上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初7518号原告(反诉被告)：上海软企信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴玲华，行政人员。委托诉讼代理人：岑鹏飞，上海维高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲景，上海维高律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海颐元智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王佃花。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。原告上海软企信息技术有限公司与被告上海颐元智能科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，审理期间双方合意延长适用简易程序。被告提出反诉，本案受理后，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。后于2019年9月30日依法转为普通程序，于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人岑鹏飞、曲景及被告(反诉原告)委托诉讼代理人温浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海软企信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付联通、移动、电信无线信号覆盖业务费用人民币255,000元；2、要求被告向原告支付联通宽带接入业务费用306,960.61元；3、要求被告偿付以561,960.61元为基数自2017年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年3月26日，原、被告签订了《合作协议书》，被告根据合同应向支付联通、移动、电信无线信号覆盖业务费用，即每平方米2.5元×15万平方米，即375,000元；另外支付工程造价总额30%的费用，而该项目最后一个工程电信无线信号覆盖业务已于2016年12月完成了，一期造价为632,688.06元、二期造价为390,513.96元，共计1,023,202.02元，30%即为306,960.61元。但被告仅支付了120,000元，余款至今未付。故原告诉至法院。被告(反诉原告)上海颐元智能科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告为被告提供了无线信号覆盖业务是事实；确认联通、移动、电信无线信号单价为每平方米2.5元，但实际面积尚未确定，合同中的面积15万平方米当时只是预估；对于联通宽带接入费用尚未结算，故无法支付。另外，被告提出，由于原告在信号覆盖完成后，因业主方行为导致被告信号线路损坏严重，被告因此花费维修费22,820元，根据双方合同约定，由于业主原因而产生的风险，应由原告负担。故被告提起反诉，要求原告(反诉被告)赔偿维修损失22,820元。原告(反诉被告)针对反诉辩称，不同意反诉请求，是否发生维修费用并无证据证明，即使真实发生了也与反诉被告无关。双方当庭围绕自己的主张依法提供了证据，并对对方证据发表了质证意见：原告提供了本诉证据：①《合作协议书》，证明双方对于业务费用的约定。被告对此无异议，但提出面积15万平方米只是暂估，而总造价尚未确认；②催款单及律师函，证明原告多次向被告催款。被告对真实性无异议，但提出从内容上看，截至2017年12月19日原告均未明确催款的具体金额；③项目机房图片及视频，证明华大科技园项目的联通、移动和电信机房均已投入使用。被告对此有异议，认为是否投入使用需要经过严格的验收程序；④调查令回函，证明宽带接入总造价。被告对真实性无异议，但认为联通公司出具的项目结算单只是对该项目的总投入，并非是实际总造价，且被告施工范围仅是该项目中的一部分，但目前这部分造价尚未确定；⑤银行明细，证明被告已付款120,000元。被告对此无异议；⑥原告公司吴凤霞与被告公司郭军涛的短信记录，证明双方一直在沟通项目进展、款项支付及催款的事实。被告对此无异议，但认为短信记录并未对结算金额进行明确，且截至2016年12月23日，原告明确项目尚未完工。⑦民事起诉状，证明被告本诉证据与本案无关。被告对真实性无异议，但不确认证明内容。⑧当事人工商信息。被告对此无异议。被告提供了本诉证据：原告公司吴凤霞与被告公司郭军涛的电子邮件，证明截至2017年年底工程仍未完全施工完毕。原告对关联性有异议，邮件是与原告关联企业之间的沟通，其中提出的工程并非本案项目，与本案无关联性。被告(反诉原告)提供了反诉证据：⒈材料清单及施工费用，证明维修所需的材料及人工费用。原告对真实性有异议，认为系被告自行制作，并未提供施工维修记录及付款凭证；⒉关于华大科技园信号覆盖系统线路损坏的说明及图片。在原告对真实性有异议，认为仇爱林曾是原告员工，但2017年已离职，且与原告关联企业有诉讼，其证言不可信；⒊律师询问笔录、身份证复印件，证明损失导致的原因及工程完工时间。原告(反诉被告)对真实性无异议，但不确认证明目的；⒋短信聊天记录，证明由于业主行为导致被告予以维修，产生维修费用。原告(反诉被告)对真实性无异议，但不确认证明目的；⒌《合作协议书》，证明双方合同约定，由于业主原因导致的损失，由反诉被告承担。原告(反诉被告)对真实性无异议，但不确认证明目的，协议内容是指业主资料不齐全导致的风险由原告承担，并非指维修费用。⒍天津京信通信系统有限公司向被告的付款情况，证明目前被告仅收到的工程款。原告(反诉被告)对此真实性不予确认，认为与本案无关。原告(反诉被告)提供了反诉证据：⑴民事起诉状、诉前调解征询意见书、应诉通知书；⑵起诉状、应诉通知书；均证明仇爱林与原告有矛盾。被告(反诉原告)对真实性、关联性均有异议。本院本院对原告本诉证据③不予认定，无法认定设备已投入使用，对原告其余本诉证据均予以认定；对被告本诉证据真实性予以认定；对被告(反诉原告)反诉证据⒈⒉不予认定，对证据⒊⒋⒌真实性予以认定；对证据⒍由于被告无法说明总收款情况，且原告亦不予确认，本院不予认定；对原告(反诉被告)反诉证据⑴⑵均不予认定。通过法庭调查，结合当事人陈述及本案证据，本院确认如下事实：2012年3月26日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《合作协议书》，约定甲方负责业主与通信运营商签定信号覆盖协议，并将业主方单签的上述协议交予乙方指定接口人员(郭军涛)进行登记，并提供立项所需的相关资料；甲方应承担项目进行中因业主方原因而产生的风险；乙方负责覆盖项目在通信运营商处的立项、勘测、设计、施工、开通及维护等事宜；结算方式为：按照华大科技园的楼宇面积计算，共计15万平方米，其中：联通、移动、电信新建2.5元/平方米；联通(网通)宽带接入费用，按照工程总造价30%计算；支付方式为：项目立项并确保可顺利进场施工前支付业务费用的50%，项目施工完毕后(以甲方在楼宇或小区内布线完毕及机房设备安装完毕为标准)支付业务费用的50%。2015年3月15日、2015年7月30日、2016年1月29日、2016年2月5日，被告通过郭军涛个人账户陆续向原告支付了工程款共计120,000元。2016年12月16日，原告员工吴凤霞通过短信告知郭军涛“合同已发送到你的邮箱，光3g部分就是37.5万，联通的工程还未算上”、“你能帮我解决多少？郭老板”，郭军涛回复“收到”、“我这几天再订(盯)着催款，没到我就没底气说可以给你多少”。2016年12月23日，郭军涛短信称“华大项目从12年至今都5年了，其中工程项目很多问题造成项目拖到至今，我最不希望看到，现在电信工程还没结束”，吴凤霞回复“首付50%还没完成呢”、“我们已经配合完成主体工程了，只剩下电信”。2017年4月18日，吴凤霞短信称“明天进场，华大科技园，你们几点过来”，郭军涛未回复。期间，吴凤霞一直以短信方式进行催款。2017年12月19日9时21分，吴凤霞向郭军涛以电子邮件方式发送了催款单，称合作项目完成多年，但被告一直未支付，若未在2017年年底前支付，将采取法律手段。当日22时19分，郭军涛向吴凤霞发送电子邮件，回复“……。直到2016年底电信项目才算完工。华大费用问题我公司毫不避讳没有结清，只支付50%进度款。……。还有关于华大科技园信号覆盖系统线路损坏的说明费用及电梯配合费，不要忘记了从华大总费用中减去啊”。2018年1月29日16时06分，吴凤霞向郭军涛以电子邮件方式发送了律师函，要求被告支付无线信号业务费用375,000元，并支付30%的工程造价。2019年2月28日，中国联合网络通信有限公司上海市分公司应本院调查令出具回函，称：2012年中国联通上海华大科技园研发楼新建工程项目累计暂估交付资产632,688.06元，开通时间2014年11月12日；2012年中国联通上海华大科创大厦新建工程项目累计暂估交付资产390,213.96元，开通时间2014年11月20日。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。根据原、被告之间的短信、邮件往来内容，本院认定双方合作协议书中所涉的华大科技园工程已经完工。2016年12月16日的短信内容中，双方对于第一项，即联通、移动、电信无线信号覆盖的总费用375,000元实际并无争议，被告对此亦予以确认，只是一直推脱无力支付；且根据合作协议书中总面积15万平方米与单价2.5元计算得出的金额亦符合375,000元，目前被告已付款120,000元，故对原告要求被告支付这部分255,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于完工时间，从短信及被告提供的电子邮件内容，电信工程系最后完工的，亦于2016年底全部完工，故被告应当在项目完工后支付这部分剩余部分的费用，故对原告利息的主张，本院亦予以支持。但当事人亦应当就自己的主张提供证据。对于原告主张的总造价30%的费用，原告仅以调查令回函作为总造价的证据。但该证据中并未确定最终总造价，仅表述为“暂估交付资产”；而被告亦一再表示至今尚未完工、至今尚未进行总结算。双方往来短信、电子邮件中亦从未出现过总造价的金额，或者谈及这部分费用，本院无法仅凭暂估金额认定工程总造价，故对于原告这部分诉讼请求，本院暂时难以支持。但这部分费用确实存在，被告亦认可在账目清楚后，应当支付给原告。故原告可待有新证据后，再行主张。对于被告反诉主张的维修费损失，被告亦未提供充分证据证明其确实存在损失，或者具体的损失金额，故本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海颐元智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海软企信息技术有限公司服务费255,000元；二、被告上海颐元智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海软企信息技术有限公司以255,000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告上海软企信息技术有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海颐元智能科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,028元，由原告上海软企信息技术有限公司负担5,516元、被告上海颐元智能科技有限公司负担4,512元；反诉案件受理费184元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海颐元智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  平希娜人民陪审员  马天宇二〇一九年十月三十日书 记 员  梅 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。