河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终3680号上诉人（原审被告）：范桂兰，女，回族，1952年7月28日出生，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市商字广场东北角。统一社会信用代码：91410000737410469E。负责人：杨进乐，职务：行长。委托诉讼代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。原审被告：范慧静，女，回族，1979年10月22日出生，住河南省商丘市。原审被告：胡洪印，男，汉族，1974年10月13日出生，住河南省商丘市。上诉人范桂兰因与被上诉人中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）、原审被告范慧静、胡洪印金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范桂兰、被上诉人中原银行商丘分行的委托诉讼代理人万雪丽，原审被告范慧静、胡洪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范桂兰上诉请求：1、请求撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初1940号民事判决，并依法改判上诉人不承担担保责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、虽然《最高额抵押合同》第二条约定：抵押担保的主债权是指自2014年11月11日至2017年11月11日期间内因被上诉人向债务人授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为人民币260万元。但是上诉人在签订抵押合同时，合同的日期和最高额度处均是空白，签订的抵押合同上的贷款金额担保人当时所担保的金额是100万元。抵押合同上被上诉人所填写的贷款金额260万元不是上诉人真实意思表示。被上诉人违反了《担保法》第30条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。二、原审被告范慧静于2016年12月16日与被上诉人签订的借款合同的借款用途是借新还旧。上诉人在2014年11月签订的抵押合同虽然在上诉人一个授信协议下提供担保，但担保的对象是郑州市管城区森利利德木业商业法人代表范胜利，借款用途：购货，属短期借款期限12个月。2015年范胜利公司停业，被上诉人将这笔贷款变更为现在的公司：新郑市利德木业商行，法人代表范慧静。范慧静在2014年作为借款人代表的是郑州市管城区新利利德木业商行，而在2016年12月25日的借款合同中范慧静代表的是新郑市利德木业商行，属职务行为，不是同一贷款主体，主合同已变更，担保合同作为主合同的从合同，也随之改变，被上诉人擅自变更主合同后，既没有通知上诉人更没有上诉人继续同意提供担保的书面同意书。根据《担保法》第23条、24条，《物权法》第175条，《担保法解释》第39条之规定，上诉人不应承担担保责任。三、《最高额抵押合同》是附法定事实条件而生效的合同，即以上诉人与被上诉人就抵押物依法办理抵押登记为生效前提条件。办理案涉房产抵押登记申请书中抵押人并非上诉人所写，被上诉人的违法行为，已经侵犯了上诉人的合法权益，涉案房产抵押权未设立。故2014年11月11日上诉人与被上诉人之间签订的《最高额抵押合同》自始至终都没有生效。根据《合同法》第52条、《物权法》第187条规定，被上诉人不应当享有优先受偿。被上诉人中原银行商丘分行辩称，被上诉人在一审时已经提交相关证据证明借款人借款事实及抵押人签订的最高额抵押合同以及涉案抵押房产的他项权证书，足以证明抵押的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。原审被告范慧静、胡洪印当庭未陈述意见。中原银行商丘分行向一审法院起诉请求：一、依法判令范慧静、胡洪印共同偿还借款260万元及利息、罚息和复利。二、依法判令中原银行商丘分行对范慧静、胡洪印抵押的房产（房产证号：商丘市房权证2014字第××号）享有优先受偿权。三、依法判令范桂兰、新郑市利德木业商行对该笔借款承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、律师费等因本次诉讼所产生的所有费用由范慧静、胡洪印、范桂兰、新郑市利德木业商行承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，范慧静、胡洪印与中原银行商丘分行签订《个人借款合同》，向中原银行商丘分行贷款2600000元，贷款期限为10个月即自2016年12月16日至2017年10月14日止，贷款利率为10.2%，按月结息。每月21日为结息日，到期还本。双方还约定：范慧静、胡洪印未能按本合同约定时间偿还本金，中原银行商丘分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对范慧静不能按时支付的利息，中原银行商丘分行有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。借款合同签订后，经范慧静申请，中原银行商丘分行于2016年12月19日通过转账支付给范慧静贷款本金2600000元。同时范慧静的配偶胡洪印同意借款人范慧静向中原银行商丘分行申请贷款，并承诺与借款人范慧静共同偿还贷款。借款合同签订后，范慧静未按合同约定还款付息，2017年10月14日借款到期后未归还借款本金，自2017年11月21日开始欠息，截止至2018年3月23日欠借款本金2600000元，累计欠息167730.21元。另外，上述借款合同为2014年11月13日范慧静与中原银行商丘分行签订的借款合同基础上滚动而来，2014年11月11日，范桂兰为担保上述借款偿还，与中原银行商丘分行签订了《最高额抵押合同》。2015年范慧静、胡洪印与中原银行商丘分行签订了同样上述内容的合同，以借新还旧。2016年12月16日签订的借款合同同样为借新还旧。另外，范桂兰提出在办理他项权证时所填写的房地产抵押权设立登记申请书中抵押人范桂兰的签字非其本人签字，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见：送检的检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。范桂兰垫付鉴定费17400元。一审法院认为，中原银行商丘分行系依法成立的金融机构，与范慧静、胡洪印签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，依法应予以保护。中原银行商丘分行依约向范慧静发放贷款2600000元后，范慧静未能按时偿还本金及利息，已构成合同违约，依法应承担相应的法律责任。胡洪印在借款时自愿签署同意借款承诺书，承诺与借款人共同偿还贷款，并在借款合同中作为共同借款人签字，应当承担共同还款的责任。故中原银行商丘分行请求判令范慧静、胡洪印共同偿还贷款本金2600000元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。一、关于范慧静提出实际用款人是范胜利，其只是名誉借款人，该笔贷款应由实际用款人范胜利偿还，本人及配偶签字系银行诱骗所致的抗辩理由，其本人未提供相关证据证明银行存在诱骗行为，依据合同相对性原则，该借款合同仅在中原银行商丘分行和范慧静、胡洪印之间产生约束力，范慧静、胡洪印应当承担还款责任，范慧静的该抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。二、关于范慧静提出签订的合同为空白合同，不明白合同内容，中原银行商丘分行没有告知代为签订合同的法律后果，不应承担法律责任的抗辩理由，一审法院认为，因范慧静为完全民事行为能力人，应能够充分认识到在借款合同上签字带来的后果，同时签字的行为亦表示愿意接受合同约束，按照合同约定履行义务，是对银行作出的一种承诺，故该项抗辩理由不能成立。三、范慧静的其他抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。范桂兰与中原银行商丘分行签订的《最高额抵押合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，并在房地产管理部门办理了房屋他项权证，该房屋他项权证，在未经法定程序撤销前，仍具有法律效力，故应在抵押财产范围内承担担保责任，故对于中原银行商丘分行要求在抵押财产范围内享有优先受偿权的诉讼请求一审法院予以支持。范桂兰提出在办理他项权证时所填写的房地产抵押权设立登记申请书中抵押人范桂兰的签字非其本人签字，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，送检的检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，其该辩称理由成立，但只能说明办理房地产他项权证过程中存在瑕疵，在房屋他项权证未经法定程序撤销前，房屋他项权证仍然具有法律效力，范桂兰仍应承担担保责任。一、关于范桂兰提出的主合同已经变更，保证人不再承担保证责任的抗辩理由，范桂兰没有提供相关证据证明主合同已经变更，同时范桂兰签订的《最高额抵押合同》第二条约定:抵押担保的主债权是指自2014年11月11日至2017年11月11日期间内因中原银行商丘分行向债务人授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为人民币2600000元。在上述约定的期限和最高额度内，中原银行商丘分行与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同。故中原银行商丘分行与范慧静于2016年签订的《个人借款合同》仍为主合同，不存在主合同变更问题。因此该抗辩理由不能成立。二、关于范桂兰提出根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道以外，保证人不再承担民事责任”的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定：新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此范桂兰的该项抗辩理由不能成立。三、关于范桂兰提出签订的合同为空白合同的抗辩，因范桂兰为完全民事行为能力人，也已知自己签订的是《最高额抵押合同》，应能够充分认识到在合同上签字带来的后果，同时签字的行为亦表示愿意接受合同约束，按照合同约定履行义务，是对银行作出的一种承诺，该项抗辩理由不能成立。一审法院审理过程中，中原银行商丘分行撤回了对新郑市利德木业商行的起诉，一审法院予以准许。中原银行商丘分行在借贷过程中对借贷审查不严，对贷款不能收回负有一定的过错，应承担一定的责任。一审判决：一、范慧静、胡洪印于本判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司商丘分行贷款本金2600000元及利息（利息按双方借款合同约定的计算标准计付，自2017年11月21日起计算至付清之日止）。二、中原银行股份有限公司商丘分行在范桂兰的抵押财产范围内享有优先受偿权。三、驳回中原银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。四、鉴定费17400元由中原银行股份有限公司商丘分行负担。案件受理费27600元，财产保全费5000元由范慧静、胡洪印负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人范桂兰提交的抵押声明，不能对抗案涉《最高额抵押合同》及房地产他项权证的效力，本院不予采信。被上诉人中原银行商丘分行提交行政判决书及抵押登记询问表，与案涉房屋他项权证能够相互印证，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，合同一方将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。本案中，虽然上诉人范桂兰签订的《最高额抵押合同》存在空白部分，但其作为完全民事行为能力人在上面签字并交付给中原银行商丘分行的行为，视为其对中原银行商丘分行在空白部分填写相应内容的授权。其次，中原银行商丘分行已经取得上诉人范桂兰名下房屋他项权证，虽然上诉人范桂兰主张案涉房地产抵押权设立登记申请书中非其本人签字，但案涉房屋他项权证未经法定程序撤销前仍然具有法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，案涉《最高额抵押合同》已经生效，案涉房屋的抵押权已经设立。故一审法院认定中原银行商丘分行在上诉人范桂兰的抵押财产范围内享有优先受偿权并无不当。综上所述，上诉人范桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由范桂兰负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年六月九日书记员  李 晗