安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初813号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所地上海市闵行区春中路56号106-108室。统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄金生，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区纬二次路11号，统一社会信用代码91340200695709971Q。 法定代表人：方远，公司执行董事兼总经理。 被告：广东德豪润达电气股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲区唐家湾镇金凤路1号，统一社会信用代码9144040061759630XX。 法定代表人：王晟，该公司董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称“正帆公司”）与被告芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称“芜湖德豪公司”）、广东德豪润达电气股份有限公司（以下简称“广东德豪公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆公司的委托诉讼代理人黄金生，两被告共同委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖德豪公司立即支付原告设备材料采购款及安装工程款1,773,358元及相应利息（按银行同期同类贷款利率分别自质保期满之日起计算至全部清偿之日止，暂计利息421,610元，本息暂计2,194,968元）；2、判令被告芜湖德豪公司立即支付原告材料及改造维修服务采购款347,271元及利息（按银行同期同类贷款利率分别自验收或签收之日起计算至全部清偿之日止，暂计利息31,988元，本息暂总计379,259元）；3、判令被告广东德豪公司对原告上述两项诉请承担连带给付责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告正帆公司与被告芜湖德豪公司系长期合作关系，自2013年至2018年，原、被告之间陆续签订了一系列合同。其中项目合同8份（设备材料采购及安装合同）、采购订单19份，约定原告为被告芜湖德豪公司的生产项目提供设备材料和配套安装工作以及后续零星材料和改造维修服务。原告依约履行了合同义务，被告芜湖德豪公司仅履行了部分付款义务。同时本案被告广东德豪公司系被告芜湖德豪公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告芜湖德豪公司辩称，对原、被告双方之间存在着合同关系不持异议，但对于原告诉请的数额有异议，认为其中有两部分需要扣除。被告实际欠款应为1,953,738.27元，原告诉请欠款金额为2,120,629元。 被告广东德豪公司辩称，被告芜湖德豪公司系独立的法人，对外是以自己的名义进行民事活动，相应的民事责任应由自己独立承担。原告要求被告广东德豪公司对被告芜湖德豪公司的债务承担连带责任无法律和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下：原、被告双方长期存在业务关系，签订多份合同及订单。原告正帆公司按照被告芜湖德豪公司的技术要求，为其加工气体管道，气体侦测器及化学品供应、回收系统设备并进行安装等业务。经原告正帆公司核算，原告正帆公司向被告主张27份合同项下货款2,120,628.82元（合同编号明细如下：HT-WH-LCO264、HT-WH-LCO295、HT-WH-LCO303、HT-WH-LCO314、HT-WH-LCO198、HT-WH-LCO199、HT-WH-LCO218、HT-WH-LCO219、HT3E-15-WC3371、HT3E-16-WC0244、HT3E-16-WC0371、HT3E-16-WC0387、HT3E-16-WC1148、HT3E-17-WC2047、HT3E-17-WC2074、HT3E-17-WC2106、HT3E-17-WC2232、HT3E-18-WC2341、HT3E-18-WC2438、HT3E-18-WC2470、HT3E-18-WC2494、HT3E-17-WC2247、HT3E-17-WC2705、HT3E-18-WC2709、HT3E-18-WC2775、HT3E-18-WC2915、HT3E-18-WC2596）,被告认可未付款金额为1953738.27元。 另查明：订单号为HT3E-16-WC387的SMCbath槽改造，金额为49000元，订单号为HT3E-16-W1148的氨气加热器更换与安装，金额63000元，订单号为HT3E-18-W2470的管道维修，金额608元，原告正帆公司未提交发票。订单号为HT3E-16-W0244的设备改造，金额为24310元，原告正帆公司未提交验收记录。 2018年6月27日，被告向原告支付货款73290.53元，原告在收到8万元承兑汇票后向原告转账返还6709.43元，该费用被告芜湖德豪公司所附的对账证明载明79530.52元。原告向本院提交了支付明细，支付订单编号分别为HTBB-15-B00938、HT3E-15-W3533、HT3E-15-W0639、HT3E-15-W1041、HT3E-15-W1343、HT3E-15-W1822、HT3E-15-W1993、HT3E-15-W1988、HT3E-15-W1960的货款。 2018年11月30日，原告正帆公司向被告芜湖德豪公司邮寄《律师函》一份，要求被告芜湖德豪公司支付货款，该函于2018年12月4日交邮。 还查明：芜湖德豪公司2016年1月1日-2016年12月31日审计报告及财务报表第三十页，第3条载明，按欠款归集的期末余额前五名的其他应收账款情况，被告广东德豪公司欠款1823413342.51元，占芜湖德豪公司应收账款的99.85%。 本案审理期间，被告芜湖德豪公司向本院提交《情况说明》一份，该说明内容为，芜湖德豪公司提供的2016年审计报告中对被告广东德豪公司的应收账款18亿余元是由于芜湖德豪公司生产的产品是外延片，主要销售给大连德豪润达光电科技有限公司，两家关联公司都是被告广东德豪公司的控股子公司，故两家公司之间的交易是赊销的形式进行。为避免账目混乱，2016年年末的时候两家子公司的往来账款都会转到广东德豪公司，故该18亿余元实际是大连德豪润达光电科技有限公司欠芜湖德豪公司的欠款。此外，被告芜湖德豪公司亦向本院提出鉴定申请，请求对氨气回收系统的产品质量进行鉴定，并评估因设计和质量问题造成的损失。本院准许后，委托安徽省质量技术协会对此进行鉴定。2019年9月12日，该协会向本院出具皖质技协鉴函(2019）34号函件一份，该函件确认被告芜湖德豪公司在鉴定期间未按鉴定机构要求逾期未提供相应技术文件资料，鉴定机构退回本案鉴定。 还查明：芜湖德豪公司于2009年10月12日设立，系一人有限责任公司，被告广东德豪公司系其唯一法人股东。 本院认为：原告正帆公司与被告芜湖德豪公司系承揽合同关系。原告向被告提供加工、安装管道及化学品供应回收，氨气处理系统等业务，被告芜湖德豪公司应依约支付相应费用。本案原告向被告芜湖德豪公司主张27份合同项下的货款2120628.82元，被告芜湖德豪公司对总额不持异议，但应扣除被告芜湖德豪公司已支付的款项及未开票部分。关于已支付费用的认定。2018年6月27日，被告芜湖德豪公司向原告正帆公司支付73290.53元，原告在收到8万元承兑汇票后向原告转账返还6709.43元。从原告提交的证据来看，一是涉案用款申请单所附的对账证明金额为79530.52元，而实际付款金额73290.53元，金额不符；二是被告芜湖德豪公司也未向本院举证该款的付款明细。同时原告提交的订单明细对应的费用金额与该笔付款金额一致，显示的付款并不在原告主张的订单欠款范围之内，因此，被告芜湖德豪公司此项抗辩意见，本院不予采信，该笔73290.53元不予在本案中扣除。同时，被告芜湖德豪公司以同笔承兑支付的HT3E-17-WC2047、HT3E-18-WC2341两份订单费用，本院亦不予认定。 关于未开票部分的问题。开具发票并非是合同主要义务，被告芜湖德豪公司以此抗辩理由不成立，被告芜湖德豪公司应当支付相应费用。被告芜湖德豪公司在支付HT3E-16-WC387的SMCbath槽改造费用49000元，订单号为HT3E-16-W1148的氨气加热更换与安装费用63000元及订单号为HT3E-18-W2470的管道维修费用608元后，原告应立即将相应金额的增值税发票开具并交付给被告芜湖德豪公司。 另外，订单号为HT3E-16-W0244的设备改造费用24310元，原告正帆公司未提交验收记录，被告德豪公司也不予认可，本院在本案中不予确认，原告正帆公司可在补充证据后另行主张。 综上，被告芜湖德豪公司应当支付原告正帆公司相关费用2096318.82元（2120628.82元-24310元）。 关于逾期付款利息的问题。鉴于原告正帆公司与被告芜湖德豪公司长期存在业务往来，被告芜湖德豪公司亦存在不定期付款行为，双方对该付款习惯并未提出异议。因此，本案逾期付款利息，本院酌定自2018年12月4日原告正帆公司出具的《律师函》交邮之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于两被告之间能否认定为财产存在混同的问题。 认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当综合考虑以下因素：1、股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；2、股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；3、公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；4、股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；5、公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的；本案被告芜湖德豪公司虽为被告广东德豪公司控股子公司，但被告芜湖德豪公司的财务进行了独立审计。芜湖德豪公司2016年财务报表中涉及广东德豪公司将近19亿应收账款，广东德豪公司对此进行了说明并提交了相应的证据，上述应收账款亦在审计报告中做了财务记载，因此，并不导致广东德豪公司与芜湖德豪公司之间的财产混同无法区分，同时芜湖德豪公司作为独立的法人，在安徽芜湖设置有专门的经营场所及员工。显然两被告之间并不具备人格混同的认定条件。因此，原告要求被告广东德豪公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告芜湖德豪润达光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付承揽费用2096318.82元及利息（利息应以2096318.82元为基数，自2018年12月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告上海正帆科技股份有限公司在收到上述货款当日向被告芜湖德豪润达光电科技有限公司开具并交付总金额为112608元的增值税发票； 三、驳回原告上海正帆科技股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13697元，保全费5000元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担2804.6元，被告芜湖德豪润达光电科技有限公司负担15892.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇一九年十二月九日 书记员 徐娇娇 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。