上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30704号原告：玛斯柯照明设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路**。法定代表人：JOECROOKHAM，董事长。委托诉讼代理人：翟方进，上海国宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶凯文，上海国宇律师事务所实习律师。被告：大连路明光电工程有限公司，住，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭火炬路**/div>法定代表人：熊楚耀，经理。委托诉讼代理人：王博，辽宁金环律师事务所律师。原告玛斯柯照明设备(上海)有限公司(以下简称玛斯柯公司)与被告大连路明光电工程有限公司(以下简称大连路明公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案因新冠疫情于2020年3月25日中止诉讼，后于2020年6月8日恢复诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告玛斯柯公司的委托诉讼代理人翟方进，被告大连路明公司的委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。原告玛斯柯公司提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币2,916,960元及支付延期付款利息至实际付款日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方就沈阳足球公园(2016年哥德杯足球场地)项目于2016年7月13日签订《照明系统购销合同》，合同约定：被告向原告定制、购买相关照明设备，合同总价9,723,200元，双方同时约定了交货的时间、货款的支付方式及时间、双方的相关权利义务、争议解决方式等，合同签订后原告依约履行了全部合同义务，但被告尚有货款2,916,960元未向原告支付，后原告多次向被告催讨，被告仍以各种理由拒绝支付。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告玛斯柯公司明确上述诉讼请求中延期付款利息的计算方式为：以1,944,640元为基数，支付自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息及以972,320元为基数，支付自2018年11月29日起至实际清偿之日止的利息。上述利息计算标准均为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告大连路明公司答辩称：涉案合同虽是原、被告双方签订的，但沈阳足球公园项目的实际施工人并非被告，而是案外人徐某某、马某某。被告不是涉案照明设备的实际收货人及实际使用人，不能确定涉案货物的质量、数量及验收时间，故无法确认相关货款本金及利息。本案应当追加徐某某、马某某为第三人，否则案件事实无法查明。辽宁省沈阳市中级人民法院已经判决由涉案项目的业主方将工程款直接支付给徐某某、马某某，由此可见，徐某某、马某某是涉案照明设备的实际使用人，相应货款也应由徐、马二人支付。对于被告的追加第三人申请，原告表示：根据合同相对性原则，涉案合同的相对方系被告，与案外人无某，故不同意追加第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1.照明系统购销合同；2.检测报告；3.发运清单；4.报价单；5.增值税专用发票；6.付款凭证；7.物流公司出具的情况说明；8.被告与涉案项目业主方签订的合同；9.相关民事判决书。被告提供了以下证据：1.照明系统购销合同；2.大连路明公司与徐某某、马某某签订的协议；3.相关民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的照明系统购销合同，被告提出其所持合同的落款处有马某某的签字，而原告提交的合同没有马某某的签字，故不认可该证据的真实性。经查，原告提交的照明系统购销合同系原件，该合同首页载明甲方为大连路明公司，乙方为玛斯柯公司，合同落款处亦盖有大连路明公司及玛斯柯公司的印章，被告仅以其所持合同落款处多出马某某签字为由不认可该证据真实性的质证意见，本院不予采纳。对该证据的真实性，本院予以确认。2.原告提交的检测报告系原件，本院对该证据的真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。3.关于原告提交的物流公司情况说明，被告提出该情况说明仅加盖单位印章，缺少相关人员签字，不符合证据的形式要件的质证意见，本院予以采信，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年7月，原告(乙方)与被告(甲方)签订编号为177454的《沈阳足球公园(2016年哥德杯足球场地)照明系统购销合同》一份，约定乙方为甲方提供照明设备及相关服务，并对设备名称、数量、价格、付款条件、交货期等权利义务事项均作了约定。其中合同总价为9,723,200元，付款条件为1.合同签订后三日内甲方向乙方指定银行账户支付合同总额30%的预付款，即2,916,960元。2.甲方发出发货通知前七日内，甲方向乙方指定银行账户支付合同总额的40%的货款，即3,889,280元。3.货到现场安装调试后，照度验收合格后支付合同总价的20%，即1,944,640元，该笔款项最晚不迟于2016年8月13日支付给乙方。4.剩余合同总金额的10%作为质保金，将于照度验收合格之日起一年内支付给乙方。2016年7月25日至2016年8月14日，原告向被告交付了合同项下的全部货物。2017年11月29日，北京中体建科国际运动地面检测有限公司就沈阳足球公园球场照明灯光出具检测报告。原告确认被告已支付合同项下货款6,806,240元，但就剩余货款，被告至今未付，本案因此涉诉。本院认为，原、被告之间签订的《沈阳足球公园(2016年哥德杯足球场地)照明系统购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。针对本案争议焦点，本院评判如下：1.关于本案是否追加第三人。诉讼中被告申请追加徐某某、马某某为本案第三人，本院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案合同系原、被告双方签订，被告也未提供证据证明其曾告知原告合同系被告代他人签订，相关货款收付、发票开具发生于原、被告双方之间，且交货地位于涉案项目，被告也确为涉案项目的承包人。本案中原告基于照明系统购销合同起诉被告主张剩余货款，根据合同相对性原则，并无追加徐某某、马某某为第三人的需要，不予追加亦不影响对案件的事实审查和法律适用，故对于被告追加第三人的申请，本院不予准许。2.关于原告是否完成合同项下交付义务。原告提交的发运清单、检测报告、付款凭证等能够相互印证，足以证明原告已将涉案合同项下货物全部交付予被告。且根据当事人陈述及现有证据，涉案项目早已竣工并结算完毕，被告称其未曾收货，却于2016年7、8月间已实际支付原告涉案货款达680余万元，此后也未就货物的数量及质量向原告提出过异议，故被告相关的抗辩意见，本院不予采纳。原告按约向被告供货，现被告未按约支付货款，显属违约，故原告要求被告向其支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期支付货款依法应当向原告支付逾期付款利息。综上，原告要求被告支付货款2,916,960元及相应逾期付款利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条第之规定，判决如下：一、被告大连路明光电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玛斯柯照明设备(上海)有限公司2,916,960元；二、被告大连路明光电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告玛斯柯照明设备(上海)有限公司支付以1,944,640元为基数，计算自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告大连路明光电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告玛斯柯照明设备(上海)有限公司支付以972,320元为基数，计算自2018年11月29日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,135.68元，由被告大连路明光电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  劳玉华人民陪审员  马子寅人民陪审员  郑 彬二〇二〇年七月二十日法官 助理  周天娇书 记 员  周天娇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。