广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2705号原告：广东天章供应链有限公司，住所：珠海市香洲区人民东路。法定代表人：言登峰，董事长。委托诉讼代理人：谢宗军，系原告公司员工。被告：珠海广通汽车有限公司，住所：珠海市金湾区三灶镇金湖路。法定代表人：赖信华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吉全力，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金娜，陕西锦路律师事务所实习律师。被告：武汉市中沃绿源旅游投资发展有限公司，住所：武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村。法定代表人：李俊，执行董事兼经理。原告广东天章供应链有限公司（以下简称天章公司）诉被告珠海广通汽车有限公司（以下简称广通公司）、被告武汉市中沃绿源旅游投资发展有限公司（以下简称中沃公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告天章公司的委托诉讼代理人谢宗军，被告广通公司的委托诉讼代理人吉全力、马金娜到庭参加诉讼。被告中沃公司经本院合法传，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天章公司提出以下诉讼请求：1.请求被告广通公司向原告天章公司支付运输费用100,000元；2.请求被告中沃公司对上述运输费用支付连带责任；3.请求被告广通公司与被告中沃公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日被告广通公司委托原告天章公司承运10台电动客车从被告广通公司厂区到被告中沃公司。当原告天章公司完成物流运输任务后，被告广通公司与被告中沃公司互相推诿，均不支付本次运输费用。原告天章公司提交以下证据：1.签收单据10份；2.公路运输服务合同；3.（2019）广莱恩律函字第023号律师函；4.珠海广通伍婉静微信聊天记录；5.《客户接车（工具）验收清单》。被告广通公司辩称：一、被告广通公司与原告天章公司之间不存在货物运输合同关系，原告天章公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告天章公司在起诉状中主张的诉讼理由与实际事实不符，就原告天章公司在起诉状中提及的10台电动客车，被告广通公司未曾与原告天章公司签订运输合同。主要事实和理由如下：第一，2019年4月10日，原告天章公司出具加盖公司公章的《广东天章供应链有限公司2019年4月份对账单》，确认截止2019年4月10日止，原告天章公司与被告广通公司发生业务往来累计尚未结清的余额为2,022,402元，包括2,000,000元质保金和22,402元运输费。原告天章公司承运10台电动客车的事实行为发生于2017年，而根据该《对账单》所附未付运输费明细，原告天章公司所主张的10台车辆运输并未包含在内。换言之，原告天章公司已通过《对账单》确认其与被告广通公司之间不存在关于前述车辆的运输合同纠纷。第二，原告天章公司再次书面确认其与被告广通公司之间不存在运输合同关系。2019年4月19日，原告天章公司出具加盖公司公章的《说明》，书面确认就被告广通公司与被告中沃公司签订的车辆《买卖合同》（合同编号：ZWLY-ZCCG-001-20170815)项下的10台车辆（型号为GTQ6119BEVH6)的运输系被告中沃公司委托原告天章公司进行，自珠海三灶至被告中沃公司的运输费用为10万元整，前述运输关系在原告天章公司与被告中沃公司之间成立且运输费用由被告中沃公司承担。第三，原告天章公司提交的证据材料并不能证明其与被告广通公司之间存在运输合同关系。原告天章公司提交至法院的《客户接车（工具）验收清单》仅能证明上述车辆的买卖双方、承运人以及车辆己经买方被告中沃公司验收，并不能证明被告广通公司与原告天章公司之间存在运输合同关系。此外，根据被告广通公司与被告中沃公司签订的车辆《买卖合同》，该合同项下的10台车辆的总价格不包含运费，运费由买方被告中沃公司承担；被告广通公司仅协助发货。据此，被告广通公司并无委托承运人运输的义务，被告广通公司与原告天章公司之间不能成立运输合同关系。综上所述，被告广通公司认为其与原告天章公司之间不存在运输合同关系，被告广通公司没有向原告天章公司支付运输费用的义务，原告天章公司针对被告广通公司的诉讼请求和理由不能成立。被告广通公司提交以下证据：1.《广东天章供应链有限公司2019年4月份对账单》；2.《说明》；3.《买卖合同》。被告中沃公司未作答辩，未提交证据。经审理查明，10份《客户接车（工具）验收清单》显示，2017年6月26日，广通公司运送10辆广通牌GTQ6119BEVH6型纯电动城市客车至中沃公司，送货单位为广通公司，广通公司员工甄粤华在该清单销售部处签名；2019年6月28日，10辆广通牌纯电动城市客车到达目的地，王帆在“接车客户签收”处签名。天章公司陈述称王帆为中沃公司员工。2017年8月15日，广通公司作为卖方与中沃公司作为买方签订《买卖合同》，约定，广通公司向中沃公司出卖10辆广通牌GTQ6119BEVH6型10.7米纯电动客车，价格为5,900,000元，该价格不包含运费，交货地点由买方提供，卖方协助发货；运费由买方承担。落款处买方处有中沃公司加盖合同专用章及其法定代表人/代理人王帆签名；卖方处有广通公司加盖合同专用章及其法定代表人/代理人签名。2019年4月15日，天章公司委托广东莱恩律师事务所向广通公司发出（2019）广莱恩律函字第023号《律师函》，载明：保证金和拖欠的运输费用22,402.13元，此费用未包含天章公司承运广通公司10辆旅游巴士从珠海三灶至中沃公司的运输费用100,000元；甄粤华签收该《律师函》并注明“原件已收”。2019年4月19日，天章公司向广通公司出具《说明》，内同为：广通公司与中沃公司签订的车辆买卖合同（合同编号：ZWLY-ZCCG-001-20170815），共计十台车，合同约定运费为客户自理；2017年中沃公司委托天章公司从珠海广通提走并运输上述十台车，运费为100,000元，天章公司确认前述事实运输关系在其与中沃公司之间成立且运输费用由中沃公司承担，其承诺后续不向广通公司追索关于此次业务的运输费用及其他一切损失，所产生后果由其自行承担。天章公司确认该《说明》系其出具，但主张是其为了要求广通公司清账、退还保证金而在广通公司要求下出具的，并非其真实意思表示。天章公司提交的其与广通公司于2017年5月3日所签订的《公路运输服务合同》显示，天章公司为广通公司将一辆10.7米旅游车从珠海运至湖北襄阳的运费为15,000元。庭审中，天章公司陈述称，广通公司的物流订单员甄粤华与其前期以电话形式沟通价格，确定后进行运输，后补运输合同；广通公司的所有操作都是按照该模式进行，因此其认为合同相对方是广通公司；本次运输，原本与广通公司约定是由广通公司支付运费的，准备运输时广通公司的甄粤华告知其此费用由中沃公司支付，其不同意该支付方式欲放弃本次运输，在甄粤华与易涛的说情和担保的情况下，考虑其与广通公司的长期合作关系，同意此次运输，货到后中沃公司不同意支付费用，其才找到广通公司付款；中沃公司在货物运到之初是同意支付运费的，但是第二天就不同意了，说中沃公司与广通公司有合作关系和款项，由广通公司支付。广通公司则陈述称，本次运输是其介绍天章公司与中沃公司形成运输业务，本次货物运输已完成；经其与中沃公司沟通后，得知本次运输运费为100,000元；天章公司所说本次运输由广通公司支付运费不属实，自始至终广通公司都告知天章公司运费由中沃公司支付，天章公司和中沃公司对此均知情且同意。本院认为，第一，天章公司所承担的货物运输已完成，托运方应按约定支付运费。天章公司主张运费为100,000元，广通公司、中沃公司均未表示异议；结合2017年5月5日天章公司为广通公司承运10.7米旅游车从珠海运至湖北襄阳的运费标准，本院予以采信。第二，货运已于2019年6月28日完成，均有中沃公司代理人王帆签收。中沃公司于2017年8月15日与广通公司就天章公司承运的10辆纯电动客车签订《买卖合同》，同意广通公司协助发货、运费由中沃公司承担。可见，中沃公司对天章公司承运10辆纯电动客车的事实及产生的运费进行了确认。故天章公司请求中沃公司支付运费100,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。第三，天章公司出具《说明》，表示该运费100,000元因其与中沃公司之间的运输关系产生、应由中沃公司承担，不向广通公司追索。天章公司主张该《说明》不是其真实意思表示，但所提交的证据不足以证明，本院不予采信，其主张天章公司承担该运费100,000元，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市中沃绿源旅游投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东天章供应链有限公司支付运费100,000元；二、驳回原告广东天章供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为1150元，由被告武汉市中沃绿源旅游投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年十月三十一日法官助理吴佳红书记员王殊怡