宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初13925号原告(反诉被告)：银川信智达工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街******。法定代表人：金春海，该公司总经理。委托诉讼代理人：马清义，宁夏综义律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁夏三鑫机械化工程有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区高尔夫家园**商住楼**营业房iv>法定代表人:郝卫兴，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建忠，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴淑萍，北京市盈科（银川）律师事务所律师。第三人：宁夏三鑫房地产开发有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区高尔夫家园**商住楼**营业房v>法定代表人：郝卫仲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马欣，男，该公司员工。原告银川信智达工贸有限公司（以下简称信智达公司）与被告宁夏三鑫机械化工程有限公司（以下简称三鑫机械化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。因本案的处理结果与宁夏三鑫房地产开发有限公司（以下简称三鑫房地产公司）有利害关系，本院追加该公司为本案第三人，并依法转为普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信智达公司委托诉讼代理人马清义，被告（反诉原告）三鑫机械化公司委托诉讼代理人杨建忠、吴淑萍，第三人三鑫房地产公司委托诉讼代理人马欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信智达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三鑫机械化公司向信智达公司支付货款84344元、逾期付款利息11327元（自2017年6月1日至2019年8月27日，按年利率6%计算），并主张利息至实际付清之日；2.本案诉讼费用由三鑫机械化公司负担。事实与理由：2015年7月、2016年4月，信智达公司与三鑫机械化公司先后签订两份《产品供货合同》，约定三鑫机械化公司从信智达公司购买型号为ZFWM-20的智方牌射频卡水表192块和148块，其中192块水表的单价为335元，148块的单价为343元，两份合同总价款为115084元。合同签订后，信智达公司按约定供应了货物，但三鑫机械化公司未按约定支付货款。后经信智达公司多次催要，三鑫机械化公司通过关联公司在2017年5月支付了30740元，下剩84344元至今未付，故诉至法院。三鑫机械化公司辩称，第一、三鑫机械化公司与信智达公司签订了两份《产品供货安装合同》，涉及如意苑二期、三期的水表购买事宜，但双方仅履行了如意苑三期148块水表的《产品供货合同》，针对二期192块水表的《产品供货安装合同》并未实际履行。就如意苑二期水表购销事宜，信智达公司与三鑫房地产公司签订了《产品供货安装合同》，约定三鑫房地产公司向信智达公司购买水表192块，信智达公司据此向三鑫房地产公司交付了192块水表，并向三鑫房地产公司申请支付二期水表款50000元，三鑫房地产公司按照约定支付了二期水表款50000元。同时，就如意苑一期的水表购销事宜，信智达公司与三鑫房地产公司还签订了《水表购销安装合同》，因所供水表不合格，三鑫房地产公司未予支付下剩质保金19260元，信智达公司在起诉时自行在三鑫房地产公司支付的二期水表款50000中扣除了一期的质保金19260元，有违诚信。第二、信智达公司提供的水表存在严重质量问题。因信智达公司提供的水表质量不符合合同约定，信智达公司于2017年11月、2017年12月、2018年4月将其提供给三鑫房地产公司、三鑫机械化公司共计250块水表取回并返厂修理，现仍未返还2017年12月、2018年4月返厂修理的水表共计178块。因提供的水表存在质量问题，三鑫机械化公司又与银川贝特龙康仪表有限公司就如意苑三期水表另行签订了《水表采购合同》，并重新安装，故应驳回信智达公司的诉讼请求。三鑫房地产公司述称，三鑫如意苑共有三期，一期、二期都是三鑫房地产公司与信智达公司签订的水表采购合同，三鑫房地产公司向信智达公司支付了一期、二期货款共计15万，三期是三鑫机械化公司与信智达公司签订的水表采购合同，因水表存在质量问题，三期的货款没有支付。三鑫机械化公司向本院提出的反诉请求为：1.解除三鑫机械化公司与信智达公司签订的编号为2016-RYY(三期）-18的《产品供货安装合同》；2.信智达公司向三鑫机械化公司支付违约金5076.4元；3.信智达公司向三鑫机械化公司赔偿损失4440元；4.本案全部诉讼费用由信智达公司承担。事实和理由：信智达公司与三鑫机械化公司签订《产品供货安装合同》，约定三鑫机械化公司从信智达公司购买型号为ZFWM-20的智方牌射频卡水表148块，货款共计50764元，产品质量标准为CJ∕T133-2007《射频卡冷水水表》，信智达公司违反合同约定，应承担合同总额10%的违约金。合同签订后，信智达公司向三鑫机械化公司供应了水表，但业主在使用水表过程中出现将水表所购水量用完，水表没有电或电量过低时，水表未自动上锁等情况，导致业主超量使用水费无法记录，给三鑫机械化公司造成了损失。经双方协商，信智达公司于2017年11月将72块水表退还信智达公司返厂维修，2017年12月将70块水表退还信智达公司返厂维修，2018年4月将108块水表返厂维修，信智达公司至今仍未将前述返厂维修的70块和108块水表返还。鉴于信智达公司提供的水表存在质量问题，合同目的无法实现，三鑫机械化公司与银川贝特龙康仪表有限公司签订了《水表采购安装合同》，另行购买了水表，并进行了安装。信智达公司辩称，案涉水表不存在质量问题。首先，信智达公司提供给三鑫机械化公司的水表均是合格产品,没有质量问题。涉案水表经三鑫公司专门验收，验收合格后,三鑫机械化公司才给信智达公司出具了《工程结算定案单》。此后水表出现的问题是因三鑫机械化公司安装水表的小区冬季没有供暖冷冻导致的,主要是显示不全的问题,不存在水表自身的质量问题，按照售后程序处理即可，而且信智达公司也积极进行了维修。其次，信智达公司和三鑫公司之间签订多份《产品供货安装合同》,需要维修的水表涉及多个合同,并非全部来源于三鑫机械化公司反诉要解除的148块水表的合同。最后，信智达公司已经按照合同约定履行了全部义务，没有出现法律规定的合同解除的条件。第二、案涉水表仅返厂维修了两次，其中2017年11月返厂维修70块，2018年4月返厂维修108块，其中返厂维修的70块水表已经返还，不存在另外返厂维修72块水表。返厂维修的108块水表在维修好后，由于三鑫机械化公司一直拖欠信智达公司货款，故信智达公司便留置下来,待三鑫机械化公司支付拖欠货款后再交付。第三、本案中,三鑫机械化公司没有按约定支付货款，违约在先，信智达公司按约定交付了水表,并对后续问题水表积极进行了维修，没有违约行为。三鑫机械化公司主张违约金无事实依据，且三鑫机械化公司主张的违约金5076.4元与损失4440元属于同一性质，依法只能成立一项。三鑫房地产公司对三鑫机械化公司提出的诉讼请求、事实及理由没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，信智达公司（乙方）与三鑫机械化公司（甲方）签订编号为2015-RYY(二期）-14的《产品供货安装合同》，约定甲方就如意苑二期6#、7#、8#楼购买乙方“智方”牌射频卡水表（型号：ZFWM-20,规格：DN20）192块，单价335元，总金额64320元，水表价格含税金、检测较表费、水表卡，不含安装费；合同签订后，甲方一周内向乙方预付定金5000元，全部货物到施工现场检测合格后，一周内付到货款总额70%，安装结束验收合格后，一周内累计付到货款总额95%，余款待两年质保期到一周内付清；产品质量标准CJ∕T133-2007《射频卡冷水水表》；乙方对产品质量负责的条件及期限见乙方承诺及用户手册；甲方违约，应向对方承担未履行货款10%的违约金，乙方违反本合同约定义务的，应承担合同总额10%的违约金；乙方应提供智能水表合格证、检测报告、产品使用说明书，乙方于2015年8月30日将全部货物运送到施工现场。同时，三鑫房地产公司与信智达公司签订了编号为2015-RYY(二期）-14的《产品供货安装合同》，约定三鑫房地产公司就如意苑二期6#、7#、8#楼购买信智达公司“智方”牌射频卡水表（型号：ZFWM-20,规格：DN20）192块，除买受人变更为三鑫机械化公司外，该合同内容与上述三鑫机械化公司与信智达公司签订的《产品供货安装合同》完全相同。2015年10月16日，信智达公司向三鑫房地产公司交付了192块水表，三鑫房地产公司工作人员蔺雪峰在《供货单》上签字。2017年1月20日，信智达公司向三鑫房地产公司申请支付如意苑二期水表款50000元，三鑫房地产公司支付了货款50000元，信智达公司向三鑫房地产公司出具了金额为50000元的《收据》。2016年4月，信智达公司（乙方）与三鑫机械化公司（甲方）签订编号为2016-RYY(三期）-18的《产品供货安装合同》，约定甲方就如意苑二期9-1#、9-2#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#楼购买乙方“智方”牌射频卡水表（型号：ZFWM-20,规格：DN20）148块，单价343元，总金额50764元，水表价格含税金、检测较表费、水表卡，不含安装费，一期、二期每块335元，因增加一台售水设备，每块表增加8元，即现价343元；合同签订后，甲方一周内向乙方预付定金5000元，全部货物到施工现场检测合格后，一周内付到货款总额70%，安装结束验收合格后，一周内累计付到货款总额95%，余款待两年质保期到一周内付清；产品质量标准CJ∕T133-2007《射频卡冷水水表》；乙方对产品质量负责的条件及期限见乙方承诺及用户手册；甲方违约，应向对方承担未履行货款10%的违约金，乙方违反本合同约定义务的，应承担合同总额10%的违约金；乙方应提供智能水表合格证、检测报告、产品使用说明书，乙方于2016年4月20日至5月10日将全部货物运送到施工现场。2016年8月9日，信智达公司将148块水表交付三鑫机械化公司。另外，三鑫房地产公司就如意苑1期工程向信智达公司采购了水表。在上述三期水表使用过程中，三鑫房地产公司、三鑫机械化公司发现水表存在购水量用完，水表无法自动上锁，水表在低电压或无电时，水表无法自动上锁，业主在购水后，水表显示的水量超过所购水量，水表水量立刻清零等质量问题，多次向信智达公司退还水表进行返厂维修。2017年11月20日，信智达公司工作人员韩崇俞在一张《返厂维修明细表》上签字，该明细表主要内容为2017年11月20日取72块水表返厂维修，其中如意苑三期2块，如意苑一期70块，该明细表载明了每块水表对应的门牌号。后信智达公司工作人员自行在该明细表上注明“以上72块水表2018年3月9日维修好送回”。2017年12月1日，信智达公司工作人员韩崇俞向三鑫机械化公司出具一张《返厂维修明细表》，主要内容为如意苑一期水表11块有电充电无效，22块无电后不关阀，13块无电，22块玻璃冻坏，三期水表2块无显示，共计70块水表，2017年12月1日信智达公司取走送厂。2018年4月10日，信智达公司又取走了108块水表返厂维修，其中如意苑三期100块，如意苑一期8块。该108块水表维修后尚未返还。就上述落款时间为2017年11月20日和2017年21月1日的两份《返厂维修明细表》，信智达公司称2017年11月20日的《返厂维修明细表》上的水表就是2017年12月1日《返厂维修明细表》上取走的70块水表，该水表已经实际返还。就上述水表返厂维修情况，本院向韩崇俞核实情况，韩崇俞称2017年11月20日其仅确认了需要返厂维修的水表数量72块，并没有取走，2017年12月1日才将水表取走，实际取走了70块，取走时之所以要按水表出现的问题分门别类的进行罗列，是因为当时对方承诺承担维修费，并且出现的问题不同，维修费也不一样。三鑫机械化公司称上述两次水表退还事宜均由朱福连经办，本院当庭拨打朱福连电话询问其有几次返厂维修，现有多少水表尚未返还，朱福连称目前尚有最后一次返厂维修的100余块水表返厂后尚未退还。2018年9月25日，三鑫机械化公司与银川贝特龙康仪表有限公司签订《水表采购合同》，约定三鑫机械化公司就如意苑二期6#、7#、8#楼，三期9-1#、9-2#、10#-16#楼购买银川贝特龙康仪表有限公司陕西宝鸡丰源牌IC卡智能水表340块，货款合计95640元。2018年9月28日，三鑫机械化公司与柳兴东签订《安装IC智能水表工程合同》，约定柳兴东为三鑫机械化公司安装如意苑二期192块、三期148块宝鸡丰源牌水表，安装费为30元∕块。上述采购和安装合同签订后，三鑫机械化公司将二期、三期水表拆除后更换了新的水表。在案件审理过程中，三鑫机械化公司申请对其与信智达公司签订的编号为2016-RYY(三期）-18的《产品供货安装合同》项下的148块水表质量进行鉴定，本院委托宁夏欣项检测科技有限公司进行鉴定，该公司抽取了8块水表进行检测，经对8块水表分析评估，仅有5#、6#水表可以作为检材进行CJ∕T133-2007及CJ∕T133-2012标准要求的部分检材项目，该公司出具《产品质量鉴定意见书》，认定5#水表示值误差不满足CJ∕T133-2012《IC卡冷水水表》第5.2条要求及CJ∕T133-2007《IC卡冷水水表》第5.1条要求，6#水表示值误差满足CJ∕T133-2012《IC卡冷水水表》第5.2条要求及CJ∕T133-2007《IC卡冷水水表》第5.1条要求，6#水表控制功能因水量用尽控制阀不能完全关闭，故其用水控制功能不符合CJ∕T133-2012《IC卡冷水水表》第6.5.2.3b条要求及CJ∕T133-2007《IC卡冷水水表》第6.5.3a条要求，鉴定鉴定结论为涉案水表质量不符合CJ∕T133-2012《IC卡冷水水表》及CJ∕T133-2007《IC卡冷水水表》标准要求。三性机械化公司为此支付鉴定费30000元。经本院释明，信智达公司主张，如果法院判决解除双方就如意苑三期签订的《产品供货安装合同》，信智达公司要求三鑫机械化公司退还下剩的40块水表，三鑫机械化公司同意返还水表，但是认为除2017年12月1日退还信智达公司返厂维修的三期两块水表、鉴定机构取走的8块水表以及2018年4月10日返厂维修的三期100块水表外，尚有38块水表未予返还。本院认为，本案的争议焦点为：一、就如意苑6#、7#、8#楼，信智达公司实际履行的是与三鑫机械化公司签订《产品供货安装合同》还是与三鑫房地产公司签订的《产品供货安装合同》；二、案涉水表是否存在质量问题；三、案涉《产品供货安装合同》是否应当解除以及返还原物、赔偿损失问题。关于如意苑6#、7#、8#楼，信智达公司实际履行的是与三鑫机械化公司签订《产品供货安装合同》还是与三鑫房地产公司签订的《产品供货安装合同》。从合同的履行情况来看，信智达公司将如意苑6#、7#、8#楼所需的192块水表交付给了三鑫房地产公司工作人员蔺雪峰，信智达公司向三鑫房地产公司申请支付如意苑二期水表款50000元，三鑫房地产公司据此向信智达公司支付了货款50000元，信智达公司向三鑫房地产公司出具了金额为50000元的《收据》，以上事实表明就如意苑6#、7#、8#楼所供水表，实际履行的是信智达公司与三鑫房地产公司签订的《产品供货安装合同》。本案处理的是信智达工贸公司与三鑫机械化公司之间形成的买卖合同法律关系，关于如意苑6#、7#、8#楼所供水表，信智达公司可以与三鑫房地产公司另案解决，本院在本案中不予处理。就如意苑三期9-1#、9-2#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#楼所供148块水表是否存在质量问题。三鑫机械化公司在使用过程中发现案涉水表存在质量问题，并将大部分水表交给信智达公司返厂维修，并且案涉水表经本院委托的鉴定机构鉴定，结论为水表示值误差及水表控制功能均质量不合格，可以证明案涉水表存在质量问题。关于案涉《产品供货安装合同》是否应当解除以及返还原物、赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。信智达公司提供的水表存在质量问题，现三鑫机械化公司已经将水表拆除，合同的目的不能实现，三鑫机械化公司要求解除双方就如意苑三期签订的《产品供货安装合同》，符合法律规定，本院予以支持。同时，对信智达公司要求三鑫机械化公司支付如意苑三期水表货款、逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。《产品供货安装合同》约定信智达公司违反本合同约定义务的，应承担合同总额10%的违约金，三鑫机械化公司主张违约金5076.4元（50764元×10%），本院予以支持。三鑫机械化公司主张损失4440元，因本院已经支持了违约金，故对该损失不再支持。经本院释明，信智达公司主张如果法院判决解除合同，三鑫机械化公司应退还下剩水表，三鑫机械化公司同意退还下剩水表，为减少当事人诉累，一次性解决纠纷，本院在本案中对水表返还问题一并予以处理。就水表返还数量问题，双方的争议主要在于韩崇俞分别于2017年11月20日、12月1日签字的两份《返厂维修明细表》是否为同一批返厂维修的水表。对此，本院认为，上述两份《返厂维修明细表》形成的时间相近，数量大致相同，返厂维修的三期水表均为两块，其他均为一期水表，数量相差仅有两块，在时间如此相近的情况下，如果是两次返厂维修，一张《返厂维修明细表》按照水表对应的门牌号罗列，一张《返厂维修明细表》按照出现问题的种类罗列，不符合常理，韩崇俞也仅承认取走了一次水表，并对两份《返厂维修明细表》作出了合理的解释说明，并且本院当庭向三鑫机械化公司经办人朱福连核实，朱福连表示仅有最后一批返厂维修的100余块水表尚未退还。因此，本院确认信智达公司仅于2017年12月1日取走70块水表，其中包括如意苑三期两块水表，该水表维修后已经退还三鑫机械化公司。合同解除后，扣除已经返厂维修的100块水表和鉴定机构取走的8块水表，三鑫机械化公司还应退还信智达公司40块水表，如不能退还，应按合同约定的价格343元∕块折价赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除反诉原告宁夏三鑫机械化工程有限公司与反诉被告银川信智达工贸有限公司于2016年4月签订的编号为2016-RYY(三期）-18的《产品供货安装合同》；二、反诉被告银川信智达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告宁夏三鑫机械化工程有限公司违约金5076.40元；三、被告宁夏三鑫机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告银川信智达工贸有限公司“智方”牌射频卡水表（型号：ZFWM-20，规格：DN20）40块，如被告宁夏三鑫机械化工程有限公司不能返还水表，则应于返还期限届满后三日内按343元∕块折价赔偿原告银川信智达工贸有限公司损失；四、驳回原告银川信智达工贸有限公司及反诉原告宁夏三鑫机械化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，反诉案件受理费25元，鉴定费30000元，合计32217元，由原告（反诉被告）银川信智达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李海波人民陪审员 闫兰芳人民陪审员 殷静萍 二○二○年八月二十四日法官助理 李金玉书记员 王 欢附：适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。