河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5308号原告：魏新利，男，1976年1月6日出生，汉族，住新乡市。原告：魏田滑，男，1973年5月29日出生，汉族，住新乡市。原告：王宏业，男，1975年1月6日出生，汉族，住河南省获嘉县。三原告共同委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。被告：河南孟电集团水泥有限公司，住所地：辉县市常村镇常西村西。统一社会信用代码：914107827390660245。法定代表人：范海涛，总经理。委托诉讼代理人：张志广，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。被告：张式岩，男，1964年8月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李修明，男，1967年5月8日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地：新乡市东干道**。统一社会信用代码：91410702761675838Q。法定代表人：和福太，董事长。委托诉讼代理人：马梦莹，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。被告：河南华安建设集团有限公司，，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段统一社会信用代码：91410581663447153R。法定代表人：刘明安，董事长。委托诉讼代理人：张俊玲，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师。原告魏新利、魏田滑、王宏业与被告河南孟电集团水泥有限公司（以下简称孟电水泥公司）、张式岩、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称新乡建筑公司）、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏田滑、王宏业及原告魏新利、魏田滑、王宏业共同委托诉讼代理人岳应征，被告孟电水泥公司委托诉讼代理人范乃祥、张志广，被告新乡建筑公司委托诉讼代理人马梦莹，被告华安公司委托诉讼代理人刘照东、张俊玲均到庭参加诉讼。被告张式岩经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏新利、魏田滑、王宏业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1490000元及利息（以1490000元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年10月25日起到2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月3日，原告与被告新乡建筑公司就其孟电项目签订承包协议，由原告按约定施工，被告张式岩系新乡建筑公司的代表人，后由被告华安公司承接新乡建筑公司的土建工程施工项目并承担债权债务。2016年10月25日，原告按约定完成工程验收、结算，被告在支付原告部分合同款后，不再支付剩余的1490000元欠款。被告孟电水泥公司辩称，孟电水泥公司与原告之间无合同关系，没有法律上的权利和义务。孟电水泥公司将涉案工程发包给被告华安公司，双方签订有《建筑工程合同书》，孟电水泥公司与华安公司存在建设工程施工合同关系，该工程已经结束，孟电水泥公司已经按照合同的约定支付了工程款。孟电水泥公司与原告所诉无任何关系，应驳回原告对孟电水泥公司的起诉。被告张式岩辩称，魏田滑、王宏业与张式岩无任何关系，在先前以魏新利作为原告就涉案工程所提起的诉讼中，魏新利并未主张涉案工程是由其与魏田滑、王宏业共同施工，且魏田滑、王宏业先前也未作为原告参加案涉工程的诉讼，魏田滑、王宏业作为本案原告提起对张式岩的诉讼没有依据，应予驳回。原告起诉所依据的《内部承包协议》并未实际履行，且原告对合同也进行了篡改。涉案工程由华安公司中标后，张式岩借用华安公司资质对案涉工程进行了实际施工，在施工过程中，张式岩迫于无奈，由魏新利承建了部分工程，但双方未再签订书面合同，因此《内部承包协议》不应作为本案的依据。原告起诉所依据答辩人出具的《孟电水泥包装及散装车间钢结构结算单》没有张式岩的签字确认，张式岩对该结算单的工程量及工程价款均不认可。对案涉工程原告施工部分的工程款，在华安公司向张式岩付款后，张式岩已付清原告工程款。案涉工程在施工过程中，原告伙同乔修稳、成玉刚胁迫李迎五、李庆全出具相关凭证，乔修稳、成玉刚因涉案工程经张式岩举报，由辉县市公安局立案，该案应中止审理或驳回原告的起诉。综上，原告要求被告张式岩支付尚欠工程款149万元及利息无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告新乡建筑公司辩称，新乡建筑公司从未承包涉案工程，从未与原告就孟电项目签订过承包合同，也从未向原告支付过涉案项目的工程款。原告所主张的工程款及利息无事实依据。综上，本案与新乡建筑公司无关，应驳回原告对新乡建筑公司的诉讼请求。被告华安公司辩称，魏田滑、王宏业与魏新利就涉案工程是否存在真实的合伙关系应予查明。根据华安公司与被告张式岩签订的《施工合同补充条款》第5条的约定，被告张式岩与华安公司之间的关系为借用资质的关系，因此张式岩以新乡建筑公司和华安公司与孟电水泥公司签订的《建设施工合同书》及与华安公司签订的《施工合同补充条款》均为无效，故案涉工程的全部责任应由张式岩承担。华安公司与原告魏新利无任何关系，也未向原告魏新利支付过工程款。孟电水泥公司未按合同约定将工程款转入华安公司账户，华安公司也未收取被告张式岩的管理费用，根据权利和义务相一致的原则，华安公司不应承担张式岩支付工程款的责任。综上，应驳回原告对被告华安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告为证明案涉工程由三原告合伙承包，三原告均享有诉讼主体资格，提供了合伙协议一份。被告孟电水泥公司以对证据不清楚，不发表质证意见。被告新乡建筑公司以对证据不清楚，不发表质证意见。被告华安公司对证据的真实性无异议，魏新利对案涉工程多次起诉均是以自己的名义，未提到过三人合伙的事实，应以魏新利与张式岩签订合同中显示的施工人作为原告。因被告孟电水泥公司、新乡建筑公司均不发表质证意见。被告华安公司对证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。原告为证明原告与被告约定由原告承包涉案工程，且约定工程合同总价为2400000余元（其中建设工程内部承包协议约定工程款约为1504000元，孟电钢构合同附件一约定工程款为50000元，孟电钢构合同附件二约定工程款约为740000元，孟电钢构合同附件三约定工程款为90000元）。提交了2016年3月3日的《建设工程内部承包协议》、2016年4月11日新乡建筑公司和华安公司联合向孟电水泥公司出具的函件（复印件）、2015（实为2016）年5月15日的《孟电钢构合同附件一》、2016年5月26日的《孟电钢构合同附件二》、2016年7月16日的《孟电钢构合同附件三》。孟电水泥公司对该证据中的《建设工程内部承包协议》质证意见为不清楚，对新乡建筑公司和华安公司联合向孟电水泥公司出具的函件的真实性无异议，对其他证据不发表质证意见。被告新乡建筑公司对证据中的《建设工程内部承包协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的也有异议，认为新乡建筑公司并未承包孟电水泥公司的水泥装车部分的钢结构工程，协议上加盖的也不是新乡建筑公司的公章，因此不能证明该协议与新乡建筑公司有关系，新乡建筑公司也未授权张式岩代为签订该协议，且该协议为复印件，原告应提供原件。对新乡建筑公司和华安公司联合向孟电水泥公司出具的函件的真实性无异议，认为该函件证明了新乡建筑公司之前在准备承建的是土建工程并不是钢结构工程，且该合同并未实际履行，原告主张的是钢结构工程款，因此与新乡建筑公司无关。对该证据中的其他证据的真实性不发表意见。被告张式岩对上述证据以不清楚不发表质证意见。被告华安公司认为该证据中的《建设工程内部承包协议》与其无关，不发表质证意见。对证据中新乡建筑公司和华安公司联合向孟电水泥公司出具的函件的真实性无异议，认为当时是被告张式岩先挂靠于新乡建筑公司，后又挂靠于华安公司，属借用华安公司资质施工，为无效的行为。对该组证据中的其他证据不发表质证意见。被告孟电水泥公司、新乡建筑公司和华安公司均对新乡建筑公司和华安公司联合向孟电水泥公司出具的函件的真实性无异议，被告张式岩不发表质证意见，该证据的证明力应予确认。被告孟电水泥公司、张式岩、华安公司对《建设工程内部承包协议》均以不清楚，不发表质证意见，被告新乡建筑公司对《建设工程内部承包协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为为复印件。该证据虽为复印件，但与在他案中的原件核对一致，且虽加盖的新乡市建筑有限公司孟电项目部与书写的新乡市建筑（集团）有限责任公司孟电项目部不一致，但有张式岩的签名，其真实性应予确认，该证据的证明力应予确认。对《孟电钢构合同附件一》、《孟电钢构合同附件二》、《孟电钢构合同附件三》孟电水泥公司、新乡建筑公司、张式岩、华安公司或以与其无关，或以不清楚均不发表质证意见，但上述证据的内容明确，且均由包括被告张式岩在内的有关人员签名，其真实性及与本案的关联性应予认可，其证明力应予确认。原告为证明本案被告委托李迎五、李庆全负责孟电工程项目管理的一切事务，而涉案工程由李迎五和李庆全组织了验收，其验收所形成的结算单应为合法有效，结算单所载明的工程款应由被告支付，提供了华安公司和被告张式岩出具的委托书一份（复印件）、涉案工程结算单两份、被告张式岩向原告出具的承诺书和委托书。被告孟电水泥公司对上述证据均认为与其无关而不发表质证意见。被告新乡建筑公司对上述证据均认为与其无关、且不了解而不发表质证意见。被告张式岩对上述证据以不清楚不发表质证意见。被告华安公司对证据中的委托书有异议，认为该委托书上加盖两枚公章，公章印纹文与落款名称不一致。就上述证据中的委托书，被告华安公司虽对委托书上的公章提出了异议并提供了《司法鉴定意见书》，但《司法鉴定意见书》并未否定委托书所有公章的真实性，且该委托书上也有张式岩的签名，该证据的证明力应予确认。就上述证据中的结算单、承诺书和委托书，各被告均未发表质证意见，原告所提供的结算单虽为两份（时间不同），但内容一致，实为一份。结算单反映了原告施工项目名称等内容，但因在诉讼中，原告已申请对工程价款进行鉴定，故结算单中的总价款不再作为原告施工工程款的依据。承诺书和委托书反映了原告向被告张式岩主张工程款的情况，其证明力应予确认。原告为证明涉案工程由其施工，在施工过程中由于钢材涨价及临时增加工程等情况造成工程实际支出比合同多，提供了联系单、签证单、证明等证据。被告孟电水泥公司对上述证据均认为与其无关而不发表质证意见。被告新乡建筑公司对上述证据也均认为与其无关、且不了解而不发表质证意见。被告张式岩对上述证据以不清楚不发表质证意见。被告华安公司认为工程量应由张式岩据实核实，如不能核实，应由有关部门进行鉴定。因被告孟电水泥公司、新乡建筑公司、张式岩或以与其无关，或以不清楚均不发表质证意见，华安公司的意见对证明力无影响，就上述证据中有相关人员签字证据的证明力予以确认，其他的不予确认。原告为证明其承包施工工程款的数额及其支出的鉴定费用，提交了达信建设发展有限公司的《鉴定意见书》一份，鉴定费发票一张。被告孟电水泥公司对上述证据无异议，认为与其公司无关。被告新乡建筑公司对上述证据不发表质证意见。被告华安公司对《鉴定意见书》水泥装车部分钢结构工程的合同价1476474.92元有异议，因张式岩对据以计算该价款的面积并不认可；对签证单联系单证明造价为327993.45元及钢材差价款187725元有异议；认为钢材差价应按照张式岩和魏新利合同的约定来确定；《鉴定意见书》中无鉴定人资格的材料；《鉴定意见书》中的地址和公司营业执照注册地址不一致。对鉴定费发票无异议。虽被告华安公司以张式岩对《鉴定意见书》计算水泥装车部分钢结构工程的合同价1476474.92元价款所依据的面积3141.436m2并不认可，但因该面积为张式岩所委托人所确认，且具体工程名称及面积明确，而张式岩又不能提供相反的证据，被告华安公司的该异议没有依据，不予采信。被告华安公司对《鉴定意见书》中签证单联系单证明造价327993.45元提出异议，但未提供相反证据，对此也不予采信。被告华安公司对《鉴定意见书》中钢材差价款187725元有异议，但《鉴定意见书》已将张式岩和魏新利签订的合同作为鉴定的材料予以考虑，被告华安公司的该异议不能成立。被告华安公司的其他质证意见对证据的证明力无影响。上述证据的证明力应予确认。被告孟电水泥公司为证明其与华安公司存在合同关系，与原告没有合同关系，提供了2015年10月26日孟电水泥公司与新乡建筑公司签订的《建筑工程合同书》一份、2016年4月25日孟电水泥公司与华安公司签订的《建筑工程合同书》一份、2016年4月11日《说明》一份。被告孟电水泥公司为证明其与华安公司的建设工程合同已全部履行完毕，其公司已按合同约定支付了华安公司的工程款，提供了2018年7月20日工程款结算的说明、收据等证据。原告对上述证据的真实性均无异议，并认为上述能证明涉案工程由华安公司承包，并由张式岩将钢结构等工程承包给原告，由原告进行实际施工，工程已投入使用，被告华安集团、张式岩应承担欠付原告的工程款。被告张式岩以对上述证据不清楚，不发表质证意见。被告新乡建筑公司对孟电水泥公司与其签订的建筑工程合同书真实性无异议，认为该合同并没有履行，且原告主张的款项、工程内容与其公司无任何关系。对孟电水泥公司与华安公司签订的《建筑工程合同书》的真实性无异议，认为该合同证明案涉工程为华安公司承包，与其没有关系。对2016年4月11日说明的真实性无异议。对其他证据不清楚，不发表质证意见。被告华安公司对上述证据均无异议，认为张式岩系借用新乡建筑公司与华安公司的名义签订的施工合同，为无效行为。因原告、被告新乡建筑公司、华安公司对《建筑工程合同书》、《说明》的真实性均无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，被告张式岩不发表质证意见，上述证据的证明力应予确认。因原告、华安公司对工程款结算的说明、收据等均无异议，被告新乡建筑公司、张式岩以不清楚，不发表质证意见，上述证据内容明确、真实，与本案具有关联性，其证明力应予确认。被告华安公司为证明被告张式岩系借用其公司资质承接案涉工程，应由张式岩承担责任，提供了2016年4月12日华安公司与张式岩签订的《施工合同补充条款》。为证明原告提供的2016年6月5日委托书不具有客观、真实性，提供了《司法鉴定意见书》一份。原告对上述证据的真实性无异议，认为原告在施工时不清楚张式岩与华安公司签订有挂靠协议，且华安公司和张式岩委托李迎五、李庆全全权负责涉案工程现场施工协调，原告作为实际施工人有权要求华安公司和张式岩支付工程款。被告孟电水泥公司以上述证据与其无关，不发表质证意见。被告张式岩对上述证据不发表质证意见。被告新乡建筑公司以对证据不清楚，不发表质证意见。因原告对上述证据的真实性均无异议，被告孟电水泥公司、新乡建筑公司、张式岩不发表质证意见，视为其对权利的放弃，根据证据的具体情况，应确认《施工合同补充条款》的证明力。而《司法鉴定意见书》并未否定委托书所有公章的真实性（一致性）。被告华安公司认为2016年6月5日委托书不具有真实性的证明目的不能确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，以孟电水泥公司为甲方，新乡建筑公司为乙方，双方就水泥生产线水泥散装工程签订《建设工程合同书》一份，合同书对工程项目、工程造价、合同工期、工程质量标准和保修期、材料设备供应、结算方式等进行了约定。但该合同签订后，双方并未实际履行。2016年4月，以孟电水泥公司为甲方，华安公司为乙方，双方就水泥散装及包装线循环水泵站工程签订《建设工程合同书》一份，合同书对工程项目、工程造价、合同工期、工程质量标准和保修期、材料设备供应、结算方式等进行了约定。在该合同书的工程项目条款中约定，工程地点：孟电集团水泥有限公司厂区内。工程内容：水泥汽车散装及包装线循环水泵站。承包方式：包工包料。在该合同书的工程造价条款中约定，工程造价为人民币882.4万元。在该合同书的合同工期条款中约定，双方商定总工期为天。开工日期：2015年10月25日，竣工日期：2016年4月18日。如遇下列情况，经甲方代表签证后，工期可以顺延：……。因设计图纸修改，增加了工程量，而受影响时。……。在该合同书的工程质量标准和保修期条款中约定，工程质量标准按国家现行施工规范验收。工程保修按建设有关规定执行，保修自竣工验收签字之日起计算。……。乙方进场后交质量保证金10万元，施工中出现一切质量问题均按《质量控制措施及处罚办法》执行。在该合同书的材料设备供应条款中约定，工程所需材料由乙方按照甲方指定的品牌、型号采购。材料设备附有出厂合格证明，材料设备有异议进行检验。在该合同书的结算方式条款中约定，乙方承建工程经竣工验收合格后编制工程结算文件。结算文件以河南省建筑工程工程量清单综合单价（2008）为编制依据。结算文件中人材机价格以当季度辉县市定额站发布季度文信息价为依据，辉县市季度文空缺的以新乡市季度文信息价为准。结算文件编制完成后送基建科，经基建科交造价咨询公司审计，以审计后的工程造价下浮15%为最终结算价，并附带税票。在该合同书的其他事项条款中约定，合同签订后，甲方要求增加或变更工程项目，必须遵守下列原则：经双方充分协商，发出“设计变更通知单”；待乙方提交设计图纸、报价或项目调整后，甲方须分别签字盖章认可；增加或变更内容所需材料必须落实。……。合同经双方签字盖章生效，至工程竣工验收和结清工程款后失效。甲方加盖了孟电水泥公司合同专用章并由相关人员签字，乙方加盖华安公司合同专用章。2016年3月1日，魏新利、魏田滑、王宏业签订《合伙协议》一份，主要内容为：现魏新利、魏田滑、王宏业三人就河南孟电公司水泥散装车间钢结构工程一事，三人通过友好协商达成以下协议：1、该工程由三人共同投资、共同收益、共担风险，三人均为等额投资（各占三分之一）等额收益，风险平均承担。2、该工程由魏新利出面承包、魏田滑、王宏业负责具体施工，投资收益、风险等重大事宜由三人共同商议，如不能达成一致，则少数服从多数。3、本合同一式三份，三人各执一份。合伙人：王宏业、魏田滑、魏新利，2016年3月1日。2016年3月3日，以新乡市建筑（集团）有限责任公司孟电项目部为甲方，魏新利为乙方，双方签订《建设工程内部承包协议》一份，协议对工程概况、承包方式、付款方式等进行了约定。在协议第一条的工程概况条款中约定，水泥装车部分，钢结构工程。工程地点：辉县市孟电集团水泥有限公司。建筑面积：约3200平方米，每平方米470元，总造价1504000元（以实际面积计算）。在协议第二条的承包方式条款中约定：甲方以包工、包料的形式承包给乙方，含图纸内的一切内容，因图纸屋面板墙板不详，暂定为单板，以后变更另行追加费用（此工程包含一切税费）。在协议第五条的付款方式条款中约定，以孟电合同付款方式为准，（先有乙方垫资进行施工，每月25日向甲方报工程进度表，安排工程款向各个施工队发放，每月支付乙方完工工程量的70%，待工程结束验收后余5%工程款为保修金，一年后保修到期剩余工程款无息支付。协议第八条约定，签订本协议与大合同有同等法律效应（力）。协议第九条约定，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章之日起生效。甲方加盖新乡市建筑有限公司孟电项目部印章，并由张式岩签字。乙方由魏新利签字并按指印。协议签订后，原告方自2016年3月即着手组织工程施工。2016年4月11日，华安公司、新乡建筑公司共同书面致函孟电水泥公司，主要内容为：新乡建筑公司在贵单位原承建的水泥散装段土建工程的施工，现由华安公司施工建设并承担债权债务等一切法律责任。与新乡建筑公司无关。该书面函加盖了华安公司和新乡建筑公司的公章。2016年4月12日，以华安公司为甲方，张式岩为乙方，双方签订《施工合同补充条款》一份，该补充条款主要内容为：甲方：华安公司，乙方：张式岩。水泥散装及包装线循环水泵站项目，工程造价约为882.4万元，经甲乙双方充分协商一致，本着平等自愿、合法的原则，达成如下协议：1、由乙方实际组织施工，在施工过程中发生的一切人工工资、材料款纠纷及其他施工费用全部由乙方承担，由乙方与材料商、租赁商沟通，并由材料商、租赁商出具盖有两方公章的免责协议，一切工程款及租赁费由乙方负责，不得向甲方追讨。2、在施工过程中发生的一切工伤、伤亡安全事故、质量事故以及债权债务等一切经济纠纷由乙方承担。3、所得税在甲方企业所在地缴纳，其他税款由乙方在工程所在地缴纳，如税务政策有变化按国家新税法有关规定执行，如若因为欠税而引发的一切责任由乙方负责。因欠税而对甲方造成的损失，甲方保留对甲（实为乙）方追要赔偿的权利。4、乙方支付甲方总管理费为合同总价款的1%，除甲方对工程例行检查、监督、指导外，甲方协助乙方工作，为乙方提供服务的人员，由乙方承担其差旅费和工资等费用。……。5、甲方仅仅为名义施工单位，并不参与施工，亦未投资，本协议签订之前和之后的一切与该工程相关的一切纠纷及施工费用由乙方负责并承担。……。7、乙方因违法经营或管理不善出现质量、安全等严重事故造成甲方企业降级或摘牌严重情况，乙方须积极配合甲方协调各方面的关系，直至恢复甲方合同签订前的企业资质和状态，由此发生的一切费用由乙方负担。由此造成的相应损失由乙方赔付给甲方。……。9、甲方印章只在报检、报验及竣工验收资料上使用，因乙方自行组织施工，所以不在材料、设备购买或租赁合同上盖章，不在劳务分包合同上盖章，由乙方直接和相关方签订合同，履行权利义务，甲方不承担任何责任，均由乙方负全部责任。10、……。本协议一式二份，与原《建设工程施工合同》有同样法律效力，有冲突的地方以本补充协议为准，工程甲乙双方签字盖章后生效，双方各执一份。甲方由华安公司加盖单位公章，乙方由张式岩签字并按指印。2016年6月5日，华安公司为孟电水泥公司出具委托书一份，主要内容为：孟电水泥公司，华安公司张式岩特别委托李迎伍、李庆全负责孟电工程项目的管理一切事务。特此委托。华安公司加盖了单位印章，张式岩以委托人的身份签字按指印。2015（实为2016）年5月15日，成玉刚、乔修稳和李迎五为原告方出具证明一份，主要内容为：《孟电钢构合同附件一》。因孟电增加工作量，泵房悬梁及水泥包装车间悬梁工程，以包工包料形式包给魏新利，经双方协商决定，两项工程共计伍万元整，一次承包给魏新利。质量工伤事故随大合同走，付款方式干完一次付清，特此证明。后张式岩也在该证明上签字。2016年5月26日，李迎五为原告方出具证明一份，主要内容为：《孟电钢构合同附件二》。因孟电另外增加工作量，钢结构桁架及钢构平台工程，以包工包料形式包给魏新利，经双方协商决定，钢结构桁架及钢结构平台工程（19米平台14吨。18.05～18.67米平台3吨?钢结构桁架35吨，彩板600平方）共计人民币肆拾柒万元整，承包给魏新利。质量工伤事故随大合同走，干完一次付清，特此证明。张式岩也以负责人身份在该证明上签字。2016年7月16日，李迎五为原告方出具证明一份，主要内容为：《孟电钢构合同附件三》。因孟电另外增加工作量，水泥罐下面网格板工程以包工包料形式包给魏新利，经双方协商决定，以人民币90000元（九万元整）承包给魏新利。质量工伤事故随大合同走，干完一次付清，特此证明。张式岩也在该证明上签字。在该合同履行过程中，因工程量的增加，华安公司和张式岩委托的工程项目管理人员就增加的内容在联系单、签证单和证明上签字予以确认。2016年8月，原告所施工的工程完工。2016年12月，被告孟电水泥公司所发包的工程项目全部完工。但并未进行验收，2017年3、4月孟电水泥公司即将工程投入使用。被告孟电水泥公司在履行和被告华安公司的《建设工程合同书》过程中，被告孟电水泥公司已将所发包的工程的工程款9451400.84元于2018年7月经张式岩手用被告华安公司的财务手续全部付清。原告方在履行和被告张式岩签订的《建设工程内部承包协议》及增加的工程过程中，经被告张式岩及其委托的其他管理人员手，至今共支付原告方工程款1137904元。在本案诉讼中，就涉案原告承建的工程造价，本院委托达信建设发展有限公司（原河南永安工程管理有限公司）进行鉴定，鉴定意见为：（一）、辉县市孟电集团水泥有限公司水泥装车部分钢结构合同价为2086474.92元。其中：1、水泥装车部分钢结构工程合同价为：1476474.92元；2、泵房悬梁及水泥包装车间悬梁工程合同价为：50000元；3、钢结构桁架及钢结构平台合同价为：470000元；4、水泥罐下面网格板合同价为90000元。（二）、签证单联系单证明工程造价为327993.45元。（三）、钢材差价为187725元。（四）、2016年4月20日联系单：5.5米平台防水增加角铁162米，刷防锈漆三遍造价为：957.06元。以上原告所施工工程的总价款为2603150.43元。为进行该鉴定，原告支出了鉴定费28000元。根据上述事实，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，对于魏田滑、王宏业的原告主体资格，被告张式岩等提出异议，认为魏田滑、王宏业不具备本案原告的主体资格，不是本案适格原告。根据本案相关证据，与被告张式岩所签订的《建设工程内部承包协议》的相对方为魏新利，魏田滑、王宏业并未与被告张式岩签订案涉工程的承包施工合同，但魏新利、魏田滑、王宏业就承包案涉工程于2016年3月1日签订了《合伙协议》，协议约定三人合伙承包涉案工程。虽在先前的涉案工程所进行的诉讼中是以魏新利一人为原告就案涉工程款提起诉讼，且魏田滑、王宏业也曾以魏新利等为被告提起过劳务报酬的诉讼，但均不能否认三原告就案涉工程存在合伙关系的事实，据此，魏田滑、王宏业与案涉工程具有直接利害关系，符合其作为原告的相关要求，魏田滑、王宏业与魏新利一样，是本案适格原告。其有权与作为本案原告的魏新利就案涉工程共同主张权利。就本案各被告之间、各被告与原告的关系及各被告对本案原告所主张的工程款是否应承担责任的问题，根据本案的相关证据，案涉工程的发包方为孟电水泥公司，孟电水泥公司就散装水泥的相关工程（包括案涉工程）的承包先与新乡建筑公司签订了一份《建筑工程合同书》，在该合同未履行的情况下，又与华安公司签订了一份《建筑工程合同书》，将散装水泥的相关工程（包括案涉工程）发包于华安公司进行施工，在工程结束后，孟电水泥公司将散装水泥的相关工程（包括案涉工程）款全部支付于华安公司。该事实依据孟电水泥公司提供的两份《建筑工程合同书》和2016年4月11日华安公司与新乡建筑公司共同向孟电水泥公司出具的函件、付款手续及庭审当事人的相关陈述可以证实。上述事实说明，被告孟电水泥公司发包的散装水泥的相关工程（包括案涉工程）的直接承包人为华安公司，孟电水泥公司与华安公司就散装水泥的相关工程（包括案涉工程）存在发包与承包的关系。孟电水泥公司虽与新乡建筑公司签订了《建筑工程合同书》，但由于该合同没有或不再履行，特别是华安公司承接该合同后，孟电水泥公司与新乡建筑公司的合同关系已归消灭。关于张式岩与新乡建筑公司是否存在关系问题，根据本案的相关证据，2015年10月份，张式岩借用新乡建筑公司资质与孟电水泥公司签订了《建筑工程合同书》，但该合同没有履行，对此合同双方均予认可。2016年3月3日，以新乡市建筑（集团）有限责任公司孟电项目部为甲方，魏新利为乙方，双方签订《建设工程内部承包协议》中，该协议虽显示新乡市建筑（集团）有限责任公司孟电项目部为一方，但在该协议落款栏所加盖的印章为新乡市建筑有限公司孟电项目部，并有张式岩签字，项目部的印章与书写名称不一致，因此签订的《建设工程内部承包协议》的双方是张式岩与魏新利，与新乡建筑公司无关。关于张式岩与华安公司的关系问题，华安公司认可张式岩与其公司之间为张式岩借用其公司资质承包孟电水泥公司水泥散装及包装线循环水泵站工程，双方系借用资质关系，张式岩在答辩状中对此也予认可。结合2016年4月12日华安公司与张式岩签订的《施工合同补充条款》所约定的条款，张式岩与华安公司系借用资质承包孟电水泥公司水泥散装及包装线循环水泵站工程的事实应予确认。关于张式岩与原告方的关系问题，根据本案相关证据，张式岩在借用华安公司的资质与孟电水泥公司就水泥散装及包装线循环水泵站工程签订《建筑工程合同书》后，又将所承包工程的钢结构部分违法分包于无资质的原告魏新利等，并在原告施工过程中增加了工程内容。由于原告方无相应的资质，双方之间所签订的合同为无效合同。虽然双方之间所签订的合同无效，原告所施工的工程也未经验收，但该工程发包方已经投入使用，且至今未提出质量问题，应认为属合格工程。根据相关法律规定，原告就其施工的工程享有主张工程款的权利。根据前述确认的原告与各被告之间的关系，原告与被告新乡建筑公司并不存在任何合同关系，故原告要求被告新乡建筑公司支付工程款，因无事实依据，不予支持。而原告与被告孟电水泥公司也不存在直接的合同关系，现原告根据相关规定要求被告孟电水泥公司在欠付工程款的范围内承担责任，因孟电水泥公司已根据相关的合同，将其所发包工程的工程款于2018年7月全部付清，原告要求被告孟电水泥公司在欠付工程款的范围内承担责任也无事实依据，对原告的该诉讼请求，不予支持。由于孟电水泥公司的水泥散装及包装线循环水泵站工程系由被告张式岩借用被告华安公司资质从被告孟电水泥公司承包后又将钢结构部分分包于原告，因此原告与被告张式岩之间存在直接的合同关系，与被告华安公司不存在直接合同关系，原告要求被告华安公司与被告张式岩共同支付工程款无相关法律依据，不予支持。由于原告与被告张式岩之间存在直接的合同关系，原告依照合同的约定和法律的相关规定要求被告张式岩支付尚欠的工程款依据充分，应予支持。关于被告张式岩尚欠原告工程款的数额问题，根据达信建设发展有限公司《鉴定意见书》的鉴定意见：（一）、孟电水泥公司水泥装车部分钢结构合同价为2086474.92元。其中：1、水泥装车部分钢结构工程合同价为：1476474.92元；2、泵房悬梁及水泥包装车间悬梁工程合同价为：50000元；3、钢结构桁架及钢结构平台合同价为：470000元；4、水泥罐下面网格板合同价为90000元。（二）、签证单联系单证明工程造价为327993.45元。（三）、钢材差价为187725元。（四）、2016年4月20日联系单：5.5米平台防水增加角铁162米，刷防锈漆三遍造价为：957.06元。以上原告所施工工程的总价款为2603150.43元。被告张式岩辩称李迎五、李庆全受原告及他人胁迫出具涉案工程的相关凭证，但未提供相关证据，对此不予采信。因此扣除被告张式岩及其委托人已支付的工程款1137904元，被告张式岩尚欠原告的工程款为1465246.43元，故原告要求被告张式岩支付工程款1490000元的诉讼请求不能全部支持，被告张式岩应支付原告的工程款为1465246.43元。原告要求被告张式岩以1490000元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年10月25日起到2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息问题，因被告张式岩尚欠原告的工程款为1465246.43元，原告要求以1490000元工程款为基数计算利息也无事实依据，应以1465246.4元为基数计算。原告要求被告张式岩自2016年10月25日起支付欠款利息至欠款付清之日，因该工程未经验收和结算，原告要求自2016年10月25日起支付所欠工程款利息也无相关依据，上述欠款利息可自原告起诉之日即2019年8月13日起计算，具体计算为按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月13日起到2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息，因此原告要求支付利息的诉讼请求不能全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张式岩于判决生效后十五日内支付原告魏新利、魏田滑、王宏业工程款1465246.43元；以1465246.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月13日起到2019年8月19日止的欠款利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息。二、驳回原告魏新利、魏田滑、王宏业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，由原告魏新利、魏田滑、王宏业负担510元，被告张式岩负担17700元。鉴定费28000元，由原告魏新利、魏田滑、王宏业负担3000元，被告张式岩负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  张利苹人民陪审员  郭学琴二〇二〇年八月十日书 记 员  李 剑