江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初6106号原告：夏雪然，男，1953年12月7日出生，汉族，住睢宁县。原告：朱刚，男，1971年12月18日出生，汉族，住睢宁县。二原告共同委托诉讼代理人：朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。被告：宋华平，男，1973年11月5日出生，汉族，住淮安市清浦区。被告：睢宁县建筑工程公司，统一社会信用代码91320324136974613M，住所地睢宁县文学南路南苑小区南侧。法定代表人：蒋德中，该公司总经理。委托诉讼代理人：方志，男，1951年3月18日出生，汉族，住睢宁县，该公司经理办公室主任。委托诉讼代理人：方国政，男，1997年10月19日出生，汉族，住睢宁县，该公司办公室主任。被告：徐州华景置业有限公司，统一社会信用代码91320324084393330Q，住所地睢宁县双沟镇104国道北侧双塔路西侧。法定代表人：朱宏魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志宏、王东伟，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。原告夏雪然、朱刚与被告宋华平、睢宁县建筑工程公司（以下简称建工公司）、徐州华景置业有限公司（以下简称华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法先适用简易程序、后转为普通程序，分别于2019年10月22日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告建工公司申请追加任晋生为本案被告，后又撤回申请，本院依法予以准许。原告夏雪然、朱刚及其共同委托诉讼代理人朱雪，被告建工公司的委托诉讼代理人方志、方国政，被告华景公司的委托诉讼代理人王东伟到庭参加诉讼。被告宋华平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏雪然、朱刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋华平向二原告支付制作安装门窗工程款660000元及逾期利息（以660000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）;2.判令被告睢宁县建筑工程公司对上述款项承担连带责任，被告徐州华景置业有限公司在未付工程款范围内承担给付责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月26日，睢宁县人民政府与被告华景公司签订《项目合同》，就华景公司在睢宁县境内全资建设安置房和土地开发项目事宜达成协议。2015年1月20日，被告建工公司和华景公司就睢宁县幸福里安置小区二期工程签订《建设工程施工协议书》。2015年7月31日，被告建工公司安排被告宋华平为该工程项目负责人进行施工。2015年11月27日、2016年4月5日，被告宋华平分别与原告朱刚、夏雪然就睢宁县幸福里安置小区二期2、3、5、9、10、11、13号楼窗户制作安装工程签订书面协议，协议约定被告宋华平将该工程上述7栋楼的窗户制作与安装工程承包给二原告施工，工程单价为220元每平方米，协议对工程价款支付方式等事项均作出明确约定。工程完工后，被告宋华平于2018年1月27日向原告夏雪然出具欠条一张，注明欠原告工程款660000元整，同意由被告华景公司从工程款中直接扣除。此后，原告多次向被告主张工程款，被告均未给付。据此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告宋华平未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。被告建工公司辩称，1.2015年被告宋华平挂靠在建工公司进行睢宁县幸福里安置小区二期工程的施工，该挂靠是建立在华景公司向建工公司出具担保承诺书及任晋生以个人身份和华景公司代理人身份签字担保的基础上，因此，建工公司不应承担实际施工人宋华平在工程施工过程中所产生的各项债务。2.原告夏雪然、朱刚与被告宋华平签订窗户制作安装合同系承揽合同，二原告亦是因为宋华平欠其窗户制作安装款才提起诉讼，被告建工公司不是该窗户制作安装承揽合同的相对人，根据合同相对性原则，该欠款应由宋华平承担，与建工公司无关。3.二原告在睢宁县生产、安装窗户是事实，且被告宋华平也已支付过几十万的窗户制作安装款，根据二原告与被告宋华平签订的涉案窗户制作安装合同，二原告应提供窗户的检测报告及窗户制作发票，否则被告建工公司不承担给付工程款的责任。被告华景公司辩称，涉案工程正在审计阶段，华景公司与被告建工公司及被告宋华平之间工程欠款数额尚不明确，是否欠付与欠付金额无法确定，依据有关规定，原告无法证明华景公司欠付工程款数额，因此，不应支持原告诉讼请求，故华景公司请求法庭驳回二原告对被告华景公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，睢宁县双沟镇政府（甲方）与华景公司（乙方）签订《项目合同》，就华景公司在双沟镇境内全垫资建设安置房和土地开发项目事宜达成协议。2015年1月20日，建工公司（甲方）与夏元忠（乙方）签订《协议书》，约定“甲方同意乙方挂靠公司资质施工”，同日，夏元忠以建工公司名义（乙方）与华景公司（甲方）签订《建设工程施工协议书》，约定承包睢宁县幸福里安置小区二期工程。2015年6月16日，夏元忠向华景公司提出退场申请。2015年7月31日，建工公司向华景公司发函称，因实际施工负责人夏元忠提出退场申请，其公司将安排宋华平继续施工，合同由宋华平前往洽谈商订。2015年8月3日，夏元忠与宋华平对已完成工程部分进行交接，工程由宋华平挂靠建工公司进行继续施工。2015年11月27日，原告朱刚与被告宋华平签订《窗户制作安装合同》，约定由原告为被告宋华平承包的睢宁县幸福里安置小区二期9、10、11、13号楼工程包工包料制作安装窗户，合同约定：“窗户按每平米220元计算，9、10、11、13号楼窗框安装完毕验收合格后7日内支付4栋楼工程款的20%，固定玻璃安装完毕7日内支付4栋楼工程款的25%，内扇及相关工序全部完毕，验收合格后支付4栋楼总工程款的70%，工程全部竣工后四个月内支付4栋楼总价的97%，余3%作为保修金，保修期限为1年，期满后7日内一次性付清余款。”2016年4月5日，原告夏雪然与被告宋华平签订《窗户制作安装合同》，约定由原告为被告宋华平承包的睢宁县幸福里安置小区二期2、3、5号楼工程包工包料制作安装窗户，合同约定：“窗户按每平米220元计算，2、3、5号楼窗框安装完毕验收合格后7日内支付3栋楼工程款的20%，固定玻璃安装完毕7日内支付3栋楼工程款的25%，内扇及相关工序全部完毕，验收合格后支付3栋楼总工程款的70%，工程全部竣工后1个月内支付3栋楼总价的97%，余3%作为保修金，保修期限为1年，期满后7日内一次性付清余款。（2、3、5提前安装框后总造价付20%）”。后二原告对上述合同约定的2、3、5、9、10、11、13号楼的窗户进行了包工包料制作安装。原告夏雪然与被告朱刚系个人合伙关系，二人合伙承包了涉案窗户的制作安装工程。工程结束后，被告宋华平对二原告承包的窗户制作安装工程面积、价款等进行了确认，涉案房屋亦全部交付使用。2018年1月27日，被告宋华平向二原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到双沟镇幸福里二期工程夏雪然窗户款陆拾陆万元整（¥660000.00）本人同意此款由华景置业有限公司从本人工程款中直接扣除。欠款人：宋华平2018.1.27。”另查明，被告华景公司承建的睢宁县幸福里小区二期工程尚在结算阶段。庭审后，被告建工公司提供10份电子银行交易回单共计35万元，证明被告华景公司已向二原告支付工程款35万元，该35万元系被告华景公司单独向二原告支付，不包含在二原告所陈述的宋华平已支付工程款51万元项下。被告建工公司同时提供预支款条、收条等10张共计90700元，证明被告建工公司已向二原告支付90700元，该款项亦不包含在被告宋华平已向二原告支付的51万元项下。综上，二原告已取得涉案工程款共计950700元。本院依法组织原被告双方对该上述证据进行质证。二原告认可被告华景公司向其支付工程款37万元，但认为该37万元系被告华景公司替被告宋华平支付，已包含在宋华平支付的51万元工程款项下，预支款条、收条等系二原告向被告宋华平及宋华平安排的工作人员出具且已包含在宋华平支付的51万元工程款项下，并非由被告建工公司支付。被告华景公司认可仇媛媛系其公司会计，并承认华景公司的转账由仇媛媛按照宋华平的要求直接付给二原告。本院在庭后电话向宋华平核实，根据宋华平陈述，被告华景公司向二原告支付的工程款系受其委托，该款项包含在其支付的51万元的工程款中，并且由原告出具的经其手支付的工程款预支款条、收条等已交由被告建工公司报账。本院认为，被告宋华平将涉案窗户制作安装工程违法分包给未取得施工资质的个人夏雪然、朱刚，违反法律的强制性规定，因此，原告夏雪然、朱刚与被告宋华平之间所签订的涉案窗户制作安装合同系无效合同，但在二原告施工结束后，被告宋华平及相关技术人员、项目经理对涉案窗户制作安装工程进行了签字确认，被告宋华平向二原告出具欠条，且涉案房屋已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”之规定，被告宋华平应当依照约定向二原告支付工程款。关于被告宋华平欠付二原告工程款数额的问题。被告建工公司辩称三被告已支付二原告工程款950700元，并提供了电子银行交易回单、预支款条、收条等证据予以证明。本院认为，从原被告的质证意见和宋华平的陈述可以看出，原告与宋华平对于已支付的51万元工程款中包括华景公司受宋华平委托代为支付的工程款30余万元无异议，而华景公司向原告付款的所有凭证均由被告建工公司持有并向本院提供，华景公司对接受宋华平委托向原告付款30余万元的事实亦不否认。被告建工公司不能证明51万元之外，华景公司又代宋华平向原告支付了工程款，被告建工公司并未完成向原告支付950700元的举证责任。而且被告建工公司提供以上付款凭证的时间均在原告与宋华平结算66万元之前，综上，对被告建工公司辩称已向原告支付950700元的意见本院不予采信。因此，对原告要求被告向其支付制作安装门窗工程款66万元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对于被告宋华平欠付的工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于被告建工公司、华景公司是否为涉案工程款的支付主体的问题。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条：“挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任”之规定，被告建工公司系涉案工程的承包人，被告宋华平挂靠建工公司资质施工，被告建工公司应对宋华平所欠二原告的工程款承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告华景公司作为涉案工程的发包人应当承担是否已经结清工程款的举证责任，在本院依法释明后，被告华景公司未能举证证明其结清涉案工程款，因此，被告华景公司应在未付工程款的范围内对二原告承担给付责任。被告宋华平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋华平于本判决生效后十日内给付原告夏雪然、朱刚门窗制作安装工程款660000元及利息（利息以660000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告睢宁县建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐州华景置业有限公司在未给付工程款范围内承担给付责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10400元，由被告宋华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  王 丽二〇二〇年一月十九日法官 助理  卞晓晓书 记 员  陈琳琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第134条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。