江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1405号原告（反诉被告）：唐秋娥。原告（反诉被告）：赖柯米。原告（反诉被告）：赖淑雯。委托诉讼代理人：黄蕾芳，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。被告（反诉原告）：安远县九龙汽车销售服务有限公司。法定代表人：叶柏强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。原告赖风林诉被告安远县九龙汽车销售服务有限公司（以下简称九龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，赖风林因故去世，赖风林的继承人唐秋娥、赖柯米、赖淑雯申请作为原告参加诉讼，本院经审查后裁定变更本案原告为唐秋娥、赖柯米、赖淑雯。诉讼过程中，九龙公司依法提起反诉，本院经审查后依法适用普通程序公开开庭合并审理了原告（反诉被告）唐秋娥、赖柯米、赖淑雯诉被告（反诉原告）九龙公司买卖合同纠纷两案，原告（反诉被告）唐秋娥、赖柯米、赖淑雯的委托诉讼代理人黄蕾芳、欧阳晓昀及被告（反诉原告）九龙公司的委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐秋娥、赖柯米、赖淑雯向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除赖风林与九龙公司签订的《订车合同》。2.依法判令被告双倍返还定金计10000元及已经支付的购车款49600元。3.依法判令九龙公司赔偿原告支出的保险费6285元。4.诉讼费用由九龙公司承担。本案审理过程中，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯多次变更诉讼请求，最终变更诉讼请求为：1.依法撤销赖风林与九龙公司签订的《订车合同》。2.判令九龙公司退还唐秋娥、赖柯米、赖淑雯购车款111800元及赔偿三倍车款335400元。3.判令九龙公司向唐秋娥、赖柯米、赖淑雯返还赖风林为购买该车辆支付的费用计10585元（增加配置费2500元、贷款手续费1800元、车辆保险费6285元）。4.诉讼费用由九龙公司承担。事实和理由：2018年10月24日，赖风林与九龙公司签订《订车合同》，合同约定赖风林向九龙公司购买一辆斯柯达轿车，由赖风林支付定金5000元，并以按揭的方式支付购车款67000元，由九龙公司为赖风林办理车辆上牌手续与车辆保险手续，并向赖风林移交相关证件。合同签订后，九龙公司因自身原因，未为赖风林办理上牌手续。2019年3月2日，九龙公司向赖风林出具承诺书，承诺在2019年3月8日前为赖风林办理好上牌手续并移交相关证件，但九龙公司至今仍未履行该合同义务，未为赖风林办理上牌手续及移交相关证件。九龙公司的违约行为致赖风林无法正常使用购买的车辆，无法达到签订合同的目的，构成根本违约。庭审中，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯补充事实和理由称，九龙公司作为汽车销售者，应当在交付车辆时一同向赖风林交付车辆所涉所有凭证，即包括且不限于车辆的汽车合格证，赖风林在销售车辆时隐瞒其并未获取汽车合格证的情形下，向赖风林出售车辆，在交易中存在明显恶意，应当认定其存在欺诈行为。九龙公司辩称，第一，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯以九龙公司违约导致其无法正常使用购买的车辆，合同目的无法实现为由要求解除赖风林与九龙公司于2018年10月24日签订的《订车合同》没有任何事实法律依据，理由如下：首先，赖风林与九龙公司于2018年10月24日签订的《订车合同》系双方真实意思表示，内容也未违反相关法律、法规的强制性规定，是一份合法有效的合同，在唐秋娥、赖柯米、赖淑雯未举出充分证据证明符合法定及约定合同解除条件的情况下，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯无权单方解除合同。其次，赖风林与九龙公司于2018年10月24日签订的《订车合同》不仅合法有效，而且已实际履行了一年多时间，即九龙公司已将合同所涉的车辆交付给赖风林,赖风林已实际接收了合同所涉的车辆，并使用了该车辆近一年的时间。虽然由于赖风林未缴纳相应税款，该车辆暂未上牌，但九龙公司已为其办理了临时牌照，代缴了相应的税款，并不影响该车正常使用，即该车在取得临时牌照的情况下，仍能购买保险正常使用。再次，九龙公司现已取得该车上牌所需的一切凭证（包括但不限于汽车合格证）,该车现已能上牌使用，合同目的完全能够实现。最后，本案所涉的汽车已在中国农业银行股份有限公司安远濂江支行办理了按揭手续，赖风林已缴纳了一年多的利息，即本案所涉的汽车已抵押给农行安远濂江支行，赖风林与九龙公司签订的《订车合同》是否解除显然与作为车辆抵押权人的农行安远濂江支行存在法律上的利害关系，于此情形下，理应依法追加安远濂江支行作为第三人参加本案诉讼活动，以妥善公平处理本案。综上，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯要求解除赖风林与九龙公司签订的《订车合同》没有任何事实法律依据，对该诉讼请求理应依法予以驳回。第二，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯在要求九龙公司赔偿其购车款124985元，并按合同约定赔偿其违约金40248元没有任何事实法律依据，理应依法予以驳回。首先，前已述及，唐秋娥等无权解除赖风林与九龙公司签订的《订车合同》，故其要求九龙公司赔偿其购车款124985元没有法律依据，理应依法予以驳回。其次，在唐秋娥、赖柯米、赖淑雯仅支付了首付款，且尚未还清农行安远濂江支行全部按揭款及利息的情况下，其要求九龙公司赔偿其购车款124985元没有事实依据，理应依法予以驳回。最后，在九龙公司不存在违约，且合同没有相应的违约条款的情况下，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯要求九龙公司以购车款111800元为本金，按月利率3%赔偿其违约金40248元没有事实法律依据，理应依法予以驳回。第三，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯提出九龙公司存在欺诈没有事实和法律依据。首先，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯应当举证证实九龙公司向赖风林销售车辆时存在欺诈事实；其次，九龙公司没有隐瞒合格证已抵押给4S店，赖风林购车时明知且一直使用九龙公司提供的临时车牌的车辆一年多时间；再次，基于九龙公司没有欺诈的事实，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯的主张没有任何依据，同时购车款是按揭支付，其实际支付的是首付款，剩余款项是贷款银行支付的，在还清车款前唐秋娥、赖柯米、赖淑雯无权要求返还。对于唐秋娥、赖柯米、赖淑雯要求九龙公司返还增加配置费2500元、贷款手续费1800元、车辆保险费6285元没有依据，保险费由赖风林代缴后实际使用了车辆，对于汽车加装的费用已加装车上不存在返还情形。综上，请法庭驳回原告诉求。九龙公司向本院提出反诉请求：1.依法判令唐秋娥、赖柯米、赖淑雯偿还九龙公司为赖风林垫付的车辆购置税款计12300元及利息553.5元，共计12853.5元（以人民币12300元为本金按年利率6%从2019年3月13日算至2019年12月12日的利息为人民币553.5元）,以后的利息以12000元为本金按年利率6%从2019年I2月12日算至款清之日时止；2.本案反诉费由唐秋娥、赖柯米、赖淑雯承担。事实与理由：2018年10月24日，九龙公司与赖风林经自愿协商后，达成由赖风林以银行按揭付款的方式在九龙公司处购买斯柯达汽车一辆的协议。为此，双方还于同日签订《订车合同》一份。之后，赖风林在支付了首付款，办理完银行按揭手续后从九龙公司提走了合同所涉车辆，并要求九龙公司先行代其缴纳车辆购置税，为此，九龙公司于2019年3月13日代其缴纳了车辆购置税计人民币12300元，但赖风林却以车辆无法上牌为由拒不支付九龙公司代其缴纳的上述税款，并为此向法院提起诉讼。在诉讼过程中，赖风林因病去世，其在诉讼中享有的一切权利义务及遗产等利益均由唐秋娥、赖柯米、赖淑雯享有承担。综上所述，赖风林作为车辆购买人理应依法缴纳车辆购置税，其要求九龙公司代其缴纳车辆购置税没有任何法律依据，已构成不当得利，理应依法偿还九龙公司为其垫付的上述税款，并支付相应利息；同时，由于赖风林在诉讼中因病去世，其在诉讼中享有的一切权利义务及遗产等利益均由唐秋娥、赖柯米、赖淑雯享有承担，于此情形下，理应由唐秋娥、赖柯米、赖淑雯向九龙公司偿还前述税款及利息。唐秋娥、赖柯米、赖淑雯辩称，九龙公司主张其返还车辆购置税没有事实和法律依据，赖风林没有要求九龙公司缴纳车辆购置税，且订车合同中也没有约定由赖风林缴纳该笔费用。在其主张解除合同，法院未判决的情况下，九龙公司只能基于不当得利另案起诉。唐秋娥、赖柯米、赖淑雯向本院提交了如下证据：1.原告方身份证复印件、户口簿复印件；2.《安远县九龙汽车销售服务有限公司订车合同》复印件、个人汽车消费贷款明细表复印件、收款收据复印件、承诺书；3.汽车现状照片三张、临时牌照照片一张；4.中国农业银行账户交易明细。九龙公司经质证，对证据1三性没有异议；对证据2真实性没有异议，但对关联性和证明观点有异议；对证据3汽车现状照片本身没有异议，对里程表照片有异议，认为可以调整里程数；对证据4的真实性没有异议，但认为赖风林仅支付了首付款，在没有还清全部的购车款前，原告方无权要求九龙公司返还购车款，且车辆可以贷款不存在瑕疵。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对唐秋娥、赖柯米、赖淑雯所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述。九龙公司向本院提交了如下证据：1.九龙公司营业执照和法人代表身份证复印件；2.赖风林与九龙公司签订的《订车合同》、九龙公司为赖风林代缴税款的刷卡ＰＯＳ签购单、微信转账记录复印件、九龙公司为赖风林代缴临时牌照费用的微信转账记录复印件；3.首次免费保养卡、拓印了车架号的汽车正面照片、车架号的拓印条码、车辆合格证、车辆一致性证书；4.安远县九龙汽车贸易有限公司提车签收单；5.证人唐某的证人证言、交通银行信用卡电子账单、对账单。唐秋娥、赖柯米、赖淑雯经质证，对证据1没有异议；对证据2中《订车合同》的三性没有异议，但对证明观点有异议，对于刷卡回单和转账记录三性均有异议，对微信聊天内容真实性及关联性有异议；对证据3关联性没有异议，对证明观点有异议；对证据4，赖柯米认可该签收单系其本人签名确认；对证据5三性均有异议。本院经审查，对证据1-4的真实性予以确认，但对九龙公司的证明观点，本院将结合案情加以综合陈述；对于证据5，因唐某的证言与相应对账单及刷卡ＰＯＳ签购单能相互印证，故本院对该组证据予以确认。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2018年10月24日，赖风林作为甲方与九龙公司作为乙方签订《订车合同》，约定赖风林在九龙公司购买斯柯达牌轿车一辆，购车方式为按揭，购车价格以“按揭单”为准等；同日，赖风林签署“个人汽车消费贷款明细表”，载明车价111800元。前述合同签订后，九龙公司于2018年11月7日向赖风林交付了所购车辆，但未随车交付车辆合格证。2019年3月2日，九龙公司向赖风林出具承诺书，载明“承诺书今有客户赖风林在我公司购买斯柯达野帝一辆，2018年11月初提车至今未办理上牌手续。今承诺客户赖风林，于2019年3月8日前给客户妥善处理好车辆购置事宜，具体内容到时再议承诺人：叶柏强2019年3月2日”，同时，承诺书加盖了九龙公司印章。之后，九龙公司仍未向赖风林交付车辆合格证，致其购买的车辆未能依照规定挂牌，无法正常上道路行驶，在此期间，九龙公司分别两次为案涉车辆办理了有效期限为一月的临时牌照。赖风林接收车辆后，为车辆购买了相应保险，支出保险费用计6285元。2019年10月4日，赖风林因故去世。本案诉讼过程中，九龙公司于2020年1月7日开庭审理中称其已获取案涉车辆合格证并当庭出示了案涉车辆首次免费保养卡、车辆合格证、车辆一致性证书等。另查明，2019年3月13日，九龙公司代为赖风林缴纳了车辆购置税计12300元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，唐秋娥、赖柯米、赖淑雯以九龙公司在签订案涉合同过程中存在欺诈行为为由要求撤销案涉《订车合同》，因此，九龙公司在订立合同过程中是否存在欺诈行为系争议焦点。唐秋娥等原告以九龙公司认可案涉车辆合格证被抵押为由认为九龙公司在销售过程中存在欺诈行为，本院认为首先，案涉《订车合同》等文件均不能表明九龙公司在销售车辆时明确承诺随车交付车辆合格证，且从相关提车签收单可知赖风林方提车时知晓车辆合格证缺失；其次，从九龙公司向赖风林出具的承诺书可知，赖风林在接收车辆一段时间后，曾对于挂牌所需单证问题与九龙公司交涉过，并达成给予九龙公司相应期限的约定；综上，参照国家工商行政管理总局颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》相关规定可知，欺诈消费者行为指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为；本案中，相关证据并不能证明九龙公司在销售案涉车辆时采用非法手段刻意隐瞒合格证不能随车交付的事实或者九龙公司存有其他欺诈情形，因此唐秋娥等原告方仅依九龙公司在庭审中认可案涉车辆合格证被抵押并不能当然证明九龙公司在出售车辆时存在欺诈行为。再者，九龙公司已实际向赖风林交付案涉合同所涉车辆，合同主要义务已履行完毕，且现九龙公司已具备交付车辆合格证等单证的条件，故本院对唐秋娥、赖柯米、赖淑雯主张撤销九龙公司与赖风林间签订的《订车合同》及返还购车款的请求不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。同时，法律规定出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，九龙公司虽然依约向赖风林交付了车辆，但未及时向买受人交付车辆合格证等单证，造成赖风林所购车辆长时间未能正常上道路行驶，故九龙公司违反从合同义务，构成违约，故九龙公司应向买受人交付车辆合格证等单证，鉴于其延期交付一年之久，导致赖风林不能正常使用所购车辆，造成一定损失，现赖风林虽已去世，但九龙公司仍应向其继承人即唐秋娥、赖柯米、赖淑雯承担违约赔偿责任。对于违约损失如何确定的问题，首先，九龙公司虽辩称其于2019年10月15日前已取得车辆合格证，但其未能提交证据，本院以2020年1月7日九龙公司出示合格证的日期确认为其具备交付车辆合格证的日期，照此计算，从2018年11月7日起，九龙公司延期交付合格证期间为425日；其次，因九龙公司延迟交付车辆合格证，导致赖风林所购车辆无法正常上道路行驶，无法正常利用车辆价值，即车辆交通运输价值，故九龙公司应向买受人赔偿相应交通费损失，本院酌情按每日交通费20元计算相关损失，剔除九龙公司为赖风林办理临时牌照的有效期60日，九龙公司共计应赔偿交通费损失7300元（365日×20元/日）；再次，因九龙公司作为出卖人迟延交付车辆合格证，导致买受人长期无法正常使用所购车辆，从九龙公司于2018年11月向赖风林交付车辆距其具备交付合格证条件时已是买受人购车后一年多月有余，其应向买受人赔偿此期间的汽车贬值损失，本院参照首年汽车贬值率15%酌情认定该损失为16770元（111800元×15%）；最后，赖风林在购买案涉车辆时支出车辆保险费用6285元，因其所购车辆无法正常上道路行驶，本院认为该费用应由违约方承担，故九龙公司应赔付该车辆保险费用6285元；综上，本院认定九龙公司应向唐秋娥、赖柯米、赖淑雯赔偿各项损失共计30355元（7300元+16770元+6285元）。对于唐秋娥等主张的增加配置费2500元及贷款手续费1800元的问题，因相关配置已实际加装于所购车辆且案涉车辆实际办理了车辆按揭贷款，该两笔费用所对应价值已实现，故本院对该主张不予支持。关于九龙公司的反诉请求，通过相关证据可查明，九龙公司代为缴纳了案涉车辆的车辆购置税计12300元，该税款的缴纳义务人原系赖风林，其现虽已去世，但唐秋娥等人负有返还义务，故本院对九龙公司要求唐秋娥、赖柯米、赖淑雯返还车辆购置税款12300元的主张予以支持。九龙公司主张按年利率6%计算利息无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安远县九龙汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告唐秋娥、赖柯米、赖淑雯给付《订车合同》所涉斯柯达牌轿车的车辆合格证等单证，并向原告唐秋娥、赖柯米、赖淑雯赔偿各项损失共计30355元。二、原告唐秋娥、赖柯米、赖淑雯于本判决生效后十五日内向被告安远县九龙汽车销售服务有限公司返还车辆购置税款12300元。三、驳回原告唐秋娥、赖柯米、赖淑雯的其他诉讼请求。四、驳回被告安远县九龙汽车销售服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费计人民币8167元，减半收取计4084元，反诉案件受理费计人民币122元，已减半收取计61元，共计4145元，由原告唐秋娥、赖柯米、赖淑雯承担3874元，由被告安远县九龙汽车销售服务有限公司承担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  魏东红人民陪审员  邱小宁二〇二〇年三月十八日代理书记员  郑琪凡