江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初457号 原告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道**“中航广场”24、25层，统一社会信用代码91360000698475840Y。 法定代表人：姚江涛。 委托诉讼代理人：郭贤勇、肖翀，国信信扬律师事务所律师。 被告：广州中名实业有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路**之****，统一社会信用代码914401016186431393。 法定代表人：黄桂怡，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚亮，广东君信律师事务所律师。 被告：广州清大瑞泰信息科技有限公司，住所地广，住所地广州市高新技术产业开发区彩频路**1201C部位信用代码914401015856542284。 管理人负责人：杨巍，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋昆举，广东创基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：湘潭九华嘉富房地产开发有限公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭市九华经济区宝马路**信用代码91430300668555372J。 法定代表人：李达，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋昆举，广东创基律师事务所律师。 被告：梁勤，男，1958年6月18日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码×××6277（8）。 被告：杨文娟，女，1963年2月21日出生，香港特别行政区居民。 上述两被告共同委托诉讼代理人：姚亮，广东君信律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡媚，广东启源律师事务所律师。 原告中航信托股份有限公司（以下称中航信托公司）与被告广州中名实业有限公司（以下称中名实业公司）、广州清大瑞泰信息科技有限公司（以下称清大瑞泰公司）、湘潭九华嘉富房地产开发有限公司（以下称九华嘉富公司）、梁勤、杨文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告中航信托公司委托诉讼代理人郭贤勇，被告中名实业公司委托诉讼代理人姚亮，被告清大瑞泰公司委托诉讼代理人宋昆举、周俊杰，被告九华嘉富公司委托诉讼代理人宋昆举，被告梁勤、杨文娟共同委托诉讼代理人姚亮、蔡媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中航信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带向原告偿还贷款本金叁亿贰仟万元（小写：￥320,000,000）；2、判令五被告连带向原告偿还逾期未还的贷款利息9283700元；3、判令五被告连带向原告偿还逾期未还本金相应的罚息暂计至2019年5月27日为2070600元（实际应偿还罚息包含两部分金额，分别为：（1）以5800万元为基数，按贷款利率上浮50%即10.2%/年自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止；（2）以26200万元为基数，按贷款利率上浮50%即10.2%/年自2019年5月27日起计算至实际清偿之日止）；4、判令五被告连带向原告偿还逾期未还利息相应的复利暂计至2019年5月27日为86032元（实际应偿还复利包含三部分金额，分别为：（1）以5800万元贷款未清偿的到期利息251978元为基数，按贷款利率上浮50%即10.2%/年自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止；（2）以26200万元贷款未清偿的2018年12月29日至2019年3月21日的到期利息4058089元为基数，按贷款利率上浮50%即10.2%/年自2019年3月21日起计算至实际清偿之日止；（3）以26200万元贷款未清偿的2019年3月21日至2019年5月27日的到期利息4973633元为基数，按贷款利率上浮50%即10.2%/年自2019年5月27日起计算至实际清偿之日止）；5、判令五被告连带向原告偿还逾期还款违约金3200000元；6、判令五被告连带向原告偿还申请执行证书的费用694811元、律师费3520000元等实现债权的费用。7、判令由被告承担本案全部诉讼费用。以上标的暂合计：338,855,143元。事实和理由：原告与借款人广州华骏实业有限公司（以下称华骏公司）于2015年8月5日签署编号为AVICTC2014X0391-70.1的《信托贷款合同》，于2016年1月7日签订编号为AVICTC2014X0391-70.1-B的《信托贷款合同之补充协议》、于2016年10月28日签订编号为AVICTC2014X0391-70.1-补的《信托贷款合同之补充协议》以及于2019年1月10日签订编号为AVICTC2014X0391-70.1-C的《信托贷款合同之补充协议》（以下称主合同）。《信托贷款合同》签订后，原告依约向华骏公司发放了全部40432万元贷款本金。为担保债务清偿，几被告分别与原告签订了保证合同，自愿对华骏公司贷款本息向原告承担连带保证责任。2019年1月10日，原告与华骏公司就2019年1月10日签订《信托贷款之补充协议》（编号：AVICTC2014X0391-70.1-C）在江西省南昌市赣江公证处办理了强制执行公证，就贷款本息的清偿进行了补充约定。由于借款人华骏公司与各被告并未向原告按期清偿债务，原告故依约向华骏公司及各被告制发通知，宣布贷款立即到期，并限期要求各被告履行保证义务，向原告清偿剩余贷款本息，并承担相应的违约责任。但各被告却至今仍未按照保证合同约定履行保证义务，各被告的行为已经构成了违约。 被告中名实业公司答辩称，同梁勤、杨文娟答辩意见。 被告清大瑞泰公司、九华嘉富公司答辩称：1、根据最高人民法院的案例【（2018）最高法民终355号】认为“一般金融借款合同约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，只要总计不超过年利率24%，都应该肯定合同的效力”。本案中超出该标准的部分不应被采纳。2、《法人保证合同》为无效合同。根据《公司法》第十六条第二款的规定以及《广州清大瑞泰信息科技有限公司章程》（2015年3月制定）第十一条第一项股东会的职权第十三小项的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保”应由股东会表决通过。另根据最高人民法院公布的（2019）最高法民申1277号、（2019）最高法民申1862号、（2019）最高法民申2228号等指导判例均确认“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保时，担保权人对该担保是否经股东会或者股东大会决议负有审查义务”。本案中，原告作为金融机构权利人在明知上述法律规定的情况下，并未就与答辩人签署《法人保证合同》是否经过了股东会决议，是否征得答辩人小股东厦门海投房地产有限公司的同意尽完整审查义务，应承担不利的法律后果。《法人保证合同》依法应为无效保证。 被告梁勤、杨文娟答辩称：1、根据以答辩人梁勤等主体为出让方与收购方瑞晟房地产开发（深圳）有限公司（下称瑞晟公司）、刘晓军签订的并购协议的约定，二答辩人的连带保证责任已经解除，被答辩人要求二答辩人承担保证责任没有事实和法律依据，依法应予以驳回。2、作为涉案《信托贷款合同》借款人的华骏公司没有作为被告参与到本案诉讼中，不利于本案欠款金额的查明。另，被答辩人已经依据（2019）赣洪江证内字第556号《公证书》赋予强制执行效力的《信托借贷合同之补充协议》（编号：AVICTC2014X0391-70.1-C）向广州铁路运输中级法院申请执行，现广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71执52号《财产分配方案》，将华骏公司名下广州市天河区马场路38号101、201、301房的变卖款215760462.8元分配给被答辩人，即被答辩人通过行使抵押权优先受偿的215760462.8元应当在涉案债务中予以扣减。3、被答辩人主张的罚息和复利本身都具有惩罚性质，该罚息和复利的合理性尚有待商榷，其再要求答辩人支付逾期还款违约金不应被支持。4、被答辩人没有提供任何证据证明申请执行证书的费用和律师费的产生，故其请求答辩人支付上述高额费用毫无道理，应予以驳回。 原告中航信托公司围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：第一组证据：信托贷款合同、信托贷款合同之补充协议2份。证明：原告与华骏公司先后签订信托贷款合同及相关补充协议，向华骏公司出借40432万元贷款本金。第二组证据：网银行内转账回单。证明：2015年8月11日，原告按照信托贷款合同约定向华骏公司发放40432万元贷款本金。第三组证据：法人保证合同3份。证明：中名实业公司、清大瑞泰公司、九华嘉富公司与原告签订法人保证合同，自愿对华骏公司40432万元贷款提供连带责任保证。第四组证据：自然人保证合同1份。证明：被告梁勤、杨文娟与原告签订自然人保证合同，自愿对华骏公司40432万元贷款提供连带责任保证。第五组证据：公证强制执行债权文书及公证书【（2019）赣洪江证内字第556号】。证明：1.原告与华骏公司及另一保证人广州百嘉信集团有限公司就信托贷款履行情况签订《信托贷款之补充协议》，限期要求华骏公司在2019年1月21日前归还贷款本金14232万元；2.原告与华骏公司及另一保证人广州百嘉信集团有限公司就该补充协议办理了强制执行公证。第六组证据：对保证人宣布提前贷款到期的公证书。证明：由于华骏公司并未依约偿还贷款，五被告亦未履行担保义务，故原告依约向五被告制发通知，宣布贷款提前到期，并限期要求五被告清偿债务。第七组证据：执行证书【（2019）赣洪江证执字第5号】。证明：截至2019年5月27日，华骏公司仍欠原告贷款本金32000万元、利息9283700元、罚息2070600元及复利86032元，且利息、罚息及复利应计算至实际还款之日止。第八组证据：汇款业务回单，证明：原告为实现债权，特向南昌市赣江公证处申请出具执行证书，并就此实际发生了694881元公证费。第九组证据：国家税务总局广州市税务局第三税务分局关于对《广州铁路运输中级法院财产分配方案》的异议书。证明：国家税务总局广州市税务局第三税务分局已对广州铁路运输中级法院财产分配方案提出异议，原告至今未就本案债权通过铁路中院执行案件收回任何款项。第十组证据：中名实业公司、清大瑞泰公司、九华嘉富公司的股东会决议。证明：上述公司均对本案的担保事项履行了公司内部审核程序，上述公司与原告签订的法人保证合同合法有效。第十一组证据：终结执行裁定书、告知书、2019年12月31日和2020年2月24日网上银行电子回单。证明：1、原告强制执行案涉贷款主债务人广州华俊实业有限公司及广州百嘉信集团有限公司的案件已终结本次执行程序。2、（2019）粤71执13号案件立案标的为347440332元。3、原告于（2019）粤71执13号案件中实际收回债权款项215760462.8元。第十二组证据：民事委托代理合同、民事委托代理合同之补充协议、律师费转账凭证、律师费发票。证明：原告为维护自身合法权益聘请律师代理本案诉讼及强制执行主债务人案件，因此造成律师费损失352万元。第十三组证据：执行证书费用转账凭证。证明：原告为实现债权，特向南昌市赣江公证处申请出具执行证书，并就此实际发生了694881元律师费。 被告清大瑞泰公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据：证据一：工商信息查询档（清大瑞泰公司、华骏公司、盈创公司）《广州清大瑞泰信息科技有限公司章程》。证明：相互之间为同一控股股东的关联企业。证据二：最高人民法院司法判例节录。证明：依法未经股东会决议的担保为无效担保。证据三：广州铁路运输中级法院执行裁定书、财产分配方案。证明：部分欠款已经归还。证据四：（2020）粤01破申9号民事裁定书、（2020）粤01破66号制定管理人决定书。证明：广州清大瑞泰已于2020年3月19日进入破产清算程序。 被告九华嘉富公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据：企业信用信息公示报告。证明：被担保人为担保人股东。 被告梁勤、杨文娟为反驳原告主张，向本院提交如下证据：证据一：《关于广州百嘉信集团有限公司及下属部分子公司及参股关联公司整体股权并购的框架协议》。证明：梁勤作为出让方之一，将广州百嘉信集团有限公司、广州华骏实业有限公司等公司的全部股权整体转让给收购方，并由收购方承接所有的债权债务。该框架协议第4.3条和第十四条明确约定了收购方需对出让方的连带担保责任提供反担保，且收购方应尽快全面全额解除出让方已披露的为目标公司的债务提供的连带担保责任，故被告对涉案债务的连带保证责任已经解除。证据二：《财产分配方案》【案号：（2018）粤71执52号】。证明：原告依据生效的公证债权文书向广州铁路运输中级法院申请强制执行，现该法院已将广州华骏实业有限公司名下广州市天河区马场路38号101、201、301房的变卖款215760462.8元依法分配给原告，故上述款项应当在涉案债务中予以扣减。 本院组织进行了证据交换和质证，本院根据原被告提供的证据，结合质证意见，对原告中航信托公司证据认证如下：1、第一、二组证据：证据之间相互印证，可以证明中航信托公司与华骏公司借款关系成立，中航信托公司已发放贷款40432万元。2、第三、四、十组证据：中名实业公司、清大瑞泰公司、九华嘉富公司在《法人保证合同》上盖章并有代表人签字，梁勤、杨文娟在《自然人保证合同》上签字捺印，结合三份股东会决议，应予确认。3、第五、六、七、八、十三组证据：公证书及汇款业务回单真实性予以确认，能证明贷款发放后，已偿还本金8432万元，截至2019年5月27日，尚欠贷款本金32000万元，贷款利息9283700元，罚息2070600元，复利86032元，因公证花费694881元。4、第九、十一组证据：广州铁路运办理中级法院做出的告知书、执行裁定书予以确认，能够证实中航信托公司通过执行公证债权文书收回债权215760462.8元。5、第十二组证据：民事代理合同、汇款业务回单、电子回单、发票相互印证，能够证明已发生律师费870300元。 对被告清大瑞泰公司证据认定如下：证据1：工商信息查询档可以证明清大瑞泰公司股东为广州盈创科技集团有限公司和厦门海投房地产有限公司，广州百嘉信集团有限公司在2017年4月11日前为广州盈创科技集团有限公司股东，广州百嘉信集团有限公司同时又是广州华骏实业有限公司的股东。证据2：司法判例不可以作为判案的依据，仅作为参考。证据3：予以确认。证据4：予以确认，能够证明实清大瑞泰公司已于2020年3月19日进入破产清算程序。 对被告九华嘉富公司公司证据认定如下：企业信用信息公示报告可以证明2018年10月9日前广州华骏实业有限公司及广州百嘉信集团有限公司为九华嘉富公司的股东，予以确认。 对被告梁勤、杨文娟证据认定如下：框架协议系梁勤与案外人签订，案外人承诺解除其担保责任，但梁勤担保义务的权利主体是中航信托公司，其并未承诺解除梁勤所负担保义务，不予确认。财产分配方案系由广州铁路中级运输法院出具，予以确认。 根据上述认证的证据及原被告陈述，本院认定本案事实如下： 2015年8月5日，中航信托公司与广州华骏公司签订《信托贷款合同》，约定由中航信托公司出借40432万元给广州华骏公司，借款期限5年，自2015年8月11日至2020年8月11日，贷款利率为年6.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年8月11日，中航信托公司转账40432万元至广州华骏公司。2016年1月7日、2016年10月28日，中航信托公司与广州华骏公司签订《信托贷款合同之补充协议》两份，对还本计划进行了变更。 2015年6月30日，中航信托公司分别与中名实业公司、清大瑞泰公司签订《法人保证合同》，与梁勤、杨文娟签订《自然人保证合同》。2015年8月5日，中航信托公司与九华嘉富公司签订《法人保证合同》。上述保证合同约定保证人中名实业公司、清大瑞泰公司、九华嘉富公司、梁勤、杨文娟对广州华骏公司在与中航信托公司《信托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。 2015年8月5日，中名实业公司、清大瑞泰公司、九华嘉富公司分别向中航信托公司出具《股东会决议》，愿意对广州华骏公司在与中航信托公司《信托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。《股东会决议》上除了股东签章外，中名实业公司、清大瑞泰公司、九华嘉富公司也加盖了印章。在本案审理中，清大瑞泰公司提出其《股东会决议》上的股东之一厦门海投房地产有限公司的印章与该公司真实印章不一致，并要求鉴定。 2019年1月10日，中航信托公司与广州华骏公司、广州百嘉信集团有限公司、广州华骏公司签订《信托贷款合同之补充协议》，该补充协议确认广州华骏公司已归还本金8432万元，未还本金为3.2亿元。针对该补充协议，于2019年1月11日在南昌市赣江公证处办理了公证，赋予强制执行效力，公证书编号：（2019）赣洪江证内字第556号。 2019年5月27日，中航信托公司向广州华骏公司、广州百嘉信集团有限公司、广州华骏实业有限公司、九华嘉富公司、清大瑞泰公司、中名实业公司、梁勤、杨文娟邮寄《贷款提前到期通知书》，并在南昌市赣江公证处办理了公证。 2019年6月13日，南昌市赣江公证处根据中航信托公司的申请出具编号为（2019）赣洪江证执字第5号的《执行证书》，载明：暂计算至2019年5月27日，被申请执行人应偿还贷款32000万元、利息9283700元、罚息2070600元、复利86032元、违约金16000000元，以上共计347440332元。中航信托公司支付公证费694881元，该款项系由江西银行广州分行于2019年6月6日支付至南昌市赣江公证处。 2020年2月27日，广州铁路运输中级法院出具编号为（2019）粤71执13号的《告知书》，载明：“本院执行的中航信托股份有限公司与广州华骏实业有限公司、广州百嘉信集团有限公司金融借款合同纠纷一案，立案标的本息共计347440332元。本院共执行到位216083200元，中航信托股份有限公司垫付执行费283483.2元、评估费39254元，截至2020年2月24日，本院向中航信托股份有限公司共发放执行款215760462.8元”。根据网上银行电子回单显示，2019年12月31日、2020年2月24日，广州铁路运输中级法院分别向原告支付166817269.39元、48943193.41元。 2020年3月19日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申9号民事裁定，受理何莉对清大瑞泰公司的破产清算申请。并作出（2020）粤01破66号决定，指定北京德恒（广州）律师事务所为管理人，负责人为杨巍。 原告为实现本案债权已支付律师费870300元，该款项由江西银行广州分行于2019年8月27日、2020年5月11日支付100000元、770300元至国信信扬律师事务所，国信信扬律师事务所亦开具发票给江西银行广州分行。 原告在2020年7月17日的调查询问中陈述，案涉贷款系由江西银行委托原告发放的信托贷款。 另查明，清大瑞泰公司股东为广州盈创科技集团有限公司和厦门海投房地产有限公司，广州百嘉信集团有限公司在2017年4月11日前为广州盈创科技集团有限公司股东，广州百嘉信集团有限公司同时又是广州华骏实业有限公司的股东。2018年10月9日以前，广州华骏实业有限公司及广州百嘉信集团有限公司为九华嘉富公司的股东。 本院认为，梁勤、杨文娟系香港居民，本案系涉外民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”之规定，本案法律关系定性适用内地法律，本案系中航信托公司提起的金融借款合同纠纷。案涉《信托贷款合同》以及梁勤、杨文娟的《自然人保证合同》均签署于江西南昌，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律。 根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、所担保的案涉款项金额尚欠多少；二、清大瑞泰公司股东会决议是否真实，是否应当承担连带担保责任；三、梁勤、杨文娟的担保责任是否已经解除。现分别阐述如下： 一、所担保的案涉款项金额尚欠多少。原告中航信托公司发放贷款金额是40432万元，后华骏公司偿还本金8432万元，根据（2019）赣洪江证执字第5号的《执行证书》所载截至2019年5月27日，华骏公司应偿还贷款32000万元、利息9283700元、罚息2070600元、复利86032元、违约金16000000元，以上共计347440332元。广州铁路运输中级法院亦据该金额立案，并分别于2019年12月31日、2020年2月24日发放执行款166817269.39元、48943193.41元。根据《信托贷款合同》第六条第一款以及《法人保证合同》、《自然人保证合同》第八条第六款的约定，该两笔款项应当按照如下顺序偿还：先偿还原告为实现债权而支付的费用，剩余款项按照先息后本的原则偿还，原告于2019年12月31日收到的执行款166817269.39元，应先扣除截至2019年12月31日前产生的如下债务：违约金16000000元、公证费694811元、律师费100000元、贷款利息9283700元、罚息21835933元、复利659455元，扣除上述款项并冲抵本金后尚欠本金201756629.61元。原告于2020年2月24日收到第二笔执行款48943193.41元，应先扣除2020年1月1日至2020年2月24日期间的罚息3086876元所余款项冲抵本金后尚欠本金155900312.2元。因此，截至2020年2月24日尚欠本金为155900312.2元，本案被告所应担保的款项除了本金155900312.2元，还有自2020年2月25日起按年利率10.2%计算的罚息，以及尚未抵扣的发生在2020年5月11日的律师费770300元。 二、清大瑞泰公司股东会决议是否真实，是否应当承担连带担保责任。清大瑞泰公司主张其与广州华骏公司存在关联关系，因此依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，原告应当审查清大瑞泰公司的担保是否经过了股东会同意。在本案中，原告提交了清大瑞泰公司的股东会决议，该决议上有该公司股东广州盈创科技集团有限公司和厦门海投房地产有限公司以及清大瑞泰公司自身的盖章。清大瑞泰公司对自身盖章和广州盈创科技集团有限公司盖章的真实性不持异议，但要求对厦门海投房地产有限公司印章进行鉴定。本院认为，清大瑞泰公司的股东会决议加盖有清大瑞泰公司的印章且由清大瑞泰公司在办理贷款手续时提交给原告，现其又否认股东之一厦门海投房地产有限公司印章的真实性并进而认为清大瑞泰公司不需要承担担保责任，实有违诚实信用原则。如果要求原告方参与到清大瑞泰公司的内部决策程序过程中，既没有可操作性，也造成责任的严重失衡。根据2019年11月8日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条第二款“债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外”之规定，并无任何证据证明原告明知决议系伪造，因此对于清大瑞泰公司的抗辩意见和鉴定申请，本院不予支持。 三、梁勤、杨文娟的担保责任是否已经解除。梁勤、杨文娟已签订《自然人保证合同》，应依约定对债务的清偿承担保证责任。其主张已将广州华骏公司、广州百嘉信集团有限公司等股权转让，且收购方承诺应解除其为目标公司提供的连带担保责任。该约定系发生在梁勤与收购方之间，并非本案原告作出的承诺，对原告不发生法律效力。因此，梁勤、杨文娟应当承担保证担保责任。 本案系针对保证人提起的诉讼，针对主债务人广州华骏公司的诉讼已由另案处理，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案保证人如依据本判决履行了保证担保义务，可向广州华骏实业有限公司进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告广州中名实业有限公司、广州清大瑞泰信息科技有限公司、湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、梁勤、杨文娟在本判决生效之日起十日内向原告中航信托股份有限公司支付担保的本金155900312.2元及罚息和复利（以155900312.2元为基数，自2020年2月25日起至清偿之日止，按年利率10.2%计算）； 二、被告广州中名实业有限公司、广州清大瑞泰信息科技有限公司、湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、梁勤、杨文娟在本判决生效之日起十日内向原告中航信托股份有限公司支付律师费770300元； 三、驳回原告中航信托股份有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1736076元，保全费5000元，共计1741076元，由原告中航信托股份有限公司负担855981元，由被告广州中名实业有限公司、广州清大瑞泰信息科技有限公司、湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、梁勤、杨文娟负担885095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年十一月二日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜