安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6553号原告：刘安民，男，1956年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘云城，男，1984年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系刘安民儿子。被告：张新三，男，1954年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：谷振，男，1966年11月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。原告刘安民诉被告张新三、谷振机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘安民的委托诉讼代理人刘云城，被告张新三，被告谷振及其委托诉讼代理人李春奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘安民向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决二被告赔偿原告医药费535719.78元、交通费4320元整，合计540039.78元：其他损失待治疗终结后另案主张；二、本案诉讼费及执行费由二被告承担。事实及理由：2019年1月28日，被告张新三驾驶（电驱动）三轮摩托车（载带刘安民)，在阜阳市颍州区三塔镇胜庄由东向西行驶时，撞到谷振驾驶临时停放在道路上的三轮汽车，造成张新三、刘安民受伤，车辆受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交警六大队队认定，张新三承担主要责任，谷振承担次要责任，刘安民无责任。事故发生后，原告被紧急送往阜阳市人民医院，后又转往中国人民解放军南京军区南京总医院及南京明基医院治疗，共花费医药费54万余元，原告因无法支付高额的医疗费用，故出院。现原告急需二次手术治疗，但经济拮据，无法承担，特先行起诉部分医疗费用。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律、法规及司法解释之规定，诉至法院，请求依法裁决。被告张新三辩称，一、答辩人张新三的行为属于民法中的好意施惠行为。2019年1月28日傍晚，在原告刘安民要求下，答辩人张新三骑乘电动三轮回家顺道搭戴其一并回家。由于答辩人张新三与原告刘安民系老同事、朋友关系，答辩人张新三碍于面子，只好捎其回家。答辩人的行为属于民法中的好意施惠。1、好意施惠人对同乘人不负有运输合同项下的安全运送义务，相对人无给付请求权。好意施惠关系并不是合同关系，无法律上的拘束力，当事人之间不产生债的关系，当然也就不发生给付请求权。2、本案当中，没有相关证据证明答辩人张新三具有“承担运输合同上的安全运输义务”，相反，答辩人张新三之所以允许原告无偿搭乘，是因为原告的请求，基于邻里关系，可见这是一种情谊行为，自己没有任何利益，答辩人张新三这种行为实为“好意施惠”，它与无偿合同最大的区别在于，好意施惠人不愿意因施惠的行为而受到法律拘束，相对人也不能因好意施惠人不履行施惠行为而在法律上享有履行请求权。好意施惠不是合同行为，不能适用《合同法》的相关规定加以调整，因此，原告请求答辩人张新三承担责任缺少法律依据。3、本案是在好意施惠关系履行过程中引发的侵权纠纷。关于好意施惠，目前大多数观点认为：好意施惠是基于道德伦理人情等而作出的一种施惠表示，该施惠表示不具有负法律上义务的意思，而仅以增进情谊为目的，故好意施惠非合同关系，受惠人无合同法上的给付请求权。况且，“好意搭乘”这种善意之举是值得我们大力弘扬的，如果不分情况，就一律适用无过错责任原则，势必会加重好意人的负担，显失公平，也不利于弘扬助人为乐的优良作风。4、“好意施惠”应当适用过错责任原则，即“好意搭乘”的车辆运行者自己无故意或者重大过失，不承担赔偿责任。本案答辩人张新三正常骑行，因另一被告谷振驾驶无牌三轮汽车、违法将车辆停于非机动车道，造成此交通事故。这一情况对答辩人张新三属于不可抗力，答辩人张新三无法预料，也无法避免。这一情况又符合民法上的“紧急避险”，原告造成的损失应由引起险情的另一被告谷振承担。二、事故认定书不应作为本案责任的唯一定案依据，原告刘安民对自身伤害具有过错，应承担部分责任；且由于另一被告谷振导致事故发生并造成了原告刘安民损害，其应承担赔偿责任。1、原告刘安民明知电动三轮为答辩人张新三日常从事农活使用，不宜乘坐，为节约体力才发生此事。为此，原告刘安民应承担相应部分责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案损失应有由实施侵权行为的另一被告承担直接赔偿责任。虽然事故认定书中认定答辩人张新三为主要责任，但事故发生以及造成原告的损害是综合因素导致的，事故认定书并非责任的唯一依据，应结合本案的实际情况认定各方责任，本案原告的损失应有由实施侵权行为的另一被告承担直接赔偿责任。三、在原告刘安民治疗期间，答辩人张新三给予了2万元费用，应在本案中进行扣除；2019年7月15日，答辩人张新三给予了2万元现金作为原告刘安民的治疗费用，原告刘安民儿子刘云城出具了收条，应在本案中的原告诉请金额进行扣除；总之，原告对自身伤害具有过错，答辩人张新三的行为属于民法中的好意施惠行为，又符合民法上的“紧急避险”，依法不应承担赔偿责任。被告谷振辩称，一、原告的医疗费损失应当结合病例、入院出院记录、用药清单确定，药房外购药无法确定是否用于原告治疗，应依法不予支持。二、交通费系患者就医或者转院支出的费用，本案中原告提供的交通费发票并非原告本人支出的交通费，依法不应得到支持。三、答辩人认为，答辩人的车辆停放在路边，不存在违法行为，答辩人在此次交通事故中不应当承担责任。综上，请求法院在查清事实的基础上依法判决。经审理查明：2019年1月28日，被告张新三驾驶（电驱动）三轮摩托车（载带刘安民)，在阜阳市颍州区三塔镇胜庄由东向西行驶时，撞到谷振驾驶临时停放在道路上的三轮汽车，造成张新三、刘安民受伤，车辆受损的交通事故。原告先后被送往阜阳市人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院及南京明基医院治疗，诊断为：肠瘘、腹腔脓肿、创伤性肠系膜静脉破裂、创伤性肝破裂、创伤性脾破裂失血性休克，住院治疗104天，支付医疗费用523566.76元、护理费4812元，目前尚未治疗终结。事故发生后，该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出阜公交（六）认字[2019]309号交通事故认定书认定，张新三承担此事故的主要责任，谷振承担此事故的次要责任。另查明，谷振驾驶的机动车未投保交强险和商业第三者责任险；事故发生后，张新三支付原告医疗费20000元。上述事实，由身份证、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、护理费发票、用药清单、交通费票据及开庭笔录等予以证实。本院认为：在中华人民共和国境内行驶上路的机动车所有人或管理人，应对其车辆投保交强险。张新三、谷振对事故发生均有责任，因谷振未为涉案的三轮汽车购买交强险，违反了法律的强制性规定，存在过错，对于刘安民的损失，属于交强险赔偿限额部分，不区分责任，由其承担10000元的医疗费，超出交强险限额部分的损失再由各责任方按比例承担。张新三驾驶的（电驱动）三轮摩托车虽视为机动车，但现实中无法为其购买交强险，故不按交强险承担责任。交警部门认定张新三承担此事故的主要责任，谷振承担此事故的次要责任并无不当，本院予以采信。刘安民的损失，超出交强险赔偿限额的部分，按照主、次责任70%、30%比例划分。综上所述，原告刘安民的损失本院确认为：医疗费523566.76元、护理费4812元，交通费酌情考虑3000元，以上合计531378.76元。谷振在交强险医疗费限额内各赔偿原告10000元，超出的部分由张新三赔偿原告364965.13元[（531378.76元-10000元）×70%]，扣除已支付的20000元，张新三还应赔偿原告344965.13元；谷振赔偿原告166413.63元[（531378.76元-10000元）×30%+10000元]。因刘安民尚未治疗终结，其他损失可待治疗终结后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张新三赔偿原告刘安民损失344965.13元；二、被告谷振赔偿原告原告刘安民各项损失166413.63元；三、驳回原告刘安民的其他诉讼请求；以上一、二项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9200元，减半收取4600元，由原告刘安民负担244元，被告张新三负担2964元，谷振负担1392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  季云玲二〇一九年九月三十日书记员  沈 琪