上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79373号原告：上海盈合信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：洪秉权，执行董事。委托诉讼代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。被告：英迈寰球人力资源有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕似恩，君合律师事务所上海分所律师。原告上海盈合信息技术有限公司与被告英迈寰球人力资源有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚震华、叶鹏翔，被告委托诉讼代理人毕似恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盈合信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费人民币410,812.50元；2、判令被告支付以136,937.50元为基数，自2018年10月20日起至实际清偿之日止，以273,875元为基数，自2019年4月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月11日签订了编号为CHIT-XXXXXXXXXXX的《英迈寰球人力资源有限公司IT设备维护协议-2018》，约定由原告为被告提供维护服务，时间为2018年7月1日至2019年6月30日。协议对付款时间和金额等进行了约定。协议签订后，原告一直按照协议约定提供服务并向被告出具服务费发票，被告也已经收到全部原告出具的发票。原告向被告提供的服务费发票总额已经达到547,750元，但被告仅支付了136,937.50元，剩余410,812.50元至今未付，故原告诉至法院。被告英迈寰球人力资源有限公司辩称：原告未按合同约定提供全部的服务，同时由于原、被告之间存在多份合同，服务内容存在重叠，被告有理由不付款。经审理查明，2019年1月22日，原、被告签订了编号为CHIT-XXXXXXXXXXX的《英迈寰球人力资源有限公司IT设备维护协议-2018》一份，该协议显示其具体名称为《IT设备软/硬件维护服务合同(7*24)》，协议约定：原告为被告提供IT设备软、硬件维护服务，服务指原告需按照本合同第3条的规定提供的维护服务，设备指在本合同附件I-设备清单中所列的产品；服务内容包括：一、运行管理和维护(7*24)服务：1、在远端或现场修改客户或系统资料；2、IT设备硬体或软体维护；3、功能测试；4、各子系统例行测试；5、为被告增加用户终端设备(不包括从机房到各机座的线路)；6、配合IT设置、配置或维护任何一台本合同所包含的设备或由原告提供的其他设备(7*24)服务；7、节假日或大楼停电的时间配合被告关闭或启动所有可能因停电而受影响或受损的所有设备；二、硬体维护服务；三、技术协助服务和培训：1、原告将每1个月提供一次预防性技术服务；2、原告将提供硬体维护服务以及故障修理等技术协助服务；3、原告应为其提供的所有设备配备相应的操作手册(如原厂的操作手册，如原厂未提供，则应由原告负责提供)，并向被告指定人员提供操作培训；本维护合同总金额为547,750元，被告应在合同签订后10日内支付本合同金额的25%(136,937.50元)作为第一季度的服务费；原告应于每季度开始时向被告出具增值税专用发票，被告收到通知后10日内支付当季金额，第二季度被告支付本合同金额的25%(136,937.50元)，第三季度被告支付本合同金额的25%(136,937.50元)，第四季度被告支付本合同金额的25%(136,937.50元)，以上金额均为含税价格，原告需向被告开具增值税专用发票；合同有效期自2018年7月1日起至2019年6月30日止。合同附件一中载明了软、硬件的名称、型号、数量等内容。2018年8月2日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX和XXXXXXXX，金额均为68,468.75元的二张增值税专用发票，被告确认于同日收到上述发票。2018年10月9日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX和XXXXXXXX，金额均为68,468.75元的二张增值税专用发票，被告确认于同日收到上述发票。2019年3月26日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额均为68,468.75元的四张增值税专用发票，被告确认于同日收到上述发票；以上发票内容均为“*信息技术服务*IT系统维护费”。原告提供的2018年7月至2019年6月有被告工作人员周敏签字的《英迈寰球系统例行维护报告》显示，报告内容包括硬件测试、系统软件和功能测试、电源/备用电池测试、系统运行描述和建议。原告在审理中表示，其中：一、硬件测试中的NAS服务器运行状态对应合同附件D1.5；邮件服务器运行状态、反垃圾邮件运行状态、域及DNS服务器运行状态对应合同附件D1.1；上海深信服虚拟化服务器状态、苏州深信服虚拟化服务器状态、北京深信服虚拟化服务器状态、深圳深信服虚拟化服务器状态对应合同附件D1.2；Avaya网络交换机运行状态、Cisco防火墙及路由器运行状态对应合同附件D1.4；深信服网络行为管理运行状态对应合同附件D1.2；二、系统软件和功能测试中的(一)语音系统，包括系统时间、分机与分机呼叫、分机出局拨号、三方会议，(二)计费系统，包括计费获取呼叫数据、计费月结账单对应合同附件D1.3；(七)邮件系统，包括收发邮件、收发带附件内容、服务器剩余存储空间对应合同附件D1.1；(八)深信服虚拟化，包括高峰时段CPU使用率(上海)、高峰时段硬盘使用率(上海)、高峰时段CPU使用率(苏州)、高峰时段硬盘使用率(苏州)、高峰时段CPU使用率(北京)、高峰时段硬盘使用率(北京)、高峰时段CPU使用率(深圳)、高峰时段硬盘使用率(深圳)对应合同附件D1.2；(九)NAS存储系统，包括剩余磁盘空间对应合同附件D1.5。2019年10月24日，原告法定代表人洪秉权致电被告工作人员周敏，询问相关费用的支付情况，原告根据双方的电话录音整理的书面文字稿显示：洪秉权：“你们之前的服务费如维修费咯、IT外包咯什么时候可以付啊？”周敏：“外包，什么费用？”洪秉权：“啊呀，就是去年维护一共两个合同，第一个年初签的，一般都是年初签的，这批设备是最早购买的，然后你们陆续有其他办公室增加设备，新增嘛，后面有个维护合同是半年开始签的，所以说这两批设备是同时运行的。”周敏：“对呀对呀。”洪秉权：“去年第一个合同大概有50多万吧，有40多万到现在还没有收到，第二个合同有差不多15万没有收到，这两个合同加起来差不多快要60万了。”周敏：“好吧。”洪秉权：“我们之前提供服务的报告都是有的，所有的服务也都提供了，也没什么问题，每趟提供发票的时候都和你对过，都和你核对好，包括IT外包，最后4个月的费用都没有收到，我也不知道这当中的问题出在什么地方，所以我们希望你们能尽快把这个钱付掉反正。”周敏：“不是的呀，你说的这些东西，我们之前不是金额什么、账什么都对过的嘛，对好以后你们的维护实际我们IT也是认可的呀，但问题是你提供发票以后我已经第一时间全部交给财务了呀，对哇，我帮你交掉了但钱不到你账上，不是我说了算的。”审理中，被告确认周敏系其IT部门的工作人员，但认为其IT部门的负责人为蒋华平，其已在2019年8月离职，周敏的个人陈述不能代表公司。2019年12月13日，原告法定代表人洪秉权致电被告IT部门原负责人蒋华平，原告根据双方的电话录音整理的书面文字稿显示：洪秉权：“……开庭之前我们也尝试想去协商这个事情，然后打电话给周敏，当时确实也录了音，然后……”蒋华平：“你们找周敏他应该都清楚的呀，合同也好外包也好，他当时也都经手的呀，以前事情我和他都是商量着来的，不可能不知道的呀……”洪秉权：“但是问题是，要是这么简单就好了，当时我打电话给周敏，然后周敏在电话里也跟我说他们IT这边对于我们的服务都是没有问题的，现在录音也已经交到法庭了，对方律师回复说，认可录音的真实性，但是周敏只是他们公司的一个普通员工，不认可他说的这些东西。”蒋华平：“这怎么可能，周敏也是英迈的IT经理，所有的设备也都是他经手的，运维也都是他在做，普通员工哪有那么大权限。”洪秉权：“……从一开始到现在大家也都合作了那么久，我觉得所有的合同我们也都尽心尽力了，所以说包括维护合同、IT维护、外包维护合同，我们都已经做了我们能做的所有事情了……”蒋华平：“合同么无论IT外包也好IT维保也好，以前毕竟合作三年多时间了，整体上来说肯定是没有问题的，如果有问题也不可能说今天才发现说这不行那不行……”洪秉权：“对啊，但是问题是现在连聊得基础都没有，现在他们在三个官司，有2个维护的，1个外包的，我觉得就像在打太极拳一样……比如说2个维护合同那当时一个是年初的一个是年终的，其实我们在履行合同之前其实基本上都把该付的成本都付给原厂了，有些他的供应商其实都是一次性收费的，但我们向英迈基本上都是先服务再收钱，当时也是因为大家都信任才这么去做的，否则我付了钱为什么不是同时收呢。现在变成2个维护合同中间有什么问题咯什么问题咯，那这个都是瞎说嘛。”蒋华平：“2个合同有什么搞不清楚的，你们一个大合同一个小合同，大合同是对着第一批办公室入驻的设备，年初开始；小合同么就是苏州办公室新增的设备呀……”审理中，被告表示，双方签订的设备维护协议中，原告没有履行的部分包括：IT设备软体的维护、功能测试、各子系统例行测试、为被告增加终端设备、节假日或大楼停电的时间配合被告关闭和启动所有可能因停电而受影响或受损的所有设备、硬体维护服务以及故障修理等技术协助服务、所有设备配备相应的操作手册，并向被告指定人员提供操作培训；履行不完全的部分包括：配合IT设置、配置或维护任何一台本合同所包含的设备或由原告提供的其他设备服务。被告确认其曾口头向原告提出原告提供的服务不符合合同约定，但并未提交有效的证据证明。原告表示，原告已提供了IT设备软体的维护，系统是软件和硬件的结合，如果原告只提供了硬件服务，没有提供软件服务，被告是不可能使用系统的；功能测试是修理完成后对系统进行测试确保系统运行，原告在被告报修后原告修理时，及原告每月例行维护时，都会对系统进行功能测试，已经提供；各子系统例行测试是原告在被告保修后原告修理时，及原告每月例行维护时，都会对各子系统进行功能测试，已经提供；为被告增加终端设备是被告因增加新员工等原因需要增加终端设备，原告按照被告的电话要求上门服务增加终端设备，已经提供；配合IT设置、配置或维护任何一台本合同所包含的设备或由原告提供的其他设备服务，是接到被告电话通知后提供全天的机房内系统配置更改服务，确保系统按照被告要求参数运行，已经提供；节假日或大楼停电的时间配合被告关闭和启动所有可能因停电而受影响或受损的所有设备，是原告接到被告电话通知后派工程师上门关闭或启动设备，起初被告对于系统较为陌生，不会自行关闭和启动，要求原告予以协助，原告提供了上门关闭和启动服务，后来由于被告工作人员已经能够自行关闭和启动设备，故没有再要求原告提供上述服务；硬体维护服务以及故障修理等技术协助服务，是概括性的表述，原告已经提供了设备的例行维护及故障排除服务；所有设备配备相应的操作手册，因设备是被告向原告购买的，原告是该品牌设备的代理商，操作手册在购买设备时就附随在设备上了；向被告指定人员提供操作培训，因被告技术人员在设备一年的原厂质保期内已经能够正常的操作系统，在涉案合同期间被告没有更换过技术人员，故不需再对被告技术人员进行操作培训。上述事实，由原告提供的《英迈寰球人力资源有限公司IT设备维护协议-2018》，上海增值税专用发票、发票签收单、英迈寰球系统例行维护报告，电话录音及书面整理文件，及原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告之间的服务合同关系依法成立。对于原告是否按照合同约定向被告提供了服务，本院认为，合同约定原告为被告提供IT设备的软、硬件维护服务，原告提供的《英迈寰球系统例行维护报告》中显示，原告已经完成了与合同附件中部分项目相吻合的测试。被告IT部门工作人员周敏在与原告法定代表人的通话中对原告的维护表示了认可。被告IT部门原负责人蒋华平在与原告法定代表人的通话中表示，原、被告合作三年多时间，IT外包和IT维保整体上没有问题，周敏是被告的IT经理，合同、设备都是其经手的，运维也是其在做。本院认为，被告IT部门人员周敏、蒋华平对于原告向被告提供的IT维护服务的情况应比被告其他工作人员更为了解，故原告法定代表人与周敏、蒋华平的通话录音能作为为证明原告按照合同约定向被告提供服务的辅证。同时，原告已向被告开具了全额的服务费发票，被告均已签收。对于被告表示原告未按合同履行及未完全履行的服务内容，原告已进行了解释，而被告未提交证据证明其曾要求原告对IT设备的软、硬件进行维护服务，而原告拒不提供服务或提供服务存在瑕疵，亦未提交证据证明被告曾因原告未进行日常的维护而向其提出异议。综上，原告主张其已按合同约定提供服务的证据已达到高度盖然性，故对被告辩称原告未按合同约定提供服务，本院不予采信。对于被告辩称原、被告之间存在多份合同，服务内容存在重叠，原告认为，原、被告之间存在多份合同是事实，但每份合同是不同的，涉案合同与其他IT设备维护协议涉及的设备不同，与IT外包服务协议涉及的服务内容不同，不存在服务重叠的情况，原告亦根据每份合同的服务分别开具了发票。本院认为，原告对涉案合同与其他合同的区别进行了解释，另外，被告IT部门原负责人蒋华平在与原告法定代表人的通话中表示，2个维护合同一个大合同一个小合同对应的设备不同，无论IT外包还是IT维保，整体上没有问题。可见，蒋华平认为2个维护合同和IT外包合同是有区别的，并未提出存在重叠的情况，其通话内容能与原告的陈述相印证。而被告未就其为何与原告就相同的服务内容重复签订合同给予合理解释，也未提供有效证据证明涉案合同与其他合同的服务内容存在重合，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。被告应按合同约定向原告支付服务费，合同约定被告应在合同签订后10日内支付136,937.50元作为第一季度的服务费，原告应于每季度开始时向被告出具增值税专用发票，被告收到通知后10日内支付当季金额，第二、三、四季度被告应各支付136,937.50元。合同总金额为547,750元，被告已支付了第一季度服务费136,937.50元，应向原告支付剩余服务费410,812.50元。被告于2018年10月9日收到金额均为68,468.75元的二张增值税专用发票，于2019年3月26日收到金额均为68,468.75元的四张增值税专用发票，故原告要求被告支付以136,937.50元为基数，自2018年10月20日起，以273,875元为基数，自2019年4月6日起，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率代替，故自2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准应以此为标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告英迈寰球人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈合信息技术有限公司服务费410,812.50元；二、被告英迈寰球人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈合信息技术有限公司逾期付款利息(以136,937.50元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以273,875元为基数，自2019年4月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以410,812.50元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,619元，减半收取计3,809.50元，财产保全费2,626元，合计6,435.50元，由被告英迈寰球人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 季 敏二〇二〇年四月七日书记员 吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。