北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21365号原告:北京欣江峰混凝土制品有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇桥村**院，统一社会信用代码91110114735576764A。法定代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：王静，女，1985年8月28日出生，汉族，北京欣江峰混凝土制品有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯树增，男，1971年11月4日出生，汉族，北京欣江峰混凝土制品有限公司员工，公民身份号码×××。被告：刘志伟，男，1989年5月26日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层，统一社会信用代码911101087577075855。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：乔朝霞，女，1992年8月29日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职工，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，营业场所青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层，统一社会信用代码916300009265923020。负责人:邹建刚，总经理。原告北京欣江峰混凝土制品有限公司(以下简称欣江峰公司)与被告刘志伟、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告欣江峰公司委托诉讼代理人王静、侯树增，被告刘志伟，到庭参加诉讼。被告华安公司、平安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告欣江峰公司诉称：原告单位司机李占伟2017年5月27日驾驶×××车由北向南行至到北京市海淀区北清路与惠学文驾驶的×××车由东向西行驶车相撞，造成原告车辆严重受损。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队温泉大队认定，惠学文负此次事故全部责任，原告司机李占伟无责任。事故发生后我单位将车辆拖至修理厂。惠学文驾驶刘志伟挂靠在北京润驰运达商贸有限公司名下的车辆，刘志伟在华安公司投保了交强险、在平安公司投保了商业险。车辆维修费用已由我单位垫付。请求人民法院判令被告赔偿原告的合理费用。原告具体诉讼请求为：要求被告赔偿原告的×××车辆修理费108140元，施救费12000元，合计120140元。诉讼费由被告负担。被告刘志伟辩称：认可事故事实和责任认定。惠学文是我的雇佣司机，事发时从事雇用行为。涉案车辆登记在北京润驰运达商贸有限公司名下。我与北京润驰运达商贸有限公司之间存在挂靠关系。事发时惠学文驾驶的×××在华安公司投保交强险，在平安公司投保了商业第三者责任保险100万元。事故发生在保险期间。对于原告各项合理损失应由华安公司及平安公司在保险限额内承担赔偿责任，如果保险限额赔偿不足，我同意由我个人承担赔偿责任。同意承担本案诉讼费。被告华安公司书面辩称：号牌为×××的机动车在我公司投保交强险，保险期间为2016年8月24日至2017年8月23日。同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。被告平安公司既未参加本院庭审，也未作出答辩意见。经审理查明：2017年5月27日1时1分，在北京市海淀区北清路，惠学文驾驶号牌为×××机动车由东向西行驶，李占伟驾驶号牌为×××机动车由北向南行驶。惠学文驾驶机动车右后侧与李占伟驾驶机动车前侧相撞，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定，李占伟无责任，惠学文为全部责任。号牌为×××机动车登记在北京润驰运达商贸有限公司名下，在被告华安公司投保有交强险,在平安公司投保商业第三者责任保险100万元。事故均发生在保险期间。事发后平安公司就号牌为×××机动车进行定损，并向原告出具《机动车辆保险定损报告》，定损金额为59250元，由原告及平安公司盖章确认。2017年10月22日，北京中伟华友汽车服务有限公司就号牌为×××机动车维修费用，向原告欣江峰公司出具《维修结算单》。2019年9月26日，北京中伟华友汽车服务有限公司为原告出具金额为108140元发票。诉讼过程中，原告欣江峰公司撤回了对惠学文及北京润驰运达商贸有限公司的起诉。上述事实，有事故认定书、保险保单、定损报告、维修结算单、价格明细清单、发票、开庭笔录等在案佐证。本院认为：公安交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告平安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。被告华安公司，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的机动车发生交通事故造成损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿承担赔偿责任。因被告平安公司未到庭答辩，对于涉案车辆在平安公司投保有三者险的事实，本院依据刘志伟提供的保单予以确认。依据上述赔偿规则，基于被告刘志伟所有的车辆负此事故全部责任，故对于原告欣江峰公司因此事故造成的合理财产损失，首先应由华安公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由平安公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于原告欣江峰公司就维修车辆所支出的费用、车辆施救费用，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定予以确认。原告出具的《机动车辆保险定损报告》末页载明，“…完全同意按甲方（平安公司）核定的价格修理。总计工料费人民币伍万玖仟贰佰伍拾圆整（￥59250.0）元”“丙方（原告欣江峰公司）对甲方(平安公司)核定的修理项目和价格无任何异议。如在修理质量问题或价格超标，愿由自己负”。该项报告由原告及平安公司双方共同盖章确认，系双方当事人真实意思表示。尽管原告提供的维修清单及发票显示原告支出修理费达到108140元，但对其超出59250元部分，按照约定应由原告自己负担。就车辆施救费用，本院依据原告提交的发票予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交通事故责任强制保险财产限额内赔偿原告北京欣江峰混凝土制品有限公司车辆修理费二千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告北京欣江峰混凝土制品有限公司车辆修理费、车辆施救费共计六万九千二百五十元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告北京欣江峰混凝土制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十一元（原告已预交），由原告北京欣江峰混凝土制品有限公司负担五百六十一元；由被告刘志伟负担七百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十月九日书记员  杨思洁