上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初89695号原告：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号二十一世纪中心大厦第20、21、22层、101室。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：王晓东，男。委托诉讼代理人：刘梦晨，女。被告：上海垲煜实业有限公司，住所地上海市宝山区。被告：朱佩玉，女，1949年7月31日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：薛安军，上海君康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚萍，上海君康律师事务所律师。被告：袁陆琪，男，1950年12月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄培明，上海正策律师事务所律师。被告：夏培英，女，1948年3月23日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：屠小纽，男，1949年2月12日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：屠小露，女，2008年9月8日生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：郝护军，男，1956年2月18日生，汉族，户籍地上海市杨浦区安图新村XXX号XXX-XXX室，系被告屠小露父亲。原告宁波银行股份有限公司上海分行诉被告上海垲煜实业有限公司、朱佩玉、袁陆琪、夏培英、屠小纽、屠小露金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王晓东、被告朱佩玉及其委托诉讼代理人薛安军、被告袁陆琪及其委托诉讼代理人黄培明到庭参加诉讼。2019年8月22日再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王晓东、被告朱佩玉及其委托诉讼代理人邓亚萍、被告袁陆琪及其委托诉讼代理人黄培明到庭参加诉讼，被告上海垲煜实业有限公司、夏培英、屠小纽、屠小露经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海垲煜实业有限公司归还原告借款本金人民币10,000,000元；2、请求判令被告上海垲煜实业有限公司向原告支付截止至2018年4月13日利息201,432.71元、逾期利息8,250元、复利770.32元，上述共计210,453.03元；3、请求判令被告上海垲煜实业有限公司向原告支付自2018年4月14日起至其实际清偿之日止的逾期利息(以本金10,000,000元为基数，以双方约定逾期利率9.9%计算,计算公式：本金×年利率/360×天数=10,000,000×9.9%/360×天数)；4、若被告上海垲煜实业有限公司不履行上述还款义务，原告有权将被告朱佩玉、袁陆琪名下位于上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室的两套抵押房产予以折价或者申请拍卖、变卖该房产并以拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿，不足部分由被告上海垲煜实业有限公司继续清偿；5、请求判令被告朱佩玉、袁陆琪、夏培英、屠小纽对被告上海垲煜实业有限公司的上述1-3项还款义务承担连带保证责任以及被告夏培英、屠小纽、屠小露在案外人屠某遗产继承范围内对被告上海垲煜实业有限公司的上述1-3项还款义务承担连带保证责任；6、请求判令本案诉讼费用、保全费由上述被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告上海垲煜实业有限公司与原告签订编号为07000EDXXXXXXXX的《最高额贷款合同》。该合同约定，原告同意被告上海垲煜实业有限公司自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内，向被告上海垲煜实业有限公司发放最高贷款限额为10,000,000元的贷款。贷款发放期间和最高贷款限额内，具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率、利率调整方式和还款方式等如与借款借据及其附件(包括电子银行、网上银行借据及其附件，下同)记载不相一致时，以借款借据及其附件(若有，下同)记载为准，被告上海垲煜实业有限公司对此无异议，借款借据及其附件是本合同不可分割的组成部分。另约定，贷款到期(含被宣布提前到期)，被告上海垲煜实业有限公司未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，在约定贷款利率水平上加收50%罚息；对被告上海垲煜实业有限公司应付未付利息的，原告有权向借款人计收复利。经东方公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6425号。2017年3月28日，被告朱佩玉、袁陆琪与原告签订编号为07000DYXXXXXXXX的《最高额抵押合同》。该合同约定，被告朱佩玉、袁陆琪为其自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内，为被告上海垲煜实业有限公司办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币14,694,000元整的最高额债权限额的所有债权提供抵押担保，约定被告朱佩玉、袁陆琪以其所有的上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。同时，上述房产依法办理了抵押登记，登记证明号分别为沪(2017)宝字不动产证明第XXXXXXXX号、XXXXXXXX号。上述抵押合同经公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6426号。2017年3月28日，被告朱佩玉、袁陆琪以及案外人屠某与原告签订编号为07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》。该合同约定，保证人即案外人屠某、被告朱佩玉及被告袁陆琪自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内，为被告上海垲煜实业有限公司在原告办理的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币10,000,000元整的最高额债权限额的所有债权承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。经东方公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6427号。2018年3月30日，被告夏培英、屠小纽与原告签订编号为07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》。该合同约定，被告夏培英、屠小纽自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内，为被告上海垲煜实业有限公司在原告办理的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币10,000,000元整的最高额债权限额的所有债权承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。2017年4月10日，原告向被告上海垲煜实业有限公司发放了贷款10,000,000元，借款借据载明，借款金额为10,000,000元，2018年4月10日到期，贷款利率为固定利率，正常执行利率为年利率为6.6%，逾期执行利率为9.9%，结息还款方式为每季20日结息期末本息一次性付清。然，2018年4月10日贷款已到期，被告上海垲煜实业有限公司至今未按约归还贷款本息，原告经多次催收无果。原告向东方公证处申请执行证书，因抵押人之一袁陆琪提出异议，东方公证处于2018年6月7日作出《不予出具执行证书决定书》。截至2018年4月13日，被告上海垲煜实业有限公司尚欠原告借款本金10,000,000元、利息201,432.71元、逾期利息8,250元、复利770.32元，上述共计10,210,453.03元，案外人屠某、被告朱佩玉、袁陆琪、夏培英、屠小纽作为连带保证人未能承担连带保证责任，经调查，案外人屠某于2018年10月17日因死亡注销户籍，案外人屠某的法定继承人为被告夏培英、屠小纽、屠小露三人，理应在案外人屠某遗产继承范围内承担连带保证责任,故原告向本院起诉。被告朱佩玉辩称：不同意原告所有诉请，要求被告朱佩玉承担责任没有法律依据。原告基于《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》要求被告朱佩玉承担责任，但是本案中被告朱佩玉是被欺骗的，被告朱佩玉和被告上海垲煜实业有限公司法定代表人没有任何关联性，被告上海垲煜实业有限公司法定代表人因为业务关系认识被告朱佩玉，进而知道其家庭状况，被告上海垲煜实业有限公司法定代表人通过认干女儿的方式取得被告朱佩玉的信任，之后被告上海垲煜实业有限公司法定代表人在被告朱佩玉对被告上海垲煜实业有限公司毫无了解情况下将被告朱佩玉身份转为被告上海垲煜实业有限公司股东之一，被告朱佩玉未实际参与被告上海垲煜实业有限公司经营也不清楚被告上海垲煜实业有限公司的情况，被告上海垲煜实业有限公司为空壳公司。2017年3月28日，被告上海垲煜实业有限公司法定代表人主导和原告签署《最高额贷款合同》，明确借款用途是支付货款，签署《最高额贷款合同》之后被告上海垲煜实业有限公司法定代表人又让被告朱佩玉签署《最高额抵押合同》，属于欺骗行为，是基于被告朱佩玉有两套房产才拉进被告朱佩玉，因此是原告和被告上海垲煜实业有限公司法定代表人下套让被告朱佩玉担任保证人。原告没做尽职调查。原告的经办业务员和被告上海垲煜实业有限公司法定代表人有关联关系，都曾是工行的员工，贷款合同相关问题没有向被告朱佩玉解释，被告朱佩玉是基于对被告上海垲煜实业有限公司法定代表人的信任签字的。另外案件中被告上海垲煜实业有限公司法定代表人涉及的诈骗案件已经立案，其开始接触被告朱佩玉的目的就是为了诈骗钱财。被告袁陆琪在抵押合同上的签名也可以证明原告和被告上海垲煜实业有限公司法定代表人之间伪造了被告袁陆琪签名的事实。主合同是无效合同，是涉嫌欺诈、违法发放贷款的合同，主合同无效则从合同自然无效。被告袁陆琪辩称：一、本案中的三份合同《最高额贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，其中《最高额贷款合同》是主合同，涉嫌刑事犯罪自始无效，主合同不成立，从合同亦不成立。2019年7月16日中国银行保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海银保监局”)对原告涉嫌违法放贷已经正式立案。因原告构成刑法186条规定的违法放贷罪，故被告袁陆琪向上海市公安局黄浦分局报案，上海市公安局黄浦分局建议本案受害人向上海市公安局浦东分局报案。上海银保监局初步审核原告违法放贷行为如下：1、借款用途不符，借款用途载明是支付货款，但是本案无证据证明货物买卖合同有交易或者货物交付发生，没有交易凭证，10,000,000元贷款是被告上海垲煜实业有限公司套现使用;2、原告未做贷前尽职调查、未合法审批、未合法发放。被告上海垲煜实业有限公司注册资本金为50,000,000元，但是目前仅到位800,000元，近五年未进行任何经营，原告未作审核发放10,000,000元违反《流动资金贷款管理暂行办法》;3、《流动资金贷款管理暂行办法》规定对担保物需要审核，原告未实际核查。上海银保监局初步审核认为原告涉嫌非法发放贷款，构成刑法186条违法放贷罪，不是民间借贷纠纷，涉嫌刑事犯罪，原告履行主合同时违法发放贷款，因此主合同无效，故作为从合同的《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》亦无效。二、不同意原告所有诉请。1、被告袁陆琪未在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上签字，2019年3月15日《司法鉴定意见书》载明编号07000KBXXXXXXXX号的《最高额保证合同》第10页上两处、编号07000DYXXXXXXXX《最高额抵押合同》第12页上两处“袁陆琪”的签名均不是袁陆琪本人签署；2、本案已经涉嫌刑事犯罪，不是普通金融借款纠纷，需要移送公安部门立案侦查。被告袁陆琪从未在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上签字，依法不承担担保责任。本案所涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》在民法上应认定为不成立，在刑法上应认定为无效。上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋属于被告朱佩玉、袁陆琪共有，房屋处分需经全部权利人共同合意，被告袁陆琪未在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上签字，合同缺乏合意要件自始不成立。依据为《中华人民共和国物权法》39条、《中华人民共和国合同法》32条。两份合同基于刑事违法无效，原告违反《流动资金贷款管理暂行办法》。本案被告袁陆琪垫付了鉴定费42,000元，请求判令原告承担鉴定费。针对被告朱佩玉、袁陆琪的答辩意见，原告补充如下：一、不同意被告朱佩玉所说的对贷款不知情，被告上海垲煜实业有限公司股东之一就是被告朱佩玉，从工商登记信息内容看，被告朱佩玉对被告上海垲煜实业有限公司的投资情况清楚，办理贷款过程中被告朱佩玉到场签署保证合同、抵押合同且经过公证处公证，被告朱佩玉和被告上海垲煜实业有限公司是有关联的；二、被告朱佩玉、袁陆琪辩称因原告涉嫌违法放贷致《最高额贷款合同》无效，原告认为虽然被告袁陆琪向公安部门报案，但公安部门没有正式立案，故原告没有涉嫌刑事犯罪的情况，本案应该是金融借款合同纠纷；三、本案实际受害人是原告，贷款发放后借款人逾期无法还款，原告通过民事诉讼程序主张权益，原告有理由认为被告对诉请不予认可的行为或者通过刑事案件中止审理的行为属于逃债行为。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、编号为07000EDXXXXXXXX的《最高额贷款合同》，证明原告与被告上海垲煜实业有限公司之间存在借贷关系，同时，经东方公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6425号；证据2、编号为07000DYXXXXXXXX《最高额抵押合同》及抵押证，证明被告朱佩玉、袁陆琪将其名下位于上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室以及上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房产抵押，并办理抵押登记手续；同时，上述抵押合同经公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6426号；证据3、编号为07000KBXXXXXXXX《最高额保证合同》，证明案外人屠某、被告朱佩玉、被告袁陆琪为《最高额贷款合同》项下的债务承担连带保证责任；同时，该保证合同经东方公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6427号；证据4、编号为07000KBXXXXXXXX《最高额保证合同》，证明被告夏培英、屠小纽为《最高额贷款合同》项下的债务承担连带保证责任；证据5、《不予出具执行证书决定书》，证明东方公证处不予出具执行证书；证据6、借款借据，证明原告向被告上海垲煜实业有限公司发放了贷款10,000,000元；证据7、利息试算单以及对账单，证明被告上海垲煜实业有限公司拖欠贷款本息情况；证据8、支付委托书一份，证明被告上海垲煜实业有限公司作为委托人要求原告将钱款划给案外人上海范誉实业有限公司，被告上海垲煜实业有限公司的流水的第1、2项中被告上海垲煜实业有限公司将钱款划给案外人上海范誉实业有限公司是根据其指令进行的，不是原告疏于监管。被告朱佩玉发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可，该合同涉嫌违法无效；对证据2、3真实性不认可，经过鉴定，《最高额抵押合同》被告袁陆琪签字系伪造，该两份合同自始不成立；对证据4不清楚，与被告朱佩玉无关，可以反映出主合同主导者案外人屠某一开始就是让被告朱佩玉、袁陆琪承担主要保证责任，被告朱佩玉、袁陆琪以其房屋作为抵押，但是被告夏培英、屠小纽仅仅是人保，主要目的是以被告朱佩玉、袁陆琪的房屋偿还主合同下的债务；对证据5真实性认可，证明原告和被告上海垲煜实业有限公司签订的主合同存在欺诈行为；对证据6真实性不认可，证据6载明借款用途是支付货款，原告对交易内容等未进行尽职调查、未合法审批贷款、未合法发放贷款，原告构成违法放贷；虽然证据6的原件和复印件是一致的，但我方无法确认章是否存在、是否是被告上海垲煜实业有限公司盖的，被告上海垲煜实业有限公司法定代表人涉嫌合同诈骗已经被立案侦查，因此不认可其真实性；对证据7利息试算单真实性不予认可，明细不能作为证据提供，是原告自行制作的材料，对对账单真实性不认可，被告朱佩玉不知晓不认可；对证据8真实性无法确认，虽然证据8的原件和复印件是一致的，但我方无法确认章是否存在、是否是被告上海垲煜实业有限公司盖的，被告上海垲煜实业有限公司法定代表人涉嫌合同诈骗已经被立案侦查，因此不认可其真实性。原告的证据证明案外人上海范誉实业有限公司是10,000,000元贷款的受益人，原告受被告上海垲煜实业有限公司委托将钱款转给案外人上海范誉实业有限公司与是否对贷款尽到了监管职责无关，原告听从被告上海垲煜实业有限公司指令将钱款转给案外人上海范誉实业有限公司证明原告和案外人上海范誉实业有限公司有非同寻常的关系。被告袁陆琪发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，不涉及被告袁陆琪，对该份证据不知晓，无法核实查证。认为该份《最高额贷款合同》即使客观存在也是涉嫌刑事违法放贷的违法合同；对证据2真实性不认可，经过司法鉴定，被告袁陆琪两处签名是伪造的，是伪造的证据；对证据3真实性不认可，经过司法鉴定，被告袁陆琪两处签名是伪造的，是伪造的证据；对证据4真实性无法判断，被告袁陆琪不是合同当事人；对证据5真实性认可；对证据6真实性不认可，虽然证据6的原件和复印件是一致的，但我方无法确认章是否存在、是否是被告上海垲煜实业有限公司盖的，被告上海垲煜实业有限公司法定代表人涉嫌合同诈骗已经被立案侦查，因此不认可其真实性。证据6载明借款用途是支付货款，被告上海垲煜实业有限公司近五年没有实际经营，借款用途是虚假的；对证据7利息试算单真实性不予认可，明细不能作为证据提供，对对账单真实性不认可，被告袁陆琪不知晓不认可；对证据8真实性无法确认，虽然证据8的原件和复印件是一致的，但我方无法确认章是否存在、是否是被告上海垲煜实业有限公司盖的，被告上海垲煜实业有限公司法定代表人涉嫌合同诈骗已经被立案侦查，因此不认可其真实性。原告的证据证明案外人上海范誉实业有限公司是10,000,000元贷款的受益人，原告受被告上海垲煜实业有限公司委托将钱款转给案外人上海范誉实业有限公司与是否对贷款尽到了监管职责无关，原告听从被告上海垲煜实业有限公司指令将钱款转给案外人上海范誉实业有限公司证明原告和案外人上海范誉实业有限公司有非同寻常的关系。被告朱佩玉提供被告上海垲煜实业有限公司历史账户明细3页，证明：1、原告对本案中贷款发放的事中、事后疏于监管，发放贷款时关于借款人生产经营是否合法合规、借款人是否具备持续经营能力、有无合法还款来源没有进行尽职调查，对于货物买卖合同、发票单据、交割情况均未调查；2、被告上海垲煜实业有限公司将款项转给案外人上海范誉实业有限公司。原告发表如下质证意见：对证据真实性没有异议，审查焦点应该是是否存在借贷事实，原告受被告上海垲煜实业有限公司的委托支付给案外人上海范誉实业有限公司的款项是货款，被告朱佩玉没有提供相关证据证明原告监管疏忽。被告袁陆琪发表如下质证意见：对证据真实性、关联性、合法性没有异议，被告上海垲煜实业有限公司收到贷款当天转给案外人上海范誉实业有限公司，证明不是用于支付货款而是套现另作他用。被告袁陆琪提供《上海银保监局银行业举报事项受理通知书》，证明原告违法放贷的事实，及经过上海银保监局初步审查认为原告涉嫌违规放贷。原告发表如下质证意见：证据仅证明被告袁陆琪向上海银保监局投诉、举报原告的行为，上海银保监局没有任何表明原告存在违规放贷的事实，不能证明被告袁陆琪的证明内容。被告朱佩玉对被告袁陆琪提供的证据没有异议。被告上海垲煜实业有限公司、夏培英、屠小纽、屠小露未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明，2017年3月28日，被告上海垲煜实业有限公司与原告签订编号为07000EDXXXXXXXX的《最高额贷款合同》。合同约定，原告同意被告上海垲煜实业有限公司自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内和10,000,000元的最高贷款限额内，根据被告上海垲煜实业有限公司的申请和信用状况、担保状况及资金状况等，向其一次或多次发放贷款；在合同约定的贷款发放期间和最高贷款限额内，具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率、利率调整方式和还款方式等如与借款借据及其附件(包括电子银行、网上银行借据及其附件，下同)记载不相一致时，以借款借据及其附件(若有，下同)记载为准，被告上海垲煜实业有限公司对此无异议，借款借据及其附件是本合同不可分割的组成部分；被告上海垲煜实业有限公司未按照本合同及相应借款借据归还贷款本息的，原告有权认定被告上海垲煜实业有限公司在原告处的授信，包括但不限于贷款、贴现、银行承兑汇票承兑、国际贸易融资、银行保函等，均提前到期，并有权停止继续发放新贷款，并宣布本合同项下所有贷款提前到期，提前收回全部贷款本息及费用；贷款到期(含被宣布提前到期)，被告上海垲煜实业有限公司未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，在约定贷款利率水平上加收50%罚息；对被告上海垲煜实业有限公司应付未付利息的，原告有权向其计收复利。《最高额贷款合同》经东方公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6425号。2017年3月28日，被告朱佩玉、袁陆琪与原告签订编号为07000DYXXXXXXXX的《最高额抵押合同》。合同约定，被告朱佩玉、袁陆琪自愿为其自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内，为被告上海垲煜实业有限公司办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币14,694,000元整的最高额债权限额的所有债权提供抵押担保；被告朱佩玉、袁陆琪以其所有的上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。上述抵押合同经公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6426号。上述房产依法办理了抵押登记，登记证明号分别为沪(2017)宝字不动产证明第XXXXXXXX号、沪(2017)宝字不动产证明第XXXXXXXX号。2017年3月28日，被告朱佩玉、袁陆琪以及案外人屠某与原告签订编号为07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》。合同约定，被告朱佩玉、袁陆琪以及案外人屠某自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内，为被告上海垲煜实业有限公司在原告处办理的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币10,000,000元整的最高额债权限额的所有债权承担连带保证责任；保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；保证方式为连带责任保证，如本合同有两个或两个以上保证人的，则各保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证期间为主合同约定的被告上海垲煜实业有限公司债务履行期限届满之日起两年。《最高额保证合同》经东方公证处公证，公证书号为(2017)沪东证经字第6427号公证书。2018年3月30日，被告夏培英、屠小纽与原告签订编号为07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》。合同约定，保证人即被告夏培英、屠小纽自2017年3月28日起至2019年3月28日止的期间内，为债务人即被告上海垲煜实业有限公司在原告处办理的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币壹仟万元整的最高额债权限额的所有债权承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；保证方式为连带责任保证，如本合同有两个或两个以上保证人的，则各保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证期间为主合同约定的被告上海垲煜实业有限公司债务履行期限届满之日起两年。涉案借款借据载明，被告上海垲煜实业有限公司向原告借款10,000,000元，借款种类为短期借款，借款用途为支付货款，借款利率为年利率6.6%，还款方式为季付，利率调整方式为固定不动，到期日为2018年4月10日。截至2018年4月12日，被告上海垲煜实业有限公司尚欠原告借款本金10,000,000元、利息201,432.71元、逾期利息8,250元、复利770.32元。本案审理中，被告袁陆琪申请法院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，经鉴定，编号07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》第10页上两处、编号07000DYXXXXXXXX《最高额抵押合同》第12页上两处被告袁陆琪的签名均不是其本人签署。本院认为，本案有如下争议焦点：1、原告与被告上海垲煜实业有限公司签订的《最高额贷款合同》的效力问题；2、被告朱佩玉、袁陆琪是否需承担抵押担保责任；3、被告朱佩玉、袁陆琪、夏培英、屠小纽是否需承担保证责任；4、案外人屠某是否需承担保证责任；若其需承担保证责任，被告夏培英、屠小纽、屠小露作为其遗产继承人是否需要在遗产范围内承担保证责任。关于争议焦点一，被告袁陆琪认为原告涉嫌违规放贷并向上海银保监局投诉，但被告袁陆琪提供的沪银保监访告[2019]1869号《上海银保监局银行业举报事项受理通知书》仅能证明被告袁陆琪向上海银保监局投诉、举报原告的行为，不能证明原告存在违规放贷的事实。被告袁陆琪向公安部门就原告违法放贷行为报案，但公安部门未予立案，本院认为，本案并不涉及刑事犯罪，本案属于金融借款合同纠纷。原告提供的支付委托书载明，原告是接受了被告上海垲煜实业有限公司的委托向案外人上海范誉实业有限公司支付了10,000,000元款项，被告袁陆琪提供的被告上海垲煜实业有限公司的历史账单明细仅能证明原告存在向案外人上海范誉实业有限公司转账的事实，不能证明原告在放款过程中疏于监管。故本院认为，被告未能举证证明原告存在违法放贷行为及本案涉及刑事犯罪，涉案《最高额贷款合同》系当事人真实意思的表示，依法有效，各方当事人理应恪守，被告朱佩玉、袁陆琪提出的因主合同《最高额贷款合同》无效而导致从合同《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》也无效的答辩意见，本院不予支持。合同签订后，原告已依约向被告上海垲煜实业有限公司发放贷款，被告上海垲煜实业有限公司未按照约定归还借款本息，应承担相应的违约责任。《最高额贷款合同》对于计算利息、逾期利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，被告上海垲煜实业有限公司应向原告偿还贷款本息及逾期利息。关于争议焦点二，《最高额抵押合同》中位于上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室的涉案房产的所有权人为被告朱佩玉、袁陆琪，不动产登记证明显示，被告朱佩玉、袁陆琪对涉案抵押房产是共同共有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”以共有物提供抵押的，须经全体共有人同意，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的抵押无效，但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。涉案《最高额抵押合同》第12页上两处被告袁陆琪签名经鉴定并非其本人签署，签订《最高额抵押合同》并非被告袁陆琪的真实意思表示，原告未能提供证据证明被告袁陆琪对于涉案房屋设定的抵押知道或者应当知道，同时原告未提供证据证明其在抵押权设立过程中尽到了合理审查义务，主观上善意无过错，故原告不能基于善意取得制度取得系争房屋的抵押权。综上，《最高额抵押合同》自始无效，涉案房屋的抵押亦无效，被告朱佩玉、袁陆琪不需承担抵押担保责任。关于争议焦点三，编号07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，依法有效，各方当事人理应恪守，被告夏培英、屠小纽应当对被告上海垲煜实业有限公司的还款义务承担连带保证责任。编号07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》第10页上两处被告袁陆琪签名经鉴定并非其本人签署，故被告袁陆琪无需对被告上海垲煜实业有限公司的还款义务承担连带保证责任。编号07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》由原告与案外人屠某、被告朱佩玉、被告袁陆琪签订，该合同中存在三个连带保证法律关系，其中一个法律关系出现瑕疵，并不影响其他法律关系的效力，故对于原告要求被告朱佩玉对被告上海垲煜实业有限公司的还款义务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。关于争议焦点四，案外人屠某因各种疾病死亡，户籍于2018年10月17日注销，在编号07000KBXXXXXXXX的《最高额保证合同》订立后，案外人屠某即具有保证义务，保证义务作为保证责任的前提，在债务到期后且未得到清偿时转化为保证责任，本案中借款到期日为2018年4月10日，早于案外人屠某户籍注销日期，案外人屠某担保的主债权在其死亡时已经到期，故案外人屠某对被告上海垲煜实业有限公司的付款义务需承担保证责任，作为继承人的被告夏培英、屠小纽、屠小露应在案外人屠某遗产继承范围内对被告上海垲煜实业有限公司的还款义务承担连带清偿责任。被告上海垲煜实业有限公司、夏培英、屠小纽、屠小露经本院合法传唤均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海垲煜实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海分行借款本金10,000,000元；二、被告上海垲煜实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司上海分行截止至2018年4月13日利息201,432.71元、逾期利息9,020.32元；三、被告上海垲煜实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司上海分行自2018年4月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金10,000,000元为基数，按合同约定逾期利率9.9%，以实际欠款天数计算)；四、被告朱佩玉对被告上海垲煜实业有限公司上述第一至第三项付款义务在最高债权限额10,000,000元的范围内承担连带清偿责任，被告夏培英、屠小纽、屠小露在案外人屠某遗产继承范围内对被告上海垲煜实业有限公司的上述第一至第三项付款义务在最高债权限额10,000,000元的范围内承担连带清偿责任，被告朱佩玉、夏培英、屠小纽、屠小露履行保证责任后，有权向被告上海垲煜实业有限公司追偿；五、被告夏培英、屠小纽对被告上海垲煜实业有限公司上述第一至三项付款义务在最高债权限额10,000,000元的范围内承担连带清偿责任，被告夏培英、屠小纽履行保证责任后，有权向被告上海垲煜实业有限公司追偿；六、驳回原告宁波银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,062元，由被告上海垲煜实业有限公司、朱佩玉、夏培英、屠小纽、屠小露共同负担，鉴定费42,000元由原告宁波银行股份有限公司上海分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  孔燕萍人民陪审员  张丕建二〇一九年十月十日书 记 员  杨 璞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。