北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3548号原告：北京森特林德冷暖设备有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村村委会西200米，统一社会信用代码91110113797578490Q。法定代表人：周井东，总经理。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京德易达节能科技有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**院北京崀石宾馆内，统一社会信用代码91110106673830578P。法定代表人：史同来，总经理。委托诉讼代理人：朱木军，北京佐邦律师事务所律师。原告北京森特林德冷暖设备有限公司（以下简称森特林德公司）与被告北京德易达节能科技有限公司（以下简称德易达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告森特林德公司之委托诉讼代理人黄乔稳、被告德易达公司之委托诉讼代理人朱木军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森特林德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款（锅炉款及安装费）334100元；2.判令被告给付原告逾期付款利息损失（以334100元为基数，自2010年11月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算）；3.判令被告给付原告违约金（以334100元为基数，自2010年11月21日起至实际付清之日止，按日0.01%标准计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：森特林德公司与德易达公司于2009年6月22日签订合同编号为20090612的《合同》，并于2010年8月25日签订合同编号为20100825的《锅炉销售及安装合同》，两份合同约定德易达公司购买森特林德公司6台锅炉，前述合同总金额为2215000元。合同约定，签订合同后分别支付锅炉总款的30%、10%，发货前锅炉余款一次性付清，并约定合同签订后支付安装及附机总款的30%，并约定安装调试后余款一次性、及时付清等内容。同时约定，德易达公司逾期付款的，每逾期一日按未付款部分的0.01%支付违约金。森特林德公司依约将货物交付给德易达公司履行完全部义务，德易达公司至今已使用多年，却找各种理由拒绝付款。2012年11月28日双方签订《还款计划》，德易达公司确认至签订还款计划时尚欠53.41万元，并承诺于2013年3月31日前全部付清，经森特林德公司多次催要，德易达公司至今尚欠33.41万元未付，故诉至法院。德易达公司答辩称：不同意森特林德公司的诉讼请求。理由如下：第一，双方公司之间确实存在买卖合同关系，但是双方的合同早已履行完毕，不存在拖欠货款的事实；第二，森特林德公司的诉求早已超过诉讼时效，应当判决予以驳回；第三，森特林德公司的第一项诉讼请求缺乏事实依据，第二项、第三项诉讼请求缺乏法律依据，希望法院判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年6月22日，德易达公司（甲方）与森特林德公司（乙方）签订《合同》。合同约定：第三条：合同总金额，本合同的购货总金额（含税金）为人民币壹佰壹拾壹万伍仟元整。第四条：付款方式：转账（票汇或支票），货款以到乙方所列开户银行为准。1.锅炉部分：合同签订后付锅炉总款的30%，即251130元，发货前锅炉余款一次性付清。2.安装及附机部分：合同签订后付安装及附机总款的30%，及78870元，水泵及附属材料到现场后付40%，即105160元，余款安装调试后一次性付清。第十一条：违约责任，1.除上述人力不可抗拒的原因外，如乙方不能按期交货每延期一天罚合同总额的0.01%；若甲方未能按期给乙方付款，每延期一天罚未付款总额的0.01%。2010年8月25日，德易达公司（甲方）与森特林德公司（乙方）签订《锅炉销售及安装合同》。合同约定：第三条：合同总金额，本合同的购货总金额（含税金）为人民币壹佰壹拾壹万伍仟元整。第四条：付款方式：转账（票汇或支票），货款以到乙方所列开户银行为准。1.合同签订后付总款的10%，即：111500元。2.根据安装工程的进度，以及甲方在该小区供暖费的收取情况，及时付清工程款。第十一条：违约责任，1.除上述人力不可抗拒的原因外，如乙方不能按期交货每延期一天罚合同总额的0.01%；若甲方未能按期给乙方付款，每延期一天罚未付款总额的0.01%。2012年11月28日，德易达公司与森特林德公司签订《还款计划》。其中载明：北京德易达节能科技有限公司欠北京森特林德冷暖设备有限公司明细如下：一、通州雅丽世居欠款29.61万元；二、通州本案23.8万元，三、合计53.41万元。计划还款时间如下：1.2012年11月28日付10万元；2.2012年12月31日前付10万元；3.2013年1月31日前付10万元；4.2013年2月28日前付10万元；5.2013年3月31日前付清余款13.41万元。落款处有德易达公司的白胜霞和森特林德公司的周井东签字。2019年9月17日的庭前举证质证笔录中，德易达公司称之所以签署2012年11月28日的还款计划，是因为当时确实尚欠森特林德公司部分尾款，还款计划是德易达公司法人的爱人签署的，不是在德易达公司法定代表人家里签的就是在通州项目所在地签的，具体记不清了。当时签就是为了约定一下还款期限，因为德易达公司收取的供暖费都是现金，所以已经还给森特林德公司的两笔欠款也都是现金。2019年9月17日的庭前举证质证笔录中，森特林德公司称在其提交的录音证据中，德易达公司法人一开始就说是通过转账汇款的方式给森特林德公司汇款的，现在德易达公司说是通过现金的方式给的，与录音中陈述的不符。但是森特林德公司认可收到了德易达公司20万元还款，并认为具体是何种方式给付的不重要。2019年9月17日的庭前举证质证笔录中，德易达公司称其没有证据提交，因为德易达公司管理混乱，也没有后续还款的凭证，如果尚欠森特林德公司涉诉款项，森特林德公司早就应该主张权利而不会等到现在才起诉。2019年9月17日的开庭笔录中，德易达公司提出根据相关法律规定，违约金和逾期付款利息不能同时主张，缺乏合同依据。本案涉及两个合同，两个合同的履行时间都不一致，森特林德公司未明确是哪一个。在利息损失方面，德易达公司认为只欠森特林德公司几万元，但是森特林德公司也已经放弃主张，所以也不存在逾期利息的问题。森特林德公司要求从2010年11月21日起计算逾期付款利息和违约金没有依据。根据双方签订的最新的还款计划，签署时间是2012年11月28日，也就是说双方于2012年11月28日重新对债权债务达成了一致，所以即使存在逾期付款的事实，森特林德公司主张相应的损失也应该从2013年4月1日开始起算。2019年9月17日的开庭笔录中，森特林德公司称其主张的334100元，德易达公司应该在2013年1月31日至2013年3月31日期间付清，但是德易达公司自2013年1月31日该笔款项就没有支付。也即是按照还款计划约定，德易达公司自2013年2月1日起逾期，从此时起应支付相应的损失。但是还款计划只是对欠款数额的确认，并不能改变双方的合同约定。双方合同约定了最迟应该在2010年11月20日前付清。2019年9月17日的开庭笔录中，经本院询问，双方均表示针对本案无其他证据提交。2019年10月22日，德易达公司称其不认可2019年1月18日的录音，但不申请鉴定，亦同意承担不申请鉴定的法律后果。2019年10月25日，森特林德公司法定代表人周井东到庭接受询问，其称在本案中起诉德易达公司确实是其真实意思表示，在录音中的相关陈述是因为其与史同来、杨卫兵三人纠葛比较多，当时为了照顾史同来的情绪才如此陈述，但是起诉状确实是其本人签的字。上述事实，有原告森特林德公司提交的《合同》、《锅炉销售及安装合同》、《还款计划》、电话录音、中国移动和中国电信缴费发票，被告德易达公司提交的电话录音以及本院的庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：森特林德公司与德易达公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。2012年11月28日，德易达公司与森特林德公司签订《还款计划》。其中载明：德易达公司欠森特林德公司明细如下：一、通州雅丽世居欠款29.61万元；二、通州本案23.8万元，三、合计53.41万元。计划还款时间如下：1.2012年11月28日付10万元；2.2012年12月31日前付10万元；3.2013年1月31日前付10万元；4.2013年2月28日前付10万元；5.2013年3月31日前付清余款13.41万元。落款处有德易达公司的白胜霞和森特林德公司的周井东签字。德易达公司认可该《还款协议》的真实性，但称款项都已经还清了。对此，德易达公司并未提交充分的证据证明其已经还清上述款项。另，森特林德公司提交了2019年1月18日的录音证明其向德易达公司主张过相应的款项。德易达公司不认可该录音的真实性，但对此不申请鉴定，亦同意承担由此产生的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在德易达公司未提交充分的证据证明其已经偿还诉争款项的情况下，综合考虑本案案情，根据民事证据印证规则与优势盖然性规则，应认定森特林德公司的主张成立。也即是德易达公司应支付森特林德公司货款334100元。同时，虽然双方于2009年6月22日签订的《合同》及2010年8月25日签订的《锅炉销售及安装合同》均约定了违约责任，但双方于2012年11月28日签订的《还款计划》中并未约定违约责任，故应视为双方就涉诉款项的偿付方式等进行了重新约定，对于森特林德公司主张的违约金，本院不予支持。但德易达公司至今未偿还森特林德公司涉诉款项，故森特林德公司要求德易达公司给付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。根据双方签订的《还款计划》，该334100元的还款时间应分别为：2013年1月31日前付10万元；2013年2月28日前付10万元；2013年3月31日前付清余款13.41万元，上述共计334100元与森特林德公司主张的数额相一致，故综合考虑本案案情，对于利息的起算时间和计算标准，本院予以酌定。关于德易达公司辩称诉争款项已过诉讼时效的问题，双方于2019年1月18日仍在沟通相关款项事宜，故在本案中无法认定森特林德公司主张的款项已过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：一、被告北京德易达节能科技有限公司给付原告北京森特林德冷暖设备有限公司货款334100元并支付利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年2月1日起计算至实际付清之日止;以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年3月1日起计算至实际付清之日止；以13.41万元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年4月1日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京森特林德冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6312元及公告费260元，均由被告北京德易达节能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  单秋玲二〇一九年十月十九日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯