上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71416号原告：龚晨枫，男，1981年10月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海勤亿资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗勇，总经理。委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：毕根宝，男，1952年12月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：钱骏，四川泰仁(上海)律师事务所律师。原告龚晨枫诉被告上海勤亿资产管理有限公司(以下简称为上海勤亿公司)、毕根宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告龚晨枫委托诉讼代理人陆剑平、赵冰及被告上海勤亿公司委托诉讼代理人陈孝、被告毕根宝及其委托诉讼代理人钱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚晨枫向本院提出诉讼请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币(以下币种同)30万元；2、两被告向原告支付借款利息49,500元(以30万元为本金、按年利率6%基数，自2016年12月1日起算至判决生效之日止)；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告曾系被告上海勤亿公司的股东之一。被告毕根宝曾打算购买原告所持有的上海勤亿公司股权。为此，被告毕根宝于2016年10月24日向原告预付了30万元。后原告与被告毕根宝因故未能达成该笔股权交易，该30万元便暂时存放于原告处。2016年11月初，被告毕根宝与被告上海勤亿公司就上海勤亿公司向其借款100万元达成了口头约定。此时，被告毕根宝向原告提出，希望原告能将此前暂放在原告处30万元款项直接转账至上海勤亿公司。除此之外，被告毕根宝请求原告另外再借30万元给他，合计60万元由原告一并转给被告上海勤亿公司，作为被告毕根宝出借给被告上海勤亿公司款项的一部分。被告毕根宝称会另外再转账40万元给被告上海勤亿公司，由此共同构成被告毕根宝出借给被告上海勤亿公司的100万元。之后，原告于2016年11月11日向被告上海勤亿公司汇款60万元(实际当天汇款70万元，其中10万元系原告与被告上海勤亿公司的其它往来款)。2016年11月14日，被告毕根宝与被告上海勤亿公司签订《借款合同》，载明被告毕根宝向被告上海勤亿公司出借100万元，月息2.5%，借期三年，自2016年11月11日至2019年11月11日。同日，被告毕根宝向被告上海勤亿公司汇款40万元。至此，结合原告汇给被告上海勤亿公司的60万元，被告毕根宝总计向被告上海勤亿公司交付100万元。之后，原告就30万元借款一事多次向被告毕根宝催讨，但被告毕根宝拒绝归还并称其仅向被告上海勤亿公司出借70万元，原告付给被告上海勤亿公司的30万元款项与其无关。原告又向被告上海勤亿公司交涉，被告勤亿公司表示该款是被告毕根宝出借的，故拒绝向原告偿还。原告遭到两被告互相推诿，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告上海勤亿公司辩称：被告上海勤亿公司与原告之间并无借贷合意。两被告之间曾约定由被告毕根宝借给被告上海勤亿公司100万元，其中60万元就是由原告代被告毕根宝直接转账给被告上海勤亿公司，因此这笔钱系原告代被告毕根宝支付的借款本金。故不同意原告对被告上海勤亿公司的诉请。被告毕根宝辩称：两被告约定借款100万元，但是被告上海勤亿公司实际只向被告毕根宝借了70万元，另有30万元系被告毕根宝代案外人梁某某持有的债权。且毕根宝收到上海勤亿公司支付的利息后就向梁某某支付了。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，被告毕根宝通过中国农业银行向原告龚晨枫支付了30万元。审理中，原告及被告毕根宝均确认毕根宝曾欲以该笔款项购买原告所持有的股权未果，故被告毕根宝的该笔30万元暂时存放于原告处。2016年11月11日，原告通过中国农业银行向被告上海勤亿公司转账了70万元。同日，被告上海勤亿公司在其财务日记账中把该笔款项记载为“龚晨枫转进融资款(龚10万、老毕60万元)”。2016年11月14日，被告上海勤亿公司为甲方与被告毕根宝为乙方签订《借款合同》一份，约定甲方以公司发展需要，特向乙方借款，借款金额为100万元，借款期限共计3个月，自2016年11月11日起至2019年11月11日止；借款支付：乙方将借款金额支付至甲方指定的账户时，视为甲方收到了乙方的借款，甲方向乙方出具等额的收款收据；甲方保证专款专用，不挪作他用，也不作非法用途；甲方保证在借款期限届满后归还乙方借款本金，并于每月17日之前向乙方支付借款本金2.5%的利息，同时本合同自动解除；本合同自甲方法定代表人签字并加盖公章，乙方签字之日生效。在该合同上被告上海勤亿公司加盖公章并由法定代表人罗勇签字，被告毕根宝签字。审理中，被告毕根宝称在2016年11月14日向被告上海勤亿公司指定商户通过刷POS机方式向上海勤亿公司提供了借款本金40万元，对此被告上海勤亿公司亦确认收到。2018年8月23日，被告上海勤亿公司出具了一份“合同及资金来源说明”，确认“债权人毕根宝和上海勤亿资产管理有限公司于2016年11月14日签订了人民币壹佰万元借款合同和人民币壹佰万元入股协议，其中肆拾万元由毕根宝于2016年11月14日汇给上海勤亿资产管理有限公司，剩余陆拾万元由龚晨枫代毕根宝于2016年11月11日汇给上海勤亿资产管理有限公司(汇款总数为人民币柒拾万元整，其中叁拾万元先由毕根宝于2016年10月24日汇给龚晨枫，另叁拾万元为龚晨枫自有款项，代毕根宝汇给上海勤亿资产管理有限公司，另壹拾万元为龚晨枫和上海勤亿资产管理公司之间其他往来款)。”被告上海勤亿公司的法定代表人罗勇及原告龚晨枫均签字确认。审理中，原告及被告毕根宝均确认，原告转账的70万元中有30万元系前述被告毕根宝存放于原告处的钱款，10万元系原告另行支付给被告上海勤亿公司的钱款。但原告与被告毕根宝对该笔转账款中的剩余30万元性质存在争议。原告认为毕根宝称身边只有40万元的借款资金，请求原告另行借款30万元给他并代他连同之前30万元一并直接转账给上海勤亿公司。而被告毕根宝抗辩称原告转账70万元中有30万元属于毕根宝所有，故让原告直接转账给上海勤亿公司，加上毕根宝之后支付上海勤亿公司的40万元，毕根宝实际向上海勤亿公司出借的本金仅为70万元，关于涉案30万元，毕根宝称被告上海勤亿公司让其代持案外人梁某某的债权。被告上海勤亿公司称收到原告转账的70万元，其中60万元系毕根宝向上海勤亿公司借出的借款本金，上海勤亿公司亦按100万元借款本金于2016年11月起按约向毕根宝支付利息。因原告多次向被告毕根宝催讨未果，故形成本案纠纷。另查明，原告曾分别起诉过上海勤亿公司不当得利纠纷和毕根宝民间借贷纠纷要求归还涉案钱款30万元，原告均已撤回起诉。以上事实，由原告银行账户转账明细、借款合同、合同及资金来源说明、上海勤亿公司的财务日记账和银行账户交易明细等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，原告已于2016年11月11日向被告上海勤亿公司转账一笔70万元，双方当事人均确认其中10万元与本案无关、30万元系被告毕根宝所有由原告直接转账给被告上海勤亿公司，故原告及两被告主要争议在于剩余30万元款项的性质？该涉案30万元由谁偿付？首先，原、被告双方均确认被告毕根宝与被告上海勤亿公司之间曾签订了一份《借款合同》约定由毕根宝作为出借人向借款人上海勤亿公司出借100万元，对此本院予以认定。关于两被告之间的借款款项交付，原告和被告上海勤亿公司均认为涉案30万元系原告为被告毕根宝向被告上海勤亿公司垫付的借款资金30万元，被告上海勤亿公司在收到款项当日在其公司财务日记账中即记载为30万元为原告自有款项、代被告毕根宝汇给被告上海勤亿公司，之后被告上海勤亿公司亦向原告出具了相应内容的情况说明，同时经查明被告上海勤亿公司作为债务人亦按借款本金100万元为基数向债权人即被告毕根宝支付了相应的借款利息。其次，被告毕根宝抗辩称其向被告上海勤亿公司仅提供了借款款项70万元，其余借款本金30万元则抗辩为代案外人梁某某持有被告上海勤亿公司的债权30万元，但被告毕根宝并未提供证据佐证该案外人曾向上海勤亿公司提供过借款款项30万元以及代持债权的事实，且被告上海勤亿公司对此亦不予认可，故本院对被告毕根宝的抗辩意见不予采信。故本院认为，原告的证据足以相互印证证明原告为被告毕根宝向上海勤亿公司垫付了的借款本金30万元。至于两被告之间借款合同的具体履行情况及两被告与案外人之间其他经济纠纷均非本案所涉，本案不予赘述。综上，原告为被告毕根宝垫付借款资金30万元而向被告毕根宝追偿，现原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼要求被告毕根宝返还该款项，本院予以支持，被告毕根宝应返还原告借款30万元。但原告要求被告上海勤亿公司承担共同偿还的责任，缺乏相应法律依据，本院不予支持。鉴于原告与被告毕根宝之间系自然人借贷关系，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告作为出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。但鉴于双方亦未约定还款期限，借款人可以随时履行，出借人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间，因原告并无证据证明从2016年11月底曾向被告毕根宝催讨还款，故本院结合原告提起本案诉讼及欠款金额，酌定原告付款请求权的意思表达于2019年8月22日到达被告毕根宝处后的十五天为必要准备时间，该期限届满被告毕根宝仍未履行付款义务的，原告有权自该期限届满的次日即2019年9月7日起向被告毕根宝收取逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告毕根宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告龚晨枫借款本金30万元；二、被告毕根宝应于本判决生效之日起十日内支付原告龚晨枫逾期利息(以30万元为基数，自2019年9月7日起至判决生效之日止，按年利率6%标准计算)；三、驳回原告龚晨枫其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,542元、减半收取计3,271元,由被告毕根宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年二月十四日书记员  梁 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……