大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1485号原告：张晓语，女，1992年1月16日出生，汉族，大连高新区瑷亲母婴用品店经营者，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：黄博，辽宁法大律师事务所律师。被告：于金娟，女，1958年6月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘云峰，辽宁君顾律师事务所律师。被告：亿达物业服务集团有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101-A号，统一社会信用代码：91210231311580807L。主要负责人：田野，该分公司总经理。委托诉讼代理人：毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。第三人：天安财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市甘井子区泉水A4区45号，统一社会信用代码：912102007364006056。主要负责人：胡熙斐，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑岩，男，1964年2月22日出生，汉族，该分公司员工，住辽宁省大连经济技术开发区。原告张晓语（以下简称原告）与被告于金娟、被告亿达物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称被告亿达物业公司）及第三人天安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称第三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓语及其委托诉讼代理人黄博、被告于金娟的委托诉讼代理人刘云峰、被告亿达物业公司的委托诉讼代理人毕书敏、邱雪、第三人的委托诉讼代理人郑岩到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担财产损害赔偿128,297.27元[其中货物损失106,059.27元、货架损失8,388元、装修费用损失2,300元（地板：2,000元、墙面300元）、经营利润损失11,550元（租金损失7天合计4,200元、经营利润7天合计7,350元）]，具体为二被告各承担64,148.50元的赔偿责任；2.判令二被告承担律师费10,000元及本案全部诉讼费用，具体为二被告各承担5,000元的赔偿责任。事实和理由：2018年3月21日，原告与被告于金娟签订《房屋租赁合同（非住宅）》，合同约定，由原告承租被告于金娟所有的位于大连市高新园区红凌路XXX店房屋，租赁房屋建筑面积约171平方米，租赁用途为商用，租赁期限为5年（自2018年3月21日至2023年5月9日）。后原告立即投入装修并开始正式经营。原告租赁案涉房屋用于经营母婴用品店（爱亲母婴店）。合同签订后，原告始终按照约定履行全部义务，并按约定用途使用案涉房屋。2019年2月19日凌晨，案涉房屋内消防管道突然爆裂，造成包括原告经营的“爱亲母婴店”在内的六家店铺商品及装修被淹事故。当日被告亿达物业公司采取措施关闭消防管道总阀止住漏水，并安排其投保的保险公司即本案第三人到事故现场对事故起因及原告因该事故所遭受的财产损失进行鉴定、评估。第三人经清点事故现场全部受损财物，最终认定财产损失总额9万余元。但被告亿达物业服务公司拒绝向原告作出赔偿，且拒绝向原告提供上述财产损失书面评估报告。被告于金娟对外出租的房屋系小区一楼公建，由其自行改造隔出两层多间店铺分别对外出租，原告承租其中一间。而案涉房屋内的消防管道系位于原告店铺内，漏水点位喷发的水流极为猛烈，造成原告店铺内货架被冲垮、大量商品被冲掉到地上，被消防用水浸泡，包括大量衣物、奶粉、食品、玩具等商品千余件均遭到严重泡损，且与货架相连的变压器、插排地线等设备设施均遭到泡损。此次消防水管道爆裂事故给原告正常营业带来极大影响，持续一周无法营业。上述损失，包括大量商品损失、店内设施设备损失、无法经营期间租金损失、经营利润损失等全部损害赔偿责任，应当由被告共同承担。原告因此诉至法院。被告于金娟辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由如下：原告的诉求没有事实依据，消防水管爆裂的责任应由被告亿达物业公司来承担，与被告于金娟无关。一、被告亿达物业公司具有维护管理案涉消防水管的法定义务。案涉消防水管系小区消防系统的组成部分，属于小区的公共设施。根据《消防法》第十八条第二款的规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。案涉消防水管的维修管理义务应当由被告亿达物业公司来承担。二、被告亿达物业公司的行为已自认案涉消防水管的管理服务系其业务范围。案涉事故发生后，被告亿达物业公司立即通知其投保保险公司到现场定损，被告亿达物业公司的上述行为足以证明其已自认案涉消防水管的维护管理属于其业务范围。被告于金娟作为案涉房屋的所有人，一直按期足额向被告亿达物业公司缴纳物业费，消防水管的维护需要被告亿达物业公司的专门人员进行，被告于金娟既没有义务，也没有能力对案涉消防水管进行维护管理。综上，原告因案涉事故所产生全部损失应当由被告亿达物业公司承担，与被告于金娟无关。被告亿达物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、原告主张的损害部位位于房屋内。根据《消防法》第4条之规定，原告作为使用人、被告于金娟作为产权人对该部分也负有维护管理的义务。被告亿达物业作为物业服务企业对公共区域内的公共消防设备设施负有养护和管理义务。该部分位于房屋内，其损害与被告亿达物业公司无关。并且在发生漏水事件后被告亿达物业公司第一时间通知原告。原告于通知后近半小时后到达现场，导致不能进入抢救现场的财物。原告对此也负有一定的责任。二、原告主张爆裂管道的部分是何种原因所致尚未确认。由于当时该房屋没有缴纳采暖费用，被告亿达物业公司认为有可能是因为冷热交替导致的或者是冻裂等原因导致。因此损害的原因尚未确定，原告应当进一步举证加以证明。同时，原告已经知道被告于金娟没有缴纳采暖费而未采取相应的包暖保护措施，本身也存在过错。三、被告亿达物业对于损失部分的金额以及损失与漏水的因果关系不认可。第三人述称，经第三人公司查勘员现场查勘，事故原因为爱亲母婴店室内消防水管被冻裂造成，不属于保险责任。因此第三人不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告提交的《货物明细单》及《货架报价单》，被告于金娟、被告亿达物业公司对真实性有异议。虽然该组证据由原告方制作，但原告亦提交漏水当时的现场照片及原告与当时第三人的现场查勘人员的电话录音予以佐证，同时各方均表示第三人在出险后第一时间到达现场对受损货物及物品损失进行清点，制作损失清单。第三人在庭审中亦表示庭后核实原告提供的清单是否与第三人制作的清单一致。本院要求其如有不同意见的，需于庭后7日内向本院提交书面意见，逾期不提交的，视为认可范围一致。第三人未在期限内提交书面意见，亦可佐证原告提供清单的真实性。且原告亦提交商品入库单、案外人北京爱亲科技股份有限公司出具的付款记录予以佐证，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于金娟于2018年3月21日签订《房屋租赁合同（非住宅）》，约定原告租赁位于高新园区红凌路XXX房屋，建筑面积约171平方米，租赁用途为商用，租赁期限为5年（自2018年3月21日至2023年5月9日，其中2018年3月21日至2018年5月10日为装修期，免租金）。原告于2018年3月21日支付被告于金娟2018年5月10日至2018年11月9日房租10万元、保证金1万元及半年物业费5,643元。原告于2018年11月12日支付2018年11月10日至2019年5月9日房租10万元及半年物业费5,643元。被告于金娟于2019年5月7日向被告亿达物业公司交纳包括案涉房屋在内的房屋自2019年1月1日至2019年5月31日的物业服务费。2019年2月19日零点左右，被告亿达物业公司工作人员在巡检时发现案涉房屋有水淹情况，立即通知原告、被告于金娟及第三人。经现场查看，系案涉房屋位于墙壁内的消防管道突然爆裂，造成包括原告经营的“爱亲母婴店”在内的六家店铺商品及装修被淹事故。被告亿达物业公司于当日采取措施，砸开墙壁，将消防管截开，后关闭消防管道总阀止住漏水，并安排其投保的保险公司即本案第三人到事故现场对事故起因及原告因该事故所遭受的财产损失进行查勘、评估。第三人经清点后制作定损单。第三人于2019年3月4日出具《保险拒赔（注销）案件通知书》，载明拒赔理由：经我司查勘员现场查勘，事故原因为爱亲母婴店室内消防水管被冻裂造成的，不属于保险责任。庭审中，第三人表示认定爆裂原因系冻裂造成，是当时出现场的赵鸣鑫断定的。另查，案涉房屋2018年度办理暖气停供。被告于金娟与原告张晓语及案外人富久内、韩晓波于2019年5月6日签订《供暖协议》，约定各方均同意于2019年开始进行集中供暖。再查，原告为提起本案诉讼聘请律师，支付律师费10,000元。又查，被告亿达物业公司在第三人处购买物业管理责任保险，保险期限自2018年10月23日起至2019年10月22日止。双方特别约定：因物业管理上的过失导致业主专有房屋、装修、附属设施及房屋业主的个人财产的损失在保单中承保，累计限额20万，单次事故限额20万，每户限额2万，免赔同主险；物业管理范围内的公共部位的自来水管道、下水管道和暖气管道（含暖气片）突然破裂或堵塞致使水流外溢造成公共部位和业主的财产损失，累计赔付限额30万，每次事故限额10万，每户限额2万；主险每次事故执行500元的绝对免赔额或5%的绝对免赔率，两者以高者为准。庭审中，原告提供《货物明细单》、《货架报价单》、配送入库单、销售小票及案外人北京爱亲科技股份有限公司出具的付款明细，载明按照进货价格计算，损失货物价值合计106,059.27元、货架损失合计8.388元。原告2019年1月销售额为116,879.73元、成本为63,393.53元，利润为53,506.50元。各方均认可原告因本次事故造成装修损失2,300元。关于每日租金损失，原告主张每日600元，二被告及第三人均认为按照租赁合同计算后应为每日555元。本院于2019年7月5日组织各方到现场查勘，并拍摄照片和视频。经现场查勘，案涉漏水的消防管道位于房屋的墙壁内。受损物品大部分存于被告亿达物业公司提供的仓库内，仓库钥匙由被告亿达物业公司保管。庭审中，原告表示鉴于受损物品损失程度不同，综合计算回收利用价值为24,736元，该部分同意从损失金额中进行扣减。但原告于庭后向本院提交书面材料表示原告于2019年7月5日在被告亿达物业公司工作人员陪同下到存放受损物品的仓库取走一箱衣服，后由被告亿达物业公司工作人员将仓库门锁好。原告于2019年9月10日上午再次到仓库查看时，发现仓库内的物品基本全部丢失，剩余均是完全受损、没有任何利用价值的物品。原告表示案涉区域有监控录像，原告要求被告亿达物业公司提供监控录像，被告亿达物业公司始终拖延未提供。据此，原告表示庭审中陈述的回收利用价值变更为3,000-5,000元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告因承租的公建房屋的消防管道破裂漏水导致财产损失，原告要求二被告承担侵权赔偿责任，应首先确认谁对消防设施负有维修、管理义务。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”本案中，发生漏水的设施系位于建筑物墙壁内的消防管道，应属共有部分。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”被告亿达物业公司作为该小区的物业服务企业，应对管理区域内的消防设施进行管理、维护。现因消防设施漏水造成原告损失，被告亿达物业公司应承担赔偿责任。关于损失赔偿的数额问题。现原告提交的证据显示仅货物损失一项按照进货价格计算为106,059.27元，即使扣除残值24,736元，亦不超过原告的请求数额。而原告在庭审中明确表示要求被告亿达物业公司赔偿64,148.50元，属于对自己权利的处分，本院以原告的请求数额为限，予以支持。关于原告要求被告于金娟承担赔偿责任一节。因原告在庭审中明确表示依照侵权要求承担赔偿责任。而被告于金娟作为案涉房屋的所有人，对漏水的消防管道不负有法定的维修、管理义务，对损害的发生没有过错，不应承担侵权责任。故原告要求被告于金娟赔偿原告64,148.50元，本院不予支持。关于原告要求二被告承担律师费10,000元一节。该项费用不是漏水导致的必然损失，原告要求二被告承担，于法无据，本院不予支持。关于被告亿达物业公司抗辩案涉消防水管系冻裂造成漏水一节。被告亿达物业公司的上述主张仅依据第三人的现场查勘人员凭经验判断，并未提交证据。庭审中，被告亿达物业公司亦明确表示不申请进行鉴定。同时，考虑案涉消防水管在漏水后已由被告亿达物业公司切断，被告亿达物业公司虽然主张切断的部位不是漏水的部位，但其当庭指认的漏水部位并未发现明显漏水痕迹，原告表示切断的部位即为漏水的部位。因此，被告亿达物业公司应承担举证不能的不利后果。故对于被告亿达物业公司的上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亿达物业服务集团有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张晓语损失合计64,148.50元；二、驳回原告张晓语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,066元，由原告张晓语负担1,643元，由被告亿达物业服务集团有限公司大连分公司负担1,423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  彭 丽人民陪审员  孔春红二〇一九年十一月十八日书 记 员  孙 蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。