山东省德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1491民初1853号 原告：山东昇威电梯工程有限公司，住所地德州市德城区前进街82号。 法定代表人：李玉峰，董事长。 委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。 被告：山东华腾实业集团有限公司，住所地德州市经济技术开发区东方红路以南，七号线以东7号楼7号门市。 法定代表人：呼建武，董事长。 委托诉讼代理人：李军，山东德联邦律师事务所律师。 原告山东昇威电梯工程有限公司（以下简称昇威公司）与被告山东华腾实业集团有限公司（以下简称华腾公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇威公司委托诉讼代理人李晶晶、被告华腾公司委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昇威公司向本院提出诉讼请求，依法判令1.被告向原告支付配件费、电梯维保费共计123450元，并向原告支付违约金、利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月11日，原告与山东华腾投资置业集团有限公司（现更名为山东华腾实业集团有限公司）签订《电梯设备供货安装合同》，原告为被告安装电梯，并负责质保期内的“三包”，但不包括人为因素的损坏。在合同履行过程中，原告如约履行合同义务，但被告未支付配件费。原、被告分别于2015年7月11日、2016年1月1日、7月11日签订《电梯维修保养合同》，原告如约履行了义务，但被告拒不向原告支付电梯维保费及配件费，经原告催要无果，诉至法院，望判如所请。 诉讼过程中，原告昇威公司增加诉讼请求：请求被告向原告支付配件费、电梯维保费共计127050元。 被告华腾公司辩称，原告诉求无事实和法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交证据一，被告企业信息及企业变更情况一份，证明被告基本信息，2013年8月1日山东华腾投资置业集团有限公司变更为山东华腾实业集团有限公司；证据二，《电梯设备供货安装合同》一份，证明原告承揽了被告的电梯安装工程，原告负责电梯在质保期内的三包，但不包括任何人为因素使用不当而损坏的零件及装修材料的变更；证据三，（2016）鲁1402民初2251号民事判决书一份、（2018）鲁14民终1401号调解书一份、工作联系单8张，证明华腾御城电梯安装工程于2013年7月10日验收合格，质保期内因被告方电梯人为原因损坏部件，更换配件费用共计19910元；证据四，电梯维修保养合同一份（华腾御城项目）、工作联系单3份，证明2015年7月11日原、被告签订《电梯维修保养合同》，被告委托原告为其华腾御城项目电梯提供维保服务，服务期限为2015年7月11日至2016年7月10日，服务费52800元；合同约定在维修保养、检查及调整过程中，更换电梯配件等费用由被告承担。原告已按合同约定履行了义务，在该合同履行期间因被告电梯配件损坏，原告为其更换产生配件费2560元；证据五，电梯维修保养合同一份（华腾御城项目）、工作联系单4份，证明被告委托原告为其华腾御城项目电梯提供维保服务，服务期限为2016年7月11日至2017年7月10日；服务费用为52800元；合同约定在维修保养、检查及调整过程中，更换电梯配件等费用由被告承担。在该合同履行过程中被告单方解除合同，合同终止时间为2017年2月11日。在该合同履行期间因被告方电梯配件损坏，原告为其更换产生配件费1870元；证据六，电梯维修保养合同一份（丽晶大厦项目），工作联系单两份，证明2016年1月1日原、被告签订《电梯维修保养合同》，被告委托原告为其丽晶大厦项目电梯提供维保服务，服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日；服务费用为14400元；合同约定在维修保养、检查及调整过程中，更换电梯配件等费用由被告承担。在该合同履行期间因被告方电梯配件损坏，原告为其更换产生配件费1110元；证据七，维保记录一宗、电梯定期检验报告44份、发票三张，证明原告已按电梯维修保养合同履行了电梯维保服务，丽晶大厦项目实际服务期限截止日期为2017年3月19日，被告应向原告支付电梯维保费101000元，被告至今未支付，原告已为被告开具部分增值税专用发票；证据八，工作联系单4份、发票3张、德州银行电子回单一份，证明被告已向原告支付过部分配件款，原告提供的其他工作联系单中负责人系被告认可其与原告进行工作对接的工作人员；证据九，担保费发票一张，证明原告为本案进行诉讼保全提供担保支出保全费600元，该费用应由被告负担；证据十，骆林彦、张建芝证人证言，证明原告依合同约定履行了电梯维保服务，更换电梯配件及价格均经被告认可签字；被告于2017年2月11日违法解除华腾御城项目电梯维修保养合同，原告就被告欠付的配件费、维保费多次向被告主张权利，被告一直拖延。被告华腾公司质证认为，对证据一、证据二、证据三中的判决书及调解书的真实性无异议；对证据三中2014年5月9日工作联系单真实性无法确认，签字人员胡春元不是被告职工，没有被告授权，对另七份工作联系单的真实性无异议；对证据四中的电梯维保合同的真实性无异议，对三份工作联系单的真实性有异议，签字人员伍玉琦不是被告职工，没有被告授权；证据五中的电梯维保合同、2016年8月12日工作联系单的真实性无异议，对另三份工作联系单有异议，签字人员伍玉琦不是被告工作人员，没有被告授权；2016年12月19日工作联系单为复印件；对证据六的真实性无异议；对证据七03080980号发票为复印件，对其他发票无异议；对证据八的真实性无异议。 被告华腾公司为证明其反驳主张提交证据一，被告给付原告款项5153元的银行票据；证据二，德州市彩虹物业有限公司与被告所签合同，证明自2017年1月1日后，被告已与德州市彩虹物业有限公司建立委托关系，委托由其为所有的公共设施予以维保，故原告主张2017年以后的维保费用无事实和法律依据。原告质证认为，对证据一无异议，但该款项不在我方主张款项之内；对证据二有异议，该证据与本案无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：2014年5月9日、2015年7月29日、11月2日、2016年2月26日、7月27日、10月28日工作联系单，因原告无证据证明回复栏中签字人员伍玉琦、胡春元系被告公司员工，2016年12月19日工作联系单系复印件，无原件相印证，对上述证据本院不予采信。被告提交的证据二与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理并结合原、被告举证质证，认定事实如下：2012年3月11日，原、被告签订《电梯设备供货安装合同》，约定原告承揽被告开发的御城I期1-7#楼电梯供货安装工程，其中第二条第二款规定“在正常使用情况下，从安装完工、验收合格之日起，质保期限为24个月（主机、门机、控制系统三大部件质保五年），质保期内供方负责三包。三包是指电梯所有零（部）件包修、包换、包退，但不包括任何人为因素使用不当而损坏的零件及装修材料的更换。”第九条第一款第一项约定“……在质量保修期内，乙方（昇威公司）应负责免费更换所有存在缺陷的零部件或损坏的零部件（因最终用户自身使用不当和不可抗力除外）”。该工程于2013年7月10日验收完毕。原、被告于2015年7月11日签订《电梯维修保养合同》（华腾御城项目），约定被告委托原告承担22台电梯的维保工程，保养费为每台每月200元，每年52800元，合同期限为2015年7月11日至2016年7月10日；2016年1月1日签订《电梯维修保养合同》（丽晶大厦项目），约定被告委托原告承担6台电梯的维保工程，保养费为每台每月200元，每年14400元，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，该合同实际履行至2017年3月19日；2016年7月11日签订《电梯维修保养合同》（华腾御城项目），约定被告委托原告承担22台电梯的维保工程，保养费为每台每月200元，每年52800元，合同期限为2016年7月11日至2017年7月10日，该合同实际履行至2017年2月11日。上述三份合同均约定在维修保养、检查及调整过程中，更换电梯配件、电梯润滑油及灯具，费用由电梯使用方（华腾公司）承担；合同签订后3日内，首付年费用的50%，半年期满后，提前预交下半年50%维修费。合同期满时如未提出终止，则合同自动延长。德州市特种设备检验研究院分别于2015年9月6日、2016年8月3日就案涉电梯出具电梯定期检验报告，检验结论为合格。 另查明，2013年8月19日，原告为被告更换华腾御城7号楼2单元北梯电梯通讯板费用160元；9月24日更换7号楼1单元北梯电源费用530元；12月16日更换2号楼2单元光幕盒费用500元；2014年1月28日更换5号楼电梯光幕盒费用1500元；4月18日更换新外呼价格11000元；5月3日更换RS5板及轿厢通讯板费用计750元；2016年8月12日更换6号楼2单元北电梯损坏应急电源价格280元；11月13日更换丽晶大厦2号梯轿厢通讯板价格580元；2017年3月19日更换丽晶大厦3号电梯开关电源530元，以上共计15830元。上述费用有被告工作人员李文和、曹孟春在工作联系单上签字确认。 本院认为，原、被告签订的《电梯设备供货安装合同》、《电梯维修保养合同》是双方真实意思表示，未违反法律及相关规定，合法有效。双方均应按约履行。据此，原告为被告提供电梯日常保养及维修服务，被告应支付原告相应的服务费及配件费。根据原告提供的工作联系单及维保记录，华腾御城项目维保期限自2015年7月11日至2017年2月11日，维保费计83600元；丽晶大厦项目维保期限自2016年1月1日至2017年3月16日，维保费计17400元，以上共计101000元。质保期内更换配件均系进水、丢失等人为因素使用不当而损坏的零件，不属于“三包”范围，且质保期及维保过程中共产生的配件费15830元，均有被告公司职工李文和、曹孟春在工作联系单上签字确认。故被告应支付原告服务费及配件费共计116830元。关于服务费的违约金，分别以26400元为基数，自2015年7月15日起至实际付清之日止；以26400元为基数，自2016年1月15日起至实际付清之日止；以26400元为基数，自2016年7月15日至付清之日止；以4400元为基数，自2017年1月15日起至付清之日止；以7200元为基数，自2016年1月5日起至实际付清之日止；以7200元为基数，自2016年6月5日起至实际付清之日止；以3000元为基数，自2017年1月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于配件费的违约金，因双方未约定付款期限，故应以15830元为基数，自原告起诉之日起即2019年10月9日起至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告山东华腾实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东昇威电梯工程有限公司服务费、配件费共计116830元及违约金（分别以26400元为基数，自2015年7月15日起至实际付清之日止，以26400元为基数，自2016年1月15日起至实际付清之日止，以26400元为基数，自2016年7月15日至付清之日止，以4400元为基数，自2017年1月15日起至付清之日止，以7200元为基数，自2016年1月5日起至实际付清之日止，以7200元为基数，自2016年6月5日起至实际付清之日止，以3000元为基数，自2017年1月5日起至实际付清之日止，以15830元为基数，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告山东昇威电梯工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1421元、财产保全费1270元，计2691元，由原告山东昇威电梯工程有限公司负担691元，被告山东华腾实业集团有限公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘德钧 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 敏