河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3773号上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1970年7月5日生，住安阳市。上诉人（原审被告）：陈建正，男，汉族，1964年5月15日生，住安阳市博书苑**。委托诉讼代理人：郭新余、郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：李军，男，汉族，1972年12月8日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李新新，河南瑞业律师事务所律师。原审被告（再审申请人）：杨晓萍，女，汉族，1971年10月6日生，住安阳市北关区。上诉人陈斌、陈建正与被上诉人李军、原审被告杨晓萍民间借贷纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院于2016年7月12日作出（2016）豫0503民初1058号民事调解书。调解书发生法律效力后，杨晓萍向原审人民法院申请再审。原审人民法院于2018年4月14日作出（2018）豫0503民监2号民事裁定，再审本案，再审后于2018年9月5日作出（2018）豫0503民再12号民事判决。杨晓萍、陈斌、陈建正不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日作出（2018）豫05民终4413号民事裁定，撤销了河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民再12号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后，作出了（2018）豫0503民再22号民事判决。陈斌、陈建正不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈斌，上诉人陈建正及其委托诉讼代理人郝东杰，被上诉人李军及其委托诉讼代理人李新新到庭参加了诉讼。原审被告杨晓萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判利息按照月息1.7分计算（一审多计算了利息125631元）；2、一、二审诉讼费由李军承担。事实与理由：1、本案借款约定利息为月息1.7分，一审按照月息2分计算系认定事实错误；2、其向李军提供了存货（酒）作为抵押，一审未对抵押物进行处理，仅判决其偿还借款，系适用法律错误。被上诉人李军辩称，陈斌的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈斌的上诉请求。上诉人陈建正述称，其不应承担保证责任，即使承担也只应在陈斌抵押的存货（酒）之外承担保证责任。原审被告杨晓萍未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。陈建正上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李军对其诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由李军承担。事实与理由：1、2013年11月18日陈斌向李军借款141万元时，其与李军、陈斌从未协商过担保事宜，其不是担保人；2、其于2014年8月在借款协议上签字担保，针对的是陈斌向杨清生的借款，不是向李军的借款，且李军没有在2014年8月18日实际向陈斌出借141万元，其担保对李军无效；3、李军向陈斌要求还款的时间是2014年11月份，保证期间按照6个月计算，陈军2016年5月起诉已经超过保证期间；4、借款协议中约定用陈斌经营的存货（酒）作为抵押，一审法院也对酒进行了查封，并且查封的酒价值足以清偿涉案债务，一审判令其对全额债务承担连带责任属于适用法律错误；5、李军一审诉请其和陈斌、杨晓萍共同承担还款责任，一审判令其承担连带还款责任，超出原告诉讼请求，程序违法。被上诉人李军辩称：1、陈建正在2013年的借款合同和2014年的借款合同上均作为担保人签了字，其是陈斌借款的保证人；2、2014年的借款合同是对2013年借款合同的变更，二者系针对同一款项；3、在（2017）豫0503民初2061号民事判决书中，陈建正亲口承认自己是担保人。综上，陈建正的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。上诉人陈斌述称，对陈建正的上诉理由没有意见。原审被告杨晓萍未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。李军向一审法院起诉请求：判令被告陈斌、杨晓萍、陈建正共同偿还借款141万元及利息（在一审法院2018年7月19日开庭审理时，主张“陈建正是担保人，应该承担连带还款责任”）。一审法院认定事实：2013年11月18日，李军向陈斌出借141万元，陈建正为该笔借款的担保人。2014年8月18日，经双方商定又重新签订了合同，约定月利息2％，每月结算利息一次。甲方李军、乙方陈斌、担保人陈建正均在合同书上签字确认。后陈斌未能按时支付利息，李军起诉至法院。经一审法院主持调解，李军和陈斌、杨晓萍、陈建正达成调解协议。2016年7月12日，一审法院作出了（2016）豫0503民初1058号民事调解书。调解后，陈斌于2016年10月9日给付李军60000元，于2016年10月13日给付李军50000元，于2016年11月9日给付李军10000元，于2017年1月26日给付李军10000元，四次总计130000元。经双方确认其中100000元系归还的本金，30000元系归还的利息。另外，自2014年8月18日至一审法院作出调解之前，陈斌共向李军支付278200元利息。综上，自2014年8月18日至2017年1月26日陈斌共向李军归还100000元本金，支付利息共计308200元。2017年1月26日之后，陈斌、杨晓萍、陈建正均未向李军还款。另查明，2013年11月18日李军将141万元转账给陈斌后，陈斌当天向杨晓萍账户转账50000元，截止到2017年4月20日，陈斌银行账户与杨晓萍多张银行卡账户之间发生大量经济往来。陈斌与杨晓萍于2017年12月14日登记离婚。一审法院认为，陈斌从李军处借款141万元并约定月利息2％，双方之间即形成民间借贷法律关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以保护。杨晓萍辩称对该债务不知情，金额巨大、没有用于家庭生活支出等理由，未能提供有效证据证明。因该债务发生在陈斌和杨晓萍夫妻关系存续期间，且在李军转账给陈斌后，同日陈斌就向杨晓萍账户转账，截止到2017年4月20日陈斌与杨晓萍之间有大量的经济往来，故应当按夫妻共同债务处理。李军要求陈斌、杨晓萍共同偿还该借款及利息，于法有据，应予支持。陈建正作为该笔借款的担保人，应承担连带给付责任。因自2014年8月18日至2017年1月26日陈斌共向李军归还100000元本金，支付利息共计308200元，且李军自称在2013年11月18日至2014年8月18日期间，陈斌基本能够按时付息，故陈斌、杨晓萍应偿还李军131万元本金及利息，利息按照月息2分计算，自2014年8月18日至2017年1月26日以141万元为基数计算利息，2017年1月26日之后以131万元为基数计算利息，其中陈斌已经支付308200元利息应予扣除。陈建正对上述款项承担连带责任。判决：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1058号民事调解书；二、杨晓萍与陈斌于判决生效后一个月内偿还李军借款131万元及利息（利息自2014年8月18日至2017年1月26日以141万元为基数按照月息2分计算，2017年1月26日之后以131万元为基数按照月息2分计算至债务人清偿债务完毕之日止，其中308200元利息已支付，应予扣除）；三、陈建正对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490元，保全费5000元，合计22490元，由杨晓萍、陈斌承担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于陈斌的上诉请求，首先，关于陈斌所称利息应当按照月息1.7分计算的上诉请求，李军虽然在诉讼中认可2014年8月18日之前的利息实际是按月息1.7分支付的，但当时的情况是陈斌基本上能按时付息，而在2014年8月18日重新签订借款合同后，陈斌未能做到按时付息，李军不再同意继续按照月息1.7分计算，要求按照借款合同约定的月息2分计算，有合同依据，且不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。其次，关于陈斌所称一审法院未在判决书中对抵押的存货（酒）进行处理的问题，因李军在诉讼中并未主张对抵押物行使抵押权，且一审法院对陈斌所有的204件茅台贵宾酒进行查封发生在（2016）豫0503民初1058号民事调解书发生法律效力之后，属于执行程序中采取的执行措施，对该查封物的处理需在执行程序中予以解决，一审法院在审理程序中不予处理，并无不当。关于陈建正的上诉请求，首先，无论2013年11月18日的借款合同，还是2014年8月18日的借款合同，陈建正均作为担保人在上面签字，一审法院认定其是本案借款的担保人，于法有据，并无不当。其次，陈建正称2014年8月18日其担保是针对陈斌向杨清生的借款，并非针对向李军的借款，但其签字担保的借款合同上并未有杨清生的签字，也未载明款项为杨清生所有，李军持有作为债权凭证的借款合同，并提供了其本人实际出借给陈斌的转款凭证，陈建正该项主张没有证据支持，理由不能成立。再次，关于陈建正所称李军2016年5月起诉超过了保证期间的问题，从2014年8月18日的借款合同来看，陈建正承担的是连带保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。但本案借款合同未约定借款期限，也未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，故李军的起诉并未超过保证期间。且在一审法院2016年7月12日进行调解时，陈建正同意继续保证，故其上诉所称李军起诉超过保证期间的理由不能成立。第四，关于原审判决陈建正承担连带责任是否超出李军诉讼请求的问题，经查，李军在一审法院2018年7月19日开庭审理时，明确表示“陈建正是担保人，应该承担连带还款责任”，故原审法院的判决并未超出李军的诉讼请求，陈建正的该项上诉理由不能成立。第五，关于陈建正所称李军以经营的存货（酒）作为抵押，其只应在抵押物价值之外承担保证责任的主张，因李军向法院起诉时，并未主张对陈斌抵押的存货（酒）行使优先受偿权，而陈建正在一审法院进行调解时仍然承诺提供担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款的规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。故陈建正上诉主张在抵押物价值之外承担保证责任，不符合法律规定。综上所述，陈斌和陈建正的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17490元，由上诉人陈斌负担2812.62元，由上诉人陈建正负担14677.38元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十月九日书记员  柴 雯