天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29014号原告：刘连兴，男，1989年7月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。被告：尹玮锋，男，1990年5月4日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市迁西县。被告：李林泽，男，1987年5月17日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市迁西县。被告：裕丰（唐山）汽车租赁有限公司，住所地河北省唐山市路**北新东道以南公园艺境小区商业楼1—**，统一社会信用代码91130200MA07PWG174。法定代表人：马庆。被告：王金宝，男，1977年11月15日出生，汉族，住河北省迁安市。第三人：秦波，男，1983年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告刘连兴与被告尹玮锋、李林泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。根据刘连兴的申请，依法追加裕丰（唐山）汽车租赁有限公司、王金宝为被告，追加秦波为第三人。适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘连兴及其委托诉讼代理人张春明，尹玮锋、秦波到庭参加诉讼，李林泽参加了部分诉讼。裕丰（唐山）汽车租赁有限公司、王金宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹玮锋、李林泽、裕丰（唐山）汽车租赁有限公司、王金宝共同返还原告人民币125000元整，并以125000元为基数按照年利率6%的标准支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止的利息；2、本案全部诉讼费用、公告费由被告共同承担。事实和理由：二被告尹玮锋、李林泽系合伙关系，共同经营抵押车业务，原告通过朋友吴晗于2017年4月19日转账给被告尹玮锋人民币114000元整，2017年4月30日通过微信转账给李林泽的银行账户人民币6000元，2017年5月1日通过微信转账给李林泽人民币1000元；2017年5月2日通过微信转账给李林泽人民币3000元；2017年5月29日通过微信转账给李林泽人民币1000元，以上共计人民币125000元整。上述款项有转账记录、收条予以证实，尹玮锋、李林泽将王金宝名下的原车牌为冀ＢＹ××**凯迪拉克轿车交付给原告，原告将该车辆开回塘沽后即被人取回，诉讼中经过调查发现，该车辆已经于2017年5月25日由河北唐山转移并登记至石家庄的秦波名下。另外，诉讼中尹玮锋、李林泽向法庭陈述其二人系职务行为，原告所交付款项实际由裕丰（唐山）汽车租赁有限公司收取（该公司历史名称为：裕丰（唐山）汽车销售有限公司）故原告向人民法院申请追加王金宝、裕丰（唐山）汽车租赁有限公司为被告，共同承担返还原告款项的责任，追加秦波为第三人参加诉讼，要求其向法庭陈述其取得该车辆的过程和方式。尹玮锋辩称：2017年4月19日李林泽与刘连兴签订了《债权转让协议》，原告诉状上所写的款项我只收到了114000元车辆转让款，此事已由天津滨海新区人民法院出了裁定书。不同意原告的诉讼请求。我没有参与凯迪拉克轿车的交易，与原告不相识。当时我仅是代收了款项。车辆的交付与我无关。之后与秦波的交易我不知晓。李林泽辩称，我在2017年4月19日签订的《债权转让协议》，就是原告所谓的“借款”，此笔款项实际为车辆转让款，此事实由滨海新区人民法院（2018）津0116民初24693号民事裁定足以证实，原告所说的借款严重违背事实，是虚假诉讼，其目的就是欺骗法庭坑害我们。原告本次所称诉讼内容与（2018）津0116民初24693号案件中的诉讼行为互相矛盾、漏洞百出，不能自圆其说，请法官辨明是非查清事实。原告的诉讼请求不但不应得到法律保护，我们请求法院给予其妨碍民事诉讼处理，并驳回诉讼请求。不同意原告的诉讼请求。裕丰（唐山）汽车租赁有限公司、王金宝未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见和提供证据。秦波述称，我与本案当事人都不相识。我是正常做买卖二手车生意的。因为时间太长了，具体情况记不清，后来知道2017年5月凯迪拉克产生的纠纷。经过调取银行的记录，我5月16日以正常的交易价格买卖过一辆凯迪拉克，是以车管所正常的交易流程办理了提档落户。款项打入张臻榕名下通过光大银行转出。这辆车手续齐全也没有盗抢嫌疑，是可以正常交易的。2017年被我出售了，具体几月份我记不清了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，李林泽（甲方）与刘连兴（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：鉴于甲方与丙方于2017年4月19日签订编号为主合同编号的《车辆质押借款合同》及之后签订的所有补充协议，甲方对丙方享有真实合法的债权及相应的车辆质押权；甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括应收债权本金人民币114000元和利息以及车牌号为冀ＢＹ××**的车辆质押权；乙方应于本协议生效之日向甲方支付人民币114000元作为本次债权转让之对价，若以银行转账方式支付，甲方指定收款账户为开户银行名称中国农业银行，开户名尹玮锋，账号6228********。2017年4月19日刘连兴向尹玮锋上述账号转账114000元。同日，李林泽出具收条，内容为“今收到刘连兴转账114000元整。”2017年4月30日通过微信转账给李林泽人民币6000元，2017年5月1日通过微信转账1000元，2017年5月2日通过微信转账3000元，2017年5月29日通过微信转账1000元。冀ＢＹ××**车辆出厂日期为2014年5月29日，原机动车所有人王金宝，于2017年5月25日变更为秦波名下，获得方式为购买。2017年5月16日，秦波向案外人张臻榕转账200000元，交易摘要为：卡迪拉克。后秦波再次将该车转让，目前该车登记在案外人郭森达名下。本院认为，本案刘连兴与李林泽签订《债权转让协议》，协议中主体有三方，包括甲方（债权出让人）、乙方（债权受让人）、丙方（债务人），但该协议仅有甲方和乙方签字，没有丙方签字。丙方的身份不明，且无法证实甲方对丙方享有债权及车辆质押权。经过申请调查，刘连兴主张其支付114000元款项系购买案涉车辆，庭审中李林泽、尹玮锋亦称114000元为车辆转让款，故刘连兴向协议中指定的银行账号转账，其实质为车辆的买卖合同关系。关于买卖合同的主体，因车辆所有人王金宝并未参与交易过程，刘连兴系与李林泽签订协议，协议约定的款项114000元转入尹玮锋的账户，尹玮锋又将该款转入案外人马力账户，马力系裕丰（唐山）汽车租赁有限公司的法定代表人。《债权转让协议》的页眉处有“裕丰（唐山）”字样，页脚有“唐山裕丰汽车销售有限公司”、“河北省唐山市文化路284号”字样，足以说明李林泽系代表裕丰（唐山）汽车租赁有限公司与刘连兴签订协议，该行为系职务行为。故本院确认刘连兴与裕丰（唐山）汽车租赁有限公司存在案涉车辆买卖合同关系。经调查，案涉车辆原所有人为王金宝，裕丰（唐山）汽车租赁有限公司并非该车辆的所有人，裕丰（唐山）汽车租赁有限公司、尹玮锋、李林泽均未提供裕丰（唐山）汽车租赁有限公司对案涉车辆享有处分权的相关证据。另，案涉车辆于2017年5月25日由王金宝变更为秦波名下，获得方式为购买，足以证实机动车所有权人将案涉车辆转卖给秦波，刘连兴取得车辆所有权的合同目的无法实现，故刘连兴与裕丰（唐山）汽车租赁有限公司买卖合同符合合同解除条件，应予解除。裕丰（唐山）汽车租赁有限公司应将收取刘连兴的购车款114000元予以退还。尹玮锋代收购车款系职务行为，刘连兴要求尹玮锋承担还款责任的主张，本院不予支持。李林泽收取刘连兴11000元，未向公司交纳，亦无合法依据，本着减轻当事人诉累的原则，李林泽应将该款退还刘连兴。刘连兴要求李林泽对购车款114000元承担还款责任的主张，本院不予支持。王金宝并非买卖合同主体，亦未收取刘连兴款项，不应承担还款责任。关于刘连兴主张的利息，本院不予支持。综上所述，刘连兴的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告裕丰（唐山）汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘连兴114000元。二、被告李林泽于本判决生效之日起十日内返还刘连兴11000元。三、驳回刘连兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元、公告费（以实际发生数额为准），由被告裕丰（唐山）汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付刘连兴）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  史长江审 判 员  赵志富人民陪审员  王 辉二〇二〇年六月九日书 记 员  王 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。