安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1825民初766号 原告：谭海青（曾用名谭小苟），男，1946年1月21日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：谭红霞（谭海青女儿），女，1968年9月24日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师，受旌德县法律援助中心指派。 被告：叶龙船，男，1975年8月12日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：龙金火，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 原告谭海青与被告叶龙船排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告谭海青的委托诉讼代理人谭红霞、刘三毛，被告叶龙船及其委托诉讼代理人龙金火到庭参加诉讼。因案件较为复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，于2019年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告谭海青的委托诉讼代理人谭红霞、刘三毛，被告叶龙船及其委托诉讼代理人龙金火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭海青向本院提出诉讼请求：一、判令被告将其擅自非法在原告自留山使用证和林权证四至范围内的东北处所开挖一条长约150余米、宽约3米的路恢复原状，并赔偿毁坏原告林地的损失10000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，1981年林业三定时，原、被告所在村地名为“青山”山场作为自留山分给原告家，1981年12月26日，旌德县人民政府向原告颁发编号为第94号《旌德县人民政府自留山使用权证》，该山的四至范围为：东至关朝忠分界；南至大路；西至上街大路上；北至方根木分界，原告在分得的自留山种植杉木等。2008年11月6日，旌德县人民政府向原告颁发旌林政（2008）第3400992483号《中华人民共和国林权证》四至范围为：东至山顶；南至大路；西至大路；北至方根木山界（施之狼）。2018年6月，被告在未经原告同意的情况下，在原告分得的山场东北处开挖一条长约150米、宽约3米的路，将原告家林地、杉木严重毁损。为此，原告要求被告恢复林地原状，并赔偿原告损失，被告无理不从。被告强行在原告使用林地范围内开挖道路，其行为侵犯了原告的合法权益。 叶龙船辩称：原告的诉状内容不具有真实性，原告林权证四至范围南至大路，意思是不包含大路。该道路是柳溪村中村组集体林地，这个道路就是原告林权证上面的南至大路，就是指案涉的道路。原告说答辩人侵权了，事实不清楚，证据不确凿。答辩人修道路时砍伐了杉木是事实，但是是经过林业局批准的，且依照调解协议，答辩人对原告的损失已经进行了补偿600元。原告种树的林地使用权不属于原告，而是原告在施明全的土地上栽种的。答辩人只是占用了原告一平方的地，其他没有占用，答辩人与原告曾就占用的一平方的地达成过人民调解协议，约定答辩人一次性补偿原告800元，此后被告使用和建设道路时，原告无权干涉。故原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。案涉的道路靠近西边的下端两边种植了黄豆的地是答辩人和施明全置换的耕地，中段仅占用了原告一平方的地，且达成了人民调解协议，补偿原告800元；靠近东边的上端部分占用的是施明全的地，答辩人在和施明全换地时已经进行了协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谭海青提供的：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、旌德县人民政府自留山使用证、中华人民共和国林权证各1份，证明原告的自留山、林权“青山”四至范围为：东至关朝忠分界；南至大路；西至上街大路上；北至方根木分界，原告依法取得了争议的这块山的林权；3、现场照片2张，证明被告侵权的事实存在。叶龙船对上述证据的真实性、合法性、关联均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告存在侵权行为。鉴于叶龙船对证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 叶龙船提供的：1、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格；2、旌德县林业局文件使用林地审核同意书1份，证明案涉道路是旌阳镇柳溪村中村组集体林地道路，总长80米，宽3.5米；3、林木采伐许可证1份，证明被告修道路砍伐林木的行为已经经旌德县林业局许可并取得采伐许可证；4、耕地互换协议1份，证明案涉道路系村民施明全的耕地，被告通过与施明全互换耕地，取得道路土地使用权；5、人民调解口头协议2份（2018年10月23日、2018年10月28日），证明原、被告双方均同意维持道路现有宽度，原告取得道路使用权，被告一次性补偿因修理挖掉原告杉树价款600元，另被告占用了原告一平方的地，一次性补偿原告800元，此后被告使用和建设道路时，原告无权干涉。谭海青对身份证复印件无异议；对旌德县林业局文件使用林地审核同意书、林木采伐许可证的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告持有的林权四至范围很清楚，被告是事前办还是事后弥补的不清楚，跟原告持有的林权证相冲突，对砍伐许可的这种行为不认可，不符合法定程序，达不到被告的证明目的；耕地互换协议，跟本案没有任何关联性；对人民调解口头协议的真实性没有异议，对内容有意见，达不到被告的证明目的，内容是违法的，理由是被告蒙骗了原告，涉及的山场共有人有三人，应经过其他共有人共同同意的情况下才能成立，实际上原告根本没有拿到这个口头协议登记表，也没有拿到任何钱，该协议应是无效协议，不受法律保护。结合本院向旌德县旌阳镇柳溪村村民委员会所做的调查，该组证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以认定。 本院依职权向旌德县旌阳镇柳溪村调解委员会主任朱正淮、原调解委员会主任朱有财作的调查笔录1份，证实2018年10月23日和2018年10月29日的两份人民调解协议是两人组织调解的；当时谭海青来村里和朱有财说他和叶龙船谈好了，让朱有财帮忙写个协议，第一次是赔树的钱600元，叶龙船当场就支付了，第二次是谈占用地的补偿，谈好的是800元，叶龙船当场支付了500元，说身上只有500元，改天再把300元给谭海青，谭海青说不急；后来谭红霞回来后跟叶龙船吵架，说她父亲老了，应该和她谈，她把1100元还给叶龙船，叶龙船不收，她把钱丢在村委会吧台上，村里将钱拿给叶龙船，叶龙船不收，给谭红霞，谭红霞也不收，最后由村里代为保管这1100元；谭红霞将钱拿到村里后，将手上的两份协议都撕了；叶龙船修的那条路占用的林地按四至来说在谭海青林权证的四至范围内，但是当时有块地是施明全在种，所以叶龙船与施明全换了一块地。 本院依职权向旌德县旌阳镇柳溪村村委会主任孙俊作的调查笔录1份，证实谭海青所述的林权证四至范围内有其他户的自留地的情况村里有十几户，村民开荒后使用该土地，长期使用后就成为了自留地，在办理林权证时未对此进行处理，村民还在继续使用该土地；这是林权改革的遗留问题，主要是办证时不仔细，把自留地给划入林权证内了，谭海青就是这种情况，谭海青起诉的杨小龙、杨发仂、叶龙华、叶龙船、汪坤娣都是在分山之前于青山开荒并一直使用到现在；杨发仂与谭海青不是一个村民组，杨发仂所开荒的地是自留地，并经过他所在的村民组测量，确认属于自留地；柳溪村林权证发放时，没有实际勘查，由村民组长指界，与实际情况存在出入。 根据上述认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 谭海青与叶龙船系同村村民。施明全在地名为青山的山场一直耕种两块土地。1981年，青山山场作为自留山分给了原告户，1981年12月25日，旌德县人民政府向原告户颁发了自留山使用权证，四至范围为：东至关朝忠分界；南至大路；西至上街大路上；北至方根木分界，面积为4.2亩。2008年11月6日，旌德县人民政府向原告颁发旌林政（2008）第3400992483号《中华人民共和国林权证》，四至范围为：东至山顶；南至大路；西至大路；北至方根木山界（施之狼），面积为4.2亩。2018年5月，叶龙船为修一条道路，向旌德县林业局报批，要求使用青山山场集体林地0.0280公顷，获得林业局审核同意，并办理了林木采伐许可证。2018年6月14日，叶龙船与施明全达成耕地互换协议，约定叶龙船为了修道路，自愿将坐落在青山的一亩耕地与施明全的六分耕地互换，且同意叶龙船占用另一块耕地的田埂。2018年10月23日，因修建道路问题，叶龙船与谭海青达成人民调解协议，约定叶龙船保持现有宽度，不得再扩建加宽；谭海青户有权使用该路，叶龙船不得收费；原修路叶龙船挖掉谭海青的杉树，叶龙船一次性补偿谭海青陆佰元整。叶龙船当场支付谭海青6**元。2018年10月28日，叶龙船与谭海青再次达成人民调解协议，约定叶龙船在谭海青山场内开挖施明全一块地成路，现通过协商与施明全占用路无关，叶龙船一次性补偿谭海青捌佰元整，今后叶龙船使用和建设，谭海青无权干涉。叶龙船当场支付500元。后谭海青女儿谭红霞不同意该协议，与叶龙船争吵，将1100元交还叶龙船，叶龙船拒收，谭红霞将1100元丢在柳溪村村委会吧台。后因该款双方均拒收，村委会暂收该款。2019年7月3日，谭海青具状本院。 本院认为：农村土地，除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有，属于本集体成员集体所有。农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。本案中谭海青以旌林政（2008）第3400992483号《中华人民共和国林权证》主张对涉案的青山山场享有林地使用权，但旌德县人民政府颁发旌林政（2008）第3400992483号《中华人民共和国林权证》的行为系行政登记行为，是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为，起着官方证明和赋予公信的作用，不是行政确权行为。涉案的青山山场内存在其他人员一直耕种的自留地，但该其他人员耕种的自留地是否包含在谭海青的林权证四至范围内存在争议，依法应该通过调处程序进行解决。故在案涉的自留地是否包含在谭海青的林权证四至范围内未明确的情况下，谭海青以此主张叶龙船侵犯了其合法权益，法律依据不足。且谭海青与叶龙船曾就占地补偿和林木损失达成过人民调解协议，双方均是完全民事行为能力人，该调解协议是双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益,该调解协议合法有效，双方应当按照调解协议的约定履行自己的义务，不得随意反悔。谭海青主张山场的共有人系3人，未经过其他共有人同意签订的人民调解协议无效，但共有人3人系家庭成员，且自留山使用权证上登记的户主为谭海青，林权证上登记的所有人为谭海青，故叶龙船有理由相信谭海青有权处理该林地使用权及林木，谭海青不得以其他共有人不同意为由而毁约。故综上，本院对谭海青的主张不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告谭海青的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告谭海青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  吴 玲 人民陪审员  程小宝 二〇一九年九月二十七日 法 官 助 理  戴志美 书记员  戴灵莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第五十八条集体所有的不动产和动产包括： （一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂； （二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施； （三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施； （四）集体所有的其他不动产和动产。 第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 《中华人民共和国土地管理法》 第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第四条具备下列条件的，调解协议有效： （一）当事人具有完全民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。