上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初94475号原告覃桂贤，女，1970年4月13日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托代理人姚成霞，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人高照森，上海汉盛律师事务所律师。被告林宝森，男，1962年8月24日生，汉族，住福建省莆田市。委托代理人陶明，上海市尚伟律师事务所律师。原告覃桂贤与被告林宝森民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，经原告申请，本院依法查封、冻结了被告名下的存款、动迁款及房产，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2018年12月14日，本院作出驳回被告对管辖权提出的异议。嗣后，被告不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉，2019年3月6日，一中院作出维持本院裁定的裁定。本案分别于2019年4月16日、2019年5月29日进行了审理，原告覃桂贤及其委托代理人姚成霞、高照森及被告林宝森委托代理人陶明到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员宣志慧、人民陪审员梅天红、顾玲玲组成合议庭，于2019年7月8日再次公开开庭进行了审理，原告覃桂贤及其委托代理人姚成霞、高照森及被告林宝森委托代理人陶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃桂贤诉称，2012年1月起被告多次向原告借款，截止2013年10月6日，被告合计向原告借款500万元(人民币，下同)。2013年10月9日，被告出具原告《借条》一份，言明向原告借款500万元，利息按月息1.5%计，每月付息，时间2016年10月6日起。嗣后，被告自2013年11月起至2014年6月，被告按约支付原告利息。2014年4月、7月，被告再次向原告借款130万元，2014年7月6日，被告向原告出具《借条》一份，言明向原告借款130万元，时间一年到期本息还清。嗣后，被告支付了部分利息。2017年4月23日，被告向原告出具《承诺书》一份，再次确认向原告借款630万元，并承诺按月息1.5%还本付息，直至本息付清。但之后，被告未履行付款义务，现起诉要求被告归还原告借款630万元，并支付自2014年10月11日起至实际还款日止以630万元为本金按月息1.5%计算的利息。被告林宝森辩称，向原告出具500万元和130万元的借条是实，但实际借款本金未有630万元，而是本金和高额利息累计而成，被告向原告的借款本金远低于630万元，且被告之后也归还了部分本金，故要求法院理清双方实际借款后予以判决。经审理查明，2013年10月9日，被告出具原告《借条》一份，言明向原告借款500万元，利息按月息1.5%计，每月付息，时间2016年10月6日起。2014年7月6日，被告又向原告出具《借条》一份，言明向原告借款130万元，时间一年到期本息还清。2017年4月23日，被告出具原告《承诺书》一份，言明2013年10月9日向原告借款500万元，2014年7月6日向原告借款130万元，共计630万元，现两笔借款都已到期，被告承诺两笔借款长期有效，直至本息付清，利息结算按原借款约定月息1.5%计息。另查明，被告向原告最后一笔借款本金为44.75万元,时间为2014年7月17日。以上事实由原、被告陈述及原告提供的《承诺书》一份、《借条》二份等证据证实。审理中，原告向本院提供中国农业银行银行卡交易明细、陈才广代付款证明、中国银行转账凭证、刘华全代付款证明、存款分户明细查询单、方昌祺代付证明、交通银行回单、原告书写的木板清单、中国银行借款凭证、中国农业银行借款合同、上海森丹木业有限公司企业信息、微信记录各一份，以此证明被告向原告借款630万元，被告归还的钱款系利息。被告向本院提供中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行交易明细各一份，以此证明被告多次向原告归还了借款本金。根据原、被告提供的相关银行交易明细，本院查明如下：2014年8月11日、2014年9月7日、2014年10月11日、2014年10月31日、2015年5月27日、2016年5月4日、2016年5月7日、2017年2月18日、2017年10月16日、2018年9月10日，被告分别归还原告9.45万元、9.45万元、8.65万元、5.4567万元、50万元、5万元、3万元、4万元、50万元、20万元，合计165.0067万元。另查明,2017年12月22日、2017年12月25日，原告向农业银行贷款的140万元汇入上海森丹木业有限公司，同年2017年12月27日至2018年1月6日由案外人林震汇给原告140万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告对向原告出具《借条》二份及《承诺书》一份均无异议，但对借条上的借款金额提出异议，认为实际并无借到借条上的金额，对原告的几笔他人支付的款项提出异议，并认为借条上的借款金额系借款本金与利息的累加。本院结合原、被告提供的证据，截止2014年7月17日，被告共向原告出具《借条》二份，一份500万元，一份130万元，二份借条借款金额合计为630万元，被告并于2017年4月23日再次向原告出具《承诺书》一份，再次确认了借款金额为500万元和130万元，合计借款金额为630万元，且从之后2014年8月11日、2014年9月7日两次归还利息9.45万元事实看，被告对向原告借款630万元是无异议的。从双方提供的银行交易明细等证据材料看，原告支付给被告的借款本金并不是630万元，根据相关法律规定,借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金,故本院确认被告向原告借款630万元。虽被告出具的130万元借条上没有约定具体利率，但从被告之后的还款情况及《承诺书》内容，双方约定的利率为月息1.5%。对2014年10月31日被告支付原告54,567元该笔款项，原告认为系被告归还垫付地板加工费等费用，但原告提供的证据无法证实其上述说辞，故本院确认该笔费用为归还借款。对2017年12月22日至2017年12月25日汇入上海森丹木业有限公司的140万元及2017年12月27日至2018年1月6日案外人林震汇给原告的140万元，本院结合原告提供的借款合同及原告与林震的微信记录等证据来看，上述140万元往来款项与原、被告借款无关。对被告抗辩归还原告的钱款为归还借款本金问题，按照相关法律规定，本院确认先还息后还本。考虑被告向原告最后一笔借款时间为2014年7月17日，故630万元的利息本院从2014年7月17日起算，2014年8月11日被告归还原告9.45万元，该期间利息为78,750元，故借款本金变为6,284,250元，2014年9月7日，被告归还原告9.45万元，该期间利息为81,695.25元，故借款本金变为6,271,445.25元，之后被告一直未按约定归还利息，故自2014年9月8日至2018年9月10日期间，被告累计应归还原告利息4,587,562.20元，被告共支付原告利息1,461,067元，尚欠利息3,126,495.20元，自2018年9月11日起至实际还款日止被告应支付原告以6,271,445.25元为本金按月息1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，判决如下：一、被告林宝森于本判决生效之日起十日内归还原告覃桂贤借款6,271,445.25元；二、被告林宝森于本判决生效之日起十日内支付原告覃桂贤利息3,126,495.20元；三、被告林宝森于本判决生效之日起十日内支付原告覃桂贤自2018年9月11日起至实际还款日止以6,271,445.25元为本金按月息1.5%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,735元，保全费5,000元，合计84,735元(原告覃桂贤已预交)，由被告林宝森负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志慧人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  梅天红二〇一九年十月二十九日书 记 员  马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。