河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初525号原告漯河市广播电视台，住所地漯河市嵩山路北段东支路新闻大厦。法定代表人，王红丽,该广播电视台台长。委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告漯河市光达商贸有限公司，住所地漯河市源汇区文化路1号。法定代表人，张霁白，该公司董事长。委托代理人刘建周，男，汉族，1959年12月19日出生，住漯河市源汇区。该公司经理。委托代理人许桂林，河南汇星律师事务所律师。被告漯河市海宝商贸有限公司，住所地漯河市源汇区文化路16号。法定代表人张占迎，该公司董事长。被告漯河盛鑫祥精益眼镜有限公司，住所地漯河市源汇区交通路与马路街交叉口东南角。法定代表人李文彩，该公司董事长。委托代理人李亚南，女，汉族，1987年11月10日，住河南省漯河市召陵区。该公司行政人员。原告漯河市广播电视台（以下简称市广播电视台）与被告漯河市光达商贸有限公司（以下简称光达商贸公司）、被告漯河市海宝商贸有限公司（以下简称海宝商贸公司）、被告漯河盛鑫祥精益眼镜有限公司（以下简称盛鑫祥精益眼镜公司）侵权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市广播电视台的委托代理人薛丽涛、被告光达商贸公司的法定代表人张霁白、委托代理人许桂林、被告海宝商贸公司的法定代表人张占迎、被告盛鑫祥精益眼镜公司的委托代理人李亚南均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告市广播电视台诉称，2002年12月17日，原漯河市广播电影电视局与下属企业漯河市光达商贸有限公司签订租房合同，约定将原漯河市广播电影电视局所有的位于源汇区文化路××号的7间门面房出租给光达商贸公司用于经营，租赁期限16年，自2002年12月17日起至2018年12月17日止，租金每间每月700元，光达商贸公司按季度足额付清房租。合同签订后，光达商贸公司将上述7间门面房转租给海宝商贸公司使用，海宝商贸公司又将其中的3间门面房转租给盛鑫祥眼镜公司使用至今。2015年，原告依据漯河市机关事务管理局漯事文（2015）23号《漯河市机关事务管理局关于漯河市广播电视台办公用房分配的意见》文件精神，依法取得了原漯河市广播电影电视局所有的位于源汇区文化路××号的临街房（产权证号：00××54）房屋所有权及与该房屋相关的所有债权债务。2018年10月8日，原告以房屋所有权人身份和源汇区弘正法律事务所联合向海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司发出（2018）漯源弘建函字第1009号法律建议函，明确告知二被告所承租的房屋的原租房合同将于2018年12月17日到期，原租房合同到期后，原告确定不再与任何单位和个人签订续租合同，收回房屋，并建议二被告于2018年12月17日前将现使用的位于源汇区文化路××号的房屋腾空并返还给原告。原告于2018年10月11日将上述法律建议函分别送达二被告。三被告所租用房屋的所有权人是原告，依法享有案涉房屋的物权，财产权利受法律保护。三被告侵占原告的合法财产并拒不返还的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故起诉要求：1、判令三被告立即腾空搬离位于漯河市文化路××7件门面房，并返还给原告。2、判令三被告支付自2018年12月18日起至交付房屋之日止的逾期腾房占有使用费（每间每月3000元）。3、本案诉讼费用由三被告承担。被告光达商贸公司辩称，1、市广播电视台不具备原告诉讼主体资格，应驳回原告起诉。2、原漯河市广播电视局和光达商贸公司前后签订过2份租房合同，第1份签订时间为2002年12月17日，第2份签订时间为2004年9月27日，2份合同主要不同点是租期不同。第2份合同签订后，双方就终止了第1份合同的履行。双方在履行租赁合同过程中，后合同应当属于对前合同的变更或补充，根据合同法规定，第2份合同应为有效合同，根据第2份合同约定，租赁时间尚未到期，光达商贸公司占有该房屋是合法占有，假设市广播电视台具备原告主体资格，也无权在光达商贸公司合法占有期间主张侵权。综上，市广播电视台的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，应驳回其起诉。被告海宝商贸公司辩称，我公司不应该是本案的被告，此房是我公司租用光达公司的房子，应起诉光达公司，不应该起诉我公司，要求驳回原告的起诉。被告盛鑫祥精益眼镜公司辩称，我公司同海宝商贸公司的意见一致。经审理查明，2002年12月17日，漯河市广播电视局（甲方）与漯河市光达电子器材有限公司（乙方）签订租房合同，约定：甲方将其位于文化路1号本单位门面房租给乙方使用，租期壹拾陆年。（2002年12月17日到2018年12月17日）。房屋租金肆仟玖佰元每月，乙方按季度足额付清甲方。乙方应爱护房屋及配套设施。（共7间700元/间）合同期内，甲乙双方均不得单方终止合同（协议）。租期内，水电费、卫生费等由乙方负责。房屋所有损坏、漏水由甲方按时维修。甲方不得私自提高租金或转租他人，干扰乙方的正常使用。（如乙方需要可以合作转让经营）。如发生纠纷，双方协商解决。本合同自签订之日起生效，合同一式两份，甲、乙双方各一份等内容，合同后加盖漯河市广播电视局办公室印章和漯河市光达电子器材有限公司印章。合同签订后，漯河市广播电视局将7间门面房交付给漯河市光达电子器材有限公司使用，漯河市光达电子器材有限公司向漯河市广播电视局交纳了截止到2008年12月31前的租金。2007年3月27日漯河市光达电子器材有限公司将7间门面房中的三间转租给漯河市得汇商贸有限公司。2007年4月22日，漯河市光达电子器材有限公司名称变更为光达商贸公司。2008年11月4日，漯河市广播电视局在本院起诉光达商贸公司，要求解除租赁合同，支付拖欠租金。该案件先后经一审、二审、再审等多次诉讼程序，2014年12月27日经召陵区人民法院重审作出（2014）召民初字第568号民事判决书，判决：一、光达商贸公司支付给漯河市广播电视局租金338100元；二、驳回漯河市广播电视局其他诉讼请求。光达商贸公司不服上诉，漯河市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）漯民终字第412号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力。该判决中认定光达商贸公司于2011年8月8日又将转租给漯河市得汇商贸有限公司的三间门面房转租给了盛鑫祥精益眼镜公司。另查明，文化路1号房屋的所有权人为漯河市广播电视局，产权证号为：漯河市房权证源汇区字第××号。2015年2月27日漯河市机构编制委员会下发了漯编（2015）14号文件，2015年1月17日漯河市机管事务管理局下发了漯事文（2015）23号文件，撤销漯河市广播电视局，设立市广播电视台，漯河市广播电视局财产划归市广播电视台所有。2018年10月8日，原告市广播电视台以房屋所有权人身份和源汇区弘正法律事务所联合向被告海宝商贸公司、被告盛鑫祥精益眼镜公司发出（2018）漯源弘建函字第1009号法律建议函，明确告知二被告所承租的房屋的原租房合同将于2018年12月17日到期，原租房合同到期后，原告确定不再与任何单位和个人签订续租合同，收回房屋，并建议二被告于2018年12月17日前将现使用的位于源汇区文化路××号的房屋腾空并返还给原告。原告于2018年10月11日将上述法律建议函分别送达二被告。又查明，在本案2015年5月15日庭审中，被告海宝商贸公司承认从2013年5月开始使用案涉文化路1号4间门面房，其未与电视台和光达商贸公司签订过合同，因其法定代表人张占迎是光达商贸公司的员工，光达商贸公司拖欠张占迎及妻子等人工资、集资款，使用期间的租金都抵这些钱了。并称在光达商贸公司和电视台合同到期后，房子已经搬离腾空门锁住了。但被告海宝商贸公司未提交相关证据。被告盛鑫祥精益眼镜公司承认使用案涉三间门面房至今。2019年6月25日，原告市广播电视台申请对位于文化路1号的案涉房屋每间租赁价格进行鉴定。经本院委托，漯河市守正价格事务所有限公司于2019年7月24日作出漯价评字［2019］第226号价格评估报告书，价格评估结论：标的评估基准日该7间门面房（2018年12月18日至2019年7月12日）每间的租赁费用价格为12240元（1800元/月/间×6个月×24天=12240元/间）。再查明，2019年7月23日，被告光达商贸公司向本院提交证据租房合同一份，载明：甲方漯河市广播电视局，乙方漯河市光达电子器材有限公司，甲方将其位于文化路1号本单位门面房租给乙方使用，租期20年。（2004年9月27日到2024年9月27日）。房屋租金4900元每月，乙方按季度足额付清甲方。乙方应爱护房屋及配套设施。每间700元共7间。合同期内，甲乙双方均不得单方终止合同（协议）。租期内，水电费、卫生费等由乙方负责。房屋所有损坏、漏水由甲方按时维修。甲方不得私自提高租金或转租他人，干扰乙方的正常使用。根据乙方需要可以合作转让多元化经营。如发生纠纷，双方协商解决。本合同自签订之日起生效，合同一式两份，甲、乙双方各一份。合同后加盖漯河市广播电视局办公室印章和漯河市光达电子器材有限公司印章，时间为2004年9月27日。该份证据证明：该份合同是2004年9月27日漯河市广播电视局与漯河市光达电子器材有限公司也就是目前的光达商贸公司所签订，一、房屋使用的期限是截止到2024年9月27日，合同尚未到期；二、该协议是对双方于2002年12月17日所签订协议的变更，该协议是目前唯一合法有效的协议；三、如不考虑原告对涉案房屋是否有所有权的前提下，被告目前占有房屋是依约占有，不存在侵权行为，原告诉其的侵权没有事实依据。被告光达商贸公司向本院提交证据证明一份，载明：兹证明漯河市海宝商贸有限公司于2019年2月6日将文化路1号租给漯河市海宝商贸有限公司5间门面房已腾空并将钥匙一起还给我漯河市光达商贸有限公司。特此证明。漯河市广达商贸有限公司印章，2019年2月6日。该份证据证明：海宝商贸公司租赁光达商贸公司的房屋，已于2019年2月6日由光达商贸公司收回。在本案2019年8月9日庭审中，原告市广播电视台对被告光达商贸公司提交的2004年9月27日租房合同的质证意见为：一、对其合法性、真实性、关联性均有异议，且该证据的提交已超过法定举证期限，不属于新证据，不应作为认定本案相关事实的证据采信。理由如下：1、该合同仅仅加盖有原漯河市广播电视局办公室和光达商贸公司的印章，没有合同双方法定代表人的委托书和法定代表人的签字或受委托人的签名，不符合合同的形式要件，为无效合同。2、光达商贸公司和原告双方2002年12月17日签订的《租房合同》效力已经漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第412号民事判决书确认，光达商贸公司在该案审理长达6年的诉讼过程中（自2009年6月至2015年6月）只字未提尚有2004年9月27日重新签订的合同，证明在该案审理期间光达商贸公司是对2002年12月17日的租赁合同效力是认可的，也说明这份所谓的2004年9月27日签订的租房合同在2015年6月之前并不存在。3、虽然该租赁合同加盖有漯河市广播电视局办公室公章，但却未约定是对2002年12月17日租赁合同的变更或补充，该合同约定的价款内容也与原合同一样，只是租赁期限不同，根本没有必要在原合同正常履行的情形下又重新签订一份租赁期限不同的合同，明显有违常理，该合同不能否定原租赁合同的法律效力。二、鉴于光达商贸公司是在本案庭审后提交的该份证据，原告经向原漯河市广播电视局办公室有关人员调查核实，没有该份租赁合同的存档信息，不能排除有人涉嫌伪造证据的嫌疑，原告授权本代理人向法庭提出对该租房合同上加盖印章的形成时间和合同手写部分的笔迹形成时间进行司法技术鉴定，以切实查明本案的相关事实。对光达商贸公司提供的2019年2月6日的《证明》的质证意见为：1、对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，不能证明被告海宝公司待证事实。2、该证据不属于新证据，不应采信。理由如下：该证明的形成时间为2019年2月6日，本案第一次开庭时间为2019年3月7日，海宝商贸公司有充分的时间向法庭提供该份证据，但却不提供，现在提交该份证据已超过法定举证期间。被告海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司对被告光达商贸公司提交的以上两份证据的真实性和证明的问题均无异议。原、被告对漯价评字［2019］第226号价格评估报告书进行了质证，原告市广播电视台对该鉴定报告真实性没有异议，虽然该评估价格明显偏低，但系经法院委托，我们表示认可。被告光达商贸公司质证意见为：1、该鉴定程序违法，选择鉴定机构的时候没有通知我方公司，证据有失公平；2、该评估报告与本案没有关联，涉案房屋仍在租赁期内，双方约定的房租为4900元，不存在对房租定价的必要；3、该评估报告对房屋的评估价明显过高，应不予采纳。被告海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司质证意见均同被告光达公司的质证意见。关于2004年9月27日租房合同签订时合同双方的经手人、执笔人，合同签订后的保管人及在以往的诉讼过程中是否向法院提交过等情况，光达商贸公司的代理人称均不清楚，并称该租房合同是其接受光达商贸公司委托后，该公司实际控制人刘建周交给其的。被告光达商贸公司对此未提供其他证据。本院认为，原告市广播电视台提交有证据房产权证，证明文化路1号房屋的所有权人为漯河市广播电视局，产权证号为：漯河市房权证源汇区字第××号。2015年2月27日漯河市机构编制委员会下发了漯编（2015）14号文件，2015年1月17日漯河市机管事务管理局下发了漯事文（2015）23号文件，撤销漯河市广播电视局，设立市广播电视台，漯河市广播电视局财产划归市广播电视台所有。故原告市广播电视台主体适格，本院予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告光达商贸公司反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，即应由被告光达商贸公司对此负举证责任。被告光达商贸公司提交的证据“2004年7月27租房合同”，从形式上来看，该租房合同只加盖了漯河市广播电视局办公室印章，未加盖漯河市广播电视局公章，没有漯河市广播电视局法定代表人或其授权的委托人的签字。办公室印章并不能代替单位公章。原告市广播电视台对该租房合同不认可，被告光达商贸公司也未提交原漯河市广播电视局认可该租房合同的证据。且被告光达公司对该租房合同签订时合同双方的经手人、执笔人，合同签订后的保管人等涉及该租房合同形成的情况均未作出合理解释及提供相关证据。从内容上来看，该租房合同对租赁期限进行了变动，由16年变动为20年（2004年9月27日到2024年9月27日），其它内容未变动。该租房合同上并未注明是对2002年12月17日租房合同的变更或补充。在原租房合同正常履行的情形下又重新签订一份租赁期限不同的租房合同，明显与常理不符。被告光达商贸公司辩称该租房合同签订后，双方就终止了2002年12月17日租房合同的履行，2004年9月27日租房合同是对2002年12月17日租房合同的变更或补充，但对此未作出合理解释也未提交相关证据。且被告光达商贸公司在与漯河市广播电视局长达6年多的诉讼过程中并未向审理的法院提交该租房合同，也未作出合理解释及提供相关证据。综上，被告光达商贸公司提供证据不足且未能作出合理解释，本院对被告光达商贸公司提交的该证据不予采信。对被告光达商贸公司辩称该租房合同签订后，双方就终止了2002年12月17日租房合同的履行，2004年9月27日租房合同是对2002年12月17日租房合同的变更或补充的意见，本院不予支持。被告光达商贸公司提交的证据“证明”，从形式上来看，该证明加盖的是被告光达商贸公司印章。从内容上来看，该证明是2019年2月6日为被告海宝商贸公司出具的。但该证明却是由被告光达商贸公司提交，属于被告光达商贸公司自己为自己证明。虽被告海宝商贸公司对该证明无异议，但原告市广播电视台对该证明不认可。在庭审中，被告海宝商贸公司承认从2013年5月开始使用案涉文化路1号4间门面房，未与原告和光达商贸公司签订过合同。并称在被告光达商贸公司和电视台合同到期后，房子已经搬离腾空门锁住了。以上内容与该证明的内容不符。被告光达商贸公司和被告海宝商贸公司均未对此作出合理解释及提交相关证据。故本院对被告光达商贸公司提交的该证据不予采信。因2002年12月17日租房合同事后经漯河市广播电视局认可属实，且经过已发生法律效力的（2015）漯民终字第412号民事判决书确认，属有效合同。三被告在2002年12月17日租房合同到期后，不归还原告房屋，继续侵权占有使用至今，侵犯了原告的合法权利、应承担相应的侵权责任，其中被告海宝商贸公司应对其侵权占有使用的四间门面房承担侵权责任，被告盛鑫祥精益眼镜公司应对其侵权占有使用的三间门面房承担侵权责任，被告光达商贸公司在合同到期后，未及时收回转租的7件门面房并归还原告，应对其他二被告的侵权承担连带责任。原告起诉要求三被告立即腾空搬离位于漯河市文化路××7间门面房，并返还给原告；要求三被告支付侵权占有期间的使用费，于法有据，应予支持。因2002年12月17日租房合同约定，合同期限2002年12月17日到2018年12月17日。三被告侵权占用时间应从2018年12月18日起计算至房屋交还原告之日止。本院委托作出的漯价评字［2019］第226号价格评估报告书，价格评估结论：标的评估基准日该7间门面房（2018年12月18日至2019年7月12日）每间的租赁费用价格为12240元（1800元/月/间×6个月×24天=12240元/间）。该价格评估论是经合法鉴定程序后得出的鉴定结论，价格评估结论具有中立性、客观性。三被告虽提出异议，但未提供有效反驳证据，本院对该价格评估报告书予以认定。三被告侵权占有期间的使用费用应按1800元/月/间标准计算。（被告海宝商贸公司应自2018年12月18日起按1800元/月/间×4间计算至房屋交还给原告之日止；被告盛鑫祥精益眼镜公司应自2018年12月18日起按1800元/月/间×3间计算至房屋交还给原告之日止）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第一项、第四项、第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告漯河市海宝商贸有限公司应于本判决生效后十日内腾空并搬离案涉漯河市文化路1号4间门面房，将该4间门面房交还给原告漯河市广播电视台。并自2018年12月18日起按1800元/月/间计算侵权占有期间的使用费至该四间门面房交还原告之日止；二、被告漯河市盛鑫祥精益眼镜有限公司应于本判决生效后十日内腾空并搬离案涉漯河市文化路1号4间门面房，将该4间门面房交还给原告漯河市广播电视台。并自2018年12月18日起按1800元/月/间计算侵权占有期间的使用费至该四间门面房交还原告之日止；三、被告漯河市光达商贸有限公司对以上一、二项承担连带责任。四、驳回原告漯河市广播电视台其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告漯河市光达商贸有限公司、漯河市海宝商贸有限公司、漯河市盛鑫祥精益眼镜有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 刘 伟审判员 谢建民审判员 赵驿光二〇一九年九月四日书记员 陈 琰