襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4409号原告：刘鹏举，男，1989年1月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曹永乾，樊城区米公法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：李建根，樊城区米公法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：隆鼎夫，男，1969年7月6日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。原告刘鹏举诉被告隆鼎夫买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘鹏举及其委托诉讼代理人李建根，被告隆鼎夫及其委托诉讼代理人何洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏举向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款228515元，并承担违约金141000元，合计369515元人民币。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告隆鼎夫承揽了95980部队木门、铝合金制作及安装工程，于2017年11月13日在原告位于樊城区月星家居美心木门店与原告签订《工程门购销合同》，被告在合同上签字捺印，合同就被告订购346樘普通工程门（包括室内木门、防盗门、合金门）总工程款、付款方式、安装说明、产品数量、货物要求、施工范围及违约责任作了约定，原告按合同履行了义务，但被告除支付过原告工程款496500元外，剩余工程款，及被告承诺的报销第一次出门测量差旅费用6175元及粉墙补贴40元/樘门，346樘13840元至今未付，在工程验收合格后，被告总是推诿迟迟不予支付，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告隆鼎夫辩称：被告拖欠原告部分工程款属实，但数额与原告主张不相符；合同履行中原告违约在先，故原告无理由向被告主张违约金。工程整顿过程中，被告为原告工程出现的质量问题进行了修补，相应费用应予扣减。被告系襄阳华盛源家具销售有限公司的代理人，不是合同相对人。经审理查明，2017年11月13日，原告刘鹏举作为乙方与被告隆鼎夫作为甲方签订一份《工程门购销合同》：一、安装工期签订合同起，100天内安装完毕，如安装站区发生紧急情况，工期顺延。二、总工程款：705000元整。（含增值税票）计：柒十万零伍千元整。三、付款方式：1、合同签订后三日内甲方向乙方支付30%（211500）元作为定金。2、乙方产品生产完毕送货前甲方向乙方支付款（150000）元，安装进展第4个站区时结算（132000）。合计40%费用。3、乙方安装调试完毕（45天内）经甲方验收合格后三日内甲方向乙方支付（191500）元。4、余款（20000）元作为保证金，质保期2年，质保期满后甲方向乙方结清余款。四、产品数量：1、合金门172樘。木门166樘。防盗门8樘。合计346樘。2、如尺寸和数量不符，费用另算，工期另算。五、货物要求：乙方以甲方提供的制作工艺图纸及乙方现场勘察沟通的要求为准。乙方保证移交的货物全部符合甲方提供的工艺图纸制作，或现场勘察沟通的要求质量规格，并签字。如未达标造成的损失由乙方承担。六、施工范围：乙方包：产品质量、运送、卫生、安装过程中墙体损坏修补，旧门由乙方处理抵拆门费用。七、甲乙双方按照平等互利的原则严格执行，任何一方违约，甲乙双方通过协商，协商不成，违约方因向对方支付总货款违约金20%，造成的损失由违约方承担。本合同一式二份，甲方一份，乙方一份，双方签字后生效，具有同等法律效率。合同签订后，原告刘鹏举先后为95980部队61分队（工程地点浙江省海盐县）、62分队（工程地点浙江省苍南县）、63分队（（工程地点福建省东山县））、64分队（工程地点福建省福清市）、65分队（工程地点浙江省象山县）、67分队（工程地点浙江省温岭市）、68分队（工程地点江苏省启东市）制作、安装木门166樘、铝合金门172樘、防盗门8樘，共计346樘。2018年10月30日，95980部队61分队对木门、铝合金门制作及安装工程进行验收，验收意见：经共同检查，同意工程验收。存在的主要问题为门把手松动、倾斜，待验收完毕后，施工单位应予整改。2018年11月4日，95980部队62分队对木门、铝合金门制作及安装工程进行验收，验收意见：经共同检查，同意工程竣工。存在的主要问题：1、部分门框板有裂缝；2、修补后存在色差；3、门把手倾斜、松动；4、门安装后边角恢复不到位。2018年11月7日，95980部队63分队对铝合金门制作及安装工程进行验收，验收意见：经共同检查，同意工程竣工。2018年11月5日，95980部队64分队对木门、铝合金门制作及安装工程进行验收，验收意见：经共同检查，同意工程竣工。存在的主要问题：1、锁体及合页有锈蚀的现象；2、锁体松动、倾斜。2018年11月1日，95980部队65分队对木门、铝合金门制作及安装工程进行验收，验收意见：经共同检查，同意工程竣工。存在的问题主要是螺丝锈蚀，起皮掉漆。2018年11月3日，95980部队67分队对木门、铝合金门制作及安装工程进行验收，验收意见：经共同检查，同意工程竣工。存在的主要问题是门合页轴有松动脱落现象。2018年10月29日，95980部队68分队对木门、铝合金门制作及安装工程进行验收，验收意见：经共同检查，同意工程验收。存在的主要问题为门把手松动、倾斜，待验收完毕后，施工单位应予整改。针对上述竣工验收时存在的问题，刘鹏举进行了整改，95980部队61、62、63、64、65、67、68分队分别向刘鹏举出具了整改单，确认验收时存在的问题已整改完毕，上述部队出具整改单的时间最迟的是63分队（东山站）：2019年3月2日。涉案工程中所有安装的门现已全部投入使用。随后，刘鹏举便要求隆鼎夫支付剩余货款，双方因此产生纠纷。原告刘鹏举诉至法院。截止庭审当日，双方质证后确认隆鼎夫已向刘鹏举支付的合同货款为497000元。另查明，2017年11月13日，原告刘鹏举与被告隆鼎夫签订合同时，与管海勇亦签订了一份《工程门购销合同》，两份合同的内容除关于“违约责任”约定不一致以外，其他基本相同。诉讼中，原告刘鹏举明确以与被告隆鼎夫签订的合同为据，主张权利，撤回了对管海勇的起诉。本院认为，原告刘鹏举与被告隆鼎夫签订的《工程门购销合同》系双方当事人真实意思的表示，合同成立并生效。双方当事人应当按合同约定履行。本案中，原告刘鹏举已按合同约定完成对木门、铝合金门制作及安装，经验收后已将存在的问题进行了相应的整改，现所有涉案工程门已全部投入使用，被告隆鼎夫未按合同约定支付相应的货款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，在扣减保证金20000元后，被告隆鼎夫应支付原告刘鹏举的货款应为188000元（705000元-497000元-20000元）。原告刘鹏举要求被告隆鼎夫支付其测量费及粉墙补贴款，没有合同依据和事实依据，本院不予支持。原告刘鹏举在履行合同过程中，因提供的产品质量及安装工程，在验收中均出现了需要整改的问题，直至2019年3月全部工程整改完成，故原告刘鹏举在履行合同过程中存在的过错，是导致实际工期长于双方约定工期的主要因素，亦应承担相应的违约责任。经本院释明，原告刘鹏举对合同中关于违约条款的约定，请求法院根据案件查明情况适当予以调整。本院结合案情、原、被告的过错程度，未付工程款的原因及拖欠时间，综合酌定，被告隆鼎夫向原告刘鹏举支付违约金15000元。被告隆鼎夫辩称，拖欠原告刘鹏举货款属实，但原告主张的货款金额有误，在未付货款中应当扣除因原告刘鹏举工程质量不过关而由被告隆鼎夫为其垫付的费用，包括被告隆鼎夫给付原告刘鹏举工作人员曹立津的费用、被告隆鼎夫修补门期间的加油与食宿费以及其在东山站、苍南站为原告刘鹏举垫付的生活费、补油漆等费用。对上述抗辩事由，被告隆鼎夫提交了票据、管海勇的微信截屏、证人证言为据。原告刘鹏举对关联性提出异议，认为上述费用与本合同无关。本院认为，被告隆鼎夫主张应予扣除的费用，是否全部与原告刘鹏举所完成的本合同中所涉工程有关，还是部分有关，以及关联程度和具体数额等问题，从上述证据中尚不足以得到证实。被告隆鼎夫以上述费用未扣作为对抗原告刘鹏举诉求的抗辩事由，不能成立，本院不予采纳。上述费用是否与合同履行有关，被告隆鼎夫可在收集相关证据后另行主张权利。被告隆鼎夫辩称，合同履行过程中，原告刘鹏举违约在先，与查明的事实不符，本院不予确认。被告隆鼎夫还辩称，其系襄阳华盛源家具销售有限公司的代理人，不是合同的相对人，证据不足，与事实不符，该抗辩事由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告隆鼎夫于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏举支付工程款188000元；二、被告隆鼎夫于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏举支付违约金15000元；三、驳回原告刘鹏举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6580元，减半收取3290元，由被告隆鼎夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  匡雅颖二〇一九年十一月二十五日书记员  黄贝尔