河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2642号原告:范晓辉，男，汉族，1982年7月10日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。委托诉讼代理人：聂号召，河南仕起律师事务所实习律师。一般代理。被告:洛阳市宇昊建筑安装有限公司。住所地，河南省宜阳县城关镇文明东路。统一社会信用代码，91410327731302520N。法定代表人:刘彩风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：布兴国，该公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：路东亚，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告:河南鑫豪房地产开发有限公司。住所地，河南省洛阳市瀍河区启明东路**。统一社会信用代码，91410300798234470W。法定代表人:暴庚村，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：张雅成，河南开物律师事务所律师。一般代理。原告范晓辉与被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司（以下简称“宇昊公司”）、河南鑫豪房地产开发有限公司（以下简称“鑫豪公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晓辉委托诉讼代理人张治安、聂号召，被告宇昊公司委托诉讼代理人布兴国、路东亚，被告鑫豪公司委托诉讼代理人毕矿立、张雅成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范晓辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宇昊公司向原告支付工程款5617684元及利息（利息以年利率6%，从2016年1月10日起计算至实际付款之日止），利息暂计算至2019年9月24日为1252743.53元；2.判令被告鑫豪公司在欠付被告宇昊公司工程款及利息范围内对上述款项承担付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年前，原告组织建筑队从事建筑业。2014年10月，被告鑫豪公司与原告协商让原告承包位于宜阳县××通道××庄园路交汇处××庄园××＃、××＃、××＃、××＃楼、××车库××、××车库××段的建设工程，双方约定原告先行施工，施工期间，原告可以找建筑公司挂靠，被告也可以为原告找建筑公司挂靠。后来，原告找不到建筑公司挂靠，被告鑫豪公司和原告协商让原告挂靠被告宇昊公司。2015年3月底的一天，鑫豪公司作为甲方、宇昊公司作为乙方，双方签订了《壹号庄园施工合同》，鑫豪公司和宇昊公司让原告同宇昊公司签订《项目责任人内部承包责任书》，当原告看到鑫豪公司与宇昊公司签订的《壹号庄园施工合同》约定的施工期限已经逾期，按施工进度罚款等对原告不公平时，原告拒绝在《项目责任人内部承包责任书》上签字。鑫豪公司项目负责人说鑫豪公司与宇昊公司签订的合同不过是一张纸，先施工以后再说，不可能扣你的工程款，在此情况下，原告在《项目责任人内部承包责任书》上签了字，但签字时原告没有注明签订日期。鑫豪公司与宇昊公司签订的《壹号庄园施工合同》载明：被告鑫豪公司将其开发的位于洛宜快速通道壹号庄园路交汇处的壹号庄园建设工程发包给被告宇昊公司施工；承包方式为包工、包辅料，主材甲供（土建：钢材、商砼水泥等。安装：给排水工程、采暖工程、电气工程、消防工程的管道、设备、各种配电箱、电缆、电线、开关、插座、线管、阀门等），包工包料。承包范围为建设工程施工范围内除甲方分包外所有内容：一、建安工程施工（含抹灰、找平等）。二、施工图纸内的土建工程、给排水工程、采暖工程、电气工程、智能化系统工程、消防工程的所有图纸显示的预埋管由乙方预埋（包括接线盒）；所有图纸上显示外墙预埋件、内外墙、穿楼板的预埋套管由乙方预埋、施工；所有图纸上显示的预留洞由乙方施工（包含预留及封堵）。三、下列工程由甲方另行分包工程项目：室外装饰工程及门窗工程、电梯设备安装工程、智能化工程、防水工程（甲方视具体情况另定）、安防工程等、防火、防盗门。合同工期：自基坑开挖之日起开始计算90天。工程质量标准：合格以上，以上级监督、监管部门竣工验收质量评定为准，质量验收依据按照国家现行建筑工程施工质量验收统一标准及相关规范规定标准执行。合同价及结算办法：本工程按《河南省建设工程工程量综合单价》（2018）执行，A-5#、A-6#、A-9#、A-10#等楼下调5%；合同履行期间人工费调整参照豫建标定（2014）14号即（人工单价建筑安装市政园林工程、装饰工程统一按70元/定额综合工日执行）；建设规费乙方承担散装水泥费用，甲方承担南水北调、墙改基金、污水处理等费用；乙方应将建筑垃圾运至甲方指定的位置，定期由乙方运离工地，垃圾清运和处理费由乙方承担；除甲供材料外，其他材料甲方认质认价，甲供材料不参与取费；文明施工增加费取基本费；土建所有调差材料及安装工程未计价材由甲方和监理单位共同对市场调研后书面出具市场价为准，不全者参考河南省造价信息洛阳专刊施工期间发布的价格执行。工程款的支付：主体封顶后，付已完工程量造价的70%；具备工程验收，付至总工程量的80%；项目经上级相关监督部门竣工备案验收后并经有关审计部门审计后，付至总造价的95%；项目保质保修按国家相关规定执行，质保金5%在履行完本项目工程质量保修合同约定内容后30个工作日内工程余款全部付清。原告与宇昊公司签订的《项目责任人内部承包责任书》约定，鑫豪壹号花园5#、6#、9#、10#楼建设工程由原告全权领导，对工程质量和安全生产负全责，合同签订后，按合同总造价无论宇昊公司拨款情况是否到位，原告要按工程形象进度到工程所在辖区税务部门缴纳税款，待工程结算后以实际发生金额结算税款。施工期间，本应当由鑫豪公司提供的主材因鑫豪公司无力购买，原告为了能尽量提前完工，无奈只得自己购买。2016年1月10日，原告施工的工程竣工交付，现原告施工的工程住户已经入住，但被告仅支付原告工程款4882315.05元，余款5617684元不与原告结算付款。原告认为，被告鑫豪公司将本案“壹号庄园”建设工程承包给被告宇昊公司承建，被告宇昊公司又以内部承包责任书的形式将其承包的壹号庄园”工程中的5#、6#、9#、10#楼及1号车库一段、2号车库一段的建设工程转包给原告，原告作为实际施工人依约投入资金、组织工人施工，并将施工的工程施工完毕交付，原告施工的楼房，，住户已经入住被告宇昊公司应当按照合同约定支付原告工程款，被告宇昊公司未依约支付原告工程款，已构成违约，对此被告宇昊公司应承担违约的民事责任。被告鑫豪公司拖欠被告宇昊公司工程款不付，对作为实际施工人的原告依法应在拖欠工程款的范围内承担付款的责任。根据法律的规定，特向人民法院起诉，希望人民法院查明事实，支持原告的请求为盼。被告宇昊公司辩称：原告要求宇昊公司支付工程款及利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原告是宇昊公司的项目负责人,与宇昊公司之间不存在双务有偿的建设工程施工合同关系和其他合同关系，因此原告要求宇昊公司支付工程款及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告鑫豪公司辩称：一、原告范晓辉不是与鑫豪公司有直接施工合同关系的实际施工人。鑫豪公司的鑫豪·壹号花园项目工程全部由被告宇昊公司施工，其中包括壹号花园5#、6#、9#、10#楼、1#、2#车库各一段，工程所有项目来往包括工程款都是由鑫豪公司与被告宇昊公司结算，从未与原告有过任何经济关系，原告只是被告宇昊公司壹号花园第三项目部的工程负责人，第三项目部施工的范围是5#、6#、9#、10#楼及2#车库西段，鑫豪公司未见到原告在本工程上有任何投入资金，原告并非本案工程实际施工人。二、鑫豪公司与被告宇昊公司就壹号花园项目工程已进行了决算，决算总金额27727934.47元，已付工程款24642057.44元，其中5#、6#、9#、10#楼、2#车库西段决算金额为7860264.05元，已付工程款为5984219.28元。三、原告所称的《壹号庄园施工合同》是作废合同，鑫豪公司与宇昊公司未实际履行该合同。鑫豪公司的项目工程名称是鑫豪·壹号花园，并非壹号庄园，因前期项目名称错误，原告所持的该施工合同作废，鑫豪公司以壹号花园项目名称与被告宇昊公司又重新签订了施工合同。四、虽然鑫豪公司与被告宇昊公司已进行了决算，但被告宇昊公司并没有将工程项目施工完毕，工程项目还没有竣工验收交付，原告所称的住户已经入住并不存在。五、原告所称5#、6#、9#、10#楼、1#、2#车库没有按约定期限施工完毕，至今还有部分工程未完工，应当承担逾期完工的违约责任，工程质量也存在问题，给鑫豪公司造成了重大的损失，鑫豪公司将保留对损失的追偿权。综上，鑫豪公司认为，原告并非与鑫豪公司有施工合同关系的相对人，不具有起诉鑫豪公司的主体资格，并且项目工程没有施工完毕，已经过决算，并没有原告所称的还有5617684元工程款未付。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年10月，以鑫豪公司作为甲方、宇昊公司作为乙方，双方签订了《壹号庄园施工合同》，约定：工程名称为壹号庄园，工程地点为洛宜快速通道壹号庄园路交汇处，工程结构形式为框架结构。承包方式为包工、包辅料，主材甲供（土建：钢材、商砼水泥等。安装：给排水工程、采暖工程、电气工程、消防工程的管道、设备、各种配电箱、电缆、电线、开关、插座、线管、阀门等），包工包料。承包范围为建设工程施工范围内除甲方分包外所有内容：1.建安工程施工（含抹灰、找平等）。2.施工图纸内的土建工程、给排水工程、采暖工程、电气工程、智能化系统工程、消防工程的所有图纸显示的预埋管由乙方预埋（包括接线盒）；所有图纸上显示外墙预埋件、内外墙、穿楼板的预埋套管由乙方预埋、施工；所有图纸上显示的预留洞由乙方施工（包含预留及封堵）。3.下列工程由甲方另行分包工程项目：室外装饰工程及门窗工程、电梯设备安装工程、智能化工程、防水工程（甲方视具体情况另定）、安防工程等、防火、防盗门。合同工期：自基坑开挖之日起开始计算90天。工程质量标准：合格以上，以上级监督、监管部门竣工验收质量评定为准，质量验收依据按照国家现行建筑工程施工质量验收统一标准及相关规范规定标准执行。合同价及结算办法：本工程按《河南省建设工程工程量综合单价》（2018）执行，A-5#、A-6#、A-9#、A-10#等楼下调5%；合同履行期间人工费调整参照豫建标定（2014）14号即（人工单价建筑安装市政园林工程、装饰工程统一按70元/定额综合工日执行）；建设规费乙方承担散装水泥费用，甲方承担南水北调、墙改基金、污水处理等费用；乙方应将建筑垃圾运至甲方指定的位置，定期由乙方运离工地，垃圾清运和处理费由乙方承担；除甲供材料外，其他材料甲方认质认价，甲供材料不参与取费；文明施工增加费取基本费；土建所有调差材料及安装工程未计价材由甲方和监理单位共同对市场调研后书面出具市场价为准，不全者参考河南省造价信息洛阳专刊施工期间发布的价格执行。材料供应办法，乙方施工所用材料必须提前15天向甲方提供材料、设备计划明细清单，因乙方原因造成误工停工，一切责任由乙方承担，如因甲方原因，应顺延工期；杜绝乙方使用三无伪劣产品，一经发现，无条件更换、退场，并罚款2000元/次；如果乙方提供的材料计划超出额定用量，超出部分按市场价的1.2倍从工程款中扣除。工程款的支付：主体封顶后，付已完工程量造价的70%；具备工程验收付至总工程量的80%；项目经上级相关监督部门竣工备案验收后并经有关审计部门审计后，付至总造价的95%；项目保质保修按国家相关规定执行，质保金5%在履行完本项目工程质量保修合同约定内容后30个工作日内工程余款全部付清。工程变更及签证，施工中甲方如需对原工程设计变更，应提供由原设计单位提供变更的相应变更图纸或变更单和说明，乙方按照甲方发出的设计变更通知及相关要求，进行施工，因变更导致建设工程工程量的增减双方执行合同价及结算办法。该合同封皮载明时间为“2014年10月29日”，落款甲方处书写时间为“2014年10月20日”，落款乙方委托代表人处有“范晓辉”的签名，没有书写时间。上述《壹号庄园施工合同》签订后，宇昊公司与范晓辉签订《项目负责人内部承包责任书》，开头部分载明甲方为宇昊公司，乙方为鑫豪壹号花园（5#、6#、9#、10#楼）项目负责人赵昭、工程负责人范晓辉，落款乙方处有范晓辉的签名。《项目负责人内部承包责任书》约定：作为工程项目的全权领导，又是该工程项目的安全第一责任人，应对该工程的工程质量和安全生产负全部责任。乙方合同签订后，按合同总造价，无论甲方拨款情况是否及时到位，乙方要按工程进度到工程所在辖区税务部门交纳税款，待工程结算后以实际发生金额结清税款。项目负责人及工程承包负责人要给各班组长及职工签订劳务用工合同，定时定期组织职工进行安全教育，并培训后上岗，登记职工花名册及职工分月、季或阶段性工资表，及时发放农民工工资。对恶意拖欠造成不良影响的，公司将给予加倍处罚。范晓辉以项目负责人的身份，组织人员、材料、机械对壹号花园（壹号庄园）的5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程进行了施工。2019年6月10日，以被告鑫豪公司为建设单位、被告宇昊公司为施工单位、河南新衡达工程管理有限公司漯河分公司为咨询单位，签订多份《竣工结算审定签署表》，涉及壹号花园的多项工程，其中关于壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程的审定金额为7860264.05元。2020年5月29日，以鑫豪公司为甲方、宇昊公司为乙方，双方签订《工程款结清证明》一份，载明：洛阳市宇昊建筑安装有限公司承包的河南鑫豪房地产开发有限公司壹号花园A-5#、A-6#、A-9#、A-10#及2#车库（I段）1-11轴工程于2019年6月10日双方进行了工程款结算，该项目工程结算总价款金额为7860264.05元。河南鑫豪房地产开发有限公司预留工程总价款5%质保金393013.20元，扣除未完工工程价款406869.64元（已发生361364.20元加未发生45505.44元）、乙方工程施工用电费甲方垫付23115.89元、工程维修费用甲方垫付20242.80元、乙方项目工程施工资料费甲方垫付23875元、乙方应承担项目竣工验收摊销费用甲方垫付30264元、乙方未按施工图错建需返工应支付费用98595.92元，以上预留加扣除项合计995976.45元，余6864287.60元工程款经双方对账后现已全部结清。以上款项不包括因乙方逾期交竣工给甲方造成的损害，甲方保留追诉追偿乙方的违约责任及违约金。另查明：1.被告宇昊公司提交了8张有范晓辉签字的《现金付出凭单》，具体内容及付款情况：（1）2015年4月22日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为900000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“付壹号花园第三项目部工程款（此款于2015.2.14日直接从甲方付给本人），甲方于2015.4.22转入公司2123000元，公司返回刘灵盘卡内”。（2）2015年5月8日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为90000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“付壹号花园第三项目部工程款，其中扣税5382（元）转入刘灵盘卡内，扣甲方罚款4000元直接转入刘灵盘卡内”。同日，被告宇昊公司向范晓辉银行账户转款80618元。（3）2015年6月4日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为600000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“壹号花园第三项目部工程款，（其中扣税90万+60万税款89700元，直接转入刘灵盘卡内）”。2015年6月5日，被告宇昊公司向范晓辉银行账户转款494400元。（4）2015年7月13日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为240000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“鑫豪壹号花园第三项目部工程款（其中扣税14352元转刘灵盘卡”。同日，被告宇昊公司向范晓辉银行账户转款223248元，向刘灵盘银行账户转款14352元。（5）2015年7月20日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为100000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“付鑫豪壹号花园第三项目部工程款（扣税5980元转刘灵盘卡）”。同日，被告宇昊公司向范晓辉银行账户转款93020元，向刘灵盘银行账户转款5980元。（6）2015年7月27日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为180000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“付款鑫豪壹号花园第三项目部工程款（扣税10764元转刘灵盘卡）”。右上角还注明，范晓辉直接从甲方取走5万元，本次扣回5万元转刘灵盘卡。同日，被告宇昊公司向范晓辉银行账户转款117436元，向刘灵盘银行账户转款60764元。（7）2015年8月18日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为200000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“付鑫豪壹号花园第三项目部工程款（扣税11960元转刘灵盘卡）”。同日，被告宇昊公司向范晓辉银行账户转款186040元，向刘灵盘银行账户转款11960元。（8）2015年9月6日，原告范晓辉在宇昊公司出具的载明款项为300000元的《现金付出凭单》上签字，该《现金付出凭单》上注明“付鑫豪壹号花园第三项目部工程款”。还注明“其中还刘灵盘卡借120000元，扣30万元税款17940元转刘灵盘卡”。同日，被告宇昊公司向范晓辉银行账户转款159060元，向刘灵盘银行账户转款137940元。2.2016年2月5日、2016年6月29日、2016年12月27日，宇昊公司付混凝土款三笔共计736000元。2016年8月26日，宇昊公司付红砖款83300元。2018年2月13日，宇昊公司付加气块砖款92900元。3.2019年9月19日，本院受理4起涉及范晓辉施工壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程欠付相关费用的引起纠纷的案件，分别是：（1）原告杨海涛诉被告范晓辉、宇昊公司、第三人鑫豪公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）豫0327民初2535号民事判决书，判决：一、限被告范晓辉于本判决生效之日起三十日内向原告杨海涛支付钢材款467699元。二、限被告范晓辉于本判决生效之日起三十日内向原告杨海涛支付自2016年1月13日起至实际履行之日止依据未付钢材款按年利率4.75%计算的利息。三、被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司对上述第一、二项的款项向原告杨海涛承担连带清偿责任。（2）原告关书森诉被告范晓辉、宇昊公司、第三人鑫豪公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）豫0327民初2536号民事判决书，判决：一、限被告范晓辉于本判决生效之日起三十日内向原告关书森支付货款44890元，并支付自2016年1月13日起至实际履行之日止依据未支付的货款按年利率4.75％计算的利息。二、被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司对上述第一项的款项向原告关书森承担连带清偿责任。（3）原告李学森诉被告范晓辉、宇昊公司、第三人鑫豪公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）豫0327民初2538号民事判决书，判决：一、限被告范晓辉于本判决生效之日起三十日内向原告李学森支付挖掘机作业费用16790元，并支付自2016年1月13日起至实际履行之日止依据未支付的挖掘机作业费按年利率4.75％计算的利息。二、被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司对上述第一项的款项向原告李学森承担连带清偿责任。（4）原告张瑞博诉被告范晓辉、宇昊公司、第三人鑫豪公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）豫0327民初2540号民事判决书，判决：一、限被告范晓辉于本判决生效之日起三十日内向原告张瑞博支付租赁费、租赁物折价费76189元。二、限被告范晓辉于本判决生效之日起三十日内向原告张瑞博支付自2016年1月30日起至实际履行之日止依据未付租赁费、租赁物折价费按年利率4.75%计算的利息。三、被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司对上述第一、二项的款项向原告张瑞博承担连带清偿责任。上述四份判决作出后，当事人均未上诉，已经发生法律效力。被告宇昊公司与杨海涛、关书森、李学森、张瑞博签订和解协议，宇昊公司共计向该四人支付712380元，已经履行了四份判决书确定的付款义务。同时上述四份判决中认定范晓辉系壹号庄园（壹号花园）5#楼、6#楼、9#楼、10#楼工程的实际施工人，范晓辉挂靠宇昊公司进行施工。4.就本案所涉工程，宇昊公司先后支付了部分农民工工资。5.庭审后，原告范晓辉向本院提出申请，将诉讼请求第1项减少变更为：请求判令被告宇昊公司向原告支付工程款1293456元及利息（利息以年利率6%，从2016年1月10日计算至实际付款之日止）；撤回第2项诉讼请求，即判令被告鑫豪公司在欠付被告宇昊公司工程款及利息范围内对上述款项承担付款责任。本院认为，被告鑫豪公司开发的壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程是否为原告范晓辉实际施工是双方争议的焦点。被告宇昊公司承包了鑫豪公司发包的壹号庄园工程，宇昊公司同鑫豪公司签订的《壹号庄园施工合同》落款乙方委托代理人处有范晓辉的签名。被告宇昊公司称范晓辉是宇昊公司的项目负责人，并称范晓辉不是宇昊公司的员工。范晓辉与宇昊公司签订了《项目负责人内部承包责任书》，宇昊公司向范晓辉出具收取管理费的收据。宇昊公司在收到鑫豪公司支付的工程款后扣除税金及管理费后向原告范晓辉付款。本院作出的（2018）豫0327民初2535号、（2018）豫0327民初2536号、（2018）豫0327民初2538号、（2018）豫0327民初2540号民事判决书认定壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼工程由原告范晓辉挂靠宇昊公司实际施工，该四份判决已经发生法律效力，宇昊公司已经按照判决履行了付款义务。综上，本院认定5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程由原告范晓辉实际施工。宇昊公司承包了被告鑫豪公司发包的壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程，工程实际由范晓辉施工。2020年5月29日，被告宇昊公司与鑫豪公司签订《工程款结清证明》，被告宇昊公司承认已收到了被告鑫豪公司支付的工程款6864287.60元，其应向原告范晓辉支付相应的工程款。原告范晓辉和被告宇昊公司之间没有关于工程款支付结算的书面约定，被告宇昊公司称收到鑫豪公司支付的工程款后，税费共计应扣除6.98%（其中扣税5.98%，支付运营费用1%）后付给项目部，范晓辉系壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程的项目部负责人，宇昊公司实际将款项支付给了范晓辉，原告范晓辉对此无异议，故宇昊公司向范晓辉付款是按扣除鑫豪公司所付款项的6.98%后支付。因原告范晓辉与被告宇昊公司之间系借用资质进行施工，并非发包与承包的关系，被告宇昊公司向原告范晓辉所付款项应以被告宇昊公司收到的工程款为限，被告宇昊公司承认收到的工程款为6864287.60元，宇昊公司应支付原告范晓辉的工程款为6864287.60元×93.02％=6385160.33元。关于宇昊公司向范晓辉付款的数额，被告宇昊公司付款分不同的情况，以下分别予以认定：1.关于有范晓辉签字8张《现金付出凭单》相关付款的认定。2015年4月22日的《现金付出凭单》载明款项为900000元，原告范晓辉承认实际收到810000元，因该款项是由被告鑫豪公司直接支付给范晓辉，且是《现金付出凭单》出具前支付，范晓辉在款项已经支付后在《现金付出凭单》上签字确认收到900000元，同时在有范晓辉签字的2015年6月4日的《现金付出凭单》上载明扣税基数中包含了该900000元，故范晓辉在两张《现金付出凭单》上签字确认了该笔900000元款项，应认定范晓辉已经收到该900000元。2015年5月8日的《现金付出凭单》载明“扣甲方罚款4000元”，被告范晓辉在《现金付出凭单》上签字，证明其认可了该4000元的罚款，故该4000元应认定为宇昊公司向范晓辉的付款。2015年5月8日至2015年9月6日，被告宇昊公司直接向范晓辉付款7笔合计1353822元，有范晓辉签字的《现金付出凭单》以及宇昊公司向范晓辉转账的凭证予以证明，本院予以认定。2015年7月27日的《现金付出凭单》载明款项为180000元，该《现金付出凭单》上注明“范晓辉直接从甲方取走5万元，本次扣回5万元转刘灵盘卡”，原告范晓辉承认宇昊公司代其偿还了50000元借款，故该50000元应认定为宇昊公司向范晓辉的付款。2015年9月6日的《现金付出凭单》载明款项为300000元，宇昊公司实际支付范晓辉159060元，除去扣税17940元外，该《现金付出凭单》还载明“其中还刘灵盘卡借120000元，扣30万元税款17940元转刘灵盘卡”，原告范晓辉对还刘灵盘的120000元不予认可，被告宇昊公司也没有提交证明范晓辉向刘灵盘借款120000元的证据，同时“其中还刘灵盘卡借120000元，扣30万元税款17940元转刘灵盘卡”内容显示在该《现金付出凭单》上部，与其他载明内容显示不是同一笔体，故该120000元不能认定是向范晓辉的付款。基于上述，关于8张《现金付出凭单》本院认定宇昊公司向范晓辉的付款为2307822元。2.关于宇昊公司支付材料款的认定。宇昊公司付混凝土款736000元，付红砖款83300元，付加气块砖款92900元，合计912200元，原告范晓辉无异议，应认定为宇昊公司向范晓辉的付款。3.关于宇昊公司支付生效法律文书款项的认定。宇昊公司支付本院作出的（2018）豫0327民初2535号、（2018）豫0327民初2536号、（2018）豫0327民初2538号、（2018）豫0327民初2540号判决书所确定的款项712380元，该四份判决确定履行债务人为范晓辉，宇昊公司承担连带清偿责任，宇昊公司依据该四份生效的民事判决书所支付的款项应认定为向范晓辉的付款。4.关于宇昊公司支付农民工工资款项的认定。在本院2020年1月13日的询问中被告宇昊公司法定代表人刘彩凤称宇昊公司支付农民工工资1379556元，此后又称支付农民工工资1478357.28元。宇昊公司提交支付农民工工资的清单上没有范晓辉的签名，大多没有时间标注，无法依据宇昊公司提交的清单认定其支付农民工工资的数额。在宇昊公司与范晓辉对账中，宇昊公司出示的收条中有部分有范晓辉的签字，但大部分没有范晓辉的签字。被告范晓辉最终认可宇昊公司支付农民工工资为1379556元。被告宇昊公司也未提交证据证其在2020年1月13日后又支付农民工工资。故本院认定宇昊公司支付农民工工资为1379556元。综上，本院认定宇昊公司向范晓辉的付款为5311958元。依据上述，被告宇昊公司应向原告范晓辉付款6385160.33元，减去被告宇昊公司已经支付的5311958元，被告宇昊公司还应向原告范晓辉支付工程款1073202.33元。原告要求被告宇昊公司支付从2016年1月10日起计算至工程款支付完毕之日按年利率6%计算的利息，因原告范晓辉系借用被告宇昊公司资质进行承揽工程和施工，原告范晓辉和被告宇昊公司之间没有关于付款时间的约定，宇昊公司在收到鑫豪公司的工程款后应及时支付给原告范晓辉。庭审中被告鑫豪公司辩称已经向宇昊公司付款5984219.28元，被告宇昊公司不持异议，该部分款项中的5566520.77元（5984219.28元×93.02％）在原告起诉前被告宇昊公司应支付给原告，故其中254562.77元（5566520.77元-5311958元）的利息应从原告范晓辉起诉之日起计算。2020年5月29日鑫豪公司与宇昊公司签订的《工程款结清证明》中载明向宇昊公司付款6864287.60元，则宇昊公司认可原告起诉后至2020年5月29日鑫豪公司向其付款为880068.32元（6864287.60元-5984219.28元），故另外的818639.56元（1073202.33-254562.77元）款项应从2020年5月29日起计算利息。利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告范晓辉已经申请撤回了要求被告鑫豪公司在欠付被告宇昊公司工程款及利息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，故在本案中对于宇昊公司向范晓辉承担的付款义务被告鑫豪公司是否承担责任本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、限被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告范晓辉支付工程款1073202.33元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（其中以254562.77元为基数的自2019年9月12日起计算至实际付清之日止，以818639.56元为基数自2020年5月29日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告范晓辉所主张的“要求被告宇昊公司向原告支付工程款1293456元及利息（利息以年利率6%，从2016年1月10日计算至实际付款之日止）”范围内的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取29947元，保全费5000元，共计34947元，由被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担5459元，原告范晓辉负担29488元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年七月二十四日书记员  马田田本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日起实施）第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。