上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13214号原告：蜀海(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：苟轶群，董事长。委托诉讼代理人：宋磊，女。被告：上海棣成餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王冰，执行董事。被告：王秉军，男，1978年1月19日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：胡威，男，1977年12月16日出生，汉族，住上海市静安区。上列三被告共同委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。原告蜀海(上海)供应链管理有限公司与被告上海棣成餐饮管理有限公司(以下简称棣成公司)、王秉军、胡威买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告申请对被告进行财产保全。本案依法适用简易程序。被告王秉军在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议。王秉军不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年1月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年2月1日，因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。2020年6月28日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋磊，三被告共同委托诉讼代理人屈小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀海(上海)供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告棣成公司支付合同款项人民币3,806,985.84元；2.判令被告棣成公司偿付逾期付款违约金(以3,806,985.84元为基数，按年利率12%计算，自2019年8月3日起至实际清偿之日止)；3.判令被告王秉军、胡威对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2017年5月18日，原告与被告棣成公司签订《产品销售合同》，约定原告向棣成公司指定的子分公司(餐饮门店)提供商品及供应链服务，具体货物品类、数量、价格以合同及双方确认的报价单、订单、交货单为准，每月回款一次。后原告按约定交付了产品，棣成公司自2017年12月起拖欠货款及仓储费。2018年8月3日，双方对账确认截止当日，棣成公司尚欠货款总金额为6,089,985.84元。后原告与棣成公司、王秉军、胡威签订《销售货款分期支付协议书》，约定棣成公司分10期支付原告货款及违约金，自2018年8月开始每月还款60万元，但棣成公司未按约定履行，王秉军、胡威等人支付了200余万元，故原告起诉要求棣成公司支付上述货款及违约金。王秉军、胡威系棣成公司的投资人及实际控制人，并承诺对棣成公司上述债务承担连带责任，故要求两被告承担连带还款责任。三被告均答辩称：实际结欠款项需以发票核对确定，被告王秉军、胡威认为2,332,009.84元之外的款项已过担保期限，违约金亦不属于担保范畴，不应承担。经审理查明：原告(乙方)与被告棣成公司(甲方)于2017年5月18日签订《产品销售合同》，约定乙方向甲方及甲方指定的子/分公司提供货物及其他供应链服务，合同期限为2017年5月18日至2018年5月17日止。明确“甲方向乙方确认的具体货物品类(种)及相关产品标准，以双方达成的《产品规格书》、《报价单》、《订单》以及经双方确认的往来信函、传真、电子邮件等为准……”结算原则一章中约定：“甲方于每月25日前支付乙方上月货款，乙方于每月5日前完成与甲方财务部门账务核对并于每月10日前向甲方开具符合国家要求正规增值税发票，本合同中的发票由乙方预先向甲方出具，并非甲方已付款项的凭证。”违约责任一章中约定：“若甲方未在相关付款到期日付乙方全部款项，则应承担延期付款违约金，按款项到期日至乙方收到全部付款金额日间应付而未付总金额的1‰/日计算”。2017年12月至2018年7月，原告向被告提供了相应的货款及服务并开具增值税专用发票。2018年8月3日，原告为乙方、棣成公司为甲方、王秉军及胡威为丙方签订《销售货物分期支付协议书》，就涉案货款达成共识：第一条欠款情况中确认截至2018年8月3日，甲方拖欠乙方货款总金额为6,089,985.84元，列明详细月份及组成情况。并载明“……经甲乙双方友好协商，乙方减免部分违约金，乙方最终收取甲方违约金142,024元，后期甲方按本协议约定按时支付欠款，2018年8月3日之后的违约金乙方不在追究。”第二条付款计划明确甲方2018年8月31日起每月支付60万元，于2019年5月31日前付清。第三条约定“如上述任何一笔未按期支付货款，逾期违约金计算至实际支付之日止……”第四条约定“丙方对甲方应履行的还款义务承担连带保证责任……”等。另，原告确认被告王秉军、胡威等人于2018年8月30日至2020年1月17日期间分26次向原告支付货款2,283,000元。以上查明的事实，由双方当事人的陈述，原告提供的产品销售合同、销售货物分期支付协议书、增值税专用发票、银行转账凭证等为证，经出证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为第一，结欠金额为多少；第二，王秉军、胡威如何担责。关于争议焦点一，被告称以发票为准。本院认为根据原告提供的发票及销售货款分期支付协议书，对协议书中明确的截至2018年8月3日结欠金额6,089,985.84元予以确认。原告确认被告已支付2,283,000元，故尚未支付货款金额为3,806,985.84元。关于争议焦点二，被告王秉军、胡威认为违约金不在担保范围内，本案未约定担保期限，担保期为6个月，担保期限已过。本院认为分期支付协议书的第一、二、三条均对违约金进行了明确约定，在此基础上又约定第四项担保条款，被告王秉军、胡威确认对棣成公司还款义务承担连带担保责任，故王秉军、胡威对棣成公司应偿付的违约金承担连带责任。至于担保期限，根据担保法相关规定，连带担保责任的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案未约定保证期间，保证期间应为六个月。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王秉军、胡威于2018年8月、9月、12月及2019年2月、3月、5月均有付款行为，系对连带责任的承担，涉案保证合同的诉讼时效开始计算，原告提起诉讼要求担保人王秉军、胡威承担连带担保责任于法有据，应予支持。综上，原告与被告棣成公司之间的买卖合同合法有效，原告履行了交货等义务，被告棣成公司未能支付相应款项，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定了逾期付款违约金，原告提出从起诉之后2019年8月3日起算并无不当，本院予以支持；原告自愿调整违约金计算标准为年利率12%，于法无悖，本院予以支持。被告王秉军、胡威作为担保人，应承担相应的连带担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告上海棣成餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蜀海(上海)供应链管理有限公司货款3,806,985.84元；二、被告上海棣成餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告蜀海(上海)供应链管理有限公司逾期付款违约金(以3,806,985.84元为本金，自2019年8月3日起至实际清偿之日止，按年利率12%计付)；三、被告王秉军、胡威对被告上海棣成餐饮管理有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告王秉军、胡威承担保证责任后，有权向被告上海棣成餐饮管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,255.80元，财产保全费5,000元，均由被告上海棣成餐饮管理有限公司、王秉军、胡威共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程伟忠人民陪审员  高继红人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年七月三十一日法官 助理  罗 越书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。