wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0503民初880号 原告：周某甲，(又名周某乙)，男，1952年1月16日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被告：陈某某，男，1964年1月13日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 原告周某甲与被告陈某某民间借贷纠纷一案，案件受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款30000元及利息，借款利息按年利率24%进行计算。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月3日被告陈某某向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，内容为：今借周某甲人民币贰万元整（20000元）整，月息叁分，息清止2015年2月3日。2015年1月30日被告再次向原告借款10000元并向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到周某乙人民币壹万整（10000元）陈某某，2015年元月30日”。此后被告及其妻子为了躲避债务不知去向下落不明，现原告提起诉讼要求被告归还原告借款30000元及利息。 原告为支持其主张提供了以下证据：1、借条复印件二张（借条原件经核对后已退给原告）拟证明原被告之间的借款事实及借款金额。2、渭南市华州区华州街道办事处吴家村村民委员会出具证明一份，证明周某甲曾用名为周某乙两名同系一个人。 被告陈某某经本院公告合法传唤未到庭亦未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：现原告持被告陈某某出具的二张借条主张被告归还原告借款30000元并支付借款利息。第一张借条内容为：“今借到，周某甲人民币贰万元整（20000元）整，月息叁分，息清止2014年10月3日书彦，息清止2015年2月3日，陈某某，2014年5月3日”。第二张借条内容为：“今借到，周某乙人民币壹万元整（10000元），陈某某，2015年元月30日。”原告提交的2014年5月3日借款20000元的借条中显示借款利息清偿至2015年2月3日。此后原告得知被告下落不明不知去向，现原告提起诉讼要求被告归还原告借款30000元并支付两笔借款30000元的借款利息。审理中，原告表示，因被告向其出具的第一张借条即2014年5月3日的借条中有利息的约定，因此被告向其出具的第二张借条即2015年1月30日的借条虽没有书写利息，但应当参照第一张借条中的利息约定支付第二笔10000元借款的利息。另查明，2019年3月22日，渭南市华州区华州街道办事处吴家村村民委员会出具证明一份，证明其村村民周某甲曾用名为周某乙，周某甲与周某乙两名同系一人。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出要求被告归还借款30000元的主张，提交了被告向其出具的两张借条予以证明，对被告向原告借款30000元一事，予以认定，故对原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张要求被告按年利率24%支付借款利息一节，因原告提交的2014年5月3日被告向其出具的20000元借条中借款利息约定为月息3分，现原告按年利率24%来主张借款利息的诉讼请求，符合法律规定，对于原告要求被告支付第一笔借款20000元的借款利息的诉讼请求，依法予以支持。至于原告主张要求被告支付2015年1月30日借款10000元的借款利息一节，因2015年1月30日被告向原告出具的10000元借款的借条中未书写有借款利息的约定，而原告以第二张借条虽未书写借款利息，但应当参照第一张借条的利息约定来主张被告应向其支付借款10000元的借款利息的理由及观点，缺乏法律依据，并且原被告在第一张借条中约定的利息月息3分，本就违反了法律规定，因此原告以第二张借条借款10000元的借款利息应当参照第一张借条借款20000元借款利息约定的理由及观点不能成立。自然人之间的借款没有约定利息的，应视为不支付利息，故原告主张被告应向其支付2015年1月30日借款10000元的借款利息一节，依法不予支持。故被告不应向原告支付2015年1月30日借款10000元的借款利息。被告陈某某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈某某于本判决书生效后十日内归还原告周某甲借款20000元及利息（借款利息从2015年2月4日起按年利率24%进行计算，计算至还款之日止）。 二、被告陈某某于本判决书生效后十日内归还原告周某甲借款10000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  方会琴 人民陪审员  刘 辉 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李 蓉 1
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0503民初880号 原告：江苏淮阴水利建设有限公司。 法定代表人：尚某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：隽魏伟，江苏泰耀律师事务所律师。 被告：渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司。 法定代表人：焦某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某某，男，汉族。 第三人：衡正国际工程咨询有限公司。 法定代表人：赵某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：成某某，女，汉族。 原告江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称淮阴水利公司）与被告渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司（以下简称恒辉公司）、第三人衡正国际工程咨询有限公司（以下简称衡正国际公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淮阴水利公司委托诉讼代理人隽魏伟、被告恒辉公司委托诉讼代理人王某某、第三人衡正国际公司委托诉讼代理人成某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淮阴水利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告投标保证金80万元及2019年6月27日至给付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，第三人衡正国际公司在陕西采购与招标网发布关于渭南市华州区遇仙河流域环境综合提升工程项目的招标公告，被告为该项目招标人。原告按照招标公告要求购买了相关文件、递交文书，并于2019年6月26日按照第三人要求向招标人指定账户汇入80万元投标保证金。后原告未中标该项目，被告亦未退还80万元保证金。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告恒辉公司辩称，收取原告80万元投标保证金属实，因被告公司经济困难，希望延期返还80万元保证金，不同意支付利息。 第三人衡正国际公司述称，被告收取原告80万元保证金属实，且被告同意退还，请求原告撤回对第三人的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告及第三人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，第三人衡正国际公司作为招标代理机构，代理被告恒辉公司在陕西采购与招标网发布了关于渭南市华州区遇仙河流域环境综合提升工程项目的招标公告。原告按照招标公告要求递交相关文书，并于2019年6月26日按照第三人要求向被告恒辉公司账户汇入80万元投标保证金。之后，原告未中标该项目，便多次要求被告退还80万元投标保证金，被告一直未予退还。原告遂诉至法院，要求被告返还投标保证金80万元，并支付资金占用期间的利息。 本院认为，原告淮阴水利公司按照投标要求将80万元投标保证金汇入被告恒辉公司账户，后因原告未中标，原被告双方之间的建设工程合同并未成立，双方的合同关系并未形成，被告恒辉公司依法应将投标保证金返还给原告。原告诉称资金占用利息一节，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 被告渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告江苏淮阴水利建设有限公司返还投标保证金800000元，并支付该款从2019年6月27日起至给付之日的资金占用费（2019年6月27日至2019年7月10日的资金占用费利率按中国人民银行同期存款利率计算，2019年7月11日至2019年8月19日的资金占用费利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至还款之日的资金占用费利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12414元，由被告渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  李凌 人民陪审员  孙震 人民陪审员  赵华 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  何瑜
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初2554号原告：王海策，男，1990年3月18日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市丰润区。被告：王海龙，男，1973年3月13日出生，汉族，个体工商户，住辽中县。被告：北票铁承建材经销有限公司，住所地北票市寰宇社区C01#幢。法定代表人：肖施斌，经理。原告王海策与被告王海龙、北票铁承建材经销有限公司（以下简称“铁承公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海策到庭参加诉讼，被告王海龙、铁承公司法定代表人经合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。王海策向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付截止到2019年7月的租赁费100420元；2.要求被告按照合同要求，过年不给与报停，并按照合同要求，赔偿原告损失共计67249元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月26日，原、被告签订建筑工程租赁合同书一份，被告在原告处租赁建筑器材，双方约定了价格及结算方式等，但被告未给付租赁费。现原告诉至人民法院。原告王海策向本院提交以下证据予以证明：《建筑器材产品租赁合同》一份，欠条两张，提退货单。王海龙、铁承公司未到庭亦未提交书面答辩材料及证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原、被告签订《建筑器材产品租赁合同》一份，合同主要内容为：一、乙方承建工程名称上园火车站。施工地点上园。……三、乙方租用甲方建筑工程设备材料，给甲方预交押金人民币10000元(金额大写壹万元整)，所交金额不能代替租金，但材料使用完工退回，付清租赁费后，押金方可退回乙方。四、乙方自行提取所租器材，所租器材租赁费起价最低按40天（大写肆拾）天计算（租赁物清单见合同）。五、收费标准按合同签订的租赁清单日期开始计算，乙方每月5日前支付上月所发生的租赁费，乙方必须按时付款，至租赁货物还完。如不按时结算，超过15天后，乙方所租甲方的一切设备材料，租价在原租赁单价基础上浮40%。如乙方再不付款，甲方有权随时终止合同并拉回所租物资，在此期间造成如装卸费、运费等一切损失，费用全部由乙方承担违约责任，甲方不承担任何责任，包括法律和经济损失。……十、报停事项：若冬季报停，必须把当年的租金全部结清，押金不退，乙方应给甲方写书面报停报告，经甲方核实，双方签字盖章后方可生效，报停时间天整，如果没有办理报停手续，一律不予报停，并继续计算租金。……十二、违约责任：合同生效后，甲乙双方按合同规定的条款执行，并按时结算支付租金。若乙方不按时付款，按本合同的第五条上浮40%，租方承担违约责任。担保方要督促乙方履行合同条款，反之乙方违约的全部责任由担保方和经办人付无限连带责任。合同尾部有王海策签字，铁承公司合同专用章及经办人王海龙签字。合同签订后，原告王海策向被告铁承公司提供了合同约定的标的物。2019年8月4日，经原、被告结算，被告王海龙给原告王海策出具了欠条一张，内容为：“自2018年5月份至2019年7月底，王海龙共计欠租赁站王海策人民币100420元（壹拾万零肆佰贰拾元整），此款项为租赁费用2019年7月”，欠条尾部有“欠款人”三字，“欠款人”后有王海龙签字。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案当事人之间通过签订《建筑器材租赁合同》的方式将租赁标的物交付被告铁承公司使用，双方之间形成了合法的租赁合同法律关系。2019年8月4日被告王海龙为原告王海策出具的欠条，应认定为双方之间确认了2018年5月至2019年7月租赁费用的数额，此款被告铁承公司应承担给付责任，因欠款100420元是对跨越“过年报停”时间段租赁费数额的确定，因此，原告要求被告赔偿“过年报停”损失的诉讼请求，不应支持。《建筑器材租赁合同》第十二项约定：违约金的数额为如不按时结算，超过15天后，乙方所租甲方的一切设备材料，租价在原租赁单价基础上上浮40%。按照该约定，被告应支付原告违约金为40168元（100420元×40%）。《建筑器材租赁合同》第十二条后半部分约定：乙方违约的全部责任由担保方和经办人付无限连带责任。被告王海龙在合同尾部在“经办人”处签字，且在欠条尾部以“欠款人”名义签字，故被告王海龙应对欠款及违约金承担给付赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北票铁承建材经销有限公司、王海龙于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王海策租赁费人民币100420元；二、被告北票铁承建材经销有限公司、王海龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海策违约金人民币40168元；三、驳回原告王海策其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，保全费1370元，由二被告北票铁承建材经销有限公司、王海龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王学华人民陪审员  任绍丹人民陪审员  邢金全二〇一九年九月二十八日书 记 员  王 博
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书(2019）辽1381民初2554号申请人：王海策，男，1990年3月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被申请人：王海龙，男，1973年3月13日出生，汉族，住辽中县。被申请人：北票铁承建材经销有限公司，住所地北票市城关管理区寰宇社区。法定代表人：肖施斌，经理。申请人王海策与被申请人王海龙、北票铁承建材经销有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2019年9月9日向本院提出保全申请，要求依法冻结被申请人北票铁承建材经销有限公司在朝阳银行股份有限公司北票支行营业部的账户存款人民币170000元。申请人提供其在中国建设银行股份有限公司北票北电支行的存款人民币50000元（账号为：62×××56）作为担保。本院经审查认为，申请人王海策的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北票铁承建材经销有限公司在朝阳银行股份有限公司北票支行账户的存款人民币170000元。冻结期限为12个月，冻结期间不得支付，被申请人北票铁承建材经销有限公司银行账号不得挂失，非法定事由不得变更。二、冻结申请人王海策在中国建设银行股份有限公司北票北电支行的存款人民币50000元（账号为：62×××56）。冻结期限为12个月，冻结期间不得支付，申请人王海策银行账号不得挂失，非法定事由不得变更。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王学华人民陪审员  贾玉云人民陪审员  宋翠文二〇一九年九月九日书 记 员  王 博注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山西省交城县人民法院执行裁定书（2019）晋1122执265号之二申请执行人吉林昊宇电气股份有限公司。法定代表人李某，职务董事长。被执行人山西国锦煤电有限公司。法定代表人张某，该公司董事长。本院在执行吉林昊宇电气股份有限公司与山西国锦煤电有限公司买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，申请人与被执行人双方当事人自行协商解决，现申请执行人提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）晋1122执265号案的执行。本裁定送达后即生效。审判员 贾联明 二O一九年九月十九日书记员 闫晓剑
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1122执265号之二 申请执行人吉林昊宇电气股份有限公司。 法定代表人李某，职务董事长。 被执行人山西国锦煤电有限公司。 法定代表人张某，该公司董事长。 本院在执行吉林昊宇电气股份有限公司与山西国锦煤电有限公司买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，申请人与被执行人双方当事人自行协商解决，现申请执行人提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）晋1122执265号案的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  贾联明 二〇一九年九月十九日 书记员  闫晓剑
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初9847号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室。 法定代表人：冯家辉，董事长。 被告：黄川，男，1997年12月3日出生，汉族，住四川省郫县。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告黄川追偿权纠纷一案中，因被告黄川需要公告送达，故应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  祝 捷 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年九月五日 书 记 员  刘苡辰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初13414号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区。被告：王某某。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与王某某信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年九月二十六日法官助理蔡蕾书记员李璐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9847号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：蒋丹，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：黄川，男，1997年12月3日出生，汉族，住四川省郫县。 原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称成都律军公司）与被告黄川追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都律军公司的委托诉讼代理人蒋丹到庭参加诉讼，被告黄川经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 成都律军公司向本院提出诉讼请求：黄川偿还成都律军公司代偿的借款本金2798元。事实和理由：2017年2月1日，黄川通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠快捷公司）签订《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，与杭州挖财网金融服务业有限公司（以下简称挖财网）平台注册的投资用户建立了借款关系，约定借款金额为2798元，分期期数为24期，按月还款，每月还款金额为228元，此外还约定了逾期还款责任以及管理费的收取标准等。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务，但黄川未偿还借款。2017年8月31日，普惠快捷公司代黄川向出借人偿还了借款本金2798元、利息160.98元以及管理费1681.74元。2018年9月4日，普惠快捷公司与成都律军公司签订了《债权转让协议》，将对黄川的债权转让给成都律军公司，并通知了黄川。但黄川仍未偿还借款，成都律军公司为维护其合法权益，提起诉讼。 黄川未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对成都律军公司提交的身份证件、营业执照；《个人借款申请表》《个人借款合同条款与条件》《商品交付确认书》；《证明》及代偿清单、《债权转让证明》及通知记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年2月1日，黄川填写了《个人借款申请表》，载明黄川为向青羊区旗航通讯器材经营部购买vivo手机一部，申请借款2798元，分24期偿还，每期偿还228元。黄川与普惠快捷公司签订的《个人借款合同条款与条件》载明：鉴于普惠快捷公司与挖财网建立有合作关系，负责审核并向挖财网推荐借款人，黄川拟通过普惠快捷公司及挖财网平台向挖财网的注册投资用户申请一笔借款，普惠快捷公司与黄川达成协议如下：1、借款本金包括《个人借款申请表》载明“商品借款金额”及普惠快捷公司收取的借款管理费、商户服务费；每月还款金额包括借款本金、利息及应支付给普惠快捷公司的客户服务费及相应的保险费。2、黄川同意并确认，在其逾期履行本合同约定的还款义务时，由普惠快捷公司代黄川偿还借款本金、利息及其他费用，具体金额以挖财网出具的证明为准，普惠快捷公司代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人进行追偿。3、若黄川未履行本合同项下的还款义务，其应立即偿还拖欠款项并应当按照本条规定向出借人支付滞纳金。滞纳金按照逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数。逾期第5天，产生30元的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金的基础上再额外产生80元的滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元的滞纳金；逾期第90天，再额外产生800元的滞纳金。青羊区旗航通讯器材经营部与黄川、普惠快捷公司签署的《商品交付确认书》载明：黄川购买的vivo手机总价2798元,借款本金2798元，分期期数24期，月还款金额228元，首次还款日为2017年3月1日。该确认单还约定：黄川同意普惠快捷公司将借款资金划付给青羊区旗航通讯器材经营部即视为普惠快捷公司和黄川之间《个人借款合同条款与条件》项下出借人放款义务已经履行；黄川在《个人借款确认单》中电子签名后即视为黄川已经取得了该商品。 黄川偿还了3期借款，未偿还其余借款。2017年8月31日，普惠快捷公司代黄川偿还了借款本金2798元、管理费1681.74元、利息160.98元，合计4640.72元。2018年9月4日，普惠快捷公司将对黄川的债权4479.74元转让给成都律军公司。2018年11月12日，普惠快捷公司将债权转让给成都律军公司的事实通知了黄川。 黄川未向成都律军公司偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄川作为借款人、普惠快捷公司作为客户服务供应商与青羊区旗航通讯器材经营部签订了《个人借款申请表》《个人借款合同条款与条件》《个人借款确认单》，约定黄川因购买青羊区旗航通讯器材经营部的手机通过普惠快捷公司向挖财网平台的注册投资用户借款，所出借款项已经实际支付给青羊区旗航通讯器材经营部，故黄川与挖财挖平台的注册投资用户之间民间借贷关系生效。普惠快捷公司、挖财网为借款提供居间服务，与黄川建立居间合同关系。上述协议有效，黄川、普惠快捷公司应当按照协议约定履行自己的义务。 黄川在取得借款后应当按照协议约定的期限偿还借款，但黄川未按期偿还，构成违约。普惠快捷公司按照协议约定代偿了黄川所欠的借款本金、管理费、利息，可以向黄川进行追偿，普惠快捷公司代偿后将债权转让给成都律军公司，并通知了黄川，故成都律军公司取得了案涉债权，黄川应当自通知之日向成都律军公司履行自己的还款义务。成都律军公司要求黄川偿还借款本金2798元，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条，的规定，判决如下： 黄川于本判决生效后十日内偿还成都律军风险管理股份有限公司借款本金2798元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由黄川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  马新民 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘苡辰
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初13414号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心。住所地武汉市武昌区中北路**工行知音大厦知音广场**域**。 负责人：陈宇，城市总经理。 委托诉讼代理人：王玺，湖北传强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。 被告：王绪兵。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心诉被告王绪兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼，被告王绪兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付信用卡欠款本息21304.01元（截止2018年12月5日，欠款本金为10045.06元，利息、滞纳金等其他费用为11258.95元）。2018年12月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年8月6日在原告处申请办理了卡号为62×××86的交通银行信用卡，被告开卡后多次使用该卡透支消费，截止2018年12月5日共发生欠款本息及滞纳金共计21304.01元，经原告多次催收至今仍不归还，故依法诉至法院。 被告王绪兵未到庭陈述答辩意见。 经审理查明：2012年8月6日，被告填写并向原告提交信用卡申请表一份，向原告申领信用卡，该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》标明原、被告在知悉并同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的前提下，就有关太平洋个人信用卡的申领、使用和收回等事宜达成合约。被告在太平洋卡申请表上签名即视为被告已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。同时约定被告使用申领的信用卡后，到期还款日为账单日起的第25天，如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五的利率计收原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未结部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。 合同签订后，原告向被告发放了卡号为62×××86的交通银行信用卡，此后，被告多次使用该卡透支消费，根据原告提交的卡号为62×××86的交通银行信用卡交易明细账单查询表显示，至2018年12月5日止，该卡共发生欠款本金及利息、滞纳金等其他费用共计21304.01元未予清偿，原告因此诉至本院。 本院认为：原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认；被告未到庭对原告提供的信用卡交易明细账单查询表载明的数据提出异议，本院亦依法予以确认。因被告在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还借贷款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付2018年12月5日前的欠款本息、滞纳金及2018年12月5日后的利息的诉讼请求符合相关法律的规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王绪兵应于本判决生效之日起3日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付截至2018年12月5日止的欠款本金及利息、滞纳金共计21304.01元。 二、被告王绪兵应于本判决生效之日起3日内，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年12月5日次日起至本判决第一项确认的给付之日止期间的利息。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费333元，公告费326元，由被告王绪兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十一月十二日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57887号原告：富通时代科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦803室。法定代表人：陈健，董事长。委托诉讼代理人：邸国增，北京市中灿律师事务所律师。被告：重庆协文科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路18号高创锦业大厦11层11-1号。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。原告富通时代科技有限公司（以下简称富通公司）诉被告重庆协文科技有限责任公司（以下简称协文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富通公司之委托诉讼代理人邸国增，被告协文公司之委托诉讼代理人蒋轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富通公司向本院提出诉讼请求为：1.协文公司支付货款128848.01元；2.协文公司支付违约金111700元；3.协文公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月，富通公司与协文公司签订编号为XX号的购销合同，约定协文公司向富通公司采购相关电子产品，合同总金额为734816.41元，付款方式为合同签署后5日内协文公司以交货日后第90天的远期支票支付全部货款。后富通公司与协文公司又签署《补充协议》一份，将合同金额修改为679252.01元。上述合同及补充协议签订后，富通公司于2017年12月28日将合同约定的货物交付协文公司，并经合同中协文公司指定的签收人签收。按照双方合同约定，协文公司最迟应于2018年3月28日前付清全部货款，但协文公司至今尚欠货款128848.01元。故富通公司诉至法院。协文公司辩称，在签订采购合同之外，双方还另行签订了三份服务合同，约定由协文公司向最终用户提供服务。协文公司于2018年6月和7月共支付550404元，余款128848元经双方协商后采取与服务费用相抵的方式进行结算，并且协文公司为方便结算，自愿将金额减少3000元。在合同履行期，双方出具增值税票据，因此协文公司基于采购合同的付款义务已经履行完毕，不应支付违约金。协文公司在支付货款时不存在故意拖欠的行为，若法院认定协文公司存在违约行为，富通公司主张的违约金也明显约定过高，其没有产生实际损失，协文公司亦无拖延付款的故意，应按照银行同期贷款利率计算违约金为宜。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，富通公司（供方）与协文公司（需方）签订了编号为XX的《购销合同》，约定协文公司向富通公司采购合同附件一（产品设备清单）中的电子产品，合同总金额为734816.41元。付款方式为合同签署后5日内，协文公司以交货日后第90天的远期支票方式支付全部货款，富通公司收到远期支票后发货。违约责任约定：如协文公司逾期付款，每逾期1个日历日按未付款金额千分之二的标准向富通公司支付违约金。《购销合同》还对双方其他权利义务进行了约定。协文公司指定的收货地址为重庆市九龙坡区石桥铺渝高B座1单元17-1，收货人为李平。同日，双方签订《项目补充协议》，约定因服务质保期限产生变更，从而使对应产品清单对应金额也产生变更，合同总金额减少55564.4元，本协议作为原合同的一部分，具有同等的法律效力，原合同其他条款无变更。2017年12月28日，富通公司已按照上述约定履行完毕供货义务。2018年6月21日和2018年7月25日，协文公司分别向富通公司支付货款400000元和150404元。本院认为，富通时代公司与协文公司签订的《购销合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。协文公司至今尚欠货款128848.01元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。协文公司辩称双方协商已将尚欠货款抵消，但并未就此提供有效证据予以证明，本院对其辩称不予采信。富通公司主张的111700元违约金，因双方约定标准过高，法院调整为按照年息24%计算，根据协文公司的实际付款情况分段计算。富通时代公司的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、重庆协文科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付富通时代科技有限公司货款128848.01元；二、重庆协文科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付富通时代科技有限公司违约金（截止到2019年8月21日为77417.67元，自2019年8月22日起以128848.01元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，最高限额不超过111700元）。如果重庆协文科技有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元及保全费2475元共计7383元（原告富通时代科技有限公司已预交），均由被告重庆协文科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  王向红人民陪审员  张洁蓓二〇一九年九月三日书 记 员  赵颖华
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初13305号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区。被告：童某某。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与被告童某某信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年九月二十六日法官助理蔡蕾书记员李璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57887号申请人:富通时代科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：陈健，董事长。被申请人：重庆协文科技有限责任公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**高创锦业大厦****div>法定代表人：李强。原告富通时代科技有限公司与被告重庆协文科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人富通时代科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人重庆协文科技有限责任公司名下价值390952.01元的财产。申请人富通时代科技有限公司以担保公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人富通时代科技有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人重庆协文科技有限责任公司名下价值390952.01元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈明二〇一八年十月二十四日书记员  张艳
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初13305号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心。住所地武汉市武昌区中北路**工行知音大厦知音广场**域**。 负责人：陈宇，城市总经理。 委托诉讼代理人：王玺，湖北传强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。 被告：童亚明。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心诉被告童亚明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼，被告童亚明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付信用卡欠款本息22584.28元（截止2018年12月16日，欠款本金为12672.58元，利息、滞纳金等其他费用为9911.7元）。2018年12月16日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年4月6日在原告处申请办理了卡号为62×××44的交通银行信用卡，被告开卡后多次使用该卡透支消费，截止2018年12月16日共发生欠款本息及滞纳金共计22584.28元，经原告多次催收至今仍不归还，故依法诉至法院。 被告童亚明未到庭陈述答辩意见。 经审理查明：2015年4月6日，被告填写并向原告提交信用卡申请表一份，向原告申领信用卡，该申请表所附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》标明原、被告在知悉并同意共同遵守《交通银行太平洋信用卡章程》的前提下，就有关太平洋个人信用卡的申领、使用和收回等事宜达成合约。被告在太平洋卡申请表上签名即视为被告已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。同时约定被告使用申领的信用卡后，到期还款日为账单日起的第25天，如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五的利率计收原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未结部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。 合同签订后，原告向被告发放了卡号为62×××44的交通银行信用卡，此后，被告多次使用该卡透支消费，根据原告提交的卡号为62×××44的交通银行信用卡交易明细账单查询表显示，至2018年12月16日止，该卡共发生欠款本金及利息、滞纳金等其他费用共计22584.28元未予清偿，原告因此诉至本院。 本院认为：原、被告签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认；被告未到庭对原告提供的信用卡交易明细账单查询表载明的数据提出异议，本院亦依法予以确认。因被告在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还借贷款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付2018年12月16日前的欠款本息、滞纳金及2018年12月16日后的利息的诉讼请求符合相关法律的规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告童亚明应于本判决生效之日起3日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付截至2018年12月16日止的欠款本金及利息、滞纳金共计22584.28元。 二、被告童亚明应于本判决生效之日起3日内，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年12月16日次日起至本判决第一项确认的给付之日止期间的利息。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费365元，公告费326元，由被告童亚明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十一月十二日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1625民初2410号申请人：山东省滨州市新正电器有限公司，住所地博兴县曹王镇曹纯路东首（东鲁村）。法定代表人：任艳萍，经理。被申请人：郑宽，男，汉族，1990年3月9日生，住吉林省吉林市船营区。本院在审理申请人山东省滨州市新正电器有限公司与被申请人郑宽买卖合同纠纷一案中，申请人山东省滨州市新正电器有限公司于2019年9月19日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人郑宽所有的银行存款135000元或等额其他财产权益。赵增金以其所有的鲁Ｍ×××××号小型轿车一辆为申请人山东省滨州市新正电器有限公司作担保。本院认为，申请人山东省滨州市新正电器有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人郑宽所有的银行存款135000元或查封等额其他财产权益。查封赵增金所有的鲁Ｍ×××××号小型轿车一辆。案件申请费1195元，由申请人山东省滨州市新正电器有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高向明二〇一九年九月二十六日书记员  李华光
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303行初64号 陈克远： 你诉与蚌埠市人力资源和社会保障局其他一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院行政庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月二日
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2410号 原告：山东省滨州市新正电器有限公司，住所地滨州市博兴县曹王镇曹村路东首东鲁村。 法定代表人：任艳萍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：管玉猛，山东正义阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洋，男，1988年08月03日生，汉族，住山东省博兴县，系公司经理。 被告：郑宽，男，1990年03月09日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张志勇，吉林济川律师事务所律师。 原告山东省滨州市新正电器有限公司（以下简称为滨州新正电器公司）与被告郑宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年08月11日公开开庭进行了审理。原告滨州新正电器公司的委托诉讼代理人管玉猛、赵洋，被告郑宽的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州新正电器公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告冷柜货款109000元、2016年09月23日至2018年05月09日逾期付款的经济损失11761.17元(以119000元为基数，按年息6%计算)、2018年05月10日至2019年08月23日逾期付款的经济损失8538.33元（以109000元为基数，按年息6%计算），共计129299.50元；2.判令被告以109000元为基数，按年息6%支付原告自2019年08月23日起至实际付清之日的经济损失；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告为原告冷柜等产品的经销商，截止2016年初被告欠原告冷柜货款169000元，经原告多次催要，被告于2016年09月23日、2018年05月09日分别通过银行转账、微信方式向原告偿还50000元、10000元后，便以各种理由拖欠、拒绝还款。时至今日，被告尚欠原告109000元未归还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，因此被告诉至贵院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 郑宽辩称：1、本案已经超过法定的诉讼时效3年，根据原告自认事实，欠款时间为2016年初，偿还为2016年09月23日，起诉之日为2019年08月23日，因此，超出诉讼时效，请求法院依法驳回关于诉讼请求；2、原告没有充分证据证明欠款的事实；3、本案利息计算有误，应为中国人民银行同期同类贷款利率。 本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下： 滨州新正电器公司欠条一份，证实被告欠原告冷柜货款169000元；赵洋农行转账记录、微信转账记录、员工身份证明各一份，证实经多次催要，被告于2016年09月23日、2018年05月09日分别通过银行、微信转账方式向原告偿还50000元、10000元，尚欠109000元未还。经质证并审核认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定如下事实： 郑宽系滨州新正电器公司冷柜等产品的经销商，长期从滨州新正电器公司购货，截止2016年初郑宽共计拖欠下滨州新正电器公司冷柜货款169000元，对此，郑宽亲笔书写欠条证实欠款事实。后经滨州市新正电器公司多次催要，郑宽于2016年09月23日、2018年05月09日分别通过银行转账、微信方式偿还50000元、10000元，剩余欠款至今未付。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护。郑宽因滨州新正电器公司货物而于2016年初欠下滨州新正电器公司货款169000元并于2016年09月23日、2018年05月09日分别偿还50000元、10000元事实清楚，证据充分，之后尚欠109000元至今未还郑宽亦无异议，应当及时清偿欠款。郑宽就本案的还款义务应自滨州市新正电器公司第一次催要时开始，最迟也于2016年09月23日第一次还款时开始，逾期应承担逾期还款违约责任，故滨州新正电器公司要求承担郑宽逾期付款期间的经济损失应予支持，但其主张按年利率6%计算无法律根据，结合郑宽的答辩意见，可根据滨州新正电器公司主张的计算基数和对应的计算时间区间按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。郑宽辩称本案已过诉讼时效，但因双方并未约定分期履行，而其分别2016年09月23日、2018年05月09日履行了部分还款义务，属于以自己的行为对本案债务作出了同意履行的意思表示，属于法定诉讼时效中断事由，故本案诉讼时效应自2018年05月09日的次日重新起算，故郑宽关于诉讼时效的抗辩不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七 条第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下: 一、本判决生效十日内给付山东省滨州市新正电器有限公司货款109000元及逾期付款经济损失（逾期付款经济损失的计算方法：自2016年09月24日起至2018年05月09日止，以119000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；自2018年05月10日起至欠款实际付清之日止，以109000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回山东省滨州市新正电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元，财产保全费1195元，由郑宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 高向明 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王兆伟 书 记 员 郝瑞雪
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0303行初64号原告陈克远，男，1981年1月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地安徽省蚌埠市经开区，统一社会信用代码11340300698960264U。法定代表人林国立，局长。原告陈克远不服被告蚌埠市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2019年9月2日立案。原告陈克远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按陈克远撤诉处理。审 判 长  寇学年审 判 员  肖 蓉人民陪审员  赵继军二〇一九年九月九日书 记 员  王雅琪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0881民初1934号申请人：郭道敏，男，1977年10月12日出生，汉族，住钟祥市,被申请人：吴青宇，男，1969年8月27日出生，汉族，住钟祥市，被申请人：武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司，住所地钟祥市郢中街道办事处西环二路**（光谷鑫城），统一社会信用代码91420881MA493HUD2C。负责人：马海东，经理。被申请人：武汉市欣红成建筑劳务有限公司，，住所地武汉市江汉区民航里长春小区****统一社会信用代码91420103581812516H。法定代表人：陈仁玉，总经理。本院在审理申请人郭道敏与被申请人吴青宇、武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司、武汉市欣红成建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人郭道敏于2019年9月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人吴青宇、武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司、武汉市欣红成建筑劳务有限公司在金融机构的存款19万元予以冻结，冻结期间为12个月。申请人郭道敏已提供其在金融机构的存款6.5万元作为担保。本院经审查认为，申请人郭道敏的申请符合法律规定，且提供了有效的担保，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对被申请人吴青宇、武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司、武汉市欣红成建筑劳务有限公司在金融机构的存款19万元予以冻结，冻结期间为12个月。保全期间不得对被保全财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为；二、对申请人郭道敏提供的担保物即其在金融机构的存款6.5万元予以冻结，冻结期间为12个月。冻结期间不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李田华二〇一九年九月十七日法官助理陈若月书记员党群
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初3870号 原告：万江琼，女，汉族，1983年1月15日出生，住重庆市忠县。 被告：李江兰，女，汉族，1989年8月3日出生，重庆市忠县。 原告万江琼与被告李江兰定金合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序,于2019年8月22日、9月10日公开开庭进行了审理，原告万江琼与被告李江兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万江琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告李江兰双倍返还定金2万元。2、诉讼费由被告李江兰承担。事实与理由：为购买被告李江兰所有的位于重庆市忠县xx镇xx路x号房屋，经忠县智恒房地产经纪有限公司居间，原、被告于2019年6月21日签订《定金协议》，协议约定双方应在2019年6月28日内签订正式的买卖合同，由原告先行支付被告购房定金10000元。该协议第二条还约定：“因乙方（即原告）原因（包括延迟签合同付款、不履行协议约定）视为买房违约，则乙方所交定金不退，如因甲方（即被告）原因（包括未能取得共同人同意价格变动等、权属不清楚、不履行协议约定等），则视为卖方违约甲方应双倍退还乙方所交的定金……”协议签订当日，原告将定金10000元支付给被告，被告向原告出具定金收条。2019年6月28日，原被告在忠县智恒房地产经纪有限公司经办人的通知下，准备在当日签订正式的买卖合同。但直至2019年6月28日24时，被告依旧未到场签订正式买卖协议。后原告与被告沟通，被告承诺在7月15日前会告知是否继续履行《定金协议》。但被告到期依旧没有给原告一个明确的答复。2019年7月24日，原告再次电话询问被告是否继续售卖涉案房屋，被告明确告知原告涉案房屋暂时不再出售，要等下半年房产市场行情上涨时再行售卖。至此，被告彻底违反双方签订的《定金协议》。且被告在2019年7月17日已将房屋过户给其他人，被告一房两卖，被告违约。按照双方签订的《定金协议》的约定，被告应当承担违约责任，即被告应当支付原告双倍定金，遂诉至本院。 被告李江兰辩称，被告与原告于2019年6月21日由忠县智恒房地产有限公司居间签订“定金协议”属实。原告诉称支付10000元有误，虽然被告向原告出具了1万元的收条，但是原告实际是把钱支付给中介，中介只支付给被告5000元。原告诉称2019年6月28日24时，被告依旧未到场签订正式的买卖协议，这一说法不是事实，被告明知道原告在当天无法按照“定金协议”签订正式合同付款，但被告还是在当日23时赶到约定地点，看没有人，就给中介发了信息。被告因家庭个人原因急需用钱，当时低价与原告达成了定金协议，但是时至2019年6月28日约定的最后一天，一直没有任何消息，被告一直等到下午3点21分，主动与中介多次电话联系，催问中介是什么情况，但一直没有可信的答复，所以在28日下午5点半左右将5000元定金退给了中介方，况且原告在下午6点多钟时还称还在高速上，任何一家银行也不会在下午6点过后办理评估，并在24时前办完。故造成协议过期无效的责任在原告，原告要求她双倍返还定金的不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告万江琼（合同乙方）与被告李江兰（合同甲方）于2019年6月21日签订定金协议，约定：“兹收到买方交来购房定金10000元，大写壹万元整，订购卖方位于：忠县xx镇xx路x号的房屋壹套，建筑面积82平方米，总房出售价470000.00元，大写肆拾柒万元整。1、甲乙双方约定2019年6月28日以内签订合同，乙方并支付银行评估价30%的首付款给甲方，甲方同意乙方向银行申请贷款支付剩余房款给甲方。2、在此期间，如因乙方原因（包括延迟签合同付款、不履行协议约定等）视为乙方违约，则乙方所交定金不退，如甲方原因（未能取得共同人同意价格变动等、权属不清楚、不履行协议约定等）视为卖方违约，甲方应双倍退还乙方所交定金，任一方违约，均不影响经纪方以收取的服务中介，如收取的服务中介费不退还，若未交纳中介费由违约金支付50%给中介公司做服务费、信息费、劳务费等……4、乙方支付1%的中介费给中介公司。5、甲方同意押人民币：5000元大写伍仟元在中介公司，在甲乙双方签订合同的当天退还给甲方……甲方：李江兰乙方：万江琼经纪方：忠县智恒房地产有限公司2019年6月21日”。同日，李江兰出具收条一张，载明：“今收到万江琼购忠县xx镇xx路x号的房屋定金人民币￥10000.00大写：壹万元整。”忠县智恒房地产有限公司向被告出具收条一张，载明：“今收到李江兰出售忠县xx镇xx路x号的房屋押金人民币￥5000.00大写：伍仟元收款人：刘成平”。被告李江兰于2019年6月28日17时23分通过微信转账方式退还中介定金5000元，原告已收到被告通过中介退还的5000元，原告在当日18时前未到达中介公司。原、被告双方庭审中陈述，因物管费的问题双方未达成一致意见，未及时联系签合同事宜，因此双方未能签订合同。案涉房屋于2018年7月17日变更登记至权利人吴玉兰、余朝华名下。 以上事实，有原、被告的一致陈述，原告提交的定金协议、收条，被告提交的定金协议、收条、微信聊天记录、通话记录、不动产登记查询、证人刘成平的证言及当事人的庭审陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《定金协议》是双方的真实意思表示，对原、被告双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行。原、被告签订定金合同后应积极履行定金协议，按照约定时间签订房屋买卖合同，但根据原、被告双方庭审中陈述，因物管费的问题未达成一致意见，未及时联系签合同事宜，因此双方未能签订合同系原、被告双方的责任，故不能适应定金罚则，原告要求双倍返还定金的请求不成立，被告应当返还原告已支付的定金。关于定金金额，被告抗辩未收到1万元定金，本案中原被告双方的交易是通过中介完成的，原告方将1万元定金交给中介，由中介转给被告，虽然中介只转账给被告5000元定金，另5000元作为押金在中介处，但这押金5000元涉及原、被告与经纪方的房屋居间合同，本案不予处理，且被告也向原告出具了1万元定金的收条，双方定金协议中也约定了定金1万元。因此本院认为原告支付被告定金金额为1万元。因原告已经收到被告退还的定金5000元，故被告还应当退还原告给付的定金5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告李江兰于本判决生效后五日内退还原告万江琼定金5000元。 二、驳回原告万江琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告万江琼负担100元，被告李江兰负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  荀春丽 二〇一九年九月二十九日 书记员  徐 力
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初1934号原告：郭道敏。委托诉讼代理人：管军，湖北慧中律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴青宇。委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司，住所地钟祥市郢中街道办事处西环二路**（光谷鑫城），统一社会信用代码91420881MA493HUD2C。负责人：马海东，经理。被告：武汉市欣红成建筑劳务有限公司，，住所地武汉市江汉区民航里长春小区****统一社会信用代码91420103581812516H。法定代表人：陈仁玉，总经理。上列两被告委托诉讼代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告郭道敏与被告吴青宇、武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司（以下简称欣红成钟祥分公司）、武汉市欣红成建筑劳务有限公司（以下简称欣红成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭道敏及其委托诉讼代理人管军，被告吴青宇的委托诉讼代理人张伟，被告欣红成钟祥分公司、欣红成公司的委托诉讼代理人王小云到庭参加诉讼。后根据原告郭道敏向本院提出财产保全的申请，本院作出（2019）鄂0881民初1934号民事裁定书，裁定冻结被告吴青宇、欣红成钟祥分公司、欣红成公司在金融机构的存款190000元。本案现已审理终结。郭道敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令吴青宇、欣红成钟祥分公司、欣红成公司支付郭道敏模板工程款共计176000元；2.本案诉讼费由吴青宇、欣红成钟祥分公司、欣红成公司承担。事实和理由：郭道敏与吴青宇于2018年2月28日签订《建筑工程施工合同书》，约定吴青宇将钟祥市污水处理厂二期工程模板工程发包给郭道敏承包，工程造价以模板展开面积为44元/平方米，按建筑展开实际面积计算。实行包工，结算方式根据工程进度分期付给乙方。主体完工付工程量80%，砌砖、粉刷完工后再付工程总量的20%，春节前余款付清。郭道敏按照合同书的约定完成了全部承包工程，后双方于2018年9月10日对承包工程进行了结算，确定承包工程款为176000元，该款吴青宇至今仍未支付。本案中，欣红成钟祥分公司是发包人，郭道敏是实际施工人，在吴青宇不能支付工程款时，欣红成钟祥分公司应当对该款承担清偿责任，因欣红成钟祥分公司不具备法人资格，欣红成公司应当承担未能清偿郭道敏工程款的法律责任。因协商无果，郭道敏为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。吴青宇辩称，现确有176000元劳务费未对郭道敏进行结算，是因钟祥市碧水源环保技术有限公司未按约定支付剩余工程款，同时钟祥市第二污水处理厂改造项目尚未进行验收，郭道敏完成的工程量至今未进行结算，同时因尚未进行验收可能出现返工或工程验收不合格、罚款等情况，最终劳务费数额还未确定。欣红成钟祥分公司、欣红成公司辩称，1.欣红成钟祥分公司、欣红成公司未与郭道敏签订任何合同，根据合同相对性原则，欣红成钟祥分公司、欣红成公司不是合同相对方，不是本案适格被告，不应承担本案责任；2.钟祥市第二污水处理厂改造项目实际发包人是钟祥市碧水源环保技术有限公司，欣红成钟祥分公司实际上是转包人，同时该工程现尚未进行工程验收，欣红成钟祥分公司、欣红成公司保留对郭道敏完成工程量进行鉴定的权利。结合当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，欣红成钟祥分公司作为甲方与吴青宇作为乙方签订了《劳务承包合同》，由欣红成钟祥分公司将其从北京久安建设投资集团有限公司处承接的位于钟祥市××××村“钟祥市第二污水处理厂工艺改造工程”中的模板制作安装拆除、泥工、杂工及其他劳务分包给吴青宇承建。吴青宇另与郭道敏签订了一份《建筑工程施工合同书》，将其承接的上述木工改造工程项目转包给郭道敏施工，双方约定工程造价以建筑展开实际面积按44元/㎡据实计算，工程款根据进度分期支付，主体完工付总工程量的80%，砌砖、粉刷完工后再付工程总量的20%，春节前余款付清，中途付款以协商为准。后郭道敏按约完成了工程施工，并已交付使用，然吴青宇仅支付部分工程款，余下工程款176000元至今未付，此款经郭道敏多次索要无果，故致本案之诉。另查明，欣红成钟祥分公司系欣红成公司的分公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷,且涉及层层分包,故本案需从合同的效力入手,再就其他问题进行逐一解决。第一,合同效力的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定。欣红成钟祥分公司将其承接的部分工程项目分包给吴青宇，后又由吴青宇将部分工程项目再分包给郭道敏，因吴青宇与郭道敏均系自然人,并不具有承建本案工程所需资质,故上述分包行为均依法无效。第二,关于责任主体问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理”之规定。本案中,吴青宇在其于2018年9月15日出具的证明中认可对郭道敏尚有劳务费176000元未结清的事实，且当庭对该事实再次予以确认，虽其与郭道敏之间的分包合同无效,但本案工程已交付使用,故吴青宇依法应向郭道敏支付下欠工程款。欣红成钟祥分公司、欣红成公司辩称其非本案工程实际发包人，就本案工程款不负有清偿义务。因欣红成钟祥分公司将本案诉争工程非法分包给无资质的吴青宇,违反了法律的强制性规定且破坏了合同关系应有的稳定性和严肃性，具有过错，另欣红成钟祥分公司作为转包人不积极履行义务,导致实际施工人未获得应得工程价款,应与吴青宇就下欠工程款承担连带责任，但由于其系欣红成公司设立的分支机构,不具有法人资格,对外发生的民事行为产生的法律后果应当由欣红成公司承担。郭道敏未将实际发包人列为本案被告参加诉讼，系其对自身诉权的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以支持，并对欣红成钟祥分公司、欣红成公司该抗辩意见不予采纳。综上,依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、吴青宇于本判决生效后十日内支付郭道敏工程款176000元;二、武汉市欣红成建筑劳务有限公司对上述吴青宇所欠工程款承担连带责任；三、驳回郭道敏其他诉讼请求。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元,减半收取1910元，保全申请费1470元，合计3380元，由吴青宇、武汉市欣红成建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李田华二〇一九年十一月四日法官助理陈若月书记员党群
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3870号原告：万江琼，女，汉族，1983年1月15日出生，住重庆市忠县。被告：李江兰，女，汉族，1989年8月3日出生，重庆市忠县。原告万江琼与被告李江兰定金合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序,于2019年8月22日、9月10日公开开庭进行了审理，原告万江琼与被告李江兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万江琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告李江兰双倍返还定金2万元。2、诉讼费由被告李江兰承担。事实与理由：为购买被告李江兰所有的位于重庆市忠县xx镇xx路x号房屋，经忠县智恒房地产经纪有限公司居间，原、被告于2019年6月21日签订《定金协议》，协议约定双方应在2019年6月28日内签订正式的买卖合同，由原告先行支付被告购房定金10000元。该协议第二条还约定：“因乙方（即原告）原因（包括延迟签合同付款、不履行协议约定）视为买房违约，则乙方所交定金不退，如因甲方（即被告）原因（包括未能取得共同人同意价格变动等、权属不清楚、不履行协议约定等），则视为卖方违约甲方应双倍退还乙方所交的定金……”协议签订当日，原告将定金10000元支付给被告，被告向原告出具定金收条。2019年6月28日，原被告在忠县智恒房地产经纪有限公司经办人的通知下，准备在当日签订正式的买卖合同。但直至2019年6月28日24时，被告依旧未到场签订正式买卖协议。后原告与被告沟通，被告承诺在7月15日前会告知是否继续履行《定金协议》。但被告到期依旧没有给原告一个明确的答复。2019年7月24日，原告再次电话询问被告是否继续售卖涉案房屋，被告明确告知原告涉案房屋暂时不再出售，要等下半年房产市场行情上涨时再行售卖。至此，被告彻底违反双方签订的《定金协议》。且被告在2019年7月17日已将房屋过户给其他人，被告一房两卖，被告违约。按照双方签订的《定金协议》的约定，被告应当承担违约责任，即被告应当支付原告双倍定金，遂诉至本院。被告李江兰辩称，被告与原告于2019年6月21日由忠县智恒房地产有限公司居间签订“定金协议”属实。原告诉称支付10000元有误，虽然被告向原告出具了1万元的收条，但是原告实际是把钱支付给中介，中介只支付给被告5000元。原告诉称2019年6月28日24时，被告依旧未到场签订正式的买卖协议，这一说法不是事实，被告明知道原告在当天无法按照“定金协议”签订正式合同付款，但被告还是在当日23时赶到约定地点，看没有人，就给中介发了信息。被告因家庭个人原因急需用钱，当时低价与原告达成了定金协议，但是时至2019年6月28日约定的最后一天，一直没有任何消息，被告一直等到下午3点21分，主动与中介多次电话联系，催问中介是什么情况，但一直没有可信的答复，所以在28日下午5点半左右将5000元定金退给了中介方，况且原告在下午6点多钟时还称还在高速上，任何一家银行也不会在下午6点过后办理评估，并在24时前办完。故造成协议过期无效的责任在原告，原告要求她双倍返还定金的不成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告万江琼（合同乙方）与被告李江兰（合同甲方）于2019年6月21日签订定金协议，约定：“兹收到买方交来购房定金10000元，大写壹万元整，订购卖方位于：忠县xx镇xx路x号的房屋壹套，建筑面积82平方米，总房出售价470000.00元，大写肆拾柒万元整。1、甲乙双方约定2019年6月28日以内签订合同，乙方并支付银行评估价30%的首付款给甲方，甲方同意乙方向银行申请贷款支付剩余房款给甲方。2、在此期间，如因乙方原因（包括延迟签合同付款、不履行协议约定等）视为乙方违约，则乙方所交定金不退，如甲方原因（未能取得共同人同意价格变动等、权属不清楚、不履行协议约定等）视为卖方违约，甲方应双倍退还乙方所交定金，任一方违约，均不影响经纪方以收取的服务中介，如收取的服务中介费不退还，若未交纳中介费由违约金支付50%给中介公司做服务费、信息费、劳务费等……4、乙方支付1%的中介费给中介公司。5、甲方同意押人民币：5000元大写伍仟元在中介公司，在甲乙双方签订合同的当天退还给甲方……甲方：李江兰乙方：万江琼经纪方：忠县智恒房地产有限公司2019年6月21日”。同日，李江兰出具收条一张，载明：“今收到万江琼购忠县xx镇xx路x号的房屋定金人民币￥10000.00大写：壹万元整。”忠县智恒房地产有限公司向被告出具收条一张，载明：“今收到李江兰出售忠县xx镇xx路x号的房屋押金人民币￥5000.00大写：伍仟元收款人：刘成平”。被告李江兰于2019年6月28日17时23分通过微信转账方式退还中介定金5000元，原告已收到被告通过中介退还的5000元，原告在当日18时前未到达中介公司。原、被告双方庭审中陈述，因物管费的问题双方未达成一致意见，未及时联系签合同事宜，因此双方未能签订合同。案涉房屋于2018年7月17日变更登记至权利人吴玉兰、余朝华名下。以上事实，有原、被告的一致陈述，原告提交的定金协议、收条，被告提交的定金协议、收条、微信聊天记录、通话记录、不动产登记查询、证人刘成平的证言及当事人的庭审陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，《定金协议》是双方的真实意思表示，对原、被告双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行。原、被告签订定金合同后应积极履行定金协议，按照约定时间签订房屋买卖合同，但根据原、被告双方庭审中陈述，因物管费的问题未达成一致意见，未及时联系签合同事宜，因此双方未能签订合同系原、被告双方的责任，故不能适应定金罚则，原告要求双倍返还定金的请求不成立，被告应当返还原告已支付的定金。关于定金金额，被告抗辩未收到1万元定金，本案中原被告双方的交易是通过中介完成的，原告方将1万元定金交给中介，由中介转给被告，虽然中介只转账给被告5000元定金，另5000元作为押金在中介处，但这押金5000元涉及原、被告与经纪方的房屋居间合同，本案不予处理，且被告也向原告出具了1万元定金的收条，双方定金协议中也约定了定金1万元。因此本院认为原告支付被告定金金额为1万元。因原告已经收到被告退还的定金5000元，故被告还应当退还原告给付的定金5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告李江兰于本判决生效后五日内退还原告万江琼定金5000元。二、驳回原告万江琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告万江琼负担100元，被告李江兰负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  荀春丽二〇一九年九月二十九日书记员  徐 力
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11184号 原告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地合肥市东流路176号，统一社会信用代码913400007117750489。 法定代表人：安进，董事长。 委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严鸣，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥汇通九州商贸有限公司，住所地合肥市蜀山区汶水路电商园三期3栋GF区4层，统一社会信用代码913401003551327159。 法定代表人：王翠梅，总经理。 委托诉讼代理人：张丽群，北京京师（上海）律师事务所律师。 原告安徽江淮汽车集团股份有限公司诉被告合肥汇通九州商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告安徽江淮汽车集团股份有限公司的委托代理人陆欢欢、严鸣，被告合肥汇通九州商贸有限公司的委托代理人张丽群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽江淮汽车集团股份有限公司向本院提出的诉讼请求为：判决被告交付康铃宽体1:24车模模具一套和骏铃宽体1:24模具一套（购买价64万元），并支付逾期违约金（以64万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际交货之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2016年6月11日，原告与被告签订的《制作服务合同》，约定原告委托被告制作康铃、骏铃1：24车模及车模模具，合同总价款145万元，其中车模模具价款64万元。合同第四条甲方权利与义务第1项约定原告完成所有费用结算，即拥有成品的所有权；合同第七条违约责任与赔偿责任约定了逾期交货的违约责任。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但是被告至今未按照合同约定向原告交付康铃、骏铃车模模具，经原告多次催要无果。2019年6月25日，原告以正式函告的方式要求被告返还车模模具，但被告仍未履行。被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。据此，原告特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提请诉讼。 被告合肥汇通九州商贸有限公司辩称：一、不同意原告的诉讼请求，且认为本案是定作合同纠纷而非买卖合同纠纷。二、原告将被告中标但尚未执行的帅铃、皮卡车模业务交给东莞市上佳模型制品有限公司制作并已经制作完成构成了违约，给被告造成了损失，应当赔偿。三、由于原告违约在先，原告应当先行赔偿给被告造成的损失再谈模具的交付问题，不应涉及利息问题。 经审理查明：被告合肥汇通九州商贸有限公司通过原告的公开招标行为中标原告安徽江淮汽车股份有限公司轻型商用车营销公司江淮轻卡车模制作项目。2016年6月11日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《制作服务合同》，合同约定：1.甲方委托乙方提供康铃、骏铃1:24车模制作服务；2.制作服务的内容为康铃微卡二代厢式1:24车模3000套，单价162元，合计486000元、骏铃宽体1:24车模2000套，单价162元，合计324000元、康铃微卡二代厢式1:24车模模具320000元以及骏铃宽体1:24车模模具320000元，制作服务费用总计人民币1450000元（含17%增值税）；3.制作服务的时间为甲方为乙方提供康铃微卡二代厢式、骏铃宽体车相关制作文件及图片30天内制作出手模初稿，并在手模定稿后90天内制作完成所有协议内的康铃微卡二代厢式、骏铃宽体车模；4.如乙方未按约定提交相应成品，延误时间在10日内，乙方每迟延交货一日，需按成品制作总价的10%向甲方支付违约金；超出30日以上，甲方有权拒绝收货并要求乙方赔偿由此造成的经济损失；乙方未能按照本合同约定履行义务，给甲方造成损失的，应当给予甲方赔偿。合同另对货物交付及验收、费用支付、双方权利义务以及争议解决等做了详细的约定。合同签订后，原告于2017年9月28日通过银行转账的方式向被告指定账户一次性支付了145万元的全部货款，被告于2017年6月23日向原告交付了康铃微卡二代厢式1:24车模3000套和骏铃宽体1:24车模2000套，但被告至今未交付相应的两套车模模具，价值64万元。2019年6月25日，原告向被告发送了《关于要求贵司及时返还车模模具的函》，要求被告返还车模模具，2019年6月27日被告向原告复函，称原告在合同执行期间在其不知情的情况下组织并制作了其公司中标但未执行的帅铃、皮卡车模，严重损害了被告的利益和声誉。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的企业信息查询单、《制作服务合同》、付款凭证、验收单、函、邮件凭证以及被告提供的收条、复函、顺丰快递底单及邮件回函等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为：原告与被告签订的《制作服务合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。原、被告均认可145万元的全部货款已经支付但约定制作的两套车模模具未交付（价值64万元），事实清楚，本院予以确认。关于原告是否违约的问题，被告称原告将其中标但尚未执行的帅铃、皮卡车模业务交给东莞市上佳模型制品有限公司制作并已经制作完成构成了违约，并给被告造成损失。本院认为依据原、被告双方签订的《制作服务合同》，原告作为买受人已经完成了自己支付货款的主要义务，被告在收到全部货款后未按时全部履行交货义务构成违约，被告主张的原告与东莞市上佳模型制品有限公司建立合作关系制作完成了帅铃、皮卡车模与案涉合同内容无关，属于另一法律关系，亦与本案无关，因此被告主张原告违约的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于违约金的问题，案涉合同明确约定了被告未按时交货的违约责任，现原告已经支付全部合同款的情况下，被告仅于2017年6月23日交付了康铃微卡二代厢式1:24车模3000套和骏铃宽体1:24车模2000套后至今没有交付车模模具的行为已经构成违约，且明显超出了合同约定的交货时间，原告要求被告自起诉之日起按6%年利率支付违约金未超出合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告合肥汇通九州商贸有限公司立即向原告安徽江淮汽车股份有限公司交付康铃微卡二代厢式1:24车模模具一套和骏铃宽体1:24车模模具一套，并支付违约金（以640000元为基数，从2019年7月1日起至款清时止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，减半收取5100元，财产保全费3720元，合计8820元，由被告合肥汇通九州商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇一九年九月十一日 书记员  陈 君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初11184号 原告:安徽江淮汽车集团股份有限公司，住合肥市东流路176号,统一社会信用代码913400007117750489。 法定代表人：安进,董事长。 被告：合肥汇通九州商贸有限公司，住合肥市蜀山区汶水路电商园三期3栋GF区4层，统一社会信用代码913401003551327159。 法定代表人：王翠梅，总经理。 本院在审理原告安徽江淮汽车集团股份有限公司诉被告合肥汇通九州商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽江淮汽车集团股份有限公司于2019年7月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告合肥汇通九州商贸有限公司名下64万银行存款或查封其等值财产，并已经提供担保。 本院经审查认为，原告安徽江淮汽车集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被告合肥汇通九州商贸有限公司名下64万银行存款，或查封扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙永祥 二〇一九年七月八日 书记员  陈 君
河北省乐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0225民初1912号之一原告：石海权，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：田长亮，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄新华区。委托诉讼代理人：高然，男，1980年2月19日出生，汉族，住河北省唐山市路**。法定代表人：张晓飞，经理。石海权与石家庄市供销合作总社安全统筹公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2019年7月9日立案。2019年9月12日，原告石海权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按石海权撤诉处理。案件受理费2035元（已减半），由石海权负担。审判员  李宝奎二〇一九年九月十二日书记员  陆 伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初8315号之一原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛卫青，男，系该行职工,代理权限为特别代理。被告贺某。被告王某。被告马某。被告高某。被告闫某。本院在审理原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告贺某、王某、马某、高某、闫某金融借款合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  周利娥二〇一九年九月二十八日书记员  李 飞
河北省乐亭县人民法院民事裁定书（2019）冀0225民初1912号之一原告：石海权，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住乐亭县。委托诉讼代理人：田长亮，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地石家庄新华区北新街84号。委托诉讼代理人：高然，男，1980年2月19日出生，汉族，住唐山市。法定代表人：张晓飞，经理。石海权与石家庄市供销合作总社安全统筹公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2019年7月9日立案。2019年9月12日，原告石海权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按石海权撤诉处理。案件受理费2035元（已减半），由石海权负担。审判员 李宝奎 二〇一九年九月十二日书记员 陆 伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0802民初8315号之一 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人：李国庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤龙，男，系该行职工,代理权限为特别代理。 被告高某。 被告付某1。 被告付某2。 被告刘某。 本院在审理原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高某、付某1、付某2、刘某金融借款合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  周利娥 二〇一九年九月二十八日 书记员  李 飞
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                      （2019）陕0802民初8315号之一原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛卫青，男，系该行职工，代理权限为特别代理。被告贺小军，男，1979年1月29日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王翠芳，女，1988年4月11日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告马瑞峰，男，1987年7月29日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告高宏宇，男，1983年10月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告闫雪刚，男，1986年1月21日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告贺小军、王翠芳、马瑞峰、高宏宇、闫雪刚金融借款合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下：    本案转为普通程序进行审理。 审  判  员      周利娥  二〇一九年九月二十八日 书  记  员      李  飞  1
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民初142号申请人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街**。负责人：孟玲虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李永强，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，河南正臻律师事务所律师。被申请人：河南懿丰油脂有限公司，住，住所地：泌阳县产业集聚区/div>法定代表人：姚华民。被申请人：河南省懿丰置地有限公司，住，住所地：郑州市金水区丰庆路**丰庆佳苑**楼****/div>法定代表人：姚海莲，系该公司总经理。被申请人：河南恒盈懿丰农牧有限公司，住所地：确山，住所地：确山县三里河乡工业园法定代表人：王亚。被申请人：驻马店市三超实业有限公司，住所地：驻马，住所地：驻马店市中原大道与纬五路交叉口西北角法定代表人：姚海莲，该公司总经理。被申请人：深圳市恒盈懿丰投资有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市南山区南山街道东滨路城市山林**8C法定代表人：姚海莲，该公司总经理。被申请人：姚华民，男，汉族，1968年8月11日出生，住郑州市金水区。被申请人：吴国稳，女，汉族，1968年9月13日出生，住郑州市金水区。申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与被申请人河南懿丰油脂有限公司、河南省懿丰置地有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、驻马店市三超实业有限公司、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、姚华民、吴国稳金融借款合同纠纷一案，申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南懿丰油脂有限公司、河南省懿丰置地有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、驻马店市三超实业有限公司、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、姚华民、吴国稳查封、扣押、冻结5600万元的存款或其他等值财产。申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司已提供相应担保。本院经审查认为，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司财产保全的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人河南懿丰油脂有限公司、河南省懿丰置地有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、驻马店市三超实业有限公司、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、姚华民、吴国稳的财产，限额人民币56000000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，已经由中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年九月十六日书记员  郭琪文
甘肃省金塔县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）甘0921民初1698号 原告:王宗月。 委托诉讼代理人：高万春。 被告:酒泉众禾农业发展有限责任公司。 法定代表人:闫维军。 委托诉讼代理人：狄建军。 原告王宗月与被告酒泉众禾农业发展有限责任公司种植回收合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告王宗月向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告酒泉众禾农业发展有限责任公司向原告支付种子款17161元；2、本案的诉讼费由被告承担；事实及理由：2017年4月2日，原、被告签订了金塔县2017年度农作物种子生产合同，合同约定原告为被告种植S-708西葫芦种子，收购价格为45元/公斤，种植常规南瓜3亩，收购价格为40元/公斤，2017年9月28日原告向被告交售S-708西葫芦种子213.4公斤，常规南瓜种子47.1公斤，后被告认为种子纯度不达标拒付种子款，原告诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告酒泉市众禾农业发展有限公司定于2019年9月30日之前给付原告王宗月制种款8700元。 案件受理费230元，调解结案减半收取115元，由被告酒泉众禾农业发展有限责任公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李培荣 二〇一九年九月五日 书记员  殷化勤
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书                                          （2019）甘0921民初1698号     原告:王宗月。   委托诉讼代理人：高万春。   被告:酒泉众禾农业发展有限责任公司。   法定代表人:闫维军。   委托诉讼代理人：狄建军。   原告王宗月与被告酒泉众禾农业发展有限责任公司种植回收合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。   原告王宗月向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告酒泉众禾农业发展有限责任公司向原告支付种子款17161元；2、本案的诉讼费由被告承担；事实及理由：2017年4月2日，原、被告签订了金塔县2017年度农作物种子生产合同，合同约定原告为被告种植S-708西葫芦种子，收购价格为45元/公斤，种植常规南瓜3亩，收购价格为40元/公斤，2017年9月28日原告向被告交售S-708西葫芦种子213.4公斤，常规南瓜种子47.1公斤，后被告认为种子纯度不达标拒付种子款，原告诉至法院。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告酒泉市众禾农业发展有限公司定于2019年9月30日之前给付原告王宗月制种款8700元。   案件受理费230元，调解结案减半收取115元，由被告酒泉众禾农业发展有限责任公司负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。           审判员 李培荣         二〇一九年九月五日     书记员 殷化勤
四川省芦山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1826民初701号 申请人：郝正军，男，1976年9月23日出生，汉族，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：阳松廷，四川创实律师事务所律师。 被申请人：雅安宏丰食品有限公司。住所地，芦山县思延乡清江村聂冯沟组。 法定代表人：黄文科。 申请人郝正军与被申请人雅安宏丰食品有限公司不当得利纠纷一案，申请人郝正军于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人雅安宏丰食品有限公司名下四川省农村信用合作联社账户（账号：75×××04）以及雅安商业银行的账户进行冻结。申请人郝正军于2019年9月6日以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人郝正军的申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人雅安宏丰食品有限公司在四川省农村信用合作联社的账户（账号：75×××04）以及其在雅安商业银行的账户（以人民法院执行网络查控系统查询结果为准）在28万元限额范围内进行冻结，冻结期限一年。 案件申请费1920元，由申请人郝正军预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何俊超 二〇一九年九月十二日 书记员  刘小路
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初701号 原告：郝正军，男，1976年9月23日出生，汉族，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：阳松廷，四川创实律师事务所律师。 被告：雅安宏丰食品有限公司。住所地，芦山县思延乡清江村聂冯沟组。 法定代表人：黄文科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。 原告郝正军诉被告雅安宏丰食品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告郝正军委托诉讼代理人阳松廷、被告雅安宏丰食品有限公司法定代表人黄文科及委托诉讼代理人孟昭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝正军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告垫付的货款265,167.47元；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告工作人员。被告在经营过程中因资金困难，原告多次为被告垫付货款及其他费用。2018年12月，经双方结算确认被告欠原告垫付的货款265,167.47元。后经原告多次催收，被告一直以各种理由不予支付。原告认为，原告作为被告工作人员代被告垫付货款及其他费用，其权益应受法律保护，被告一直不履行付款义务，损害了原告利益。故，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告雅安宏丰食品有限公司辩称，原告在被告处任总经理一职，从2017年至2019年上半年均由原告全权经营。被告若差欠他人款项并由原告进行垫付后，双方才成立相应法律关系，但事实是原告并未代被告垫付过任何款项。同时，原告与被告及被告法定代表人均有转款行为，且原告作为总经理对外经营期间，尚有40余万元的货款未收回。因此，原告没有证据证明双方之间成立不当得利关系，请求法院依法予以驳回。 经审理查明：原告郝正军系被告雅安宏丰食品有限公司总经理，其负责对外经营。经营期间，原告郝正军多次将代收货款通过微信转账方式转给被告雅安宏丰食品有限公司法定代表人黄文科或直接转至被告雅安宏丰食品有限公司账户，同时黄文科，被告雅安宏丰食品有限公司亦通过转账方式给付原告郝正军相关费用（差旅费、设备款、运费、其他等）。2019年4月底，原告郝正军离开被告雅安宏丰食品有限公司至今未回来上班。同月，原告郝正军通过被告雅安宏丰食品有限公司财务软件系统得到一《发生额及余额表》载明“月份2018.01-2018.12，科目名称郝正军，本期发生借方204980.00，本期发生贷方470147.47，累计发生借方204980.00，累计发生贷方470147.47，期末余额贷方265167.47”，表格底部处核算单位：雅安宏丰食品有限公司，未加盖印章。原告郝正军据此认为其为被告雅安宏丰食品有限公司垫付265,167.47元，被告雅安宏丰食品有限公司至今未予给付的行为侵犯了其合法权益，故起诉来院，提出前述请求。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、转账凭证、《其他应付款明细账》、《发生额及余额表》、《管理人员任命通知》、微信转账凭证、账户交易明细及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为不当得纠纷。不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。其特点在于，其是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实（事件）而发生，构成要件为：一方受有财产利益；另一方受有财产损害；一方受益与另一方受损之间存有因果关系；无法律上的原因。具体到本案，原告郝正军提交的《其他应付款明细账》、《发生额及余额表》来源于被告雅安宏丰食品有限公司财务软件，该表虽载明一定期限内借方、贷方款项，但未经被告雅安宏丰食品有限公司加盖印章予以确认，且原告郝正军也未提交其他证据予以证明，因此仅凭上述证据本院无法认定被告雅安宏丰食品有限公司从原告郝正军处受有265,167.47元的财产利益。同时，根据庭审查明的事实，原告郝正军履职期间，与被告雅安宏丰食品有限公司及其法定代表人黄文科互有经济往来，该行为实质上是公司内部的管理行为，亦是双方意思表示一致基础上所产生的，与双方当事人的意志有关，属于行为，不符合不当得利关系的基础。故，对原告郝正军请求被告雅安宏丰食品有限公司返还265,167.47元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告郝正军的全部诉讼请求。 案件受理费2,639元、保全费1,920元，由原告郝正军负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  何俊超 二〇一九年十一月五日 书记员  刘小路
连云港市赣榆区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）苏0707执1708号 本院在执行紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与祁昌洋追偿权纠纷一案中，经查，我院作出的（2018）苏0707民初3357号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下： 将祁昌洋纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月十八日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0707执1708号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区。统一社会信用代码91320700570378738L。负责人：骆公旺，总经理。委托诉讼代理人：李其阳，系公司职工。被执行人：祁昌洋，男，1992年9月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与被执行人祁昌洋追偿权纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院作出的(2018)苏0707民初3357号民事判决书发生法律效力。因被执行人未履行判决书指定义务，本院于2019年4月4日立案执行，立案标的15708.72元及利息等。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年4月4日，本院与申请人谈话，要求申请人提供被执行人名下可供执行的财产线索。2、本院于2019年4月8日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书。3、本院于2019年4月8日、2019年8月19日、2019年9月12日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2019年4月9日至协控单位查询了被执行人名下的车辆、不动产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。5、2019年5月28日本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；2019年9月17日本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。6、2019年6月19日本院至被执行人居住地进行了调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未调查到被执行人的财产线索。7、2019年9月12日本院告知申请人执行结果，申请人同意终结本次执行程序。上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李怀胜审判员  谢利诗审判员  陈 严二〇一九年九月十八日书记员  姚 浩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初13381号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区。被告：黄某某。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与黄某某信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年九月二十六日法官助理蔡蕾书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初13381号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心。住所地武汉市武昌区中北路**工行知音大厦知音广场**域**。 负责人：陈宇，城市总经理。 委托诉讼代理人：王玺，湖北传强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。 被告：黄明根。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心诉被告黄明根信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼，被告黄明根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付信用卡欠款本息21543.14元（截止2018年12月5日，欠款本金为11310.86元，利息、滞纳金等其他费用为10232.28元）。2018年12月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2011年11月22日在原告处申请办理了卡号为62×××22的交通银行信用卡，被告开卡后多次使用该卡透支消费，截止2018年12月5日共发生欠款本息及滞纳金共计21543.14元，经原告多次催收至今仍不归还，故依法诉至法院。 被告黄明根未到庭陈述答辩意见。 经审理查明：2011年11月22日，被告填写并向原告提交信用卡申请表一份，向原告申领信用卡，该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》标明原、被告在知悉并同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的前提下，就有关太平洋个人信用卡的申领、使用和收回等事宜达成合约。被告在太平洋卡申请表上签名即视为被告已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。同时约定被告使用申领的信用卡后，到期还款日为账单日起的第25天，如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五的利率计收原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未结部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。 合同签订后，原告向被告发放了卡号为62×××22的交通银行信用卡，此后，被告多次使用该卡透支消费，根据原告提交的卡号为62×××22的交通银行信用卡交易明细账单查询表显示，至2018年12月5日止，该卡共发生欠款本金及利息、滞纳金等其他费用共计21543.14元未予清偿，原告因此诉至本院。 本院认为：原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认；被告未到庭对原告提供的信用卡交易明细账单查询表载明的数据提出异议，本院亦依法予以确认。因被告在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还借贷款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付2018年12月5日前的欠款本息、滞纳金及2018年12月5日后的利息的诉讼请求符合相关法律的规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄明根应于本判决生效之日起3日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付截至2018年12月5日止的欠款本金及利息、滞纳金共计21543.14元。 二、被告黄明根应于本判决生效之日起3日内，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年12月5日次日起至本判决第一项确认的给付之日止期间的利息。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费339元，公告费326元，由被告黄明根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十一月十二日 法官助理蔡蕾 书记员李璐