江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8655号原告：王志强，男，1966年11月28日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：姜云云，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201911088809。委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601199411572919。被告：夏立承，男，1964年2月6日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：梁亮，江西郎秋律师事务所律师，执业证号：13601201710936292。委托诉讼代理人：杨擎，江西郎秋律师事务所律师，执业证号：36011904110087。被告：凡燕，女，1968年11月9日生，汉族，住南昌市西湖区。原告王志强诉被告夏立承、凡燕民间借贷纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人胡晨洲、被告夏立承委托诉讼代理人梁亮、杨擎到庭参加诉讼，被告凡燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强诉称：被告夏立承和原告为同事关系，被告凡燕与被告夏立承是夫妻关系。被告以需要资金周转为由向原告借款820000元，原告共给被告付款820000元后，被告夏立承于2013年4月20日向原告出具金额为820000元《借据》一张，约定每月按0.7%计算利息。现被告只支付了部分利息，且原告要求被告还款却一直借故拖欠，至今未清偿所欠原告的借款及相应利息，特向法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金820000元及利息11480元（利息暂计至2019年8月19日，以借款本金820000元为基数，按月息0.7%计算，实际利息计算至全部借款还清之日止）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告王志强提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份、二被告户籍信息一份，《结婚登记申请书一份》，证明原被告主体适格，被告夏立承与被告凡燕系夫妻关系。证据二、《借据一张》、银行流水一组（含邮储银行，尾号3728交易明细一份，尾号7543交易明细一张，邮储银行尾号：1013交易明细一张，工商银行尾号：4475交易明细一张，工商银行尾号：580交易明细一张，建设银行（尾号：2064）账户明细一份），在结婚证复印件、《说明》各一份，证明原告从2008年7月25日开始借款给被告，于2013年4月20日止共借款820000元给被告，且已经实际转款到被告指定账户。证据三、通话录音一段、邮储银行尾号：3728交易明细一份，中国农业银行尾号：8258账户明细清单两张，建设银行尾号：2064账户明细一份。证明原、被告约定的月利率为0.7%。2011年2月27日止原告共借款72万元被告，被告从2011年5月19日至2013年4月20日每月支付了5040元的利息。2013年4月20日共借款820000元给被告，被告从2013年5月19日开始每月支付了5740元的利息。2019年6月19日后未支付利息，也未偿还任何本金。被告夏立承辩称：认可被告双方的借贷关系，但对于诉请有两点1、原告出借借款本金没有820000元，双方本并没有约定利息。2、对于原告诉请820000元月息0.7%不予以认可。本案的借贷金额并非原告诉称的820000元，虽然被告出具的借条中载明的是820000元，但具体借款金额应该以实际收到的为准，从银行流水来看只有一笔60000元属于夏立承的，其他的流水是凡燕与凡亚琴所属，即使算上凡燕的银行流水我双方实际只收到690000元，至于原告与凡亚琴之间的借款是不是属于借款款项，不能仅凭银行流水来看，被告夏立承与原告这么多年的往来中，就不存在现金的交易，在证据无法证实有利息的时候，原告应该提出相应的证据。无法证明原被告有利息，应当驳回原告本金820000元的请求。被告夏立承未提供证据。被告凡燕提交书面答辩意见，该笔款借款对此不知情，借据中是被告夏立承一人签字，借款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应该将我列入本案被告，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告凡燕未提供证据。经审理查明，原告王志强与被告夏立承为同事关系，被告夏立承与被告凡燕系夫妻关系，被告以资金周转为由向原告借款，原告于2008年7月25日至2009年5月18日转款630000元给被告凡燕、2011年2月27日转款60000元并支付现金30000元（2010年11月21日付现金4000元、12月20日付现金26000元）给被告夏立承，2013年4月20日向被告夏立承指定的凡亚琴中国建设银行账号（62×××28）转款100000元，共计借款820000元，被告夏立承于2013年4月20日向原告出具一张820000元借据。被告夏立承、凡燕从2013年5月19日至2019年6月19日每月还款5740元给原告。因原告要求被告归还借款及利息，被告一直拖欠不还，故诉至法院，提出如前之诉。以上事实，有原、被告的陈述，《借据》、银行转款、取款凭证等证据为证。本院认为：本案案争议的焦点为1，本案双方当事人是否存在借贷法律关系？2，本案中实际借的本金如何认定？3，双方对于利息是否存在约定,本案是否有利息？4，本案借款是否属于夫妻共同债务？对于第一项争议的焦点，原告借款是通过银行汇款与支付现金方式交付给被告,被告出具的820000元借据，仅对借款的本金金额提出异议。因此能够确认本案双方之间存在借贷关系。对于第二项争议的焦点，被告夏立承在庭审中辩称其实际未收到820000元借款，银行流水实际只收到690000元。根据查明的事实，原告实际向被告夏立承支付了30000元现金，另外在2013年4月20日原告按照被告夏立承指定账户转款凡亚琴转款100000元。被告夏立承并在同日出具了820000元的借据。故本案所涉及的借款本金按820000元计算。对于第三项争议的焦点，关于是否有利息约定的问题，经查在借款820000元借据中虽未书面约定利息，但被告夏立承、凡燕从2013年5月19日到2019年6月19日期间每月还款5740元，进行有规律、固定金额汇款，符合支付利息的特征。可以认定双方口头约定借款820000元利息为月息0.7%，本院认为自借据出具之日起按月息0.7%计算利息是双方当事人真实的意思表示，采信原告关于双方有利息约定的主张，本院予以认同。对于第四项争议的焦点，被告夏立承与被告凡燕系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，其中原告银行转款630000元给被告凡燕，2013年5月19日到2019年6月19日期间被告凡燕每月向原告还款5740元，该借款应为夫妻共同债务。综上，原、被告之间的借贷关系明确，被告向原告借款未归还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。故对原告要求被告偿还借款本金820000元及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告夏立承、凡燕于本判决生效后之日起十日内归还原告王志强借款本金820000元及利息（自2019年6月20日起至借款付清之日止，利息按月息0.7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12114元、保全费4820元，由被告夏立承、凡燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 俊人民陪审员  谢风军人民陪审员  李玉玲二〇一九年十月十六日书 记 员  卢铃婷