湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9921号原告：湖南大新华投资有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**红星大厦****。法定代表人：曾晓军。委托诉讼代理人：施彦羽，女，1996年11月14日出生，汉族，住湖南省津市。系该公司职员。被告：安徽凤阳玻璃有限公司，住所地，住所地在安徽省凤阳县板桥镇iv>法定代表人：章树祥，执行董事。委托诉讼代理人：吴炀，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：刘望春，国浩律师（长沙）事务所实习律师。原告湖南大新华投资有限公司（以下简称原告）诉被告安徽凤阳玻璃有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年10月22日作出（2019）湘0111民初9921号《民事裁定书》，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）湘01民辖终103号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施彦羽、被告的委托诉讼代理人吴炀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付货款本金余额5733209.80元；2、判令被告支付原告自交货(磅单日期)起，按还款协议约定全部利息及违约金，直至本金付清为止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告自2015年2月至10月期间发生贸易，由原告向被告供应石油焦。双方于2015年1月1日签订了《石油焦(2015)年度购销合同》，该合同对双方的权利义务、违约责任、管辖法院等进行了明确的约定。后原告分别于2015年1月21日、2015年2月12日、2015年3月2日、2015年5月15日、2015年10月23日与被告共签订了5份《产品买卖合同》。上述合同签订后，原告按照合同约定累计向被告供应石油焦共计10890.32吨，累计供货金额为12112209.80元。此后，经双方对账，原、被告于2015年12月2日签订《还款协议》，协议中约定了总还款金额、还款期限以及利息，并约定如不能按期还款，则从供方交货之日起每日加收万分之五的违约金。截至起诉之日被告仅支付6379000元，尚欠5733209.80元。经原告多次催要，被告一直未予支付。因被告逾期付款的行为已构成严重违约，应支付原告自交货(磅单日期)起，按还款协议约定全部利息及违约金，直至本金付清为止。综上所述，原告与被告签订的《石油焦购销合同》和《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。被告未履行付款义务的行为，已经构成违约，被告应当承担偿还义务和违约责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，请依法判决。被告辩称，一、关于货款金额的相关问题。1、货款总金额为11572530.9元。原、被告双方签订的五份《产品买卖合同》第七条均约定“供方提供17%增值税发票和运输专用发票（两票制）”结算，所以原告依约应凭承运人向被告单位开具的运费发票与被告结算运费，而承运人为取得运费，必然会根据自身实际承运数量开票，因此，运输发票是最能证明卖方实际送货量的证据。本案中，原告在向被告结算运费时提交了七张承运人开具的运费发票，票面累计送货量为9350吨，另加上原告还未开票的ABY2015-066号合同对应的1096.09吨石油焦，原告的总供货量应为10446.09吨（9350+1096.09）。2、被告已付金额为6500000元。原、被告双方签订五份《产品买卖合同》的第七条均约定“需方以承兑汇票结算”。众所周知，原告取得承兑汇票后不但要到银行办理承兑，还需要缴纳一定比例的贴现费用，所以原告在签订合同时就已明知其实际取得的货款金额应是承兑汇票票面金额减去贴现费用后的金额。在实际履行过程中，双方为了各自利益同意变更为电汇形式付款，即原告仍按含贴现费用的金额开出收据（贴现费用体现为现金），再由被告在付款时从货款中扣除该贴现金额后电汇给原告，这样不仅使原告在实际利益并未受损的情况下，无需再跑银行办承兑，而被告亦节省了货款。前述事实从双方合同约定、原告开具的多张收据中均在被告电汇金额外，另体现一部分现金收取可以证明。因此，原告应是完全认可前述付款方式的，否则其也不会多次开具同类型的收据，更何况并未损害原告任何合同利益，但其现在却反悔要求被告按电汇金额结算实在有违诚信，故根据诚信原则，应当按双方的真实意思来认定已付款金额为6500000元。综上，被告应向原告支付的货款金额为：11572530.9-6500000=5072530.9元。二、《还款协议》及《年度买卖合同》均为传真件且存在诸多疑点，不应作为认定本案货款及利息金额的定案依据。首先，在湖南和盛能源有限公司（该公司与原告均系由自然人陈建龙实际控制的公司）与被告买卖合同纠纷一案中，出现了一份与本案《还款协议》及《年度买卖合同》一模一样的传真件，最终该案经湖南省高级人民法院再审作出（2018）湘民再360号民事判决，认定“因《还款协议》系传真件，亦没有其他证据佐证，且该协议存在诸多不合常理之处，故涉案还款协议不能作为本案定案依据”。本案中原告同样没有提供其他证据佐证《还款协议》及《年度买卖合同》中关于利息约定的真实性，因此，案涉《还款协议》及《年度买卖合同》不具备证明效力。其次，《还款协议》显示的签订时间及传真时间均为2015年12月2日，但经被告调取传真记录，2015年12月2日当天被告并无任何传真通信记录；《年度买卖合同》上显示的传真时间是2015年1月21日，但原、被告双方却在当日签订了一份《产品买卖合同》原件合同（即本案ABY2015-011号合同），这说明双方当日完全有条件签订合同原件，根本不可能还签另一份传真件合同。最后，双方在本案中的主要交易事项（包括单价、运费等）均是按五份原件合同履行的，根本没有所谓的每月月初价格确认函，由此可以证明双方从未履行过该《产品买卖合同》。请求法院依法判决。经审理查明，原告与被告自2015年1月至同年11月期间发生贸易往来，由原告向被告供应石油焦。2015年1月21日，原告（供方）与被告（需方）签订一份合同编号为ABY2015-011的《产品买卖合同》，签订地为凤阳，约定：1、供货数量为石油焦2000±10%吨，单价为1140元/吨（单价中含货款、税金及运费70元）；2、供货期限：2015年2月10日前供货完毕；3、计量方式：需方现场过磅；4、付款结算方式及期限：结算数量以货物到需方过磅的磅单及评审单为准，供方提供17%增值税发票和运输专用发票（两票制），需方以银行承兑汇票结算；5、双方发生经济合同纠纷协商解决不成时，向需方所在地人民法院起诉；6、双方认可的传真件与合同原件具有同等法律效力，本合同自双方签字盖章后生效；7、如若货物运到需方仓库，每吨加价20元/吨（含卸货费用）；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。此后，原、被告又分别于2015年2月12日、3月2日、5月15日、10月23日签订了四份《产品买卖合同》（合同编号分别为：ABY2015-017、ABY2015-020、ABY2015-041、ABY2015-066），签订地均为凤阳，分别对数量、单价、供货期限进行约定：其中ABY2015-017合同中供货数量为石油焦2000±10%吨，单价为1140元/吨（单价中含货款、税金及运费70元），2015年3月10日前供货完毕；ABY2015-020合同中供货数量为石油焦4000±10%吨，单价为1100元/吨（单价中含货款、税金及运费70元），2015年3月12日前供货完毕，如若货物运到需方仓库，每吨加价20元/吨（含卸货费用）；ABY2015-041合同中供货数量为石油焦2000±20%吨，单价为1080元/吨（单价中含货款、税金及运费70元），2015年6月20日前供货完毕，如若货物运到需方仓库，每吨加价20元/吨（含卸货费用）；ABY2015-066合同中供货数量为石油焦1000±10%吨，单价为1050元/吨（单价中含货款、税金及运费70元），2015年10月28日前供货完毕，如若货物运到需方仓库，每吨加价20元/吨（含卸货费用）；其他事项约定内容与ABY2015-017《产品买卖合同》相同。上述合同签订后，原告即安排厂家直接将石油焦货物通过公路或水运运输方式运送至被告处，并由原告向被告开具增值税发票并交付运费发票原件，被告向原告支付货款。后双方为货款结算及支付问题发生纠纷，原告曾于2016年12月27日向本院提起诉讼[案号为：（2016）湘0111民初9656号]，要求被告支付其货款及利息，后本院裁定驳回其起诉。原告于2019年9月3日再次诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，原告提交了2015年1月29日至同年11月5日期间的石油焦过磅单原件（其中2015年2月5日、车号皖Ｍ×××**、净重24680公斤及2015年2月7日、车号皖Ｍ×××**、净重36390公斤过磅单系复印件）、《年度买卖合同》（合同编号ＡＢＹ2015-0101）及《还款协议》传真件，过磅单拟证明原告于2015年1月至11月期间向被告发送了石油焦10900.79吨、总货款为12124145.60元；《年度买卖合同》拟证明双方对石油焦买卖的权利义务等进行了约定；《还款协议》拟证明双方约定了总还款金额、还款期限及利息等。其中《年度买卖合同》系原告（供方）与被告（需方）于2015年1月1日签订，签订地为凤阳，内容为：1、供货数量为石油焦8000吨／月，单价以每月月初的价格确认函为准（单价中含货款、税金及运费120元／吨）；2、计量方式：需方现场过磅的磅单为准；3、付款结算方式及期限：货到付款，供方提供17%增值税发票和运输专用发票（两票制），需方以银行承兑汇票或现汇结算，需方逾期付款按欠款总金额每日千分之一支付利息；4、双方发生经济合同纠纷协商解决不成时，向供方所在地人民法院起诉；5、本合同期限为2015年1月1日至2018年12月31日止，传真件与合同原件具有同等法律效力；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。《还款协议》系原告（供方）与被告（需方）于2015年12月2日签订，签订地为凤阳，内容为：由于供需双方签订的产品买卖合同中，供方已按约定履行了合同义务并开出了部分发票，而需方一直未履行付款义务致使购销业务无法进行下去，考虑需方目前资金紧张为缓解还款压力，供方同意需方分期还款，经双方商定特签订以下协议：一、截止2015年11月30日货款总金额壹仟贰佰壹拾壹万贰仟贰佰零玖元捌角整（12112209.8），从2015年12月1日起至2016年3月31日四个月每月还款不少于300万元，余款及利息在还款协议到期前一次性还清。需方按欠款金额每天万分之四支付利息，利息从供方交货之日起计算。如需方不能按约定还款和付息则需方须加付利息每天万分之五（加息从供方交货之日起计算）；二、还款方式：电汇或银行承兑汇票。超过还款期三个月后，需方应全部以现汇方式还款，如付银行承兑汇票则需方应按票面金额2%支付贴现利息；三、解决纠纷的方式：协商解决，协商不成，双方均可向供方所在地人民法院提起诉讼；四、本协议经双方盖章后生效，协议一式两份，双方各执一份。传真件、网络扫描件与原件具有同等法律效力。本院于2020年4月30日组织双方进行质证，被告对原告提交的《年度买卖合同》及《还款协议》均有异议，认为该两份证据不是传真件原件，不符合传真件的形式，是复印件，但不申请对《年度买卖合同》及《还款协议》是否传真件等进行司法鉴定。经本院核对，《年度买卖合同》中原、被告加盖的印章均显示为黑色，传真日期显示为2015年1月21日；《还款协议》中原告加盖的印章显示为红色，被告加盖的印章显示为黑色，传真日期显示为2015年12月2日。被告对原告提交的部分过磅单有异议，认为2015年2月6日编号为00003693的过磅单注明了“38车总计939.69吨”，该过磅单送货时开具给原告，原告在《发货统计表》上统计2015年2月4日至6日,三天共39车996.88吨，其中1车无原件，有原件的为38车，但过磅单注明的“38车总计939.69吨”应当是双方认可的吨数；2015年2月26日、2月27日、2月28日、3月16日的过磅单上注明的吨数均系对送货毛重的认定，并非结算量，结算量以最终双方确认后开票的量结算。原告说明如下：2015年2月6日的过磅单上注明的“38车总计939.69吨”没有签名，且2015年2月4日至6日三天共39车996.88吨，即使减去2015年2月5日过磅单复印件的24680公斤，也与939.69吨数量不符，故该注明无法证明是原、被告双方确认，结算金额应以过磅单为准。经本院核对原告提供的过磅单，石油焦总数量为10900.79吨。原告还提供了本院（2016）湘0111民初9656号原告诉被告及案外人湖南祥龙贸易有限公司合同纠纷一案第二次开庭的开庭笔录，拟证明被告在该笔录中承认石油焦总数量为10890.32吨。被告认为该案已被驳回起诉，庭审记录未经生效判决确认，不能作为原告举证相关事实的免证事由。本案开庭时被告陈述石油焦数量当时核对有误。被告提供了银行客户回单及《收据》各3份，拟证明原告开具的多张收据中均在被告电汇金额外另体现一部分现金收取，表明原告同意被告电汇付款时，将原承兑汇票付款时应承担的贴现金额由被告获得。其中银行客户回单分别显示被告于2016年6月23日、6月30日、10月31日向原告支付货款1960000元、1473000元、2946000元，合计6379000元，三张《收据》均为原告在被告向原告转款同时出具，均加盖了原告的财务专用章，分别载明：“兹收到安徽凤阳玻璃有限公司交来电汇196万、现金4万元，人民币贰佰万元（￥2000000元）”、“兹收到安徽凤阳玻璃有限公司电汇147.3万、现金2.7万，人民币壹佰伍拾万元（￥1500000元）”、“兹收到安徽凤阳玻璃有限公司电汇2946000元、现金54000元，人民币叁佰万元（￥3000000元）”。原告对《收据》的真实性、关联性有异议，认为其只收到了被告以电汇方式支付的货款6379000元，从未收到被告以现金方式支付的货款。被告另提供了7张《货物运输业增值税专用发票》，拟证明原告向被告运送石油焦的数量合计为9350吨，另未开票的1096.09吨，合计10466.09吨，原告对该证据的真实性不持异议，但认为该发票与实际货款无必然联系，实际交易中也存在多收钱少开票的现象。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。以上事实，有《年度买卖合同》、《还款协议》、《产品买卖合同》、过磅单、货物运输业增值税专用发票、银行客户回单、《收据》、本院（2016）湘0111民初9656号案件开庭笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告签订的五份《产品买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人均应严格按合同履行。原告提交《年度买卖合同》及《还款协议》，拟证明双方在《年度买卖合同》中对石油焦买卖的权利义务等进行了约定，在《还款协议》中约定了总还款金额、还款期限及利息等。被告认为该两份证据不是传真件原件，不符合传真件的形式，是复印件，但不申请对《年度买卖合同》及《还款协议》是否传真件等进行司法鉴定。本院认为，上述《年度买卖合同》及《还款协议》传真件是否真实不能确定，不能作为本案定案的依据。首先，从《年度买卖合同》及《还款协议》的内容来看，与原、被告双方签订的五份《产品买卖合同》存在众多不同之处：1、双方在《产品买卖合同》中对于传真件效力约定为“双方认可的传真件与合同原件具有同等法律效力”，即前提条件为双方认可，而《年度买卖合同》及《还款协议》直接约定传真件与原件具有同等效力；2、双方在《产品买卖合同》中并没有约定逾期付款违约责任，而在《年度买卖合同》中约定逾期付款按欠款总额千分之一支付利息，在《还款协议》中约定按欠款金额每天万分之四支付利息，利息从供方交货之日起计算。如需方不能按约定还款和付息则需方须加付利息每天万分之五（加息从供方交货之日起计算）；3、双方在《产品买卖合同》中约定管辖法院为需方所在地法院管辖，《年度买卖合同》及《还款协议》约定管辖法院为供方所在地法院。上述内容的改变系对双方签订的《产品买卖合同》重大改变，原告未提供证据证明双方对变更的内容进行了协商。其次，上述五份《产品买卖合同》均为原件，签订地均为安徽凤阳，而原告提供的《年度买卖合同》及《还款协议》其陈述为传真件，签订地亦为安徽凤阳，且《年度买卖合同》上显示的传真日期为2015年1月21日，但原、被告于同日又签订了合同编号为ABY2015-011的《产品买卖合同》原件，说明双方当日完全有条件签订合同原件，同日既签订《产品买卖合同》原件又签订《年度买卖合同》传真件明显不符合常理，原告对此未能作出合理解释。再者，《年度买卖合同》中约定单价以每月月初的价格确认函为准，但事实上双方在履行合同单价运费时均是按照五份《产品买卖合同》中约定的单价运费履行的，不存在每月月初的价格确认函。综上，原告提交的《年度买卖合同》及《还款协议》存在诸多不合常理之处，原告亦未能提供其他证据佐证，故本院对此不予采信。一、关于原告主张的石油焦数量、总货款及被告已付的货款。根据原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院认定如下：1、关于石油焦的数量、总货款。经本院核对原告提供的过磅单，总数量为10900.79吨，按照原、被告签订的上述五份《产品买卖合同》中约定的单价计算，总货款应为12124145.60元，现原告主张石油焦总数量为10890.32吨，总货款为12112209.80元，是其对自己权利的合法处分，本院予以准许。2、关于被告已付的货款。根据原、被告双方签订的五份《产品买卖合同》的约定，付款时需方即被告以银行承兑汇票结算。而银行承兑汇票承兑时应缴纳一定比例的贴现费用，亦即原告实际收到的货款金额会相应减少，对此原告应是明知的。被告陈述双方在实际付款时变更为以电汇的方式支付货款，原告仍按承兑汇票贴现费用的金额开具收据，被告从货款中扣除该贴现金额后再电汇给原告，已支付的货款金额应按《收据》上载明的金额6500000元认定。根据被告提供的银行客户回单及《收据》，被告实际向原告电汇货款合计6379000元，但原告向被告出具的三张《收据》载明的货款金额合计为6500000元（包括电汇和现金），该三张《收据》均为原告在被告向原告转款同时出具，且均加盖了原告的财务专用章，应为原告的真实意思表示，原告否认《收据》的真实性，但不能作出合理解释。因此，本院认为被告的陈述更为客观，且其陈述与其提供的银行客户回单及《收据》能相互印证，本院确认被告已向原告支付了货款共计6500000元。故被告还应向原告支付剩余货款5612209.80元（12112209.80元－6500000元），对原告主张超出部分，本院不予支持。二、关于货款的利息。原告向被告供应了石油焦货物，被告应按约定向原告支付货款。因原、被告双方在《产品买卖合同》中并未约定付款期限及逾期付款违约金或利息，而原告提供的《年度买卖合同》及《还款协议》传真件，根据本院上述认定其真实性不能确定，不能作为本案定案的依据，故原告主张被告从交货之日起按年利率24%的标准支付违约金和利息，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应从收到最后一批石油焦之日即2015年11月5日向原告支付全部货款，逾期未付，应向原告支付相应的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院酌定由被告以货款5612209.80元为基数，分别按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，从2015年11月5日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至该款实际清偿之日止向原告支付逾期利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽凤阳玻璃有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告湖南大新华投资有限公司货款5612209.80元，并支付逾期利息（以货款5612209.80元为基数，分别按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，从2015年11月5日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至该款实际清偿之日止)；二、驳回原告湖南大新华投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51932元，由原告湖南大新华投资有限公司负担1096元，被告安徽凤阳玻璃有限公司负担50836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐战胜人民陪审员  周仲泉人民陪审员  庞昌阳二〇二〇年六月十七日书 记 员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。