河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5559号原告：贺立子，男，1965年10月18日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：黄宗会，汝州市首鸣法律服务所法律工作者。被告：史伏记，男，1973年4月3日出生，汉族，住河南省开封县。被告：王小英，女，1974年3月4日出生，汉族，住河南省开封县。二被告共同委托诉讼代理人：韩五松，汝州市汝美法律服务所法律工作者。原告贺立子与被告史伏记、王小英民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月9日向本院起诉，本院于同日立案。被告史伏记、王小英在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月16日作出（2019）豫0482民初5559号民事裁定书，裁定驳回被告史伏记、王小英对本案管辖权提出的异议，后被告史伏记、王小英不服，提出上诉，平顶山市中级人民法院经审理于2019年10月23日作出（2019）豫04民辖终263号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月7日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告贺立子及其委托诉讼代理人黄宗会、被告史伏记、王小英及其共同委托诉讼代理人韩五松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺立子立案时向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款100000元及从立案之日至还款之日的利息6%；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，贺立子明确利息诉讼请求为：利息6%是从原告起诉之日至被告还款之日按年利率6%计算利息。事实和理由：二被告因做生意从2017年11月至2018年6月28日后多次向原告借款共计150000元（当时约定逾期还款按法定利率计算)，之后被告偿还部分借款，下欠100000元未还。后找二被告讨要无果，无奈只有提起诉讼，请求依法判如所诉。史伏记、王小英辩称，原告以民间借贷为由诉讼本案无事实根据。原被告双方存在合伙纠纷，给原告出具的借条也是在合伙期间所为，是一种合伙事务中的借用行为。且被告一同已经通过农业银行田小强账户转付给原告110000元整，已将先前所打借条的款项抵销，被告不应当再支付原告所诉请的款项。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月11日，被告史伏记、王小英向原告贺立子借款60000元，当日，原告通过河南农村信用社（农商银行）将该60000元支付至被告王小英的账户内，被告史伏记、王小英共同向原告出具60000元的借条一份，并分别在借条上签名，借条未约定借款期限及借款利率。2018年6月13日，原告再次向被告王小英的河南农村信用社（农商银行）的账户内转入20000元。庭审中，被告史伏记、王小英辩称2018年6月11日的借条一份是因当时贺立子、史伏记、田小强在河北省合伙做光伏，贺立子任会计，经费往来由贺立子经手，从而出现在贺立子处取钱打条子的情形，该借条是合伙事务所用，王小英是史伏记的妻子。因王小英是史伏记的妻子，所以款项由王小英账号发生。原告上述所称的80000元均已通过田小强账户还给贺立子，被告当庭提交账户户名为田小强的中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示通过田小强的银行账户于2018年8月29日向原告贺立子转账110000元。但原告否认与被告存在合伙关系，并称通过田小强银行账户转账收到的110000元系田小强借用原告的公司资质支付的钱，还包括原告的差旅费、工资。经本庭询问，被告史伏记称其与田小强、新郑的一个人、安阳的一个人共四个人合伙借用原告的公司资质进行光伏工程承包。庭审中，原告称起诉二被告的另外的20000元系通过中国建设银行转账给二被告各10000元，但二被告对此予以否认，原告亦未提供相应的借据及银行转账凭证予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，针对原告起诉主张的60000元借款，由二被告出具的借条及银行交易记录予以证实，本院予以认定，因二被告向原告出具的借条未约定借款期限，现原告起诉要求二被告偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持，因原被告之间并未约定借款利率和借款期限，现原告要求二被告自原告起诉之日至被告还款之日按年利率6%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称该笔债务系因与原告进行合伙事务发生，且已通过田小强的银行账户偿还原告，但原告对此不予认可，且经本庭询问，被告史伏记认可系与其他另外三人合伙借用原告的公司资质进行所称的合伙事务，田小强亦未出庭证实代替二被告向原告偿还借款的情况，且二被告作为完全民事行为能力人在向原告出具该60000元的借条时应当对出具借条的行为产生的法律后果有明确的认知能力，故对二被告的该项辩解意见，本庭不予采纳。对于原告起诉主张的20000元借款，由原告提供的银行交易记录予以证实，本院予以认定，因该笔20000元借款由被告王小英账户发生，被告王小英作为借款人依法应当承担还款义务，被告史伏记自称与王小英系夫妻关系，款项因合伙事务由王小英账号发生，庭审中自认该20000元系原告转给自己，并已通过田小强账户转账给原告，被告史伏记已认可其作为该笔20000元借款的借款人的身份，因田小强亦未出庭证实代替二被告向原告偿还该笔20000元借款的情况，原告对被告的辩解理由亦不予认可，故被告史伏记依法应当与被告王小英共同偿还原告该笔20000元借款，因原被告之间并未约定该笔20000元借款的借款利率和借款期限，现原告起诉要求二被告偿还该笔20000元借款并要求自起诉之日至被告还款之日按年利率6%计算支付该笔借款的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告起诉主张的另外20000元借款，因未提供相应的证据予以证实，被告均不予认可，现原告要求二被告偿还该笔20000元借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告史伏记、王小英于本判决生效后十日内偿还原告贺立子借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2019年7月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告贺立子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告贺立子负担460元，被告史伏记、王小英负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  常伊晓审判员  于延坡审判员  兰晓鹏二〇二〇年三月四日书记员  冯小强附：本案裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。