湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初2397、2405号原告（互为被告）：荆州市沃特玛电池有限公司，住所地：荆州开发区荆沙大道特18号。法定代表人：李金林,该公司董事。委托诉讼代理人：李素娟，女，汉族，1989年10月8日出生，住荆州市沙市区,系该公司员工。被告（互为原告）：唐敦炳，男，汉族，1973年2月18日出生，住监利县。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。原告（互为被告）荆州市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）与被告（互为原告）唐敦炳劳动争议纠纷二案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（互为被告）沃特玛公司委托诉讼代理人李素娟，被告（互为原告）唐敦炳及其委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（互为被告）沃特玛公司向本院提出诉讼请求：沃特玛公司无需支付唐敦炳一次性伤残补助金27882.89元、一次性工伤医疗补助金23215.02元、一次性伤残就业补助金30953.36元。事实与理由：荆州市劳动能力鉴定委员会于2018年1月22日对唐敦炳作出的“湖北省荆州市劳鉴2018年77号”鉴定结论为八级，后经湖北省劳动能力鉴定委员会复鉴（编号为鄂劳鉴（2018）48号）鉴定结论为“未达标”，且注明“本鉴定结论为最终结论”。唐敦炳却又在荆州市劳动能力鉴定委员会取得了编号为“湖北省荆州市劳鉴2018年288号”的鉴定，结论为10级。同一个委员会，前后结论不一致，且是在省鉴定委员会作出最终结论的情况下再次出具鉴定结论，程序违规，鉴定结论不合法，不应予以采信，应以鄂劳鉴（2018）48号为准，沃特玛公司因此不服荆州市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人仲裁字（2018）36号仲裁裁决，故而起诉。被告（互为原告）唐敦炳辩称：沃特玛公司所诉不符合客观事实。被告（互为原告）唐敦炳向本院提出诉讼请求：1、解除双方劳动合同关系；2、由沃特玛公司支付医疗费707.5元、住院伙食补助3000元、工资待遇3983.27元、一次性伤残补助27882.89元、一次性工伤医疗补助金23215.02元、一次性残疾就业补助金30953.36元、护理费2894.4元，共计92636.44元；补发工资2767元；给付失业保险金、交通费、生活费、资料费共计1500元；3、由沃特玛公司支付违法履行劳动合同经济补偿金3983.27元。事实与理由：唐敦炳于2017年6月进入沃特玛公司从事注液车间操作工工作，双方签订了劳动合同，2017年8月23日，唐敦炳在搬运原材料时受伤，经荆州经济技术开发区劳动和社会保障局作出荆开劳社工伤决字（2017）110号《工伤认定决定书》，认定唐敦炳2017年8月23日上午8时30分左右所受：1、灼烧性皮炎；2、多形红斑为工伤。经过荆州市疾病控制中心编号JZZD17278认定原告为职业性接触性皮炎。2018年7月23日，荆州市劳动能力鉴定委员会认定为工伤10级。劳动合同履行期间，沃特玛公司没有按时发放工资，没有支付工伤期内工资，没有派专人护理，没有履行工伤责任。唐敦炳于2018年8月24日申请劳动仲裁，荆州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月6日送达荆劳人仲裁字（2018）号仲裁裁决书，唐敦炳认为该裁决书认定事实有误，故而起诉。原告（互为被告）沃特玛公司辩称：1、沃特玛公司不应向唐敦炳支付医疗费707.5元，其未提交诊断证明和住院证明；2、唐敦炳主张的住院伙食补助费过高，应该以12元每人每天为计算标准；3、唐敦炳主张的护理费请求过高，应该以15元每人每天作为计算标准；4、沃特玛公司无需向唐敦炳支付经济补偿金，双方是因为唐敦炳旷工而协商解除劳动合同；5、沃特玛公司无需再另行支付唐敦炳工资；6、沃特玛公司不应向唐敦炳支付合计1500元的交通费等费用，其无证据佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议及对真实性无异议的证据，来源合法，与本案具关联性，本院予以确认并在卷佐证。关于唐敦炳提交的案外人唐敦彪的身份证复印件，拟证明住院期间家属护理，应当由用人单位承担护理费；本院认为，亲属的身份信息不能当然体现护理的事实，但沃特玛公司认可唐敦炳住院期间公司未安排专人护理，本院就该事实予以确认。关于唐敦炳提交的日期为2018年7月25日的两份由荆州市中医医院出具的CT费票据与中草药费票据，唐敦炳未能提交该票据所依据的诊断书，不能确实与工伤或职业病的关联性，不予采信。关于唐敦炳提交的工资流水，经当庭与原件核对无异，来源合法，与本案具关联性，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。根据本院确认的有效证据和当事人陈述，查明案件事实如下：2017年6月25日，唐敦炳与沃特玛公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年6月25日起至2018年6月30日止，唐敦炳从事注液车间操作工。工作期间，沃特玛公司未依法为唐敦炳缴纳工伤保险。2017年8月23日，唐敦炳在搬运原材料时受伤，后住院治疗7天。2017年12月4日，荆州经济技术开发区劳动和社会保障局制发荆开劳社工伤决字（2017）110号《工伤认定决定书》，认定唐敦炳2017年8月23日上午8时30分所受1、灼烧性皮炎；2、多形红斑为工伤。2018年1月22日，荆州市劳动能力鉴定委员会制发湖北省荆州市劳鉴2018年77号《初次（复查）鉴定结论书》，伤残情况为“1、灼烧性皮炎；2、多形红斑”，认定唐敦炳伤残八级；2018年2月7日，湖北省劳动能力鉴定委员会制发鄂劳鉴字（2018）48号《再次鉴定结论书》，认定唐敦炳伤残情况未达标，该鉴定结论为最终结论。2017年12月13日，荆州市疾病预防控制中心出具《职业病诊断证明书》（编号：JZZD17278），诊断结论为唐敦炳为职业性接触性皮炎。2018年7月23日，荆州市劳动能力鉴定委员会出具湖北省荆州市劳鉴2018年288号《初次（复查）鉴定结论书》，伤残情况为“职业性接触性皮炎”，鉴定结论为工伤十级。另沃特玛公司出具的《奖惩通知单》载明：唐敦炳“11.20日上班私自外出，给予记大过一次处罚，望引以为戒。”受处罚人员签名栏上唐敦炳未签名，有见证人杨某的签名。2017年12月20日，沃特玛公司出具《处罚通告》载明：“根据公司管理规定6.2.3.3D：工作时间做与工作无关的事情：睡觉，记大过一次。及本人签字的《保安工作纪律规定》，现给予员工唐敦炳记大过一次处罚，同时奖惩记录发现该员工本季度30天内累计三次大过，属于屡教屡犯，现在最后机会，后期如有再犯，直接开除处理。”2018年1月3日、1月9日、1月15日唐敦炳三次填写调休单进行调休，2018年1月17日、20日、23日、25日、28日唐敦炳多次填写《请假单》请假，沃特玛公司均批准，2018年2月26日唐敦炳填写《请假单》请假日期为2018年3月1日至2018年4月1日，沃特玛公司批准。2018年8月24日，唐敦炳申请劳动仲裁，荆州市劳动人事争议仲裁委员会制发荆劳人仲裁字（2018）第136号《仲裁裁决书》后，双方当事人均不服该裁决，分别在法定期间内向本院提起诉讼，本院依法予以受理。另查明，双方当事人均认可唐敦炳的工资标准为3983.27元/月。2017年度荆州市职工月平均工资为3869.17元/月。本院认为，双方当事人均认可劳动关系于2018年10月11日解除，本院予以确认。唐敦炳主张由沃特玛公司向其支付违法履行劳动合同经济补偿金3983.27元，但未能说明具体的违法履行劳动合同的行为及依据，且根据其仲裁请求，系因主张工伤赔偿解除劳动关系，故就唐敦炳此诉请，本院不予支持。关于湖北省荆州市劳鉴2018年77号与湖北省荆州市劳鉴2018年288号两份《初次（复查）鉴定结论书》，沃特玛公司认为系重复作出，但事实是湖北省荆州市劳鉴2018年77号《初次（复查）鉴定结论书》针对的伤残情况为“1、灼烧性皮炎；2、多形红斑”，而湖北省荆州市劳鉴2018年288号针对的伤残情况为“职业性接触性皮炎”，两份鉴定结论系针对不同的伤情情况作出，并不矛盾，均系有效鉴定。第77号鉴定针对的是唐敦炳2017年8月23日所受伤害，但不构成伤残等级，唐敦炳针对该次受伤后所涉的工伤赔偿，本院不予支持。第288号鉴定认定唐敦炳的职业病构成工伤十级，根据《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，沃特玛公司应向唐敦炳支付一次性伤残补助金27882.89元（3983.27元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金23215.02元（3869.17元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金30953.36元（3869.17元/月×8个月），因唐敦炳所举证据中无关于职业病的治疗、住院等情况，其提供的医疗票据无法显示与职业病的关联性，故其关于医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资对应的工资待遇、护理费的主张，本院不应支持。但是，沃特玛公司并未对荆劳人仲裁字（2018）第136号《仲裁裁决书》中裁决的沃特玛公司应向唐敦炳给付住院伙食补助费105元、护理费464.5元提起诉讼以示异议，视为其认可支付，故本院认定，沃特玛公司还应向唐敦炳支付住院伙食补助费105元、护理费464.5元。关于唐敦炳主张补发工资2767元，给付失业保险金、交通费、生活费、资料费共计1500元的诉请，因未经过劳动仲裁前置程序，本院依法不予审理，另行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（互为被告）荆州市沃特玛电池有限公司与被告（互为原告）唐敦炳于2018年10月11日解除劳动关系。二、原告（互为被告）荆州市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告（互为原告）唐敦炳支付一次性伤残补助金27882.89元、一次性工伤医疗补助金23215.02元、一次性伤残就业补助金30953.36元、住院伙食补助费105元、护理费464.5元。三、驳回原告（互为被告）荆州市沃特玛电池有限公司的诉讼请求。四、驳回被告（互为原告）唐敦炳的其它诉讼请求。原告（互为被告）荆州市沃特玛电池有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费20元，由原告（互为被告）荆州市沃特玛电池有限公司负担10元，被告（互为原告）唐敦炳负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年十月六日法官助理毛冰超书记员徐雪峰