江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初2830号 原告：泰和县上田瑞星机砖厂。住所地泰和县澄江镇官溪村。统一社会信用代码913608260697031506。 投资人：张志昭。 委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。 被告：遂川县华厦建筑有限责任公司。住所地：遂川县泉江镇伟业财富小区1栋3单元102室。统一社会信用代码9136082774608233X5。 法定代表人：彭泽，总经理。 委托诉讼代理人：彭桂生，江西遂龙律师事务所律师。 被告：遂川县立杰房地产开发有限公司。住所地：遂川县泉江镇银云路A栋178。统一社会信用代码91360827352076324P。 法定代表人：谭智锋。 委托诉讼代理人：冯嗣筠、冯令飞，江西金秋实律师事务所律师。 被告：郑齐宝，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被告：邓保平，男，1965年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被告：郭黎娟，女，1996年8月31日出生，汉族，住遂川县。 原告泰和县上田瑞星机砖厂与被告遂川县华厦建筑有限责任公司、遂川县立杰房地产开发有限公司、郑齐宝、邓保平、郭黎娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县上田瑞星机砖厂的委托诉讼代理人罗灵、被告遂川县立杰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯嗣筠到庭参加诉讼，被告遂川县华厦建筑有限责任公司、郑齐宝、邓保平、郭黎娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰和县上田瑞星机砖厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告遂川县华厦建筑有限责任公司、郑齐宝、邓保平、郭黎娟共同支付所欠原告砖款680317元；2、被告遂川县立杰房地产开发有限公司在所欠工程款范围内承担连带清偿责任；3、判决被告遂川县华厦建筑有限责任公司、郑齐宝、邓保平、郭黎娟赔偿原告第一次起诉发生的诉讼费、保全费9222.50元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，泰和县上田瑞星机砖厂变更第一项诉讼请求：判决被告遂川县华厦建筑有限责任公司、郑齐宝、邓保平、郭黎娟共同支付所欠原告砖款680317元，并支付逾期付款利息（利息自2019年5月13日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2017年6月，被告郑齐宝代表被告遂川县华厦建筑有限责任公司来到原告机砖厂要求购买机砖，声称遂川县华厦建筑有限责任公司承包了遂川县立杰房地产开发有限公司开发的澜湖帝景二期建设工程。刚开始以现金交易，后来开始赊账。2017年6月至2018年6月间，原告向被告供应机砖总价款1480317元。期间，被告遂川县华厦建筑有限责任公司转账三次共计支付了800000元货款。2018年9月18日，经结算，被告共欠原告砖款680317元，被告遂川县华厦建筑有限责任公司澜湖帝景项目总工邓保平和财务郭黎娟在对账单上签字确认。事后，原告多次向被告追索未果。2019年4月30日，原告向法院起诉被告遂川县华厦建筑有限责任公司，被告遂川县华厦建筑有限责任公司对所欠原告货款不予认可。据了解，被告遂川县立杰房地产开发有限公司尚欠被告遂川县华厦建筑有限责任公司工程款，故被告遂川县立杰房地产开发有限公司应当在所欠工程款范围内承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 遂川县华厦建筑有限责任公司辩称，被告遂川县华厦建筑有限责任公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，被告也不欠原告任何砖款，遂川县华厦建筑有限责任公司不是本案适格被告。邓保平和郭黎娟不是遂川县华厦建筑有限责任公司的工作人员，更不是项目总工和财务人员。原告要求赔偿其第一次起诉发生的诉讼费9222.50元，没有法律依据，该费用是由于其自身不当诉讼导致的，应当由其自己承担。原告要求支付律师费没有事实和法律依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。 遂川县立杰房地产开发有限公司辩称，原告当庭增加关于利息的诉请，本案不能一并审理。本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，没有任何法律规定发包人针对买卖合同应该承担未付工程款范围内的清偿责任，故原告要求被告遂川县立杰房地产开发有限公司在所欠工程款范围内承担连带责任，没有事实和法律依据。被告遂川县立杰房地产开发有限公司与原告之间没有合同关系，只是与被告遂川县华厦建筑有限责任公司之间有建筑承包合同关系，鉴于被告遂川县华厦建筑有限公司否认与原告有买卖关系，对原告的第二项诉讼请求应予以驳回。 郑齐宝、邓保平、郭黎娟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告遂川县立杰房地产开发有限公司系遂川县“立杰·澜湖帝景”住宅小区项目的开发商，被告遂川县华厦建筑有限责任公司系该项目的建设方，被告郑齐宝借用被告遂川县华厦建筑有限责任公司的建设资质从事建设工程，系该项目的实际施工人。被告邓保平、郭黎娟系被告郑齐宝雇请的工作人员。被告郑齐宝为工程建设需要，自2017年6月份至2018年6月份，陆续在原告泰和县上田瑞星机砖厂赊购红砖，双方未签订书面购销合同。期间，被告郑齐宝通过被告遂川县华厦建筑有限责任公司支付了800000元砖款给原告泰和县上田瑞星机砖厂。2018年9月18日，经双方对账，被告郑齐宝尚欠原告泰和县上田瑞星机砖厂砖款680317元未付，被告邓保平、郭黎娟在相关对账单上签字，并注明“数量无误”。之后，原告泰和县上田瑞星机砖厂多次向被告追索所欠砖款未果，故于2019年5月6日向本院起诉了被告遂川县华厦建筑有限责任公司，因被告遂川县华厦建筑有限责任公司否认与原告泰和县上田瑞星机砖厂存在买卖合同关系，故原告泰和县上田瑞星机砖厂于2019年8月22日向本院撤回了该次起诉。为此，原告泰和县上田瑞星机砖厂承担了诉讼费5301.50元、保全费3922元。因被告郑齐宝仍未支付剩余砖款，原告泰和县上田瑞星机砖厂又提起本案诉讼。 本院认为，案涉红砖买卖系被告郑齐宝与原告泰和县上田瑞星机砖厂洽谈，原告所提交证据不足以证实被告郑齐宝系代表被告遂川县华厦建筑有限责任公司向其购买红砖，结合被告郑齐宝系“立杰·澜湖帝景”住宅小区项目实际施工人的情形，可以认定被告郑齐宝系案涉红砖的实际购买人，即原告泰和县上田瑞星机砖厂与被告郑齐宝形成案涉红砖的买卖合同关系。经原告与被告郑齐宝雇请的工作人员邓保平、郭黎娟对账，被告郑齐宝尚欠原告砖款680317元未付，原告要求被告郑齐宝支付该款，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告郑齐宝自2019年5月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。本案系买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告遂川县华厦建筑有限责任公司承担共同还款责任，没有法律依据，本院对其该主张依法不予支持。被告邓保平、郭黎娟系被告郑齐宝雇请的工作人员，其在相关对账单上签字系履行职务行为，原告要求被告邓保平、郭黎娟承担共同还款责任，没有法律依据，本院对其该主张依法不予支持。被告遂川县立杰房地产开发有限公司系案涉住宅小区的开发商，原告要求其在未付工程款范围内对本案承担连带清偿责任，没有法律依据，本院对其该主张依法不予支持。原告第一次诉讼所产生的相关费用系其自身原因造成，其要求被告赔偿该费用，没有法律依据，本院对其该主张依法不予支持。被告郑齐宝、邓保平、郭黎娟未到庭，亦未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑齐宝在本判决生效后十日内支付原告泰和县上田瑞星机砖厂砖款680317元及利息（利息自2019年5月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告泰和县上田瑞星机砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10695元，由郑齐宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  熊红卫 审 判 员  陈荣暖 人民陪审员  曾玉龙 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘 娟