广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5242号原告：佛山市汇谱达自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头工贸开发区土地3号之1号。统一社会信用代码914***********062P。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：广东德科瑞特新材料有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区芦苞园D区42号之三。统一社会信用代码91440607MA51THYAXA。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司（以下简称“汇谱达公司”）诉被告广东德科瑞特新材料有限公司（以下简称“德科瑞特公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告汇谱达公司的委托诉讼代理人康乐、被告德科瑞特公司的委托诉讼代理人潘小拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇谱达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付定作款184000元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失19071.2元（第一期欠款92000元自2018年7月1日起至2019年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，数额为6003元；第二期累计欠款184000元，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止，按上述计息标准计算，暂计至起诉之日为3068.2元；律师费损失10000元、财产保全担保费损失1000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，原告与佛山市兰帕德新材料有限公司（以下简称“兰帕德公司”）签订《设备采购合同书》，约定兰帕德公司向原告订购三层木纹膜贴合机一套，价值920000元。合同签订后，兰帕德公司支付了部分货款。后因场地有限无法放置该设备，兰帕德公司的股东另行注册一家公司（即被告德科瑞特公司）并租赁厂房放置该设备，兰帕德公司将案涉合同项下的权利义务概括转让给被告。2018年6月下旬，原告将设备送至被告处安装，并将已收取的货款退还给兰帕德公司，转由被告向原告支付了该部分货款。此后，被告经原告多次催促，对余款迟迟不予支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。原告汇谱达公司在诉讼中提供了以下证据：1.原告《营业执照》复印件一份、被告《企业信用信息公示报告》打印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.《设备采购合同书》及附件原件一份，拟证明原告与兰帕德公司签订合同；3.《应付账款明细表》复印件一份，拟证明被告在作资产清查时认可本案债务，确认应付账款为184000元；4.《固定资产明细表》复印件一份，拟证明被告在盘点资产时认可案涉设备已列入公司固定资产，被告已概括受让《设备采购合同书》的权利义务；5.兰帕德公司、被告的《企业信用信息公示报告》打印件各一份，拟证明兰帕德公司与被告公司的股东相同；6.《广东增值税专用发票》原件、《对公账户交易明细》复印件各一份，拟证明原告因被告违约产生律师费10000元；7.《对公账户交易明细》原件一份，拟证明原告已将兰帕德公司支付的款项退回，合同付款义务由被告承担。被告德科瑞特公司辩称，原、被告没有办理设备交接、验收手续，原告未向被告提供产品合格证、产品说明书及销售发票。案涉的184000元属于质量保证金，在原告将其出售的设备调试到正常使用前，被告不同意支付余款184000元。被告是依法新成立的公司，不是由兰帕德公司变更而来，被告也没有收购兰帕德公司的债务，故兰帕德公司与原告签订的合同对被告没有约束力。原告主张按照合同约定履行付款义务没有事实和法律依据。同时，合同中没有约定律师费的承担问题，原告主张被告赔偿该费用无事实依据。被告德科瑞特公司在诉讼中未提交证据。诉讼过程中，证人唐锋刚及被告法定代表人高某1到庭接受询问。本院经审查认定事实如下：2018年3月22日，原告与兰帕德公司签订《设备采购合同书》（含附页一《产品流程图》、附页二《三层贴机技术规范》），约定兰帕德公司向原告订购三层木纹膜贴合机一套，合同价格920000元，自合同签订后收到定金起90日内交货，供货范围为“双方确认的配置见附页一（设备流程图）、二（设备技术规范）”，交货方式为“由供方送货到需方工厂内，需方负责卸货，供方负责安装调试…”，“质量、技术标准及质量保证条款”中约定“具体详见双方确认的附页一、二”“供方保证所供货物是全新的、未经使用过的，并符合双方所签订的技术协议书要求的产品”，“验收标准、方式、地点”中约定“验收标准：附页一、二”“验收方式：双方确认的附页一、二，经调试后需方试用合格”，付款时间和方式为“6.1、合同生效后，需方向供方支付定金30%，即276000元；6.2、全部合同设备制造完成提货前，需方向供方支付50%，即460000元；6.3、合同设备安装调试合格后需方向供方支付合同10%，即92000元，余款10%十二个月内付清”，质保期一年（自安装调试完毕之日起算）。合同签订后，兰帕德公司向原告支付定金276000元。2019年6月20日，案外人高某1、王伟洪与被告公司股东签订《广东德科瑞特新材料有限公司股权转让竞价协议》，约定由高某1、王伟洪受让被告公司的全部股权。该协议第一条即通过列举8份附件对被告公司的固定资产、应付账款等情况进行提醒，其中附件2《固定资产明细表》确认案涉设备“金额920000元，2018/7/3付736000元，余184000元未付”，附件2《应付账款明细表》对案涉设备“账单期”的记载为“尾款92000元，需在1年内付清（2019.07）”。2019年6月25日，被告公司的法定代表人由王伟变更为高某1，股东变更为高某1、王伟洪。设备定作完成后，原告于2018年7月3日将设备交付被告，并将已收取的276000元定金退回兰帕德公司，被告于当日向原告支付定金276000元及定作款460000元。此后，被告案涉设备安装完成后使用至今，兰帕德公司及被告未向原告支付设备余款。2019年9月17日，原告与广东润科律师事务所签订《委托合同》，约定该事务所指派康乐律师担任原告的代理人，为原告与被告承揽合同纠纷案提供法律服务，原告应自合同签订之日向该事务所支付律师费10000元，后期收回货款的律师费用按约定另行计算。2019年9月19日，原告向该事务所转账支付律师费10000元。2019年10月8日，原告就案涉纠纷向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请对被告价值204071.2元的财产采取保全措施，并提供了广东合润融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保函》作为保全担保，原告为此向该公司支付担保服务费1000元。本院认为，原告与兰帕德公司签订《设备采购合同书》后，被告接收并占有使用合同所涉的定作设备，且向原告支付了合同约定的第一、二期款项共计736000元，兰帕德公司在收取原告退回的276000元定金后未再行使合同权利及履行合同义务。据此，原、被告之间的定作合同关系真实有效，本院予以确认。原、被告未签订书面协议，但结合上述736000元的付款时间、《应付账款明细表》《固定资产明细表》记载的内容，以及被告在庭审中对该两份证据发表的质证意见可知，被告对《设备采购合同书》约定的价款数额及支付时间并无异议。《设备采购合同书》约定质保期自设备安装调试完毕之日起算，被告公司的新旧股东在股权转让中均确认尾款92000元的付款时间为2019年7月，被告在诉讼过程中亦确认自新公司成立即开始使用案涉设备，上述事实足以证实在被告公司发生股东变更时，案涉设备已经安装完成并验收合格，被告应按照约定及时向原告支付当期定作款92000元。被告辩称案涉设备尚未调试到正常使用状态，但未就此提供证据证明，本院对此不予采信。此外，《设备采购合同书》未约定将提供产品合格证、产品说明书及销售发票等内容作为支付价款的前提条件，原、被告亦未另行就此达成口头或书面协议，因此，即使原告未能提供上述票、证材料，被告仍应按照约定履行付款义务。诉讼过程中，被告未举证证明案涉设备在使用过程中发生质量问题，故原、被告约定的尾款92000元的付款条件亦已成就。综上所述，原告诉请被告支付定作款余款184000元理据充分，应予支持。关于原告诉请的逾期付款损失。原、被告对案涉设备调试合格的具体时间各执一词，且均无证据予以证明。根据本院查明的事实，案涉设备在被告公司发生股东变更时已经安装并验收合格，原告诉请主张自2018年7月1日起计算逾期付款利息合法有理。据此，综合原、被告约定的付款时间及被告的违约事实，本院核定逾期付款利息的计算方式为：1.以92000元为本金，自2018年7月1日起至2019年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.以184000元本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张逾期付款利息数额超出的部分无事实依据，本院不予支持。原、被告未对违约责任作出具体约定，且原告主张的律师费、财产保全担保费并非实现本案债权必须发生的费用，故其诉请该两项损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东德科瑞特新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司支付定作款184000元及利息（1.以92000元为本金，自2018年7月1日起至2019年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.以184000元本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2174元、保全费1541元，合共3715元，由原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司负担225元，被告广东德科瑞特新材料有限公司负担3490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈志君二〇一九年十二月三十一日书记员  范楚妤