山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3858号 原告：曹洪欣，男，1953年4月9日生，汉族，山东省。 委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。 被告：莱州市润涌冷食厂，住所地：住莱州市。 经营者：冯永明。 被告：冯永明，男，1963年4月13日生，汉族，山东省莱州市人，居民，住莱州市。 被告：冯永平，男，1958年10月2日生，汉族，山东省莱州市人，居民，住莱州市。 被告：杨秀杰，女，1966年1月15日生，汉族，山东省莱州市人，居民，住莱州市。 四被告委托诉讼代理人：刘小雷，莱州文峰法律服务所法律工作者。 原告曹洪欣与被告莱州市润涌冷食厂、冯永明、冯永平、杨秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹洪欣及其委托诉讼代理人王铭志、被告暨被告莱州市润涌冷食厂的经营者冯永明、四被告委托诉讼代理人刘小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹洪欣告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17.5万元，支付利息8.4万元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，第二被告冯永明与第四被告杨秀杰系夫妻关系，第二被告冯永明与第三被告冯永平系兄弟关系。因资金紧张，被告于2008年1月1日、2008年1月16日、2008年1月30日分别向原告借款145000元、20000元、20000元三次共计185000元，被告出具借条3张，当时双方约定了利息。2019年2月3日被告偿还1万元，尚欠175000元。原告多次索要，被告拒付，诉请依法判决。 四被告辩称，对于借条的真实性没有异议，但仅仅是达成了借款意向，并没有实际交付，请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.写在“莱州市润涌冷食厂便笺”红头便笺纸上的“借款条”1张，内容为“今借到车家坡村曹洪欣同志人民币壹拾肆万伍仟元正。（¥145000.00元），莱州市润涌冷食厂（加盖红色印章），冯永平（签字盖指印）、冯永明（签字盖指印）、杨秀杰（签字），2008.1.1号”，以上内容为被告冯永平书写，被告冯永明、杨秀杰分别签字；另在左下方有碳素笔添加“2019.2.3换壹万元正”，原告称系后来自己添加上的。2.写在与证据1同样纸张上的“借款条”1张，内容为“今借到车家坡村曹洪欣同志人民币贰万元正。（¥20000.00元）莱州市润涌冷食厂（加盖红色印章），冯永平（签字盖指印）、冯永明（签字盖指印），2008.1.16号，杨秀杰（签字）”。内容为被告冯永平书写，其他被告各自签字。3.写在与证据1、2同样纸张上的“借款条”1张，内容为“今借到车家坡村曹洪欣同志现款贰万元正，¥20000.00元，盖“莱州市润涌冷食厂”红色印章，冯永平（签字盖指印），冯永明（签字），杨秀杰（签字），2008.1.30”，以上内容为被告冯永明书写，被告冯永平、杨秀杰各自签字。对于上述三笔借款，原告陈述证据1系2008年1月1日前多笔借款的累计，每笔均以现金形式交付；对三份证据的真实性被告均无异议，但称只是达成了借款意向，并未实际交付，原告承诺通过银行转账而没有实际实施，但对在没有实际收到借款的情况下再三出具借条的行为没有解释，并且否认在2019年2月3日在原告到家中追索借款时还款1万元。4.“还款保证”1份，内容为“现有冯永平、冯永明所借曹洪欣同志人民币从2019.3月份起每月月底保证还款叁仟元正。保证人：冯永平、冯永明，2019.2.3号签订”，被告对原告提交的该份证据真实性没有异议，但称系对另一案件（本院于2019年10月17日立案，案号（2019）鲁0685民初xxxx号，案由民间借贷，原告曹洪欣，被告莱州市润涌冷食厂、冯永平、冯永明、冯某，标的额3万元）还款所做的保证，并且被告冯永明已经于2019年5月2日通过现金存入形式偿还给原告3千元。原告称两被告向原告出具的该份还款保证是针对欠原告所有款项的，与被告出具给原告的每张欠条都不具备唯一的针对性，对于被告冯永明2019年5月2日偿还3千元没有异议但称按照交易习惯和还款一般惯例，应当将还款计入最先借的一笔内。5、招远市建设银行聘书两份、烟草专卖个体卷烟零售准购证一份、信用社现金日记账四本、招远市农商银行荣誉证书一份、山东省农村信用社泰山卡一张及交易明细一份，证明原告曾经经营批发部，自1992年受聘于中国人民建设银行招远支行担任协储员，自1999年11月在招远市农商银行（原招远市农村信用社）从事协储工作、负责周围居民的银行存储代办业务至今，证明自己有资金来源。被告对该组证据不予质证，要求原告出具转账记录和取款记录，原告称借款交付形式为现金，自己具备支付大额现金的条件和能力。 被告对在本案中的辩称理由未提交证据。但在本院（2019）鲁0685民初xxxx号案件庭审过程中，对于与本案3张借款条纸张、书写形式完全相同的借款条对应的借款事实予以认可，并认可原告以现金形式交付。 综合原、被告陈述及原告提交的所有证据，本院经审理认定事实如下：原告自1985年开始经营个体商店、从事商品零售、批发，自90年代受聘于银行、信用社从事存储代办业务。被告冯永明、杨秀杰系夫妻；冯永明、冯永平系同胞兄弟，合伙经营莱州市润涌冷食厂，与原告通过建立雪糕买卖业务关系而熟悉。被告冯永明、冯永平以经营周转为由向原告借款，分别于2008年1月1日、1月16日、1月30日向原告出具“借款条”，条面金额分别为14.5万元、2万元、2万元，均有莱州市润涌冷食厂盖章和三个自然人被告的签名。原告称借条是三被告带着公章到原告家书写，原告以现金交付，其中第一张系之前多次借款的汇总；被告称借条在被告厂里书写，原告承诺转账交付而实际没有转账，借款事实没有发生，但对原告手中保有书证的原因不做解释。原告称2019年2月3日到被告冯永明家催要借款，被告冯永明给付了1万元现金，原告在第一张借款条上作了标记，被告否认曾经还款。 另查明，2008年1月对应的中国人民银行公布一年期贷款利率为年7.47%。 本院认为，原告提交的三份“借款条”书证形式、来源合法，内容真实，本院认定为有效证据。被告对书证真实性无异议但对与之对应发生的事实予以否认，应当提供足以反驳的相反证据，被告没有证据且对其再三在收不到借款的情况下出具形式完备的借款条的有违常理行为不予解释，本院对其辩称理由不予采纳。原、被告之间存在业务往来，原告有证据证明自己具备出借能力、有资金来源，且被告在本院（2019）鲁0685民初xxxx号案件庭审过程中，对于与本案3张借款条纸张、书写形式完全相同的借款条对应的借款事实予以认可，并认可原告以现金形式交付，故本院认定本案借贷关系成立，借款数额为本金18.5万元，原告认可被告已于2019年2月3日偿还1万元，该时间与被告冯永明、冯永平向原告出具书面还款保证的时间相符，偿还部分借款同时出具保证书的行为合乎常理，本院予以确认。被告尚欠原告17.5万元，四被告作为共同借款人依法应予共同偿还。2008年1月1日、2008年1月16日的借款条上双方约定的月息1.03275%、1.0327%，未超过当时中国人民银行公布的一年期贷款利息的4倍，原告要求偿还利息，依法予以支持，至2019年10月1日为239391.77元（本金14.5万元11年1个月零2天、月利率1.03275%，本金13.5万元7个月零29天、月利率1.03275%，本金2万元11年8个月零16天、月利率1.0327%，），原告主张要求被告支付利息8.4万元，系对自身民事权利的处分，依法予以支持；借款本金中2万元未约定利息，利息自立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告冯永明、冯永平、杨秀杰、莱州市润涌冷食厂于判决生效后10日内，偿还原告曹洪欣借款本金17.5万元，利息8.4万元，并自2019年10月17日起至实际清偿之日止，以本金13.5万元为基数，按月利率1.03275%给付利息，以本金2万元为基数，按月利率1.0327%计付利息；以本金2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。 如果四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5185元，减半收取计2593元，保全申请费1820元，由被告冯永明、冯永平、杨秀杰、莱州市润涌冷食负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇二〇年一月十六日 书记员  孙栋毅