山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5940号原告：田英冲，男，1990年3月22日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人:杜锐南，冠县平安法律服务所法律工作者。被告：邯郸市邯二建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛合区北环东路169号。法定代表人：郭金忠，该公司董事长。被告：苗春永，男，1978年02月03日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。二被告共同委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。原告田英冲与被告邯郸市邯二建筑工程有限公司、苗春永建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田英冲委托诉讼代理人杜锐南、被告苗春永、被告邯郸市邯二建筑工程有限公司及被告苗春永共同委托诉讼代理人张明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田英冲向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告即时支付原告装修费、材料费、人工费共计166600元并依法承担违约责任（自2018年11月27日起以166600元为本金、按照商业银行同期贷款利率1.5计算至判决过付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，原告与被告邯郸市邯二建筑工程有限公司的苗春永签订涂料工程承包合同，被告邯郸市邯二建筑工程有限公司将其中标的冠县看守所、拘留所等工程所涵盖的全部内、外墙的整体涂料工程交给原告施工。现原告已依约履行合同。2019年04月11日，经结算，被告尚欠原告装修费、材料费15万元、人工费16600元。经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判令如诉请。被告邯郸市邯二建筑工程有限公司辩称，被告邯郸市邯二建筑工程有限公司对尚欠原告的材料款及人工费的事实及数额166600元没有异议，但原告所承包的内墙涂料装修在保修期内出现龟裂等质量问题，因原告拒绝承担维修义务，被告另行花费3.16万元进行了维修，对该笔花费应当由原告承担，在被告欠付上述款项范围内进行抵顶。被告苗春永系被告邯郸市邯二建筑工程有限公司在冠县看守所、拘留所的现场项目负责人，其与原告签订的涂料工程承包合同及作为经手人向原告出具的欠条的行为系履行职务行为，不应承担支付原告款项的义务。被告未能支付欠款系原告所承包的内墙涂料存在质量问题，且在保修期内拒绝维修，原告存在严重的违约，因此被告没有支付逾期利息的义务。原告主张验收之日支付逾期利息没有法律依据，因为双方就合同的价款尚未结算，被告无从向原告支付，更不存在违约行为。根据双方签订的装修合同第12款的规定，应将该工程5%（216600*5%=10830元）的保证金在原告起诉的数额中予以扣除。被告苗春永辩称，被告苗春永系被告邯郸市邯二建筑工程有限公司在冠县看守所、拘留所的现场项目负责人，其与原告签订的涂料工程承包合同及作为经手人向原告出具的欠条的行为系履行职务行为，不应承担支付原告款项的义务，因此本案的合同主体为被告邯郸市邯二建筑工程有限公司与原告，基于合同相对性，原告起诉被告苗春永没有法律依据，应当予以驳回。2019年4月11日出具的欠条，明确写明被告邯郸市邯二建筑工程有限公司承建的冠县看守所、拘留所内墙装修欠款数额，被告苗春永是作为经手人而非欠款人在欠条上签字，代表的是被告邯郸市邯二建筑工程有限公司与原告进行的结算，因此被告苗春永的行为是代理行为，不应承担付款义务。原告只做的内墙，没有做外墙。被告未能支付欠款系原告所承包的内墙涂料存在质量问题，且在保修期内拒绝维修，原告违约在先，因此被告没有支付逾期利息的义务。针对被告答辩意见原告称，合同价款在验收完毕后双方进行了结算，价款是216600元，只是被告给原告出具的时间较晚，所以违约金的支付仍以合同约定的验收日期作为起算时间。尽管保修期还有两天才到期，在本案中期满应由被告支付。原告的涂料工程不存在任何质量问题，被告也从未通知过原告进行过维修，被告提出的维修款项原告不予承担。原告田英冲就其主张的事实向本院提交涂料工程承包合同一份、欠据一份；拟证明双方存在着工程承包关系及双方在该合同中约定的权利和义务、双方经结算被告尚欠原告166600元的材料、人工等费用。被告邯郸市邯二建筑工程有限公司、苗春永对上述证据进行质证时称，对该合同及欠条的真实性没有异议，但欠条中明确写明被告苗春永系经手人而非欠款人，同时合同明确约定应当将欠条中载明的合同总价款216600元的百分之五作为工程保证金，在保修期内原告尚不能就全部工程款向被告主张支付，应当就此部分予以扣除，原告承包的内墙工程在保修期内已经产生质量问题，且拒绝维修，被告邯郸市邯二建筑工程有限公司为此已经另行花费31600元，且工程仍存在质量问题，仍然需要原告维修。被告苗春永履行职务行为代表被告邯郸市邯二建筑工程有限公司与原告签订的合同，不应承担合同项款的支付义务。庭审过程中，原告请求出示其申请法院调取的竣工验收报告，拟证明工程已经竣工及验收时间。被告邯郸市邯二建筑工程有限公司、苗春永质证时称，对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但该验收报告与原告要求被告支付逾期违约金没有法律关系。被告就其答辩意见提交如下证据：1.冠县人民法院（2019）鲁1525民初5101号民事判决书复印件一份，拟证明被告苗春永系被告邯郸市邯二建筑工程有限公司在冠县看守所项目的现场负责人，其向本案原告出具欠条及签订合同均系履行职务行为，而不应承担付款义务；2.图片及微信截图7张，拟证明：原告的承包看守所业务楼、武警楼、拘留所、内墙存在粉刷物脱落、开裂现象，因原告拒绝承担维修义务，被告另行联系李德兴、张对如、王振高等人进行维修，目前花费共计31600元，原告应当就该笔花费承担责任，在被告欠付原告范围内进行抵顶。原告对上述证据进行质证时称，对冠县人民法院（2019）鲁1525民初5101号民事判决书的真实性无异议，对该证据的证明意向也没有异议。对微信图片及照片的真实性及证明意向均有异议，该图片不能证明就是冠县看守所及拘留所的室内图片，也不能证明图片上所显示的图像就是原告所施工的图片；对于微信图片的真实性有异议，该证据不能证明微信的双方具体是哪些人员，也不能证明微信所转款项的用途就是用于原告所承建工程的维修，同时，被告邯郸市邯二建筑工程有限公司是一个比较正规的建筑工程企业，不可能用微信转账的方式来进行支付款项，微信转账支付和收款的双方均是个人，这不是被告邯郸市邯二建筑工程有限公司所支付的工程款项，所以这两份证据均不能证明被告的证明意向，原告所承建的工程不存在任何质量问题，被告也从未向原告提出过任何质量问题，更未要求原告进行后期维修，因此，被告的主张不能成立。即使被告所提供的照片系看守所、拘留所的真实情况，但涂料的脱落有多种原因可形成，可能是使用的原因，也可能是材料的原因，涂料的脱落并不能必然确定原告所施工的涂料存在质量问题，在被告没有提供确切的证据证实，墙体涂料的脱落就是原告施工的原因造成的，则被告主张原告承担的费用不能成立。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：被告邯郸市邯二建筑工程有限公司承建了冠县看守所、拘留所建设项目，被告苗春永系被告邯郸市邯二建筑工程有限公司派驻的该建设项目的项目负责人。2017年11月28日，原告与被告苗春永签订涂料工程承包合同，约定将上述建设项目中的业务用房、武警用房、拘留所墙面涂料工程承包给原告。合同约定后，原告依约履行了合同，被告未结清款项。2018年11月27日，冠县看守所业务用房、武警用房等建设项目竣工验收合格。2019年04月11日，被告苗春永向原告出具欠条一份，欠款金额为166600元。案件审理过程中，被告邯郸市邯二建筑工程有限公司称对欠款数额无异议、被告苗春永的行为系职务行为；被告苗春永亦称其签订上述涂料工程承包合同的行为系职务行为；本院认定被告苗春永与原告签订合同、出具欠条的行为系代表被告邯郸市邯二建筑工程有限公司的职务行为，被告邯郸市邯二建筑工程有限公司欠原告工程款166600元。被告就其抵顶31600元、扣除总工程款5%的工程保修金等主张未提供充分有效证据，事实与法律依据不足，本院不予采纳。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告要求被告邯郸市邯二建筑工程有限公司偿还欠款166600元的诉讼请求本院予以支持。被告苗春永的行为系职务行为，不应承担偿还责任。原告关于利息的诉讼请求，可自被告出具欠条之日起，按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告邯郸市邯二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告田英冲166600元及利息（自2019年04月11日起以166600元为基数按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回原告田英冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元、减半收取计1816元，保全申请费1570元，由被告邯郸市邯二建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇一九年十二月三十日法官助理赵亚男书记员孙丽莹