福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2744号 上诉人（原审原告）：罗彩凤，女，1986年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池新随，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门阜承建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A670单元。 法定代表人：庄福达。 被上诉人（原审被告）：池慧琳，女，1992年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：庄皓，男，1993年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林兴凤，女，1988年2月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 罗彩凤与池新随、厦门阜承建筑工程有限公司（以下简称阜承公司）、庄皓、池慧琳、林兴凤房屋买卖合同纠纷一案，因不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11841号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）闽02民终2303号民事裁定，将案件发回重审。厦门市思明区人民法院重审后作出（2018）闽0203民初17107号民事判决，罗彩凤不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗彩凤上诉请求：撤销原判第四项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未认定被上诉人庄皓、池慧琳、林兴凤应分别在其代收款的范围内与池新随、阜承公司承担连带责任，认定事实错误，应予纠正。一、一审法院在池新随拒绝提供“代收款”去向，庄皓、池慧琳、林兴凤拒不到庭说明且未举证证明“代收款”去向的情况下，将证明“代收款”仍在庄皓、池慧琳、林兴凤处的举证责任分配给罗彩凤，举证责任分配错误。一审法院未查明案涉购房款的真实去向，导致错误认定庄皓、池慧琳、林兴凤不承担连带还款责任，认定事实错误。二、无论池慧琳、庄皓、林兴凤是否实际将“代收款”交付池新随使用，都应与池新随、阜承公司承担连带责任。池慧琳系池新随的女儿，林兴凤系池新随公司的会计。庄皓提供个人账户给池新随和阜承公司作为代收案涉购房款的银行账户，且庄皓在历次诉讼中与阜承公司行动相同。池慧琳、庄皓、林兴凤对池新随和阜承公司的被执行情况，属于法律规定的知道或应当知道的情形。如果池慧琳、庄皓、林兴凤将“代收款”交付给池新随和阜承公司，则根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，池慧琳、庄皓、林兴凤应当承担连带责任。如果池慧琳、庄皓、林兴凤未将代收款交付给池新随和阜承公司，则构成不当得利，池慧琳、林兴凤依法应承担连带返还责任。 池新随答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。池慧琳、庄皓、林兴凤不是合同主体，一审判决符合合同相对性原则。罗彩凤的上诉请求突破了合同相对性原则。上诉状认可可能构成不当得利，这与本案是不同的法律关系。请求驳回上诉，维持原判。 阜承公司、池慧琳、庄皓、林兴凤未提出意见。 罗彩凤向一审法院起诉请求：1.解除罗彩凤与阜承公司于2016年5月27日签订的《房产预约买卖合同》（编号：FCHT058号）；2.解除池新随、阜承公司与罗彩凤于2016年5月27日签订的《房产买卖协议》（合同编号：0002676）；3．池新随、阜承公司共同返还罗彩凤购房款576万元，并支付逾期交房违约金（按照每日2880元的标准，自2016年7月31日开始计算到实际返还全部购房款之日止）；4.庄皓就案涉购房款，在300万元范围内与池新随、阜承公司承担连带返还责任；5.池慧琳就案涉购房款，在216万元的范围内与池新随、阜承公司承担连带返还责任；6.林兴凤就案涉购房款，在60万元的范围内与池新随、阜承公司承担连带返还责任。 一审法院认定事实：根据罗彩凤提供的最高人民法院（2014）民一终字第201号民事判决书查明，2006年11月10日，厦门市经济发展局批复同意厦门市二轻集体企业联社（以下简称二轻联社）在厦门市划拨土地上建设二轻大厦项目。2008年5月16日，经福建省厦门市人民政府厦府第（2008）293号文批准，二轻联社以协议出让的方式取得该宗地的国有建设用地使用权，土地用途为自用办公。二轻大厦为二轻联社的自用办公楼，若要转让，须经厦门市政府批准，补办完全出让手续，补缴地价差。案涉的厦门市思明区湖滨南路334号二轻大厦1609室房屋所在的二轻大厦由繁荣（厦门）房产投资有限公司（以下简称繁荣公司）与二轻联社合作开发建设，繁荣公司占49%的权益。2010年8月20日，繁荣公司将其在二轻大厦中的权利义务全部转让给阜承公司，二轻联社书面表示同意。2011年7月28日，二轻联社与阜承公司签订《协议书》，约定阜承公司分得二轻大厦6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层。因繁荣公司及阜承公司的相关民事纠纷，2012年10月11日，福建省高级人民法院作出执行裁定，查封、冻结阜承公司在二轻大厦项目中分得的前述房屋。 2016年5月10日，阜承公司向池新随出具一份《房屋买卖授权委托书》，委托池新随代为办理案涉房屋的买卖交易手续、代为签署房屋买卖合同、代为收取相关售房款等。池新随未能举证证明其曾向罗彩凤披露过前述委托书。 2016年5月27日，池新随与罗彩凤签订一份编号0002676的《房产买卖协议》，该协议载明的出售方、甲方为池新随、阜承公司，购买方、乙方为罗彩凤。该协议约定：甲方将案涉房屋出售给乙方，用途办公，建筑面积338.37平方米。成交总价为576万元，协议签订之日乙方支付定金30万元。总房款分两次支付给甲方，已支付的购房定金可冲抵首期购房款，于2016年5月31日前支付270万元（含定金），于2016年6月30日前支付306万元。房产尚未办理土地房屋权证，甲方应于2016年7月30日前将房产交付乙方使用。合同第十二条“违约责任”约定：1.甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约。若甲方中途悔约，应以书面形式立即通知乙方，并自悔约之日起三日内应以乙方所付定金的双倍即乙方已付款（不计利息）返还给乙方。若乙方中途悔约，应以书面形式通知甲方，甲方应自乙方悔约之日起三日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有。2.若乙方不能按期支付房款或甲方不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价0.05%的违约金。合同第十七条另手写条款约定：本房产暂时为使用权房产；经双方确认同意购房款分别转入两个银行账户。其中转入庄皓名下建设银行账户4060440元，转入池慧琳名下建设银行账户1699560元。合同还对其他权利义务进行了约定。 同日，阜承公司作为预约出卖人，罗彩凤作为预约买受人，另行签订一份《房产预约买卖合同》（编号：ＦＣＨＴ058号）及《补充协议》，阜承公司及其法定代表人均在合同落款处签章。《房产预约买卖合同》约定：厦门二轻大厦项目系由预约出卖人与厦门市二轻集体企业联社合作开发，预约出卖人有权处分该大厦第16层部分单元写字楼；由于土地用途为自用办公，房屋买卖尚需批准变更用途，尚不具备产权登记至买受人名下的条件，故双方同意以预约买卖方式签订合同；案涉房屋购房总价款4060440元整，购房款支付至预约出卖人名下工商银行账户；预约出卖人应在2016年6月30日前向预约买受人交付案涉房屋。因预约出卖人原因导致预约买受人无法使用案涉房屋的，预约买受人有权解除本合同，除返还预约买受人已支付的房款外，预约出卖人还应向预约买受人支付预约房款100%的违约金等。《房产预约买卖合同补充协议书》约定：编号ＦＣＨＴ058号《房产预约买卖合同》第五条付款方式及期限更改为合同签订后分两次付款，2016年6月10日前付款200万元整，余款2060440元待预约出卖人把房屋清空交接罗彩凤时一个月内付清。购房款更改汇入到阜承公司指定的庄皓名下账号为62×××76的建设银行账户。 2016年5月27日，罗彩凤向庄皓前述名下银行账户汇入30万元；2016年6月7日，罗彩凤向庄皓名下账户汇入230万元，汇款摘要注明该款项为二轻大厦1609室购房款；2016年6月8日，罗彩凤向庄皓名下建设银行账户汇入30万元；2016年6月12日，罗彩凤向庄皓名下建设银行账户汇入10万元；累计汇款300万元。 另查明，2016年3月6日，罗彩凤与池新随就厦门市思明区湖滨东路11号1801室房屋签订一份《房产买卖协议》，该协议载明的出售方、甲方为池新随、邓晓蕻，落款处由池新随代为签署。该协议约定：甲方将厦门市思明区湖滨东路11号1801室房产（该房屋所在大楼为“邮电广通大厦”，以下简称邮电广通房屋）出售给乙方，成交总价349万；房款分三次支付，于2016年3月6日支付定金30万元，于2016年3月30日支付39万元，于2016年7月30日支付280万元等。罗彩凤及池新随均确认该房产买卖协议无法履行，未能完成交易。罗彩凤主张购买该房屋的购房款349万元已经全部支付池新随。池新随主张该房屋购房款罗彩凤仅支付310万元，池新随已退还71万元，该房屋尚余239万元应退还罗彩凤。 2016年3月27日，罗彩凤与池新随就厦门市思明区莲秀里56号房屋签订一份《房产买卖协议》，该协议载明的出售方、甲方为陈鹭超、池新随，落款处由池新随代为签署。该协议约定：甲方将厦门市思明区莲秀里56号房产出售给乙方，成交总价225万元。前述房屋已转移登记至罗彩凤名下。罗彩凤前述房产的购房款225万元已经支付完毕。池新随主张该房产罗彩凤尚欠45万元购房款未支付。 2016年7月7日，罗彩凤与池新随微信聊天。罗彩凤语音称：“今天下午现金可能没有办法全部到位，有的要晚上才能到账，如果不行的话可能要明天才能到账。你非得要中午吗？25万能不能我下面装点零钱，我取25万那么大一大笔现金干什么？”池新随语音答：“律师我都跟他约好了，就下午的事情。你去多个银行取一下不就好了吗？就这个银行取5万，到下一个银行再取。律师我都跟他约好了，他哪里会一直为我们跑来跑去，我都不好意思了……都是冲着我的面子这些人才去做的，知道吗？你不敢迟到，要在2点之前到中闽，然后打电话叫我女儿下来拿一下。我会叫我女儿打电话给律师，明白吗？”罗彩凤文字称：“来不及了，身份证在会计那，到银行才知道他去福州了”。 2016年7月8日10时8分，罗彩凤与池新随微信聊天。罗彩凤文字称：“我钱给他（案外人萧某）手续没怎么办？”罗彩凤语音称：“是要拿现金给姓萧的吗？他等一下会来中闽吗？钱已经取了。他那个手续一下子能够齐全吗？那等下他钱拿了又不办怎么办呢？”池新随语音答：“要以我的名义。明白吗？要以我的名义。为什么一直叫你去弄委托过来呢？因为这样才会像（实际是池新随购买房屋）……（看上去）名义上做你的名字，其实是我的，以这种模式他才会同意啊。同意的话律师要去沟通。行的话，律师把文件弄好放在这边，我们提着现金叫律师去找萧总……不同意我们就把钱拎回来。你只要到中闽，你告诉我，我叫我女儿（池慧琳）拿给他（律师）……叫律师去办。这个钱没问题，我来给你作担保，肯定把事情给你弄得清清楚楚……你说我们都五六百万的钱放在这边了，你还会为这二十几万的钱纠结吗？”10时33分，池新随文字称：“罗彩凤已按照二轻大厦预约买卖的约定把购（房）款支付清楚。见证人池新随，日期2016年7月8日。”双方语音通话约三分钟后，罗彩凤文字称：“叫（池）慧琳写个收据给我。”池新随文字答：“把上面见证人（内容）截图了就行，罗总。”12时14分，罗彩凤向池新随发送一则画面为三沓百元现金的短视频并语音称：“我想说拿出来等一下给你女儿（池慧琳）点一下。”池新随语音答：“收到、收到。”罗彩凤主张上述微信聊天记录证明2016年7月8日其向池新随现金支付案涉房屋购房款26万元。池新随对此予以否认，主张未收到现金26万元。 同日，池新随向罗彩凤出具一份说明，载明内容为：原罗彩凤购买“二轻大厦”1609单元购房款已全部结清。其中300万元支付萧总指定账号，另106万元已付未开发票，余购房款在池新随账号（计：170万元）。池新随主张虽然出具该份说明，但余款276万元罗彩凤并未支付，该份说明仅是为理清罗彩凤支付购房款的金额以及应支付的对象。 2016年10月25日，罗彩凤在与池新随微信聊天中询问案涉房屋是否可以交付使用，在得到否定回答后，罗彩凤发送信息称“还是案件的审理吗？那让他退钱，我不买了呢”。罗彩凤主张该微信对话证明其已向池新随发出解除合同的通知。 2017年1月11日，罗彩凤与池新随微信聊天（以下摘录皆为文字聊天）。罗彩凤说：“以为你那二轻会退钱，你说2017年前会处理好，（但现在）还没（处理好）。”池新随答：“萧总出事了……没戏了。”罗彩凤说：“那怎么办？”池新随答：“只能等他缓过来再说……大家都是为了能够拿到钱……”罗彩凤说：“那只能按原来的合同，邮电广通的1801的给我。我再把账算了差多少。多退少补。”池新随答：“邮电的进入拍卖了，三四月份。”罗彩凤说：“那您看呢？你叫我买邮电过不了户，又加钱买二轻，现在又办不了！你知道的，把你当哥才贷款去帮你买这写字楼。”池新随答：“买卖谁也估算（不）到的风险，只能到时努力去争取。”罗彩凤主张上述微信对话证明双方已达成一致，将邮电广通房屋购房款转化为案涉房屋购房款。池新随对此予以否认，主张上述微信对话仅是对购房款差价的描述，不能证明其同意购房款性质转化。 还查明，根据罗彩凤从中国执行信息公开网查询的信息，池新随及阜承公司在案涉房屋买卖之前，均因未履行生效法律文书确定的义务而被登记为失信被执行人。本案审理过程中，阜承公司曾提交书面意见称，阜承公司于2016年5月委托池新随代为出售案涉房屋。2016年5月27日，池新随代表阜承公司与罗彩凤签订了房产买卖协议。同日，在前述房产买卖协议的基础上，罗彩凤又与阜承公司重新确认并签订了房产预约买卖合同及补充协议。上述两份合同金额的差额部分为池新随的代理费用，代理费用由阜承公司承担。阜承公司确定庄皓为购房款的指定收款人，并确认收到罗彩凤支付的购房款300万元。同意解除与罗彩凤之间的房产预约买卖协议及补充协议，并退还罗彩凤购房款300万元。池慧琳及林兴凤在案件审理中曾陈述“池慧琳及林兴凤的银行卡由池新随保管，二人对池新随的经济往来并不清楚”，池新随亦陈述“池新随早就是失信被执行人，银行卡全部被冻结，池新随借用池慧琳、林兴凤的账号收取款项，款项应该是被池新随用掉了”。 另，到庭当事人均确认案涉房屋的成交价款为编号为0002676《房产买卖协议》中所约定的576万元，亦均确认案涉房屋未交付罗彩凤使用，亦无法协助罗彩凤办理权属转移登记手续。 罗彩凤主张，案涉房屋是由池新随与阜承公司共同出售。之所以签订两份合同，是因为《房产买卖协议》只有池新随的签字，没有阜承公司盖章，故重新签订一份有阜承公司盖章的合同。案涉房屋的成交价款为576万元，该款项罗彩凤已全部支付完毕。除池新随及阜承公司均认可的支付至庄皓账户的300万元外，26万元依池新随的指示于2016年7月8日以现金方式交付池慧琳。另250万元由罗彩凤与池新随之前邮电广通房屋的款项结转而来。邮电广通房屋罗彩凤共计支付349万元，池新随退还部分，再结合双方之间的其他债权债务结转到案涉房屋购房款为250万元。该250万元的支付情况具体为，罗彩凤于2016年4月10日支付池慧琳账户90万元、40万元，2016年4月15日支付池慧琳账户28万元，于2016年4月16日支付池慧琳账户32万元，池慧琳账户合计收取190万元，再加上现金支付的26万元，池慧琳共计收款216万元。罗彩凤于2016年4月28日分两笔共向林兴凤账户支付60万元。经查，除前述罗彩凤所主张的向池慧琳、林兴凤账户的转账金额外，罗彩凤与池慧琳账户、林兴凤账户在同期还存在其他的款项往来，且亦存在池慧琳及林兴凤账户向罗彩凤付款的情形。 池新随主张，案涉房屋出卖方为阜承公司，池新随仅是作为阜承公司的代理人与罗彩凤签订合同。《房产买卖协议》与《房产预约买卖合同》所约定的购房款的差额为池新随的代理费。罗彩凤仅支付购房款300万元，并未收到罗彩凤支付26万元现金。其余罗彩凤支付至池慧琳、林兴凤账户款项与案涉房屋买卖合同无关，且双方亦未就邮电广通房屋购房款转为案涉房屋购房款达成一致。 一审法院认为，罗彩凤、池新随及阜承公司均同意解除《房产买卖协议》或《房产预约买卖协议》，且案涉房屋无法交付罗彩凤使用，也无法完成权属转移登记，故罗彩凤关于解除案涉房屋相关的买卖合同及相关补充协议的诉求可予以支持。 一审法院分析本案争议焦点如下：关于池新随是否案涉房屋出卖人、应否承担合同责任。首先，在案虽然存在阜承公司出具给池新随的《授权委托书》，但并无证据证明池新随曾向罗彩凤披露过其系以阜承公司委托代理人的身份与罗彩凤进行交易。相反，从池新随与罗彩凤所订立的合同文本来看，编号为0002676的《房产买卖协议》出卖人一栏明确填写出卖方为池新随及阜承公司，且池新随亦在落款处签字。各方亦均确认罗彩凤购买案涉房屋的价款为该份协议书所约定的576万元，并非阜承公司与罗彩凤另行签订的《房产预约买卖合同》所约定的价款4060440元，足见罗彩凤与池新随所订立的《房产买卖协议》才是各方真实履行的房屋买卖合同，双方的真实意思亦是池新随与阜承公司共同作为出卖人。从池新随自己陈述的事实来看，其亦确认两份合同的差额部分归属于池新随，故罗彩凤与阜承公司所订立《房产预约买卖合同》的用意在于确认阜承公司与池新随之间的利益分配，并不能据此否认池新随作为共同出卖人的身份。其次，从此前池新随与罗彩凤就邮电广通房屋的买卖来看，池新随在相应的房产买卖协议中亦是作为共同出卖人，且池新随认可收取的罗彩凤支付的邮广通房屋的购房款应当予以退还。显然，池新随在此前的交易中亦是出卖人的身份且以出卖人的身份收取了购房款。综上，池新随、阜承公司均为案涉房屋的出卖人，均应依约按照双方签订的《房产买卖协议》履行合同义务、承担合同责任。 关于罗彩凤就案涉房屋已经支付的购房款金额。结合罗彩凤提供的2016年7月7日及2016年7月8日与池新随的微信聊天记录，能够证明2016年7月8日罗彩凤曾以现金方式支付二十多万元的款项。在支付完该笔现金后，池新随即在微信中明确罗彩凤已付清案涉房屋的购房款。池新随还于同日出具《说明》，确认罗彩凤已付清案涉房屋全部购房款576万元。池新随虽辩称该《说明》仅为理清罗彩凤应支付金额及支付对象，显与该说明所载文本内容不符，亦有违生活常理。再结合双方确认的罗彩凤因向池新随购买邮电广通大厦向池慧琳、林兴凤账户所转款项，一审法院对于罗彩凤所主张的其与池新随合意将邮电广通购房款转化为案涉房屋购房款的事实予以采信。阜承公司与池新随系案涉房屋共同出卖人，且池新随亦是阜承公司出售案涉房屋的代理人，池新随有关罗彩凤支付案涉房屋购房款的确认依法对阜承公司具有拘束力。综上，一审法院认定罗彩凤已足额向阜成公司、池新随支付案涉房屋576万元购房款。 关于罗彩凤要求池慧琳、林兴凤及庄皓就相应购房款承担连带返还的责任是否具有法律依据。本案罗彩凤系基于与池新随、阜承公司的买卖合同关系提起诉讼，池慧琳、庄皓及林兴凤均非买卖合同相对人，不应承担相关合同责任。阜承公司及池新随均未否认庄皓、池慧琳及林兴凤的收款行为系指令收款，且在无证据证明池慧琳、庄皓及林兴凤仍持有相关款项的情况下，罗彩凤主张池慧琳、庄皓及林兴凤构成不当得利难以成立。再者，不论池慧琳、林兴凤是否系为池新随提供账户收取购房款，从在案情况来看，罗彩凤与池新随之间，除案涉购房款之外仍存在其他经济往来，且亦有相关经济往来系通过池慧琳、林兴凤的账户进行。案涉576万元购房款是由罗彩凤与池新随合意通过其他债权债务转化达成，故罗彩凤也难以证明其所主张的支付至池慧琳、林兴凤账户的款项即为支付案涉房屋的购房款。池慧琳、林兴凤及庄皓是否明知池新随、阜承公司为被执行人，以帮助池新随、阜承公司规避执行为目的为其提供账户供其使用，属另一法律关系，罗彩凤可依其他请求权基础另行主张权利。一审法院亦将依法将案件审理中发现的相关事实线索移送相应执行法院，由执行法院依法进行处理。 一审法院认为，池新随与阜承公司共同作为出卖人与罗彩凤订立《房产买卖协议》，应依约履行出卖人的义务。现案涉房屋无法交付罗彩凤使用，亦无法转移登记至罗彩凤名下，罗彩凤要求解除相应《房产预约买卖合同》及《房产买卖协议》符合法律规定，应予支持。合同解除后，池新随及阜承公司应返还罗彩凤已付购房款576万元。罗彩凤明确其所要求池新随、阜承公司承担的违约金责任系逾期交房违约金。依双方《房产买卖协议》关于交房日期及逾期交房违约责任的约定，阜承公司及池新随未于2016年7月30日前将案涉房屋交付罗彩凤，每逾期一日应支付房产成交总价0.05%的违约金。因阜承公司及池新随未依约交付案涉房屋，罗彩凤未能实现对案涉房屋的使用收益，客观上给罗彩凤造成实际损失。池新随抗辩合同约定违约金过高缺乏依据，不予采纳。阜承公司及池新随应自2016年7月31日起每日按照合同总价款576万元的0.05%向罗彩凤支付违约金。根据罗彩凤的主张，其于2016年10月25日已通知阜承公司、池新随解除买卖合同。逾期交房违约金的用途在于填补罗彩凤因房屋无法使用而导致的损失，该损失与池新随、阜承公司是否返还购房款并无关联。罗彩凤要求池新随、阜承公司支付逾期交房违约金至购房款返还之日止缺乏依据。2016年10月25日罗彩凤要求解除合同之后，罗彩凤对于房屋交付已无期待依据，其再行主张逾期交房违约金不能成立，逾期交房违约金应计算至2016年10月25日。综上所述，罗彩凤的诉讼请求，一审法院予以部分支持，超出部分缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除罗彩凤与厦门阜承建筑工程有限公司于2016年5月27日签订的《房产预约买卖合同》（编号：FCHT058号）及池新随、厦门阜承建筑工程有限公司与罗彩凤于2016年5月27日签订的《房产买卖协议》（合同编号：0002676）；二、池新随、厦门阜承建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内共同返还罗彩凤购房款576万元；三、池新随、厦门阜承建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付罗彩凤逾期交房违约金（每日按照576万元的0.05%即每日2880元，自2016年7月31日起计算至2016年10月25日止）；四、驳回罗彩凤的其他诉讼请求。案件受理费59458元，由罗彩凤负担6867元，池新随、厦门阜承建筑工程有限公司负担52591元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，上诉人罗彩凤对一审认定的事实均无异议，但认为案涉购房款支付给被上诉人池慧琳、庄皓及林兴凤，相应的款项最终去向没有查明。被上诉人池新随对一审认定的事实均无异议。被上诉人阜承公司、池慧琳、庄皓、林兴凤均未提出意见。本院对罗彩凤、池新随均无异议的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，上诉人罗彩凤与被上诉人池新随于2016年5月27日就案涉房屋签订一份编号0002676的《房产买卖协议》，该协议载明的出售方、甲方为池新随、阜承公司，购买方、乙方为罗彩凤。同日，被上诉人阜承公司作为预约出卖人，罗彩凤作为预约买受人，另行就案涉房屋签订一份《房产预约买卖合同》（编号：FCHT058号）及《补充协议》。一审法院认定罗彩凤与池新随所订立的《房产买卖协议》是各方真实履行的房屋买卖合同，池新随、阜承公司均为案涉房屋的出卖人。对此，各方当事人均未提出上诉，视为认可。 本案中，罗彩凤系基于房屋买卖合同关系提起诉讼。如前所述，案涉房屋的出卖人系池新随、阜承公司。根据合同相对性原则，《房产买卖协议》项下的权利义务应由池新随、阜承公司承担。被上诉人池慧琳、林兴凤、庄皓均非《房产买卖协议》的合同相对人，罗彩凤以池慧琳、林兴凤、庄皓收取部分购房款为由，要求池慧琳、林兴凤、庄皓对相应的购房款返还承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予采纳并无不当。至于罗彩凤主张的代理关系、不当得利法律关系，与本案房屋买卖合同关系属不同法律关系，不在本案审理范围，罗彩凤可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗彩凤的上诉缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费52120元，由罗彩凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  龙 辉 二〇一九年九月三十日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。