四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3244号 原告：刘瑶，女，汉族，生于1987年10月16日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 被告：何敏，女，汉族，生于1984年7月17日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张兴友，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原告刘瑶与被告何敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘瑶的委托诉讼代理人饶建勇，被告何敏及其委托诉讼代理人张兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑶向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金180万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的计算方法为：从转款之日起按月利率1.5%起算。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年下半年，被告因经营需要向原告借款并承诺按月息一分五支付利息。鉴于关系较好且分隔较远，原告没有要求被告出具借条，也没有要求还款期限。双方只是说明被告先用到，有钱后及时归还。同年12月4日，12月19日，原告两次分别向被告转款100万元，80万元，合计180万元。被告借款后，以经营困难为由未偿还原告，2018年以后更是拒不接听原告电话。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告何敏辩称，1、原、被告互不认识，更非朋友，被告从未向原告借钱，原告主张的借款事实不能成立；2、原告在2014年12月4日和12月19日向被告银行账户转款100万元和80万元，是原告替她父亲刘汉廷代为转支的在三亚与尹玉寿、朱小凤三人的合伙建房投资款。之所以转到被告的账户上，是因为被告是上述三人在三亚建设工程项目的记账出纳，所有收支均是用被告的银行账户进出支付，该款与被告无关；3、原告缺乏重要的证据“借条”的支撑，原告应承担举证不能的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议的事实为：原告刘瑶于2014年12月4日向被告何敏转账100万元，于2014年12月19日向被告何敏转账80万元。原、被告主要争议焦点为：上述180万元转款是否为借款，即双方是否形成民间借贷关系？ 被告何敏主张上述款项是原告代其父亲刘汉廷所转的三亚集资建房款并提交了《合资建房协议》、《宅基地有偿转让协议》、《三亚贤聚苑资金筹集表》及《股东结算说明》，以上证据可以确认的事实为：2014年，原告的父亲刘汉廷与被告的母亲朱小凤（已去世）及案外人尹玉寿三人合伙在三亚建房。2015年，尹玉寿、朱小凤和刘汉廷签订《三亚贤聚资金筹集表》载明，2014年8月13日借刘汉廷80万元、2014年8月23日借刘汉廷100万元、2014年12月19日借刘汉廷80万元和10万元，共计270万元，均按月利率2%计算利息。三方签订的《股东结算说明》关于投资部分载明：“截止2015年2月28日，尹玉寿、朱晓凤两人筹集资金370万元，刘汉廷筹集资金270万元，筹集资金共计640万元，根据2015年2月27日统一意见定为以630万元作为投资、人均投资210万元。固然尹玉寿、朱晓凤两人应补给刘汉廷50万元投资款、项目上退刘汉廷10万元”。 原告对上述事实无异议，但认为与本案无关联性，就三亚项目的投资款270万元刘汉廷到庭陈述如下：1、2014年8月13日转款给朱小凤80万元，并提交了原告刘瑶于同日向朱小凤转款80万元的凭证；2、2014年8月23日转款给朱小凤98万元（其中扣除月息2万元，算作投资100万元），并提交了原告于同日向朱小凤转款98万元的凭证；3、2014年12月19日的80万并未实际转款，是因朱小凤2013年向刘汉廷借款340万元，后朱小凤偿还本金300万元，尚欠本金40万元加上利息40万元，合计80万元作为投资款。并提交了原告于2013年8月向朱小凤转款100万元、于2013年12月20日向朱小凤转款180万元、于2013年12月23日向朱小凤转款30万元、于2013年12月25日向朱小凤转款30万元的凭证，以上共计340万元以及朱小凤于2014年1月17日回转300万元的凭证；4、2014年12月19日的10万元，是转给案外人何海舰的土地款，并提交了2014年12月16日原告向何海舰转款10万元的凭证。 在审理过程中，原告坚持认为何敏不是三亚项目的财务人员，刘汉廷关于三亚项目的投资款都是转给朱小凤的，与本案原告向被告转款的180万元无关。被告则坚称，其是三亚项目的出纳，本案讼争款项是刘汉廷的三亚项目投资款，本案并无借条，原告也从未向被告催收，双方的借贷关系不成立。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。 本院认为，本案并无借款凭据，原告仅依据银行转账凭证提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案被告抗辩讼争款项是原告代其父亲刘汉廷支付的三亚项目投资款并提供了三亚项目的《资金筹集表》和《股东结算说明》进行证明，但原告就上述证据中所载明的刘汉廷投资款270万元另行提供了转款凭证，该转款凭证与刘汉廷陈述270万元的构成相符合，即其中180万元转款给朱小凤，10万元转给何海舰，另有80万元系朱小凤前期所欠的借款本息。即便除去其中非直接转给朱小凤的90万元，原告也已实际向朱小凤转款178万元（扣了2万元利息），若本案的180万元也是刘汉廷的投资款，那么刘汉廷的投资款至少应当为358万元，与《股东结算说明》载明刘汉廷筹集资金270万元不相吻合。被告虽然提交了其个人银行流水，拟证明其收到原告的转款后就立即转给了三亚项目的管理人何永良，但并未提供证据证明何永良与三亚项目的关系且原告不予认可，无法达到原告欲证明所收到的180万元用于三亚项目的证明目的。关于被告抗辩原告从未向其催收，不符合民间借贷交易习惯的意见。但是否催收不是认定民间借贷关系是否成立的依据，综合全案，刘汉廷在三亚项目的投资均是通过刘瑶的账户转出，说明刘汉廷与刘瑶的资金不能完全分离或者刘瑶代其父亲参与了三亚项目的事务，而刘汉廷称三亚项目实际是由朱小凤在负责，被告何敏作为朱小凤之女，亦不排除代其母亲参与了三亚项目。但被告提交的证据又证明三亚项目已经进行了结算，三方签字确认刘汉廷的投资金额仅为270万元，且原告对该投资金额亦提供了证据进行佐证。故原告的证据更具有优势，可以认定原、被告存在民间借贷关系具有高度盖然性。故对原告要求被告偿还借款本金180万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明双方对借款利息进行了约定，本案视为无息借贷，对原告要求被告按照月利率1.5%计付利息的诉讼请求，本院不予支持。但从原告明确主张权利之日即起诉之日起的逾期利息，本院按照年利率6%予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告何敏于本判决生效后十日内向原告刘瑶偿还借款本金180万元及利息，利息的计算方法为：以本金180万元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告刘瑶的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10500元，由被告何敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一九年十月三十一日 书记员 任怡欣