德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3846号 原告：孙渊成，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：周晖，四川君唐律师事务所律师。 被告：黎晓，男，1962年11月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：钟国权，四川德奥律师事务所律师。 被告：绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司，住所地四川省德阳市泰山北路汾河路西一号，统一社会信用代码91510600725527926H。 法定代表人：梁国强。 原告孙渊成与被告黎晓、绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司（以下简称新宇德阳分公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙渊成及其委托诉讼代理人周晖、被告黎晓及其委托诉讼代理人钟国权均到庭参加诉讼。被告新宇德阳分公司经本院依法送达相关应诉手续后，未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙渊成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告所交的本金1800000元；2.判令二被告以1800000元本金为基数，从2009年11月11日起按照同期银行贷款利率5.94%计息计算至本金付清之日止（暂计算至2019年9月20日，利息为1054053元）；3.本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实和理由：2009年，被告黎晓邀约原告投资被告新宇德阳分公司的房地产开发项目，项目名称暂定为“新宇·学府苑”（现为新宇兰亭），项目位于德阳市。2010年3月3日，原告与被告黎晓签订了《委托代理入股协议书》，协议约定：1.委托人（原告）投资金额为1960000元，占《项目合作协议》总投资额17.5%的股份，项目结束后委托人所享有的责、权、利均按《项目合作协议》的条例分配；2.委托人的投资资金通过受托人（被告黎晓）交于被告新宇德阳分公司，受托人应给委托人出具收款凭据，公司应给受托人出具入股凭据；3.受托人应尽职尽责实施委托人的股东权利，努力工作为委托人争取最大利益，将投资风险降到最低。被告新宇德阳分公司在《委托代理入股协议书》上“以上情况属实”内容上盖章确认。该协议签订之前，原告已于2009年11月11日按照两被告指示分两次将1800000元的款项汇入被告新宇德阳分公司账户。期间，原告每年都会以电话形式向被告黎晓和新宇德阳分公司负责人梁国强了解项目进展情况，得到还在进行中的回复。今年上半年，原告通过他人了解到项目已完工，所建住房也已全部售完，但至今日，被告新宇德阳分公司未向原告出具过入股凭证，被告也未向原告支付过分红款，对于项目情况也未如实告知。2019年起，原告多次要求两被告退还投资款无果后，遂诉至法院。 被告黎晓辩称，一、2009年被告新宇德阳分公司开发项目需要资金，原告孙渊成通过答辩人投资入股，答辩人及被告新宇德阳分公司向原告孙渊成出具了入股凭证，该份证据为原告孙渊成持有，原告孙渊成未举证；且在协议上，被告新宇公司也是盖章认可原告投资入股的身份，无论答辩人或是被告新宇德阳分公司是否向其出具收款收条或者是入股凭证，原告孙渊成的投资人身份都是得到了被答辩人及被告新宇德阳分公司认可的；二、在本案委托协议履行过程中，答辩人向原告孙渊成通报了投资项目经营进度情况；三、原告孙渊成投资项目由于房屋产权证尚未办理完毕、税收款项未完全缴清、部分门面及车位尚未变现等因素，导致原告孙渊成与被告新宇德阳分公司之间未进行相应结算；四、原告孙渊成与被告新宇德阳分公司之间建立了联合投资开发房地产项目合同，答辩人仅接受原告孙渊成意愿受其委托进行投资，答辩人对原告孙渊成的投资行为不承担任何投资风险；综上所述，请求依法驳回原告孙渊成的诉讼请求。 被告新宇德阳分公司未作答辩。 庭审中，原告孙渊成陈述：原告与被告黎晓系同事关系，2009年，被告黎晓告知原告有项目可以进行投资，原告遂基于对被告黎晓信任，将款项转入被告新宇德阳分公司账户，并在转款后，原告与被告黎晓签订《委托代理入股协议书》。但至今，原告仍不清楚所投资款项应占总投资额比例情况。本案在诉讼过程中，被告黎晓向原告发送短信告知本案所涉项目有部分资产已进行分割。 庭审中，被告黎晓陈述：2009年11月5日，被告新宇德阳分公司与案外人黄连学等3人签订《联合开发协议书》，约定对德阳市新宇学府苑进行联合开发，被告新宇德阳分公司占40%股份。2009年11月6日，被告新宇德阳分公司将在上述40%股份分给梁国强、曾国清、彭毅以及被告黎晓4名投资人。梁国强、曾国清、彭毅以及被告黎晓签订《项目合作协议》，约定被告黎晓投资2100000元，占出资18.75%。2100000元构成是，其中1800000元是原告孙渊成投资款，另外300000元是被告黎晓出资。被告新宇德阳分公司股东不包括原告孙渊成、被告黎晓及其他3名投资人。因此，被告新宇公司只向原告孙渊成出具过收据，没出具过股权凭证。被告黎晓将项目进度、项目进行过程中遇到的困难、被告新宇德阳分公司在实施项目过程中所作决策、对项目进行履行方式、通知投资人参与决策等都向原告孙渊成通过电话进行告知，原告孙渊成到过项目所在地。因为原告孙渊成与被告黎晓是朋友，就上述项目实施情况进行交流，双方均为口头联系。所以被告黎晓向原告孙渊成通报项目相应事务进行情况没有书面证据证明。被告黎晓与其他股东商议将无法出售的营业门面、车位进行分割，目前被告黎晓估计该开发项目处于亏损状况。被告黎晓未在德阳市新宇学府苑项目中获得分红，现该项目尚未进行清算。 原告孙渊成围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：当事人身份信息、中国银行汇款凭证、农村信用社进账单、《委托代理入股协议书》、短信、保单。 被告黎晓围绕抗辩意见，向本院提交如下证据：《联合开发协议书》、《项目合作协议》。 本院经审理认定事实如下： 2009年11月5日,新宇德阳分公司（甲方）与案外人肖康（乙方）、案外人黄连学（丙方）、案外人付剑虹（丁方）共同签订《联合开发协议书》一份，载明：“甲、乙、丙、丁四方就德阳市的联合开发事宜达到如下协议：一、项目名称：新宇学府苑（暂定名）；二、项目地点：德阳市；三、合作目的：进行房地产开发、销售；四、出资比例、方式、数额和缴付：1、甲方40%，乙方20%，丙方20%，丁方20%”。 2009年11月11日，孙渊成向新宇公司德阳分公司账号为83×××01的账户共计转账1800000元。 2009年11月16日，甲方梁国强、乙方黎晓、丙方曾国清、丁方彭毅，四人共同签署《项目合作协议》一份，载明：“经各方协商，一致同意由各方出资以绵竹市新宇房地产有限责任公司德阳分公司的名义与《联合开发协议书》中的其他三方共同开发德阳市的房地产项目。一、项目名称：新宇学府苑（暂定名）；二、项目地址：德阳市；三、项目目的：进行房地产开发、销售；四、出资额：11200000元。其中甲方6400000元，占出资的57.413%；乙方2100000元，，占出资的18.75%；丙方700000元，占出资的6.25%；丁方2000000元，占出资的17.857%。五、盈亏分配：四方首先以绵竹市新宇房地产有限责任公司德阳分公司的名义根据《联合开发协议书》的条例与协议书中的其他三方进行分配利润或承担亏损及其责任后，再按照本协议出资比例对德阳分公司所得利润或困孙及其他责任进行分配或分担”。 2010年3月3日，委托人孙渊成与受托人黎晓签订《德阳泰山北路二段309号开发项目委托代理入股协议书》一份，主要内容为：“委托人已全面掌握和熟知以新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司名义联合开发的、地处德阳市房地产开发项目的详细赢、亏、风险、利弊等情况，并认真阅读了‘联合开发协议书’的内容均赞成。现委托人本着公平公正、风险共担、互利自愿的原则全权委托受托人代理本人向‘泰山北路二段309号’项目投资、以及实施本人股东权利。一、本委托人投资金额为人民币：（根据实际需要按所占比例增长或减少投资金额），壹佰玖拾陆万元，占《项目合作协议》所述总投资额的17.5%的股份。该项目结束后委托人所享有的责、权、利均《项目合作协议》之条例分配。二、委托人的投资资金通过受托人交于德阳分公司，受托人应给委托人出具收款凭据，公司应给受托人出具入股凭据。三、受托人应尽职尽责实施委托人的股东权利，努力工作为委托人争取最大利益，将投资风险降低最低”。委托人处有孙渊成签字，受托人处有黎晓签字，新宇德阳分公司在“以上情况属实”处盖章。 被告黎晓于2019年11月24日向原告孙渊成发送短信，内容为“关于拟对德阳市泰山北路二段303号‘新宇兰庭’项目实物资产进行分配的通知新宇兰庭项目股东：德阳市泰山北路303号‘新宇兰庭’项目除几户业主的权属证书尚在办理及少量税费未缴纳、部分工程质保金未退等少量未了结事务外，其他相关工作已基本结束。但由于市场行情，项目剩余的营业用房等实物资产自2014年项目开盘以来一直未予销售。为此，经项目股东会研究决定，对项目剩余的营业性用房、车位在项目股东之间按照出资比例进行分配，所以，现通知你于2019年10月28日到绵竹市开会，共同讨论、决定分配方案，并签署分配协议。特此通知绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司2019年10月21日”。 原告孙渊成为本次诉讼主张权利事宜，缴纳财产保全费5000元，支付担保保险费2900元。 本院认为，本案争议焦点如下：一是本案委托合同关系主体问题。原告孙渊成主张其与被告黎晓、新宇德阳分公司均形成委托合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”规定，委托合同成立应当具备双方当事人就相关事项达成委托合意要件。根据当事人当庭陈述、提交证据，《委托代理入股协议书》委托人系原告孙渊成、受托人系被告黎晓，被告新宇德阳分公司在该协议书“以上情况属实”处盖章，《委托代理入股协议书》也并未对被告新宇德阳分公司基于委托代理关系所享受的权利或承担的义务进行约定，故被告新宇德阳分公司不属于《委托代理入股协议书》一方主体，本案建立委托合同关系主体为原告孙渊成与被告黎晓。因此本院认为，原告孙渊成虽然将1800000元转入被告新宇德阳分公司账户，但原告并未与被告新宇德阳分公司建立委托合同关系，本案委托合同当事人应当为原告孙渊成与被告黎晓。 二是关于被告黎晓是否履行了委托合同义务问题。原告孙渊成认为被告黎晓未向原告孙渊成出具收款凭据，新宇德阳分公司未向原告孙渊成出具入股凭据，被告黎晓未向原告孙渊成支付分红、报告项目经营情况，违反受托人义务，应当承担责任。被告黎晓抗辩称其向原告孙渊成通报项目进展情况，履行了受托人义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”以及第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”规定，结合当事人提交证据及当庭陈述，原告孙渊成直接将1800000元款项转账进入被告新宇德阳分公司账户，被告黎晓未直接收取原告孙渊成款项，不承担出具收据义务；原告孙渊成不属于被告新宇德阳分公司注册股东，原告也并未从公司注册股东中受让股权，故被告黎晓、新宇德阳分公司均不承担向原告孙渊成出具股东凭据义务。如原告因投资行为要求取得投资人身份证明，则原告可另行要求义务主体新宇德阳分公司出具。关于被告黎晓是否履行向原告孙渊成给付分红款、报告项目进度等义务，本院认为，《委托代理入股协议书》未就给付分红条件、方式等进行约定，属于约定不明确，且分红条件、分红时间与项目经营情况及公司运营决策相关，并不能由被告黎晓决定，故不能作为被告黎晓未履行委托义务依据。故本院对被告黎晓相关抗辩意见，部分予以采纳。但被告黎晓不能举证证明在本案所涉项目经营过程中，被告黎晓向原告孙渊成及时、全面报告项目决策、进程等事项，被告于2019年11月24日向原告孙渊成发送短信告知的事项亦已超过公司通知载明的日期，故本院认为，被告黎晓被告黎晓未及时向委托人报告委托事务处理情况，未全面、及时履行《委托代理入股协议书》约定委托人义务。 三是关于1800000元退还问题。原告孙渊成主张被告黎晓、新宇德阳分公司向其退还1800000元并支付利息。被告黎晓抗辩称，1800000元属于原告孙渊成项目投资款，被告黎晓不承担返还责任。关于新宇德阳分公司不属于本案委托合同当事人，以前文论述为准。关于被告黎晓是否承担返还180万及利息责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”规定，根据当事人举证，本案《委托代理入股协议书》属于无偿委托合同，虽然被告黎晓未全面、及时履行《委托代理入股协议书》约定委托人义务，但被告黎晓的行为并不构成故意或重大过失，而作为委托人的原告，对于自己投资的项目亦应尽合理的注意及催示报告义务。即便被告黎晓的行为构成故意或重大过失，《委托代理入股协议书》也未对委托人故意或重大过失范围、程度、损害后果等进行约定，原告交付的180万元属于约定项目的投资款，不属于本案委托合同项下应当处理的款项，原告孙渊成也不能举证证明该《委托代理入股协议书》未能全面履行对其造成的实际损失，故原告主张被告新宇德阳分公司未履行委托合同义务导致损失并要求赔偿，缺乏事实及法律依据，对原告孙渊成请求被告黎晓、新宇德阳分公司向其返还180万元并支付利息诉请，本院不予支持。原告与被告新宇德阳分公司之间存在的其他法律关系，不应在本案中进行处理，原告孙渊成可另行主张权利。综前所述，属于原告孙渊成实现债权产生财产保全费、保函费，亦应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙渊成的诉讼请求。 案件征收受理费29632元，由原告孙渊成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 审 判 员  肖鲁明 人民陪审员  刘亚琴 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赖 帆