广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终602号上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇桃㘵股份合作经济社，住所地佛山市三水区。负责人何忠亮。委托代理人宋剑，广东金本色律师事务所律师。委托代理人易溪露，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人林健广，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。委托代理人周蜜，佛山市司法局工作人员。原审第三人佛山市三水区润泰建筑装饰材料城有限公司，住所地佛山市三水区。法定代表人麦裕民，董事长。委托代理人林国梁，广东金舵律师事务所律师。上诉人佛山市三水区乐平镇桃㘵股份合作经济社（以下简称“桃㘵经济社”）因与被上诉人佛山市自然资源局（以下简称“市资源局”）规划行政许可及佛山市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，涉案土地位于佛山市三水区乐平镇三溪村委会桃㘵村“谷增基”地块，权利人为桃㘵经济社，权利类型为集体建设用地，该地的用途为工业用地。该地块由佛山市三水区乐平镇公有资产委员会办公室经乐平镇公共资源交易中心公开招标，佛山市三水区润泰建筑装饰材料城有限公司（以下简称“润泰公司”）竞得该地块的使用权，乐平镇公有资产委员会办公室于2016年6月30日，与润泰公司签订《土地租赁合同》，将涉案地块（182.8亩）租赁给该公司，使用期限从2016年7月1日至2061年6月30日。2017年9月10日，桃㘵经济社与毛艳珊签订授权委托书，授权委托书上盖有该社的公章，该授权委托书授权受委托人办理规划设计条件、建设用地许可证、规划总平面报建手续和单体方案及建设工程规划许可证报建手续。2017年10月30日，桃㘵经济社向原佛山市三水区发展规划和统计局（以下简称“三水发规局”）提交了桃㘵经济社乐平三溪村汽车科技产业园项目建设工程规划许可申请，申请的材料有佛山市规划建设项目登记表、佛山市建（构）筑物建设工程规划许可申请表、建筑面积统计、佛山市建设项目技术经济指标申报表、村镇基础设施配套费缴费票据、建设用地规划许可证、规划设计条件、广东省企业投资项目备案证、佛山市建设工程项目人防报建办理审批表、不动产登记证、宗地图、授权委托书、桃㘵经济社负责人身份证、受委托人身份证、桃㘵经济社组织机构代码证、工程设计单位资质证书、蔡苑梅电子报批软件应用资质证书、总平面图、施工图、控制性详细规划的批复、控规图，原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称“市规划局”）依法审核桃㘵经济社所提供的材料。市规划局认为其申请符合建设工程规划许可申请的受理条件，并予以受理。市规划局经审查后，于2017年11月7日至2017年11月16日，将桃㘵经济社的申请材料在三水发规局网站进行了公示，并告知利害关系人依法享有相应的权利。公示期间没有收到任何反馈意见。2017年12月15日，市规划局结合申报情况、技术指标情况、公示情况审查后作出建字第x号《建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》），同时三水发规局在其公示网站进行批后公告。桃㘵经济社不服市规划局作出的涉案许可，于2018年9月28日向市政府申请行政复议，市政府于同年9月29日依法予以受理，并于同年10月8日将申请材料副本寄送给市规划局，市规划局收到申请材料，在法定期限内向市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。2018年11月26日，市政府决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。2018年12月28日，市政府作出了佛府行复[2018]238号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了市规划局作出的《规划许可证》，并于同日向桃㘵经济社、市规划局、润泰公司送达该决定书。另查，2018年6月20日，桃㘵经济社向三水发规局提交《行政处理申请书》，认为涉案行政许可是润泰公司在桃㘵经济社不知情的情况下假借该社名义申请的，请求三水发规局撤销涉案许可。三水发规局于2018年7月9日向三溪村村委会发出《调查函》，核查是否存在桃㘵经济社反映的情况。三溪村村委会回复三水发规局“经查未发现上述有关情况”，并有村委书记罗志锐签名及加盖“佛山市三水区乐平镇三溪村民委员会”的公章。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条的规定，建设工程规划许可证的核发，属于城市、县人民政府城乡规划主管部门的职能。市规划局作为市政府城乡规划主管部门，具有对涉案的建设工程规划许可申请作出批准、核发的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府作为市规划局的本级人民政府，具有受理涉案行政复议申请并作出复议决定的职权，因市资源局承接原市规划局的职权，故市资源局及市政府主体适格。市规划局受理桃㘵经济社的建设工程规划许可申请及材料后，对申请材料进行了公示，并告知利害关系人依法享有相应的权利，经审查后作出《规划许可证》，并依法在网站进行批后公告，市政府受理桃㘵经济社的行政复议申请寄送申请材料给市规划局，经依法延长审理期限，经审查作出行政复议决定，并送达各方当事人。市规划局及市政府分别作出的《规划许可证》及《复议决定书》均程序合法，法院予以支持。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《广东省城乡规划条例》第四十一条规定：“建设单位或者个人申领建设工程规划许可证，应当持使用土地的证明文件、建设工程设计方案和法律、法规规定的其他材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府提出申请。规划条件要求编制修建性详细规划的，应当同时提交经审定的修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，应当同时提供房屋产权证明。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府依据经批准的城乡规划、规划条件、相关技术标准和规范对建设工程设计方案进行审查，提出审查意见。符合条件的，核发建设工程规划许可证……”，由此可知，申请办理建设工程规划许可证，应提交使用土地的证明文件，建设项目的批准、核准等文件。案件中，桃㘵经济社申领涉案土地《规划许可证》时向市规划局提供佛山市规划建设项目登记表、佛山市建（构）筑物建设工程规划许可申请表、建筑面积统计、佛山市建设项目技术经济指标申报表、村镇基础设施配套费缴费票据、建设用地规划许可证、规划设计条件、广东省企业投资项目备案证、佛山市建设工程项目人防报建办理审批表、不动产登记证、宗地图、授权委托书、桃㘵经济社负责人身份证、受委托人身份证、桃㘵经济社组织机构代码证、工程设计单位资质证书、蔡苑梅电子报批软件应用资质证书、总平面图、施工图、控制性详细规划的批复、控规图等符合上述法律规定申请《规划许可证》的必备材料，市规划局根据桃㘵经济社提供的材料，核定涉案建设工程的位置、性质、面积、容积率，符合编号为x号建筑设计条件及建筑施工图册允许建设的控制范围，核发《规划许可证》事实清楚、证据确凿，符合上述法律规定。市政府依照《中华人民共和国行政复议法》维持《规划许可证》适用法律正确，法院予以支持。关于市资源局认为桃㘵经济社申请行政复议已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日申请期限，依法应予驳回该社的复议申请问题。经查，被诉《规划许可证》已于2017年12月15日作出后在三水发规局网站进行批后公告，同时，桃㘵经济社于2018年6月20日向三水发规局要求撤销《规划许可证》，故桃㘵经济社至迟应于2018年6月20日知道或应当知道被诉行政行为，故该社直至2018年9月28日才向市政府申请行政复议，市资源局提出桃㘵经济社申请行政复议已超过申请期限的理由成立，因此对桃㘵经济社的行政复议申请应从程序上驳回，故市政府对桃㘵经济社的行政复议申请进行了实体审查有误，但鉴于复议结果维持《规划许可证》正确，故法院对市政府作出的《复议决定书》仅予以指正，不予撤销。桃㘵经济社在收到《复议决定书》十五日内提起行政诉讼，且该社对《规划许可证》的起诉不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定裁定驳回起诉的情形，法院确认桃㘵经济社的起诉并无超过法定起诉期限。关于桃㘵经济社认为市规划局作出《规划许可证》将商服用地改为工业用地，改变了招标公告的用地性质的问题。经查，《规划许可证》对用地性质的判定是根据国土部门核发的不动产登记证，土地性质也与编号为x规划设计条件相符，桃㘵经济社将招标公告中商服用地内容作为对涉案用地性质判定依据理由不充分，法院不予采纳。关于桃㘵经济社认为其公章被冒用、涉案行政许可是润泰公司在其不知情的情况下假借桃㘵经济社的名义申领的问题。桃㘵经济社已在市规划局核发《规划许可证》后向三水发规局提交行政处理申请，以上述理由要求撤销本案许可。三水发规局向三溪村村委会调查核实，三溪村村委会回复未发现桃㘵经济社反映的情况。在庭审中，桃㘵经济社对申请材料中涉及“佛山市三水区乐平镇桃㘵股份合作经济社”的公章的真实性明确表示不申请鉴定，桃㘵经济社认为公章是其原法定代表人何国辉死亡后所盖而质疑申请材料上该社公章的效力，根据桃㘵经济社当时为申报该项目建设工程规划许可证时向市规划局提交的《佛山市建设工程规划许可申请表》中关于“申请人承诺”的内容可知，该社承诺对申报资料的真实性及数据的准确性（含电子文件与图纸的一致性）负责，自愿承担虚报、瞒报、造假等不正当手段而产生的一切法律责任，该申请表有桃㘵经济社盖章确认，桃㘵经济社作为依法成立的集体经济组织，应为自身所盖之公章产生的效力承担相应的法律责任，桃㘵经济社申请时其法定代表人是否死亡并不影响该社申请涉案项目建设工程规划许可的真实意思表示，虽然申请表中还签有“何国辉”的名字，但也不能排除何国辉在死亡前在申请表上签名的可能性，况且是否有桃㘵经济社法定代表人的签名也不影响该社申请行政许可的效力，桃㘵经济社的此项主张于法无据，法院不予采纳。关于桃㘵经济社认为市规划局未告知该社陈述、申辩、听证权利的情况下核发《规划许可证》，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款规定的程序的问题。经查，市规划局已在三水发规局网站内的公示平台中对桃㘵经济社的申请事项进行了为期十日的批前公示，在公示期内未收到利害关系人的异议或陈述、申辩及要求听证，桃㘵经济社认为市规划局无告知其陈述、申辩、听证的权利与事实不符，法院不予采纳。综上，桃㘵经济社要求确认市规划局作出的《规划许可证》的行为违法、撤销该《规划许可证》及市政府作出的《复议决定书》的诉求理由不成立，法院不予支持。另桃㘵经济社提出要求润泰公司立即停止涉案土地“谷增基”地块施工并恢复原状的诉求，不属行政审判权限范围，法院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回桃㘵经济社的诉讼请求。案件受理费50元由桃㘵经济社承担。上诉人桃㘵经济社上诉称：一、一审判决认定事实错误，主要事实并未查明。1.涉案土地位于佛山市三水区乐平镇三溪村委会桃㘵村“谷增基”地块，为上诉人单独所有的不动产，2016年6月8日，佛山市三水区乐平镇公有资产委员会办公室通过公开招标后出租给原审第三人润泰公司，在招标公告明确了涉诉地用地性质为商业服务业，而市规划局作出的《规划许可证》却将商服用地改为了工业用地，且经济指标亦与招标公告内容不符，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人前负责人何国辉已于2017年7月19日去世，在此之前何国辉与现任负责人亦已完成工作交接，而原审第三人提交给市规划局的相关申请材料均是在何国辉已故之后。同时，根据上诉人提交的《印章管理和使用制度》可知，上诉人的公章并非由上诉人掌控，上诉人亦对上述材料上加盖公章的行为不知晓，故涉案规划行政许可的申请材料上“何国辉”的签名对上诉人没有法律效力。上诉人从未申请过涉案许可，亦未委托过他人办理。2.一审法院以上诉人提交的《印章管理和使用制度》没有加盖上诉人公章为由不予确认该份证据的真实性，系缺乏事实依据。同时，涉案行政许可不仅违法且涉嫌犯罪，一审法院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，将本案有关材料移送公安、检察机关。3.根据上诉人在业务受理窗口的了解以及在网上摘录的关于《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的申请，当事人在申请上述规划许可时需提交法定代表人的身份证复印件、法定代表人身份证明、人防工程申报、安全责任人承诺、消防责任书、详细控规等材料，且上述材料均需法人签名或盖章。但上诉人的负责人从未签名或同意盖章，涉案行政许可申请均使用的是已故负责人的身份材料。显然，一审法院未对该事实予以查明。二、一审法院适用法律错误。1.根据被上诉人市资源局提交的证据材料可知，在上诉人原负责人何国辉死亡后，在涉案许可申请材料中还有其签名，显然相关申请材料不是真实、合法的，一审法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》及证据规则的相关规定，对上述许可申请材料不予认可。2.本案应适用《中华人民共和国招投标法》第四十六、第五十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条、第四十八条第二款、《广东省城乡规划条例》第十六条、第二十四条、第二十九条、第五十条及《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款、第六十九条的规定来判定涉案行政许可的合法性，但一审法院并没有适用上述规定来审理本案，系适用法律错误。综上，涉案行政许可申请并非上诉人的真实意思表示，市规划局核发的《规划许可证》，将涉案土地性质从商服用地变更成为工业用地，严重损害了上诉人的权利，应当确认违法并予以撤销。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认市规划局作出的涉案《规划许可证》的行为违法；3.撤销市规划局作出的被诉《规划许可证》；4.撤销市政府作出的《复议决定书》；5.判定原审第三人立即停止涉案土地“谷增基”地块施工并恢复原状；6.诉讼费由市资源局和市政府承担。被上诉人市资源局答辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条及《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第一款的规定，三水发规局有权以市规划局的名义实施涉案行政许可，即三水发规局有权以市规划局的名义核发涉案《规划许可证》，市规划局核发的涉案《规划许可证》的主体适格。二、市规划局核发的涉案《规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人桃㘵经济社申请办理建设工程规划许可证应提交《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《广东省城乡规划条例》第四十一条规定的材料。上诉人已按照上述法律、法规的规定要求向市规划局提供了相关材料，市规划局亦依据经批准的城乡规划、工程规划条件以及相关的技术标准和规范对上诉人所提交的材料进行审查。市规划局经审查后认为上诉人提交的申请符合规划条件，遂作出同意核发《规划许可证》的审查意见，并向上诉人核发了《规划许可证》，故市规划局作出的《规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确。三、市规划局核发的涉案《规划许可证》程序合法。市规划局受理上诉人的涉案申请后已将上诉人的申请材料进行了公示，并告知利害关系人依法享有的权利，公示期间没有收到任何反馈意见，市规划局结合申报情况、技术指标情况、公示情况审查后依法作出涉案《规划许可证》，并在市规划局的网站进行批后公告。故市规划局作出的《规划许可证》完全符合相关法律程序。四、上诉人提出请求确认涉案《规划许可证》违法并撤销该许可证的诉请理由不能成立。1.乐平镇公有资产委员会办公室的招标公告与市规划局无关，也不能作为确定用地性质的依据。从2013年涉案土地的控制性详细规划可知，涉案地块被划为工业工地；上诉人于2016年向国土部门申请合法的不动产权证亦登记涉案地块的用途为工业用地。2.上诉人认为其在不知情的情况下被他人以其身份申请了涉案许可，但根据上诉人的复议申请书可知，上诉人是认可所提交材料中所盖公章的真实性的。市规划局根据盖有上诉人公章的委托授权书及当时合法有效的《组织机构代码证》作为依据，认可上诉人的身份资料并无不妥，上诉人认为其毫不知情，但却未提交证据予以证明应承担举证不能的后果，且市规划局亦在收到上诉人反映的上述情况后向三溪村村委会进行了调查核实，并不存在上诉人所述的上述情况，故上诉人认为没有在申请文件上盖章、签字的主张没有依据。3.原审第三人润泰公司已对工程项目动工建设，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第三款的规定以及行政法中比例原则的适用，撤销涉案《规划许可证》则需对已建建筑物进行拆除，会对片区的民众造成重大影响，不符合应当撤销的情形。4.《规划许可证》的许可对象是上诉人，至于涉案土地如何使用是上诉人与原审第三人的事情，如有纠纷应通过民事途径解决，上诉人提出立即停止涉案土地“谷增基”地块施工并恢复原状的请求毫无依据，且亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，市规划局作出的《规划许可证》主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的各项诉请。被上诉人市政府辩称，市规划局作出的被诉《规划许可证》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决驳回上诉人桃㘵经济社的诉讼请求正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人润泰公司述称：一、原审第三人合法、合规租赁土地和开发建设。涉案地块虽然属于上诉人桃㘵经济社的集体建设用地，但是经三水区国资委牵头带动农村经济开发建设，于2009年12月7日由佛山市三水区中心科技工业园发展有限公司与三溪村村委会签订集体经济留用地租赁合同（桃㘵村民小组的村民成员均有在租赁合同上签名），合同约定租赁土地面积500亩，其中包括“谷增基”地块，合同还约定了该土地开发只能用于工业项目或第三产业项目。之后，为招商引资，佛山市三水区乐平镇公有资产委员会办公室在乐平镇公共资源交易中心公开招标“谷增基”地块的承租使用权，原审第三人通过公开、公平竞标取得该地块的承租使用权，并于2016年6月30日与佛山市三水区乐平镇公有资产委员会办公室签订土地租赁合同，合同约定土地用于建设工业或商业服务业项目，租赁使用期限从2016年7月1日至2061年6月30日。合同签订后，原审第三人依法、依规进行开发建设，该地块的使用权属问题不是原审第三人的责任范围，原审第三人只负责开发建设。二、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。1.上诉人在上诉状中称涉案许可是在其“毫不知情”的情形下作出的许可，这严重与事实不相符。首先，2009年12月7日由佛山市三水区中心科技工业园发展有限公司与三溪村村委会签订的集体经济留用地租赁合同，桃㘵村民小组的村民成员均有在租赁合同上签名，合同约定租赁土地面积500亩，其中包括“谷增基”地块；其次，佛山市三水区乐平镇公有资产委员会办公室在乐平镇公共资源交易中心公开招标“谷增基”地块的承租使用权，原审第三人通过公开、公平竞标取得该地块的承租使用权，相关交易均在交易平台公告、公示，上诉人没有理由不知情；再次，上诉人于2017年10月30日向市规划局提交涉案规划许可申请及相关材料，资料上均盖有上诉人的真实印章，盖章的行为属于主动性的行为，除非上诉人能证明印章是假的，否则，上诉人说不知情显然是不合理的；最后，市规划局于2017年11月7日至2017年11月16日将上诉人提交的涉案规划许可申请及相关材料在网站上公示，期间没有任何人（包括上诉人）提出异议。2017年12月15日市规划局经过审查后作出《规划许可证》，并在网站上公告，期间也没有任何人（包括上诉人）提出异议。2.上诉人在一审时凭空捏造事实，涉嫌诽谤、诋毁原审第三人的声誉。上诉人在一审庭审时称原审第三人盗用其公章并以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可。首先，原审第三人是合法取得涉案土地的承租使用权，中标后严格按照法律、行政法规的规定以及政府要求的总体规划进行开发建设，不可能也没必要存在“欺骗、贿赂”的行为；其次，相关申请材料上盖的公章均是上诉人的真实印章，三水发规局为此事专门向三溪村村委会发出调查函，三溪村村委会经过调查回复“经查未发现上述有关情况”，并在回复函上盖章确认，足以证明上诉人所谓的原审第三人盗用公章的说法纯粹是子虚乌有的事情。三、上诉人没有在法律规定的期限内提起行政复议，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，原告应该在其知道本案具体行政行为实施之日起六十日内提出行政复议申请。从以下三个方面可以推断上诉人是何时知道涉案具体行政行为的：1.市规划局于2017年11月7日至2017年11月16日对上诉人的申请资料进行了公示；2.2017年12月15日市规划局作出涉案行政许可，并在网站上公告；3.上诉人曾于2018年6月20日向市规划局反映要求撤销涉案许可。从以上三个方面可以得知上诉人很早就知道涉案行政许可行为，但是却在2018年9月28日才向市政府提起行政复议申请，已然超过法定六十日的行政复议期限，因此，上诉人的行政复议申请应该依法被驳回。四、上诉人无理取闹影响土地开发建设。2017年原审第三人按照合同约定以及政府总体规划要求完成了涉案地块的规划报建、填土平整和场地施工围蔽，耗费了大量人力、物力、金钱，但却遭到了上诉人的村民成员无端阻挠，甚至恐吓、威胁，经政府部门进行多次协商沟通及在公安部门介入的前提下才平息了村民武力阻挠土地施工建设的行为。上诉人眼见武力阻挠施工建设不成功遂通过申请复议和提起诉讼的方式，原审第三人必须耗费大量精力和时间去应付，造成了原审第三人巨大的经济损失。同时，还严重浪费了国家的行政和诉讼的公共资源。综上，上诉人的上诉理由和法律依据不充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间上诉人桃㘵经济社向本院提交了《印章管理和使用制度》《佛山市三水区乐平镇农村股份合作经济社用章管理办法》、乐信复[2019]103号《信访事项答复意见书》，拟证明上诉人的公章并非由上诉人保管，而是统一由村委会代管，上诉人对涉案许可申请材料上加盖上诉人公章的行为并不知情，亦无过错，故涉案行政许可并非上诉人的真实意思表示。被上诉人市资源局、市政府及原审第三人认为上诉人公章的使用情况系上诉人与村委会之间的内部管理制度，对外不发生法律效力，且根据一审庭审中证人证言亦可证明上诉人可以随时使用公章，即使上诉人的公章由村委会保管，亦不能证明涉案公章是被盗用或冒用的事实。本院经审查认可被上诉人及原审第三人的上述质证意见，即上诉人提交的上述证据不能证明涉案行政许可申请不是其真实意思表示。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对市规划局及市政府作出的被诉行政行为的职权依据的合法性并无异议，本院予以确认。本案中，根据市资源局提交的证据材料可知，上诉人桃㘵经济社在申领涉案《规划许可证》时向市规划局提供了佛山市规划建设项目登记表、佛山市建（构）筑物建设工程规划许可申请表、建筑面积统计、佛山市建设项目技术经济指标申报表、村镇基础设施配套费缴费票据、建设用地规划许可证、规划设计条件、广东省企业投资项目备案证、佛山市建设工程项目人防报建办理审批表、不动产登记证、宗地图、上诉人的组织机构代码证及证载中所登记的负责人身份证、授权委托书、受委托人身份证、工程设计单位资质证书、蔡苑梅电子报批软件应用资质证书、总平面图、施工图、控制性详细规划的批复、控规图等材料，上述材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《广东省城乡规划条例》第四十一条有关建设工程规划许可申请的申办要求。故市规划局根据上诉人所提交的上述材料依法予以受理，经过审核及相关的批前公示程序后，依法作出本案被诉之《规划许可证》，并在政府门户网站进行了批后公告。因此，市规划局核发涉案《规划许可证》事实清楚，程序亦符合《广东省城乡规划条例》第二十九条及第三十一条的规定，本院依法予以确认。上诉人认为涉案规划许可申请是他人在其不知情的情况下假借上诉人的名义申领，并非是其真实意思表示。经查，三水发规局曾就涉案许可所盖公章是否被他人私自使用的问题曾向三溪村村委会调查核实，三溪村村委会回复未发现上诉人反映的情况。虽然上诉人主张其公章是由村委会保管，但根据一审庭审中证人证言可知，上诉人经申请后可以随时使用公章，故不能因公章不在上诉人处保管就此推断出涉案规划许可申请材料上加盖的公章系他人盗用。上诉人作为依法成立的集体经济组织，应对其公章产生的对外法律效力承担相应的法律责任。同时，虽然上诉人的现任负责人何忠亮经换届选举于2017年7月1日已替代何国辉成为上诉人的负责人，但该换届选举属于上诉人村集体的内部事项，对外仍以登记为准。根据市资源局提交的许可申请材料中上诉人的组织机构代码证可知，该证件登记的负责人为何国辉，有效期为2014年4月2日至2018年4月2日，上诉人亦在该组织机构代码证复印件及何国辉身份证复印件上加盖了公章，故上诉人应对其所盖公章承担相应法律责任。至于上诉人的实际负责人是否签名并不影响上诉人在许可申请材料上加盖公章的法律效力，而何国辉是否死亡亦不影响上诉人申请涉案项目建设用地规划许可的真实意思表示。故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。上诉人还认为市规划局作出的《规划许可证》将商服用地改为工业用地，改变了其土地性质，对其合法权益造成损害。经查，上诉人主张涉案土地为商服用地的依据为三水区乐平镇公有资产委员会办公室发布的土地出租公告，但三水区乐平镇公有资产委员会办公室并不具有划定土地性质的职权，亦非土地登记部门，故其发布的出租公告备注的内容并不能作为判定涉案土地用地性质的依据。本案中，根据国土部门核发的涉案不动产登记证可知，涉案土地在2016年登记的土地用途为工业用地，故被诉《规划许可证》登记的涉案土地用地性质并未改变原土地用途。上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人的其他上诉主张均理据不足，本院依法亦不予支持。但需要指出的是，如一审所述，上诉人提出申请复议的时间已超过了法定期限，市政府对上诉人的申请进行实体审查有误，依法应予以指正。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区乐平镇桃㘵股份合作经济社负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年九月二十七日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹