湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0523民初1701号原告：唐雨成，男，1964年10月17日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李宜春，男，1940年12月25日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：田军，男，1969年1月23日出生，汉族，住邵阳市。委托诉讼代理人：贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。被告：李源，男，1967年11月2日出生，汉族，住新邵阳县。第三人：邵阳县沪武城镇建设投资有限公司，地址：邵阳县大木山振羽生态新区**地块**。法定代表人：嵇卫鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李文龙，男，1970年7月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住邵阳县。原告唐雨成与被告李源、田军、第三人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，因本案与另案原告唐明华与被告李源、田军、第三人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司承揽合同纠纷一案法律关系相同，决定两案合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐雨成及其委托诉讼代理人李宜春、被告田军、第三人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司到庭参加诉讼，被告李源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告唐雨成向本院提起诉讼请求：要求判令被告李源、田军支付原告的机械租赁费365399元及利息，第三人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司承担连带责任。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告李源、田军两合伙中的李源签订《机械租赁合同书》，为两被告与第三人承包的湖南省S223邵东县仙槎桥至邵阳县峡山铺公路工程B标段二工区公路工程路基施工。工程结束后，经过结算，两被告下欠原告机械租赁费共计人民币365399元，两被告拖欠的实际上是驾驶挖机的司机工资和挖土机的租赁费，且两被告为第三人承包的工程项目施工，第三人应承担支付拖欠机械租赁费的连带责任。被告田军辩称，原告唐雨成与李源之间的租赁协议与被告田军无关，因被告田军是2017年7月2日才与李源签订合同参与S223公路施工的，对李源前期的事情不知情，被告田军与李源之间另有协议约定被告田军对参与之前的债权债务不承担责任，请求驳回原告要求被告田军承担责任的诉讼请求。被告李源缺席未答辩。第三人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司辩称：1、原告与被告李源签订的机械租赁合同主体、结算人均是李源，根据合同法的相关规定及合同相对性原则，应由租赁合同的相对人李源承担责任；2、第三人不是S223工程线的承包方，且李源拖欠的是租赁费而不是工程款，根据建筑施工合同及相关的司法解释规定，第三人不承担连带责任。原告围绕诉讼请求依法提交了湖南省S223邵东县仙槎桥至邵阳县峡山铺公路工程B标段二工区公路工程合作协议、被告李源和田军之间的合伙协议书、机械租赁协议书、原告与李源的结算单、领条及李源出具的欠条，用以证明湖南省S223邵东县仙槎桥至邵阳县峡山铺公路工程B标段二工区公路工程系第三人承包，李源与田军系合伙关系，原告与李源签订机械租赁合同挖机并在工地施工作业，完工后经双方结算，被告欠原告机械租赁费365399元并出具了欠条的事实；被告田军质证认为：上述证据是被告李源与原告之间达成的协议，且没有结算，与被告田军没有关联，应由被告李源承担责任；第三人质证认为：第三人不是承包人，该工程的建设单位是邵阳县干线公路建设公司，施工总承包单位是湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，第三人不是合同相对人，本案与第三人无关；本院认为，原告不是两被告承包合同中公路建设实际施工人，与第三人没有法律意义上的因果关系，该债务与第三人没有直接关联，第三人的质证意见成立；被告李源与被告田军在合伙协议第三条第一款约定，“前期甲方（李源）完成的工程量及索赔金额双方共同所有，所有前期开支双方共同认账……”，因此，被告田军主欠张原告的钱是李源个人债务的质证意见不能成立。被告田军围绕诉讼主张依法向本院提交唐雨成向被告领款的领据和领条、及潘治国的证明，用以证明唐雨成向被告领部分工程款，唐雨成主张的欠工程款365399元失实，双方没有结算，只有经过结算后，才知道欠唐雨成多少钱，潘治国为原告出具收据未李源签字确认，不具有法律效力。原告质证意见是，对真实性没有异议，但该领据有些是工程款，有些是机械租赁费；潘治国当时是会计，其书写的收据具有法律效力。第三人质证意见是，该证据与第三人没有关联。本院认为，原告对领款的真实性没有异议，本院予以认定；对潘治国的证据结合其他证据认定，在此不作单独认定。本院经审理查明，2015年8月29日，被告李源与第三人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司签订《湖南省S223邵东县仙槎桥至邵阳县峡山铺公路工程B标段二工区公路工程合作协议》，李源承包该路段桩号K25+000-K35+000公路建设。2016年6月30日，原告与被告李源达成协议，约定原告自带挖机、推土机炮机、压路机等机械设备到被告工地上施工，每月10万元，每月作业时间不低于240小时，被告提供油料。2017年1月18日双方经结算，被告下欠原告施工费153500元，被告李源向原告出具欠条。另查明，2017年7月9日，被告李源与田军签订合伙协议，双方约定，“共同修建省道S223路段桩号K25+000-K35+000标段公路，李源占52.5%股份，田军占47.5%股份，前期甲方（李源）完成的工作量及索赔金额双方共同所有，所有前期开支双方共同认账……”。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告唐雨成虽与李源签订机械租赁合同，但该合同的实质不是原告出租机械设备收取租金，而是原告以自己的机械设备（挖机）、技术和劳力在李源承包的工地上施工完成劳动成果，由李源按合同约定作业时间支付劳动报酬，本案的基础法律关系应是承揽合同关系，而非机械租赁合同关系。被告田军于2017年7月9日与被告李源签订协议，约定共同修建省道S223路段桩号K25+000-K35+000标段公路，李源占52.5%股份，田军占47.5%股份，两被告系个人合伙关系。在原、被告之间的承揽关系期间，经结算，被告应支付原告应得报酬153500元，被告李源向原告出具了欠条；因被告李源无正当理由未到庭参加诉讼，且对其向原告出具的153300元欠条未提出书面异议，应视为其放弃质证的诉讼权利，并承担不利的法律后果；原告主张承揽关系结束后，潘治国作为工程会计，于2017年1月30、2018年1月30日为原告开出两张收款收据，金额为147431元、184468元，共计331899元，已付原告12万元，余款211899元未付。被告田军辩称双方没有结算，会计记账并不能作为债权凭证，应当以双方结算后的依据为准。因被告田军提供的原告领据中有预支机械设备工程款，该款是否应当核减，应以双方实际结算为准，因此，对原告这部分诉请，不予支持，原告应当对过结算等方式另行主张权利。被告田军辩称原告的欠款系李源个人的前期债务，应由李源个人承担，经查，原告与李源签订合同时，被告田军虽未参与该工地合伙建设，但两被告在合伙协议中约定：“李源前期完成的工作量归双方共同所有，所有前期开支双方共同认账”；且田军对涉案款系李源个人债务的主张亦未提供证据加以证明，应承担举证不能的责任，原告主张的债务应视为两被告合伙期间的共同债务，李源、田军应承担连带清偿责任；故对原告诉请要求被告李源、田军支付其完成承揽事务所得劳动报酬，本院予以支持。至于原告诉请的利息，因欠条中未约定付款期限和逾期付款的违约责任，故本院对该项诉请不予支持。此外，第三人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司是涉案工程建设的投资方，系合同发包方，并非本案承揽合同的相对方；同时，原告并非是涉案工程的实际施工人，因此，原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告李源、田军在本判决生效后30日内支付原告唐雨成人民币153500元；二、驳回原告唐雨成的其他诉讼请求。上述支付款项，付至本院案款账户（户名：邵阳县人民法院，账号：43×××19，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3390元（原告预交），由原告负担1695元。两被告负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  曾海波二〇一九年九月十日法官助理彭昱书记员王玲