福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0624民初2753号 原告：郭平，男，1977年12月30日出生，汉族，自由职业，住江西省南康市。 原告：张季季，女，1979年6月16日出生，汉族，自由职业，住江西省赣州市信丰县。 以上原告共同委托诉讼代理人：林楸华，福建衡评律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被告：沈毅强，男，1986年1月3日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告：陈镇海，男，1987年6月13日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 原告郭平、张季季与被告沈毅强、陈镇海买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭平、张季季的共同委托诉讼代理人林楸华，被告沈毅强、陈镇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭平、张季季向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1.判令沈毅强、陈镇海返还郭平、张季季货款213616元及按照年利率6%计算占用期间的利息；2.沈毅强、陈镇海赔偿郭平、张季季已支出的诉讼费损失3736元；3.沈毅强、陈镇海承担本案案件受理费。事实和理由：2015年10月开始，郭平、张季季向沈毅强、陈镇海购进“蓝月亮、九彩”全系列洗衣液产品，通过张季季账户共同向沈毅强指定的陈镇海账户转账11笔货款，货款总金额合计213616元。2015年11月开始，沈毅强供货给郭平、张季季销售，总共供货约910件，合计货款118536元。在2016年元月份，沈毅强提供的货物在郭平、张季季的下游经销商销售过程中，被“蓝月亮”的生产厂家举报涉嫌假货而被市场管理局查扣并相继受到行政处罚，经销商也要求索赔。郭平、张季季多次要求被告提供合法进货凭证配合处理，但被告无法提供有效证明，导致涉案货物被没收。2017年5月，瑞金市大润发商贸有限公司起诉要求退回货款66000元及其他损失，经法院审理后判决郭平、张季季退还货款66000元及利息，并承担诉讼费用1801元。南康区万客隆超市起诉要求退回货款59697元及利息并承担诉讼费1935元，判决均已生效。另被告在供货期间因涉及假货问题出现，在2015年12月21日至2016年1月10日期间郭平、张季季汇款五笔合计95080元预付货款后，沈毅强停止交货，应返还货款及按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，郭平、张季季认为沈毅强、陈镇海提供货物系假货，已导致货物被查扣销毁，造成郭平、张季季经济上的严重损失和商业名誉受损，沈毅强、陈镇海应当承担赔偿损失之责任。郭平、张季季与沈毅强协商未果，因此，提出上述诉讼请求。 沈毅强辩称，整个事件与陈镇海无关联，交易过程陈镇海不知情，沈毅强只是借用陈镇海的银行卡接收转账。其与郭平、张季季、宋红燕合作做“蓝月亮”洗衣液生意。沈毅强已经将全部货物交付给郭平、张季季，不存在收了货款没有交货的情况，沈毅强总共收到郭平、张季季支付的货款是18万多，而不是213616元。郭平、张季季所陈述的“蓝月亮”洗衣液被没收和处理，以及下游经销商诉讼所涉及的产品是否是沈毅强提供的货物沈毅强均不清楚。处理时沈毅强不在现场，是否是假货，假货是否是沈毅强交付的货品无法确定，只是后来通过微信告诉沈毅强说是假货。 陈镇海辩称，其与沈毅强是结拜兄弟的关系，只是将银行卡借给沈毅强做生意用，陈镇海不认识郭平和张季季，通过查询银行流水，所有的货款往来都是资金到账后立即转出，陈镇海没有任何收益，整个事件与陈镇海无关联。 本院经审理认定事实如下：2015年10月份开始，郭平、张季季开始向沈毅强购买“蓝月亮”洗衣液，于2015年10月28日至2016年1月10日期间，通过支付宝转账至沈毅强指定的陈镇海银行账户（银行账号：中国建设银行6236683260000976371）的方式，共转账11笔合计213616元。2017年、2018年，郭平、张季季因销售给瑞金市大润发商贸有限公司（后更名为瑞金市宇富商贸有限公司）、南康区万客隆超市的“蓝月亮”洗衣液系假货，而被江西省赣州市南康区人民法院和江西省赣州市中级人民法院两级法院判决退还货款66000元和59697元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清货款为止）。2019年8月13日，郭平、张季季以江西东正工贸发展有限公司作为原告，沈毅强、陈镇海作为被告向本院提起买卖合同纠纷的诉讼，要求沈毅强、陈镇海退还其购买“蓝月亮”洗衣液的全部货款。后于2019年9月24日向本院申请撤诉，本院于2019年9月24日作出（2019）闽0624民初2378号民事裁定，准许江西东正工贸发展有限公司撤诉。撤诉后，2019年10月16日，郭平、张季季再次向本院起诉。 以上事实有支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、转账记录截图10单、物流货物运单（4单）、江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1798、1799号民事判决书、江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1598、1600号民事判决书及法律文书生效证明、行政处罚听证告知书、行政相对人权利义务告知书、（2019）闽0624民初2378号民事裁定书、中国建设银行个人活期账户交易明细（陈镇海）及开庭笔录为证，足以认定。 本案双方当事人争议焦点一:双方的法律关系问题。郭平、张季季主张买卖合同关系，沈毅强主张合伙关系，双方各执一词，但均未能提供相关书证佐证自己的主张。但是，郭平、张季季庭审时提供了双方交易时支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，回单内记载的转账记录部分有备注“蓝月亮货款”、“大宁蓝月亮货款”；提供了物流公司托运单证明部分货物的交付；开庭审理中沈毅强对提供“蓝月亮”洗衣液给郭平、张季季没有异议。综合现有证据，认定双方存在交付货物和支付价款的过程，符合交易的特点，故本院认定郭平、张季季与沈毅强之间存在买卖合同关系。沈毅强主张合伙关系没有任何证据佐证，本院不予采纳。 焦点二:关联性问题。郭平、张季季提供江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1798、1799号民事判决书、江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1598、1600号民事判决书及法律文书生效证明，欲证明沈毅强提供给郭平、张季季的“蓝月亮”洗衣液是假货，导致郭平、张季季被其下游经销商瑞金市大润发商贸有限公司（后更名为瑞金市宇富商贸有限公司）、南康区万客隆超市起诉返还货款，并且最终法院判决其退还下游经销商货款66000元和59697元及利息的事实。沈毅强辩称，郭平、张季季所陈述的“蓝月亮”洗衣液被处罚没收处理，以及下游经销商诉讼所涉及的产品是否是沈毅强提供的货物，沈毅强均不清楚；当地相关部门处理时沈毅强不在现场，是否是假货以及假货是否系沈毅强交付的货品无法确定。经查，上述两起民事案件，经过上述两审法院审理，判决郭平应退回瑞金市大润发商贸有限公司货款66000元及利息；应退回南康区万客隆超市货款59697元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清货款为止）。上述判决均未认定瑞金市大润发商贸有限公司、南康区万客隆超市经营郭平提供的“蓝月亮”洗衣液货物来源于沈毅强。而沈毅强庭审时亦未承认上述公司和超市经营的“蓝月亮”洗衣液系其出售给郭平、张季季。相关的处罚听证告知材料、权利义务告知材料等也未载明被处理的“蓝月亮”洗衣液来源于何处。故郭平、张季季提供的现有证据无法证明，郭平提供给瑞金市大润发商贸有限公司、南康区万客隆超市的假冒商品“蓝月亮”洗衣液就是沈毅强销售给张季季、郭平的货物。换而言之，瑞金市大润发商贸有限公司、南康区万客隆超市经营的“蓝月亮”洗衣液系郭平供货，并不必然可以认定郭平、张季季经营的“蓝月亮”洗衣液系沈毅强供货。故无法认定瑞金市大润发商贸有限公司、南康区万客隆超市案涉“蓝月亮”洗衣液系郭平、张季季从沈毅强处购进的事实。郭平、张季季要求沈毅强返还上述货款66000元和59697元及利息，以及上述案件诉讼费损失3736元，依据不足，不予采纳。 焦点三:预付货款95080元返还问题。郭平、张季季主张，与沈毅强的交易习惯是先预付货款后交货，其于2015年12月21日至2016年1月10日预付货款五笔给沈毅强后，沈毅强没有交货，要求沈毅强退还预付货款95080元及按年利率6%支付占用期间利息。沈毅强辩称，他们之间的交易习惯是先付定金然后其供货，收到货物后付尾款，沈毅强已经供应了全部货物，不存在收货款未供货的情况，郭平、张季季提供的证据（2016年1月10日和2016年4月3日供货物流单）恰好证明沈毅强的主张。经查，2015年12月21日至2016年1月10日，郭平、张季季通过支付宝转账方式支付给陈镇海账户（沈毅强主张借用陈镇海账户，钱系其所收）五笔资金，合计95080元。郭平、张季季提供的物流单恰恰显示沈毅强于2016年1月10日和2016年4月3日还分别供货250件和10件。故郭平、张季季主张预付货款95080元后沈毅强未交货与其自身提供的证据自相矛盾，沈毅强亦不予承认，故郭平、张季季的该主张缺乏依据，本院不予采纳。 焦点四：陈镇海承担责任与否问题。郭平、张季季主张沈毅强、陈镇海应共同退还货款。陈镇海辩称，其只是将银行卡借给沈毅强做生意使用，没有收益，也不清楚沈毅强与郭平、张季季之间的关系。经查，陈镇海当庭提供的银行个人活期账户交易明细显示，张季季支付宝转账到帐后，均转入沈毅强的账户。庭审时沈毅强陈述，陈镇海的银行卡系其借用，用于接收郭平、张季季转账的货款，陈镇海与本案纠纷无关联；郭平、张季季委托诉讼代理人亦陈述郭平、张季季是根据沈毅强的要求将货款打入指定的陈镇海个人银行账户，并不清楚沈毅强与陈镇海是什么关系，郭平、张季季都是与沈毅强进行业务往来。综上证据分析，陈镇海没有参与沈毅强与郭平、张季季“蓝月亮”洗衣液买卖合同可能性更大。郭平、张季季要求陈镇海承担返还货款、赔偿损失的责任依据不足，本院不予采纳。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中郭平、张季季与沈毅强之间虽然没有书面协议，但是双方一致确认沈毅强交付“蓝月亮”洗衣液货物给郭平、张季季，郭平、张季季支付价款，双方行为符合买卖合同特性，成立买卖合同关系，应按照法律规定和双方约定行使权利、履行义务。现郭平、张季季主张沈毅强交付的货物系假货，未按约定提供符合质量要求的货物，且其预付货款95080元后沈毅强未交货，要求退还总货款213616元并赔偿已支出的诉讼费损失3736元。但是沈毅强否认涉案被查处货物假货系其提供，否认存在价值95080元货物未交货的情况，郭平、张季季未能提供充分有效的证据证明其主张，故郭平、张季季请求沈毅强、陈镇海退还总货款213616元并赔偿已支出的诉讼费损失3736元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述,本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能将承担不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回郭平、张季季的全部诉讼请求。 本案受理费4560元，由郭平、张季季负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州 市中级人民法院。 审 判 长  潘小春 审 判 员  张永旬 人民陪审员  沈炎明 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  刘燕华 书 记 员  孙爱玲 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 福建省诏安县人民法院执行款专用帐户 户名：诏安县人民法院 帐号：9080615060010000009021 开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社