四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6002号 原告：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住所地：绵阳高新技术产业开发区绵兴西路19号。 法定代表人：田甜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：刘春霞，女，汉族，生于1974年7月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：宋泽亮，四川科大律师事务所律师。 被告：胡克刚，男，汉族，生于1979年10月29日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川亚立建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市涪城区三汇路18号。 法定代表人：胡克刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）与被告刘春霞、胡克刚、四川亚立建筑劳务有限公司（以下简称亚立公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人王君林、被告刘春霞及其委诉讼代理人宋泽亮、被告胡克刚和亚立公司的共同委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1.请求停止执行四川长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）退还原告关于“长兴·星城”的保证金25万元；2.确认长兴公司退还给原告关于“长兴·星城”保证金25万元的所有权归原告及陶定、张军、刘湘、杨汝辉等所有；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为：停止执行（2017）川0703执1108号协助执行通知书中关于原告协助执行长兴公司履约保证金25万元。事实和理由：2019年7月1日，原告收到绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异207号《执行裁定书》，原告认为该裁定书缺乏事实和法律依据。被告胡克刚于2014年10月16日向长兴公司缴纳保证金25万元，系根据原告与长兴公司签订的《劳务施工承包合同》和原告与胡克刚签订《劳务承包内部管理合同》，受原告委托代为向长兴公司缴纳的，其性质和权属关系为原告向长兴公司缴纳，应归属于原告。同时，作为胡克刚对原告履约保证金，在胡克刚未对原告完整履行义务前，原告有权扣留履约保证金。原告与胡克刚未结清债权债务前，该保证金并未具备胡克刚到期债权性质，故原告对被告刘春霞无协助义务。在执行异议案件中，原告申请证人作证的证人证言和亚立公司出具的证据，能证明该保证金中25万元属于陶定、张军、刘湘、杨汝辉等人所有。如果按法院认定，该款就应属于陶定、张军、刘湘、杨汝辉等人在原告和胡克刚处享有的债权，故法院要求协助执行款属于程序不当。目前，民工工资未得到清偿，与该项目包括保证金等款项，只能用于民工工资，若执行该保证金将会损害民工权益。综上，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告刘春霞辩称,履约保证金系被告胡克刚个人缴纳，有长兴公司的收款凭据和被告胡克刚的转账凭据，故本案缴纳履约保证金的是被告胡克刚；工程竣工验收合格后，履约保证金应当无条件退还缴纳人，且履约保证金性质是担保形式，50万元履约保证金并非民工工资，保证金也非工程款；在生效法律文书中，已经确认被告胡克刚与原告系挂靠关系，原告只收取管理费，实际施工人是被告胡克刚，保证金也是被告胡克刚个人缴纳，原告既不是实际施工人也没有缴纳履约保证金，第一笔25万元的履约保证金也是长兴公司直接退还被告胡克刚，综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告胡克刚、亚立公司共同辩称:被告胡克刚与原告之间没有进行工程结算，在原告处是否还有债权尚不清楚；胡克刚支付给长兴公司的履约保证金从法律上讲是代原告支付给长兴公司的保证金，不应认定为被告胡克刚个人向长兴公司支付的行为；被告胡克刚当时未找到偿还刘春霞的还款依据，所以判决胡克刚偿还刘春霞借款115万，但实际并未欠这么多。 本院经审理认定事实如下：2017年，刘春霞向本院申请执行（2015）涪民初字第4792号民事判决书，要求胡克刚偿还借款本金115万元及资金利息、违约金、催收费等。本院立案受理后，于2017年4月18日作出（2017）川0703执1108号执行裁定、于2018年2月9日向恒达公司发出（2017）川0703执1108号协助执行通知书，要求恒达公司协助本院对长兴公司退还胡克刚关于“长兴·星城”保证金25万元予以提取，限在收到通知后七个工作日内转入本院案款专用账户。恒达公司向本院提出执行异议，请求中止要求其协助本院对长兴公司退还胡克刚关于“长兴·星城”保证金25万元予以提取。本院于2019年1月24日作出（2019）川0703执异27号执行裁定，驳回恒达公司的异议请求。恒达公司向绵阳市中级人民法院申请复议后，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07执复49号执行裁定，撤销（2019）川0703执异27号执行裁定，发回本院重新审理。本院于2019年6月28日作出（2019）川0703执异207号执行裁定，驳回恒达公司的异议请求。恒达公司不服该裁定向本院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。 2014年10月10日，长兴公司与恒达公司签订《劳务施工承包合同》，约定由恒达公司承包长兴公司位于绵阳市区长兴星城1＃楼项目，合同约定恒达公司向长兴公司缴纳履约保证金50万元。2014年10月11日，恒达公司与胡克刚签订《劳务承包内部管理合同》，约定胡克刚就恒达公司与长兴公司订立的绵阳市区长兴星城1＃楼建筑劳务承包合同的履行、实施的责任、权利和义务等。2014年10月16日，胡克刚向长兴公司缴纳保证金50万元，后长兴公司向恒达公司退还保证金25万元。 本院在执行（2015）涪民初字第4792号民事判决过程中，胡克刚和被告刘春霞的委托诉讼代理人宋泽亮于2018年12月21日到庭协商如何执行时，胡克刚称向长兴公司缴纳的履约保证金50万元是由其本人缴纳的，并称长兴公司已退还了25万元。 本院认为，本案争议的焦点是长兴公司退还的保证金是否为胡克刚的到期债权。根据已生效的（2015）涪民初字第4792号民事判决，胡克刚应偿还刘春霞借款本金115万元及资金利息、违约金、催收费，故胡克刚作为本院执行案件的被执行人，应依法履行判决的给付义务。长兴公司与恒达公司签订《劳务施工承包合同》，约定由恒达公司承包长兴公司位于绵阳市区长兴星城1＃楼项目，之后，恒达公司与胡克刚签订了《劳务承包内部管理合同》，约定由恒达公司承包的工程交由胡克刚施工，胡克刚作为实际施工人已经向长兴公司缴纳了履约保证金50万元。在执行过程中，胡克刚到庭时陈述向长兴公司缴纳保证金50万元系其本人缴纳。由于长兴公司和恒达公司存在合同关系，长兴公司将胡克刚所缴纳的履约保证金中的25万元退回恒达公司，虽然恒达公司称向长兴公司所缴纳保证金系其委托胡克刚缴纳，但并无证据证明，本院不予采信。故长兴公司退回至恒达公司的履约保证金25万元，应为胡克刚在恒达公司享有的到期债权。本院于2018年2月9日向恒达公司发出（2017）川0703执1108号协助执行通知书，要求恒达公司协助本院对长兴公司退还胡克刚关于“长兴·星城”保证金25万元予以提取，限恒达公司在收到通知后七个工作日内转入本院案款专用账户，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知…….”的规定，故对恒达公司要求停止（2017）川0703执1108号协助执行通知书中关于原告协助执行长兴公司履约保证金25万元的请求，本院不予支持。恒达公司要求确认案涉保证金25万元归原告及陶定、张军、刘湘、杨汝辉等人所有的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，判决如下： 驳回绵阳市恒达建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费5050元，由原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  邓开元 人民陪审员  蒲长胜 二〇二〇年一月八日 书 记 员  杨 珊