北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27738号原告：衡水亚彬商贸有限公司，住所地河北省衡水市阜城县阜北路北侧54区13号，统一社会信用代码91131128MA0CDRGX4B。法定代表人：克亚彬，经理。委托诉讼代理人：白巍，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：中铁中基（北京）贸易有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA018PDTXN。法定代表人：穆显兰，总经理。委托诉讼代理人：杜敏萍，女，1988年9月3日出生，汉族，中铁中基供应链集团有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈强，男，1975年10月4日出生，汉族，中铁中基（北京）贸易有限公司员工，公民身份号码×××。原告衡水亚彬商贸有限公司(以下简称衡水亚彬)与被告中铁中基（北京）贸易有限公司（以下简称中铁中基）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水亚彬之委托诉讼代理人白巍，被告中铁中基之委托诉讼代理人杜敏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水亚彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还拖欠原告货款1220880.75元。2、请求法院依法判令被告偿还原告保证金150000元。3、请求法院依法判令被告向原告支付延期给付货款利息（以1220880.75元为基数，自2019年7月25日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。)4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月1日，原被告双方签订《中铁中基（北京）贸易有限公司服务公司管理协议合同书》。双方约定：乙方向甲方指定苏宁小店提供生鲜商品，甲方向乙方支付货款。该合同书签订后，乙方积极履约，甲方始终未能按时向乙方支付货款。2019年3月货款，乙方已于2019年4月22日将全额发票提供给甲方，甲方至今未能向原告清偿货款，原告向甲方缴纳的质量保证金甲方亦无理由扣押。而后，原告多次向被告主张权利，均遭到被告无理拒绝。为维护原告合法愿意，故起诉至法院。被告中铁中基答辩称：同意原告的第一项诉讼请求，对拖欠的货款金额认可；不同意原告的第二项诉讼请求，认可收到了原告交付的15万保证金，但是在2018年北京市食品药品监督管理局大兴分局对商品进行质量抽查时，在抽样检查中原告方供应的韭菜质量不合格，导致我方在2019年5月收到行政处罚告知书，我方支付的处罚金额是50049.8元，该部分金额我方已经交纳，我方认为该部分损失和罚款应当中保证金中扣除；不同意第三项诉讼请求，双方合同中约定在被告给我方提供相等金额的服务类发票后才结款，所以我方不存在逾期付款的情况，不同意支付逾期付款利息。本院经审理认定事实如下：2019年被告中铁中基与原告衡水亚彬签订《中铁中基（北京）贸易有限公司服务公司管理协议合同书》。双方约定：衡水亚彬的经营范围以生鲜商品为限，供应商为中铁中基。合同期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。衡水亚彬需一次性向中铁中基交纳质量保证金30000元/区，合金金额为150000元，在服务期间如果没有出现投诉和处罚情况，合同终止，凭开出的凭证退回质量保证金。账期15天内（法定节日延后），财务按照系统扣除相应的扣点结算服务费（自然月）结算时，乙方需给甲方提供相等金额的服务类发票才可以结款。2019年3月26日,被告中铁中基向原告衡水亚彬出具收据一张，载明：从衡水亚彬商贸有限公司应付19年1月份外包销售款中扣除壹拾伍万元作为质量保证金，待合作到期结束时无任何经济纠纷和质量纠纷发生方可退还。特此说明。中铁中基（北京）贸易有限公司2019.3.26。2019年7月24日，被告中铁中基与原告衡水亚彬签订业务沟通函，载明：被告中铁中基与原告衡水亚彬于2019年1月1日签订《中铁中基（北京）贸易有限公司服务公司管理协议合同书》，约定衡水亚彬向中铁中基指定苏宁小店联营经营，双方合作至2019年3月30日。截止到本回款函发送之日，被告中铁应付货款2020880.75元，已经支付货款520000元，未支付货款1500880.75元。双方对以上内容确认无误后，盖章确认。该沟通函分别盖有原告衡水亚彬与被告中铁中基公章。2019年7月26日，被告中铁中基向原告衡水亚彬转账采购款（3.1-3.31）8万元整。2019年8月2日，被告中铁中基向原告衡水亚彬转账采购款（3.1-3.31）5万元整。2019年8月9日，被告中铁中基向原告衡水亚彬转账采购款（3.1-3.31）5万元整。2019年8月16日，被告中铁中基向原告衡水亚彬转账采购款（3.1-3.31）10万元整。2019年3月27日至2019年4月22日原告衡水亚彬向被告中铁中基开具北京增值税专用发票若干张。诉讼中，被告中铁中基提交2018年签订的中铁有限公司服务公司管理协议合同书，证明原被告双方自2018年9月1日起至2018年12月31日止存在买卖合同关系。被告中铁中基提交北京市食品安全监测结果通知书、检验报告、行政处罚告知书、罚款支出凭单、缴款书，用以证明在2018年12月份北京市食品药品监督管理局大兴分局对商品进行质量抽查时，在抽样检查中原告衡水亚彬供应的韭菜质量不合格，导致被告在2019年5月5日收到行政处罚告知书，支付处罚金额是50049.8元，该部分金额被告已经交纳。上述事实，有原告衡水亚彬提交的2019年《中铁中基（北京）贸易有限公司服务公司管理协议合同书》、业务沟通函、账户交易明细回单、收据、发票复印件、被告中铁中基提交的2018年《中铁中基（北京）贸易有限公司服务公司管理协议合同书》、北京市食品安全监测结果通知书、检验报告、行政处罚告知书、罚款支出凭单、缴款书及本院质证笔录、庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告衡水亚彬与被告中铁中基之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告中铁中基认可拖欠的货款金额及收到原告衡水亚彬交付的15万元质量保证金，本院亦不持异议。原被告双方的合作开始于2018年9月1日，2018年12月份在北京市大兴区市场监督管理局的质量抽查中，因原告衡水亚彬提供的韭菜质量不合格，导致2019年5月被告中铁中基被处罚款50049.8元，虽然该项罚款金额是基于2018年12月份的质量抽查活动，但是基于原被告双方合作的连贯性及行政处罚结果滞后于抽查活动的特性，且原告衡水亚彬未提交证据证明其已就中铁中基该项损失承担相关责任，对原告衡水亚彬辩称食品抽查发生于2018年12月份，与本案无关的意见，本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2019年7月24日原被告双方已签订业务沟通函，确定未支付金额，被告中铁中基仍未及时充分履行付款义务，对原告原告衡水亚彬要求被告中铁中基给付逾期付款利息的损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁中基给付原告衡水亚彬货款一百二十二万零八百八十元七角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中铁中基退还原告衡水亚彬质量保证金九万九千九百五十元二角，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中铁中基给付原告衡水亚彬逾期付款利息，利息的计算标准为以一百二十二万零八百八十元七角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年七月二十五日起至实际付清之日止；四、驳回原告衡水亚彬其他诉讼请求。如果被告中铁中基未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零四十三元，由被告中铁中基负担，于于本判决生效之日起七日内直付原告衡水亚彬。案件受理费五百二十六元，由原告衡水亚彬负担（已交纳）。保全费五千元由被告中铁中基负担，于本判决生效之日起七日内直付原告衡水亚彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月三十日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳