上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78796号原告：平安商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道********。法定代表人：吴**军，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗灿辉，总经理。被告：广东宇弘投资有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗灿辉，总经理。被告：罗灿辉，男，1969年8月23日出生，汉族。被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东宇弘投资有限公司、罗灿辉共同委托诉讼代理人：易雅安，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：梁洁咏，女，1974年8月6日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安商业保理有限公司(以下至判决主文前简称平安保理公司)与被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司(以下至判决主文前简称骏和公司)、广东宇弘投资有限公司(以下至判决主文前简称宇弘公司)、罗灿辉、梁洁咏保理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄蓉律师、被告骏和公司、宇弘公司、罗灿辉共同的委托诉讼代理人易雅安律师到庭参加诉讼。被告梁洁咏经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告骏和公司向原告偿付保理合同项下应收账款回购款人民币12,000,000元；2、判令被告骏和公司支付自2019年6月23日起至全部应收账款回购款实际清偿之日止的违约金(以12,000,000元为基数，延付一天按日万分之八计算)；3、判令被告骏和公司支付原告律师费28,000元及保全担保费12,000元；4、判令被告宇弘公司、罗灿辉、梁洁咏对上述三项付款义务在最高额5880万元的范围内承担连带清偿责任；5、判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费5,000元。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告骏和公司签订了编号为2018PACFXXXXXXX-F-01的《保理合同》(以下简称“保理合同”)，向被告骏和公司提供保理融资。原告为应收账款受让人，被告骏和公司为应收账款让与人(保理基础合同的债权人)，案外人广东瀚溢国际贸易有限公司为保理基础商务合同的债务人。根据保理合同约定，被告骏和公司向原告转让的应收账款金额为15,037,193.5元，应收账款受让款为12,000,000元。保理费共617,000元，分两期支付，被告应按期、足额将保理费以电汇方式支付至原告指定账户。原告给予被告骏和公司回购宽限期，宽限期自回购事件发生之日起至原告支付应收账款受让款后届满165日之日(即回购宽限期截止日)止；骏和公司应在回购款项期截止日之前将全部回购价款支付至指定账户。回购宽限期内骏和公司无需向原告支付违约金。合同第5.1条、5.2条约定，“原告未能按时、足额收到任一期应收账款回收款的……原告有权要求骏和公司立即无条件向甲方一次性支付回购价款，对已转让给原告的应收账款中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，乙方承诺无条件按原告要求进行回购”。合同第6.4条约定“如骏和公司未能按照本合同约定在回购事件发生后按时、足额支付回购价款的，每迟延一日，骏和公司应按未支付回购价金额的0.08%向原告支付违约金”。此外，合同第6.9条约定：“乙方违约的……还应承担甲方为实现合同权益而支出的调查费、律师费、差旅费、公告费、送达费等所有费用。”另，原告与被告骏和公司签订了《应收账款转让登记协议》，并办理了登记。同时，原告还收妥了骏和公司签署的《应收账款转让通知书》及《授权委托书》。被告罗灿辉、梁洁咏及被告宇宏公司分别于2018年6月1日与2018年6月6日和原告签署了编号为2018PACF0562-G-01、2018PACF0562-G-01的《最高额保证合同》，三被告为原告与被告骏和公司在2018年4月27日至2019年4月26日期间签署的保理合同提供担保，《最高额保证合同》担保的主债务为让与人和债务人在主合同项下应履行的全部义务，包括但不限于债务人应偿付应收账款的义务、让与人应支付回购价款的义务、让与人和/或债务人应支付保理费、违约金、损害赔偿金及其他应付款项的义务。《最高额保证合同》担保的范围包括让与人和债务人在主合同项下应向受益人支付的所有应付款项和受益人为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。保证方式为连带责任保证，最高额限额各为5880万元，保证期间自《最高额保证合同》签署之日至主合同项下的所有债务履行期限均届满(以较晚者为准)之日起满两年的期间。保理合同签订后，原告按照约定应向被告骏和公司支付应收账款受让款1200万元。在抵销被告骏和公司应向原告支付的第一期保理费122,000元后，原告于2018年12月11日实际向被告支付了11,878,000元。截至2019年5月13日，原告未收到任何保理合同项下的应收账款回收款，已构成保理合同约定的回购事件。同时根据合同约定，被告骏和公司支付回购款的回购宽限期到期日为2019年6月2日，但被告骏和公司仅于2019年6月6日向原告支付了保理费495,000元，至今未支付全部应收账款回购款。被告骏和公司未按照保理合同的约定履行义务，其行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益有权要求被告骏和公司立即向原告支付剩余未付的应收账款回购款，并支付相应违约金；同时，根据《最高额保证合同》，被告宇宏公司、罗灿辉、梁洁咏应对被告骏和公司的款项支付义务承担连带责任。被告骏和公司、宇弘公司、罗灿辉答辩称，1.本案法律关系是借贷合同关系，实际收到的本金是11,878,000元，保理费第一期122,000元属于砍头息，不计入本金。被告已经支付了495,000元，借期内该金额属于固定利息金额，无其他新增利息。2.关于违约金的起算日，合同并未约定借款的到期日，合同的应收帐款到期日是被告与案外人买卖合同关系之内容，本案的借款到期日是原告与被告之间的借贷合同关系之内容，此2个日期并未约定共用。根据保理合同第5.3条、第5.5条的约定，借款合同到期日应由原告单方确定并书面告知被告才能生效。目前，被告没有收到应收帐款回购通知书，即借款到期日未确定，在此之前被告无需承担违约责任。3.应按保理合同5.5条的约定确定借款到期日。对欠付的利息应按保理合同第6.3条约定，该条约定的违约金实际是计收复利，该计算方式不合法，不应支持。4.关于借款到期日后的违约金，原告主张年化28.8％，超过了法律的规定，鉴于目前未确定借款到期日，故尚无违约金产生。5.关于律师费的诉请，没有对应的发票确认，故不予认可；对保全担保费不予承担。对诉请4无异议；对诉请5不予认可。被告梁洁咏未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、编号为2018PACFXXXXXXX-F-01的《保理合同》及附件，证明原告与被告骏和公司之间保理合同法律关系成立及对双方权利义务的约定；证据2、《应收账款转让登记协议》，证明原、被告已就应收账款转让事宜办理应收账款转让登记手续；证据3、《应收账款转让通知书》及《授权委托书》，证明被告向原告出具了相关应收账款转让材料；证据4、编号为2018PACF0562-G-01的《最高额保证合同》，证明被告罗灿辉、梁洁咏对被告骏和公司在编号为2018PACFXXXXXXX-F-01的《保理合同》项下的全部债务承担连带保证责任；证据5、编号为2018PACF0562-G-02的《最高额保证合同》，证明被告宇弘公司对被告骏和公司在编号为2018PACFXXXXXXX-F-01的《保理合同》项下的全部债务承担连带保证责任；证据6、编号为FXXXXXXXXXXXX的销售合同，证明被告骏和公司与案外人广州瀚溢国际贸易有限公司签署了销售合同；证据7、资金支付凭证，证明原告履行了合同义务，向被告骏和公司支付了应收账款受让款；证据8、编号为2018PACF1556-Y-01的《应收账款质押合同》、FXXXXXXXXXXXX及FXXXXXXXXXXXX的销售合同，证明被告骏和公司将应收账款质押给了原告；证据9、应收账款质押登记证明，证明原告将质押合同办理了质押登记；证据10、保全担保费发票，证明原告为申请保全，而办理诉讼保全保函，支付了相关保费；证据11、应收债权明细表，证明被告欠款情况；证据12、律师服务合同、付款凭证、律师费发票，证明原告律师费损失。经质证，被告骏和公司、宇弘公司、罗灿辉对原告提交的证据1、2真实性不予确认，原件与复印件落款处盖章位置不一致；证据3合法性无异议，对真实性及关联性不予确认，该证据是为了完善借款手续而制作，公章是被告骏和公司盖的，但不是真实意思表示；证据4、5、6无异议；证据7真实性无异议，本金是先预扣了利息；证据8、9无原件，对其三性不予确认，该2份证据落款日期均为2019年7月10日，而借款打款起始日为2018年底；证据10真实性无异议，但不同意承担；证据11不予确认，因为是原告自己制作的；证据12中律师合同真实性、关联性无法确认，合法性予以确认。该律师收费前期已经收取了35万元的费用，该费用超过了正常的律师收费，故收费过高。律师费发票真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该发票备注中列明有多个案件，无法确定是针对本案的，该发票也没有列明涉及本案的律师费的金额。被告骏和公司、宇弘公司、罗灿辉为证明其辩称，提供银行客户回单6份，证明实际剩余本金为5,577,577.65元，借期内的固定一次性利息239,250元已于2019年5月24日付清。经质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，不认可其证明内容。被告骏和公司在原告处有三笔保理业务，涉及保理金额分别为470万元、580万元、1200万元，被告应按期支付保理费，宽限期届满后，原告有权要求被告支付违约金。被告提供的回单支付的为部分保理费及违约金，2019年5月24日的239,250元为580万元项目的保理费、2019年6月6日的49,500元为1200万元项目的保理费；2019年5月30日支付的2笔合计58,000元、2019年6月6日的110,800元、2019年6月14日120,400元、2019年6月21日120,400元支付的均为合并支付前述三项保理项目的违约金。被告梁洁咏未提交证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《保理合同》、《应收账款转让登记协议》，被告对真实性提出异议，但有原告提供的原件当庭质证，被告亦未提交相反证据否定上述证据的真实性，故本院对上述证据予以认定。对原告的《应收账款转让通知书》及《授权委托书》，被告对真实性提出异议，但确认合法性及公章确系被告用印，故本院对上述证据予以认定。对被告提供的银行回单，原告对其真实性无异议，对关联性不予认可，并对银行回单对应的款项进行了解释，经审查，本院对其解释予以采纳。审理中，原告表示双方签订的是保理合同，根据合同约定被告向原告支付第一期122,000元是原告向其发放受让款的前提，为了减少付款路径，所以原告在放款过程中先抵扣了被告应先行向原告支付的第一期保理费122,000元。在应收帐款的债务人没有按期支付应收帐款的情况下，触发了保理合同项下的回购事件，本案双方约定了原告给予被告回购宽限期165天，从2018年12月19日(放款日)起计算宽限期，计算165天后，回购到期日为2019年6月2日。经审理查明，2018年12月17日，原告(甲方)与被告骏和公司(乙方)签订了编号为2018PACFXXXXXXX-F-01的《保理合同》，被告骏和公司将对案外人广东瀚溢国际贸易有限公司的应收账款转让予原告，原告向被告骏和公司提供保理融资。原告为应收账款受让人，被告骏和公司为应收账款让与人(保理基础合同的债权人)，案外人广东瀚溢国际贸易有限公司为保理基础商务合同(编号为FXXXXXXXXXXXX)的债务人。根据保理合同约定，被告骏和公司向原告转让的应收账款金额为15,037,193.50元，应收账款受让款为12,000,000元。保理费共617,000元，分两期支付，第一期122,000元在甲方向乙方支付应收账款受让款时抵销本合同项下被告骏和公司应向原告支付的第一期保理费后，原告实际以电汇方式向被告骏和公司指定账户支付11,878,000元，即完成原告在本合同项下的全部付款义务；第二期495,000元于甲方支付应收账款受让款之日后的第165日支付。双方确认并同意：本合同约定的应收账款受让款是建立在被告骏和公司按照本合同约定向原告支付保理费的基础上的，无论因任何原因导致前述被告骏和公司应向原告支付保理费的约定被认定为不能履行或无效的，则原告应向被告骏和公司支付的应收账款受让款总额调整为扣除保理费后的金额，原告实际已支付的应收账款受让款中超出调整后的应收账款受让款总额的部分应由被告骏和公司向原告进行返还。原告给予被告骏和公司回购宽限期，该宽限期自回购事件发生之日起至原告支付应收账款受让款后届满165日之日(即回购宽限期截止日)止；骏和公司应在回购宽限期截止日之前将全部回购价款支付至指定账户。回购宽限期内骏和公司无需向原告支付违约金。原告未能按时、足额收到任一期应收账款回收款、保证金、保理费或其他款项的……原告有权要求骏和公司立即无条件向甲方一次性支付回购价款，对已转让给原告的应收账款中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，乙方承诺无条件按原告要求进行回购。合同第6.4条约定“如乙方未能按照本合同约定在回购事件发生后按时、足额支付回购价款的，每迟延一日，乙方应按未支付回购价金额的0.08%向原告支付违约金”。合同第6.9条约定：“乙方违约的……还应承担甲方为实现合同权益而支出的调查费、律师费、差旅费、公告费、送达费等所有费用。”同日，原告与被告骏和公司签订了编号为2018PACFXXXXXXX-R-01的《应收账款转让登记协议》。被告骏和公司并向原告出具《应收账款转让通知书》(致债务人)及《授权委托书》，委托原告视需要向债务人送达《应收账款转让通知书》。2018年6月1日、2018年6月6日被告罗灿辉、梁洁咏及被告宇宏公司分别与原告签署了编号为2018PACF0562-G-01、2018PACF0562-G-02的《最高额保证合同》，三被告为原告与被告骏和公司在2018年4月27日至2019年4月26日期间签署的保理合同提供担保，《最高额保证合同》担保的主债务为让与人和债务人在主合同项下应履行的全部义务，包括但不限于债务人应偿付应收账款的义务、让与人应支付回购价款的义务、让与人和/或债务人应支付保理费、违约金、损害赔偿金及其他应付款项的义务。《最高额保证合同》担保的范围包括让与人和债务人在主合同项下应向受益人支付的所有应付款项和受益人为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。保证方式为连带责任保证，最高额限额各为5880万元，保证期间自《最高额保证合同》签署之日至主合同项下的所有债务履行期限均届满(以较晚者为准)之日起满两年的期间。另查明，《保理合同》约定：保理基础商务合同为被告骏和公司与案外人广东瀚溢国际贸易有限公司于2018年11月14日签订的编号为FXXXXXXXXXXXX的《销售合同》，应收账款金额15,037,193.50元；保理合同签订后，在抵销被告骏和公司应向原告支付的第一期保理费122,000元后，原告于2018年12月19日实际向被告骏和公司支付了11,878,000元。被告骏和公司分别于2019年6月6日支付保理费49,500元、违约金48,000元；6月14日支付违约金67,200元；6月21日支付违约金67,200元。原告为本案诉讼支出诉讼财产保全责任保险费12,000元。又查明，原告提供编号为2019PAIFLC03029的《法律服务委托协议》，合同双方当事人为平安国际融资租赁有限公司与上海汉盛律师事务所，约定法律服务项目为平安国际融资租赁有限公司与债务人/借款人的25个保理及委贷合同纠纷案；法律服务费用适用“固定收费”的收费方式，律师费为70万元，首期律师费35万元，于立案及开具律师费发票后30日内支付。2019年9月4日，上海汉盛律师事务所向平安国际融资租赁有限公司开具金额为350,000元的上海市增值税专用发票，备注栏载明“骏和3案”。再查明，原告平安保理公司系平安国际融资租赁有限公司全资设立的一人有限责任公司(法人独资)。本院认为，原告与被告骏和公司签订的《保理合同》、《应收账款转让登记协议》，原告与被告罗灿辉、梁洁咏签订的《最高额保证合同》，原告与被告宇弘公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。被告骏和公司、宇弘公司、罗灿辉主张双方之间系借贷法律关系，应按实际收到的金额计算借款本金及利息，本院认为，被告骏和公司将其基于编号为FXXXXXXXXXXXX的《销售合同》项下的应收账款转让给原告，现双方当事人对于该应收账款的真实性均不持异议，虽原告未举证证明上述债权转让的事实通知了债务人，债权转让对债务人不发生法律效力，但并不影响原告与被告骏和公司签订的以转让应收账款为基础、提供融资服务的合同，符合保理合同的构成要件，故对被告骏和公司、宇弘公司、罗灿辉的上述主张，本院不予采信。上述合同签订后，原告按照《保理合同》的约定支付了应收账款受让款，但被告骏和公司未能依约在到期后向原告支付应收账款回收款，已构成违约，故对原告要求被告骏和公司支付尚欠的应收账款回收款、违约金的主张，本院予以支持。原告主张的违约金计算标准超过法定标准，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。原告主张为本案诉讼支出律师费28,000元，被告不予认可，本院经审查，原告主张的律师费项目有合同依据，金额亦未超出律师费收费标准，虽然律师合同、付款凭证及发票抬头均系平安国际融资租赁有限公司，但原告平安保理公司系平安国际融资租赁有限公司全资设立的一人有限责任公司(法人独资)，故本院认定原告提供的律师服务合同、付款凭证及发票与本案的关联性，被告应依约承担原告的律师费损失。被告宇弘公司、罗灿辉、梁洁咏作为保证人，应对被告骏和公司的上述债务在合同约定的最高债权限额5880万元的范围内承担连带清偿的保证责任。原告主张的保全担保费，缺乏合同依据，本院不予支持。被告梁洁咏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安商业保理有限公司应收账款回购款12,000,000元；二、被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安商业保理有限公司自2019年6月23日起至应收账款回购款实际清偿之日止的违约金(以应收账款回购款余额为基数，按年利率24%的标准计算)；三、被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安商业保理有限公司律师费损失28,000元；四、被告广东宇弘投资有限公司、罗灿辉、梁洁咏对被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司上述第一至三项还款义务在最高债权限额5880万元的范围内承担连带清偿责任，被告广东宇弘投资有限公司、罗灿辉、梁洁咏履行上述清偿义务后，有权向被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司追偿；五、驳回原告平安商业保理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93,800元，财产保全费5,000元，共计98,800元，由被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东宇弘投资有限公司、罗灿辉、梁洁咏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏审 判 员  楚 倩人民陪审员  秦旭光二〇二〇年七月二十一日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。