北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26027号原告:张超，男，1992年4月21日出生，汉族，xxx公司1推广专员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张继东，男，1966年10月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：马楠，男，1985年1月5日出生，汉族，xxx公司2大客户经理，住北京市朝阳区。原告张超（以下简称原告）与被告马楠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金470000元；2、被告支付原告利息（以400000元为基数，自2017年7月1日至实际给付之日止，按照月息2.5%的标准计算）；3、被告支付原告利息（以100000元为基数，自2017年7月1日至实际给付之日止，按照月息2.5%的标准计算）。事实和理由：被告于2015年7月27日以资金周转为名向原告借款400000元，并承诺2016年1月26日偿还本金和利息。被告又于2016年1月21日向原告借款100000元，并承诺2016年7月20日偿还本金和利息。以上两笔借款被告以各种理由至今没有偿还，严重损害原告的合法权益。被告辩称：对借款事实不认可，实际是谢某1通过我向原告借款，借款合同是我签的，当时原告让我签这份合同，也说是给家人一个交代。原告所述的400000元借款，实际我只收到390000元，收到款项后我转给谢某1指定的谢某2的账户80000元，张某300000元。另外一笔100000元，原告只给我打了80000元。收到款项后，我转给谢某1了，谢某1给我写借条了。一直都是我给原告利息。2017年6月，谢某1的经济出现了问题，陆续找谢某1要本金，谢某1又给原告写了两张借条，一张100000元，一张400000元，我是见证人，我也一直在配合原告找谢某1要钱。原告已经针对这500000元起诉谢某1了。我不同意原告的诉讼请求，原告已经知道实际用款人，但我肯定会配合原告要钱，短时间内给原告一个交代。关于400000元的借款，我支付利息到2017年6月2日。关于100000元的借款，我支付利息到2017年6月2日。经审理查明：庭审中，原告称与被告是朋友关系。2015年7月27日，原告作为乙方（出借人）与作为甲方（借款人）的被告签订借款合同，约定甲方向乙方借款400000元，上述款项用于资金周转。借款期限自2015年7月27日起至2016年1月26日止，自实际转账之日起计算。借款利息以现金方式支付，利息为2.5%，按月计息。甲方还款方式为到期一次性还本、按月付息，以银行转账凭证为准。2015年7月28日，原告通过其母高某的中国工商银行账户向被告转账390000元。2016年1月17日，原告作为乙方（出借人）与作为甲方（借款人）的被告签订借款合同，约定甲方向乙方借款100000元，上述款项用于资金周转。借款期限自2016年1月21日起至2016年7月20日止，自实际转账之日起计算。借款利息以现金方式支付，利息为2.5%，按月计息。甲方还款方式为到期一次性还本、按月付息，以银行转账凭证为准。2016年1月17日，原告向被告转账90000元。2016年1月31日，被告向原告转账5000元，2016年2月1日，被告向原告转账5000元。双方均认可，上述10000元是被告偿还原告第二笔借款的本金。2017年12月12日，针对第二笔借款，被告重新向原告出具借条，内容为：“现因借款人马楠因资金周转需向贷借人张超借款人民币捌万元整（￥80000元整），借款种类为现金，借款日期为2017年12月12日，还款日期为2018年2月15日前按时一次性还清借款。”原、被告均称该借条未约定利息。庭审中，原告称，关于第一笔借款的利息支付情况为：2015年7月28日，出借时已经扣除了10000元的利息。2015年8月29日被告向高某转账5000元，2015年8月30日被告向高某支付5000元，2015年9月29日被告向高某支付5000元，2015年9月30日被告向高某支付5000元，2015年11月7日被告向高某支付10000元，2015年12月8日被告向高某支付10000元，2016年1月9日被告向高某支付10000元，2016年2月18日被告向高某支付10000元，2016年3月5日被告向高某支付5000元，2016年3月6日被告向高某支付5000元，2016年4月5日被告向高某支付10000元，2016年5月9日被告向高某支付5000元，2016年5月10日被告向高某支付5000元，2016年6月6日被告向高某支付10000元，2016年7月5日被告向高某支付10000元，2016年9月5日被告向高某支付5000元，2016年9月18日被告向高某支付5000元，2016年10月31日被告向高某支付5000元，2016年11月1日被告向高某支付5000元，2016年12月1日被告向高某支付10000元，2017年1月5日被告向高某支付10000元，2017年2月2日被告通过微信向原告转账5000元，2017年2月6日被告向高某支付5000元，2017年3月30日被告向高某支付10000元，2017年5月4日被告向高某支付10000元，2017年6月1日被告向高某支付5000元，2016年6月2日被告向高某支付5000元。庭审中，原告称，关于第二笔借款的利息支付情况为：2016年2月22日被告向原告转账2000元，2016年3月23日被告通过微信向原告转账2000元，2016年4月20日被告向原告转账2000元，2016年5月20日被告向原告转账2000元，2016年6月19日被告通过微信向原告转账2000元，2016年7月20日被告通过微信向原告转账2000元，2016年8月21日被告向原告转账2000元，2016年9月27日被告向原告转账2000元，2016年10月25日被告向原告转账2000元，2016年11月21日被告通过微信向原告转账1000元，2016年12月7日被告通过微信向原告转账3000元，2016年12月19日被告向原告转账2000元，2017年1月19日被告向原告转账2000元，2017年2月20日被告向原告转账2000元，2017年3月20日被告通过微信向原告转账2000元，2017年4月19日被告向原告转账2000元，2017年5月18日被告向原告转账2000元。庭审中，被告称实际用款人为谢某1，且原告已就本案借款起诉谢某1，要求谢某1偿还借款。被告提交：1、2015年7月27日被告作为甲方（贷款人）与作为乙方（借款人）的谢某1签订的借款合同，约定谢某1向被告借款400000元，于2016年1月26日前还清甲方，月利率2.5%。被告称该笔借款谢某1已还给被告。2、被告名下中国工商银行的历史明细清单，欲证明被告在收到原告款项后，于2015年7月27日按照谢某1的指示向张某转账300000元，向谢某2转账80000元。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，称原告出借给谢某1的款项与本案无关。针对此，原告提交借条一张，内容为：“现因借款人谢某1因个人资金周转需向贷借人张超借款人民币肆拾万元整（400000），借款种类现金，借款日期为2017年9月26日，还款日期为2017年12月26日还清，于2017年11月开始还款。特立此为据。借款人：谢某1xxx贷借人：张超xxx见证人：马楠xxx。”庭审中，谢某2作为被告的证人出庭作证称，谢某1是谢某2的哥哥，谢某1向被告借的500000元是被告从原告处拿的，这个钱给了被告但被告没用，借给谢某1了，是谢某1用的，谢某1跟谢某2说过这事儿。谢某1给原告写的400000元的借条是本案的涉案借款。原告对证人证言不予认可，坚持认为其起诉谢某1的案件与本案无关。以上事实，有借款合同、借条、银行明细、微信转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。关于借款本金，本院按照原告实际出借的款项予以认定。被告还款的金额，本院根据双方陈述的还款的性质，按照先息后本的顺序予以抵扣，计算尚欠借款本金金额。关于第一笔借款，被告已支付的利息，并未超过年利率36%，本院不持异议。原告主张的利息超出法定标准，本院予以调整。关于第二笔借款，因双方于2017年12月12日重新针对该笔借款出具了借条，且该借条中并未约定利息，故本院对原告主张的自出具该借条后利息标准不予认定。关于被告抗辩的本案借款被告并非实际借款人的意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马楠于本判决生效后七日内偿还原告张超借款本金四十六万八千三百九十四元四角九分;二、被告马楠于本判决生效后七日内给付原告张超利息（以三十九万元为基数，自二○一七年七月一日至实际给付之日止，按照月利率百分之二的标准计算）;三、被告马楠于本判决生效后七日内给付原告张超利息八千四百一十四元三角四分;四、被告马楠于本判决生效后七日内给付原告张超利息（以七万八千三百九十四元四角九分为基数，自二○一八年二月十六日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）;五、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告张超负担24元（已交纳）；由被告马楠负担8326元（原告张超已预交，被告马楠于本判决生效后七日内给付原告张超）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  宋 怡人民陪审员  王胜太二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈文超