江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初721号 原告：江西华瑞塑业有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县桃陂中黄丰厚工业区1号，统一社会信用代码913610267723785809。 法定代表人：陈万胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西恒生泰生物科技有限公司，住所地江西省抚州市南城县万坊镇鄱阳村里源村小组，统一社会信用代码91361021MA35F5TL99。 法定代表人：郑圣发，系该公司董事长。 原告江西华瑞塑业有限公司（以下简称华瑞公司）与被告江西恒生泰生物科技有限公司（以下简称恒生泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华瑞公司委托诉讼代理人陈根花、被告恒生泰公司法定代表人郑圣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币105，266元；2.判令被告支付原告利息损失人民币5，526元（以105，266元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年1月20日起暂算至2019年8月20日止，2019年8月21日起至款清之日止的利息扔按以上标准计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：原、被告建立了多年的塑料编织袋的买卖关系，开始几年被告还守信用，货款一般都能按照约定支付。可是自2018年开始被告时常拖延货款。2019年1月19日，原、被告经对账，被告共欠原告货款人民币126，000元。原、被告的法定代表人均在对账单上签了字。原、被告对账后被告要求原告继续供货，并承诺会尽快将所欠货款全部结清。原告相信被告的承诺，于2019年1月24日又将价值55，216元货物送至被告处，被告于2019年2月份向原告支付货款76，000元，现仍欠原告105，266元货款。后原告多次向被告催收剩余货款，但被告至今未支付，为维护原告合法权益，故向法院起诉。 被告恒生泰公司辩称，1.原、被告属于买卖合同关系，2019年1月19日原被告结算后，被告于2019年2月2日一次性向原告转账76，000元，剩余50,000元我们也向原告承诺过今年9月份归还，对方也同意了;2.原告于2019年1月24日向我们供的货物存在严重质量问题，破袋、粘袋现象比较多，我们要求原告过来对该批货物进行核对，并结算货款，但原告一直没有来，故对于1月24日的55，216元货物，因为原被告双方未进行核对、结算，故我方才未归还货款的；3.被告收到法院起诉材料后，多次与原告负责人联系，承诺归还2019年1月19日尚欠的50，000元货款，同时要求原告到被告处对1月24日的55，216元货物进行核对，结算。对于该笔货款，被告认为应该经双方核对、结算后，才能支付货款给原告；4.被告不存在拖延付款问题，故不承担逾期利息以及本案的诉讼费及保全费用。 原告华瑞公司围绕诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照复印件、法定代表人陈万胜身份证复印件、被告企业信息、2019年1月19日原被告对账单、2019年1月24日原告销售清单、原告公司人员与被告法定代表人通话录音各一份以及证人乐某的证词；被告围绕诉讼请求向本院提交了五张照片。本人组织双方当事人进行质证，对于双方当事人没有异议的原告营业执照、法定代表人陈万胜身份证复印件、被告企业信息、2019年1月19日对账单本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据本院认定如下： 1.原告提供2019年1月24日销售清单，拟证明原告于2019年1月24日供给被告价值55，216元的货物。被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原、被告双方未对该次供货核对、结算，货款金额未扣除有质量问题的货物，不能达到原告的证明目的。对于该份证据的关联性，本院认为，该份销售清单记载了原、被告交付的货物名称、数量及价款，且被告的员工在该份销售清单上签字确认。故该组证据与本案具有关联性，能达到原告的证明目的。 2.原告提供通话录音一份，拟证明被告法定代表人在电话中认可了2019年1月24日的货款。被告对该组证据的真实性没有异议，对该通话录音发生的时间有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告未对通话发生的时间提供其他证据予以证明，故对于被告的质证意见予以采纳，对该份证据的证明目的不予认可。 3.原告提供证人乐某的证人证言，拟证明被告员工已对原告的货物进行签收，且在签收的时候未对货物的质量提出异议。被告对证人乐某的证言真实性没有异议，但是认为对货物签收仅是对货物数量的签收，而不是对货物质量的签收。本院认为，被告对证人乐某的证言真实性没有异议，故对该组证据予以认可。 4.被告提供的五张照片，拟证明原告的供货存在质量问题。原告对该组证据的三性存在异议，认为涉案货物存在质量问题，被告应提供质量鉴定书，且照片的编织袋并不一定是原告生产的。本院认为，该组证据不具有证据的三性要求，对该组证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告华瑞公司于2017年开始向被告恒生泰公司供应塑料编织袋。2019年1月19日，原告法定代表人陈万圣与被告法定代表人郑圣发对2017年、2018年双方的发货、收款记录进行核对。经结算，至2019年1月19日止，被告共计欠华瑞塑业有限公司货款126，000元。2019年1月24日，原告再次向被告运送了55，216元货物，被告员工在销售单上予以签字确认。2019年2月份，被告归还原告货款76，000元后，被告再未归还任何货款。原告为维护合法权益，于2019年9月3日向本院起诉，要求对方归还货款及逾期付款损失。 本院认为，本案存在争议焦点如下： （1）关于原告于2019年1月24日向被告供应的货物及逾期付款损失问题。 原告华瑞公司依据销售清单向被告恒生泰公司主张货款55，216元及逾期付款损失。被告辩称该笔货物未经双方法定代表人结算以及未扣除存在质量问题的货物货款，故其不应支付该笔货款以及相应的逾期付款损失。本院认为，原告提供的销售清单有被告员工的签字确认以及被告对原告证人乐某证言的认可，可以确认被告已经收到了原告供应的货物。被告虽然提出货物存在质量问题，但未提供证据证明，不予采信。故本院对于原告要求被告支付货款55，216元的诉讼请求予以支持。 对于原告华瑞公司主张的逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知[银发（2003）251号]》规定，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。本案中，双方未约定支付价款的时间，故被告应当在收到货物的同时支付货款。因此，对于原告主张的逾期付款损失，应以尚欠货款55216元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%从2019年1月25日计算至实际支付货款之日止。 （2）关于双方于2019年1月19日结算未付50000元货款及逾期付款损失问题。 原、被告对2019年1月19日双方结算后未付货款50000元没有异议。因此，本院对于原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求予以支持。对于逾期付款损失，被告恒生泰公司主张其获得原告许可，可以延至2019年9月归还剩余货款，但该主张未得到原告认可，也未向本院提供证据予以证明，不予采信。因此，对于原告主张的逾期付款损失，应该以未付货款50，000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%从2019年1月20日计算至实际支付货款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告江西恒生泰生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西华瑞塑业有限公司货款55，216元及其逾期付款损失（以55，216元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%从2019年1月25日计算至实际支付货款之日止）； 二、被告江西恒生泰生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西华瑞塑业有限公司货款50，000元及其逾期付款损失（以50，000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%从2019年1月20日计算至实际支付货款之日止）； 三、驳回原告江西华瑞塑业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2515.8元，减半收取计1257.9元，保全费1050元，共计2307.9元，由被告江西恒生泰生物科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  龚谷婵 二〇一九年九月二十六日 法官助理吴定兴 书记员官鹏