湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初5060号原告：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省利川市滨江南路1号龙船天街A2－132，统一社会信用代码91422800585499686Y。法定代表人：谭文凯，该公司董事长，委托诉讼代理人：秦智才，男，1970年10月15日出生，土家族，该公司职工，户籍地利川市。委托诉讼代理人：吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。被告：孙彦，男，1989年10月1日出生，土家族，公司职员，户籍地利川市，住利川市，被告：孙文堂，男，1962年5月3日出生，土家族，利川市医保局职工，户籍地利川市，住利川市西城路大普巷15号，被告：张镕，女，1965年2月23日出生，土家族，居民，户籍地利川市，住利川市，上列三被告共同委托诉讼代理人：张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。被告：利川市宏财融资担保有限公司，住所地利川市南环大道人民银行，统一社会信用代码914228027641000603。法定代表人：余廷海，该公司董事长，委托诉讼代理人：李刚，男，1970年11月1日出生，土家族，该公司职工，户籍地利川市，住利川市。委托诉讼代理人：蒋文，男，1991年12月29日出生，土家族，该公司职工，户籍地利川市，住利川市。原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）与被告孙彦、孙文堂、张镕、利川市宏财融资担保有限公司（以下简称宏财担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日第一次公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案案情复杂、权利义务关系不明确且当事人争议较大，本院于2019年10月12日裁定本案转为普通程序审理，并于2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。利川农商行向本院提出诉讼请求：⒈判令被告孙彦立即偿还原告借款本金330万元及利息和违约金（自2016年4月28日起至2016年12月14日止按照年利率8.96%计算利息，从2016年12月15日起按照年利率11.648%计算利息、罚息）；⒉判令被告孙文堂、张镕、宏财担保公司对上述债务承担连带保证责任，连带偿还借款本息及违约金；⒊判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月14日，被告孙彦向原告贷款330万元，并签订了《个人借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为年利率8.96%，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月28日，如逾期未还款或未按合同约定使用借款、挤占贷款的则在约定年利率8.96%基础上加收30%的罚息。被告孙文堂、张镕、宏财担保公司为该笔贷款本金、利息、罚息等提供连带保证担保并与原告签订了《保证合同》。原告于2015年12月15日依约向被告孙彦发放了贷款。借款到期后，经多次催收，被告拒不履行偿还借款本息的义务，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。孙彦、孙文堂、张镕辩称，⒈因原告长期无法收回其向利川新艺钢化玻璃有限公司（以下简称新艺公司）的借款，对副行长谭文凯、公司部主任刘定举的升职影响较大，由于孙文堂、张镕已被法院列入失信被执行人，原告要求以孙彦名义将该笔贷款转贷，孙彦只是在借款合同、担保合同等格式合同上签字，根本没让看合同内容，借款合同中的借款事由“经营钢化玻璃”是由刘定举编造的，该合同是孙彦在对方的欺诈、胁迫之下订立的而不是孙彦的真实意思表示，属无效合同；⒉孙彦没有实际获得借款，只是在原告的操作中起桥梁作用，原告将330万元汇入孙彦账户后立即冻结其账户，并将该款转至恩施州广汇再生资源有限公司的账户再转至原告经理李贵轩的个人账户，该330万元偿还新艺公司280万元借款、交纳押金33万元、担保金6.6万元后，剩余资金在李贵轩账户中用于原告起诉新艺公司的诉讼费、评估费及借款利息，我们不仅未拿到一分钱，反而支付了相关费用6万余元，本案不是真正的借贷关系而是原告的违规操作；⒊案涉贷款的真正借款人是新艺公司，新艺公司的债权人申请该公司破产一案已由法院受理，原告也于2019年9月1日向破产管理人申报了债权469.7560万元并经第一次债权人会议初步确认；⒋孙文堂、张镕单方承诺为孙彦的400万元借款提供担保，该承诺属签订借款合同前的意向性表达，二人没有与原告签订保证合同，因此保证合同并未成立，原告在2018年12月14日前没有向二人主张权利，即使保证合同成立也超过了保证期间，孙文堂、张镕不应承担保证责任。宏财担保公司辩称，原告与宏财担保公司签订的《保证合同》约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告与孙彦于2015年12月14日签订的《个人借款合同》约定借款期限为12个月，宏财担保公司的保证期间应到2018年12月15日届满，原告未在保证期间内要求宏财担保公司承担保证责任，宏财担保公司的保证责任已免除，原告于2019年7月提起诉讼已超过保证期间，请求人民法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，孙文堂、张镕向利川农商行出具《连带责任保证承诺书》，载明：孙彦向贵行申请专业担保公司担保贷款400万元，虽然孙彦提供了相关担保，但是我仍愿意为贵行对孙彦发放的贷款提供连带保证担保。2015年12月14日，孙彦（借款人）与利川农商行公司业务部（贷款人）签订《个人借款合同》，其中约定：借款种类为经营贷款，借款用途为经营钢化玻璃，借款金额为330万元，借款期限为12个月，自实际放款日起算；本合同项下的借款首次执行年利率为8.96%，借款人未按约定期限归还借款（含提前到期借款）及未按本合同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月28日。同日，宏财担保公司（保证人、甲方）与利川农商行公司营业部（债权人、乙方）签订《保证合同》，其中约定：甲方所担保的主合同为乙方与孙彦于2015年12月14日签订的个人借款合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年12月15日，利川农商行向孙彦账户（帐号：81×××66）转入330万元。同日，孙彦填写《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）进账单》，其中载明收款人为恩施州广汇再生资源有限公司（以下简称广汇公司），账号82×××69，金额330万元，同日上述330万元被转入广汇公司账户，经广汇公司账户分别转入张登敏账户280万元、宏财担保公司账户6.6万元、庄艳账户10.4万元，次日再经广汇公司账户转入宏财担保公司账户33万元。2016年5月23日，利川农商行出具《借款偿还凭证》，载明孙彦偿还正常利息59800元，最后一次结息日为2016年4月25日。因孙彦未偿还借款本金及支付余下利息，故利川农商行诉至本院。另查明，孙彦系孙文堂、张镕之子，张镕系新艺公司股东。新艺公司于2012年9月24日向利川农商行借款300万元，孙文堂以其坐落于利川市都亭××路××号的房地产一宗为该借款本息等提供抵押担保并办理了抵押登记。因新艺公司未按期还款，利川农商行诉至本院后，本院于2014年9月21日作出（2014）鄂利川民初字第01686号民事判决书，判决：一、新艺公司偿还利川农商行借款本金280万元，并自2013年6月25日起至还清之日止按年利率10.8%支付利息，利随本清；二、若新艺公司未履行上述义务，利川农商行有权以孙文堂、张镕所有的坐落于利川市都亭××路××号的房屋优先受偿。该判决生效后，利川农商行向本院申请强制执行，后以新艺公司于2015年12月16日还款280万元本金为由，申请终结本次执行程序。2019年4月11日，孙文堂、张镕向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请对新艺公司进行破产清算，该院于2019年4月28日作出（2019）鄂28破申2号民事裁定书，裁定受理其申请，并随后依法指定湖北正典律师事务所担任新艺公司管理人。2019年9月1日，利川农商行根据（2014）鄂利川民初字第01686号民事判决书向新艺公司管理人申报债权469.7560万元，经第一次债权人会议初步确认为456.4万元普通债权，2020年6月第二次债权人会议时，利川农商行撤回该债权申报。上述事实，有《连带责任保证承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）借款凭证》、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）进账单》、《借款偿还凭证》、（2014）鄂利川民初字第01686号民事判决书、（2019）鄂28破申2号民事裁定书、《利川新艺钢化玻璃有限公司债权申报登记表》、《利川新艺钢化玻璃有限公司债权表》、当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，孙彦与利川农商行签订的《个人借款合同》，孙彦虽辩称该合同不是其真实意思表示，但未提交证据加以证明，其系完全民事行为能力人，理应认真审核合同内容后再签订合同，现其辩称签订合同时未看合同内容、该合同不是其真实意思表示有违诚信原则。合同签订后，孙彦并未以签订该合同时存在重大误解、欺诈、胁迫等情形为由，依法请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，现其辩称该合同是受对方欺诈、胁迫而订立的意见，本院不予采纳。该《个人借款合同》应系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且双方当事人具有完全民事行为能力，应属有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订次日，利川农商行将借款330万元发放至孙彦账户，履行了出借人义务。孙彦的账户向广汇公司转入330万元，再经广汇公司账户分别转入张登敏账户280万元、宏财担保公司账户6.6万元、庄艳账户10.4万元、宏财担保公司账户33万元，因无证据证明该系列转账均由利川农商行工作人员操作，即使孙彦的账户向广汇公司转入330万元是利川农商行操作，因孙彦出具的《提款申请书》、《贷款人受托支付的支付对象和账户清单》及《进账单》均载明其委托利川农商行将贷款发放至广汇公司账户，亦不能证明利川农商行未履行出借人义务。综合全案证据，可认定案涉借款中的280万元经广汇公司账户转入张登敏账户后，最终用于偿还新艺公司于2012年9月24日向利川农商行的部分借款本金；6.6万元用于向宏财担保公司支付担保费、33万元用于向宏财担保公司支付履约保证金。自实际发放贷款之日（2015年12月15日）起至2016年4月25日止，按约计算的利息为10万余元，利川农商行于2016年5月23日出具的《借款偿还凭证》载明孙彦偿还正常利息59800元，孙彦自认未另行支付利息，利川农商行亦自认孙彦支付利息至2016年4月27日，本院对双方的自认均予确认。孙彦以自己名义向利川农商行借款，其即使是名义借款人，没有实际使用借款，也不能免除合同约定的还款义务。孙彦未按约偿还借款本息的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，利川农商行要求孙彦偿还借款本金330万元及相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持。孙彦与新艺公司、宏财担保公司等之间的纠纷，不在本案审理范围，本院在本案中不予认定。孙文堂、张镕向利川农商行出具《连带责任保证承诺书》，表示愿意为利川农商行对孙彦发放的贷款提供连带保证担保，但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，其保证期间至2017年6月14日届满。利川农商行没有举证证明其在保证期间内要求孙文堂、张镕承担保证责任，提起本案诉讼时已超过保证期间，故孙文堂、张镕应依法免除保证责任。宏财担保公司与利川农商行签订的《保证合同》约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，则该保证期间至2018年12月14日届满，利川农商行没有举证证明其在保证期间内要求宏财担保公司承担保证责任，其于2019年7月19日才提起本案诉讼，已超过保证期间，宏财担保公司亦应依法免除保证责任。孙文堂、张镕、宏财担保公司关于其保证期间已过，故不应承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。利川农商行要求孙文堂、张镕、宏财担保公司对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告孙彦于本判决生效之日起六十日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金330万元及相应利息（自2016年4月28日起至2016年12月14日止按照年利率8.96%计算利息，从2016年12月15日起至还清之日止按照年利率11.648%计算利息和罚息）；二、驳回原告湖北利川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由原告湖北利川农村商业银行股份有限公司负担16600元，由被告孙彦负担16600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 黄忠富人民 陪 审员 张守兴人民 陪 审员 刘远全二〇二〇年七月十四日法官助理王欢欢书记员(兼) 王欢欢