九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1550号原告：胡桃元，男，1956年3月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：曹德勇，男，1975年10月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。两原告共同委托诉讼代理人：赵象彬,系江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：巴楚县金园房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区巴楚县团结西路4号，统一社会信用代码：91653130599187165T。法定代表人：何瑞江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武锋，系新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师，特别授权。原告胡桃元、曹德勇与被告巴楚县金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告胡桃元、曹德勇提出财产保全申请并提供了担保，本院于2019年9月29日作出了（2019）赣0421民初1550号民事裁定书，对被告金园公司的财产采取了保全措施。本案于2019年10月31日及2019年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告胡桃元、曹德勇及两原告共同诉讼代理人赵象彬、被告金园公司诉讼代理人刘武锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桃元、曹德勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付房屋销售款2169673.88元；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金50万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原、被告签订协议，约定被告在协议生效后30日内将被告代卖原告的9套房屋强行扣留的72万元归还给原告，并自协议签订后，在代卖蔡春光股份销售的房屋中，先付16套房款给原告，且约定了违约方现守约方支付违约金50万元，以及解决纠纷诉讼地为江西省九江市柴桑区人民法院，协议生效日为深圳市杰能机电诉被告一案撤诉之日。2019年7月30日，深圳市龙岗区人民法院裁定深圳市杰能机电诉被告一案撤诉。被告代售了蔡春光名下3-1404,5-1401,3-1604,3-1601,3-1702，3-1704,5-1601,5-1502,4-1402,3-1401,4-1102共11套房屋，根据协议应付原告1449673.88元，加上9套商铺折抵房屋的72万元，合计被告应给原告2169673.88元，但被告却未能支付，违背了协议约定。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。被告金园公司辩称，1.原、被告之间签订的协议书属于无效协议，不应确认其效力，该协议书其来源系被告公司实名股东胡仕木、蔡春光与何瑞江私分公司财产行为的结果，现被告公司法人与两原告继续签订私分公司财产的协议，理应为无效协议；2.原、被告签订的所谓的“协议书”相对方不明确，内容不明，约定含糊，不清不楚，无法履行；3.该协议即便可以认定为有效，两原告主张请求的条件不成就；4.两原告主张的涉案房屋取得不合法，不享有涉案房屋的所有权；5.两原告与被告签订的协议不是民事法律行为，不会引起民事法律事实的发生。综上所述，两被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回两被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《协议书》，证明原、被告于2019年7月30日达成协议，被告金园公司在协议生效后30日归还两原告被扣的72万元，在蔡春光股份销售的房屋中先付16套房款（除按规定每套扣8万元）给两原告，违约方向守约方支付违约金50万元。被告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为该协议内容意思含糊，协议第一条约定的72万元承担主体为蔡春光和胡仕木，且协议内容违反法律规定，是一份无效协议。本院认为该证据上有被告法人何瑞江签字及捺印，并加盖被告金园公司公章，被告对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以采信；2.对原告提交的撤诉申请书和深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初19134号之三民事裁定书，证明通过两原告协调，深圳市杰能机电工程有限公司诉被告金园公司一案撤诉，2019年7月30日原、被告签订的协议生效，但被告金园公司未按协议履行。被告对该证据的真实性认可，但对关联性有异议，认为该证据与本案并无关联，与原告在法律及事实上也无任何关系。本院认为该证据分别加盖了深圳市杰能机电工程有限公司公章和深圳市龙岗区人民法院公章，且被告对该证据真实性认可，故本院对该证据真实性予以采信；3.对原告提交的2016年11月15日金园公司《股东会议决议》、星公馆九江及浙江股东《分房面积明细单》及二份委托书、2016年9月5日金园公司《承诺书》及二张附表，证明2015年被告金园公司分割其星公馆项目1、2楼商铺时，未公平对两原告进行分配，2016年9月5日被告特将两原告可得商铺折换成同等价格的住房，其中原告胡桃元得9套，面积共计977.51平方，分别是1-5-901、1-5-1101、1-2-1402、1-2-1602、1-5-1404、1-5-1504、1-2-1504、1-3-1403、1-3-1503，原告曹德勇得7套，面积共计763.55平方，分别是：1-5-1001、1-5-1201、1-3-1303、1-2-1202、1-5-1403、1-2-1604、1-5-1304，2016年11月15日被告金园公司召开股东会，何瑞江受股东王兴根委托，胡桃元受股东胡仕木委托，决议中明确原告胡桃元、曹德勇商铺抵住宅的房屋出售不扣款，但被告金园公司未按股东会决议履行，在销售两原告商铺折抵的住宅时扣留了72万元（9套×8万元/每套）。被告对该组证据的真实性认可，但对证据的合法性不认可，认为该证据中的《股东会决议》的内容存在明显违反法律规定，《分房面积明细单》及《承诺书》均是2015年8月金园公司的实名股东以《股东互议贷款协议书》的形式私分被告金园公司财产的行为，已被九江市中级人民法院以判决书的形式确定为无效内容，两原告所谓分得房屋的事实和法律基础已不存在。本院认为该组证据中加盖被告金园公司公章，且被告对该组证据真实性认可，故本院仅对真实性予以采信；4.对原告提交的《九江股东分房房号、面积表》，证明2017年7月16日，明确蔡春光分配住房49套及1-2商铺（包括5-1502、4-1402、3-1401、4-1102、3-1404、5-1401、3-1604、3-1704、5-1601、3-1601、3-1702）。被告对该证据真实性认可，但是认为该证据内容无效。本院认为被告金园公司对该证据真实性认可，故本院对真实性予以采信；5.对原告提交的《金园房地产开发公司股东增资明细表—胡桃元》，证明2016年12月1日，被告金园公司明确其在2015年向原告胡桃元借款224万元。被告对真实性无法认可，认为原告胡桃元不是被告金园公司的实名股东，其所谓投资款实际上是为胡桃元挂名的实名股东履行出资义务，与本案争议无关。本院认为，原告未提交其他证据佐证该证据上的资金是否实际交付被告公司，故本院对该证据不予采信；6.对原告提交的收款收据二张及江西江州农村商业银行的银行流水，证明被告金园公司向原告曹德勇借款1398900元（其中2014年4月29日原告曹德勇向被告转账120万元）。被告对该证据真实性无异议，但认为原告曹德勇不是被告金园公司的实名股东，其所谓的借入资金实际上是为曹德勇挂名的实名股东履行的增资义务，且与本案争议无关。本院结合本案事实认为，该证据所涉款项是否系被告金园公司借款与本案无关，本院对该证据不予认定；7.对原告提交的领条复印件两张（其中有三张领条复印在一起），证明被告金园公司销售分配给蔡春光的房屋在2019年7月30日后收到销售房款，各套房屋对应可领款分别为：3-1404为215318.00元、5-1401为232495.34元、3-1604为205482元、3-1601为202701元、3-1702为238237.88元、3-1704为223482元、5-1601为210688元、5-1502为151458.80元、4-1402为90000元、3-1401、3-1102为239810.86元，共计1449673.88元。被告对该证据三性均不认可，认为该证据是复印件，以上房屋系被告金园公司的财产，两原告无权取得，不能认为销售的是原告的房屋。本院认为该证据系复印件，且无其他证据以佐证该房屋是否实际销售及具体销售金额，故本院对该证据不予采信；8.对被告提交的两份《股东互议贷款协议》、九江市柴桑区（原九江县人民法院）（2017）赣0421民初986号民事判决书、九江市中级人民法院（2018）赣04民终507号民事判决书，证明被告金园公司于2015年8月确实发生了实名股东将公司财产以互议贷款的形式分至实名股东名下或实名股东指定的人员名下；2.两份判决确定了股东之间互贷协议关系无效，私分房屋的行为无效；3.证明两原告并不享有涉案房屋的所有权。原告对该证据中两份《股东互议贷款协议》三性均有异议，认为协议本身就是无效，且与本案无关，对该证据中判决书三性均无异议。本院认为该组证据中两份《股东互议贷款协议》均系复印件，无法核实其真实性，故本院对两份《股东互议贷款协议》不予采信，该证据中的两份判决书经法院核对原件，对此予以采信；9.对被告提交的江西惟民律师事务所的律师函，证明《股东互贷协议》被确认无效后，公司实名股东胡仕木于2019年7月18日向公司致函，再次要求停止履行，并对已经履行的要求全部返还，胡仕木作为实名股东也不同意按照互贷协议的内容执行。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，律师函涉及的是2015年7月的分房无效，但是原告提交的是2017年7月16日分房的内容。本院认为，经与原件核对，且原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信；10.对被告提交的巴楚县国家税务局的税务事项通知书，证明股东分房协议既违反合同法的强制性规定，也违反税务部门的相关规定，公司所有房屋的销售记录及财务账已被税务部门查封。原告对该证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告用房子销售款抵还向两原告的借款是合法的，被告交税问题与本案无关。本院认为，该证据系税务部门向被告发出的缴税通知，与本案无关，本案不予认定；11.对被告提交的《说明》，证明原告提交的协议书中的16套房屋现处于查封状态，即便销售，也与本案无关，属于公司财产。原告对该证据真实性不认可，认为上述房屋已经销售，被告已经收款。本院认为该证据系原告单方做出，且未提交相关查封材料予以佐证，故本院对该证据不予采信；12.对被告提交的九江股东从公司领款金额复印件（加盖公章）一份、九江股东借款、借房利息复印件（加盖公章）一份、2019年4月20日股东会议记录复印件（加盖公章）一份，证明其中股东蔡春光、胡仕木从公司领取了1000多万元，该两人并没有按照约定足额履行出资义务，由此导致了蔡春光、胡仕木及本案原告之间就关于实名匿名持股及投资产生巨大分歧。原告认为该证据真实性无法核实，且被告公司的股东出资情况与本案无关。本院认为该证据系复印件，且内容上并未涉及与本案原告的关联性，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告金园公司出具承诺书,载明：“2015年，因巴楚县金园房地产开发有限公司法人代表在巴楚县组织实名股东和部分隐名股东对本公司开发的星公馆项目1、2楼商铺进行了分割，多数人已经将商铺产权办理在个人名下或转移他人名下，公司隐名股东胡桃元（占股12.96%）、曹德勇（占股10.19%）两人对此毫不知情，公司的此种做法存在严重过失，为弥补这一过失，特承诺如下：1、按2013年开盘时的销售价将商铺折合成同等价格的商住楼，本着公平合理原则，按占股比例计算出总平方米；2、胡桃元共分得商住房9套，共977.51平方，曹德勇共分得商住房7套，共763.55平方，详情以明细表为依据；3、两人所分商住楼可以自行处置，任何人无权干涉…”。被告金园公司加盖公章，蔡春光、胡仕木在该承诺书上签名。2016年11月15日，被告金园公司股东会决议载明“…巴楚县金园房地产开发有限公司开发的星公馆项目已竣工验收，根据九江股东和浙江股东协商同意，将房屋进行分割到个人名下：…2、九江股东胡桃元、曹德勇未分得商铺，用商住楼折抵，公司认可（见承诺书），说明因商铺抵换住宅是九江实名股东用他们自己股份内的住宅内部置换，浙江方应予以见证认可…”。被告金园公司在该股东会决议上加盖公章，蔡春光、受胡仕木委托的胡桃元、受王兴根委托的何瑞江在该股东会决议上签名。随后依据该股东会决议内容形成了星公馆九江及浙江股东分房面积明细单。2018年5月10日，江西省九江市中级人民法院做出（2018）赣04民终507号民事判决书，明确载明金园公司股东私分公司房屋的行为违反了《中华人民共和国公司法》的规定，属于无效行为。2019年7月30日，被告金园公司作为甲方与原告胡桃元、曹德勇作为乙方签订了《协议书》，该协议书载明：“蔡春光实名股东在甲方投资占股33.33%，乙方股份由蔡春光代持管理，根据2016年11月15日股东会议精神达成如下协议。1、乙方用商铺折抵分得房屋16套，股东会明确规定不扣钱，公司在执行过程中强行扣除9套，每套8万元，计72万元，必须在协议生效后30日归还（蔡春光、胡仕木各承担50%），未出售二套房出售时全额归还，2-1504、5-1201；2、今后蔡春光股份销售房屋必须先付乙方16套房款（按规定公司每套扣8万），公司不得以任何理由拒付领款；3、何瑞江必须保证上述二条顺利执行，甲方承担本协议不能履行的民事法律责任；4、违约方向守约方赔偿违约金五十万元整；5、解决纠纷诉讼地为江西九江市柴桑区人民法院；6、深圳市杰能机电诉甲方一案由乙方负责协调撤诉，协调不成此协议无效，撤诉之日协议生效，以前双方诉讼一案费用各自承担自己一方”。甲方金园公司法定代表人何瑞江签名并捺印，加盖了金园公司公章，股东蔡春光签名并捺印，同时在协议上注明“双方签字后，不得违约，不得再诉讼”，原告胡桃元、曹德勇签名并捺印。2019年7月30日，广东省深圳市龙岗区人民法院的（2018）粤0307民初19134号之三民事裁定书载明：“本案在审理原告深圳市杰能机电工程有限公司与被告巴楚县金园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请…，裁定按原告深圳市杰能机电工程有限公司撤回起诉处理”。本院认为，2016年9月5日被告金园公司出具的承诺书、2016年11月15日的股东会决议以及形成的星公馆九江及浙江股东分房面积明细单，均证实被告金园公司存在股东私分公司财产的行为，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”、第一百六十六条第四款“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股东比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外”、第一百六十六条第五款“股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和法定提取公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”的规定，本院认为被告金园公司股东私分公司财产行为违反上述法律规定，属无效行为。因原告提交的协议书中写明“依据2016年11月15日股东会议精神达成如下协议…”，本院结合协议书的内容认定该协议书系被告金园公司股东私分公司财产行为的延续，亦属无效，故本院认为原告诉请依据该协议要求被告支付房屋销售款2169673.88元及违约金的主张无法律依据，不予支持。原告对协议书第二项“今后蔡春光股份销售房屋必须先付乙方16套房款（按规定公司每套扣8万），公司不得以任何理由拒付领款”，主张系被告金园公司用房屋销售款抵还两原告借款，本院认为股东会决议、承诺书及协议书均载明原告胡桃元、曹德勇系公司隐名股东，被告金园公司和案外人蔡春光在协议书中以盖章、签字的形式认可了两原告的股份由蔡春光代持管理，且协议书中第二项的内容上也未有原告所主张的关于抵还借款的约定，故本院对原告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百六十六条第四款、第一百六十六条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡桃元、曹德勇的诉讼请求。本案受理费28158元，减半收取14079元，财产保全费5000元，共计人民币19079元，由原告胡桃元、曹德勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡菲二〇一九年十二月十七日法官助理赵晴书记员朱慧芳