湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初877号原告：郑文林，男，1962年11月12日生，汉族。委托诉讼代理人：宋于治，江陵县熊河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑洋洋，女，1986年4月12日生，汉族，系原告之女。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，接受和解、调解，代收法律文书，代为申请执行领取执行款项，提起上诉。被告：陈文军，男，1974年2月19日生，汉族。被告：杨池珍，女，1970年1月3日生，汉族。委托诉讼代理人：黎明，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认对方的诉讼请求，进行和解、调解等特别授权。委托诉讼代理人：陈琴，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认对方的诉讼请求，进行和解、调解等特别授权。原告郑文林与被告陈文军、杨池珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月17日，原告郑文林向本院申请财产保全，请求冻结被告陈文军、杨池珍在金融部门的存款515000元，并提供了担保。本院于2019年10月29日，作出裁定：冻结被告陈文军、杨池珍在金融部门的存款515000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。原告郑文林的委托诉讼代理人宋于治、郑洋洋，被告杨池珍及其委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。被告陈文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金503600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同村村民。2013年2月，被告陈文军因需要资金周转，向原告提出借款，原告出于帮助之心，向其侄子郑某分三次借款30万元之后，又将自己的全部积蓄15万元，一共是45万元借给被告。被告出具借条一张，并约定利息3分。截止到2016年间，被告陈文军承建江陵县某村党员服务中心楼后，仍然需要资金周转，原告又分几次借款53600元。该村楼房竣工后，被告未能偿还借款，通过该村支部书记黎某作为证人，于2018年11月20日更换借据为503600元，原告放弃利息。并备注“此款由村欠工程直接转给郑文林证明人黎某”此后被告未向原告支付分文，原告多次请被告清偿借款，但均未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。被告陈文军辩称：原告起诉状说我与杨池珍是夫妻关系之事，我不认可。我们只是搭伙过日子，并不属于正当的夫妻关系。双方之间没有夫妻之间的那种责任和义务。安置子女的事情更是无中生有。我们之间有的只是街坊邻居一样，帮忙而已。借钱之事杨池珍根本不知情。因为我们不是夫妻，所以我自己做任何事情都无需要杨池珍知道，她也无权过问我的事情。关于借钱的事情我要陈述一下：当时资金困难就向郑文林谈起此事，郑问我加收多少利息，我说三分，最后郑文林说利息5分可以帮你。由于急需资金，我就答应了郑的要求。就这样他以高利贷的形式借给了我，并约定每月底按5分利息以现金的方式结算付给郑文林。这样连续付了两年的高额利息之后，我实在无偿还能力了。备注：当时我借高利贷的本金为肆拾伍万元整。被告杨池珍辩称：我无需就原告的起诉承担法律责任。1、我与被告陈文军不存在婚姻关系。陈文军以个人名义向原告出具的借条非夫妻债务。陈文军向原告出具借条时，我既没有在现场并在借条上签字，也没有事后予以追认，也没有做出愿意与陈文军一起承担该债务的意思表示。因此在我与陈文军不具有夫妻身份关系的情形下，无义务承担该笔债务。2、原告仅凭借条向陈文军和我主张借款的依据不足。根据法律规定，除借据凭证外还需提供其他证明借款法律关系存在的证据。尤其是民间借贷中出借人对大额的借款事实提交的证据应达到《最高法关于适用民诉法的解释》规定的“高度可能性”标准。本案中，我收到法院的传票后就此事向陈文军了解情况，陈文军称原告实际出借的数额与借条上记载的数额明显不相符，实际借款额仅为30多万元（具体数额已经记不清楚了，因借款次数多）。经核算利息后且经过原告与陈文军协商，原告同意自出具借条即2018年11月20日后不再向原告按月息5分计算利息，这才同意书写了借款凭证。原告在起诉状中书写：第一次借款时间为2013年2月，借款本金为45万元、月息为3分；第二次借款时间为2016年，出借本金为53600元。但是原告提交的借款凭证中记载为“三方共同结账”且备注“此款由村欠工程款直接转给郑文林”。以原告起诉状，原告与陈文军之间的借款时间和借款金额是非常明确的。既然是明确的，为何黎某参与到原告与陈文军的借款结算中？陈文军的工程款与郑文林的出具金额正好一致？其次，原告主张约50万元的借款，除提供借款凭据外，对50万元交付方式完全未提供证据。通过以上结合陈文军的陈述，原告诉求借款数额存在不实。3、黎某代表村委会已经代陈文军偿还了部分借款。陈文军在出具借款凭证后，黎某在未告知陈文军的情况下，将工程款通过其转给了原告代为清偿了部分债务。4、原告提交的借款凭据上备注，经村委会书记黎某作为证人和参与结算人，三方协商一致同意由村工程款直接给付，因此陈文军未偿还借款时，村委会作为代为清偿人应当在约定的清偿范围内对陈文军的债务承担还款责任。综上所述，我不应当承担偿还责任，原告将我列为被告之一根本无法无据。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈文军、杨池珍均未向本院提交证据。原告郑文林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和证据质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认定如下：本案关键证据借条一张，两被告均未否认其真实性，且经与证明人核实可以确定被告陈文军出具借条的真实性，因此该借条在本案中应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告郑文林与被告陈文军系同村村民。因资金周转需要，被告陈文军从2011年起至2016年间多次向原告郑文林借款，并出具借条。双方约定有利息，原始条据已不再，具体约定不祥。2018年11月20日，在村支部书记黎某的见证下，原、被告双方将原始借据更换，由被告陈文军向原告出具条据一张“今借到三方共同结账（陈文军、黎某、郑文林2018.11.20）陈文军共欠郑文林现金伍拾万零三仟陆佰元整。（￥503600元）欠款人：陈文军备注：此款由村欠工程款直接转给郑文林。2018年11月20日证明人：黎某”此后，原告郑文林催要借款未果，引发本案纠纷。本院认为,本案的焦点问题是原、被告之间的民间借贷关系是否成立。陈文军于2018年11月20日出具的借据，虽书写为“三方共同结账”，但内容可以明确为陈文军下欠原告郑文林款项，且欠款人书写为陈文军，而非其他第三人。故上述条据，可以视为借款凭证。其次，原告郑文林向被告陈文军出借了款项，被告陈文军在答辩状中亦未否认，因此可以认定双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效。关于借款本金的数额问题，由于双方之间的借贷时间跨度很大、次数比较多，原告也未向本院提交其交付款项的时间、方式等证据，其主张503600元均是借款本金，证据不足，本院不予支持。被告陈文军认为借款本金为45万元，根据原告起诉状的陈述，应当认定借款本金为45万元。被告陈文军主张其向原告支付了两年的高额利息，由于其未举证，本院不予支持。原、被告之间的借贷既然约定有利息，本金认定为45万元，则陈文军2018年11月20日重新出具借据之日利息则计算为53600元。该利息数额未超过国家规定的民间借贷利率的上限。现原告请求被告陈文军偿还503600元，符合法律的规定，本院予以支持。关于被告杨池珍是否承担还款义务的问题。本院认为：被告杨池珍与陈文军不是合法的夫妻，上述债务不能认定为夫妻共同债务。其次，杨池珍虽与被告陈文军同居生活，但陈文军的上述债务数额显然也超出了一般日常生活所需，故也不能因此认定为系两被告同居期间的共同之债。因此被告杨池珍不承担偿还款项的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文军偿还原告郑文林借款本息503600元。二、驳回原告郑文林的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8836元，减半收取4418元，由被告陈文军负担。财产保全费3095元，由被告陈文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇一九年十二月六日书记员 别艳丽