上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第389号原告上海乾承机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈鹰，董事长。委托代理人黄超冰，上海昭胜律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。被告上海欧驰机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘长金，总经理。委托代理人王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。原告上海乾承机械设备有限公司(简称乾承公司)诉被告上海欧驰机械设备有限公司(简称欧驰公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。在审理过程中，原告提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄超冰、被告法定代表人刘长金及其委托代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾承公司诉称，2013年3月11日，欧驰公司因合伙协议纠纷一案起诉乾承公司，要求乾承公司支付利润人民币220万元及违约金66,000元，欧驰公司在诉讼同时申请财产保全，法院根据欧驰公司的申请冻结了乾承公司两个银行账户，合计冻结了2,301,819元。该案件2013年8月23日作出一审判决，判决乾承公司仅向欧驰公司支付215,890元。欧驰公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年1月10日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。在乾承公司账户被冻结期间，乾承公司为了保持公司正常经营，通过临时股东会议，向公司股东借款以渡过难关，约定每月利息2％，合计借款2,375,000元，支付利息303,239元。乾承公司认为，欧驰公司在起诉乾承公司合伙协议纠纷一案时金额保全错误，造成了乾承公司重大损失，据此，乾承公司要求判令欧驰公司赔偿乾承公司经济损失303,239元。被告欧驰公司辩称，1、欧驰公司是否承担民事赔偿责任应分析其行为是否构成民事侵权构成要件，欧驰公司是否存在过错，乾承公司是否存在损害结果，两者之间是否有因果关系，不能仅凭欧驰公司在前案中的诉讼请求是否得到法院支持予以判定；2、欧驰公司申请财产保全程序合法，主观上并无过错；3、乾承公司损害事实不清，证据不足，存在人为扩大损失的情况，即使有损失与欧驰公司申请保全的行为也没有直接因果关系。请求法院驳回乾承公司诉请。经开庭审理查明，2013年3月，欧驰公司向本院提起诉讼，案号(2013)青民二(商)初字第747号，要求判令：乾承公司支付利润220万元及逾期付款利息66,000元。在审理过程中，欧驰公司提出审计申请，本院委托了上海东华会计师事务所有限公司对合作项目进行审计，因乾承公司未提供相关资料，上海东华会计师事务所有限公司认为不具备审计条件，作退回处理。本院认为欧驰公司举证不足，于2013年8月23日作出一审判决乾承公司支付欧驰公司款项215,890元及相应利息。欧驰公司均不服一审判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，2014年1月10日，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。又查明，在欧驰公司提起(2013)青民二(商)初字第747号案件诉讼的同时向本院提出财产保全申请，并依法提供担保，要求冻结、查封乾承公司价值226万元的财产。2013年3月11日，本院出具裁定，并依据欧驰公司提供的财产线索依法查封了乾承公司在中国银行和中国建设银行开设的两个银行账户，截止2014年1月8日，乾承公司中国银行账上余额1,283,819.92元，中国建设银行账上余额1,329,880.48元。二审维持一审判决后，本院解除了(2013)青民二(商)初字第747号案件的财产保全措施。以上查明的事实，由乾承公司提供的(2013)青民二(商)初字第747号民事判决书、(2013)沪二中民四(商)终字第1182号民事判决书、(2013)青民二(商)初字第747－2民事裁定书、中国银行存款交易明细单、中国建设银行存款明细单及乾承公司、欧驰公司的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。乾承公司另向本院提供以下证据证明其主张的事实：1、临时股东会议，以证明乾承公司账户被冻结后，公司股东会议决定以股东个人向公司借款以维护公司正常运营；2、股东借款明细及借款凭证，以证明股东向公司出借2,375,000元的事实。另，在审理过程中，乾承公司自述在法院解除财产保全后，尚未归还股东借款本金及利息。原告质证后认为，证据1真实性不予认可，即使账户被冻结，乾承公司也可向银行贷款，不需高息借款；证据2真实性无异议，无法证明借款的合理性。本院认为，本案的争议焦点为：欧驰公司在前案中申请财产诉讼保全是否购成侵权行为，以及欧驰公司是否应赔偿乾承公司主张的财产损失。本案系财产保全引发的损害赔偿案件，根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案中，欧驰公司申请财产保全是基于欧驰公司与乾承公司在合作过程中确实存在利润分成争议的事实，申请保全的金额为欧驰公司经自己核算所应获得的利润分成款及相应利息。欧驰公司对其申请财产保全的行为提供了相应的财产担保，该申请符合法律规定的程序和条件，亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请财产保全的目的是为了保障其依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，主观上并无恶意保全乾承公司的申请错误，故欧驰公司的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性。乾承公司认为欧驰公司在申请财产保全时的金额远超法院生效判决所支持的金额，故欧驰公司申请保全系错误的保全行为。欧驰公司则认为前案中欧驰公司诉请未全部得到法院支持，主要原因是乾承公司拒不提供账册，不配合进行审计，最终造成双方合作事项的利润无法准确核定，乾承公司存在过错。对此，本院认为，诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，不同于实体审理，不是对实体权利义务的终局确认。在前案的诉讼中，双方合作如何约定、利润如何分成、应怎样确认结算金额等均需法院通过审理后予以认定，为查明事实，本院亦批准了欧驰公司提出的审计申请，最终因不具备审计条件致审计不成，本院按证据规则分配举证责任，欧驰公司因举证不能承担了败诉的后果，不能据此认为欧驰公司在起诉时存在恶意，其为维护其利益寻求司法救济，合情合理。乾承公司称由于欧驰公司的财产保全致使其资金运营困难向股东借款，引起利息损失。对此本院认为，即使乾承公司所述借款事实成立，截止目前为止乾承公司尚未向股东归还借款本金及利息，其所称损失结果并未发生，其诉请不予支持。需要指出的是，即使已归还，基于上述本院确认欧驰公司申请行为不具有违法性且主观上无过错，乾承公司要求欧驰公司承担赔偿责任的主张，也于法无据，本院同样不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海乾承机械设备有限公司的诉讼请求。本案受理费5,848.60元，减半收取，计2,924.30元，财产保全申请费2,036元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 静二〇一四年四月二十三日书记员 何玉娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。