安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4360号 原告：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新区**南纬一路**，统一社会信用代码913402005501989122。 法定代表人：孙昌军，总经理。 委托诉讼代理人：余坤，男，该公司员工。 被告:安阳市富通农机有限责任公司,住所地：河南省安阳市北关区邺城大道西段路南(十里铺段),统一社会信用代码91410503715681778L。 法定代表人：王成安,执行董事。 委托诉讼代理人：王宏伟，河南九明律师事务所律师。 被告:王成安，男,1965年1月20日出生,汉族,住河南省安阳市北关区(十里铺段)。 委托诉讼代理人：王宏伟，河南九明律师事务所律师。 被告:赵翠茹,女,1964年7月22日出生,汉族,住河南省安阳市北关区(十里铺段)。 委托诉讼代理人：王宏伟，河南九明律师事务所律师。 原告中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称中联公司）诉被告安阳市富通农机有限责任公司（以下简称富通公司）、王成安、赵翠茹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余坤，被告富通公司法定代表人王成安、被告王成安、赵翠茹及三被告共同委托诉讼代理人王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告安阳市富通农机有限责任公司给付原告货款本金274513元及违约金违约金(以货款本金为基数,按月息2%,计算至法院判决给付之日);2、判令被告王成安、赵翠茹对被告安阳市富通农机有限责任公司的上述债务向原告承担连带清偿责任;3、本案全部诉讼费、保全费、律师费等全部由三被告共同承担。事实与理由：2014年至今，被告富通公司从原告（原奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司）处多次购买叉车及配件，截止起诉之日，被告共拖欠原告货款294513元，原告多次催要未果。被告王安成、赵翠茹与原告签订《保证合同》，约定对被告富通公司所形成的一系列债务在最高债权限度内向原告提供保证担保，承担连带责任，请求依法判如所请。 被告富通公司、王成安、赵翠茹辩称：1、被告并不欠原告货款本金294513元，原告所诉金额与事实严重不符，严重违反民事法律诚信原则，不应予以支持。2、原告所诉欠款，没有写明具体主债权范围，超出担保的主债权期间及授信额度的合同债务，保证人王安成、赵翠茹不予承担保证责任。3、原告所诉违约金（以货款本金为基数，按月息2%），没有约定及法律依据，不应当支持，应当驳回。4.原告违法违约应返未返被告的款项，及库存机，应当予以扣除。5.原告违规欺诈发送的库存机，应当召回，或者调换合格品。迟迟不予调换构成根本违约。应当抵扣原告主张款项，赔偿给被告带来的损失。6.原告无端冻结被告银行账号，应当赔偿给被告所造损失。7.本案全部诉讼费、保全费、律师费等全部由原告承担。原告的诉求没有法律依据。不应支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告出示的《关于使用DMS平台销售奇瑞迪凯叉车产品补充协议》，被告王安成辩称该协议非其所签，但被告富通公司已经加盖公章予以确认，故对被告该质证意见不予采纳。2、原告出示的对账单，有被告赵翠茹签字并加盖富通公司公章，故对被告的质证意见不予采纳。3、原告出示的《保证合同》，被告王成安、赵翠茹在保证人栏签名予以确认，该保证合同明确约定：债务人（富通公司）为甲方（中联公司）叉车产品的经销商，乙方（保证人）愿意在最高债权额限度内向甲方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，鉴于该《保证合同》未明确最高债权额限度，结合被告所出示的2017年度代理协议，认定被告富通公司的授信额度为20万元。4、被告出示的代理协议，不能认定为一般的行纪合同，但该代理协议均约定有甲方（中联公司）发给乙方（富通公司）的产品，在乙方未付清全部货款时，货品的所有权归属甲方。如甲方认为有必要，乙方需无条件配合甲方办理财产抵押登记，甲方为货品抵押权人。5、被告出示的2016年应收账款授信通知，系复印件，原告虽未能提供原件予以核对，但结合被告出示的代理协议，可以认定2015年原告对被告授信额度为15万元。5、被告出示的FD45、FD30两台内燃平衡式叉车生产、质量信息，证明编号6010310752、型号FD45内燃平衡重式叉车出厂日期为2013年12月20日；编号6010518148、型号FD30的内燃平衡重式叉车出厂日期为2015年4月24日。6、被告出示的门头广告费用核销申请报告，为被告单方制作，并没有原告盖章认可，故不予采纳。7、被告出示照片，不能证明门头标识广告费用应由原告承担，不能证明系库存叉车有质量问题，不予认定。8、被告出示的通话录音，不能证明通话者的身份，也未证明通话者的意见系代表原告公司做出，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中联重科安徽工业车辆有限公司原名奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司，2014年12月9日更为现名，主要从事叉车、物流设备的生产、销售等业务。被告富通公司是原告中联公司在河南省安阳地区的经销商，从原告公司购买叉车整机对外销售。2013年3月起，奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司与被告富通公司签订《奇瑞迪凯叉车2013年度代理协议》，确定被告富通公司为原告产品的代理商，在安阳地区代理销售“迪凯牌”系列叉车，该协议第二条业绩考核与说明2.4约定：甲乙双方应定期核对往来账，并经双方签字予以确认；第三条货款结算方式约定第七项约定，乙方必须按甲方指定的VI形象进行门头装饰、办公区域装潢，以达到甲方全国统一的形象标准。第十三条约定：甲方发给乙方的货品，在乙方未付清全额货款时，货品的所有权归属甲方。此后，双方每年均签订《年度代理协议》（被告未提供2014年度代理协议），年度代理协议中均涵盖上述条款，并将货款结算方式中的对账条款改为：甲、乙双方应每季度核对往来账，对账单经双方签字盖章予以确认。2017年度代理协议第三条货款结算方式原告核定被告2017年的授信额度为贰拾万元，样机授信为零台，2017年乙方年底应收账款控制目标为壹拾万元。1.1条约定乙方须按书面约定及时补回货款。未及时补回货款的，甲方有权对此部分货款按银行利率上浮20%标准收取资金占用费。2016年原告还制定了《中联重科叉车2016年商务政策》，其中1.4销售方式规定：2016年中联重科叉车销售方式主要采取授信范围内的信用销售，代理商需在授信额度范围内经营，市场上发放未付完款项的样机，所有权归中联重科叉车所有；2.5品牌传播支持政策规定中联重科叉车对国内各区域代理商制作的终端E1门店等出台如下政策：C类（一般门店15000元），并要求所有门店须遵照中联重科叉车E1标准，进行装修设计，方案完成后经中联重科叉车审批确认后方可支持，方案未提前报批的一律不予报销，同时对验收及考核标准进行了规定。在第三条服务政策3.1三包服务费支持政策中规定：2016年中联重科对代理商自己销售、自己服务的车辆，内燃叉车小4吨及以下服务费为500元/台。2014年6月6日，双方还签订了《关于使用DMS平台销售奇瑞迪凯叉车产品补充协议》，约定乙方（富通公司）基于《奇瑞迪凯叉车2014年度代理协议》使用奇瑞重工营销管理平台。该协议第六条退换货管理规定6.1约定：除甲乙双方签订书面协议，乙方不得以自身或终端用户的任何理由向甲方要求退货。第七条违约责任约定：如乙方逾期付款，每日按欠款总额0.5%计算，支付给甲方违约金，并赔偿甲方实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、鉴定费等）的全部费用。此后原告多次出具《往来款项对账单》，2018年3月5日显示截至2018年2月被告欠原告294513元，此后被告又支付给原告20000元。 另查明，原告与被告还签订了《保证合同》，被告王成安、赵翠茹作为保证人为富通公司在最高债权额限度内向中联公司提供保证担保，约定：被担保的主债权是指自2015年1月1日至2018年12月31日期间甲方（中联公司）与债务人（富通公司）形成的一系列债权，担保的范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及所有债务人应付的费用，保证方式为连带责任保证。 被告出具的《中联重科叉车进货明细》载明：被告共从原告处进叉车36台，编号6010310752、型号FD45内燃平衡重式叉车价格为92500元，编号6010518148、型号FD30的内燃平衡重式叉车价格为51000元，2016年销售叉车6台。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。中联公司与富通公司签订的一系列协议依法成立，对双方均具有法律约束力，双方均应按协议约定履行各自的权利和义务。一、关于本案中联公司与富通公司合同性质问题。行纪合同是指行纪人接受委托人的委托，以自己的名义，为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案双方当事人签订的合同为代理协议，并附加商务政策，从协议及商务政策内容上看，中联重科叉车销售方式主要采取授信范围内的信用销售，超过授信额度的必须先付款后发货，代理商如低于结算价格销售的车辆，降价部分损失由代理商承担，也就是说本案在授信范围内，中联公司是先发货，后付款，富通公司也是以自己的名义对外销售叉车，中联公司与富通公司的合同性质为买断关系，属于买卖合同性质。二、富通公司欠原告货款金额。2018年3月5日往来款项对账单显示被告欠原告294513元，此后被告又支付给原告20000元，且双方年度代理协议均约定：甲方发给乙方的货品，在乙方未付清全额货款时，货品的所有权归属甲方，富通公司已愿意将案涉两台叉车返还给原告，该两台车辆价款应从上述差欠款中扣除，关于该两台叉车的价格，原告在庭审过程中表示回去核实，但此后原告并未向本院出具其核实的价格，本院只能依照富通公司出具的价格说明予以扣除，故应扣除两辆叉车款92500元、51000元；富通公司关于应扣除36辆叉车服务费的辩解，其仅提供了2016年的商务政策，2016年被告销售叉车6台，故其服务费500元/台×6台=3000元；被告关于门头费应当予以扣除的辩解，被告未能举证证明装修方案经中联公司叉车审批确认，故不予采纳。综上，被告富通公司拖欠中联公司货款128013元。三、关于违约责任问题。补充协议由被告富通公司加盖公章，系双方依法订立，对双方具有约束力，被告未按协议约定支付货款应承担相应的违约责任。原告根据补充协议约定计算违约金，并主动将违约金计算标准调整为按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持，对被告与此相关的不同辩解意见不予采信。四、关于被告王成安、赵翠茹的担保责任问题。原告诉请被告王成安、赵翠茹对被告富通公司欠付的货款承担连带保证责任，符合双方签订的《保证合同》约定，依法应予支持。 综上，为维护公民、法人及其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安阳市富通农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中联重科安徽工业车辆有限公司支付货款128013元，并以128013元为基数自2019年9月3日起按月息2%的标准承担逾期付款违约金至实际给付完毕止； 二、被告王成安、赵翠茹对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告中联重科安徽工业车辆有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2709元，保全费2520元，合计5229元，原告中联重科安徽工业车辆有限公司负担2791元，被告安阳市富通农机有限责任公司负担2438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  任学影 二〇一九年十一月十四日 法官助理 周冉 书记员 王立婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。