江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1936号原告：杜璐芳，女，1983年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，男，系江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，男，系江西潦安律师事务所实习律师。被告：邓继富，男，1977年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊五根，男，系南昌市148法律服务所法律工作者。原告杜璐芳与被告邓继富股权转让纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜璐芳及其委托诉讼代理人付海平，被告邓继富及其委托诉讼代理人熊五根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜璐芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款共计人民币250000元整及利息（其中150000元的利息从2016年9月30日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算；100000元的利息从2017年8月30日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算；计算至起诉之日止，利息为39766.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是很好的朋友关系，2016年5月份，被告想设立公司可又无资金，就找到原告向其借款，原告也同意借钱给被告，后被告设立南昌九宸科技公司（系自然人独资公司），被告在公司设立时，以铺面转让费用、采购办公用品费用及员工工资等名目陆续向原告借取250000元。在被告公司设立经营初期，原告帮被告进行打理，后来被告就与原告商议，以被告向原告借取的250000元入股，原告也同意入股作隐名股东。2016年8月31日，原告因各种原因退股，被告向原告出具借条一份，并注明：该250000元资金用于原告退股南昌九宸科技公司用途，9月30日前先支付150000元，余下100000元于2017年8月30日前付清。逾期后，被告分文未还，原告多次向被告催讨，被告总是以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。被告邓继富辩称，原告诉请被告支付退股款及利息缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告杜璐芳围绕诉讼请求提供了以下证据：一、原告杜璐芳的身份证原件一份，证明原告杜璐芳的主体资格。二、被告邓继富的身份证复印件一份，证明被告邓继富的主体资格。三、借条原件一份，南昌市九宸科技有限公司的企业信息打印件一份，证明原告杜璐芳退股事实及被告邓继富欠原告杜璐芳退股款250000元的事实。四、证人熊某、刘某的证言，证明原告杜璐芳将在南昌市九宸科技有限公司的股份以250000元转让给被告邓继富的事实。五、原告杜璐芳的银行账户、微信、支付宝转款凭证复制件二十份，证明被告邓继富出具借条后双方存在相互拆借的事实，原告杜璐芳共汇给被告邓继富130864.20元。被告邓继富为证明其主张提供了以下证据：一、南昌市九宸科技有限公司的工商登记资料复印件两份，证明被告邓继富于2016年6月17日注册成立南昌市九宸科技有限公司，注册资金3000000元。二、南昌市九宸科技有限公司成立至今的财务报表复制件一份，证明南昌市九宸科技有限公司成立至今一直亏损，作为南昌市九宸科技有限公司实际出资人的原告杜璐芳退股违法，分红没有法律依据。三、银行交易流水三份，微信转账记录九份，支付宝转账凭证四份，转让房租款银行交易流水一份，证明被告邓继富在2016年8月31日出具借条后通过银行转账支付给原告杜璐芳38600元，通过微信转账支付给原告杜璐芳46151元，通过支付宝转账支付给原告杜璐芳47720元，南昌市九宸科技有限公司承租房屋转让给杨琴，原告杜璐芳收取杨琴房租转让款48000元，共计180471元。本院组织双方当事人对证据进行了质证，被告邓继富对原告杜璐芳提供的证据一、二及证据三中的南昌市九宸科技有限公司的企业信息无异议；对证据三中的借条的关联性、合法性及证明目的持有异议，认为原告杜璐芳实际出资只有150000元，另外100000元为预计分红，原告杜璐芳作出实际出资人不能退股，公司没有盈利，也不能分红；对证据四有异议，认为证人对原告杜璐芳支付借条中250000元及其组成并不清楚，只清楚自己借款给原告杜璐芳20000元、10000元的事实；对证据五有异议，认为其中有9920元转款是出具借条前的，其余转款是南昌市九宸科技有限公司私转公的财务往来，原告杜璐芳提供的转款520的表述，说明双方之间存在同居关系，不能证明原告杜璐芳的证明目的。原告杜璐芳对被告邓继富提供的证据一、二及证据三中杨琴的转款48000元无异议；对证据三的其他转款有异议，认为与本案无关，系双方之间的拆借。本院对证据认证如下：原告杜璐芳提供的证据一、二及证据三中南昌市九宸科技有限公司的企业信息经被告邓继富质证无异议，证据三中的借条，被告邓继富对其真实性无异议，认为原告杜璐芳实际投资150000元，其余款项为预计分红，退股及分红不合法，未提供相应证据证明，依据法律有误，以上证据予以认定；原告杜璐芳提供的证据四，两证人在原、被告散伙退股时在场，其对原、被告双方协议以250000元转让股权的证明目的与原告杜璐芳提供的被告邓继富出具的借条相吻合，予以认定；原告杜璐芳提供的证据六，其中15920元为被告邓继富出具借条前的转款，2017年1月10日转款520元、2017年2月14日情人节转款666元和520元，共计1706元，系明显代表爱意的转款，应视为双方之间的赠予，对其关联性不予认定，其余转款113238.20元，被告邓继富认为是南昌市九宸科技有限公司私对公的财务往来，与原告杜璐芳此段时间已退股的客观事实不符，对该转款113238.20元与本案关联性予以认定。被告邓继富提供的证据一、二经原告杜璐芳质证无异议，予以认定；被告邓继富提供的证据三，其中2016年7月29日转款1800元发生在被告邓继富出具借条前，2016年11月7日转款1314元、2017年1月10日转款520元、2017年2月14日情人节转款520元、2017年8月28日转款520元、2017年11月7日转款520元，共计3394元，为明显代表爱意的转款，应视为双方之间的赠予，对其关联性不予认定，其余转款175277元，原告杜璐芳认为系双方之间的相互拆借，与本案无关，未提供足够证据证明，对该部分转款与本案的关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告杜璐芳与被告邓继富为朋友关系，2016年6月27日，被告邓继富注册成立南昌市九宸科技有限公司，注册资本3000000元，公司性质为自然人独资有限责任公司，原告杜璐芳以隐名股东身份出资入股该公司。2016年8月31日，经原、被告双方协商，被告邓继富同意受让原告杜璐芳股权，双方约定股权转让价为250000元，由被告邓继富以借款形式向原告杜璐芳出具借条一份，并载明：该250000元资金用于原告杜璐芳退股南昌市九宸科技有限公司用途，9月30日前先支付150000元，余下100000元于2017年8月30日前付清。逾期后，被告邓继富通过银行账户、微信、支付宝转账给付原告杜璐芳127277元，由杨琴转账支付南昌市九宸科技有限公司房屋承租费48000元，共计175277元。原告杜璐芳在被告邓继富出具借条后亦通过银行账户、微信、支付宝转账支付给被告邓继富113238.20元。本院认为，原告杜璐芳作为南昌市九宸科技有限公司实际出资人将其所持该公司的股份以250000元的价格转让给被告邓继富，该事实有原告杜璐芳提供的被告邓继富出具的借条证实，借条明确载明该资金用于原告杜璐芳退股南昌市九宸科技有限公司用途，被告邓继富未提供证据证明该借条系在受胁迫、违背其真实意思表示情形下出具的，应当认定为双方真实意思表示，且南昌市九宸科技有限公司为被告邓继富独资的有限责任公司，其转让股份不存在侵害其他股东合法权害及抽逃资金的法定违法情形，不违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。被告邓继富辩称借条中有100000元为公司预计分红，原告杜璐芳退股及分红不符合法律规定，未提供相关证据证明，即使存在分红，亦是双方自愿约定的转让行为，其抗辩理由无事实及法律依据，不予采信。在被告邓继富出具借条后，原告杜璐芳收取承租南昌市九宸科技有限公司房屋的承租人杨琴支付的房租转让款48000元，原告杜璐芳无异议，应当冲抵被告邓继富的还款。被告邓继富在出具借条后转账支付给原告杜璐芳127277元，被告邓继富辩称系偿还原告杜璐芳的退股款，原告璐芳则提供其转账支付给被告邓继富113238.20元的证据以反证双方在被告邓继富出具借条后的转款为相互拆借，未提供相关证据证明，应当认定为偿还退股款，以上款项相抵后，应当认定被告邓继富偿还了原告杜璐芳股权转让款62038.80元，尚欠股权转让款187961.20元。原、被告双方虽约定了还款时间，但被告邓继富在履行期限届满后陆续偿还了原告杜璐芳部分股权转让款直至2017年9月21日止，由于双方未约定逾期还款利息，逾期利息可自2017年9月22日起按资金占用利息年利率6%计算支付至还清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，判决如下：被告邓继富于本判决生效之日起十五日内给付原告杜璐芳股权转让款人民币187961.20元，并自2017年9月22日起付清款之日止以187961.20元为基数按年利率6%支付逾期付款利息。案件受理费5647元，减半收取2823.50元，财产保全费1770元，共计4593.50元，由原告杜璐芳负担1140元，被告邓继富负担3453.50元，于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付忠良二〇一九年十一月二十八日书记员  张 俏