宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3007号原告：田崇英，女，生于1950年8月15日，汉族，宁夏中卫市人，农民，文盲，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市鸿然达商贸有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：张斌，系该公司总经理。被告：张斌，男，生于1972年11月22日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，自由职业，住宁夏回族自治区中卫市。被告：张玉婷，女，生于1973年4月30日，满族，宁夏中卫市人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。以上三被告共同委托诉讼代理人：严晓彤，宁夏永东律师事务所，代理权限为特别授权。被告：王恒举，男，生于1981年7月12日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王永仓，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告田崇英与被告中卫市鸿然达商贸有限责任公司（以下简称鸿然达商贸公司）、张斌、张玉婷、王恒举民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。本案在审理过程中，被告鸿然达商贸公司申请追加的被告李英在银川女子监狱服刑期间重病，无法参加庭审，本案中止审理。因案情较为复杂，本案转为普通程序进行审理。2020年2月因新型冠状病毒引发的肺炎疫情防控需要，本案再次中止审理。2020年4月，李英因病去世。因李英无同住家属，本院无法确定李英的财产继承人，被告鸿然达商贸公司在限期内无法提供李英的财产继承人信息，李英及其继承人不再列为本案被告。本案恢复审理后，2020年5月14日第一次开庭审理，原告及的委托诉讼代理人王波，被告鸿然达商贸公司的法定代表人张斌，被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷的共同委托诉讼代理人严晓彤、被告王恒举的委托诉讼代理人王永仓到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院通知原告田崇英本人到庭参加庭审，2020年5月22日第二次开庭时，原告田崇英及其代理人、被告王恒举及代理人均未到庭参加诉讼，被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷的共同委托诉讼代理人严晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田崇英向本院提出诉讼请求：一、判令被告鸿然达商贸公司返还原告借款6万元，承担借款利息19312.50元，合计76312.50元，后利随本清；二、被告张斌、张玉婷对上述借款本息的返还承担连带责任;三、由三被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令四被告对涉案借款本息承担连带返还责任。事实和理由：2016年2月至2017年8月，被告鸿然达商贸公司因经营资金周转分六次共向原告借款6万元，约定借款期限均为一年，按年息15%结算借款利息，提前支取按10%年息结息，由被告鸿然达商贸公司向原告出具借款借据六张。可时至今日，经原告多次催要，对所负原告借款本息，被告鸿然达商贸公司仅于2017年6月15日向原告支付借款利息3000元，而对下剩的借款本息却推诿不予返还。另查明，被告鸿然达商贸公司已被吊销营业执照。综上，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护;四被告对原告借款不予返还的行为无疑损害了原告的合法财产权益。为此，原告特提出以上诉讼请求诉至贵院，望依法从速判处!被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷辩称：原告诉请的借款与我公司无关，我公司没有向原告借款，原告出借的款项也未交付给公司，我公司不承担还款责任。涉案借款实际是原告与李瑛之间的借款关系，与我公司无关。据李瑛在另案陈述，其将所有的借款均出借给王恒举，应由李瑛和王恒举承担还款责任，且我公司虽被吊销营业执照，但仍然有主体资格，原告不应起诉张斌和张玉婷，主体不适格。综上，被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷对涉案借款不知情，与原告也没有借款合意，实际也没有将款项出借给我公司，被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷不承担还款责任，应驳回对被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷诉讼请求。被告王恒举辩称：第一、王恒举对原告的主张借款不知情，也未参与过；第二、被告鸿然达商贸公司答辩事实不能成立，其所述李瑛的陈述也无任何事实和证据，即便王恒举与李瑛之间存在借贷关系，也与本案无关。综上，请求驳回对王恒举的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告田崇英提交的企业工商注册信息打印件1份，到庭当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告田崇英提交的借款借据原件6张，来源合法，内容真实，本院对其真实性予以采信。票据中载明的法人签章为王恒选，无法确定与被告王恒举有关；其中编号为2016－073、166、217、253的四张借款借据，无公司印章或印章不全，无法辨认，无法确定与被告鸿然达公司是否具有关联性；2.被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷提交的庭审笔录【（2019）宁0502民初2886号，（2019）宁0502民初1138号】2份，来源合法，结合原告的委托诉讼代理人陈述，能够证实原告将借款直接支付给李瑛,由李瑛向原告出具借款借据并当场在借款借据上加盖王恒选、鸿然达商贸公司印章的事实。本院经审理认定事实如下：2016年，李瑛联系原告田崇英借款，原告交付李瑛现金10000元，李瑛向原告出具编号为2016－073的借款借据一份。该借款借据为格式填写形成，其内容为：今借到田崇英个人借款人民币壹万元正（小写10000元）；借款日期自XX年2月22日至2017年2月22日。利息结算XX：按15%年X，结算利息。借款单位：中卫鸿然达商贸有限责任公司。交款人：XXXX。上述内容，除“田崇英”、借款金额、借款日期为手写体外，其他内容均为打印体。借款借据上，李瑛在会计位置签名并书写电话号码，李瑛在借据的法人签单处加盖了王恒选私人印章，旁边印章不全，仅可看到“XX达商贸XX”字样。（注：XX为借款借据上无法看清的内容）。2016年3月16日，李瑛联系原告田崇英借款，原告交付李瑛现金10000元，李瑛向原告出具编号为2016－217的借款借据一份。该借款借据为格式填写形成，其内容为：今借到田崇英个人借款人民币壹万元正（小写10000元）；借款日期自2016年3月16日至2017年3月16日。利息结算方式：按15%年息，结算利息XXXXXX息，结息XX。借款单位：中卫鸿然达商贸有限XXX司。上述内容，除“田崇英”、借款金额、借款日期为手写体外，其他内容均为打印体。借款借据上，李瑛在会计位置签名，李瑛在借据上加盖了王恒选私人印章。（注：XX为借款借据上无法看清的内容）。2016年4月21日，李瑛联系原告田崇英借款，原告交付李瑛现金5000元，李瑛向原告出具编号为2016－166的借款借据一份。该借款借据为格式填写形成，其内容为：今借到田崇英个人借款人民币伍仟元正（小写5000元）；借款日期自2016年4月21日至2017年4月21日。利息结算方式：按XXXX，结算利息。提前支取按10%年息。借款单位：中卫鸿然达商贸有限责任公司。上述内容，除“田崇英”、借款金额、借款日期为手写体外，其他内容均为打印体。借款借据上，李瑛在会计位置签名并书写电话号码，李瑛在借据的法人签单处加盖的私人印章模糊不清。2016年7月1日，李瑛联系原告田崇英借款，原告交付李瑛现金10000元，李瑛向原告出具编号为2016－253的借款借据一份。该借款借据为格式填写形成，其内容为：今借到田崇英个人借款人民币壹万元正（小写10000元）；借款日期自2016年7月1日至2017年7月1日。利息结算方式：按15%年息，结算利息。提前支取按10%年息，结息XX。借款单位：中卫鸿然达商贸有限责任公司。上述内容，除“田崇英”、借款金额、借款日期为手写体外，其他内容均为打印体。借款借据上，李瑛在会计位置签名并书写电话号码，李瑛在借据的法人签单处加盖了王恒选私人印章，旁边印章不全，仅可看到“X市鸿然达商贸有限责任XX”字样。（注：XX为借款借据上无法看清的内容）。2016年7月20日，李瑛联系原告田崇英借款，原告交付李瑛现金10000元，李瑛向原告出具编号为2016－283的借款借据一份。该借款借据为格式填写形成，其内容为：今借到田崇英个人借款人民币壹万元正（小写10000元）；借款日期自2016年7月20日至2017年7月20日。利息结算方式：按15%年息，结算利息。提前支取按10%年息，结息付本。借款单位：中卫鸿然达商贸有限责任公司。上述内容，除“田崇英”、借款金额、借款日期为手写体外，其他内容均为打印体。借款借据上，李瑛在会计位置签名，李瑛在借据的法人签单处加盖了王恒选私人印章，旁边加盖中卫市鸿然达商贸有限责任公司财务专用章。2016年8月24日，李瑛联系原告田崇英借款，原告交付李瑛现金15000元，李瑛向原告出具编号为2016－336的借款借据一份。该借款借据为格式填写形成，其内容为：今借到田崇英个人借款人民币壹万伍仟元正（小写15000元）；借款日期自2016年8月24日至2017年8月24日。利息结算方式：按15%年息，结算利息。提前支取按10%年息，还本付息。借款单位：中卫鸿然达商贸有限责任公司。上述内容，除“田崇英”、借款金额、借款日期为手写体外，其他内容均为打印体。借款借据上，李瑛在会计位置签名并书写电话号码，李瑛在借据的法人签单处加盖的私人印章模糊不清，旁边加盖中卫市鸿然达商贸有限责任公司财务专用章。上述借款到期后，经原告多次催要，李瑛于2017年6月15日向原告支付利息3000元，对欠付的剩余借款本息一直未付。因借款借据上加盖了鸿然达商贸公司印章并有借款人为鸿然达商贸公司的内容，原告据此向人民法院起诉要求鸿然达商贸公司及其股东张斌、张玉婷承担还款责任。被告鸿然达商贸公司于2013年5月6日成立，法定代表人为张斌，公司股东为张斌和张玉婷。2017年12月27日被告鸿然达商贸公司被吊销。被告王恒举自认曾因经营需要借用被告鸿然达商贸公司的资质使用。田恒选系田恒举的弟弟。李瑛与田恒举曾系同事关系。被告张斌自认与田恒举系朋友关系，曾将被告鸿然达商贸公司印章借给被告王恒举使用，故追加李瑛、王恒举为本案共同被告。本院认为：原告田崇英出借的60000元款项，根据原告代理人当庭陈述系李瑛向其联系借款，在此种情况下，原告在沙坡头区创业城将共计60000元现金直接交付给了李瑛，李瑛收款后以中卫鸿然达商贸有限责任公司为借款单位、自己为会计向原告出具了借款借据，并且李瑛在借款借据上加盖了王恒选私人印章和鸿然达商贸公司印章。案涉借款交易行为和一切手续均由李瑛一人和原告形成，原告无证据证明被告鸿然达商贸公司、张斌、张玉婷、王恒举参与。因此该案的实际借款人为李瑛，李瑛向原告借款后没有按期偿还本金并支付利息，原告应向李瑛主张权利。若借款借据上加盖的公司用章确系本案被告鸿然达商贸公司印章，发生公司印章不当使用造成他人损失，可根据情况承担赔偿责任。原告未提交证据证实王恒举与本案借款有关，王恒举不承担责任。原告起诉直接要求被告鸿然达商贸公司承担还款责任不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，本院不予支持。原告主张被告王恒举及被告鸿然达商贸公司股东张斌、张玉婷承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田崇英的诉讼请求。案件受理费1708元，由原告田崇英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 李 静人民陪审员 丁保国人民陪审员 陈国成 二○二○年五月二十七日法官助理 马莉荣书记员 马永晶本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。