上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24911号原告：王某某，男，1949年6月2日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：杜黄海，上海君澜律师事务所律师。被告：刘某某，女，1969年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：底梓航、张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王某某与被告刘某某所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜黄海，被告的委托代理人张顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：确认上海市虹口区四达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，被告协助原告办理登记手续，将该房屋产权变更登记至原告名下。事实和理由：原告系台湾居民，2001年来上海工作，与被告结识后婚外同居在一起。被告没有经济收入，自与原告认识后，生活开销等一切费用均来源于原告。2003年，由于原告要长期在上海生活，想在上海按揭购置一套房屋。但由于原告是台湾居民身份，且2003年时已经54岁，无法办理按揭贷款，因此向被告提出，希望借用被告的名义按揭购房。被告表示同意，并承诺购房后房屋产权属于原告个人所有。于是，2003年3月21日，原告借用被告名义签订《上海市商品房预售合同》，购买了系争房屋，总价571,922元，其中首付171,922元，按揭贷款400,000元。合同签订后，原告支付了全部首付款，又借用被告的名义贷款40万元。此后原告一直负责系争房屋的正常还贷，被告没有还过任何贷款。2009年12月29日，原告通过转账方式一次性提前还贷345,000元。系争房屋自2004年6月29日交付后，一直由原告本人实际居住使用。后原告和被告因故关系恶化。2019年8月底，被告将原告从系争房屋内赶出，换掉门锁，造成原告无法入住。为维护原告合法权益，故起诉。被告刘某某辩称，被告与原告在相识之初，原告自称单身，热烈追求被告，被告考虑到原告对被告及儿子很好，所以同意交往，却不料原告在台湾已有配偶子女。系争房屋房产证登记为被告名字，属于被告所有，首付款和日常还款都是被告支付的，与原告无关。提前还贷的资金确实来源于原告，当时原告一直欺骗被告称要结束台湾婚姻与被告结婚，拖了多年没有做到。原告出于歉疚，给了被告一笔款项进行补偿，实际是赠与，被告就用于系争房屋提前还贷。不同意原告诉请。经审理查明，王某某系台湾居民，已婚，2001年到上海工作后，与刘某某结识并建立同居关系。刘某某于2003年3月21日向开发商签约预购系争房屋，总房价款571,922元。其中签约时支付首付款171,922元，发票于当日开具，记载购货单位刘某某；按揭房款40万元，由刘某某向浦发银行贷款支付。此后每月银行还款均通过刘某某的浦发银行账户进行，由刘某某存入款项。该房屋于2004年6月交付后，由刘某某与王某某共同居住，房屋产权于2004年11月18日登记在刘某某一人名下。2009年12月29日，王某某向刘某某转账345,000元，刘某某以该款提前还清了银行贷款。2018年起，王某某与刘某某的关系逐渐恶化。2018年4月，刘某某补办了系争房屋的产权证。购房合同等相关材料原放置在系争房屋内，后被王某某取走带到台湾保管。2019年8月，王某某去台湾一趟返沪后，发现刘某某将系争房屋门锁更换，其已无法进入。本案审理中，王某某主张其首付款和每月还贷均通过刘某某尾号488的中国银行账户支付。经王某某申请法院调查，从中国银行查询到刘某某自2003年4月22日起在该行账户全部交易记录，无此前的交易记录。该交易记录中，刘某某主要使用尾号488和246的两个活期账户，基本以银行柜台窗口或ATM机方式存取钱款(其中尾号246账户自2007年起每月有工资入账)，无法直接体现王某某对上述账户有转账情况。尾号488账户的交易记录显示该账户自2003年5月起一直有美元存取记录，存款主要有柜台现金(交易码1610)和电话银行(交易码TDP)方式，但无法显示来源；取款主要为柜台现金(交易码1620)方式。王某某自行查询到其对刘某某尾号488账户的解款记录，经与上述银行明细比对，显示其通过电话银行方式于2004年2月5日、4月13日、5月8日分别解付990美元、1,990美元、7,990美元；于2004年10月12日、12月1日和2005年1月19日、3月10日各解付1,000美元；于2009年11月30日解付32,548.39美元。根据王某某提供的台湾地区相关银行汇款凭证显示，其在2004年4月12日向刘某某尾号488账户汇款2,000美元，2004年10月11日、11月30日、2005年3月9日向同一账户各汇款1,000美元，名义均为“赡家汇款”。上述事实，有原告提供的购房合同、房屋交接书、按揭贷款合同、身份证明、银行交易明细、居委证明、不动产登记簿、证人证言，被告提供的不动产登记簿、产权证、各类票据、银行交易明细，法院调取的银行交易记录，以及双方陈述等证据为证。本院认为，不动产登记簿的记载事项，是权利人享有不动产权利的依据，除有证据能证明不动产登记簿的记载确有错误外，以其记载确定权利归属。本案中，刘某某是不动产登记簿记载的系争房屋权利人，王某某主张该房屋系借名买房，实际归其所有，必须对双方存在借名买房的合意，以及购房款全部为其出资的事实，承担证明责任。关于合意，现王某某并不能提供双方之间约定借名买房的书面凭据。王某某称刘某某曾写过字据，但被其偷偷取走，无证据可以证明，本院无法采信。由于房屋取得后长期由双方共同居住，购房材料原先也保管在房屋内，双方均有可能取得，故凭居住使用情况和材料当前占有情况，均无法推断出双方存在借名买房约定的事实。且如双方真的以获取贷款为目的合意借名买房，则理应在房贷还清后变更产权登记。现经过十年时间双方都未作变更，王某某也未提出主张，不合于借名买房的常理。故无法认定双方存在借名买房的合意。关于出资，王某某主张全部购房款均由其支付，但凭现有证据仅可证明其支付了刘某某提前还贷的345,000元。根据发票，首付款的支付时间为2003年3月21日，付款人为刘某某。现并无任何证据证明王某某在当时向刘某某支付过相应钱款。王某某在2004年至2005年间向刘某某账户陆续汇款的美元，与首付款的金额和支付时间均无法对应，且部分款项的名义载明为“赡家汇款”，难以确定系购房款，更无法认定系用于支付首付款。王某某主张首付款实际是在2003年至2004年期间分期多次支付，无证据可以证明，本院无法采信。至于按揭还贷款，均通过刘某某的浦发银行账户进行，无证据证明存入还款账户的钱款均系王某某提供。王某某主张刘某某在购房当时没有任何收入，无证据可以证明，且刘某某可通过银行贷款审查，也能佐证其有收入来源。故王某某对其支付首付款和按揭还贷款均无充分证据可以证明，本院对该主张无法采纳。退一步说，即使购房款直接来源于王某某，但若双方在购房时并无使其成为实际产权人的合意，则其出资只是替刘某某支付购房款，并不能据此主张房屋产权。综上所述，王某某主张借名买房的事实从证据上无法满足证明要求，不足以推翻不动产登记，故其要求确认系争房屋归其个人所有的诉请本院不予支持。至于王某某支付给刘某某的购房相关钱款如何处理，是否可主张相关补偿等问题，不在本案审理范围，可由当事人另行通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。本案受理费60,800元，保全费5,000元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高行玮人民陪审员  刘 华人民陪审员  周达云二〇二〇年九月十一日书 记 员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……