江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1910号原告：夏金龙，男，1964年8月8日生，汉族，住金坛市。委托诉讼代理人：陆英珠，江苏常飞律师事务所律师。被告：常州市晶磊海峡建设工程有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路**-2。统一社会信用代码91320412661788480G。法定代表人：陈永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓明，江苏常武律师事务所律师。被告：常州市合丰景宏置业发展有限公司，，住所地常州市东方大道**统一社会信用代码91320405665776663H。法定代表人：周福均，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦霞飞。原告夏金龙与被告常州市晶磊海峡建设工程有限公司（以下简称“晶磊海峡公司”）、常州市合丰景宏置业发展有限公司（以下简称“合丰景宏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告夏金龙的委托诉讼代理人陆英珠、被告晶磊海峡公司的委托诉讼代理人陈晓明、被告合丰景宏公司的委托诉讼代理人窦霞飞均到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告夏金龙及委托诉讼代理人陆英珠、被告晶磊海峡公司的委托诉讼代理人陈晓明、被告合丰景宏公司的委托诉讼代理人窦霞飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏金龙向本院提出诉讼请求为：1.判令被告晶磊海峡公司支付工程款1700000元，并承担自2010年8月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2.被告合丰景宏公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月21日，合丰景宏公司与常州市武进建设工程有限公司（以下简称“武进建设公司”）签订了《建设工程施工合同》，约定由武进建设公司承建东方福郡一期工程9号、10号及商业C工程。武进建设公司承接该工程后，将土建项目分包给原告，武进建设公司按审定价向原告支付工程款，同时由原告向被告交纳管理费。原告接受分包后，积极组织施工队伍按图施工完毕，按期将工程交付给了被告，并于2010年8月10日办理了竣工验收备案手续。经决算，土建部分金额为9697069.9元，武进建设公司共已支付给原告7997069.9元，尚有1700000元土建工程款未付。2013年11月25日，武进建设公司与被告签订了《债权转让协议书》，该协议第四条第二款第三项约定，被告承诺对武进建设公司在履行该合同中的全部债务承担还款义务。武进建设公司将该债权转让事项通知了原告，后原告多次向被告催要工程款遭拒绝。被告晶磊海峡公司辩称，1.本案原告曾经以相同的被告，相同的事由以及相同的请求向法院提起诉讼，贵院已作出（2018）苏0492民初1987号民事裁定书，驳回了原告的起诉，本案系重复诉讼。2.2010年10月案涉工程项目已经竣工验收，2011年11月21日武进建设公司与被告签订债权转让协议书，同日将该情况告知了原告，在2017年3月12日原告在被告出具的对账单上签字确认双方之间的工程欠款组成及金额，也没有提及存在该笔工程款项，因此原告所谓的工程欠款是根本不存在的。3.原告的起诉已经超过了诉讼时效。被告合丰景宏公司辩称，根据（2018）苏0492民初1987号的案件笔录中，原告承认了我司已经向武进建设公司支付了全部的工程款，并未拖欠任何款项，因此我司在本案中不应当承担连带责任。原告夏金龙为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2004年、2005年度与武进建设公司海峡分公司签订的分包合同，证明原告与武进建设公司海峡分公司之间一贯存在分包关系，双方约定由武进建设公司海峡分公司按照结算总价的8.5%-10%收取税管费用，但2005年以后双方不再签订书面合同，仅口头约定按照10%收取税管费用。2.“东方福郡”一期9#、10#及商业C建设工程施工合同，证明武进建设公司是案涉工程的承包人，被告合丰景宏公司是案涉工程的发包人。3.常州市城建档案馆调取的竣工验收记录，证明案涉工程于2010年8月10日竣工验收合格，验收记录载明夏金龙为项目技术负责人。4.常州市新北区人民法院（2012）新商初字第339号民事调解书、潘玉水货款支付凭证4张、外墙涂料施工合同1份、收款凭证12张、完工单5张，证明案涉工程由武进建设公司分包给原告施工，相关工程材料款、工人工资由原告支出。5.原告的二级建造师执业证书及江苏省2010年第四季度省级文明工地汇总表打印件，证明原告系被告晶磊海峡公司的项目经理，其承建的西城格兰艺堡二期二标工程项目指派原告为项目经理。6.复印自被告晶磊海峡公司财务处的领款清单，证明截止2011年6月10日案涉工程中被告合丰景宏公司已向被告晶磊海峡公司支付了工程款949.5万元，截止到2011年6月4日原告已在被告晶磊海峡公司处领取了工程款753.2万元。7.武进建设公司与被告晶磊海峡公司于2013年11月25日签订的债权转让协议，证明被告晶磊海峡公司受让武进建设公司关于案涉工程的债权，并承担案涉工程中的全部债务。被告晶磊海峡公司经质证认为：对证据1系夏金龙与武进建设公司签订，与本案没有直接法律关系，且从合同内容来看是由夏金龙挂靠武进建设公司进行施工的，并不存在总包分包关系；对证据2.3由法院审核，相关文件上显示夏金龙为项目技术负责人，并不能说明其是实际施工人；对证据4中有关施工合同、收款收据等的真实性不予认可，亦不能证明其系实际施工人，新北法院民事调解书所涉款项亦不能证明系用于案涉工程；对证据5真实性无异议，但夏金龙仅是将建造师证挂靠在被告晶磊海峡公司处；对证据6的真实性不认可，且该份证据显示的相关付款发生在2009年至2011年之间；对证据7的真实性予以认可，但协议中载明的转让金额为30万元，这其实就是案涉工程项目的质量保证金，30万元也只是暂估的金额，质保金实际只有226640元，债权转让协议签订时被告合丰景宏公司仅有质保金未支付。被告合丰景宏公司经质证认为：对证据2的真实性予以认可，但关联性不认可，因双方另外签署了一份施工合同。经最终审定，案涉工程的审定价为11828700元，土建部分为9697069.9元，截至2013年底其已实际支付11602060元，质量保证金226640元因承包方未履行保修义务已由其全部使用完毕。大部分工程款均是向武进建设公司支付，后期有部分工程款是向武进建设公司海峡分公司支付，但从未向原告夏金龙直接支付过工程款，也无法确认其实际施工人的身份。对其他证据由法院依法审核。被告晶磊海峡公司为证明其抗辩主张，向本院提交了2017年3月12日原告夏金龙签字确认的对账单一份，以此证明当日经对账确认原告夏金龙尚结欠其相关工程项目款项4547962.44元，其中东方福郡工地钢管扣减租金为136万多元，如果在案涉工程项目中原告夏金龙还存在工程款未结清，其理所当然应当提出抵扣。原告夏金龙经质证认为：该对账单中并未对东方福郡项目的工程款项进行列明，当时尚有工程款未结清。本院经审理查明案件事实如下：2008年8月21日，被告合丰景宏公司与案外人武进建设公司签订《建设工程施工合同》一份，由武进建设公司承建“东方福郡”一期9#、10#及商业C的全部土建及安装工程。后案外人武进建设公司进行了上述工程的施工，并经竣工验收合格，被告合丰景宏公司亦按约向武进建设公司支付工程款。2013年11月25日，以武进建设公司为甲方、被告晶磊海峡公司为乙方，签订《债权转让协议》一份，约定武进建设公司将上述《建设工程施工合同》项下对被告合丰景宏公司的30万元工程款（暂按合同价，最终转让的债权数额以审定单确认的数额为准）转让给被告晶磊海峡公司，同时乙方承诺在受让本协议项下债权的同时，承诺对甲方在履行该合同中的全部债务承担还款义务（包括但不限于材料款、人工工资、税费等）。现原告夏金龙以被告晶磊海峡公司受让全部债权债务为由，向被告晶磊海峡公司主张欠付的工程款。另查明，关于案涉争议，原告夏金龙曾于2018年9月以晶磊海峡公司、合丰景宏公司为共同被告向本院提起诉讼，本院经审理作出（2018）苏0492民初1987号民事裁定书，认定原告夏金龙无法证明其实际组织了施工、无权以实际施工人身份主张权利为由，裁定驳回原告夏金龙的起诉。后原告夏金龙补充了部分证据，再次向本院提起诉讼。审理中，原、被告一致明确案涉债权转让协议签订时，被告合丰景宏公司仅有案涉工程质量保证金226640元尚未支付，其后该质量保证金已由被告合丰景宏公司全部用于工程维修。对于本案原告夏金龙主张工程欠款1700000元的组成，其主张系以土建部分审定价9697069.9元减去其收取的工程款7997069.9元计算得来，但对已收到的7997069.9元如何组成无法明确，对其从被告晶磊海峡公司处取得领款单复印件后，其实际取得多少工程款亦不清楚，因自己并无账目。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；承包人与发包人订立建设工程施工合同后,将建设工程转包或者违法分包给第三人,由第三人实际投入资金、材料、劳力等完成工程的实际施工,第三人为实际施工人。本案中，原告主张其从武进建设公司处分包了案涉工程的土建项目，并基于被告晶磊海峡公司对案涉工程的债务受让而主张权利，对此原告首先应对其主张的工程分包事实、具体施工的范围及工程款数额等事实承担举证责任，结合原告所提供的证据，本院认定其依据不足，理由是：1.原告未就其分包东方福郡一期9#、10#及商业C的土建工程提供书面协议，即使在此之前其存在从武进建设公司或武进建设公司海峡分公司处分包工程项目的事实，亦不能推定其在案涉工程项目中分包了全部的土建项目；2.原告提供的相关材料款、人工工资付款凭证即使真实，其支出款项与原告所主张的全部土建项目相比，仅仅是非常小的一部分，原告以零散的、小部分支付款项凭证来证明案涉工程土建项目所需资金均由其投入，并由其施工，明显依据不足；3.原告提供的领取工程款明细系复印件，其真实性无法确认，该明细中亦不能显示系因案涉工程发生的款项往来，现原告提起本案诉讼，对其主张的1700000元如何构成、收取的7997069.9元是何来源，其既不能合理解释，更不能提供具体的明细账目及证据，在此情况下，本院难以对原告所主张的施工范围、工程款数额、计算方式及欠款事实予以认定。同时，根据庭审查明的事实，被告合丰景宏公司作为发包人已全额支付案涉工程款，原告再行提起诉讼向其主张权利，显属不当。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏金龙的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告夏金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 慧人民陪审员  唐静玉人民陪审员  刘洪良二〇二〇年十一月三日见习书记员  谢泽君