山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6041号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国强，男，1988年10月14日生，汉族，该公司职工，住诸城市。 被告：陶锡武，男，1979年10月23日生，汉族，住诸城市。 被告：刘霞，女，1979年2月3日生，汉族，住址同上。 被告：陶培庆，男，1966年10月24日生，汉族，住诸城市。 被告:陶志伟，男，1970年9月16日生，汉族，住诸城市。 被告：陶夕和，男，1954年7月19日生，汉族，住诸城市。 被告：陶炳强，男，1964年6月13日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前均简称农商行）与被告陶锡武、刘霞、陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告农商行的委托诉讼代理人徐国强、被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强到庭参加诉讼，被告陶锡武、刘霞经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶锡武、刘霞立即偿还借款本金79453.35元及利息3740.38元（利息至2016年6月30日），以上共计83193.73元；2.判令被告陶锡武、刘霞偿还原告自2016年7月1日至借款还清之日的利息，利息按合同约定的利率执行；3.判令被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强在担保的借款本息范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告陶锡武、刘霞于2015年1月19日由陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强提供担保，从原告处借款10万元，借款到期日2015年12月10日。现结欠本金79453.35元及利息3740.38元（利息计算至2016年6月30日，以后利息计算至借款还清之日止），因被告未按借款合同约定按时偿还借款本息，构成违约，为维护原告权益，诉至法院，请求法院依法作出公正判决。 陶培庆辩称，担保属实，其自己的借款都没有能力偿还，被告陶锡武借的款应由其自行偿还。 陶志伟辩称，担保属实，但其都有贷款，各人的贷款应由各人自己偿还。 陶夕和辩称，担保属实，但其自己的贷款亦未偿还，各人的贷款应由各人自己偿还。 陶炳强辩称，其与各被告签订合同时间是2012年12月18日，合同签订后，陶锡武在2012年借了一笔款，但已偿清，本案的借款其不清楚，与其无关，其不应承担责任。 陶锡武、刘霞均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，原告农商行所属昌城支行作为贷款人，被告陶锡武、陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强作为借款人，双方签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同约定，被告陶锡武、陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年12月18日至2015年12月17日止在贷款人处所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，其中被告陶锡武的授信额度为10万元；在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用该信贷资金；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。联保保证期间为联保期限届满之日起二年，保证担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用；还款方法为每月20日定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年1月19日，被告陶夕和及其配偶即被告刘霞共同向原告出具借款申请一份，共同申请借款10万元，借款用于养殖；同日，原告向被告陶夕和银行账户62×××80汇入借款10万元，被告陶夕武及被告刘霞在贷转存凭证正面签名确认。该笔借款的借款期限为自2015年1月19日至2015年12月10日，借款月利率为8.86667‰。借款逾期后，罚息月利率上浮50%，变为13.3‰。 根据原告的电子业务系统显示，上述10万的借款，被告陶锡武在借款后，按期偿还了绝大部分借期内利息，借款到期时仅余353.35元借期内利息未偿还，后于借款逾期后即2015年12月20日将该剩余的借期内利息偿清，于同日还偿还借款本金546.65元；次日偿还复息0.19元；后被告陶锡武又于2016年2月26日偿还本金2万元，亦偿还了部分罚息。原告电子业务系统于2016年6月30日停止计息，但以后的利息，原告根据合同约定继续主张。截至该日，被告陶锡武尚欠借款本金79453.35元、罚息3663.69元及累计的复利76.69元。 经审查，原告电子业务系统在计算复利时，不仅是以累计未偿还的借期内利息及已产生的复利为基数、在借期内按借款利率计算了复利，而且借款逾期后以累计未偿还的借期内利息、罚息及已产生的复利为基数、按罚息利率计算了复利，该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定；根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息应按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；且根据本案联合保证借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止。按照中国人民银行上述关于复利计收的规定，被告陶锡武在借期内虽多次偿还复利，但与合法计算的复利数额之间差距微小，且被告陶锡武已经偿还，视为其接受该复利数额，本院不再调整。借款逾期后，应以未偿还的借期内利息353.35元为基数、按罚息利率计算复利，但被告陶锡武在短期内已偿清该借期内利息，之后不应再产生复利；这期间产生的合法复利1.1元，被告陶锡武已偿还0.19元，剩余0.91元于2016年1月25日偿付复利4.59元时一并偿还，故被告陶锡武多偿付复息3.68元，该多偿付的数额应从原告主张的罚息数额中扣除。 另查明，原告曾于2017年12月5日起诉本案被告，时因原告未按要求提供部分被告准确的送达地址，本院依法裁定驳回起诉。 本院认为，原告所属昌城支行与被告陶锡武、陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强签订的“个人最高额联合保证借款合同”，系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。昌城支行是原告所属分支机构，昌城支行所从事的借贷行为产生的法律后果由原告承担，故原告以其名义主张债权，符合法律规定，原告是本案适格主体。原告所属昌城支行按合同约定向被告陶锡武发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告陶锡武负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告刘霞作为被告陶锡武的配偶，对被告陶锡武借款事宜知情，并一块申请本案所涉借款，故本案借款所形成的债务应系夫妻共同债务，原告要求被告刘霞承担共同还款义务，于法有据，本院予以支持；其二人逾期未偿还借款本金及相应利息，已构成违约。经审查，原告起诉的尚欠借款本金79453.35元、罚息3663.69元，均有相应偿还明细佐证，事实清楚，但罚息应扣除被告陶锡武多偿还的复息3.68元，计款为3660.01元；本院对上述借款及罚息数额予以支持；对于复利，在被告陶锡武偿清借期内利息后，不应再产生的复利，故对原告主张的复利，本院不予支持。原告业务系统虽然于2016年6月30日及之后停止计息，在原告及其分支机构昌城支行未明确放弃利息的情况下，原告有权根据合同约定继续主张利息。被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强在个人最高额联合保证借款合同中承诺承担保证责任，但未约定保证方式，根据相关法律规定，应视为连带责任保证方式，且原告已于2017年12月5日起诉过本案各被告，且本次起诉未再超过保证合同诉讼时效，故被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强作为被告陶锡武借款的连带责任保证人，应对被告陶锡武上述债务承担连带清偿责任。被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强承担保证责任后，有权向被告陶锡武、刘霞追偿。被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强关于各人贷款由各人偿还的主张，无法律依据，本院不予支持。被告陶炳强关于其对本案涉案借款不知情的主张，无相关证据证实，另外其是否知情，并不对本案借款的合法性产生影响，故本院对其主张不予采信。被告陶锡武、刘霞经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，原告要求被告陶锡武、刘霞偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持;其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陶锡武、刘霞共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金79453.35元、罚息3660.01元，共计83113.36元，以及偿付自2016年7月1日始以欠付的借款本金为基数按罚息利率即月利率13.3‰计算的罚息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强对被告陶锡武、刘霞上述债务承担连带清偿责任； 三、被告陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强承担保证责任后，有权向被告陶锡武、刘霞追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，减半收取计940元，财产保全费852元，共计1792元，由被告陶锡武、刘霞、陶培庆、陶志伟、陶夕和、陶炳强共同负担1790元，由原告负担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 敏