湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0121民初6728号 原告长沙中联恒通机械有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙经济技术开发区东六路南段**。 法定代表人杨学清，董事长。 委托代理人周争平，北京大成（长沙）律师事务所律师。 委托代理人李超，该公司员工。 被告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所，，住所地：陕西省西安市新城区金花北路** 法定代表人潘晓春，所长。 委托代理人孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。 委托代理人王忙秋。 原告长沙中联恒通机械有限公司（以下简称“中联恒通”）与中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所（以下简称“特种勤务研究所”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 在案件审理中，被告特种勤务研究所在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，应移送中国人民解放军中部战区军事法院审理。经审查，本院作出（2019）湘0121民初6728号民事裁定书，裁定驳回被告特种勤务研究所对本案管辖权提出的异议。被告特种勤务研究所不服，提出上诉，2019年12月6日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民辖终964号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告中联恒通请求本院判令：一、被告特种勤务研究所向原告中联恒通支付合同价款5907074元及赔偿合同生效和审价之日至实际支付全部合同价款之日止的利息损失；二、被告特种勤务研究所向原告中联恒通支付实验燃油费用82966.16元，并赔偿自应当付清上述费用之日起至实际支付之日止的利息损失；三、被告特种勤务研究所向原告中联恒通支付实验期间样机运输费用334760元，并赔偿自应当付清上述费用之日起至实际支付之日止的利息损失；四、被告特种勤务研究所向原告中联恒通赔偿因本案维权产生的律师费100000元；五、由被告特种勤务研究所承担诉讼费用。 被告特种勤务研究所答辩要点：1、《后勤科研项目样机（样品）承制合同》虽然是由原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所代为签署，从合同约定来看，原总后建工所并非是合同项下实际意义上的缔约相对人，原告中联恒通应向合同相对人即原中国人民解放军总后勤部寻找对话，原告中联恒通起诉时选择的主体对象错误，请求法院裁定予以驳回。2、原告中联恒通与原总后建工所签署的《集装箱叉车承制合同补充协议》（以下简称补充协议），属于独立的合同文件，不能将主合同和从合同混为一谈，原告中联恒通基于补充协议主张的债权并不成立，应予以驳回。3、《后勤科研项目样机（样品）承制合同》的合同性质并非加工承揽关系，而是科研合作合同关系。4、原告中联恒通主张的燃油费用、运输费用，鉴于实验期间应由试验单位占有样机以及实际形成油品消耗，原告中联恒通并不会是有关费用的实际发生者以及实际负担方，原告中联恒通的主张不能成立。5、被告特种勤务研究所不应承担付款义务，原告中联恒通主张的合同价款5907074元缺乏合同依据和证据支持，关于利息的计算，中国人民银行并没有在2013年发生过基准利率数据调整。6、原告中联恒通主张的律师费不能成立，不同意承担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、被告特种勤务研究所在（2019）陕0102民初1015号案件（原告特种勤务研究所诉被告中联恒通借款合同纠纷一案）的民事起诉状中陈述称，被告特种勤务研究所成立于2018年1月，为中国人民解放军陆军研究院下属军事机关，依照上级文件明确，被告特种勤务研究所依法承接原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所（以下简称原总后建工所）对外债权债务关系。 2、2013年4月7日，原总后建工所盖章（承办单位）的一份《后勤装备承制单位审批书》载明：一、遴选预中选承制单位基本情况有三家：天津市政公路设备工程有限公司、安徽合力股份有限公司、长沙中联恒通机械有限公司。二、预中选承制单位推荐名单：长沙中联恒通机械有限公司。 3、2013年9月6日，甲方（需方）总后建筑工程研究所与乙方（供方）原告中联恒通签订一份《后勤科研项目样机（样品）承制合同》（以下简称《样机承制合同》），项目名称是集装箱叉车，招标方式是邀请招标。协议要点如下：一、标的的内容、范围和要求1、技术目标：完成2台集装箱叉车的工程样机制造。2、技术内容包括2.1主要性能指标2.2技术要求2.3售后服务。3、技术方法和路线。二、履行的计划、进度、期限、地、地点和方式方应在本合同生效后10日内向甲方提交研究开发计划；乙方应按下列进度完成研究开发工作；本合同履行完毕后，上述技术资料归还甲方。三、技术情报和资料的保密。四、风险责任的承担。五、技术成果的归属和收益的分成办法（一）专利申请权，归以中国人民解放军总后勤部为代表的军方所有。（二）非专利技术成果的使用权、转让权，归以中国人民解放军总后勤部为代表的军方所有。六、验收标准和方法。研究开发所完成的技术成果，达到了本合同第一条所列技术指标，按军队相关标准，采用技术鉴定方式验收，由甲方出具技术项目验收证明。七、合同金额及支付方式（一）合同金额本项目签订合同金额5859800元。合同金额为暂定价格，最终结算价格以样机出厂审批价格为准。（二）支付方式1、合同生效后，由总后财务结算中心向承制方预付合同金额的50%，即2929900元。2、样机出厂检验合格后，由总后司令部组织审价，确定合同最终价格后由总后财务结算中心支付合同余款的50%。3、样机基本性能试验和部队适应性试验合格，并通过后勤军工产品定型技术审查后，由总后财务结算中心支付合同余款的40%。4、合同余款的10%作为质量保证金，待产品质量保证期满后由总后财务结算中心结清。八、违约金或者损失赔偿的计算方法违反本合同约定，违约方应当按合同法的规定承担违约责任。合同还约定了解决争议的方法、名词和术语的解释、附件。总后建工所在需方（甲方）处盖章，原告中联恒通在供方（乙方）处盖章。 4、合同签订后，原告中联恒通内部安排研发及生产。2013年8月14日，原告中联恒通下发《新产品试制令号》，载明：试制依据根据公司2013年新产品科研计划和军方发布的中联恒通公司7020集装箱叉车中标通知，经公司办公会讨论研究决定，7020集装箱叉车研制项目正式启动新产品试制程序。试制要求：1、试制样机共2台。2、进度要求：2014年3月完成整车装配；2014年5月完成整车调试及工厂试验；2014年6月样机提供给军方进行定型试验。3、产品研究所尽快组织集装箱叉车技术交底会。4、请主机调度室根据本试制令号开始下发长周期采购件采购订单计划及主要结构投产计划，请各相关部门紧密配合，按期、按质、按量的完成该产品的试制工作。2013年10月28日，原告中联恒通下发《订单通知》载明：任务来源根据总后司（2012）661号《集装箱叉车研制任务书》的要求，由西安建工所与中联恒通联合研制14吨集装箱叉车。试制要求：1、试制样机共2台。2、进度要求（1）物资配套时间2014年1月30日；（2）2014年5月完成整车调试及工厂试验；（3）2014年6月样机提供给军方进行定性试验。3、技术要求请研究所2013年10月底提供所有生产所需技术资料。 5、2013年9月23日，原告中联恒通与原总后建工所签订一份《采购合同》，原告中联恒通从原总后建工所采购7020控制系统2套，合同金额52万元。7020控制系统属于本案两台样机零部件，是样机的组成部分之一。 6、2013年12月31日，甲方总后建工所与乙方原告中联恒通签订一份《集装箱叉车承制合同补充协议》（以下简称《补充协议》），经双方协商，在《集装箱叉车样机承制合同》的基础上，就具体细节执行问题达成以下补充协议：一、甲方承担的主要责任2、向乙方提供必要的技术资料及技术支持；4.2承担500小时作业及100公里行驶（以试验大纲为依据）可靠性试验燃油消耗费用；燃油消耗量以试验检测数据为准，即试验检测的每小时油耗和百公里油耗；样机技术审查通过后一个月内支付；4.3承担两台样机高低温试验期间各种油料的更换费用；4.4承担试验期间长沙-北京、天津、部队试验地之间的一次性运输费用；5、拥有该项目成果权及样机所有权；二、乙方承担的主要责任（一）样机试制及批量生产阶段（二）定型试验及部队适应性试验阶段；三、其他。总后建工所在甲方处盖章，原告中联恒通在乙方处盖章。 7、2014年5月，总后建筑工程研究所出具一套《集装箱叉车科研样机出厂验收技术资料汇编》，包括：《科研任务书》、《研制总要求》、《样机承制合同》、《工程设计报告》、2013年3月21日《集装箱叉车工程设计方案评审意见》、2013年3月24日《集装箱叉车工程设计方案评审意见归零》、2013年3月26日《集装箱叉车工程设计方案复审意见》、2013年4月10日《集装箱叉车工程设计方案复审意见归零》、《集装箱叉车制造与验收技术条件》、《后勤军工产品定型试验大纲》、《集装箱叉车出厂验收细则》。 8、2014年5月6日，总后司令部在长沙组织对集装箱叉车科研样机进行了验收，形成一份《集装箱叉车验收意见》。 9、2014年11月12日的一份《集装箱叉车试验报告》，加盖了机械科学研究总院工程机械军用改装车试验场试验报告专用章以及国家工程机械质量监督检验中心检验报告专用章，试验单位是机械科学研究工程机械军用改装车试验场，受检单位是中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所。主要内容包括：试验结论，附录A试验对象，附录B试验依据，附录C试验条件，附录D试验结果，附录E参试人员，附录F试验照片。试验报告主页载明：产品名称集装箱叉车；样机编号1号147020001,2号147020002；生产单位长沙中联恒通机械有限公司；受检单位中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所；试验类别定型试验；送样者中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所；试验日期：性能是2014年7月28日至2014年10月22日，100公里行驶可靠性试验是2014年8月14日至2014年8月17日，500小时作业可靠性试验是2014年8月17日至2014年9月14日；试验依据为国家标准、国家军用标准，详见附录B；试验项目为整机性能试验、100公里行驶可靠性试验、500小时作业可靠性试验。试验结论：1、样机所测技术参数和性能指标均满足设计要求。2、样机所测技术参数和性能指标均符合JB/T11037-2010和GB/T26474-2011标准要求。3、样机所测安全性指标均达到GB10827-1999和GB/T17992-2008标准要求。4、样机经过100KM行驶可靠性试验：两样机在100KM可靠性期间未发生故障，平均故障间隔里程为100KM,有效度为100%。5、样机经过500小时作业可靠性试验：1号样机，平均故障间隔时间为250小时，有效度为95.86%；2号样机，平均故障间隔时间为250小时，有效度为95.53%。 10、2014年12月18日，总后司令部组织召开了定型技术审查初审会，对集装箱叉车进行了定型技术审查初审，建议通过初审，形成一份《集装箱叉车定型技术审查初审意见》。 11、原告中联恒通为运输样机试验，支付运输费用合计334760元。运费包括：A、2台集装箱叉车从长沙榔梨工业园至青海省格尔木市再转至天津市的运费293040元，原告中联恒通提供一份2014年9月17日与长沙市灏健物流有限公司的《货物运输合同》、2014年10月30日的《2台集装箱叉车试验运输费用协议》、2015年1月5日长沙市灏健物流有限公司的《报价单》以及2015年6月26日长沙市灏健物流有限公司开具的运费发票293040元；B、2台集装箱叉车从长沙榔梨工业园至望城往返共计4次，合计运费24720元，原告中联恒通提供一份2014年7月1日与湖南君腾物流有限公司的《集装箱叉车运输协议》及2014年9月20日湖南君腾物流有限公司出具的《集装箱叉车运输明细表》及该公司开具的运费发票24720元；C、2台集装箱叉车从天津至北京以及北京至天津，合计运费17000元，原告中联恒通提供一份2014年9月25日与湖南龙驰物流有限公司签订的《集装箱叉车运输协议》及2014年10月30日湖南龙驰物流有限公司提供的《集装箱叉车运输明细表》、2015年7月29日湖南龙驰物流有限公司开具的两张运费17000元的发票。 12、2014年、2015年原告中联恒通支付样机试验燃油费用合计82966.16元，并提供了加油费发票。 13、2015年11月20日一份《价格确认表》（复印件）载明：采购方总后建筑工程研究所，供货方长沙中联恒通机械有限公司，装备名称集装箱叉车，数量2台，合同价格5859800元，审核价格5907074元，经审价小组实地对产品价格进行审核，最终确定本合同结算价款为5907074元，供货方中联恒通盖章，采购方审价人员签名有王**、徐利军、王燕、王红林等人。 14、2017年2月8日，原告中联恒通向原总后建工所出具一份《关于某重大项目5台集装箱叉车借款的复函》，其中表述“另我司2013年9月与贵所签订的集装箱叉车样机承制合同，该项目已于2015年1月完成评审并交付部队使用，并于当年11月完成了产品价格审核，确定合同结算价格为5907074元，但至今我司未收到该合同任何款项。我司为该项目科研和重大项目紧急生产，已经实际垫付了货款近2100多万，给公司现金流带来了很大压力，也请贵所协助将情况反馈给总部机关，协助催办合同执行和回款。” 15、2017年5月15日，原告中联恒通向原总后建工所出具一份《回复函》，载明“2013年9月与贵所签订的集装箱叉车样机承制合同，2015年11月该项目完成产品价格审核，确定合同结算价格为5907074元，但至今我司未收到该研制合同任何款项……我司承诺：一旦收到集装箱叉车样机研制费用回款，立即支付贵所欠款，也请贵所协助将情况反馈给总部机关，协助催办合同执行和回款”。 16、2018年12月20日，原告中联恒通向被告特种勤务研究所发出一份《债权债务问题确认函》，提到借款、采购控制系统、集装箱叉车样机承制等问题，表示针对债权债务善后处理问题，双方应当本着通盘考虑、综合磋商的原则进行协商。 17、2019年1月18日，原告中联恒通向被告特种勤务研究所发出一份《催款函》，要求其支付合同价款。 18、2019年1月29日，被告特种勤务研究所向原告中联恒通发出一份《回复函》，载明“2013年9月6日，原总后建筑工程研究所确曾与贵公司签署集装箱叉车《后勤科研项目样机（样品）承制合同》，该合同性质属于代签，原总后建筑工程研究所依约均不承受合同项下的权利与义务。” 19、原告中联恒通在诉讼中委托北京大成（长沙）律师事务所的律师为本案代理人，双方签订了一份《委托代理协议》，约定律师代理费10万元，并提供一份10万元律师服务费的发票。 20、为查明事实，本院于2020年1月13日向被告特种勤务研究所发函，要求核实2015年11月20日的《价格确认表》上“王**”的身份及签名等问题，被告特种勤务研究所未答复本院。 21、在案件审理中，原告中联恒通申请调查取证，本院向中国人民解放军联勤保障部队第一采购服务站（原总后华东军用物资采购局）发去调查函，要求核实2015年11月20日的《价格确认表》上“王燕”、“王红林”的身份及签名真实性等问题，2020年1月20日，中国人民解放军联勤保障部队第一采购服务站出具一份《回复函》，后邮寄至本院。《回复函》载明“贵院（2019）湘0121民初6728号调查函已收悉。经核实，贵院来函中提到的王燕、王红林两名同志确系原总后华东军用物资采购局干部，目前，王燕同志已退休、王红林同志已转业到地方工作，两名同志均在单位改革组建之前推出现役，未在联勤保障部队第一采购服务站工作。另经向王燕同志核实，长沙中联恒通机械有限公司提供的2015年11月20日集装箱叉车《价格确认表》中王燕签名确系本人所签署。” 22、关于两台样机的去向，经询问，原告中联恒通陈述，样机目前在天津市政机械厂，受被告特种勤务研究所的委托而在天津市政机械厂保管。 争议的事实及认定 一、《样机承制合同》及《补充协议》的缔约主体及合同义务承担的问题。 原告中联恒通认为原、被告双方是长期的合作关系，从双方签订的合同及履行来看，被告特种勤务研究所就是合同当事人。被告特种勤务研究所认为《样机承制合同》是由原总后建工所代为签署，被告特种勤务研究所不是合同权利义务的相对方，只是代签，原总后建工所并非是合同项下实际意义上的缔约相对人，原告中联恒通应向合同相对人即原中国人民解放军总后勤部寻找对话，原告中联恒通起诉时选择的主体对象错误。 经审查，本院认为，基于合同相对性原则，《样机承制合同》及《补充协议》上甲方（需方）是原总后建工所盖章，合同权利义务的承受方是原总后建工所，2台叉车在做定型试验时的受检单位和送样者均是原总后建工所，而被告特种勤务研究所承接原总后建工所的对外债权债务关系，故应由被告特种勤务研究所承担《样机承制合同》及《补充协议》中的权利与义务。被告特种勤务研究所辩称系代签，合同相对人即原中国人民解放军总后勤部，但是没有提供证据证明是代表谁在签订这些合同，也没有原中国人民解放军总后勤部的授权文件，其辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。 二、《样机承制合同》的法律性质问题。 原告中联恒通认为，原总后建工所委托原告中联恒通依照相关技术要求研发并制造2台样机，双方签署的合同属于承揽合同。被告特种勤务研究所认为合同性质并非加工承揽关系，而是科研合作合同关系。 经审查，本院认为，经原总后建工所邀请招标，原告中联恒通公司中标，双方签订了《样机承制合同》及《补充协议》，原告中联恒通按照合同约定的技术要求，研制2台14吨集装箱叉车，经过了整车装配、整车调试、工厂实验、定型实验等环节，从《样机承制合同》及《补充协议》的内容分析，约定了目标、技术要求、验收标准和方法、合同金额等内容，还约定总后建工所拥有项目成果权及样机所有权。根据《合同法》第二百五十一条之规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中双方签订的《样机承制合同》及《补充协议》符合承揽合同的法律要件，合同性质属于承揽合同，被告特种勤务研究所辩称的理由不成立，本院不予采信。 三、两台样机价格的确定及2015年11月20日的《价格确认表》的证据效力问题。 被告特种勤务研究所认为原告中联恒通主张的合同价款5907074元缺乏合同依据和证据支持，原告中联恒通提供的一份2015年11月20日的《价格确认表》系复印件。 经审查，本院认为，关于两台叉车的价格，《样机承制合同》第七条约定“本项目签订合同金额5859800元。合同金额为暂定价格，最终结算价格以样机出厂审批价格为准。”2015年11月20日，经原总后华东军用物资采购局组织审价确认并出具《价格确认表》，合同确认金额为5907074元，采购方审价人员有王**、徐利军、王红林、王燕等人签名。该《价格确认表》虽然系复印件，在原告中联恒通申请调查取证后，本院向中国人民解放军联勤保障部队第一采购服务站（原总后华东军用物资采购局）发去调查函，该单位回复函，确认“王燕”签名的真实性，可以作为证据来认定《价格确认表》的真实性。本院向被告特种勤务研究所发函，要求核实“王**”签名的真实性等问题，被告特种勤务研究所未回复。结合《样机承制合同》及《价格确认表》本院认定两台集装箱叉车样机价格为5907074元。被告特种勤务研究所没有提供足以推翻价格确认的证据，其辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。 判决的理由与结果 本院认为，原告中联恒通与原总后建工所签订的《样机承制合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应依诚实信用原则全面、严格履行各自的合同义务。一、原告中联恒通已按照合同约定完成两台样机的定作，样机出厂验收合格，完成了定型技术审查，并将样机运输至指定地点进行试验，实验报告也已确认样机通过了试验，原告中联恒通已履行合同约定的研发制造义务，原总后建工所的合同义务由被告特种勤务研究所承受，被告特种勤务研究所应支付相应的合同价款，根据《样机承制合同》及《价格确认表》，本院认定合同价款为5907074元，故原告中联恒通要求被告特种勤务研究所支付合同款5907074元的诉讼请求，本院予以支持。被告特种勤务研究所未及时给付合同款，已经构成违约，应承担违约责任，其拖欠合同款的行为已造成原告中联恒通合理的利息损失，本院支持从审价以后即2015年11月21日起按照银行同期贷款利息计算至全部清偿之日止的利息。二、关于原告中联恒通主张的运费、燃油费的诉讼请求，《样机承制合同》及《补充协议》约定了由原总后建工所承担样机试验过程中的运费、燃油费，且原告中联恒通提供了相应的运输合同、发票及加油费发票，故本院对原告中联恒通要求被告特种勤务研究所支付运费334760元、燃油费82966.16元的诉讼请求予以支持，《补充协议》中并没有约定未按时支付运费和燃油费的违约责任，故原告中联恒通要求支付运费和燃油费利息损失的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告中联恒通主张的维权产生的律师费10万元的诉讼请求，原告中联恒通提供了委托代理合同及律师费发票，考虑到双方长期的业务合作关系及律师费非必需的开支，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所于本判决生效之日起十日内支付原告长沙中联恒通机械有限公司合同款5907074元及逾期付款利息；（以5907074元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2015年11月21日起计算至合同款实际清偿之日止） 二、被告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所于本判决生效之日起十日内支付原告长沙中联恒通机械有限公司试验燃油费用82966.16元； 三、被告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所于本判决生效之日起十日内支付原告长沙中联恒通机械有限公司样机运输费用334760元； 四、驳回原告长沙中联恒通机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费68980元，由被告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  唐昌新 人民陪审员  谢铁刚 人民陪审员  魏雄佳 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  黄香连 书 记 员  蒋培滔 附适用的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。