江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初5848号 原告:苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。 法定代表人：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋，江苏颐华律师事务所律师。 被告：杨海飞。 被告：田百花。 被告：周尉海。 原告苏州达铭担保有限公司与被告杨海飞、田百花、周尉海追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，后因需适用公告送达，故转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼，被告杨海飞、田百花、周尉海经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州达铭担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海飞、田百花共同偿还原告垫付的294400元及利息214276.52元（以各笔实际垫付金额为基数，按年利率24%以垫付之日起暂计算至2018年12月31日，之后违约金以294400元为基数，按年利率24%继续计算至实际清偿之日止），以上暂合计508676.52元；2、判令被告杨海飞、田百花赔偿原告为实现债权的律师费损失3000元；3、判令被告周尉海对第1-2项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三个被告共同承担。事实和理由：2014年4月25日，被告杨海飞为办理中国农业银行股份有限公司昆山分行汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。被告田百花与被告杨海飞系夫妻关系，并向原告出具《共同还款承诺函》，自愿加入债务承担。同时被告周尉海出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》，就被告杨海飞在原告处可能发生的或有债务自愿承担连带保证责任。原告在审查三被告资信情况后与被告杨海飞签订《担保协议》。据此，原告同意提供担保服务，并向昆山农行出具《个人汽车消费贷款担保意向书》承担连带责任保证担保。昆山农行放款后，因被告在履行还款时发生逾期，接农行通知要求担保人承担担保责任。原告遂于2014年9月至2017年8月期间为被告代偿分期借款本息合计294400元。原告在向三被告催讨无果后，遂诉至法院。 被告杨海飞、田百花、周尉海未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告举证的证据，因能够提供出原件供核对，故对其真实性予以确认。 综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 2014年4月25日，原告（保证人）与被告杨海飞（借款人）签订《担保协议》一份，约定：借款人因购车向农业银行申请贷款24.6万元，保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期，借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权。借款人未能按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿，保证人有权从抵押物折价或者从拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理的，变卖金额如不足清偿欠款，保证人有权依法向借款人及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止；保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 同日，被告田百花向原告出具《共有人承诺函》，承诺其作为所购车辆的共有人，其愿作为共同债务人承担法律责任，且放弃要求借款人先履行债务的抗辩。 同日，被告周尉海亦向原告出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》一份，承诺基于借款人杨海飞与原告签署的《汽车贷款金融服务合同》，原告为借款人偿还借款向贷款人提供担保，其同意为借款人履行《汽车贷款金融服务合同》义务向原告提供连带保证责任反担保。反担保方式为不可撤销的连带责任保证担保。反担保范围包括但不限于：全部代偿款项（该款项包括但不限于原告向贷款银行及法定的或约定的其他机构支付的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等），违约金及原告为实现债权的费用（包括但不限于实际支出的或将来可能支出的律师费等）。保证期间为借款人与贷款银行签订的《借款合同》约定的借款期限届满之日起两年。 在农业银行向被告杨海飞放款后，因被告杨海飞未能按约还款，原告作为担保人于2014年9月5日至2017年8月9日向农业银行共为被告杨海飞代偿294400元，具体分项垫付金额如下：2014年9月5日垫付40000元、2014年11月7日垫付8000元、2014年12月8日垫付8500元、2015年1月7日垫付8000元、2015年2月6日垫付8000元、2015年3月9日垫付8000元、2015年4月8日垫付8000元、2015年5月8日垫付8000元、2015年6月9日垫付7000元、2015年7月8日垫付8000元、2015年8月6日垫付8000元、2015年9月6日垫付19500元、2015年12月16日垫付20700元、2016年2月23日垫付23000元、2016年6月7日垫付22000元、2016年9月8日垫付15000元、2016年10月10日垫付6000元、2016年11月9日垫付9000元、2017年1月10日垫付8000元、2017年2月10日垫付12000元、2017年3月9日垫付9000元、2017年5月8日垫付9000元、2017年6月7日垫付9000元、2017年7月7日垫付8000元、2017年8月9日垫付4700元。 庭审中，原告陈述：原告向被告收取过11070元的担保费用；其承诺所提交的证据材料均真实；原告确认因担保协议中约定的违约金计算标准过高，所以进行了年利率的调整。 另查明，原告与江苏颐华律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，约定风险代理，一审阶段的律师费为3000元，执行阶段按实际执行到位金额的5%支付律师费。 本院认为，原告与被告杨海飞签订的《担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。原告按约履行了保证责任，其代被告杨海飞向银行还款294400元后，有权依照《担保协议》的约定向被告杨海飞进行追偿。关于原告主张的违约金，结合原告的实际损失情况，《担保协议》中约定的违约金标准过高，同时考虑到原告已经就该担保事项向被告收取过担保费用等情况，本院酌情确定违约金的计算标准为根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。关于原告主张的律师费损失，协议约定由被告杨海飞承担，金额亦未过高，故本院予以支持。 被告田百花自愿向原告出具《共有人承诺函》，其作为被告杨海飞的上述债务的共同债务人应当承担共同还款责任。原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。 被告周尉海自愿向原告出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》，其作为被告杨海飞的上述债务的反担保人应承担连带清偿责任。原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。被告周尉海并有权在承担连带清偿责任后向被告杨海飞追偿。 此外，被告杨海飞、田百花、周尉海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨海飞、田百花于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款294400元及违约金（以2014年9月5日至2017年8月9日期间垫付的各笔金额为基数，自各垫付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告杨海飞、田百花于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司赔偿律师费损失3000元； 三、被告周尉海对被告杨海飞、田百花上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告杨海飞、田百花追偿； 四、驳回原告苏州达铭担保有限公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8916元，公告费600元，合计9516元，由被告杨海飞、田百花、周尉海共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  万玉明 人民陪审员  张菊珍 人民陪审员  邢雯芝 二〇二〇年三月六日 书 记 员  吴 越