文书内容安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4055号原告：滁州朗一工程配套有限公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区珠江东路115号,统一社会信用代码91341100550181002T。法定代表人:唐世超,该公司总经理。委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。被告：常州嘉祥建设工程有限公司,住所地江苏省常州市钟楼区龙江中路100号,统一社会信用代码91320404748724586D。法定代表人:刘欣祥,该公司总经理。委托诉讼代理人:汪世海，男，该公司员工。委托诉讼代理人:徐文伯，江苏开太律师事务所律师。原告滁州朗一工程配套有限公司（以下简称滁州朗一公司）与被告常州嘉祥建设工程有限公司（以下简称常州嘉祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日第一次公开开庭进行了审理，原告滁州朗一公司的委托诉讼代理人高秀兵，被告常州嘉祥公司的法定代表人刘欣祥及委托诉讼代理人徐文伯到庭参加诉讼；于2019年12月31日第二次公开开庭进行了审理，原告滁州朗一公司的委托诉讼代理人高秀兵，被告常州嘉祥公司的委托诉讼代理人汪世海、徐文伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州朗一公司向本院提出诉讼请求：判令常州嘉祥公司支付工程款5619241.1元及利息损失（自2015年2月10日至2019年9月17日的利息为1792457.32元，自2019年9月18日起按年利率4.8%计算至付清之日止），并承担本案鉴定费110000元及诉讼费等。事实和理由：2013年10月29日滁州朗一公司与常州嘉祥公司签订了《滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目塑钢及铝合金门窗工程施工承包合同》，约定滁州朗一公司为常州嘉祥公司承建的滁州市振兴花园安置小区二期工程制作、安装铝合金门窗、百叶窗、栏杆、室内门窗等。合同签订后,滁州朗一公司按约履行了合同义务,经审计，工程总价款为11154819.9元,合同约定下浮18%，滁州朗一公司应得工程款9146952.3元,但常州嘉祥公司至今仍拖欠5619241.1工程款。常州嘉祥公司辩称：1、滁州朗一公司的诉称的工程总造价及常州嘉祥公司支付的款项有误；2、合同中约定的有部分项目滁州朗一公司未施工，具体为百叶窗和铁制栏杆项目；3、施工图的尺寸与施工尺寸不一致，应以实际施工的尺寸计算工程量；4、需要鉴定是因为滁州朗一公司不能正确计算其工程造价，应由滁州朗一公司自行承担鉴定费用。滁州朗一公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、《滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目塑钢及铝合金门窗工程施工承包合同》一份。证明滁州朗一公司与常州嘉祥公司之间存在承包关系；证据二、《投资建设施工协议（BT）》复印件一份。证明涉案工程款的付款方式；证据三、工程竣工验收报告复印件一组。证明涉案工程已于2015年1月10日竣工验收；证据四、竣工决算总价复印件一份。证明振兴安置小区二期工程竣工结算总价为157957332.1元；证据五、《滁州市振兴花园安置小区一期工程BT项目塑钢门窗工程施工承包合同》一份。证明2012年4月12日江苏宏大建设集团有限公司将振兴花园一期工程塑钢门窗等分包给滁州朗一公司施工，江苏宏大建设集团有限公司的签字人为刘加顺，常州嘉祥公司举证的付款凭证中2015年1月27日1200元、2015年2月11日50万元、2015年2月13日50万元、2016年2月4日200万元是一期工程的款项；证据六、协议、付款凭证复印件、销货清单各一份，照片十五份。证明涉案工程的沉降缝处理是由滁州朗一公司转包给薛庆达施工；证据七、工程造价鉴定报告书、发票复印件各一份。证明经委托鉴定，涉案工程总造价下浮18%后为9075012.14元（含沉降缝），滁州朗一公司支付鉴定费11万元，该工程造价鉴定报告书的数据（工程量及价格）均来源于常州嘉祥公司和发包方的决算书；证据八、网上转账汇款电子回单复印件两份。证明2013年2月4日和2013年2月7日周明向滁州朗一公司员工陈杰明转账支付振兴花园安置小区一期门窗工程款，庭审中常州嘉祥公司称周明是其公司的会计，故能印证常州嘉祥公司向法庭出示的滁州朗一公司未认可的付款凭证为振兴花园安置小区一期门窗工程款。上述八组证据经常州嘉祥公司质证，对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该合同中约定了工程造价计算方式是综合单价下浮的18%，即根据相关法律规定，工程的措施费、规费、文明施工费、税金等都不应计算在工程单价内，合同中亦约定了款项的支付方式；对证据二的真实性无异议，认为该协议约定了分包工程分包方应向总包方支付5%的总包服务费，而本案的结算鉴定是依据发包方与承包方之间的工程量、材料价格等进行工程决算，故分包方在完成分包工程后，应给予总包方5%的总包服务费；对证据三、四的真实性无异议；对证据五认为该合同是滁州朗一公司与江苏宏大建设集团有限公司之间签订的合同，无法核实真实性，且与本案无关联性；对证据六中的协议及销货清单的真实性不予认可，对转款凭证上认为并未约定是用于支付本案涉案工程的沉降缝处理，不能直接证明沉降缝处理系薛庆达施工，对照片认为反应的现场，并不能直接证明该沉降缝处理是薛庆达施工；对证据七中的发票的真实性由法院核实，对工程造价鉴定报告书认为：1、关于综合单价的描述，根据建设部建设工程工程量清单计价规范第2.0.3条的规定，综合单价是完成工程造价清单中一个规定计量单位项目所需的人工费，材料费，机械使用费，管理费和利润，并考虑风险因素，根据该规定及双方的合同约定的综合单价下浮18%，涉案工程造价只能包括以上法律所规定的所列项目，不包括规费、措施项目费、税金、其他项目费用，即鉴定报告中1.6、1.8、1.9、1.10四个项目所列的造价不应计算为工程价款；2、报告中所列的全费用综合单价和不完全费用综合单价，是鉴定机构自己制造出来的概念，没有法律依据；3、报告中10#楼的单价没有扣除百叶窗的工程造价，关于百叶窗的工程造价，滁州朗一公司已从发包方取得，未扣除的工程造价数额为175360.95元；4、关于门窗的工程量造价结果，滁州朗一公司仅施工了门窗的制作和安装，对于门窗安装制作以外的施工内容，包括门窗的收边、嵌缝等是由总包以及常州嘉祥公司完成，如果以图纸面积计算铝合金工程量造价，滁州朗一公司应当支付分包工程的总包服务费5%；5、关于沉降缝处理是否由滁州朗一公司施工，滁州朗一公司应当承担举证责任；对证据八的真实性无异议，对证明目的不认可，认为周明原系江苏宏大建设集团有限公司会计，后就职于常州嘉祥公司。常州嘉祥公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、付款清单一份、付款凭证复印件一组（35张）。证明常州嘉祥公司已经付款6081200元。证据二、安徽省滁州市招标采购中标通知书复印件一份。证明振兴花园安置小区二期工程的百叶窗项目是由发包方直接发包给滁州朗一公司施工，滁州朗一公司亦未施工铁制栏杆，铁制栏杆项目是常州嘉祥公司委托他人施工的；证据三、决算书一份。证明该决算书系滁州朗一公司提供给常州嘉祥公司，常州嘉祥公司认可该决算书中的单价，但不认可工程量及部分项目；证据四、常州嘉祥公司制作的工程决算书一份。证明涉案工程总造价为6764060.63元；证据五、振兴花园安置小区二期工程百叶窗结算材料复印件一组。证明滁州朗一公司与发包方就振兴花园安置小区二期工程10#楼的百叶窗进行了结算并领取了工程款。上述五组证据经滁州朗一公司质证，对证据一认为付款清单中款项确实已经收到，但是其中2015年1月27日的1200元、2015年2月11日的500000元、2015年2月13日的500000元、2016年2月4日的2000000元是江苏宏大建设集团有限公司支付的滁州市振兴花园安置小区一期工程款，并非是常州嘉祥公司付款，原因1、2015年2月10日是常州嘉祥公司的付款日，2015年1月27日尚未到付款日，而2015年2月11日、2月13日仅过付款日；2、该四笔费用备注大王安置房，而其余备注二期工程或者嘉祥公司；对证据二的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，该中标通知书载明的是生态木百叶窗，与涉案工程无关，滁州朗一公司亦未主张木质百叶窗工程款；对证据三的真实性无异议，但认为该决算书是在最终审计之前提供的，有所差距，应当以最终审计结论为准；对证据四不认可，认为系常州嘉祥公司单方制作的；对证据五中的振兴花园安置小区二期工程百叶窗采购及安装工程竣工结算造价审核一览表的真实性不认可，对其余材料的真实性认可，但认为与本案无关，发包方把百叶窗工程一部分直接分包给滁州朗一公司施工，一部分是发包给常州嘉祥公司的。滁州朗一公司向本院申请薛庆达、张荣平作为证人出庭，本院予以准许。薛庆达当庭作证如下：振兴花园安置小区一期和二期的沉降缝处理是滁州朗一公司让其施工，其不仅仅施工了沉降缝的处理还施工了其他项目，所有工程款是一起结算，目前大概已支付90%。张荣平当庭作证如下：林楼小区1#-15#楼（即振兴花园安置房）的沉降缝处理是滁州朗一公司让其施工，其和薛庆达是一起施工的，两人算是合伙关系。上述两名证人证言经滁州朗一公司质证，认为1、对薛庆达的证言无异议；2、对张荣平的证言无异议，张荣平陈述的林楼小区是涉案小区现在的名称，林楼小区就是振兴花园安置房。上述两名证人证言经常州嘉祥公司质证，认为1、薛庆达与滁州朗一公司的陈杰明之间关系密切，对其证言不认可；2、鉴于张荣平与薛庆达是一起的，对张荣平的证言亦不认可。本院认为：滁州朗一公司举证的证据一至证据四、常州嘉祥公司举证的证据一、证据二、证据五均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；滁州朗一公司举证的证据五不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；滁州朗一公司举证的证据六与两名证人证言能相互印证，常州嘉祥公司虽不认可，但未提供证据证明，本院对滁州朗一公司施工了沉降缝处理的事实予以确认；滁州朗一公司举证的证据七、八，常州嘉祥公司认可真实性，本院对真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；常州嘉祥公司举证的证据三、四不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2012年6月18日，滁州现代产业投资开发有限公司（回购方、甲方）与常州嘉祥公司的前身常州嘉祥建筑装潢工程有限公司（投资方、乙方）签订了一份《投资建设施工协议（BT）》，约定：“为了加快滁州市承接产业转移示范区安置房建设，经双方友好磋商，滁州现代产业投资开发有限公司现委托常州嘉祥建筑装潢工程有限公司投资建设8#-15#楼及沿街商业用房工程建设，在项目建成后移交给甲方，甲方以回购方式分期分批支付工程项目总价款和合理的利息收入。…双方约定的工程款（回购款）支付的方式和时间：不预付工程款。工程款回购总价款=建安工程结算总价款*（1+融资成本和投资回报率13%）。自项目单体竣工验收合格之日起开始进入回购期。在进入回购期30日内，首付工程合同价款的30%（合同价款和回购款差额部分的30%在下次付款时补齐）；其余回购款按审计部门审核核定的回购总价款30%、35%的比例分两次分别自首付之日起12个月内、24个月内付清，剩余5%作为工程质量保证金（自首付之日起36个月内无息退还）。按照中国人民银行同期贷款基准利率支付后两次回购款的利息（利息随同每次回购款同时支付，计息起始时间为首付回购款之日），即首付的30%回购款不支付任何利息，第二次支付30%的回购款、第三次支付35%的回购款均按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，5%工程质量保证金无利息，5%工程质量保证金退还时间为二年退还4%，期满一周内退清。如逾期不支付，招标人则对逾期未支付部分按照同期银行贷款基准利率的3倍支付利息。…桩基工程、暂定价材料（产品）等必须同意甲方进行二次招标或询价确定。总包服务费按不高于分包工程造价的5%支付。…”2015年1月10日，该工程（即本案中的振兴花园安置小区二期工程）竣工验收，2015年9月28日安置小区业主开始回迁。2019年9月4日，该工程竣工结算审定价为157957332.1元。2013年10月29日，常州嘉祥建筑装潢工程有限公司（总包方、甲方）与滁州朗一公司（分包方、乙方）签订了一份《滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目塑钢窗及铝合金门窗工程施工承包合同》，约定：第一条工程概况1、工程名称：滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目铝合金门窗工程（以下简称本工程）；2、工程地点：滁州市承接产业转移集中示范区。第二条承包方式1、承包内容：滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目铝合金门窗、百叶窗、栏杆、室内门窗等的制作、安装工程施工、成品保护、确保通过政府相关部门检测、验收、保修及维护等为完成上述工作所涉及到的全部工作；2、承包方式：包工包料、包质量、包安全、包进度、包工期、包文明施工、包成品保护、包检测试验、包竣工验收备案。第三条合同价款1、本工程采用综合单价：综合单价下浮18%，（总价不包括投资回报率，税金由甲方承担）；2、本合同价款的支付：按BT合同条款支付。第六条双方权利与义务二、甲方权利与义务：1、负责本工程的现场进度、质量、安全与文明施工控制；对于不符合要求之处，督促乙方整改。负责协助乙方门窗工程的竣工验收；2、为乙方提供施工配合工作，包括提供脚手架、垂直运输机械、临时水电接口等；3、在乙方进场施工前向乙方进行安全管理培训和施工交底，与乙方签订安全管理协议；第七条工程质量保修1、本工程质量保修金为本合同结算总价的5%；2、本工程的产品保修期为贰年，渗漏保修期为五年，自滁州工程质监站开出整体竣工验收合格报告，甲方取得质监站备案通过的验收合格表，甲方将安置小区工程正式移交给业主之日起算。合同签订后，滁州朗一公司进行了相应施工，其中除合同约定的项目，滁州朗一公司对沉降缝处理亦进行了施工。常州嘉祥公司于2015年1月27日支付滁州朗一公司工程款1200元、2015年2月11日支付500000元、2015年2月13日支付500000元、2015年2月16日支付1000000元、2015年6月16日支付300000元、2016年2月4日支付2000000、2016年2月5日支付500000元、2017年1月25日支付1280000元，合计6081200元。滁州朗一公司施工过程中，滁州现代产业投资开发有限公司将滁州市振兴花园安置小区二期BT工程生态木百叶窗材料采购及安装项目另行招标，滁州朗一公司中标并进行了施工，该工程已竣工结算，滁州现代产业投资开发有限公司亦支付了相应款项。诉讼过程中，滁州朗一公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院委托安徽立地工程咨询有限公司对该涉案工程进行造价鉴定，鉴定报告中的各项造价及工程量均以滁州现代产业投资开发有限公司与常州嘉祥公司之间的审计报告为依据。经鉴定，滁州朗一公司施工的铝合金门窗、栏杆、室内门窗工程造价为10924251.16元，其中措施项目费、规费、税金合计为1091406.62元，因滁州现代产业投资开发有限公司与常州嘉祥公司之间的审计报告中10#楼的百叶窗造价为158235.9元（不包含措施项目费、规费、税金），故本次鉴定的工程造价包含了该价款；经鉴定，铝合金沉降缝造价为132754.87元（不包含措施项目费、规费、税金）。滁州朗一公司支付鉴定费110000元。本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：能否支持滁州朗一公司的诉讼请求。常州嘉祥公司与滁州朗一公司于2013年10月29日签订的《滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目塑钢窗及铝合金门窗工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。经鉴定，合同中约定的铝合金门窗、栏杆、室内门窗工程造价为10924251.16元，其中措施项目费、规费、税金为1091406.62元，10#楼的百叶窗造价为158235.9元（不包含措施项目费、规费、税金），铝合金沉降缝造价为132754.9元（不包含措施项目费、规费、税金）。因百叶窗工程已由滁州现代产业投资开发有限公司另行招标，滁州朗一公司中标后施工，且已经收到了相应工程款，该10#楼百叶窗工程款应当扣除。滁州朗一公司陈述该百叶窗工程和中标的工程不是同一工程，但未提供相应证据证明，本院对该意见不予采纳。措施项目费、规费、税金按合同约定（双方签订的承包合同约定税金由常州嘉祥公司承担）以及建筑行业的交易习惯，该三项费用一般是总包方的支出，滁州朗一公司要求常州嘉祥公司支付该费用，但未举证证明双方合同中有相关约定，故该三项费用常州嘉祥公司不应支付。《滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目塑钢窗及铝合金门窗工程施工承包合同》约定本工程采用综合单价，综合单价下浮18%，故滁州朗一公司应得工程款为（10924251.16元-1091406.62元-158235.9元+132754.87元）×（1-18%）=8042038元。常州嘉祥公司已支付工程款6081200元，下欠工程款1960838元。滁州朗一公司称2015年1月27日的1200元、2015年2月11日的500000元、2015年2月13日的500000元、2016年2月4日的2000000元是江苏宏大建设集团有限公司支付的滁州市振兴花园安置小区一期工程款，但未提供相应证据予以佐证，本院对滁州朗一公司的意见不予采纳。常州嘉祥公司辩称应当扣除5%的总包服务费，但双方的承包合同中对此并未约定，本院对该辩称意见不予采纳。《滁州市振兴花园安置小区二期工程BT项目塑钢窗及铝合金门窗工程施工承包合同》约定合同价款按BT合同条款支付，本工程质量保修金为本合同结算总价的5%，本工程的产品保修期为贰年，渗漏保修期为五年，自滁州工程质监站开出整体竣工验收合格报告，甲方取得质监站备案通过的验收合格表，甲方将安置小区工程正式移交给业主之日起算。《投资建设施工协议（BT）》约定工程款支付方式是：自项目单体竣工验收合格之日起开始进入回购期，在进入回购期30日内，首付工程合同价款的30%，其余回购款按审计部门审核核定的回购总价款30%、35%的比例分两次分别自首付之日起12个月内、24个月内付清，剩余5%作为工程质量保证金（自首付之日起36个月内无息退还）。按照中国人民银行同期贷款基准利率支付后两次回购款的利息（利息随同每次回购款同时支付，计息起始时间为首付回购款之日），即首付的30%回购款不支付任何利息，第二次支付30%的回购款、第三次支付35%的回购款均按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，5%工程质量保证金无利息，5%工程质量保证金退还时间为二年退还4%，期满一周内退清。如逾期不支付，招标人则对逾期未支付部分按照同期银行贷款基准利率的3倍支付利息。上述两份合同中对工程质量保证金的退还时间均有约定，应以常州嘉祥公司和滁州朗一公司之间的约定为准，即5%的质量保证金（402101.9元）的退还日期自常州嘉祥公司将安置小区工程正式移交给业主之日起算，满5年返还。2015年9月28日小区业主开始回迁，至今未满5年，即5%的质量保证金（402101.9元）应予以扣除。故常州嘉祥公司应支付工程款1558736.1元（1960838元-402101.9元）。滁州市振兴花园安置小区二期工程竣工验收时间为2015年1月10日，按照双方关于付款时间的约定，截止2019年8月19日常州嘉祥公司应支付的利息为565163.1元（详见附件2），自2019年8月20日起以1558736.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至2019年9月17日止，滁州朗一公司要求自2019年9月18日起按年利率4.8%计算至付清之日止不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。关于鉴定费的问题，鉴定是确定工程价款的依据，是双方就工程款结算无法达成一致意见下进行的，本院酌定对鉴定110000元，常州嘉祥公司和滁州朗一公司各自应承担一半，鉴定费用系滁州朗一公司垫付，常州嘉祥公司应支付滁州朗一公司55000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州嘉祥建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州朗一工程配套有限公司工程款1558736.1元及利息（截止2019年8月19日常州嘉祥公司应支付的利息为565163.1元；自2019年8月20日起以1558736.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至2019年9月17日止，自2019年9月18日起按年利率4.8%计算至付清之日止）；二、被告常州嘉祥建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州朗一工程配套有限公司鉴定费50000元；三、驳回原告滁州朗一工程配套有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63680元，保全费5000元，合计68680元，由原告滁州朗一工程配套有限公司负担49000元，由被告常州嘉祥建设工程有限公司负担19680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  程凤华人民陪审员  王维娜人民陪审员  洪梅琴二〇二〇年三月二十五日代理书记员  万 雨附件1：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。            附件2：                                                                          应付工程款总额：              8,042,038.00元                                                                                        应付日期              应付工程款的30%（元）              实付日期              实付数额（元）              计息基数              天数              基准利率              逾期付款为同期贷款利率三倍（元）                  2015/2/10              2,412,611.40              2015/1/27              1,200.00                                          5.60%              0.00                                              2015/2/11              500,000.00              2411411.4              1              5.60%              1,109.91                                              2015/2/13              500,000.00              1911411.4              2              5.60%              1,759.55                                              2015/2/16              1,000,000.00              1411411.4              3              5.60%              1,948.91                                              2015/6/16              300,000.00              411411.4              120              5.10%              20,694.56                                              2015/6/28                                          12              4.85%              1,968.01                                              2015/8/26                                          59              4.60%              9,177.29                                              2015/10/24                                          59              4.35%              8,678.53                                              2016/2/4              2,000,000.00              111411.4              103              4.35%              4,102.84                                                                                                                                      应付日期              应付工程款的30%（元）              实付日期              实付数额（元）              计息基数              天数              基准利率              逾期付款为同期贷款利率三倍（元）                                              2016/2/4结转              1,888,588.60                                                                          2016/2/10              2,412,611.40              2015/2/5              500,000.00                                                                                                      2017/1/25              1,280,000.00              24022.8              350              4.35%              3,006.14                                                                                                                                      应付日期              应付工程款的35%（元）              实付日期              实付数额（元）              计息基数              天数              基准利率              逾期付款为同期贷款利率三倍（元）                                              2017/1/25结转              1,255,977.20                                                                          2017/2/10              2,814,713.30              2019/8/19                            1558736.1              920              4.35%              512,717.41                                                                                                                                                                                                                          上述利息合计              565,163.14元