襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6521号原告：张祥高，男，汉族，1975年8月17日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：史新勤，湖北巨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈京瑶，湖北巨天律师事务所实习律师。被告：襄阳鑫鸿瑞佳建筑实业有限公司（以下简称鑫鸿公司），住所地：襄阳市长虹北路万达广场**。法定代表人：李香玉，鑫鸿公司总经理。被告：杨世洪，男，汉族，1966年10月25日出生，住襄阳市。被告：李香玉，女，汉族，1966年3月19日出生，住襄阳市。被告鑫鸿公司、杨世洪、李香玉共同委托诉讼代理人：谢金文，湖北东升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴禹磊，湖北东升律师事务所实习律师。原告张祥高与被告鑫鸿公司、杨世洪、李香玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭后，当事人申请庭外和解，无果。本案现已审理终结。原告张祥高向本院提出诉讼请求：一、判令鑫鸿公司偿还借款162.342641万元，支付162.342641万元截至2019年10月24日尚欠的利息101.457931万元，并以162.342641万元为基数自2019年10月25日起至实际支付之日止按年利率24%支付利息；二、杨世洪、李香玉对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：鑫鸿公司、杨世洪、李香玉因资金周转及家庭生活困难为由，于2014年6月1日向张祥高借款100万元，约定月利率2%。2015年3月26日，再次向张祥高借款70万元，约定月利率2%。后来，张祥高多次催要无果，故提出上述请求。被告鑫鸿公司、杨世洪、李香玉共同辩称，一、李香玉是鑫鸿公司法定代表人，170万元的借款人是鑫鸿公司而非李香玉，借款属于法人行为，没有充足证据证明的情况下不能贸然适用“法人人格否认”，也不能认定法人与法定代表人财产混同，因此，李香玉不是本案适格被告。二、关于100万元借款部分，截至2015年6月，鑫鸿公司累计支付利息48万元，鑫鸿公司已偿还本金97.6万元，尚欠本金2.4万元未偿还。因鑫鸿公司资金紧张，杨世洪多次与张祥高沟通，希望合同约定的借款期满后不再计算利息，张祥高同意，双方因此未再续签合同，故不应再支付利息。关于70万元借款部分，在合同约定的借款期限内，借款人每月向张祥高支付利息0.7万元，张祥高从未提出异议，从实际情况看，利息已合意变更为月利率1%。三、张祥高对免息的事实有通话录音证实，且从张祥高诉状从2018年8月1日起计息，能够证明双方曾经就免息的事实达成合意。综上，李香玉不是适格被告，100万元借款只有2.4万元未还且不应计算利息，70万元只应偿还本金且无需支付利息，请求人民法院驳回张祥高要求支付170万元借款及利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、鑫鸿公司曾向张祥高借款，核算后尚欠100万元未还，2014年6月1日，张祥高与鑫鸿公司签订一份借款合同，约定鑫鸿公司因经营需要向张祥高借款100万元，月利率2%，按月付息，期限为1年即自2014年6月1日起至2015年6月1日止，月利率2%等等。杨世洪作为担保人在合同上签字，承诺若鑫鸿公司在合同约定期限内未如期偿还借款，自愿以个人资产承担连带还款责任，直至还清本息及违约金为止。二、2015年3月26日，鑫鸿公司再次与张祥高签订一份借款合同，向张祥高借款70万元，期限为一年即从2015年3月26日起至2016年3月26日止，其他内容同上一合同，杨世洪仍作为担保人在合同签名。合同签订后，张祥高将70万元转至李香玉的银行账户。鑫鸿公司对两次借款均出具了收据。后来，鑫鸿公司等归还了部分借款本息，对剩余部分未能偿还，引起纠纷。本院争议焦点是：一、100万元借款到期后是否需要支付利息？70万元借款是否变更利率为月1%？张祥高认为应按约定的月利率2%计算，鑫鸿公司、杨世洪、李香玉认为张祥高与杨世洪的弟弟通过电话已商定免除100万元借款利息，同时对70万元的借款利息在实际还款中按月利率1%履行，张祥高亦未提出异议，因此，70万元的利率已发生变更。二、尚欠借款本息数额是多少？张祥高认为截至2019年10月24日尚欠借款本金为162.342641万元、利息101.457931万元；100万元借款本金尚欠2.4万元，70万元尚欠借款本金56.95万元。三、李香玉主体是否适格？针对上述焦点问题，本院评判如下：一、两份借款合同及借据上均约定月利率为2%，张祥高在催要借款时，曾与杨世洪的弟弟在通话中表示“想办法把本金给我算了。”这句话并没有明确表明张祥高放弃利息，且前提是把本金还清，杨世洪弟弟亦不是合同相对方，因此，鑫鸿公司等称100万元借款到期后不再支付利息的理由，没有依据，故本院认定该100万元借款到期后仍应需支付利息。借款合同一经签订，对双方当事人具有约束力，但鑫鸿公司未经张祥高同意，单方决定将70万元借款变更为按月利率1%支付利息，是违约行为，因此，70万元借款利率仍为月2%，未足额支付的部分仍需弥补。二、根据双方提交的证据认定，鑫鸿公司提出的2014年1月28日偿还的5万元，发生在出具借条之前，双方已结算，故不予认定；2015年2月13日偿还的0.6万元，属张祥高漏算，应予认定偿还借款；2016年2月3日，贺林转给张祥高的2万元，目前在没有其他证据支持的情况下，不能认定是鑫鸿公司的还款；2016年5月20日现金支付1.05万元及2016年8月26日现金支付的2.1万元，仅有杨世洪出具的说明，没有张祥高的签字认可，故不予认定；2015年9月18日偿还的0.4万元，张祥高认为是支付事故修理费，不是偿还借款，目前在没有其他证据支持的情况下应认定为偿还借款。综上计算，张祥高共计出借资金170万元，扣减鑫鸿公司偿还的部分后，截至2019年10月24日，鑫鸿公司尚欠借款本金162.342641万元，利息100.457931万元未偿还。三、李香玉时为鑫鸿公司的法定代表人，其个人账户接收了张祥高向鑫鸿公司的出借款，并通过李香玉的个人账户向张祥高偿还了借款，导致公司财产与其法定代表人的财产无法区分，本院认定李香玉个人财产与公司财产混同，因此，李香玉应对鑫鸿公司的债务承担连带还款责任，李香玉作为本案被告主体适格。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鑫鸿公司因经营需要向张祥高借款，有当事人陈述、借款合同、借据、银行转账流水等证据证实，事实清楚，证据确实。经张祥高多次催要，鑫鸿公司未能还款，是违约行为，依法应承担民事责任，李香玉承担连带还款责任；杨世洪作为担保人，亦应承担连带还款责任。综上，原告张祥高诉请过高部分，依法予以扣减，其余诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告襄阳鑫鸿瑞佳建筑实业有限公司应向原告张祥高偿还借款本金162.342641万元及截止2019年10月24日利息100.457931万元；自2019年10月25日起的借款利息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算至付清之日止；二、被告李香玉对上述债务承担连带还款责任；三、被告杨世洪对上述债务承担连带还款责任；杨世洪承担责任后，有权向襄阳鑫鸿瑞佳建筑实业有限公司追偿；四、驳回原告张祥高的其他诉讼请求。上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10050元，财产保全费5000元，均由被告襄阳鑫鸿瑞佳建筑实业有限公司、李香玉、杨世洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小明二〇二〇年四月七日书记员  邵泽润