河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初157号原告：陈昆鹏，男，汉族，1985年6月6日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈德胜，男，汉族，1962年12月31日出生，住商丘市。被告：商丘市梁园区市政建设局，住所地商丘市梁园区果园路**，统一社会信用代码：11411402MB1B0891X8。法定代表人：付立功，局长。委托诉讼代理人：田雷，该局工作人员，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:吴峰，河南梁园律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：商丘市金桂苑置业有限公司，住所地商丘市梁园区青年路与凯旋路交叉口东200米路北，统一社会信用代码：914114003494317861。法定代表人：乔红军，经理。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。原告陈昆鹏诉被告商丘市梁园区市政建设局、第三人商丘市金桂苑置业有限公司房屋征收安置补偿协议履行义务纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2019年10月18日向被告送达行政诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭分别于2019年11月26日、2020年7月22日在本院第三、六审判庭公开开庭审理了本案，原告陈昆鹏的委托诉讼代理人陈德胜、杨德峰，被告之委托诉讼代理人田雷、吴峰，第三人之委托诉讼代理人庞亚杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈昆鹏诉称：2012年9月16日原、被告签订了2份商丘市梁园区金桂苑小区房屋征收与安置补偿协议，涉及房产为：5号楼1单元23层C-1户，面积118㎡；5号楼1单元24层C-1户，面积118㎡。原告已按协议全部履行了相关义务，但被告时至今日仍未按协议约定向原告履行交付房屋义务。本案第三人系原、被告签订的补偿协议的最终具体履行责任主体，对涉案房屋与被告共同负有不可推卸的履行责任。为保护自己的合法权益，特此诉讼，请求判令被告、第三人：一、交付原、被告签订的二份协议项下所涉房屋，具体是：5号楼1单元23层C-1户，面积118㎡；5号楼1单元24层C-1户，面积118㎡。二、支付周转期内2014年3月16日至2015年3月16日的临时安置补助费8715.6元；自2015年3月17日起至交房之日或赔付款付清之日逾期交房期间的临时安置补助费双倍支付每月726.3元。三、赔偿逾期交房的经济损失住宅236㎡，每月20元/㎡，自2015年3月17日起至实际交房之日止。被告商丘市梁园区市政建设局辩称：涉案项目是经过合法程序进行的征收，签订了征收安置补偿协议。涉案的18户补偿安置协议中存在安置面积与实际面积的差异，存在虚增面积造成了该项目的开发企业提出了异议，不交付约定的房屋。同时造成了被告无法按照本案签订的安置补偿协议进行安置。假设存在一房两卖的情况，也是第三人的行为，并不是我局的行为。我局不该对一房两卖的行为承担任何责任，原告所要求的这些所谓的补偿，我局没有过错，我局不应承担责任。第三人商丘市金桂苑置业有限公司述称：1、原告的主体资格不适格。按照2011年商丘市政府拆迁该片区域时，被拆迁主体为河南融信投资管理咨询有限公司，拆迁丈量时政府发出公告，被拆迁主体在公告期限内没有提出任何异议，而且该片区域内并不存在拆迁户和住宅，因此现18位原告以拆迁户的名义提起诉讼与客观事实不符。2、安置合同面积存在虚假，应认定安置合同无效。3、本案是拆迁安置不是商品房买卖，因此不适用商品房买卖所规定的相关内容。4、本案是拆迁安置而原告并不是拆迁户，在拆迁区域内只显示有工厂的厂房、仓库及办公用房，原告所说的股东分配方案，是企业内部自行处置意见，而且也应该在分得安置房以后具体分配，因此各原告无权享有拆迁户的相关权利。本案存在房屋面积虚假，按照政府拆迁文件弄虚作假、骗取拆迁利益的应移送司法机关。目前第三人已经向公安机关提出控告，建议法院驳回原告诉请，将该案移送公安机关或者在公安机关侦查期间中止本案的审理。诉讼中第三人申请对原告房屋面积的测量复核表中调查人员的签字司法鉴定。为支持自己的诉请，被告、原告、第三人在举证期限内均向本院提交了相关证据材料。被告商丘市梁园区市政建设局向本院提交的证据材料有：第一组：原告与被告签订的2份房屋征收安置补偿协议。第二组：征收的一套手续：拟征收房屋通知、关于公布征收调查结果的通知、关于公布房屋征收补偿方案（草案）及征求公众意见的公告、随机产生评估机构的通知、房屋征收补偿方案（草案）征求意见情况和补偿方案修改情况的通告、金桂苑项目房屋征收安置补偿明白纸、分户评估结果报告、18名原告未登记房屋调查认定处理表、房屋面积复核表。第三组：金桂苑建设指挥部向我局所出的两份文件，第一份是商丘市金桂苑置业有限公司出具的关于未向陈德胜等18户交付安置补偿房屋的情况说明。第二份是关于陈德胜等安置房屋补偿的异议。第一、第二组证据证明：经过合法程序进行了征收，签订了征收安置补偿协议。第三组证据证明：涉案的18户补偿安置方案中存在了面积的差异，存在虚增造成了该项目的开发企业提出了异议，不交付约定的房屋。造成了被告无法按照本案签订的安置补偿协议进行安置。原告陈昆鹏向本院提交的证据材料有：一组：1、2012年9月16日，原告陈昆鹏与原商丘市梁园区房地产管理局签订的《房屋征收与安置补偿协议》2份；证明：1、原告已按与原商丘市梁园区房地产管理局签订的2份《房屋征收与安置补偿协议》全部履行了相关义务，但，原商丘市梁园区房地产管理局和本案第三人商丘市金桂苑置业有限公司至今仍未向原告履行上述2份协议所约定的相关安置补偿义务，现被告和第三人商丘市金桂苑置业有限公司应向原告交付房产;2、被告和第三人商丘市金桂苑置业有限公司自2014年3月16日至2015年3月16日每月按726.30元向原告支付临时安置补助费8715.60元；自2015年3月17日起每月按726.60元的双倍向原告支付临时安置补助费直至被告和第三人商丘市金桂苑置业有限公司向原告履行完毕《房屋征收与安置补偿协议》时止；二组：1、河南融信投资管理咨询有限公司工商基本信息一份；2、河南融信投资管理咨询有限公司土地勘测定界图一份；3、2012年9月10日金桂苑项目建设指挥部向梁园区三改领导小组递交的“关于金桂苑项目部分房产产权调换的申请书”一份；4、2012年9月14日河南融信投资管理咨询有限公司股东及员工补偿分配名单一份。证明：1、第三人商丘市金桂苑置业有限公司所开发建设的金桂苑项目征收区域内有私企河南融信投资管理咨询有限公司房屋及院落5550.67平方米，原告拥有部分份额。2、征收单位无力用货币与被征收方进行补偿，只能选择与被征收方签订房屋置换协议；3、原商丘市梁园区房地产管理局与原告签订《房屋征收与安置补偿协议》的基础前提。三组：1、2013年6月6日原告陈德胜与王孝运签订的《项目转让合同》一份；2、2013年6月13日原告陈德胜与王孝运签订的《交接单》一份；3、（1）（2017）豫1402民初7577号判决书一份（一审判决）；（2）（2018）豫14民终1058号判决书一份（二审判决）；（3）（2018）豫民申7308号裁定书一份（驳回王孝运再审申请裁定）。证明：1、原告陈德胜系涉案金桂苑房地产开发建设项目原转让方，原告陈德胜已对该项目进行先期投资开发建设后转让给王孝运；2、王孝运已对2013年6月6日原告陈德胜与其签订的《项目转让合同》表示完全接受。该《项目转让合同》第三条明确约定：王孝运“对该房地产拆迁项目及其该项目占用范围内使用的土地位置、土地性质、拆迁现状、障碍等一切相关事宜进行了充分的调查，丙方（王孝运）知悉并全部调查、了解、查阅了商丘市人民政府拆迁安置条例和商丘市梁园区房地产管理局所签订的拆迁安置补偿协议并同意按现状予以接受。”3、王孝运系第三人商丘市金桂苑置业有限公司的实际经营管理人，第三人商丘市金桂苑置业有限公司对原商丘市梁园区房地产管理局与原告所签订的涉案《房屋征收与安置补偿协议》负有全部履行义务。四组：1、2019年1月17日金桂苑建设指挥部给“金桂苑棚户区改造项目西区安置户的通知”一份；2、（2019）豫1402民初5229号之一裁定书一份。证明：1、涉案《房屋征收与安置补偿协议》上的房屋交房启动时间定于2019年1月17日；2、原告针对原商丘市梁园区房地产管理局和第三人的违约行为于2019年5月10日提起诉讼。第三人商丘市金桂苑置业有限公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：土地证、房产证十一本。第二组证据：土地证，房产证，未登记房屋调查认定处理表。3、会议纪要，产权置换申请，面积丈量图，面积统计表，5551.04平方米补偿面积的来源。第三组：调房批准单。项目转让合同。交接单。陈德胜在金桂苑项目中的各项报销白条。第四组证据：金桂苑工资表。第五组证据：政府拆迁安置文件。第三人申请证人白某出庭作证。第一次庭审后，原告为证明其房屋征收安置补偿协议的合法性以及案涉部分房屋已被处置的情况，向本院补充提交的证据材料有：一、原告代理律师对负责金桂苑项目征收工作的负责人冯新亮、杜亚灵、房建波、陈传良、赫连齐峰、贾国发、李建军询问笔录各一份及毛红志证人证言一份。二、原告申请调查令调取的商丘市梁园区金桂苑项目征收拆迁部分档案111份。证明商丘市梁园区金桂苑项目征收拆迁相关表格签字因时间紧、任务重、工作需要，普遍存在代签现象。案涉51份协议合法有效。三、2019年8月22日，第三人商丘市金桂苑置业有限公司股东余涛在原金桂苑项目指挥长刘红旗在场的情况下向原告陈德胜提供的其已将陈德胜等51份协议案涉部分房屋出售的售房协议一份、售房统计表3页、视频资料一份。上述证据经庭审质证，本院对其效力作如下分析认定，原告、被告、第三人证据与本案具有关联性，其取得程序和收集方法符合法律规定，可以作为有效证据使用。经审理查明：原告陈昆鹏系河南融信投资管理有限公司的员工。在金桂苑项目征收范围内有河南融信投资管理有限公司的房产，经该公司决议同意，由该公司的股东或员工18人分别享有份额不等的房地产权益并以其名义与房屋征收部门签订安置补偿协议。本案原告陈昆鹏在2012年9月16日与征收部门原商丘市房地产管理局签订了协议2份，涉及房产为：5号楼1单元23层C-1户，面积118㎡；5号楼1单元24层C-1户，面积118㎡。协议约定：临时安置期限自2012年9月16日至2015年3月16日。甲方保证乙方在约定临时安置期限内回迁，乙方在收到正式回迁安置通知书十五日内，应办理回迁手续，结清相关费用，迁入安置用房内。逾期不办理回迁手续的，不再享受临时安置费。因甲方原因未能按期回迁的，自超期之日起，临时安置补助由甲方双倍支付于乙方，提前建成交房的按实际发生月计算和发放临时安置补助。房屋临时安置补助（周转费）按房屋实际面积支付至2014年3月15日。案涉房屋的安置实际为商丘市金桂苑置业有限公司，案涉房屋于2019年1月基本具备交房条件，被告未向原告交付房屋形成纠纷，2019年10月14日原告向本院提起本诉。原告承认房屋测量复核表上调查人员的签名存在代签，属金桂苑项目共性问题。本院认为：本案系房屋征收安置补偿协议之履行及赔偿诉讼，原告是签订房屋征收安置补偿协议一方的房屋被征收人，其具备房屋被征收人的地位，根据协议的相对性,其是被征收人行政协议的被管理方与被诉行政协议有直接的利害关系，其具有原告的诉讼主体资格。被告商丘市梁园区市政建设局系梁园区房屋征收部门权利义务的承继行使者，其是适格的被告。关于鉴定，原告认可入户调查复核表存在代签，已无鉴定的必要，应终止鉴定。原告房屋来源清楚。本案案涉2份房屋征收安置补偿协议是原告提起诉讼的主要证据，原告、被告均未否认其合法性，涉案协议是原告、被告在自愿协商的前提下签订，不存在合同法规定的无效或者可撤销的情形，应为有效协议，作为协议双方均应严格遵照其约定履行。协议约定的房屋具备交付条件的应当予以交付，临时安置费按协议支付，原告的部分诉请合理，本院予以支持。原告要求被告、第三人赔偿利息及逾期交房住宅每平方20元经济损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告、第三人的诉求不成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条的规定，判决如下：一、商丘市梁园区市政建设局、商丘市金桂苑置业有限公司在本判决生效后10日内向原告陈昆鹏交付原、被告签订的2份协议项下所涉房屋，具体是：5号楼1单元23层C-1户，面积118㎡；5号楼1单元24层C-1户，面积118㎡；二、商丘市梁园区市政建设局、商丘市金桂苑置业有限公司在本判决生效后10日内支付原告陈昆鹏周转期内（2014年3月16日至2015年3月16日）的临时安置补助费8715.60（726.30元×12月）元；双倍支付逾期安置补助费按每月1452.6（726.30元×2）元自2015年3月17日起至实际交房之日止；三、驳回原告陈昆鹏的其他诉讼请求。本案受理费50元，保全费5000元，由被告商丘市梁园区市政建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 姜继亮审判员 黄清培二〇二〇年八月二十四日书记员 张 硕