河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2920号   原告：郝志勇，男，1970年3月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。   委托诉讼代理人：刘立彬、赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：张博，男，1991年7月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市黑山县。   委托诉讼代理人：尹宝华，男，1967年10月6日出生，汉族，现住唐山市乐亭县，代理权限为特别授权代理。   被告：张荣军，男，1968年5月5日出生，汉族，住辽宁省锦州市黑山县。   委托诉讼代理人：徐栓宝，滦南县胡各庄法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。   被告：张新艳，女，1971年9月27日出生，汉族，现住辽宁省黑山县。   原告郝志勇与被告张博、张荣军、张新艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝志勇及其委托诉讼代理人赵允涛、被告张博委托代理人尹宝华、被告张荣军及其委托诉讼代理人徐栓宝到庭参加诉讼，被告张新艳、张博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郝志勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告借款人民币86万元；2、判令三被告自2016年4月10日起以所借款为基数按照年息15%给付利息至还款之日；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日，在原告经营饲料期间，被告张新艳多次从原告处赊购饲料，共欠原告饲料款86万元，因当时被告无力给付货款，为该笔货款出具借条一张，约定被告张荣军为担保人。2019年3月26日，被告张博又与原告郝志勇达成协议，愿意共同承担张荣军、张新艳的欠款及利息。现原告急需用钱，经原告多次催要被告至今未还，故起诉，要求依法判处。   原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：   1、署名张新艳的2016年4月10日借条一张，证实被告张新艳自原告处借款的事实，及张荣军对该借款承担担保责任；   2、2018年3月31日张荣军为原告出具的12.9万元借条一张，借条中注明系上述86万元利息，证实双方约定的借款利息为年息15%；   3、张博2019年5月28日为原告出具的说明一份、2019年3月26日唐山市赛姆饲料有限公司（以下简称赛姆公司）与大连荣博生物技术有限公司（以下简称荣博公司）签订的订做协议一份，该协议第四条约定张博对张荣军、张新艳欠原告的欠款及利息承担连带责任；   4、赛姆公司出具的证明一份，证明原告郝志勇已经结清张新艳欠赛姆公司的86万元借款的事实。   被告张博辩称：1、本案被告张荣军、张新艳均为原告公司员工，被告与原告公司之间的债务是被告履行职务为原告公司销售饲料期间形成的。原、被告之间的行为是他们公司的内部行为，于本案被告张博无关；2、被告张新艳、张荣军截至目前正在为原告公司积极追偿欠款，其中大部分欠款已到位并给付了原告公司，同时，被告张新艳目前具备偿还原告欠款的能力，并且同意承担与原告方之间的债务，因此原告方不应再向担保人追偿欠款；3、被告张博与原告于2019年3月签订的饲料加工合同是两个公司之间形成的，被告张博代表公司与原告方签订合同无权附带其他与生产加工无关的条款，同时被告张博更无需为与自己无任何关系的张新艳承担欠款担保。原告向法院提交的饲料加工合同不是张博真实意思的表达，该饲料加工合同系原告伪造，被告张博不予认可；4、2019年5月，被告张博书写的愿意为张荣军承担损失的说明是张博给张荣军打的一份意向草稿，该份说明无论格式、文字方面都极为不正规，且有明显的改动痕迹，当时张荣军对张博的行为不认可，张博便将该份说明的草稿丢在了原告的公司办公室，该份说明不是被告给原告方所写，原告不能以此作为证据使用。综上，原告的诉求与事实不符，更无法律依据，因而被告张博无需为张新艳的欠款承担任何责任，请法院查明事实，公正裁决。   被告张博为证明自己的主张提交以下证据：   赛姆公司与荣博公司签订的《订做协议》一份，第一页是原件，第二页是复印件，第二页是在张博手机里保存打印出来的，证明该协议与原告提交的内容不一致，证明原告的订做协议是伪造的。   被告张荣军辩称：1、本案不是民间借贷纠纷，被告均是赛姆公司的员工，开展业务均是为了公司的利益，张新艳所赊购出去的饲料养殖户均为张新艳或张荣军打了欠条，在此期间二被告积极为公司索要欠款；2、原告不具有诉讼主体资格，三被告从事的业务全是与赛姆公司有关，与原告没有发生任何金钱业务往来，张新艳、张荣军均系赛姆公司业务员，所有的业务往来是与赛姆公司发生的，即使该公司债权转让给原告，但公司并没有通知被告，按合同法第80条规定，该转让不发生效力，请法庭驳回原告诉请。   被告张荣军为证明自己的主张提交以下证据：   1、原告妻子张月华亲笔书写的收条3张，证实被告张荣军已经偿还原告40万元的事实，并附带银行流水；   2、中国农业银行、邮政储蓄银行、信用合作社银行流水及与原告妻子张月华的微信聊天截屏，不完全统计自2016年1月5日至2019年5月11日被告张荣军与原告间的交易额达到五百多万元，该组证据证实原、被告间虽然有业务往来，但已经及时地进行交易没有拖欠，该86万元借款是被告张新艳所借，张荣军只是作为担保人，该40万元是张新艳与张荣军共同偿还的，其中有8万元是张新艳亲自转给原告的；   3、被告张荣军申请法院调取（2019）冀0224民初1809号卷宗中的庭审笔录及证据，用于证明被告还款情况及用貉子皮抵顶欠款的情况。   被告张新艳未到庭也未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：被告张荣军与张博系父子关系，被告张新艳与张荣军系同居关系。原告郝志勇系赛姆公司的经营者，被告张博系荣博公司的经营者。被告张荣军、张新艳、张博均系赛姆公司的员工。在原告郝志勇经营赛姆公司期间，被告张新艳从赛姆公司赊购了部分饲料对外销售，因未能及时给付原告货款，遂于2016年4月10日为原告郝志勇出具借条一张，借款金额为86万元，被告张荣军作为担保人在借条上签名。2018年3月31日，被告张荣军为原告出具借条一张，金额为12.9万元，并注明为“2017年至2018年3月31日利息钱（860000元）”。2019年3月26日，原告代表赛姆公司与被告张博代表荣博公司签订《订做协议》一份，该协议第4条约定“乙方代表张博共同承担张荣军、张新艳2018年4月5日以前所借郝志勇全部借款及年息15%的利息，以借条为准。”。2019年5月28日张博为原告出具书面材料一份，内容为“我张博210726199107080517成（承）担张荣军与郝志勇的一切事项，张荣军给郝志勇造成的一切损失张博成（承）担，以前、以后有我张博成（承）担”。   另查明，被告张荣军陈述其销售赛姆公司饲料的方式是在2016年张新艳给郝志勇打借条之前都是从赛姆公司提饲料，然后给赛姆公司出具借条，然后他将饲料卖给养殖户后由养殖户给他打借条。在张新艳打借条之后的销售方式是从赛姆公司提料时先付货款然后再提饲料，截止到本案起诉时，被告张荣军仍然与原告经营的赛姆公司有业务往来，其向赛姆公司付货款均是给原告妻子张月华个人银行账户转账或微信转账。截止到2019年3月25日张荣军与赛姆公司的往来账已全部结清。在此期间，原告妻子张月华为被告张荣军出具收条三张，其中：2018年3月27日收条内容为：“今收张荣军料款玖万元整90000元”；2019年1月22日收条内容为：“今收到张荣军料款贰拾陆万元整其中有17万元2018年11月29号回款汇款12万元信用社5万元邮政2019年1月4号汇款3万1月5号汇款1万微信转账2019年1月22号汇款5万元邮政”；2019年2月1号收条内容为：“今收到张荣军料款伍万元整50000元”。上述3张收条中有2019年1月4日汇款3万元和2019年1月22日汇款5万元系张新艳名下的银行账户中转入张月华账户。   本院认为，原告提交的借条中，记载张新艳向郝志勇借款86万元的内容，并且被告张荣军在该借条中签字担保，表明双方存在借款的合意，被告张新艳将饲料款通过借条的形式转变成了向原告郝志勇借款，该法律关系的转化系张新艳与郝志勇的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。原告郝志勇以其与张新艳存在借贷关系为由，要求被告张新艳偿还借款的主张本院应予支持。借条中虽未明确还款期限和借款利率，通过担保人张荣军为原告出具的另一份的金额为12.9万元的借条及借条中的说明可以确认借款利率为年利率15%，被告张新艳对此未提出抗辩，结合张荣军与张新艳的特殊关系（同居关系），对被告张新艳所欠原告借款应按年利率15%支付资金占用期间的利息。另外，由于被告张荣军仅就2017年至2018年3月31日的利息出具了借条，在此期间之前的借款应视为无利息，对原告主张要求被告自2016年4月10日起支付利息本院不予支持。本案的借款利息应从2018年4月1日起以本金86万元为基数按年息15%计算利息至借款还清之日止。被告张荣军、张博自愿为被告张新艳借款提供担保，其担保行为系其真实意思表示，虽未明确约定保证方式，依据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告张荣军、张博应对张新艳的借款承担连带保证责任。关于保证期间问题，因张新艳为原告出具的借条中未约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”，因此，被告张荣军、张博为张新艳的担保在保证期限内，应承担保证责任。   被告张荣军主张已还借款40万元只提供了原告妻子的收条，因该收条内容为“收张荣军料款等字样”，未注明此款系代替张新艳还借款，也未在张新艳和张荣军为原告郝志勇出具的借条上注明已还款数额，结合张荣军一直与郝志勇经营的唐山市赛姆饲料有限公司有销售业务往来的事实，不能认定该40万元收款条与张新艳借款有关联。被告张荣军辩称其系公司员工，对外销售饲料系职务行为，本院认为，三被告虽系公司员工，但根据张荣军的陈述，他们从公司提货时即给公司打借条，销售给养殖户后由养殖户给被告打借条，因此，说明被告张新艳、张荣军认可公司的这种经营方式，从其为原告出具借条时就赋予了他偿还借款的义务。   被告张博所辩其于2019年3月26日与原告郝志勇经营的公司签订的饲料加工合同是两个公司之间形成，不能附带其他条款，同时张博与张新艳无任何关系无需签名为其担保，该合同系原告伪造问题，被告张博未能举证证明合同系原告伪造，且被告张博系该荣博公司的法定代表人，该合同有张博签名及荣博公司印章，应认定该《订做协议》合法有效，另外，张博所辩称原告提交的署名为张博的书面说明系张博给张荣军书写的一份意向草稿的说法无证据证实，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张新艳偿还原告郝志勇借款人民币86万元，并给付原告郝志勇2018年3月31日之前的利息12.9万元；自2018年4月1日起以本金86万元为基数按照年利率15%给付原告郝志勇利息至借款还清之日止，于本判决生效即履行；   二、被告张荣军、被告张博对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；   三、驳回原告郝志勇的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12400元，减半收取计6200元，诉讼保全费5000元，共计11200元由被告张新艳负担，于本判决生效之日交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 周会梅     二〇一九年十一月十九日   书记员 刘媛媛