安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初2677号 原告:安徽利达融资担保股份有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇。统一社会信用代码913415006820740065（1—1）。 法定代表人：李传义，董事长。 委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 被告：王胜，男，1991年9月22日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王际运，男，1957年6月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。系王胜父亲。 被告：安徽德源堂生物科技有限公司，住所地金寨县梅山镇黄林村。 法定代表人：王际运，总经理。 委托诉讼代理人：杜晓敏，安徽远宏律师事务所律师。 被告：王际术，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：王际运，男，1957年6月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：王际宽，男，1957年3月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：***，男，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：安朝玉，男，1959年8月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：杨显忠，男，1957年5月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：熊峰，男，1990年7月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：熊守升，男，1964年10月25日出生，汉族，住金寨县。系熊峰父亲。 被告：陈代夫，男，1961年6月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：王子涵，男，1976年11月26日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告安徽利达融资担保股份有限公司（以下简称利达担保公司）与被告王胜、安徽德源堂生物科技有限公司（以下简称德源堂科技公司）、王际术、王际运、王际宽、***、安朝玉、杨显忠、熊峰、陈代夫、王子涵追偿权纠纷一案,本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利达担保公司的委托诉讼代理人、被告王胜的委托诉讼代理人、德源堂科技公司的委托诉讼代理人、王际运、王际宽、***、安朝玉、杨显忠、陈代夫、王子涵、熊峰的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告王际术经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 利达担保公司向本院提出诉讼请求:1.判令王胜立即偿还代偿金1637725.59元及利息（利息从2017年12月29日起按日万分之五点五六计算至本息还清止）；2.德源堂科技公司、王际术、王际运、王际宽、***、安朝玉、杨显忠、熊峰、陈代夫、王子涵对上述款承担连带清偿责任；3.利达担保公司对德源堂科技公司和王际术提供的抵押物在上述欠款范围内优先受偿。事实和理由：2016年6月3日,王胜与安徽金寨江淮村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）签订了一份借款合同，约定王胜向村镇银行借款2000000元，借款期限一年，年利率为10.005%，借款用途为购买灵芝等中药材。2016年6月3日，利达担保公司与村镇银行签订了担保合同约定由利达担保公司为王胜的借款提供连带责任担保。2016年6月7日，利达担保公司与十一名被告签订了反担保合同，该合同约定了以下内容：由德源堂科技公司等十名被告为利达担保公司的担保提供连带责任反担保；德源堂科技公司以其机械设备抵押担保，王际术以个人房屋所有权抵押担保，并办理了抵押登记手续；追索代偿金按日万分之五点五六（月利率16.68‰）计算利息；在被担保人不能清偿债务时，担保人可以就本合同设立的抵押权利实现债权，也可以向任意一位反担保人追偿全部债务。2016年7月22日，村镇银行将借款合同约定的2000000元借款汇入王胜账户。借款到期后，王胜未能自觉履行还款义务，2017年12月29日利达担保公司向村镇银行代偿本金1576000元，利息121725.59元，合计1697725.59元。后经催要，王胜二次共向利达担保公司归还了60000元本金，现实际下欠1637725.59元。 王胜辩称：借款是事实，愿分期分批归还。 德源堂科技公司辩称：对利达担保公司诉称事实无异议。案涉反担保合同是格式合同，约定的利率过高，请求酌情减低。 王际运辩称：借款是事实，愿分期分批归还。 王际宽、***、安朝玉、杨显忠、熊峰、陈代夫、王子涵七被告共同辩称：1.案涉反担保合同是格式合同，原本是王际运以房产抵押，后又涂改成王际术以房产抵押，七被告均不知情，显然合同无效；2.反担保合同第25条约定合同只有一式三份，每个反担保人都是独立的主体，合同签订后没有交给反担保人，最基本的权利都没有得到尊重；3.利达担保公司于2016年6月3日与村镇银行签订了担保合同，而与该七被告于2016年6月7日才签订反担保合同，显然是虚假合同；4.2016年7月22日村镇银行发放2000000元贷款，随即通过媒介汇入村镇银行，抵偿了王胜2015年的贷款，并没有按照担保合同约定的购买中药材用途使用。 本案经审理查明：2016年6月3日,王胜与村镇银行签订了一份借款合同，约定王胜向村镇银行借款2000000元，借款期限一年，年利率为10.005%，借款用途为购买灵芝等中药材；2016年6月3日，利达担保公司与村镇银行签订了担保合同约定由利达担保公司为王胜的借款提供连带责任担保；2016年6月7日，利达担保公司与十一名被告签订了反担保合同，该合同约定了以下内容：由德源堂科技公司等十名被告为利达担保公司的担保提供连带责任反担保；德源堂科技公司以其机械设备抵押担保；王际术以个人房屋所有权抵押担保，并办理了抵押登记手续；追索代偿金按日万分之五点五六（月利率16.68‰）计算利息；在被担保人不能清偿债务时，担保权人可以就本合同设立的抵押权利实现债权，也可以向任意一位反担保人追偿全部债务。2016年7月22日，村镇银行将合同约定的2000000元借款汇入王胜账户。王胜取得该借款后，立即将此款用于归还其自己在村镇银行2015年的旧贷2000000元，该笔旧贷由利达担保公司提供担保，王际术、周发秀、德源堂科技公司、安朝玉、***、杨显忠、秦刚、王际宽、王建华、侯守宪、王际运提供连带责任反担保。新的借款到期后，王胜未能自觉履行还款义务，2017年12月29日利达担保公司向村镇银行代偿本金1576000元，利息121725.59元，合计1697725.59元。后经催要，王胜二次共向利达担保公司归还了60000元本金，现实际下欠1637725.59元。 上述事实有当事人陈述及下列证据在卷予以证实：1.王胜与村镇银行签订的借款合同；2.利达担保公司与村镇银行签订的保证合同；3.利达担保公司与王胜、德源堂科技公司、王际术、王际运、王际宽、***、安朝玉、杨显忠、熊峰、陈代夫、王子涵签订的保证合同；4.村镇银行支付给王胜2000000元的付款凭证；5.村镇银行出具的收回贷款凭证。 本院认为：利达担保公司为王胜提供担保向村镇银行借款事实清楚，王胜与村镇银行签订的借款合同、以及利达担保公司与村镇银行签订的保证合同合法有效。王胜不按期履行还款义务，利达担保公司代偿后有权向王胜追偿，故对利达担保公司要求王胜立即清偿代偿金及利息的诉请予以支持。王胜取得借款后未按约定的用途使用，而是归还了其之前在村镇银行的旧贷2000000元，本案中反担人德源堂科技公司、王际术、王际运、王际宽、***、安朝玉、杨显忠也是之前王胜旧贷的反担保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，上述反担保人也应承担担保责任。然本案中反担保人熊峰、陈代夫、王子涵不是旧贷的反担保人，对王胜以新贷偿还旧贷的情况并不知情，根据上述第三十九规定不承担民事责任。被告辩称，利达担保公司与反担保人签订的合同中有涂改，此节属于利达担保公司存在工作瑕疵，没有改变或加大反担保人责任，因此对被告以此要求免除担保责任的抗辩不予支持。被告辩称的担保合同签订时间顺序问题以及合同书没有交给反担保人问题均不能成立，对此抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王胜于本判决生效后5日内偿还原告安徽利达融资担保股份有限公司代偿金1637725.59元及其利息，利息自2017年12月29日起按月利率16.68‰计算至本息结清止； 二、被告安徽德源堂生物科技有限公司、王际术、王际运、王际宽、***、安朝玉、杨显忠对上述王胜的债务承担连带清偿责任； 三、原告安徽利达融资担保股份有限公司对被告王际术、安徽德源堂生物科技有限公司用于抵押的房产及机械设备（见抵押担保合同）进行折价或者拍卖、变卖所得价款在前款债务本息范围内优先受偿； 四、驳回原告安徽利达融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19540元，由被告王胜、安徽德源堂生物科技有限公司、王际术、王际运、王际宽、***、安朝玉、杨显忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  宋 迎 人民陪审员  刘术文 人民陪审员  汪亚梅 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  饶德丽 书 记 员  朱森林 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。