上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初64612号 原告：上海舜理投资管理有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：蒋章铭，总经理。 委托诉讼代理人：黄厚新，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹经静，上海汉盛律师事务所律师。 被告：丰霖(上海)医疗器材有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：卫月新，董事长。 委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张偲杰，上海申骏律师事务所律师。 第三人：上海祥泰养老服务有限公司，住所地上海市松江区佘山镇沈砖公路XXX弄XXX号XXX室。 法定代表人：章宗青，执行董事。 委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。 原告上海舜理投资管理有限公司与被告丰霖(上海)医疗器材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。2019年12月4日，本院依法追加上海祥泰养老服务有限公司作为本案第三人，并于2020年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告上海舜理投资管理有限公司的委托诉讼代理人黄厚新、邹经静，被告丰霖(上海)医疗器材有限公司的委托诉讼代理人马济勇、张偲杰以及第三人上海祥泰养老服务有限公司的委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海舜理投资管理有限公司(以下简称舜理公司)向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的合同于2019年4月1日解除；2.判令被告返还原告房屋租金人民币(以下币种同)1,200万元；3.判令被告返还原告租赁押金1,074,620.45元；4.判令被告赔偿原告违约金75,438,355.59元。事实与理由：2018年9月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将其拥有的上海市浦东新区祝桥镇金亮路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，出租给原告从事老年人才公寓；前三年每年租金为12,895,445.4元，以后每三年租金递增6%；被告收取租赁押金1,074,620.45元。签约时，被告承诺该地段该物业当地政府部门允许并鼓励从事养老产业，并承诺其负责拿到政府允许办理养老产业的批文。2018年10月，被告以能拿到政府批文为诱饵，将系争房屋远高于市场价格卖给原告(以股权转让的形式)，并承诺一个月内取得政府会议纪要，但需另外支付“办理费用”90万元，后因被告未能取得政府会议纪要，故该买卖合同解除。2019年3月，被告不能按照其承诺办理养老批文，原告装修人员撤离现场。被告明知系争房屋无法规划从事养老产业，但仍欺骗原告承租、收购，在原告得知真相后，被告强行将系争房屋收回，卖给他人。根据合同第十三条第(三)款约定，被告应按照未到期租金的两倍赔偿原告投资损失及未来的投资收益(本案中原告按30%主张违约赔偿)。 被告丰霖(上海)医疗器材有限公司(以下简称丰霖公司)辩称：不同意原告的所有诉讼请求，其所有诉讼请求均无法律上的请求权基础。被告未违约，原告要求返还租金于法无据。被告没有收回过系争房屋，原告也没有返还过系争房屋，是原告将房屋交给了第三人使用。即便法院认定被告已收回房屋，也是因为原告事先撤离，放弃了使用权。被告对原告主张合同于2019年4月1日解除不予认可，因原告未按约支付租金，合同因被告于2019年11月20日发送解除合同通知而解除。另外，养老批文不是双方解除合同的条件，双方另约定，即便养老批文没有办出，租赁合同仍然继续履行。 第三人上海祥泰养老服务有限公司(以下简称祥泰公司)述称：第三人依据与被告丰霖公司实际控制人卫月新签订的《股权转让意向协议》，于2019年3月底、4月初曾派人进入系争房屋进行装修，后因卫月新不能按照股权转让协议办理养老批文，故第三人要求卫月新退还意向金1,000万元和办证费用90万元，并且赔偿装修损失700多万元。就股权转让纠纷，第三人已向上海市青浦区人民法院提起诉讼。另外，系争房屋一直由被告派人看管，第三人只是进行了装修。 本院经审理确认如下事实： 2018年9月24日，原告(承租方、乙方)与被告(出租方、甲方)就系争房屋租赁事宜签订《房屋租赁合同》。该合同第一条约定，该房屋建筑面积28263.99平方米，院内空地一并出租给乙方，房屋用途为工业用房。第二条约定，(一)乙方向甲方租赁该房屋作为老年人才公寓使用，甲方已知晓乙方的具体经营形式。在租赁期间内，甲方有权向乙方了解在租赁期间具体的经营情况，乙方有义务在甲方要求时及时提交养老产品模式介绍、与客户签订的合同书等材料。(二)有关经营手续(包括消防、环评、一般营业资质等)均由乙方自行负责办理，但甲方需配合乙方办理，且前期应提供各项包括但不仅限于如：房屋产权证、消防验收合格意见书(证)、房屋结构图和平面图、宗地图等，以及环评证明等等需要甲方提供的有关该物业的一切文件、证、照和资料。甲方仅负有前述文件资料的提供义务，且这些文件资料均是甲方公司已有文件，而无需为乙方的租赁目的对文件进行变更。第三条约定，甲方应于2018年9月30日向乙方交付该房屋，房屋租赁期限自2018年9月30日至2038年9月30日。第四条约定，租金每平方米每天1.25元，每3年递增6%，免租期共9个月，自第二年起分3年免完，每年免3个月。第五条约定，签订合同当日甲方收取房屋租赁押金1,074,620.45元及第一年租金12,895,445.40元；租赁期间该房屋由乙方自行管理，乙方无需向甲方支付物业管理费；租赁期间，为方便缴纳相关费用，乙方使用该房屋发生的水、电、煤气、通讯、有线电视均应过户到乙方名下，由乙方向有关部门交清。第八条约定，在本合同履行期间，甲方有权通过股权或资产转让的方式将该房屋进行出售；但该房屋的出售不得影响乙方的正常租赁和经营，该房屋的受让方仍应继续履行本合同。第九条第二款约定，有下列情况之一的，一方可书面通知另一方解除本合同……1.甲方未按时交付该房屋，经乙方催告后30日后仍未交付……6.乙方逾期不支付租金及相关费用超过30天……第十条约定，(三)租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，即认定为甲方违约，甲方应按提前收回天数(即合同剩余时间)的租金的2倍向乙方支付违约金作为赔偿给乙方的投资损失和未来的投资收益。若支付的违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。(五)甲、乙双方如有任何一方违反本合同所规定的任何一条即是违约，违约方应向对方按照给对方造成的损失的3倍赔偿给守约方。 针对上述《房屋租赁合同》，原告向被告支付了租赁押金1,074,620.45元、租金1,200万元。双方确认，2018年9月，丰霖公司将系争房屋交付舜理公司使用。 2018年10月18日，卫月新、宋萍(转让方、甲方、目标公司原股东)与原告关联公司上海舜礼投资管理有限公司(受让方、乙方、目标公司新股东，以下简称舜礼公司)以被告为目标公司，签订《股权转让协议之补充协议》，载明，目标公司现合法拥有坐落于上海市浦东新区祝桥镇金亮路XXX号的国有建设用地使用权及地上建筑物所有权，并依法取得沪房地南字(2009)第000104号上海市房地产权证……现甲、乙双方经友好协商，甲方有意向乙方转让目标公司100%股权，并拟签署办理工商变更登记的《股权转让协议》，为进一步明确股权转让总价、金亮路XXX号的权属转让、目标公司债务的承继等事宜，特达成本补充协议，作为《股权转让协议》之补充协议。该补充协议第二条约定，甲、乙双方签署的《股权转让协议》仅为办理工商变更登记所签订的形式协议，实际权利义务的履行以本补充协议为准。第三条转让款项及支付约定，本协议项下的转让款总额为2亿元……双方另签订了《股权转让协议之补充协议变更条款》，对前述补充协议第三条转让款及支付事宜进行了相关变更，转让款2亿元分三期支付，第一期转让款：本协议签署后7个工作日内由乙方先行向甲方支付1,000万元……甲方承诺在1个月内，协助乙方办好目标公司的可以从事养老公寓或普通公寓的浦东新区祝桥镇人民政府会议纪要。养老公寓的政府会议纪要的办理费用为90万元，普通公寓的政府会议纪要的办理费用为60万元，在取得政府会议纪要后5个工作日内由乙方向甲方指定银行账户支付。如未能取得该政府会议纪要，则该《变更条款》及《股权转让协议》《股权转让协议之补充协议》自行解除，但甲方和舜理公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》不解除。甲方基于上述合同取得转让款、押金在10天内返还乙方，超过10天未返还的，按照年息24%支付违约金。 2018年10月23日，被告丰霖公司(甲方)与舜礼公司(乙方)签订《补充协议》，明确甲乙双方曾就系争房屋签订《房屋租赁合同》，后乙方又和甲方股东签订《股权转让协议之补充协议》，现双方就上述两份合同效力的安排及款项的支付达成补充协议：1.在《股权转让协议之补充协议》得到充分履行后，即乙方及时足额支付所有股权转让价款，且已办理完相关股东变更手续后，双方所签署的《房屋租赁合同》即终止，双方不再继续履行《房屋租赁合同》。2.甲方无需向乙方退还基于《房屋租赁合同》已支付的房屋租赁押金1,074,620.45元及租金12,895,445.40元，作为该等支付的补偿，乙方可使用房屋至2019年月30日(原文月份空白)。3.甲方收取上述第2条约定的款项并不抵销、扣除乙方在《股权转让协议之补充协议》项下的任何支付义务。 上述《房屋租赁合同》《股权转让协议之补充协议》《股权转让协议之补充协议变更条款》《补充协议》的乙方由舜理公司或舜礼公司盖章外，另有刘明智作为乙方代表人签名。 原、被告一致确认，双方达成股权转让协议后，舜礼公司向被告支付了转让款400万元，后因未取得协议约定的会议纪要，故股权转让协议未继续履行，被告已退还上述400万元。 2019年3、4月间，被告丰霖公司股东卫月新、宋萍(转让方、甲方)与第三人祥泰公司(受让方、乙方)曾签订《100%股权转让意向协议》，约定丰霖公司(目标公司)现合法拥有坐落于上海市浦东新区祝桥镇金亮路XXX号的国有建设用地使用权及地上建筑物所有权(简称目标房地产)，甲方有意向乙方转让目标公司100%的股权，乙方同意按股权转让对价2亿元受让100%股权。股权转让对价的支付方式及支付时间、目标公司原有债权债务及其处理，另行商定并在最终股权转让合同中确定。双方同意由乙方在2019年4月18日支付甲方意向金1,000万元，如果支付完成后一个月内，由目标公司向上海市浦东新区政府部门申报的经营养老服务的许可申请未能获得通过，或双方因最终股权转让合同未能协商一致，甲方须于支付完成后的45个日历天内不计利息全额退回意向金，并协商善后事宜。 2019年4月15日、2019年4月18日，第三人分别向被告转账支付了600万元、400万元。 2019年4月8日、2019年5月22日，原告、第三人分别在《客户更名、过户申请单》和《上海南汇自来水有限公司抄表收费业务申请表》上盖章，申请将系争房屋的用电户名、用水户名由原告舜理公司变更为第三人祥泰公司。 第三人曾制作了关于“祥泰华园”养老机构的宣传册，养老机构地址为上海市浦东新区金亮路XXX号。 2019年7月，原告提起本案诉讼。 本案审理期间，被告于2019年10月17日往系争房屋地址向原告寄送了一份《律师函》，称经被告多次催告，原告仍未支付第一年的租金余款985,445.40元，且第二年的租金也已到支付期限，原告已构成违约，故要求原告在收函后支付欠付租金，否则被告将依约解除《房屋租赁合同》并主张违约金。根据快递查询单，该《律师函》于2019年10月19日由他人代收。2019年11月20日再次向原告寄送了一份《律师函》，明确《房屋租赁合同》于2019年11月20日解除，要求原告立即并返还系争房屋。原告否认收到上述两份律师函。 2020年4月1日，祥泰公司向上海市青浦区人民法院起诉卫月新、宋萍、丰霖公司，要求解除《100%股权转让意向协议》、被告返还股权转让款1,000万元、办证费用90万元并赔偿利息及其他损失。上海市青浦区人民法院予以立案受理，案号为(2020)沪0118民初6109号。 本院另查明，舜理公司股东原为刘明智、蒋章铭、段修泉，2017年6月之后变更为刘春娜、蒋章铭、段修泉。舜礼公司原股东为刘明智、蒋章铭，原法定代表人刘明智，2016年11月股东变更为刘春娜、蒋章铭，法定代表人变更为刘春娜。庭审中，舜理公司确认刘春娜是舜理公司和舜礼公司的大股东，刘明智是刘春娜的丈夫。 第三人祥泰公司的股东仅玉肇坚一人，法定代表人章宗青。 2018年10月，刘明智、玉肇坚、孙继红、章宗青签订《股权转让协议》，该协议确认刘明智是舜礼公司(标的公司)的唯一股东，刘明智将舜礼公司33%股权转让给玉肇坚、17%的股权转让给孙继红、16%的股权转让给章宗青。舜礼公司、刘春娜、蒋章铭在该协议上盖章或签名，对协议内容予以确认。2019年3月19日，刘明智、刘春娜、蒋章铭、舜礼公司出具《承诺函》，明确刘明智和舜礼公司未能履行上述《股权转让协议》，承诺向章宗青、孙继红等归还股权款2,600万元等，并将舜礼公司公章等交章宗青保管。2019年4月8日，上海市松江区人民法院就章宗青、孙继红与刘明智、舜礼公司、刘春娜股权转让纠纷一案立案受理。经法院调解，双方于2019年12月2日达成调解协议，刘明智、舜礼公司、刘春娜于2020年2月28日之前偿付章宗青、孙继红借款本金2,600万元、借款利息150万元等。 本案审理中，被告提供了2019年2月27日舜礼公司(甲方)与玉肇坚、章宗青、孙继红(乙方)签订《权益转让协议》复制件1份，该协议载明，鉴于甲方、乙方于2018年合伙共同出资1,300万元，以甲方名义租赁丰霖公司位于上海浦东金亮路XXX号厂房，用于经营。其中玉肇坚出资600万元，章宗青、孙继红共出资600万元，甲方的实际控制人刘明智出资100万元；该款项已支付给丰霖公司法定代表人卫月新，作为厂房租赁费……现甲方因自身原因自愿退出本次合伙，甲方和丰霖公司的租赁协议的所有权益由乙方享有和使用。为此达成如下条款：1.甲方自愿退出本次合伙，甲方和丰霖公司的租赁协议所确定的权利义务实际均由乙方行使。甲方仅代表乙方保留和维护与丰霖公司的已签订的各种协议的有效性……甲方放弃在丰霖公司的租赁、收购和运营中的一切权益，同时租赁、收购和运营的后续进程将与甲方无关，其实际的权利人为乙方。该《权益转让协议》甲方由舜礼公司盖章和刘明智签名。被告在2019年9月18日证据交换时陈述该证据来源是原告的工作人员通过微信发送给被告的；2020年4月24日开庭时，被告陈述该证据来源是第三人祥泰公司的彭经理通过微信发送给被告的，并提供了与彭经理的微信记录(记录显示，2019年6月5日卫月新要彭经理“把你们和刘明智签的合同发给我一份，就是上次你给我看的那份”，2019年6月6日彭经理将《权益转让协议》发给了卫月新)。原告、第三人则均否认该份协议的真实性，第三人同时否认彭经理的身份，认为该微信与第三人无关。 舜理公司在庭审中称：丰霖公司根据租赁合同将房屋移交舜理公司后，舜理公司委托装修公司进行了部分装修，但房屋门卫一直是丰霖公司的；2019年3月，由于丰霖公司未能按承诺提供养老批文，舜理公司撤离了现场；2019年4月1日，丰霖公司收回房屋并交给祥泰公司使用，据此舜理公司认为丰霖公司以行为表示不再继续履行合同，舜理公司按照合同法第九十四条第(四)项的规定解除合同。 丰霖公司称：房屋交给舜理公司后，丰霖公司从未收回房屋，是舜理公司将房屋交给祥泰公司的。 祥泰公司称：房屋一直由丰霖公司控制，祥泰公司与卫月新等人签订股权转让意向协议后，对房屋进行了部分装修，后因卫月新不能办理养老批文，祥泰公司要求卫月新退还意向金和办证费用，并赔偿损失，装修公司也撤离了，目前装修公司现场还有2人留守。祥泰公司是根据与卫月新等人签订的股权转让意向协议进入房屋进行装修的，进入装修也是丰霖公司安排和对接的。祥泰公司法定代表人章宗青是通过一个朋友与卫月新认识的，该朋友与舜理公司(舜礼公司)人员无关。 因各方对涉案事实陈述不一，本院曾要求舜理公司的刘明智、刘春娜以及丰霖公司的卫月新、祥泰公司的章宗青本人到庭就有关事实接受询问。2020年4月24日本案最后一次庭审，刘明智、刘春娜、章宗青未到庭。卫月新到庭接受了询问。 卫月新称：祥泰公司的幕后老板是林文洪。2019年1月，卫月新与刘明智一起吃饭时认识林文洪。2019年2月下旬，林文洪找到卫月新，称刘明智付给卫月新的钱都是林文洪和章宗青的，林文洪要接手继续(丰霖公司)这个项目。(与祥泰公司的)股权转让意向协议是4月11日签订的。在与林文洪磋商过程中，林文洪在3月5日就把养老院样板房和效果图发送过来，卫月新明确说房子是租给刘明智的，这样是侵占了房子，丰霖公司不认可的，所以，林文洪给卫月新看了与刘明智2月份签订的《权益转让协议》。房屋的门卫确实是丰霖公司的，从出租给舜理公司开始就向刘明智提出移交门卫，但刘明智说要等一等，后来与舜礼公司进行股权转让，刘明智又说门卫工资是小钱，让卫月新先垫付，后来与林文洪谈股权转让，刘明智就不理睬了。不管是舜理公司还是祥泰公司，进出房屋装修的都是一批人，门卫是无法判断实际占有房屋进行装修的是舜理公司还是祥泰公司的。 该次庭审中，祥泰公司又称：其法定代表人章宗青经林文洪介绍认识了刘明智，刘明智向章宗青借钱用于承租系争房屋；后林文洪介绍章宗青认识了卫月新，其让章宗青收购股权，刘明智进行的装修归祥泰公司，章宗青有这个好处才同意收购。 为了查明本案事实，本院曾要求舜理公司、祥泰公司分别提供对房屋进行装修的施工合同、支付凭证。舜理公司未提供相关证据。祥泰公司提供了与案外人签订的样板房和2#楼标准层装修工程发包合同(无签订日期)、销售大厅及样板房软装设计优化及产品供应安装服务合同(无签订日期)、木门及吊顶采购及安装合同(合同首部签订时间2019年4月1日，尾部落款时间2019年4月13日)、衣柜等订单合同(无签订日期)，未提供付款凭证。 审理中，鉴于丰霖公司答辩称原、被告之间的《房屋租赁合同》因2019年11月丰霖公司向舜理公司发送了解除通知而解除，故本院向其进行了释明，丰霖公司表示：因为舜理公司在本案中保全查封了丰霖公司的房产，丰霖公司希望尽快处理本案，对《房屋租赁合同》是否于2019年11月解除以及相应的解除后果，不要求在本案中处理。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是被告是否擅自收回房屋并交付他人，以实际行为表明不履行合同主要债务，原告是否有权依据《合同法》第九十四条的规定解除合同？ 舜理公司主张丰霖公司以实际行为表明不履行合同主要债务，应当承担相应的举证责任。根据在案证据及原、被告的当庭陈述，可以认定《房屋租赁合同》签订以后，丰霖公司已经按照合同约定将租赁标的物交付舜理公司。同时，双方也已经基本确认纠纷发生时，房屋实际由第三人祥泰公司实际占有。但由于双方对祥泰公司基于何种法律关系实际占有房屋存在争议，而且舜理公司未能提供充分证据证明丰霖公司存在收回房屋的行为，故不能仅凭祥泰公司实际占有房屋的事实，直接认定丰霖公司存在强行收回房屋并交付祥泰公司使用的违约行为。 舜理公司主张，祥泰公司是基于丰霖公司股东与祥泰公司之间的股权转让合同关系，由丰霖公司向祥泰公司交付了房屋。但舜理公司就该主张，未提供相应的证据。本案追加祥泰公司作为第三人后，祥泰公司陈述其系基于股权转让合同关系，由丰霖公司安排对接进入房屋进行装修。本院认为，祥泰公司与卫月新等人仅签订了股权转让的意向书，从该意向书的内容看，并无相关的公司证照、资产移交的内容，现有证据不足以证明双方已经办理资产移交手续。其次，祥泰公司与卫月新、丰霖公司等已经就股权转让产生纠纷，存在一定的利害关系，且在本案审理中已经发现祥泰公司就其法定代表人与卫月新相识等问题存在前后陈述不一，刻意规避或隐瞒客观事实的情况，因此在无其他证据印证的情况下，祥泰公司的单方陈述本院难以采信。另外，舜理公司还主张丰霖公司在该房屋是否符合开设养老机构的问题上存在欺骗行为，舜理公司发现后撤离了房屋，且房屋门卫是丰霖公司的，故房屋实际已经由丰霖公司控制。本院认为，《房屋租赁合同》对房屋是否符合相应规划并无约定，反而明确约定了相应的经营手续由舜理公司自行负责办理，因此舜理公司主张丰霖公司存在欺骗或违约行为，不予采纳。同时，舜理公司没有提供其撤离房屋的证据。而涉案租赁标的的门卫确实一直由丰霖公司委派，但本案中未发现进出、使用房屋需接受门卫管理、控制的事实，也未发生舜理公司进出、使用房屋受到门卫阻止的事实，因此该节事实不足以认定房屋已经由丰霖公司实际控制。 丰霖公司主张舜理公司或与其关联的舜礼公司、刘明智等与祥泰公司之间存在权益转让关系，是舜理公司将房屋交给祥泰公司。丰霖公司提供了《权益转让协议》的复制件，但由于其用以证明该复制件来源的微信不能反映信息发送者彭经理的确凿身份，故该复制件没有证明效力。但是，根据刘明智、章宗青等人签订的《股权转让协议》和松江法院相关诉讼情况以及庭审中祥泰公司的陈述，可以认定舜理公司刘明智与祥泰公司相关人员之间确实存在相应的合同关系，不能排除双方就本案项目存在合作的可能。而丰霖公司提供的《客户更名、过户申请单》和《上海南汇自来水有限公司抄表收费业务申请表》充分说明，舜理公司和祥泰公司自主完成了系争房屋的水电交接。本案审理中，卫月新到庭接受了询问，其当庭陈述内容连贯、逻辑合理，并无明显瑕疵。 综合上述认定意见，从证据优势而言，丰霖公司提供的证据已经符合高度盖然性的标准，可以认定是舜理公司将房屋交付祥泰公司占有。舜理公司主张丰霖公司擅自收回房屋后又将房屋交付祥泰公司使用，证据不足，本院不予采信；其据此主张解除合同，并基于解除合同提出的要求丰霖公司返还租金、租赁押金、支付违约金的请求一并予以驳回。 本案中，丰霖公司主张租赁合同因其行使解除权而解除，但其明确表示本案中不要求处理合同是否于2019年11月解除以及相应的解除后果，该意见本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海舜理投资管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费488,842元，保全费5,000元，合计493,842元，由原告上海舜理投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张卓郁 审 判 员  陈裕国 人民陪审员  田有娣 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  许瑞芬 书 记 员  陈倩茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。