上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初33097号原告：桂宏敏，女，1973年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：金双双，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：董野，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：赵文俊，女，1984年12月11日出生，户籍地安徽省蚌埠市。被告：徐卫，男，1966年9月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告桂宏敏与被告赵文俊、徐卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序。因被告赵文俊下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本案依法转为普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告桂宏敏的委托诉讼代理人董野，被告徐卫到庭参加诉讼，被告赵文俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂宏敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵文俊支付原告借期内的利息48,000元(自2012年5月28日起至2012年7月24日止，以借款本金1,200,000元为基数，按年利率24%计付)；2、要求被告赵文俊支付原告的逾期利息和违约金即792，000元(自2013年1月25日起至2015年10月15日止，以借款本金1,200,000元为基数，按年利率24%计付)；3、要求被告徐卫对被告赵文俊的金钱给付义务承担连带的清偿责任。后原告桂宏敏于2020年6月放弃部分诉讼请求，要求：1、要求被告赵文俊支付原告借期内的利息即42,713元(自2012年5月28日起至2012年7月24日止，以借款本金1,200,000元为基数，按年利率22.4%计付)；2、要求被告赵文俊支付原告的逾期利息和违约金即784,306.85元(自2013年1月25日起至2015年10月15日止，以借款本金1,200,000元为基数，按年利率24%计付)；3、要求被告徐卫对被告赵文俊的金钱给付义务承担连带的清偿责任。事实和理由：2012年5月26日被告赵文俊向原告借款1,200,000元，并出具借据一份，约定于2012年7月25日前归还，利息与逾期利息均按银行同期贷款利率四倍计算，违约金为每日借款金额的千分之七。同日，被告徐卫另向原告借款1,000,000元，亦向原告出具借据一份，相关约定同前。2012年5月28日原告向被告赵文俊、徐卫分别转账1,200,000元、1,000,000元。此后，被告赵文俊并未还款付息，逾期后，被告赵文俊、徐卫通过案外人张1分别于2012年7月28日、2012年10月29日、2012年12月1日、2013年4月10日、2013年4月15日、2013年11月20日向原告支付了上述两笔借款2,200,000元的逾期利息及违约金396,000元，其中216,000元为涉诉借款1,200,000元的逾期利息及违约金，2015年10月15日被告赵文俊向原告偿还了借款本金1,200,000元，当日，被告徐卫向原告出具承诺书一份，表示涉诉借款在借款期间的利息由被告徐卫承担，故呈讼。被告赵文俊经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未作答辩。被告徐卫答辩称：原告诉称两笔借款的情况属实，两笔借款的实际用款人为被告徐卫，被告在借款后未支付借期内利息，到期后也未还本。自2012年7月27日起至2013年4月12日期间，原告委托案外人张1向被告徐卫收取了逾期利息和违约金共计924,000元，2015年10月15日原、被告及案外人张1在场时，被告赵文俊向原告偿还了借款本金1,200,000元，且被告赵文俊当场另向张1支付了300,000元，至于原告诉称的承诺书是案外人张1要求下出具的，其中承诺书中的利息是指逾期利息及违约金，就涉诉借款现已结清了涉诉的利息、逾期利息及违约金故不同意原告之诉请。因被告赵文俊未到庭参加诉讼，本院依据原告及被告徐卫的陈述及提供的证据查明以下事实：1、2012年5月26日，被告赵文俊向原告出具借据一张，载明：“今有借款人赵文俊……向出借人桂宏敏……借人民币(现金)壹佰贰拾万元整(大写)……于2012年7月25日之前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之七计算。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费，律师费，评估费，公证费，拍卖等相关费用……”；当日，被告徐卫另向原告借款1,000,000元，并出具借据一张，载明：“今有借款人徐卫……向出借人桂宏敏……借人民币(现金)壹佰万元整(大写)……于2012年7月26日之前归还……”。2、2012年5月28日原告通过招商银行向赵文俊转账1,200,000元，向徐卫转账1,000,000元。3、被告徐卫于2012年7月27日通过工行向张1转账132,000元，于2012年8月28日通过工行向张1转账132,000元，于2012年9月29日通过工行向张1转账132,000元，于2012年10月28日通过工行向张1转账132,000元，2012年11月30日通过工行向张1转账132,000元，2013年2月9日通过工行向张1转账80,000元，2013年4月5日通过工行向张1转账52,000元，2013年4月12日通过工行向张1转账132,000元，以上共计924,000元。4、案外人张1于2012年7月28日向原告招行账户转账66,000元，于2012年10月29日向原告招行账户转账66,000元，于2012年12月1日向原告招行账户转账66,000元，于2013年4月10日向原告招行账户转账66,000元，2013年4月15日向原告招行账户转账66,000元，于2013年11月20日向原告招行账户转账66,000元，以上共计396,000元。5、2015年10月15日被告赵文俊向原告账户转账1,200,000元，原告于当日出具收据一张，载明：“今收到赵文俊云台路XXX弄XXX号XXX室，还款金融，壹佰贰拾万元整(本金)。以本人招商银行卡号XXXXXXXX********桂宏敏，收到为准……”；被告赵文俊于当日向案外人张1转账300,000元，案外人张1向被告赵文俊出具收条一张，载明：“收到赵文俊人民币叁拾万元。(云台路XXX弄XXX号XXX室)”；被告徐卫于当日向原告出具承诺书一份，载明：“今本人徐卫承诺赵文俊(云台路XXX弄XXX号XXX室)向桂宏敏借款期间所产生的利息由本人承担(利息的利率按照原借款合同执行)”。审理中，被告徐卫主张案外人张1受原告委托向被告收取涉诉款项，且原告主张的利息、逾期利息及违约金均已支付完毕，原告则否认委托张1向原告还款，而是被告通过张1自2012年7月28日起至2013年11月20日期间向原告按照借款本金1,200,000元及年利率36%的标准支付了的逾期利息及违约金216,000元(对应2012年7月25日起至2013年1月24日止的逾期利息及违约金)。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告赵文俊于2012年5月26日向原告借款1,200,000元并出具借据，原告于2012年5月28日向被告赵文俊转账支付1,200,000元，双方的借贷关系依法成立。对于被告徐卫辩称已通过张1向原告偿还涉诉借款的利息、逾期利息及违约金且双方的债权债务已全部结清一节，首先，除了涉诉借款外，被告徐卫同时还向原告另借款1,000,000元，且借期、利息、逾期利息与违约金的约定与涉诉借款相同或相近，逾期后对于逾期利息与违约金的约定远高于相关法律法规所规定的年利率36%的标准，原告主张被告徐卫按年利率36%的标准支付了自2012年7月25日起至2013年1月24日期间的逾期利息与违约金，具有合理性，本院予以采纳，故被告徐卫通过张1支付给原告的396,000元中包含了借款1,000,000元的逾期利息和违约金180,000元，偿还涉诉借款的逾期利息和违约金部分应为216,000元；其次，被告赵文俊作为借款人，被告徐卫作为还款承诺人，应就民间借贷还款的事实承担举证责任，在原告否认的情况下，被告也未能就其主张原告委托张1收款的事实提供相关证据，故难以认定是原告委托张1向被告收取逾期利息和违约金，而根据原告提供的张1向原告转账记录，就涉诉借款，被告徐卫仅通过张1向原告支付了自2012年7月25日起至2013年1月24日期间的的逾期利息及违约金216,000元；再者，2015年10月15日被告赵文俊向原告偿还了借款本金1,200,000元，而原告仅出具了收到上述借款本金的收据，结合被告徐卫当日出具的借款期间利息由其承担的承诺书和被告徐卫辩称上述利息是指逾期利息及违约金的答辩意见，截止2015年10月15日涉诉借款本金虽已清偿，但涉诉借款的借期内利息、逾期利息及违约金尚未清偿；再者，2015年10月15日在本案原、被告及案外人张1均在场的情况下，被告却未向原告清偿全部债务并要求原告出具结清证明，有违常理，被告向张1支付的款项除原告自认的216,000元外，并不能构成涉诉借款的债务清偿，故被告关于已向原告委托的张1清偿全部债务的答辩意见，本院难以支持。最后，根据庭审中查明的事实及被告徐卫出具的承诺书，原告要求被告赵文俊及被告徐卫(根据被告徐卫出具的承诺书)支付借期内利息及尚欠的逾期利息及违约金，于法有据，应予支持。至于被告向张1所支付的其他款项，被告可就此另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵文俊应于本判决生效之日起十五日内支付原告桂宏敏借款本金1,200,000元自2012年5月28日起至2012年7月24日止的利息42,713元；二、被告赵文俊应于本判决生效之日起十五日内支付原告桂宏敏借款本金1,200,000元自2013年1月25日起至2015年10月15日止尚未支付的逾期利息及违约金784,306.85元(已扣除被告赵文俊、徐卫已支付的2012年7月25日起至2013年1月24日止的逾期利息及违约金216,000元)；三、被告徐卫对上述判决主文第一、二项所涉金钱债务对原告桂宏敏承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元(原告桂宏敏已预缴)，由被告赵文俊负担。案件受理费12070.20元(原告桂宏敏已预缴)，由被告赵文俊、徐卫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  许镜敏人民陪审员  丁剑英二〇二〇年六月三十日法官 助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。……