wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29561号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王高丰，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王高丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王高丰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金799999.90元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息24306.94元、罚息662146.98元和复利287263.54元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王高丰签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王高丰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王高丰未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王高丰未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率分别为17.40％和18％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金799999.90元，利息24306.94元、罚息662146.98元和复利287263.54元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王高丰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金799999.90元，截至2019年2月21日的利息24306.94元、罚息662146.98元和复利287263.54元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20763元及公告费（以实际发生为准），由被告王高丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25248号原告：赵红跃，男，1987年2月6日出生，汉族，北京望世和商贸有限公司职员，住北京市密云区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告赵红跃与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红跃到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金4900元；2.判令被告退还房屋租金36988元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2019年1月30日从被告公司租赁了北京市大兴区康盛园甲7-2-502房屋一套，租期一年，从2019年2月1日起至2020年1月31日止。租金每月4900元，房租签约后年付，押金4900元。签约后原告共交付租金、押金（保证金）、垃圾管理费共计64065元。由于被告没有将房屋租金给付给房东，房东在2019年7月初来该房赶原告，原告找被告解决，被告说没有钱给房东，让原告先搬走。在此情况下原告在2019年7月17日被迫搬走，原被告终止了租赁合同，被告同意返还剩余房租和押金，经双方结算被告应该退还原告41888元，由于原告资金周转不开，承诺于2019年8月25日将41888元退还给原告。2019年7月17日被告向原告出具了欠条一份。本案事实清楚，经原告催告，至今原告也未能按照承诺退还分文费用，没有任何诚信可言，为维护公民合法权益，现依照有关法律，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，居家安居公司（甲方、出租方）与赵红跃（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租其位于北京市大兴区康盛园甲7-2-502室的房屋及其设施（家具、电器）。租赁期限为12个月，即自2019年2月1日至2020年1月31日。房屋租金每月为人民币4900元。按年缴纳，乙方应提前30日缴付房屋租金。第一次2019年1月30日58800元。本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金人民币4900元作为保证金。保证金作为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不充抵末期房租。租赁期满，甲乙双方进行对房屋内部物品、设施及装修的清点验收，乙方结清在租赁期内产生的所有费用，交还甲方房屋钥匙、搬离所租赁房屋，甲方于租赁期满后第五个工作日，退还乙方所缴纳的房屋租赁保证金，如乙方没有结清合同期内所产生的费用，其合计金额由房屋租赁保证金中扣除，剩余部分如数退还乙方，但退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权利，不予退还。赵红跃于2019年3月1日支付居家安居公司房屋租金58800元，房屋押金4900元，垃圾管理费365元。2019年7月17日，甲方居家安居公司与乙方赵红跃签订《欠条》，约定经甲乙双方协商一致，现居家安居公司欠大兴区康盛园甲7号楼2单元502室租户赵红跃房屋租金及押金41888元，甲方承诺2019年8月25退还给乙方，原租赁合同中租赁条款作废，如到期退还后，原租赁合同作废，如果到期未退还给乙方，甲方承担相应责任（原合同乙方保留）。庭审中，赵红跃称2019年6月底房主找到自己称被告没有向其支付房屋租金，要求自己腾退房屋，赵红跃与被告签订《欠条》，主张居家安居公司按照《欠条》支付押金及房屋租金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。赵红跃与居家安居公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。因居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致赵红跃被要求腾退，居家安居公司无法继续履行合同义务，且因双方合同无法继续履行，居家安居公司继续占有押金没有法律依据，故对赵红跃要求居家安居公司依据《欠条》退还押金4900元，房屋租金36988元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内返还赵红跃押金4900元、房屋租金36988元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元,由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初388号原告刘占先，男，1954年9月7日出生，户籍所在地北京市大兴区。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人白建松，镇长。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。本院在审理原告刘占先要求确认被告北京市大兴区安定镇人民政府行政强制行为违法一案中，原告于2019年10月17日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告刘占先在诉讼期间有权处分权利，原告刘占先撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘占先撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘占先负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十月十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2557号原告：北京金路顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所221室）。法定代表人：郭连臣，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，1993年6月1日出生，汉族，该公司员工。被告：秦洋，男，1990年1月7日出生，汉族。原告北京金路顺通商贸有限公司（以下简称金路顺通公司）与被告秦洋挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金路顺通公司的委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼，被告秦洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的协议并将×××福田货车过户到秦洋名下；2.判令对方给付2015年管理费1500元，交强险734.79元，车船税237元，2016年管理费1500元,2017年管理费1500元,2018年度管理费1500元；3.判令对方支付违约金6000元；4.判决诉讼费由对方承担。事实和理由：2009年9月9日，双方签订车辆挂靠协议，约定秦洋将其自行购买的×××福田牌货车挂靠登记在我公司名下从事经营，由我公司为其办理车辆的相关营运手续，秦洋支付给我1500元/年的服务费，以及营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，对方支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与我方无关。后我方依约履行了合同，但秦洋至今拖欠上述费用，后多次索要无果，我方具状诉讼，望判如所请。被告秦洋未作答辩。本院经审理对事实认定如下：2009年9月9日，金路顺通公司（甲方）与秦洋（乙方）签订合同书，约定乙方出资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利、义务，特约规定以下条款，以便共同遵守。一、车辆状况：车辆号牌：×××，车辆品牌：东风，3、发动机号：F51D1901388，4、车架号：LGDTG81G59A121889;二、1.乙方为上述车辆的实际所有人，系乙方出资购买，乙方对该车享有实际上的占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应的法律责任。甲方对该车不承担任何运营风险及民事赔偿责任......3.本合同有效期自2009年9月9日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；三、1.甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；2.甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，大写壹仟伍佰元整。第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用；3.为保障甲乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险（小型、中型货车最低投保十万元，大型、重型车最低投保二十万元），其他险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年度的保险费用......四、1.如乙方拖欠该合同所涉费用超过两个月，甲方有权视乙方违约，因此产生的一切后果由乙方承担。......4.自合同签订之日起不满三年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金叁仟至伍仟元，并承担所产生的过户费用。七、3.如因本合同发生纠纷，应友好协商解决。协商不成，可诉至由本合同签订地北京市丰台区人民法院解决。另外，机动车登记证书、行驶证登记内容显示：×××轻型普通货车登记在金路顺通公司名下，发动车号、车架号与合同书载明一致。另查，2015年8月31日安盛天平财产保险股份有限公司出具的机动车交通事故责任强制保险单显示金路顺通公司为车牌号×××的货车交纳保险费734.79元。同日，安盛天平财产保险股份有限公司出具的保险业专用发票显示：付款人金路顺通公司，承保险种：机动车车辆交强险，保险费金额：734.79元；代收车船税：206.4元。庭审中，金路顺通公司称秦洋未交纳2015年度、2016年度、2017年度、2018年度的相关费用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金路顺通公司与秦洋签订的合同书系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。在金路顺通公司依约履行了相应的管理义务后，秦洋应按约交纳各项费用，其未予交纳的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现秦洋的违约行为已致使双方合同目的无法实现，金路顺通公司有权解除合同。金路顺通公司要求解除双方签订的合同书，本质上是请求法院确认解除合同书的效力，因金路顺通公司未向秦洋发出解除合同的通知即向法院请求解除合同，其递交起诉状并经由本院向秦洋送达的行为视为向秦洋发出了解除合同的通知，合同解除的时间为起诉状副本送达至秦洋之日，因此，本院确认金路顺通公司与秦洋于2009年9月9日签订的合同书已于2019年7月27日解除。合同解除后，因×××车辆归秦洋所有，故金路顺通公司要求将×××车辆过户至秦洋名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。有关过户费一节，根据合同书的约定，自合同签订之日起不满三年秦洋若终止合同，需缴纳违约金并承担产生的过户费用，合同签订时间为2009年，秦洋自2015年开始不缴纳费用，合同按约履行已超过三年，故对于金路顺通公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于合同履行期间产生的2015年度管理费1500元、2016年度管理费1500元、2017年度管理费1500元、2018年度管理费1500元，秦洋应依约向金路顺通公司支付。对于金路顺通公司要求秦洋支付2015年车辆交强险及车船税，合同书有明确约定，本院予以支持，金额以发票载明的金额为准。关于违约金，双方未在合同中进行相关约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京金路顺通商贸有限公司与秦洋于二〇〇九年九月九日签订的《合同书》于二〇一九年七月二十七日解除；二、秦洋于本判决生效后七日内协助北京金路顺通商贸有限公司将车牌号为×××的车辆过户至秦洋名下；三、秦洋于本判决生效后七日内给付北京金路顺通商贸有限公司二○一五年度的管理费1500元，二○一六年度的管理费1500元，二○一七年度的管理费1500元，二〇一八年度的管理费1500元；四、秦洋于本判决生效后七日内给付北京金路顺通商贸有限公司垫付的2015年车辆交强险734.79元，车船税206.4元；五、驳回北京金路顺通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由北京金路顺通商贸有限公司负担182元(已交纳)，秦洋负担102元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由秦洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  孙 斌人民陪审员  林 海二〇一九年十月二十三日书 记 员  郭烨烨
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执628号申请执行人：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路18号，统一社会信用代码91371102868368491Y。负责人：李亚军，行长。被执行人：胡彦飞,男，1969年2月16日出生，汉族，住日照市东港区浮来春公馆7号楼1单元101室，公民身份号码371100196902160554。被执行人：魏霞，女，1970年4月6日出生，汉族，住日照市东港区浮来春公馆7号楼1单元101室，公民身份号码372802197004063847。被执行人：日照黄金海岸置业有限公司，住所地日照市太公一路23号（山海天管委大楼3010室），统一社会信用代码9137110059362765XN。法定代表人：赵凤英，董事长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司日照分行与被执行人胡彦飞、魏霞、日照黄金海岸置业有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人胡彦飞、魏霞、日照黄金海岸置业有限公司送达执行通知书和财产报告令等法律文书，后法院依法划拨了被执行人日照黄金海岸置业有限公司的银行存款550000元（其中借款本息、诉讼费、保全费542467元，执行费7533元），随后，过付给申请执行人中国银行股份有限公司日照分行，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执628号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15693号原告：韩瑞杰，女，1976年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭通法，男，1965年10月23日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告韩瑞杰与被告郭通法合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员路玉国、侯俊安共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩瑞杰到庭参加诉讼。被告郭通法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩瑞杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年向原告借款12000元，用以支付其车辆保险费，原告通过刷卡转账方式向被告支付了上述保险费，鉴于被告一直未能还款，后经原告多次与被告联系，要求其还款，但被告一直推脱，后被告于2016年7月23日向原告出具《欠条》一份，写明：被告欠原告保险费12000元，承诺2016年7月底还清。至还款期限届满，原告联系被告，但被告以种种理由拖延履行还款义务。现原告联系被告，被告拒接原告电话，拒绝还款，故原告诉至法院，请求人民法院查明事实，支持原告请求，要求被告尽快偿还原告欠款。被告郭通法未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年间，韩瑞杰为郭通法购买保险支付12000元。2016年7月23日，郭通法向韩瑞杰出具欠条，内容为：“今欠韩杰保险费壹万贰仟元整，小写￥12000元，7月底还清。”该借条上由被告郭通法在欠款人处签字。现该欠条由韩瑞杰持有，韩瑞杰自述其朋友向其称呼“韩杰”。后被告郭通法并未向原告韩瑞杰偿还上述费用。上述事实，有原告韩瑞杰在庭审上的陈述以及其提交的欠条等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭通法经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，韩瑞杰为郭通法支付保险费，郭通法向韩瑞杰出具“欠条”，双方之间形成合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。郭通法未能按约定的期限偿还上述费用，应承担返还该费用的责任。故韩瑞杰要求郭通法偿还上述费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭通法于本判决生效后十日内返还原告韩瑞杰欠款12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告郭通法负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告郭通法负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十四日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3275号原告：薛花英，女，汉族，个体。被告：杜涛，男，汉族，职业不详，户籍住址为宁夏石嘴山市，现住址不详。被告：张妤，女，1980年7月20日，汉族，职业不详，户籍住址为宁夏石嘴山市，现住址不详。原告薛花英与被告杜涛、张妤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现无法向被告杜涛、张妤直接送达、留置送达或邮寄送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长张海成人民陪审员刘军平人民陪审员苏春玲 二〇一九年十月十日书记员 田慧
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3275号原告：薛花英，女，1969年12月16日出生，汉族，个体。被告：杜涛，男，1980年12月24日出生，汉族，职业不详。被告：张妤，女，1980年7月20日出生，汉族，职业不详。原告薛花英与被告杜涛、张妤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，在适用简易程序审理过程中发现无法向被告杜涛、张妤直接送达、留置送达或邮寄送达相关的法律文书，本案不宜适用简易程序审理，于2019年10月10日作出（2019）宁0202民初3275号民事裁定书将本案转入普通程序，并依法采用公告方式向被告杜涛、张妤送达相关法律文书，公告期间扣除审限60天。2020年1月2日本案公开开庭审理，原告薛花英到庭参加了诉讼，被告杜涛、张妤经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛花英向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜涛偿还借款51000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2017年4月从原告丈夫李洪斌处借走人民币51000元（伍万壹仟元），并当场向原告丈夫写下欠条一张。原告丈夫李洪斌于2019年7月5日去世，然而到还款之日原告向杜涛、张妤索要借款时，被告杜涛、张妤却以各种理由和借口迟迟不予偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告特诉至法院，要求判若所请。被告杜涛、张妤未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：借条一张、真实、合法、与本案具有关联性，能够证实被告杜涛欠付原告丈夫李洪斌借款51000元的事实，本院予以确认。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。被告向原告丈夫借款20万元，后陆续偿还，剩余51000元未付。2017年4月19日，被告杜涛向原告丈夫李洪斌出具欠条一张，载明：今借到李洪斌现金伍万壹仟元整（51000元），每月保证还款2至3仟元整。欠条出具后，被告杜涛未按约向原告丈夫还款。2019年7月5日，李洪斌因病去世。2019年9月10日，李洪斌父母李世忠、袁桂芬出具放弃申明一份，载明：本人李世忠、袁桂芬同李洪斌是父子、母子关系，声明自愿放弃（杜涛、张妤）所欠欠款资金，转到儿媳薛花英名下。现原告诉至法院，要求判如所请。另查明，李洪斌没有其他继承人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杜涛与李洪斌之间的借贷关系真实、合法，现李洪斌因病去世，李洪斌的父母又申明放弃继承该笔债权，原告作为李洪斌的配偶，在李洪斌无其他继承人的情况下，自然享有继承该笔债权的权利，故原告主张被告杜涛向其偿还借款51000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杜涛、张妤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜涛向原告薛花英偿还借款本金51000元，于本判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告杜涛负担。公告费300元，由被告杜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 张海成人民陪审员 刘 宁人民陪审员 苏春玲 二〇二〇年一月三日书记员 田 慧附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民初5680号 原告：黎中远，男，1954年1月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：何萍，女，1963年1月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告黎中远与何萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因被告下落不明，需要转为普通程序审理的，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  蒋 波 二〇一九年十月二十一日 法官助理  张 浩 书 记 员  付学琴
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5680号 原告：黎中远，男，1954年1月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：**俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者，执业证号：32312031107008。 被告：何萍，女，1963年1月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告黎中远与被告何萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告黎中远的委托诉讼代理人**俊到庭参加诉讼。被告何萍经本院依法送达开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告黎中远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月15日以单位资金周转困难为由，向原告借款100000元，约定借期一年。期满后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿，经多次催收未果，起诉到法院，要求判若所请。 被告何萍未到庭亦未作答辩。 原告黎中远为支持其诉讼请求，向本院提交了身份证复印件、借条、领条及企业公示信息等证据，本院依法核实后予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黎中远与被告何萍系朋友关系。原告黎中远系成立于2012年5月3日的自贡天宜商贸有限公司的法定代表人。 2016年4月15日，被告何萍以需资金周转为由，便向原告黎中远借款100000元，并出具一张载明借到原告现金100000元的《借条》。原告随即向被告提供了100000元。此后，原告经多次向被告催收未果，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告作为借款人应依约向原告履行归还借款本金的民事义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，案涉借款未约定借款期限，故原告可随时要求被告归还欠款，对原告黎中远要求被告何萍归还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告何萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何萍于本判决生效之日起十日内偿还原告黎中远借款本金100000元。 如果被告何萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告何萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 蒋 波 人民陪审员 袁 林 人民陪审员 杨映珍 二〇二〇年二月三日 法官 助理 张 浩 书 记 员 付学琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初3108号 原告：杜家洋，男，1967年7月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：吴军，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告杜家洋与被告吴军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜家洋到庭参加了诉讼，被告吴军经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜家洋向本院提出诉讼请求：1、吴军偿还本人工人工资110000元（22万已归还11万）；2、吴军承担本案诉讼费用。 事实与理由：本人经人介绍认识吴军，并从其处揽些零星工程，但吴军借口缺乏资金周转，一直拖欠本人的工人工资，2016年5月22日，吴军后向本人出具欠条一份，欠到本人11万元。后来向其索要拖欠工资（其他人的工人工资是本人借钱垫付），但吴军一直避而不见，电话不接，最后直至无法联系上，故诉至法院，望判如所请。 吴军未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：杜家洋系从事装饰装修劳务人员，平时以零星散活为业，2015年前后其通过朋友王本宇介绍认识了吴军，吴军将位于合肥市繁华大道与金寨路交口的明珠广场乐天马特超市的部分装潢等零散工程交由杜家洋施工，杜家洋完成相关工作后，经双方结算，共计产生了22万元的劳务费，吴军陆续支付了11万元后未再付款，经杜家洋催要，2016年5月22日，吴军出具了一份欠条，欠条载明：欠杜家洋人民币（工程款工人工资）壹拾壹万元整（110000.-）。其后杜家洋持该欠条多次催讨欠款，均未果，杜家洋遂诉讼来院。 以上事实，有杜家洋提交的欠条及庭审中当事人的陈述在卷证实，本院予以确认。吴军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间的抗辩和举证质证权利。 本院认为，根据杜家洋提供的证据并结合庭审陈述来看，吴军出具的11万元的欠条，系杜家洋承揽由吴军负责的乐天玛特超市的装饰装修工程所产生的工人工资，双方之间系基于劳务关系产生的债务。吴军应清偿该欠款。吴军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴军于本判决生效后十日内偿还杜家洋欠款110000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元、公告费800元，由吴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑明民 人民陪审员  杨 健 人民陪审员  李丰年 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  单劭萌 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0121民初734号 原告：徐盛雄，男，1965年5月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。 原告：唐兵，男，1968年12月6日出生，汉族，住五家渠市，现羁押于克州监狱。 委托诉讼代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司新疆分公司，营业地址：乌鲁木齐市。 负责人：陈智才，系公司总经理。 委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人：蒙贵飞，系公司董事长。 委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告徐盛雄、唐兵与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司新疆分公司（以下简称：广西一建新疆分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：广西一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 马 俊 人民陪审员 金 霞 人民陪审员 赵荣军 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 杨左玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0121民初734号 原告：徐盛雄，男，1965年5月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。 原告：唐兵，男，1968年12月6日出生，汉族，住五家渠市，现羁押于克州监狱。 委托诉讼代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司新疆分公司，营业地址：乌鲁木齐。 负责人：陈智才，系公司总经理。 委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人：蒙贵飞，系公司董事长。 委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告徐盛雄、唐兵与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司新疆分公司（以下简称：广西一建新疆分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：广西一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐盛雄及其与原告唐兵的共同委托诉讼代理人侯宪珍、被告广西一建新疆分公司及被告广西一建公司的共同委托诉讼代理人程浩然等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐盛雄、唐兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料费208，832.3元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月30日，被告与新疆城乡规划设计研究院签订了《建设工程施工合同》，工程地点是乌鲁木齐县托里乡白建沟村，工程名称是西部生态环境研究中心。合同签订后，我方与被告方签订建筑工程内部责任承包合同。由我方负责该工程的施工管理等事宜。2015年5月13日，被告方给我方出具《西部生态环境研究中心工程材料交接单》，证明我方已将西部生态环境研究中心工程材料交给被告方，但被告方却迟迟不予支付材料款，给我方造成了巨大经济损失。为此，为了维护我方的合法权益，故诉至法院，请求依法支持我方各项诉讼请求。 被告广西一建新疆分公司辩称，本案程序严重违法，违法了一事不再理的原则，虽然起诉状基本事实属实，但是本案所涉的事实，以及所有的证据及账目全部包含在另一起案件，广西建工集团分公司起诉徐盛雄和唐兵，已经在另外一起案件中包括了。另一起案件的事实包含了本案的事实，所以本案起诉又是在另一起案件之后，根据《民事诉讼法》的原则，本案程序违法，应当驳回起诉；本案所述基本事实属实，双方原告与二被告之间存在承包合同关系，2015年时双方工地交接时存在工程材料交接单的事实，数额也是没有问题，但是双方因为存在涉案工程双方总账的结算，但是约定是这个材料款要等到双方总账结算完毕后予以扣减（在结算完毕之后，如果二原告应当下第一被告支付款项则总支付款项中扣除，如果在结算完毕之后，二原告不应当再向第一被告支付款项，则第一被告会立即支付材料款），但是目前双方总结算案件仍然在审理当中，结算工作没有结束。材料款的支付不具备条件，所以二原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告广西一建公司辩称，我方与被告广西一建新疆分公司答辩意见一致，另外，二原告起诉被告广西一建公司属于起诉主体错误。因为二原告和被告广西一建新疆分公司之间有建设工程内部关系，与被告广西一建公司没有任何的关系，且被告广西一建新疆分公司作为被告广西一建公司的分公司，完全具备《民事诉讼法》规定的民事主体的所有条件。所以被告广西一建公司不应当作为本案民事诉讼主体，请求驳回二原告对被告广西一建公司的起诉。 原告徐盛雄、唐兵为证明其所主张的事实，提交了2015年5月13日被告广西一建新疆分公司与唐兵签订《西部生态环境研究中心工程材料交接单》，用来证明2015年5月13日被告拖欠原告材料款208，832.3元的事实，本院对该证据予以确认。 被告广西一建新疆分公司、广西一建公司为证明其辩解意见，提交了起诉状及证明清单，用来证明本案争议的事实都是包含在（2019）新0121民初995号案件的争议事实当中，该证据只能证明被告起诉两原告，该案正在审理中，故对被告所要证明的问题，本院不予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年11月30日，被告广西一建新疆分公司与新疆城乡规划设计研究院签订了建设工程施工合同，工程地点：乌鲁木齐县托里乡白建沟村，工程名称：西部生态环境研究中心。该合同签订后，原告徐盛雄、唐兵与被告广西一建新疆分公司签订了《建筑工程内部责任承包合同》。由原告徐盛雄、唐兵负责该工程的施工管理等事宜。2015年5月13日，原告徐盛雄、唐兵离开该工地时，与被告广西一建新疆分公司对工地材料等进行了交接。被告广西一建新疆分公司给原告唐兵出具一份内容为：“一、木方：2，000根×13元/根=26，000元。二、加气砼砌块:389块×8.5元/块=3，306.50元。三、多孔砖:3，036块×0.55元/块=1，669.80元.电费余额:1，856元。五、钢筋:36吨×3，500元/吨=126，000元.六、板房5万元。七、合计208，832元。以上费用待西部生态环境研究中心工程结算是结清。2015年4月18日所签的交接单作废。”的《西部生态环境研究中心工程材料交接单》。被告广西一建新疆分公司已经同该工程发包方结算完毕。但因双方就该工程结算的问题发生争议，被告广西一建新疆分公司未将该交接单中的材料款208，832元返还给原告徐盛雄、唐兵。为此，原告徐盛雄、唐兵向本院起诉，提出了本案的诉讼请求。被告广西一建新疆分公司以其多支付了款项，向本院起诉了徐盛雄、唐兵，该案正在审理中。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告徐盛雄、唐兵与被告广西一建新疆分公司签订《建筑工程内部责任承包合同》，并且已经履行了该合同，在原告徐盛雄、唐兵离开该工地时，将施工使用的价值208，832元的材料移交给了被告广西一建新疆分公司，被告广西一建新疆分公司应当将该笔材料款返还给原告徐盛雄、唐兵；虽然被告广西一建新疆分公司以其多支付了款项向本院起诉原告徐盛雄、唐兵，因该案正在审理过程中，并未作出生效判决，原告徐盛雄、唐兵起诉要求被告广西一建新疆分公司支付该笔材料款符合法律规定。被告广西一建新疆分公司系被告广西一建公司设立的分支机构，并不具备法人资格，被告广西一建公司应当对其分支机构所负债务承担责任，原告徐盛雄、唐兵要求被告广西一建新疆分公司和被告广西一建公司返还材料款208，832.3元的诉讼请求，本院予以支持；被告广西一建新疆分公司和被告广西一建公司提出的辩解意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司新疆分公司、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内一次性向原告徐盛雄、唐兵支付材料款208，832.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，432.48元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司新疆分公司、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 马 俊 人民陪审员 金 霞 人民陪审员 赵荣军 二〇二〇年一月十七日 书 记 员 杨左玲
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2711号 蒋斌： 你与管一鸣运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初3730民事调解书已发生法律效力。申请执行人管一鸣于2019年10月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人管一鸣欠款76000元； 二、负担案件受理费850元、执行费1050元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××87. 二〇一九年十月十五日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16260号原告：李玉中，女，1955年10月7日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐晶（原告李玉中之女），住北京市石景山区。被告：北京永恒星光网络科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里11号楼二层1878号。统一社会信用代码：91110106MA007P9J62。法定代表人：张远斌。被告：张远斌，男，1968年5月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。公民身份号码：×××。原告李玉中与被告北京永恒星光网络科技有限公司（以下简称永恒星光公司）、张远斌合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉中到庭参加诉讼，被告北京永恒星光网络科技有限公司、张远斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉中向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带责任；2.判令两被告共同返还原告购买艺术品资金3万元，10个月收益3500元，共计33500元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月22日，被告一与原告签订一份艺术品代购代销合同，原告出资3万元购买被告一处叶阿林4平尺的临江浓云艺术品一件，被告二当即出具亲笔收条一张。双方约定该艺术品由被告代为保管，同时被告二承诺原告可享受自2017年12月22日至2018年12月21日为期一年14%的艺术品年化增值收益，即每月收益350元，共12期，共计4200元。截至合同终止日，被告二仅返还原告2个月的收益700元。因要求返还本金及剩余收益无果，故诉至法院。被告永恒星光公司、张远斌未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，原告李玉中（甲方）与被告永恒星光公司（乙方）签订合同编号为0002的艺术品代购代销合同，包括“会员协议”“保证回购条款”“艺术品委托销售协议”三部分。“会员协议”部分约定：甲方购买乙方艺术品资金叁万元，时间为一年，自2017年12月22日起至2018年12月21日止，甲方享受艺术品年化增值收益14%，每月收益350元，公司第二个月起开始返还收益，共计12期。艺术品明细载明：艺术家叶阿林；作品名称及编号临江浓云；尺寸4平尺；平尺单价10万/平尺；实收总价实收叁万元整；购买方式委托保管。“保证回购条款”部分约定：艺术品购买期满后，如果甲方不想收藏或艺术品没有销售出去，甲方需将完整艺术品交还乙方，乙方实行回购，乙方保证按甲方购买艺术品原价回购甲方所购艺术品。“艺术品委托销售协议”部分约定：甲方将所购艺术品委托乙方全权运作销售。在扣除甲方本金和销售中所产生税费后，盈利部分，甲乙双方各获得50%。2017年12月24日，原告李玉中通过中国工商银行自助终端向被告张远斌银行账户转账30000元，被告永恒星光公司、张远斌向原告李玉中出具落款日期为“2017年12月22日”的收条，载明“今收到李玉中书画投资款叁万元整”。原告李玉中主张被告永恒星光公司为被告张远斌的一人公司，其既是法定代表人，也是出纳和会计，故被告张远斌应承担连带责任。原告李玉中称其诉请二被告返还投资款和收益是基于保证回购条款的约定；称其已收到案涉艺术品2个月收益共700元；并述称曾在被告永恒星光公司经营场所见过案涉艺术品，裱在办公室，其购买后由被告永恒星光公司保管，但对被告永恒星光公司代为销售该艺术品的情况不明。被告永恒星光公司成立于2016年8月19日，为自然人独资的有限责任公司，张远斌为投资人。经本院释明，原告李玉中将起诉及立案案由委托合同纠纷变更为合同纠纷。上述事实，有艺术品代购代销合同、收条、中国工商银行自助终端凭条、张远斌身份证复印件、永恒星光公司营业执照副本复印件、永恒星光公司企业基本信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，案涉艺术品代购代销合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行己方义务。案涉合同约定被告永恒星光公司应返还原告李玉中案涉艺术品年化增值收益共计12期，每月收益350元，因原告李玉中认可已收到2个月收益共计700元，故其有权要求被告永恒星光公司返还剩余10期收益共计3500元。案涉艺术品购买期满后，原告李玉中表示不想收藏该艺术品，其有权依据“保证回购条款”约定，要求被告永恒星光公司按其购买该艺术品的原价回购，返还其购买艺术品资金30000元。由于案涉合同载明案涉艺术品为委托保管，原告李玉中亦称该艺术品由被告永恒星光公司实际保管，故原告李玉中无需将该艺术品交还被告永恒星光公司。被告永恒星光公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据原告李玉中提交的证据及其陈述，其关于被告永恒星光公司返还购买艺术品资金30000元及剩余10期收益3500元的诉求合法有据，本院予以支持。原告李玉中主张由于被告张远斌在被告永恒星光公司既是出纳也是会计，公司收益均是其本人操作，且被告永恒星光公司为一人公司，两被告应当对返还其上述款项承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告张远斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。因被告张远斌为一人公司被告永恒星光公司的股东，其未举证证明被告永恒星光公司财产独立于其自己的财产，且原告李玉中提供的中国工商银行自助终端凭条显示，购买案涉艺术品资金系转入被告张远斌银行账户，收条上亦载有被告张远斌本人签字，能够确认两被告财产存在混同的事实。故被告张远斌应对被告永恒星光公司的债务承担连带责任。综上所述，原告李玉中关于被告永恒星光公司应返还购买艺术品资金和收益、被告张远斌应承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告北京永恒星光网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李玉中资金30000元、收益3500元；二、被告张远斌对上述被告北京永恒星光网络科技有限公司应承担的付款义务，向原告李玉中承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元及公告费（以实际发生数额为准），由被告北京永恒星光网络科技有限公司、张远斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  闫 辉人民陪审员  李月恩人民陪审员  孙爱琴二〇一九年十月二十一日书 记 员  马 玥
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2711号 申请执行人：管一鸣，男，1978年6月17日出生，汉族，巢湖市人，个体运输，住巢湖市。 被执行人：蒋斌，男，1975年12月4日出生，汉族，巢湖市人，个体运输，住巢湖市。 本院在执行管一鸣与蒋斌运输合同纠纷一案中，申请执行人管一鸣于2019年10月14日向本院申请执行，执行依据为已生效（2019）皖0181民初3730号民事调解书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为76000元及逾期利息，案件受理费用850元，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月三十一日 书记员 俞翌涵
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初862号原告杜玉清，男，1960年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，男，区长。委托代理人郭文瑞，男，北京市西城区政务服务管理局工作人员。委托代理人邵玉龙，男，北京市西城区司法局工作人员。本院在审理原告杜玉清诉被告北京市西城区人民政府信息公开一案中，原告杜玉清自愿申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告杜玉清自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杜玉清撤回起诉。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩人民陪审员  郭金才二〇一九年十月二十四日法官 助理  李晓飞法官 助理  孙昂然书 记 员  张媛媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初16260号本院于二〇一九年十月二十一日对原告李玉中与被告北京永恒星光网络科技有限公司、张远斌合同纠纷一案作出的（2019）京0107民初16260号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0107民初16260号民事判决书中落款处的“审判员闫辉”补正为“审判长闫辉”。审 判 长  闫 辉人民陪审员  李月恩人民陪审员  孙爱琴二〇二〇年一月十七日书 记 员  马 玥
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初3440号 原告：类国明，男，1961年3月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：杜好胜，济南长清长安法律服务所法律工作者。 被告：胡广禄，男，1985年4月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告类国明与被告胡广禄劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七第（七）项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯 毅 人民陪审员  张春法 人民陪审员  赵阳峰 二〇一九年十月十九日 书 记 员  王雨欣
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初1844号原告：何志定，男，1988年8月21日出生，汉族，住佛冈县。被告：何伟钦，男，1974年3月20日出生，汉族，住佛冈县。被告:广东五华一建工程有限公司，住所：五华县河东镇下坝沿江中堤建裕大厦，统一社会信用代码：914414241965216833。法定代表人：曾炽宏，该公司总经理。本院在审理原告何志定与被告何伟钦、广东五华一建工程有限公司买卖合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  何高景二〇一九年十月八日书记员  黄玉琦
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3440号 原告：类国明，男，1961年3月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：杜好胜，济南长清长安法律服务所法律工作者。 被告：胡广禄，男，1985年4月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告类国明与被告胡广禄劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告类国明委托诉讼代理人杜好胜，到庭参加诉讼；被告胡广禄经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 类国明向本院提出诉讼请求：1.判决胡广禄支付欠款10000元；2.胡广禄支付诉讼费。事实和理由：2016年胡广禄承接了广电公司的部分线路安装包清工工程，因类国明与胡广禄是朋友关系，类国明便加入了部分工程施工，后又退出施工，类国明将已完成的工程交付胡广禄。经双方协商并核实后确认，类国明已施工完毕的工程款项为10000元，由胡广禄向其支付。胡广禄于2016年12月7日给类国明出示欠条一张。后类国明多次持欠条向胡广禄催要，胡广禄常以暂无款为由未付。故类国明为维护自己合法权利特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 胡广禄未作答辩。 类国明围绕诉讼请求提交了欠据一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下： 类国明与胡广禄系朋友关系。胡广禄于2016年承接了广电公司的部分线路安装包清工工程，类国明加入了部分工程施工，双方未订立书面合同。工程施工期间，类国明因承揽其他工程退出施工，将已完成的工程量交付胡广禄，经双方协商并核实后，类国明施工完毕的工程量款项确定为10000元，胡广禄于2016年12月7日给类国明出具欠据一张：“欠条今欠到广电工程款壹万元整（￥10000.00元）胡广禄2016.12.7”。此欠据形成后，经类国明多次持据向胡广禄催要，胡广禄总以暂无款项为由未给付。类国明因此诉来本院，请求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方虽未订立书面劳务合同，但胡广禄欠类国明的劳务费，有其亲笔向类国明书写的欠据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。类国明持据依法请求胡广禄给付劳务费，合情合理合法，本院予以支持。胡广禄长期拖欠类国明劳务费不还的做法，有失朋友之间的诚信，其做法是错误的，本院不予支持。因胡广禄经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，致本案无法组织其质证与调解，因此产生的对自己不利的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 判令胡广禄于本判决生效之日，立即给付类国明劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由胡广禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  冯 毅 人民陪审员  张春法 人民陪审员  赵阳峰 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王雨欣
北京市石景山区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0107刑初314号被告人张萌睿犯盗窃罪一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）京0107刑初314号刑事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：（2019）京0107刑初314号刑事判决书中第一页第十行及第六页倒数第三行“于2018年12月22日刑满释放”补正为“于2018年12月21日刑满释放”。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郑 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初12860号原告：艾新东，男，1973年8月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：谢唐年，男，1994年2月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李国新，1970年6月26日出生，住北京市房山区。被告：北京顺天亿富投资管理有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村北街110号。法定代表人：陈春军，经理。第三人：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐宁，经理。委托诉讼代理人：庞丽娜，北京市中闻律师事务所律师。第三人：李军生，男，1957年3月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告艾新东与被告谢唐年、被告北京顺天亿富投资管理有限公司、第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、第三人李军生买卖合同纠纷一案，本院审理过程中，原告艾新东于2018年12月18日向本院提交申请，请求撤回对被告北京顺天亿富投资管理有限公司的起诉，于2019年9月23日向本院提交申请，请求撤回对第三人李军生的起诉。本院认为，艾新东自愿撤回对北京顺天亿富投资管理有限公司、李军生的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许艾新东撤回对北京顺天亿富投资管理有限公司与李军生的起诉。审 判 长  江正春人民陪审员  张玉玲人民陪审员  王永祥二〇一九年九月二十三日书 记 员  赵艳雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24329号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：胡仁忠，男，1970年9月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚公司）与被告胡仁忠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚公司的委托诉讼代理人张辉，被告胡仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞华诚公司向本院提出诉讼请求：要求判令胡仁忠立即清偿自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费8503.2元。事实和理由：2008年5月6日，胡仁忠与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X住宅一套，实测建筑面积为118.1平方米，同时合同约定前期物业服务由我方承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。我方自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。胡仁忠于2008年6月30日入住，但自2015年1月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经我方多次催要，胡仁忠无正当理由，至今未付分文。为了维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。胡仁忠辩称，不同意原告诉讼请求。瑞华诚公司没有提供物业服务，水压小导致无法洗澡、洗衣服，房屋漏水问题也一直未解决，我不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：胡仁忠系北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积118.1平方米。瑞华诚公司系胡仁忠所有的该房屋所在小区的物业服务管理企业。2008年5月6日，胡仁忠与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定由瑞华诚公司作为前期物业服务的管理企业，资质证号为：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月·平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的6月30日前缴纳。现因胡仁忠自2015年1月1日起未支付物业服务费，瑞华诚公司诉至法院。另查，北京瑞华诚物业管理有限公司于2013年11月5日将名称变更为北京汇驰信物业管理有限公司，2014年3月26日，北京汇驰信物业管理有限公司将名称再次变更为北京瑞华诚物业管理有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，胡仁忠与北京市碧桂园房地产开发公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行，包括该合同中的前期物业条款。瑞华诚公司已经向胡仁忠居住的小区提供了物业服务，现要求胡仁忠支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。胡仁忠以物业服务缺失为由拒绝交纳物业服务费，鉴于物业服务是一种多层次、全方面的过程性服务，胡仁忠所提交的证据不足以反映物业服务的全部内容，不足以成为其拒绝交纳物业费的理由。根据审理查明的事实，瑞华诚公司在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，本院酌情按照正常收费标准的90%计算应收物业费。综上所述，依照《中华人名共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、胡仁忠于本判决生效之日起十日内支付北京瑞华诚物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7652.88元。二、驳回北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由胡仁忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十二日书记员 李圆君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初24329号本院于2019年10月22日对北京瑞华诚物业管理有限公司诉胡仁忠物业服务合同纠纷一案作出的（2019）京0111民初24329号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0111民初24329号民事判决书中第三页正文第十五行的“《中华人名共和国合同法》”补正为“《中华人民共和国合同法》”。审判员 姜 婕二〇一九年十一月十九日书记员 李圆君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初16064号原告:张克友，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京华龙奥泰电气有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼14层1711。法定代表人：郑建巨，经理。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵致冉，女，1992年10月21日出生，汉族，北京市国振律师事务所实习律师，住北京市丰台区。原告张克友与被告北京华龙奥泰电气有限公司（以下简称华龙奥泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。张克友诉称，其于2014年2月16日入职华龙奥泰公司，岗位为车间主任，月工资为7916元，其在职期间经常加班，华龙奥泰公司未支付加班费。其不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2018〕第2071号裁决书，故起诉。诉讼请求如下：1.确认双方自2014年2月16日至2018年3月3日期间存在劳动关系；2.华龙奥泰公司支付解除劳动关系经济补偿金35622元；3.华龙奥泰公司支付2016年2月16日至2018年3月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额193942元；4.华龙奥泰公司支付2017年度年终奖8000元；5.华龙奥泰公司支付2016年3月3日至2018年3月3日期间周六日加班工资72790.8元、法定节假日加班工资24020.96元；6.华龙奥泰公司支付2014年2月16日至2018年3月3日期间未休年休假工资16013.97元；7.华龙奥泰公司支付2014年2月16日至2018年3月3日期间高温津贴2160元；8.华龙奥泰公司支付2014年2月16日至2018年3月3日期间冬季取暖补贴2400元。华龙奥泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。其公司住所地为北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼14层1711，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，双方均认可张克友的实际工作地点位于北京市大兴区，故本院对本案具有管辖权。华龙奥泰公司向本院提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回北京华龙奥泰电气有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京华龙奥泰电气有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 杨二〇一八年九月二十日法官助理  刘盼盼书 记 员  徐 菲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15660号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建超，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国亮，北京市大都律师事务所实习律师。被告：上海巨杉健康管理有限公司，住所地上海市长宁区天山支路168号525室。法定代表人：胡凌，总经理。原告张涵予与被告上海巨杉健康管理有限公司（以下简称巨杉公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涵予之委托诉讼代理人赵建超、陈国亮，被告巨杉公司之法定代表人胡凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涵予向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容需经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，维权合理开支（律师费、公证费）20000元，共计220000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年6月18日在主办的官方微信公众号“巨杉大健康（微信号：×××）”中发布了标题为“大叔张涵予，迷倒万千少女少妇的秘密，你还能拿什么和叔竞争？”的文章，被告在未经原告授权许可的前提下，擅自将原告肖像图片用于文章配图，并在文章显著位置植入了电话、地址、微信公众号二维码等商业宣传信息。被告利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及健身服务的目的，此举具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告巨杉公司辩称，1.被告行为不存在业务导向及商业属性。涉案微信文章中，被告已明确表明原告的好身材来自于其健身，配发的图片也包含了原告的健身图片，文字中也明确表述“他花了七个月时间坚持跑步，终于将那一身肌肉减下去”，“一个真男人是能够控制自己外在的，他穿衣服的好看是来源于年轻时候的拼命健身”，而被告经营业务与健身房不存在任何关联，文章相关配图仅为向关注用户倡导健身，是公益性宣传。在文章宣传内容中，被告将原告作为正面形象进行展示，不存在任何歪曲事实的情况，且文章中所有图片均是来源于网络公开图片。根据违反肖像权的条件是未经本人同意和以盈利为目的，被告行为不满足上述构成要件。2.被告在收到原告律师函后已及时删除了相关内容。3.被告在该行为中不存在获利。被告2017年成立后未对外开展实际经营，没有盈利。4.如法院最终认定侵权行为成立，原告要求在全国公开发行的报纸公开赔礼道歉不具合理性。截至2019年6月，被告微信公众号关注数量仅为961人，且大多为僵尸粉，相关文章点击量487人次，且该数字已包含了原告、原告取证阶段、原告诉讼阶段、被告、被告朋友、被告外部法律服务提供机构等，实际扩散范围极为有限，如法院认定侵权行为成立，道歉范围应与侵权行为范围相符，被告愿通过微信公众号刊发相关致歉声明，内容以法院判决为准。5.原告主张的经济损失过高，且未提供证据。如法院认定侵权行为成立，请根据前述被告经营情况认定被告的获益及对原告造成的合理经济损失，且应由原告提供相关证据材料证明其实际损失。同前述，微信文章内容系对原告形象的正面宣传，该行为未造成原告损失。6.原告未提供维权成本合理开支的依据。如法院认定侵权行为成立，请原告向法院提供相关维权成本合理开支的明细及依据，根据现有证据表明，仅网页公证的相关费用1080元，且用于三个案件，在本次诉讼中的对应开支仅360元，远远低于原告主张的金额。7.原告主张诉讼费用由被告承担缺乏依据。诉讼费用承担由法院自由裁量，原告滥用诉权，过度夸大被告行为的后果，应就此产生对应的诉讼成本，被告愿意依法承担法院认定应由被告承担的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：张涵予是我国内地较为知名的演员。2018年12月12日，原告在北京市首佳公证处进行公证，该公证处出具（2019）京首佳内民证字第01714号公证书，公证书主要内容为：涉案微信公众号“巨杉大健康（微信号：×××）”系由被告开办运营；2017年6月18日，该微信公众号发布文章《大叔张涵予，迷倒万千少女少妇的秘密，你还能拿什么和叔竞争？》，该文章配图使用了5张张涵予的肖像图片，其中1张图片使用了3次，并在文章底部列明了其微信公众号二维码等内容。庭审中，原告为证明其维权合理支出，提交了公证费发票，金额为1080元，系针对包括本案在内的3件案件进行的公证。上述事实，有公证书、网页截图、公证费发票及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：自然人享有肖像权，肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。张涵予是我国内地较为知名的演员，其肖像本身即具有一定商业价值。被告未经原告许可擅自在其微信公众号使用原告个人肖像照片，并且在文章中展示了其微信公众号二维码，被告的行为系以营利为目的，擅自使用他人肖像进行商业宣传，本院认定被告的行为侵犯了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的责任。关于赔礼道歉的方式，本院考虑被告侵权方式、侵权后果、影响范围等因素确定；关于具体赔偿数额，因原告未就具体损失提交证据，本院综合原告的知名度、肖像商业价值、被告使用原告肖像图片的数量等予以酌定。关于原告主张的维权合理开支，考虑到本案有律师参与工作，并且进行了公证，对其维权合理支出，本院予以酌定。原告主张交通和通讯费，没有证据提交，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告上海巨杉健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“巨杉大健康（微信号：×××）”显著位置连续48小时对未经许可使用原告张涵予肖像，侵犯肖像权一事登载致歉声明，致歉内容由本院审核；如被告上海巨杉健康管理有限公司不履行上述判决义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告上海巨杉健康管理有限公司负担；二、被告上海巨杉健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张涵予经济损失16000元、维权合理费用500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告张涵予负担200元（已交纳），由被告上海巨杉健康管理有限公司负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十月二十九日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初1846号原告：何卜件，男，1967年4月25日出生，汉族，住佛冈县。被告：何伟钦，男，1974年3月20日出生，汉族，住佛冈县。被告:广东五华一建工程有限公司，住所：五华县河东镇下坝沿江中堤建裕大厦，统一社会信用代码：914414241965216833。法定代表人：曾炽宏，该公司总经理。本院在审理原告何卜件与被告何伟钦、广东五华一建工程有限公司承揽合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  何高景二〇一九年十月八日书记员  黄玉琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初15660号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建超，北京市大都律师事务所律师。被告：上海巨杉健康管理有限公司，住所地上海市长宁区天山支路168号525室。法定代表人：胡凌，总经理。原告张涵予与被告上海巨杉健康管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告张涵予诉称，被告在其经营的微信公众号“巨杉大健康”中发布了标题为《大叔张涵予，迷倒万千少女少妇的秘密，你还能拿什么和叔竞争？》的配图文章。被告在未经原告授权许可的前提下，在该文章中使用多张原告的肖像图片，并在文章显著位置植入“欢迎回家巨衫健康相伴”等广告词、品牌LOGO、微信公众号二维码等商业宣传信息，旨在利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌和健康服务业务的目的。此举具有非常明显的业务导向和商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。故诉至北京互联网法院要求：1、判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币200000元，维权成本等合理开支人民币20000元，共计人民币220000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告上海巨杉健康管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称本案的侵权行为实施地为计算机终端等设备所在地，即上海市闵行区。被告未通过网络开展任何线上业务，不存在违法异地经营的情况，不存在跨城市开展业务的情况，侵权结果发生地也在上海。因此，本案不应当由北京互联网法院管辖，请求将本案移送至上海市闵行区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，原告张涵予诉称，被告系微信公众号“巨杉大健康”的经营者，被告在微信公众号中使用了原告肖像的图片，侵害了原告的合法权益。故本案可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。张涵予住所地位于北京市西城区，其作为主张被侵权的一方，住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告上海巨杉健康管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海巨杉健康管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 崔 璐二〇一九年九月十日书记员 张广正
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17518号原告：北京苏佳园物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇苏庄村北。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。被告：孙志光，男，1966年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京苏佳园物业管理有限公司（以下简称苏佳园公司）与被告孙志光物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏佳园公司的委托诉讼代理人王文涛，被告孙志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏佳园公司向本院提出诉讼请求：要求判令孙志光给付2014年8月21日至2018年12月的物业管理服务费3017.26元。事实和理由：孙志光是房山区西潞街道西潞南里小区×号楼×单元×室的业主。我公司受街道办事处社区组织的委托，向孙志光及其他全体业主和物业使用人提供物业管理服务，并向全体业主和物业使用人收取物业管理服务费。收费标准得到了街道社区组织的确认。但是，孙志光一直未支付2014年8月21日至2018年12月的各项物业费用。经多次催告仍未缴纳。为了维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。孙志光辩称，不认可苏佳园公司的诉讼请求，我跟苏佳园公司没有签订过物业服务合同，苏佳园公司事实上也没有进行过物业服务。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处西潞大街社区居委会（以下简称西潞大街社区居委会）与苏佳园公司签订《物业管理委托合同》，载明：甲方（西潞大街社区居委会）将北京市房山区西潞南里小区委托乙方（苏佳园公司）进行物业管理，座落位置为北京市房山区良乡西潞28号，共10栋住宅楼及院落、路面等，建筑面积约5.3万平方米。甲方（西潞大街社区居委会）委托乙方（苏佳园公司）进行物业管理已经征得大部分业主或业主代表的同意，如有第三方对乙方（苏佳园公司）提供服务的资格提出异议由甲方（西潞大街社区居委会）负责解释。乙方（苏佳园公司）作为专业的物业管理公司，具有接受物业管理服务委托的资质。乙方（苏佳园公司）提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均在本合同约定乙方（苏佳园公司）的服务范围之内。委托管理期限为五年。自2014年8月20日至2019年8月19日。另查，西潞大街社区居委会与苏佳园物业对西潞南里小区收费项目进行了约定。孙志光系北京市房山区西潞街道西潞南里小区×号楼×单元×室房屋的业主，房屋建筑面积102.34平方米。苏佳园公司系孙志光所有的该房屋所在小区的物业服务管理企业。现因孙志光自2014年8月21日起未支付物业服务费，苏佳园公司诉至法院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，西潞大街社区居委会与苏佳园公司签订的《物业管理委托合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。苏佳园公司作为西潞南里小区的物业服务企业，为该小区提供物业服务，孙志光作为该小区业主，与苏佳园公司之间形成了事实上的物业服务合同关系。现苏佳园公司已经对孙志光履行了物业管理服务义务，孙志光应当按照相应标准交纳物业费。故关于苏佳园公司要求孙志光交纳2014年8月21日至2018年12月的物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。孙志光以房间被盗、物业承诺的24小时监控没有服务到位等为由，不同意交纳物业费，依据不足，本院不予采纳，但针对业主提出的问题，苏佳园公司应当认真对待，努力改进，不断总结经验，以便更好地开展工作，同时要加强与业主的沟通，取得业主对物业管理工作的理解与支持。综上所述，依照《中华人名共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:孙志光于本判决生效之日起十日内支付北京苏佳园物业管理有限责任公司2014年8月21日至2018年12月期间的物业服务费3017.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙志光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜婕二〇一九年十月二十九日书记员  王晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初17518号本院于2019年10月29日对北京苏佳园物业管理有限责任公司诉孙志光物业服务合同纠纷一案作出的（2019）京0111民初17518号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0111民初17518号民事判决书中第一页正文第一行、第七行的“北京苏佳园物业管理有限公司”补正为“北京苏佳园物业管理有限责任公司”；第三页正文第二十一行的“《中华人名共和国合同法》”补正为“《中华人民共和国合同法》”。审判员  姜婕二〇一九年十一月十九日书记员  **
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初15912号原告：黄建，男，1969年1月20日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被告：广东长和保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头猫山东路93号，统一社会信用代码为914419005958432335。法定代表人：欧阳山，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告黄建与被告广东长和保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案。2019年10月31日，原告黄建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告黄建撤诉处理。案件受理费5元,由原告黄建负担。审判员  谭国洪二〇一九年十月三十一日书记员  陈锦弟
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1313号 本院在执行厉豪与李磊民间借贷纠纷一案中，因被执行人李磊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将李磊纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19885号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：王艳辉，女，1972年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：申建汛（王艳辉之夫），男，1969年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚公司）与被告王艳辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚公司的委托诉讼代理人张辉，被告王艳辉及其委托代理人申建汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞华诚公司向本院提出诉讼请求：要求判令王艳辉立即清偿自2011年7月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费16897.95元。事实和理由：2007年1月27日，王艳辉与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为125.17平方米，同时合同约定前期物业服务由我方承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。我方自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。王艳辉于2007年6月30日入住，但自2011年7月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经我方多次催要，王艳辉无正当理由，至今未付分文。为了维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。王艳辉辩称，不同意原告诉讼请求。瑞华诚公司从2012年“7·21”水灾后不负责任的放弃提供物业服务，严重威胁业主的居住安全，因而被广大业主拒绝交费，这已经是群体问题了。瑞华诚公司对小区居民供水因二次供水管理责任单位未取得生活饮用水卫生许可证供水，违反国家法规，已被行政处分和处罚，危害居民健康。我所在的X号楼X单元一楼楼厅，进门方向的左侧墙砖，自地面到楼顶高度3米以上，在几年的时间里墙砖不时掉落，现已掉落约10平方米范围，对过往住户构成严重安全危险，自始至终没有人管。瑞华诚公司与业主存在服务合同，应当按照物业服务合同进行服务，却从2013年10月21日起对本小区的物业服务是随时准备撤离的“撤管服务”。业主在这样的服务缺失状态的“撤管服务”下生活，瑞华诚公司应当受到处罚，我不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞华诚公司提交了《北京市商品房预售合同》证明王艳辉的主体资格、房屋情况、收费标准等，王艳辉认可《北京市商品房预售合同》的真实性，本院不持异议。瑞华诚公司提交长阳镇碧桂园社区居委会出具的《关于碧桂园社区物业服务有关情况的说明》证明其持续不断的为王艳辉所在的小区提供物业服务，并一直向王艳辉主张权利，王艳辉对上述《说明》的真实性予以认可，但主张该证明不完整，比较片面，过程不清楚，因王艳辉未向本院提交证据加以佐证，本院对该说明的真实性予以认可，对王艳辉的该项主张不予采信。瑞华诚公司提交（2019）京0111民初14008号民事判决书、（2018）京02民终71号民事判决书证明其一直为该小区提供物业服务至2018年12月31日，王艳辉对上述判决书的真实性予以认可，本院不持异议。庭审中，王艳辉提交了（2017）京0111民初110号民事判决书、（2017）京0111民初113号民事判决书、照片打印件1张、网上下载的北京市房山区卫计委对原告公司的处罚文号2份等证明瑞华诚公司物业服务缺失、小区管理混乱，瑞华诚公司认可两份民事判决书的真实性，但不认可物业服务缺失的证明目的；认可照片的真实性，但否认关联性；不认可处罚文号的证据属性，否认关联性。本院对上述民事判决书、照片的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：王艳辉系北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积125.27平方米。瑞华诚公司系王艳辉所有的该房屋所在小区的物业服务管理企业。2007年1月27日，王艳辉与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定由瑞华诚公司作为前期物业服务的管理企业，资质证号为：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月·平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的6月30日前缴纳。现因王艳辉自2011年7月1日起未支付物业服务费，瑞华诚公司诉至法院。另查，北京瑞华诚物业管理有限公司于2013年11月5日将名称变更为北京汇驰信物业管理有限公司，2014年3月26日，北京汇驰信物业管理有限公司将名称再次变更为北京瑞华诚物业管理有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，王艳辉与北京市碧桂园房地产开发公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行，包括该合同中的前期物业条款。瑞华诚公司已经向王艳辉居住的小区提供了物业服务，现要求王艳辉支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。王艳辉以物业服务缺失为由拒绝交纳物业服务费，鉴于物业服务是一种多层次、全方面的过程性服务，王艳辉所提交的证据不足以反映物业服务的全部内容，不足以成为其拒绝交纳物业费的理由。根据审理查明的事实，瑞华诚公司在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，本院酌情按照正常收费标准的90%计算应收物业费。综上所述，依照《中华人名共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、王艳辉于本判决生效之日起十日内支付北京瑞华诚物业管理有限公司2011年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费15208.16元。二、驳回北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取111元，由北京瑞华诚物业管理有限公司负担21元（已交纳），由王艳辉负担90元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜婕二〇一九年十月二十二日书记员  张静
山东省日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执1313号 本院于2019年9月3日立案执行的申请执行人厉豪与被执行人李磊民间借贷纠纷一案，申请执行标的为10225元。 在执行本案过程中，本院于2019年9月4日向被执行人李磊发出执行通知书，责令其履行（2019）鲁1103民初1925号民事判决书确定的义务。现本案双方当事人自行和解，并已自行履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院执行的厉豪与李磊民间借贷纠纷一案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年一月六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1305号原告：赵蓉，女，1974年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京弘松和文律师事务所律师。被告：李静，女，1971年8月30日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：柴克森，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柴克云，河北客永常律师事务所律师。原告赵蓉与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员宁璐担任审判长，与人民陪审员马仲兰、陈萍芳组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵蓉及其委托委托诉讼代理人尹泽海到庭参加诉讼。被告李静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。赵蓉向本院提出诉讼请求，请求判令：一、李静立即向赵蓉偿还所欠借款50万元及利息（以500000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2017年11月20日起至实际还清之日止）；二、李静承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，李静因欠缺资金，向赵蓉借款50万元。约定借款年利率为24%，并由李静向赵蓉出具了借条一份，上述款项至今未还，赵蓉多次追收无果，故诉至法院。被告李静在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理查明：2016年1月8日，赵蓉从其交通银行的账户中取款10万元；2016年1月23日，赵蓉从其交通银行的账户中取款200万元。2016年10月9日，借款人李静出具借条，载明，今借赵蓉现金伍拾万元整，500000元。同日，李静出收条，今收赵蓉现金伍拾万整，500000元。诉讼中，赵蓉称其借款均以现金方式出借，李静借款时向其称用于资金周转，李静向赵蓉称欠别人钱，特别着急用，于是找到赵蓉，赵蓉称其从家里给李静取了50万元现金。对于出借款项的来源，赵蓉称资金来源于其经营收入，其于2016年1月23日从银行取款200万元放在家里，因为做生意经常会使用现金，因此家中存有现金。以上事实，有借据、银行转账记录、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵蓉与李静系民间借贷关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。赵蓉作为出借人已履行了出借借款的义务，但李静未能履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金。赵蓉称其款项以现金方式出借，并提供了银行取款记录以证明资金来源，李静亦在借条及收条中注明收到了赵蓉出借的现金，因此本院认定赵蓉作为出借人已履行了出借款项的义务，故本院对赵蓉主张李静偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。双方就借款未约定利息及还款时间，则赵蓉可随时主张李静返还，但应当给对方必要的准备期间，本院以赵蓉提起本案诉讼时视为其主张李静返还借款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，李静至此时间仍未履行还款义务视为其逾期。故赵蓉主张李静自2017年11月20日起向其支付利息，于法无据，本院不予全部支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵蓉主张李静按年利率6%的标准向其支付利息，于法有据，本院予以支持。被告李静经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效后十日内偿还原告赵蓉借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按年息6%的标准计算，自二Ο一九年七月九日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告赵蓉的其他诉讼请求。如被告李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元（原告赵蓉已预交），由被告李静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月八日书 记 员  高靖凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17723号原告：香河昆仑化学制品有限公司,住所地河北省廊坊市香河经济技术开发区平安大街中段路南，统一社会信用代码9113102476812190XF。法定代表人：郭营军，总经理。委托诉讼代理人：朱丽娜，北京才盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武治亮，原告公司员工。被告：河南国能电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。统一社会信用代码91410122317202348L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：孙彦闻，被告公司员工。委托诉讼代理人：王成成，被告公司员工。原告香河昆仑化学制品有限公司与被告河南国能电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香河昆仑化学制品有限公司的委托诉讼代理人朱丽娜、武治亮，被告河南国能电池有限公司的委托诉讼代理人孙彦闻、王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香河昆仑化学制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款20771126元；2.被告给付原告逾期付款利息损失（分段计算，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，计算至2019年5月31日）。事实和理由：2017年1月10日，原、被告签订《供货合作协议》（以下简称作合作协议），2017年4月28日至2017年7月13日，双方签订2份《补充协议》。2017年9月27日至11月23日，被告依据合作协议及补充协议向原告发出3份采购订单。上述协议履行过程中，被告尚欠原告货款20771126元未付。河南国能电池有限公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，原告（供方）、被告（需方）签订合作协议，约定供方向需方供应电解液，单价为78元每公斤，数量为详见每次《采购订单》。付款方式为供方按照需方要求到货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具17%增值税专用发票，需方见票30天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式支付货款。供货方式为由需方以《采购订单》方式向供方下达，供方须按照订单要求提供合格产品。违约责任为，供方未按期交付产品，每逾期一日，应向需方支付延迟交付产品货款金额10%的迟延履行违约金，如供货方逾期交货超过5日，需方有权解除合同，并同时要求供方支付延迟交付产品货款金额10%的解除合同违约金和每日10%的迟延履行违约金。2017年4月28日至2017年7月13日，双方另行签订2份《补充协议》，对合作协议项下的电解液价格进行调整。2017年10月29日至2017年12月21日期间，原告向被告发送了采购订单所订购的货物。2017年11月29日至2018年3月28日期间，原告向被告开具了总金额为21129600元的增值税专用发票。上述增值税专用发票于在2018年1月1日至2018年4月3日进行认证，认证结果为认证相符（认证抵扣情形详见国家税务总局中牟县税务局复函）。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。双方争议一是合同履行过程中有无对账并形成对账单。为证明对账情况及对账金额，原告提交了对账单打印件、微信聊天记录以及证人证言。被告认可双方就对账事宜进行过沟通，但因对账单未加盖被告公司印章，被告对其证明目的不予认可。因对账单记载金额较大，在无被告明确确认的情形下，本院对对账单证明目的不予认可。双方争议二是原告应否承担迟延供货的违约责任。为证明合同履行及供货情况，原告提交了3份采购订单及送货单，部分采购订单标注了计划到货时间，订单金额为28800000元。诉讼中，被告认可部分送货单的真实性，对采购订单的真实性称需要核实却未向本院提交核实结果。本院认为合作协议、补充协议、增值税发票可以与采购订单及送货单形成有效印证，本院对采购订单及送货单的真实性予以认可。因部分采购订单未标注到货时间，在被告认可原告部分证据，对部分证据不置可否且无证据提交的情形下，本院对被告有关原告迟延供货应承担违约责任的辩称不予采信。双方争议三是400公斤货物的差异。因微信聊天记录提及400公斤货物的差异。被告辩称该400公斤为退货，原告解释双方曾协商对400公斤差异作退货处理并开具增值税红字发票抵冲相关货款，但因故未处理。对于此部分差异，虽微信聊天有所提及，但在双方均未提交证据证明后续处理结果的情形下，本院对被告辩称不予采信，此差异双方可另行处理。双方争议四是680000元有无进行调账。因微信聊天提及680000元的调整。对此原告称已调为其他案外人向原告的付款，被告经核实称无法对此进行核实。因双方对此均不能提交证据，且原告起诉金额低于增值税发票记载金额的情形下，本院对此笔款项不作审查，双方可另行处理。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。供货协议付款方式约定，供方按照需方要求到货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具17%增值税专用发票，需方见票30天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式支付货款。在审理查明原告已依被告下达的采购订单向被告发货，并开具了增值税专用发票的情形下，被告理应向原告支付相应货款。基于此，对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。诉讼中，原告主张的金额低于增值税发票记载的金额，对此本院不持异议。原告起诉时要求以增值税发票记载的金额为基数，自增值税发票开具之日起30日后至2019年5月31日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%分段计算。因供货协议约定的付款时间为需方见票30天后，在原告未能提交证据证明需方见票时间的情形下，本院将增值税票认证时间为需方见票时间。基于此，对原告要求被告支付逾期货款利息损失的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告香河昆仑化学制品有限公司货款20771126元；二、被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告香河昆仑化学制品有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，分段计算：以11555126元为基数自二〇一八年二月一日起至二〇一九年五月三十日止；以3456000元为基数自二〇一八年四月一日起至二〇一九年五月三十日止；以5760000元为基数自二〇一八年五月三日起至二〇一九年五月三十日止）；三、驳回原告香河昆仑化学制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77201元、保全费5000元，由被告河南国能电池有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一九年十月十七日书记员  王竹萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初19885号本院于2019年10月22日对北京瑞华诚物业管理有限公司诉王艳辉物业服务合同纠纷一案作出的（2019）京0111民初19885号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0111民初19885号民事判决书中第四页正文倒数第二行的“《中华人名共和国合同法》”补正为“《中华人民共和国合同法》”。审判员  姜婕二〇一九年十一月十九日书记员  张静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初1305号原告:赵蓉,女,1974年6月18日出生,汉族,住北京市海淀区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人:尹泽海,北京市陆通联合律师事务所律师。被告:李静,女,1971年8月30日出生,汉族,住河北省保定市定兴县,公民身份号码×××。原告赵蓉与被告李静民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月3日立案。赵蓉诉称,请求判令:一、李静立即向赵蓉偿还所欠借款50万元及利息(以500000元为基数,按年利率24%计算,自2016年10月9日起至实际还清之日止);二、李静承担本案的诉讼费用。事实与理由:2016年10月9日,李静因欠缺资金,向赵蓉借款50万元。约定借款年利率为24%,并由李静向赵蓉出具了借条一份,上述款项至今未还,赵蓉多次追收无果,故诉至法院。李静在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为:因李静住所地与经常居住地均不是北京市海淀区,而是河北省保定市定兴县,并且该案纠纷实质上并非民间借贷纠纷而是买卖合司纠纷,只是在买卖合同中赵蓉存在欺诈,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定,本案的管据法院应为河北省保定市定兴县人民法院,故请求依法将本案移送至河北省保定市定兴县人民法院。经审査,本院认为,依据法律规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对展行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。具体到本案,赵蓉与李静签订了借条,双方系民间借贷关系,并未约定合同履行地。由于本案的争议标的为货币,则接收货币的一方所在地为合同履行地。因赵蓉是接受货币的一方,故赵蓉居所地即为本案合同行地。赵蓉居所地为北京市海淀区西四环远大中路世纪城五区三号楼三单元11D,系本院的管辖范围,故本院即为有管辖权的人民法院,李静对管辖权提出的异议理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用第十八条之规定,裁定如下:驳回李静对本案管辖权提出的异议。如不服本栽定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一八年五月十七日书 记 员  孙浩文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17723号原告：香河昆仑化学制品有限公司,住所地河北省廊坊市香河经济技术开发区平安大街中段路南，统一社会信用代码9113102476812190XF。法定代表人：郭营军，总经理。委托诉讼代理人：朱丽娜，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：武治亮，男，1979年9月16日出生，原告公司员工。被告：河南国能电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县建设南路汽车工业园。统一社会信用代码91410122317202348L。法定代表人：郭伟。香河昆仑化学制品有限公司与河南国能电池有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南国能电池有限公司金额为22520212元的财产进行保全。并提供了由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书。本院经审查认为，香河昆仑化学制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL13181250—60AH铁锂电池160000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；二、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL15181210—68AH铁锂电池115000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；三、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL18185265—60AH铁锂电池80000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；四、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL20185265—75AH铁锂电池90000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；五、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL15161227—63AH铁锂电池85000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；六、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL10161227—53AH铁锂电池25000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；七、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL11181250—50AH铁锂电池30000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；八、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL80188236-VDA40AH-力帆三元电池60000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；九、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL18185265—60AH（科陆）铁锂电池14000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL27185265--100AH铁锂电池20000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十一、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL62181250—30AH三元掺锰电池40000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十二、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL19185265—70AH铁锂电池12000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十三、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL18185265—科陆60AH铁锂电池25000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十四、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL08185265—20AH铁锂电池10000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十五、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL12181250—40AH科陆铁锂电池10000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十六、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL13161227—40AH三元电池75000只（存放于河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北200米路西，河南国能电池有限公司厂区西北角二厂生产分选车间内）；十七、查封被申请人河南国能电池有限公司所有的PL2181250—30AH三元电池200000只（存放于河南省新乡市卫辉市107国道旁边路东、韩光屯村门楼向东50米路北、平房门面房左后边铁大门蓝色大棚里）；十八、线束150卷（存放于河南国能电池有限公司厂区2厂与3厂中间的大棚下边的货架上）；十九、铜牌81000河南的功能。对片（存放于河南国能电池有限公司厂区内西南角仓库内）；二十、电池箱体6000个（存放于河南国能电池有限公司厂区的仓库与PACK车间内）；二十一、大族激光焊接机6台（存放于河南国能电池有限公司厂区的生产车间与PACK车间内）；二十二、正负极制片机20台（存放于河南国能电池有限公司厂区2厂与3厂生产车间内）；二十三、真空烤箱50台（存放于河南国能电池有限公司厂区2厂与3厂生产车间内）；二十四、分条机4台（存放于河南国能电池有限公司厂区2厂与3厂生产车间内）；二十五、滚压机2台（存放于河南国能电池有限公司厂区2厂与3厂生产车间内）；二十六、真空搅拌机9台（存放于河南国能电池有限公司厂区2厂与3厂生产车间内）。案件申请费5000元，由香河昆仑化学制品有限公司先行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马晓琴二〇一九年九月十二日书记员  晋 月