江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初6144号原告：徐州重型机械有限公司,住所地江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李聪君，女，1988年10月16日生，汉族，该公司员工，住。被告：陈忠伟，男，1975年8月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：刘虹，女，1976年7月8日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。二被告共同委托诉讼代理人：董洪清，江苏宏拓律师事务所律师。原告徐州重型机械有限公司（以下简称重型机械公司）与被告陈忠伟、刘虹融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告重型机械公司的委托诉讼代理人李聪君，而被告陈忠伟、刘虹共同委托诉讼代理人董洪清到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重型机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告代偿款547284.18元、资金占用费379290.28元（以代偿金额为本金，按贷款年利率8.645%上浮30%为标准，自代偿之日暂计算至2019年9月26日，此后应延续计算至实际给付之日），共计926574.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈忠伟为购买一台徐工牌35吨汽车起重机，2011年7月21日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称“光大银行”）签订合同编号为39471116000612的《个人贷款合同》，约定被告贷款人民币912000元，贷款年利率为8.645%，贷款期限为36个月。因被告一未按照贷款合同履行还款义务，原告为被告上述合同义务向光大银行承担垫付回购担保责任。原告共计代被告向光大银行代偿所欠贷款金额共计人民币547284.18元。原告替被告向光大银行垫付后，经多次催收，被告仍未全部向原告归还代偿款项。被告二与被告一为夫妻关系，应共同偿还合同项下的货款本息和其他应付款项。另合同约定如被告未能按时、足额归还贷款，贷款人有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈忠伟、刘虹辩称：1、原告不具有适格的资格。不管从被告与光大银行重庆南坪支行签订的合同，还是该合同上的担保人重庆谛远晋峰汽车销售有限公司，该些主体都无法看出与原告有某些关联，因此，原告没有起诉的资格。2、该借款是陈忠伟借款购买起重机，不是用于家庭共同开支，也不是夫妻共同经营，在借款人处也没有答辩人刘虹的签字，刘虹仅是同意以购买的起重机为陈忠伟的借款提供担保，因此刘虹不是适格的被告。3、从贷款期限看，原告现在起诉超出了诉讼时效。陈忠伟于2011年7月购买起重机，分36个月按揭等额贷款90多万元，当剩余50多万元时就不按期还款，那么这时也就还了十几个月，那么在还款时，光大银行应该知道答辩人陈忠伟违约，就应该起诉或代垫后求是，那么也就是说其最迟应该在2016年7月20日起诉，现已经2019年，远超诉讼时效。4、原告起诉的案由为代偿追索，那么在原告首先要出具其为答辩人代偿的时间及数额的凭证，否则，原告没有诉讼主体的资格。5、如果未过诉讼时效且被告陈忠伟需要承担责任，我们认为应承担的是原告为被告偿还的本金及归还清之日的资金占用利息，而不是罚息，按银行贷款利率计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月21日，中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行（贷款人）与被告陈忠伟（借款人、抵押人）、刘虹（抵押物共有人）、保证人重庆谛远晋峰汽车销售有限公司签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，合同约定：贷款种类为工程机械按揭贷款；贷款金额为912000元整；贷款期限为36个月1天；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮30%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为8.645%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；如果借款人在还款期限内连续90日未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息的，贷款人有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖。中国光大银行（甲方）与徐州工程机械集团有限公司（乙方）、签订一份《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，该协议涉及成员单位有中国光大银行及相关分支机构，徐州工程机械集团有限公司及各授权单位，授权单位有原告重型机械公司。基于该协议，原告替被告陈忠伟垫付贷款合同款项。2019年7月1日，中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行向原告出具一份贷款本息代偿证明书，内容为：因借款人连续三期未能按时足额偿还贷款本息，重型机械公司已代偿借款人陈忠伟所欠贷款本息，回购金额共计547284.18元，其中本金534806.36元，利息12477.82元，履行回购日期：2013年8月28日-2013年9月2日。另查明，陈忠伟、刘虹于2009年3月31日登记结婚。庭审中，原告陈述于2014年起多次到被告家中进行催收，因没有徐州到溧阳的直达车辆，所以其公司清欠人员均是从徐州到达常州，再通过当地办事人员开车或其他方式到达溧阳，且2016年前从常州到溧阳不收过路费，为证实上述陈述，原告提供10张催收差旅费票据复印件、被告刘虹名下有位于南京的房产信息及车辆GPS行车轨迹。被告质证认为：对于10张催收差旅费票据真实性无异议，但与本案无关。原告提供的票据都没有到达溧阳的，有一份2016年3月7日的溧阳北到常州南的过路费票据，其也已经超过诉讼时效。而且即使原告的工作人员到达溧阳或者是南京，也不一定向被告索要欠款；对于GPS行车轨迹，原告公司名下有很多辆车，任何一个车到一个地方都有可能有行车轨迹，其也无法证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利。原告另陈述，2017年4月4日清欠人员曾到被告处上门催收，法庭询问该清欠人员是否可以到庭作证，原告陈述庭后核实。至本案判决时，原告未向法院反馈其核实结果。本院认为，中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行与被告陈忠伟、刘虹、保证人重庆谛远晋峰汽车销售有限公司签订《个人贷款合同（抵押、保证）》、中国光大银行与徐州工程机械集团有限公司签订《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对合同效力依法予以确认。关于原告主体适格问题。原告为被告垫付贷款，原告追偿符合双方合同约定，原告为本案适格主体。关于被告抗辩的诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。……”的规定,本案中，原告履行回购期为2013年8月28日-2013年9月2日，也就是说原告最晚应当在2013年9月2日就知道其权利已受到侵害，诉讼时效应当自2013年9月2日开始计算。原告于2019年9月29日提起本案诉讼时,诉讼时效已经届满。而原告提供的证据亦不能证明诉讼时效发生过中断的情形，故，原告的诉讼请求已经超过法定保护的诉讼时效期间，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州重型机械有限公司的诉讼请求。案件受理费13066元，保全费5000元，由原告徐州重型机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  魏雪梅审判员  董 莉审判员  刘新未二〇二〇年三月二十五日书记员  宋神保