四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8331号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所：绵阳市涪城区文竹街3号1楼。 负责人：敬忠，该中心总经理。 委托诉讼代理人：李禹麒，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宝，四川风行律师事务所律师。 被告：蒋超，男，1971年12月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：杨帆，女，1978年1月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：孙容，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：李晓芳，女，1974年2月18日出生，汉族，住广东省珠海市。 委托诉讼代理人：江波，四川君程明律师事务所律师。 原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“绵商行小贷中心”）与被告蒋超、杨帆、李晓芳、李奉霖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，发现李晓芳、李奉霖系重复人口，李奉霖的户口已被注销，故在当事人列置方面，本院不再将李奉霖列为本案当事人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵商行小贷中心的委托诉讼代理人汪宝、李禹麒，被告蒋超、被告杨帆及其委托诉讼代理人孙容，被告李晓芳的委托诉讼代理人江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵商行小贷中心向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告蒋超、杨帆共同支付欠款本金300万元并依照约定支付利息42,868.64元（含罚息、复利）（该利息截止2019年7月24日，实际金额计算至本息清偿之日止）；2．请求判令李奉霖、被告李晓芳对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．请求判令原告绵商行小贷中心对李奉霖提供的抵押房产享有抵押权并就拍卖、变卖所得价款在190万元债务（包括但不限于本金、利息、复利等）范围内享有优先受偿权；4．请求判令原告绵商行小贷中心对李奉霖提供的抵押房产享有抵押权并就拍卖、变卖所得价款在110万元债务（包括但不限于本金、利息、复利）范围内享有优先受偿权；5．本案诉讼费、保全费、律师费等均由三被告承担。 庭审中，原告绵商行小贷中心明确诉讼请求一为：截至2020年5月17日，欠付的正常利息为67,556.65元、罚息222,557.28元、复利1,034.57元，此后以欠付本金为基数，按9.2625%/年计算罚息，以未结清利息67,556.65元为基数，按9.2625%/年计算复利；变更诉讼请求三、四为确认原告绵商行小贷中心对两处抵押房屋分别在190万元债务本金及利息、复利、罚息等范围、110万元债务本金及利息、复利、罚息等范围享有优先受偿权；明确诉讼请求五中有保全费5,000元，无律师费。 事实与理由：2016年7月28日，李奉霖与原告绵商行小贷中心签订了《最高额抵押按合同》，约定李奉霖以其自有房产做抵押，为被告蒋超在2016年7月28日至2019年7月28日期间向原告绵商行小贷中心借得的贷款提供最高额190万元的连带责任保证担保。 同日，李奉霖又于原告绵商行小贷中心签订《最高额抵押合同》，约定李奉霖以自有房屋做抵押，为被告蒋超在2016年7月28日至2019年7月28日期间向原告绵商行小贷中心借得的贷款提供最高额110万元的连带责任保证担保。 2016年7月29日，李奉霖向原告绵商行小贷中心出具了《同意质押、保证担保承诺书》，自愿为被告蒋超在2016年8月4日至2019年8月4日期间向原告绵商行小贷中心借得的贷款提供最高额300万元的连带保证担保责任。 2016年8月4日，被告蒋超、杨帆共同与原告绵商行小贷中心订立了《个人借款/担保合同》，约定原告绵商行小贷中心向被告蒋超、杨帆提供300万元的借款，借款期限3年（2016年8月4日至2019年8月3日），借款期内以年利率6.175%结息，从实际放款之日起按日继续，按月结息，若未按合同约定日期偿还的贷款，原告绵商行小贷中心有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在结算利率上加收50%。 2019年5月22日，被告李晓芳与原告绵商行小贷中心签订《保证合同》，约定被告李晓芳为主合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年。 现被告蒋超、杨帆借款期限已届满，但尚有本金300万元及利息未偿还，担保人也未履行义务，原告绵商行小贷中心为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告蒋超辩称：一、我在借款合同签字属实，应当还款。二、被告杨帆不应承担还款责任，因为合同上的签字并非被告杨帆本人所签，是被告李晓芳找人签的，签字人的真实信息我不知道。三、案涉借款有抵押房屋，应当先处置抵押房屋。四、贷款时给我说的抵押房屋的评估价有1,000万余元，我认为足以清偿本案债务。五、抵押房屋变现价款如果不足以清偿，不足部分应当由被告李晓芳承担清偿责任。因为我并非案涉借款的实际使用人，被告李晓芳才是实际使用人。六、我与被告李晓芳是亲戚关系，以前在其担任董事长的公司工作过，职务为副总经理，负责商品房的修建、销售事宜。七、我从未见过李奉霖，原告绵商行小贷中心前段时间询问我时，我才听说过此名。八、我现在才知道被告李晓芳、李奉霖系同一人。 被告杨帆辩称：一、我未在借款合同上签名捺印，未参与借款过程，我不应当承担还款责任，请求驳回对我方的诉请。二、已经在举证期间内向法庭提交了笔迹鉴定申请书。三、我与被告蒋超已于2019年10月14日办理了离婚登记。 被告李晓芳辩称：借款、担保均属实。确认原告绵商行小贷中心对登记在李奉霖名下的抵押物享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据在案证据对事实做如下认定： 被告蒋超、杨帆于2001年4月12日办理了结婚登记，于2019年10月14日办理离婚登记。 被告杨帆的身份证显示签发机关为三台县公安局，有效期限为2008年1月31日-2028年1月31日。 “李奉霖”的公民身份号码为××××××××××，被告李晓芳的公民身份号码为××××××××××，公安机关以消除重复人口为由，于2018年11月1日注销了李奉霖的户口。 2016年7月28日，“李奉霖”与原告绵商行小贷中心分别签订《最高额抵押合同》2份，约定其为被告蒋超在2016年7月28日至2019年7月28日期间与原告绵商行小贷中心签订的一系列主合同提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额分别为190万元债务本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用，110万元债务本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用；抵押财产分别为潼川镇××××××二楼商住楼2幢138-145号的房屋、2幢98-102号的房屋。此后，双方办理了抵押登记。《房地产产权情况记载》显示138-145号房屋的所有权人为“李奉霖”，他项权证号为××××××。98-102号房屋的他项权证书显示所有权人为“李奉霖”，他项权证号为三台房他证房监所字第××号。 2016年8月4日，被告蒋超与原告绵商行小贷中心签订了《个人借款/担保合同》，约定：借款金额300万元；借款用途：进货；借款期限3年，实际放款日与到期日以借据为准；利率为6.175%/年，月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；按月付息，一次性还本；贷款支付给被告蒋超尾号5808的绵阳市商业银行股份有限公司（以下简称“绵商行”）账户；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的结算利率基础上加收50%；贷款由李奉霖提供抵押担保，已签订《最高额抵押合同》。该合同上落款处“共同借款人”有“杨帆”的签名及捺印，“抵押人”有“李奉霖”签名。 四川省绵阳市国证公证处对《个人借款/担保合同》出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，显示：原告绵商行小贷中心的工作人员、被告蒋超、杨帆于2016年8月4日签订了上述合同，合同上当事人的签名、印鉴属实。 因庭前被告杨帆对签名、捺印真实性均提出异议，本院在原告绵商行小贷中心工作人员欧建红、被告杨帆的委托诉讼代理人孙容在场的情况下，在四川省绵阳市国证公证处调取了相应的卷宗材料。包括：被告蒋超的身份证复印件，“杨帆”的身份证复印件（签发机关为三台县公安局，有效期限为2010年1月31日-2030年1月31日，头像与被告杨帆的身份证头像不一致，且未露耳），被告蒋超、“杨帆”的结婚证复印件，《公证申请表》（有“杨帆”签名捺印），《借款合同公证告知书》（有“杨帆”签名捺印），《借款／担保合同公证询问笔录》（有“杨帆”签名捺印），《承诺书》（有“杨帆”签名捺印），被告蒋超、“杨帆”签字的照片。庭审中，被告杨帆称签名捺印均并本人所为；公证处留存的身份证复印件亦不真实；其从2008年至今未更换过身份证。绵商行小贷中心称所有“杨帆”的签名和捺印均是照片上的女性同时所为，经过比对，照片上的女性像被告杨帆本人。被告蒋超称所有“杨帆”的签名和捺印均是照片上的女性同时所为；该女性并非被告杨帆本人，而是被告李晓芳安排的人；认可被告杨帆从2008年至今未更换过身份证；公证处留存的“杨帆”身份证复印件并非其提供，不清楚是否是被告李晓芳提供。被告李晓芳的委托诉讼代理人江波称其无法确认身份证复印件不一致的问题。法庭当庭告知当事人，鉴于被告杨帆未更换过身份证一事属于消极事实，应当由对此持有异议的当事人承担举证责任，并在庭审后10个工作日内提交证据。庭审后，法庭未见相反证据，加之身份证证件照的要求是露耳眉，而“杨帆”身份证复印件头像未露耳，法庭辨认该头像是将结婚证上双人合照剪裁后进行了镜像翻转，故本院认定公证处留存的“杨帆”身份证复印件不真实。法庭还要求被告李晓芳本人于2020年6月3日到庭接受询问，法庭于2020年6月2日下午接到了电话号码为139××××××××8的来电，来电人自称李晓芳，称自己生病，无法到庭，且因生病记忆力下降，不记得关于“杨帆”签字相关情况；李奉霖、李晓芳两个身份证确是一人；认可原告绵商行小贷中心对李奉霖名下房屋享有优先受偿权。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，公证处留存的“杨帆”身份证复印件不真实；公证处照片上签字的女性与被告杨帆长相并不一致，以上足以证明签字捺印人并非被告杨帆本人所为，无需再进行笔迹或指印鉴定，故对被告杨帆申请的笔迹鉴定不予准许。 原告绵商行小贷中心分别于2016年8月4日、5日向被告蒋超的账户转入100万元、200万元。 2019年5月22日，被告李晓芳与原告绵商行小贷中心签订《保证合同》，约定被告李晓芳为案涉借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后2年止。 此后，原告绵商行小贷中心主张各被告均未按约还本付息，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，被告蒋超提交了其尾号5808的绵商行银行卡账户历史交易明细清单，其与案外人刘芳的通话录音（原始载体为录音笔，通话时间6分钟左右，提交法庭留存的光盘截取了其中的1分36秒），拟证明该卡由绵阳怡海实业集团有限公司出纳刘芳控制，案涉借款最后由公司、被告李晓芳使用，其并非实际用款人。原告绵商行小贷中心质证称真实性无法核实；即便真实，原告绵商行小贷中心将借款转入被告蒋超账户，无论被告蒋超自用还是交由他人使用，均不免除被告蒋超的还款责任。被告杨帆对三性予以认可，并称案涉借款亦未用于家庭生活。被告李晓芳对三性予以认可，且认可实际用款人为绵阳怡海实业集团有限公司。 庭审中，原告绵商行小贷中心提交了《欠息明细表》、《还款明细清单》对案涉借款欠付情况进行了说明。 本院认为：鉴于被告杨帆未在《个人借款/担保合同》签名捺印，故该合同内容并非其真实意思表示，对被告杨帆不具约束力。原告绵商行小贷中心要求被告杨帆承担还款责任，无事实依据，本院予以驳回。 该合同系原告绵商行小贷中心、被告蒋超的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据合同相对性原则，被告蒋超系借款人。被告蒋超辩称其并非实际用款人故不承担责任，于法无据，本院不予采信。 被告李晓芳曾有李晓芳、李奉霖两个名字不同的身份证，本案中虽未查明李奉霖、李晓芳的签名、捺印是否均是被告李晓芳本人所为，但被告李晓芳委托诉讼代理人出庭应诉，认可有“李奉霖”、李晓芳签字合同的真实性，应当理解为“李奉霖”、李晓芳签名的合同均是被告李晓芳的真实意思表示。2份《最高额抵押合同》、《保证合同》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原告绵商行小贷中心、被告李晓芳具有约束力。 现约定的还款期限已届至，被告蒋超未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任，原告绵商行小贷中心要求其还本付息的诉请，本院予以支持。 案涉抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告绵商行小贷中心作为抵押权人对抵押房屋享有优先受偿权。 原告绵商行小贷中心在约定的保证期间内要求保证人承担责任，符合约定，于法有据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋超于本判决生效后三日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心归还欠付借款本金300万元，截至2020年5月17日的正常利息为67,556.65元、罚息222,557.28元、复利1,034.57元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以欠付本金、利息为基数，自2020年5月18日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按9.2625%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止。 二、被告李晓芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心对登记在李奉霖（实为被告李晓芳）名下位于潼川镇××××××二楼商住楼2幢138-145号的房屋、他项权证号为三台房他证房监所字第××号的房屋的折价或者拍卖、变卖价款分别在190万元债务本金及利息、罚息、复利，110万元债务本金及利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权。 四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计15,571元、保全费5,000元，共计20,571元，由被告蒋超、李晓芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年六月七日 书记员  吴尧