北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41962号原告：徐益民，男，汉族，1973年2月1日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静雯，江苏同益大地律师事务所律师。被告：长生国际养老连锁管理有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**楼**15B01。法定代表人：张西川。被告：曹清伟，男，汉族，1965年11月14日出生，户籍所在地河南省洛阳市。第三人：诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：张西川。原告徐益民与被告长生国际养老连锁管理有限公司（以下简称长生公司）、被告曹清伟、第三人诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（以下简称诚成公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐益民及其委托诉讼代理人奚英到庭参加诉讼，被告长生公司、被告曹清伟、第三人诚成公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐益民向本院提出诉讼请求：1、判令被告长生公司向原告支付转让款1323461.55元及逾期付款利息损失73581.99元（以1323461.55元为基数，按银行同期贷款利率4.35%的1.5倍自2018年8月1日起暂计算至2019年5月1日，判令计算至实际付清之日）；2、判令被告曹清伟对被告长生公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费（案件受理费、保全费、担保费3000元）由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告将其在《诚成定制1号私募投资基金基金合同》项下的全部基金份额转让给被告长生公司，双方签署了《基金份额转让协议》（编号为005、006），协议约定被告长生公司应向原告支付转让价款350万元。同日，第三人诚成公司审核确认同意上述转让，出具《基金份额转让确认书》，原告与被告长生公司和第三人诚成公司签署《基金份额转让协议之补充协议》，约定诚成公司应按原告原持有份额占A类基金份额的比例将基金财产优先分配给原告。然被告至今未按协议约定付款期限履行全部付款义务，被告曹清伟曾为被告长生公司的唯一股东，其承诺对公司债务承担责任。被告长生公司、曹清伟未作答辩。第三人诚成公司未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐益民向本院提交以下证据：1、长生公司、诚成公司企业公示信用信息及曹清伟常住人口基本信息；2、《诚成定制1号私募投资基金基金合同》；3、《基金份额转让协议》；4、《基金份额转让确认书》；5、《基金份额转让协议之补充协议》；6、银行账户明细；7、声明；8、北京增值税普通发票。被告长生公司、曹清伟以及第三人诚成公司并未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，徐益民（基金投资者、基金份额持有人）与诚成公司（基金管理人）签订《诚成定制1号私募投资基金基金合同》（合同编号：CXX0），约定徐益民以150万元认购该基金的基金份额。2017年4月19日，徐益民（基金投资者、基金份额持有人）与诚成公司（基金管理人）签订《诚成定制1号私募投资基金基金合同》（合同编号：CXX5），约定徐益民以200万元认购该基金的基金份额。上述两份基金合同还约定了双方的其他权利义务。2018年2月8日，徐益民（转让方）与长生公司（受让方）签订《基金份额转让协议》（编号：005），主要内容为：转让方是《诚成定制1号私募投资基金基金合同》（合同编号：CXX0）之基金份额持有人，诚成公司系该基金管理人，转让方享有A类150万份基金份额所对应之权益，双方协商一致，转让方转让其在上述基金合同项下全部150万份基金份额给受让方，受让方同意受让该基金份额，并承担上述基金合同等基金文件所约定的义务。受让方按每1份基金份额1元的价格受让转让标的，即应当支付转让价款150万元，并按以下方式支付：2018年2月8日前，支付转让价款的15%；2018年4月30日前，支付转让价款的20%；2018年5月30日前，支付转让价款的10%；2018年6月30日前，支付转让价款的10%；2018年7月30日前，支付转让价款的7%；2018年8月30日前，支付转让价款的7%；2018年9月30日前，支付转让价款的7%；2018年10月30日前，支付转让价款的7%；2018年11月30日前，支付转让价款的7%；2018年12月30日前，支付转让价款的10%。转让价款支付至徐益民名下尾号为7354的账户内。双方共同确认，自基金管理人出具《基金份额转让确认书》之日，转让标的的持有人由转让方变更为受让方。该协议还约定了转让方和受让方的其他权利义务。关于徐益民主张的逾期付款利息损失，《基金份额转让协议》并未进行明确约定。同日，徐益民（转让方）与长生公司（受让方）签订《基金份额转让协议》（编号：006），主要内容为：转让方是《诚成定制1号私募投资基金基金合同》（合同编号：CXX5）之基金份额持有人，诚成公司系该基金管理人，转让方享有A类200万分基金份额所对应之权益，双方协商一致，转让方转让其在上述基金合同项下全部200万份基金份额给受让方，受让方同意受让该基金份额，并承担上述基金合同等基金文件所约定的义务。受让方按每1份基金份额1元的价格受让转让标的，即应当支付转让价款200万元，该协议中对于转让款支付比例和支付时间、收款账户的约定以及基金份额变更时间的约定和双方其他权利义务的约定与前一份《基金份额转让协议》一致。2018年2月8日，诚成公司出具二份《基金份额转让确认书》，内容为：诚成公司已经收到徐益民和长生公司于2018年2月8日签订的《基金份额转让协议》（编号005、006）二份等基金份额转让文件，经审核，诚成公司同意徐益民和长生公司提交的基金份额转让申请，自本确认书出具之日起，基金份额持有人由徐益民变更为长生公司，诚成公司不收取转让手续费。2018年2月8日，徐益民（转让方）与长生公司（受让方）和诚成公司（基金管理人）签订《之补充协议》二份，主要内容为：三方共同确认，转让确认书出具之日以前（不含出具之日），转让方仍为本申请书项下转让标的之基金份额持有人，出具之日前（不含出具之日）已经分配的基金收益（如有）归转让方。虽然转让确认书出具之日受让方已是转让标的的持有人，但在受让方未根据《基金份额转让协议》约定将全部转让款支付完毕前，基金管理人将基金合同项下全部基金财产优先分配给转让方，受让方不参与基金财产分配，即基金管理人按转让前转让方所持基金份额在A类基金份额中所占比例，将全部基金财产分配给转让方，上述转让方持有的基金份额在二份合同中分别对应为150万份和200万份。2018年2月8日，曹清伟出具《声明》，主要内容为“致：诚成定制1号私募投资基金投资人：本人曹清伟作为诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司股东及法定代表人、长生国际养老连锁管理服务有限公司股东及法定代表人，声明如下：在全部《诚成定制1号私募投资基金基金合同》、《诚成定制1号私募投资基金合同》之补充协议、《基金份额转让协议》履行完毕前，本人在上述两家公司的股权及法定代表人职务不做任何改变；否则本人仍按变更前的情况，承担相关责任。”徐益民提交的中国证券投资基金业协会信息公示网页截图显示：诚成定制1号私募投资基金的基金编号为SXX0，成立时间为2017年2月29日，备案时间为2017年2月28日，基金类型为私募证券投资基金，币种为人民币现钞，基金管理人名称为诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，管理类型为受托管理，运作状态为正在运作。徐益民提交其名下银行账户明细显示：2018年2月9日，长生公司向徐益民分别支付225000元和300000元，备注为“认购款”；2018年4月27日，长生公司向徐益民转账支付650000元，备注为“支付利息”；2018年5月30日，长生公司向徐益民转账支付357692.31元，备注为“支付认购款”；2018年6月28日，长生公司向徐益民转账支付357692.31元，备注为“认购款”；2018年7月30日，长生公司向徐益民转账支付250384.6元，备注为“支付认购款”；2018年9月4日长生公司向徐益民转账支付35769.23元，备注为“支付认购款”，总计付款2176538.45元。徐益民认可上述款项系长生公司向其支付的部分基金份额转让款。在本案诉讼过程中，徐益民向本院申请诉讼中财产保全，因此支出担保费3000元，对此徐益民提交北京增值税普通发票为证。庭审中，经本院询问，徐益民称案涉基金已经到期但并未进行清算，并称案涉《基金份额转让协议》签订后，并未有基金分红。另查，长生公司系成立于2013年12月10日的有限责任公司，2016年4月19日至2019年4月22日期间，长生公司股东为曹清伟一人，法定代表人为曹清伟；2019年4月23日，法定代表人变更为张西川，股东变更为张西川、张海剑。诚成公司系成立于2014年5月15日的有限责任公司，现股东为曹清伟（认缴出资额9700万元，出资比例97%）和数银互联（北京）技术发展有限公司（认缴出资额300万元，出资比例3%），法定代表人原为曹清伟，2019年9月6日，法定代表人变更登记为张西川。庭审中，经本院询问，关于徐益民诉讼请求中的逾期付款利息损失问题，徐益民同意以剩余转让款1323461.55元为基数，自2018年12月31日起计算。本院认为，徐益民与长生公司签订《基金份额转让协议》，将其持有的诚成定制1号私募投资基金的基金份额转让给长生公司，基金管理人诚成公司对上述基金份额转让予以确认，案涉《基金份额转让协议》已经发生法律效力，各方应当依约履行。《基金份额转让确认书》显示长生公司已经通过受让基金份额成为案涉基金份额持有人，长生公司应当按照约定向徐益民支付基金份额转让款。根据徐益民提交的账户明细显示的付款金额，长生公司已经支付2176538.45元，本院对此予以确认。根据《基金份额转让协议》的约定，剩余款项1323461.55元已到付款期限，长生公司应予支付。关于徐益民诉讼请求中的逾期利息损失问题，《基金份额转让协议》关于支付标准未予约定，徐益民认可该逾期利息损失自2018年12月31日起计算，符合前述协议约定，本院对此不持异议。长生公司应以应付未付款项1323461.55元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向徐益民支付逾期利息损失。关于超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然2019年4月22日后长生公司已非一人有限责任公司，但案涉债务形成于长生公司为一人有限责任公司期间，故曹清伟作为长生公司当时的唯一股东，应当依据上述公司法的规定，就其个人财产与公司财产相互独立承担举证证明责任，长生公司、曹清伟对此并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故曹清伟应当对长生公司的上述债务承担连带责任。关于徐益民主张的担保费3000元，系其因申请诉讼中财产保全而向相关担保机关支付的费用，关于该费用问题，《基金份额转让协议》并未进行约定，亦不属于长生公司订立《基金份额转让协议》时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故关于此项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告长生公司、被告曹清伟、第三人诚成公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长生国际养老连锁管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐益民支付转让款1323461.55元；二、被告长生国际养老连锁管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐益民支付逾期付款利息损失（以1323461.55元为基数，自2018年12月31日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告曹清伟就上述第一项、第二项中被告长生国际养老连锁管理有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告徐益民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告长生国际养老连锁管理有限公司、曹清伟负担。保全费5000元，由被告长生国际养老连锁管理有限公司、曹清伟负担。公告费390元，由被告长生国际养老连锁管理有限公司、曹清伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 张 红人民陪审员 刘文革二〇二〇年八月二十日书 记 员 李梦杨