黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1061号原告（反诉被告）：齐齐哈尔飞源兽药有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区运建园小区9号楼1-2层17号。法定代表人：李爱武，该公司经理。委托诉讼代理人：秦榕榕，女，该公司销售经理。委托诉讼代理人：任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县鹤山农垦社区B区7委1号。法定代表人：许振涛，该公司经理。委托诉讼代理人：赵德林，男，该公司兽医主管。第三人：北京立时达药业有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路。法定代表人：徐海鸥，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐新彦，男，该公司销售经理。原告（反诉被告）齐齐哈尔飞源兽药有限公司（以下简称飞源兽药公司）与被告（反诉原告）黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司（以下简称溢生沣牧业公司）、第三人北京立时达药业有限公司（以下简称立时达药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序。2019年7月30日溢生沣牧业公司提起反诉，本院决定合并审理，且双方争议较大，案情复杂，2019年9月10日裁定本案转为普通程序。2019年10月17日溢生沣牧业公司提出司法鉴定申请，本院予以准许，经本院委托黑龙江省兽药饲料监察所进行鉴定，2019年12月27日收到检验报告书。2020年1月25日因新型冠状病毒性××疫情防控原因，本案裁定中止诉讼，2020年9月7日恢复诉讼。2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告飞源兽药公司委托诉讼代理人秦榕榕、任峰，被告溢生沣牧业公司委托诉讼代理人赵德林，第三人立时达药业公司委托诉讼代理人齐新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞源兽药公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付货款70760.00元；2．请求判令被告以上述本金为基数，按照人民银行同期贷款利率从2018年9月20日起支付逾期付款利息至款项全部还清之日止；３．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年7月20日通过招标的方式与被告签订《兽药供货合同》，约定原告在2017年7月21日至2018年7月20日向被告提供所需要的兽药，被告应在收货验货、收到发票90日内付款。被告在2019年2月以原告提供的兽药存在质量问题拒绝支付货款，经原告与生产厂家联系，检验被告提出质疑的货品，经检验，该批货品符合国家标准，不存在质量问题。被告依旧拒绝支付货款，现合同期及下年度合同期前累计拖欠70760.00元，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求从速判决为盼。溢生沣牧业公司辩称，所欠货款70760.00元数额正确，不同意向原告支付货款及利息。事实和理由：第一,基于答辩人与被答辩人于2017年7月20日签订的《兽药供货合同》第一、二条、第五条验收、第六条对产品提出异议的时间和方式等条款内对质量的约定,被答辩人应向答辩人提供经检验合格的兽药干奶安产品,用于答辩人名下牧场所养殖奶牛乳房炎症等疾病的防疫、治疗用途,并在合理期间经被答辩人验收确认。答辩人对兽药的签收时间是2018年5月31日,随后便根据奶牛情况尽快安排进行使用,使用时间是2018年6月2日至6月26日。用药后即出现奶牛发病等情况,用药后到发病最短时间是1天,后进而出现奶牛死亡等情形,用药到死亡最短时间是3天。因答辩人认为被答辩人提供的兽药干奶安产品质量不符合国家标准及合同约定,且兽药产品在使用过程中因质量问题造成奶牛发病、死亡等严重后果,对答辩人造成较大损失，且客观上已致使供货合同的主要目的---及时提供合格兽药用于奶牛乳房炎症等疾病的防疫、治疗约定已不能实现,答辩人不应继续按照买卖合同约定支付被答辩人剩余货款。第二，答辩人对于被答辩人所陈述的北京市兽药监察所出具的兽药检验报告真实性、关联性存有异议。答辩人在奶牛出现发病、死亡等情况后,立即向被答辩人及时通告。被答辩人业务负责人秦榕榕经理与药品生产厂商立时达药业公司齐新彦经理于2018年7月4日一同来到答辩人名下的鹤滋源牧场,齐新彦经理亲自到现场观察了发病的奶牛并且承认是由使用该药品造成发病,致使奶牛死亡,并留有发病奶牛照片,视频等详细资料。随后与答辩人业务人员张有良张总及兽医主管赵德林共同商议货款及赔偿事宜,初步达成赔偿方案,约定回药品生产厂商进行汇报,并留有现场录音。日后齐新彦经理代表立时达药业公司与答辩人业务人员张有良张总电话联系两次,协商能否少赔付一些赔偿款,然后向立时达药业公司做了进一步的汇报。但随后立时达药业公司以其取得的北京市兽药监察所于2018年9月4日出具的药品检验报告显示药品质量不存在问题为由,推翻原有自认内容并拒绝按照先前协商约定进行赔偿。鉴于被答辩人违反诚实信用原则前后表述不一致,且据答辩人了解其周边牧场近期也发生过因使用该厂商同种兽药干奶安产品导致的奶牛发病、死亡案例,且因该药品检测样品由立时达药业公司单方面向北京市兽药监察所提供,其与被答辩人处验收并使用的药品是否属同批次产品答辩人存有异议,进而对该兽药检验报告真实性、关联性存有异议。鉴于被答辩人下属鹤滋源牧场处仍留有答辩人尚未取回的同批次剩余兽药产品，为消减异议应由答辩人、被答辩人、立时达药业公司就鹤滋源牧场留存药品共同协商寻找第三方鉴定机构或由法院指定鉴定机构对药品进行鉴定。综上所述,答辩人认为,被答辩人的起诉缺乏事实与法律依据,请求法院驳回其全部诉讼请求,并承担本次诉讼全部费用。立时达药业公司述称，公司生产的涉案药品是完全按照国家规定生产的，而且北京市农业局委托北京市兽药监察所提供的兽药检验报告完全符合国家标准，后来溢生沣牧业公司向法院提出就留存在牧场的原剩余产品进行检测，委托黑龙江省兽药监察所进行检测，检测结果完全符合国家标准。从检测结果来看立时达药业公司涉案药品和被告奶牛死亡事件没有关联。溢生沣牧业公司向本院提出反诉请求：1．解除双方于2017年7月20日签订的《兽药供货合同》;2．判令反诉被告向反诉原告支付损害赔偿款148384.41元,并赔偿相应利息损失;3．由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:反诉被告与反诉原告于2017年7月20日签订《兽药供货合同》,约定反诉被告向反诉原告提供符合合同约定,且经国家兽药监管部门检测合格的兽药产品。反诉原告在2018年5月31日签收上述兽药产品后,在合理的验收期间内,根据奶牛情况尽快安排进行使用,使用时间是2018年6月2日至6月26日。用药后即出现奶牛发病等情况,用药后到发病最短时间是1天,后进而出现奶牛死亡等情形,用药到死亡最短时间是3天。最终造成反诉原告名下牧场所养殖奶牛发病9头,死亡4头,直接经济损失16540.44元,且剩余奶牛无法及时接种该类兽药进行免疫防疫的严重后果,间接经济损失56700.00元。因反诉被告提供的兽药产品质量不符合双方约定及合同的使用目的,且兽药产品在使用过程中因质量问题造成奶牛发病、死亡等严重后果等问题,经反诉原告沟通协商,反诉被告业务负责人秦榕榕经理与药品生产厂商立时达药业公司齐新彦经理于2018年7月4日一同来到反诉原告名下的鹤滋源牧场,齐新彦经理亲自到现场观察了发病的奶牛并且承认是由使用该药品造成发病,致使奶牛死亡,并留有发病奶牛照片,视频等详细资料。随后与反诉原告业务人员张有良张总及兽医主管赵德林共同商议货款减免支付及赔偿事宜，初步达成赔偿方案,并约定回各自公司后进行汇报,并留有现场录音。日后齐新彦经理代表立时达药业公司与答辩人业务人员张有良张总电话联系两次,协商能否少赔付一些赔偿款，然后向立时达药业公司做了进一步的汇报。但随后反诉被告及立时达药业公司以其取得的北京市兽药监察所于2018年9月4日出具的药品检验报告显示药品质量不存在问题为由,推翻原有商议内容并拒绝按照先前约定进行赔偿。综上,因反诉被告违反诚实信用原则,反诉原告为维护自身合法权益,特提出上述反诉请求,望依法公正裁决。飞源兽药公司反诉辩称，一、答辩人已经依照合同约定完全履行了自己应尽的义务,向反诉人提供的产品完全符合合同约定及国家对于兽药的规定标准,反诉人提出答辩人出售的产品存在质量问题没有合法有效的证据给予证实,其相应的反诉请求应当给予驳回。二、答辩人与反诉人建立供货关系已经数年,提供的兽药均为成熟产品,反诉人也已经使用数年。2018年6月,反诉人牧场奶牛出现发病状况,答辩人及时与反诉人进行沟通并查找原因,2018年7月,答辩人业务经理会同疑似导致奶牛发病兽药的生产厂家立时达药业公司齐新彦经理共同到达反诉人的牧场进行调查，期间反诉人直接与厂家进行了充分的沟通,并进行后续协商。因生产厂家立时达药业公司委托第三方检测机构对产品进行检验后没有发现存在质量问题,拒绝反诉人提出的索赔要求,反诉人接受了厂家的回复结果,一直没有进行任何权利主张。在答辩人提起诉讼后,反诉人以与生产厂家沟通的内容和结果进行抗辩答辩人无法接受,所谓的赔偿意向也是反诉人与厂家直接协商的,对答辩人没有任何效力。三、如上所述,答辩人提供给反诉人的兽药“苄星氯唑西林乳房注入剂(干奶安)”已经数年并均为立时达药业公司生产,答辩人充分履行了销售者应尽的合同义务和法律义务,反诉人对答辩人提出的反诉不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。综上所述,请求依法查明事实,驳回反诉人的反诉请求。立时达药业公司述称，立时达药业公司生产的涉案药品是完全按照国家规定生产的，而且北京市农业局委托北京市兽药监察所提供的兽药检验报告完全符合国家标准，后来溢生沣牧业公司向法院提出就留存在牧场的原剩余产品进行检测，委托黑龙江省兽药监察所进行检测，检测结果完全符合国家标准。从检测结果来看立时达药业公司涉案药品和被告奶牛死亡事件没有关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：飞源兽药公司举示的证据1.兽药供货合同复印件1份，共3页、发票复印件7张（当庭与原件核对一致，原件当庭返还原告）。欲证明2017年7月20日原、被告双方建立了兽药买卖合同关系，双方对具体合同事项进行了合同约定，被告应在收到货物及原告的发票后90日内支付货款，管辖为九三人民法院。被告在本合同期内及合同展期内共欠70760.00元货款，其中2018年4月6日货款为8697.00元；2018年7月20日货款为12511.00元；2018年8月2日货款为30465.00元；2018年8月24日货款为1800.00元；2018年9月3日货款为23407.00元；2018年7月30日退货3120.00元；2018年7月30日退货3000.00元，减除两笔退货款6120.00元，货款总计70760.00元。飞源兽药公司证据2.催款函2页复印件（当庭与原件核对一致，原件当庭返还原告），飞源兽药催款函回函复印件1页（当庭与原件核对一致，原件当庭返还原告）。欲证明原告已经全面履行合同义务，被告违约没有支付货款。飞源兽药公司证据3.北京市兽药监察所检验报告复印件2页。欲证明原告销售给被告的涉案药品符合国家标准。溢生沣牧业公司及立时达药业公司对飞源兽药公司证据1、2、3均无异议，本院予以采信。反诉原告溢生沣牧业公司为证明自己的主张提供了以下证据：光盘1张,共3组视频、照片20张。欲证明死了4头奶牛，由于涉案药品造成淘汰5头牛的后果，造成损失148384.41元。照片和视频来源于溢生沣牧业公司自行拍摄。反诉被告飞源兽药公司质证意见:对其证据的真实性及证明目的均不认可，以上证据为反诉原告工作人员自行制作，无法证明制作的时间、地点，无法证明奶牛死亡的真实原因，造成的损失也没有相应的证据证实，建议合议庭不予采信。第三人质证意见:视频和照片所体现的牛的死亡和淘汰原因无法证明与所用药品有关联。本院认为，该组证据仅能反映奶牛死亡的客观事实，没有权威部门出具的法医病理学尸体解剖检验鉴定意见佐证，故不能证明奶牛死亡真实原因与涉案药品存在关联，本院不予采信。反诉被告飞源兽药公司举示证据1.飞源兽药公司营业执照1张、兽药经营许可证1张。欲证明反诉答辩人有合法的经营资质。证据2.飞源兽药公司库房管理规则、库管岗位职责、库房照片6张、来访人员洽谈报告4份。欲证明反诉答辩人依照国家兽药管理规定建立了严格仓储管理制度及完善的售后服务，答辩人在销售环节没有任何过错和过失导致产品质量出现改变。证据3.进货明细单4张、物流运输单4张、销售单4张（有反诉原告员工签字）发票4张。欲证明反诉答辩人严格依照国家兽药管理规定进行经营活动，答辩人完全履行了产品销售者应尽的义务，答辩人在销售环节没有任何过错和过失导致产品质量出现改变。证据4.立时达药业公司的营业执照、兽药生产许可证、兽药GMP证书、兽药产品批准文号批件、产品检验报告单。欲证明反诉答辩人提供的苄星氯唑西林乳房注入剂（干奶安）生产厂家具有国家核准的生产该兽药的资格和资质。证据5.产品合格证、苄星氯唑西林乳房注入剂说明书。欲证明反诉答辩人经销的苄星氯唑西林乳房注入剂的每箱的产品中均有产品合格证、苄星氯唑西林乳房注入剂说明书履行了销售者的应尽义务。反诉原告溢生沣牧业公司及第三人立时达药业公司对反诉被告飞源兽药公司证据1、2、3、4、5均无异议，本院予以采信。本案事实为，2017年7月20日溢生沣牧业公司通过招标的方式与飞源兽药公司签订了《兽药供货合同》，其中：双方约定飞源兽药公司在2017年7月21日至2018年7月20日期间向溢生沣牧业公司提供招标范围内中标兽药，即本案所涉苄星氯唑西林乳房注入剂（干奶安）。溢生沣牧业公司在收货验货、收到发票之日起90日内付款。合同签订后，飞源兽药公司分别于2018年4月6日货款为8697.00元；2018年7月20日货款为12511.00元；2018年8月2日货款为30465.00元；2018年8月24日货款为1800.00元；2018年9月3日货款为23407.00元，合计76880.00元，生产批号为20180101，生产日期为2018年1月4日的苄星氯唑西林乳房注入剂（干奶安），并开具了发票。期间溢生沣牧业公司收货并验货，于2018年7月30日退货3120.00元；2018年7月30日退货3000.00元，减除两笔退货6120.00元，货款总计70760.00元。2019年2月在飞源兽药公司索要货款时，溢生沣牧业公司以“飞源兽药公司提供的兽药存在质量问题，用药后出现奶牛发病，进而出现死亡”为由拒绝支付货款。飞源兽药公司随即与生产厂家立时达药业公司联系，飞源兽药公司和立时达药业公司派员到溢生沣牧业公司查看发病奶牛情况，之后返回公司汇报。在双方就支付货款及奶牛损失赔偿问题协商期间，立时达药业公司向飞源兽药公司提供了北京市农业局抽检立时达药业公司2018年1月4日生产的，批号为20180101苄星氯唑西林乳房注入剂（干奶安）120只，委托北京市兽药监察所检验后出具的检验报告，其结果符合规定。据此，飞源兽药公司不再与溢生沣牧业公司交涉奶牛损失赔偿问题，并诉至本院，要求溢生沣牧业公司支付货款。诉讼中，溢生沣牧业公司向本院递交申请，申请对使用后剩余的立时达药业公司2018年1月4日生产批号为20180101苄星氯唑西林乳房注入剂（干奶安）是否符合国家有关规定，指定具有资质的第三方药品检验鉴定机构进行全检鉴定。本院于2019年11月15日组织三方到溢生沣牧业公司存储药品库房现场封存立时达药业公司2018年1月4日生产的批号为20180101苄星氯唑西林乳房注入剂（干奶安）80只，并委托黑龙江省兽药饲料监察所检验，检验结果为符合规定。本案焦点：被告奶牛死亡的原因是否与原告销售给被告的生产批号为20180101，生产日期为2018年1月4日苄星氯唑西林乳房注入剂存在因果关系，涉案药品是否符合国家标准。本院认为，原告与被告签订的《兽药供货合同》是通过招投标方式，双方合意后签订的，内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按照约定向被告提供了招标范围内中标兽药，被告在无确实有效根据的情况下拒绝按约定的期限履行支付兽药款的行为，已构成违约，应当承担继续履行支付兽药款的义务，同时还应当根据法律规定承担相应的违约责任，即支付逾期付款违约金。原告要求被告支付兽药款70760.00元，并支付自2018年9月20日起至款项全部还清之日止逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，即一至五年期为4.75%，不要求参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，意思表示真实，本院予以支持。但逾期付款利息的终止时间应当计算至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止。关于反诉原告请求解除双方2017年7月20日签订的《兽药供货合同》，判令反诉被告向反诉原告支付148384.41元损害赔偿款,并赔偿相应利息损失的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司给付齐齐哈尔飞源兽药有限公司兽药款70760.00元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司向齐齐哈尔飞源兽药有限公司支付以70760.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，自2018年9月20日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止的逾期付款利息，于本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569.00元，由黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司负担。反诉案件受理费3268.00元，减半收取1634.00元，由黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  宁德军审判员  董学刚审判员  潘庆敏二〇二〇年九月二十七日法官助理付丽颖书记员刘晋