湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5163号原告：武汉市汉阳区宏波建筑设备租赁服务部，住所地：武汉市汉阳区潘王湾**。经营者：陈朝喜，男，1961年11月6日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：丁原、张子杨，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。被告：罗胜运，男，1969年12月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：徐波，男，1985年1月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：秦前坤、邓英夫，湖北尚卓律师事务所律师。特别授权。被告：武汉祥恒建筑有限公司，住，住所地：武汉市黄陂区横店前进大街**棉花仓库）。法定代表人：谢运林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李根，湖北超视距律师事务所律师。一般授权。原告武汉市汉阳区宏波建筑设备租赁服务部(以下简称宏波租赁服务部)诉被告罗胜运、被告徐波、被告武汉祥恒建筑有限公司（以下简称祥恒公司）合同纠纷一案，本院2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判。2019年9月23日，根据原告宏波租赁服务部的财产保全申请，本院作出（2019）鄂0116民初5163号民事裁定书，裁定查封、冻结被告罗胜运、被告徐波、被告祥恒公司的银行存款355588.62元或其他等价值的财产。2019年10月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告宏波租赁服务部的经营者陈朝喜及其委托诉讼代理人张子杨、被告罗胜运、被告徐波的委托诉讼代理人邓英夫、被告祥恒公司的委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏波租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗胜运、徐波向原告支付工程款345000元及利息10588.62元，合计355588.62元，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自结算之日2019年1月20日起暂计算至2019年10月1日，后当庭变更支付工程款345000元及暂计算至2019年12月31日的利息14382.19元，合计359382.19元，之后利息支付至付清之日止；2、判令被告祥恒公司在欠付罗胜运、徐波工程款范围内向原告支付上述款项；3、判令本案诉讼费由被告罗胜运、徐波负担。事实与理由：2013年，被告祥恒公司与被告罗胜运、徐波签订《建设工程企业内部承包经营合同》，约定被告祥恒公司将其承接的位于武汉市黄陂区横店街幸福里二期还建小区的工程转包给被告罗胜运、被告徐波，被告祥恒公司收取工程造价20%的管理费。该事实已由法院另案查明。2013年10月21日，武汉市黄陂区横店街幸福里二期项目部作为甲方、原告宏波租赁服务部作为乙方，双方签订《脚手架工程劳务承包合同》，约定甲方将上述还建小区3、4、5、6号楼脚手架工程分包给原告施工。被告罗胜运在该合同甲方负责人一栏签字，原告经营者陈朝喜在合同乙方负责人一栏处签字。原告完成脚手架工程劳务后，被告罗胜运支付部分工程款，但尚有345000元未支付。2019年1月2日，被告罗胜运向原告出具结算《证明》一份，确认尚欠原告工程款345000元。2019年1月31日，被告罗胜运向原告出具《欠条》一份，载明：欠陈朝喜外架施工费345000元。被告祥恒公司将工程转包给不具有施工资质的个人被告罗胜运、被告徐波，且生效法律文书已确认被告祥恒公司尚欠被告罗胜运、被告徐波工程款4783357元，其应在未付工程款范围内承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，具状法院，请求判如所请。被告罗胜运辩称：1、对于分包给原告的事实予以认可，但欠条未经被告徐波签字认可，不具有完全的法律效力；2、被告祥恒公司没有向我支付所欠工程款，因此我也无钱支付原告工程款。被告徐波辩称：1、涉案脚手架合同系无效合同；2、原告的诉请没有事实依据。我和被告罗胜运于2013年与原告签订合同，但该合同并未约定具体施工量，且本案也无证据证明原告的实际工作量；3、涉案工程系我和被告罗胜运二人共同承包，共同负责，实际结算未经二人共同签署确认，被告罗胜运单方出具的欠条无效。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告祥恒公司辩称：被告罗胜运、被告徐波与我公司系挂靠关系，我公司对被告罗胜运、被告徐波的给付义务已经通过生效法律文书确定，若再判决我公司向原告支付款项，则我公司存在额外给付的情况。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告祥恒公司（甲方、发包方）与被告罗胜运、被告徐波（乙方、承包方）签订《建设工程企业内部承包经营合同》，被告祥恒公司将位于武汉市黄陂区横店街幸福里还建小区（北区）3#、4#、5#、6#楼工程分包给被告罗胜运和被告徐波。2013年10月21日，被告罗胜运以武汉市黄陂区横店街幸福里二期项目服务部（甲方）名义与原告宏波租赁服务部（乙方）签订《脚手架工程劳务承包合同》。该合同约定，甲方将位于武汉市黄陂区横店街幸福里还建小区二期3#、4#、5#、6#楼工程脚手架分项工程分包乙方。承包方式为包工包料。承包价格：按建筑面积及施工图纸计算面积，以每平方米35元结算。付款及结算方式：1、正负零完工付款壹万元，未挑工字钢付总工程量的叁万元，本工程封顶付款60%，剩余款脚手架撤除后付清。合同同时对双方其他权利义务进行的约定。被告罗胜运在合同甲方一栏处签字并加盖“武汉市黄陂区横店街幸福里二期项目部”印章，原告宏波租赁服务部经营者陈朝喜在合同乙方一栏处签字并加盖该服务部印章。2019年1月20日，被告罗胜运与原告宏波租赁服务部经营者陈朝喜签署“证明”一份，载明：因施工武汉市黄陂区横店街幸福里二期北区3、4、5、6号楼外架工程，现陈朝喜结余工程款345000元。2019年1月31日，被告罗胜运向原告宏波租赁服务部经营者陈朝喜出具“欠条”一份，确认尚欠陈朝喜外架施工费345000元。另查明，本院于2019年1月14日对被告罗胜运、被告徐波与被告祥恒公司建设工程合同纠纷一案作出（2018）鄂0116民初5812号民事判决，该判决确认被告祥恒公司支付被告罗胜运、被告徐波工程款4783357元，但被告祥恒公司至今未履行该生效判决确定的义务。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，被告祥恒公司将其承接的工程转包给不具备施工资质的个人被告罗胜运、被告徐波，被告罗胜运、被告徐波又将该工程脚手架分项工程分包给无施工资质的原告宏波租赁服务部，上述行为均违反法律强制性规定，均属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”关于被告罗胜运、徐波的承担责任问题。案涉工程系被告罗胜运、被告徐波共同投资、共同经营管理，被告罗胜运、被告徐波之间已构成个人合伙关系，但二人之间并未就合伙执行事务作出明确限定，结合被告罗胜运签订案涉脚手架劳务分包合同，以及其当庭自认该工程款均由其经手支付给原告宏波租赁服务部的事实，足以使原告宏波租赁服务部相信其具有代理权，被告罗胜运向原告宏波租赁服务部出具欠条的行为已构成表现代理，对被告徐波具有约束力。根据相关法律规定，个人合伙人应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。被告罗胜运向原告宏波租赁服务部出具欠条，确认尚欠原告宏波租赁服务部工程款345000元，该款属于被告罗胜运、被告徐波个人合伙期间的债务，被告罗胜运、被告徐波运承担连带清偿责任，故对原告宏波租赁服务部要求被告罗胜运、被告徐波支付工程款345000元的诉讼请求，本院予以支持。合同无效，原告宏波租赁服务部、被告罗胜运、被告徐波均有过错，故对原告宏波租赁服务部要求支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告祥恒公司与被告罗胜运、被告徐波之间的债权债务虽经法院生效判决确认，但被告祥恒公司未按生效判决履行义务，其作为案涉工程违法发包方，应在未付工程款范围内承担连带责任。被告祥恒公司在支付本案工程款后，可另行向被告罗胜运、被告徐波主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗胜运、被告徐波于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市汉阳区宏波建筑设备租赁服务部工程款345000元；二、武汉祥恒建筑有限公司在未付工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告武汉市汉阳区宏波建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元，减半收取3317元，保全费2298元，两项合计5615元，由原告武汉市汉阳区宏波建筑设备租赁服务部负担539元，被告罗胜运、被告徐波负担5076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇一九年十一月八日书记员  王国耀