安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初4300号原告：潘秀海，男，1971年11月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告：河南民仁实业有限公司，住所地：周口市川汇区七一路东段88号周口市平原宾馆，统一社会信用代码：91411602084831601C。法定代表人：克松华。委托诉讼代理人：武天义，男，1958年8月1日出生，汉族，住河南省项城市，该公司员工。被告：王洪杰，男，1975年7月15日出生，汉族，河南省平顶山市人，住河南省平顶山市新华区。原告潘秀海诉被告河南民仁实业有限公司（以下简称民仁实业公司）、王洪杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序,因本案争议较大，不易适用简易程序，本院依法组成合议庭，于2019年9月12日裁定转为普通程序，于2019年12月5日，公开开庭进行了审理。原告潘秀海及被告民仁实业公司的委托诉讼代理人武天义到庭参加诉讼，被告王洪杰经合法传唤,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告潘秀海向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间的买卖合同，判令被告退还原告购买石子款1120800元（诉讼中变更为1117670元），利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在石子买卖合同关系。原告购买被告石子，双方约定的履行地是利辛县西潘楼站。2018年7月12日至2018年10月3日期间，原告给王洪杰汇款11次，共计320万元，由汇款凭证。2018年7月12日至2018年8月22日期间，王洪杰以民仁实业公司名义发货7次，共计280车，共18434吨，按照双方约定价格合计2082330元。被告王洪杰和民仁实业公司目前尚欠原告1117670元货未发货。原告要求退款，被告就以各种理由推迟。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。被告民仁实业公司辩称，原告起诉我公司不符合事实，起诉的请求及事实理由不能成立。1.原告起诉我公司诉讼主体错误。我公司与潘秀海之间不存在买卖关系，我公司根本不认识潘秀海，双方从未发生过石子买卖业务，也没有收到过潘秀海的任何购货资金，原告起诉我公司主体不适格；2.我公司与被告王洪杰之间也没有任何关系，王洪杰不是我公司的工作人员，也未委托过王洪杰办理过任何业务，更没有任何资金往来。王洪杰与潘秀海之间石子买卖合同关系，与我公司无关，我公司不承担任何责任；3.我公司具有郑州铁路局关于运输“一口价”的优惠政策及资质。王洪杰借用我公司承运资质运输石子到上海铁路局西潘楼车站，买卖石子及运费的所有的资金均由王洪杰收取和支付，我公司不知情，我公司从来没有收到过潘秀海、王洪杰的任何款项。我公司不应承担任何责任。被告王洪杰未到庭，未答辩，未举证。潘秀海围绕其诉讼请求提交的证据有：1.原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.转账凭证，2018年7月12日至2018年10月3日转账11次，共计320万元，证明原告给被告转账320万元货款；3.西潘楼货运站证明及货运运单，证明民仁实业公司代发280车货，共计18434吨；4.对账确认单一组，证明被告给原告发18434吨货，价值2082330元；5.证人王某证言，证明潘秀海购买王洪杰、石彩的石子，潘秀海委托王某在那边帮忙发货，看下石子的质量和装车，经王某共发货两次，一次一列46车、一次一列50车，共计96车货款为655960元，潘秀海把货款汇给王某，通过王某支付给王洪杰45万、李树磊20万、石彩6000元，共计付货款656000元，这两次的货款已经结清，以后发生的交易，证人王某不清楚。被告民仁实业公司围绕其主张举证如下：1.河南禹亳铁路发展有限公司出具的情况说明，证明民仁实业公司于2018年元月获得郑州铁路局集团公司关于跨局运输“一口价”的批复，按铁路运输的惯例，在郑州铁路局苏桥车站和禹亳公司苏桥西站由所有发货人申报国铁运输计划时无偿共用，其中王洪杰共九次使用民仁实业公司资质经铁路运输石料到上海铁路局西潘楼等车站，所以铁路货票显示发货人为“河南民仁实业有限公司”，收货人为潘秀海，但所有的货款运费资金均王洪杰支付，民仁实业公司不知情，不认识王洪杰；2.银行交易明细，证明王洪杰与铁路公司发生的交易都是王洪杰负担的货物运费。本院组织当事人进行了举证和质证，因被告王洪杰未到庭，视为其放弃抗辩权。被告民仁实业公司对原告所举证据1、2、3无异议，本院予以认定；被告民仁实业公司对原告所举证据4、5的异议对原告潘秀海与王洪杰之间的交易不清楚、不知情，经审查，原告所举证据4对账确认单一组，虽系原告潘秀海单方行为，是因王洪杰不与潘秀海结算，但能反映收到王洪杰于2018年7月18日至2018年8月31日共计发货7列280车石子，计18434吨，与铁路货运单记载重量一致，关于货款认定，结合潘秀海陈述和证人王某证言，对原告自认货物价值为2082330元，本院予以采信；对证人王某证言，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：潘秀海与王洪杰通过口头协议，王洪杰向潘秀海出售石子，由潘秀海预付货款。2018年6月4日和2018年7月11日，王洪杰向潘秀海发送石子共计96车，共计6352.01吨，由潘秀海委托王某验收后发送，潘秀海将货款汇给王某，通过王某支付上述货款656000元，结清上述96车货款。2018年7月12日至2018年10月3日，潘秀海通过银行汇款11次，共计向王洪杰在中国工商银行账户62×××86预付货款3200000元，王洪杰于2018年7月18日至2018年8月31日，共7次向潘秀海发送石子280车，计18434吨，货物价值为2082330元。余下预付货款1117670元，经潘秀海催要，王洪杰至今未发货亦未退回余下货款。另查明，王洪杰9次向潘秀海发送石子，均系通过河南禹亳铁路发展有限公司借用民仁实业公司公司名称申报运输计划，运费均有王洪杰支付。本院认为：原告潘秀海与王洪杰之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按该合同履行合同义务。原告潘秀海向被告王洪杰预付货款后，王洪杰未按照约定履行全部供货义务亦不返还原告潘秀海预付货款，构成违约，应依法承担民事责任。现原告潘秀海要求与被告王洪杰解除合同的请求，经审查，被告王洪杰于2018年8月31日之后，经原告潘秀海催要，不履行合同的供货义务，也不予原告潘秀海进行结算退还预付货款，故原告潘秀海主张与王洪杰解除合同，退还货款及从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实还清之日止支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告潘秀海主张被告民仁实业公司承担还款责任，因提供证据不能证明其与民仁实业公司存在买卖合同关系，本院不予支持。被告王洪杰不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告潘秀海与被告王洪杰之间的买卖合同；二、被告王洪杰于本判决生效之日起十日内退还原告潘秀海预付货款1117670元及利息（从2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；三、驳回原告潘秀海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14888元，由被告王洪杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  程 侠人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月十日书 记 员  蒋 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。