山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5848号 原告:雷印河，男，汉族，1964年1月8日生，住肥城市。 原告：雷国祥，男，汉族，1986年11月18日生，住肥城市。 以上二原告的共同委托诉讼代理人:肖衍军、焦庆裕，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者 被告：山东四方安装工程有限公司。住所地：泰安市肥城市泰东路**。统一社会信用代码：91370983160073518。 法定代表人：张修森，董事长。 委托诉讼代理人:卫伟，山东信望律师事务所律师。 被告：鲁丽集团有限公司。住。住所地：寿光市侯镇政府驻地会统一信用代码：913707831656950316。 法定代表人：薛茂林，董事长。 委托诉讼代理人:刘玉斌，该公司职工。 委托诉讼代理人:马少波，山东仓圣律师事务所律师。 第三人：蒋元代，1968年5月10日生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。 原告雷印河、雷国祥与被告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷国祥及原告雷印河、雷国祥的共同委托诉讼代理人肖衍军、焦庆裕、被告四方公司的委托诉讼代理人卫伟、被告鲁丽公司的委托诉讼代理人刘玉斌、马少波、第三人蒋元代及其委托诉讼代理人赵冉冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷印河、雷国祥向本院提出诉讼请求：1.判令四方公司支付工程欠款1335029.5元；2.判令鲁丽公司支付工程款1592631.16元并自结算之日起按银行同类贷款计算利息；3.诉讼费、保全费由被告按比例分担。事实与理由：2010年3月21日，四方公司泰西分公司与鲁丽集团签订建设工程承包合同，约定：鲁丽集团的工程名称为转炉改造工程及备用1080m3高炉部分安装工程由四方公司泰西分公司承建，该合同由四方公司泰西分公司盖章，负责人蒋元代签字。2010年4月6日，该项目负责人蒋元代与原告雷印河签订协议书，约定该项目工程由原告雷印河与蒋元代共同完成施工，双方并约定了利益分配方式。此后该工程因发生伤亡事故，蒋元代不再参与工程施工事宜，由原告雷印河、雷国祥父子二人独立完成施工。2013年11月17日至2016年5月26日，该工程项目完成审核结算。原告实际施工的工程项目两项共计工程款5653460.67元。原告在施工中，鲁丽集团及四方公司付给原告工程款2779800.01元后，四方公司领取的1335029.50元未支付给原告方。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告将诉讼请求第1项“判令四方公司支付工程欠款1335029.5元”变更为“判令四方公司支付工程欠款1364029.5元”。 被告四方公司辩称，1.原告雷印河、雷国祥就涉案工程与四方公司无任何合同关系，应该驳回原告对四方公司的诉讼请求。从原告的诉状看，原告是承包的第三人蒋元代的工程，原告不能超过合同的相对性，起诉四方公司。2.四方公司与蒋元代系挂靠关系。蒋元代不是四方公司的职工，2010年3月21日、2010年6月20日，是蒋元代在外联系到涉案工程后，借用四方公司的资质在外承揽工程。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为”和第十一条“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；……”的规定，上述情况属于挂靠，因此，涉案工程系蒋元代挂靠四方公司承揽的工程。3.鉴于原告与四方公司无任何的工程承揽合同关系，无劳动合同关系，原告要求四方公司支付工程款无法律依据，应驳回原告对四方公司的诉讼请求。 被告鲁丽公司辩称，鲁丽公司与原告没有任何关系：1、2010年3月21日，鲁丽公司与四方公司签订建设工程承包合同，合同的相对方是四方公司，至于原告与四方公司的关系我们不得而知，因此，原告与我公司之间没有任何法律关系；2、四方公司于2018年5月8日向寿光市人民法院提起诉讼，要求鲁丽公司支付工程款1685029.5元，经寿光市人民法院审理，判决鲁丽公司支付四方公司工程款1185029.5元，该案件已经进入执行程序，我公司已经支付了大部分的工程款，从此看出我公司与四方公司存在建筑工程合同的纠纷，与原告没有关系。请依法查明事实，驳回原告的起诉。 第三人蒋元代述称，第三人与原告系合伙关系，共同施工涉案工程，第三人对涉案工程款享有相应的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以及与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告四方公司虽对第三人蒋元代提供的《经营承包合同书》复印件不予认可，但原告予以认可，且在合同中作为四方公司泰西分公司的代表签字的徐衍河于2019年10月12日在该合同复印件上签字注明该复印件与原件一致，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定事实如下：2010年3月21日，被告鲁丽公司（甲方）与山东四方安装工程有限公司泰西分公司（乙方）签订《建设工程承包合同》，合同约定，甲方将工程名称为转炉改造工程及备用1080立方米高炉部分安装工程委托乙方施工，工程内容及承包范围为施工图纸所含内容的金属结构制作安装及部分设备安装调试。该合同由第三人蒋元代在乙方代表人处签字。2010年9月10日，被告鲁丽公司（发包方）与山东四方安装工程有限公司泰西分公司（承包方）签订《安装工程施工合同》，约定，工程名称为鲁丽公司120t转炉外网支架制作、安装工程，承包方严格按照发包方图纸及现场实际要求施工安装。该合同由蒋元代在乙方委托代理人处签字。2010年12月8日，被告鲁丽公司（甲方）与山东四方安装工程有限公司泰西分公司（乙方）签订《施工协议》，约定工程名称及内容为转炉车间压缩空气及煤气管道安装工程，乙方严格按照图纸及甲方要求进行施工。该合同由原告雷国祥在乙方委托代理人处签字。 2010年8月4日，原告雷印河以四方公司名义与王彬签订施工合同，前者将鲁丽公司出铁厂除尘烟囱承包给后者施工。2010年8月12日，第三人蒋元代和原告雷印河以四方公司名义与张之峰签订施工合同，前者将鲁丽钢厂项目中的轧钢工程、转炉工程、高炉工程、制氧工程等电气施工安装工程承包给后者施工。 庭审中，原、被告及第三人均认可涉案工程项目共2项，两份结算，即备用高炉部分安装工程款1592631.16元和转炉改造及备用1080高炉部分安装工程款4060829.51元，共计5653460.67元（1592631.16元+4060829.51元）。 另查明，2010年3月10日，第三人蒋元代（甲方）与原告雷印河签订协议书，约定，甲方在2010年3月份联系鲁丽钢厂扩建项目，钢结构、管道制作安装工程一处，由甲乙双方共同完成本项工程；甲乙双方共同协商给予甲方工程款百分之五作提成，因工程需要所产生花费由乙方承担，工程款到位后按提成标准扣除，剩余部分支付给乙方使用；甲方担任项目经理时，工资年薪三万元整；甲乙双方在施工中积极配合，遇到问题共同协商处理，在本次项目中，一切遵守厂里的有关规章制度，听从安排，服从分配，如发生一切违规违纪安全等因素的问题，由乙方负责承担。同年4月6日，蒋元代（甲方）与原告雷印河签订协议书，内容除乙方给予甲方工程款的提成由百分之五变更为百分之七外，其他内容与2010年3月10日协议书的内容一致。 上述事实，由原告提交的建设工程承包合同、安装工程施工合同、施工协议、山东金桥建设项目管理有限公司出具的审核情况报告、寿光圣诚有限责任会计师事务所出具的工程结算书、本院（2018）鲁0783民初2513号生效民事判决书、协议书，被告提交的施工合同及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告雷印河、雷国祥认为其系涉案工程的实际施工人，理由是，四方公司泰西分公司承包了鲁丽公司工程后，四方公司泰西分公司的代理人蒋元代与原告签订协议，约定工程由原告雷印河与蒋元代共同施工，但实际上是由原告独立完成施工，因此，原告主张：1、对审定值为4060829.51元的工程，四方公司于2018年向鲁丽公司提起诉讼，寿光市人民法院判决鲁丽公司支付四方公司1185029.5元；此外，鲁丽公司就该项工程款曾向四方公司泰西分公司农业银行账户现汇20万元，该20万元在泰西分公司扣抵了21000元的费用后，剩余179000元（200000元-21000元）款项支付到四方公司，基于此项工程，原告向四方公司主张工程款为1364029.5元（1185029.5元+179000元）。2、对审定值为1592631.16元的工程，该款项鲁丽公司未向四方公司支付，也没有向原告支付，故应由鲁丽公司支付给两原告。但原告的上述主张，依据不足，理由不能成立。首先，根据本院（2018）鲁0783民初2513号生效民事判决书，在该案中作为原告的四方公司主张的和本院审查认定的工程款即系涉案两项工程的工程款。该判决认定：2012年12月10日，山东金桥建设项目管理有限公司对备用高炉部分安装工程出具审核情况报告，该报告中的建设工程结算审核定案表载明：备用高炉部分安装工程项目定案价值为1592631.16元。2016年1月11日，寿光圣诚有限责任会计师事务所对转炉改造及备用1080高炉部分安装工程出具工程结算书，该结算书中的结算审核定案单载明：转炉改造及备用1080高炉部分安装工程审定值为4060829.51元。以上两项工程审定值为5653460.67元（1592631.16元+4060829.51元）。该判决书在查明鲁丽公司向四方公司已支付部分工程款基础上，认定鲁丽公司尚欠四方公司上述两项工程的工程款1185029.5元，并判决鲁丽公司支付四方公司工程款1185029.5元及利息。因本院已对涉案两项工程的工程款作出处理，本案中，原告向鲁丽公司再主张审定值为1592631.16元工程的工程款，属于重复主张，没有依据，本院不予支持。其次，原告以其系实际施工人向四方公司主张1364029.5元工程款，亦没有依据。根据原告提交的建设工程承包合同、安装工程施工合同和施工协议，前两份合同系蒋元代代表四方公司泰西分公司与鲁丽公司签订的，后一份合同系原告雷国祥作为四方公司泰西分公司的代理人与鲁丽公司签订的，以上三份合同的双方当事人均系四方公司泰西分公司与鲁丽公司，原告和蒋元代均系作为合同当事人四方公司泰西分公司的代表或代理人在合同上签字。根据以上合同的签订情形，结合原告提交的工程结算协议书、付款申请书、被告四方公司提供的两份原告以四方公司的名义将部分工程转包给案外人施工的施工合同以及蒋元代提交原告认可的《经营承包合同书》，均不能认定四方公司泰西分公司与原告之间存在转包或分包工程合同关系，亦不能认定原告系实际施工人。原告提交的四方公司与原告雷国祥签订的工程结算协议书，该协议书中载明雷国祥系四方公司驻鲁丽公司的项目承包人，协议内容系四方公司协助雷国祥向鲁丽公司催要工程款；原告提交的付款申请书，系以四方公司名义向鲁丽公司催要工程款；蒋元代提交的原告认可的四方公司泰西分公司与雷印河、蒋元代于2010年1月1日签订的《经营承包合同书》，主要内容是对雷印河、蒋元代以泰西分公司名义承揽工程问题以及相关问题作出的约定。另外，原告提交其与蒋元代签订的两份协议书，用以证明蒋元代将涉案工程转包给原告，但该协议的主要内容是涉案工程由蒋元代联系，由双方共同完成施工，并约定蒋元代对工程款的提成比例等内容。该协议既不能证明四方公司将工程转包或分包给原告，也不能证明蒋元代个人将涉案工程转包或分包给原告，且蒋元代亦无权将四方公司泰西分公司承包的涉案工程以个人名义转包或分包给原告。综合以上情形，蒋元代与四方公司之间以及原告与四方公司之间实际上系挂靠法律关系，并非建设工程合同法律关系。根据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条第一款规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。”第二款规定“前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”第十一条规定：“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；……”挂靠施工情形中，存在两个不同的法律关系，一是建设工程法律关系，二是挂靠法律关系，根据合同相对性原则，当事人的权利义务关系应根据相关合同分别处理。原告、蒋元代与四方公司之间以及原告与蒋元代之间的内部权利义务关系，当事人可另寻法律途径解决。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告雷印河、雷国祥的诉讼请求。 案件受理费30221元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于学信 人民陪审员  朱建伟 人民陪审员  孙仕良 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  李晓萌