长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2012）长经开民初字第01711号原告：长春市森远绿化工程有限责任公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：王玉良，总经理。委托代理人：ＸＸ，该公司副总经理。委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。被告：长春经济技术开发区兴隆山镇安龙村民委员会，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：于金，村民委员会主任。委托代理人：王长嵩，该村党支部副书记。委托代理人：刘百洲，吉林金证律师事务所律师。原告长春市森远绿化工程有限责任公司诉被告长春经济技术开发区兴隆山镇安龙村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、田大原，被告委托代理人王长嵩、刘百洲等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2006年10月15日，原、被告双方签订《合同书》一份。合同约定，被告将其座落在专用车厂工业公司北侧和东侧（柏油路西）李家小铺，边界四至为东至柏油路西侧，南至专用车厂工业公司后墙以外，西至专用车厂工业公司北侧西墙北，北至防护林的3公顷土地承包给原告作为苗圃使用；承包期限自2006年10月15日起至2009年10月15日止。2009年10月15日、2010年10月15日、2011年10月15日，双方三次续签承包合同；原告取得《林木种子生产许可证》，并以该土地作为造林、绿化、经济林苗木基地，自2006年10月15日起实际使用该土地至今。2012年5月28日，原告知悉该承包土地已于2010年5月5日由国土局征收；因该土地被征收时原告系该土地的承包人及地上物的所有权人，故该青苗补偿款及地上物补偿费或移栽费应给付原告。原告与被告所签订的承包合同虽至2012年10月15日到期，但因苗木成长需相应时间，根据公平原则并防止发生不必要损失，原告与村委会的承包期限应延长至原告栽植的苗木达到定值标准日止。被告明知该土地已被政府征收，仍与原告签订承包合同，对原告的损失负有不可推卸的责任，其应向原告承担义务。原、被告双方签订的《合同书》第五条系显失公平条款，应予撤销；同时该条款亦存在违反法律强制性规定而无效的情形。原告请求（1）撤销原告与被告双方签订的《合同书》第五条；（2）判令被告给付原告青苗补偿款6万元；（3）判令被告给付原告地上物补偿费或移栽费约100万元（以最终实际评估结果确定）；（4）判令被告延长承包期限至原告栽植的苗木达到定值标准日止；（5）诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告与原告于2010年11月15日签订的承包书有效。土地虽然于2010年被收储，但所有权、经营权未变更，仍由被告所有和行使；现合同书约定的期限已届满，双方土地承包权利义务关系已经终止；为此，原告提出的五项诉讼请求没有事实和法律根据。（一）原告诉称，双方签订合同书第五条系显失公平条款，应予撤销。被告认为：1、该条款在以前签订的合同书中都有约定，原告对第五条的内容是早已知晓的。2、合同书第五条内容不存在显失公平的条件。（1）该条款虽然约定国家征用时原告无条件撤出，仅是指被告应将土地无条件交还给被告；原告地上物是否给予补偿、补偿多少，是原告与土地征用单位进行协商事宜，与被告无关。（2）该条款虽然约定被告应提前两个月通知原告，但该约定是指土地被征用并立即被占用时，被告应负提前两个月通知原告的义务；现土地虽被收储，但未被实际占用，双方仍可按合同约定的时间履行，不存在提前投资解除合同的前提条件；本项约定是被告负有的义务，对原告不构成显失公平的条件；原告要求撤销该条的法定条件和事实条件都不存在，被告要求撤销该条款的理由不成立。（3）原告行使撤销权已超过合同法规定的除斥期间，不受法律保护。（二）原告诉请，该土地国家征用征收时，青苗补偿费及地上物补偿费或移栽费应给付原告。被告认为，（1）青苗补偿费是对当年已经生长在土地上的青苗因征收被铲除的损失的补偿；本案涉及的土地虽然在2010年被收储，但国家并没有实际占用；当年即使原告承包的土地有种植物，原告已经得到收获，不存在青苗损失，也不存在补偿青苗损失费的事实；另外，其地上物没有因土地被收储而遭受损失，也不存在补偿问题。（2）原告诉请的青苗、地上物补偿费和移栽费用是否应得到补偿应与被告无关；即使补偿也应是征收单位对原告补偿，不是被告给原告的补偿；原告明知合同期限是一年，下一年度是否续签不确定，原告应该预料到其种植的树木在合同到期前移栽；现合同已经到期，原告应将土地交还被告，其在承包地上所种植的树木应当移栽它处，移栽所发生的费用理应由原告自己承担。（三）原告诉请，因苗木成长需相应时间，根据公平原则并防止发生不必要损失，原告与被告承包期限应延至原告栽植的苗木达到定值标准日止。被告认为，原告在签订合同时就明知合同期限为一年，理应按合同期限选择种植物；现在原告选择需多年以后才能定值的树木，并以此要求延长合同期限没有道理，不应得到法律的支持（四）合同书履行期满后，被告以书面形式要求原告搬迁，原告对被告的要求置之不理，仍然强占被告土地；被告保留追究合同到期后原告继续占用土地期间给原告造成实际损失的权利。经审理查明，2006年10月15日，原、被告双方签订《合同书》一份。合同主要约定，（1）被告将其座落于专用车厂工业公司北侧和东侧（柏油路西）李家小铺的土地，3公顷土地承包给原告作为苗圃使用；（2）边界四至为东至柏油路系临时房西侧、南至专用车厂工业公司后墙外、西至专用车厂工业公司后墙北为界、北至防护林；（3）承包期限三年，自2006年10月15日起至2009年10月15日止；（4）承包费为每年每公顷人民币5，000.00元，每年合计15，000.00元；（5）合同第五条约定“如果国家征用该地，原告无条件撤出，但被告要提前两个月通知原告，避免给原告造成损失；原告撤出时要把所承包的土地恢复原貌”。该合同到期后，原、被告双方于2009年10月15日、2010年10月15日、2011年10月15日三次续签土地承包《合同书》。三份《合同书》的承包期限均为一年，2009年合同约定全年租金为人民币15，000.00元，2010年合同及2011年合同均约定全年租金为人民币20，000.00元；三份《合同书》的第五条均约定“如果国家征用该地，原告无条件撤出，但被告要提前两个月通知原告，避免给原告造成损失；原告撤出时要把所承包的土地恢复原貌”。原告承包被告土地用于种植树木，作为造林、绿化、经济林苗木基地，并办理了《林木种子生产许可证》。2010年5月5日，长春市国土资源局经济技术开发区分局与被告签订《协议书》，拟收储被告位于101省道以北、102国道以东土地2362963平方米，包括原告租用被告的土地，但并没有实际占用，亦没有支付征地补偿费；至本案开庭审理时，该地征收方案没有获得吉林省国土资源厅的批复。2012年5月28日，因国家电网建设需要占用原告承包土地的一部分，被告曾给原告发出《通知书》要求原告在两个月内将此地块倒出；但原告没有按合同约定倒出，国家电网建设在该地块没有进行施工。2012年10月16日，被告向原告发出《限期搬迁通知书》。该通知书主要内容是，原告与被告2012年10月15日签订的《合同书》约定的承包期于2011年10月15日已满，被告将原告承包的土地使用权收回并不再进行发包；限原告自收到本通知之日起10日内搬出承包的土地，并将土地恢复原貌；如限期内不搬迁，后果自负。2012年10月12日，原告委托代理人向本院邮寄《民事起诉状》；该诉状被告除本案被告外，另一被告是长春市国土资源局经济技术开发区分局；该诉状诉讼请求第三项为“判令被告国土局给付原告地上物补偿费或移栽费约100万元（以最终实际评估结果确定）”，其余诉讼请求与本案民事起诉状诉讼请求相同；但原告没有到本院申请正式立案。2012年10月29日，原告向本院提交原告于2012年10月24日书写的民事起诉状，即本案的民事起诉状。上记事实，有原、被告陈述及举证在卷为凭。本院认为，（1）原、被告双方于2011年10月15日签订的土地承包《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依据《合同法》第四十四条之规定，该合同是有效合同；虽然原告主张该合同第五条“存在违反法律强制性规定而无效的情形”，但原告没有举证证明自己的主张，故对原告的这一主张不予支持。（2）原告主张“《合同书》第五条系显失公平条款，应予撤销”，从该合同的形式和内容看，该合同合法有效，亦不存在显失公平内容，且原告没有依据合同法规定在法定期间内行使撤销权，依据合同法第五十五条一款一项之规定，原告的撤销权已经消灭，故对原告的这一主张不予支持；虽然原告主张曾向本院邮寄过民事起诉状，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第八条之规定，撤销权行使期限不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。（3）原告主张判令被告给付原告青苗补偿款、地上物补偿费或移栽费，因原告没有举证证明被告在土地承包《合同书》履行期间存在违约行为，被告没有给付原告青苗补偿款、地上物补偿费或移栽费的义务，故对原告的这一主张不予支持；虽然原告主张被告与土地管理部门签订了土地收储《协议书》，被告应给付原告青苗补偿款、地上物补偿费或移栽费；但在原、被告土地承包《合同书》履行期间，土地管理部门的土地收储方案没有获批，土地没有被实际占用，被告亦没有获取相应的补偿费用，故被告没有给付原告青苗补偿款、地上物补偿费或移栽费的义务。（4）关于原告主张“判令被告延长承包期限至原告栽植的苗木达到定值标准日止”。原、被告双方签订的土地承包《合同书》合法有效，依据《合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；签订或变更合同应符合当事人自愿原则，被告已经提出收回土地使用权、要求原告搬出承包的土地，故对原告的这一主张不予支持。（5）本案在原告起诉时及审理期间，原告申请本院对原告栽植的苗木价值、苗木的移栽的费用及原告栽植的苗木何时达到定值标准日进行司法鉴定，因原、被告双方签订的合同合法有效，该合同不存在显失公平内容，且原告没有在法定期间行使撤销权，被告亦没有存在违约行为，原告起诉时合同已经履行期满，故经合议庭评议决定对原告的司法鉴定申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第五十五条一款一项之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第八条之规定，判决如下：驳回原告长春市森远绿化工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币14，540.00元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  崔国强人民陪审员  李文刚人民陪审员  王丽波二〇一四年五月十九日书 记 员  李彦慧