南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1692号原告：徐山泉，男，1965年11月13日生，汉族，户籍地江西省南昌市高新技术产业开发区，现住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：**涛，南昌市为民法律服务所法律工作者。被告：盛政祥，男，1974年12月7日生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区，现住地江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。第三人：魏耀俊，男，1976年6月15日生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陈艳，女，1977年7月25日生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，现住同上，系魏耀俊妻子。原告徐山泉诉被告盛政祥、第三人魏耀俊合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐山泉及其委托诉讼代理人**涛，被告盛政祥的委托诉讼代理人喻龙强、董笑彤、第三人魏耀俊的委托诉讼代理人陈艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐山泉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告及第三人在2018年4月15日签订的《关于武宁项目合作的协议》无效；2、判令被告立即向原告返还武宁县土地储备中心退回的购地保证金500万元和从2016年8月27日起至清偿之日止利息（按月息2分计算）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告及第三人从2013年5月开始运作武宁土地项目，并且在2013年8月1日由原告代被告及第三人先行向武宁县财政局（土地储备中心）转付了500万元拍卖土地押金。后由于种种原因没有拍地，所交的500万元押金被武宁县政府暂时收缴。2014年3月9日原告与被告及第三人签订了一份《关于武宁项目结算的情况说明（备忘录）》，内容是：动作武宁项目以来，总计费用5605800元，由三人均摊，利息自2013年8月1日至2013年12月1日，期间为月息壹分，共计贰拾万，也由三人均摊，另原告所花费用95800元、被告所花费用20万和第三人所花费用11万，共计405800元，三人均摊承担，此外无其它费用。委托被告在2014年3月至7月31日期间向武宁县政府追讨500万押金，追讨期间所花费用由被告自行承担。若追回押金则给于5%的费用奖励，追回的押金则直接冲喊原告与被告及第三人应分摊的款项，未追回，则于2014年7月31日各自缴付，在7月31日前缴付，承担月息壹分。2014年9月12日被告向原告出具了一份《关于中止武宁项目合作有关款项的缴付承诺》，承诺中明确，被告应支付原告的金额为166.86万元和2014年1月至2014年7月底的利息11.68万元，两项合计：178.54万元，该款在2014年10月中旬缴付完毕，自2014年8月1日起本金部分月息至缴付完毕止，最迟不得迟于2014年12月30日，超过时间仍不能缴付，则处以本金10%的罚款。2014年12月31日被告又向原告出具了《质押保证书》，确认被告应付原告分摊费用166.86万，2014年1月至7月利息11.68万，因12月30日未能缴付罚息10%为17.854万元，再加上2014年8月至12月利息共计25万元，以上款项合计221.394万元。同时承诺，款项在2015年1月15日之前全额付清，并以世纪风情一期住宅一套（见房屋买卖合同）及金龙华府店面一间（见商品房买卖合同），分别作价30万和40万，共计70万元的价格，无条件过户给原告，被告全力配合办理相关过户手续。2016年5月27日原告与被告及第三人签订了《关于武宁事宜终结的决定书》和《补充决定》，内容是：“根据实际进展情况，2016年6月30日前办理土地挂牌、退款事实已无可能，三方按照本决定书第二条决议执行，即被告向第三方借款500万元一次性支付给原告，原告在本人收款时，同步办理债权委托公证书，公证目前存于武宁土地储备中心账户的500万元保证金归被告所有。”若2016年6月30日若2016年6月30日前，该笔借款不能实际到位，则被告应向原告支付500万元保证金中的三分之一及利息。2016年8月29日被告又向原告出具了一份《承诺书》，自2016年8月27日起，该款项500万元按照月息叁分的标准计算，期间每支付壹笔，总额扣减壹笔，直至全部款项支付完毕为止，同时，三方应办理“武宁县土地储备中心500万押金”权属属于被告的公证书，证明该笔押金的追索权、处分权和收款权归被告所有，三方之间合作事宜完全了结，武宁项目的债权债务由被告一人承担。此前所有承诺、决议或其它任何形式的协议一律以本承诺书约定的原则为准。2018年4月15日原告与被告及第三人又签订了一份《关于武宁项目合作的协议》，协议载明：2013年8月11日向武宁县国土局支付500万保证金竞拍土地，因资金问题，放弃竞拍，导致该笔保证金没收，现三人共同决定，放弃诉讼及追讨进行决算，由原告代被告垫付的166万元，由被告按本还款计划向原告支付。被告应在4月31日向原告归还6万元、5月31日归还40万元、6月31日归还40万元、7月31日归还40万元、10月31日归还50万元，春节前归还50万元、2019年6月31日前归还100万元。同时备注：被告应承担总额的三分之一，共计166万本金，另计利息月息2分，共计200万元，其中，自2016年至2018年2月之间，共计支付利息40.5万元。截止2019年1月8日，被告仅支付了546,001元利息。原告起诉后，原告委托代理人于2019年8月30到武宁县土地储备中心了解到，被告在2018年1月23日就已经收取了武宁县土地储备中心退回的保证金500万元，并且将此款项非法转入其投资的武宁东宁食品有限公司，但被告一直隐瞒此重大事实，并且要求原告与第三人在2018年4月15日又签订了一份《关于武宁项目合作的协议》，此协议完全是在被告的欺诈和胁迫下所签，违背了原告的真实意思，属于可撤销协议。由于被告屡次违反还款约定，且存在欺诈和胁迫情形，已严重侵犯了原告的合法权益，且一直回避，拒不与原告见面协商还款事宜。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉请。被告盛政祥辩称：被答辩人徐山泉诉答辩人盛政祥合同纠纷一案，答辩人认为2018年4月15日《关于武宁项目合作的决议》为签订人三方真实意思表示，合同有效。被答辩人徐山泉主张2018年4月15日《关于武宁项目合作的决议》无效并要求答辩人返还保证金500万本金及利息，无事实和法律依据，依法应当予以驳回：一、2018年4月15日，徐山泉、盛政祥与第三人魏耀俊签订的《关于武宁项目合作的协议》合同为三方真实意思表示，合同应为有效合同。1、2018年4月15日三方签订《关于武宁项目合作的决议》不符合《合同法》第52条规定的合同无效的情形，即不存在损害国家利益、集体利益，不存在恶意串通损害第三人利益，更不存在违法国家强制性法律规定的情形，2018年4月15日三方签订《关于武宁项目合作的决议》系徐山泉、盛政祥及第三人魏耀俊三方经过长期多次沟通协商达成的，是各方的真实自由的意思表示，案涉决议应为有效合同。另外，需要强调的是，被答辩人徐山泉要求法院确认《关于武宁项目合作的决议》无效，而该决议系徐山泉、盛政祥及第三人魏耀俊三方签订的，第三人魏耀俊与本案有直接的利害关系，应当依法追加其为诉讼参与人。2、2018年4月15日《关于武宁项目合作的决议》公平合理，合同签订过程不存在欺诈、胁迫情形。（1）被答辩人徐山泉明知500万保证金被没收，只能通过再投资方式才能挽回损失的事实。根据2014年3月9日《关于武宁项目结算的情况说明（备忘录）》及2015年9月8日《武宁县人民政府办公室国土工作领导小组会会议纪要》可以表明“该笔500万元保证金因竞拍失败，已经被武宁县人民政府没收”。已经不可能退回，该500万款项已经被没收无法退还，只有在继续投资的基础上，武宁县政府才可以补助形式发放款项。此点可在2018年4月15日《关于武宁项目合作的决议》合同中明确载明“因资金问题，放弃竞拍，导致该笔保证金没收”相互印证，表明徐山泉、第三人魏耀俊、盛政祥三方对此事实明知且认可，不存在欺诈、胁迫的事实。（2）被答辩人徐山泉多次拒绝再投资，从而导致500万元损失难以挽回。被答辩人徐山泉因资金有限、畏惧风险等原因多次拒绝参与武宁新项目的投资，导致三方当事人无法通过再投资的形式挽回500万元损失。包括后来盛政祥计划在武宁投资办厂过程中，多次明示要求被答辩人徐山泉参与投资，但徐山泉均表示拒绝（2016年5月27日《关于武宁事宜终结的决定书》可以体现），亦不存在欺诈、胁迫情形。（3）因为被答辩人拒绝再投资，导致答辩人盛政祥一人承担再投资的巨大风险。基于投资的“收益共享、风险共担”的原则，必须由徐山泉、第三人魏耀俊、盛政祥三人继续参与投资，风险共担后才能收益共享。但本案中因为徐山泉、第三人魏耀俊拒绝继续共同投资，导致盛政祥一人承担继续投资的风险。（4）答辩人盛政祥一人承担前期实际发生费用与新项目的投资风险，并承担166万本金与截至2018年4月15日的高额利息200万，共计366万，所以三方终于各退一步，达成2018年4月15日《关于武宁项目合作的决议》。2018年4月18日的决议中，已经明确“三人共同决定，放弃诉讼追讨，进行决算”、“盛政祥承担总额三分之一，共计166万本金，月息两分，共计二百万整”、“前期实际发生费用，全部由盛政祥个人自行消化，与本还款计划无关”等约定，清楚的表明三人对“2013年投资失败一事”达成一致，即答辩人个人承担高额本息366万及前期费用，并自行承担新项目投资风险，从而了结2013年投资失败事宜。本案徐山泉、第三人魏耀俊、盛政祥系合作关系，三方共同投资、共同经营、共担风险，被答辩人徐山泉要求答辩人盛政祥一人承担500万保证金及月息二分的利息（总额高达1000多万元），严重违反公平原则，法院不应当予以支持。二、根据2018年4月15日的《关于武宁项目合作的决议》约定，截至开庭日答辩人盛政祥已经支付1148000元本金，被答辩人诉请要求返还500万及月息两分的利息，无事实和法律依据。根据2018年4月15日的《关于武宁项目合作的决议》，三方已经约定盛政祥承担被答辩人徐山泉帮其垫付的166万元本息，支付完后双方互不相欠，并制定了相关的还款计划表，应当认定系三人真实意思表示。故盛政祥只需要2018年4月15日的《关于武宁项目合作的决议》约定义务，实际承担166万元及200万利息的债务即可，且答辩人盛政祥已经支付了1148000元本金，故被答辩人徐山泉诉请要求返还保证金500万及月息两分的利息，无事实和法律依据。综上所述，2018年4月15日的《关于武宁项目合作的决议》合法有效，被答辩人徐山泉诉请答辩人盛政祥返还500万保证金与月息两分，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人魏耀俊辩称：一、第三人魏耀俊认为，原告徐山泉诉被告盛政祥要求撤销2018年4月15日签订的隐瞒重大事实的欺诈协议并返还保证金500万元及相应的利息请求，合情、合理、合法，但该诉讼请求与第三人没有利益上的关系。二、被告盛政祥、原告徐山泉和第三人是曾有在武宁县国土资源局拍地合作项目，约定拍地成功后注册房地产公司进行商品房开发，由三人各出资三分之一。在合同签订后，应向武宁县财政局（土地储备中心）交500万元的土地保证金。因第三人和被告盛政祥当时手上没钱，于是请求原告徐山泉代垫付应由第三人和被告盛政祥支付的333.33万元土地保证金。在2013年8月1日通过原告徐山泉的账户以银行转账的方式，向武宁县财政局（土地储备中心）所交纳了500万元土地保证金，其中包括第三人和被告盛政祥应支付的333.33万元。交付500万元土地保证金后，由于第三人和被告盛政祥一直无法筹措到后续拍地的款项，致使拍地失败。被告盛政祥当时说，他与武宁县有关领导关系较熟悉，由原告徐山泉和第三人授权他去武宁县政府交涉，将所交纳的500万元保证金要回，并退还给原告徐山泉。在被告盛政祥向武宁县政府要求退回500万元保证金的过程中，三方曾签订过多份协议，被告盛政祥也向原告徐山泉出具过承诺书，但一直没有兑现过。2018年4月15日被告盛政祥再次约谈原告徐山泉和第三人商谈怎样解决原告徐山泉代垫付500万元保证金之事，被告盛政祥当时说，所交的500万元保证金已被政府没收，无法要回，并且提出，因为是他邀请原告徐山泉和第三人来武宁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，徐山泉通过其中国工商银行账户（卡号62×××633）向武宁县财政局（土地储备中心收）的武宁县农村信用合作联社营业部账户（账号10×××933）转款500万元，该款用作拍卖土地的押金。2014年3月9日，徐山泉、盛政祥、魏耀俊三人签订了一份《关于武宁项目结算的情况说明（备忘录）》，约定：一、总体情况说明：自2013年5月运作武宁项目以来，涉及到项目前期对接、接洽、接待、签约及善后处理，总计费用5605800元，其中，押金500万元，由三人均摊，其利息自2013年8月1日至2013年12月1日期间为月息壹分，共计贰拾万，也由三人均摊。另徐山泉个人费用95800元、魏耀俊个人费用11万、盛政祥个人费用20万，此三笔费用由账目集中后分三份各自均摊承担，此外无其它费用。二、武宁押金追讨：自2014年3月至7月31日为追账期，此间费用由盛政祥自行承担。若追回，直接冲减三人应分摊数。未追回，则于2014年7月31日各自缴付，截止7月31日缴付前，承担月息壹分，必须缴付完毕。三、在押金追讨过程中，若涉及到攻关费用，由三人共同商定，并由三人共同承担。成功追索到账，由给予5个点（5%）的费用奖励给盛政祥，扣除奖励费用后的余额，冲抵各自的账目（按三份均分）。2014年9月12日，盛政祥向徐山泉出具了一份《关于中止武宁项目合作有关款项的缴付承诺》，内容：根据双方合作口头约定，共同参与武宁项目开发，现因该地块已经另行拍卖，双方决定中止合作，该项目运作期间，支付给武宁县的押金为伍佰万元，双方均有费用产生。根据实际测算，盛政祥应支付给徐山泉的分摊费用总计为166.86万元，另需支付2014年1月至2014年7月底的利息11.68万元，以上两项合计178.54万元。其承诺1、上述该款自即日起至2014年10月中旬缴付完毕；2、其中，自2014年8月1日起本金部分应承担3分月息（至缴付完毕日止）；3、上述款项最迟缴付日期不得迟于2014年12月30日，期间利息仍按照月息3分计算，分批缴付，则利息分批计算；4、超过上述最后时间仍不能缴付，则处以本金10%的罚款。2014年12月31日，盛政祥又向徐山泉出具《质押保证书》一份，协议载明：因武宁项目合作失败，按约定盛政祥应付徐山泉各项分摊费用总计166.86万，另需支付2014年1月至7月底利息11.68万，两项合计1785400元。因12月30日未能缴付，罚息10%为17.854万元，再加上2014年8月至12月利息共计25万元，上述款项共计221.394万元。其承诺：上述款项于2015年1月15日之前全额付清，并以世纪风情一期住宅一套（见房屋买卖合同）及金龙华府店面一间（见商品房买卖合同），分别作价30万和40万，共计70万元作为质押物。如不能全额付清，则上述质押物以上述约定价格，无条件过户给徐山泉，盛政祥全力配合办理相关过户手续。2016年5月27日，徐山泉、盛政祥、魏耀俊三人签订了《关于武宁事宜终结的决定书》、《补充决定》，协议载明：根据实际进展情况，2016年6月30日前办理土地挂牌、退款事实已无可能，三方按照本决定书第二条决议执行，即盛政祥向第三方借款500万元一次性支付给徐山泉，徐山泉在办理收款时，同步办理“全权委托公证书”，公证目前存于武宁县土地储备中心账户的500万元保证金归盛政祥所有。该500万元借款发生的利息，徐山泉、魏耀俊均不承担，且不分摊盛政祥三年的个人支出费用。若2016年6月30日前，该笔借款不能实际到位，则盛政祥应向徐山泉支付500万元保证金中的三分之一及利息。待保证金全部追回后，按本决定书第一条约定的原则，进行结算利息和个人费用。2016年6月30日以后盛政祥的个人费用，由三个另行协商。2016年8月29日，盛政祥又向徐山泉出具了一份《承诺书》，协议载明：鉴于徐山泉、盛政祥、魏耀俊于2013年运作武宁地块项目的押金500万元事宜，三方共同商定，由盛政祥个人先期全额支付给徐山泉，因未能在2016年8月26日完成上述支付，盛政祥承诺自2016年8月27日起，该款项500万元按照月息叁分的标准计算，期间每支付壹笔，总额扣减壹笔，直至全部款项支付完毕为止，同时，三方应办理“武宁县土地储备中心500万押金”权属属于盛政祥的公证书，证明该笔押金的追索权、处分权和收款权归盛政祥所有，三方之间合作事宜完全了结，武宁项目的债权债务由盛政祥一人承担。此前所有承诺、决议或其它任何形式的协议一律以本承诺书约定的原则为准。2018年4月15日，徐山泉、盛政祥、魏耀俊三人签订了一份《关于武宁项目合作的协议》，协议载明：自然人徐山泉、盛政祥、魏耀俊三人于2013年8月11日向武宁县国土局支付500万保证金竞拍土地，因资金问题，放弃竞拍，导致该笔保证金没收，现三人共同决定，放弃诉讼及追讨，进行决算，由徐山泉代盛政祥垫付的166万元，由盛政祥按本还款计划向徐山泉支付。支付完本计划书款项后，双方互不相欠，原由盛政祥出具的所有还款承诺书等书面文件一律作废。徐山泉、盛政祥、魏耀俊共同放弃对武宁县国土局的诉讼决定，前期实际发生的费用全部由盛政祥个人自行消化，与本还款计划无关。盛政祥应在4月31日向徐山泉归还6万元、5月31日归还40万元、6月31日归还40万元、7月31日归还40万元、10月31日归还50万元，春节前归还50万元、2019年6月31日前归还100万元。同时备注：盛政祥应承担总额的三分之一，共计166万本金，另计利息月息2分，共计200万元，其中，自2016年至2018年2月之间，共计支付利息40.5万元。截止2019年1月8日，盛政祥向徐山泉支付了546001元。因要求上述押金500万元的归还，盛政祥向武宁县人民法院提起对武宁县国土资源局的诉讼，双方达成协议，武宁县人民法院于2018年1月18日出具调解书：武宁县国土资源局自愿于2018年1月31日前将盛政祥于2013年8月1日缴纳给其的保证金500万元返还至盛政祥创办的武宁东宁食品有限公司账户，该款将用于缴纳武宁东宁食品有限公司在武宁投资办厂所需的保证金及土地出让金。武宁县国土资源局已于2018年1月23日将上述500万元转账至武宁东宁食品有限公司账户。上述事实有原告徐山泉提供的银行回单、《关于武宁项目结算的情况说明（备忘录）》、《关于中止武宁项目合作有关款项的缴付承诺》、《质押保证书》、《关于武宁事宜终结的决定书》、《补充决定》、《承诺书》、《关于武宁项目合作的协议》、（2018）赣0423民初173号民事调解书、银行回单以及原、被告、第三人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或者撤销。本案中，2018年4月15日的《关于武宁项目合作的协议》，是原告徐山泉、被告盛政祥、第三人魏耀俊在确定2013年8月11日向武宁县国土局支付500万保证金已被没收的情况下三人签订的。但就上述保证金500万元，被告盛政祥通过诉讼方式与武宁县国土资源局达成调解，武宁县国土资源局已于2018年1月23日将上述500万元转账至被告盛政祥创办的武宁东宁食品有限公司账户。但被告盛政祥并未将上述情况告知原告徐山泉、第三人魏耀俊，故2018年4月15日的《关于武宁项目合作的协议》是原告徐山泉、第三人魏耀俊受被告盛政祥欺诈，在违背真实意思的情况下订立的协议，对原告主张依法撤销2018年4月15日《关于武宁项目合作的协议》的诉请，本院依法予以支持。2014年3月9日的《关于武宁项目结算的情况说明（备忘录）》、2014年9月12日的《关于中止武宁项目合作有关款项的缴付承诺》、2014年12月31日的《质押保证书》、2016年5月27日的《关于武宁事宜终结的决定书》及《补充决定》、2016年8月29日的《承诺书》，系均原、被告及第三人在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自义务。其中，2016年8月29日的《承诺书》，约定此前所有承诺、决议或其它任何形式的协议一律以本承诺书约定的原则为准，故被告盛政祥应将押金500万元全额支付给原告徐山泉，如未能在2016年8月26日完成上述支付，则自2016年8月27日起，该款项500万元按照月息叁分的标准计算。故对原告主张被告返还武宁县土地储备中心退回的购地保证金500万元的诉请，本院依法予以支持。关于逾期利息，原、被告约定按月息叁分计算利息，该借款利息的约定超出法律关于利息的限制性规定，本院依法予以调减按年利率24%计算逾期利息，超出部分本院不予支持。故对原告主张被告按月息2分计算逾期付款利息的诉请，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款、之规定，判决如下：一、撤销2018年4月15日原告徐山泉、被告盛政祥及第三人魏耀俊签订的《关于武宁项目合作的协议》；二、被告盛政祥于本判决生效之日起七日内支付给原告徐山泉借款本金人民币5000000元并按月利率2%支付逾期利息（利息计算期间为2016年8月27日至借款本金还清之日止，并扣除已给付利息546001元）;三、驳回原告徐山泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47600元（原告已预交），由被告盛政祥负担。保全费5000元（原告已预交），由被告盛政祥负担。上述案件受理费、保全费限其于本判决生效后七日内给付原告徐山泉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  殷奋进人民陪审员  孙 杰人民陪审员  刘安康二〇一九年十二月二十日书 记 员  施林方