安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0404民初1968号 原告：淮南市振华起重运输有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜中路东侧长青商住楼西楼一层，统一社会信用代码：913404007935719618。 法定代表人：王同华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯西亮，该公司法务。 被告：刘士钱，男，1954年7月1日生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 被告：徐立清，男，1971年9月4日生，汉族，本市人，住安徽省凤台县。 被告：阜阳市恒岩新型建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颖上县六十铺镇五十铺村102省道南侧，统一社会信用代码：91341226070940153D。 法定代表人：彭钊，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙景刚，安徽法田律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭静，安徽法田律师事务所实习律师。 原告淮南市振华起重运输有限公司（以下简称振华公司）与被告刘士钱、徐立清、阜阳市恒岩新型建材有限公司（以下简称阜阳恒岩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振华公司的法定代表人王同华、委托诉讼代理人侯西亮，被告刘士钱及其委托诉讼代理人王道帮、被告徐立清、被告阜阳恒岩公司的共同委托诉讼代理人孙景刚、郭静到庭参加诉讼，被告徐立清、被告阜阳恒岩公司的法定代表人彭钊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告吊车租赁费100200元，蒙城站剩余欠款8200元，合计108400元；2.本案一切费用由被告承担。 事实和理由：原告一直从事吊车租赁业务，原被告于2004年开始建立租赁合作伙伴，2013年被告在蒙城建搅拌站时拖欠原告吊车租赁费8200元（已付4万元），于同年年底，被告在阜阳颍上县六十里铺承建阜阳市恒岩新型建材搅拌站时继续租赁吊车，原告在此处租赁施工至2014年4月份，总计78天，吊车租赁费计96200元；70吨4天，计16000元。原告吊车租赁时使用油料，被告已支付12000元，合计吊车租赁使用费100200元，后原告每年多次找到几个被告要求其支付拖欠原告的吊车租赁费，但都依种种理由至今都未付原告吊车租赁费，因此原告依法诉至法院，要求被告支付拖欠原告的吊车租赁费颍上站100200元，蒙城站8200元，累计108400元。 刘士钱答辩称，蒙城建站的时候我人都不在，而且我不是现场管理人。原告诉请法律关系是吊车租赁合同法律关系，但原告在本案中没有明确与其之间建立和存在该法律关系的合同相对方。刘士钱是在徐立清注册成立的阜阳恒岩公司搅拌站建站时，被借调受雇于徐立清，与原告之间没有吊车租赁合同关系，对原告不负有任何合同义务，刘士钱不是本案的适格被告。原告主张基于刘士钱之间的法律关系，根据民诉法司法解释第91条规定，原告负有举证证明的法定义务，但本案中原告所举证据不能证明原告与刘士钱之间的法律关系，即原告起诉刘士钱本身不具备诉讼主体资格。原告本案起诉严重违反诉讼管辖规则，原告诉称的事实是在蒙城和阜阳两处搅拌站建站时租赁的其吊车，且两处搅拌站当时都是徐立清经营的阜阳恒岩公司，分属两个相互独立的企业法人，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原告起诉刘士钱的目的只是为了回避管辖原则，对刘士钱的恶意诉讼和无理阐述，请求法庭对原告予以法律惩戒。原告诉请严重缺乏事实和证据，没有充分的事实基础，请求法庭驳回原告对刘士钱的起诉。 徐立清答辩称，徐立清在双方发生业务时是时任阜阳恒岩公司的法定代表人，其本人与原告法人在口头协商时，双方各自代表的均是公司，而不是个人，履行的是公司的职务行为，徐立清主动联系了原告促成了这项业务，但本人并不是责任人，阜阳恒岩公司支付的款项也是公司付款不是个人付款，原告起诉徐立清个人无事实依据。原告起诉有关于蒙城站的吊车租赁费8200元，蒙城站全称是蒙城恒岩新型建材有限公司，徐立清也是蒙城站的法人，因此徐立清代表蒙城站与原告法人进行业务联系时，也是代表着各自的公司，原告起诉徐立清承担涉案的吊车费用与事实不符，主体错误，本案历经两次诉讼，第一次是2018年6月15日，但双方发生业务截止日期是2014年4月份，原告在第一次起诉时已经超过诉讼时效。徐立清作为两个公司的法人，其代表两个公司向法庭陈述涉案的吊车费用已经全部结清，本诉是因为原告对吊车费用的错误计算而导致，不存在拖欠。 阜阳恒岩公司答辩称，原告主张被告支付十几万元的吊车费与事实不符，计算费用错误，双方费用在吊车行为发生后已经全部结清，原告要求阜阳恒岩公司承担蒙城站的吊车费用主体不符，原告诉请已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉请。 原告振华公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。各被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 2、刘士钱出具的便条一张、吊车使用说明情况说明两页，证明本案的真实性。刘士钱的质证意见为对其2015年2月6日出具的证明真实性无异议，证明观点及关联性有异议，该证据不能证明原告与刘士钱之间存在吊车租赁合同关系，也无法证明刘士钱拖欠原告吊车费，该证据恰恰证明了原告是将其吊车租赁给颍上县搅拌站使用，与原告之间存在吊车合同使用关系的相对人是搅拌站对应的公司，而不是刘士钱，刘士钱主体不适格，刘士钱出具该证明是受时任阜阳恒岩新型建材有限公司的法人徐立清的授权，出具证明的行为是职务行为，不是个人行为；对原告提供的颍上县和蒙城县搅拌站的两份使用说明的三性有异议，该说明没有结算人的签章，不能确定与原告之间相结算的合同相对方，也不能确定结算的标准、数额的客观性、真实性，更不能证明与刘士钱之间的法律关系。徐立清及阜阳恒岩公司对该份证据的质证观点为对刘士钱出具的证明不予认可，不能作为双方合同作为结算价款的依据，徐立清和阜阳恒岩公司从未授权刘士钱与原告进行吊车租赁的结算，其行为代表不了阜阳恒岩公司或徐立清本人，从该证据的来源上可见，该收条是刘士钱书写给徐立清的一份内部的便签，并不是书写给原告公司法人或者原告公司的结算凭证，因此不能作为原告与被告之间的结算依据，且内容上与事实不符，原告是专业生产混凝土的公司，不可能发生一台吊机安装一台设备需安装78天的情况，因此不能作为原被告合同的事实；颍上县搅拌站使用说明仅是原告的记录，没有被告各方的确认，不能作为本案的定案依据，综上，该组证据不能作为欠款的事实。因刘士钱对自己书写的2015年2月6日便条的真实性无异议，本院对刘士钱该份便条的真实性予以确认。对振华公司自己书写的吊车使用说明，因各被告对其真实性有异议，本院对该份证据的真实性不予确认。 3、市场吊车报价单四张，证明当时吊车的每天租赁费用。刘士钱对该组证据的三性有异议，仅盖了相关公司的公章，没有出具报价单人员的签名，不能证明报价单的真实性，出具单位对于吊车使用价格的行业标准不具备证明的资格，且没有明确吊车报价的计费依据。徐立清及阜阳恒岩公司对该份证据的质证观点为同刘士钱质证意见，涉案金额应当以原告与被告之间的报价价格予以结算，报价单应以实际作业时间予以计算。由于该组证据与本案无直接关联性，本院对该份证据不予确认。 4、施工现场照片七张，证明被告施工现场及徐立清、阜阳恒岩公司支付29000元的凭据。刘士钱的质证意见为真实性无异议，但对证明观点及关联性有异议，恰恰证明了与刘士钱无关，且不能证明现场安装吊车设备的事实。徐立清及阜阳恒岩公司对该份证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，无法证明吊车作业的事实和双方之间支付款项的事实。本院对该份证据的真实性予以确认，但对证明观点不予确认。 5、淮南市谢家集区人民法院民事裁定书一份，证明原告积极主张自己的权利。刘士钱对该份证据的真实性、合法性无异议，证明观点和关联性有异议，原告对刘士钱是恶意诉讼，该证据不能证明原告诉请没有过诉讼时效。徐立清及阜阳恒岩公司对该份证据的真实性无异议，但认为原告第一次起诉时已经超过诉讼时效。本院对该份证据的真实性予以确认。 被告徐立清、阜阳恒岩公司为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据： 1、徐立清身份证复印件、阜阳恒岩公司营业执照复印件、阜阳恒岩公司法定代表人身份证复印件，证明徐立清、阜阳恒岩公司诉讼主体资格。振华公司、刘士钱对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。 2、阜阳恒岩公司出具的证明一份，证明本案涉案款项已经付清。振华公司对该份证据的合法性、真实性、证明观点有异议，但认为该证据中的29000元支付的是凤台县的作业费用，不是本案涉案的费用。刘士钱对该份证据的真实性合法性无异议，恰恰证明了刘士钱与原告之间没有租赁关系。阜阳恒岩公司出具的该份证据本院暂不予确认，待与其他证据结合判断。 3、转账凭证及借据八张，证明款项已经付清的事实。振华公司对该组证据的真实性有异议，12000元是吊车在被告方施工时需要的吊车油料费，40000元是徐立清妻子韦娟支付的蒙城站费用，29000元是在凤台产生的作业费。刘士钱对该份证据的真实性合法性无异议，恰恰证明了刘士钱与原告之间没有租赁关系。阜阳恒岩公司出具的该组证据由于是转账给原告及其亲属，故本院对转账事实予以确认。 4、证明五张，证明吊装设备行业的交易惯例，每台设备产生2-3万元吊车费用，不存在十几万元。振华公司质证意见每个搅拌站的条件都不同，价格也不同，不能证明建站的费用标准。刘士钱对该份证据的质证意见为真实性、合法性请法庭核实，恰恰证明与原告之间具备吊车使用关系的是阜阳恒岩公司。该份证据系被告单方面提供，未得到原告的认可，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 振华公司一直从事吊车租赁业务。2013年底，振华公司与阜阳恒岩公司口头约定租赁吊装搅拌业务，徐立清时任阜阳恒岩公司的法定代表人。后由刘士钱出具一份便条，内容为：“徐总关于承建颍上搅拌站用吊车总时间为78天25吨74天。刘士钱2015年2月6日”。现原告以多次找几被告支付拖欠吊车租赁费未果为由，诉至法院要求被告支付拖欠的租赁费108400元。 本院认为，当事人订立合同可以书面形式、也可以口头形式。本案当事人双方均认可口头约定的。原被告在庭审中均认可双方系口头约定租赁吊车。原告现仅以刘士钱出具的一份便条，要求各被告承担责任。刘士钱在庭审中抗辩称其出具的便条系职务行为，其受雇于徐立清，不应承担责任。庭审中徐立清及阜阳恒岩公司均表示刘士钱受雇于阜阳恒岩公司，故刘士钱称其书写便条的行为系职务行为，其抗辩主张理由成立，本院予以支持。通过刘士钱的便条可以看出双方工作地点是颍上县，双方对价款、报酬、履行期限等均有争议。因此，原告主张在蒙城建搅拌站拖欠原告租赁费8200元的请求，证据不足，本院不予支持。从原告诉状及阜阳恒岩公司的证明中可以推断出，双方发生争议的时间是在2013年。原告主张被告在阜阳承建搅拌站及颍上站期间拖欠租赁费100200元，由于双方争议的时间的发生在2013年后，阜阳恒岩公司在庭审中抗辩并举出数份转账凭证，证明在2014年、2015年被告共转账给原告的亲属王同兰、韦娟、王体虎81000元，用于证明被告已经全部支付了租赁费，不欠原告租赁费用。原告庭审中对转账金额也表示认可，但不认为是支付本案争议的租赁费用。双方对使用租赁物的价款及报酬均未能举出充分证据，事后双方又未能达成协议。本案原告对其主张负有举证责任，通过本案的审理，不能查明双方对租赁期间的价款、报酬、履行等合同主要事项的约定，因此，原告的主张证据不足，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告淮南市振华起重运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费2468元，由原告淮南市振华起重运输有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 丁 奇 人民陪审员 梁 娥 人民陪审员 刘士勤 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 项新敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。