陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0826民初1261号 原告：马光荣，男，1959年12月1日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，绥德县名州镇政府干部，住该镇。 委托诉讼代理人：周雅洁，陕西名州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕霞，陕西名州律师事务所律师。 被告：马士弟，男，1963年11月16日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，中国建设银行股份有限公司靖边县支行退休职工，住西安市新城区。 原告马光荣与被告马士弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序审理，后变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马光荣及其委诉讼托代理人周雅洁、王焕霞与被告马士弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马光荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金880000元及利息（利息起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款计算）；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告马光荣将第一条诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款813000元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告原本相识，被告因生意困难，从2015年4月份至2017年元月份，原告分数次向原告借款813000元。后原告也急需资金周转，原告多次向被告索要未果，提起诉讼。 被告马士第辩称，原告马光荣主张自己因生意周转向其借款不是事实。自己是绥德县辰凯商贸信息服务公司（以下简称：辰凯公司）的原法定代表人，2015年4月6日，辰凯公司与原告签订《水岸新苑小区》3#、4#楼合作协议，该协议约定，辰凯公司以经政府规划审批的《水岸新苑小区》中的3#、4#楼土地使用权的宗地和马光荣负责完成3#、4#楼的全资建筑安装及附属设施全部工程销售作为合作内容。该协议第三条第二款约定，马光荣在辰凯公司办理具备建筑所有的文件和施工条件后，全资完成建造3#、4#楼及安装、附设施工程具备销售（包括销售）作为合伙入资产。辰凯公司之所以与马光荣合作就是因为资金紧张，所以在协议约定，开发所需资金全部由马光荣承担，因为该项目在启动前及再建中如建设资金外尚需其他资金，所以依据约定由马光荣提供资金，自己作为辰凯公司法定代表人身份以借条形式收到原告资金，该资金全部用于双方合作项目中，自己未曾私自占用，本案中原告主张收到资金并并非自己使用，而是用于辰凯公司。所以原告诉讼主体错误，应当予以驳回。还有双方是以陕西辰凯旋房地产开发有限公司（以下简称：陕西辰凯旋公司）名义开发的项目，辰凯公司投入的土地及原告头日资金及所借原告的资金全部用于到陕西辰凯旋公司3#、4#楼建设当中，现在3#、4#楼已经竣工，陕西辰凯旋公司已经取得出售房屋预售许可证，如果合作协议有效并且正常履行，原告可以以分红的形式收回资金，即便因原告为公务人员身份认定双方的合作协议无效，也不存在自己还款的问题。而且原告私刻印章擅自出售双方合作开发项目，并将所售款项私自占有，因原告上述行为，自己正向公安机关举报，原告也将自己以合伙纠纷为由向绥德县人民法院另行起诉。综上，答辩人认为原告主张借款是以辰凯公司名义借的款，所借资金全部用于辰凯公司合作开发的项目中，故原告诉讼主体错误，目前因双方产生争议，该项目未结算，在此情况下原告起诉自己偿还借款没有道理。还有原告并没有说清楚其主张的813000元借款是由哪几部分组成，借款条据是如何形成，自己与原告有借据资金往来并非只有原告主张的813000元，而是1940000元的资金往来，原告为什么不以其他借款条据向自己索要借款。另外原告主张垫付张秋红的250000元借款本息合计665000元，自己借款条据只有250000元，自己并未委托原告向其支付利息，所以原告主张自己偿还该部分借款的利息没有事实依据。综上，应驳回原告马光荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告马光荣向本院提交第一、二组证据，即2016年9月13日，被告马士第出具的借款条据，2015年4月30日，被告马士第出具的借款条据，两组证据，虽来源合法，但两组证据与被告提交12支借款条据（其中马士第2015年4月30日向其出具的今借到给马文付工程款68000元的借款条据一致），均在原、被告签订合作协议之后形成，条据中记载款项分别为支付工程款、环保测评费、彩钢房等内容，本案中，原告马光荣只对其提交三组证据中条据中款项诉讼主张权利，被告马士第质证主张原告提交三组借款条据款项及其他条据款项均用于双方合伙项目，原告马光荣也未提交足以能够证明上述两组条据中的款项为单纯的民间借贷关系所产生的关系，所以原告提交上述二组证据不足证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，且被告马士第辩论观点及提交证据，足以引起合议庭对原告马光荣以借款条据主张双方存在借款关系的合理怀疑，故对其该证明目的不予采纳。原告提交第三组证据，其中2013年1月15日被告马士第向张秋红出具的借款条据；2016年9月13日，被告马士第向原告马光荣借款250000元用于偿还张秋红借款250000元的借款条据；2017年1月21日，被告马士第向原告马光荣借款50000元用于偿还张巧红利息的借款条据，三支借款条据均为原告马光荣持有，且能够相互印证被告马士第向原告马光荣借款250000元用于偿还被告马士第2013年1月15日向张秋红的借款本金250000元；被告马士第向原告马光荣借款50000元用于偿还被告马士第2013年1月15日向张秋红的借款的利息。三支借款条据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳；原告马光荣提交的条据，今收到马光荣还贷款365000元的条据，没有被告马士第签名确认，该证据与其证明目的不具有关联性，不予采纳。证人王小平证言与原告提交证据，借款金额，偿还本息金额均不一致，故对该证言，不予采纳。被告马士第向本院提交的第一组证据合作协议，原、被告均对该组证据的真实性无异议，且该组证据来源合法、内容真实，予以确认，但该协议并没有原告主张借款被告马士第全部用于合伙的工程的相关内容，故对被告马士第的该证明目的不予采纳；第二、四组证据借款情况一览表单，为马士第自己编制，原告马光荣未签名确认，也不认可，真实性无法确定，故不予采纳；第三组证据借款条据12支，其中一支借款条据，与原告马光荣提交的被告马士第2015年4月30日向其出具的今借到给马文付工程款68000元的借款条据一致，上述借款条据中虽分别包含工程款、环保测评费、彩钢制作费等内容，但都没有清晰的显示条据中记载款项即用于双方的合伙项目，故对其证明目的不予采纳；第五组组证据，土地证、营业证，土地证、营业证中没有出资以及合伙等内容，该组证据与其证明目的不具有关联性，不予采纳；第六组证据民事起诉书，来源真实，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳；第七组证据认购协议，其证明目的与本案不具有关联性，不予采纳；第八组证据陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初1307号民事判决书，该判决书中没有双方借贷相关内容，故对被告马士第以此证明双方不存在民间借贷的证明目的不予采纳。结合原、被告诉、辩及证据认定，本院查明事实如下：2015年4月6日，原告马光荣与被告马士第以绥德县辰凯商贸信息服务公司法定代表人身份签订水岸新韵艺苑小区3#楼、4#楼合作协议，该协议约定，合作事宜的具体内容及对象为，绥德县辰凯商贸信息服务公司以经政府规划审批的土地使用权的宗地，水岸新韵艺苑小区3#楼、4#楼和马光荣负责完成3#楼、4#楼的全资建筑安装及附属设施全部工程销售作为合作内容。合作入资条件及方式为，绥德县辰凯商贸信息服务公司以3#楼、4#楼规划设计的正负零以上建筑面积范围每平米价356元，负责办理所有建筑审批文件，工程场地三通一平，（建筑审批文件被告应在2015年5月30日前办理齐全，应于2015年5月30日前开工）作为其合伙入资。原告马光荣在绥德县辰凯商贸信息服务公司办理具备建筑的所有文件施工条件后，全资完成建设3号楼、4号楼及安装附属设施工程具备销售（包括销售）作为其合伙入资。未约定合作期限。2013年1月15日，被告马士第向张秋红借款250000元，约定利息为月利率30‰；未约定还款期限，借款后，被告马士第出具了借款条据。2016年9月13日，被告马士第向原告马光荣借款250000元，未约定利息及还款期限，原告马光荣将借款250000元用于偿还张秋红借款250000元后，被告马士第向原告马光荣出具了借款条据；2017年1月21日，被告马士第向原告马光荣借款50000元，未约定利息及还款期限，用于偿还张巧红借款利息后，被告马士第向原告马光荣出具了借款条据。另查明：2019年6月6日，原告马光荣将绥德县辰凯商贸信息服务有限公司起诉至绥德县人民法院，马光荣在该案中的诉讼请求为：1、依法确认《水岸新韵怡苑小区》3、4号楼合作协议有效；2、判令被告支付原告因工程延误造成的材料费、工人工资上涨损失，并支付违约金200万元；3、判令被告支付原告垫付款约6744233元（以条据为准）；4、判令被告将销售房屋需要的公章、财务章和营业执照、公司账户等相关手续交由原告管理；或被告配合原告办理销售3号、4号楼商品房的相关手续；5、案件受理费由被告负担。该案审理中，原告马光荣申请撤回第三条判令被告支付原告垫付款约6744233元（以条据为准）的诉讼请求。 本院认为：关于原告马光荣主张被告马士第偿还其2015年4月30日，被告马士第向自己借款68000元，2016年9月13日，被告马士第向自己借款80000元问题。原告马光荣虽向本院提交了被告马士第向其出具的借款条据，但其提交的借款条据与被告马士第向本院提交12支借款条据（其中马士第2015年4月30日向其出具的今借到给马文付工程款68000元的借款条据一致），均在原、被告签订合作协议之后形成，条据中记载款项分别为支付工程款、环保测评费、彩钢房等内容，本案中，原告马光荣只对其提交三组证据中条据中款项诉讼主张权利，被告马士第质证主张原告提交三组借款条据款项及其他条据款项均用于双方合伙项目，原告马光荣也未提交足以能够证明上述两组条据中的款项为单纯的民间借贷关系所产生的关系或该两只借款条据不是双方合作期间账务往来凭证，所以原告提交第一、二组证据不足证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，且被告马士第辩论观点及提交证据，足以引起对原告马光荣以借款条据主张双方存在借款关系的合理怀疑，故对原告上述诉讼请求，不予支持。关于原告马光荣以第三组证据主张被告马士第偿还其借款665000元问题。被告马士第2013年1月15日向张秋红借款250000元，2016年9月13日，被告马士第向原告马光荣借款250000元用于偿还张秋红借款250000元；2017年1月21日，被告马士第向原告马光荣借款50000元用于偿还张巧红上述借款的利息。被告马士第向张秋红借款250000元，发生在原告马光荣与绥德县辰凯商贸信息服务公司签订水岸新韵艺苑小区3#楼、4#楼合作协议之前，后被告马士第向原告马光荣借款300000元，用于偿还其向张秋红前述借款本息，被告马士第与原告马光荣形成新的借贷关系，原告提交的三支借款条据，能够证明双方之间的借款合同成立并生效。双方未约定还款期限，现原告马光荣要求被告马士第偿还该借款，被告马士第应当在合理期限内将300000元借款向原告马光荣返还。关于原告马光荣主张被告马士第偿还垫付365000元利息问题。原告马光荣提交条据中没有被告马士第签名确认，原告马光荣也未提交足以能够证明被告马士第授权或委托原告马光荣代偿还该利息相关证据，故对原告马光荣该诉讼请求，不予支持。关于原告主张利息（从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）问题，双方在在借款条剧中未约定利息，且原告马光荣主张从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，没有法律依据，故原告马光荣对该诉讼请求，不予支持。综上，原告马光荣的其他诉讼主张和被告马士第的其他辩论观点，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马士第于判决生效十日内偿还原告马光荣借款300000元； 二、驳回原告马光荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6300元，由原告马光荣负担4100元，被告马士第负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯光成 审 判 员  张保华 人民陪审员  马 瑛 二〇二〇年六月十日 书 记 员  孙瑞博