山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1694号原告：鲍×。委托诉讼代理人：程×，山西融正律师事务所律师。被告：大同市煤矿建井工程公司。统一社会信用代码91140200110409739L。法定代表人：秦×，职务：总经理被告：毕×，住大同市。二被告委托诉讼代理人：李×，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：山西汾西正帮煤业有限责任公司。统一社会信用代码91140000568472940P。法定代表人：蔡×，职务：董事长。原告鲍×与被告大同市煤矿建井工程公司（以下简称大同建井公司）、毕×、山西汾西正帮煤业有限责任公司（以下简称正帮煤业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，被告大同建井公司于2019年8月6日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年8月19日作出（2019）晋1181民初1694号民事裁定书，裁定驳回被告大同建井公司对本案管辖权的异议。被告大同建井公司不服，提起上诉，吕梁市中级人民法院于2020年1月6日作出（2020）晋11民辖终8号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍×及其委托诉讼代理人程×，被告大同建井公司、毕×的委托诉讼代理人李×到庭参加了诉讼。被告正帮煤业公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大同建井公司、毕爱明连带给付原告工程款5799767元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清工程款之日止(其中:1200000元自2018年12月6日起支付利息。按2％计算利息，截止2019年5月30日利息为115068.49元；4599767元自2019年1月30日起支付利息。按年2％计算利息，截止2019年5月30日利息为302450.43元)；2、依法判令被告正帮煤业公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。庭审中，原告鲍×增加诉讼请求：欠款利息计算至庭审之日，按年利率24%计算，120万元从2018年12月5日至2020年11月20日，以年利率24%计算为564165元；200万元从2019年1月31日至2020年10月20日，计算为861369元；剩余2599767元从2019年5月31日至2020年11月20，计算为914548元，增加利息请求1922564元。事实和理由：被告毕爱明借用被告大同市矿建井工程公司施工建筑资质，中标被告山西汾西正帮煤业有限责任公司发包的矿建工程主运大巷延伸工程后，将工程转包给原告施工建设。原告在实际施工过程中，因其他问题与被告发生纠纷。2018年11月29日，由原、被告三方在场，双方算账，原告与被告签订《结算协议》。根据《结算协议》约定，被告大同市煤矿建井工程公司欠原告工程款为7599767元。该工程款分两次付清，2018年11月29日至12月5日前付款3000000元，2019年元月底之前付款2000000元，余款2019年5月底前付清。《结算协议》签订当日，被告大同市煤矿建井工程公司支付原告800000元，后又于2018年12月5日，12月8日分别支付原告500000元，以上共计支付原告工程款1800000元，尚有工程款5799767.0元，经原告多次催要，被告未能给付。为此，原告依据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第二十六条的规定提起以上诉讼请求。原告鲍×针对其主张向本院提交以下证据：1、合同书1份，证明原告和被告大同建井公司于2018年7月19日签订了工程建设承包合同；2、结算协议1份，证明被告大同建井公司将中标的正帮煤业公司主运大巷等巷道的延伸工程交由原告施工。原告施工部分工程，因多种原因决定退出施工，经过三方结算后协商同意，三方达成协议，被告欠原告工程款共计7599767元，该欠款被告分两次付清，借款条和还款协议作废；3、附件：工程款项具体核算表，证明7599767元工程款的具体项目及金额；证据2、3共同证明原、被告对工程款项和其他的费用做了最后的协商达成了结算协议，是三方共同的意思表示，是真实有效的；4、工程签证单，证明原告完成的具体工程量，被告大同建井公司已经上报到建设单位；5、借记卡账户历史明细，证明被告毕爱明在结算协议签订后已经履行了部分还款义务，当天付了80万元的现金，分别于2018年12月7日和2018年12月13日给原告各付50万元，共计100万元，原告已经进行核减。被告大同建井公司辩称，对原告所说的利息要求不予认可，因为合同没有约定。对原告所说的各种款项有部分不认可，对结算协议中的预计最低工程款370万元不认可，对材料及固定资产170万元不认可，对综采材料、综采队工资、综采队借款及生活费、综采队管理费、房屋租赁费都不认可。对工程押金230万元认可。正帮煤业代发工人工资1135233元不认可，由于种种原因案涉工程至今未结算，现在没法确定该支付原告多少工程款。原告与被告签订的合同书当中，约定的所有造价是含税价，现在对工程的税款及管理费也没有计算，所以暂时不具备支付的条件。被告大同建井公司依法向本院提交以下证据：1、鲍×所有做的工程预算书，证明工程款为3216000元，核减部分为326755元；2、大同建井公司正帮项目部代鲍×付工资的工资表，证明建井公司项目部共代付工资2033359元，而不是核算表中的1135233元；3、综采采煤的工程量以及价款，煤（6624吨，55元/吨）和岩（2800.4吨，110元/吨）共9430.04吨，总共价款672674元，证明综采队材料、工资、借款及生活费、管理费对应的是以上综采采煤的总价款。被告毕爱明辩称，在合同中毕×的身份是大同建井公司正帮项目部的负责人，并非本案的适格被告，且现在已调离这个岗位，不应承担连带付款责任。被告毕爱明未向本院提交证据。被告正帮煤业公司书面辩称，1、本案案由应为劳务合同纠纷，原告鲍×并非实际施工人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释一》第26条的规定要求发包人在欠付范围内承担支付义务。2、正帮煤业将工程合法发包给大同市煤矿建井公司，大同市煤矿建井公司具有相应的施工资质，依据合同相对性原则，正帮煤业只针对大同市煤矿建井公司进行结算、付款，原告不能突破合同相对性要求正帮煤业直接向其支付；并且正帮煤业合法发包，原告同样无法适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释一》第26条的规定要求发包人在欠付范围内承担支付义务。3、该工程尚未进行最终的结算、审计，工程最终价款还没有确定。但该工程的工程款，正帮煤业已经向大同市煤矿建井公司支付完毕，并不存在欠付。原告要求被告正帮煤业支付没有依据。综上，请求驳回原告对正帮煤业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告大同建井公司对原告的证据5无异议，对证据1、2、3、4有异议，认为合同的双方是大同煤矿建井公司与鲍×，与毕×无关，被告也曾起诉要求撤销结算协议，因为有违公平原则，对该结算协议及附件不认可；对工程签证单没有具体工程造价，价格无法确定不予认可。被告毕爱明对原告证据认为合同的双方是大同煤矿建井公司与鲍×，与毕×无关。原告对被告大同建井公司的证据不予认可，因为原告所花费的费用及施工的工程相关手续在签订结算协议的时候都全部作废，所以最后以结算协议和工程项目核算表为准，当时三方对工程款具体核算表的所有项目经过结算协商，最后确定的价格，这是三方认可的，在此之前的或被告现在提供的证据都已经作废。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告毕×为被告大同建井公司正帮项目部负责人。2018年，被告大同建井公司承包被告正帮煤业公司的矿建项目，被告大同建井公司将该项目分包给原告鲍×，并于同年7月19日，原告鲍×作为乙方与被告大同建井公司作为甲方签订了《合同书》。合同约定的工程名称为：汾西正帮煤矿三条大巷矿建掘进项目。项目地点为，山西孝义榆树坪正帮煤矿，合同工期为108天，承包价款为：10000000元。合同由原告鲍×、被告毕×签字捺印。合同签订后，原告鲍×缴纳1000000元保证金，并开始组织施工。施工中，因原告鲍×与被告大同建井公司产生纠纷，施工无法继续进行。2018年11月29日，经被告正帮煤业公司调解，原告鲍×作为甲方与被告大同建井公司作为乙方达成结算协议，约定：一、甲方所欠乙方工程施工款总价款为7599767元，内含所有人员工资且施工队鲍×与工人产生的一切纠纷均与大同煤矿建井工程公司正帮项目部无关；二、该笔工程款分两次付清。2018年11月29日至12月5日前付款300万元(叁佰万元整)，2019年元月底之前付款200万元(贰佰万元整)，余款2019年5月底前付清。毕×与鲍×在2018年1月29日之前所签订的借款条和还款条协议作废。协议由原告鲍×、被告毕×签字捺印，被告正帮煤业公司代理人在调解方处签字。协议签订后，被告大同建井公司当场给付原告800000元，并于2018年12月7日、13日分别给付原告500000元，以上共计给付1800000元。本院认为，被告大同建井公司中标被告正帮煤业公司发包的矿建工程主运大巷延伸工程后，将工程转包给原告鲍×组织施工建设。原告组织施工了部分工程后，因施工资金及设备供应等问题与被告大同建井公司发生纠纷。2018年11月29日，经被告正帮煤业公司调解，双方坚持公平自愿的原则经多次协商签订了《结算协议》。该协议约定，被告大同市煤矿建井工程公司欠原告工程款为7599767元，并约定了付款方式及付款期限。该《结算协议》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，原、被告应按照协议约定全面履行自己的义务。被告大同建井公司也按此协议履行了部分义务给付原告工程款1800000元，还应给付原告剩余工程款5799767元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款履行计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与被告大同建井公司在《结算协议》中对欠付工程价款履行计付标准没有约定，根据以上规定应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告要求被告大同建井公司以年利率24%计算给付原告利息的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告已给付原告部分工程款，被告大同建井公司应从《结算协议》约定付清款项之次日即2019年6月1日起以以上标准计算给付原告工程款利息，直至付清欠款为止。被告毕×是被告大同建井公司正帮项目部的负责人，其在合同处签字捺印为职务行为，法律后果应由被告大同建井公司承担，故原告要求被告毕×承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告正帮煤业公司作为发包人，不存在违法发包行为，在结算协议上也只是作为调解方签字，原告与被告正帮煤业公司之间不存在直接合同关系，根据合同的相对性原则，原告要求被告正帮煤业公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，本院依法不予支持。被告大同建井公司提供相关证据要求应扣除给付原告的部分工程款项，但该证据无法区分原告与被告大同建井公司的工程量及计付标准，且双方已签订《结算协议》并已实际履行，故本院对其请求不予支持。庭审中，原告增加要求被告支付原告利息1922564元的诉讼请求，但未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，本院依法对此不予审理。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告大同市煤矿建井工程公司给付原告鲍×工程欠款5799767元，于判决书生效后十五日内付清；二、被告大同市煤矿建井工程公司以工程欠款5799767元为基数从2019年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算给付原告利息，直至付清以上工程款为止，于判决书生效后十五日内付清；三、驳回原告鲍×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55321元，由被告大同市煤矿建井工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 任建恩人民陪审员 陈新喜人民陪审员 陈烈艳二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李凯峰书记员 余艳青