上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11373号原告：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：盛为(上海)股权投资管理股份有限公司。执行事务合伙人代表：李雄。委托诉讼代理人：曹天元。被告：上海真颖包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：石磊，总经理。委托诉讼代理人：王兆冬、张健隆，上海中夏律师事务所律师。第三人：上海林迪塑料制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱忠良，执行董事兼总经理。原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)诉被告上海真颖包装材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月10日进行了公开开庭审理，后本院依据被告的申请，依法追加上海林迪塑料制品有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2019年11月8日再次进行了公开开庭审理。原告执行事务合伙人代表李雄、委托诉讼代理人曹天元，被告法定代表人石磊两次均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王兆冬、张健隆，第三人法定代表人朱忠良参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：被告与第三人素有业务往来，双方签订产品委托加工合同若干，约定由第三人为被告加工塑料袋等产品，付款方式为有的合同约定被告预付定金人民币10万元(以下币种同)整，在提最后一批货前被告向第三人支付总货款的60%(含定金)，剩余40%货款在第三人提供发票后60日内结清；有的合同约定为被告需在合同签订后七日内付合同总金额的10%为定金，交货完成后需在60日内付清尾款。后第三人陆续向被告供货。双方于2019年签订对账明细一份，载明被告尚欠第三人价款金额846,676.2元，且最后一份发票开具时间为2019年3月20日。2019年7月21日，原告与第三人签订债权转让协议一份，约定第三人将其对被告的债权846,676.2元及债权从权利(包括逾期付款违约金等)转让给原告，并于通过邮寄方式将债权转让通知暨催收通知送达被告，且在报纸上予以了公告。另，原告为本案诉讼财产保全支付财产保全担保保险费1,500元。然被告至今仍未支付原告尚欠价款，原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告尚欠价款846,676.2元及该款自2019年3月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息；被告赔偿原告财产保全担保保险费损失1,500元。被告辩称：第一、不同意原告诉请，尚欠价款846,676.2元未付是因为第三人交付的货物质量与样品不符，且对账明细上记录的欠款金额未扣除部分退货，多算了1,108箱货物；第二、由于第三人的供货出现严重质量问题，给被告造成了近128万元的损失，包括被告向案外人杭州顺义实业公司(以下简称顺义公司)供应21万余元的货款无法收回，被告自2018年8月起至2018年12月期间利润损失预估100万余元，处理质量事故产生的差旅费、退货费和物流费损失7万余元；第三、被告在顺义公司处尚未收回的货款共计达270万元，且顺义公司还要对被告进行罚款，具体罚款金额待确定后主张。第三人辩称：认可原告的诉讼请求及事实、理由，仅认可退货1,741箱，但其所供产品没有质量问题，生产过程中及发货前被告均派人验货，验货通过才发货。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、对账明细一份，证明第三人与被告于2019年3月20日后签订的，具体签订日期不清楚，被告尚欠第三人价款846,676.2元。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，称未扣除已退货1,108箱，签订日期在2019年6月之前，具体签订日期不清楚。第三人对该份证据真实性认可。2、债权转让协议一份，证明原告与第三人于2019年7月21日签订的，债权出让方为第三人，债权受让方为原告，协议第三条约定了转让范围，第三人将其对被告的债权846,676.2元转让给原告。经质证，被告及第三人对该份证据的真实性无异议。3、债权转让通知暨催收通知、快递回单及报纸公告各一份，证明原告与第三人共同发出的，通知被告债权转让的事实及在报纸上刊登债权转让公告。经质证，被告对该组证据真实性无异议。4、保全保险费发票一份，证明原告为本案诉讼保全支出保险费1,500元。经质证，被告及第三人对该份证据的真实性无异议。5、产品委托加工合同一组，证明被告与第三人的承揽合同关系，双方约定了付款期限和方式等事项。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但称公章系补充加盖的。第三人对组证据真实性认可。6、结算表一份，证明原告单方制作，第三人于2017年8月5日至2019年1月19日期间向被告供货情况，累计退货1,741箱，原告诉请金额已扣除有质量问题的货物，第三人合计向被告供货17,977箱。经质证，被告对该份证据的真实性不认可。第三人对该份证据真实性认可。被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、物流公司电脑截图两份，证明被告客户顺义公司向被告退货合计2,608箱，所退货物均系第三人供应的，截图系被告聘请的物流公司发送。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均不认可。2、发货统计表一份，被告派车从第三人的工厂里直接送货至案外人拉扎斯网络科技(上海)有限公司(以下简称拉扎斯公司)广州仓库，三批货物存在质量问题，被退回2,608箱货物后，被告将1,958箱货物退给了第三人。经质证，原告及第三人均对该份证据的真实性、关联性不认可，称只退回货物1,741箱，且无法看出系第三人所供货物。3、微信聊天记录截图一组，证明被告员工赵赈贻和第三人实际经营者朱波聊的，双方之间的业务往来。经质证，原告及第三人均对该组证据真实性、关联性均不认可，且称只能证明双方的业务往来，无法证明其他内容。4、司机的证明、送货单、微信聊天记录截图一组，证明被告分三批将4,500箱货物交付案外人拉扎斯公司广州仓库，每批1,500箱。经质证，原告及第三人均对该组证据真实性、关联性均不认可，且称只能证明双方的业务往来，无法证明其他内容。5、物流费确认单、物流单、微信聊天记录截图一组，证明因为质量问题，被告从拉扎斯公司广州仓库将2,608箱货物退回上海。经质证，原告及第三人均对该组证据真实性、关联性均不认可，且称只能证明双方的业务往来，无法证明其他内容。6、微信聊天记录截图一组，证明被告员工赵赈贻和第三人员工计春光聊的，关于业务往来的沟通情况。经质证，原告及第三人对该组证据真实性、关联性均不认可，且称只能证明双方的业务往来，无法证明其他内容。7、塑料袋实物样品一组，证明从外观看，产品实物与样品差异较明显。经质证，原告及第三人对该组证据真实性、关联性均不认可，且称只能证明双方的业务往来，无法证明其他内容。8、电话录音光盘及文字稿一组，证明被告法定代表人石磊与第三人法定代表人朱忠良之间聊的，聊天时间分别为2019年9月20日和2019年10月9日，系双方对质量问题的描述。经质证，原告及第三人对该组证据真实性、关联性均不认可，且称只能证明双方的业务往来，无法证明其他内容。9、被告起诉案外人顺义公司的材料一组，证明原告已于2019年10月31日起诉案外人顺义公司，金山法院已接收起诉材料，被告起诉顺义公司的诉请金额271万余元。经质证，原告及第三人均对调解告知书真实性认可，但与本案无关，系被告与案外人顺义公司之间的关系，对调解告知书以外的证据真实性未发表质证意见。10、被告为处理质量事故的费用清单一组，证明2018年8月被告方前往广州处理质量事故差旅费及物流费的清单及相应依据，退回2,608箱货物。经质证，原告及第三人均对该组证据的真实性、关联性均不予认可，称费用清单不认可，系被告单方制作。经审核，被告及第三人对原告提交的证据1-5真实性均无异议，本院对其均予以采信。被告对原告提交的证据6真实性不认可，系原告单方制作，缺乏与本案必要的关联性，本院对其不予采信。原告对被告提交的证据1真实性不认可，本院对其不予采信。原告与第三人对被告提交的证据2-8、10真实性不予确认，缺乏与本案必要的关联性，本院对其不予采信。原告与第三人对被告提交的证据9中调解告知书真实性认可，但该份证据缺乏与本案必要的关联性，本院对其不予采信。原告与第三人对被告提交的证据9中除调解告知书外的证据真实性未发表质证意见，且与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告及第三人的上述诉、辩意见，本院认定原告诉称的事实成立。本院认为，原告依法受让第三人债权后，有权以自己名义向被告主张涉案债务，被告对原告的债权人身份并无异议，其抗辩理由主要有两个方面：一是货款金额问题，二是供货的质量问题。首先，关于货款金额。由于双方在业务终止后(2019年3月20日以后)进行了最终对账，被告确认尚差欠原告货款846,676.2元未付，该对账明细签署于被告所谓产品质量事故发生后并向原告退回部分产品之后，故被告辩称该明细没有扣除部分退货，多算了1,108箱货值的意见无充足依据，且不符常理，本院不予采纳。原告主张欠款金额为对账明细确认的846,676.2元的意见，本院予以采纳，并对该项诉请予以支持。关于利息损失，由于原告并未提供所有合同，所提交的部分合同对付款期限及方式的约定亦不一致，剩余欠款亦为滚动结算的余款，且原告也并未提供供货的交货凭证及发票交付凭证，故本院对原告主张的起算日期予以调整为最后开票的2个月后，即为2019年5月21日。关于计算标准，本院可酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算。其次，关于质量异议。因被告并未在法定期限内提出反诉，故其要求对其因质量导致的损失予以一并抵扣的主张，本院不予支持。且被告自认其现在损失尚不确定，有待于其客户顺义公司向其索赔及扣款情况方能最终确认。本院对此已向被告释明，其可在损失确认后另行依法向第三人主张。最后，原告主张因本案诉讼财产保全所产生的保险费用非本案诉讼必要费用，且要求被告承担尚无明确法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海真颖包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)尚欠价款人民币846,676.2元及该款自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6,133元(已减半),财产保全费4,753元，合计人民币10,886元，由原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)负担968元(已缴纳)，由被告上海真颖包装材料有限公司负担9,918元，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅二〇一九年十二月四日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。