河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1364号原告：赵剑强，男，1990年7月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。委托代理人：罗满沧，河北金源律师事务所律师。被告：陈利平，女，1973年1月12日出生，汉族，个体，住河北省张家口市沽源县。被告：刘永革，男，1970年11月28日出生，汉族，职员，住沽源县。二被告委托代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。原告赵剑强与被告刘永革、陈利平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵剑强及委托代理人罗满沧、被告刘永革、被告陈利平及委托代理人聂小焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵剑强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失15万元（最终以鉴定意见为准）具体数额：313,937.9元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告从被告处购买了108盘滴灌带，在原告承包的位5亩土豆地和25亩菜地里铺设了75盘。2019年6月初发现。被告的滴灌带质量有问题，有百分之十五的面积不出水，无法灌溉土地，已造成土豆和蔬菜的秧苗生长缓慢，可能给原告造成巨大损失。为此、原告多次与被告协商未果。现只好诉于你院，请求依法判决。被告陈利平辩称，对于原告起诉要求其承担损失经当庭变更为313,937.9元，我们认为没有事实和法律依据，理由：第一，我们需要通过当庭，原告提交的证据证明其损失是由于使用从被告处购买的滴灌带造成的损失，因为，农作物的种植减产导致的因素有多种，所以我们需要结合当庭的证据来进一步确认，同时我们需要通过原告举证看到底滴灌带其在诉状中提到的15%不出水，这一方面的证明来发表相关的意见。被告刘永革辩称，被答辩人赵剑强诉陈利平买卖合同纠纷一案所涉及的门店的营业执照的法人是陈利平，多年来一直由陈利平本人经营，答辩人虽与陈利平是夫妻，但答辩人有正式的工作，并没有参与陈利平门店的经营，故被答辩人赵剑强追加答辩人为被告人的诉讼请求是不合理的。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人赵剑强追加答辩人为被告人的诉讼请求。需要原告提交证据证明属于夫妻共同经营，否则其主张不成立。原告赵剑强举证，1、录音带、录像带各一盘，整理的录音资料两份，证明事实，第一、原告发现滴灌带滴水率不够的时候就找过消费者协会反映情况；第二、被告夫妇亲自到受损土地查看，承认滴灌带不合格；第三、证明销售滴灌带是夫妻共同经营的；2、司法鉴定意见书，证明事实，与相邻土地上种植的土豆品种相同管理，但原告的土豆减产损失严重，损失了260,634.90元，蔬菜减产损失53,339元，合计损失313,937.9元，录音资料一，开始是陈利平本人接的电话，后来刘永革接过电话也说了一部分内容，所以足以证实，二被告应当共同承担对原告的赔偿责任。录像资料上二被告共同去原告的地里进行过查看。被告陈利平、刘永革质证，1、根据整理资料说一下，从录音稿内容看，是赵剑强给陈利平打电话，自述菜地滴灌带不出水的问题，具体通过录音看不出来这个菜地不出水的滴灌带到底有多少盘，在哪个位置有不出水的状况，第二从录音内容来看陈利平是根据赵剑强所述滴灌带不合格，答复立马可以给其更换，但是究竟赵剑强的电话内容是否真实，从录音整理稿我们无法核定，如果赵剑强陈述是真实的，陈利平承诺给更换，那么赵剑强应该及时找陈利平更换，以减少自己的损失；第三、从录音整理稿看不出赵剑强主张的损失完全是由于使用滴灌带造成。2、资料二、这个内容是赵剑强与刘锡军的录音，因为刘锡军没与本案的被告陈利平发生直接的买卖关系，刘锡军使用的滴灌带从录音整理稿我们看不出与本案的被告直接的法律关系，所以，不能要求本案的被告承担责任，也不能说明即便使用的是被告的滴灌带造成的损失，和本案没有关联性。3、视频需要看完发表辩论意见。根据举证现说一下，因刘永革是陈利平的丈夫，是一家之主，刘永革也有自己的工作，我们一会要提交证据证明其妻子陈利平是自己独立经营，但是因为现在出了这些问题，作为一家之主有时候有必要出面解决，但是这并不能说明二人属于共同经营，需要原告提交刘永革实际参与经营的，比如一些流水，相关的证据方可，否则仅凭录像追加刘永革不能成立。4、对于鉴定报告：一、原告的鉴定事项是对其种植的145亩种植品种为226的土豆以及25亩西蓝花受损面积及损失价值的数额鉴定，并没有对受损的原因，也就是说究竟是什么原告造成的损失进行鉴定，同时，也没有关于具体的受损的面积有多少亩是因为滴灌带不出水造成的面积及价值进行鉴定，其鉴定是对原告自述的这些亩数总的减产的面积及数额进行的鉴定；二、关于价格，我们从报告上看出，其土豆参照的价格是一个近三年的河北批发地各市场的标准，不符合沽源县当月的市场销售的情况，远远超出沽源县当月销售的行情，所以总体来说这份鉴定意见，不能证明原告在诉状中所主张其是因为滴灌带造成减产损失的证据。被告陈利平、刘永革举证，1、检测报告一份，来源于生产商提供，说明：被告销售的滴灌带经检测是属于合格的产品；2、生产商处购买的出库单两份，证明：我们销售的滴灌带，我们属于销售商，是从生产商处购买；3、赵剑强在4月21日以及5月27日分两批次从被告处向陈利平赊购的滴灌带；4、关于刘永革证据，提供两份销售清单，以及收据一份，上面有陈利平签字，说明实际上是由陈利平自己独自经营，与刘永革没有任何关联。提交陈利平在以往销售滴灌带之后通过微信进行转账的流水六页，原始载体在手机微信中，提供复印件，说明是陈利平进行独立经营，与刘永革没有任何关联性；以上是书证，需要两位证人出庭作证，证人李某，想要证明在原告种植的销售季节销售的市场价格以及土豆的种植导致减产的相关因素。证人李某陈述，有关销售季节土豆的市场价格以及土豆减产相关因素，226商品薯9月份的价格开始从每公斤的1元到后来每公斤0.84元，非商品薯是从开始的每吨560元到后来的每吨600元。减产原因有土豆种子、化肥、浇水、打药、管理等因素都有关系，我种植土豆二年了，一般影响减产的因素有种子，打药，气候也有关系，多种因素。与管理有关系，雨水状况挺好，没浇了几回地。证人赵某陈述，今年西蓝花总体价格不好，早期的西蓝花能够上1元以上，在7月25日后，基本上西蓝花都在2-8毛之间，平均价格3、4毛钱，每天的价格都不一样，有的时候没人要倒掉也有。减产原因：一是，种植技术方面，打药、管理、浇水方面因素，第二，主要原因得病烂掉减产，今年雨水情况，我也种植了西蓝花，需要浇水，但是不需要大量浇水，大量浇水会烂根子，而且需要管理方式适当。今年西兰花不挣钱，卖的时候0.15元，还不够工钱，我都没砍。原告赵剑强质证，1、被告用赵剑强4月21日及5月27日向被告赊欠滴灌带，给被告处留下的欠条和销货单还有收付款的流水来证明滴灌带的经营与刘永革无关，但是我们认为第一、被告刚才在质证过程中非常明确的承认，刘永革是一家之主，对处理这次滴灌带的事情也出过面，那么足以证明刘永革是为了家庭的共同利益出面解决问题，如果与刘永革无关的话，那么刘永革应该不出面，因为这个利益与他无关；第二、在赵剑强赊被告滴灌带的时候，两张条都是刘永革所写，如果被告方不承认，可以进行笔体鉴定，这说明刘永革参与了滴灌带的经营，所以刘永革不仅参与了家庭企业的经营而且在处理滴灌带质量问题的时候也已经参与，是为了家庭利益，所以被告所举的上述关于刘永革不属于本案被告的证据不能证明其主张；2、关于检验报告和出库单，出库单无法证明被告从厂家购买的滴灌带是不是销售给了赵剑强，检验报告第一、无法证明检验报告所检验的滴灌带就是卖给赵剑强的滴灌带，这种检验应该是与赵剑强一块拿上卖给赵剑强的产品进行检验才应该有效，所以这个检验报告和出库单与本案无关，不能证明本案的事实。原告赵剑强辩论意见，在刚才法庭调查的过程当中，我们提供了两组四份证据，综合的考虑，综合的认定，被告销售给我们的滴灌带出水率不足，两个被告曾经到现场进行了查看，其中录像带反映得非常清楚，录音资料也反映了被告方同意为原告弥补损失，关于到底用了多少，在这之前被告没有提出任何异议，而且土豆都是一期种的，就是一期铺的，把所种的地铺满后，经过浇水才能发现滴灌带是不是有质量问题，所以发现质量问题后，在要求更换是不可能的事情，减产已经成了定局，所以我们所提供的证据不是从孤立的一个证据来考虑，应该综合考虑认定原告的土豆和蔬菜的减产是由于滴灌带出水率不行造成的，司法鉴定意见书上反映得非常清楚，司法鉴定人通某地调查的方式，进行了解。刚才两个证人的质证意见，第一，关于证人的资格，证人的目的要证明价格和减产原因，只是作为公民提供给法庭，没有任何资质；第二，我们不知道证人与原告方是什么关系，说是种土豆的，没有提供任何证据，说市场价是多少也没有提供任何证据，所以两个证人在本案中没有资格，所证明的事实也与本案无关，关于浇水问题，一个证人说雨水很好基本不用浇水，他种土豆的地址我们不知道在哪里，他不是气象部门的从业人员，根本不知道雨水如何，现在的种土豆和原来不一样，过去的种土豆浇水少，现在种土豆必须一周左右浇一次水，法庭可以调查，所以两个证人没有资质，也没有起到任何作用。我们的主张有事实根据，鉴定人员在鉴定过程中非常细致，与相邻的土豆地进行了比较，也询问了旁边相关种植人员的技术和经验，同样的情况下，原告的土豆减产那么多，滴灌带也有问题，那么原告的诉求有事实依据和法律根据。1、关于合同纠纷，该不该赔间接损失，合同法有明确规定，损失应该包括直接损失和间接损失。2、关于被告方提供的检验报告，你检验的是你的产品，并不是卖给原告的产品，厂家的产品合格并不能证明卖给原告的产品也是合格的，而且被告二人曾去地里查看，承认滴灌带不合格。3、关于证人的资格问题，这不是我们提供的问题，而是你要求证人出庭的时候主动证明证人与你是什么关系，只要你没提供，我们就认为证人不合格，而且证人分为鉴定人、普通证人、证明价格需要资质，没有资质无法证明价格，所以被告的两个证明人对本案来说没有任何意义。4、刘永革是不是本案适格被告，我们在质证意见中说清，因为你为的是共同家庭利益，我们对你们的家庭不了解，因为你已参与。被告陈利平、刘永革辩论意见，1、本案的案由，是按照买卖合同进行的诉讼，因为是合同纠纷，就应该按照合同的规定赔偿直接损失，也就是按照滴灌带存在哪些不合格的损失，进行赔偿，那么原告应当向法庭提交哪些滴灌带不出水的直接证据，但是通过庭审来看我们没有看到这些证据，我们提交了生产商提供的检测报告，这个检测报告是作为生产商证明产品合格单方面提供的东西，因为生产商生产销售滴灌带，不可能要求后期销售的每一位顾客在场进行检查，我们只要证明生产商生产的滴灌带是合格的，就证明了我们的举证责任，至于原告认为检测报告是单方检查，我们认为原告应当明确一下自己应当承担的举证责任是什么，他认为滴灌带存在哪一块多少，数量不合格的问题，他应该申请委托法院鉴定，这是他的举证责任，这是原告按照买卖合同进行主张。2、对于减产的损失，是间接损失，原告不是按照产品质量纠纷——侵权进行的诉讼，所以按照合同这一块间接损失不予赔偿，同时对于间接损失到底有多少损失是因为滴灌带不出水造成，原告认为其提交了一份检测报告就能证明这一点，我们通过质证发现，这份鉴定报告是说明原告种植的145亩土豆及25亩菜地整体检测损失的鉴定意见，那么这些总的减产损失有多少是因为滴灌带不出水造成我们看不出来，所以他要求全部的损失要求被告承担是不成立的。3、我们申请了两个证人出庭作证，原告不知道证人与我们什么关系，刚才法庭已经向原告释明有无向证人发问的问题，其明确表示没有，那么就不能再否认证人与被告存在何种关系，证人出庭作证只要证明其了解的情况向法庭释明即可，并不需要相关资质，两个证人都某证明了相应季节的销售价格及减产的因素，足以进一步否认其鉴定报告所作的价格依据不真实，以及原告依据一份鉴定报告认为损失全部由滴灌带造成，要求被告赔偿是不成立的。4、关于刘永革有自己的工作，我们提交的证据是证明陈利平是单独经营，但偶尔陈利平有其他事情，在这种情况下，作为丈夫的刘永革可以适当地帮一下忙，但是并不是共同经营，共同经营强调的是共同参与经营销售管理，我们需要向原告明确一点，要将共同经营与共同收入两个概念区分开，原告认为在陈利平偶尔有事不在的时候，由其丈夫给打一个欠条，或者出了问题，刘永革作为丈夫去现场查看，就认定为夫妻共同经营是不成立的，原告自始至终没有向法庭提交刘永革与陈利平作为夫妻共同经营销售滴灌带的证据，这是原告的责任，我们认为他要求刘永革共同承担责任没有依据。法庭讲究证据，谁主张谁举证，没有直接证据证明到底有多少滴灌带是因为我们违约造成的，对于其主张的间接损失，说是因为滴灌带不出水造成的，我们更是没有见到相关的资质的鉴定意见，证明有多少是因为滴灌带不出水造成的，因为解决今天的纠纷，解决原告的损失，没有证据证明，其他的问题谈不上，我们请求原告清楚自己的责任之后再进行诉讼。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月，原告从被告陈利平经营农资店赊购108盘滴灌带，在承包的闪电河乡大红城子村种植的土豆145亩，种菜花地25亩，铺设使用75盘。2019年6月初发现滴灌带质量有问题，有百分之十五的面积不出水，无法保证正常灌溉土地，造成土豆和蔬菜的秧苗生长缓慢，可能造成减产损失，经通知被告夫妇亲自到受损土地查看，承认滴灌带出水孔不足，同意更换重铺或雇人工扎孔补救，双方因费用补偿未能达成一致，原告拒绝。为此，先后经工商部门调解补偿事宜未果，原告诉至本院。原告申请司法鉴定意见，与相邻土地上种植的土豆品种相同、管理相同，原告的土豆减产损失260,634.90元，西蓝花菜减产损失53,339元，合计损失313,937.9元，原告要求至少按200,000元赔偿，被告认为：鉴定报告是说明原告种植的145亩土豆及25亩菜地整体检测损失的鉴定意见，总减产损失有多少是因滴灌带15%出水不足造成的，鉴定未能证明，所以，要求被告承担全部的损失是不成立的。被告申请了两个证人出庭作证，法庭已经向原告释明有无向证人发问的问题，其明确表示没有，证人出庭作证只要证明其了解的情况向法庭释明即可，并不需要相关资质，两个证人都某证明了相应季节的销售价格及减产的因素，足以进一步否认其鉴定报告所做的价格依据不真实，原告依据一份鉴定报告认为损失全部由滴灌带造成，理由不能成立，因此，拒绝赔偿。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张依据主要是鉴定报告，鉴定只是说明原告种植的145亩土豆及25亩菜地整体检测损失的鉴定意见，是比照周围相邻包地土豆种植户获取的亩产量和单位售价，计算收入数额，土豆减产损失260,634.90元，蔬菜减产损失53,339元，合计损失313,937.9元，是测产比较后依据市价得出数字，不是纯利润损失，应当减去成本。所以，必须参考土质、子种、施肥、灌溉、收获、非重茬（一般为麦茬地）及生产管理营销正常情况下等全部客观综合因素，亩产量约合7500斤左右，如品相适销对路，每斤市场（含大小、青头、坏损部分）清地均价约0.53元，每亩收入约3,975元，每亩成本约2,800元，每亩利润约1,175元，按145亩测算，利润约合170,375元。根据鉴定报告，不合格产品出水孔有85%可正常出水，其余有15%出水孔不足，存在质量瑕疵，占比影响度为15%，据此推算减产利润损失约合25,556元，而其余的减产利润损失144,819元，凭现有证据不能全部推定于滴灌带的不合格原因所致。西蓝花菜后期市价低落滞销，种植、收获费用加上交售成本普遍高于菜的卖价，菜农基本收不抵支弃地赔本。所以，与产量高低基本影响不大。原告主张的依据是测产比较产值差额，并非能证明减产利润损失。即使产值差额53,339元成立，也应当减去成本费用，才能合理计算出其实际利润损失，而且前提条件是按收菜季节全部及时交售，后期费用全部靠人工砍收、装包、装车、运送出地，因而必定要产生部分收获交售成本。所以，利润损失应当按占比影响度15%计算，即使按鉴定的减产损失53,339元计算，至多约合8,000元。25556元＋8,000元，约合33,556元，加上因出水孔不足延长抽水时间电费增量及人工费用13,500元，共计约合47,056元。与鉴定报告减产损失313,937.9元，出水孔不足，占比影响度15%计算，约合47,090元。据此，原告主张将减产损失及原因全部归责于被告销售的滴灌带出水孔不足，要求按200,000元赔偿，其所据事实证据及理由不足。被告销供的产品只是存在一定质量缺陷，比正品出水孔数少量15%，并非对全部减产损失直接产生因果关系，不能排除一果多因。依据产品质量瑕疵出水占比影响度15%鉴定意见，酌定支持减产利益损失47,090元。被告要求驳回原告诉求的抗辩意见，理由不足，不予支持。因其所卖产品存在出水孔不足缺陷，原告在中耕埋铺使用后才能发现，重新更换不仅延误浇地农时，而且必定增加费用。原告将陈利平丈夫刘永革列为共同被告不当。陈利平是个体农资经营户，是买卖合同相对方，可以单独承担赔偿责任义务，夫妻共同财产收入，均可用以赔付原告损失，况且被告可以也可向生产者追偿。综上所述，因本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款的规定，判决如下：被告陈利平于判决生效后10日内，赔偿原告赵剑强损失47,090元；驳回原告赵剑强的其他诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取计1,650.0元，由原告赵剑强负担1,160元，被告陈利平负担490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇二〇年一月十七日书记员 宋文玲