上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12218号原告：周华山，男，1953年5月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。被告：汪健，男，1970年12月3日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙关全，上海申宁律师事务所律师。原告周华山与被告汪健民间借贷纠纷一案，本院曾以(2018)沪0112民初21048号案件受理后作出一审判决。因该案被告上海愈健电子商务有限公司(以下简称愈健公司)不服判决提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后认为愈健公司在提起上诉后被注销，已丧失诉讼主体资格，遂将案件发回本院重审。本院于2019年3月19日立案受理后，适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告周华山，被告汪健及其委托诉讼代理人孙关全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华山向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预存款6.5万元及慈善津贴14,700元。事实和理由：2013年10月至2014年4月期间，愈健公司以电子商务名义，分次向原告收取预存款合计6.5万元。愈健公司还承诺给予原告慈善津贴14,700元。愈健公司收取预存款后，双方从未发生过电子商务交易。原告多次要求愈健公司返还款项均无果，故原告向贵院提起诉讼。贵院依法在2018年10月3日作出判决。但被告作为愈健公司股东，为了逃避债务隐瞒实情，用欺骗的手段注销了愈健公司，据此原告依法起诉被告，要求其依法承担愈健公司的债务，至于被告应承担何种责任，由法院裁决。被告汪健辩称，不同意原告诉请。首先，其没有骗取注销的情形，愈健公司的注销手续是在工商局通过正规手续办理的，原告对此有异义应先行提出行政诉讼，故本案诉讼没有依据；其次，关于诉请的具体内容，预存款应为6万元而不是6.5万元，1.47万慈善津贴的单位不是“元”，应是卡分；再次，被告已经向原告支付近三万元，应在本案中抵扣，且原告在愈健公司处消费了七千多元，获取了79,078元的商品，故本案债务已经不存在了。原告针对被告的答辩意见，认为：1.由于原告预存款没有计算利息，故愈健公司承诺原告可以享受免费旅游；2.其提供的发票上的保健品都已收到，是属于愈健公司赠送的；3.被告确实有一笔三万不到的打款给原告，但该款项是被告要投资一个泰国的项目，由原告代替项目公司收款，款项最终流向了项目公司，故与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证意见如下：被告提供的旅游总表、购物品种价格表，系其单方制作，也未得到原告认可，本院对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，愈健公司向原告出具号码为XXXXXXXX的发票，载明：项目为预存款；金额合计5,000元；备注“可用金额7,000元，蛹虫草礼盒装1盒、瑞莫仙骨康贴15张、牦牛壮骨粉1盒”。2013年11月14日，愈健公司向原告出具号码为XXXXXXXX的发票，载明：项目为预存款；金额合计30,000元；备注“累计预存金额35,000元，可享受瑞年慈善津贴2014年度12个月3.5%的返利共计14,700，注，若预存本金退款则不享受返利活动，色氨酸400粒1盒.瑞莫仙骨康贴15张、牦牛壮骨粉1盒”。2013年12月3日，愈健公司向原告出具收据，载明：预存10,000元整。2014年1月4日，愈健公司向原告出具号码为XXXXXXXX的发票，载明：项目为预存款；金额合计5,000元；备注“欧米伽3*1盒，鲨鱼软骨素*3瓶，全松茶*2盒”。2014年4月17日，愈健公司向原告出具发票1份，载明：项目为预存款；金额合计10,000元；备注“氨糖软骨素3瓶，维卫康口服液1箱，牦牛壮骨粉3盒”。2015年7月30日、8月6日、10月3日，被告分三次向原告网银转账，金额合计为29,399元。2018年7月4日，原告就本案款项将愈健公司诉至本院。本院于2018年10月17日出具(2018)沪0112民初21048号民事判决书，判令愈健公司向原告返还预付款。愈健公司不服该判决，于2019年1月3日上诉至上海市第一中级人民法院。另查明，愈健公司成立于2013年3月25日，登记股东为被告和孙思德。愈健公司的内档材料显示：2018年6月1日，愈健公司委托徐陈军办理注销手续；2018年9月19日，愈健公司在上海科技报上刊登注销公告；2018年11月4日，被告和孙思德达成股东会决议，同意注销愈健公司，通过清算组出具的清算报告；同日，愈健公司的注销清算报告载明，清算组已在成立之日起10日内通知所有的债权人，公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕，股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任，清算报告上有清算组成员汪健、孙思德和许亚菲的签名；2018年12月20日，被告向工商局提交公司注销登记申请书，称公司债权债务已清理完毕，申请注销登记；2018年12月29日，上海市闵行区市场监督管理局出具准予注销登记通知书，准予愈健公司注销登记。被告在庭审中表示，其实际负责愈健公司的管理，孙思德并不参与公司经营，在办理注销手续时，孙思德也未来沪，而是委托被告办理。本院认为，本案的主要争议焦点是被告应对原愈健公司的系争债务承担何种责任。根据法律规定，企业法人已被注销，对注销前原企业的债权债务引发的诉讼，债权人有权起诉原企业的保结人，若企业未经依法清算即办理注销登记，保结人应按照其承诺内容承担责任。首先，愈健公司在注销前虽出具了清算报告，但清算组并未通知原告，清算报告的内容显然有悖事实，本院认定愈健公司未经依法清算即办理注销登记；其次，被告作为愈健公司股东，在办理公司注销时承诺保结公司债务，现愈健公司存在未了债务，被告应承担相应责任，被告虽未承诺具体责任类型，但保结承诺的目的在于防止公司为了逃废债务，未经依法清算申请注销登记的违法行为，只有让保结人对公司债务承担清偿责任，才能最大限度的保护债权人的利益，有效规范公司退出机制，故被告应承担清偿责任；最后，被告在明知存在前案诉讼的情况下，仍然办理公司注销，向工商行政机关和法院均隐瞒真实情况，存在主观恶意，不仅损害债权人利益，也危害了社会经济秩序，本院对被告的行为提出严厉批评。关于被告应清偿的债务范围，首先，根据发票和收据计算，原告已向愈健公司支付预付款6万元，被告对该金额也予以认可，应全额退还；其次，被告抗辩的旅游和产品费用，没有相关证据予以证实，且其中部分系愈健公司承诺的免费旅游和产品，不应在预付款中扣除；再次，被告向原告支付的29,399元，原告虽主张系其他投资关系，但并无相关投资协议等证据予以佐证，应在预付款中予以抵扣；最后，原告主张的慈善津贴，发票中明确载明若预存款退款则不享受，故原告无权要求支付。综上所述，本院对原告要求被告退还部分预存款的主张予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告汪健于本判决生效之日起十日内向原告周华山退还预付款30,601元；二、驳回原告周华山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,792.50元，由原告负担1,104.27元，由被告负担688.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  茅建中人民陪审员  冯卫平二〇一九年九月二十七日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。