上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二(商)初字第1741号原告(反诉被告)上海旭辰家饰制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄世彰，董事长。委托代理人陈移辉，上海信冠律师事务所律师。委托代理人欧阳云飞，男，1968年1月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。被告(反诉原告)上海耀弘门窗有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人孙桂山，经理。第三人上海苏瑞门窗有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑汉红，经理。上列被告及第三人的共同委托代理人段爱国，男，1970年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海旭辰家饰制品有限公司与被告上海耀弘门窗有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈移辉和欧阳云飞、被告委托代理人段爱国到庭参加诉讼。被告于2013年9月10日提起反诉。本案于2013年9月29日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈移辉、被告委托代理人段爱国到庭参加诉讼。为查明事实，本院依法通知上海苏瑞门窗有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年4月10日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈移辉、被告和第三人的共同委托代理人段爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭辰家饰制品有限公司诉称：原告为被告提供中空玻璃百叶窗等产品，被告拖欠货款人民币57,745.42元未付，故请求判令被告支付原告货款57,745.42元并偿付相应利息(本金57,745.42元，自起诉之日计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算)。被告上海耀弘门窗有限公司辩称：原、被告存在业务关系，原告所提供的产品均用于被告承接的工程，但被告已付清全部货款。原告提供的产品存在内置百叶窗滑块脱磁、内置百叶片倾斜、内置百叶漏气等质量问题而无法正常使用。被告多次以传真、电话等形式通知原告处理，但原告置之不理，被告只能委托第三人或自行维修。截止至2013年6月7日，被告已支付了维修费13,450元，故提起反诉，请求判令原告支付维修费用13,450元。庭审中，被告表示涉案工程已由业主入住使用，业主报修后由物业公司通知被告进行维修，故维修费用还在发生。原告上海旭辰家饰制品有限公司对反诉辩称：原告提供的产品如存在质量问题，在原告送货之后，被告即通知原告进行更换，不需要维修，故原告提供的产品不存在质量问题，不同意被告的反诉请求。第三人上海苏瑞门窗有限公司述称：原告的业务原与第三人之间发生，第三人支付了货款81,245.55元。之后由被告与原告进行业务往来，故同意被告的意见。庭审中，原告为证明其主张提供下列证据：1、被告于2011年8月19日、12月6日传真给原告的订单2份，货物为厚度5+19A+5中空白玻内置百叶，证明被告向原告订购中空玻璃百叶窗的事实。2、原告开具的发货单7份，日期分别为2011年7月1日、2011年7月19日、2011年7月26日、2011年8月4日、2011年8月12日、2011年9月15日，2011年9月26日，证明原告向被告和第三人提供货物的事实。3、原告于2011年8月31日开具给第三人的增值税发票1份，货物为内帘百叶窗，数量为180.55平方米，金额为81,245.55元，记载的第三人纳税人识别号为XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈述与发票相对应的为2011年7月1日、7月19日、7月26日、8月4日、8月12日和9月26日的送货单，证明原告与第三人有业务往来，第三人也已支付了该笔货款，与本案无关。4、原告于2011年11月28日、12月31日向被告开具的发票，金额分别为49,250.43元和8,494元，记载的被告纳税人识别号为XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈述其中2011年11月28日的发票对应9月15日的送货单，系履行被告于2011年8月19日发出的订单内容；12月31日的发票系履行被告于2011年12月6日发出的订单内容，相应的送货单已无法找到。证明原告主张的货款金额。被告为证明其主张提供下列证据：1、被告于2011年9月16日传真给原告的函件，内容为其于2011年9月15日收到原告提供的货物，经查看后发现玻璃上有大面的胶，胶的平整度不齐，百叶和侧边框间隙误差。现被告对此作出处理，大大降低被告的生产速度，被告交货时间会大大延期，造成甲方对被告付款的延期，对此后果应由原告承担责任，要求原告速给回复。2、被告于2012年6月24日、6月30日两次传真给原告的维修费用明细，写明被告经检查发现有41块内置百叶需原告返修，罗列了费用明细，要求原告及时安排维修。以上两组证据证明被告向原告提出质量异议并要求原告进行维修，但原告置之不理的事实。3、案外人江苏天之成玻璃科技有限公司于2013年2月6日和6月28日出具给被告的收据两份，金额6,040元，证明被告委托案外人进行维修而支付的费用。4、2012年11月15日至2013年5月9日的维修单4份和内置百叶维修费用清单8份，金额为7,410元，证明因维修所需拆除和重新安装百叶窗而支付的人工费和辅助材料费。以上第3和4组证据所证明的支出费用合计13,450元，即为被告反诉主张的金额。5、第三人于2011年11月15日开具给原告的支票存根1份，金额为81,245.55元，证明第三人已支付给原告货款81,245.55元。6、案外人上海敬华门窗科技有限公司于2011年8月22日和2012年1月6日发给被告的报价单2份，写明“从发货之日起，针对制造缺陷提供十年质保”。其中2011年8月22日的报价单载明的产品规格为342×1,206(宽*高，计量单位毫米，以下相同)、392×1,206、606×1,206、306×1,206、542×1,056、292×1,156，单价均为每平方米450元，数量合计210件，面积93.40平方米，被告认为该报价单即为原告发给被告，证明原告承诺为其制作的产品提供十年质保期的事实。各方当事人的质证意见如下：对原告提供的证据1，被告没有异议；对原告提供的证据2，其中2011年7月1日、7月19日、7月26日、8月12日和9月26日的送货单不予确认，对于8月4日和9月15日的送货单予以确认，并对2011年12月9日所发订单项下产品的送货情况予以确认；对原告提供的证据3认为与被告无关；对原告提供的证据4认为被告未收到，且发票的开票资料与被告不符。第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致，并认为未收到原告提供的证据3即开具给第三人的发票。原告对被告提供的证据1、2认为原告未收到，对被告提供的证据3、4真实性不予确认，并认为与本案无关联性；对被告提供的证据5没有异议，认为与原告开具给第三人的发票金额一致，系第三人支付给原告的货款，与被告无关；对被告提供的证据6真实性没有异议，但认为仅能证明原告包括上海敬华门窗科技有限公司与被告存在业务往来，曾向被告报价，但与本案无关联性。第三人对于被告提供的证据没有异议。本院对上述原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1因被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据2，由于第三人与原告之间也有业务往来，第三人也支付了原告货款81,245.55元，原告与第三人之间的业务往来情况不在本案审理范围之内。原告所提供的2011年7月1日、7月19日、7月26日、8月4日、8月12日和9月26日的送货单，系证明其与第三人之间的合同履行情况，与本案无关。对于2011年9月15日的送货单，因被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据3，系开具给第三人，发票金额精确到分，与第三人的付款金额完全一致，第三人认为未收到发票显然有违常理，故本院对此证据予以确认；原告提供的证据4，发票记载的被告纳税人识别号与第三人的一致，并非被告。发票填写的购货单位资料并非被告，无法证明已交付给被告，故对此份证据本院不予确认。被告提供的证据1、2，被告无相应证据佐证确已送达给原告，不能证明原告收到了该三份函件，本院对此不予确认；被告提供的证据3和4，系被告自行维修所产生的费用，不能证明与原告提供的产品有关联性，本院对此不予确认；被告提供的证据5和6，因原告没有异议，本院对真实性予以确认。根据上述证据的认证情况，本院确认如下事实：被告于2011年8月19日向原告发出订单，要求原告提供各种规格的中空玻璃百叶窗，具体如下：342×1,206为146件，面积60.21平方米；392×1,206为24件，面积11.36平方米；606×1,206为18件，面积为13.16平方米；306×1,206为10件，面积为3.69平方米；542×1,056为4件，面积为2.28平方米；292×1,156为8件，面积为2.70平方米。以上合计数量210件，面积93.40平方米，并写明送货地址为赵巷方南路XXX号南大门，收货人施恩耀。2011年9月15日，原告向被告提供了货物，具体如下：292×1,156为8件，306×1,206为10件，342×1,206为144件，392×1,206为20件，542×1,056为4件，606×1,206为18件，合计204件。该送货单的收货人为施恩耀，在规格为342×1,206的货物一栏注明“坏2块”，将合计数量更改为202件。被告又于2012年12月6日向原告发出订单，具体内容为：规格342×1,206为14件，面积为5.77平方米；392×1,206为12件，面积为5.69平方米；342×1,056为4件，面积为1.44平方米；506×1,206为1件，面积为0.61平方米；542×1,106为2件，面积为1.20平方米；342×1,156为2件，面积为0.79平方米；442×1,206为2件，面积为1.07平方米。以上合计37件，面积16.56平方米，该订单的货物被告已收到。根据庭审确认的事实，本院认为：原告根据被告的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为被告加工产品，被告接受产品并给付报酬，符合承揽合同的法律特征，故原、被告之间的业务应为承揽合同法律关系。被告辩称的已付款实为第三人支付，而原告与第三人之间亦存在着相同的业务关系，应由原告与第三人进行结算，故不能认定为被告的已付款项。被告在收到原告提供的货物后，实际并未付款。关于原告主张的价款，应按照原告提供货物的面积及相应的单价进行计算。根据原告的送货情况，面积合计为106.42平方米。原告开具给第三人的发票为每平方米450元，上海敬华门窗科技有限公司发出的相同货物的报价亦为每平方米450元，故参照此价格，原告提供的产品价款应为47,889元。被告收到原告提供的货物后应及时支付价款，现拖欠不付显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任，并偿付逾期付款的利息损失。因双方未约定付款期限，原告自起诉之日起计算并无不当。被告的反诉因无相应证据证明，且因被告已将其认为有质量问题的产品维修完毕，已不具备进行鉴定的条件，故本院对被告的反诉请求难以支持。如被告认为尚有需处理的产品质量问题，可另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海耀弘门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭辰家饰制品有限公司价款47,889元；二、被告上海耀弘门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭辰家饰制品有限公司逾期付款利息损失(以47,889元为本金，自2013年8月1日起计算至本判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回反诉原告上海耀弘门窗有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1,243.60元，减半收取计621.80元，由原告负担106.13元，被告负担515.67元；反诉受理费68.10元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ晶二〇一四年六月三日书记员  秦 文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。