山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4830号 原告：张红霞，女，1975年10月3日出生，汉族，莒南县交通局职工，住山东省莒南县嵋山东路105号，现住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师。 被告：任希艳，女，1968年6月10日出生，汉族，莒南县交通局职工，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 原告张红霞与被告任希艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红霞、被告任希艳的委托诉讼代理人姜其军到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2019年11月22日再次公开开庭审理了本案。原告张红霞及其委托诉讼代理人宋军生、被告任希艳及其委托诉讼代理人姜其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解任希艳返还借款753000元及利息；2.本案诉讼费及实现债权产生的费用由任希艳负担。事实和理由：2018年5月16日至今，任希艳多次向张红霞借款共计753000元，双方约定月息为3%。现张红霞急需资金，任希艳却以已将所借款项出借给他人为由拒不返还。因此，为维护张红霞的合法权益，特诉至贵院，望法院查明本案事实后，依法支持张红霞的诉讼请求。 任希艳辩称，张红霞与任希艳之间不存在任何的借贷关系，自2018年5月16日至2019年5月份期间，张红霞及其亲属陈某等人多次通过任希艳以转账方式将涉案款项1402883.55元投资给滕祥金，当时约定月息为3%，后滕祥金连本带息通过任希艳返还给张红霞共计1127013元（包括陈某等人在内）。至此，张红霞等人的投资款尚有275870元未收回。另外，任希艳持有张红霞的银行卡支取现金169900元交给滕祥金，张红霞等人与滕祥金之间存在融资关系，与任希艳无关。因此，张红霞要求任希艳返还借款及利息的诉讼请求，于理不通，于法无据，请求法庭依法查明事实，判决驳回张红霞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：张红霞、任希艳系同事兼朋友关系。2018年5月16日至2019年5月份期间，张红霞与任希艳之间发生多次资金往来。其中，张红霞分多次通过其中国建设银行62×××09的账号向任希艳中国农业银行62×××70的账号进行银行转账、微信转账以及授意其亲属陈某等人向任希艳中国农业银行62×××70的账号进行银行转账，累计向任希艳转账金额共计1402883.55元，同期，任希艳通过其中国农业银行62×××70的账号向张红霞中国建设银行62×××09的账号进行银行转账、微信转账，累计金额共计1127013元。2018年6月4日，任希艳持有张红霞在山东莒南农村商业银行股份有限公司卡号为62×××96的银行卡在山东莒南农村商业银行股份有限公司城区支行支取现金60000元，任希艳在山东莒南农村商业银行股份有限公司的个人业务取款凭证中客户签名处签字。同年7月7日，任希艳持有张红霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为62×××74的银行卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县天桥营业所柜台支取现金109900元。2018年7月6日、7月7日，张红霞在中国邮政储蓄银行账号为62×××74的账户通过ATM机被累计支取现金40000元，同年7月7日，任希艳在中国农业银行账号为62×××70的账户内分五次累计存入现金40000元。同年7月8日，张红霞在中国邮政储蓄银行账号为62×××74的账户通过ATM机被累计支取现金20000元，同日，任希艳在中国农业银行账号为62×××70的账户内存入现金20000元。同年7月9日，张红霞在中国邮政储蓄银行账号为62×××74的账户通过网点柜面及ATM机被累计支取现金60000元，同日，任希艳在中国农业银行账号为62×××70的账户内存入现金60000元。 本院认为，本案争议焦点有二：一、张红霞与任希艳之间是否存在借贷关系；二、本案涉案借款金额及利息如何认定。 关于焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，张红霞主张与任希艳之间存在借贷关系，并提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录予以证明，张红霞完成初步举证责任。经庭审双方对账，任希艳对收到张红霞转账款项1402883.55元及现金169900元的事实予以认可，但对转账目的及款项性质有异议，抗辩称涉案款项系张红霞委托任希艳向案外人滕祥金的投资款。依照上述法律规定，任希艳应就涉案款项系投资款的主张承担举证责任。其次，任希艳为证明其辩解意见，提供与张红霞的微信聊天记录，证明张红霞委托任希艳将涉案款项投资给案外人滕祥金，张红霞与任希艳之间不存在借贷关系，但任希艳与张红霞之间的微信聊天记录不能直接证明张红霞与滕祥金之间存在投资或借贷关系，张红霞亦不认可，并提供证据予以反驳。结合张红霞提供的与任希艳的通话录音、证人陈某出庭所作的证言及本院依职权对案外人滕祥金所作的调查笔录显示，本案涉及的交易双方为张红霞与任希艳，涉案款项由张红霞出借给任希艳后，再由任希艳出借给案外人滕祥金，张红霞与滕祥金并未发生直接的经济往来。另，在滕祥金并未与张红霞签订书面投资协议或出具借款借据的情况下，任希艳提供的现有证据不足以证明滕祥金与张红霞就投资（或借贷）关系的收益及风险已达成一致并委托任希艳就投资款进行代收代付。综合张红霞与任希艳提供的证据，张红霞提供的证据的证明力明显大于任希艳提供证据的证明力，已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，任希艳虽不认可张红霞提供的证据，但其未提供相反证据予以反驳，故本院依法确认张红霞所提供证据的证明力。最后，依照上述法律规定，任希艳主张张红霞与案外人滕祥金之间成立投资或借贷关系，但任希艳未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定张红霞与任希艳之间存在借贷关系。任希艳关于张红霞等人与滕祥金之间存在融资关系，与任希艳无关的辩解意见，本院不予采信。 关于焦点二：本案涉案借款金额及利息的认定。经庭审对账，双方对任希艳收到张红霞1572783.55元（其中转账支付1402883.55元、现金支付169900元），任希艳向张红霞转账共计1127013元的事实无异议，本院予以确认。关于2018年7月6日、7月7日、7月8日、7月9日张红霞中国邮政储蓄银行账号为62×××74的账户共支取现金120000元如何认定问题。张红霞主张该款系由任希艳支取，任希艳对此不予认可，但结合同日任希艳的账户存入款项的数目与张红霞账户支出数目相吻合及同一时间前后任希艳认可持有张红霞的银行卡支取现金169900元的情况，可以推定任希艳存入自己账户中的120000元即为从张红霞账户支取的120000元。关于张红霞主张的2018年6月4日任希艳持张红霞的山东莒南农村商业银行的银行卡使用ATM机分四次取走现金20000元及通过现金方式出借给任希艳27500元，任希艳不予认可，张红霞未提供充分证据证明其主张，故本院对该47500元不予认定。综上，本院认定本案涉案借款金额为565770.55元（445770.55元+120000元）。 关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，张红霞与任希艳之间关于借款利息的约定不明确，视为不支付利息，故对张红霞要求任希艳支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对张红霞要求任希艳返还借款的565770.55元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、任希艳于本判决生效后五日内返还张红霞借款565770.55元； 二、驳回张红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11330元，保全费4285元，由张红霞负担3883元，任希艳负担11732元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高庆华 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  赵 全 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  梅 嘉 书 记 员  靳如洁