襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初3100号原告：蒋伟，男，1968年8月1日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘坤，湖北先凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：任旭阳，湖北先凯律师事务所律师。被告：李咏梅，女，1969年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王建文，男，1968年5月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：曹婧，女，1971年11月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上列被告王建文、曹婧的委托诉讼代理人：刘小春,湖北百龙律师事务所律师。原告蒋伟与被告李咏梅、王建文、曹婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋伟及其委托诉讼代理人刘坤，被告李咏梅，被告王建文、曹婧及其委托诉讼代理人刘小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋伟向本院提出诉讼请求：判令1.李咏梅立即偿还其借款本金600000元及欠付利息140000元，并自2019年9月1日起至李咏梅实际清偿之日止以600000元为基数按照年利率15%标准向蒋伟计付利息；2.王建文、曹婧对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由李咏梅、王建文、曹婧负担。事实和理由：自2015年起，李咏梅因经营需要陆续向蒋伟借款600000元，约定利息标准为年利率15%。王建文作为保证人，为蒋伟提供了担保。2017年9月1日，在借款到期后李咏梅、王建文给蒋伟出具了新的条据，将借款时间延长一年。2018年9月1日，李咏梅、王建文又给蒋伟出具了新的条据，再次将借款时间延长一年。2017年9月1日至2019年8月31日期间的利息，李咏梅仅支付了一部分，目前尚欠付利息140000元。在此次借款到期后，蒋伟多次向李咏梅催款，但李咏梅既不归还本金，也不向蒋伟支付利息，严重损害了蒋伟的利益。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判，支付蒋伟的诉讼请求。李咏梅辩称，借款属实，其一共借了蒋伟600000元。王建文辩称，1.2017年9月1日的借条中王建文的保证已过保证期间；2.第二份借条中的保证责任问题，因该笔借款并未实际发生，王建文不承担保证责任；3.蒋伟与李咏梅之间的债务是否成立及具体债务数额，王建文另将依据蒋伟的举证情况进行质证。曹婧辩称，1.曹婧并非本案适格被告，在本案中既不是借款人也不是担保人；2.即使曹婧为本案中另一被告王建文的妻子也不应该承担任何责任，本案中的借款显然没有用于曹婧的家庭生活开支；3.本案中查封曹婧及案外人王圣皓共有的房产无任何事实及法律依据。综上，请求法院驳回蒋伟对曹婧的所有诉讼请求，并立即对曹婧的房产予以解封。蒋伟围绕诉讼请求依法提交了借条原件两张、建设银行个人账户交易明细、王建文和曹婧补领结婚证档案信息等证据，蒋伟、王建文、曹婧作了当庭陈述。本院组织当事人进行证据交换和质证，经审查，蒋伟举出的上述证据均为有效证据，本院均予以确认并在卷佐证，但是否据此足以支持其全部诉讼请求，本院下文评述。李咏梅、王建文、曹婧未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李咏梅向蒋伟借款。2015年7月21日，蒋伟向李咏梅提供借款200000元，2015年9月2日，蒋伟再次向李咏梅提供借款400000元，共计600000元。双方约定年利率15%，借款期限一年，王建文为该笔借款向蒋伟提供担保。2017年9月1日，借款到期后，李咏梅未能足额偿还借款本息，其向蒋伟重新出具“李咏梅（原李宇佳），身份证，于2017年9.1向蒋伟借款60万，年利1.5分息（15%），2018年8月30日连本带息一并归还”的借条，王建文作为担保人在该借条下方签名。原借条被李咏梅收回。2018年9月1日，该笔借款再次到期后，李咏梅仍未能足额还本付息，其再次向蒋伟出具“李咏梅，原名李宇佳，因公司经营需要资金周转于2018年9月1日向蒋伟借款60万元整，年利息（15%）1.5分，李咏梅将于2019年8月31日通过银行转账连本带息合计69万元，一并归还，特此证明”的借条，王建文作为担保人在该借条下方签名。借款到期后，李咏梅仍未偿还借款本息，为此蒋伟诉至本院。蒋伟陈述，自李咏梅借款之后，最初尚能按约支付利息，2018年8月30日借款到期后，李咏梅仅支付利息40000元，尚欠利息50000元，因此2017年9月1日的借条李咏梅未收回；至2019年8月31日，李咏梅除了上述欠付的利息50000元外，又欠付利息90000元，故起诉金额是由600000元本金和140000元利息组成。李咏梅陈述，其已向蒋伟支付利息346438元，有手机转账的截屏为证，但庭审时未能打印提交。蒋伟表示该346438元中，有112000元与本案无关，其余款项确属李咏梅支付的利息。李咏梅对蒋伟的陈述无异议。综上，蒋伟向李咏梅提供借款本金600000元，自2015年9月1日至2019年8月31日共计产生利息360000元，李咏梅已支付利息234438（346438-112000）元，尚欠利息125562元。本院认为，合法借贷关系的成立必须同时具备两个要件，一是当事人之间的借贷人合意，二是出借款项的实际交付，本案中，蒋伟与李咏梅之间的借贷合意有2018年9月1日李咏梅出具的借条予以证明；关于出借款项的实际交付有蒋伟提供的银行转账记录予以证明，可以认定蒋伟与李咏梅之间存在合法有效的民间借贷关系。借条约定了借款期限、利率、还款时间等，现借款已经到期，李咏梅未按约定期限返还借款、支付利息的行为明显违约，应承担逾期还款的违约责任。蒋伟主张李咏梅偿还借款本金600000元、支付截至2019年8月31日尚欠利息125562元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。蒋伟与李咏梅约定了借期内的利率但未约定逾期利率，蒋伟主张李咏梅自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。关于王建文是否应当承担连带保证责任的问题。根据王建文于2018年9月1日在李咏梅给蒋伟出具的借条中以保证人身份签名的行为看，该“担保人”系王建文自愿签署，内容和形式上均符合保证的法律特征，由于双方并未对保证的方式进行约定，因此王建文应当按照连带责任保证承担保证责任。在该保证中蒋伟和王建文未对保证期间进行明确约定，蒋伟有权自债务履行期届满之日即2019年8月31日起六个月内要求王建文承担保证责任。王建文对李咏梅欠付“连本带息”690000元自愿承担保证责任，保证范围明确、具体，王建文应当对690000元的债务承担责任。因此，对蒋伟要求王建文对李咏梅的债务在690000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。王建文辩称2017年9月1日借条的保证期间已过、2018年9月1日借条的借款未实际发生的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。蒋伟与李咏梅之间的债务成立与否及债务数额，前文已有表述，不再赘述。关于曹婧对王建文夫妻关系存续期间所负债务是否承担清偿责任，即夫妻一方的担保之债是否适用《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的问题。根据本案已经查明的事实，在案涉借款及担保法律关系产生之时，曹婧与王建文系夫妻关系，对此曹婧未予以否认，但担保之债是否属于夫妻共同债务需要考量该债务是否与夫妻共同生活密切相关。本案中，王建文与李咏梅均为自然人，系朋友关系，无证据证明存在共同利益，保证人既没有从债权人也没有从债务人处获得对待给付，无法给保证人带来任何利益，对于夫妻共同生活目的的实现没有任何帮助，因此该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，属于《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的明确约定为个人债务的情形，不属于夫妻共同债务的范畴，应认定为王建文的个人债务，曹婧不应当对王建文的担保债务承担连带责任。故对蒋伟要求曹婧承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李咏梅于本判决生效之日起7日内返还蒋伟借款本金600000元、支付利息125562元；并自2019年9月1日起，以借款本金600000元为基数，按照年利率15%支付资金占用期间的利息至借款清偿完毕之日止；二、王建文对本判决第一项确定的义务在690000元范围内承担连带责任；三、驳回蒋伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元、保全申请费4220元，合计15420元，由李咏梅负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶华兰人民陪审员  吕焕云人民陪审员  刘爱华二〇二〇年八月二十一日书 记 员  亢 建