河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9608号原告：赵敏杰，男，1979年5月3日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：马超民，男，1985年1月11日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：师长建，男，1982年7月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张水彬，新郑市中信法律服务所法律工作者。原告赵敏杰与被告马超民、师长建民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵敏杰的诉讼代理人白广峰、被告师长建及其委托诉讼代理人张水彬到庭参加了诉讼，被告马超民经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告赵敏杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告马超民返还借款200000元及利息；2、判令被告师长建承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月15日出生，被告马超民向原告借款200000元，被告师长建为借款提供担保，后经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至本院。案件审理过程中，原告明确利息的支付标准为：从2016年7月15日开始按照月利率2%，计算至借款还清之日止。被告师长建辩称，原告所诉的数额不属实，实际借款数额为190000元，都是转账支付的；其只是一般担保人，且已经超过担保时效，不应承担担保责任；关于下欠数额上，师长建分5笔偿还原告100000元，另外马超民偿还原告30000元，因原告出示的借款凭证上没有约定利息，针对原告增加利息的诉讼请求，其不予认可。被告马超民未作答辩，也未提交书面答辩状及相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据上述有效证据，认定如下事实：2016年7月15日，马超民向赵敏杰出具《借条》一份，载明：借条今借到赵敏杰现金贰拾万元整（￥200000.00）.借款人：马超民2016.7.5保证人：师长建请将该款转到此账户：户名马超民卡号62×××57开户行工商银行新郑支行。当日，赵敏杰分两次向上述账户共计转款190000元。马超民出具《收到条》一份，载明：收到条今收到现金贰拾万元整（￥200000.00）收款人：马超民2016.7.15。”庭审中，赵敏杰称有10000系以现金形式支付的，师长建称该10000元是扣除的额砍头息，当时约定月利率5%，扣除了一个月的利息。另查，师长建向法庭提交2017年1月、11月的微信转账一份，共计向赵敏杰转款20000元；2017年6月14日、2017年6月28日的银行转账凭证两份，共计向赵敏杰转款80000元；李豫航出具的证明一份，载明“我叫李豫航，身份证号：，家住河南省××龙王乡赵郭李。2016年11月马超民从我这里借走三万元整给赵敏杰。情况属实，特此证明。李豫航2019年9月22日”。拟证明，赵敏杰与师长建之间也存在债权债务关系，请求将向赵敏杰的转款抵扣本案中马超民的欠款；同时拟证明在借款后马超民已还款30000元。对此赵敏杰不予认可，称2017年师长建向其转款的100000元系偿还2016年1月22日，其向师长建出借的170000元中的还款，并提交手机银行转款截屏一份予以证明，同时称其未收到马超民偿还的30000元现金。师长建称，2016年1月22日的借款系案外人刘栓杰所用，该笔借款刘栓杰已经通过变卖自己所有的房屋，用该款项偿还了2016年1月22日的借款，并提交了《房屋买卖协议》予以证明。以上事实，有当事人陈述、借条、收到条、微信转款记录、银行转账凭证及本案的庭审笔录予以证实。本院认为：合法借贷关系应受法律保护。马超民向赵敏杰出具《借条》《收到条》，赵敏杰向马超民指定的账户中支付借款，双方存在借贷关系，在赵敏杰出借相应款项后，马超民应当按照约定归还借款。但是关于借款数额应以马超民实际收到的数额为准，本案中，马超民虽然向赵敏杰出具了200000元的《借条》及《收到条》，但赵敏杰的转款记录中仅支付了190000元；其未能提供相关证据证明实际支付了下余的10000，故关于马超民的实际借款数额应为190000元。关于下欠的借款数额。本案中，师长建虽提交了其向赵敏杰转款100000元的微信、银行转款凭证；但根据赵敏杰提交的2016年1月22日的手机银行截屏可以看出，赵敏杰与师长建之间也存在债权债务关系，师长建提供的100000元转款凭证不足以证明系赵敏杰向其的借款，关于其主张抵扣的辩称意见，本院不予采信；关于李豫航出具的证明，因其未到庭予以说明，同时师长建也未见到马超民将该30000元交付给赵敏杰，故上述证据不足以证明师长建、马超民已经偿还借款130000元。综上，赵敏杰要求马超民偿还借款本金190000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽师长建在庭审中称双方口头约定利率为月5%，但马超民作为主借款人并未到庭予以认可，同时赵敏杰提交的《借条》中并未有关于利息的约定，应视为双方未约定利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，马超民向赵敏杰出具的《借条》中未约定还款期限，赵敏杰也未提供证据证明其向马超民主张借款的证据，故关于本案的利息，马超民应以借款本金190000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起即2019年9月4日起，支付至付清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中师长建在保证人处签名，并未注明系一般保证或者连带责任保证，应视为双方对保证方式没有约定，师长建应按照连带责任保证承担责任，关于师长建辩称其实际为一般保证人的辩称意见本院不予采信。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因双方未在《借条》中约定保证期间及还款期限，担保期间应自赵敏杰起诉之日起6个月，未超出法定的保证期间，故关于师长建承担担保责任已超过保证期间的辩称意见本院不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在保证期间内承担保证责任。故师长建应当对马超民的上述债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后可以向马超民追偿。马超民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，对于赵敏杰的合理请求，本院予以支持，对其超出部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马超民应当于本判决生效之日起十日内偿还原告赵敏杰借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，按照年利率6%，自2019年9月4日起支付至付清之日止）；二、被告师长建对马超民的上述债务承担连带保证责任；三、被告师长建承担连带保证责任后有权向被告马超民追偿；四、驳回原告赵敏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告马超民、师长建负担3570元，由原告赵敏杰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵俊霞二〇一九年十月三十日书记员  张明阳