辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初6486号原告：高源，男，1965年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：**，吉林功承（沈阳）律师事务所。委托诉讼代理人：高相宇，吉林功承（沈阳）律师事务所。被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区丁香街216-H1号。法定代表人：周成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雨，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱国会，该公司工作人员。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：郑宾，该公司法务专员。第三人：中太建设集团股份有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区药王庙路162号16楼B座。负责人：张志怀。原告高源与被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司、第三人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高源委托诉讼代理人**、高相宇、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨雨、朱国会、第三人中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人郑宾、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司负责人张志怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高源向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1993919.06元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在沈阳市苏家屯区投资建设苏家屯碧桂园项目，工程地点位于沈阳市。2012年11月，被告将部分工程发包给第三人中太建设集团股份有限公司，由原告实际施工。分包工程包括苏家屯碧桂园凤凰酒店消防系统工程、沈阳碧桂园凤凰城西区高层及幼儿园消防工程、沈阳碧桂园苏家屯项目二期地一期一标段消防工程、苏家屯碧桂园二期地综合楼消防系统工程。原告于2012年11月开工，2015年8月30日竣工，已经消防验收，并投入使用，质保期已届满。苏家屯碧桂园凤凰酒店消防系统工程于2017年1月25日结算，工程造价3549756.29元。沈阳碧桂园凤凰城西区高层及幼儿园消防工程于2018年2月8日结算，工程造价5545838.56元。沈阳碧桂园苏家屯项目二期地一期一标段消防工程于2017年5月5日结算，工程造价11112374元。苏家屯碧桂园二期地综合楼消防工程于2018年7月7日结算，工程造价1634940.62元。被告已支付第三人中太建设集团股份有限公司工程款19848990.41元，尚有1993919.06元未支付。原告为上述工程的实际施工人，依据法律规定有权要求被告在欠付工程款的范围内直接向原告承担给付义务。被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司辩称：我公司不是本案适格被告，原告无权向我公司主张任何款项，首先，我公司作为开发商将建筑工程承包给中太公司，与其签订承包合同，案涉工程全部进度款、结算款全部由中太公司向我公司申请，我公司已将工程款全部打入中太公司账户，原告和我公司并非合同关系，无权向我公司主张工程款。其次，最高人民法院关于适用建筑工程施工合同纠纷案件的解释第26条的规定，实际施工人突破合同相对性原则向发包商主张权利的条款并不适用于本案，最高人民法院民一庭庭长冯晓光在不能扩大实际施工人的范围和条件等指导性意见中认为，上述条款的解释的适用必须同时具备两个前提条件，条件1、第一手的承包合同和第二手的转包合同都是无效合同，条件2、除非在实际施工人的合同相对方下落不明、破产、资信恶化等原因导致其缺乏支付能力的情况下，否则实际施工人不得突破合同相对性原则，提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼。本案中建设工程施工合同合法有效，并且中太公司不存在上述情况，我公司与原告并无合同关系，因此原告向我方主张工程款没有依据。第三人中太建设集团股份有限公司辩称，我公司已将涉案工程交由中太建设集团股份有限公司沈阳分公司承包，我公司并未参与管理及施工，且与原告不存在合同关系，但为了案件进一步得到解决，我公司愿意配合原被告就涉案工程进行对账，至于被告所述工程款支付情况，我公司并不清楚，请求法院依法核实。第三人中太建设集团股份有限公司沈阳分公司辩称，碧桂园与中太签订的合同实际施工人是高源，高源与我公司是挂靠关系，碧桂园支付我公司的工程款我公司扣除管理费以后已经全部支付给高源，后期款项按结算书，未支付的应该支付给高源。我公司并不存在拖欠高源工程款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日原告与第三人中太建设集团股份有限公司沈阳分公司签订《合作协议》，协议约定甲方中太建设集团股份有限公司沈阳分公司同意甲方与碧桂园公司就东北及内蒙古地区碧桂园旗下消防工程的合作项目由乙方高源实施，乙方为所承接项目的实际施工人，具体施工要求以中太集团公司与碧桂园公司签订的实际施工合同为准。同时协议对承包方式、管理费及税款、工程款支付等进行了约定。2012年11月20日被告与第三人中太建设集团股份有限公司签订《苏家屯碧桂园凤凰酒店消防系统工程》，2013年3月21日被告与第三人中太建设集团股份有限公司签订《沈阳碧桂园凤凰城西区高层及幼儿园消防工程施工合同》，2013年7月19日被告与第三人中太建设集团股份有限公司签订《苏家屯碧桂园二期地综合楼消防系统工程施工合同》，2014年11月10日被告与第三人中太建设集团股份有限公司签订《碧桂园苏家屯项目二期地一期一标段消防工程施工合同》。庭审中，各方当事人对原告为案涉项目实际施工人的身份予以认可，案涉工程已经竣工并投入使用，被告自认尚欠付工程款180万元并同意支付给原告，原告对该数额亦表示认可。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告支付工程款，若支付则应当支付的工程款数额是多少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案中，各方当事人对原告实际施工人的身份予以认可，且案涉工程已经竣工验收并投入使用，故原告有权要求被告支付工程款。关于被告应当支付工程款的数额，庭审中原被告对欠付工程款的数额已经达成一致意见即180万元，本院予以认可。关于被告提出要求原告协助第三人开具发票问题，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高源工程款180万元；原告高源协助第三人中太建设集团股份有限公司向被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司开具180万元的发票；二、驳回原告高源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22746元，由原告高源负担1746元、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担21000元；保全费5000元，由被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  杨志宇人民陪审员  范莉君二〇二〇年九月十四日法官助理龚会书记员于雪儿