湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2881号原告:夏佑香，女，汉族，1963年2月6日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：吴舞旌，系夏佑香的丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师，特别授权。被告：袁业艳，男，汉族，1960年11月18日出生，住湖北省红安县。被告：黄冈市龙韵建材有限公司，住所地黄冈市黄州区桐梓岗村**********。统一社会信用代码：91421102078936976U。法定代表人:袁业艳。共同委托诉讼代理人：秦红兰，湖北齐安律师事务所律师，特别授权。原告夏佑香与被告袁业艳、黄冈市龙韵建材有限公司（以下简称龙韵建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏佑香及其委托诉讼代理人吴舞旌、罗志宏，被告袁业艳及其与黄冈市龙韵建材有限公司的共同委托诉讼代理人秦红兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告夏佑香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁业艳偿还原告夏佑香借款本金人民币3628414元及利息792587元(该利息截至2019年9月30日,此后利息计算至被告债务全部清偿完毕止)，借款本金及利息合计：4421001元。2.依法判令被告黄冈市龙韵建材有限公司对上述债务承担连带保证责任。3.依法判令本案诉讼费、财产保全费及律师代理费由上列二被告共同承担。被告袁业艳、龙韵建材公司辩称：1.双方之间的借贷关系客观存在，但不是被答辩人起诉的3628414元本金，利息也严重超过了法律受保护的限额，请求法院不予支持。2.双方所有借款、还款均是以银行转账方式完成的，绝无现金交易，恳请法院以银行转账流水作为双方借还款项的依据。3.恳请法院不予支持超过国家法律规定的高利息，即年息超过24%不予支持。4.龙韵建材公司对被答辩人与答辩人之间的债务不承担任何担保责任。5.被答辩人恶意高标的额起诉，已经偿还的款项没有在借款金额中扣除，以致多承担的诉讼费判由被答辩人承担。6.律师费不应该由答辩人承担，请求法院驳回被答辩人该项诉请。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告夏佑香的基本信息，即原告主体适格。2.被告身份证复印件及工商企业信息查询，证明被告袁业艳的基本信息及被告黄冈市龙韵建材有限公司的企业信息，即被告主体适格。3.借款合同及保证合同各14份、借条两份及电话录音，证明被告于2014年元月1日至2016年10月1日期间共向原告借款12笔，借款金额合计328万元，分别签订了12份借款合同和对应的12份保证合同。2016年12月1日原、被告就上列12笔借款进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同，并汇总出具了借条。2018年6月24日原、被告就上列12笔借款对2016年12月1日的总借款合同和借条再次进行了结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条。被告黄冈市龙韵建材有限公司对上列借款均盖章同意承担连带担保责任。被告应承担原告为实现债权而发生的费用。4.借款合同、保证合同及借条各五份，证明被告于2018年1月16日至2018年5月15日期间共向原告借款5笔，借款金额合计127万元。被告应承担原告为实现债权而发生的费用。5.原告向袁业艳支付借款统计表及对应的银行转账记录，证明原告通过银行转账及支付现金方式履行了出借义务，其中借款3280000元12笔中第1,2,3,6,7,8,10,笔共计7笔是通过银行转账直接支付给袁业艳的，有对应的银行转账记录可以证实；借款3280000元12笔中第11,12笔共计2笔是通过现金支付给袁业艳，有原告的取款记录可以证实现金的款项来源，袁业艳在借款合同上签字认可；借款328000元12笔中第4,5,9笔共计3笔是原告用自己及亲戚朋友筹借的现金支付给袁业艳的，有第二组证据中袁业艳在对应的借款合同上签字确认“现金借款”可以证实；借款1270000元5笔中第13,14，16,17笔是通过银行转账直接支付给袁业艳的，有对应的银行转账记录或微信转账可以证实；借款1270000元5笔中第15笔20万元是原告用自己及亲戚朋友筹借的现金支付给袁业艳的。6.欠条（利息结算）两份，证明被告于2014年元月1日至2016年10月1日期间共向原告借款12笔，借款金额合计328万元，2016年12月1日结算下欠利息228000元，2018年7月1日重新结算下欠利息677600元，先后出具了两份利息欠条。7.律师代理合同、代理费发票及转账凭证，证明原告为实现债权应支付律师代理费14万元，已支付6万元。8.截至2019年9月30日袁业艳下欠夏佑香借款利息303515+489073=792587元的计算情况（一）12笔借款3280000元下欠利息303515元的计算情况1.袁业艳向夏佑香借款3280000元明细情况。证明：原告分12次向被告袁业艳出借共计3280000元。2.袁业艳向夏佑香借款3280000元利率按月利率5%计算减利率按月利率3%计算的借款利息合计轧差结算情况。证明：截至2016年12月1日对12笔共计3280000元借款由月利率5%调至3%后，应当冲减本金852335元。3.从2016年12月1日至2019年9月30日袁业艳偿还夏佑香借款利息情况清单。证明：从2017年1月23日至2017年12月10日袁业艳分七次偿还利息69万元，从2018年1月16日至2018年12月24日袁业艳分10次偿还利息120万元，从2019年1月4日至2019年7月18日袁业艳分10次偿还利息121000元。4.2016年12月1日袁业艳向夏佑香借款3280000元利息计算明细情况。证明：（1）借款3280000元冲减超出月利率3%部分的利息852335元后，借款本金应调整为2427665元；（2）从2016年12月1日至2018年12月31日，按照借款本金2427665元月利率3%计算应付利息1820749元；（3）实付利息69万+120万=189万元，应当再次冲减本金1890000-1820749=69251元，借款本金应调整为2358414元；（4）从2019年1月1日至2019年9月30日，按照借款本金2358414元月利率2%计算应付利息424515元，实付利息121000元，还下欠利息303515元。（二）5笔借款1270000元下欠利息489073元的计算情况2018年1月16日至2018年5月15日袁业艳向夏佑香借款1270000元利息计算明细情况。证明：按照2018年1月16日至2018年5月15日五笔借款37万、35万、20万、23万、12万，以月利率2%分别从借款之日算至2019年9月30日，合计下欠应付利息489073元。被告袁业艳、龙韵建材公司对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2无异议。证据3的真实性无异议，2016年的借款合同是复印件，对真实性有异议。签字盖章没有异议，但是借款合同与金额有异议，我们要求以银行转账的金额为依据，没有收到过原告的现金。2018年6月24日总借款合同上只有袁业艳本人签名，没有公司签字盖章，要求公司作为担保人不成立。电话录音没有播放，不予质证。计算利息的明细表不予认可，要求法院按照法定标准进行计算。证据7的真实性无异议，银行转账流水的真实性无异议。经审核，本院对原告提供证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性予以认定。其与待证事实之间的关联性本院在后文予以阐述。证据8为原告单方计算的明细表，对其真实性本院不予认可。被告为反驳原告的诉请，在庭审中提交以下证据：1.银行转账流水一份，证明被告袁业艳通过自己的农商行卡接收原告的款项总额为277万元和归还原告款项的金额为122万元及5笔流水的异常流动情况，即当日到账、当日退款的情况。2.银行转账流水一份，证明被告袁业艳通过自己的建行卡归还原告款项的金额为106.1万元。3.银行转账流水一份，证明被告通过自己的司机刘钊的银行卡归还原告款项的金额为3万元。三组还款流水总计借款277万元，总计还款231.1万元，有一笔15万元是原告受被告袁业艳的指示转账到黄宝菊卡上，被告袁业艳认账，因而总借款金额为292万元。原告对被告提交的证据，提出以下质证意见：袁业艳转给原告有银行转账记录的原告认可，双方需要进行一次核算。经审核，本院对原告提供证据1、2、3的真实性、合法性予以认定。经庭审双方陈述以及举证、质证，本院经审理查明以下事实：一、借款部分（1）被告袁业艳因承接工程资金周转困难，先后于2014年1月1日至2016年10月1日分12笔向原告借款：分别为2014年1月1日借款50万元，2014年10月15日借款50万元，2015年4月27日借款60万元，2015年5月28日借款10万元，2015年12月31日借款5万元，2016年1月29日借款15万元，2016年2月16日借款10万元，2016年3月2日借款20万元，2016年3月29日借款20万元，2016年4月10日借款28万元，2016年7月25日借款35万元，2016年10月1日借款25万元，总金额共计328万元。每笔借款均与原告签订了借款合同和保证合同。根据借款合同显示上述12笔借款中的5笔共计95万元被告注明为现金借款，分别为：2015年5月28日现金借款10万元；2015年12月31日现金借款5万元；2016年3月29日现金借款20万元，2016年7月25日原告通过交通银行黄冈分行6222624240000069460取现35万元借给被告：2016年10月1日原告通过黄冈农村商业银行81010000495771594取现25万元借给被告。2016年12月1日，原、被告就上列12笔借款进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同。2018年6月24日，原被告就上列12笔借款再次进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条。被申请人在2014年1月1日至2016年11月30日期间偿还了临时借款30万元。（2）2018年1月16日至2018年5月15日分5笔向原告借款：分别为2018年1月16日借款37万元，2018年2月5日借款35万元，2018年3月4日借款20万元，2018年3月24日借款23万元，2018年5月15日借款12万元，总金额共计127万元，每笔借款均与原告签订了借款合同和保证合同和借条。二、还款部分(1)2016年12月1日，原被告就2014年1月1日至2016年11月30日的12笔借款本金共计328万元的借款进行结算，双方按照合同约定的月利率5分计算利息。经结算被告袁业艳应向原告支付利息270.77万元，被告支付部分利息后，就利息部分向原告出具了一张22.8万元的欠条。另，根据原告夏佑香与被告袁业艳对2014年-2019年双方之间的对账单显示自2014年1月1日至2016年11月30日的袁业艳通过银行转账及微信给夏佑香转账30万元。可以认定2014年1月1日至2016年11月30日被告袁业艳还款总额为277.97万元。（2）2020年6月5日，原告夏佑香与被告袁业艳对2014年-2019年双方之间通过银行以及微信转账情况进行对账。该对账单显示自2016年12月1日至2019年9月30日袁业艳通过银行转账及微信给夏佑香转账201.1万元。其中2018年1月16日，夏佑香向袁业艳转账37万元，袁业艳当天转回27万元；2018年2月5日，夏佑香向袁业艳转账35万元，袁业艳当天转回35万元；2018年3月4日，夏佑香向袁业艳转账20万元，袁业艳当天转回20万元；2018年3月25日，夏佑香向袁业艳转账8万元，袁业艳当天转回8万元；2018年5月15日，夏佑香向袁业艳转账12万元，袁业艳当天转回12万元。该对账单有原告夏佑香、被告袁业艳签字确认，本院予以认可。三、担保部分被告袁业艳先后于2014年1月1日至2016年10月1日分12笔向原告借款共计328万元。鉴于被告一直未偿还借款，2016年12月1日原被告就上列12笔借款进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条，该保证合同上有保证人龙韵建材公司的盖章，法人袁业艳签字。2018年6月24日，原被告就上列12笔借款再次进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条，保证合同并没有将被告龙韵建材公司列为担保人。2018年1月16日至2018年5月15日被告袁业艳分5笔向原告借款，在该5笔借款合同上均将龙韵建材公司作为第一连带责任担保人，袁业艳作为第二连带责任担保人，但是合同上仅有袁业艳签字没有公司盖章。保证合同上的保证人（甲方）为袁业艳。庭审中，原告夏佑香申请对原告与被告袁业艳、黄冈市龙韵建材有限公司的借款、还款及利息结算进行司法会计鉴定。2020年11月10日，黄冈公正联合会计师事务所作出的黄公正审字[2020]058号鉴定报告，本院对该鉴定报告的真实性予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于袁业艳借款的金额和还款的金额。二、本案的利息如何计算的问题。三、被告龙韵建材在本案中是否应承担连带保证责任。针对以上焦点问题，结合庭审查明的事实，本院分析、评判如下：（2019）关于袁业艳借款的金额和还款的金额。（1）关于借款金额。借款金额中有95万元为现金借款，被告辩称双方不存在现金交易，没有银行转账作为凭证，对该95万元的现金借款不予认可。根据双方之间签订的借款合同显示，均有“现金借款”的字样，且有被告袁业艳签字确认。黄冈公正联合会计师事务所作出黄公正审字[2020]058号鉴定报告：根据2014年1月1日至2016年11月30日借款总金额358万元，扣除双方之间通过银行转账金额263万元，推算出剩余的95万元为现金借款。故对现金95万元的借款本院予以确认。2014年1月1日至2016年11月30日，双方就12笔借款进行结算确认的借款本金金额为328万元，被告袁业艳在此期间偿还了临时借款30万元，推算借款总额为358万元。2016年12月1日至2019年9月30日，双方新增借款本金127万元。综上，2014年1月1日至2019年9月30日，被告袁业艳共向原告借款485万元。（2）关于还款金额。原被告之间的银行及微信转账对账单显示，被告向原告偿还231.1万元，其中有5笔当天借款当天还款：2018年1月16日，夏佑香向袁业艳转账37万元，袁业艳当天转回27万元；2018年2月5日，夏佑香向袁业艳转账35万元，袁业艳当天转回35万元；2018年3月4日，夏佑香向袁业艳转账20万元，袁业艳当天转回20万元；2018年3月25日，夏佑香向袁业艳转账8万元，袁业艳当天转回8万元；2018年5月15日，夏佑香向袁业艳转账12万元，袁业艳当天转回12万元。对于上述五笔借款被告袁业艳认为是偿还本金，原告夏佑香认为是袁业艳借款偿还前期利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告2018年1月16日还款金额27万元，2018年2月5日还款金额35万元，2018年3月4日还款金额20万元，2018年3月25日还款金额8万元，2018年5月15日还款金额12万元，共计102万元，本院认定为被告袁业艳偿还的是利息。2016年12月1日，原被告就2014年1月1日至2016年11月30日的12笔借款本金共计328万元的借款进行结算，双方按照合同约定的月利率5分计算利息。经结算被告袁业艳应向原告支付利息270.77万元，被告支付部分利息后，就利息部分向原告出具了一张22.8万元的欠条。可以推算出，被告向原告支付的利息金额为247.97万元。2014年1月1日至2019年9月30日原被告之间的银行及微信转账对账单显示，被告向原告还款金额为231.1万元。综上，被告向原告还款的总金额为479.07万元。二、关于本案的利息计算标准的问题。本案于2019年10月16日立案受理，不适用《最高人民法院关于修改的决定》。被告辩称本案利息应该按照新规定年息15.4%计算，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，对于已经结算的超过月利率3%的部分，原告同意将多收的部分冲抵借款本金；对于已经结算的月利率在2%-3%之间的部分，属于被告自动履行，其无权要求原告返还已支付的利息；对于双方尚未结算部分的利息，按照月利率2%计算。三、被告龙韵建材在本案中是否应承担连带保证责任。2018年6月24日，原被告就2014年1月1日至2016年10月1日的双方之间的12笔借款再次进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条。本院认为，原告夏佑香与被告袁业艳进行结算后重新签订的合同,是对前合同的权利义务的变更,应以重新签订的合同为准。而在2018年6月24日双方重新签订的借款、保证合同上均未将被告龙韵建材公司作为担保人而是将吴秋凤、袁晓琴分别作为第一连带责任担保人和第二连带责任担保人，但是二人均未在合同上签字。故被告龙韵建材公司对328万元的借款不承担连带保证责任。2018年1月16日至2018年5月15日夏佑香与袁业艳签订的5份借款合同将被告龙韵建材公司作为第一连带责任保证人但未加盖公司公章，虽然有袁业艳签字但其是作为第二连带责任担保人签字，保证合同上均未将龙韵建材公司作为担保人。故被告龙韵建材公司对127万元的借款不承担连带保证责任。综上，根据黄冈公正联合会计师事务所作出的黄公正审字[2020]058号鉴定报告：1.从2014年1月1日至2019年9月30日，被申请人袁业艳、黄冈市龙韵建材有限公司共向申请人借款总额为4850000元，其中：2014年1月1日至2016年11月30日的借款本金合计3580000元，2016年12月1日至2019年9月30日的借款本金合计1270000元。应计利息合计4088394.99元。2.从2014年1月1日至2019年9月30日，被申请人袁业艳、黄冈市龙韵建材有限公司共向申请人还款总额为4790683.33元，其中：还本金1598691.07元，还利息3191992.29元。3.截止2019年9月30日，被申请人袁业艳、黄冈市龙韵建材有限公司下欠申请人借款本息4147711.66元，其中，本金3251308.93元，利息896402.73元。被告龙韵建材公司对被告袁业艳的借款不承担连带保证责任。关于本案的诉讼费42168元、保全费5000元、诉讼保全责任保险费3000元、司法鉴定费8000元、律师费140000元，共计198168元。上述费用根据双方签订的借款合同约定，均属于原告为实现债权而发生的费用且原告提供发票以及委托代理合同予以证实，对上述费用本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁业艳在本判决生效之日起三十日内支付原告夏佑香借款本息共计4147711.66元，后期利息以3251308.93元为本金，自2019年10月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告袁业艳在本判决生效之日起三十日内支付原告夏佑香诉讼费42168元、保全费5000元、诉讼保全责任保险费3000元、司法鉴定费8000元、律师费140000元，共计198168元；三、被告龙韵建材公司对被告袁业艳的上述债务不承担连带清偿责任；四、驳回原告夏佑香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡虹霞人民陪审员  倪德安人民陪审员  张亮文二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 科