河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初3613号原告：闫记书，男，1990年11月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人郑琦，系行政村推荐。被告：张兴党，男，1969年5月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人刘洋，河南浩盈律师事务所律师。原告闫记书诉被告张兴党合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫记书及其委托诉讼代理人郑琦、被告张兴党及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫记书向本院提出以下诉讼请求：1、要求解除双方合伙协议。2、要求被告给付原告盈利263万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月22日双方签订一份协议书，约定乙方的4.7亩位于淮郸路北葛店路经西拐角处的一处林地和坑池地租给原告使用。原告付给被告100万元租金。双方开始合伙投资开发商住房楼。到2018年8月13日结算时，被告共收卖房款1566万元。原告收卖房款360万元。减去支出后,被告多收135万元。应分给原告67.5万元。另外由于双方建成的六层商住房楼被政府修路拆迁，应补偿392万元，补偿金应有原告196万元。但由于双方发生纠纷，被告不同意该分配方案。特依法起诉，望判如所请。原告闫记书为证明上述主张，向法庭提交如下证据：第一组证据:身份证，证明目的，证明原告身份信息。第二组证据：2013年7月22日原被告双方签订的协议书，证明目的原告闫记书在合伙时投资购地款1000000元的事实。第三组证据：2013年10月17日原告闫记书同被告张兴党合伙后同陈涛等建房合同书，证明目的双方合伙开发葛店乡徐寨新型社区的事实。第四组证据：双方聘用人员刘某证言及双方算账清单。证明目的：⑴双方合伙事实和结算后，原告开支1000000元土地款，又开支2329685元，共计投资3329685元，回收3600000元。被告开支8125300元，收入15660000元。⑵被告收入15600000元减去支出8152300元，剩余7534700元。⑶原告收入3600000元减去支出3329685元剩余270315元。⑷用被告剩余7534700元减去原告剩余270315元，被告多收7264385元。⑸用7264385元除去，被告还应给付原告3632192元。被告张兴党对上述四组证据的质证意见如下：对第一组证据无异议；对于第二组证据，该协议实际并没有履行，该协议为虚构，原告也并没有向被告支付过一百万，签订该协议是为了规避政府调查；对第三组证据，也是以原告闫记书的名义签订的，目的也是为了规避政府的调查，并不能证实闫记书为实际权利人，应当从闫记书基础的出资来查证该合同书的权利基础；对第四组证据真实性有异议，该组证人证言，证人刘某在2013年4月份时并没有参与到房产开发中，刘某也不会清楚该开发的房产实际的出资人是谁，出资了多少，实际权力应当由谁享有，其均不知情，对四组证据算账开支均为他人所书写，对于该开支，被告方不予认可。第五组证据：双方录音材料及笔录一份，证明目的证明双方合伙关系事实及双方结算事实；第六组证据：2019年10月9日崔传云起诉状和（2019）豫1626民初4636号民事裁定书，证明目的双方合伙关系的事实。被告张兴党对第五、六组证据的质证意见如下：第五组证据不能证明原被告之间存在合伙关系，在录音当中，被告张兴党自始至终未认可与原告之间存在合伙关系；对第六组证据，也不能达到原告方的证明目的，原告闫记书在该房屋以及土地租赁前期是以闫记书名义对外进行，但闫记书并不享有实体权利，淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4636号民事裁定书当中也未认定闫记书与其他人具有合伙关系。第七组证据，原告闫记书与被告张兴党同案外人崔耀林签订的建房合同，证明原被告双方合伙进行开发的事实。第八组证据：提交张兴党与季东海签订的土建合同一份，证明原告所诉该宗土地双方合伙开发期间，以被告张兴党名义同季东海签订土建合同书，可以与2014年4月16日双方同崔耀林签订的土地租赁合同相互印证，同时证明双方合伙的事实；第九组证据：2013年8月15日，原被告双方同王汝奎签订土地长期租赁协议书，证明了根据甲方商业街建设需要，租赁王汝奎0.95亩土地并一次性补偿王汝奎40500元，用于合伙开发的事实。被告张兴党对第七、八、九组证据的质证意见：1、从该土建合同可以看出在该宗土地上建房与原告闫记书无关；2、因为被告张兴党与季东海关系不错，是张兴党让季东海来承建其开发的房产，季东海知道实际的权利人是张兴党，不愿意同闫记书签订，担心建房过后工程款支付的问题。3、类似的土地租赁协议有许多，都是因为张兴党在当时是该行政村村支书，不方便出面由闫记书代为出面签订的。被告张兴党答辩称，第一点，双方并没有签订合伙协议；第二点，2013年7月22日，签订的协议书，只是为了规避调查，因为当时张兴党所租土地所在村委会的支书，以其名义对外开发不合适，所以找到闫记书，虚构签订了一份租赁协议，闫记书并没有实际支付一百万，本案纠纷的所涉及的4.7亩地实际是由张兴党由王明然处租赁所得，原告只是给被告张兴党帮忙；第三点，因原告闫记书收取了大量房款，导致开发的房地产，被告张兴党并无盈利，张兴党保留向原告闫记书起诉追要房款的权利；第四点，被拆迁部分的房子并没有原告闫记书的份额，且拆迁款并没有实际拨付给被告张兴党，原告起诉更无事实依据，综上所述应当依法驳回原告闫记书的诉请。被告张兴党为证明上述主张，向法庭提交如下证据：第一组证据：被告张兴党与王明然的协议书、补充协议书以及王明然的收据，证明目的1、2013年7月22日，被告张兴党与原告闫记书所签订的租地协议，实际权利人为张兴党；2、该土地是张兴党从王明然处所租，并支付给王明然116万元；3、证明原被告之间所签订的租地协议是虚构的，明显违背正常的交易习惯，张兴党租赁是用116万租赁，不可能再100万租赁给闫记书。第二组证据：4.7亩租赁土地上的附属物建筑施工合同一份与合作合同复印件一份，证明目的，4.7亩租赁土地上的附属物是张兴党与冯娟共同合作开发，是张兴党与冯娟共同发包给范海军施工承建的，与原告闫记书无任何关系。第三组证据：张兴党所开发房地产第二排建筑施工合同，证明目的地上附着物是被告张兴党发包给张兴明所承建，与原告闫记书无关，权利人应为被告张兴党。三份合同原件庭审结束后三天提交法院。第四组证据：范海军出具的收款收据。原告闫记书对第一、二、三、四组证据的质证意见：对被告提交的第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议书是被告同王明然2013年7月21日所签，而原被告是2013年7月22日所签的协议，也就是说被告同王明然签订协议后的第二天，又将其租的的4.7亩土地以100万元的价格转租给原告闫记书，由原告将该4.7亩同其他地块一起进行合伙开发，至于被告方所称的原租金116万元，但其提供的补充协议，没有签订日期，不应属为有效证据，故该协议不能否认原被告双方签订的租赁投资事实。对于被告提交的第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，双方合伙开发的第一排建筑，双方协商后，由原告向外发包，第二排由被告向外发包，被告想用此证据否认双方的合伙关系，是达不到证明目的的。第三组证据，被告张兴党同冯娟签订的合同书，虽然是复印件，但我方认可，对其真实性无异议，该小高层的工程确实以张兴党的名义对外发包，但刚才在被告方答辩过程中，说小高层与原告无关的理由不成立，因为该工程只是冯娟承建了双方开发的6层楼房，冯娟只是承建方，并非同被告的合作方，故此被告方所提交的三组证据不能达到被告的证明目的。对第四组证据质证意见，因我方已举出被告张兴党同季东海签订的土建合同书，对被告提出的收款收据本身无异议，对其证明目的有异议，该工程款并非是被告一人支付，而是用双方合伙或卖房款支付，不能排除双方合伙关系的事实。本院经审理认定事实如下：被告张兴党在淮××路北××西拐角处的一块林地和坑池地开发房地产，因被告当时是所租土地葛店乡马各庄村村委会的支书，以其名义对外开发不便，张兴党委托原告闫记书帮忙处理房地产开发的相关事宜。上述事实有身份证、协议书、收款收据、当事人陈述等证据在卷相互印证，足以认定。本院认为，合法的合伙关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条对个人合伙的形式、出资方式、盈余分配、债务承担等方面作出了明确规定。原告诉称“2013年7月22日双方签订一份协议书，约定乙方的4.7亩位于淮××路北××西拐角处的一处林地和坑池地租给原告使用。原告付给被告100万元租金。双方开始合伙投资开发商住房楼。”证明原被告双方有合伙关系。经查：本案涉及的4.7亩地是被告张兴党租赁王明然的土地，上述事实有被告张兴党与王明然签订的协议书、补充协议书，被告向王明然支付土地租金，王明然出具的收款收据在卷予以证实。原告闫记书提交2013年7月22日原被告双方签订的协议书，因原告闫记书未向本院提交其支付100万租金的相关证据，上述协议原告闫记书并未实际履行，故原告称其投资100万与被告张兴党合伙开发房产的陈述不成立。原告闫记书提交2014年4月16日闫记书、张兴党与崔耀林签订的租地协议一份，证明闫记书、张兴党作为合同甲方对外签订协议，闫记书、张兴党是合伙关系。经查：原告闫记书提交2014年6月11日被告张兴党与季东海签订的该宗土地的土建合同一份，证实上述合同的甲方是张兴党，季东海给冯娟出具有收款收据，上述证据证明，该合同实际履行的甲方是张兴党，乙方是季东海，该证据不能证明闫记书、张兴党是合伙关系。原告闫记书诉称补偿款392万元，补偿金应有原告196万元。经查，被部分拆迁的房子，在拆迁前由被告张兴党与冯娟合作开发，由范海军承建施工建成。且被部分拆迁的房子，在拆迁前已出售，拆迁赔偿款并没有拨付给被告张兴党。上述事实有张兴党与冯娟签订的合作合同、张兴党、冯娟与范海军签订的建筑施工合同、范海军出具的收款收据予以证实。原告闫记书未向本院提交上述拆迁赔偿款应向其支付196万元的相关证据，原告的该诉请，没有证据支持，本院不予采纳。原告闫记书当庭变更诉讼请求第二项为：要求被告张兴党给付原告盈利3632192元。因原告庭后未向本院补交诉讼费用，对原告的该项诉请，本院不予变更。原告闫记书诉请被告张兴党向其支付房产开发盈利及拆迁赔偿款，可在证据充分的情况下，另行主张权利。综上所述，原告闫记书要求解除与被告张兴党的合伙关系、要求被告给付原告盈利和拆迁赔偿款共计263万元。没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫记书的诉讼请求。案件受理费人民币13920元，财产保全费4200元，上述费用由原告闫记书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  许东艳审 判 员  李 铮人民陪审员  牛洪彬二〇二〇年五月二十一日书 记 员  冯楷元