江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初7201号 原告：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社区居委办公楼**。 法定代表人：宋宗明，总经理。 委托诉讼代理人：钱振林、刘玉军，浙江君度律师事务所律师。 被告：吴俊，男，1970年5月12日出生，汉族，住泰兴市。 原告安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）与被告吴俊追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤丰公司的委托诉讼代理人钱振林、被告吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勤丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为垫付工程款62万元及执行费8811元，合计628811元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月27日，原、被告签订《项目内部承包责任书》，约定泰兴市黄桥佳源都市中心广场8、9、10、11号楼相应地下室、1号楼地下车库工程承包给被告施工，承包范围为基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装弱电预埋、配电房，承包方式为包工包料，约定争议由合同签订地管辖。该承包责任书签订地为嘉兴市南湖区。被告挪用进度款、拖欠下属施工班组的民工工资、劳务款、材料款等，于2016年9月2日出具给下属班组承包人夏荣平工资欠条计781000元，后拖欠未付。2018年1月，夏荣平向泰兴市人民法院起诉，请求法院判令原、被告给付劳动报酬631000元、泰兴市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）承担连带给付责任。2018年10月26日，泰兴市人民法院作出（2018）苏1283民初549号民事判决书，判决原、被告支付夏荣平631000元及利息，承担受理费10110元。原告不服提起上诉，泰州市中级人民法院作出（2018）苏12民终2856号判决：驳回上诉、维持原判。二审判决生效后，夏荣平向泰兴市人民法院申请强制执行。在执行阶段，因被告未支付款项，原告与夏荣平达成执行和解协议。2019年5月10日，执行和解协议履行完毕，原告共支付夏荣平62万元、支付泰兴市人民法院执行费用8811元，合计628811元。原告认为，原告将案涉工程承包给被告，由被告实际组织施工，有关施工工程款已由被告领取。被告出具欠条认可结欠夏荣平劳务报酬款631000元，该债务本应由被告承担支付。一审法院判决认为，被告负有向原告支付工程欠款的义务，原告将工程转包给不具备施工资质的被告，对被告对外所欠工程款项承担连带责任。原告对被告对外债务承担连带责任，不影响欠条涉及工程款债务最终应由被告承担。因此，原告承担连带付款责任并给付有关工程款和执行费后，有权向债务人吴俊追偿。原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴俊辩称，原告对被告不享有追偿权。虽然被告对本案讼争标的承担直接给付责任，原告清偿后也不具备向被告追偿的条件。案涉工程系恒源公司发包给原告施工，该工程中标价款总计约2.7亿元，后原告又将全部工程以内部承包的形式转包给被告施工，工程款由恒源公司直接支付给原告，原告再支付给被告和该工程的材料商、分包人，目前被告已收工程款约1.2亿元，且该案涉工程没有进行结算，原告在没有证据显示其已足额支付或已超付被告工程款的情况下，因此被告认为原告主张追偿权条件还没有成立，原告支付的工程款项应在原告应付被告的工程款总额中扣减。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：泰兴市黄桥佳源中心广场项目系恒源公司开发。经招标投标程序，2013年8月26日，由安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司，2015年已变更为勤丰公司，即本案被告）中标1、2、8、9、10、11号楼、钟楼、A区地下室图纸及清单中注明的桩基、土建、水电、消防安装等工程。2013年8月31日，佳源公司（甲方）与吴俊（乙方）签订《内部承包责任书》，约定由吴俊承包泰兴市黄桥佳源中心广场8、9、10、11号楼及相应地下室、1号楼地下车库工程。该责任书约定：承包范围为基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装工程（含弱电预埋）、配电房（该区块若有配电房由乙方实施）；承包方式为包工包料；乙方承包责任范围内必须实现独立核算、自负盈亏，自行承担相关债权债务、经济纠纷、行政处罚等费用；乙方不得以个人名义、此项目内部承包人名义或甲方名义对外签署任何经济内容的借据、协议、欠条和合同等，其行为与甲方无关，所有法律和经济责任均由乙方自行承担。责任书还对被告向原告缴纳工程履约保证金等事项进行了明确约定。 上述责任书签订后，吴俊实施施工，施工人员及施工设备等均由吴俊自行组织。2015年11月28日，黄桥佳源中心广场吴俊项目部（发包人）与案外人夏荣平（承包人）签订合同，将部分工程分包给夏荣平，承包方式为包工包料。2016年9月2日，吴俊以佳源公司项目负责人的名义向夏荣平出具欠条，确认欠夏荣平防水班组人工工资计人民币781000元。后吴俊给付夏荣平150000元。案涉工程已于2016年5月经竣工验收，勤丰公司与吴俊之间尚未结算。夏荣平多次催要未果，遂诉至本院。本院审理后认为，吴俊负有向夏荣平支付相应工程欠款的义务，勤丰公司将工程转包给不具备施工资质的吴俊，勤丰公司应对吴俊的所欠工程款项承担连带责任，据此于2018年10月26日作出（2018）苏1283民初549号民事判决：吴俊与勤丰公司于本判决生效之日起十日内支付夏荣平631000元及利息（自2016年9月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。勤丰公司不服，提起上诉。泰州市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）苏12民终2856号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案在执行过程中，勤丰公司与夏荣平达成执行和解协议，勤丰公司共支付夏荣平62万元并承担执行费用8811元，合计628811元。执行和解协议已履行完毕。原告遂诉至本院。 诉讼中，被告提交泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204号民事判决书和泰州市中级人民法院（2019）苏12民终1344号民事判决书各一份，证明被告对原告享有到期债权，即勤丰公司应支付吴俊工程款3935686.18元，并支付逾期付款利息（自2018年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。对此原告无异议。经本院释明，被告明确表示不同意将该到期债权在本案中行使抵销权，只同意将其主张的已交付履约保证金300多万元在本案中进行抵销。原告以被告未能举证其已实际缴纳履约保证金为由，不同意以履约保证金进行抵销。同时，原告主张其已超付被告工程款，而被告主张原告拖欠其大量工程款，双方各执一词，但均确认案涉工程尚未结算。 本院认为，人民法院的生效法律文书已认定被告非原告公司的职工且无工程施工资质，双方签订的《项目内部承包责任书》名为内部承包，实为非法转包。原告将案涉工程转包给吴俊，吴俊又将防水工程转包给夏荣平施工，违反了法律规定，故双方签订的施工合同亦无效。由于夏荣平已经完成了相应的工程施工，且整个工程已经通过竣工验收，故被告负有向夏荣平支付相应工程欠款的义务。原告将工程转包给不具备施工资质的被告，依法应对被告对外所欠工程款项承担连带责任。原、被告签订的《项目内部承包责任书》约定承包方式为包工包料，被告承包责任范围内必须实现独立核算、自负盈亏，因此原告在为被告对外债务实际承担偿还责任后，有权基于双方的约定向被告行使追偿权。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，经本院释明，被告明确表示不同意将基于（2019）苏12民终1344号民事判决书享有的对原告的到期债权在本案中行使抵销权，只同意将其主张的已交付履约保证金300多万元在本案中进行抵销，而原告明确否认收到被告的履约保证金，被告又未能充分举证其已实际交付履约保证金，同时案涉工程双方尚未结算，债权债务关系不明确，故被告的抗辩理由缺乏依据，本院依法不予采纳。· 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十九条、第二百七十二条规定，判决如下： 被告吴俊于本判决生效之日起十日内给付原告安徽勤丰建设工程有限公司人民币628811元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10088元减半收取5044元，保全费3770元，合计8814元，由被告吴俊负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  薛永江 二〇一九年十月二十五日 书记员  吕 佳