福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初2272号 原告：王传杰，男，1971年9月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智颖，福建鼎才律师事务所律师。 被告：陈明森，男，1967年6月20日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 第三人：姜福清，男，1972年5月30日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 原告王传杰与被告陈明森、第三人姜福清合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月16日、2019年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告王传杰及其委托诉讼代理人张建才、李智颖，被告陈明森及被告陈明林、第三人姜福清的委托诉讼代理人姚锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传杰向本院提出诉讼请求：判令陈明森支付王传杰107192.7元。事实与理由：王传杰系“南平市建阳区众兴竹制品加工厂”的经营者，从事竹制品加工销售业务。在企业生产经营期间，陈明森投资与王传杰共同合作经营。2017年3月6日，王传杰与陈明森对共同经营的众兴竹制品加工厂进行结算，确认该加工厂股东共有王传杰、陈明森及姜福清三人，股权由三人均等分得。后建阳众兴竹制口加工厂继续经营，但在经营过程中双方就货款及工资、盈利等产生纠纷。2018年11月21日，王传杰与陈明森关于建设众兴竹制品加工厂的经营纠纷共同到南平市建阳区司法所进行协调，经确认：1、王传杰还有52841元贷款未入加工厂账内（即该项王传杰应分得17613.67元）；2、陈明森收回旧欠货款207856.63元，扣除支出11175.04元，还剩196681.59元未入账，三人人均可分65560.53元。另，王传杰还应扣除任木海保险3314.8元、书坊巨村货款5000元、毛志旺200元、陈明森交代付的2196.59元、陈明森已经支付给王传杰的10000元。即该项陈明森还应支付给王传杰44849元；3、陈明森2018年6月1日入账旧货款5000元（即应支付给王传杰1666.7元）；4、工厂应支付王传杰2016年的管理工资18000元（即陈明森应支付给王传杰12000元）；5、王传杰在管理期间计入账的竹筷款与打款流水有多记7457元（即陈明森应支付给王传杰4971元）；6、机器设备及加工厂场地租金每年共80000元。众兴加工厂场地由王传杰向吴存勇承租并每年支付租金33800元。从2017年8月1日至2019年2月1日，总租18个月，租金50700元，均由王传杰个人负责。王传杰、陈明森确认设备及场地租金每年共80000元，22个月即146666元，设备租金22个月即为84700元（该设备租金王传杰负担了三分之一为28233.33元）。现该加工厂由陈明森经营管理，但租金仍是王传杰在负担，故陈明森应支付王传杰加工厂场地及设备租金补偿款78933.33元。王传杰认为，王传杰承担加工厂场地租金且建阳众兴竹制品加工厂现由陈明森在经营管理。但陈明森在经营期间未按照合伙约定支付王传杰享有的盈利份额。经上述书坊司法所协调确认结算，陈明森总共需支付给王传杰107192.7元。后王传杰多次找陈明森要求支付，陈明森都不予理睬。陈明森的行为严重侵犯了王传杰的合法权益。 陈明森辩称，一、2014年7月份开始，王传杰与陈明森、姜福清三人共同筹建投资组建“建阳市众兴竹制品加工厂”，由于王传杰与姜福清是书坊中学初中同学、王传杰与陈明森是二十几年朋友、陈明森是姜福清姐夫，建立在相互信任基础上，投资办厂包含投入固定资产股权所有及众兴厂相关手续都是先以口头约定。委托王传杰于2014年8月8日代办注册建阳市众兴竹制品加工厂。“营业执照”，名称：建阳市众兴竹制品加工厂、类型：个体工商户、注册证号350784600146226，并于2014年10月21日办理了“税务登记证，证号：闽国税登字352122197098338。但在2016年12月9日，王传杰隐瞒事实独自将“营业执照”变更名称为：南平市建阳区众兴竹制品加工厂、类型变更为：个人独资企业，与王传杰在“证据目录”序号一证明：2016年12月9日，王传杰个人投资创建了南平市建阳区众兴竹制品厂的事实，王传杰所诉与实际真实实事不符。 因王传杰一直以来不认真与陈明森、姜福清核对2014年7月至2017年2月期间共同经营间的资金结算，经陈明森、姜福清经过多年多次催促和在外部调解下于2017年3月6日对建阳市众兴竹制品加工厂投入资金及经营情况进行结算并签字确认“众兴厂组建厂固定资金投入资金情况结算”，即明确了王传杰与陈明森、姜福清三人的投入资金数量，也确认了三人股权为均等的事实，还包含确认了众兴厂建厂共营投资包含购得厂房一份为三人共同所有的事实。2017年3月7日才对投资经营欠付款划分债务签字确认了“众兴厂2014年7月至2017年1月经营欠付款划分债务情况”，王传杰与陈明森、姜福清三人都按此划分的债务各自承担兑现。 三、2014年7月份开始王传杰与陈明森、姜福清三人共同筹建投资组建“建阳市众兴竹制品加工厂”。由于王传杰与姜福清是书坊中学初中同学、王传杰与陈明森是二十几年朋友、陈明森是姜福清姐夫，建立在相互信任基础上，委托王传杰出面于2014年7月11日与出租人吴存勇签订“场地租赁合同”（实际租赁的厂房场地为吴存勇和吴有林两人各一份的厂房场地）。租赁期限为六年，即从2014年8月1日起至2020年7月31日止，约定租金第一年为30000元，第二年起每年租金33800元。因在2014年王传杰与陈明森、姜福清三人共同购得厂房一份（应为吴有林的那份厂房），王传杰在管理众兴厂资金和帐目期间也记录了“支付购得厂房款60000元(其中20000元王传杰付、40000元售竹筷款付的）”，并且在2017年3月6日对建阳市众兴竹制品加工厂的资金及经营情况进行结算并签字确认“众兴厂组建厂固定资金投入资金情况结算”，即明确了王传杰与陈明森、姜福清三人的投入资金数量，也确认了三人股权为均等的事实，还包含确认众兴厂建厂共营投资包含购得厂房一份为三人共同所有的事实。所以，王传杰与陈明森、姜福清三人在共同经营投资经营期间从2015年8月份起每年只需支付吴存勇那份厂房租金16900元和我们三人购得厂房一份上交兴源木业管理费用2000元的事实。现王传杰出示出租方吴存勇写的“王传杰交来2017年8月1日至2018年7月30日厂租计16900元、原告王传杰交来2018年8月1日至2019年7月30日厂租计33800元”两张收条，并不是真实支付给吴存勇的厂租金额，是王传杰写了收到吴有林厂租的两张收条对换来的，实际不是支付建阳市众兴竹制品加工厂的厂房场地租金，王传杰所出具的两张收条不真实，根据我国民事诉讼法第六十四条之规定必须要证人出庭指证方可作为证据使用否则视为无效证据。 四、因三人共同经营产生了纠纷，经多方努力调解于2018年11月21日王传杰与陈明森、姜福清（后因有事先离开)在书坊司法所将产生的纠纷调解形成初步达成共识，由书坊司法所参与当事人王传杰和陈明森签订“王传杰与陈明森、姜福清关于建阳众兴竹制品厂纠纷协调备忘录”，终因王传杰与陈明森、姜福清三人在2017年3月6口对建阳市众兴竹制品加工厂的资金及经营情况进行结算签字确认“众兴厂组建厂固定资金投入资金情况结算”确认包含：众兴厂建厂共营投资包含购得厂房一份为三人共同所有，依据“关于建阳区众兴竹制品加工厂购得厂房一份情况说明”、“关于建阳区众兴竹制品加工厂历年支付厂租情况说明”中的购得厂房一份及历年来支付厂租情况，记录王传杰与陈明森、姜福清三人共同经营期间在2014年7月至2015年2月间记录有支付购厂房款60000元的事实，并在2017年3月6日晚三个股东再次对建阳市众兴竹制品加工厂组建投资固定资产及收入情况结算签字的“众兴厂组建厂固定资金投入资金情况结算”中确认包含：众兴厂建厂共营投资包含购得厂房一份为三人共同所有，从支付建阳区众兴竹制品加工厂历年厂租情况说明，都可证明三人购得厂房一份后从2015年8月份在支付租赁厂房时只需支付原租赁协议一半的厂租给吴存勇计16900元和上交我们购得厂房一份的上交兴源木业管理费2000元。此事也经厂房出租方吴存勇的认可，出租方吴存勇说他只要收到他那份厂租计16900元就行，另一份厂房吴有林的厂租不关他的事了，而且王传杰想尽办法套取吴存勇出具的两张收条系原先王传杰写两张收条与吴存勇对换的，并没有真实支付金额，王传杰实际只支付了2018年8月至2019年7月的厂租给吴存勇16900元（该金额由吴存勇归还夏富有欠款而由王传杰支付给夏富有的，王传杰所诉已经支付给吴存勇租金合计50700元与实际真实实事不符。 综上所述，陈明森认为王传杰自2014年7月份开始王传杰与陈明森、姜福清三人共同筹建投资组建“建阳市众兴竹制品加工厂”开始，陈明森、姜福清投入资金共同经营的结算王传杰总是不肯认真核对，而从2014年7月开始就有意隐瞒三人共同投资经营的事实，还有2014年至2015年间①黄坑一车筷子货款共计31427元②松坑哑巴的毛竹货款18463元③其他款项5951元合计52841元经书坊乡司法所、综治办等单位实地核实确认,才于2018年11月21日王传杰在证据面前才予以确认没有缴纳到建阳市众兴竹制品加工厂账户的事实，又私自变更“营业执照”类型为：个人独资企业占为已有，侵害了陈明森、姜福清的合法权益。陈明森、姜福清一直以来要求王传杰对建阳市众兴竹制品加工厂的筹建众兴厂投入资金及经营情况进行结算，王传杰总以多种原由不肯算帐，以至在2017年3月6日三合伙人签字确认“众兴厂组建厂固定资金投入资金情况结算”、2017年3月7日三合伙人签字确认了“众兴厂2014年7月至2017年1月经营欠付款划分债务情况”。从2017年4月之后，需核对的帐目王传杰都不愿意真心核对，而且王传杰新冒出对已确认三合伙人共同购得厂房一份的事实不以承认、还通过信访、停电、放锅炉气、剪电线等恶劣手段阻挠陈明森、姜福清正常生产经营，通过多方努力包含司法调解最后于2018年11月21日王传杰与陈明森由书坊司法所参与签订“王传杰与陈明森、姜福清关于建阳众兴竹制品厂纠纷协调备忘录”。虽然争议差距缩小，但由于王传杰扭曲事实推翻了已经确认的王传杰与陈明森、姜福清在共营投资及生产经营期间购得厂房一份为三合伙人共同所有的事实。因王传杰的种种原因造成陈明森、姜福清无法继续正常生产，并于2018年12月29日陈明森电话告知王传杰我们无法再租赁厂房及设备生产，可通过转买或出租方式处理三合伙人的建阳市众兴竹制品加工厂厂房及设备，并于2019年5月20日王传杰与陈明森、姜福清将现有的厂房及设备租赁给承租方张建兴、方金秋使用期限为2019年5月20日起至2020年5月20日止，且现有租金按三位合伙人均得，已通过多次在书坊司法所调解没有得到最终结果。 姜福清述称，与陈明森意见一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王传杰所举证据《营业执照》《众兴厂组建厂固定资金投入资金情况结算》（以下简称投入资金情况结算）、《王传杰与陈明森、姜福清关于建阳众兴竹制品厂的经营纠纷协调备忘录》（以下简称备忘录），真实、合法且与本案存在关联，本院予以确认；证人蒋某证人证言，因王传杰、陈明森、姜福清均无异议，本院予以确认；陈明森所举证据《营业执照及税务登记证》，真实、合法且与本案存在关联，本院予以确认；陈明森所举证据《建阳市众兴竹制品加工厂历年交厂房租金及管理费的单据》《录像光盘》《录音摘要及光盘》，因王传杰无异议，本院予以确认；王传杰所举证据《场地租赁合同》《收条》《费用支出明细账单》以及陈明森所举证据《建阳市众兴竹制品加工厂购得厂房明细账》，对上述证据质证方均存有异议，对涉案厂房是否为购买亦或是承租这一事实存在分歧，且本案合伙关系尚在存续期间，故本院不予确认，双方可另案主张。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，王传杰与陈明森、姜福清合伙经营，从事竹制品加工销售业务，并由王传杰负责办理工商登记事宜。2014年8月8日，福建省建阳市工商行政管理局颁发由王传杰作为经营者，名称为建阳市众兴竹制品加工厂的个体工商户的营业执照。后王传杰注销建阳市众兴竹制品加工厂工商登记并重新办理工商登记手续，2016年12月9日，南平市建阳区工商行政管理局颁发由王传杰作为投资人，名称为南平市建阳区众兴竹制品加工厂的个人独资企业的营业执照。 另查明，2017年3月6日，王传杰与陈明森、姜福清经结算形成《投入资金情况结算》，主要内容为众兴厂建厂初期总投入固定资金为418313.5元，根据该计算结果，以三人共同投资资金418313.5元/3人=139437.83元/股。 再查明，2018年11月21日，王传杰与陈明森、姜福清经书坊司法所组织调解，达成《王传杰与陈明森、姜福清关于建阳众兴竹制品厂的经营纠纷协调备忘录》（以下简称备忘录），备忘录主要内容为：1.从2017年3月6日至2018年11月21日，核对建阳众兴竹制品厂的经营收支款项，其中有52841元货款王传杰没有交入建阳众兴竹制品厂帐户内，具体为：①黄坑一车筷子货款共计31427元,②松坑哑吧的毛竹货款18463元,③其他款项5951元。2.陈明森收回的旧欠货款共计207856.63元（注：其中有书坊巨村地板条款共计5000元，王传杰说没有收到货款，暂时放在总的收回的旧欠货款中进行计算），扣除支出11175.04元，三人人均为65560.53元，王传杰应扣除任木海的保险为3314.8元、书坊巨村地板条款5000元、毛志旺的200元、原先协议陈明森代交付的2196.59元、陈明森已经付给王传杰的10000元，还有44849元要支付给王传杰。3.李友华的竹串5000元货款，是于2018年6月1日由陈明森收回的建阳众兴竹制品厂的旧欠款。4、建阳众兴竹制品厂所需支付给王传杰的工资（2016年的管理工资），王传杰提出要18000元，陈明森提出付12000元，具体金额双方同意继续协商。5.王传杰管理期间在2015年3月至4月间记入帐的销售竹筷款与打款流水有多记7457元，应从三人帐中支付给王传杰。6.2017年4月1日开始陈明森、姜福清经营，每年租金80000元（含机器设备和场地租金），该租金属于王传杰与陈明杰、姜福清三人所共有的建阳众兴竹制品厂收益。另王传杰与陈明森都认为场地租金的金额部分有疑义，需要进行进一步的核对。备忘录达成后，陈明森、王传杰在备忘录上签名捺印，南平市建阳区司法所在备忘录上盖章。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，结合在案证据《投入资金情况结算》及《备忘录》，可认定王传杰、陈明森、姜福清之间形成个人合伙关系，且庭审中查明，合伙关系尚在存续之中。虽合伙财产并未清算、合伙关系尚未解除，但陈明森、王传杰就合伙期间产生的经营收益、工资结算、收益修正等作出备忘录，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该备忘录对合伙人具有法律约束力。王传杰以此为据向陈明森主张相关权益，不违反法律规定，本院予以支持。关于陈明森应向王传杰具体的支付金额。首先，综合《纠纷协调备忘录》第1至3项所载，总收入为265697.63元，扣除第2项支出11175.04元、第4项王传杰工资12000元、王传杰管理期间记账错误的7457元三项内容，总收益为235065.59元，根据合伙人之间利润平均分配的原则，三人各分配利润78355.2元；其次，扣除第2项中陈明森已经向王传杰支付的部分20711.39元、增加王传杰工资12000元以及增加因记账错误应返还给王传杰的4971.33元，陈明森应支付王传杰74615.14元；最后，由于总收入中第1项货款52841元在王传杰处，陈明森实际应向王传杰支付的金额中应予扣除，故陈明森实际应向王传杰支付21774.14元。关于场地租金部分，本院认为，因王传杰、陈明森、姜福清三人对场地来源的性质存有分歧，且合伙关系尚在存续、场地仍处于经营收益之中，双方就此未能达成一致意见，故本院不作处理，王传杰可另案主张。 综上所述，王传杰诉请要求陈明森支付107192.7元，本院对21774.14元予以支持，主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈明森应于本判决生效之日起十日内支付王传杰21774.14元； 二、驳回王传杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2444元，由王传杰负担1947.5元，由陈明森负担496.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  杨仕俤 人民陪审员  刘家慎 人民陪审员  刘卫忠 二〇二〇年四月二十六日 法官助理曾立强 书记员黄带娣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。