山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民终553号   上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原漪汾支行。   负责人：孙某，行长。   委托诉讼代理人：王某，山西双丰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋某，山西双丰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西金圣达汽车贸易有限公司。   法定代表人：张某1，经理。   委托诉讼代理人：白某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西金圣达铭泰汽车连锁销售有限公司。   法定代表人：张某2，经理。   委托诉讼代理人：白某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：清徐汽车城有限公司。   法定代表人：张某2，经理。   委托诉讼代理人：白某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行（以下简称中国银行漪汾支行）因与被上诉人山西金圣达汽车贸易有限公司（以下简称金圣达公司）、山西金圣达铭泰汽车连锁销售有限公司（以下简称铭泰公司）及清徐汽车城有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋民终311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人中国银行漪汾支行的委托诉讼代理人王某，被上诉人金圣达公司、铭泰公司及清徐汽车城有限公司共同委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人中国银行漪汾支行上诉请求：1.依法撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初198号民事裁定；2.依法判决各被上诉人立即归还欠款本金21935765.11元及利息和罚息（其中山西金圣达汽车贸易有限公司拖欠本金18607308.15元利息及罚息16337723.53元截止2017年7月31日）；（山西金圣达铭泰汽车连锁销售有限公司拖欠本金3328456.96元利息及罚息4078367.46元截止2017年7月31日），清徐汽车城有限公司承担连带清偿责任。3.依法处置被上诉人清徐汽车城有限公司抵押的土地并优先偿还所有欠款本金和利息；4.全部诉讼费由被上诉人共同承担。   事实与理由：（一）原审裁定事实认定不清，适用法律错误。金圣达公司及其控制的铭泰公司将贷款挪作他用后为摆脱刑事追究主动承担还款责任，三被上诉人于2004年出具保证书承认使用贷款并承担还款责任，该承诺书系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，符合债务加入的特征，当事人归还了7万元，履行了部分协议，故本案法律关系并非担保法律关系，而系欠款法律关系。   （二）本案属于必要共同诉讼，并非普通共同诉讼。本案虽然涉及到个人借贷数额为217笔，但是金圣达公司及其控制的铭泰公司骗取银行该贷款后，用于清徐汽车城建设及高新区卓汇办公楼建设。当时中国银行漪汾支行不起诉个人而直接起诉金圣达公司及其控制的铭泰公司、清徐汽车城有限公司是在金圣达公司及其实际控制从张某2请求下办理的。金圣达公司及其控制的关联企业作为实际用款人，应当承担还本付息的民事责任。   （三）退一步讲，即便属于共同诉讼，对于已经合并审理的也无需拆分审理。被上诉人在原一审和二审及因刑事案件审理期间，均未提出分开审理的异议，共同诉讼中的“分开审理”异议必须在一审起诉阶段行使，否则即丧失异议权利。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。   被上诉人口头答辩称：（一）一审法院认定答辩人与被答辩人之间的关系是担保关系是正确的，答辩人与被答辩人本质上是保证关系，签订合作协议第八条明确约定，答辩人向被答辩人申请贷款提供全额保证担保连带责任，与甲方签订贷款保证合同，另外，汽车消费贷款保证合同的第2款约定，答辩人对借款合同中的借款人和债务承担连带责任，以上约定均明确了双方之间是担保关系，《担保法》第18条规定，连带责任保证的在主合同的履行届满期届满后，没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证在保证范围内承担保证责任，上诉人有权利选择，但这不妨碍本案是普通的共同诉讼。   被答辩人所称本案的法律关系并非担保法律关系，而是欠款法律关系，不符合事实，也缺乏法律依据。案涉保证书是三个自然人股东所作出的一个声明，作为保证人在主债务人不能偿还债务后，答辩人所欠被答辩人的贷款数额。答辩人是应该承担连带保证责任的债务人，而非直接合同的债务人。债务加入是原债务人并没有脱离原债务关系，而无合同的债务人加入到原合同关系中，与原债务人共同承担债务。案涉保证书根本没有答辩人同意债务加入的字样，答辩人因承担连带担保责任而承担的责任，完全不同于债务加入。   被答辩人起诉答辩人承担还款的书面承诺，不是答辩人的真实意思表示，答辩人是公司，承诺书是三个自然人，被答辩人利用张某2以不追究刑事责任为诱饵，签定保证书，该保证书没有公司公章，公司对此不予认可。   （四）本案是普通的共同诉讼案件，答辩人不同意合并审理，本案涉及200多份合同，属于普通共同诉讼，如果要合并审理，要经过当事人同意，其中客户的统计数是200多户，但被答辩人出具的是193笔，一审中被答辩人解释的说法是没有包含铭泰公司的，但即便是加上铭泰公司也与对方提供的存在差异。但不管贷款人是多少，本案是因200余名主债务人不按期还款引发，应作为不同的案件分别立案审理。   综上，本案涉及200多笔贷款，各是独立的合同，应该是200多个案件，而不能作为一个案件处理，这样才能查清事实，更有助于案件的审理。请求驳回上诉，维持原裁定。   中国银行漪汾支行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还欠款本金2385万元及利息和罚息（截止2005年12月12日为292万元）至归还之日。2.依法处置第三被告抵押的土地，并优先偿还所有欠款本金及利息。3.判令三被告承担一切诉讼费用。   一审法院认为，中国银行漪汾支行与金圣达公司于2003年3月2日签订的《汽车消费贷款合作协议》中明确约定中国银行漪汾支行指定金圣达公司为开展汽车消费贷款业务及工程机械投资经营贷款的特约经销商，金圣达公司负责向中国银行漪汾支行推荐申请购车的借款人，并应为所有推荐的借款人向中国银行漪汾支行申请贷款提供全额保证担保，承担连带责任。在借款人不按约履行偿还贷款本息合同义务后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，中国银行漪汾支行有权选择向连带责任的保证人金圣达公司起诉要求其承担全部保证责任。保证人只是替代主债务人承担履行合同义务的责任，须以主债务人所未履行偿还贷款本息及相关费用为基数，就应该核实清楚所担保的债务数额范围。中国银行漪汾支行于2005年12月起诉时，请求三被告承担偿还本金2385万元的依据是2004年三被告给中国银行漪汾支行所出具的保证书中确认的贷款本金数为2392万元减去已付7万元所得数，但三被告在原审庭审中认为该数额并未经三方确认而不予认可。且因金圣达公司及法定代表人被控合同诈骗罪已经刑事处罚，太原市中级人民法院终审刑事判决查明：金圣达公司与中国银行漪汾支行签订《个人汽车消费信贷业务合同》217份，在该217笔贷款中有116人身份证与贷款资料相符，另外101人不相符涉及贷款余额917万元。因此2004年所确认的贷款本金数2392万元中是多少户涉及虚假消费贷款在刑事判决中已处理，应逐一核实，不应仅以保证书中确认的数额为依据，这就涉及到217笔贷款的审查或至少101笔贷款的审理，这么多笔贷款合同的审理涉及到不同的借款人，省高院的发回裁定中也明确金圣达公司与铭泰公司所应承担的到期担保债务分别由数笔贷款组成，两公司的担保贷款余额应分别统计，各自担保贷款应逐笔统计。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二上以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。可见本案涉及多笔担保贷款其诉讼的标的是同一种类，是典型的普通共同诉讼，经当事人同意，才能进行合并审理，而三被告明确表示不同意合并审理，还涉及很多不同借款人的贷款数额需逐笔核实的问题。故本案不应合并审理，分别诉讼还涉及是否应由太原市中级人民法院管辖的问题，本案应裁定驳回中国银行漪汾支行的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回中国银行股份有限公司太原漪汾支行的起诉。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，金圣达公司、铭泰公司分别与中国银行漪汾支行签订《汽车消费贷款合作协议》、《汽车消费贷款及工程机械投资经营贷款合作协议》，在履行上述协议中，金圣达公司、铭泰公司各自承诺对购车人向中国银行漪汾支行的贷款债务承担连带保证责任。对于担保贷款数额，金圣达公司、铭泰公司给中国银行漪汾支行的保证书载明，欠中国银行漪汾支行2392万元。中国银行漪汾支行一审起诉要求判令被告立即归还欠款本金2385万元及利息和罚息（截止2005年12月12日为292万元）至归还之日；中国银行漪汾支行提起上诉及在原二审时，则要求依法判决金圣达公司、铭泰公司归还欠款本金21935765.11元及利息和罚息（其中金圣达公司拖欠本金18607308.15元，利息及罚息16337723.53元截至2017年07月31日；铭泰公司拖欠本金3328456.96元，利息及罚息4078367.46元截至2017年07月31日）。上述担保贷款数额系由金圣达公司所应承担的数笔到期担保债务与铭泰公司所应承担的数笔到期担保债务组成，每一笔到期担保债务相关主债务人不同，相关保证人所担保的借款数额、期限等也不相同，基于二百笔左右到期担保债务所引发争议的诉讼标的应属于同一种类，两诉的合并审理当以当事人的同意为前提。当事人是否同意合并审理的权利，在发回一审重审时依然享有。因此，人民法院在审理发回一审重审的案件时，当事人不同意合并审理的，应当分开处理。   综上，中国银行漪汾支行的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建康   审判员 张 林   审判员 徐立军     二○一九年九月三十日   书记员 宋鹏飞