河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初934号原告：蒋双双，女，回族，1964年10月15日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李太杰，男，回族，1964年3月28日生，住河南省郑州市金水区。与原告蒋双双系夫妻关系，代理权限：特别授权。被告：王方方，女，汉族，1982年3月7日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：冉麦礼，系河南睿东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告:河南友祥实业有限公司,住所地河南省郑州航空港区展翔路6号10号楼1-3层04号，统一社会信用代码：91410100092092327K。法定代表人：李巍，系该公司执行董事。被告：河南兴港商贸有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街3号SOHO新干线A座3层301号，身份证号：914101003966324099。法定代表人：李静涵，系该公司经理。被告：李巍，男，汉族，1971年6月2日生，住河南省安阳市文峰区。被告：宋文平，男，汉族，1965年12月13日生，住河南省安阳市殷都区。原告蒋双双诉被告王方方、河南友祥实业有限公司（以下简称友祥公司）、河南兴港商贸有限公司（以下简称兴港公司）、李巍、宋文平借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋双双委托诉讼代理人李太杰、被告王方方及其委托诉讼代理人冉麦礼均到庭参加了诉讼，被告友祥公司、兴港公司、李巍、宋文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋双双向本院提出诉讼请求，1、判令被告河南友祥实业有限公司偿还原告借款本金70万元及自借款之日起按照月息二分计算利息至清偿完毕止；2、判令被告河南兴港商贸有限公司、王方方、李巍、宋文平与被告河南友祥实业有限公司承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的丈夫与担保人王方方系同事，王方方称其弟所在的河南友祥实业有限公司因经营需要大量的资金向原告提出借款，出于对同事的信任，2016年2月9日原告通过银行转账借给被告河南友祥实业有限公司50万元，约定利息月息2分，借款期限为6个月，2016年6月3日被告河南友祥实业有限公司又向原告借款20万元，约定利息月息2分，借款期限为六个月，上述借款均有河南兴港商贸有限公司及王方方提供连带担保，原被告签订有借款合同，被告出具了借款收据，借款到期后原告多次找被告要求还款，被告以没有钱为由一直推脱不予还款。再则，李巍、宋文平系河南友祥实业有限公司的股东，他们作为公司股东都存在未足额出资和抽逃出资的情况，李巍、宋文平应在未出资和抽逃出资的范围内对公司债务承担连带责任，综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告王方方辩称，一、被答辩人所述2016年向被告河南友祥公司提供借款与事实不符，被答辩人实际出借时间为2014年8月9日出借50万元、2014年10月20日出借20万元，2015年退20万元，后又于2016年3月3日出借20万元，这些钱都是被答辩人直接打入友祥公司会计王喜荣个人账户内，而不是其诉称的2016年2月和2016年3月产生的借款，被答辩人现在所持借款合同系2016年2月9日和2016年6月3日与二被告公司续签合同。起诉称答辩人找到其提出借款也与事实不符，答辩人和被答辩人的丈夫只是普通的同事关系，答辩人不可能主动向一个关系不好的人去说借款的事情；而是原告丈夫李太杰得知被告友详实业有限公司需要资金，因答辩人的弟弟系被告友祥公司的员工，李太杰让答辩人与友祥实业公司联系，想把自己的钱放在公司里，碍于同事面子，答辩人才与被告友祥实业公司项城分公司联系；二、答辩人不是河南友详实业有限公司向被答辩人借款的担保人，所签名字的行为不是确立担保人身份的签名认可，而是友祥公司和兴港商贸的委托代理行为，1、关于签名问题，被答辩人向友祥公司借款合同签订及借款不能按时支付利息后，被答辩人一直通过答辩人联系友祥公司及兴港商贸公司要求支付借款及利息，当时友祥公司及兴港商贸公司提出可以采取续签合同的方式，继续履行借款协议，并于2016年7月6日向答辩人出具委托书，委托答辩人办理借款合同的延期续签事宜，因被答辩人考虑到利息未结算而不愿意续签借款合同，为保证被答辩人的权益，考虑到诉讼及担保时效，答辩人在被答辩人原借款协议上签名及注明日期，目的是证明被答辩人通过答辩人向友祥公司和兴港商贸主张权利，不超过诉讼及担保时效，答辩人的签名行为不是担保行为；2、关于签名后注明日期的真实意思，借款合同答辩人签名后内容“时间至2017年6月31日、2018年6月30日、2018年12月31日”，其真实意思是为被答辩人找到答辩人并且答辩人接受友祥公司和兴港商贸的代理人，将借款及担保期限延长到2017年6月31日、2018年6月31日，2017年12月31日，上述日期不是答辩人作为担保人设定的担保期限；3、原借款合同第六条第四项中已经明确约定河南兴港商贸公司为被告河南友祥公司的担保方，且合同担保栏中河南兴港商贸公司已经盖有公司的印章，签订合同时并没有答辩人的签名，答辩人的签名是在2016年7月6日友祥公司、兴港商贸公司向答辩人出具委托书后，才签的答辩人的名字，签名目的如前所述，故答辩人不是借款合同的担保人；三、答辩人不能认定为担保人，根据担保法第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确肯定了保证合同应为要合同。因为担保具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体，1、主体应当明确；2、内容应当明确；3、担保期间应当明确。从被答辩人提供的合同中不能找到答辩人是担保主体及所担保的内容，所签订的时间也未表明系担保期间，所以不能认定答辩人的签名行为系明确的担保行为，后面的日期无论如何联想也不能理解为答辩人为被答辩人设立的担保期限。四、即使答辩人担保成立也已经免除担保责任，退一万步讲，即使被答辩人所述完全属实，担保期限截止日期为2018年12月31日，对担保人行使诉权应当在担保期间内，超过2018年12月31日担保人就不应当承担担保责任，而被答辩人向人民法院起诉的时间是2019年1月15日，由项城市人民法院立案审批表为证，显示人民法院收到被答辩人诉状的时间为2019年1月15日，被答辩人在担保期满后起诉担保人，担保人不应当承担担保责任。综上，现有证据无法确定答辩人为借款合同提供担保的事实，被答辩人对答辩人诉请承担担保责任的事实不能成立，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉请请求。再则，因被告李巍、宋文平系河南友祥实业有限公司股东，在国家企业信息网上股东信息显示李巍、宋文平均未足额出资，李巍认缴出资额未3500万，实际出资额为350万元，宋文平认缴出资额为1500万元，实际出资额为150万元。根据公司法解释三第十三条第二款规定公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时为未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任，人民法院应予支持，故要求被告李巍、宋文平承担连带责任。被告友祥公司缺席未答辩。被告兴港公司缺席未答辩。被告李巍缺席未答辩。被告宋文平提交答辩状辩称，被告王方方追加答辩人为本案被告没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。1、答辩人是河南友祥实业有限公司的股东，但是答辩人已经足额缴纳出资，不存在被告王方方追加答辩人陈述的情况，答辩人不需要承担本案的还款责任，而且贵院于2019年12月20日出具的二份判决书业已查明答辩人已足额缴纳出资，判决书书文号为：（2019）豫1602民初3881、3882号。被告王方方追加答辩人为被告没有事实依据，且未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；2、答辩人虽然是河南友祥实业有限公司的股东，但是答辩人未参与实际的经营活动，该公司实际为李巍经营、控制，答辩人对本案的借款事宜毫不知情，也未见过原告与公司的借款合同等材料；3、王方方为本案被告，答辩人认为作为被告的王方方无权追加答辩人为被告。综上所述，被告王方方追加答辩人为被告没有事实与法律依据恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋双双的丈夫李太杰与被告王方方系项城市人民法院同事关系，而被告王方方的弟弟所就职单位友祥公司因经营需要借贷资金，就此通过王方方，原告蒋双双于2014年8月开始向被告友祥公司提供借款，并签订借款担保合同；至2016年，原告蒋双双分别于2月9日、6月3日与被告友祥公司、兴港商贸公司续签借款担保合同两份（祥字4101721号借款金额500000元、4101937号借款金额200000元），借款金额合计700000元；被告友祥公司向原告结算利息至2016年6月3日，共计支付利息289000元。其中2016年2月9日续签订的“祥字4101721号”借款担保合同，主要约定如下：出借人为蒋双双、借款人为友祥公司，连带保证人为被告兴港商贸公司，借款金额500000元，月利率2%，期限6个月，自2016年2月9日起至2016年8月9日止。后因上述二被告未按约定偿还借款本金及利息，原告催要此款过程中，在原告的要求下，被告王方方在借款合同的担保人栏处签名并签注了还款日期“2018年6月31日”。2016年6月3日续签的“祥字4101937号”借款担保合同，主要约定如下：出借人为蒋双双、借款人为友祥公司，连带保证人为被告兴港商贸公司，借款金额200000元，月利率2%，期限6个月，自2016年6月3日起至2016年12月3日止；上述二被告依然未按约定偿还借款本金及利息，原告催要此款过程中，又在原告的要求下，被告王方方在借款合同的担保人栏处签名并签注了还款日期“2018年12月31日”。上述两份借款担保合同续签后，被告友祥公司于2017年6月25日，通过本公司会计王喜荣账户向原告偿还借款本金100000元，剩余借款本金600000元及自2016年6月3日之后利息至今均未偿付。另查明，被告友祥公司的注册资本为人民币5000万元，其中李巍认缴出资额为3500万元，股东宋文平认缴出资额为1500万元，但截止目前，股东李巍的实际出资额仅为350万元，股东宋文平的实缴出资额仅为150万元。李巍、宋文平二人的出资不足，均没有全面履行出资义务。综上，原告因多次向被告催要剩余借款本金及利息无果，遂于2018年12月29日向项城市人民法院立案庭递交起诉状等；由于原被告双方当事人中的原告蒋双双之夫李太杰、及被告王方方均系项城市人民法院工作人员，因此涉及民事诉讼中的法定回避事由问题，立案庭遂将该案先进入诉前调解程序，后于2019年1月15日正式登记立案，又经提交该院审判委员会讨论决定，报请周口市中级人民法院指定其他法院审理，至此，本院被指定至周口市××区人民进行审理。本案审理过程中，被告王方方以被告河南友祥公司股东李巍、宋文平未足额出资为由，申请追加李巍、宋文平为本案被告，并要求他们承担连带责任等；为减少当事人累诉，经本案原告蒋双双认可同意后，本院遂予以准许追加李巍、宋文平为本案被告。本院认为，原、被告双方签订的借款担保合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定；原告如期履约提供借款，事实清楚，证据充分，有借款担保合同、收款收据等在卷佐证，本院予以确认涉案借款担保合同为有效合同。合法的借贷关系应受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用、依合同履行义务原则。结合庭审情况，本院认为本案的主要争议焦点主要有：1、被告宋文平是否全面履行了友祥公司注册出资义务？2、被告王方方是否系涉案两笔借款的保证人及保证期限问题？关于被告宋文平是否全面履行了友祥公司注册出资义务问题，被告宋文平辩称（2019）豫1602民初3881、3882号两份判决书已查明其已足额缴纳出资，其未参与实际的经营活动等。因被告宋文平所依据的（2019）豫1602民初3881、3882号两份民事判决书并未生效，故该判决所确认的事实亦不是免证事项。本案查明国家企业信用信息公示系统显示，截止目前，被告宋文平的实缴出资额仅为150万元（远低于1500万元的认缴出资额），其并没有全面履行出资义务。另外，全面履行出资义务是股东的法定义务，与股东是否参与实际经营无关。因此，对于被告宋文平辩称的“未参与实际的经营活动”的理由，本院不予采纳。再则，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。又因友祥公司注册登记信息显示，李巍认缴出资额为3500万元，实际出资额350万元，因此，被告李巍、宋文平作为被告友祥公司的未全面履行出资义务股东，应当在未出资本息范围内对被告友祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、被告王方方是否系涉案两笔借款的保证人及保证期间问题，被告王方方提交的友祥公司和兴港公司的委托书中虽然加盖了友祥公司的印章，但其作为公职人员，如以营利性企业代理人身份在借款担保合同书中履行代理签字行为，既违反公务人员相关法规禁止性规定，又不符合正常的交易习惯，其代理人身份存疑；再则，其在借款合同担保人栏处签名情形，更符合民间借贷交易习惯中存在的主债务履行期限届满后，后加入保证人的担保情形，为此，根据证据规则高度盖然性原则，故其辩称代理人身份本院不予确认。又因被告王方方在格式借款担保合同书中的担保人栏处签名时，系在主合同履行期满后所签，其所签注日期，与原告认可一致均认为是约定的最后还款日期。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”据此，再依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，由于被告王方方作出还款承诺时主债务已到期，其在两份不同金额的借款合同签注的还款日期分别为“2018年6月30日”“2018年12月31日”，故保证期间应自保证人作出承诺的逾期还款日期起计算六个月，即分别为：“自2018年7月1日起至2018年12月31日”、“自2019年1月1日起至2019年6月30”，综上，本院确认被告王方方应系涉案两笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，原告起诉时两份借款保证合同均未超过保证期间。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，王方方在承担保证责任后，有权向河南友祥实业有限公司追偿。另外，关于被告兴港公司的保证责任问题。因为两份借款合同的主债务到期日分别为“2016年8月9日”、“2016年12月3日”，而原告于2018年12月29日向人民法院提交起诉状时，距离主债务履行期限届满日已超过两年，无论是何种保证责任，均已超过法定保证期间，该权利义务在实体上归于消灭。因此，被告兴港公司免除保证责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，在本案中，对于涉案的两笔借款，书面约定了月利率为2%，未超过年利率24%，故原告的合理诉求应予支持，被告友祥公司应当对下余所欠借款本金60万元及所欠利息承担还款责任（利息应分两部分计付：1、以借款本金70万元为基数自2016年6月4日起按月利率2%计付至2017年6月25日止；2、以借款本金60万元为基数自2017年6月26日起按月利率2%计付至借款本金清偿完毕之日止。）被告李巍应当在未出资3150万元的本息范围内对被告友祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告宋文平应当在未出资1350万元的本息范围内对被告友祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告王方方对被告友祥公司的债务中的20万元本息承担连带偿付保证责任。被告兴港公司不承担责任。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南友祥实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告蒋双双借款本金600000元及利息（利息应分两部分计付：1、以借款本金700000元为基数自2016年6月4日起按月利率2%计付至2017年6月25日止；2、以借款本金600000元为基数自2017年6月26日起按月利率2%计付至借款本金清偿完毕之日止。）二、被告李巍对被告河南友祥实业有限公司在本判决第一项所确定债务不能清偿的部分，在未出资的31500000元范围内向原告蒋双双承担补充赔偿责任。三、被告宋文平应对被告河南友祥实业有限公司在本判决第一项所确定债务不能清偿的部分，在未出资的13500000元范围内向原告蒋蒋双双承担补充赔偿责任。四、被告王方方对判决第一项承担连带清偿责任。王方方在承担保证责任后，有权向被告河南友祥实业有限公司追偿。五、驳回原告蒋双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、保全费3520元合计14320元，由被告河南友祥实业有限公司、李巍、宋文平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红人民陪审员  马 涛人民陪审员  宋红霞二〇二〇年四月十日书 记 员  贾莉莎