湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12922号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：周松涛，男，系原告公司职员，住河南省新县。被告：何旭，男，1989年10月1日出生，锡伯族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：石建国，男，住山西省代县。被告：孙翠玲，女，1989年2月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）与被告何旭、孙翠玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中联融资公司的委托诉讼代理人周松涛，被告何旭及其委托诉讼代理人石建国均到庭参加了诉讼。被告孙翠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、被告何旭向原告支付全部未付租金990256.76元及违约金78200元，合计1068456.76元；2、被告孙翠玲对被告何旭的上述债务承担共同清偿责任;3、二被告承担本案的诉讼费用、财产保全费等一切诉讼费用及原告为实现债权而支付的包括但不限于律师费、差旅费和公告费等合理费用。事实和理由：2013年7月9日，案外人民生金融租赁股份有限公司与被告何旭签订了一份编号为CNPK-SF/PY2013BJ05900084号的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定案外人向被告何旭融资租赁型号为ZTM300强夯机一台，设备总价值115万元，租赁期限从2013年8月20日至2017年7月20日，每月20日被告向案外人按照《租赁支付表》支付租金。合同签订后，案外人按照约定向被告何旭交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的约定按期足额支付设备租金，被告未付租金990256.76元及违约金78200元，共计1068456.76元。随后，案外人与原告签订债权转让协议，原告取得对被告的债权，后经原告多次催要，被告何旭仍不履行还款义务。被告何旭的行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》的约定，出租人有权要求承租人支付全部到期租金，承租人应当按时支付租金，出租人有权要求承租人按照融资额的8%支付违约金。同时可以追索承租人支付出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求被告何旭支付原告已到期租金和违约金。被告孙翠玲与何旭系夫妻关系。被告孙翠玲与原告以编号CNPK-SF/PY2013BJ05900084号的《融资租赁合同》为主合同，签订了《配偶承诺书》，被告孙翠玲承诺与被告何旭共同承担该笔融资租赁款的偿还义务。因此，被告孙翠玲应当对被告何旭应承担的债务承担共同清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告何旭辩称：一、被告承认民生公司以被告代理人的名义向北京中浦公司交付过115万元的货款，但是，被告经过慎重的思考后认为本案的合同性质应为借贷合同而并非售后回租型的融资租赁合同。二、针对原告的诉讼请求，被告需要澄清累计给付过民生公司或者原告的款项合计为33万元，对原告主张的金额无法认可，应将已付款扣除。三、本案中原告不应该就民生公司违反合同法第119条减损合同义务，所导致的损失被告要求赔偿。四、本案中被告没有如期的交付分期款与本案在履行过程中存在不可抗力的因素有相当的因果关系。五、本案的被告孙翠玲与被告何旭已经离婚，解除了法定的夫妻关系，尤其是孙翠玲所签的配偶承诺书上并没有体现民生公司与何旭融资租赁合同的任何条款，合同债务对孙翠玲没有任何的约束力。被告孙翠玲未作答辩。原告中联融资公司及被告何旭围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，被告孙翠玲未提交证据且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为：原告提交的《融资租赁合同》《产品买卖合同》、租赁物件签收单、收据、首期款明细表、租赁支付表、欠款明细表、三方补充协议、债权转让协议、邮单、通知书均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。被告何旭提交的融资租赁(回租)三方协议、委托收款协议、发票、设备交付单据能证明双方在合同履行过程中的相关事实，予以采信为定案依据。原告提交的结婚证复印件与被告何旭提交的离婚证能相互印证，证明被告何旭与被告孙翠玲于2011年11月1日登记结婚，于2016年12月21日登记离婚，本院予以采信。原告提交的配偶承诺书不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：2013年5月27日，被告何旭与案外人北京中浦重起机械设备有限公司（以下简称中浦公司）、民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）签订一份《融资租赁（回租）三方协议》，三方达成意向：被告何旭向中浦公司购买中联ZTM300WG强夯机一台，被告何旭将设备转让给民生公司，由民生公司提供融资租赁服务。同日，被告何旭与中浦公司签订《产品买卖合同》，购买了上述设备，由民生公司直接向中浦公司支付了设备款115万元。2013年6月21日，被告何旭与民生公司签订编号为CNPK-SF/PY2013BJ05900084的《融资租赁合同》（回租）及附件，由被告何旭融资租赁（回租）上述设备，设备价值总额为115万元，租赁期限从2013年7月20日至2017年7月20日，被告何旭于每月20日按《租赁支付表》支付租金。逾期支付租金的罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。被告何旭亦确认收到民生公司交付的租赁设备。2013年6月21日，原告与被告何旭及案外人民生公司签订了一份《三方补充协议》，三方同意由原告作为被告何旭与民生公司租赁业务的管理人，负责融资租赁项目的信用审查、资金和租赁物的管理工作。被告何旭在租赁合同下所有向民生公司的支付义务由原告代为收取。但被告何旭未按照上述《融资租赁合同》（回租）及《租赁支付表》的约定向原告支付租金。此后，民生公司与原告签订一份《合同转让协议》，约定民生公司将其享有的自2013年5月27日起对何旭的合同编号为CNPK-SF/PY2013BJ05900084的《融资租赁合同》（回租）的权利全部转让给原告，同时确认上述《融资租赁合同》项下自2018年7月30日起的剩余债权共计1045808.02元（保证金抵扣后），另加上留购价款1000元，民生公司转让上述标的的对价为1046808.02元。原告向民生公司支付价款后，民生公司于2019年6月5日向被告何旭邮寄合同转让通知书。此后，何旭仍未向原告履行支付租金的义务，至今仍欠原告租金990256.76元。本院认为：一、合同性质：被告何旭认为涉案合同系借贷合同，其理由是1、从时间上，回租的三方协议民生公司签字日期为5月27日，因此，买卖合同与回租合同同时产生（被告认为民生公司在5月27日即已接受合同拘束力，因而合同是于5月27日成立）；2、买卖合同与回租合同没有将租赁物特定化，据此，合同当时不涉物权，而只是普通买卖；3、由于其认为双方交易系售前回租，虚构所有权，因此融资租赁是无效的，双方只是一个借贷关系。对于被告何旭所述理由及辩驳，本院作如下评判：1、合同成立时间：合同成立系双方当事人意思合致的结果，经要约、承诺方始达成，本案中民生公司虽为5月27日已作出明确意思表示，但签字程序直至6月21日才完成，即各方意思表示到该期日才达成一致，故成立时间是6月21日，而非被告所称5月27日，因此被告何旭所称买卖合同与回租合同同时产生不成立。2、关于租赁物的特定化，在融资租赁法律关系中，租赁物应依承租人要求由出租人出资购买，再租与承租人，该选定设备是否通用或专用并无特别要求。本案中，结合何旭签署的合同，收据等证据，可以认定，该设备符合何旭的要求，也符合租赁物特定的要件。3、本案的交易方式决定本案所涉法律关系及各方权利义务。本案所涉交易不是典型的融资租赁模式，其交易方式为何旭在出卖人处买回特定设备，同时又将该设备转让给出租人民生公司，何旭的购置资金实际从民生公司处融出，该款项由民生公司直接支付给出卖人（如按传统模式应为民生公司从出卖人处买回，再出租给何旭）。比较可知，从出卖人的角度，无论哪种方式，均为售出设备；从民生公司角度，无论哪种方式，其义务均为融出资金支付给出卖人，取得的权利均为从何旭处收取租金；对于何旭而言，其初始状态显然需要融入资金，也需要取得设备的使用权产生经济收益，即既融资又融物，融资针对的对象是设备，可以看出，两种方式各方权利义务没有发生变化，符合融资租赁法律关系的双重融通功能，各方的法律关系系融资租赁无疑。如为何旭所称借贷关系，常理不可能产生民生公司直接向出卖人支付的款项的情形，原因在于如此则借贷的借款人从始至终没有获取资金的控制权，且无法自由支配使用,相对方民生公司融出资金的目的也不是获取资金借贷利息，综上，何旭所称借贷关系也不成立。另，各方按本案方式融资租赁，没有法律禁止，是有效的合同行为。二、何旭称其设备被案外人扣留一直未使用，经核实与原告没有关系，不能作为抗辩理由。三、何旭所称归还资金数额，因其在给予足额举证时间内未提供相应证据，不予支持。四、被告孙翠玲未作答辩，在其承诺书中表达意思不为担保，只是同意可处置相应财产，故原告所诉其应负连带清偿责任没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告何旭于本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金990256.76元、违约金78200元；二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14416元，财产保全费5000元，公告费560元，共计19976元，由被告何旭负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  邓慧萍人民陪审员  郑小平二〇二〇年四月二十七日书 记 员  吴芊芊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。