四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1677号 原告：邹佩智，男，1990年2月13日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵建平，四川思朗律师事务所律师。 被告：程勇，男，1981年2月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：张琼，女，1982年4月21日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：程兵，男，1976年8月16日出生，住四川省天全县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被告：程秉康，男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：杨江建，男，1973年10月10日出生，住四川省天全县。 被告：乐山同诚物业服务有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区正和路“公馆1981”。 负责人：张亚军，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周巍，男，员工。 原告邹佩智与被告程勇、张琼、李大周、程兵、程秉康、杨江建、乐山同诚物业服务有限公司雅安分公司（以下简称同诚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理中，原告邹佩智提出撤回对被告李大周起诉的申请，本院经审查后依法裁定准予。原告邹佩智及其委托诉讼代理人赵建平，被告程勇及其委托诉讼代理人徐一华，被告张琼的委托诉讼代理人徐一华，被告程兵及其委托诉讼代理人李雅强，被告程秉康、杨江建，被告同诚物业公司的委托诉讼代理人周巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹佩智向本院提出诉讼请求：1．判令程勇、张琼、程兵、程秉康、杨江建、同诚物业公司共同赔偿邹佩智因改造水管造成的机器设备、耗材损失36,406元以及打印机等设备进水导致的厂家不予保修的机器折损价55,840元；2．判令程勇、张琼、程兵、程秉康、杨江建、同诚物业公司共同赔偿邹佩智停业损失162,500元；3．判令程勇、张琼、程兵、程秉康、杨江建、同诚物业公司共同赔偿邹佩智因停业造成的人工工资损失18,000元；4.判令程勇、张琼、程兵、程秉康、杨江建、同诚物业公司赔偿邹佩智的房租损失共计45,138元；5.判令程勇、张琼、程兵、程秉康、杨江建、同诚物业公司共同赔偿邹佩智装修损失19,600元；6.本案诉讼费由程勇、张琼、程兵、程秉康、杨江建、同诚物业公司共同承担。事实和理由：2018年3月25日，邹佩智与程勇签订房屋租赁合同，承租位于公馆1981-1楼1-40号的商业用房（以下简称40号商铺）。邹佩智遂购置了用于经营的机器设备放于承租商铺中。2018年5月，程勇找到程兵、程秉康、杨江建对邹佩智承租房屋中的水管进行改造，改造时，程兵、程秉康、杨江建未关闭水阀，后商铺所在的同诚物业公司将水阀打开致水管漏水，造成邹佩智的机器设备、房屋装修等财产毁损，其中修复损失机器设备、耗材等损失共计36,406元。因厂家对进水打印机器设备不予保修，机器折损价定为原机器购买价格279,200元的20%，共计55,840元，另，房屋损毁19,600元，房租每年50,000元。邹佩智因机器检修、商铺装修和协商处理赔偿事宜等共计花费10个月零25天，房租损失45,138元。由于房屋无法使用，邹佩智还辞退了聘请的员工，共计发放补助金18,000元，同时导致的10个月零25天的损失按每月15,000元的标准计算共计162,500元。为维护邹佩智自身合法权益，特提起诉讼。 程勇、张琼辩称，一、程勇、张琼均不是本案适格被告，理由：1.2018年3月25日，程勇与邹佩智签订《房屋租赁合同》，邹佩智承租程勇、张琼的40号商铺。承租期间，邹佩智对商铺进行改善装修，程勇向其推荐程兵、程秉康、杨江建等人组成的施工人。整个消防管的改造方案和装修方案是程勇与邹佩智及施工队共同商议确定的，张琼未参与。2.邹佩智在诉状中陈述是施工队在对商铺水管进行改造时未关闭水阀，商铺所在物业公司将水阀打开致水管漏水，造成邹佩智的机器设备等财产毁损，并非商铺本身存在质量瑕疵问题所造成的。程勇与施工队之间不存在雇佣关系，双方仅构成加工承揽关系，施工队未关闭水阀进行改造已经超出了承揽事项的范围。程勇未直接实施过至邹佩智财产受损的侵权行为；二、本案商铺的水阀未关闭，系造成邹佩智财产损失的主要原因。邹佩智诉称系施工队在执行工作任务的过程中忘记关闭水阀，其应对该主张进行举证。施工队在进行消防管改造期间，邹佩智一直正常经营，同时一直正常用水，甚至在物业公司打开总水阀开关时，施工队都在进行改造施工，邹佩智也在正常营业。故，本次事故，邹佩智存在一定过错；三、要求赔偿的金额不合理。理由：漏水事件发生后，程勇、张琼作为商铺的所有权人，已协助邹佩智将商铺及机器设备进行了清扫整理。邹佩智的机器设备是否完全损坏，损失金额需要专业的司法鉴定意见予以确认。商铺本身无任何瑕疵，可继续使用，自行停业造成的扩大损失应由邹佩智自行承担。 程兵辩称，程勇叫本人改造管道，管道已经改好，程勇查看后叫本人通知物管送水。本人离开后，程勇又擅自叫杨江建、程秉康改管才发生漏水。邹佩智所诉没有事实依据，夸大损失，且损失没有经过第三方鉴定机构鉴定。 程秉康辩称，程勇叫本人将消防喷淋改为下喷，因为物管公司已经送水就发生了漏水事件。 杨江建辩称，改造水管已经完工后，程勇让我们改成下喷，管子拆开后，过了一会儿就来水了。这次施工程兵不在。 同诚物业公司辩称，一、邹佩智各项损失的产生与本公司无直接或间接的因果联系，本公司不承担赔偿责任。本公司系公馆1981A区物业管理公司，程勇、张琼系40号商铺业主。在房屋验收记录中，记载了程勇、张琼提出消费管道太低，无法隔出二层。随后，邹佩智承租了程勇、张琼的商铺。2018年3月31日，邹佩智到本公司申报了水电改造、隔层等装修事宜。本公司按照规定向其发出《商铺装修注意事项》，《公馆1981装饰装修防火责任书》《商铺门前三包责任书》,告知其装修相关事宜。邹佩智在明知消防责任的情况下，未在装修申报事宜中提及消防水管改动，因邹佩智的违规改造造成的损失，本公司不承担赔偿责任；二、本公司在物业服务中尽到了管理责任和义务。本公司登记的业主《来电来访、投诉信息表》中记载其他商铺对消防改管报备情况，本公司根据其申请关闭消防水管阀门。而邹佩智并未登记报备，故导致漏水事件发生。根据装修监理巡视检查记录表显示邹佩智装修起止时间为2018年4月8日至2018年5月10日。在业主程勇、张琼改造消防水管时，邹佩智继续经营打字复印店，邹佩智明知消防水管改造应当报备未报备，也应当预见改造对商铺设施的危害而未采取相应措施，其本身具有重大过错。2018年5月22日，本公司因其他报备登记商铺消防水管改造完工，才打开水管阀门；三、对邹佩智提出的三项损失有异议。邹佩智应当对及其设备、耗材损失金额举证证明，并非自行预估或单方委托鉴定机构进行鉴定。机器设备、耗材损失应该出具维修发票，若毁损，应该由法院委托有资质的鉴定机构鉴定损失价值。对邹佩智提出的第二项诉讼请求，自2018年5月22日至今已过多月，邹佩智怠于主张权益，也一直未将受损机器设备维修，损失应该由其自行承担。且每月15,000元利润系邹佩智估算没有依据。对赔偿工人工资18,000元的主张没有事实依据。 本院经审理认定事实如下： 程勇、张琼夫妻系公馆40号商铺的所有权人。2017年2月14日，同诚物业公司作为物业公司甲方与作为业主的乙方程勇、张琼签订《公馆1981临时管理规约》，主要约定：业主、使用人必须合理使用水、电、气、信息、环卫等共有设施设备，不擅自拆改相关管线、设备。同日，双方签订《公馆1981前期物业管理服务协议》，其中约定：第二条物业管理服务内容第六款，对本物业管理区的房屋装饰装修设定管理规定；第三条第三款第2项对供水、供电、通讯、污水排放设施按时保养或检查，第八款对消防系统定期检查按消防规定定期保养；第十一条违约责任第1项，甲方违反协议，未达到物业服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，预期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；第十一条违约责任第3项，如乙方及物业使用人的使用物业单位的行为或疏忽而引致他人受伤、财物损失、房屋受损（包括渗、漏、堵等）、侵害相邻业主的其它合法权益或影响公共场地或公共设施的正常使用，乙方应及时纠正、补救及恢复原状、并承担相关的法律及赔偿责任。 2018年3月25日，邹佩智承租了程勇、张琼的40号商铺，用于经营雅安市雨城区飞天图文快印店（以下简称快印店）租赁期限从2018年4月1日至2021年4月1日。邹佩智将购置用于经营的机器设备放于承租的商铺中。 2018年3月31日，邹佩智向同诚物业公司提交装饰装修申请表，登记装修的范围为1.水电改造、2.隔层、3.地板、4.墙面刷漆、5.卫生间、6.吊顶。同日，邹佩智签署《商铺装修注意事项》，《商铺门前三包责任书》《公馆1981装饰装修防水责任书》（住宅装修办理文件3-5），对装修事宜进行约定。 2018年5月，程勇、张琼在征得邹佩智同意后，聘请程兵、程秉康、杨江建三人组成的施工队对邹佩智承租的案涉商铺的消防管道进行改造，此次改造未发生漏水情况。改造完成后第二天，程勇又要求程秉康、杨江建将喷淋系统由上喷改为下喷，程秉康、杨江建在施工中致消防水管大量漏水，造成邹佩智机器设备等被水浸泡受损，停止营业。邹佩智于2019年4月恢复营业。 同诚物业公司《工作记录表》载明:“2018年5月21日，1-40商铺，已告知业主，如搭建隔层，消防喷淋不能封闭。” 同诚物业公司的《来电来访、投诉登记表》显示：2018年5月24日，公馆1981-1-40号商铺来访，内容为业主要求将烟管孔恢复及调取监控查看消防管漏水原因，因租户已开始营业，避免造成租户损失。 同诚物业公司《装修监理巡视检查记录表》记载了公馆1981-1-40号商铺装修施工情况，其中，4月1日-5月6日，装修施工情况有贴砖、吊顶、水电改造等；5月10日，装修情况为已完工；5月22日，装修施工情况为消防管漏水，工程、保安及客服配合现场处理漏水。查看后告知租户，由于私改消防管导致漏水，由业主和租户自行沟通协商处理。 另查明，2017年12月31日，程勇、张琼购买的商铺《房屋验收记录》载明：消防管道太低，无法隔出二层。程勇、张琼未向同诚物业公司就消防系统改造进行备案登记；程兵、程秉康、杨江建三人的施工队没有消防改造资质；同诚物业公司未对消防系统改造履行巡察义务。 以上事实，有经当事人举证、质证的邹佩智提交的身份证明、《房屋租赁合同》、《设备购买合同》、《轻松印图文电脑销售合同》、《武汉博艺佳美出售清单》、银行转款凭证、收据、维修清单、转款凭证、房屋维修发票、《四川省商品房买卖合同》《房屋租赁合同》《装饰装修申请表》《房屋验收记录》《公馆1981临时管理规约》《公馆1981前期物业管理服务协议》《商铺装修注意事项》《装饰装修申请表》《商铺门前三包责任书》《公馆1981装饰装修防火责任书》《来电来访、投诉登记表》《工作记录表》《装修监理巡视检查记录表》等及当事人庭审陈述佐证。 程勇、张琼、程兵、程秉康、杨江建没有提交证据。 同诚物业公司向本院申请证人廖某出庭作证，廖某庭审作证称，改造消防水管没有向同诚物业公司报备；消防改造的施工队需要资质；同诚物业公司对装修工程有巡查义务；42号商铺消防改造时，程兵要求同诚物业公司关闭水阀，公司便关闭消防水阀，完工后又通知公司打开水阀。本院认为，证人的证言结合其他证据能够相互印证案件事实，本院予以采用。 本院认为，消防水管改造造成邹佩智承租的40号商铺漏水，财产损失的事实，各方当事人均没有异议。本案主要争议焦点是：一、邹佩智承租的商铺漏水所造成的损失责任承担主体及承担比例问题；二、承担损失的金额问题。对此，分析评判如下： 关于争议焦点一。1.邹佩智向同诚物业公司提交装饰装修申请表登记装修的范围仅表明对40号商铺的装修，与本案起因消防水管改造无关，邹佩智对本案的漏水事件不具有过错，不承担责任。2.承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，程勇聘用没有消防施工资质的程兵、程秉康、杨江建组成的施工队对邹佩智承租的商铺的消防水管进行改造，程勇与程兵、程秉康、杨江建之间形成了承揽关系。漏水事件是发生在程勇要求将喷淋系统上喷改为下喷的情况下，此次施工，程兵未参与，故，程兵不承担责任。程秉康、杨江建没有消防施工资质，在此次改造时未对水阀开关、改造情况等做专业的检查，也未制止喷淋系统上喷改下喷这种违规行为，程秉康、杨江建作为承揽人，在完成工作过程中对第三人邹佩智的财产造成了损害，应当承担责任；3.40号商铺的业主程勇、张琼作为定作人，选用没有消防资质的施工队进行施工，对选任存在过失，在明知消防管道太低，无法隔出二层的情况下任执意违规改造消防水管，且作为业主没有依约向同诚物业公司就消防水管改造进行报备，应当承担主要的赔偿责；4.虽然，业主没有向同诚物业公司报备消防水管改造，但是不能免除其按照《公馆1981临时管理规约》《公馆1981前期物业管理服务协议》等约定履行对消防系统等设施、设备的巡查义务，公司对此次漏水事故存在一定过错，应该承担相应的责任。根据前述责任主体的责任大小，本院确定责任承担比例为程勇、张琼承担60%、程秉康、杨江建共同承担30%、同诚物业公司承担10%。 关于邹佩智财产损失问题。邹佩智个人经营的文印店机器设备及房屋装修因房屋业主改造消防设施漏水致损的事实，各方的当事人并无实质异议，应予以确认。对邹佩智主张的文印店损失本院作如下认定：（一）设备损失。1.写真机维修费用（含维修人员差旅费等计6,900元；2.施乐C75彩机维修费11,200元；3.电脑检测维修费1,200元；4.KIP蓝图机维修费用5,800元；5.理光9001维修费5,180元。（二）装修损失19,600元。以上损失有维修票据、资金支付凭证佐证，应予以确认。邹佩智主张的人工工资损失，无实际支付依据，不予确认；广告耗材及复印纸耗材，亦无相应证据印证，不予确认；关于邹佩智主张的打印机等设备进水导致厂家不予保修的机器折损价55,840元，邹佩智对此未举证证明关于相关打印设备属不予保修情形，同时该费用亦不能确定为将来必然发生的费用，故本院对该笔损失不予支持。关于邹佩智主张的停业损失，本院认为，对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。邹佩智主张的停业损失亦即可得利益损失，故对该主张应予支持。但邹佩智请求的金额系参照另一文印店的收入状况来计算的，显然该计算依据是不充分的，众说周知，影响文印店收入的因素很多，包括店铺所处地理位置、周围用户情况、经营方式等等，两店并不具有可比性。据此，本院根据本案的实际情况，结合案涉文印店的位置、环境等因素酌定邹佩智停业损失60,000元。关于邹佩智主张的房租损失，因其已主张的停业损失，在支持其该损失的情形下，交纳房租是其应履行的义务，故本院对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、邹佩智经营的文印店的设备损失费共计30,280元，由程勇、张琼赔偿18,168元，程秉康、杨江建赔偿9,084元，乐山同诚物业服务有限公司雅安分公司赔偿3,028元； 二、邹佩智经营的文印店停业损失费60,000元，由程勇、张琼赔偿36,000元，程秉康、杨江建赔偿18,000元，乐山同诚物业服务有限公司雅安分公司赔偿6,000元； 三、邹佩智经营的文印店装修损失费19,600元，由程勇、张琼赔偿11,760元，程秉康、杨江建赔偿5,880元，乐山同诚物业服务有限公司雅安分公司赔偿1,960元； 四、上述一、二、三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 五、驳回邹佩智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,896元，减半收取2,948元，由邹佩智负担1,971元，程勇、张琼负担590元，程秉康、杨江建负担295元，乐山同诚物业服务有限公司雅安分公司负担92元。此费，邹佩智已垫付，由程勇、张琼、程秉康、杨江建、乐山同诚物业服务有限公司雅安分公司按各自承担的金额于本判决执行时一并给付邹佩智。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  张 曦 二〇一九年十一月四日 法官助理  樊凌莎 书 记 员  漆喜梅