河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初10546号原告：王会生，男，1982年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。被告：李士奇，曾用名李党伟，男，1981年7月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：张华栋，男，1984年10月29日出生，汉族，住周口市川汇区。二被告委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。原告王会生与被告李士奇、张华栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会生及其委托诉讼代理人曾建国，被告李士奇、张华栋及其委托诉讼代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会生诉称，被告于2013年9月30日向周向伟借款50万元，约定月利率3%。期间，两被告向周向伟按约定付息至2014年11月。2019年8月1日，周向伟与原告签订债权转让协议书一份，周向伟将对被告拥有的债权50万元及利息转让给原告，同时周向伟已通知到被告。原告在依法取得该笔债权后，多次向被告催要，被告以资金紧张为由拒绝偿还。请求判令被告偿还原告借款50万元及利息（自2014年11月30日至借款还请之日止，按月利率2%计付）。被告李士奇、张华栋辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。一、二被告向周向伟所借50万元，2013年已转让给巴涛，巴涛用上蔡县云昊华庭置业有限公司（以下简称云昊公司）小区6号楼1003、1503号两套商品房抵偿结清了周向伟50万元债务。云昊公司在上蔡县开发云昊华庭小区，由天兴建设有限公司施工，巴涛挂靠在天兴建设有限公司，承揽了十栋商品楼房的建设，巴涛以项目部名义将十栋商品楼房的方木等工程以每平方米370元的价格发包给了二被告。2013年9月30日，二被告向周向伟借款50万元，约定月利率3‰，同日张华栋将50万元汇给巴涛。2014年5月11日，张华栋通过银行偿还周向伟借款本金25万元。2014年10月，天兴建设有限公司准备向二被告支付一笔工程款，巴涛得知情况后向二被告及周向伟提出：天兴建设有限公司给二被告的工程款，二被告先不要偿还周向伟的50万元借款，该50万元借款由巴涛用一段时间，由巴涛负责偿还本息，如不能偿还，由巴涛本人和云昊公司协商，用两套商品房抵偿给周向伟，冲抵50万元借款本息。当时周向伟也同意这一建议，就这样，三方达成协议：50万元债权债务转让给巴涛，周向伟再负责退还二被告已偿还的25万元。后巴涛无力偿还周向伟50万元借款本息，2014年11月，巴涛将6号楼1003、1503号两套商品房抵偿给了周向伟，作价70万元，其中50万元冲抵50万元借款本息，20万元由周向伟给二被告，加上2014年5月11日的25万元，共计45万元，由周向伟给付二被告。2014年5月11日已偿还周向伟的25万元之所以不告诉巴涛知情，目的是：巴涛当时尚欠二被告很多工程款项，如其知情，该25万元巴涛不会当时给付二被告，故二被告和周向伟商议，待巴涛将两套商品房抵偿给周向伟后，周向伟再返还给二被告25万元，再加上上述的20万元，周向伟应返还给二被告45万元。三方商议好后，周向伟与云昊公司签订了两套商品房买卖合同，等于周向伟借给二被告的50万元本息不仅结算清偿完毕，而且周向伟还应当返还二被告45万元。双方约定的利息依照借据记载为月息3‰，非月息3%，原告主张月利率3%与借据不符。经审理查明，2013年9月30日，被告张华栋、李士奇向案外人周向伟借款50万元，并向周向伟出具借据及附件（付息、还款计划表）各一份，借据载明：借款人张华栋、李党伟收到放款人周向伟交付的人民币50万元，借款月利率为3‰，借款期限共叁个月等内容；附件（付息、还款计划表）载明：第一期2013.9.30-2013.10.29，应还利息15000（元）；第二期2013.10.30-2013.11.29，应还利息15000（元）；第三期2013.11.30-2013.12.29，应还本金500000元，应还利息15000（元）。同日，张华栋将收到的该50万元借款汇给了案外人巴涛。借款后，二被告及巴涛以本金50万元，月利率3%，比较规律的每个月向原告支付利息15000元，至2014年10月12日。后原告向二被告催要借款50万元及2014年10月之后的利息未果而成讼。庭审中，二被告提供2014年5月11日张华栋中国工商银行交易明细一份，证明2014年5月11日张华栋通过银行向周向伟账户转款25万元，该款系偿还原告借款25万元。原告质证：该25万元与50万元借款无关，是周向伟向张华栋的弟媳刘松松的借款。当时，二被告借原告50万元，周向伟用钱，二被告没钱还，周向伟让张华栋想办法先借点，后来周向伟通过张华栋介绍借到刘松松25万元，约定月利率2.2%，25万元通过张华栋转给周向伟，周向伟从次月按约定利率足额向张华栋为其提供的刘松松账户支付利息5500元，至2015年6月9日。原告提供周向伟及其妻案外人戴辉辉银行存款、转款凭证，证明周向伟按照张华栋提供的张华栋弟媳案外人刘松松银行账户62×××43，规律的每个月向刘松松转款5500元（按本金25万元，月利率2.2%，每个月利息为5500元），至2015年6月9日。二被告质证：所有存款、转款凭条均系复印件，没有原件佐证证明；刘松松系张华栋的弟弟案外人张猛的妻子，这是周向伟和张猛之间的民间借贷法律关系和经济往来，与2014年5月11日张华栋通过银行向周向伟汇出25万元，用于偿还50万元借款没有任何关系。另查明，2019年8月1日，原告与周向伟签订债权转让协议书，周向伟将其对李士奇、张华栋的50万元借款及利息债权转让给原告，并于同月11日以微信的方式通知了二被告。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，二被告李士奇、张华栋借案外人周向伟款50万元及周向伟将其50万元债权转让给原告王会生的事实，有原告王会生及被告李士奇、张华栋陈述及原告提供的借据、电汇凭证、债权转让协议书为证，本院予以认定。原告向二被告主张偿还借款50万元及利息，于法有据，本院予以支持。关于50万元借款利率的问题，借据上显示借款月利率为3‰，二被告认可，原告不认可，称是笔误。从附件：付息、还款计划表及被告及案外人巴涛向原告转款付息、巴涛的当庭陈述等方面看，足以证明50万元借款月利率为3%，月利率3‰为笔误。原告要求被告按月利率2％支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于2014年5月11日张华栋通过银行向周向伟汇出25万元，是偿还原告50万元借款，还是周向伟向刘松松借款25万元，与本案无任何关系的问题，根据（一）原告的陈述：当时，二被告借原告50万元，周向伟用钱，二被告没钱还，周向伟让张华栋想办法先借点，后来周向伟通过张华栋介绍借到刘松松25万元，约定月利率2.2%，25万元通过张华栋转给周向伟，周向伟从次月按约定利率足额向张华栋为其提供的刘松松账户支付利息5500元，至2015年6月9日。（二）原告提供的周向伟及其妻案外人戴辉辉向张华栋弟媳案外人刘松松银行账户62×××43，规律的每个月向刘松松转款5500元（按本金25万元，月利率2.2%，每个月利息为5500元），至2015年6月9日的存款、转款凭证。（三）2014年5月11日张华栋还款25万元给周向伟之后，二被告、巴涛还一直按50万元，月利率3%，每月15000元利息向原告支付，而未扣除25万元（50万元－25万元），按25万元支付借款利息。综合上述（一）、（二）、（三）项，足以认定2014年5月11日张华栋通过银行向周向伟汇出25万元与本案50万元借款无关，二被告仍欠周向伟借款50万元。但张华栋汇给周向伟的该25万元是否刘松松的钱尚不明确，也不排除该25万元不是张华栋本人的钱。故该25万元本案不予处理，权利人可另行主张权利。二被告辩称其与周向伟的债权债务已结清，应依法驳回原告诉讼请求的辩解，因缺乏确凿充分证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李士奇、张华栋于本判决生效后十日内偿还原告王会生受让借款50万元及利息（从2014年11月30日计起至借款付清之日止，按月利率2％计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费5000元，由被告李士奇、张华栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  庞 丹人民陪审员  樊俊杰二〇二〇年七月二十二日书 记 员  杨启帆