湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3891号原告：胡铸峰，男，1968年3月14日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市无为县，委托诉讼代理人：杨业，湖北华徽律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉兴建伟业贸易有限公司，经营地武汉市黄陂区万安盛世年华美景中央9栋1404号（工商注册地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）一期4栋大楼0308号）。法定代表人：许建伟，该公司总经理。被告：许建军，男，1981年3月7日出生，汉族，河南省平舆县人，住河南省平舆县，被告：许建伟，男，1985年10月16日出生，汉族，河南省平舆县人，住武汉市黄陂区（户籍地河南省平舆县），原告胡铸峰与被告武汉兴建伟业贸易有限公司（以下简称兴建伟业公司）、许建军、许建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告许建军下落不明，本案于2019年9月10日转为普通程序进行审理。原告胡铸峰的委托诉讼代理人杨业与被告兴建伟业公司的法定代表人许建伟到庭参加诉讼。被告许建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡铸峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴建伟业公司、许建军退还人民币10万元整，并支付资金占用期间的利息（以10万元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年11月18日起计算至实际还款之日止）；2.判令被告兴建伟业公司、许建军赔偿原告遭受的损失2万元整；3.判令被告许建伟对前述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告兴建伟业公司与许建军一起经营河砂生意，兴建伟业公司为一人有限责任公司，股东为被告许建伟。2017年9月，原告胡铸峰通过河砂买卖交流微信群添加了被告许建军的微信，后原告胡铸峰与被告兴建伟业公司法定代表人许建伟及被告许建军见面沟通，成功完成了一次河砂交易。2017年11月16日原告胡铸峰再次向被告许建伟、许建军购买河砂，二人要求原告胡铸峰向被告许建军名下的银行卡转入10万元作为订金，并承诺可在支付订金的三天之内把河砂装上船。2017年11月27日，原告胡铸峰直接通过银行转账的方式向被告许建军银行卡转入10万元，并注明“订金”字样。但在原告胡铸峰支付订金、到达约定装砂地点后，被告未能如约交付河砂，也不愿意退还订金。故原告诉至法院，请求判如所请。被告兴建伟业公司、许建伟辩称，兴建伟业公司、许建伟与原告胡铸峰无合同关系，原告胡铸峰应向许建军主张权利，原因如下：1.许建伟与许建军为兄弟关系，许建伟为兴建伟业公司法定代表人，许建军非兴建伟业公司员工，本案涉案合同系许建军承接，与兴建伟业公司、许建伟无关；2.许建伟将价值30万元的河砂运到码头，因原告胡铸峰个人原因未能及时装船，后许建伟将河砂卖给码头。被告许建军未到庭，亦未向本院提交答辩意见。到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴建伟业公司系自然人独资公司，法定代表人及股东为被告许建伟。被告许建军、许建伟为兄弟，许建伟称许建军系安徽裕顺航运有限公司员工。2017年9月，许建军在某微信交易群中发布出售河砂广告，胡铸峰遂通过该群添加许建军微信，并通过许建军结识许建伟，见面时许建伟自我介绍为兴建伟业公司的法定代表人。2017年9、10月间，胡铸峰与许建军、许建伟等人在湖北黄冈完成一次河砂交易，河砂及码头由许建伟安排，交货时许建军、许建伟均在场。2017年11月15日，胡铸峰与许建伟通过电话协商购买河砂事宜。因计算河砂吨位方式为量船且需要根据船舶大小选择码头，许建伟于2017年11月17日联系胡铸峰，询问船宽、型深等事宜。同日，胡铸峰向许建军转款10万元，转账附言为“砂预付订金”，许建军微信回复“收到了你十万订金”。许建伟指定天兴洲码头为交货地点，其庭审时称该码头系其长期合作码头，许建伟与胡铸峰的通话中亦称“现在这个码头是我们自己的码头”。胡铸峰于2019年11月19日到达天兴洲码头，并提供了11月23日在该码头的船舶定位图。2017年11月20日至22日，胡铸峰与许建伟多次联系要求交货，许建伟以装车安排有问题为由数次将供货时间延后。因河砂未能及时交付，胡铸峰于2017年11月23日电联许建伟表示不再继续等待装砂，要求退还订金，许建伟在通话中表示“我不会差你的钱，我没给你弄砂，我要你的钱干嘛？”、“没给你搞到砂，这个钱该给你给你”、“你等了好几天了，我搞的也不好意思了”、“我明天就把钱汇给你”、“这个钱我不会差你的”，承诺将订金退还给胡铸峰。后许建军、许建伟均未向胡铸峰退还10万元订金。许建伟称其于12月4日将河砂运到天兴洲码头，等了几天后将砂转卖给该码头。庭审中，被告兴建伟业公司、许建伟称河砂的交易习惯为兴建伟业公司的交易由公司签订合同，许建伟个人交易一般以口头约定的形式，不同的河砂市场价格不同，一般先付订金，在码头装货至50%时再付剩余款项，再装剩余50%的货，装船位置由卖方指定。上述事实有原告胡铸峰提交的银行卡交易明细、短信及微信聊天记录、船舶证书、交易明细、通话录音以及原、被告陈述等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点为：本案买卖合同出卖人的认定问题。现原告胡铸峰认为出卖人为武汉兴建伟业公司及许建军，被告兴建伟业公司、许建伟认为出卖人为许建军，与兴建伟业公司、许建伟无关。对此，本院认为，本案中胡铸峰作为河砂的买受人，未与出卖人签订书面买卖合同，无法通过书面合同确定出卖人，但在双方的交易中，第一，许建军、许建伟为兄弟关系，根据原告第一次河砂交易习惯可以看出，许建军在河砂交易中负责前期沟通与收受款项，许建伟在河砂交易中负责备货与交付，两人共同完成河砂交易。第二，在本次交易过程中，许建伟与胡铸峰于2017年11月15日、17日通过电话就河砂类型、质量、数量、价格等进行了协商；于2017年11月20日确定了河砂买卖、装船、交货时间等事宜，双方协商的过程即口头约定合同的过程，双方在此过程中形成交易的合意。第三，2017年11月20日，胡铸峰将10万元订金支付给许建军，在胡铸峰未能收到货后，许建伟承诺退还该笔款项。前述三点说明虽然许建伟、许建军各负责河砂交易的部分环节，但根据两人的兄弟关系、在河砂交易中所起的作用以及河砂交易未果后原、被告间的协商情况，可以认定被告许建军、许建伟为共同的出卖人，两人共同进行河砂交易，只是在河砂交易中分工不同。综上，原告胡铸峰与被告许建军、许建伟就河砂购买形成买卖合同关系。被告许建军、许建伟在原告胡铸峰预付订金后未能如约交货，应当退还订金。故对原告主张被告许建军退还10万元订金以及许建伟承担连带责任的诉讼请求，对其中许建伟退还10万元订金的诉讼请求，本院予以支持，许建伟并非承担连带责任，而应与许建军共同承担退还10万元订金的责任。对于原告胡铸峰主张被告兴建伟业公司返还订金的诉讼请求，本院认为，河砂买卖合同的出卖方许建伟虽系兴建伟业公司的法定代表人，但其个人行为与公司行为不同，现无证据证明被告许建伟的行为系职务行为，代表被告兴建伟业公司，故被告兴建伟业公司不应承担法律责任。对于原告胡铸峰主张支付资金占用期间的利息，本院认为，原告胡铸峰于2017年11月23日要求退还订金、不在交货地点继续等待，被告未提出异议，此后合同亦未实际履行，双方事实上已解除买卖合同关系，被告许建军、许建伟自此时开始负有返还订金的义务却未及时返还，应支付资金占用期间的利息损失，但利息损失计算的起始时间应为2017年11月24日，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告胡铸峰要求被告赔偿损失2万元的诉讼请求，因其无相关证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建军、许建伟于本判决生效之日起10日内向原告胡铸峰返还订金10万元并支付资金占用利息损失（以10万元为基数，自2017年11月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡铸峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元、第一次公告费260元，第二次公告费以实际票据为准，由被告许建军、许建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  洪翠临人民陪审员  李 晶人民陪审员  张春华二〇二〇年五月三十日法官助理王潇书记员司思