河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初8081号 原告（反诉被告）：廊坊布尔丁科技有限公司，住所地河北省廊坊市三河燕郊开发区北一路南侧、水厂路西侧，统一社会信用代码91131082MA08C6QJ7C。 法定代表人：魏秀云，该公司执行董事。 委托代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：甘肃中天健房地产开发集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**金融国际大厦写字楼**，统一社会信用代码91620000767747476F。 法定代表人：吴兴平，该公司执行董事。 委托代理人：王兴正，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）廊坊布尔丁科技有限公司（以下简称布尔丁公司）与被告（反诉原告）甘肃中天健房地产开发集团有限公司（以下简称中天健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布尔丁公司的法定代表人魏秀云及委托代理人徐丽娟，被告中天健公司的委托代理人王兴正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告布尔丁公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款人民币73万元；2、请求法院判令被告支付原告违约金人民币14.6万元；3、请求法院判令被告支付原告垫付的工人工资10万元；4、请求法院判令被告支付原告垫付的物流费4000元。（以上费用总计人民币：98万元）；5、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年8月30日，原告作为供货方，与被告签订了关于儿童乐园产品买卖的产品购销合同。合同约定由原告向被告出售一批儿童乐园的产品，由被告向原告支付相关产品的货款共计人民币146万元。双方同时还对支付方式、交货期限、违约责任等条款做了详细约定。合同签署后，原告按合同全面履行了产品的供货义务，但被告在支付了73万元货款之后对于剩余的货款一直未向原告支付。此后原告多次向被告主张应付的货款，但被告先是以各种理由推托不予支付，后明确表示要终止合同。在合同履行过程中原告还为被告垫付了工人工资及物流费，被告至今亦仍未予以支付。被告的单方违约行为已严重损害了原告的合法权益。万般无奈之下，原告依法起诉至贵院（双方合同约定的管辖法院为乙方所在地法院），请求贵院在查明事实的基础上，依法维护原告的合法权益。 被告中天健公司辩称，被答辩人各项诉请均与事实不符，答辩人有权拒绝付款且无需承担任何违约责任。理由如下： 一、针对货款73万元：首先，答辩人向被答辩人购买儿童乐园产品共计10项，但截至今日，被答辩人仍有未完成项。具体为：1、全部软包未完成；2、“沙池及海沙”、“小型手工体验区一套”、“海绵池一套”及“大型仿真树搭配”共计4项直接未供货、安装。对此，答辩人为了完成“中天健兰州七里河广场”整个商业综合体规划、布局，须尽快将“儿童游乐项目”开业。同时，为了能够及时止损，答辩人委托案外人兰州京朗装饰工程有限公司针对被答辩人未完成的“沙池及海沙”、“海绵池一套”及“游乐场全部软包”项目进行了订制与安装。案外人于2019年6月18日完成委托项目的订制与安装，费用共计135000元。该费用应当从合同总价款中予以核减。关于“小型手工体验区一套”及“大型仿真树搭配”2项，因被答辩人也未履行，答辩人有权拒绝付款。鉴于双方已无合作基础，上述费用也应当从合同总价款中予以扣除。 其次，被答辩人明知“儿童观光小火车一辆”为他人使用过的旧产品，且存有严重质量问题，而其故意隐瞒上述真实情况，以次充好，诱使答辩人作出错误意思表示，与其签订涉案合同。该项货款不应有善意的答辩人承担。对此，答辩人已提起反诉。 再次，被答辩人向答辩人交付的“大型积木块”共计约200块，每块如成年人一只手般大小，材质为塑料类，但其报价高达212.5元／块。其报价与实物价值极其不符，存在严重的欺诈行为。该项货款不应有善意的答辩人承担。对此，答辩人已提起反诉。 最后，涉案合同第二条第2项第3）款约定：开业运营3个月后答辩人付给被答辩人全部剩余货款7.3万元。从上述约定及本案事实来看，该笔货款付款条件还未成就。依据《合同法》规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。因此，被答辩人所主张全部货款的诉请依法不应得到支持。 二、针对工人工资10万元：从答辩人与被答辩人之间签订的《产品购销合同》内容来看，第二条约定：该价款含如下内容：1、以上全套设备材料及项目安装指导费。以上内容清晰的反映出，安装系被答辩人的合同义务，且安装费用包含在合同总价款之中。故，被答辩人主张支付工人工资的诉请实属无中生有，无理无据，依法应予以驳回。 三、针对违约金14.6万元：被答辩人在合同履行中，既有未完成项，又有以次充好的欺诈行为，更有价格与实物严重不符的商业诚信情形，还存有付款条件未成就的事实。故，答辩人有权拒绝付款且无需承担任何违约责任。 反诉原告中天健公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告承担“儿童观光小火车一辆”的退货责任；2、依法判令反诉被告立即返还反诉原告已支付的“儿童观光小火车一辆”价款20万元，并承担该货款价值两倍的赔偿责任（即：人民币40万元）；3、依法判令撤销反诉原、被告之间针对买卖“大型积木块”签订的《产品购销合同》，返还“大型积木块”货款42500元，并承担该货款价值两倍的赔偿责任（即：人民币85000元）；以上金额合计：727500元。4、本案反诉费由反诉被告负担。 事实与理由：2018年8月30日，反诉原告与反诉被告之间就“儿童乐园”产品的购销事宜签订了《产品购销合同》，约定：甲方（反诉原告）向乙方（反诉被告）购买包含涉案“儿童观光小火车一辆”“大型积木块”在内共计10项产品；合同还约定：“……因甲方需求，乙方先运送观光小火车给甲方”等条款。对此，反诉原告于2018年10月15日向反诉被告先行支付“儿童观光小火车”货款20万元。但，反诉被告不但未依约交付合格产品，更令人难以接受的是反诉被告交付的“儿童观光小火车”为以次充好的不合格产品。经反诉原告多次交涉后，反诉被告承认该小火车为已使用过旧产品。其行为已构成根本违约，甚至合同欺诈。随后，反诉被告向反诉原告交付了“大型积木块”，该项物品大约200块，每块如成年人一只手一般大小，材质为塑料类，但反诉被告报价为212.5元／块。其报价与实物价值极其不符，存在严重的欺诈行为，与商业诚信行为及民法诚信原则背道而驰。 依据《合同法》第五十四条、第一百一十一条及第一百一十三条等相关条款及其他法律、法规等规定，反诉被告应承担退货及赔偿损失的责任。综上，反诉被告采用极度不诚信的经营行为，故意隐瞒真实情况，以欺诈等非法手段诱使反诉原告作出不真实意思表示，进而与其签订涉案《产品购销合同》。该行为应认定为欺诈行为，也应受到法律的严苛规制，望判如所请。 反诉被告布尔丁公司辩称，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求，该反诉请求没有事实及法律依据，具体理由如下： 首先，关于“儿童观光小火车”，反诉被告没有义务为反诉原告退货并返还20万元价款及承担两倍赔偿责任。1、该小火车实际是反诉被告赠送于反诉原告而并非出售。虽在合同中未明确列明为赠送，但反诉被告法人与反诉原告副总裁张莉口头明确约定过，并且在反诉原告提供的微信聊天记录中反诉原告也有明确说明此小火车为赠送。还有一点能够充分证明此小火车为赠送，双方合同是在2018年8月30日签订的，而小火车反诉被告在2018年7月25日就交付给了反诉原告。如果真是出售的产品不可能在合同签订前就交付给买方，完全不符合商业逻辑。因此，小火车确为反诉被告赠送于反诉原告，此为客观事实。 2、小火车是在签订合同之前即2018年7月25日交付给反诉原告的，反诉原告收到小火车后其未对产品质量提出过任何异议，直至反诉被告在2019年7月催要二期合同价款时反诉原告才对小火车提出问题，距反诉原告收到小火车己达一年之久。反诉原告收到小火车后一直处于营运状态小火车并未出现任何问题，在收到小火车并运营一年之久后反诉原告对火车质量提出异议，应当提供属于反诉被告责任的充分证据。 3、关于小火车的合同价款问题。原被告双方签订的《产品购销合同》是一个整体合同，合同价款是一整套乐园产品的价格，无法对每一个产品进行拆分报价，双方在签订前的商谈中也明确其购买这一整套产品的价格。反诉被告是制作淘气堡产品的，其合同价款中的绝大部分价格就是淘气堡产品，其他如沙池及海沙均是按照反诉原告要求为其搭配的。首先，小火车是赠送的，如果退一步讲就是出售的产品也是一整套乐园产品的报价，即便价值20万元，但在双方的合同中反诉被告也不是按此价格出售给反诉原告，如果按反诉原告的计算，那该合同价格要高于合同约定的价格。 4、反诉原告主张2018年10月15日支付的20万元是小火车的价款则是完全背离客观事实。反诉原告10月15日支付的20万元就是首期款的一部分，合同中约定的非常清楚，首期款为73万元，只不过反诉原告合同一开始履行就违约，首期款都未按时足额支付。此款并非是小火车的价款。 综上，反诉原告要求反诉被告退货及返还货款没有依据，要求双倍返还则更无法律依据。 其次，反诉原告关于大型积木块的诉求反诉被告也无法认同。 1、《产品购销合同》中有约定，乐园产品的价格同于或优于北京六里桥店，反诉被告交付的乐园产品达到了这个标准。反诉被告交付的积木块有很多并非如反诉原告所言为手掌大小，反诉原告并未客观陈述事实。 2、反诉原告主张反诉被告的每一块积木为212.5元。首先，反诉被告强调多次，合同中的乐园产品这是一整套产品的价格，在做报价及合同签订时均未对每一产品做拆分，反诉原告非常清楚是一套产品的价格。反诉原告本应按合同履行给付合同价款的义务，现不仅不履行反而找出各种违背客观事实的理由企图主张“赔偿”，毫无诚信和契约精神可言，其行为应受到法律的惩处。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，以被告中天健公司为定货单位（甲方），以原告布尔丁公司为供货单位（乙方），双方签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买：淘气堡一套、沙池及海沙、海洋球、大型积木块、蹦床及配套设施、小型手工体验区一套、枪炮战城一套及配套设施、儿童观光小火车一辆、大型仿真树搭配及海绵池一套；设备价格146万元，该价格包含如下内容：以上全套设备材料费以及项目安装指导费；因甲方需求，乙方已先运送观光小火车给甲方；淘气堡设计图经甲乙双方确认后，甲方付全部货款的50%即人民币73万元；淘气堡设备安装完成（淘气堡框架搭建完成），甲方再付全部货款的45%即人民币65.7万元；开业后运营3个月甲方付给乙方全部剩余货款7.3万元；关于产品安装，约定乙方负责派专门技术人员进行指导，甲方安装人员协助；关于保修，乙方对软体设备保修一年，两年后按成本提供维修；关于违约，乙方不能按时交货时，乙方应向甲方支付合同总金额的10%作为违约金；甲方不能按时付款时，甲方应向乙方支付合同总金额的10%作为违约金。 被告于2018年10月15日向原告支付货款20万元；于2018年11月16日向原告支付货款53万元，合计73万元。 涉案《产品购销合同》于2019年7月31日后未再继续履行。儿童乐园开业时间为2019年10月8日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案儿童观光小火车是赠送还是合同销售项目问题。《产品销售合同》明确约定了被告向原告购买的产品包括儿童观光小火车，原告主张系赠送除个人自述外没有证据佐证，被告亦不认可，故本院认定儿童观光小火车包含在被告购买的产品中。2、关于工人的安装费由谁负担的问题。《产品销售合同》约定合同价款包括安装指导费，原告负责派专门技术人员进行指导，被告安装人员协助，据此，依合同该条款解释，原告仅负责安装指导，工人安装工资应由被告承担。3、关于原告垫付的工资安装费数额。根据原告提交的与案外人韩先运的微信聊天记录、微信及手机银行转账记录及原告给韩先运出具的《欠条》，本院对原告向韩先运支付工人安装费10万元予以确认。4、关于被告于2018年10月15日向原告支付货款20万元的性质。被告抗辩系支付儿童观光小火车的款项，无证据支持，本院认定该20万元系被告向原告支付的部分货款。5、关于原告向被告供货数量问题。双方认可沙池及海沙、小型手工体验区一套、大型仿真树搭配未供货。被告抗辩海绵池一套也未供货；原告主张已经供货，对此原告负有举证责任而未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告抗辩予以支持。故此，原告未交货项目包括沙池及海沙、小型手工体验区一套、大型仿真树搭配及海绵池一套。6、关于被告购买的涉案儿童乐园的十项设备设施是否单独定价问题。根据《产品销售合同》约定及原告与被告方职员的聊天记录，本院合理推定涉案儿童乐园项目是一个整体，价款为146万元，每个小项目没有单独定价；根据微信聊天记录可知，原告已明示被告没有单独的价格，《淘气堡明细货物清单》是原告应被告要求，为应付税收问题而出具，故被告以此为由主张每个小项目有单独价格，本院不予支持。7、关于儿童观光小火车的价格问题。上述已认定被告购买的儿童乐园项目是一个整体价格，故对被告单方委托评估的儿童观光小火车价格20万元不予采信。即使评估，也应当参照涉案儿童乐园项目整体价格146万元，综合考虑每个小项目成本的基础上进行评估。8、关于儿童观光小火车是否存在质量问题及双方责任。被告提交《证明》两份及照片，证明小火车无法正常使用；原告认可该小火车非全新，但也接近全新，被告使用时出现一些问题是由于车在被告处停放时间太久未使用造成的。对于被告提交的照片，无法证实系涉案小火车。对于被告提交的《证明》，因无其他证据佐证，本院不予采信。涉案小火车自2018年7月25日运至被告处，而未及时验收，一直停放到2019年5月23日，被告才提出存在质量问题，导致造成小火车质量问题的成因难以查清，被告存在过错。原告向被告提供非全新小火车，亦存在过错。9、关于原告向被告交付的大型积木块是否合格的问题。被告抗辩原告交付的大型积木块如成人拳头大小，尺寸不合格，并提交其中一个积木块。原告称大型积木块并非统一尺寸，原告提交的只是其中一个小的积木块。本院认为被告仅凭提交法庭的一个积木块，无法达到证明原告交付的大型积木块全部不合格的举证目的，故对被告抗辩原告交付的大型积木块不合格，本院不予支持。10、因双方合同于2019年7月31日后未再继续履行，被告就原告未发货的沙池、海绵池及项目软包施工工程发包给兰州京朗装饰工程有限公司，工程价款135000元，工程已竣工验收，有被告提交的《订制与安装合同》及竣工验收单为证，本院予以支持。 本院认为，被告抗辩因原告交付的儿童观光小火车无法正常使用，故从2019年7月31日起不再履行合同，并以此主张原告违约；原告认可交付被告的小火车并非全新，但主张无法正常使用是由于车在被告处停放时间太久未使用造成的。上述已认定，原、被告对涉案小火车无法正常使用的成因均负有过错，故被告以此主张原告违约，理据不足，本院不予支持。同时，被告未按合同约定向原告支付货款，系因小火车无法正常使用而行使抗辩权，故对原告主张被告违约，本院亦不予支持。 双方《产品销售合同》履行至2019年7月31日。合同项下，原告尚欠沙池及海沙、小型手工体验区一套、大型仿真树搭配及海绵池一套未交付。本着公平原则，原告未交付项目的相应货款应予扣除。被告另行发包完成的工程相应的工程款亦应从原、被告的合同总价款中扣减。 经本院核实认定，《产品销售合同》价款146万元，被告尚欠73万元未付；原告为被告垫付工人安装费10万元，物流费4000元。原告交付的小火车非全新，酌定扣减货款20000元；小型手工体验区一套及大型仿真树搭配未交付，酌定扣减货款10000元；被告自行完成沙池、海绵池及项目软包施工工程，工程款135000元，应予扣减。综上，被告还应支付原告货款669000元（730000元＋100000元＋4000元－20000元－10000元－135000元）。反诉原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予维护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘肃中天健房地产开发集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告廊坊布尔丁科技有限公司剩余货款669000元； 二、驳回原告廊坊布尔丁科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告中天健房地产开发集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10490元减半收取5245元，及保全费5000元，由被告中天健房地产开发集团有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）；反诉案件受理费11075元减半收取5538元，由反诉原告中天健房地产开发集团有限公司（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐建国 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 萌