山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3466号 原告：孙桂真，女，1929年6月22日出生，汉族，住昌邑市。 原告：吴炳芹，女，1967年6月29日出生，汉族，住昌邑市。 原告：赵轩，男，1991年9月7日出生，汉族，住昌邑市。 三原告委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。 被告：昌邑德明进出口有限公司；住所地：昌邑市三生大厦1617室；统一社会信用代码：913707865522225096。 法定代表人：张建明，执行董事兼总经理。 被告：张建明，男，1965年2月1日出生，汉族，住昌邑市。 以上二被告委托诉讼代理人：杜静，山东子初律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：谢晓梅，山东子初律师事务所实习律师。 孙桂真、吴炳芹、赵轩与被告昌邑德明进出口有限公司（以下简称昌邑德明公司）、张建明合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人丁兴旺、杨怀安，两被告委托诉讼代理人陈新忠（第二次开庭前已辞去代理）、谢晓梅到庭参加诉讼；第二次开庭原告赵轩及三原告委托诉讼代理人丁兴旺，两被告委托诉讼代理人杜静、谢晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂真、吴炳芹、赵轩向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告立即支付原告亲属赵成敏工亡补助金623900元、丧葬费26230元，共计650130元；2.请求判令第一被告支付未按约履行工亡赔偿协议的赔偿金312062.4元（自2017年8月12日起，以650130元为基数按照协议约定的同期银行贷款利率的4倍暂计算至2019年9月1日，剩余赔偿金仍按照上述计算方式计算至被告实际支付之日止）；3.依法判令第一被告赔偿原告实现债权的律师费用50000元；4.请求判令第二被告对上述债务承担连带责任；5.判令本案的诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2014年9月6日，赵成敏受两被告的聘用到其下属的乌干达莉迪亚有限公司（以下简称莉迪亚公司）任主管会计工作。2016年6月21日下午，赵成敏在莉迪亚公司的施工工地上工作时，不慎跌倒摔成重伤，经医治无效，于同年7月4日死亡。事后，原告方与两被告达成工伤赔偿协议，约定如下：赵成敏死亡属于工亡，被告一次性支付原告方一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金26230元；被告应在2018年1月31日前，将上述赔偿款项通过银行一次性汇付到原告指定的账户内，自此以后，双方互不追究。第一被告系第二被告自然人独资成立的有限责任公司，协议签订后，被告一直未履行，虽经原告多次催要，两被告均无正当理由拒不支付，双方形成纠纷。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 昌邑德明公司、张建明辩称，第一，赵成敏在乌干达死亡是事实；第二，原告所诉不是事实，其所提交的工亡赔偿协议书是伪造的，依法对两被告均没有约束力，两被告暂时保留追究原告的权利；第三，赵成敏之死依法不构成工亡；第四，第一被告虽为一人公司，但第二被告依法对其不承担连带责任；第五，原告主张以四倍利息计算赔偿金以及主张律师费均没有法律依据；综上，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。 针对原告提交的证据：1.三原告的户口本以及昌邑市村委会出具的证明各一份，拟证明三原告与赵成敏的身份关系。2.工亡赔偿协议书一份，拟证明被告认可赵成敏之死亡系工亡，并与原告方就赵成敏工亡事故达成了赔偿协议。3.丽迪亚家纺乌干达有限公司（以下简称丽迪亚公司）出具的中国员工（赵轩）2014-2017年工资结算单与中国员工（赵成敏）2014-2016年工资结算单复印件各一份，拟证明结算单中丽迪亚公司公章加盖处有张建明的签字，与工亡赔偿协议书中张建明的签字一致，且结算单中载明赵轩、赵成敏在丽迪亚公司工作期间的工资在国内昌邑德明公司以人民币结算，昌邑德明公司与丽迪亚公司均是张建明开办的公司；4.委托代理合同及代理费发票各一份，拟证明原告方为本案委托律师代理支出代理费50000元。5.提交昌邑德明公司的工商登记信息打印件一份，拟证明该公司系张建明一人出资的自然人独资有限公司。 被告质证：1.对证据1的真实性无异议。2.对证据2工亡赔偿协议书有异议：一是对该协议书的真实性有异议，工亡赔偿协议书中两处“张建明”的签字不是张建明本人所签，该协议无德明公司盖章，且事实上也无协议中的“乌干达莉迪亚有限公司”这个公司，丽迪亚公司也未在协议上加盖公章，因此，该协议系原告伪造的，对张建明、德明公司、丽迪亚公司均没有约束力；二是该协议书不具有合法性，不能作为证据使用。工亡赔偿协议书最后载明“签订地点：乌干达、昌邑市”，该协议不可能在“乌干达”和“昌邑市”两个地方同时签订，该协议是在乌干达形成的，属于域外形成的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告提交的该证据未经乌干达公证机关证明，亦未经中国驻乌干达使领馆认证，更未履行中国与乌干达订立的条约中规定的证明手续。因此该证据不符合域外证据规定，不具有合法性，不能在国内作为有效证据使用，更不能证明原告之主张；三是对该协议的关联性有异议，赵成敏是丽迪亚公司的主管会计，且因醉酒在丽迪亚公司的工地上死亡，工亡赔偿协议书中“不慎跌倒摔成重伤”以及“属于因工伤导致死亡”的表述都是错误的。会计的工作岗位不在工地，因此，其也不是在工作岗位死亡，依法不符合工伤的构成要件；另外根据《工伤保险条例》第十六条规定，“（二）醉酒或者吸毒的；”不得认定为工伤或者视同工伤。赵成敏因醉酒死亡，依法属于不得认定为工伤的情形。因此赵成敏死亡不属于工亡。赵成敏与昌邑德明公司无任何关系，原告向昌邑德明公司主张权利是错误的。赵成敏与张建明早就相识，原告吴炳芹早已在丽迪亚公司工作，赵成敏原所在单位昌邑化肥厂解体后，张建明介绍赵成敏去丽迪亚公司，由此既解决了其工作问题，又解决了其夫妻分居的问题，因此张建明与赵成敏没有任何关系。原告主张丽迪亚公司是昌邑德明公司的下属公司没有法律依据，双方为独立法人。赵成敏并非昌邑德明公司的员工，未与昌邑德明公司签订劳动合同、未在昌邑德明公司工作，更不是原告所说的“受两被告聘用”。因此，昌邑德明公司、张建明并非赔偿主体，原告之主张是错误的。3.证据3中赵成敏、赵轩的工资结算单均为复印件，依法不能作为证据使用，不能证明原告的主张。4.对证据4工商登记信息的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，昌邑德明公司不应承担赔偿责任。德明公司虽为个人独资企业，但公司有独立规范的财务制度，财务支付清晰，并且设立独立的经营场所，张建明的个人财产与昌邑德明公司的财产是独立的，张建明不应承担连带责任。5.原告主张一次性工亡补助金、丧葬费补助金共计650130元，没有法律依据，即使按照协议约定，乙方支付的也应是620000元。6.原告主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算赔偿金以及要求被告支付原告实现债权的律师费用50000元没有法律依据，且数额过高，原告提交的证据不足以证明律师费用的实际数额，应提交实际的律师费用支付记录。 针对被告提交的证据：1.团体人身事故与工伤保险赔偿政策一份（编号020000150），拟证明赵成敏为丽迪亚公司的员工，丽迪亚公司在乌干达共和国为赵成敏投保职工保险，且在其死亡后原告方会获得保险赔偿，若再按照工亡赔偿协议书获得赔偿，会导致原告获得双重赔偿。2.2016年9月24日赵轩、吴炳芹与丽迪亚公司签署的中国员工（赵成敏）2014-2016年工资结算一份。拟证明赵成敏是丽迪亚公司的员工，工资结算主体是丽迪亚公司，只是通过昌邑德明公司用人民币方式进行工资结算，不是美元结算。与昌邑德明公司和张建明无任何关系。赵成敏儿子赵轩对于赵成敏在国外工作期间的工资及福利无任何异议。3.2016年12月10日的记账凭证一份、2016年12月10日的LYDIAHOMETEXTILES(U)LTD现金日报表一份。拟证明：丽迪亚公司已支付赵成敏医疗费用6798.76元人民币、丧葬火化费用。4.2017年8月9日，丽迪亚公司与赵轩签订的中国员工（赵轩）2014-2017年工资结算一份；5.2018年11月15日，丽迪亚公司与吴炳芹签订的中国员工（吴炳芹）2014-2015年工资结算一份，两份证据拟证明吴炳芹（赵成敏之妻）、赵轩（赵成敏之子）均在丽迪亚公司工作，一家三口人均为丽迪亚公司的员工，由此更加证明原告主张赵成敏受第一被告“聘用”没有客观事实。6.昌邑德明公司营业执照副本及企业信用信息公示报告各一份，拟证明昌邑德明公司设立时为两人股东，分别为张建明和姜德军，之后股东变为张建明，2020年6月28日公司变更为两个股东，分别为张建明和姜艳荣，故昌邑德明公司不是一人公司。7.昌邑德明公司2016年至2020年5月期间的利润表与资产负债表，拟证明昌邑德明公司财务独立清晰，张建明的个人财产与昌邑德明公司的财产独立。 原告质证：1.对证据1真实性不予认可，因该证据属于境外形成的，应提交该国公证的证据，而且被告张建明是否为赵成敏购买人身保险，原告并不知情，原告并没有收到一分钱的赔偿。2.对证据2真实性无异议，但该证据无法证明赵成敏属于丽迪亚公司员工，因为按照当时国内公司派遣到国外公司上班的员工工资均以该种形式结算，最终支付工资的账户为国内账户。3.证据3记账凭证及现金日报表属于被告自行制作，原告不予认可。4.对证据4.5的真实性、关联性无异议，但与本案无关联性。本案是针对工亡赔偿协议而提起的，是否是昌邑德明公司或是丽迪亚公司应当承担工亡赔偿责任并不在本案的审理范围，涉案的工亡赔偿协议是双方在平等自愿的基础上签订的，并未违反法律及法规关于效力性强制规定，合法有效。5.对证据6真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，第一次庭审时，原告提交昌邑德明公司的登记信息显示该公司为自然人独资公司，被告代理人也表示认可，被告张建明在2020年6月28日变更公司性质及出资人的信息明显存在逃避债务的意图，并且本案发生在公司信息变更之前，属于公司变更前的债务。6.对证据真实性、证明目的均不认可，该证据系被告单方制作，属于法律禁止的自证行为，在法律上没有任何证明效力。 为证明工亡赔偿协议书中“张建明”的签字是否是张建明本人所签，本院根据被告张建明的申请依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行了字迹鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为工亡赔偿协议书尾页中“甲方”及“代表人”两处“张建明”签名字迹均为张建明所写。原告对该司法鉴定意见真实性、合法性无异议，认为鉴定程序符合法律规定，鉴定结果正确，能够证明涉案工亡赔偿协议书张建明签名系被告张建明亲笔所写。被告认为司法鉴定意见书的结论是错误的，工亡赔偿协议书两处张建明签字均不是张建明本人所写，该鉴定程序违法，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第36条的规定，人民法院对鉴定人出具的鉴定书应当审查是否具有下列内容，一、委托法院的名称，二、委托鉴定的内容要求，三、鉴定材料，四、鉴定所依据的原理方法，五、对鉴定过程的说明，六、鉴定意见，七、承诺书。山东浩德物证司法鉴定所出具的司法意见书中未明确载明鉴定所依据的原理、方法，因此该司法鉴定意见书不符合法律规定。综上，山东浩德司法鉴定所出具的司法意见书鉴定结论错误，程序违法，不能作为有效证据使用。即使该鉴定意见是正确的，也无法证明工亡赔偿协议书的真实性，原告提交的工亡赔偿协议书无页码标注、无骑缝章、条款序号不连续，张建明未在前三页中做出任何签字或标注，因此无法证明该协议的完整性。另外，该协议的主体不明确，甲方为昌邑德明公司和莉迪亚两个公司，协议第一条表述“赵成敏受甲方聘用到甲方的乌干达莉迪亚有限公司任主管会计”是错误的。该协议书的前三页是原告伪造的，不是张建明的真实意思表示，为此被告申请对工亡赔偿协议书前三页和尾页的形成时间、纸张、笔墨的一致性进行鉴定。即使工亡赔偿协议书真实，因赵成敏的死亡按照法律规定不构成工亡，工亡赔偿协议的内容违反了法律、法规行政性规定，也应属于无效合同，对双方都不具有约束力。 对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。2.原告提交的工亡赔偿协议书，被告对张建明签字的真实性提出异议，本院已经委托鉴定机构进行了字迹鉴定，鉴定机构也出具了鉴定意见书，被告虽对鉴定意见不认可，但并未提交有效反驳证据，本院认为该次鉴定是由本院技术室依法对外委托，双方当事人都参与了鉴定，鉴定程序合法、鉴定依据充分，故对司法鉴定意见书本院予以采信。至于被告提出涉案工亡赔偿协议书系原告伪造的，并要求对工亡赔偿协议书前三页和尾页的形成时间、纸张、笔墨的一致性进行鉴定，本院认为，本协议书共有四页，第三页末尾“第九项争议解决”与第四页开头“本协议履行过程中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，任何一方均有权将争议提交山东省昌邑市人民法院解决”内容上能够相互衔接，协议内容虽然缺少第十项直接列出第十一项，协议书未标注页码以及莉（丽）迪亚公司书写错误，只是协议书中存在的个别瑕疵，不能依此认定协议书的真伪，该协议书已由被告张建明与原告赵轩签字确认，不能排除双方在签订协议时疏忽未发现上述瑕疵的可能。另外，被告对于该协议书真伪问题的鉴定申请本可以在字迹鉴定时一并提出，被告当时未提，在确认系张建明本人签字后再提真伪鉴定，很难排除被告有拖延诉讼的嫌疑，故对被告的鉴定请求本院不予准许，对涉案工亡赔偿协议书的真实性本院予以确认。关于工亡赔偿协议书的合法性问题，被告虽主张该协议书为域外形成，需经过域外证据的公证及证明手续方能作为本案证据使用，但本院认为，涉案事故虽发生在境外，但该协议书为事故发生后原被告之间私下签订的协议，在证据性质上属于私文书证。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定（2001版）》规定了当事人提交的域外形成的证据均应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中的规定的证明手续。但新的证据规定已于2019年10月14日对该条规定作出了修改，并于2020年5月1日已生效。新的证据规定将需要公证或证明的域外形成的证据仅限定为公文书证，从证据规定的立法本意以及新的证据规定来看，私文书证并不需要经过公证及证明手续，对私人书证要求域外公证或证明只能徒增当事人的诉讼成本和我国驻外使领馆的工作负担，确无必要和实际意义，原告因为该事故丧失至亲，也不应对其过于苛责。涉案工亡赔偿协议书的双方主体为中国公民、企业或者中国公民控制的企业，双方对该事故的形成及赔偿事宜均有明确的认知，协议内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效的。关于工亡赔偿协议书的关联性问题，从原、被告提交的赵轩、赵成敏、吴炳芹的工资结算单来看，其中有丽迪亚公司加盖的公章，被告张建明在丽迪亚公司公章处亦进行了签字，赵轩等人的工资结算通过张建明在国内的昌邑德明公司以人民币结算，丽迪亚公司的相关材料被告均能作为本案证据提交法院，足以说明丽迪亚公司与昌邑德明公司系关联公司，且实际均由张建明负责管理。事故发生后，张建明以两公司法人的身份与原告方签订了工亡赔偿协议书，对事故发生的经过、性质以及赔偿事宜均进行了约定，由此对该协议与本案的关联性本院予以确认。3.原告提交的证据2赵成敏的工资结算单与被告提交证据2内容一致，虽都是复印件，但双方均作为己方证据提交，说明对真实性均无异议，本院予以采信。4.原告提交的委托代理合同以及代理费发票，被告对真实性提出异议，结合原告在本案中确实委托律师参与诉讼的事实，本院对原告方支出确实需要支付律师费用的事实予以确认，但律师费用的具体数额应由法院审查认定。4.对原告提交的昌邑德明公司的工商登记信息，被告对真实性无异议，本院予以采信。5.对被告提交的证据1，原告对真实性不认可，并以域外证据提出抗辩，本院认为该证据从性质上看仍应认定为私文书证，不需要经过域外证据的公证或证明手续，但该证据无任何签名或盖章，对其真实性本院无法确认。6.对被告提交的证据2.4.5.6，原告对真实性无异议，本院予以采信。7.被告提交的证据3未加盖任何公章，无法证明该证据的来源以及真实性、合法性，故本院不予采信。8.被告提交的证据7均系被告方单方制作，无其他证据相佐证，无法确认其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙桂真系赵成敏之母，原告吴炳芹系赵成敏之妻，原告赵轩系赵成敏之子。2016年7月4日，三原告亲属赵成敏在乌干达死亡。三原告系赵成敏第一顺序法定继承人。2017年8月12日，三原告与被告方签订工亡赔偿协议书一份，内容为：甲方：昌邑德明进出口有限公司、乌干达莉迪亚有限公司，法定代表人张建明；职务：经理，乙方：孙桂真（赵成敏之母）、吴炳芹（赵成敏之妻）、赵轩（赵成敏之子）依据中华人民共和国《劳动法》、《工伤保险条例》和山东省《工伤保险条例》、《安全生产条例》等有关法律、法规规定，经甲乙双方平等协商，就赵成敏因工死亡自愿达成如下协议，双方共同自觉遵守。第一条：双方确认以下事实：2014年9月6日，赵成敏受甲方聘用到甲方的乌干达莉迪亚有限公司（以下简称莉迪亚公司）任主管会计工作；2016年6月21日下午，在莉迪亚公司的施工工地上工作时，不慎跌倒摔成重伤，经医治无效，于同年7月4日死亡，赵成敏属于因公伤导致死亡；由于甲方的原因，导致拖延至今才达成处理协议。二、甲方依法一次性支付乙方一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金26230元，及供养直系亲属抚恤金等款项。三、双方在互谅互让的基础上，乙方自愿同意仅向甲方索要上述总款项中的620000元，自愿放弃向甲方主张其余款项权利的权利。甲方应在2018年1月31日前将上述赔偿款项通过银行一次性汇付到乙方指定的账户内；自此以后，双方互不追究。四、乙方同意按以下数额分配，由甲方通过银行分别汇入各自指定的账号内：孙桂真元，汇入XX银行账号；吴炳芹元，汇入汇入XX银行账号；赵轩元，汇入XX银行账号；五、自乙方收到甲方汇付的赔偿款之日起，乙方及其近亲属不得再就工伤赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议；如乙方违反以上约定，则构成违约，应承担相应法律责任。六、乙方自行负责赔偿款项在赵成敏直系亲属间的分配事宜，如由此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。七、乙方保证在签署该协议时，确认其为赵成敏的全部直系亲属，并已得到所有近亲属的授权及认可，已清楚了解自己在协议中的权利和义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士，并清楚明白；本协议中表达的内容和签字行为，皆为双方的真实意思表示。八、违约责任：1.任何一方违反本协议的约定，即构成违约，违约方需要守约方支付违约金并赔偿损失，违约金按照甲方向乙方应支付赔偿金总额的日千分之二计算。2.甲方逾期付款时，向乙方支付赔偿金，并且自本协议生效之日起按人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息及赔偿损失。3.因任何一方违约而导致仲裁、诉讼或申请强制执行的，违约方应向守约方支付实现债权的费用，包括但不限于调查取证费、交通通讯费、误工费（每天200元）、公证费、律师费。4.甲方不得以超过劳动争议仲裁时效对乙方提出抗辩，否则构成对本协议的违约。九、争议解决本协议履行过程中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，任何一方均有权将争议提交山东省昌邑市人民法院解决。十一、本协议一式三份，自甲乙双方签字（盖章）之日起发生法律效力，甲方执两份，乙方执一份。甲方及代表人处由张建明签字、乙方处由赵轩签字。 另查，昌邑德明公司于2010年3月11日登记注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金32万元，法定代表人为张建明，营业期限2010年3月11日至2040年3月10日，经营范围：销售纺织品；床上用品；五金交电；包装材料；工业润滑油、缝纫线、纺织原料、货物进出口与技术进出口。2020年6月28日，该公司办理变更登记，股东变更为张建明、姜艳荣，姜艳荣认缴出资2万元，注册资本变更为34万元。 再查，2016年9月24日，丽迪亚公司出具中国员工（赵成敏）2014-2016年工资结算单，载明赵成敏自2014年9月7日至2016年7月4日期间在丽迪亚公司工作共计1年零10个月未发放的工资人民币90334元，赵成敏儿子赵轩同意此工资在国内德明公司以人民币结算，赵轩对于赵成敏在国外工作期间的工资及福利无任何异议，丽迪亚公司在结算单上盖章，张建明在公章处签字。赵轩自2014年9月7日至2017年8月9日，吴炳芹自2014年1月1日至2015年10月31日期间也在丽迪亚公司工作，丽迪亚公司也为该两人出具了工资结算算单，内容与赵成敏的结算单基本一致，均由丽迪亚公司加盖公章，张建明签字确认。 本院认为，原告方与被告昌邑德明公司、丽迪亚公司签订的工亡赔偿协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，是真实合法有效的，双方当事人均应当按照协议约定履行自己的义务。被告张建明系以昌邑德明公司、丽迪亚公司法定代表人的身份进行签名，其签字行为系职务行为，故协议的效力应及于昌邑德明公司与丽迪亚公司。在事故发生以及工亡赔偿协议书签订时，昌邑德明公司为张建明一人独资的有限责任公司，张建明提交的证据不足以证明昌邑德明公司的公司财产独立于其个人财产，故张建明对昌邑德明公司的债务应承担连带责任。工亡赔偿协议书中“莉迪亚公司”应系书写错误，原告在本案中自愿不向丽迪亚公司主张权利，系原告对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。按照双方协议约定，原告方自愿同意仅向被告索要一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养直系亲属抚恤金等款项共计620000元，并自愿放弃向被告方主张其余款项权利的权利，被告方应于2018年1月31日将上述款项一次性汇到原告指定账户。虽然被告未按约定时间支付原告方赔偿金620000元，原告亦不能再要求被告支付其自愿放弃的部分款项。至于被告逾期付款，应按照协议约定承担违约责任，即向原告方支付赔偿金，并且自本协议生效之日起按人民银行同期贷款利率的四倍向原告方支付利息及赔偿损失，向原告方支付原告为实现债权所花费的费用。原告要求被告以650130元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，计息基数和利率表述不当，本院予以调整，调整为以620000元为基数，自2017年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，自2019年8月20日起至被告实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。原告主张的律师费50000元，数额超出律师代理费的收费标准，本院酌情认定由被告承担25000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2019]19号第十六条及其他法律规定，判决如下： 一、被告昌邑德明进出口有限公司支付原告孙桂真、吴炳芹、赵轩工亡补助金、丧葬费等赔偿款共计620000元，并支付逾期付款违约金（以620000元为基数，自2017年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；自2019年8月20日起至被告实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息），于本判决生效后十日内付清； 二、被告昌邑德明进出口有限公司支付原告孙桂真、吴炳芹、赵轩为实现债权支出的律师费用25000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张建明对上述第一、二项款的支付承担连带责任。 三、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13909.73元，由三原告负担923.73元，被告负担12986元；财产保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  蔺立杰 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王海燕