江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1002民初4836号原告：陈志英，女，汉族，1976年11月28日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊育辉，男，汉族，1968年10月18日出生，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市。被告：蔡志强，男，汉族，1979年7月9日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告陈志英诉被告熊育辉、蔡志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志英及其委托诉讼代理人付博纬、被告熊育辉到庭参加诉讼，被告蔡志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告立即归还借款本金76万元；2、判令被告熊育辉向原告支付以76万元本金为基数自2018年4月27日起至借款还清之日止的利息，按月利率2%标准计算（截止到起诉之日的利息为246240元）；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：原告与被告熊育辉系邻里关系，2016年至2017年期间，被告熊育辉因资金周转所需陆续向原告借款共计76万元，其中分别于2016年12月16日借款2万元，于2017年3月8日借款34万元，于2017年4月6日借款3万元，于2017年4月27日借款16万元，另原告代被告熊育辉向案外人杨顺金偿还债务21万元。之后，由于被告熊育辉没有归还原告的借款，原、被告双方于2018年4月27日经协商后进行结算，向原告出具《借条》一份，约定：“今借到陈志英人民币现金柒拾陆万元正，此款2019年到2020年元月付清。2019年5月开始每月付叁万元正。如果没有还清，此款利息按每月2%结算。”2018年12月9日，被告蔡志强自愿帮熊育辉归还原告欠款，并出具《还款协议》一份，约定：“本人蔡志强帮熊育辉还陈志英欠款，经两人友好协商定2018年12月底还款壹万元正，2019年元月底还贰万元正，2019年每月付贰万元，一直付完为止。”但截至到目前为止，两被告均未按照约定履行还款义务。为此，两被告的行为已经构成违约，原告有权在合同履行期届满前提前收回全部借款。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请依法准如所请。被告熊育辉辩称：原告起诉金额属实，当时那天叫我写，欠钱要还，要我过年前还，蔡志强拿这个钱到体育局用掉了。借条上没有约定利息，条子是今年改的，本身没钱，怎么还得起利息，蔡志强用了这个钱后，原告到蔡志强家里无数趟，已经还了十七万给原告，吓得蔡志强不敢回来。被告蔡志强未答辩。原告陈志英为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据:1、原告身份证复印件、被告熊育辉、蔡志强常住人口信息，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；2、2018年4月27日《借条》原件一份、被告熊育辉出具的《证明》原件一份及该证明中记载所对应的银行交易流水3张、2017年4月19日杨顺金出具的《收条》原件一份，拟证明被告熊育辉从2016年12月16日开始陆续分5次向原告借款，其中有现金交付，也有通过银行转账交付，借款金额合计76万元，且被告熊育辉同意在2019年5月份开始每月还款3万元，利息按2%计算；3、被告蔡志强出具的《还款协议》原件一份，证明被告蔡志强同意帮被告熊育辉偿还原告欠款，且被告蔡志强自愿从2018年12月底还款1万元，2019年元月底还款2万元，2019年每月还2万元，一直付完为止。被告熊育辉对证据1无异议，被告蔡志强未发表质证意见。对证据2被告熊育辉质证认为：杨顺金出具的《收条》属实，《借条》、《证明》都是自己写的，向原告总共借款76万元属实，借款实际是在2016年借的，原始借条改了又改，当时借钱是因在外做生意，按时按量支付了原告利息，原来是欠了22万元，给了利息就没事，后来因2016年我和蔡志强投资做体育中心，没有钱了，原告天天到我家里闹，我写的时候说还了十几万元，这种情况肯定是还不起利息了；对于银行流水，自己不知道，因为借款不是一起借的。被告蔡志强未发表质证意见。对证据3被告熊育辉质证认为：《还款协议》是蔡志强在我家里写的还款协议书。被告蔡志强未发表质证意见。对原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据2中，被告熊育辉对该组证据的真实性及证明其向原告借款共计76万元已认可。《证明》载明:“2016年12月16号，陈志英家借人民币现金贰万元正”有原告陈志英中国银行（账号为19×××54）交易流水明细清单在2016年12月16日现金取款记录佐证；“2017年3月8号陈志英家借人民币现金叁拾肆万元正”有原告陈志英中国邮政储蓄银行（账号为60×××40）交易明细在2017年3月8日现金取款记录佐证；“2017年3月31号借杨顺金银行转账贰拾壹万元正，后陈志英归还杨顺金”有原告陈志英中国银行（账号为19×××54）交易流水明细清单在2017年4月19日向杨顺金银行账户转账11万元、向杨顺金指定的姜凡银行账户转账10万元的记录以及2019年4月19日杨顺金向原告出具的《收条》认可收到上述款项予以佐证；“2017年4月27号借陈志英银行转壹拾陆万元正”有原告陈志英中国银行（账号为19×××54）交易流水明细清单在2017年4月27日向被告熊育辉银行账户转账16万元的记录佐证；“2017年4月6日在陈志英家借人民币现金叁万元正”虽无其他证据，但《证明》中载明的先后五笔借款合计金额为76万元，与2018年4月27日被告熊育辉向原告出具的《借条》载明的借款金额76万元一致。《借条》中原告陈志英与被告熊育辉约定借款76万元的还款期限为2019年到2020年元月，还款方式为2019年5月开始每月支付三万元，如未还清则需按每月2%结算利息，该约定不违反法律、法规强制性规定。故《借条》原件、《证明》原件、《收条》原件、银行交易流水原件3张符合证据的真实性、合法性、关联性，且相互印证，形成完整的证据链，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对证据3《还款协议》原件，被告熊育辉质证认可该协议系被告蔡志强在被告熊育辉家中所写，《还款协议》载明：“本人蔡志强帮熊育辉还陈志英欠款”，且对还款时间和方式约定为自2018年12月底开始分期支付。本院认为，该协议不违反法律、法规强制性规定，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。被告熊育辉、蔡志强未提交证据。本院依据采信的证据及原、被告的当庭陈述，综合认定案件事实如下:被告熊育辉因资金周转需要，于2016年12月16日向原告陈志英借款人民币2万元，原告陈志英当天在中国银行抚州市大公路支行用银行账户（账号为19×××54）取款人民币3万元，后在原告陈志英家中原告陈志英将现金2万元交付给被告熊育辉；于2017年3月8日向原告陈志英借款34万元，原告陈志英当天在中国邮政银行抚州市大公路营业所用银行账户（账号为60×××40）取款人民币34万元，后在原告陈志英家中将现金34万元交付给被告熊育辉；于2017年4月6日向原告陈志英借款人民币3万元，在原告陈志英家中原告陈志英将现金3万元交付给被告熊育辉；于2017年4月19日向原告陈志英借款人民币21万元，该款系用于被告熊育辉偿还其2017年3月31日向杨顺金所借的21万元，2017年4月19日原告陈志英在中国银行抚州市大公路支行通过银行账户（账号为19×××54）将11万元转至杨顺金的中国银行银行账户（账号为62×××70），将10万元转至杨顺金指定的姜凡中国银行银行账户（账号为62×××77），后杨顺金向原告陈志英出具了该21万元的《收条》；于2017年4月27日向原告陈志英借款人民币16万元，原告陈志英当天在中国银行抚州市大公路支行通过银行账户（账号为19×××54）将16万元转至被告熊育辉的中国建设银行账户（账号为62×××32）。上述五笔借款共计人民币76万元，被告熊育辉向原告出具了《证明》载明上述借款明细。2018年4月27日被告熊育辉向原告陈志英出具《借条》一份，约定借款金额为人民币76万元，还款期限为2019年至2020年元月还清，还款时间和金额为自2019年5月开始每月支付3万元，如未按时还清借款则需按月利率2%计算借款76万元的利息。2018年12月9日被告蔡志强向原告陈志英出具《还款协议》一份，协议约定被告蔡志强帮被告熊育辉偿还原告陈志英的欠款，2018年12月底还款1万元，2019年元月底还款2万元，2019年的每月支付2万元直至还清76万元欠款为止。之后，被告熊育辉、蔡志强均未按协议约定履行还款义务，原告多次催告无果，故诉至法院。本院认为，被告熊育辉向原告陈志英借款，有被告向原告出具的《借条》、《证明》及相应的银行流水等证据证实，被告熊育辉亦认可其向原告陈志英借款人民币76万元，原告与被告熊育辉之间的借贷关系依法成立且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，本院予以确认。被告蔡志强向原告陈志英出具《借款协议》，自愿同意帮被告熊育辉偿还其对原告陈志英的欠款，系被告蔡志强本人认可的对原告陈志英与被告熊育辉之间债权债务关系的加入行为，故被告蔡志强与被告熊育辉应共同向原告陈志英偿还债务。关于原告是否能要求被告偿还全部借款？虽然《还款协议》中约定的是分期还款，截止起诉时尚未到还款期限，但被告熊育辉、蔡志强未按合同约定履行分期还款的义务，且经原告多次催告后仍未还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，被告熊育辉、蔡志强属于“以其行为表明不会履行合同义务”，系预期违约，应当承担违约责任，故原告有权要求其提前偿还全部借款本金人民币76万元。被告熊育辉应否承担借款利息？根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。被告蔡志强于2018年12月9日出具的《还款协议》中虽然未对支付利息作出约定，但双方均未对原债务利息的约定明确变更为免除利息，对于免除利息这一事项约定不明确，应当推定为未变更。另外，从协议的内容看，向原告出具的《还款协议》主要是被告蔡志强作为债务人的加入，对还款时间和金额进行了新的约定，虽未对蔡志强应否承担利息作出约定，但不能认定为原告放弃了要求被告熊育辉应承担的利息。故被告熊育辉仍然应当按照2018年4月27日《借条》的约定支付利息。《借条》上约定按月息2%计算借款本金76万元的利息，未超过年利率24%的上限，现原告要求被告熊育辉支付按月息2%计算自2018年4月27日至还清欠款时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告是否了偿还原告陈志英借款及利息？被告熊育辉庭审时提出自己已偿还了原告6万元，被告蔡志强已偿还了原告11万元，但未向本院提供证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。庭后原告陈志英认可被告熊育辉于2019年6月6日向原告还款15000元；被告蔡志强分别于2018年12月5日向原告还款3800元，于2018年12月6日向原告还款1200元，于2019年1月14日向原告还款20000元，被告蔡志强共计还款25000元。由于原、被告未明确约定上述款项是用于归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按先息后本的原则，被告熊育辉已偿还的15000元应当作为借款利息予以扣减，被告蔡志强已偿还的25000元作为借款本金予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊育辉、蔡志强于本判决生效后五日内共同偿还原告陈志英借款本金人民币735000元；二、被告熊育辉于本判决生效后五日内偿还原告陈志英借款利息：自2018年4月27日至2018年12月5日的利息以借款本金人民币76万元为基数，按月息2%计算；2018年12月6日的利息，以借款本金756200元为基数，按月息2%计算；2018年12月7日至2019年1月14日的利息，以借款本金755000元为基数按月息2%计算；2019年1月15日至实际还款日的利息，以借款本金735000元为基数按月息2%计算，已偿还的15000元利息予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13856元，财产保全费5000元，合计18856元，由被告熊育辉、蔡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴人民陪审员  武贞娥人民陪审员  张柏兰二〇一九年十一月二十五日法官助理杨嘉懿书记员毛青