天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8886号原告：于某，女，1938年12月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。原告：徐某1，男，1958年1月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。原告：徐某2，女，1963年5月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。原告：徐某3，女，1966年7月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。被告：徐某4，男，1969年10月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树钰，天津福臻律师事务所律师。原告于某、徐某1、徐某2、徐某3与被告徐某4析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某、徐某1、徐某2、徐某3及其共同的委托诉讼代理人史秀丽和被告徐某4及其委托诉讼代理人张文艳、程树钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某、徐某1、徐某2、徐某3共同向本院提出诉讼请求：1.要求依法析出于某与丈夫徐延山共同的位于天津市津南区属于于某的份额以及每个原告应当继承的部分；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于某与徐延山系夫妻关系，双方共生育二子二女，分别是长子徐某1、次子徐某4、长女徐某2、次女徐某3。徐延山在2009年去世，徐延山生前未留遗嘱。于某与丈夫徐延山共同修建位于天津市津南区，包括正房5间，偏跨1间，面积总计105.17平方米，在徐延山去世之后，于某在该房居住至今，但被告现独占上述房屋，故诉至法院。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：因上述房屋于2006-2007年被翻建，翻建后的房屋仍属于于某与丈夫徐延山的共同财产，现翻建后的房屋被拆迁，要求依法析出上述房屋的拆迁权益属于于某的份额以及每个原告应当继承的部分。徐某4辩称，原告诉请与客观事实不符，××房屋为被告所有，不属于继承范围，光明道2号没有任何房产，请求依法驳回原告诉请。理由：××房产系被告徐某4于2007年翻建其父母所有的土草结构的危房之后原始取得，2009年又进行分户，分户报告单中载明上述房屋为被告徐某4的财产，且徐某4以个人名义与葛沽拆迁办签订房屋安置协议，该拆迁权益亦属于徐某4所有，故原告对于上述房屋的继承缺乏事实依据，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据部分原告于某提交的证据：证据1.葛沽镇房屋状况调查表复印件，用以证明涉诉房屋登记的产权人是徐延山，属于徐延山与于某的夫妻共同财产，徐延山去世后应当依法分割；四原告提交的证据：证据2.天津市津南区葛沽镇城镇建设管理办公室出具的：①2013年8月15日葛沽镇徐延山名下的房屋调查表、②徐某4危险房屋通知单、③徐某4在住宅房屋分户报告单及其明细，证明在该拆迁底档中并不存在被告名下的宅基地使用证，因此被拆迁安置房屋及其相关的拆迁权益均属于于某及其徐延山的继承人共同所有而非被告单独所有；××.葛沽镇整合工作拆迁补偿安置方案，证明被告所有拆迁权益均来自于徐延山名下的房产，不管房屋现状如何，或者灭失，均不影响拆迁权益的享受，因此该拆迁权益应属于徐延山及于某共同财产的转化，并由徐延山的继承人及于某共同所有；证据4.天津2018年农村危房改造补助政策相关问答，证实2006年被告翻建房屋是以家庭的名义申请危房改造，仅能证明其是家庭成员之一，不能证明该房屋所占有宅基地为被告所使用；证据5.徐延山与于某户口本，证明2009年被告已经与父母分户，自该分户之日起，被告已经丧失对诉争宅基地的使用权及房屋所有权，故相关拆迁权益与被告无关，应由于某及徐延山的继承人共同所有。被告的质证意见：对证据1的真实性、关联性不认可，该证据为复印件且未载明房屋的坐落地址和门牌号，不能证实该房屋就是诉争房屋；对证据2除房屋状况调查表以外其他的证据真实性认可，不认可证明目的；对××的真实性认可，但是不认可证明目的；对证据4的真实性不提异议，不认可关联性及证明目的；对证据5的真实性认可，不认可证明目的。被告提交的证据：证据1.危险房屋通知单、房屋鉴定费收据，证明被告以个人名义申请危房重建，葛沽镇政府、村委会批准同意重建房屋，重建前房屋有两个门牌号，××、光明道2号，实际是同一个院，重建后地址是××，由被告因重建而原始取得；证据2.津南区葛沽镇村民整合工作协议书、东埂验房登记表、葛沽镇住宅房屋分户报告单、徐某4户口页，用以证明：①被告系××房屋的被拆迁人；②于某在2009年提出与被告分户，对被告享有××房屋所有权多年来均没有异议，分户后形成两个户口本和两个门牌号；××.委会证明一份，证明原告主张的徐延山的遗产土草房屋5间已经灭失，而诉争被拆迁房屋的所有权由徐某4原始取得。诸原告的质证意见：对证据1的真实性认可，但不认可证明目的；证据2中的户口页为复印件，不清楚其真实性，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对××的真实性认可，不认可证明目的，认可被告出资翻建老宅，首先是拆除老宅，然后在老宅的宅基地上重新修建房屋，根据房随地走的原则，在原宅基地上修建的房屋仍属于徐延山夫妇。本院经审查认为，对原告提交的证据：证据1与证据2中的①相同，对该证据及证据2中的②③、××、证据5的真实性予以确认，但均不能足以证实其证明目的，故对其证明目的均不予确认；证据4为打印件，无法与原件核实，对其真实性不予确认；对被告提交的证据：证据1与原告提交的证据1中的危房通知单一致，对该证据及证据2、××的真实性均予以确认。本院依职权调取了两份证据。证据1.津南区葛沽镇村民整合协议书，载明：徐某4作为乙方家庭成员代表于村民委员会签订协议，被拆迁地址为××，主房、附房均为砖木结构，面积分别为129.28㎡、15.17㎡，……；证据2.津南区葛沽镇村民整合村民协议书一套，载明：于某作为乙方家庭成员代表与村民委员会签订的该协议，载明：一、乙方家庭成员按政策规定在本村享受奖励面积15平米、优惠面积10平米和奖励8000元；二、……经乙方确认，房屋情况、可置换面积、评估价值如下：表格内均为空白……。原告对证据1真实性认可，但是不认为拆迁权益归徐某4一人所有，应为原、被告共同所有；对证据2真实性不认可，于某和徐某1均未在该协议上签字或按手印，即使整合协议书上载明于某享有的各项拆迁权益，并不代表于某放弃老宅基地得到的拆迁利益，而且协议上的签名不是于某所签。被告对证据1的真实性认可，同以上证明目的；对证据2真实性、合法性、关联性均认可，证明于某2018年12月16日签订协议，并对其享有的拆迁权益予以认可。本院调取的证据符合民事证据规则的相关规定，对其客观性、合法性、关联性予以认定。有争议的事实部分1.诉争被拆迁房屋是天津市津南区还是天津市津南区××。双方在庭审中均认可天津市津南区葛沽镇××与光明道2号为同一地址，房屋翻建之前为光明道2号，翻建之后为××。因此，光明道2号房屋自翻建起就不复存在，且《津南区葛沽镇村民整合工作协议书》也确认拆迁房屋地址为××，因此本案诉争被拆迁房屋应为天津市津南区葛沽镇××。2.诉争被拆迁房屋的拆迁权益属于徐延山与于某的共同财产还是属于徐某4的财产，本案当事人是否有继承的权利、继承的份额是多少。审理过程中，本院在第一次询问于某时，其陈述，原津南区葛沽镇光明道2号房屋由其与丈夫徐延山共同建造，在徐延山去世前两、三年由徐某4翻建，且在对被告提交的××的质证意见时原告方陈述“认可被告出资翻建老宅”，但以后的庭审中又陈述，诉争被拆迁房屋由于某夫妇与徐某4共同翻建，并以于某夫妇为主出资、出力做饭。根据法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，于某主张诉争被拆迁房屋由于某夫妇与徐某4共同翻建，并以其夫妇为主，未提供证据证实，关于于某夫妇出力做饭，翻建房屋时于某已年近70岁、徐延山70多岁，且徐延山于2009年12月12日因病死亡，按照生活常理，做饭也只是帮忙，故对该主张本院不予采信；原告又主张，诉争被拆迁房屋翻建时用了老房屋的房檩等，未提供证据证实，且徐某4不予认可，本院不予采信；故应认定诉争被拆迁房屋归徐某4所有，不属于徐延山与于某的共同财产。根据相关拆迁政策，拆迁是对地上物的补偿，宅基地归集体所有，如有地上物，不对宅基地进行补偿，因诉争被拆迁房屋归徐某4所有，由此房屋所得拆迁权益亦属于徐某4所有，原告没有继承的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人徐延山与于某系夫妻关系，二人共生育二子二女，即本案原告徐某1、徐某2、徐某3和被告徐某4。徐延山于2009年12月12日因病去世。原天津市津南区葛沽镇光明道2号院的土草结构5间、砖木结构1间房屋系被继承人徐延山与于某共同建造，2006年徐某4申请危房翻建，天津市津南区房屋安全鉴定中心鉴定经鉴定出具《危险房屋通知单》，上述五间土草结构房屋被鉴定为局危，后徐某4将上述房全部拆除，翻建为砖木结构的四间正房、四间西房，翻建后的地址为天津市津南区葛沽镇××。2018年12月26日，于某与葛沽镇村民委员会签订《津南区葛沽镇村民整合工作协议书》，协议约定：于某享受奖励面积15㎡、优惠面积10㎡及8000元奖励。2019年6月6日，徐某4作为家庭成员代表与葛沽镇村民委员会签订《津南区葛沽镇村民整合工作协议书》，协议约定：徐某4、杨维芝、徐建晴各享受奖励面积15㎡、优惠面积10㎡及8000元奖励，并确定××房屋的房屋情况、可置换面积及评估价值。上述被拆迁房屋拆迁后尚未还迁为房屋。审理过程中，于某提出鉴定申请，申请鉴定2018年12月26日于某与葛沽镇村民委员会签订《津南区葛沽镇村民整合工作协议书》落款于某的签名及按印的真实性，后又撤回申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于某、徐某1、徐某2、徐某3依析产、法定继承之案由诉至本院，认为津南区葛沽镇光明道2号房产属于徐延山与于某的共同财产，后被翻建，现翻建房屋被拆迁，基于被拆迁房屋使用的是原宅基地，故被拆迁房屋的拆迁权益亦应属于徐延山与于某的共同财产，主张析出于某的份额，徐延山的遗产由各继承人继承。但未提供证据证实，故，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于某、徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求。案件受理费9006元，减半收取计4503元，由于某、徐某1、徐某2、徐某3承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱晓辉二〇二〇年二月十三日法官助理邓琼书记员郭晶附相关法条：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。