湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初5834号原告：舒政豪，男，苗族，1988年1月21日出生。委托诉讼代理人：刘智林（特别授权），湖南江山律师事务所律师。被告：李德超，男，汉族，1988年4月7日出生。被告：李学，女，汉族，1987年8月12日出生，系李德超之妻。原告舒政豪与被告李德超、李学追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告舒政豪及其委托诉讼代理人刘智林、被告李德超、李学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒政豪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付款100万元及相应利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年1月10日起计算至付清之日止）。本案在庭审过程中，原告当庭将诉讼请求变更为“判令被告偿还原告垫付款36万元及相应利息，利息以36万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年1月10日起计算至该款付清之日止”。事实与理由：被告李德超与李学系夫妻关系。2014年5月18日，原告舒政豪、被告李德超与案外人周平共同出资购买了位于怀化市河西大道北侧星旗农副产品市场共计13套房屋，房屋总价1945800元。2014年7月30日，原、被告与案外人周平夫妻三方共同用该13套房屋在湖南洪江农村商业银行股份有限公司办理了抵押贷款，共计借款450万元，借期三年，并签订借款合同、抵押合同、银行共同贷款协议。银行共同贷款协议约定：由原告在银行作为借款人，被告及周平担当借款担保人，实际三方都承担借款人责任，450万元借款中原告借款额为85.5万元，被告借款额为135万元，周平借款额为229.5万元，利息的支付以各方占款比例计算，并在每季度结息对账日前5-10日内将各自应付比例的贷款利息按时、足额存入原告的银行扣息账户中，逾期罚款自行承担。银行放款后，原告即按约定将135万元转账至被告账户。三年借款到期后，三方申请延期一年至2018年7月30日止。借款再次到期后，被告由于资金困难无法偿还其名下的借款本金及利息，该借款及利息由原告代为偿还。另外被告尚欠原告178万元借款，2018年12月12日，原、被告与案外人周平签订了房屋产权出让及债权债务结算《协议》，《协议》约定被告名下用于向银行借款的房屋产权作价300万元出让给原告，抵偿其欠付原告的178万元借款以及在2018年11月27日原告代其偿还的20万元银行欠款，同时确认原告已代被告偿还银行贷款136万，代被告归还公款44万元及杨园长工资款2万元。抵偿被告作价的房产300万元后，被告还需向原告支付36万元。但被告并未配合办理产权过户登记手续，该约定至今未履行，致原告诉诸法院。被告李德超辩称：协议中所述被告向原告借款178万元不属实，被告李德超根本没欠原告这么多钱。协议中杨园长的2万元不应由李德超个人承担，挪用公款54万元李德超已转账给法人周平，并不是李德超个人挪用。另原告偿还银行的逾期欠款20万元也不应由李德超个承担。原签订《协议》的目的是基于双方同意由被告将怀化市河西农副产品市场13栋名下的房产过户给原告，由原告代被告李德超偿还银行贷款及博苑幼儿园的所有欠款，故李德超才同意签订协议。被告李学辩称：原告与李德超签订的《协议》李学不知情，李学只是一起签字到银行贷款，幼儿园的欠款也是李德超自己拿钱在还。经审理查明：2014年5月，原告舒政豪、被告李德超与案外人周平三人共同出资购买了位于怀化市河西农副产品市场13栋3楼1880.78平方米，共计13套房屋。2014年7月16日，原、被告与案外人周平及其各自配偶三方签订《银行共同贷款协议》，约定三方用共同购买的房屋为抵押物以舒政豪夫妇名义向银行借款450万元，李德超夫妇、周平夫妇作为担保人，实际上三方都承担借款人同等责任，周平夫妇、李德超夫妇、舒政豪夫妇分别占借款比例51%、30%、19%，利息以各方占款比例计算；借款期限为36个月，逾期罚息由逾期方全责承担，借款用于三方合伙投资筹建博苑幼儿园。2014年7月30日，三方按约定以舒政豪名义在湖南洪江农村商业银行股份有限公司（以下简称洪江农商行）抵押贷款450万元。同日，三方用共同购买的河西农副产品市场房屋对该贷款办理了抵押登记。借款发放后原告将被告李德超借款额135万元转入李德超账户。借款到期后，被告由于资金困难无法偿还其名下的借款本息，原告代为其偿还。另被告尚欠原告借款未还，原告于2018年10月30日向本院提起诉讼。2018年12月12日本院经调解出具（2018）湘1202民初5071号民事调解书，确认自2014年5月1日起至2018年8月28日止被告李德超尚欠原告舒政豪借款本金609,239元、利息1,133,632元，本息合计1,742,871元，由被告李德超于2019年1月11日前偿还，后续利息按月利率2%计算至还清之日止。同日，被告李德超为甲方、原告为乙方、周平为丙方又签订《协议》一书，《协议》约定：被告用其名下河西农副产品市场A区13栋三楼房屋产权面积共约818平方米的房产（其中办证面积534平方米、购买吴祖光尚未办证面积254平方米）作价300万元出让给原告，抵偿其欠原告的借款本息178万元、2018年11月27日原告代其偿还的20万元银行逾期欠款和原告代被告偿还的银行贷款136万元以及2018年11月被告个人面份应付未付而由杨园长垫付工资2万元；房产过户、办证费、税费等均由原告舒政豪承担、过户中李德超方需无条件配合；周平方放弃购买的权利等等。该协议签订后，原告按协议约定将由其代李德超偿还的款项均予实际偿还，但被告李德超因其他事由涉嫌刑事犯罪被羁押未能配合原告办理房产过户登记，致原告诉诸本院追偿差价36万元。另查明，本院（2018）湘1202民初5071号民事调解书生效后，被告未按调解书履行还款义务，原告已向本院申请强制执行，现该案尚在执行过程中。上述事实，有《个人贷款合同》、《银行共同贷款协议》、《协议》、原告在洪江农商行的交易流水清单及交易明细、原告向洪江农商行的还款凭证、洪江农商行出具的证明等证据予以证实。本院认为，原告舒政豪与被告李德超及案外人周平2018年12月12日签订的《协议》系各方的真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。原告依据协议约定为被告代还了银行欠款156万元（20万元+136万元）及被告应承担的杨园长垫付工资款2万元后，原告有权向被告李德超追偿上述款项。按照协议约定，被告用其名下河西农副产品市场A区13栋三楼房屋产权作价300万元，抵偿欠原告借款本息178万元及原告代被告垫付的上述款项158万元后，尚欠差价36万元。该36万元差价被告李德超应依法向原告偿还。原告要求被告李德超偿还原告垫付款36万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付的利息属原告的合理损失，本院予以支持，但考虑到原、被告双方在协议中并未明确约定付款期限，且原告垫付款的具体时间不明确，故该利息应自原告起诉日按银行贷款利率起算。对于原告要求被告李学承担共同还款责任的诉讼请求，因原告代为被告偿还的银行贷款系被告李德超与李学的共同借款，且贷款用于筹建经营博苑幼儿园，该幼儿园应为二被告家庭投资经营的范围，故上述债务应认定为李德超、李学的夫妻共同债务。原告要求被告李学承担共同还款责任的请求本院予以支持。被告李德超抗辩称借款178万元不实、杨园长的2万元不应由其个人承担及挪用幼儿园公款已转账给法人周平等理由，因在《协议》和（2018）湘1202民初5071号民事调解书中被告李德超已对上述事实已签名确认，现李德超也未能举证推翻其自认的上述事实，本院对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告李德超、李学于本判决生效之日起十日内共同偿还原告舒政豪代偿款36万元，并自2019年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告舒政豪支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元减半收取计3,350元，由被告李德超、李学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  向好英二〇一九年十二月三十日代理书记员  米洋成