上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73323号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐远乐，总经理。委托诉讼代理人：薛岷，上海申律律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市闵行区。法定代表人：何德全，执行董事。被告：上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何德全，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：蔡颖，女。上列两被告的共同委托诉讼代理人：汪士鑫，男。原告上海瑾乐酒店管理有限公司诉被告上海瑞铂瑞衡酒店有限公司(以下简称“瑞衡酒店公司”)、上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司(以下简称“瑞铂科技公司”)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理，被告瑞衡酒店公司在审理期间提出反诉，本案依法合并审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛岷、两被告原共同委托诉讼代理人沈华连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑾乐酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的承包合同；2被告瑞衡酒店公司支付原告承包金及其他费用合计人民币1,173,831.50元；3、被告瑞衡酒店公司支付原告违约金85万元；4、被告瑞衡酒店公司支付原告律师费3万元；5、被告瑞铂科技公司对被告瑞衡酒店公司上述第2、3、4项付款义务承担连带责任；6、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告瑞衡酒店公司均系经营酒店的公司。被告瑞衡酒店公司系被告瑞铂科技公司的全资子公司。原告与两被告协商，由被告瑞衡酒店公司承包原告投资改造的上海市浦东新区张杨路XXX号三楼、四楼酒店项目，名称为“上海陆家嘴瑞衡慕奕酒店”(以下简称“慕奕酒店”)，被告瑞铂科技公司担保。双方于2018年11月30日签订承包合同，明确各方权利义务，并确认相关设备交接。2018年12月底，被告瑞衡酒店公司派员入驻酒店，原告交付了63间房。后被告欠付承包金。2019年6月4日，原告向被告瑞衡酒店公司发送催告函。同月13日，被告瑞衡酒店公司回函，单方解约，构成违约。故原告起诉。被告上海瑞铂瑞衡酒店有限公司、上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司辩称：同意原告诉请1，但解除时间应为被告发函时间即2019年6月13日；不同意其他诉请。从2019年3月被告瑞衡酒店公司接手后，房间数量不符合合同要求，被告经营管理期间，原告干涉导致被告无法正常对外经营，所有的账户及人员都是由原告控制的，故被告在经营中处于被动的局面，导致了被告在6月发函通知解除合同。若计算承包费用，同意在原告提出的计算公式中扣除工资、佣金，不同意承担保洁费。被告瑞铂科技公司不同意承担担保责任，承包合同上盖章仅表示被告瑞铂科技公司有担保的意向，但被告瑞铂科技公司未出具担保函，担保的条件未成就。被告上海瑞铂瑞衡酒店有限公司向本院提出反诉请求：1、原、被告签订的承包合同自2019年6月13日解除；2、原告归还被告瑞衡酒店公司保证金70万元；3、原告支付违约金100万元；4、原告承担本案诉讼费。事实和理由：双方承包因原告违约，导致被告瑞衡酒店公司不得不解除合同，原告应承担所有违约责任。其一，双方合同约定客房70间(7间待装修)，但在2019年3月至5月被告瑞衡酒店公司经营期间，可销售房间未达到约定的63间，根据合同约定构成根本违约，被告瑞衡酒店公司有权单方面解除合同。其二，已交付房间中，因工程质量问题，导致可销售房屋数量只有20余间，不能实现本合同目的。其三，2019年3月至4月期间，因原告账户被司法查封严重影响经营，根据合同约定，被告瑞衡酒店公司有权解除合同。其四，被告瑞衡酒店公司的经营活动始终受到原告严重干扰，无法独立经营，证照、印章均由原告控制，违反合同约定。原告上海瑾乐酒店管理有限公司针对被告上海瑞铂瑞衡酒店有限公司的反诉辩称：不同意反诉请求，合同解除日期为2019年6月13日，是被告违约导致解除。原告未收取70万元保证金，其中20万元虽打到原告账户，但仅是应原告法定代表人唐远乐的要求过手，钱款已转给了案外人乐程伟业(北京)酒店管理有限公司(以下简称“乐程公司”)。被告上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司针对反诉述称：同意反诉请求。经审理查明，被告瑞衡酒店公司原名上海德途酒店管理有限公司。2018年11月30日，原告(发包方、甲方)与被告瑞衡酒店公司(承包方、乙方)签订《承包合同》一份，约定：承包经营目标物业为慕奕酒店，利润为酒店客房经营总收入-酒店客房经营总成本；2.1承包物业范围为目标酒店客房部分，客房数为70间(其中7间待装修)；2.5乙方使用过程中发生自然损坏、合理磨损导致无法使用需要维修、更换的，由乙方书面形式报请甲方，甲方书面确认后由乙方维修或更换，费用列入酒店正常运营成本；3.2本合同期内，乙方沿用慕奕酒店原有的企业法人和纳税人主体资质；3.3甲方承诺不违背合同干涉乙方对该酒店完整的经营管理权利，包括但不限于乙方可自行决定加盟或退出任一连锁品牌、可自行制定并调整该酒店经营项目、定价方案及价格体系、对外签署各项合作协议等权利，同时承担因行使前述权利而派生的全部义务；3.4.1乙方享有独立的承包经营权，3.4.1.1乙方负责该酒店的客房、销售等方面的主要营运和管理工作，3.4.2.1甲方负责酒店的改造装修；3.4.3.1本合同签约后，甲方将开立专用经营账户供经营该酒店使用，乙方提供酒店相关系统软件的装配，合同期间酒店产生的收入、成本、费用、税款及支出等均应通过专用经营账户进行；3.4.4.1甲方每月固定支付乙方9万元作为管理费用，除财务人员(财务人员由甲方任命)该酒店所有工作人员由乙方派遣；4.1双方确认合同承包期为双方确定的执行日起至2026年11月30日止，承包金计算日为2019年3月1日；4.2甲方于2018年12月31日前完成目标酒店的正式交接工作，若实际交接日期延迟，则承包金等支付日等期间均相应顺延；4.4酒店交接时，甲方应将该酒店经营所需的，甲方持有的各类证照(包括但不限于营业执照、开户许可证、银行基本账号、财务专用章、消防验收合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、环保验收合格意见书等证件)原件交乙方使用，并向乙方提供加盖甲方公章的复印件，若甲方未交付上述证照，致使乙方无法办理经营所需证件而使约定交接日后延的，则承包金等支付日等期间相应顺延；4.5该酒店的公章、合同专用章、法定代表人印章、财务专用章，由双方派专人共同保管使用，保管地点为酒店行政办公室；4.7双方签署房屋交接确认书并不表示乙方认可并接受甲方所交付房屋所存在的瑕疵(该房屋及其配套设施存在物理/功能上的瑕疵，除主体结构外，甲方并不因此承担维修货更换责任以及其他违约责任)，也不免除甲方由于产权问题、房屋抵押等纠纷导致乙方无法承包经营时应承担的违约及赔偿责任；5.1承包经营期间，乙方支付给甲方的年承包金及利润分配按照以下方式计算，年承包金为475元(不包含OTA、旅游服务费等佣金部分)RPA*70间房*365天=12,136,250元；5.2利润分配，如RPA超过475元(不包含OTA、旅游服务费等佣金部分)，即最终的年收益超过上述固定年承包金的，则超出部分，作为利润进行分配，甲方享有60%，乙方享有40%；5.4如第三方向甲方征收物业管理等管理费用，该费用由甲方承担，甲方保证在合同有效期内不以本合同约定之外的其他任何理由调高承包金；5.7乙方将承包金等自前述专用经营账户转入甲方专款账户后即视为乙方已履行向甲方支付承包金等的义务；5.8承包金按月结算，乙方于每月最后一日前将该月的承包金支付至甲方指定的专款账户，乙方逾期付款的，五个工作日内仍未支付的，甲方有权解除合同；5.9甲方同意在下列情况下，因严重妨碍乙方的承包经营，乙方可延迟支付承包金，直到甲方相关义务履行完毕为止，同时乙方并不因此承担延迟支付的违约责任，甲方无权单方解除合同，5.9.1若甲方发包酒店所在房屋的使用权受限(抵押、查封等)，而甲方未能向乙方提供担保等能确保乙方得以继续正常承包经营的保障措施的；6.1.2承包经营期间，因使用该房屋所发生的水、电、气、热能、通讯等与酒店经营相关的费用由酒店承担；6.3.2乙方可按经营需要自行在承包范围室内发布、投放包括第三方广告在内的广告，因此产生的所有收益由该酒店获得；7.1房屋主体结构的维护及其质量问题由甲方负责，除此之外所有附属设施设备等保养、维修责任由承包酒店承担；11.3甲方有下列情形之一的，乙方可书面通知甲方解除合同，甲方承担违约责任，11.3.1甲方未按合同相关条款及附件二约定的标准，按时向乙方全部交付(约定待装修7间除外)慕奕酒店，延迟90日仍未交付的(逾期交付的设施设备或物件，不足以导致乙方无法正常经营的情形除外)，11.3.3甲方交付的房屋不能实现本合同目的，或甲方交付的房屋存在缺陷，足以危及乙方工作人员或者入住客户人身安全的，同时不能通过在合理期限内进行纠正的；11.4乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除合同，乙方承担违约责任，11.4.2乙方延迟支付承包金及其他本合同约定的费用，经甲方书面催告后逾期五个工作日仍未付款的(但本合同若有约定乙方可延迟支付的情况除外)；12.1非合同约定，任意一方单方变更、终止或解除本合同的，或者有11.3或11.4条约定情形导致守约方解除本合同的，违约方应当向守约方赔偿违约金，12.2甲方违约的，应向乙方返还已支付的无法正常经营期间的承包金损失(如有)、装修剩余价值、并支付违约金200万元，12.3乙方违约的，应支付甲方200万元违约金，造成甲方重大损失，甲方有权继续追偿；12.6因甲方或房屋产权人就与房屋有关的产权纠纷及债务纠纷等原因，造成乙方无法正常使用该酒店或无法正常经营超过60天，且乙方根据本合同约定解除合同的，视为甲方违约并承担赔偿责任；12.11.5因甲方违约，导致乙方处理案件的相关成本费用(仲裁/诉讼费、律师费、差旅费、公证费、赔偿金等)由甲方承担；12.12.1乙方在经营过程中未能及时支付酒店经营款项，导致甲方承担支付款项责任，以及延迟支付本合同项下费用的，以应付金额为基础按照日万分之五的标准向甲方承担违约责任，12.12.4因乙方违约，导致甲方处理案件的相关成本费用(仲裁/诉讼费、律师费、差旅费、公证费、赔偿金等)由乙方承担；14.7本合同生效条件约定，本合同签约乙方，由其上属公司即被告瑞铂科技公司提供担保，并以附件的形式提供担保函及资质证明复印件，所有证照齐全，酒店设施设备运转正常，前期筹备工作概达运营标准之日，本合同正式生效；等等。合同尾部由原告在甲方处盖章、被告瑞衡酒店公司在乙方处盖章、被告瑞铂科技公司在担保方处盖章。后原、被告通过微信方式沟通并对账。2019年4月，被告向原告发送慕奕酒店3月份费用汇总结算表格，载明：3月汇总费用共计655,025元，由于工程问题导致客户投诉较多给3月份酒店经营造成较大影响，同时酒店属于刚开业经营收入趴坡期，故按655,025元费用达8折进行结算(524,020元)。2019年6月4日，原告向两被告出具《费用结算及催告函》，认为前述3月费用抵扣管理费、垫付款、佣金、实际收入等后，被告瑞衡酒店公司仍应支付34,102.26元，要求被告瑞衡酒店公司在收到该函后五日内全额支付，被告瑞铂科技公司履行担保方义务。同月13日，被告瑞衡酒店公司出具《回复函》，称鉴于原告在慕奕酒店运营中存在违约行为，故被告瑞衡酒店公司认为双方已无继续合作之必要，费用也不应支付；原告对慕奕酒店的装修工程等已严重干扰到被告瑞衡酒店公司的正常经营，被告瑞衡酒店公司有权延付至原告装修完毕且酒店能正常运营；原告涉及多个诉讼导致账户于2019年4月被冻结且长时间无法使用，直接影响了被告瑞衡酒店公司的运营；酒店运营中，原告对于被告及酒店的运营事项长期、大范围地进行干涉，被告瑞衡酒店公司并无独立的人力资源、安保、财务等各方面的经营管理权，严重背离其订立承包合同的初衷及目的；酒店客房数仅维持在25间至56间之间，远未达合同约定，被告瑞衡酒店公司无法通过正常运营产生利润；故被告瑞衡酒店公司决定终止双方的承包合同；等等。原告招商银行股份有限公司上海张杨支行的账户于2019年3月25日因另案被本院查封，同年6月6日解封。原告为本案聘请律师，支出律师费3万元。另查明，被告瑞衡酒店公司提供其与乐程公司于2018年11月30日签订的《补充协议》一份，载明：基于被告瑞衡酒店公司就慕奕酒店签订了《承包协议》，被告瑞衡酒店公司须支付的保证金100万元，由乐程公司代收，以保证上述《承包协议》履行；双方同意待《承包协议》合同有效期届满或提前终止/解除后，由乐程公司无息返还给被告瑞衡酒店公司。被告瑞衡酒店公司于2019年1月16日向原告付款20万元，于2019年4月8日向乐程公司付款50万元；该二笔款项被告的记账凭证上均记载为支付慕奕酒店保证金。原告提供：1.招商银行《收费回单》八份，金额均为50元，日期分别为2019年1月17日(三份)、同月19日(三份)、同年2月2日(一份)、同年3月2日(一份)；2.招商银行《付款回单》一份，日期2019年3月13日，金额199,600元，收款人为唐远乐，摘要还款；3.被告瑞衡酒店公司与乐程公司于2018年5月5日签订的《服务费确认协议》一份，载明，乐程公司将北京侣松园宾馆有限责任公司(以下简称“侣松园公司”)负责租赁之物业北京侣松园宾馆，介绍给被告瑞衡酒店公司并有意促成成交，双方协商同意，若被告瑞衡酒店公司于2018年12月31日后正式与侣松园公司签署房屋租赁合同，则被告瑞衡酒店公司应支付乐程公司中介成功服务费；签署正式的为期十年的租赁合同，中介服务费金额为561,000元，签署为期十年以上(不含十年)的租赁合同，中介服务费748,000元；4.被告瑞衡酒店公司与侣松园公司于2018年9月20日签署的《合作经营协议》，载明被告瑞衡酒店公司承租经营北京侣松园宾馆，合作期为实际交付日起至2030年12月31日止；约定交付日为2018年10月1日，等。被告瑞衡酒店公司系成立于2014年3月20日的法人独资的有限责任公司，股东为被告瑞铂科技公司。乐程公司系成立于2017年1月11日的有限责任公司，法定代表人为唐远乐，股东为唐远乐及郝乐川。审理中，双方均确认承包金自2019年3月1日起计算，承包合同于2019年6月13日解除。被告方认为其承包至2019年5月底即搬离清空；原告认为被告承包至2019年6月底才撤离。2019年1月，被告瑞衡酒店公司与案外人杭州西软信息技术有限公司签订《购销合同书》，购买西软酒店计算机管理系统(以下简称“西软系统”)。慕奕酒店使用该西软系统进行管理。审理中经对账，双方确认：1.三月数据，可售房数*保底金额的结算数为524,020元，客房实际收入430,340.18元，美团佣金769元，携程佣金26,592.62元，飞猪佣金1,844.90元；2.四月数据，可售房数1,701间(免费房9间)，客房实际收入615,951.33元，美团佣金11,336.90元，携程佣金341,75.95元，飞猪佣金3,018.76元；3.五月数据，可售房数1,845间(免费房1间)，客房实际收入600,196.36元，美团佣金6,006.80元，携程佣金15,590.42元，飞猪佣金2,429.32元；4.六月数据，可售房数1,811间(免费房7间)，客房实际收入602,877.31元，美团佣金7,360.36元，携程佣金17,619.11元，飞猪佣金1,667.42元，其中6月1日至13日可售房786间(免费房4间)、收入202,160.61元；5.3-6月每月工资9万元(6月工资原告未扣除)，原告向案外人支付外包保洁费每月25,000元；6.因合同解除日为2019年6月13日、并非整月，若外包保洁、工资、美团、飞猪、携程佣金等费用无法确定到具体日期，则相应金额按照每月30天的方式计算日平均金额再计算13天。原告撤回对7月费用的主张。审理中各方均确认：1.本案系承包关系，由被告瑞衡酒店公司承包原告的慕奕酒店进行经营管理；2.被告没有支付过承包金，原告未设立专款账户；3.被告瑞铂科技公司未提供担保函。以上事实由原告提供的承包合同、微信聊天记录、结算及催告函、回复函、聘请律师合同及增值税发票、网页截屏、收据、合同、光盘、招商银行付款回单及业务回单、服务费确认协议、合作经营协议、购销合同书、被告瑞衡酒店公司提供的补充协议、记账凭证及中国工商银行业务回单、企业信用公示信息及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗；合同虽约定了生效条件，该条件亦未成就，但双方均未对合同效力提出异议，且被告瑞衡酒店公司已实际承包经营了慕奕酒店，双方已实际履行合同，应视为双方合意变更了生效条件，故涉案承包合同已经生效，双方均应恪守。现原、被告对于承包合同已解除及解除日期、被告未支付承包金并无异议，但对于合同解除原因及被告未付承包金的原因存在争议，因此本案争议焦点在于：1、承包合同解除的原因；2、原告主张的承包金、违约金、律师费是否于法有据；3、被告瑞衡酒店公司主张的保证金、违约金是否于法有据；4、被告瑞铂科技公司是否应当承担担保责任。关于争议焦点一。原、被告均认为解除的责任在于对方，原告认为被告未按期支付承包金达到合同5.8条的约定解除条件；被告则认为因原告违约未正常交付房屋、干涉经营且账户被查封导致其无法正常经营，违反合同12.6及12.7条，故被告拒付承包金且行使约定解除权。本院认为，根据合同约定，原告的主要合同义务是完成酒店的改造装修、交付房间给被告经营，被告的主要合同义务是按约支付承包金。现被告未能就原告的干涉经营行为举证；双方均确认使用西软系统进行酒店的账目及房间登记，被告虽辩称系统由原告掌控，但未就此举证；即便有被告所称情形，因双方承包合同中已约定财务人员由原告任命，由原告人员记录收支等情况亦不违反合同约定，故本院对被告该节辩称不予采信。根据该系统记载，虽原告交付的房间不足合同约定的63间，存在违约，但自3月19日起可售房数均在58-62间之间，原告该违约行为不足以影响被告正常经营、导致合同解除；房间虽有维修，但数量较少，且被告未证明维修系房屋主体结构问题或合同约定的足以危及人身安全的房屋缺陷，导致其无法正常经营，被告该理由本院亦难采信；原告虽有账户被查封，但根据系统的销售、收入情况，显然并未造成被告不能正常经营酒店。对于被告辩称原告未按期交付房屋故承包金支付日期应当顺延一节，本院认为，合同约定交接日期应在2018年12月31日前，承包金计算日期为2019年3月1日，原告虽未提供证据证明房屋按期交付，但双方就三月承包费用进行对账时，被告仅提出工程问题及酒店属于趴坡期，未提出逾期交付酒店的问题；且双方已就慕奕酒店经营情况就三月承包金的折算达成一致，故本院对于被告该节辩称亦不予采信。因此，被告抗辩既不符合合同约定的解除条件亦不构成拒付承包金的事由。被告未按约支付承包金违反其主要合同义务，且未付期限已达合同约定的解除条件。但即便原告可行使约定解除权，合同也应自解除通知到达被告之日解除；而原告并未向被告发送解除通知。故本院无法确认。然原告对于被告提出的解除日期予以确认，于法无悖，本院亦予确认。合同解除的责任应由被告瑞衡酒店公司承担。关于争议焦点二。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同因被告瑞衡酒店公司原因被解除，被告拖欠原告的承包金应当向原告支付。对于承包金的计算方式。原告主张承包金=可售房数*475元/间/夜-客房实际收入-工资+保洁+美团佣金+飞猪佣金+携程佣金；被告除认为保洁费不应由其承担外，对承包金的计算无其他异议。经过对账，双方对于可售房数、实际收入、佣金和工资、保洁费的金额及6月费用的折算方式均无异议，仅对于其中免费房是否应当扣除存在异议；对于双方无异议的部分，本院予以确认，其中6月费用折算应包括工资部分。免费房系通过赠送或其他途径发放，无售房收入，不属于售出的房屋，故应当在可售房中扣除。双方合同中未明确约定保洁费项目，但根据合同6.1.2及6.3.2约定，与酒店经营相关的费用由酒店承担、收益由酒店获得，保洁费系酒店运营所必须产生，应作为经营酒店的费用，故应由被告方负担，现原告方已垫付，此款被告应当支付给原告。对于违约金。被告瑞衡酒店公司违约，应支付原告违约金。原告对合同约定的违约金予以了调低，被告对合同依据予以认可，故本院予以支持。至于律师费，符合合同约定，本院予以支持。关于争议焦点三。被告虽向本案原告及案外人支付了钱款，但被告认为该二笔钱款的性质系支付本案酒店的保证金，原告则予否认。根据被告提供的证据，其支付保证金系其与乐程公司签订的合同，虽注明系慕奕酒店保证金，但乐程公司并非本案原告，亦非慕奕酒店的发包方，被告未能证明乐程公司有权代表本案原告收取保证金。故被告要求原告退还保证金之诉请，本院不予支持。被告可另行主张。被告另依据合同12.2条要求原告支付违约金，而合同并非因原告违约而解除，故被告主张不符合合同约定。然原告确实存在交房数量不足的违约行为，且房屋有维修的情况，虽不足以导致合同解除；但考虑到确定承包金金额时应当会考量可交付房间数，房屋维修亦会影响住房感受，双方虽已就三月的情况进行了费用折算，本院综合经营情况，仍酌情确定原告承担违约金10万元。关于争议焦点四。双方均确认被告瑞铂科技公司未出具担保函，但承包合同约定了合同正式生效条件为被告瑞铂科技公司提供担保，而被告瑞铂科技公司已在合同的担保方处盖章。被告虽辩称其盖章仅表示其有担保的意向，担保条件未成就；本院认为，担保函并非担保行为所必需的形式要件，亦非本案被告瑞铂科技公司担保的生效条件；被告瑞铂科技公司作为被告瑞衡酒店公司的母公司，其在承包合同担保方处盖章的行为应视为其有为被告瑞衡酒店公司在慕奕酒店经营中担保的意思表示，故应当承担相应的担保责任。因双方未明确担保方式及担保范围，故被告瑞铂科技公司应在法定范围内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司与被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司、被告上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司2018年11月30日签订的《承包合同》于2019年6月13日解除；二、被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司承包款618,566.69元；三、被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司违约金85万元；四、被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司律师费3万元；五、原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司违约金10万元；六、被告上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司对被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司的上述二至四项付款义务承担连带清偿责任，被告上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司承担保证责任后，有权向被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司追偿；七、驳回原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司的其余诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费20,254元，减半收取计10,127元，财产保全费5,000元，合计15,127元，由原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司负担983元，被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司、上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司负担14,144元。反诉案件受理费10,050元，由原告(反诉被告)上海瑾乐酒店管理有限公司负担1,150元，被告(反诉原告)上海瑞铂瑞衡酒店有限公司负担8,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 睿二〇二〇年六月十二日法官助理  贾婷婷书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。