安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初5544号 原告：丹阳市司徒镇昌发幕墙铝窗厂，住所地：江苏省镇江市丹阳市丹句路**，统一社会信用代码：92321181MA1P2Y2WXP。 经营者：张寿林。 委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：尹江平，丹阳市运河法律服务所法律工作者。 被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码：91330604758056286G（10/12）。 法定代表人：阿其拉图，经理。 委托诉讼代理人:郭建光，该公司员工，男，汉族，1995年9月1日出生，住江西省吉安市遂川县。 原告丹阳市司徒镇昌发幕墙铝窗厂（昌发厂）诉被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌发厂的委托诉讼代理人汪晓俊、被告亚厦公司的委托诉讼代理人郭建光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昌发厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款386042.88元；逾期付款利息74120元（按照月息8厘X24个月X386042.88=74120元），合计460162.88元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月14日被告与铜陵恒大置业有限公司（甲方）签订铜陵恒大绿洲运动中心室外装修工程施工合同，后被告将上述工程转包给原告，原告施工完毕后决算价为3541238.09元，甲方已支付给被告3534155.62元（工程质保金7082.47元未支付）。根据甲方已支付工程款，被告应给付原告的工程款为2792053.76元，截止2017年8月25日被告已支付给原告2406010.88元，尚有386042.88元未付，之后至今原告向被告索要未果。综上，为维护原告合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。 被告亚厦公司辩称：原告所称被告尚欠工程款386042.88元不符合事实，理由如下：原告所提供的原被告双方之间签订的合同，并非真实合法有效的合同，该合同乃是原告使用案外人项目经理谢剑炯将该项目项目章交付原告使用后其自身与自身签订的，且加盖的是技术资料章，明确备注有“此章仅限资料技术专用，其他一律无效”，且该合同没有任何我方代表签字，根据被告与案外人项目经理谢剑炯签订的项目部责任考核协议，明确约定该工程由其向被告上交20%的管理费，但其他工程所产生的包括但不限于工程直接费、间接费、总包管理费、协调所发生的所有费用、企业所得税、当地税金等其他各类税费，而原告提供的原被告签订的合同中，仅需提供22个点的管理费给该项目项目部也即谢剑炯个人，而实际谢剑炯个人所需承担的包括上交20个管理费，及其他各类费用，明显超过了22个点，若按原告所称，则被告或谢剑炯还需倒贴款项给原告做该项目，这与实际及行业惯例完全不符合，且原告所主张的1个点的返点工程优良款，并无事实依据，根据2014年11月4日谢剑炯与原告对账显示，已支付1621647.73元，还应支付1140517.96元，再根据原告方所提供的工程款对账明细表显示，被告方在前述对账明细表之后，还支付了原告方四笔工程款784363.15元，被告认为还应扣除业主方向被告收取的交叉措施管理费30000元，该费用在被告与业主方签订的合同中有写明，还应扣除因施工工程产生的各类费用。最终得出的工程款才是原告作为实际施工人应收的工程款，而不是简单的将被告与业主方竣工结算款单纯减去其自身签订合同中的22个点管理费即为其应的工程款，该算法很明显与实际及行业惯例不符合。 本院经审理认定事实如下：2011年1月14日，亚厦公司与铜陵恒大置业有限公司（甲方，以下简称铜陵恒大公司）签订《铜陵恒大绿洲运动中心室外装修工程施工合同》，合同总工期为90个日历日，合同总价或暂定总价（含甲方代供代扣代付材料）3452124.89元。其后，亚厦公司将上述工程的施工任务及现场管理责任交由谢剑炯项目部（被告庭审中称谢剑炯为本公司员工，与公司有劳动合同），双方签订了《项目部责任考核协议》。但是，对于案涉工程，包括谢剑炯项目部在内的亚厦公司并未进行任何施工，全部工程由昌发厂施工完毕。昌发厂提交的《铜陵恒大绿洲运动中心幕墙工程材料采购供应，制作加工，安装施工合同》显示，该合同加盖了“浙江亚厦幕墙有限公司铜陵恒大绿洲项目部”印章，该印章内有字样“注：本章限技术资料专用，其他一律无效”。案涉工程已经竣工验收合格（工程竣工验收表也加盖了上述项目部印章），并于2014年5月完成工程结算，结算金额3541238.09元。昌发厂主张：铜陵恒大公司已向亚厦公司支付3534155.62元（工程质保金7082.47元未支付），扣除昌发厂应支付给亚厦公司22%的管理费777514.24元（3534155.62元×22%），再加亚厦公司应支付给昌发厂1%工程优良返点款35412.38元（3541238.09×1%）元，亚厦公司应支付给昌发厂2792053.76元（3534155.62元-777514.24元+35412.38元），亚厦公司已向昌发厂支付2406010.88元（截止2017年8月25日，其中部分款项系亚厦公司账户汇至昌发厂账户），尚欠原告386042.88元。 对于案涉工程全部由昌发厂实际施工、工程款结算金额3541238.09元、铜陵恒大公司已向亚厦公司支付3534155.62元、亚厦公司已向昌发厂支付2406010.88元（截止2017年8月25日，其中部分款项系亚厦公司账户汇至昌发厂账户）等事实，亚厦公司均予认可，但是，亚厦公司提出如下异议：1.《铜陵恒大绿洲运动中心幕墙工程材料采购供应，制作加工，安装施工合同》并非亚厦公司与昌发厂签订，乃是昌发厂擅自使用项目经理谢剑炯交付其使用的我公司该项目部的项目章签订的，并非亚厦公司真实意思表示，且未有亚厦公司签字确认，该合同是昌发厂方自行后补的，且项目章备注有“此章仅限资料技术专用，其他一律无效”，故该合同属于无效合同，不能作为原被告双方存在建设施工合同关系及工程款结算的依据；2是对于谢剑炯和昌发厂之间的结算金额2792053.76元不认可，因为昌发帮只扣除了其自称的22个点的管理费，其他费用没有扣除，且不应该有1%返点工程优良款，该款没有事实依据。 昌发厂与亚厦公司均认可铜陵恒大公司并未与亚厦公司明确约定1%返点工程优良款，昌发厂也承认其与谢剑炯仅口头约定该事项。昌发厂庭审中还陈述：；诉讼请求中的利息其实就是主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，按照其最后一次付款时间2017年8月25日往后计算两年。 以上事实，有当事人陈述，昌发厂提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、2011年1月14日被告与铜陵恒大公司签订的施工合同复印件一份、2011年12月5日被告与恒大公司签订的施工合同补充协议一份、关于恒大绿洲工程的施工合同的原件一份、铜陵恒大公司2013年12月23日关于案涉工程的工程竣工验收表复印件一份；工程结算审批表复印件一份、银行汇款存根7张、原告给被告做的材料款发票（39张），被告亚厦公司提交的与谢剑炯个人签订的该项目的考核协议等证据附卷，且经庭审质证及核实，予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，亚厦公司从铜陵恒大公司承包案涉工程后，其项目经理将全部工程整体交由昌发厂施工，从亚厦公司向昌发厂转账支付工程款的事实来看，亚厦公司对于上述行为予以认可，因此，应当认定亚厦公司与昌发厂之间就案涉工程进行了非法转包，相关转包合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”现昌发厂施工的工程项目已验收合格并交付使用，故其主张工程款及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，按照其最后一次付款时间2017年8月25日往后计算两年）的诉求于法有据，应予支持，但1%返点工程优良款并无证据佐证，本院不予认定。昌发厂主张按22%比例扣除管理费，对亚厦公司并无不利，亚厦公司亦无证据佐证还应扣除其他费用，对扣减管理费的金额本院按昌发厂的主张予以认定。亚厦公司实际还应向昌发厂支付的工程款为350630.5元（3534155.62元-777514.24元-2406010.88元）。 依现有证据，足以查明案件事实，不需要追加亚厦公司的工作作为第三人。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告浙江亚厦幕墙有限公司于本判决生效之日起三日内向原告丹阳市司徒镇昌发幕墙铝窗厂支付工程款350630.5元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月25日往后计算两年）； 二、驳回原告丹阳市司徒镇昌发幕墙铝窗厂的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8202元，减半收取4101元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担3786元，原告丹阳市司徒镇昌发幕墙铝窗厂负担315元，诉讼保全费2920元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数活着代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  余卫东 二〇一九年十一月十一日 书记员  郝 朕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。