四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2234号 原告：泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司，住所：泸州市江阳区石寨乡中心街综合楼2单元8号，统一社会信用代码：915105022047206407。 法定代表人：刘春鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张颖，四川理光律师事务所律师。 被告：泸州市纳溪区盛廷企业管理服务有限公司，住所：泸州市纳溪区大渡口镇民主街，统一社会信用代码：91510503MA622 0N661。 法定代表人：胡邦盛，该公司执行董事。 被告：国帝润联投资有限公司广东分公司，住所：广东省广州市海珠区新港东路70号之三119室，统一社会信用代码：914401010506272903。 负责人：刘延廷。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：卢珮瑜，广东展豪律师事务所律师。 被告：国帝润联控股集团有限公司，住所：北京市朝阳区东三环南路13号8幢1层119，统一社会信用代码：91110000589664060G。 法定代表人：付永秋，该公司执行董事兼经理。 原告泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司（以下简称“盛昌建筑公司”）与被告泸州市纳溪区盛廷企业管理服务有限公司（以下简称“盛廷公司”）、国帝润联投资有限公司广东分公司（以下简称“国帝润联广东分公司”）、国帝润联控股集团有限公司（以下简称“国帝润联控股公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法由本院审判员易正平担任审判长，与人民陪审员杨春兰、陈霞组成合议庭进行审理。2020年1月26日，因湖北省爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，本院鉴于疫情防控工作需要依法裁定本案中止诉讼，原定开庭时间依法延期审理。本案审理过程中，本院经审查本案法律关系，依法变更案由为装饰装修合同纠纷。原告盛昌建筑公司委托诉讼代理人张颖、被告国帝润联广东分公司的委托诉讼代理人罗才伦到庭参加了诉讼，被告盛廷公司、国帝润联控股公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛昌建筑公司向本院提出诉讼请求：要求被告盛廷公司、国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司立即连带清偿欠付工程款703430元、连带返还保证金50000元；本案实现债权的一切费用由三被告承担。事实与理由：2015年10月14日，泸州市纳溪区人民政府与被告国帝润联广东分公司签订《泸州市纳溪区“花田酒地”原啤酒厂改建项目协议书》（以下简称《改建项目协议书》），合同约定：被告国帝润联广东分公司负责将“花田酒地”景区内的火炬老厂（原啤酒厂）改建为宾馆即“泸州市花田缘林大酒店”。为此，被告国帝润联广东分公司委托被告盛廷公司将装饰装修工程发包给原告盛昌建筑公司修建，双方签订《泸州市花田缘林大酒店装饰装修工程承包协议》（以下简称《工程承包协议》）及两份《补充协议》。其后，原告盛昌建筑公司依约履行完毕酒店修建义务，经结算发包人尚欠工程款703430元。被告国帝润联广东分公司作为被告国帝润联控股公司的分支机构，被告国帝润联广东分公司的行为产生的法律后果应当由被告国帝润联控股公司承担，且被告国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司作为该项目工程的实际业主应当与其受托人连带承担支付工程款的义务。原告盛昌建筑公司多次催收未果，遂诉讼请求判如所请。 被告盛廷公司未作答辩。 被告国帝润联广东分公司辩称，其公司并非本案适格被告，原告盛昌建筑公司与被告盛廷公司签订《工程承包协议》，被告国帝润联广东分公司毫不知情，其并不是合同相对方；被告国帝润联广东分公司出具给胡邦盛的《授权书》仅委托签约及洽谈业务，并未委托胡邦盛发包工程或者设立公司，被告国帝润联广东分公司并不是盛廷公司的股东，不应当承担支付工程款义务；《改建项目协议书》符合约定条件已经自行解除，原告盛昌建筑公司与被告盛廷公司之间的工程发包行为属于独立经营行为，与国帝润联广东分公司无关。案涉《工程承包协议》与国帝润联广东分公司无关，被告盛廷公司与国帝润联广东分公司无任何持股、控股、关联或者挂靠等法律关系，被告盛廷公司发包工程也未取得国帝润联广东分公司的授权，鉴于《改建项目协议书》已经自行解除，胡邦盛自行联系泸州市纳溪区人民政府职员陈美香组建盛廷公司，并发包工程给原告盛昌建筑公司，此后国帝润联广东分公司便未再参与该项目的实施与结算，原告盛昌建筑公司要求国帝润联广东分公司承担责任没有任何法律依据，作为合同相对方的盛廷公司应当承担支付工程款义务。原告盛昌建筑公司基于《工程承包协议》进行施工，至今已达4年，原告盛昌建筑公司并未向国帝润联广东分公司主张权利，其诉讼时效已过，故应当驳回原告盛昌建筑公司对国帝润联广东分公司的全部诉讼请求。 被告国帝润联控股公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告盛昌建筑公司系具有建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级等经营范围的有限责任公司；被告盛廷公司系经营企业管理（不含投资和资产管理）、会议及展览服务、组织文化交流活动、公关礼仪服务、企业形象策划等业务的有限责任公司；被告国帝润联控股公司原名称为国帝润联投资有限公司，该公司于2012年7月17日投资设立国帝润联广东分公司，经营范围包括投资管理、资产管理、房地产开发、企业管理咨询、酒店管理、组织文化艺术交流活动等。 2015年，经泸州市纳溪区人民政府招商引资，被告国帝润联股东分公司拟投资实施泸州市纳溪区“花田酒地”景区内火炬老厂（原啤酒厂）改建为宾馆项目。2015年10月14日，泸州市纳溪区人民政府（甲方）与国帝润联广东分公司（乙方）充分协商签订《泸州市纳溪区“花田酒地”原啤酒厂改建项目协议书》，合同约定：项目名称为火炬老厂（原啤酒厂）改建为宾馆项目；建设地点为泸州市纳溪区“花田酒地”景区原啤酒厂；项目内容：项目占地约23亩，建筑面积约11000平方米，预计总投资1亿元，利用老火炬厂（原啤酒厂）现有建筑，改造成为一个多功能星级酒店，其中包含住宿、会议室、茶楼、桑拿、娱乐、餐饮、展览等。入驻方式：乙方在本协议签订后15日内在纳溪区注册成立新公司，并由新公司缴纳项目履约保证金50万元，税费全部缴纳在纳溪区本级。乙方在纳溪区成立新公司后，本协议中关于乙方的所有权利及义务，相应由新公司享有和承担。该合同还就项目实施与建设、安全责任、违约责任、其他约定等内容进行约定。2015年10月23日，国帝润联广东分公司向胡邦盛出具授权书，载明：经国帝润联广东分公司研究决定，根据项目的实际情况，特委派胡邦盛同志，代表我公司授权到泸州市纳溪区花田酒店项目的签约及洽谈业务。2015年11月2日，由胡邦盛作为法定代表人在泸州市纳溪区工商行政管理局登记设立盛廷公司，负责泸州市花田缘林大酒店的工程招标活动。 经过招投标，被告盛廷公司向原告盛昌建筑公司发出《中标通知书》，载明：原告盛昌建筑公司在我盛廷公司举行的泸州市花田缘林大酒店工程招标活动中，各项投标资料汇总得分最高为此次招标竞争的申请人中排名第一，希贵单位在得到通知书后于2015年11月6日来我司办理该项目工程《施工合同》签定事宜，否则承担相应责任。其后，原告盛昌建筑公司作为承包人（乙方）与被告盛廷公司作为发包人（甲方）协商一致签订《泸州市花田缘林大酒店装饰装修工程承包协议》，协议约定甲方将位于纳溪区花田酒地内（原火炬化工厂啤酒车间）花田缘林大酒店项目装修装饰工程由乙方总承包施工。主要协议条款如下：工程规模：1号楼建筑面积约1万平方米，2号楼建筑面积约5千平方米，本工程按4星级标准装修，包括新建5千平方米左右；结构形式为框架结构；2号楼拆除及地下室清理施工，包括运输、倒土捌拾万元整，全由乙方负责；工程总造价约人民币肆仟万元（工程按实计算为准）。承包方式为包工包料（按实计算）；承包范围：土建、内外装饰装修、铝合金窗门工程、消防、水电、电梯、空调和所有家具购置及管网路网附属工程、绿化景观工程总承包。该协议就工程质量、工期、甲乙双方职责、违约责任、其他事项等进行详细约定。2015年11月6日，经友好协商于2015年10月23日签订的协议及建设工程施工合同基础上增加部分条款内容，特订立补充协议。补充协议明确约定乙方承包1＃楼内的拆除内容，其包干价格为贰拾万元整，2＃危楼整体拆除内容包干价格为捌拾万元整，付款方式均为每月25日报送已完工程80%进度款，在次月5日前付款，余款在拆除完工后28天内全部付清。该补充协议还就垫付款问题、工期问题、工程结算及质量保修金等事宜加以补充约定。2015年10月30日，双方再次经友好协商于2015年10月23日签订的协议基础上增加部分条款内容，特订立补充协议。协议内容：因增加工程项目追加工程款肆仟万元整。在签订本协议后15个工作日内支付给乙方总合同价款的20%，作为前期备料款和工人劳务款，工程总价为捌仟万元整。2015年10月23日，原告盛昌建筑公司向被告盛廷公司法定代表人胡邦盛支付花田缘林大酒店工程项目履约保证金现金50000元。 2015年11月9日，被告盛廷公司向原告盛昌建筑公司发出通知，要求“泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司承建我国帝润联投资有限公司广东分公司在泸州市纳溪区大渡口镇花田酒地内，投资建设的花田缘林大酒店工程项目中的原啤酒厂2号旧厂房进行整体建筑物拆除。”原告盛昌建筑公司接到通知后遂组织工人、机械进场施工，施工内容包括挖石方、砖砌体拆除、钢筋混凝土构件拆除、二次转运、倒土等。2016年1月起，该装饰装修工程因故停工，但原告盛昌建筑公司仍旧雇请工人，其租赁建筑设备仍旧放置施工现场直至2016年6月。2015年11月至2016年6月期间，原告盛昌建筑公司每月均向被告盛廷公司报送《工程进度支付审批表》，并附有《已完单位工程量汇总表》《工程款月支付申请书》《进度报表》等资料，各月工程进度款金额为：2015年11月为368000元，2015年12月为113350元，2016年1月为60400元，2016年2月为48736元，2016年3月为48736元，2016年4月为48736元，2016年5月为48736元，2016年6月为48736元。其间，被告盛廷公司始终未能按时履行给付工程进度款义务，且无法联系被告盛廷公司法定代表人胡邦盛。2018年8月26日，被告盛廷公司法定代表人胡邦盛审核上述《工程进度支付审批表》后签字签章予以确认。同日，被告盛廷公司法定代表人胡邦盛另行签字签章确认原告盛昌建筑公司发出的《关于支付建筑工程款的函》，其上载明装饰装修工程款总额为70.343万元（进度款清单略）。该函要求盛廷公司提供担保人为该工程款的支付承担连带责任，担保人应在本函回执上盖章确认，但担保人处并未盖章。2018年9月12日，被告盛廷公司就原告盛昌建筑公司提供的《花田缘林大酒店工程竣工结算总价》予以核对，再次签章确认竣工结算价为70.343万元。原告盛昌建筑公司既未能履行完毕《工程承包协议》，也未能协商解除《工程承包协议》，被告盛廷公司始终未能履行付款义务，原告盛昌建筑公司遂诉讼请求被告盛廷公司、国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司给付工程款703430元，返还保证金50000元。诉讼过程中，本院前往四川省叙永县叙永镇调查走访得知被告盛廷公司法定代表人胡邦盛长期外出不便联系；被告盛廷公司并未在注册所在地设立办公场所，主要办事机构所在地不详，无法联系其公司法定代表人及工作人员。 上述事实，除原告盛昌建筑公司、被告国帝润联广东分公司委托诉讼代理人的当庭陈述外，还有原告盛昌建筑公司出示的盛昌建筑公司的营业执照、法定身份证明及身份证复印件，国帝润联广东分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，盛廷公司的营业执照、机构信用代码证复印件，国帝润联投资有限公司营业执照复印件；《中标通知书》、《工程承包协议》（无第3、5页）、2015年11月6日签订的《补充协议》、2015年11月30日签订的《补充协议》、通知，《花田缘林大酒店工程竣工结算总价》12页、2015年11月至2016年6月期间的工程进度支付审批表、已完单元工程量汇总表、工程款月支付申请书、进度报表等资料共计38页、《关于支付建筑工程款的函》，国帝润联投资有限公司出具的《法人授权委托书》、《改建项目协议书》、国帝润联广东分公司出具的《授权书》，盛廷公司法定代表人胡邦盛出具的收取保证金证明1份；本院依法调取的盛廷公司、国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司的企业信用信息公示报告，对胡邦盛母亲刘永秀的调查笔录、泸州市纳溪区大渡口镇锦衣社区居民委员会出具的证明等证据在卷佐证。上述证据经本庭组织质证，其证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证形成证据锁链，故本院依法认定上述证据作为认定案件事实的定案依据。 本院认为，装饰装修合同是为房屋装饰装修签订的合同，属于建设工程合同范畴，具有承揽合同的特征，只要合同双方平等自愿、协商一致，就应当认定双方形成合法的合同关系。本案中，原告盛昌建筑公司与被告盛廷公司就泸州市花田缘林大酒店装饰装修工程自愿协商达成协议，合同内容包括标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限等条款，应当视为双方形成装饰装修合同法律关系。该协议系双方真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。原告盛昌建筑公司按照合同约定组织工人机械进行施工，被告盛廷公司法定代表人就其工程进度款签字签章确认，应当视为被告盛廷公司认可原告盛昌建筑公司完成的工程量，被告盛廷公司应当按照合同约定履行支付工程进度款的义务。原告盛昌建筑公司虽然主张返还履约保证金50000元，但作为履约保证金应当在合同履行完毕，或者双方解除合同的前提下才能退还履约保证金，本案并不符合上述条件，故而要求返还履约保证金的条件尚未成就，则本院对于该项诉讼请求不予支持，原告盛昌建筑公司应当另行主张权利。 同时，原告盛昌建筑公司基于股东、发起人责任，下属部门责任，委托代理关系责任主张被告国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司存在违法转包工程、放任管理工程等违法行为为由，主张国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司就被告盛廷公司承担的工程款给付义务承担连带清偿责任。本案中，被告国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司并不是案涉工程的发包人，与原告盛昌建筑公司并未形成合同法律关系，根据合同相对性原则，原告盛昌建筑公司无权要求被告国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司承担支付责任。另外，连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人就同一债务各负全部给付义务的一种民事责任形式。然而，本案当事人之间既无相互承担连带责任之约定，也无法律明确规定被告国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司之投资行为须承担连带责任。基于连带责任的严格法定性或明确约定性，原告盛昌建筑公司要求被告国帝润联广东分公司、国帝润联控股公司就被告盛廷公司的工程款给付义务承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告泸州市纳溪区盛廷企业管理服务有限公司给付原告泸州盛昌建筑安装工程有限责任公司工程进度款703430元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告泸州盛昌建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10834元，财产保全费4270元，共计15104元，由被告泸州市纳溪区盛廷企业管理服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  易正平 人民陪审员  杨春兰 人民陪审员  陈 霞 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  钟顺梅