上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74871号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。被告：王榕芝，女，1981年10月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：胡兴华，男，1975年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：陆海玲，女，1979年11月3日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。被告：陈观更，男，1964年3月2日出生，汉族，住福建省。被告：龚坤锦，男，1978年1月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：陈翔其，男，1963年7月9日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告王榕芝、胡兴华、陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人赖林辉律师，被告陆海玲的委托诉讼代理人李泽江律师到庭参加诉讼，被告王榕芝、胡兴华、陈观更、龚坤锦、陈翔其经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王榕芝、胡兴华归还原告借款本金人民币2,090,217.20元；2、依法判令被告王榕芝、胡兴华支付原告利息22,927.67元、逾期利息1,017,649.61元，暂计至2019年5月30日，要求支付至实际清偿之日止(计算方法及利率依照《贷款合同》的约定计算)；3、依法判令被告陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其对被告陆海玲、胡兴华的上述还款义务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告王榕芝、胡兴华签订编号为平银(上海)贷字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《贷款合同》。约定：贷款金额为2,860,000元，贷款期限为12个月，自2013年6月18日起至2014年6月18日，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率执行年利率7.8000%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，现时基准利率为年利率6%；贷款利率的调整方式为按年调整(贷款合同第一条、第十条)。还款方式为净息还款法，按月付息，到期一次性还本(贷款合同第十二条、第三条第1款第4项)。贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照该合同约定的利率加50%计收罚息，贷款人未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利(贷款合同第七条第2款第7、9项)。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或借款人未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约。违约事件发生后，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用(贷款合同第七条第1款第2项，第2款第2项)。合同履行中如发生争议，由双方协商解决；协商不成的，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼(贷款合同第八条第7款)。为担保上述合同的履行，被告陆海玲、陈观更、龚坤锦与原告于2013年6月19日签订编号为平银(上海)联保字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《联合体担保合同》。被告陆海玲、陈观更、龚坤锦承诺对被告陆海玲、胡兴华的上述债务承担连带保证责任。被告陈翔其向原告出具《担保合作协议》，自愿为被告王榕芝、胡兴华平银(上海)贷字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。审理中，原告表示根据原被告双方签订的《贷款合同》第10.4条约定，风险保证金率为30%，保证金按照3个月定期方式给付利息。当时原告公布的3个月定期存款年利率为2.86%，活期存款年利率为0.3850%。(该标准为中国人民银行公布同期存款基准利率上浮10%)。2013年6月27日，被告王榕芝向其名下账号为XXXXX********的保证金账户存入保证金85.8万元。贷款到期后，原告2014年9月23日将定期存单中808,475.25元(及对应活期存款利息760.87元)转入活期账户用于冲抵欠付的复利、利息和本金。被告王榕芝、胡兴华书面答辩称，1.原告起诉超过诉讼时效，应当判决驳回；2.被告王榕芝未拖欠原告利息，原告诉请利息1,029,924.39元缺乏事实依据，被告王榕芝在2014年6月27日前均已按月付息，并未拖欠原告利息。被告陆海玲答辩称，保证期已超过，贷款合同第10.2条约定贷款期12个月，合同期限自2013年6月18日至2014年6月18日。担保合同第16页第1.4条约定，保证期限自贷款合同生效日至主合同项下授信期限届满2年，故保证期间应在2016年6月17日就已经届满，依照担保法第26条的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告陆海玲作为保证人，因保证期间已过，且原告在保证期限内未要求被告陆海玲承担保证责任，故被告陆海玲无需承担保证责任。关于诉讼时效的抗辩理由同被告王榕芝、胡兴华的答辩意见。担保法司法解释规定保证期间不可中断。被告陈观更、龚坤锦、陈翔其未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、贷款合同，证明原告与被告王榕芝、胡兴华签订《贷款合同》，贷款金额为2,860,000元，贷款期限12个月,自2013年6月18日起至2014年6月18日，贷款利率执行年利率7.8000%；证据2、联合体担保合同，证明原告与被告陆海玲、陈观更、龚坤锦签订《联保体担保合同》，担保合同约定被告陆海玲、陈观更、龚坤锦对被告王榕芝、胡兴华的全部债务承担连带保证责任；证据3、《担保合作协议》，证明被告陈翔其自愿为被告王榕芝、胡兴华的上述贷款承担连带保证责任；证据4、《用款企业承诺书》、兴榕贸易有限公司企业信用信息公示、兴榕贸易有限公司2017年度报告，证明上海兴榕贸易有限公司声明为被告王榕芝的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带清偿责任，由于已经注销，故由其股东王榕芝、胡兴华对企业的债务承担赔偿责任；证据5、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、特种转账贷方传票、小微出账确认书、付款授权书，证明原告依约向被告王榕芝、胡兴华发放贷款；证据6、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单，证明被告王榕芝、胡兴华的欠款和还款情况；证据7、(2016)沪0115民初29861号《民事起诉状》及《撤诉申请书》、(2018)沪0115民初29706号《民事起诉状》及《撤诉申请书》，证明原告曾于2016年4月15日和2018年4月20日向法院提起诉讼向被告主张权利，本案2019年5月30日再次起诉并未超过诉讼时效。经质证，被告陆海玲对原告提交的证据2真实性无异议，其余证据要求由法院依法认定。本案六被告均未提交证据。经审理查明，2013年6月19日，原告(甲方)与被告王榕芝、胡兴华(乙方)签订编号为平银(上海)贷字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》。约定：贷款金额为2,860,000元，贷款期限为12个月，自2013年6月18日起至2014年6月18日，实际起止日期以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率执行年利率7.8000%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，当时基准利率为年利率6%；贷款利率的调整方式为按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日。甲方授权乙方可从甲方在乙方开立的结算账户中在贷款发放前直接划转本合同约定金额的保证金。甲方愿意以该风险保证金为本合同项下债务提供质押担保，甲方质押担保的范围为本合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用。风险保证金率为30%，保证金按照3个月定期方式给付利息。还款方式为净息还款法：按月付息，到期一次性还本，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。每月结息日为贷款发放日的对应日。贷款逾期90天内的(含90天)，贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用；(2)利息(含罚息、复利)；(3)本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用；(2)本金；(3)利息(含罚息、复利)。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等事项的，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王榕芝、胡兴华立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等。同日，被告龚坤锦、陆海玲、王榕芝、陈观更与原告签订编号为平银(上海)联保字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《联合体担保合同》，约定被告龚坤锦、陆海玲、王榕芝、陈观更自愿组成联合体向原告申请授信，各保证人为联合体项下的所有授信(额度)提供连带责任保证。保证期间从本合同生效之日期直至各主合同项下的授信期限内每次使用授信届满日后两年。授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；保证担保的范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费等。2013年5月10日，被告陈翔其向原告出具《担保合作协议》，承诺为被告王榕芝借据编号为RLXXXXXXXXXXXXXX项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间从本合同生效日起至陈翔其担保项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，每一授信的保证期间单独计算。2013年6月27日，原告向被告王榕芝指定账户发放借款286万元，《个人贷款出账凭证》载明到期日为2014年6月27日，首次还款日为2013年7月27日。另查明，被告王榕芝于2013年6月27日存入保证金85.8万元，按照年利率2.86%、3个月定期方式，计算至2013年12月27日存款利息为12,313.26元，2014年3月21日，因被告王榕芝贷款逾期天数达到90天，原告从其保证金账户强制提取73,276.39元用于冲抵该日以前全部欠付的金额，按照逾期利息、利息的顺序进行冲抵；73,276.39元在2013年12月27日至2014年3月21日期间产生的活期利息65.83元转入被告王榕芝的还款账户中，后于2014年4月21日抵扣了到期的利息。截至贷款到期日2014年6月27日，被告王榕芝保证金账户中尚有保证金及利息共计808,475.25元。又查明，截至2014年6月27日，被告王榕芝、胡兴华尚欠贷款第10期利息19,143.84元、逾期利息416.84元，第11期利息18,590元、逾期利息223.54元，第12期利息19,209.67元、逾期利息37.46元，第13期本金2,860,000元、利息3,718元。再查明，原告曾分别于2016年4月15日、2018年4月20日向本院提起诉讼，案号分别为(2016)沪0115民初29861号、(2018)沪0115民初29706号，又分别于2016年4月26日、2018年4月27日撤诉，原告在上述两案中均诉请要求被告王榕芝、胡兴华偿还借款本金2,090,217.30元、相应借款利息及逾期利息，并要求被告陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其承担连带保证责任。本院认为，原告与被告陆海玲、陈观更、龚坤锦、王榕芝签订的《联合体担保合同》、原告与被告王榕芝、胡兴华签订的《贷款合同》、原告与被告陈翔其签订的《担保合作协议》均系当事人真实意思的表示，依法有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告已向被告王榕芝、胡兴华发放贷款，现贷款已到期，被告王榕芝、胡兴华未按约还款，原告有权按合同约定要求被告王榕芝、胡兴华归还所欠本金，并支付所欠利息、逾期利息。被告陆海玲、王榕芝、胡兴华主张应自其逾期之日即2014年1月21日起计算诉讼时效，现原告的起诉已过诉讼时效，被告陆海玲主张担保期间已过，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉讼或者口头起诉之日中断”。在保证期间内，债权人以提起诉讼方式向保证人主张权利，或者保证人自行承诺愿意承担担保责任的，产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。本案中，被告王榕芝、胡兴华的贷款于2014年6月27日到期，被告陆海玲、王榕芝、胡兴华主张应自逾期之日起即2014年1月21日起计算诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予支持。原告曾于2016年4月15日向本院提起诉讼向被告王榕芝、胡兴华主张还款责任、向被告陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其主张保证责任，虽原告在同年4月26日撤回起诉，本院亦未向被告王榕芝、胡兴华、陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其送达应诉材料和起诉状副本，但“提起诉讼”是指权利人起诉的行为，而非包括人民法院受理及审理的行为，故之后是否撤诉或者是否送达相应诉讼材料不影响债权人已在诉讼时效内或保证期间内以提起民事诉讼的方式向借款人、保证人主张了权利，故自原告2016年4月15日向本院提起民事诉讼之日起对借款人产生诉讼时效中断的法律后果，并且能对保证人产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律后果。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告于2018年4月20日向本院提起诉讼之日起本案诉讼时效再次中断。因此，原告于2019年5月30日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，被告王榕芝、胡兴华应当承担相应还款责任，被告陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其应当承担相应连带保证责任。关于本案欠款本金、利息、逾期利息金额，被告在审理中虽主张原告的债权金额明细表系自行制作，但未提出相反证据证明该明细表中被告王榕芝、胡兴华还款记录与事实不符，故本院依法认定被告王榕芝、胡兴华尚欠第12期、13期的利息22,927.67元、部分本金及相应逾期利息，但在系争借款2014年6月27日到期后，原告应当在合理期限内扣划质押的风险保证金账户余额，并按合同约定进行抵扣。经本院核算，2014年6月27日抵扣剩余保证金及保证金利息后，剩余欠款本金应为2,089,898.97元[本金2,860,000元-(保证金本息808,475.25元-第10、11期欠付的利息、逾期利息合计38,374.22元)]；原告于2018年9月26日扣收本金0.10元，故欠款本金变为2,089,898.87元；截至2019年5月30日的逾期利息金额为995,483.85元(截至2014年6月27日欠付的第12期逾期利息37.46元+以欠付本金、利息之和为基数按《贷款合同》约定方式计算的逾期利息)(2014年6月28日至2015年6月27日按逾期年利率11.7000%计算、2015年6月28日至2016年6月27日按逾期年利率9.9450%计算、2016年6月28日至2019年5月30日按逾期年利率8.4825%计算)。被告王榕芝、胡兴华应按约履行还款义务。被告陈观更、龚坤锦、陈翔其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王榕芝、胡兴华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金2,089,898.87元；二、被告王榕芝、胡兴华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行上述借款截至2019年5月30日的利息22,927.67元、逾期利息995,483.85元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠付的借款本息余额为基数，按《贷款合同》约定的执行利率上浮50%，以实际逾期天数计算)；三、被告陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其对被告王榕芝、胡兴华上述第一至二项判决义务承担连带保证责任，被告陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其承担保证责任后，有权向被告王榕芝、胡兴华追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,752元、公告费560元，两项合计34,312元，由被告王榕芝、胡兴华、陆海玲、陈观更、龚坤锦、陈翔其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  楚 倩人民陪审员  林承丰二〇二〇年七月三十日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。