河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4618号 原告：钟俊生，男，1951年3月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李静瑜，河北典民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，河北典民律师事务所律师。 被告：河北民健融资担保有限公司，住所地邯郸市邯郸县东环路与雪驰路交口北行300米路西，组织机构代码：77277242-2。 法定代表人：李清珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红艳，女，该公司员工，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杨丽叶，女，该公司员工，住邯郸市成安县。 被告：李清珍，女，1972年7月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。 被告：宋邱萍，女，1963年7月23日出生，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。 被告：苏建华，女，1970年2月6日出生，汉族，住天津市静海县。 委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。 第三人：王欣，男，1975年5月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。 第三人：岳凯，男，1975年6月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：梅爱慧，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓勇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告钟俊生与被告河北民健融资担保有限公司（以下简称民健公司）、李清珍、宋邱萍、苏建华、第三人王欣、岳凯债权转让合同纠纷一案，系石家庄市中级人民法院发还重审案件。本院受理后依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟俊生的委托诉讼代理人李静瑜，被告民健公司委托诉讼代理人王红艳、杨丽叶，被告李清珍、宋邱萍、苏建华的共同委托诉讼代理人白惠芳，第三人王欣及其委托诉讼代理人任新海，第三人岳凯的委托诉讼代理人梅爱慧、王晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟俊生向本院提出诉讼请求：1、被告民健公司给付原告借款本金1000万元及利息（利息自2015年2月12日起至2015年4月11日止，按月息1%计算；自2015年4月12日起至还清之日止，按年息24%计算）；2、被告李清珍、宋邱萍、苏建华对上述债务承担连带清偿责任；3、各被告共同承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日，王欣与民健公司、李清珍、宋邱萍、苏建华签订借款合同，约定：民健公司从王欣处借款1000万元，借款期限为一个月，逾期未能还款的，按照日0.3%支付逾期违约金，李清珍、宋邱萍、苏建华自愿对上述债务提供连带保证责任。合同签订当日，王欣依约向民健公司支付1000万元借款，但民健公司未按约定清偿借款，李清珍、宋邱萍、苏建华也未承担保证责任。2015年3月12日，王欣与民健公司、李清珍、宋邱萍、苏建华再次签订借款合同，约定：将上述借款期限延长至2015年4月11日，借款利率为月1%，利随本清，其他内容与前份合同相同。合同到期后民健公司仍未按约定清偿借款，李清珍、宋邱萍、苏建华也未承担保证责任。2016年7月15日，原告与王欣协商一致，王欣将上述借款形成的所有债权转让给原告，当日王欣向民健公司发出债权转让通知。2016年7月16日，民健公司收到债权转让通知。被告民健公司向原告偿还借款本息，被告李清珍、宋邱萍、苏建华作为保证人应当承担连带清偿责任，故诉至法院。 被告民健公司认可与第三人王欣签订借款合同，但认为民健公司已偿还借款682.15万元，其中转给第三人岳凯的622.15万元，由岳凯偿还给，剩余60万元直接付给王欣。双方未约定上述款项是偿还是本金还是利息。上述款项折抵本息后仅欠555.48万元。被告民健公司与第三人岳凯不认识，是第三人王欣通过短信给的岳凯的账号，让把款项打到岳凯的账户。被告民健公司与岳凯之间不存在居间合同关系，未协商过支付居间费的事情。被告民健公司不可能在不偿还借款的情况下，却支付这么高的居间费。 被告李清珍认可与王欣签订借款合同，但认为原告主张的数额与事实不符。2015年11月18日，王欣曾通知李清珍说截至该日拖欠本息929万元，此后该金额为基数计算本息。被告李清珍知道与底账不符，同意多付利息款项但要免除宋邱萍、苏建华的担保责任。后被告民健公司又陆续偿还190万元，故在免除宋邱萍、苏建华的担保责任的前提下，同意偿还本息739万元。 被告宋邱萍、苏建华同意被告李清珍答辩意见，并认为二人的担保责任已经免除。如民健公司与岳凯之间居间属实，则民健公司和王欣之间隐瞒巨额居间费事实，属于恶意串通，亦应免除担保人的担保责任。另，第二份借款合同中苏建华的签字不是其本人所签，民健公司与王欣以新贷还旧贷，没有征得苏建华同意，苏建华也不应承担担保责任。 第三人王欣述称，1、王欣与民健公司的借贷关系及与原告的债权转让合法有效。岳凯不是王欣的代收收款人。借贷发生之前，王欣与岳凯之间就已存在大量的资金往来，二人之间的转款与民健公司不存在任何关联性。通过比对银行记录能够发现王欣、岳凯及民健公司的转款并非被告所说的一一对应，比如2015年3月12日的30万元、2015年7月22日的210万元、2015年8月12日的40万元、2016年4月29日的40万元，共计320万元，是由岳凯先转给王欣，然后才收到的民健公司转款。如果岳凯是王欣的代收款人，其又怎会在未收到款项时，就先给王欣？再比如2015年9月15日的10万元、2016年3月16日的50万元、2016年3月25日的40万元共计100万元，并没有岳凯转给王欣的记录，其他的也不能一一对应，因此银行转账记录并不能证明岳凯是王欣的代收款人。王欣借款给民健公司是岳凯介绍的，但王欣并不知晓民健公司与岳凯约定居间费的事情。如果民健公司认为没有居间费或居间费过高，其应另案起诉岳凯要求返还，不应在本案中一并解决。2、王欣和被告之间的借款第一个月是免利息的，而在2015年2月12日签订借款合同当日向岳凯打款30万元，用于还款与常理不符。3、王欣并未免除宋邱萍、苏建华的担保责任，2015年3月12日借款合同签订时苏建华是用其另用名苏丽红签的字。4、王欣原本不认识民健公司的实际控制人，该笔借款是经岳凯介绍，王欣和民健公司签订的合同，当时岳凯说被告苏建华是银行行长，以后会用到被告李清珍，2015年2月份贷款过桥，岳凯以过桥贷款有周期为名劝王欣不要起诉，2015年3月，被告苏建华说贷款很快能批，要求再延期一月，后又以该理由拖至2015年6月，后迫于资金紧张压力王欣将债权转让；5、认可被告向其还款60万元，同意按月利率3%的标准在逾期利息中扣除。 第三人岳凯述称，岳凯与王欣是同学，岳凯是民健公司借款的居间人，借款期间岳凯曾与被告民健公司口头约定按照月3%计算居间费。因此岳凯与本案无关，不应追加为本案第三人。本案中民健公司支付岳凯的622.15万元，系该公司支付的居间费用，并非民健公司通过岳凯偿还第三人王欣的借款，有民健公司给岳凯出具的确认书为证。如果法院将上述622.15万元认定为民健公司通过岳凯偿还给第三人王欣的借款，将会严重损害岳凯的权益。如果民健公司与岳凯之间因上述款项发生争议，应另案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 1、2015年2月12日，第三人王欣与被告民健公司、李清珍、宋邱萍、苏建华签订借款合同，约定：民健公司从王欣处借款1000万元，借款期限为一个月，自2015年2月12日起至2015年3月12日止；王欣对民健公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照日0.3%收取逾期违约金；李清珍、宋邱萍、苏建华自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为合同约定的借款终止期限届满之日起两年。合同签订当日，王欣依民健公司要求将1000万元资金转入李清珍银行账户。同日，李清珍向第三人岳凯账户转款30万元，岳凯向王欣转款30万元。 2、2015年3月12日，因借款本金未能偿还，第三人王欣与各被告再次签订借款合同，约定本合同项下借款由2015年2月12日借款合同延期形成，借款期限为一个月，自2015年3月12日起至2015年4月11日止；合同项下借款按月1%计息，利随本清；李清珍、宋邱萍、苏建华自愿对上述债务承担连带保证责任。但该合同苏建华签名栏签写的为苏丽红。被告苏建华否认该签名为自己所签。该合同签订当日，李清珍向岳凯账户转款30万元。岳凯向王欣转款30万元。 3、根据被告民健公司的工作人员李清珍、杨丽叶、李海涛、田甜、宋志平与第三人岳凯之间及岳凯与王欣之间的转款记录显示：2015年5月13日杨丽叶转岳凯90万元，次日岳凯转王欣90万元；2015年6月13日杨丽叶转岳凯35万元，6月21日岳凯转其尾号0922账户350564.67元，6月23日转王欣尾号1065账户33万元；2015年7月18日李清珍转岳凯15万元，7月20日岳凯转王欣15万元；2015年7月22日李清珍转岳凯210万元，同日岳凯转王欣210万元；2015年8月12日李清珍转岳凯40万元，同日岳凯转王欣40万元；2015年9月15日李清珍转岳凯10万元，次日岳凯转王欣5万元；2015年9月16日李清珍转岳凯20万元，次日转岳凯转王欣20万元；2015年9月18日李清珍转岳凯10万元及2.15万元，同日岳凯转王欣12.21万元；2016年3月16日李海涛转岳凯50万元；2016年3月25日李海涛转岳凯40万元；2016年4月29日田甜转岳凯40万元，同日岳凯转王欣40万元。 2016年5月6日被告民健公司的田甜直接向王欣银行账户还款20万元，2016年8月31日宋志平直接向王欣银行账户还款40万元。 4、2016年7月15日，第三人王欣与原告钟俊生签订债权转让协议，约定王欣将对民健公司享有的债权，包括借款本金1000万元及利息、逾期违约金，全部转让给钟俊生，同时也将债权请求权、为债权设立的担保权益以及因债权产生的附带权利等所有合同权利全部转让，钟俊生同意受让上述债权；转让价款以王欣尚欠的借款本息抵顶钟俊生应当支付的债权转让款，抵顶的数额以王欣最终通过判决或者调解获得的债权数额为准，抵顶后钟俊生对王欣的债权数额相应减少。 后王欣向被告民健公司发出债权转让通知，主要内容为：你公司（民健公司）与王欣之间借款合同签订后，王欣依照约定支付了1000万元借款，欠款期限到期后，你公司未能偿还借款，你公司与王欣及担保人再次签订了借款合同，所签合同除增加了按照月1%计算利息之外，其他内容与前份合同相同。其后你公司一直未能偿还上述合同约定借款，现王欣经与钟俊生协商一致，将因上述协议形成的所有债权及法律请求权等权利一并转让给钟俊生，你公司接到本通知之日起生效。被告李清珍于2016年7月16日确认收到该债权转让通知。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 1、关于在2015年2月12日及3月12日民健公司分别向岳凯转账30万元及民健公司工作人员向岳凯其他转款的性质问题。民健公司及其工作人员共计向岳凯转款622.15万元，第三人岳凯主张2015年2月12日及3月12日的两笔30万元系按月息3分支付居间费用，其他转款亦系居间费用，为此提交落款日期为2016年7月15日、加盖有民健公司公章的确认书一份，内容为：经由岳凯介绍，民健公司于2015年2月12日向王欣借款一事，借款人向岳凯支付居间费用，鉴于借款人与担保人均未能如期偿还借款，且现借款时间过长，再行计算居间费用明显不公平，现经各方一致确认，岳凯居间费用不再另行计算，岳凯与借款人之间债权债务关系全部终结，岳凯与民健公司再无任何债权债务关系。被告民健公司对该确认书不确定印章是不是该公司印章，是否鉴定需要庭后确认。本院指定期间要求被告民健公司提交书面鉴定申请，逾期则视为认可公章的真实性。但在本院指定期限内，被告民健公司并未提交申请。故本院对确认书的真实性予以确认。就此问题，本院评析如下：首先，即使如第三人岳凯主张双方存在口头约定按每月3分的标准支付居间费用，从每次付款看，除2015年2月12日及3月12日的两笔转款30万元外，其他转款均非按每月3分支付；从总金额看，自2015年2月12日至2015年9月18日应支付居间费180万元，而截至2015年9月18日被告民健公司转款492.15万元，远高于应支付的居间费用，即便计算居间费至被告民健公司出具确认书时，应支付的居间费为510万元，而被告民健公司共计向岳凯转款的金额为622.15万元，因此上述款项无论从单次金额还是总金额，均不能与第三人的主张相互印证。在第一次签订借款合同当日（2015年2月12日）李清珍向岳凯转款30万元，同日岳凯向王欣转款30万元，若该笔费用系岳凯主张的居间费用，则该笔费用应属于岳凯，但岳凯,却转给了王欣。此行为与民间借贷中出借人规避合同法第二百条利息不得在本金预先扣除的规定相符。第二次签订借款合同时（2015年3月12日）李清珍向岳凯转款30万元，同日岳凯向王欣转款30万元，此种款项流转同样与岳凯主张的居间费用不符。其次，被告民健公司的工作人员与第三人岳凯之间及岳凯与王欣之间的转款记录能够证明绝大部分款项在时间及金额存在一一对应的关系，符合被告主张的偿还本息的交易规则。再次，第三人岳凯主张上述费用系居间费用，除提交确认书外，无其他证据佐证，且岳凯对其与民健公司之间如何约定居间事务、居间费用的金额及其支付、确认书的形成过程等事实陈述不清，内容亦未明确居间费的计付标准及金额；在存在借款本金1000万元借款的情况下，被告不偿还借款利息，却频频支付居间费，与常理不符。第三人王欣与岳凯系同学关系，双方之间虽有大量的资金往来，但就被告所还款项，绝大部分岳凯均于当日或次日即转入王欣账户，王欣主张款项均系其与岳凯之间的资金拆借行为，未提供证据予以证实，其主张多次通过岳凯催要借款，却称不知道岳凯转入款项系民健公司的还款，既不符合常理，更有违诚信原则。综上，被告民健公司向岳凯转款622.15万元的性质，应以该公司进行转账时的意思表示为准，在第三人岳凯未能提供其他证据证明被告民健公司是在支付居间费用的情况下，本院认定该622.15万元系被告民健公司偿还第三人王欣的借款本息。 2、关于偿还的本息金额问题。本院评析如下：王欣向被告民健公司发出的债权转让通知，虽明确其向被告民健公司出借资金1000万元及借款到期未能偿还借款的内容，但并未明确尚欠款项数额，且被告李清珍签收债权转让通知的行为亦无认可尚欠借款本金1000万元及利息的意思表示。被告李清珍主张其基于免除宋邱萍、苏建华担保责任同意多付利息，认可截至2015年11月18日尚欠本息929万元，但对该事实王欣不予认可，李清珍亦未提供证据予以证实，本院不予采信。至于尚欠本息金额应根据被告的已偿还的金额682.15万元及偿还时间、利息等情况，依法进行认定，即第三人王欣出借款项当日即收取被告民健公司还款30万元，属于预先在本金中扣除利息的行为，应按实际借款数额由被告民健公司还本付息。至于被告直接向第三人王欣账户的还款，因双方并未约定偿还的是利息还是本金，双方对此陈述不一，应按还款当时欠借款本息情况进行核定。被告与王欣之间第二份借款合同约定借款利息为月1%，逾期按每日0.3%支付违约金，该约定明显过高，原告主张按月3%核算利息，亦未提供证据证实双方有此约定，除借款期内被告还款60万元外，此后还款数额亦无法证实系被告自愿按3%支付利息，本院对王欣该项主张不予采信。故利息在借款期内应按月利率1%计息，逾期按月利率2%计息，超出部分抵作借款本金的标准计算，至2016年8月31日被告最后一次还款后，被告尚欠借款本金应为5430902元，利息为12748.55元。 本院认为，第三人王欣将债权转让给原告钟俊生，并已通知被告民健公司，该转让行为对被告民健公司发生法律效力，被告民健公司应向原告偿还尚欠借款本金5430902元及截至2016年8月31日的利息12748.55元并按月利率2%支付利息至付清之日止。被告李清珍对承担连带责任无异议，故对原告要求被告李清珍承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证人是否承担责任问题。第三人岳凯虽主张被告民健公司应支付巨额居间费用，但本院并未采信，被告宋邱萍、苏建华亦未提供证据证实民健公司与王欣就此存在恶意串通事实，故对被告宋邱萍、苏建华据此免除保证责任的主张，本院不予支持。被告苏建华于2015年2月在借款合同上签字，承诺为民健公司向王欣的借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款期限届满之日起两年，2016年原告受让债权后于2016年9月23日诉至石家庄市新华区人民法院，并未超过合同约定的保证期间，故2015年3月12日的借款合同中苏建华是否签字，对其承担连带保证责任并无影响。2015年3月12日的借款合同是对第一份借款合同的展期，而非借新还旧，被告苏建华主张民健公司与王欣以借新还旧，保证人不承担保证责任的请求，无事实依据，本院不予支持。被告宋邱萍、苏建华自愿为民健公司借款提供连带责任保证，借款未依约足额偿还，二被告对尚欠款项应依约承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告民健公司追偿。 关于第三人主张的被告应就其与岳凯之间纠纷应另行主张的问题。本院已认定岳凯收到的款项系被告民健公司支付的借款本息的情况下，如岳凯认为被告民健公司应支付其居间费用，则第三人岳凯可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、河北民健融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟俊生借款本金5430902元及利息（其中2016年8月31日前的利息为12748.55元，自2016年9月1日起至付清之日止的利息，按年利率24%计付）； 二、被告李清珍、宋邱萍、苏建华对上述借款本息承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告河北民健融资担保有限公司追偿； 三、驳回原告钟俊生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费103720元，保全费5000元，合计108720元，原告钟俊生负担42181元，被告河北民健融资担保有限公司、李清珍、宋邱萍、苏建华共同负担66539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 , 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李桂华 人民陪审员  梁增兵 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  曲婷婷 ——