四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初1926号原告:绵竹宝联贸易有限公司，住所地四川省绵竹市城东新区南广场中乾世纪城3号楼C1商铺。法定代表人：郑武，经理。委托诉讼代理人：王明明，四川升庆律师事务所律师。被告：四川绵竹进鑫化建有限责任公司，住所地绵竹市遵道场镇双土村。法定代表人：崔世全，总经理。委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。原告绵竹宝联贸易有限公司（以下简称宝联公司）与被告四川绵竹进鑫化建有限责任公司（以下简称进鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，原告于2019年9月9日向本庭申请对双方人员签字确认的水泥样品进行3D抗压强度、28D抗折强度、28D抗压强度是否合格进行鉴定。2019年11月17日，鉴定机构得出鉴定结论因本次委托鉴定的复合硅酸盐水泥在检测前已严重受潮，固对本次水泥检测结果不作合格判定，本院于12月25日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还水泥款124,105.00元;2.判令被告承担违约金12,410.50元(124,105.00元×10%)；3.判令被告赔偿原告各项损失338,470.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原告根据实际需求购买水泥,与被告签订《水泥购销合同》，从被告处陆续购买南绵牌P.C32.5R水泥，并对数量、单价、质量、交货方式、地点、结算方式、合同有效期等作出详细约定。签订合同后，被告委托杨泽敏陆续向原告供货，原告公司员工王家天与其接洽，并负责转账及给付部分水泥款项。施工后，发现被告提供的水泥出现严重质量问题，原告通知被告，2018年12月17日，原告授意工作人员王家天取样检测，结论为：所检参数中3d抗压强度，28d抗折强度，28d抗压强度不合格。2019年1月4日，原、被告双方的联络人杨泽敏、王家天两人同时对相关水泥样品予以封存。2019年1月11日，原告供货单位四川中乾世纪城开发有限公司（以下简称中乾公司）因使用原告方提供的水泥，致拌砼浇筑部位出现的严重质量问题，要求被告赔偿整改费156,210.00元。并要求原告自行承担因出现质量问题而返工产生的一切费用182,260.00元(包括购买商混、砂石、元钉、人工工资等费用)。综上所述，原告因购买被告的水泥，出现的质量问题，根据双方签订的合同第3条、第12条第1款的约定，理应由被告承担全部责任，故原告要求被告退还水泥款和赔偿因水泥质量问题出现的返工等损失费用,符合法律规定，故原告起诉至法院，请求判如所请。进鑫公司辩称，被告生产的水泥是符合国家标准的合格产品。原告因水泥质量问题从未通知或告知过被告该事实，也没有如原告诉讼中所称的中乾公司因水泥致拌砼浇筑部分出现严重质量问题而要求被告赔偿整改费用的事实，原告诉称的不真实，原告诉称的被告出厂水泥不合格，存在严重质量问题没有事实依据和法律依据。被告在水泥买卖过程中无任何的违约行为。原告所主张的诉讼请求没有证据支撑，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点问题：1.在履行购销合同中，本案的被告是否按照合同约定交付水泥;2.原告的诉讼请求，依照法律是否应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.转账回单，该证据系复印件，本院对该证据不予确认；2.宝联贸公司出具的证明，该证据真实、合法，但该证明载明王家天系该公司员工，职务是帮助原告收取进鑫公司水泥及帮原告付部分水泥款，该证据系原告出具，本院对该证据不予采信；3.王家天与杨泽敏的微信聊天截图，与本案事实无关联，本院对该证据不予采信；4.绵竹市金申建设工程质量检测有限公司水泥物理性能检测报告，该证据真实、合法，但该检测报告载明委托单位：王家天，工程名称：私人，且该检测报告系王家天单方送检，不能达到原告欲证明案涉水泥质量不合格的证明目的，本院对该证据不予采信；5.中乾世纪城三期混泥土整改费用单，该单据系中乾公司出具给原告的费用清单，无其他支付凭证，且该费用单中载明“中乾世纪城（三期）工程采取（用）你公司供应来弥补混凝土供应不足的情况，但在后期模板拆除后，发现混凝土表观强度无法达到设计强度和平整度要求”，该内容不能证明案涉水泥质量不合格造成混凝土表观强度无法达到设计强度和平整度要求的事实，本院对该证据不予采信；6.图片六张，图片内容显示为施工工地，但不能证明拆除的原因系无法达到水泥强度和质量要求，本院对该证据不予采信；7.水泥样品图片，仅以此图片不能证明水泥存在质量问题，本院对该证据不予采信；8.购进材料台账-零星商砼，该证据系绵竹天恒建材有限公司向原告出具的商砼清单，与本案无关联性，本院不予采信；9.收条三张、收款收据一张，该组收条能够反映马文科、马文斌、张小容、西南镇华明五金建材经营部收到了相应款项，但与本案的待证事实并无关联，本院对该组证据不予采信；10.德阳弘扬建设发展有限公司工资发放表、用工统计，出具单位为德阳弘扬建设发展有限公司与本案待证事实无关，本院对该组证据不予采信；11.鉴定意见书，该证据真实、合法，鉴定意见书载明鉴定意见：……因本次委托鉴定的复合硅酸水泥在检测前已严重受潮，固对本次水泥检测结果不作合格判定，本院对该证据予以采信。被告提交的证据：1.通用硅酸盐水泥GB175--2007国家标准，该证据真实、合法，原、被告在《水泥购销合同》中约定质量标准：按国标GB175-2007执行，本院对该证据予以采信；2.四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司水泥物理性能检测报告、复合硅酸盐水泥合格证（生产日期2018年11月22日）、四川绵竹进鑫化建有限责任公司水泥厂28天强度补报单（出厂日期：2018年11月25日）、水泥质量检测报告单（出厂日期2018年11月25日）、德阳市产品质量监督检验所《检验报告》（生产日期2018年8月10日）、国家建材产品质量监督检测中心（四川）《检验检测报告》（样品到达时间2018年12月24日），该证据真实、合法，但该检测报告载明委托单位：杨泽敏，且该检测报告系杨泽敏单方送检，双方最后一次供货时间为2019年11月25日，故不能以此证明案涉水泥系合格产品，本院对该组证据不予采信。根据当事人的当庭陈述和对证据的采信，本院对下列事实予以确认：2018年5月12日，宝联公司（甲方出卖人）与进鑫公司（乙方买受人）签订《水泥购销合同》，合同约定甲方向乙方购买P.C32.5R南绵牌水泥300吨，单价420元，总金额126,000.00元，合同货款按实际收货数量结算；质量标准按国标GB175-2007执行；检验标准、方法、时间及地点按国家、行业检验标准检验。随车须提供产品合格证和产品检验报告，若买方对产品质量另有异议，须在收货七日内向卖方提出，双方共同取样，送上级质监部门检测……甲乙双方严格按照本合同约定条款执行，双方均有按合同法律追究违约责任的权利。违约金按总金额的10%计算并执行……若属水泥质量问题，由卖方承担全部责任；若买方将该水泥与其他品牌的水泥混用而造成的质量问题，由买方承担全部责任；若因买方对水泥保管不善而引起水泥的质变，由买方承担全部责任；若因买方使用水泥不当引起的后果，由买方承担全部责任……有效期限为2018年5月12日至2018年12月31日等内容。后被告按合同约定向原告履行供货义务至2018年11月25日。原告认为被告提供的水泥出现严重质量问题，致本纠纷发生。另查明，诉讼过程中，经原告申请对被告供应出厂日期为2018年11月25日的32.5R复合硅酸盐水泥的3D抗压强度、28D抗折强度、28D抗压强度是否合格进行鉴定，2019年11月17日，四川重大技术装备几何量计量站作出鉴定意见，因本次委托鉴定的复合硅酸盐水泥在检测前已严重受潮，固对本次水泥检测结果不作合格判定。本案立案案由为产品质量责任纠纷，由于原告的诉讼请求为判令被告退还水泥款、赔偿损失，均为买卖合同纠纷的请求范围，是基于买卖合同基础法律关系，故本院应以买卖合同纠纷进行审理。本院认为，原告与被告签订《水泥购销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告按约定向原告供应水泥，原告向被告支付了相应货款。双方在《水泥购销合同》中约定质量标准按国标GB175-2007执行，检验标准、方法、时间及地点按国家、行业检验标准检验。随车须提供产品合格证和产品检验报告，若买方对产品质量另有异议，须在收货七日内向卖方提出，双方共同取样，送上级质监部门检测，同时，通用硅酸盐水泥GB175--2007国家标准中规定“9.6.3以生产者同编号水泥的检测报告为验收依据时，在发货前或交货时买方在同编号水泥中取样，双方共同签封后由卖方保存90d，或认可卖方自行取样、签封并保存90d的同编号水泥的封存样。”原、被告并未按照合同的约定和通用硅酸盐水泥GB175--2007国家标准对产品进行保存、检测。原告以王家天将产品送至绵竹市金申建设工程质量检测有限公司得出的水泥物理性能检测报告认为案涉水泥系不合格产品，被告以杨泽敏将产品送至四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司得出的水泥物理性能检测报告认为案涉水泥系合格产品，均系个人单方送检，并不能证明案涉水泥是否合格。同时，四川重大技术装备几何量计量站作出《鉴定意见书》，认为因本次委托鉴定的复合硅酸盐水泥在检测前已严重受潮，固对本次水泥检测结果不作合格判定。原告认为被告所提供的产品不符合质量要求，请求判令被告退还水泥款及赔偿各项损失，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外”，原告所提交的现有证据尚不能证明被告向其供应的水泥质量不合格，依法应承担举证不能的法律后果，诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，判决如下：驳回原告绵竹宝联贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8,424.00元，减半收取计4,212.00元，案件申请费3,020.00元，由原告绵竹宝联贸易有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 侯高丽二〇一九年十二月二十六日法官助理 马 宇书 记 员 王滨鳐