四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2916号 原告：肖红梅﹙系死者付加勇之妻﹚，女，汉族，生于1975年8月2日，住四川省仪陇县。 原告：付睿﹙系死者付加勇之子﹚，男，汉族，生于1996年10月21日，住四川省仪陇县。 原告：付传玉﹙系死者付加勇之父﹚，男，汉族，生于1947年6月5日，住四川省仪陇县。 原告：黄德英﹙系死者付加勇之母﹚，女，汉族，生于1950年3月16日，住四川省仪陇县。 共同委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：刘继林，男，汉族，生于1976年8月18日，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：四川路运达物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段51号4栋4层3号。 法定代表人：徐志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏瑞，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9号楼。 负责人：范丹彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英与被告刘继林、四川路运达物流有限公司（以下简称路运达物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖红梅、付睿及其委托诉讼代理人陈萱、被告刘继林、被告路运达物流公司的委托诉讼代理人苏瑞、被告平安财保锦城支公司的委托诉讼代理人赵文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘继林、路运达物流公司赔偿因此次交通事故造成的医疗费1623.90元﹙增加﹚、死亡赔偿金813052.00元﹙含被扶养人生活费148732.00元﹚、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金50000.00元、误工费3150.00元、交通费2000.00元、住宿费3360.00元，共计905544.40元的746760.30元，被告平安财保锦城支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔付责任﹙精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付﹚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，被告刘继林驾驶的川Ａ×××××号重型厢式货车沿Ｇ42沪蓉高速﹙成南段﹚南充往成都方向行驶,所驾车辆右前侧与停靠在应急车道内的川Ａ×××××号小型轿车﹙故障车﹚的左侧相擦撞,同时与该小车的车下人员付加勇相撞，造成付加勇受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。后经交警认定:被告刘继林负本次事故主要责任。川Ａ×××××号重型厢式货车属被告路运达物流公司所有，该车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险和商业三者险1000000.00元﹙含不计免赔﹚，此次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权利，依据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼,请求依法裁判。 被告刘继林辩称，对事故的发生及责任划分无异议。事故车辆系被告路运达物流公司所有，我是帮该公司开车的，川Ａ×××××号重型厢式货车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元﹙含不计免赔﹚，原告的损失应该由被告平安财保锦城支公司承担赔偿责任。被告路运达物流公司给原告垫付了丧葬费32358.50元，川Ａ×××××号重型厢式货车的施救费4100.00元及川Ａ×××××号小型轿车的施救费1400.00元，请求纳入本案一并处理。 被告路运达物流公司辩称，我公司同意刘继林的答辩意见，被告刘继林系我公司的驾驶员，川Ａ×××××号重型厢式货车系我公司所有。费用都是我公司垫付的。 被告平安财保锦城支公司辩称，对交通事故发生的基本事实及事故责任划分无异议，但是根据事故认定，被告刘继林承担事故主要责任，超过交强险部分，我公司在商业三者险者任限额内按照70%承担赔偿责任。本次事故原告主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应该按照农村标准计算,同时原告主张的其父母被抚养人生活费，没有提供无社保的证据，我公司不予认可。被告刘继林承担主要责任，我公司在交强险内承担精神损害抚慰金不超过30000.00元，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。原告增加的抢救费按照10%扣除自费药。因交警认定受害人付加勇在事故发生时并未驾驶车辆而是在车下，我公司认为本次事故的赔偿责任应该由双方车辆在交强险共同赔付后,再由车辆商业三者险共同赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年7月8日15时50分许，被告刘继林驾驶川Ａ×××××号重型厢式货车沿Ｇ42沪蓉高速﹙成南段﹚南充往成都方向行驶至1831ｋｍ处时,所驾车辆右前侧与停靠在应急车道内的川Ａ×××××号小型轿车﹙故障车﹚的左侧相擦撞,同时与该小车的车下人员付加勇﹙川Ａ×××××号小型轿车驾驶员﹚相撞,造成付加勇受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二大队﹙以下简称成南高速二大队﹚作出道路交通事故认定书,认为:在本次事故中,刘继林驾驶机动车上道路行驶对前方道路通行状况观察判断不力,未能确保安全驾驶,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定,是造成此次事故的主要原因;付加勇在所驾驶的机动车出现故障后,未按规定摆放警示标志和转移车上人员至路肩上且未及时报警,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定,是造成此次事故的次要原因;认定:被告刘继林负本次事故主要责任，付加勇负本次事故次要责任。事故发生后，受害人付加勇被送至遂宁市中心医院抢救治疗无效死亡，用去门诊医疗费1623.90元﹙此费用原告垫付﹚。川Ａ×××××号重型厢式货车系被告路运达物流公司所有，被告刘继林系被告路运达物流公司的驾驶员，该车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告刘继林系具有合法资格的驾驶员，驾驶证及行驶证在检验有效期限内。受害人付加勇系农村居民，事故发生前的经常居住地为城镇，受害人付加勇之父付传玉系农村居民，无其他生活来源，受害人付加勇之母黄德英系城镇居民，无其他生活来源，付传玉与黄德英生育子女3人，现均已成人。被告路运达物流公司垫付了受害人付加勇的丧葬费32358.50元，川Ａ×××××号重型厢式货车的施救费4100.00元及川Ａ×××××号小型轿车的施救费1400.00元。原告提供住宿费票据2张，金额为640.00元，交通费票据20张，金额为1238.50元。审理中，原、被告同意将被告路运达物流公司垫付的费用纳入本案一并处理。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。受害人付加勇虽系农村居民，但事故发生前的经常居住地为城镇，且其父付传玉在事故发生时已年满60周岁以上，其母黄德英在事故发生时已年满55周岁以上，应视为完全丧失劳动能力，又无其他生活来源，故原告要求死亡赔偿金﹙含被扶养人生活费﹚按城镇居民标准计算的诉讼请求，符合法律法规规定，本院予以支持。原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英要求赔偿的其他相关费用，应当结合本案的实际情况、司法实践适用标准和依照《最高人民法院》的相关规定进行确认。审理中，原、被告同意将被告垫付的费用纳入本案一并处理，系双方当事人真实意思表示，有利于本次事故的处理，本院予以认可。为此，原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的医疗费1623.90元、丧葬费32358.50元、死亡赔偿金813052.00元﹝664320.00元﹙33216元/年×20年﹚+148732.00元﹙23484元/年×19年÷3﹚﹞、精神损害抚慰金50000.00元、误工费3150.00元﹙150元/天×7天/人×3人，原告主张较为合理，本院予以支持﹚、交通费1238.50元、住宿费640.00元，共计902062.90元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为900439.00元、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为1623.90元，本院予以确认。原告及被告路运达物流公司的财产损失，可通过向各自车辆保险公司理赔或另案主张权利等方式予以处理，本案中不便处理。 二、关于赔偿责任的确认问题。成南高速二大队认定被告刘继林负本次事故的主要责任，受害人付加勇负本次事故的次要责任，原、被告对此均无异议，本院予以采信。川Ａ×××××号重型厢式货车系被告路运达物流公司所有，该车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告刘继林具有合法驾驶资格，其驾驶证及该车行驶证在检验有效期限内，被告刘继林在履行职务过程中发生本次交通事故，致受害人付加勇身亡。受害人付加勇针对川Ａ×××××号重型厢式货车而言为第三者，受害人付加勇系川Ａ×××××号小型轿车的驾驶员，在本次事故发生前因该车发生故障停放在高速公路的应急道上后就离开驾驶室到车下，其身份针对本车而言只算车下人员，不能转换为第三者，故被告平安财保锦城支公司提出本次事故的赔偿责任应该由双方车辆在交强险共同赔付后,再由车辆商业三者险共同赔付的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告平安财保锦城支公司应当在有责交强险责任限额内按分项对原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的损失承担赔偿责任；不足部分，确认由被告路运达物流公司负担80﹪的责任，四原告负担20﹪的责任较为适宜，被告平安财保锦城支公司应当在商业三者险责任限额内根据保险合同约定对被告路运达物流公司负担的份额承担赔偿责任，被告平安财保锦城支公司对被告路运达物流公司负担的份额不承担赔偿责任的部分，被告路运达物流公司应当承担赔偿责任。被告平安财保锦城支公司称其不承担诉讼费的理由成立，本院予以支持。被告平安财保锦城支公司提出原告增加的抢救费按照10%扣除自费药的理由成立，本院予以支持。 综上所述，被告平安财保锦城支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的各种损失110000.00元、医疗费用责任限额内赔偿原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的各种损失1461.51元﹙1623.90元×90%﹚，共计111461.51元；不足部分即790601.39元﹙902062.90元-111461.51元﹚，被告平安财保锦城支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的各种损失632351.20元﹛790439.00元﹝790601.39元-162.39元（1623.90元×10%）﹞×80%﹜，被告路运达物流公司赔偿原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的各种损失129.91元﹝（1623.90元×10%）×80%﹞,原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英自行承担的损失为158120.28元（790601.39元×20%）。被告路运达物流公司的垫付款32358.50元应从原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的赔偿款中扣减。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的各种损失111461.51元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的各种损失632351.20元； 三、被告四川路运达物流有限公司赔偿原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的各种损失129.91元; 四、以上款项限于本判决生效后10日内支付。品迭垫付款、案件受理费后，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司还应支付赔偿款743812.71元，其中向原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英支付赔偿款716958.12元，向被告四川路运达物流有限公司支付赔偿款26854.59元； 五、驳回原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5626.00元，由被告四川路运达物流有限公司负担5374.00元，原告肖红梅、付睿、付传玉、黄德英负担252.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王立明 二〇一九年九月三十日 法官助理 赵福芳 书 记 员 雷婷婷