山东省金乡县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0828行初6号原告：杨申化，女，1929年2月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：高坤英（特别特权），山东缗城律师事务所律师。被告：金乡县金乡街道办事处，住所地金乡县文峰东路**。统一社会信用代码：11370828004319019Ｙ。法定代表人：刘刚，主任。出庭负责人：周国帅，金乡街道办事处副主任。委托诉讼代理人：李军锋（特别特权），金乡县法律援助中心律师。第三人：杨福印，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，住址。第三人：杨代勤，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：张翠梅（杨代勤之妻，特别授权），汉族，农民，住址同上。原告杨申化诉被告金乡县金乡街道办事处（以下简称金乡街道办事处）、第三人杨福印、杨代勤房屋拆迁补偿安置协议一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年2月27日向被告金乡街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭审理了本案。原告杨申化的委托诉讼代理人高坤英、被告金乡街道副主任周国帅及其委托诉讼代理人李军峰及第三人杨代勤到庭参加诉讼。第三人杨福印经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月10日，金乡街道办事处作为甲方，房屋所有人杨福印作为乙方，签订房屋搬迁补偿安置协议书一份。该协议书主要内容为：第一条被搬迁房屋座落在搬迁改造范围内王架村杨庄，评估明细表（评估单）号2-019，共计人口3+1人，其他成员名单杨申化、杨思源。第四条补偿方式及数额。甲方以房屋补偿的形式进行补偿。乙方被搬迁主房建筑面积89.1㎡。现可领取搬家费200元/人计600元、奖金2000元/人计6000元、临时安置补助费5200元/人计15600元，共计22200元。第五条甲方为乙方补偿的住房房屋地点在孙庄村供电站东、翰林雅居南、文化路西、惠民路北，应安置面积160㎡，实选面积105+75㎡，超出20㎡，储藏室按500元/㎡，其余差价款回迁上房时一次性结清。…本协议自双方签字（章）或按手印后生效，一式三份。协议书甲方处加盖有金乡街道办事处公章，乙方处有房屋所有人杨福印签字并捺印。原告杨申化诉称，2019年1月金乡街道杨庄村拆迁改造，按照改造方案，安置住房面积应按补偿人口每人40㎡，原告杨申化也按照拆迁补偿办法得到拆迁补偿40㎡房屋的权益。因为原告近十几年时间一直跟随四子杨代勤共同生活，生活起居、日食衣物一切生活来源都是四子供给，所以原告决定今后长期随四子生活，将原告应当分得的40㎡房产及与回迁相关的一切权益都赠与四子杨代勤所有。原告多次向被告和第三人杨福印提出要求，被告却偏信偏倚，以原告与其三子杨福印户口在一个户口册上为名将原告的40㎡的回迁房等回迁权益登记在第三人杨福印名下。被告的行为违背原告心愿，严重剥夺了原告的合法权利。事后，原告多次找被告要求将原告的回迁房屋及相关权利变更至杨代勤名下，被告拒不变更。请求依法撤销2019年1月被告与第三人杨福印的拆迁补偿协议，将原告应得40㎡回迁房等回迁权益变更至杨代勤名下；诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、杨申化户口本，证明杨申化是户主，其名下不止三口人。2、金乡县金乡街道王架村村委会证明，证实杨申化常年跟杨代勤居住。被告金乡街道办事处辩称，原告诉请“依法撤销2019年1月被告（答辩人）与第三人杨福印的拆迁补偿协议，将原告应得40平米回迁房等回迁权益变更至四儿杨代勤名下”没有事实和法律依据。一、关于涉案《房屋搬迁补偿安置（实物）协议书》的签订情况。2018年12月份，金乡县实施棚户区改造，其中包括已批准的金乡街道王架村杨庄改造项目，答辩人根据《金乡街道杨庄村改造项目搬迁补偿安置方案》与拆迁安置范围内的所有住户在平等自愿的基础上均签订了《房屋搬迁补偿安置（实物）协议书》，包括与本案第三人杨福印签订的《房屋搬迁补偿安置（实物）协议书》（住宅No:153号）。因原告与第三人杨福印户籍登记在同**籍簿上，因此答辩人与该户户主杨福印签订协议完全正确，不存在协议无效及应予撤销的事由。二、涉案《房屋搬迁补偿安置（实物）协议书》并未侵害原告权益。涉案《房屋搬迁补偿安置（实物）协议书》虽与杨福印一人所签，但已载明其他共有成员中包括原告，即原告享有《金乡街道杨庄村改造项目搬迁补偿安置方案》中应当享有的所有安置补偿权益，原告权益并未因答辩人签订该协议而遭受损害。三、原告所述撤销及变更涉案协议的理由均不能成立。原告诉请依据为与第三人杨代勤共同生活十几年，今后愿意跟随四儿一起生活，故愿意将其应当享有的安置补偿权益赠与四儿杨代勤等等。上述理由均属于原告家庭内部成员间对自己权益的处分。与答辩人与第三人杨福印签订涉案协议不具有关联性，以此主张撤销及变更涉案协议不能成立。退一步讲，答辩人也无权对原告家庭成员间的财产进行调整或分配。原告现年已高达90周岁，其是否具有完全民事行为能力存有疑问，结合今天其无正当理由不能到庭，能够独立完全表达自己的意愿，并提起行政诉讼不符合常理，对本次诉讼是否为原告真实意思表示，答辩人不予认可。综上，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的起诉。被告金乡街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《金乡街道杨庄村改造项目搬迁补偿安置方案》，证明补偿人口的认定以金乡街道办事处及王架村民委员会的认定为准；住宅楼和平房补偿以单体认定，单体为一户一院认定。2、《金乡街道王架村杨庄搬迁房屋统计一览表》，证明原告与第三人杨福印等为同一家庭户籍登记，因此认定为一户并无不当。3、《房屋搬迁补偿安置（实物）协议书》（住宅No:153号）、《评估明细表》、《搬迁房屋交接单》、《王架村杨庄改造项目签订协议排队顺序号》各一份，证明《房屋搬迁补偿安置（实物）协议书》业已履行完毕，不存在无效或可撤销的事由。第三人杨福印未作陈述。第三人杨代勤述称，同意原告的诉讼请求。原告杨申化原本有四子一女，哥哥姐姐陆续结婚后分家另住，答辩人排行最小，老人就一直跟随答辩人共同生活至今。原来母亲和答辩人三口及三哥的家人都在一个户口本上，因为孩子上学答辩人才将我们三口人的户口迁出。虽然母亲的户口给三哥一家在一个户口，但是母亲杨申化一直随答辩人共同生活。2019年1月金乡街道杨庄村拆迁改造，原告杨申化也按照拆迁补偿办法得到补偿40㎡房屋的权益。在拆迁时，母亲杨申化就要求将属于她的因拆迁分得的权益合在我家的拆迁协议中，但金乡街道不同意，强制违背原告的个人意愿，写在了第三人杨福印的拆迁补偿协议内。该协议违反法律规定，侵犯了原告的合法权利，应当依法撤销。经庭审质证，原告杨申化对被告金乡街道办事处提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，该证据与实际情况不符，也不合法。按照土管法等相关规定，拆迁安置及棚户区改造均应报省政府批准，被告没有提供相关证据证明该证据是合法有效的。实际拆迁人并非王架村委会，也未开村民大会三分之二以上村民同意。对证据2真实性、合法性有异议，杨福印一栏中并非三人，没有对其他二人的安置，原告杨申化是户主，没有争取原告的个人意见。证据3真实性无异议，合法性有异议。被告不应是合法主体，签订本拆迁协议不合法，作为户主的原告杨申化应当作为该拆迁补偿协议的一方，而签订该协议时没有通知原告，没有争取原告的意见，剥夺了原告的合法权益，该协议无效。第三人杨代勤同意原告对被告证据的质证意见。被告金乡街道办事处对原告提交的证据质证意见如下：证据1户口本真实性无异议，但拆迁协议按评估单，谁有房子补偿到谁名下，因为杨福印有一份评估单，杨小磊有一份评估单，一共两套房子，当时杨小磊没争取原告的房屋，在签订协议时杨福印把其母亲的40平方的房子写在他的名下。证据2，真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人杨代勤对原告提交的证据无异议。本院对被告金乡街道办事处提交的证据认证如下：证据1系被告金乡街道办事处作为搬迁实施主体与被拆迁户签订安置补偿协议的依据，客观真实且与本案具有关联性，原告及第三人亦未提供该安置补偿方案业经法定程序撤销或确认违法、无效的证据，本院予以确认。证据2证明原告杨申化与第三人杨福印户籍同户，与被诉房屋搬迁补偿安置协议书的签订具有关联,予以确认。第3组证据中的房屋搬迁补偿安置协议书系本案诉讼标的，其真实性予以确认；评估明细表、搬迁房屋交接单及顺序号证明第三人杨福印具有单独的院落且已被拆除，本院予以确认。本院对原告杨申化提交的证据认证如下：1-2号证据客观真实，本院予以确认。经审理查明，金乡县金乡街道王架村村民委员会针对其所辖杨庄自然村已被列为棚户区改造项目，于2018年12月22日作出《金乡街道杨庄村改造项目搬迁补偿安置方案》。该方案明确受委托搬迁实施主体为金乡街道办事处；搬迁补偿原则中约定，按应补偿人口每人112000元的标准进行补偿；补偿人口的认定以金乡街道办事处及王架村村民委员会的认定为准，等等内容。第三人杨福印系原告杨申化第三子，第三人杨代勤系原告杨申化第四子。原告杨申化与第三人杨福印在同一家庭户，其家庭户中另有原告的孙子杨小磊、孙女杨思源、曾孙杨学山。杨福印与杨小磊各拥有一套院落。原告杨申化跟随杨代勤居住，由杨代勤照顾其生活。2018年12月28日，金乡街道办事处王架村村民委员会对杨庄搬迁房屋按照一户一院为一个安置单元统一进行了登记，认定第三人杨福印与杨小磊为独立两个单元户。按照上述安置方案及房屋统计，原告杨申化没有独立房产应得40㎡安置房，杨福印拥有一套院落应按照房产评估享受回迁安置。2019年1月9日，济宁房星房地产评估有限公司对第三人杨福印的房产院落进行了勘查评估并出具了编号为2-019评估明细表。次日，金乡街道办事处与杨福印签订了房屋搬迁补偿安置(实物)协议书。签订协议书当日，第三人杨福印作为被搬迁人将房屋院落交付拆迁工作人员拆除。该协议书中没有原告杨申化签字或捺印，被告金乡街道办事处亦未提交证据证明原告委托他人代签，或者事先征询了原告意见。原告杨申化对于被告将其应得的40㎡安置房补偿在第三人杨福印户下不服，提起本案诉讼。本院认为，本案系行政协议争议，行政协议具有行政性和协议性。人民法院在审查行政协议时，既要审查行政性，又要审查协议性，在不违背行政法律规范的同时，亦应当适用民事法律规范。本案需依照《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释并参照适用《中华人民共和国合同法》等民事法律规范进行审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”被告金乡街道办事处在与被拆迁户签订安置补偿协议时，按照《金乡街道杨庄改造项目搬迁补偿安置方案》中“补偿人口的认定以金乡街道办事处及王架村村民委员会的认定为准”、“安置住房面积应补偿人口每人40㎡计算”等补偿原则，以一户一院为一个安置单元。原告杨申化与第三人杨福印同属一户，第三人杨福印拥有院落一套，而原告杨申化没有单独院落，故被告将原告杨申化应得的40㎡回迁房补偿在杨福印户下并未违背安置补偿原则，不符合上述法律规定的行政行为撤销的条件。原告代理人认为《金乡街道杨庄改造项目搬迁补偿安置方案》不具有合法性的观点，没有证据支持，不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告主张撤销的理由主要为“被告的行为违背原告心愿，严重剥夺了原告的合法权利。”被告金乡街道办事处依据拆迁补偿安置方案与被征收人杨福印签订房屋拆迁补偿安置协议的行为并不违反《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形，亦未侵犯原告杨申化的拆迁安置补偿利益，且该协议涉及第三人杨福印房屋部分已拆除完毕，原告诉请撤销的理由不能成立。但从协议相对性分析，该行政协议上载明的安置补偿人员并不仅第三人杨福印一人，原告杨申化也是协议相对人之一，被告将原告杨申化应得的40㎡安置房产直接补偿在杨福印户下，既没有原告杨申化委托杨福印签订协议的手续，也未征求原告本人意见，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，该协议对原告杨申化不发生法律效力。本案纠纷的发生系因原告家庭矛盾引发，原告杨申化应得的40㎡安置房产不能单独补偿，究竟是补偿在第三人杨福印户下，还是补偿在第三人杨代勤户下，亦或补偿在其他家庭成员户下，应由原告及其家庭成员与被告金乡街道办事处另行协商确定。综上，原告杨申化诉求撤销被告金乡街道办事处与第三人杨福印签订的房屋搬迁补偿安置协议书，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨申化的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨申化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  魏圣军人民陪审员  冯婷婷人民陪审员  戴继杭二〇一九年十月十八日书 记 员  杨 纳附本判决适用的相关法律规范：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。