重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初17569号 原告：重庆宽视网络技术开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝洲路62号实验楼第8层，统一社会信用代码91500107203290845L。 法定代表人：汪静，总经理。 委托诉讼代理人：袁珂，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧翼，男，系该公司员工。 被告：上海斐赛克斯通信设备有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2100弄2号2幢，统一社会信用代码91310117588700381Y。 法定代表人：顾云锋，执行董事。 委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：上海联璧电子科技（集团）有限公司，住所地上海市松江区广富林路4855弄91号，统一社会信用代码9131011730169179X5。 法定代表人：侬锦，执行董事。 原告重庆宽视网络技术开发有限责任公司（以下简称宽视公司）与被告上海斐赛克斯通信设备有限公司（以下简称斐赛克斯公司）、上海联璧电子科技（集团）有限公司（以下简称联璧公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁珂、欧翼到庭参加了诉讼，被告斐赛克斯公司、联璧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宽视公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》；2.判令被告联璧公司向原告赔偿损失98154元，被告斐赛克斯公司对此债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆有线电视网络股份有限公司全资子公司。2016年11月3日，重庆有线电视网络公司、原告、斐赛克斯公司、联璧公司签订《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》，约定斐赛克斯公司借助有线电视公司用户优势扩展市场，联璧公司通过平台注册返还消费者礼金。原告由此拟定《斐讯K2路由器“0”元购活动协议》，斐赛克斯公司同时出具《承诺函》，承诺若联璧公司不能返现之时由斐赛克斯公司返现。四方履行合同至2018年6月20日，联璧公司因涉刑被立案侦查，停止返现。原告认为，被告联璧公司未按合同约定向用户返现，应承担违约责任，被告斐赛克斯公司对该债务承担连带保证责任。 被告联璧公司未作答辩。 被告斐赛克斯公司书面辩称，无法确定《承诺函》的真实性，即使真实，被告所出具《承诺函》属于对外担保行为，但该《承诺函》未经公司股东会或董事会决议，同时《承诺函》担保债务在签订时处于不明状态，故该《承诺函》未对被告斐赛克斯公司设定担保义务。即使法庭认定《承诺函》有效，也属于一般保证担保，被告享有先诉抗辩权。同时，保证期限已经届满。无论是四方签订的协议还是《斐讯K2路由器“0”元购活动协议》，均未约定原告对用户负有返还产品购买款的义务，因此原告自愿向用户支付购买款的行为属于原告自愿行为，应由其自行承担。综上，驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提交《斐讯K2路由器“0”元购活动协议》《重庆有限电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》、工商信息、微博截图、备忘录、返现款用户收条、收据、转账记录等证据，本院核对无误后予以采信。对于原告举示的《承诺函》，因被告斐赛克斯公司对此真实性提出异议，且原告未举示该证据原件交法庭核对，故本院不予采信。由此，本院认定如下事实： 2016年11月3日，重庆有线电视网络有限公司（甲方，以下简称重庆有线电视公司）、斐赛克斯公司（乙方）、联璧公司（丙方）、宽视公司（丁方）签订《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》，主要约定：四方利用资源共享、优势互补开展合作。合作目标：乙方借助甲方在重庆市有线电视网络覆盖领域内的用户优势，联合丙方开展以甲方用户为营销对象，以乙丙双方技术系统所生成的K码为触发指令，以丙方向甲方用户提供消费礼金，帮助甲方实现推广，同时帮助乙方扩大市场占有率，并丙方获得注册用户为共赢目标的整合营销活动。合作范围：甲方与乙方在拓展有线电视网络用户、促销甲方产品方面，由乙方向甲方提供无线网络接入设备【具体型号为：斐讯K2（PSG1218）路由器】，甲方将乙方产品与自身进行捆绑用户销售。甲方与丙方在联合推广方面，甲方用户通过丙方平台进行注册获得消费礼金，同时甲方授权乙方为丙方提供品牌宣传资源，促进丙方完成市场推广。合作方式：一般合作方式为先期以甲方准入乙方产品，准入丙方系统与其现有产品系统完成技术相关对接为基础，甲方为本协议目标活动的实现提供市场资源、宣传资源以及人员方面的协调支持。甲方授权丁方为甲方业务代理商，实际开展甲方相关业务的宣传、展示、推广工作，乙方与丙方配合甲方实现甲方营销用户的目的，根据系统所触发的K码指令向甲方用户提供消费礼金。合作期限：服务期限为2016年10月20日至2017年10月19日，协议到期后，若各方均未提出书面异议，则此协议自动续约1年。本协议自各法定代表或授权代表签字并加盖公章之日起生效。该合作协议由有线电视公司、斐赛克斯公司、联璧公司加盖印章，由宽视公司加盖印章并欧翼签字。 2018年6月23日，上海市公安局松江分局对外发布通报，因上海联璧电子科技有限公司相关人员涉嫌刑事犯罪，公安机关对此进行立案侦查。 另查明，斐赛克斯公司由上海斐讯数据通信技术有限公司独资设立。宽视公司由重庆有线电视网络股份有限公司独资设立。 还查明，宽视公司拟定《重庆宽视网络技术开发有限责任公司斐讯K2路由器“0”元购活动协议》并对外开展“0”元购活动，该协议主要内容为：甲方为用户，乙方为宽视公司。双方就甲方参加乙方代售的斐讯K2路由器“0”元购活动达成一致。“0”元购活动是上海斐讯数据通信技术有限公司开展的产品线下销售新模式，由乙方作为总代理引入到乙方母公司（重庆有线电视网络有限公司）各渠道代理销售。活动步骤为：甲方预交399元给重庆有线营业网点；重庆有线营业网点向甲方提供斐讯K2路由器一台，内含联币小助手卡片的二维码；甲方扫描二维码，按要求下载、注册“联币金融”APP；甲方刮开路由器涂层，获取K码并激活；甲方“联币金融”APP账户立即获得399元；甲方绑定银行卡至APP（需至少充值1分钱）；甲方激活30天后可从APP提现至绑定银行卡。本“0”元购活动营销模式由斐讯公司发起，“联币金融”APP和返现行为均由斐讯公司负责，如使用APP和返现过程中出现问题，甲方应联系斐讯公司处理。 自联璧公司被刑事立案侦查之后，宽视公司陆续向参与斐讯K2路由器“0”元购活动的用户退还预交的路由器费，共计96558元。 原告宽视公司庭上陈述，《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》上重庆有线电视公司、斐赛克斯公司、联璧公司仅加盖印章，无法定代表或授权代表签字，但该合同已由原被告实际履行，故《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》成立并生效。 本院认为，被告斐赛克斯公司、联璧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。原被告双方之间的《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》在自动续约一年之后（届满日即2018年10月17日）已届满，故《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》已根据双方约定予以终止，因此原告宽视公司要求解除《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。 原告宽视公司根据原被告之间的《重庆有线电视网络有限公司与上海斐赛克斯通信设备有限公司业务合作协议》约定，拟定《重庆宽视网络技术开发有限责任公司斐讯K2路由器“0”元购活动协议》并对外向用户发出要约，承诺由第三方（即被告联璧公司）履行返现义务，现被告联璧公司未按原被告之间的合同约定向用户返现，原告宽视公司由此根据《重庆宽视网络技术开发有限责任公司斐讯K2路由器“0”元购活动协议》向用户返现，该返现属于被告联璧公司违约未履行合同义务所致的原告损失，原告宽视公司有权要求被告联璧公司予以赔偿。现本院已查明原告宽视公司已向用户返现96558元，因此被告联璧公司应赔偿原告宽视公司96558元。 原告宽视公司以被告斐赛克斯公司出具《承诺函》为由诉请被告斐赛克斯公司对被告联璧公司的上述债务承担连带保证责任，但其举示《承诺函》系复印件，无原件予以核实，且无相关证据予以佐证，故对原告宽视公司的该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海联璧电子科技（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宽视网络技术开发有限责任公司支付违约损失96558元； 二、驳回原告重庆宽视网络技术开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2254元，由被告上海联璧电子科技（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  向维界 人民陪审员  吴海燕 二〇一九年十月十四日 法官 助理  甘 霖 书 记 员  张 倪