河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0703民初1253号原告：李昀泽，男，汉族，2016年10月19日生，住新乡市，法定代理人：李海涛（系李昀泽父亲），男，汉族，1978年10月26日生，住新乡市，委托代理人：吴彦，河南书豪律师事务所律师委托代理人：闫兴伟，河南书豪律师事务所律师被告：新乡市中心医院，住所地：河南省新乡市金穗大道56号法定代表人：王培山委托代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师委托代理人：晁利娜，该单位工作人员原告李昀泽诉被告新乡市中心医院医疗损害责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昀泽法定代理人李海涛、委托代理人吴彦、闫兴伟，被告新乡市中心医院的委托代理人申家杰、晁利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昀泽诉称：原告母亲张艳芳因妊娠足月于2016年10月19日1时多入住被告医院生产，并于10月19日3时左右进入产房，5时左右第一次来阵，随后原告母亲明确提出难以顺产要求刨宫产，医生以没有床位为由将产妇置于产房不管不问长达数小时。于当天9时，在多名医生帮助下，原告母亲产道娩出原告。因出现新生儿窒息等症状，原告出生后即入住被告NICU（新生儿重症监护科），11月4日出院。后因右上肢活动障碍再次于2016年11月28日入住被告小儿康复科。因治疗效果不明显，于12月10日出院。2017年3月7日原告入负担大学附属儿科医院××，经手术治疗后于3月10日出院。经复旦大学附属华山医院诊断，原告所患××为右侧分娩性臂丛麻痹（产瘫）2型。原告认为，因被告医院对原告母亲的接生措施不当和原告出生后NICU延误治疗，导致了原告至今右上臂活动受限，落下残疾。事件发生后，被告为掩饰其接生措施不当，又对原告母亲××待产、生产及原告在NICU治疗、康复治疗的病例进行了篡改，性质极其恶劣。因此，被告对损害后果的发生，应依法承担民事赔偿责任。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失693558.98元；2、本案诉讼费等程序性费用由被告承担被告新乡市中心医院辩称：认为鉴定结论关于中心医院医疗过错与患者的因果关系是不正确的；被告的医疗行为符合医疗规定，不同意原告诉求。××痛表示同情，但我方认为我方在对产妇的整个诊疗过程不存在过失过错，不应承担相应赔偿。原告向本院提交以下证据证明其主张:1、在中心医院的医疗费发票（原件四张）；2、在上海复旦大学华山医院康复费用发票（18665.10元）；3、伤残鉴定费用收据；4、因被告的侵权行为造成的交通费（15280.00元）；5、在上海康复治疗的住宿费（10775.00元）；6、2019年3月20日之后新发生的交通费票据（1910.00元）；7、2019年3月20日之后新发生的康复费票据（1313.80元）；8、2019年3月20日之后新发生的住宿费票据（1312.00元）。被告向本院提交以下证据证明其主张:1、原告母亲产房病历一套（病案号：1606603001）；2、原告李昀泽出生后在被告医院治疗期间的病历一套（病案号：16606614101）；3、交通费票据6张、住宿费票据一张。经质证：原告李昀泽对被告新乡市中心医院证据的质证意见为：一、对于病情告知书、××人病情评估表真实性有异议李海涛的签署时间不是3：27和3：30，产时总结记录从2017年10月19日1时开始有记录，所以李海涛签署的上述文件是1点左右，而非被告提供材料上显示的3：27和3：30。要求对时间的签署笔迹进行鉴定；二、待产记录单和产时总结记录不符，证明目的有异议，恰恰证明了被告医生的责任，待产记录单上两次显示“考虑巨大儿，报告值班医生”，请被告说明，谁报告的谁？被报告人采取了什么措施？三、病案号1606603001(××时间2016年10月19日，出院时间2016年10月21日)，真实性有异议，新乡市中心医院××历首页，出院诊断第三行的“巨大儿”字样明显与前四项格式不同，缩进尺度不同；四、新乡市中心医院病程记录，真实性有异议，第3页出院诊断：有1，2，3，4和6，没有5，且6巨大儿字样明显为事后添加；五、病案号1607510101(××时间2016年11月28日，出院时间2016年12月10日)，真实性有异议，新乡市中心医院××历首页，出院诊断第三行的“巨大儿”字样明显与前四项格式不同，缩进尺度不同；六、在病情告知书初步诊断中的巨大儿与之前的墨迹不同，缩进尺度不同，并且是歪的；七、被告提供的两张MRI报告单，出报告的时间完全一致，诊断结论却不同，在庭审中被告承认有一份是有错误的，修改后又出了一份报告单；八、病案号1606614101病历中病程记录第三页，9点52分，员丽主治医师查房记录中最后一行写，考虑存在臂丛损伤考虑加用营养神经药物，而在对原告治疗的临时医嘱单中却没有显示；可见要不查房记录是伪造的，要不没有实行医生的医嘱；九、鉴定依据的病历有些是伪造的，住院期间的病历和鉴定时候的病历是不一样的，××程记录、待产记录单和产程图等涉嫌伪造；1、患者康复治疗期间复印病历时产程图、××程记录尚不存在；2、新伪造的病历与患者保存病历中的临时医嘱矛盾；3、××程记录是伪造的，××程记录之内；被告提供的原件与出院时向患者提供盖有被告印章的复印件页数不一致；4、待产记录单是伪造的，2019年3月20日医院在法庭上提供的待产记录单和鉴定意见书依据的待产记录单格式不同；十、在婴儿记录单中第二页写着外观无畸形，一直到2016年11月4日××情况还写的是四肢肌张力可，原始反射存在，所以在诊断新生儿在诊断臂丛神经麻痹是存在漏洞的；综合意见：病历篡改严重，失实严重，应依照侵权责任法第58条之规定，推定被告过错，承担全部责任。被告新乡市中心医院对原告李昀泽证据的质证意见为：1、对中心医院的医疗费用无异议；2、对上海复旦大学华山医院康复费用、交通费、住宿费真实性无异议；3、对鉴定费用真实性无异议；4、原告计算的方式和总数额有异议，原告提出的数额都是按照被告完全过错责任所提交的数额，但是现在并没有证据证明被告是完全过错；5、精神抚慰金由于七级伤残按照新乡市当地标准每级5000元，因此应当认定为20000元；6、对交通费、康复费、住宿费真实性无异议，但是关联性有异议。原告并未提交其去该医院进行治疗的事实依据，不能证明其该医疗费用系治疗本案原告受伤之康复。即使存在治疗事实，其交通费，应当按照一人来计算，住宿费发票并未显示其住宿天数，单凭该一张发票一项数额不能证明其住宿时间；7、营养费根据新乡市当地标准每天20元计算；8、鉴定费我方不予认可，无法证明与本案的诊疗过程存在任何关联。被告中心医院申请原告损害结果与被告的诊疗行为是否存在因果关系及参与程度进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。原告对鉴定结论的质证意见为：一、出具该司法鉴定意见书的主体不适格，非双方当事人委托的司法鉴定机构；二、司法鉴定意见书依据的病历存在大量的篡改现象，不能作为鉴定依据，我们反复强调，被告提供的病历存在多处篡改现象，强烈反对以篡改后的病历作为鉴定的依据，该病历的篡改部分令人发指，一目了然。1、病案号1606603001(××时间2016年10月19日，出院时间2016年10月21日)新乡市中心医院××历首页，出院诊断第三行的“巨大儿”字样明显与前四项格式不同，缩进尺度不同；2、新乡市中心医院病程记录第3页出院诊断：有1，2，3，4和6，没有5，且6巨大儿字样明显为事后添加；3、病案号1607510101(××时间2016年11月28日，出院时间2016年12月10日)新乡市中心医院××历首页，出院诊断第三行的“巨大儿”字样明显与前四项格式不同，缩进尺度不同；4、被告提供的两张MRI报告单，出报告的时间完全一致，诊断结论却不同。对于上述三处明显添加了巨大儿诊断的病历，对选择婴儿的接生方式是否适当具有直接的影响，因此，依据该病历所做的鉴定，将无法得出医院是否具有过错以及过错参与度的正确结论。对1和3的篡改点，鉴定意见书没有明确解释。对于2，鉴定意见书竟然表示缺少序号5与原告的损伤之间不存在因果关系！不是缺少5与损伤之间的因果关系问题，而是缺少5已经明确表明了该出院病历是被告伪造的！慌乱间不但排错了序号，而且字体和印刷明显都是后加的！如此明显的篡改，鉴定机构视而不见，可见其鉴定结论的荒唐性！对于4，鉴定意见书依然表示诊断结论不矛盾，且与原告的损伤之间不存在因果关系。且故意未在鉴定意见书中提及该两份报告是同一时间出具的！可见，鉴定机构未能站在中立立场，未能诚实履职，其结论不具有可参考性。侵权责任法第58条第三项规定在医院篡改病历的情况下推定医院具有过错的立法宗旨，不仅在于使患者得到应有的救济，还有给医院提示了无论何种情况之下，均不能对病历加以篡改的红线！鉴定机构认为行为与损害后果之间不存在因果关系，亦不能减轻或免除被告的侵权责任。因此，应当推定被告承担全部责任。原告会向鉴定机构的主管机关投诉其明知病历是篡改的，依然依据篡改后的病历进行司法鉴定的违法行为！三、司法鉴定意见书的逻辑错误：1、认定了原告父亲××时所作的“拒绝剖宫产”的签字是××时未经被告充分说明时签订的（第6页）；2、3：30的病程记录显示，“主任医师指示严密监测胎心胎动即产程进展，适时终止妊娠，遵嘱执行”（第2页），可见，若被告方确实严密监测了产程进展的话，理应改变生产方式，下新的医嘱；但却未见后续任何处置措施；3、认定了待产记录单中两次显示“考虑巨大儿，报告值班医生，但未见值班医生再次评估”（第6页），可见，在原告母亲生产过程中，根本没有医生在侧，对产程中发生的情况一无所知，更不用说有任何有效措施！4、认定在原告目前生产过程中，被告没有对其进行侧切，没有任何处理肩难产的记录（第6页），这不是操作不当的问题，是严重的责任心缺乏，任产妇自生自灭，置产妇生死于不顾的问题！在以上情况下，鉴定意见书话锋突变，认为被告仅应对原告的损害后果承担次要责任，参与度40%？这岂非滑天下之大稽！鉴定意见书的逻辑性何在？综上，出具该司法鉴定意见书的主体不适格；依据违法，逻辑错误，不应作为证据使用。被告对鉴定结论的质证意见为：对鉴定委托程序问题，原被告双方共同在记录室通过摇号选定的鉴定机构，所以此鉴定机构是合法有效的。原告李昀泽申请对原告的伤残等级和出院后的护理依赖程度、护理人数、护理期进行评定。本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定。原告对该鉴定报告的真实性无异议。被告对该鉴定报告的质证意见为：对伤残等级评定无异议。原告李昀泽申请对被告病例中四处“巨大儿”墨迹是否为一次连续打印形成进行鉴定。本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定。原告对该鉴定结论无异议。被告委托代理人晁利娜对该鉴定结论的质证意见为：一、检材1上检材字迹“巨大儿”与同页面上打印字迹在打印布局、行基线、首字行缩进距离、行间距、墨粉形态特征等方面存在差异:（1）关于行基线，在检材1整体网格示意图中指出了“巨大儿”三个字行基线是斜的，如果仔细看就会发现整个篇幅都是斜的，我手里这份司法鉴定意见书的行基线也是斜的，难道我们也要质疑它的真实性吗，我认为这是因为打印的时候打印纸放斜所致；（2）关于首字行缩进距离:因为前边三个诊断都有标题（主要诊断:、其它诊断:），而第四、第五个诊断没有标题，所以只能顶格来写，我们的表格就是这么设计的，这里我提供一份从别的的病历上打印的病案首页，跟送检的这份是一样的；二、检材2上检材字迹“6.巨大儿”这个是实习生办理出院时，诊断不全，带教老师检查发现后，而做出修改。况且这个记录是患者出院后所写，而此时患者已经分娩，与本案的臂丛神经损伤没有任何因果关系；三、检材3上指出的问题跟检材1是一样的，在鉴定书的整体网格示意图中，整个篇幅都是斜的，这里不再重复解释。被告委托代理人申家杰对该鉴定报告的质证意见为：对该鉴定意见书有异议，该鉴定出具结果不客观，并且也与我方的诊疗行为没有任何关联性。在整份病历里向××记录、××程记录、××人病情评估表当中这个巨大儿都是真实存在的，既然××已经诊断了巨大儿并且患者在病情告知书上签署了拒绝剖宫产要求顺产意见书，产生的不好的结果难道也需要我们院方来承担吗？经评议：本院对原被告整的材料及鉴定机构的鉴定结论的客观真实性予以认定，但对上海司法鉴定科学研究院司法鉴定意见中有关被告病例制作与原告损伤不存在因果关系，被告的过错参与程度为40%左右的内容的证明效力，本院不予认定。依据上述有效证据及庭审查明，本院可以认定以下事实：2016年10月19日，原告母亲张艳芳经被告中心医院门诊检查，初步诊断：1、××；2、孕39+3周G3P1A1;3、胎膜早破；4、脐带绕颈绕腹；5、巨大儿？2016年10月19日××。被告对原告告知了“病情告知书”原告委托代理人李海涛（原告母亲张艳芳的丈夫）要求顺产拒绝剖腹产。原告母亲张艳芳顺产，2016年10月21日出院，于2016年10月19日因原告肩难产出生，10月19日转儿科治疗。在被告病例中记录，患儿呼吸困难改善，右侧上肢活动障碍。结合患儿为巨大儿，生产时肩难产，考虑右臂丛神经严重损伤可能。经治疗，李昀泽于2016年12月30日于被告处出院。出院记录：××情况：右上肢活动障碍，反应差62天。治疗经过：营养神经、运动、电疗等康复治疗。出院诊断：右侧臂丛神经麻痹，××恢复期。在2017年1月17日原告在被告处的出院记录：××情况：右上肢活动障碍，反应差80天。治疗经过：营养神经、运动、针刺等康复治疗。出院诊断同上。2017年3月7日至3月10日，原告于复旦大学附属儿科医院住院记录：××情况：生后右上肢活动受限至今。查体：平卧几乎无肩外展及前屈，无屈肘，有屈指，无伸腕指可伸IP，有伸肘，被动可，右侧Horner征（+）。诊疗经过：于2017年3月8日在全麻下行“右臂从神经移植术”等治疗。术中探查见C5、6、7撕脱，C8、T1轻度损伤。出院诊断：右侧臂丛神经损伤。原告住院治疗及在复旦大学附属儿科医院住院及康复等各项费用：一、在新乡市中心医院住院治疗2016年10月19日—2017年1月17日，共计52天，共花费医疗费28950.77元；二、复旦大学附属儿科医院住院及康复治疗时间为三天，共花费医疗费41858.50元，从新乡至上海的往返交通费17190元，住宿费12087元（交通及住宿均由原告及其父母三人花费产生，其中原告免费）。对于原告病情，原告认为被告对病历进行篡改，应推定原告过错承担全部损害责任。鉴于医疗属于专业性较强的行业，本院经双方当事人申请，分别对原告伤情成因、过错责任、伤残等级、病例制作等进行了三次鉴定，结论如下：一、上海司法鉴定科学研究院司法鉴定意见中，分析说明及结论：（一）关于臂丛神经损伤。分娩性臂丛神经损伤是指在分娩过程中产生的臂丛神经损伤，其发生是多因素的，包括巨大儿、肩难产、助产技术不当、不正确地使用催产素等。本例中，李昀泽出生当日病史记載“右上肢活动障碍，结合患儿为巨大儿，生产时肩难产，考虑臂丛神经损伤”；行肌电图检查提示右臂丛神经严重损伤可能;后于复旦大学附属儿科医院诊断为右臂丛神经损伤，并行手术治疗，术中见C567撕脱，C8T1轻度损伤。据此分析，李昀泽分娩性右臂丛神经损伤的损害后果明确；（二)关于胎儿体重与阴道分娩风险。巨大儿是指胎儿体重达到或超过4000g，一般出生后方能确诊。目前尚无方法准确预测胎儿大小，但通过病史、临床表现及辅助检查可以初步判断。巨大儿并非阴道分娩的绝对禁忌证，且并非所有的巨大儿经阴道分娩都会发生肩难产，但是有证据表明巨大儿肩难产的发生率明显高于非巨大儿，而且巨大儿肩难产处理较困难，新生儿产伤机会多。据病史记载，李昀泽之母张艳芳于2016年10月19日××后产科检査示“宫高34cm，腹围112cm”，初步诊断“巨大儿?”，并无过错;新生儿实际出生体重为4200g，诊断为巨大儿明确。医方在其陈述材料中表示“××后多次向产妇及家属讲解病情及可能出现的并发症:阴道分娩造成肩难产，臂丛神经损伤，锁骨骨折，胎儿窘迫，胎死宫内等”。××人病情评估表》记载了肩难产，臂丛神经损伤，锁骨骨折等风险因素，并有李海涛签名，但未签署拒绝剖宫产。在李海涛签署了“要求顺产，拒绝剖宫产”的《病情告知书》、××知情同意书》中，未显示医方如其陈述材料中所描述的充分地、有针对性地向患方交待了巨大儿阴道分娩发生肩难产、臂丛神经损伤等风险。并且，在《待查记录单》中2次显示“考虑巨大儿，报告值班医生”，但未见值班医生再次评估并告知病情、做出巨大儿肩难产相应准备的记录。综合分析，医方对于巨大儿阴道分娩风险告知不够充分，在一定程度上影响了患方对分娩方式的选择产程中因巨大儿胎头下降延缓，医方未及时做出相应的处理，与本例不良后果的发生存在一定的因果关系;(三)关于肩难产的处理措施。肩难产发生后若处理不当，可产生严重的并发症。新生儿并发症包括室息、胎粪吸入、胎头血肿、颅内出血、锁骨骨折、肱骨骨折、臂丛神经损伤等。由于肩难产往往发生突然，胎头已娩出，胎肩嵌顿，胎儿胸部受压，使胎儿不能呼吸，情况危急，常常使得助产者为尽快娩出胎儿而用力牵拉胎头，引起肩颈分离而发生臂丛神经干部分或全部撕裂，导致臂丛神经损伤。据临床资料统计，助产技术不当是新生儿臂丛神经损伤的重要危险因素之一。肩难产发生后一般的助产手法多难以奏效，需运用解除肩难产的特殊处理方法来解除，以尽快结束分娩。同时，接产人员应熟悉处理方法，选择会阴阻滞麻醉，使产道松弛，做足够大的会阴切开，以利于助产的操作。本例医方记载了肩难产，但未见会阴切开的记载，亦无肩难产解除方法的记录，因此没有充分的依据显示医方采取了正确的肩难产处理方法。结合本例右臂丛神经损伤(复旦大学附属儿科医院术中见C567撕脱，C8T1轻度损伤)的损害后果，综合分析认为，肩难产发生后，医方在处理肩难产的过程中存在操作不当，引起肩颈分离而导致臂丛神经损伤。(四)关于病历书写、MRI检验报告单。张艳芳出院时，其产程已结東，其子为巨大儿、肩难产、臂丛神经损伤已经发生，医方在出院病历出院诊断中缺少序号5等情况，与张艳芳之子李昀泽的臂丛神经损伤之间不存在因果关系。委托方提供的头颈部MRI检查电子数据资料光盘1张及MRI片1张为2016年11月29日所摄。该MR1检查发生在李昀泽臂丛神经损伤之后，该MRI报告内容与其臂丛神经损伤的发生不存在因果关系。医方于10月26日已结合肌电图检查考虑李昀泽为臂丛神经损伤，本院阅委托方提供的MRI检查胶片及光盘资料显示颈6/7右侧椎间孔水平神经根鞘膜囊脑脊液信号影，脑脊液进入神经根鞘膜囊，提示神经根鞘撕裂、臂丛神经节前损伤。委托方提供了两张MRI报告单，检查报告单的诊断与李昀泽臂丛神经损伤的诊断并不存在矛盾，MRI检查及诊断均在李昀泽出生之后进行，与其分娩性臂丛神经损伤的后果存在因果关系的依据不足；(五)关于医疗过错与损害后果的因果关系和参与程度。本例被鉴定人李昀泽出生体重达4200g，胎儿体重巨大，经阴分娩过程中臂丛神经损伤发生率增高，且××时患方已经签字要求顺产，拒绝剖宫产。上述情况为李昀泽发生臂丛神经损伤的自身不利因素。新乡市中心医院对李昀泽及其母张艳芳的医疗过程中主要存在以下过错:医方未能充分告知患方本例巨大儿阴道分娩发生臂丛神经损伤的风险;产程中因巨大儿胎头下降延缓，医方未及时做出相应的处理;医方在处理肩难产的过程中存在操作不当。综合分析，医方的上述医疗过错与李昀泽的损害后果(臂丛神经损伤)之间存在因果关系，医疗过错系次要原因，参与程度拟为40％左右。二、新乡医学院鉴定中心鉴定意见：被鉴定人李昀泽右侧臂丛神经损伤致右上肢瘫评为七级伤残。其中院后的护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟暂定为伍年。待伍年后根据其实际恢复情况再次进行护理鉴定。三、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的鉴定意见为：（一）检材1上检材字迹“巨大儿”与同页面打印字迹不是一次连续打印形成；（二）检材2上检材字迹“6.巨大儿”与同页面打印字迹不是一次连续打印形成；（三）检材3上检材字迹“5.巨大儿？”与同页面打印字迹不是一次连续打印形成。本院认为：公民的生命健康权是一项重要的民事权益，依法受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告李昀泽的母亲张艳芳因妊娠足月于2016年10月19日入住被告医院生产，并于当时产道娩出原告。被告病例记载，原告为“巨大儿”，生产时肩难产，右侧臂丛神经麻痹。围绕双方当事人关于过错责任原告的伤残等级及病例制作的纠纷，本院根据当事人的申请委托鉴定机构予以鉴定。从上海司法鉴定科学研究院鉴定分析说明：（一）原告分娩性右臂丛神经损害后果明确；（二）被告方尽管向原告父亲送达《病情告知书》、《妊娠期高血压知情同意书》，原告的父亲李海涛签署了“要求顺产，拒绝剖宫产”的意见，但被告方没有充分地、有针对性地向患方交代“巨大儿”阴道分娩发生肩难产、臂丛神经损伤等风险。在“考虑巨大儿，报告值班医生”，但未见值班医生再次评估并告知病情，做出巨大儿难产相应准备的记录。医方对巨大儿阴道分娩风险告知不充分，在一定程序上影响了患方对分娩方式的选择；（三）本例医方记载了肩难产，但未见会阴切开的记载，亦无肩难产解除方法的记录。因此没有充分地依据显示医方采取了正确的肩难产处理方法。医方在肩难产的过程中存在操作不当，引起肩颈分离而导致臂丛神经损伤；（四）关于病例书写、MRI检验报告单，病例缺少序号5等情况与原告损伤后果不存在因果关系；（五）医方的上述医疗过错与李昀泽的损害后果存在因果关系，医疗过错系次要责任，参与程序拟为40%左右，再结合“上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所”对被告病例同页面的检材字迹“巨大儿”不是一次连续打印形成的鉴定结论，被告在对原告母亲张艳芳接诊时，并没有发现巨大儿，也没有将“巨大儿”生产与普通胎儿生产的肩难产风险全面、针对性地告知患者家属。在张艳芳娩产原告出现肩难产时，提前没有预案，接产过程没有采取符合行业规范的有效措施。最终导致原告损伤后果的发生。本案中，原告父亲李海涛尽管与被告签署了《病情告知书》，其中“要求顺产，拒绝剖宫产”，是在原告方对于专业性较强胎儿（原告）当时状况及风险无法准确判断情况下，做出的胎儿生产方式选择。被告方作为具有医疗资质的专业性医疗单位，应当严格遵守医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，恪守医疗服务职业道德进行诊疗的活动。按照我国《医疗事故处理条例》第八条：“医疗机构应当按国务院卫生行政部门规定的要求，××例资料。因抢救急危患者，××例的，有关医务人员应当在抢救结束后六小时内据实补记，并加以注明。”第九条：“严禁涂改、伪造、隐匿、销毁或者抢夺病历资料。”第十一条：“在医疗活动中，××例、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询；但是，应当避免对患者产生不利后果。”第十二条：“医疗机构应当制定防范、处理医疗事故的预案，预防医疗事故的发生，减轻医疗事故的损害。”的规定，被告并没有严格按照相关法律、规章、条例实施诊疗。在病例制作上，没有按规范书写。在××诊断中，没有确诊原告属于“巨大儿”胎型，以及如实告知原告父亲李海涛相关的风险，在出现胎儿“肩难产”时，没有采取有效措施，导致原告右臂丛神经损伤。综上，根据本案事实，在原告损伤结果的发生上与被告有因果关系，对损伤成因的责任上，被告应负60%的主要责任。故对于“上海司法鉴定科学研究院司法鉴定”意见中，被告制作的出院病理诊断中缺少“序号5”等情况与原告臂丛神经损伤间不存在因果关系以及被告过错参与度在40%左右的部分鉴定意见，本院不予采信。至于原告代理人主张，按我国《侵权责任法》第五十八条第三款的规定，对于医疗机构伪造、××例资料的情形，应推定医疗机构有过错，被告应承担全部的赔偿责任的诉求，是我国法律规定的对于侵权责任归责的一种“推定”，而对于受害方的损失，依法应从侵害程度、结果、侵害行为与结果的因果关系以及各方过错程度综合考虑。因此对于原告代理人的该项主张，有关推定被告有过错的意见，予以采纳。有关由被告承担全部损害赔偿责任的意见，因无法律依据，本院不予采纳。依照我国《侵权责任法》第五十四条、五十五条、五十八条、以及我国《医疗事故处理条例》第五十条、五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》的相关规定，原告在本次受到伤害后，造成的各项损失如下：1、住院医疗费：从2016年10月19日至2017年1月17日，原告在被告处住院治疗合计52天；从2017年3月份原告在上海复旦大学附属医院康复住院治疗3天，原告住院时间共55天。住院治疗费用共计28950.77元＋28894.10元＝57844.87元；2、原告进一步治疗费用：在上海复旦大学附属华山医院及宝山医院康复治疗，共9次，花费治疗费用12964.40元；交通费9次，原告父母及原告交通费17190元、住宿费12087元；3、原告的住院伙食补助费：55天×50元/天＝23490.50元；4、原告的营养费：55天×50元/天＝23490.5元；5、原告的残疾赔偿金，按河南省2019年残疾赔偿数额标准：31874.19×20年×40%＝254993.53；6、原告的精神损失赔偿，按原告七级伤残情况，确定为20000元；7、原告的护理费，考虑原告身体现状、年龄及目前康复程度、以及继续康复治疗的现状，其护理期及护理人数参照鉴定机构的意见，原告护理人数确定一人为宜，期限自原告身体受伤之日，即2016年10月19日开始，到2018年4月10日定残之日止。参照鉴定机构的意见，原告的定残之日以后护理费按一人计算，暂定五年。因此原告的护理费：495天×108.279元/天＝53593.65元，加上39522元/年×5年＝197610元（自2018年4月10日开始），总计673264.45元；8、鉴定费：1900元＋7200元＝9100元。综上，原告李昀泽因人身伤害共计损失682364.45元。按被告的过错责任60%比例，被告应赔偿原告损失总计409418.67元。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：被告新乡市中心医院在本判决生效后30日内赔偿原告李昀泽住院治疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通住宿费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费，共计409418.67元。诉讼费10735元，原告负担4294元，被告负担6441元。被告新乡市中心医院的鉴定费7200元，由原告负担2880元，被告负担4320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：翟希顺二〇一九年十月二十一日书 记 员 ：桑筱雅