广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4202号原告：成都中锦供应链管理有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地C336号。法定代表人：闫永奇，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：安阳市岷山有色金属有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区马投涧乡鑫康大道与岷山路交叉口西南角。法定代表人：何秋安，董事长。委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。被告：前海海航供应链管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴彤，该公司经理。委托诉讼代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许壮，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。原告成都中锦供应链管理有限公司（以下简称中锦公司）与被告安阳市岷山有色金属有限责任公司（以下简称岷山公司）、前海海航供应链管理（深圳）有限公司（以下简称海航公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月15日、2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告中锦公司委托诉讼代理人李丹丹、顾小兵，被告岷山公司委托诉讼代理人马天星，被告海航公司委托诉讼代理人李立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中锦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告岷山公司支付原告监管质押服务费共计347956元；2.判令被告岷山公司从2018年9月1日起按照同期银行贷款最高利率支付347956元欠款的资金占用利息到被告岷山公司还清欠款之日，暂计算至原告起诉日的利息约为55672元；3.判令被告岷山公司承担原告律师费、差旅费损失20000元；4.判令被告海航公司对岷山公司的付款义务承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告中锦公司明确放弃第3项诉讼请求。事实与理由：2017年，岷山公司作为出质人与质权人海航公司以及作为监管人的原告签署了编号为2017第0626001号《动产质押监管合作协议》，同时签署了编号为2017第0626001号（补1）的《动产质押监管合作协议补充协议》，协议约定最高授信敞口为：4949.2万元，监管费为每三个月支付一次。原告依据协议全面履行了质押监管义务，截止到2018年8月31日，岷山公司已累计拖欠原告307454元。2018年9月、10月、11月、12月的新增监管费，根据监管合作协议及补充协议的约定，计算2018年9月、10月、11月的月监管费用，因每月项目最高授信敞口为4949.2万元，即三个月的监管费用计算为：（4949.2×0.84%/12）万元/月×3个月=3.46444万元×3个月=10.39332万元；2018年12月13日双方协商一致原告退出监管，12月份项目最高授信敞口为4949.2万元不变，12月份的监管费用为：4949.2×0.84%/12/30×12=1.38578万元。岷山公司在原告的再次催要下于2018年9月27日通过质权人海航公司支付原告监管费用5万元，剩余拖欠监管服务费347956元至今未付。其间原告依据合作协议已多次向岷山公司催要，但岷山公司拒绝依照监管协议及补充协议履行付款义务。据此，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请，以维护正常的监管交易市场秩序。被告岷山公司辩称，1.岷山公司没有拖欠中锦公司监管费；2.中锦公司、岷山公司及海航公司约定监管费按照实际贷款数额进行收取，根据实际贷款数额现在岷山公司不拖欠中锦公司监管费；3.岷山公司已经将监管费按照协议约定支付海航公司，中锦公司起诉所依据的事实有重大差错、计算有误，中锦公司的请求不能成立，请求人民法院驳回中锦公司的诉讼请求。被告海航公司辩称，1.海航公司与中锦公司、岷山公司三方签订的编号为2017第0626001号《动产质押监管合作协议》第8条和附件12《费用约定书》都约定：质押监管费用应当由岷山公司承担，只是在岷山公司拖欠监管费时，海航公司可以选择代为支付，但并非负有必须支付的义务。2.虽然上述合同约定监管费用的支付方式为：岷山公司支付给海航公司，海航公司再支付给中锦公司。但并不能以此推定海航公司应与岷山公司承担连带支付义务。海航公司是否代付，属于海航公司自主选择的权利，中锦公司不能直接要求海航公司支付。综上，海航公司认为拖欠费用的债务人是岷山公司，海航公司不负有法定或约定的连带支付义务。恳请贵院查明案件事实，驳回中锦公司对海航公司的诉讼请求，维护海航公司的合法权益。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了举证质证。根据审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：1.2017年6月，中锦公司与岷山公司、海航公司签订了《动产质押监管合作协议》，中锦公司为监管人，岷山公司为出质人，海航公司为质权人，协议约定为了保障海航公司与岷山公司签订的《供应链服务协议》（编号为QHHH-MS-GYL-2017062601）及《最高额动产质押合同》（编号为QHHH-MS-DCZY-2017062601）（以下统称为“基础协议”）的履行，岷山公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给海航公司，海航公司和岷山公司均同意将质物交给中锦公司监管，中锦公司同意接受海航公司的委托并按照海航公司的指示监管质物。协议第1条约定，在监管期间，中锦公司为海航公司的受托人，受海航公司的委托占有、监管、保管质物。协议第6.2条约定，在监管设立时，海航公司和岷山公司向中锦公司发出《委托质押监管通知书》，将设立质押的事实和委托事项通知中锦公司，自《委托质押监管通知书》到达中锦公司并经中锦公司确认且质物已实际交付至中锦公司之日起，视为质物已交付至海航公司，由中锦公司代理海航公司占有质物，并按照协议约定履行监管责任。协议第6.8条约定，监管期限自海航公司向中锦公司签发《委托质押监管通知书》之日起，至海航公司向中锦公司签发《终止质押监管通知书》（见附件10）通知中锦公司全部质物解除质押监管之日止或者依据本协议第13条终止。协议第8.1条约定，三方一致同意，本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管和监管产生的相关费用由岷山公司承担。费用标准、支付时间和支付方式见《费用约定书》（附件12）。协议第8.2条约定，如岷山公司未按照协议约定支付8.1条所列相关费用，中锦公司应书面通知岷山公司付款，如岷山公司未在收到通知之日起7日内付清所欠款项，中锦公司应书面通知海航公司，海航公司可代岷山公司支付经核实欠交的相关费用，海航公司有权利向岷山公司进行追偿。协议第10条约定，中锦公司履行监管义务的期限为自2017年6月1日至2018年5月31日。协议第13.1条约定，海航公司下达《终止质押监管通知书》（附件10），本协议项下权利义务关系终止。附件12《费用约定书》约定，三方一致同意由被告岷山公司承担中锦公司对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用：监管员入场，授信款项未到位，计费标准为每月1万元；监管员入场，授信款到位，敞口区间≤3500万元，计费标准为30万/年；敞口区间＞3500万，计费标准为（授信敞口×0.84%）/年；同时备注：授信敞口数值等于质权人向出质人指定供应商采购货物实际支付的贷款总额，若当月授信敞口有变动，当月以最高授信敞口计收监管费。监管费支付方式为岷山公司将监管费用支付给海航公司，由海航公司再支付给中锦公司。岷山公司应按照约定按时全额支付中锦公司全部费用，否则中锦公司有权行使本协议下规定的权利。若岷山公司未能按照约定按时全额支付中锦公司费用，海航公司有义务督促岷山公司支付或可代岷山公司支付。2.2018年6月13日，中锦公司与岷山公司、海航公司签订了《动产质押监管合作协议补充协议》，约定延长原协议合作期限至2019年5月31日止。3.2017年8月4日，被告海航公司向原告中锦公司发送《关于岷山项目质押物监管情况的说明》，载明：海航公司委托中锦公司对岷山公司项目进行动产质押监管，因海航公司资金流转原因自2017年8月4日起委托中锦公司额外增加监管4501.2万元的质押物（对应授信敞口为3000.8万元），此部分质押物只要求中锦公司帮忙监管，不承担任何监管责任，后续有变动以海航公司出具的监管情况变动说明为准。从原告后续监管费的计算来看，自2017年8月开始，原告在计算监管费时均将3000.8万元从最高授信敞口中予以扣减。4.原告提交了《委托质押监管通知》《质押货物周报表》和《月报表》，以证明其实际按照《委托质押监管通知》确定的敞口额度履行监管职责，并就监管情况记录形成了《质押货物周报表》和《月报表》。2017年6月22日至2018年8月16日的《委托质押监管通知》显示，除2018年8月16日的《委托质押监管通知》只有原告与被告海航公司盖章确认外，其余的《委托质押监管通知》上均由原告与二被告盖章确认。2017年6月22日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为4000万元，2017年8月4日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为7200万元，2017年8月11日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为8000万元，2017年8月21日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为11000万元，2017年9月13日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为12000万元，2017年10月16日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为12400万元，2018年1月10日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为11000万元，2018年3月26日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为10700万元，2018年3月29日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为10650万元，2018年3月30日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为10350万元，2018年4月28日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为9650万元，2018年6月1日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为9480万元，2018年6月11日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为8950万元，2018年8月16日的《委托质押监管通知》确定的敞口额度为7950万元。2017年6月1日至2018年8月31日期间的《月报表》均由被告岷山公司盖章确认，2017年6月5日至2018年9月9日之间的《质押货物周报表》均由被告岷山公司盖章确认，其中2018年9月3日至2018年9月9日的《质押货物周报表》显示出账敞口为7950万元。2018年9月10日至2018年12月12日期间的《质押货物周报表》《月报表》中只有原告监管人员签字，没有被告岷山公司盖章确认，被告岷山公司不予认可。2018年9月10日至2018年12月12日期间的《质押货物周报表》《月报表》显示2018年9月10日至2018年11月11日期间的出账敞口为7950万元，2018年11月12日至11月22日期间的出账敞口为7000万元，2018年11月23日至12月12日期间的出账敞口为7950万元。5.原告提交的《监管费通知单》/《监管服务费付款通知单》和银行回单，显示原告分别于2017年8月31日、10月12日、2018年2月28日、4月12日、6月6日、7月4日、8月31日、10月19日分别向被告海航公司发出了《监管费通知单》/《监管服务费付款通知单》，被告海航公司按照通知单要求分别于11月1日支付17.1989万元、于2018年3月2日支付6.3772万元，于2018年5月7日支付5.14388万元，于2018年6月22日支付1.85444万元，于2018年7月25日支付1.54994万元，于2018年9月27日支付2.72888万元，于2018年10月10日支付5万元。关于已支付的监管费，根据协议约定由岷山公司支付给海航公司后，再由海航公司支付给原告中锦公司。岷山公司提交的转账凭证显示，2017年10月25日至2018年9月25日，岷山公司通过工商银行的17×××82账户向海航公司的697259757账户转账，转账金额共计348532.4元。海航公司收到岷山公司的转账后，再转账支付给原告中锦公司。6.2017年10月12日的《监管服务费付款通知单》中详细说明了2017年6月至9月的监管费计算方式：2017年6月项目最高授信敞口为4000万元，当月监管费用为4000×0.84%÷12=2.8万元；2017年7月项目最高授信敞口为4000万元，当月监管费用为4000×0.84%÷12=2.8万元；2017年8月项目最高授信敞口为7999.2万元，当月监管费用为7999.2×0.8%÷12=5.3328万元；2017年9月项目最高授信敞口为9399.2万元，当月监管费用为9399.2×0.8%÷12=6.2661万元。2017年6月1日至2017年9月30日应支付监管费合计17.1989万元，实际已支付10万元，还应付7.1989万元，截至2017年9月21日，当前授信敞口为9399.2万元，2017年10月1日至2017年12月31日应预付监管费10万元，故本次应支付监管费17.1989万元（7.1989万+10万）。岷山公司提交工商银行业务回单显示，岷山公司于2017年10月25日向海航公司转账17.1989万元，原告提交的中国光大银行贷记通知单显示，2017年11月1日，被告海航公司向原告转账支付监管费17.1989万元。7.2018年2月28日《监管服务费付款通知单》中详细说明了2017年10月至2018年2月期间的监管费计算方式，2018年4月12日的《监管服务费付款通知单》中详细说明了2017年10月至2018年4月期间的监管费计算方式，2018年6月6日的《监管服务费付款通知单》中详细说明了2018年5月监管费计算方式，2018年7月4日的《监管服务费付款通知单》中详细说明了2018年6月监管费计算方式，2018年8月31日的《监督服务费付款通知书》详细说明了2017年10月1日至2018年8月31日监管费计算方式，均以当月最高授信敞口为基数，按照敞口区间对应的计费标准进行计算。8.2018年8月31日的《督管服务费付款通知书》载明：根据《动产质押监管合作协议》以及《动产质押监管合作协议补充协议》的约定，监管费为三个月一付，根据最新协议约定的收费标准，2017年10月份项目最高授信敞口为9399.2万元（其中10月1日至15日授信敞口为9399.2万元，10月16-31日授信敞口为8899.2万元），当月监管费用为9399.2×0.8%÷12÷2＋8899.2×0.8%÷12÷2=6.0995万元；2017年11月份项目最高授信敞口为8899.2万元，当月监管费用为8899.2×0.8%÷12=5.9328万元；2017年12月份项目最高授信敞口为8899.2万元，当月监管费用为8899.2×0.8%÷12=5.9328万元；2018年1月份项目最高授信敞口为8899.2万元（其中1月1日至10日授信敞口为8899.2万元，1月10-31日授信敞口为7999.2万元）当月监管费用为8899.2×0.8%÷12÷2＋7999.2×0.8%÷12÷2=5.6328万元；2018年2月份项目最高授信敞口为7999.2万元，当月监管费用为7999.2×0.8%÷12=5.3328万元；2018年3月份项目最高授信敞口为7999.2万元，当月监管费用为7999.2×0.8%÷12=5.3328万元；2018年4月份项目最高授信敞口为7349.2万元，当月监管费用为7349.2×0.8%÷12=4.8995万元；2018年5月份项目最高授信敞口为6649.2万元，当月监管费用为6649.2×0.8%÷12=4.4328万元；2018年6月份（1-15日）项目最高授信敞口为6479.2万元，2018年6月份（16-30日）项目最高授信敞口为5949.2万元，当月监管费用为6479.2×0.8%÷12÷2＋5949.2×0.8%÷12÷2=4.1428万元；2018年7月份项目最高授信敞口为5949.2万元，当月监管费用为5949.2×0.8%÷12=3.96613万元；2018年8月份项目最高授信敞口为5949.2万元，当月监管费用为5949.2×0.8%÷12=3.96613万元。2017年10月1日至2018年8月31日应支付监管费共计55.67086万元，其中：2017年10月1日至2017年12月31日已支付监管费用10万元，2018年1月1日至2018年2月28日已支付监管费用6.3772万元；2018年3月1日至2018年4月30日已支付5.14388万元，2018年5月1日至2018年5月31日已支付1.85444万元，2018年6月1日至2018年6月30日已支付1.54994万元，共计支付24.92546万元，故截止于2018年8月31日应支付剩余监管费30.7454万元（55.67086万元-24.92546万元），于2018年9月5日前，分两次将总计金额为30.7454万元的监管费用支付到中锦公司账户上。监管费用明细如下：（1）2018年7-8月份扣除其中4000万未结算融资对应的监管费用，明细为：（5949.2-4000）×0.84%/12×2=2.72888万元，请海航公司协调出质人将本项监管费2.72888万元于2018年9月5日前支付到中锦公司账户。（2）截止到2018年8月31日，其中4000万授信未结算监管费用为：30.7454-2.72888=28.01652万元，请海航公司将本项监管费28.01652万元于2018年9月5日前支付到中锦公司账户。当日，海航公司在该通知书回执上盖章确认，并向中锦公司确认，载明：对所欠监管费用已审核无误，海航公司将严格按照三方签署的《动产质押监管合作协议》《动产质押监管合作协议补充协议》和此通知单要求完成监管费的支付。9.2018年10月19日，中锦公司再次向海航公司发出一份《监督服务费付款通知书》，载明2018年9月份项目最高授信敞口为4949.2万元，当月监管费用为4949.2×0.84%÷12=3.46444万元，截至2018年8月31日拖欠监管费共计30.7454万元，海航公司在2018年9月27日支付监管费用2.72888万元，在2018年10月10日支付监管费用5万元，截至2018年9月30日，海航公司当前应付监管费为30.7454+3.46444-2.72888-5=26.48096万元。同日，被告海航公司在该通知书回执上盖章确认，载明：你方发送的《监督服务费付款通知书》已收悉，对应付贵司的监管费用已审核无误，我司将严格按照三方签署的《动产质押监管合作协议》《动产质押监管合作协议补充协议》和此通知单要求完成监管费的支付，未交缴费用25.81652万元，将于收到回执次月起分批支付，每月支付不少于5万元。10.2018年12月13日，中锦公司向海航公司发出一份《监管退出及监管费催收函》，主要内容为：截止于2018年12月13日，安阳岷山监管项目贵司共拖欠监管费用347956.2元。我司于2018年12月5日向贵司发送了《欠款催收函》，贵司仍未履行拖欠费用支付义务，对我司发送的监管费用确认单亦未确认。鉴于此，我司根据协议约定在2018年12月13日结束安阳岷山项目监管业务并于2018年12月13日撤离现场监管员，并要求海航公司在2018年12月31日前，将拖欠安阳岷山项目监管服务费347956.2元支付到中锦公司收款账户。被告海航公司未在回执上签字盖章。庭审中，原告与被告岷山公司均确认原告于2018年12月13日退出监管。11.关于监管费的计算方式，原告主张以最高授信敞口数额为基数计算监管费，被告岷山公司主张按照实际发放的贷款金额为基数。对于该分歧，被告海航公司称监管协议约定的金额是对方的参考额，应该按照合同约定，授信敞口数额应该是实际支付的贷款数额，而被告海航公司向被告岷山公司实际发放的贷款金额是变动的，双方之间有非常多笔借款，具体发放的贷款金额是一个不断滚动的动态数额，且二被告对最终的结算有争议，被告海航公司主张岷山公司拖欠6000多万元本金，相关案件正在仲裁中，按照贷款金额作为敞口的依据是不现实的，因为双方都说不清楚岷山公司还的钱是哪一笔贷款的钱。本院认为，根据中锦公司与岷山公司、海航公司签订的《动产质押监管合作协议》和《动产质押监管合作协议补充协议》，岷山公司为出质人，海航公司为质权人，海航公司委托中锦公司对质物进行监管。根据查明的事实，原告中锦公司履行监管义务至2018年12月12日，于2018年12月13日退出监管。三方争议的焦点为：原告中锦公司履行监管义务的起始时间；监管费用的计算方式；海航公司是否需要对监管费用承担连带责任。关于第一个焦点，中锦公司、岷山公司和海航公司三方签订的《动产质押监管合作协议》约定质押监管期限自2017年6月1日开始；而且，中锦公司提供的2017年10月12日的《监管服务费付款通知单》中详细说明了2017年6月至9月的监管费计算方式，并明确2017年6月1日至2017年9月30日应支付监管费合计17.1989万元，实际已支付10万元，还应付7.1989万元，再加上预付2017年10月1日至2017年12月31日监管费10万元，要求被告海航公司支付监管费17.1989万元。原告和岷山公司提供的银行回单证实，海航公司在收到该《监管服务费付款通知单》后，岷山公司按照约定将监管费17.1989万元转账支付给了海航公司，再由海航公司转账支付给了原告。由此可见，原告在2017年6月1日开始履行监管义务，二被告亦自2017年6月1日开始支付相应的监管费用。关于第二个焦点，原、被告签订的《动产质押监管合作协议》附件12《费用约定书》显示：授信敞口数值等于质权人向出质人指定供应商采购货物实际支付的贷款总额，若当月授信敞口有变动，当月以最高授信敞口计收监管费。据此约定，授信敞口数值等于质权人（海航公司）向出质人（岷山公司）指定供应商采购货物实际支付的贷款总额，而且庭审中被告海航公司也称授信敞口数额应该是实际支付的贷款数额，故从《费用约定书》来看，授信敞口数值应该等于贷款总额；其次，根据查明的事实，在协议履行期间，在授信敞口额度发生变化时，海航公司会向中锦公司发出《委托质押监管通知》明确新的授信敞口额度，中锦公司向海航公司发送的《监管费通知单》/《监管服务费付款通知单》中载明的监管费的计算中均是以授信敞口额度为基数计算监管费，海航公司与岷山公司前期也均按照《监管费通知单》/《监管服务费付款通知单》支付了相应的监管费，说明三方对监管费的计算方式并无异议，故原告主张的监管费计算方式符合三方约定也与实际履行情况相符，本院予以认定。关于拖欠监管费的金额，首先，关于2018年8月31日之前的监管费金额，原告于2018年8月31日向被告海航公司发出的《监管费通知单》/《监管服务费付款通知单》中明确说明了监管费的计算以及支付情况，均与合同约定和实际履行情况相符，且被告海航公司亦予盖章确认，本院予以认定，故截止于2018年8月31日，被告拖欠原告监管费用为307454元。其次，关于2018年9月1日至12月12日期间的监管费，庭审中，被告岷山公司确认中锦公司履行监管义务至2018年12月12日，但因中锦公司提交的2018年9月10日至2018年12月12日期间的《质押货物周报表》《月报表》中只有中锦公司监管人员签字，没有被告岷山公司盖章确认，被告岷山公司不予认可。对此，本院认为，被告岷山公司认可原告中锦公司履行监管义务至2018年12月12日，就应支付此期间的监管费用。原告依据《质押货物周报表》《月报表》中记载的敞口额度计算监管费用符合约定，被告岷山公司虽对《质押货物周报表》《月报表》的真实性不予认可，但未提交任何证据予以反驳，在此情况下，本院注意到，原告于2018年10月19日向被告海航公司发出的《监管服务费付款通知单》中记载2018年9月最高授信敞口为4949.2万元（7950万-3000.8万），当月监管费为4949.2万×0.84%÷12=34644.4元，被告海航公司在该通知回执上盖章确认，由此可以应证原告提供的《质押货物周报表》《月报表》的真实性，故本院对原告提供的2018年9月10日至2018年12月12日期间的《质押货物周报表》《月报表》的真实性予以认定，原告以此为依据计算监管费，计算依据及计算方式均符合约定，本院予以认定，故2018年9月1日至2018年12月12日期间的监管费应为117791元（34644.4×3+34644.4÷30×12）。综上，截止于2018年12月12日被告应支付原告监管费用425245元（307454元+117791元），扣减被告海航公司于2018年9月27日支付的27288.8元、于2018年10月10日支付的5万元，尚欠监管费用为347956.2元。根据《动产质押监管合作协议》8.1条约定，三方一致同意，本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管和监管产生的相关费用由岷山公司承担，故原告要求岷山公司支付监管费347956元，符合协议约定，本院予以支持。关于资金占用利息，附件12《费用约定书》约定监管费3个月一付，被告岷山公司至今未付清监管费构成违约，应支付资金占用利息，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日即2019年8月9日开始计算至款项付清之日止。关于第三个焦点，中锦公司、岷山公司和海航公司签订的《动产质押监管合作协议》第8条规定：岷山公司如未按照约定支付8.2款所列相关费用，中锦公司应书面通知岷山公司付款，如岷山公司未在收到通知7日内付清所欠款项，中锦公司应书面通知海航公司，海航公司可代岷山公司支付经核实欠缴的相关费用，海航公司有权利向岷山公司进行追缴责任；附件12《费用约定书》约定：监管费支付方式为岷山公司将监管费用支付给海航公司，由海航公司再支付给中锦公司。岷山公司应按照约定按时全额支付中锦公司全部费用，否则中锦公司有权行使本协议下规定的权利；若岷山公司未能按照约定按全额支付中锦公司费用，海航公司有义务督促岷山公司支付或可代岷山公司支付。上述规定表明在岷山公司未按时支付监管费用时，海航公司可以选择代岷山公司支付监管费用，并不负有支付监管费用的义务。综上，原、被告三方约定的监管费的支付义务主体为岷山公司，原告要求海航公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，对中锦公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安阳市岷山有色金属有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告成都中锦供应链管理有限公司监管费347956元；二、被告安阳市岷山有色金属有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告成都中锦供应链管理有限公司资金占用期间利息损失，以347956元为基数，自2019年8月9日开始计算至款项付清之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告成都中锦供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7654元，由被告安阳市岷山有色金属有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶婷人民陪审员  郭辉人民陪审员  同峰二〇二〇年八月五日法官助理康珊书记员夏婉含