青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2019）青2802民初810号   原告：刘志中，男，汉族，1961年12月21日生，住河南省商水县。   委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。   被告：文新玲，女，汉族，1962年3月8日生，住青海省德令哈市。   被告：张守民，男，汉族，1959年1月10日生，住青海省德令哈市，系文新玲之夫。   二被告委托诉讼代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。   第三人：德令哈市鑫蕊商贸有限公司，住所地：青海省德令哈市滨河路商贸楼，统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：文新玲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。   原告刘志中与被告文新玲、张守民、第三人德令哈市鑫蕊商贸有限公司（以下简称鑫蕊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，由本院审判员张彦依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘志中及委托诉讼代理人王俊峰，被告文新玲、张守民的委托诉讼代理人文涛，第三人鑫蕊公司的委托诉讼代理人程永凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘志中向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告借款本金500000元及利息(利息按双方约定的月息2分计算，从2014年3月12日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实理由：2014年3月12日，二被告因经营周转需要向原告刘志中借款，双方经过平等协商达成借款协议，约定被告从原告昆仑碱业要回的承兑汇票500000元借给文新玲，并签订了借款合同，合同约定月利息为2%，借款期限为用一天计算一天。原告当天将昆仑碱业承兑汇票500000元交给文新玲公司使用。现已时过五年多之久，被告从借款之日起到2015年6月底前只偿还了借款利息100000元，后经原告40多次催要借款，被告共计偿还借款利息250240元，2019年5月28日最后一次偿还借款利息1000元（通过微信支付），至今被告仍不偿还借款本金及剩余利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能清偿，二被告的行为是严重违约行为，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。庭审中，原告刘志中称因时间长记错了，案涉500000元借款实为2014年3月12日由其个人账户打入被告张守民账户。   被告文新玲、张守民辩称，1.被告个人并没有借款，而是用于第三人公司，公司已还清借款；2.原告所主张的利息并非是月息2分，而是以借条约定的日息0.02%。   第三人鑫蕊公司述称，1.原告提到的500000元确实是由公司实际借到和使用的；2.由公司及文新玲向原告归还包括本息共556508.34元已经还清。   原告刘志中向本院提交如下证据：   1.借条原件一份，拟证实被告借款的时间和借款事实。   2.银行流水一页，证实原告已经将500000元打至被告张守民账户的事实。   3.光盘录音三份、微信聊天记录4页，拟证实被告将借款用于家庭投资及借条中的利息写错的事实。   被告文新玲、张守民质证认为，1.对借条真实性无异议，利息是按日息0.02%计算；2.无法证实是由原告转入的；庭审中对该证据予以认可；3.对通话录音及微信记录真实性无异议，证明方向有异议，自始至终被告都没有认可2分利息。   第三人鑫蕊公司质证认为，同意被告文新玲、张守民的质证意见。   被告文新玲、张守民向本院提交如下证据：   1.鑫蕊公司进账单和转账凭证一组，拟证实第三人公司向公司偿还借款391308.34元；   2.文新玲个人转账凭证165200元，拟证实文新玲个人账户给原告账户偿还借款的事实。   原告刘志中质证认为，真实性无异议，对证明方向有异议。第1组证据中291308.34元的进账单备注是材料款，与本案无关；100000元的进账单真实性无异议；对第二组证据真实性无异议，数额认可。   第三人鑫蕊公司质证认为，1.真实性认可；2.原告所说的500000元就是由公司使用的；3.公司在2014-2015年向刘志中归还借款391308.34元，第一组账单是还款，不是材料款，第三人公司与原告没有任何业务往来，第二组账单是由公司先后向原告支付了，原告也承认被告还款100000元；文兴玲是替公司还款的。   第三人鑫蕊公司未提交证据。   经审理查明，被告文新玲、张守民系夫妻关系。2014年3月12日，原告刘志中通过其银行卡（卡号：×××）向被告张守民银行卡（卡号：×××）转款500000元；同日，被告文新玲向原告刘志中出具《借条》一份，内容为“今借到刘老板刘志中现金伍拾万元整（500000元整）按0.02%利息支付用一天算一天。借款人文新玲2014.3.12”。2014-2019年，被告文新玲通过其个人账户向原告刘志中还款165200元，2015年1月9日，第三人鑫蕊公司向原告刘志中还款100000元。庭审中，原告刘志中对上述两笔还款均予以认可。2014年6月9日，第三人鑫蕊公司向原告刘志中打款291308.34元，备注为“材料款”。2017年1月17日，原告刘志中给被告文新玲打电话问案涉500000元借款的用途，被告文新玲称“是小贵的哥的名义，当时我公司借他姐夫的钱，我借你的钱还账了”；2019年7月3日，原告刘志中给被告文新玲打电话，问其利息应该是一月一万元，为什么写成0.02%，被告文新玲称“我写错了，我认就行了”。庭审中，被告文新玲、张守民对上述通话记录的真实性予以认可。   本院认为：   一、案涉借款人是否被告文新玲、张守民的问题。   被告文新玲、张守民、第三人鑫蕊公司称案涉500000元借款实际由第三人鑫蕊公司使用并还款，被告文新玲作为鑫蕊公司法定代表人是履行的职务行为，实际借款人应为鑫蕊公司的抗辩理由，经查，案涉500000元借款是由原告刘志中银行账户转入被告张守民的银行账户，案涉借条为被告文新玲书写，并未加盖第三人鑫蕊公司的印章，对此事实双方均不持异议，故案涉500000元借款应为被告文新玲、张守民的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告文新玲、张守民借款后是否用于第三人鑫蕊公司，第三人鑫蕊公司是否偿还借款，均不影响二被告作为借款人的法律地位，故被告文新玲、张守民、第三人鑫蕊公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。   二、利息如何计算的问题。   原告刘志中主张由二被告返还借款本金500000元及利息(利息按双方约定的月息2分计算，从2014年3月12日起至实际给付之日止）的诉讼请求，经查，被告文新玲在其出具的《借条》中称“按0.02%利息支付用一天算一天”，在原告刘志中给被告文新玲打电话，问其利息应该是一月一万元，为什么写成0.02%时，其又称“我写错了，我认就行了”，亦未反驳原告刘志中关于利息“一月一万元”的说法，故案涉借款的利息应为月利率2%。被告张守民于2014年3月12日收到案涉500000元借款，故原告刘志中主张按月利率2%，自2014年3月12日起计算利息，本院予以确认，但应扣除已付利息。被告文新玲、张守民辩称利息应按日息0.02%、自起诉之日起计算的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。   三、关于还款数额的问题。   庭审中，二被告及第三人鑫蕊公司称已还款556508.34元，原告刘志中仅认可文新玲个人账户偿还利息165200元，第三人鑫蕊公司代偿利息100000元，共计265200元，双方的差异为291308.34元。经查，2014年6月9日，第三人鑫蕊公司向原告刘志中打款291308.34元，备注为“材料款”，双方均认可原告刘志中与第三人鑫蕊公司之间无买卖合同关系，二被告及第三人鑫蕊公司称该款系偿还借款，原告刘志中则称该款系其向第三人鑫蕊公司套现承兑汇票的款项。本院认为，依照交易常理，偿还借款不易误写为“材料款”，且2018年12月19日双方通话时，被告文新玲称“别人拿我几百万，我为了五十万，天天给你说好话”，即直至2018年12月19日借款数额仍为500000元，故该291308.34元并非偿还借款。综上，二被告已偿还借款利息共计265200元，按月利率2%折合后，二被告应向原告刘志中偿还借款500000元，并以500000元为本金，自2016年5月28日起，按月利率2%计算利息至付清之日止。   依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   一、被告文新玲、张守民于本判决生效之日起十日内向原告刘志中偿还借款本金500000元及利息（以500000元为本金，自2016年5月28日起，按月利率2%计算至付清之日止）；   二、驳回原告刘志中的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15060元，减半收取7530元，由原告刘志中负担1230元，由被告文新玲、张守民负担6300元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 张彦     二〇一九年十月十一日   书记员 梁卫