云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初769号原告：沈立春，男，汉族，生于1977年4月19日，小学文化，系云南省宣威市村民，住。委托诉讼代理人：李承蔚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗玉珍，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱顺远装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91530802069802992H）。住所地：普洱市思茅区石龙路（茶马古镇）。法定代表人：吴顺平，系该公司执行董事兼总经理。被告：吴顺平，男，汉族，生于1970年8月20日，住福建省晋江市。原告沈立春与被告普洱顺远装饰工程有限公司（以下简称“顺远公司”）、吴顺平劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告沈立春及其委托诉讼代理人罗玉珍到庭参加诉讼，被告顺远公司、吴顺平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告沈立春向本院提出诉讼请求:1.判令二被告向原告支付所欠工程款612560元，并支付该款自2015年5月12日起至欠款清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的150%计算，暂计算至2019年3月12日的利息为156394.23元）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部费用由二被告承担。事实及理由：新中原建筑装饰工程有限公司是东日凯旋城工程的总承包人，顺远公司分包了其中的外墙工程工作，原告与被告约定，由沈立春负责顺远公司分包的东日凯旋城立面石材干挂钢架焊接的部分工程。沈立春于2014年3月18日入场施工，于2015年4月、5月完工，经总承包单位及原、被告三方共同确认，《东日凯旋城A区B标大门外墙干挂方量确认表》中大门平面面积为573.494平方米及《东日凯旋城A区B标外墙干挂方量确认表》中1至12栋、物业房的工程均系原告施工，原告施工的劳务费共计802560元，被告已付190000元，未付612560元。原告认为，协议是吴顺平签的，确认表也是吴顺平签的，顺远公司是吴顺平的自然人独资公司，人格混同，原告要求吴顺平个人与顺远公司承担连带清偿责任。该款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告顺远公司、吴顺平未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告沈立春围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顺远公司、吴顺平未到庭质证亦未向本院提交任何证据。对原告沈立春提交的证据，本院认定如下：1.《居民身份证》2份、《企业信用信息公示报告》1份，该组证据真实、合法、有效，本院予以确认。2.《协议》1份，协议中有沈立春的签名及捺印，有吴顺平的签名并加盖有顺远公司的印章，证据形式符合法律规定，对其真实性，本院予以确认。3.《收据》1份，该组证据虽系复印件，但收款人沈立春自认收到了顺远公司支付的人工费10万元的事实，对该事实系自认事实，本院予以确认。4.《承诺书》1份，系复印件，沈立春未提交原件进行核对，证据形式不符合法律规定，对其真实性，本院不予确认。5.《收记》1份，该组证据虽系复印件，但收款人沈立春自认收到了顺远公司支付的人工费5万元的事实，对该事实系自认事实，本院予以确认。6.《东日凯旋城Ａ区Ｂ标外墙干挂人工费》1份，系复印件，沈立春未提交原件进行核对，证据形式不符合法律规定，对其真实性，本院不予确认。7.《东日凯旋城Ａ区Ｂ标大门外墙干挂方量确认表》、《普洱东日房地产开发有限公司工程竣工结算审定表》各1份，虽《东日凯旋城Ａ区Ｂ标大门外墙干挂方量确认表》、《东日凯旋城Ａ区Ｂ标外墙干挂方量确认表》系原件，但其中的多处签名涉及案外人，该案外人均未出庭作证或说明情况，本院对其真实性难以核实，故对真实性，本院不予确认；《普洱东日房地产开发有限公司工程竣工结算审定表》，系复印件，无原件予以核对，对其真实性，本院不予确认。8.证人张某、陶某、王某的当庭证言，三位证人均系沈立春的工人，证明的均是工程结束后，未拿到沈立春发放的工资的事实，该证言与沈立春欲证明的顺远公司一直拖欠其劳务费的事实无关，故对该证人证言，本院不予采用。通过原告沈立春的陈述、举证及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：吴顺平系顺远公司的法定代表人。2015年1月20日，吴顺平代表顺远公司与沈立春就“东日凯旋城立面石材干挂钢架焊接人工费”签订了《协议》，约定：吴顺平先支付电焊班组人工费10万元，由双方配合关于东日凯旋城现场收尾且不再以其他原由拒绝双方完成现场收尾工作，电焊班组钢架焊接12个单元每平方米40元，大门头每平方米50元，余下的工程款在2015年2月8日（农历十二月二十日）再支付10万元，余下尾款等工程完工后在2015年6月份以前付清。签订协议当日，沈立春收到了顺远公司支付的人工费10万元，并出具了《收据》；2015年2月15日，沈立春收到了顺远公司支付的人工费5万元，并出具了《收记》。庭审时，沈立春自认，其无焊接资质，其共计收到顺远公司吴顺平支付的人工费19万元（包含两张收据中记载的15万元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，吴顺平代表顺远公司与沈立春签订的《协议》，合法、有效，本院予以确认。原、被告之间成立劳务合同关系，双方应按照《协议》约定行使权利、履行义务。根据《协议》约定，顺远公司需在2015年2月8日前向沈立春预付人工费20万元，庭审时，沈立春自认已收到顺远公司预付的人工费19万元，对此，本院予以确认。顺远公司未能按《协议》约定的时间即于2015年2月8日前向沈立春足额预付人工费20万元，存在违约，对欠付的人工费1万元，顺远公司仍有支付的义务，对此本院予以支持。对于《协议》中约定的“等工程完工后支付的尾款”，双方在《协议》中虽约定了支付尾款的时间，但并未就尾款的数额进行约定，从沈立春庭审时提供的证据材料中，本院无从判定顺远公司尚欠其尾款的数额，故对该部分主张，因其提供的证据不足，本院不予支持。针对该部分主张，沈立春可在有充分证据时另行起诉。关于顺远公司欠沈立春预付款1万元的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，沈立春与顺远公司在双方签订的《协议》中未对欠付的工程价款的利息进行约定，根据以上法律规定，本院支持按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算该款自2015年2月9日起至付清时止的利息。关于吴顺平应否承担连带责任的问题。本案系劳务合同纠纷，合同的相对方系沈立春与顺远公司，吴顺平虽系顺远公司的法定代表人，但对外的权利义务应由顺远公司承担，与吴顺平个人无关，故对沈立春要求吴顺平承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告顺远公司、吴顺平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。被告顺远公司未向本院提供答辩材料及证据材料予以反驳原告沈立春的主张，对此应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告普洱顺远装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈立春支付劳务费1万元及该款自2015年2月9日起至清偿之日的利息（按年利率4.75%计算）。二、驳回原告沈立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9926元，由原告沈立春负担9764元，由被告普洱顺远装饰工程有限公司负担162元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  段经权人民陪审员  周德光二〇一九年九月五日法官助理刘思陶书记员鲁晋宇