宁夏回族自治区同心县人民法院行 政 判 决 书(2014)同行初字第1号原告吴玉龙，男，生于1973年4月5日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。委托代理人费晓红，女，宁夏预海律师事务所律师。一般代理。被告同心县人民政府，住所地宁夏回族自治区同心县。法定代表人马洪海，男，县长。委托代理人陈仲军，男，宁夏预海律师事务所律师。特别授权。委托代理人马希明，男，宁夏回族自治区同心县国土资源局局长。特别授权。第三人吴国旭，男，生于1987年6月12日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。委托代理人ＸＸ龙，男，生于1968年1月15日，回族，住宁夏回族自治区同心县。系第三人吴国旭的父亲。特别授权。原告吴玉龙不服被告同心县人民政府土地行政登记一案，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭审理了本案，原告吴玉龙及其委托代理人费晓红，被告同心县人民政府的委托代理人陈仲军、马希明，第三人吴国旭及其委托代理人ＸＸ龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告同心县人民政府于2009年10月10日为第三人吴国旭颁发了同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》。该证记载：土地使用权人吴国旭，土地所有权人丁塘镇吴家河湾村，用途为住宅，使用权面积1500平方米，东西长63平方米，南北长33平方米。被告同心县人民政府为证明其具体行政行为合法，提交了以下证据：1.同心县农村宅基地登记审批表1份。证明2009年8月10日第三人吴国旭向被告同心县人民政府申请对位于同心县丁塘镇吴家河湾村一处实际面积为2079平方米宅基地变更登记的事实；2.丁塘镇吴家河湾村农村宅基地规划说明1份。证明该村1984年经同心县人民政府批准，实行统一规划宅基地，规划占地面积1500平方米，东西长50米，南北宽30米，原规划南北宽37米中（其中：包括3米公巷、1米水渠、2米林带、1米的散水。为公用设施属村集体所有）的事实；3.草图1份。证明被告为第三人办理土地使用权变更登记时，依法对涉案土地进行现场丈量的事实；4.申请1份。证明2009年6月17日第三人向同心县国土资源局申请被告为第三人办理土地使用权变更登记并由土地所有权人同心县丁塘镇吴家河湾村委会同意并盖章认可的事实；5.第三人户口本及身份证复印件各1份。证明第三人办理变更登记时，提交了自己与原使用权人吴忠伏系同一家庭成员且户口本在一起的有关证据以及第三人系成年人的事实；6.城集建（05）字第0501087号《集体土地建设用地使用证》1份。证明被告为第三人吴国旭办理土地证变更登记时，按照相关规定依法收回了原有的土地使用证的事实；7.原告吴玉龙的农村宅基地登记档案1份。证明原告在同心县丁塘镇吴家河湾村有一处宅基地并依法办理土地登记手续的事实。原告吴玉龙对被告同心县人民政府提交的证据质证认为：对证据1、3有异议，第一，草图与原吴忠伏住宅的概貌不符，吴忠伏的住宅有北房6间，西房1间，有庭院经济果物林。第二，同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》上确认给吴国旭的土地使用面积为1500平方米，草图的确认面积为2079平方米，证书确认的事实与宗地事实不符；对证据2有异议，该证据没有确认第三人申请办证的事实；对证据4有异议，第三人申请变更的土地使用权是1984年村委会统一规划给其祖父吴忠伏的，而第三人生于1987年，在规划该宅基地时，第三人未出生，第三人申请办理同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》是按照初始登记的程序申请的，而被告对第三人的办证申请没有进行严格审查，导致变更登记行政行为侵犯了原告等多人的合法权益；对证据5有异议，被告没有第三人与吴忠伏系同住家庭成员的证据，吴忠伏于2007年去世，第三人申请变更登记土地证时，吴忠伏的户口已经被注销，吴忠伏与第三人系同住家庭成员事实不成立，第三人的户口复印件登记中记载吴国旭系户主的孙子，说明第三人不是吴忠伏遗产的第一顺序继承人，被告在变更登记时，应当审查该登记是否侵犯他人的物权；对证据6有异议，认为吴忠伏土地使用证书上记载的土地面积为1500平方米，而被告变更登记为2079平方米，该行政行为确认的事实无效；对证据7，认为与本案没有关联性，不予质证。第三人吴国旭对被告同心县人民政府提交的证据无异议。原告吴玉龙诉称，原告与第三人吴国旭系叔侄关系，原告父亲吴忠伏在同心县丁塘镇吴家河湾村有住宅一处，其将该住宅分成东西两半，平均分割给原告及第三人的父亲ＸＸ龙。2002年，原告在分割的东面住宅用地上垫地工，拉砖准备建房，后因陪同孩子读书在同心县城暂住，房子暂时没有建。2007年1月30日原告父亲去世。2012年春，第三人父亲ＸＸ龙拆掉了分割给原告的三间房屋，第三人在分割给原告的住宅东南面新建了住房，原告阻挠时，经村委会及亲属的调解，原告同意从南北方向重新分割父母亲住宅，并签订协议。2013年10月29日原告收到同心县人民法院的传票，第三人以原告侵犯其住宅用地使用权为由对原告提起排除妨害诉讼，原告才得知被告于2009年10月10日向第三人颁发了同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》，将原告父母亲的集体土地使用权登记给第三人，该宅基地占地面积3069平方米，建房且用土墙围起来的面积有2079平方米，被告登记的面积为1500平方米，而该证的宗地草图中记载的面积为2079平方米，因此该证本身存在严重错误，被告的颁证行为也存在严重错误和明显瑕疵。现诉讼要求依法撤销被告同心县人民政府向第三人吴国旭颁发的同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》，并判由被告承担本案诉讼费。原告吴玉龙为证明其主张提交了以下证据：1.现场勘验笔录1份。证明吴忠伏原住宅东西长63米，南北宽33米，圈在院内的面积是2079平方米，与被告变更登记地同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》的面积是相吻合的，与被告所说的该宅基地面积2079平方米中包括公巷、林带、水渠事实不吻合，第三人的房屋建在该宅基地的使用权之外；2.协议书1份（复印件）。证明同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》存在物权争议；3.民事诉状1份。证明第三人以同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》为依据对原告提起民事诉讼；4.照片8张。证明同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》上确认有房屋及经济林，被告的办证行为侵权。被告同心县人民政府对原告吴玉龙出示的以上证据质证认为：对证据1有异议，认为属于原告代理人单方行为，现场没有见证人或证明人证实，不合法；对证据2有异议，认为协议书无效，土地不属于继承范围；对证据3有异议，民事诉状仅证明2013年10月份的民事诉讼，同年6月份的民事诉状原告不出示，是在有意规避法律事实；对证据4有异议，有李成花和原告的照片，照片中所出现的给付现金之事是在什么情况下产生的无证据证实，且与本案无关。第三人吴国旭同意被告同心县人民政府的质证意见。被告同心县人民政府辩称，1、同心县人民政府为吴国旭办理《集体土地建设用地使用证》的依据合法，符合办证程序。1984年，同心县人民政府对同心县原城关乡吴家河湾村（现为丁塘镇吴家河湾村）的农村宅基地统一规划，每户用地面积为1500平方米。同心县人民政府给第三人的爷爷吴忠伏（原告的父亲）分配了一处宅基地，其中宅基地面积为266.6平方米，其它为庭院经济。1998年同心县人民政府对吴忠伏分配的宅基地使用权依法进行初始登记。吴忠伏取得该宅基地的使用权后，与其夫妇共同生活的家庭成员还有第三人。2007年1月吴忠伏去世，2009年8月同心县丁塘镇吴家河湾村村民宅基地统一换新证时，同心县人民政府依据有关法律规定，将该宅基地户主吴忠伏变更登记为第三人。该宅基地权属分明无争议，第三人提交了原《集体土地建设用地使用证》和土地所有权人同心县丁塘镇吴家河湾村村委会出具的同意办理土地使用权的证明，第三人和吴忠伏一直共同生活。2、原告主张撤销同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》无事实根据。原告在丁塘镇吴家河湾村已分得一处证号为同集用（2009）第10419号《集体土地建设用地使用证》的土地，农村居民一户只能申请一处宅基地，原告的理由站不住脚。3、原告的主张已丧失诉讼时效，请依法驳回原告的起诉。原告自2013年6月在第三人起诉其土地使用权纠纷一案中就知道被告为第三人办理了土地使用证，原告2014年1月起诉该案时已丧失诉讼时效。4、本案被告的变更登记行为与涉案土地上的附着物无关，原告应另案提起继承纠纷诉讼。第三人吴国旭述称，第三人与吴忠伏在一起共同生活，属一个户籍关系。2009年5月，第三人在该住宅打水窖，原告来帮忙，并没有提出该宅基地有原告的一部分。2009年8月，同心县丁塘镇吴家河湾村换证时将宅基地变更在第三人名下是合法的，原告当时没有提出异议。2010年第三人在该住宅盖房子，原告也没有阻扰。该住宅与原告无关系。第三人吴国旭未向法庭出示证据。经庭审举证质证，对原、被告提供的证据作如下认证：被告同心县人民政府提交的证据来源合法，客观真实，故对其真实性，本院予以认定。原告吴玉龙提交的证据，对证据1，属原告单方勘验行为，不予认定。对证据2，与本案的变更登记行为无关，不作认定。对证据3、4的真实性，予以认定。经审理查明，原告吴玉龙与第三人吴国旭系叔侄关系。1984年同心县丁塘镇吴家河湾村统一规划时，原告的父亲吴忠伏分得一处宅基地。1987年第三人吴国旭出生。2007年1月吴忠伏去世。2009年6月17日，第三人吴国旭向被告同心县人民政府土地行政管理部门同心县国土资源局提出土地变更登记申请，并提交了申请、城集建（05）字第0501087号《集体土地建设用地使用证》等材料，被告经审核后于2009年10月10日为第三人吴国旭颁发同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》。2013年10月17日，第三人吴国旭以原告吴玉龙侵权向同心县人民法院提起排除妨害诉讼，原告吴玉龙得知后申请该案中止审理，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案主要争议焦点：一是是否已过诉讼时效；二是被告行政行为是否合法。关于原告诉讼是否已过诉讼时效的问题。被告将原告父亲吴忠伏在同心县丁塘镇吴家河湾村的宅基地变更登记给第三人的事实，原告于2013年10月17日从第三人起诉原告的排除妨害纠纷一案中获知，被告提出2013年6月原告就已知同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》登记给第三人的主张，没有提供有效证据证实。原告知道被告作出的具体行政行为尚不足三个月，故本案原告起诉未超过诉讼时效。关于被告颁发给第三人同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》合法性问题。经查，1、根据《土地登记办法》第四十五条规定，“因人民法院、仲裁机构生效的法律文书或者因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。”而本案中第三人没有提供符合规定的相关证明材料，被告就将原告父亲吴忠伏在同心县丁塘镇吴家河湾村的宅基地变更登记给第三人。2、本案中第三人系吴忠伏的孙子，不属于吴忠伏的第一顺序继承人，而被告在审查登记过程中将吴忠伏有附着物的宅基地变更登记为第三人，侵犯了其他继承人的合法权益。3、该宅基地系1984年同心县丁塘镇吴家河湾村统一划分给吴忠伏的，第三人出生于1987年，该宅基地没有第三人的份额。综上，被告向第三人颁发同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的原告主体资格，其诉求符合法律规定，本院予以支持。被告和第三人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：撤销同心县人民政府2009年10月10日为吴国旭颁发的同集用（2009）第10435号《集体土地建设用地使用证》。案件受理费50元，由同心县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 周 英审判员 田进武审判员 马卫录二〇一四年三月二十七日书记员 马丽雯本案所适用的有关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违法法定程序的；4.超越职权的；5.滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显示公正的，可以判决变更。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。