wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初5020号 原告：张光成，男，1968年9月6日生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。 委托代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。 被告：刘国良，男，1973年8月31日生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区。 原告张光成与被告刘国良劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法由审判员李洪利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光成及其委托代理人孙颖、被告刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告在香河县经营木门加工厂，2019年3月至8月，原告到被告处为其提供木工劳务，后被告拖欠原告劳务费28000元拒不支付，经多次协商未果，现为维护原告合法财产权利不受侵害，原告依法提起诉讼，要求判令被告立即支付原告劳务费23000元及延期给付利息，并赔偿原告支付的律师代理费4000元，诉讼保全保函费300元；本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告辩称，拖欠23000元劳务费属实，律师费我不出，保函费我不懂。 本院经审理认定事实如下：被告刘国良于2019年8月10日为原告出具欠条一张，载明被告刘国良拖欠原告张光成工资28000元；定于2019年9月30日前还清；因此欠款引起法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用，均由被告刘国良承担。落款处欠款人刘国良签字。 另查，该劳务费经原告多次催要，被告尚欠23000元至今未给付。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，为了实现债权，支出律师代理费4000元，诉讼财产保全责任保险保费300元。 上述事实有当事人当庭陈述及原告提交的欠条一张、委托代理合同律师费发票一张、诉讼财产保全责任保险保费发票一张等证据在卷佐证。 本院认为,原告张光成为被告刘国良提供劳务，被告理应支付报酬，原告主张被告拖欠其劳务费23000元，事实清楚，证据充分，故此本院对原告要求被告给付劳务费23000元的请求予以支持。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告另主张被告给付律师费损失4000元及诉讼保全保函费损失300元，并提交发票予以证实，因被告为原告出具欠条时载明因此欠款引起法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用，均由被告刘国良承担，故本院酌情认定被告补偿原告律师费损失2000元；因保函费300元是原告自行扩大的费用，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下： 1、被告刘国良于本判决生效后立即给付原告张光成劳务费23000元，律师代理费2000元，共计25000元；并支付相应利息（利息以23000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月1日起计算至本判决生效之日止）。 2、驳回原告张光成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，诉讼保全费320元，共计570元，由原告张光成负担60元，由被告刘国良负担510元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  李洪利 二〇一九年十二月五日 书记员  钳伯轩
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7371号申请人：苏州市相城区元和瑞达木业经营部，住所地江苏省苏州市相城区相城大道**元联家具配载中心。经营者：张增民。被申请人：袁保龙，男，汉族，1986年5月15日生，住安徽省霍邱县范桥乡湖滩村**，现住江苏省苏州市相城区。本院在审理原告苏州市相城区元和瑞达木业经营部与被告袁保龙买卖合同纠纷一案中，原告苏州市相城区元和瑞达木业经营部向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告袁保龙的银行存款人民币60000元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，苏州市相城区元和瑞达木业经营部的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁保龙的银行存款人民币60000元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐挺二〇一九年十月十四日书记员  陆超
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7371号原告：苏州市相城区元和瑞达木业经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道元联配载中心托运部12号。经营者：张增民，男，1975年1月25日生，汉族，住山东省曹县。被告：袁保龙，男，1986年5月15日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，暂住地江苏省苏州市相城区。原告苏州市相城区元和瑞达木业经营部（以下简称瑞达木业经营部）与被告袁保龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理。后因被告未送达，需公告送达，本案转为普通程序，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法由审判员王玲独任审理。本院于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告瑞达木业经营部的经营者张增民到庭参加诉讼，被告袁保龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告瑞达木业经营部向本院提出诉讼请求：1.被告袁保龙向原告瑞达木业经营部支付剩余货款人民币53692元；2.本案全部诉讼费由被告袁保龙承担。事实与理由：原、被告双方于2019年1月7日签订了合同编号为20190107001号《购销合同》，约定袁保龙向瑞达木业经营部采购货物。合同签订后，袁保龙于2019年1月7日至2019年9月7日期间内向瑞达木业经营部采购货物，该期间内所交易的货物总价款为81092元。瑞达木业经营部已经如约履行了全部供货义务，但是截至本案起诉之日袁保龙却只累计支付了货款27400元，尚欠货款53692元未付，故诉至法院，请求判如所请。被告袁保龙未到庭应诉答辩。经审理查明，据瑞达木业经营部陈述，其与袁保龙有交易往来已有八、九年，之前未签订书面合同。2019年1月7日，袁保龙向瑞达木业经营部出具《欠条》一份，载明：“鉴于我（袁保龙身份证号）在2017年7月16日至2018年11月7日期间内向苏州市相城区元和瑞达木业经营部购买货物，货物名称、规格、单位、数量、单价、金额等信息详见《瑞达木业经营部发货单》，期间内所交易货物总价款人民币234402元（大写：贰拾叁万肆仟肆佰零贰元整）已累计支付货款人民币215000元（大写：贰拾壹万伍仟元整），截至出具本《欠条》之日，我尚欠苏州市相城区元和瑞达木业经营部货款人民币19402元（大写：壹万玖仟肆佰零贰元整）。对此我承诺在2019年元月10日前结清上述货款。另外，我确认在出具本欠条时我已将这期间内交易的所有《苏州市相城区元和瑞达木业经营部发货单》原件我均已收走，发生争议的，应向苏州市相城区人民法院诉讼解决。”下方欠款人处有袁保龙签字、书写身份证号码并捺手印。同日，瑞达木业经营部与袁保龙签订《购销合同》一份，约定合同期限为1年，合同期限内，袁保龙应就具体产品、规格型号、数量、发货时间、发货地点、收货人信息等及时制作书面发货通知并及时传递给瑞达木业经营部，根据发货通知中的具体产品、规格型号及数量信息结合《苏州市相城区元和瑞达木业经营部发货单》的单价信息计算合同价款，合同价款的支付方式为每月月底结算当月费用。合同还就其他内容进行了约定，落款处由双方签名、盖章确认。庭审中，瑞达木业经营部还提供2019年5月-9月发货单1份、销售出库单17份，总金额为61690元，其中10份单据上有袁保龙印章或者签字；有3份为李建签字，下方有电话182××××6197；有3份由袁进平签字；有1份金额为4701元的出库单就签了一个袁字；另有1份金额为5556元的出库单，日期为2019年9月7日，没有任何签字且红联仍在瑞达木业经营部处。2020年3月8日，本院与由李建签字的销售出库单上所书写电话号码182××××6197联系，该号码持有人称确系李建本人，其曾在袁保龙手下干活，也确为袁保龙自瑞达木业经营部处拉过木板等材料。该号码持有人另称在其他出库单上签字的袁进平系袁保龙父亲。据瑞达木业经营部另陈述，2019年2月27日、8月18日、8月23日，袁保龙分别通过微信向其转账支付10000元、3000元、5000元，2017年4月22日袁保龙通过银行转账的方式向其支付9400元，共计支付27400元货款。以上事实，由瑞达木业经营部提供的购销合同一份、欠条一份、瑞达木业经营部自行书写的清单一份、发货单一份、销售出库单十七份、银行交易流水一份及庭审笔录予以证实。本院认为，瑞达木业经营部与袁保龙之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。瑞达木业经营部按约向袁保龙送货，送货单上的签章表明袁保龙已收到相应货物，袁保龙应当履行相应的付款义务。关于欠款金额，袁保龙于2019年1月7日出具的欠条，以及由袁保龙本人签字或盖章确认的送货单所显示送货金额均可予认定。而由李建签字的送货单以及由袁进平签字的送货单，根据李建向本院所作陈述并考虑市场交易惯例，上述送货单亦可予认定。但其中无任何人签字以及仅签“袁”字的两份送货单，因无法认定相关货物已交付袁保龙，本院不予认定。据此，袁保龙应当支付瑞达木业经营部所欠货款43435元（19402+51433-27400）。袁保龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁保龙应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区元和瑞达木业经营部货款人民币43435元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，保全费620元，公告费600元，合计诉讼费用人民币2362元，由被告袁保龙负担1940元，原告苏州市相城区元和瑞达木业经营部负担422元（被告负担的案件受理费1340元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038674）。被告袁保龙应负担的公告费600元，原告苏州市相城区元和瑞达木业经营部已经预交至相关公告机构，由被告袁保龙在履行本判决时一并向原告苏州市相城区元和瑞达木业经营部支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员 王 玲二〇二〇年三月十二日书记员 潘李娜附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初10810号原告：柳春利，男，1977年9月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：乔龙、李建衡（实习），河南筑梦律师事务所律师。被告：王富友，男，1995年9月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王栋，男，2003年6月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王刺猬，男，1975年1月14日出生，汉族，住河南省新安县。系王栋之父。本院于2019年8月19日受理原告柳春利与被告王栋、王富友、王刺猬财产损害赔偿纠纷一案，本案在审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  范文英二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 昆
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10810号原告：柳春利，男，1977年9月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：乔龙、李建衡，河南筑梦律师事务所律师。被告：王富友，男，1995年9月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王栋，男，2003年6月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。法定代理人：王刺猬，男，1975年1月14日出生，汉族，系王栋之父。被告：王刺猬，男，1975年1月14日出生，汉族，住河南省新安县。原告柳春利与被告王富友、王栋、王刺猬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳春利及其委托诉讼代理人乔龙，被告王栋、王刺猬、王富友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳春利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告车辆维修损失13700元；2、判令二被告偿还原告出租车停止运营经济损失7717.28元；3、判令二被告承担鉴定费700元。事实与理由：2018年8月30日1时许，被告王富友酒后伙同王栋、马抗非乘坐原告驾驶的豫Ｑ×××××号出租车从驻马店市驿城区风光路温州步行街东头出发，前往驿城区胡庙乡黄湾村。到达目的地附近，王富友以没钱支付打车费用，要求原告一同前往其母亲家拿钱。到达其母亲家后，原告在车上等候三被告去拿车费，突然发现王富友三人手持木棍村冲了出来，对原告进行恐吓并准备殴打原告，原告便弃车逃离，三人在后面追赶一会见追不上就返回了。王富友三人将原告车内现金及一部手机占有，并将原告出租车开走。第二天，警察与原告多方寻找，发现该车被扔在胡庙乡架山水库的山边，车已经打不着火，并发生部分毁损。原告将车拉到修理厂修理期间一直无法正常营运，使得原告经济遭到重大损失。后原告多次要求被告赔偿未果。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王富友辩称，其是挑起事端的一方，为此事其被判刑二年。该事情由其和王栋、马抗非三人参与。具体损失金额，其认为有偏差。被告王栋辩称，其没有追赶原告，其追原告是问他车还要不，他说不要了，其拿的是雨伞不是棍子，也不是要打原告。当时是王富友急躁，拿棍子只是吓唬他。被告王刺猬辩称，原告的请求很笼统，没有主次，只起诉了王栋和王富友，没有起诉马抗非。需要我们承担责任的我们承担，没有我们责任的我们不承担。经审理查明，2018年8月30日1时许，被告王富友、王栋及案外人马抗非乘坐原告驾驶的豫Ｑ×××××号出租车从驻马店市驿城区风光路“温州步行街”东头出发，前往王富友母亲所在的驻马店市驿城区胡庙乡黄湾村。到达目的地附近后，王富友没钱支付打车费用，便要求柳春利一同步行前往其母亲住处，柳春利不同意，王富友心生不满，遂和王栋、马抗非二人拿木棍、皮带等对柳春利进行恐吓并欲对其殴打，柳春利见情况不利，便弃车逃离现场。王富友、王栋及案外人马抗非将出租车开走，后因操作不当、发生事故无法行驶，便将该车遗弃在驻马店市驿城区胡庙乡架山水库的山边,造成原告车辆损坏。后原告委托河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司对其停运损失、车辆损失进行评估鉴定。2019年7月31日，河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司作出豫2213价评（2019）第G010号价格评估报告，评估结论：根据委托方提供的资料确定评估标的豫Ｑ×××××号起亚小型轿车损失价值为人民币壹万叁仟柒佰元整（￥13700）。2019年8月5日，河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司作出豫2213价评（2019）第G012号价格评估报告，评估意见：评估标的豫Ｑ×××××号起亚牌小型轿车因交通事故造成的停运损失金额为人民币柒仟柒佰壹拾柒元贰角捌分（￥7717.28）。为此，原告支出评估费700元。审理中，被告王刺猬、王栋对该两份评估报告不认可，向本院申请重新鉴定，后王刺猬、王栋撤回申请不再要求评估鉴定。被告王富友对该评估意见有异议，但未申请重新评估鉴定。另查明，2019年4月1日，本院作出（2019）豫1702刑初196号刑事判决书，判决：一、被告人王富友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。二、责任被告人王富友退赔被害人柳春利经济损失人民币1000元。王刺猬系王栋之父。王栋系限制民事行为能力人。原告及被告王栋、王富友均不能提供马抗非的详细个人身份信息。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等。本案中，被告王富友、王栋及案外人马抗非将豫Ｑ×××××号起亚牌小型轿车开走，后因操作不当、发生事故无法行驶，便将该车遗弃在驻马店市驿城区胡庙乡架山水库的山边,造成车辆损坏，故被告王富友、王栋及案外人马抗非应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。原告委托的河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司作出的豫2213价评（2019）第G010号价格评估报告及豫2213价评（2019）第G012号价格评估报告对车辆损失、停运损失进行了评估，被告王富友、王栋、王刺猬虽对鉴定报告有异议，但其不要求重新鉴定，故该鉴定报告本院予以采信。原告的停运损失为7717.28元，车辆损失为13700元，鉴定费700元，共计22117.28元。被告王富友、王栋及案外人马抗非共应赔偿原告财产损失22117.28元。因原、被告均不清楚马抗非的具体个人信息，故待被告王富友、王栋赔偿原告损失后，可另行追偿。因被告王栋为限制民事行为能力人，故该赔偿责任应当由其监护人被告王刺猬承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条（六）项，第十九条、第三十二条之规定，判决如下：限被告王富友、被告王栋的监护人王刺猬于判决生效后十日内连带赔偿原告柳春利各项损失共计22117.28元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告王富友、被告王栋的监护人王刺猬连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  耿 娜人民陪审员  张 旭二〇二〇年九月十日书 记 员  张 昆
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5805号申请人：李辉，男，汉族，1984年10月15日出生，住所地河南省夏邑县。被申请人：沈连连，男，汉族，1986年4月3日出生，住所地安徽省蚌埠市怀远县。申请人李辉与被申请人沈连连民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月20日立案受理，在审理过程中，申请人李辉向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人沈连连名下193000元的银行存款或者查封被申请人沈连连名下的其他等值财产（以实际查封为准）。本院认为，申请人李辉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈连连的银行存款193000元或者查封被申请人沈连连名下的其他等值财产（以实际查封为准）。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔永辉二〇一九年十月二十五日书记员  司艺伟
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5805号原告：李辉，男，汉族，1984年10月15日出生，住所地河南省夏邑县，现住址河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李金岗，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：沈连连，男，汉族，1986年4月3日出生，住所地安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽华人律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李辉与被告沈连连民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金岗、被告委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告沈连连偿还借款193000元。事实与理由：原告李辉与被告沈连连系朋友关系。被告沈连连以生意周转资金困难为由，先后于2015年12月30日、2016年12月2日两次向原告借款，共计193000元。后原告催要，被告至今未还。现原告为保护其合法权益，依法提起诉讼。被告沈连连辩称，1.被告因资金周转于2015年向原告借款85000元，又因被告的子女在上海医院就医，期间由原告多次开车送被告来回往返住所和医院之间，双方协商车费总额为15000元，据此被告给原告出具借条100000元，口头约定的期限为一年。并非原告主张的193000元。现在原告捏造借款事实，可能涉及虚假诉讼。2.2016年上述借款到期后，被告向原告还款7000元，剩余欠款被告重新给原告出具了一份借条，载明的金额为93000元。之后，被告多次向原告索要第一张借条，原告一直未将第一张借条交还给被告。3.民间借贷关系是实践性法律行为，原告除提交债权凭证之外还应当对借款的交付方式和资金来源等负有举证责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、借条两份，证明被告借款193000元的事实；2、原告妻子与被告的聊天记录，证明被告认可借款事实；3、原告和其妻子与被告的电话录音，证明原告向被告催要欠款的事实。4、徐某和李某的当庭证言，证明原告向被告交付借款的事实。被告没有向本院提交证据材料。本院组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的证据提出如下异议：1、对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告借款本金的数额仅为85000元，被告已于2016年以现金的方式偿还7000元；两份借条均写明的是向李辉借人民币，并非明确记载向李辉借到人民币。就民间借贷的法律实质而言，该两份借条仅是被告向原告借款的意思表示，原告还应当向法庭提供证据证明已经将借款本金向被告实际交付。依据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷相关的司法解释，原告应当就借款的事实、借款的能力等提供证据予以证明。2、对证据2的真实性予以认可，证明目的有异议，微信聊天记录的对方并非是原告本人，聊天记录记载的内容是否与本案具有关联性无法确认，被告聊天记录中没有确认欠款的具体数额。3、对证据3，录音是否为沈连连与案外人交流无法确认，对真实性有异议，对证明目的有异议，录音的相对方也并非原告本人，即便该份录音是真实的，也无法确认被告收到原告出借的款项，仅能反应被告存在欠原告款项的事实，无法确定欠款的具体数额。4、证人徐某与原告系夫妻关系；证人李某与原告系朋友关系，且李某陈述与被告并不熟悉，两人的证言证明力薄弱，证人李某在回答问题时存在前后矛盾的情况，其所陈述的内容明显与事实不符。本院对原、被告无异议的证据予以采信并佐证在卷。对双方有异议的事实和证据，认定如下：1、从被告已经归还原告7000元的答辩意见（姑且不论是否已经还款），可以认定原告已经向被告交付借款的事实。2、对于借款数额，被告虽抗辩只欠原告100000元，但对原告提交的两份借条的真实性不能否定且予以认可，也没有提交支持自己主张的证据，因此借款数额应以出具的借条为准。3、聊天记录和电话录音的内容能够证明原、被告之间催要债务和认定借款事实的情况，本院予以采信。综上，对被告所持1、2、3点异议，本院不予采信。4、证人李某的证言既然证明原告向被告出借钱款的事实，又陈述对被告不熟悉、没印象，证言出现逻辑矛盾，其证言真实性，本院不予采信；证人徐某系原告的妻子，虽与本案有利害关系，但其关于原告出借钱款给被告的证言与原告提交的借条反映的事实是一致的，故本院予以采信。根据当事人陈述和采信的有效证据，本院确认以下案件事实：原告李辉与被告沈连连系朋友关系。被告沈连连因需先后两次向原告借款：2015年7月9日借款100000元，其向原告出具的借条载明“年底还款30000元人民币、还款日期2015年12月30日”等内容；2016年12月2日再次向原告借款93000元，约定期限为12个月，于2017年12月2日还清。后原告向被告催要，被告没有归还借款，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告沈连连因需向原告借款的事实由其出具的借条为证，应予认定，原、被告之间借款合同成立，被告对所借之款应当予以归还。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告所持只与原告发生一笔100000元借款，且已经归还7000元。93000元的借条是在还款7000元后重新给原告出具的，但是原告没有将原来100000元的借条还给被告的抗辩理由，没有证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沈连连归还原告李辉借款193000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告沈连连负担。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期间内自动履行，涉案款项义务人可支付至：夏邑县人民法院执行款专用账户（户名），开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  崔永辉审判员  黄舒林审判员  金景利二〇二〇年二月二十七日书记员  司艺伟
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7330号申请人：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路780号法定代表人：张宏良，该行行长。被申请人：庄丽美，女，1987年3月15日生，汉族，住江苏省相城区。被申请人：陈玉坤，男，1983年8月15日生，汉族，住江苏省相城区。被申请人：苏州金世纪房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市阳澄湖镇戴溇村湘洲路8号法定代表人：徐刚。申请人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行与被申请人庄丽美、陈玉坤、苏州金世纪房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币62万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币62万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  唐 灿二〇一九年十月十四日法官助理  邓 菲书 记 员  居丹丹
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2019）浙72执448号申请执行人：无棣鸿乐商贸有限公司，住所地山东省滨州市无棣县埕扣镇府前街路北。法定代表人：张云堂，该公司经理。被执行人：台州中耀船务有限公司，住所地浙江省三门县健跳镇滨江路**。法定代表人：邢守华，该公司经理。申请执行人无棣鸿乐商贸有限公司与被执行人台州中耀船务有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初1836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人台州中耀船务有限公司未自动履行判决书确定的义务，申请执行人无棣鸿乐商贸有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月8日立案执行。执行标的为被执行人台州中耀船务有限公司支付申请执行人无棣鸿乐商贸有限公司250000元及该款自2018年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算的损失，相应迟延期间的债务利息，并负担案件受理费2525元、执行申请费3687.88元。执行立案后，本院向被执行人台州中耀船务有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求台州中耀船务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州中耀船务有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州中耀船务有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。截止2019年10月29日，暂未发现被执行人台州中耀船务有限公司有可供执行的财产。本案申请执行人无棣鸿乐商贸有限公司的债权均未实现。鉴于被执行人台州中耀船务有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人台州中耀船务有限公司法定代表人邢守华决定司法拘留15天并上网布控，同时对被执行人采取纳入失信被执行人名单，对被执行人台州中耀船务有限公司及其法定代表人邢守华限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人无棣鸿乐商贸有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人台州中耀船务有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙72执448号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张建生审 判 员 林 申审 判 员 金 涛二〇一九年十月二十九日代书记员 梅佳佳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初2039号申请人侯文忠，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市中华路与解放街交汇处金城大厦**。法定代表人徐强。申请人侯文忠诉被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人侯文忠于2019年10月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司银行存款人民币5000万元或查封其相当价值的其他财产。由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保险担保。本院经审查认为，侯文忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司银行存款人民币5000万元或查封其相当价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十月十二日书记员  侯明杰
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初3565号原告：寿光市天合农业机械有限公司，住所地山东省寿光市孙家集街道五合村村委西600米路北。统一社会信用代码：91370783592647384E。法定代表人：朱玉兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。被告：慕向卫，男，汉族，1977年12月25日出生，住陕西省延川县。委托诉讼代理人：呼学军，陕西铮正律师事务所律师。被告：河南锦达建设有限公司，住所地河南省林州市采桑行政路**。统一社会信用代码：91410581587062744G。法定代表人：任卫云，系该公司经理。委托诉讼代理人：周洪灿、张迪（实习），河南木兰律师事务所律师。本院在审理寿光市天合农业机械有限公司诉慕向卫、河南锦达建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程中发现案情复杂，且被告慕向卫就本案适用简易程序提出异议，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高宏伟审 判 员  王胜运人民陪审员  苏建新二〇一九年十月九日书 记 员  张修博
宁波海事法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙72执448号 被罚款人：邢守华，男，1984年6月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 本院在执行申请执行人无棣鸿乐商贸有限公司与被执行人台州中耀船务有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，查明被执行人台州中耀船务有限公司拒不履行生效判决确定的义务,台州中耀船务有限公司法定代表人邢守华至今未申报被执行人台州中耀船务有限公司财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对邢守华罚款1000元。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向浙江省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十一月十七日
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初2221号 申请人：孙修宁。 被申请人：孟凡琛。 被申请人：刘治军。 被申请人：孙敬德。 申请人孙修宁诉被申请人孟凡琛、刘治军、孙敬德提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人孟凡琛、刘治军、孙敬德的银行账户存款83524.6元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孟凡琛、刘治军、孙敬德的银行账户存款83524.6元，冻结期限一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张新国 人民陪审员  刘建德 人民陪审员  王希惠 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  侯艺璇
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0785民初2221号 原告:孙某。 委托诉讼代理人：朱倩倩，高密浩宇法律服务所法律工作者。 被告:孟某。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 被告：刘某。 被告：孙某甲。 委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。 被告：宋某。 委托诉讼代理人：单波，山东密水律师事务所律师。 原告孙某与被告孟某、刘某、孙某甲、宋某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙某及委托诉讼代理人朱倩倩、被告孟某的委托诉讼代理人刘奇、被告刘某、被告孙某甲的委托诉讼代理人宋敏军、被告宋某的委托诉讼代理人单波到庭参加调解。本案现已调解终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告雇佣损害赔偿款共计大约83524.6元；2.由被告负担诉讼费用。事实和理由：2018年5月6日,原告在被告孙某甲建造超市工程过程中，伤及腿、胸椎等部位。后原告被送进中国人民解放军第八十九医院进行住院治疗。在治疗期间，被告孟某为原告支付了医疗费80136.24元，出院后支付1000元生活费，其它费用并未支付，为此原告多次找被告协商，均未达成一致协议，特起诉至法院。 被告孟某辩称，双方不存在雇佣关系；原告饮酒自身有过错。 被告刘某辩称，我只是介绍原告到孟某处干活，我和原告都受雇于孟某。 被告孙某甲辩称，原告在施工过程中存在重大过错，应当承担相应的责任。 被告宋某辩称，我方不应承担责任，原告是受雇于孟某，与我方无关。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告孟某于协议达成时给付原告人民币13000元整，原告自愿放弃对刘某、孙某甲、宋某的赔偿请求。 二、双方到此终结，互不追究。 三、案件受理费1838元，保全费855元，由原告孙某负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员  郝凤香 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  王希惠 二〇二〇年一月十日 书 记 员  程莉茹
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)鲁0704执1038号 潍坊裕丰棉麻有限公司： 你单位与潍坊公利国有资产经营投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0704民初1977号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊公利国有资产经营投资有限公司于二Ｏ一九年十月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、被执行人潍坊裕丰棉麻有限公司向申请执行人潍坊公利国有资产经营投资有限公司支付案款胜xxx元及利息。 二、被执行人潍坊裕丰棉麻有限公司支付案件受理费xxx元、保全费xxx元，执行费xxx元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：15×××69 特此通知。 二〇一九年十月十六日 本院地址：潍坊市坊子区人民法院执行局邮编：261200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执1038号 申请执行人：潍坊公利国有资产经营投资有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街70号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 被执行人：潍坊裕丰棉麻有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区行政街。 法定代表人：牟延国，该公司总经理。 申请执行人潍坊公利国有资产经营投资有限公司与被执行人潍坊裕丰棉麻有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0704民初1977号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行（2018）鲁0704民初1977号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人潍坊裕丰棉麻有限公司在金融机构的存款3500000元或查封、扣押价值相当的财产。 二、在查封动产、不动产期间内，由被执行人负责保管被查封的财产。被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇一九年十一月十四日 法官助理  张 运 书 记 员  徐红梅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初31437号原告：陈凤章，女，汉族，1972年8月15日出生，身份证住址，委托代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：梁灿凤，广东星辰律师事务所实习律师。被告：董友明，男，汉族，1974年6月15日出生，身份证住址，本院受理的原告陈凤章与被告董友明民间借贷纠纷一案，原告陈凤章向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封、冻结被告董友明价值人民币4,358,879.33元的财产，并提供太平财产保险有限公司深圳分公司的保函[保单号：62009128020190000484]作为担保。经审查，本院认为，原告陈凤章的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告董友明价值人民币4,358,879.33元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 高  小  丽二〇一九年十月十七日书记员 陈雅莹（兼）
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23454号原告：吴逸帆，男，1987年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区XXX路****。原告：吴忠，男，1955年1月18日出生，汉族，住上海，住上海市徐汇区XXX路******iv>原告：蒋丽珍，女，1957年9月6日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。被告：林丛珊，女，1985年9月17日出生，汉族，住上海市虹口区XX，住上海市虹口区XX路******v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告吴逸帆、吴忠、蒋丽珍与被告林丛珊共有物分割纠纷一案一案，本院于2019年10月8日立案。吴逸帆、吴忠、蒋丽珍向本院提出诉讼请求：依法分割上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：吴逸帆系吴忠与蒋丽珍之子，吴逸帆与林丛珊于2015年5月20日登记结婚，2019年7月24日经法院判决离婚。上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系原、被告四人于2015年4月出资购买，房屋产权登记在四人名下。现吴逸帆与林丛珊已经解除了婚姻关系，双方已经失去了共有基础，对系争房屋应进行分割。故原告诉至法院，请求判如所请。林丛珊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为本案系离婚后产生的共有物分割纠纷，应属于婚姻家庭案件中的分家析产纠纷，故应由被告住所地法院管理，被告的住所地为上海市虹口区，且吴逸帆与林丛珊的离婚纠纷亦在虹口法院审理，故本案应由虹口区人民法院管辖。本院认为，吴逸帆与林丛珊的离婚纠纷虽在虹口法院审理，但本案涉及的不动产还涉及吴逸帆与林丛珊之外的案外人，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属于涉及不动产的共有物分割纠纷，涉案不动产位于徐汇区。故本案应由不动产所在地人民法院即上海市徐汇区人民法院管辖，本院对本案具有管辖权。林丛珊的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第三款的规定，裁定如下：驳回林丛珊对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一九年十月十一日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7384号 申请人：桑恒国，男，1972年5月16日生，汉族，住寿光市。 被申请人：陈小林，男，1981年6月19日生，汉族，住寿光市。 申请人桑恒国与被申请人陈小林买卖合同纠纷一案，申请人桑恒国于2019年10月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款141721元或查封其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈小林银行存款141721元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1229元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇一九年十月二十二日 书记员  韩晓杰
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初7384号原告：桑恒国，男，1972年5月16日生，汉族，住寿光市。被告：陈小林，男，1981年6月19日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。原告桑恒国与被告陈小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑恒国、被告陈小林及其委托诉讼代理人侯有江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑恒国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告141721元及利息（按银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来。2018年10月11日至2019年4月12日，被告为原告出具欠条一宗，累计欠款金额为316721元。截止诉前，经原告多次催要，被告仅偿付175000元，尚欠141721元未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。陈小林辩称，原、被告之间存在买卖合同关系属实，但双方并未对账，对有被告签名的欠条予以认可，对写有司机姓名的，被告不能确认是否是司机本人书写。双方未约定利息，原告要求支付利息没有依据。因原告于2019年4月12日将被告的两辆拖挂车擅自扣押，给被告造成巨大经济损失，现被告提出反诉请求，要求原告承担自扣车之日至2019年10月22日期间的损失380000元。请求法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日至2019年4月12日期间，被告经营的车辆多次到原告的油站加油，共计款314999元。每次加油，均由被告本人或其雇佣的司机为原告出具欠条。被告已偿付油款共计175000元，余款139999元，虽经原告催要，被告至今未付。上述事实，有原告提交的欠条一宗及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。被告对原告提交的有司机姓名的欠条，表示不能确认是否是司机本人签字，但本院向其释明可复制欠条或通知司机到庭质证欠条及相关利害关系后，被告未再提出异议，本院推定其已确认有司机姓名的欠条是司机本人书写。对欠条中大小写数额不一致的情况，原告自愿按数额小的数字计算，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。本院认为，被告的车辆在原告的油站加油后，应当及时付清油款，其拖欠不付的行为不当，原告要求其偿付所欠油款，应予支持。根据合同法有关买卖合同的规定，买卖双方对付款时间没有约定或者约定不明确，依照合同法的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故被告拖欠不付的行为构成违约，原告要求其按同期银行贷款基准利率支付自起诉之日至实际给付之日的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告以原告擅自扣押其车辆为由，提出要求原告赔偿其损失的反诉请求，因该与本案并非同一法律关系，故对其反诉请求，本院不予受理。综上所述，原告要求被告支付拖欠的油款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告按同期银行贷款基准利率支付起诉之日至实际给付之日的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈小林支付原告桑恒国油款139999元，并支付利息（以139999元为基数，自2019年10月22日起计算至实际给付之日止，2019年8月20日前，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1568元，保全费1229元，由被告陈小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘海军二〇一九年十二月二十八日书记员  韩晓杰
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1915号原告：彭立清，男，1987年3月26日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：张旭，女，1989年9月6日出生，汉族，住常州市武进区。原告彭立清与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 唐 凯人民陪审员 孙 俊人民陪审员 俞 珺二〇一九年十月八日书 记 员 石梓然
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1915号原告：彭立清，男，1987年3月26日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：张旭，女，1989年9月6日出生，汉族，住常州市武进区。被告：蒋立铖，男，1989年10月9日出生，汉族，住常州市金坛区。原告彭立清与被告张旭、蒋立铖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告彭立清到庭参加诉讼，被告张旭、蒋立铖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭立清向本院提出诉讼请求：1.被告张旭、蒋立铖归还借款5万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月6日，张旭、蒋立铖向彭立清借款5万元并出具借条1张。张旭、蒋立铖承诺于2018年11月5日前归还。上述借款现经彭立清多次催要未果，遂诉至法院。被告张旭、蒋立铖未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，张旭、蒋立铖作为共同借款人向彭立清出具借条1张，约定：因资金需要向彭立清借款7万元，于2018年11月5日上午11点前全部归还。如有违约，愿意承担按借款金额以同期银行利率4倍计算的违约金及一切法律后果（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等一切费用）。2018年10月6日，彭立清通过其名下账号为62×××27的中国建设银行卡向张旭名下的账号为62×××44的银行卡转账3万元。2018年10月8日，彭立清通过其名下的支付宝账户向张旭名下的支付宝账户转账1.5万元。2018年10月20日，彭立清通过其名下的支付宝账户向张旭名下的支付宝账户转账5000元。2018年11月20日，张旭通过其名下的支付宝账户向彭立清名下的支付宝账户转账1万元。2018年11月23日，张旭通过其名下的支付宝账户向彭立清名下的支付宝账户转账5000元。另查明，蒋立铖与张旭于2012年12月12日登记结婚，后于2019年3月7日登记离婚。以上事实由被告张旭、蒋立铖出具的借条、彭立清名下的支付宝交易记录、银行卡交易明细等证据在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然张旭、蒋立铖作为共同借款人向彭立清出具了借条，但应当以彭立清向张旭、蒋立铖交付的款项金额作为借款本金。现彭立清提供了支付宝交易记录以及名下的银行卡交易明细证明其分别于2018年10月6日、10月8日、10月20日向张旭交付了借款3万元、1.5万元、5000元，共计5万元，本院对该项借款事实予以确认。但此后，张旭又分别于2018年11月20日、11月23日通过支付宝转账的方式向彭立清交付了1万元、5000元，共计1.5万元。虽然彭立清辩称，张旭向其交付的款项系用于归还2018年10月6日之前的借款，但对其辩称意见彭立清并未提交证据予以证明，本院不予采信。张旭向彭立清交付的1.5万元发生于借条约定的还款日期之后，应当视为张旭、蒋立铖向彭立清归还的借款，扣除该1.5万元后，张旭、蒋立铖实际尚结欠彭立清借款3.5万元。张旭、蒋立铖未能按约定的还款日期归还借款应承担全部民事责任，彭立清要求张旭、蒋立铖归还借款3.5万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。张旭、蒋立铖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭、蒋立铖于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告彭立清借款3.5万元；二、驳回原告彭立清的其他诉讼请求。如被告张旭、蒋立铖未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告彭立清负担315元，被告张旭、蒋立铖负担735元。被告张旭、蒋立铖负担部分原告彭立清已预交，被告张旭、蒋立铖于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告彭立清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 唐 凯人民陪审员 孙 俊人民陪审员 俞 珺二〇二〇年三月五日书 记 员 石梓然
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1322民初5121号原告：梁昌红，男，1959年5月1日生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。被告：毛跃兴，男，1968年8月15日生，汉族，住安徽省萧县。原告梁昌红与被告毛跃兴债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告梁昌红及其委托诉讼代理人峰火到庭参加诉讼，被告毛跃兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁昌红向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告毛跃兴给付原告借款22万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了办厂向原告借款25万元，约定还款日期，到期后仅还3万元，原告多次向被告催要，至今未能偿还，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。梁昌红针对其诉讼请求和理由提交证据为：1.借条一张，欲证明毛跃兴借原告25万元的事实；2.两个微信聊天记录，欲证明毛跃兴已偿还3万元，尚欠22万元没有偿还。被告毛跃兴庭前提交答辩状辩称，其没有借梁昌红钱，要求法院驳回梁昌红的诉讼请求。25万元是梁克俭的遗产，应该由梁克俭的五个儿子共同签字和梁五举手里其打的25万元借条提供认可才行。借梁克俭本金20万元，月息4分，所以才有25万元，有梁克俭打流水和算账时按4分计算录音为证。4分没有清账，法院不应支持，应按2分计算。梁昌红自认还3万元，是梁克俭去世前其付给梁克俭的2万元，梁克俭去世后，用微信给梁昌红转了1万元。毛跃兴庭前提交证据：1.还款银行流水6张；2.以上法院开庭其所写事情经过；3.梁克俭起诉刁伟诉状一张；4.2017年毛跃给梁克俭5万元现金，另付起诉费6000元后，梁克俭在萧县执行局撤回执行申请书一张；6.2016年11月2日，梁克俭写给毛跃的28万元欠条作废，因在徐州给梁克俭打的钱，梁克俭没有带借条来。本案经审理认定事实如下：2017年6月30日，毛跃兴给梁昌红出具借条一张，内容为：“今借梁昌宏贰拾伍万元整（250000）元，3个月还清，借款人毛跃兴，2017.6.30号”。同时，该借条上注明“毛跃兴给梁五举打25万元贰拾伍万元借条作废”。该借条上注明的借款系安徽中控大通置业有限公司杨凯通过毛跃兴向梁昌红父亲梁克俭借款22万元，由安徽中控大通置业有限公司出具借条，毛跃兴为其提供担保。2017年6月梁克俭病重时，将该笔借款22万元及利息3万元全部转让与梁昌红，并由毛跃兴重新出具借条确认。在梁克俭病重时及去世后，毛跃兴偿还了借款3万元，尚欠22万元。为此，梁昌红要求毛跃兴偿还借款22万元，本案诉讼费用由被告承担。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。被告毛跃兴担保借原告梁昌红父亲梁克俭款，给安徽中控大通有限公司使用，现该借款由梁克俭转让给梁昌红，并由被告毛跃兴出具借条加以确认，且已偿还3万元，安徽中控大通有限公司对转让债权也没有提出异议，该转让行为合法有效。原告梁昌红与被告毛跃兴之间成立新的债权债务关系，现原告梁昌红持被告毛跃兴出具的借条主张权利，本院予以支持。被告毛跃兴提供证据证明借款已偿还，因均发生在借条形成时间之前，被告毛跃兴已偿还借款的辩解不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告毛跃兴于本判决生效后十日内偿还原告梁昌红借款22万元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告毛跃兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王忠心二〇一九年十月十日书记员  胡镇涛附:本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初5121号 原告：梁昌红，男，1959年5月1日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽中控大通置业有限公司，住所地灵璧县灵城迎宾大道南段。 法定代表人：杨凯。 原告梁昌红与被告安徽中控大通置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告梁昌红于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁昌红申请撤诉，处分自己的诉权，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁昌红撤诉。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由梁昌红承担。 审判员  王忠心 二〇一九年十月八日 书记员  胡镇涛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初5176号原告：天津中冶星辰国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园****-825）。法定代表人：孙金爱，总经理。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被告：天津恒泰正大国际贸易有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（中心商务区广场32-3-302。法定代表人：毛晓龙。被告：毛晓龙，男，汉族，1982年10月13日出生，住陕西省横山县。原告天津中冶星辰国际贸易有限公司与被告天津恒泰正大国际贸易有限公司、毛晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，本案因被告下落不明不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  耿 亮人民陪审员  赵克信二〇一九年十月八日书 记 员  刘欣宇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初253号原告：中金财富控股有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼商业01内-1至3层商业01内3层308室。法定代表人：胡晓旭，经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市涌金律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋虹，河北宏扬律师事务所律师。被告：黄永平，男，1952年3月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：白夫国，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告：文晓辉，男，1976年6月29日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：刘志刚，男，1971年10月3日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告中金财富控股有限公司（以下简称中金财富）与被告黄永平、文晓辉、刘志刚股权转让纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。中金财富控股有限公司诉称，2015年7月15日，原告与被告签订了一份《股权转让协议》（编号：ZJ20150715-1），约定深圳市为成至投资有限公司的三个股东黄永平持有的51%、刘志刚持有的24.5%、文晓辉持有的24.5%共计100%的股权全部转让给原告。合同约定：“本协议生效后三个工作日内付定金伍佰万元，于工商变更手续完成三个工作日内付叁千万元……”。合同签订后，原告于2015年8月7日将定金500万元支付给了被告，之后又于2015年8月18日、8月21日分别向被告支付200万、300万的预付款。但被告一直没有再履行其他合同义务。2015年12月11日，被告将其名下全部股权转让给了第三方，导致原告与被告签订的合同目的最终无法实现，被告的行为已经构成违约。依据双方签订的《股权转让协议》第8条第3款的约定，被告理应承担违约责任，之后，原告多次找被告协商，要求被告退还定金以及预付款，被告均不予以理会。因此请求法院依法判令：1、原被告2015年7月15日签订的《股权转让协议》（编号：ZJ20150715-1）于2015年12月11日解除；2、三被告双倍返还定金1000万元；3、三被告返还股权预付款500万元；4、三被告承担至股权转让款返还之日止的违约金（自2015年8月22日以1000万为基数按每日万分之二计算至实际返还日止）；5、诉讼费由被告承担。被告黄永平在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其具体理由是：黄永平和原告确实签订了《股权转让协议》，但协议中约定发生纠纷后在合同签订地法院解决，该协议约定合同签订地为北京市朝阳区，所以该案应该在北京市朝阳区人民法院审理，北京市第三中级人民法院对本案没有管辖权。经查，案涉《股权转让协议》约定的股权转让价款为人民币6500万元。双方因履行该合同发生争议。合同约定：如双方不能满意地解决争议时，则任何一方有权将争议提交协议签订地的法院裁判。合同签订地为北京市朝阳区。本院经审查认为，本案系原告依据其与被告签订的《股权转让协议》提起诉讼，故本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定,中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》规定，当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。本案中，原被告的住所地不在同一省级行政辖区，且原告起诉请求确认案涉《股权转让协议》于2015年12月11日解除的同时，还提出要求被告双倍返还定金1000万元、返还预付款500万元及支付违约金。案涉《股权转让协议》约定的股权转让价款为人民币6500万元，双方因履行该合同发生争议，故本案应以合同标的总额6500万元作为原告诉讼请求的标的额，并据以确定本案的级别管辖，如上所述，本案应属中级法院管辖。因原被告双方签订的《股权转让协议》中明确约定“如双方不能满意地解决争议时，则任何一方有权将争议提交协议签订地的法院裁判，合同签订地为北京市朝阳区”，该约定不违反法律规定，应认定合法有效。因合同签订地北京市朝阳区属于北京市第三中级人民法院管辖范围，因此，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，裁定如下：驳回被告黄永平对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告黄永平负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 周熙娜二〇一九年十月三十一日法官助理 王玮玮法官助理 石艳明书 记 员 刘怡然
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初3863号 本院于2019年9月30日对原告武健与被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、第三人王继平、姜其成财产保险合同纠纷一案作出的（2019）鲁0783民初3863号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）鲁0783民初3863号民事判决书中第5页第8行至第11行内容“原告主张姜其成未就损失起诉本案被告及原告，……但姜其成已经得到足额赔偿，起诉已无可能，……”补正为“原告主张王继平未就损失起诉本案被告及原告，……但王继平已经得到足额赔偿，起诉已无可能，……”。 审 判 长  李美欣 人民陪审员  薛建珍 人民陪审员  李 红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  李 凯
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3863号 原告：武健，男，1988年9月10日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨金泉，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。统一社会信用代码：9137070067814266XY。 负责人：宗全民，总经理。 委托诉讼代理人：吕依蒙，女，1987年12月16日出生，该公司职工。 第三人：王继平，男，1964年12月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：甄素香，女，1967年1月4日出生，住寿光市。系王继平之妻。 第三人：姜其成，男，1963年12月29日生，汉族，住寿光市。 原告武健与被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称安盛天平潍坊公司)、第三人王继平、姜其成财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武健、被告的委托诉讼代理人吕依蒙、第三人王继平及委托诉讼代理人甄素香、第三人姜其成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武健向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付赔偿款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月21日，原告武健驾驶鲁Ｇ×××××号轿车与第三人姜其成驾驶的鲁Ｇ×××××号三轮摩托车发生道路交通事故，致使两车损坏，姜其成及成员王继平受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定武健承担事故的主要责任，姜其成承担事故的次要责任，王继平不承担责任。交通事故发生后，原告为王继平、姜其成垫付医疗费10000元。原告起诉要求第三人返还垫付的医疗费，二审法院认为原告的垫付款是因为交通事故引起的侵权责任给第三人造成的损失，是承担侵权责任的赔偿款。因原告在被告保险公司投保了一份交强险同时还投保了一份商业三者险，且事故发生在保险期间内，原告的赔偿款应该由被告保险公司承担。为维护原告的合法权益特诉至法院，恳请贵院依法判决。 安盛天平潍坊公司辩称，一、本次事故发生时间是2013年10月21日，原告垫付款项应适用两年的普通诉讼时效，原告在向被告主张权利时已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉；二、原告主张垫付款项10000元，应当提供该10000元均是用于交通事故合理赔款的相应证据，不合理的垫付金额保险公司不承担赔偿责任；三、在贵院受理的（2014）寿民初字第3411号民事案件中中保险公司已履行完对第三人姜其成的事故损失赔偿。 王继平辩称，第三人王继平医疗费花费了6000余元，原告垫付的10000元王继平使用了7500元，姜其成使用了2500元。 姜其成辩称，通过上次在潍坊中院案件审理中已经查明该10000元由王继平占有并使用，王继平给了确实给了姜其成2500元，但姜其成就该款给王继平出具了欠条，已与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2013年5月22日，原告所有的鲁Ｇ×××××号车在被告安盛天平潍坊公司处投保了交强险、商业三者险（不计免赔）等保险，后者保险金额为200000元，保险期间均为2013年5月23日至2014年5月22日。 2013年10月21日，原告武健驾驶鲁Ｇ×××××号轿车与第三人姜其成驾驶的鲁Ｇ×××××号三轮摩托车发生道路交通事故，致使两车损坏，姜其成及成员王继平受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，武健承担事故的主要责任，姜其成承担事故的次要责任，王继平不承担责任。交通事故发生后，原告于2013年10月份为王继平、姜其成垫付医疗费10000元，其中王继平使用7500元，支付给姜其成2500元，但就该2500元姜其成向王继平出具了欠条。 2014年7月25日，姜其成依据机动车交通事故责任纠纷将武健及安盛天平潍坊公司诉至本院，本院经审理后作出（2014）寿民初字第3411号判决，判令安盛天平潍坊公司赔偿姜其成损失，但未处理本案垫付款10000元。 2017年11月7日，武健依追偿权纠纷将姜其成、王继平诉至本院，要求后者返还垫付款10000元，后经本院及潍坊中院审理，依法驳回了武健的诉讼请求。 另查明，王继平因案涉事故共支出医疗费5230元，未就交通事故损失提起诉讼。 上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、民事判决书、第三人王继平提交的门诊收费票据、门诊病历、住在原清单、住院病案及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告在被告处投保商业三者险，二者之间的保险合同关系合法有效。原告作为被保险人，在与第三人发生交通事故并向第三人支付赔偿款后，有权要求保险公司支付理赔金，但应受诉讼时效的约束。双方争议焦点为诉讼时效从何时起算，本院是否已经超出诉讼时效。原告主张诉讼时效从保险事故发生之日即被保险人向第三人承担的民事赔偿责任确定之日，被告安盛天平潍坊公司辩称诉讼时效应从原告垫付医药费之日起算。本院认为，（2014）寿民初字第3411号判决已认定本案垫付款因无法查明实际使用人，故不予处理，在判令被告安盛天平潍坊公司向姜其成赔偿时未将该款项抵扣，也未判令姜其成返还武健，可认定该垫付款系为王继平垫付的，武健作为被保险人对第三者王继平损失已经实际足额赔偿；而2013年12月王继平的治疗即已经终结，武健对王继平的赔偿责任应该已能凭医疗单据确定，客观上具备了结算条件。故（2014）寿民初字第3411号判决生效之日原告对王继平应负的赔偿责任已经可以确定并实际履行，保险事故已经发生，原告依据保险合同向保险公司请求给付保险金的诉讼时效应从此时开始起算，可见原告起诉本案已超出诉讼时效。原告主张姜其成未就损失起诉本案被告及原告，未有生效判决确定赔偿金额，因此诉讼时效应从其于2017年起诉姜其成、王继平之日起算，但姜其成已经得到足额赔偿，起诉已无可能，即便原告系在等待王继平向其及被告保险公司主张赔偿，但王继平治疗终结后在两年诉讼时效届满之日即2015年12月份仍未向本案原告及被告保险公司主张权利，原告此时应明知其权利受到侵害，本案诉讼时效应开始起算，而原告起诉本案时明显已超出诉讼时效，其于2017年向本案第三人依追偿权追要垫付款，对被告保险公司不发生诉讼时效中断的效力。原告提交证人出庭作证，欲证实其在诉讼时效期间内曾向被告保险公司主张过权利，但无其他证据与证人证言相佐证，且证人自述的去处非被告的营业场所，故本院对该证人证言效力不予采信。 综上所述，原告依据保险合同向被告安盛天平潍坊公司请求给付赔偿款，已超出诉讼时效，本院不予支持。其主张第三人返还多支付的赔偿款，该与本案不属同一法律关系，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告武健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊 市中级人民法院。 审 判 长  李美欣 人民陪审员  薛建珍 人民陪审员  李 红 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李 凯
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初3394号原告：周玲菊，女，1976年3月4日出生，汉族，住沂源县。被告:冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****1806。法定代表人：刘广东，职务董事长。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司分公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街****1806/div>法定代表人：刘广东，职务董事长。本院受理原告周玲菊诉被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司分公司委托理财合同纠纷一案中，原告周玲菊于2019年10月31日向本院提出申请，要求冻结被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司分公司的银行存款130000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司分公司的银行存款130000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王东宝二〇一九年十月三十一日书记员  李 鑫
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3394号 原告：周玲菊，女，1976年3月4日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：贾成义、董昌军，山东多博仕律师事务所律师。 被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号。 法定代表人：刘广东，董事长。 被告:冠群驰骋投资管理（北京）有限公司分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号。 法定代表人：刘广东，董事长。 原告周玲菊与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司分公司（以下简称冠群分公司）居间合同、委托合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玲菊的委托诉讼代理人贾成义到庭参加诉讼，被告冠群公司、冠群分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玲菊向本院提出诉讼请求：1.请求归还理财投资款98300元，2.支付利息收益12000元，3.实现债权费5000元，4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原告与被告签订出借服务协议，由原告投资10万元购买被告冠e平台惠投理财项目，期限12个月，利息12%。几经续期，双方于2018年10月20日签订补充协议，将原理财款续期12个月。根据协议约定，被告应于续期到期后30个工作日内支付原告出借本金及当期收益，但被告除支付本金1700元外，剩余本息未按约定支付。 被告冠群公司、冠群分公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，周玲菊与冠群公司签订出借服务协议一份，约定冠群公司作为服务方拥有对冠e通平台的运营和管理权，通过冠e通为互联网环境下的出借人和借款人提供信息中介和居间撮合服务，周玲菊系出借人。周玲菊授权冠群公司通过GQ财汇通方式出借资金10万元，意向出借日期为2015年10月28日，出借期限12个月，年收益率12%，出借人到期一次性收回本息。周玲菊为便于出借本息回收，将其建设银行账户62×××07在冠e通予以绑定。同时约定任何一方违反本协议约定，均应承担违约责任，并赔偿对方由此产生的诉讼费、律师代理费等；如果双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反本协议可能造成的损失。 同日，周玲菊与冠群公司签订授权委托书，周玲菊授权冠群公司代其注册“第三方账户”用于资金的存放、收付等清算活动；同时周玲菊授权并同意前述建设银行账户作为其充值、付款及提现的专用账户，冠群公司有权委托第三方支付机构从周玲菊专用账户中扣划约定的出借金额，并由第三方支付机构充值周玲菊的第三方账户，冠群公司有权代其签订借款合同等协议。周玲菊同时与冠群公司签订委托扣款授权书，授权冠群公司在合同约定期限内委托银行或第三方机构从指定账户内以约定的资费标准划付到期应付的费用。 2018年10月20日，周玲菊和冠群投资签订补充协议一份，双方协议将资金出借期限续约12个月，变更后总出借期限为48个月，收益率仍为12%/年。 2015年10月28日，周玲菊通过银行账户向冠群公司汇款10万元。2016年10月28日，冠群公司向周玲菊支付收益11898.57元；2017年10月30日，冠群公司支付周玲菊收益12905.83元。2019年4月3日，冠群公司向周玲菊支付理财款本金288元，2019年5月6日支付576元，2019年7月4日支付768元，共计1632元。其余理财本金及收益，冠群公司未予支付。 2019年10月9日，周玲菊与山东多博仕律师事务所签订委托代理合同一份，山东多博仕律师事务所接受周玲菊的委托，指派律师作为诉讼代理人出庭，周玲菊支付律师代理费5000元。 上述事实由出借服务协议、授权委托书、委托扣款授权书、出借预计回款计划、补充协议、周玲菊银行账户交易明细、委托代理合同、增值税发票及当事人陈述予以证明。 本院认为，冠群公司和周玲菊签订的相关协议均是双方当事人的真实意思表示，内容真实合法有效，双方应按协议约定全面履行义务。周玲菊通过委托书授权冠群公司将其款项通过冠e通智能匹配系统分散出借，冠群公司款项运行中起信息中介和居间撮合服务，周玲菊未与实际借款人直接签订借款合同，因此冠群公司和周玲菊之间为居间、委托法律关系。双方约定的续约期限届满后，冠群公司应当按照约定支付周玲菊投资款本金和收益。冠群公司已支付周玲菊投资款本金1632元，尚有98368元未支付；冠群公司支付周玲菊投资款收益至2017年10月30日，之后收益未予支付。周玲菊在本案主张的投资款98300元及利息收益12000元低于冠群公司未支付的数额，周玲菊的该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。因冠群公司与周玲菊在出借服务协议中约定违约方应向守约方赔偿律师费，因此周玲菊依据协议向冠群公司主张律师代理费的请求，符合协议约定，本院亦予以支持。冠群分公司并未参与相关协议的签订，也未与周玲菊发生相关行为，周玲菊请求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司返还原告周玲菊投资款98300元。 二、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付原告周玲菊收益12000元。 三、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付原告周玲菊律师代理费5000元。 四、驳回原告周玲菊的其他诉讼请求。 上述各项支付义务于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1431元、保全费1170元，由被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王东宝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周梦婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10397号原告梁亚晖，男，汉族，1996年2月26日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人王新光，河南荣赫律师事务所律师。被告郑亚东，男，汉族，1970年6月2日出生，住商丘市。本院于2019年10月11日受理了原、被告不当得利纠纷一案。本案受理依法由审判员叶红梅适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，现依法由审判员叶红梅担任审判长，审判员王军号，人民陪审员周文兰组成合议庭继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  叶红梅审 判 员  王军号人民陪审员  周文兰二〇一九年十月二十二日书 记 员  张庆勋
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1603民初1445号 申请人：四川广安承平商贸有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁工业园区临港大道**。 法定代表人：姜杰明，系该公司董事长。 被申请人：重庆锦石联电子科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（工业孵化楼509-4）。 法定代表人：罗浩澜。 被申请人：罗浩澜，男，生于1970年2月24日，汉族，住广东省深圳市宝安区. 被申请人：尹爱媛，女，生于1986年11月12日，汉族，住重庆市南岸区。 四川广安承平商贸有限公司诉重庆锦石联电子科技有限公司、罗浩澜、尹爱媛合同纠纷一案，申请人四川广安承平商贸有限公司向本院申请财产保全，请求以140万元为限，对被申请人重庆锦石联电子科技有限公司在重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的企业账户（账号45×××70）进行冻结，对被申请人罗浩澜持有的重庆潼腾电子科技有限公司（社会信用代码91500223075691440Ｅ）40%股权、重庆金佛果电子科技有限公司（社会信用代码915002233048357362）51%股权进行查封。申请人四川广安承平商贸有限公司以中国大地财产保险股份有限公司保单保函（保单号ＰＺＰＰ19510116030000000003）提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 以140万元为限，对被申请人重庆锦石联电子科技有限公司在重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的企业账户（账号45×××70）予以冻结，期限为一年；对被申请人罗浩澜持有的重庆潼腾电子科技有限公司（社会信用代码91500223075691440Ｅ）40%股权、重庆金佛果电子科技有限公司（社会信用代码915002233048357362）51%股权予以查封，期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人四川广安承平商贸有限公司负担。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  王中军 人民陪审员  张国辉 人民陪审员  周益元 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  谭 华
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10397号原告梁亚晖，男，汉族，1996年2月26日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人王新光，河南荣赫律师事务所律师。被告郑亚东，男，汉族，1970年6月2日出生，住商丘市。原告梁亚晖与被告郑亚东不当得利纠纷一案,本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告梁亚晖委托代理人王新光，被告郑亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁亚晖向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款11万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年高考结束后，被告承诺原告可以帮助学生考取一本大学的第二学位并收取原告17万元，期间被告一直找各种理由不予办理。后原告通过查询得知，中国政法大学自开始招收第二学位，招生简章中就明确要求参加考试的学生必须是全日制普通高等学校的本科毕业生，并且全国排名靠前的30多所大学不可能让自学本科毕业生参加招生考试。得知真相后，原告多次向被告进行索要收取款项，但被告无归还之意。根据《民法通则》相关规定，被告的行为存在欺诈，应当返还收取的款项。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法判令支持原告诉请。被告郑亚东辩称：原告请求答辩人返还原告17万元及利息没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。1、答辩人不是本案适格被告。本案本质上是原告与武汉市世纪易达教育投资有限公司之间的服务纠纷，答辩人仅仅是为原告和武汉市世纪易达教育投资有限公司之间进行信息介绍服务，与原被告之间都不存在教育服务的法律事实。如果原告对教育机构提供的教育服务不满意，应当直接将教育服务机构作为被告，而不应将答辩人作为被告。2、原告起诉超过诉讼时效。原告所诉的答辩人为武汉市世纪易达教育投资有限公司介绍继续教育服务的行为发生在2014年，原告起诉超过法定诉讼时效。3、答辩人没有任何占有原告17万元教育费的事实，原告请求答辩人返还17万元及利息没有任何事实依据。答辩人在代收了原告的教育服务费后，答辩人并没有实际占有原告的教育服务费，而是早就将代收的继续教育服务费全部交给了武汉市世纪易达教育投资有限公司招生代理人张勇，根本不存在占有原告17万元教育服务费的基本事实。4、原告早已于2017年本科毕业并获得毕业证和学位证。这一事实足以说明原告已经从武汉市世纪易达教育投资有限公司提供的继续教育服务行为中实际受益，根本不存在其所主张的所谓利益受到损害的事实。至于原告提出的所谓答辩人承诺为原告可以帮助考取第二学位，根本不是事实，答辩人从来没有向原告承诺过一定能考取第二学位，答辩人向原告介绍的信息是如果政策不变，教育机构可以帮助他考取第二学位，是否能考取第二学位，需要原告与继续教育机构协商，答辩人只是介绍信息，最终的选择权和决定权都在原告，答辩人的介绍行为并没有任何过错。5、原告已经向武汉市世纪易达教育投资有限公司多次索要继续教育费，该公司已经向原告退回6万元费用，原告无权再向答辩人索要17万元及利息。综上，原告如果对继续教育机构提供的服务不满意，应当在入学时就提出，而不能等到自己顺利毕业拿到毕业证后又以种种理由向介绍人提出退费要求，无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，本院确认以下案件事实：2014年高考后，原告找到被告为其办理上大学事宜，被告承诺原告可以帮助其考取一本大学的第二学位，费用为17万元。原告通过其母亲李正莉的账户于2014年7月14日转款10万元，2014年8月15日转款7万元，两次向被告郑亚东转款共计17万元。原、被告协商让原告到中国政法大学和中南财经大学或者类似的学校，后都没有办成。2017年原告学业完成获得的是自学考试的本科学士学位证书，未得到第二学位，原告便找到被告协商退款事宜，通过被告郑亚东的协商，案外人张勇返还给原告6万元，下余11万元未返还，形成纠纷。2019年11月19日，被告申请对原告提交的录音是否进行了剪辑等技术处理进行鉴定，2020年8月4日，贵州名鉴司法鉴定中心向本院出具不予受理通知书，认为送检检材超出该机构技术条件或鉴定能力，不具备语音真实性、完整性处理条件，故送检材料达不到鉴定条件，该机构决定退回所有送检材料，不予受理。另查明，被告郑亚东自称于2014年7月18日向案外人张勇指定账户转款24万元，是其代收原告梁亚晖的费用款。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。国家设立高考制度，是为国家培养人才，进入自己理想的大学也是广大高中考生辛苦付出而追求的结果，国家对高考制度进行了严格的规范，目的就是让广大学子在公平竞争的基础上通过高考去实现自己的理想。原、被告明知国家的法律法规所不允许，违背国家的高考制度规定，为原告私自找大学，不论是否是承诺的何种结果，该行为均违背法律法规的规定，不应得到法律的认可。本案中，原告委托被告通过金钱给付的不正当渠道为其办理就读高校事宜，该行为侵犯国家高等教育管理制度，为法律所禁止，故原、被告之间的行为应认定为无效行为。根据合同无效返还原则规定，被告所收取的17万元应当予以返还，因原告庭审中自认已经返还原告6万元，起诉时已经扣减，故对原告要求被告返还11万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，结合本案实际情况，本院不予支持。对于被告辩称其不是适格被告，因原告所交的费用通过转账，转给了被告，被告已经收取了原告的款项，故对该辩称，本院不予采信。对于被告辩称原告所诉已经超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……，本案中，因原告在2017年本科毕业后，向被告主张权利，并收到了退还的6万元，故对被告辩称原告所诉已经超过诉讼时效，本院不予采信。对于被告辩称其收取原告的费用是代为收取，已经将该费用转交给武汉市世纪易达教育投资有限公司招生代理人张勇，证据不足，且其自称转款给张勇指定账户24万元的凭证也不能证明是原告所交款项，故对该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑亚东返还原告梁亚晖11万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告梁亚晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告郑亚东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  叶红梅审 判 员  王军号人民陪审员  周文兰二〇二〇年八月十一日书 记 员  张庆勋
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7403号申请人：陈长宝，男，汉族，1963年7月9日生，住河南省固始县陈集乡河山村新塘组，现住江苏省苏州市相城区。被申请人：巴长兵，男，汉族，1985年2月22日生，住安徽省休宁县五城镇岩溪村广山岭组，现住江苏省苏州市相城区。本院在审理原告陈长宝与被告巴长兵买卖合同纠纷一案中，原告陈长宝向本院提出财产保全申请，请求冻结被告巴长兵的银行存款人民币50000元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，陈长宝的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人巴长兵的银行存款人民币50000元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐挺二〇一九年十月十六日书记员  陆超
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7403号原告：陈长宝，男，1963年7月9日生，汉族，住河南省固始县，暂住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：巴长兵，男，1985年2月22日生，汉族，住安徽省休宁县，暂住江苏省苏州市相城区。原告陈长宝与被告巴长兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。审理中，本院依据原告的申请，对被告所有的财产进行了保全。本案于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告陈长宝的委托诉讼代理人赵程昌、被告巴长兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长宝诉称，原告系租赁苏州市相城区林林物业服务有限公司房屋从事经营密度板生意、被告巴长兵系从事经营家具生意，原、被告双方自2016年开始认识并买卖密度板，刚开始被告还讲诚信，购买密度板后立即付款，可后来被告经常拖欠货款，原告出于朋友关系，不好意思经常向被告催要货款。时间到了2018年7月5日，原告再次要求被告将之前购买的密度板货款进行结算，结算后所欠余款225436元被告重新写一张欠条。此后原告曾多次向被告催讨货款，可被告至今只向原告支付了部分货款，余款45436元被告至今未还。原告诉至法院，请求法院判令：被告支付货款45436元，并支付该款自2018年7月6日至被告实际付款日止同期银行贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付货款35436元；明确其利息损失计算方式为，以45436元为基数，自2018年7月6日起按照年利率4.5%计算至起诉之日，之后以35436元为基数，计算至实际付款之日止；增加要求被告承担保函费用的诉讼请求。被告巴长兵辩称，不认可对方的诉请及事实合理由，我与原告之间的买卖，原告有利润空间，我方认为不应该向原告支付利息，欠条是我出具的，但是欠条上并未签订确定付款期限，我与原告并没有签订买卖合同，我方每月都向原告还款。对于货款本金35436元我方认可，但是原告提供的货物有质量问题，造成我方损失。对于诉讼费及保函费用不应由我方承担。经审理查明，原、被告经口头约定，由原告陈长宝向被告巴长兵供应密度板。2018年7月5日，被告出具欠条一份，内容为：“今欠到陈长宝材料款2017年¥71891元整2018年¥153545元整共计：225436元整大写贰拾贰万伍仟肆佰叁拾陆圆整欠款人：巴长兵2018.7.5”。出具欠条后至2019年10月7日，被告合计支付原告货款190000元。以上事实，有原告举证的欠条及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告陈述：其在出具欠条前就与原告提过货物质量存在瑕疵，与原告协商过，原告曾到我厂里看过货物，原告说等到付款时再算；正在搜集证据，决定另案起诉对方。本院认为，原告陈长宝与被告巴长兵之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。原告向被告供货，被告欠付原告货款35436的事实，有原告举证的欠条及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。被告明确其对于货物质量问题将另案诉讼，本案不予理涉。被告未及时履行付款义务，原告依法可向被告主张逾期付款利息。原告未能举证证明因被告的逾期付款行为而对其造成的损失情况。综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度及合同的预期利益等因素，本院酌情确定逾期付款利息的标准为按照年利率4.5%，以45436元为基数，自2018年9月1日起计算至2019年10月7日止，以35436元为基数，自2019年10月8日起计算至实际清偿之日止。原告主张被告承担保函费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告巴长兵于本判决生效之日起十日内支付原告陈长宝货款人民币35436元并支付逾期付款利息（按照年利率4.5%，以45436元为基数，自2018年9月1日起计算至2019年10月7日止，以35436元为基数，自2019年10月8日起计算至实际清偿之日止。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016545）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为520元，保全费499元，合计人民币1019元，由被告巴长兵负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331039402）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐挺二〇二〇年一月六日书记员  陆超
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1403民初6832号原告：商丘市运通实业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区平原路。法定代表人：牛跃忠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。被告：程玉廷，男，汉族，1968年11月24日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈杰、李贝（实习），河南京港律师事务所律师。被告：宋彩芝，女，汉族，1968年9月21日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈杰、李贝（实习），河南京港律师事务所律师。被告：李瑞霞，女，汉族，1970年6月24日出生，住河南省柘城县。被告：张全力，男，汉族，1972年10月22日出生，住河南省商丘市。原告商丘市运通实业有限公司诉被告程玉廷、宋彩芝、李瑞霞、张全力买卖合同纠纷一案，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员  李艳梅二〇一九年十月十日书记员  高秀敏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初31411号原告：于祥凯，男，汉族，1980年12月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：吴永富，广东华商律师事务所律师。被告：陈剑飞，男，汉族，1982年1月17日出生，身份证住址四川省营山县，被告：深圳市圣丰物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道深圳国际机场机场商业一街129-130229-230，统一社会信用代码914403003582993776。法定代表人：陈剑飞。本院受理的原告于祥凯与被告陈剑飞、深圳圣丰物流有限公司民间借贷纠纷一案，原告于祥凯向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封、冻结被告陈剑飞价值人民币607,881元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保函[保单号：2997499041320190011526]作为担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告陈剑飞价值人民币607,881元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 高  小  丽二〇一九年十月十七日书记员 陈雅莹（兼）
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6832号原告：商丘市运通实业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：牛跃忠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。被告：程玉廷，男，汉族，1968年11月24日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈杰、李贝（实习），河南京港律师事务所律师。被告：宋彩芝，女，汉族，1968年9月21日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈杰、李贝（实习），河南京港律师事务所律师。被告：李瑞霞，女，汉族，1970年6月24日出生，住河南省柘城县。被告：张全力，男，汉族，1972年10月22日出生，住河南省商丘市。原告商丘市运通实业有限公司（以下简称运通公司）诉被告程玉廷、宋彩芝、李瑞霞、张全力买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司委托诉讼代理人刘晓东，被告程玉廷、宋彩芝委托诉讼代理人陈杰、李贝到庭参加诉讼。被告李瑞霞、张全力经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。庭审时，被告程玉廷对其字迹申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告运通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告程玉廷、宋彩芝、李瑞霞共同偿还原告欠款101645及利息，被告张全力承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月10日，被告程玉廷以经营需要，与原告签订购车合同，在原告处以分期贷款方式购买解放牌重型半挂牵引车一辆，宋彩芝作为程玉廷的妻子以共同购车人与公司签订同意还款书，张全力系欠款的担保人，合同约定管辖法院为甲方所在地人民法院。2013年5月8日，经原、被告进行结算，被告尚欠101,645元，并由被告程玉廷、李瑞霞向原告出具欠条一份，记载月息为一分五厘，2015年12月22日，被告张全力又为该欠款做了担保，经原告多次催要，被告拒不还款，请求法院支持原告的诉讼请求。被告程玉廷、宋彩芝辩称：被告程玉廷、宋彩芝并非涉案车辆的购买人，车辆首付款由被告李瑞霞承担，分期的款由被告李瑞霞偿还，车辆由被告李瑞霞使用，被告程玉廷是被告李瑞霞雇佣的司机，故被告程玉廷、宋彩芝不应承担还款责任。被告李瑞霞、张全力经合法传唤没有到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，原告运通公司与被告程玉廷签订《购车合同》，原告为甲方，被告程玉廷为乙方。合同第一条约定：“甲方根据乙方的要求，同意将华菱汽车一辆，计价人民币叁拾叁万肆仟元整（大写）销售给乙方”。合同第二条约定：“因资金短缺的原因，乙方自愿向银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，甲方为乙方提供连带责任担保，如乙方不能按期归还银行贷款，甲方为乙方偿还逾期借款后，视为乙方是甲方的债务人”。合同第三条约定：“乙方在签订此合同时，首先在中国工商银行股份有限公司商丘分行开立个人存款账户，申办信用卡，并按不低于所购车辆总价40%存入该账户。剩余款项200,000元向中国工商银行股份有限公司商丘分行申请贷款，并保证按期向银行归还贷款本息。”合同同时约定：“乙方不能按期向银行还款，甲方有权要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额的5%日计付违约金。”同日，被告程玉廷妻子宋彩芝给原告出具同意书，程玉廷购车一事，宋彩芝同意对其关系存续期间财产有共同所有权，对债务亦共同承担义务。2013年5月8日，被告程玉廷、李瑞霞给原告出具欠条一张，内容为：今欠到商丘市运通实业有限公司现金人民币，大写壹拾万壹仟陆佰肆拾玖元整，小写￥101,649元，按月息壹分伍厘计息，担保人张全力。庭审时，被告程玉廷对欠条“程玉廷”字迹提出异议，认为不是本人书写，申请司法鉴定。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，陕西中金司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“程玉廷”签名笔记与样本中程玉廷的签名笔迹不是同一人书写。程玉廷支出鉴定费2,440元。上述事实，有购车合同、同意书、欠条、陕西中金司法鉴定中心鉴定司法鉴定意见书、鉴定费票据予以佐证。本院认为：本案系买卖合同纠纷。尽管被告程玉廷与原告签订购买合同，且有程玉廷妻子宋彩芝出具的共同承担债务的同意书，但2013年5月8日的欠原告101,649元现金的欠条中的“程玉廷”的签名，并非本案被告程玉廷所书写，故原告要求被告程玉廷、宋彩芝支付欠款101,649元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告李瑞霞没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利，被告李瑞霞在2013年5月8日的欠原告101,649元现金的欠条中的签名及捺指印的行为，系对该欠款的认可，故被告李瑞霞对欠款101,649元及利息应负支付责任，利率按双方约定月利率1.5%为计算，利息自2013年5月8日开始计算至履行完毕之日止。关于被告张全力提供担保事宜，因其没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告张全力对该欠款及利息应按照连带责任保证承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李瑞霞于本判决生效之日起十日内向原告商丘市运通实业有限公司支付欠款101,649元及利息（利息自2013年5月8日起计算至欠款履行完毕之日止，利率按双方约定月利率1.5%计算）。二、被告张全力对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告商丘市运通实业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,332元，由被告李瑞霞、张全力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李艳梅审判员  张 林审判员  隋冬梅二〇二〇年七月四日书记员  高秀敏
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7357号 申请人：王梅，女，1956年8月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 被申请人：潍坊市华宇橡胶有限公司。住所地：寿光市台头镇彭家道口三村。统一社会信用代码：91370783732607529E。 被申请人：隋永华，男，1970年12月30日生，汉族，住寿光市。 申请人王梅与被申请人潍坊市华宇橡胶有限公司、隋永华民间借贷纠纷一案，申请人王梅于2019年10月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款50000元或查封其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊市华宇橡胶有限公司、隋永华银行存款50000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇一九年十月二十二日 书记员  韩晓杰
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7357号 原告：王梅，女，1956年8月2日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 被告：潍坊市华宇橡胶有限公司。住所地：寿光市台头镇彭家道口三村。统一社会信用代码：91370783732607529E。 法定代表人：隋永华。 被告：隋永华，男，1970年12月30日出生，汉族，住寿光市台头镇彭家道口三村。 原告王梅与被告潍坊市华宇橡胶有限公司（以下简称“华宇橡胶公司”）、隋永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅的委托诉讼代理人刘滨水到庭参加诉讼，被告华宇橡胶公司、隋永华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款35000元并支付利息8490元（利息截至2019年10月7日，以后利息另计）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款36000元，并约定月息一分，后被告偿还1000元，余款35000元，被告至今未还。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 华宇橡胶公司、隋永华均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，被告华宇橡胶公司向原告借款36000元，并于当日为原告出具收款收据一份，约定利率为月息一分，未约定还款期限。2018年7月7日，被告华宇橡胶公司偿还1000元，余款35000元，至今未还。上述事实，有原告提交的收款收据及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的收款收据盖有被告华宇橡胶公司的财务专用章，款项亦用于了公司经营，被告隋永华作为该公司法人代表，其具体经办借款的行为是履行职务的行为，故应当认定借款人为被告华宇橡胶公司。原告未提供其他证据证实被告隋永华系共同借款人，其要求被告隋永华承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，借贷双方未就借款期限进行约定，在原告催要借款时，被告华宇橡胶公司应当及时偿还，其拖欠不还的行为不当。原告要求被告华宇橡胶公司支付2019年10月7日前的利息8130元，对之后的利息自2019年10月8日起仍按月息1分计算至还清之日止，该不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上，原告要求被告华宇橡胶公司偿还借款本金并支付利息，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告隋永华承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潍坊市华宇橡胶有限公司偿还原告王梅借款35000元，并支付利息8130元（计算至2019年10月7日；以后的利息，以35000元为基数，自2019年10月8日起至实际还清之日止，按月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取计444元，保全费520元，由被告潍坊市华宇橡胶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩晓杰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初13043号原告：陈俊卿，男，1971年10月4日出生，汉族，住郑州市。被告：河南正博建设监理有限公司，住所地：郑州市管城区城东路**远征大厦****。法定代表人：张焱，总经理。委托诉讼代理人：曹延军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。原告陈俊卿与被告河南正博建设监理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。本案在审理过程中，原告陈俊卿于2019年8月8日向本院起诉被告河南正博建设监理有限公司要求撤销双方在劳动合同期间于2019年6月18日签订的协议书，该案现在本院审理中。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  邢艺伟人民陪审员  杨建明人民陪审员  任明中二〇一九年十月十五日书 记 员  王晓佳
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0305民初3396号 原告：李超，男，1980年12月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：马新江，男，1961年1月24日出生，回族，住徐州市铜山区。 原告李超与被告马新江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  王清河 人民陪审员  刘敬佩 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  王盼盼