河北省三河市人民法院                                                民事判决书 （2019）冀1082民初9906号 原告：三河市盛源水泥制品有限公司，住所地三河市齐心庄镇小邢庄村，统一社会信用代码911310827857119792。 法定代表人：刘桂林，经理。 委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。 被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街6号，统一社会信用代码911100006723503023。 法定代表人：李青林，董事长。 委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。 原告三河市盛源水泥制品有限公司与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告三河市盛源水泥制品有限公司委托诉讼代理人张广新，被告北京市政路桥管理养护集团有限公司委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼，第二次开庭原告三河市盛源水泥制品有限公司法定代表人刘桂林、委托诉讼代理人张广新，被告北京市政路桥管理养护集团有限公司委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市盛源水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付砖款337240.5元，并自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍赔偿原告逾期付款损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，原告销售给北京市市政工程管理处有限公司二处水泥管、方砖等建筑材料，被告陆续给付货款，截至2014年11月14日前已将水泥管款全部付清，将债权凭证收回，目前仅余337240.5元方砖款未付。经查北京市市政工程管理处有限公司及其二处均已于2015年注销，债权债务并入北京市政路桥管理养护集团有限公司。原告认为双方买卖合同关系合法有效，货款数额具体明确，被告应依法履行付款义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院维护原告的诉讼请求。 被告北京市政路桥管理养护集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原被告确实存在建筑材料买卖合同关系，也确实存在未结货款，但款项至今未能结算完毕的原因在于原被告双方对于未结算金额的具体数字无法达成一致，故被告不应承担原告主张的利息损失，具体的欠款依据被告对账后确认应为251230.5元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，依据本案现有证据和庭审情况，本院经审理查明事实如下：原告主张被告支付货款337240.5元，理由是2015年6月24日前，原告为北京市市政工程管理处有限公司二处提供水泥管、方砖等建筑材料，后北京市市政工程管理处有限公司及二处注销，债权、债务并入被告，被告应对原公司所负债务承担给付责任，截止到2014年11月14日原被告之间产生的水泥管款已全部付清，另产生方砖款共计418135.5元，被告分别于2014年11月14日向原告支付180000元，于2015年5月14日向原告支付20000元，共计200000元，该笔款项中包含原被告在2013年前产生的水泥管款167430元，剩余32570元在原被告之间2014年12月3日的确认单中进行了标注，并与方砖款的数额进行了抵消，抵消后该张确认单所记载的欠款数额为30755元，结合被告后期向原告支付了48325元，被告共向原告支付方砖款80895元（32570元＋48325元），现被告尚欠原告方砖款337240.5元未付，同时向法庭提交了北京市市政工程管理处有限公司二处工商登记信息1份、北京市市政工程管理处总公司工商登记信息1份、北京银行转账支票复印件2张、业务凭证1张、税票复印件1份、主要材料确认单4张（日期分别为2014年4月16日、2014年10月10日、2014年12月3日、2015年6月24日，金额共计418135.5元）、送货单52张予以证明；被告对原被告之间产生的买卖关系、被告主体变更以及共计产生方砖款418135.5元无异议，但对原告陈述的被告已付200000元款项中包含167430元水泥管款及2014年12月3日确认单中记载的备注内容不予认可，认为原告针对该项陈述未提供证据，且原告陈述的冲抵款项时间不符合正常的逻辑和财务处理方式。同时对原告主张的欠款数额存在异议，认为原被告之间共产生货款499555.5元（方转款418135.5元＋水泥管款81420元），被告已向原告支付货款共计248325元（200000元＋48325元），现尚欠原告货款251230.5元，提交2014年1月2日的主要材料确认单1张予以证明；原告对被告提交的证据无异议，认为通过该证据可以证明原被告在买卖合同履行过程中的交易习惯为被告将款项付清，则需对当期确认单予以收回，对未收回的确认单可以认定为存在欠款事实，且原被告双方存在多年的业务关系，所产生的货款并不是被告所提交的确认单所载明的交易量，故被告所欠货款数额应以原告提交的主要材料确认单所记载的款项为准。原告主张被告自2015年6月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准向原告支付逾期付款损失，理由是原被告双方最后一次产生的确认单出具时间为2015年6月24日，鉴于双方对付款期限没有明确约定，被告在原告交付标的物时应履行付款义务，故原告主张自2015年6月25日起要求被告支付逾期付款损失；被告不予认可，认为原被告至今仍未对应付货款的金额达成一致意见，导致原告无法开具发票，被告作为国有企业，在未得到发票前无法启动付款流程，被告未能及时支付的原因并非被告单方导致，故不应承担逾期付款损失。诉讼过程中，为查明本案事实，本院依法向本案证据中涉及的时任被告材料员张某进行询问并制作了询问笔录。庭审过程中，原告申请证人张某出庭作证并向法庭提交了原告法定代表人刘桂林与证人张某之间的通话录音1份，证人证明其系被告的员工，与原告曾产生了水泥管及砌井砖的业务关系，证人根据工地的需要通知原告供应相关产品，在原告送货完毕后由证人负责确认，原告应持有一式两份的送货单，由被告现场人员进行签收后则视为发生了业务，结账时由证人负责通知原告，由原告持有确认单、发票和小票进行结算，双方对账后如金额高于或等于结算单的金额则需收回单据，如给付的钱款达不到确认单的数额，则会在确认单中予以注明，同时证人证明涉案的2014年12月3日主材确认单中载明的“已结：32570元，余30755元（大写：叁万零柒佰伍拾伍整）”系证人书写。录音内容载明原告法定代表人刘桂林陈述收到被告支付的200000元款项中包含2013年以前的水泥管款16万余元，余下30000余元为砖款，结算砖款时扣除该笔30000余元后被告另行给付48000余元，共计给付80000余元，现尚欠330000余元，证人张某予以认可，同时证人陈述只要已结账的确认单被告必须收回。原告对本院所制作的询问笔录、证人证言及录音均无异议，认为可以证明原被告之间的结算方式为被告将款项付清后会将原告所持有的确认单原件收回或另行备注，没有收回的确认单均属于被告未结清的款项；被告对本院所制作的询问笔录、证人证言及录音均无异议，但认为证人的工作内容和职责仅限于对一定时期内发生的供货、收货具体数字金额进行确认并形成确认单，对之后的结账、销账及对账工作应由材料会计、财务部与原告进行沟通，证人并无对账权限。 本院认为，原告主张被告支付货款337240.5元并提供了证据予以证明，被告不予认可，认为被告所欠的货款数额应为251230.5元。依据本案现有证据及庭审情况，原被告均认可双方之间的交易习惯为原被告对产生的货物及货款进行确认后出具确认单，被告在付清货款后需对已付款的确认单和小票进行收回，对未结货款的确认单由原告持有，对部分已结货款需在确认单中进行标注，证人对此种交易习惯亦予以认可，本院予以确认。结合原告陈述被告已付的200000元货款中的167430元用于结算双方之间产生的水泥管款，剩余款项抵顶了2014年12月3日的确认单中的部分款项，证人在出庭过程中对该笔款项的用途虽未进行明确释明，但证人认可2014年12月3日的确认单中备注部分的内容系其本人书写，且原告法定代表人刘桂林与证人之间的通话录音内容与原告对该笔200000元款项的陈述一致，综合以上证据可以认定原被告共产生砖款418135.5元，被告已付80895元，现尚欠货款337240.5元属实，被告虽不予认可，但未提供充分证据予以证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张被告自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍向原告支付逾期付款损失，被告不同意支付。依据本案现有证据及庭审情况，被告未按时向原告支付货款，已构成违约，理应向原告支付利息，原告主张被告自2015年6月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准支付逾期付款损失合理，但依据《最高人民法院关于印发的通知》规定，自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率的标准已经取消，故被告自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准向原告支付逾期付款损失至货款付清之日止。 综上所述，原告要求被告给付货款337240.5元并支付逾期付款损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告三河市盛源水泥制品有限公司货款337240.5元，并自2015年6月25日起向原告三河市盛源水泥制品有限公司支付逾期付款损失至货款本金付清之日止（以未给付的货款本金为基数，2015年6月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6359元，由被告北京市政路桥管理养护集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  杨希亮 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  关 营