江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初2297号 原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。 法定代表人：萧华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王礼明，广东方图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建南，广东方图律师事务所律师。 被告：浙江中鹏装饰材料有限公司，住所地浙江省常山县金川街道恒升路11号。 法定代表人：刘学鹏，该公司执行董事兼经理。 被告：浙江联绣装饰材料有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇金徕旺商贸中心10幢0919室。 法定代表人：刘学鹏。 被告：刘学鹏，男，汉族，1984年11月10日生，住陕西省绥德县。 被告：周焕，女，汉族，1985年1月23日生，住陕西省绥德县。 被告：宿迁经济技术开发区倪梦华装饰材料经营部，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区义乌国际商贸城精品街二期11#1号。 经营者：倪梦华。 以上五被告共同委托诉讼代理人：刘家朋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告蒙娜丽莎集团股份有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）与被告浙江中鹏装饰材料有限公司（以下简称中鹏公司）、浙江联绣装饰材料有限公司（以下简称联绣公司）、刘学鹏、周焕、宿迁经济技术开发区倪梦华装饰材料经营部（以下简称倪梦华经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用普通程序,于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告蒙娜丽莎公司的委托诉讼代理人王礼明、陈建南，被告中鹏公司、联绣公司、刘学鹏、周焕、倪梦华经营部共同委托诉讼代理人刘家朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙娜丽莎公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即停止侵犯原告第1765162号“”、第1476867号“”、第3406138号“”注册商标专用权的行为，具体包括立即停止在其生产和销售的壁布产品、产品包装、门店、网站、广告、名片等使用“”“”“”等被控侵权标识以及其它与原告注册商标相同或近似的被控侵权标识；2.判令五被告停止使用含有“蒙娜丽莎”字样的企业名称；3.判令被告一至四注销“monalisabz.com”域名；4.判令被告一至四在《法制日报》《南方日报》上刊登面积不小于10cm×10cm的公开声明，向原告赔礼道歉，消除影响，并承担由此发生的一切费用；5.判令被告一至四共同赔偿原告经济损失300万元和维权合理支出10万元，共计310万元，被告五对其中的20万承担连带责任；6.判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告创始于1992年，企业前身是原樵东墙地砖厂，1998年成立广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司，2011年更名为广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司，2015年再次更名为蒙娜丽莎集团股份有限公司。原告依法享有涉案第1476867号、第1765162号、第3406138号注册商标权，经过多年的不懈努力，使“蒙娜丽莎”品牌产品先后荣获“中国名牌产品”“国家免检产品”“中国建筑陶瓷知名品牌”“广东省著名商标”“广东省高新技术企业”“广东省名牌产品”“广东省政府质量奖”、“佛山市政府质量奖”“中国专利优秀奖”等荣誉称号。目前，原告拥有覆盖全国境内省市自治区约3000多个营销网点。上述3个商标为蒙娜丽莎近年来最经常使用的注册商标，不仅延续了以往蒙娜丽莎品牌的美誉度，而且因产品销售量巨大、广告宣传范围广泛，已经被消费者广为熟知。另外，第1476867号“”商标于2006年被国家工商总局认定为中国驰名商标；同时，第1476867号“”、第1765162号“”、第3406138号“”商标被佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院认定为驰名商标。因此，第1476867号“”、第1765162号“”、第3406138号“”商标构成驰名商标。经调查，原告发现本案是以被告刘学鹏、被告周焕夫妇为中心而成立被告中鹏公司、联绣公司共同生产、销售被控侵权产品，被告倪梦华经营部是被控侵权产品的经销商。根据工商信息显示，被告中鹏公司的股东为被告刘学鹏、周焕夫妇两人，而被告刘学鹏是被告中鹏公司及联绣公司的法定代表人和股东，被告中鹏公司、联绣公司属于关联公司。四被告在被控侵权产品、产品包装、门店、网站、广告、名片上使用多种被控侵权标识和带有“蒙娜丽莎”字样的企业名称，且四被告网站域名为“monalisabz.com”，明显是在攀附“蒙娜丽莎”品牌的知名度进行“搭便车”行为。另外，被告中鹏公司的陕西分公司和被告刘学鹏成立的“陕西爱丽莎环保科技有限公司”均以“西安市未央区瑞嘉装饰材料销售部”名义销售被控侵权产品。根据工商信息显示，“西安市未央区瑞嘉装饰材料销售部”属于注销的个体户，而经营者为被告刘学鹏，收款人为被告周焕。同时，被告刘学鹏注册多个“蒙娜丽莎”壁纸墙布标识，是“蒙娜丽莎”壁布品牌的实际控制人。因此，被告刘学鹏、周焕夫妇与被告中鹏公司、联绣公司构成共同侵权，侵权时间长，销售范围广，给原告“蒙娜丽莎”品牌的商业信誉和商品市场带来了严重的损害。同时，壁布产品与原告瓷砖产品都具有装饰的用途，有消费者会在墙面利用瓷砖和壁布产品相间搭配，两者具有相当程度的关联性。但是，壁布与原告瓷砖产品又分属于不同类别，不属于类似商品，因此为追究被告的侵权责任，本案确有必要认定原告涉案商标是驰名商标。综上，五被告侵犯了原告的驰名商标权，且存在不正当竞争行为。请求依法对四被告的跨类侵犯驰名商标的侵权事实进行依法认定，及时制止四被告的侵权行为，维护原告的合法权益。 被告中鹏公司、联绣公司、刘学鹏、周焕辩称：1.本案中针对不同被告对应不同的诉讼标的，不能合并审理,应当驳回原告对四被告的诉讼请求；2.周焕不是适格被告；3.联绣公司已合法注销，被告主体不适格；4.本案没有认定驰名商标的必要；5.原告提供的证据不足以认定驰名商标，更不能在壁布这一类商品类别上进行跨类保护；6.涉案商标与被诉标识不相同也不近似；7.壁布与瓷砖不是类似商品；8.原告无权要求被告停止使用含有蒙娜丽莎字样的企业名称；9.原告无权要求四被告注销“monalisa.com”域名；10.原告主张的经济损失及合理费用缺乏事实依据。 被告倪梦华经营部辩称：1.本案无认定驰名商标的必要；2.原告提供的证据不足以认定驰名商标，更不能在壁布这一类商品类别上进行跨类保护；3.涉案商标与被诉标识不相同也不近似；4.壁布与瓷砖不是类似商品；5.倪梦华经营部销售的被诉侵权产品具有合法来源。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告及其享有的商标权 原告蒙娜丽莎集团股份有限公司成立于1998年10月20日，注册资本为人民币23658万元，经营范围为加工、制造：陶瓷产品；销售：陶瓷及原料，包装材料，建筑材料，机械设备、水暖器材，五金配件，化工原料（危险品除外）等…… 2000年11月21日，南海市樵东陶瓷有限公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册了第1476867号“”文字字母图形组合商标，核定使用商品为第19类：非金属地板砖、瓷砖、建筑用非金属墙砖、建筑用嵌砖。注册有效期经续展至2020年11月20日。2011年6月28日注册人名义变更为广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司。后又于2016年6月6日注册人名义变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司。 2002年5月14日，南海市蒙娜丽莎陶瓷有限公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册了第1765162号“”字母商标，核定使用商品为第19类：瓷砖、非金属建筑涂面材料、非金属建筑物、非金属砖瓦、混凝土建筑构件、木材、石膏、石料粘合剂、水泥、砖。（商品截止）。注册有效期限经续展至2022年5月13日，2016年6月6日，注册人名义变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司。 2004年9月21日，广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册了第3406138号“”文字商标，核定使用商品为第19类：非金属楼梯踏板、建筑用玻璃板（窗）、拼花地板、建筑用非金属门廊、非金属围栏、非金属地板、非金属建筑材料、非金属园艺格架、石料粘合剂、石头、混凝土或大理石艺术品（商品截止）。注册有效期经续展至2024年9月20日。2016年6月6日注册人名义变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司。 2006年国家工商行政管理总局商标局作出关于认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复。2003至2018年原告的“”（商标注册证号第1476867号）注册商标连续获得广东省著名商标评审委员会颁发的广东著名商标证书，蒙娜丽莎品牌还获得多项广东省及国家级的荣誉证书。 二、被告及被控侵权行为 被告中鹏公司成立于2014年7月25日，公司类型为有限责任公司，注册资本500万元。经营范围：装饰材料（不含危险化学品及易制毒物品）、建材、卫生洁具、五金、灯具销售；室内外装饰工程设计、施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。刘学鹏为公司法定代表人、执行董事,周焕为公司监事，该公司股东为刘学鹏、周焕。 被告联绣公司成立于2016年5月31日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元。经营范围：批发、零售：装饰材料（危险化学品除外）、针纺织品、轻纺原料、家纺产品、窗帘、窗饰品及配件、墙纸墙布、纺织工艺品、装饰品；货物进出口（法律、行政法规禁止除外）。2018年11月5日，联绣公司已经完成注销手续，企业状态为注销。刘学鹏为该公司股东。 被告倪梦华经营部成立于2017年5月4日，类型为个体工商户。经营范围：装饰材料、日用百货、工艺礼品、壁纸销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告刘学鹏与被告周唤系夫妻关系。刘学鹏于2014年7月29日在香港公司注册处注册成立了意大利蒙娜丽莎壁纸（中国）有限公司。 2017年4月14日，申请人蒙娜丽莎公司的委托代理人王礼明通过公证证据保全的方式，在陕西省公证处公证员吴某、公证处工作人员苏云静的现场监督下，来到西安市××建材市场西××号南面门头名称为“MONALISA蒙娜丽莎壁纸”，北面门头名称为“瑞嘉壁纸”的店铺内。王礼明以普通消费者的身份刷卡购买了6本“MONALISA”图册及4本其他图册，价值人民币1300元，并对购买图册进行拍照，现场取得名称为“西安瑞嘉壁纸”的销售订单一张、银联流水号为000424银联商务POS签购单一张、名片两张。公证人员将上述物品放至纸箱封存后，交与王礼明保管。公证人员对上述购物及封存过程进行拍照，取得照片12张。2017年5月22日，陕西省公证处出具（2017）西证民字第6363号公证书。以上两张名片上显示“瑞嘉壁纸”“MONALISA蒙娜丽莎壁纸”联系人均为周焕。银联商务凭条显示商户名称为西安市未央区瑞嘉装饰材料销售部。宣传画册中有“MONALISA蒙娜丽莎墙布”的标识及广告宣传。 2018年8月17日，申请人蒙娜丽莎公司的委托代理人王礼明随陕西省汉唐公证处公证员肖某、公证员磨华军一同来到西安市××北××墙纸墙布××市场××号门头名称为“蒙娜丽莎壁布”店铺内。一名女性工作人员接待了王礼明一行。王礼明向该女性工作人员讲明来意，将其公司其他人员微信订购货物的截图出示给工作人员查看，女性工作人员查看后要求王礼明补交尾款人民币523元，款项交纳完毕，该女性工作人员交给王礼明《蒙娜丽莎出货单》及《银联商务凭条》各一张，并让店内两名男性工作人员将壁布取出交给王礼明，附名片一张。王礼明对店铺现状及门头进行拍照。购物结束后，公证员与王礼明将上述所购货物带到附近德邦快运点进行封存后拍照，交与王礼明保管。后王礼明在该快运点办理了邮寄手续。以上购物过程由公证员肖某、磨华军全程监督。2018年8月21日，陕西省汉唐公证处出具（2018）陕证民字第013117号公证书。上述银联商务凭条显示商户名称为西安市未央区瑞嘉装饰材料销售部。壁布外包装上有“蒙娜丽莎壁布”标识。 2018年8月20日，申请人蒙娜丽莎集团股份有限公司的委托代理人黄益雄通过公证证据保全的方式，在江苏省宿迁市宿迁公证处公证员唐某1、卜某现场监督下，来到江苏省宿迁市宿迁义乌商贸城精品街十一街一号，店铺名称为“蒙娜丽莎壁纸.窗帘”的店铺内，公证员唐某2手机地图软件进行了定位并截图保存。黄益雄以普通消费者的身份购买了“蒙娜丽莎墙布”一卷，价值人民币1550元，现场取得印章为“意大利蒙娜丽莎壁纸宿迁总代理”的收据一张、名片一张，并将所购物品及上述票据交由公证人员保管。公证人员回到公证处后，对上述物品进行封存、拍照，将所购物品及票据交与黄益雄保管。2018年8月22日，江苏省宿迁市宿迁公证处出具（2018）宿证民内字第4349号公证书，现场定位截图及拍摄照片27张作为附件与公证书相粘连。上述名片信息为MONALISA蒙娜丽莎软装生活馆。 庭审中，原被告双方当庭确认公证购买封存实物外包装完好。将被控产品上使用的“蒙娜丽莎墙布”标识与涉案商标进行比对，原告认为，对比第1476867号商标，原告商标中“蒙娜丽莎”和“MONALISA”均起到识别作用，被控壁布上标识包含“蒙娜丽莎”文字，其名片抬头使用了“蒙娜丽莎”文字和“MONALISA”标识。虽然原告商标属于第19类瓷砖商品上，被控标识使用在第27类商品上，但瓷砖与墙纸、墙布都具有装饰装修的用途，具有较强的关联性，且原告商标具有非常高的知名度，因此被控产品上使用的标识与原告商标构成近似。对比第1765162号商标，原告商标中为“MONALISA”英文商标，被控产品标识包含“MONALISA”。因瓷砖与墙纸、墙布都具有装饰装修的用途，具有较强的关联性，因此被控标识与原告商标构成近似。对比第3406138号商标，原告为“蒙娜丽莎”中文商标，被控标识均包含“蒙娜丽莎”。虽然原告商标属于第19类瓷砖商品，被控标识使用在第27类墙纸商品上，但瓷砖与墙纸、墙布都具有装饰装修的用途，具有较强的关联，因此被控标识与原告商标构成近似。被告认同原告比对意见，但认为从标识、公司、商品类别上来看，并不能造成混淆。 2018年3月30日，申请人蒙娜丽莎公司的委托代理人王礼明向公证处申请公证证据保全。当日王礼明来到公证处，在公证员及公证处公证人员面前，操作其手机进入刘学鹏（手机号：17665697784）微信朋友圈，浏览刘学鹏在其微信朋友圈中发布的有关宣传、推销蒙娜丽莎壁纸壁布的信息。2018年5月8日，广东省佛山市南海公证处出具了（2018）粤佛南海第6186号公证书。 2018年8月2日，申请人蒙娜丽莎公司的委托代理人王礼明向广东省佛山市岭南公证处申请公证证据保全。当日王礼明来到公证处，在公证员及公证处公证人员面前，操作其手机，进入王礼明本人微信，将刘学鹏本人发布的有关宣传、推销蒙娜丽莎壁纸壁布的信息录像，将录像刻录成DVD光盘一式三份并封存。2018年8月10日，广东省佛山市岭南公证处出具了（2018）粤佛岭南第785号公证书。 2018年6月28日，申请人蒙娜丽莎公司委托代理人陈嘉雯向广东省佛山市岭南公证处申请办理保全证据公证，对陈嘉雯使用手机在微信上浏览蒙娜丽莎墙布微信公众号的相关信息进行公证证据保全。2018年7月16日，广东省佛山市岭南公证处出具了（2018）粤佛岭南第306号公证书。蒙娜丽莎墙布微信公众号显示有刘学鹏成立意大利蒙娜丽莎（壁纸）中国有限公司的情况介绍及蒙娜丽莎墙布产品的推销宣传。 2018年4月28日，王礼明向广东省广州公证处申请进行保全证据公证。当日王礼明在该处使用公证处的计算机及网络设备连接互联网，点击“http://www.monalisabz/”进入公司简介，浏览相关内容，并打印计算机显示内容（21页）。2018年5月2日，广东省广州市广州公证处出具了（2018）粤广广州第066044号公证书。该公证书打印件显示该网站为浙江中鹏装饰材料有限公司。该公司网站有宣传、推销蒙娜丽莎壁纸壁布广告。庭审中，被告称该网址已不再使用。 原告主张其为本次诉讼支付60000元律师服务费。 三、与本案有关的其他事实 2012年8月28日，刘学鹏曾向国家工商行政管理总局商标局申请蒙娜丽莎壁纸MONALISA中文加字母组合商标,于2015年1月13日获初审公告（注册号：11410433）,国际分类27。2017年3月6日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2017）第0000018457号商标无效宣告请求裁定，宣告“蒙娜丽莎壁纸MONALISA”（注册号：11410433）商标无效。 2015年10月22日，刘学鹏在工商行政管理部门注册成立了浙江中鹏装饰材料有限公司陕西分公司，公司经营场所为西安市未央区凤城八路大明宫凤八路建材市场内西区14排3、4、5号。该公司于2018年10月9日注销。 西安市未央区瑞嘉装饰材料销售部，于2010年6月10日登记成立，企业类型为个体工商户，经营范围为装饰材料的批发兼零售，经营者为刘学鹏，该销售部于2014年10月21日注销。 以上事实，有原告提交的商标注册证、（2017）西证民字第6363号公证书、（2018）陕证民字第013117号公证书、（2018）宿证民内字第4349号公证书及公证实物，（2018）粤佛岭南第306号公证书、（2018）粤佛岭南第785号公证书、（2018）粤佛岭南第6186号公证书、（2018）粤广广州第066044号公证书、委托代理合同、律师费发票，被告提交的企业信用信息工商资料、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在案为凭。 原告提交了江西省南昌市洪城公证处出具（2018）赣洪城证内字第5295号公证书，以证明被告联绣公司生产、销售侵权产品的事实。被告认为该证据与本案缺乏关联性。该公证书记载了原告的代理人王礼明于2018年3月8日来到浙江省绍兴市开源路8号，王礼明等人以普通消费者身份购买了“一箱墙纸”和“一卷壁布”，并获取盖有联绣公司印章的“收款收据”及“刘学鹏”等人名片各1张。公证书所附照片显示工厂内竖有浙江联绣装饰材料有限公司牌匾。本院对该证据的真实性予以确认。 原告还提交一份（2017）浙绍证民字第1243号公证书，以证明联绣公司生产、销售侵权产品的事实。被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均持有异议，认为该证据无法证明商品的销售地和销售者。本院对该公证书形式上的真实性予以确认。但该公证书未说明货物来源，尽管公证书记载有韵达快递单号（1202569575803、12025069575807），仍不能反映该货物发自何处，而仅有的收款收据上记载的品名规格与货物不相符，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 庭审中，原告还补充提交以下证据1.（2018）粤佛岭南第2859号公证书，以证明被告于2018年10月在陕西宝鸡新开蒙娜丽莎壁布店铺，扩张经营获利巨大。2.被告二陕西分公司工商信息，证明浙江中鹏陕西分公司注册地址为西安市未央区凤城八路大明宫凤八路建材市场内西区14排3、4、5号，与被告三、四经营的店铺地址一致，浙江中鹏陕西分公司以注销的个体户销售侵权产品和对外招商。3.（2018）粤佛岭南第2768号公证书，证明蒙娜丽莎壁纸首批进货6万起，壁布与壁纸相同，说明被告侵权获利巨大，结合被告自称有18家专卖店，被告获利超过300万元。 被告对补充证据1的真实性不持异议，但认为与本案无关。本院认为该公证书记载新工厂名称为新冠森国际家具建材生活馆有限公司，而该公司非本案适格主体，故该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。补充证据2，被告对其真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。补充证据3，被告对该证据的真实性持有异议，认为该网站非其运营，其上内容亦非被告提供，故其记载的相关事实与其无关。本院对该公证书形式上的真实性予确认，其网站显示蒙娜丽莎壁纸加盟费等相关信息未经其它证据印证，且原告就蒙娜丽莎壁纸侵犯其商标权已向杭州市中级人民法院提起诉讼，故该证据本院不予采纳。 本案争议焦点：1.涉案商标是否需认定驰名商标；2.被告使用蒙娜丽莎标识的行为是否构成对原告商标权的侵害；3.原告主张赔偿300万元是否具有事实和法律依据。 本院认为： 一、原告的三项注册商标应否在本案中被认定为驰名商标 《中华人民共和国商标法》第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。驰名商标的认定采取的是“个案认定、被动保护”原则，在商标侵权案件审理过程中，如果在同一种商品或类似商品上使用与原告注册商标相同或近似的商标，原告可以依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项和第三项的规定寻求保护，因此被控侵权商品与涉案商标核定使用的商品是否相同或类似，是判断个案中是否需要将驰名商标认定作为处理该案需要认定之事实的主要考虑因素。而类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院在判断类似商品或者服务时，《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为参考，但并非认定商品或者服务是否类似的唯一标准，而是应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。具体到本案，原告第1765162号注册商标、第1476867号注册商标、第3406138号注册商标核定使用在第19类商品上，其中第1765162号和第1476867号注册商标核定使用的商品均包括瓷砖商品。尽管瓷砖与被控产品壁布分属19类和27类商品，但两者关联程度较为密切，两者均可用于房间墙面装饰，可见两者在功能、使用场所、销售渠道、消费对象等方面存在重合之处，相关公从一般认为其存在特定联系，而容易造成混淆，故本院认定瓷砖与壁布为类似商品。尽管原告提供大量证据反映其商标使用持续时间、广告宣传投入程度、涉案商标作为驰名商标受保护记录、“蒙娜丽莎”品牌获奖情况来看，涉案商标在相关公众中具有较高的知名度，但在本案中因不涉及跨类保护问题，故不需要认定其为驰名商标，即不具有认定涉案商标为驰名商标的必要性。 二、被告使用蒙娜丽莎标识的行为是否构成对原告商标权的侵害 蒙娜丽莎公司第1476867号商标由“M+蒙娜丽莎+MONALISA+图形”组成，对于我国相关公众来说，认知习惯、呼叫习惯及最容易记忆的部分是该商标中的“蒙娜丽莎”四个汉字。因此，“蒙娜丽莎”四个汉字属于该商标的主要部分。被告刘学鹏、周唤利用其个人控制、经营的店铺门头突出使用了“蒙娜丽莎”四个汉字，该文字读音、含义、字体与蒙娜丽莎公司第1476867号商标中的主要部分“蒙娜丽莎”及第3406138号商标完全相同。中鹏公司网站使用“蒙娜丽莎”字样进行广告宣传。被告联绣公司生产、销售的被控产品及包装上使用“MONALISA”与第1765162号注册商标的主要部分相同。上述被告生产、销售、使用“蒙娜丽莎”“MONALISA”标识的行为易造成相关公众的混淆，构成侵权。 需要指出的是，被告中鹏公司、刘学鹏在所售墙布外包装、公司网站、微信公众号等处使用的“意大利蒙娜丽莎壁纸（中国）有限公司”企业名称，该名称是刘学鹏在香港公司注册处注册成立的公司，并没有依照《中华人民共和国企业登记管理规定》等法律法规的规定在内地工商行政管理部门登记注册。被告刘学鹏该种使用行为，明显是为了规避我国法律的规定，以达到其攀附蒙娜丽莎公司商誉的目的，侵权主观故意明显，应予禁止使用。 被告倪梦华经营部在其店铺门头突出命使用“蒙娜丽莎”文字，并销售被控侵权产品，而其作为经营壁布的销售商，主观上应当能够判断所销售的商品是否可能侵犯原告注册商标专用权，且被告亦未提交证据证明该商品具有合法来源，故其所售商品有合法来源的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，被告中鹏公司、联绣公司、刘学鹏、周焕、倪梦华经营部侵害了蒙娜丽莎公司第1476867号、第3263410号、第3406138号注册商标专用权，应承担相应的侵权责任。原告要求被告立即停止侵犯原告第1765162号“”、第1476867号“”、第3406138号“”注册商标专用权的行为与法有据，应予支持。本案中，联绣公司于2018年11月5日注销，相应的侵权责任由其股东承担。 关于赔偿损失的数额，原告公司主张300万元的赔偿额及律师费等合理支出10万元，要求被告倪梦华经营部对其中20万元承担连带赔偿责任。原告既未提供其因被告侵权所受损失的相关证据，也未提供被告侵权获利的相关证据。本院将综合考虑以下因素确定赔偿数额：1.原告企业规模及涉案商标的知名度。原告涉案商标在业内享有一定知名度，曾获多项荣誉证书；2.被告侵权行为性质和时间。被告销售的产品与原告涉案商标所属类别相近，具有攀附原告公司商誉的主观故意，且侵权持续时间较长；3.原告为制止被告侵权行为支出的合理费用。原告为制止被告的侵权行为，支付了律师费等相关费用，并提交代理合同及发票为凭，本院将结合原告的诉讼请求和本案的具体案情，对其中合理的部分予以支持。 原告要求被告一至四注销“monalisabz.com”域名。对此，经核实被告已不再使用“monalisabz.com”域名，故原告该请求已无必要。原告蒙娜丽莎公司还要求被告企业名称中停止使用含“蒙娜丽莎”文字。本案中鹏公司、联绣公司及倪梦华经营部企业名称中并无使用“蒙娜丽莎”文字，且联绣公司已于2018年11月5日注销，故原告该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 原告公司还要求五被告在省级报刊上刊登致歉声明，以消除影响。本院认为，作为民事责任形式的赔礼道歉、消除影响，其适用范围有特定要求，一般应适用于涉及侵犯他人人身权或商誉等场合。原告并未向本院提供被告侵犯其人身权或商誉的证据，亦未提供证据证明因被告侵权给其商誉带来的损害，故上述诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告浙江中鹏装饰材料有限公司、刘学鹏、周焕、宿迁经济技术开发区倪梦华装饰材料经营部应立即停止对原告蒙娜丽莎集团股份有限公司第1765162号注册商标、第1476867号注册商标、第3406138号注册商标专用权的侵害； 二、被告浙江中鹏装饰材料有限公司、刘学鹏、周焕于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告蒙娜丽莎集团股份有限公司经济损失400000元及为制止侵权支出的合理费用60000元，被告宿迁经济技术开发区倪梦华装饰材料经营部对其中的20000元承担连带赔偿责任。 三、驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31600元，诉讼保全费5000元，共计36600元，由被告浙江中鹏装饰材料有限公司、刘学鹏、周焕共同负担25000元，原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担11600元。（被告应负担的诉讼费及保全费在履行本判决第二项赔偿款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路支行，账号:10×××75）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢 山 审 判 员  叶波平 审 判 员  刘方辉 二〇一九年十月二十五日 法官助理  余晓彤 书 记 员  付 迪