云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终714号上诉人（原审被告）：李海涛，男，1978年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所：云南省昆明市北市区金江路**。负责人：高存宏，总经理。委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：华宁龙成实业有限公司。住所：云南省玉溪市华宁县宁州镇宁荣街。法定代表人：白艳丽。原审被告：云南宝宁民族陶业有限公司。住所：云南省华宁县宁州街道办铁埂村委会莲花塘村。法定代表人：纳继圣。原审被告：王杰，女，1977年5月3日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原审被告：何洁，女，1960年3月26日生，汉族，住云南省玉溪市。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：邱雁，女，1981年4月13日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原审被告：王江平，男，1972年7月20日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人李海涛因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融公司）,原审被告华宁龙成实业有限公司（以下简称龙成公司）、云南宝宁民族陶业有限公司（以下简称宝宁公司）、王杰、何洁、邱雁、王江平金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初106号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李海涛上诉请求，1.依法撤销原审判决；2.驳回被上诉人针对上诉人李海涛的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.一审判决认定事实错误。根据《最高额抵押合同》的约定，李海涛等人用房屋及土地使用权设定2500万元的最高额抵押担保，他项权利证书记载上诉人李海涛的房屋抵押金额是271万元，但被上诉人在报纸上刊登的资产处置公告记载，上诉人李海涛的房屋抵押金额是180万元，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载为准。因此上诉人李海涛认为，抵押合同约定的最高额抵押合同担保金额与他项权利证书记载的债权金额不一致，应以他项权利证书记载的内容为准。一审判决未查明此客观事实，作出了错误判决。2.一审判决适用法律不当。本案的合同主债权转让无效，李海涛不应在本案中承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。本案系附最高额抵押合同的金融借款合同，原债权人已将此合同的权利义务一并转让给被上诉人，主债权已在事实上被转让。根据前述法律规定，该转让行为无效，其债权转让行为对上诉人李海涛无效，李海涛不应再为此承担保证责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条不适用于本案。此规定违反《中华人民共和国担保法》第61条的规定，本案的债权也没有特定化,李海涛设定的他项权证书所担保的债权与本案的最高额债权和法院实际判决的债权也不一致，因此本案不存在债权被特定的事实。华融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.借款合同中约定，债权人对外转让债权，无需征得债务人以及担保人的同意就可以进行转让。本案的债权是特定的，没有新增债权，因此也不需要法院进行特定化。根据法律的规定，被上诉人要在实现抵押权以后才能根据实现了的抵押权来确定抵押物的价值，因此上诉人李海涛应当在抵押物的价值范围内承担抵押担保责任。宝林公司述称，欠债还钱天经地义，一审判决结果正确，本案中若李海涛和何洁不承担抵押担保责任，将加重宝林公司和其他保证人的义务。请求驳回上诉人李海涛的上诉请求，维持原判。何洁述称，同意李海涛的上诉意见。本案其他当事人未发表陈述意见。华融公司向一审法院起诉请求，一、由龙成公司偿还华融公司的借款本金1790万元整；借款利息182350.01元（算至债权转让基准日2017年11月10日），本息共计18082350.01元。2017年11月10日以后的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算至本金全部清偿之日止；二、由龙成公司立即向华融公司支付律师代理费298358.78元；三、由宝宁公司、李海涛、何洁在抵押担保范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，华融公司对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、由李海涛、邱雁、王江平、王杰对龙成公司的借款本金及利息承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费由宝宁公司、李海涛、王杰、何洁、邱雁、王江平共同负担。一审法院认定事实：2014年1月17日，甲方（中国工商银行股份有限公司玉溪牡丹支行，以下简称工行玉溪牡丹支行）与乙方（宝宁公司、李海涛、何洁）签订《最高额抵押合同》（合同编号：25170322-2014年牡丹（抵）字0009号），合同主要内容为：“第一条被担保的主债权第1.1条：乙方所担保的主债权为自2014年1月22日至2019年1月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500万元的最高余额内，甲方依据与龙成公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条抵押担保范围：乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内……第三条抵押物：用宝宁公司位于华宁县的房屋和土地［《房屋所有权证》（华房权证宁字第**）、《国有土地使用证》（华国用（2013）第1066号、华国用（2013）第1067号）］，李海涛位于玉溪市的房屋和土地［《房屋所有权证》（玉房房权证玉溪市字第**）《国有土地使用证》（玉红国用（2010）第4565号）］，何洁位于玉溪市的房屋和土地［《房屋所有权证》（玉房权房权证玉溪市字第**）国有土地使用证》]高额抵押担保的债权确定：A、第1.1条约定的期间届满；B、新的债权不可能再发生；C、抵押财产被查封、扣押；D、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；E、法律规定债权确定的其他情形……第八条抵押权的实现第8.1条：发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A、甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；B、发生本合同第3.9条所述情形，乙方未恢复抵押物价值或提供与减少价值相当的担保的；C、乙方或债务人被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销；D、乙方在生产经营过程中不遵循公平交易原则处分已经设定动产浮动抵押的抵押物的；E、法律法规规定甲方可实现抵押权的其他情形。”《最高额抵押合同》签订后，除土地（玉红国用（2013）第9258号］未办理抵押登记外，其余均办理了土地及房屋的抵押登记手续，工行玉溪牡丹支行取得了土地及房屋他项权利证书。2017年3月17日，中国工商银行股份有限公司玉溪分行（以下简称工行玉溪分行）与龙成公司签订了《小企业借款合同》（合同编号：0251700322-2017年（牡丹）字00028号），主要内容为：“第一部分基本约定第一条借款用途：本合同项下借款用途为用于偿还25170322-2016年（牡丹）字00299号合同项下借款人所欠债务。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条借款金额和期限第2.1条：本合同项下借款币种为人民币，金额为1790万元。第2.2条：本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算）。实际提款日以借据为准。第三条利率和利息第3.1条：每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮20%。第3.3条：本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。第3.4条：本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定……第五条还款第5.1条：借款人按照下列还款计划分期偿还本合同项下借款……第六条担保：本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称《最高额抵押合同》（编号：25170322-2014年牡丹（抵）字0009号）。担保人：宝宁公司房地产、李海涛、何洁……第二部分具体条款第三条还款第3.1条：借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关还款手续，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序……第七条借款人承诺第7.11条：承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费……第九条违约第9.1条第（1）项：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他业务，或违背在合同项下任何陈述、保证或承诺的……第9.3条：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……第十一条权利和义务转让第11.1条：贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。未经贷款人书面同意，借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和义务……”2017年3月17日，乙方李海涛、邱雁、王江平、王杰与甲方工行玉溪分行签订《保证合同》，合同约定：“第一条被保证的主债权第1.1条：乙方所担保的主债权为甲方依据其与龙成公司（下称债务人）于2017年3月17日签订的主合同（《小企业借款合同》编号：0251700322-2017年（牡丹）字00028号）而享有的对债务人的债权。第二条保证方式：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证范围：乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条保证期间第4.1条：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年……”2017年3月27日，工行玉溪分行向龙成公司发放贷款1790万元，《借款凭证》上载明贷款利率为5.16%（按借款合同约定罚息利率则为7.224%），约定还款日期为2018年3月27日。自2017年9月21日起，龙成公司欠息未还，截止2017年11月10日，已累计欠息182350.01元。2017年11月17日工行玉溪分行诉请解决。2017年12月19日，华融公司与工行玉溪分行的上级主管部门中国工商银行股份有限公司云南省分行签订了《资产转让协议（2017年KWHC014号资产包）》，协议约定了工行玉溪分行将本案债权转让给原告，转让基准日为2017年11月10日，截止2017年11月10日转让债权包括借款本金1790万元，利息182350.01元，且自转让基准日起，主债权及担保合同项下的全部权利由原告方享有。2018年1月6日，华融公司在《云南经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告包含本案涉案债权。2018年3月27日，一审法院依工行玉溪分行、华融公司申请，裁定准许华融公司替代工行玉溪分行作为本案原告参加诉讼，工行玉溪分行退出诉讼。2018年3月27日，借款合同期限届满，龙成公司尚欠华融公司借款本金数额为1790万元，尚欠利息除截止2017年11月10日龙成公司未支付的182350.01元外，还有自2017年11月11日至2018年3月27日，按借款利率5.16%计算产生的利息348930.67元，以上利息合计531280.68元。按照合同约定，借款合同期限届满后，即自2018年3月28日起至款项付清之日止，龙成公司应向华融公司支付按年利率7.224%计算的罚息（以借款本金1790万元为基数计算）及复利（以所欠利息531280.68元为基数计算）。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》，当事人均已盖章签字捺印，是当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合同有效。借款合同签订后，工行玉溪分行发放了贷款，已履行了自己的义务。而龙成公司自2017年9月21日起，欠息未还，截止2017年11月10日，已累计欠息182350.01元，该行为已构成违约，工行玉溪分行有权按照合同约定宣布未偿还款项提前到期并立即收回未偿还款项，并依照法律规定行使该项权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……。”根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务……。”华融公司与中国工商银行股份有限公司云南省分行签订《资产转让协议》，并在云南经济日报上发出《债权转让暨债务催收联合公告》符合上述法律规定，华融公司受让本案债权合法有效，其依法取得原债权人工行玉溪分行所享有的权利，现其诉请由债务人龙成公司偿还本金及利息等的主张成立，予以支持。关于由宝宁公司、李海涛、何洁在抵押担保范围内对龙成公司借款本金及利息承担连带清偿责任，华融公司对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人和抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”，宝宁公司、李海涛、何洁与牡丹支行签订《最高额抵押合同》，约定用宝宁公司、李海涛、何洁所有的房屋及土地使用权设定2500万元的最高额抵押担保，所担保的主债权为2014年1月22日至2019年1月21日期间，龙成公司与牡丹支行签订的借款合同及其他协议而确立的各种债权。该合同系双方当事人真实意思表示，且已依法办理了抵押登记手续，取得了房屋及土地他项权利证书。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”根据上述规定，华融公司依法取得对债权的抵押权，华融公司要求以宝宁公司、李海涛、何洁的抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求成立，应予支持。被告李海涛、何洁所举证据，不能证明其抗辩理由成立。关于律师代理费298358.78元是否应当支持的问题。《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》中虽然约定了被告应承担律师代理费，但华融公司的委托诉讼代理人于庭审中陈述双方委托代理合同系风险代理，所主张的律师代理费系计算所得，因此本案的代理费目前尚不能确定，且华融公司也未实际支付律师代理费，故对于律师代理费298358.78元的主张，不予支持。关于华融公司要求李海涛、邱雁、王江平、王杰对龙成公司拖欠的借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任……。”李海涛、邱雁、王江平、王杰与工行玉溪分行签订《保证合同》，自愿作为龙成公司的借款保证人，承担连带责任保证，保证的范围为借款本金及其相对应的利息、罚息、复利、律师费等费用。因此在债务人龙成公司到期不能履行还款义务时，李海涛、邱雁、王江平、王杰应按《保证合同》的约定承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”李海涛、邱雁、王江平、王杰所负前述本金、利息、律师代理费承担保证责任后，有权向债务人龙成公司追偿。综上所述，华融公司的诉讼请求部分成立，应予支持。被告的抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第八条、第九条之规定，判决：一、由华宁于本判决生效之日起十五日内偿还华融公司借款本金1790万元及支付利息531280.68元（截止2017年11月10日的利息182350.01元加上自2017年11月11日至2018年3月27日产生的利息348930.67元）、罚息（罚息以借款本金1790万元为基数，自2018年3月28日起至款项付清之日止，按年利率7.224%计算）、复利（复利以利息531280.68元为基数，自2018年3月28日起至款项付清之日止，按年利率7.224%计算）；二、华融公司有权对宝宁公司、李海涛、何洁的抵押物（华房权证房权证宁字第**、（2013）第1066号、华国用（2013）第1067号、玉房权证玉房权证玉溪市字第**、（2010）第4565号、玉房权证玉溪房权证玉溪市字第**）卖、变卖的价款优先受偿；三、由李海涛、邱雁、王江平、王杰对上述判项第一项确定债务承担连带保证责任。李海涛、邱雁、王江平、王杰在承担保证责任后，有权向华宁公司追偿；四、驳回华融公司的其他诉讼请求。案件受理费132084元，由华宁公司、宝宁公司、李海涛、何洁、邱雁、王江平、王杰连带负担。宝宁公司、李海涛、何洁、邱雁、王江平、王杰在承担前述费用连带责任后，有权向华宁公司追偿。本案二审期间，被上诉人华融公司提交玉红他项（2014）第0517号土地他项权证书，欲证明何洁名下玉红国用（2013）第9258号土地使用权证已办理过抵押登记的事实，各方当事人对新证据的真实性和证明内容均予认可，本院对此新证据予以采信，确认何洁名下玉红国用（2013）第9258号土地使用权证已办理过抵押登记，华融公司取得土地他项权利的事实。对于一审判决认定的其他案件事实，各方当事人均无异议，本院对一审判决认定的其他案件事实依法予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.上诉人李海涛应在抵押财产的范围内承担多少数额的担保责任？2.本案主合同债权转让行为是否有效？本院认为，1.关于上诉人李海涛应在抵押财产上承担多少数额的担保责任的问题,《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定:“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”本案中,自工行玉溪分行提起诉讼之日起,最高额抵押权所担保的债权额自然确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为先对抵押物优先受偿。”，本案《最高额抵押合同》系工行玉溪牡丹支行和宝宁公司、李海涛、何洁各方真实意思，并约定最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用。同时，《房屋他项权利证书》中，明确记载抵押担保债权数额为宝宁公司1970万元，李海涛180万元，何洁350万元。涉案最高额抵押担保人不止一人，宝宁公司、李海涛、何洁应根据《最高额抵押合同》和他项权利证书的记载承担最高额抵押担保责任，最高限额具体数额以他项权利证书记载的金额为限。故上诉人李海涛应在抵押物限额180万元价值范围内承担抵押担保责任。2.关于本案最高额主合同债权转让行为是否有效的问题，上诉人认为根据《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让。”，故工行玉溪支行将债权转让给华融公司的行为无效。依据《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”和第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，工行玉溪牡丹支行与龙成公司签订的《小企业借款合同》第11.1条明确约定：“11.1贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。未经贷款人书面同意，借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和义务……”，根据双方合同约定，本案债权可以进行转让，故本案的债权在已经确定的情况下，中国工商银行股份有限公司云南省分行将债权转让给华融公司的行为，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”和第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”的规定，中国工商银行股份有限公司云南省分行和华融公司之间的债权转让合法有效，华融公司在取得案涉债权后，亦依法取得涉案债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。李海涛的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李海涛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初106号民事判决第一、三项，即：“一、由被告华宁龙成实业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金1790万元及支付利息531280.68元（截止2017年11月10日的利息182350.01元加上自2017年11月11日至2018年3月27日产生的利息348930.67元）、罚息（罚息以借款本金1790万元为基数，自2018年3月28日起至款项付清之日止，按年利率7.224%计算）、复利（复利以利息531280.68元为基数，自2018年3月28日起至款项付清之日止，按年利率7.224%计算）；三、由被告李海涛、邱雁、王江平、王杰对上述判项第一项确定债务承担连带保证责任。被告李海涛、邱雁、王江平、王杰在承担保证责任后，有权向被告华宁龙成实业有限公司追偿；”；二、撤销云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初106号民事判决第二、四项，即：“二、原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权对被告云南宝宁民族陶业有限公司、李海涛、何洁的抵押物（华房权证宁字第房权证宁字第**、13）第1066号、华国用（2013）第1067号、玉房权证玉溪市字房权证玉溪市字第**、10）第4565号、玉房权证玉溪市字第房权证玉溪市字第**）卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。”；三、若华宁龙成实业有限公司不履行本判决第一项确定的债务时，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权对以下抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款在最高限额2500万元范围内优先受偿：云南宝宁民族陶业有限公司所有位于华宁县的房屋和土地（最高限额1970万元范围内，《房屋所有权证》华房权证宁字第**房权证宁字第**、华国用2013第1066号、华国用2013第1067号），李海涛所有位于玉溪市的房屋和土地（最高限额180万元范围内，《房屋所有权证》玉房权证玉溪市字第××房权证玉溪市字第**、红国用2010第4565号），何洁所有位于玉溪市的房屋和土地（最高限额350万元范围内，《房屋所有权证》玉房权证玉溪市字第**房权证玉溪市字第**、国用2013第9258号）；四、驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费132084元，由华宁龙成实业有限公司、云南宝宁民族陶业有限公司、李海涛、何洁、邱雁、王江平、王杰连带承担90%，即118875.60元，由中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司承担10%，即13208.40元。二审案件受理费132084元，由李海涛90%，即118875.60元，由中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司承担10%，即13208.40元。本判决为终审判决。审判长 高雁审判员孙少波审判员潘静二〇一九年九月三十日书记员 张     艺     严