福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初10560号 原告：七波辉（中国）有限公司，住所地福建省南安市九都镇工业区（九都镇新东村），统一社会信用代码×××589。 法定代表人：陈洪七，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所实习律师。 被告：厦门恋步商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区南洪山柄安置地块**楼**梯**D，统一社会信用代码×××56Ｋ。 法定代表人：潘丽平。 被告：泉州西斯电子商务有限公司，住，住所地福建省晋江市梅岭街道湖光路梅华苑小区****一社会信用代码×××452。 法定代表人：潘文涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊小华，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕雅，福建贤泰律师事务所实习律师。 原告七波辉（中国）有限公司（以下简称七波辉公司）与被告厦门恋步商贸有限公司（以下简称恋步公司）、泉州西斯电子商务有限公司（以下简称西斯公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。诉讼过程中，原告七波辉公司申请撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉，本院裁定准许。本案依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行审理。原告七波辉公司的诉讼代理人林小燕、被告恋步公司的法定代表人潘丽平、被告西斯公司的诉讼代理人熊小华、陈燕雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七波辉公司向本院提出诉讼请求：1.恋步公司、西斯公司立即停止商标侵权及不正当竞争行为；2.恋步公司、西斯公司赔偿七波辉公司经济损失（含合理费用）15万元；3.恋步公司、西斯公司在《知识产权报》、京东平台首页中澄清事实，消除影响。 事实与理由：七波辉公司创建于1988年，是一家现代青少年专属产品运营企业。经过近30年的发展，在青少年鞋、青少年服装、青少年配件等领域有了一定影响力。先后被评为“全国青少年专属产品第一品牌”“中国最具发展潜力的体育品牌”“2008年度全国十大明星鞋款”“2015年中国500最具价值品牌”等。为了更好地维护和提升品牌价值，七波辉公司陆续与旗下关联企业福建省南安市波辉鞋服有限公司签订“七波辉及图”系列商标独占许可使用协议，依法享有第1545218号“”商标、第6942583号“”、第8543434号“”商标、第8543393号“七波辉”商标等注册商标独占使用权，并享有自主维权的权利。七波辉公司投入大量费用进行广泛宣传，使得“七波辉及图”品牌在鞋服行业具有较高知名度和美誉度，第1545218号“”商标是中国驰名商标。七波辉公司发现，西斯公司在京东商城开始的网店“西斯童装童鞋专营店”页面以及销售的鞋子等商品上突出使用与七波辉公司享有独占使用权的“”“”“”“七波辉”商标相近似的标识，导致相关公众对产品来源产生混淆、误认，而上述侵权产品系恋步公司生产、销售。恋步公司、西斯公司应承担相应的法律责任。 恋步公司辩称，涉案产品并非其生产，其不清楚西斯公司有销售涉案产品。事实上，涉案产品的生产商是晋江市蓝豚鞋服商贸有限公司（以下简称蓝豚公司），西斯公司是向蓝豚公司购买的，七波辉公司与蓝豚公司就涉案产品是否侵权仍在泉州市中级人民法院诉讼之中。另外，涉案产品的标识与七波辉公司的商标存在明显的区别，不会引起相关公众对产品的来源产生混淆、误认。 西斯公司辩称，第一，销售的涉案产品上所使用的标识与七波辉公司的商标存在明显区别，不会引起消费者的混淆和误认；第二，其销售的鞋子是向蓝豚公司购买的，后其进行包装鞋盒，七波辉公司与蓝豚公司就涉案产品是否侵权仍在泉州市中级人民法院诉讼之中；第三，七波辉公司所提供证据中的“聚五源童装童鞋专营店”与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 七波辉公司向本院提供以下证据：1.国家工商行政管理总局商标局《关于认定“七波辉7-POOVE及图”商标为驰名商标的批复》文件复印件，以证明七波辉系列商标具有较高的知名度，第1545218号商标为驰名商标；2.广告发布委托合同、《中国体育用品》《厦门航空》等杂志及全国性报纸广告宣传资料，以证明七波辉公司投入大量费用进行广告宣传，七波辉系列商标具有较高的知名度。西斯公司认为该证据1、2均无原件，不予认可。本院认为，证据1可在网站上查询佐证，予以认可；证据2系复印件，真实性无法确认，不予认定。 西斯公司向本院提供转账记录一份，以证明涉案产品系向蓝豚公司购买的，款项系转账给蓝豚公司的法定代表人许凌霄。七波辉公司认为该转账记录没有体现款项性质、内容，无法证明涉案产品的来源。本院认为，该转账记录是转给许凌霄个人的，亦未说明转账的性质，无法证明系向蓝豚公司购买涉案产品的款项。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下： 七波辉公司于2010年11月成立，经营范围包括生产服装、鞋帽、袜、箱包、体育运动器材及配件。2001年3月28日，福建省南安市鸿辉服装鞋业公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第1545218号“”商标，核定使用商品第25类包括鞋。2008年2月7日，福建省南安市波辉鞋服有限公司（下称波辉公司）经核准受让该商标，后该商标经续展现处于有效期内。该商标于2013年12月27日被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2011年9月7日，波辉公司经核准注册第8543434号“”商标，核定使用商品第25类包括鞋，该商标现处于有效期内。2010年9月7日，波辉公司经核准注册第6942583号“”商标，核定使用商品为第25类包括鞋，现处于有效期内。 2014年5月28日，波辉公司授权原告使用第1545218号“”商标、第8543434号“”商标、第6942583号“”商标，授权性质：独占使用许可，原告有权以自己的名义维权，包括但不限于发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等，授权期限自2014年5月28日起至2020年5月29日，授权区域：中国大陆地区。 2018年5月22日，泉州市海峡公证处接受原告的委托人申请进行保全证据公证，并于2018年11月19日出具（2018）闽泉海证内字第5476号公证书。该公证书显示:原告的委托人于2018年5月22日，于泉州市海峡公证处，在公证人员监督下，使用该公证处计算机，在“京东商城”购物网站名称为“西斯童装童鞋专营店”（经营者为西斯公司）的网店购买鞋子一双（商品名称：优优狗男童透气凉鞋儿童凉鞋2018夏季新款沙滩鞋小中大童学生舒适凉鞋男童鞋1811宝蓝37码），价格为79元。购买后，公证处收到一件邮件。2018年5月23日，在公证处公证人员的监督下，原告的委托人打开了该快递），对该邮件外观及内在的物品进行拍照，并在拍照后将原物品进行封存，封存后将物品交由原告的委托人保管。 2018年5月22日，泉州市海峡公证处接受原告的委托人申请进行保全证据公证，并于2018年11月19日出具（2018）闽泉海证内字第5477号公证书。该公证书显示:原告的委托人于2018年5月22日，于泉州市海峡公证处，在公证人员监督下，使用该公证处计算机，在“京东商城”购物网站名称为“聚五源童装童鞋专营店”（经营者为泉州聚五源商贸有限公司）的网店购买鞋子一双（商品名称：优优狗儿童凉鞋男童透气2018夏季新款沙滩鞋小中大童学生舒适凉鞋男童鞋1811宝蓝35码），价格为79元。购买后，公证处收到一件邮件。2018年5月23日，在公证处公证人员的监督下，原告的委托人打开了该快递），对该邮件外观及内在的物品进行拍照，并在拍照后将原物品进行封存，封存后将物品交由原告的委托人保管。 审理中，本院当庭拆封上述两个公证封存的物品，封存物品均为一个快递包裹，两个包裹内均有一个鞋包装盒，鞋包装盒内均有鞋子一双，两双鞋子除了颜色不同外，包装盒、款式及吊牌均相同。其中，包装盒使用“优优狗”的标识，鞋子上的吊牌使用“优优狗”的标识，吊牌上载明“厦门恋步商贸有限公司（监制），泉州西斯鞋业有限公司（制造商）”等字样；鞋子的侧面印制有“”标识。 另查明，泉州市中级人民法院受理的七波辉公司诉蓝豚公司、许凌霄、晋江林晨电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案[案号：（2019）闽05民初1105号]，在该案中七波辉公司提供的（2018）闽泉海证内字第5467号公证书显示，七波辉公司公证购买的涉案侵权鞋子与本案涉案产品款式基本相同，但其包装盒、吊牌上所显示的品牌的为“舍得熊”，吊牌上的生产商为蓝豚公司。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，在同一种商品上使用与注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，涉案产品上印制的“”标识，与七波辉公司的第8543434号“”注册商相比，两者在图形构图、图形的整体视觉效果上差别较为明显，不构成近似商标。同时，七波辉公司还主张涉案产品侵犯了其第1545218号“”、第6942583号“”商标，但该两个商标均是图文组合商标，与涉案产品上的标识相比，差别明显，也不构成近似商标。故，七波辉公司主张涉案产品属于侵权产品，并要求恋步公司、西斯公司承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。退一步说，即使涉案产品上的“”标识与七波辉公司的第8543434号“”注册商构成近似，但是根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，是否构成商标侵权，原则上要以是否存在造成相关公众混淆、误认的可能性为基础，商标近似并不必然导致相关公众对涉案产品的来源造成混淆、误认。本案中，涉案产品不论是在网店中的商品名称、包装盒、吊牌上均明确指明该涉案产品的品牌为“优优狗”，虽然涉案产品上使用了“”标识，但该标识在本案中不起识别商品来源的作用，且该标识和“”商标的相似度未到达高仿程度，而“”商标亦未被认定为驰名商标，七波辉公司亦未提供有效证据证明该商标具有高知名度，相关消费者在购买该涉案产品时，施以一般注意力，并不会误认为该涉案产品系七波辉公司的产品或者与七波辉公司存在特定的联系，即不会对涉案产品的来源造成混淆、误认。恋步公司及西斯公司主张涉案产品系蓝豚公司生产，但涉案产品经与泉州市中级人民法院审理的（2019）闽05民初1105号中的鞋子相比，除了款式相似外，包装盒和吊牌均不相同，对恋步公司及西斯公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。另外，七波辉公司还主张恋步公司、西斯公司存在不正当竞争行为，但未能充分举证，不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告七波辉（中国）有限公司的诉讼请求。 本案受理费3300元，减半收取计1650元，由原告七波辉（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张慧玲 二〇一九年十二月二十六日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 附：附本案适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。