江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初12329号原告：江苏联通塑业科技有限公司，住所地江苏省江阴市锡澄路885号。法定代表人：薛建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：周杨，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：江苏联通新材料科技有限公司，住所地江苏省江阴市南闸街道开泰路1号。法定代表人：隋忠祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李**，该公司员工。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被告：林建明，男，1969年8月8日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被告：张俊清，男，1981年6月3日生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被告：蔡朗，男，1995年2月8日生，汉族。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。原告江苏联通塑业科技有限公司（以下简称“联通塑业公司”）诉被告江苏联通新材料科技有限公司（以下简称“联通新材料公司”）合同纠纷一案，江阴市人民法院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告联通塑业公司委托诉讼代理人周杨，被告联通新材料公司委托诉讼代理人李**、严梅梅，林建明、张俊清、蔡朗共同委托诉讼代理人严梅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通塑业公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除与联通新材料公司于2019年3月9日签订的《合作框架协议》，并相应解除《租房协议》、《产品定价协议》；2、判令联通新材料公司立即向联通塑业公司赔偿损失5289627.75元；3、判令联通新材料公司返还承租的办公楼1楼及厂房的办公器材及设备，并赔偿损失；4、判令联通新材料公司对承租的办公楼4楼（面积660㎡）恢复原状，并赔偿损失482874元；5、判令联通新材料公司对承租的3号车间西立面墙恢复原状，并赔偿损失136565元；6、判令联通新材料公司承担房屋租金损失51.75万元；7、判令联通新材料公司支付水、电费31069元；8、判令林建明、张俊清、蔡朗对上述债务承担连带给付责任。审理中，联通塑业公司变更第2项诉讼请求为判令联通新材料公司立即向联通塑业公司赔偿损失4800000元。撤回第3项诉讼请求，撤回第4、第5诉讼请求中关于恢复原状的诉请部分，其余诉讼请求不变。事实和理由：联通塑业公司与联通新材料公司系商业合作关系，双方合作期限为5年，联通新材料公司承租联通塑业公司的办公楼、厂房用于办公及展厅宣传产品经营，同时购买联通塑业公司的产品。2018年1月17日，双方签订《战略合作协议》，明确双方之间的租赁、买卖事宜，后签订相关的租赁及买卖合同。2018年3月21日，双方签订《租房协议》，由联通新材料公司承租联通塑业公司办公楼，租期为5年，租金（103.5万元／年）按年支付，合同同时约定水费15元／吨，电费1.5元／度。2018年7月30日，双方签订《产品定价协议》，由联通新材料公司向联通塑业公司购买产品（竹木纤维及石塑墙板），合同约定该产品系列、阶段性价格。上述合同生效后，双方正式步入合作阶段，联通塑业公司交付房屋，联通新材料公司入驻，联通塑业公司经联通新材料公司指示生产、供货，并于2018年3月16日在××路××号××亩土地上兴建厂房。在商业合作期间，因联通新材料公司不正当经营致使大量顾客上门维权，2019年3月9日双方签订《合作框架协议》，该协议对租赁、买卖事宜再次明确，就租赁事宜，租赁期间联通新材料公司不能搬走一切设施，添附物归联通塑业公司所有；就买卖事宜，联通新材料公司保证竹木纤维系列订货量在5000万元／年，未达要求的按比例在定金150万元中扣取，中途定金不满150万元的，联通新材料公司应及时补足；同时明确联通新材料公司实际出资人及控股股东为公司经营风险做担保，将对联通新材料公司债务承担连带还款责任，合同尾处林建明（实际出资人）签字，联通新材料公司盖章确认。经查，张俊清、蔡朗是联通新材料公司的控股股东。第一年度终，联通塑业公司督促联通新材料公司支付第二年度租金，但联通新材料公司未足额支付拖欠51.75万元，同时拖欠水、电费31069元。经核算，第一年度联通新材料公司订货量不足5000万元／年，按照比例已扣取789627.75元，根据合同约定联通新材料公司应补足150万元。联通塑业公司百般催讨足额支付，其却置之不理。同时联通新材料公司未经允许搬走所承租的办公楼1楼及厂房部分设施、设备，并拆除3号车间及办公楼4楼的装修、装饰物，破坏了整体结构。现联通新材料公司拒绝履行合同，仅合作1年，导致联通塑业公司为合作而兴建的仓库厂房荒废，双方合作根本目的已无法实现，联通塑业公司有权解除合同，并要求赔偿损失。联通塑业公司为维护自身权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告联通新材料公司答辩：1、本案之诉有两个法律关系，一为租赁关系，二为合作关系，适用的法律不一样，不能同时审理两个法律关系，应拆分为两个案件诉讼。2、联通塑业公司存在单方违约，首先2019年5月23日联通塑业公司单方面解除租赁关系、合作关系，强行将所有工作人员赶出承租地，构成违约；其次，合作期间为5年，但在2018年7月4日因人举报，联通塑业公司被环保部门责令停产6天；2018年7月11日因在违章建筑厂房时，出现重大安全事故，被相关部门责令停产10日。由于联通塑业公司的这一系列事件，导致联通新材料公司无法及时供货，且所供产品严重不合格，被多家商户投诉、报警，经派出所、政府等相关部门协调，退还给客户人民币2175781元；最后，联通塑业公司于2018年12月26日投资设立江苏联通智建工程有限公司，经营范围与联通新材料公司一致，2018年12月起即大肆宣传与被告销售的同类产品的广告，联通塑业公司行为直接导致联通新材料公司的销售产量下降。3、联通新材料公司的销售量至2019年5月23日已达到4000万元，已达成合同所约定的销售量。4、由于联通塑业公司强行不让联通新材料公司进入租赁区域，联通新材料公司已失去对租赁物的控制，不存在返还租赁物也不存在承担租金损失之说，故应驳回联通塑业公司诉请三、四、五、六。合同也未规定合同解除后或终止合同需恢复原状，故诉请恢复原状也无事实和法律依据。5、联通新材料公司不结欠联通塑业公司水电费。6、由于联通塑业公司单方违约，导致联通新材料公司财产严重损失，对此提起反诉要求赔偿损失27432625元，并范围租金517500元及扣押的物品。7、在合作过程中，由于联通塑业公司所供产品质量严重不合格，导致联通新材料公司被客户投诉，经国家化学建筑材料测试中心检验，联通塑业公司所供产品不合格。2019年8月2日江阴市市场监督管理局以澄市监听告字（20XX)08-0XX号向联通新材料公司作出行政处罚告知书，要求联通新材料公司缴纳罚没款416559.7元。被告林建明、张俊清、蔡朗共同辩称：1、林建明非联通新材料公司的股东，林建明均未在《合作框架协议》、《产品定价协议》、《租房协议》及其他任何一份协议上以个人名义向联通塑业公司与联通新材料公司的合作或租赁提供任何担保。2、保证合同为要式法律行为，《合作框架协议》不是联通新材料公司的股东与联通塑业公司签订的保证合同，合同下方也无“担保人”字样，股东张俊清、蔡朗也未签名，故双方对保证事宜未达成一致合意。林建明的签名仅代表新材料，是职务行为，其签名也不能代表新材料的所有股东。经审理查明：2018年1月17日，联通塑业公司与联通新材料公司签订《战略合作协议》正式开始合作，合同约定“一、甲方将办公楼及生产车间指定区域出租给乙方装修使用（详见租赁协议）；二、甲方将车间生产的木塑覆膜墙板及线条出售给乙方；三、质量要求，甲方保证出场产品符合双方认可的企业产品质量标准；六、2.乙方预付壹佰伍拾万元给甲方作为订货押金；七、乙方应保证年采购金额不低于5000万元，若未完成，甲方按未完成比例在押金中扣除作为补偿金；十二、合作期限为签订本协议日起五年”。同日，联通新材料公司进场动工装修。2018年3月31日，为明确租赁办公楼及生产车间使用，联通塑业公司与联通新材料公司签订《租房协议》，合同约定“二、1.租用期限，租用五年，自2018年6月1日起至2023年5月30日；2.房屋租金，合计租金103.5万元/年；3.付款方式，一次性交清壹年租金，每壹年支付一次租金在每年5月15日前付清”。2018年7月30日、7月31日，为明确产品购买事项，联通塑业公司与联通新材料公司签订《产品定价协议》及《关于货品支付的协议》，《关于货品支付的协议》约定“3.乙方当场验收产品的数量和产品的质量”。2019年3月29日，联通塑业公司与联通新材料公司签订《合作框架协议》，对《战略合作协议》进一步补充约定，合同约定“6.乙方保证采购竹木纤维系列产品金额不低于5000万元/年，若未能达到，按照未完成比例在供货定金150万元中扣除作为补偿金，中途定金不足150万元，乙方应及时补足；9.双方控股股东自愿为自身所有经营风险作担保，若有一方出现违约违规事项，导致不能正常履行义务，控股股东和法人代表承担连带还款责任。”乙方合同签章处为林建明签字，联通新材料公司盖章。另查明：2018年4月14日，联通新材料公司进场动工装修过程中拆除了3号车间西立面墙，向联通塑业公司出具《3号车间西立面墙恢复承诺》，“因经营需要拆除3号车间西立面墙，保证后期恢复；合作期满或联通塑业公司要求后，恢复搭建的材料及费用由承诺人承担。”2019年5月15日，第一年度租金到期前，联通塑业公司向联通新材料公司函件，要求联通新材料公司按期履约支付租金。同日，联通新材料公司回函，称“鉴于当前市场的压力和各方面的原因，我们实在无力继续支撑这些庞大的开支，在迫不得已的情况下我方决定从即日起转入以售后为主的阶段”。2019年5月16日，联通塑业公司再次函件要求联通新材料公司于2019年5月23日前足额支付租金。同日，联通新材料公司支付租金517500元，联通塑业公司出具收据，收据载明“办公室及展厅，2019.6.1-2019.11.30。”2019年5月21日，联通塑业公司又函件，要求联通新材料公司履行《租房协议》支付租金。2019年9月24日，江阴市公安局南闸派出所出具的《接处警情况》，2019年5月16日、5月23日、5月24日因租金纠纷，联通塑业公司拒绝联通新材料公司带走货物。再查明：2019年5月6日江阴市市场监督管理局出具检测/检验/检疫/鉴定结果告知书（报告书编号：2019(C)040XX、2019(C)040XX、2019(C)04XX、2019(C)04XX、2019(C)04XX、2019(C)04XX），就联通新材料公司委托鉴定的PVC墙体板、木塑装饰板进行检测，认定木塑装饰板检验项目抗弯强度、PVC墙体板所检项目抗弯强度和重金属含量可溶性铅不合格。庭审中，联通新材料公司陈述：张俊清、蔡朗为公司股东，而林建明、潘小虎均为公司的工作人员，并非控股股东。审理中，联通新材料公司明确不提起反诉。审理中，联通塑业公司明确主张定金罚则，超出的损失由法院判定。以上事实，由《战略合作协议》、《合作框架协议》、《租房协议》、《产品定价协议》、《关于货品支付的协议》、《3号车间西立面墙恢复承诺》、江阴市市场监督管理局出具检测/检验/检疫/鉴定结果告知书、《接处警情况》、告知函及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本案争议焦点为：一、《战略合作协议》、《合作框架协议》、《租房协议》、《产品定价协议》及《关于货品交付的协议》是何关系；二、联通塑业公司是否有权解除合同；三、联通塑业公司主张的违约金及损失是否应得到支持；四、林建明、张俊清、蔡朗是否需要承担连带责任。对第一个争议焦点：本院认为《租房协议》、《产品定价协议》虽签订在《合作框架协议》之前，但《合作框架协议》实际系《战略合作协议》的补充性协议，两者均是对双方间的合作关系予以明确。从名称看，《战略合作协议》、《合作框架协议》属一个框架性协议；从内容看，该协议的约定明确了双方合作的主要内容，即联通新材料公司向联通塑业公司承租办公楼及生产车间，购买木塑覆膜墙板及线条，同时保证年采购金额不低于5000万元，若未完成的在150万元定金中按比例扣除补偿；从履行情况看，双方在签订框架性协议后，又根据合作内容相继签订了《租房协议》、《产品定价协议》、《关于货品交付协议》，与《战略合作协议》、《合作框架协议》的内容相互衔接。由此可见，《战略合作协议》、《合作框架协议》系联通塑业公司与联通新材料公司间合作内容的约定，已明确了双方的权利义务，而《租房协议》、《产品定价协议》及《关于货品交付的协议》系对合作内容事项的进一步补充。对第二个争议焦点：本院认为《战略合作协议》、《合作框架协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，联通塑业公司与联通新材料公司合作期限为5年，在5年期限届满前联通新材料公司明确表示“即日起转入以售后为主的阶段”，不履行合同主要义务，即不再向联通塑业公司购买货物，现因联通新材料公司原因致联通塑业公司无法按照合同约定继续履行，联通新材料公司构成根本违约。故根据合同法规定，联通塑业公司依法有权要求解除合同。关于联通塑业公司提供的货物是否有质量问题，本院认为由于联通塑业公司交货时联通新材料公司有验收义务，联通新材料公司予以交付即可证明货物交货时并不存在问题，且在合作过程中联通新材料公司未就货物质量问题向联通塑业公司函件异议。另外，虽然江阴市市场监督管理局出具检测/检验/检疫/鉴定结果告知书认定货物质量有问题，但该检验基准物无法确定为联通塑业公司生产的，抽检过程中联通塑业公司亦未在场，且对该报告联通塑业公司不认可，故本院无法认定联通塑业公司提供的货物存在质量问题。若联通新材料公司认为联通塑业公司所交付的货物存在质量问题，并造成相应损失的，联通新材料公司可另案主张权利。对第三个争议焦点：本院认为，根据我国担保法及相关司法解释的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案中，联通新材料公司的违约行为系根本违约，故联通新材料公司交付的150万元应适用定金罚则，联通塑业公司不予返还。关于联通塑业公司主张支付产品履约的损失480万元、租金损失51.75万元及水、电费31069元，联通塑业公司对其实际损失未充分举证证明，且已主张定金罚则，其损失已得到填补，故对于联通塑业公司要求联通新材料赔偿产品履约的损失480万元、租金损失51.75万元及水、电费31069元的诉讼请求，本院不予支持。关于联通塑业公司主张支付办公楼4楼恢复原状的损失482874元、3号车间西立面墙的损失136565元，经法院询问，联通塑业公司明确不申请司法鉴定评估，因此不能确定实际损失，联通塑业公司对该损失负有举证义务，其应当承担举证不能的法律后果，故对联通塑业公司要求联通新材料公司赔偿办公楼4楼恢复原状的损失482874元、3号车间西立面墙的损失136565元的诉讼请求，本院不予支持。联通新材料公司认为联通塑业公司在合作中存在其他违约情形，联通塑业公司应承担赔偿责任，但联通新材料公司明确表示不予反诉，故本案不予理涉。对第四个争议焦点：本院认为根据合同法及担保法相关规定，担保具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。本案中虽然《合作框架协议》约定双方控股股东对公司经营风险担保，但是联通新材料公司股东张俊清、蔡朗并未在《合作框架协议》签字确认。同时，即使林建明签字，但其并非公司控股股东，且未做出明确的担保意思表示。故对联通塑业公司要求林建明、张俊清、蔡朗对联通新材料公司的债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除江苏联通塑业科技有限公司与江苏联通新材料科技有限公司签订的《合作框架协议》、《租房协议》、《产品定价协议》；二、驳回江苏联通塑业科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费52667元，保全费5000元，合计57667元（江苏联通塑业科技有限公司已预交），由江苏联通塑业科技有限公司负担34367元，由江苏联通新材料科技有限公司负担23300元，于本判决发生法律效力之日起10内给付江苏联通塑业科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  诸国新人民陪审员  方国钦人民陪审员  曹惠芬二〇二〇年七月九日书 记 员  胡冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。