河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3590号原告：李培新，男，汉族，1963年10月2日生，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市长安路三仙鹤品宿酒店。委托诉讼代理人：张金东，灵宝市金城法律服务所，代理权限为特别授权。被告：李治钢，男，汉族，1970年10月2日生，住山西省临汾尧都区。委托诉讼代理人：刘杰，山西律动律师事务所，代理权限为特别授权。原告李培新与被告李治钢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，被告李治钢提出管辖权异议，本院审查后，驳回李治钢的异议，李治钢不服提起上诉，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12民辖终82号民事裁定书，驳回李治钢的上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李培新的委托诉讼代理人张金东，被告李治钢的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李培新向本院提起诉讼请求：1、判令被告退还原告货款5953305.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，原被告达成矿石买卖协议，双方对货款的支付、品位的化验、计价、结算做了详尽的约定。到2017年3月15日双方结算，被告欠原告8185514元。2017年5月26日到5月29日，被告供给原告价值2232208.5元的金矿石，截止2017年5月29日被告还欠原告5953305.5元，后被告再未供给矿石，所欠货款也一直未予退还。请求依法判决，支持原告诉讼请求。被告李治钢辩称：第一，原告的诉讼主体资格不成立，原告提交的货款转账明细，货款的提供者是刘学亮，与原告没有直接关系；第二，2017年2月26日的协议不存在合同法93、94条的规定，涉案协议不存在解除条件，应当继续履行；第三，本案诉求款项并没有真正结算。原告多次起诉的标的均不一致，原告在2018年9月1日在山西省浮山人民法院起诉的标的额是6367742元，2019年4月1日在灵宝市法院起诉标的额8185514元，2019年7月13日在灵宝市人民法院起诉标的额5953305元；第四，2017年1月27日李培新向李治钢索要的100000元应当予以返还。总之，本案的原告诉讼主体不适格，应裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告李培新向本院提交的证据材料有：一、矿石买卖协议一份，证明2016年12月6日，原被告达成矿石买卖协议；二、原告结算单一份，被告发矿结算单一份，证明2017年3月5日经双方结算，被告欠原告货款8185514元；三、长春国家金银及制品质量监督检验中心检验报告一份、鹏源矿业含金物料结算单一份，证明被告在2017年3月5日结算后，又于2017年5月26日，5月29日给原告供货六次，双方委托长春国家金银及制品质量监督检验中心对六批次的矿石进行鉴定，该批量的矿石价价格品位应以此鉴定为准。经鹏源公司结算，被告2017年5月26日、5月29日给原告送的货物价值为2232008.5元，至2017年5月29日被告共结欠原告货款5953305.5元。被告质证认为：第一份真实性没有异议，但该协议早已被2017年2月26日的协议替代，和本案没有关联性，对结算单的真实性有异议，对第三份物料结算单真实性有异议，但结算单反映出本案的适格原告不应该是李培新，检验报告与本案没有关联性，空白的结算单没有任何一方签字，没有经过结算是不认可的。被告李治钢向本院提交的证据材料有：1、2017.2.26的协议书，证明双方的买卖行为没有约定终止期限，协议合法有效应当继续履行；2、两份民事诉状，分别在山西省浮山县人民法院数额是63667742元，2019年4月11日标的额为8185514元，说明涉案的标的数额没有真正结算；3、李治钢的一份结算单，2017年5月26日、2019年5月29日这个货款价值是3883008元，4、银行转账明细，证明转给李培新10万元。原告李培新经质证认为：第一份协议书是真实的，与我们提交的协议不矛盾，第二份起诉状真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，与本案不矛盾，双方没有签字的结算单我们不认可，转账记录显示的是王慧给李培新转账，与本案无关。本院认为，被告提交的银行转账凭证显示转款人是王慧，不能证实其与本案的关联性，不能作为本案的证据使用。原被告提交的其他证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案的证据使用。根据上述有效证据及双方当事人的陈述本院认定事实如下：2016年12月6日，被告李治钢（甲方）与原告李培新（乙方）签订了一份协议，约定甲方把生产的矿石卖给乙方，化验品位：制样后，双方各取3到5个样品化验。化验结果出来后，双方协议定品位及价格。如果双方品位差别较大，存在异议，双方共同送国家仲裁机构洛钢仲裁，以洛钢仲裁结果为最终结算依据。计价：金品位*当日金价（成交日）*84%（回收率）－加工费（杂费），金价以成交日的上海2号金的加权平均价为准。拉货：拉货前，乙方付给甲方要拉货物价值的2倍。下次拉货后结清上次货款，再打预付款以此类推。2017年2月26日，双方再次签订了一份协议，对原协议内容进行了部分变更，约定：样本由双方各自化验或者由北京矿冶研究总院共同化验为准。化验结果出来后，价格按当天的上海二号金的价格标准进行结算。双方品位出现异议时，由双方提取的仲裁样本到北京矿冶研究总院申请化验仲裁，化验结果为最终结算依据。上述协议签订后，被告李治钢向原告李培新提供了部分矿石，2017年3月15日，双方结算后，双方均在发矿明细单上签字确认，扣除已提供货物的价款，原告李培新的预付款尚结余8185514元。2017年5月26月、5月29日，被告李治钢又向原告李培新供应了六批次矿石，原、被告双方以山西顺治鑫商贸有限公司、灵宝市鹏源冶炼厂的名义委托北矿检测技术有限公司对矿石的品位进行了检测，后又委托国家金银及制品监督检验中心（长春）再次进行了检测，两者检测结果不一致，后者的检测结果品位总体低于前者。原、被告双方对货款的价值产生异议，引发诉讼。审理中，原告李培新增加诉讼请求：要求被告李治钢支付延期付款利息，按月利率1分计息，从2017年6月1日起计算至2019年12月1日止，此后仍按此计算至该款付清之日，但原告李培新未按本院释明的要求补交诉讼费，对该增加的诉讼请求本院不予处理。经本院释明，原、被告双方各自根据两份检测结果分别对六批次矿石的价值进行计算，原告李培新的计算结果分别是2737369.79元、2232208.50元，被告李治钢的计算结果是2802495元、2362894元。本院对双方的计算结果审查后发现，双方的计算方式中的总吨数、水分、品位、金价均存在差异，在吨位、水份上双方差异不大，在品位上原告依据检测结果进行计算，被告未依据品位计算，在金价上，原告依据检测日上海二号金的价格计算，被告依据供货日的平均金价为依据。经本院释明，要求被告补充证据，被告未能补充证据。双方分歧较大，致调解无法进行。原告李培新向本院提交了灵宝市鹏源矿产品开发有限责任公司出具的证明，内容为：关于李培新与李治钢买卖合同纠纷，2017年5月26日、2017年5月29日李培新从李治钢处购买的两批次矿石，化验时，化验机构不对个人委托，所以李培新以我公司的灵宝市鹏源冶炼厂的名义，李治钢以山西顺治鑫商贸有限公司名义，委托鉴定机构对金矿石品位进行鉴定。名义是我公司冶炼厂委托，实质是李培新个人与李治钢的关系，与我公司冶炼厂无关。本院认为，原告李培新与被告李治钢双方先后签订了两份协议，且在协议部分履行后，又在结算明细单上签字确认余款数额，均是以个人的名义签字，双方之间买卖合同成立，被告辩称原告主体不适格，本院不予采纳。2017年3月15日，原被告双方结算后，确认预付款尚结余8185514元，双方主要分歧是此后供应的六批矿石的价值，双方在合同中约定：“双方品位出现异议时，由双方提取的仲裁样到北京矿冶研究总院申请化验仲裁，化验结果为最终结算依据”。因此，原告要求以国家金银及制品监督检验中心（长春）为结算依据，与合同约定不符，应以北京矿冶研究总院的化验结果为结算依据。但是根据该化验结果，双方计算方式又存在差异，根据证据规则，被告李治钢应对其提供货物的价值承担举证责任。且被告提交的计算结果，与合同约定不相符，不具有合理性，在本院释明的情况下，被告李治钢未能充分提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院认为原告的计算结果更为合理，可以作为结算依据。综上，本院认定涉案的六批次矿石价值为2737369.79元，原告李培新支付的预付款尚结余5448144.21元（8185514元－2737369.79元），被告李治钢未能供应矿石，原告李培新要求返还结余款，理由正当，本院予以支持。被告李治钢主张此后向原告李培新支付了100000元，原告李培新提交了部分证据证明双方存在其他债权关系，该笔转账与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李治钢返还原告李培新预付款5448144.21元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53473元，由原告李培新负担4538元，由被告李治钢负担48935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九人民陪审员  李站茹人民陪审员  赵荃丽二〇二〇年五月二十八日书 记 员  彭海韬