江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1837号原告：抚州市森磊鑫实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇景泰凤凰城29-B栋1单元801室，统一社会信用代码91361029MA368CJ48T。法定代表人：李地助，公司执行董事。委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师。一般授权代理。被告：江西凯华投资发展有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇立新路1号商品房，统一社会信用代码91360122343273182K。法定代表人：唐益校，公司执行董事。被告：李广菁，男，1971年8月24日生，汉族，住南昌市新建县。被告：唐益校，男，1968年3月15日生，汉族，住南昌市新建县。被告：房从娣，女，1981年12月24日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。四被告共同委托诉讼代理人：万焕作、熊海峰，江西经辉律师事务所律师，特别授权代理。抚州市森磊鑫实业有限公司与江西凯华投资发展有限公司、李广菁、唐益校、房从娣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日、5月9日公开开庭进行了审理。原告抚州市森磊鑫实业有限公司委托诉讼代理人龚国庆、李广菁、四被告共同委托诉讼代理人万焕作、熊海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚州市森磊鑫实业有限公司（以下简称森磊鑫公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带向原告支付货款2756871.36元及逾期付款利息1102748.5元（从2018年1月开始按月利率2分暂计算至2019年8月底，实际利息计算至被告归还欠款之日止）。2.判令被告三、被告四在未实缴江西凯华投资发展有限公司的注册资本200万元限额内对欠款承担连带还款责任。3.本案诉讼费由四被告承担。江西凯华投资发展有限公司（以下简称凯华公司）辩称：被代：（详见两份答辩状）凯华公司答辩：原告系本案不适格的主体，不符合本案诉讼条件，依法驳回其起诉。唐益校、房从娣答辩：两被告人也不是本案的适格主体，不应当承担本案的责任。我们认为第一次开庭是违法的。李广菁当时是刑满释放，在收到的材料不足三日，没有足够的举证时间。李广菁答辩：李广菁系在欠条所到期后做的担保，根据担保法的规定，担保合同是属于附合同，必须在主合同有效的情况下才能产生作用。2、原告是本案不适格的主体，答辩人李广菁对该欠条的担保属于无效担保，不应当承担担保责任。被代：被告一、被告三、被告四统一发表意见，除答辩意见外，对于归纳的两个焦点问题，补充如下意见：根据被告向法院提交的原告与被告凯华公司签订的购货合同及补充协议书可知，原告与被告凯华公司之所以签订合同与协议，是为了案外人汤柳华及李君助向税务部门开具发票所用，并在补充协议中明显约定，不作为履行依据。虽然原告代理人歪曲事实，说不履行2017.8.18日的协议，第二款也说明，实际履行的就是该份协议。由案外人与凯华公司签订的合同，原告属于本案不适格的主体。虽然被告凯华公司向原告出具了相关的欠条，但该欠条并非是本案实际履行的责任。当时是由原告所提供的发票，向凯华公司出具了发票，被告凯华公司根据发票的金额，向原告出具的欠条，但不是对本案案外人李君助与汤柳华出具的，实际的供货人是李君助和汤柳华。本案中原告并没有主张案外人将债权转让的证据，也没有确认这个行为，本案也不存在债权转让，否定了双方签订的购货单，双方之间不存在关系。第二个问题，被告凯华公司认缴资金可以显示，被告唐益校及房从娣可能没有实际出资，被告凯华公司仍然享有偿还权利，原告没有提交证据证明凯华公司没有偿还义务，原告可以对凯华可以进行清算，是否有偿还能力，请法庭驳回原告对被告房从娣唐益校的诉请。李广菁辩称：唐益校、房从娣辩称：原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.原告的营业执照复印件，原告法定代表人的身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格。2.被告一的营业执照复印件、被告二的身份信息复印件、被告三的身份信息复印件、被告四的身份信息复印件，证明四被告的身份信息及主体适格。3.原告与被告一于2017年8月18日签订的协议书，证明原告与被告一之间签订的协议书合法有效；证明被告二李广菁作为担保人进行了签字。4.原告与被告一于2018年1月30日签字确认的结算单复印件、被告一于2018年5月9日向元出具的欠条，证明被告二李广菁系连带担保人，应承担连带付款责任。证明被告一、被告二尚欠原告货款本金计人民币2756871.36元及利息暂计1102748.5元。5.被告一江西凯华投资发展有限公司的《国家企业信用信息公示系统》原件，证明被告一注册资本200万元，被告三、被搞死作为被告一的股东（各占股份50%）至今未实际履行任何出资义务，严重侵害作为公司债权人原告的合法权益，故请求判令被告三、被告四在未实缴江西凯华投资发展有限公司的注册资本限额内对欠款承担连带还款责任有充分的事实与法律依据。被代：第一份是2017.8.18的协议书，真实性合法性没有异议，关联性有异议。该份证据仅能证明本案被告江西凯华投资发展有限公司与案外人汤柳华、李君助存在法律上的买卖合同关系，与原告无任何关系，并不能证明原告签订的协议书是合法的，也证明原告是本案不适格的主体。所以说协议与原告起诉的本案是没有任何意义的。对于第二组证据结算单和欠条，对于被告凯华公司的在两份证据上签章没有异议，合法性关联性存在异议，结算单只是根据案外人汤柳华、李君助与被告江西凯华投资发展有限公司约定由案外人汤柳华、李君助向凯华公司提供税务发票所签订的，买卖合同并非原告，被告在举证中将提交相关证据加以证实。欠条，因原告并非本案适格的当事人，原告也并非本案买卖合同的买卖双方，被告江西凯华投资发展有限公司虽然出具欠条，根据双方签订的协议书与账单并不是有效的，对双方均没有约束力。担保人李广菁签字的真实性没有异议，合法性关联性有异议，签字仅是对实际的欠款人汤柳华及李君助的担保，并非直接对原告公司的担保。第三组证据的真实性合法性没有异议，对证明的观点有异议，第一、被告唐益校并不是凯华公司原始的发起人，是转让所得的股权。房从娣、唐益校即使是公司股东，未实际出资，但根据法律的相关规定，在公司未进行清算的情况下，不能将股东作为案件的当事人承担相关责任，仅有在执行过程中，查询股东未实际出资的，才能增加被执行人。审：原告是否需要补充？原代：1、被告代理人是把原告提交的协议书、结算单、欠条，把三份证据分裂开，得出的错误结论。2、汤柳华、李君助在协议书上签名，说明签订协议的时候是代表森磊公司，正因如此，才会向森磊公司出具收据。3、被告在第二次开庭之前提交的两份反驳证据，也不能证明是本案适格被告，这份证据正能证明，履行主体是森磊公司，综合以上三点，原告是本案适格主体。4、鉴于李广菁第一开庭对本案的相关事实不持异议，今天本案的四被告的代理人对金额也不持异议，应当不再进行调查。审：被告是否有证据进行提交？被代：证据一：2017年8月18日，被告江西凯华投资发展有限公司与案外人汤柳华、李君助及证徐某永签订的协议书一份，证明被告江西凯华投资发展有限公司向案外人汤柳华、李君助购买清水料，并由案外人汤柳华、李群助根据需货方的要求供应货物，且收到货款后支付给案外人汤柳华、李君助，而非本案原告，故本案原告主体不适格。证据二：1、原告与被告江西凯华投资发展有限公司签订的《购货合同》（合同编号：KH001）一份；2、2017年9月19日，原告与被告江西凯华投资发展有限公司签订的《补充协议书》一份。证明1、原告与被告江西凯华投资发展有限公司虽然签订了购货合同，但该合同系案外人汤柳华、李君助用于向被告江西凯华投资发展有限公司开具税务发票所签订的，不作为双方的履行协议，双方的履行协议，双方的履行责任和条款按双方于2017年8月18日签订的三方协议执行；2、被告江西凯华投资发展有限公司后向原告出具的（清水料）结算单也系用于开具税务发票所签订的，原告并未实际向被告江西凯华投资发展有限公司供应货物。审：证据交由原告进行质证。原代：2017年8月18日的协议书，我们也提交了，双方对证据也作出了说明及质证。对于补充调解的购货合同KH001及补充协议书，对真实性合法性不持异议，关联性持异议。被告用这两组证据，达到其证明主张存在异议。从两份购货协议前后有来看，并不能得出被告主张的是为了开税务发票来签订的，也不能否认供货方是森磊公司，这反而证明供货方是森磊实业公司，签订补充协议的时候就会约定清楚是汤柳华和李君助，但并没有约定。双方根据2017.8.18的协议来履行其权利和义务，举证中也说明了汤柳华和李君助是森磊公司的股东，并且汤柳华当时担任的是法人，江西凯华公司及李广菁是清楚明了的，正因如此才会有后面的结算单及欠条，是向森磊公司出具，也证明真正履行的是森磊公司。补充协议和合同的签订时间，与2018年凯华公司及出具的欠条来看，是补充协议在前，欠条再后，在出具欠条和结算单的时候就不应当向森磊鑫实业公司签订和结算。被告以两组证据来否认原告的主体适格不充分。审：被告进行补充。被代：双方签订合同的第一条很清楚，不履行的是原告与凯华公司的协议，原告代理人转到与案外人签订的协议上。第二条履行协议也很清楚，真正履行的协议是被告凯华公司与案外人签订的协议。根据公司法的相关规定，公司股东与公司是不能混同的，股东只是有限责任制，与公司财产是不相混同的。审：针对双方争议的问题，涉及到两个案外人汤柳华及李君助，这两个人是否有联系方式？原代：汤柳华与李君助因有一个非吸案关在东乡看守所。审：待庭后合议后再作回复。双方是否还有新的证据提交？被代：被告李广菁的释放证据及刑事判决书2019.9.1日-2020.3.31日均在服刑。审：原告进行质证。原代：对出狱及服刑没有异议，这份证据与本案是没有关系的。被代：原告是隐瞒了很多事实，原告知道被告被关的事实，仍然采取公告是不合法的。原代：第一、被告代理人的信口雌黄，说原告是知道被告关押是没有证据的。第二、采取公告的程序是法院并不是原告。审：双方是否需要进行提问？原代：没有。被代：我问几个问题，第一，根据你方所述，原告是本案买卖的供货方，你们能否提交相关证据证明是你方供货的相关依据？原代：原告不需要提供证据证明，原告向其他人购买材料的相关证据，如果没有按照合同履行自己的义务和责任，江西凯华公司和李广菁也不会与原告进行结算，并向原告出具欠条。被代：2017.9.19日原告与被告凯华公司签订的补充协议书，该协议书明确约定KH001购货合同不作为双方履行的协议，而以2017.8.18日的三方协议执行，原告方对此作出解释？原代：首先KH001与2017.8.18日约定的条款是有不同的，并非是否定签订合同的主体不是森磊公司，只是江西凯华投资发展公司与抚州市森磊鑫实业有限公司签订的合同进行履行，请被告方代理人不要作扩大化的解释。我们问一个问题：被告代表唐益校说是中途从房从娣购买的股份，并担任了法人代表，请问唐益校是否支付相应的股权转让款或者是否履行了相应的义务吗？原代：唐益校是否支付过股权转让款与本案没有关联。唐益校是否出资或实际出资与本案也没有关联，在执行过程中对公司结算后，股东对实际出资或未出资的情况下，才对股东采取措施。审：原、被告，2017.8.18日三方协议，除了原告提交的这份协议外，是否还存在本案的当事人、案外人的其他协议？原代：没有。被代：没有。两份协议的排版不一样，内容基本一致。不影响合同的效力问题。审：请被告仔细核对KH001的骑缝章，好像章是对应不到的，请作出说明？被代：我们不清楚。审：庭后三天内给我们作出答复。被代：我需要庭后五个工作日补充过来。审：原告是否有KH001这一份协议？原代：没有。审：KH001合同的内容包括的内容与2017.8.18日签订的协议是不一致的，被告作出解释？被代：我回去之后连带上一个问题一并说明。审：结算单上明确说明已经履行了300万元，履行的凭据是否可以陈述或者提供？原代：（详见代理意见）。1、针对被告补充提交的证据，不影响本案的法律效力。2、几名被告均主张原告并非本案的主体适格，不符合本案的事实。3、李广菁的意见可以代表凯华公司的意见。4、被告三被告四不是本案适格不符合法律依据。5、被告提交的证据的证明目的及关联性不予认可。综合以上五点意见，恳请法庭作出公平的审判，支持原告的诉讼请求。上述证据，经庭审举证，被告未到庭质证，本院审查后予以确认，并存卷佐证。本院认定的事实如下：本院认为，被告罗才会向原告吴何峰购买轮胎属实，视为双方订立口头买卖合同，原告吴何峰向被告罗才会交付了货物，被告罗才会应当支付价款。被告罗才会欠原告吴何峰轮胎款15850元，并出具了书面欠条，应以欠条上所载的数额认定被告罗才会应当支付的货款金额。原告吴何峰起诉要求被告罗才会支付所欠货款15850元成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37676.96元，由被告负担。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行)，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 芳人民陪审员  嵇园娇人民陪审员  吴 瑶二〇二〇年六月十八日法官助理李科城书记员***