广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13533号原告：东莞市好乐门贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太宝路燕鹏大厦**，统一社会信用代码为×××22Ｐ。法定代表人：高雪维，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：温州梦浩达鞋业有限公司。住。住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道上庄工业区**地块福垟路**（第**）一社会信用代码为×××16Ｋ。法定代表人：刘发。被告：谢冬菊被告的委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。被告的委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。原告东莞市好乐门贸易有限公司（以下简称好乐门公司）与被告温州梦浩达鞋业有限公司（以下简称梦浩达公司）、谢冬菊承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人曾祥明、被告谢冬菊的委托诉讼代理人郭雨雷到庭参加了诉讼。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员蔡月华、方燕霞组成合议庭，于2019年12月23日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人曾祥明、被告谢冬菊的委托诉讼代理人郭雨雷到庭参加了诉讼。被告梦浩达公司经本院合法传唤两次开庭无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告货款324995元，并收回质量不合格的鞋子；2.两被告向原告支付延迟交货的违约金34033.8元（按合同金额的5%计算）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告梦浩达公司分别于2018年10月8日、同年10月17日签订了三份《东莞市好乐门贸易有限公司配饰成品采购合同》，约定原告向被告梦浩达公司采购鞋子共计11556双，总金额为680676元，被告谢冬菊在合同上签名，合同约定的交货日期分别为2018年11月20日、同年11月30日及同年12月10日，合同对违约责任等进行了相关约定。上述合同签订后，原告先后分5次向被告支付了货款共计404203元至被告谢冬菊的账户，但被告梦浩达公司未依约交货，直至2019年12月才开始分批交货，已延期交货超过10天，应承担违约责任。原告收到被告梦浩达公司交付的货物后，发现大量货物存在质量问题，导致原告的销售门店大量退货，给原告的品牌形象造成严重不良影响。后在原告的要求下，被告梦浩达公司同意对部分货物进行返修，但返修后仍有大量货物存在质量问题。2019年3月26日，原告将货物抽样送至第三方权威检测机构进行检测，经检测，涉案货物中有15批次鞋子材质判定为不合格，不合格鞋子总计9392双。原告多次与两被告沟通要求退还或返修，两被告均不予配合。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告梦浩达公司辩称，一、其已于2019年5月17日与被告谢冬菊签订了债权转让协议及债权转让通知书，且该文书均已书面送给原告，原告至今尚欠被告谢冬菊310126元货款本金；二、根据上述债权转让协议及债权转让通知书的约定，被告梦浩达公司已将涉案货物及货物对应的权利义务转让给谢冬菊，由谢冬菊作为债权受让人独立提起民事诉讼或调解、和解。由谢冬菊作为债权受让人独立处理债权债务纠纷，并对原告提出的质量异议进行答辩；三、涉案货物不存在质量问题，梦浩达公司严格按双方书面约定履行合同义务，且原告从未向其提出任何质量异议；对于原告提交的单方检测报告，其无法确认原告提交检测的样品是否系其货物；四、其已按原告指定的时间送货，因原告生产计划及日期的变更，被告梦浩达公司按照原告变更后的时间进行送货，且所有货物原告均已签收，原告签收后未提出任何关于交货期限的异议；截至双方最后对账之日，原告均未对送货期限或延迟交货问题提出异议或提出扣款要求，双方已对最后原告拖欠的款项作出明确对账。综合上述，请求法院驳回原告的全部诉请。被告谢冬菊辩称，一、被告梦浩达公司已将涉案货物、货款及对应权利义务以债权转让形式转让给其，其为涉案合同的权利义务的受让人；二、原告所称的质量问题与事实不符，根据双方约定，被告梦浩达公司提供的货物完全符合双方采购合同及订购明细单中有关成品质量标准及国家标准；三、被告梦浩达公司的出货均是按原告的指示阶段性出货，双方已在2019年3月，即原告收货后2个月对货物的数量及金额进行了对账确认，被告梦浩达公司不存在迟延交货的违约行为本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2018年10月8日及同年10月17日，原告与被告梦浩达公司分别签订了三份《东莞市好乐门贸易有限公司配饰成品采购合同》，合同甲方为好乐门公司，合同乙方为梦浩达公司，合同约定原告向被告梦浩达公司采购鞋子，合同采购金额分别为190200元（采购数量为3228个）、357882元（采购数量为5874个）及132594元（采购数量为2454个），三份合同第二条第1款载明“本合同签订时乙方已提供给甲方确认样版，本批所采购的所有产品乙方确保按甲方确认的样版交货，同时产品的原材料及辅料符合国家标准的环保材料”，合同第三条第2款载明“乙方交货超期需承担的责任：按签订的合同期计算，5天内（含5天）乙方不需要承担责任，超期12天以内的对超期数量按采购价格的一定比例承担责任，超期6天承担1%，超期7天承担2%，超期8天承担3%，超期9天承担4%，超期10-12天承担5%”，三份采购合同落款乙方处盖有梦浩达公司章，乙方代表人签名处有谢冬菊的签名。上述三份采购合同后均附有《2019年春夏季配饰产品订做订单明细》，订单明细记载了对应采购单包含的产品款号、单价、金额、交货时间等内容，记载的货款总金额与前述采购单一致，三份订单明细记载的交货时间分别为2018年11月30日、同年11月20日及同年12月10日，该三份订单明细落款乙方处盖有梦浩达公司章，经办人签名处有谢冬菊的签名。原告主张，其收到被告梦浩达公司货物金额为642822元，其中合格的产品价值仅为79208元，剩余563614元货物均不合格，其已向被告梦浩达公司支付404203元货款，扣除合格产品的金额，被告梦浩达公司应向其退还货款324995元（已付货款404203元-合格产品货款79208元）。原告为证明其上述主张提供了验货报告、检验检测报告、EMS邮单及《关于货物质量的函》为证。原告提供的上述验货报告记载抽检及全查的部分鞋子均存在“脱胶、脏污、鞋面皱”等问题，验货报告记载了鞋子的款号、检验数量、检验结果是否可接受，验货报告上无被告梦浩达公司或谢冬菊签名，为原告单方验货或制作。原告提供的上述检验检测报告显示原告于2019年3月26日将商标为“欧恰恰”鞋子委托国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）进行检测，判定依据为QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》，GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》，综合检验结论记载为“样品质量检测结果不符合QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》标准合格品要求”，报告签发日期显示为2019年3月29日。原告陈述，其送检的鞋子为其自行随机抽检。原告提供的上述《关于货物质量的函》中载明“温州梦浩达鞋业有限公司：我司与贵司于2018年10月8日和10月17日分别签订三份《东莞市好乐门贸易有限公司配饰成品采购合同》，向贵司采购鞋子合计11556双，总金额680676元，合同约定交货日期分别为2018年11月20日、11月30日、12月10日……且交付的大部分货物大面积出现质量问题，在我司的要求下贵司有对大部分货品进行返修，但返修后仍然出现大面积质量问题。货物发给我司销售门店后，导致门店大批量退货。我司将各批次货物送给国家权威第三方机构检测。经检测，合计有15批次总计9392双鞋子判定为不合格……”，该函件落款时间为2019年4月2日。原告提供的EMS邮单显示原告于2019年4月8日将上述函件邮寄给谢冬菊，该邮件退件。被告谢冬菊辩称，被告梦浩达公司已将涉案货物的债权转让给其，其为涉案合同的权利义务受让人；被告梦浩达公司交付给原告的货物不存在质量问题，原告提供的检验报告系其单方制作，其不确认；原告提供的检验检测报告亦为原告自行抽检后送检，无法确定送检的鞋子是否为被告梦浩达公司生产，且亦不确认；原告诉请的有质量问题的鞋子无法证明为被告梦浩达公司生产，其亦不确认；对于原告提出的有质量问题的货物，被告梦浩达公司已及时进行返修，已不存在有质量问题的货物。被告梦浩达公司为证明其上述反驳意见提供了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及微信聊天记录为证。被告提供的上述《债权转让协议书》显示债权出让人（甲方）为梦浩达公司，债权受让人（乙方）为谢冬菊，该协议第一条载明“截至本协议签署之日，债务人东莞市好乐门贸易有限公司拖欠甲方货款本金共计310126元未予以偿还”，第二条载明“现甲方将上述债权本金及利息等转让给乙方，乙方同意受让”，该协议甲方处有“温州梦浩达鞋业有限公司”样式章及“刘发”字样签名，乙方处有谢冬菊的签名及按指模，时间显示为2019年5月17日。原告提供的上述《债权转让通知书》中载明“根据我司……，贵方东莞市好乐门贸易有限公司欠我司的货款本金310126元及相对应利息，即日起转让给谢冬菊，该笔债权所有权利义务一并转让给谢冬菊，由谢冬菊以债权人的名义向东莞市好乐门贸易有限公司追偿该欠款、提起纠纷解决机制、进行诉讼等。请东莞市好乐门贸易有限公司予以配合”，该通知书上通知人处有“温州梦浩达鞋业有限公司”样式章及“刘发”字样签名，日期显示为2019年5月17日。被告谢冬菊提供的微信聊天记录显示原告公司员工与被告梦浩达公司员工就货物的发货、验货及返修等问题进行沟通，微信显示被告梦浩达公司的员工于2019年1月10日微信称“920824，开胶返工，已经完成。910431,910536，散线返工，已完成，现在正在进仓。请安排查收并复查，谢谢”、“以上三款昨天下午已返工完毕，进入贵厂仓库，请速点收并复查，谢谢”。原告陈述，其未收到上述《债权转让通知书》，且被告梦浩达公司转让债权债务需经其书面同意，但其并未同意被告梦浩达公司转让涉案债权债务，因此对其无效，其亦不确认，被告谢冬菊自愿承担涉案债务，其予以认可。原告另陈述，其提供的检验检测报告中记载的鞋子标签上无被告名字，但从鞋子的外形看能证明是被告生产，其未委托过其他工厂生产涉案款式的鞋子。被告谢冬菊对原告提出的货物质量问题不确认，原告申请对存放在其公司内的成品进行质量鉴定，但因涉案成品为原告订做，且产品上无梦浩达公司的任何印记，两被告亦不确认现存放于原告公司内的产品为梦浩达公司生产，原告亦未举证证明存放于其公司的产品是梦浩达公司生产。原告又主张，其与被告梦浩达公司约定的涉案货物送货时间为2018年11月30日、同年11月20日及同年12月10日，但被告梦浩达公司未按约定时间交货，根据涉案《东莞市好乐门贸易有限公司配饰成品采购合同》约定，被告梦浩达公司迟延交货超过10天已构成违约，应向其支付逾期付款违约金34033.8元（合同货款总额680676元×5%）。原告为证明其上述主张提供了送货单为证。原告提供的送货单显示涉案货物送货时间为2018年12月8日至2019年1月17日期间。被告谢冬菊辩称，被告梦浩达公司实际交货时间虽然已超过约定交货时间10天以上，但在双方实际履行中已变更合同约定的交货日期，被告梦浩达公司系按原告的指示交货，因此被告梦浩达公司不存在迟延交货的情形，无需承担违约责任。两被告未提供证据证明原告与被告梦浩达公司已在实际履行中变更了交货时间，原告亦不确认上述陈述。以上事实，有原告提供的《东莞市好乐门贸易有限公司配饰成品采购合同》、《2019年春夏季配饰产品订做订单明细》、送货单、验货报告、检验检测报告、EMS邮单、《关于货物质量的函》等证据，被告谢冬菊提供的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、微信聊天记录等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：被告梦浩达公司根据原告的要求生产特定商标的鞋子交给原告，故本案为承揽合同纠纷。涉案三份《采购合同》是原告及被告梦浩达公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，对双方均有约束力。本案争议焦点是：一、被告梦浩达公司交给原告的货物是否存在质量问题，原告主张退货退款是否合法有据；二、被告梦浩达公司是否存在迟延交货的违约行为，原告主张的违约金是否合法有据；三、两被告概括转让涉案合同的权利义务对原告是否有约束力，两被告应否对涉案的合同义务承担责任。关于焦点一。首先，原告主张梦浩达公司交给其的货物存在质量问题并申请本院对现仍存放于其公司内的成品进行质量鉴定，但涉案的成品是原告订做的，其上并没有梦浩达公司的任何印记，两被告不确认现存放于原告处的产品是其生产，而原告也不能举证证明现存放于其公司内的产品是唯一指定梦浩达公司独家生产，故对现存放于原告处的产品抽样鉴定没有意义，本院对原告的鉴定申请不予准许。其次，原告发现梦浩达公司生产的产品存在质量问题后并没有与梦浩达公司的工作人员一起对涉案货物封存并抽样送检，原告自行取样委托鉴定机构检测，由此得出的鉴定意见不具代表性，不能代表原告库存的全部产品的质量状况；况且原告自行抽取的该项检材被告梦浩达公司也不确认是其生产的，原告也不能证明是被告梦浩达公司生产的，故涉案鉴定意见书不能证明被告梦浩达公司所交的货物存在质量问题。其三，根据被告谢冬菊提交的微信聊天内容，原告的工作人员在收货后一两天即发现部分产品存在质量瑕疵，并退货给被告梦浩达公司，被告梦浩达公司接收退货并返工后又将部分产品送交给原告，根据该情况，本院认为原告与被告梦浩达公司的交易过程中对于存在质量问题的产品有及时处理。综合上述情况，原告主张涉案货物存在质量问题举证不能，故本院不予采信。本院对原告关于主张判令两被告返还货款324995元并收回质量有问题的产品的请求不予支持。关于焦点二。涉案订单明细约定的交货时间与被告梦浩达公司实际交货时间对比，确实存在每批货迟延交货10天以上的情况。被告谢冬菊作为涉案合同的签约代表，已确认了涉案货物实际交货日期均迟延了10天以上交货，但其主张双方在实际履行中对交货期限进行了变更，变更为按原告指示交货。原告不确认被告谢冬菊关于合同履行期限已变更的陈述。被告谢冬菊应对其上述关于合同履行期限变更的主张负有举证和证明责任，但被告谢冬菊未举证证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告谢冬菊的上述主张不予采信，并认定被告梦浩达公司实际交货时间均比约定迟延10天以上。根据涉案三份《采购合同》第三条第2款关于超期交货10至12天按采购价格5%承担责任的约定，被告梦浩达公司应按涉案三份《采购合同》的采购金额的5%支付违约金。涉案三份《采购合同》的采购金额合计为680676元，故被告梦浩达公司应向原告支付违约金34033.8元（680676元×5%）。本院对原告主张的违约金予以支持。关于焦点三。被告谢冬菊提交的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》约定被告梦浩达公司转让给被告谢冬菊的仅是涉案债权，并非涉案债权债务概括转让。被告梦浩达公司转让涉案债权给被告谢冬菊不需要原告同意，并且在原告收到涉案《债权转让协议书》及《债权转让通知书》时债权转让对原告生效，但涉案债务的转移需要原告同意，否则对原告不生效。本案中，原告不同意被告梦浩达公司的债务转移，故被告梦浩达公司仍应承担涉案合同的违约责任，本院对原告关于主张判令被告梦浩达公司支付违约金34033.8元的请求予以支持。被告谢冬菊自愿承担涉案三份《采购合同》的义务，属于债务加入，故被告谢冬菊应与被告梦浩达公司共同承担上述支付违约金34033.8元的责任。需要说明的是，被告谢冬菊没有正当理由迟延提交证据，妨碍民事诉讼，理应对其进行罚款，但本院念在被告谢冬菊迟延提交证据并无主观恶意，且为初犯，本院决定对其训诫，不作罚款。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告温州梦浩达鞋业有限公司、谢冬菊于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市好乐门贸易有限公司支付逾期交货违约金34033.8元；二、驳回原告东莞市好乐门贸易有限公司的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费6686元（已由原告东莞市好乐门贸易有限公司预交），由原告东莞市好乐门贸易有限公司承担6052元，被告温州梦浩达鞋业有限公司、谢冬菊承担634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  蔡月华人民陪审员  方燕霞二〇二〇年三月十一日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。