河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1026号原告：马新亮，男，1963年8月8日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师。被告：秦法河，男，1963年11月28日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨明，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省延津县。被告:河南隆祥建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区新城街道办事处清华园路13号。统一社会信用代码：91410100721838735H。法定代表人：路阳，任总经理职务。委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。原告马新亮与被告秦法河、河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马新亮及其委托诉讼代理人申长兴、被告秦法河的委托诉讼代理人杨明、被告隆祥公司的委托诉讼代理人朱国华、陈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦法河支付原告工程款4808162.96元及利息（从2013年1月25日起至清偿之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.被告隆祥公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2011年11月3日，被告隆祥公司与延津县小潭乡人民政府（以下简称小潭乡政府）签订了《建设工程承包合同》，小潭乡政府将延津县祥安社区廉租房项目发包给隆祥公司，该工程实际由被告秦法河组织施工。2011年10月28日，被告秦法河以延津县小潭祥安新型农村社区廉租房建设指挥部的名义与原告签订《祥安社区廉租房建设工程承包合同》，被告秦法河将祥安社区1#、2#楼廉租房工程发包给原告施工。2012年5月29日原告与被告秦法河签订了《关于1#、2#楼廉租房地下室及其他需变更的补充合同》，双方就祥安社区廉租房1#、2#廉租房及建设项目变更达成协议。原告按照合同约定进行了施工，工程竣工后，原告与被告秦法河在该项目部负责人杨子保、周主文就案涉工程进行了结算，经双方结算工程款共计9702784.96元，截至2017年10月17日被告秦法河支付原告工程款4894622元，下欠工程款4808162.96元。根据法律规定被告秦法河应当支付原告工程款，被告隆祥公司在欠付工程款范围内对原告承担责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告秦法河辩称，案涉工程发包方为小潭乡政府，施工方是隆祥公司，本案的法律责任应由隆祥公司和小潭乡政府承担。被告隆祥公司辩称，涉案工程发包方系小潭乡政府，承包方系隆祥公司，小潭乡政府目前欠隆祥公司工程款纠纷正在诉讼中，请求对本案中止审理；隆祥公司作为涉案工程的施工方，不认可秦法河以及原告进行涉案工程建设的说法，原告不应向隆祥公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马新亮向本院提交的证据有：1.延津县祥安社区廉租住房建设项目结果公告网上打印件一份、中标通知书一份，证明被告隆祥公司于2011年10月26日中标案涉工程，小潭乡政府将延津县祥安社区廉租住房工程发包给被告隆祥公司；2.祥安社区廉租房建设工程承包合同书一份、关于1#、2#廉租房地下室及其他需变更的补充合同一份，证明被告秦法河以延津县小潭乡祥安新型农村社区廉租房建设指挥部的名义将祥安社区1#、2#廉租房工程承包给原告马新亮，该工程施工过程中进行了部分工程量变更；3.祥安社区1号2号楼工程量清单一份、证明一份，证明案涉工程经双方结算工程款为9702784.96元，被告秦法河支付4894622元，下欠工程款4808162.96元；4.（2019）豫0726财保106号民事裁定书一份、保全费票据一张，证明本案原告申请诉前财产保全，花费保全费5000元；5.照片五张，证明涉案工程于2012年9月28日竣工。被告秦法河对原告马新亮提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性均无异议；对证据2的真实性均无异议，证明目的有异议，不是被告秦法河将工程发包给本案的原告，是被告隆祥公司将工程发包给原告的，不能视为是被告秦法河的个人行为；对证据3均有异议，祥安社区1号2号楼工程量清单及证明均是杨子保和周主文签订的，对此被告秦法河不知情，不能作为本案的定案依据，也不能证明被告秦法河支付4894622元，下欠工程款4808162.96元；对证据4均无异议；对证据5有异议，应当提交原件，该工程至今未交付。被告隆祥公司对原告马新亮提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，该证据进一步证明涉案工程的发包方为小潭乡政府，证明工程造价及相关的权利义务；对证据2的真实性、证明目的均有异议，涉案工程已经通过法定招投标程序，由被告隆祥公司中标，由隆祥公司作为主体进行承建，不会涉及延津县小潭乡祥安社区廉租房建设指挥部，被告隆祥公司对祥安社区廉租房建设工程承包合同书的形成及履行情况均不知情，该合同严重侵害了被告隆祥公司的合法权益，同时揭露出小潭乡政府在该项目上存在违法行为；对证据3的真实性、证明目的均有异议；对证据4无异议；对证据5的竣工时间无异议。被告秦法河、被告隆祥公司未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：对周主文、杨子保询问并制作的询问笔录一份。原告马新亮对本院依职权调取的证据的质证意见为：对周主文的询问笔录有异议，周主文回避了秦法河委托其与马新亮核算工程量的事实，但该笔录显示工程量清单上其本人签字的真实性，证实了工程量清单上面积的准确性，对杨子保的询问笔录无异议。被告秦法河对本院依职权调取的证据的质证意见为：周主文、杨子保是涉案工地上的工作人员，秦法河没有委托周主文、杨子保对工程进行结算，杨子保与周主文未将签结算单的事情告知秦法河。被告隆祥公司对本院依职权调取的证据的质证意见为：对周主文、杨子保询问笔录的真实性无异议，对内容有异议，被调查人周主文、杨子保所述与事实不符，涉案工程发包方系小潭乡政府，隆祥公司系案涉工程的施工方并实际施工，项目经理系路国忠，隆祥公司与周主文、杨子保、马新亮、秦法河之间不存在法律关系。该调查笔录的性质属于证人证言，被调查人的主观随意性较大，不能作为定案依据。本院认为，原告马新亮提交的证据1、证据2具有合法性、有效性、关联性，本院予以采信。证据3与本院依职权调取的周主文、杨子保的询问笔录相互印证，本院予以采信。证据4可以证明原告采取保全措施所花保全费用，本院予以采信。证据5可以证明涉案工程的竣工时间，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，河南省方圆招标代理有限责任公司向隆祥公司发出中标通知书，该通知书显示：隆祥公司为延津县祥安社区廉租住房建设项目施工标段的中标单位。2011年11月3日，延津县小潭乡人民政府作为发包人与隆祥公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，工程名称为延津县祥安社区廉租住房项目，工程地点为延津县小潭乡祥安社区，工程内容为土建、水、电施工安装，资金来源为上级拨付和地方匹配，承包范围为施工图及变更图范围内（39107.6㎡），其中廉租房面积20066.48㎡，开工日期为2011年11月3日，竣工日期为2012年6月30日，总造价为31077804.49元，其中廉租房造价15977934.7元。2011年10月28日，被告秦法河以延津县小潭乡祥安新型农村社区廉租房建设指挥部的名义作为甲方与原告马新亮作为乙方签订了《祥安社区廉租住房建设工程承包合同》，约定甲方将祥安社区1#、2#楼廉租住房工程承包给马新亮，承包方式为乙方按图纸设计要求包工包料，每平方米830元一次包死，合计工程总造价8676006.6元。付款方式为：工程施工至±0.00以上甲方支付工程总造价的20%，工程施工至工程主体封顶甲方支付工程总造价的20%，主体粉刷工程完工后甲方支付工程总造价的20%，经验收工程无质量问题后甲方支付工程款的35%，余款5%作为质量保证金一年后经验收无质量问题全部结清。2012年5月29日，马新亮与秦法河签订《关于1#、2#廉租房地下室及其他需要变更的补充合同》，对1#、2#地下室及部分楼层进行变更，地下室变更部分约定：一、地下室已经砌好的内墙拆除，按每单元（16米长）一道内墙进行设置，±0.000以下地下室不粉刷；二、地下室回填土方外运20公分，完工后做6公分厚砼垫层；三、地下室北侧（G轴）采光井全部封闭，南侧（A轴）采光井阳台下面处按图纸设计进行施工，其他的封闭，完工后四周按甲方要求进行防水施工和土方回填；四、以上三项按建筑面积每平方米70元计算工程价款。廉租房工程部分变更：一、二层至五层砖混部分按照设计院（设计号2011-044-X～X4）要求进行施工，房间地面改为净地面，此项施工另加35000元。二、对客厅、卧室、卫生间、厨房、楼梯间的室内装修部分进行了约定，并约定按照河南省建设工程工程量清单综合单价（2008版）执行结算。2013年1月25日，杨子保、周主文作为祥安社区项目部负责人向原告马新亮出具了《祥安社区1号2号楼工程量清单》，载明“1号楼建筑面积4607.83平方，2号楼建筑面积6107.38平方，合计10715.25平方×830.00=8893624.3元地下室拆除变更：1号楼地下室建筑面积：946.46平方，2号楼地下室建筑面积1260.10平方合计：2206.46平方×70.00=154452.20元1号楼2号楼改净面另加35000.00元1号楼瓷砖涂料变更：248516.16元2号楼瓷砖涂料变更371192.30元共计玖佰柒拾万贰仟柒佰捌拾肆元玖角陆分（9702784.96元）。被告秦法河已付原告工程款4894622元，下欠工程款4808162.96元。原告所承建的延津县小潭乡祥安社区廉租住房工程1#、2#楼于2012年9月28日竣工。另查明，周主文、杨子保均跟着秦法河在涉案工程上干活，共同负责涉案工程。小潭乡政府就涉案工程向被告隆祥公司支付工程款1240万元，延津县小潭乡政府称向秦法河支付工程款2450万元。秦法河不具备建筑施工资质。2019年3月18日，原告马新亮向本院申请对秦法河的财产进行保全，本院于2019年3月18日作出（2019）豫0726财保106号民事裁定书，原告马新亮花费保全费5000元。原告马新亮于2019年6月5日向本院提出撤回对被告延津县小潭乡人民政府的起诉，本院于2019年9月26日作出（2019）豫0726民初1026号民事裁定书，准许原告马新亮撤回对被告延津县小潭乡人民政府的起诉。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条规定，建筑业企业应当具有一定的组织，相应的资质，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。根据住房建设部《建筑业企业资质管理规定》，建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业分包资质、劳务分包资质三类。本案原告马新亮与被告秦法河签订的《祥安社区廉租住房建设工程承包合同》、《关于1#、2#廉租房地下室及其他需要变更的补充合同》，在双方均无相关资质的情况下，为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因原告承建的工程已竣工，故原告请求被告按照合同约定支付工程价款，应予支持。原告马新亮所施工的工程量，经双方结算共计9702784.96元，被告秦法河已支付4894622元，尚欠原告工程款4808162.96元，有周主文、杨子保签字的《祥安社区1号2号楼工程量清单》及秦秀清、马新亮、孟凡勇签字的《证明》为证，事实清楚，故对原告马新亮要求被告秦法河支付工程款4808162.96元的诉讼请求本院予以支持。关于原告马新亮收取涉案工程1#、2#商铺租金问题，双方可另案解决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故对于原告要求被告秦法河自2013年1月25日起至欠款还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求本院予以支持。被告秦法河辩称其没有委托周主文、杨子保对工程进行结算，但秦法河认可杨子保、周主文系工地上的工作人员，故杨子保与周主文在《祥安社区1号2号楼工程量清单》上签字的行为系职务行为，故对秦法河的该答辩理由本院不予采信。被告隆祥公司作为承包方，未举证证明其进行了实际施工，结合庭审中当事人所述，原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据可以认定，被告秦法河为本案的实际施工人。因被告秦法河不具有建筑施工的相应资质，且延津县小潭乡人民政府向被告隆祥公司支付涉案工程款1240万元，故对原告要求隆祥公司对秦法河欠付工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告马新亮申请对被告秦法河的财产进行保全，花费保全费5000元，系实现债权的必要费用，故对于原告马新亮要求被告秦法河支付保全费5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦法河于本判决生效后十日内支付原告马新亮延津县小潭乡祥安社区1#楼、2#楼工程款4808162.96元及利息（自2013年1月25日起至清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率）；二、被告河南隆祥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内对上述债务承担连带清偿责任；三、被告秦法河于本判决生效后十日内支付原告马新亮保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55604元，由被告秦法河、河南隆祥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李红芹人民陪审员  张 杰二〇一九年十月十一日书 记 员  王彦杰