广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法少民终字第17号上诉人（原审原告）陈某。法定代理人陈X耀（系陈某的父亲），1954年7月7日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区钱路头直街**之X大院****。委托代理人谭志毅，广东政邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）陆X安，女，1975年8月29日出生，汉族。委托代理人黄筱波，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人陈某、陆X安因物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法少民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，陈X耀与陆X安于2002年12月18日结婚，婚后生育一子陈某。2007年，陈X耀与陆X安购买了荔湾区周门路XX号第X层房屋，产权人为陆X安。2011年1月13日，陈X耀与陆X安经上海市浦东新区人民法院调解离婚。调解书约定：陈X耀与陆X安所生之子陈某随陆X安生活……；广州市周门路XX号第X层房屋归陆X安及陈某共同所有，未经陈X耀同意，陆X安不得擅自处分陈某的房产份额……。离婚后，陈某由陆X安携带抚养，现讼争房屋由陆X安出租使用。原审法院认为，广州市周门路XX号第X层房屋经生效的民事调解书确认归陆X安及陈某共同所有，双方应按照调解书的协议履行，故陈某要求陆X安协助陈某办理广州市荔湾区周门路XX号第X层房屋的变更登记手续的请求合法合理，应予以支持。办理变更登记手续产生的费用按规定应由受让方承担的由陈某承担。未成年人的父母是未成年人的监护人，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，故陆X安认为陈X耀无权以陈某的法定监护人的身份提出本案的诉讼据理不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，于2013年11月13日作出如下判决：一、陆X安自本判决发生法律效力之日起三十日内，协助陈某办理广州市荔湾区周门路XX号第X层房屋的产权变更登记手续。二、履行上述第一项判决产生的相关费用由陈某承担其应承担的费用。三、驳回陈某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈某负担50元，由陆X安负担50元。判后，双方均不服，向本院提出上诉。陈X耀以陈某的法定监护人的名义向本院提出如下上诉意见：一、依据陈某法定监护人陈X耀与陆X安的离婚调解书，陆X安应该主动履行生效调解书的约定，但在陈X耀向浦东新区法院申请强制执行，浦东法院受理后并向广州市房地产交易登记中心送达执行裁定书及协助执行通知书（2011）浦执字第13749号的情况下，陆X安却向浦东法院申请撤销了上述执行裁定书及协助执行通知书，使涉讼房产回复到陆X安一人全份额所有的状态。陆X安这种申请撤销执行裁定的行为明显是不愿意履行自己在调解时的承诺，不愿意履行生效调解书的约定，既是典型的违约行为，也是典型的侵权行为。一审对此重要事实没有认定也没有处理，属于认定事实部分不清。二、一审判决相关费用由陈某承担不妥当。l、从陆X安的行为已构成违约及侵权的角度讲，陆X安应该承担违约责任和侵权责任，在本案中应承担涉讼房屋过户而产生的相关费用。2、从陈某自身实际情况的角度讲，其是未满10岁的未成年人，不可能有能力承担相关费用，一审判决实际上不具可执行性。法院应该根据陆X安的过错以及陆X安实际控制陈某物业租金收入的客观情况直接判决陆X安承担相关费用。三、原判对诉讼费的处理不当。请求维持原判第一项，改判第二项为履行第一项判决产生的相关费用由陆X安承担，并由陆X安承担本案一二审诉讼费。陆X安的上诉意见为：一、一审查明现讼争房屋由陆X安出租使用不完全属实。讼争房屋中的广州市荔湾区周门路XX号第X层的502房（130平方米）已经被陈X耀强行霸占并出租给黄某使用，所收租金归陈X耀非法占有，对此陆X安与陈X耀在荔湾区法院正在进行诉讼，目前尚未判决。陈X耀企图利用所谓法定监护人身份，侵害陆X安和陈某的合法权益。陈某尚未成年，上海浦东法院民事调解书明确陈某由陆X安携带抚养，陆X安作为陈某的法定监护人理应保护好陈某的利益，原审法院的认定损害了陈某的利益，依法应当予以纠正。二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第15条：“有监护资格的人之间协议确定监护人的，应当由协议确定的监护人对被监护人承担监护责任。”陈X耀与陆X安离婚时已经有协议确定陆X安是陈某的监护人，陈某的监护责任协议约定由陆X安承担。陈X耀已经丧失监护人资格，因此，陈X耀不具有法定代理人资格。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第67条规定：“在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。事先没有确定监护人的，可以由有监护资格的人协商确定。”根据这一规定陈某的法定代理人只能是陆X安，陈X耀作为陈某的法定代理人违反这一规定。一审适用法律不当、程序违法。三、陈X耀以陈某的监护人及法定代理人的资格向人民法院起诉，如果法院一旦确立陈X耀具有陈某的监护资格及法定代理人资格，必将导致与上海浦东法院民事调解书中协议确定的陆X安的监护资格的矛盾。将出现对陈某的监护责任不明确、不确定的状况，陈某的财产管理也将出现混乱局面。如果二审维持原判，陈X耀势必继续将陈某的其他讼争房屋进行出租，这将对陈某的合法权益造成新的、更严重的损害。四、陈X耀作为利害关系人，可以依《民事调解书》申请上海法院执行解决。请求驳回起诉或者发回重审，诉讼费由陈某承担。本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审期间，陆X安提交上海浦东新区人民法院（2011）浦执字第13749-1号《协助执行通知书》1份，拟证明上海浦东新区法院于2011年10月28日向广州市房地产交易登记中心发出《协助执行通知书》，要求将广州市荔湾区周门路XX号第X层房屋产权归陆X安、陈某共同共有。提交陆X安、陈某2012年5月31日向浦东新区法院执行局提出的执行异议申请书1份，拟证明陆X安、陈某就陈X耀的申请提出执行异议申请。提交上海浦东新区人民法院（2011）浦执字第13749号《执行裁定书》、《协助执行通知书》1份，拟证明浦东法院于2012年7月27日作出裁定，撤销该院于2011年10月28日作出的（2011）浦执字地13749-1号执行裁定书及协助执行通知书，并向广州市国土资源和房屋管理局送达协助执行通知书。提交载明X楼业主陈某的父亲（陈X耀），日期为2011年2月12日的《通知》1份并附相关法律条文，拟证明陈X耀申请过户的目的就是要向租户收取租金，侵占儿子陈某的合法利益。提交陈某2013年12月28日书面材料1份，拟证明陈某不同意起诉母亲，要求母亲陆X安为其管理个人财产，不要爸爸管理其财产。陈X耀认为上述所有材料都不是新发生的证据，亦非客观原因不能在一审提交的证据，对其真实性、合法性均不予确认。本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，无民事行为能力人、限制行为能力人的监护人是他的法定代理人。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第21条规定：夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权。陈X耀与陆X安离婚后，虽然陈某由陆X安携带抚养，但陈X耀依然是陈某的法定代理人。陈X耀以陆X安怠于办理将广州市周门路XX号第X层房屋份额过户至陈某名下的行为损害了被监护人陈某的权益为由，以陈某的名义向法院起诉，符合法律规定，本院予以支持。依生效的调解书，广州市周门路XX号第X层房屋归陆X安及陈某共同所有，双方应按照调解书的协议履行，办理变更登记手续产生的费用按规定应由受让方承担的由陈某承担。原判论理充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。陈某、陆X安的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈某、陆X安各负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  赵剑奕审判员  钟淑敏二〇一四年四月二日书记员  邱穗珠赵琳