上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初45987号原告：武楠楠，女，1982年10月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：武光(系原告武楠楠父亲)，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：龚圣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海朗宏置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周勤，执行董事。委托诉讼代理人：宋丽辉，女。被告：上海朗华置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周勤，执行董事。委托诉讼代理人：宋丽辉，女。原告武楠楠与被告上海朗宏置业有限公司(以下至判决主文前简称朗宏公司)、被告上海朗华置业有限公司(以下至判决主文前简称朗华公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告武楠楠及其委托诉讼代理人武光、潘懿(审理中已解除委托)，被告朗宏公司、被告朗华公司的委托诉讼代理人宋丽辉到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2020年8月17日再次公开开庭进行了审理。原告武楠楠及其委托诉讼代理人龚圣，被告朗宏公司、被告朗华公司的委托诉讼代理人宋丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武楠楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告朗宏公司赔偿原告修复上海市浦东新区祝桥镇秋亭路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)卧室东墙及阁楼东墙的渗漏部位的维修费用(金额以司法鉴定为准)；2.判令被告朗宏公司赔偿原告涉案房屋因渗漏造成的装修损失(指已经修复好的漏水部位，损失金额以司法鉴定为准)；3.判决被告朗宏公司赔偿原告修复涉案房屋而造成的物业费、租赁费及误工费损失(损失金额以司法鉴定为准)；4.判令被告朗华公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实及理由：2013年3月27日，原告与朗宏公司签订《上海市商品房预售合同》，原告向朗宏公司购买涉案房屋并付清了全部购房款。2014年1月27日，双方办理了房屋交接。交房当天，原告发现房屋的阁楼等多处存在渗漏等诸多问题，当即要求朗宏公司进行维修和整改。涉案房屋从交付至今始终存在渗漏的质量问题，并且渗漏情况日趋严重，原告多次要求朗宏公司维修但始终未解决漏水问题，严重影响原告对房屋的正常居住使用。朗宏公司系一人有限责任公司，朗华公司系朗宏公司的股东，朗华公司应对朗宏公司所负债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告朗宏公司辩称，被告于2018年5月将涉案房屋东墙渗水部位进行了修复。如果仍有渗漏，被告同意继续修复。因渗漏导致墙面等部位的损坏，被告同意赔偿。原告主张的第3项诉讼请求，因实际损失尚未发生，不同意赔偿。被告朗华公司辩称，朗华公司系朗宏公司的股东，已经履行了出资义务，故不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：朗宏公司系一人有限责任公司，股东为朗华公司。2013年3月27日，原告(乙方、买方)与被告朗宏公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定被告将涉案房屋出售给原告。合同签订后，双方各自履行付款、交房、过户等义务。2014年1月27日，双方办理房屋交接手续，原告发现房屋阁楼有渗水问题要求被告维修。原告装修入住后，陆续发现阁楼、厨房、阳台、卫生间、主卧室东墙及房顶等多处渗漏，多次要求被告维修。经被告多次维修，但房屋渗漏问题一直存在，故原告诉至本院请求解决。上述事实，由原、被告的陈述，企业信用信息公示报告，《上海市商品房预售合同》，不动产权证，房屋交付确认书，照片，工程维修单等证据证实。本案审理期间，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋的卧室东墙、南墙(包括阳台)、卫生间东墙、阁楼东墙及阁楼顶面的渗水原因，对上述渗漏部位的修复方案及所需工期进行司法鉴定。2020年1月13日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2019]建鉴字第1127号《鉴定意见书》，鉴定意见为：(1)涉案房屋存在主卧东墙/南墙(包括阳台东墙)墙面涂料起皮/脱落/发霉、衣柜顶部局部板底潮湿等损坏，卫生间中部局部板底潮湿、东墙插座螺丝生锈/有渗漏痕迹；阁楼卧室顶板底、储物间墙面/顶板底局部发黄；阁楼卧室东墙面局部起皮等损坏。(2)涉案房屋卫生间/主卧顶板局部渗漏与涉案房屋平屋面防水层做法不符合设计有关；主卧/卫生间东墙渗漏与该墙体砌筑及粉刷施工质量有关；主卧南墙内墙面渗漏与南外墙防水失效有关，也无法排除该墙面渗漏与阳台顶棚防水失效有关；主卧南墙外墙面渗漏与阳台玻璃顶棚防水失效有关；南阳台东墙及梁侧渗漏与阳台玻璃顶棚防水失效有关；阁楼顶板局部渗漏与涉案房屋阁楼屋面防水失效有关；无法排除阁楼东墙内墙面局部渗漏损坏与该外墙既往渗漏有关。此外，该鉴定意见书对涉案房屋存在的渗漏损坏出具了具体的修复方案，对修复工期的鉴定意见为：经估算的室外修复总工期约20个工作日，室内修复总工期约30个工作日。经原告再次申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对涉案房屋的修复工程造价进行司法鉴定，2020年6月8日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具沪四鉴(2020)第020号《浦东新区秋亭路XXX弄XXX号XXX室房屋渗漏修复工程审价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该项目房屋修复工程造价为153,592.96元(人民币，下同)。上述两项鉴定、评估费用分别为25,000元、4,500元，均由原告预付。原告认为，按照房屋修复方案的鉴定意见，阁楼屋面的挂瓦条为钢制，而实际为木质，修复时应当更换为钢挂瓦条。对此，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具《情况说明》，确认屋面钢挂瓦条费用为3,339.04元。针对上述两份《鉴定意见书》及《情况说明》，原、被告均表示无异议。根据鉴定结论，原告变更诉请为：1.判令被告朗宏公司支付原告房屋修复费用156,932元(包含钢挂瓦条费用)；2.判令被告朗宏公司赔偿原告房屋修复的损失即鉴定费、评估费、租房租金、现场保护及保洁费用、维修监工费用等共计48,193.40元；3.判令被告朗华公司对上述诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朗宏公司对涉案房屋进行了多次维修，均未能解决漏水问题，原告只能自行维修。涉案房屋漏水是房屋质量问题，应由朗宏公司支付修复费用并承担对原告造成的全部损失。修复费用以两份鉴定意见书及情况说明中确定的金额为准。因修复房屋将导致原告无法正常居住，必然会发生房屋租赁费用，租赁期间以鉴定报告所确定的维修时间作为参考，以3个月计。租金标准以房屋租赁网站报价为依据，为每月4,500元。维修房屋需对室内家电家具作现场整理和保护，工程结束后需保洁维护，该部分费用以装修公司的预算报价3,693.40元为准。为配合维修工作，原告父母需在现场监工，发生往返的路费(从石家庄到上海的机票单程为370元)应由被告承担。针对原告变更后的诉请，被告朗宏公司辩称，涉案房屋交付时就有渗漏问题，原告不等修复好就装修入住，造成装修损失，故请求法院酌情扣除修复工程造价中装修损失的部分。被告同意支付3个月的房屋租金，但原告主张的租金标准过高，被告认可每月3,000元。对于原告主张的现场保护保洁和监工费用，若原告没有装修就不会发生这些费用，故不同意支付。被告朗华公司辩称，其已经履行了出资义务，不应承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。被告朗宏公司作为房屋出售方，应对房屋的质量承担瑕疵担保责任。涉案房屋的确存在渗漏水等质量问题，故朗宏公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告在朗宏公司多次修复涉案房屋无果的情况下根据司法鉴定意见要求朗宏公司赔偿156,932元，由原告自行修复涉案房屋，于法不悖，本院予以支持。被告关于扣除装修损失的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。修复涉案房屋必然会影响原告对房屋的正常居住和使用，本院依据鉴定意见并结合本案实际情况，酌情确认由被告赔偿原告损失18,000元。被告朗华公司是朗宏公司的唯一股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告未能提供证据证明两公司财产独立，故对原告要求朗华公司对朗宏公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告上海朗宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武楠楠房屋修复费用156,932元；二、被告上海朗宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武楠楠损失18,000元；三、被告上海朗华置业有限公司对上海朗宏置业有限公司上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,812元，鉴定费25,000元，评估费4,500元，共计33,312元，由被告上海朗宏置业有限公司、上海朗华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴XX人民陪审员  傅XX人民陪审员  王XX二〇二〇年十月二十一日书 记 员  瞿XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。