天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5540号原告：刘利，男，1991年8月27日生，汉族，现住天津市静海区。被告：天津新塘团泊投资有限公司，住所天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧。法定代表人：胡迎祥，董事长。委托诉讼代理人：崔刚，公司职员。原告刘利与被告天津新塘团泊投资有限公司（以下简称“新塘公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘利、被告新塘公司的委托诉讼代理人崔刚到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告刘利向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原告房内因楼道水管质量缺陷造成的浸泡损坏的墙壁、地板及柜子等物品恢复原状；2．请求依法判令被告赔偿原告误工费11500元、交通费200元、月供费用3762.06元、柜子制作费2319元；3．本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告必须保证维修质量合格直至冬季取暖期过后。事实与理由：2017年6月7日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于静海区房屋，面积为91.91平方米。2018年12月期间，上述房屋所在楼层的自来水管道因质量缺陷，发生断裂漏水故障，浸泡了原告房屋，造成墙壁严重脱落，地板严重受潮，墙体柜子严重受损，给原告造成了较大的经济损失，严重影响了原告的正常住房生活。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条关于保修期的规定：“有房面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的外墙的防渗漏，为5年；第（四）款电气管线、给排水管道、设备安装为2年，从工程竣工验收合格之日起计算。原告所购房屋在保修期内，被告作为开发商应承担全部责任。原告多次与被告协商维修及赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，故原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告新塘公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，事实理由如下：一、2017年6月原、被告签订商品房买卖合同，2018年12月由于自来水管道发生渗漏，漏水沿原告外部墙壁渗入到原告购买的房屋中，给原告造成了一定的不便。事件发生后，被告立即组织施工单位对该管道进行了更换维修，制止了漏水。同时，对原告的房屋进行了维修，未造成严重的损失发生。二、原、被告进行了多次协商，原告因鞋柜受潮，要求被告赔偿3000元，被告提议重新为原告购买，遭到原告拒绝，双方协商未果。三、针对原告的第一项诉讼请求，被告已经对受损墙壁进行了维修，无法恢复原样，另，原告要求将柜子、地板恢复原样也不具有实际可操作性；被告第二项诉讼请求无事实和法律依据，原告主张的误工费、交通费、月供费属于间接损失，并且该损失的发生与被告无任何关系，至于柜子的制作费2319元，被告也不同意支付；关于原告第三项诉讼请求，被告不同意支付案件受理费，由于原告提出不合理的索赔请求，人为扩大的经济损失及增加的诉讼费用，理应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告提交的证据与当庭陈述意见，本院对涉案争议事实认定如下：2017年6月7日，原、被告签订天津市商品房买卖合同及补充合同，约定原告购买静海区团泊新城西区团泊大道东侧、盛湖路北侧梧桐北里7号楼1门302室。商品房买卖合同第八条关于商品房质量及保修责任约定：“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。”补充协议第四条第1项约定：“若商品房存在《天津市商品住宅质量保证书》范围内的质量瑕疵，应在房屋交接单中载明，不影响乙方接收该房屋，乙方有权在办理完收房手续后要求甲方进行修缮。甲方须严格按照《天津市商品房住宅质量保证书》规定的维修标准和期限进行修缮，以及时消除质量瑕疵问题。”另，原告购买上述房屋后，被告向其出具《天津市新建商品住宅质量保证书》，该保证书第五条约定：“本住宅的房面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2022年8月17日。”第六项第二款约定对电气管线、给排水管道免费保修期至2019年8月17日。另查，原告收房后发现涉诉房屋所在楼道内自来水管道破损渗水，导致原告室内长4米左右墙体浸泡、鞋柜受潮，2018年12月原告将上述情况反映给小区物业公司。2019年3月被告安排施工人员对自来水管进行维修并于4月份将室外电梯前地面地砖恢复。2019年6月26日，原告再次因室内、楼道局部墙面起皮现象向物业公司报修。2019年6月28日，被告完成室内受潮墙面维修，维修面积为长5米、宽0.3米。2019年7月初，原告因鞋柜受潮损坏要求被告赔偿，双方协商未果，故成讼。针对原告诉讼请求和被告意见具体列明如下：关于室内墙面腻子、涂料起皮问题，双方均认可被告已进行维修，但原告认为维修后的墙面不平整凹陷3毫米，被告不予认可；关于原告主张将鞋柜恢复原状并赔偿损失2319元，原告称该鞋柜系向厂家定制，被告同意按原告提供的厂家为其重新购买，法庭辩论终结前，原告要求被告给付其3000元赔偿或由被告向原厂商定制相同鞋柜，被告认为对已受损鞋柜恢复原状并不现实，故同意按照原样由原告提供厂商的相关信息后为原告重新购买，但原告未提供其购买鞋柜的厂商信息及相关票据；关于原告主张将地板恢复原样，庭审中原告自认地板为地板砖，且在维修墙面时并未发现地板损坏；关于原告主张被告赔偿其误工费11500元、交通费200元、月供费用3762.06元，被告认为上述赔偿属于间接损失，与被告无关，原告亦未提供充足证据证实其损失情况。经本院释明后，原告表示关于维修质量其不申请进行司法鉴定。以上事实有原告出示的《天津市新建商品住宅质量保证书》、商品房贷款合同、《天津市商品房买卖合同》，被告出示的维修情况说明、维修联络单、维修照片以及原、被告当庭陈述为证。本院认为，本案的争议焦点是被告对原告涉诉房屋内维修质量问题及被告是否应赔偿原告误工费、交通费、月供费用、柜子制作费用等损失。原、被告签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人的真实意思表示，该合同及补充合同均合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告亦按照合同约定履行了交付商品房的义务，现被告交付的涉诉房屋存在问题，影响了原告的正常使用，故被告应当按照双方的合同约定及《天津市新建商品住宅质量保证书》要求履行维修义务。关于原告主张对墙面、地板及柜子恢复原状的问题，双方均认可被告已对受损墙面进行了维修，原告对于维修质量不认可，但其未提供充足的证据予以证实质量瑕疵，且拒不申请进行司法鉴定，故对原告的该项诉讼请求本院难以支持；关于地板维修，原告认可被告进行维修时未发现地板损坏，故对于原告主张将地板恢复原状的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告赔偿其误工费11500元、交通费200元、房屋贷款月供费用3762.06元，被告未举证证实上述费用的必要性及与本案的关联性，故对原告该项诉讼请求本院不予支持；关于涉诉鞋柜受损的事实，双方均无异议，该项损失应属于被告怠慢维修而造成的损失，故被告应承担赔偿责任，关于赔偿方式及数额，原告主张将鞋柜恢复原状并赔偿制作费2319元，两项诉讼请求竞合，原告可择其一主张，庭审中双方对重新定制鞋柜达成一致意向，但原告未提供原鞋柜制作厂商的相关信息或购物发票，故本院对该项损失数额无法认定，原告可在获取相关证据后另行主张权益。关于原告主张被告须承诺维修质量合格直至冬季取暖期结束，因维修质量问题双方已在商品房买卖合同、补充合同及《天津市新建商品住宅质量保证书》进行明确约定，故对现未发生的维修质量问题，原告可在事件发生后按合同约定另行主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘利的诉讼请求。案件受理费122元，由原告刘利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇一九年十月十二日书记员  田 琳