江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初4946号 原告：廖荣良，男，1981年9月29日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：徐州古树建筑劳务有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路6-1号徐州泉山文化科技产业园2号楼309-8室。 法定代表人：郑鲁锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宏金，江苏金合律师事务所律师。 原告廖荣良与被告徐州古树建筑劳务有限公司（以下简称古树建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法由审判员胡根平独任审判，后依法组成合议庭，分别于2018年10月17日、2018年10月25日、2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告廖荣良的委托诉讼代理人王木巧子、被告古树建筑公司的法定代表人郑鲁锋到庭参加2018年10月17日庭审，其委托诉讼代理人郑宏金到庭参加2018年10月25日、2019年7月2日庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工人工资132338.3元［以该欠付工程款132338.3元为基数，自2018年5月5日起暂时计算至2018年8月5日止的利息为1664.2元（132338.3元×5.10/100/365日×90日＝1664.2元）；自2018年8月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算］；共计：134002.5元。2、案件受理费、保全费由被告承担。 事实与理由：古树建筑公司在2016年11月进入永泰锦园小区建设售楼处(小区规划是幼稚园)，原告廖荣良在2016年12月进入施工场地，负责的工程在2017年4月结束，施工作业是防水工程。原告廖荣良与该公司的法人郑鲁锋（合同上写的郑锋）签订合同，合同内容：“甲方：徐州古树建筑劳务有限公司，乙方：廖荣良。经甲方研究意，同意将防水工程承包给乙方施工。为确保工程的质量、进度及安全，明确甲、乙双方的各自责任。经双方协商一致同意达成以下条款。第一条：工程方式乙方采用包工包料的方式承包甲方的防水工程。第二条:工程范围甲方将徐州永泰锦园幼儿园屋面防水（卷材+聚氨酯），幼儿园卫生间水泥基渗透结晶型防水涂料、1F两间、F2五间、3F三间，幼儿园外阳台（卷材+聚氨酯）南大门入口、北面阳台、南面小阳台。（注：3F东面第二间办公室）等。第三条：工程材料上海“月皇”牌，1.5厚自粘卷材、聚氨酯防水涂料、水泥基渗透结晶型防水涂料。第四条：工程单价1、卷材35元/m2，2、聚氨酯30元/m2，3、水泥基渗透结晶型防水涂料35元/m2。第五条：工程质量1、为确保质量按期完成，乙方应严格按国家防水有关技术规范的要求组织施工。如有关单位进行检查、验收时，发现其质量达不到要求，乙方应无条件进行返工，直至合格为止。2、乙方负责提供防水材料合格证、检测报告等业内资料。3、施工完成后防水层粘结必须牢固，按缝密实，四周及管道、下水口等周围应密封严实，在下雨或蓄水条件下无浸漏现象。第六条：工程结算及工程款支付1、工程数量按实际施工面积结算，若有异议则以有关审核部门的结算数为准。2、承包人所施工的防水工程竣工验收后付清。第八条：其他事项1、在本合同签订的施工范围内，甲方不能再私自分包给其它单位和个人施工。3、违约方应对所造成的经济损失负全部责任。以上合同经甲乙双方自愿同意，不得反悔。如有未尽事宜，双方另行协商解决。甲方代表签字：郑峰，乙方代表签字：廖荣良，签订日期：2018年5月5日”。被告徐州市古树建筑劳务有限公司欠工程款132338.3元没有支付。 被告古树建筑公司辩称：具体的事情我不清楚，因为我没有亲自参与。工程是卢振海承包的，具体操作也都是他。账目我也没有参与。1、原告的诉请132328.30元是工地自己提供的，施工图纸所标注的防水涂料面积、水泥渗透性防水面积是计算出来的，合同第六条约定以实际施工面积计算，原告应当举证证明实际施工面积是多少。2、原告并未有证据证明已经按照合同第二条的约定完成了合同约定的施工范围。3、原告没有证据证明原告在施工中使用了合同第三条约定的指定品牌材料，因合同第五条第二款约定，原告在施工中负责提供防水材料合格证、检测报告等材料，在本案过程中原告并未提供。4、原告施工内容没有经过与被告竣工验收，经双方合同第六条第二款约定，原告主张不符合合同约定。综上，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 经审理查明：2018年5月5日，被告古树建筑公司（甲方）与原告廖荣良（乙方）签订《防水合同书》一份，约定：经甲方研究意，同意将防水工程承包给乙方施工。为确保工程的质量、进度及安全，明确甲、乙双方的各自责任。经双方协商一致同意达成以下条款。第一条：工程方式乙方采用包工包料的方式承包甲方的防水工程。第二条:工程范围甲方将徐州永泰锦园幼儿园屋面防水（卷材+聚氨酯），幼儿园卫生间水泥基渗透结晶型防水涂料、1F两间、F2五间、3F三间，幼儿园外阳台（卷材+聚氨酯）南大门入口、北面阳台、南面小阳台。（注：3F东面第二间办公室）等。第三条：工程材料上海“月皇”牌，1.5厚自粘卷材、聚氨酯防水涂料、水泥基渗透结晶型防水涂料。第四条：工程单价1、卷材35元/m2，2、聚氨酯30元/m2，3、水泥基渗透结晶型防水涂料35元/m2。第五条：工程质量1、为确保质量按期完成，乙方应严格按国家防水有关技术规范的要求组织施工。如有关单位进行检查、验收时，发现其质量达不到要求，乙方应无条件进行返工，直至合格为止。2、乙方负责提供防水材料合格证、检测报告等业内资料。3、施工完成后防水层粘结必须牢固，按缝密实，四周及管道、下水口等周围应密封严实，在下雨或蓄水条件下无浸漏现象。第六条：工程结算及工程款支付1、工程数量按实际施工面积结算，若有异议则以有关审核部门的结算数为准。2、承包人所施工的防水工程竣工验收后付清。第八条：其他事项1、在本合同签订的施工范围内，甲方不能再私自分包给其它单位和个人施工。3、违约方应对所造成的经济损失负全部责任。以上合同经甲乙双方自愿同意，不得反悔。如有未尽事宜，双方另行协商解决。甲方代表签字：郑峰，乙方代表签字：廖荣良，签订日期：2018年5月5日”。 诉讼过程中，原告廖荣良向本院提出申请，要求对其建造的永泰锦园小区售楼处（小区规划为幼儿园）的防水工程的施工面积进行鉴定。经本院组织委托，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司于2019年2月11日以云龙区太行路永泰锦园小区售楼处的防水工程已经施工完毕为隐蔽工程，目前该单位无法实际丈量最初施工净面积为由予以退卷；江苏地质矿产设计研究院于2019年3月28日以无符合测绘鉴定条件的人员无法开展司法鉴定委托业务为由予以退卷。 庭审中，原告陈述其没有相应的施工资质，工程是在2016年11月份进场施工的，负责的项目于2017年4月份结束；原告并提供施工图欲证明其施工面积，但被告不予认可。被告古树建筑公司的法定代表人郑鲁峰到庭陈述《防水合同书》上郑峰为其本人签名；因和原告本人很熟，合同是在工程结束很久之后，原告拿来说让我签一下，当时我就签了；涉案防水工程已经投入使用。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告廖荣良与被告古树建筑公司签订《防水合同书》承包徐州永泰锦园幼儿园屋面及卫生间防水工程，但原告不具备相应的施工资质，该施工合同因此无效。原告依据《防水合同书》主张被告支付工程款，并提供工程施工图欲证明施工面积，被告对该工程施工图不予认可，而对于原告是否按照该工程施工图进行实际施工，本院亦无法确认。经本院组织委托，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司及江苏地质矿产设计研究院均不能对实际施工面积出具鉴定意见，据此，因原告的实际施工面积不能确定，原告主张被告支付工程款证据不足，本院对其提出的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告廖荣良的诉讼请求。 案件受理费2980元，保全费1220元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  胡根平 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  赵 莉 二〇一九年八月六日 书 记 员  王 璐