北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初44799号原告：郑立新，男，1967年10月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。被告：徐海，男，1966年7月13日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐磊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴敏，北京市盈科律师事务所律师。原告郑立新与被告徐海股权转让纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，组成由法官宋硕担任审判长，法官王哲、人民陪审员靳艺红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑立新委托诉讼代理人刘东明，被告徐海委托诉讼代理人柴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑立新向本院提出诉讼请求：1、依法判决徐海向郑立新支付股权转让款117732元，郑立新将所持北京燕波工程管理有限公司0.3529%的股权转让给徐海；2、本案全部诉讼费用由徐海负担。事实和理由：北京燕波工程管理有限公司（以下简称燕波公司）为依法设立的法人单位。2010年3月20日，燕波公司形成一份公司章程，燕波公司由包括郑立新与徐海在内的20个自然人共同出资设立，注册资本为720万元，公司章程对股权转让条件及程序作了规定。2013年6月，郑立新提出将自己所持的燕波公司全部股权进行转让。同年6月29日，燕波公司召开第七届第六次股东会，推荐了曹建华、王宏坤、詹力、黄敏等八位受让人，但因受让价格问题未能协商一致，燕波公司也没有推荐新的受让人。根据燕波公司章程规定，股东转让股权如无新的受让人时，由其他股东等比例平均受让，按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行转让。2012年12月31日，中天呈（北京）会计师事务所出具一份编号为中天呈审字【2013】第XXX号的燕波公司2012年度审计报告，报告显示，燕波公司在2012年度的所有者权益合计为33357469.31元。期间，郑立新以股权转让纠纷为由，对燕波公司最大股东也是公司法定代表人的樊志泉提起诉讼。2016年7月26日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第29490号民事判决，判决樊志泉向郑立新支付股权转让价款117732元，樊志泉支付后，有权取得燕波公司0.3529%的股权。判决后樊志泉不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2016年12月21日，该院作出（2016）京01民终5876号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上，郑立新认为，根据燕波公司章程规定及两审判决，有权将所持燕波公司股权进行转让，徐海作为燕波公司股东之一，亦应当对郑立新所持燕波公司股权进行等比例购买。被告徐海辩称，不同意郑立新诉讼请求。郑立新要求支付股权转让价款受让其持有的股权无事实与法律依据，请求法院予以驳回，主要是基于四点：1、郑立新的诉讼请求已超过诉讼时效。2013年6月29日，燕波公司在召开股东会讨论郑立新股权转让相关事宜时，郑立新对股权转让价格提出不同意见，并由此产生了之后的争议。因此，郑立新与徐海之间纠纷的诉讼时效应自2013年6月29日起算。郑立新曾于2013年7月9日，向包括徐海在内的公司17名股东在北京市顺义区人民法院提起股权转让纠纷之诉。被告之一樊志泉在答辩期内提出管辖权异议，主张案件应该由被告住所地法院管辖。北京市顺义区人民法院于2014年6月22日裁定管辖权异议成立，将案件移送至樊志泉所在地法院处理，后郑立新撤诉，又于2014年10月23日重新立案向公司股东之一樊志泉起诉。郑立新未在此时一并向徐海提起诉讼，应该承担怠于行使权利的后果。郑立新与燕波公司在2015年7月协商转让股权的事宜，但并未向当时燕波公司的股东即徐海主张权利，因此并不能产生诉讼时效中断的作用。即使从2014年6月22日起计算本案的诉讼时效，郑立新于2017年7月13日起诉也已超过了诉讼时效。2、根据公司章程的规定，股东转让股权，只有在符合“无新的受让人”的情况下，才由其他股东等比例平均购买。郑立新提出转让股权后，燕波公司董事会及股东会已确定了8名股东候选人。郑立新没有提供证据证明与股东候选人协商的事实，不符合“无新的受让人”的情况。3、股权转让价格应按照公司上一年度实际财务报表中的所有者权益数额17307895.19元计算。燕波公司由于税收策划及投标等原因，每年都有一份经审计的对外财务报表和一份反映公司实际情况的实际财务报表，公司章程中关于股东转让价格中的“公司上一年度末财务报表中的所有者权益数额”都是指燕波公司实际财务报表中的所有者权益。对外财务报表中的所有者权益数额应扣除错误记入公司资本公积的历史性工资结余6106277.67元、实际于2013年支付的2012年度股东分红1257120元及2012年应负监理部款项8686176.45元三部分，才是实际的所有者权益数额。公司全体股东都明确知道公司实际财务报表和对外财务报表存在差额。公司股东实际退股的价格一直都是按照实际财务报表的实际所有者权益数额计算。4、燕波公司董事会决议通过股权转让的价格为17.3万元每股，郑立新作为董事会成员同意了此价格，可以证明郑立新明知且认可股权转让价格按照实际所有者权益数额计算。综上，请求人民法院查明案件事实，依法驳回郑立新的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年3月20日，燕波公司形成一份该公司章程。根据章程记载，燕波公司由樊志泉、陈玉春、郑立新、吕永强、金晖、崔文、贺拥军、齐国华、郭普明、刘海军、徐海、任正安、王立群、黄树生、王金山、闫保良、彭玉柱、张悦政、张启元、禹继舜20个自然人共同出资设立，住所地位于北京市海淀区清河南镇清河桥北岸东300米处，该公司注册资本为720万元。股东的姓名、出资额、出资方式情况分别为：股东樊志泉以货币方式出资201.6万元；股东陈玉春以货币方式出资43.2万元；股东郑立新以货币方式出资43.2万元……股东崔文以货币方式出资21.6万元；股东贺拥军以货币方式出资21.6万元……股东徐海以货币方式出资28.8万元……股东禹继舜以货币方式出资21.6万元。郑立新、崔文、贺拥军、徐海均为足额实缴出资。股东可以转让其部分或全部股权，但必须符合以下股权转让条件之一：……（二）股东中途调离公司或因违法违纪等其它原因，与公司解除劳动合同关系的；（三）股东未达到法定退休年龄但中途自愿转让的；……。股东转让股权，必须征得公司董事会同意，由公司董事会推荐受让人选，但必须经股东表决权半数以上同意。股东股权转让价格：按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行转让。股东未达到法定退休年龄或因各种原因与公司解除劳动合同关系的：由公司董事会指定受让人进行接收，转让价格为公司上一年度末财务报表中所有者权益数额等额转让。如无新的受让人，其股权由其他股东按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行等比例平均购买。依照上述条款转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并将修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。2012年12月31日，中天呈（北京）会计师事务所出具一份编号为中天呈审字【2013】第XXX号的燕波公司2012年度审计报告。根据报告记载，审计机构审计了燕波公司本部财务报表，包括2012年12月31日的资产负债表，2012年度的利润表和现金流量表以及财务报表附注。经审计，燕波公司在2012年度的所有者权益合计为33357469.31元。2013年6月28日，燕波公司董事会作出第七届第八次董事会决议，内容如下：1、由于公司原股东贺拥军、崔文同志于2013年6月前提出辞职，公司副经理郑立新提出对股权进行转让。经董事会研究决定增加新的股东人选范围为公司现任监理部经理和机关部门副经理以及经过董事会一致同意的同志。最后确定新增股东候选人为曹建华、詹力、杜娟、王宏坤、张恒杰、黄敏、李宝方、沈树恒。2、经董事会研究决定，本次股权转让额度为郑立新持有股份6股，贺拥军持有股份3股，崔文持有股份3股，以及董事长樊志泉所持股份中的5股，共计17股，作为本次转让总股数。建议新增股东可持股份额度为曹建华3股，其余7人为2股，共计17股。3、经董事会研究决定本次转让股份价格，建议为17.3万元/股，转让方和受让方可进行参考，转让价格由双方自行协商。……。该份董事会决议落款处有5名董事樊志泉、陈玉春、王金山、郑立新、张悦政的签字。2013年6月29日，燕波公司作出第七届第六次股东大会决议，决议内容包括：“……会议同意新增8名股东候选人，名单如下：曹建华、王宏坤、詹力、黄敏、张恒杰、杜娟、沈树恒、李宝方”。该决议落款处有樊志泉、徐海等17名股东的签字，郑立新、贺拥军和崔文的签字处为空白。2015年7月27日，燕波公司委托北京市京师律师事务所向郑立新、贺拥军和崔文发出一份律师函，内容包括：“……于2013年6月29日第七届第六次股东会决议通过了曹建华、王宏坤、詹力、黄敏、张恒杰、杜娟、沈树恒、李宝方8名新增股东候选人，郑立新、崔文、贺拥军可将其股权转让给上述股东候选人，具体股权转让事宜与上述股东候选人自行协商确定。鉴于郑立新、崔文、贺拥军向燕波公司提出需要与股东候选人协商股权转让事宜，现燕波公司将上述股东候选人的联系方式予以告知，郑立新、崔文、贺拥军可与上述股东候选人联系协商转让事宜，并将协商结果书面告知燕波公司”。该律师函后附有曹建华等8人的手机号码。2015年，郑立新作为原告起诉被告樊志泉股权转让纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第29490号民事判决书，判令樊志泉向郑立新支付股权转让款117732元，樊志泉履行该项给付义务后，有权取得郑立新所持燕波公司0.3529%的股权。一审判决作出后，樊志泉提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5876号民事判决书，维持一审判决。上述生效判决书中查明以下事实：2015年7月29日至7月30日,郑立新、崔文、贺拥军共同委托北京市众贺律师事务所律师刘东明，分别向曹建华、詹力、黄敏、张恒杰、王宏坤、杜娟、沈树恒、李宝方的手机发送短信,请其于7月31日上午九点到北京市东城区交道口北头条五号，与郑立新等三人协商股权转让事宜，届时是否参会请予以回复。其中六人回复均要求对方提供委托关系证明及身份证明，然后才能答复协商事宜。另，本案庭审中，徐海提交了一份张恒杰的书面证言，载明张恒杰收到自称郑立新、崔文、贺拥军的代理人发送的上述短信，曾要求对方提供委托书及律师函，确认律师身份和代理关系之后，答复协商事宜。但此后，再未收到对方的任何短信及电话。郑立新对该份书面证言的真实性不予认可。另查，郑立新于2017年6月29日向本院提交诉讼材料，提起本案诉讼。上述事实，有原告郑立新提交的燕波公司章程、燕波公司2012年度审计报告、（2015）海民（商）初字第29490号民事判决书、（2016）京01民终5876号民事判决书，被告徐海提交的燕波公司第七届第八次董事会决议和第七届第六次股东大会决议、律师函、手机短信往来记录截图、张恒杰书面证言以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。根据燕波公司2010年3月20日的公司章程，股东在符合股权转让条件时可以转让其持有的公司股权，公司董事会推荐或者指定受让人，股权转让价格按照公司上一年度末财务报表中所有者权益数额确定。如无新的受让人，其股权由其他股东按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行等比例平均购买。本案中，郑立新自愿转让公司股权，燕波公司董事会同意其转让并推荐了受让人选，综合双方的诉辩意见，争议焦点有三：一是公司章程规定的“无新的受让人”的条件是否成就；二是股权转让的价格如何确定；三是郑立新提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点一，燕波公司2010年3月20日公司章程规定，股东与公司解除劳动关系的，由公司董事会指定受让人进行接收。2013年，郑立新提出转让股权后，燕波公司曾指定8名股权受让人选，但因价格问题，双方未达成一致意见。截至目前，现无证据表明8名受让人同意按照公司上一年度末财务报表中所有者权益数额确定的股权转让价格受让郑立新的股权，燕波公司亦未指定新的受让人选。据此，可以认定公司章程规定的“如无新的受让人，其股权由其他股东按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行等比例平均购买”的条件已经成就。关于焦点二，燕波公司2010年3月20日公司章程规定，股权转让价格按照公司上一年度末财务报表中所有者权益数额确定。徐海认为，郑立新提交的燕波公司2012年审计报告是依据对外财务报表制作的，不能反映公司实际经营情况，其中的所有者权益数额应当扣除三部分款项。股权转让价格应当按照燕波公司2012年度实际财务报表中的所有者权益数额17307895.19元计算，且公司董事会决议通过的股权转让价格亦为17.3万元每股。对此本院认为，徐海并未提交证据证明其主张。2010年3月20日的公司章程明确规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。现无证据推翻第三方审计机构所出具的审计结果。同时，公司董事会决议涉及的17.3万元每股仅为参考价格，转让价格须由双方自行协商，故无证据显示郑立新同意以17.3万元每股作为股权转让价格。徐海的上述抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。关于焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，2013年6月28日董事会第七届第八次董事会决议中载明，拟转让股权的股东包含崔文、贺拥军、郑立新、樊志泉四人，公司董事会仅概括地指定了8名受让人，并未明确指定何人受让郑立新的股权。2015年7月27日的律师函也载明，郑立新、崔文、贺拥军需与8名受让人自行协商确定具体股权转让事宜。可见股权转让磋商过程中，转让人、受让人均被作为整体看待。2015年7月30日，双方仍在协商股权转让事宜，且未达成一致意见。因此，郑立新于2017年6月29日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。对于徐海的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，人民法院生效判决已经认定郑立新有权以燕波公司相应年度的所有者权益数额为计算依据，要求包括樊志泉在内的燕波公司相应17名股东按照等比例平均购买方式，受让相应燕波公司股权。现郑立新要求徐海按照上述方式受让郑立新所持燕波公司部分股权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条第一款之规定，判决如下：一、被告徐海于本判决生效之日起十日内向原告郑立新给付股权转让款117732元；二、被告徐海在履行上述第一项给付义务后，有权取得原告郑立新所持有的北京燕波工程管理有限公司0.3529%的股权。如果徐海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，公告费260元，原告郑立新已预交，由被告徐海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕审 判 员  王 哲人民陪审员  靳艺红二〇一九年九月二十六日书 记 员  王雅婷