河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5374号原告：田卫东，男，1969年10月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托代理人：孙淑华，河北合明律师事务所律师。委托代理人：艾瑞，河北合明律师事务所律师。被告：河北泰勒铁路器材有限公司。住所地：衡水市北方工业基地工业大街88号。统一社会信用代码：911311013080190319。法定代表人：刘鹏，公司执行董事。委托代理人：张禹，公司员工。委托代理人：路士轩，河北志安邦律师事务所律师。原告田卫东与被告河北泰勒铁路器材有限公司（以下简称泰勒公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田卫东委托代理人孙淑华、艾瑞、被告泰勒公司委托代理人张禹、路士轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田卫东向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告报酬（提成款）308820.14元，并支付违约金8955.78元（违约金从2018年12月17日起暂计至2019年8月17日，以后违约金以308820.14元为基数，以中国人民银行同类同期贷款利率为标准，计算至债务全部清偿之日止），以上暂合计为317775.92元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月10日签订《协议书》，约定“遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝款项1401185.65元到甲方（即被告）账户三日内甲方第一时间支付给乙方（即原告）提成款588820.14元”，至2018年12月13日，被告已收到遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝款项1548242.3元，并在之后的2019年1月23日再次收到该项目伸缩缝款项37万元，明显超过《协议书》中约定的金额，但被告至今仅支付原告提成款28万元。经原告催要后迟迟未予支付原告剩余提成款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告泰勒公司辩称，2018年7月10日，原、被告签订《协议书》，经双方核算一致认为截止到2018年7月7日，除24万元质保金外，遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝款项尚有1401185.65元货款未支付给被告，双方约定该款项全部到被告账户三日内被告支付原告提成款588820.14元。2018年12月13日和2019年1月23日被告分别收到该部分款项50万元和37万元。除24万元质保金外，至今仍有余款531185.65元被告未收到。根据双方约定，被告应在收到全部余款1401185.65元后才需要向原告支付提成款。为了维护双方的合作关系，原告通过中间人协调在原告多次要求下，被告于2019年5月前分两次向原告支付提成款共计28万元。在被告未收到531185.65元剩余货款的情况下，现原告要求被告支付全部提成款没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）于2018年7月10日签订《协议书》一份，约定：甲乙双方就甲方委托乙方与北京城建设计发展集团股份有限公司签订的关于安庆市外环北路（安庆护栏板补充合同详细信息见合同）的一个合同、遵义市凤新快线工程PPP项目的两个合同（合同编号分别为WHBL-0-CL-002、FXKX-3A-CL-013、FXKX-3B-CL-013）业务提成、安装费达成如下协议：一、甲方需向乙方支付截止2018年7月7日剩余所有款项共计210万元。二、乙方就遵义市凤新快线工程PPP项目支座合同中提成款一事已起诉至衡水市桃城区法院，待甲方支付乙方提成款710983.86元后，乙方及时向法院申请撤诉。三、甲方应于2018年8月10日之前向乙方支付提成款50万元，甲方应于2018年11月30日之前向乙方支付提成款250196元。四、安庆市外环北路工程合同中的质保金536947.49元，若在质保期内没有出现质量问题，乙方协助甲方回款。遵义市凤新快线工程PPP项目支座合同中的质保金250196元，若质保期内无质量问题，乙方协助甲方回款。五、遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝款项1401185.65元到甲方账户之日起3日内，甲方第一时间支付给乙方提成款588820.14元。遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝合同的质保金，由乙方协助回款。乙方在遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝安装工程(不包括伸缩缝)的质保金5万元，在其对应伸缩缝安装款项到甲方账户之日起3日内支付乙方。伸缩缝质量问题产生的所有费用由甲方负责，安装质量问题产生的所有费用由乙方负责。六、甲方已经支付给乙方遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝安装费678600元(此款不包含在本协议第一条210万元内)，相应事务在合同完结之后15日内开具相应安装费发票。八、以上条款中所涉及的甲方应给付乙方的提成款，该提成款甲方无需乙方开具任何发票。九、甲方承诺按期履行付款义务，逾期应按银行同等利率向乙方承担违约金。以上协议内容中，原、被告一致认可：协议第一项的提成款210万元的组成数额，包括协议上的第二项710983.86元、第三项50万元、250196元、第五项588820.14元、5万元。对协议第五项约定的1401185.65元数额的组成及对本条约定的付款条件的理解，双方陈述不一致。原告称：该款项系由提成款588820.14元，加上协议第六项的678600元，再加上遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝质保金约13万多元，计算出来的。不论遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝项目款项到被告账户的时间，只要被告账户上到账1401182.65元就要在到账后三日内付原告提成款588820.14元。被告称：1401182.65元是该伸缩缝项目总价款除去质保金以外的剩余未支付货款总额，即总价款数额（发票记载数）2689427.82元，减去原被告双方签订协议前原告已收到的货款数额1048242.3元，再减去20多万元的质保金（质保金数额是根据原告在签订协议时所说的数额）。遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝项目款项扣除质保金外剩余的款项1401182.65元到被告账户后，才具备给付提成款的条件。涉案的遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝项目编号FXKX-3A-CL-013《建筑材料采购合同》上约定的总价款为2689427.8元，被告于2018年2月份已向购货方提供增值税发票四份，票面总金额为2689427.82元。购货方向被告账户回款时间、金额：2018年2月8日1048242.3元（回款总额130万元含支座项目款251757.7元），2018年12月13日50万元、2019年1月23日37万元。原、被告在上述签订协议后，所涉的提成款588820.14元原告在被告处已累计支取28万元。另查明，原告曾于2018年5月份起诉被告支付提成款705475.36元及利息损失，原告在诉状中事实与理由部分称“在2018年2月8日北京城建设计发展股份有限公司给付251757.7元后，已经向被告支付了除质保金之外的全部款项”，此案在诉讼过程中，双方于2018年7月10日签订上述协议书，协议第二项内容即就此案纠纷解决的和解内容。以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔在卷为凭。本院认为，本案原、被告系委托合同关系。双方因提成款问题曾于2018年5月份起诉本院，后双方于2017年7月10日签订了关于提成款的协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方均当按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方争议的焦点问题是协议第五项约定的提成款付款条件是否成就。原、被告就本条款内容“遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝款项1401185.65元到甲方账户之日起3日内，甲方第一时间支付给乙方提成款588820.14元”的理解产生分歧。原告理解为：不论遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝项目款项何时到的被告账户，只要被告账户上到账的数额到了1401182.65元就要在到账后三日内第一时间给付原告提成款588820.14元。被告理解为：遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝项目款项除扣质保金外剩余的款项1401182.65元到了被告账户后，才具备给付提成款的条件。我国《合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案双方当事人“遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝款项1401185.65元到甲方账户之日起3日内”中的款项1401185.65元的组成作了不同的解释。涉案协议书中第一项约定“甲方需向乙方支付截止2018年7月7日剩余所有款项共计210万元”，该210万元包含了第五项协议中的提成款588820.14元。而对于1401185.65元的组成，原告解释为：该款项系由提成款588820.14元，加上协议第六项的678600元，再加上遵义市凤新快线工程PPP项目伸缩缝质保金约13万多元，计算出来的。被告解释为：1401182.65元是该伸缩缝项目总价款除去质保金以外的剩余未支付货款总额，即总价款数额（发票记载数）2689427.82元，减去原被告双方签订协议前原告已收到的货款数额1048242.3元，再减去20多万元的质保金（质保金数额是根据原告在签订协议时所说的数额）。综合分析在原被告签订协议时，涉案的遵义市凤新快线工程PPP项目中伸缩缝款项并未全部回款，当时的回款数额只有1048242.3元，与合同约定的总货款2689427.8元相差较多，结合原告在2018年5月起诉被告要求支付提成款时，其在诉状中所称被告已经收到相关项目除质保金之外的全部款项，结合该原被告这一交易习惯，并综合考虑原被告订立该协议的目的，以及双方所述1401182.65元的组成及付款条件是否成就的解释，被告所作解释更符合双方订立协议时的真实意思表示。原告要求被告支付剩余提成款，条件未成就，待条件成就后，原告可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田卫东的诉讼请求。案件受理费减半收取计3033元，财产保全费2270元，均由原告田卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张联合二〇一九年十二月二日法官助理高锐书记员张晓静