河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4576号原告：河南德银供应链管理有限公司，住所地：郑州经济技术开发区107辅道与经北四路的“中部金属材料交易有限公司”市场，统一社会信用代码：914101000928851594。法定代表人：赵晓阳，经理。委托诉讼代理人：王玉珍，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明娟，河南睿策律师事务所实习律师。被告：贺学军，男，1983年5月13日出生，汉族，住。被告：宋利花，女，1982年3月5日出生，汉族，住。二被告委托诉讼代理人：卜大钊，河南龙源律师事务所律师。原告河南德银供应链管理有限公司（以下简称德银公司）与被告贺学军、宋利花追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德银公司的委托诉讼代理人王玉珍、李明娟，被告贺学军、宋利花的委托诉讼代理人卜大钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德银公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告代其支付的交通事故赔偿款118772.42元、诉讼费5260元及利息369.39元（暂计算至2019年8月30日，之后的利息按照银行同期利率自垫付之日起计算至全部垫付款本息还清之日止），共计124401.81元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月26日，焦作远行物流服务有限公司（以下简称远行公司）与被告贺学军签订《汽车租赁合同》，约定：被告从远行公司处租赁陕汽牵引车一辆，车牌号为豫Ｈ×××××，型号为SX4257NR279，期限24个月，被告对该车辆享有优先购买权等条款。合同签订当日，远行公司向被告贺学军交付该车辆。租赁合同到期后，远行公司与被告贺学军于2017年11月5日签订《二手车买卖合同》，被告贺学军买下该车辆，但未过户。2018年8月15日，张永杰驾驶该豫Ｈ×××××/豫H292Z挂号牌车在郭木线49KM+50M店留大桥南路口时，与李小三驾驶豫Ｕ×××××/豫U9888挂号牌车相撞，致使李小三驾驶的牵引车又撞到同车道刘庆文驾驶的冀Ａ×××××号牌车，交警部门认定张永杰负事故主要责任，李小三负事故次要责任，刘庆文无责任。后因赔偿纠纷，河南省济源市人民法院以远行公司是HG6525/豫H292Z挂车登记车主为由，判决远行公司赔偿李朝杰118772.42元并承担2585元案件受理费；该判决被济源市中级人民法院予以维持。远行公司已履行该判决确定的义务。2019年8月20日，远行公司将该追偿权转移由原告行使，并已通知被告。经了解，二被告于2009年11月5日在武陟县民政局补领结婚证，上述事实均发生在二被告婚姻存续期间内。为此提起诉讼，请求法院判如所请。二被告贺学军、宋利花辩称，1、济源市人民法院（2018）豫9001民初10166号民事判决书和济源市中级人民法院（2019）豫96民终1055号民事判决书，没有判决被告贺学军承担连带责任，也就说贺学军不是豫Ｈ×××××号、豫H292Z挂号重型半挂车的实际车主，故原告对被告行使追偿权没有事实和法律依据。另外，原告仅向法院提供了一份买卖合同，且被告没有在买卖合同上签字，对买卖合同的真实性有异议，有涉嫌造假的嫌疑，且原告没有证明租赁合同到期后，焦作远行公司把本案车辆实际交付给被告贺学军，不能证明该车辆由被告贺学军实际占有和使用，原告没有提供车款收到条，不能证明车辆已经实际交付给被告贺学军，也就说焦作远行公司与被告之间不存在实际交易关系，就算是被告本人签订了合同，但是合同没有实际履行，车辆也没有过户，因此，买卖合同不能证明车辆所有权是贺学军，可以设想，原告可以和任何第三方签订一份买卖合同，不排除一车多卖的情况，因此，原告仅仅提供一份二手车买卖合同，不能证明原告和被告存在实际的交易关系，进一步说明被告贺学军不是本案车辆的实际所有权人，如果本案被告贺学军是车辆的实际车主，那么济源法院和济源中院的民事判决书是错误的，因此，本案原告提供的证据不能证明被告是车辆的实际车主，本案债权转让方焦作远行物流服务有限公司在济源市人民法院（2018）豫9001民初10166号民事判决书和济源市中级人民法院（2019）豫96民终1055号民事判决书一审、二审中没有向法庭提交车辆买卖合同，到现在才提供，不符合常理，更进一步证明该合同有造假的嫌疑，请法庭予以核实，严厉打击虚假诉讼；原告提供的债权转让协议是无效的，因为焦作远行物流服务有限公司对被告贺学军就不享有任何债权，所以没有任何债权可转让，向原告提供的任何证据，也证明不了原告对被告享有债权，因此原告对被告的起诉没有任何事实和法律依据，被告在租赁车辆租赁期限内，没有拖欠焦作远行物流服务有限公司一分钱，被告都按时交纳租金，租金已经超过车辆总价款，更为重要的是，租赁期限不明确，没有具体的到期日，因此，该车辆所有权人还是焦作远行物流服务有限公司即豫Ｈ×××××号的实际车主；如果被告有新证据可以推翻一审、二审判决，应当提起审判监督程序，纠正一、二审判决，追加实际车主贺学军，如果再审判决判决贺学军承担连带责任，那么原告才可以向被告贺学军进行追偿，否则针对本案，原告提起追偿权诉讼，没有事实和法律依据，因为原告提供的现有证据，包括判决书、买卖合同等证据，是不能证明焦作远行物流服务有限公司对被告贺学军享有债权，买卖合同也仅仅证明远行公司和贺学军之间存在买卖合同关系，且买卖合同上双方也没有约定如果发生交通事故，责任应当由谁承担的相关约定，买卖合同和租赁合同有矛盾，因为因此不能被证明远行公司对其享有债权，那么原告就不能依据没有任何效力的债权转让协议，也就说远行公司和贺学军之间没有任何债权债务关系，那么原告对贺学军行使追偿权，没有任何事实和法律依据；如果本案中债权出让人认为被告是实际车主，应当承担连带责任，但应当提供证据证明，但是济源市一、二审判决书没有认定被告贺学军是豫Ｈ×××××号车的实际车主，也没有追加被告贺学军参加诉讼，因此，豫Ｈ×××××号车的实际所有人应当是远行公司，进而远行公司不享有对贺学军的追偿权，如果本案中债权出让人远行公司认为贺学军是实际车主，且发现了新证据可以证明，那么远行公司应当提起审判监督程序，纠正一、二审错误判决，根据民诉解释54条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，因此，再审法院应当追加实际车主贺学军参加诉讼，如果再审判决判决其承担连带责任，那么远行公司承担责任后，才能依法享有对贺学军的追偿权，否则在现有证据之下，是不能证明远行公司对贺学军享有追偿权，如果判决其承担责任，那么济源一、二审法院就剥夺了贺学军参加诉讼的权利，那么贺学军就不能再提起审判监督程序，维护自己的合法权益，反而可能会让远行公司得到双份赔偿，损害贺学军的合法权益，剥夺其相应的诉权，即参加一、二审诉讼和再审的诉讼权利，这事法律所不允许的，因此远行公司向贺学军追偿债权没有基础法律关系，故原告行使追偿权没有任何基础法律关系，根据民法总则178条规定，其向被告贺学军主张追偿权没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求；根据最高院案由规定，追偿权纠纷包含两种情况，意识担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷，在本案中，被告和学院与远行公司不是合伙债务关系，也不是保证合同关系，因此原告行使追偿权没有任何事实和法律依据；本案中，从侵权责任上看，焦作远行公司作为车辆所有权人，且是专业的运输公司，负有监督车辆运行、安全及驾驶员管理赔偿和审查义务，但其未对司机的行为进行教育、劝阻或者制止，其对于司机张永杰驾车的危险行为持放任态度，对事故的发生存在重大过错，从赔偿责任上看，对保险公司来说，实习期内驾驶营运车辆属于投保人和保险人约定的商业险免责条款，远行公司作为投保人在投保单上签章予以确认后，应当及时告知驾驶员该免责事由，以规避保险责任的免除，但其没有尽到尽职尽责履行提示义务，另外，在济源一审中，远行公司没有通知被告贺学军参加诉讼，其也没有参加诉讼，持放任态度，如果远行公司认为贺学军是实际车主，就应当通知其参加诉讼，但其没有通知，更进一步证明车辆的所有权人是远行公司，因此远行公司在本案中存在重大过错，应当承担全部责任；本案债务不属于夫妻共同债务，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，请法院驳回对被告宋利花的起诉，从本案事实来看，由于原告和被告贺学军就没有债权债务关系，也应依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，焦作远行物流服务有限公司（以下简称远行公司）与被告贺学军签订《汽车租赁合同》，约定：被告从远行公司处租赁陕汽牵引车一辆，车牌号为豫Ｈ×××××/豫H292Z挂，型号为SX4257NR279，期限24个月，被告对该车辆享有优先购买权等条款。合同签订当日，远行公司向被告贺学军交付该车辆，并用于经营运输业务。合同到期后，远行公司于2017年11月5日与被告贺学军签订《二手车买卖合同》，由被告贺学军以20472元的价格买下该车辆，被告贺学军是案涉车辆豫Ｈ×××××/豫H292Z挂车的实际车主，但买卖双方未办理过户手续。2018年8月15日，张永杰驾驶豫Ｈ×××××/豫H292Z挂号牌重型半挂牵引车行驶至郭木线49KM+50M店留大桥南路口时，与李小三驾驶的豫Ｕ×××××/豫U9888挂号牌重型半挂牵引车相撞，致使李小三驾驶的牵引车又撞到同车道行驶的刘庆文驾驶的冀Ａ×××××号牌车，事故造成三车辆受损，李小三受伤。济源市公安局交警支队第六大队作出处理，认定张永杰负事故主要责任，李小三负事故次要责任，刘庆文无责任。因赔偿问题发生纠纷，受害人李朝杰作为原告向济源市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，远行公司作为被告未提供与贺学军之间的买卖合同证明贺学军为实际车主，济源市人民法院于2019年5月23日作出（2018）豫9001民初10166号民事判决书，认定HG6525/豫H292Z挂号牌牵引车挂靠在远行公司名下，应与实际车主承担连带赔偿责任。判决远行公司赔偿李朝杰118772.42元并承担2585元案件受理费；济源市中级人民法院认为远行公司不能证明事故发生时案涉车辆由贺学军租赁且实际占有并使用，豫Ｈ×××××/豫H292Z挂号牌重型半挂牵引车登记车主为远行公司。故于2019年7月16日作出（2019）豫96民终1055号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月7日，远行公司以银行转账的方式将赔偿款118772.42元汇至李朝杰的银行账户，并承担了一、二审案件受理费5260元。远行公司认为案涉车辆已卖于被告贺学军所有，作为实际车主，事故损失应由实际车主贺学军承担。2019年8月20日，远行公司将向贺学军追偿损失的权利转让于原告德银公司行使，并于2019年8月28日履行了向被告贺学军的通知义务。为了维护原告的合法权益，故依法起诉，请求法院判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的：1、汽车租赁合同、租赁车辆交接单、起租通知函、租赁补充协议各一份；2、二手车买卖合同；3、（2018）豫9001民初10166号民事判决书、（2019）豫96民终1055号民事判决书、兴业银行汇款回单、诉讼费发票各一份；3、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让通知书邮寄单。以上证据均在卷佐证。本院认为，本案系追偿权纠纷。2017年11月5日，远行公司与被告贺学军签订《二手车买卖合同》，由被告贺学军出资买下原租赁远行公司的案涉车辆即号牌为豫Ｈ×××××/豫H292Z挂重型半挂牵引车。豫Ｈ×××××/豫H292Z挂重型半挂牵引车于2018年8月15日发生交通事故，与其它车辆相撞，致车辆损坏，人员受伤，作为实际车主理应承担相应的赔偿责任。受害人李朝杰提起机动车交通事故责任纠纷之诉时，未将被告贺学军列为赔偿诉讼的被告人。登记车主远行公司未举证买卖合同证明贺学军系实际车主的事实，故济源市人民法院、济源市中级人民法院以远行公司作为登记车主承担赔偿责任并无不当，赔偿义务应当履行。远行公司于判决生效后依法履行赔偿义务支付李朝杰赔偿款118772.42元，承担一、二审案件受理费5260元。远行公司履行义务后取得了向实际车主贺学军追偿的权利。远行公司作为债权人将追偿的权利转让于本案的原告德银公司，以法定程序履行了向被告贺学军的通知义务。双方的债权转让行为有效，原告受让的债权应依法得到保护。原告请求的追偿权损失，应当限于实际支付的交通事故损失，要求被告支付代偿的交通事故赔偿款118772.42元、案件受理费5260元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。因本案债务属侵权之债，为被告贺学军个人债务。原告诉请被告贺学军妻子宋利花承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，被告贺学军应当支付原告代偿款共计124032.42元。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺学军于本判决生效后十日内支付原告河南德银供应链管理有限公司代偿款124032.42元；二、驳回原告河南德银供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取计1394元，由原告河南德银供应链管理有限公司负担50元，被告贺学军负担1344元，保全费1170元由被告贺学军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇一九年十一月十四日书记员  张维兴