山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2572号原告：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首。法定代表人：方化臣，董事长。委托诉讼代理人：姜文胜，男，1965年10月15日出生，汉族，住宁津县，系公司员工。委托诉讼代理人：李晓磊，男，1983年11月27日出生，汉族，住山东省宁津县。系该公司工作人员。被告：崔永生，男，1969年2月10日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被告：张华梅，女，1970年4月16日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被告：邵勇，男，1954年10月25日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被告：徐瑞侠，女，1972年3月23日出生，汉族，住山东省宁津县城区。原告山东省宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称宁津农商行）与被告崔永生、张华梅、邵勇、徐瑞侠、周海燕借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁津农商行委托诉讼代理人李晓磊、被告崔永生、张华梅、邵勇委托诉讼代理人刘威、徐瑞侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔永生偿还原告借款339957.84元及利息；2.被告张华梅对被告崔永生的义务承担连带偿还责任；3.其他被告在保证范围内对崔永生归还借款的义务承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人崔永生在宁津农商行借款一笔，金额340000元（尚欠本金339957.84元），贷出日2014年9月30日，到期日2017年9月26日，合同利率7.6875‰，由邵勇、徐瑞侠、周海燕提供担保，现借款已逾期，借款人无还款意愿，贷款存在风险，为维护员工合法权益，特诉至法院，望法院公正审理，对原告的诉讼请求予以支持。诉讼过程中，原告向本院申请撤回对周海燕的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。崔永生辩称，承认贷款金额，同意偿还原告借款339957.84元及利息，从事公益性岗位，一个月工资1600多元，想办法慢慢偿还。张华梅辩称，承认在宁津农商行的借款，愿意慢慢偿还，与宁津农商行商议分期等偿还方式，与崔永生为夫妻关系。邵勇辩称，其为崔永生借款提供担保是事实，但已超过保证期间，不应承担保证责任。徐瑞侠辩称，为崔永生借款提供担保是事实，但已超过保证期间，不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：借款人崔永生在宁津农商行借款1笔，金额340000元（尚欠本金339957.84元），贷出日2014年9月30日，到期日为2017年9月26日，合同利率7.6875‰，由邵勇、徐瑞侠、周海燕提供保证担保，张华梅与崔永生系夫妻关系。对当事人无异议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。本案争议焦点为：被告邵勇、徐瑞侠是否为该笔借款承担连带保证责任。当事人围绕争议焦点，依法提供了证据，原告提供证据如下：证据一，借款借据1份，证明被告崔永生于2014年9月30日在原告处借款340000元到期日2017年9月26日；证据二，个人借款合同一份，证明被告崔永生于2014年9月30日与原告签订个人借款合同，期限为2014年9月30日至2017年9月26日，金额为340000元；证据三，贷款收回明细一份，证明截止2019年7月30日被告尚欠本金339957.84元；证据四，保证合同一份，证明被告邵勇、徐瑞侠、周海燕与2014年9月30日与原告签订保证合同，保证金额为340000元，担保方式为连带责任保证；证据五，农户基本情况及共同还款责任承诺，证明崔永生与张华梅为夫妻关系，对该借款承担共同连带偿还责任；证据六，被告身份证、户口本复印件，证明被告的身份关系，并向原告申请借款；证据七，中国银监会山东监管局鲁银监准2016146号（批复）一份及证明一份，证明宁津县农村信用合作联社在2016年5月4日更名为山东宁津农村商业银行股份有限公司；证据八，山东法院电子诉讼服务平台基本信息一份，证明原告于2019年9月23日提交法院立案审查。被告崔永生与张华梅对上述证据均无异议。被告邵勇及徐瑞侠对证据的真实性均无异议，同时质证称其中保证合同第四条约定，保证期间为借款期限届满之日起2年，原告向法庭提起诉讼，是2019年10月10日，已超过该期限，对于电子诉讼平台显示的信息在2019年9月23日是法院审查通过的时间，但原告向法院主张权利包括提起诉讼，并缴纳诉讼费，也就是法院立案受理的时间，才是原告主张权利的起始时间，在诉讼平台登记立案，仅仅是原告主张权利的表示，并非真正主张自己的权利，另外根据保证合同约定，邵勇、徐瑞侠、周海燕三人共同为保证，承担连带保证责任，原告撤回对周海燕的保证责任，因为周海燕承担的保证份额，我方不应当承担。被告崔永生、张华梅、邵勇、徐瑞侠均未提供证据。对原告提供的借款借据、个人借款合同、贷款回收明细、保证合同、农户基本情况及共同还款责任承诺、被告身份证、户口本复印件、中国银监会山东监管局鲁银监准2016146号（批复）及证明、山东法院电子诉讼服务平台基本信息，被告对证据的真实性均无异议，上述证据合法、与本案具有关联性，本院依法予以认定。本院认为，宁津县农村信用合作联社的名称于2016年5月4日变更为山东宁津农村商业银行股份有限公司后，其权利义务应由变更后的主体即山东宁津农村商业银行股份有限公司承继。因此宁津农商行作为本案的原告诉讼主体适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，宁津县农村信用合作联社与崔永涛签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宁津农商行按照合同约定向崔永生发放借款340000元，崔永生未按期还款，至今尚欠本金339957.84元，应予以偿还；对宁津农商行诉请的借款利息，双方合同约定借款月利率为7.68750‰，该利息系双方约定，亦不违反国家法律规定，本院予以支持。原告提供被告崔永生与配偶张华梅农户基本情况及夫妻共同还款承诺书一份，被告张华梅自愿以家庭共同财产为被告崔永生的贷款承担连带责任，本院予以支持。对于保证人保证责任的承担，实际系原告主张权利时，保证人的保证是否已经超过保证期间。原告提供的山东法院电子诉讼平台的基本信息显示法院对该案立案审查的日期为2019年9月23日，被告对上述事实也无异议。原告宁津农商行与被告邵勇、徐瑞侠签订的保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，主债务履行期限届满日为2017年9月26日，保证期间为2017年9月26日至2019年9月25日，原告申请立案日期为2019年9月23日，也就是主张权利的日期为2019年9月23日，并未超过上述保证期间。因立案审查存在一定期限，造成实际立案日期晚于审查日期并非当事人的过错，也并非表示原告怠于行使权力，故对保证人主张已超过保证期间，不再承担保证责任的抗辩，本院不予支持。庭审中，原告宁津农商行撤回对被告周海燕的起诉，系原告对自己诉讼权利的处分，同时，保证合同约定的系连带责任保证，并非按份保证责任，被告主张不承担周海燕保证份额的抗辩于法无据，本院不予支持。故被告邵勇、徐瑞侠应依照合同约定对崔永生的借款承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，判决如下：一、被告崔永生于本判决生效之日起十日内给付原告山东宁津农村商业银行股份有限公司借款本金339957.84元及利息（以339957.84元为基数，按月利率7.6785‰，自2014年9月30日起计算至实际付清之日止）；二、被告张华梅对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告邵勇、徐瑞侠对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元减半收取3200元，诉讼保全费2220元，共计5420元，由被告崔永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  翟萍二〇一九年十一月十五日法官助理张晓娟书记员张宁