安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0404民初1963号原告：孟现新，男，1965年7月27日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：牛涛，安徽经合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，安徽经合律师事务所律师。被告：淮南市东岳建筑工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，统一社会信用代码：913404001502340804。法定代表人：刘念，该公司总经理。被告：安徽钟山房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，统一社会信用代码：9134040015023411XC。法定代表人：李多先，该公司董事长。被告：郑宝林，男，1965年2月23日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省凤台县。以上三被告共同委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。原告孟现新与被告淮南市东岳建筑工程有限责任公司(以下简称东岳公司)、被告安徽钟山房地产开发有限责任公司（以下简称钟山公司）、被告郑宝林建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告孟现新及其委托诉讼代理人牛涛、苏珊珊，被告东岳公司、钟山公司、郑宝林的共同委托诉讼代理人陆飞到庭参加诉讼，原告孟现新、被告东岳公司的法定代表人刘念、被告钟山公司的法定代表人李多先、被告郑宝林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟现新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令东岳公司、郑宝林共同支付原告工程款389419元及逾期付款利息(利息以389419元为基数，按年利率6%的标准自起诉之日起计算至款清之日)，钟山公司在未付工程款范围内承担连带责任；2.本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年5年20日，东岳公司与钟山公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：钟山公司将其投资开发的金地新天地项目发包给东岳公司，该工程计划开工日期为2014年5月20日，计划竣工日期为2016年3年1日，暂定工程款9000万元。后东岳公司将该工程的5号楼和商1号楼分包给郑宝林。2015年2月5日，郑宝林又在东岳公司的见证下与原告签订《内部承包协议》，双方约定：郑宝林承包的5号楼和商1号楼由郑宝林与孟现新共同施工，工程款结算由郑宝林和孟现新与东岳公司结算，利润各得百分之五十。后郑宝林因缺乏资金投入，于是撤场处理。散场后，钟山公司、郑宝林均未与原告就已完工程进行结算。原告委托郑宝林支付购买案涉工程建材欠款，也遭郑宝林拒绝。原告认为现工程已经竣工，三被告拒不支付工程款的行为已侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。东岳公司、钟山公司、郑宝林共同答辩称：原告诉称没有表述工程款如何形成，仅仅在请求中表述了389419元，但事实部分没有说，我们认为事实不清；本案应为追偿权纠纷，并已过了相关的除斥期间；原告要求的利息无事实和法律依据；东岳公司、钟山公司与原告无相关权利义务关系；郑宝林不欠原告任何欠款，综上，请求法院驳回原告的诉请。原告孟现新为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。三被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。2、东岳公司企业登记信息，证明东岳公司诉讼主体资格。三被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。3、钟山公司企业登记信息，证明钟山公司诉讼主体资格。三被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。4、郑宝林身份证复印件，证明郑宝林诉讼主体资格。三被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。5、东岳公司与钟山公司签订的建设工程施工合同，证明东岳公司系案涉工程承包人，钟山公司系案涉工程发包人。三被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性，本院对该份证据的真实性予以确认。6、内部承包协议一份，证明郑宝林与原告约定，共同承包金地新天地项目工程5号楼和商业一号楼，工程款结算时原告与郑宝林应同时到场，同一结算，利润各分得50%，自签订协议后，所发生的一切费用均由双方共同承担，协议之前的费用，原告不再承担任何费用，东岳公司作为该内部承包协议的见证人。三被告的质证意见为该份证据真实性无异议，证明观点有异议，盖章的见证人仅仅是见证人，不能代表东岳公司，项目部的公章公司不认可，所以与东岳公司、钟山公司没有关系，根据协议第三条约定，说明同一结算，结算后再进行利润分配，但是原告并未施工，所以不存在结算和分配利润，该承包协议未约定生活费用、房屋租金等由谁承担，未约定郑宝林与原告对费用如何进行承担，所以原告举证观点不能成立。该份证据系原告与郑宝林之间签订，本院对该份证据的真实性予以确认。7、（2016）皖0421民初1721号民事判决书、（2016）皖04民终880号民事判决书，证明东岳公司承建凤台县金地新天地小区项目工程，郑宝林承包其中5号楼和商业一号楼工程的事实已经安徽省凤台县人民法院和安徽省淮南市中级人民法院认定。各被告对该份证据表示无异议，但与本案无关联性，东岳公司只是在该案中提供担保。该组证据被告无异议，本院予以确认。8、原告为案涉工程支出的购买材料费用和生活费用票据59张，证明原告为案涉工程已实际支出149411元（其中生活费20232元，材料费6747元，农民工工资119440元）。三被告的质证意见为三性有异议，尾号1204003收款收据，与郑宝林与原告签内部承包协议时间不符。2013年5月24日尾号7407单据在合作前两年产生，时间错误，并且大部分是白条和收据，不符合法定票据的形式，并且没有一份有郑宝林签字确认，上面签字确认的人员与郑宝林无关，根据郑宝林和原告签订的内部承包协议并未约定这些费用由谁承担，该组票据无法证实这些材料用于金地新天地五号楼和商业一号楼，该份证据恰恰证明本案是追偿权纠纷。本院对原告所举该组证据的真实性及关联性将结合本案其他事实及证据，再做认定。9、原告委托郑宝林支付原告购买案涉工程建材欠款的委托书、安徽省凤台县人民法院2018年1月18日债务转移纠纷庭审笔录一份，证明原告购买案涉建材欠款经郑宝林认可，郑宝林未按照约定支付上述欠款，郑宝林在庭审中已经认可孟现新向工地送材料的事实，并且郑宝林在庭审中对委托书的真实性无异议。三被告对该份证据的意见为委托书无原件，真实性有异议，庭审笔录真实性无异议，庭审笔录看郑宝林认可送钢材，但不代表钢材就送到金地新天地五号楼和商业一号楼，委托书仅仅是委托付款的凭证，委托书可随时撤销，并且是附条件的，条件并未实现，郑宝林只是对委托书的认可，并不代表是对钢材用于金地新天地五号楼和商业一号楼的认可，该份证据无法证实郑宝林与原告之间如何约定付款。根据原告提供的该份证据系从凤台县法院卷宗内复印，故本院对该组证据的真实性予以确认。10、合肥陈文金属材料有限公司送（销）货单、（2016）皖0103民初2109号民事判决书，证明送销货单系原告委托合肥陈文金属材料有限公司为案涉工程提供建材的凭据，合肥陈文金属材料有限公司与东岳公司签订购销合同，约定由合肥陈文金属材料有限公司向东岳公司承建的案涉工程提供钢材，东岳公司制定收货人为李玉虎，合肥陈文金属材料有限公司送货时李玉虎不在，则由孔维东收货并签字确认，以上事实均经法院审理并确认，李玉虎和孔维东均系东岳公司派驻案涉工程的工作人员，其签字行为系职务行为，且上一份证据提供的票据部分是有李玉虎和孔维东签字确认的，签字确认的结果应由东岳公司承担。三被告对该组证据的质证意见为送货单无原件，真实性有异议，民事判决书真实性无异议，合肥陈文金属材料有限公司案件是东岳公司与合肥陈文金属材料有限公司签订的购销合同，与原告无关，无法证明是原告委托的，送货单的收货方是东岳公司并非原告，看不出钢材系用于金天地五号楼和商业一号楼，该送货单已经由合肥市法院作出认定，该权利义务人是东岳公司和合肥陈文金属材料有限公司，东岳公司与原告签订的内部承包协议可以证明孔维东是郑宝林的担保人，李玉虎身份不明。本院对判决书真实性，予以确认；对送销货单暂不予确认。11、（2017）皖04民终489号民事调解书，证明第三人刘某与东岳公司存在建设工程施工合同法律关系，东岳公司欠付刘某工程款一案经法院调解结案，可以印证原告向刘某借款为案涉工程购买建材的事实。三被告对该份证据的质证意见为真实性无异议，与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以确认。12、合肥陈文金属材料有限公司法人陈文的配偶杨春照出具的证明、该公司营业执照复印件以及杨春照的身份证复印件和联系电话，证明原告从合肥陈文金属材料有限公司处购买建材，合肥陈文金属材料有限公司已依照约定将建材送至案涉工程的工地，由李玉虎和孔维东签收确认。三被告的质证意见为三性有异议，应提供结婚证证实，证人证言应出庭作证，原告出具的判决书已经证实合肥陈文金属材料有限公司案件的法律关系主体是合肥陈文金属材料有限公司和东岳公司，与本案无关。该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予确认。13、原告作为东岳公司代表与案涉工程木工班组签订的《木工班组大清包合同》、安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2745号民事判决书，证明原告系案涉工程实际施工人，原告履行与郑宝林签订的《内部承包协议》，作为东岳公司一方代表召集案涉工程木工班组进行施工。各被告对该组证据的质证意见为合同是复印件，并非原件，真实性有异议，民事判决书真实性无异议，该组证据与本案无关联性。本院对凤台县法院的判决书的真实性予以确认。由于《木工班组大清包合同》系复印件，且凤台县法院判决书中对其真实性未予确认，故本院对该合同的真实性暂不予确认。14、原告申请的证人缪某、刘某出庭作证，其证明观点为原告实际参与了案涉工程的施工，并为案涉工程的实际施工支付材料费和购买的地下室外墙止水螺杆和钢筋款共计243000元，李玉虎、孔维东、郑兆连参与案涉工程施工。三被告的质证意见为通过两证人证实原告和郑宝林是合伙纠纷，在债权债务清楚后认定追偿权纠纷；刘某证词证实原告在工程未结束时离场，不再负责施工，推翻原告诉称原告是实际施工人，其举证的委托付款的委托书，原告只是委托其付款并非欠款，郑宝林无义务继续代替原告支付给刘某；缪某证词证实工资是郑宝林开的，并非原告。本院对原告申请的证人证言暂不予确认，将结合原告其他的证据再做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，钟山公司作为发包方，东岳公司作为承包人，签订了一份建设工程施工合同，工程名称为金地新天地。2015年2月5日郑宝林作为甲方，孟现新作为乙方，签订了一份内部承包协议，协议内容为“甲方：郑宝林乙方：孟现新本协议双方遵守平等、自愿、公平和诚实信用的原则，就“金地、新天地”项目工程5#楼，商1#楼承包事项，根据施工合同双方协商一致，达成如下协议。一、甲方根据大合同内容为准，内容不做更改。二、乙方负责钢筋供应，价格按当天进场价为准。三、工程款结算时甲乙双方同时到场，同一结算，利润各得百分之五十。（注：建设方汇给施工方工程款时，必须打入由双方控制的统一银行账号，即双方代表加盖印章。）四、已经施工产生的材料物资，保证金和其他费用按实际计算，乙方必须认可。在结算中甲方扣除。（注：所有费用包括在内，不再追加）五、甲、乙双方各派一名技术员、收料员和会计，工资共同分担。六、劳务：钢、木、瓦三项施工分包合同，由乙方负责签订，甲方必须认可。单价每平方300元（叁佰元每平方米）付款方式：按大合同办。七、甲方必须配合钢材商到公司签订合同并加盖公章。八、自签订协议后，所发生的一切费用均由双方共同承担。协议之前的费用，乙方不再承担任何费用。九、本协议一式三份。（钢材到场后）双方代表签字后法律生效。甲方代表签字：郑宝林甲方担保人：孔维东乙方代表签字：孟现新乙方担保人：石玉宝见证人：刘平（淮南市东岳建筑工程有限责任公司金地﹒新天地项目部公章）2015年2月5日”。2015年7月18日孟现新给刘某出具了一份委托书，内容为“兹有我孟现新，在刘某处借款贰拾叁万（230000.00元），在金地新天地5#楼、商业1#楼，用于地下室购买钢筋款，地下室外墙止水螺杆购买时壹万叁仟（13000.00元）未付，合计贰拾肆万叁仟元整（243000.00元），现有我孟现新委托郑宝林付给刘某借款。此款付清后有郑宝林从孟现新钢材款中扣除。特此委托。委托人：孟现新支付人：2015年07月18日此委托书由郑宝林认可。注：如孟现新资金不够，叁万元不认可。郑宝林”。孟现新以工程已经竣工，三被告拒不支付工程款为由，诉至法院。本院认为，根据原告提供的建设工程施工合同及有关判决书中可以确认，钟山公司是金地新天地工程的发包方，东岳公司是该工程的承包方。郑宝林承包了其中5号楼和商1号楼工程。但根据对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人的理解，实际施工人是指无效施工合同中的承办人，本院原告未能举出其余钟山公司或东岳公司之间的合同，仅以提供其与郑宝林之间内部承包协议以证明自己也系金地新天地5号楼和商1号楼工程实际施工人，显然缺乏事实依据和法律依据，故其主张钟山公司、东岳公司承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。原告提供若干票据、生活费支持的明细及部分工资款收条及孟现新出具的委托书以证明被告拖欠其工程款的事实，但郑宝林抗辩称其不欠孟现新任何款项，且票据及各项支出无郑宝林本人签字或认可，且孔维东只是担保人而非履行合同的代理人。原告提供的委托书经凤台县人民法院（2018）皖0421民初177号民事判决书中已经确认郑宝林系孟现新委托付款，仍然由孟现新向刘某承担偿还债务。且庭审中郑宝林抗辩称其不欠原告任何欠款，原告也未能举出双方结算的其他证据。故原告对郑宝林的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孟现新的诉讼请求。案件受理费7141元，由原告孟现新负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 丁 奇人民陪审员 梁 娥人民陪审员 刘士勤二〇一九年十二月十九日书 记 员 项新敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。