北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22996号原告：张建文，男，1958年4月5日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭娜，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖梦琪，北京本录律师事务所律师。被告：叶双虎，男，1962年8月1日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：北京汇达通建设集团有限公司第九分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：刘春生。委托诉讼代理人：耿昭，北京市汉卓律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。被告：北京汇达通建设集团有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘春生。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿昭，北京市汉卓律师事务所实习律师。原告张建文与被告叶双虎、北京汇达通建设集团有限公司第九分公司（以下简称汇达通九分公司）、北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建文及其委托诉讼代理人郭娜、盖梦琪，被告汇达通九分公司及汇达通公司的委托诉讼代理人张莹、耿昭到庭参加诉讼。被告叶双虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张建文向本院提出诉讼请求：1.要求叶双虎、汇达通九分公司、汇达通公司返还借款本金20万元及利息26233.33元（自2016年2月21日起暂计至2018年4月18日止，按年利率6%计算，要求支付至本金实际付清之日止）；2.要求叶双虎、汇达通九分公司、汇达通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月21日，叶双虎以汇达通九分公司负责的工程项目资金紧张急于向农民工支付工资为由向张建文借款20万元，并以手机短信的形式向张建文出具了《借条》一份。《借条》约定：张建文向叶双虎出借20万元用于汇达通九分公司向工程项目的农民工支付工资，借期为一个月，即2016年1月21日至2016年2月21日。张建文于当日通过银行转账方式将20万元出借给了叶双虎。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担的，人民法院应予支持。”因叶双虎系汇达通九分公司的负责人，其向张建文所借款项系用于企业生产经营；另根据《中华人民共和国公司法》的规定，汇达通九分公司的还款义务应由汇达通公司共同承担，故张建文将叶双虎、汇达通九分公司、汇达通公司诉至本院。叶双虎未作答辩。汇达通九分公司、汇达通公司辩称，张建文所述与事实不符，于法无据，请求驳回对汇达通九分公司、汇达通公司的诉讼请求。汇达通九分公司、汇达通公司与张建文之间不存在民间借贷法律关系且款项也未用于汇达通九分公司、汇达通公司的生产经营，张建文无权要求汇达通九分公司、汇达通公司承担还款责任。张建文与叶双虎是否存在民间借贷法律关系，汇达通九分公司、汇达通公司并不知情，张建文与汇达通九分公司、汇达通公司不存在民间借贷法律关系。张建文所提供的短信截图中的借条明确载明是叶双虎向张建文借款20万元，借款主体不是汇达通九分公司、汇达通公司，而是叶双虎个人。即便叶双虎在借款发生之时是汇达通九分公司的负责人，也不能证明叶双虎是代表该公司借款，更不能证明张建文与汇达通九分公司、汇达通公司存在借贷关系。张建文将20万元转账至个人账号，汇达通九分公司、汇达通公司无法核实是否为叶双虎个人账户。即便是叶双虎个人帐户、叶双虎是汇达通九分公司当时的负责人，也只能证明款项的使用人是叶双虎，不能证明款项使用人是汇达通九分公司、汇达通公司。故汇达通九分公司、汇达通公司不应承担还款责任。张建文围绕诉讼请求依法提交了证据，汇达通九分公司、汇达通公司对张建文提交的证据的真实性无异议，对转账记录、短信截图的证明目的不认可，对2014年11月4日张建文与汇达通九分公司签订的借款协议（已另案起诉）、汇达通九分公司和汇达通公司的工商信息的证明目的和关联性不认可。汇达通九分公司、汇达通公司提交一份北京朝晖兴业绿化工程有限公司（以下简称朝晖公司）的工商查询信息。张建文对该份证据的真实性认可，对关联性不认可。经审查，本院对汇达通九分公司、汇达通公司无异议的张建文的身份证和叶双虎的常驻人口信息予以确认，对其他证据的真实性予以确认，对证明目的和关联性不予确认。汇达通九分公司、汇达通公司提交的证据可以证明叶双虎与朝晖公司存在关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，叶双虎向张建文提出借款50万元。同年1月21日，叶双虎称已从朋友处借款30万元支付农民工工资，希望张建文提供20万元借款，并在通过短信的方式向张建文出具借条，借条的主要内容为：“今有叶双虎借张建文现金20万元，借期1个月，借款人叶双虎，卡号×××，工行顺义天竺支行，户名叶双虎”。张建文于当日将20万元汇款至叶双虎指定账户中。借款到期后，虽经张建文多次催讨，叶双虎未向张建文还款。叶双虎向张建文借款之时为汇达通九分公司的负责人。2014年11月4日，张建文与叶双虎签订一份金额为150万元的《借款协议》，每月利息5万元。叶双虎作为借款方在《借款协议》上签字并按了指印，但在协议签订日期处加盖了北京朝林建设集团有限公司第九分公司的印章。经查，汇达通九分公司、汇达通公司的原名称分别为北京朝林建设集团有限公司第九分公司和北京朝林建设集团有限公司。汇达通九分公司为汇达通公司的分支机构。另查，叶双虎原为朝晖公司的法定代表人，后变更为叶涛，但叶双虎仍为该公司持股80%的大股东。以上事实还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，叶双虎向张建文提出借款，张建文根据叶双虎的要求向叶双虎提供了借款，双方之间形成民间借款关系。双方关于借款的约定，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。叶双虎未按照约定在借款到期后向张建文返还借款，其行为构成违约，应承担相应的法律责任，故张建文要求叶双虎返还借款本金并按照年息6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借款发生之时，叶双虎虽系汇达通九分公司负责人，但其系以个人名义向张建文借款并出具借据，且借款要求转入叶双虎个人账号，叶双虎也是朝晖公司大股东，具有双重身份，张建文无证据证明该借款用于汇达通九分公司的经营活动，故该笔借款应认定为叶双虎个人借款，与汇达通九分公司及汇达通公司无关。张建文在向叶双虎出借20万元前，曾向叶双虎出借资金150万元，但与涉案借款不同，150万元借款协议加盖了汇达通九分公司公章，本次借款借条由叶双虎个人出具，且为叶双虎个人收取，张建文要求汇达通九分公司及汇达通公司承担叶双虎的还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。叶双虎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶双虎于本判决生效后十日内偿还原告张建文借款本金20万元并按照年息6%的标准向张建文支付自2016年2月22日起的利息至借款还清之日止；二、驳回原告张建文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元、公告费660元（原告张建文均已预交），由被告叶双虎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 萌