大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12737号原告（反诉被告）：张福成，男，1966年3月25日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杜珂萱，系辽宁仕鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱民强，男，1973年7月8日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈茜，系辽宁新华律师事务所律师。第三人（反诉被告）：王自祥，男，1954年3月20日生，汉族，住址北京市朝阳区。原告（反诉被告）张福成与被告（反诉原告）朱民强、第三人（反诉被告）王自祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张福成的委托诉讼代理人杜珂萱、被告（反诉原告）朱民强及其委托诉讼代理人陈茜、第三人（反诉被告）王自祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张福成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告270万元及相应利息（利息自2017年5月17日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年8月4日起至2017年5月14日止，被告向王自祥累计借款270万元逾期不能偿还。2017年5月14日，原、被告与王自祥共同进行协商，由原告将270万元借给被告用于偿还该笔债务，原告同日直接将该笔款项给付王自祥，同时原、被告重新签订一份借条，由王自祥做证明人，写明被告向原告借款270万元用于偿还拖欠王自祥的债务。借条签订后，原告曾多次向被告要求履行还款义务，被告一直以资金周转困难为由不履行还款义务。原告认为，原告与被告的借款关系合法有效，现被告拖延还款的行为损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》等有关规定，现原告起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审时，原告补充事实如下：被告向第三人借款中有270万元逾期不能偿还，后原告将该270万元借给被告用于偿还该笔债务，原告分几次以现金方式给付第三人，被告向原告出具借条以及还款计划，约定了还款时间及利息。被告朱民强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉没有事实依据，应驳回起起诉。主要理由如下：1、虽然被告朱民强曾于2017年5月14日向原告出具过一份《借条》，但该《借条》是被告朱民强在原告和王自祥等人的威胁恐吓之下所书写，并且书写当时被告处于醉酒状态，所以该份《借条》不能作为认定被告与原告或者王自祥之间存在借贷关系的依据。并且该《借条》形成时，有其他证人在场，被告将根据庭审中原告对该欠条的形成情况的说明等情况决定是否申请相关证人出庭作证。2、被告虽然与王自祥存在经济往来，但自2016年7月起，王自祥就已经向大连市中山区人民法院起诉被告朱民强等人索要债权转让款，在双方已通过诉讼解决相关经济纠纷的情况下被告不可能与本案原告及王自祥于2017年5月14日以平等协商的方式就相关经济纠纷达成三方协议，并确定由本案原告代替被告向王自祥直接付款270万元，这可以进一步佐证该《借条》是在被告受到胁迫的情况下所形成的。需要特别说明的是，在2017年5月14日达成所谓的三方协议形成案涉《借条》时，王自祥起诉朱民强的案件已经过三次庭审、尚未审理终结，在此情况下，三方在该《借条》中只字未提王自祥在中山法院起诉的前述180万元债权，也未明确该《借条》所确认的270万元债权中是否包含已起诉的180万元债权。进一步证明该《借条》是虚假借条。3、原告并未履行该《借条》约定由原告将案涉270万元支付给王自祥，该《借条》本身不能证明原告已向王自祥支付了270万元。在原告不能证明其已向王自祥提供270万元款项的情况下，其没有权利请求被告给付其270万元。并且根据被告对原告的了解，原告没有一次性支付270万元款项的能力。因此，原告在诉状中所称的“被告为其出具借条的当日，其将案涉270万元支付给王自祥”，是没有事实依据的。并且原告当庭变更事实与理由，称270万元是原告分几次以现金方式提供给王自祥，原告当庭变更的事实与理由与起诉状中不一致，被告有合理认为补充的该节事实是虚假的，原告没有将270万元支付给王自祥。4、虽然2014年至2015年期间，王自祥通过其他人账户向被告进行过汇款，但该款项并非借款，而是王自祥用于其对河南鹏源实业有限公司的投资款等以及其他款项，被告将在后续的举证环节中予以证明。5、王自祥通过他人账户对被告进行的汇款，被告已按照王自祥的指示进行了投资、为其提现或者为其购买物品等，后因投资失败王自祥于2016年7月11日将被告和王俪颖起诉至大连市中山区人民法院，要求二人偿还180万元，中山法院于2017年8月1日作出（2016）辽0202民初5391号民事判决，判令王俪颖向王自祥偿还180万元；2017年10月22日，张福成以其公司名义委托沙某全权向朱民强索要2017年5月14日《借条》项下的270万元，朱民强先后用位于大连经济技术开发区.43平方米的房屋（该房屋登记在其哥哥朱树轩名下）抵顶75万元；用位于瓦房店市（塞纳城）1单元16层2号的全款房屋（原登记在朱民强弟弟朱永强名下）抵顶50万元；2019年11月18日河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终4396号民事判决中确认刘雪峰偿还王自祥股权转让费110万元中有被告朱民强的25万元。据此，被告共偿还王自祥和张福成的款项共计330万元（180万元+125万元+25万元=330万元），已远远超过270万元。据此，被告朱民强与王自祥之间的经济往来款项已以抵债或者司法判决的形式清偿完毕。原告起诉被告要求再次给付270万元没有法律依据。另外，由于王自祥是通过他人账户向被告账户汇款的，且数额巨大，为避免向被告账户汇款的人员再次向被告主张权利，根据民间借贷司法解释的相关规定，相关向被告账户打款的人员必须到庭说明情况。否则仍会出现就同一笔款项，王自祥既主张是其投资款，又主张是其出借给被告的借款，并且不排除他人再次向被告主张权利的可能，为避免同一笔款项被告要被多次起诉的问题，相关人员必须到庭将情况进行说明。同时，王自祥应在本案中明确其在河南鹏源实业有限公司是否有投资、投资的数额、投资款是如何交付的、其是否是该公司的股东、其所持有的股份是多少等问题。只有查清前述问题的基础性，才能确认其与被告之间是否存在民间借贷的关系。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告所述属实，同意原告的意见，不同意被告的说法。被告所述的王俪颖案件，第三人有中山区人民法院的判决180万元，该180万元与本案270万元没有关系。关于河南鹏源实业有限公司的款项问题，第三人已在河南安阳法院起诉过，也有生效判决，该笔款项与本案270万元也没有关系。被告（反诉原告）朱民强向本院提出反诉请求：请求二被反诉人共同返还反诉人多给付的24万元。事实与理由：反诉人与王自祥存在款项往来，2017年5月14日，经核算后反诉人应给付王自祥326万元。因王自祥欠案外人吕玉申款项，将其中56万元给付吕玉申用于抵顶王自祥欠吕玉申的款项，剩余270万元由反诉人给付张福成。反诉人在二被反诉人及其他人胁迫下向被反诉人出具借条，载明数额是270万元，同时又出具欠条及还款计划一份数额56万元，共计326万元，该326万元是反诉人在受到胁迫下所书写，由于被反诉人张福成采取极端方式向反诉人索要欠款，导致反诉人多给付二被反诉人24万元，二被反诉人应将24万元返还给反诉人。原告（反诉被告）张福成辩称，被告的反诉请求与本诉不是同一法律关系，恳请法庭驳回被告的反诉。本案系原告起诉被告要钱，但被告认为是王自祥多收的款项，与本案不是同一法律关系，被告应另案向王自祥主张。第三人（反诉被告）王自祥辩称，不同意被告的反诉请求。第三人给被告的款项都有相关的汇款记录，不存在多还款的现象，第三人先后给被告汇款420万元，现第三人分文未收到款项。270万元确认后，原、被告之间的关系与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告提供了案外人康小宁名下中国建设银行尾号1434账户的交易明细，显示：2014年9月5日，康小宁向被告朱民强尾号9063账户转款800,000元；2014年9月12日，康小宁向被告朱民强尾号9063账户转款1,000,000元。康小宁出具证明一份，写明：“2014年9月初，康小宁同意借给王自祥180万元人民币，经王自祥指令，2014年9月5日，康小宁通过自己的建设银行账号转账给朱民强农业银行账号80万元，2014年9月12日康小宁通过自己的建设银行账号转账给朱民强农业银行账号100万元。康小宁建设银行账号：62×××34；朱民强中国农业银行账号：62×××63。证明人：康小宁。日期：2019年11月18日。”原告提供了视频资料，康小宁在视频中表示该证明系其真实意思表示。原告提供了案外人韩显臣名下中国银行尾号3076账户的交易明细和转账凭证，显示：2014年8月4日，韩显臣向被告朱民强尾号9063的账户转款1,370,000元。韩显臣出具证明一份，写明：“2014年8月4日，韩显臣同意借给王自祥137万元人民币，经王自祥指令，韩显臣通过中国银行大连旅顺支行柜台转账汇款，直接将137万元人民币转账给朱民强。韩显臣中国银行账号（05×××76）；朱民强中国农业银行账号（62×××63）。韩显臣电话号码：138××******。证明人：韩显臣。日期：19.11.22”。原告提供了视频资料，韩显臣在视频中表示该证明系其真实意思表示。2、原告提供手机拍摄的借条原件照片一份，内容为：“今借张福成人民币贰佰柒拾万元整（2700000元）。本欠条是建立在朱民强和王自祥相互经济往来的基础上算账得出的（2700000元）贰佰柒拾万元整。得出这个款有张福成支付王自祥。备注：以前朱民强和王自祥的所经济往来手续，只证明本欠条的真实有效，以前欠条不再做欠款手续使用。”该借条尾部，朱民强在欠款人处签字捺手印，并附身份证号4127271973********，王自祥在证明人处签字。被告朱民强对该借条真实性没有异议，但认为该借条在抵顶两套房屋后已清偿完毕，原件已销毁。原告提供了原告张福成与被告朱民强签订的还款协议一份，内容为：“甲方张福成，乙方朱民强，朱民强欠张福成人民币贰佰柒拾万元整（2700000元）。经双方协商特制定如下还款计划，1.2017年8月30日前偿还人民币伍拾万元整（500000元）；2.2018年2月1日前偿还人民币壹佰万元整（1000000元）；3.2018年12月30日前偿还人民币陆拾万元整（600000元）；4.2019年8月30日前偿还人民币陆拾万元整（600000元）；5、违约责任：如乙方不能按上述还款计划偿还所欠款项，甲方收取乙方每个月20%的利息。立约人：甲方张福成，乙方朱民强。2017年5月17日。”3、原告王自祥与被告王俪颖、被告朱民强、第三人谢淑玲债权转让纠纷一案，大连市中山区人民法院依法审理，并于2017年8月1日作出（2016）辽0202民初5391号民事判决书，判决：“一、被告王俪颖偿还原告王自祥借款180万元；二、被告王俪颖给付原告王自祥自2016年10月8日起至付清欠款日至按照中国人民银行同期贷款利率给付180万元的利息。三、驳回原告王自祥的其他诉讼请求。上列一、二项被告应给付原告之款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决确定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21,480元，由被告王俪颖负担。”该判决书经审理查明部分写明：“被告朱民强向原告王自祥口头约定借款100万元，借款利率为月3%。后原告王自祥于2014年7月10日，通过其子王琨中国工商银行的账户向被告朱民强银行账户汇款60万元；2015年3月24日再次通过王琨中国工商银行的账户向被告朱民强银行账户汇款40万元。此外，自2014年8月15日至2015年5月15日期间，被告王俪颖向案外人吕玉申出具借条4张，涉及借款金额共计219万元。2015年12月8日，原告王自祥与被告王俪颖、被告朱民强、案外人吕玉申签订协议，约定：被告王俪颖房产转让原告王自祥名下；被告王俪颖欠案外人吕玉申所有欠款（66万元）由原告王自祥承担；案外人吕玉申把原手续转给原告王自祥；2015年12月8日被告朱民强付案外人吕玉申10万元；原告王自祥截止2015年12月8日欠吕玉申实际为56万元，并于五个月内（2016年5月8日）还清；被告王俪颖积极配合办理过户手续，卖房承担过户手续费……2016年9月5日，被告王俪颖出具欠条，确认被告王俪颖欠付吕玉申的借款本息合计180万元算作欠原告王自祥的欠款，并承诺于2016年10月7日前还清。”该判决本院认为部分写明：“合法的借贷关系受法律保护。原告王自祥与被告王俪颖、被告朱民强、案外人吕玉申签订协议书，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，当属有效。该协议应视为被告朱民强对原告王自祥的债务全部转移给了被告王俪颖，原告王自祥有权向被告王俪颖追偿。原告王自祥与被告朱民强口头约定借款利率为月3%，虽系双方的真实意思表示，但双方上述约定的利息标准超过了年利率24%，超出部分本院不予支持。因被告王俪颖承诺2016年10月7日前偿还原告借款180万元，故原告诉请要求被告王俪颖偿还借款180万元及2016年10月8日起至付清欠款日至按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。因债权已转让，故原告王自祥要求被告朱民强共同偿还借款180万元及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。第三人在转让协议签订之前就已经签订了房屋买卖协议，其后他人取得了该房屋所有权，故原告诉请第三人承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。”4、被告提供了第三人王自祥、案外人朱家宏、案外人刘雪峰、被告朱民强于2016年2月19日签订的《河南鹏源实业有限公司四方合作协议》，协议第二条写明：“公司投入总金额每人为人民币300万元整。王自祥投资450万元，其中代朱民强投资150万元，朱民强自己投资150万元；由于刘雪峰暂时拿不出那么多投资款，由王自祥先垫付30万元整……”原告王自祥与被告刘雪峰及第三人朱民强股权转让纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫0522民初446号民事判决书，判决刘雪峰支付王自祥股权转让费110万元及利息。该判决经审理查明认定事实中写明：“原告王自祥向该公司陆续投资，共计投资85万元，加上朱民强转让给刘雪峰的25万元债务，共计110万元。”该案刘雪峰上诉后，河南省安阳市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫05民初4396号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。5、证人沙某到庭表示：原告曾委托证人向被告索要欠款270万元，证人帮原告要回125万元，系用两套房屋抵顶，原告和沙某于2019年10月16日解除了双方的委托关系。证人提供了其持有的委托书原件，注明委托人为成业房地产开发有限公司，受托人为沙某，写明：“朱民强欠成业房地产开发有限公司董事长张福成二百七十万元多年未还，现成业房地产开发有限公司委托沙某全权代理办理此事，此委托书受法律保护。”该委托书尾部委托人处有大连成业房地产开发有限公司的签章，受托人处有沙某的签字，日期为2017年10月22日。证人沙某提供了协议书一份，写明甲方沙某，乙方朱民强，协议约定：2017年5月14日，乙方朱民强给张福成出具270万元《借条》（系张福成受让王自祥的债权）之后，2017年8月1日大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初5391号民事判决，判令乙方将其享有对王俪颖的180万元的债权转让给王自祥。剩余的款项乙方未能偿还。2017年10月22日张福成书面委托沙某全权向乙方追讨剩余款项。乙方用其拥有处置权的位于瓦房店市祝丰街北段523号（塞纳城）1单元16层2号的房屋和位于大连经济技术开发区生辉第一城小区13号楼1门栋9楼1号的房屋抵顶款项，并且前述两套房屋已经分别办理至张福成和沙某共同认可并指定的陆飞和沙毅名下。为了明确双方的权利和义务，现甲乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，就房屋抵顶款项事宜，签订如下协议：“一、抵顶房屋状况及抵顶价款……二、甲方承诺：1、上述两套房屋抵顶共计人民币125万元，并分别登记在甲方和张福成共同认可指定的陆飞和沙毅名下是甲方和张福成的真实意思，视为乙方已经支付了张福成125万元整款项。2、甲方和张福成对上述两套房屋分别登记在陆飞和沙毅名下所产生的法律后果完全清楚，无论甲方和张福成后续对两套房屋是否能够享有相应权益或者因此产生的纠纷，概与乙方无关……”6、被告朱民强向本院提交了《欠条及还款计划》复印件一份，写明：“还款计划。今因朱民强欠王自祥伍拾陆万元整，一直没有及时还款，造成王自祥不能按时还款给吕玉申，现由朱民强本人自愿将王自祥的伍拾陆万元以沿海三期车位3个，现有的市场价格抵给吕玉申。差额部分在2017年12月31日前还清。特此证明。2017年5月14日。备注：以前债务全部结清，互不欠账。56万还完后朱民强与吕玉申的欠条全部作废。”该欠条尾部，有“欠款人：朱民强”，“证明人：王自祥、张福成”签字。本院所确认的上述事实，有原告提供的银行交易明细、身份证复印件、证明、视频资料、转账凭证、借条、还款计划，被告提供的起诉状、法庭审理笔录、民事判决书、委托书、协议书、《河南鹏源实业有限公司四方合作协议》、欠条及还款计划、录音资料，以及庭审笔录等在案为凭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告朱民强于2017年5月14日向原告出具借条，确认借原告270万元，并明确“本欠条是建立在朱民强和王自祥相互经济往来的基础上算账得出的（2700000元）贰佰柒拾万元整。得出这个款有张福成支付王自祥”。王自祥在证明人处签字，原告也接受该借条，说明三方就张福成替朱民强支付270万元给王自祥，且该270万元作为朱民强对张福成的借款已达成一致意见，该合意内容对三方当事人均具有法律约束力，三方均应遵守。被告主张该借条系在醉酒的状态下受胁迫签订，但被告提供的证据仅能证明其在借条出具当日参加了婚礼，不能证明出具借条时受到胁迫或存在其他违背真实意思表示的情形。被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，被告在出具借条后并未报警，却在三天后又与原告签订了《还款协议》，就270万元欠款约定了分期付款和违约责任等内容，被告主张其受胁迫签订借条，证据不足，被告应当对于自己的行为承担相应的法律后果。根据该借条，被告朱民强欠第三人王自祥的270万元债务由原告张福成承担，第三人王自祥对此也认可，并表示270万元确认后原、被告之间的关系与其无关，且其已收到张福成支付的270万元。因此，被告朱民强应当按照借条和还款计划的约定向原告张福成履行还款义务。关于被告辩称270万元的借条是虚假借条，没有事实基础一节，本院认为，根据原告提供的康小宁、韩显臣的转账记录、证明、视频资料，可以认定被告朱民强已收到王自祥委托康小宁、韩显臣支付的317万元，该款项与（2016）辽0202民初5391号民事案件中王琨支付的款项并不是同笔款项，第三人在庭审时也对270万元的组成作出了合理解释，即317万元加上3万元的利息，减去吕玉申的50万元，因此，案涉借条确定的金额是有事实基础的。关于被告辩称原告没有支付给第三人270万元的经济能力和证据，不能认定原、被告存在借贷关系一节，本院认为，首先，第三人王自祥已明确表示收到原告支付的270万元，该节事实已有债权人确认。本案并没有原告与第三人恶意串通的证据，不能否认其自认的效力。其次，原告的债权是基于三方约定原告替被告朱民强偿还欠第三人的270万元而产生，该债务的数额是由被告和第三人确认的，从被告出具借条，第三人予以确认之时，被告朱民强已将其对王自祥的270万元债务转给了张福成，至于被告朱民强和第三人之间的债务是否履行完毕，并不影响原告对于被告所享有的债权。根据被告提供的证据，原告张福成曾通过其担任法定代表人的大连成业房地产开发有限公司委托沙某向被告索要案涉欠款，被告用坐落于瓦房店市祝丰街北段523号（塞纳城）1单元16层2号的房屋和坐落于大连经济技术开发区生辉第一城小区13号楼1门栋9楼1号的房屋抵顶原告欠款125万元，该款项应从欠款总额中扣除，即剩余的欠款金额为145万元。关于原告要求被告朱民强按照年利率24%支付自2017年5月17日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在《还款协议》中已约定具体的还款期限，即“1、2017年8月30日前偿还人民币伍拾万元整（500000元）；2、2018年2月1日前偿还人民币壹佰万元整（1000000元）；3、2018年12月30日前偿还人民币陆拾万元整（600000元）；4、2019年8月30日前偿还人民币陆拾万元整（600000元）”现被告朱民强未按照约定的期限及时向原告还款，应当就剩余欠款自每笔分期款项的逾期之日起分别向原告承担逾期还款的违约责任，原告要求从2017年5月17日开始计算利息，依据不足。双方在还款计划中约定：“违约责任：如乙方不能按上述还款计划偿还所欠款项，甲方收取乙方每个月20%的利息。”原告主张的逾期利息实际是因被告违约所遭受的损失，原告主张的年利率24%的标准低于还款协议约定的违约金标准，根据原告立案时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。关于被告朱民强的反诉，本院认为，如前所述，原告是基于承担了被告的债务而对被告享有了债权，该债务的数额270万元是被告和第三人确认的，至于第三人和被告之间的经济纠纷，与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并处理，当事人可另行主张。故被告的反诉，不属于本案审理范围，本案中应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱民强自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张福成欠款本金人民币1,450,000元及逾期利息（其中250,000元的利息自2018年2月2日起算，其中600,000元的利息自2018年12月31日起算，其中剩余600,000的利息自2019年8月31日起算，均按年利率24%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告张福成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告朱民强的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币28,400元、保全费5,000元，合计33,400元（原告预交），由原告张福成负担15,463元，由被告朱民强负担17,937元；反诉案件受理费2,450元（被告预交），退回被告朱民强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香凤二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。