江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3945号原告：镇江市江冠信息咨询有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地镇江市扬中市西来桥镇港南西路63号。法定代表人，张国强，公司执行董事。委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建峰，江苏汉申律师事务所律师实习律师。被告：中联达新能源工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝镇新政中路1号。法定代表人：付师超，公司总经理。委托诉讼代理人：陶云飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于敏，江苏正新律师事务所律师。原告镇江市江冠信息咨询有限公司与被告中联达新能源工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于德跃和被告委托诉讼代理人陶云飞、于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江市江冠信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告咨询服务费6993300元及逾期付款利息（以6993300元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算），并承担律师代理费280000元；2.案件受理费、财产保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，原、被告签订分布式光伏电站项目咨询服务协议一份，约定原告为被告取得“南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目”的总承包资格提供咨询服务，被告向原告支付咨询服务费，并约定了支付方式。被告取得项目后又分包给湖南六建机电安装有限公司（以下简称湖南六建），并已通过湖南六建向原告支付咨询服务费3000000元。2019年4月17日，原、被告及湖南六建签订补充协议，约定后续咨询服务费按咨询服务费与总包价的比例，由被告向原告支付，协议前尚欠的咨询服务费4293300元亦由被告分三次从湖南六建的分包费中代付给原告。补充协议签订后，截至2019年9月27日，被告先后九次收到工程款合计9370000元，按到款比例，应当支付原告询服务费2700000元，加上之前结欠的咨询服务费4293300元，被告尚欠原告咨询服务费6993300元未付。现被告的付款条件早已成就，但原告经多次催要未果，故诉至法院。被告中联达新能源工程有限公司辩称，其与原告之间的居间合同关系于2018年5月26日已解除，故其并非本案适格的被告，不应向原告承担支付咨询费的义务。原告围绕其诉讼请求向本院提交了分布式光伏电站项目咨询服务协议、光伏发电项目节能服务合同、南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目EPC总承包工程合同协议书和合同条款、南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目工程施工合同、关于南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目补充协议、咨询服务费计算清单、江苏省律师服务费收费试行标准表及委托代理合同等证据。被告围绕其抗辩理由向本院提交了协议、咨询服务协议、会议纪要、补充协议、施工进度催促函及附件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，原告与原中广核联达新能源工程有限公司签订分布式发电项目咨询服务协议一份，约定由原告就南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目（以下简称目标项目）提供咨询服务，为原中广核联达新能源工程有限公司（即被告）获得总承包资格。上述协议签订后，经原告提供咨询服务，原中广核联达新能源工程有限公司获得总承包资格，并于2018年5月24日与南方电网综合能源有限公司就目标项目签订了南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目EPC总承包工程合同协议书和合同条款，约定合同总价为61781356.8元，容量为20.87208MW。2018年5月26日，原中广核联达新能源工程有限公司与原告签订协议一份，解除双方于2018年1月28日签订的咨询服务协议。同日，原告（乙方）与长沙派盟新能源科技有限公司（以下简称长沙派盟）（甲方）签订分布式光伏发电项目咨询服务协议一份，载明：本协议有效期限内，乙方为甲方取得南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目工程分包资格，并就签订工程分包合同提供咨询服务；咨询服务费单价=目标工程与甲方签订的分分包合同单价2.96元/瓦-2.05元/瓦（含中广核管理费0.05元/瓦）-0.05元/瓦（暂列金）=0.86元/瓦，咨询服务费总额=[咨询服务费单价*实际装机容量]，以上是含税价，最终实际支付金额以实际装机容量进行结算；甲方收到10%项目预付款后三个工作日内，甲方向乙方支付第一次的咨询服务费总额不低于2000000元，以后的四个月即6、7、8、9月，每月的咨询费甲方在收到分包工程款后3日内付乙方同等比例的咨询服务费，甲方须在2018年10月底前结清乙方所有的咨询费。2018年5月31日，原中广核联达新能源工程有限公司将目标项目分包给湖南六建，并与湖南六建签订了南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目工程施工合同，合同总价为59044153.76元。湖南六建又将目标项目分包给长沙派盟。2019年4月17日，被告（甲方）与湖南六建（乙方）签订《关于南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目补充协议》一份，载明：项目20.87MW的咨询服务费总价为17800000元-3000000元=14800000元，咨询服务费的支付按咨询服务费与总包价的比例由甲方支付，协议前应由乙方支付的咨询费4293300元在协议后由甲方分三次进度款等额从乙方分包费中代付给咨询方（即原告），如实际工程量与协议容量差异，按实际容量*0.853元/W（单价）结算。原告认可上述结算付款方式，并在该条款上加盖印章予以确认。庭审中，原告陈述：2019年6月至9月，目标项目业主方先后九次向被告支付工程款合计9376205.33元。被告对此未予否认，但认为其并非咨询服务协议当事人，而是代湖南六建向原告支付咨询服务费，咨询服务费按原告与长沙派盟签订的协议计算，因原告未在目标项目建设前、中、后期配合长沙派盟与业主方、被告协调施工、付款和验收，故其有权拒付分包工程款及咨询服务费。另查明，原中广核联达新能源工程有限公司于2018年9月11日更名为“中联达新能源工程有限公司”（即被告），并在公司登记机关办理了变更登记。又查明，2019年10月11日，原告与江苏汉申律师事务所签订委托代理合同一份，载明：原告委托江苏汉申律师事务所代理本案诉讼，根据律师业务收费的规定，结合本案的难易程度，原告应向江苏汉申律师事务所支付代理费280000元（按诉讼标的额的4%计算）。本院认为，被告与湖南六建签订的关于南网能源广东美的环境电器制造有限公司分布式光伏项目补充协议，原告在该协议结算条款上加盖印章予以确认，系当事人之间的真实意思表示，且未违反相关法律规定，依法应予确认。因原、被告之间签订的咨询服务协议已被解除，本案系原告基于上述补充协议向被告主张权利，而根据补充协议，能够证明被告仅系代湖南六建向原告支付咨询服务费，并非基于咨询服务合同关系而产生的付款义务，故湖南六建与被告之间实质系委托付款关系，本案案由应为委托合同纠纷。根据被告与湖南六建签订的补充协议，该协议签订前湖南六建欠原告的咨询服务费4293300元及该协议签订后生产的咨询服务费，均由被告代湖南六建向原告支付。关于2019年6月至9月期间（即补充协议签订后）产生的咨询服务费数额。根据原、被告在庭审中陈述，咨询服务费系根据原告与分分包方长沙派盟约定的结算方式计算，故咨询服务费实际支付数额=[（装机容量*0.853元/W）/总包价]*100%*工程款到款数额。审理中，原告主张装机容量为20.87MW、工程到款数额（即被告于2019年6月份至9月份收到南方电网综合能源有限公司支付的工程款）为9376205.33元，被告对此未予否认，亦未提供相反证据予以证明，故本院予以采信。据此，2019年6月至9月产生的咨询服务费约为2701725.04元[（20.87MW*0.853元/W）/（20.87MW*2.96元/W]*100%*9376205.33元≈2701994.31元。原告要求被告向其支付2019年6月至9月期间产生的咨询服务费2700000元，未超出补充协议约定，本院予以支持。综上，截至2019年9月份，被告应向原告支付的咨询服务费合计6993300元（即4293300元+2700000元=6993300元）。关于咨询服务费的付款条件是否已成就。被告认为，根据原告与分分包方长沙派盟签订的咨询服务协议，原告就目标项目在建设前、中、后期均需配合长沙派盟与业主方、被告协调施工、付款和验收，但湖南六建未按分包合同约定履行义务，且原告亦未履行咨询服务义务，故其有权拒付分包工程款及咨询服务费。本院认为，根据业主方于2019年6月至9月向被告支付工程进度款的事实，能够证明业主方已认可该款项对应的工程量已完成，换言之，原告就该款项对应的咨询服务义务已完成，不存在未履行咨询服务义务的情形，故原告根据被告与湖南六建签订的补充协议，就其已完成的咨询服务，要求被告自湖南六建的分包工程款中代为支付，合情合理，依法应予支持。再言，业主方对湖南六建未完成的工程量支付工程款的可能性较小，且被告在审理中亦未提供证据证明2019年6月至9月收到的工程款包括湖南六建尚未完成的工程量价款，故被告的上述抗辩理由与事实不符，本院不予支持。因原告与长沙派盟约定的咨询服务费结算时间为工程款到后3日内支付，现被告未能按时付款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。又因补充协议未约定逾期付款的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告主张逾期付款利息以6993300元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合相关法律规定的利息计算标准，依法可予支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应给付原告咨询服务费6993300元，并承担以6993300元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求。虽然根据原告与江苏汉申律师事务所签订的委托代理合同，原告通过诉讼程序向被告追索咨询服务费需支付代理费，但未提供发票予以证实。再言，根据被告与湖南六建签订的补充协议，未约定违约后需承担对方律师费，故原告要求被告另行承担律师代理费的诉讼请求，无据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中联达新能源工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市江冠信息咨询有限公司咨询服务费6993300元，并承担逾期付款利息（自2019年10月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告镇江市江冠信息咨询有限公司的其他诉讼请求。被告中联达新能源工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31357元，诉前保全费5000元，保全费5000元，合计41357元，由原告镇江市江冠信息咨询有限公司负担1357元，被告中联达新能源工程有限公司负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曹顺贵二〇一九年十二月二十五日书记员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。