江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣08民初154号 原告：江西省青苹园林艺术有限公司，住所地:江西省吉安市新干县金川中大道**，统一社会信用代码：91360824772371346R。 法定代表人：张水牛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈乐平，该公司控股股东。 委托诉讼代理人：曾自金，江西律星律师事务所律师。 被告：郝转平，男，1956年2月22日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：李建超，河南得佳律师事务所律师。 第三人：张新红，男，1970年2月10日出生，汉族,住河南省禹州市。 第三人：曾凡清，女，1971年7月31日出生，汉族,住河南省禹州市。 委托诉讼代理人，张新红（系曾凡清丈夫），男，1970年2月10日出生，汉族,住河南省禹州市。 原告江西省青苹园林艺术有限公司（以下简称青苹园林公司）与被告郝转平及第三人张新红、曾凡清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青苹园林公司委托诉讼代理人曾自金、被告郝转平委托诉讼代理人李建超及第三人张新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青苹园林公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告郝转平及时偿还原告青苹园林公司1900万元款项，并按照同期中国人民银行贷款利率支付自起诉之日起至还清之日止利息；2.本案诉讼费由被告郝转平负担。事实和理由：被告郝转平因生意资金周转需要，自2013年元月起陆续向第三人张新红、曾凡清夫妇借款共计1900万元，并出具借条。因第三人与原告青苹园林公司存在债权债务关系，2019年6月1日，青苹园林公司与张新红达成债权转让协议书，约定第三人将对郝转平享有的1900万元债权全部转让给青苹园林公司，由青苹园林公司直接享有该债权权利。原告委托江西律星律师事务所发函给被告郝转平，将债权转让事宜通知了郝转平。青苹园林公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告郝转平辩称，其与第三人张新红之间的借贷资金已经因张新红从郝转平处购买煤炭而与煤炭款抵销。双方的债权债务已清结。只是双方没有正式就借款资金与煤炭价格进行清算。恳请法院驳回青苹园林公司的诉讼请求。 第三人张新红、曾凡清述称，买煤炭需要多少数量均要先付款后，郝转平签名开了订单再发煤，单子上会注明多少数量再去拉煤。煤款与借款没有关系，案涉借款有录音证据为凭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院递交了七组证据，证据一，被告郝转平出具的借条四张及转账凭证，证明被告郝转平陆续向第三人张新红、曾凡清借款1900万元；证据二，债权转让协议书，证明第三人张新红、曾凡清将案涉1900万债权转让给了原告青苹园林公司；证据三，律师函一份及被告郝转平的签收回执，证明案涉债权转让事宜，被告郝转平已知晓。证据四，新干县奕凯煤炭有限公司与曾凡清签订的《合同书》、2014年12月31日、2015年5月31日青苹园林公司与张新红的结算单两份，证明青苹园林公司与张新红之间系合作买煤关系，青苹园林公司收取30%的利润。证据五，江西隆胜煤炭有限公司与张新红、曾凡清部分转款明细，证明张新红、曾凡青尚欠江西隆胜煤炭有限公司1700多万。证据六，江西隆胜煤炭有限责任公司营业执照及青苹园林公司企业信息，证明江西隆胜煤炭有限公司转款人杨新根系江西隆胜煤炭有限公司法定代表人，陈乐平系青苹园林公司控股股东，杨新根、陈乐平的汇款是青苹园林公司授权；证据七，青苹园林公司与张新红自2012年12月7日至2015年4月28日资金往来结算凭证，证明青苹园林公司承担了10%的煤款税率。郝转平质证后认为，证据一真实性性无异议，但借条与转账凭证之间无关联性，转账凭证与借条时间及金额不吻合；证据二真实性有异议，协议书多处存在内容错误、矛盾之处；证据三真实性无异议，但依法应当由债权人张新红通知郝转平，青苹园林公司作为受让人，通知不合法。证据四、五、六，关联性不予认可。新干县奕凯煤炭有限公司、江西隆胜煤炭有限公司系独立的法人组织，且不是本案当事人，其与张新红、曾凡清之间的债务关系可以另案起诉。且陈乐平、张新红与青苹园林公司之间的关系不是本案审查的对象。证据七与本案无关联性，江西隆胜煤炭有限公司、新干县奕凯煤炭有限公司、江西瑞华煤炭有限公司系不同的法律主体，与青苹园林公司无关。张新红质证后认为，上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证据一，真实性、合法性各方当事人均无异议，本院予以认可，转账凭证的关联性可以采信；证据二真实性、合法性、关联性将结合其他证据综合认定。证据三真实性无异议，可以证明原告青苹园林公司将案涉债权转让事宜通知被告郝转平的事实，证据四、五、六、七真实性无异议，本院予以认可，可以证明张新红、曾凡清向青苹园林公司、新干县奕凯煤炭有限公司、江西隆胜煤炭有限责任公司借款买煤的事实。关联性将结合其他证据综合认定。 被告郝转平向本院提交了三组证据，证据一，张新红向郝转平拉煤的账本，证明张新红的拉煤记录。证据二，煤炭热量记录表，证明煤炭的热量和价格，证据三，证人连国站、连高帅出庭作证，证明连国站、连国帅代表张新红在郝转平的葛沟煤矿拉煤。青苹园林公司质证后认为，证据一真实性、合法性、关联性均有异议，系郝转平单方记载，账本内容不全面且内容有改动。证据二真实性、关联性有异议，系郝转平单方记载。证据三，对证人连国站、连高帅证言的真实性有异议，账本内容不全面，存在隐瞒。第三人张新红质证后认为，对证据一、证据二真实性不清楚，账本及煤炭热量记录表不清楚，记录本上的拉煤只有部分是张新红的。证据三证人证言真实性有异议。本院认为，证据一、证据二系郝转平单方记录，对其证据真实性本院不予认可。证据三证人证言可以证明张新红向郝转平购买煤炭的基本事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郝转平因生意资金周转需要，于2013年元月26日、2013年3月18日、2014年元月20日、2014年4月20日向张新红、曾凡清借款1900万元,并出具了金额300万元、300万元、700万元、600万元的四张借条。曾凡清于2013年1月26日通过银行转账向郝转平转款285万元，2018年3月18日向郝转平转款80万元，2013年11月8日转款200万元，2013年12月25日转款200万元，2014年1月17日转款200万元，2014年4月19日转款180万，2014年4月22日向郝转平转款500万元，2014年4月26日转款100万元。张新红另有部分借款系通过支付汇票的方式支付给郝转平。庭审中，郝转平对借款金额1900万元的事实无异议。 2019年6月1日，张新红、曾凡清（甲方）与青苹园林公司（乙方）间签订了《债权转让协议书》，协议约定：甲方对郝转平（身份证号：4110811956********）享有的债权共计1900万元（大写：壹仟玖佰万元）。现甲方将上述债权转让给乙方。双方经协商，达成如下债权转让协议：一、甲方将对郝转平享有债权共计1900万元（大写壹仟玖佰万元）。全部转让给乙方，以冲抵甲方对乙方的负债。由乙方享有该债权权利。二、乙方有权以乙方名义向郝转平主张权利，甲方不持异议。三、如果甲方对郝转平的受让债权，通过诉讼方式没有取得或取得的金额相应减少，则甲方仍然享有向乙方追偿的权利。四、甲方或乙方对上述债权转让行为及时通知债务人郝转平。协议签订后，青苹园林公司于2019年6月13日向郝转平邮寄律师函，告知郝转平案涉债权转让事宜。郝转平已实际签收。 2011年至2015年期间，张新红、曾凡清向新干县奕凯煤炭有限公司、江西隆胜煤炭有限责任公司、青苹园林公司借款买煤并按约支付利息。2015年5月31日，经青苹园林公司、江西隆胜煤炭有限公司与张新红最终结算，张新红尚欠青苹园林公司、江西隆胜煤炭有限责任公司煤炭款17522159.55元。另查明，新干县奕凯煤炭有限公司、江西隆胜煤炭有限责任公司现已注销登记，新干县奕凯煤炭有限公司、江西隆胜煤炭有限责任公司、青苹园林公司实际控制人均为陈乐平。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.张新红与郝转平之间的债权债务关系是否真实合法？2.青苹园林公司与张新红、曾凡清之间的债权转让对郝转平是否发生法律效力。 关于第一个争议焦点，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。郝转平向张新红、曾凡清借款，有郝转平出具的借条及曾凡清向郝转平支付借款的部分转款凭证为据，郝转平对借款1900万元的事实也予以认可，双方借贷关系成立并生效，郝转平应当按约清偿借款。郝转平称该债务已从张新红向其买煤的应付煤炭款中抵销，但未提供双方关于煤炭款往来的结算证明，另买煤系先付款后凭郝转平开具的单据装煤，本院确认郝转平没有用煤炭款冲抵本案借款。 关于第二个争议焦点，青苹园林公司与张新红、曾凡清之间的债权转让对郝转平是否发生法律效力的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。张新红、曾凡清与青苹园林公司于2019年6月1日签订《债权转让协议》，张新红、曾凡清将其持有的对郝转平享有的1900万元债权转让于青苹园林公司，以冲抵青苹园林公司对其享有的债权，协议签订后，青苹园林公司将该债权转让事宜通知了郝转平，故该债权转让协议依法对郝转平发生效力。郝转平抗辩《债权转让协议》内容不真实，对此，青苹园林公司提供了青苹园林公司、江西隆胜煤炭有限公司与张新红之间的业务结算及资金往来为凭，证明截止2015年5月31日，张新红尚欠青苹园林公司、江西隆胜煤炭有限公司煤炭款项17522159.55元，张新红对结算单的真实性亦予以认可，本院认为，张新红与青苹园林公司、江西隆胜煤炭有限公司存在债权债务关系事实清楚，现江西隆胜煤炭有限公司已经注销，江西隆胜煤炭有限公司与青苹园林公司实际控制人均为陈乐平，由青苹园林公司向张新红、曾凡清主张借款不违反法律规定，故郝转平的抗辩缺乏事实依据，本院不予认可。青苹园林公司与张新红、曾凡清之间的债权转让真实合法，郝转平应当按照法律规定向债权受让人青苹园林公司偿还债务。 综上所述，青苹园林公司的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下： 被告郝转平应于本判决生效之日起十日内向原告江西省青苹园林艺术有限公司偿还借款1900万元及利息（以借款本金1900万元为基数，2019年7月19日至2019年8月20日，按照中国人民银行贷款利率计算利息，2019年8月21日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 本案诉讼费135800元，财产保全费5000元，合计140800元，由郝转平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  张雪春 审判员  李爱平 审判员  张才长 二〇二〇年八月二十日 书记员  曾 柳