江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初20号原告：安徽儒尚建设工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为县。法定代表人：何振东，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。原告安徽儒尚建设工程有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽儒尚建设工程有限公司委托诉讼代理人宣玉洁、被告江西建工第四建筑有限责任公司委托诉讼代理人谈羽雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽儒尚建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款843770.05元及逾期支付的利息（自2018年12月26日起至实际还清之日，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原、被告签订了《铝合金模板施工劳务分包合同》1份，约定将被告承建的位于南昌市经济开发区“中海阳光玫瑰园项目二期总承包工程二标段”共8栋楼的铝合金模板工程分包给原告施工，分包合同就承包价格等相关事宜作出了明确约定，工程完工后，原、被告于2018年11月26日进行结算，合同内的工程款为6076600.05元，合同外的工程款为27170元，共计6103770.05元，已付5395000元，尚欠708770.05元，另合同外因工期误工，每栋楼补10000元，共计80000元，已付40000元，尚欠40000元，三个放线员工资195000元，已付100000元，尚欠95000元。上述共计843770.05元。时至今日，欠款尚未支付，为维护原告的合法权益，只得向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称，1、原告主张的工程款本金有误，双方签订的合同第二条第三款明确约定本工程为包工包料，因此原告额外主张的误工费40000元及放线员工资95000元没有事实与法律依据；2、双方并未办理结算，合同明确约定主体结构工程完工后30日内结算，剩余10%劳务费半年内结清。本案双方根本未进行结算，原告也未向被告提供相应发票，合同付款条件未成就，原告主张利息无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的《铝合金模板施工劳务分包合同》，来源合法，客观真实，本院予以采信。对于原告提供的《中海阳光玫瑰园铝模板安装结算书》，虽然被告认为该结算书是原告单方制作，对其中签字人黄强的身份也不认可，但其自认的合同内的工程款6076600.05元和合同外的工程款27170元与该结算书中的结论一致，本院对于该结算书予以采信；对于派工单，是影印件，本院不予采信；对于放线人员工资的证明，无被告公司盖章或其授权人员的签名，本院不予采信；对于原告当庭提供的通话录音，因无证据证明通话录音提供者身份及被录音者的身份，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，原、被告签订了《铝合金模板施工劳务分包合同》1份，约定:为确保工程质量、安全、工程进度顺利进行。甲（指被告，以下同）乙（指原告，以下同）双方本着自愿合作、平等互利的原则，现就乙方承包铝合金模板工程劳务施工一事，……一、工程概况：工程名称：中海·阳光玫瑰园项目二期总承包工程Ⅱ标段……二、承包范围及内容：1、依照图纸8#、9#、10#、11#、15#、16#、18#、20#楼标准层所分包区域铝模模板工程等相关全部工作……3、承包范围为包工厂内模板编号和施工现场卸车、旧模板回厂统计、清理、包安装，包材料现场转运、包协调、包质量、包人工，计算工程量及所有与模板相关的工作……八、承包单价：1、承包单价：铝模板安装31.64/m2（含11%增值税），甲方在向乙方支付劳务费前，乙方应向甲方开具相应的11%增值税专用发票……3、关于单价的说明：每栋建筑物的劳务费总额=安装单价×模板单层砼接触面积×标准层层数；其中，实际模板与砼接触面积按照甲乙双方项目负责人签字并加盖公章确认的《模板面积确认单》记载的模板与砼接触面积计算。九、工程结算及工程款支付：1劳务费的结算程序：每月工程完工经甲方验收合格，乙方每月10日上报本月完成产值给甲方，甲方10日内审核结算手续完成，双方确认工程量……3、结合实际完成的产值每月上报工程量，次月支付上月完成产值工程量的80%劳务费。主体结构工程完工后15日内支付到90%劳务费，主体结构工程完工后30日内结算，剩余10%劳务费半年内结清……等内容。合同签订后，原告进场进行了施工，原被告在2019年1月9日对工程进行了结算，确认了合同内的工程款为6076600.05元和合同外的工程款为27170元。截至2018年10月25日，原告向被告开具了金额总计为5835000元的增值税专用发票，被告共计向原告付款5395000元，其中在2019年1月9日结算后支付的款项是2019年2月2日支付了1500000元。本院认为，原、被告于2017年11月签订的《铝合金模板施工劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应按该合同约定的内容履行。2019年1月9日，经原、被告结算，双方确认合同内的工程款项为6076600.05元，合同外的工程款项为27170元，共计6103770.05元。被告已付5395000元，尚欠708770.05元，但鉴于原告只向被告开具了总计金额为5835000元的增值税专用发票，根据合同约定，原告要求被告给付款项前需开具增值税专用发票，故对于原告所主张要求被告支付已开具增值税专用发票的未付款项差额部分440000元的诉讼请求，本院予以支持，尚欠的差额部分268770.05元,因付款条件尚不成就，本院不予支持。对于原告提出要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，因双方对于建设工程的交付时间陈述不一，但从原告提供的证据可以明确结算时间为2019年1月9日，因此，逾期付款利息应分三段计算：1、从双方结算之日也即2019年1月9日至2019年2月2日，以本金1940000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2、从2019年2月3日至2019年8月19日，以本金440000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；3、从2019年8月20日起至款项付清之日止，以本金440000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于原告要求被告支付尚欠的误工费用40000元和放线员工资95000元的诉讼请求，被告对此不予认可，且原告所提供的证据不足以证实上述费用需被告额外支付，故对原告提出的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告安徽儒尚建设工程有限公司支付工程款人民币440000元；二、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告安徽儒尚建设工程有限公司支付逾期付款利息（计算方式为：1、从2019年1月9日起至2019年2月2日，以本金1940000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2、从2019年2月3日起至2019年8月19日，以本金440000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；3、从2019年8月20日起至款项付清之日止，以本金440000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告安徽儒尚建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12238元，减半收取计6119元，财产保全费5000元，共计11119元，由原告安徽儒尚建设工程有限公司负担5322元，被告江西建工第四建筑有限责任公司负担5797元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇二〇年一月十五日书记员  涂 文