上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22116号原告：上海彰漾装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢四层N区。法定代表人：黄平国，董事长。委托诉讼代理人：宋艳菊，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛春奎，上海东方环发律师事务所律师。被告：上海信茂新技术有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李中煜，董事长。委托诉讼代理人：于成华。委托诉讼代理人：张鹏跃，北京市京师(南昌)律师事务所律师。原告上海彰漾装饰工程有限公司(以下简称彰漾公司)与被告上海信茂新技术有限公司(以下简称信茂新公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彰漾公司的委托诉讼代理人宋艳菊、盛春奎，信茂新公司的委托诉讼代理人于成华、张鹏跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彰漾公司向本院提出诉讼请求：1、要求信茂新公司支付欠付的装修款525,996.20元；2、要求信茂新公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止。事实与理由：2016年3月，信茂新公司委托彰漾公司对其位于上海市普陀区同普路XXX号XXX号楼一至三层办公楼进行装修，双方于2016年3月7日召开了装修会议并形成会议纪要，彰漾公司于2016年3月22日收到了信茂新公司基建负责人陈晓文提供的施工图纸并开始施工，2016年6月30日装修工程完工并交付信茂新公司投入使用，2017年1月6日，彰漾公司收到陈晓文通过电子邮件发送的竣工图，2017年1月13日，彰漾公司通过电子邮件向信茂新公司总经理毛文年发送了竣工结算资料，2018年4月24日，信茂新公司向彰漾公司提交了审核修改后的竣工结算资料，结算金额为625,996.20元，对于信茂新公司审核修改的结算金额，彰漾公司予以认可。信茂新公司仅于2017年1月24日向彰漾公司支付装修工程款10万元，尚欠525,996.20元未支付。信茂新公司辩称，不同意彰漾公司的诉讼请求，理由如下：1、彰漾公司与信茂新公司之间未签订书面合同，装修总价、结算时间、最终付款时间等均不明确，彰漾公司在无书面合同情况下进行装修，之后未采取补签合同和竣工结算验收等措施，现要求信茂新公司支付剩余装修款，缺乏事实依据；2、彰漾公司之所以在未签订书面合同的情况下进行装修，是出于获取信茂新公司业务合作需要，有免收或少收装修款的意思表示，彰漾公司希望信茂新公司今后再给予更多的分包业务，信茂新公司原总经理毛文年亦表示此次彰漾公司免费装修办公场所，通过后续向彰漾公司提供更多合作项目予以弥补；3、彰漾公司主张逾期付款利息缺乏依据，因为结算、付款日期均不确定，信茂新公司的员工顾红霞仅仅是就结算金额作出初步复核，此后彰漾公司未就该初步复核意见向信茂新公司提出书面确认或提出异议；4、毛文年曾于2017年11月25日向彰漾公司的法定代表人黄平国转账10万元，该笔款项也是支付的本案系争的装修款。本院经审理查明，2016年3月，信茂新公司委托彰漾公司对其位于上海市普陀区同普路XXX号XXX号楼一至三层办公用房(以下简称系争房屋)进行装修，但双方未签订装饰装修合同。2016年3月7日，彰漾公司与信茂新公司召开会议，讨论装修相关事宜并形成《会议纪要》一份，主要内容如下：会议主持毛文年，记录人李琳，参会人员陈耿、顾红霞、王媛娟、蔡蔚、陈晓文、装修公司王总、设计公司设计师5名，会议内容1、时间节点，4月底三楼工程竣工投入使用，确保6月底二楼和一楼以及全部竣工投入使用；2、信茂公司基建总负责陈晓文，今后装修公司必须根据有陈晓文或毛文年的签字的装修方案方能实施，不然不作为结算依据；3、实施步骤(由陈晓文根据施工进度、提交计划书，包括各环节的流程和负责人)(1)拆除搬运：建筑垃圾的处理(包括责任人、进度)，三楼、二楼搬运进度，固定资产登记处理(进度、责任人、不影响车间生产)，围墙、防盗窗及监控探头的布局定位，场布图(包括拆下物件的堆放区域、周转进度)；(2)设计：室内设计包括2楼、3楼的办公格局和卫生间等布局(公司出方案、设计院2天内出平面图、时间节点3/8)，1楼厂房以及外围墙的工艺要求(公司出方案、设计院2天内出平面图、时间节点3/8)，四楼茶庄设计(问物业要“屋顶结构图”顾红霞负责，四楼楼顶防水处理)，围墙设计(防盗、方案、时间节点陈晓文提交)，楼梯设计(方案、时间节点陈晓文提交)，夜景灯光设计(方案、时间节点陈耿提交)，结构加固设计包括通风(空调)设计，清点原空调数量，结合功能区域，看配比定空调方案(顾红霞出空调型号和数量表，节点3/10)，水(上下水)设计，用水位置和布局，包括室外水管的防护(方案、时间节点陈晓文提交)，强电设计，灯光设计，包括吊顶、灯光布置图(方案、时间节点陈晓文提交)，弱电设计，网络(带宽、流量分布)、WIFI、电话、门禁系统、安监技防(3楼租客需求顾红霞负责收集，1楼2楼陈晓文负责提交，张梁波提供具体方案)，消防设计(烟感等)(方案、时间节点陈晓文提交)；(3)预算和甲供主材：每周陈晓文组织召开一次公司装修会议，通报装修进度确定装修方案，预算(方案、选型、时间节点陈晓文提交)，灯具等建筑装饰材料甲供(让装修公司王总将材料样品送来供公司选择，方案、时间节点陈晓文提交)，智能软件开发控制和硬件采购(计划、方案、设计、操作、进度、预算、负责人)，软装(方案、时间节点陈晓文提交)；(4)施工：进度计划、方案，加固工程；(5)固定资产(家具)选型和购置：包括办公家具和多媒体硬件采购(方案、时间节点陈晓文提交)；(6)租赁管理：物业管理制度、租赁收入和支出预算、人员管理配置顾红霞负责；(7)验收：方案、时间节点陈晓文提交。2016年6月底，彰漾公司完成系争房屋的装修工程后将系争房屋交付信茂新公司投入使用，双方未办理竣工验收手续。2017年1月6日，信茂新公司的员工陈晓文通过其电子邮箱(cxw125@126.com)向彰漾公司的法定代表人黄平国的电子邮箱(hpg_2008@163.com)发送了最终竣工图。2017年1月13日，黄平国通过电子邮件向信茂新公司的员工毛文年的电子邮箱(shanghai1968@126.com)发送了《信茂办公室装修报价》，该份报价单列明了施工项目内容、施工说明以及每个施工项目的材料费、人工费、总价，施工项目包括三楼办公室、三楼卫生间(男、女)、财务室、二楼总经理办公室、会议室、二楼卫生间(男、女)、一楼车间、前后二楼梯间、外间，上述各项目的直接费用合计587,484.30元，税金(7%)41,123.90元，合计628,608.20元。信茂新公司收到报价单后，2018年2月27日，其员工顾红霞通过其电子邮箱(XXXXXXXXX@qq.com)向黄平国发送电子邮件并抄送了毛文年，该邮件内容为“关于信茂的装修报价，用红色标出的地方请详细写出规格、品牌、型号等具体包含的内容，以便我司核实”。2018年3月2日，黄平国根据信茂新公司的要求将修改后的报价单通过电子邮件发送给了顾红霞。2018年4月24日，顾红霞向黄平国发送电子邮件并抄送了毛文年和信茂新公司另一员工王媛娟，邮件的主要内容是“信茂办公室的装修报价在你给的基础上，晓霞做了初步的复核，请查收邮件，有问题请及时沟通”，邮件附件是经过信茂新公司复核的《信茂办公室装修报价》，根据该报价单显示，装修项目包括三楼办公室、三楼卫生间(男、女)、财务室、二楼总经理办公室、会议室、二楼卫生间(男、女)、一楼车间、前后二楼梯间、外间，上述各项目的直接费用合计549,998元，税金(7%)38,500元，合计588,498元，另外有些房间增加了一些玻璃隔断、玻璃门和地插(A间)玻璃隔断6,497.70元，地插2,916元，(B间)地插2,592元，(C间)玻璃隔断20,146.50元、玻璃门五金硅胶等2,724元、地插2,592元。前述装修款合计625,966.20元。彰漾公司收到该邮件后未提出异议。另查明，2017年1月24日，信茂新公司通过银行转账向彰漾公司支付装修工程款10万元。审理中，信茂新公司提交了毛文年名下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2017年11月25日，毛文年向黄平国转账10万元。信茂新公司表示该10万元亦是毛文年代表信茂新公司支付的系争装修款，彰漾公司对该10万元为本案系争装修款不予认可。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。虽然彰漾公司与信茂新公司之间未签订书面合同，但信茂新公司认可彰漾公司对系争房屋实际进行了装修施工，对于装修过程并无异议，可确定彰漾公司承接并完成了系争房屋的装修工程，双方形成了事实上的装饰装修合同关系，彰漾公司完工后已经将系争房屋交付信茂新公司，信茂新公司实际也投入使用，因此彰漾公司有权要求信茂新公司支付相应的装修价款。关于系争房屋装修工程的结算金额，信茂新公司的员工顾红霞于2018年4月24日通过电子邮件向彰漾公司的法定代表人黄平国发送的装修报价单系信茂新公司对于彰漾公司递交的报价单审核后形成的，系信茂新公司对于装修总价款的确认，现彰漾公司对该金额并无异议且以此作为结算依据，并无不当，因此本院确认装修总价款为625,966.20元。关于信茂新公司提出的毛文年个人转账给黄平国的10万元，信茂新公司自认毛文年与黄平国个人之间有业务往来，未提供证据证明该10万元系本案装修款，且彰漾公司否认该10万元系本案装修款，故对于信茂新公司的上述辩称意见，本院难以采信。至于信茂新公司提出的彰漾公司就此次装修免收或少收装修款的辩称意见，缺乏依据，本院亦难以采信。关于彰漾公司主张的逾期付款利息，现双方均确认2016年6月底彰漾公司完工并将系争房屋交付信茂新公司使用，因此彰漾公司主张自2016年7月1日起的装修款利息，依法可予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告上海信茂新技术有限公司支付原告上海彰漾装饰工程有限公司装修款525,996.20元；二、被告上海信茂新技术有限公司支付原告上海彰漾装饰工程有限公司逾期付款利息，以525,996.20元为基数，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止(2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。以上第一、二项，均于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,894元，减半收取计4,947元，由被告上海信茂新技术有限公司负担；财产保全申请费3,567元，由被告上海信茂新技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 戴 燚二〇二〇年四月八日书记员 计晓菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。