贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0502行初82号 原告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区小山组。 法定代表人朱锡华，该组代理组长。 委托代理人陈龙，贵州草海律师事务所律师。 委托代理人苏彦耕，贵州草海律师事务所律师。 被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处。 法定代表人肖胜，该办事处主任。 委托代理人苗祥耘，贵州贵达(六盘水)律师事务所律师。 第三人威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区草海组。 法定代表人朱筛艳，该组组长。 原告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区小山组诉不服被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处(2018)90号文件一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现己审理终结。 原告诉称，原告威宁六桥街道草海社区(原草海村)小山组在草海社区小地名为顾家底下、大横商(四至为：西至李家大沟，南至老中河，北至凌角组，东至小山组的地)，面积为70.26亩。第一轮土地下放时分包到本组各家各户,此后土地被草海淹没成为水泡地。上述土地还未变成水泡地之前一直由原告在管理使用，相关权属为原告。近年,国家对草海进行治理,草海周边部分土地被水淹没,政府对水泡地予以补偿。原告的上述土地属于水泡地范围。2018年6月,在政府进行征收测量时,错误将上述土地测量给草海组。小山组村民在得知这一情况后,立即向六桥街道办事吹反映该情况,但六桥街道依旧将征收款发放给草海组。2018年9月21日,小山组村民到省信访局反映该事项,省信访局下达通知要求威宁县人民政府在2018年11月23日前予以书面答复。之后,威宁县人民政府将该事项交由六桥街道办事处办理。六桥街道办事处于2018年11月22日以(2018)90号文件的形式批复,认为小山组村民拥有涉案土地的承包权一事不属实，该70.26亩土地不存在权属争议,不存在违法拨付补偿款。六桥街道办事处(2018)90号文件符合《行政诉讼法》规定的受理范围具有可诉性,该回复意见本身是具体行政行为,其内容产生了侵害申请人实体合法权益的实质效果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的,由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”及相关规定原告具备了诉讼主体资格。被告将涉案土地征收款错误发放给第三人的行政行为错误。原告合法对涉案土地享有管理经营的权利,有二轮土地承包经营权证予以证实。但被告将征收款发放给第三人,是错误发放,已严重侵犯了原告的合法权益。综上,不论六桥街道办事处的文件回复,还是错误将补偿款发放给草海组的行为,均已构成具体行政行为,已对小山组产生实质性的影响,都侵犯了小山组的合法权益,故小山组村民根据法律规定,提出行政诉讼,请人民法院依法判决撤销被告(2018)90号文件。 被告辩称，根据最高人民法院对湖北高院的函复及最高人民法院(法释[2018]1号)的规定,原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。2005年12月,最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责管理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示》(2005)行立他字第4号“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构,其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办不具有强制力,对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定,信访人不服提起行政诉讼的、人民法院不予受理。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;……。”本案原告因威宁县人民政府转办的黔访交办字(2018)5155号《信访事项交办通知》,根据《信访条例》及其实施细则的规定作出“六桥办发(2018)90号”回复信访人。六桥办发(2018)90号是对信访人朱龙江、朱江勇等人反映事项的回复。根据前述最高院的复函及司法解释的规定,原告诉请撤销答辩人六桥办发(2018)90号不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告的起诉应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九的规定,予以驳回。被告作出的六桥办发(2018)90号不是具体行政行为，没有可诉性。信访事项一般都是当事人对原已作出的行政行为不服,而向有关部门申诉。信访答复则是行政机关以书面形式作出的解释、说明,应属一种单纯的回复行为,并不创设新的权利义务,因此,信访答复对当事人的权益不产生实际影响,应属于不可诉的行为。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年9月21日，贵州省群众工作中心对原告小组朱龙江等4人的上访事项“2018年6月当地征收原草海村地名为顾家底下、大横商的土地70.26亩,小山组村民拥有该土地的承包权(有二轮承包证),现当地政府将190多万的征收款打给了草海组。小山组村民表示不服,要求明确上述土地权属和征收款所有人。信访人多次到当地街道、相关部门反映要求解决未果。现请政府高度重视,认真调查处理。”以黔来访交办字（2018）5155号信访事项立案交办通知单转至威宁县人民政府处理，并提出以下意见“1、请组织力量对上访人反映的相关问题进行调查核实当面交流,在交办时间内(2018年11月20日前)予以妥善处理,并将调查处理结果书面答复上访人,同时报省群众工作中心(信访局)；2、对上访人反映的问题如属实、符合政策规定的,应及时认真解决落实，对确实不合理、不合法的诉求,耐心细致做好解释和疏导工作,切实维护社会和谐稳定；3、如按照法定程序依法处理,请按要求上传《行政程序受理告知书》、《行政处理决定书》和办理情况报告等附件；4、按省群众工作中心的统一要求,在系统中扫描登记后,将原件纸质寄回我局,便于案件归档结案……。”威宁人民政接到贵州省群众工作中心的信访事项立案交办通知单后，转至被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处处理。2018年11月22日，被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处作出六桥办发(2018)90号《关于朱龙江、朱江勇等人反映事项的回复》，对朱龙江、朱江勇等人所反映的土地权属及土地征收款的拨付作了答复。 本院认为，被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处作出的六桥办发(2018)90号《关于朱龙江、朱江勇等人反映事项的回复》是贵州省群众工作中心将朱龙江、朱江勇等人的信访事项转至威宁县人民政府根据处理，威宁县人民政府又转至被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处后，由被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处作出的，该回复实际是争对朱龙江、朱江勇等人信访事项的回复，对当事人的权利义务不产生实际影响,属于不可诉的行为。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;……。”的规定，该回复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据原告的陈述，本案其实质应为一土地权属争议。就其解决途径，应根据《中华人民共共和国土地管理法》的规定，依法向人民政府提起确权申请，通过确权程序解决。综上，原告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区小山组的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下： 驳回原告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区小山组的起诉。 案件受理费人民币50.00元，免于收取 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  谭家琪 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  周良惠 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李 玮