北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初969号原告张小华，女，1960年3月6日出生，汉族，无业，住北京海淀区。委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。委托代理人闫锴，北京百朗律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人苏雅莉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告张小华不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政补决字[2018]第008号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告张小华及其委托代理人郑刚、闫凯，被告海淀区政府的委托代理人苏雅莉、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2018年12月25日作出被诉征补决定，主要内容为：征收人海淀区政府，被征收人张小华。海淀区政府于2017年7月5日作出（海政发〔2017〕23号）《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）并于同日公告，决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权。征收范围为:东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路;被征收房屋具体为：魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋。同时列明了征收主体、征收部门、实施单位、建设单位、签约日期、征收补偿方案、评估机构、行政复议及行政诉讼权利等内容。海淀区魏公村小区11号楼x号房屋位于本项目征收范围内，房屋所有权人为张小华，建筑面积57.4㎡，设计用途为住宅。北京建亚恒泰房地产评估有限公司（以下简称建亚评估公司）已对涉案房屋价值进行了评估，并作出《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》[建亚征估字（2017）第073号-2041-2-张小华]（以下简称《评估报告》）,房屋征收补偿评估总价款为5164468元。该报告已于2017年9月17日送达被征收人，被征收人自收到评估报告之日起10日内未向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，结合《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），北京市海淀区人民政府作出征收补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换。（一）被征收人选择货币补偿的，房屋征收补偿评估总价款为5164468元，其他各项补偿补助费按照《补偿方案》确定。（二）被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋位于本项目地块内，门牌号是魏公村6号楼X室，预估房屋建筑面积86㎡，差价结算及各项补偿补助费按照《补偿方案》确定。二、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内到本项目房屋征收部门对补偿方式进行选择确认。逾期不作确认的，按本决定第一条第（二）款执行。三、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内将涉案房屋及附属物腾空并结清相关费用，同时将上述房屋交付本项目房屋征收部门予以拆除。四、被征收房屋移交后，本项目房屋征收部门与被征收人办理相关手续，由被征收人领取补偿补助款并自行周转。被征收人、利害关系人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内申请行政复议，或者在六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告张小华诉称，原告在北京市海淀区魏公村小区11号楼x号拥有私有产权住房1套。被告于2017年7月5日作出《征收决定》，对包括原告房屋在内的所述地块上的房屋进行征收。2017年12月26日，在未与原告达成补偿安置协议的情况下，被告责成海淀区紫竹院街道办事处以排危解险方式将原告的房屋拆除。被告所作被诉征补决定在强拆之后，程序违法；被诉征补决定所依据的房屋评估报告未依法送达，剥夺了原告申请复核及鉴定的权利；估价人员王红系被征收人，有利害关系，故《评估报告》不能作为被告作出被诉征补决定的依据。故向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的被诉征补决定；2.案件受理费由被告负担。原告张小华在法定期限内向本院提供了以下证据：证据1.房屋产权证复印件。证明原告是被征收人，是涉案房屋的产权人。证据2.2019年1月29日北京日报公告。证明被告作出的征收补偿决定程序违法，原告未收到征收补偿决定，公告中没有补偿决定内容，原告不知道征收补偿决定的内容。证据3.北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初313号行政判决书。证明涉案房屋已被非法强拆，被告先造成危房，后以排危解险的方式强拆原告房屋是违法的，违反了先补偿再搬迁的规定。证据4.最高人民法院第二批征收拆迁典型案例。证明刻意规避补偿程序，构成程序滥用，严重侵犯了当事人的权益，人民法院应判决撤销被诉行为，最高院要求各级人民法院在审理拆迁案件中予以参照。证据5.（2015）九行初字第11号行政判决书。证明被告按照违法的方式拆除原告的房屋，已经被最高院以指导案例的方式确认为违法，最高院要求各级人民院在审理拆迁案件中予以参照。证据6.建亚评估有限公司工商登记。证明王红也是被征收人，与被告存在利害关系。证据7.魏公村小区入户结果公示。证明王红也是被征收人，被告与选用的评估公司存在利害关系，作出的评估报告不能作为被诉征补决定的依据。证据8.王红、陈敬信息。证明评估报告没有王红、陈敬到现场实地查勘的照片，评估报告不具有合法性。证据9.被告在强拆案件中提交的行政答辩状。证明被告作出征收决定时没有证据证明涉案房屋是危房，造成危房的结果是海淀区征收办实施的，并授权紫竹院街道办事处拆除其违法打穿楼板的房屋，应视为被告的强拆行为。被告海淀区政府辩称，被告海淀区政府具有作出被诉征补决定的法定职责。海淀区政府所作被诉征补决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：证据1.《征收决定》。证明被告于2017年7月5日决定对涉案项目范围内的房屋实施征收。证据2.《补偿方案》。证明被告制作了涉案项目征收补偿方案，被诉征补决定内容符合方案内容。证据3.京房权证海私成字第XXXX号《房屋所有权证》。证明原告所有的房屋位于征收范围内，房屋建筑面积57.4平方米。证据4.张小华身份证及户口簿。证明被征收房屋内户籍2户4人，包括户主王宗连，其他在册人员张小华、王硕；户主陈友兰。证据5.魏公村小区项目房屋征收基本情况调查表。证明房屋征收部门对被征收人的情况进行了调查。证据6.《评估报告》及送达回证，证明涉案房屋评估报告已于2017年9月17日送达原告。证据7.魏北社区居委会证明。证明评估报告送达见证人为被征收房屋所在地基层自治组织的工作人员。证据8.建亚评估公司营业执照、房地产估价机构备案证书。证明建亚评估公司具有相应的评估资质。证据9.房屋征收协商记录。证明房屋征收部门已就征收补偿事宜与原告进行协商。证据10.房屋征收补偿决定申请书。证明海淀区征收办于2018年12月25日向被告申请作出涉案房屋被诉征补决定。证据11.被诉征补决定送达证明、工作记录。证明被诉征补决定已送达原告。证据12.照片。证明被诉征补决定已于2018年12月31日在征收范围内公示。经庭审质证，原告张小华提交的证据3-5，证据9系他案材料，与本案无直接关联，本院不予采信；原告提交的其他证据和被告海淀区政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2017年7月5日，因魏公村小区项目建设，海淀区政府作出《征收决定》并在征收范围内进行了公告（《补偿方案》已于2017年5月18日在征收范围内公布)，决定对东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路。被征收房屋具体为海淀区魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋及其附属物进行征收，国有土地使用权一并收回。被告海淀区政府在征收范围内公告了征收决定，载明了征收范围、签约期限、补偿方案、评估机构、联系方式和行政复议、行政诉讼权利等内容。原告张小华系海淀区魏公村小区11号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）的房屋所有权人，涉案房屋位于本项目征收范围内，建筑面积57.4平方米，设计用途为住宅。2017年8月18日，建亚评估公司作出《评估报告》，《评估报告》主要内容为：被征收人张小华，房屋坐落海淀区魏公村小区11号楼x号，建筑面积57.4平方米；价值时点为2017年7月5日；估价结果为：房屋征收评估价款5164468元，其中房屋装修、设备及附属物评估价款25125元。被征收人或者房屋征收部门对分户评估结果有异议的，应当自收到分户评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估，并指出评估报告存在的问题。房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。自本报告签发之日起，原编号为建亚征估字[2017]第073号-2041-1-张小华的报告声明作废。2017年9月17日，《评估报告》在海淀区紫竹院街道魏公村北区社区居民委员会工作人员贾正洁的见证下直接送达给原告。原告在规定期限内未申请复核。因房屋征收部门与原告在签约期内未能达成补偿协议，2018年12月25日，海淀区征收办向海淀区政府申请作出房屋征收补偿决定。同日，海淀区政府作出被诉征补决定并在征收范围内予以公告。因涉案房屋其时已被拆除，邮寄送达未果，故征收部门于2019年1月29日在《北京日报》刊登公告，送达被诉征补决定。原告不服被诉征补决定，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院认为，《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告海淀区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，海淀区征收办与原告在签约期限内未达成补偿协议，向被告海淀区政府提出房屋征收补偿申请。海淀区政府作出被诉征补决定并在征收范围内公告，符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，海淀区政府作出的被诉征补决定中，包含被征收房屋价值补偿、其他各项费用、产权调换房屋等内容，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。被诉征补决定符合《征补条例》的上述内容，亦符合征补方案的相关规定。根据中华人民共和国住房和城乡建设部建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，在建亚评估公司出具的《评估报告》里亦告知原告上述对评估结果有异议的处理方式。原告提出评估并未进行实地查勘，估价人员系被拆迁人，因此存在利害关系等问题。就此本院认为，首先，原告并未就此提交有效证据予以证实；其次，原告如果认为《评估报告》有误，可以依法申请复核及鉴定。但《评估报告》送达原告张小华后，其并未就此提出复核申请，故《评估报告》已生效，可以作为补偿依据。被告海淀区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于原告所提“在未与原告达成补偿安置协议的情况下，被告责成海淀区紫竹院街道办事处以排危解险方式将原告的房屋拆除，被告所作被诉征补决定在强拆之后，程序违法”的理由。本院认为，本案是审查的焦点是被诉征补决定的合法性。征收补偿决定是对因征收被征收人的房屋而作出的予以补偿的决定，而依法拆除被征收房屋属于具体执行补偿决定的行为。本案中，原告并未提交有效证据证实征收主体、征收部门或征收实施单位在没有合法依据的情况下拆除了被征收房屋，故原告的该项理由不能成立。对于原告主张的违法拆除原告房屋的问题，原告可另行解决。综上，被告作出的被诉征补决定具有事实和法律依据，原告张小华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对原告张小华的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张小华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张小华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  姜 寒二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉书 记 员  严佳钰