上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14529号原告：上海松江城市交通投资开发中心，住所地上海市松江区。法定代表人：徐军，主任。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。第三人：上海松江民生村镇银行股份有限公司，住所地上海市松江区文诚路**。法定代表人：刘汇清，董事长。委托诉讼代理人：徐祎兟，男。原告上海松江城市交通投资开发中心(以下简称“城投中心”)与被告中达建设集团股份有限公司(以下简称“中达公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序审理。2020年4月23日，本院追加第三人上海松江民生村镇银行股份有限公司(以下简称“松江民生村镇银行”)参加诉讼。2019年9月20日，被告对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。后被告向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许永林、被告的委托诉讼代理人邹云龙、第三人委托诉讼代理人徐祎兟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江城市交通投资开发中心向本院提出诉讼请求判令：1、判令被告偿还原告委托贷款本金30,260,000元；2、判令被告偿付原告利息1,332,771.44元(以30,260,000元为基数，自2016年11月10日起至2017年11年9日止，按年利率4.35%标准计算)；3、判令被告偿付罚息(以30,260,000元为基数，自2017年11年10日起至实际清偿本息日止，按年利率6.525%标准计算)。事实和理由：2016年11月9日,原、被告及上海松江民生村镇银行股份有限公司签订《公司委托贷款合同》一份。该合同约定原告委托上海松江民生村镇银行股份有限公司向被告发放委托贷款30,260,000元。《公司委托贷款合同》第2条第2.2款约定：“本合同项下的委托贷款的贷款期限为一年,自2016年11月10日起至2017年11月10日止。贷款实际发放日与上述贷款期限约定的起始日不同的,以贷款实际发放日为贷款期限的起始日,但上述约定的贷款期限不变,贷款到期日自动变更。”第3条第3.1款约定;“本合同项下的委托贷款,借款人的用途为用于归还借款。”第4条第4.1款约定;“本合同项下的委托贷款的年利率为4.35%。”第4条第4.3款约定：“如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金,借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付罚息,直至借款人清偿全部本息为止;逾期罚息利率为本合同第4.1条约定的贷款利率上浮50%。原告按照还旧借新方案,依据前述《公司委托贷款合同》约定,于2016年11月10日向被告发放委托贷款30,260,000元。委托贷款期限届满,被告不能偿还委贷,且因被告经营情况恶化等原因,委贷不能继续或展期。2019年3月28日,原告致函催告被告在2019年4月15日前结清本息,但被告未予偿还。原告认为：原、被告及松江民生村镇银行签订的《公司委托贷款合同》合法、有效。委贷期限届满后,被告应当偿还委贷本息,逾期偿还的,理应按逾期罚息利率支付罚息,直至清偿全部本息为止。据此,原告依据相关法律规定,提起诉讼,请依法判处。被告中达建设集团股份有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。对于事实理由部分有异议，原告在诉状中诉称，按照还旧借新的方案向被告发放委托贷款，后称借款期满，当时是按照原告要求办理贷款合同手续，银行借款等手续都是由原告负责办理，实际被告只有拿到2008年的借款。原告所称的2016年11月10日打给被告方的钱款，被告方并没有收到，该账户不是由被告方控制，钱款的动向被告方不清楚。该笔借款最早实际是作为2008年11月的工程款，所以通过建行松江支行放款30,260,000元，当时约定不支付利息。此后原告称又将钱款通过民生银行转账，但是被告方并没有收到。所以本案所涉的2016年的借款并不存在，实际是2008年的借款，用于工程款。第三人松江民生村镇银行述称：关于2016年11月10日被告的借款情况，第三人通过委托人即原告的委托将钱款转入被告在第三人处尾号为1684的账户。到了2017年11月，又需要做借新还旧，原告原计划向被告提供30,260,000元作为借新还旧的资金，但是发现被告涉及重大事故，1684的账户被查封了，所以将30,260,000元转至第三人内部账户，确实没有进入被告的账户，系统上贷记的显示为借款，第三人又通过内部的账户划入原告账户，所以原告在本案中主张的2016年11月的借款30,260,000元是客观存在的。本院根据原告提供的证据进行核对，并结合当事人的陈述，经审理查明，确认原告以上所述事实属实。另查明：2016年11月9日，原告(甲方)被告(乙方)及第三人(丙方)签订《公司委托贷款合同》，原告为委托人，被告为借款人，第三人为受托人，甲方委托丙方向乙方发放委托贷款，借款金额合计为30,260,000元，期限自2016年11月10日至2017年11月9日。贷款用途为归还货款，第4.1款约定年利率为4.35%，逾期罚息利率为本合同第4.1条约定的贷款利率上浮50%。第11条约定偿还方式为下列第1项：1.一年以下(含一年)的贷款,实行到期一次还本付息,利随本清。第45条下述任一事件,均构成借款人在本合同项下的违约：1、借款人未按本合同规定期限支付利息或归还本金。第46条发生上述任何借款人违约事件后,受托人根据委托人的申请有权采取以下任何一项或多项措施：1、按照本合同第4.3条规定向借款人收取逾期罚息。原告按照还旧借新方案,依据前述《公司委托贷款合同》约定,于2016年11月10日向被告发放委托贷款30,260,000元。又查明，2016年10月17日，被告向原告出具暂借条一份，载明：“我公司在松江民生村镇银行委贷到期，需还旧借新，贰仟伍佰万元整,因松江新城客运中心工程款尚未到位,公司流动资金周转紧张,现特申请向贵中心暂借人民币叁仟零贰拾陆万元整,专用于该笔委贷还贷周转。待一周后贷款资金到位后归还。”2008年10月21日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“浙江中达建设集团股份有限公司诉上海庄城置业有限公司拖欠松江客运中心地下停车库工程工程款纠纷案,已由上海市高级人民法院终审判决生效,现已由上海市第一中级人民法院立案执行,由于执行未到位,经有关部门协调,由松江城通公司以委托贷款形式暂借3026万元人民币给我公司,此款专款用于解决客运中心地下停车库拖欠的材料商货款。我司向贵司郑重承诺：……3、待执行案结束后,我司保证将借款本息一次性优先偿还城通公司。”2019年3月28日，原告向被告发出催款函，载明：“自2004年9月起,我中心通过交通银行松江支行、建设银行松江支行、上海松江民生村镇银行陆续向贵司提供委贷255,260,000元。现委贷期限均已届满,但贵司未偿还本息。为此,我中心特致本函。截止至2019年3月31日,贵司应付委贷本金255,260,000元,利息187,679,103.04元(其中,涉交通银行松江支行挂账利息63,637,679.85元;涉建设银行松江支行挂账利息28,050,023.9元,涉上海松江民生村镇银行挂账利息72,243,847.87元、末期委贷利息23,747,551.42元),合计本息442,939,103.04元。我中心要求贵司在2019年4月15日前结清上述委贷本息。贵司逾期结清的,我中心将采取其他必要方式维护债权安全。特此函告”。2019年4月10日，被告对于原告的催款函予以了回复。还查明，被告诉工程建设方上海庄城置业发展有限公司建筑工程合同纠纷案，经过上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民二(民)初字第158号和(2007)沪高民一(民)终字第30号民事判决书判决，已生效。因庄城公司未履行判决，被告申请强制执行，现(2007)沪一中执字第515号执行案件中止执行。关于庄城公司股东纠纷案，目前尚没有结果。以上事实，由《公司委托贷款合同》、中国建设银行股份有限公司上海松江支行流水、暂借条、中国民生银行单位账户对账单、松江民生村镇银行流水单、原告催款函、被告回复函、民事判决书、民事裁定书等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原被告及第三人间签订的《公司委托贷款合同》，系基于三方真实意思表示成立并生效，对各方当事人具有约束力。现原告依据合同约定，通过第三人向被告发放了借款，对此本院予以确认，本案案由应当为金融借款合同纠纷。原告现依据委托贷款合同的约定，向被告主张归还贷款30,260,000元、自2016年11月10日起至2017年11年9日的利息以及2017年11年10日起的罚息，具有合同依据，本院予以支持。关于被告辩称的未收到本案项下的借款的意见，与事实不符，本院不予采信。被告又辩称本案所涉款项性质应为工程结算款，而非借款，但根据本案查明事实及《公司委托贷款合同》相关约定，原被告及第三人间存有以借新还旧为目的的金融借款合同法律关系。根据被告提供的裁判文书等证据，本院认为被告与庄城公司之间存在建设工程施工合同关系，与本案审理的金融借款合同法律关系并非同一法律关系，被告该项辩称意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。被告还辩称本案所涉《公司委托贷款合同》均由原告办理，被告并不知情，故被告不受该贷款合同约束，但被告同时又确认贷款合同上所盖公章系被告公司所盖，且公章为真实印章，被告的该辩称意见，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海松江城市交通投资开发中心借款本金30,260,000元；二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江城市交通投资开发中心自2016年11月10日起至2017年11年9日止的借款利息1,332,771.44元；三、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江城市交通投资开发中心逾期利息(以30,260,000元为基数，自2017年11年10日起至实际清偿本息日止，按年利率6.525%标准计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217,836元，由被告中达建设集团股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾国华审 判 员  顾恺超人民陪审员  万思雯二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。