河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4685号原告（反诉被告）：睢县鑫康新能源开发有限公司。法定代表人：徐笑辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪小剑，江苏朗华律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓州市普盈太阳能设备有限公司。法定代表人：胡存地，该公司总经理。被告（反诉原告）：胡存地，男，生于1964年9月9日，汉族，住浙江省瑞安市。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张元亭，河南昊宏律师事务所律师。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张培果，河南昊宏律师事务所律师。原告（反诉被告）睢县鑫康新能源开发有限公司（以下简称鑫康公司）诉被告（反诉原告）邓州市普盈太阳能设备有限公司（以下简称普盈公司）、被告（反诉原告）胡存地为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫康公司的法定代表人徐笑辉及其委托诉讼代理人汪小剑，二被告（反诉原告）普盈公司、胡存地的共同委托诉讼代理人张元亭、张培果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫康公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的《南阳扶贫光伏工程联合建设协议》；2、请求判令被告普盈太阳能公司支付工程款2828778元；3、请求判令被告普盈太阳能公司赔偿原告因被告违约造成的损失：停工期间工人工资76400元、为履行合同采购的设备款100000元、滞纳金和设备看管费20000元，物料看管费4500元（自2019年1月13日暂算至2019年6月13日按每天30元计算），共计200900元；4、请求判令被告普盈太阳能公司支付违约金，违约金按2828778元日息万分之四计息，从2019年1月13日计至款付清之日止；5、被告胡存地对上述款项承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年11月26日签订《南阳扶贫光伏工程联合建设协议》，协议约定由原告对邓州市唐棚村、程营村、胡丁村、冯坡村的400KW光伏电站进行项目设计、设备采购、工程施工、并网等工作，被告依约向原告支付费用，在合同履行过程中，被告不但未依约付款还无故阻止原告施工并擅自邀请其他第三方进场施工，造成原告无法继续履行合同，且因此产生重大损失，其行为已构成根本违约。故有前述诉请。二被告普盈公司、胡存地辩称：1、双方协议已解除；2、原告施工工程不合格，造成被告返工，给被告造成了巨大损失；3、原告所诉求看管费等费用，在被告于2019年1月13日已书面通知原告解除协议，且原告施工期间所欠施工工人工资也由被告代原告予以支付。且被告明确告知原告解除协议之事后，被告才另行组织施工。在此期间，原告诉求所称的看管等费用一直由被告负责看管，原告根本没有看管。另外，原告的工人把被告的设备、材料等偷走，予以变卖，现公安机关已立案侦查；4、被告与原告签订的《协议》中根本没有约定违约金，所以原告诉求违约金没有事实与法律依据；5、原告诉求的工程款已支付完毕。综上所述，原告的诉求数额没有经过决算，原告的施工工程质量严重不符合约定，且使用施工材料不符合约定，给被告造成了巨大的经济损失。且原告所陈述事实错误，现依据事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。普盈公司、胡存地向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告鑫康公司支付二反诉原告损失1878000元；2、要求反诉被告更换施工安装的组件；3、诉讼费用由反诉被告承担。鑫康公司针对普盈公司、胡存地的反诉请求提出如下答辩意见：我方提供的产品符合合同约定的产品标准，虽然在施工过程中存在一定瑕疵，也不会给反诉原告造成实际的损失。反诉原告在阻止我方施工以后，另行组织他人施工，其行为系违约行为。其主张的数额无事实依据，也没有法律依据。我方提供的组件符合合同约定的品牌，我方无需更换。鑫康公司向本院提交如下证据：1、《南阳扶贫光伏工程联合建设协议》一份，以证明原告与被告邓州市普盈太阳能设备有限公司关于案涉项目签订了书面协议以及双方的权利义务，该协议确定邓州市普盈太阳能公司应于设备材料达到施工现场后2日内支付原告200000元，材料进驻一个村的现场后2日内日支付100000元，验收合格后一个月内付清余款，先付款条件均已成就，但被告至今未支付任何费用；2、微信聊天记录截图6张，以证明原告依约对项目进行建设，并完成了起诉状中主张的工程量；3、微信转账记录、客户回单8份，以证明原告为履行该合同支付的部分费用；4、河南省企业投资项目备案证明，贾营村、唐棚村、胡丁村、冯坡村及各村项目现场照片、《工程结算协议》，以证明原告已经完成的工程量，以及因被告单方违约行为产生的停工费等各项损失；5、被告邓州市普盈太阳能设备有限公司工商登记信息一份，以证明该公司系胡存地一人公司，公司法第六十四条规定，被告胡存地不能证明公司财产独立于自己财产的，应对公司债务承担连带责任；6、天合公司的质检报告一份，以证明原告方提供的产品是符合国家相关质量规定的。普盈公司、胡存地对对原告提交的第1组证据有异议，不认可，因为该协议不是原被告双方履行的真实协议，重点是合同第二条第一款，认为应当按照被告持有的合同4.4元/W计算。乙方持有的合同的附件（设备清单一览表）有手工添加的字迹，是关于产品的等级的字迹。就太阳能板来说我们选择的是爱康品牌，而非天合品牌；对第2组证据真实性无异议，对证明方向有异议，被告并没有认可原告的工程量；对第3组证据无异议；对第4组证据的照片有异议，我方不认可。对《工程结算协议》有异议，一是该协议不能证实与被告有什么关系，二是该协议是2019年4月16日，该时间段原告方早已停止施工。因此该协议不能支持原告的证明方向。关于该协议书后面的误工统计表，被告方认为内容不真实；对第5组证据真实性无异议；对第6组证据有异议，我方认为该组证据不能证实原告按照约定履行了合同义务。原告方提供的是天合Q2级太阳能板，并非Q1级。普盈公司、胡存地向本院提交如下证据：1、营业执照、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件，以证明主体适格；2、《南阳扶贫光伏工程联合建设协议》一份，以证明光伏工程项目施工的工程量、合作模式、价格、施工使用的设备名称、品牌及规格型号等；3、《南阳市邓州市光伏发电项目》一份，以证明原告自认的按照《协议》约定施工的并网发电量共计为500KW；4、被告于2019年1月13日、2019年1月16日、2019年1月17日分别向原告下发《通知》三份，以证明由于原告拖延工期、工程质量严重不符合《协议》的约定及法定标准，《南阳扶贫光伏工程联合建设协议》已解除；5、原告施工所用设备照片、原告施工所使用的材料照片、原告施工所使用的电池片照片（照片共计63张）、《说明函》一份、《检测报告》一份，以证明原告施工的工程质量与协议约定标准差距太大，严重不符合《协议》的约定及法定标准；所使用设备型号与协议约定不符且存在大量相关组件破损问题严重；6、拆除的现场照片（28张）、《光伏发电劳务承包合同》、收据、发票（551300元），以证明被告为拆除原告施工不符合约定所支付费用，另行组织第三方施工及维修所支付的费用；7、微信聊天记录（4页），以证明原告施工不符合约定；8、①冯坡村委证明、做护栏证明、看管费收据和做护栏收据，②唐棚村委看管场地协议、用工情况一份、看管费用收据和做护栏收据，③大程营村委证明、看管场地协议及凭条一份、看管费看管费用收据和做护栏收据，④胡丁村委证明一份、看管场地协议一份、用工明细一份、看管费收据和做护栏收据，⑤证言二份，⑥录音证据一份，⑦视频证据一份，以证明原告施工不符合约定，被告负责看管设备及材料及被告为看管设备和材料所支付的费用；9、收据和转载凭证，以证明已支付工程款300000元；10、转账凭证及收据，以证明代为支付工资及货款；11、账户交易明细，以证明被告购买新的设备支付430000元；12、《买卖合同》一份，以证明被告方自行购买的Q1产品，价格为1.82元/W，而原告方的Q2产品为2.3元/W。原告鑫康公司对二被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据真实性有异议，与我方持有的合同原件存在不一致的地方；对第3组证据真实性无异议，对证明方向有异议，这上面显示的电量都是根据设计预估的，而不是设备实际发电量，应以我方实际施工完成的工程量计算；对第4组证据《通知》我方今天才看到，对其通知不认可；对第5组证据中施工照片有异议，这些照片不能证明是我方施工现场的图片。施工中存在不足的地方，是施工过程中的事，不是结果，我们进行了整改。对《说明函》有异议，因为该说明函涉及天合公司，即使该函件是真实的，也说明我方提供的产品确实是天合公司的产品，是合格产品。根据双方签订的协议，双方仅约定了产品品牌，并未约定产品等级。因此我方提供的天合品牌产品是符合约定的。《检测报告》是被告单方检测的，我方不予认可；对第6组证据中照片的质证意见同第5组证据中1、2、3的质证意见，不能确认是我方施工现场的照片。对《光伏发电劳务承包合同》这个合同是被告与第三方签订的合同，与我方没有关系。被告找第三方施工是由于被告无故阻止我方施工引起的，与我方无关。在该合同中第四条总价中单价也不合理，对真实性怀疑，我方不予认可。对收据不认可，不能证明其真实性，也不能证明被告支付了收据上显示的数额，而且与我方无关。两份电子汇单与我方无关，而且收付款的主体和金额都不对应；对第7组证据真实性无异议，但是微信截图的这个时间是2019年1月18日，我方积极整改，要求履行合同。实际上在2019年1月13日，被告把施工现场围起来，不让我方施工。我方不构成合同根本违约，不构成合同解除的条件，被告要求解除合同是没有法律依据的。被告说在2019年1月13日和我方解除合同是自相矛盾的，是不符合客观事实的。我方一直在要求继续履行合同；对第8组证据中看管费这些费用有异议，即使这些费用发生，我方也没有义务支付这些费用。对关于质量问题的证明，各村委会没有这方面的资质。被告做护栏是为了阻止我方施工。关于看管费收条，这些费用我方不应承担。录音和视频无法核实真实性。证人未到庭，证言无法质证；对第9组证据无异议；对第10组证据转账凭证中的刘彬、候辉、李美善、王崇德、马中克这几个人是我方的工人，我方应支付给他们工资，庭后核实他们的工资及被告方实际支付的数额，以确定我方抵扣的工程款；对第11组证据有异议，这些设备不在原告施工的范围内，是除唐棚村外其他村后续施工所使用的材料；对第12组证据《买卖合同》有异议，该合同即使是真实的，不同时间、不同客户，产品价额随市场定价。对上述证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据如何采信，在评理部分综合予以评述。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2018年11月26日，普盈公司与鑫康公司签订了《南阳光伏工程联合建设协议》，约定双方联合建设唐棚村等四个村的光伏电站项目，双方就价格等内容进行了约定。但鑫康公司持有的合同中价格约定为4.5元/W，普盈公司持有的合同载明的价格为4.4元/W。双方在合同附件中附上了《邓州光伏项目设备一览表》，二者所持的一览表就光伏组件中均列举了昱辉270、爱康325、天合270/320，但普盈公司所持表格中在爱康的325后加注“A级√”字样。随后鑫康公司组织进场施工，只完成唐棚村350KW、程营村52.8KW、胡丁村105KW、冯坡村52.8KW，共560.6KW工程量。之后双方因工程质量问题发生争执，普盈公司另行组织完工，已验收合格。另查明，普盈公司支付鑫康公司工程款300000元，并直接支付鑫康公司工人刘彬工资20000元，侯辉20000元，李美善32570元、王崇德15000元、马中克20000元，共计107570元。本院认为：普盈公司与鑫康公司签订了合同，双方均应按合同履行自己的义务。但双方在履行过程中发生纠纷，依法应予处理。关于合同的解除问题：双方发生纠纷后，普盈公司、鑫康公司均以自己的行为表明不再履行合同，且客观上现在再履行合同已经不可能，因此，鑫康公司主张解除合同的请求应予支持。关于合同计价标准问题：鑫康公司主张按4.5元/W计算，普盈公司主张按4.4元/W计算，双方所持合同文本表述不同，但双方所持合同均由双方签字盖章，暂按4.4元/W计算，若鑫康公司补强证据证明为4.5元/W，可另行主张。但原告方认可程营村、胡丁村、冯坡村因为未满容量，计款时每1W应减0.37元计算。关于工程量，鑫康公司主张为560.6KW，结合普盈公司的陈述可以确认；关于工程质量，鑫康公司在施工中确实存在瑕疵，但双方交涉后，鑫康公司也确实进行了处理，现工程整体已经验收合格，普盈公司并无充分的证据证明鑫康公司的工程存在重大质量问题；关于光伏材料问题，普盈公司主张应当使用爱康325A级板材，但其所持合同附件上也列举了天合270/320型板材，而鑫康公司使用的是天合330型，该型号性能高于前述天合产品的两个型号，不能认定应当排除鑫康公司使用天合产品。该板材虽然为Q2级，但普盈公司并没有证据证明该型板材是不合格产品而不能使用，且普盈公司也认可整体工程已验收合格。因此不能认定鑫康公司使用了不合格的材料。关于外线价款，鑫康公司主张程营村、胡丁村、冯坡村三个站各计算128000元没有依据，根据普盈公司的陈述，应当是每村站设计的400KW为160000元，应按鑫康公司实际施工比例计算；关于工程价款计算问题，根据前述，鑫康公司的工程款应计算为唐棚村站350KW×4.4元/W=1540000元，程营村、冯坡村站应计算为2×52.8KW×4.03元/W=425568元，胡丁村站应计算为105KW×4.03元/W=423150元。外线款程营村、冯坡村站应计为52.8÷400×160000元×2=42240元，胡丁村站应计为105÷400×160000元=42000元。以上共计2472958元。普盈公司已直接支付给鑫康公司工程款300000元，且普盈公司于2019年1月份分别支付给刘彬20000元，侯辉20000元，李美善32570元、王崇德15000元，马中克20000元，前述诸人共计107570元。前述人员均为鑫康公司在邓州工地员工，该公司也认可应当向其支付工资，承诺庭后核实向各人应发工资数额但无回音，因此认定普盈公司向鑫康公司员工支付工资107570元，此款也应计作已付工程款，故应认定普盈公司已付工程款407570元。所以普盈公司应欠鑫康公司工程款2065388元，普盈公司应当支付。但按双方合同约定，每站应保留30000元质保金，因此普盈公司应保留质保金120000元，鑫康公司待质保期满后另行主张。关于双方的损失问题，双方的证据均不能证明其损失的主张，故对双方的该项请求均不予支持；鑫康公司关于违约金的主张，双方虽在合同第5.2.5中有约定了日万分之四的资金占用费标准，但结合合同的其他条款起算时间不易确定，可按起诉之日即2019年6月17日起算，本金按欠工程款减去质保金即1945388元计算。关于胡存地是否应当承担责任问题，普盈公司系胡存地一人有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，胡存地作为公司股东，不能证明公司财产独立于胡存地自己的财产，应对公司的债务承担连带责任，因此，胡存地应对前述债务承担连带责任。关于电站围栏问题，双方在合同中没有约定，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告睢县鑫康新能源开发有限公司与被告邓州市普盈太阳能设备有限公司签订的《南阳扶贫光伏工程联合建设协议》；二、被告邓州市普盈太阳能设备有限公司于本判决生效后三十日支付原告睢县鑫康新能源开发有限公司工程款1945388元（不含质保金120000元），并自2019年6月17日按日万分之四支付资金占用费；三、被告胡存地对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告睢县鑫康新能源开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告邓州市普盈太阳能设备有限公司、胡存地的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36077元，反诉费15600元，保全费5000元，共计56677元，由睢县鑫康新能源开发有限公司负担9700元，由邓州市普盈太阳能设备有限公司负担46977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  曾庆品审判员  杨 霞二〇一九年十一月二十日法官助理赵红阳书记员杨忠义