四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初5140号 原告：罗应勤，女，1971年8月7日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：余帆，四川迪扬律师事务所律师。 被告：曾辉铭，男，1968年10月8日出生，汉族，居民，住四川省沐川县。 被告：舒祥，男，1968年7月11日出生，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 原告罗应勤诉曾辉铭、舒祥合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告罗应勤的委托诉讼代理人余帆，被告曾辉铭到庭参加诉讼。被告舒祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗应勤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令曾辉铭立即就被告舒祥向原告的38万元借款本金向原告承担保证责任，并自2019年2月22日起按同期银行贷款利率向原告支付利息8265元人民币（暂计至2019年8月21日，最终应支付至实际还款之日），以上合计金额388265元；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费等。2019年11月4日原告将诉讼请求变更为：一、判决曾辉铭作为债务加入人共同返还原告借款本金38万元及利息（从2019年5月31日起按年利率6%计算）；二、判令舒祥直接向原告罗应勤偿还借款本金38万元人民币及利息（从2017年4月起以38万元本金为基数按调解书约定的月息2%的标准计算）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由，本案原告与曾辉铭双方系有多年交情的朋友，彼此具有一定的信任基础。 2016年5月16日，舒祥联系到曾辉铭，拟向曾辉铭借用20万元人民币用于资金周转，但曾辉铭当时并无可用资金出借给舒祥。于是曾辉铭找到原告，希望原告向舒祥出借该笔资金，但原告当时与舒祥素未谋面，并不清楚舒祥的偿还能力及个人信誉，于是拒绝出借该笔资金。 后曾辉铭向原告提出，由原告将该笔借款支付给曾辉铭，以曾辉铭名义向舒祥出借该笔款项，并且承诺若舒祥无法归还该笔借款时，由曾辉铭代其向原告进行偿还。基于对曾辉铭的信任，原告同意向曾辉铭支付了该笔20万元借款，用于曾辉铭出借给舒祥。 2016年8月27日，舒祥再次联系到曾辉铭，拟再次向曾辉铭借用18万元人民币用于资金周转，但曾辉铭仍无可用资金出借给舒祥。于是曾辉铭再次找到原告，以相同的理由和方式从原告处取得了18万元款项，用于出借给了舒祥。 上述38万元借款出借后，舒祥并未按约定进行偿还，原告曾多次催促曾辉铭，要求其向舒祥主张债权，但曾辉铭均以各种理由进行搪塞，并不断安慰原告，其保证可以收回该笔债权。原告再次基于对被告曾辉铭的信任，未立即向舒祥主张债权。截止到今年年初，舒祥仍未偿还借款，曾辉铭见无法再搪塞拖延，于2019年2月以出借人的身份在贵院起诉了舒祥，并与舒祥在贵院的调解下，就该笔38万元借款事项达成了调解书【案号（2019）川1102民初2474号】。 但至今舒祥仍未按照调解书的约定，履行其偿还借款本息的义务，为维护自身合法权益，在原告的要求下，曾辉铭于2019年4月21日向原告出具了书面的承诺书，承诺若该笔38万元借款执行不到位，不能及时偿还原告，曾辉铭将代被告舒祥归还本金。 至今，舒祥未偿还该笔38万元借款，曾辉铭亦未履行其还款承诺，严重损害了原告的合法权益，故诉至本院。 其后，原告认为曾辉铭是债务的加入，变更为了诉讼请求，并认为曾辉铭出借给舒祥的款项中的38万元人民币本金系曾辉铭接受原告罗应勤委托出借，罗应勤系该笔38万元借款的实际权利人。 曾辉铭出具《承诺书》的行为应当视为债务加入，其应对舒祥欠付原告的38万元本金与舒祥一同向原告承担还款责任。曾辉铭在其出具的《承诺书》中，明确载明“若该笔款项执行不到位，不能及时偿还罗应勤，本人承诺陆续代舒强归还本金”，该《承诺书》是曾辉铭的真实意思表示，合法有效，表明其自愿对38万元人民币的本金债务承担还款责任，加入到舒祥对原告的债务中。此处的“舒强”即本案被告“舒祥”。 此处的执行不到位，按曾辉铭的真实意思表示，应当理解为，舒祥未能按民事调解书【（2019）川1102民初2474号】之约定偿还借款本息。因为，此《承诺书》系在民事调解书生效后，履行期间内出具（调解书系2019年2月生效，调解书约定的还款期间为2019年5月31日），此时原告与曾辉铭对舒祥履行民事调解书应当是具有可期待性的，因此才会约定若舒祥未按民事调解书之约定履行还款义务，则由曾辉铭履行还款义务。若将此处的执行不到位强行理解为经人民法院强制执行仍不能偿还，则明显不符合常理和逻辑。 此外，从保护债权人利益的角度出发，亦应倾向于将此处的执行不到位理解为舒祥未能按民事调解书约定履行还款义务。 曾辉铭未按《承诺书》的承诺履行还款责任，构成违约，应当对原告承担违约责任。 根据曾辉铭出具的《承诺书》，其承担还款责任的期限已届满，应当按约定承担向原告偿还38万元借款本金的义务，但曾辉铭并未履行该还款义务，其行为已构成违约，应当赔偿由此给原告造成的损失。 被告曾辉铭辩称，原告在出借款之前是看了舒祥（当时叫舒强）工程施工合同之后，觉得借款人有履行能力才打款到公司账户上；原告出借的借款金额不是38万元；我还借钱给原告，她没有归还；《承诺书》是在原告的威胁的情况下写给原告的，《承诺书》确实是因为不正当途径获取的，应当为无效；承诺我是在舒祥没有能力偿还的情况下我才偿还，该借款我承担的中间人的责任，也履行了义务，本人从未在舒祥和原告那里获得任何的利益，因此本人不承担任何责任。 被告舒祥未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 舒强又名舒祥，2016年5月16日舒强（作为借款人）、乐山沐源绿化工程有限公司（作为担保人）向曾辉铭出具《借条》载明：今借到曾辉铭现金20万元，用于乐山沐源绿化工程有限公司项目周转使用，同意按月利息率二分五厘计息，使用期限为3—6个月，利息支付为使用前，若发生超期则利息按三分计算，同时提供工程项目合同复印件等有关证实材料。 2016年8月27日舒强（作为借款人）、乐山沐源绿化工程有限公司（作为担保人）向曾辉铭出具《借条》载明：今借到曾辉铭（从罗应勤处取出）现金18万元，用于九黄路前期筹建使用，利息按月息二分计，使用期限为1—3个月，可以提前归还，若月息不能按时兑现，则加罚五厘补罗应勤。 2019年1月25日曾辉铭将舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司作为被告向本院提起诉讼，请求判令舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司立即返还原告借款本金42万元及资金利息（暂从2017年4月起计算至起诉之日约18万元）；本案诉讼费由被告承担。2019年2月22日本院出具了(2019)川1102民初2474号《民事调解书》，当事人自愿达成如下协议：一、舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司于2019年5月31日前偿还曾辉铭借款本金42万元、利息8万元，共计50万元；二、如果舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司未按上述第一项约定按时足额偿还，应向曾辉铭支付尚欠借款本金42万元及利息（以所欠借款本金为基数，按年利率24%的标准，从2017年4月1日起计算至本金还清之日止），支付时扣除已支付的款项；三、曾辉铭自愿放弃其他诉讼请求；四、曾辉铭与舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司就本案无其他争议；五、本案案件受理费减半计收取4900元，由舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司负担。 舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司未按约定履行(2019)川1102民初2474号《民事调解书》，曾辉铭已向本院申请执行，执行中双方达成了和解协议。 2019年4月21日曾辉铭出具《承诺书》载明：罗应勤分两次取钱（20万元＋18万元）理财，以曾辉铭名义借给做绿化工程舒强（合计38万元），2019年初，由于舒强不能有效履行并及时还款，曾辉铭与罗应勤请李律师（曾辉铭支付诉讼费6000元）于2019年2月22日在乐山市市中区人民院开庭，详见《民事调解书》【（2019）川1102民初2474号】，该调解书中38万元及利息回收之后，归罗应勤所有（包括应收利息）。若该笔款项执行不到位，不能及时偿还罗应勤，本人承诺陆续代舒强归还本金。 审理中，原告认可实际支付的借款本金为36.64万元。 上述事实有身份证复印件、《承诺书》《民事调解书》《借条》及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曾辉铭并未提供证据证明《承诺书》不是其真实意思表示，也无证据证明其内容违反法律行政法规的效力性强制性规定，故双方的合同依法成立，双方均应按合同约定享有权利及履行义务。 《承诺书》是2019年4月21日曾辉铭出具，出具时《承诺书》时(2019)川1102民初2474号《民事调解书》达成的调解的履行期限尚未到期。履行到期后，舒祥、乐山沐源绿化工程有限公司未按约定履行(2019)川1102民初2474号《民事调解书》，曾辉铭已向本院申请执行，执行中双方达成了和解协议。如果是按执行和解期限约定的期限执行，到期后双方当事人还有可能另行达成执行和解，因此按《承诺书》出具时间、履行期限的约定及双方当事人所期待的利益，《承诺书》中约定“若该笔款项执行不到位，不能及时偿还罗应勤，本人承诺陆续代舒强归还本金”中的“执行不到位”应当是指(2019)川1102民初2474号《民事调解书》中约定的履行期限未履行的约定予以执行不到位。故本案执行不到位的条件已成就。该《承诺书》中曾辉铭承担责任的条件已成就，虽然双方未约定清偿期限，但原告可以随时要求履行，原告向本院起诉，视为要求曾辉铭履行，但曾辉铭仍未清偿，故曾辉铭应承担清偿责任，但承担清偿的本金金额为36.64万元，若以后其他债务人清偿后，其金额作相应扣减。对于原告请求的利息问题，因双方并未约定曾辉铭应当承担利息，曾辉铭只承诺承担本金责任，故在本案中原告请求利息不予支持。 根据原告陈述，原告清楚（2019）川1102民初2474号案件中曾辉铭作为原告起诉，并且曾辉铭在《承诺书》中承诺了（2019）川1102民初2474号案件中该调解书中38万元及利息回收之后，归罗应勤所有（包括应收利息）。故罗应勤再次起诉，要求舒祥承担责任不当，故原告的该请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，被告曾辉铭支付原告罗应勤36.64万元（若以后其他债务人清偿后，其金额作相应扣减）； 二、驳回原告罗应勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元（已减半）、保全费2470元，合计6032元，由原告罗应勤负担282元、被告曾辉铭负担5750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇一九年十一月二十五日 书记员  蒲 澍