上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初21972号原告：聂涛，男，1976年10月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。被告：蒋纬康，男，1995年5月17日生，汉族，住上海市虹口区。被告：蒋玉坤，男，1961年1月3日生，汉族，住上海市虹口区。被告：龙如金，男，1987年10月2日生，汉族，住安徽省。被告：黄志刚，男，1984年8月13日生，汉族，住上海市杨浦区。原告聂涛与被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日受理后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚送达诉状文书，本案于2019年3月11日转为适用普通程序，并采用公告方式送达，分别于2019年6月25日、10月8日公开开庭进行了两次审理。原告聂涛的委托诉讼代理人吕合阵到庭参加两次庭审，被告蒋玉坤暨被告蒋纬康的委托诉讼代理人及被告黄志刚到庭参加第二次庭审。被告龙如金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告聂涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋纬康、蒋玉坤归还原告借款本金650,000元，并支付以650,000元为基数，按照年利率24%计算的自2018年6月27日至还清之日止的借款利息及逾期还款利息；2、判令四被告归还原告借款本金450,000元，并支付以450,000元为基数，按照年利率24%计算的自2018年8月24日起至还清之日止的借款利息及逾期还款利息；3、判令被告龙如金、黄志刚对被告蒋纬康、蒋玉坤的上述第一项还款义务承担连带还款责任。审理中，原告自愿将上述第1、2项诉请中的利息起算时间分别调整为自2018年6月28日及2018年8月25日起算。事实和理由：2018年6月27日，被告蒋纬康、蒋玉坤共同向原告借款650,000元，被告龙如金、黄志刚对此借款承担担保责任。2018年8月24日，被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚又共同向原告借款450,000元。根据两份借条的约定，借款期限均为一个月，月息三分计算，原告自愿调整为按照年利率24%计算利息。借款到期后，四被告并未按约履行还款义务，经原告多次催讨至今被告仍未偿还任何金额。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判如诉请。被告蒋纬康、蒋玉坤共同辩称，1、被告龙如金系原告侄子，2018年6月27日被告蒋纬康、蒋玉坤通过被告龙如金介绍认识了原告，双方签订了借款合同，当日一起到银行，原告将借款650,000元转账至被告蒋纬康账户，当日现金支付了原告利息100,000元，被告蒋纬康通过手机银行转账给被告龙如金部分款项，被告龙如金与原告是合谋的，被告蒋纬康、蒋玉坤实际只收到了10万元左右，仅认可实际到手的借款金额。2、第二笔450,000元借款也是类似的操作方式，实际到手只有10万元左右，二笔借款合计实收230,000元。故二被告仅同意归还原告借款本金230,000元。3、借款当时，原被告双方就借款利息口头进行过约定为月息15%，被告同意利息按照年利率24%重新计算。4、被告没有向原告转账过还款，但2018年7月27日还过一笔现金30,000元，没有凭证证明。被告龙如金未作答辩。被告黄志刚辩称，其认可被告蒋纬康、蒋玉坤上述辩称意见，对于第一笔借款，其系担保人，对于第二笔借款，其系借款人，本来也是担保人身份，后来不知道怎么变成借款人了。其与被告蒋纬康、蒋玉坤是朋友关系。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告蒋纬康、蒋玉坤共同作为借款人向原告出具《借条》一份，载明“今本人蒋纬康(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、今本人蒋玉坤(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因公司资金周转向聂涛先生借款陆拾伍万元整(650,000元整)，借款期限一个月，于2018年7月26日归还，如逾期不还自愿承担所有责任。”被告龙如金、黄志刚作为担保人在该借条上签字，明确确认“担保人自愿承担一切连带责任至还款之日为止、担保人自愿承担一切连带责任至借款还清为止”。当日，原告向被告蒋纬康XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户网银分别转账150,000元、500,000元。同日，被告蒋纬康、蒋玉坤共同作为收款人向原告出具《收据》一份，确认“今收到(出借人)聂涛现金转账款陆拾伍万元整(小写)650,000元，收款银行工商银行上海医学院路支行，收款银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，网银转账陆拾伍万元”。2018年8月24日，被告蒋玉坤、蒋纬康、龙如金、黄志刚共同作为借款人向原告出具《借条》一份，载明“今借到聂涛现金款肆拾伍万元整(￥450,000元)，还款日期为2018年9月24日”。当日，原告向被告蒋纬康银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别转账200,000元、150,000元、100,000元。同日，被告蒋玉坤作为收款人向原告出具《收条》一份，载明“今收到聂涛现金款450,000元整(￥450,000元)，收款银行建设银行上海都市路支行，收款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款金额肆拾伍万元(￥450,000元)”。至今，被告蒋纬康、蒋玉坤、黄志刚龙如金未向原告转账过还款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对原告举证的两份借条，被告蒋纬康、蒋玉坤、黄志刚对其真实性均无异议，但不认可借条上载明的“按月息三分计算”约定，当时双方是口头约定月息15%，其签字出具借条时并没有月息三分的内容，是后来不知道什么时候加上去的。原告陈述，借条是在被告蒋玉坤的办公室时出具的，当时四被告均在现场，被告签字摁手印的时候利息字样确实没有，系后来加上去的，第一张借条是原告本人加上去的，第二张借条原告记不清楚是哪个被告加上去的了。对此，被告蒋纬康、蒋玉坤坚持认为借条出具时并未写明利息约定，若是后来被告方同意加上去的，也应该让其加摁手印。原告陈述没有其他证据佐证利息三分的约定，但被告答辩时同意按照年息24%计算利息。对该争议事实，原告并无证据证明月息三分的签字情况，但被告自认出具借条时双方就借款利息进行过口头约定，现原告主张按年利率24%计算借款利息，被告亦无异议，故本院予以确认。2、被告蒋纬康、蒋玉坤、黄志刚提供被告蒋纬康名下中国建设银行个人活期账户交易明细及中国工商银行账户历史明细清单各一份，以证明涉案第一笔借款发生时，其当日取现100,000元预付了原告利息，第二日转账被告龙如金共计40余万元，被告蒋纬康、蒋玉坤实际只收到了150,000元。第二笔450,000元借款，当日其转给被告龙如金100,000元作为预付利息，系通过微信和支付宝各付50,000元，微信转账是付给龙如金的；还有取现是用于支付第一笔借款的利息，具体如何支付目前数字对应不起来。对此，原告对其真实性均无异议，但认为2019年6月27日原告转账被告蒋纬康650,000元，原告并未收到100,000元的利息，6月28日被告蒋纬康转给龙如金的款项，原告并不清楚，且龙如金也是被告身份。2018年8月24日原告分三次共计转账被告蒋纬康450,000元，8月24日当日及次日被告蒋纬康通过支付宝和微信转账龙如金钱款的事情，原告也不清楚，具体用途和原告无关。3、被告蒋纬康、蒋玉坤、黄志刚提供上海公安局案(事)件接报回执单、受案回执、立案告知书、拘留证一组，以证明被告龙如金背后还有一个老板王传学，龙如金不断介绍借款人给王传学，龙如金、王传学和原告涉嫌“套路贷”的事情。对此，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告就原告借款事宜报警时间是2019年1月，公安机关至今没有立案侦查，也未联系过原告，报案仅说明是被告方的单方陈述。本院对被告蒋纬康、蒋玉坤、黄志刚提供的上述两组证据真实性予以确认，对于其证明力及与本案的关联性，本院通过调取被告龙如金银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX自2018年6月1日至2019年10月11日的交易明细清单，并未发现该账户与原告间存在任何交易往来。上述证据仅能证明被告蒋纬康收到涉案借款后与被告龙如金存在资金往来，但无法证明该资金走向与原告之间具有关联性。且被告上述证据无法反映公安机关对原告或涉案借款进行过刑事立案侦查，在被告未提交其他补强证据的情况下，本院难以认定被告证据具有证明其实际收款金额仅为230,000元或涉案借款存在“套路贷”等涉刑情节的效力。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告为证明自己的主张而提供的借条、收条及转账凭证真实有效，可充分证明原、被告之间就涉案借款形成了借贷合意及原告转账被告借款的事实，故本院对于被告蒋纬康、蒋玉坤向原告借款650,000元及被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚向原告借款450,000元的事实予以确认。现借期已届满，被告未按约履行还款义务，故原告要求被告蒋纬康、蒋玉坤归还借款650,000元以及被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚归还借款450,000元的诉请，均于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的实际收款金额仅为230,000元及本案涉及套路贷的意见，并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于被告辩称其现金归还过原告借款30,000元的意见，亦无举证证明，且原告不予认可，故本院亦不予采纳。对于借款利息，原告主张按照年利率24%计算，不违反法律规定，被告亦无异议，本院予以确认。现被告已逾期归还借款，故原告主张被告蒋纬康、蒋玉坤支付以650,000元为本金，按年利率24%自2018年6月28日起计算至实际清偿之日止的借款利息，及被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚支付以450,000元为本金，按年利率24%自2018年8月25日起计算至实际清偿之日止的借款利息，均于法有据，本院亦予以支持。对于借款650,000元，被告龙如金、黄志刚作为担保人签字确认，明确自愿承担连带责任至借款还清之日止，故原告主张被告龙如金、黄志刚对该笔借款及按年利率24%计算的自2018年6月28日起至实际清偿之日止的借款利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙如金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋纬康、蒋玉坤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告聂涛借款650,000元；二、被告蒋纬康、蒋玉坤于本判决生效之日起十日内共同支付原告聂涛上述借款的利息(以650,000元为本金，自2018年6月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告聂涛借款450,000元；四、被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚于本判决生效之日起十日内共同支付原告聂涛上述借款的利息(以450,000元为本金，自2018年8月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；五、被告龙如金、黄志刚对上述第一、二项判决中被告蒋纬康、蒋玉坤的付款义务承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,678元，财产保全费5,000元，公告费900元，合计诉讼费21,578元，由被告蒋纬康、蒋玉坤、龙如金、黄志刚共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  魏婷婷人民陪审员  丁世勤二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。