上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44310号原告：上海德银商业保理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王润梁，董事长。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。被告：北京赛文货运有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩国英，空运事业部副总经理。被告：柴燕平，男，1956年5月16日出生，汉族，住天津市。被告：毕凤喜，女，1957年1月21日出生，汉族，住天津市。被告北京赛文货运有限公司、被告柴燕平、被告毕凤喜共同委托诉讼代理人：占军，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：远成集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。第三人：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路******。法定代表人：黄远成，董事长。破产管理人：上海市华诚律师事务所。委托诉讼代理人：黄水平，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡炳辉，上海市华诚律师事务所律师。原告上海德银商业保理有限公司与被告北京赛文货运有限公司(以下简称“赛文公司”)、被告柴燕平、被告毕凤喜、被告远成集团有限公司(以下简称“远成集团”)其他合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序。同日，本院裁定准许原告提出的财产保全申请，并予以执行。因案情复杂，本院于2019年10月18日裁定转为普通程序审理。之后，原告先后申请撤回对黄远成和远成物流股份有限公司的起诉并变更诉讼请求，本院予以准许。本院依法追加远成物流股份有限公司为本案第三人参加诉讼。2019年11月3日，本院根据被告柴燕平、被告毕凤喜的申请，向各方当事人确认具体鉴定事项后，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行笔迹鉴定。本院于2020年4月17日、5月19日，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张小建、王丽萍，被告赛文公司、被告柴燕平、被告毕凤喜共同委托诉讼代理人占军，被告柴燕平，被告远成集团委托诉讼代理人张立廷到庭参加两次庭审。第三人破产管理人委托诉讼代理人黄水平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赛文公司履行应收账款回购义务，在保理融资款本金2,000,000元及相应逾期违约金、律师费等范围内支付回购价款，暂计至2019年8月5日，合计金额为2,101,400元，该日之后应继续以融资款本金2,000,000元为基数，按18%/年的标准支付实际付款日前的逾期违约金；2.被告柴燕平、被告毕凤喜对被告赛文公司向原告支付上述回购款承担连带责任；3.被告远成集团在2,000,000元保理融资款本金及相应逾期违约金、律师费等范围内向原告支付应收账款价款，暂计至2019年8月5日为2,101,400元，计算至实际付款日。审理中，原告增加第4项诉请，保全保险费4,000元由四被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告柴燕平、被告毕凤喜向原告出具《个人无限连带责任保证函》，承诺以其全部财产对原告与被告赛文公司签订的《综合授信合同》《有追索权国内保理合同》项下被告赛文公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，保证责任期间至被告赛文公司欠付的所有债务清偿完毕为止。2018年3月30日，原告与被告赛文公司签订了《综合授信合同》，约定原告与被告赛文公司在授信额度有效期内，即2018年3月30日至2019年6月30日期间内向被告赛文公司授予12,500,000元融资额度，被告赛文公司可在该额度范围内不限次数循环使用。2018年8月21日，原告与被告赛文公司签订了《有追索权国内保理合同》，约定：(1)被告赛文公司将其对被告远成集团享有的应收账款2,510,160元转让给原告，由原告向被告赛文公司发放保理融资款共计2,000,000元；(2)保理融资期限为150天，还款日为2019年1月24日；(3)手续费按保理融资款5%计算；(4)在已转让的应收账款到期日，原告尚未收回全部款项的，原告均有权要求被告赛文公司对应收账款进行回购；回购价款=原告已提供的保理融资款-原告从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他原告有权收取的费用(包括但不限于原告实际发生的追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等)；(5)如被告赛文公司逾期偿还保理融资款，逾期违约金按日计算、按月收取。逾期违约金计算方式为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率/360×逾期天数，逾期违约金率为18%/年。同日，被告赛文公司向被告远成集团出具《应收账款转让通知书》，通知被告远成集团上述应收账款转让事宜；同时，被告赛文公司与被告远成集团签订了《应收账款转让通知确认书》，被告远成集团同意被告赛文公司将上述应收账款债权转让给原告，并同意将上述应收账款以现款方式于2019年1月24日支付至原告账户。2018年8月27日，原告依约向被告赛文公司发放了保理融资款2,000,000元。2019年1月23日，原告与被告赛文公司、被告远成集团签订《补充协议》，将被告赛文公司支付保理融资款的到期日延期至2019年5月24日，被告远成集团承诺支付应收账款的到期日亦延期至2019年5月24日。届期，原告未收到各被告的付款。被告赛文公司辩称，1.原告应在转让的应收账款的付款方到期不能支付时才能向被告赛文公司要求回购，且原告依据追索的条款系格式条款，理解有争议时应作出有利于被告的解释；原告现无证据证明应收账款付款方未支付相应款项；回购款中应扣除应收账款付款方已付款项，应收账款涉及案外人福建远成物流有限公司、重庆佰之源物流有限公司、辽宁远成物流有限公司、上海远成物流发展有限公司，这四家公司还款情况不明，应追加上述公司参加诉讼；2.按照约定，原告与被告赛文公司构成综合性金融服务关系，对应收账款债务人的追索应由原告负责，原告未对应收账款进行管理和催收，造成的损失应由原告承担主要责任，并退还保理手续费；3.本案基础事实是，第三人对被告赛文公司拖欠运费，于是通过原告及第三人关联公司开展形式上的应收账款转让保理业务，由原告支付保理款冲抵拖欠的运费。自2017年1月以来，被告赛文公司向原告转让涉及第三人的应收账款22,482,300元，获得保理款17,839,000元。合作以来，一直是第三人等与原告进行账务核算，应收账款由原告自行回收、管理，由第三人及关联公司还款。2019年9月6日，被告赛文公司、原告和第三人协商一致，第三人有4,517,000元用于支付系争应收账款，需要查明债权债务情况；4.第1项和第3项诉请矛盾，若被告赛文公司履行第1项诉请的回购义务，则被告远成集团应向被告赛文公司支付应收账款；若被告远成集团履行第3项诉请的义务，则被告赛文公司无需履行回购义务。被告柴燕平、被告毕凤喜辩称，根据《司法鉴定意见书》，《个人无限连带责任保证函》上的签字非两被告本人所签，系伪造，故不应承担责任。被告远成集团辩称，原告与第三人存在融资借款关系，非传统保理关系；融资借款关系中，被告远成集团不是债务人，被告远成集团对于被告赛文公司不存在债务；被告远成集团非债务加入，仅代为确认债权债务；第1项和第3项诉请矛盾。第三人破产管理人述称，第三人已进入破产清算程序，管理人对于之前的交易不清楚；原告、被告赛文公司均已向管理人申报了涉案债权。原告为证明其诉称，向本院提供如下证据材料：1.《有追索权国内保理合同》；2.《应收账款转让通知书》；3.《应收账款转让通知确认书》；4.《补充协议》；5.《保理融资业务申请书》；6.发票九张；7.发放保理融资款的银行回单；8.《综合授信合同》(打印版和手写版)；9.《个人无限连带责任保证函》(2018年版)及财产清单；10.《委托代理合同》；11.律师费发票；12.律师费付款凭证；13.保全保险费发票；14.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》；15.案外人李某的《个人无限连带责任保证函》(2017年版)；16.被告柴燕平、被告毕凤喜的《个人无限连带责任保证函》及所附的身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件。被告赛文公司、被告柴燕平、被告毕凤喜对原告证据1-7真实性无异议；对原告证据8-13真实性不予确认，对证据16中附随的身份材料等不能证明是随《个人无限连带责任保证函》一并提交、本人也未向原告提交过；对原告证据14真实性未予确认；对原告证据15真实性无法确认。被告远成集团对原告证据1-7真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告远成集团是债务人；对原告证据8无异议；对原告证据9的保证函无异议，证据16中的身份材料与己无关；对原告证据10-13真实性无异议，关联性不认可，被告远成集团不是义务人；对原告证据15与己无关；对原告证据14真实性认可，但认为该平台不审核登记内容的真实性。第三人认为原告证据不涉及己方，不发表意见。被告赛文公司、被告柴燕平、被告毕凤喜提供如下证据：1.上海增值税电子普通发票；2.《说明》。原告对被告赛文公司、被告柴燕平、被告毕凤喜提供的证据无异议。被告远成集团认为被告赛文公司、被告柴燕平、被告毕凤喜提供的证据与己无关。第三人对被告赛文公司、被告柴燕平、被告毕凤喜提供的证据未发表意见。被告远成集团、第三人未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据9《个人无限连带责任保证函》，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对被告柴燕平、被告毕凤喜签字真实性进行鉴定。鉴定结论：检材上“柴燕平”、“毕凤喜”签名字迹均非本人所写，无法判断红色指印是否为本人捺印形成。原告、四被告均对该鉴定结论无异议，本院予以采纳。根据该鉴定结论，本院对于原告证据9不予采纳。对于有争议的原告证据8、10-14，本院认为真实合法，与本案具有关联性，予以采纳。对于有争议的原告证据15、16，与本案不具关联性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)2018年3月，原告与被告赛文公司签订了《综合授信合同》，约定原告与被告赛文公司在授信额度有效期内，即2018年3月30日至2019年6月30日期间内向被告赛文公司授予12,500,000元融资额度，被告赛文公司可在该额度范围内不限次数循环使用，使用时就每一项具体授信签订合同。合同第二十一条(2018年3月30日签署的手写版)，为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，乙方(被告赛文公司)需提供乙方法定代表人签署的……《个人无限连带责任保证函》或《最高额担保函》，为乙方履行本合同及与本合同相关的每笔具体业务合同或协议项下债务提供担保。2018年8月21日，原告与被告赛文公司签订《有追索权国内保理合同》。合同第一条，乙方(原告)作为保理商，在甲方(被告赛文公司)将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供综合性金融服务，该服务包括保理融资款、应收账款管理。追索权是指在乙方受让的应收账款因任何原因不能收回时，乙方向甲方进行追索，甲方应无条件偿还乙方支付的保理融资款，并支付利息、违约金……及实现债权的费用等。第十条(5)保理融资款逾期后费用冲抵规则：发生逾期后，乙方所收回的款项先冲抵逾期违约金、利息及其他费用，再冲抵保理融资本金。第十八条，……对符合下列条件的有追索权保理业务，甲方也应按照乙方通知进行回购：……(2)保理融资到期日，乙方未收到买方(应收账款债务人)付款，或买方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、违约金及有关费用……甲方接到乙方要求回购应收账款的通知后，需立即对应收账款进行回购，若甲方未按时或足额进行回购，甲方应向乙方支付违约金(详见商务条款)。第二十三条，回购价款=乙方已提供的保理融资款-已从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他乙方有权收取的费用(包括但不限于乙方实际发生的追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等)……在甲方未能足额支付上述款项或未完全履行回购义务前，乙方仍为应收账款的债权人，享有与该应收账款有关的一切权利……第三十条，在公开型有追索权保理中，甲方保证将应收账款已转让的事实通知买方，并出具乙方所要求的应收账款债权转让通知书，指示并保证买方付款至保理收款专户，并按乙方要求办妥全部应收账款转让事宜。第四十条(3)，保理融资款到期日，若乙方收到的款项不足以支付融资本金、融资利息、逾期违约金及有关费用，乙方有权自行决定是否对买方进行追索，乙方向买方行使追索权的，不影响甲方的回购义务，但如果乙方已从买方处获得部分或全部融资款，甲方的回购金额亦随之降低，如产生保理余款，乙方应及时将保理余款支付给甲方。第四十三条，在发生甲方违约的情况下，乙方有权采取下列措施中的任何一项或同时采取几项措施：……(4)要求甲方赔偿因其违约给乙方造成的全部经济损失、追索债权及其从属权利而发生的费用(包括催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费)。商务条款约定，甲方依《应收账款转让通知书》及《应收账款转让通知确认书》向乙方转让应收账款2,510,160元，融资比例80%，乙方向甲方发放保理融资款共计2,000,000元；保理融资期限为150天，还款日为2019年1月24日；手续费按保理融资款5%计算；如发生逾期，逾期违约金计算方式为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率/360×逾期天数，逾期违约金率按18%/年计。2018年8月21日，被告赛文公司通知被告远成集团债权转让事宜。《应收账款转让通知书》上载明，被告赛文公司将应收账款2,510,160元(9张发票)转让给原告，被告远成集团只有向原告履行付款义务才构成对应收账款债务的有效清偿(发票明细如下：1.福建远成物流有限公司302,280元、261,060元、329,760元；2.重庆佰之源物流有限公司201,520元、174,040元；3.辽宁远成物流有限公司315,000元、307,750元；4.上海远成物流发展有限公司315,000元、303,750元)。同日，被告远成集团、被告赛文公司共同出具《应收账款转让通知确认书》，确认上述应收账款债权转让给原告，被告远成集团保证已转让的上述应收账款债权于2019年1月24日以现款方式支付至原告的账户。2018年8月21日，被告赛文公司向原告申请保理融资。同年8月23日，原告在中国人民银行征信中心，对涉案应收账款转让业务进行登记；8月27日，原告向被告赛文公司支付保理融资款2,000,000元；8月31日(开票日)，被告赛文公司向原告支付保理手续费100,000元。2019年1月23日，原告与被告赛文公司、被告远成集团签订《补充协议》。协议约定，依据前述《有追索权国内保理合同》及《应收账款转让通知确认书》，被告远成集团、被告赛文公司双方应于2019年1月24日向原告偿还合同约定款项，经协商达成还款协议：“1.……甲(被告赛文公司)、乙(原告)双方同意将保理融资款到期日变更为2019年5月24日。2.……丙方(被告远成集团)应向乙方缴纳2019年1月24日至2019年5月24日融资期限内的手续费，……按4%计算，于本协议签订之日收取；3.丙方承诺于2019年5月24日无条件以现款方式向乙方支付其应收账款2,510,160元；4.未尽事宜按《有追索权国内保理合同》及《应收账款转让通知确认书》执行。”融资到期后，各被告均未按约付款。原告遂诉讼来院并聘请律师代理诉讼，支付律师费29,400元和保全保险费4,000元。(二)被告柴燕平与被告毕凤喜系夫妻。被告赛文公司签署的涉案合同时，被告柴燕平担任公司法定代表人并在《综合授信合同》《有追索权国内保理合同》上盖章。审理中，两被告对原告证据9《个人无限连带责任保证函》及财产清单上的本人签字和捺印提出异议。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：检材(《个人无限连带责任保证函》)右上角4处“柴燕平”签名字迹和第4页保证人(签字并盖手印)处的“柴燕平”、“毕凤喜”签名字迹均非本人所写，无法判断红色指印是否为本人捺印形成；检材(财产清单)右上角及保证人处“柴燕平”签名字迹均不是本人书写。(三)被告远成集团、应收账款债务人(即4家开票公司)均系第三人的下级关联公司。2019年9月25日，案外人上海远成物流发展有限公司(应收账款债务人之一)出具《说明》：“上海远成物流发展有限公司被上海德银保理公司(原告)查扣远成业务账户约1,525万中应付被告赛文公司运费200.68万元及251.02万元”。2020年1月20日，该案外人被法院裁定破产清算。2019年12月9日，第三人亦被法院裁定破产清算。审理中，原告、被告赛文公司确认就本案争议债权向第三人申报破产债权。本院认为，原告作为保理商具备开展保理业务的资质，可以从事保理业务。当事人之间的《综合授信合同》《有追索权国内保理合同》《应收账款转让通知确认书》《补充协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。本案的争议焦点如下：(一)本案法律关系性质，原告能否向被告赛文公司主张回购义务及具体范围。1.保理业务是以债权人(融资人)转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，是一种混合契约。有追索权的保理，保理商可以向应收账款债务人(买方)主张支付应收账款，也可以向应收账款债权人主张回购。在现有法律规定中，保理合同作为无名合同，判断该保理合同的效力应当根据《中华人民共和国民法总则》以及《中华人民共和国合同法》的规定，按照契约自由原则，在当事人之间的合同有明确约定且不违反法律强制性规定的情况下，应以当事人之间的合同约定来确定；当事人之间合同没有约定或者约定不明的，应当结合合同目的、合同具体类型、交易惯例等因素，并类推适用合同法中最相类似的有名合同的相关规定来衡量。基于此，结合《有追索权国内保理合同》约定，原告作为保理商，在被告赛文公司将商务合同项下应收账款转让给原告的基础上，向被告赛文公司提供综合性金融服务，包括保理融资款、应收账款管理。该约定符合保理关系的基本构成，与法无悖。原告提供《应收账款转让通知确认书》、发票，可以证明福建远成物流有限公司等4家公司是应收账款债务人、被告赛文公司是应收账款债权人，双方有应收账款的基础交易关系。原告根据被告赛文公司的保理融资申请，按约发放保理融资款。因此，原告与被告赛文公司构成保理关系。被告赛文公司通知被告远成集团债权转让，并由被告远成集团确认转让。因原告未提供被告远成集团经授权的证据，故债务人未经通知，债权转让对其不生效。但是，基础合同与保理合同是相互独立的合同，基础合同债权转让的生效与否并不必然影响保理合同的效力。因此，各被告不认可保理关系的抗辩，缺乏依据，不予采信。2.根据有追索权的保理业务的构成，保理商可以向应收账款债务人(买方)要求清偿应收账款，保理商也可以向债权人追索、要求返还融资款或回购。追索权的约定相当于由债权人为应收账款债务人的债务清偿提供了担保，其功能与放弃先诉抗辩的一般保证相当。本案《有追索权国内保理合同》第四十条约定，原告有权自行决定是否对买方进行追索，原告向买方行使追索权的，不影响被告赛文公司的回购义务；第一条约定，原告受让的应收账款因任何原因不能收回时，原告向被告赛文公司追索，被告赛文公司应无条件偿还。由此，被告赛文公司放弃了由债务人先行清偿的抗辩，应承担“无条件偿还”的责任。现融资期限届满，原告未收到受让的应收账款，符合回购条件，所以原告可依约向被告赛文公司主张回购。被告赛文公司的回购范围应依照《有追索权国内保理合同》第二十三条确定，即回购价款=原告已提供的保理融资款-原告从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他原告有权收取的费用(包括但不限于原告实际发生的追索费用如财产保全费、律师费等)；以及商务条款约定逾期违约金率按18%/年计。所以，原告主张保理融资款本金2,000,000元及逾期违约金(应从保理融资到期日次日即2019年5月25日起按合同约定年18%计付)、律师费29,400元，合法有据，应予支持。3.被告赛文公司关于原告未尽催收义务应自担损失、格式条款理解争议应作不利解释、保理款抵销拖欠运费等抗辩意见，不符合合同约定和法律规定，均不予采信。被告赛文公司要求追加应收账款债务人参加诉讼、查明应收账款的支付情况，基于上述债权转让不生效、不影响保理关系的评判，不予准许。被告赛文公司与应收账款债务人的纠纷与本案无关，应另行解决。(二)被告柴燕平、被告毕凤喜是否应当承担保证责任。被告柴燕平、被告毕凤喜抗辩，《个人无限连带责任保证函》及财产清单上非两人本人签名和捺印，不同意承担保证责任，并申请司法鉴定。经司法鉴定，签名非本人所签、捺印无法判断。对此，原告认为《综合授信合同》第二十一条约定需提供法定代表人担保，被告柴燕平在《综合授信合同》有盖章，对承担保证责任的风险有认知，且两被告根据保证函的要求提供了相应的个人身份及财产证明文件，故两被告具有提供担保的意思表示，保证成立。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《个人无限连带责任保证函》中无被告柴燕平、被告毕凤喜的真实签名，原告亦不能证明捺印系被告柴燕平、被告毕凤喜本人所捺。故《个人无限连带责任保证函》不符合保证合同成立的法定要件。并且，两被告亦表示非其真实意思表示。因此，原告要求两被告承担保证责任的诉讼请求，不符法律规定，本院不予支持。(三)被告远成集团在本案中的法律地位和责任。被告远成集团是应收账款债务人的关联公司，在《应收账款转让通知确认书》中保证已转让的应收账款支付给原告，在原告与其及被告赛文公司三方就涉案融资款偿还达成的《补充协议》上承诺“于2019年5月24日无条件以现款方式向乙方支付其应收账款2,510,160元”。该保证和承诺是针对应收账款向原告表示愿意加入债务、履行支付义务，意思表示明确，未违反法律强制性规定，合法有效。被告远成集团的地位相当于债务人，应承担连带责任。现被告远成集团未履行支付义务，构成违约。原告向连带责任人主张权利，与法无悖，可予准许。因此，原告主张被告远成集团在2,000,000元保理融资款本金及相应逾期违约金、律师费范围内向原告支付应收账款价款的诉请，在其承诺的应收账款2,510,160元范围内，可予准许。但是，被告远成集团的付款义务与被告赛文公司的回购系基于不同的基础而形成的同一给付。保理关系中被告远成集团的地位相当于债务人，又因合同约定被告赛文公司放弃对债务人先行清偿的抗辩，故原告有权同时主张两者支付。为免债权人和债务人的双重清偿，任何一方的清偿可构成相应债务的消灭，原告不得重复受偿。被告远成集团抗辩，原告与第三人存在融资借款关系、被告远成集团仅代为确认债权债务，无事实和法律依据，不予采信。(四)原告增加诉请，要求四被告承担保全保险费4,000元。该费用属被告赛文公司、被告远成集团违约原因而产生，故应由两被告共同承担。综上，原告要求被告赛文公司、被告远成集团承担责任的部分诉请，合法有据，应予支持；原告的其它诉讼请求，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告远成集团有限公司应于本判决生效之日起十日内以2,510,160元为限支付原告上海德银商业保理有限公司融资款本金2,000,000元及逾期违约金(以融资款本金2,000,000元为基数、自2019年5月25日起至实际付款日、按年利率18%计算)，并支付律师费29,400元；二、被告北京赛文货运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德银商业保理有限公司融资款本金2,000,000元及逾期违约金(以融资款本金2,000,000元为基数、自2019年5月25日起至实际付款日、按年利率18%计算)，并支付律师费29,400元；三、被告远成集团有限公司、被告北京赛文货运有限公司任何一方对上述付款义务的清偿，构成相应债务的消灭，原告上海德银商业保理有限公司不得重复受偿；四、被告远成集团有限公司、被告北京赛文货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海德银商业保理有限公司保全保险费4,000元；五、原告上海德银商业保理有限公司其它诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,611元、保全费5,000元，由被告北京赛文货运有限公司、被告远成集团有限公司共同负担；鉴定费26,400元，由原告上海德银商业保理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  许镜敏二〇二〇年十月十五日法官 助理  李 彦书 记 员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外.在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。