上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14213号原告：袁卫峰，男，1976年4月13日生，汉族，住上海市松江区。被告：盛军勤，男，1977年7月15日生，汉族，住上海市松江区。被告：盛士秀，男，1954年8月19日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部，住所地上海市松江区。经营者：盛士秀。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。原告袁卫峰诉被告盛军勤、盛士秀、上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告袁卫峰、被告盛军勤及被告盛士秀、上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部的委托诉讼代理人顾叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁卫峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛军勤、盛士秀归还原告425,000元；2、判令被告上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部对被告盛军勤、盛士秀的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月12日，被告盛军勤让原告为其向潘昌龙借款650,000元，当日潘昌龙通过上海农商银行转账至原告账上，原告又转账至被告盛军勤的账号。此后，因被告盛军勤一直拖延，没有还款给潘昌龙，潘昌龙于2018年1月诉至上海市松江区人民法院。上海市松江区人民法院于2018年2月6日作出判决，判决原告和被告盛军勤归还潘昌龙本息合计854,750元。事后，被告盛军勤向原告承诺会及时返还潘昌龙借款，并出具承诺书，承诺第一时间转让被告盛士秀名下的上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部且转让事宜交由原告负责，转让资金交给原告用于返还潘昌龙的借款。如转让资金不能归还全部借款，则被告盛士秀和上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部保证补齐。后三被告均未筹措资金以还款给潘昌龙，因案件进入执行程序，且原告的房产被查封，原告在无奈之下借钱支付给潘昌龙425,000元，并和潘昌龙达成执行和解。现原告认为三被告应依据承诺书承担相应的责任，故诉至法院，请求判如所请。被告盛军勤辩称，不认可原告的陈述。在潘昌龙起诉原告和被告盛军勤的(2018)沪0117民初671号案件中，被告盛军勤因为顾及面子，有些事实并非全部如实陈述。被告盛军勤认为(2018)沪0117民初671号案件判决有误，故原告也不应基于该判决支付潘昌龙款项。原告还钱是原告自己的事情，和被告盛军勤无关，而且丁某和原告的关系被告盛军勤也认为有问题。被告盛士秀辩称，被告盛士秀承担的责任是转让上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部的款项不足以清偿后的补足责任，现转让上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部这一前提条件尚未成就，且原告和付款人丁某之间的关系比较复杂，故不应支持原告的诉请。被告上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部辩称，被告上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部在承诺书中盖章只是知晓承诺书的内容，并无承担保证责任的表示，故不应承担责任。本院经审理认定事实如下：潘昌龙于2018年1月3日诉至本院，要求：1、判令袁卫峰、徐晓华、盛军勤偿还潘昌龙650,000元及利息9,750元(2016年10月12日至2016年11月11日利息，按月利率1.5%计算)；2、判令袁卫峰、徐晓华、盛军勤支付潘昌龙以650,000元为基数，自2016年11月12日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息；3、判令袁卫峰、徐晓华、盛军勤支付潘昌龙律师费5,000元。本院于2018年2月6日作出(2018)沪0117民初671号民事判决：一、袁卫峰、盛军勤于本判决生效之日起十日内偿还潘昌龙借款650,000元并支付潘昌龙2016年10月12日至2016年11月11日的利息9,750元；二、袁卫峰、盛军勤于本判决生效之日起十日内支付潘昌龙违约金(以650,000元为基数，自2016年11月12日起至实际清偿日止，按月利率1.5%计算，总金额以195,000元为限)；三、袁卫峰、盛军勤于本判决生效之日起十日内赔偿潘昌龙律师费损失5,000元；四、驳回潘昌龙的其余诉讼请求。该判决现已生效。该案审理中，袁卫峰称：袁卫峰是帮盛军勤借款的，潘昌龙同意把钱转给袁卫峰，袁卫峰再转给了盛军勤。盛军勤称：徐晓华和该案无关，借款实际系由盛军勤所借，现同意和袁卫峰一起还款。2018年2月11日，被告盛军勤、盛士秀向原告出具承诺书，载明：2017年10月12号本人盛军勤让袁卫峰为我本人向潘昌龙借款人民币陆拾伍万元。2018年1月份潘昌龙向松江法院起诉袁卫峰和本人盛军勤要求归还借款。松江法院于2018年2月6号判决袁卫峰和本人盛军勤归还潘昌龙本金陆拾伍万元，利息9,750元和违约金195,000元。现本人盛军勤保证会想尽一切办法去归还本人让袁卫峰向潘昌龙借的陆拾伍万元，利息9,750元和违约金195,000元。如果本人没有及时在法院规定时间归还欠款，在潘昌龙向法院申请冻结、查封和拍卖袁卫峰房子前我本人盛军勤和盛士秀第一时间转让位于上海市松江区南期昌路XXX号的公司店面(上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部)。并承诺转让的事宜由袁卫峰负责，本人盛军勤和盛士秀负责转让后事宜，转让的全部资金直接转账到袁卫峰银行账户，由袁卫峰交到松江法院指定账户，如公司门面转让金额不能归还潘昌龙的全部借款，我本人盛军勤和盛士秀在一个月内补齐。口说无凭，立此承诺书，绝不反悔。被告上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部在该承诺书落款处盖章。被告盛军勤和盛士秀在该承诺书落款处签名。2018年7月25日，本院作出(2018)沪0117执2546号执行裁定书，其中载明：“……(2018)沪0117民初671号民事判决书，已经发生法律效力。因袁卫峰、盛军勤不履行生效法律文书确定的义务，潘昌龙于2018年4月4日向本院申请执行……至期被执行人未履行义务……查封了被执行人袁卫峰名下位于上海市松江区中山二路XXX弄XXX号XXX室房产……查封了袁卫峰名下的沪C0XXXX……车辆……”。该裁定书裁定：终结本次执行程序。2018年11月16日，潘昌龙、原告、丁某至本院执行局谈话，其中潘昌龙称只要丁某代原告支付425,000元，则其自愿放弃对原告主张权利。同日，潘昌龙在本院执行局的谈话中称，425,000元已全部到账，请法院解除对原告全部的执行措施。另查明，案外人丁某于2018年11月16日向潘昌龙转账425,000元。案外人丁某于2018年11月7日向原告转账1,200,000元；原告于同日被扣款1,200,000元，备注为贷款柜面销户。原告于2018年11月11日向丁某转账200,000元；于2018年11月12日向丁某转账100,000元；于2018年11月17日分两笔向丁某转账100,000元；于2018年12月29日向丁某转账10,000元；于2019年2月25日向丁某转账10,000元；于2019年4月30日向丁某转账10,000元。原告于2018年11月23日收到柜面放款1,200,000元，并于同日向案外人周磊转账1,200,000元。审理中，案外人丁某到庭陈述，称其于2018年11月16日向潘昌龙转账425,000元，该款项系借给原告返还潘昌龙所用。具体是因为原告于2018年11月7日向其借款1,200,000元用于贷款过桥周转，但此后原告的房屋被查封，导致银行未向原告放款，原告也因此无力偿还其借款，故其同意帮忙和潘昌龙协商，并最终通过借给原告425,000元偿还潘昌龙借款的方式，使得潘昌龙申请法院解除了对于原告房屋的查封，原告因此取得了银行1,200,000元的贷款，也随即将上述1,200,000元转入其指定的收款人周磊的账户。审理中，原告称其在2018年12月之前的还款一开始是返还丁某1,200,000元的借款，其后因在2018年11月23日通过向案外人周磊转账1,200,000元的方式返还了丁某1,200,000元的借款，故之前2018年11月11日、2018年11月12日、2018年11月17日及之后2018年12月29日、2019年2月25日、2019年4月30日向丁某的转账均是针对丁某转账给潘昌龙425,000元的款项。丁某确认上述款项均系归还425,000元的借款，并明确原告已经全部清偿了上述425,000元的债务。以上事实，有民事判决书、承诺书、执行裁定书、谈话笔录、银行转账记录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告盛军勤、盛士秀出具承诺书，承诺由被告盛军勤通过转让上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部店面等方式归还生效判决中确定的原告及被告盛军勤所欠潘昌龙的借款，不足部分由被告盛军勤、盛士秀补齐。该承诺书中另明确上述借款系被告盛军勤让原告向潘昌龙所借。根据承诺书的内容，可以反映被告盛军勤自愿由其承担(2018)沪0117民初671号民事判决所确定的付款义务，被告盛士秀自愿对被告盛军勤未履行的债务部分承担补充责任，且明确了承担责任的时间节点。该承诺书可视为原告和被告盛军勤对于(2018)沪0117民初671号民事判决所确定的债务的内部分担的约定，也可视为被告盛士秀自愿加入内部债务的承诺。虽然被告盛军勤辩称(2018)沪0117民初671号民事判决有误，原告无需按照上述判决履行付款义务，但上述判决已经发生法律效力，被告盛军勤并未依据法律途径对该判决提出异议，故对于被告盛军勤的该项辩称意见，本院难以采纳。三被告均辩称丁某和原告的关系较为复杂，对其代付执行款的行为提出质疑。但丁某代付执行款的行为已经本院执行局谈话确定，系作为原告履行生效判决所确定的付款义务的行为。故三被告的该项抗辩意见，和本案并无直接关联。原告在执行程序中通过案外人丁某偿付了潘昌龙425,000元，而根据承诺书的约定，上述款项最终应由被告盛军勤支付。因被告盛军勤未能依约在期限内通过转让上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部店面的方式履行付款义务，故原告要求被告盛军勤支付其425,000元，确有依据，可予支持。被告盛士秀在承诺书中也明确，如转让上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部店面的款项仍不足以清偿债务，其自愿承担补充责任。根据承诺书的约定，上述转让义务应在潘昌龙向法院申请冻结、查封和拍卖原告房产前履行，但直至本案开庭之时，被告盛军勤仍未通过转让店面取得资金偿还任何借款，故原告要求被告盛士秀支付其425,000元，亦无不当，本院予以支持。至于被告上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部对上述债务是否应承担连带清偿责任，本院认为，从承诺书的内容反映，被告上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部并未在承诺书中作出对上述债务承担连带责任的意思表示，其虽然在落款处盖章，但也并未明确是否作为付款方或担保方的身份盖章，故原告要求被告上海市松江区方松街道聚信亚汽车装潢服务部承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告盛军勤、盛士秀于本判决生效之日起十日内支付原告袁卫峰425,000元；二、驳回原告袁卫峰的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，由被告盛军勤、盛士秀负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  杨 名人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十二月十三日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。