江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1100号原告：敖美华，男。被告：刘锐强，男。委托诉讼代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜帅宇，广东橙果律师事务所实习律师。被告：深圳市物业国际建筑设计有限公司。法定代表人：刘锐强，总经理。委托诉讼代理人：黎熙龙，男，该公司法务。原告敖美华与被告刘锐强、深圳市物业国际建筑设计有限公司（以下简称深圳建筑设计公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖美华、被告刘锐强的委托诉讼代理人柯琪瑞、被告深圳建筑设计公司的委托诉讼代理人黎熙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖美华向本院提出诉讼请求：1.被告刘锐强偿还原告借款100万元及利息（按月利率2%，自2018年4月19日起计算至实际还清借款之日止）；2.被告深圳建筑设计公司对被告刘锐强所欠借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，因用于资金周转，被告刘锐强向原告借款100万元，当日原告通过深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司将100万元转账给了被告刘锐强，被告刘锐强即向原告出具了借条，双方约定借款期限为6个月，自2018年1月19日起至2018年7月18日止，利息按月利率2.5%即每月2.5万元计算，被告深圳建筑设计公司对该笔借款提供担保并以担保人的名义在借条上盖章。被告借款后仅支付了3个月的利息即7.5万元，借款到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拖延，故原告诉至法院。被告刘锐强辩称，未收到原告出借的借款100万元，只收到了深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司转账的100万元，其认为原告主体不适格，该借款并非原告所出借，出借主体应当是深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告深圳建筑设计公司辩称，1.原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，原告与被告刘锐强签订的借条实际未履行，借款合同是实践合同，应当以出借为准；2.实际转账人是其吉安分公司，该款并非原告所出借，原告主体不适格；3.即使法院认定该款是原告出借，其没有担保意思表示，根据公司法第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程规定由董事会或者股东会、股东大会决议，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东不得参加前款规定事项的表决，该表决由出席会议的其他股东按所持表决权的过半数通过。被告刘锐强与原告签订借条中其盖章是没有经过股东会表决通过的，原告作为其分公司负责人应当知晓，因此原告与被告刘锐强所做的行为不符合法律规定；4.法律明文规定任何人不得挪用公司资金用于非公司业务的盈利；5.担保人已经过了担保期限。因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告敖美华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款条、转账凭证，证明被告刘锐强借款100万的事实、约定的利息及被告深圳建筑设计公司的担保盖章；2.收据、证明，证明原告借款给被告刘锐强的100万于2018年1月22日已经归还于深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司，实际是原告个人出借100万给刘锐强；3.短信、微信聊天记录，证明原告多次向被告催款的事实；4.深圳市市场监督管理局查询单，证明刘锐强和林丽霓是被告深圳建筑设计公司的股东；5.江西市场设计承包合同书，证明吉安分公司是原告个人投资的，原告和被告深圳建筑设计公司是独立经营的，账目与被告深圳建筑设计公司是没有关系的，财务是独立核算单位。被告刘锐强对原告提交的证据经质证认为：对证据1借款条的三性予以认可，但该款项非原告实际支付，被告在原告提交证据之前一直错认为该款系原告支付，对转账凭证真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可，该款系深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司支付给被告刘锐强的，并非原告所出借的；对证据2的三性均有异议，系深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司单方制作，没有实际转账记录予以佐证；对证据3的真实性和合法性予以认可，关联性有异议，因为被告刘锐强一直错认为出借人是原告，但实际出借人是深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司；对证据4的三性予以认可；对证据5的关联性不予认可，该份证据与本案无关。被告深圳建筑设计公司对原告提交的证据经质证认为：对证据1借条的三性不予认可，转账记录的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，且该证据恰好证明该款是由深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司转账；对证据2、证据3的三性不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据5的关联性不予认可。两被告均未提交证据。本院对原告所举证据认证如下：因两被告对证据1中借款条被告刘锐强的签名和被告深圳建筑设计公司的盖章无异议，故本院对借款条予以采信，两被告均对其中的转账凭证的真实性无异议，本院予以采信；因证据2加盖了深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司的公章，故本院对该证据予以采信；证据3系原告和被告刘锐强之间的聊天记录，被告刘锐强认可其真实性和合法性，故本院对该证据予以采信；两被告均对证据4的真实性、合法性予以认可，本院予以采信；证据5与本案没有关联，本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，因用于资金周转，被告刘锐强向原告敖美华借款100万元，当日原告通过深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司（以下简称深圳建筑设计公司吉安分公司）将100万元转账给了被告刘锐强，被告刘锐强即向原告出具了借条，双方约定借款期限为6个月，自2018年1月19日起至2018年7月18日止，利息按月利率2.5%即每月2.5万元计算，被告深圳建筑设计公司对该笔借款提供担保并以担保人的名义在借条上盖章。被告借款后仅支付了3个月的利息即7.5万元，2018年8月28日，原告委托江西赣中律师事务所向两被告发送了律师函，要求其在5日内还本付息，之后原告也多次以向被告刘锐强发短信、微信的方式催收，但被告均以各种理由拖延，故原告诉至法院。另查明，深圳建筑设计公司吉安分公司向本院出具证明，原告通过该公司转账给被告刘锐强的100万元系原告向该公司的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点是原告是否主体适格，深圳建筑设计公司是否应当承担保证责任。一、关于原告是否主体适格的问题，虽然本案诉争借款系由深圳建筑设计公司吉安分公司转账给刘锐强，而该公司向本院出具证明，证明该款系由原告向该公司借款，另外，刘锐强出具的借条载明了系向原告借款，借条也由原告所持有，故本案原告主体适格，被告应向原告偿还借款及利息，被告按借条约定的月利率2.5%支付了3个月的利息，现原告主张按月利率2%计算剩余借期内利息及逾期利息，本院予以照准。二、关于深圳建筑设计公司是否应当承担保证责任的问题，深圳建筑设计公司主张依据公司法第十六条的规定，该公司的担保行为无效。首先，公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定属于管理性强制规范，而非效力性强制规范，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响对外签订的合同效力；其次，依照合同法第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，公司的法定代表人即使超越权限对外提供担保，公司仍应向善意第三人承担民事责任，本案中，刘锐强系深圳建筑设计公司的法定代表人，其在借条上加盖公司公章的行为足以使原告产生信赖，现深圳建筑设计公司并未提供证据证明原告知道或者应当知道刘锐强超越了权限，刘锐强的代表行为对深圳建筑设计公司发生法律约束力。依据担保法第十九条的规定，本案当事人没有约定保证方式，深圳建筑设计公司按照连带责任保证承担保证责任。依照担保法第二十六条的规定，本案当事人未约定保证期间，则保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。深圳建筑设计公司主张本案保证期间已过，但根据本院查明的事实，原告在2018年8月28日（系在保证期间内）向深圳建筑设计公司发送了要求其承担保证责任的律师函，原告提供的短信、微信记录也证明其一直与刘锐强联系并持续催要借款，因刘锐强具有双重身份，其既为借款人，又系保证人深圳建筑设计公司的法定代表人，故原告向刘锐强催要借款的意思表示亦及于深圳建筑设计公司。因此深圳建筑设计公司应当承担保证责任，依照担保法第二十一条的规定，本案当事人对保证担保的范围没有约定，深圳建筑设计公司应当对偿还借款本金、利息、实现债权的费用等承担责任，其承担保证责任后，有权向刘锐强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告刘锐强在本判决生效后十日内向原告敖美华偿还借款100万元及利息（按月利率2%，自2018年4月19日起计算至实际还清借款之日止）；二、被告深圳市物业国际建筑设计有限公司对被告刘锐强的上述债务承担连带偿还责任，被告深圳市物业国际建筑设计有限公司承担责任后，有权向被告刘锐强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元、保全费5000元，由被告刘锐强、深圳市物业国际建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  雷 丽人民陪审员  谢启立二〇一九年九月十七日法官助理熊苗苗书记员彭佩附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为两年。