四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3156号 原告：高春华，男，1985年9月22日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告：高仕明，女，1990年3月7日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 二原告共同委托诉讼代理人：王小平，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：吕声璐，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市西郊乡南坛村第四村民小组。住所地：四川省西昌市西郊乡南坛农贸市场。 负责人：伍春荣，男，1970年4月20日出生，汉族，四川省西昌市人，系西昌市西郊乡南坛村第四村民小组组长，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘全锋，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：邵建英，女，1974年12月19日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告高春华、高仕明与被告西昌市西郊乡南坛村第四村民小组（以下简称：南坛村四组）、第三人邵建英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告高仕明及原告高春华、高仕明的共同委托诉讼代理人吕声璐，被告南坛村四组的委托诉讼代理人刘全锋，第三人邵建英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高春华、高仕明向本院提出诉讼请求：1.确认原告在南坛村四组享有集体股权；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲高学友与原告母亲邵秋平于1985年1月28日以夫妻名义共同生活，并生育两子女即本案两原告。邵秋平去世后，其生前承包的部分承包地被政府征收，部分承包地被生产队用于修建南坛菜市场。政府征收的部分承包地已经给予了安置补偿，但用于修建南坛菜市场的部分承包地，两原告至今未收到土地分红。自2002年以后，原告及原告父亲高学友多次找到南坛村四组及村委会要求分红，但村民小组告知该分红款项一直由邵秋平父母领取，考虑到都是一家人，原告就没有再追问此事。直到邵秋平父母去世，原告及原告父亲高学友于2019年1月2日到西昌市西郊乡人民政府上访，被告知2002年西郊乡南坛村四组为发展村民经济，对南坛村四组（现农贸市场）进行统一修建，邵秋平的土地补偿款由其姐姐邵建英领取。2002年9月14日，南坛村四组召开村民大会征集村民意见，大会对确立股权事宜进行了表决，因邵秋平亡故，大会决定其不享受南坛村四组的集体股权。原告认为，根据农村土地承包法规定，承包地是添人不添地，减人不减地，虽然邵秋平亡故，但其承包地应当由其合法继承人使用、收益，南坛村四组村民大会的决议违反了农村土地承包法的规定，剥夺了原告的合法权益。股权是一种财产所有权，应当受物权法保护。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉请。 被告南坛村四组辩称，一、两原告提出在南坛村四组享有集体股权于法无据。首先，该案件的起由，原告的母亲生前是南坛村**村民，有承包经营的土地，后因土地被征用产生了一系列收益，这些收益中很重要的部分就是本案争议的南坛村四组的集体股权。两原告之所以会认为其享有股权，理由就是其母有土地承包经营权，这种认识是错误的。我国的土地承包制度采用家庭联产承包责任制，承包土地应以家庭为单位，而两原告的母亲生前与原告的外祖父母以及舅舅、姑姑的户口在一起为一个家庭，在邵秋平去世以后，她的承包地是由在同一户口下的其他家庭成员继续经营，并非是由其继承人取得土地承包的经营权。即使因土地承包经营权引起的纠纷，原告也应是向占有了其母亲承包经营土地的外公等亲戚主张权利，而不是向南坛村四组主张。两原告没有土地承包经营权而主张股权是没有依据的；其次，即使两原告有权利继承该土地承包经营权，该股权也与两原告无分毫关系。2002年7月，因城市建设需要，南坛村四组的耕地大部分被征用，其中包括邵秋平一家承包经营的土地。对于被占用耕地的补偿，因当时邵秋平已去世不需要安置，故安置补助费与邵秋平无关。对于地上附着物及青苗的补助，早在土地被征用时已经发放完毕。对于土地补偿费，南坛村四组土地被征用后，政府划拨了20亩土地为安置用地，由南坛村四组村民按法定程序决定该20亩土地如何分配和使用。从性质上看，该20亩土地是对南坛村四组村民的安置费用，也可视为是土地补偿款，而南坛村四组已于2002年依照法定程序对该20亩土地的使用进行了表决，决定用这20亩土地修建农贸市场，对农贸市场的收益按照当时南坛村村民人头每人一股，若该收益为土地补偿费，那么该土地补偿费的分配方式已经依法进行了表决，当时两原告的母亲已去世，不能取得股权；若视为安置费，则该笔费用是安置村集体成员的，原告的母亲因去世，并不需要安置，因此，无论是哪种认定，该股权与两原告并无任何关系；再次，原告主张农贸市场是修建在其母亲生前的承包土地上的，但其母亲承包的土地不能继承，与两原告无关，且用于修建农贸市场的20亩土地并不是占用原告母亲的土地，而是南坛村四组的土地被征用后，政府重新返还回来给南坛村四组全体村民的，该20亩土地已经与原告母亲没有关系。二、本案的诉讼时效的问题。虽然土地承包经营权是用益物权，不受诉讼时效制度的规范，但是本案诉请为股权，而股权显然是债权的一种，应当遵从诉讼时效制度。权利人自知道或应当知道权利被侵害之日起三年内主张权利，两原告已知晓分红款由原告的外祖父母领取，可以得知，原告的外祖父母等亲属，不会不告知原告其母亲没有股权，由此看，原告自2002年即应知晓股权的存在，而在17年后的今天原告才主张权利，显然早已超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人邵建英辩称，我姐邵秋平虽然去世了，当时生孩子的时候还罚了她的款，不准她把孩子的户口上在南坛村**，土地是30年不变的，我姐去世她的孩子还在，当时说的生不添死不减，继承权应该归孩子。若是不给孩子，就不应当罚款。因为不懂法，拖的时间就有点久了。 本案在审理过程中，原告高春华、高仕明为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件及《证明》各一份，以证明两原告系邵秋平的子女，具有诉讼主体资格； 2、西郊乡人民政府的处理意见书及南坛村四组的表决各一份，以证明南坛村村民代表大会决议原告的母亲不能享有南坛村四组股权，侵害了原告的权益。 被告南坛村四组对原告高春华、高仕明提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，南坛村四组邵秋平的土地经营权是基于身份产生的，不能继承，基于身份产生的不能提起诉讼。 第三人邵建英对原告高春华、高仕明提交的证据1、2均无异议。 被告南坛村四组为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、南坛村四组建立股份制有关原则表决及结果一份，以证明股份按人头分配制度经村民集体表决； 2、建设规划用地许可证一份，以证明被告建设农贸市场的土地是政府划拨的用于安置村民的； 3、西昌市人民政府会议纪要一份，以证明被告建设农贸市场的土地是划拨用于安置村民的。 原告高春华、高仕明对被告南坛村四组提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明这个表决内容是合法的；对证据2、3不予质证，与本案不具关联性。 第三人邵建英对被告南坛村四组提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，村民表决的是有土地的就有股份，是按土地来规划股权的，但是我姐没有；对证据2、3不清楚。 第三人邵建英未向本庭提交证据。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告高春华、高仕明提交的证据1、2客观、真实，被告南坛村四组以及第三人邵建英对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认。 被告南坛村四组提交的证据1客观、真实，原告高春华、高仕明以及第三人邵建英对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据2、3客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人邵秋平系西昌市西郊乡南屯村**村民，案外人高学友系西昌市村民，二人于1985年以夫妻名义共同生活，并于1985年9月22日生育一子高春华，于1990年3月7日生育一女高仕明（即本案二原告）。二原告出生后，户口落户在其父亲高学友的户头上即西昌市。邵秋平的户口在南坛村**，其在其妹（第三人邵建英）、其兄共计6人以家庭为单位享有土地承包经营权。1990年，邵秋平去世，其享有的承包地继续由其家庭户的其他家庭成员继续耕种。2002年，因政府对南坛村四组进行统一修建农贸市场，南坛村四组的部分承包地包括邵秋平生前的部分承包地被政府征用，邵秋平的土地补偿款由第三人邵建英领取。2002年9月14日，南坛村四组召开村民大会征集本组村民的意见，对农贸市场的收益确立股份的原则依法进行表决，大会表决结果为以2002年8月31日现有人口截止，一人一股。因邵秋平于1990年去世，故邵秋平在本次表决中未取得南坛村四组的集体股权。现原告高春华、高仕明以邵秋平承包地的继承人身份，要求确认其享有南坛村四组的股权。案外人高学友向本院表示其放弃对邵秋平的承包地的继承权。 上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：首先，关于原告提起本案诉讼是否适用诉讼时效规定的问题。本院认为，本案所争议的股权，其实质系土地承包经营权这一不动产物权因土地被征收后而产生的衍伸权利，属于衍伸出的具有排他性的物权权利。应享有股权而未分配到股权，这种侵害一直处于持续状态，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，本案原告提出的确认股权的请求权，不适用诉讼时效的规定。被告南坛村四组关于本案原告提起诉讼早已超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 其次，关于原告是否享有南坛村四组股权的问题。原告自出生后，户口就落户在，原告并非南坛村**村民，同时在南坛村四组也没有承包地，其本身并不享有南坛村四组股权。根据原告在整个诉讼过程中的陈述来看，原告主张要求确认其享有南坛村四组股权，理由为原告继承了其母亲邵秋平的承包地，该承包地被政府征用后原告作为邵秋平的继承人应当享有股权。本案中，因二原告不是南坛村**村民，与邵秋平不在同一家庭户，邵秋平于1990年去世后，其承包地由同一家庭户的其他家庭成员继续承包，原告所称的继承了原告承包地的主张并不能成立。2002年，南坛村四组大部分承包地包括邵秋平生前享有的承包地被政府征用，在土地被征收后，南坛村四组于2002年9月14日召开了村民大会对确立股份的原则依法进行了表决，大会表决结果为以2002年8月31日现有人口截止，一人一股。邵秋平于1990年去世，故按照本次表决结果邵秋平不享有南坛村四组的集体股权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定可办理：（一）本村享受务工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”的规定，确认集体股权的方案属于村民会议讨论决定可办理的涉及村民利益的其他重要事项。本院认为，新旧股权的确认以及股权证的发放属于村民自治范畴，否能增加发放，应由该村自治依法决定。本案中，南坛村四组村民代表大会已经确定了截止2002年8月31日以现有人口一人一股的股权分配原则，将在截止时间点之前就已去世的邵秋平排除在享有股权的人员名单之外。故在未经村民民主议定程序作出相关决定前，原告作为邵秋平的子女要求确认其享有南坛村四组股权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四之规定，判决如下： 驳回原告高春华、高仕明的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告高春华、高仕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  牛丹 二〇一九年九月五日 书记员  王菲 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。