上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64281号原告：张雪晴，女，1963年6月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆培煜，上海睿法律师事务所律师。被告：上海芈耿信息技术有限公司(原上海置天信息技术有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人乔新娣。委托诉讼代理人：袁苗苗，上海达必诚律师事务所律师。被告：上海置寅汶信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔新娣，总经理。原告张雪晴与被告上海芈耿信息技术有限公司(以下简称第一被告)、上海置寅汶信息技术有限公司(以下简称第二被告)服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。第一被告在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回第一被告的管辖权异议。第一被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告张雪晴及其委托诉讼代理人陆培煜，第一被告委托诉讼代理人袁苗苗到庭参加了诉讼；第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张雪晴向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的服务合同；2.判令两被告返还原告服务费1,319,072元(以下简称讼争款项)。事实和理由：原告于2014年向华侨城(上海)置业有限公司(以下简称华侨城公司)购买位于上海市曲阜路XXX弄XXX号XXX层商铺(以下简称涉案商铺)，第一被告要求将涉案商铺交由他们统一运营管理。原告于同年12月23日向第一被告支付了讼争款项的运营服务费。第二被告于2016年3月29日开具服务费发票给原告。但两被告至今对涉案商铺未实现统一招商经营，使涉案商铺一直空关。原告提供了1.上海市商品房预售合同，以证明原告依法取得涉案商铺的所有权；2.上海市房地产权证，以证明原告是涉案商铺的所有权人；3.收据复印件和发票，以证明2014年12月23日原告将讼争款项运营服务费打给第一被告，第一被告出具了收据并加盖公章，由经办人签名，同时注明交房时再开发票。嗣后由第二被告于2016年3月29日开具运营服务费发票给原告；4.交接书，以证明开发商将涉案商铺交原告；5.原告与华侨城公司售楼部经理的录音；6.原告与华侨城公司售楼部经理的短信，以证明华侨城公司没有拿到讼争款项；7.银行流水，以证明原告通过儿子与侄子将这个讼争款项打给第一被告。被告上海芈耿信息技术有限公司辩称，对证据1的真实性无异议，但预售合同所载价款是原告享受优惠后的价格；对证据2真实性无异议；对证据3中的收据无原件，故不认可。对发票真实性无异议，因管理系统中无转让费的名目，故双方协商开具了服务费，且原告三年之间均未提出异议，已过诉讼时效；对证据4无异议；对证据5录音无法确认身份，三性均不认可；对证据6只有部分，不完整，故不予认可；对证据7真实性无异议，但付款时间是在签订预售合同之前，也就是先付款给被告再购买涉案商铺。原告与第一被告之间不存在服务关系，涉案商铺是第一被告向华侨城公司预购，第一被告享有优先选房、购房优惠和向外转让的权利。第一被告收取的讼争款项是转让费而非服务费，故请求驳回原告诉求。第一被告提供案外人尤某与上海百熙投资管理有限公司(以下简称百熙公司)签订的统一招商经营管理合同复印件以证明其主张。原告认为，合同无原件，故真实性不予认可；且该证据与本案无关。原告的收据原件在被告开具发票时已被收回。被告上海置寅汶信息技术有限公司未到庭答辩并举证。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原告通过POS机刷卡形式向第一被告支付了讼争款项，第一被告当日开具收据，明确收到原告讼争款项，收款事由为华侨城42A123弄33号运营服务费，并注明交房时再开票。2016年3月29日由第二被告向原告开具上述讼争款项的服务费发票。2014年12月23日，原告与华侨城公司网签了上海市商品房预售合同，约定由原告以总价款4,940,928元的价格购买建筑面积为42.89平方米的涉案商铺，原告于2014年12月23日与华侨城公司签约，并支付首付款700,928元(含之前支付的50万元定金)，同年12月25日前支付40万元，2015年1月31日前支付137万元，剩余247万元通过申请银行贷款于同年3月8日前付清。华侨城公司于2015年3月11日、17日开具上述购房款的销售不动产统一发票给原告。2016年9月12日上海市静安区房地产登记部门为涉案商铺办理了上海市房地产权证。嗣后，涉案商铺未能统一招商和统一营运，原告也未能获得相应收益，故涉讼。另查明，上海置天实业有限公司于2017年10月23日变更为上海置天信息技术有限公司，2019年7月30日又变更为上海芈耿信息技术有限公司。2019年7月15日，上海置颖实业有限公司变更为上海置寅汶信息技术有限公司。本院认为，原、被告之间的服务合同关系依法成立并生效。当事人应依据诚信原则，履行各自的义务以实现合同目的。第一被告认为，原告与第一被告之间无服务合同关系，双方系商铺转让关系，因系统内无转让关系故开具了服务费发票，但未能提供证据证明。如果是转让关系，即为买卖，如何不能开具发票；且第一被告收款后开具给原告的收据收款事由明确为涉案商铺运营服务费，虽然该收据在第二被告开具发票后将原件收回，但收据复印件和发票互相印证两被告收取的讼争款项为运营服务费，双方之间系服务合同关系，其辩称依据不足，本院难以采信。两被告之间系关联公司，第一被告收取讼争款项后由第二被告向原告开具发票，系第二被告主动加入或由第一被告邀请加入服务合同关系的行为，故两被告对履行该服务合同应承担共同责任。两被告收取原告讼争款项后未按约履行服务义务，显属违约，依法应承担违约责任。当然，当前国际经济形势比较严峻，两被告在统一招商中遇到困难应主动与原告沟通，说明情况以取得原告谅解。但两被告收取讼争款项后对统一招商、统一营运事宜不闻不问，系不负责的表现。至于两被告将统一招商服务事宜交百熙公司办理，系两被告与百熙公司之间的关系。原告购买涉案商铺并向第一被告支付讼争款项目的为获得相应收益，由于两被告不负责任的行为，涉案房屋迟迟未能统一招商、统一营运，致使原告的合同目的无法实现。现原告要求解除双方之间的服务合同关系依法有所，本院予以支持。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的服务合同解除后，两被告应于判决期限内返还所收取的讼争款项。统一招商、统一营运是一个过程，需要一定的时间去宣传、谈判，故第一被告认为原告已过诉讼时效依据不足，本院不予采信。返还讼争款项系合同解除后的后果，故原告要求从2014年12月23日起算逾期付款利息于法无据，本院不予支持。本院酌定于本院确定的返还之日次日起计算逾期付款利息。第二被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。另外应当指出，既使存在第一被告所述的向开发商预订房屋，但未与开发商签订房屋买卖合同并取得物权，然后加价转让的行为，也扰乱了正常的房地产买卖市场，存在开发商与被告联手变相哄抬房屋价格之嫌，以规避政府行政部门对房屋价格、税收等的监管，系违法违规行为，应予坚决遏制。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张雪晴与被告上海芈耿信息技术有限公司及被告上海置寅汶信息技术有限公司之间的服务合同；二、被告上海芈耿信息技术有限公司、上海置寅汶信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张雪晴服务费1,319,072元；三、被告上海芈耿信息技术有限公司、上海置寅汶信息技术有限公司如未于本判决生效之日起十日内返还原告张雪晴服务费1,319,072元，则从次日起至实际返还日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息；四、驳回原告张雪晴的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,671元，减半收取计8,335.50元，由上海芈耿信息技术有限公司和被告上海置寅汶信息技术有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年一月十三日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。