江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2996号 原告：徐明辉，男，1967年1月6日出生，汉族，樟树市人，个体工商户，住樟树市。 委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。 被告：欧阳晓庚，男，汉族，1972年12月21日出生，樟树市人，住樟树市。 被告：江西百为实业有限公司，住所地：江西省樟树市共和东路5号4号店面，统一社会信用代码91360982593781956P。 法定代表人：欧阳晓庚，该公司董事长。 被告：朱健，男，1962年6月7日出生，汉族，樟树市人，系樟树市房地产管理局副局长，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。 原告徐明辉（下称原告）诉被告欧阳晓庚、江西百为实业有限公司（下称百为公司）、朱健不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋宇阳、被告欧阳晓庚及被告百为公司的法定代表人、被告朱健及委托诉讼代理人邹江平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同向原告返还投资款100万元及资金占用费30万元（暂按年利率6%自2013年8月30日计算至2019年8月29日），此后的资金占用费仍以100万元为基数年利率6%计算至返还全部投资款之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：原告与被告朱健经人介绍相识，被告朱健与被告欧阳晓庚系好朋友。2013年8月23日，被告朱健以投资樟树“百为才子佳苑”项目为由，邀请原告投资100万元开发该房产开发项目。为此，原告基于对被告朱健的高度信任将100万元汇入被告朱健账户，同年8月30日，被告朱健将380万元转入被告欧阳晓庚银行账户，其中包括原告的100万元。从原告支付款项至今，原告从未参与项目经营，起初连被告欧阳晓庚都不认识，不清楚所付款项是否真实用于投资项目，也完全不了解项目相关进展情况，三被告更是从未就上述开发项目与原告进行结算、分红事宜。直至2014年9月，原告到开发的“才子佳苑”项目询问购房事宜才得知“百为才子佳苑”项目房屋售尽。因原告系投资款汇入朱健账户且支付款项后从未获得投资者的任何权益，也不清楚该款项实际用途，故此原告只能与被告朱健就上述100万元“投资款”返还等事宜进行协商，但被告朱健称其在被告百为公司处有股份，要原告将上述100万元投资至被告百为公司名下去开发房地产，鉴于上述款项支付后毫无音讯，原告并未同意该方案。为此，原告认为，最终汇入被告欧阳晓庚银行账户的上述100万元，原告自始至终都未能实现该部分款项投资比例应当参与项目也不得而知。据被告欧阳晓庚所称，其收取的100万元系用于被告百为公司开发的项目，而被告百为公司开发的项目众多，并非仅有原告投资的该项目，故原告认为，上述100万元系由被告朱健以投资名义向原告收取，被告欧阳晓庚、百为公司实际占用，而三被告对该投资款100万元最终的去向无任何解释等行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请法庭依法支持原告的诉请。 被告欧阳晓庚、百为公司共同答辩称，一、原告的诉求无事实及法律依据。2013年8月30日，朱健向答辩人转款380万元，作为江西百为实业有限公司名下房地产项目的投资。当时双方明确约定，该款系投资款，投入到“百为才子佳苑”、“百为花园小区”等房地产开发项目中。后由于其他几个项目存在较大的股东纠纷，于是经双方协商一致，该笔投资款改为仅投资至“百为花园小区”项目，并由答辩人向朱健出具收条一张，确认收到“百为花园小区”投资款280万元，而这280万元就包括了原告投资的100万元、陈腊生投资的100万元、以及朱健的80万元（其中100万元在此期间经双方协商一致退还给杨彩金）。据此，原告所诉的100万元系朱健基于与原告之间形成的委托关系向答辩人给付的投资款。而不当得利是指没有合法理由，有损于他人而取得的利益，本案不属于不当得利纠纷。既然原告所给付了100万元双方都认可是投资款，那就不存在返还一说。原告与答辩人之间形成的是合伙关系，合伙各方应当按照收益共享、风险共担的原则履行合伙义务，故原告所诉的100万元投资款应当按照实际投资比例享有收益和承担亏损。二、原告所投资的“百为花园小区”项目尚未结算，未达到分配项目财产的条件。目前，“百为花园小区”项目尚未进行项目结算，按照项目的经营状况，若经结算后项目仍有盈余，则答辩人需按照投资比例向原告分配相应的财产及收益；若经结算后项目有亏损，则需要按照投资比例承担亏损后再分配剩余的财产。原告依据投资关系要求答辩人返还全部投资款并按照年利率6%计算利息无事实及法律依据。三、百为公司不是本案适格的主体，原告对百为公司的起诉应予驳回。原告不是百为公司的股东，依据合同相对性原则，百为公司仅对其股东负责，与原告并不存在任何关系。答辩人向百为公司名下的项目投资履行的是股东出资义务，并不代表百为公司与原告发生了任何债权债务关系。即使原告是实际投资人，在未经过法定程序成为百为公司的股东之前，百为公司仅对登记股东承担责任。综上所述，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，驳回原告对百为公司的起诉。 被告朱健答辩称，一、原告向答辩人汇入的100万元系投资款，不存在返还之说。原告与答辩人通过朋友介绍认识，原告于2013年8月23日向答辩人汇款100万元用于投资房地产项目，答辩人收取原告的投资款后，于2013年8月30日将原告与陈腊生、杨彩金和答辩人自己的投资款共计380万元一并转给被告欧阳晓庚，用于投资其经营的江西百为实业有限公司房地产开发项目。因被告欧阳晓庚一直没有时间，直至2014年9月11日，被告欧阳晓庚才向答辩人出具一张收条，确认收到答辩人的投资款280万元（在此期间，杨彩金退回投资100万元，故仅剩280万元投资款），且注明该款投资至百为花园小区项目。同日，答辩人也向原告出具一张收条，确认收到其交来的投资款100万元，注明投资至百为房地产开发有限公司百为花园小区项目。以上事实有（2018）赣0982民初1899号判决书审理查明，故原告所主张返还的款项只是通过委托答辩人投资至百为花园小区的投资款，答辩人作为受委托人，并不承担任何返还义务。二、答辩人在受原告委托投资的过程中不存在故意或重大过失，也没有超越权限，原告的投资需承担正常的商业风险，答辩人不负任何责任。原告的100万元作为投资款投资至江西百为实业有限公司的花园小区房地产开发项目，答辩人按照其委托将投资款付给被告欧阳晓庚，就已经完成了受委托的事项，至于投资之后项目的亏损盈利都属于正常的商业风险。既然原告认为可投资的事实，就应该按照项目的盈亏运营状况享有收益和承担风险，答辩人作为受托人无需对投资的结果承担任何责任。三、原告所投资的“花园小区”项目尚未结算，盈亏尚不清楚，需经结算后按照实际投资比例享有收益、承担亏损。原告与被告欧阳晓庚之间系合伙关系，双方合伙投资“花园小区”项目，合伙各方应该遵守风险共担、利益共享的原则，故原告在“花园小区”项目中的投资应当按照实际投资比例享有收益和承担亏损。而江西百为实业有限公司因股东纠纷一直未进行项目结算，原告要求退还投资款并且按年利率6%计算资金占用费违反了《合伙企业法》的基本原则，无事实及法律依据。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据有银行卡取款凭证一份、收条一份、（2018）赣0982民初1899号民事判决书一份，证明1、2013年8月23日，被告朱健以投资樟树“百为才子佳苑”项目为由，邀请原告投资100万元开发该房产开发项目。为此，原告将100万元汇入被告朱健账户。2、同年8月30日，被告朱健将380万元转入被告欧阳晓庚银行账户，该380万元包括原告的100万元。3、从原告支付款项至今，原告从未参与项目经营，起初连被告欧阳晓庚都不认识，不清楚所付款项是否真实用于投资项目，也完全不了解项目相关进展情况，三被告更是从未就上述开发项目与原告进行结算、分红事宜。4、直至2014年9月，因原告到开发的“才子佳苑”项目询问购房事宜才得知“百为才子佳苑”项目房屋售尽。故原告与被告朱健协商，被告朱健称其在被告百为公司处有股份，要原告将上述100万元投资放至被告百为公司名下去开发房地产项目是百为花园小区，被告朱健向原告出具了这份收条。5、上述事实2018赣0982民初1899号民事判决书已经确认，且明确原告就该投资款可向收取人或实际使用人主张权利。 被告欧阳晓庚质证认为自己跟原告也没有直接关系，不认识。是被告朱健投资到我名下，该项目百为花园小区到现在为止还没有完工。我也没有分钱给他，本金也没有给。 被告百为公司质证认为与百为公司无关。 被告朱健质证认为转账凭证、收条及（2018）赣0982民初1899号民事判决书对其真实性、合法性、关联性没有异议，2014年9月11日收条上写明是百为花园小区项目，就同一项目原告已经向法院提起过诉讼，樟树法院依法驳回的原告全部诉请。现原告就该同一事件又向法院起诉。 本院认为原告的证据能证明被告朱健收取了原告100万元投资款投入被告欧阳晓庚为法人代表的百为公司开发百为花园小区项目。 被告朱健向本院提供的证据有一、收条一份，证明2014年9月11日，被告朱健收到原告100万元，该款为投资百为实业有限公司房地产开发项目的投资款。原告认为对该证据的三性及证明目的没有异议，但该收条所展示的是被告朱健与原告之间的法律关系。并不能显示与被告欧阳晓庚、百为公司之间的法律关系。钱是原告交给被告朱健的，是由被告朱健收取的。被告欧阳晓庚、百为公司认为对此事并不清楚。二、收条一份，证明2014年9月11日，江西百为实业有限公司收到朱健转入的280万元投资款，投资项目的名称为：百为花园小区，按时分配盈亏。原告认为对该证据的三性及证明目的没有异议，但是该收条仅仅显示了被告朱健向被告欧阳晓庚交付了280万元，该280万元是否包含原告的100万元，原告并不清楚。被告欧阳晓庚、百为公司对该证据没有异议。三、（2018）赣0982民初1899号民事判决书，证明原告已经就此100万元向被告主张过权利，经樟树市人民法院进行审理，判决驳回原告的诉讼请求，被告朱健不需要承担任何责任。原告认为对该证据的三性不持有异议，对证明目的有异议，该判决书是基于委托合同关系，于是驳回了原告对被告朱健的诉讼请求。而本案是不当得利纠纷，适用的法律法规并不一致。被告欧阳晓庚、百为公司对该证据没有异议。 本院认为被告朱健的证据能证明被告朱健收取原告的100万元是原告的投资款，该投资款已经支付给被告欧阳晓庚和百为公司。投资款用于百为花园小区项目。 本院查明的事实是：原告与被告朱健经人介绍相识，被告朱健与被告欧阳晓庚系朋友。原告在与被告朱健的交往中听说被告欧阳晓庚的百为公司有房地产项目，要求也参与投资，因与被告欧阳晓庚还不熟悉，因此要求将投资款打入被告朱健账上再投入给被告欧阳晓庚。2013年8月23日，原告将100万元汇入被告朱健账户，同年8月30日，被告朱健将380万元转入被告欧阳晓庚银行账户，其中包括原告的100万元。被告朱健告知原告待欧阳晓庚出具收据后再向原告出具收据。至2014年9月11日，被告欧阳晓庚代表本人及被告百为公司向被告朱健出具收条，注明收到朱健的投资款280万元（在此期间，杨彩金退回投资100万元，故仅剩280万元投资款），且注明该款投资至百为花园小区项目。同日，朱健也向原告出具一张收条，确认收到其交来的投资款100万元，注明投资至百为房地产开发有限公司百为花园小区项目。2018年7月20日原告起诉被告朱健，要求朱健归还100万元投资款，本院（2018）赣0982民初1899号民事判决书认为被告朱健受原告委托投资，在受委托中不存在故意或者重大过失，且未超出权限，该资金实际由被告欧阳晓庚收取并用于被告百为公司项目，原告可向资金实际收取人或者占有人主张权利，判决驳回原告的诉讼请求。本院（2018）赣0982民初1899号民事判决书已生效。2019年9月9日原告以不当得利纠纷起诉三被告，要求三被告归还100万元投资款及占用费。 本院认为：不当得利是指因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告朱健系受原告委托向被告欧阳晓庚及其百为公司投资，被告朱健已经按原告要求将其投资款转付给被告欧阳晓庚。因此，被告朱健没有取得不当利益。被告欧阳晓庚确认收到朱健投资款且包括原告投资款100万元在内，该款用于百为公司的百为花园小区项目。百为花园小区项目目前处于未完工和未结算状态，因此，原告的投资款应属于正在使用中，被告欧阳晓庚及百为公司也没有取得不当利益。原告的起诉状及陈述、被告朱健的答辩、被告欧阳晓庚及百为公司的答辩以及本院（2018）赣0982民初1899号民事判决书查明的事实，均确认原告的100万元系投资款，被告朱健出具给原告的收据及被告欧阳晓庚出具给被告朱健的收据证明原告的100万元用于百为公司的百为花园小区项目。本纠纷中三被告均未取得不当利益，原告以不当得利为由要求三被告返还投资款及占用费没有事实理由，也没有法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告徐明辉要求被告欧阳晓庚、江西百为实业有限公司、朱健返还投资款及占用费的诉讼请求。 案件受理费16500元、诉讼保全费5000元合计21500元，由原告徐明辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨钦元 人民陪审员  傅小生 人民陪审员  熊晓萍 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  周 欢