河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1931号原告：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环1号民生银行大厦。统一社会信用代码：91410100675386052M。负责人：王毅，该行行长。委托诉讼代理人：寇宁，该行员工。委托诉讼代理人：赵磊，该行员工。被告：河南大峪沟煤业集团有限责任公司，住所地河南省巩义市大峪沟镇。统一社会信用代码：91410181170472852K。法定代表人：刘红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松果，该公司员工。委托诉讼代理人：岳一鸣，该公司员工。被告：河南红旗煤业股份有限公司，住所地河南省巩义市大峪沟镇。统一社会信用代码：91410181706522425R。法定代表人：李建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永青，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：董超，河南形象律师事务所律师。被告：郑州市科泰房地产开发有限责任公司，住所地河南省巩义市孝义街道办事处院内。统一社会信用代码：91410181791930457A。法定代表人：刘金磊，该公司总经理。诉讼代理人：王艳艳，河南崇迪律师事务所律师。被告：河南永安水泥有限责任公司，住所地河南省巩义市芝田工业示范区。统一社会信用代码：91410181661896529Q。法定代表人：丁基峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐永举，该公司员工。被告：王荣超，男，汉族，1962年3月4日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：李永青，河南形象律师事务所律师。被告：费新卿，男，汉族，1964年7月23日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：张红瑞，河南鼎聚律师事务所律师。被告：刘体松，男，汉族，1968年7月20日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：张红瑞，河南鼎聚律师事务所律师。被告：刘红伟，男，汉族，1975年1月4日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张红瑞，河南鼎聚律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称“民生银行”）与被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司（以下简称“大峪沟公司”）、河南红旗煤业股份有限公司（以下简称“红旗公司”）、郑州市科泰房地产开发有限责任公司（以下简称“科泰公司”）、河南永安水泥有限责任公司（以下简称“永安公司”）、王荣超、费新卿、刘体松、刘红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人寇宁，被告大峪沟公司委托诉讼代理人李松果、岳一鸣，被告红旗公司委托诉讼代理人李永青、董超，被告科泰公司委托诉讼代理人王艳艳，被告永安公司委托诉讼代理人唐永举，被告王荣超委托诉讼代理人李永青，被告费新卿、刘体松、刘红伟共同委托诉讼代理人张红瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告大峪沟公司偿还原告借款本金9700万元，利息及罚息2734915.98元，共计99734915.98元（暂计算至2019年8月29日）及自2019年8月30日起至贷款结清之日的利息、复息、罚息（利率以合同约定为准）；2.依法确认原告对大峪沟公司名下的许可证编号为C4100002009061120024282号大峪沟公司炭煤矿采矿权享有抵押权。对该采矿权折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款或因被关停获得的保险金、赔偿金或补偿金等款项在抵押担保范围内优先受偿。3.依法判令被告红旗公司、科泰公司、永安公司、王荣超、费新卿、刘体松、刘红伟对上述债务承担连带保证责任；4.依法判令被告承担本案诉讼等相关费用。事实和理由：2014年5月26日，原告民生银行与被告大峪沟公司签订了《综合授信合同》，依据该合同的约定，原告给予被告大峪沟公司授信人民币10000万元，授信期自2014年5月26日起至2015年5月26日止。为保证上述合同的履行，大峪沟公司与原告签订了抵押合同，将其炭煤矿采矿权抵押给原告。被告红旗公司、科泰公司、永安公司、王荣超、费新卿、刘体松、刘红伟与原告签订担保合同，为上述债务承担连带责任保证。上述所有担保的担保范围均包括：主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)及其他应付款项。2014年6月13日，原告向大峪沟公司发放贷款人民币10000万元，到期日2015年6月23日。贷款到期后，借款人无力还款，经协商将借款履行期限延长至2019年6月12日。现因被告大峪沟公司未按照约定履行还款义务，相关担保人未承担担保责任。为维护原告合法权益，原告现根据《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，望贵院维护原告合法权益，判如所请。大峪沟公司辩称，公司在借该笔款项时，银行强制要求公司的股东提供连带责任担保。因此当时公司的董事长王荣超、总经理费新卿以及现任的董事长刘体松，总经理刘红伟签订了担保协议。签订担保协议的原因在于其身份为公司高管，所以他们的担保行为应该认定为职务行为，应免除他们的担保责任。红旗煤业辩称，本案存在债务人提供的物保与第三人保证的情形，依法应免除红旗公司的保证责任。本案债务人为大峪沟公司，债权人为民生银行。根据案涉《综合授信合同》作为债务人的大峪沟公司与民生银行签订了《最高额抵押合同》，抵押物为大峪沟公司的采矿权，该采矿权的可采储量为2093.82万吨，评估价值为421704500元，红旗公司是在该抵押成立的基础上与民生银行签订了《最高额保证合同》。该合同是民生银行提供的格式条款，并没有就本案涉及抵押的采矿权变现价值与红旗公司提供保证责任之间的顺序作出明确说明，在《最高额抵押合同》中也没有优先就物的担保债权实现，还是优先要求保证人承担保证责任进行明确约定，属于约定不明。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物保又有人保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。鉴于本案中大峪沟公司与民生银行早已在2014年6月6日办理了上述采矿权抵押登记，无论是按照采矿权的评估价值，还是按照涉案采矿权储量的市场价值，均远远超出民生银行诉讼标的额的几倍，因此应免除红旗公司的保证责任。综上，民生银行并未就本案中优先就物的担保债权实现还是优先要求保证人承担保证责任进行明确约定，属于约定不明，应免除红旗煤业保证责任并驳回对红旗公司的全部诉讼请求。科泰公司同红旗公司答辩意见。永安公司辩称，原告与永安公司2014年5月26日签订《最高额保证合同》，约定保证期间为两年。但原告起诉是2019年，已过担保期间，应驳回民生银行对永安公司的诉讼请求。王荣超辩称，本案已经超过答辩人的保证期间，答辩人不应再承担保证责任。根据答辩人和民生银行2014年5月26日签订的《最高额保证合同》（编号：DB1400000082650）第1.1条的约定，最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年5月26日至2015年5月26日。根据该合同第三条的约定，答辩人保证方式为连带责任保证，但是该合同并没有关于保证期间的约定。本案贷款实际发放日期为2014年6月13日，借款期间为一年，即从2014年6月13日至2015年6月13日止。2015年6月13日，答辩人和民生银行、大峪沟公司及其他担保人签订《借款展期协议》，该协议第2条约定将借款展期一年，即从2015年6月13日起至2016年6月13日止。该展期协议第三条明确约定“担保人同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年”，也就意味着答辩人承担保证责任的最后期间为2018年6月13日。本案已经明显超过保证期间，民生银行未在保证期间内对答辩人进行诉讼或者仲裁，答辩人不需要承担责任。费新卿辩称，第一，答辩人仅在《最高额保证合同》（编号为：DB140000008262）中签字。该合同第一条、第三十一条第一款分别约定了主债权发生期间及保证责任期间，根据约定对答辩人费新卿的保证期限已过诉讼时效。第二，在后期借款展期过程中，出借人未通知答辩人费新卿，其也未在任何合同中签字，因此，答辩人不应对该笔借款承担责任，请求法院驳回民生银行对答辩人费新卿的诉讼请求。刘体松、刘红伟辩称，答辩人在合同签订期间分别为大峪沟公司的董事长和总经理，答辩人的担保行为为履行职务行为。个人不应承担责任，且在本案中由大峪沟公司提供物的担保，且该价值远远超过借款数额，原告应先就该物的担保实现债权。民生银行围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》一份，证明民生银行向郑州分行向大峪沟公司授信贷款金额1亿元。《最高额抵押合同及抵押登记表》一份、《最高额保证/担保合同》七份，证明红旗公司、科泰公司、永安公司、王荣超、费新卿、刘红伟、刘体松为上述授信合同项下贷款金额提供担保责任。《流动资金贷款借款合同》二份、《借款展期协议》两份、《补充协议》两份、《流动资金贷款借款合同变更协议》两份、《借款期限变更协议》两份、《借款期限变更协议（一）》两份《借款利息计算及结息方式变更协议》两份，证明民生银行已按合同约定向大峪沟公司借款总额1亿元，并对借款期限、利息及结息方式等内容予以调整。《对公贷款查询打印对账单及欠息数额截屏》一份，证明大峪沟公司尚欠民生银行贷款本金9700万元及相应利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大峪沟公司对证据的真实性和证明目的无异议。但认为永安公司、王荣超、费新卿的担保期限已过，不应承担担保责任。红旗公司质证称，对第一组证据中《综合授信合同》的真实性无异议。但认为在授信合同签订后，只有大峪沟公司符合约定条件时才可以使用授信额度，贷款发放后，如果发生经营状况恶化或已经发生重大经营困难等约定情形，民生银行应及时要求大峪沟公司进行清偿。但从2014年至今大峪沟公司涉及大量诉讼。该情形下，民生银行仍在2014年6月13日继续向大峪沟公司发放贷款，加重了红旗公司的保证责任。对《最高额抵押合同及抵押登记表》真实性无异议，对证明目的有异议。依据上述合同约定，民生银行负有办理抵押登记及变更抵押登记的义务。故因民生银行未及时办理抵押登记及变更登记致使抵押物无法实现债权，红旗公司应在该抵押物价值范围内免除保证责任。对第一组证据中的其他《最高额担保合同》真实性无法确定。对第二组、第三组证据的真实性无异议。对第四组证据因其为银行内部记账凭证，真实性无法核实。科泰公司同红旗公司质证意见。永安公司质证称，对合同的真实性无异议，但认为在其与民生银行签订的担保合同中第十一条第八款规定：“展期必须征得被告方同意”。原告没有征得质证方同意，故不应再承担担保责任。王荣超质证称，对第一组证据中民生银行与王荣超签订的《最高额担保合同》证明目的有异议，该合同仅约定了债权发生的期限及保证方式，并没有关于保证期间的具体约定，并不能推定具体的保证期间。对第二组证据中《借款展期协议》真实性没有异议。但是该展期协议明确了王荣超作为担保人的保证期限为展期届满之日起两年，即为2018年6月13日，故王荣超不承担保证责任。对第三组证据质证意见同第二组。对第四组证据，由于是民生银行单方面内部记账，故对其真实性不予认可。费新卿、刘体松、刘红伟质证称，对三人签字的合同真实性无异议。其他证据真实性及证明目的同其他被上诉人质证意见。红旗公司向本院提交如下证据：第一份证据是中国裁判文书网的截屏两页，第二份证据是四份判决书，证明目的有两个：第一个证明仅2014年大峪沟公司涉及的相关诉讼文件当中上传的法律文书就有24篇，根据本案的《综合授信合同》第十条规定，民生银行不应在2016、2015、2014年继续向大峪沟公司发放贷款，但该行仍发放贷款，因其过错加重了保证人责任；第二证明目的是民生银行在发放本案贷款后，根据中国裁判文书网显示，从2015年至今涉及大峪沟公司的诉讼法律文书多达372篇，其中涉及多家金融机构的金融借款合同纠纷，包括2016年的广发银行、招商银行、平安银行，这些金融机构均系郑州辖区内的金融机构，仅这几家的金融机构，涉案标的就近亿元，还有与其他公司的债务纠纷，说明从2014年至今大峪沟公司作为被告涉及大量诉讼案件，且涉诉金额巨大，根据《综合授信合同》第二十三条及《最高额抵押合同》的约定，民生银行应当及时收回贷款并行使抵押权的权利。如果因其怠于行使，导致大峪沟公司提供的采矿权的抵押价值无法实现的话，应免除红旗公司的保证责任。民生银行对红旗公司证据质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关联关系。大峪沟公司、科泰公司、永安公司、王荣超、费新卿、刘体松、刘红伟对红旗公司证据均没有异议。大峪沟公司、科泰公司、永安公司、王荣超、费新卿、刘体松、刘红伟均未提交证据。本院经审理查明：2014年5月26日，民生银行与大峪沟公司签订《综合授信合同》，约定大峪沟公司可在最高授信额度的有效使用期限，即2014年5月26日至2015年5月26日内向民生银行申请使用最高额授信额度壹亿圆整。为确保上述最高额主债权实现，民生银行与大峪沟公司签订《最高额抵押合同》，大峪沟公司以该公司炭煤矿采矿权（可采储量2093.82万吨，评估价值42170.45万元）设立抵押，担保主债权的发生期间为2014年5月26日至2017年5月26日，担保范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。该抵押并向河南省国土资源厅进行抵押备案，备案期限为2014年6月6日至2015年6月6日。另外，永安公司、红旗公司作为保证人于2014年5月26日同民生银行签订《最高额保证合同》（合同编号：DB1400000082645、DB1400000082648），担保最高债权额壹亿圆整，担保主债权发生期间为2014年5月26日至2015年5月26日，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年保证范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。王荣超、费新卿作为保证人于2014年5月26日同民生银行签订《最高额担保合同》（合同编号：DB1400000082650、DB1400000082652）,担保最高债权额为壹亿圆整，担保主债权发生期间为2014年5月26日至2015年5月26日，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等。）在签订上述授信合同和抵押担保合同后，大峪沟公司同民生银行于2014年6月13日签订《流动资金贷款借款合同》两份（编号：ZH1400000099766、ZH1400000099526），各申请借款金额伍仟万圆整，共计壹亿圆整。贷款用途为购买原材料，贷款期限为一年，即2014年6月13日至2015年6月13日，贷款利率为年利率6.90%，对大峪沟公司到期应付而未付借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对逾期不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，大峪沟公司向民生银行申请支付壹亿圆整，民生银行依约支付至账号30×××65。2015年6月18日民生银行同大峪沟公司、红旗公司、科泰公司、王荣超签订《借款展期协议》，就大峪沟公司与民生银行于2014年6月13日签订的《流动资金贷款借款合同》项下借款约定展期，展期期限一年，自2015年6月13日至2016年6月13日，展期期间合同贷款利率为5.865%。展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，挪用罚息利率为上述合同贷款利率上浮100%。红旗公司、王荣超继续履行其与民生银行签订的担保合同的约定，对民生银行在《借款合同》《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任，保证期间变更为借款展期期限届满之日起两年（即2016年6月13日至2018年6月13日）。同日，科泰公司作为保证人民生银行签订《最高额保证合同》（编号：DB1500000081198），担保最高债权额为壹亿圆整，担保主债权发生期间为2014年5月26日至2015年5月26日，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款展期期限届满之日起两年（即2016年6月13日至2018年6月13日），保证范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2016年9月27日民生银行同大峪沟公司、红旗公司、科泰公司签订《补充协议》，约定借款期限由《展期协议》约定的至2016年06月13日再次延长十二个月，即至2017年06月12日。贷款期限延长期内合同贷款年利率执行基准利率4.35%，利率不变。延长期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，挪用罚息利率为上述合同贷款利率上浮100%。红旗公司、科泰公司继续履行其与民生银行签订的担保合同的约定，对民生银行在《借款合同》《展期协议》和本《补充协议》项下的全部债权承担担保责任，保证期间变更为借款变更期限届满之起两年，即2017年6月12日至2019年6月12日。同日，民生银行同大峪沟公司签订《流动资金贷款借款合同变更协议》，将借款的计、结息周期变更为：利随本清，利息于到期日一次付清。2017年9月25日民生银行与大峪沟公司、红旗公司、科泰公司签订《借款期限变更协议》约定借款到期日变更为2018年6月12日。之前的贷款利率按照《借款合同》《展期协议》《补充协议》的约定执行2017年6月12日至2018年6月12日期间的贷款利率为4.35%。变更期间适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，挪用罚息利率为上述合同贷款利率上浮100%。红旗公司、科泰公司继续履行其与民生银行签订的担保合同的约定，对民生银行在《借款合同》《展期协议》《补充协议》《借款期限变更协议》项下的全部债权承担担保责任，保证期间变更为借款变更期限届满之日起两年（即2018年6月12日至2020年6月12日）。民生银行与大峪沟公司签订《借款利息计算及结息方式变更协议》约定计算及结息方式由“利随本清，利息于到期日一次付清”变更为“按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；第一季度结息日须结清所有欠息”。同日，刘红伟、刘体松做为保证人同民生银行签订《最高额担保合同》（编号：DB1700000085143、DB1700000085144），自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保最高债权额为壹亿圆整。担保期间为民生银行与大峪沟公司从2014年6月13日至2018年6月12日签订的所有合同下的民生银行全部债权。2018年9月29日民生银行同大峪沟公司、红旗公司、科泰公司、刘红伟、刘体松签订《借款期限变更协议（一）》约定各方同意将《借款合同》《展期协议》《补充协议》《借款期限变更协议》约定的借款到期日变更为2019年6月12日。贷款期限延长期内（2018年6月13日至2019年6月12日）合同贷款年利率执行基准利率4.35%，延长期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，挪用罚息利率为上述合同贷款利率上浮100%。大峪沟公司、红旗公司、科泰公司、刘红伟、刘体松作为抵押人/保证人同意继续履行其与民生银行签订的担保合同的约定，对民生银行在《借款合同》《展期协议》《补充协议》《借款期限变更协议》和《借款期限变更协议（一）》项下的全部债权承担担保责任。保证期间变更为借款变更期限届满之日起两年（即为2019年6月12日至2021年6月12日）。在案涉合同履行过程中，大峪沟公司偿还部分借款本息，截至2019年8月29日，大峪沟公司尚欠民生银行9700万元及利息、复利、罚息共计2734915.98元未归还，引发本案纠纷。本案诉讼过程中，根据民生银行的申请，本院依法对大峪沟公司、红旗公司、科泰公司、永安公司、刘体松、刘红伟的财产采取了保全措施。本院认为，案涉《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《流动资金贷款借款合同》《借款展期协议》《补充协议》《借款期限变更协议》《借款期限变更协议（一）》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后，民生银行按约定履行了付款义务，并在相应借款到期后主债务人签订相应借款期限变更协议，将案涉借款的还款期限展期至2019年6月12日，还款期限届满后，大峪沟公司未按约定还本付息属违约行为，依法应当承当相应民事责任。大峪沟公司与民生银行签订抵押合同后，就案涉抵押事宜向河南省国土资源厅进行抵押备案，虽然备案期限为2014年6月6日至2015年6月6日，但是抵押权属于担保物权，我国《担保法司法解释》第12条第1款规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律的约束力。我国《物权法》没有规定抵押权可以因当事人约定或者登记时登记的期间而消灭，因此，案涉抵押权有效。本案各保证人分别在不同期限内为案涉债务提供保证担保，应当按各自承诺承担保证责任。本案借款虽然发生多次展期，且相应展期行为并未征得全部保证人的书面同意，但根据我国《担保法解释》第三十条之规定，保证人应当在各自签订保证合同约定的保证期间内承担保证责任。永安公司作为保证人于2014年5月26日同民生银行签订《最高额保证合同》约定保证期间为两年，担保主债权发生期间为2014年5月26日至2015年5月26日，本案中民生银行没有证据证明之后借款展期的行为征得永安公司同意，截至本案起诉之日民生银行对永安公司的诉讼主张超过保证期间，对永安公司不承担保证责任的答辩意见本院予以采纳。费新卿作为保证人同民生银行签订《最高额担保合同》，约定担保主债权发生期间为2014年5月26日至2015年5月26日，未约定保证期间，依照相关法律规定，担保期限应为主债务履行期届满后6个月之内，本案中民生银行没有证据证明之后借款展期的行为征得费新卿同意，截至本案起诉之日民生银行对费新卿的诉讼主张超过保证期间，对费新卿不承担保证责任的答辩意见本院予以采纳。王荣超作为保证人同民生银行签订《最高额担保合同》后，又于2015年6月18日民生银行签订《借款展期协议》，保证期间变更为借款展期期限届满之日起两年，即2016年6月13日至2018年6月13日，本案中民生银行没有证据证明之后借款展期的行为征得王荣超同意，截至本案起诉之日民生银行对王荣超的诉讼主张亦超过保证期间。红旗公司、科泰公司、刘体松、刘红伟作为保证人，均与民生银行签订案涉借款最后一次展期手续，故应当按照合同约定和法律规定对本案借款承担保证责任。鉴于本案债既有保证又有主债务人提供的物的担保，相应合同对实现担保物权与保证的具体情形未作出明确约定，依照我国《物权法》及相关司法解释的规定，民生银行应当先就该物的担保实现债权，红旗公司、科泰公司、刘体松、刘红伟应对相应抵押物处置所得不足以清偿部分的案涉债务，承担连带保证责任。本案当事人就案涉债务的偿还，多次签订相应展期手续，也是化解债务的一种方式，且并未加重保证人的负担，对此红旗公司、科泰公司、刘体松、刘红伟对此是认可的，故对红旗公司等保证人有关民生银行没有及时收回案涉借款本息、未及时行使抵押权，导致保证责任加重、应当免除相应责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条第、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十条规定，判决如下：一、被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司于本判决生效之日十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金9700万元及利息、复利、罚息（利息及罚息计算方法：截至2019年8月29日，此前利息、复利、罚息共计2734915.98元；自2019年8月30日起至实际清偿之日的利息、复息、罚息按合同约定计算）；二、原告中国民生银行股份有限公司郑州分行对河南大峪沟煤业集团有限责任公司名下的许可证编号为C4100002009061120024282号大峪沟公司炭煤矿采矿权享有抵押权。对该采矿权折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款或因被关停获得的保险金、赔偿金或补偿金等款项在抵押担保范围内优先受偿；三、被告河南红旗煤业股份有限公司、郑州市科泰房地产开发有限责任公司、刘体松、刘红伟在本判决第二项采矿权依法处置所得价款不足以清偿部分，对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权依法向河南大峪沟煤业集团有限责任公司追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540475元，保全费5000元由河南大峪沟煤业集团有限责任公司、河南红旗煤业股份有限公司、郑州市科泰房地产开发有限责任公司、刘体松、刘红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月三十日书记员 程金豹