湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2831号原告：湘潭九华资产管理与经营有限公司，统一社会信用代码：91430300567693573J，住所地湘潭九华经济区宝马东路**九华大厦**。法定代表人：包胥琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：段湘湘，女，1992年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁毅忠，湖南二十一世纪律师事务所律师。被告：湖南天网资产管理有限公司，统一社会信用代码：91430300MA4L25737X，，住所地湘潭市九华经开区标志东路**综合楼法定代表人：洪巧文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。第三人：湘潭市广诚再生资源有限公司，统一社会信用代码：91430300MA4P86WP51，，住所地湘潭市九华经开区创奇东南侧九华大道西侧。法定代表人：徐建全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。第三人：湖南高创新能源智慧运维有限公司（原名湘潭湘电新能源建设工程有限公司），统一社会信用代码：91430300077167917H，，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道先导路**湘江时代商务广场******法定代表人：张皓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹汝晨，女，1991年3月19日出生，汉族。原告湘潭九华资产管理与经营有限公司（以下简称九华资产公司）与被告湖南天网资产管理有限公司（以下简称天网公司）、第三人湘潭市广诚再生资源有限公司（以下简称广诚公司）、第三人湖南高创新能源智慧运维有限公司（以下简称创新公司）、第三人湖南创景新材料技术有限公司（以下简称创景公司）、第三人湘潭宏宇市政道路设施有限公司（以下简称宏宇公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，原告九华资产公司向本院提出先予执行申请，请求对竞卖所得的原湖南大工重机有限公司（以下简称大工重机）名下位于湘潭市九华示范区××道××号××房地产排除妨害，责令被告及第三人先行腾空并返还房屋（含厂房、办公楼等）。本院于2019年9月5日作出（2019）湘0302民初2831号民事裁定，准予采取先予执行措施。本案在审理过程中，被告天网公司于2019年10月28日提出反诉，请求判令九华资产公司返还不当得利8869434.75元。2019年11月15日，本院作出（2019）湘0302民初2831号之一民事裁定，对天网公司的反诉，不予受理。被告天网公司不服该裁定，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）湘03民终730号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在此期间，原告九华资产公司以第三人创景公司、宏宇公司已按要求腾空房屋、场地并交付了原告，且已与原告达成了协议为由，于2020年2月11日向本院申请撤回对第三人创景公司、宏宇公司的起诉。同日，本院作出（2019）湘0302民初2831号之二民事裁定，准许原告九华资产公司撤回对第三人创景公司、宏宇公司的起诉。本院依法适用普通程序，于2019年10月28日、2020年8月17日两次公开开庭进行了审理。2020年8月17日开庭审理时，原告九华资产公司的委托诉讼代理人段湘湘、梁毅忠，被告天网公司的委托诉讼代理人罗桃荣，第三人广诚公司的委托诉讼代理人屈素青，第三人创新公司的法定代表人张皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九华资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，立即腾空并返还位于湘潭市九华经开区××道××号的房地产；2.判令被告赔偿原告经济损失7869604元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告停止侵害，立即腾空并返还位于湘潭市九华经开区××道××号的房地产，第三人配合腾空并返还房屋”；第二项诉讼请求变更为“判令被告及第三人共同赔偿原告经济损失7869604元”。事实和理由：2018年5月24日，原告通过司法拍卖取得大工重机名下位于湘潭市九华示范区××道××号××房地产。2018年5月31日，湘潭市中级人民法院出具了《成交确认书》及（2017）湘03执162号之三《执行裁定书》，裁定原告取得潭国用（2009）第Ａ02029号、潭九国用（2010）第Ａ01003号的土地使用权及产权证号为Ｘ046808、Ｘ046807、潭房产证雨湖区字第2××6号、第2××5号、第2××7号的房产所有权。被告天网公司自2017年7月起将前述房屋分别转租给了第三人。原告取得上述房产后，多次催告被告天网公司及第三人腾空并返还房屋，但被告以“买卖不破租”为由，要求承继其与大工重机之间的《租赁合同》。原告认为，涉案房产查封在前，房屋租赁在后，同时，涉案房屋抵押在前，出租在后，不符合“买卖不破租”的情形，经协商无效，请求法院支持原告诉请。被告天网公司口头辩称，1、本案不应由雨湖区人民法院主管。其理由是：原告取得大工重机的资产是通过执行程序拍卖所得，根据法律规定，通过实施网络司法拍卖的，人民法院应履行办理财产交付，故本案财产的交付、移交应由执行法院负责，即应由湘潭市中级人民法院办理移交手续，属于一事二审。2、原告取得大工重机财产的程序违法。大工重机因资不抵债，已向市中院申请执行转破产，但市中院未予答复，违反了相关规定。3、天网公司系合法使用大工重机资产，双方有合同，且履行了交付租金的义务，天网公司已支付租金到2020年，天网公司属于合理使用，不存在非法占用和侵害原告的诉求。另外，本案原告已于2020年1月23日又将本案所涉房屋、土地进行了拍卖，出卖给了案外人永达机械。原告购买本案所涉标的物，其目的是为了将标的物转让给永达机械，现已顺利完成了转让，答辩人占有使用该标的物并没有影响到原告的转让行为，没有对原告造成任何损失，故原告无权向答辩人主张赔偿，原告也不再具备本案原告诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广诚公司口头述称，同意被告天网公司的答辩意见。另外，由于本案原告申请法院强制腾房，在强行搬迁过程中造成二台除尘设备起火燃烧报废，给广诚公司造成了重大损失，我方将另案起诉要求赔偿。第三人创新公司口头述称，公司接到通知后就马上搬离了租赁场地，没有影响原告。原告九华资产公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：被告天网公司、第三人广诚公司、湘潭湘电新能源建设工程有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明被告及第三人的基本情况。证据2：《成交确认书》、（2017）湘03执162号之三《执行裁定书》，拟证明原告已取得了证号为潭国用（2009）第Ａ02029号、潭九国用（2010）第Ａ01003号的土地使用权及产权证号为Ｘ046808、Ｘ046807、潭房产证雨湖区字第2××6号、第2××5号、第2××7号房产的所有权。证据3：《租赁合同》，拟证明大工重机与被告天网公司之间所签订的《租赁合同》于2015年12月30日起履行。证据4：长沙市天心区人民法院（2015）天执字第609-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》、湘潭市中级人民法院（2016）湘03执162号《商请移送执行函》、湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第1017-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，拟证明大工重机名下的潭国用（2009）第A02029号土地于2015年5月8日被法院查封，名下的五处房产于2015年12月29日被法院查封。证据5：《最高额抵押合同》五份，拟证明大工重机名下的五处房产、土地自2012年4月28日起分别抵押给了华融湘江银行。证据6：《租赁合同》，拟证明被告天网公司于2017年7月起将承租房屋分别转租给了第三人。证据7：《租赁合同》、应收账款合作协议、厂房租金标准等，拟证明同期房租的标准以及原告经济损失的计算依据。被告天网公司质证认为，对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但在该租赁合同签订前，天网公司法定代表人于2015年3月25日与大工重机已经签订了场地《租赁合同》，2015年12月30日的租赁合同是公司成立后重新签订；对证据4的真实性无异议，但所有的执行裁定、财产保全裁定均发生在天网公司承租大工重机土地和厂房之后，不影响其租赁权；对证据5的真实性无异议，虽然大工重机将所涉土地、房屋办理了抵押，但法律上并不禁止抵押物进行出租和使用，不影响租赁合同的效力；对证据6的三性均无异议；对证据7的真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关，非本案土地房屋的出租价格。其出租价格应当以天网公司与大工重机所签订的租赁合同为准，另外，在原告取得该土地后，天网公司曾向原告支付过租金，因原告放弃被退回，此后原告没有向天网公司主张过房屋租金。第三人广诚公司质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，广诚公司取得承租权，经过了原房屋所有权人大工重机及转租人天网公司的认可，承租前天网公司向广诚公司承诺保证租赁物能正常使用，大工重机和天网公司均隐瞒了该厂房抵押的事实。现租赁期没有期满，原告无权也没有法律依据要求广诚公司退出承租。对证据6的真实性无异议，我方取得了房屋所有权人大工重机的认可，该租赁合同是用于办理公司成立之用，公司合法取得承租权。对证据7的三性均有异议，大部分系复印件，且与本案无关，不能达到原告的证明目的，租金是市场行为。第三人创新公司质证认为，与第三人广诚公司的质证意见一致。被告天网公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：《执行程序转破产程序申请书》、资产评估报告、湘潭市中级人民法院（2017）湘03执162号执行通知书、湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304执706号、716号之一执行裁定书各一份、大工重机员工工资（生活费）清理汇总表、民事判决书10份、行政裁定书2份、支付令1份、执行裁定书1份，拟证明大工重机的资产评估价为6129.76万元，无法清偿所欠债务，存在资不抵债，大工重机申请企业破产，符合法律规定，湘潭市中级人民法院对其破产申请不予回复，未中止执行而是直接启动拍卖程序，违反了《破产法》的相关规定，网拍程序违法。证据2：（2017）湘03执162号之三执行裁定书，拟证明原告通过湘潭市中级人民法院执行程序网拍竞得的标的物，其财产交付程序依法应由湘潭市中级人民法院办理，不应由湘潭市雨湖区人民法院通过诉讼处理。证据3：《租赁合同》2份、（2016）湘0304执716号协助执行通知书及付款回单2份、付款凭证等，拟证明：①天网公司承租大工重机围墙范围内所有资产，租赁期限自2015年3月30日至2030年12月30日。2015年12月13日再次签订的《租赁合同》，确认了天网公司前期用于维修厂房、办公楼、设施所开支的费用；②天网公司根据岳塘区人民法院的协助执行书，预付了2018年前两个季度的租金计438,000元；③天网公司代大工重机支付了翟欢等人的社保费用、工资、借款、货款等，已实际支付租金共3,558,642元，相当于4.06年的租金，其租金已支付到2019年12月31日，天网公司系合法租用大工重机的场地，不存在侵权。证据4：变卖公告、拍卖网页等，拟证明湘潭市中级人民法院在变卖公告中已明确拍卖标的物已经整体租赁给了天网公司，租赁期限到2030年12月30日。原告参与拍卖时，已经知晓该事实。证据5：交通银行支付回单、关于退还银行转账款的函，拟证明天网公司在原告拍卖取得大工重机土地及房产后，多次向原告支付租金，但原告予以退回。证据6：拍卖网页截图，拟证明原告于2020年1月23日已将本案标的物土地和房产转让给了案外人，其重要提示中注明：厂房内有部分机械设施未搬离。原告九华资产公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，被告的证据恰恰证明原告通过网拍合法取得了原大工重机的土地房产所有权；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告是正常行使其权利，雨湖区人民法院作出的民事、执行裁定是依据本案客观事实合法作出，该证据达不到被告的证明目的；对证据3，与本案无关，不予质证；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议，被告租赁的期限是2015年12月30日，原告主张权利后，被告应将所租赁的房产、土地交还给原告；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告付款时间是2018年6-7月，而在证据3中被告认为租金已支付至2019年12月31日，两份证据自相矛盾。另外，原告的目的并不是要被告支付租金，而是作为所有权人行使其权利。对证据6的真实性无异议，是原告作为财产所有权人正常行使其权利，与本案无关。第三人广诚公司质证认为，对证据1-6的真实性均无异议，证据4-6证实了原告取得大工重机房产之后，并没有急于使用，而是另外转卖给他人，从而证实了原告向法院提出的先予执行申请，并不符合法律规定，因原告提出先予执行给广诚公司所造成的经济损失应由原告承担。第三人创新公司表示不发表质证意见。第三人广诚公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：租赁合同、押金及租金收据，拟证明广诚公司经大工重机同意，由天网公司将房产出租给了广诚公司，广诚公司合法取得房屋承租权。合同尚未到期，原告要求广诚公司排除妨碍没有法定依据。证据2：环评手续报告等，拟证明广诚公司属于政府许可的入园企业，通过了政府环保部门的备案认可。原告九华资产公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，该租赁合同的相对方是广诚公司、天网公司及大工重机，第三人如有损失应该找天网公司及大工重机承担责任，不应当找原告，达不到其证明目的；对证据2，与本案无关，不予质证。被告天网公司质证认为，对证据1租赁合同的真实性有异议，天网公司转租的对象是建丰工贸有限公司，而不是徐建全。对押金及租金收据的真实性无异议，但收取的是场地使用费，天网公司与广诚公司之间并没有签订合同；对证据2，与被告无关，不发表质证意见。第三人创新公司质证认为，与该公司无关，不发表质证意见。第三人创新公司未提交相关证据。本案在审理过程中，本院出示了由本院调取的湘潭市中级人民法院作出的（2017）湘03民初6号民事判决书，对该证据，原告九华资产公司质证认为，对其三性无异议，被告天网公司、第三人广诚公司、创新公司质证认为，对其真实性无异议。对原告九华资产公司所提交的7组证据，本院认定如下：对证据1、2、4、5、6的三性，本院予以确认；对证据3、7的真实性，本院予以采信，但对证据7的证明目的不予采信。对被告天网公司所提交的6组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信，但对部分证明目的不予采信。对第三人广诚公司所提交的2组证据，本院认定如下：证据1、2的真实性予以采信，但对部分证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，被告天网公司（承租方、乙方）与案外人大工重机（出租方、甲方）签订《租赁合同》（下称合同一），主要约定：一、甲方将位于湘潭市九华经济区××道××号大工重机围墙内资产（其中：厂房面积11800㎡，办公楼及宿舍2800㎡，厂内设备）整体租赁给乙方，租赁期限15年，自2015年12月30日起至2030年12月30日止；二、租金按5元／㎡标准计算，月租金为73000元（年租金为876000元），租金按每5年递增6%计算，在每季初支付；三、基于甲方厂区内厂房、办公楼、设备设施严重破损无法使用和相关设备的拆除、搬迁、安装、保管等费用较高，需进行全面维修，甲方同意前二年租金1752000元用于维修，冲抵租金。该合同同时约定：1.2014年9月10日至2015年8月21日期间，甲方先后3次借乙方法定代表人洪巧文现金90万元，本息合计104万元，此款分10年抵扣，每年抵扣租金10.4万元；2.租赁期间，租赁物可以转租，但应当告知甲方；3.如遇政府拆迁造成合同无法履行，由于甲方原因造成整体转让或甲方不按合同履行，甲方需赔偿乙方的损失600万元。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，被告天网公司对所租赁的房产及厂房设施进行了维修，自2017年开始对外转租。具体如下：1、2017年9月13日，天网公司将大工重机从东向起第二、三空厂房8195.6㎡、办公楼及宿舍1042.12㎡，空地面积1.76亩转租给宏宇公司用于井盖生产。租赁期限10年，自2017年11月18日起至2027年11月17日止。2017年10月19日，宏宇公司与九华经开区管委会签订了入园合同。2019年8月21日，湘潭经济技术开发区管理委员会以宏宇公司入园后未达到双方签订的《年产3.5万吨球墨铸铁窨井盖项目招商入园合同》中约定的总投资额、年产值、年税收为由，向宏宇公司送达了《解除合同告知书》，要求宏宇公司在2019年8月30日前退出经开区。2、2017年8月10日将大工重机内厂房3782.5㎡，办公室、宿舍214㎡转租给创景公司，租赁期限二年，自2017年8月10日至2019年8月9日。2017年9月26日，创景与九华经开区管委会同时签订了《创景碳纤维新材料项目招商入区合同》。3、2017年7月22日将大工重机内厂房面积2996㎡，办公室、宿舍208㎡，空地面积4246㎡转租给广诚公司用于废钢铁回收再加工等业务，租赁期限八年，自2017年9月28日起至2025年9月27日止。4、2018年9月1日将大工重机内办公大楼西头一、二层及西头区域坪地转租给创新公司，租赁期限三年，自2018年9月1日至2021年8月21日。天网公司与大工重机签订《租赁合同》前，天网公司承租的资产，大工重机早在2012年4月至2014年5月期间已将全部资产抵押在华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行），并与该行签订了《最高额抵押合同》。因大工重机未归还银行借款，华融湘江银行于2017年2月14日起诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）湘03民初6号民事判决，判令大工重机偿还华融湘江银行借款本金61999904.9元及利息，同时判决华融湘江银行对大工重机所抵押的财产享有优先受偿权。该判决生效后，因大工重机未履行生效判决所确定的义务，湘潭市中级人民法院立案执行。执行过程中，湘潭市中级人民法院依据已生效的民事判决，裁定拍卖大工重机名下财产（评估价值为6129.76万元）。在经过二次流拍后，于2018年4月23日再次在淘宝网发出“关于对湖南大工重机有限公司名下位于湘潭市九华示范区××道××号××房地产进行变卖的公告”。2018年5月25日，本案原告九华资产公司以3432.67万元中标。2018年5月25日，湘潭市中级人民法院出具《成交确认书》，并于2018年5月31日作出（2017）湘03执162号之三执行裁定书，确认原登记在大工重机名下的财产归买受人九华资产公司所有，同时，裁定解除长沙市天心区人民法院及本院对上述财产的查封。原告九华资产公司通过拍卖取得大工重机的财产后，自2019年3月开始，分别找承租人天网公司及次承租人（即本案第三人）要求其腾地搬迁，归还占用场地。2019年7月24日，九华资产公司发出书面《场地腾空告知书》，要求承租人天网公司及四个次承租人在2019年8月24日前腾空并返还场地，并将《场地腾空告知书》予以张贴。2019年8月21日，天网公司针对原告张贴的《场地腾空告知书》，复函原告不同意腾空并返还场地，理由是：1.涉案房产租赁权设定在先，法院查封在后，应当适用“所有权变动不破租赁原则”。涉案房产实际租赁时间是2015年3月，因公司注册原因直到2015年12月13日才签订合同，且前期投入已达175.2万元，实际租赁在先；2.法院拍卖公告中已明示涉案房产上具有租赁关系，原告竞拍行为，系认可法院明示的租赁关系，涉案房产租赁权不因拍卖而消失，原有租赁关系转由原告承担；3.返还财产无法律依据，租赁合同有效。因天网公司及四个次承租人未腾空并返还场地，为此，九华资产公司于2019年8月27日诉至本院，并向本院申请先予执行。本院于2019年9月5日作出（2019）湘0302民初2831号民事裁定，并于同日作出（2019）湘0302执1719号执行裁定，准予原告先予执行申请。被告天网公司收到法院裁定后，自2019年9月10日起将办公室内办公用品陆续搬离；第三人创新公司于2019年9月19日开始腾空，现已全部搬离；第三人广诚公司已于2020年1月22日全部搬离租赁场地。另查明：（一）涉案标的物出租前已被相关法院查封。具体如下：1、长沙市天心区人民法院依据生效的（2015）天民初字第619号民事调解书，于2015年5月8日向九华经济开发区国土局送达了（2015）天执字第609-1号执行裁定书和协助执行通知书，查封了大工重机名下土地（潭九国用2009第A02029号）；2、2015年12月29日，本院依据武汉市林美封头制造有限公司的申请，查封了大工重机名下部分房产，并向湘潭市房产局送达了本院（2015）雨法响民初字第1017-1号民事裁定书和协助执行通知书。（二）被告天网公司分别于2018年7月16日、2018年8月1日、2018年8月20日以支付2018年7月1日至2018年9月30日厂房租金为由，向原告付款21万元（每次），原告以未与被告天网公司签订任何租赁协议为由，于2018年7月20日、2018年8月6日、2018年8月29日将被告所付款项全部退还。2019年3月20日被告天网公司再次以支付租金为由向原告转账100万元，原告于2019年4月12日再次退还该款。（三）原告九华资产公司通过变卖取得的标的物（原大工重机房产），于2020年1月23日通过中拍平台以59,064,500元的价格转让给了案外人。（四）原告当庭陈述，第二项诉讼请求赔偿原告经济损失7，869，604元，该费用由租金损失和利息损失两部分组成，其中：①租金为14,600㎡×16元/㎡/月×14个月=3,270,400元（2018年5月25日至2019年7月24日）。②利息为4,599,204元（计算至2019年8月6日，利息基数为竞价大工重机成交价3432.67万元，加前期支付大工重机职工社保400万元，共3832.67万元）。本院认为，本案双方的主要争执焦点：一、被告天网公司提出的“买卖不破租”，租赁合同有效的理由，是否成立；二、原告提出的“被告停止侵害，立即腾空并返还位于湘潭市九华经开区××道××号的房地产，第三人配合腾空并返还房屋”的诉请，是否应予支持；三、原告提出的“被告及第三人共同赔偿原告经济损失7869604元”的诉请，是否应予支持。对此本院评判如下：对于争议焦点一，本院认为，首先，本案原告所取得的财产，系依据湘潭市中级人民法院作出的执行裁定取得，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外:(一)房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的;(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的”之规定，本案涉案财产，大工重机与天网公司签订《租赁合同》前，其土地和房产大工重机早在2012年至2014年期间均已在华融湘江银行办理了最高额抵押，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条之规定，天网公司与大工重机所签订的《租赁合同》，对买受人（即本案原告）不具有约束力。其次，湘潭市中级人民法院在变卖公告中的特别说明“目前，该变卖标的物已经整体租赁给天网公司使用（包括土地及地上建筑物），租赁期限至2030年12月30日止”，该特别说明并非法院认可租赁关系。法律对已抵押财产租赁合同的效力已有明确规定，因湘潭市中级人民法院此次变卖，未先将租赁权除去后进行，并非湘潭市中级人民法院认可其租赁合同有效，在公告中提示，其主要目的是便于买受人了解变卖标的物的实际状况。基于上述理由，本院对被告天网公司提出的“买卖不破租”，租赁合同有效的辩解，不予支持。对争议焦点二，本院认为，本案原告通过变卖程序取得标的物的所用权后，因涉案标的物系抵押在前的租赁物，不适用“买卖不破租”，故本案原告有权要求收回标的物，理由成立。但基于本案在本院发出准予先予执行的民事裁定及执行裁定后，通过法院做工作，被告及第三人自行已将涉案标的物全部腾空且已交付给了原告，本院认可原告该项诉请成立并实际履行完毕，无需再判决履行。对于争议焦点三，本院认为，本案原告通过变卖程序取得涉案标的物所用权后，有权要求房产、土地上的实际使用人支付占用费。但综合考虑：①本案原告取得的财产属变卖所得，法院在变卖公告中已明确了存在租赁物，其拍卖价格与已完全清空的标的物价格存在一定的差距，买受人需承受标的物上有租赁物存在的事实，原告要求腾空，需大工重机的配合；②本案被告曾多次向原告支付过占用费用，但均被原告以双方无合同关系为由退回，并非被告不履行支付占用费用；③原告请求按16元/㎡/月标准计算租金的依据不足；④原告于2020年2月11日撤回对次承租人宏宇公司、创景公司的起诉，其占用费用无法计算等诸多原因，本院对原告要求支付占用费（租金）的诉请，不予支持。原告要求“支付利息损失4,599,204元”的诉请，该项诉请与本案无关。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百一十四条、第一百二十九条、第一百七十九条第一款第二项、第四项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:驳回原告湘潭九华资产管理与经营有限公司的诉讼请求。本案受理费66,890元，由原告湘潭九华资产管理与经营有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  周清溪人民陪审员  蔡云安二〇二〇年九月十一日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外:(一)房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的;(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。