云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0822民初640号 原告（反诉被告）：何某，男，1959年1月20日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，无业，初中文化，住墨江县。 委托诉讼代理人：聂亚萍，女。特别授权代理。 被告（反诉被告）：冯某，女，1948年6月13日出生，汉族，云南省墨江县人，无业，小学文化，住墨江县。 被告（反诉原告）：姚某2，男，1974年2月22日出生，汉族，云南省墨江县人，企业管理者，硕士文化，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：吴艺伶，女，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：姚某，女，1977年10月16日出生，汉族，云南省墨江县人，无业，大专文化，住墨江县。系姚某2妹妹。特别授权代理。 被告（反诉原告）：姚某1，男，2011年9月26日出生，汉族，云南省墨江县人，学生，住北京市海淀区。 法定代理人：姚某2，男，1974年2月22日出生，汉族，云南省墨江县人，企业管理者，硕士文化，住北京市海淀区。系姚某1父亲。 委托诉讼代理人：吴艺伶，女，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。 原告何某与被告冯某、姚某2、姚某1相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，在审理过程中，被告姚某2于2018年10月20日提起反诉，本院予以受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。何某于2019年10月15日申请追加姚某1为被告，本院予以准许。2020年4月10日本院收到姚某1提交的参加诉讼申请书，要求作为本案反诉人参加诉讼，本院予以准许。何某于2018年12月12日申请对房屋建盖是否超出不动产证的使用范围，房子建盖高度超出规划进行鉴定，本院将鉴定申请移送本院司法技术科指定鉴定机构，司法技术科多次委托，但均无法鉴定，2019年10月16日，在收到两个鉴定公司的退鉴函和终止鉴定告知书后，司法技术科将该案退鉴，本案审限恢复计算。后本院口头通知冯某来院领取开庭传票，冯某因病口头申请延期审理，本院于2019年10月25日收到冯某提交的延期审理申请书及部分病历材料。本院经审查认为，被告冯某因病在治疗中，无法按时参加庭审，其申请延期审理本案，本院应予准许，故于2019年10月25日裁定本案中止审理。后本院多次口头询问冯某是否治疗结束，其于2020年2月28日提交申请，确认其已治疗结束回到墨江，鉴于新冠肺炎疫情防控，申请在疫情结束后恢复案件审理。2020年3月23日，本院认为新冠肺炎疫情已经得到缓解，故恢复本案的审理。原告（反诉被告）何某及其委托诉讼代理人聂亚萍，被告（反诉被告）冯某以及被告（反诉原告）姚某2、姚某1的委托诉讼代理人吴艺伶，被告（反诉原告）姚某2的委托诉讼代理人姚永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何某向本院提出诉讼请求：1.判令被告把原告和被告相邻墙体整体之间相距0.5米的距离留出来，房檐滴水保持小于0.23米，超出部分拆除，恢复原状；2.判令三被告拆除按照墨江县规划局规划图中的超高部分，因为三被告的超高部分影响了原告的采光；3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，何某增加诉讼请求：判令三被告排除妨害，停止侵权。对原告和被告相邻权（被告把滴水处理一下，不要让滴水滴在原告家墙上）的侵权。事实和理由：原告居住的是父母留下的祖屋，三被告建盖的宅基地是墨江回归兴昱投资开发有限公司统一拍卖时买的。2018年1月，三被告要重新建盖房屋，三被告挖地基时就从原告的墙脚开始挖，原告那时就找三被告说不能这样挖，三被告说只是挖大脚时挖的，等建房时会退回去的，所以原告就没有说什么。大脚挖好后三被告开始动工做纤梁、放钢筋，可是三被告没有向承诺给原告一样留出原告的滴水和留出50公分通道。原告找三被告说理三被告说他家已经买了，不要找他家。无奈，原告只能依法向联珠镇司法所申请给予调解，联珠司法所进行了调解。当时，被告冯某代理被告姚某2和原告达成了调解协议，协议内容为：一、经过双方协商，争议界限面墙体整体相距0.5米，被告冯某户的房檐滴水小于0.23米。二、双方建设房屋过程中双方不再阻挠施工。三、不得在两家之间堆放杂物、养鸡。签订协议后三被告就开始建盖房屋了，但是三被告没有按照联珠司法所调解的协议来建盖房屋。现在，三被告建房中没有留出通道50公分，而且房檐滴水也超过了23公分，所以对原告构成侵权。三被告违章建房，导致滴水滴在原告家外墙，原告家外墙损毁严重，故诉至法院。 冯某辩称，建盖房屋是在被告家土地四至范围内建盖的，没有侵占原告的土地。 姚某2、姚某1共同辩称，1.请求确认冯某与何某于2018年3月14日签订的“人民调解协议书”无效。2.驳回何某的诉讼请求。二被告是本案争议房屋的所有人，冯某与何某就二被告的在建房屋达成协议与二被告无关，系无效合同。二被告在自己拥有土地使用权的土地范围内建盖房屋，且留出了自家房屋的滴水位置，未侵犯何某的土地使用权，何某要留滴水应当是自己建盖时退回相应位置留出滴水位置，而不是强行要求二被告从自己的土地使用权范围内留给何某，何某因二被告不让步就百般阻挠二被告施工，给二被告造成的损失就应当赔偿，二被告已经提出反诉。综上所述，何某的起诉没有事实和法律依据，恳请法院采纳二被告的答辩意见。 姚某2、姚某1向本院提起反诉请求：1.请求判令被反诉人何某停止侵权；2.判令被反诉人何某赔偿反诉人侵权损失共9480元；3.本案诉讼费由被反诉人何某承担。诉讼过程中，反诉原告变更及增加反诉请求后其反诉请求为：1.请求确认二被反诉人于2018年3月14日签订的“人民调解协议书”无效；2.判令被反诉人何某排除妨害，拆除延伸至反诉人四至范围内的房檐、水槽、水管，房檐滴水和水沟排水不得侵犯反诉人的四至范围内的土地；3.判令被反诉人何某赔偿反诉人侵权损失共9480元；4.本案诉讼费由被反诉人何某承担。事实和理由：一、二被反诉人于2018年3月14日签订的“人民调解协议书”无效。被反诉人冯某无权处分反诉人的不动产，其与被反诉人何某于2018年3月14日签订的“人民调解协议书”属于无处分权，反诉人不予追认，该“人民调解协议书”无效。二、被反诉人何某一户侵犯反诉人的土地使用权，应当停止侵权、排除妨害。被反诉人何某的房檐、水槽、排水占用了反诉人的合法土地使用权，损害了反诉人房屋和土地使用权，应排除妨害。三、被反诉人何某阻挠反诉人施工，导致工期延误造成损失，应当赔偿。2018年1月，反诉人开始在自家持有国有土地使用证的土地范围内建盖房屋，建盖过程中，反复受到被反诉人何某的阻挠，造成反诉人不能按时完工，延误了工期，使反诉人不得不在外续租房屋给老父亲、老母亲居住，原计划2018年8月31日完工，因被反诉人何某反复阻挠破坏至今未能完工，其行为给反诉人造成了工期延误等损失6180元，房屋续租三个月的房租3300元，共9480元，更违背了反诉人想尽快让父母住上新房的心愿。综上所述，被反诉人何某侵犯反诉人的房屋所有权和土地使用权，肆意干涉反诉人建房，侵犯了反诉人的自主权，给反诉人造成物质上和精神上的损失，反诉人为了维护自己的合法权益，故提出反诉。 反诉被告何某辩称，1.人民调解协议书是有效的；2.原告的房檐、水槽、水管，房檐滴水和水沟排水没有建盖到反诉原告的四至范围内；3.被反诉人没有对反诉人侵权，同时也没有给反诉人造成任何损失，所以不会产生侵权损失；4.驳回反诉人的所有诉讼请求。 反诉被告冯某辩称，人民调解协议书是冯某和何某自己签的，是无效的；其余同意反诉人的意见。 原告（反诉被告）何某围绕诉讼请求及反诉答辩意见依法提交了如下证据： 1.墨江县人民政府颁发的国有土地使用证1份，证明原告房屋东面和被告宅基地相邻的事实。 2.墨江县司法所人民调解协议书一份，证明三被告同意在建房时原告房屋东面和被告宅基地相邻的地方留出0.5米，而且三被告房檐滴水必须小于0.23米的事实。 3.被告不动产权证复印件1份、墨江县国有资产拍卖文件复印件1份、照片4张，证明三被告在建房过程中没有按照不动产权证和拍卖文件上的图纸进行施工，施工过程三被告和原告相邻的位置被三被告占用了宽度63公分，三被告房屋滴水把原告的房屋墙体毁坏了，其中有一张是被告冯某正在挖原告墙角排水的事实。 4.照片3张，证明1.被告家与原告家原来是有通道的，两家相距1.83米；2.被告挖大角时把原告家的石脚、水沟挖掉；3.原告家排水的水槽是被告家建房时就安装的事实。 5.U盘中视频4个，证明1.被告未盖房子前水槽就安装的事实，排水沟原来也有；2.被告家擅自把水槽打烂，致使雨水全部淋入屋内；3.墨江县规划局许俊锋到被告家的建房现场看后，叫被告家把超出规划建盖的23公分房屋的部分拆除的事实。 6.被告（反诉原告）提交的墨江县建筑工程设计室图纸复印件三份，证明1、被告建盖房屋超出土地使用证的范围，第四层没有按照图纸规划建盖的事实。 7.根据原告（反诉被告）的申请，本院向墨江县司法所调取的人民调解记录1份，证明何家和冯某一起在联珠镇司法所调解，调解笔录上是何家和冯某的真实意思的事实。 被告（反诉被告）冯某围绕答辩意见依法提交了如下证据：照片三张，证明冯某没有挖原告墙角的事实。 被告（反诉原告）姚某2、姚某1围绕答辩意见及反诉请求依法提交了如下证据： 1.云（2017）墨江县不动产权第xx号中华人民共和国不动产权证书、墨国用（2015）第××号国有土地使用证、墨国用（2015）第××号国有土地使用证、建字第墨江县201700034号建设工程规划许可证复印件各一份，证明被告是在自家土地上建盖房屋，涉案房屋的土地使用权权利人为姚某2、姚某1的事实，且涉案房屋的建设已经墨江县城乡规划局批准的事实。 2.反诉人建房现状图7张，证明反诉人建房未占用被反诉人的土地，从侧面看被反诉人的房檐已经超出土地四至范围外墙皮口，侵占到反诉人的土地四至范围，从后面看，反诉人老宅的墙还留做被反诉人的保护墙，被反诉人正在使用的事实。 3.被反诉人阻止反诉人施工照片9张，证明被反诉人认为反诉人所建盖的房屋占用其土地，恶意到反诉人施工现场进行阻止，延误反诉人施工的事实。 4.《建房施工合同》、《房屋租赁协议》各一份、收条及银行付款凭证各两份，证明本来按反诉人与施工方施工合同约定，应于2018年8月30日完工入住，因被反诉人恶意阻止反诉人施工，导致工期延误三月余，造成工期延误损失6180元，反诉人不得不续租房子并交纳三个月的房租，产生租金损失3300元的事实。 5.录像光盘两份，证明光盘1：①被反诉人的房檐延伸至反诉人土地四至范围内，且下雨期间被反诉人的房檐滴水冲到反诉人家外墙的事实；②被反诉人家的水沟排水排在反诉人土地范围内的事实；光盘2:①证明被反诉人在反诉人的南边墙和东边墙乱排水的事实；②反诉人老宅的墙还留做被反诉人的保护墙，被反诉人还将反诉人的墙体部分损坏的事实；③被反诉人房屋现状，砖块长期压在房顶加上下雨被雨水侵蚀，从而会造成房屋损坏的事实。 6.证人证言一份四页及证人曾某出庭作证，证明被反诉人阻止施工及造成的损失情况的事实。 本院依职权向墨江县自然资源局发函咨询有关问题的函及《墨江县自然资源局关于原告何某与被告冯某、姚某2、姚某1相邻关系纠纷一案的复函》各一份。 本院依职权制作的现场勘查笔录及现场勘查图、图片、录像。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）何某提交的证据1，对方当事人无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）何某提交的证据2，冯某不认可，姚某2和姚某1对调解协议的合法性、关联性和证明目的不予认可，认为冯某无处分权，姚某2和姚某1事后没有进行追认，是无效的。本院认为，《人民调解协议书》虽来源合法，内容真实，但仅能证明何某与冯某于2018年3月14日就涉案房屋在建设过程中的纠纷达成人民调解协议的事实，不能证明姚某2与姚某1同意在建房时原告房屋东面和被告宅基地相邻的地方留出0.5米，而且房檐滴水必须小于0.23米的事实。证据3，冯某不认可该证据及证明目的。姚某2和姚某1对不动产权证、拍卖文件复印件真实性认可，对照片真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，姚某2和姚某1对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据无其他证据相互印证，不能证明原告欲证明的目的。证据4，姚某2和姚某1对三性均不予认可，认为二被告挖的是自家的土地，未侵犯到原告的土地，也不存在挖到原告土地的事实。冯某对真实性不予认可，认为没有挖到原告家的土地。本院认为，何某提供的照片与实际相符，本院对真实性予以确认，能证明在姚某2、姚某1家建房时，原告和被告家中间有一条通道，何某户的水槽已经存在的事实。证据5.姚某2、姚某1、冯某对三性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据仅能证明被告未盖房子前何某户的水槽就已存在，相邻部分靠近何某户墙脚有一根排水管的事实，但不能证明何某的其他证明目的。证据6，姚某2、姚某1对真实性认可，对证明目的和关联性不予认可。冯某不认可该份证据。本院认为，姚某2、姚某1认可该证据的真实性，本院对真实性予以确认，能证明该房屋第四层没有按照图纸规划建盖的事实，但无其他证据相互印证，不能证明被告建盖房屋超出土地使用证的范围。证据7，姚某2、姚某1及冯某均对真实性认可，对关联性不认可，认为调解笔录只是冯某签字的，姚某2、姚某1没有授权给冯某，所以是无效的。本院认为该人民调解记录，来源合法，内容真实，能证明是何某和冯某的真实意思的事实。被告（反诉被告）冯某提交的证据，何某对三性均有异议，认为不能证明冯某的证明目的。姚某2、姚某1对三性均予以认可。本院认为，该证据无其他证据相互印证，不能证明冯某欲证明的目的，本院不予采信。被告（反诉原告）姚某2、姚某1提交的证据1，何某对不动产权证书、土地使用证、建设工程规划许可证复印件无异议，认为只是能证明房屋的四至界限，不能证明被告的房屋是建盖在被告的四至范围界限内，同时房屋超高。冯某对该组证据无异议。本院认为，何某对该组证据无异议，本院对真实性予以确认，能够证明云（2017）墨江县不动产权第xx号中华人民共和国不动产权证书、墨国用（2015）第××号国有土地使用证、墨国用（2015）第××号国有土地使用证上的住宅用地的四至界限以及土地使用权人为姚某2、姚某1的事实。建设工程规划许可证亦能证明涉案房屋的建设已经墨江县城乡规划局批准的事实。证据2，何某对三性均有异议，不认可反诉人的证明目的，认为原告没有超出四至界限建盖房屋，没有侵占到反诉人的土地，同时被反诉人也没有使用反诉人老宅的墙。冯某对该组证据无异议。本院认为，该证据内容真实，但仅能证明在姚某2、姚某1建房时，何某家的房檐就已经存在的事实，不能证明反诉原告欲证明的其他目的。证据3，何某对真实性认可，不认可证明目的，认为是被告挖大角时候挖到原告家的土地，照片上看不出来原告阻止施工。冯某对该组证据无异议。本院认为，何某与冯某均对真实性认可，本院对真实性予以确认，但无其他证据相互印证，不能证明反诉原告欲证明的目的。证据4，何某对《建房施工合同》真实性予以认可，证明目的不予认可，认为施工合同及调解协议是冯某签的，以上证据刚好可以证明冯某能代表姚某2、姚某1；对房屋租赁协议、收条及银行付款凭证复印件三性均不予认可，房屋租赁协议需要备案，反诉原告也没有提供完税证明。冯某对该组证据无异议。本院认为该组证据虽来源合法，内容真实，但无其他证据相互印证，不能证明反诉原告欲证明的目的，本院不予采信。证据5.何某对真实性无异议，但认为证明不了反诉原告的证明目的。冯某对该组证据无异议。本院认为，何某、冯某对该证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但仅能证明何某家的部分老房檐在其墙外口皮外，下雨期间何某家的排水管滴水冲到反诉原告家外墙以及何某家的水排到反诉原告的南边墙和东边墙的事实，不能证明反诉原告欲证明的其他目的。证据6，何某认为证人和三被告有利害关系，对证言三性不予认可。冯某对该组证据无异议。本院认为，证人与冯某是建设施工合同关系，为姚某2、姚某1建盖房屋，且姚某2、姚某1有部分工程款尚未支付给证人，故证人与姚某2、姚某1、冯某有利害关系，其证言本院不予采信。本院依职权向墨江县自然资源局发函咨询有关问题的函及《墨江县自然资源局关于原告何某与被告冯某、姚某2、姚某1相邻关系纠纷一案的复函》，何某不认可，认为自然资源局没有到现场核实，不客观，应该委托鉴定机构鉴定。姚某2、姚某1、冯某均无异议。本院认为该复函来源合法，内容真实，本院予以采信。本院依职权制作的现场勘查笔录及现场勘查图、图片、录像，各原、被告均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 何某户与冯某、姚某2、姚某1户比邻而居，冯某与姚某2系母子关系，姚某2与姚某1系父子关系。何某系墨国用（2015）第xx号国有土地使用证的土地使用权人，与何某户房屋相连的赵某房屋现由何某户使用。何某户房屋与姚某2、姚某1户房屋相邻部分的界限为西至本房墙外口皮与公用通道相邻。云（2017）墨江县不动产权第xx号中华人民共和国不动产权证书、墨国用（2015）第××号国有土地使用证、墨国用（2015）第××号国有土地使用证上的住宅用地的土地使用权人为姚某2、姚某1。其中云（2017）墨江县不动产权第xx号中华人民共和国不动产权证书上的住宅用地原土地权利人系云南墨江回归兴昱投资开发公司（以下简称开发公司），后开发公司通过拍卖，由姚某2、姚某1购买了该住宅用地。姚某2、姚某1户与何某户中间原本有一条通道，该通道在云（2017）墨江县不动产权第xx号中华人民共和国不动产权证书上的住宅用地四至界限范围内。2018年1月12日，姚某2、姚某1取得了上述三块住宅用地的《中华人民共和国建设工程规划许可证》。2018年2月1日，冯某与案外人曾某签订《建房施工合同》，约定由曾某建盖姚某2、姚某1私宅。房屋建盖过程中，何某因滴水问题与冯某发生纠纷，后双方于2018年3月14日在墨江县人民调解委员会的主持下进行调解，签订了《人民调解协议书》，约定如下：一、经过双方协商，争议界限面墙体整体相距0.5米，冯某户的房檐滴水小于0.23米。二、双方建设房屋过程中双方不再阻挠施工。三、不得在两家之间堆放杂物、养鸡。《人民调解协议书》签订后，姚某2、姚某1未对该《人民调解协议书》进行追认，涉案房屋亦未按照协议约定建盖。根据原、被告提供的录像、照片及本院现场勘查,两户相邻部分中姚某2、姚某1户新建房屋墙体一层石脚距何某户石脚40厘米，一层上部墙体距何某户墙体52厘米，三层房檐从墙体往何某户方向延伸48厘米，四层房檐往何某户方向延伸28厘米。何某户使用的房屋二层中部和后部均有两根水槽向姚某2、姚某1户延伸，该水槽在姚某2、姚某1户开始建房时就已经存在。后部水槽长33厘米，中部水槽无法测量。下雨时，该水槽排出的水直接冲到相邻的姚某2、姚某1户的墙体上。何某户房屋前部无房檐，后部有房檐从墙体往姚某2、姚某1户延伸24厘米。何某户在姚某2、姚某1户建房前通过自家墙脚的一根排水管排水，现在通过靠近姚某2、姚某1户房屋一层墙脚的排水沟排水。何某户使用的房屋为老房子，为了防雨在二楼房顶上铺盖了一层防水布，下雨时，雨水会顺着防水布顺墙而下。 本院在审理过程中向墨江县自然资源局发函询问，姚某2、姚某1在墨江县东正街建盖的房屋是否在墨国用（2015）第××号、墨国用（2015）第××号中华人民共和国国有土地使用证及云（2017）墨江县不动产权第xx号中华人民共和国不动产权证书的四至界限内，墨江县自然资源局于2020年3月30日函复本院，认为姚某2、姚某1持有“墨国用（2015）第××号”、“墨国用（2015）第××号”《中华人民共和国国有土地使用证》及“云（2017）墨江县不动产权第xx号”《中华人民共和国不动产权证书》；何某持有“墨国用（2015）第xxxx号《中华人民共和国国有土地使用证》。经过该局实地查看，对比双方土地权利证书的地籍档案，得出结论：双方土地权属界线清楚，姚某2、姚某1在墨江县东正街建房未超出所持土地权利证书的土地范围。 本院认为，综合双方诉辩主张及查明的案件事实，本案争议焦点为：1.原告（反诉被告）何某与被告（反诉被告）冯某签订的《人民调解协议书》是否有效？应否按协议履行？2.原告（反诉被告）何某的诉讼请求应否得到支持？3.被告（反诉原告）姚某2、姚某1的诉讼请求应否得到支持？ 关于原告（反诉被告）何某与被告（反诉被告）冯某签订的调解协议书是否有效，应否按协议履行的问题。本案中云（2017）墨江县不动产权第xxxxx号中华人民共和国不动产权证书、墨国用（2015）第××号国有土地使用证、墨国用（2015）第××号国有土地使用证上的住宅用地的土地使用权人为姚某2、姚某1，冯某虽然作为姚某2的母亲，姚某1的奶奶，其在未经姚某2、姚某1授权、同意的情况下，无权与何某就姚某2、姚某1的在建房屋达成协议，且该《人民调解协议书》签订后，姚某2、姚某1亦没有追认的意思表示，故该《人民调解协议书》无效，姚某2、姚某1无需按照《人民调解协议书》约定的内容履行义务。何某关于判令被告把原告和被告相邻墙体整体之间相距0.5米的距离留出来，房檐滴水保持小于0.23米，超出部分拆除，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。其关于《人民调解协议书》有效的主张，本院不予采纳。冯某关于《人民调解协议书》无效的主张本院予以采纳。姚某2、姚某1关于确认《人民调解协议书》无效的反诉请求及答辩主张，本院予以支持。 关于原告（反诉被告）何某的诉讼请求应否得到支持的问题。何某关于判令三被告拆除按照墨江县规划局规划图中的超高部分的诉讼请求，姚某2、姚某1建盖的房屋是否超高系相关行政主管部门的处理范围，本院对此不予审查。何某认为涉案房屋的超高部分影响了原告的采光，并未提供相应证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。姚某2、姚某1关于驳回该诉讼请求的主张，本院予以采纳。关于判令三被告排除妨害，停止侵权。对原告和被告相邻权（被告把滴水处理一下，不要让滴水滴在原告家墙上）的侵权的诉讼请求，结合原告提供的证据和本院现场勘查的实际，姚某2、姚某1户房屋的三层房檐从墙体往何某户方向延伸48厘米，四层房檐往何某户方向延伸28厘米，而该房屋墙体一层石脚距何某户石脚40厘米，一层上部墙体距何某户墙体52厘米。姚某2、姚某1户三层及四层的房檐离何某户的房屋较近，下雨时，房檐滴水可能会滴到何某户房屋上，虽然姚某2、姚某1户的房屋建在其所有的土地上，房檐长度亦在其所有的土地权属证书范围内，但其为新建房，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，在空间有限的情况下，相邻一方应采取措施将滴水引向屋檐两侧、或缩短屋檐、或另辟通道等办法避免屋檐的水流到相邻一方的房屋上。姚某2、姚某1应该采取措施避免滴水滴到何某户的房屋上。故对何某的该项诉讼请求，本院予以支持。姚某2、姚某1要求驳回该诉讼请求的主张，本院不予采纳。 关于被告（反诉原告）姚某2、姚某1的诉讼请求应否得到支持的问题。姚某2、姚某1关于判令被反诉人何某排除妨害，拆除延伸至反诉人四至范围内的房檐、水槽、水管，房檐滴水和水沟排水不得侵犯反诉人的四至范围内的土地的诉讼请求。何某户使用的老房屋二层后部的房檐、中部和后部的两根水槽在姚某2、姚某1户开始建房时就已经存在，下雨时该水槽排出的水直接冲到相邻的姚某2、姚某1户的墙体上，而何某户现在还通过靠近姚某2、姚某1户房屋一层墙脚的排水沟排水，上述排水可能会对姚某2、姚某1户的墙体造成损害，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定以及《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，本着尊重历史的原则，何某户借用姚某2、姚某1户的不动产进行排水，应该采取措施避免给姚某2、姚某1户造成损害。故姚某2、姚某1的该项诉讼请求中的合理部分本院予以支持。关于判令被反诉人何某赔偿反诉人侵权损失共9480元的诉讼请求，本案中，姚某2、姚某1提供的证据不足以证明因何某侵权造成反诉原告的损失，故该项诉讼请求，本院不予支持。何某关于驳回该诉讼请求的主张，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）何某与被告（反诉被告）冯某于2018年3月14日签订的《人民调解协议书》无效； 二、被告（反诉原告）姚某2、姚某1于本判决生效之日起三十日内采取有效措施防止与何某墙体相邻一侧的房檐滴水滴到何某户使用的房屋上； 三、原告（反诉被告）何某于本判决生效之日起三十日内采取有效措施防止与姚某2、姚某1户相邻一侧的房檐滴水滴到姚某2、姚某1户的房屋上，并对靠近姚某2、姚某1户房屋的排水沟进行整改，防止对姚某2、姚某1户的房屋造成损害； 四、驳回原告何某的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告姚某2、姚某1的其他反诉请求。 本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）姚某2、姚某1负担，反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  冯永杰 审判员  陈丽君 审判员  张晓燕 二〇二〇年六月八日 书记员  李海军