湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民初82号原告：安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司。住所地：安徽省阜南县工业园区。法定代表人：林炎，该公司经理。委托诉讼代理人：胡小枫，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：庄永娜，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈国华，男，1962年10月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈西金，系陈国华堂兄。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗华，系陈国华女婿。代理权限为特别授权。被告：王亚林，女，1973年12月24日出生，汉族，辽宁省开原市号。委托诉讼代理人：王珍妮，系王亚林之女。代理权限为特别授权。原告安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司（以下简称澳扬公司）与被告陈国华、王亚林侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭。案件审理过程中，被告陈国华申请追加王亚林为本案被告并经原告同意，本院依法追加王亚林为被告。本院于2019年7月25日、2019年9月12日两次公开开庭审理了本案。原告澳扬公司的委托诉讼代理人庄永娜、胡小枫，被告陈国华及其委托诉讼代理人陈西金、罗华，被告王亚林的委托诉讼代理人王珍妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳扬公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈国华、王亚林立即停止侵犯原告第11622898号注册商标专用权的行为；二、判令被告陈国华、王亚林立即销毁库存剩余侵权产品；三、判令被告陈国华、王亚林赔偿原告损失100000元，支付原告为维权所支出的合理开支22062元，共计122062元；四、判令被告陈国华、王亚林在《中国知识产权报》刊登声明，消除不良影响；五、本案诉讼费由被告陈国华、王亚林负担。事实与理由:原告成立于2007年11月2日，是一家经营安全头盔、摩托车配件等产品生产、销售的公司。2014年3月21日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第11622898号“AOYANG澳扬”商标注册证，核定使用商品第9类：防护帽；安全头盔；安全面罩；安全带（非运载工具座椅和体育设备用）；非运载安全头盔、摩托车配件等产品的生产销售十余年，在业内享有很高的知名度。2018年11月23日，原告经调查发现，被告陈国华未经原告许可，在其经营场所内销售侵犯原告注册商标专用权的安全头盔（标识为：“XAOYANG襄澳扬”），后原告委托湖北省黄冈市公证处的公证人员对上述销售行为进行了证据保全。被告陈国华未经原告许可销售的安全头盔其标识“XAOYANG襄澳扬”与原告注册的“AOYANG澳扬”从组成方式到排列方式都是相同的，“XAOYANG襄澳扬”仅在字母和汉字上比“AOYANG澳扬”各多了一个字母和汉字，两者极为相似，且使用于同一种商品即安全头盔上，容易使相关公众产生混淆和误解，已构成商标侵权，被告陈国华的头盔系从被告王亚林处批发购进，故两被告的行为侵害了原告的注册商标专用权，应承担相应的赔偿责任。陈国华辩称，其不应当承担赔偿责任，诉争产品系从武汉的王亚林处进货，陈国华不知道所销售的是侵权产品，是法院送达诉状才知道被起诉了，被告陈国华有合法来源抗辩。王亚林辩称，王亚林不应承担责任，武汉中院已经处理过原告起诉王亚林侵害商标权纠纷，本案属于重复起诉。请求驳回对王亚林的全部诉讼请求。原告澳扬公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：证据一、《商标注册证》一份，拟证明原告依法享有11622898号“AOYANG澳扬”注册商标专用权；证据二、网络销售记录（天猫店铺：天行栈车品专营店）一份，拟证明原告所有的注册商标使用在处于流通领域中的商品上，必备使用与商业活动中；证据三、（2018）鄂黄冈证字第3257号公证书（照片十三张、收款收据一张、名片一张），拟证明被告陈国华在其销售的安全头盔上使用与原告相似的标识，构成商标侵权；证据四、公证费发票、律师费发票、收款收据各一份，拟证明原告为制止侵权行为所支出的合理费用。被告陈国华提向本院提交如下证据：证据五、微信聊天记录、武汉兄弟摩配商行销售单据、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初559号民事判决书各一份，拟证明诉争产品有合法来源抗辩，是从王亚林那里进货的。被告王亚林未向本院提交证据。经庭审出示，被告陈国华对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证据四的真实性无异议，但认为陈国华不应承担此费用。被告王亚林对原告提交的证据发表质证意见如下，对证据一、证据二无异议，对证据三形式上的真实性无异议，对内容上的真实性不清楚，对证据四不清楚，不同意承担该费用。原告澳扬公司对被告陈国华提交的证据五中销售单的真实性不予认可，对判决书的真实性无异议，但对判决书的证明目的有异议，本案与武汉中院（2019）鄂01民初559号民事判决书系两个不同案件。被告王亚林对被告陈国华提交证据五的真实性无异议。本院认为：原告提交的证据一、证据二真实合法，与本案具有关联性，本院对证据一、证据二予以采信，作为认定本案相关事实的依据。证据三系公证机关作出的文书，在被告无相反证据推翻该公证书的情况下，本院对证据三予以采信。证据四中的公证费发票、收款收据，本院予以采信，律师费无实际支付凭证，本院依法予以酌定。被告陈国华提交的证据五，本院予以采信。经审理查明：澳扬公司成立于2007年11月2日，是一家经营头盔、汽车配件、摩托车配件生产销售的公司。2014年3月21日，澳扬公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第11622898号“澳扬AOYANG”组合商标，核定商品类别为第9类，即防护帽、安全头盔、安全面罩、安全带（非运载工具座骑和体育设备用）、体育用头盔、骑马用头盔等，该商标的有效期至2024年3月20日。2018年12月4日澳扬公司的委托代理人宁宁向黄冈市公证处申请证据保全。同日，黄冈市公证处出具了（2018）鄂黄冈证字第3257号公证书。公证书载明，2018年12月4日，黄冈市公证处的公证孔某婺陈某1茂、澳扬公司的委托代理人宁宁来黄冈市××州××一一家外观标识为“国华喜庆批发”的店铺，代理人宁宁在该商店购买了两顶黄色且外观印有“襄澳扬”标志的头盔，由店主取出两顶头盔，每顶售价为31元，共支付62元，由店员开具了收据，并将名片给宁宁。公证孔某婺陈某1茂全程在现场监督，代理人宁宁将在该店铺购买的两顶头盔、收据和名片带回黄冈市公证处，公证孔某婺陈某1茂在黄冈市公证处对代理人在“国华喜庆批发”店铺购买的两顶头盔进行清点。由代理人宁宁在两顶头盔随机取出一顶，另外一顶交给公证孔某婺陈某2茂装入纸箱，粘贴在黄冈市公证处封条并加盖公章封存，放置于黄冈市公证处档案室保管。随后宁宁将该商家出具的收据与名片各复印五份，交给公证孔某婺陈某1茂。其间，公证陈某1茂对购物过程及清点、封存过程均进行了拍照，并将照片进行彩色打印，共计十三张，一式五份。原告支付公证费2000元。被控侵权头盔系陈国华于2018年11月16日从王亚林处购买。另查明，陈国华系个体工商户，统一社会信用代码：92421102MA49UKJ28G，成立日期：2005年6月21日，经营范围：眼镜、钟表、家用电器、文化用品、皮具制品等零售。还查明，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初559号民事案件查明事实：2018年11月22日，澳扬公司向湖北省武汉市东西湖公证处申请保全证据公证，王亚林共出售92个侵权头盔。庭审中，本院对（2018）鄂黄冈证字第3257号公证书所附封存实物进行现场拆封，经庭审比对，原告澳扬公司明确其主张的商标侵权行为具体表现为：涉案产品有四处侵权标识，第一处侵权标识在头盔正上方，第二处侵权标识在头盔后方，该两处侵权标识是中文“襄澳扬”与拼音“XAOYANG”的组合，正品是中文“澳扬”和拼音“AOYANG”的组合，侵权标识与商标相比，中文多了一个“襄”字，拼音处多了“X”，“澳扬”和“AOYANG”完全相同，且字母Y是突出使用并且标注了红色，故认为该两处侵权标识与第11622898号构成近似。第三处侵权标识为头盔后方的防伪标识，侵权标识为“XOYANG”，正品防伪标识为“AOYANG”，防伪上标识有澳扬公司的公司名称和联系电话，侵权防伪标识上无联系电话和公司名称。第四处侵权标识在头盔的内部，侵权标识为中文“澳杨”和拼音“AOYANG”的组合，正品为中文“澳扬”和拼音“AOYANG”的组合，侵权标识与正品仅汉字“杨”不同，认为第三处、第四处侵权标识亦构成近似。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈国华、王亚林是否侵害了原告注册商标专用权的行为；二、如果被告构成侵权，应如何承担责任。关于第一个争议焦点，澳扬公司是第11622898号“AOYANG澳扬”注册商标专用权人，该注册商标核定使用在第9类防护帽、安全头盔等商品，他人未经权利人许可，不得在同一商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，也不得销售侵犯注册商标专用权的商品。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权头盔使用的四处标识实际上起到了标识商品来源的功能，系商标法意义上的商标使用行为。其中，被控侵权头盔在外部前后方使用的两排排列的“XAOYANG”“襄澳扬”文字标识，与涉案商标文字、拼音排列方式基本相同，并涵盖了涉案商标内容，且均为字母Y突出高于其他字母，构成商标法意义上的近似；被控侵权头盔在防伪标识使用的“XOYANG”和头盔内部使用的中文“澳杨”拼音“AOYANG”组合标识，与涉案商标分别仅在字母“X”、中文“杨”不同，其余与涉案商标文字、拼音排列方式基本相同，亦构成商标法意义上的近似，容易使消费者误认为被告销售的是原告的产品，构成混淆。被告王亚林实施了侵害第11622898号“AOYANG澳扬”注册商标专用权的行为。被告陈国华提交的证据能证明被控侵权头盔系其从被告王亚林处合法取得且已尽注意义务，被告陈国华销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，故被告陈国华有合法来源抗辩。关于第二个争议焦点，被告王亚林应立即停止销售侵害第11622898号“AOYANG澳扬”注册商标专用权的头盔并赔偿原告经济损失。关于赔偿金额，原告澳扬公司未提供证据证明其因被告王亚林的侵权行为所受损失或王亚林所获利益，综合澳扬公司商标的知名度、王亚林的过错程度、经营规模、侵权行为持续时间，以及原告澳扬公司为制止侵权行为所支出的合理开支等予以确定，本院酌定被告王亚林应赔偿原告澳扬公司损失4000元，支付澳扬公司为维权支出的律师费2000元、公证费2000元、产品购买费62元，合计8062元。被告陈国华有合法来源抗辩，故其应承担停止销售第11622898号“AOYANG澳扬”注册商标专用权产品的责任。原告澳扬公司未举证证明被告对原告的声誉造成较大范围的影响，故本院对原告澳扬公司关于两被告在《中国知识产权报》刊登声明、消除影响的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王亚林、陈国华立即停止销售侵害原告安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司第11622898号注册商标专用权的商品；二、被告王亚林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司经济损失4000元；三、被告王亚林于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司为维权所支出的合理费用4062元；四、驳回原告安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由原告安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司负担802元，被告王亚林负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇一九年十月十八日法官助理刘延超书记员周娟