湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1734号原告：赵燕，女，生于1974年6月22日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：田文，男，生于1974年8月20日，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住上海市嘉定区。被告：田福（被告田文胞兄），男，生于1972年10月9日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。第三人：姜在胜（二被告之父），男，生于1949年7月29日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住建始县。原告赵燕与被告田文、田福、第三人姜在胜财产损害赔偿纠纷一案，被告田文、田福不服本院（2017）鄂2822民初1337号民事判决，向恩施州中级人民法院提出上诉，该院发回本院重审，本院于2019年5月30日重新立案。诉讼期间，本院委托湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司对原告赵燕房屋修复费用进行鉴定。2020年4月25日，本院驳回被告田文关于请求本案合议庭组成人员回避的申请，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告赵燕及其委托诉讼代理人钟静到庭参加诉讼，被告田文、田福、第三人姜在胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人赔偿原告房屋损失共计242383.96元；2.被告及第三人承担本案的两次鉴定费共75000.00元；3.被告及第三人赔偿从2016年到2020年的房租费损失80000.00元。事实和理由：二被告系同胞兄弟，第三人姜在胜与二被告系父子关系。2000年，原告购买坐落于原××组李彦章的房屋一幢。2009年，二被告将位于原告房屋南面第三人姜在胜的老屋拆除修建新房，在修建过程中，原告多次找到被告协商要求留出一定间隔距离，被告表示所建房屋若造成原告房屋损失负责修复赔偿，遂强行将现浇板延伸部分压在原告房屋与之相邻接壤的现浇板上。自2012年起，因被告房屋整体下沉，导致原告早已定型的房屋承受巨大外力和挤压，造成与被告相邻的房屋部分出现贯穿性裂痕。2012年至2015年原告每年都对房屋进行简单维修及粉刷。2016年上半年，原告的房屋出现大面积裂缝、倾斜，就赔偿事宜经龙潭社区居委会多次调解无果。尔后，被告外出务工，原告多次电话联系协商赔偿事宜未果。被告田文、田福未答辩。第三人姜在胜未提出意见。原、被告依法提交了证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告于2000年在建始县龙潭坪社区购买二手房一栋（门牌号：龙坪乡龙潭社区前进大道11号，房产证字号：房权证龙私字第**）。该房南面与土地使用权登记权利人为第三人姜在胜的房屋相邻。2009年，被告田文、田福将第三人姜在胜的旧房屋拆除后原地翻修新房一栋，未办理土地使用权变更登记。此后，原告房屋发生墙体裂缝、地基基础不均匀下沉、东南角墙体向南倾斜等状况。2016年，原告赵燕委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋危险性以及修复方案进行了鉴定。2017年7月4日，原告赵燕诉至本院，要求二被告及第三人赔偿。诉讼中原告申请委托专门机构重新鉴定，本院依法定程序委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心进行鉴定,2018年8月13日，该检测鉴定中心进行了实地查勘和检测，同年8月21日作出鉴定报告：一、现场检查检测结果和损坏原因分析：赵燕的二层（局部三层）砖混结构楼房主要有以下损坏：首层至三层部分墙体出现了南向斜向裂缝；部分楼板板底和地面出现了横向裂缝；首层和二层地面南低北高，向南坡斜，首层地面向南的坡度达0.77%；东南角墙体向南倾斜，倾斜率达0.47%。这些损坏均为房屋的地基基础不均匀沉降所致，因这些损坏的一致性比较明确，可确定最大沉降位置在楼房南墙处。根据赵燕的介绍和南侧楼房东北角钢筋混凝土柱距赵燕楼房东南角墙体的距离80㎜及两幢楼房墙体的距离较近分析，这两幢楼房基础的距离也比较接近，间距至少为80㎜。根据房屋上部结构荷载传递到基础的压应力按45度角向下传递扩散的理论，南侧新建楼房的上部结构荷载传递给基础的压应力必然扩散和传递给其北侧紧邻的赵燕楼房南侧墙体基础下的地基，导致赵燕楼房南侧墙体基础下的地基出现压缩下沉，从而造成赵燕楼房内首层至三层南部部分墙体、楼盖板和地面局部下沉。另外，南侧新建楼房较高，上部荷载较大，混凝土柱下独立基础单位面积上的压应力更大，进一步加大了北侧赵燕楼房南侧墙体基础下地基的压缩变形，致使赵燕楼房内部分墙体、楼盖板和地面的开裂变形。故南侧新建楼房是造成赵燕楼房内部分墙体、楼盖板和地面开裂变形的主要原因。二、鉴定结论：在外观质量检查中：第（1）至第（35）项损坏是因南侧新建楼房造成；第（36）至第（38）项损坏是由于房屋地基基础不均匀沉降所致，但因距南侧新建楼房较远，不能认定与南侧新建楼房有直接的因果关系；第（39）项损坏的原因暂不能明确确定，故不能认定与南侧新建楼房有直接的因果关系。（36）-（39）项内容为：1.主楼西侧单层厨房东墙两面开裂；2.主楼西侧单层厨房西墙、地面和门口上角墙体开裂；3.主楼西侧单层卫生间墙体和地面开裂、瓷砖拱起；4.三层房间内地面开裂和二层屋面开裂。三、房屋危险性鉴定：根据赵燕二层（局部三层）砖混结构楼房的地基、基础和上部结构构件的危险性鉴定，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.2节综合评定原则，综合评定赵燕二层（局部三层）砖混结构楼房的危险性等级为c级。四、建议：（1）对赵燕二层（局部三层）砖混结构楼房受损的地基基础、墙体、梁和板进行加固；（2）在目前状况下继续使用期间，应加强日常检查及维护管理，若发现过大变形、裂缝、位移等不适于继续承载的损坏，应立即采取相应措施进行处理。2018年8月27日，该检测鉴定中心出具费用明细，计算出赵燕房屋加固费用为143280.00元，其中西侧单层房屋加固费用22560.00元，以上费用不含房屋的装修费用。原告支付本次鉴定费48000.00元。由于该检测鉴定中心无房屋加固费用的价格认证资格，重审期间该鉴定中心退还原告价格认证费用8000.00元，实收鉴定费40000.00元。2019年10月，本院依法定程序委托湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司对原告受损房屋修复造价进行鉴定。2019年12月27日，该公司作出工程造价鉴定：案涉房屋修复金额为242383.96元。该公司收取鉴定费35000.00元。因国质（北京）建设工程检测鉴定中心鉴定报告中指出：“在外观质量检查中：第（1）至第（35）项损坏是因南侧新建楼房造成；第（36）至第（38）项损坏是由于房屋地基基础不均匀沉降所致，但因距南侧新建楼房较远，不能认定与南侧新建楼房有直接的因果关系；第（39）项损坏的原因暂不能明确确定，故不能认定与南侧新建楼房有直接的因果关系。”故本院于2020年5月12日函询湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司，要求该公司单列上述第36-39项损坏部分的修复造价。该公司于同年5月15日回复本院，上述四项损坏部分的修复造价依据加固方案设计要求计算，总金额为18330.72元。另查明，二〇二〇年正月十四日，原告靠被告一侧的首层房屋内的月亮门下部已经垮塌。还查明，原告于2013年8月21日与案外人王祖奎签订出租转让合同，约定原告将其房屋一楼所有房间、设施及二楼两间寝室出租给王祖奎从事餐饮业，含第一年租金共计转让费44800.00元，租期五年，还约定第二年租金16000.00元，以后随行就市。诉讼中原告称王祖奎经营了两年，2015年年底以原告的房屋质量问题为由解除了合同。本院认为，一、关于原告受损房屋修复费用及鉴定费二被告及第三人应否赔偿问题。经专门机构鉴定，二被告已经建成的房屋是造成赵燕楼房内部分墙体、楼盖板和地面开裂变形的主要原因，易言之，二被告的不当建房行为具有过错，且该不当建房行为与原告房屋受损具有因果关系，二被告应当承担侵权责任，赔偿原告受损房屋的修复费用以及鉴定费用。第三人姜在胜系二被告已建房屋范围内的建房用地登记使用权人，对二被告在该土地上拆旧房翻建新房的行为也负有监督、管理、防免等义务，因其未尽到相应义务，具有过失，应承担连带赔偿责任。根据国质（北京）建设工程检测鉴定中心、湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司出具的鉴定报告，原告房屋修复金额为242383.96元，按照国质（北京）建设工程检测鉴定中心鉴定报告第四部分“外观质量检查”报告，原告主楼西侧单层厨房东墙两面开裂、主楼西侧单层厨房西墙、地面和门口上角墙体开裂、主楼西侧单层卫生间墙体和地面开裂、瓷砖拱起、三层房间内地面开裂和二层屋面开裂，因距被告已建房屋较远，不能认定二者有直接的因果关系（鉴定报告所列第36至39项），因此，该部分的修复费用18330.72元应由原告自理。二、关于原告主张的房屋租金损失应否支持问题。因被告的不当建房行为致使原告的房屋不能正常使用，亦可能导致不能通过出租房屋等方式获得收益。本案中，原告证明房屋租金损失的证据仅有出租合同，未提供证据证明该合同是否实际履行，且该合同约定的租金16000.00元/年的对价不仅仅是出租一楼房间，还包括设施及二楼两间寝室。因此，原告要求被告按照16000.00元/年赔偿一楼三间门面5年租金损失80000.00元缺乏充分证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田文、田福、第三人姜在胜赔偿原告赵燕房屋修复费用224053.24元；二、被告田文、田福、第三人姜在胜赔偿原告赵燕鉴定费损失75000.00元；三、驳回原告赵燕的其他诉讼请求。上列应付款项，限于本判决生效后10内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7260.00元，由原告赵燕负担1796.00元，被告田文、田福、第三人姜在胜负担5464.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 斌人民陪审员  郭银秋人民陪审员  向道荣二〇二〇年六月八日书 记 员  刘 洲