湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初14270号原告：罗德清。委托诉讼代理人：吴天柱，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南鑫宏城建设工程有限责任公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天路****栋**。负责人：刘伟君，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓鹏，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南鑫宏城建设工程有限责任公司，住所地，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处建民巷社区建设路**泓鑫桃林****iv>法定代表人：吕立荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓鹏，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。原告罗德清与被告湖南鑫宏城建设工程有限责任公司长沙分公司（以下简称：鑫宏城长沙分公司）、湖南鑫宏城建设工程有限责任公司（以下简称：鑫宏城公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗德清的委托诉讼代理人吴天柱，被告鑫宏城长沙分公司的负责人刘伟君及鑫宏城长沙分公司、鑫宏城公司的共同委托诉讼代理人陈巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德清向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告退还保证金40万元；二、判令两被告按合同约定的月息2%向原告支付自逾期之日起至还款日的利息28.8万元（从2016年9月13日至2019年9月12日共36个月）；三、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年原告得知湖南省桑植县有一石趣苑公租房项目，但其资金不足，于是将该项目介绍给了洪家耀。2016年8月25日，洪家耀与被告鑫宏城长沙分公司的桑植县石趣苑公租房项目部签订了一份《建筑工程劳务承包施工合同》，合同约定：由洪家耀承包桑植县石趣苑公租房项目临时设施的土建劳务施工；合同签订时洪家耀向指定的被告鑫宏城长沙分公司账户缴纳履约保证金60万元，如不能按期退还保证金，按月息2%计算利息给洪家耀；2016年9月12日搭临建劳务进场，洪家耀如未能按期进场，被告鑫宏城长沙分公司应及时退还保证金，并赔偿洪家耀一切经济损失。洪家耀与被告鑫宏城长沙分公司签订上述合同后，约定先付40万元履约保证金，剩余20万元保证金进场后再付。洪家耀于2016年8月25日从个人账户分两笔（一笔20万元，一笔10万元）转入被告鑫宏城长沙分公司的账户。2016年8月26日原告从个人账户转账10万元到被告鑫宏城长沙分公司的账户内。但2016年9月12日被告鑫宏城长沙分公司并未让洪家耀进场，其后洪家耀多次要求被告鑫宏城长沙分公司退还保证金和计算利息，被告鑫宏城长沙分公司先是拖延，然后拒绝。因多次讨要无果加上事务繁忙，洪家耀与原告达成协议，将对被告鑫宏城长沙分公司的债权转让给原告并通知了被告鑫宏城长沙分公司。被告鑫宏城公司作为被告鑫宏城公司长沙分公司的总公司，依法应当对被告鑫宏城长沙分公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告鑫宏城长沙分公司、鑫宏城公司辩称，1、鑫宏城长沙分公司从未承包过原告所称的桑植县石趣苑公租房项目，也从未以该项目的名义对外签订过任何合同，原告提交的《建筑工程劳务承包施工合同》系原告与案外人李耀德与洪家耀签订，该合同的印章系与被告无关的案外人私刻，该私刻印章由案外人交原告与李耀德后，在该合同上自行加盖。被告并非该合同的当事人，合同对被告不产生任何约束力，该合同与被告无任何联系；2、洪家耀、罗德清的银行流水中转入被告账户的40万元系原告和李耀德借用被告账户过账的款项（代收代缴），被告已于2018年8月31日根据原告和李耀德的指令将该40万元转入了其指定账户，该40万元的实际收取方为原告和李耀德；3、关于《债权转让协议》，被告与洪家耀之间不存在任何债权债务关系，该债权转让的本债权不存在，该债权转让行为无效。经审理查明，2016年8月25日，发包方鑫宏城长沙分公司桑植县公租房项目部（甲方）与承包方洪家耀（乙方）签订一份《建筑工程劳务承包施工合同》。合同约定：由乙方负责临时设施的土建劳务施工；开工日期为2016年9月12日；如甲方未按合同约定期履行，致使乙方不能进场，甲方应及时全额退还保证金，并赔偿乙方一切经济损失；合同签订时乙方向甲方指定公司账户交纳履约保证金60万元…如不能按期退还，按照月息2%计算利息给乙方。合同签章处有李耀德、罗德清、洪家耀签字，并盖有湖南鑫宏城建设工程有限责任公司长沙分公司桑植县公租房项目部印章。2016年8月25日洪家耀从个人账户转账20万元至被告鑫宏城长沙分公司的账户；2016年8月26日，洪家耀再次转账10万元至被告鑫宏城长沙分公司账户内；2016年8月26日原告从个人账户转账10万元到被告鑫宏城长沙分公司的账户内。2016年8月31日，被告鑫宏城长沙分公司将该40万元汇入桑植县通利建材有限公司账户内。被告向本院提交《证明》一份，载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元（代收代缴，自己所接工程，要求过公司账，甲方返回时再退回，不承担任何经济责任）。”证明落款时间为2016年8月29日，并加盖鑫宏城长沙分公司公章，凭证编号：8034304。同时原告亦向本院提交了该份证明的复印件，该复印件载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元”，并加盖鑫宏城长沙分公司的公章和财务专用章。该复印件上另仅有“代、甲方返”等字样，而无完整内容。2016年8月31日，李耀德出具《声明》一份，载明该40万元保证金系桑植县石趣苑公租房项目劳务承包方洪家耀所交纳。2016年8月31日张家界石通石业有限公司出具收条，收到鑫宏城长沙分公司交来修建石通石业工程建筑押金40万元。2019年8月23日，洪家耀与原告签订一份《债权转让协议》，双方约定，洪家耀同意转让其对鑫宏城长沙分公司的40万元债权——即40万元保证金返还请求权转让给原告罗德清，原告同意受让。以上事实，有《建筑工程劳务承包施工合同》、洪家耀银行流水记录、罗德清银行流水记录、《债权转让协议》、鑫宏城长沙分公司出具的《证明》及复印件、鑫宏城长沙分公司的存款明细账、李耀德的《声明》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：洪家耀转入被告鑫宏城长沙分公司的40万元保证金是否为代收代缴。本院认为，被告提交的编号为8034304的《证明》中载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元。”该证明还记载有：“代收代缴，自己所接工程，要求过公司账，甲方返回时再退回，不承担任何经济责任”。同时原告向本院提交该份证明的复印件，亦同样载明：“兹收到李耀德交来张家界石通石业有限公司工程保证金40万元”，但该复印件上仅有“代、甲方返”等字样，而无完整内容。该两份证据虽不完全一致，但同过对比原、被告提供的该两份证据可以发现，原告提供的复印件上记载的“代、甲方返”等字样与被告提供的原件上的“代、甲方返”等字样的笔迹和书写位置完全一致，因此可以认定该两份证据上记载的内容相同。被告提供的系该份证明的原件，其证明力大于原告提供的复印件的证明力，故应当根据原件上记载的内容确定双方之间的法律关系。根据《证明》记载的内容，该40万元保证金被告鑫宏城长沙分公司仅是代收代缴，并非由其收取。同时被告鑫宏城长沙分公司已将该40万元保证金汇入李耀德、洪家耀指定的第三方账户内，李耀德、洪家耀作为该份《证明》复印件的收取方对此应是明知的，故被告与洪家耀之间不存在真实的债权债务关系。2019年8月23日，洪家耀与原告签订一份《债权转让协议》，双方约定洪家耀将该40万元债权转让给原告。根据法律规定，债权转让的前提条件是债权人与债务人之间存在真实有效的债权，现洪家耀与被告鑫宏城长沙分公司之间并不存在真实有效的债权，不符合债权转让的条件，故该债权转让行为对被告鑫宏城长沙分公司不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告罗德清的全部诉讼请求。本案受理费10680元，减半收取5340元，财产保全费3960元，共计9300元由原告罗德清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘东二〇一九年十二月十六日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在