江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2907号原告：刘某，男，1972年10月25日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：信丰县某养殖场，住所：信丰县嘉定镇龙舌村长坑里，统一社会信用代码：91360722MA3673L407。投资人：陈某1，男，1983年4月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：陈某1，男，1983年4月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：陈某2，男，1956年10月3日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。二被告共同委托代理人：陈某2，男，系陈某1之父，特别授权。原告刘某与被告信丰县某养殖场、陈某1、陈某2承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日进行了第一次公开开庭审理，上述当事人均到庭参加诉讼；于2019年12月9日依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理，上述当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告信丰县某养殖场立即向原告支付工程款人民币81520元，并由被告陈某1、陈某2承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告信丰县某养殖场系被告陈某1投资的个人独资企业，被告信丰县某养殖场将位于信丰县嘉定镇龙舌村长坑里的猪舍建设工程以施工劳务合同的形式发包给原告，为此，被告信丰县某养殖场的投资人即被告陈某1委托其父即被告陈某2与原告签订《施工劳务合同》，合同约定前述工程以包工不包料的形式发包给原告承建，以单价140元/平方结算。合同签订后，原告依约完成施工任务，并经被告验收合格投入使用。经结算，总工程款为156220元（含模板款1520元），扣除被告已付74700元，被告尚欠原告工程款81520元，经原告催收无果，诉至法院。原告刘某为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1.原告的身份证复印件、企业信息查询结果：证明原、被告的主体资格，以及被告信丰县某养殖场系被告陈某1投资的个人独资企业；2.《施工劳务合同》、（2019）赣0722民初1252号民事判决书：证明被告信丰县某养殖场将位于信丰县嘉定镇龙舌村长坑里的猪舍建设工程以包工不包料的形式发包给原告承建，被告陈某1委托其父即被告陈某2与原告签订《施工劳务合同》，合同约定前述工程以单价140元/平方结算等内容；3.现场照片、结算单：证明原告依约完成施工任务，并经被告验收合格投入使用，经结算总工程款为156220元（含模板款1520元）。被告信丰县某养殖场辩称：无需再支付工程款给原告刘某，应驳回原告的诉讼请求。案涉猪舍的总工程款按《施工劳务合同》中约定的面积及工价124600元（890㎡×140元/㎡），信丰县某养殖场已向原告刘某支付了工程款106371元，因原告擅自停工，信丰县某养殖场另请他人继续施工直至完工共向他人支付工程款22201元。信丰县某养殖场因建案涉猪舍共支付工程款128572元，超出《施工劳务合同》约定的124600元。被告陈某1辩称：原告刘某根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定诉请我对健丰养殖场的债务承担连带责任属于错误的适用法律。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”最高人民法院《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更，追加其投资人为被执行人的，人民法院予支持，连带责任应由法律规定或当事人约定”本案中，既不存在法律规定应承担连带责任的情形，也不存在当事人约定承担连带责任的情形。根据上述法律及司法解释的规定，投资人对其投资的个人独资企业的债务不承担连带责任，仅承担补充责任。也就是说要先由个人独资企业对外承担债务，只有在执行程序中发现个人独资企业的财产不足以清偿债务时，才可以将其投资个人的其他财产予以清偿。综上，请求法庭依法驳回原告刘某对我的诉讼请求。被告陈某2辩称：原告刘某依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定诉请我对健丰养殖场的债务承担连带责任属于错误的适用法律。本案中，我受健丰养殖场的委托与原告刘某在签订和履行案涉猪舍建设的《施工劳务合同》中，均不存在授权不明的情形。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。连带责任应由法律规定或当事人约定。”本案中，既不存在法律规定应当承担连带责任的情形，也不存在当事人约定承担连带责任的情形。根据上述法律规定，原告刘某与健丰养殖场在履行案涉《施工劳务合同》中产生的付款责任，应由健丰养殖场承担，与我无关。综上，请求法庭依法驳回原告刘某的诉讼请求。二被告为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1.营业执照复印件：证明被告信丰县某养殖场的诉讼主体资格；2.《施工劳务合同》复印件：证明约定了建筑面积，工价及违约责任；3.刘某领取工程收据5张：证明刘某签字领取工程款计91150元；4.经刘某同意由施工工人领取工程款收据4张：证明施工工人经刘某同意共收取工程款15221元；5.张某收取工程款收据2张：证明刘某停工后，答辩人另请他人继续施工所支付的工资。本院经审理认定如下事实：被告信丰县某养殖场系被告陈某1投资创办（系个体投资企业）。被告信丰县某养殖场将其位于信丰县嘉定镇龙舌村长坑里的猪舍建设工程以施工劳务合同的方式承包给原告刘某，由被告陈某2（甲方业主）与原告刘某（乙方施工方）签订了《施工劳务合同》，合同约定将龙舌工地主体工程发包给原告刘某，采取包工不包料的方式予以承包。合同约定为：1.甲方工程介绍：甲方猪舍壹栋，长61米、宽14.6米、总面积为约890平方米。2.建造价格：甲方给乙方施工，只包工不包料，单价为140元/平方米。详见第一图至第五图附件要求和造价。3.甲方给乙方施工内容：猪舍砌墙，平底、内粉饰，外窗边10公分和外装机边10公分粉饰，栏内1米光滑粉饰，以及内隔栏属于泥工做的部分建设内容。4.面积计算方式：以边檐滴水面积算起。5.工程质量以甲方施工图纸说明为标准。同时对施工时间、付款方式等方面进行了约定。合同签订后，原告刘某组织工人进场施工。原告刘某陆续向被告陈某2借支一部分款项：2018年1月16日借支25000元、2018年3月7日借支20000元、2018年5月18日微信转账5920.00元、2018年6月19日借支10230元；以及其他人向被告陈某2借支款项：2018年6月6日刘某1预支工程款30000元，原告刘某在单据上签名；2018年4月8日温某收到2121元（其中扎铁3天、装模6.5天，每天200元；小工饭钱117元）；2018年5月3日曾某1借支（陈某2做猪栏伙食）7000元、2018年5月21日曾某1借支（陈老板做猪栏伙食）3000元、2018年5月30日曾某1借支（陈老板做猪舍施工伙食）1000元；2018年6月3日朱某收到排梁工资2100元；2018年9月24日张某领13520元、2019年3月10日张某领（陈老板二栋浇地面工资）8681.00元。原告刘某对刘某1、温某、曾某1、张某所预支或借支、领取的款项均不认可。庭审中，原告刘某认为案外人（证人）李某2是合伙承包人，李某2予以否认，认为只是原告刘某请的工人，在工地从事扎铁、装模板，同时帮助原告刘某请人扎铁和装模板。且查实李某2向被告陈某2借支了10000元，发放请人扎铁、装模板的工资；温某是李某2请来的扎铁、装模板的师傅；刘某1为原告刘某请的管工人员，曾某1为刘某1请的泥工师傅；张某为被告陈某2请的做第二栋猪舍的人员。工程结束后，双方结算时发生争议。原告刘某认为应依合同，按实际施工的以边檐滴水计算面积，被告认为应以约定的面积890平方米计算，同时，认为应由原告完成的工作而没有完成（如砌水沟等），要予以扣除部分工程款；原告认为自己已按合同约定完成了属于自己的工程量，而且还协助被告做了其它工作都没有支付工资，双方协议不成，导致诉讼。案件审理当中，经原、被告的要求，本院召集原、被告双方进行实地丈量原告所施工的猪舍：长为63.15米，宽为15.2米（不含边檐滴水，两边边檐滴水各为0.5米）。另查明，被告陈某1与被告陈某2现尚在共同生活,猪舍施工主要由被告陈某2负责管理。上述事实，有原、被告提供的证据、当庭的陈述以及证人出庭作证的证词、本院的实地丈量图及数据予以证实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1.计算面积是以合同约定的890平方米，还是以边檐滴水实际施工面积核定工程款；2.被告陈某2所支付的，原告刘某不予认可的，是否能抵扣原告刘某的工程款。本院认为，从原、被告双方签订的合同来看，虽然合同中填写的面积为890平方米，但仅仅是大约为890平方米，而且合同中关于面积的计算方式，已明确为以边檐滴水面积为准。因此，本案的施工面积应为：1023.03平方米即63.15×（15.2+0.5+0.5），被告应支付原告刘某工程款应为143224.20元即1023.03×140元/平方米。对被告支付给刘某1的30000元、曾某111000元（7000+3000+1000）应冲抵原告刘某的工程款。理由是刘某1所预支的30000元收据上原告刘某已签名确认；曾某1系刘某1所请的泥工师傅，刘某1系原告所请的施工管理人员，而且曾某1所借支的均为该工程的施工伙食费，所以，有理由相信曾某1所借支的，已经得原告的同意或认可。被告支付给李某2的10000元、温某的2120元，是否应抵扣原告刘某的工程款。本院认为，应予以抵扣。理由是，从李某2、温某的当庭证词来看，李某2系原告所请的装模板、扎铁的施工人员（原告称为合伙人，但李某2予以否认）、温某系李某2所请的一起装模板、扎铁的工人，其都是为完成原告刘某所承包被告的猪舍工程，原告刘某理应支付工资；被告陈某2支付给他们钱，一方面是为了维护自己的利益，稳着工人，使工程质量得到保障，另一方面其支付的款项系在原告刘某所应支付的范围内。对被告陈某2支付给张某的款项，本院认为，此款不能抵扣原告的工程款。理由是，张某未到庭作证，最主要是从张某的领条内容来看，其所领取的款项系被告第二栋猪舍的做工工资，而原告刘某所承包的为第一栋猪舍。为此，被告此主张，本院不予支持。原告刘某要求被告支付模板款1520元，因原告对此没有提供证据证实，因此，本院不予支持。虽然被告信丰县某养殖场系被告陈某1个人投资，但被告陈某1与被告陈某2在一起共同生活，合同也是被告陈某2所签订，该猪场应视为家庭投资经营。为此，三被告应承担共同责任。依据《中华人民共和国总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信丰县某养殖场、陈某1应支付原告刘某工程款计人民币143224.20元，扣除原告刘某已领取的61150元、刘某1支取的30000元、温某领取的2121元、曾某1领取的11000元、朱某领取的2100元、李某2借支的10000元外，尚应支付工程款计人民币26853.20元，此款限本判决生效之日起十天内付清；二、被告陈某2对上述款项承担共同偿还义务；三、驳回原告刘某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1840元，保全费870元，合计2710元，由原告刘某承担1810元，被告信丰县某养殖场、陈某1、陈某2承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  肖 文人民陪审员  郭朝亮人民陪审员  李粮生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈梦轩