西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2018）陕0116民初8812号 原告：付某甲，男，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：谢富春，系陕西一叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：付某乙，系付某甲之子。被告：付某丙，男，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张小艳，陕西言锋律师事务所律师。第三人：西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。临时法定代表人：邓磊，该管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：景文婷，陕西洪振律师事务所律师。原告付某甲与被告付某丙、第三人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）继承纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告付某甲及其委托诉讼代理人谢富春和付某乙、被告付某丙及其委托诉讼代理人张小艳、第三人高新管委会的临时法定代表人邓磊和委托诉讼代理人景文婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告付某甲向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还应由原告继承的被继承人付某丁留下的遗产、即位于西安市XX路XX社区XX区XX号楼XX单元XX室的房屋（建筑面积80平方米，价值20.8万元）；2、依法判令第三人协助原告办理上述房产的过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，原告之父付某丁去世后，留下其个人所有的拆迁安置房屋一套和门面房5平方米的房产。2014年5月24日，付某丁在见证人付某庚、冯某某、郭晓艳的见证下立下遗嘱，将其生前因拆迁安置分得的上述财产，由原告付某甲继承，其他人不得有争议。2013年12月之后，原告一直和父亲付某丁一起生活，付某丁还在2015年7月27日向第三人出具了一份授权委托书，委托孙子付某乙办理安置房的分配事项，但第三人在2017年12月分房时却将付某丁的房屋分配给了被告付某丙，原告多次要求被告返还未果，原告的合法权益受到严重侵害，故起诉要求法院判决支持原告的诉讼请求。被告付某丙辩称：原、被告的父亲付某丁在2013年11月26日时签订了赠与协议书，将其名下的安置房屋赠与了被告，该赠与协议书约定为不可撤销赠与，该赠与行为有效。付某丁是否立遗嘱将房屋由原告继承，得看原告的证据，即使遗嘱属实，也是一份无效遗嘱，因为在赠与协议没有撤销的情况下，付某丁对于已经赠与被告的财产又立遗嘱由原告继承的行为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人高新管委会辩称：我方没有义务协助原告办理房屋过户手续，也没有办理房屋过户手续的职责和职能，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。原、被告及第三人针对诉讼请求均举证了相应的证据。本案原、被告无异议的事实有：原、被告的父亲付某丁、母亲任某某生育了两子三女，即长子付某甲、次子付某丙、还有三个女儿付某戊、付某戊（又名傅某某）、付小串；付某丁和任某某在2013年之前一直与付某丙一起共同生活，2013年11月底原告付某甲从被告付某丙家接走了付某丁，之后付某丁开始和原告付某甲共同生活，2014年付某丁的户籍转入原告付某甲的家庭户口；2017年10月24日，付某丁因病去世。2010年10月，南新村被拆迁时，付某丁的户籍尚在户主为被告付某丙的家庭户口中，属于付某丙户下的被拆迁人口；2017年12月，拆迁安置房屋建好，2018年1月，付某丁名下分得的拆迁安置房屋的钥匙由付某丙从第三人高新管委会处领取，该房屋的房号为创汇社区F区4号楼1单元702室，被告付某丙自称对该房屋已经进行了简单的装修并出租；对于付某丁名下分得的这套拆迁安置房屋，付某戊、付某戊（又名傅某某）、付小串、任某某均表示放弃继承权，也不参与本案的诉讼。原、被告有争议的主要事实和证据有：一、原告付某甲举证的由付某丁在2014年5月24日签字的、有见证人付某庚、冯某某、郭晓艳签字的书面打印遗嘱1份，见证人付某庚的出庭证言，见证人冯某某的出庭证言，见证人郭晓艳的视频证言，2014年3月18日在郭杜街办司法所、谈话人郭红昌、付彩玲、王娥和被谈话人付某丁、任某某所做的1份谈话笔录，2015年7月17日付某丁委托付某乙代领安置房屋的授权委托书，原告的证明目的为：付某丁多次表示将其名下的拆迁安置房屋给付某甲、由付某甲继承；二、被告付某丙举证的付某丁、任某某和付某丙于2013年11月26日签订的、并有五位见证人签字的赠与协议1份，2013年11月26日签订赠与协议时的视频，2013年11月26日的受理公民报警求助情况登记表1份，2018年11月26日被告方对于任某某录制的1段视频，被告的证明目的为：付某丁在2013年11月26日签订的赠与协议中，已经明确表示将其名下的安置房屋赠与付某丙，该赠与协议约定为不可撤销赠与，该赠与协议有效，且未被撤销；付某丁在2013年之前一直由被告付某丙赡养，原告付某甲于2013年11月26日想强行拉走付某丁时原、被告发生过冲突，民警出警后，付某丁表示愿意和付某丙一起生活，但原告还是在几天后强行将付某丁接走；原、被告的母亲任某某也认为原告是为了要付某丁的安置房屋接走了付某丁。原告认为，即使被告举证的2013年11月26日形成的赠与协议属实，但是付某丁在2014年3月18日的谈话行为、以及2014年5月24日的立遗嘱行为，已明确用行为撤销了原来的赠与协议，原告举证的遗嘱是有效的。被告坚持认为，付某丁与被告签订的赠与协议从未被撤销，而且，原告举证的遗嘱形式上不合法，不是自书遗嘱、不是代书遗嘱，也不是公证遗嘱，且原告也一直不能举证出签订遗嘱时的视频资料，故坚决否认遗嘱的效力。本院认为：本案的被继承人付某丁在2013年11月26日先和本案被告付某丙签订了一份赠与协议，将其名下的拆迁安置房屋赠与了被告付某丙，本院对此予以确认；付某丁与被告付某丙签订赠与协议时，拆迁安置房屋尚未建成，属于未来可能形成的可期待财产，该财产的实际形成时间为2017年12月，该房屋钥匙于2018年1月由付某丙领取，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”根据法律规定，付某丁和付某丙签订的赠与协议，不属于法律规定的不可撤销的赠与合同的范围，赠与人拥有随时撤销赠与的权利，所以，赠与人付某丁与受赠人付某丙在赠与协议中约定的该赠与协议为“不可撤销”之内容与法律规定不符，故该项约定内容不发生法律效力。在付某丁和付某丙之间的赠与合同形成后，赠与财产发生转移之前，赠与人拥有任意撤销赠与的权利，任意撤销的意思表示，可以是明示、可以是默示以及其他形式。因本案的赠与财产是拆迁安置房屋，不是商品房，无须经过房产管理部门登记，该房屋建成后的交付钥匙行为即为权利转移的标志，那么，在2018年1月被告付某丙取得该房屋的钥匙之前，赠与人付某丁对该财产赠与行为均可行使任意撤销权。付某丁在签订赠与协议之后，又在2014年3月18日的谈话行为中、以及在2014年5月24日的立遗嘱行为中，均有将该拆迁安置房屋给付原告付某甲、由原告付某甲继承的意思表示，上述行为，均是对原来的赠与行为的撤销，本院对此予以确认。虽然付某丁的上述行为可证明付某丁对原赠与行为已有效撤销，但是，原告举证的付某丁签字的遗嘱，不符合公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等任意一种法定遗嘱的形式要件，所以，原告举证的遗嘱应属无效遗嘱，原告要求按照此遗嘱继承付某丁的遗产、并由被告返还房屋的诉讼请求不能成立，应予判决驳回。对于付某丁留下的涉案遗产，继承人可按法定继承程序另行解决纠纷，本案的遗嘱继承纠纷案件不予涉及处理。因为本案第三人高新管委会没有协助原告办理房产过户手续的义务和职责，所以原告对第三人的诉讼请求也应予以判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告付某甲对被告付某丙提出的要求按遗嘱继承付某丁的遗产并由被告付某丙向原告返还房屋的诉讼请求；二、驳回原告付某甲对第三人西安高新技术产业开发区管理委员会提出的协助办理房产过户手续的诉讼请求。本案受理费4420元，原告付某甲已预交，由原告承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      杨红雨人民陪审员      高永社人民陪审员      杨更利             二〇一九年   九  月  六  日 书  记  员      杜山山   1