萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0313民初1012号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，系该行董事长。 委托诉讼代理人：袁英明，该行客户经理，代理权限：一般代理。 被告：萍乡市博华实业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口街日星村，营业执照注册号：360313010000886。 法定代表人：向时辉，该公司总经理。 被告：萍乡市博华建材厂，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口街日星村，营业执照注册号：360313010001522。 法定代表人：向时辉，该厂总经理。 被告：向时辉，男，汉族，住江西省。 被告：钟志萍，女，汉族，住江西省。 被告：向梅，女，汉族，住江西省。 以上五被告委托诉讼代理人：林源罗，代理权限：一般代理。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、向时辉、钟志萍、向梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁英明、五被告委托诉讼代理人林源罗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告借款本息2952177.91元，其中本金200万元，利息952177.91元（利息暂计算至2019年6月30日，后期利息按合同约定含罚息年利率13.2145%计算至借款本金还清之日止）；2、判令被告萍乡市博华建材厂名下机械设备（附设备名单），原告作为抵押权人对设备折价、拍卖或者变卖所得价款有优先受偿；3、判令被告向时辉、钟志萍、向梅承担连带清偿责任； 4、判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实和理由：被告萍乡市博华实业有限公司于2015年4月30日向原告下辖湘东支行借2000000元并签订了《流动资金借款合同》。同时原告分别与被告萍乡市博华建材厂、向时辉、钟志萍、向梅签订了《最高额抵押合同》和《保证合同》。原告如约发放了2000000元贷款给被告萍乡市博华实业有限公司，借款期限为2015年4月30日至2016年4月29日。贷款到期后，原告多次向被告催收无果，截至2019年6月30日，被告仍欠原告借款本息2952177.91元，其中本金200万元，利息952177.91元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 五被告辩称：本案已过诉讼时效，逾期利息有误，被告钟志萍、向梅在贷款逾期后没有再担保，不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 原告向本院提交的证据：《流动资金借款合同》和借款凭证各一份，证明借款过程。五被告对以上证据的客观真实性无异议，但对证据的关联性有异议。本院认为，经庭审质证，已经查明《流动资金借款合同》和借款凭证与本案诉讼请求系同一法律事实，原告上述证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性。 五被告未向法庭提交证据。 经审理查明：被告萍乡市博华实业有限公司于2015年4月30日向原告下辖湘东支行借200万元并签订了《流动资金借款合同》。合同约定被告萍乡市博华实业有限公司借款200万元，期限自2015年4月30日起至2016年4月29日止，借款用途为购原材料，借款利率为固定年利率10.165%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为约定借款利率上加收30%，还款方式为借款期限届满日归还全部借款。同日，原告与被告萍乡市博华建材厂签订了《最高额抵押合同》，约定被告萍乡市博华建材厂以其自有的机械设备为上述最高额借款200万元提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息和抵押权人为实现债权的所有费用等，并办理了动产抵押变更登记。同日，原告与被告向时辉、钟志萍、向梅分别签订了《保证合同》，约定被告向时辉、钟志萍、向梅自愿提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息和实现债权等费用，担保期间为借款到期之次日起两年。原告如约发放了200万元贷款给被告萍乡市博华实业有限公司。 另查明，上述借款到期后被告萍乡市博华实业有限公司未按约还款，原告曾于2018年4月3日向被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、向时辉、钟志萍、向梅进行了书面催收。被告向时辉、钟志萍系夫妻关系，被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、向时辉、向梅在原告的催收通知书上回复愿意继续担保至2020年4月2日。截至2019年6月30日，被告萍乡市博华实业有限公司仍欠原告借款本息2952177.91元，其中本金200万元，利息952177.91元。 本院认为:本案系金融借款合同纠纷。原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市博华实业有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告萍乡市博华建材厂签订的《最高额抵押合同》，与被告向时辉、钟志萍、向梅签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于原告要求被告萍乡市博华实业有限公司偿还借款本息的诉讼请求。原告在签订合同后按约向被告萍乡市博华实业有限公司发放了借款，被告萍乡市博华实业有限公司应按约支付利息并在借款到期日偿还本息，现被告萍乡市博华实业有限公司在借款到期后未及时还款，属违约，对原告要求其继续按合同约定偿还剩余借款本息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。五被告辩称逾期利息有误的意见，没有向法庭提交证据，故本院不予支持。 关于原告要求对被告萍乡市博华建材厂为本案借款设立抵押担保的抵押物优先受偿的诉讼请求。被告萍乡市博华建材厂以其自有机械设备为本案借款设立抵押担保，事实清楚，原告要求对该抵押物优先受偿，符合法律规定，对其该项诉讼请求本院依法予以支持，但抵押担保的债权最高额为200万元，对原告主张的超出部分本院依法不予支持。 关于原告要求被告向时辉、钟志萍、向梅对被告萍乡市博华实业有限公司的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告向时辉、钟志萍、向梅为被告萍乡市博华实业有限公司在原告处的借款提供连带保证责任担保，事实清楚、证据充分，现被告萍乡市博华实业有限公司作为借款人未按约还款，保证人应按合同约定承担保证责任。本案借款期限自2015年4月30日起至2016年4月29日，保证期间为2016年4月30日起至2018年4月29日，原告在2018年4月3日向被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、向时辉、钟志萍、向梅进行催收，要求其承担清偿和担保责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，现原告于2019年9月4日起诉要求被告向时辉、钟志萍、向梅作为本案借款的连带责任保证人承担保证责任，符合法律规定，对其该项诉讼请求本院依法予以支持。故本案原告的起诉未过诉讼时效。五被告辩称本案已过诉讼时效及被告钟志萍、向梅在贷款逾期后没有再担保不应承担担保责任的意见与法律规定不符，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告萍乡市博华实业有限公司自本判决书生效之日起三十日内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2019年6月30日的借款本金2000000元，利息952177.91元，合计2952177.91元，此后的利息以剩余拖欠本金为基数，按年利率13.2145%（10.165%×1.3倍）计算至借款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告萍乡市博华实业有限公司不履行本判决书第一项付款义务的，原告萍乡农村商业银行股份有限公司对被告萍乡市博华建材厂以其抵押担保的自有机械设备（具体见抵押合同）折价或者拍卖、变卖的价款在最高额200万元限额内优先受偿。 三、被告向时辉、钟志萍、向梅对被告萍乡市博华实业有限公司的该笔借款本息承担连带清偿责任。被告向时辉、钟志萍、向梅承担保证责任后，有权向被告萍乡市博华实业有限公司追偿。 四、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费30417元，财产保全费5000元，合计35417元，由被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、向时辉、钟志萍、向梅连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘文胜 人民陪审员  袁海柏 人民陪审员  刘玲春 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  胡 统