河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4104号原告：许远钊，男，1986年3月3日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。原告：钟守军，男，1949年12月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。原告：刘书军，男，1959年11月5日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。被告：马小学，男，1951年10月14日出生，回族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：代倩，上海市建纬律师事务所实习律师。第三人：郑州鼎力混凝土有限公司，住所地郑州航空港区。法定代表人：马小学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。第三人：浙江自贸区中安国能能源有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区。法定代表人：刘聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理想，河南明治律师事务所实习律师。原告许远钊、钟守军、刘书军与被告马小学，第三人郑州鼎力混凝土有限公司（以下简称鼎力公司）、第三人浙江自贸区中安国能能源有限公司（以下简称中安公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许远钊、刘书军、钟守军及其共同委托诉讼代理人乔芳芳、王永雷，被告马小学及其委托诉讼代理人雷涛、代倩，第三人郑州鼎力混凝土有限公司的委托诉讼代理人石少玉，第三人浙江自贸区中安国能能源有限公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许远钊、刘书军、钟守军向本院提出诉讼请求：1.马小学返还鼎力公司财产2800万元（被告于2019年9月20日、25日转至中安公司的款项共计2008万元和被告从鼎力公司账户转至其本人账户，又从其本人账户转给其儿子马亮的公司资金782万元），并按照银行同期贷款利率支付利息（自2016年12月1日起暂计至2019年9月5日，本息共计2984万元，此后利息继续计算至实际返还之日止）；2.中安公司与马小学就第一项诉讼请求中的2008万元及利息承担共同返还责任;3.本案诉讼费、保全费等费用由马小学承担。事实和理由：三原告与马小学同为鼎力公司的股东，其中马小学系该公司法定代表人，任公司执行董事兼总经理，公司公章、财务印章、银行账户U盾等公司物件皆由马小学掌握。马小学利用职务之便自2016年12月1日至2019年9月25日期间陆续将鼎力公司部分所得货款直接汇入个人银行账户，其中于2018年9月15日、2019年1月15日、2019年3月5日三次共转出公司资金1680万元，于2019年9月20日、2019年9月25日未经股东会决议的情况下与中安公司签订成品油投资项目并转款2008万元，又于2019年9月22日至25日期间将其个人账户的公司资金全部转移或者取走，马小学的以上行为客观上损害了鼎力公司及三原告利益，三原告得知情况后通过多种方式向马小学主张权利要求其返还公司资产，但马小学态度恶劣拒不返还，为维护三原告与鼎力公司的合法利益，特向法院提起诉讼。马小学辩称，第一，三原告在本案法庭审理过程中变更的诉讼请求，与起诉的诉讼请求完全脱离，已经形成了完全不同的另一个诉，法院对其变更的诉讼请求依法不应予以受理。1.本案中，三原告认为马小学与中安公司假借合作投资之名转移鼎力公司的财产，并当庭明确要求中安公司予以返还，三原告认为中安公司同样是损害第三人鼎力公司利益的主体之一，三原告的该项诉讼请求超出了其主张马小学损害公司利益的诉讼范围，依法不应当受理；2.三原告在诉讼过程中主张出现的新事实而变更原立案的事实内容，用一个立案时未曾发生的法律关系要求法院裁判，变更后的诉讼请求完全脱离原告诉讼请求，本质上是规避立案审查的行为，属于滥用司法诉权；3.三原告在庭前会议和第一次庭审之前申请追加中安公司参加诉讼的原因是查明案件事实，但三原告在第二次庭审中却明确要求中安公司承担共同返还责任，该行为侵犯了中安公司应享有的诉讼权利，本身也是规避立案审查、规避地区管辖；4.三原告在庭前会议以及第一次庭审过程中对法庭提出的“是否变更诉讼请求”均作了否定回答，但三原告在第二次庭审中提出了变更，该变更已经超出了举证期限，依法不应当予以支持。第二，刘书军作为鼎立公司的监事，书面拒绝许远钊、钟守军和杜开州（现已撤诉）要求其以监事身份代表公司提起诉讼的情况下，又以股东身份参与提起股东代表诉讼，该行为不能排除三原告存在串通的可能，马小学认为三原告不具备提起股东代表诉讼的主体资格；另从三原告在第一次所提交的证据可知三原告是依据马小学将鼎力公司1680万元转入个人银行账户以及马小学将鼎力公司应收账款直接汇入个人账户而引起的诉讼，但三原告在起诉后将主要事实变更为鼎力公司对中安公司的转款以及马小学将个人银行卡部分款项转至马亮账户而主张返还，三原告变更后的事实未履行股东代表诉讼的前置程序，三原告主张变更后的内容也不能成为法庭审理裁判的对象。第三，马小学不存在侵害公司财产的行为及事实。1.马小学将鼎力公司的账户资金1680万元转入其个人银行账户的行为，经银行证明是公司为了帮助银行完成揽储任务的必要程序，且该部分资金已全部返还至鼎力公司账户；2.鼎力公司一直以来均由马小学经营管理，而其个人银行账户虽被用于包括货款收支结算等在内的公司日常经营开支，但各项支出均在鼎力公司账册中予以记载，其余股东（许远钊、钟守军、刘书军、杜开州）均未提出过异议；2.马小学虽然将部分银行卡内的部分资金转给马亮，但因为上述银行卡中还包含了其个人的往来收益，三原告在没有证据证明马小学与马亮之间的转款系与鼎力公司经营相关的情况下，不能证明被告侵犯了公司利益；3.鼎力公司会计何建华离职后将公司财务账簿、公章等属于公司所有的材料转交公司实际管理人马小学并无不当，这属于职工离职后的正常交接程序。第四，鼎力公司将2008万转至中安公司的行为系鼎力公司正常投资活动，马小学作为鼎力公司法定代表人，任公司执行董事兼总经理，在公司授权范围内有权代表公司进行商事交易，不存在转移财产的行为。综上，法院应当驳回三原告的诉讼请求。鼎力公司述称，第一，马小学转至其个人银行账户1680万元的行为系在鼎力公司授权下为银行完成揽储业务的需要，且该部分资金已连本带息转至公司账户，不存在侵害公司利益的事实。第二，鼎力公司一直由马小学实际管理，目前处于亏损状态，马小学长期垫资投入公司运营，其个人银行账户也多被用于公司相关经营开支。第三，马小学作为鼎力公司的法定代表人，执行董事兼总经理，且是实际管理人，在会计何建华离职后接替保管公司账册、印章等资料并无不当。第四，马小学将鼎力公司账户资金2008万元转至中安公司的行为系正常经营投资行为，不存在转移财产的事实。综上，法院应当驳回三原告的诉讼请求。中安公司述称，第一，三原告诉称马小学将鼎力公司账户资金转至个人银行账户的行为侵害公司利益与中安公司无关。第二，三原告诉称马小学将鼎力公司账户资金2008万元转至中安公司的行为系故意转移鼎力公司财产与事实不符。鼎力公司与中安公司于2019年8月25日签订《投资协议》，约定鼎力公司与中安公司共同投资成品油项目，鼎力公司出资总额低于2008万元时不进行收益分配，且应在本协议签署后30个工作日内出资到位，鼎力公司向中安公司转账2008万元系合法交易行为，且本协议签署时鼎力公司工商登记信息显示正常，其内部股东之间纠纷中安公司并不知情，中安公司有权相信马小学可以代表鼎力公司进行商事活动，三原告申请保全中安公司银行账户的行为损害了中安公司利益，法院应当撤销保全裁定，同时驳回三原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、鼎力公司股东、股权变更及股东之间纠纷的发生情况2015年12月24日，钟守军、刘书军与马小学共同制定第三人鼎力公司章程，该章程载明鼎力公司注册资本3000万元（实收资本为零），马小学认缴出资40%（1200万元），刘书军、钟守军各认缴出资30%（900万元），出资时间2045年12月23日前，经营范围混凝土生产与销售；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案等；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；选举马小学为公司执行董事，执行董事为公司法定代表人；执行董事对股东会负责，行使负责召集股东会，向股东会报告工作，执行股东会的决议，决定公司的经营计划和投资方案等；选举刘书军为监事，有权检查公司财务，对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督，对执行董事和经理损害公司利益的行为予以纠正，依照《公司法》第一百五十而条规定对执行董事、高级管理人员提起诉讼；执行董事、高级管理人员不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得以个人名义或者经其他人名义开立账户存储。2016年4月20日，马小学、刘书军、钟守军分别与杜开州、许家松签订股权转让协议，约定马小学、刘书军、钟守军各自将其持有的鼎力公司的部分股权分别转让给杜开州、许家松，其中马小学转给杜开州、许家松各5%的股权，刘书军转让给许家松12.5%的股权，钟守军转给杜开州12.5%的股权。马小学与许家松股权转让协议具体约定：马小学将其持有的鼎力公司5%的股权共计1,500,000元出资额，以1,500,000元现金转让给许家松，许家松同意按此价格购买该股权，出资转让于2016年4月20日完成。协议另约定，马小学保证转让给许家松的股权是其在鼎力公司的真实出资，是其合法拥有的股权并保证该转让的股权没有任何抵押、质押或者担保、免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任由马小学承担。股权转让后，经工商行政管理机构同意并变更登记后，许家松即成为鼎力公司股东，按出资比例及章程规定分项公交公司利润及分担风险。协议签订当日，鼎力公司召开股东会议并通过了公司章程修正案、股权转让协议、公司新股东组成等股东会决议，并于当日到工商行政管理机关办理了股东变更登记。变更后的股东认缴出资额、出资比例、出资方式、出资时间为马小学认缴出资30%（900万元），杜开洲（现已撤诉）、许家松与原告刘书军、钟守军各认缴出资17.5%（525万元），出资时间2045年12月23日前。2018年1月，许家松去世，2018年4月8日，鼎力公司召开股东会并通过了许远钊因继承成为公司新股东的公司决议及公司章程修正案，当日，鼎力公司到工商行政管理机关进行了股东变更登记，变更后的股东认缴出资额、出资比例、出资方式为马小学认缴出资30%（900万元），杜开洲、刘书军、钟守军、许远钊各认缴出资17.5%（525万元），出资时间2045年12月23日前。2018年4月13日，鼎力公司经营范围变更为混凝土生产与销售；水泥制品的生产与销售。2018年6月15日，中牟县国土资源局拟对鼎力公司进行征迁，由河南瑞成资产评估有限公司作出《中牟县国土资源局高拟进行拆迁补偿所涉及的郑州鼎力混凝土有限公司实物资产项目资产评估报告》一份，结论显示评估价值为7,664,858.00元。2018年7月，鼎力公司因设备征迁其主营业务对外暂停营业。2019年1月25日，刘书军、许远钊、杜开州、钟守军与马小学商议公司利润分红，马小学口头拒绝。2019年4月18日，杜开州与许远钊、刘书军、钟守军共同召开第三人鼎力公司第二次紧急股东会议决议，决定罢免马小学执行董事职务，选举许远钊为公司法定代表人和执行董事，要求马小学交出公司印章与账目等相关资料。2019年5月28日，马小学将杜开洲及许远钊分别诉至本院，案号分别为：（2019）豫0192民初2243、2244号，要求二人分别支付股价转让款1,500,000元及利息。2019年8月20日，杜开州与许远钊、钟守军向鼎力公司监事暨本案原告刘书军出具申请书，申请刘书军以公司名义向马小学提起诉讼；2019年8月25日，刘书军作出回函，拒绝以监事身份代表公司提起诉讼。2019年9月5日，鼎力公司股东许远钊、钟守军、杜开州、刘书军向本院提起诉讼，请求判令马小学返还公司资产2800万元。2019年9月19日，杜开洲、许远钊、钟守军、刘书军向马小学邮寄《股东会召开通知书》；2019年10月14日，杜开洲、许远钊、钟守军、刘书军召开股东会，决定变更公司执行董事及法定代表人，并选举许远钊为新的执行董事和法定代表人，要求马小学限期返还公司公章、银行卡、U盾、账本、财务章、法人章等公司材料，并向马小学邮寄《股东会决议》一份。2019年10月29日，马小学与杜开州达成和解，杜开洲同意将其股权全部转让给马小学，并办理了股权变更手续，现第三人鼎力公司的持股情况为马小学47.5%，钟守军17.5%，刘书军17.5%，许远钊17.5%。2019年11月26日，本院作出（2019）豫0192民初2244号民事判决，驳回本案被告马小学诉本案原告许远钊关于股权转让纠纷的诉讼请求。2019年12月16日，马小学向郑州市中级人民法院提起上诉，2020年1月17日，中院作出（2020）豫01民终447号裁定，以事实不清，证据不足为由裁定撤销（2019）豫0192民初2244号判决，发回本院重审，现该案在本院审理期间。二、案涉1680万元资金的流转情况2018年9月15日，马小学将鼎力公司账户700万元转至其个人尾号6666的建行卡内，2019年1月15日，马小学将鼎力公司账户480万元转至其个人尾号6666的建行卡内。2019年3月5日，马小学将鼎力公司账户500万元转至其个人尾号6666的建行卡内；同日，许远钊、刘书军、钟守军、杜开州向郑州市公安局航空港区分局控告马小学涉嫌挪用资金罪。2019年3月7日，郑州市公安局航空港区分局立案受理了马小学挪用资金一案。2019年4月19日，马小学由其尾号6666的个人银行账户向鼎力公司对公银行账户转入16,962,318.85元。2019年8月9日，郑州市公安局航空港区分局出具“马小学涉嫌挪用资金案”案情介绍报告，该报告认为马小学在公安机关立案后已将1680万元及利息16.231885万元退回鼎力公司对公账户，虽然其中2018年9月15日700万元的转款至报案时已经挪用超过3个月并且有购买理财产品获利的行为，但马小学本人主观上没有挪用资金存款及购买理财产品获利的故意，因此认定马小学行为不至于承担刑事责任，不构成案件。三、案涉2008万元资金的流转情况2019年8月25日，鼎力公司与中安公司签订《投资协议》，该协议约定，出资比例双方共同协商，由中安公司全权经营成品油项目，投资期限以一年为周期，期满后双方另行协商，以确保鼎力公司不受损为进行利润分配的前提，当项目资金、现金等价物、存货（采购价基准）总额低于2008万元时，不进行收益分配，任何情况下，项目进行清算时，应当首先用于归还鼎力公司的投资回报，其他分配约定与该条冲突时其他条款自动失效，利润按照鼎力公司40%，中安公司60%进行清算，每季度清算一次，鼎力公司应在本协议签署后30个工作日全部出资到位，若违约将产生1万元/日的违约金，鼎力公司资金到位后，中安公司未按照本协议约定经营业务的，需按照鼎力公司投资额的20%支付赔偿。2019年9月19日，马小学将鼎力公司银行账户内资金分12次转入中安公司共计1200万元，鼎力公司此时账户余额8,087,774.11元；2019年9月23日，中安公司向鼎力公司转入资金1200万元。2019年9月25日，马小学将鼎力公司对公账户资金2008万元分两次向中安公司对公账户转入，此时鼎力公司对公账户余额显示为7,774.11元。同时查明，中安公司成立于2018年12月24日，注册资本5000万，法定代表人刘聪占股80%，认缴出资年限为2060年，该公司对公账户银行流水显示2019年1月8日至2019年9月29日除鼎力公司汇款50000元的转存、1200万元、2008万元往来记录和17500元的代储蓄交易外无其他大额交易，社保记录显示中安公司没有参保人员登记信息，值税纳税信息显示2019年1月1日至2020年3月1日止，中安公司增值税缴纳数额为0元。另查明，本院于2020年5月7日通过中安公司委托代理律师告知中安公司的法定代表人刘聪到庭就有关事实接受询问，刘聪未按照要求的时间到庭，2020年5月9日，经本院电话通知其到庭仍未到庭。四、案涉792万元资金的流转情况2019年9月20日，杜开州与许远钊、钟守军、刘书军向本院申请保全马小学账号尾号6666的建设银行、尾号8382的建设银行、尾号9379的农业银行、尾号5158的农村信用社的存款共计29,840,000元；2019年9月23日本院作出保全裁定冻结上述银行账户资产共计29,840,000元；2019年9月25日，各银行协助本院对以上账户作出保全。2019年9月24日，马小学将其个人尾号5158的农村信用社账户资金分四次取现共计3,070,000元,余额7450.73元;将尾号6666的建设银行账户资金分三次取现共计9,790,000元，余额2281.35元；同日，马小学的儿子马亮尾号为4140的建行卡分别存入现金4,000,000元、3,000,000元、2,790,000元，以上共计9,790,000元。2019年9月25日，马小学将尾号9379的农业银行账户资金分四次取现共计20,000元，消费两笔支出共计50,000元，以上合计共70,000元，余额1,156.41元。同时查明，马小学尾号8382的建设银行账号已于2018年3月28日将全部资金2,798,198.72元转入其本人尾号为6666的建设银行账户后作销户处理。另查明，马小学庭审中称尾号6666的建行账号、尾号8382的建行账号、尾号9379的农行账号、尾号5158的村农信用社账号皆被公司用于接收部分货款及公司日常经营开支，三原告对此均无异议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条设定了股东代表诉讼的前置程序，其目的在于尽可能地尊重公司内部治理，通过前置程序使公司能够了解股东诉求并自行与有关主体解决相关纠纷，避免对公司治理产生不当影响。通常情况下，只有经过了前置程序，公司有关机关决定不起诉或者怠于提起诉讼，股东才有权提起代表诉讼。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性，如果不存在这种可能性，则不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉。本案中，鼎力公司的股东为许远钊、钟守军、刘书军、马小学，刘书军担任监事，马小学系公司的法定代表人，就公司内部治理结构而言规模较小，现三原告认为鼎力公司的合法权益受到该公司股东暨法定代表人马小学的侵害，从维护鼎力公司利益角度出发，刘书军有权选择以何种符合法律规定的方式行使诉讼权利，而不是因刘书军系鼎力公司的监事就认定刘书军只能行使监事代表诉讼的权利，且刘书军提起本案股东代表诉讼也已经表明其竭尽了内部救济途径，履行了前置程序，并未损害公司利益，亦不违反法律禁止性规定，故对马小学辩称三原告未履行股东代表诉讼的前置程序，不具备提起股东代表诉讼的主体资格的辩解意见，本院不予采信；马小学辩称三原告在本案法庭审理过程中变更的诉讼请求与三原告起诉要求的诉讼请求完全脱离，已经形成了完全不同的另一个诉，法院依法不应予以受理的意见，根据庭审查明，三原告变更诉讼请求的事实均发生在本案诉讼过程期间，结合本院对股东前置程序的论述，本院认为倘若机械地适用股东代表诉讼的前置程序，不但不利于本案纠纷的解决，且将会损害鼎力公司的实际权益，故对马小学的以上辩解意见，本院也不予采信。关于三原告主张马小学于2018年9月15日、2019年1月15日、2019年3月5日分三次将鼎力公司的资金转入其尾号6666的个人银行账户的问题。本院认为，鼎力公司作为刘书军、钟守军、杜开州、许远钊与马小学共同投资设立的有限责任公司，具有独立的法人地位和财产，并以其全部资产对公司债务承担责任。实际上，马小学作为公司执行董事负责公司经营，在经营过程中出现公司资产与个人财产混同的情况，根据本院查明的事实，在马小学2019年3月5日将第三笔款项转至个人账户三个月内，马小学已将转至个人银行账户的资金连本带息返还至鼎力公司账户，因公安机关在“马小学涉嫌挪用资金案”案情介绍报告中已认定马小学不构成案件，该行为实际上未曾造成鼎力公司利益受损，三原告也未就该损失在本案中再次主张赔偿，本院不予处理。关于马小学将鼎力公司资金2008万转至中安公司的问题。本院认为，根据《公司法》第152条规定:“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”马小学作为公司的执行董事兼总经理，应在法律规定以及公司章程范围内履行职务行为，结合庭审查明鼎力公司从事的经营范围为混凝土生产与销售、水泥制品的生产与销售，公司章程同时规定该公司的经营方案、投资计划应当由股东会决定，执行董事应当在公司章程范围内决定公司的经营计划和投资方案，并对股东会负责，而马小学在三原告向公安机关控告其涉嫌挪用资金罪，以及向本院诉其损害公司利益并对公司财产保全的情况下，未经股东会同意，超越公司经营范围与中安公司签订了成品油投资协议，将公司账户2008万元在未有任何担保的情况下全部转至没有投资经验的中安公司，其行为客观上损害了鼎力公司利益，马小学应当予以赔偿；对马小学主张其转账行为系正常交易行为，不存在转移财产的辩解，本院不予采信。关于中安公司是否应当与马小学共同承担2008万元的返还责任的问题。中安公司虽然提交了与鼎力公司签订的《投资协议》证明双方交易的真实性，因中安公司的法定代表人刘聪未按照本院要求的时间就本案事实到庭接受询问，该公司的委托诉讼代理人在庭审中不能就该公司所从事的贸易往来、增值税缴纳情况、社保等提供合理的证据及情况说明，更不能合理解释中安公司于2019年9月19日收到鼎力公司1200万元转款后在4天后又全额返还的原因，以及《投资协议》约定的投资金额为什么恰是鼎力公司账户全部存款等疑点，另结合庭审查明鼎力公司系马小学实际控制管理的事实，马小学代表鼎力公司与中安公司签订的投资协议超越了鼎力公司对马小学的职务授权范围，不能代表鼎力公司的真实意思表示，本院认为马小学代表鼎力公司与中安公司签订合同的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，因此马小学代表鼎力公司与中安公司签订的投资协议应属无效，中安公司应当对马小学的返还义务承担共同返还责任。对于马小学利用职务之便将鼎力公司资金转至个人账户，又从个人账户转给其儿子马亮的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于马小学的个人账户资金来源除鼎力公司的转账外还有其家庭的收入，三原告没有足够的证据证明马小学转给其儿子马亮的钱款是鼎力公司的钱款，本院暂不予处理。综上所述，马小学应返还鼎力公司2008万元及利息（以2008万元为基数，自2019年9月25日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），且中安公司与马小学承担共同返还责任；三原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百一十条规定，判决如下：一、被告马小学于本判决生效之日起十日内返还第三人郑州鼎力混凝土有限公司财产2008万元及利息（以2008万元为基数，自2019年9月25日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、第三人浙江自贸区中安国能能源有限公司对被告马小学的返还义务承担共同返还责任；三、驳回原告许远钊、钟守军、刘书军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,000元，由被告马小学负担128,528元，原告钟守军、刘书军、许远钊共同负担62,472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  李耀华人民陪审员  王书钦二〇二〇年五月二十九日书 记 员  高 天