北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19706号原告：李海川，男，1981年9月4日出生，汉族，北京金泰联行房地产经纪有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：索昊林，北京市立方律师事务所律师。被告：吴新军，男，1982年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：姚春玲，女，1979年5月15日出生，汉族，北京我爱我家房地产有限公司员工。原告李海川与被告吴新军、姚春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法于2019年7月30日适用简易程序开庭进行了审理，原告李海川及其委托诉讼代理人索昊林，被告姚春玲到庭参加诉讼；2019年9月26日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海川及其委托诉讼代理人索昊林到庭参加诉讼，被告吴新军、姚春玲经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李海川向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令吴新军偿还借款本金125万元；2、请求法院判令吴新军支付自2016年9月1日起至判决给付之日止以月息1.875%的标准计算相应利息。3、请求法院判令姚春玲对上述债务承担共同偿还责任。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月起，吴新军陆续从原告处借款，自称用于购买房屋和家庭等支出。截至2016年10月，吴新军共计从原告处借款本金合计160万元整。2016年10月15日，吴新军向原告出具借条，双方对本金及利息标准进行约定，约定本金为160万元，自2016年9月1日起每月利息为3万元，即月息1.875%。2017年1月14日，吴新军还款45万元本金。2017年2月6日吴新军再次从原告处借款10万元，2018年1月16日吴新军向原告归还20万元利息。除此以外，吴新军再无支付利息及本金，原告向吴新军催要时，吴新军以各种理由拒绝偿还剩余借款本金，姚春玲与吴新春为夫妻关系，因借款用于夫妻共同买房和生活开支，二被告应共同承担连带偿还责任。故诉至法院，以维诉请。吴新军未答辩。姚春玲辩称：这笔借款没有用于买房或生活开支，吴新军借款之事我不知道。2009年至2017年吴新军的年薪在90－150万，根本没有必要去借钱用于生活开支。庭前我跟吴新军通过电话，他说这钱他是用于放贷的，吴新军说同意还钱，但要慢慢还。但这件事跟我没关系，不同意由我共同承担偿还责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李海川向本院提交了借条一份，证明其与吴新军之间的借款事实；银行流水转账记录、银行卡信息、电子网银记录证明李海川与吴新军之间的出借款、还款情况；姚春玲提交了2017年1月14日吴新军还款45万元的银行转账记录。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年1月始，李海川陆续向吴新军出借钱款。为证明钱款实际出借的过程，李海川提供其与配偶韩如鲜通过二人名下账户向吴新军（工行卡号尾号5805、广大银行卡尾号5584、农行卡尾号4566）转账的银行流水记录。其中通过李海川（卡号尾号8897）转账记录：2013年1月12日转账40000元，2013年1月25日转账95000元，2013年2月6日转账47500元，2013年5月8日转账45000元，2013年5月23日转账47500元，2013年11月3日转账47500元，2013年11月18日转账95000元，2014年1月3日转账50000元，2014年1月27日转账20000元，2014年11月6日转账50000元，2014年11月15日转账386000元，2015年2月6日转账140000元，2016年1月24日转账192000元。通过韩如鲜（账户尾号5511、9958、0428）转账记录：2013年6月23日转账76000元，2013年6月27日转账64000元，2014年3月20日转账42500元，2014年3月23日转账100000元，2014年3月24日转账90000元，2014年3月25日转账92500元，2014年3月25日转账50000元，2014年11月6日转账35000元，2015年2月6日转账37000元，2016年1月24日转账192000元。以上出借款合计2034500元，此期间吴新军陆续还款795500元。2016年10月15日，吴新军与李海川对上述借款及还款后欠款进行了确认，双方达成协议并签订了《借条》，内容为：李海川向吴新军提供借款的金额为人民币壹佰陆拾万元整。其中借款时间为：2014年3月19日，50万元整；2014年11月6日，30万元整；2014年11月15日，40万元整；2015年2月6日，20万元整；2016年1月24日，20万元整。合计壹佰陆拾万元整，截止2016年8月31日，利息已付清，从2016年9月起，每月利息降为人民币叁万元整。2017年1月14日，吴新军转账至韩如鲜名下的账户还款450000元，李海川认可偿还的系上述欠款的本金。2017年2月6日，李海川通过韩如鲜名下账户向吴新军转账出借款10万元。2018年1月16日，吴新军向李海川名下工商银行（卡号尾数8897）账户还款20万元。姚春玲对此认为偿还的系本金，李海川主张系利息。姚春玲辩称曾还款现金10万元，但对此未提供相应证据。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。李海川主张吴新军偿还所欠125万元欠款及利息，对此有双方所签订的《借条》及李海川、吴新军的还款转账记录为证，双方对利息的约定亦未超出法律的相关规定，对其真实性及有效性本院予以确认。对李海川主张的125万元欠款本院予以支持。本案中姚春玲辩解的主要争议为吴新军还款20万元的性质及姚春玲是否对借款债务承担连带责任，对此本院认定如下：第一、关于还款性质：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。李海川与吴新军的借条中并未就先本后息或先息后本作出明确约定，且从其出借本金在先、签订借条在后以及借条中约定了自2016年9月起降息来看，双方客观上存在先息后本的履约行为，故本院认定吴新军的20万元还款系偿还借款利息的行为。第二、关于姚春玲是否应承担连带责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李海川主张吴新军借款用于家庭购房、姚春玲应承担连带给付责任，姚春玲对此提出异议。鉴于吴新军向李海川借款显然大大超过家庭日常生活需要，李海川应对此承担相应的举证责任，现李海川未就此举证，其要求姚春玲承担连带责任的主张缺乏事实依据，对其意见本院不予采信。吴新军偿还的20万元作为利息自2016年9月1日起按每月3万元计算至2017年1月14日应为135000元，余款65000元，自2017年1月15日起借款按本金115万元计算，利息计算参考约定的本金160万元、月利息3万元的标准酌定月利率为1.875%，予以相应抵扣91天后，115万元借款的利息自2017年4月16日起计算。对李海川于2017年2月6日再次出借的10万元，双方对该款项并未约定利息及还款时间，应视为不支付利息，故对李海川主张10万元借款利息的请求本院不予支持。吴新军、姚春玲经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴新军于本判决生效后七日内返还李海川借款本金1150000元及利息，利息的计算自2017年4月16日起按照本金数额的月利率1.875%计算至款付清日止。二、吴新军于本判决生效后七日内返还李海川借款本金100000元。三、驳回李海川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由吴新军负担（于本判决生效后七日内给付李海川）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  高卫红人民陪审员  李建光二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨彤瑶