江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8134号原告：涂爱民，男，1981年1月1日生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：余凯，江西秦风律师事务所律师。被告：刘芳麒，男，1994年7月19日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师。原告涂爱民与被告刘芳麒装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂爱民及其委托诉讼代理人余凯，被告刘芳麒及其委托诉讼代理人万贤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂爱民向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的店面装修承包合同书已经解除；2、判决被告立即返还原告预付的工程款18万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起开始计算至预付工程款全部返还之日止）；3、判决被告向原告支付赔偿款205000元；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，原告与被告签订店面装修承包合同，合同约定：由被告装修原告位于建设西路和月池路交叉口的店面，工期为2019年4月26日至2019年5月30日，工期超过两天被告按每天800元赔偿原告，工期超过5天被告按每天1000元赔偿原告。后由于不能按期完工，被告向原告出具延期竣工承诺书，被告承诺工期将于2019年6月9日完工，2019年6月1日至2019年6月9日按每天1000元赔偿原告损失，若2019年6月9日仍不能完工，被告愿意按照每天5000元赔偿原告的损失。2019年6月9日到期后，被告仍未完成工期，2017年6月27日，原告再次出具承诺书，承诺将于2019年7月6日完工，若未按时竣工，将按照每天5000元赔偿原告的损失，被告出具承诺书后却一直未按照承诺进行完工，原告于2019年7月11日向被告发出解除店面装修承包合同的通知。自在合同签订之日起至合同解除之日止，原告向被告预付工程款及垫付材料款共计18万元。合同解除后，原告一再要求被告返还工程款、垫付材料款及赔偿损失，被告均予以拒绝。原告认为，由于被告的违约行为，导致被告的合法权益遭受重大损失。为维护原告的合法权益，原告根据法律有关规定，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘芳麒答辩称：一、答辩人承接原告的装修工程已经基本完工，工程量已经远远超过原告已经支付的款项，原告要求答辩人返还预付工程款18万元及利息，没有事实依据，应不予支持；二、工程延期系因原告未按合同约定的时间支付工程款，原告严重违约，应对工程延期承担责任；三、工程延期并未给原告带来实际上的损失，原告要求解除合同导致的损害没有事实依据；四、承诺书的签订系原告承诺答辩人，签下承诺书则原告支付工程款；五、赔偿清单中赔偿费的计算方式错误，违约金的起算时间应当以最后一份为准；六、赔偿清单中的色差赔偿没有依据，与原告的主张相矛盾，不予认同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告涂爱民为支持其诉讼请求，提交了原告身份证复印件、被告户籍信息表、店面装修承包合同书、建设西路金店装修材料明细表、装修工程款付款明细表、付款凭证、代付发光字费用说明一张、付款凭证、延期竣工承诺书（6月1日）、承诺书（6月27日）、短信聊天记录、照片、录像、与房东的租赁合同、与傅兵签订的展示项目承包合同等证据。被告刘芳麒提交了现场视频、南昌市西湖区建设西路周金生珠宝店营业执照打印件一份等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因在南昌建设西路开设金店需要，约定由被告进行店面装修。2019年4月26日，原告与被告签订店面装修承包合同，合同约定：由被告装修原告位于建设西路和月池路交叉口的店面；按平面图、施工设计图施工；工期为2019年4月26日至2019年5月30日；工程总价款为242000元，合同签订时原告付首付款80000元，柜台到店验收合格再付款112000元；工期超过两天被告按每天800元赔偿原告，工期超过5天被告按每天1000元赔偿原告；如原告违约首付款不退，被告违约经济损失和首付款双倍退还。合同签订后当晚，原告向被告支付了定金50000元，几天后被告开工。后原告陆续向原告支付了工程款共计145000元，并替被告支付了发光字牌的制作费35000元，原告实际已支付工程款180000元。由于被告未能在约定的2019年5月30日完工，被告向原告出具延期竣工承诺书，承认因其个人原因未能如期完工，承诺将于2019年6月9日完工，2019年6月1日至2019年6月9日按每天1000元赔偿原告损失，若2019年6月9日仍不能完工，被告愿意按照每天5000元赔偿原告的损失。被告同时在承诺书中承认造成原告的色差损失，同意赔偿原告色差损失12000元；如超过竣工交付日期五天，工程照样按约定完工，所有尾款不再向原告讨要。约定的2019年6月9日完工日期到期后，被告仍未完工。2017年6月27日，原告再次向原告出具承诺书，承诺将于2019年7月6日完工，若未按时竣工，将按照每天5000元赔偿原告的损失。被告出具承诺书后仍然拖延工期，出现整天未能安排工人做事的情况，导致工程未能在2019年7月6日完工。2019年7月11日，原告无奈向被告发出解除店面装修承包合同的通知，要求被告退场。后原告另行与他人签订装修合同，完成了店面装修，原告为此支出装修费用6万元及购买材料设备费用。原告的店面直到2019年8月15日才装修完毕，2019年8月26日原告的金店才办理工商营业执照。因原告产生较大损失，故原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订店面装修承包合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。但被告未能按照合同约定履行在2019年5月30日前完成装修任务的义务，构成违约，应承担违约责任。被告在违反合同约定后出具承诺书，并两次违反承诺，未能在约定的完工日期前完工，导致原告产生损失，构成根本违约，原告有权解除双方之间签订的店面装修承包合同。原告于2019年7月11日向被告发出解除店面装修承包合同的通知，产生解除合同的法律效力，且被告在庭审中对合同已于2019年7月11日解除表示认可，故本院确认合同已于2019年7月11日解除。根据合同法规定，合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。根据查明的事实，虽然原告存在未能严格按照合同工约定支付装修款的事实，但本案合同解除系因被告再三违反合同约定工期，导致合同目的不能实现，现原告诉请被告赔偿损失，于法有据。关于原告的实际损失，原告除能证明其房租损失外，其余未能提供证据证实。依据承诺书中的违约赔偿约定，2019年6月1日至6月9日的违约金按每日1000元计算为9000元，与原装修合同约定一致，符合双方的真实意思表示，应予支持。但原告主张2019年6月10日至7月11日按承诺书中约定的每日5000元计算，远远超出原合同约定，被告辩称该违约金约定明显过高，应予采信，本院应酌情调整。根据查明的事实，本案被告多次承诺，多次违约，作为市场主体被告的行为严重违反诚实信用原则，损害市场经济秩序，对2019年6月10日至7月11日期间的违约金，本院依据被告的过错程度酌定调整为按照每日2500元计算，故2019年6月10日至7月11日期间的违约金确定为77500元。被告在承诺书中承诺的色差损失12000元，予以认定。关于原告要求被告返还工程款18万元及利息的主张，本院认为被告实际已进行了大部分工程的施工，无证据证明原告支付的18万元工程款超出被告的工程量，对原告诉请返还已付工程款18万元，不予支持。关于原告主张的合同解除后的损失（原告主张参照每日1000元的约定计算至2019年8月10日，金额为29000元），因双方对此并无约定，违约金损失应计算至原告主张合同解除之日，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的店面装修承包合同已于2019年7月11日解除；二、被告刘芳麒于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂爱民违约损失77500元；三、被告刘芳麒于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂爱民约定的色差损失12000元；三、驳回原告涂爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告涂爱民预交的案件受理费7076元，由原告涂爱民承担5431元，由被告刘芳麒承担1645元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  黄 英人民陪审员  张薇霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  邓志伟