广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2683号上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州市梅江区嘉盈日用百货店，住所地广东省梅州市梅江区东郊乡莲塘水关口（石月村道口20米处），统一社会信用代码92441402MA4WWFYQ8Y。主要负责人：何加宁，男，1969年10月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，系该百货店经营者。委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。上诉人（原审被告）：管明贤，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山榄菊销售有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐丰南路**。法定代表人：罗永康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢扬见，广东盛泽知博律师事务所律师。原审被告：何加宁，男，1969年10月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原审被告：白雪珍，女，1975年12月7日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。上诉人梅州市梅江区嘉盈日用百货店（以下简称嘉盈百货店）、管明贤与被上诉人中山榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）、原审被告何加宁、白雪珍买卖合同纠纷一案，因不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。嘉盈百货店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判嘉盈百货店应向榄菊公司支付货款2013052.35元。事实与理由：（一）根据嘉盈百货店与榄菊公司签订的2017年经销协议第五条第3.1款的约定，榄菊公司针对嘉盈百货店协议区域内提供市场支持和支付相关市场支持费。嘉盈百货店于2017年1月至5月期间，依照申报流程向榄菊公司申报了商场陈列费用合计198720元，申报均得到了榄菊公司的销售管理中心经理、大区总经理和省区经理的内部审批确认，且由榄菊公司的对接工作人员依照工作联系渠道发送给嘉盈百货店，显然该市场支持费用已经双方核对，榄菊公司应当予以支付。榄菊公司尚欠的的市场陈列费用106190元应当在嘉盈百货店的货款欠款中予以抵扣。根据2017年专职促销人员支持协议的约定，榄菊公司针对嘉盈百货店雇请专职促销员的相关费用提供支持。嘉盈百货店于2017年1月、2月、5月三次依照申报流程向榄菊公司申报了专职促销员工资共92600元，同样经过上述流程经双方核对。榄菊公司未足额支付，尚欠嘉盈百货店专职促销人员费用62810元，应在嘉盈百货店的货款欠款中予以抵扣。综上，嘉盈百货店尚欠榄菊公司货款为2013052.35元（2182052.35元-106190元-62810元）。（二）一审法院加重嘉盈百货店的举证责任，有失公允。首先，嘉盈百货店一审提交的16页商场陈列费用申请表和3页专职促销员工资申请的打印机，均是榄菊公司的对接工作人员依照工作联系渠道发送给嘉盈百货店的，应视为榄菊公司对相关费用予以确认的行为，也符合双方的交易习惯，榄菊公司没有提供相反证据反驳，法院应予支持。其次，榄菊公司没有提供任何支付或核销了上述费用的证据，且历次应收账对账单均没有显示抵扣了上述费用，榄菊公司应承担举证不能的法律后果。榄菊公司辩称，根据双方签订的协议，未达到销售标准可以扣减，嘉盈百货店应当支付2182052.35元。何加宁未向本院提交书面陈述意见。白雪珍、管明贤述称，同意嘉盈百货店的上诉意见。管明贤上诉请求：撤销一审判决第三项，改判管明贤仅对嘉盈百货店所负担的债务612371.95元承担连带清偿责任。事实与理由：根据管明贤签订的房地产抵押合同约定，管明贤仅对嘉盈百货店因2017年经销商授信赊销协议（主合同）产生的债务承担抵押担保责任。一审法院认定2017年度原赊销货品金额为1250307.6元，对账后退货637935.65元，该退货属于2017年度的赊销货品，应予扣减，故2017年实际赊销金额为612371.95元（1250307.6元-637935.65元），管明贤的抵押物仅在该限额内承担抵押担保责任。榄菊公司辩称，根据交易习惯，就算有退货，也应当把前债清偿完毕后才可扣减。管明贤与榄菊公司签订的抵押合同，是真实意思表示，应当遵守约定，承担相应的担保责任。根据2017年经销商授信赊销协议的约定，榄菊公司给予嘉盈百货店的授信为备货授信，并没有约定该授信应扣除退货部分。且赊销协议约定，消杀类的授信应于2017年8月31日前还清，而综合滚动授信是在使用发货后的90天内还清。管明贤主张的退货发生在2017年10月后，又主张以退货抵销授信，实际超出了授信协议的约定，应当取得榄菊公司的同意，榄菊公司不同意将退货抵销授信。嘉盈百货店、白雪珍述称，同意管明贤的上诉意见。何加宁未向本院提交书面陈述意见。榄菊公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉盈百货店支付榄菊公司货款2819988元及逾期付款利息（按约定年利率10%，自2017年9月1日起计算至还清之日止，暂计至2017年12月31日为94782.93元）；2.判令何加宁、白雪珍、管明贤对上述全部债务承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，榄菊公司增加诉讼请求，请求对管明贤名下的抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。嘉盈百货店向一审法院反诉请求：判令榄菊公司支付嘉盈百货店未核销陈列费用106190元、退货中扣减的金额31132元、未核销专职促销员费用62810元、2017年已发货年度返利71000元、2017年收取的利息75964.88元。一审法院认定事实：2016年12月1日，榄菊公司与嘉盈百货店签订《2017年经销协议》，约定榄菊公司授权嘉盈百货店在广东省梅州市梅县、××、××、大埔县范围内销售榄菊公司产品，电商渠道不在本授权范围内；经销期限自2016年12月1日起到2017年11月30日；全年合同基本目标销售回款任务为消杀类产品255万元，洗涤类、扑克牌为135万元；合同有效期内，榄菊公司对嘉盈百货店的经营结果进行专项考核，根据年度考核结果（合同列明的考核指标为各类产品的销售回款目标）给予嘉盈百货店诚信奖励；若嘉盈百货店非因质量问题而退货，退货部分不纳入年度销售目标达成计算，若嘉盈百货店享受诚信奖励后非因质量问题而退货的，嘉盈百货店同意榄菊公司在退货金额上直接扣回退货部分已享受的诚信奖励；榄菊公司针对嘉盈百货店协议区域内的市场支持，具有时间、数量、、地点和商店的限制因此在嘉盈百货店和榄菊公司业务主管共同确定市场方案后，需由嘉盈百货店提出书面申请，榄菊公司业务主管提报，并经榄菊公司批准盖公章后方可执行实施，否则榄菊公司不承担嘉盈百货店所发生的任何费用。同日，双方签订《2017年专职促销人员支持协议》，约定榄菊公司同意有条件对嘉盈百货店提供专职促销员补贴支持，该费用支持以嘉盈百货店完成全年销售目标为前提，若嘉盈百货店未能完成与榄菊公司签订的年度销售目标任务的，榄菊公司按年度目标达成率进行折扣核算；嘉盈百货店必须在榄菊公司给予的支持额度内，提前与榄菊公司业务主管共同做好专职促销员补贴的规划，并提前15天交由榄菊公司业务主管填写榄菊公司统一制定的《专职促销员申请流程》，交由榄菊公司进行审核批准，榄菊公司对未经事先批准的费用将不予结算支持；嘉盈百货店申请促销员补贴时，需提供加盖发票专用章或财务专用章的票据、市场费用报销单等材料，否则榄菊公司有权不予核销或进行违约处理。同日，双方签订《2017年经销商授信赊销协议》，约定榄菊公司给予嘉盈百货店消杀类年度备货授信，授信赊销金额为120万元，赊销货款于2017年5月31日前还款25万元，同年6月30日前还款25万元，同年7月31日前还款30万元，同年8月31日前还款40万元。综合滚动授信：嘉盈百货店自愿申请成为榄菊公司“专营专销”客户，与榄菊公司结成战略合作伙伴关系，榄菊公司将提供月供基本目标4倍的授信额度、90天免息授信账期，嘉盈百货店使用授信发货后须在90天内还清授信欠款综合滚动授信支持及一系列市场指导、市场活动投入、促销及奖励等，专项支持榄菊公司产品的市场拓展。除前述授信外，嘉盈百货店仍需要增加授信额度，经榄菊公司同意，可以作出临时授信的决定，该临时授信额度以及还款期限以榄菊公司批复为准；在还款期限内还款的，以嘉盈百货店未偿还之货款为本金，按10%为标准计收利息，逾期还款的，以嘉盈百货店逾期还款的金额，按15%为标准计收逾期付款利息。如嘉盈百货店未按期归还授信赊销货款，榄菊公司有权要求嘉盈百货店立即清偿所欠榄菊公司的全部货款，全额取消嘉盈百货店年内所有销售奖励和费用支持，并要求嘉盈百货店支付逾期之日起按年利率10%计算的逾期付款利息（除临时授信之外）。同日，榄菊公司与嘉盈百货店、何加宁、白雪珍签订担保协议，约定为确保嘉盈百货店切实履行《2017年经销商授信赊销协议》项下的还款义务，何加宁、白雪珍自愿向榄菊公司提供担保。担保的主债权为榄菊公司与嘉盈百货店在经销合作中，嘉盈百货店欠榄菊公司的所有货款。保证方式为连带责任保证。担保期间为榄菊公司与嘉盈百货店发生的最后一笔货款履行期限届满之日起二年。担保的范围包括《2017年经销商授信赊销协议》项下的主债权本金、利息、违约金及榄菊公司为实现债权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、执行费、调查费等。2017年7月27日，榄菊公司与管明贤签订一份房地产抵押合同，约定管明贤以其名下位于广东省佛山市南海区桂城桂平西路2号鹿璟村鹿锦居A座502房的房地产为榄菊公司与嘉盈百货店签订的《2017年经销商授信赊销协议》提供抵押担保，双方设定抵押的房地产总价值为300万元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现抵押权的所有费用，履行债务期限自2016年12月1日至2018年6月30日。2017年8月3日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，榄菊公司取得不动产登记证明，证明号为粤（2017）佛南不动产证明第0116147号，载明担保债权的数额为3406746.6元。2017年10月9日，嘉盈百货店在榄菊公司出具的应收帐款对帐单上盖章确认截止2017年9月30日尚欠榄菊公司应收款2819988元，白雪珍亦在该份对帐单上签名。该对帐单上显示2017年9月1日至30日期间榄菊公司并无发货记录。一审另查明，何加宁、白雪珍分别于2014年12月1日、2015年12月1日与榄菊公司签订担保协议，约定对嘉盈百货店与榄菊公司签订的《2015年经销商授信赊销协议》及《2016年经销商授信赊销协议》项下的主债权本金、利息、违约金及榄菊公司为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、执行费等）提供保证担保。一审庭审中，榄菊公司与嘉盈百货店共同确认，涉案货款是2014年12月1日至2017年9月30日期间产生的，2017年度回款双方并未约定优先支付哪个期间的款项，榄菊公司主张按交易习惯都是先到期的先回款。榄菊公司主张涉案货款包含了消杀类授信及综合滚动授信，嘉盈百货店则主张仅包含消杀类授信，其余都是现金采购。为证明嘉盈百货店在2016年12月1日至2017年9月30日期间使用授信赊销货款1250307.6元，榄菊公司提交嘉盈百货店盖章确认的2017年1月4日、同年6月2日应收帐款对帐单各1份，两份对帐单分别载明2016年12月份发货1212049.2元、2017年5月份发货38258.4元，合计1250307.6元。嘉盈百货店质证称，确认对帐单真实性，但对帐单载明的数据是否正确无法核实。庭审中，嘉盈百货店确认2016年12月1日至2017年9月30日期间的授信赊销额为1250307.6元，但庭后提交2016年12月份的交货单16份，拟证明上述期间的赊销货款为1212048元，而非1250307.6元，并主张针对该期间货款，其已支付492946元，为此，其提供汇款通知单及相应的电子银行回单予以证明。汇款通知单载明的汇款人为何加宁，收款人为邓国基，并列明了货款用途、交货日期、交货单号、未还款额、应还款日、金额等项目，该部分汇款通知单载明的交货日期均为2017年12月份，其上均无榄菊公司签名或盖章；榄菊公司对汇款通知单及电子银行回单真实性、关联性均有异议，认为邓国基并非本案当事人，与本案无关。为证明2017年10月9日对账后其退货637935.65元，嘉盈百货店提供待返修产品退/收货清单10页、退货/返修产品确认流程14页、客户退货申请8页，该组证据并无任何人员的签字或盖章。期中，退货/返修产品确认流程载明了申请退货时间为2017年11月10日，并载明产品名称、退货数量、到货数量、价格、到货金额（到货数量×价格）、可修数量、实收金额（可修数量×价格）等项目，其中退货总数量为77332PC，到货总数量为74201PC，可修总数量为62713PC，到货总金额为637935.65元，实收总金额为538237.95元。嘉盈百货店称，637935.65元是榄菊公司核实退货数量后按出厂价得出的数额，538237.95元是榄菊公司打折后的价格。榄菊公司称，其确认收到退货/返修产品确认流程载明的货物，但因实际运输过程中客观存在货物损失和散装产品没有装满箱等实际损失，故其仅确认退货价值为538237.95元。上述退货/返修产品确认流程同时载明，上述退货应扣减返利金额31132元。嘉盈百货店主张，该部分返利是2016年已经核算的返利，其在2017年退货，不应该扣除该部分返利，故其反诉请求榄菊公司支付扣减的该部分返利。榄菊公司称，嘉盈百货店没有完成回款任务，故不存在嘉盈百货店所称的诚信奖励31132元，其亦没有扣除嘉盈百货店的诚信奖励31132元。嘉盈百货店提供16页商场陈列费用申请表（流通）、3页专职促销员工资申请（流通）打印件，拟证明榄菊公司应向其核销商场陈列费用106190元、专职促销员费用62810元。该部分申请表列明的申请日期为2017年1月至5月，申请表上均无榄菊公司盖章或相关人员签名。嘉盈百货店称，申请表系榄菊公司员工朱德普通过微信发送给其的。榄菊公司对此不予确认，并主张双方每月对账都对当月发生的包括费用核销在内的交易进行确认，嘉盈百货店提交的申请表均在双方对账之前，足以证明榄菊公司已按合同约定核销了全部费用。嘉盈百货店提交中山榄菊销售有限公司交货单39张及相应的汇款通知单、银行流水，拟证明其使用现金购货602693元，加上赊销的货款1212048元，故榄菊公司应向其支付2017年度返利71000元。交货单载明的送达方均为梅州市炬盛贸易有限公司，送货产品为榄菊洗洁精、蚊香、蚊香液等，送货日期均为2017年1月13日至7月1日，送达联系人为白雪珍、李杰。相应的汇款通知单载明的经销商为梅州市炬盛贸易有限公司，汇款人何加宁，收款人榄菊公司，列明的项目与前述汇款通知单一致，但项目栏下均为空白，仅注明“现货现款”。榄菊公司质证称，该部分证据与本案无关。嘉盈百货店提交汇款通知单2张及相应的电子银行回单，拟证明其已向榄菊公司归还利息75964.88元。该部分汇款通知单载明的经销商为嘉盈百货店，汇款人为何加宁，收款人为邓国基。2017年7月26日汇款通知单载明交货单号0700010803未还款额75964.88元，应还款日2017年6月30日，金额37060.4元。2017年8月15日汇款通知单载明交货单号0700010803未还款额38904.48元，应还款日2017年6月30日，金额为38904.48元。该部分汇款通知单并无榄菊公司签名或盖章。一审法院再查，嘉盈百货店系成立于2014年12月8日的个体工商户，经营者为何加宁。一审法院认为，榄菊公司与嘉盈百货店、管明贤、白雪珍、何加宁签订的上述协议及合同均是各方真实意思表示，内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。嘉盈百货店在榄菊公司出具的应收帐款对帐单上盖章确认截止2017年9月30日尚欠榄菊公司应收款2819988元，一审法院对此予以确认。嘉盈百货店主张2017年10月9日对账后退货637935.65元并提供退货/返修产品确认流程等证据予以证明，榄菊公司确认收到退货/返修产品确认流程载明的货物，但主张实际运输过程中客观存在货物损失和散装产品没有装满箱等实际损失，故其仅确认退货价值为538237.95元。因双方主张的金额均按同一单价计算，在榄菊公司未举证证明其收到的退货存在货损的情况下，一审法院采信嘉盈百货店主张，认定嘉盈百货店在2017年10月9日对账后退货637935.65元。据此，嘉盈百货店尚欠榄菊公司货款金额应为2182052.35元（2819988元-637935.65元）。关于2017年度授信赊销货款，嘉盈百货店主张金额为1212048元，并提供2016年12月份的交货单16份予以证明，而榄菊公司提交的经嘉盈百货店盖章确认的2017年1月4日、同年6月2日应收帐款对帐单显示除了2016年12月份发货1212049.2元外，该司2017年5月份还发货38258.4元，合计1250307.6元。因上述应收帐款对帐单已经嘉盈百货店盖章确认，嘉盈百货店庭审中亦确认2017年度交易金额为1250307.6元，而嘉盈百货店庭后提交的2016年12月份交货单无法排除榄菊公司在2017年5月份还向其供货的可能，故嘉盈百货店提交的证据并不足以推翻上述应收帐款对帐单的真实性，故一审法院采信榄菊公司主张，认定2017年度的授信赊销货款金额为1250307.6元。因该金额已超过2017年度消杀类授信总额120万元，故一审法院采信榄菊公司主张，认定上述货款包含了综合滚动授信。授信赊销协议已约定如嘉盈百货店未按期归还授信赊销货款，榄菊公司有权要求嘉盈百货店立即清偿所欠榄菊公司的全部货款并要求嘉盈百货店支付逾期之日起按年利率10%计算的逾期付款利息。因榄菊公司最后的发货时间为2017年5月份，故不管按照消杀类授信还是综合滚动授信，嘉盈百货店最迟应于2017年8月31日前还清所有货款。现嘉盈百货店未按约定付款，榄菊公司诉请嘉盈百货店支付自2017年9月1日起按年利率10%计算逾期付款利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于何加宁、白雪珍、管明贤是否应承担责任的问题。何加宁作为嘉盈百货店的经营者，应以其个人财产对涉案债务承担清偿责任。白雪珍作为担保人自愿为嘉盈百货店在2015至2017年度与榄菊公司之间的交易所产生的债务提供连带责任保证担保，现榄菊公司与嘉盈百货店均确认涉案货款为2014年12月1日至2017年9月30日期间产生，即属于2015至2017年度交易产生的货款，故白雪珍应对涉案货款承担连带清偿责任。管明贤作为抵押人自愿为榄菊公司与嘉盈百货店签订的2017年度的经销商授信赊销协议提供抵押担保，故其应在抵押物价值范围内对2017年度尚欠的授信赊销货款承担抵押担保责任。嘉盈百货店主张其已归还2017年度授信赊销货款492946元，但其提交的汇款通知单载明的收款人为邓国基，而非榄菊公司，即便这些汇款是榄菊公司收取的，因汇款通知单并无榄菊公司签名或盖章确认，无法证实榄菊公司同意相应汇款优先用于支付2017年度授信赊销货款，故一审法院对嘉盈百货店该项主张不予支持。据此，一审法院认定嘉盈百货店尚欠的2017年度授信赊销货款为1250307.6元，管明贤应对1250307.6元货款及相应的货款利息承担抵押担保责任。嘉盈百货店以退货/返修产品确认流程证明榄菊公司扣减了返利金额31132元，应予返还，但该退货/返修产品确认流程并无榄菊公司的盖章确认，且因退货产生在2017年10月9日对账后，故榄菊公司是否实际扣除了该笔返利，嘉盈百货店未举证证明。即便扣减返利的事实属实，根据双方签订的经销协议关于“若嘉盈百货店享受诚信奖励后非因质量问题而退货的，嘉盈百货店同意榄菊公司在退货金额上直接扣回退货部分已享受的诚信奖励”的约定，榄菊公司亦有权扣减相关退货的诚信奖励。故嘉盈百货店的该项主张理据不足，一审法院不予支持。嘉盈百货店提供的商场陈列费用申请表（流通）、专职促销员工资申请（流通）均无榄菊公司的盖章确认，嘉盈百货店亦未提交相关凭证证实上述费用实际发生，且根据2017年度的经销协议及专职促销人员支持协议的约定，该部分费用应经榄菊公司批准并盖公章同意，嘉盈百货店并未举证证明榄菊公司同意按上述申请表所载数额予以核销，现有证据情况下，嘉盈百货店要求榄菊公司支付陈列费用106190元及专职促销员费用62810元，理据不足，一审法院不予支持。嘉盈百货店提交的39张交货单载明的送达方均为梅州市炬盛贸易有限公司，而非嘉盈百货店，相应的汇款通知单载明的经销商亦为梅州市炬盛贸易有限公司，嘉盈百货店未举证证明榄菊公司同意上述交易数额累计到嘉盈百货店销售达成中，嘉盈百货店以此证明榄菊公司应支付2017年度返利71000元，理据不足，一审法院不予支持。嘉盈百货店提交2张汇款通知单及相应的电子银行回单拟证明其向榄菊公司支付利息75964.88元，但汇款通知单并无榄菊公司的签名或盖章确认，单上亦未载明该部分汇款的用途是支付利息，故一审法院对嘉盈百货店该项主张不予支持。综上，嘉盈百货店拖欠榄菊公司货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，现榄菊公司诉请嘉盈百货店支付尚欠货款及逾期利息，理据充分，一审法院予以支持，但货款本金应以一审法院上述认定的2182052.35元为准。何加宁应以其个人财产对上述债务承担清偿责任。白雪珍对上述债务承担连带清偿责任。榄菊公司对管明贤其名下抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在1250307.6元货款及相应的利息范围内享有优先受偿权。白雪珍、管明贤承担担保责任后，有权向嘉盈百货店追偿。嘉盈百货店的反诉请求理据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、嘉盈百货店和何加宁于判决发生法律效力之日起7日内向榄菊公司支付货款2182052.35元及逾期付款利息（自2017年9月1日起按年利率10%计算至清偿之日止）。二、白雪珍对嘉盈百货店所负担的上述债务承担连带清偿责任；白雪珍承担保证责任后，有权向嘉盈百货店追偿。三、榄菊公司对管明贤名下位于广东省佛山市南海区桂城桂平西路2号鹿璟村鹿锦居A座502房的房地产折价或以拍卖、变卖所得价款在上述货款本金1250307.6元及相应利息（以货款本金1250307.6元为计算基数，自2017年9月1日起按年利率10%计算至清偿之日止）范围内享有优先受偿权；管明贤在榄菊公司实现抵押权后，有权向嘉盈百货店追偿。四、驳回榄菊公司超出上述判项的诉讼请求。五、驳回嘉盈百货店的所有反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30118元，由榄菊公司负担6592元，由嘉盈百货店、何加宁、白雪珍、管明贤共同负担23526元（该款榄菊公司已向一审法院预交，嘉盈百货店、管明贤、何加宁、白雪珍在支付上述款项时一并迳付榄菊公司，一审法院不再另行收退）；反诉案件受理费3253元，由嘉盈百货店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。嘉盈百货店对尚欠榄菊公司货款2182052.35元、白雪珍对嘉盈百货店尚欠货款承担连带清偿责任、管明贤对嘉盈百货店2017年度尚欠的授信赊销货款1250307.6元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：（一）嘉盈百货店主张在尚欠货款中扣减市场陈列费用106190元、专职促销员费用62810元的理据是否充分；（二）管明贤主张其承担抵押责任的债务本金应扣减退货金额637935.65元的理据是否充分。关于焦点一。嘉盈百货店主张榄菊公司应向其核销市场陈列费用106190元、专职促销员费用62810元，并从尚欠货款中扣减上述费用，并提供商场陈列费用申请表（流通）、专职促销员工资申请（流通）打印件拟证明该主张。本院认为，嘉盈百货店提供的商场陈列费用申请表、专职促销员工资申请均没有榄菊公司签章或相关人员签名确认，且没有相关凭证证实上述费用实际发生。嘉盈百货店虽陈述上述表格为榄菊公司员工朱德普通过微信发送过来，用于内部审批确认，但根据双方签订的2017年经销协议第五条第3点市场支持费用结算规定的约定，市场支持费用需双方业务主管共同确定市场方案后，由嘉盈百货店提出书面申请，榄菊公司业务主管提报，并经榄菊公司批准盖公章后方可执行实施。嘉盈百货店提交的证据不能证明榄菊公司已同意按照上述申请表所载数额予以核销，故嘉盈百货店该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。管明贤主张其承担责任范围应在授信赊销货款1250307.6元的基础上再扣减退货金额637935.65元。首先，嘉盈百货店2017年度尚欠的授信赊销金额1250307.6元即包含消杀类授信，也包含综合滚动授信。因榄菊公司最后的发货在2017年5月份，故不管按照消杀类授信还是综合滚动授信，嘉盈百货店最迟应于2017年8月31日前还清所有货款。其次，涉案退货发生在2017年11月份，在2017年度授信赊销货款应偿还期限之后，且所退货物为客户终止合作后，历年库存货物。在《2017年经销商授信赊销协议》未明确约定退货可以抵扣当年授信额度的情况下，管明贤诉求其责任承担范围应扣减退货金额，缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，嘉盈百货店、管明贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13859元，由梅州市梅江区嘉盈日用百货店负担3680元，由管明贤负担10179元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月十九日法官助理麦琳书记员莫琰