湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14957号原告：汪妍，女，1981年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文健，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。被告：魏来，男，1984年3月2日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：吴叶姗，江西贤和律师事务所律师。被告：魏敏，男，1957年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：毛坤满，江西淮玉律师事务所律师。原告汪妍诉被告魏敏、魏来民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪妍及其委托诉讼代理人肖应华、彭文健，被告魏敏的委托诉讼代理人毛坤满，被告魏来的委托诉讼代理人吴叶姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪妍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告借款本金340万元以及利息375200元（具体计算方式如下：以借款本金200万元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2019年4月1日起暂计算至2019年10月21日止的利息为270666.67元；以借款本金140万元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2019年7月1日起暂计算至2019年10月21日止的利息为104533.33元）；2、判令两被告共同偿还原告以借款本金340万元为计算基数，年利率24%为计算标准，自2019年10月22日起至实际偿还之日止的利息；3、判令本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用以及保全担保费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月20日，魏来因承建江西玉山县天堂源世纪城、城北实际广场项目缺少资金向原告借款（魏来为实际借款人，魏敏为名义借款人）。原告于2018年1月5日向魏敏指定账户汇款79000元，2018年12月21日汇款20万元，2018年12月28日汇款50万元，2018年1月2日汇款120万元，其余21000元原告以现金方式给付。2018年2月4日，魏敏向原告出具了书面收据，载明收到原告借款200万元。2018年11月24日，魏来向原告出具借据，载明魏来借到原告340万元，2019年3月31日前归还200万元，剩余部分140万元于2019年4月1日至2019年6月30日前还清，余款部分按每日1‰计息。2019年4月4日，原告与魏来签订《关于借款延期偿还的补偿协议》，双方约定本应于2019年3月31日偿还的200万元借款延期至2019年5月15日前归还，此200万元借款自2019年4月1日起按月利率百分之二计息，直至本息还清为止。原借据中2019年4月1日至2019年6月30日前应还清的140万元借款，按原借据约定办理。截至原告起诉之日，经原告多次催促，两被告拒不偿还约定的借款本息。原告认为，魏来以魏敏名义向原告借款，魏敏为名义借款人，魏来为借款实际使用人，且两被告系父子关系，二人共同使用、管理借款，均应对原告的借款承担共同清偿责任。被告魏来辩称：1、被告魏来与原告之间不存在民间借贷关系，魏来向原告出具的借据缺乏生效要件，魏来不应向原告偿还借款本金及利息。魏来与原告系朋友关系，当初魏来向原告出具借条，是原告想与魏来进行项目合作，因魏来缺少资金，原告与魏来沟通说自己可以筹集到340万元借给魏来，但从魏来出具借据开始到今天，原告都没有向魏来支付过借据中载明的340万元借款。本案系民间借贷纠纷，作为实践性合同，魏来虽然出具了借据，但原告并未提供借款给魏来，根据合同法及民间借贷司法解释规定，该借据并未生效。2、魏来并不存在原告所述的系本案的实际借款人。首先，法律上并没有实际借款人的称谓；其次，魏来与原告从未有过经济上的交集，原告也从未出借任何款项给魏来，所以魏来谈不上是借款人，更谈不上是实际借款人，至于原告与魏敏是否存在合作或借贷关系，与魏来没有关系。3、虽魏来与原告签署了借款延期偿还的补充协议，但魏敏已经向江西省玉山县人民法院起诉魏来与原告，请求玉山县法院确认上述协议无效，魏来也已经收到法院相关案件材料，魏来认为为查明本案案件事实，也认为魏敏提出中止审理本案具有合理性。另外，原告在起诉状中陈述的原告向魏敏汇款的多笔款项，魏来没有收到过，也未使用过，不清楚。被告魏敏辩称：一、原告起诉的事实大部分是不真实的。1、原告诉称魏来因承建江西玉山县天源堂世纪城、城北世纪广场项目缺少资金，向原告借款，但实际上该项目是魏敏借用江西圣恩建筑工程有限公司天源堂世纪城项目部名义承揽，与魏来无任何关联。2、原告转账汇款及现金支付了200万元是不真实的，只有190万元。3、原告向魏敏指定账户汇款，该指定账户只是原告与魏敏合作需要，以原告个人名义在上饶银行玉山支行开设的，以便按照原告与魏敏签订的投资合作协议书第3条第2项约定，由原告全面负责财务、资金收支管理等工作。4、原告诉称2018年2月4日，魏敏向原告出具书面收据，载明收到原告借款200万元是错误的。其一，该收据明确了“本收据为2017年12月20日，魏敏与汪妍签署的投资合同附件”，故不是魏敏收到原告的借款；其二，原告所汇入款项共为三笔，都是转账，其中2018年12月21日20万元，2018年12月28日50万元，2018年1月1日130万元，这些都是在魏敏出具的收据中注明的，但魏敏合作账户实际收到原告的投资款应以转账记录为准，且该收据中明确原告的200万元投资款均是转账汇入。5、魏来向原告出具的借条以及关于借款延期偿还的补充协议，魏敏是在收到本案起诉状副本后才知道这件事，但魏敏始终认为在玉山县天源堂世纪城项目施工过程中，只有原告与魏敏之间存在合作关系，与魏来没有任何关系，所以魏敏就本案管辖权提出异议，鉴于管辖权异议被驳回，魏敏已经向合作项目所在地起诉原告与魏来双方签订的借条及延期还款协议对魏敏没有法律效力，魏敏已经在开庭前向法院申请中止审理本案。6、原告诉称魏来因公务员身份不便出面，以魏敏的名义向原告借款，该陈述与原告和魏敏签订的投资合作协议书相矛盾，其该诉称是不能成立的。7、原告诉称魏敏系名义借款，魏来系借款实际使用人，且魏来、被告魏敏系父子关系，两人共同使用、管理借款，两被告均应对原告的借款承担共同清偿责任是不能成立的。魏敏不存在是名义借款，魏敏与原告是投资合作协议书的合同主体，双方系合作关系。魏来未参与合作项目管理活动，至于魏来与原告之间存在什么关系，由于魏来研究生毕业后参加工作、结婚生子，与魏敏分开生活，都是独立的自然人，魏来与原告之间关系很好，他们之间的经济往来，魏敏是不知情的，也无需为魏来与原告之间的债务承担法律责任。为合作项目需要，原告为合作项目开设的账户，魏敏也于2018年2月13日筹集了59万元转入该账户，这些能够说明原告诉称魏敏是名义借款人、魏来是实际借款使用人的主张是不能成立的。原告与魏敏签订的投资合作协议书第3条第2项明确了账户资金由原告全面负责，所以原告称借款是两被告共同使用管理是错误的，与事实不符。二、魏敏不是本案民间借贷案件适格主体。1、原告与魏敏签订的投资合作协议书虽约定了规定收益，但该收益与借款利息不同，从协议书可以看出200万元投资是3个月回报130万元，就是每月按照5%回报，假如是借款，魏敏不会如此计算利息，投资合作协议书第4条第2项明确了最终结算日，魏敏支付给原告的是投资本金和约定利润。另，协议书中还约定了擅自撤资的违约责任。假如原告的投资是借款，则不可能不把钱打给借款人，而是将款项转入自己另外开设的账户，明显与合同法第196条及款项交付的习惯不符，所以根据民间借贷司法解释第15条规定，应当审查基础法律关系。2、原告参与合作项目的经营管理，其中投资合作协议书第3条约定了原告派驻一名财务人员全面管理财务收支，月工资8000元，以及支付工程款或抵偿房屋手续，由原告指派人员负责，所以魏敏并不是向原告借款。3、法律上没有名义借款人的称谓，要求名义借款人承担法律责任缺少法律依据，故对本案原告的诉讼请求，应当予以驳回。原告汪妍为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、投资合作协议书，证据二、汪妍上饶银行对私储蓄账户明细账、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信转账记录截图，证据三、魏敏出具的收据，证据一至三共同证明：1、魏来与魏敏共同向汪妍借款200万元，双方约定借款期限为13个月，到期偿还330万元；2、《投资合作协议书》名为投资，实为借贷；3、汪妍已经履行了资金出借义务。证据四、合作结算协议书，证明原、被告经过结算，被告应给付原告的本息合计为340万元。证据五、魏来2018年11月24日出具的借据，证据六、关于借款延期偿还的补充协议，证据五、六共同证明被告应于2019年5月15日前归还200万元，此200万元借款自2019年4月1日起按月利率百分之二计息，直到本息还清为止；剩余部分140万元2019年4月1日-2019年6月30日前还清，逾期按每日1‰计息。证据七、天源堂财务明细及财务记账凭证，证明：1、该笔借款系由被告魏敏和魏来两被告共同控制，共同使用；2、原告200万元的借款已全部由被告用于项目支出。证据八、上饶银行通用凭证（两张），证据九、天源堂世纪城城北世纪广场结算申请表、玉山县天源堂房地产开发有限公司回复函，证据十、岳麓区法院协助执行通知书、送达回证，证据十一、2018年11月1日案外人占琴飞与案外人魏仪林签订的合作协议书，证据八至十一共同证明：1、魏来为实际借款人，魏敏为名义借款人，两被告对该笔出借资金共同控制、共同监管、共同使用；2、魏来为项目实际所有人和控制人，两被告均为共同借款人。证据十二、最高人民法院以及地方各级法院关于名为投资合作，实为借贷关系的判例，拟证明投资合作协议约定一方不承担投资风险，无论盈亏均按期收回本息及收益，法院均认定系名为合作，实为借贷。证据十三、玉龙县腾龙实业有限公司工商登记资料，证明腾龙公司的法人杨斌是魏来的朋友，也是涉案项目后期的现场管理人，涉案200万元借款，其中有7.9万元是转入了杨斌的账户。证据十四、魏来授权财务转账的明细及凭证，证明魏来向涉案项目部出具了94万元借条，明细及凭证就是94万借条的组成。证据十五、中国银行交易流水明细清单，证明证据七中的118号到120号财务凭证15万元的转账记录，2018年7月30日分两笔转给了杨斌，共计10万元，每笔是5万；2018年10月11日转给了魏来、杨斌共同的同学林卓超的妻子王玥5万元。被告魏来就原告汪妍提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，不是魏来本人签署，是否真实，魏来不知情。对证据二中上饶银行明细，魏来确定没有任何一笔钱是转给魏来的；关于建行的79900元，与魏来无关，如果确是魏来指示的，也与本案无关；关于支付宝转账记录，没有与魏来本人核实真实性，即使有这笔款项，20100元的款项用途没有备注，无法确定，与本案无关。对证据三的真实性无法核实，不是魏来出具的，与魏来是否向原告借款没有关联性。对证据四的真实性无异议，合法性有异议，关于出具结算协议书，当时因为原告与魏敏在合作中出现较多矛盾，因为原告与魏敏私交甚好，魏来又是魏敏的儿子，原告要求魏来代魏敏与其签订一份协议书，该协议书是没有经过魏敏的同意，也未得到魏敏授权情况下签订的，且协议书上原本由魏敏签署的乙方栏是空着的，故对该协议书的合法性有异议。对证据五的真实性无异议，但该借据至今未生效，从出具借据之日起至今，原告未将上述借据中载明的340万元支付给魏来。对证据六的真实性无异议，合法性有异议，出具补充协议的时间为2019年4月4日，在此时间，涉案项目马上或已经进入破产程序，原告也是与魏敏合作出现问题，要求魏来代其父亲魏敏就与原告合作的涉案项目签订补充协议，该补充协议也是在魏敏不知情、未经过魏敏同意也未得到魏敏授权的情况下，私自签署的。对证据七，真实性有异议，有魏来签字的单据是真实的，其他单据魏来均未签字；合法性有异议，原告与魏敏之间的合作所产生的费用开支，没有得到魏敏的授权委托，所有签字是无效的，并且其中那些没有魏敏签字的单据，因为没有魏敏同意支付的签字，上述费用是没有从合作账户中实际支付给魏来的；关联性有异议，该证据中由魏敏签字同意支付给魏来的款项总额是64500元，可见魏来在本案项目中的地位，仅是进行了少数的帮助，在魏敏抽不出身来处理事情的时候，帮助父亲处理一些琐事，没有实际参与项目的管理；魏敏未签字的支付凭证，原告没有实际支付给魏来，并且在单据中也可以看出多数是一些餐费的单据，其中118-120退还保证金的15万元单据，原告合作账户中并没有对上述款项进行实际转账支付，且单据上显示魏来也只是一个代领人。126号单据是魏来与案外第三人之间的借款关系，与本案无关，也与原告、魏敏合作项目无关，并且该笔94万元的款项至今案外人也未履行出借义务，无法达到原告所述的证明目的。另外，根据原告提供的证据七，可以看出原告与魏敏在合作过程中的合作习惯，所有经过合作账户支付的单据都有魏敏签署同意支付并签字，才能从合作账户中出账，没有魏敏签署同意支付的，都没有实际支付，也没有在合作账户流水中体现，故该组证据没法达到原告的证明目的。对证据八的真实性无异议，关联性有异议，银行签约与被告魏来是否到原告处借款没有关联性，且上面的两个手机号需要与当事人核实。对证据九的真实性无法确认，回复函魏来没有收到过，对其真实性、合法性及关联性均有异议。对证据十的真实性由法院核实，对关联性有异议，并不能达到原告的证明目的。对证据十一的真实性、合法及关联性有异议。对证据十二，不应属于证据，应当结合本案情况进行判决。对证据十三，真实性无异议，原告证明目的有异议，杨斌与魏来是朋友关系，与汪妍也是朋友关系，汪妍与杨斌之间存在债权债务关系，该点法庭可与杨斌核实，据魏来的了解，杨斌目前每月还要向汪妍偿还他们之间的借款，原告所述的10万元，被告魏来没有授权，与魏来无关；原告说杨斌是项目管理人也不属实，一直是魏敏负责的。对证据十四，明细表中的第1、3、7项真实性无异议，关联性有异议，这三笔与本案的借款是没有任何关系的，这三笔发生是目的是汪妍与魏来在外旅游期间汪妍将款打入魏来账户，用于旅游经费，除了上述三笔外汪妍打出去的账目与魏来没有关系，魏来也从来没有进行过任何授权，其中第6、19项魏来不认识，其他的人员是魏来的朋友，也是汪妍的朋友。对证据十五，真实性无异议，关联性有异议，原告陈述的三笔转账对应的各5万元与转账时间、对象都是不相符的，2018年7月30日两笔杨斌的与2018年10月11日王玥的，从证据七中118至120号时间分别是2018年9月1、2、3日，且对象是姚立荣，2018年7月30日的两笔与2018年9月1日的时间相差两个月，明显转账的时间更早，另外一笔是晚一个月，明显两组证据是无法印证在一起的，魏来相信原告是为了凑齐该数额而提供了与魏来没有关系的凭证。被告魏敏就原告汪妍提交的证据发表了如下质证意见：对证据一中第一份证据投资合作协议书的真实性无异议，但对其证明目的名为投资实为借贷有异议。对证据二、三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，首先，不是两被告向原告共同借款；其次，原告在上饶银行的存款金额并不等同于合作项目已经全部使用了该款项；第三，支付宝转账记录与魏敏出具的收据注明的转账汇入款不符；第四，从原告建行转出的79900元并不是投资合作协议约定的账户，假如原告认为200万元合作出资已经全部到位，必须有其他证据补强；第五，魏敏出具的收据明确了系原告与被告魏敏之间系合作关系。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，魏敏没有授权魏来签署结算协议，魏来无权作为乙方进行签字，在该协议书第一行明确了乙方就是魏敏，该证据和原告的证据一、二、三所证明的目的存在矛盾。首先，原告主张和魏敏之间不存在投资关系，而是民间借贷关系，则原告只能仅仅就其向合作项目打入且魏敏合作期间使用的金额作为借款本金，不存在既要根据合作协议书取得收益，又要作为民间借贷收取利息；其次，该合作协议书没有经过魏敏授权，双方账目根本不清楚，结合证据十，涉案项目除了原告投入的资金，魏敏还在2018年2月13日向汪妍尾号为5967的上饶银行账户打入了59万元，整个项目与开发商或建筑商的结算金额为2145485元，该金额与整个工程量不符。对证据五、六的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。魏来无权代表魏敏签订涉及合作项目的相关法律文书。对证据七，真实性、合法性及关联性均有异议。首先，根据汪妍与魏敏签订的《投资合作协议书》第三条第4项的约定，该证据中除魏敏签字的单据是真实的，86号凭证记载7万元，实际支付5万元，魏敏只认可5万元；87号凭证记载1万元，但未实际支付，魏敏不予认可；96号凭证记载5万元，实际支付3万元，魏敏只认可3万元；105号凭证记载5000元，未实际支付，魏敏不予认可；112号凭证记载10万元，实际付8万元，被告只认可8万元。被告签字但未实际支付的款项，债权人只会找魏敏另外支付，所以应当以实际支付金额为依据，其他单据均不真实。其次，根据前述协议书的约定，汪妍与魏敏是协议书主体，其他人若没有获得授权委托，其签字同意支付时没有法律效力的，魏敏未授权魏来审核款项支付，实际上魏来也没有签字同意支付。第三，关联性有异议。该证据中由魏敏签字且已支付的用于合作项目“直接施工生产所需资金”为154.1165万元。原告支付的154.1165万元资金，包含了魏敏2018年2月13日自筹的59万元。案外人颜国富或者魏来签字（但没有签署同意支付）和无人签字的款项，凭证金额为6.8795万元，汪妍账户已支付0万元，因不是用于合作项目，魏敏不予认可。其中编号为111、112的凭证无签字，也无支付流水，编号为118-120的凭证合计金额15万元，有魏来签字但无支付流水。2018年10月31日，魏来出具的94万元借据，首先与合作项目无关，该借条出借对象为开发商，其次汪妍管理的合作项目账户没有支付该款流水凭证，该笔支出凭证无效。通过该组证据可以确认原告实际投入合作项目资金为魏敏签字金额-汪妍已支付金额-魏敏自筹59万元＝95.1165万元。综上，原告主张已投入200万元用于合作项目是不成立的，同时，结合其他证据足以说明原告和魏敏之间是合作关系，并不是单纯的民间借贷关系。对证据八，原告的证明目的是不能成立的，真实性无异议，预留了魏来的手机号码不等同于魏来掌控账户的资金，也与投资合作协议书约定的资金监管不一致。对证据九、十一的真实性、合法性及关联性均有异议。原告的证明目的无法实现，按照原告的证明目的，假如魏来为实际借款人，魏敏为名义借款人，则根据法律适用的基本原则，魏敏对魏来的借款不存在承担法律责任的问题。对证据十的真实性由法院进行核实，但对关联性有异议，且和整个建筑行业习惯不一致，因为魏敏是借用建筑公司承揽工程的，所以工程款其应当向建筑公司主张，再由建筑公司向开发商领取，故原告的证明目的不能实现。对证据十二，并不是最高法院的指导案例，没有援引价值。对证据十三，真实性无异议，关联性有异议，汪妍与魏敏之间是为了合作开设了专门的账户，其认为杨斌是项目的负责人是没有事实根据的，该证据证明对象是不能成立的。对证据十四，真实性、合法性有异议，该组证据所列的892980元均没有进入汪妍与魏敏开设的合作项目的账户，与魏敏没有任何关系，该组证据中的开支也与合作的项目没有关系，所以该支出是不符合合作约定，是不合理的。对证据十五的质证意见同魏来的质证意见一致。被告魏来未向本院提交证据。被告魏敏为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2018年2月13日农业银行转账59万元凭证一份，证明:1、魏敏自筹了59万元且转账至汪妍开设的合作项目账户;2、汪妍已支付的合作项目款项，应当先扣减魏敏自筹的该59万元，剩余已支付的且专款专用的款项95.1165万元方可认定为汪妍实际支付给合作项目的资金。证据二、2017年12月11日收据一份，证明:1、原告与魏敏签署投资合作协议书前，魏敏已支付给发包单位即江西圣恩建筑工程有限公司46万元保证金;2、魏敏支付的该保证金未列入原告账户;3、魏敏系合作项目实际施工人，魏来不是合作项目实际施工人。证据三、“天源堂世纪城”工程内部经济责任制承包协议书、施工协议书、内部劳务经济责任承包合同各一份，证明:1、魏敏系合作项目实际施工人，魏来不是合作项目实际施工人;2、汪妍开设的合作项目账户资金必须用于施工协议书、内部劳务经济责任承包合同，才能做到《投资合作协议书》约定的“专款专用”。原告汪妍就被告魏敏提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，魏敏因承建项目缺少资金，向其他人借款与本案汪妍借款给两被告没有任何关系。对证据二，真实性、合法性及关联性均有异议，两被告挂靠江西圣恩公司承建涉案项目，其向圣恩公司支付保证金与本案没有任何关系，同时该项目实际所有人是魏来，魏来是玉山县规划局在职的公务员，为了规避风险，所有合同都以魏敏的名义签订。对证据三，真实性、合法性及关联性均有异议，两被告与挂靠公司签订的内部承包协议与本案的民间借贷关系也没有任何事实上的关联，汪妍与被告的合作协议约定的专款专用是原告的权利，汪妍对出借款的用途是否认可都是出借人汪妍的权利，并不是义务。被告魏来就魏敏提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，真实性无异议，魏来也不是很清楚，是汪妍与魏敏之间的事情。对证据二，真实性无异议，但原告质证意见中的陈述不属实，魏来没法对不存在的事实进行举证，但汪妍与魏敏之间的合作整个天源堂项目的人都知道，魏来的角色只是因为自己的专业来提供帮助。对证据三，真实性无异议，具体情况魏来不清楚。根据当事人的举证、质证意见，并经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：原告汪妍提交的证据一、二、三，真实合法，与本案相关联，予以采信；证据四、五、六，系魏来经手签订或出具，魏来质证对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，能否达到原告的证明目的将在本院认为部分予以综合阐述；证据七，魏敏、魏来对其各自签字的支付凭证无异议，故对魏敏和魏来签字确认的部分支付凭证的真实性予以确认，对于其他凭证不予确认；证据八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五，与本案的直接关联性不足，不予采信。被告魏敏提交的证据三中的《“天源堂世纪城”工程内部经济责任制承包协议书》真实合法，与本案相关联，予以采信；其他证据与本案的直接关联性不足，不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，汪妍（投资人，甲方）与魏敏（承建人、乙方）签订《投资合作协议书》一份。协议第一条“项目概况、投资合作项目的由来”约定：玉山县城北世纪广场K轴至AA轴部分（约23000m2）地块，是玉山县天源堂房地产开发有限公司开发，江西圣恩建筑工程有限公司承建，且由乙方组织人员进行包工包料完成施工任务，因此，乙方与江西圣恩建筑工程有限公司“天源堂世纪城”项目部签订的《“天源堂世纪城”工程内部经济责任制承包协议书》是本合同不可分割的组成部分，供甲乙双方实施执行。协议第二条“合作投资的范围、金额、形式、利润和时间”约定：根据第一条乙方为能完成承揽的合同任务，因乙方存在较大的资金缺口，本着优势互补、互惠互利的原则，诚邀甲方共同合作参与承包任务，经双方协商明确合作相关事宜如下：1、投资合作的范围和金额：甲方出资400万元投入该项目，与乙方合作参与天源堂世纪城、城北世纪广场建筑的主体工程施工。甲方对本项目投资最高总额400万元，不再追加，其他所需资金由乙方负责筹措。2、投资期限：共13个月。甲方分二次投入资金，每笔资金投入当日为起始日至本项目账户满13个月止。3、投资付款方式、取回本金和利润的时间及金额：甲乙双方签订本协议后10日内，甲方投入第一笔资金200万元，即收回本金和利润的时间及金额为：2019年1月31日，计330万元。2018年4月1日左右（前后2个工作日），甲方投入第二笔资金200万元，即收回本金和利润的时间及金额为：2019年4月30日,计330万元。乙方需以现金支付甲方的投资本金和约定利润，不得用任何财物作为抵偿；如有特殊情况，需征得甲方同意，方可采取商量方式抵偿。比如，房屋让利销售。协议第三条“双方的权利与义务”约定：1、甲方不参与现场的施工生产管理及对外协调等事项；乙方负责现场施工生产管理及对外协调一切事宜，甲方不承担因施工生产、管理过程中可能发生的安全、质量、违法违章等事故的责任。2、甲方派驻一名财务人员担任该合作项目的财务主管，全面负责财务、资金收支管理等工作，直至甲方收回投资本金和约定利润后根据工作需要退场；甲方派驻的财务人员工资由乙方支付，工资为8000元／月。3、甲方建立银行账户作为合作项目的基本账户，该账户应得到发包方或拨款单位的认可，且须出具认可证明，确保发包方支付乙方工程款或抵偿房屋数量，需要办理手续由甲方财务人员经办。甲乙双方所投资金和乙方销售的房屋资金及工程款（包括工程开支和其他开支）全部由该账户收支出账。甲乙双方财务人员互相配合，对账户资金动向进行监督和管理，在甲方收回本金和约定的利润后，该账户剩余资金乙方才有资格独立支付使用。4、本项目资金必须做到“专款专用”，甲乙双方不得擅自挪用，账户的资金仅限用于本项目直接施工生产所需资金的拨付和使用，否则甲方派驻的财务主管有权拒绝支付款项。5、乙方对甲方的投资风险承担全部责任，包括任何不可抗力及一切因素可能引发的亏损等情况，甲方均不予承担任何责任和风险，乙方必须确保甲方投资本金回收和约定利润兑现。协议还对违约责任等其他问题进行了约定。汪妍分别于2017年12月21日、2017年12月28日、2018年1月2日向其名下尾号为5967的上饶银行账户转账存入200000元、500000元、1200000元，共计1900000元。2018年1月5日，汪妍从其尾号为5124的建设银行账户向玉山县腾龙实业有限公司转账79900元，通过其微信向魏来转账20100元。2018年2月4日，魏敏出具《收据》一份，约定本收据为2017年12月20日魏敏与汪妍前述的投资合同附件。其中确认：汪妍的第一笔投资款已分三次汇入魏敏指定账户（户名：汪妍，账号：……5967），共计200万元。该笔资金由魏敏委托汪妍共同管理，汪妍的投资回报按合同约定。2018年11月9日，汪妍与魏来签订《合作结算协议书》一份。主要内容为：汪妍（甲方）、魏敏（乙方）就乙方承包的天源堂世纪商业地块土建项目投资合作事宜于2017年12月20日签订了《投资合作协议书》；2018年3月30日又签订了《补充协议书》（2018-1）。目前，根据项目实际情况，经双方友好协商，达成如下协议：一、双方一致同意自2019年1月31日起，终止合作关系，甲方退出合作，原签订的《投资合作协议书》和《补充协议书》（2018-1）中涉及的违约条款，双方互不追究违约责任。二、甲乙双方再次确认甲方投入项目资金200万元及至2019年1月31日止投资收益130万元，现甲方同意乙方顺延至2019年3月31日支付第一笔投资及收益，顺延2个月的投资补偿款为10万元，以上合计人民币340万元。三、乙方承诺2019年3月31日前，支付200万元给甲方。如未按期履行付款义务，余款部分乙方愿意按余款额的1‰每日支付违约金。四、自2019年4月1日起-2019年6月30日，乙方陆续支付甲方投资款140万元，余款部分按每日1‰计息给甲方直至偿清为止。2018年11月24日，魏来向汪妍出具《借据》一份，内容为：今借到汪妍人民币叁佰肆拾万元，2019年3月31日前归还200万元，剩余部分140万元，2019年4月1日-2019年6月30日前还清，余款部分按每日1‰计息。2019年4月4日，魏来与汪妍签订《关于借款延期偿还的补充协议》，主要内容为：2018年11月24日，魏来与汪妍就“天源堂项目”进行结算，双方确认，魏来支付汪妍340万元，汪妍退出该项目。同日，魏来向汪妍出具340万元借据。2019年4月4日，经双方协商，本应于2019年3月31日偿还的贰佰万元借款延期至2019年5月15日前归还，此贰佰万元借款自2019年4月1日起按月利率百分之二计息，直到本息还清为止。另原借据中2019年4月1日-2019年6月30日前应还清的壹佰肆拾万元借款，按原借据约定办理，若逾期未偿还双方另行协商。另查，1、魏敏与魏来系父子关系。2、2017年12月11日，魏敏与江西圣恩建筑工程有限公司“天源堂世纪城”项目部签订一份《“天源堂世纪城”工程内部经济责任制承包协议书》，约定由魏敏承包江西圣恩建筑有限公司承建的“天源堂世纪城”项目中的“城北世纪广场K轴至AA轴部分（约23000m2）”工程。3、根据双方当事人的陈述，汪妍名下尾号为5967的上饶银行账户即为涉案《投资合作协议书》中约定的合作项目基本账户，且魏来、魏敏对其签字确认的从该账户中支出的款项凭证均表示认可。又查，在本案审理过程中，魏敏以魏来、汪妍为被告，向江西省玉山县人民法院提起确认合同无效纠纷的诉讼，请求：确认魏来和汪妍之间的借条与延期还款协议不发生法律效力。江西省玉山县人民法院受理该案件后，魏敏以本案需以该案确认借条与延期还款协议的法律效力为由，申请中止本案的审理。本院认为，魏敏系于本院受理本案后，再行向江西省玉山县人民法院提起确认合同无效纠纷的诉讼，且本案并不需要以该案的审理结果为依据，故本院不予准许其关于中止本案审理的申请。本案的争议焦点为：1、本案双方当事人之间是否成立民间借贷法律关系的问题；2、如民间借贷法律关系成立，借款本金如何认定的问题；3、如民间借贷法律关系成立，借款利息如何认定的问题；4、如民间借贷法律关系成立，涉案借款的还款主体如何确定的问题。一、关于本案双方当事人之间是否成立民间借贷法律关系的问题。首先，魏敏和汪妍签订的《投资合作协议书》第三条第1款约定，汪妍不参与现场的施工生产管理及对外协调等事项，魏敏负责现场施工生产管理及对外协调一切事宜，汪妍不承担因施工生产、管理过程中可能发生的安全、质量、违法违章等事故的责任。第5款约定，魏敏对汪妍的投资风险承担全部责任，包括任何不可抗力及一切可能引发的亏损等情况，汪妍均不予承担任何责任和风险，魏敏必须确保汪妍投资本金回收和约定利润兑现。根据以上约定，汪妍仅仅是将款项投入涉案工程，到期收回固定投资回报，并未参与涉案工程的施工生产及管理，亦不承担该项目亏损的风险和其他法律责任，这种模式显然不具备投资关系的构成要件，与借贷法律关系的构造要件更加契合。其次，从表象看，汪妍是将本案涉案款项打入其自己名下账户尾号为5967的上饶银行账户，但从双方《投资合作协议书》的约定和实际履行情况看，第一，根据《投资合作协议书》的约定，由汪妍建立银行账户作为合作项目的基本账户，双方所投资金和魏敏销售的房屋资金及工程款（包括工程开支和其他开支）全部由该账户收支出账；第二，汪妍分三次向该账户汇入了190万元，与双方在《投资合作协议书》中的约定相吻合；第三，魏敏在2018年2月4日出具的《收据》中确认该账户为其指定汪妍汇入“投资款”的账户，并确认其委托汪妍共同管理；第四，根据相关支付凭证及双方当事人的陈述来看，魏敏、魏来对该账户中的款项享有确认支付的权利。据此，可以认定汪妍名下账户尾号为5967的上饶银行账户并非其本人实际控制和使用的个人存款账户，而系本案涉案款项及相关项目款项进行财务管理的专用账户。综上，本院确认本案原、被告之间形成的是名为合作，实为借贷的民事法律关系。二、关于借款本金如何认定的问题首先，根据本案查明事实，汪妍出借款项的支付情况为：银行转账190万元；向魏敏指定的玉山县腾龙实业有限公司银行账户转账79900元；向魏来微信转账20100元；其次，魏敏向汪妍出具的收条确认金额收到“投资款”200万元；第三，如前所述，本案法律关系的确认是基于汪妍与魏敏签署的《投资合作协议书》，魏来在汪妍与魏敏签署《投资合作协议书》并实际履行之后，其单独向汪妍出具的借据及与汪妍签订的《关于借款延期偿还的补充协议》，在无充分证据证明魏敏知情并认可的情形下，不足以作为认定本案涉案本金的依据。综上，本院确认本案的涉案借款本金为200万元，对于汪妍主张的借款本金超出部分不予支持。三、关于借款利息如何认定的问题汪妍主张的以借款本金200万元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2019年4月1日起计息的诉请于法有据，本院予以支持。汪妍主张的其他有关利息的诉请于法无据，本院不予支持。四、关于涉案借款的还款主体如何确定的问题首先，魏敏与汪妍签订了《投资合作协议书》并出具确认收到200万元款项的《收据》，故魏敏作为借款人应当就涉案款项向汪妍承担还款并支付利息的法律责任；其次，根据涉案款项的支出使用情况看，魏来亦有参与，且魏来还曾单独向汪妍出具《借据》，单独与汪妍签订《关于借款延期偿还的补充协议》，可以认定其为共同借款人，故魏来应与魏敏就涉案借款共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告魏敏、魏来于本判决生效之日起十日内共同向原告汪妍归还借款本金2000000元，并支付以借款本金2000000元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2019年4月1日起至款项实际还清之日止的借款利息；二、驳回原告汪妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18501元，诉讼保全费5000元，共计23501元，由原告汪妍负担7050元，被告魏敏、魏来负担16451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年七月七日法官助理付承千书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。