贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8222号 原告：李林江，男，1966年5月7日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。 委托代理人：李长勇、廖方圆，系贵州文熙律师事务所律师。 被告：仇义明，男，1974年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：贾贝，系贵州崇尚律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，地址：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。统一社会信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系公司董事长。 委托代理人：吴亦舟，系公司员工。 委托代理人：贾贝，系贵州崇尚律师事务所律师。 被告：遵义市播州区住房和城乡建设局，地址：贵州省遵义市播州区人民路东路93号。 负责人：邓荣伟，系该局局长。 委托代理人：王迪，系贵州藏拙律师事务所律师。 原告李林江与被告仇义明、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团第五公司）、遵义市播州区住房和城乡建设局（以下简称播州区建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告仇义明、建工集团第五公司共同委托诉讼代理人、被告播州区建设局委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李林江提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款365307元，并从2017年1月19日起，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清为止；2、判令被告建工集团第五公司对上述债务承担连带责任；3、被告播州区建设局在未付工程款范围内承担对上述款项承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告播州区建设局（原遵义县建设局）将“遵义市播州区东大街南段拓展道路工程”发包给被告仇义明挂靠的建工集团第五公司修建，被告仇义明承包工程后，又将该工程转包给原告施工，2016年2月原告进场施工，于2016年8月施工完毕，2016年10月1日，该工程竣工验收合格。2017年1月19日，原告与被告仇义明结算，总工程款为1365307元，扣减被告已经支付的工程款100万元，被告尚欠原告工程款365307元，原告向被告多次催收，被告拒绝支付，故起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 被告仇义明委托诉讼代理人答辩：1、原告主张的合同关系指向错误，原告主张与仇义明的合同关系不存在；2、被告与原告所做的结算没有得到本案第二被告的认可，而并未生效。我不是涉案建工合同相对人，不应当承担责任，我是第二被告指派的管理人员，其在没有获得第二被告授权的情况下，与原告进行工程的结算，应属于无权处分，无权处分的后果不应当由仇义明承担。 被告建工集团第五公司委托诉讼代理人答辩：我公司承建播州区住建局“遵义市播州区东大街南段拓展道路工程”属实，工程已经完工并验收合格，已经投入使用。我公司派遣被告仇义明管理该项目。我公司已经委托被告仇义明通过其银行账号向原告支付了部分工程款，我公司认同仇义明的第一项答辩意见，此外，但代理人从公司了解到的情况来看仇义明已支付的金额原告计算有误，我公司多付了原告工程款。第二被告认可仇义明支付原告的工程款是受到我公司指示支付的，对他们的结算方式、价款、计量不认可，我公司怀疑仇义明和原告串通，所以我公司要求工程结算必须与我公司进行结算，但是从原告起诉到现在，原告都并未与我公司进行结算。 经审理查明：被告建工集团第五公司承包了播州区住建局“遵义市播州区东大街南段拓展道路工程”，被告建工集团第五公司承包后由被告仇义明进行施工，没有签订合同，被告仇义明由将该工程的部分劳务承包给原告李林江进行施工，施工完毕后。2016年10月31日，该工程经相关部门验收合格投入使用。在施工过程中，2016年7月1日，被告仇义明通过自己在中国工商银行账户向原告转款30万元（领款单注明：付款事由为劳务费）；2016年8月15日，被告仇义明通过自己在中国工商银行账户向原告转款10万元（领款单注明：付款事由为劳务费）；2016年10月10日，被告仇义明通过自己在中国工商银行账户向原告转款58730元（领款单注明：付款事由为遵义县县城东大街南段拓展道路钢管、防护）；2016年12月10日，被告仇义明与原告对工程、劳务进行结算，制作了《工程、劳务结算单》载明：施工单位为李林江，2016年2月份至2016年10份劳务费1365307元，2016年2月份至2016年11份支付50万元（分三次支付），第四次请求支付10万元，剩余金额765307元，有财务审核人员、财务复核人员签字确认已复核，被告仇义明签字为“同意支付，建议在五公司款回后予以支付”。2017年1月13日，被告仇义明通过自己在中国工商银行账户向原告转款10万元（被告建工集团第五公司记账凭证注明：应付账款-李林江765307元）；2017年1月19日，被告仇义明与原告对工程、劳务进行结算，制作了《工程、劳务结算单》，载明：施工单位为李林江，2016年2月份至2016年8月份劳务费1365307元，2016年支付60万元，欠765307元，请求支付40万元，剩余金额365307元，有财务审核人员、财务复核人员签字确认已复核，被告仇义明签字“同意支付肆拾万元”。2017年1月20日，被告仇义明通过自己在中国工商银行账户向原告转款40万元。后原告向被告催收工程款，被告拒绝支付，故原告诉来本院，请求支持原告的诉讼请求。 审理中，原告李林江撤回对被告播州区建设局的起诉。 上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告仇义明、建工集团第五公司及其委托诉讼代理人的陈述,被告仇义明通过银行向原告转款的凭证，建工集团第五公司记账凭证，领款单，工程、劳务结算单，工程验收申请书、验收报告等证据在卷，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告建工集团第五公司将自己承包的“遵义市播州区东大街南段拓展道路工程”交给被告仇义明、原告李林江实际施工，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设主体工程的施工必须由承包人自行完成”之规定，原告不具备建设工程施工相应的资质条件，被告建工集团第五公司的行为违反了法律的规定，其合同应为无效合同，但原告施工的工程已经验收并投入使用，且原告与被告仇义明对工程款进行了结算，结算金额为1365307元。原告与被告建工集团第五公司没有签订工程承包合同或者劳务承包合同，原告就该施工的工程始终与被告仇义明进行联系、结算，被告仇义明通过自己在银行的账户向原告支付了工程款100万元，尚欠365307元没有支付，作为结算人被告仇义明对尚欠的工程款应当承担支付责任。 被告建工集团第五公司是否应当承担责任的问题，如被告仇义明系被告建工集团第五公司的员工及全权委托代理人，其结算行为代表建工集团第五公司，被告建工集团第五公司对该工程款应当承担支付责任；如被告仇义明系被告建工集团第五公司该工程的转包人或者挂靠人，从本案被告仇义明向原告实际支付工程款及结算的实际情况来看，原告没有与被告建工集团第五公司发生直接的联系，被告仇义明应当是该工程的实际施工人或者挂靠人，被告建工集团第五公司在工程款范围内应当承担连带支付责任。 对于原告请求被告仇义明承担从2017年1月19日开始以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清为止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的规定，双方没有对工程款的支付时间及违约金进行约定，但该工程的结算完毕时间为2016年10月31日，双方结算时间为2017年1月19日，结算后被告仇义明应当支付原告剩余的工程款，故原告的请求，本院予以支持。被告仇义明支付原告的款项中有58730元注明了遵义县县城东大街南段拓展道路钢管、防护费用，该款在双方的结算单中没有进行明确，不属于劳务费用，被告认为支付的费用已经超过结算金额的辩解，证据不足，本院不予支持。被告仇义明、建工集团第五公司以工程没有结算为由，拒绝支付工程款及利息的辩解，与事实不符，本院不予支持。在审理过程中，原告撤回对播州区建设局的起诉，是对自己权利的处分，符合法律的规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十八条第（三）项、第十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、由被告仇义明在本判决生效后10日内支付原告李林江工程款365307元及利息（利息从2017年1月19日起以365307元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清为止）。 二、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在上述工程款范围内承担连带支付责任。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7491元，减半收取3745.5元，保全费2620元，合计6365.5元，由仇义明、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院，逾期，本判决书则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 张绍勋 二〇一九年十二月二十日 法官助理 罗维涛 书 记 员 何 倩