福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5636号 原告：陈艳，女，1982年6月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。 被告：林栋，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈炜，女，1983年7月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告林栋、陈炜共同委托诉讼代理人：方海源，福建信哲律师事务所律师。 被告：林华荣，男，1962年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所律师。 原告陈艳与被告林栋、陈炜、林华荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依陈艳申请，对林华荣名下财产采取了保全措施，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托诉讼代理人王风清，被告林栋、陈炜及二人共同委托诉讼代理人方海源，被告林华荣及其委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳向本院提出诉讼请求：一、判令林栋、陈炜向陈艳偿还借款本金241万元及利息，其中211万元利息按月息2%从2018年9月11日起计算至还清款项之日止，30万元利息按月息2%从2018年5月1日起计算至还清款项之日止（扣除利息2万元）；二、林华荣应对上述借款本息承担连带清偿责任，陈艳对位于福州市晋安区复式单元的房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费由陈炜、林华荣、林栋承担。事实和理由：林栋、陈炜系夫妻关系，林华荣、林栋系父子关系。从2013年11月27日起，林栋、陈炜以其父亲林华荣工地需要资金为由陆续向陈艳借款，截至2018年9月10日，林栋、陈炜尚欠陈艳借款本金241万元，其中211万元利息按月息3%结算至2018年9月10日止，30万元利息按月息2.5结算至2018年4月30日止。2014年10月17日，林华荣向陈艳承诺其提供位于福州市晋安区复式单元的房产作为林栋向陈艳所有借款的抵押担保，并于2015年元月8日出具《抵押证明》及房产证。2019年4月10日，林栋又偿还利息2万元，后经陈艳多次催讨上述借款，但至今未偿还，陈艳遂诉至法院。 林栋、陈炜共同辩称，答辩人对陈艳诉状中陈述的事实和理由没有异议。答辩人虽以借款人名义出现，但借款实际使用人是林华荣。答辩人从2013年6月22日至2016年6月30日止借到款项后，通过建设银行向林华荣转账支付1402500元；2015年11月10日至2016年2月5日，代林华荣偿还刘德玲借款35万元；2014年10月17日至2016年3月15日，向林华荣转账支付349000元，2013年11月25日以及2015年7月6日，代林华荣偿还郑焰40万元。所以，对于本案所借到的款项，答辩人只是名义借款人，林华荣才是实际债务人，而非担保人。 林华荣辩称，一、《抵押证明》不能作为连带担保职责的判决依据。二、《抵押证明》的时效问题。陈艳向法庭提交的《抵押证明》出具日期是2015年1月8日，因此本案2014年10月16日63万元、2014年12月22日40万元的两张《借条》与林华荣没有关系。三、陈艳与林栋、陈炜存在恶意串通、虚假诉讼嫌疑。陈艳与陈炜系闺蜜关系，她们来往的款项大部分是销售款项，陈艳向法庭提交将近200张的债权债务凭证，有几千到几万的来往，应当是共同消费的结果，所有的消费款项让林华荣承担担保责任，损害第三人利益。且2014年的《借条》，现在去补写，明显有恶意串通的嫌疑。另外，《借条》上都备注月利率3%，而且是月结利率，利息过高。根据合同法第52条规定，双方恶意串通损害第三人利益的，合同无效。综上，应当驳回陈艳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈艳提交四张《借条》、银行及微信转账凭证证明其与林栋、陈炜之间的借贷关系。林栋、陈炜对上述证据没有异议，林华荣对上述证据形式真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；陈艳在诉讼过程中提交了讼争借款的结算清单，林华荣仍对《借条》与案涉款项往来的关联性提出异议，并曾要求对陈艳与陈炜之间的款项往来进行审计，但却不愿意预交审计费用，也未向本院提交相反证据，应承担举证不利的法律后果，其抗辩主张本院不予采信，对上述证据的关联性予以确认；林华荣质证认为上述证据涉嫌恶意串通，但陈艳已提交证据证明其与陈炜、林栋之间存在真实的款项往来，且林华荣所出具的《抵押证明》中亦明确记载债权人陈艳与林栋之间存在借贷关系，故在林华荣未提交证据证明上述证据存在合法性问题的情况下，本院对上述证据的合法性予以确认。综上，陈艳所提交的上述证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，并据此确认陈艳与林栋、陈炜之间的讼争借款属实。 陈艳提交《抵押证明》、房屋所有权证证明林华荣提供其所有的房产对讼争借款提供抵押担保。林栋、陈炜对上述证据没有异议；林华荣对其真实性、合法性、关联性均有异议，并申请本院对笔迹进行鉴定，但又以没有能力交纳鉴定费用为由撤回申请。本院认为，林华荣质证认为《抵押证明》并非其本人签名，其对此应承担举证责任，但林华荣在申请笔迹鉴定且本院向其释明相应法律后果后仍撤回鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，可认定《抵押证明》系由陈华荣出具，该份证据的真实性予以确认；《抵押证明》记载“本人林华荣（身份证号3501271962××××××××）。今把位于福州晋安区居住主题公园丹枫白鹭185-102的房产证押给陈艳，作为林栋借款抵押，直至结清”，表明其知晓陈艳与林栋之间存在借贷关系（本案大部分借款虽是通过陈炜的银行账户进行交付，但林栋与陈炜系夫妻关系，林栋以其与陈炜夫妻的名义向陈艳借款及通过陈炜银行账户接收借款的行为并不违反日常生活经验，事实上陈炜与林华荣之间也通过陈炜银行账户存在大量经济往来，故陈艳与陈炜之间的经济往来可认定为系案涉房屋抵押主债权的相关款项），该份证据的关联性可予以认定；《抵押证明》系书证，属于法定的证据形式，且为陈华荣自愿出具，其合法性亦应予以确认。综上，陈艳所提交的上述证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，并据此确认林华荣自愿提供案涉房产为讼争借款提供抵押担保的事实。 关于陈炜、林栋提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、福州农村商业银行股份有限公司存款明细账、《借款协议》（借款人为案外人许梅云）、《海南投资协议书》及确认单，林华荣提交的《建安工程决算领款单》复印件、存款明细复印件、福清市龙山蔡小英五金店存款明细账、短信截图（发送人不明）、福州丰隆房地产开发有限公司证明复印件、利嘉集团证明书复印件，上述证据中仅能证明陈炜、林栋与林华荣在案涉借款发生期间存在大量经济往来，但与讼争借款并没有直接的关联性，本院不予采信；林华荣提供的福州市不动产权证复印件没有原件予以核对，监控视频系多个不连续的视频片段，内容不连贯完整，真实性均无法确认，本院不予采信。 本院认为，陈艳与林栋、陈炜之间的借贷关系及林栋、陈炜拖欠陈艳借款241万元的事实，有陈艳提交的《借条》、银行流水等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，林栋、陈炜依法应予偿还。讼争借款的利息约定超过法律保护的范围，现陈艳主动将尚欠借款的利息调整为按照月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持；陈炜、林栋在《借条》出具前已偿还的部分利息按照月结3%计算，换算年利率为36%，虽然超过法律保护的范围，但并未超过法律允许的范围，属于自然债务，林华荣主张讼争借款的利息过高，本院不予采信。 关于林华荣的责任认定问题。林华荣自愿提供案涉房产为讼争借款提供抵押担保，当事人意思表示真实，抵押合同成立；《抵押证明》中未明确记载抵押担保主债权的具体金额，但林华荣与林栋系父子关系，其在《抵押证明》出具前后曾以直接接收银行转账款项及指示代为偿还债务等方式从林栋、陈炜夫妇处获取资金，在陈艳及林栋夫妇要求其提供房产作为抵押担保时，明知陈艳与林栋、陈炜之间存在借贷关系，却未对担保金额加以限制，表示愿意担保借款“直至结清”，其所出具《抵押证明》的担保范围应认定为讼争全部借款本息。案涉抵押合同虽然成立，但抵押房产系林华荣与案外人王明莹共同共有，本案当事人均未提交证据证明共同共有人王明莹知道或者应当知道，以及王明莹同意该抵押合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”的规定，案涉抵押合同应为无效合同，陈艳不能据此享有抵押房产的优先受偿权。债权人陈艳、担保人林华荣均知晓抵押房产为共同共有的财产（陈艳在取得《抵押证明》的同时取得抵押房产的房屋所有权证，该证中“共有情况”一栏明确记载“共同共有”，共有人王明莹），但却未向共同共有人王明莹征求意见，双方对此均存在过错；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，若债务人林栋、陈炜不能清偿全部讼争借款，担保人林华荣应向债权人陈艳连带赔偿林栋、陈炜不能清偿部分债务二分之一的经济损失，但承担责任的范围应以抵押房产实际价值为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林栋、陈炜于本判决生效之日起十日内向陈艳偿还借款本金241万元及按月利率2%计付至款项还清之日止的利息，其中211万元借款的利息自2018年9月11日起算，30万元借款的利息自2018年5月1日起算（应扣除已给付的2万元利息）； 二、林华荣对本判决第一项债务中林栋、陈炜不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，承担责任的范围以坐落于福建省福州市晋安区复式单元房产【房屋产权证号为：闽（2017）福州市不动产权第9018746号】的实际价值为限； 三、驳回陈艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30124元、诉讼保全申请费5000元，由林栋、陈炜负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  游林英