天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初3064号原告：蒋大庆，男，1965年4月28日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘志超，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：蒋涛，男，1957年8月3日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：蒋胜眉（被告之女），女，住天津市河北区。原告蒋大庆与被告蒋涛相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告蒋涛经本院依法公告传唤，于2019年8月29日应诉。原告蒋大庆及其委托诉讼代理人刘志超，被告蒋涛的委托诉讼代理人蒋胜眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋大庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告必须保持原告进出河北区榆关道胜景花园××号楼第四层所有通道的畅通，排除故意设置障碍造成原告无法正常到达第四层楼房的妨害行为，停止侵害原告相邻权；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系兄弟。河北区榆关道××号（胜景花园××号楼）共有六层，原告系第三层和第四层房屋的所有权人，被告是第一层、第二层、第五层和第六层房屋的所有权人。2007年5月至2012年12月，被告与其前妻使用胜景花园××号楼一至四层房屋开办福源阁大酒楼，经营期间从未向原告支付过房屋使用费。原告向贵院提起诉讼主张使用费，诉讼请求得到支持，但被告仍拒绝支付房屋使用费，并继续非法占用原告房屋拒绝返还。被告作为胜景花园××号楼第一层、第二层房屋的所有权人，人为设置障碍造成原告无法正常到达自己所有的第三层和第四层，侵害了原告的相邻通行权，原告多次找到被告要求其停止侵权均无果，故原告起诉来院，请求判如所请。被告蒋涛辩称，不同意原告的诉讼请求。胜景花园××号楼第三、四层的通风、采光、排水、通行至今都是顺畅的。胜景花园××号楼在榆关道上有两个门，一个是酒楼大门，酒楼大堂内有两部电梯，还有一个是牌匾为琴知教育的门，门内有一部电梯，由于胜景花园××号楼一层是被告的房屋，一层所有门都在被告自有面积范围内，而不在公摊面积内，因此原告无权从该楼一层榆关道上的门进入其所有的第三、四层，而且一层三部电梯均由被告自行购买、维护，原告也无权使用这三部电梯；另外，后院还有一个院门，进入后院后有两个楼梯是消防通道，因为这个楼并不是公共商场，不允许外人随意进出，所以后院门一直上锁，但钥匙原告是有的，即使原告忘记带钥匙，也可以给被告打电话，被告会赶过去给原告开门。因为通向诉争第三、四层的通道一直是畅通的，被告并没有设置障碍，所以不同意原告的诉讼请求。2011年，经过贵院调解要求被告支付原告房屋使用费后，被告就把第三、四层房屋内的全部物品整理好存放在了其中几间屋内。2013年，原告曾通过亲友找到被告协商，因为第三、四层房屋内的物品、装修、配套设施等都是被告出资的，所以当时商定原告给付被告7000000元，房屋内的全部物品、设施都归原告所有，被告也是在当时将后院门的钥匙给了原告，但是原告迟迟没有依约给付款项。另外，据被告所知，自2017年起原告的朋友开始使用第三、四层的房屋至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同一栋楼不同楼层的业主，双方系相邻关系。原告系河北区榆关道××号（胜景花园××号楼）3、4层的所有权人，3层建筑面积1183.51平方米，4层建筑面积1162.08平方米。被告系河北区榆关道××号、××号及河北区榆关道××号（胜景花园××号楼）2、5、6层的所有权人，其中河北区榆关道××号和××号两处不动产在《天津市不动产登记簿查询证明》中均显示为1层，建筑面积分别为409.19平方米和781.01平方米，合计1190.20平方米，该两处不动产共同构成河北区榆关道胜景花园××号楼1层；2层建筑面积1040.17平方米、5层建筑面积1162.08平方米、6层建筑面积795.79平方米。被告曾使用胜景花园××号楼1-4层经营天津福源阁海鲜大酒楼（原名天津福源阁大酒楼）。原告曾于2009年2月来院起诉被告及天津福源阁海鲜大酒楼返还房屋，后于2009年6月撤回起诉。原告又于2009年7月起诉来院，要求被告及天津福源阁海鲜大酒楼等给付胜景花园××号楼3、4层的房屋使用费，2011年5月经调解达成（2009）北民初字第3240号民事调解书，内容为被告于2011年6月8日前给付原告2007年6月至2008年12月期间河北区榆关道××号（胜景花园××号楼）3、4层房屋的使用费400000元。后原告再次于2010年12月起诉来院，要求被告及天津福源阁海鲜大酒楼等给付房屋使用费，本院于2011年6月作出（2011）北民初字第328号民事判决书，判决天津福源阁海鲜大酒楼给付原告2009年至2010年河北区榆关道××号（胜景花园××号楼）3、4层的房屋使用费1463648.16元。上述法律文书均已生效。庭审中，原、被告共同确认进入胜景花园××号楼共有5个通道，分别为河北区榆关道××号天津福源阁海鲜大酒楼正门内一楼大堂的电梯两部、河北区榆关道××号琴知教育门内的电梯一部、胜景花园××号楼后院消防通道（楼梯）两个。酒楼正门和后院院门常年上锁，被告称其曾将后院门钥匙交予原告，但原告表示从未收到过钥匙，也无法正常进入胜景花园××号楼。被告称河北区榆关道××号琴知教育门内的电梯是直达5、6层的，在原告所有的3、4层不停留，但也承认该部电梯在3、4层也设有电梯出入口，但程序设定不在3、4层停留。被告还称天津福源阁海鲜大酒楼已经停止经营，且其在2012年就将胜景花园××号楼3、4层房屋返还给了原告，但又自认在3、4层房屋内保存有被告经营酒楼的相关物品。另查，原告曾于2019年4月10日18时许到胜景花园××号楼想清理3、4层房屋内的物品，由于酒楼大门上锁，故原告将门锁撬开，被告为此报警，天津市公安局河北分局铁东路派出所出警，对双方进行询问并制作了询问笔录。现原告以被告妨碍其通行为由起诉来院，请求判如所请。被告则辩称三部电梯都是其出资购买、维护，且三部电梯所占位置并非公摊面积，故原告无权使用电梯，后院的钥匙已经交付给原告，被告并未阻碍其通过后院的消防通道进入楼内，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告想要进入其所有的胜景花园××号楼3、4层，实现其对房屋的占有、使用等权利，就必须通过被告所有并控制的1、2层。现被告将河北区榆关道××号天津福源阁海鲜大酒楼正门上锁，导致原告无法通过该酒楼大厅内的两部电梯到达3、4层，河北区榆关道××号一层门内的电梯也因程序设置致使原告无法到达3、4层，而胜景花园××号楼的后院因被告将院门上锁，原告也无法通过后院的两处消防通道到达3、4层，被告虽称已将后院院门钥匙交予了原告，但其并未提供证据证实。由于被告的上述行为确实对原告的通行构成障碍，其应当排除妨碍，为原告的顺利通行提供便利，故对于原告要求被告保持原告进出胜景花园××号楼4层通道畅通的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告蒋涛排除对原告蒋大庆进入坐落河北区榆关道××号（胜景花园）4层的妨碍，保证原告蒋大庆进入上述楼层的通道畅通。案件受理费80元、公告费260元，共计340元，由被告蒋涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 倩审 判 员  魏 薇人民陪审员  马钰倩二〇一九年十二月十一日法官助理张晓爽书记员穆媛附：本裁定适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。