上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35989号原告：叶海峰，男，1978年2月3日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：邓晓明，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓红，上海盛联律师事务所律师。被告：金超，男，1995年4月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文丽，上海恒衍达律师事务所律师。原告叶海峰与被告金超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶海峰的委托诉讼代理人邓晓红、被告金超的委托诉讼代理人朱文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶海峰提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币(币种下同)12万元；2.被告支付原告借款利息，以12万元为本金，按年利率24%计算，自2019年8月6日起至实际清偿之日止；3.被告支付原告律师费1万元。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2019年8月6日，被告因资金周转需要向原告借款12万元并出具借条，原告于当日向被告转账汇款12万元履行借款的支付义务。但借款到期后，虽经原告多次催讨，被告未能归还借款及利息，故原告诉至法院,请求判如所请。被告金超辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其急需修车费8万元，故通过朋友介绍的中介陈良帮忙借钱，但在借款当天，其被要求在借条上写明借款金额12万元，在借款到账后即取出全款并将其中的3.8万元交给中介陈良，现被告认为借款本金应为8.2万元，被告基于对借款本金、砍头息存在的重大事实争议，故在借款期限届满时没有偿还，但逾期还款不是被告的过错，不同意支付保全费及律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借条、借记卡账号历史明细清单、委托代理合同、发票及中国工商银行网上银行电子回单、上海市律师服务收费管理办法、EMS及律师函，被告提交的浦发银行交易流水，经质证，当事人对其真实性均无异议，本院经审查上述证据，均为真实、合法，且与本案具有关联性，能印证本案待证事实，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。被告另向本院提交视频录像一份，用以证明中介陈良曾于2019年9月8日到被告家中催讨债务，并承认借款当天收取被告3万余元。经质证，原告对证据三性均不认可，认为当时中介陈良被被告家人围住，且被告手中持刀，陈良所答不能反映真实情况，该视频仅节选26秒，没有前因后续，无法完整客观反映实情，且与原告无关联。本院认为，该份视频录制时长仅数十秒，未能完整记录事件发生的全过程，仅能说明中介陈良在被告家中被追问三万多元的去向，但视频中陈良不置可否。因此在被告未能进一步补强现有证据的情况下，无法藉此证实以期的证明目的，故本院对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，原告妻子、被告以及双方中介陈良约在本市建国西路吴兴路附近的一家咖啡店商谈借款。被告向原告妻子出具填空式借条一份，载明：本人金超，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因资金周转原因向叶海峰借款12万元转入本人银行卡，(银行账户为：XXXXXXXXXXXXXXXX)。预计于2019年9月5日归还。约定月利率为3%。如发生逾期本人愿支付借款总金额20%作为违约金并自逾期之日起按年化24%支付借款利息直至实际还款之日止。若发生诉讼，一切的费用，包含诉讼费、律师费、保全、担保服务费都由本人承担。紧急联系人：XXXXXXXXXXX龚、XXXXXXXXXXX。被告在该份借条上完成手工书写部分后签字并加盖指印。之后，原告妻子将该份借条带回交由原告补登签名。当日，原告通过手机银行向被告转账汇款12万元，被告随即全额取现。2019年9月，原告委托律师寄送律师函，函件登载收件人为被告，电话XXXXXXXXXXX，寄送地址为浦东新区盛夏路XXX弄XXX号XXX室。之后，函件因逾期无人领取被退回。另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费10,000元。审理中，原告陈述：1、原、被告虽经中介陈良介绍认识，但实际由原告向被告出借款项并催讨还款；2、关于被告所称交给中介陈良38,000元之事，其并不知情；3、其没有在借款本金中预扣利息，没有套路贷、高利贷等违法行为。被告陈述：1、原告律师函退件上书写的电话号码是当时借条上紧急联系人的号码而不是被告的；2、38,000元的组成是，中介陈良和被告说要给陈良借款的3成再加上手续费；3、本案涉及高利贷、非法借贷，要求追加陈良作为本案第三人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据借条、付款凭证诉请被告归还全部借款及相应利息，被告抗辩称其在收到12万元借款后即已交给中介陈良38,000元，该款项应在借款本金中扣减，但被告尚未能就其主张的交付事实提供有效证据予以证实。并且，即便中介陈良收取被告钱款，亦不必然等同被告向原告所作的还款亦或是利息支付，故被告的该项抗辩意见以及要求追加中介陈良作为本案第三人的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。根据在案证据分析，被告向原告借款12万元未予按期归还，原告据此诉请，本院应予支持。关于利息的主张，原告以借条约定过高，自愿调整为按年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。关于律师费的主张，本院根据原告之诉请、律师工作量并结合相关律师费收费标准，亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金超于本判决生效之日起十日内返还原告叶海峰借款12万元；二、被告金超于本判决生效之日起十日内支付原告叶海峰以12万元为基数，自2019年8月6日起至被告实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；三、被告金超于本判决生效之日起十日内支付原告叶海峰律师费1万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,493.40元，保全费1,191.70元，合计2,685.10元，由被告金超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 岚二〇二〇年三月五日书记员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。