上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69660号原告：简某某，女，1975年2月20日生，土家族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李士心，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇刚，上海木诚木律师事务所律师。被告：陈某某，男，1986年8月13日生，汉族，住贵州省遵义市。原告简某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，又于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告简某某及其委托诉讼代理人李士心到庭参加诉讼。被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告简某某诉称，原、被告系朋友关系。2016年3月1日至2018年6月17日间，原告向被告交付借款共计992,527元。期间，被告于2017年5月18日出具《借据》，写明“借到人民币300,000元，归还日期为2018年6月1日之前”；又于2018年8月7日出具《借条》，写明“今借到原告人民币660,000元，还款日期待定”。被告已陆续偿还借款206,131元。2019年6月15日，原告通过微信要求被告于2019年6月30日偿还剩余借款786,396元，但被告以自己的行为明示不予偿还借款。为此，原告起诉要求被告返还借款本金786,396元；要求被告按照年利率6%支付自2019年7月1日起至实际还款之日止的利息。庭审中，原告以经核算2016年3月1日至2018年8月7日期间其共计出借给被告952,927元，而被告共计还款258,635元，尚未清偿的借款本金应为694,292元，且被告曾于2019年7月5日在微信中回应了原告的催讨主张为由，变更诉讼请求为要求被告返还借款本金694,292元；要求被告以694,292元为基数，按照年利率6%支付自2019年7月5日起至实际还款之日止的逾期利息。被告陈某某未到庭答辩。经审理查明，原告简某某与被告陈某某之间存在较为长期且频繁的经济往来。自2016年3月1日起至2018年8月7日止，原告通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向被告转账合计793,379元(每次转账金额从52元到150,000元不等)，被告亦通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向原告转账合计258,635元(每次转账金额从52元到50,000元不等)。期间，被告曾于2017年5月18日向原告出具《借据》一份，称向原告借得300,000元，归还日期为2018年6月1日之前。后被告又于2018年8月7日向原告出具《借条》一份，称借到原告660,000元，还款日期待定。嗣后，因被告未再向原告归还借款，故而致讼。另查明，原告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中信银行账户曾于2017年3月29日向案外人李某某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户转账100,000元，备注载明“手机银行转账购房定金”；后又于2017年12月27日向案外人张某某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户转账60,000元，备注载明“手机银行转账”。庭审中，原告称上述两笔转账款项亦为其提供给被告的借款，其中2017年3月29日的100,000元系被告以李某某的名义从事房产中介为转卖一处房屋牟利而需支付购房定金所借，故原告在转账时备注了“购房定金”；而2017年12月27日的60,000元的收款人张某某与被告的关系不明，原告也不认识张某某；但当时原告是根据被告的电话指令进行了上述两笔转账，并无书面证据可以提供。又查明，原告曾于2019年6月15日与被告微信聊天，原告称“和你说一下，就是你借我的钱有出入，上次我和你算的66万不对，还有银行转账的，我算了一下，一共是86.6万，你给我开的欠条不够”，并称“有一笔十万的你让我转给清某的还有一笔是转给一个叫什么涛的”，被告则回复称“流水拉一下，有记录的，这都没关系。我也记不到那么多”，后原告又要求称“还有一个就是你要想办法在30号以前把钱还给我，我这边有急用，无论如何想想办法，你知道我没急事不会催你还的”。2019年7月5日，被告又与原告微信聊天，称已看过原告起诉的文件，但对原告主张的金额有异议，并称“文件我看了，你还真可以，前后对账剩余共计只有66万，前面那30万是包含在这66万内，你怎么这样来投机整我？”庭审中，原告表示2018年8月7日《借条》所载借款金额是对此前2017年5月18日《借据》所载借款的未还部分及后续又发生的借款进行结算后出具，但结算金额有误，原告实际出借的金额应以转账记录为准。以上事实，有原告提供的借据一份、借条一份、微信聊天记录截图十三份、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细二份、中信银行业务凭证/客户回单一份、中信银行账户交易明细一份、支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单二份、微信支付交易明细证明三份、交通银行账户转账凭证一份、微信账户信息截图一份以及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告根据其与被告及案外人之间的转账记录，主张2016年3月1日至2018年8月7日期间其共计出借给被告952,927元，而被告共计还款258,635元，尚未清偿的借款本金应为694,292元，并要求被告予以归还，但从相关转账的实际情况来看，其中部分转账的金额小到几百元甚至几十元，且有同一天原、被告之间以相同金额互转款项的情况，与一般的民间借贷通常情形不符，因此双方之间发生的转账不足以全部认定为原告提供借款或被告归还借款的行为。反观原告在庭审中的陈述以及被告在与原告微信聊天时的说法，可以认定被告于2018年8月7日向原告出具《借条》系双方就此前所发生的借款在扣除还款金额后进行汇总结算的结果，该《借条》所载借款金额660,000元应可认定为被告已实际收到，可以作为认定被告应还借款金额的依据。虽然原告主张该结算金额有误，且其于2019年6月15日与被告微信聊天时就向被告提出，但从相关微信聊天的内容来看，除了被告对原告提到的向案外人转账款项并没有明确表示异议之外，尚不足以得出被告亦认可结算金额有误而同意原告主张金额的结论，而且当时原告主张结算金额应为866,000元，亦远超其在本案中主张的被告应还款金额，其在本案中主张的金额反倒更接近2018年8月7日《借条》所载的借款金额，因此本院对原告的上述主张不予采信。根据2018年8月7日《借条》的内容，双方虽未明确约定被告的还款期限，但被告仍负有经原告催告后在合理期限内返还借款的法定义务。从双方之间的微信聊天记录来看，原告已催告被告于2019年6月30日之前归还借款，故本院认定借款期限已经届满，被告应向原告归还借款660,000元。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请要求被告按照年利率6%支付自2019年7月5日起至实际还款之日止的逾期利息，于法有据，只是如上文所述，该逾期利息的计算基数应为660,000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告简某某借款660,000元；二、被告陈某某于本判决生效之日起十日内以660,000元为基数，按照年利率6%给付原告简某某自2019年7月5日起至实际还款之日止的逾期利息；三、驳回原告简某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,742元，由原告简某某负担342元，被告陈某某负担10,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  张政桂人民陪审员  卫银龙二〇二〇年二月五日书 记 员  曹 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。