广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2967号原告梁仙球，男，汉族，1968年8月23日出生，身份证住址：浙江省台州市路桥区。委托代理人伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告张清林，男，汉族，1988年8月10日出生，身份证住址：广东省五华县。委托代理人邓开明，广东信而立律师事务所律师。原告梁仙球诉被告张清林买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁仙球的委托代理人伍德春与被告张清林的委托代理人邓开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仙球诉称，原告从事喷雾器及配件批发生意，自2016年起，从深圳市辉达能源科技有限公司（以下简称辉达公司）处多次购买锂电池。双方约定，每次辉达公司把货物发送到山东临沂后，打电话通知原告付款，辉达公司收到货款后，通知临沂货运站放货，再由原告去货运站提货。自原告收到电池之日起，保修期为一年。双方自合作以来，发生的交易额达200多万元（人民币，下同）。由于辉达公司的技术实力不强，生产工艺不先进，产品质量问题非常多。但前期产品质量保修期内出现质量问题的电池，原告寄回辉达公司处，辉达公司检查后除人为原因造成损坏外，都能予以更换，所以双方一直合作得比较融洽。2017年11月3日，原告向辉达公司退回质量问题产品19件，价值41537元；11月19日，经双方协商，退回新电池63件，价值98670元，用以更换其他型号电池；2018年1月27日，退回质量问题产品42件，价值74726.5元。原告退回前述产品，辉达公司在收到货物后一直没有予以更换货物后寄还原告。到2018年4月份，原告再与辉达公司联系，电话打不通，微信被拉黑，时至今日，辉达公司无法联系，原告提出的问题也一直没有得到解决。另自2018年2月至今，原告尚有1000个左右问题产品由于无法联系辉达公司而不能退回更换。经查，辉达公司是由被告张清林投资注册的个人独资公司，张清林享有公司100%股权。原告每次向辉达公司订购货物，货款都是支付至被告张清林个人账户，证明辉达公司的财产与被告张清林的个人财产混同。根据公司法的相关规定，被告张清林应对辉达公司的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告的退换货价款214933.50元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张清林辩称，原告自2016年起多次向辉达公司购买电池，双方交易方式为：原告以电话方式向辉达公司订货，辉达公司委托物流公司送货；货物到达目的地后，由物流公司或辉达公司通知原告；原告确认到货后，向辉达公司支付货款；辉达公司收到货款后，通知物流公司放货。双方约定电池保修期为一年。双方交易期间，原告要求辉达公司对辉达公司生产的电池（8A电池627组，10A电池289组）和其他公司生产的电池（8A电池和10A电池共1203组）进行维修。经清点，原告要求维修的电池中，辉达公司生产的电池有115组8A电池和69组10A电池已经超过了保质期，无法维修；可维修8A电池512组，可维修10A电池220组，合计732组；其他公司生产的电池共1203组，已基本报废，无法维修。2018年3月20日，辉达公司将维修好的8A和10A电池732组连同原告订购的新电池共970公斤一并交由物流公司向原告发货。2018年3月23日，维修电池及新电池到达目的地，被告张清林通过微信通知原告到货。原告确认后于当天中午支付了新电池货款58000元。综上所述，原告要求辉达公司维修电池，其中辉达公司生产的保质期内的电池已维修好并交付给原告；辉达公司生产的超过保质期的电池和其他公司生产的报废电池均无法维修。辉达公司经与原告协商，原告委托辉达公司对上述无法维修的电池免费进行处理，但由于环保原因，上述电池至今仍未能处理，存放于辉达公司仓库，原告可自行取回。原告请求按照新电池的价格偿还其废旧电池货款214933.50元，无法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，原告与辉达公司进行电池交易，双方未签订买卖合同，每次交易由原告联系辉达公司确认交易的货物型号、数量、价格等情况后，由辉达公司通过第三方物流公司向原告送货并由原告支付货款。双方约定电池的保修期为一年。原告主张其于2017年起因产品质量存有问题等原因而向辉达公司退回三批电池，具体情况为：1、2017年11月3日，退回质量问题电池19件，价值41537元；2、2017年11月19日，退回新电池63件，价值98670元，用以更换其他型号电池；3、2018年1月27日，退还质量问题电池42件，价值74726.5元。以上退回电池价值总额为214933.5元。原告提交送货单（编号：0155824、0058866、0210702）、捷安达运输有限公司托运单、广东金朋物流网络平台邮单（NO.8349541、NO.8349048、NO.8403298）等证据予以证明。另查明，辉达公司的工商登记住所地为深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道**华南国际纺织服装原辅料物流区**4B-035，统一社会信用代码为914403000638961234。该公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及自然人股东为被告张清林。原告于2018年10月30日向本院提交涉案诉讼材料，将该公司、该公司的自然人股东即被告张清林列为共同被告。本院于2019年1月28日立案受理本案之后，向各方当事人送达传票等诉讼文书，并于2019年7月16日开庭审理，辉达公司及被告张清林共同授权委托广东信而立律师事务所律师邓开明到庭应诉。后辉达公司于2019年8月7日登记注销，清算组负责人为被告张清林。2019年10月25日，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回对辉达公司的起诉，本院依法作出（2019）粤0307民初2967号《民事裁定书》，准许原告撤回对该公司的起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为：一、原告向辉达公司退回电池的原因属于退货还是维修；二、原告向辉达公司退回电池的价值总额。关于焦点一。被告张清林于庭审时确认原告提交的广东金朋物流网络平台邮单上的签收人处由其本人签字，但主张签收的系原告退回维修的电池而非退货。本院认为，被告张清林确认相关邮单所涉货物由辉达公司的法定代表人即被告张清林本人签收，但其提交的微信聊天记录、自制统计表、运单信息等证据不足以证实其答辩所称的关于原告委托辉达公司维修不同生产者、不同型号、尚在保修期及超过保修期的电池等相关情况，亦无法证实其向原告发送维修好的电池的相关情况。故，本院采纳原告的主张，确认原告向辉达公司退回电池的原因属于退货。关于焦点二。被告张清林于庭审时确认收到原告退回的电池，但对原告主张退回电池的价值提出异议。本院认为，原告提交的送货单中明确载明了其退回电池的品名规格及数量，被告仅以所涉货物为退回维修而非退货为由对该送货单不予确认，本院根据上述对焦点一的认定，对被告的该项主张不予采纳。被告作为电池的发货方，理应根据电池的品名规格及数量确认相关电池的真实价值，但其仅仅提出异议，并未举证证明。故，本院采纳原告的主张，确认原告向辉达公司退回电池的总价值为214933.50元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其主张已初步完成举证证明责任，被告张清林对原告的主张不予认可，但是其提交的相关证据不足以证实其主张。故，本院基于已查明及认定的事实，确认原告向辉达公司退回价值总额为214933.50元的电池而辉达公司未予返还货款。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原、被告提交的证据银行交易凭证均体现原告将其向辉达公司支付的货款直接支付至被告张清林的个人银行账户的情况。辉达公司为自然人独资的有限责任公司，被告张清林作为该公司的自然人股东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能之不利后果。且，根据已查明的事实，辉达公司现已登记注销。故，本院确认被告张清林应向原告偿还退换货价款214933.50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张清林自本判决生效之日起十日内向原告梁仙球偿还退换货价款人民币214933.50元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4524元（原告已预缴），由被告张清林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  陈剑光人民陪审员  余玉环二〇一九年十月二十八日书 记 员  李玉玲