广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1735号原告（反诉被告）：曾县洲，男，汉族，1976年4月7日出生，住韶关市始兴县。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟日安，男，汉族，1968年8月4日出生，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：郭武全（钟日安的妻子），女，汉族，1976年12月20日出生，住韶关市浈江区。原告曾县洲诉被告钟日安租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾县洲及其委托诉讼代理人廖建文、被告钟日安的委托诉讼代理人郭武全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾县洲向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年6月18日签订的《猪场承包合同》；2、判令被告返还产床13套、保育床6套；3、判决被告返还九洲风机5台、1000斤容量的水塔1个、1吨水容量的水塔1个、装猪台地磅1台、饮水器250个、保温灯250个、100kg的电子秤2台、料车2台、模板120块、采精台1台、风扇（规格：650-30寸）8台、风扇（规格：750-30寸）10台、1000斤重量的电动三轮车1台、切割机1台、电焊机1台、冲击钻1台、抽水机3台、恒温箱1台、300米的抽水管1条、保育槽6个，或者赔偿上述财产总价值33115元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年6月18日签订了一份《猪场承包合同》，约定期限从2018年6月18日至2023年6月30日止，原告每年6月30日前交付租金75000元给被告。2019年5月28日，原告承包的养猪场发生非洲猪瘟，当地政府相关部门依据动物防疫法对所有猪只进行扑杀无害化处理，养猪场现已被韶关市浈江区政府划定为生猪禁养区，原告终止经营。之后，原、被告协商将产床及保育床作价48000元转让给原告，原告已向被告支付转让款，但被告以合同没到期为由不让原告拆走产床、保育床。原告在2019年6月1日退场时，被告还阻止原告将存放在租赁场地内的物品搬走（详见物品返还清单），故向法院提起诉讼。被告钟日安辩称：一、答辩人从未把13套产床、6套保育床卖给原告，只是将上述设备租给原告，原告现在还欠答辩人租金18000元。2、答辩人同意从2019年7月15日收到起诉书之日起解除猪场承包合同。反诉原告钟日安向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付租金18000元给反诉原告；2、判令反诉被告支付2019年6月19日至2019年7月15日租金6000元给反诉原告；3、判令反诉被告维修好损毁的猪舍、围墙和竹棚，赔偿其造成的果树、鸡只损失。4、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：1、反诉被告在2019年5月29日书写欠条确认欠反诉原告2018年猪场租金18000元，承诺在2019年6月30日付清，但至今未付。2、反诉原告同意从2019年7月15日收到起诉书之日起解除猪场承包合同，反诉被告应支付至2019年7月15日的租金6000元给反诉原告。3、反诉被告损坏了猪舍、围墙和竹棚，还造成果树、鸡只损失，要求反诉被告进行维修或者赔偿。反诉被告曾县洲辩称：1、反诉被告所欠的18000元是向反诉原告购买产床和保育床的货款，反诉被告同意在反诉原告交付上述物品时支付所欠货款。2、双方的租赁关系在2019年5月31日已终止，反诉被告从2019年6月1日起就没有使用租赁物，不需再支付租金。3、反诉原告要求反诉被告维修猪舍、围墙和竹棚，赔偿果树、鸡只损失没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自1983年开始，被告钟日安承租犁市镇中厂村土地建设猪场使用。2018年6月18日，原告曾县洲（乙方）与被告钟日安（甲方）签订了一份《猪场承包合同》，约定：甲方将犁市镇中厂村扫管塘临老246省道边的一排猪舍共28间和龙井山的母猪舍出租给乙方养猪使用；承包期限为2018年6月18日至2023年6月30日；承包费用为每年75000元，乙方需每年6月18日之前付款给甲方，逾期不缴交承包租金，甲方有权单方面终止合同；承包期内，甲方不得干涉乙方经营，不承担乙方经营生产中的风险；养殖场的权属纠纷由甲方负责解决，与乙方无关，所致损失由甲方承担，可从承包租金中扣除；乙方自主经营，自行修缮猪舍，水电费按市场价格交给甲方代收；如遇政府征收，此合同无条件自动解除，如在合同承包五年内征收，甲方需补偿给乙方修缮猪栏的费用伍万元，合同期满后乙方需保持猪舍原样交给甲方等内容。合同签订后，原告即接手经营养殖场，但经营期间一直未办理相关审批手续，相关租赁事宜也多与被告的妻子郭武全联系。2018年5月18日至2019年2月22日期间，原告通过多种方式向郭武全支付了租金共计75000元：2018年5月18日，微信转账5000元；2018年6月3日，微信转账5000元；2018年8月15日，现金交付10000元；2018年10月19日，银行转账20000元；2019年1月29日，微信转账10000元；2019年2月21日，微信转账10000元；2019年2月22日，银行转账15000元。2018年10月19日，原告通过微信向郭武全发送信息，内容为“老板娘，母猪场现有保育床6套，直接按1.8万结算。烦确认下”，郭武全当即回复“好的，保育床6套，1万8千元”。2019年4月29日，郭武全通过微信向原告发送信息，内容为“把产床、保育床的钱转过来”，原告未回复。2019年5月29日，原告通过微信转账25000元、银行转账5000元共计支付30000元给被告。同日，原告出具一张欠条给被告，主要内容为：今欠钟日安18000元，定于2019年6月30日前偿还。2019年6月18日，原告通过微信向郭武全发送信息，内容为：“老板娘，原场地你们产床实际我们启用安装12套，经协商按2500元/套结算，小计3万元，保育床启用安装6套，按1.8万元结算，之前微信已确认过单价，共计4.8万元，于19年5月29日已付3万元（微信支付25000元+农行转账5000元），余1.8万元已写欠条给钟日安，6月底前付清。”郭武全回复“保育床和产床是租用。”双方为此产生争议，原告认为双方已达成买卖协议，其5月29日支付的30000元为购买12套产床的费用、所欠的18000元为购买6套保育床的费用。被告则认为产床、保育床仅作为猪场设备出租给原告使用，原告支付的30000元为原告在租用场地之外另行租用猪场设备的租金，现还欠租金18000元。上述12套产床、6套保育床现仍放置在被告的猪场内。另查明，2019年5月26日，原告经营的养猪场陆陆续续出现猪只发病、死亡的情况。2019年5月27日，原告向犁市镇政府及浈江区畜牧局上报有关情况，畜牧局工作人员对猪只抽血检测后认为案涉猪场猪只疑似患非洲猪瘟。2019年5月28日，犁市镇政府与浈江区畜牧局工作人员联合对案涉猪场中共计608头猪只就地选址进行了全面扑杀并做了无害化处理。2019年7月2日，韶关市浈江区畜牧兽医水产局出具一份《关于犁市镇石下村龙塘边钟日安养殖场所处位置的说明》，主要内容为：经查，犁市镇龙塘边钟日安养殖场所处位置为我区畜禽养殖禁养区（三）及畜禽养殖二级管控区，该处养殖场需进行搬迁或关闭。2019年7月15日，原告向本院提起本案诉讼，要求解除租赁合同，但双方一直未协商办理租赁场地的交接手续。本案审理过程中，原告与郭武全一起前往猪场进行清点确定原告仍存放在猪场的物品及数量，郭武全并同意由原告自行处理属于原告的物品。经清点，原告称现场留存有采精台一台、装猪台地磅一台、水塔架子一个、风扇架子六个、模板二块，其余物品不见了；被告称现场有采精台一台、地磅一台、模板二块，但地磅和模板是属于被告的物品，其他物品不知情，其未转移过场地内物品。上述事实，有原告提供的《猪场承包合同》、《关于犁市镇石下村龙塘边钟日安养殖场所处位置的说明》、《申请书》、微信聊天记录、原告身份证、现场照片、收据、通话记录；被告提供的《证明》、微信聊天记录、现场照片、欠条；本案开庭笔录、问话笔录等予以证实。本院认为，原告曾县洲与被告钟日安签订的《猪场承包合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照上述合同的约定全面履行各自的合同义务。原告的合同义务主要为按时支付场地租金，被告的合同义务主要为将位于韶关市浈××区××下××厂村××管××省道边××猪舍共28间和龙井山的母猪舍交给原告使用。原告经营案涉猪场期间一直未依法办理相关审批手续，且案涉猪场已被有关部门列为畜禽养殖禁养区并要求搬迁或关闭，致使原告无法再使用租赁场地进行经营，原告要求解除《猪场承包合同》，被告也在庭审时明确表示同意解除合同，视为双方已协商一致解除合同，本院依法予以准许。但原告未提供证据证明其在提起本案诉讼前曾向被告提出解除合同，双方也未就此进行协商、交接租赁场地及物品，故本院认为《猪场承包合同》应在原告提起诉讼之日即2019年7月15日解除，双方的租赁合同关系在该日期终止。原告认为租赁期间双方曾达成原告购买产床12套、保育床6套的协议，该批物品应归其所有。对此，本院作如下分析认定：1、根据原告与被告的妻子郭武全的微信记录，原告于2018年10月19日曾要求对购买保育床及价款进行确认，郭武全则作出了肯定的回复。2019年4月29日，郭武全还要求“把产床、保育床的钱转过来”。上述记录可以反映双方曾有协商购买相关物品的事实。2、原告于2019年5月29日向被告支付了30000元，被告虽然认为该款项为租用猪场其他设备的租金，但由于被告没有提供证据证明原告在租用场地外另行租赁了其他设备，而场地租金也早已付清，故被告对其收取该款项不能作出合理说明，本院认为该款可以依照原告的主张认定为原告为购买物品支付的对价。3、被告收执了原告在2019年5月29日出具的欠条并在本案中提出反诉要求原告支付欠款，表明其认可原告尚欠其18000元，但被告没有提供证据证实该欠款的性质是拖欠的物品租金，故该欠款也可以认定为原告尚未支付的买卖物品的价款。4、原告已支付的款项与出具欠条承认的欠款相加，与其在起诉前与郭武全微信联系要求确认的买卖物品总价款吻合。因此，上述微信记录、付款事实、欠条等可以形成完整的证据链，证实原、被告已就产床12套、保育床6套的转让协商后达成了买卖的合意并已部分履行，原告要求被告按照买卖约定履行交付上述物品，本院予以支持。原告要求返还其存放在猪场内的物品，应根据双方进行清点的情况来处理。1、双方认可的属于原告的采精台一台，原告可取回，被告也表示同意。2、现场留存水塔架子一个、风扇架子六个，虽然可以反映曾安装有上述设备，但由于双方均未提供证据证实该部分设备在何时被何人拆除，且解除本案租赁关系时双方并未办理租赁场地及物品的交接手续，导致无法确定物品的保管责任，故造成的损失应由双方共同承担，本院根据实际情况酌定由被告赔偿原告2000元。3、双方对权属有争议的猪台地磅一台、模板二块，原告应对其对该物品拥有所有权承担举证责任，但其未提供充分证据予以证实，本院对此不予认定为原告的财产。4、至于原告要求返还但清点时又未在现场发现的其他物品，原告既未提供证据证实其曾在经营期间存放或安装过该部分物品，也未提供充分证据证实物品的种类、数量及价值，况且如上所述，物品的保管责任也无法确定，故原告要求被告返还或赔偿该部分物品，本院不予支持。反诉原告钟日安要求反诉被告曾县洲支付欠款18000元，有反诉被告出具的欠条予以证实，根据上文可确定为反诉被告向反诉原告购买保育床和产床未付的货款，被告也表示同意支付，故反诉原告该项反诉请求，合理合法，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付租金6000元，本案《猪场承包合同》是在2019年7月15日解除，故反诉被告仍应向反诉原告按照合同约定的租金标准支付至解除之日止的租金，即从2019年6月19日计至2019年7月15日为5548元（75000元÷365天×27天）。反诉原告认为反诉被告经营期间损坏了猪舍、围墙和竹棚，还造成果树、鸡只损失，要求反诉被告进行维修或者赔偿，其虽提供了部分现场照片，但其未提供充分证据证实相关损害事实系反诉被告所为，且反诉被告予以否认，因此，反诉原告该项反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告曾县洲与被告钟日安于2018年6月18日签订的《猪场承包合同》。二、被告钟日安交付产床12套、保育床6套、采精台1台给原告曾县洲。三、被告钟日安赔偿原告曾县洲物品损失2000元。四、驳回原告曾县洲其他诉讼请求。五、反诉被告曾县洲支付货款18000元给反诉原告钟日安。六、反诉被告曾县洲支付租金5548元给反诉原告钟日安。七、驳回反诉原告钟日安的其他反诉请求。上述当事人的义务限于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7554元，由原告曾县洲负担5000元，被告钟日安负担2554元。反诉费200元，由反诉原告钟日安负担50元，反诉被告曾县洲负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 俊人民陪审员  黄会宗人民陪审员  黎红梅二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵中良