江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民初字第1563号原告金曾荫。委托代理人丁红、孔德娥。被告徐秉如。委托代理人黄冰、高萍。第三人倪一红。委托代理人陈学斌。原告金曾荫与被告徐秉如、第三人倪一红返还财物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告金曾荫及其委托代理人丁红、孔德娥，被告徐秉如委托代理人黄冰、高萍，第三人倪一红委托代理人陈学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金曾荫诉称，倪一红是原告的儿媳，因倪一红一直在证券公司工作，2000年初，原告陆续出资通过金恒交给倪一红代为炒股。倪一红代原告开设了股票和资金账户，一直代原告进行股票交易操作。2013年原告儿子、倪一红的丈夫金恒去世后，因为遗产分割事宜原告想起还有股票和资金账户掌握在倪一红处，于是在2013年1月到银行和证劵公司查询，账户上的钱已经被转到倪一红母亲徐秉如名下。原告认为，徐秉如没有合法依据占有原告财产，应当返还，并赔偿占用期间的利息损失。请求判令被告返还原告383000元，并赔偿占用期间的利息损失（从2007年6月3日计算至被告支付之日，按银行同期贷款利率计算）。被告徐秉如辩称，原告所述基本不符合事实。事实是，2006年上半年被告想做股票，委托女婿金恒通过借用原告的资金账户进行股票买卖。2006年5月间，被告陆续将170000元交给女儿倪一红，倪一红于6月5日将这170000元汇至原告的银行账户，由金恒进行股票买卖操作。2007年5月，上述170000元的投入共获利212958.84元。被告要求金恒将获利及本息合计383122.7元汇入被告银行账户。因此，自2006年6月5日起至2007年5月31日止，原告账户上的钱是被告的，买卖股票获利是被告委托金恒操作所得，也属于被告的财产，与原告无关。本案诉讼时效已过。按照原告的诉称，因为2013年遗产分割事宜，原告才想起有股票和资金账户掌握在倪一红处。自2000年到2013年，长达十三年期间，原告对其股票和资金账户不闻不问，不符合常理。原告账户上的170000元资金，如果是原告的话，原告理应关心该笔资金的盈亏和去向，但从2006年6月5日资金进入到2007年6月2日资金划出，约一年的时间内，股票盈利21万余元原告毫不知情，且从未关注和过问其股票的买卖情况，直到2013年10月原告才借所谓“遗产”来主张此事，原告虚构事实，恶意诉讼，其诉讼时效已过。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人倪一红陈述，倪一红对2004年3月19日存入原告股票账户的60000元有独立请求权，该60000元是金恒存入的，是金恒和倪一红夫妻关系存续期间的共同财产。原告账户上的170000元以及形成的孳息是属于被告的财产，与原告无关。该170000元是2006年5月间被告陆陆续续将现金交给第三人的。金恒借用其父账户操作不善，致使金恒和第三人的60000元资金发生亏损，至2006年6月初只剩下10000股股票和资金1300余元，合计3万元左右。2006年6月5日第三人将被告徐秉如交给的170000元转入借用的原告账户，由金恒进行操作。在2006年6月19日卖出10000股G太行股票后，账户上无论是3万元左右，还是170000元，都不是原告的财产，而是金恒与第三人夫妻及被告的财产。2007年5月金恒抛出所有股票，将38万余元划入被告账户。金恒已将60000元的亏损余额赠与被告，第三人不主张独立请求权。原告对账户转出资金的权利主张，已超过诉讼时效。所谓“原告账户”，其实自始至终处于被“借”状态，由金恒操作。如果账户上的钱是原告的，原告对于盈亏应当十分在意，事实上原告是一个厌恶风险、远离股市的人。如果该170000元或60000元的资金是原告的，其知晓而不主张，诉讼时效早已丧失。如其应当知晓而不知晓，只能说明该170000元或60000元不是原告的钱。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年2月，原告金曾荫将其身份证交与其子金恒，由金恒在南方证劵南京分公司南通营业部以原告金曾荫的名义开设了股票资金账户。2000年2月21日该账户由银行转存资金110000元，经过多次股票买卖交易后，该账户显示，于2000年10月12日银行转取500元；2000年10月27日银行转取81000元；2000年12月8日银行转取84000元；2000年12月11日银行转取450元，合计从该账户取款165950元。取款后至2004年3月15日，该资金账户发生金额及后余额为零。2004年3月15日，该资金账户转至上海南方证劵南京西路证劵营业部（南方证劵后变更为中投证劵），资金账号为********。2004年3月19日，34001381号资金账户现金存入资金60000元，交易至2006年6月1日该资金账户余额为1319.26元，持有G太行股票10000股。2006年6月5日，第三人倪一红从其银行账户转存170000元至34001381号资金账户。2006年6月12日卖出10000股G太行股票前，该资金账户余额为583.87元，2006年6月19日卖出10000股G太行股票后，该资金账户余额为29199.25元。2007年5月28日，34001381号资金账户分四次共转账200000元至被告徐秉如银行账户；2007年6月2日，34001381号资金账户分四次共转账183122.7元至被告徐秉如银行账户。另查明，原告金曾荫与金恒系父子关系，金恒与第三人倪一红系夫妻关系，被告徐秉如系第三人倪一红母亲。第三人倪一红系中投证劵上海复兴东路证劵营业部职员。金恒于2012年10月27日死亡。原告金曾荫在其著作《足迹》中描述：自己坚持“六不”：不抽烟、不喝酒、不打牌、不跳舞、不炒股（股票）、不信教（宗教）。2000年2月金恒持原告金曾荫身份证在南通营业部开设股票资金账户，及之后转至上海营业部后，原告一直未实际控制管理和操作该账户，对该账户中股票买卖情况不了解。庭审中，原告金曾荫陈述，其资金账户中2000年2月21日存入的110000元及2004年3月19日存入的60000元，均是其现金交付金恒，通过金恒委托第三人倪一红炒股的，其股票资金账户由倪一红操作。2004年3月15日在上海南方证劵南京西路证劵营业部开设金曾荫资金账户也是由倪一红操作。对于2000年10月12日至12月11日从其账户中四次取款165950元的取款人，原告金曾荫在第一次庭审中陈述不知是谁支取的；在第三次庭审中陈述是金恒支取的，支取后存于谁名下不清楚。对于2006年6月5日倪一红存入其资金账户170000元的来源，原告金曾荫在第一次庭审中陈述是其在2000年和2004年给付金恒的110000元和60000元，合计170000元。在第二次和第三次庭审中，金曾荫又陈述，170000元是2000年10月12日至12月11日从其账户中四次取款165950元加上该款至2006年6月5日的利息。原告金曾荫对于上述主张，均未有证据证明。对于2006年6月5日倪一红存入原告资金账户170000元的来源，被告徐秉如及第三人倪一红均陈述，系被告徐秉如于2006年5月间分批现金交付倪一红，徐秉如及倪一红亦未提供现金交付的证据。第三人倪一红陈述，原告金曾荫的股票账户由金恒操作，其从未操作该账户。2004年3月19日存入的60000元是金恒与其的夫妻共同财产。同样，倪一红对上述主张亦未有证据证明。以上事实，有原、被告及第三人提供的原告的建行资金对账单、原告股票资金对账单、股票交易记录及客户资料、倪一红《个人活期明细查询》、原告著作《足迹》的封面以及书中第90页、金恒与倪一红的结婚证、金恒的死亡医学证明书，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案诉讼是否已超过诉讼时效？2、原告金曾荫股票资金账户实际由谁控制操作？3、2004年3月19日存入原告金曾荫资金账户的60000元，以及第三人倪一红于2006年6月5日存入原告金曾荫账户的170000元是否属于原告金曾荫？对于争议焦点1，原告金曾荫陈述其股票账户开设后至今，未实际控制操作其账户，也不了解股票买卖情况，故原告对于其股票账户中的资金情况是不清楚的。原告在其子金恒去世后，处理遗产事宜时了解到其账户资金情况，提起本案诉讼，未超过诉讼时效。对于争议焦点2、原告金曾荫明确表示自己从未操作其股票账户，认为股票账户由第三人倪一红实际操作，原告是通过金恒委托倪一红操作的。被告徐秉如及第三人倪一红认为，金曾荫的股票账户是由金恒实际操作。根据原告金曾荫在庭审中的陈述，原告资金账户是金恒持原告的身份证办理开户的，2000年底原告资金账户上的165950元是金恒支取的。金曾荫陈述的两次给付钱款，也是交付给金恒的。而第三人倪一红证劵从业人员的身份，受托进行股票买卖操作应是被禁止的行为。因此，原告金曾荫主张倪一红受原告委托进行股票买卖操作，应提供证据证实。在原告未有证据证明其主张的事实的情况下，本院难以认定倪一红存在违反行业禁止规定，受托从事股票买卖的行为。相反，从原告金曾荫的陈述中，可以看出金恒存在实际操作原告股票账户的行为。对于争议焦点3，庭审中，原告金曾荫认为60000元是原告交给金恒的，而对于170000元的来源存在两种不同的陈述。首先，原告没有证据证明在2000年和2004年分别交付110000元和60000元两笔现金给金恒。其次，根据原告金曾荫对170000元来源的两种陈述，虽然与2006年倪一红存入原告资金账户的170000元金额上相等或相近，但人民币不是特定物，仅凭金额上的相同或相近，不能就此推断出具有同一性的结论。尽管倪一红未有证据证明60000元是其与金恒的夫妻共同财产，被告徐秉如也未提供向倪一红交付170000元现金的证据，但作为原告，主张该170000元的所有权，首先应当具备充分的证据证明。而根据现有证据，不能证明2004年3月19日存入原告金曾荫资金账户的60000元，以及第三人倪一红于2006年6月5日存入原告金曾荫账户的170000元属于原告金曾荫。综上，原告金曾荫向被告徐秉如主张由于60000元和170000元两笔资金的投入而产生的股票买卖收益及本息，虽然发生在原告名下的股票资金账户中，但由于原告并不是实际控制操作者，所以原告对其主张应负举证责任。现有证据，不足以证明投入原告资金账户的资金属于原告，故而由此产生的收益也无法证明属于原告。原告要求被告返还383000元及其利息，缺乏事实依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金曾荫的诉讼请求。本案受理费人民币7195元，由原告金曾荫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7195元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，账号：4715********，户名：南通市财政局）。审 判 长 高 航审 判 员 孙 辉人民陪审员 马 莉二〇一四年四月十一日书 记 员 朱尉贤