10贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11041号原告：孙文景，男，1976年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。被告：福建省双阳建筑工程有限公司遵义市新蒲新区分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。统一社会信用代码：91520390MA6DM9WR9A。负责人：吴云火。委托诉讼代理人：胡克，贵州聚联律师事务所律师。被告：广田建设工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山。统一社会信用代码：913505006286457360。法定代表人：罗志显，董事长。委托诉讼代理人：胡克，贵州聚联律师事务所律师。被告：贵州弘鑫通讯技术有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇新田路弘年科技园1号楼2层。统一社会信用代码：91520390356360541K。法定代表人：杨红，经理。委托诉讼代理人：方伟敏，广东华商律师事务所律师。原告孙文景与被告福建省双阳建筑工程有限公司遵义市新蒲新区分公司（以下简称新蒲分公司）、广田建设工程有限公司（以下简称广田公司）、贵州弘鑫通讯技术有限公司（以下简称弘鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文景的委托诉讼代理人舒宏禄，被告新蒲分公司和被告广田公司的共同委托诉讼代理人胡克，被告弘鑫公司的委托诉讼代理人方伟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文景向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付拖欠原告孙文景的班组工人工资450万元及资金占用费（从2018年10月30日起以450万元为基数按银行同期同类贷款利率计算资金占用费至付清止，暂算至2019年10月30日为213,750.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月22日，原告孙文景与被告新蒲分公司签订了《钢筋班组承包合同》和《模板班组承包合同》；2017年6月27日，原告与被告新蒲分公司又对《模板班组承包合同》内容协商签订了《补充协议》。上述合同及补充协议约定，原告为被告新蒲分公司承建的位于虾子镇新田路的弘年智能终端产业园区工程项目的钢筋及模板等相关事宜施工进行承包，还约定了承包范围和单价等。2018年2月5日，经原、被告结算，被告新蒲分公司尚欠原告孙文景6,575,230.00元，后被告新蒲分公司向原告支付了部分款项。2018年10月17日，被告弘鑫公司作为本案争议工程项目的业主方，向原告出具了《承诺书》，承诺所欠原告班组人工工资450万元应在2019年1月25日前支付完毕，但至今未支付完毕。现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告新蒲分公司、广田公司辩称：一、原告诉称拖欠其工程款4,500,000.00元不实，仅剩1,625,230.00元工程款未向原告支付。被告新蒲分公司是广田公司的分公司，广田公司原来名称为福建省双阳建筑工程有限公司，吴云火是新蒲分公司负责人，现已离职且未办理离职和工商登记变更手续，无法与其联系。广田公司承接弘鑫公司的弘年智能终端产业园区项目，为顺利完成施工，新蒲分公司与原告于2016年5月22日签订《钢筋班组承包合同》和《模板班组承包合同》，2017年6月27日签订《补充协议》。截止2018年2月5日，经新蒲分公司与原告对账确认应付分包工程总价款为38,337,587.70元（其中钢筋工程款9,192,897.00元，占总价款的24%，模板项目29,144,733.00元，占总价款的76%），已经支付31,762,357.00元，尚欠原告6,575,230.00元，之后，广田公司又陆续支付4,950,000.00元，截至本次诉讼发生时合计支付工程价款36,712,357.00元，尚欠原告1,625,230.00元。二、承包的工程还没有竣工验收且没与建设单位结算收到工程尾款，所欠原告1,625,230.00元不具备支付条件。根据原告与新蒲分公司确认工程价款可知，钢筋工程款的5%为即459,644.85元、模板项目工程款的10%为2,914,473.30元，合计金额3,374,118.15元；这300多万元应根据《钢筋班组承包合同》第四条第3项约定“钢筋工程竣工验收甲方收到建设单位工程款后付清”及《模板班组承包合同》第四条第3项约定“余下工程款竣工验收甲方收到建设单位工程款后付清”，在同时具备两个条件即工程竣工验收且建设单位支付工程款后，广田公司才支付原告。因总工程弘年智能终端产业园区项目现在尚未完工，不具备竣工验收条件。故，原告施工的钢筋工程和模板项目目前也未验收，且建设单位也没有最后结算，也没有支付工程款尾款。因此，我方履行付款义务的条件没有成就。事实上到目前为止，我方已经提前支付原告工程款尾款1,748,888.15元，不仅履行了合同义务，而且超额履行合同义务。三、被告弘鑫公司出具的承诺书，不能成为广田公司支付原告工程尾款时间的变更依据。广田公司在承建项目施工中，被告弘鑫公司支付了大部分工程款，但该工程至今没有竣工验收，被告弘鑫公司仍有一两千万工程款未向广田公司支付。原告与弘鑫公司签订的承诺书，两被告没有签字盖章确认，其约定对两被告没有约束力。承诺书出具的时间为2018年10月17日，该时间至今弘鑫公司确认支付两被告工程款，但该款是整个工程的进度款，我方根据新项目采购、人工工资支付需要，已经逐一支付到相关项目上，相应原告也获得工程款2,150,000.00元，达到分包工程总价格的95.76%以上。因此，在我方没有违约支付工程款情况下，原告没有理由突破相对性向被告弘鑫公司主张工程款。如果承诺书效力要及于我方，应当同时具备四个条件：第一，原告已经与我方结算工程款；第二，我方超过应当支付原告工程款的付款前未付；第三，弘鑫公司已经足额将工程价款支付给我方；第四、该工程已经竣工验收合格。否则，我方不应当在未满足支付条件的前提下提前支付原告剩余工程款。第四、因我方没有违约支付工程尾款，不应当承担资金占用费。我方在2019年1月27日前已经超额履行了应当承担的支付义务并不存在违约行为，原告向我方主张资金占用费于法无据。综上，原告诉讼请求无论依据法律规定还是合同约定，其请求均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告弘鑫公司辩称：1、我司与孙文景之间没有合同关系，原告只能向被告新蒲分公司、广田公司主张工程款，不能向我方提出追加；2、我司在与被告新蒲分公司的工程建设合同当中已经支付90%以上的工程款，即先后向被告新蒲分公司支付了工程进度款2,000.00多万元，我司没有义务向原告支付任何款项。经本院审理认定事实如下：2016年5月22日，甲方新蒲分公司与乙方孙文景签订了《钢筋班组承包合同》和《模板班组承包合同》；后双方于2017年6月27日针对《模板班组承包合同》签订了《补充协议》。其中《钢筋班组承包合同》载明：“甲方承建的弘年智能终端产业厂区工程委托乙方施工，为明确双方职责，经双方协商特定如下条款，望双方共同遵守。一、承包范围形式和单价：1、承包范围：按照设计施工图的全部钢筋施工内容：基础（包括孔桩的钢筋笼的制作、吊车、安装）到屋面花架、柱拉结筋制作、所有预制混凝土构件、构造柱等的钢筋制作和安装以及钢筋工程中需要焊接的项目等工作内容，包工期、包质量、包安全的一次性包干，其价款不再调整。2、……。3、工作内容：包括设计图纸、图纸会审及设计变更等所有的钢筋制作安装工程。4、……。5、……。6、结算方式含上述1-5条款中的所有工作内容及施工图纸中体现的钢筋项目和相关责任及费用，单价为680.00元/吨计算，以实际完成工程质量为准。二、工期。……。三、质量要求：……。四、付款方式：1、按每月完成工程量的85%付工程款。2、本工程外墙落架甲方收建设单位工程款后付给乙方所完成工作量95%。3、钢筋工程竣工验收甲方收建设单位工程款后付清。……”；其中《模板班组承包合同》载明：“甲方承建的弘年智能终端产业厂区工程模板项目委托乙方施工，为明确双方职责，经双方协商特定如下条款，望双方共同遵守。一、承包范围形式和单价。1、承包范围：基础到屋面及化粪池、栏杆、压顶、女儿墙、门上过梁、凸窗等所有模板及钢管支撑架和钢管外架工程，实行包工包料。2、模板钢管的额制作、安装、拆除、柱拉结筋钻孔、铁钉、门架、水管、加班灯、雨衣、安全帽及符合施工安全要求的电线、扣件、螺栓等模板相关机具材料及木部工人床板均由乙方承担。3、……。4、……。5、……。6、计价方式含上述1-5条款及施工图纸中体现的所有模板钢管内支撑架人工费计价工作内容和相关责任即费用综合单价为125.00元/平方米，按实际水泥浇筑滴水面积计算，外架按外架立面45.00元/平方米计算。7、基础部分按模板展开面积计算：35.00元/平方米。二、工期……。三、质量要求：……。四、付款方式依次如下：1、按月……进度完成量的80%付款，当月10日前支付上月进度款。2、主体封顶，甲方收建设单位工程款后付给乙方所完成工程量的90%（含原付款额）。3、余下工程款竣工验收甲方收建设单位工程款后付清。……”后孙文景组织工人进行了施工。2018年2月5日，被告新蒲分公司对原告孙文景所做工程进行了结算，合计金额38,337,587.70元，扣除已付款金额31,762,357.00元，余额6,575,230.00元。另查明：被告广田公司是由福建省双阳建筑工程有限公司变更而来，被告新蒲分公司是福建省双建筑工程有限公司（现广田公司）的分公司。2018年2月5日后，被告新蒲分公司向原告孙文景支付了9笔款项，合计金额495万元，具体明细如下：2018年6月4日两笔款项共计120万元、2018年2月9日两笔款项共计160万元、2018年10月19日款项20万元、2018年11月6日款项75万元、2018年12月19日款项20万元、2019年1月7日款项50万元、2019年1月27日款项50万元；2018年10月17日的承诺书载明：“因我司弘年智能终端产业厂区未能及时支付工程款，其中拖欠孙文景（木工、内架、外架、钢筋、模板）班组工人工资450万元。现承诺以下方式支付给福建省双阳建筑工程有限公司遵义市新蒲新区分公司，由福建省双阳建筑工程有限公司遵义市新蒲新区分公司支付给孙文景：1、2018年10月30日前支付120万元；2、2018年11月25号，12月25号各支付110万元；3、2019年元月25日前支付110万元，日期：2018.10.17，承诺公章盖章：贵州弘鑫通讯技术有限公司”；原告孙文景并未取得建筑施工资质。再查明：本案受理时，原告孙文景起诉了吴云火、新蒲分公司、广田公司、弘鑫公司等被告，在本案宣判前，原告孙文景撤回了对吴云火的起诉，本院裁定予以了准许。庭审中，被告新蒲分公司、广田公司对原告孙文景出示的1#-15#楼现状照片无异议。诉讼中，原告孙文景向本院申请了诉讼财产保全，本院已作出保全裁定书，并已实际采取了财产保全措施。经本院司法认知，2015年10月24日起，中国人民银行六个月以内（含六个月）以及六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率为均4.35%（每月利率为0.3625%）。以上事实，有当事人陈述，《钢筋班组承包合同》、《模板班组承包合同》（含补充协议），双阳建筑（弘年项目工地对账单），交通银行网上转账电子回执4张、交通银行回单5张，承诺书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案被告新蒲分公司承包弘年智能终端产业厂区工程后，将该工程项目的钢筋工程、模板工程等违法分包给没有资质的本案原告孙文景，属于违法分包，违反了法律规定。原、被告签订的《钢筋班组承包合同》和《模板班组承包合同》（含补充协议）应属无效。由此可见，原告孙文景并非是单纯提供劳务，而是承包建设工程进行施工，故本案立案案由定性为劳务合同纠纷不当，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，本院在此予以指出。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于本案所涉原告施工工程已经被告新蒲分公司结算，且其对于2018年2月5日尚欠款项6,575,230.00元无异议，并结合原告孙文景认可被告新蒲分公司于结算后向其支付款项495万元，故被告新蒲分公司还应支付原告孙文景工程款1,625,230.00元。《钢筋班组承包合同》和《模板班组承包合同》（含补充协议）属于无效合同，而无效合同是自始无效、当然无效、确定无效，故上述合同中的付款条件也当然归于无效，加之，被告弘鑫公司向原告孙文景出具的承诺书以及原告孙文景所出示的1#-15#楼现状照片也能间接证实工程已经交付使用，故对被告新蒲分公司、广田公司辩称未到付款条件而不予支付原告孙文景工程款的意见，本院不予支持。由于原告孙文景所做之工程系于2018年2月5日结算，被告新蒲分公司应及时向原告孙文景支付，但其并未及时支付，存在违约行为，故对原告孙文景要求被告新蒲分公司从2018年10月30日起承担资金占用费的诉求予以支持。经本院核准，截止于2019年10月30日的前期资金占用费为78,901.95元，后期资金占用费以尚欠的款项1,625,230.00元为基数，从2019年11月1日起按年利率4.35%计算至付清尚欠的款项之日止。被告新蒲分公司系被告广田公司所设立的分公司，不是独立承担民事责任的主体，故原告孙文景应得的上述款项及资金占用费应由被告广田公司来承担支付责任。原告孙文景以被告弘鑫公司出具承诺书而要求其承担责任，但承诺书中并没有载明被告弘鑫公司应对原告孙文景承担支付责任，故对原告孙文景要求被告弘鑫公司承担连带责任的诉讼请求，并无事实依据与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第第五十二条第五项，《中华人民共和国公司法》第一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广田建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孙文景工程款1,623,520.00元及资金占用费，截止于2019年10月30日的前期资金占用费为78,901.95元，后期资金占用费从2019年11月1日起以尚欠的款项1,625,230.00元为基数，按年利率4.35%计算至付清尚欠的款项之日止；二、驳回原告孙文景的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取22,255.00元、保全申请费5,000.00元，两项合计27,255.00元，由原告孙文景负担17,410.00元，被告广田建设工程有限公司负担9,845.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年十一月二十七日法官助理张兴成书记员田静资金占用费计算表（单位：万元，按年利率4.35%计算）计算的时间段基数月、天资金占用费备注2018.10.30-2018.11.05357.5237天0.298262扣减已支付的20万元2018.11.06-2018.12.18282.52333天1.111128扣减已支付的75万元2018.12.19-2019.1.6262.52319天0.594453扣减已支付的20万元2019.1.7-2019.1.26212.52326天0.506562扣减已支付的50万元2019.1.27-2019.10.26162.5239月5.302313扣减已支付的50万元2019.10.27-2019.10.30162.5234天0.077477——2019.11.1-付清之日止截止于2019年10月30日的前期资金占用费为7.890195万元，后期资金占用费以尚欠的款项162.523元为基数，从2019年11月1日起按年利率4.35%计算至付清尚欠的款项之日止；年利率4.35%为基准换算为月、天的利率时存在误差，故资金占用费存在细微误差，但此种误差与公平正义原则不相违背。