北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22180号原告：周美月，女，1975年10月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵沛敏（原告之夫），男，1974年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陆疆，男，1980年11月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：申伯涛，北京市一格律师事务所律师。被告：杨甜，女，1981年7月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：岳荣华，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。原告周美月与被告陆疆、被告杨甜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周美月及其委托诉讼代理人陈磊磊、赵沛敏，被告陆疆及其委托诉讼代理人申伯涛，被告杨甜委托诉讼代理人岳荣华、肖灵利到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告周美月向本院提出诉讼请求：1、依法判令陆疆及杨甜向周美月支付货款人民币2000000元及利息（以2000000元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自起诉之日计算至付清为止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告从周美月处采购服装，经双方核算，二被告于2018年5月14日向周美月出具欠条一张。周美月多次催要货款未果，故起诉至法院。被告陆疆答辩称，周美月起诉的主体错误，被告应为北京诺雅凯特服装有限公司（以下简称：诺雅凯特公司）。诺雅凯特公司一直在周美月处采购服装，陆疆作为该公司法定代表人与周美月沟通，系公司行为。另，周美月出具的欠条仅有杨甜签字，说明周美月认可该债务由杨甜个人承担，与陆疆无关，且杨甜在离婚协议书及答辩状中已经认可独立承担债务。被告杨甜于2019年9月17日向本院提交答辩状称，其与陆疆是以诺雅凯特公司名义与周美月进行服装买卖业务，因经营不善，该公司已倒闭，诺雅凯特公司的债务不应由股东个人承担。另，其与陆疆于2019年4月3日离婚，离婚协议约定婚内债务由杨甜独自承担，与陆疆无关。杨甜于开庭之日提交书面答辩状载明，其与陆疆于2017年3月8日在天津市武清区民政局办理结婚登记手续，于2019年4月3日协议离婚。婚姻存续期间共同经营诺雅凯特公司（已注销），二人为股东，各自持股50%，该公司经常从周美月处进货。公司存续期间，截至2018年5月14日已经累计欠周美月货款2000000元。另，该债务属于杨甜与陆疆婚姻存续期间的共同债务，应共同承担还款责任。对于两份答辩意见出现矛盾的原因，杨甜称之前提交的答辩状是迫于压力，非自愿情形，但未提交相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周美月提交其与陆疆自2015年12月2日至2018年5月14日的短信聊天记录，双方多次对账。2018年5月14日，陆疆在短信中称“周姐，今天5月14号，对账，还欠2170945”。杨甜于2018年5月14日向周美月出具欠条，载明“今欠周美月货款人民币2000000元（大写贰佰万元整）。”对于陆疆短信中确认的欠款金额与杨甜当日出具的欠条中载明的欠款金额不一致的原因，周美月称其与二人当面对账时，对部分欠款进行了减免，而且因与二人关系良好并知道二人系夫妻关系，出于信任仅让杨甜签字。陆疆称其与杨甜协商债务由杨甜个人承担，故仅让杨甜签字，但没有告知周美月。周美月主张二被告的货款均是通过杨甜个人账户向其支付，并提交中国工商银行账户历史明细，显示自2015年12月5日至2016年12月30日杨甜陆续向其转账。对于双方合作的方式，三方均认可自2010年开始有业务往来，由陆疆向周美月发送货物确认单，再由杨甜向周美月支付货款。三方没有签订过书面买卖合同，也没有通过诺雅凯特公司账户向周美月支付过货款。周美月称其自始不知道有诺雅凯特公司的存在，都是针对陆疆及杨甜供货。陆疆及杨甜主张诺雅凯特公司成立前是个人与周美月有业务往来，诺雅凯特公司成立后，是诺雅凯特公司的买卖行为，并通过口头告知周美月成立了诺雅凯特公司。陆疆及杨甜称二人于2012年2月3日登记结婚，2016年11月17日办理的离婚登记，2016年11月办理了结婚登记，当月22日办理了离婚，2017年3月8日办理结婚的登记，2019年4月3日登记离婚。周美月主张对二人已经离婚的情况不知情。陆疆提交诺雅凯特公司企业信息查询显示，公司于2014年6月6日成立，于2019年9月10日核准注销，陆疆及杨甜系公司股东。陆疆提交其与杨甜在天津市武清区民政局婚姻登记处存档的2019年4月3日离婚协议书，载明“男女双方各自债务由各自偿还，债权864万元其中10万元归男方所有，854万元归女方所有”。陆疆称杨甜获得大部分夫妻共同财产，债务应由杨甜自行承担。陆疆提交北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4612号民事判决书，主张其与杨甜尚有对外债权800余万元未获清偿，本案欠款并非恶意拖欠。本院认为，本案的争议焦点为陆疆向周美月发送对账短信及杨甜向周美月出具欠条的行为是否系代表诺雅凯特公司的职务行为以及该债务是否为夫妻共同债务。首先，陆疆、杨甜自2010年开始与周美月合作，诺雅凯特公司于2014年6月6日成立，陆疆称其口头告知周美月该公司的成立及与周美月合作的主体变更为诺雅凯特公司，周美月予以否认且陆疆未提交相应证据。另，根据双方提交的证据，诺雅凯特公司从未出现在交易过程中，且所有货款均以杨甜个人账户向周美月支付。故本院认定与周美月的交易主体系陆疆及杨甜个人，与诺雅凯特公司没有关联。其次，涉案债务产生于陆疆与杨甜婚姻存续期间，虽中间存在婚姻情况的多次变动，但二人于2018年5月14日通过不同形式向周美月认可债务的存在。对于陆疆主张二人协议离婚时已约定债务由杨甜个人承担，以及杨甜在向本院提交第一份答辩状时对于债务由其个人承担的意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本院认定涉案债务系陆疆及杨甜夫妻关系存续期间的共同债务，二人对于债务承担的约定对周美月没有效力。综上，对于周美月要求陆疆及杨甜支付货款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于周美月要求陆疆及杨甜支付逾期利息（以2000000元为基数，自起诉之日即2019年8月26日起计算至货款实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：陆疆及杨甜于本判决生效之日起十日内支付周美月货款2000000元及逾期利息（以2000000元为基数，自2019年8月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元及保全费5000元，由陆疆及杨甜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年一月十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月