辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17534号原告：贾越，男，1989年9月20日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。被告:毛衍龙，男，1988年9月12日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵安国，辽宁无惑律师事务所律师。被告：常冬，女，1959年11月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵安国，辽宁无惑律师事务所律师。被告：张馨予，女，1988年8月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。原告贾越与被告毛衍龙、常冬、张馨予民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员张宗瑞、人民陪审员郑月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾越及其委托诉讼代理人王帅，被告毛衍龙、常冬的委托诉讼代理人赵安国，被告张馨予的委托诉讼代理人田传辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾越向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金40万元，并支付从2017年5月1日起至全部给付之日止的利息（按年利率24%计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月开始被告毛衍龙、常冬陆续向原告借款，最初约定利息5分，2016年5月26日后实际双方按月息3分结算。截止2017年5月之后被告不按时给付利息，原告多次要求支付利息，被告均未能履行，因此原告要求被告偿还全部剩余借款本金40万元及支付从2017年5月1日起至全部给付之日止的利息。被告经原告催要后至今不履行给付义务，原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。通过法院追加张馨予参与诉讼，要求张馨予对上述欠款本息承担共同偿还责任。被告毛衍龙、常冬辩称，一、原告贾越起诉主体错误，原告贾越与被告毛衍龙之间没有任何的借贷合意，不存在借贷关系。原告贾越与被告毛衍龙系大学同班同学，且大学四年住在同一个寝室，2011年毕业后至2018年二人亦经常吃住在一起，双方友情非常紧密，其二人与被告张馨予也系大学同学关系。2016年被告张馨予向原告贾越借钱，基于原被告之间互相信任和非常深厚的友情关系，原告贾越委托被告毛衍龙于2016年1月至5月分七笔向被告张馨予转账约40万元。二、原告诉请的借贷关系主体双方应为原告贾越与被告张馨予。由于是同学关系，因此原告贾越向被告张馨予出借钱款后并没有要求张馨予出具借条，直至2018年5月原告要求被告张馨予后补了一张借条，借款人为张馨予，当时毛衍龙也在场，被告张馨予出具完借条后即交付给了原告，该借条只有一份，现在原告处。所以，本案的借贷关系双方应为原告和被告张馨予，与被告毛衍龙没有任何关系，但原告现在却不顾同学情谊，故意歪曲事实，捏造、隐瞒基础证据，把错误的诉讼主体毛衍龙列为被告，属于恶意诉讼，应当受到处罚。三、原告诉请标的错误且数额不正确，被告张馨予已经偿还334102元。原告与张馨予之间的借贷没有约定利息，其关于利息的请求没有事实和法律依据，且诉请的本金数额不正确。被告张馨予陆续通过微信、支付宝的形式向原告偿还了57300元，同时，由于借款时原告是委托被告毛衍龙向被告张馨予转账的，因此被告张馨予还款时有一部分款项也通过委托被告毛衍龙向原告偿还，上述款项均通过毛衍龙母亲常冬的银行卡进行转账。并且当被告张馨予履行偿还义务发生困难时，原告就多次催促被告张馨予还款，有时也通过被告毛衍龙催促张馨予还款，被告毛衍龙为了维护同学之间的情谊，也多次代张馨予暂时垫付了偿还款项，被告毛衍龙陆续通过银行转账、微信支付的形式向原告支付了共计276802元。因此，被告张馨予已经向原告偿还了借款共计334102元。四、本案与常冬没有任何关系，原告属于恶意诉讼，无端增加了常冬诉累。被告毛衍龙名字中的“?”是生僻字，导致其无法正常办理银行业务，所以被告毛衍龙不得不使用其母亲的银行卡，其与常冬系母子关系，从毛衍龙的银行交易记录看，毛衍龙一直使用的也都是其母亲名下的一张银行卡（卡号：62×××74），该银行卡一直都是毛衍龙保管使用，并且原告对被告毛衍龙使用其母亲银行卡的原因也完全知悉。被告常冬从未使用过上述银行卡，所以也不存在任何过错，本案借贷纠纷与常冬没有任何关系。综上所述，原告起诉主体错误，讼争借贷关系的双方应为原告与张馨予，与被告毛衍龙、常冬无关。并且，原告诉请标的及数额错误。请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。被告张馨予辩称，对原告与毛衍龙之间是否存在借款关系不清楚。2016年1月至2016年5月张馨予曾向贾越借款40万元，交付方式为转入给毛衍龙母亲常冬的银行卡中。其后陆续通过支付宝、微信、银行转账等方式还款33万余元。张馨予与贾越之间的借款同意对账确认数额后予以偿还。通过原告举证的还款明细可以看出，2016年1月至2016年5月应当是贾越与张馨予之间存在借款关系，同一转账不可能要求两个主体还款，现有证据不能证明贾越与毛衍龙存在借款的合意形成借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾越与被告毛衍龙、张馨予系朋友关系，被告常东系被告毛衍龙的母亲，2016年1月至2月期间原告贾越按被告毛衍龙的指示陆续向被告常东的银行卡内转款合计金额414890元，2016年2月开始被告毛衍龙通过微信陆续向原告还款75700元，通过银行转账的方式陆续向原告偿还90011元，合计金额165711元。2016年12月开始被告张馨予通过微信、支付宝陆续向原告偿还了57300元。另查明，2019年2月被告“毛?龙”更名为“毛衍龙”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供银行卡交易明细清单用以证明其分7次将总计金额414890元打入被告常东的银行卡内，但原告转款系按被告毛衍龙的指示打给被告常东，自2016年2月起被告毛衍龙通过银行卡转账、微信等方式，多次偿还涉诉借款的行为，能够认定原告与被告毛衍龙形成借贷合意。关于被告毛衍龙提出是被告张馨予向原告借款的抗辩，因其未提供相关证据予以证明，被告张馨予虽提出向原告出具过欠条，但出具欠条的时间是2018年5月，原告对该欠条不予认可，被告张馨予自2016年12月开始向原告陆续偿还借款57300元的行为，应认定为债务加入，故原告要求被告毛衍龙、张馨予共同偿还借款，本院应予支持。关于被告应偿还借款金额的问题，经庭审对账，原、被告对借款金额414890及还款金额223011元均无异议，扣除已偿还的部分，被告尚欠原告191879元未偿还，故被告毛衍龙、张馨予应共同偿还原告剩余借款本金191879元。关于原告主张被告与其口头约定月利息6000元的问题，因其未提供证据予以证明，且从被告的每笔还款金额也不能证明每月利息6000元的事实，故应视为双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的相关规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持；未约定逾期利率或者约定不明，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付利息的，人民法院应予以支持。本案原、被告双方未约定借款的偿还期限，故本院认定自原告起诉日起按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毛衍龙、张馨予于本判决生效之日起十日内一次性给付原告贾越借款本金191879元及利息（自2018年11月20日至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告贾越的其他诉讼请求及被告毛衍龙、张馨予的抗辩。如被告毛衍龙、张馨予未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费9240元，由被告毛衍龙、张馨予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  郑 月二〇一九年九月四日书 记 员  边建勋