云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2327民初581号 原告：范宗明，男，1970年10月5日生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。 委托诉讼代理人：包明，男，云南振宇律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。 被告：付明贵，男，1962年6月5日生，傣族，初中文化，农民，住永仁县。 委托诉讼代理人：付永康，男，1988年7月17日生，初中文化，农民，住永仁县。系被告付明贵之子，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王国蔚，男，云南楚国律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：何天雄，男，1982年12月31曰生，汉族，高中文化，个体户，住永仁县。 委托诉讼代理人：张文海，男，云南律佑众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：李长富，男，1987年7月6曰生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。 原告范宗明与被告付明贵、何天雄、李长富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范宗明及其委托诉讼代理人包明，被告付明贵及其委托诉讼代理人付永康、王国蔚，被告何天雄及其委托诉讼代理人张文海，被告李长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范宗明向本院提出诉讼请求:1、判决三被告赔偿原告损失268838.00元人民币，其中包括：死亡赔偿金215360.00元、丧葬费52038.00元、误工费1440.00元，扣除三被告已赔付的46000.00元，还应赔偿222838.00元；二、要求由三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告之子范某系莲池乡莲池村委会厂火组村民。2018年8月，被告付明贵家翻建永定镇店子村委会半坡组30号五层住房，后被告付明贵将房屋水电工程发包给没有相应资质及安全生产条件的被告何天雄施工，何天雄承包工程后与被告李长富合伙施工。2019年6月7日，被告何天雄、李长富雇佣范某为其建房提供劳务，并约定每日工价为120.00元人民币。同年6月18日12时许，范某在建房工地二楼操作机械过程中，由于机械漏电致使范某触电死亡。事发后，三被告共垫付原告丧葬费46000.00元，其中被告付明贵垫付10000.00元，被告何天雄垫付23000.00元，被告李长富垫付13000.00元，但其佘损失至今未给予赔偿。原告认为，原告之子范某受被告何天雄、李长富雇佣提供劳务，与二被告之间形成劳务关系。范某在提供劳务过程中遭受人身损害，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，被告何天雄、李长富应承担民事赔偿责任。另被告付明贵明知被告何天雄没有相应资质及安全生产条件，仍将房屋建设水电工程发包给何天雄施工，根据《人损司法解释》第十一条第二款之规定，应当与被告何天雄、李长富共同承担连带赔偿责任。为此，原告特依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向您院提起诉讼，请求对本案作出公正处理。 被告付明贵辩称：1、本案死者与何天雄不存在雇佣关系，系承揽关系。本案中是死者自已带机械设备来施工，交付相应的工作成果，获得报酬，故双方之间为承揽法律关系，而非原告主张的雇佣关系；2、本案中答辩人与死者不存在雇佣关系，也不存在承包关系。本案中的死者是何天雄找来的人，死者的报酬也不是答辩人支付的，而是被告何天雄支付的；3、被告何天雄有相应的资质，何天雄系个体工商户，营业范围系水电、水管等。答辩人的文化水平低，农村的建房习惯都是找会做的老板来承包，后答辩人就把水电部分包给被告何天雄来做；4、本案的施工地点具备安全生产条件，死者施工的地点是已施工完毕的毛坯房内，在墙面上开用于布线的槽，房屋内空旷明亮，对于开槽的工作来讲，是不存在在安全隐患的。反而死者自己的设备线材老旧，线材链接包裹不严实；5、原告主张的赔偿费用没有合理依据，误工费不应当得到支持。综上，请求法庭查明案件事实，辨明各方间的法律关系，驳回原告的全部诉求。 被告何天雄辩称：1、何天雄登记注册个体工商户营业执照时间为2011年，另经相关机构考核后何天雄持有相应的证件，所以何天雄安装水电是有资质的；2、被告何天雄与死者之间无雇佣关系，在承建后，线路开槽部位转包给了被告李长富，价钱为1300.00元，由李长富自找工人施工。另自2019年3月起，被告何天雄与李长富就形成了分包关系，原告之子与被告李长富之间才是雇佣关系，损失应该由被告李长富进行承担。 被告李长富辩称：本案中我不同意承担连带赔偿责任，我只承担部分赔偿责任；同时，我不承担本案诉讼费用。理由是：1、本案诉状所诉事实与实际不符合。我与何天雄并非合伙关系，同时我也没有雇佣死者范某。工程是何天雄承包的，承包了以后就雇请我给他打线槽，并让我找一个人帮忙做，后来我就想到范某，因为范某的父亲经常跟我说“有活干就叫着你表弟跟着一起去干”，我就好心去叫了范某跟着一起去做。何天雄就说“你们俩兄弟来干，你有工具，工资干几天再说，你弟工资120.00元/天，你们自带工具”，并于2019年6月11日预支了200.00元工资给我，以前何天雄就是这样的干几天给我200.00块钱，到工程结東后一次性进行结算并将钱支付给我。出事的当天，何天雄不仅雇请了我和范某做开线槽的工作，而且还雇请了两名工人在安装线管，由此可见并不是何天雄将这部分承包给我，我和范某都是何天雄雇请的；2、我认为我和范某都是受雇于何天雄，我和范某之间不存在雇佣关系。本案中，我和范某都是按照何天雄的要求，在何天雄承包的房屋中为何天雄提供开线槽的劳务，而我是接受何天雄的授权找小工一起为何天雄承包的房屋建设开线槽，何天雄为我和范某指定工作范围，何天雄不仅要求我们开线槽，还于2019年6月8日要求我二人将太阳能搬到楼上，并按日向我和范某支付工资，所以本案中何天雄为雇主，我和范某为雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应当由雇主承担赔偿责任，故本案中应该由何天雄承担赔偿责任；3、我不同意承担连带责任，仅承担部分赔偿责任。因为本案不符合承担连带责任的情形，虽然因我的工具漏电致范某死亡，但是根据行业的规矩和何天雄的要求，要求我们自己携带工具，因为范某没有工具，而且我们又是亲戚，我就好心将我的工具借给他使用，而且以前也这样用过，都没有出现问题。对于范某的死亡我也很痛心，但在本案中雇主付明贵明知何天雄没有相应资质及安全生产条件，仍然将房屋承包给何天雄，也应当承担赔偿责任。而作为雇主的何天雄更应当承担赔偿责任，所以我认为应当根据责任比例承担赔偿责任。综上所述，我愿意按照责任比例适当赔偿被答辩人的部分损失。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第1组证据：原告身份证复印件；欲证明原告主体资格，因死者的母亲1986年病故，故原告主体只有原告范宗明一人。 第2组证据：《询问笔录》复印件，证实2018年8月，被告付明贵家翻建永定镇店子村委会半坡组30号五层住房，后被告付明贵将房屋水电工程发包给没有相应资质及安全生产条件的被告何天雄施工，何天雄承包工程后与被告李长富合伙施工，并雇佣范某为其建房提供劳务。2019年6月18曰12时许，范某在建房工地二楼操作机械过程中，由于机械漏电致使范某触电死亡。其中付永川的证言证实了付明贵将水电部分发包给何天雄施工，并且他听说何天雄又把水电分包给了李长富施工。第三份笔录证言证实了被告何天雄与李长富是合伙施工，其中比较脏比较难做的部分又分包给了李长富施工，范光洪是李长富叫来的。第四份李长富笔录的证言证实了死者在施工的时候使用的切割机系李长富提供的，另外当天在工地上除了李长富及死者外，还有何天雄找来的另外两个工人。 第3组证据：《法医学尸体检验记录》及照片，证实范某尸体左手指、手掌多处电流斑，并被电流烧伤的痕迹。 第4组证据：《死亡医学证明》《户口注销证明》复印件，证实范某在建房工地触电后当场死亡，并于2019年6月19日注销户口。 以上证据经质证，被告付明贵的质证意见为：对证据1、3、4三性无异议，对证据2的三性无异议，但是对欲证目的不认可，认为该证据也证明了工具系李长富提供给死者的，并非是付明贵家的工具。被告何天雄的质证意见为：对证据1、3、4无异议，对证据2的三性无异议，在付永康、付明贵的笔录陈述中也提出了付明贵将水电承包给了何天雄，开槽部分何天雄又承包给了李长富。但是对何天雄、李长富双方是否为合作、合伙、分包的关系表述不明确。对李长富的询问笔录，死者使用的工具为李长富提供的，说明何天雄与李长富之间为分包关系而不是雇佣关系。被告李长富的质证意见为：对证据1、3、4无异议，证据2中付永康的笔录中也说了他只是听说何天雄把工程分包给了我，并不能证明我与何天雄之间有分包关系，另外的笔录也说了，当时在场的还有另外两个工人，说明我们都是何天雄雇请过来的；另外施工工具是何天雄叫我们自带的，且工具使用了一上午都没有问题。 被告付明贵为证明其辩解，向本院提交证据：1、身份证复印件一份，欲证实被告付明贵的身份情况；2、照片五张，欲证实死者的施工现场情况及使用的设备线材情况。 经质证，原告范宗明的质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，关联性方面，我方认为对被告1是否应该承担责任，承担多少责任并无关联性。被告何天雄的质证意见为：对证据1无异议，对证据2，我方认为与本案无关。被告李长富的质证意见为：对证据1无异议，对证据2，不能证明被告1欲证事实，电线虽然破损，但是电闸并未跳闸，说明线路没有问题。 被告何天雄为证明其辩解，向本院提交证据：1、被告何天雄身份证复印件，欲证明被告何天雄的身份信息；2、营业执照，欲证明何天雄的工商登记信息情况；3、特种作业操作证，证明何天雄经楚雄安全生产监督管理局考核，颁发了操作证，期限自2017年9月25日至2023年9月24日，有施工资质；4、银行卡交易对账单及微信转账截图，证明自2019年3月11日起，何天雄承包的水电安装工程，其中关于开槽部分由李长富分包，由其自带工具组织施工人员进行施工，并支付了相应的承包费，何天雄与李长富系合同关系而非雇佣关系，李长富与死者之间系雇佣关系。 为证明其辩解，被告何天雄在开庭前向本院申请证人周某、罗某出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。 证人周某陈述：我给何天雄打工两年多了，事故发生时，我和罗某在一起施工做线路，死者和另一个人在另一边施工，死者是怎么触电的我没有看见。我的工资是何天雄支付的，我听说何天雄和李长富之间是承包关系。 证人周某陈述：我是何天雄的小工，事故发生时，我和周某在一起施工做线路，在场的还有死者和另一个人。我不清楚死者和何天雄之间的关系，也不清楚付明贵和何天雄之间的关系。 以上证据经质证，原告范宗明的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性的意见为，何天雄的营业范围并无建设工程营业执照，何天雄只是销售并附带安装；对证据3真实性、合法性无异议，关联性方面，电工操作证与建设工程资质的证不是同一领域，电工证只适用于个人进行水电安装，并不符合建设工程条例的规定；对证据3、4系何天雄与李长富之间的事，不发表质证意见；对证人证言，因无实质意义，不发表质证意见。被告付明贵的质证意见为：对证据1、3、4三性无异议；对证据2三性无异议，但是证明目的不认可，根据相关法律规定，并没有明确需要有建筑资质，且被告何天雄的经营范围有水电安装；对证人证言，不发表质证意见。被告李长富的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但是仅证明何天雄只有操作资质，没有建筑资质；对证据4，只能证明双方的交易系本次施工之前的对账单，不能证明本次施工的交易情况；对证人证言，不发表质证意见。 被告李长富为证明其辩解，向本院提交证据：1、被告李长富身份证复印件，欲证明被告李长富的身份情况；2、微信聊天记录一份，证明在本次工程期间除了水电工程，被告何天雄还叫我们去做别的事情，说明何天雄雇请我的事实。 经质证，原告范宗明的质证意见为：对被告李长富提交的证据无异议。被告付明贵的质证意见为：对被告李长富提交的证据无异议。被告何天雄的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的微信截图，不能证明何天雄与李长富有雇佣关系，只能证明何天雄与李长富之间在其他工程方面的零星付款。 本院认为，对原告范宗明提交的证据1、3、4，能够证明本案基本事实，予以采信。对证据2笔录中对死者的死亡情况的陈述，本院予以采信；对原告欲证明何天雄与李长富系合伙施工关系的主张，本院认为，证人证言并无其他证据相印证，不能证明何天雄与李长富之间是合伙施工关系，故不予支持。对被告付明贵提交的证据1，能够证明其身份情况，予以采信；对证据2的照片，原告方及其他被告均认可其真实性，但均认为与本案无关，本院认为，该证据的真实性双方均无异议，能够证实本案部分事实，予以采信。对被告何天雄提交的证据1、2、3，能够证实本案基本事实，予以采信，对原告认为该特种作业操作证并非建设施工工程资质证书，其没有建设施工资质的主张，本院认为，何天雄仅承包了本案案涉工程水电安装部分的分包工程，其只需具有水电安装的资质即可，不需要具备建设工程施工的整体资质，故对原告该主张，本院不予支持；对证据4，能够证明一段时间以来，何天雄将承包来的不同房屋建设工程中水电安装工程的挖线槽部分分包给被告李长富施工，并支付给李长富承包费用的事实，本院予以采信。对其欲证明本案中与李长富之间是承包关系的主张，本院认为，何天雄承包本案房屋建设水电安装工程后，将其中挖线槽部分工程又交给李长富完成，李长富又找来范某一起施工，何天雄与李长富之间形成工程分包关系，李长富与范某之间形成雇用关系；对证人周某、罗某的证言，仅能证明2人参与了工程施工的事实，并不能证明本案被告之间的法律关系，故本院部分予以采信。对被告李长富提交的证据1，能够证明其身份情况，予以采信；对证据2的微信聊天记录，并不能证明其与何天雄之间是雇用关系，也不能证明死者范某与何天雄之间是雇用关系，故对其欲证目的本院不予支持。 根据庭审、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告之子范某系莲池乡莲池村委会厂火组村民。2018年8月，被告付明贵家翻建永定镇店子村委会半坡组30号五层住房，主体工程由付明贵自己组织施工。同时，付明贵将该房屋水电工程部分发包给被告何天雄负责施工。何天雄承包工程后，将承包来的水电工程中挖线槽部分分包给被告李长富进行施工，李长富自带开线槽的开槽机器，并叫上范某一起施工。在施工工程中，2019年6月18日12时许，范某在建房工地二楼操作机械过程中触电死亡。事发后，三被告共垫付原告丧葬费46000.00元，其中：被告付明贵垫付10000.00元，被告何天雄垫付23000.00元，被告李长富垫付13000.00元。另查明，在本次事故之前，何天雄在承包的其他水电安装建设工程中，多次将挖线槽部分分包给李长富进行施工。在本案中，被告李长富及死者范某均无水电安装资质。 本院认为，本案中，被告付明贵将房屋建设中的水电工程部分承包给被告何天雄施工，何天雄具有水电安装资质，但其并未对承包来的工程进行亲自安装，又将该工程挖线槽部分转包给没有相应资质的李长富进行施工，而李长富自带开线槽的开槽机器，并叫上同样没有施工资质的范某一起施工。何天雄与李长富之间形成工程分包关系，李长富与范某之间形成雇用关系。我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告李长富雇用范某进行施工，作为雇主，未提供证据证明其尽到了提供安全生产工具及安全防护义务、提醒义务，故对造成范某死亡后的损失，李长富应当承担相应侵权赔偿责任。同时，范某死亡前在操作工程中也未尽到安全防范的自我保护义务，故也应当对安全事故的发生承担一定的责任。本院根据以上原则，确定此次事故造成原告的损失，由被告李长富承担80%，由原告自行承担20%。另外，《最高人民法院》第十一条第二款规定，雇员在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告何天雄将承包来的工程又部分转包给没有相应资质的李长富进行施工，故对范某死亡后的损失，应当与雇主李长富承担连带赔偿责任。对原告要求被告付明贵承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。对被告李长富提出，其与被告何天雄系雇用关系的主张，因未提供充分证据证实，本院不予支持。对原告提出的损失，即死亡赔偿金215360.00元（10768.00元×20年）、丧葬费52038.00元（104077.00元÷12月×6月），计267398.00元，有事实和法律依据，本院予以和支持，对误工费1440.00元损失的诉请，因未提供证据明确予以证明，故不予支持。原告的损失被告付明贵垫付了10000.00元，原告应予返还，被告何天雄已垫付的23000.00元及被告李长富垫付的13000元，应在总赔偿款中予以扣减，原告实际还应获得的赔偿款为177918.40元（267398.00元×80%－23000.00元－13000.00元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李长富于本判决生效后三十日内赔偿原告范宗明损失177918.40元； 二、被告何天雄对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告范宗明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2321.00元，由原告范宗明负担465.00元，被告李长富负担928.00元，被告何天雄负担928.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  樊荣俊 二〇一九年十月十六日 书记员  何美霖