内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初3083号原告鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局，统一社会信用代码1115270007255474X5。负责人乔某，局长。委托代理人刘某、闫某，内蒙古义盟律师事务所专职律师。被告李林，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司伊金霍洛支公司，统一社会信用代码911506276743644093。负责人孙某，经理。委托代理人邬某。原告鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局（以下简称空港物流管理局）诉被告李某、中国太平洋财产保险股份有限公司伊金霍洛支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭审理。2019年10月24日，本案转为普通程序，于2019年11月11日、2020年4月9日公开开庭审理。第一次、第三次开庭，原告空港物流管理局的委托代理人刘某，被告太平洋保险公司的委托代理人邬某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告空港物流管理局的委托代理人闫某，被告李某，被告太平洋保险公司的委托代理人邬某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告空港物流管理局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某赔偿损毁的苗木赔偿金134210元；2、请求判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月17日17时50分，被告李某驾驶×××东风日产牌小型轿车沿东阿高速由南向北行驶至东阿高速27公里加200米处，车辆失控，横穿高速路中央隔离带造成绿化带内苗木严重损毁。2019年6月28日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队对该起交通事故做出了责任认定，认定被告李某承担事故的全部责任。被告李某驾驶的×××东风日产牌小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险。2009年7月9日，被告太平洋保险公司会同原告空港物流管理局到事故现场对损毁的苗木现场进行丈量，并依据《鄂尔多斯市城市建设管理规定》（鄂政发[2005]12号）及其他相关规定对损毁苗木的具体金额进行了核算，确认因本次交通事故造成绿化带苗木损失总价值为134210元。后被告李某对上述损失金额认可，并在赔偿认定书上签字确认。此后，原告空港物流管理局多次督促二被告对损毁苗木进行赔偿，并于2019年7月23日向二被告发送律师函进行催办，但二被告至今仍未赔付苗木损失，故原告空港物流管理局诉至人民法院，请求人民依法判决。被告李某辩称，其对交通事故发生的时间、地点、责任划分无异议。被告李某驾驶的×××东风日产牌小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额50万元），事故发生在保险期间内。被告李某对原告空港物流管理局诉讼请求中苗木损失的赔偿金额不认可。被告太平洋保险公司辩称，其对交通事故发生的时间、地点、责任划分无异议。被告李某驾驶的×××东风日产牌小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额50万元），事故发生在保险期间内。被告太平洋保险公司不认可原告空港物流管理局主张的苗木损失，该部分损失应在被告太平洋保险公司提供的鉴定报告损失范围内赔偿，不足部分由被告李某进行赔偿。被告太平洋保险公司支出的鉴定费用应由原告空港物流管理局负担。被告太平洋保险公司不承担本案诉讼费用。原告空港物流管理局向本院提供以下证据：一、道路交通事故认定书复印件1张（与原件核对无异）、事故现场照片9张（2019年6月27日）、光盘1张，证明2019年6月27日，被告李某驾驶×××东风日产牌小型轿车冲入原告空港物流管理局管理的绿化带，造成绿化带树木及车辆受损的道路交通事故，被告李某承担事故的全部责任；被告李某驾驶的涉案车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险。二、《鄂尔多斯市城市建设管理规定》（鄂政发【2005】12号）复印件1份、《空港物流园区损坏园林绿化及设施赔偿认定》复印件1份（与原件核对无异），证明依据《鄂尔多斯市城市建设管理规定》附件2《损坏园林树木、花草赔偿标准》、附件3《绿地补偿标准》，损毁慢生阔叶乔木胸径5厘米以下每厘米200元；损毁栽植3年以上落叶篱的每平米赔偿500元；损毁防护绿地的每平米赔偿900元。经被告李某认定，2019年6月27日交通事故造成的损毁情况如下：1、损毁金叶榆绿篱144平米，每平米单价500元，总计造成损失72000元；2、损毁单株榆叶梅12株，每株单价2400元，总计造成损失28800元；3、损毁水蜡绿篱8.5平米，每平米单价500元，总计造成损失4250元；4、损毁景天32.4平米，每平米单价900元，总计造成损失9160元。三、微信截图打印件2张、2019年7月9日现场照片打印件6张，证明事故发生后，被告太平洋保险公司工作人员对绿化带损毁状况进行了测量，测量后工作人员认可了原告空港物流管理局工作人员统计的损毁苗木数量，并拿走了统计单据，但是随后回复拒绝按照此标准进行赔付。四、施工日志复印件1张（与原件核对无异），证明事故地点从2019年7月14日后开始修复。五、鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局绿化审批表复印件1份（与原件核对无异）、鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局绿化审批制度复印件1份（与原件核对无异），证明被告李某本人对损坏面积认可，且该损失经过原告空港物流园区管理局确认审批。六、鄂尔多斯市人民政府会议纪要【2013】37号复印件1份，证明根据会议纪要第二条（一）3中，按照“属地建设和管理的原则”，空港物流园区管理委员会等依据市人民政府审定的方案，在今秋明春对辖区内机场高速路段两侧50米区域和中央隔离带进行绿化，故被告李某损坏的绿化带属于原告空港物流管理局管理，所以原告空港物流管理局有权主张该项损失。七、鄂尔多斯市东胜至阿康中心物流园区高速公路中央隔离带绿化建设工程（空港物流园区段）施工合同复印件1份（与原件与核对无异），证明依据鄂尔多斯市东胜至阿康中心物流园区高速公路中央隔离带绿化建设工程（空港物流园区段）施工合同，截止绿化带损毁之日被损毁的植被已经栽植三年以上。八、王发周车辆事故损绿相关赔偿资料（鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局被占绿审批表、银行打款凭条、银行现金缴款单、内蒙古自治区非税收入专用收据、身份证复印件各1份）、白栓琴车辆事故损绿相关赔偿资料（鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局被占绿审批表、银行现金缴款单、银行打款凭条、内蒙古自治区非税收入专用收据、驾驶证复印件各1份，现场照片2张），证明2019年8月份在原告空港物流管理局管理的绿化带辖区内，同样发生过两起车辆损毁绿化带的交通事故，二者均依据鄂尔多斯市人民政府颁布的《鄂尔多斯市城市建设管理规定》（鄂政发【2005】12号）中的赔偿标准进行了赔偿。被告李某对原告空港物流管理局提供的证据质证意见：对证据一认可。对证据二不认可，其中《鄂尔多斯市城市建设管理规定》（鄂政发【2005】12号）文件，被告李某没有见过；关于《空港物流园区损坏园林绿化及设施赔偿认定》，是原告空港物流管理局工作人员王建军及同事到被告李某单位让其直接签字，并没有向其告知其中损坏的数量及单价是以什么评判标准计算的，且签字的实际日期是2019年7月28日，后又要求将日期修改为2019年6月28日。对证据三不清楚，因其不在场。对证据四不认可，被告李某去过现场，现场还没有修复。对证据五不认可。对证据六认可。对证据七认可，但被告太平洋保险公司提供的鉴定报告是按照树苗进行核定的，并且给付了三年的养护费用。对证据八不认可，该事故与本次交通事故并不是在同一时间及地点发生的，没有可比性，原告空港物流公司处理的依据标准并不能在本次案件中适用。被告太平洋保险公司对原告空港物流管理局提供的证据质证意见：对证据一中交通事故认定书认可；对事故现场照片及视频的真实性认可，对证明问题不认可，该证据只能证明事故发生以及苗木损毁的事实；对于投保情况不认可，没有证据证明。对证据二的真实性认可，对证明问题不认可，没有经过评估部门鉴定损失金额及面积。未经第三方鉴定，被告太平洋保险公司不认可，损失面积及金额的确定应以其公司的鉴定结果为准。被告李某签字认可的《空港物流园区损坏园林绿化及设施赔偿认定》是其个人行为，与被告太平洋保险公司无关。关于《鄂尔多斯市城市建设管理规定》附件中的损坏赔偿标准，在计算过程中没有任何签字、盖章，所以被告太平洋保险公司不认可。对证据三的真实性认可，对证明问题不认可，只是双方处理的过程，不是最终的结论，测量人员虽有其公司参与，但测量面积并未经过专业的测量机构进行测定，所以其公司对测量面积不认可，并且这是第一次陪同测量，之前原告空港物流管理局提供过所赔的明细及价格，被告太平洋保险公司提出异议，因赔偿数额双方差距很大，由此才有陪同测量的情况的出现，陪同测量并不能代表其公司的任何赔付态度，其公司只是去核实受损情况。对证据四不认可，其仅是原告空港物流管理局自行所做的记录，没有其他证据佐证，并且修复时也未派被告太平洋保险公司工作人员到现场进行核实，所以其公司不认可。对证据五不认可，没有签字、盖章及具体的签订日期，且赔偿标准是单独的一页，只是被告李某认可的事实，与被告太平洋保险公司无关。对证据六认可。对证据七认可，但被告太平洋保险公司提供的鉴定报告是按照树苗进行核定的，并且给付了三年的养护费用。对证据八不认可，该事故与本次交通事故并不是在同一时间及地点发生的，没有可比性，原告空港物流公司处理的依据标准并不能在本次案件中适用。被告太平洋保险公司向本院提供以下证据：一、保险公估报告原件1份、发票复印件1张（与原件核对无异），证明经被告太平洋保险公司委托鉴定部门对本次事故的损失进行鉴定，苗木的实际损失为20990.47元，并且产生鉴定费用7605.5元，被告太平洋保险公司依据鉴定报告的金额进行赔付，并且鉴定费用应由原告空港物流管理局承担，原告空港物流管理局提供不实的损失明细，由此造成的后果应自行承担。二、照片打印件2张，证明被告李某的车宽1.8米，由此造成的受损面积最多也是1.8米，超不过车身的自身宽度，所以金叶榆的面积计算方式有误。三、关于内蒙古首佳保险公估有限责任公司出具的“内首佳估报字第1501W201908001号”公估报告补充说明原件1份，证明本次交通事故的损失共计31952元。原告空港物流管理局对被告太平洋保险公司提供的证据质证意见：对证据一的真实性及证明问题均不认可，出具该报告的是内蒙古首佳公估有限公司。依据保险公估机构管理规定第42条规定，保险公估机构可以经营的业务范围是对保险标的的检验和估价、风险评估、估损及理算，并没有从事价格鉴定的资质，案涉的绿植树木也不属于保险标的，同时公估报告所附公估师职业证书载明两位公估师的职业范围均是对保险标的检验估价和风险评估，并不含对保险标的以外其他损失的鉴定，所以上述保险公估公司不具备鉴定资质，公估报告不应当得到采信。如果被告太平洋保险公司主张鉴定费由原告空港物流管理局承担，应当另行提起反诉。公估报告第二页写明委托日期是2019年7月29日，第三页公估程序第三项写明于2019年8月10日才对现场进行了勘验，程序严重违反保险法的规定，即保险人至收到被保险人或收益人的赔偿或给付保险人的赔偿后应当及时做出核定，情形复杂的应当在30日内做出核定，所以保险公司至迟应当于2019年7月26日前对事故现场进行勘验核定损失数量，现保险公司怠于履行核定义务，其证据不应当得到采信，而且事实上事故地点位于高速公路，原告空港物流管理局为履行行政管理职责，在被告太平洋保险公司工作人员于2019年7月9日对现场进行勘验后已经开始修复工作，公估机构于2019年8月10日的勘验并不能完全反映2019年6月27日现场的损失情况。保险公估采用的指标是《内蒙古自治区园林绿化工程预算定额》及《内蒙古自治区园林绿化养护工程预算定额》，该两项标准应当适用于园林绿化工程施工，不应当用于损失鉴定。对损毁绿化带，鄂尔多斯市政府颁布过《鄂尔多斯市城市建设管理规定》（鄂政发【2005】12号），明确规定了损坏赔偿标准，故应当适用该标准。对证据二的真实性认可，但对关联性及证明问题不认可，被告李某车辆是2.5L酷动版无法证明，而且事发原因是车辆失控，横穿绿化带，从现场照片看出车辆不是正向从绿化带上开过去的，而是侧着划过去的，所以造成的损失不是1.8米。对证据三不认可，内蒙古首佳公估有限公司、公估师的资质问题以及公估程序问题同第一组质证意见一致，不再赘述，且该份报告中对于重新恢复绿化带原貌所需支付的相关设施设备的费用如绿化带内的排水渠等未予计算，有失客观公允。被告李某对被告太平洋保险公司提供的证据质证意见：对证据一、二均认可。本院依职权做现场勘查笔录1份。原告空港物流管理局对现场勘查笔录的真实性认可。被告太平洋保险公司对现场勘查笔录认可。鉴定机构（内蒙古鼎华工程造价咨询有限责任公司）向本院出具退卷函原件1份。原告空港物流管理局对退卷函的真实性认可。被告太平洋保险公司对退卷函认可。原告空港物流管理局递交竣工结算审核报告书原件1份、竣工结算书原件1份。被告太平洋保险公司对原告空港物流管理局提供的证据的真实性认可，对证明问题不认可，这两份报告是工程的整体预算书，并不涉及到本次事故中园林苗木，无法认定具体的损失金额，并且在审核报告书第三页计价依据中明确写明引用的计算标准为执行2009届内蒙古园林绿化工程预算定额及内蒙古园林绿化养护工程预算定额，此依据与被告太平洋保险公司提供的计算方式及引用依据相同，因此被告太平洋保险公司提供的保险公估报告书及补充说明真实有效，计算方式合理合法有据，应当依法采信。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告空港物流管理局提供的第一、六、七组证据，因被告李某、太平洋保险公司无异议，故本院对其真实性认可；对第二组证据中《空港物流园区损坏园林绿化及设施赔偿认定》，因被告太平洋保险公司对证明目的不认可，且该认定书未经三方签字确认，故本院不予采信；对第二组证据中《鄂尔多斯市城市建设管理规定》，因财产损失应按照损失发生时的市场价格计算，且原告空港物流管理局提供的竣工结审核报告书中载明计价依据执行2009届《内蒙古园林绿化工程预算定额》、《内蒙古园林绿化养护工程预算定额》，而其提供的系鄂尔多斯市人民政府鄂政发【2005】12号文件中损坏园林树木、花草赔偿标准，故本院对其提供的计算依据不予采信；对第三组证据，因被告太平洋保险公司对其真实性无异议，故本院对其真实性认可；对第四组证据，因其形式、来源不符合法律规定，故本院不予采信；对第五组证据，因被告李某、太平洋保险公司不认可，且其系原告空港物流管理局单方出具，故本院不予采信；对第八组证据，因其与本案不具有关联性，故本院不予采信。对被告太平洋保险公司提供的第一、三组证据，本院对其真实性认可。对第二组证据，因其形式、来源不符合法律规定，故本院不予采信。对本院依职权所做的现场勘查笔录，因原、被告均到场并认可签字，故本院予以采信。对鉴定机构（内蒙古鼎华工程造价咨询有限责任公司）向本院出具的退卷函原件1份，因原、被告均认可，故本院予以采信。对原告空港物流管理局递交的竣工结算审核报告书原件1份、竣工结算书原件1份，因被告太平洋保险公司对其真实性认可，本院对其真实性认可。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2019年6月27日17时50分，李某驾驶×××东风日产牌小型轿车沿东阿高速由南向北行驶至东阿高速27公里加200米处，车辆失控横穿高速路中央隔离带，造成绿化带内树木及车辆受损的道路交通事故。2019年6月28日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队作出第150627420198000815号道路事故认定书，认定李某承担事故的全部责任。李某驾驶的车辆登记所有权人及实际所有权人均系李某，该车在太平洋保险公司投保有交强险及商业第三者责任险（责任限额50万元），事故发生在保险期间内。另查明，鄂尔多斯市东胜至阿康中心物流园区高速公路中央隔离带绿化属空港物流管理局管理。2014年3月20日，空港物流管理局与陕西新鸿业生态景观设计工程有限公司签订《鄂尔多斯市东胜至阿康中心物流园区高速公路中央隔离带绿化建设工程（空港物流园区段）施工合同》一份，合同约定工程名称为鄂尔多斯市东胜至阿康中心物流园区高速公路中央隔离带绿化建设工程；工程内容为绿化种植施工、养护等园林相关工程；承包范围为土方平衡平整、管网铺设、绿化种植养护等；开工日期为2014年3月15日，竣工日期为2014年8月31日。又查明，2018年8月21日，内蒙古天月建设工程项目管理有限公司作出鄂尔多斯市东胜至阿康中心物流园区高速公路中央隔离带绿化建设工程（空港物流园区段）竣工结算书一份。还查明，2019年11月13日，空港物流管理局向本院递交司法鉴定申请书一份，请求人民法院指定司法鉴定机构对该起交通事故案件中被损坏的绿化带苗木中的金叶榆绿篱数量及所有损坏的苗木价格进行鉴定，其中对单株榆叶梅数量三方认定相同（12株），水蜡绿篱及景天的数量空港物流管理局同意按照太平洋保险公司提供的证据公估报告书中认定的数量（水蜡绿篱的受损面积为12.6平方米，景天的受损面积为23.54平方米）。2020年3月18日，本院依职权到东阿高速27公里加200米处做现场勘查笔录一份，“勘查内容：对现场损坏的苗木面积测量。勘查过程：对事故现场进行了实地测量，测量金叶榆受损面积。勘测情况及结果：金叶榆受损长度42米、宽度2米，受损后平均高度20CM，受损前高度平均75CM，另有长14米、高1米的斜三角形金叶榆部分受损，受损面积双方一致确认为42×2=84㎡，另14×1÷2=7㎡，双方一致协商为受损面积84㎡（已扣除水渠面积4㎡）。”再查明，2020年3月26日，内蒙古鼎华工程造价有限公司向本院出具催缴费用通知函一份。2020年3月30日，本院向空港物流管理局作出限期缴纳鉴定费通知书一份。2020年4月7日，内蒙古鼎华工程造价有限公司向本院出具退卷函一份，载明“贵院委托我公司对申请人空港物流管理局与被申请人李某、太平洋保险公司交通事故责任纠纷一案进行工程造价鉴定，因申请人空港物流管理局不予缴纳鉴定费，现将有关资料退回。”本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李某驾驶×××东风日产牌小型轿车沿东阿高速由南向北行驶至东阿高速27公里加200米处，车辆失控横穿高速路中央隔离带，造成绿化带内树木受损。因被告李某驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故原告空港物流管理局的苗木损失，首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告太平洋保险公司按事故责任比例在第三者责任商业保险范围内进行赔偿，仍有不足的，各责任人按照责任比例进行赔偿。因被告李某承担事故的全部责任，故本院确定其承担全部的民事赔偿责任。关于苗木损失，根据谁主张谁举证的原则，应由原告空港物流管理局提供证据加以证明，但其未向本院提供相应的证据予以证明。经本院释明后，原告空港物流管理局请求人民法院指定司法鉴定机构就损毁的苗木价格进行鉴定，但其在本院限定的时间内逾期未缴纳鉴定费用，后鉴定机构将有关资料退回。根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三十一条之规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果，故原告空港物流管理局承担不利的法律后果。因被告太平洋保险公司自愿同意赔偿原告空港物流管理局苗木损失31952元，故本院支持原告空港物流管理局的苗木损失费31952元，首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余29952元，由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿，故被告太平洋保险公司应赔偿原告空港物流管理局苗木损失费共计31952元。因被告李某应赔偿原告空港物流管理局的损失未超出被告太平洋保险公司理赔范围，故被告李某在本案中不需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司伊金霍洛支公司自本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局苗木损失费共计31952元；二、被告李某不承担赔偿责任；三、驳回原告鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，由原告空港物流管理局负担2274元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司伊金霍洛支公司负担710元（案件受理费已由原告鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司伊金霍洛支公司应负担的部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告鄂尔多斯空港物流园区公用事业管理局支付）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵慧敏代理审判员  袁芬梅人民陪审员  雷巧云二〇二〇年五月十五日法官 助理  张 江书 记 员  张琪园法条链接：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行人为不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实请求的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》