广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复415号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：邓俊文、汤恩，系该局工作人员。被申请人（原被执行人）：邓国良，男，1980年10月24日出生，汉族，住广州市黄埔区********，公民身份号码：440************415。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行审7295号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原广州市国土资源和规划委员会向原审法院申请强制执行其作出的穗埔国规罚[2017]332号《土地违法案件行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），申请执行内容为退还非法占用的10405.64平方米土地，清除在非法占用土地上的设备设施及新的堆土（堆沙），恢复土地原状。原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”根据申请人执行人提供的材料显示，《土地违法案件行政处罚决定书》邮寄地址与经被执行人本人确认的文书送达地址确认书地址不一致，该邮件显示他人收。申请人未提交证据证实已依法向被执行人邓国良送达涉案处罚决定。涉案处罚决定未依法送达被执行人，对被执行人的权利存在重大影响，应不准予强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第（四）项，裁定不准予强制执行涉案处罚决定。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。原审裁定以复议申请人作出的涉案处罚决定未送达至被执行人，对被申请人权利存在重大影响为由裁定不予执行，缺乏事实和法律依据。首先，复议申请人作出的涉案处罚决定，已履行完毕《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第四十一条、第四十二条以及《国土资源行政处罚办法》第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条等规定的法定程序，程序完整合法。其次，被申请人违法占用土地的违法事实清楚。2017年11月24日，复议申请人以邮寄方式将涉案处罚决定送达至被申请人，邮寄地址为被申请人的违法行为地。快递物流信息显示在送达前有一次未妥投，原因是收件人不在指定地址，但是第二次投递并签收，签收人为村委。虽然邮寄送达投递记录显示为村委收，预留的快递单收件人电话为被申请人在询问笔录中提供的电话，因此快递员只可能联系到被申请人并要求其签收快递，放置村委也是得到了被申请人的许可，因此涉案处罚决定已经送达至被申请人。综上，复议申请人作出的涉案处罚决定已经送达并生效，应当被裁定准予执行。二、复议申请人的强制执行申请符合法定申请条件，依法应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，复议申请人系作出涉案处罚决定的行政机关，涉案处罚决定已经生效并具有可执行的内容，申请强制执行内容为退还非法占用的土地，清除在非法占用土地上的设备设施及新的堆土（堆沙），恢复土地原状，因被申请人未在要求的期限内履行涉案处罚决定的义务，复议申请人在法定期限内原审法院提出强制执行申请，符合上述司法解释规定的法定条件。三、涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法。三、涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法。根据《国土资源行政处罚办法》第二十九条第三款的规定，涉案处罚决定一经送达行政相对人即发生效力，非经法定程序不得撤销或变更。本案涉案处罚决定已经生效，且被申请人并未在法定期限内提出复议或诉讼要求撤销涉案处罚决定。因此，涉案处罚决定是合法有效的。涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且在被申请人已经丧失诉权的情况下，原审裁定不予强制执行，明显不妥，要求复议申请人进行重做，浪费行政资源和司法资源。综上请求：1、撤销原审裁定；2、裁定准予强制执行复议申请人作出的涉案处罚决定。本院审查查明，2017年7月17日，复议申请人向被申请人邓国良调查询问关于广州市黄埔区******金坑石场内堆沙的情况。邓国良陈述其是黄埔区九龙镇金坑村邓屋社的社员，黄志权系萝岗迁岗村村民，涉案地块原来是一块空地，是邓国良与黄志权共同向金坑村龙山社租来并于2017年2月开始使用的，面积约20000平方米，涉案地块堆放了沙土，部分机械，没有办理用地手续，但以黄志权的名义办理了工商营业执照。同日，邓国良在复议申请人制作的《文书送达地址确认书》中填写了其送达地址“金坑村邓屋路27号”、联系电话等信息。复议申请人于2017年10月18日作出涉案处罚决定后，于2017年11月22日向邓国良邮寄涉案处罚决定，收件地址为“广州市黄埔区***金坑石场地块内”，并注明了邓国良的联系电话。根据该快递的邮寄单以及查询记录显示，该快递于2017年11月24日由村委签收。复议申请人调查期间，邓国良向复议申请人提供了广州耀志环保科技有限公司的营业执照，该营业执照载明公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄志权，成立日期为2015年12月25日。邓国良另向复议申请人提交备案项目编号为2017-4****0-77-03-0****5的《广东省企业投资项目备案证》，载明广州耀志环保科技有限公司申报在广州市黄埔区******龙山石场对面土名为石烷建设该公司的建筑废弃物资源再生综合利用项目，首期占地20000平方米，首期拟建设的建筑废弃物资源再生综合利用项目有两条生产车间等等，计划开工时间为2017年5月，备案机关为广州市发展和改革委员会，备案日期为2017年4月20日。2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，在本案复议期间，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，首先，邓国良陈述涉案地块系邓国良与黄志权共同向金坑村龙山社承租及建设，黄志权系广州耀志环保科技有限公司的法定代表人，并提供了广州耀志环保科技有限公司营业执照、《广东省企业投资项目备案证》，而复议申请人就上述情况未向黄志权进一步进行调查核实，即对邓国良作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行将损害邓国良的合法权益。其次，复议申请人通过邮寄方式向邓国良送达的涉案处罚决定，收件地址与经邓国良确认的文书送达地址确认书地址不一致，且该邮件显示村委收，应视为涉案处罚决定未有效送达邓国良，准予强制执行对邓国良的权利存在重大影响。原审法院裁定不准予强制执行涉案处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，复议申请人的复议请求依据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年八月二日书记员 罗 涛