天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4047号原告：孙秀成，男，1973年1月9日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。被告：常虹，女，1968年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所基层法律服务工作者。原告孙秀成与被告常虹民间借贷纠纷一案，本院2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀成及委托诉讼代理人常志强、李庆华，被告常虹及委托诉讼代理人谢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀成向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告返还借款本金3619900元以及截至起诉之日的利息97289元，合计3717189元；2、依法判令被告支付自2019年10月1日起按照年率24%计算利息至实际清偿之日止；3、要求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人关系，自2018年5月2日起双方开始有借款往来，借款期限通常是两个月或一个月，月利率为2%、3%、4%，每笔借款的月利率由双方事先商定，利息采取预先从本金中扣除的方式支付，每笔借款到期后有的到期偿还，有的继续展期。因为双方存在多笔借款，为对账清楚被告建议原告手写记账，并且前九个月均由被告亲自书写了记账页，该记账页上明确了双方之间的借款时间、借款数额、利息（含利息的支付方式）以及利息是否已经支付等内容。同时对每笔借款双方在固定的时间进行核对，由被告向原告出具借条。每张借条记载的借款偿还之后该借条由被告收回撕毁。在2019年6月6日、6月17日、6月29日、6月30日，被告分别向原告出具了四笔借款的借条，确认了四笔借款的数额、期限及利息支付等内容。但该四笔借款到期后被告并没有按时还款，该四笔借款被告只是偿还了部分，其他没有按时还款。在2019年7月19日、8月9日、8月24日原告分别向被告出借借款22万元、10万元、6万元，合计38万元，该三笔借款被告亦没有按时偿还。因原、被告双方约定的借款利率高于月息2%以及利息预先在本金中予以扣除有悖于现行法律规定，故原告依法对上述七笔借款进行核算，最终确认了诉请中的借款本金和利息数额，依法提起诉讼，请求依法判令所请。被告常虹辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷关系，双方系委托理财合同关系。被告为原告购买承兑汇票贴息理财，原告是否投入、投入多少，是否撤回资金，均需要通过原告授意，而非被告对款项进行处置，且被告在收到款项后及时的将款项转给韩仰娟，贴息理财收益也由原告个人享有。若双方系借贷合同关系，则被告如何使用款项无需经过原告授意，被告为原告出具借条，是原告委托被告理财关于款项金额及相应的理财产品返现期限的凭证，亦是为原告向他人揽款取得他人信任，在原告强烈要求下出具的借条，该借条不是原告真实意思表示。且被告自身财力充足，不需要向原告借贷。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条4份，证明原告与被告之间存在民间借贷关系；被告常虹为借款人；自2019年6月6日至2019年7月6日，常虹向孙秀成借款82万元；自2019年6月17日至2019年7月17日，常虹向孙秀成借款193万元；自2019年6月29日至2019年7月29日，常虹向孙秀成借款133万元；自2019年6月30日至2019年7月30日，常虹向孙秀成借款50万元。以上四笔借款约定本金合计458万元，并约定利息已全部付清（扣款利息）。2、手写记账页，证明记账页清楚、明确、直接证明了双方自始为借贷关系，并双方约定了每一笔的借款的期限、利息标准及利息支付方式：预先在本金中扣除利息。3、2018年5月2日借条一张，证明该笔借条涉及借款被告已经偿还，但借条未予收回，说明在原、被告借贷关系发生过程被告每次都出具借条。4、账户交易流水明细与本金、利息计算明细表，证明交易明细、流水汇总证明原、被告之间民间借贷关系真实发生，原告履行了出借义务；原告以实际发生的交易流水为基础整理是五份计算明细，即证据一四笔借款分别对应的本金、利息交易明细，及应支付利息或利息差额计算明细，以及在2019年7月19日、8月19日、8月24日三笔借款对应的本金、利息交易明细、及应支付利息或利息差额计算明细。为便于计算，原告以最后到期的一笔借款利息起算为作为全部借款的利息起算点，即自2019年10月1日起，按月利率2%支付全部借款3619900元的利息，每月为72398元。被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、银行流水，证明双方之间存在资金往来，在被告收到原告款项后，被告即把款项转给案外人韩仰娟。资金往来是原告委托被告在韩仰娟处做承兑贴息和支票贴息作投资理财业务。2、微信聊天记录，证明在双方资金往来过程中对于投资的款项被告没有支配权，被告对每一笔款项均经过向原告询问，经原告授意才对投资款进行操作；原告对与被告之间的资金往来的款项的用途、去向完全知晓，并且更能明确体现出由原告支配和控制高投资款项，被告完全没有支配权。原告与被告之间的款项情形是由案外人韩仰娟所占有使用。原告对此情形是知晓的。在2019年6月22日，聊天记录页中，能够显示出被告书写借据是为了原告在拉拢资金时能够取得外人的信任。3、资金流水汇总，证明流水的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1认为，借条确系被告书写，但不认可原告的证明目的，该借条所书写内容并非双方资金往来的真实意思表示。证据2，记账页的真实性、关联性、证明目的均不认可；证据3，该借条与本案无关；证据4，真实性认可，证明目的不认可。原告对被告出具是证据的质证意见如下：证据1，真实性认可，证明目的不认可，原告向被告汇款均系借款，原告知悉被告将借款用于承兑汇票的贴息业务，但对被告的收益及合作对象均不知情。且从流水中能够显示被告在收到原告汇款后并不是将汇款如数给付韩仰娟。证据2，真实性认可，证明目的不认可。微信聊天中记载内容系原告对借款用途的具有知情权及问询权，而非被告所述的支配权，且每笔借款期限大多为短期借款，借款到期后，对是否继续出借原告与被告再次进行沟通和确认。证据3，对真实性认可，对证明目的不认可，被告回款中没有区分本金和利息。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，对其真实性、关联性予以确认，对其利息数额记载不符合法律规定部分不予确认；证据3，与本案无关，本院不予确认；证据4，真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交证据认证如下：对证据1，真实性予以确认；证据2，对被告微信聊天记录将予以综合评价；证据3，真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年5月始，被告常虹以做承兑汇票贴息业务需要资金为由，向原告孙秀成借款。原告通过银行账户多次向被告汇款，被告亦多次向原告回款。2019年6月6日，常虹为孙秀成出具借条，载明：“今借孙秀成人民币捌拾贰万元整，（小写820000.00元整）用于承兑汇票贴息使用，使用时间为2019年6月6日-2019年7月6日，利息已付清。借款人常虹。”2019年6月17日，常虹为孙秀成出具借条，载明：“今借孙秀成人民币壹佰玖拾叁万元整，（小写1930000.00元整）用于承兑汇票贴息使用，使用时间为2019年6月17日-2019年7月17日，利息已付清。借款人常虹。”2019年6月29日，常虹为孙秀成出具借条，载明：“今借孙秀成人民币壹佰叁拾叁万元整，（小写1330000.00元整）用于承兑汇票贴息使用，使用时间为2019年6月29日-2019年7月29日，利息已付清。借款人常虹。”2019年6月30日，常虹为孙秀成出具借条，载明：“今借孙秀成人民币伍拾万元整，（小写500000.00元整）用于承兑汇票贴息使用，使用时间为2019年6月30日-2019年7月30日，利息已付清。借款人常虹。”2019年7月19日原告通过银行账户向被告汇款213400元、2019年8月9日原告通过银行账户向被告汇款97000元，2019年8月24日原告通过银行账户向被告汇款58200元，上述三笔款项被告未给原告出具借据。经核算被告尚欠原告借款本金3619900元及部分利息，一直未予支付。本院认为，本案的争议焦点为1、原、被告是否成立民间借贷法律关系；2、若民间借贷法律关系成立，原、被告之间借贷关系发生的借款和利息数额如何认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷关系的成立既要有款项的支付，又要有双方借贷的合意。原告提交的4份借条及记账页中部分内容均由被告亲自书写并出具，上述借条及记账页均对借款数额、借款时间、利息等进行记载，原告将上述款项实际交付被告，故原告与被告的民间借贷关系成立，并合法有效。被告抗辩称，其与原告系委托理财关系，并提供微信聊天记录用以证明，在微信聊天记录中确有双方对资金使用数额进行沟通的情况，但在该聊天中并没有对双方确系委托理财关系进行确认，以及对委托理财关系风险如何承受等内容的沟通，该聊天记录的证明力远低于被告出具的借条及记账页的证明力，故对被告提出原、被告系委托理财合同的关系的抗辩，本院不予采纳。关于原告向被告出具借款的数额及利息如何认定问题。根据银行流水中记载可以看出每一笔借款，原、被告均同意预先在本金中扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在被告为原告出具的4张借条中均记载双方利息已经结清，应如何认定该利息。从双方的银行流水中可以看出被告给原告的回款以月息2%、3%、4%等不同，该流水说明原、被告对借款利息有约定，每次使用利息不同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对被告已经支付原告利息中月利息超过3%的部分应予以返还，被告可另行提起诉讼。被告未实际支付的月利息按照2%计算。2019年5月6日原告通过银行账户向被告汇款192000元，2019年5月8日原告分两次向被告汇款500000元及95200元，总计汇款为787200元。2019年6月6日，被告向原告出具借条载明借款数额为820000元。该借条项下利息支付情况：2019年5月6日至2019年6月6日利息，预先在本金中扣除32800元。2019年6月6日至2019年7月6日利息，由被告通过银行账户向原告支付32800元；2019年7月6日至2019年8月6日利息，由被告通过银行账户向原告支付24600元；2019年8月6日至2019年9月6日利息，由被告通过银行账户向原告支付24600元。经计算，该借条项下借款本金按照汇款数额787200元计算，被告应向原告支付该借条项下2019年5月6日至2019年6月6日的利息15744元，原告应返还2019年6月6日至2019年7月6日的利息差额9184元，原告应返还2019年7月6日至2019年8月6日、2019年8月6日至2019年9月6日的利息差额均为984元。截止至2019年9月6日，该借条项下被告应向原告支付利息合计为4592元。2019年9月11日，被告通过银行账户向原告偿还借款本金230000元，尚欠原告借款本金为557200元。2019年4月16日原告通过银行账户分两次向被告汇款500000元及285700元，总计785700元。2019年4月16日至2019年5月16日利息，已经预先在本金中扣除24300元。2019年5月16日被告通过银行账户向原告偿还借款本金410000元，尚欠原告借款本金375700元。2019年5月17日原告通过银行账户分别两次向被告汇款220000元及100000元，总计汇款为320000元。截止至2019年5月17日，原告向被告汇款金额为695700元。2019年5月17日至2019年6月17日利息，已经预先在本金中扣除30000元。2019年6月17日原告通过银行账户分两次向被告汇款800000元及302800元，总计汇款1102800元。截止至2019年6月17日。汇款余额为1798500元。2019年6月17日至2019年7月16日利息，已经预先在本金中扣除77200元。2019年6月17日，被告向原告出具借条载明借款数额为1930000元。该借条项下借款本金应按照汇款数额计算，截止至2019年6月17日借款本金为1798500元。2019年7月16日，被告通过银行账户向原告偿还借款本金800000元，尚欠借款本金998500元。2019年7月18日至2019年8月18日利息，被告已经实际支付33900元。经计算，被告应向原告支付该借条项下2019年4月16日至2019年5月16日的利息15744元，2019年5月16日至2019年6月16日的利息13914元，2019年6月17日至2019年7月16日的利息35970元；原告返还2019年7月18日至2019年8月18日的利息差额3945元；被告应支付2019年8月18日至2019年9月18日的利息19970元。截止至2019年9月18日，该借条项下被告应向原告支付利息合计为81623元，尚欠原告借款本金998500元。2019年2月28日、2019年3月1日、2019年3月2日、2019年3月3日，原告通过银行账户分别向被告汇款57600元、1564800元、100000元、97000元，总计汇款1819400元，2019年2月28日至2019年3月29日利息，已经预先在汇款本金中扣除70600元及被告通过银行账户向原告支付5000元利息。本月借款本金应认定为1819400元，应付未付月利息为31388元即（1819400元*2%-5000元）。2019年3月29日被告已经通过银行账户向原告还清借款本金1819400元，支付部分利息20600元，尚欠利息10788元。2019年3月30日，原告又通过银行账户向被告汇款238000元，2019年3月30日至2019年4月29日利息，已经预先在本金中扣除12000元。本月借款本金应认定为238000元，应付未付利息为4760元即238000元*2%。2019年4月29日被告已经通过银行账户向原告还清借款本金200000元，尚欠借款本金38000元。2019年4月27日原告又通过银行账户分四次向被告汇款500000元、500000元、104000元、57600元，2019年4月29日原告又向被告汇款2400元，即收到被告还款6400元，总计汇款为1157600元，与上月汇款余额38000元相加，截止2019年4月27日汇款余额为1195600元。2019年4月27日至2019年5月29日利息，已预先在本金中扣除52400元。本月借款本金应认定为1195600元，应付未付月利息为23912元（1195600元*2%）。2019年5月29日，原、被告商定将被告支付的20000元利息转为本金，与上月借款本金1195600元相加。截止至2019年5月29日，借款本金应为1215600元。2019年5月29日至2019年6月29日的利息，被告已经向原告支付53200元利息；应付利息为36486元，原告返还利息差额16732元。上述款项，2019年6月29日被告向原告出具借条，载明借款数额为1330000元。该借条项下本金应按照实际汇款数额计算，至2019年6月29日借款本金为1215600元。2019年6月29日至2019年7月29日利息，被告通过银行账户向原告支付了53200元，应付利息为36486元，原告应返还利息差额为16732元。2019年7月29日至2019年8月29日利息，被告通过银行账户均向原告支付了39900元，应付利息36486元，原告应返还利息差额3432元。2019年8月29日至2019年9月29日利息，被告通过银行账户向原告支付了39900元，应付利息36486元，原告应返还利息差额3432元。截止至2019年9月29日，该借条项下被告应向原告支付利息合计为-868元，尚欠原告借款本金1215600元。2019年6月3日原告通过银行账户向被告汇款480000元，对于该款项，2019年6月6日，被告向原告出具借条载明借款数额为500000元。该借条项下利息支付情况如下：2019年6月3日至2019年6月30日利息，已经预先在本金中扣除20000元；2019年6月30日至2019年7月30日利息，被告通过银行账户向原告支付20000元；2019年7月30日至2019年8月30日利息，被告通过银行账户向原告支付15000元；2019年8月30日至2019年9月30日利息，被告通过银行账户向原告支付15000元。该借条项下借款本金应按照汇款数额480000元计算，并以该借款本金为基数，按照相同公式计算该笔借款的“应付未付月利息”或者“应返还月利息差额”。经计算，该借条项下，被告应向原告支付2019年6月3日至2019年6月30日利息9600元；原告应返还2019年6月30日至2019年7月30日利息差额5600元、2019年7月30日至2019年8月30日利息差额600元、2019年8月30日至2019年9月30日利息差额600元。截止至2019年9月30日，该借条项下被告应向原告支付利息合计为2800元，尚欠原告借款本金480000元。2019年7月19日原告通过银行账户向被告汇款213400元，已经预先在本金中扣除当月利息6600元。该笔借款本金应认定为213400元，预先扣除6600元利息不予支持，按照月利息2%重新计算。2019年7月19日至2019年8月19日利息，应为4268元。2019年8月19日至2019年9月19日利息，被告通过银行账户向原告支付6600元，超过了应付利息198元，超过部分原告应予以返还。2019年8月9日，原告通过银行账户向被告汇款97000元，已经预先在本金中扣除当月利息3000元。该笔借款本金应认定为97000元，预先在本金中扣除当月利息3000元。该笔借款本金应认定为97000元，预先扣除的利息不支持，按照月利息2%重新计算，2019年8月9日至2019年9月29日利息应为1940元。2019年8月24日，原告通过银行账户向被告汇款58200元，已经预先在本金中扣除当月利息1800元。该笔借款本金应认定为58200元，预先扣除的利息不支持，按照月利息2%重新计算，2019年8月24日至2019年9月24日利息应为1164元。2019年7月19日原告通过银行账户向被告汇款213400元、2019年8月9日原告通过银行账户向被告汇款97000元，2019年8月24日原告通过银行账户向被告汇款58200元，上述三笔款项被告虽未给原告出具借据，但被告已经收到该款项并与之前款项用途一致，且对款项使用利息有部分汇款，被告亦未提供证据证实该三笔款项用作其他用途，上述三笔款项亦应认定为借款。原告将借款实际交付被告，履行了合同义务，借款人应依约返还借款本金及利息，原告要求被告返还借款本金3619900元以及截至起诉之日的利息97289元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款利息，其自愿损失部分利息以2019年10月1日为起点以3619900元为基数按照年利息24%为标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告常虹于判决生效之日起十日内返还原告孙秀成借款本金3619900元；二、被告常虹于判决生效之日起十日内支付原告孙秀成截止至起诉之日借款利息95321元；三、被告常虹于判决生效之日起十日内支付原告孙秀成借款以3619900元为基数，自2019年10月1日起以3619900元为基数，按照月息2%计算至借款实际清偿之日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38240元，保全费5000元，共计43240元，由被告常虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  王雨玲人民陪审员  岳 敏二〇二〇年三月十六日书 记 员  李建琴本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。