上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初44550号 原告：侯鹏飞，男，1990年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：伍银珍，女，1990年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。 被告：邢可才，男，1993年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 原告侯鹏飞、伍银珍与被告邢可才民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告侯鹏飞、伍银珍原共同委托诉讼代理人邓彬、何玉梅(系北京市王玉梅律师事务所上海分所律师)，被告邢可才的委托诉讼代理人陈中圆均到庭参加诉讼。后两原告的共同委托诉讼代理人解除与两原告之间的委托。本院于2019年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告侯鹏飞、伍银珍及其共同委托诉讼代理人刘溯源，被告邢可才及其委托诉讼代理人陈中圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯鹏飞、伍银珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢可才归还原告到期借款人民币10万元；2、判令被告邢可才支付以10万元为本金，自2019年5月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告邢可才支付律师费10,000元。事实和理由：2017年5月至2018年9月期间，被告因资金周转需要向原告侯鹏飞、伍银珍借款，两原告向被告出借人民币140多万元，被告仅按照约定向两原告归还了部分借款。2019年4月，被告与原告侯鹏飞签署借条一份，确认被告尚欠原告侯鹏飞57万元，同时根据借条约定，借款分9期归还，2019年4月30日前还款10万元；2019年5月至11月每月还款6万元；2019年12月还款5万元。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用均由违约方承担，且债务人同意强制执行。因此，第一笔10万元应于2019年4月30日前归还，但经两原告多次催告，被告至今未向两原告支付第一笔借款。故两原告诉至本院，要求判如所请。 被告邢可才辩称，不同意两原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在借贷关系，双方经济往来差额为44万元左右，原告伍银珍与被告共同经营上海东巴信息科技有限公司，双方之间的转账均系公司经营之用。2019年4月11日，原、被告因经济纠纷发生冲突，被告报警处理。其与原告侯鹏飞被带至派出所，被原告及其家人强行扣留在派出所调解室三天。其在原告的殴打、威胁之下才出具了借条，并非真实意思表示。两原告诉讼主体资格并不符合规定，即便以借条为依据，仅体现原告侯鹏飞，故应以原告侯鹏飞一人起诉本案。本案可能涉及刑事，其已经向相关部门投诉。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，2017年5月至2018年9月，被告多次向两原告借款。原告伍银珍于2017年5月至2018年6月期间通过银行账户、微信向被告转账支付借款计480,000元；原告侯鹏飞于2018年3月至2018年9月通过银行转账向被告支付借款计839,900元，上述共计1,319,900元。被告于2017年8月至2018年5月通过银行账户向原告伍银珍支付款项计250,600元，于2018年5月至2018年10月通过银行账户向原告侯鹏飞支付款项计715,417元，上述共计966,017元。2019年4月11日，原、被告因经济纠纷发生冲突，被告向航头派出所报警。2019年4月14日，被告在派出所与原告侯鹏飞签订借条一份，内容为“借款人邢可才身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因资金周转需要向侯鹏飞，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款57万元(大写伍拾柒万元整)，由于本借款人资金周转不畅，难以按时还款，现提出如下还款计划：一、分9期还款，2019年4月30日前还款10万元(壹拾万元整)，2019年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月每月还款6万(陆万元整)，2019年12月还款5万(伍万元整)；二、如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等)均由违约方承担，且债务人同意强制执行；三、双方在航头派出所达成协议；四、违约解决地址为浦东人民法院。”被告在借款人处签名并按手印，原告侯鹏飞在债权人处签名并按手印。经两原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。故两原告于2019年5月诉至本院，要求判如所请。两原告为本案诉讼支出律师费10,000元。 又查明，被告与原告伍银珍之间多次就借款事项发送微信，例如：2017年5月8日，被告将其招商银行账户信息发送原告伍银珍，原告伍银珍将10万元手机银行转账记录截屏发送被告，被告确认收到，原告伍银珍问“差不多6月10号左右能给到我对吧”，被告回复“差不多吧，不敢确定具体是不是10号”“应该在10号左右”“晚也不会晚几天的”“记住今天的日子啊”“从今天开始算”“千分之1.5，用一天算一天利息”；2017年6月22日，被告发送“不一样的，我觉得是在帮我忙”“借钱付利息我觉得很正常的，反正是客户出钱”；2017年8月28日，被告发送“利息给你算下啊”“我算的是10,810.8108”“我给你转11,000吧，弄个整数”；2017年10月26日，被告发送“你的是3900”“亲戚的是3,225”“总共是7,125”“我转7,200给你”；2017年11月13日，被告发送“债权人侯鹏飞，利息千分之1.5一天，民间10天半个月，银行一个月”；2017年12月21日，被告发送“垫资算到今天是2,850利息”“我明天转你73,000，剩下的是2万的利息”“我就凑了个整转给你”；2018年1月22日，被告发送“38天”“2,850过桥的利息”；2018年5月4日，被告发送“6,300的利息”等。 另查明，原告伍银珍与被告于2017年12月向案外人受让上海东巴信息科技有限公司股权。被告任公司法定代表人兼执行董事，原告伍银珍任公司监事。双方曾签订一份协议，内容为“2017年12月由股东邢可才、伍银珍共同认缴出资300万元成立上海东巴信息科技有限公司，由于公司运营需要由伍银珍转入资金63,484元、侯鹏飞转入20,000元资金，给到法人代表邢可才账户。公司经营期间产生的实际损益，待双方(伍银珍、邢可才)确认后再进行具体结算。由于2018年10月双方同意解除合作，公司资料由邢可才保管。2018年10月后上海东巴信息科技有限公司产生的一切经营行为与伍银珍无关，同时双方约定将本公司于2019年7月前进行注销。”原告伍银珍与被告在协议上签字。2018年3月23日，原告伍银珍向被告银行账户转账63,484元。2018年9月6日，原告侯鹏飞向被告银行账户转账20,000元。 上述事实，由借条、中信银行业务凭证/客户回单、上海浦东发展银行交易对手批量查询、招商银行历史交易明细、招商银行转账汇款业务回单、中国工商银行转账回单、微信转账记录、上海公安局案件接报回执单、企业信用信息公示报告、聘用律师合同、律师费发票、微信聊天记录、协议及原、被告的陈述等所证实。 在庭审中，原、被告双方对于彼此转账金额均无异议，原告伍银珍将其向被告转账支付的63,484元，从主张的借款金额中扣除。原告伍银珍与被告陈述，双方尚未就上海东巴信息科技有限公司盈亏情况进行结算。被告在第二次庭审中陈述其与两原告之间的转账往来中，还有部分是相互之间资金周转，且未约定利息。其对与原告伍银珍之间的微信聊天记录真实性无异议，提出聊天记录中利息是对外放贷的利息，后又否认其对外放贷。本院要求其解释聊天记录中为何多次提到每日1.5‰利息，其回复是原告伍银珍问其的。 在第二次庭审后，两原告按年利率36%进行重新计算，得出截至2018年10月25日被告已支付利息115,491.40元，未还本金为492,063.04元。自2018年10月25日至2019年4月14日，以492,063.04元为本金，按年利率24%计算，得出被告应付利息为56,095.19元。 本院认为，首先，关于本案借贷关系是否成立。原告侯鹏飞与被告以借条形式签订了借款协议，从内容上看，被告具有借款的明确意思表示，双方具有借贷合意，故本院对该借条予以确认。被告提出该借条系在原告的殴打、胁迫下出具，但并未提供证据予以证明，且根据两原告提供的视频，亦未显示被告签署该借条时受原告的暴力或胁迫，故本院对被告的上述意见不予采纳。从性质上来看，该借条系结算型的借贷凭证，在借条出具之前原、被告之间存在频繁的经济往来。被告先提出其与两原告之间的转账往来系用于公司经营，而非借贷；后又提出上述往来还包含一部分相互之间的资金周转。对此本院认为，原告伍银珍与被告虽共同系上海东巴信息科技有限公司股东，但被告提供的证据不足以证明双方往来系公司经营之用，且被告关于转账往来性质的陈述前后不一，可信度存疑，故本院对被告的上述辩称意见亦不予采纳。原告伍银珍与被告均认可未就公司盈亏进行结算，如双方对公司经营事项存在争议，可另行诉讼处理。再结合原告伍银珍与被告的微信聊天记录，被告对该证据的真实性无异议，本院对此予以确认。被告对于聊天记录中其为何多次向原告伍银珍提及并计算利息，无法作出合理解释，本院认为该证据亦印证了原、被告之间存在借贷的事实。因此，本院认定原、被告双方构成借贷关系。 其次，关于本案借款人系两原告还是原告侯鹏飞，被告认为原告伍银珍并无诉讼主体资格。本院认为，被告虽仅与原告侯鹏飞一人签订借款协议，但被告与两原告之间均存在借款、还款往来，两原告主张借条金额包含了二人对被告的借款总和，且两原告系夫妻关系，故两原告均系被告的债权人，共同提起本次诉讼并无不当。 再次，关于被告借款金额，根据原告伍银珍与被告签订的协议约定，因公司运营需要，原告伍银珍、侯鹏飞分别转入资金63,484元、20,000元至被告账户。原告伍银珍于2018年3月23日向被告银行账户转账63,484元，其已将上述金额从主张的借款金额中予以扣除，本院对此予以确认。至于原告侯鹏飞于2018年9月6日向被告银行账户转账的20,000元，被告认为该笔款项即协议所约定的款项，原告侯鹏飞则认为其已通过个人账户向被告另行支付了协议约定的20,000元，并非此笔款项，但其并未提供相关证据予以证明，故本院对原告侯鹏飞的上述意见不予采纳，认定该笔款项并非借款，应从借款金额中予以扣除。 通过微信聊天记录，可以认定原、被告双方就借款利息予以约定。两原告提出该借条载明的借款金额，扣除了被告支付的相应利息及部分本金，并考虑了2018年10月25日(被告最后一笔还款日)至2019年4月14日(借条出具日)的利息。对此本院认为，两原告关于借条金额的计算方式具有合理性，但每日1.5‰的利息标准已超出相关法律规定，本院调整为法定利息标准计算，超出部分抵充借款本金，最终确认被告尚欠两原告借款本金466,006元(取整)。关于被告最后一笔还款日至借条出具日之间的利息，以年利率24%计算为52,814元(取整)。截至2019年4月14日，上述本息共计518,820元。 最后，依据借条中分期归还的协议内容，被告应于2019年4月30日前归还借款10万元，然其至今未归还，现两原告要求其履行10万元还款义务的主张，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现两原告主张逾期利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于律师费，借款协议对此予以约定，故本院对两原告的相关主张予以支持。 另，被告提出本案涉及刑事案件，本院给予充分的时间供其向相关部门报案或举报，但至第二次庭审，被告向本院明确未获任何部门立案或受理，故本院对其该意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告邢可才于本判决生效之日起十日内归还原告侯鹏飞、伍银珍借款100,000元； 二、被告邢可才于本判决生效之日起十日内支付原告侯鹏飞、伍银珍以100,000元为本金，自2019年5月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息； 三、被告邢可才于本判决生效之日起十日内支付原告侯鹏飞、伍银珍律师费10,000元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,503元，减半收取计1,251.50元，财产保全费5,000元，共计6,251.50元(原告侯鹏飞、伍银珍已预交)，由被告邢可才负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  俞硒 二〇一九年十一月十四日 书记员  秦晨 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条…… 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。