江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1993号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。统一社会信用代码：91310000598188051B。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托诉讼诉讼代理人：胡柳，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：黄辉，男，1971年11月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王成，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）与被告黄辉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安保险上海分公司委托诉讼代理人胡柳，被告黄辉及其委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安保险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金212066.66元。2.被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险赔偿金之日起即2018年4月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人借款20万元，2017年4月21日至2018年4月17日，还款方式为到期一次性还本付息。为保证投资人合法权益，根据宁波银行平台协议的约定，被告作为上述借款投保人，向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人。因被告未按期还款，原告承担了保险责任，支付了保险金，网金公司代投资人出具了《权益转让书》。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告黄辉辩称，原告的诉请保险金及经济损失没有事实依据,请求法院驳回。我方没有借款也没有投保。原告永安保险上海分公司向本院提供如下证据：证据一、《支付证明》《融资款清单》《投资款清单》《直销银行投融资平台服务协议（2015001版/融资人版）》《直销银行投融资平台服务协议（2015001版/投资人版）》（上述两份融资人版、投资人版协议以下合并简称《服务协议》）《借贷关系证明》。证明目的：被告通过网金公司开发并运营的宁波银行融资平台融资借款20万元等事项。证据二、《永安白领融个人借款保证保险保险单》（以下简称保险单）《索赔申请书》《未还款证明》《定损协议书》、保险金银行转账凭证、《权益转让书》。证明目的：原、被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已支付保险金并获得权益转让等事实。证据三、《白领融业务申请书》《公证书》及民事判决书、《借款协议》、系统截屏、《账户交易明细》、客户业务回单、银行卡归属地查询。证明目的：被告在2016年填写申请书，并且按照公证书的步骤进行借款，款项已经打入黄辉的电子账户，然后被告提现到建设银行0695的银行卡里面，归属地是江西省宜春市，开户行是奉新冯川支行。被告黄辉对上述证据质证认为，对证据一，《融资款清单》三性均有异议,被告从未向网金公司提出过任何融资借款要求，也未收到过该公司任何款项，被告对此账号完全不知情，也非被告开户。《投资款清单》三性均有异议，被告不认识投资人，也未收到投资款。《支付证明》三性均有异议，第一，该案外人网金公司未到庭参加诉讼，仅提供盖章的说明并不能证明事情的真实情况，第二，被告在2017年4月20号未进行过网上借款行为，第三，该证据不能证明借款行为是被告所为，应当有例如借款人的指纹、人像采集或者书面协议等，仅凭网上的操作记录不能证明借贷关系的存在。《服务协议》三性均有异议，1.该两份材料与本案无关2.被告人从未见过该协议，也未进行任何该协议的行为。《借贷关系证明》真实性、关联性有异议，1.该证据是网金公司提供的，未到庭诉讼，无法查证借贷的事实；2.该份材料提到的融资时间与原告提供的支付证明里面的融资时间不一致，支付证明里面是被告2017年4月20日勾选了融资平台协议，借贷关系证明是2017年4月21日通过平台进行互联网融资，时间不一致；3.即使汇款行为属实也只能证明是网金公司单方转账行为，被告只是一个收款方，不能证明是借款，被告对此不知情。对证据二，保险单三性均有异议，第一，被告从未收到过保单，也从未与原告签订过任何保险合同；第二，被告未借款，也未提交任何书面投保资料，根据保险单正文内容，投保人必须交有关资料和书面投保才能证明有保险关系，原告也未举证被告有任何书面材料。《索赔申请书》《未还款证明》《权益转让书》三性均有异议。对证据三，《白领融业务申请书》三性均有异议，并非原件也没有盖章，无法核实真实性，业务申请书落款时间是2016.3.30，与本案的借款时间无法对应，申请的金额与借款期限与本案不符。《公证书》三性均有异议，不是原件，公证内容与本案没有关联，与本案起诉被告事实无关，操作步骤不能证实被告通过本人操作或授权他人操作而向网金公司申请过借款，民事判决书与本案没有关联。《借款协议》三性有异议，两份借款协议是打印的格式版本，没有投资人和融资人及被告的签名或者按手印，无法证明借款事实。系统截屏三性不认可，截屏中显示的明细也无法证实原告的诉请。《账户交易明细》、客户业务回单，尾号9618的卡号是电子银行账号，不是实体卡，被告从未向宁波银行申请过电子银行卡，更不知晓该笔20万的收款。银行卡归属地查询，尾号0695的建行卡是被告的银行卡，但是被告0695的银行卡从未授权，没有进行过授权的汇款业务，是何人将20万打到被告账户上，被告毫不知情。被告黄辉庭审期间未向本院提交证据，按本院指定要求于庭审后补充提交了宁波银行手机APP电子账户尾号9618的交易明细手机截屏三份、网站交易凭证两份；证明目的：被告在2017年4月19日归还了2016年借款的本息。2016年的白领融申请仅为2016年借款，与本案2017年的借款无关，被告对该借款并不知情，也没有授权他人借款。原告对上述证据补充质证认为，原来的借款属实，但与本案无关，本案的借款也是对方借的，而且之前有借款也恰恰说明对方是使用过这个APP的。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告证据一、证据二、证据三，能与江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初5415号、湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初4340号民事判决所查明的事实相印证，上述证据的三性本院予以确认，具体理由在争议焦点中评述。对被告证据真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中评述。本院经审理查明，2016年3月27日，被告签订并提交了《白领融业务申请书》，其后通过网金公司运营的“宁波银行直销银行”ＡＰＰ开通了个人账户，并申请融资服务，向投资人韩吉萍等借款20万元，年利率6%；借款期限自2017年4月21日至2018年4月17日止；还款方式为到期一次性还本付息。在申请融资时，被告勾选了“我已阅读并同意《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》”。《服务协议》约定：1.投、融资人通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本服务协议，即表示投、融资人与投融资平台已达成协议并同意接受服务协议的全部约定内容以及服务协议有关的各项规则及投融资平台网站所包含的其他与服务协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定；2.在接受服务协议之前，请仔细阅读服务协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容），如果同意服务协议的全部内容，则必须接受该协议的各项条款的约束，如果不同意服务协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请不要进行后续操作；3.投融资平台经过投、融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投、融资人在此处声明同意确认；如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受；4.若上述融资项目由投融资平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；5.除非有明显错误，《借款协议》内容以平台公示内容为准，投／融资人对此无异议。原告为上述借款出具保险单（单号：23101009059900170047158），投保人为黄辉，被保险人韩吉萍，保险金额212066.66元。2017年4月21日，投资人通过第三方宁波银行股份有限公司支付了借款20万元至黄辉在该行账户62×××18，之后被告于同日将该款转至其在中国建设银行账户62×××95。被告未依约还款，致使原告承担保险责任，于2018年4月23日支付了保险理赔款212066.66元，并为此诉至本院。本院认为，本案主要争议焦点在于：1.黄辉是否借款；2.是否投保，是否应当承担还款责任。现评述如下：对焦点1，首先，《白领融业务申请书》虽为复印件，但经庭审询问，系黄辉本人签字，且其曾在2016年在案涉APP平台上借款20万元并于2017年4月19日归还了本息，足以表明被告应当在宁波银行进行了开户，并进行过融资借款操作。其次，《公证书》虽记录其他人员操作案涉“宁波银行直销银行”APP的开户及融资过程，但可证明整个交易的操作流程，表明在开户和进行融资操作时应当要点击确认《服务协议》。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告未能就公证确认之事实提供足以推翻的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。再次，被告尾号为9618的宁波银行电子账户在收到案涉借款20万元后，立即转至其中国建设银行账户。被告辩称该项借款并非其本人所为，既未能提交相关证据予以证实，也不能合理说明为何会再次转账至其在中国建设银行账户。况且从借款行为来看，出借方与原告基于对被告开户账户的信任、融资操作的交易流程，以及被告曾经的借款记录，完全有理由相信借款人为被告黄辉，属善意相对方，而被告也未有证据表明出借人或原告与他人存在通谋行为，故对被告的该抗辩意见不予采信。此外，被告认为《白领融业务申请书》签订于2016年，仅与2016年的借款相对应，与2017年借款无关。本院认为，该申请仅能表明被告的融资借款意向，没有具体借款金额、期限等，并非借款凭证，是否或借款多少仍应以实际借款为准，并且申请信息也载明“申请金额30万元，申请期限3年”，故被告该项意见不予采信。综上，案涉《服务协议》《借款协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对焦点2，案涉《服务协议》表明出借人、借款人均委托网金公司投保保证保险，保险单所载保险事项与案涉借款相符，故保险单应认定合法有效。保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。故，一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。被告通过网金公司运营的APP平台向投资人借款，未依约履行还款义务，致使原告承担了保险理赔责任。因案涉保证保险具有保证担保之效力，故原告可就其承担部分向债务人进行追偿。对于原告主张的经济损失，属未能按期归还理赔款的逾期付款违约金，其性质主要为赔偿性，主要表现为应收账款被占用期间而导致的利息损失，故基于公平及诚实信用原则，亦为保证对违约方具有一定惩戒性，原告诉请参照中国人民银行同期贷款利率计付，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄辉于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司理赔款212066.66元及逾期付款利息（自2018年4月23日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费4516元，由被告黄辉承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  肖海涛审判员  万康康审判员  蔡靓靓二〇一九年八月九日书记员  马榕晨