上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81365号原告：上海佑麟食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈曾雄，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙萌，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。被告：上海玉联餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙莉蓉，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，上海东高地律师事务所律师。原告上海佑麟食品有限公司与被告上海玉联餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海佑麟食品有限公司的法定代表人陈曾雄、委托诉讼代理人孙萌，被告上海玉联餐饮管理有限公司的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。期间，双方当事人曾向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告上海佑麟食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款82,200元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系餐饮公司，原告向被告提供调味品，双方口头约定货到付款。2019年4月至9月期间，被告确认欠付原告货款82,200元，但始终不肯付款。原告认为被告的行为,已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告上海玉联餐饮管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告从未收到原告方提供的调味料，双方不存在口头上买卖关系。2018年9月20日至2019年9月11日期间被告由案外人上海紫信实业有限公司(以下简称紫信公司)承包经营，原告提供的应付款确认单及配送单上的签收人并非紫信公司承包经营被告期间被告处的员工。原告主张的承包经营期间，被告员工均有保险，而被告调出的保险名单中并没有原告提供的对账单、配送单上签字的人员；紫信公司承包经营被告期间，所招的员工都是在被告名下的，对外也是以被告的名义。综上，原告诉讼对象错误，不应起诉被告；若原告提供的结算单、配送单上的签字人是紫信公司的员工，原告应向案外人紫信公司要求支付货款，故请法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告系食品供应商，原、被告之间并未就商品买卖签订过书面合同。2019年9月10日，案外人紫信公司向原告出具的欠款情况说明一份，内容如下：“上海玉联餐饮管理有限公司(在上海紫信实业有限公司承包期间)尚欠陈曾雄(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)调味品货款人民币捌万贰仟贰佰元整。特此说明。紫信公司韩峰”。2019年9月10日，包括原告在内的多家供货商与被告、紫信公司因供货及货款问题发生纠纷，各方在派出所进行调解。调解结果是被告与紫信公司及各供货商就应付账款达成一致意见，并形成应付账款明细，其中第(2)项为“调料82,200元”，原告称该项即为被告拖欠的货款。该应付账款明细下有各供货商代表签字及被告和紫信公司的公章，原告未在该应付账款明细上签字。同时，紫信公司与被告就紫信公司承包经营达成了书面的解决方案，主要内容如下：“1.上海紫信实业有限公司与上海玉联餐饮管理有限公司在一个星期内对账，包括应收账款，应付账款及承包终止后与玉联公司应支付紫信公司的保证金、押金、设备移交费、垫付费用、库存移交金额，以及紫信公司应支付的员工工资、水电税费等。双方同意于2019年9月18日之前签订终止承包协议并提供双方确定后的供货商付款方案及付款时间。2.紫信公司和玉联公司均同意：以紫信公司承包期间的应收账款及承包终止后玉联公司应退还紫信公司的上述费用首先应支付员工工资、水电税费及供货商货款等。以上费用足以支付供应商货款、员工工资及水电税费等，多余部分归还紫信公司；如果上述费用不足以支付供应商货款、员工工资及水电税费等，不足部分，由紫信实业有限公司在3个月内补足玉联公司。玉联公司不承担任何债权债务，承包期间债权债务由紫信公司承担……”。该解决方案正面盖有紫信公司和被告的公章，背面由李海祥、丁玲、孙友金等供货商代表签名，并由供货商代表丁玲在签名结尾处写明：“所有供货商同意以上解决方案2019.9.11丁玲”字样。原告未在上述应付账款明细及解决方案上签名，原告法定代表人陈曾雄对此解释称，2019年9月10日，其代表原告与多名供货商聚集到上海市浦东新区杨高北路XXX号即被告的营业地与被告就供货资金问题理论，后各方未能解决问题，故报警后前往派出所继续协商。在派出所里众人久久未能达成一致意见，拖到9月11日凌晨，陈曾雄因另有送货任务就先行离开派出所。原告表示其认可应付账款明细，理由是在陈曾雄离开前已经基本达成一致意见，只是没有签字而已。而解决方案是陈曾雄离开后各方达成的，原告不予确认，与原告无关。另查明，原告法定代表人陈曾雄的妻子郑某某(微信头像：手捧两束花的女子)于2019年9月3日与被告法定代表人孙莉蓉【微信名“飘遥(浦东玉联)”】通过微信联系，孙莉蓉表示：“麻烦你帮我对一下帐，我要的是到目前为止未付账”；郑某某表示：“4月份14,155,5月份16,841,6月份19,281,7月份14,451,8月份14,708，合计79,436元”；孙莉蓉回复：“收到谢谢”。以上事实，由原告提供的应付账款确认单、案外人郑某某与被告法定代表人孙莉蓉的微信聊天记录、欠款情况说明；被告提供的解决方案(含供应商签字联)及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。庭审中，1.原告提供商品配送单22张，证明原告于2019年4月5日至2019年8月31日期间向被告配送调味料累计金额82,232.40元，商品配送单收货单位为被告公司，签收人为“王建敏”及“殷洪”。经质证，被告对该组证据真实性不予确认，表示其公司并无“王建敏”及“殷洪”二人，被告为证明其观点提供其单位意外险投保名单。对此，原告表示意外险名单不能证明与单位之间是否具有劳动关系，据原告所知殷洪为被告处仓库保管。对上述商品配送单本院将结合其他证据在本院认为部分予以认证。2.被告提供其与案外人紫信公司签订的《经营承包协议书》，证明2018年9月20日至2019年9月19日期间由紫信公司承包经营被告公司，在其承包经营期间自主经营、独立核算、自负盈亏，所有债权债务与被告无关。经质证，原告对上述协议书真实性不予确认，表示其在2019年9月10日去派出所调解的时候才得知紫信公司承包了被告公司，之前从未知晓，且此为被告与紫信公司内部事宜，与原告无关。因该协议系被告与第三方所签订具有客观性，且其内容与庭审中各方陈述的事实及证据都能相互吻合，故本院对该《经营承包协议书》的真实性予以认可。该《经营承包协议书》约定：2018年9月20日至2019年9月19日期间，紫信公司以660,000元的价格承包被告的全部经营权；承包期间，紫信公司的经营场地为上海市浦东新区杨高北路XXX号；被告原有的员工(附件：员工花名册)及相关权利义务由紫信公司承接；紫信公司在承包期间对承包事项享有自主、独立的经营权等；紫信公司有权在承包期内使用被告公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽然对原告提供商品配送单真实性予以否认，但并不否认原告送货地址为其住所地，只是表示商品配送单上签收人员非其公司员工及其已经将经营权转让给紫信公司。被告一方面否认商品配送单上签收人员为其公司工作人员，另一方面又在答辩中明确表示紫信公司承包经营期间所招的员工均在被告名下，对外也是以被告的名义经营，且其提供的《经营承包协议书》中明确载明在紫信公司承包经营期间，被告原有的员工(附件：员工花名册)由紫信公司承接(被告未向法庭提供该附件)。可见，被告否认商品配送单上签收人员为其公司工作人员的言辞明显与事实不符，本院不予采信，本院采纳原告的意见，确认商品配送单上签收人员为被告公司员工。综上，在现有证据不足以证明原告在送货之时知晓被告已将经营权转让给紫信公司的情况下，本院对原告要求被告支付原告货款82,200元的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海玉联餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海佑麟食品有限公司货款82,200元。案件受理费1,855元，减半收取计927.50元、财产保全费842元，由被告上海玉联餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左翠莲二〇二〇年二月二十一日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。