上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36321号原告：张绍波，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海盛众房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李绍东，该公司总经理。被告：陈水滚，男，1967年4月11日出生，汉族，户籍地北京市。被告：鑫塔投资集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：洪锦鸿，该公司执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵鑫，北京德和衡律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：乔青洲，北京德和衡律师事务所实习律师。原告张绍波与被告上海盛众房地产发展有限公司(以下简称盛众公司)、陈水滚、鑫塔投资集团有限公司(以下简称鑫塔公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告张绍波的委托诉讼代理人赵海江，被告盛众公司、陈水滚、鑫塔公司共同委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。因无法在规定期限内审结，为此经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。原告张绍波向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛众公司向原告偿还借款本金人民币(币种下同)17,500,000元；2、判令被告盛众公司向原告支付逾期利息11,806,667元(以17,500,000元为基数，按月息2%计，自2016年2月8日起暂算至2018年11月15日)，要求自2018年11月16日起继续以17,500,000元为基数，按月息2%计算逾期利息，至实际清偿日止；3、判令被告盛众公司向原告支付担保费30,410元；4、判令被告陈水滚、鑫塔公司对盛众公司上述全部还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月18日，被告盛众公司因资金周转需要，向原告提出借款要求，双方在上海市闵行区签订了一份《借款合同》，约定原告向被告盛众公司出借25,000,000元，借款期限自2014年6月18日至2014年9月16日，借款利息按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取，若被告盛众公司逾期还款，除应向原告归还借款本金及利息(包括逾期利息)外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期还款借款金额的0.1%计算；若发生争议，由合同签订地人民法院管辖。原告按合同约定完成出借义务。同日，被告陈水滚自愿为上述借款提供连带责任担保，并签订了一份《最高额保证合同》，明确担保本金最高额为25,000,000元，保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，担保期限为债权届满之日起2年。之后，被告鑫塔公司确认愿意作为保证人，为被告盛众公司与原告在2014年6月18日的《借款合同》承担连带保证责任，保证期限自本协议签订之日起两年。被告盛众公司除向原告归还了本金7,500,000元及算至2016年2月7日的利息外，未归还其他款项。被告盛众公司、陈水滚、鑫塔公司辩称，三被告不同意原告诉请，被告陈水滚、鑫塔公司不承担保证责任，请求判令涉案借款违反法律强制性规定为无效合同，原告出借资金是从其它企业个人拆借来的，是法律明令禁止的，原告长期从事放贷业务，牟取暴利，违反银行业监督管理办法。并且，被告认为合同无效的结果是偿还本金，利息不再支付，因为原告出借资金是违法的，不产生利息。被告鑫塔公司不应当承担对涉案债务的担保，就2017年4月20日原告与被告盛众公司的确认书，并没有担保条款，且没有被告鑫塔公司的盖章，确认书对被告鑫塔公司没有约束力。2018年3月30日的债权确认书包含担保条款，主体是原告与被告盛众公司，且第四条约定的是一式三份，签字盖章生效，因被告盛众公司不认可该协议，所以没有生效，主债务未成立，担保条款不能单独成立生效。所以被告鑫塔公司盖章也不承担责任。原告与被告陈水滚签订过最高额担保合同明确约定期限是债权期限届满之日起两年，自2014年6月18日到2014年9月16日，保证期间为2014年9月17日到2016年9月16日，原告起诉已超过保证期间。关于2018年3月30日的签字行为系被告陈水滚履行职务行为，因为他是被告鑫塔公司的法定代表人，应当视为被告鑫塔公司曾经试图为被告盛众公司担保，但没有经过被告盛众公司同意，所以依据第四条并未生效。所以被告陈水滚、鑫塔公司不需要对原告承担连带担保责任。出借资金不是原告合法的自有资金，是其于2014年6月18日从其它企业个人凑齐的，符合无效的情形。原告存在擅自进行银行金融业的情形，依据合同法第52条应属无效。根据原告的银行流水，原告吸收存款然后放向被告放贷，当天的账户存在多笔收放贷业务，金额有数千万元。所以被告申请调取原告账户，这对本案合同效力有重要作用。最高院规定，如果原告明显不具备出借能力时，应当严格审查。当时原告刚刚大学毕业，根本不具备短时内出借几千万元的能力，款项也来自其他人。所以调取其银行流水对本案有重要影响。对于原告是否涉嫌刑事犯罪，人民法院发现存在犯罪的，移送犯罪线索，基于本案的半张的银行流水三天之内有多笔收放货业务，明显涉嫌刑事犯罪，请求驳回原告诉请，移送刑事立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了借款合同，最高额保证合同，汇款凭证及收条，债权确认书、债权确认协议，诉讼财产保全责任保险保险单、支付凭证、发票，利息计算表等证据；被告盛众公司、陈水滚、鑫塔公司提交银行凭证、沪[2019]1号中国证券监督管理委员会上海监管局行政处罚决定书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的利息计算表系原告提交的书面陈述，不属于证据范畴；被告盛众公司、陈水滚、鑫塔公司提交的沪[2019]1号中国证券监督管理委员会上海监管局行政处罚决定书系对张绍波涉及的股票内幕交易的违法事实进行的处罚，其所记录的最早事件发生于2015年7月，晚于本案借款发生时，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：2014年6月18日，张绍波作为出借人(甲方)、盛众公司作为借款人(乙方)签订一份借款合同，约定乙方出于资金需求向甲方申请借款，借款金额25,000,000元，借款用途：用于归还银行贷款，借款期限：自2014年6月18日至2014年9月16日，利息按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%利率收取。该合同还约定，乙方应在借款期限届满之日一次性偿还全部借款本金，若乙方提前偿还借款的，利息按实际借款天数*月利率/30天计算；利息自乙方实际取得甲方借款之日起计算，利息于每月17号支付，借款期限届满时应一并支付全部剩余利息；乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息(计息基数为借款本金余额)，并于偿还借款时一并支付于甲方；各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息(包括逾期利息)、本金；本合同由担保人陈水滚提供保证担保，担保责任参见实际签定的抵押合同及/或保证合同；本合同项下担保物发生受损、贬值、产权纠纷、被查封或扣押，或抵押人擅自处理抵押物，或保证担保的保证人财务状况发生不利变化，或发生其他影响其担保能力的变化，乙方应及时通知甲方，并另行提供甲方认可的其他担保；若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息(包括逾期利息)外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款金额的0.1%计算。落款处，借款人处及骑缝处签名“张绍波”，借款人处及骑缝处加盖盛众公司公章。同日，张绍波作为债权人(甲方)、陈水滚作为保证人(乙方)签订最高额保证合同，约定本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛众公司在债权发生期间为自2014年6月18日起至2014年9月16日止所订立的一系列借款合同所形成的债权。乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。本合同项下保证担保的最高额不超过25,000,000元；主债权余额等于已经发生的主债权累计额减去已经偿还的主债权累计额；在上述期间和借款额度内，甲方与债务人可以连续、循环地订立借款合同，乙方在该最高额内对甲方因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。该最高额保证合同还约定，乙方自愿为债务人盛众公司的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证；保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等)，其中实现债权的费用应首先支付。上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内；本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年。落款处，张绍波、陈水滚签名。2014年6月18日，张绍波向盛众公司转款25,000,000元，盛众公司向原告出具收条，确认收到上述款项，并加盖公章。2014年9月29日，盛众公司归还张绍波借款本金2,000,000元；同年11月14日，盛众公司归还张绍波借款本金2,000,000元；同年11月18日，盛众公司归还张绍波借款本金3,000,000元；2015年5月29日，盛众公司归还张绍波借款本金500,000元。上述归还的本金合计7,500,000元。诉讼中，原、被告均确认上述借款利息付至2016年2月17日，自2016年2月18日起的利息未付。2017年4月20日，盛众公司向张绍波出具一份债权确认书，其内容为，债务人盛众公司作为乙方向作为甲方的债权人张绍波确认如下具体事宜：一、乙方确认于2014年6月18日与甲方签订有《借款合同》,该合同项下订立借款金额25,000,000元,实际向甲方借款25,000,000元,通过银行转账汇入乙方指定账户,确认收到该借款；二、因乙方一直无力偿还借款,今特向甲方确认尚有以下债权：自借款之日起暂算至2017年4月20日,尚欠本金17,500,000元。落款处，张绍波签名，盛众公司加盖公章。2018年3月30日，张绍波作为债权人(甲方)、盛众公司作为债务人(乙方)、陈水滚作为担保人(丙方)签订一份债权确认协议，约定为进一步明确甲乙丙三方的债权债务关系，甲乙丙三方特签订本确认协议，确认如下具体事宜：一、乙方确认于2014年6月18日与甲方签订有借款合同，该合同项下订立借款金额25,000,000元，乙方实际向甲方借款25,000,000元，甲方通过银行转账汇入乙方指定账户，乙方确认收到该借款。二、因乙方一直无力偿还借款,今特向甲方确认，乙方对甲方尚有以下债务：自借款之日起暂算至2018年3月30日,尚欠本金17,500,000元。三、丙方愿意作为保证人为乙方的上述债务提供连带保证担保,丙方保证期限为本确认协议签订之日起算至两年时止。四、本协议一式三份，三方各执一份，经签字盖章后生效，具有同等法律效力。落款的甲方处，张绍波签名；丙方处，鑫塔公司加盖公章、陈水滚签名。2018年11月22日，张绍波为本案诉讼支付诉讼财产保全责任保险保险费30,410元。另查明，2013年3月27日，陈水滚担任鑫塔公司法定代表人，2018年8月13日，鑫塔公司法定代表人变更为洪锦鸿。本院认为，原告与被告盛众公司签订的借款合同、与被告陈水滚签订的最高额保证合同、与被告盛众公司签订的债权确认书、与被告鑫塔公司及陈水滚签订的债权确认协议系当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。其中需要注意的是，尽管被告陈水滚因其为鑫塔公司的法定代表人在答辩中否认其作为债权确认协议的合同主体，但是被告陈水滚签名与该协议抬头处的“担保人：【陈水滚】”可以对应，被告陈水滚的该项答辩意见明显缺乏依据，本院不予采纳；关于三被告提出的，2018年3月30日协议因被告盛众公司未签字盖章，不符合该协议约定的“经签字盖章后生效”的答辩意见，本院认为签名盖章系确认做出意思表示的行为，即确认合同是否成立的行为，并且通常而言法律行为成立即生效，除非具备其它的法定要求，所以该条款不构成《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的“当事人对合同的效力可以约定附条件”；并且，该协议仅第三条涉及当事人的权利义务，其它条款仅涉及对已发生事实暨2017年4月20日债权确认书中已经确认的事实，而第三条约定的“丙方愿意作为保证人为乙方的上述债务提供连带保证担保,丙方保证期限为本确认协议签订之日起算至两年时止”已由被告鑫塔公司、陈水滚签名盖章确认，故债权确认书对被告鑫塔公司、陈水滚具有约束力。原告依照借款合同向被告盛众公司实际出借借款25,000,000元，被告盛众公司未在借款期限归还上述全部款项，利息亦仅支付至2016年2月17日；双方通过债权确认书确认截止2017年4月20日仍欠17,500,000元借款本金未予归还，被告应依据借款合同承担相应的违约责任，即被告盛众公司向原告归还借款本金17,500,000元并支付以17,500,000元为本金，自2016年2月18日至实际清偿之日止，按月利率2%计算的逾期还款利息。另，被告陈水滚、鑫塔公司应依据债权确认协议对被告盛众公司的上述债务向原告承担连带保证责任。被告陈水滚、鑫塔公司承担连带保证责任后，有权向被告盛众公司追偿。关于原告向被告盛众公司主张的财产保全责任保险保险费30,410元，符合借款合同的约定，本院予以支持。但是，最高额保证合同的保证期间已过，且该部分费用超出债权确认协议的范畴，被告陈水滚、鑫塔公司不应就该笔费用承担连带保证责任。关于被告辩称其与原告的借款关系无效的意见，本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告并无证据证明原告向不特定人进行非法放贷，原、被告之间约定的计利标准较《关于办理非法放贷刑事案件的若干问题规定》中规定的标准相去甚远。被告又称2014年6月18日原告凑齐25,000,000元资金，然而被告即未证明该款项非原告合法的自有资金，且为满足被告数额巨大的资金需求，原告予以筹措符合生活常识。被告的上述答辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告上海盛众房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张绍波偿还借款本金17,500,000元；二、被告上海盛众房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张绍波支付以17,500,000元为本金，自2016年2月18日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的逾期还款利息；三、被告上海盛众房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张绍波支付财产保全责任保险保险费30,410元；四、被告陈水滚、鑫塔投资集团有限公司对被告上海盛众房地产发展有限公司的上述第一、二项债务向原告张绍波承担连带保证责任，被告陈水滚、鑫塔投资集团有限公司承担上述连带保证责任后，有权向被告上海盛众房地产发展有限公司追偿；五、驳回原告张绍波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188,485.39元及财产保全费5,000元，由被告上海盛众房地产发展有限公司、陈水滚、鑫塔投资集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  黄丽伟二〇一九年十月三十日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。