江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初870号原告：常州市仁达化工有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘南街476号。法定代表人：潘兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。被告：镇江大海铝包装有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇北山村上庙村庙西。法定代表人：杨祥平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙华兵，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。原告常州市仁达化工有限公司（以下简称仁达公司）与被告镇江大海铝包装有限公司（以下简称大海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，由审判员颜小霞适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法组成合议庭于2020年8月18日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何其凯、被告委托诉讼代理人孙华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款85275元并支付该款从起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间有业务往来。被告向原告采购货物，金额为172750元。被告已支付87475元，尚欠85275元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告大海公司辩称，原、被告没有业务往来，我公司没有向原告仁达公司采购过货物，我公司也从未向原告支付过任何款项。请求驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2018年7月19日（编号0860681）、2018年8月17日（编号0860682）、2018年9月21日（编号0860683）、2018年10月19日（编号0860684）、2019年1月11日（编号0860687）的5张送货单，证明原告向被告送货，货款金额172750元。被告称对上述证据的真实性无法确认，辩称送货单与被告公司无关，黄志旦是被告公司的股东，但货未送到被告公司；2、往来客户对账单确认函，证明被告尚欠原告货款85275元，被告对该证据不予认可，辩称该确认函无被告单位的公章，系原告单方制作；3、常州和仁物流运输有限公司运输合同5份，证明原告将货物运送至被告在宜兴的生产地。被告辩称对该证据的真实性无法确认；4、付款指示复印件一份，证明被告法定代表人杨祥平要求黄志旦在收款后及时付款给原告。被告对该证据的真实性无异议；5、通话录音5份，证明被告法定代表人杨祥平认可公司应支付该款项。被告对与杨祥平录音的真实性无异议，对他人的通话录音的真实性无法确认，辩称证据来源不合法性，是偷录的证据，且在录音中杨祥平明确案涉的债务与被告无关。根据双方的举证及质证，本院对原告提供的证据4的真实性予以确认。证据5中与被告公司法定代表人杨祥平的通话录音的真实性予以确认，与他人的通话录音无法进行审查，对与他人的通话录音不予确认。根据双方当事人的陈述，本院还查明以下事实：被告大海公司是有限责任公司，公司经营范围铝包装、玻璃制品的制造、加工，公司法定代表人为杨祥平，黄志旦、杨祥平是被告大海公司股东，各持股50%。原、被告一致确认双方未签订书面买卖合同。原告仁达公司提供的送货单记录本封面书写的单位名称“宜兴裕兴铝塑制品有限公司”。2018年7月19日送货单的收货单位处空白，货物为磷酸、片碱，黄志旦收货。2018年8月17日送货单的收货单位填写为“宜兴裕兴铝塑制品有限公司”，货物为磷酸，黄志丹收货。2018年9月21日送货单的收货单位填写为“宜兴裕兴铝塑制品”，货物为磷酸，无签收人。2018年10月19日送货单的收货单位填写为“宜兴裕兴铝塑制品”，货物为磷酸，无签收人。2019年1月11日送货单的收货单位填写为“宜兴大海”，货物为磷酸，庄功收货（原告根据字迹确认）。上述货物金额总计172750元。原告称“黄志旦”与“黄志丹”是同一人。原告提供了与常州和仁物流有限公司的运输合同，运输合同载明的收货单位为宜兴裕兴大海公司，货物名称与送货单的货物名称一致，原告未提交证据证明上述运输合同已实际履行。原告称被告已支付87475元，分别是：2018年7月19日黄志旦父亲微信付款20000元；2018年9月21日汇款17475元（汇款人不清楚）；2019年1月9日汇款30000元（汇款人不清楚）；2019年1月9日黄志旦微信付款10000元；2019年5月1日汇款10000元（汇款人不清楚）。第一次庭审中，原告称已付的87475元都是黄志旦及其父亲支付。庭审中，关于是否有证据证明与常州和仁物流有限公司的运输合同实际履行。原告称“没有……”。关于业务发生经过。原告称“原告公司法人至宜兴裕兴公司拓展业务，后发现被告租赁了宜兴裕兴公司的厂房，发现被告经营铝包装，原告公司从事化工原料生产、销售（磷酸），当时大海公司正在装修厂房，黄志旦与杨祥平均在该地点，原告法人就留下名片并认识了他们，嗣后，黄志旦联系原告法人，要求原告提供磷酸，原告通过货运方式将磷酸交付至大海公司（交货的地址为宜兴裕兴公司的地址），收货人有黄志旦、公司其他人员，其他人员在送货单上签收“宜兴大海公司”“庄功收”（鉴于原告并不知晓该收货人的实际姓名，只能根据书写内容进行辨别）……”。关于5笔业务是否与杨祥平联系过。原告称“都是通过黄志旦联系的。”关于黄志旦是否出示过书面身份材料。原告称“没有。”关于原告公司发货、收款是否有完整的账册。原告称“没有完整的账册……”。原告称“……在诉讼前原告既向黄志旦催要过，也向被告催要过，黄志旦让向被告要，被告让向黄志旦要,双方互相推诿，推诿理由均为公司内部经营矛盾……我们认为黄志旦是职务行为，代表的是被告，但是没有证据……”。被告称“黄志旦是公司的股东，黄志旦的父亲不在公司……没有庄功这个人……大海公司没有缴纳社保的人。”以上事实有原告提供的送货单、运输合同等证据及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为黄志旦的行为是否构成职务行为。原告仁达公司提供的5份送货单（证据1），被告不予认可，5份送货单均无被告单位的公章，原告也未提供证据证明签收人员“庄功”系被告员工、“黄志旦”与“黄志丹”系同一人，同时该5份送货单载明的收货单位也不一致，故本院对该证据的真实性不予确认。被告提供的往来客户对账单确认函（证据2），被告不予认可，该确认函系原告单方制作，本院对该证据不予采信。原告提供的运输合同（证据3），被告不予认可，原告未提供证据证明该运输合同实际已履行、货物已送至被告处，本院对该证据不予采信。原告提供的付款指示（证据4），被告对该证据的真实性无异议，该付款指示表明被告法定代表人杨祥平指示黄志旦直接付款，无法证明该债务与被告有关。原告提供的通话录音（证据5），被告对与杨祥平的录音的真实性无异议，但辩称该证据来源不合法。当事人采取未经他人许可的方式秘密录制录音、录像资料，除非录制的内容涉及对个人的隐私权的侵犯，取得的录音、录像资料具有合法性，可以作为证据使用。但在该通话中，杨祥平夫妻对本案案涉债务陈述不一致，也未认可被告应承担该债务，该录音中原告称“这个欠我们的钱85275元的是老黄付……你们就是生产，我们就在你们两家中间”，该证据无法证明被告应向原告支付货款。原告认为黄志旦构成职务行为的理由是黄志旦系被告股东、货物也送至被告在宜兴的生产地，但未提供证据证明发生买卖关系时黄志旦向其出示过代表被告或受被告委托订立买卖合同的授权委托材料，也无证据证明货物实际已送至被告处，且所有的已付款项均是黄志旦个人及其父亲支付，黄志旦父亲也不是被告员工。综上，黄志旦的行为不应认定为职务行为。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告常州市仁达化工有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，保全费1020元，合计2952元，由原告常州市仁达化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  颜小霞人民陪审员  商文琴人民陪审员  李亚芬二〇一九年九月十八日书 记 员  孙路平