河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5541号原告：梁玉平，男，1963年10月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告：河南省星河辰雨通讯科技有限公司，住所地河南省许昌市魏都区劳动北路与宏腾大道交叉口向西50米纪年科技园2楼。法定代表人：王纪年，任董事长。委托诉讼代理人：靳松，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。原告梁玉平与被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司（以下简称河南星河辰雨公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。后变更为普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁玉平及其委托诉讼代理人岳宏伟，被告河南星河辰雨公司的委托诉讼代理人靳松、杨冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款4533200元，并支付利息（其中1364000元自2015年10月30日起，920000元自2015年11月27日，2663200元自2017年3月15日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月至2017年3月，被告河南星河辰雨公司陆续借原告4800000元，双方约定月利率2%，没有约定还款期限。2015年5月8日，被告因安装变压器借原告64000元。2016年1月，被告为河南广播电视网络股份有限公司（以下简称河南广播电视公司）安装数字电视网络工程借原告69200元。被告共借原告4933200元，后被告陆续还款400000元，仍下欠4533200元。2017年5月，原告要求被告偿还本金及利息，被告于2017年5月31日支付利息78000元。后经原告催要，被告不再还款，原告遂诉至法院。河南星河辰雨公司答辩意见：1.原告曾是被告股东，双方存在借贷关系，被告曾向原告借过款，原告也曾向被告借过款。2.由于被告在周颖平、梁玉平管理期间账目混乱，对被告向原告的借款数额，请法庭根据原告提供的证据依法审查认定。3.双方对利息未作约定，对原告主张的利息不应支持。4.被告经查账发现，已偿还原告1626000元，应当予以扣除，且发现原告借被告2668608.95元，用以抵销向原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1组证据通用凭证5份、借款凭证2份、客户回单1份、银行明细13份真实性无异议，对关联性有异议，对记账凭证4份真实性有异议，无公司公章，认为该组证据不能达到原告证明目的。该组证据中通用凭证、借款凭证、客户回单、银行明细客观真实，本院予以采信。记账凭证无公司公章，真实性无法核实，本院不予采信。被告对第2组证据收款收据18张中的15份原件真实性无异议，对其中复印件3份真实性有异议；对客户回单30份真实性无异议，对关联性有异议；对户名变更申请1份、收条1份真实性及关联性均有异议，显示为货款，不能证明被告向原告借款50000元。该组证据中收款收据原件15份客观真实，本院予以采信；收款收据复印件3份虽为复印件，但有票号及其他证据（客户回单、证明）佐证，具有真实性，本院予以采信；被告对客户回单30份关联性有异议，其中2015年8月18日客户回单4份金额共计300000元，2015年8月28日客户回单50000元，显示为货款，且无收据佐证，本院不予采信，其余客户回单客观真实，本院予以采信；户名变更申请、收条虽为复印件，但有证人证言佐证，本院予以采信。被告对第3组证据河南广播电视公司函1份、出库单1份、收条1份真实性、关联性均有异议，为复印件，认为不能证明被告向原告借款83200元。结合证人证言，该组证据客观真实，本院予以采信，但金额为30000元。被告对第4组证据接处警登记表1份、情况说明1份真实性、关联性均有异议，为复印件，认为不能证明被告行为导致原告无法举证，被告搬家行为系正常的经营行为。该组证据客观真实，本院予以采信。被告对第5组证据证人证言2份有异议，认为该两位证人均系被告原来员工，曾因劳动争议与被告发生诉讼，与被告有利害关系，证言效力较低，不应采信。该组证据证人均到庭，证言客观真实，本院予以采信。被告对第6组证据还款明细1份有异议，认为系复印件。庭后原告提交原件，该组证据客观真实，本院予以采信。原告对被告提交的第1组证据付款回单10份真实性无异议，对证明目的有异议，认为该账户是经公司领导同意开设的由原告独立使用的账户，与被告无任何关系。该组证据虽具有真实性，但该尾号“5628”号中国银行的账户，已经证人刘某是原告账户，与被告公司无关，本院对其证明目的不予采信。原告对第2组证据补充凭证1份、业务回单5份有异议，认为被告公司于2015年7月至11月进行改制，债转股，改制时账已算清，原告不欠被告任何款项。原告称债转股时已算清，但未提交证据证明，本院不予采纳。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第3组证据银行回单24份有异议，认为均发生在2015年11月之前，2015年11月已改制，不能证明其证明目的。该组证据客观真实，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告与被告原高管周颖平系朋友关系。2016年3月22日，被告因经营需要向原告借款2000000元，原告通过向中原银行许昌祥瑞支行贷款向被告交付借款2000000元，期限自2016年3月22日至2017年3月22日，执行利率为年利率7.395%。后被告未能偿还，原告于2017年3月15日偿还中原银行许昌祥瑞支行1999979.31元。2014年7月10日，被告向原告借款100000元，2015年2月17日借款100000元，2015年8月20日借款100000元，2015年8月31日借款50000元，2015年9月15日借款40000元，2015年9月18日借款25000元，2015年9月22日借款35000元，2015年9月23日借款100000元，2015年10月27日借款300000元，2015年10月30日借款100000元，2015年11月4日借款100000元，2015年11月16日借款300000元，2015年11月17日借款200000元，2015年11月19日借款100000元，2015年11月20日借款1174066元，2015年11月27日借款100000元，2016年8月25日通过会计刘霞借款280000元，2017年1月13日借款300000元，共计3504066元。2015年5月8日，原告垫付河南省电力公司许昌供电公司材料款50000元。2015年12月12日，原告垫付河南广播电视公司材料款30000元。2017年1月10日，被告曾出具个人借款还款明细一份，显示借梁玉平借款2297407元，还款400000元。后原告催要该款，被告不予偿还，原告遂于2019年7月18日诉至本院。另查明，2010年11月11日至2014年6月9日，原告通过工商银行向被告借款120000元。2014年4月22日至2015年7月3日，原告通过中原银行向被告借款159671.52元。2015年4月17日至2016年12月12日被告向原告还款1276000元。2017年1月23日，被告向原告还款300000元。2017年5月31日被告还款78000元，原告认可该款为2000000元借款的利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告与被告河南星河辰雨公司之间系民间借贷关系，被告经原告催要不返还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告河南星河辰雨公司返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。其中2014年7月10日至2016年8月25日借款共计3204066元，期间被告还过部分款项，2017年1月10日借款还款明细显示借款2297407元，还款400000元，下余1897407元。2017年1月13日被告借款300000元，2017年1月23日被告还款300000元，相互抵销。原告垫付材料款50000元＋30000元=80000元。2010年11月11日至2015年7月3日原告向被告借款120000元＋159671.52元=279671.52元，予以抵销被告向原告借款。被告所欠款项下余1897407元＋80000元－279671.52元=1697735.48元。该部分款项，原告称约定月息2分，但未提交证据证明，且被告对利息不予认可，应视为不支付利息。对该部分款项的利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告于2016年3月22日借款2000000元，因原告该部分款项来源于原告向银行贷款，对原告主张的利息，本院予以支持。对该借款的利息，自2016年3月22日起按年利率7.395%计算，扣除被告已付利息78000元。对原告的过高主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决如下：一、被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁玉平借款1697735.48元，并支付利息（自2019年7月18日起至2019年8月20日按中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁玉平借款2000000元，并支付利息（自2016年3月22日起至实际还清之日止按年利率7.395%计算，扣除已付利息78000元）；三、驳回原告梁玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43066元，由原告梁玉平负担6684元，被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司负担36382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  陈荣娜审判员  姚伟华审判员  燕金钊二〇一九年十二月二十七日书记员  康永浩