福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0925民初787号 原告：汤振生，男，1953年8月6日生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达(霞浦)律师事务所律师。 被告：周宁县纯池镇人民政府，住所地福建省周宁县纯池镇纯池村桥南街5号。 法定代表人：李霞，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：周敦贞，福建宁仁律师事务所律师。 被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。 法定代表人：周金富。 委托诉讼代理人：熊权，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：程传明，系该公司员工。 被告：戴众喜，男，1975年9月5日生，汉族，福建省漳浦县人，住福建省漳浦县。 第三人：周宁县纯池镇桃园村民委员会，住所地周宁县纯池镇桃园村。 法定代表人：林商禄，系纯池镇桃园村民委员会主任。 原告汤振生与被告周宁县纯池镇人民政府、被告宏盛建业投资集团有限公司、被告戴众喜、第三人周宁县纯池镇桃园村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，在审理过程中，原告书面申请追加周宁县纯池镇桃园村委为本案的第三人参加诉讼，因被告戴众喜诉讼材料无法送达，本院依法适用公告送达。本院依法于2018年4月25日依法组成合议庭适用普通程序开庭公开进行了审理，原告汤振生、被告宏盛建业投资集团有限公司、被告周宁县纯池镇人民政府均到庭参加诉讼，被告戴众喜、第三人周宁县纯池镇桃园村民委员会(原村民主任林商章)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。本院在审理过程中，发现本案的审理应以另案的审理结果为依据，于2018年4月28日裁定中止诉讼，于2019年10月21日裁定恢复诉讼。 汤振生向本院提出诉讼请求：请求判决三被告及第三人共同支付原告结欠工程款103600元。事实和理由：2014年9月宏盛建业投资集团有限公司承包周宁县纯池镇人民政府桃园村至公路Ｋ0＋000-Ｋ5＋214.761周宁县纯池镇国坪线道路建设工程，宏盛建业投资集团有限公司将工程转包戴众喜，戴众喜单独将路面硬化项目发包原告实际施工。2016年初该工程竣工，已经验收投入使用。鉴于周宁县纯池镇人民政府、戴众喜有自身原因，至今无法向周宁县纯池镇人民政府领取全部工程款，经结算被告结欠原告硬化路面工程款183600元，有欠条为据，施工期间，被告因未能全面履行给付硬化路面工资，工程曾一度停工。时任周宁县纯池镇人民政府下属桃源村支书林某与挂职领导许茂林同志要求继续施工，并承诺工程款由村委方给付，此有证人笔录及证人黄光星为凭。现工程已投入使用二年多，原告多次要求周宁县纯池镇人民政府下属桃源村用扣留的承包工程款给付，仅付款8万元，仍欠103600元，原告多次催要，被告均予以推诿，至今无果。原告认为周宁县纯池镇人民政府是道路建筑工工程发包人，其将项目发包宏盛建业投资集团有限公司，宏盛建业投资集团有限公司将工程转包戴众喜，而戴众喜将路面硬化施工发包原告，已经周宁县纯池镇人民政府、宏盛建业投资集团有限公司认可并组织工人施工，原告是路面硬化工程实际施工人，且已完全全部工程，并交付使用。被告拒付工程款，理由不足。请求支持原告的诉讼请求。 周宁县纯池镇人民政府答辩称：一、被告周宁县纯池镇人民政府的主体错误，应驳回原告的起诉。二、被告宏盛建业投资集团有限公司和戴众喜应当承担连带的清偿责任。三、诉争工程没有实际结算，原告的诉讼请求没有有效的依据支持，应予驳回。四、原告不是实际施工工程人，实际施工人是戴众喜。 宏盛建业投资集团有限公司答辩称：一、答辩人与原告无合同关系，原告起诉答辩人突破了合同法相对性。二、答辩人收到工程款100万元已全部支付给被告三戴众喜，且现场监督被告戴众喜全部发放到位，已尽到监督责任，不存在过错，不应承担连带责任。三、被告一周宁县纯池镇人民政府应在未付款范围内承担责任。四、原告诉请答辩人共同支付工程款无事实与法律依据。 戴众喜未作答辩。 第三人周宁县纯池镇桃园村民委员会未作答辩。 经审理查明，原告汤振生向本院提供下列证据用以证明其主张的事实： 证据1.由发包方周宁县纯池镇人民政府与承包方宏盛建业投资集团有限公司于2015年2月6日签订的合同协议书复印件，证明周宁县纯池镇人民政府作为发包方，宏盛建业投资集团有限公司承包方为承包方，双方签订了关于国坪线道路工程的合同； 证据2.由戴众喜于2016年1月27日出具的欠条复印件，证明工程转包人被告戴众喜结欠周宁县纯池镇国坪线施工道路工程款等； 证据3.由戴众喜出具的费用单复印件，证明施工期间原告为戴众喜所垫付的费用情况，已计算入2016年1月27日的欠条中； 证据4.法庭审理笔录和（2017）闽0925民初252号民事裁定复印件，证明本案经咸村法庭开庭审理后，原告因遗漏了两被告周宁县纯池镇人民政府及被告宏盛建业投资集团有限公司提出撤诉及证人林某出庭作证的证词已在庭审笔录中体现。（2017）闽0925民初252号民事裁定书复印件，证明法院准许汤振生撤诉； 证据5.存款明细账复印件，证明2018年4月7日戴众喜已经支付了工程款8万元。 周宁县纯池镇人民政府对原告提交的证据质证认为，证据1.真实性、合法性没有异议，关联性有异议。签订的合同内容属实，但不能成为支持本案原告诉请的理由。本案的工程不是宏盛建业投资集团有限公司转包给本案的原告，原告与本案宏盛建业投资集团有限公司没有转包的关系。如果本案原告确实是施工的承包人，与纯池镇政府也没有关系，原告也应该起诉本案宏盛建业投资集团有限公司。对于证据2.本案的被告戴众喜未到庭，无法确认欠条的真伪。欠条中写明了桃园工程款不能认定就是本案的工程款。不能排除桃园村有其他的建设工程。周宁县纯池镇人民政府认可戴众喜是施工人。对于证据3与本案没有任何关联。对于证据4真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，只能证明有经过审理过，但是不能用其审理内容来证明本案案件的事实。对于证据5真实性没有问题的情况下予以认可，但对于该份证据的关联性有异议，是否是本案的工程款也未可知。 宏盛建业投资集团有限公司质证认为，对证据1的真实性及合法性没有异议，但是关联性有异议。认为该合同是被告周宁县纯池镇人民政府与被告宏盛建业投资集团有限公司之间签订的合同。对于证据2欠条的的三性均有异议，戴众喜未到庭无法确认其真伪。从形式上看，欠条出具为个人，并不能证明与被告宏盛建业投资集团有限公司存在关联。此外，欠条的用途为桃园工程款，无法确定就是涉案的工程款，最后，书写的桃园工程款并不在正文内容，系事后添加，不排除戴众喜与原告之间的其他经济往来产生的工程款，强行归入涉案工程款。对于证据3费用单三性均有异议，费用单的出具人未到庭无法核实真实性，另外该费用单出具人为戴寿乐并没有证据证明与本案任何当事人有关联。对于证据4真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，另案中的证人证言如果没有在本案中出庭接受各方当事人的询问质问其证言不能作为本案的证据。对于证据5真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，该证据是戴众喜向原告付款，能够证明原告的合同相对人是戴众喜，另外，该款项是宏盛建业投资集团有限公司现场监督戴众喜当场发放，被告尽到了管理责任。 庭审中周宁县纯池镇人民政府未提交证据。 宏盛建业投资集团有限公司提交以下证据： 证据6.中标通知书复印件及《建设工程施工合同》摘录件复印件，证明周宁县纯池镇人民政府、宏盛建业投资集团有限公司存在建设工程施工合同关系的事实； 证据7.周宁县交通运输局关于印发周宁县纯池镇国坪线（桃园至工程竣工验收会议纪要的通知复印件，证明涉案已经通过了竣工验收的事实； 证据8.银行业务回单，证明宏盛建业投资集团有限公司向戴众喜支付工程款96.24万元的事实； 证据9.项目班组劳务人员花名册及照片，证明宏盛建业投资集团有限公司监督戴众喜现场发放工程款债务，履行了管理义务。 证据10.关于项目工程结算的函、催款通知书及EMS回执，证明宏盛建业投资集团有限公司积极向周宁县纯池镇人民政府催告结算及催款的事实，尽到了合理催告义务； 证据11.EMS邮寄单，证明2017年7月15日宏盛建业投资集团有限公司将涉案工程结算书邮寄给被告周宁县纯池镇人民政府，但是周宁县纯池镇人民政府签收后没有任何答复； 原告对宏盛建业投资集团有限公司提交的证据质证认为，对于证据6、7、8、9、10真实性、合法性没有异议，对于证据6的关联性有异议，对于证据7宏盛建业投资集团有限公司所说的竣工要法庭进一步的调查。证据7的关联性不确定，由法庭来定。对于证据8关联性有异议，但与本案没有关系。对于证据9确实证明了本案原告在其班组人员中，且其属于劳务人员。对于证据10、11与本案没有关联性。 周宁县纯池镇人民政府对宏盛建业投资集团有限公司提交的证据质证认为，对于证据6三性没有异议，对于证据7真实性、合法性没有意见，对于关联性有异议。本案的工程只是没有结算，周宁县纯池镇人民政府是否欠工程款待定的。对于证据7中会议纪要载明的问题由于本案的宏盛建业投资集团有限公司非法转包给戴众喜，造成了工程存在问题。对于证据8的三性没有异议。对于证据9三性没有异议。对于证据10是宏盛建业投资集团有限公司单方面的想法，催款都是无效的。对于证据11该份证据不能作为证据，收件人是肖仙花，邮寄是寄给个人，如果要寄结算书的话也应该寄给监理部门，不应该寄给个人。根据合同约定，即使有结算书，也不应该寄给周宁县纯池镇人民政府。 对上述证据，证据1.周宁县纯池镇人民政府与承包方宏盛建业投资集团有限公司于2015年2月6日签订的合同协议书复印件与证据6.中标通知书复印件及《建设工程施工合同》摘录件复印件内容一致，属书证，经周宁县纯池镇人民政府、宏盛建业投资集团有限公司质证，真实性无异议，予以认定；证据4、5属本院出具的书证，予以认定；证据6、7、8、9经质证，周宁县纯池镇人民政府无异议，予以认定；对证据2结合证据6、7、8、9，可予以采信；证据10、11，关于涉案工程结算问题，本院审理的另案已委托相关部门鉴定，以鉴定结果确定工程结算款；证据3与本案无关联，不作认定。 根据各方所举证据及陈述，认定案件事实如下：2015年2月6日宏盛建业投资集团有限公司与周宁县纯池镇政府就周宁县纯池镇桃园村至面工程签订了《周宁县纯池镇国坪线（桃园至建设工程施工合同》，约定工程签约合同价为425.1392万元（后经评估该工程价款为431.0317万元，各方当事人均予以认可），工期为240日历天，工程质量应符合交通部《公路工程质量检验评定标准》，保修期自实际交工日期起计算2年，承包人应对工程项目实行设计年限内工程质量终身负责制，地震里氏7级以上，12级台风正面袭击及洪水超过历史100年洪水位对工程造成的灾害损失为不可抗力，质量保证金限额为合同价的5%，开工不设预付款；发包人视上级补助款到位及工程完工情况，酌情予以支付工程进度款，工程完工并经有关部门进行交（竣）工验收合格后，发包人应支付至上级交通部门到位补助款的85%，村级配套部分酌情予以支付，工程完成结算并经有关部门审核批准后（如有财政审核中心的审计报告，则以报告为准）30天内，发包人应支付至上级交通部门到位补助款的95%，村级配套部分酌情给予支付，余下款项待缺陷责任期（1年）满后三个月内无息支付；工程经验收合格后，业主应在此验收工作完毕后14天内应向承包人签交工证书，同时办理工程的移交管养工作，如交工检验认为质量虽合格，但某些工程影响使用尚需整修和完善，且不同于缺陷责任期内的缺陷修复，则应缓发交工证书等事宜。 宏盛建业投资集团有限公司委派戴众喜为项目技术负责人，负责具体施工事宜，戴众喜将路面硬化项目发包给汤振生施工，汤振生为施工路面硬化工程的实际施工人。路面硬化工程竣工后，汤振生收取了部分工程款。2016年1月27日汤振生与戴众喜结算，尚欠路面硬化工程款项18.36万元，戴众喜出具了欠条。2016年2月5日宏盛建业投资集团有限公司支付戴众喜工程款96.24万元，在宏盛建业投资集团有限公司现场见证下，戴众喜向汤振生支付工程款8万元，尚欠10.36万元工程款至今未付。 另查明，宏盛建业投资集团有限公司与周宁县纯池镇人民政府、第三人戴众喜、第三人周宁县纯池镇桃园村民委员会建设工程程施工合同纠纷一案(2018)闽0925民初95号已审理终结，判决周宁县纯池镇人民政府应向宏盛建业投资集团有限公司支付工程价款166.0317万元。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。在建设施工合同中，当事人对垫资有约定，承包人请求按照约定返还垫资的，应予支持，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。在本案中，宏盛建业投资集团有限公司与周宁县纯池镇人民政府签订的建设施工合同合法有效，本院予以确认。宏盛建业投资集团有限公司完成涉案工程验收合格后，周宁县纯池镇人民政府应按合同约定支付工程价款。戴众喜是宏盛建业投资集团有限公司委派的涉案工程项目技术负责人，参与工程的施工和管理，受宏盛建业投资集团有限公司指派履行职务行为，戴众喜将涉案路面硬化工程分包给汤振生施工，涉案路面硬化工程竣工后，验收合格并实际交付使用，汤振生请求支付工程款的条件已成就，结算结欠工程款内容系双方真实意思表示，合法有效，予以认定。宏盛建业投资集团有限公司通过戴众喜已支付汤振生8万元工程款，应视为宏盛建业投资集团有限公司知悉汤振生为涉案路面硬化工程的实际施工人及尚欠汤振生工程款未付的事实，且宏盛建业投资集团有限公司也认可汤振生属于涉案工程的劳务人员，故实际施工人汤振生请求戴众喜、宏盛建业投资集团有限公司支付尚欠的工程款，应予以支持。本院审理的(2018)闽0925民初95号一案，查明周宁县纯池镇人民政府尚欠宏盛建业投资集团有限公司涉案工程款166.0317万元，原告作为实际施工人向发包人周宁县纯池镇人民政府主张支付欠付的工程款，予以支持。周宁县纯池镇桃园村民委员会不是涉案工程款项支付的主体，故对汤振生的诉求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、戴众喜应于本判决生效之日起十日内支付汤振生尚欠工程款10.36万元； 二、宏盛建业投资集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、戴众喜、宏盛建业投资集团有限公司未按上述判决履行支付义务，周宁县纯池镇人民政府对上述款项承担连带清偿责任，周宁县纯池镇人民政府应在支付给宏盛建业投资集团有限公司的工程价款中直接支付给汤振生10.36万元； 四、驳回汤振生的其他诉讼请求。 如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2372元，由汤振生负担172元，由周宁县纯池镇人民政府、宏盛建业投资集团有限公司、戴众喜共同负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  徐旭彪 人民陪审员  林隆恭 人民陪审员  黄文婷 二〇一九年十月三十日 书 记 员  许 鸿 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 附本案主要适用法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。