山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初3877号 原告:伊西玉，男，1980年7月18日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：彭英桀，山东成全律师事务所律师。 被告:曾俊，男，1987年11月27日出生，汉族，居民，住河南省信阳市新县。 被告:张依琳（曾俊之妻），女，1987年10月7日出生，汉族，居民，住河南省信阳市新县。 被告:新县俊玉商贸有限责任公司，地址：河南省信阳市新县。 法定代表人：曾俊，该公司总经理。 以上三被告委托诉讼代理人:马春艳，山东华正义律师事务所律师。 原告伊西玉诉被告曾俊、新县俊玉商贸有限责任公司、张依琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伊西玉及其委托代理人彭英桀、被告曾俊及曾俊、张依琳、新县俊玉商贸有限责任公司委托诉讼代理人马春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月16日，被告曾俊、张依琳向原告借款290000元用于开办发展曾俊独资的自然人公司新县俊玉商贸有限责任公司及家庭生活之用。2018年10月17日签订“还款协议书”，约定被告第一期还款时间为2019年6月16日前，还款金额为人民币40000元；第二期还款时间为2020年6月16日前，还款金额为人民币60000元；第三期还款时间为2021年6月16日前，还款金额为人民币100000元；第四期还款时间为2022年6月16日前，还款金额为人民币90000元；同时还约定：“被告每期还款还需支付未还款金额自本协议签订之日起的利息，利率按8.5%计”，还约定：“被告任何一次逾期还款，均视为对本协议的根本违约，原告可以就全部未偿还金额及利息主张权利，且被告须向原告支付借款总额30%的违约金”、“原告因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由被告承担”。2019年3月7日被告以同样的形式又向原告借款90500元，其中80000元被告写借据六个月还清，每月30日之前归还10000元，于2019年9月30日前还完。还约定被告新县俊玉商贸有限责任公司对以上借款承担连带保证责任。“还款协议书”第六条还约定，在履行中如发生争议，由沂水县人民法院管辖。以上还款协议书签订后及新的借款原告交付给被告后，被告未按照约定还款时间履行还款义务，按照还款协议书约定，原告可以就全部未偿还金额及利息主张权利，为此根据法律规定特向贵院提起诉讼，现请求法庭依法调解或者判决被告立即偿还原告借款380500元，承担违约金114150元（380500*30%），并支付以380500元为基数自2018年10月17日起至付清款之日止按照年息8.5%计算的利息，原告因主张权利产生的各项费用由被告承担。 被告曾俊、张依琳、新县俊玉商贸有限责任公司向本院提交书面答辩状一份，辩称：1、被答辩人所诉与事实完全不符，答辩人曾俊与被告答辩人根本不存在民间借贷关系，而是由答辩人曾俊与被答辩人伊西玉共同出资成立新县俊玉商贸有限责任公司，该公司名字就是二人名字的最后一个字而取。该公司于2017年成立，因伊西玉还在部队，故当时商定由二人出资，但主要由答辩人曾俊经营。被答辩人在公司成立是共投入20多万元，答辩人曾俊投入了44多万元，经营过程中，因公司一直处于亏损状态，被答辩人伊西玉多次向曾俊要求将出资退回，不承担亏损，被答辩人要求答辩人偿还290000元，答辩人无奈自2017年3月19日起至2018年7月14日期间累计向伊西玉返还出资127600元。2018年7月14日以后向伊西玉返还出资76600元，共计204200元；2、2019年3月7日答辩人曾俊与被答辩人经过结算，还欠被答辩人80000元，由答辩人曾俊书写欠条80000元交给被答辩人；3、答辩人曾俊与被告答辩人合伙开公司跟张依琳没有任何关系，张依琳有自己工作，从不参与公司经营，对于曾俊与伊西玉之间是否有借款完全不知情，本案将张依琳作为被告不适格。 庭审中三被告委托代理人补充答辩如下：1、曾俊仅欠原告出资款8万元，曾俊也不存在违约的行为，原告同时主张违约金及利息系重复主张且数额明显过高，超出法律规定；2、曾俊对原告提出的2018年10月17日协议内容不知情，当时是醉酒状态，系曾俊在酒后送原告上宾馆房间时，原告强制要求曾俊书写，原告也未向曾俊支付29万元借款，原告应当提供充分证据证明其于2018年6月16日支付29万元借款的证据；3、曾俊同意偿还原告8万元出资款，其他诉讼请求请法庭依法驳回。 经审理查明，原、被告经其共同朋友何晓伟介绍相识，经双方协商，2017年4月6日原被告以被告曾俊的名义成立新县俊玉商贸有限责任公司（自然人独资型有限责任公司），依据现有证据无法查实双方私下对于出资比例、利润分成等所作的约定。2018年7月14日原告伊西玉（甲方）与被告曾俊（乙方）以“证明”的形式达成协议一份，该协议约定： “新县俊玉商贸有限责任公司系由乙方成立并独立经营，乙方认可甲方共向乙方转账累计319400元作为合伙投资，但甲方不承担经营风险，只享受盈利分红，如乙方亏损，甲方可提出乙方全部返还甲方投资款，现乙方出现亏损，为解决返还投资款问题，双方协商如下： 一、因双方朋友关系，乙方不能全部返还甲方投资款，双方协商乙方返还甲方290000元投资款。 二、乙方承诺四年内返还完290000元投资款（2022年7月14日前返还完毕） 三、未返还投资款，乙方按每月1%利息支付甲方，直至投资款全部返还完毕。利息每月16日前结清。 四、未尽事宜双方协商解决，证明一式两份，甲方手写原件，乙方复写纸复印件，本证明自签订日起生效。甲方：伊西玉乙方：曾俊2018年7月14日”。 根据原被告提交的转账记录及双方举证质证，2018年7月14日原被告以证明的形式达成第一份协议书之后至2018年10月17日，被告曾俊以各种形式共计向原告伊西玉转账23300元。 2018年10月17日原告伊西玉（甲方）与被告曾俊（乙方）之间再次达成《还款协议书》一份，该协议书约定： 一、甲乙双方确认：乙方于2018年6月16日向甲方借款290000元用于开办公司，…… 二、为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1.乙方承诺2019年6月16日前偿还所欠借款人民币40000元；2.乙方承诺2020年6月16日前偿还所欠借款人民币60000元；3.乙方承诺2021年6月16日前偿还所欠借款人民币100000元；4.乙方承诺2022年6月16日前偿还所欠借款人民币90000元；乙方每期还款还需要支付未还款金额自本协议签订之日起的利息，利率按8.5%计算。 三、乙方任何一次逾期还款，均视为对本协议的根本违约，甲方可以就全部未偿还金额及利息主张权利，且乙方须向甲方支付借款总额30%的违约金…… 双方还对其他事项作了约定，其中约定被告新县俊玉商贸有限责任公司作为保证人对上述债务进行担保，但是该公司并没有盖章，被告新县俊玉商贸有限责任公司法定代表人曾俊予以签字。 根据原被告提交的证据及庭审中质证，原被告在达成该《还款协议》后，被告多次以各种形式向原告伊西玉转款53900元。 2019年3月7日被告曾俊为原告出具欠条一份，该欠条载明“曾俊（4115231987××××××××）因公司发展需要向伊西玉借款80000元，双方约定此款分六个月还清，每月30日之前归还壹万元，于2019年9月30日还完。曾俊2019年3月7日”。原告伊西玉主张该80000元系原告向案外人王富华借款130000元后将款项转借给被告曾俊，对于交付方式，原告伊西玉陈述为“……原告通过微信分别于2018年5月前向被告转款50000元，2018年5月17日下午向被告转款20000元，2018年6月22日下午向被告转款60000元，共计转款130000元……”。 2019年3月7日原告伊西玉（乙方）与被告曾俊（甲方）另达成一份《协议》，该《协议》约定：双方约定伊西玉（3713231980××××××××）在任何情况下不能拿欠条和协议向曾俊（4115231987××××××××）之外的任何直系亲属展示与告知协议及欠条所有内容，如有违反，曾俊概不承认欠条和协议的所有内容。协议与欠条作废。甲方：曾俊乙方：伊西玉。 另，根据原告提交的原被告微信聊天记录，2018年3月19日中记载“曾俊：没事我想办法，你投入多少了；伊西玉：256400；曾俊：咱们去年十一月份到一月份赔了，我好恨，吗的，天天累死累活；伊西玉：还有邢台61×××××元，现在咱们是挣钱还是赔钱；曾俊：赔的，前端人员工资一个月就是一万多，现在把人都裁剪了，看看下月开始到九月能不能翻牌，赔了两三万”；2018年5月17日中记载“伊西玉：嗯嗯，马上；曾俊：明天又要打货款，好；伊西玉：就借了两万，扣了以前五万的利息，曾俊：可以啊；……曾俊：知道，那是算我的；伊西玉：高利贷，我找我发小拿的，曾俊：嗯，我知道；伊西玉：其实你不用这样的。曾俊：算我借的，去年年里我不是答应了？伊西玉：我真不是那个意思……”；在原告提交的2019年6月28日（3分30秒后）录音中，原告伊西玉有如下陈述“就是公司的群里面，说昨天是最后一单，你打了吗，货款……我担心你别完不成任务，你岳父的钱给你了吗……”。 另，原告伊西玉与案外人王富华之间交易往来如下：2018年2月18日伊西玉向王富华转账30000元，2018年4月18日伊西玉向王富华转账7000元，2018年7月22日伊西玉向王富华转账4200元，2018年8月23日伊西玉向王富华转账4200元，2018年10月8日伊西玉向王富华转账3000元，2018年10月14日伊西玉向王富华转账1200元，2018年12月24日伊西玉向王富华转账11500元，上述伊西玉共计向案外人王富华转账61100元； 2018年5月22日王富华向伊西玉转账14000元。 另，2019年8月6日原告向本院申请财产保全，本院依法采取相应保全措施，为此原告花费保全费3020元。 另，被告张依琳系被告曾俊妻子，张依琳系新县周河乡九年一贯制学校教师，有固定工作和收入。 认定上述事实的证据有，当事人及其代理人陈述、原告提供的身份证明、还款协议书、通话录音，微信转账记录及聊天记录、欠条、被告提供的证明、微信聊天和银行转账记录及庭审笔录等证据为证，并已收录在卷。 本案庭审焦点有：一、原告伊西玉与被告曾俊之间法律关系；二、2019年3月7日欠条是否是一个单独的债权债务关系的问题；三、本案承担责任的主体问题；四、被告尚欠原告伊西玉投资款数额。 一、关于原告伊西玉与被告曾俊之间法律关系问题。 原被告之间的法律关系双方争议较大，原告伊西玉主张其与被告曾俊是借款关系，被告曾俊辩称双方是合伙投资关系。综合原被告提交的证据，本院认定原被告之间系合伙关系，理由如下： 1、根据被告曾俊提交的2018年7月14日的证明，证明中载明“……累计319400元作为合伙投资……”，同时该证明中对原告伊西玉的投入都以“投资款”命名，原告伊西玉对于上述证明的真实性予以认可。 2、尽管被告新县俊玉商贸有限责任公司（自然人独资型有限责任公司）法定代表人和实际控制人均为被告曾俊，但是从上述公司的名称可以看出，被告曾俊关于“新县俊玉商贸有限责任公司是双方合伙投资，且“俊玉”分别系被告曾俊和原告伊西玉名字中最后一个字”的答辩具有可信性。 3、从原告伊西玉提交的2018年5月17日原被告微信聊天记录中记载可以看出，被告曾俊及其公司经营出现问题，原告伊西玉一直从中给予资金支持。且在2018年3月19日原被告微信聊天记录中，原告伊西玉对于新县俊玉商贸有限责任公司经营状况极为关注。 4、原告提交的2019年6月28日（3分30秒后）录音中，原告伊西玉有如下陈述“就是公司的群里面，说昨天是最后一单，你打了吗，货款……我担心你别完不成任务，你岳父的钱给你了吗……”，上述陈述足以看出原告伊西玉在被告新县俊玉商贸有限责任公司“员工群”或者“工作群”里，对于被告新县俊玉商贸有限责任公司的经营情况非常清楚，并表示对公司是否未完成任务有所“担心”。 以上证据足以表明原告伊西玉与被告曾俊之间系共同出资经营被告新县俊玉商贸有限责任公司，但是原告由于种种原因并没有实际作为显名股东出现，而实际由被告曾俊管理日常经营。2018年7月14日原告伊西玉与被告曾俊经协商，以“证明”形式签订了原告伊西玉退出共同经营的协议书一份，该协议书表明原被告都同意原告伊西玉撤回投资款，撤回数额截止2018年7月14日被告曾俊还应该向原告伊西玉返还投资款共计290000元。后因被告曾俊未及时偿还该款，双方又于2018年10月17日签订了《还款协议书》。 二、关于2019年3月7日欠条是否是一个单独的债权债务关系的问题。 根据原被告提供的证据，本院认为依据目前的证据，不能证明2019年3月7日欠条是一个独立的债权债务关系，应该包含在2018年7月14日和2018年10月17日双方结算协议中的290000元中，具体理由如下： 1、庭审中，根据原告自己陈述，上述80000元系发生在2018年5-6月份期间，但是根据本院审理查明的事实，原被告之间的争议在2018年7月14日经过核算后已经固定即被告曾俊尚需要向原告伊西玉退还投资款290000元。通过原告提交的微信聊天记录中可以看出，原告伊西玉在微信中不停的采用提示、引导方式想让被告曾俊认可其本人陈述的内容，被告曾俊由于债务缠身，基本上没有作正面回答，且后来被告曾俊曾不止一次要求和原告见面重新商讨协议和欠条的事情。因此本院认为，对于被告曾俊来说既然需要返还的投资款项数额已经固定，没有必要在2018年10月17日双方约定的第一期还款日期（2019年6月16日）未到来之前再次为原告伊西玉出具欠条一张，通过对原被告聊天记录的审查，最有可能的推断是被告曾俊所欠原告伊西玉290000元投资款中包含伊西玉代被告曾俊向案外人王富华所借高利贷，在原告及案外人的不停催债下，被告曾俊无奈之下为原告出具上述欠条。 2、从原告提交的其本人向被告曾俊的打款明细来看，扣除信用卡刷卡部分（原告信用卡虽然被刷，但是对于刷卡人、还款时间、还款人等原告没有提供证据证明，假如刷卡人是被告曾俊，但是被告曾俊本人都及时偿还，那该部分不应该算作原告伊西玉的投资款，况且原告伊西玉本人并没有证据证实是其本人偿还的信用卡），原告伊西玉共计向被告曾俊投入332742元。庭审中本院要求原告陈述其持有2019年3月7日欠条的过付情况，原告伊西玉陈述为“……原告通过微信分别于2018年5月前向被告转款50000元，2018年5月17日下午向被告转款20000元，2018年6月22日下午向被告转款60000元，共计转款130000元……”，经过本院比对，2018年5月17日和2018年6月22日原告伊西玉分别向被告曾俊转账17400元和54700元，显然是包含在原告伊西玉自己提供的其向被告曾俊提供的投资款（扣除信用卡刷卡部分）的总额332742元中。假如正如原告伊西玉所说，上述债务单独成立，则原告伊西玉总共向被告曾俊投入20万元左右，对于作为一个具有完全民事行为能力人的被告曾俊来说，是绝无可能在公司不盈利的情况下仍愿意主动承诺退还原告伊西玉290000元投资款的。因此从该角度来看，2019年3月7日欠条并不是一个独立的债权债务关系，是包含在原被告在2018年7月14日和2018年10月17日已经结算过的290000元中。 3、原告伊西玉以2019年3月7日欠条为依据向被告曾俊主张权利，并且以民间借贷为由要求被告偿还。根据法律规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，原告伊西玉必须举证证明其是如何向被告曾俊交付其所谓向案外人王富华所借130000元，显然通过对本争议焦点第二条的论述，原告伊西玉并没有提供充足的证据，其陈述前后不一致。况且通过原告提供的微信聊天记录，始终没有证实案外人王富华实际借款数额，通过本院对原告伊西玉提供的转账记录看出，原告伊西玉共计向案外人王富华转账61100元，2018年5月22日案外人王富华向原告伊西玉转账14000元，其他并无证据显示案外人王富华实际借款数额。基于此本院依据现有证据亦无法认定2019年3月7日欠条作载明的“债务”真实且独立。 综上，依据现有证据，本院认为2019年3月7日欠条并非单独借贷关系，对于原告伊西玉的该部分请求本院不予支持。 三、关于本案承担责任的主体问题。 根据本院在天眼查等相关网站上的查询，被告新县俊玉商贸有限责任公司系自然人独资型有限责任公司（2017年4月6日注册成立，股东曾俊持股100%，注册资本100万元），其目前处于存续期间，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 根据本案查明的事实，原告伊西玉与被告曾俊之间债权债务纠纷源于其前期共同投资的新县俊玉商贸有限责任公司，所有的投资、借款等都是用于公司日常经营，对此原告伊西玉在聊天记录中也不止一次对款项的用途和公司的发展情况表示关切，因此本院认定上述债务应该由被告新县俊玉商贸有限责任公司承担偿还责任。被告曾俊在经营公司过程中经常用本人微信转账等方式处理公司对外支付事务，无法证实其本人财产与公司财产互相独立，应该对被告新县俊玉商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告伊西玉提供录音、微信聊天记录等证据证实被告曾俊与被告张依琳系夫妻关系，而被告工资收入及公司收益等用于了家庭共同生产经营生活等，被告张依琳亦实际参与了被告曾俊成立的一人公司经营，因此公司对外债务，被告张依琳应承担连带清偿责任。 四、关于被告尚欠原告伊西玉投资款数额问题； 根据本院审理查明的事实，经过本院审查，原告伊西玉提交的其在2018年10月17日与被告曾俊达成的《还款协议书》，与被告曾俊提交的双方在2018年7月14日达成的《证明》内容基本上一致，尤其是在关于“双方达成原告伊西玉撤回投资合意之后被告曾俊应当返还给原告投资款的数额上”基本上一致即290000元。本院认为，原告伊西玉提交的2018年10月17日的《还款协议书》系对2018年7月14日双方达成“证明”中未尽事宜进行了细化和确认，即被告应当退还原告投资款的数额在2018年7月14日就已经固定即290000元，扣除被告在2018年7月14日以后向原告偿还部分77200元，被告尚欠原告伊西玉投资款212800元。 关于利息问题。本院认为，2018年7月14日原被告第一次达成协议以后，被告曾俊共计向原告偿还77200元，但是对于这77200元中本金多少，利息多少，本院无法查明，考虑被告曾俊庭审中对于自己违约还款的事实并没有反驳，因此本院认为，利息计算方式应该以2018年10月17日原被告双方约定的第一次还款日即2019年6月16日为起点，以212800元为基数按照年利率8.5%计算至投资款实际返还完毕之日止。至于违约金问题，由于后续三期尚未到还款期限，且无法查明第一期偿还本金多少的前提下，原告要求被告支付违约金的请求于法无据，本院不予支持。原告起诉其他过高的部分于法无据，本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告新县俊玉商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告伊西玉返还人民币212800元及利息（利息自2019年6月16日起以212800元为基数按照年利率8.5%计算至实际返还完毕之日止）。 二、被告曾俊、张依琳对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8720元，保全费3020元，共计11740元由被告新县俊玉商贸有限责任公司、曾俊、张依琳承担5050元，原告伊西玉承担6690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  周京刚 审 判 员  李良子 人民陪审员  曹磊磊 二〇二〇年七月八日 法官 助理  季雅萍 书 记 员  胡凡丽