上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初28932号 原告：蔡超群，男，1982年3月14日出生，汉族，户籍地湖北省。 委托诉讼代理人：陈敏，上海正朴律师事务所律师。 被告：上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：陈亮，执行董事。 委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。 原告蔡超群与被告上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡超群的委托诉讼代理人陈敏，被告上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡超群向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金91,000元；2、被告支付原告2016年7月27日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额77,000元；3、被告支付原告2016年6月26日至2019年1月6日期间的未休年休假工资11,264元；4、被告支付原告2019年1月工资5,665元、2019年2月工资7,000元；5、被告赔偿原告未缴纳社保导致的损失158,410元。事实和理由：原告于2012年12月入职浙江佰诚千店装饰工程有限公司(以下简称“浙江佰诚公司”)，上班地点根据所接工程地点变化，大部分是达芙妮鞋柜项目。原告于2016年5月起劳动关系转至被告处。工资由被告股东吴云柏按月发放，每月发放上月工资。原告工作期间从未享受过年休假待遇。原告最后工作至2019年2月底，之后被告没有再安排原告工作，原告等人遂邮寄信件给被告要求公司赔偿。之后朱向磊与原告等人联系，让原告去公司续签劳动合同，以各种理由要求原告单干或者签新的合同，双方未再沟通下去。被告自与原告建立劳动关系后，不按法律规定与原告签订劳动合同，也不为原告缴纳社保。2019年2月，被告无故停发工资并辞退原告，后又拒不承认劳动关系，不按法律规定给予补偿。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。 上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司辩称，根据原告的陈述，原告在2012年入职的是浙江佰诚公司，与被告无关。原告没有证据证明劳动关系已转至被告处。原告与被告间不存在劳动关系，故不同意原告的全部诉讼请求。另外，原告主张双倍工资差额的请求已经超过诉讼时效，第4、5项诉请未经过仲裁前置，本案中不应处理。 本院经审理认定事实如下：被告注册成立于2016年6月24日。被告的股份及出资信息显示：吴云柏系自然人股东，浙江佰诚公司系企业法人股东；主要人员信息显示：吴云柏系监事。被告的参保人员名单中有朱向磊名字。朱向磊的个人信息中显示联系电话为XXXXXXXXXXX。 2018年6月至2019年1月期间，吴云柏每月向原告转账支付工资，金额在5,945元至7,000元之间不等。2019年2月28日，吴云柏向原告转账支付1,335元。 2019年5月24日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金91,000元、2016年7月27日至2017年6月26日期间的未签订劳动合同的双倍工资77,000元、2016年6月26日至2019年1月6日期间的未休年休假工资9,655元、补缴2012年12月至2019年2月期间的上海市城镇职工社会保险。该会于2019年7月5日作出闵劳人仲(2019)办字第3183号裁决，对原告的仲裁请求不予支持(不包括不予处理部分)。原告对此不服，遂诉至本院。 另查明，本院于2019年8月5日立案受理了孙兴安、吴寿海与被告间的劳动合同纠纷。庭审中，陈兴安陈述，其于2012年9月入职浙江佰城公司。吴寿海陈述，其于2013年3月入职浙江佰城公司。两人均陈述，在浙江佰城公司工作期间主要接受总经理陈亮、副总吴云柏和财务总监朱向磊的管理，两人劳动关系后于2016年5月起转至被告处。 庭审中，原告为证明其劳动关系于2016年5月转到了被告处，提供邮政卡银行交易明细、建行卡银行交易明细、处罚决定、考勤记录、原告与朱向磊的微信聊天记录、邮寄函件、朱向磊向原告发送的短信记录，并称浙江佰诚公司于2014年10月至2018年3月期间向原告邮政卡发放工资，被告股东吴云柏于2018年6月至2019年2月期间向原告建行卡内发放工资。其中，处罚决定内载“按公司奖惩条例处罚第二条，给予施工队长孙兴安处罚500元……”，落款为上海佰诚品管部，并加盖有被告行政部的印章和陈亮的签名；微信聊天记录内载，原告向微信名“向磊”发送2019年1月考勤图片等内容；邮寄函件内载，原告于2019年5月2日向陈亮邮寄快递，内容为：“领导好，本人于2012年12月份到贵公司上班至2019年元月6日被公司辞退，在上班期间公司未与我签订正规的劳动合同，未缴纳社保及相关费用，现请求公司补交在上班期间社保及相关费用，并给予相应补偿”；短信记录内载：“员工蔡超群：因原劳动合同时间已经到期，现需重新签署劳动合同，请务必于2019年5月20日之前到公司重新签署，如在指定之日前无法到公司签署劳动合同的员工，将视为个人主动放弃续签及自愿与公司解除劳动关系。联系人：朱向磊联系方式：XXXXXXXXXXX”。被告对邮政卡银行交易明细、建行卡银行交易明细的真实性均无异议，对证明目的不认可；对处罚决定的真实性无异议，但称落款是上海佰诚品管部，不是被告，浙江佰诚公司在上海也有业务，这是浙江佰诚公司的管理行为，与被告无关；对考勤记录的真实性无法确认，即使是真实的，也应当是浙江佰诚公司的；对原告与朱向磊的微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的不认可；对邮寄函件的真实性表示无法确认，对证明目的亦不予认可；对朱向磊向原告发送的短信记录的真实性无异议，但称朱向磊是代表浙江佰诚公司与原告进行沟通，续签劳动合同也是续签浙江佰诚公司的劳动合同。 本案承办人于庭审前与案外人朱向磊电话联系，并当庭播放了上述通话录音。朱向磊于电话中陈述，其原系浙江佰诚公司的员工，但没有明确的岗位，什么都做，其向原告发送短信是受浙江佰诚公司的委托，让原告签署的是浙江佰诚公司的劳动合同。原告对通话录音的真实性无异议，但对内容不认可，朱向磊确实让原告去续签浙江佰诚公司的劳动合同，证明原告的陈述是真实的，但原告真的去的时候被告又否认，被告把解除的风险都转给了原告；被告对通话录音的真实性无异议，认为能够证明原告与浙江佰诚公司存在劳动关系，其劳动关系并未转到被告处。 以上事实，由仲裁裁决书、工商登记信息、银行交易明细、微信聊天记录、短信记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告提供的银行交易明细、微信聊天记录、短信记录可以证明2018年6月起吴云柏按月支付原告工资及朱向磊对原告进行了人事方面的管理，但根据与本案情况相同的另案当事人孙兴安、吴寿海的陈述，其在浙江佰诚公司工作期间即接受副总吴云柏和财务总监朱向磊的管理，而原告并未提供证据证明吴云柏、朱向磊的行为代表的是被告，本院难以认定系被告支付原告劳动报酬并对原告进行管理。其次，原告自述其于2012年12月入职的系浙江佰城公司，本院与朱向磊的通话录音及原告自述，均显示朱向磊系代表浙江佰城公司通知原告续签劳动合同。原告自述自2016年5月起与被告建立劳动关系，然实际原告2018年3月以前的工资一直由浙江佰城公司发放。另要指出的是原告提供的处罚决定落款为上海佰诚品管部，并加盖有被告行政部的印章及法定代表人的签名，然原告自述其2016年5月后的工作地点在上海，其在工作中接受上海佰诚品管部的管理，亦属合理，故仅凭此无法证明其与被告间存在劳动关系。并且原告提供的考勤记录亦未显示与被告的关联性。综上，原告提供的证据无法证明其自2016年5月起与被告建立劳动关系，故应当承担举证不能的不利后果。对原告主张与被告间存在劳动关系的主张，本院难以采信。因此，对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2016年7月27日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2016年6月26日至2019年1月6日期间的未休年休假工资的请求，本院均不予支持。 对于原告要求被告支付2019年1月及2019年2月工资、被告赔偿原告未缴纳社保导致的损失的请求，因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蔡超群的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。 案件受理费减半收取计5元，由原告蔡超群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 陆莉萍 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陈 楚 书 记 员 张馥卿 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……