河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4483号原告：房继民，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。被告：焦继房，男，1977年11月28日出生，汉族，住濮阳县。被告：王丙雁，男，1971年9月23日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。原告房继民诉被告焦继房、王丙雁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告房继民及委托诉讼代理人张国堂、被告焦继房、被告王丙雁及委托诉讼代理人张艳粉到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对被告郭敬勋的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告房继民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金100000元及利息2000元（利息自2014年8月11日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求：要求被告焦继房偿还借款本金100000元及利息，利息自2014年8月11日到本息清偿完毕之日止，按照年利率24%计算；被告王丙雁对该笔借款承担连带担保责任。事实与理由：2013年9月11日，被告焦继房向原告借款，原告将100000元现金交付给被告焦继房后，被告焦继房出具借据：借据2013年9月11日今借到人民币（大写）壹拾万元整，小写￥：100000元，利息：月息3分。借款人：焦继房，担保人：王丙雁、郭敬勋。被告向原告仅支付了2013年9月11日至2014年8月10日的利息，原告要求被告偿还借款本金及利息，但被告找各种理由至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持诉求。焦继房辩称，其与房继民之间没有借贷关系，原告不应该起诉焦继房。王丙雁辩称，1、原告所诉不实，本案属实虚假诉讼，应当依法追究原告的责任；2、被告焦继房辩称没有向原告借过款项，故王丙雁更不应该承担担保责任，因为没有借贷关系的存在；3、原告诉称将10万元借给被告焦继房，应提供向焦继房交付借款的凭证；4、根据原告的诉状内容，证明所诉的借款关系是2013年9月11日，那么至今6年的时间，早已超出诉讼时效和担保期间，故就算是借贷关系存在的情况下，借款人不应当向出借人承担责任，担保人也早已免除了担保义务。综上，望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告为支持其诉讼请求，提交制式二联单《借据》一份，内容为：2013年9月11日，今借到人民币（大写）壹拾万元整，小写￥：100000元，借款人签字：焦继房，担保人签字：王丙雁，担保人签字：郭敬勋，备注月息3分。原告述称，本案的借款系原告通过孔某出借给被告现金100000元，预先扣除3000元利息，实际出借97000元，被告焦继房向原告已支付11个月利息，有现金，有银行转账。二被告对借据的真实性无异议，但认为借据中的借款并非向原告借款，原告并未向被告出借100000元，也没有交付100000元的事实。被告焦继房称，2013年9月11日通过王丙雁向濮阳县金宇种植农民互助社（以下简称金宇互助社）借出该笔资金，借据是在互助社出具的，并签订了借款合同，借款期限为一个月，约定利息3分，由会计孔某负责办理贷款事宜，借据签字孔某将借款97000元转账给担保人郭敬勋。被告王丙雁辩称，2013年9月10日，焦继房问其在金宇互助社是否有熟人，其听说房继民在该社有认识的人，其通过朋友介绍的要了房继民的电话号码，房继民称认识该社会计孔某，但需要有两个有固定工资的人担保，其既未给房继民说要贷款多少，也没有说利息的事，借款当天系转账支付，不是现金支付。证人孔某在2019年10月8日调查笔录中称，其与焦继房、王丙雁不认识，与房继民是朋友关系，几年前（具体时间记不清了），房继民给其打电话称有一个同学（或者是朋友）用钱，让其把钱给他们，房继民给其现金97000元，其把钱给了焦继房，让焦继房打了借据，担保人也签了字；当时房继民不在场，因为房继民与他们关系不错，不好意思收利息，他们事先商量好的利息3分，其从中间把钱给对方，对方去了拿钱打条；借款与金宇互助社无关，钱是房继民的，被告写了借据，没有签订借款合同，后将借据交给了房继民，焦继房向其支付过利息，有现金有转账，每笔利息都给了房继民，多少记不清了。被告焦继房申请法院调取孔某2013年9月11日—2015年9月4日期间在银行的交易明细，申请中称借款人是金宇互助社，经手人是该社会计孔某。本院对金宇互助社法定代表人王彥民进行调查，王彥民称其不认识焦继房，金宇互助社没有向焦继房出借过钱。被告未提交其所称借款合同及能够证明合同存在的证据。本院认为：双方当事人争议的焦点为被告借款所形成借贷关系的出借人是否为原告房继民以及被告王丙雁保证责任是否应当承担。关于被告否认原告债权人资格，并指认借款的出借人为濮阳县金宇种植专业合作社的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为，原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告对自己的抗辩依据的事实负有举证责任。被告未能提交证据证明其所抗辩事实的存在，其所申请法院调取的案外人孔某个人支付本案款项的银行流水，在孔某本人承认个人接受委托出借款项的情况下，被告的申请对于其要达到的证明目的没有意义。故被告否认原告债权人资格的抗辩没有事实依据，本院依法不予采信。其次，原、被告联系案外人孔某办理借款事宜、孔某完成款项支付、借款后一段时间内的利息被告均向孔某支付，系双方当事人一致认可的事实，孔某的行为符合出借人的法律特征，原告述称系自己的款项交由孔某出借，孔某的证言对此予以肯定，二者之间应属委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对受托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。故房继民作为原告向被告主张债权符合法律规定。综上，被告抗辩本案借款另有出借人、原告主体不适格的诉讼主张，无事实和法律依据，依法不能成立。关于被告王丙雁保证责任应否承担的问题。保证债务人如约偿还债务是保证人的法律责任，当事人应谨慎对待，借款期限与保证期间的约定关于保证责任的承担与免除，当事人更不应对合同的签订与保管持放任态度。本案中被告既不持有也不能证明所指称借款合同的存在，故被告王丙雁以签订有借款合同、合同约定借款期限为一个月已超出担保期限为由主张自己不应当承担担保责任，缺乏事实根据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故被告应承担举证不能的不利后果。本案借据中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债务人可随时返还，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中，无证据证明双方就宽限期进行协商，故应认定借款期限至原告起诉之日届满较为适宜。因借条中未载明担保方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，担保人应自债务履行期届满之日起六个月内对该债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告向被告王丙雁主张担保责任未超过法定期限，王丙雁应对该债务承担连带保证责任。借据中显示借款月息3分，原告陈述首月扣息3000元，实际出借金额为97000元，被告焦继房对此予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应为97000元。对于已还利息部分，被告未提交其转账孔某的银行流水，被告虽辩称原告庭审中所述两笔款项与本案无关，但对共计偿还11个月利息的陈述未持异议。原告要求自2014年8月11日按照年利率24%计息，符合法律规定，本院予以支持。综上，焦继房应偿还原告借款本金97000元及利息，被告王丙雁对上述借款本息承担连带保证责任。案经调解无果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：一、被告焦继房于本判决生效之日起十日内偿还原告房继民借款本金97000元及利息（自2014年8月11日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告王丙雁对上述借款本息承担连带保证责任，被告王丙雁承担保证责任后，有权向被告焦继房追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告焦继房、王丙雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘怀中人民陪审员  薛红艳人民陪审员  刘玉霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  王文超