上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9558号原告(反诉被告)：上海杰珂电器有限公司被告(反诉原告)：苏州市永创金属科技有限公司原告上海杰珂电器有限公司(以下简称“杰珂公司”)与被告苏州市永创金属科技有限公司(以下简称“永创公司”)加工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序。诉讼中，被告永创公司提起反诉，经审查，本院予以受理，并于2019年11月20日合并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2020年1月6日、2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告杰珂公司委托诉讼代理人王珍、被告永创公司委托诉讼代理人丁思友到庭参加诉讼。被告永创公司委托诉讼代理人刘忠文到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告杰珂公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费1,905,732.54元。诉讼过程中，原告变更、增加诉讼请求如下：判令被告支付原告加工费1,888,236.13元并支付该款自2019年7月18日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。事实与理由：原告作为加工方与被告长期存在业务合作关系。自2018年10月起,原告为被告加工各种规格型号的腔体。现原告已完成所有加工任务,双方核对开票加工费1,677,313元,未开票加工费228,999.50元,扣除2月份580元报废产品费、2019年7月31日被告向原告开具的报废款17,496.41元，合计1,888,236.13元,但被告迟迟不愿支付。期间,原告多次通过电子邮件向被告致催款函,被告虽复函原告,确认拖欠加工费的事实,但至今仍未向原告支付加工费用。被告永创公司辩称：对原被告之间的业务合作关系没有异议，但对原告主张的加工费有异议。对已经开具发票的未付款项金额1,677,313元认可，对未开票金额不予认可。对于原告所述580元报废款没有异议。利息部分由法院判决。原告提供的产品腔体存在严重质量问题，不符合定作图纸的要求(参数性能指标Q值不良)，导致被告产品出口后海外客户经检测Q值不符合予以退货及索赔，产生实际损失2,431,946.09元。被告永创公司向本院提出反诉请求：判令原告赔偿被告因加工产品质量问题造成的损失2,399,771.08元及该款自2019年6月26日起按照银行同期贷款利率1.5倍计算至实际付清之日止的逾期付款利息。诉讼过程中，被告将上述2,399,771.08元损失明确为退货及补货运费215,755.13元、挑选测试费115,889.23元、产品报废损失(应收货款)422,072.36元以及客户断线费索赔1,646,054.34元。事实与理由：原告作为加工方与被告长期存在业务合作关系。原、被告分别签订了《供货合同》、《质量保证协议》、《附属协议之供应商电镀质量问题处罚协议》各一份，约定由原告按照被告的技术要求和质量标准生产并提供货物，被告依约支付相应价款，同时协议对相关质量和技术要求及产品质量责任等均做了明确约定。在合同履行过程中，自2019年2月被告陆续收到海外客户(波兰伟创力)关于产品Q值不符合质量要求的投诉及索赔。被告通过邮件与原告多次沟通，原告于2019年4月22日向被告出具了关于Q值不良8D改善报告及《供方纠正和预防措施表》，明确了因原告自身设备等问题导致其提供的货物Q值不符合约定的质量标准。后被告海外客户将该批问题产品通过海运退回被告仓库，原告在2019年6月11日通过邮件确认，针对被告客户退回货物Q值不良的问题做取回处理。双方对相关质量索赔多次进行沟通处理，均未果。因原告提供的加工货物Q值不符合约定的质量标准致使被告遭受巨大经济损失，包括运费215,755.13元、挑选测试费115,889.23元、产品报废损失422,072.36元、客户索赔断线费1,646,054.34元，以上合计经济损失2,399,771.08元。2019年9月4日，被告向原告开具并送达《供应商扣款通知单》，明确质量索赔金额及扣款。原告杰珂公司对被告永创公司的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。原、被告之间业务往来自2013年起至今，从未发生过原告产品有质量问题，原告从未确认过原告提供的产品存在质量问题。如果确实存在问题，也是由被告开具报废品相关发票，原告确认后在货款中予以确认。针对外商伟创力的索赔，被告未提供费用的相关凭证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的双方当事人工商信息、4份对账单(2019年6月22日对账单除外)、江苏增值税专用发票及2019年7月22日电子邮件、开票明细及上海增值税专用发票、电子邮件、催款函(2019年5月21日、5月22日、5月27日)、回复函，被告提交的《供货合同》、《质量保证协议》、《质量保证协议附属协议之供应商电镀质量问题处罚协议》、2018年6月11日电子邮件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2019年6月22日对账单系被告于2019年6月22日通过电子邮件发送给原告，且庭审中被告对2019年6月22日电子邮件的真实性不持异议，故本院依法予以采信。2、被告提交的图纸，通过被告现场演示电子邮件及图纸，双方对图纸予以确认，本院依法予以采信。3、被告提交的其与海外客户之间的电子邮件系英文件，原告对真实性无异议，虽然被告提交了翻译件，但系被告自行翻译，原告对中英文翻译的准确性有异议，本院结合其他证据及当事人陈述进行认定。4、被告提交的原、被告之间的电子邮件，其中涉及英文件部分原告有异议，且被告未进一步提供翻译件，本院不予认定；其余电子邮件，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。5、被告提交的供方纠正和预防措施表，原告有异议，庭审中双方确认该表系针对原告库存货物所做的检测，并非针对涉案货物，故与本案不具关联性，本院不作认定。6、被告提交的客户退货处理表、送检单、退货单，原告有异议，且系被告单方制作，本院不予认定。7、被告提交的供应商扣款通知单、邮件交寄单、查询单，原告对真实性无异议，且庭审中确认于2019年9月5日收到上述扣款通知单，本院结合其他证据进行认定。8、被告提交的供方调查表，原告有异议，且系被告单方制作，本院不予认定。9、被告提交的照片、实物，与本案具有一定关联性，本院结合其他证据进行认定。10、被告提交的进出口报关单、运费及报关费发票，与本案具有关联性，本院依法予以认定。11、被告提交的被告方加工流程图，原告有异议，且系被告单方制作，本院不予认定。12、被告提交的职工培训记录，与本案不具关联性，本院不作认定。13、质量鉴定报告，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《供货合同》，就甲方采购事项达成如下协议：一、技术要求和质量标准：按甲方提供的技术要求和质量标准生产，并签订质量保证协议，如有变更甲方应及时通知乙方。二、数量、交货期：1、甲方每月提供供货数量、品种和交货时间，以甲方订单为准；2、乙方根据订单组织生产，必须准时交付，如因乙方原因不能按时供货，需要提前通知甲方并承担逾期交货责任。三、产品价格：以采购订单为准。四、交货地点、运输方式及费用负担：1、乙方负责将货物运到甲方工厂；2、汽运、运费由乙方负担。五、产品验收：1、按甲方提供的技术要求和质量标准检验；2、甲方收货后，对产品质量有异议，按品质保证协议书中条款处理。八、结算方式：以采购订单为准。十、本合同履行期自签定日起生效，期限一年，期满如无异议双方按本合同延期至下一年，待下一期满时，仍以该规定自动延长。2017年9月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《质量保证协议》，适用于供方提供的原材料、毛坯、零件等国产零部件和材料，以及表面处理等外协加工(以下简称产品)。协议3.1条约定，甲方验证乙方的产品是否符合甲方的技术要求时，将按照图纸、检验规范、技术协议、甲方认可的封样件，以及有关国家标准、行业标准和企业标准执行。第4条约定甲方品质部负责质量问题的判定，属乙方质量问题，乙方必须在接到通知(口头、书面)后2-4小时内给予响应，3天之内完成整改措施的书面报告。如乙方对甲方的判定有异议，可在甲方判定意见到达后1周内以书面形式提出，逾期视甲方判定为最终判定。第4.6条约定，对已售出的乙方产品，属乙方产品质量问题，造成甲方经济损失的，由乙方全部赔偿经济损失。2016年6月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《质量保证协议附属协议之供应商电镀质量问题处罚协议》。协议约定，鉴于乙方为甲方提供的表面进行电镀处理物料，在供货过程中存在镀层厚度不足、表面处理不当等问题在甲方造成严重影响和损失，为界定损失，经双方协商一致同意签订本协议，本协议是之前双方签订的质量保证协议的附属协议，当本协议与之前双方签订的质量保证协议等相关协议有冲突时，冲突部分以本协议规定为准。本协议适用于向甲方提供的对甲方产品最终电性能有直接影响的经电镀处理的乙方物料。协议5.3条约定，甲方产品交付甲方客户后被判为质量问题，经确认后是因乙方来料电镀质量问题造成，所产生一切费用包括但不限于产品召回费用、差旅费、维修费、检测费用、运输费、返工费、部件损坏费、客户索赔等由乙方承担。2018年6月11日，被告通过电子邮件向原告发送086340A电镀图纸，该图纸有对Q值的要求。2018年10月25日至2019年4月1日，原告向被告开具上海增值税专用发票，开票金额为1,677,313元，被告对上述发票对应的供货金额1,677,313元予以认可。2019年2月15日，被告向原告开具报废品发票，开票金额为580元。2019年7月22日，被告将2019年5月报废品扣款清单(其中扣款共计17,496.41元)通过电子邮件向原告发送，并于2019年7月31日向原告开具报废品发票，开票金额为17,496.41元。2018年10月25日，原告通过电子邮件向被告发送2018年10月对账单，对账单记载供货金额为210,160元，同日，被告通过电子邮件向原告进行回复并发送10月开票明细，确认开票金额为198,875.01元。2019年1月18日，原告通过电子邮件向被告发送2019年1月对账单，对账单记载供货金额为801,964元，2019年1月21日，被告通过电子邮件向原告进行回复并发送1月开票明细，确认开票金额为309,523.48元。2019年2月19日，原告通过电子邮件向被告发送2019年2月对账单，对账单记载供货金额为649,293元，同日，被告通过电子邮件向原告进行回复，称“这部分确认好下个月给你们”。2019年3月14日，原告通过电子邮件向被告发送2019年3月对账单，对账单记载供货金额为1,118,099元，2019年3月15日，被告通过电子邮件向原告进行回复，称“麻烦你们按附件先开掉，有问题的再单独拎出来，我们再对。19年的账你们找我对，18年的找下小金”，并发送开票明细，确认开票金额为479,622.05元。2019年3月25日，被告通过电子邮件向原告发送开票明细，确认开票金额为689,292.50元。2019年5月16日，原告通过电子邮件向被告发送2019年销项开票明细(备注退货、报废、素材不良等)。2019年5月22日，原告通过电子邮件向被告发送催款函，要求被告于2019年5月25日前支付货款1,885,701.70元，其中已开票金额1,676,733.20元、未开票208,968.50元。2019年6月21日，原告向被告发送电子邮件，问“金工：我司货款贵司怎么安排？烦请给个准确回复”，同日，被告向原告发送电子邮件，称“王总：到期款给个明细给我，我让财务排个计划给你(先预留20万不付)，Q值不良的同步处理，这样行不行？”同日，原告通过电子邮件向被告发送2019年5月对账单等材料，对账单记载供货金额为689,292.50元，并称“金工：2018年还有尾款198,295.15元尚未付清，2019年1月份开票金额和3月份开票金额均已到期，附件开票明细烦请查收，共计到期未付金额987,440.65元未付，4月份开票金额689,292.50元7月底到期，并且还有未对账事宜，已经多次找贵司采购无果，烦请确认到期货款的准确付款时间，以及未对账事宜怎么处理，感谢”。2019年6月22日，被告通过电子邮件向原告发送对账单，确认开票金额为228,999.50元。2019年3月4日，被告向原告发送电子邮件，内容为“此客户投诉电话已在2/27日已通报，附件报告请于明日下班前回复，2019/2/27收到波兰伟创力客户投诉测试Q值不良，2019年/3/2来料126pcs，抽检5pcs，1pcsQ值测试不良，抽检不良率20%，2019/3/4我司OQC出货检验，抽检5pcs，1pcsQ值测试不良，抽检不良率20%，加抽5pcs，均OK，2019/3/4来料42pcs，抽检5pcs，Q值不良5pcs，不良率100%”。2019年5月27日，被告向原告发送电子邮件，内容为“附件是086340A.307Q值不良费用汇总如下，具体请查收附件明细。对于此笔费用是否有异议？运费200,755.13元、挑选费2,815.20元、调试费8,869.81元、返修费38,629.72元、产品报废(预估)485,053.10元，合计费用736,122.96元”。同日，原告向被告发送电子邮件予以回复，内容为“我们不予认可！3月3号我们接到贵司微信通知340Q值不良信息，3月4号收到邮件，之前贵司没有给过我们测试工装(340Q值测试板)，我们依据客户要求管控膜厚未见膜厚异常，后面五月份收到贵司从客户那里拿来的测试板，进行全检管控无异常。所以此期前问题产品我们不予承担责任。不予认可的理由！因为在没有事实和实际数据和依据可以证明是我们的责任造成的损失！只是贵公司由于经营不善和自己公司其他原因不当，故意捏造的，转错给我们！以达到不付既成事实约定的加工款和转移违约不付款的不合理说法！请贵司及时支付我们之前正常加工费用，不要以无故原由对合作供应商无理扣款，请知悉”。2019年6月11日，被告向原告发送电子邮件，内容为“国外退回688pcs340Q值不良的产品，按照如下挑选：1、先挑出客户组装测试过的产品，由于客户端组装过，产品受到破坏，这部分产品挑选出，QE会第一时间确认是否报废？2、未经过客户端组装测试的产品，需要测Q值，在每个产品上记录Q值，有多少Q值OK的(大于2900)，大于2800小于2900有多少，大于2700小于2800多少，其他多少”。同日，原告向被告发送电子邮件，内容为“对于客退品存在Q值不良问题，我们近期会安排车子取回，并全检OK后反馈给你”。2019年6月14日，原告向被告发送电子邮件，内容为“关于340Q值不良问题，经过我司内部反复讨论排查，其结果膜厚全部正常，这个问题应当不是我们的责任，为了减少不必要的麻烦和误解，请你们自己认真检查，可能你们在某种方面疏漏了，或者是别的什么原因造成的，如机加工、材质、尺寸、装配等问题，改善问题，减少损失”。同日，被告向原告发送电子邮件，内容为“针对诺基亚086340Q值投诉问题1、首先图纸上有明确的Q值要求，经检测及客户端测试发现不合格，贵司没有达到要求，肯定是贵司要承担的；2、如下附件及截图为贵司针对Q值回复的8D改善报告，贵司的制程出现问题导致Q值不良，引发的客户投诉；这已经是不争的事实，还请贵司配合完成这客退品的Q值复测工作。PS：如果贵司一定还要强调膜厚OK的话，你们能保证这些客退品膜厚都OK吗？”2019年8月2日、8月15日，被告向原告发送电子邮件，内容为“贵司生产的086340在客户端发生Q值不良，产生的挑选费用、停线费用、运费等，总计2,399,771.08元。运费215,755.13元、挑选测试费用115,889.23元、产品报废费用422,072.38元、客户索赔断线费用1,646,054.34元，合计费用2,399,771.08元”。2019年8月15日，原告向被告发送电子邮件，回复称“不予认可”。2019年8月19日，被告向原告发送电子邮件，内容为“附件为贵司人员针对我司客户端2月27日投诉086340产品Q值不良的问题点的8D改善报告，即贵司的原因导致客户端投诉，则客户端产线停线、挑选等产生的相关费用转嫁贵司”。同日，原告向被告发送电子邮件，内容为“……关于上述邮件，我公司已于收到当日以邮件形式回复贵公司……因贵公司未有回音，故本公司再次以邮政快递的方式向贵公司发函回复，望知悉。对于贵公司欠付我公司货款的案件已由上海市金山区人民法院受理，请贵公司尽快安排付款……”2019年8月20日，被告向原告发送电子邮件，内容为质量协议条款第四条。2019年9月4日，被告向原告寄送供应商扣款通知单，告知原告扣款2,399,771.08元。原告于9月5日收到该通知单。2019年9月9日，原告就上述供应商扣款通知单向被告发送电子邮件予以回复，内容为“……关于这份通知中表述的问题描述、处理方案及损失金额2,399,771.08元等内容，我公司一概不予认可。对于贵公司欠付我公司货款的案件已由上海市金山区人民法院受理，请贵公司停止一切无端的缠讼，尽快付款给我公司”。庭审中，原、被告均确认双方业务关系自2013年起。审理中，被告向本院申请对原告为其加工的货号为086340A.307的683件退货腔体Q值是否符合图纸要求以及如不符造成的原因进行鉴定，鉴定标准为双方确认的图纸(2018年6月11日电子邮件附件图纸)，本院予以准许，并委托第三方机构上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定。上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年12月4日出具质量鉴定报告。鉴定报告第五页记载：根据GB/T2828.1-2012《计数抽样检验程序第1部分：按接收质量限(AQL)检索的逐批检验抽样计划》，在勘验现场涉案683件腔体中随机取80个样品，按照一般检验水平II、样本量字码J和AQL6.5判定整批腔体的Q值是否合格，即对80个样品进行检测，Ac=10，Re=11，有11个样品不合格，就判定整批683件产品的Q值不合格。鉴定报告第九页记载：根据图纸，腔体需要电镀三层，底层为镍，厚度为2-5um，中间层为铜，厚度为5-7um，顶层为银，厚度为0.5-2um。鉴定报告第十页记载：在测试的80个样品中，只有6个样品的Q值大于2900，其余的Q值数值均低于2900。鉴定报告第十一页记载：质量鉴定意见为1、原告进行电镀加工的683件腔体的Q值不符合双方确认的图纸要求。2、Q值不符合要求的原因为中间镀铜层的厚度不符合图纸要求的最低值。上海新蓦尔检测技术有限公司向被告收取鉴定费238,700元。另查明，2019年3月20日，FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z向被告退货22件腔体；2019年4月12日，敦豪全球货运(中国)有限公司苏州分公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为3,651.61元；2019年9月25日，苏州逸鑫源供应链管理有限公司向被告开具报关费发票，金额为2,767.20元。2019年5月14日，FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z向被告退货666件腔体；2019年6月25日，敦豪全球货运(中国)有限公司苏州分公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为7,897.71元；2019年9月25日，苏州逸鑫源供应链管理有限公司向被告开具报关费发票，金额为6,238元。2019年9月5日，FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z向被告退货121件腔体；2019年11月11日，上海晶帆国际物流有限公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为6,582.05元。2019年3月11日，被告向FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z发货22件腔体；2019年3月25日，敦豪全球货运(中国)有限公司苏州分公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为4,845.87元。2019年4月3日，被告向FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z发货506件腔体；2019年4月9日，敦豪全球货运(中国)有限公司苏州分公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为87,977.34元。2019年3月29日，被告向FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z发货66件腔体；2019年7月3日，上海晟屹国际物流有限公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为14,940.20元。2019年4月15日，被告向FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z发货94件腔体；2019年4月22日，敦豪全球货运(中国)有限公司苏州分公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为16,497.52元。2019年4月28日，被告向FLEXTRONICSINT.POLANDSP.Z发货330件腔体；2019年5月9日，敦豪全球货运(中国)有限公司苏州分公司向被告开具国际货运代理服务费发票，金额为53,261.67元。本院认为，原、被告之间存在有效的加工合同关系，双方签订的《供货合同》、《质量保证协议》、《质量保证协议附属协议之供应商电镀质量问题处罚协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本诉中，被告对原告已开票的供货金额不持异议，本院予以确认。关于未开票部分，原告主张228,999.50元，被告有异议，本院注意到，双方之间往来对账均是通过电子邮件进行，根据双方均无异议的电子邮件显示，被告向原告确认过的开票明细分别为198,875.01元、309,523.48元、479,622.05元、689,292.50元、228,999.50元，前四项开票总额共计1,677,313.04元，与双方确认的已开票金额一致，而被告确认过但原告尚未开票的金额为228,999.50元，故本院对原告主张的已供货未开票金额228,999.50元予以认定。综上，被告应付货款共计1,906,312.54元，扣除原告认为应予扣除的报废款580元及17,496.41元后，被告还应支付原告货款1,888,236.13元。系争《供货合同》对付款期限未作约定，但被告应在原告催款后的合理期间内进行付款，原告所举证据显示其曾向被告催讨过货款，故原告要求被告自起诉之日起支付逾期付款利息，有事实与法律依据，本院予以支持，但原告主张的利率标准不甚妥当，本院依法分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。关于反诉，根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据现有证据及当事人陈述，能够证明被告委托原告进行电镀加工的683件腔体被其客户以“Q值不良”为由退货。而上述683件腔体Q值经鉴定机构鉴定，鉴定结论为不符合双方确认的图纸要求，且Q值不符合要求的原因为中间镀铜层的厚度不符合图纸要求的最低值。故原告应对其电镀加工造成Q值不良这一违约行为给被告造成的损失承担赔偿责任，但被告对其所受损失负有举证责任。关于涉案Q值不符合图纸要求的腔体件数，本院注意到，根据鉴定报告记载，本案鉴定是按照GB/T2828.1-2012《计数抽样检验程序第1部分：按接收质量限(AQL)检索的逐批检验抽样计划》在涉案683件腔体中随机取80个样品进行检测，其中有74个样品的Q值不符合双方确认的图纸要求，而根据被告庭审中的陈述，涉案683件腔体都是独立的部件，故本院参考上述鉴定数量比例认定涉案683件腔体中Q值不符合双方确认的图纸要求的腔体件数为632件。关于运费，被告支付的其客户因腔体Q值不良退货以及被告补发货产生的运费系被告受到的实际损失，被告有权要求原告赔偿。根据被告提交的报关单及发票，被告主张的退货运费27,136.57元针对退货809件，补货运费177,522.60元针对发货1018件，根据前述认定的Q值不良的腔体件数为632件，故本院对被告的退货运费损失按比例认定21,199.40元，对被告的补发货运费损失按比例认定110,210.49元。关于被告主张的客户挑选测试费、客户索赔断线费，根据被告陈述，上述费用系其客户发生的费用，但被告未举证证明客户索赔的依据以及上述费用的实际发生，同时被告亦陈述上述索赔费用被告尚未实际赔付，故对被告的该项主张，本院不予支持。关于被告主张的产品报废损失，庭审中被告明确该损失系其应收货款的损失，原告对此有异议，且被告也未提供证据证明其应收货款的减少，而根据被告的陈述，被告对客户的退货亦进行了补货，故对被告的该项主张，本院不予支持。被告还对其所受损失主张逾期付款利息，鉴于双方对产品的加工质量及损失的金额一直存在争执，故被告的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。关于632件Q值不符合要求的腔体对应的加工费，被告要求在其应付原告的加工费中予以扣除，于法有据，本院予以支持。但双方对上述腔体对应的加工费金额意见不一，根据双方确认的对账单显示货号为086340A.307腔体加工费单价有185元、169元、145.69元、92.50元等标准，本院根据每种加工费对应的加工数量酌情按照165元/件认定632件Q值不符合要求的腔体加工费为104,280元。综上，扣除该笔加工费后，被告还需支付原告加工费1,783,956.13元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、本诉被告苏州市永创金属科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海杰珂电器有限公司加工费1,783,956.13元；二、本诉被告苏州市永创金属科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海杰珂电器有限公司以1,783,956.13元为基数，自2019年7月18日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、反诉被告上海杰珂电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告苏州市永创金属科技有限公司运费损失131,409.89元；上述第一、三项判决主文确定的债务相抵后，本诉被告苏州市永创金属科技有限公司还应支付本诉原告上海杰珂电器有限公司加工费1,652,546.24元，此款应于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回本诉原告上海杰珂电器有限公司的其余本诉请求；五、驳回反诉原告苏州市永创金属科技有限公司的其余反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22,038元，由本诉原告上海杰珂电器有限公司负担1,182元、本诉被告苏州市永创金属科技有限公司负担20,856元；本诉案件财产保全费5,000元，由本诉被告苏州市永创金属科技有限公司负担。反诉案件受理费减半收取13,128元，由反诉原告苏州市永创金属科技有限公司负担11,664元、反诉被告上海杰珂电器有限公司负担1,464元；反诉案件财产保全费5,000元，由反诉原告苏州市永创金属科技有限公司负担3,823元、反诉被告上海杰珂电器有限公司负担1,177元。鉴定费238,700元，由反诉被告上海杰珂电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 哲审 判 员 潘 玅人民陪审员 沈 磊二〇二一年一月十八日法官 助理 吴鑫圆书 记 员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。