上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初528号原告姚峰，男，1970年6月3日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人潘登，上海潘登律师事务所律师。委托代理人张维坤，上海潘登律师事务所律师。被告(原行政机关)上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人毛春东。委托代理人巫勇杰。被告(复议机关)上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人夏春琴。委托代理人许乃豪。原告姚峰诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称：公安分局)、被告上海市公安局(以下简称：市公安局)行政公安其他行政处罚一案，本院于2019年6月5日立案受理，并于当日向两被告发送起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，将本案与(2019)沪0112行初529号案件合并，并于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告姚峰及其委托代理人潘登、张维坤、被告公安分局委托代理人毛春东、巫勇杰、被告市公安局委托代理人夏春琴、许乃豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安分局于2019年1月31日作出奉公行罚决字(2019)100226号《行政处罚决定书》(以下简称：《行政处罚决定书》)，内容为：原告于2019年1月31日1时在上海市闵行区新龙路558弄小区内有吸食毒品的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第七十二条第(三)项之规定，决定给予原告行政拘留4日的行政处罚。被告市公安局于2019年4月8日作出(2019)沪公法复决字第56号《行政复议决定书》(以下简称：《行政复议决定书》)，维持了被告公安分局作出前述行政处罚决定行政行为。原告诉称，2019年1月30日21时许，其经过上海市闵行区新龙路558弄小区时，被告公安分局所属民警以其涉嫌吸毒为由将其带走。后被告公安分局认定原告具有吸毒行为并构成吸毒成瘾，对原告作出《行政处罚决定书》。原告认为，被告公安分局未提供证据证明当场抓获原告吸毒事实，亦未提供对原告的血液、尿液或唾液进行检测的证据；相关鉴定报告缺少鉴定流程,其结论仅能证明原告体内摄入毒品，但未排除系被动吸食毒品或不知情摄入毒品情形存在，且主动吸食毒品方属于违法行为；被告市公安局在复议过程中未认真审查，对原告提出查阅询问过程监控录像的要求未给予答复。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决：1.确认被告公安分局作出的《行政处罚决定书》行为违法；2.撤销被告市公安局作出的《行政复议决定书》。原告对其主张未提供其他证据。被告公安分局辩称，2019年1月31日0时，其所属柘林派出所(以下简称：柘林派出所)接耳目举报，称原告在上海市闵行区新龙路558弄小区内涉嫌吸毒。柘林派出所民警遂将原告传唤调查，但其对吸毒事实拒不交代。后被告公安分局委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告头发进行鉴定，结论为头发中含有甲基苯丙胺成分，且奉贤区精神卫生中心作出报告确认原告存在吸毒成瘾，柘林派出所依据该报告认定原告吸毒成瘾。被告带原告至鉴定机构进行头发鉴定，故头发样品无需进行封存。被告公安分局作出《行政处罚决定书》行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年6月17日，本院收到被告公安分局提交的答辩状及相关证据、依据(被告市公安局共同举证)，用以证明其作出《行政处罚决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条；2.适用法律：《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项；3.程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条。原告对被告公安分局作出《行政处罚决定书》的职权依据无异议，对所适用的法律及程序依据不予认可。第二组：1.《上海公安局案(事)件接报回执单》、《上海市公安局指定管辖决定书》、《受案登记表》、《传唤证》等1组证据，证明2019年1月31日，柘林派出所接耳目举报称发现原告涉嫌吸毒线索，经指定管辖后，对该举报依法进行了受理和登记，并将原告传唤到案的事实；2.《询问笔录》2份，证明原告拒不交代吸毒事实，但对《司法鉴定意见书》、《吸毒成瘾认定报告》内容无异议的事实；3.户籍资料、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人员执业证》、《吸毒成瘾认定报告》、《鉴定意见通知书》、《吸毒成瘾认定意见书》、《人民警察证》复印件等1组证据，证明原告身份信息，以及其头发经鉴定存在甲基苯丙胺成分，奉贤区精神卫生中心认定原告存在吸毒成瘾，被告公安分局履行了相关告知义务的事实；4.《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《送达回执》等1组证据，证明被告公安分局查明原告犯有吸毒违法事实后，在作出行政拘留处罚前依法履行了事先告知义务，原告对其吸毒违法事实予以认可并签字确认，未提出陈述和申辩，被告公安分局作出《行政处罚决定书》并送达原告，原告进行签收的事实。经质证，证据1，原告认为《上海公安局案(事)件接报回执单》系伪造而成，柘林派出所实际带走原告时间早于该回执单上记载的报案时间，对报案来源有异议；《上海市公安局指定管辖决定书》缺少内部审批流程，系伪造而成；事发地点位于上海市闵行区，对柘林派出所实施管辖有异议；《受案登记表》中存在民警修改签名情况；原告实际被传唤时间为零时，但《传唤证》中记载为3时，且原告在签字时《传唤证》中并无延长传唤时间内容。证据2，对询问时间自2时52分至3时18分的《询问笔录》，原告无异议，认为其在笔录中陈述其本人患有“三高”及糖尿病等；对询问时间自13时30分至13时43分的《询问笔录》，原告认为该笔录内容系其在疲惫状态下所作的非真实意思表示，且仅有1名民警制作笔录，涉嫌造假，系无效笔录，原告对《司法鉴定意见书》、《吸毒成瘾认定报告》亦提出异议，但民警并未记入笔录。证据3，户籍资料，原告无异议；《司法鉴定意见书》未认定原告具有吸毒行为，未注明甲基苯丙胺具体含量，取样未按照规范进行并封存，亦未经原告签字确认；《司法鉴定许可证》中载明的鉴定范围中不包含对人体样本进行甲基苯丙胺检测，故该鉴定机构不具备鉴定资质；《司法鉴定人员执业证》与对原告实际进行鉴定的人员并不一致；《鉴定意见通知书》系由1名警察带领2名临时工作人员进行送达，系无效证据；《吸毒成瘾认定报告》认定事实虚假，原告并未自述吸食过毒品，该报告所依据的检测症状可能系原告所患疾病以及未充分休息导致；相关鉴定应在吸毒人员末次吸毒后72小时内实施，但被告公安分局对原告末次吸毒时间并未作确认；被告公安分局未提供2名民警经过组织培训并考试合格的依据。证据4，原告认为《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》认定违法事实不成立；《行政拘留执行回执》系由1名警察带领两名临时工作人员进行送达，违反相关规定，且其签收时已超过30小时未睡，意识模糊。针对原告发表的质证意见，两被告补充如下意见：证据1，原告主张被告伪造证据，但未提供证据证明；《受案登记表》上由受案民警和录入民警分别进行电子签名确认。证据2，被告公安分局无职责保证原告所主张的安逸舒适休息环境，但已确保原告必要的休息时间。证据3，鉴定机构均具有相关鉴定资质，上海市禁毒委员会办公室通知公布本市毒品人体生物样本司法鉴定机构招标结果，上海科翎检验技术有限公司即为其中1家；被告公安分局带原告至鉴定机构，由鉴定机构工作人员进行头发采集并作鉴定，不存在样本被污染的可能；吸毒成瘾认定过程中，原告系在单独封闭空间对认定人员进行陈述并由认定人员记录；被告公安分局查获原告时间为2019年1月31日，在72小时内对原告进行了毒品鉴定，符合规定；《司法鉴定意见书》中并不直接注明甲基苯丙胺具体含量。案件审理过程中，原告向本院申请调取如下证据：1.柘林派出所耳目针对原告的报案材料、柘林派出所接警登记信息及全部记录；2.柘林派出所抓获原告全过程执法记录仪记载信息及监控录像；3.柘林派出所对原告进行询问期间执法记录仪记载信息及监控录像；4.柘林派出所民警及相关鉴定人员对原告头发取样、封存、交接及检测过程中执法记录仪记载信息及监控录像；5.奉贤区精神卫生中心对原告进行吸毒成瘾认定时的询问笔录、监控录像；6.奉贤区精神卫生中心制作的关于原告《安非他明类药物戒断症状量表》、《阳性和阴性症状量表评分表》。本院收到原告申请后，调取了如下证据：1.被告公安分局提供的《情况说明》及《提供情报记录表》，其中《情况说明》记载内容如下：原告申请调取的证据1中，柘林派出所耳目线索为涉密资料，故提交《提供情报记录表》供法院参阅；其余录像因时间久远，已无法提供；2.奉贤区精神卫生中心提供的《安非他明类药物戒断症状量表》、《阳性和阴性症状量表评分表》、《医疗机构执业许可证》及《鉴定人员执业证》。经质证，原告对《情况说明》内容不予认可，认为被告公安分局系拒绝履行举证义务，其在客观上应保存相关证据；《安非他明类药物戒断症状量表》表格存在涂改痕迹；至于《阳性和阴性症状量表评分表》，原告认为其他病症亦可引发焦虑；奉贤区精神卫生中心不具有相应鉴定资质，鉴定人员执业证显示其从事鉴定期限未满3年，亦缺乏相应资质。被告公安分局表示，对向公安机关提供线索的耳目，国家设立保护机制，其提供的线索真实有效；存在涂改的表格系根据检查进度予以修正，符合规定。被告市公安局认为，奉贤区精神卫生中心系专业机构，采纳其作出的专业意见具有依据。被告市公安局辩称，同意被告公安分局意见，2019年1月31日查获原告而非认定原告于当日吸毒。复议过程中，原告提出调取监控录像申请，被告市公安局认为无必要性，故对原告的请求未采纳。被告市公安局作出《行政复议决定书》符合相关法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年6月14日，本院收到被告市公安局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《行政复议决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第十二条第一款；2.适用法律：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；3.程序依据：《行政复议法》第三十一条。原告对被告市公安局作出《行政复议决定书》的职权依据及程序依据无异议，但认为被告市公安局适用法律错误。第二组：《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》及相关邮寄凭证等1组证据，证明被告市公安局受理原告提出的行政复议申请后，通知被告公安分局进行答复，经审查后作出《行政复议决定书》，并将法律文书寄送各方当事人的事实。对于该组证据，原告表示无异议。第三组：事实证据与被告公安分局提供的事实证据一致。原告表示坚持前述质证意见。被告公安分局对被告市公安局提供的前述依据及证据均无异议。本院认为，两被告提供的法律依据均为有效法律，本院予以认定。对两被告在庭审中提交的证据，以及原告申请由本院调取的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：两被告提供的证据均系依法履职制作或调查获取，且原告在相关证据材料上签字确认，相关鉴定机构及鉴定人员亦具有资质证书，均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。原告申请由本院依法调取的证据亦真实、合法，且与本案有关联性，本院亦予以采纳。对法院调取而被告区公安分局无法提供的证据，被告公安分局亦作了合理说明，本院予以认可。原告对作出《吸毒成瘾认定意见书》民警的资质提出异议，本院认为，被告公安分局系依据奉贤区精神卫生中心出具的《吸毒成瘾认定报告》作出《吸毒成瘾认定意见书》，故本院对原告的该意见不予采纳。原告在质证过程中提出的其他异议，因未提供相关证据予以佐证，且两被告亦作出了较为合理的补充说明，故本院对原告的其他异议均不予采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告公安分局、被告市公安局在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2019年1月31日0时，柘林派出所接到举报，称本案原告在上海市闵行区新龙路558弄小区内涉嫌吸毒。柘林派出所对该举报进行了受案登记，并传唤原告接受讯问。2019年1月31日2时52分，柘林派出所民警对原告进行询问，原告在询问笔录中表示对于吸毒行为不予认可。柘林派出所委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告头发进行鉴定，其出具的《司法鉴定意见书》记载：采集的头发总长约6CM，其中距根部3CM段检出甲基苯丙胺成分。奉贤区精神卫生中心出具《吸毒成瘾认定报告》中的“病史采集”中记载：原告称2018年10月酒后吸食2支烟，本人认为系毒品等，该报告最终认定原告存在吸毒成瘾。2019年1月31日13时30分，柘林派出所再次对原告进行询问，并向原告告知《司法鉴定意见书》及《吸毒成瘾认定报告》内容，原告在笔录中对前述鉴定材料表示无异议，并认可柘林派出所在询问期间保证了必要的饮食和休息。期间柘林派出所依据前述《吸毒成瘾认定报告》认定原告吸毒成瘾。调查结束，被告公安分局拟对原告作出行政拘留4日的处罚，向原告进行了事先告知，原告表示不提出陈述和申辩。被告公安分局作出《行政处罚决定书》后向原告进行了送达，并将原告送相关拘留所执行处罚决定。此后原告不服，向被告市公安局申请行政复议。2019年2月20日，被告市公安局受理原告提出的行政复议申请并通知被告公安分局进行答辩。被告公安分局提交了《行政复议答复书》及相关证据。经审查，被告市公安局作出《行政复议决定书》并送达原告及被告公安分局。原告不服，提起本案诉讼。另查明，被告市公安局作出沪公治指管字(2019)14号《指定管辖决定书》，指定原告吸毒案件由被告公安分局管辖。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，结合被告市公安局作出的指定管辖决定，被告公安分局具有对原告作出《行政处罚决定书》的法定职权。被告公安分局接到举报后，经过立案，对原告进行传唤、询问，并委托相关鉴定机构进行头发鉴定、吸毒成瘾认定，在对原告进行行政处罚前进行事先告知，执法程序合法。被告公安分局经过调查，结合《询问笔录》、《司法鉴定意见书》等证据，认定原告具有吸毒行为，进而适用《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定，作出《行政处罚决定书》的事实清楚、适用法律正确。原告否认其曾有过吸毒行为，主张并未排除其本人被动吸毒或不知情摄入毒品情形的存在，本院认为，原告头发中检测出甲基苯丙胺成分，被告公安分局认定原告具有吸毒行为并无不当，原告对其主张亦未提供证据加以佐证，本院对该主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”，本案中，被告市公安局受理原告提出的行政复议申请后，通知被告公安分局进行答复，在被告公安分局提交答复意见及相关证据后，经审查，在法定期限内作出《复议决定书》并送达原告，该行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告姚峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年九月三十日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。