江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民初163号原告（反诉被告）:江西启玉建设工程有限公司,住所地江西省吉安市青原区火车站商务广场****，统一社会信用代码91360800096208155T。法定代表人：黄玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉安兴泰置业有限公司，住所，住所地江西省吉安市经开区吉安大道****店铺**社会信用代码91360805399263012Y。法定代表人：徐培龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨明，江西秉志律师事务所律师。原告（反诉被告）江西启玉建设工程有限公司（以下简称启玉公司）与被告（反诉原告）吉安兴泰置业有限公司（以下简称兴泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）启玉公司的委托诉讼代理人陈健庚、王小燕，被告（反诉原告）兴泰公司的法定代表人徐培龙及其委托诉讼代理人张圣莹到庭参加诉讼。原告启玉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告6#、7#楼70%的工程进度款及地下室、5#、5A#楼桩基工程的70%进度款共计33967587.2元;2、判令被告支付逾期支付工程进度款的利息（利息自2019年7月25日起按月利率1.5%计算至实际全部清偿之日止）;3、判令原告对承建的“天腾国际都会住宅小区”工程折价或者拍卖价款优先受偿;4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：兴泰公司将位于吉安市井冈山经济技术开发区的天腾国际都会住宅工程发包给启玉公司，2017年9月20日双方签订了建设工程施工合同，约定：施工内容包括基坑支护，地基与基础、，地基与基础饰工程、水电安装工程、消防通风工程（备案与验收由承办人负责办理）、市政工程、人防工程等。合同第26.1条约定:承包人垫资建设每完成该栋主体结构封顶验收合格后支付完成工程量价款的70%；装饰工程、水电安装工程、消防通风工程、市政工程及其它配套工程均按每二个月完成量价款的70%支付进度款。合同第26.1.4约定承包方在单期工程全部主体封顶2个月后、发包方未支付至约定金额，发包方按所欠工程一分五的月利息支付给承包人（期限一年），超一年后双方再行协商。合同签订后，启玉公司按约进行施工，6#、7#楼于2019年5月25日全部主体封顶，2019年7月3日主体竣工验收合格。根据合同约定，至2019年7月3日，兴泰公司应支付启玉公司6#、7#楼70%的工程进度款及地下室、5#、5A#楼桩基工程70%的工程进度款共计50967587.2元，但兴泰公司至今仅支付了1700万元，剩余33967587.2元进度款至今未支付。启玉公司曾多次向兴泰公司催讨，均未果。被告兴泰公司辩称，启玉公司的诉讼请求不符合客观事实，没有法律和约定依据。启玉公司所计算的工程款包含了其没有完成的工作量，且结算标准高，不符合合同约定。案涉工程款兴泰公司按结算时点已经支付，不存在拖欠情形，是启玉公司利用诉讼延误工期，应承担违约责任。启玉公司在施工过程中存在诸多质量问题和不按约定使用建筑材料的问题，应向兴泰公司承担责任。反诉原告兴泰公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《“天腾国际都会住宅”项目建设工程施工合同》；2、判令反诉被告承担反诉原告工程损失1500万元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年9月20日，本案建设工程施工合同签订后，启玉公司进场施工。但启玉公司在施工过程中多次违反合同约定，存在施工质量不合格、不按约定使用建筑材料、以次充好等问题，并以无故停工等方式索要工程款，造成兴泰公司严重经济损失和声誉损失。2019年8月，启玉公司还以催要工程款为由，将兴泰公司诉至法院，超标的查封兴泰公司资产。现因兴泰公司交房日期临近，而启玉公司无诚意和兴泰公司协商解决纷争，再三损害兴泰公司合法权益，双方合作基础已不存在，合同目的难以实现，项目无法建设。反诉被告启玉公司辩称，不同意解除案涉建设工程施工合同。案涉工程已完成部分已经主体验收合格，而其余工程要到全部完成、综合验收的时候才能确定是否符合案涉施工合同的约定。因此兴泰公司的反诉请求应予驳回。诉讼过程中，兴泰公司主张案涉建设工程施工合同依法无效，理由：启玉公司仅为三级资质建筑企业，而案涉工程建筑面积12万平方米、单项合同额3000万元以上，大大超出启玉公司承包工程范围，因此启玉公司依法不能承包案涉工程并进行施工。启玉公司对此认为其具有承包案涉工程施工的资质，案涉建设工程施工合同依法有效。兴泰公司为此提交了下列证据：1、案涉建设工程施工合同与图纸，拟证明案涉工程约12万平方米，总工程款远远超过3千万元；2、钢筋工劳务承包协议，拟证明启玉公司有违法转包案涉工程的行为。启玉公司对上述证据质证认为，针对证据1，案涉工程是分期开发的，每一期都是独立工程，都有独立的施工许可证，施工许可证都有明确的建筑面积，因此兴泰公司提出的案涉工程建筑面积超出启玉公司建筑资质的主张不成立；证据2是复印件，对其三性及证明目的均有异议，启玉公司不存在违法转包情形。启玉公司为此提交了建筑工程施工许可证2份，拟证明案涉工程系分期进行开发及施工，2期的建筑面积分别是1.8万余平方米和5.5万余平方米，启玉公司系合法施工。兴泰公司经质证认为，对施工许可证的真实性没有异议，但对其合法性与关联性有异议，案涉工程被拆分成了若干个工程以获取施工许可证。本院对上述建设工程施工合同与图纸、建筑工程施工许可证的真实性予以确认，对钢筋工劳务承包协议因其系复印件不予采信。本院并向井冈山经济技术开发区城市建设管理局调取了《建设工程施工合同》2份、《关于天腾国际都会报建情况的说明》1份，当事人双方经质证对其真实性均无异议；启玉公司针对本院调取的证据并提交了《承诺书》2份，兴泰公司经质证对其真实性没有异议。经审理查明，2017年9月20日，兴泰公司（发包方）与启玉公司（承包方）签订《“天腾国际都会住宅”项目建设工程施工合同》。其中协议书部分约定：工程名称天腾国际都会住宅工程，工程地点吉安市井冈山经济技术开发区，承包范围约12万平方米（一期工程地下室小部分开建，地上地下总共，地上地下总共开建约4万平方米程），施工范围包含施工图纸内（除注明分包项目外）的所有工作内容，施工采用总承包模式，资金来源自筹；施工内容包括基坑支护，地基与基础、，地基与基础饰工程、水电安装工程、消防通风工程（备案与验收由承办人负责办理）、市政工程、人防工程等；工程质量标准按GB50300-2013规范要求，整体工程达到国家“合格”标准；合同价款包工包料，具体金额按双方确认的结算价为准。天腾国际都会住宅总平面图载明，总建筑面积为103979.75㎡，总计容面积82603.42㎡。2017年11月20日，启玉公司和兴泰公司签订《建设工程施工合同》（编号20171120），约定：工程名称天腾国际都会1-3#楼住宅工程；资金来源自筹；本工程约1.9万平米；承包内容地基与基础、土建工程、水电安装工程、消防通风工程等图纸内容；开工日期2017年11月30日，竣工日期2018年12月31日，合同估价1800万元。2017年11月25日，启玉公司和兴泰公司共同出具《承诺书》，约定合同编号20171120的施工合同仅用于办理项目施工许可证等报建手续，不作为后期结算依据。2017年12月8日，天腾国际都会住宅1#、2#、3#楼办理了建筑工程施工许可证，建设规模18975.51㎡，合同价格1800万元，合同工期2017.11.30-2018.12.31。2018年7月20日，启玉公司和兴泰公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称天腾国际都会住宅地下室、6#、7#楼；资金来源自筹；本工程55203.21平米；施工范围包含施工图纸内的所有工作内容，施工采用总承包模式；计划开工日期2018年8月1日，计划竣工日期2019年12月31日；签约合同价为7500万元。2018年7月25日，启玉公司和兴泰公司共同出具《承诺书》，约定合同编号20180724的施工合同仅用于办理项目施工许可证等报建手续，不作为后期结算依据。2018年9月3日，天腾国际都会住宅6#楼、7#楼、地下室项目办、地下室项目办理了建筑工程施工许可证203.21㎡，合同价格7500万元，合同工期2018年8月1日至2019年12月31日。案涉工程经施工，6#、7#楼已于2019年5月25日主体封顶；兴泰公司主张已支付案涉工程4210万元工程款，启玉公司表示认可。诉讼过程中，启玉公司提交营业执照、建筑业企业资质证书证明其注册资本808万元，为建筑工程施工总承包三级；双方均认可案涉施工合同如全部履行完毕，合同额在2亿元左右；双方均认可2017年11月20日、2018年7月20日签订的2份《建设工程施工合同》仅用于办理施工许可证，双方结算和权利义务以签订的总合同为准；2020年5月26日，井冈山经济技术开发区城市建设管理局出具《关于天腾国际都会报建情况的说明》，称天腾国际都会目前共分三期办理了三张施工许可证，其中施工单位为启玉公司的有天腾国际都会住宅1#、2#、3#楼和天腾国际都会住宅6#楼、7#楼、地下室项目，、地下室项目施工的房屋建筑符合《建筑业企业资质标准》及住房和城乡建设部《关于简化建筑业企业资质标准部分指标的通知》规定，不存在超资质承揽工程的情况。除本院审理查明的上述事实外，关于当事人双方起诉和反诉的其他事实，本院将继续审理查明。本院认为，本案当事人在自愿平等的基础上签订了《“天腾国际都会住宅”项目建设工程施工合同》和2017年11月20日、2018年7月20日的《建设工程施工合同》共3份建设工程施工合同，案涉工程分期施工，启玉公司已依约施工并完成了部分工程，井冈山经济技术开发区城市建设管理局亦出具说明证明天腾国际都会目前共分三期办理了三张施工许可证且启玉公司正在施工的案涉工程符合相关规定、不存在超资质承揽工程的情况。启玉公司为建筑工程施工总承包三级资质，承包案涉工程后办理了施工许可证分期进行施工，符合相关法律规定，且案涉工程在启玉公司依约施工当中，启玉公司在本案诉讼中表示将依约继续垫资直至将案涉工程全部施工完毕，故依照相关法律规定，根据案涉工程施工现状，《“天腾国际都会住宅”项目建设工程施工合同》依法不宜认定为无效合同。该合同对双方具有法律约束力，双方应当依约全面履行自己的义务。本院根据兴泰公司请求依法对《“天腾国际都会住宅”项目建设工程施工合同》的法律效力部分先行判决，对当事人其余的起诉和反诉请求继续审理，另行制作裁判文书。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：确认原告（反诉被告）江西启玉建设工程有限公司与被告（反诉原告）吉安兴泰置业有限公司于2017年9月20日签订的《“天腾国际都会住宅”项目建设工程施工合同》有效。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年六月一日书记员  曾 柳