长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初336号 原告匡志华，男，1977年11月9日出生，汉族，住邵阳市绥宁县。 委托代理人汪新飞，湖南星邦律师事务所律师。 被告长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。 法定代表人黄健元，该分局局长。 委托代理人陈珂，该局工作人员。 被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 委托代理人郭佳，该局工作人员。 第三人蒋镇，男，1981年6月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 第三人杨伟，女，1978年12月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告匡志华诉被告长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政处罚决定及行政复议一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于8月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院因蒋镇、杨伟与本案处理结果有法律上的利害关系，依法追加蒋镇、杨伟为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告匡志华及委托代理人汪新飞、被告雨花分局委托代理人陈珂、被告长沙市政府委托代理人郭佳、第三人蒋镇、第三人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雨花分局于2019年4月19日对原告匡志华作出雨公（雨）决字[2019]第1021号《公安行政处罚决定书》（以下简称[2019]第1021号公安行政处罚决定），以匡志华2019年4月15日故意伤害第三人蒋镇、杨伟为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对匡志华行政拘留五日。原告不服，于2019年5月28日向长沙市政府申请行政复议，2019年7月24日，长沙市政府作出长府复决字[2019]第161号《行政复议决定书》（以下简称[2019]第161号行政复议决定），对涉案处罚决定予以了维持。 被告雨花分局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、程序方面的证据 1.[2019]第1021号《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关对当事人行政处罚情况。 2.受案登记表、到案（原告匡志华）经过、给原告家属袁敏的“被传唤人家属通知书”、告知原告匡志华的“行政案件权利义务告知书”、“公安行政处罚告知笔录”、通知原告家属的“行政拘留家属通知书”。 证据1-2拟证明被告雨花分局作出的涉案公安行政处罚决定程序合法。 二、事实方面的证据 3.询问笔录 （1）原告匡志华询问笔录；（2）第三人蒋镇询问笔录；（3）第三人杨伟询问笔录;（4）小区业主邹钦询问笔录；（5）原告妻弟向鹏程询问笔录；（6）小区业主陈科询问笔录。 4.辨认笔录 （1）第三人杨伟辨认（原告匡志华）笔录； （2）小区业主邹钦辨认（原告匡志华）笔录。 5.第三人就医病历 （1）第三人杨伟被原告以拳头打了头部后就医病历； （2）第三人蒋镇被原告以拳头打了头部后就医病历。 证据3-5拟证明原告所受行政处罚事实。 三、法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 被告长沙市政府在法定期间向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》、行政复议答复通知书存根及邮寄凭证、雨花分局行政复议答复书。 拟证明长沙市政府2019年5月28日受理原告行政复议申请后，在法定时间内向雨花分局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，雨花分局依法提交了行政复议答复书。 2.雨花分局提交的证据目录，拟证明长沙市政府依法对雨花分局及原告提交的证据进行了审查和认定。 3.[2019]第161号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明长沙市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各方当事人。 原告匡志华诉称：本案系因小区选举筹备委员会、业主之间发生矛盾而引起的打架纠纷。原告并无殴打第三人行为，也无故意伤害情节。被告作出的行政处罚决定书中没有对殴打或者故意伤害他人的情节进行认定，却使用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出涉案行政拘留处罚决定，属于事实不清，证据不足。原告不服被告雨花分局作出的行政处罚决定，依法向被告长沙市政府申请行政复议，被告长沙市政府未就相关事实进行调查与核实，直接维持被告雨花分局作出的行政处罚决定，明显错误，特提起诉讼，请求判令： 1.撤销雨公（雨）决字[2019]第1021号《公安行政处罚决定书》； 2.撤销长府复决字[2019]第161号《长沙市人民政府行政复议决定书》。 原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1.[2019]第1021号《公安行政处罚决定书》； 2.[2019]第161号《行政复议决定书》； 3.视频光碟。 证据1-3拟证明被告雨花分局所作询问笔录不具有公正客观性，现场见证者要求去被告处做笔录，被告予以拒绝。 4.提取笔录，拟证明28秒视频是张勇提供，张勇在笔录中供述没有看到打架情况。被告作出处罚决定的依据是自相矛盾的。 被告雨花分局辩称，一、对原告匡志华的行政处罚事实清楚，证据充分，量处得当。2019年4月15日21时30分许，原告得知其妻子袁敏在英郡年华小区4栋楼下喜羊羊超市门口与第三人蒋镇发生争执的情况后，随即与表弟向鹏程一同赶往现场，并与蒋镇发生冲突、扭打。在此过程中，打伤了上前拉架的小区业主杨伟。2018年4月19日，我局以殴打他人对匡志华予以行政拘留五日的处罚。我局对匡志华的行政处罚事实清楚、证据充分，量处得当。二、我局办案过程符合法定程序、适用法律正确。我局及时出警、受理案件，并进行了必要的调查，作出行政处罚决定之前，履行了法定的告知义务，作出行政处罚决定之后，及时送达法律文书，并告知其救济权利，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告予以行政拘留五日的处罚，适用法律正确。 被告长沙市政府辩称，2019年5月28日，原告不服雨花分局作出的涉案[2019]第1021号《公安行政处罚决定书》，向被告提出行政复议申请，被告受理后，依法作出了[2019]第161号《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚，适用法律正确。 针对被告雨花分局提供的证据，原告质证认为，对原告的询问笔录真实性有异议，对辨认笔录、处罚告知笔录及病历的三性均有异议；被告长沙市政府、第三人蒋镇、杨伟对被告雨花分局提供的证据均无异议。 针对被告长沙市政府提供的证据，原告质证认为证据1三性均无异议，其他证据的三性均有异议；被告雨花分局、第三人蒋镇、杨伟质证均无异议。 针对原告提供的证据，被告雨花分局、被告长沙市政府、第三人蒋镇、杨伟质证认为证据的三性均有异议。 根据原、被告举证及质证，本院认证如下： 本案原告、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，具有真实性、合法性、关联性，能否证明各方当事人拟证明的事实，将综合全案情况进行综合认定。 根据原、被告举证、质证及本院认证，本院认定如下事实：2019年4月15日21时许，被告雨花分局所属雨花亭派出所接到群众报警，称英郡年华小区有多人打架。雨花亭派出所出警，经调查系英郡年华小区选举业主筹备委员会时，业主之间因选举公正问题存在争议，原告匡志华妻子袁敏与蒋镇发生口角争执，后匡志华与蒋镇、杨伟发生肢体上的冲突。雨花分局将该案件受理为行政案件进行调查，并于4月15日、16日、18日分别对涉案当事人匡志华、蒋镇、杨伟及现场人员向鹏程、邹钦、陈科等人调查询问及组织人员辨认。2019年4月18日14时51分，被告雨花分局将匡志华传唤至雨花分局，且将传唤的原因及处所通知了匡志华家属袁敏。2019年4月19日，被告雨花分局告知原告匡志华拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知匡志华享有陈述和申辩的权利，匡志华拒绝在告知笔录上签名，也没有提出陈述和申辩意见。2019年4月19日，被告雨花分局作出雨公（雨）决字［2019］第1021号《公安行政处罚决定书》，主要内容如下：现査明，2019年4月15日21时30分许，违法行为人匡志华得知妻子袁敏（另处）在长沙市雨花区××街道××郡年华××楼下与蒋镇（另处）因小区业主筹备委员人选问题发生争执并扭打的情况后，匡志华便用拳头打了蒋镇头部几下，造成蒋镇受伤，英郡年华的业主杨伟见状前来劝架，也被匡志华打了头部两拳，造成杨伟头部受伤。以上事实有违法行为人匡志华的陈述及申辩、到案经过、受害人的询问笔录、证人证言、辨认笔录、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对匡志华行政拘留五日。原告匡志华拒绝签收前述行政处罚决定书，办案民警向原告匡志华宣告并送达。 原告不服上述处罚决定，于2019年5月28日向被告长沙市政府提出行政复议，长沙市政府依法受理后，向雨花分局发出《行政复议答复通知书》，雨花分局提交行政复议答复书及证据。2019年7月24日，被告长沙市政府作出长府复决字[2019]第161号《行政复议决定书》，维持了被告雨花分局作出的雨公(雨)决字[2019]第1021号《公安行政处罚决定书》，匡志华不服，提起行政诉讼。 本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告雨花分局具有对侵犯人身权利、财产权利具有社会危害性而不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。本案被告雨花分局提供的对于原告、第三人蒋镇、杨伟及案外人邹钦、陈科等人的询问笔录及第三人蒋镇、杨伟在长沙市中心医院就医证明等证据,足以证实原告伤害第三人蒋镇、杨伟的事实。被告雨花分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告匡志华处以行政拘留五日的治安行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告匡志华关于被告雨花分局作出的行政处罚决定证据不足，事实认定不清的诉称，与事实不符，本院不予采信。被告长沙市政府收到原告的复议申请后，依法向被告雨花分局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定，程序合法、决定认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，被告雨花分局作出的雨公(雨)决字[2019]第1021号《公安行政处罚决定书》事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。被告长沙市政府作出的[2019]第161号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。故对原告要求撤销处罚决定和复议决定的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告匡志华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告匡志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  张兰英 二〇一九年九月十日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。