天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30362号原告：殷小波，女，1976年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路3号，统一社会信用代码911200001033167291。法定代表人：贾利亨，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。第三人：天津恒盛鑫源建筑公司第十六分公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2316A室，统一社会信用代码911201120640285126。负责人：郭建民，经理。原告殷小波与被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称第三市政公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并依法追加天津恒盛鑫源建筑公司第十六分公司为本案第三人，于2019年11月14日、2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙明明、被告委托诉讼代理人蔡文、第三人负责人郭建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷小波向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金300万元、利息180万元（自2017年2月21日计算至2019年8月20日止以300万元为基数按月利率2%计算）；2．判令被告支付原告律师费23.4万元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月8日，原告以银行转账的方式向被告支付借款700万元。2016年10月17日，被告偿还借款本金400万元并支付对应利息40万元。2018年5月4日，双方补签《借款协议》，确认被告向原告借款金额为300万元，借款期限为2016年7月8日至2018年7月8日，被告按借款实际使用时间向原告支付利息，利率为月息3%。《借款协议》签订后，被告支付利息至2017年2月21日，此后的利息及借款本金至今未偿还。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求，除坚持原请求事项外,要求被告继续支付自2019年8月21日起至实际还款日止的利息（以300万元为基数按月利率2%计算）。另，原告自愿放弃第2项要求被告支付律师代理费的请求。被告第三市政公司辩称，原告主张的借款被告已还清，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告确实曾向原告借款，但被告公司财务账显示已于2016年10月18日向原告偿还300万元借款本金及30万元利息，该笔款项通过银行转账的方式付至天津恒盛鑫源建筑公司第十六分公司，原始银行凭证摘要部分记载该笔款项为“付天津恒鑫建筑公司（殷小波）往来款”；2、被告财务负责人魏伦华在被留置前曾表示原告殷小波的借款及利息已还清，还款给天津恒盛鑫源建筑公司的款项即为殷小波的借款；3、2016年10月18日之前，被告与天津恒盛鑫源建筑公司无经济往来。另被告认为，如果法院认定66.4万元为被告的还款，则该款应先抵扣本金，即便先抵扣利息也应按照月息2%计算。第三人天津恒盛鑫源建筑公司第十六分公司述称：第三人不认识原告殷小波及其配偶，双方也不存在业务往来。2016年10月18日，被告将300万借款本金及30万元利息打入到第三人账户，该款是用于偿还被告向第三人负责人郭建民个人所借款项，与原告殷小波无任何关系。之所以将330万款项打入第三人账户，是因为被告称钱款只能打入对公账户，不对个人。综上，第三人认为被告汇入第三人账户的330万元款项为偿还郭建民的个人借款本息。原告殷小波围绕诉讼请求依法向本院提交了四组证据材料，被告第三市政公司向本院提交了五组证据材料，第三人向本院提交两组证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据2浦发银行交易记录、证据3农行交易清单、证据4农行转账客户凭证的真实性无异议，原告对被告提交的证据1中的400万元的财务凭证无异议，原、被告对第三人提交的收据及电汇凭证，均无异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据1《借款协议》，虽被告对该证据的真实性表示无法确认，但其并未申请公章鉴定，且未提供相反证据予以证实，故本院对该证据予以确认；对被告提交的证据1中的银行凭证、领用单、电子银行回单、证据2天津市宝坻区监察委员会作出的《留置通知书》、证据3《立案告知书》、证据4工商查询信息及章程、证据5天津恒盛鑫源建筑公司工商底档，原告对其真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，上述证据材料内容真实，来源合法，本院对证据的真实性予以认定，可作为查明事实的依据。但根据第三人的陈述及其提供的证据，可证实被告主张的330万款项与原告殷小波无关，无法达到被告主张的证明目的。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，原告向被告民生银行账户转款700万元，用于支付被告向原告的借款。后被告所属关联公司天津标信检测技术发展有限公司于2016年10月17日向原告转账440万元，原、被告均确认该笔款项为被告向原告偿还的400万元借款本金及40万元利息。2018年5月4日，原告与被告签订《借款协议》，约定：原告借给被告300万元，于2016年7月8日交付被告，借款期限2016年7月8日起至2018年7月8日，被告按实际使用时间向原告支付利息，利率为月息3%，利息已支付40余万元，最终一块清算。2018年2月14日，被告向原告银行账户转款46.4万元。2019年3月27日，被告向天津创展市政工程有限公司转账20万元，原告确认以上两笔款项为被告向其支付的借款利息。此后，被告未再向原告付款，经催要未果，故原告于2019年8月2日向本院提起诉讼。另查明，2019年9月24日，天津市宝坻区监察委员会向被告下发《立案通知书》、《留置通知书》，决定对被告法定代表人贾利亨因涉嫌行贿，对其自2019年8月30日11时起实施留置。对被告所属工作人员魏伦华涉嫌职务违法一案立案调查并对其自2019年9月23日20时起实施留置。本案中，当事人主要争议焦点为：1、被告是否已向原告偿还300万元借款及利息，应否承担还款责任；2、已付款项是否为利息，应按何标准计算已付利息。本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，对双方当事人具有约束力。原告在签订《借款协议》前向被告支付了借款700万元，已经履行出借款项的义务。后被告偿还借款本金400万元及对应的利息40万元,余款300万元双方签订《借款协议》，确认该款借款期间为2016年7月8日至2018年7月8日。借款到期后，被告第三市政公司仅偿还了部分利息，未履行还本付息的责任。虽被告第三市政公司主张已经向原告偿还借款本金及利息，并提供了记载为“付天津恒鑫建筑公司（殷小波）往来款”的转款凭证，但其提供的证据仅能证实被告曾向第三人转款330万元，不能证实第三人与原告间存在关联，亦不能证实已向原告完成还款责任。根据第三人的陈述及其提供的证据，可证实该笔款项为被告偿还案外人的借款本息。另，以上款项转账时间为2016年10月18日，而原、被告签订《借款协议》时间为2018年5月4日，在已经完成还款的情况下签署《借款协议》确认借款事实，显然不符合常理。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告第三市政公司主张已还清借款的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。对原告要求被告偿还借款本金300万元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息的主张，本院认为，根据双方签订的《借款协议》约定，涉案300万元借款利息起算时间应自2016年7月8日，同时协议约定利率为月息3%，故本院对于原告要求被告支付借款利息的主张予以支持。庭审中，原、被告均认可被告于2018年2月14日向原告还款46.4万元、于2019年3月27日还款20万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。由于被告支付的66.4万元，尚不足以清偿被告欠付的全部利息，故本院认定以上款项为被告向原告支付的利息。另被告主张按合同约定的月息3%折算已付利息过高，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，已经支付了的利息可以按年利率36%计算，故被告已经支付的66.4万元利息，按月息3%核算，抵充利息时间为664000÷（3000000×36%÷365）=224天，期间为2016年7月9日至2017年2月18日。原告主张冲抵利息期间至2017年2月20日，符合本院核算结果，本院予以确认。原告主张被告支付2017年2月21日至2019年8月20日期间的利息180万元，其利息计算标准为月息2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，本院予以支持。原告要求被告继续给付2019年8月21日起至实际还款日止的利息（以300万元为基数按月利率2%计算），符合法律规定，本院对原告该项主张予以支持。另原告在诉讼中，自愿放弃要求被告支付律师代理费的主张，本院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告殷小波借款本金300万元，并支付自2017年2月21日起至2019年8月20日止的利息180万元，被告继续给付原告自2019年8月21日起至实际付款日止的利息（利息计算方式：以借款本金300万元为基数，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47038元，由原告负担2188元，由被告负担44850元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  陈树亮审 判 员  李明宇人民陪审员  林 芳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郑光怡附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5．《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。7．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。8.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。9．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。10．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。