上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16084号原告李秀云,女,1958年10月31日出生,汉族,户籍地上海市普陀区交通路XXX弄XXX号XXX室。原告吴玉堃,男,1983年11月30日出生,汉族,户籍地上海市普陀区交通路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人李秀云(系吴玉堃之母)。上列两原告的共同委托代理人黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。被告李海根,男,1960年11月17日出生,汉族,户籍地上海市普陀区交通路XXX弄XXX号XXX室。被告李芳逸,女,1987年7月20日出生,汉族,户籍地上海市普陀区交通路XXX弄XXX号XXX室。被告王华芳,女,1964年8月13日出生,汉族,户籍地上海市嘉定区清河路XXX弄XXX号XXX室。上列被告的共同委托代理人王松永，上海安硕律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人周冰蔚。委托代理人王少彦。原告李秀云、吴玉堃与被告李海根、李芳逸、王华芳及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收所)共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀云暨吴玉堃的法定代理人及原告李秀云、吴玉堃的共同委托代理人黄耀勇，被告李海根及被告李海根、李芳逸、王华芳共同委托代理人王松永到庭参加诉讼。第三人第一征收所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀云、吴玉堃共同诉称，李秀云、吴玉堃系母子关系,且吴玉堃为智障四级。李海根、王华芳婚后育有一女李芳逸。李秀云与李海根系姐弟关系。李秀云、吴玉堃、李海根、李芳逸四人系同一户籍。2018年,原住所地上海市普陀区暨南新村地块旧城区改建由第一征收所负责征收。因李海根系上海市交通路XXX弄XXX号XXX室(居住房1间、阁楼折算)房屋(以下简称系争房屋)的承租人,故由其代表与第一征收所签约。但李海根从未与李秀云、吴玉堃协商,也未达成过家庭书面协议。直至今年5月,李秀云经向第一征收处询问才得知户籍地已被征收,李海根在签约后已领取安置款人民币为XXXXXXX元(以下币种均为人民币)，因李秀云、吴玉堃、李海根、李芳逸均为安置对象，应予均分，但李海根领取安置款后不但未告知李秀云、吴玉堃,且拒绝答复。又因李海根与王华芳同居一处，故要求李芳逸、王华芳承担连带还款责任。现提起诉讼，请求判令：1、被告李海根向原告李秀云、吴玉堃支付动迁安置款人民币XXXXXXX元;2、被告李芳逸、王华芳承担上款的连带还款责任。被告李海根、李芳逸、王华芳共同辩称，诉请金额有异议。李秀云婚后一直居住在嘉定区南翔，吴玉堃也并未在系争房屋内实际居住，故母女两人不属于同住人。王华芳与李海根结婚后一直在系争房屋内，即使户籍未迁入，也未住满一年，但根据相关法律解释规定，也视为同住人，应享有房屋被征收后的安置权益。李海根系房屋征收协议签约主体，李秀云、吴玉堃要求李芳逸承担连带责任无法律依据，故不同意李秀云、吴玉堃的诉讼请求。第三人第一征收所书面述称，系争房屋系公有住房，建筑面积32.67平方米。被征收人/公有房屋承租人李海根。该户被征收房屋价值补偿款总价XXXXXXX.95元，该户不符合居住困难户，居住装潢补贴3万元，奖励与补贴费用(以证计户)XXXXXXX元，该户选择全货币安置，补偿款计XXXXXXX元，其他奖励补贴301200元。上述费用总计XXXXXXX元，由李海根于2019年5月31日领取。因家庭内部纠纷，由法院依法裁判。经审理查明，系争房屋上海市交通路XXX弄XXX号XXX室(居住房1间、阁楼折算)承租人系李海根。李秀云与李海根系姐弟关系。李秀云为吴玉堃(系智障四级)母亲。李海根、王华芳系李芳逸之父、母亲。2018年,系争房屋所属地块因旧城区改建被纳入征收范围时，该户籍在册有李秀云、吴玉堃、李海根、李芳逸四人。2019年4月20日，李海根(乙方)与第一征收所(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：房屋的价值补偿款为XXXXXXX.95元(其中1、评估价格XXXXXXX.13元×0.8;2、价格补贴474887.85元；3、套型面积补贴726795元)。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿款3万元。乙方选择货币补偿，补偿款合计为XXXXXXX.95元。其他各类补贴、奖励费用共计XXXXXXX元(其中：1、签约奖励费35万元；2、搬迁奖励费第1目35万元；3、搬迁奖励费第2目4万元；4、无证建筑面积补贴5万元；5、均衡实物安置补贴63万元；6、临时安置费12000元；7、搬家补贴费1200元；8、家用设施移装费2200元)。上述费用总计XXXXXXX元。另，根据基地征收政策规定，该户还获得冲点(签约)奖励费30万元及其他补贴1200元。2019年5月31日，李海根已领取上述费用总计XXXXXXX元。2019年8月，李秀云、吴玉堃诉至法院，要求判决支持如其诉请。李秀云、李海根的母亲彭德兰作为李秀云的证人出庭陈述，系争房屋于1958年由丈夫李孝亭的工作单位分配取得，此时已育有两个女儿。因丈夫为军人，由本人为系争房屋承租人。长女婚后将户口迁出。李秀云结婚后一直居住于系争房屋内，吴玉堃在系争房屋内出生，并由本人照顾抚养。丈夫李孝亭去世后不久，李海根结婚，本人在阁楼居住，并改嫁前曾申请同号分户，一本户口在册由本人(户主)、李秀云、吴玉堃，户口迁出后，户主变更为李秀云。另一本在册有李海根(户主)、李芳逸。不清楚系争房屋的承租人何时变更为李海根。庭审中，李秀云认为，大姐于1983年出嫁。1986年父亲过世，1990年同号分户，后李海根瞒着母亲变更了承租人。本人结婚后一直居住在系争房屋内至父亲过世，后被李海根赶出。因吴玉堃智残，李秀云与丈夫关系又不和睦，在世的婆婆同意将其名下的房屋嘉定区南翔镇南华路XXX弄XXX号XXX室借给李秀云携子居住。本案的姐弟虽长期互不往来，但李秀云、吴玉堃两人的户口一直在系争房屋内。2011年王华芳户口迁回，并在他处有产权房。因同号分户，系争房屋内有两本户口簿。李秀云、吴玉堃为原住户，户口从未有迁移变更，作为常住户口，居住满一年以上，且他处又无房，应认定为同住人。系争房屋被征收前五年为出租状态，按照政策文件规定，两户家庭人员均不具有同住人资格。对李海根作为承租人签约虽无异议，但承租人应负有安置房屋共同居住人之义务。因王华芳的户籍未再系争房屋，且他处有房，按相关规定系争房屋被征收所得利益，应属户口在册的四人，现诉请要求两户家庭各半分得，有事实和法律依据。李海根、李芳逸、王华芳共同认为，系争房屋受配时，李海根已出生，承租人是母亲彭德兰。大姐1983年结婚后就迁出户籍。李秀云结婚后即居住到嘉定区南翔，吴玉堃的户口在系争房屋内报出生，因随李秀云居住，从未在系争房屋内居住。父亲李孝亭去世半年后李海根对系争房屋进行了装修装潢以结婚、生女，并照顾母亲彭德兰，因系争房屋居住面积仅19平方米，多人无法居住。王华芳户口于1997年从嘉定区迁入系争房屋内，后于2015年迁回，但一家三口在系争房屋内居住。不清楚同号分户之事，2000年母亲彭德兰改嫁后，户口迁出。因需要缴纳房租，承租人由母亲变更为李海根。系争房屋征收前，将系争房屋出租后，居住于岳父承租的嘉定区房屋。2015年他处购买了产权房(产权登记在李芳逸名下)后，居住至今。李秀云携吴玉堃自1986年搬出至今数十年，系争房屋一直由李海根家庭占有使用。若房屋未被征收，双方是不会见面。根据相关司法解释规定，李秀云、吴玉堃已不具备同住人资格，不应获得补偿安置费用。现征收以户为单位进行安置补偿，承租人或被征收人均为李海根，其妻王华芳必须视为被安置对象之一。吴玉堃的户口在系争房屋内报出生，但从未居住，不能因李秀云家庭内部矛盾，侵犯到李海根家庭的权益，况且李秀云他处也有住房，即使有权益，也只能按一个人的人头费补偿。本院认为，签约人对系争房屋的征收补偿协议均未提出无效或者撤销的主张，该协议的效力本院予以确认。根据征收政策，以系争房屋建筑面积对承租人李海根进行补偿，现该户不是托底保障户，相关费用的结算亦与“人头数”无关。但根据协议规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。对于同住人的认定，在征收决定作出之日，系争房屋内的同住人必须符合以下条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上(特殊情况除外)、且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。现有的证据证明在征收实施时系争房屋内(二本户口簿)在册有李秀云、吴玉堃、李海根、李芳逸计4人，且征收之前，已由李海根出租系争房屋长达五年之事实双方并无异议，至今无证据证明李秀云、吴玉堃他处有房。结合系争房屋的来源、家庭人员结构、实际居住状况及各方的经济状况等因素，由本院对安置补偿款进行考量分割。因李秀云、吴玉堃要求李芳逸、王华芳承担连带责任，无法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告李海根应于本判决生效之日起十日内支付李秀云、吴玉堃上海市交通路XXX弄XXX号XXX室(居住房1间、阁楼折算)房屋征收补偿款人民币170万元；二、对原告李秀云、吴玉堃的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26800元，减半收取人民币13400元，由原告李秀云、吴玉堃负担人民币3400元，由被告李海根负担人民币10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二〇年五月二十七日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。