广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初3014号 原告：广西矿建集团有限公司，住所地：广西柳州市柳邕路364号，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：施志玲，该公司职工。 委托诉讼代理人：伍定辉，该公司职工。 被告：梁光林，男，1970年1月8日出生，汉族，广西矿建集团有限公司员工，住广西柳州市。 原告广西矿建集团有限公司（以下简称“矿建公司”）与被告梁光林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矿建公司之委托诉讼代理人伍定辉，被告梁光林到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告矿建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金37,000元及利息（利息按月息2%,从2006年5月15日起暂计至2018年7月30日为108,500元，之后利息计至清偿之日止)；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告梁光林因投资工程项目资金不足，2006年5月15日向原告借款，双方为此订立有资金有偿使用合同，合同约定了借款期限和利息等条款。此后，原告根据被告梁光林的请借款指令将37,000元借款汇入其指定的收款账户。经原告多次催讨，被告梁光林至今未还本息。为维护原告的合法权利，现特提起起诉，请依法支持。 被告梁光林辩称，案涉借款是原告内部机构建安工程公司用于其从原告内部承包的桂林至阳朔高速公路工程项目，被告作为当时建安工程公司负责人，只是代表建安工程公司向原告借款，不是被告个人借款或用于被告个人承包公司内部工程项目的借款，应由建安工程公司承担，而不应由被告个人承担；同时，原告诉请的利息与《债权债务确认书》不一致，利息的问题应当参考《债权债务确认书》的约定;案涉借款用于购买机械设备，这些机械设备已经退还给原告，应该按照退还时设备的余值抵扣借款数额。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告未举证。本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认，对于当事人有争议的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告矿建公司原名广西壮族自治区矿业建设公司，于2011年5月19日经工商登记变更为现名称。 2016年3月28日，梁光林（建安）作为乙方与作为甲方的矿建公司签订了一份《债权债务确认书》，其上载明：“乙方因承建建安工程出现资金缺口，甲乙双方于2006年5月15日签订《借款合同》，乙方向甲方借款3.7万元，现借款期限已经届满，乙方不能偿还借款及支付资金占用费（管理费），乙方确认截止2015年12月31日，乙方尚欠甲方借款3.7万元、资金占用费（管理费）1.78万元，合计5.48万元。乙方保证于2018年5月31日前还清上述所欠甲方借款及资金占用费（管理费），并同意用其承包的工程项目工程款作为还款的资金保证，甲方可从其承包的工程项目工程款来款中直接扣收。乙方若逾期不偿还上述款项，则按《借款合同》的约定计算违约金，乙方对此予以确认。”梁光林在乙方落款处签字。 2018年8月22日，原告以被告未清偿借款为由提起诉讼。庭审时，双方均确认2016年3月28日签订的《债权债务确认书》中结算的资金占用费实际是借款利息；原告称双方结算的资金占用费以月利率2%计算，被告则主张有部分期间的资金占用费以月利率2%计算，有部分期间的资金占用费低于月利率2%，具体计算公式不清楚。 原告为证明双方借款的具体情况，提交了一份2006年5月15日由广西壮族自治区矿业建设公司作为甲方，“建安公司（梁光林）”作为乙方的一份《资金有偿使用合同》，该合同载明：为满足乙方的短期资金需求，促进公司发展，经甲乙双方平等协商，达成以下条款：（一）甲方提供资金37,000元供乙方有偿使用；（二）乙方使用甲方资金的期限为三个月，即从2006年5月15日起到2006年8月15日止；（三）财务综合费用率：1、上述规定借款期限内按月2%；2、超过上述规定借款期限内但在一个月内的按月4%，在一个月以上按月6%；（四）乙方同意用桂阳高速路工程款作为使用甲方资金的保证金，乙方若不能按期归还甲方资金并支付甲方资金占用费，甲方可直接从乙方各工程款项中扣收；（五）乙方归还甲方资金从乙方各工程款款项中扣收；（六）财务综合费用的支付方式按从乙方工程款中扣收执行。该合同乙方处无落款签字。庭审时，被告认可案涉《资金有偿使用合同》是后补的，被告认可《资金有偿使用合同》约定的借款时间及本金数额，并陈述利率是按照双方签订的《债权债务确认书》结算的数额推算得出。 原告为证明其交付借款情况，向本院提交了请款单、付款凭证、电汇凭证复印件作为佐证。上述支付凭证显示资金流向为支付阳朔工程挖掘机分期款。被告对原告支付借款的相关证据真实性无异议，但认为其不是债务承担人。同时，被告主张案涉借款是用于购买机械设备，这些机器设备已经退还给原告，应当按照退还时设备的价值抵扣借款数额。庭审后双方均要求本院给双方自行对账，但由于被告长期未能提交充分有效的对账资料，原告对被告提出的以退还的机械设备余值等抵扣借款金额的意见不予认可。 另查明，双方均认可被告为原告职工，案涉借款发生于被告担任原告下设分支机构建安工程公司负责人期间，被告自认其担任建安工程公司负责人直至2011年；双方均表示建安工程公司有独立财务，但无工商营业执照，无独立民事主体资格；原告对外承包得建设工程后，存在将工程实际交由其下设分支机构或者职工个人内部分包的情况，但是对外都是以原告名义履行建设工程施工合同。被告自认建安工程公司已于2012年解散，解散时未与原告就建安工程公司承包的工程项目进行财务清算；被告主张2016年时原告财务需核对数据，由于借款是其经办，故其以建安工程公司代表身份签订《债权债务确认书》，《债权债务确认书》的格式均为原告提供，当时原告表示如数据有误差可以与原告反映调整。双方均确认《债权债务书》中约定的资金占用费实际就是借款利息。 还查明，原告就其与被告之间的借款纠纷，与本案同时起诉的案件另有21件，原告在该批案件中均提交了与被告2016年3月28日签订的《债权债务确认书》，各案的《债权债务确认书》格式相同，除下划线部分内容各案件有差异之外，其余内容相同，各案《债权债务确认书》约定还款期限相同；被告对于其中8个案件的事实无争议，认可为其个人承包公司内部工程项目的个人借款，同意承担还款责任。 本院认为，原、被告对于尚欠借款本金数额无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，总结双方争议焦点为：一、案涉债务的承担人是谁；二、被告抗辩的抵扣情况是否成立；三、原告诉请的利息是否有依据？ 关于第一个争议焦点。梁光林主张借款时其是建安工程公司负责人，其代表建安工程公司向原告借款，根据其自认，其担任建安工程公司负责人至2011年，建安工程公司于2012年解散，解散时建安工程公司并未与原告就建安工程公司内部承包的工程项目进行财务清算，而被告于2016年3月28日与原告签订《债权债务确认书》，被告作为债务人对案涉借款进行确认，且在诉讼前长达两年多时间并未对此提出异议。首先，被告抗辩借款流向的案涉建设工程为建安工程公司内部承包，被告未提交证据证明建安工程公司内部承包的相关证据，应由被告承担举证不能的不利后果；其次，如果被告抗辩其只是作为建安工程公司代表向原告借款，其只是案涉借款经办人的情况属实，则2016年双方结算债权债务时，被告应仅作为经办人签名证实借款相关事实，而不应作为债务人乙方进行签字确认债务，并且在之后长达两年多时间内未提出异议；被告因其作为原告职工内部个人承包建设工程而向原告借款未结清的本息部分，于同一天与原告签订格式相同的《债权债务确认书》，说明被告对其签订案涉《债权债务确认书》的后果是非常明确清楚的，被告作为还款义务人与原告签订《债权债务确认书》，在无任何证据证明其签订时存在受欺诈、胁迫等违背其真实意愿的情形，该《债权债务确认书》合法有效，双方应遵守履行。根据该《债权债务确认书》，被告是案涉债务的承担人，原告据此向被告主张债权符合法律规定，本院予以支持。双方在借款时约定的借期届满后，于2016年3月28日确认债权债务重新约定的还款期限2018年5月31日亦已经届满，原告请求被告清偿债务符合法律规定，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。被告抗辩其向原告退还了案涉借款购买的机械设备等财产，应按照其退还的机械设备余值相应扣减借款本息的数额，但其未能就其抗辩的事实提供充分有效证据，原告对此不予认可，则应由被告承担举证不能的不利后果。故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。根据现行法律及司法解释规定，民间借贷的双方当事人可以约定利率，但不得超过法定最高限额。双方均确认资金占用费实际就是利息，本院予以确认。原告主张双方在2016年3月28日签订的《债权债务确认书》结算的2015年12月31日之前欠付利息以月利率2%计算，被告认可双方结算的欠付利息计算标准在月利率2%以内，双方结算的利率标准在法定限额以内，本院予以确认。对于2016年1月1日之后的利息，应按借款时约定的逾期利率并按法律规定的限额继续计算。虽然本案原告提交的《资金有偿使用合同》被告并未签字，但被告庭审时认可《资金有偿使用合同》约定的利率是按照双方签订的《债权债务确认书》推算得出，被告的陈述视为其对《资金有偿使用合同》的追认，本院对于原告在本案提交的《资金有偿使用合同》约定内容的真实性予以确认。双方就案涉借款约定的逾期利率超出月利率2%，现原告主张该期间的利率标准以月利率2%计算，在双方约定范围之内，亦符合法律规定，本院予以支持。2015年12月31日之前的欠付利息，双方已经作出结算，但原告仍按月利率2%从借款之日开始计算无依据，本院依法予以调整，故被告应向原告支付2015年12月31日之前的利息17,800元，并以本金37,000元为基数，按月利率2%计付2016年1月1日至本金清偿时止的债务利息。对于原告诉请超出上述数额的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁光林偿还原告广西矿建集团有限公司借款本金37,000元及利息（其中2015年12月31日之前欠付利息17,800元；从2016年1月1日起，以本金37,000元为基数，按月利率2%计算至付清本金时止）。 案件受理费3,210元、保全费1,248元，共计4,458元（原告已预交），由原告广西矿建集团有限公司承担2,620.3元，被告梁光林负担1,837.7元并迳付给原告广西矿建集团有限公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  覃艳奇 人民陪审员  黄柳明 二〇一九年八月十三日 书 记 员  黄璐瑶 附本判决援引相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007