江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初345号原告：江西百盛再生资源有限公司,住所地：江西省九江市永修县云山集团机夹刀具厂内，统一社会信用代码：91360425MA35U2R40G。法定代表人：涂洪根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。被告：南昌旺鑫纸业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区高新产业园人民大道2300号，统一社会信用代码：9136012458657924XA。法定代表人：李润平。委托诉讼代理人：黄家汉，江西秦风律师事务所律师。原告江西百盛再生资源有限公司（以下简称百盛公司）诉被告南昌旺鑫纸业有限公司（以下简称旺鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告百盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方于2018年4月8日签订的《合同书》；2.依法判令被告向原告支付逾期付款的利息（逾期付款之日起至2018年7月19日期间）215996.4元；3.依法判令被告向原告支付货款12192453.36元及其逾期付款的利息（利息从2018年7月20日起按月利率2%计算，计算至被告付清货款）；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告因生产需要向原告订购废纸。双方约定：原告首先向被告垫款二千吨废纸；当原告完成二千吨供货后，将垫款的100万元作为原告向被告供货的押金，剩余的款项被告应在三个月内将原告垫资供货的货款结清；原告向被告正常供货后，被告应每周分二次（周一和周四）向原告支付原告已向被告供货的货款；被告未按合同规定的时间向原告支付货款时，原告有权停止供货；被告未按合同规定时间向原告支付货款时，被告应向原告支付逾期付款的违约金，违约金按未付款金额的月利率2%计算。双方达成一致意见后，原告便于2018年4月6日开始向被告供货。之后，双方于2018年4月8日补签了书面的合同书。从2018年4月6日开始供货起至2018年4月19日止，原告已累计向被告供货2097.7吨，累计总货款为4938282.9元。对于上述货款，依据双方签订的合同约定，除100万元作为原告向被告供货的押金外，剩余货款3938282.9元，被告应当在2018年7月19日前付清。同时，依据双方签订的合同约定，从2018年4月20日起，对于原告所供的货，被告应当每周分二次（周一和周四）向原告支付已供货的货款，但被告违约未按合同约定向原告支付货款。为此，双方于2018年4月28日第一次办理了结算，截止到2018年4月28日，被告累计尚欠原告的货款为5624887元。之后，被告要求原告继续供货，并承诺会按合同约定向原告支付货款，原告基于对被告的信任和支持，继续向被告供货，同时，被告也分别于2018年5月11日、5月22日、5月28日、6月15日、6月15日、6月21日、6月22日、6月28日、7月2日与原告办理了结算。截止到2018年7月2日，被告累计尚欠原告货款12782940.66元。被告于2018年6月30日停止生产后，于2018年7月2日与原告办理了最后一次结算。2018年7月3日，经双方协商，原告同意被告按合同约定将其生产的成品纸以出厂价下浮10%的价格即3510元/吨（被告成品纸出厂价为3900元/吨，下浮10%后的价格为3510元/吨）抵债，冲抵被告尚欠原告的货款。之后，被告于2018年7月3日将168.23吨的成品纸交于原告，冲抵尚欠原告的货款为590487.3元（168.23吨×3510元/吨），为此，被告至今尚欠原告的货款为12192453.36元。此后，被告既不向原告支付货款，也不用成品纸抵债，为此，为保障原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告旺鑫公司答辩称：1.原告提交的《百盛送货明细表》中，结算金额存在明显错误。答辩人认为，该份结算应属于重大误解或者被答辩人与答辩人经办人赵欣恶意串通，严重损害股东权益，应予以撤销或认定为无效，双方对货款金额重新结算。2.《合同书》约定的逾期付款利息过分高于原告的实际损失，应予以适当降低。按照合同法第一百一十四条第二款以及合同法司法解释二第29条第二款规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。答辩人认为，原告的损失即答辩人未支付货款金额的占用成本，按照年利率6%的1.3倍计算违约金为宜。原告百盛公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据：原告的营业执照，证明目的：原告企业的基本信息。第二组证据：被告企业信息，证明目的：被告企业的基本信息。第三组证据：合同书一份，证明目的：2018年4月，被告因生产需要向原告订购废纸。双方约定：价格根据市场上的一类废黄板纸和二类废黄板纸的价格（市场价格以理文纸厂当天公示的一类、二类黄板纸价格）加每吨30元劳务费为核定被告向原告订购废纸的结算价格（该价格为不含税价格）；原告首先向被告垫款二千吨废纸；当原告完成二千吨供货后，将垫款的100万元作为原告向被告供货的押金，剩余的款项被告应在三个月内将原告垫资供货的货款结清；原告向被告正常供货后，被告应每周分二次（周一和周四）向原告支付原告已向被告供货的货款；被告未按合同规定的时间向原告支付货款时，原告有权停止供货；被告未按合同规定时间向原告支付货款时，被告应向原告支付逾期付款的违约金，违约金按未付款金额的月利率2%计算；被告未按约定向原告支付货款时，原告有权提出用被告生产的成品纸冲抵货款，对此，被告应向原告提供一级成品纸用于冲抵所欠原告的货款，充抵货款按出厂家下浮10%计价。第四组证据：百盛送货明细表（结算单）十七页，证明目的：从2018年4月6日开始供货起至2018年4月19日止，原告已累计向被告供货2097.7吨，累计总货款为4938282.9元；对被告所欠原告的货款，被告与原告进行了多次结算；截止到双方于2018年7月2日最后一次结算时，被告累计尚欠原告货款12782940.66元，其中：2018年4月28日结算时，被告累计所欠原告的货款为5624887元；2018年5月11日结算时，被告累计所欠原告的货款为6698670.60元；2018年5月22日结算时，被告累计所欠原告的货款为8197215.91元；2018年5月28日结算时，被告累计所欠原告的货款为10047324.78元；2018年6月15日两次结算时，被告累计所欠原告的货款为7502339.04元；2018年6月21日结算时，被告累计所欠原告的货款为9723773.74元；2018年6月22日结算时，被告累计所欠原告的货款为10370096.94元；2018年6月28日结算时，被告累计所欠原告的货款为12678509.48元；2018年7月2日结算时，被告累计所欠原告的货款为12782940.66元。第五组证据：旺鑫公司未按合同约定时间支付货款的利息表，证明目的：依据双方签订的合同约定，原告垫款完成供货二千吨废纸后，被告旺鑫公司应每周分二次（周一和周四）向原告支付原告已向被告供货的货款，被告未按合同规定时间向原告支付货款时，被告应向原告支付逾期付款的违约金，违约金按未付款金额的月利率2%计算，据此，被告旺鑫公司从逾期付款之日起至2018年7月19日期间，被告旺鑫公司应向原告支付逾期付款利息为215996.4元。第六组证据：磅单和成品发货单各五份，证明目的：被告于2018年7月3日将168.23吨的成品纸交于原告，用于冲抵尚欠原告的货款为590487.3元（168.23吨×3510元/吨）。庭审过程中，补充提交证据如下：借款单一张，电子银行回单五份，熊艳的情况说明一份，刘玉强的情况说明一份，王君的情况说明一份，四个人的身份证复印件。证明：被告旺鑫公司先后向廖佰平借款300万元，其中2018年5月11日廖佰平转给旺鑫公司的负责人熊国权的账上160万，2018年5月15日廖佰平通过熊艳的账户转给旺鑫公司16万，2018年5月15日廖佰平通过刘玉强的账户转给旺鑫公司24万，2018年5月2日1廖佰平通过王君账户转给旺鑫公司100万，旺鑫公司在2018年6月22日归还了廖佰平的借款300万元。该款是根据廖佰平的指示转到了廖佰梅的账上，该300万实际已结清，而且出借人廖佰平没有实际收取借款利息。旺鑫公司发表质证意见如下：第一组证据和第二组证据的三性均无异议。第三组证据三性也没有异议。第四组证据三性均有异议，该结算单中存在明显的错误，该结算单未按照合同书约定检测水分超过12%的货物进行扣款，被告合理怀疑该份结算存在重大误解或者恶意串通，严重损害被告股东权益。第五组证据的真实性没有异议，合法性关联性有异议，该份证据是由原告单方制作，未经被告签字确认。第六组证据三性无异议。对原告提交的补充证据，旺鑫公司对其真实性合法性关联性均有异议，借款单原件虽有旺鑫公司合同专用章而且有熊国权个人签字，熊国权并非旺鑫公司的股东、法定代表人以及实际控制人，其身份仅为旺鑫公司的职业经理人，其个人借款行为不能与公司混淆，而且该借款单项下的款项均转入了熊国权个人账户，并未转入旺鑫公司，根据民间借贷合同纠纷司法解释，民间借贷须流水与借款相一致，故该笔借款应为熊国权个人借款。依据被告旺鑫公司申请，本院调取了赵欣中国建设银行股份有限公司进贤支行62×××45账号交易明细清单，证明目的：为了查明南昌旺鑫纸业公司实际支付货款金额是多少，截止目前查明实际支付了2110万元。百盛公司质证如下：真实性没有异议，在原告的诉讼请求中已经扣除了被告已付的款项，原告的请求是被告尚欠原告的货款金额12192453.36元货款。2018年6月22日支付的300万是被告归还廖佰平的借款，不是支付原告的货款。对原告百盛公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第六组证据，被告旺鑫公司均对其三性无异议，故本院对上述三组证据予以确认。对原告百盛公司提交的第四组证据，本院认为，该证据有证据原件为证，且被告旺鑫公司经办人赵欣在案涉结算单上签名且加盖旺鑫公司财务部印章，故本院对该证据予以确认。对原告百盛公司提交的证据五，本院认为，该证据系百盛公司单方制作的表格，没有被告旺鑫公司的确认，故本院对该证据不予确认。对原告百盛公司提交的补充证据，均有证据原件为证，本院对该证据的真实性予以确认。对被告旺鑫公司申请调取的赵欣中国建设银行股份有限公司进贤支行62×××45账号交易明细清单，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告百盛公司与被告旺鑫公司签订《合同书》，旺鑫公司签约代表为熊国权，百盛公司签约代表为廖佰平，约定旺鑫公司向百盛公司订购一类废黄板纸和二类黄板纸，价格依据市场上的一类黄板纸和二类黄板纸的价格加每吨30元劳务费为核定旺鑫公司向百盛公司订购废纸的结算价格，百盛公司向旺鑫公司所供废纸的一类黄板纸含水量不得超过12%，二类黄板纸上半年含水量不得超过16%，超出的部分扣除。如百盛公司有故意掺杂使假，注水等行为，发现一次，按其车次扣除水分杂质的实际标准予以结算。关于结算、付款方式，合同约定百盛公司向旺鑫公司正常供货后，旺鑫公司应每周分二次（周一和周四）向百盛公司支付百盛公司向旺鑫公司供货的货款。若旺鑫公司未按合同规定时间向百盛公司支付货款时，百盛公司有权停止供货，且旺鑫公司应向百盛公司支付逾期付款的违约金，违约金按未付款金额的月利率2%计算，百盛公司有权提出用旺鑫公司生产的成品纸冲抵货款，冲抵货款按出厂价下浮10%计价。合同还对验收方式、废纸装车、卸车、运输等事项进行了约定。在合同履行过程中，双方曾十次进行对账，并形成案涉十份《百盛送货明细表》，旺鑫公司在上述十份明细表上均加盖公司财务章，经办人赵欣签字，具体细节如下：1.2018年4月28日，双方第一次对账，确认百盛公司供货金额为7682887元，扣款58000元，旺鑫公司付款2000000元，尚欠货款5624887元。2.2018年5月11日，双方第二次对账，确认百盛公司供货金额（含前期尚欠货款）为9198670.598元，旺鑫公司付款2500000元，尚欠货款6698670.6元。3.2018年5月22日，双方第三次对账，确认百盛公司供货金额（含前期尚欠货款）为111197215.91元，旺鑫公司付款3000000元，尚欠货款8197215.91元。4.2018年5月28日，双方第四次对账，确认百盛公司供货金额（含前期尚欠货款）为15047324.78元，旺鑫公司付款5000000元，尚欠货款10047324.78元。5.2018年6月15日，双方第五次对账，确认百盛公司供货金额（含前期尚欠货款）为13406613.61元，旺鑫公司付款6000000元，尚欠货款7406613.61元。6.2018年6月15日，双方第六次对账，确认百盛公司供货金额（含前期尚欠货款）为9502339.037元，旺鑫公司付款2000000元，尚欠货款7502339.04元。7.2018年6月21日，双方第七次对账，确认百盛公司新增供货金额2221434.702元，旺鑫公司尚欠货款9723773.74元。8.2018年6月22日，双方第八次对账，确认百盛公司新增供货金额646323.198元，旺鑫公司尚欠货款10370096.94元。9.2018年6月28日，双方第九次对账，确认百盛公司新增供货金额2908412.544元，旺鑫公司付款600000元，尚欠货款12678509.48元。10.2018年7月2日，双方第十次对账，确认百盛公司新增供货金额104431.18元，旺鑫公司尚欠货款12782940.66元。2018年7月3日，被告旺鑫公司将168.23吨成品纸交于原告百盛公司，冲抵尚欠货款590487.3元。另查明，2018年6月22日，赵欣通过其中国建设账户转账300万元到廖佰梅账户，原告百盛公司认可该款系旺鑫公司所支付2110万元货款以外的款项，但该款项系旺鑫公司归还百盛公司实际控制人廖佰平的借款，与本案无关。又查明，旺鑫公司曾向廖佰平出具《借款单》，载明今借到廖佰平220万元用于旺鑫公司周转，借款时间2018年5月11日至2018年7月10日，月利率1%，到期还本付息，旺鑫公司在该《借款单》上盖章，案外人熊国权签字。2018年5月15日，廖佰平转账160万元到案外人熊国权账户，同日，案外人熊艳、刘玉强分别转账16万元、24万元到熊国权账户，并出具《情况说明》，确认上述转款系依据廖佰平的指示转款，系廖佰平借给旺鑫公司的款项。2018年5月21日，案外人王君转账100万元给熊国权，并出具《情况说明》，确认上述转款系依据廖佰平的指示转款，系廖佰平借给旺鑫公司的款项。再查明，自2017年4月1日至2018年7月31日，赵欣通过其中国建设银行账户共转账7笔至廖佰梅的账户，除2018年6月22日该笔300万元款项转账备注为“旺鑫还款”，其余转账均备注为“废纸款”。本院认为，依法成立的买卖合同对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自合同义务。百盛公司与旺鑫公司签订买卖合同后，按合同约定向旺鑫公司提供货物，旺鑫公司未按合同约定向百盛公司支付货款，百盛公司有权要求解除案涉《合同书》，旺鑫公司应承担支付尚欠货款的责任及违约责任。依据双方2018年6月22日最后一次结算及百盛公司自认，旺鑫公司尚欠百盛公司货款12192453.36元及逾期付款的利息。旺鑫公司主张案涉《百盛送货明细表》结算的金额未按合同约定扣除款项，故该结算单系熊国权与原告百盛公司串通损害股东利益，应予撤销或无效，并应进行重新结算，对此，本院认为，一方面旺鑫公司并未向本院提供熊国权与百盛公司存在串通的证据，另一方面，关于是否应重新结算，本院认为，依据案涉合同第三条第3点约定，如百盛公司有故意掺杂使假，注水等行为，发现一次，按其车次扣除水分杂质的实际标准予以结算。故在案涉送货明细表已对部分超标准废纸予以扣款、且旺鑫公司在该明细表上盖章并将送货明细表交于百盛公司的情况下，即使扣除标准与合同约定不一致，也应视为旺鑫公司对扣款金额的认可，双方已就此进行结算，故本院对被告旺鑫公司上述抗辩意见不予采纳。关于案涉2018年6月22日赵欣转款300万元到廖佰梅的款项性质，本院认为，第一，依据案涉2018年6月22日《百盛送货明细表》所载，旺鑫公司并未支付该货款；第二，依据所调取的赵欣建设银行流水，该300万元款项转账备注为旺鑫还款，而其余能与案涉《百盛送货明细表》付款金额对应的6笔转账记录其备注均为废纸款；第三，针对该300万元款项，原告百盛公司已经向本院提供相应证据证明系旺鑫公司借款，故综合上述三点，本院认定该300万元款项与本案不具备关联性，不予认定为归还本案所欠货款。被告旺鑫公司主张结算单载明其已支付的货款为1850万元，故其尚欠货款应按照2110万元予以扣减，经计算，案涉十份《百盛送货明细表》载明旺鑫公司已支付的货款实为2110万元，故本院对旺鑫公司该主张不予支持。关于案涉合同书约定的按月利率2%计算违约金是否属于约定过高，对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，该违约金约定未违反法律及行政法规强制性规定，系当事人真实意思表示，该违约金利率约定也并非超过法律规定，故本院对被告该抗辩不予支持。依据合同第六条第2款、第3款的规定，经计算，现百盛公司诉请被告旺鑫公司自逾期之日起至2018年7月19日的利息215996.4元并未超出双方合同约定[因百盛公司前期供货一类黄板纸的数量（即百盛送货明细表中的全黄）超过二类黄板纸，故其计算的逾期利息实际略低于双方合同约定]，故本院对其该项诉请予以支持，后期逾期付款利息应自2018年7月20日起以尚欠货款12192453.36元为基数按月利率2%计算至被告旺鑫公司付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：一、解除原告江西百盛再生资源有限公司与被告南昌旺鑫纸业有限公司于2018年4月8日签订的《合同书》；二、被告南昌旺鑫纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西百盛再生资源有限公司支付货款12192453.36元；三、被告南昌旺鑫纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西百盛再生资源有限公司支付至2018年7月19日的逾期利息215996.4元，后期利息自2018年7月20日起以尚欠货款为基数，按月利率2%计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97713.7元，财产保全费5000元，由被告南昌旺鑫纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇一九年九月六日法官助理周元辰书记员万鹏程