河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初423号原告宋洪涛，男，1968年5月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人张艳琴、韩艺（实习），河南程功律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人兰金波，丰产路街道办事处工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。原告宋洪涛诉被告郑州市金水区人民政府履行行政协议一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告宋洪涛的委托代理人张艳琴，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人兰金波、张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年11月6日，原告从案外人李强处购买位于常砦村委会枣庄村民组枣庄新村33号楼一楼东户房屋，并开始在该房屋长期居住。2014年被告对金水区常砦村枣庄村实施城中村改造，并成立改造项目指挥部，同年9月17日，改造项目指挥部制定安置补偿方案。原告响应政府拆迁号召，于2014年9月即搬离、腾空房屋，但被告却一直拖延未与原告签订搬迁补偿安置协议及空房验收单，直至2017年6月21日，被告才与原告就位于常砦村委会枣庄村民组枣庄新村33号楼一楼东户房屋签订《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》，该协议约定：“被告以每套6000元标准向原告支付搬迁补助费；过渡期限自原告签订《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》、搬迁完毕，从2014年7月1日起至安置房钥匙交给乙方所在村组当月止；原告应安置房屋建筑面积为67平方米，过渡费按应安置房屋建筑面积每月每平方米12元的标准发放，发放时间为每半年一次；被告向原告首次支付半年过渡费共计4824元；36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按原告原领取过渡费标准双倍支付；被告对原告附属（着）物进行补偿，以上费用合计10824元”。上述协议签订后，被告至今一直未向原告发放过渡费，经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。请求：1.依法判令被告履行原被告签订的《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议》；2.依法判令被告支付原告过渡费77184元、搬迁补助费6000元、附属（着）物补偿款10824元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示其第1项和第2项诉讼请求是同一个意思，其要求被告履行的协议内容就是支付过渡费、搬迁补助费及附属（着）物补偿款，因此第1项诉请不再主张。原告宋洪涛提交的证据如下：1.《公告》1份；证明被告发布为拆迁涉案房屋，设置了很多鼓励被搬迁人积极搬迁的奖励政策，其中在2014年10月8日搬迁完毕并在2014年9月27日至2014年10月1日之间签订《搬迁补偿安置协议》的，同时按2014年7月1日为起始日发放过渡费。2.历月电费明细1份；证明原告被拆迁房屋自2014年10月前均有用电记录，自2014年10月开始的抄表数显示电量及电费均为0，说明枣庄新村在2014年10月份已经断电，无法居住，原告于2014年9月即腾空并搬离了被拆迁房屋。3.照片5张；证明原告为配合拆迁、获得更多补偿及奖励，原告在2014年9月底前即腾空并搬离被拆迁房屋，被告在未与原告签订书面《拆迁安置补偿协议》的情况下，随即就将房屋进行了拆除。4.原告结婚证及房产证各1份；5.历月电费明细1份、天然气缴费发票5份；6.物业管理系统缴费明细截图5份、缴纳水费及物业费发票1份；证据4-6综合证明原告已于2014年9月腾空被拆迁房屋并搬出，开始在他处居住的事实。7.《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》、《安全生产责任书》、《空房验收单》各1份。证明被告成立的拆迁指挥部于2017年6月21日与原告补签《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》、《安全生产责任书》、《空房验收单》，双方在上述协议书中明确约定：“被告以每套6000元标准向原告支付搬迁补助费；过渡期限自原告签订《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议》并搬迁完毕，从2014年7月1日起至安置房钥匙交给乙方所在村组当月止；原告应安置房屋建筑面积为67平方米，过渡费按应安置房屋建筑面积每月每平方米12元的标准发放，发放时间为每半年一次；被告向原告首次支付半年过渡费共计4824元；36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按原告原领取过渡费标准双倍支付；被告对原告附属（着）物进行补偿，以上费用合计10824元”。8.郑州市铁路运输中级法院（2018）豫71行初1115号行政判决1份、河南省高级人民法院（2019）豫行终164号行政判决书1份。证明郑州市铁路运输中级法院、河南省高级人民法院已明确认定原被告双方签订的《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》合法有效。被告应依法履行该协议中所约定的向原告支付过渡费、搬迁补助费、附属（着）物补偿款等义务。被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性没有异议。证据一明确显示过渡费自被搬迁人签订搬迁补偿协议，搬迁完毕且经验收合格开具空房验收单之日起开始计算，过渡费的逾期期限的起始日以被搬迁人签订搬迁补偿协议之日起开始计算。对证据二的关联性和真实性不予认可。证据二只能够证明原告于2014年电费的一些明细，不能够证明其2014年至2017年不存在电费支出。对证据三的真实性和关联性不予认可，无法核实其照片中的显示地及被拆迁地和被拆迁人所住的房屋。对证据四内容的真实性、合法性不予认可。原告未提交其每月租金的缴纳明细清单和租住房屋的产权证明，即出租人的身份证明，无法核实居住的客观事实。对证据五的合法性和真实性不予认可。原告未提交正式的水电费和物业费缴费单据，且物业费的收款收据出具日期为2019年的9月18日，不足以证明其2014年至2017年在此地居住和缴纳物业费的客观事实。对证据六的真实性没有异议。证据七显示拆迁补偿安置协议签订日期是2017年6月21日，且过渡费的发放部分明确说明了过渡期限自签订搬迁补偿协议之日起开始计算，过渡费的逾期期限的起止时间为已被搬迁人签订本协议之日起开始计算。对证据八的真实性、合法性予以认可。被告郑州市金水区人民政府答辩称：一、计算过渡费起始时间错误。搬迁补偿安置协议中明确约定过渡费的发放起始日为“自乙方签订安置补偿协议书，搬迁完毕起计算”，本案中拆迁补偿协议和空房验收单签订于2017年6月21日，则过渡费的起始日应为2017年6月21日，原告主张按照2014年7月1日计算无事实依据，明显错误。二、未及时签订补偿协议导致财产损失应由原告承担。不动产物权变动以登记为要件，原告因所购房屋未办理变更登记，物权即存在不发生变动的法律风险，由此风险引发的未能及时签订拆迁补偿协议导致的损失应由原告（××）承担。综上，请求驳回原告各项诉讼请求。被告郑州市金水区人民政府提交以下证据：1.《郑州市人民政府关于金水区沙口村等19个村组城中村改造有关问题的通知》、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》。证明项目征收方案依据法律规范及补偿标准。2.《常砦村委会村民组城中村改造决议》、《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》。证明补偿安置方案中过渡费起始日为签订补偿协议之日系经村民表决通过。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议。证据二是复印件，对其真实性有异议。另外该证据中并未显示过渡费的起始日为签订补偿协议之日，改造决议表决内容中并没有涉及到过渡费的发放起始日，所以原告对该证据的证明目的也有异议。对于证据二中的搬迁补偿安置方案，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。根据该补偿安置方案中第六条第一项之规定，被搬迁人在2014年9月27日至2014年10月1日之间签订搬迁补偿安置协议，并且在2014年10月8日之前搬迁完毕。经验收合格签订空房验收单的被搬迁人，过渡费的起始日按照2014年7月1日计算。本案中各原告均在该补偿方案中规定的搬迁时间进行了搬迁并腾空了房屋，仅是因为被告的原因未与原告签订搬迁安置补偿协议，未能签订安置补偿协议的后果应由被告承担。原告完成了搬迁，被告就应该按照2014年7月1日为起算日支付过渡费。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告证据1及2中的《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对于被告证据2中《常砦村委会村民组城中村改造决议》，原告对其真实性及关联性不认可，本院认为被告未向法庭提交该证据原件，且该证据所证明事项与本案原、被告争议核心问题——原告过渡费发放起始日期问题并无直接关联，对该证据，本院不予认定。原告证据1、7、8，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。原告证据3存在证据形式问题，且不能证明原告房屋何时被拆除。原告其余证据均为间接证据，即便这些证据真实，也只能证明原告在2014年之后在外居住，在无其他证据佐证的前提下，不足以实现其在2014年7月腾空并搬出被拆迁房屋的证明目的。对上述证据，本院不予认定。经审理查明：2014年，被告金水区人民政府对金水区常砦村委会枣庄村实施城中村改造，成立改造项目指挥部，制定补偿安置方案。2017年6月21日，原告宋洪涛与郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部签订《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议》（以下简称《搬迁补偿安置协议》）并签署《安全生产责任书》、《空房验收单》。后郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组以原告的《搬迁补偿安置协议》无效为由，向法院提起诉讼。郑州铁路运输中级法院、河南省高级人民法院先后作出（2018）豫71行初1115号及（2019）豫行终164号行政判决，驳回郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组相关诉讼请求及后续的上诉。在庭审期间，被告认可搬迁补助费及附属（着）物补偿款应该按协议的约定支付给原告。本院认为：一、关于原告诉请的搬迁补助费6000元及附属（着）物补偿款10824元，原、被告双方并不存在争议。被告当庭表示上述款项应支付原告，且未提交证据证明其已按协议约定支付，故上述搬迁补助费6000元及附属（着）物补偿款10824元，被告应予支付。二、关于原告主张过渡费77184元，原告主张其房屋面积为67平方米，认为自2014年7月1日起至2017年6月30日止按照12元／平方米／月的标准计算，自2017年7月1日起至2019年12月31日止按照24元／平方米／月的标准计算。被告除对过渡期限的起始日期有异议外，对原告主张的计算标准以及房屋面积均无异议。《搬迁补偿安置协议》三（二）1部分原文表述为“过渡期限自乙方签订《搬迁补偿安置协议》、搬迁完毕，经验收合格开具《空房验收单》之日（或从2014年7月1日）起至安置房钥匙交给乙方所在村组当月止”，依《搬迁补偿安置协议》原始文本，提供该《搬迁补偿安置协议》的一方郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部在拟定《搬迁补偿安置协议》相关条款时给相对方设定了前述两个可选择方案。而在本案原告向法庭提交作为证据的该《搬迁补偿安置协议》中，“经验收合格开具《空房验收单》之日（或。”等文字被划掉，被告对该《搬迁补偿安置协议》真实性予以认可，也就意味着从该《搬迁补偿安置协议》文义本身出发，双方约定的过渡费发放的起始日期应是在《搬迁补偿安置协议》中未被划掉、完整保留的“从2014年7月1日起”。仅从文本角度解释，此问题不应存在争议。即便《搬迁补偿安置协议》其他相关条款存在如被告主张的另一种解释，则因《搬迁补偿安置协议》实际为一方为反复适用而预先拟定的，如发生合同解释争议，应作出不利于合同提供方，即本案被告一方的解释。再综合原、被告当庭陈述的涉案枣庄村城中村改造过程中，多数村民是在2014年9月前后进行搬迁并从2014年7月1日开始计算过渡费的相关情况，对原告提出的过渡费的起算时间，本院予以认可。关于过渡费的计发截止日期，本案中原告主张为2019年12月31日，因上述截止日期客观上尚未实际经过，故本院对原告所主张的过渡费截止日期认定为本判决生效之日（不超出2019年12月31日）。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：被告于本判决生效之日起三十日内支付原告搬迁补助费6000元，附属（着）物补偿款10824元，支付原告自2014年7月1日起至2017年6月30日的过渡费77184元（12元／平方米／月*67平方米*36月），按照67平方米的面积、24元／平方米／月的标准支付原告自2017年7月1日起至本判决生效之日（不超出2019年12月31日）的过渡费。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十月十四日书记员 张 林