天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3839号原告：天津市企兴知识产权管理咨询有限公司，住所地天津华苑产业区华天道**海泰信息广场**1211。法定代表人：王程，总经理。委托诉讼代理人：王庆连，天津亚泽律师事务所律师。被告：蔡雅琳，女，1981年1月19日出生，汉族，住天津市西青区。被告：鑫淼雅咨询（天津）有限公司，住所地天津市西青区中北镇新津国际1-2-1402。法定代表人：蔡雅琳，经理。委托诉讼代理人：刘伊戈，天津则立律师事务所律师。原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司与被告蔡雅琳、鑫淼雅咨询（天津）有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，因案情复杂，故裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司的委托诉讼代理人王庆连、被告鑫淼雅咨询（天津）有限公司的委托诉讼代理人刘伊戈到庭参加诉讼，被告蔡雅琳经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。天津市企兴知识产权管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还7426元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月17日至2018年10月26日，被告蔡雅琳受案外人天津布瑞思人力资源服务有限公司(简称:布瑞思公司)的派遣在原告处担任招聘经理职务,蔡雅琳因重大过失涉嫌侵害公民个人信息案被布瑞思公司辞退。被告蔡雅琳填写的员工外出登记表证明:蔡雅琳于2018年9月4日和9月6日擅自非法向私人购买简历420余万份,因卖简历的私人没有发票,需要找其他公司代开发票。被告蔡雅琳于2018年9月5日和同年10月10日以被告天津鑫淼雅科技有限公司(简称:鑫淼雅公司)的名义虚开两张发票,合计金额7426元人民币。被告蔡雅琳以被告鑫淼雅公司提供服务为名将两张发票在原告处报销,原告于2018年9月6日和同年10月16日通过银行转账支付给被告鑫淼雅公司共计7426元。事后,原告经过核实证明:被告鑫淼雅公司没有向原告推荐任何人才,也没有提供其他任何服务,蔡雅琳是虚构事实,原告不应当支付服务费。原告与被告鑫淼雅公司虽然于2018年8月2日签订过一份猎聘《服务协议》,约定被告鑫淼雅公司向原告推荐中高级人才,服务费的支付条件是被推荐的人到原告处入职7个工作日后,原告按照上岗人员年薪的11%或者12%向被告鑫淼雅公司支付服务费。但是,合同生效后被告鑫淼雅公司没有向原告推荐任何人才,原告更不存在聘用该人才的事实,即原告不存在支付服务费的前提条件。被告蔡雅琳解释说根据猎聘《服务协议》，被告鑫淼雅公司已经向原告推荐40人,本案两张发票就是支付40人服务费的理由,既没有合同依据也没有证据证实。被告蔡雅琳在到原告工作前,在被告鑫淼雅公司担任招聘经理和监事。被告蔡雅琳到原告工作后,仍然担任被告鑫淼雅公司的监事。被告蔡雅琳在原告处工作时登记的紧急联系人是其妹妹田淼,而田淼又是被告鑫淼雅公司的联系人。这说明二被告实际是一个经营体或者利益共同体,原告支付的7426元就是二被告共同取得的不当利益。被告蔡雅琳和被告鑫淼雅公司共谋虚开2张发票,非法取得7426元,给原告造成7426元经济损失,原告的损失与被告蔡雅琳和鑫淼雅公司不当得利存在因果关系。蔡雅琳辩称，1、此案与被告没有任何法律关系，发票是天津鑫淼雅科技有限公司开具的，钱打入天津鑫淼雅科技有限公司的对公账号，原告诉讼的不当得利和被告蔡雅琳无任何关系，被告蔡雅琳没有获利，原告让被告蔡雅琳返还无法律依据。2、原告虚构事实，向法院进行不实陈述。被告是被布瑞思公司非法解除劳动合同，劳动争议案件的裁决书和天津一中院的裁定书已经认定原告称被告擅自购买简历、虚开两张发票（金额合计7426元）的问题已经被仲裁委和一中院驳回，故被告根本不存在不当得利。原告与天津鑫淼雅科技有限公司存在真实的借用猎聘账号代为发布招聘信息、查看简历服务，原告公司向天津鑫淼雅科技有限公司付款符合原告公司审批流程，并已经在申请备注上明确写明服务的内容和条款。原告公司有严格的付款审批流程，申请人（蔡雅琳）-直属领导（人力资源总监张怡）-运营副总（总经理助理王焱）-财务中心（财务总监徐淼）-总经理（王程或王焱代）。上述审批流程为纸质文档，并附有申请人和审批人的签字，付款之前需经过上述严格审批，同时必须明确服务的名称、内容、条款和相关金额的认定，被告仅是劳务派遣的招聘经理，不可能也没有权限擅自付款。原告明确的说明2018年8月2日和天津鑫淼雅科技有限公司签署一份《服务协议》，也非常明确陈述了被告是2018年8月17日被布瑞思公司派遣至原告公司工作，那么在被告未进入原告公司前发生的任何协议均与被告无关，而且本案涉及的7426元付款也与该服务协议没有任何关系。原告伪造事实，故意误导把两件事情混淆进行陈述，试图造成未发生实际业务就付款的假象，事实上原告和天津鑫淼雅科技有限公司签署的《服务协议》和被告无关，实际发生的7426元付款和2018年8月2日签署的《服务协议》也无关。3、原告故意把正当的合作关系说成关联交易。被告和布瑞思公司有实际的劳动关系，是布瑞思公司的正式员工，被派遣至原告公司工作，原告公司是布瑞思的客户，也就是被告服务的客户。天津鑫淼雅科技有限公司是被告的原雇主，成立之初确实用被告的身份证办理了监事等工商手续，后因被告离职，取消了此手续，被告在天津鑫淼雅科技有限公司无任何股份。原告公司正常和天津鑫淼雅科技有限公司发生实际业务，并进行付款，原告起诉的真实原因是因为和被告的劳动争议屡屡败诉，原告为给被告找麻烦，并想侵害被告的合法权益，才用捏造事实提起不当得利诉讼。综上，原告虚构事实，故意把正当的合作关系说成关联交易，无法律依据的情况下，让被告返还企图侵害被告的合法权益，是典型的虚假（恶意诉讼），请法院驳回原告的全部诉讼请求，并依据民事诉讼法第112条和自2015年5月1日起实行的最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定第16条中关于虚假（恶意诉讼）的处理，对原告进行相关处罚，或移交相关司法机关追究其刑事责任。鑫淼雅咨询（天津）有限公司辩称，原告所述不真实，7426元不是双方服务协议的费用，而是代为发布招聘信息、查看简历的费用。依据服务协议，招聘一个人的费用需要3万元以上，原告因为服务协议的招聘费用高，所以和被告协商另行使用发布招聘信息、查看简历的模式，这样费用比较低一些。双方经过协商，两次合作每次发布三个高管职位，费用共计7426元，这是真实交易，不存在不当得利，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告与天津鑫淼雅科技有限公司签订《服务协议》，约定：“甲方（委托人）：天津市企兴知识产权管理咨询有限公司，乙方（代理人）：天津鑫淼雅科技有限公司。一、委托；二、服务收费；三、服务流程；四、甲方的权利义务；五、乙方的权利义务；六、人选到岗的定义及质量保证；七、其他……。”庭审中，原、被告均表示该《服务协议》签订后，没有实际履行，也没有发生过服务费用，且原告表示与天津鑫淼雅科技有限公司没有其他权利义务关系。被告蔡雅琳原系布瑞思公司职员，2018年8月17日至2018年10月26日，派遣至原告处工作，担任招聘经理。2018年9、10月份，被告天津鑫淼雅科技有限公司开具二张发票，被告蔡雅琳经流程审批后，原告于2018年9月6日给天津鑫淼雅科技有限公司转账3688元、于2018年10月16日给天津鑫淼雅科技有限公司转账3738元。庭审中，原告主张此二笔款项是向私人购买420万份简历的费用，且天津鑫淼雅科技有限公司没有为原告发布过招聘职位信息。被告对此不予认可，认为此二笔款项是为原告发布招聘职位信息的费用，并提供招聘信息网站截图予以佐证。2020年8月26日，天津鑫淼雅科技有限公司变更登记为鑫淼雅咨询（天津）有限公司。原、被告对此均无异议。本院认为，不当得利的构成要件为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。结合本案证据综合分析，原、被告一致确认《服务协议》没有实际履行，但被告鑫淼雅咨询（天津）有限公司确实为原告发布过招聘职位信息，双方除了签订《服务协议》外，还存有其他权利义务关系，本案不符合不当得利的构成要件，故对原告要求被告返还7426元的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡雅琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及抗辩的权利，后果自负。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市企兴知识产权管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  孙秀萍人民陪审员  于尚起二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王艺霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。