云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初189号原告：邹祥，男，汉族，1964年11月5日生，昆明市官渡区人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：周倩、韩震宇，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨再雄，男，汉族，1979年3月24日生，昭通市盐津县人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：边朝辉，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县墨红富盛煤矿有限责任公司（以下简称富盛煤矿）。统一社会信用代码：91530325767091403C。住所：云南省曲靖市富源县墨红镇补木村。法定代表人：邹丛甫，总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：边朝辉，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王红燕，女，汉族，1982年12月11日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区，未到庭）。委托诉讼代理人：卢天福，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。原告邹祥因与被告杨再雄、富源县墨红富盛煤矿有限责任公司、王红燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李泽文担任审判长并主审本案,人民陪审员杨有生、何云春参加评议，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告邹祥及其委托诉讼代理人周倩、韩震宇、被告杨再雄及其委托诉讼代理人边朝辉、被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人边朝辉、被告王红燕的委托诉讼代理人卢天福到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告邹祥向本院提出诉讼请求：1、判决3被告共同偿还原告借款人民币2800万元，并承担该款项自2014年6月1日起至实际清偿之日止按每月1.5%计算的利息；2、判决3被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中,原告邹祥放弃对被告王红燕的诉讼请求。事实和理由：被告杨再雄是富盛煤矿的股东，持股比例为99.55%。被告杨再雄和被告王红燕是夫妻关系，现已经离异。2012年初，被告杨再雄和被告王红燕开始多次向原告借款用于富盛煤矿机械化改造。至2016年6月24日，经原告和被告对账后签订《还款协议书》，确认被告共计欠原告借款人民币2800万元，利息自2014年6月1日起按月利率1.5%计算至全部借款还清之日止。2016年12月23日，被告富盛煤矿向原告出具《承诺书》，承诺其作为共同债务人进行还款，并对《还款协议书》中约定的债务范围全部认可。上述文件签订后，现富盛煤矿即将通过验收投产，原告在2019年5月和6月两次找被告协商还款计划，被告拒绝出具书面还款计划，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨再雄答辩称：一、本案借款事实存在，但诉请金额不实。1、诉请本金与实际出借金额不符。被答辩人邹祥从2012年7月l8日至2014年4月30日期间，共计向答辩人出借8次款项，金额为2504万元，被答辩人诉请的2800万元本金与实际出借金额不符。2、答辩人已经归还大部分金额，答辩人诉请中并未减去，导致与实际欠款金额不符。答辩人从2012年8月20日至2014年8月20日，共计向被答辩人归还借款28笔，金额为19051320元，减去该部分后，答辩人共计欠款金额为5988680元。二、实际出借金额与借条不符。1、借条时间与实际出借时间存在不一致，导致统计金额出错。2013年10月22日的两张借条分别为500万和1000万，与此日期前的实际借款l056万元不符，因为时间间隔一年多，又是多笔借款，存在统计错误的情形。2、借条金额与实际出借数不符。2013年10月23日实际出借金额为576万元，借条金额为600万元；2013年11月5目的借款384万元从时间上看，属于将2013年10月22日的借条时间往前倒签的行为；2014年2月24日实际出借金额为300万元，借条金额为400万元；2014年4月30日实际出借金额为l88万元，借条金额为300万元。借条金额与实际金额不符，被答辩人并未按照借条金额出借款项，应该按实际出借金额计算。因此，实际出借金额为2504万元，借条中金额与时间均存在不符之处，应按照实际出借金额计算。三、诉请的利息错误。1、按照借条内容来看，双方并未约定利息，依据《合同法》第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，因此从2012年7月至2016年6月24日期间，答辩人有不支付利息的权利。2、按照还款协议书来看，虽然约定了l.5％的月息，但借款本金统计的依据及结果都是错误的，双方进行的结算错误，据以计算利息缺乏依据，该协议书从法律角度仅仅存在诉讼时效中断的效力。因此双方之间的借款从2016年6月24日之前，因借条并未约定利息，不应计算利息，从2016年6月24日起，虽约定了利息，但本金统计错误，因此也不应从此时计算利息，由于还款协议中约定被答辩人有权随时追索，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一项，只能从主张还款的起诉之日，按照年利率6％计算利息。综上所述，因被答辩人诉请的金额与实际不符，利息也与双方约定不符，应以本金5988680元，按照年利率自起诉之日开始计算，由于双方约定在答辩人暂无还款能力时，不通过法律途径解决，而依据工商登记材料来看，答辩人股份全部由法院查封冻结，现在的确无还款能力，故此，应依法驳回其诉讼请求。被告富盛煤矿答辩称：1、本案借款事实存在，但答辩人不明确具体出借情况及还款情况，应按照实际出借金额扣除还款金额后予以确认是否尚有未还款项。2、因借款金额存在争议，在签订还款协议时明显没有对未还本金进行结算，故此还款协议的内容部分无效，本案不应支持按照月利率1.5％计算利息的请求。3、答辩人及其他债务人暂时均无还款能力，按照合同约定不应采取诉讼方式，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告王红燕答辩称：被答辩人针对答辩人的诉请无事实依据和法律依据。一、答辩人王红燕并非本案借款资金的实际使用者，无需承担还款责任。二、本案借款发生于答辩人与被告人杨再雄解除婚姻关系之后，不属于二人共同债务，无需承担还款义务。三、在法律规定的诉讼时效期间，被答辩人从未向答辩人主张过权利，本案借款己过诉讼时效，答辩人依法不应承担还款责任，依法应予驳回。庭审中，原、被告双方针对各自的诉讼主张进行了举证和质证。原告邹祥为证明其主张，向法院提交了以下证据：第一组：身份证、企业信用信息。证明：三名被告的主体资格；被告杨再雄持有被告富盛公司注册资本2亿元中的19910万元；被告杨再雄在富盛公司任执行董事。第二组：银行转账凭证、借条。证明：2012年至2014年期间被告杨再雄和被告王红燕多次向原告借款，并分别于2013年10月22日出具1000万元借条、2013年10月22日出具500万借条、2013年10月23日出具600万借条、2014年2月24日出具400万借条、2014年4月30日出具300万借条。借条金额共计2800万元。第三组：还款协议书、还款承诺书。证明：2016年6月24日，经原告和被告对账后签订《还款协议书》，确认了被告共计欠原告借款人民币2800万元，利息自2014年6月1日起按月利率1.5%计算至全部借款还清之日止。同时确认杨再雄、王红燕所借资金全部用于被告富盛公司经营，富盛公司承担连带清偿责任。第四组：授权委托书、居间合同、营业执照、机票。证明：2016年9月到10月期间，原告参与被告富盛公司融资时发现2016年6月24日签订的《还款协议书》、《还款承诺书》上被告富盛公司所盖的印章为富源县墨红镇富盛煤矿有限责任公司，多了一个镇字，与营业执照不符。机票是原告参与融资时为居间合同参与人购买。证明被告用了假的公章，说明被告欺诈我们的款项，欺诈履行，与本案借款无直接关系。第五组：还款协议书、承诺书。证明：被告富盛公司在《还款协议书》上补盖了与营业执照相符的公章，并于2016年12月23日出具《承诺书》，确认全部借款都用于被告富盛公司的经营，富盛公司作为共同债务人进行还款，并对还款协议书的内容认可。第六组：手机短信。证明：2018年10月25日，被告杨再雄通知原告归还3万元借款。并当庭补充提交交通银行转账清单一份，证明款项的交付。被告杨再雄质证称：一、对第一组证据身份证、企业信用信息的三性无异议。二、对第二组证据借条的真实性无异议，但2013年10月22日的两张借条分别为500万和1000万，与此日期前的实际借款1056万元不符，借条载明金额与实际出借金额不符合；2013年11月5日的借款384万元从时间上看，属于将2013年10月22日的借条时间往前倒签的行为，借条形成时间并不是真实的，款项实际出借时间与借条出具时间无法对应；2013年10月23日实际出借金额为576万元，借条金额为600万元；2014年2月24日实际出借金额为300万元，借条金额为400万元；2014年4月30日实际出借金额为188万元，借条金额为300万元；借条金额与实际金额不符，原告方并未按照借条金额出借款项，应该按实际出借金额计算；实际出借金额为2504万元，应按照实际出借金额计算；从借条内容来看，双方之间并未约定利息，根据法律规定，并不承担利息。其中五笔2012年的8月23日480万，2013年10月23日576万，2013年11月5日384万，2014年2月24日300万，2014年4月30日188万以上五笔我方认可，可以从转账凭证上看出，其他的均不认可。借条总共5个，通篇没有看到约定利息，可以看出双方在借条中并没有约定利息。借条虽然写了，但应按实际出借金额计算。三、对第三组证据，从还款协议书来看，虽然约定了1.5%的月息，但借款本金统计的依据及结果都是错误的，双方进行的是错误结算，还款协议约定的金额并不是真实客观的，还款金额确定错误，统计结果错误，利息计算依据、起算时间都是不真实、不客观的，从协议内容来看，该协议属于部分条款无效的情形，并不是被告方的真实意思表示；还款承诺书是依据还款协议而来，还款协议的内容和确定的金额属于错误的，那么承诺书的内容也不属于真实意思的表示，不符合客观实际情况，对本案的真实借款金额不具有证明力。协议第二页有手写的不通过诉讼方式解决，依据被告的事实，股权被查封，原告违反约定，应驳回原告诉讼请求。四、对第四组证据的三性均不予认可，与本案不具有关联性。本案不是欺诈，公司名称发生了变更。五、对第五组证据的质证意见与第三组证据的意见一致。六、对第六组证据载明的借款金额实际归还与否以法院实际查明的为准，补充说明一点，双方之间的款项往来都是仅限于彼此的转账交易，该笔款项根据庭审查明情况进行确认。被告富盛煤矿质证称：质证意见与杨再雄质证意见一致。被告王红燕质证称：第一组证据三性无异议；第二组证据真实性无异议，对证明目的不予认可；第三组真实性无异议，关联性不予认可，王红燕没有签字，不承担还款责任；第四组三性均不予认可；第五组质证意见与第三组一致，第六组证据以法庭查明的事实为准。本院认为：原告邹祥提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且能相互印证，能够证实本案的案件事实，本院作为认定案件事实的依据予以采信。其中第四组证据与第五组证据相互关联，反映的是被告富盛煤矿对借款事实的确认过程，不能证明被告有欺诈行为。被告杨再雄向本院提交以下证据：第一组、杨再雄身份证复印件一份，富盛公司营业执照复印件一份，富盛公司法人身份证明书一份，法定代表人邹从甫身份证复印件一份，证明被告主体资格；第二组、杨再雄与邹祥银行转账记录统计表一份、农村信用社和农业银行流水明细表一份，证明被告自2012年8月20日起至2014年8月20日止，共分28笔偿还原告款项19051320.00元的事实，其中22笔通过农村信用社（卡号为62×××666）还款12481000元、另外6笔通过农业银行（卡号分别为22×××21122×××866）还款6570320元的事实，我方还款金额在协议上没有分文体现，证明协议与事实不符。原告邹祥质证称，对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据杨再雄确实转了1900多万，但全部是支付其他经济往来的款项以及归还利息，从还款协议签订后就没有还款了。本院认为：被告杨再雄提交的第一组证据原告无异议，本院予以采信；对第二组证据的真实性本院予以采信，结合被告杨再雄出具的借条及双方签订的《还款协议书》的事实，对其证明目的本院不予采信。被告王红燕向本院提交以下证据：一、王红燕身份证复印件一份，证明被告杨红燕主体资格；二、离婚登记审查处理表一份，证明被告王红燕于2012年5月30日与被告杨再雄解除婚姻关系的事实；三、情况说明原件一份，证明经原告与被告杨再雄协商一致，本案借款与被告王红燕无关，被告王红燕无需承担还款责任的事实。原告邹祥质证称，对以上证据三性均无意见，并当庭放弃对王红燕主张权利，本院对上述证据不作评判。综合原、被告双方的陈述和举证、质证的情况，本院确认以下法律事实：被告杨再雄于2012年开始多次向原告邹祥借款用于富盛煤矿升级改造，至2012年7月4日双方之前的借款本息已结清。后被告杨再雄再次分别向原告邹祥借款，具体为：2013年10月22日1000万元，500万元，2013年10月23日600万元，2014年2月24日400万元，2014年4月30日300万元，五次共计借款人民币2800万元。2016年6月24日经双方对账后，原告邹祥与被告杨再雄签订《还款协议书》，确认被告杨再雄共计欠原告邹祥借款人民币2800万元，利息自2014年6月1日起按月利率1.5%计算至全部借款还清之日止。被告富盛煤矿对前述债务予以确认并同意承担连带清偿责任。2016年12月23日，被告富盛煤矿向原告邹祥出具《承诺书》，再次确认邹祥与杨再雄签订的《还款协议书》所涉及的全部借款都用于公司的经营，承诺自愿作为共同债务人进行还款，自愿承担债务的范围为《还款协议书》中约定的债务范围。另查明,2018年10月25日，被告杨再雄偿还原告邹祥借款本金3万元。本院认为，综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案的借款本金是多少以及被告杨再雄是否偿还过借款本金？2、本案的借款利息是否应得到支持？3、被告富盛煤矿是否应当承担共同偿还责任？《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效,借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，首先，关于借款本金问题。庭审中，原告邹祥向本院提交银行转账凭证、借条、还款协议书、还款承诺书等证据，用以证明被告杨再雄共计欠原告邹祥借款人民币2800万元，利息自2014年6月1日起按月利率1.5%计算至全部借款还清之日止。被告杨再雄辩称借款本金为2504万元，已归还本金19051320元，实际共欠借款金额为5988680元，并提交了杨再雄与邹祥银行转账记录统计表及农村信用社和农业银行流水明细表予以佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”综合判断双方所举证据，被告杨再雄其所举证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由被告杨再雄承担举证不能的不利后果。被告杨再雄出具的借条以及双方签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示,并不违反法律、法规禁止性规定,双方均应按照约定全面履行自己的义务。因此，本院确认本案借款本金为2800万元，庭审中原告邹祥认可被告杨再雄于2018年10月25日归还3万元借款，本案借款实际下欠本金为27970000元，对此，被告杨再雄应当承担偿还责任。其次，关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方协议书约定的利息按月利率1.5%计算即年利率18%符合法律规定，因此，原告邹祥要求利息自2014年6月1日起按月利率1.5%计算至全部借款还清之日止的诉讼请求本院予以支持。第三，关于被告富盛煤矿是否应当承担共同偿还责任的问题。原告邹祥与被告杨再雄于2016年6月24日签订《还款协议书》，被告富盛煤矿对协议书约定的债务及利息予以确认并同意承担连带清偿责任。2016年12月23日，被告富盛煤矿又向原告邹祥出具《承诺书》，再次对邹祥与杨再雄签订的《还款协议书》涉及的债务进行了确认并承诺自愿作为共同债务人偿还债务，因此，被告富盛煤矿应当与杨再雄一起共同承担偿还责任，原告邹祥的该项诉讼请求本院予以支持。第四，原告邹祥放弃对被告王红燕的诉讼请求属其权力的自愿处分权，本院予以确认。综上所述，原告邹祥的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：由被告杨再雄及被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司于判决生效后一月内共同偿还原告邹祥借款人民币27970000元，并承担自2014年6月1日至2018年10月25日的利息（以本金2800万元按月息1.5%计算）；2018年10月26日起至本金清偿之日止的利息以本金27970000元按月息1.5%计算。案件受理费312000元由被告杨再雄及富源县墨红富盛煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李泽文人民陪审员  杨有生人民陪审员  何云春二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 欢