上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72637号原告：天际线(上海)汽车有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林璐，执行董事。委托诉讼代理人：洪天似，男。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。被告：万享供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯锦焕，执行董事。委托诉讼代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涵，上海市汇业律师事务所律师。被告：何灿均，男，1988年1月3日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：罗晓梅，上海市汇业律师事务所律师。第三人：大连朗佳贸易有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路XXX号-335。法定代表人：李维，总经理。委托诉讼代理人：刘健，上海君澜(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：段亚龙，上海君澜律师事务所律师。原告天际线(上海)汽车有限公司诉被告万享供应链管理(上海)有限公司(下简称万享公司)、何灿均进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人洪天似及其原诉讼代理人袁怡默，两被告的共同委托诉讼代理人杨杰、王涵到庭参加诉讼。后本院依法追加大连朗佳贸易有限公司为本案第三人，并依法将本案转为普通程序，于2020年5月18日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人洪天似、汪涛，被告万享公司的委托诉讼代理人杨杰、王涵，被告何灿均的委托诉讼代理人罗晓梅，第三人的委托诉讼代理人刘健、段亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天际线(上海)汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告万享公司之间签订的合同编号为VHXXXXXXXXXX的国际货物进口代理合同；2.判令被告万享公司返还原告支付给被告的合同定金人民币3万元、车辆进口税金1,168,436元、报关代理费77,283元、车辆购置税183,100元及金融服务费18,000元；3.判令被告万享公司赔偿原告损失511万元；4.判令被告何灿均在上述范围内承担连带赔偿责任；5.案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实与理由为：原告是一家从事进口车辆业务的公司，原告为进口一台路虎牌汽车在国内销售，委托被告万享公司办理进口报关手续并办理车辆上牌登记事宜，2018年6月4日原告与被告万享公司签订了一份《国际货物进口代理合同》，约定原告进口路虎牌汽车一台，全权委托被告万享公司办理相关进口报关手续，原告负责按照国家相关规定和政策提供相关报关报检等进口申报文件给到被告万享公司，被告万享公司负责办理通关手续。另外，合同第4-2条还约定：“上牌阶段购置税和上牌费、拖车费、强险费用实报实销，在进口、注册上牌、变更过户过程中，甲方提供全面配合，如因甲方原因，导致车辆不能清关或者不能上牌过户，由甲方赔付乙方直接经济损失，如因乙方原因，导致车辆不能清关或者不能上牌过户，由乙方赔付甲方直接经济损失”。合同签订后，原告于2018年10月19日将进口车辆运抵港口，并按照约定向被告万享公司提供了车辆报关所需的材料。2019年1月30日，被告万享公司发来消息告知车辆已完成清关手续可以提车，车辆注册登记手续后续会快递给原告。2019年3月11日，被告万享公司通知原告提供车辆的数据用于车管所数据录入办理上牌，并要求原告缴纳车辆购置税，2019年3月14日，原告向被告万享公司支付车辆购置税183,100元。但此后，原告多次询问被告万享公司车辆上牌的情况，被告万享公司均予以推脱，拖延时间，既不告知原告车辆是否可以上牌，也不提供车辆已清关的手续材料和上牌所需的材料，甚至在原告已缴纳车辆购置税的情况下，仍拒绝提供车辆购置税的发票，导致原告的车辆至今仍然无法上牌进行销售。原告认为，根据原告与被告万享公司签订的《进口代理合同》4-3的约定，被告万享公司负有为原告进口车辆办理上牌的义务。现被告万享公司至今未完成车辆上牌手续，并且拒不向原告提供车辆上牌的手续，其行为已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。原告在为被告万享公司进口车辆的过程，已经支付的海关税金、车辆购置税等费用损失，应当由被告万享公司予以承担。另外，根据工商企业登记信息显示,被告万享公司为一人独资有限公司，被告何灿均为该公司唯一的股东，根据《公司法》第64条的约定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告何灿均应对涉及本案项下被告万享公司的所有义务、责任、支付、赔偿等承担连带责任。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告万享供应链管理(上海)有限公司、何灿均共同辩称，不同意原告的全部诉请。一、被告万享公司未与原告成立上牌委托关系。代理进口与代理境内上牌是两项互相独立的委托事务，本案中代理进口合同约定的被告万享公司代理进口义务，被告万享公司已全部履行完毕，货物已经顺利完成进口清关并交付原告，而进口代理合同并未约定由被告万享公司办理上牌事宜。二、即使法院最终认定被告万享公司有上牌义务，但被告万享公司的转委托成立。在车辆上牌之前，原告已经明知上牌由第三人负责，原告亦明确同意由第三人负责上牌，故系争车辆无法上牌非被告万享公司造成，即使因第三人原因导致，也应由第三人直接向原告承担责任，与被告万享公司无关。三、至今未能取得车辆上牌并非由于被告万享公司的原因或过错导致。被告万享公司及第三人均已经举证说明系因原告擅自在境外改装车辆导致涉案车辆未能获交管所上牌准许，且原告在签订进口代理合同时，从未告知被告万享公司涉案进口车辆曾经经过包括长度在内的多项改装，比如合同内约定使用20英尺集装箱，但实际进口时使用的是40英尺集装箱，原告系委托境外非车辆生产厂商进行车辆改装，其改装的安全性必然无法完全保证；涉案车辆系由原告委托境外改装，理应对车辆改装的安全性以及是否适应我国车辆安全标准具有充分认识，但原告至今未提供任何证据证明改装车辆符合我国安全标准，应当承担相应的举证不能的责任。四、原告提出的向案外人销售损失并非其直接损失，不应由被告万享公司承担赔偿。此外，不同意被告何灿均承担连带责任。第三人大连朗佳贸易有限公司述称，不同意原告的全部诉请。1、第三人认为依照原告与被告万享公司签订的合同，原告未在合同届满前履行合同，其无权要求被告万享公司返还相应费用及解除合同。2、合同履行届满前原告明知涉案车辆需先整改才能上牌的事实，其故意拖延导致本案诉讼，其诉请不应得到支持。3、对于进口报批事宜第三人已经完成，对于上牌事宜未委托第三人办理，与第三人无关。经审理查明，2018年6月4日，原告与被告万享公司签订编号为VHXXXXXXXXXX的《国际货物进口代理合同》一份，内容为：原告进口1辆路虎汽车，全权委托被告万享公司办理相关业务手续事宜；经双方友好协商，被告万享公司向原告提供优惠的代理费用和优质的服务，费用明细依被告万享公司提供对账单为准。具体详见报价单费用明细，如原告在收到报价单和对账单三个工作日内有异议则提出书面文件，否则被告万享公司视为原告接受报价和对账单；代理合作前原告支付8万元作为该批业务代理费预付款，为该批业务前期操作使用；货物安全清关，海关放行后，原告支付清关代理费2万元和被告万享公司代垫的实报实销费用，费用结清后，被告万享公司将车辆及相关单据凭证交给原告，并向原告开具相应清关代理费用发票；上牌阶段购置税和上牌费、拖车费、强险费用实报实销，在进口、注册上牌、变更过户过程中，原告提供全面配合，如因原告原因，导致车辆不能清关或者不能上牌过户，由原告赔付被告万享公司直接经济损失；如因被告万享公司原因，导致车牌不能清关或者不能上牌过户，由被告万享公司赔付原告直接经济损失。该合同的附件为被告万享公司的公司简介及关于口岸清关时间预估等约定，内容为：海运加前期准备时间约30-35天左右，口岸清关时间约20个工作日左右(若遇到海关审价及商检部门的查验或其他操作环节等因素除外)，注册登记为领取海关监管车辆领销牌照通知书后的10个工作日左右，变更登记为注册登记后3个月后提出变更申请，提交申请后7个工作日左右完成；货物品名为路虎汽车，海关编码XXXXXXXXXX，发货地为加拿大，货值待定，货柜为20GP；上牌阶段所需资料为轮胎规格、车辆长宽高等十四项资料；清关费用明细中包括换单费实报实销，口岸杂费实报实销，清关费为2万元，包括进口报关费、集装箱白卡运输费等，关封批件费用为8万元，预估三个月左右解除监管，首次定金3万元，后期尾款5万元，上牌过户费用为1.20万元，客人也可自行安排上牌，购买强险费用实报实销，购置税税金实报实销，拖车费实报实销。2018年6月13日，被告万享公司向原告出具《确认函》一份，内容为：经原告委托，由被告万享公司代办汽车报关，真实有效关封批件等事宜，经双方约定，原告将关封批件款项安排打到被告万享公司的指定账户，确定关封批件总费用为8万元/辆，其中定金3万元/辆，尾款5万元/辆，不开具发票，被告万享公司指定账户的户名为郭艳河、开户行为中国民生银行上海分行外高桥支行，账号尾号为9451。2018年7月19日，原告向上述指定的郭艳河账户转账3万元，并在摘要和用途中均注明为“定金”。海关编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示：车架号为SALGS2FEOHA362108，消费使用单位为“韩国海光株式会社哈尔滨代表处张胜昌”，编号及名称为“XXXXXXXXXX新路虎揽胜4999CC越野车”，进口日期为2018年10月19日，申报日期为2019年1月15日。2019年1月16日，原告向闫虹的中国光大银行大连沙河口支行尾号为6335的账户分别转账17万元、18万元、15万元。2019年1月18日，张徐桃代表被告万享公司向原告发送邮件，内容为：被告万享公司代理的原告1辆路虎汽车海关已经出税金，请原告按时缴纳税金，税金金额为1,168,435.02元(保证金形式交税，年后保证金转税金，多退少补)，缴纳税金指定账户户名为闫虹，开户行为光大银行大连沙河口区支行，开户账号尾号为6335。2019年1月25日，张徐桃再次代表被告万享公司向原告发送邮件，内容为：垫付税款668,436元，金融服务1.80万元，合计686,436元，收款信息：户名为闫虹，开户行为光大银行大连沙河口区支行，开户账号尾号为6335；报关代理费用82,933元，户名为王佐香，开户行为中国民生银行上海金桥支行，开户账号尾号为3989。该邮件的附件为一份《清关账目核对清单》，该清单显示：换单费为1,550元，口岸杂费为11,383元(含拆箱费5,000元)，清关费为2万元，关封批件费用为8万元，已收定金为3万元，合计82,933元，备注注明为送货前支付，上牌过户费为1.20万元，备注注明为上牌后收取。同日，原告向闫虹的中国光大银行大连沙河口支行尾号为6335的账户分别转账166,236元、170,200元、165,000元、185,000元。随后，原告还向王佐香的中国民生银行股份有限公司上海金桥支行账户转账77,283元。2019年1月28日，中华人民共和国哈尔滨海关就涉案车辆出具了《中华人民共和国海关监管车辆进出境领销牌照通知书》。2019年3月11日，被告万享公司的工作人员通过微信向原告的工作人员发送了两张《海关进口增值税专用缴款书》和《海关进口消费税专用缴款书》，要求原告缴纳183,100元的购置税，收款信息仍为上述邮件中载明的闫虹的账户。2019年3月14日，原告向闫虹的账户转账183,100元。另查明，2018年5月18日，案外人出具了一份书面文件，涉案车辆在境外进行了改装，包括工厂加长2017RRSC，加长车身38英寸，加长后不含任何内部和转换材料，在工厂重新安装加长的传动轴/驱动轴，燃油管路，制动管路，线束，去除的天窗变成金属乙烯基车顶。再查明，2018年3月20日，原告与案外人宁波市甬福汽车销售服务有限公司(下简称甬福公司)签订《汽车销售合同》一份，内容为：甬福公司向原告购买名称为加长揽胜防弹改装车一辆，单价为511万元，原告协助甬福公司上北京牌照，牌照额度由甬福公司准备，原告车价包含北京市环保检测及上牌服务和上牌杂费；合同车辆为定制车辆，双方同意交车时间为原告收到甬福公司预付款后的第240天，如由于包括但不限于海关报关、不可抗力等因素延期交付，双方另行协商决定；原告协助甬福公司上北京牌照，上牌时间1个月，由甬福公司提供北京车牌指标，由原告在合同约定时间内完成车辆上牌及交付甬福公司正常使用，如原告未在合同规定时间内按时交货，甬福公司有权终止合同并由原告收回车辆，在甬福公司向原告提出退车要求后7个工作日内返还甬福公司已经支付的所有费用；付款方式为分期付款，合同签订后的5个工作日内，甬福公司向原告支付80万元，作为第一次预付款；原告在收到前述两笔首付款后将向制造商、供应商正式下单定制；在原告收到甬福公司第一次首付款后5个工作日内，甬福公司再向原告支付120万元作为第二次预付款；合同车辆装船前原告向甬福公司发出书面通知，甬福公司向原告支付150万元作为第三次预付款；合同车辆到港前原告向甬福公司发出书面通知，甬福公司向原告支付81万元作为第四次预付款；原告交付合同车辆到甬福公司指定交货地点，经甬福公司验收后，在甬福公司正式提车前，甬福公司将余款合计80万元全额支付给原告；原告保证合同车辆符合中华人民共和国法律法规的规定，且无质量问题等。2018年4月10日，甬福公司向原告转账80万元，附言中注明为购车预付款；同年4月27日，甬福公司向原告转账100万元，附言中注明为车款；2019年2月3日，甬福公司向天际线网络科技(上海)有限公司(下简称天际线网络公司)转账50万元，用途中注明为改装费；同年3月28日，甬福公司向原告转账20万元，并在摘要中注明为车款；同年4月24日，甬福公司向天际线网络公司转账50,625元，并在用途中注明为货款；同年10月16日，甬福公司分别向原告转账50万元(摘要中注明为车款)、20万元(摘要中注明为车款)、6,940元(摘要中注明为车款)、4,844元(摘要中注明为快递费)。又查明，2019年1月16日，原告的工作人员洪天似、被告万享公司的工作人员张徐桃及第三人的法定代表人李维在微信聊天群中就税费事宜进行了沟通，张徐桃表示“李总，洪先生，我坐上飞机了，等会没有信号了，交税和垫税有劳两位了”，并将闫虹的个人账号发送到微信聊天群中，同时告知该账号是交税的账户信息；洪天似在微信聊天群中@了张徐桃，并表示“我们付你公司，汇总以后你们一起付出去”，张徐桃表示“洪先生，付到这个账户没有问题的，资金出了问题算我们的，……”，李维表示“税款什么情况？要办理垫付业务就快把50万打过来我再去请款”，张徐桃随后@了洪天似并表示“税金可以放心得打到闫虹账户，没有问题的，不用担心，出了问题我们承担。”，洪天似@了李维并询问“闫虹这个账号是您指定的收款账户吧？”，李维回复“对的”，张徐桃表示“放心好了”、“垫付资金环节最好有一个手续给到洪先生哈。”，李维表示“没有，都是朋友之间相互借的”、“到底做还是不做”，随后三方又就垫资及付款事宜在微信群中进行了沟通；2019年1月25日，洪天似在微信群中@了李维并表示“李总，账单有了就发给我吧，我这边尽早安排，尽早提车，感谢”，随后双方又就提车事宜进行了沟通，张徐桃表示“洪先生问的问题：付款结束后能否发到上海这边先做内饰改装，在外板和内板添加一些东西，然后再拖到哈尔滨在上线安排上牌工作，李总，这样可行吗”，李维答复“可以”，并语音回复称“你把车的外观呢，也都给收拾利索去，车造得太久了，这个车确实是给人直观一看这根本就不是个新车，你把车里里外外都给弄了，利利索索的，然后再去上牌吧”、“而且春节前物流也快停了，你去了哈尔滨的不方便回上海，成本又变高了，你就回上海赶紧收拾车吧”，洪天似表示“好的好的，是这样，因为那个车身反正客户一个是内饰，那个车内饰会做一个车身那些隔断，然后是那个车身会做一些那个防护。做了防护的话，它就是，外观肉眼是看不出的，肉眼是看不出的，然后那个只是车身里面会夹一些那个，钢板的那些防护，所以车身会重量会变重，主要是做这些事情，所以”、“那整体的全部改改完，弄完的话也就差不多三个月左右的时间，那我想问一下，就说如果说是改完之后全部弄完之后再去哈尔滨那边上牌，过户的时间是按照上牌之后呢，还是按照现在清完关之后开始弄”、“就是我拖到上海的话，跟先到哈尔滨的话，过户时间都是从清算之后三个月算，是这样的吧，不是说什么时候哈尔滨上牌上完之后上完牌之后的三个月才能上牌，不是这样的啊，您是哪个情况”，李维语音回复“过户的时间肯定是按照上牌之后，当然了，你三个月之后去也没有问题，你要改改，你如果外观有改动的话，你应该是改装完了再去上牌，否则的话，你行车证的照片与实际车牌照片就不符了，这倒不影响你上牌儿，但是你的购置税如果是15天内不缴纳的话，可能就有滞纳金了，这个你考虑就行”，洪天似表示“那我们因为是肯定，要是考虑到那个上牌的那个节奏，因为报关这个影响的时间比较久嘛，那我们肯定是想那个按照我们原来的那个计划尽快提前呢，因为本来我是想改装和那个上牌的那个等待时间是可以共同那个发生的，我也一直以为是清完关之后开始计算那个三个月呢，这样的话，如果我现在回去弄三个月之后再回来，然后再等三个月还呢，那肯定要等到下半年了，时间来不及应该，那应该还是先去哈尔滨那边先把牌给上了，把牌给上了，上了之后然后再去改装吧。”、“因为改装是对外观没有任何变化的，外观是一模一样的，他只是内部会有一些区别，那个是会有一些区别啊，外观完全不变，然后车身那个重量会加重”，李维随后将加盖了第三人公章的《收款证明》的照片发送到微信聊天群中，并表示“你这边抓紧付一下款吧，我现在在港里等着你付款，我这边交完你车我也回去了”，洪天似语音回复称“好的好的，我知道了，没问题没问题，我问一下那个张经理这边因为原来我们款是付给他的那个，我问看他这个是付给谁呢”、“你稍等一下，稍等一下，很快很快”、“李总你稍微再等一会儿，那个我在等那个张经理这边确认那个账号，因为他这边公司，然后也要确认一下到底是付给他还是直接付给您这边，因为我们之前是直接付给他公司的嘛，协议也是签的直接付他公司的，所以他还得确认您稍微再等一会。”，随后双方又就拖车事宜进行了沟通；2019年1月28日，张徐桃在微信聊天群中表示“这个车没有一致性的诶，因为是加长版的，国内平行进口商叫皇家一号”、“客户说没有一致性资料的”，李维语音回复称“那你不就是没有数据了吗，又要维护数据啊，他要把整个系统里的这个就是路虎揽胜行政版5.0的在系统里把正常的参数给你改到五米，就好比正常是五米三、五米四要给你改到五米九，然后我再给你上牌”、“你是具体到底到五点九几米呀，你写上精确到厘米，五点九多少厘米发给我”，洪天似语音回复称“以前是这样的，他们像他们一些正常的做法的话，就像我们这样的做外商自带的，然后还有一些他们比较恶恨一点的，他们是用那个正常的短轴的，然后车实际上还是这个加长的，到了国内之后他们去搞定海关商检，然后硬报报出来的，以前有这样报的，然后上牌什么的，他们在后续自己再去跟车管所啊，那些去搞一条龙，所以说他们一般性的现在有的，山西也只是正常那个5.0的3C，我要不就找一个5.0的3C给你，然后长度改掉，怎么样”，李维表示“你上牌后续上牌就是找黄牛对吧，因为你是大贸车3C手续，全国各地卖到哪儿不一定然后再在其他地方找找黄牛，是不是”，洪天似语音回复“不不，我说的是人家的车子，人家的车子是套那个3C的，然后这个因为这个是外商自带的吗，外商自带的话应该是每一台车的话，参数就根据实车来的吧，应该是这样的吗，然后，所以我说如果您需要参数的话，我可以找一个那个5.0的，因为大致其他参数都一样的，只不过长度和重量嘛会有一些不同，所以说这两个参数，我觉得需要稍微那个变更一下，所以说呢，我找一个给到你这边，然后你这边用在这次上牌是否可以，然后到时候再过户，过户需要过户到北京的，就那天我跟你讲要过户到北京的，所以我也是说是我也问了一下，改装这边改装，这边因重量还会在现在这台车上面多个七八百公斤的样子”、“所以我在想是不是我给你一个一致性，我去找一个5.0的一致性证书给到你这边，然后长度改掉，然后重量改掉，那么都改完之后，然后那个这次上牌，然后上完牌之后，然后我再到那个上海这边，我自己弄弄完之后到时候再过户啊，过户的时候的话呢，参数就不用再动了，因为都已经提前先做好那个月亮了吗？最多就一些小的细微的差别的话，在到时候打个招呼，找黄牛弄一下嘛是吧”、“5980mm”、“长度是照着这个来做的，照着这个长度来做的，您看看是不是方便的话就现场，他们那个实车直接就再量一下再确认一下，反正我觉得因为这个毕竟是不是流水线生产的吗？那么可能多多少少会有一些差异，反正直接量实车的话，这肯定是最准确，那么误差也最小，如果说他们实在不想量或者怎么样的话，我们当时按照的程度是按照这个来的”，李维语音回复称“我和他沟通一下吧，我和他沟通一下吧”，洪天似语音回复“好的好的，麻烦麻烦，因为这个车肯定不会像普通的那些路虎啊，普通的乘用车一样，那个系统里边会有三C信息，车辆信息，这车在那个3C信息里面肯定都没有了，我也有的，最多就是当时报关的时候是不是有一些数据，可能会出去权限存在在里边，不然的话，他肯定没有那个其他的那个一致性的信息的，所以说这个看一下实际是怎么样的，如果实际是往里填呢，我们就现在把它填填好，麻烦麻烦，保持沟通，谢谢谢谢”；2019年1月29日，洪天似在微信聊天群中发送了一张图片，并语音称“李总李总，这是一台5.0的那个汽油的揽胜的一致性参数页，您这边反正参考一下吧，因为那个这个重量跟重量还有长度有关的肯定都是不一样的，其他的您可以稍微参考一下，然后那个轮毂尺寸也是一样的，我都看过了”、“然后那个，昨天后来有没有什么进展，有没有说什么，让我们保持沟通，好吧，谢谢”，李维回复称“我去找他维护一下数据看一下啊，现在是没有数据，连环保线都上不了，我现在去上一下看看”，洪天似表示“好好行，因为外省肯定没有车辆信息，因为他根本就没有3C这条路嘛，所以那个你们这边咱们再看看吧，正常应该也都是那个直接车管所里把那个单独操作的，跟正常3C进来的情况不一样，他没走3C嘛，反正也麻烦啊，有什么情况我们及时沟通，谢谢”、“另外他毕竟也是拿这个不是应该海关清完关之后会有一个那个什么上牌单吗，应该会有上牌单吗？有上牌单拿着上牌单去上牌，不像别的什么拿着关单商检一致性，……，这边一致性没有吗额，那个商业也不过嘛，应该没有商检单吗，只有一个关单吧，应该就关单和上牌单去上牌”，李维语音回复称“你说的简单，你问他是五点零几增压一期款的车架号的前八位一输进去，人家是正常车的尺寸，你要把它弄成长车的尺寸，否则的话你的登记证书就与你的车体不符，我这么说你明白了吗？就好像这500你做成四乘四一样的一个道理”，洪天似语音回复称“那就是说一些特殊的车型，其实外商自带也不能做，有可能带进来之后，国内连参数就车管所里边连参数都没有了，那车参数都没有的话，即使海关这种放行查验都过了啊，上牌还是不能上，是这个意思吧，因为如果是这样的话，我们很多其他车型，我们或许就不考虑了，因为原来的以为是外商自带的车型，只要是个车，海关放行了都能上来”、“因为现在系统里面查的的确是啦，他不可能有那个这个长车的尺寸的，他一定都是那个标准车子的那个尺寸，怎么查出来的数据肯定不能对，对不上实车，所以这个我觉得我们也再确认一下，如果说是一些怪的车型不行的话，中国如果说是从来没有的车型不行的话呢，后面的一些车子，我们就先暂时就先不考虑了。”，李维回复称“参数的问题现在基本解决了，我已经说了，让他维护一下，维护一下，系统重新维护，参数重新上线，环保这块就过去了，现在那么就差改装这块外检的事儿了，那参数的话已经解决了。”。关于询问上牌的事宜，洪天似分别在2019年3月28日、4月1日、4月8日、4月15日、4月16日、4月22日、4月29日、4月30日、5月10日、5月16日、5月20日数次在微信中询问张徐桃上牌情况，张徐桃分别以当周会出牌或者表示去询问予以答复。其中，在2019年4月30日洪天似询问张徐桃上牌事宜的时候，张徐桃将其与李维的聊天记录截图发送给原告，截图显示，张徐桃询问“李总，洪总的牌照昨天拿到了吗，他刚刚问我了”，李维语音回复“正在弄呢，正在弄。”，张徐桃询问“好的，今天可以拿到吗估计，明天就假期了”，李维语音回复“拿不到，他这个车不跟你说了吗，当时说的是哪个超长的吗，那个改装了我就跟人商量啊。”，张徐桃随后在微信聊天群中向洪天似语音称“他正在弄啊，他正在跟那个老师沟通呢，沟通呢，让等一会儿，我刚才催的急了把他催烦了，也没事，我会跟着这个事的，尽快弄出来，正跟老师商量这个事。”，洪天似语音回复称“长归长，但是这参数也是自己录进去的嘛，又不是跟什么参数不符嘛，这车进来就是这样的，反正海关也已经放了，那有什么好担心的，那上牌单海关也出上牌单了，也不是没有上牌单，出了之后他们这边车管所根据系统里的参数，这参数本来就是自己录的，唉”，张徐桃语音回复称“我知道，我跟李总说过，我说这个参数都是我们自己录进去的，李总意思是就是，这个数据相当于就只有我们一套数据，是由车管所那边维护的，维护好了，以后进口比如进口类似的车子的以后，他们可能有类似的这个数据，大概这个意思吧，然后车管所那边就觉得挺为难的吧，就这个意思吧，所以让他去车管所沟通一下这个事情。”，洪天似语音回复称“这个本来就是自己录入的系统，录入的东西，我这边一台外交官的车，前段时间也刚做完，做完也一样啊，都是国内没有的新车的车型，国内系统里面也是没有的，该录的录，该上的上，都正常的都能上，为什么又变成不能上了，这个参数也都是自己录的呀，这个，这个是看上牌单的，这车本来就不是3C，再去要以前有参数，以前没有参数就不能进了嘛，也没有规定以前没有参数就不能进，讲这个道理，讲这个事情，之前不是也有外交官的车，之前外交官的车也不是说都有参数的呀。”，张徐桃语音回复称“我知道，洪总，我知道，洪总，我在青岛也走了一大批车，也是类似情况，数据提交上面基本都给挂了，可能是哈尔滨那边比较麻烦一点，我让李总想想办法吧，要是早出来早就出来了，确实天天给他打电话发微信的，因为本身那边车管所也挺刁难人的，让他想办法赶紧弄出来啊。”。2019年5月10日，洪天似在微信中询问张徐桃上牌事宜时，张徐桃语音回复称“洪总洪总，你可以在群里问一下，在群里，因为我们一台本田和你一台路虎都在那个车管所领导他们那边，手续都在他们抽屉里的一块处理的，你有什么问题可以问一下李总，没问题的，有什么事保持沟通。”，洪天似回复称“我不管找谁做这个事情，这个事情应该是你这边追，我不问你也不问，我一问你就让我问李总，我到底是委托谁来做这个业务我也搞不懂了。我现在只想知道怎么处理、什么时候处理、什么时候给结果。”、“如果不行就过去一起找负责人讲”、“一天拖一天”，张徐桃表示“好的，我会催的”。还查明，被告万享公司系一家一人公司，其一人股东为被告何灿均。2018年5月8日，上海海之信厚德会计师事务所有限公司(下简称厚德公司)出具编号为HZX-HD报字【2018】第2190号《审计报告》，审计意见为：厚德公司审计了被告万享公司财务报表，包括2017年12月31日的资产负债表，2017年度的利润表、现金流量表、所有者权益变动表以及相关财务报表附注。厚德公司认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告万享公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度的经营成果和现金流量。2019年8月13日，厚德公司出具编号为HZX-HD报字【2019】第2198号《审计报告》，审计意见为：厚德公司审计了被告万享公司财务报表，包括2018年12月31日的资产负债表，2018年度的利润表、现金流量表、所有者权益变动表以及相关财务报表附注。厚德公司认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告万享公司2018年12月31日的财务状况以及2018年度的经营成果和现金流量。审理中，一、原告及被告万享公司均确认涉案车辆目前处于原告的控制下。二、原告提交了甬福公司于2019年5月31日向其出具的《解约通知函》，甬福公司在该份通知函中表示，由于原告至发函日仍未向其交付车辆，且未能提供合理解释，故单方面通知原告解除合同，并要求原告退还其已经支付的3,262,409元等。三、原告为证明被告万享公司知晓原告客户即甬福公司的存在，提交了一份微信群聊天记录，该份聊天记录显示，2018年8月1日，被告万享公司的工作人员曾在微信聊天群中发语音询问“晚上好，那个，洪先生我问个事啊，你们那个客人当时是，那辆车嘛对吧，是比较倾向于发广州吗，我看了一下，因为我们建议是要么发上海要么发大连了，因为那个表都是东北标嘛。客户是想看上车要见车要发广州还是什么原因啊？因为我们始终是，因为做过广州车，所以我们不太乐意往那边发嘛。”。四、本院曾于2020年5月27日向黑龙江省哈尔滨市公安局交通警察支队机动车车辆管理所发送《公函》，要求该所书面答复：一、《机动车登记规定》第六条中规定“机动车所有人应当到机动车安全技术检验机构对机动车进行安全技术检验，取得机动车安全技术检验合格证明后申请注册登记。但经海关进口的机动车和国务院机动车产品主管部门认定免予安全技术检验的机动车除外。……”，根据该条规定，1、是否经海关进口的机动车不再需要安全技术检验，2、若不需要经过安全技术检验，是否还需要进行其他检验，以保证该车辆符合我国的相关技术标准，3、若海关进口的机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符，是否还能办理注册登记。二、2019年1月至5月期间，是否有一辆进口的名称为“新路虎揽胜4999CC越野车”，车架号为SALGS2FEOHA362108，使用单位为“韩国海光株式会社哈尔滨代表处张胜昌”的路虎车至该所办理过注册登记，若该车曾经至该所办理过注册登记，至今仍未办理注册登记的原因。但该份《公函》于2020年6月2日被拒收。上述事实，由原告提供的《国际货物进口代理合同》及附件各一份，《确认函》一份，《业务回单》一份，邮件一组，原告对外付款的付款凭证一组，《汽车销售合同》一份，甬福公司的付款凭证一组，被告万享公司的工商资料一组，微信聊天记录两组，公证书一份，《解约通知函》一份；被告万享公司提供的《中华人民共和国海关监管车辆进出境领销牌照通知书》一份，《中华人民共和国海关进口货物报关单》一份，改装记录及翻译件一组，微信聊天记录一组；被告何灿均提供的《审计报告》两份，《国家企业信用信息报告》一份；第三人提供的《中华人民共和国海关进口货物报关单》一份，微信聊天记录一组，及本案庭审中原告、两被告及第三人的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告万享公司之间签订的《国际货物进口代理合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被告万享公司主张其未与原告成立上牌委托关系，对此，本院认为，1、《国际货物进口代理合同》中约定，上牌阶段购置税和上牌费、拖车费、强险费用实报实销，在进口、注册上牌、变更过户过程中，原告提供全面配合，如因原告原因，导致车辆不能清关或者不能上牌过户，由原告赔付被告万享公司直接经济损失；如因被告万享公司原因，导致车牌不能清关或者不能上牌过户，由被告万享公司赔付原告直接经济损失，该合同的附件中亦载明上牌过户费12,000元，备注注明为“客人也可自行安排上牌”，故双方合同对于由被告万享公司上牌已经进行了明确约定，至于备注中注明的“客人也可自行安排上牌”，应理解为原告享有可决定是否自行安排上牌的权利，而非原告决定自行上牌；2、根据原告、被告万享公司及第三人的聊天记录，原告曾多次在微信聊天群中与被告万享公司及第三人就上牌事宜进行沟通，且原告多次催问被告万享公司上牌情况，故原告事实上也委托了被告万享公司办理上牌。综上，对被告万享公司的该辩称，本院不予采信。被告万享公司还主张其已经将上牌事由转委托给第三人，对此，本院认为，根据原告、被告万享公司及第三人的聊天记录，可知事实上在为原告办理上牌事宜的为第三人，但无法得出被告万享公司有转委托的意思表示，以及原告知晓并同意被告万享公司将上牌事宜转委托第三人，特别是在2019年3月开始，原告数次向被告万享公司催问上牌事宜，2019年5月10日，原告在微信中明确质疑被告万享公司“我不管找谁做这个事情，这个事情应该是你这边追，我不问你也不问，我一问你就让我问李总，我到底是委托谁来做这个业务我也搞不懂了。我现在只想知道怎么处理、什么时候处理、什么时候给结果。”，故对被告万享公司的该主张，本院不予采信。被告万享公司称，系因原告擅自在境外改装车辆导致涉案车辆未能获交管所上牌准许，且原告在签订进口代理合同时，从未告知被告万享公司涉案进口车辆曾经经过包括长度在内的多项改装，导致涉案车辆无法在国内上牌。对此，本院认为，鉴于系争车辆的上牌义务主体为被告万享公司，故被告万享公司需对涉案车辆为何至今未能上牌承担举证义务。从原告与被告万享公司及第三人的微信聊天记录看，即使被告万享公司在签订进口代理合同时并不知道涉案车辆存在改装的事情，但至少在涉案车辆抵达国内，三方开始沟通车辆上牌事宜时，被告万享公司已经清楚涉案车辆车况，并且原告与第三人曾沟通将通过数据系统维护等方式实现上牌的目的，在原告多次催问被告万享公司上牌情况时，被告万享公司数次作出当周出牌的承诺，但至今涉案车辆都未能上牌，被告万享公司需要承担相应的违约责任。原告要求解除原告与被告万享公司之间签订的《国际货物进口代理合同》，并要求被告万享公司返还原告已经支付的合同定金等费用。对此，本院认为，1、根据双方之间的《国际货物进口代理合同》，被告万享公司的主要义务为办理涉案车辆的进口手续，现涉案车辆已经完成进口并已经处于原告的控制之下，被告万享公司作为进口代理人的主要义务已经完成，原告向被告万享公司支付的费用系已经实际发生的费用；2、双方对于不能上牌的后果约定为，由哪方原因导致不能上牌的，需要赔付对方的直接经济损失，而非解除合同，故对于原告要求解除合同，并要求被告万享公司退还已付款项的诉请，本院不予支持。原告要求被告万享公司赔偿损失511万元，对此，本院认为，1、双方合同约定，由哪方原因导致不能上牌的，需要赔付对方的直接经济损失，该511万元系原告将系争车辆出售给案外人的某某，并非原告的直接经济损失，且原告仅提供了案外人向其发送的解约函，并未提交证据证明其直接经济损失；2、原告并无证据证明其在与被告万享公司签订合同时曾向被告万享公司披露过其与案外人之间的合同；3、本案中原告与被告万享公司之间的法律关系系进出口代理合同关系，原告委托被告万享公司代理进口涉案车辆同时委托其上牌，而非买卖合同关系，即使被告万享公司在上牌事宜上存在违约行为，也不应导致解除双方之间的进出口代理合同，且被告万享公司赔偿原告全部车价款，故对原告的该诉请，本院不予支持。关于原告主张被告何灿均对被告万享公司的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据被告何灿均提交的其在2017、2018年度的《审计报告》，厚德公司审计了被告万享公司的财务报表，并确认审计期间被告万享公司的财务报表在所有重大方面均按照企业会计准则的规定编制。本院认为，被告何灿均已提交了相应证据证明被告万享公司财产独立于股东自己的财产，本院对原告主张被告何灿均对被告万享公司的涉案债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天际线(上海)汽车有限公司的全部诉讼请求。案件受理费57,907元，财产保全费5,000元，合计62,907元，由原告天际线(上海)汽车有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  赵 怡审判员  刘 赟二〇二〇年六月十六日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。