杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5747号原告：田静，女，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：朱怡橙，浙江泽大律师事务所律师。被告：东莞市仪达电子商务有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇横坑松溪路松溪大厦二层-4。法定代表人：刘凤。委托诉讼代理人：董锋、周小庆，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告田静（以下简称原告）与被告东莞市仪达电子商务有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱怡橙，被告的委托诉讼代理人周小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、退还货款36780元；2、支付三倍赔偿金110340元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月9日通过域名为www.jd.com的京东网络平台，在被告“仪达仪器仪表专营店”店铺购买了商品名称为“鼎阳频谱仪SSA1010X-CSSA1015X智能触屏10.1英寸数字频谱分析仪SVA1015X”的频谱仪一台（以下简称“SVA1015X频谱仪商品”），价格为人民币36780元（宣传页面上写明：支持七天无理由退货）。被告在京东网络平台上发布的SVA1015X频谱仪商品功能介绍网页以及原告与被告客服的咨询沟通中，都明确表示SVA1015X频谱仪商品具有“EM预测试”、“数字调制分析”“矢量网络分析”、“无线与电缆”四项功能，且网页宣传页面与被告的客服均未告知原告功能是限时使用需要付费开通。直至2019年3月15日到货后，原告检查SVA1015X频谱仪商品时发现该商品的四项功能都只是127小时50分钟试用权限。经过交涉，直到2019年3月19日，被告仍仅同意开通“矢量网络分析仪”一项功能，需原告另行支付其他三项功能的开通费用，与网页及客服描述显然不符。交涉无果后，原告于2019年3月21日发起退货，被告以无法恢复出厂设置，影响二次销售为由拒绝退款退货，京东网络平台介入后判定为被告责任。根据我国《消费者权益保护法》二十五条的相关规定，被告系通过京东网络平台销售SVA1015X频谱仪商品，原告作为消费者，有权在收到商品之日起七日内退货，且在该商品的宣传页面，也明确标注了“支持七天无理由退货”。据此，原告认为，原告已经在收货之后的7日内发起了退货，被告作为经营者，应当依据我国《消费者权益保护法》的规定，收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款，而原告截止起诉之日，仍未收到退款。此外，原告认为，被告上述行为存在“引人误解的商品说明”及“夸大商品性能”的情形，属于虚假宣传行为。且被告的虚假宣传行为使原告陷入了仪器有四个功能且免费开通的错误认识，客服在沟通过程中也未将功能限时使用与付费使用的情况告知原告，在销售过程中故意隐瞒真实情况，诱使原告作出购买案涉的SVA1015X频谱仪商品的错误意思表示，被告存在明显的欺诈行为。根据我国《消费者权益保护法》五十五条的规定，被告应当增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为110340元。综上，原告认为，被告应当及时退还原告货款36780元，并支付原告110340元赔偿金，二者合计147120元。被告辩称，1.原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告主体不适格。从原告与被告“刚问了下财务，要专票”、“公司地址变更告知函”、“我一般线下买仪器都是7.8折的样子”、“上次买了一个带频谱仪的泰克的示波器”等聊天记录可知，原告曾多次购买仪器，而相关开票信息显示开票主体也是公司，且据查询，原告是该公司的股东，因此案涉仪器实际是原告替公司购买并用于公司经营活动，原告的行为属于职务行为，因此与被告存在买卖合同关系的是原告的公司，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告作为诉讼主体不适格。2.原告不具有法定的消费者身份，且购买的不是日常日用消费品，是机器设备，依法不能适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定而主张三倍惩罚性赔偿。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。从该条立法本意可以看出，消费者是相当于销售者与生产者的概念，只有在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要才是消费者，如果是为了生产经营活动或者是其他生产活动需要的则不应被认定为消费者。从原告与被告的聊天记录可知，案涉仪器实际是原告替公司购买并用于公司经营活动，原告并不具有法定的消费者身份。此外，案涉产品是频谱仪，是一种用于教育教学、企业研发、工厂生产等领域的机器设备，并不是日常日用消费品。因而不能适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定而主张三倍惩罚性赔偿。3.被告的行为并不构成虚假宣传。首先，案涉仪器的确具有“EM预测试”、“数字调制分析”、“矢量网络分析”、“无限与电缆”四项功能，被告在网页上宣传并没有超出正常的商业宣传范畴。其次，被告仅仅是案涉仪器的销售者，并不是生产厂家，对案涉仪器的功能细节（如某些功能的免费使用时长）也不是特别了解，且案涉仪器也是被告卖出的第一台，被告主观上没有欺骗他人的故意，被告的行为并不构成虚假宣传。4.案涉仪器已不满足退货条件，不属于可退货商品，但鉴于被告已与厂家沟通且厂家同意退货，被告同意退货并向实际买方退还货款。首先，案涉仪器已经过了7天无理由退货期限；其次，即使在7天内退货也需要在仪器还能二次销售或基本性能不改变的情况下，但案涉仪器已经被买方进行了相关处理，不满足退货条件。从妥善解决纠纷的角度出发，被告经与厂家充分沟通，厂家已经同意退货，因此被告同意退货并向实际买方退还货款。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的所有证据及被告提交的“购买记录”，对方对三性均无异议，但对部分证据的证明内容有异议，经审查，本院对当事人对三性均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证，关于证明力将结合本案实际予以认定。被告提交的“京东纠纷处理截图”，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，原告使用其京东账户“suzytian2012”,在被告通过京东平台开设的名为“仪达仪器仪表专营店”店铺，购买“鼎阳频谱仪SSA1010X-CSSA1015X智能触屏10.1英寸数字频谱分析仪SVA1015X”（以下简称案涉产品）1件，支付货款36780元，商品编号28453006927。2019年3月14日，被告通过顺丰速运（物流单号:078450449979）向原告发货，2019年3月15日，原告签收。后原告在京东平台上申请退货退款，申请原因：商品与页面描述不符，问题描述：1.京东网页上面有四个功能，跟厂家网页描述不一致；2.反复跟卖家确认，有这4个功能；3.货品收到后，发现这4个功能都是限时127个小时使用的；4.经厂家技术员电话确认，只有一个功能可以赠送，其他三个需要付费。（备注：发票还没有收到，应该还没有开具）。2019年4月9日，被告在京东平台上回复称：因案涉产品开通了部分功能，是不能恢复出厂设置的，已经影响到了二次销售，是退不了的，特殊机型是不能退的。但原告自行通过顺丰速运（运单号：016223030840）退回货物,2019年4月8日，该快递被签收。被告在庭审中亦确认其已经收到了退还的货物，但需要原告通过在京东平台上操作提供退款账户，原告一直未操作，原告称不知道如何操作。商品宣传网页显示：示波器选鼎阳，知名高校教学都在用。除了应用教育教学外，还适用于企业研发、工厂生产、等诸多领域，满足广泛的应用需求。后附有东南大学、北大云实验室、中兴手机等多家大学、企业的研究图片。网页上还标识有：SVA1000X系列，“矢”料未及，多能合一。该产品宣传网页突出展示案涉产品的四项功能：EM预测试、数字调制分析、矢量网络分析、无线与电缆测试。原告在购买案涉产品前，与被告客服在京东平台上沟通如下：“我一般线下买仪器都是7、8折的样子，能不能再低点？刚问了一下财务，要专票。”“那您在网上拍下，然后把开票信息发我下”。原告在收到产品后，就产品功能存在的问题被告客服在京东平台上沟通的主要内容有：原告称案涉产品除了矢量网络分析功能，其他三项功能都是限时使用的，只有172小时50分钟的试用授权。被告客服核实后回复称：矢量网络测量功能-VN是一直开通的，但其他三项功能厂家需要付费开通。原告称，那就不要了。本次交易有开具发票，发票类型为普通发票，发票抬头为杭州海兰科技有限公司，纳税人识别号为91330106759501732N。另查明，杭州海兰科技有限公司成立于2004年3月1日，法定代表人为尹博生，注册资本为50万元，原告为该公司股东，该公司的经营范围包括：制造、加工电子产品，智能设备、机电产品及配件的技术开发、技术服务等。本院认为，原告从京东平台上购买被告销售的产品，双方之间形成的网络购物合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告虽辩称原告主体不适格，与其发生交易的系杭州海兰科技有限公司，但除了发票之外，无其他有效证据佐证。综合本案的有效证据，原告系使用其个人京东账户向被告购买案涉产品，结合网络购物的交易方式、交易习惯，一般以平台账户由谁注册就推定发生交易的相对方即为账户注册人，故本院认定与被告发生网络购物合同关系的相对人即为原告，被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。关于退还货款，被告在庭审中表示愿意退货退款，视为双方已对合同解除达成合意。合同解除后，发生恢复原状之效果。现原告已经将货物寄回，被告应当退还货款。原告要求被告退还货款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失，属于本案的争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该法第二条同时规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，原告主张被告存在欺诈行为，故要求三倍赔偿。被告认为原告不属于消费者，被告也不存在欺诈行为。本院认为，根据法律的规定，适用《消费者权益保护法》的前提是，购买者系因生活消费需要购买商品或者服务。但案涉产品属于专业的测量仪器，是对无线电信号进行测量的必要工具，是从事电子产品研发、生产、检验的常用工具，并非日常生活、消费用品。结合原告在购买时要求被告开具发票的主体为杭州海兰科技有限公司，原告系该公司股东，且该公司的经营范围包括制造、加工电子产品、制造、加工电子产品，智能设备、机电产品及配件的技术开发、技术服务等事实，原告购买该产品用于杭州海兰科技有限公司的生产经营活动具有高度盖然性。而且，原告在庭审中陈述称购买该产品用于个人研究，也明显不属于生活消费需要的范围，虽然原告又改口称用于家庭家居改造，但如何运用于日常家庭生活又含糊其辞，难以自圆其说。故本院认为，案涉产品不属于日常消费产品，原告在本案中也不属于消费者，本案不受《消费者权益保护法》的调整。被告关于原告并非消费者，本案不适用惩罚性赔偿条款的相关抗辩意见，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告在向原告销售案涉产品时，突出宣传产品具有四项功能，但原告购买该产品之后发现实际仅有一项功能可持续使用，其他功能为限期使用，继续使用需要另行付费。因被告的根本违约导致合同目的无法实现，双方协商一致解除合同，原告虽然要求被告赔偿损失，但未举证证实因合同解除给其造成的实际损失，而律师代理费、案件受理费并非原告因解除合同而遭受的必要损失范围，本院结合本案实际，酌定被告赔偿原告损失（含资金占用损失）3600元。需要说明的是，原告于庭审终结后提出变更诉讼请求申请，因其系于法庭辩论终结后提出，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市仪达电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田静货款36780元；二、被告东莞市仪达电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田静损失3600元；三、驳回原告田静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1621元，由原告田静负担1176元，被告东莞市仪达电子商务有限公司负担461元。原告田静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告东莞市仪达电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年十月十日书记员  沈榆昕