上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19272号原告：东方盛弘(北京)生物科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵福宏，总经理。委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海东方杰玛基因生物科技有限公司，住所地上海市青浦区。原告东方盛弘(北京)生物科技有限公司与被告上海东方杰玛基因生物科技有限公司委托合同纠纷一案，本案于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序。同年10月21日，本院依原告申请对被告名下财产采取保全措施。因被告实际居住地址不明，本案于2020年1月14日转为普通程序审理。同年3月30日，经本院分管院长批准，本案延长审限180日。同年8月7日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人宁静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方盛弘(北京)生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还预购金及保证金人民币(以下币种均为人民币)942,180元；2.判令被告向原告支付以942,180元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。事实与理由：2017年9月20日，原、被告签订《基因项目合作协议书》，约定原告向被告支付预购金900,000元及保证金100,000元，合作期限两年。原告依约向被告支付了上述预购金及保证金共计1,000,000元。因销售被告产品不理想，双方不再合作，被告确认需退还原告预购金及保证金共计942,180元。原告催讨上述款项未着，故起诉来院，要求判如所请。被告上海东方杰玛基因生物科技有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供证据如下：一、原、被告间《基因项目合作协议书》，证明原、被告间系合作关系及协议内容。二、授权书，证明被告授权原告在2017年10月17日至2018年10月16日期间在全国范围内销售东方杰玛基因的所有基因检测、基因身份证等产品并使用东方杰玛注册商标的事实。三、POS机刷卡单及赵福宏、肖立亚银行流水单，证明原告向被告支付900,000元预购金及100,000元保证金的事实。四、《东方盛弘汇总表》、赵福宏与袁铭珠、王安祥微信聊天记录及赵福宏与王安祥间对话录音，证明被告确认须返还原告预购金及保证金942,180元。五、北京银联商务有限公司出具的北京椿萱生物科技有限公司POS机商户信息及资金信息，证明第三项证据中赵福宏、肖立亚刷卡商户为北京椿萱生物科技有限公司，合计支付1,000,000元及北京椿萱生物科技有限公司在北京银联商务有限公司登记的公司法定代表人为汪向晖，此人曾为被告公司的法定代表人的事实。六、北京椿萱生物科技有限公司住所地照片、企业信用信息报告、与李楠微信聊天记录，证明北京椿萱生物科技有限公司与被告均系安杰玛集团旗下的公司，汪向晖曾先后担任过北京椿萱生物科技有限公司与被告公司的法定代表人，两家公司间存在关联关系。七、深圳证券交易所官网发布的公告编号：2019-123《南宁八菱科技股份有限公司关于对深圳证券交易所关注函回复的公告》，证明北京椿萱生物科技有限公司与被告均系由王安祥控制下安杰玛集团的成员企业。八、原、被告达成的和解协议书及指定汇款账号流水，证明原、被告曾就本案达成和解，但被告未按约履行。九、赵福宏、肖立亚向本院出具的情况说明，证明其向北京椿萱生物科技有限公司支付的1,000,000元系替原告履行本案付款义务。对于原告提供的证据，本院认证如下：一、对于原告提供的《基因项目合作协议书》及授权书。两份证据均由被告公司盖章，本院对该组证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。二、对于原告提供的POS机刷卡单、银行流水、北京银联商务有限公司出具POS机商户信息及资金信息。银行流水、北京银联商务有限公司出具的POS机商户信息及资金信息均系由第三方提供，其信息与POS机刷卡单内容能够互相印证，故本院对该组证据的真实性予以认可，对其待证事实须结合其他证据综合予以认证。三、对于北京椿萱生物科技有限公司住所地照片、企业信用信息报告、赵福宏与李楠微信聊天记录。企业信息报告系采集于国家企业信用信息公示系统；北京椿萱生物科技有限公司住所地照片反映了该公司注册地址的户外情况，并不能直接反映北京椿萱生物科技有限公司与本案被告之间的关系，原告对该证据并无作伪之必要，现亦未有相反证据对该证证据的真实性加以反驳；赵福宏与李楠微信聊天记录系两人在正常的往来活动中形成和存储的，在无相反证据加以反驳的情况下，可推定其真实性；故本院对该组证据的真实性予以认可，对其待证事实须结合其他证据综合予以认证。四、对于深圳证券交易所官网发布的公告编号：2019-123《南宁八菱科技股份有限公司关于对深圳证券交易所关注函回复的公告》。该公告虽系由南宁八菱科技股份有限公司发布，但因其系上市公司应深圳证券交易所关注函作出的回复公告并刊发于深圳交易所网站，南宁八菱科技股份有限公司对该公告内容真实性承担有较重责任，故对该证据内容的真实性具有较高可信性，本院对该组证据的真实性及证明内容予以认可。五、赵福宏与袁铭珠、王安祥微信聊天记录、《东方盛弘汇总表》及赵福宏与王安祥间对话录音。赵福宏与袁铭珠、王安祥微信聊天记录系在正常的往来活动中形成和存储的，赵福宏与王安祥间对话录音亦是在双方对话过程中形成，上述证据在无相反证据加以反驳的情况下，可推定其真实性；《东方盛弘汇总表》系赵福宏通过与袁铭珠的微信聊天所得并多次通过微信发送于王安祥，王安祥在聊天记录中亦未对此提出异议，结合微信聊天记录内容及对话录音，上述各项证据间可互相印证，故本院对该表的真实性予以认证。对于本组证据证明的内容亦予以认可。六、原、被告于2020年4月5日签订和解协议书，约定被告应退还原告剩余预购金和保证金总额为942,180元,被告承诺于2020年3月23日前将该款项一次性向原告指定账户支付，收款账户为赵福宏名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号。原告应在收到上述全部款项后的三个工作日内就本案撤回起诉。若被告未按本协议约定向原告支付上述款项，则原告有权要求被告按照剩余保证金和预购金总额的日万分之五向原告支付逾期付款的违约金；并有权要求被告承担原告为实现债权所发生的合理费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、翻译费等。被告法定代表人王安祥自愿对原告上述还款义务承担连带清偿责任。该和解协议系原、被告在诉讼过程中自行达成，对其真实性本院予以认可。账户流水系由银行出具，对其真实性予以认可，该账户信息未能反映被告曾按约向原告支付本案款项，故应当认为，被告未按约定履行和解协议。在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外，故本院对该证据不予采信。九、赵福宏、肖立亚向本院出具的情况说明，系两人自愿作出，本院对其真实性予以认证。本院认定事实如下：2017年9月20日，原、被告签订《基因项目合作协议书》，约定原告在全国范围内推广、销售被告的基因身份证及基因超市等系列产品，被告负责提供约定基因检测服务与支持。原告需在本协议签订当日向被告支付预购金900,000元及保证金100,000元，保证金用于确保原告遵守本协议的所有相关约定，包括但不限于维护被告的名誉、账款结算、保密义务等，被告于双方合作期满且无违反本协议约定之后10个工作日内将保证金无息退还给原告；否则予以扣除，保证金不足以赔偿被告损失的，仍应继续赔偿，未用预购资金剩余部分一并退还给原告。原告每年向被告采购基因身份证的数量低于500个(或者相应的营业额)时，被告按基因身份证零售价的3.5折与原告进行结算，当年度销售量达到或者超过500个(或者相应的营业额)时，被告还将按整个基因身份证零售价格再予以返利5%，作为原告次年预存的检测费用，抵用按照3.5折标准进行的检测费。原告按照计划举行会议营销活动，在会议现场对成交的客户进行采样，并根据现场成交客户的数量按照本协议约定的折扣价格标准在会议结束后一个工作日内向被告结算付款。原告在会议之前按照会议规模向被告提前采购采样盒，价格为20元/个。检测销售价格包括采样盒。协议有效期为两年，自2017年起至2019年止。原告作为独立的经济体，自行承担经营过程中的所有费用，包括会议营销及营销团队的费用等，自负盈亏。本协议期满后自动终止，但双方按照本协议约定续签的除外。2017年10月17日，被告向原告授权在全国范围内销售被告的所有东方杰玛基因检测，基因身份证等产品并使用东方杰玛基因注册商标。授权时间2017年10月17日起至2018年10月16日止，为期一年。2019年4月15日，原告通过与袁铭珠的微信聊天取得《东方盛弘汇总表》，内容为汇入公司1,000,000元，支出小计57,820元(基因33,110元、采样盒11,000元、物资410元、产品13,300元),结余942,180元，以上金额，安杰玛集团争取在6月前退还给东方盛弘公司。表上财务确认处有尉晓云签字落款日期为2019年4月13日及王安祥签字。关于原告向被告支付预购金900,000元及保证金100,000元。依据原告提供的POS机刷卡单及原告法定代表人赵福宏及妻肖立亚的银行流水单显示，赵福宏及妻肖立亚于2017年6月27日分别通过POS机向椿萱生物科技(商户编号：XXXXXXXXXXXXXXX)合计支付1,000,000元，其中赵福宏通过XXXXXXXXXXXXXXXX账号支付900,000元，肖立亚通过XXXXXXXXXXXXXXXX账号支付100,000元。结合北京银联商务有限公司出具的POS机商户信息及流水显示，商户编号XXXXXXXXXXXXXXX的公司名称为北京椿萱生物科技有限公司，注册地址为北京市丰台区芳古园****楼****B1-2C，在2017年9月20日分别由XXXXXXXXXXXXXXXX账号刷卡消费900,000元,由XXXXXXXXXXXXXXXX账号刷卡消费100,000元。上述两组证据能够证明赵福宏及肖立亚向北京椿萱生物科技有限公司支付了共计1,000,000元的事实。根据深圳证券交易所官网发布的公告编号：2019-123《南宁八菱科技股份有限公司关于对深圳证券交易所关注函回复的公告》中显示：北京弘润天源基因生物技术有限公司与北京安杰玛化妆品有限公司或拟设立安杰玛集团，安杰玛集团公司性质为企业法人联合体，不具有企业法人资格，不从事具体业务，安杰玛集团公司总部拟以王安祥控制下的安杰玛公司为集团母公司，王安祥控制之下的安杰玛成员企业包括上海东方安杰玛基因生物科技有限公司、北京椿萱生物科技有限公司。同时根据北京椿萱生物科技有限公司与被告的企业信用信息公示报告，汪向晖在2017年时仍为北京椿萱生物科技有限公司股东，其在2016年5月10日前为被告公司法定代表人。再结合赵福宏及肖立亚表示上述款项系替原告支付的涉案款项及《东方盛弘汇总表》中显示的被告公司收到原告汇入1,000,000元。在被告没有应诉答辩，没有相反证据证明原告未按约履行付款义务的情况下，本院确认原告向被告按约支付了预购金900,000元及保证金100,000元。关于被告须向原告返还保证金及剩余预购金942,180元。原告向本院提供了《东方盛弘汇总表》，结合赵福宏与王安祥、袁铭珠、李楠的微信聊天、赵福宏与王安祥的对话录音及《南宁八菱科技股份有限公司关于对深圳证券交易所关注函回复的公告》中关于安杰玛集团与被告间的关联关系，各项证据间能够互相印证，在被告未应诉答辩，未能提供相反证据的情况下，本院对该节事实予以确认。本院认为，当事人之间签订的合同合法有效，各方应诚信恪守。原、被告签订《基因项目合作协议书》，约定双方合作期间两年，原告需先行支付预购金及保证金，待双方合作结束后，在无违反合同约定内容之后十个工作日内，被告应将保证金退还至原告，并就预购资金进行结算后将剩余预购资金一并退还，该协议由原、被告公司敲章并由王安祥及赵福宏之妻肖立亚代表原告公司签字，该协议并无违反法律法规等导致合同无效之内容，应认定合法有效。现原告已按约向被告支付了保证金100,000元及预购金900,000元，被告亦确认须退还原告保证金及剩余预购金合计942,180元。关于退还时间，《东方盛弘汇总表》中写明争取于6月前退还原告，但无具体年份，结合财务签字的落款时间及袁铭珠微信发送时间2019年4月15日，故本院确定被告承诺应于2019年6月前退还原告942,180元。现被告未按时退还原告上述款项已属违约，被告应支付因逾期付款产生的逾期付款利息。现原告根据《基因项目合作协议书》签订日期2017年9月20日以双方合作期间2年的约定确认双方合作期间应为2017年9月20日至2019年9月19日，被告应按协议约定的期满后10个工作日内退还款项，要求被告以未归还款项942,180元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，其计息起始日虽未满协议约定的10个工作日，但结合原告已自行减让了自2019年6月起的利息，减轻了被告逾期付款的义务，故本院对该计息日不再进行调整，确认被告应以942,180元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款利率，计算自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，系自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海东方杰玛基因生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告东方盛弘(北京)生物科技有限公司保证金及剩余的预购金合计942,180元；二、被告上海东方杰玛基因生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东方盛弘(北京)生物科技有限公司以942,180元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,221.80元，保全费5,000元，均由被告上海东方杰玛基因生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈建东人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇二〇年八月二十六日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；（四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输提取的方法是否可靠；（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；（六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；（七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。第九十四条电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：……（三）在正常业务活动中形成的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。