山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4673号原告：孙萍，女，1966年12月26日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军太，山东瀚生律师事务所律师。被告：吕娜，女，1974年9月5日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：周晓晴，山东莱安律师事务所律师。被告：胡乃安，男，1974年11月1日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：周晓晴，山东莱安律师事务所律师。第三人：青岛汇众太和企业管理有限公司，住所地：青岛市市北区辽宁路247-263号22层2208号。法定代表人：杨金鹏，职务：执行董事。第三人：潘文超，女，1993年4月12日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：孙国涛，山东昌阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李前，山东文之律师事务所律师。第三人：李万雷，男，1976年11月25日出生，汉族，住青岛市西海岸新区。原告孙萍与被告吕娜、胡乃安、第三人青岛汇众太和企业管理有限公司、潘文超、李万雷委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙萍及其委托诉讼代理人王军太，被告吕娜及其委托诉讼代理人周晓晴，被告胡乃安及其委托诉讼代理人周晓晴，第三人潘文超的委托诉讼代理人李前、孙国涛及第三人李万雷到庭参加了诉讼，第三人青岛汇众太和企业管理有限公司（以下简称青岛汇众太和公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙萍向本院提出诉讼请求：1.解除孙萍与吕娜、胡乃安的委托代理合同关系；2.判令吕娜、胡乃安返还孙萍委托代理事务的款项36000元并赔偿损失6480元；3.诉讼费由吕娜、胡乃安负担。事实和理由：2016年9月份，吕娜、胡乃安及其他人合伙在莱西市青岛泰光鞋业有限公司对面开办了一处门店，对外宣传可以专门为职工办理投交养老保险提供服务。孙萍到门店咨询得知，可以为其办理补缴十五年养老保险及退休。孙萍因此于2016年10月20日向吕娜支付了36000元。然而至今仍未为孙萍办理补缴养老保险手续。事后经查，吕娜、胡乃安开办的机构没有资质，没有权利办理向孙萍承诺的事项。因此，吕娜、胡乃安属于严重违约行为，应承担违约责任。吕娜、胡乃安辩称，孙萍的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。辩称，孙萍的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。第三人潘文超陈述称，通过查阅之前的庭审笔录，鉴于孙萍不同意追加第三人，即不向第三人主张权利，第三人潘文超不作答辩陈述。第三人李万雷陈述称，我于2016年7月11月在青岛汇众太和公司及其莱西分公司的姜山办事处工作，按照山东29号文宣传社保参保义务，经办了孙萍的参保业务。第三人青岛汇众太和企业管理有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年10月份左右，孙萍等人至青岛汇众太和莱西分公司在莱西市姜山镇的代办点咨询补缴基本养老保险事宜，由李万雷接待。后，双方经协商达成一致意见，孙萍缴纳社保费、代办费等共计36000元，由青岛汇众太和莱西分公司为其完成补缴基本养老保险费事宜。因吕娜系李万雷租用房屋的房东，故在朋友介绍下帮李万雷协调、代转相关费用，在青岛汇众太和莱西分公司完成补缴费用后，由吕娜将孙萍的费用转账支付给李万雷。2016年10月20日，孙萍通过银行转账的方式向吕娜转账支付36000元。后，青岛汇众太和公司按照约定协调巨野县当地企业为孙萍在山东省巨野县社会劳动保险事业处补缴2000年1月至2004年12月的保险费用2336.40元，并由该社会劳动保险事业处出具了基本养老保险参保缴费凭证。2018年6月13日，孙萍从吕娜处取走该基本养老保险缴费凭证。2016年10月27日，吕娜向李万雷转账支付72000元。青岛汇太和莱西分公司分别于2016年10月25日、11月8日出具客户名称为孙萍的收款收据，分别载明：收到定金6000元和收到本金、服务费30000元。但该收款收据未交付孙萍。2017年1月8日，孙萍的女儿与李万雷微信聊天，交流为孙萍办理退休事宜。2018年10月30日，孙萍与李万雷微信聊天，孙萍称“李经理那天有空咱们一块去巨野社保局，去落实落实到底俺这几个人什么时候退休”、“落实好了，我们决不在给你打电话和微信”，李万雷回复“我可以以个人名义帮你们，也可以以公司员工身份协助你们找公司办理相关事宜”、“巨野的事情莱西后和巨野社保局都通知你们了，具体办理办法也有。需要我辅助办理，可以探讨”，孙萍回复“咱们可以探讨，当然少不了你帮忙，如能办好真的好好谢谢你李经理”、“我们真是没办法，两眼墨黑上那去找巨野社保局”。另查明，青岛汇众太和公司股东为潘文超（持股60%）、曲建东（持股30%）、杨金鹏（持股10%），2017年4月6日，公司法定代表人由潘文超变更为杨金鹏。青岛汇众太和莱西分公司于2016年7月11日注册成立，负责人为杨金鹏。庭审中，本院询问孙萍是否追加青岛汇众太和公司、青岛汇众太和莱西分公司及李万雷为本案的共同被告，孙萍明确表示不追加。本院询问吕娜、胡乃安是否追加青岛汇众太和公司、青岛汇众太和莱西分公司及李万雷为本案的第三人，吕娜当庭表示追加青岛汇众太和公司、青岛汇众太和莱西分公司、潘文超、李万雷为本案第三人，胡乃安不申请追加。2019年9月3日，吕娜提交书面申请，申请追加青岛汇众太和公司、李万雷、潘文超为本案第三人，本院依法审查后，同意追加青岛汇众太和公司、李万雷、潘文超为本案第三人，并通知其参加诉讼。庭审中，孙萍明确表示仅认可其与胡乃安、吕娜之间的法律关系，不认可其他法律关系，并要求按照起诉状的请求依法判决。本院认为，本案的争议焦点为：该委托合同的相对方是谁。孙萍称，其系委托胡乃安、吕娜办理相关事宜，且将钱转账支付给了吕娜，受委托人系胡乃安、吕娜。胡乃安、吕娜称，其并未为孙萍办理相关事务，其仅是作为中间人完成费用代转，也并非公司员工，不存在接受委托事宜。第三人李万雷称，我是青岛汇众太和莱西分公司员工，胡乃安、吕娜所述属实，孙萍相关事宜由公司代办。潘文超称，不认识孙萍、李万雷、胡乃安、吕娜，也未给孙萍办过相关代缴事务，孙萍也不要求我承担责任，与我无关。本院认为，孙萍虽将相关费用转账支付给了吕娜，但孙萍及其女儿在2017年、2018年仍然找李万雷询问办理保险的事宜，而从双方的聊天记录可以看出，孙萍明知该代缴保险业务由李万雷经手青岛汇众太和莱西分公司代办，也明知李万雷系青岛汇众太和莱西分公司的员工。而孙萍提交的门头房照片及其提交的其女儿与吕娜的录音，均与上述事实相互佐证，并与李万雷的陈述相一致。且，事实上，青岛汇众太和公司也为孙萍在山东省巨野县社会劳动保险事业处缴纳了2000年1月至2004年12月的保险费，完成了委托事项。青岛汇众太和莱西分公司完成代缴后，吕娜按约定将孙萍的上述费用支付给了李万雷，青岛汇众太和莱西分公司也为孙萍出具了收款收据，均表明上述行为系青岛汇众太和莱西分公司的行为，而非吕娜所实施。综上，本院认为，虽然孙萍未与青岛汇众太和莱西分公司签订书面合同，但该委托合同的受委托方应为青岛汇众太和莱西分公司而非胡乃安、吕娜。现其拒绝追加青岛汇众太和公司及其莱西分公司为本案共同被告，而在本院依吕娜申请追加青岛汇众太和公司、潘文超等为本案第三人后，其仍要求胡乃安、吕娜返还相关费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙萍的诉讼请求。案件受理费431元，由原告孙萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邴兴飞人民陪审员  赵国涛人民陪审员  王友光二〇二〇年三月九日书 记 员  李晓华