河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初1229号原告：徐吉奎，男，汉族，生于1964年5月18日，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：鲁俊平，男，汉族，生于1993年12月13日，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。原告徐吉奎诉被告鲁俊平为民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫1381民初3434号民事判决书，被告鲁俊平不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终6028号民事裁定书，撤销原判，发回重审。发回重审立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐吉奎及其委托诉讼代理人孙培欣，被告鲁俊平的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐吉奎诉称：原、被告系同村村民关系，2016年2月至2017年，被告因做生意资金周转困难，累计分三次向原告借款60万元，期间被告支付了部分利息。后原告多次要求被告偿还借款，但被告均以种种理由推诿不予偿还借款，故诉至法院，请求判决被告鲁俊平偿还借款60万元及利息；并承担诉讼费用。原告徐吉奎为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：证据1、原告徐吉奎身份证复印件，证明原告身份情况；证据2、借条三张复印件，证明被告鲁俊平借款60万元的事实；证据3、通话记录，证明被告鲁俊平承认借款事实；证据4、补充证据三组：①原告徐吉奎中国银行信用卡（62×××69-6259064138978128-6259064136454742）对账单26张，证明被告鲁俊平利用该卡通过自己POS机消费套现190289.89元进入鲁俊平或其家人账户，鲁俊平再用此款偿还到该信用卡中；②原告徐吉奎交通银行信用卡（62×××39-6222534120588204）对账单12张，证明被告鲁俊平利用该卡通过自己POS机消费套现279127元进入鲁俊平或其家人账户，鲁俊平再用此款偿还到该信用卡中；③原告徐吉奎浦发银行信用卡（62×××87-6259588888664900-6259588733624216）对账单20张，证明被告鲁俊平利用该卡通过自己POS机消费套现119116元进入鲁俊平或其家人账户，鲁俊平再用此款偿还到该信用卡中。被告鲁俊平辩称：其与原告大约2014年开始相识，二人之间不是借贷关系，原告给被告的款项均是委托被告向外放贷的款项，双方系委托关系，因原告人脉广，曾承诺给被告安排工作，故被告接受原告委托向外放贷。后来2016年、2017年原告分三笔给了被告共计60万元，此款项亦是原告委托被告放贷的款项，但被告仅放贷了一部分，有一部分没有放出去，被告也向原告说明情况后，原告同意把本钱还了就行，并没有约定利息情况。原告起诉提供的三张约定有利息的借条，均是2018年4月在邓州市法院对面复印店，被告重新给原告出具的借条，实际原来是不存在利息的。且2015年至今，被告通过微信、支付宝方式已向原告支付81万元，远远超过60万元，不欠原告钱了。另原告称被告拿其信用卡在被告POS机上消费套现不符合常理。综上，原告所诉不实，请求依法驳回原告诉讼请求。被告鲁俊平为证明辩称事实，向本院提交如下证据：证据1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；证据2、被告持有的借据复印件三张，证明原告持有的三张借据实际上是在2018年4月对原2016年至2017年三张借据的换条，原借据未约定利息，现原条在被告手中；证据3、银行流水明细及微信、支付宝还款截图115张和鲁俊平自己记账清单复印件，证明被告自2015年3月至2018年5月期间，通过微信或支付宝已陆续向原告三张信用卡（中国银行、浦发银行、交通银行）支付81万余元用于偿还该欠款。被告鲁俊平对原告徐吉奎提交的证据质证如下：对证据1被告无异议；对证据2被告对真实性无异议，但认为此借条是2018年4月份形成的，当初实际并没有约定利息；对证据3不予质证。对证据4，被告认为原告把自己信用卡给被告在POS机消费套现不符合常理，被告通过微信、支付宝向原告信用卡内还的款就是偿还原告的该三笔借款。原告徐吉奎对被告鲁俊平提交的证据质证如下：对证据1原告无异议；对证据2原告有异议，真实性和证明方向均有异议，三张借条均是被告本人自己书写，原告没有签字确认，真实性不予认可，是凭空捏造的；对证据3证明方向有异议，该组证据不能证明是被告偿还原告60万元的借款本金及利息。被告提交的中国银行交易明细，大部分款项交易均发生在2015年，而本案涉案款项是2016年之后发生的，故时间不符，对此证据不予认可。被告通过微信、支付宝转给的款都是进入原告信用卡内，进一步说明被告拿原告信用卡消费套现后，然后往原告三张信用卡上还款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告徐吉奎提交证据2、3，与原、被告双方陈述相互印证，可以确认被告向原告借款并约定利息的事实；对原告提供的证据4，结合法庭调取的证据，可以证明被告鲁俊平曾使用原告信用卡在自己POS机套现，套出款项流入自己账户，然后鲁俊平通过微信、支付宝向原告信用卡内偿还款的事实。对被告鲁俊平提交的证据2，真实性本院予以确认，但仅能证明被告曾向原告出具借条的事实；对证据3真实性本院予以确认，但结合法庭调取的证据，可以认定被告通过微信、支付宝向原告信用卡还款，但不能证实其还的款项与本案涉案借款60万之间的关系。另根据原告申请，本院到中国银联、北京海科融通支付公司、福建国通星驿网络科技河南分公司、银盛支付河南分公司等单位查询了原告徐吉奎的三张信用卡（中国银行、浦发银行、交通银行）在2016年3月-2018年5月的刷卡消费部分信息。查询结果显示：该三张信用卡在商户名为鲁俊平五金店的POS机上刷卡消费套现数十次，绝大部分款项流入鲁俊平绑定在POS机上的借记卡中。现依据庭审查明的有效证据认定如下案件事实：原告徐吉奎与被告鲁俊平系同村村民关系，二人大约在2014年开始相识。原告徐吉奎早前在邓州市桑庄镇陈堂村曾开发过小产权房和承包过农村公路修补工作。二人相识前鲁俊平自称自己从事小额贷款业务。2016年2月9日，被告鲁俊平向原告徐吉奎借款30万元，并出具借条，载明：“今借徐吉奎现金叁拾万元整借款人：鲁俊平2016年2月9日”。2016年2月25日，被告鲁俊平又向原告徐吉奎借款10万元，并出具借条，载明：“今借徐吉奎现金拾万元整借款人：鲁俊平2016年2月25日”。2017年1月5日，被告鲁俊平再次向原告徐吉奎借款20万元，并出具借条，载明：“今借徐吉奎现金贰拾万元整借款人：鲁俊平2017年1月5日”。三笔借款共计60万元，且均口头约定利息。借款期间原、被告双方通过结算后，2018年4月在邓州市××东路（法院对面）一复印店前，被告鲁俊平按上述三张原条载明的时间又重新向原告出具借条三张，载明：“今借到徐吉奎现金叁拾万元整（300000元）按月息2.5分计算，借款人：鲁俊平2016.2.9”；“今借到徐吉奎现金拾万元整（100000元）按月息2.5分计算，借款人：鲁俊平2016年2.25”；“今借到徐吉奎现金贰拾万元整（200000元）按月息2.5分计算，借款人：鲁俊平2017年．1.5”。原始借条三张收回在被告鲁俊平处。原审庭审中，原告当庭陈述2018年之前的利息被告已偿还完毕，本金60万元及2018年之后利息未能偿还。后双方发生诉讼，原告请求法院依法判决被告鲁俊平偿还借款本金60万元及利息，利息按月息2分从三张借条中显示的时间起计算至款付清之日止。原审庭审中还查明，2018年1月1日至2018年5月3日，被告鲁俊平向原告徐吉奎偿还款项91798元（其中转账给原告为19000元，其余为对原告的信用卡还款）。另查明，原告徐吉奎在多家银行办理有信用卡，除自己平时消费使用外，其与被告鲁俊平熟识后，曾多次把自己信用卡交给被告使用，被告在注册的商户名为鲁俊平五金店的POS机上，用原告三张信用卡刷卡套现，套出款项直接流入绑定在POS机上的鲁俊平个人账户中。三张信用卡分别为中国银行卡：62×××69（原卡丢失）-6259064138978128（补卡丢失）-6259064136454742（现卡）；浦发银行：62×××87（原卡丢失）-6259588888664900（补卡丢失）-6259588733624216（现卡）；交通银行卡：62×××39（原卡丢失）-6222534120588204（现卡）。被告鲁俊平提供的微信、支付宝还款截图凭证共686318元，绝大多数款项是打入该三张信用卡中。另外诉讼中，原告申请对双方账目进行审计，原告支付鉴定费审计费16000元，被告支付鉴定审计费10000元。本院认为：被告鲁俊平于2016年2月9日、2016年2月25日、2017年1月5日分三次共计向原告徐吉奎借款60万元并约定利息为月息2.5分事实清楚，证据确凿，且被告鲁俊平对于借款本金为60万元及支付利息也予以认可。故被告鲁俊平以种种理由长期拖欠不还不妥。故本院对于原告请求被告鲁俊平偿还借款本金60万元的请求予以支持。关于被告鲁俊平下欠原告徐吉奎利息的问题。首先，对于利息的利率，三张借条中明确约定借款利息为月息2.5分，被告鲁俊平辩称实际利息为月息5分，但其未能提交充分有效的证据予以证明，其提交的转账记录上部分标明为3分，部分标明为5分，但与按照该利率计算的还款数额并不一致，且原告徐吉奎所主张的双方约定利息为月息2.5分低于被告鲁俊平所称的月息5分，现原告徐吉奎在原审中仅要求按照月息2分计算利息，不违反法律规定，故本院予以支持；其次，对于利息支付起止时间，原告当庭陈述被告已支付完毕2018年之前利息，2018年1月1日后的利息未结算，但根据被告提交的证据可以看出，2018年1月1日至2018年5月3日，被告通过微信、支付宝、银行转账等向非信用卡账户还款的金额七笔共计19000元，本院认定为被告鲁俊平向原告徐吉奎支付利息的行为，此款项应当在借款利息中予以扣除，故本院认为被告鲁俊平应当自2018年1月1日起至款付清之日止向原告徐吉奎支付利息。被告辩称的实际利息为月息5分涉嫌高息问题，被告鲁俊平若有充足的证据，其可以另案要求原告徐吉奎返还。被告辩称自2016年2月16日至2018年5月3日期间已经偿还了原告借款本息862354.9元，仅欠原告徐吉奎85145元，但被告鲁俊平提交的记录中，显示大量向原告徐吉奎的信用卡中还款。结合本院调取的原告徐吉奎信用卡刷卡资金流向，信用卡套现资金均进入被告鲁俊平的账户中。故对被告辩称通过微信、支付宝向信用卡还款是偿还本案争执的60万元借款的辩称理由不予支持。另被告鲁俊平辩称其没有拿原告信用卡套现问题，本院认为徐吉奎的信用卡多次在鲁俊平POS机上套现，资金流入鲁俊平借记卡，鲁俊平又陆续向该三张信用卡还款。如果其没有拿原告信用卡套现，其持续向原告信用卡还款的行为明显不符合常理，故本院对其该辩称理由也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告鲁俊平于本判决生效后十五日内一次性偿还原告徐吉奎借款600000元及利息（利息按月息2分，从2018年1月1日起至款付清之日止，执行时扣除被告鲁俊平已支付的利息19000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告鲁俊平承担；鉴定审计费26000元由原告徐吉奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄 忠审判员 穆志洋审判员 高 蕾二〇二〇年五月六日书记员 曾庆一