河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4165号原告：李拴（栓）成，男，汉族，1956年12月9日，濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被告：濮阳县徐镇镇徐镇村委会。（以下简称徐镇村委会）地址：濮阳县徐镇镇徐镇村。法定代表人：井云彬，系该村村长。委托诉讼代理人：李红国，男，汉族，1973年8月16日出生，住濮阳县。该村村委会委员。委托诉讼代理人：李宝刚，男，汉族，1960年5月28日出生，住濮阳县。系该村村委会委员。被告：濮阳县徐镇镇人民政府。（以下简称徐镇镇政府）住所地：河南省濮阳县徐镇集。法定代表人：田志鹏，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙会娟，该镇法律顾问。第三人：李广慧，男，汉族，1965年1月15日出生，住濮阳县。原告李拴成与被告濮阳县徐镇镇徐镇村委会、濮阳县徐镇镇人民政府、第三人李广慧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李拴成及其委托诉讼代理人宋向阳、被告濮阳县徐镇镇徐镇村委会（以下简称徐镇村委会）委托诉讼代理人李红国和李宝刚、被告濮阳县徐镇镇人民政府（以下简称徐镇镇政府）委托诉讼代理人孙会娟、第三人李广慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李拴成向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付工程款695303元及利息（利息自2011年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年，原告李拴成经程景顺介绍，承包了濮阳县徐镇镇徐镇集两条街道路重建工程，工程完工后，被告未按时付款。2008年，原告将此事反映至市政府，市政府将此事安排了县政府处理，县政府聂主任、栗主任带着原告去了濮阳县徐镇镇政府处理此事，镇政府安排副书记李振平。2008年9月1日，在县政府聂主任、栗主任主持下，原被告双方进行了协商结算，扣除原告已经支付和未完工的款，下欠原告工程款为75万元。被告称原告的工程介绍人程景顺已领取30万元，下欠原告工程45万元未付，事后向程景顺了解所领取的款与本案无关。2011年8月16日，濮阳县徐镇镇副书记李广慧代表徐镇镇政府在场，徐镇村委会与原告签订了还款协议。当日原告看到协议书中徐镇镇政府盖章盖在了鉴证处，于是原告又找到李广慧，李广慧代表政府又拟定了一份还款协议，由徐镇镇政府支付涉案工程款，之后李广慧安排在二楼办公室的管章人员盖章确认，盖章后给了我一份，并让我去财所找到郭献峰副所长，让我书写了一张万元的收据，说近期内转账到我账户。收到6万元后至今未付款，故依据法律规定，具状诉讼，望法院依法判决。被告徐镇村委会辩称，李拴成给我们村里修路属实，当时李拴成修了两条街，但是两条街都没有全部完结，都是修了一部分，我们把我们应该支付的工程款已经支付完毕，具体工程款付了多少不清楚。原告最近七、八年也没有给我们要过工程款，只知道原告向镇政府要钱，在镇政府见过原告好多次。被告徐镇镇政府辩称，1、徐镇镇政府与原告不存在建设工程施工合同关系，镇政府不应该向原告支付任何款项，应依法驳回原告对镇政府的诉讼请求。2004年李拴成、程景顺、河南省濮阳县水利局南小堤灌区施工队与徐镇村委会签订协议书，由上述三方就徐镇镇富民路中心商贸街道路进行新建工程，资金来源是徐镇集沿街群众集资，甲方由村委会代表签字并加盖村委会公章，乙方为李拴成、程景顺、河南省濮阳县水利局南小堤灌区施工队签字盖章。2005年10月16日，李拴成、程景顺与村委员签订了“徐镇两条街水沟盖板、过路涵板、路边石等施工协议”，协议第一条约定两条街的水沟盖板、过路板、路边石、清理水沟要按照村委会与施工单位达成的协议进行，甲方签字为徐镇村委会代表，乙方签字为李拴成、程景顺。以上两份合同均可显示是李拴成、程景顺与村委会产生的法律关系，双方并履行了合同；2、2011年8月16日徐镇镇政府作为付款方并加盖有徐镇镇政府印章的协议书已在原告第一次起诉时委托司法鉴定，鉴定结论不能确认该协议书的印章与镇政府的印章是同一枚印章，故该协议书不具有法律效力，不应由镇政府承担任何责任。而且该协议无合法来源，没有法定代表人签字，也没有经手人签字且该协议无论内容还是形式均不符合事实，也不合法，该协议书与李拴成所诉的事实及数额均不相符，根本不是同一事实，协议的内容属于虚假内容，明显存在损害国家利益，属于无效合同，且该协议书印章经鉴定与镇政府的印章不符，所以该案涉及到损害国家利益的案情，建议贵院移交相关部门追究相关人员的责任；3、原告的诉讼已经远远超出诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告诉请的事实是发生在2004年，原告应从其权利被侵害之日起三年内主张权利，但时至今日已长达十余年之久，原告从没有主张过权利，原告第一次起诉时徐镇镇政府已提出超出诉讼时效，原告撤诉，无论原告第一次起诉还是本次起诉，均已超出诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李广慧：无答辩意见。原告针对自己的诉讼请求，举证如下：1、李拴成的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、2008年9月1日，徐镇集两条街清算记录，证明原告李拴成是徐镇集两条道路修建的实际施工人，原告施工总款为1243065元，减去施工期间原告支出394992元、介绍人程景顺从中领款30万元及原告未完成工程92770元，如程景顺从政府领取30万元属实的情况下，被告实际上欠原告修路工程款455303元；3、2011年8月16日，原告与被告濮阳县徐镇镇徐镇村委会还款协议书一份，证明被告村委会同意分期支付给原告40万元，被告徐镇镇人民政府在鉴证人处盖章确认事实存在；4、2011年8月16日，原告与被告徐镇镇人民政府还款协议书一份，证明被告徐镇镇人民政府进行债务的加入，证明二被告属于工程的付款方，二被告主体适格；5、2016年9月21日证明，证明程景顺没有领取清算记录中记载的从政府支款30万元，因此结算记录中不应扣减程景顺支取的30万元；6、证人李某1、刘某、李某2证言各一份，证明原告的诉讼不超过诉讼时效；7、（2018）豫0928民初804号民事裁定书一份，证明原告曾于2018年应涉案工程款曾向法院诉讼一次。被告徐镇村委会质证意见：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2的真实性有异议，这份清单记录字体是一人所写，相关人员没有签字认可，李红国的父亲李道修2008年9月1日因尾椎骨折卧床休息，无法行走，他不可能参加，所有的签字都不是他们本人签字，李宝刚的签名也不是本人签字；3、对证据3的真实性不予质证，李红国当时任村委会委员，对这个事情不清楚；4、对证据4的真实性不予质证，不清楚这件事，只知道原告向镇政府要钱；5、对证据5的真实性不予质证，因为村委会不清楚这件事；6、对证据6的真实性不予质证，他们都是向镇政府要钱的，不是给村委会要钱，村委会不清楚；7、对证据7的真实性无异议。被告徐镇镇政府质证意见：1、对证据1的真实性无异议；2、证据2系复印件，真实性请法院核实，该证据2并不显示是镇政府欠原告修路款；3、证据3可以显示李拴成为徐镇村委会修建道路，镇政府并不是合同的相对人；4、对证据4的真实性有异议，该份协议书内容不属实，从原告提交的其他证据可以显示原告并没有为镇政府修建道路，镇政府不欠原告任何款项，所以该协议内容虚假，且该协议的落款时间与证据3的落款时间为同一时间，与证据3的责任主体相互矛盾，该证据已经鉴定机构鉴定，无法确认加盖有镇政府的印章与提供的样本印章为同一枚印章，且该协议书印章与证据3的印章不一致；5、对证据5的真实性有异议，不能证明原告主张69万元的事实；6、对证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议，首先这些证人证言均为复印件，且没有证人证言的身份情况，不能确定该份证据的出处及真实性，且从证人证言的内容可以显示这些证人都是陪同李拴成去镇政府院里，并没有证明李拴成向镇政府工作人员要账的情况，且这些证人证言也仅仅听李拴成传来证据，李拴成告知去镇政府要账，所以不能证明李拴成要账的事实，不能证明其诉求存在中断或终止的情形；7、对证据7的真实性无异议，但是该证据也无法证明原告的主张没有超过诉讼时效，2018年原告第一次起诉时已超过诉讼时效，对此镇政府第一次开庭时已对诉讼时效进行了答辩。第三人李广慧：对以上证据均不予质证。被告徐镇镇政府举证：1、徐镇村委会与李拴成、程景顺、濮阳县水利局南小堤灌区施工队《协议书》及2005年10月16日，李拴成、程景顺与徐镇村委会《徐镇村两条街水沟盖、过路涵板、路边石等施工协议》各一份，证明涉案工程徐镇镇政府不是合同的相对人，原告未向徐镇镇政府施工；2、2011年8月16日，中共濮阳县徐镇镇委员会向中共濮阳县委出具的关于成功调解徐镇集村拖欠李栓成工程款的情况说明（濮徐文【2011】34号），内容显示了徐镇村委会与李拴成达成的还款协议内容，证明涉案工程的协议双方为徐镇村委会与李拴成，徐镇镇人民政府与涉案工程及李拴成不存在任何民事法律关系；3、2013年11月18日，徐镇镇政府向县委群工部（信访局）出具的关于李拴成信访问题的情况说明，内容显示徐镇镇政府会督促徐镇村委会按协议内容按期还款，证明2011年8月16日，是徐镇集村委会和李拴成签订的协议，徐镇镇人民政府是鉴证方；4、2018年9月10日，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明“2011年8月16日濮阳县徐镇镇人民政府作为付款方的《协议书》上濮阳县徐镇镇人民政府红色印文与供检的同名样本不能确定是同一枚印章；5、2018年4月4日甘某情况说明，证明涉案工程徐镇镇政府没有参与，李拴成要求由镇政府负责偿还工程欠款的想法，徐镇镇政府经研究没有答应；6、2018年4月23日，李广慧情况说明一份，证明镇政府没有与李拴成签订还款协议。原告李拴成质证意见：1、对证据1的真实性均无异议，但能够说明工程的承包人是李拴成，虽然在协议书第二页乙方处加盖有濮阳县水利局南小堤灌区和程景顺签字，事实上是李拴成一人承包，程景顺是工程的介绍人，加盖印章的单位现在也不存在，李拴成是工程实际施工人。原、被告之间签订的还款协议书不包含施工协议的内容，该协议约定的施工是独立的工程；2、对证据2的真实性无异议，该证据吻合了原告提交的证据3，从这个证据可以证明签订还款协议的地点是在徐镇镇党委副书记办公室，时任党委副书记就是本案的第三人李广慧；3、对证据3证明目的有异议，该情况说明仅仅是徐镇镇人民政府的情况说明，没有原告的签字，但是该证据能够说明李拴成就工程款一事一直主张权利；4、对证据4的真实性无异议，因为被告徐镇镇政府对原告提供的加盖有徐镇镇政府印章的还款协议有异议，导致申请鉴定，西南政法鉴定机构并没有否认该协议的真实性，根据第四项鉴定意见可以看出是因为检材印文条件差造成的不能认定是同一枚，不能据此来认定协议是虚假协议；5、对证据5真实性有异议，证人甘某没有出庭作证，不能证明本人书写，所书写的情况说明效力极低，内容不实，不能对抗原告提供的证3证4；6、对证据6的真实性有异议，该情况说明是李广慧为了逃避责任而做的虚假陈述，在证据2中已经显示出2011年8月16日签订还款协议的地点是徐镇镇党委副书记办公室，据了解，乡镇党委副书记只有一人，就是李广慧，证2证6相互矛盾。原告也有录音显示是李广慧主持签订的协议。被告徐镇村委会质证意见：对证据1、2、3、4、5、6不予质证，我不清楚。李广慧：不予质证。第二次庭审，原告举证：1、2011年8月26日，徐镇镇人民政府向李拴成支付街道整修款金额合计6万元的发票7张，均加盖有濮阳县地方税务局代开发票专用章，证明李拴成与徐镇镇政府存在建设合同关系，同时还证明徐镇镇政府是付款义务人，原告是债权人，涉案欠款应由被告徐镇镇政府偿还；2、证人崔某、肖某到庭作证，证明原告自2012年至2018年期间每年多次向二被告催要欠款，原告的诉讼主张不超诉讼时效。被告徐镇村委会未到庭未予质证。被告徐镇镇政府质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，证人证言内容不属实，不显示具体索要的情况及向哪个人索要的，不能证明原告的诉讼没有超过诉讼时效。第三人李广慧质证意见：对证据1无异议；对证据2不予质证，因为其不认识两位证人。但是李拴成经常打电话给李广慧要钱，也去镇政府要钱，好像都推到了徐镇村委会。法院从濮阳县财政局徐镇财税所调取的2011年8月26日徐镇镇政府支付给李拴成街道整修款6万元的发票，上面显示有李广慧、甘某的签字。原告质证意见：无异议。票据中有时任镇长甘某和副书记李广慧签字，能够确认被告徐镇镇政府所欠原告工程款的事实，徐镇镇政府对所欠原告工程款负有法定的支付义务。被告徐镇镇政府质证意见：无异议，是甘某签的字。但发票显示支付的款项系街道整修，并不是工程款，与本案无关联性。且与原告提交的加盖濮阳县徐镇镇人民政府印章的《协议书》显示的付款节点不相符，不能证明原告领取的款项是被告为履行《协议书》支付的款项。徐镇镇政府与原告李拴成没有任何经济往来，该款项是迫于李拴成信访压力支付给其的信访补助费用。第三人李广慧质证意见：无异议，该上面李广慧和甘某的签字都是本人签的，因为出钱必须镇长签字，当时的镇长是甘某，所以甘某在发票上签字。徐镇镇政府与李拴成没有其他经济往来，因为李拴成上访到市里，由上到下要求逐级解决，最后达成一致，出具协议书，由徐镇村委会支付李拴成40万元，徐镇镇政府在该协议书上以鉴证人身份加盖印章。同日为什么又出现另一份由徐镇镇政府还款40万元，并加盖徐镇镇政府印章的协议书我记不清了。2019年9月3日，程景顺出庭证明，徐镇村委会与李拴成、程景顺签订的加盖有濮阳县水利局南小堤灌区施工队印章的，徐镇镇徐镇集富民路中心商贸街道路新建《协议书》及2005年10月16日，李拴成、程景顺与徐镇村委会签订的《徐镇村两条街水沟盖、过路涵板、路边石等施工协议》中，落款处程景顺的签字均系其本人所签。涉案工程系其与李拴成合伙修建，因为二人没有资质，借用了河南省濮阳县水利局小堤灌区施工队的印章，该施工队没有任何投资。称，其以前给李拴成出具过涉案工程购料等收据、条子，如果李拴成放弃以该条子为由向程景顺主张任何权利，程景顺不作为原告参加诉讼，涉案工程款全部放弃，徐镇村委会、徐镇镇政府该支付给程景顺和李拴成的工程款全部转让给李拴成。同日，李拴成承认涉案工程系其与程景顺合伙修建，因为二人没有资质，借用了河南省濮阳县水利局小堤灌区施工队的印章，该施工队没有任何投资。并同意程景顺不作为原告参加诉讼，涉案工程款程景顺全部放弃的前提条件，并出具保证书，保证程景顺在李拴成手里的全部票据予以作废。2019年9月3日，对河南省濮阳县水利局小堤灌区施工队进行的企业信用信息网上查询截屏，该施工队未予注册登记。本院认证如下：一、原、被告对以下证据的真实性无异议，本院依法予以采信并在卷佐证：1.原、被告对李拴成的身份证复印件；2.2011年8月16日原告李拴成与被告徐镇村委会之间达成的还款协议书；3.濮阳县人民法院（2018）豫0928民初804号民事裁定书；4.徐镇镇徐镇村委会与李拴成、程景顺签订的道路新建协议书；5.徐镇镇徐镇村委会与李拴成、程景顺签订的《徐镇村两条街水沟盖及过路涵板和路边石等施工协议》；6.2011年8月16日，中共濮阳县徐镇镇委员会向中共濮阳县委出具的关于成功调解徐镇集村拖欠李栓成工程款的情况说明（濮徐文【2011】34号）；7.2013年11月18日，徐镇镇人民政府向县委群工部（信访局）出具的关于李拴成信访问题的情况说明；8.2018年9月10日西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定书；9、2011年8月26日徐镇镇政府向原告李拴成支付街道整修款6万元票据；10、企业信用信息查询材料。二、1.原告提交的2008年9月1日徐镇集两条街清算记录，该记录没有相关人员签字确认，被告不予认可，本院不予采信；2.原告提交李某1、刘某、李某2证明，证人出庭作证是原则，证人没有到庭被告不予认可，本院不予采信；3.2016年9月21日程景顺证明，证明程景顺没有领取清算记录中记载的从政府支款30万元，该证明是孤证，没有其他证据印证，本院不予采血；4.被告提交的甘某2018年4月4日出具的情况说明，被告甘某未出庭作证，原告不予认可，本院不予采信；5.被告提交的李广慧2018年4月23日情况说明，因李广慧已到庭，依其到庭陈述为准；6.证人崔某、肖某到庭作证，证明原告自2012年至2018年期间每年多次向二被告催要欠款，原告的诉讼主张不超诉讼时效。李广慧认可原告李拴成多次给其打电话、到镇政府催要欠款，但都推到了徐镇村村委会。李广慧的陈述也可印证崔某、孝石保证人证言，本院对崔某、肖某的证人证言予以采信。根据当事人陈述及举证、质证、认证情况，本案认定案件事实如下：徐镇村委会作为发包人与作为承包人的李拴成、程景顺签订道路新建协议，协议书显示：工程名称为徐镇镇富民路中心商贸街道路新建；地点为徐镇集；资金来源为徐镇集沿街群众集资；开工日期为2004年7月16日，竣工日期为2004年11月16日；合同价款为每平方米70元；付款方式为根据节点付款，共分为七个付款节点，从开工日期算起三年付清。落款甲方处有李道修、井云彬、李保刚、靳玉宽等人签字，并加盖徐镇村委会印章，乙方处李拴成、程景顺签字，并加盖河南省濮阳县水利局南小堤灌区施工队合同专章。2005年10月16日，甲方徐镇村委会与乙方李拴成、程景顺签订《徐镇村两条街水沟盖板、过路涵板、路边石等施工协议》，由李拴成、程景顺在30天内将水沟盖板、路嘴盖板、路边石等全部施工，工程款为5万元。协议签订后，李拴成、程景顺按协议进行施工，但未全部完工，发包人徐镇村委会未将相应工程款全部支付。2011年8月16日，在徐镇党委副书记办公室，李拴成与徐镇村委会签订还款协议。协议内容显示，乙方（李栓成）2004年在甲方（徐镇村委会）施工道路建设，甲方拖欠乙方工程款肆拾万元，经甲乙双方协商达成如下还款协议：一、甲方同乙方签订还款之日10日内，甲方还乙方工程款陆万元，当年旧历年前甲方还乙方贰万元整。二、以后每年“五一”前，甲方还乙方工程款肆万元整，直至还清为止。三、还款期间如遇甲方有各项款项，甲方一次性还清乙方。甲方濮阳县徐镇镇徐镇村委会加盖印章，乙方李拴成捺印，徐镇镇人民政府在鉴证处加盖印章。李拴成称当日自己发现协议书中徐镇镇政府盖章盖在了鉴证处，于是原告又找到李广慧，李广慧代表政府又拟定了一份还款协议，并由李广慧安排二楼办公室的管章人员在协议书上盖章确认，盖章后给原告一份。该协议显示：甲方为徐镇镇人民政府，乙方为李栓成。乙方（李栓成）2004年在甲方施工道路建设，甲方拖欠乙方工程款肆拾万元，经甲乙双方协商达成如下还款协议：一、甲方同乙方签订还款之日10日内，甲方还乙方工程款壹万元，当年旧历年前甲方还乙方贰万元整。二、以后每年“五一”前，甲方还乙方工程款肆万元整，直至还清为止。三、还款期间如遇甲方有各项款项，甲方一次性还清乙方。甲方濮阳县徐镇镇人民政府加盖印章，乙方李拴成捺印，落款时间仍为2011年8月16日。2011年8月26日，徐镇镇政府支付给原告李拴成6万元，项目内容显示街道整修。2018年，李拴成持徐镇镇政府为付款方的协议书起诉，要求被告濮阳县徐镇镇政府支付工程款，被告徐镇镇政府对该协议书不予认可，申请对该协议书上的印章进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心【2018】鉴字第3056号司法鉴定意见书鉴定意见为：基于检材印文的鉴定条件较差，不能认定标称日期为“二〇一一年八月十六日”《协议书》上的“濮阳县徐镇镇人民政府”红色印文与供检的同名样本印文是否同一枚印章所盖。本院认为，本案需要解决四个问题：1、原告主体；2、承担支付工程款责任的主体；3、诉讼时效问题；4、应支付的数额。第一个问题，原告主体问题。李拴成和程景顺均承认二人系合伙关系，故程景顺应当作为本案原告参加诉讼。2019年9月3日，程景顺提出附条件的放弃实体权利，即如果李拴成放弃以其手中程景顺出具的收据、条子为由向程景顺主张任何权利，程景顺不作为原告参加诉讼，涉案工程款全部放弃，同日李拴成同意程景顺放弃债权的条件，并出具保证书，保证李拴成手中程景顺的全部票据予以作废。故程景顺不能再以原告的身份参加诉讼。李拴成、程景顺均认可在涉案工程中因为二人没有资质，所以借用河南省濮阳县水利局南小堤灌区施工队合同专章。该施工队未在工商局予以注册，亦不具有主体资格。综上，李拴成作为原告提起诉讼，主体适格。第二个问题，承担支付工程款责任的主体。程景顺和原告李拴成共同与被告徐镇村委会签订道路修建协议，并履行了部分道路修建义务，被告徐镇村委会作为合同相对人具有承担支付工程款的义务。被告徐镇镇政府并非合同相对人，但是原告举证2011年8月16日徐镇镇政府与原告李拴成达成的还款协议，要求被告徐镇镇政府共同承担还款责任。被告徐镇镇政府举证西南政法大学司法鉴定中心【2018】鉴字第3056号司法鉴定意见书，认为该协议书上的印章与徐镇镇政府使用的印章并非同一枚印章，徐镇镇政府不应承担还款责任。本院认为，第一，西南政法大学司法鉴定中心【2018】鉴字第3056号司法鉴定意见书鉴定意见为“…不能认定…是否同一枚印章所盖”，该鉴定意见没有确定是同一枚印章所盖，同时也没有排除是同一枚印章所盖；第二，在原告与被告徐镇镇政府没有任何经济往来的情况下，2011年8月26日，徐镇镇政府支付给原告李拴成6万元并出具发票，发票项目内容明确显示为街道整修款，付款项目内容与付款节点与协议书约定相吻合，该发票印证了徐镇镇政府出具还款协议的真实性，徐镇镇政府辩称该6万元并不是工程款而是支付给李拴成的信访补助款没有提供证据证明，其主张本院不予采信。第三，被告徐镇镇政府辩称该协议书无合法来源。首先，其提供的证据2011年8月16日中共濮阳县徐镇镇委员会向中共濮阳县委出具的关于成功调解徐镇集村拖欠李栓成工程款的情况说明（濮徐文【2011】34号）及2013年11月18日徐镇镇人民政府向县委群工部（信访局）出具的关于李拴成信访问题的情况说明，均显示还款主体是被告徐镇村委会，该两份证据系被告徐镇镇政府自我出具，不具有对抗原告的效力；其次，其提供的甘某、李广慧证言，甘某没有出庭作证，李广慧对自己出具的证明不予质证，后李广慧又称记不清了，李广慧作为代镇政府出面解决原告李拴成索要工程款一事的直接经手人，在法庭上并没有直接否认徐镇镇政府出具还款协议的事实性，故被告徐镇镇政府辩称该协议书无合法来源的主张本院不予采信。第四，被告徐镇镇政府辩称该协议书既没有法定代表人签字也没有经手人签字。众所周知，政府的官宣材料大都只加盖印章，不显示法定代表人、经手人签字，但不能因为没有法定代表人、经手人签字而否认其加盖印章的效力。比如本案中被告徐镇镇政府提供的委托孙会娟律师作为其本案委托诉讼代理人的“授权委托书”，也没有法定代表人和经手人签字，但本院不能因没有法定代表人和经手人签字而否认其委托行为，故其以该还款协议没有法定代表人和经手人签字为由而否认其效力的主张本院不予支持。综上，本院对2011年8月16日徐镇镇政府作为付款方与原告李拴成签订的还款协议的真实性予以采信。在原告李拴成与被告徐镇村委会的债权债务关系中，徐镇镇政府自愿向原告还款，并签订还款协议，系债务加入。在徐镇镇政府与李拴成签订的还款协议书中并没有约定免除徐镇村委会的还款责任，故徐镇村委会作为合同的相对人，其还款责任不应免除。徐镇镇政府进行债务的加入，并于2011年8月26日支付给李拴成6万元，与徐镇村委会答复支付李拴成工程款的时间节点与金额基本吻合，证明徐镇镇政府进行债务加入的目的是保证李拴成的债权得以顺利实现，故徐镇镇政府对该债务应当承担连带清偿责任。第三，诉讼时效问题。2011年8月16日，原告李拴成与被告徐镇村委会签订还款协议书，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。2011年8月16日，原告李拴成与被告徐镇村委会签订的还款协议书约定，徐镇村委会拖欠李拴成工程款40万元，徐镇村委会同李拴成签订还款之日起10日内还款6万元，当年旧历年前再还2万元，以后每年“五一”前，徐镇村委会偿还4万元，直到还清为止。依此计算，诉讼时效应从2019年5月1日起计算，所以原告起诉徐镇村委会并未超过诉讼时效。同理，原告起诉被告徐镇镇政府亦未超过诉讼时效，被告徐镇镇政府超过诉讼时效的主张本院不予支持。第四，应支付的数额。原告举证2008年9月1日徐镇集（村）两条街清算记录要求被告支付695303元，该清算记录没有相关人员签字，被告徐镇村委会不予认可，且该证据又为复印件，故原告诉求支付工程款695303元证据不足，本院不予支持。2011年8月16日徐镇村委会与原告李拴成达成的还款协议、同日徐镇镇政府与原告李拴成达成的还款协议，均显示拖欠李拴成工程款40万元，故被告徐镇村委会拖欠原告李拴成工程款40万元的事实本院予以认定。2011年8月26日，被告徐镇镇政府已经支付原告李拴成6万元予以扣减，被告徐镇村委会应当支付原告李拴成工程款34万元。被告徐镇村委会应当支付工程款而未支付款，应当承担违约责任，原告诉求利息应予支持。综上，被告徐镇村委会应当支付原告李拴成34万元及利息（利息以34万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月16日起计算至履行完毕之日止），被告徐镇镇政府承担连带清偿责任。案经调解无果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告濮阳县徐镇镇徐镇村民委员会支付原告李拴成工程款34万元及利息（利息以34万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月16日起计算至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、被告濮阳县徐镇镇人民政府对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李拴成其他的诉讼请求。案件受理费5350元，被告濮阳县徐镇镇徐镇村民委员会承担2636元，原告李拴成承担2714元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张忠伟审 判 员  杨 琳人民陪审员  赵健身二〇一九年十一月二十三日书 记 员  王振东