湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初3111号原告：徐启胜，男，汉族，1971年3月29日出生，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕明山，湖北高照律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：橡树街装饰设计（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区路师南路**未来城******。法定代表人：邓杨，该公司总经理。被告：赵镇南，男，汉族，1984年9月11日出生，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：余海波、付国盈，北京京师(武汉)律师事务所律师，特别授权代理。被告:蒋虎，男，汉族，1986年9月25日出生，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：余海波、付国盈，北京京师(武汉)律师事务所律师，特别授权代理。原告徐启胜诉被告橡树街装饰设计（武汉）有限公司（以下简称橡树有限公司）、赵镇南、蒋虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法组成由审判员瞿汉春任审判长，人民陪审员张明、王建明参加的合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐启胜及其委托诉讼代理人薛伟幸、吕民山，被告赵镇南、蒋虎及其共同诉讼代理人余海波到庭参加诉讼，被告橡树有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐启胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一橡树有限公司向原告徐启胜支付工程欠款共计7万元及逾期利息（逾期利息自2016年12月17日按月息2％计算至实际清偿之日止）；2.请求法院依法判令被告二赵镇南、被告三蒋虎对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由:自2015年4月至2016年7月，原告徐启胜承包被告一橡树有限公司的房屋装修工程，被告二赵镇南、被告三蒋虎系承包工程的负责人。原告徐启胜承包的所有工程已于2016年5月全部完工并交付使用，后2016年12月17日原告徐启胜与三被告经对账核算，由三被告向原告徐启胜出具工程欠款协议，约定：被告一橡树有限公司尚欠原告徐启胜工程款项8万元，2017年年内清偿上述欠款，若未按期清偿则由被告二赵镇南、被告三蒋虎负责偿还。还款期限届满后，三被告并未如约支付上述工程款，经原告徐启胜多次向三被告催要欠款，被告一仅向原告支付1万元工程款，剩余欠款7万元三被告一直借故拖延拒不支付，后甚至避而不见。被告的行为侵害了原告徐启胜合法权益，给原告徐启胜造成了极大的经济损失，为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告橡树有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无答辩意见，也未向本院提交证据，本院视其为放弃相应诉讼权利，并对原告所主张的诉讼请求及举证予以认可。被告赵镇南、蒋虎辩称，根据工程款协议第三条的约定，答辩人赵镇南及蒋虎不应承担连带责任。即使应当承担责任，根据一般保证的规定，赵镇南、蒋虎享有先诉抗辩权；橡树有限公司为一人公司，且没有完成出资义务，其应当依法承担连带清偿责任。橡树有限公司未就逾期利息计算方式作出约定，原告主张的欠款利息没有依据。且依据协议约定利息的起算点是从2018年1月1日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：《工程欠款协议》、橡树有限公司工商登记信息、橡树有限公司变更登记信息，本院依法予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据：工程结算单，因无双方当事人签字或盖章，系原告单方制作，对其不予采信。本院经审理查明，2015年4月8日至2016年7月8日，原告承揽被告橡树有限公司承包的光谷丽都、清江山水等小区装饰装修工程，2016年12月17日，原告与三被告经对账核算，由三被告向原告出具工程欠款协议，约定：被告橡树有限公司尚欠原告徐启胜工程款8万元，2017年内通过免费介绍装修工程给原告徐启胜，双方根据工程大小协商金额用于抵扣欠款；管理层继续追讨应收账款优先支付欠款；在约定期限内以前述两种方案未能解决部分由经办人负责偿还，被告赵镇南、蒋虎在经办人一栏签字确认。还款期限届满后，三被告并未如约支付上述工程款，经原告多次向三被告催要欠款，被告橡树有限公司于2017年3月向原告支付1万元工程款，剩余欠款7万元至今未付，现原告徐启胜诉至法院。另查明，被告橡树街装饰设计（武汉）有限公司现仍存续。本院认为，本案系原告与被告橡树有限公司履行装饰装修合同期间，因被告橡树有限公司未支付工程款引发的装饰装修合同纠纷。现双方对装修的欠款已予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第261条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”，现被告橡树有限公司仅向原告支付1万元，尚有7万元未支付，故对原告要求被告橡树有限公司支付剩余工程款7万元的诉讼请求予以支持。针对原告主张的利息标准及起算时间，本院认为，依据双方协议，并中未约定利息以及利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故原告主张的按月息2%计算缺乏法律依据，本院不予支持。关于其利息的起算点，因双方协议约定其付款期限为2017年内支付，在该期限未能支付的，由被告赵镇南、蒋虎负责偿还，故其付款期限截止期限并非为2016年12月17日，其合同虽未明确约定付款的具体截止，但依据其协议内容可确定其履行期限应截止为2017年12月31日，故利息起算点应自2018年1月1日起算，对被告抗辩的利息计算标准及起算日期予以支持。故被告橡树有限公司应以7万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年1月1日计算至全部款项付清之日止，对原告超出部分的利息不予支持。本案的争议焦点在于被告赵镇南、被告蒋虎对橡树有限公司承担是一般保证责任、连带保证责任，还是债的加入。原告认为系债的加入，被告认为是一般保证，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。一般保证与连带保证的区别在于一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即一般保证人在债务人以财产清偿债权之前，免于对债权人清偿的抗辩权。本案中，原告与被告赵镇南、被告蒋虎签订的《工程欠款协议》第三条表明:在约定期限内方案1、2未解决部分由经办人负责偿还。此处的经办人为被告赵镇南、蒋虎。即被告赵镇南、蒋虎在被告橡树有限公司不能在约定期限内履行债务的，其承担责任。即债务只要到期主债务人不履行付款义务的，即由保证人归还，而不考虑主债务人是否有付款能力。故该约定符合连带责任保证的法律特征。退一步讲，即使属双方对保证责任方式约定不明，也应按照连带责任承担保证责任。故被告赵镇南、蒋虎应承担连带责任保证。在承担连带责任后，有权向被告橡树有限公司追偿。而债的加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担,原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。本案二被告赵镇南、蒋虎依据协议约定是在债务人到期不履行时承担责任，故对被告的抗辩不予支持，对原告的陈述理由不予支持。但原告要求被告赵镇南、蒋虎承担连带责任的诉讼请求符合连带保证的承担方式，因双方在协议中未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中的主债务履行期限止2017年12月31日届止，原告于2018年4月17日起诉，仍在保证期间，故本院对原告要求二被告赵镇南、蒋虎承担连带责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告橡树街装饰设计（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐启胜支付工程款70000元及利息（以70000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年1月1日计算至全部款项付清之日止）；二、被告赵镇南、蒋虎对上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，公告费820元，由被告橡树街装饰设计（武汉）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  王建明人民陪审员  张 明二〇一九年九月九日法官助理董曼书记员张兰