辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初19703号原告：沈阳市株洲硬质合金有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工南街36-1号，统一社会信用代码91210106750787818L。委托诉讼代理人：魏莉，辽宁咏品律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭巍，辽宁咏品律师事务所律师。被告：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区细河十北街26号，统一社会信用代码91210106731037296X。法定代表人：刘建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张猛，男，该公司员工，1987年1月29日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：沈阳市东峰机械有限公司，住所地沈阳市大东区北大营街82号，统一社会信用代码912101047464559170。法定代表人：尹旭东。原告沈阳市株洲硬质合金有限公司（以下简称“株洲硬质合金”）诉被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司（以下简称“中国有色沈阳公司”）、沈阳市东峰机械有限公司（以下简称“东峰机械”）票据质权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告株洲硬质合金的委托诉讼代理人魏莉，被告中国有色沈阳公司的委托诉讼代理人张猛均到庭参加诉讼。被告东峰机械的法定代表人尹旭东在第一次庭审时未到庭，后补充了质证意见和答辩意见。本案现已审理终结。原告株洲硬质合金诉称，原告合法获得商业承兑汇票一张，票据号码为0010006125240052，金额10万元，出票人为被告一，收款人为被告二，出票日期为2018年9月14日，到期日为2019年3月14日，被告二将此汇票背书转让给沈阳林氏工具制造有限公司，沈阳林氏工具制造有限公司又将此汇票转让给原告，原告系本汇票的合法持有人，在本汇票到期后，原告至被告一开户银行申请付款，银行以付款人账户无款支付为由拒付，被告一无款支付至今。根据《票据法》第二十六条规定，“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑及付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，第三十七条规定“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”。第六十八条“汇票的出票人、背书人。对持票人承担连带责任。持票人可以。全体行使追索权”。依据上述法律规定，原告诉至法院，请求依法判令二被告向原告支付商业承汇票本金人民币100,000元整及逾期付款利息暂计算1,534元（从2019年3月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利息计算），本息合计101,534元。被告中国有色沈阳公司辩称，根据票据法及其相关法律规定，原告应举证证明其与其前手存在真实的交易关系和债权债务关系，还应对诉争的汇票的真实性、合法取得进行举证证明。被告东峰机械辩称，承兑汇票不是我方开具的，是被告有色冶金欠我方货款给我开具的，我方又欠林氏工具的货款，又将这个承兑汇票出兑给林氏，这个承兑汇票本身是可以在市场上流通的，然后林氏工具又欠原告钱，又承兑给原告，最终的原因是因为被告有色冶金账户没有钱，所以无法向原告付款，应当由他承担责任，我方也是受害者，所以与我方无关。原告将我们两家列为被告，应当也将林氏工具列为被告，如果让我方承担责任，他应该也承担。经审理查明，2018年9月14日，被告中国有色沈阳公司因欠付被告东峰机械货款，为其开具商业承兑汇票一张，票号：0010006125240052；付款人：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司；开户银行：上海浦东发展银行沈阳城中支行；收款人：沈阳市东峰机械有限公司；票面金额：1,000,000元；出票日期：2018年9月14日；到期日：2019年3月14日。收款人：沈阳市东峰机械有限公司。后因被告东峰机械欠付沈阳林氏工具制造有限公司货款，将该承兑汇票背书给沈阳林氏工具制造有限公司，又因沈阳林氏工具制造有限公司欠付原告株洲硬质合金货款，将该汇票背书给原告，商业承兑汇票上有被背书人：沈阳林氏工具制造有限公司及沈阳市株洲硬质合金有限公司。该汇票上背书连续。案涉商业承兑汇票到期后，原告株洲硬质合金持该票据至上海浦东发展银行兑付。该银行予以拒付，理由为“付款人账户无款支付”。庭审中，原告提供其与沈阳林氏工具制造有限公司签订的《销售合同》一份，合同中约定的销售货物为道具一批，总价为100,058.7元,为佐证该份协议的真实性，原告又提供了情况说明及采购收货单据，拟证明双方签订的上述销售合同已实际履行，沈阳林氏工具制造有限公司欠付原告货款。现原告株洲硬质合金起诉来院，要求二被告向原告支付商业承兑汇票本金100,000元及逾期付款利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、商业承兑汇票、拒绝付款理由书、销售合同、情况说明、经营执照及法定代表人身份、采购收货单据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。关于原告株洲硬质合金是否取得案涉商业承兑汇票承兑权的问题。根据票据的无因性原则，票据一经签发和转让，即与票据的原因关系脱离。本案中，依据现有证据，可以认定原告株洲硬质合金取得涉案商业承兑汇票具有合法依据，其有权向相关义务人主张权利。另经审查，涉案汇票记载事项完备，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条所规定的“汇票必须记载事项”，且背书连续，系合法有效的票据。现因涉案汇票已到期，经原告株洲硬质合金向银行兑付而因“付款人账户无款支付”未果。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条之规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。故被告中国有色沈阳公司作为涉案汇票的出票人、被告东峰机械作为涉案汇票的背书人均应对原告株洲硬质合金承担连带责任。关于原告株洲硬质合金主张的利息问题，因其未及时收到该汇票上载明的款项，已产生了利息损失，故对其该项诉讼请求，于法有据，利息的标准应为以100,000元为本金，从2019年3月15日开始计算，计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准；自2019年8月20日至被告实际给付之日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。关于被告中国有色沈阳公司提出原告株洲硬质合金与被告沈阳林氏工具制造有限公司之间无真实交易及债权债务关系一节。因原告株洲硬质合金已提供了相应证据，被告中国有色沈阳公司未提出相反证据加以推翻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于被告中国有色沈阳公司的上述答辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第二十六、第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司、沈阳市东峰机械有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿付原告沈阳市株洲硬质合金有限公司100,000元；二、被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司、沈阳市东峰机械有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告沈阳市株洲硬质合金有限公司利息，标准为以100,000元为本金，从2019年3月15日开始计算，计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准；自2019年8月20日至被告实际给付之日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,165元，保全费1,028元，由被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司、沈阳市东峰机械有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  唐佳二〇二〇年六月二十八日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十八条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。