河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13542号原告赵赖孩，男，1966年1月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。委托代理人王善坤，河南济世雨律师事务所律师。被告刘新文，男，1971年5月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李美勤，女，1976年7月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被告共同委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被告王宝玉，男，1963年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区文达管材加工有限公司。住所地：驻马店市驿城区驿城大道中段。统一社会信用代码：914117026780647963。法定代表人刘新文，负责人。委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。原告赵赖孩诉被告刘新文、李美勤、王宝玉、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司（以下简称文达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵赖孩及其委托代理人王善坤，被告刘新文、李美勤、文达公司的委托代理人谭红斌，被告王宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵赖孩诉称，自2013年6月1日至2016年5月1日，四被告向原告借款180万元，其中部分银行卡转账，部分现金支付。2016年5月1日被告刘新文向原告出具《收条》一份，载明其收到原告现金180万元用于文达公司现金周转、材料采购、机械设备等用途。原、被告约定，每年结算一次，欠付原告的钱另行签订借条。2019年1月1日四被告重新向原告出具欠条，四被告仍欠原告190万元及利息74万元，还款期限2019年1月5日，年息24%。借款到期后，被告仅向原告支付了150000元利息。请求：判令四被告共同向原告返还借款2640000元及逾期利息（利息按年息24%的利率计算，从2019年1月5日起计至实际履行之日止）。2、本案的诉讼费、财产保全费由四被告负担。被告刘新文、李美勤、文达公司共同辩称，1、借款本金总额是1086000元，被告李美勤不是借款人不应承担还款责任。2、原告的主张是利滚利计算的结果不应受法律保护。3、原告请求的借款及利息是按月息2.5分的标准计算，超过法律的规定，不应得到支持。被告王宝玉辩称，我是被告刘新文向原告借款的介绍人，不是借款人，原告通过我的银行卡出借的钱，借款转给了刘新文，刘新文用于文达公司的生产经营，我不应该还款，借款应该由被告刘新文、李美勤、文达公司偿还。经审理查明，一、被告刘新文与被告李美勤于2007年12月4日办理结婚登记；被告刘新文系被告文达公司的法定代表人，被告刘新文、李美勤系文达公司的股东。二、自2013年6月开始至2014年12月期间，被告刘新文为文达公司的资金周转、材料采购、机械设备等用途累计向原告赵赖孩借款150万元，双方约定了借款利息。借款发生后，被告刘新文、文达公司向原告返还了部分借款利息，在此期间，原告与被告刘新文、王宝玉多次结算借款本金及利息，在扣减被告刘新文已经偿还的利息后将当期剩余的借款利息记入本金并由被告刘新文、王宝玉重新出具欠条或收条。直至2019年1月1日再次结算后，被告刘新文、王宝玉共同向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条截止2019年元月壹日，下欠赵赖孩借款本金壹佰伍拾万元整及利息柒拾肆万元整。上述借款本金及利息于2019年元月5日结清，如逾期还款，按照年息24%的标准支付利息。欠款人：刘新文王宝玉。”，2019年6月30日，被告刘新文在该欠条上备注“公司保证还款。刘新文6月30日。”欠条出具后，2019年7月，被告刘新文分两次向原告返还了150000元的利息，原告向四被告催要下欠款项未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，原告与四被告对2013年6月1日原告转款给被告李美勤500000元，2014年1月23日原告转款给被告王宝玉360000元，2014年11月6日原告转款给被告王宝玉226000元均无异议，以上借款本金共计1086000元。二、①2016年1月1日结算借款本金及利息后，原告与被告刘新文签订《借款合同》一份，该《借款合同》显示被告刘新文的借款金额为现金1650000元，月息2分5厘。被告王宝玉在该份《借款合同》的尾部备注“我自愿担保还款。王宝玉”。②2016年5月1日再次结算后，被告刘新文、王宝玉向原告出具收条一份，该收条载明“今收到赵赖孩人民币现金壹佰捌拾万元正，用于驻马店市驿城区文达管材加工有限公司现金周转材料采购、机械设备等用途。收到人：刘新文、王宝玉。”诉讼中，原告述称，原告于2014年1月28日支付给王宝玉100000元现金，2014年1月支付给王宝玉现金1800000元，2014年12月支付给王宝玉现金134000元，以上共计414000元。四被告质证称，被告王宝玉未收到以上款项，四被告对此均不予认可。诉讼中，被告刘新文提交了由被告李美勤制作的利息清单及相应的银行交易明细，用于证明其自2014年10月31日起至2019年7月21日，被告文达公司按照月息2.5%的标准，分别用刘新文、张俊和刘志明的账户，向原告赵赖孩及其亲属分24次支付借款利息1116000元，其中2014年10月31日-2019年1月1日期间还款数额为996000元,2019年7月还款数额为150000元。原告质证称，对其真实性无异议，对其关联性有异议，其中有200000元的还款与案涉借款无关，是原告与被告刘新文之间的另一笔借款，因被告刘新文已经返还了借款，所以借条已经被刘新文销毁。诉讼中，原告认可2016年1月1日的《借款合同》载明的1650000元借款金额中包含了前期借款未偿还的利息150000元。本案庭审中，被告刘新文、文达公司述称，2016年1月1日-2018年12月31日期间二被告共向原告返还了734000元，扣减该734000元，剩余6个月的利息加上本金1650000元截止2019年1月1日总计1848000元，被告刘新文愿意以1848000元为借款本金的基础上自2019年1月1日起开始承担偿还本金及利息的责任，同时计算后的利息需扣减2019年1月1日后支付的150000元利息。上述事实，有原告提交的欠条、转款凭证、收条，被告提交的转款凭证、借款合同等，以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案争议的焦点之一是：案涉借款的本金数额是多少。原告主张案涉借款为1900000元，四被告不予认可。首先，原、被告各方均认可案涉借款结算时有前期未偿还完毕的利息记入本金重新出具结算凭证的现象存在，所以原告持欠条主张案涉借款本金为1900000元，违反了法律的禁止性规定，本院不予支持；其次，原告述称其以现金方式向被告王宝玉支付了借款414000元，四被告均不予认可，原告未能提交其他相关证据对此加以证明，故原告主张该414000元系案涉借款，无事实依据，本院不予支持。再次，原告提交的1086000元转账凭证系原件，且四被告均无异议，对1086000元转账凭证的真实性和证明效力，本院予以采信。综上，被告刘新文、李美勤、文达公司辩称案涉借款本金的数额为1086000元，有事实依据，本院予以采纳。原告请求返还借款本金数额超出部分，于法无据，本院不予支持。法律规定，债务应当清偿。现原告请求被告刘新文、王宝玉返还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘新文、李美勤、文达公司提出按月息2.5%计算，超出法律规定，不应支持的辩解。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”案涉借款已经支付的利息按照月息2.5%计息，未超出年利率36%，因此，三被告的该项辩解，于法无据，本院不予支持。关于剩余借款利息。因原、被告双方在本案中提交的历次结算凭证中存在前期未清偿完毕的利息记入本金的现象，且记入本金的利息均是按照月息2.5%计算的，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告刘新文、文达公司已经支付的996000元应当按照先付息后还本的顺序予以扣减。2019年1月1日前已经偿还的借款利息996000元，按照月息2.5%计算足以支付案涉借款计算至2016年11月8日前的借款利息；因此，被告刘新文、王宝玉剩余应当支付的借款利息经计算为：以借款本金1086000元为基数，自2016年11月9日起计至借款返还完毕之日止，按月息2%计息；因原、被告双方在2019年1月1日的欠条上约定利息按照月息2%计算，被告刘新文、文达公司在2019年7月偿还的150000元应在履行时自借款利息中予以扣减。关于原告提出已经返还的款项中有200000元与案涉借款无关，是被告刘新文向原告的另一笔借款的主张，无事实依据，本院不予采纳。关于原告提出被告李美勤与被告刘新文夫妻应共同承担偿还责任的主张。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，案涉欠条、收条、《借款合同》上虽然未有被告李美勤的签字，但是案涉借款的用途系用于文达公司生产经营需要，且其中部分借款500000元直接转入了李美勤的银行账户，李美勤也是文达公司的股东之一，以上可知李美勤对案涉借款应为明知并实际参与，故案涉借款应为被告刘新文、李美勤夫妻共同债务，原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。被告李美勤辩称其不是借款人，无事实依据，本院不予采纳。关于原告提出被告文达公司对案涉借款承担共同偿还责任的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”案涉借款虽然是刘新文个人出具，但是刘新文系文达公司的法定代表人，其在《借款合同》、收条中多次表明借款的用途系用于文达公司的生产经营。因此，依据上述法律规定，原告的该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告王宝玉提出其仅是介绍人，不是借款人的辩解。在多次结算案涉借款后最终出具的2019年1月1日的欠条中，被告王宝玉在欠条的落款欠款人签名处签署了姓名，其与另一签名人刘新文应为案涉借款的共同债务人，且原告提交的转账凭证也证明案涉借款部分转入了王宝玉的银行账户，在2016年5月1日的结算收条落款处也有王宝玉的签名，综上，被告王宝玉的该项辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告刘新文、李美勤、王宝玉、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司于本判决生效后十日内向原告赵赖孩返还借款1086000元及借款利息（自2016年11月9日起计至借款返还完毕之日止，按月息2%计息；在履行时还应扣除已经支付的150000元利息）。二、驳回原告赵赖孩的其他诉讼请求。如被告刘新文、李美勤、王宝玉、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16070元，由原告赵赖孩负担5135元，由被告刘新文、李美勤、王宝玉、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司共同负担10935元；财产保全费5000元，由被告刘新文、李美勤、王宝玉、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇二〇年一月十九日书记员  胡启阳