河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0527民初1245号原告：南和县昊运汽车运输有限公司。法定代表人：荣苏陈。代理人：韩永河，男，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。被告：戴晓平，男，1980年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：申铁军，男，河北玉塔律师事务所专职律师。被告：李玉玺，男，1971年6月21日出生，汉族。被告：戴新根，男，1952年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：申铁军，男，河北玉塔律师事务所专职律师。原告南和县昊运汽车运输有限公司（以下简称“昊运公司”）与被告戴晓平、李玉玺、戴新根合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年9月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了第二次审理。两次庭审，原告昊运公司委托诉讼代理人韩永河、被告戴晓平、戴新根及二被告共同委托诉讼代理人申铁军到庭参加诉讼，被告李玉玺经本院两次传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告昊运公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金286613元，利息按照月息1.5分计算，自2016年11月27日至清偿日，其中被告李玉玺、被告戴新根对借款本息承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告经营汽车运输公司，被告戴晓平系运输货车实际所有人。2016年11月27日被告因经营货车资金困难向原告提出借款，从原告处借款286613元。原告有被告戴晓平亲笔书写的借款条为证，被告李玉玺、被告戴新根分别作为戴晓平借款的担保人，在借款条上签字，借款双方约定借款期限为二年。被告购买的货车（主车牌号为冀Ｅ×××××车牌号为冀Ｅ×××××），被告戴晓平将货车挂靠在原告处。借款到期后，经原告多次催要被告无故拒不偿还借款本息，故原告起诉至法院。被告戴晓平辩称，其没有和原告公司签订借款合同，请依法驳回原告起诉，其是和林某打的借款条，和原告公司没有关系，原告主体错误。根据原告出具的证据《借款条》，出借人是林某，而不是昊运公司，虽然林某是原告公司的法定代表人，但是从法律的角度来讲二者根本不是同一个主体，原告公司在借款条上盖章，是承诺人的身份，而非出借人。被告戴新根辩称，从事实上讲，其没有在担保一栏处签名，不是担保人，而是证明人，证明当时把扣押戴晓平的汽车给开走了，因此不承担担保责任。从法律的角度上讲，本案已经超过担保期限，根据原告证据显示，每月还款20000元，时间是从2016年11月开始，那么截止到2018年1月份，所欠款项280000元就应当偿还完毕，担保合同的诉讼时效是合同期满后6个月，则2018年7月担保期满，担保人不再承担保证责任。被告李玉玺未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：1.2015年8月10日，被告戴晓平购买冀Ｅ×××××汽车和冀Ｅ×××××车，车款、购置税、保险费及上牌照等费用共计花费392200元。其中，被告戴晓平自付50000元，因戴晓平系河北武安人，不能从南和农商行贷款，原告昊运公司以员工倪鑫辉的名义从南和农商行处贷款213000元用于被告戴晓平购车，除被告戴晓平自付50000元和南和农商行贷款213000元，原告昊运公司替被告戴晓平垫付129200元。2015年8月14日，原告昊运公司与被告戴晓平签订《车辆运输服务合同》，合同约定，被告戴晓平自愿将借款所购车辆挂靠在原告处，并接受原告管理。该合同第七条约定：“在协议挂靠期间，被告戴晓平自主经营，戴晓平如发生交通违法，交通事故，债务纠纷，民事刑事纠纷及驾驶员、货主及车上人员意外伤害或死亡、车上货物损毁等一切事故均由戴晓平承担，戴晓平支付所需费用并负法律责任，与昊运公司无关”。同日，被告戴晓平向原告出具《借款条》，内容为被告戴晓平于2015年8月14日借到林某现金129200元，利息按月1.5分计算，还清日期为2017年8月前，每月15日前还款。借款条涉及129200元中所包含的数额，除了贷款保证金10650元、上营运1625元未提交证据除外，其余原告均提交证据。借南和农商行213000元，每月还9590元，分24个月还清。上述借款用于购买主车冀Ｅ×××××、挂车冀Ｅ×××××汽车，挂靠在原告处作为抵押财产，抵押范围为上述借款及利息，原告昊运公司在该《借款条》上盖章，被告戴晓平在《借款条》上签字。2017年7月13日，原告昊运公司将在南和农商行的借款本息全部结清。第二次庭审中，原告方证人林某出庭证明，其系原告公司股东，被告戴晓平借的钱是借公司的钱，被告戴晓平借款时其是经办人，该借款其本人不会再起诉被告戴晓平。经查明，证人林某系原告昊运公司股东。2.根据原告会计刘美英提交的被告戴晓平的还款明细，截止到2016年11月27日，被告戴晓平共向原告昊运公司还款121600元（不包括首付50000元）。2016年11月27日，被告戴晓平向原告出具新的《借款条》，内容为其于2016年11月27日借到林某现金286613元，利息按月1.5分计算，每月30日前还款20000元，还款时先付借款总额的利息再还本金。被告戴晓平在借款人处签字，被告李玉玺、戴新根在该《借款条》担保人处签字，借款担保人承诺：同意为上述借款和利息承担连带担保责任，保证范围为主债权及利息和债权人为实现债权的全部费用，原告昊运公司在落款处盖章。庭审中，被告戴晓平称签订该《借款条》后，其未再向原告还过款。被告戴晓平、戴新根庭审中对《借款条》中286613元提出异议。对于2016年11月29日《借款条》上286613元的形成，原告明细中包含前期欠款182500元，后欠南和农商行95900元，之前还南和农商行利息8213元。本院认为，本案原告诉请的款项系原告昊运公司与被告戴晓平在购买汽车过程中将汽车抵押，从南和农商行贷款。剩余款项被告戴晓平向原告打借条形成的债务。在履行过程中，被告戴晓平未按约定履行2015年8月14日《借款条》上的义务，后戴晓平又于2016年11月27日对前期欠款、原告代戴晓平向南和农商行还本息后形成新的《借款条》，本案涉及买卖关系、民间借贷关系、代垫款项追偿法律关系，系复合型合同关系。关于被告戴晓平辩称，其是向原告股东林某借的款，而不是向原告借的款的说法，因证人林某在庭审中称被告戴晓平借他的钱实际就是借公司的钱，且两份《借款条》上均有原告公司盖章。因此，对于被告戴晓平的辩称，本院不予采纳。在2016年11月27日原、被告签订的《借款条》上明确显示，被告戴新根是在保证人处签的字。被告戴新根称其是证明人，而不是保证人的辩称，未提交证据予以证明。因此，关于被告戴新根的说法，本院不予支持。关于被告戴晓平还款数额问题，庭审中被告戴晓平对《借款条》的数额提出异议，经查明，前期《借款条》中的10650元贷款保证金、1625元上营运费用，原告无证据提交，后期《借款条》中的还南和农商行利息8213元，原告替被告戴晓平的还银行贷款，但双方未约定有利息，故该利息8213元，本院不予支持。286613元扣除该三项数额10650元、1625元、8213元后，被告戴晓平应向原告支付剩余款项274338元。关于保证人是否承担保证责任的问题，被告李玉玺、戴新根为连带责任保证人，2016年11月27日的《借款条》中约定的286613元，每月月利率为1.5%，每月还20000元，约定先付利息再还本金，在该《借款条》签订后，被告戴晓平未向原告支付过借款，《借款条》中约定的每月还20000元未明确约定是还的本金，故本案的借款到期日不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故本案从原告向主债务人起诉之日为主债务到期日，本案保证人保证期间未届满，被告李玉玺、戴新根应承担连带保证责任。另，被告李玉玺经本院两次传票传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃，本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴晓平自本判决生效之日起十日内向原告南和县昊运汽车运输有限公司归还借款本金274338元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，自2016年11月27日至全部本金履行完毕之日止）；二、被告李玉玺、戴新根对本判决主文第一项内容确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5599元，由原告南和县昊运汽车运输有限公司负担184元，被告戴晓平、李玉玺、戴新根共同负担5415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  范辉霞人民陪审员  张红雷人民陪审员  任高振二〇一九年十二月三十日法官助理刘燎原书记员闫猛