广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5274号原告：程燕文，女，汉族，1983年5月16日出生，住佛山市三水区***************之1。公民身份号码：440************022。委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠梅，广东华法（三水）律师事务所实习律师。被告：张暖婷，女，汉族，1961年3月10日出生，户籍住址：佛山市禅城区**********，现住佛山市南海区**********营地佛山市南海区晨星包装材料有限公司。公民身份号码：440************329。委托诉讼代理人：谢伟志，男，汉族，系张暖婷的丈夫。原告程燕文与被告张暖婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程燕文及其委托诉讼代理人唐晓燕、刘翠梅，被告张暖婷及其委托诉讼代理人谢伟志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。程燕文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息65032.5元（2017年1月29日至2019年9月30日，共计975天，每月利息2000元，日利息66.7元，利息为65032.5元，详见利息计算表），自2019年10月1日起至被告还清借款之日止，以100000元为本金按年利率24%计算利息；2、判令被告承担原告的律师费8000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。因佛山市南海晨星包装材料有限公司经营、生意周转需要而向原告借款10万元整。被告于2015年9月17日向原告出具借条，已于当日收到原告的借款10万元，并约定借款时间为2015年9月17日至2017年6月17日，每月利息为4000元，到期一次性支付本金与利息共计184000元。因被告未能在2017年6月17日向原告归还借款，于2018年2月5日再次向原告出具借条。约定于2018年3月5日支付本金及利息，如不能按时还款将支付违约金135元/天，并承担因此产生的法律责任和出借人的一切损失、费用等。被告在2018年3月5日仍没有依约向原告还款，故于2018年10月20日再次向原告出具借条，约定于2018年10月31日偿还本金及利息，承担因此产生的法律责任和出借人的一切损失、费用等。到了2018年10月31日被告依旧没有依约还款，故再次于2019年6月11日向原告出具借条，约定每月利息4000元，定于2019年6月17日向原告偿还本金10万元及相应利息并承担因此产生的法律责任和出借人的一切损失、费用等。综上，被告于2015年向原告借款10万元，多次承诺还款时间，但仅在2017年9月24日向原告首次支付利息50000元（被告承诺月利息4000元，原告诉讼主张按照年利率36%计算利息，即每月利息3000元，日利息100元，2015年9月17日至2017年1月28日，共计500天，利息为50000元），直至起诉之日止，再无支付任何本金和利息。原告多次催促被告还款皆无果，原告遂委托律师代为起诉被告，因此支出律师费8000元，按照原、被告双方的约定，因被告未还款而提起诉讼产生的律师费、损失等费用由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的合法诉求。张暖婷辩称：原告起诉答辩人欠款173032元与事实不符，也没有法律依据。答辩人于2015年9月17日向原告借款100000元，双方没有约定何时支付利息。答辩人已于2017年9月24日向原告偿还本金50000元，虽然后面的合同约定了该笔还款的性质为利息，但是在还款之后才签订的，答辩人认为不能对已经发生的事实进行约定。最早的借款合同约定的利息超出年利率36%，应认定合同无效，后面的合同是前面的合同所衍生，同样无效。除了合同无效外，原告收取答辩人高息的行为已涉及非法放贷触犯刑法。此外，原告请求答辩人承担律师费无法律依据和合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认。被告质证时以没有原件为由对部分《借条》不确认，但其后质证、举证时又提出偿还了落款日期为2015年9月17日的《借条》里的本金，被告的意见前后矛盾。而且原告所提交的数份《借条》的借款期限连贯、本金和利息金额一致，《借条》之间、《借条》与其它书证之间能够相互印证。再者，根据日常生活经验分析，借款人请求延期还款并重新出具了《借条》，出借人接受新的《借条》、不再保留旧有的《借条》的解释较为合理、可信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：张暖婷于2015年9月17日向程燕文提出借款，程燕文随即通过银行转账向张暖婷支付借款100000元。当日，张暖婷向程燕文出具《借条》，约定了借款期限和利息。借款期限届满，张暖婷没有依约还款，只是重新出具《借条》。2017年9月24日，张暖婷通过银行转账向程燕文支付了50000元，对该款项用途，张暖婷没有备注说明。2019年6月11日，张暖婷再次以借款人身份向程燕文出具《借条》，该《借条》主要记载：甲方（张暖婷）因公司生意周转于2015年9月17日向乙方（程燕文）借款100000元，每月利息4000元，甲方于2017年9月24日已支付利息50000元。甲方定于2019年6月17日偿还本金100000元及相应利息。逾期支付，则乙方因提起诉讼所产生的律师费、损失等一切费用由甲方全额承担。2019年10月8日，程燕文委托律师向本院提起本案诉讼，支出律师费用8000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，主要争议焦点是原、被告间的借款合同关系以及利息、律师费的约定是否成立、生效；被告还款50000元是偿还借款本金还是利息。关于效力问题。被告向原告出具的《借条》均是被告的真实意思表示，原告已按约定全面履行了出借款项的义务。原、被告双方自愿建立的借款合同关系，不存在法律、司法解释规定的民间借贷合同无效的情形，双方的借款合同有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”可见自然人之间的借款利息约定在超出年利率36%的情况下，仅是超过部分利息约定不受法律保护，并不会导致借款合同无效。因此，本案原、被告之间已成立了民事法律上的合法的民间借贷关系。本院在审理过程中未发现存在犯罪线索，如果被告坚持认为原告收取高额利息的行为构成刑事犯罪的，其可依法提出控告，不影响本案的处理。关于还款50000元的性质问题。因为被告支付款项当时及此前的《借条》均没有对款项性质、还款顺序进行说明，现双方对此存在争议，本院作以下分析：首先，被告对其于2019年6月11日出具的《借条》没有异议，而该《借条》上记载了“于2017年9月24日已支付利息50000元”，属于利息性质清楚、确定，出具借条的行为已构成了被告的自认。被告在诉讼中以事后约定为由拟推翻《借条》的效力，没有依据，本院不予采纳。其次，原、被告约定借款月息4000元，折合年利率48%，已超出法律保护的范围，现原告主动调整按年利率36%推算已还款属于其提供借款之日即2015年9月17日至2017年1月28日期间的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告主张被告于2017年9月24日向原告还款50000元是偿还已到期的2015年9月17日至2017年1月28日期间的借款利息合法有据，本院予以支持。被告没有按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告为追讨借款委托律师代理本案诉讼，支出律师费8000元，是由于被告违约给原告造成的损失，现原告主张依照《借条》约定由被告承担其支出的律师费用，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告张暖婷应于本判决生效之日起十日内向原告程燕文偿还借款本金100000元及支付以100000元为基数，自2017年1月29日起至借款实际还款之日止按年利率24%计算的利息；二、张暖婷应于本判决生效之日起十日内向原告程燕文支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1880元、诉讼保全申请费1385元，合共3265元，由被告张暖婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林育婷二〇一九年十一月五日书记员  陆 珊