青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终368号 上诉人（原审被告）：青海锦宏建筑工程有限公司。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：马某1，青海辉湟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。 委托诉讼代理人：杨某2、兰某，青海延辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。 被上诉人（原审被告）：青海省华厦建筑工程有限责任公司。 法定代表人：郝某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩某，该公司法务工作人员。 委托诉讼代理人：孟某，青海清致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：化隆县群科新区建设管理委员会（以下简称管委会）。 法定代表人：马某2。 被上诉人（原审被告）：葛某，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：陈某，城中区天圆法律服务所法律工作者。 上诉人青海锦宏建筑工程有限公司（以下简称锦宏公司）因与被上诉人王某、李某、青海省华厦建筑工程有限责任公司（以下简称华厦公司）、化隆县群科新区建设管理委员会（以下简称化隆群科新区管委会）、葛某劳务合同纠纷一案，不服青海省海东市化隆回族自治县人民法院（2018）青0224民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦宏公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销化隆回族自治县人民法院（2018）青0224民初808号民事判决书第一项，并依法改判上诉人不承担给付工程款责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与王某不存在合同关系。通过王某提交的《施工劳务承包合同》《协议书》等证据结合华厦公司对李某的项目经理任命及庭审查明认定事实，王某与华厦公司第十七项目部签订了合同、产生了合同关系，合同相对方是王某与华厦公司第十七项目部，签订合同、结算主体均是王某与华厦公司第十七项目部，华厦公司第十七项目部是华厦公司依法设立的内设机构、没有独立的法人资格，根据法律规定华厦公司第十七项目部的责任、义务、债务均由设立它的华厦公司承担。李某是华厦公司任命的第十七项目部经理，负责案涉化隆县群科新区商业步行街工程的各项业务，李某对外代表的是华厦公司，本案中拖欠工程款的真正债务人、支付主体是华厦公司。华厦公司第十七项目部与上诉人是二个不同的法律主体。在此基础上，一审判决认定锦宏公司对华厦公司第十七项目部确认的债务承担给付责任是认定事实错误。退一步，假如该认定成立，因王某提交的证据《协议书》中明确约定了支付期限是待工程竣工验收后三十日内支付，本案涉案工程至今没有竣工验收，王某主张的工程款不满足支付条件、不应当支付。一审判决对化隆县群科新区建设管理委员会是否拖欠工程款没有进行审查查明。二、一审判决适用法律错误。本案中，王某并没有起诉锦宏公司，锦宏公司作为被告是华厦公司申请追加。人民法院审理民事案件的基础是原告的诉讼请求，本案一审中，作为一审原告的王某并没有起诉上诉人，并且在庭审中王某明确不要求锦宏公司承担责任，就是说要求锦宏公司承担责任不具有诉讼请求基础，一审判决经行判决锦宏公司承担给付责任，超出了王某的诉讼请求，违反了不告不理的民事诉讼原则，属严重适用法律错误，判决锦宏公司承担责任无法律依据。综上所述，化隆回族自治县人民法院（2018）青0224民初808号民事判决书认定事实、适用法律错误，为维护法律的正确实施，维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 王某代理人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中我方要求李某承担责任，我们不知道上诉人与李某之间的关系，一审法院并没有超出诉讼请求。上诉人与李某及其妻子的财产且一审庭审中本案的诉讼参与人都确定了此事实，我方主张李某承担责任也即让上诉人承担责任，一审判决未超出审理的诉讼请求。 青海省华厦建筑工程有限责任公司代理人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 葛某代理人辩称：一审判决认定葛某不承担给付责任认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 李某未提交书面答辩意见。 化隆县群科新区建设管理委员会未提交书面答辩意见。 王某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付工程款1359948元；2.依法判令被告向原告支付逾期付款利息25306.37元；3.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月22日，被告化隆县群科新区建设管理委员会为涉案工程的发包方，与被告青海省华厦建筑工程有限责任公司签订化隆县群科新区商业步行街的建设工程承包合同。2014年5月10日，华厦公司和锦宏公司签订项目合作协议，华厦公司成立第十七项目部，李某任项目经理。锦宏公司以华厦公司第十七项目部名义进行施工，由锦宏公司对后期项目对外承担责任。2015年12月4日，原告王某与被告青海省华厦建筑工程有限责任公司第十七项目部签订施工劳务承包合同，约定被告总面积19780平方米的群科商业步行街工程以50元/㎡的单价承包给原告。2016年9月3日，原告与李某签订水电安装工程合同补充协议，约定以90元/㎡的单价承包给原告水电、消防安装材料。2017年10月12日，原告与李某又签订屋面琉璃瓦铺盖清包施工协议，约定以65元/㎡的单价将屋面保温板的铺设等承包给原告。2017年11月16日，经原告和青海省华厦建筑工程有限责任公司第十七项目部结算，被告尚欠原告工程款1979948元（其中材料费791200元），并约定工程竣工验收合格后30日内支付余款。该协议签订后，华厦公司第十七项目部两次支付原告工程款62万元，下欠工程款1359948元至今未付。原告所举中标通知书、协议书、施工劳务承包合同和执行裁定书、保全费用发票及保险费用明细表本院均予以认定；被告李某是华厦公司十七项目部经理，其行为是职务行为的事实予以认定；被告管委会与被告华厦公司签订的建筑工程施工合同及施工图纸予以认定；华厦公司所举建设银行清单一份，证明华厦公司总计收到管委会10412325元工程款的证明方向予以认定。与本案无关联的其他证据，本院均不予以认定。一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告华厦公司就案涉工程签订合同，原告的诉求有事实及法律依据，本院支持其合法部分。2015年10月23日华厦公司和锦宏公司签订建设工程施工合作项目协议，华厦公司成立第十七项目部，锦宏公司以第十七项目部名义进驻现场施工。因此应当认定华厦公司第十七项目部的实际合同签约人是锦宏公司，应由锦宏公司对华厦公司第十七项目部确认的债务承担给付责任。华厦公司作为中标人，虽然与锦宏公司签订了合作项目协议，但该合作协议不能对抗第三人，应由华厦公司承担连带给付责任。协议书约定：工程验收合格后30日内付清。经查，涉案工程的发包方化隆县群科新区管理委员会已经按工程进度付清工程款，协议书约定的给付条件不成立，本院不予采纳。原告的利息请求，因没有明确约定工程款给付时间，也无利息约定，本院不予支持。被告李某辩称李某行为是职务行为，起诉李某属于诉讼主体资格错误的意见，本院予以采信；被告管委会辩称，管委会与原告不具备合同相对性，管委会不承担责任的意见，本院予以采纳。被告葛某辩称追加其为被告属诉讼主体不适格的意见，本院予以采信。因转进葛某名下的款项均从郝某个人账户转出，该款转出时间在2012年6月29日至2014年6月25日之间，葛某出具承诺保证书的时间是2015年10月23日。郝某出任华厦公司经理的时间是2016年11月18日。葛某为其任经理之前的公司行为不需承担责任。且葛某出具的承诺书事项模糊、内容笼统、责任不明。被告葛某没有承担给付责任的事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告青海锦宏建筑工程有限责任公司给付原告工程款1359948元，青海省华厦建筑工程有限责任公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17267元，保全费5000元，合计22267元，由被告华厦公司和锦宏公司各负担11133.5元。保险费由原告自行负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。1、化隆县人民法院（2018）青0224民初794、810、811号民事判决书复印件，证明：与本案类似的事实，化隆法院都是判决华厦公司承担给付款项的责任，锦宏公司不承担责任，本着同案同判的原则，本案中应当由华厦公司向王某承担给付责任。且810、811号判决书中原告也是放弃对上诉人的主张权利，本案一审中原告王某也是明确不向上诉人公司主张责任，放弃对上诉人公司的权利，因此，本案中一审判决存在严重违反程序，超出了原告诉讼请求。2、最高法2019年8月28日作出的（2019）民再233民事裁定书，证明：由被告申请追加的被告如果原告不向申请追加的被告主张权利，法院判令申请追加的被告承担责任属于严重违反法定程序，本案一审中原告王某在庭审中明确不向上诉人公司主张权利，放弃对上诉人公司的权利，因此，一审判决由上诉人公司承担责任超出了原告王某的诉讼请求，违反了不告不理的民事诉讼原则。王某质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议。理由：1、我们国家不是判例法不具有任何指导和法律适用、法律渊源来用；2、根据每个案件每个当事人有不同的权益，所以，个案是不同的；3、一审判决没有超出王某的诉讼请求。对证据2证据的真实性无异议，对关联性和证明方向有异议。理由：1、这仅仅是判决书，无法了解内部的相应的事实及法律依据，是否是因为程序问题发回重审，不能作为判例法指导运作；2、判决本院再审认为的是一审中之所以发回重审是因为被告申请追加被告是在第一次庭审之后，组织了第二次庭审，以第一次庭审主要诉讼参与人未参加庭审和质证才发回重审，只是发回重审，法院要求追加的被告是违反法定程序的；3、化隆法院开庭时各方当事人均到庭，李某和上诉人充分享有庭审赋予其的权利，并没有出现第二组证据所述的事实。青海省华厦建筑工程有限责任公司代理人、葛某代理人质证认为：对证据1判决书的真实性、合法性无异议，但对其证明方向有异议，上诉人所提交的判决书的事实依据和本案的事实依据不同；对证据2的意见同意王某代理人的意见。 本院认为，化隆回族自治县人民法院（2018）青0224民初794、810、811号民事判决书及最高法2019年8月28日作出的（2019）民再233民事裁定书真实性予以认可，但与本案不具有关联性，其证明效力不予采信。 经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，王某与华厦公司第十七项目部签订《施工劳务承包合同》和《补充协议》，并按照合同与协议完成了水电和消防安装施工，应当按照约定获得劳务报酬。上述合同与协议虽是王某与华厦公司第十七项目部签订的，但华厦公司第十七项目部是锦宏公司依据《建设工程施工合作项目协议》设立的，其在施工期间的债权债务应由锦宏公司承担。因此，锦宏公司请求由华厦公司承担给付责任的主张不能成立。李某系锦宏公司在青海华厦公司第十七项目部代表，其行为属代理行为，锦宏公司对其代理行为承担民事责任。一审法院依据当事人的申请，追加锦宏公司为被告并判决由其承担给付责任并无不当，不存在超出王某诉讼请求的情形。涉案工程虽未竣工验收，但在工程施工期间，发包方已经付清工程进度款，故对锦宏公司以涉案工程未竣工验收，支付条件不成就的抗辩理由不予支持。华厦公司与锦宏公司系合作关系，对双方在合作期间的债务其应承担连带责任。 综上所述，锦宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17267元，由上诉人青海锦宏建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 海 审 判 员  王新育 审 判 员  徐玲玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理  冶海玲 书 记 员  马俊林