陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终59号上诉人（原审原告）：陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司，住所地宝鸡市金台区陈仓园金色花园小区16号商务楼919号，统一社会信用代码：916103035933213195。负责人：孙红军，任总经理。委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张莹，女，生于1956年9月18日，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：赵东辉，宝鸡市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司，住所地宝鸡市金台区宝平路43号，统一社会信用代码：916103032213043077。法定代表人：赵建生，任执行董事。委托诉讼代理人：米纪宝，公司法律顾问。委托诉讼代理人：何新营，陕西炎城律师事务所律师。原审第三人：赵红刚，男，生于1978年4月2日，住陕西省千阳县。上诉人陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司与被上诉人张莹、宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司，原审第三人赵红刚债权人撤销权纠纷一案，上诉人陕西鼎晟房地产开发有限公司不服宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司不服一审判决上诉称：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在案件审理过程中，发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，却无视上诉人变更诉讼请求，径行下判，程序严重违法；二、本案所涉及六份合同系虚假无效合同，并非不可撤销合同，原审基本事实认定错误；三、被上诉人张莹并未取得案涉房屋权利基础，其将抵押资产出售给第三人属于无效行为，恶意侵害上诉人合法权益。被上诉人张莹答辩称：一审中上诉人并未变更诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司答辩称：1、本案不存在示明的前提，一审法院并未认定买卖合同无效，且上诉人提出的变更诉讼是在庭审辩论终结后才提出；2、上诉人一审的诉讼请求是撤销合同，并不是确认合同无效；3、上诉人与被上诉人之间有施工合同，双方签订协议用房屋抵顶工程款，与张莹之间房屋买卖合同是债权转让，并非资产抵押。原审第三人赵红刚答辩称：同意二位被上诉人答辩意见。上诉人陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司一审诉讼请求：1、依法撤销二被告于2014年1月13日签订的6份购房合同（即宝鸡市金台区宝平路43号1号楼1单元0104号、2803号、2804号；2单元0101号、0104号、0204号6套房屋）；2、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2014年1月13日，以被告宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司为甲方，以原告陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司为乙方，双方签订《房屋冲抵工程款协议》，约定：经双方协商，甲方将宝桥天元1号楼住宅工程剩余的47套住房冲抵乙方代建工程款事宜，达成如下协议。一、冲抵工程款房屋。甲方宝桥天元1号住宅楼工程剩余的47套住房，详见附件1：中铁宝桥天元公司一号高层住宅楼选房表。二、冲抵工程款方式及结算方式。三、双方义务及责任。甲方：1.甲方冲抵给乙方的47套住房由乙方负责出售，但该房屋购房合同必须由甲方与购房者签订。3.甲方不得干预乙方售房价格，乙方：2.甲方冲抵给乙方的47套住房由乙方收取出售的房款，并向购房者开具收款收据。4.本协议一经签订，不论乙方是否售完冲抵房屋，冲抵房屋均属乙方所有，由乙方承担全部责任。5.本协议签订生效后，乙方在售房过程中产生的一切纠纷均由乙方承担全部责任，与甲方无关。六、2.本协议经双方签字、盖章后即时生效。双方在合同末尾加盖了公司印章。2014年9月10日原告给被告宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司出具《工作联系单》，内容：单位集资建房售购合同张莹陆套，写明了具体房号，并要求原件一式五份，该证据加盖了原告公司印章。2014年9月11日，以被告宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司为售房单位（甲方），以被告张莹为购房人（乙方），双方签订了《单位集资建房售购合同》，约定：一、甲方同意乙方购买位于宝鸡市金台区宝平路43号天元公司1号楼1单元0104号框剪结构单元房，建筑面积129.25平方米，房价款约为361900元。合同末尾加盖了甲方的印章、乙方签名捺印。当天，双方还如此签订了另外5套房屋的销售合同：1号楼1单元2803号框剪结构单元房，建筑面积108平方米，房价款约为302400元；1号楼1单元2804号框剪结构单元房，建筑面积129.25平方米，房价款约为361900元；1号楼2单元0101号框剪结构单元房，建筑面积129.25平方米，房价款约为361900元；1号楼2单元0104号框剪结构单元房，建筑面积131.09平方米，房价款约为367052元；1号楼2单元0204号框剪结构单元房，建筑面积131.09平方米，房价款约为367052元。当天，原告为被告张莹出具房款收款收据一张，房款为2122204元，加盖了原告公章。2017年5月31日，以被告张莹为甲方，以第三人赵红刚为乙方，双方签订了《债权转让协议书》，约定：一、甲方张莹将其通过陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司购买的宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司的6套房子（位置和房号同上）的所有权转给乙方赵红刚，不足部分待债权转让手续交接完毕后，双方再行协商。二、甲方张莹负责向宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司通知债权转让事宜，通知送达后，债权转让生效。本协议经双方签字确认后即具有法律效力。末尾有张莹和赵红刚的签名捺印。2017年6月4日被告张莹向被告宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司邮寄了《债权转让通知书》，陈述因张莹与赵红刚有经济欠款，请求将上述6套房屋的所有权于2017年6月5日起转让给赵红刚,要求将房屋直接交付给赵红刚。2017年10月12日，原告给被告宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司出具《告知函》，要求在双方决算未完成前，将张莹名下陆套房屋及案外某人名下一套房屋暂停交付，待工程决算完毕，再行交付，加盖了原告的公章。另，本案原告认可本案6套房屋在《房屋冲抵工程款协议》约定的47套房屋之中，处分权属于原告，本案6套房屋的《单位集资建房售购合同》系为孙红军与被告张莹民间借贷合同的抵押担保。被告张莹认可本案6套房屋的《单位集资建房售购合同》系原告及孙红军与被告张莹民间借贷合同的担保。原告及被告张莹均认可未实际支付购房款，购房款收据系虚开。一审法院认为：本案涉及2014年9月11日被告宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司与被告张莹签订的6份《单位集资建房售购合同》，该6份合同是在原告2014年9月10日出具《工作联系单》的情况下两被告签订的，可见该合同原告是知情的。该合同自签订之日至原告向本院提起撤销之诉时止，已超过一年，依据我国《合同法》第五十五条一款关于具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭的规定，原告已丧失行使撤销权的权利。且本案原告及被告张莹均认可该6份合同的签订是双方自愿约定为民间借贷关系提供担保，该行为并未违反法律的禁止性规定，现原告单方面要求撤销合同，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款之规定，判决：驳回原告陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司承担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，关于本案一审是否违反法定程序的问题。一审中上诉人的诉讼请求为：1、依法撤销二被上诉人张莹与宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司于2014年1月13日签订的6份购房合同（即宝鸡市金台区宝平路43号1号楼1单元0104号、2803号、2804号；2单元0101号、0104号、0204号6套房屋）；2、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。2018年10月15日一审法院开庭审理本案，上诉人坚持该诉讼请求。2018年10月22日一审法院组织双方当事人进行调解，在调解过程中上诉人口头提出变更诉讼请求申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。故上诉人在一审中提出变更诉讼请求的时间为举证期限届满后，其提出变更诉讼请求的时间不符合法律规定，一审法院依照上诉人的书面诉讼请求依法进行审查，程序合法。上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。关于案涉合同是否应当撤销的问题，2014年9月11日宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司与张莹签订的六份《单位集资建房售购合同》，该六份合同是在上诉人出具《工作联系单》的情况下两被上诉人签订的。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条一款规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。该合同自签订之日至上诉人提起撤销之诉时止，已超过一年，上诉人已丧失行使撤销权的权利。一审法院围绕上诉人的诉讼请求依法进行审理，符合法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。关于张莹将抵押资产出售给第三人是否属于无效的问题。本案审理的系撤销权纠纷，上诉人提出该上诉理由并非一审审理的诉讼请求，二审不予处理。故上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陕西鼎晟房地产开发有限公司宝鸡分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年八月十二日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞