江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4649号 原告：江苏公信资产经营管理有限公司,住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路一号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。 被告:李邦喜，男，1979年12月4日生，土家族，住湖南省慈利县。 被告:师文，女，1985年6月15日生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 二被告共同委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：田婷，上海科尚律师事务所律师。 被告：黄智杰，男，1979年12月26日生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：罗芳，湖南道格律师事务所律师。 原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）与被告李邦喜、师文、黄智杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信公司的委托诉讼代理人谢英军，被告李邦喜、师文的共同委托诉讼代理人田婷、被告黄智杰的委托诉讼代理人罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李邦喜、师文给付原告所欠逾期租金113787.46元，支付以每期逾期租金为基数，从2010年9月6日起至其实际给付之日止按照每日0.033%的逾期利息（暂计算至2019年7月15日为85342元）；2、被告黄智杰承担连带清偿给付责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权费用全部由被告承担。事实和理由：2010年8月2日被告李邦喜与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201008-0023）一份，融资租赁QY20B徐工重型汽车起重机一台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约。后徐工租赁公司将上述债权依法转让给原告并已履行通知义务。被告师文系被告李邦喜的配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告黄智杰系该债务保证人，依法应当承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李邦喜、师文共同辩称：不同意原告的全部诉请。1、原告并非本案适格主体，其与徐工租赁公司间债券的转让，未对二被告生效。经与二被告核实确认，其二人的实际居住地址是湖南省长沙市星沙东一路凤凰城二期6栋703室，与原告向二被告发送债权转让通知文件的收件地址不一致，二被告未收到其寄送的材料。因此徐工租赁公司将其对二被告的债权转让给原告的行为并未对二被告发生效力，故原告不享有基于编号为“XGRZ-01-201008-0023”合同项下对二被告的租金债权，徐工租赁公司才是对二被告享有前述债权的主体。2、本案徐工租赁公司对二被告享有的全部租金债权已于2015年8月5日起超过诉讼时效，即使徐工租赁公司将其债权转让至原告且通知到被告，亦不受法律保护。本案融资租赁合同项下最后租金付款期限为2013年8月5日，根据当时的诉讼时效规定，本案适用二年诉讼时效保护，即本案的诉请于2015年8月5日起即超过诉讼时效保护。即使徐工租赁公司将其债权转让至原告且通知到被告，被告对徐工租赁公司的超过诉讼时效的抗辩亦适用于原告，即原告2019年7月25日向被告主张债权不受法律保护。原告在庭审中补充提交的第七组证据〔（2016）苏0303民初5952号、（2017）苏03民终2130号民事判决书〕，与本案无关联性，无法证明其诉讼时效已中断。3、二被告对于本案项下的租金支付至2013年1月5日，剩余未支付本金应为61039.26元。被告李邦喜对于本案的租金支付方式均是现金取现后，通过电汇方式将租金款直接汇入徐工租赁公司指定账户。根据李邦喜提供的专用账户流水可知，最后一次取款时间显示为2012年12月18日，即本钱款系用于支付2013年1月5日的租金款，故二被告对于本案项下的租金支付至2013年1月5日。因此李邦喜对于本案项下未支付的租金本金应抵扣保证金及保险押金共计38500元为61039.26元。4、逾期利息应自2013年8月6日起算。本案融资租赁合同项下的最后租金付款期限为2013年8月5日，因此本案涉及的逾期利息起算时间应以所有租金付款期限届满之日起算，即2013年8月6日。5、被告师文不是本案适格被告主体。 被告黄智杰辩称：本案已过保证期间，保证人保证责任应当依法免除，理由：本案中根据原告提交的精准逾期利息计算表以及融资租赁合同第16条可确定本案主债务履行期限届满日期为2013年1月5日，另鉴于保证担保合同未约定保证期间，因此本案的保证期间计算点为2013年1月5日，也就是说原告应当于2013年7月4日前要求保证人承担保证责任，但本案原告未提供任何证据证明其在2013年7月4日前曾要求过保证人承担保证责任，依据担保法及相关法律，本案保证期间已过，保证人依法免除保证责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李邦喜、师文系夫妻关系，二人于2008年7月21日登记结婚。 2010年7月8日，李邦喜、师文共同委托案外人宋宏涛前往徐工租赁公司购买型号为QY20B-1起重机二台，并出具委托书一份，委托书中载明的代理权限包括：代理签订和修改融资租赁合同、代理支付购车的各项费用、代理提车等。同日，被告黄智杰委托宋宏涛前往徐工租赁公司代理签订李邦喜购买QY20B-1汽车起重机一台的保证担保合同。上述委托书两份均经过湖南上长沙市蓉园公证处公证。上述经公证的委托书中，载明李邦喜的住址为湖南省慈利县，师文的住址为湖南省岳阳市云溪区，黄智杰的住址为湖南省长沙市天心区。 2010年8月2日，宋宏涛代理被告李邦喜（承租人、乙方）与徐工租赁公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-01-201008-0023），合同第一条[租赁设备及其购买]约定：“甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备如下:徐工牌型号为QY20B的汽车起重机一台，设备金额57万元。”合同第二条[起租日和租赁期限]约定：“1、起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。2、设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2010年9月5日。”合同第四条[履约保证金、首期租金、手续费]约定：“乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：1、履约保证金金额（设备金额的5%）2.85万元；2、首期租金（设备金额的15%）8.55万元；3、手续费（融资金额的1.5%）0.72675万元；4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；5、合同执行期间，若乙方延迟交纳租金及其他应付款项，甲方有权力直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应于5日内补充被扣除金额；6、手续费作为费用，任何情况下均不予返还。”合同第五条[租金支付及延迟利息]约定：“1、乙方每月支付月租金1.4727万元；2、乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。”合同第六条[租赁利息]约定：“1、本合同租赁年利率为5.94%。2、本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。3、除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。”合同第十六条[违约责任和争议解决方式]约定：“1、如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）单方停止设备的运转。（3）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还。（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。2、若乙方出现合同项下的违约情况，无论租赁设备位于何处，甲方有权不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对乙方造成的任何损失承担责任。……”合同第十七条[合同转让]约定：“在本合同履行期间，在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的同意。本合同的所有条款对甲方和乙方的继受人具有约束力。”宋宏涛在该合同中乙方一栏签字时预留的李邦喜的地址为“湖南省慈利县”。合同签订当日，宋宏涛代黄智杰（丙方、保证人）和李邦喜（甲方、承租人）与徐工租赁公司（乙方、出租人）签订《保证担保合同》一份，约定，丙方愿意为甲、乙签订的2010年XGRZ-01-201008-0023合同提供担保，保证金额为甲方根据上述合同向乙方偿还的设备租金、利息、违约金以及事先债权的费用，丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。 上述合同签订后，徐工租赁公司依约履行了交付租赁设备的义务，宋宏涛代李邦喜在《客户接车交接表》中签字确认。徐工租赁公司为李邦喜开具机动车销售统一发票一张，该发票载明的汽车起重机型号为XZJ5266JQZ20B，车架号码LXGBCA265AA011002。原告称发票中载明的型号即为融资租赁合同中的型号QY20B。 原告提供的徐工租赁公司收据中记载，李邦喜于2010年8月2日交付了案涉融资租赁合同中的保证金28500元、首期租金8500元、手续费7267.5元、GPS费用5000元，还支付了公证费1026元、保险登记押金10000元。原告提供的精准逾期利息计算表记载，李邦喜按照每月14727元的租金标准支付了前28期租金，又支付了第29期租金中的4028.54元，下余租金113787.46元未付。原告称李邦喜已付租金416384.54元包括履约保证金及保险登记押金，履约保证金28500元和保险登记押金10000元，已冲抵至2012年10月至2013年1月（即第26期至第29期）的相关租金。 2019年4月15日，徐工租赁公司（出让人、甲方）与原告公信公司（受让人、乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方基于融资租赁（合同号XGRZ-01-201008-0023）将对客户李邦喜、师文、保证人黄智杰等享有的全部权利、主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，甲乙双方共同确认受让价格为211487元。2019年5月8日，徐工租赁公司、公信公司共同向被告李邦喜、师文邮寄债权转让通知书、催款函，向被告黄智杰邮寄要求履行担保责任催告函，告知其债权转让事宜并催告其向原告公信公司履行债务。其中向李邦喜、师文邮寄地址为湖南省张家界市慈利县零阳镇石马村5组和湖南省长沙市长沙县星沙镇板仓路以西开元路以南（楚天二期）5-2-1203。 另查明，被告李邦喜另分别于2010年8月2日与案外人徐工租赁公司签订编号为XGRZ-01-201007-0229的融资租赁合同，于2011年3月23日签订编号XGRZ-01-201103-1492的融资租赁合同。其中编号XGRZ-01-201103-1492号的融资租赁合同因被告李邦喜怠于履行合同义务，徐工租赁公司已于2016年11月17日向本院起诉，徐州市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）苏03民终2130号民事判决书，徐工租赁公司于2018年2月13日申请强制执行。原告亦就XGRZ-01-201007-0229号融资租赁合同向本院起诉，本院已作出（2019）苏0303民初5234号民事判决书。 徐工租赁公司自2012年7月至2016年12月不间断多次通过短信、电话等方式向被告李邦喜的手机号码“136××××3333”进行租金催收。经前述已生效判决认定，徐工租赁公司于2016年11月17日提起诉讼未超过诉讼时效期间。 原告补充提供的李邦喜还款明细表中记载，李邦喜自2010年9月28日至2014年12月25日支付的租金被分配至本案及XGRZ-01-201007-0229号、XGRZ-01-201103-1492号三份融资租赁合同中，截至2014年9月28日，李邦喜向本案支付本案融资租赁合同及被分配至本案合同中的款项为515178.04元，扣除首期租金85500元、GPS安装费5000元、手续费7267.5元、公证费1026元后，为416384.54元。另外，该明细表中记载，李邦喜于2011年12月28日付款35000元中的7576.95元、2012年7月20日付款15000元中的6671.25元，合计14248.2元，被计入XGRZ-01-201103-1492号合同收取的延期利息。被告称该款应抵扣本案租金。原告不同意抵扣本案租金，称该合同债权并未转让给原告，该合同的延期利息已在2016年的诉讼中处理过，如果被告对于该扣减有异议可以申请再审或者在执行阶段与徐工租赁公司协商。 本院认为，被告李邦喜、师文共同委托宋宏涛签订本案《融资租赁合同》，该委托行为已经公证，故宋宏涛在委托权限内签订《融资租赁合同》对李邦喜、师文产生法律效力。本案《融资租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约全面履行各自的合同义务。合同签订后，徐工租赁公司已依约向李邦喜履行了交付租赁物的义务，被告李邦喜未按约定给付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。徐工租赁公司将基于融资租赁合同对李邦喜享有的债权转让予原告，并通知了被告，依法已产生债权转让的法律效力，故原告有权向李邦喜主张合同权利。李邦喜、师文主张债权转让通知书未送达其二人，债权转让未发生效力，但根据庭审查明，徐工租赁公司向李邦喜、师文邮寄送达债权转让通知书的邮寄地址即为李邦喜在委托书及融资租赁合同中预留的地址，基于李邦喜、师文的夫妻关系，徐工租赁公司按此地址向二被告邮寄，应视为送达，故对上述抗辩，本院依法不予采信。因李邦喜未按约支付所欠租金已属违约，且本案融资租赁合同的履行期限已届满，故原告要求李邦喜支付剩余租金及逾期付款利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。根据原告提供的李邦喜付款明细来看，李邦喜至今仅支付本案合同月租金416384.54元（包含履约保证金28500元、保险登记押金1万元）尚欠租金113787.46元未付。李邦喜辩称应将14248.2元抵扣本案租金，但根据庭审查明，该款系徐工租赁公司在XGRZ-01-201103-1492号融资租赁合同中收取的延期利息，不论该款徐工租赁公司收取是否合理，均与本案合同款项无涉，徐工租赁公司转让的债权中亦不包含XGRZ-01-201103-1492号融资租赁合同的债权，故本案不予理涉。被告如有异议，应另案主张权利。关于逾期付款利息，本案融资租赁合同已明确约定了逾期利息计取标准，原告主张按照日0.033%的标准计算逾期利息，符合合同约定，但逾期利息的起算时间应自被告每期逾期付款之日起计算，按照原告提供的精准逾期利息计算表记载，被告自2013年1月5日起未能按照合同约定支付租金，故逾期利息最早起算时间应为2013年1月6日。 被告李邦喜与被告师文共同在委托书上签字，授权宋宏涛代为前往江苏徐工工程机械租赁有限公司购买型号QY20B-1起重机贰台。宋宏涛虽仅以李邦喜的名义与原告签订融资租赁合同，但该签订合同行为应为被告李邦喜与被告师文的共同意思表示。故原告主张本案债务系为夫妻共同债务，师文应当承担还款义务，本院予以支持。 关于诉讼时效，结合原告提供的催收记录报表，原债权人徐工租赁公司在被告逾期交付租金后一直通过短信、电话进行催收，诉讼时效多次中断，并未怠于行使其权利。虽然该催收记录系徐工租赁公司在另案中提供，但在该催收记录报表形成时，李邦喜在包括本案的三个融资租赁合同中均有欠款，徐工租赁公司催收不可能仅针对其中一个合同而不顾其余，故应认定上述催收记录包含催收本案合同债权。自徐工租赁公司最后一次向被告催收的时间2016年12月计算，至原告提起本案诉讼之时并未超过三年的诉讼时效，故被告提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予采纳。 被告黄智杰授权宋宏涛在保证担保合同中签字为李邦喜的上述债务承担连带保证责任的意思表示真实，双方未约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月，原告未能举证证明徐工租赁公司在保证期间内曾向黄智杰主张保证责任，故应免除黄智杰的保证责任。 综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告李邦喜、师文共同给付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金113787.46元及逾期利息（以每期逾期支付的租金为本金，自每笔逾期之日起计算至实际履行完毕之日止，按照日利率0.033%的标准计算逾期利息；逾期利息最早起算时间应为2013年1月6日，且计算至2019年7月15日不超过原告主张的85342元）； 二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4283元、保全费1520元，合计5803元，由被告李邦喜、师文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 张世强 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员 张 欣