内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初1295号原告：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150000816970157Y。法定代表人：张增强，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雪梅。被告：屈海军，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：来丽军，公民身份号码152701197605030642,鄂尔多斯市康泰汽车销售有限责任公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：刘国强，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：范冰峰，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：吕利军，公民身份号码×××,个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：杨柳，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区。被告：高杰，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：张良，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良共同委托诉讼代理人：郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。乔秀玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：呼广俊，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：张娜，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司诉被告屈海军、来丽军、刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良金融借款合同纠纷一案，于2019年4月11日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高雪梅，被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良共同委托诉讼代理人郝贵梅、乔秀玲，被告张娜到庭参加诉讼，被告屈海军、来丽军、刘国强、呼广俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告屈海军、来丽军向原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2293933.25元及支付截至2019年7月2日的利息53498.94元、罚息983184.96元、复利46819.69元，并支付从2019年7月3日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按月利率6.81‰上浮50%计算）；2.判令被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良对上述债务承担连带保证责任；3.判令上述被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月1日，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告屈海军、来丽军签订了合同编号为农商行2016年个借字75022第6号的个人借款合同，合同约定：原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司为被告屈海军、来丽军发放700万元的个人购材料贷款，借款期限为2年（本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准），借款利率执行年利率9.4212%，还款方式为利随本清，到期还本付息；若被告屈海军、来丽军未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；对被告屈海军、来丽军不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。同日，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良签订了合同编号为农商行2016年个保字75022第6号的保证合同，合同约定被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良为上述债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的被告屈海军、来丽军履行债务期限届满之日起五年。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司于2016年8月2日将635万元贷款转入被告屈海军、来丽军指定的在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司开设的账号为×××账户内，被告屈海军、来丽军在借款凭证上签字捺印，借据载明借款金额为635万元，借款日期从2016年8月2日至2017年8月1日，借款月利率为7.851‰。2017年4月24日，下调月利率为6.81‰。被告屈海军、来丽军从2017年8月1日开始未能按期向原告偿还借款本息，截至2019年7月2日，被告尚欠原告借款本金2293933.25元及利息53498.94元、罚息983184.96元、复利46819.69元。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良均辩称，不同意承担连带保证责任，理由：1.该笔借款改变借款用途，借新还旧，保证人不知情，不应承担民事责任；2.借款人与贷款人恶意串通，骗取保证人提供保证，损害保证人利益。被告张娜辩称，不同意承担连带保证责任，理由是本案复利过高；担保期限已过，当时在空白合同上签字，不知道担保期限为五年。被告屈海军、来丽军、刘国强、呼广俊未做答辩。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司提供证据及被告质证情况:第一组证据：借款借据、个人借款合同，2份共13页，证明被告屈海军、来丽军向原告借款的金额、期限、利率、还款方式、罚息及复利等内容的相关约定。第二组证据：保证合同，1份共6页，证明被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良为上述债权提供连带责任保证的保证期间、保证范围等内容的相关约定。第三组证据：存款转账凭条、机打凭条、提款申请书、支付委托书，4份共4页，证明2016年8月2日，原告依约完成635元贷款的发放义务和委托支付义务。第四组证据：欠息证明、违约证明及欠息表，3份共3页，证明被告屈海军、来丽军从2017年8月1日开始未能按期偿还借款本息，截至2019年7月2日，尚欠原告借款本金2293933.25元、利息53498.94元、罚息983184.96元、复利46819.69元。第五组证据：被告身份证、婚姻证及户口薄复印件，13份共13页，证明被告屈海军、来丽军、刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良的身份信息。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良、张娜质证认为，对原告提供的第一组证据的真实性认可，但合同中明确约定借款用途为购材料；对原告提供的第二组证据中只对签名部分认可，对证明问题不认可，因为是原、被告双方恶意串通，骗取我们作出的意思表示；对原告提供的第三组证据的真实性认可，证明问题不认可，因为原告转账后与借款人恶意串通，将该笔款项用于偿还借款人旧贷，未按照借款合同约定用途使用；对原告提供的第四组证据的真实性及证明问题均不认可，因为均为原告方单方提供，由法院依法裁判；对原告提供的第五组证据的真实性及证明问题均认可。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良提供证据及原、被告质证情况：第一组证据：合同编号为2016年个借字75022第6号个人借款合同，1份共11页，证明2016年8月1日，原告与被告屈海军、来利军签订合同编号为2016年个借字75022第6号个人借款合同，约定借款635万元，借款用途为购材料。第二组证据：合同编号为2016个保字75022第6号保证合同，1份共6页，证明2016年8月1日，原告与被告杨柳、吕利军、范冰峰、张良、高杰等人签订保证合同，约定保证人担保的主债权种类、数额分别为：个人生产经营性贷款人民币柒佰万整。第三组证据：鄂尔多斯农村商业银行（回单），1份共9支，证明案外人武某将该635万元款额分为两笔，一笔310万元转账给刘某2，一笔325万元转账给杨某2。同日，刘某2将收到的310万元分为两笔，一笔150万元转账给李某，一笔160万元转账给索某；杨某2将收到的325万元分为两笔，一笔140万元转账给李某，一笔185万转账给索某。同日，武某以李某的名义取现290万元，以索某的名义取现345万元，存回至被告屈海军的银行贷款账户，以上款项的流转均由武某在同一柜台由同一柜员连续操作完成。将2016年8月2日的借款用于偿还2015年7月10日的到期贷款。借款期限从2015年7月10日至2016年7月10日的该笔贷款，到期日为2016年7月10日，而其偿还日期为2016年8月2日，为逾期不良贷款。第四组证据：贷款本息收回凭证，2份共2页，2016年8月2日贷款635万元，偿还2015年逾期不良贷款6300881.17元;偿还2016年8月2日当天贷款39126.83元，两笔合计635万元，而且该贷款本息收回凭证载明的柜员和柜台号均与证据三中9支银行回单相同，因此可见，该笔贷款实际用途即为偿还旧贷款，并非购买材料。第五组证据：合同编号为2014年个借字75022第32号个人借款合同1份共11页，鄂尔多斯农村商业银行本息收回凭证1份共1页，保证合同（2014）1份共11页，借款借据、提款申请（2015年）2份共2页，证明1.原被告存在“旧贷款”，且2014年贷款800万已清偿。2.被告杨柳、吕利军、范冰峰、张良、高杰为该笔贷款提供担保。3.2015年7月10日，被告屈海军、来利军借款790万元，约定借款期间为自2015年7月10日起至2016年7月10日。该笔借款原告与被告屈海军、来利军未重新签订借款合同及保证合同。2016年7月10日借款到期后，被告屈海军、来利军尚欠本利6300881.17元，不能按期清偿，该笔贷款因逾期而成为不良贷款。第六组证据：明细查询打印单1份共8页（其中屈海军的贷款账户及还款7页，武某的委托支付账户1页），证明借款用途为以新还旧。第七组证据：银行存款转账凭条1份9支，证明目的同第三组证据的证明目的，且可以证明2016年8月2日屈海军的635万元该笔款项偿还屈海军2015年7月10日的旧贷，全部由武某一人操作完成。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司质证认为，对被告提供的第一组证据的真实性认可，2016年借款合同约定的借款金额为700万元，不是635万元，具体发放金额是635万元；对第二组证据的真实性及证明问题均认可；对第三组证据的真实性认可，对证明问题不认可，因为证据中涉及到的人均为与本案无关联的案外人；对第四组证据的真实性认可，对证明问题不认可，该组证据只能证明2015年和2016年两笔借款的归还情况；对第五组证据的真实性认可，对证明问题不完全认可，被告屈海军、来丽军在2016年之前是有过贷款，但已经结清，债权已不存在；对第六组证据的真实性认可，对证明问题不认可，屈海军的账户明细只能证明2016年8月2日原告向被告屈海军发放过借款，并完成委托支付义务，被告武某的明细与本案无关，屈海军的贷户明细只能证明屈海军账户尾号为95401的贷款的归还情况；对第七组证据的真实性认可，对证明问题不认可，因为该组证据中涉及到的人与本案无关。被告张娜质证认为，对被告提供的七组证据的真实性及证明问题均认可。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良共同申请证人武某出庭作证，证明武某是内蒙古利通路桥有限责任公司的出纳，屈海军是该公司的经理。2016年8月2日，屈海军口头委托武某去鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司办理屈海军在原告处635万元贷款的还款事宜。期间，武某通过案外人刘某2、索某、杨某2、李某在原告处开办的卡将屈海军账户转账给自己的635万元又存回屈海军的账户，且称上述转账、存款手续都是在原告工作人员引导下由其一人操作完成。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司对证人武某的证言质证后认为，证人武某与被告屈海军的关系密切，且与被告代理人互动频繁，故倾向性严重，且其陈述的事实没有其他的证据予以佐证，故不应予以采信。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良对证人武某的证言质证后认为，对证人武某的证人证言予以认可，证人武某与屈海军仅是工作关系，不存在关系密切，且证人武某亲自办理了还款事宜对细节完全知情，且武某在不持有索某等人身份证的情况下可以办理大额存取款，没有原告工作人员的配合是难以完成的，且武某持有当日交易回单9支，可以印证证人证言的真实性。被告张娜对证人武某的证言质证后认为，对证人证言的真实性认可。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良共同申请证人刘某2出庭作证，证明刘某2之前是内蒙古利通路桥有限责任公司员工，单位擅自用其身份证在鄂尔多斯农商行办理的银行卡及办理相关业务其本人均不知情。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司对证人刘某2的证言质证后认为，对刘某2的证人证言不认可，与本案无关。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良对证人刘某2的证言质证后认为，对刘某2证人证言的真实性予以认可，可以印证证人武某的证人证言。被告张娜对证人刘某2的证言质证后认为，对刘某2证人证言的真实性予以认可。对上述证据,本院认定如下：对原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司提供的五组证据，被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良提供的七组证据，对其真实性予以采信。证人武某、刘某2的证人证言没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院对原告所主张的事实予以确认。另查明，2014年7月10日，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告屈海军、来丽军签订合同编号为农商行2014年个借字75022第32号的个人借款合同，合同约定，借款金额为1000万元，借款期限为24个月，合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准。本合同项下的借款可循环使用，各次循环用款的金额和期限以借据为准。本合同项下共发放了两笔借款，第一笔借款金额是800万元，借款期间从2014年7月11日至2015年7月11日；第二笔借款金额为790万元，借款期间从2015年7月10日至2016年7月10日。2014年7月10日，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良签订合同编号为农商行2014年个保字75022第32号保证合同，保证人刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良为编号为农商行2014年个借字75022第32号的个人借款合同项下的借款提供连带责任保证。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司在庭审中自认被告屈海军、来丽军2016年之前在原告处的贷款均已结清。本院认为，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司分别与被告屈海军、来丽军签订的合同编号为2016年个借字75022第6号的个人借款合同，与被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良签订的合同编号为农商行2016年个保字75022第6号的保证合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故上述合同均合法有效，双方应按合同约定行使权利，履行义务。被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良在庭审中辩称，本案借款人与贷款人恶意串通，改变借款用途，借新还旧，骗取保证人提供保证，保证人不知情，不应承担民事责任。本院认为，本案中，原、被告双方在签订的个人借款合同中约定，本案贷款的支付方式为受托支付，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司按照合同约定将贷款635万元发放至被告屈海军的账户，并根据被告屈海军、来丽军提交的提款申请书及支付委托书，向第三人武某支付了借款，完全履行了借款合同约定的放款义务。证人武某在庭审中称其通过案外人刘某2、索某、杨某2、李某在原告处开办的卡将屈海军账户转账给自己的635万元又存回屈海军的账户，且上述转账、存款手续都是在原告工作人员引导下由其一人操作完成。武某的证人证言没有其他证据予以佐证，被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良提供的证据亦不足以证明原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司对本案借款用途是借新还旧是知情的，故本案不构成借新还旧。即使本案借款构成借款还旧，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良是新贷和旧贷的保证人，仍应对被告屈海军、来丽军向原告的借款承担连带保证责任。故对被告范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、张良的辩解意见本院不予采纳。被告张娜在庭审中辩称，本案担保期限已过，当时在空白合同上签字，不知道担保期限为五年，不同意承担连带保证责任。本院认为，被告张娜作为一个完全民事行为能力人，没有尽到合同审查及审慎签字的义务，且未能提供相应证据证明其主张。原、被告双方在签订的保证合同中约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起五年，本案贷款到期日为2017年8月1日，被告张娜承担保证责任的保证期间为2017年8月2日至2022年8月1日，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，故本案的保证期间未过，本院对被告张娜的辩解意见不予采纳。被告屈海军、来丽军从2017年8月1日开始未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为，应承担违约责任。故对原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司请求被告屈海军、来丽军返还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。对原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司请求被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良在本案中对被告屈海军、来丽军的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良承担保证责任后，有权向被告屈海军、来丽军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈海军、来丽军自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金2293933.25元及支付截至2019年7月2日的利息53498.94元、罚息983184.96元、复利46819.69元，并支付从2019年7月3日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按月利率6.81‰上浮50%计算）；二、被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告屈海军、来丽军追偿，被告屈海军、来丽军应于被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良履行上述债务后十日内，向被告刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良清偿其已实际履行的债务。案件受理费33820元，由被告屈海军、来丽军、刘国强、范冰峰、吕利军、杨柳、高杰、呼广俊、张娜、张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  贺海燕代理审判员  臧碧云人民陪审员  阿尔泰二〇一九年九月二十六日书 记 员  尹舒彤