福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初1110号 原告：叶华建，男，1969年11月23日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县，确认送达地址福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：邓斗进，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶碧勇（系叶华建父亲），男，住福建省顺昌县。 被告：蔡钟桂，男，1975年7月25日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 原告叶华建与被告蔡钟桂合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2019年10月15日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告叶华建及其委托诉讼代理人邓斗进、叶碧勇，被告蔡钟桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶华建向本院提出诉讼请求：确认叶华建对位于顺昌县类资源调查区划为31林班3大班1②、3③小班，山林定权为31林班25、26小班的183亩山场享有50%的股权。庭审中，叶华建变更诉讼请求为：蔡钟桂向叶华建支付转让位于顺昌县类资源调查区划为31林班3大班1②、3③小班，山林定权为31林班25、26小班的183亩山场的款项500000元。事实和理由：1995年，叶华建、蔡钟桂共同投资，合伙在顺昌县林班号为31林班15、4小班，土名“鸡肠岭”的183亩的山场造林。经双方约定，由蔡钟桂与九村村委会签订《造林合同》。1995年2月26日，叶华建与蔡钟桂签订《协议书》，约定上述山场二人各占股50%，共同造林，共同经营，共同分红。1997年1月，原被告双方就对造林相关费用进行了结算。后蔡钟桂未经叶华建同意且未告知的情况下，将上述山场登记在自己名下［林权证号：顺政林字（2011）第1580号，现该山场的林班号为：二类资源调查区划为31林班3大班1②、3③小班，山林定权为31林班25、26小班的183亩山场］，并于2017年按600000元的价格转让给他人。2017年，蔡钟桂对山林定权为31林班25、26小班的183亩山场进行间伐，向叶华建分红190000元，并出具一份《证明》。综上，叶华建具有林权证号为顺政林字（2011）第1580号的山场蔡钟桂名下的50%的股份，现该山场已经被低价转让，故要求蔡钟桂支付转让款500000元。 蔡钟桂辩称，1.对与叶华建1995年合作造林的事实无异议，但1995年合作造林的林班号为31林班15、4小班，土名“鸡肠岭”的山场现尚未作证，且疏于管理，现已成荒山。2.1995年《造林合同》中提及的31林班15、4小班的山场与2005年答辩人与九村村委会签订的《承包造林合同书》涉及的二类资源调查区划为31林班3大班1②、3③小班，山林定权为31林班25、26小班的183亩山场并非同一片山场，二片山场系相邻的。 叶华建围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.《造林合同》、《协议书》、《结算清单》各一份，证明：蔡钟桂于1995年2月14日与九村村委会签订造林合同，约定由蔡钟桂对林班号31林班15、4小班，土名为“鸡肠岭”的山场进行承包造林；1995年2月26日，叶华建、蔡钟桂二人签订协议书，约定1995年春九村鸡肠岭造林地，由叶华建、蔡钟桂二人一起承包种植管理，两人共同出资、共同管理、平均分红；1997年1月21日，叶华建、蔡钟桂对鸡肠岭造林进行结算。 2.《承包造林合同书》、《林权证》、《转让协议》复印件各一份，证明：2005年12月7日，蔡钟桂与九村村委会对1995年的承包山场重新签订一份《承包造林合同书》，并在合同中备注“1995年2月14日签订的鸡堂岭31林班15、4小班造林合同无效，以2005年12月7日新订合同为准”；同时以《承包造林合同书》为依据，办理了顺政林字（2011）第1580号林权证。2017年9月19日，蔡钟桂将顺政林字（2011）第1580号林权证对应的山场以600000元的价格转让给案外人肖源章。 ３.九村村委会于2019年8月14日出具的《证明》一份，证明：经九村村委会到元坑林业站调查核实，通过山林版图及林班、小班对照，1995年的《造林合同》与2005年的《承包造林合同》所涉及的是同一片山场。 4.蔡钟桂出具的《证明》及结算单一份，证明2017年蔡钟桂对山林定权为31林班25、26小班的183亩山场进行间伐，间伐后蔡钟桂向叶华建出具一份证明，载明给叶华建的分红款为190000元，现已支付48000元，余款未支付。 蔡钟桂质证认为：对证据1无异议；对证据2证明的内容有异议，认为其与九村村委会于2005年12月7日签订的《承包造林合同书》是蔡钟桂自己向九村村委会承包的另一山场，与1995年的山场系两个不同的山场，对转让给肖源章的事实无异议；对证据3的真实性无异议，但是认为村委会并非专业的林业部门，无权对林班所对应的山场进行认定；对证据4的真实性无异议，但认为《证明》的内容与本案无关，无法证实是双方对间伐山场进行结账的情况；另支付给叶华建的48000元是向叶华建购买1995年造林的30几亩已经失管的山场的款项。 本院认为，对叶华建提供的证据1双方无异议，本院予以确认；证据2能够证实蔡钟桂于2005年与九村村委会签订山林定权为31林班25、26小班的183亩山场的承包合同，并取得林权证，后将该山场转让给案外人肖源章的事实。虽合同中备注“1995年2月14日签订的鸡堂岭31林班15、4小班造林合同无效，以2005年12月7日新订合同为准”，但不足以证明31林班25、26小班的183亩山场与鸡堂岭31林班15、4小班是同一片山场。证据3村委会的证明内容已被村委会之后提交的《声明》及顺昌县林业局复函确定的内容推翻，本院不予认定。对证据4的真实性予以采信，但不足以证明系当事人双方对间伐31林班25、26小班的183亩山场进行结算的情况。 蔡钟桂未提供反驳证据。 根据叶华建的申请，本院依职权调取证据如下： 1.顺昌县不动产登记中心出具的《林班对照示意图》一份，证明1995年的《造林合同》涉及的31林班15、4小班与2005年的《承包造林合同》所涉及31林班25、26小班地点位置情况。两份合同对应的山场位置并非同一地块。 2.2019年8月7日的《询问笔录》、2019年12月30日的《询问笔录》及材料，证明经向九村村委会主任进行询问，九村村委会对于1995年、2005年合同涉及的山场是否是同一山场不能确定，对2005年的合同后备注“1995年2月14日签订的鸡堂岭31林班15、4小班造林合同无效，以2005年12月7日新订合同为准”的缘由不清楚。 3.元坑林业站于2019年9月18日出具的《造林验收单》，证明叶华建于1995年对31林班15小班，土名“鸡堂岭”的29亩山场进行造林并经过验收，于1996年2月对31林班15、4小班，土名“油头坑”的136亩山场进行了造林并经过验收。 4.顺昌县林业局出具的《关于叶华建诉蔡钟桂合伙协议纠纷一案有关情况的复函》，证明：（1）元坑林业站查不到山林定权为31林班25、26小班的183亩山场的造林验收情况，亦未发放过该山场的更新费、抚育费。（2）山林定权为31林班25、26小班与31林班15、4小班属于不同地块，4个小班有各自不同的具体位置。 5.2019年8月19日，九村村委会向本院提交《声明》一份，内容为：九村村委会于2019年8月14日出具的《证明》系村林业员一人前往元坑林业站对照版图后出具的证明，后村委会派二名工作人员再次向元坑林业站核实，元坑林业站也无法确认1995年的合同与2005年的合同是否是同一片山场，故声明对2019年8月14日出具的《证明》已经超出村委会认定的权限范畴，予以作废。 叶华建质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为1995年的《造林合同》中所写的“31林班15、4小班”有可能是二类林班号也有可能是村委会写错了，顺昌县不动产登记中心按照山定的林班号出具的该证据可能有误。对证据2的真实性无异议，但村主任是后面上任的，对本案的情况不了解。对证据3无异议，林业站系根据原被告签订的《协议书》确定造林主体是叶华建，叶华建根据验收证明领取了两年的更新费。对证据4的真实性无异议，但认为其内容无法证明本案争议的问题，不能作为定案证据。对证据5的真实性无异议。 蔡钟桂质证认为，对证据1-5均无异议，按照林业部门林班编制惯例，“31林班15、4小班”是山定的林班号。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年2月14日，蔡钟桂与九村村委会签订一份《造林合同》，约定：蔡钟桂向九村村委会承包位于“鸡肠岭”31林班15、4小班的一片山场，该山场应在95年4-10月全部栽种完毕，山场利益村集体占20%，蔡钟桂占80%。1995年2月26日，叶华建与蔡钟桂签订一份《协议书》，约定：在95年春，九村“鸡肠岭”造林地，由叶华建与蔡钟桂二人一起承包种植管理，同意由蔡钟桂与九村村委会签订合同，二人共同出资、共同管理、共担风险、利润平均分配。1995年，叶华建对31林班15小班，土名“鸡堂岭”的29亩山场进行造林并经过验收，于1996年2月对31林班15、4小班，土名“油头坑”的136亩山场进行了造林并经过验收。1997年1月21日，叶华建与蔡钟桂对1995年、1996年“鸡肠岭”造林进行结算。 2005年12月7日，蔡钟桂与九村村委会签订一份《承包造林合同书》，约定：蔡钟桂向九村村委会承包位于“鸡堂岭”二类资源调查区划为31林班3大班1②、3③小班，山林定权为31林班25、26小班的183亩山场，四至为东至山脊、南至山脊、西至31-3-1①下班界路，北至山脊水沟，树种杉木，该山场于1995年4月造林，承包经营期限从1995年4月至2021年4月止；山场间伐或主伐按林木拍卖款村集体占20%，蔡钟桂占80%。该合同后手写备注“1995年2月14日签订的鸡堂岭31林班15、4小班造林合同无效，以2005年12月7日新订合同为准”。合同签订后，蔡钟桂、九村村委会共同取得该183亩山场的林权证，林权证号为顺政林证字（2011）第01580号，蔡钟桂占80%，九村村委会占20%。2017年9月19日，蔡钟桂将其所有山林定权为31林班25、26小班的183亩山场的80%的林权以600000元的价格转让给案外人肖源章并办理过户手续。 2019年8月14日，九村村委会出具一份《证明》，内容为：经九村村委会到元坑林业站调查核实，通过山林版图及林班、小班对照，1995年的《造林合同》与2005年的《承包造林合同》所涉及的是同一片山场。2019年8月19日，九村村委会向本院提交《声明》一份，内容为：九村村委会于2019年8月14日出具的《证明》系村林业员一人前往元坑林业站对照版图后出具的证明，后村委会派二名工作人员再次向元坑林业站核实，元坑林业站也无法确认1995年的合同与2005年的合同是否是同一片山场，故声明对2019年8月14日出具的《证明》已经超出村委会认定的权限范畴，予以作废。 本院于2019年8月2日向顺昌县不动产登记中心调查，顺昌县不动产登记中心出具一份《林班对照示意图》，显示1995年的《造林合同》涉及的31林班15、4小班与2005年的《承包造林合同》所涉及31林班25、26小班对应的山场位置并非同一块。本院于2019年8月7日、2019年12月30日分别向九村村委会进行询问，九村村委会对于1995年、2005年合同涉及的山场是否是同一山场不能确定，对2005年的合同后备注“1995年2月14日签订的鸡堂岭31林班15、4小班造林合同无效，以2005年12月7日新订合同为准”的缘由不清楚。本院于2019年12月27日向顺昌县林业局发函询问本案相关情况，顺昌县林业局于2020年1月4日出具一份《关于叶华建诉蔡钟桂合伙协议纠纷一案有关情况的复函》，载明：元坑林业站查不到山林定权为31林班25、26小班的183亩山场的造林验收情况，亦未发放过该山场的更新费、抚育费；山林定权为31林班25、26小班与31林班15、4小班属于不同地块，4个小班有各自不同的具体位置。 本案的争议焦点为1995年的《造林合同》中提及的“鸡肠岭31林班15、4小班”的山场与2005年的《承包造林合同书》涉及的“二类资源调查区划为31林班3大班1②、3③小班，山林定权为31林班25、26小班的183亩山场”是否是同一片山场。 本院认为，从林班号看，两份合同中涉及的山场林班号不一致，经顺昌县不动产登记中心、顺昌县林业局查实系不属于同一地块。从造林的情况看，叶华建于1995年对土名“鸡堂岭”29亩的山场，于1996年对土名“油头坑”136亩的山场进行了造林，造林总面积为165亩，与2005年《承包造林合同书》中提及的山场面积不一致，土名也不尽一致。从其他证据看，1995年的《造林合同》、《协议书》均未约定承包山场的四至范围、面积大小，无法判定与“31林班25、26小班的183亩山场”的关联性。2005年的《承包造林合同书》后备注的内容“1995年2月14日签订的鸡堂岭31林班15、4小班造林合同无效，以2005年12月7日新订合同为准”是要说明蔡钟桂对原1995年承包的同一片山场继续承包，只是另行签订合同，还是对另一片山场进行承包，亦或是1995年合同中的林班号有误而重新签订，具体情况均不得而知，叶华建亦未提供更充足的证据。 综上所述，就现有证据而言，本院无法认定1995年的《造林合同》中提及的“鸡肠岭31林班15、4小班”的山场与2005年的《承包造林合同书》涉及的“二类资源调查区划为31林班3大班1②、3③小班，山林定权为31林班25、26小班的183亩山场”是同一片山场。因此，叶华建主张其与蔡钟桂合伙承包九村村31林班25、26小班的183亩山场，并主张蔡钟桂向其支付转让九村村31林班25、26小班的183亩山场的款项500000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回叶华建的全部诉讼请求。 案件受理费5490元，由叶华建负担。 案件受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张夏兰 人民陪审员  魏开俤 人民陪审员  吴秀山 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  朱倩云 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。