山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民初12839号原告：烟台柳氏商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路12号付45号。法定代表人：柳金炼，总经理。委托诉讼代理人：**言，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春青，山东广耀律师事务所实习律师。被告：烟台市城新建筑开发有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路润利大厦3层。法定代表人：邢新强，总经理。委托诉讼代理人：梁志军，该公司工作人员。原告烟台柳氏商贸有限公司与被告烟台市城新建筑开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台柳氏商贸有限公司的委托诉讼代理人**言及被告烟台市城新建筑开发有限公司的委托诉讼代理人梁志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台柳氏商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款247488元，违约金227688.96元（自2015年10月6日起至2019年8月5日止），同时自2019年8月6日起至实际给付之日止，以247488元为基数，按年利率24%向原告支付违约金；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2003年起向原告采购木方材料，2015年6月24日，原、被告双方核算，被告尚欠原告木方款247636元，有被告工作人员梁志军书写的欠条为证。2015年6月24日，原、被告签订《订货合同》，约定被告在施工达到三层时付至总款的30%，在9月30日付至总款的20%，余款被告于10月5日以1套商品房抵顶，多退少补。如被告未按商定的时间付款，则每日追加所欠货款千分之三的违约金，逐日累计。原告按约供货，被告未按期付款，截止2015年11月10日，被告尚欠原告货款1024722元。2016年11月5日，被告以位于烟台市牟平区师范路368号楼附3号房1-2层、建筑面积129.98平方米的商业网点房作价844870元抵顶给原告，2017年3、4月份，被告以转账支票方式向原告付款180000元，截止起诉之日，被告尚欠原告货款247488元。原告多次向原告主张剩余货款，被告均拒绝。被告辩称，欠款属实，但原告主张的数额与事实不符。原告主张的违约金过高，请法院予以调低。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2015年6月24日，原、被告签订的订货合同1份，证明原告向被告提供木方及清水模板，合同约定了双方的权利义务及违约责任；2、供货单据10张，证明原告供货总价值为1024722元；3、商品房买卖合同及收据各1份，证明被告用商品房抵顶货款844870元；4、梁志军于2015年6月24日向原告出具的欠条1份及供货单据11张，证明原告在2011年3月20日至2011年10月14日向被告供货654039元，被告仅支付406403元，余款247636元由梁志军出具欠条；5、原告法定代表人柳金炼与被告法定代表人邢新强的微信聊天记录打印件，证明自2017年7月7日开始，柳金炼通过微信联系邢新强要求结清剩余货款及邢新强回复情况，该微信聊天时间发生在被告抵顶房屋及付款180000元之后，进而说明被告承认仍欠货款的事实。梁志军自认货款系其本人所欠属于虚假陈述；6、2015年6月24日，梁志军出具的借条1份，证明该借条与247636元欠条均是梁志军同时出具，其中借条属于个人借款，欠条系梁志军作为被告项目经理与原告就被告工地买卖木方对账后形成，属于梁志军的职务行为，欠条载明的欠款应由被告承担。梁志军没有付款义务，无法确定付款时间，因此欠条没有载明还款时间。借条是梁志军个人借款，因此载明还款时间为2015年7月10日。7、中国执行信息公开网关于梁志军的综合查询信息及相关裁判文书，证明梁志军没有任何付款能力，梁志军在庭审中陈述其本人付款给柳金炼是虚假陈述。被告对上述证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性及证明内容均无异议；对证据3的真实性无异议，但具体抵顶了多少货款记不清了，且原告还未开具相关款项发票；对证据4的真实性无异议，但欠条与本案无关联性，是以前的欠条，欠条中也未约定其他事项，当时说好了有钱就慢慢还；对证据5不了解；对证据6的真实性无异议，借条是个人行为；对证据7的真实性无异议。被告代理人向本院提交了其从烟台市社会保险服务中心打印的用人单位在职职工明细表1份，证明自2008年5月开始由被告为梁志军缴纳社会保险。原告对上述证据无异议，认为该证据可以证明自2008年5月至今，梁志军为被告单位职工。根据本案双方当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告自2003年起向原告采购木方等材料。2011年3月20日至2011年10月14日，原告向被告施工的蓬莱工地供货总值为654039元，被告于2015年6月向原告支付货款406403元。2015年6月24日，该工地项目经理梁志军向原告出具欠条1份，载明欠木方款247636元。同日，原、被告签订《订货合同》，合同约定，原告为被告供应木方、清水模板，被告在施工达到三层时付至总款的30%，在9月30日付至总款项的20%，余款被告于10月5日以1套商品房抵顶，多退少补。如被告未按商定的时间付款，则每日追加所欠货款千分之三的违约金，逐日累计。合同签订后，原告向被告施工的牟平工地供货，自2015年6月30日至11月10日供货总值为1024722元，送货单均由被告项目经理梁志军签字确认。2016年11月，被告以房屋1套向原告抵顶货款844870元，2017年3、4月份，被告向原告支付货款180000元。截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款总计247488元。庭审中，被告委托代理人梁志军称，自2007年起，其个人与原告发生业务关系，原告向其个人提供木方等，其个人向原告支付过货款，并对原告提供的送货单有异议，但均不能提供证据予以证明。诉讼中，本院根据原告财产保全申请，作出（2019）鲁0602民初12839号民事裁定书，查封、冻结了被告的相应财产。本院认为，买卖合同是以出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的欠条及订货合同等证据足以认定原、被告之间形成了买卖合同关系及被告欠付原告货款的事实，原告要求被告支付欠款247488元，本院予以支持。原告主张的欠款系其为被告施工的两个工地分别供货、被告累计欠款数额，在前期供货后被告向原告出具了欠条，欠款数额为247636元，此次买卖关系及欠条中并未约定相关违约责任；此后的买卖关系，双方虽然签订了《订货合同》并在合同中约定了违约条款，但根据原告提供的被告付款证据，被告已经全部付清了合同项下的货款。故原告主张被告自2015年10月5日起以247488元为基数，按年利率24%支付违约金，显属不当，本院不予支持。但被告应以247488元为基数，自原告起诉之日起至被告实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。梁志军系被告单位工作人员，又系原告供货的被告施工工地的项目经理，其在向原告出具的欠条及在送货单中的签字，系其代表被告公司履行职务的行为，由此产生的法律后果应由被告承担。梁志军称自2007年起，其个人与原告发生业务关系，原告向其个人提供木方等，其个人向原告支付过货款，因不能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告烟台市城新建筑开发有限公司于本判决生效之日起10日支付原告烟台柳氏商贸有限公司货款247488元，同时自原告起诉之日即2019年9月5日起至被告实际履行之日止以247488元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告烟台柳氏商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费8428元，保全费2957元，共计11385元，由原告烟台柳氏商贸有限公司负担5455元，被告烟台市城新建筑开发有限公司负担5930元。因原告烟台柳氏商贸有限公司已向本院全额预交，限被告烟台市城新建筑开发有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告5930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  丁永玲二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张潇予