天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3630号原告：严兰鹏，男，1988年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈莉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津市青雨科技发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街武台村瑶琳路与雅乐道交口大津城商业广场402室。法定代表人：赵晓青，总经理。委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：天津市西青区人民政府李七庄街道武台村村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街武台村。法定代表人：张志强，村委会主任。委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建新，天津扬名律师事务所律师。被告：赵晓青，女，1965年1月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通津辉律师事务所律师。严兰鹏与天津市青雨科技发展有限公司（以下简称“青雨公司”）、天津市西青区人民政府李七庄街道武台村村民委员会（以下简称“武台村委会”）、赵晓青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。严兰鹏及其委托诉讼代理人陈莉、黄国富，被告青雨公司的法定代表人赵晓青及其委托诉讼代理人邓宝征，被告武台村委会的委托诉讼代理人李影、杨建新，被告赵晓青及其委托诉讼代理人邓宝征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严兰鹏向本院提出并变更诉讼请求：1.确认原告与被告青雨公司签订的《大津城商铺租赁合同》无效；2.判令被告青雨公司退还已支付的租金及保证金1165853元；3.判令被告青雨公司退还装修管理费14040元；4.判令被告武台村委会就上述第2、3项请求承担连带责任；5.判令被告赵晓青就上述第2项请求中1115853元承担连带责任；6.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月26日，被告武台村委会委托被告青雨公司将位于西青区角处的大型综合商贸中心全部商业建筑及附属设施委托被告青雨公司对外出租、运营等。2018年10月8日，原告与被告青雨公司签订《招商意向协议》，协议约定：原告拟租赁被告青雨公司大津城购物中心项目商铺一套，经营水果、生鲜，第一层1Ａ-033号铺位，需求面积702平方米，原告交纳租赁意向金5万元，该意向金将在签订正式《租赁合同》后自动转做租赁定金。原告于当日交纳意向金5万元。2018年10月15日，原告与被告青雨公司签订《大津城商铺租赁合同》，约定，被告青雨公司将大津城第一层1Ａ-033号铺出租给原告使用，租赁期限为十年，自2018年11月30日至2029年1月29日，计租日为2019年1月30日，第一个年度租金为1076172元，租赁保证金为89681元。原告于合同签订当日将第一年度租金（扣除意向金5万元）及保证金共计1115853元支付至被告赵晓青个人账户内。原告于2018年10月进驻装修，并购买相关设备。在开业期间，原告发现被告管理混乱，物业管理标准不达标，严重不符合合同约定。原告了解得知被告武台村委会实际持有的大津城项目并未取得任何的建设规划许可及验收手续，属于违建。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷》规定，原告与被告青雨公司签订的租赁合同应属无效，被告武台村委会作为租赁物产权人应当承担连带赔偿责任。被告赵晓青作为收款方，应连带承担退还相关款项的责任。故原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。青雨公司辩称，原告与被告青雨公司签订的租赁合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告武台村委会辩称，武台村委会不是租赁合同的主体，与原告无合同关系，原告请求武台村委会承担责任无事实及法律依据。为了西青区经济更好更快发展，被告武台村委会所有的土地被津涞公路拓宽工程、外环线工程、外环线十二号桥工程大量征用并拆除了大面积的房屋，导致村民无可还迁的房屋，村民无法居住和就业，为了缓解村民居住和就业压力，稳定大局，相关主管部门出具相应审批手续同意建设包括大津城在内的相关建筑，并且大津城消防验收均合格，因此大津城为合法建筑。故请求法院驳回原告的诉讼请求。赵晓青辩称，赵晓青并非合同相对人。赵晓青系依据原告与青雨公司的约定以及青雨公司的同意代为收取相关的租赁费用和保证金，且赵晓青已将上述费用全部转交青雨公司。原告请求赵晓青承担责任的主张没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原告（乙方）与被告青雨公司（甲方）签订招商意向协议，乙方拟租赁甲方大津城购物中心第一层1A-033号铺位，面积702平方米，用于经营水果、生鲜微批店；乙方向甲方交纳租赁意向金50000元，该意向金将在甲乙双方签订正式租赁协议后自动转为租赁定金。原告于意向协议签订当日给付被告青雨公司意向金50000元。2018年10月15日，原告（乙方）与被告青雨公司（甲方）签订《大津城商铺租赁合同》，约定甲方将位于天津市西青区角天津大津城第一层1Ａ-033号铺出租给乙方用于经营水果生鲜零售，计租面积为702平方米；租赁期限为十年，自2018年11月30日至2029年1月29日止；商铺装修期为2018年11月30日至2019年1月29日，计租日为2019年1月30日；第一至三个租赁年度每年租金为1076172元；乙方应于合同签订之日起7个工作日内支付租赁保证金89681元等。原告于合同签订当日给付被告青雨公司租金1026172元及租赁保证金89681元。原告（乙方）于2018年11月21日与案外人天津佳岳物业管理有限公司（甲方）签订《天津大津城商业生活广场物业管理服务协议》，协议第三条第（二）项第3条约定乙方应向甲方交纳装修管理费、装修垃圾清运费、装修押金等费用，装修管理费为20元/平方米，装修建筑垃圾清运费为30-50元/平方米，装修押金收取标准详见《装修守则》及其他相关文件。原告于2018年11月21日将装修管理费14040元（702平方米×20元/平方米）支付给被告青雨公司。天津佳岳物业管理有限公司于2018年11月22日出具证明，内容为“天津市青雨科技发展有限公司代我公司收取严兰鹏装修管理费14040元，已转交我公司，我公司已收到。”2018年9月19日，被告青雨公司与被告武台村委会签订房屋租赁合同书，武台村委会将位于天津市西青区角处的大型综合商贸中心全部商业建筑及附属设施出租给青雨公司，租赁期限为20年，自2018年9月19日至2038年9月18日。本案所涉商铺在该合同所涉租赁标的物内。2009年3月9日，天津市西青区建设管理委员会《关于我区李七庄街武台村建设住宅的说明》载明，在拓宽快速路津涞公路工程、外环线辅道工程、外环线辅道绿化工程、外环线十二号桥工程，征用武台村民委员会集体土地并拆除房屋约9万平方米，其中拓宽快速路津涞公路工程当中尚有2栋楼房未拆除，主要因为没有还迁房屋。为稳定大局建设和谐西青，同时缓解村里拆迁后，百姓无处居住和就业压力，西青区建设管理委员会同意在雅乐道以北、瑶环路以西、瑶琳路以东大约82亩左右村集体土地上建设住宅及商业。2002年天津市西青区李七庄街办事处同意武台村大津城工程项目立项。2017年11月10日，大津城办公楼ＡＢ和商业综合体项目工程消防验收合格。此地块内武台村民住宅楼项目已取得《建设用地规划许可证》（2002津地证字3089）。本院认为：案涉商铺所在的大津城是雅乐道以北、瑶环路以西、瑶琳路以东地块内住宅及商业项目的组成部分，虽然大津城项目尚未取得相关规划审批手续，但该项目在立项开发建设过程中均在政府相关部门主导下进行，且规划行政主管部门未因此对大津城相关建设主体进行行政处罚或认定为违法建筑。建设武台村民住宅楼及大津城商业设施主要是用于村民安置和未来生活保障，具有福利性、保障性的特征。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。”因此本案所涉租赁合同纠纷不属于该司法解释的调整范围。原告与被告青雨公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形。原告现仍实际租用商铺并正常经营。综上，原告关于《大津城商铺租赁合同》无效及被告返还租金及保证金的主张不能成立。装修管理费系基于原告与案外人天津佳岳物业管理有限公司之间《天津大津城商业生活广场物业管理服务协议》的约定产生。天津佳岳物业管理有限公司认可其已实际收到被告青雨公司代为收取并转交的原告所交付的装修管理费。故原告请求本案被告返还装修管理费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告严兰鹏的全部诉讼请求。案件受理费15419元，全部由原告严兰鹏负担（已收讫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王剑辉人民陪审员  丰建梅人民陪审员  谢明秋二〇二〇年一月十九日书 记 员  张钊源附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。