广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2389号原告：蒋翠媚，女，1996年4月26日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：黎志雄，男，1993年3月9日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市。与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市。系阳春市河西街道合岗村民委员会推荐。被告：蔡显权，男，1994年11月05日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市，被告：蔡在逢，男，1970年2月12日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告蒋翠媚与被告蔡显权、蔡在逢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告蒋翠媚及其委托诉讼代理人黎志雄、李文波，被告蔡显权、蔡在逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋翠媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡显权偿还原告借款本金人民币58500元；2.判令被告蔡在逢在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：债务人蔡显权以资金周转不开为由，向原告蒋翠媚借款65000元整人民币，约定借款分20期还清，从2018年12月3日起至2020年7月2日止，每月还款3250元人民币，被告蔡显权于2018年12月3日出具借条一张，被告蔡在逢（被告蔡显权父亲）也在借条上签字表示自愿担保。然而，借款后，被告只还清两期借款共6500元人民币，剩余58500元人民币并未还清，经原告多次向两名被告催收未果，被告以各种理由和借口迟迟不偿还债务，借条里也有明确表示被告每期还款不得拖出还款日2天时间，如欠款不还原告主张权利，被告应承担诉讼所发生的一切费用及法律责任。原告认为，原被告之间的借款关系合法有效，但现被告无正当理由据不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告蔡显权辩称：原、被告之间的借贷情况如下，1.2018年5月4日，蔡显权因为生意资金周转不开，连同蒋其良（即原告亲哥哥）和朋友陈智杰一同向原告借款20000元，在当天签写了借据给原告收执，约定每月利息是按照本金的12%（即1毛2分月利息）来计算，且要前置利息，也就是当时就要扣除利息2400元，被告蔡显权实际总共只收到17600元；2.2018年6月2日，蔡显权再次向原告借款20000元，因为约定每月利息是按照本金的12%（即1毛2分月利息）来计算，且要前置利息，也就是当时也扣除利息2400元，被告蔡显权实际总共只收到17600元；3.2018年6月6日，蔡显权再次向原告借款20000元，因为有前置利息，每月按照本金的12%（即1毛2分月利息）来计算，也就是当时扣除利息2400元，总共只收到17600元。三次借款，借条签下总金额60000元，但是总收到资金52800元；为何签下2018年12月3日借据？因为当时我无力偿还利息的情况下，受到原告的恐吓，诋毁和谩骂的前提下，担心原告会使用黑手段，不得不重新签下65000元的借条，作为本金新借条，但是原借条并未销毁，因为当时资金出现问题，未能及时还款给原告，原告说要算5000元利息算在里面，所以由原来60000元变为65000元。2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日借款后，蔡显权通过微信和支付宝转账总共按月利率12%偿还了利息54150元给原告，签下2018年12月3日借据后，蔡在逢还了2期借款6500元给原告，即被告合计偿还了60650元给原告。被告蔡在逢辩称：2018年12月3日的借条上面的担保人签名属实；该张借据是原来的3张借条的延续，该张借条是原告的大哥要求蔡在逢在担保人处签名，还说月利率12%，原告的大哥威逼和恐吓蔡在逢，怕其伤害到儿子蔡显权才签名。蔡在逢在借条担保人处签名之前知道蔡显权向原告借钱，但不知道要支付如此高息；被告是应该还钱，但不应该支付如此高利息，不需要报警。本院经审理认定事实如下：蔡显权与蒋其良是同学关系，蔡显权通过蒋其良认识其妹妹蒋翠媚，由于蔡显权做生意需要资金周转，遂于2018年2月22日、2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日分别四次向蒋翠媚借款20000元，合计80000元，并签具4份《借据》（2018年2月22日借据约定2018年5月22日还款、2018年5月4日借据约定2018年10月4日还款、2018年6月2日借据约定2018年11月2日还款、2018年6月6日借据约定2018年11月6日还款）给蒋翠媚收执；蒋翠媚于2018年2月22日通过工商银行转账15000元给蔡显权，于2018年3月2日通过工商银行转账9000元给蔡显权，于2018年5月4日通过支付宝转账17600元给蔡显权，于2018年5月21日通过招商银行转账5000元给蔡显权，于2018年6月7日通过支付宝转账12600元给蔡显权；原告蒋翠媚与被告蔡显权双方还通过微信协商上述借款的利息为月利率12%；被告蔡显权借款后，分别于2018年5月22日微信转账20000元给原告、2018年6月4日微信转账2400元给原告、2018年6月9日微信转账400元给原告、2018年7月2日微信转账1600元给原告、2018年7月3日微信转账800元给原告、2018年7月14日微信转账5300元给原告、2018年8月4日微信转账2400元给原告、2018年8月8日微信转账2500元给原告、2018年9月3日微信转账2400元给原告、2018年9月4日微信转账2400元给原告、2018年9月7日微信转账2400元给原告、2018年10月2日微信转账1400元给原告、2018年10月3日微信转账1000元给原告、2018年10月8日微信转账1000元给原告、2018年10月9日微信转账4000元给原告、2018年12月4日微信转账1100元给原告、2018年12月7日微信转账2200元给原告、2019年1月11日微信转账1250元给原告；原告蒋翠媚确认被告蔡在逢于2019年1月4日微信转账2000元给原告。庭审时，原告蒋翠媚与被告蔡显权确认2018年5月4日和2018年6月2日的借款实际分别支付了17600元，原告预扣了2400元作为利息。双方还确认2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日这三张《借据》于2018年12月3日合并写成一张《借条》，该《借条》约定蔡显权向蒋翠媚借款65000元，分20期偿还，从2018年12月3日起每个月3号偿还3250元至2020年7月2日还清，还约定“借款人不能及时归还，要立即支付剩余本金”，没有约定利息，被告蔡显权在借款人处签名捺指印，被告蔡在逢在担保人处签名捺指印。对于上述《借条》，原告蒋翠媚称被告已经还清2018年2月22日的借款，2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日这3张借据还款期限到了，被告无力还钱，且被告后来又通过原告蒋翠媚的哥哥向原告蒋翠媚继续借了5000元，于是就合并写了这张《借条》；被告蔡显权则称没有重新借款，5000元是作为前面这3张借据所欠的利息加上去的；双方对其上述说法均没有证据证实。以上事实，有身份证、《借据》、《借条》、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、照片和庭审笔录等证据附卷予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告蒋翠媚与被告蔡显权双方确认2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日这三张《借据》属实，是双方自愿签订，不违反相关法律规定，本院予以确认。原告蒋翠媚与被告蔡显权还确认于2018年12月3日将上述三张《借据》合并写成一张《借条》，该《借条》是上述三张《借据》的延续。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实方张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告蒋翠媚与被告蔡显权的微信聊天记录显示双方多次借贷，原告蒋翠媚提供的2018年2月22日的《借据》照片及相关的聊天记录，结合借贷金额、款项交付、借据约定、原告蒋翠媚与被告蔡显权之间的交易方式、交易习惯，被告蔡显权于2018年5月22日微信转账20000元给原告蒋翠媚，是偿还其之前（2018年2月22日）向原告蒋翠媚所借的款项，而不是偿还2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日这三张《借据》所借的款项。被告蔡显权未能举证证明2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日这三张《借据》合并所得的借款本金65000元中5000元不是新借款项，依法应当承担举证不能的不利后果。被告蔡在逢称其被迫在2018年12月3日的《借条》担保人处签名，证据不足，依法应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，经庭审质证双方提交的微信聊天记录、转账记录，原告蒋翠媚在收执2018年5月4日、2018年6月6日这2张《借据》后，均预先在借出的20000元本金中扣除利息2400元，其实际出借的金额为17600元，本院予以确认；而2018年6月2日这张《借据》没有转账记录显示原告借出的金额，被告亦没有提供证据证实原告实际借出金额是多少，本院认定该次借款借出金额为20000元，即被告于上述日期三次借款实际借得本金是55200元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告蒋翠媚与被告蔡显权通过微信约定借款的月利率为12%，被告蔡显权亦自愿支付了数个月的利息，即被告蔡显权2018年6月4日微信转账2400元给原告、2018年6月9日微信转账400元给原告、2018年7月2日微信转账1600元给原告、2018年7月3日微信转账800元给原告、2018年7月14日微信转账5300元给原告、2018年8月3日微信转账2400元给原告、2018年8月8日微信转账2500元给原告、2018年9月3日微信转账2400元给原告、2018年9月4日微信转账2400元给原告、2018年9月7日微信转账2400元给原告、2018年10月2日微信转账1400元给原告、2018年10月3日微信转账1000元给原告、2018年10月8日微信转账1000元给原告、2018年10月9日微信转账4000元给原告,合计30000元，是支付2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日这三张《借据》所借款项的利息，现被告蔡显权在诉讼中提出意见，依照上述规定，2018年5月4日实际出借的金额为17600元（按月利率3%计算，月利息为528元），2018年6月2日借出金额为20000元（按月利率3%计算，月利息为600元），2018年6月6日实际出借的金额为17600元（按月利率3%计算，月利息为528元），至2018年12月3日止，上述借款按月利率3%计算的利息分别为3696元（528元×7个月）、3600元（600元×6个月）、3168元（528元×6个月），合计10464元，被告蔡显权所支付的30000元，减去合理的利息10464元，尚余19536元，视为偿还本金，即截至2018年12月3日，被告蔡显权尚欠原告蒋翠媚2018年5月4日、2018年6月2日、2018年6月6日这三张《借据》的借款35664元（55200元－19536元），加上被告蔡显权后来所借5000元，尚欠40664元。被告蔡显权在签订《借条》后，于2018年12月4日微信转账1100元给原告、2018年12月7日微信转账2200元给原告、2019年1月11日微信转账1250元给原告，蔡在逢在签订《借条》后于2019年1月4日微信转账2000元给原告，之后两被告再没有偿还过任何款项，即截至起诉日，被告蔡显权尚欠原告蒋翠媚34114元（40664元-1100元-2200元-1250元-2000元），应当偿还。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原、被告双方在2018年12月3日的《借条》中对担保人蔡在逢的责任约定不明确，担保人蔡在逢应当承担连带责任，原告在保证期间要求担保人蔡在逢对被告蔡显权借款承担连带偿还责任，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡显权于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款34114元给原告蒋翠媚，被告蔡在逢对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告蒋翠媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取计631元，由原告蒋翠媚负担305元，被告蔡显权、蔡在逢共同负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审审判员  陈文君二〇一九年九月二十七日书书记员沈中慧附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。