上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初8365号原告：刁怀发，男，1977年1月26日生，汉族，住江苏省。被告：上海珮颂物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张萍，经理。委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。第三人：上海隧道工程有限公司，住所地上海市徐汇区宛平南路XXX号XXX楼。法定代表人：李波，董事长。第三人：上海隧道工程有限公司构件分公司，住所地上海市嘉定区嘉松北路XXX号XXX幢。负责人：应卓清，总经理。两第三人共同委托诉讼代理人：唐骁骅，男。原告刁怀发诉被告上海珮颂物流有限公司(以下简称“珮颂公司”)、第三人上海隧道工程有限公司(以下简称“隧道公司”)、上海隧道工程有限公司构件分公司(以下简称“隧道构件分公司”)运输合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，并于2019年6月21日、2019年11月14日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刁怀发、被告法定代表人张萍及其委托诉讼代理人左孝蓉、第三人隧道公司、隧道构件分公司委托诉讼代理人唐骁骅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁怀发向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的运输款人民币298,310元。2、被告支付原告自2016年10月18日至实际付款之日止的利息损失(以298,310元为基数，按年利率11.7%计算)；3、第三人隧道公司、隧道构件分公司对上述付款承担连带清偿责任。事实和理由：第三人为隧道工程构件生产企业，主要为地铁建设工地生产管片等零部件。2013年7月起至2016年10月18日，原、被告双方虽未签订书面运输合同，但原告一直用自带车辆(车牌号为沪D9XXXX)为被告和第三人提供运输服务，将第三人生产的地缆管片和地铁管片等产品运输至建设工地，并按不同产品的环数和公里数，由被告支付运输费。每次运输时均有第三人出具的运输单。原告依约定履行了全部运输任务，但被告和第三人却未按照约定足额支付原告运输费，至今仍拖欠298,310元运费。经原告多次催讨，被告均置之不理，为维护原告合法权益，特提起诉讼。为此原告当庭提交了如下证据材料：1、原告的驾驶证、运输车辆行驶证复印件及车辆照片；2、一组原告与被告的微信聊天记录截图、与案外人张某某短信截图，以证明原告一直在催讨款项；3、上海铁路运输法院于2018年11月8日谈话笔录、(2018)沪7101民初1235号上海铁路运输法院的民事判决书各一份，证明原告曾起诉本案第三人要求支付运输费260,000元，被驳回；4、2018年9月18日原告在响水农村商业银行响南支行的借款借据一份，以证明计算利息损失的利率为年利率11.7%；5、原告与案外人张某某、蒋某某、林某某在2018年8、9月的通话录音的整理材料一组，证明被告及张某某欠原告干活钱29万余元；6、原告自制的有关结算运费的清单11页并附一组管片运输签收单，证明总运输款555,450元。被告珮颂公司辩称，不同意原告的诉请，对被告的运费已付清。被告公司成立于2015年4月7日，在这之前双方没有合同关系，且其在之前的诉讼与现诉讼的标的相差较大，说明原告的诉讼存在不实，同时原告未能提交运输的量和结算方式，相反根据审理期间的对账，原告与被告总的业务量为924环及五号线南桥94环，计总额291,620元，总计已支付给原告271,906元。为此被告当庭提交如下证据材料：1、由原告书写的结账“便条”两份两页，显示，总计款项为397,010元，截止2017年1月4日，已支付203,858元，结欠133,952元；2、有原告签名的收款收据七份(时间分别为2015年8月、9月、2016年1、2、4、6月、2017年10月27日)，其中六份均显示为案外人张某某名义支付(包括2017年10月27日的收条，收款人为“吴体成”，载明“张某某替原告付补胎费”)，另一份载明“运费”但该收据有涂改，总计98,000元；3、2017年10月至2018年10月通过微信转款12笔，计47,800元，并附微信转款截图；4、被告自制原告与被告之间的运输量为924环及五号线南桥94环，计总额291,620元的清单一组。第三人隧道公司、隧道构件分公司辩称，其与原告没有合同关系，也没有过直接结算运输费，不同意原告的诉请。第三人于2013年8月1日与案外人上海威恒国际集装箱储运有限公司签订“运输合同”、2015年6月、7月分别两次与被告签订“运输合同”，并且已付清全部运输费。庭审中提交了其与案外人签订的合同、支付款项的银行凭证、往来发票、上海铁路运输法院于2018年11月8日谈话笔录、(2018)沪7101民初1235号上海铁路运输法院的民事判决书等证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、3、4真实性无异议，但认为与本案无关，对证据2、5、6不认可，对其中的“运输单”经对账有结算的予以认可，但应排除2015年4月7日前的单子，同时不认可原告计算的单价；原告对被告提交的证据均有异议，对证据1被告系证明截止到原告出具此“便条”时已经支付的款项，而原告承认是其书写的，但认为数额是不正确的，对真实性无异议；对证据3真实性无异议，也收到款项，但认为其中还有工资等费用；对证据2、4表示不认可，证据2中显示为案外人张某某所付；第三人对原、被告提交的证据认为与其无关，也不清楚事实情况。被告对第三人的证据无异议，原告对第三人的证据表示不清楚。综上对真实性无异议的证据及对证据中部分内容认可的证据本院予以确认，即原告的证据1、3、6；被告的证据1、2、4及第三人提交的全部证据对案件事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：2013年7月至2016年10月期间由案外人张某某与原告联系接洽，安排原告运输第三人生产的地铁建设工地所需的预制件管片，运输车辆由原告自备。原告运输款及欠款等事宜，也与案外人张某某结算与处理。2015年4月7日被告公司设立，法定代表人张萍与案外人张某某系父女关系，并雇佣原告继续从事运输业务。2013年8月1日第三人与案外人上海威恒国际集装箱储运有限公司签订“运输合同”，在该份合同上由案外人上海威恒国际集装箱储运有限公司盖章、案外人张某某签名；2015年6月、7月分别两次与被告签订“运输合同”，合同上由被告盖章及法定代表人张萍签名，上述合同约定的单价为530元/环。至2018年6月左右由原告出具结账的便条两份各一页给被告，内容基本相同，在其中一页上分别写明“张老板”、“张萍”，并对应罗列了运输量及单价、总价、已收到款项、总欠数额等，在“张萍”一栏中显示，运输款总额为397,010元，2015年、2016年、2017年总计收到263,058元，总欠133,952元。2017年11月至2018年10月被告的法定代表人通过其微信分别向原告转款12次，共计47,800元。另查明，原告曾于2018年12月3日向上海铁路运输法院起诉本案两第三人，要求两第三人支付运输款260,000元，被判决驳回。该案查明原告未直接与第三人就运输行为进行过结算。审理中，本院组织涉案三方对原告提交的“管片运输签收单”进行核对，最终对电缆隧道管片为924环、地铁五号线南桥94环表示一致，但原告认为相应的数量应为1068环和112环，同时原、被告对单价分别认为是350元/280元、500元/350元。另，被告认可与第三人已结清运输款。本院认为，本案的争议焦点为，1、原告与被告存在何种性质的法律关系？原告出具给被告的结账“便条”的效力？原告与案外人张某某之间的关系及处理？2、第三人是否应承担连带责任？现分述如下，首先，从查明的事实看，原告从事涉案运输业务一直与案外人张某某联系并结算，在被告公司设立前，张某某应属挂靠案外人上海威恒国际集装箱储运有限公司进行运输业务，由于张某某与被告公司的特殊关系，故在被告公司设立后，原告接受了被告的运输业务，虽未订立书面合同但双方存在着运输合同关系，由此被告应当与原告结清运输费；针对被告提交的由原告出具的结账“便条”，虽然没注明为结账清单以及未有双方当事人的签名，但原告是确认由其书写，被告也作为证据提交法庭。从“便条”的整体内容看，不仅写明了运输的量、单价及总的款项数额，而且还罗列了已收到的款项时间、数额及最终的欠款数，故本院认定此份“便条”具有结算的实质性内容，应认定为有效。被告提交该证据时辩称，只证明其已付款项，不证明其它内容；原告虽承认由其书写，但认为系随便写的，不作数，对上述各自意见，均因有悖常理及不符合法律相关规定，不予采信。故本院认定此份“便条”作为结算系争款项的依据。针对被告提出的12笔微信转款，因上述转款均是2017年11月以后发生的，且与“便条”记载的原告认可已收到款项无重叠，故这一部分款项也应计算在被告已付的数额中，至于原告称钱是收到的，但这是支付别的名目的钱，又未能提交相关证据加以证明，故对原告这一节的辩称不予采信。针对被告提出的涉及98,000元的收据，因上述收据均涉及案外人张某某，不能作为被告已支付原告的款项。虽然案外人张某某与被告关系特殊，但从法律的角度，原告与张某某之间的关系及原告与被告之间的关系，两者间没有法律意义上的联系，所以，原告与张某某之间的纠纷应另行处理。其次，根据查明的事实，第三人与原告没有直接的运输合同关系，也没有直接结算过运费。第三人与被告之间的运输合同及被告与原告之间的运输合同，系各自独立的合同关系，两者间无合同约定的连带条款，同时也不存在法律规定上的连带情形，故原告要求第三人承担连带责任无事实与法律依据，对原告这一诉请，本院不予支持。综上所述，经核对“管片运输签收单”后双方认可的运输量，在合理确定相应的单价(即在每环530元以下，280元以上)，计算后总额与“便条”的总额相近，但考虑到原告提交的“管片运输签收单”，存在时间上的差异，很难做到一一对应，当然也不排除所有单子的正确性，而“便条”为原告亲笔所写并交给被告，该证据的可信度更高，应予采纳，同时结合本案具体情况，系争运输款的确定应以“便条”明确的欠款总额133,952元扣除被告另外微信转款计47,800元为妥。至于原告要求支付利息损失，由于双方未约定违约责任且对被告应付的数额未作明确结算，但作为原告的劳动报酬，被告理应及时支付，故本院酌定以原告第一次诉讼起算，按银行同期贷款利率计算，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海珮颂物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刁怀发运输款86,152元；二、被告上海珮颂物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刁怀发以86,152元为基数，自2018年12月3日起至2019年7月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月始至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告刁怀发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,014元，由原告刁怀发负担4,914元，被告上海珮颂物流有限公司负担2,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  金文均二〇二〇年一月九日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。