濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初7460号原告：朱志勇，男，1973年1月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭军杰，河南天盈律师事务所律师。被告：豫兴建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路15号，统一社会信用代码91410100169971945J。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告：濮阳市物华房地产开发有限公司，住所地濮阳市胜利东路路南马颊河东，统一社会信用代码91410900716759637C。法定代表人：蒋洪霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文星，河南长庚律师事务所律师。原告朱志勇与被告豫兴建筑工程有限公司（以下简称“豫兴公司”）、被告濮阳市物华房地产开发有限公司（以下简称“物华公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱志勇及其委托诉讼代理人郭军杰、被告豫兴公司委托诉讼代理人邵子龙、被告物华公司委托诉讼代理人李磊、冯文星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱志勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告豫兴公司向原告朱志勇支付劳务费（包括设备使用费）316610元[工程结算款14243926元-(已付款12281801元-工程结点未付款54209元)-两套房子折抵价1699724元]，并支付从结算日2016年6月20日至今的利息（按照中国人民银行贷款利率计算直至还清之日止）；2.被告物华公司承担没有向被告豫兴公司全额支付工程款的剩余部分责任；3.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月20日，原告朱志勇与被告豫兴公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告豫兴公司将自己承包的被告物华公司的物华国际城商业A区3、4段建设工程以大清包的形式分包给原告朱志勇，并约定了合同总价款等相关内容。合同签订后，原告朱志勇依约保质、保量及时完成了工程，并经被告物华公司经办人杨太红对工程款进行了决算，二被告已付款12227592元（12281801元－54209元），并用两套房子折抵价1699724元，至今尚欠原告朱志勇劳务费316610元。被告物华公司辩称：1.根据合同的相对性，被告物华公司不是适格被告。2.被告物华公司发包给被告豫兴公司的工程项目总施工面积为92172.96平方米，该建筑面积经濮阳市城市规划局、住建××及濮阳市建设工程资格站审批确认。被告豫兴公司承包工程后将劳务分包给闫书田、于保勋、朱志勇三人，承包的工程区域明确。经初步结算，闫书田、于保勋对施工面积均无异议，但原告朱志勇主张的建筑面积严重超出了其实际施工面积。被告物华公司不认可原告朱志勇主张的施工面积，且涉案工程已经完工并已投入使用，但没有进行决算。被告豫兴公司辩称：1.涉诉劳务工程系被告物华公司直接分包给原告朱志勇的，被告豫兴公司与原告朱志勇不存在劳务合同关系，不是适格被告。2.原告朱志勇主张的债权已经超过诉讼时效，原告朱志勇凭借所谓2016年6月20日的工程结算报告主张债权，在该报告产生之后原告朱志勇从未向二被告主张过任何债权。原告朱志勇为证明其主张向本院提交如下证据：证据1.2013年10月20日原告朱志勇与被告豫兴公司签订的《建筑工程劳务分包合同》一份，用于证明：原告朱志勇与被告豫兴公司签订分包合同，承建被告物华公司发包的物华国际城商业A区3、4段工程，该合同是固定合同，约定价款14177005元。证据2.2017年6月6日《主体结构工程验收报告》一份，用于证明：原告朱志勇所施工工程合格，被告豫兴公司应按合同支付全部工程款。证据3.2016年6月20日原告朱志勇与被告豫兴公司、被告物华公司关于物华国际城商业A区3、4段《工程结算汇总表》一份，用于证明：原告朱志勇所施工工程价款14243926元。证据4.2016年底被告物华公司财务人员出具的《欠款明细》1份、2017年被告被告豫兴公司财务人员出具的欠款54209元《欠据》1份，用于证明：被告豫兴公司和被告物华公司共欠原告2016334元。证据5.物华国际城商业－A区工程质量自评报告1份，用于证明：证据1与证据6上的印章是同一枚。证据6.《工程进度款申请单》6份，用于证明：原告朱志勇根据工程进度申请拨款的过程。证据7.（2015）华法民初字第05586号民事判决书1份，用于证明：该判决已经认定原告朱志勇与被告豫兴公司签订有涉案工程的劳务分包合同。证据8.原告朱志勇工商银行尾号为2196的银行卡流水1份、被告豫兴公司尾号为1249的帐户银行流水1份，用于证明：被告豫兴公司依据劳务分包合同向原告朱志勇拨款。被告豫兴公司在庭审过程中出示下列证据：证据1.《建筑工程劳务分包合同》1份，该证据系被告豫兴公司从被告物华公司财务部赵某处复印，被告豫兴公司并未在合同上盖章。用于证明：原告朱志勇提供的《建筑工程劳务分包合同》中所加盖的被告豫兴公司技术章来源不明确，加盖人员不明确，被告豫兴公司自始至终不具有与原告朱志勇签订合同的意思表示。合同的签订过程均由原告朱志勇与被告物华公司进行协商，被告豫兴公司不知情。证据2.证人赵某出庭证言主要内容：赵某系被告物华公司工程部管理人员。被告豫兴公司承包被告物华国际商业A区整个工程，原告朱志勇以清包工方式对其中3、4段施工。被告豫兴公司向法庭出示的《建筑工程劳务分包合同》是从被告物华公司工程部复印，合同空白处的价款数额是赵某帮助被告豫兴公司的豫算员杨太红填写上去的，是杨太红出具的大概数字，赵某填完之后交给了被告豫兴公司现场项目经理张某，赵某不是代表被告物华公司填的数字。该合同是2015年12月被告豫兴公司项目部的人员被裁撤时临时放到赵某处的。2015年陈传达是被告豫兴公司在康平小区的负责人，2016年调到物华国际城做项目负责人。被告物华公司在庭审过程中出示下列证据：证据1.《建设工程质量监督通知书》1份；证据2.《建筑工程施工许可证》1份；证据3.《建设工程规划许可证》1份；证据4.《河南省豫兴公司中标通知书》1份；证据5.工程概况表1份；证据6.被告豫兴公司与物华公司签订的《建设工程施工合同》1份、《工程结算汇总表》4份。上述证据用于证明：涉案工程总面积为92172.96平方米，其中闫书田施工面积为17689.62平方米、于保勋施工面积为38274平方米，剩余面积36209.34平方米为原告朱志勇施工。经被告物华公司与原告朱志勇二次核算，原告朱志勇的实际面积为35578平方米。证据7.证人张某出庭证言，主要内容：张某是被告豫兴公司项目负责人，于2016年1月离开。原告朱志勇提交的《建筑工程劳务分包合同》中“张某”不是其本人书写。张某手中的合同是公司研究决定的，但因原告朱志勇项目面积没有落实，没有签字盖章，该合同在张某离开被告豫兴公司时交给公司了。原告朱志勇是按照合同内容履行。原告朱志勇2019年7月30日当庭出示的5份《工程进度款申请表》中是张某本人签字，被告豫兴公司按照申请表支付过原告朱志勇工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据分析认定如下：?.原告朱志勇提交的《建筑工程劳务分包合同》中载明“此合同价为固定价款”，总价款为14177005元；《工程结算汇总表》中载明建设单位为“河南省豫兴建筑安装有限公司”，工程名称为“物华国际商业A区（三队大清包）”，应付款总额为14243926元，其中：“建修图砌体变更部分（－1层）”申报金额、应付款均为66921元；“合同面积”申报金额、应付款均为10201305元，“圆弧部分”申报金额、应付款均为3975700元，“合同面积”与“圆弧部分”申报金额与应付款之和均为14177005元（10201305元＋3975700元），该数额与《建筑工程劳务分包合同》约定的固定价款数额相符。?.2014年1月26日的《工程进度款申请表》中载明“本期申请金额”为148.85万元、“本期形象进度”为“负二层封顶”，2014年4月4日的《工程进度款申请表》中载明“本期申请金额”为64.012万元、“本期形象进度”为“负二层完成”，两次申请金额合计为212.862万元（148.85万元＋64.012万元），而原告朱志勇提交的《建筑工程劳务分包合同》中约定的“负二层主体完付合同价的15%”即14177005元的15%为212.6551万元，二者基本相符。?.2014年6月5日的《工程进度款申请表》中载明“本期申请金额”为283.54万元、“本期形象进度”为“二层完成”、“累计支付金额”为425.3万元，而原告朱志勇《建筑工程劳务分包合同》约定的“一至四层完成付合同价的40%（每完成两层付20%）”即14177005元的20%为283.54万元，二者相符。④.2014年8月24日的《工程进度款申请表》中载明“本期申请金额”为283.54万元、“本期形象进度”为“三、四层完成”、“累计支付金额”为708.84万元，而原告朱志勇提交的《建筑工程劳务分包合同》约定的“一至四层完成付合同价的40%（每完成两层付20%）”即14177005元的20%为283.54万元，二者相符。⑤.2015年9月17日的《工程进度款申请表》中载明“本期申请金额”为1417875元、“本期形象进度”为“二次结构完”，而原告朱志勇《建筑工程劳务分包合同》约定的“二次结构和抹灰、地面、屋面等完成付合同价的10%”即14177005元的10%为1417700万元，二者基本相符。⑥.原告朱志勇提交的2016年底被告物华公司财务人员出具的《欠款明细》记载有“朱志勇原结算款14243926元”，该内容与《工程结算汇总表》中载明的应付款总额为14243926元相符；该证据记载的“已打收据，没付清的工程款”、“朱志勇54209元”内容与2017年被告被告豫兴公司财务人员出具的欠款54209元《欠据》相符。⑦.张某在出庭证言中虽然确认原告朱志勇提交的5份《建筑工程劳务分包合同》中“张某”不是其本人书写，但其确认了原告朱志勇提交的《工程进度款申请表》中是其本人签字，被告豫兴公司按照申请表支付过原告朱志勇工程款的事实。综合上述分析意见，本院认为，1、原告朱志勇提交的上述证据虽然形式不规范、不完整，且部分证据为复印件，但是《工程结算汇总表》、《工程进度款申请表》、《建筑工程劳务分包合同》、2016底《欠款明细》、2017年1月18日《欠据》内容之间能够相互印证，且证人张某、赵某的出庭证言证实了被告豫兴公司承包被告物华国际商业A区整个工程，原告朱志勇以清包工方式对其中3、4段进行施工的事实;也印证了原告朱志勇提交的《工程进度款申请表》的真实性，被告豫兴公司曾向原告朱志勇支付工程款的事实；被告物华公司出示的带有原告朱志勇签字的《工程结算汇总表》印证了原告朱志勇提交的《工程结算汇总表》的真实性，二被告虽对上述证据提出异议，但是二被告作为涉案工程的发包方和承包方对于原告朱志勇以大清包方式对被告物华公司发包的物华国际商业A区3、4段工程进行施工的事实并无异议，且未提交确凿的证据推翻上述证据，故本院对原告朱志勇提交的上述证据以及张某、赵某的证言，被告物华公司出示的有原告朱志勇签字的《工程结算汇总表》予以确认。2、原告朱志勇提交的《主体结构工程验收报告》，被告物华公司对其真实性和合法性没有异议，本院予以确认。3、对被告物华公司当庭出示的《建设工程质量监督通知书》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《河南省豫兴公司中标通知书》、《建设工程施工合同》、原告朱志勇签字的《工程结算汇总表》予以确认。对其他证据不予确认。根据上述确认证据本案认定如下事实：2013年8月20日，被告物华公司(发包人)与被告豫兴公司(承包人)签订一份《建设工程施工合同》(GF-2013-0201)，主要约定以下内容：一、工程名称为物华国际城商业楼A区，工程内容为土建、安装，工程承包范围为主体、装饰、水、电、暖、通、弱电、消防。二、计划开工日期2013年8月30日，计划竣工日期2014年6月30日。三、建筑面积92172.9平方米，框架结构6层，签约合同价为18234.3992万元。四、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年10月20日，原告朱志勇(乙方)与被告豫兴公司（甲方）签订一份《建筑工程劳务分包合同》，主要约定如下内容：一、工程名称为物华国际城商业A区3、4段，建筑面积为：框架29569平方米+圆盘9580平方米，框架、地下两层、地上四层。二、承包方式：大清包(带设备)，包质量、包工期、保安全、包文明施工。甲方仅供应(钢材、砼、水泥、砖、砂、石、灰、油漆、防水卷材、安装主材等)主要建筑材料，其它辅材(包括：临时设施费用、铁钉、铁丝、扎丝、胶带、107胶、植筋胶、粘合剂、所有网片、伸缩缝泡沫板、电焊条等五金材料)、模板、木方、架杆、扣件、扒件、扒钩、对拉螺杆、机械设备、小型工器具等全部由乙方自备，费用乙方自理。三、施工承包范围：按图纸内容对乙方实行固定价款平米总造价。四、开工时间2013年11月1日，以合同日期为准；竣工时间2014年7月8日，以竣工报告签字日期为准。五、合同总价款为14177005元，其中5元/m2做为该工程安全保证、质量保证、材料不浪费保证这三项的浮动价格，如其中任何一项出现问题，甲方将不支付该项浮动价格。1、付款办法：负二层主体完付合同价的15%，正负零完成付合同价的15%，一至四层守成付合同价的40%(每完成两层付20%)，二次结构和抹灰、地面、屋面等完成付合同价的10%，初验合格后付7%，备案证书报给甲方后付合同价的10%(因甲方原因，不能正常办理备案证书，10个月后的两周内支付该款)，留3%质保金，期满后无息退还(土建一年)。2、此合价为固定价款。3、以上承包价格，包括各种机械操作费、维修费、机械保养人工费，文明施工管理费、成品保护费，安全措施费和其他工种配合、工人的养老保险费和医疗保险金及配合各种材料取样、报验的人工费、现场材料装卸费及二次倒运费等。施工用电甲方仅负责二级配电前段(含二级配电箱)，二级配电箱以外的箱、线、漏、闸、插、管均由乙方负责费用。施工用水的所有材料、人工均由乙方负责。该合同“甲方”处加盖有“河南省豫兴建筑安装有限公司技术专用章”，“负责人”处有“张某”字样，原告朱志勇在乙方“负责人”处签名。合同签定后，原告朱志勇组织人员、设备等对涉案工程开始施工。2017年6月6日，被告豫兴公司出具《主体结构工程验收报告》，监理单位、设计单位、建设单位及负责人分别在验收报告上盖章、签字，该工程现已投入使用。2016年6月20日被告物华公司工作人员杨太红、陈传达出具的《工程结算汇总表》记载如下内容：建设单位为被告豫兴公司，工程名称为物华国际商业A区（三队大清包），合同价345元/m2的面积为29569平方米，申报金额为10201305元，审核应付款为10201305元；合同价为415元/m2的圆弧部分面积为9580平方米，申报金额为3975700元，审核应付款为3975700元；建修图砌体变更部分（－1层）申报金额为66921元，审核应付款为66921元。审核应付款合计为14243926元。注：《工程结算汇总表》的“合同面积”及“圆弧部分”审核应付款合计为14177005元。另查明，原告朱志勇已收到被告豫兴公司支付款项12227592元（12281801元－54209元），被告物华公司两套房子折抵款1699724元，被告豫兴公司下欠316610元（14243926元-12227592元-1699724元）未付。经原告朱志勇催要，被告豫兴公司未予支付，双方形成纠纷，原告朱志勇诉至法院。本院认为，本案为劳务合同纠纷案件。被告物华公司(发包人)与被告豫兴公司(承包人)签订《建设工程施工合同》后，被告豫兴公司将其中的物华国际商业A区3、4段工程劳务部分以“大清包”方式分包给原告朱志勇，并签订了《建筑工程劳务分包合同》，该合同系原告朱志勇与被告豫兴公司的真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。原告朱志勇按照合同约定履行了建设施工义务，涉案工程已竣工验收并投入使用，被告豫兴公司应当按照合同约定履行给付合同价款的义务，原告朱志勇要求被告豫兴公司支付下欠316610元款项，本院予以支持。原告朱志勇与被告豫兴公司签订的《建筑工程劳务分包合同》约定合同价款的3%（14177005元×3%=425310.15元）作为质保金，期满后无息退还（土建一年），对于作为质保金的该部分合同价款的支付时间，双方约定不够明确，且未约定逾期付款的利息计算标准，因质保时间已过不再保留质保金，故被告豫兴公司应自原告朱志勇起诉之日即2019年7月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。被告豫兴公司辩称涉诉劳务工程系被告物华公司直接分包给原告朱志勇，其公司与原告朱志勇不存在劳务合同关系，但其未提交证据不能推翻原告朱志勇的证据，故其辩称意见本院不予采纳。涉案工程于2017年经工程验收合格，后被告物华公司以两套商品房折抵原告朱志勇劳务费（包括设备使用费）1699724元，故被告豫兴公司辩称原告朱志勇主张的债权已经超过诉讼时效本院不予采纳。原告朱志勇请求被告物华公司对案涉欠款承担还款责任，对此本院认为，本案为劳务合同纠纷，合同双方相对人为原告朱志勇与被告豫兴公司，双方依约享有和承担合同相应的权利和义务，被告物华公司并非合同相对方；原告朱志勇以“大清包”形式承建案涉工程，主要建筑材料由承包方提供，原告朱志勇主张作为涉案工程的“实际施工人”请求被告物华公司承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，判决如下：一、被告豫兴建筑工程有限公司支付原告朱志勇劳务费316610元及逾期利息(自2019年7月1日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告朱志勇对被告濮阳市物华房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告朱志勇的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由被告豫兴建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起７日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  姜雪梅审 判 员  袁春喜人民陪审员  李梅珍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  林芳涵