山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5517号原告：张玲，女，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。被告：徐广锋，男，汉族，住肥城市。被告：徐勇，男，汉族，住肥城市。原告张玲与被告徐广锋、徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人张绪金，被告徐广锋到庭参加诉讼。被告徐勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐广锋偿还原告张玲欠款355000元及利息（以355000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告徐勇对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，原告张玲与被告徐勇达成债权转让协议，约定由被告徐勇对被告徐广锋享有的363000元债权（含利息）转让给原告张玲，用以抵顶被告徐勇欠付原告张玲的所有债务，被告徐勇对该转让债权的偿还，向原告张玲承担连带担保责任。被告徐勇将该债权转让事宜通知被告徐广锋后，被告徐广锋归还8000元后未再履行。特具状起诉，请求判如所诉。被告徐广锋辩称，我与被告徐勇系亲兄弟关系。我向被告徐勇出具的借条及我签署的债权转让协议均不属实；我不欠原告张玲款项，不应承担还款责任。被告徐勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张玲提交的中国工商银行肥城支行借记卡账户历史明细清单、原告的身份证及结婚证复印件、两被告的户籍登记信息查询结果等证据，被告徐广锋均无异议；被告徐勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张玲提交被告徐勇于2013年3月28日向其出具的借条、张超（原告张玲之夫）尾号为8817的中国工商银行账户明细，欲证实被告徐勇向原告张玲借款的事实。被告徐广锋质证称，对证据的真实性不知晓，对原告张玲与被告徐勇之间的事情不清楚。本院审查后认为以上证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。2.原告张玲提交债权转让协议原件、被告徐广锋向被告徐勇出具的借条原件及还款协议原件，欲证实被告徐广锋欠付被告徐勇款项、知晓债权转让事宜、曾向原告张玲承诺还款的事实。被告徐广锋质证称，签字属实，其他不属实。本院审查后认为，被告徐广锋虽不认可其与被告徐勇之间的借款事实及债权转让事宜，但未提交证据佐证，因其认可所有“徐广锋”的签字均是其本人书写，故本院对以上证据予以采信。3.被告徐广锋提交录音光盘、债权转让协议复印件、被告徐勇为其出具的证明复印件，欲证实债权转让协议非其真实意思表示。原告张玲质证称，录音显示被告徐广锋确实欠付被告徐勇款项，债权转让协议复印件与原告张玲提交的原件内容一致，说明被告徐广锋知晓债权转让事宜。被告徐勇出具的证明在债权转让形成之后。本院审查后认为，录音内容可以佐证被告徐广锋欠付被告徐勇款项的事实、债权转让协议复印件的内容与原告张玲提交的一致，对该两份证据的真实性本院予以采信。对被告徐勇为被告徐广锋出具的证明复印件，因被告徐勇未到庭，且该证据系复印件，无法核实其真实性，该证明中的内容也无法认定与涉案纠纷存在关联性，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张玲与被告徐勇原系邻居关系。两被告系亲兄弟关系。被告徐勇多次因需要归还银行贷款向原告张玲借款共计290000元，双方约定了月息2分。后被告徐勇陆续归还部分款项。2013年3月28日，经双方结算，被告徐勇尚欠原告张玲本金260000元、利息70000元，共计330000元，并向原告张玲重新出具了借条，载明：“今借张玲现金叁拾叁万元整（￥330000.00元），月息2%，期限叁个月，借款人徐勇，2013年3月28号”。借款到期后，虽经原告张玲催要，被告徐勇未履行还款义务。2017年12月19日，被告徐勇（转让人）与原告张玲（受让人）签署了《债权转让协议》一份，约定被告徐勇将其在被告徐广锋处享有的363000元债权（含利息）全部转让给原告张玲所有，以抵顶尚欠原告张玲的所有债务共363000元（含本金260000元及利息），并约定被告徐勇为该转让债权的偿还向原告张玲承担连带担保责任。被告徐广锋在该协议下方签字。签订该债权转让协议时，被告徐勇将被告徐广锋向其出具的两份借条原件交付原告张玲。两份借条分别载明：“借条今借现金拾伍万元叁仟元整（153000元），徐广锋，2011年12月25日”，“借条今借现金贰拾壹万元整（￥210000元），徐广锋，2012.5.6”。2018年7月31日，被告徐广锋向原告张玲出具还款协议一份，载明：“还款协议徐勇原借到张玲的现金（有转账协议），经协商，现由徐广锋替徐勇偿还该债务，每两个月还款一次，每次还款伍仟元整（5000.00），自2018年8月1日起执行，还款人：徐广锋，2018年7月31号”。还款协议出具后，被告徐广锋分别于2018年11月10日、2018年12月5日、2019年1月8日、2019年7月7日、2019年7月28日、2019年8月20日、2019年8月21日向原告张玲在中国工商银行尾号为8113的账户还款共计8000元，余款355000元（363000元-8000元）至今未还。2019年10月9日，原告张玲遂诉来本院。案经开庭审理，因被告徐勇未到庭，致使调解无法进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。截止2017年12月19日涉案债权转让时，被告徐勇尚欠原告张玲借款本息共计363000元，由原告张玲与被告徐勇签字确认的债权转让协议予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据原、被告双方的诉讼请求与答辩、举证、质证等综合分析,结合本院查明的事实,本案的争议焦点是：一、被告徐勇与被告徐广锋之间民间借贷关系是否成立；二、被告徐广锋对原告张玲是否应当承担还款责任。关于焦点一，原告张玲为证实涉案转让债权的真实性提交了被告徐广锋向被告徐勇出具的借条原件两份、被告徐广锋署名的债权转让协议原件、还款协议原件等证据。被告徐广锋虽辩称其向被告徐勇出具借条、在相关协议上署名、向原告张玲还款等系列行为非其本意、不属实，但未提交证据证实。被告徐广锋作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知晓自己行为的法律后果，故对其上述辩称，本院不予采纳。结合被告徐广锋提交的录音及证明材料、其在庭审中自认的事实，本院对被告徐勇与被告徐广锋之间存在借贷关系的事实能够形成内心确认，故本院认定被告徐勇与被告徐广锋之间民间借贷关系成立。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”。本案中，原、被告签订的债权转让协议，系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均在债权转让协议上签字，被告徐勇将被告徐广锋向其出具的借条原件交付原告，被告徐广锋向原告出具还款协议并向原告张玲归还8000元的行为，表明该债权转让协议已在原、被告之间生效，且被告徐广锋已部分履行该协议确定的义务。故自转让债权事宜通知被告徐广锋之日起即形成了原告张玲与被告徐广锋的债权、债务关系。被告徐广锋虽辩称其与被告徐勇已于2019年10月21日达成协议，被告徐广锋共欠被告徐勇180000元，被告徐勇手中徐广锋的所有借条全部作废，但该协议系在债权转让协议签订之后形成，无法对抗之前达成的债权转让协议，且原告张玲表示对此并不知情，故该行为对原告张玲不产生任何法律效力，被告徐广锋仍应按照债权转让协议的约定履行还款义务。综上，本院对原告张玲要求被告徐广锋偿还剩余欠款355000元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告张玲要求以355000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。因被告徐勇在债权转让协议中承诺就该转让债权的偿还向原告张玲承担连带担保责任，现原告张玲在保证期间内要求被告徐勇对上述债务承担连带偿还责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐广锋自本判决生效之日起十日内，偿还原告张玲借款本息355000元；二、被告徐广锋自本判决生效之日起十日内，支付原告张玲逾期利息（以355000元为基数，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告徐勇对本判决第一、二项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，减半收取计3313元；财产保全费2295元，由被告徐广锋、被告徐勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 青二〇一九年十一月十九日书记员 薛珊珊