贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6822号原告：贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**，统一社会信用代码12520115MB0R27478X。法定代表人：吴斌，职务主任。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被告：罗春祥，男，苗族，1981年8月12日生，住所地，住所地贵州省贵阳市乌当区iv>原告贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称安置中心）诉罗春祥不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日与本院受理的（2019）黔0115民初6813号至6844号共计三十二案公开开庭进行了合并审理。原告安置中心委托诉讼代理人潘黔刚、傅红梅，被告罗春祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安置中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利款项合计136,524.8元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月23日，贵阳市观山湖区人民政府作出了《观山湖区人民政府关于对贵阳至黔西高速公路地块用地项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》（观府发（2014）30号），征收范围：观山湖区朱昌镇（郝官村）和百花湖乡（杨庄村、坪山村）即贵阳至黔西高速公路地块用地项目用地红线范围内土地上的房屋；由原告具体实施该项目范围内房屋征收安置补偿工作。根据30号征收决定，被告的房屋在征收范围内，经协商一致，原、被告双方签订了《房屋征收安置补偿协议》，该协议签订后，双方并未实际履行。2015年5月19日，贵州省交通运输厅批准了征收项目建设单位贵州中交贵黔高速公路发展有限公司（以下简称：“中交公司”）TJ1、TJ2标部份路基调整边坡防护设计变更申请，导致被告的房屋不在变更后的贵阳至黔西高速公路地块项目用地红线范围内，原、被告双方签订的《房屋征收安置补偿协议》的履行已不再符合公共利益的需要。为维护被告的合法权益，原告于2015年12月20日向被告作出了《解除〈房屋征收安置补偿协议〉的通知》，至此原、被告双方签订的《房屋征收安置补偿协议》解除。原告因公共利益需要单方解除针对该栋房屋签订的协议给被告造成的损失，由该项目建设单位中交公司根据《关于研究贵黔高速公路项目建设有关事宜的专题会议纪要》（观高指议字（2015）01号）的要求与被告签订了《贵黔高速项目优化房屋损失补助协议》，对被告进行了补偿。由于原告内部未及时更新该项目被征收人汇总信息，故在2016年8月8日至2019年2月1日期间，分六次以超期过渡费的名目共计向被告支付款项136,524.8元，被告取得以上款项没有法律上的依据，属于不当得利，应当予以返还。综上所述，原告为维护社会公共利益，防止国有资产的流失，依据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的前述诉请。被告罗春祥辩称，我认为原告起诉不成立，所获得的资金系根据双方按照补偿协议获得，其中也应当有原告方因损坏被告的住房而承担的损害赔偿，因此被告获得上述资金于法有据，不应作为不当得利，请求驳回原告的第二项诉请，法院赔偿被告的交通费、精神损失费、误工费等费用共计20,000元，并当众给被告道歉，当面书面形式回复答辩人户头没有征用过，本案诉讼费由原告承担，原告申请保全给我造成了损失，对于房屋损失的赔偿是按房屋栋数来赔偿的，并不是按实际居住的房屋户数来计算，不认可资金占用损失。经审理查明，原告安置中心是贵阳市观山湖区政府批准设立的负责本行政区域房屋征收与补偿工作的具体实施部门。2014年，因贵阳至黔西高速公路地块用地项目规划需要征收红线范围内的房屋，贵阳市观山湖区人民政府于2014年3月10日发布了征收公告，于2014年4月23日作出对红线范围内房屋实施征收的决定，并公布了相应的房屋征收补偿方案。因征收范围涉及被告罗春祥以及案外人罗春林、罗贵南共同共有的位于观山湖区平方米的房屋（房屋情况调查及面积测绘编号：022Ｂ）需拆除，罗春祥与案外人罗春林、罗贵南于2014年签订《财产分割协议》，约定罗春祥户拥有砖混240平方米。2014年6月5日，原告安置中心与被告罗春祥签订《房屋征收安置补偿协议》（合同编号079），就被告罗春祥分得的房屋拆迁事宜进行了具体约定：被告须在2014年6月15日前搬迁完毕并将上述房屋交付原告，原告以“朱昌镇窦官安置点”小区建筑面积220平方米及营业面积20平方米与被告进行产权调换；被告在规定期限30天之内签约并按时交付房屋给原告，原告一次性发放原告86,400元的搬迁奖励费，并补偿被告其它附属设施及装修补偿30,501.7元、贰次搬迁补助费2,400元、临时安置补助费28,800元（按5元/平方米每月计算，以240平方米的房屋过渡期24个月计算）以上各项补偿金额共计149,501.7元；原告需向被告支付149,501.7元。2015年5月19日，贵州省交通运输厅批准了贵州中交贵黔高速公路发展有限公司TJ1、TJ2标部分路基调整边坡防护设计变更申请，根据该设计变更，被告的房屋已不在贵阳至黔西调整公路地块项目用地红线范围内。2015年12月20日，原告征收中心向被告罗春祥发送《解除的通知》，告知罗春祥：因设计变更，罗春祥户240平方米砖混结构房屋（房屋编号022）已不在贵阳至黔西高速公路地块项目用地红线范围内，且《房屋征收安置补偿协议》签订后双方并未实际履行，故通知解除双方签订的《房屋征收安置补偿协议》（合同编号079），不再对罗春祥户进行征收补偿。其后，由于原告自身原因未及时更新该项目被征收人汇总信息，在2016年8月8日起至2019年2月1日期间共计向被告在贵阳银行观山湖支行的账户发放六笔超期过渡费，总计136,524.8元（2016年8月8日发放1,100元、2017年1月23日发放11,044.8元、2017年7月20日19,580.4元、2018年2月8日发放32,799.6元、2018年8月10日发放36,000元、2019年2月1日发放36,000元）。原告发现上述情况后，遂向本院提出诉请如前。另查明，被告的房屋未被原告拆除。案外人罗贵南在贵阳市的见证下与贵州中交贵黔高速公路发展有限公司签订了《贵黔高速项目优化房屋损失补助协议》，对编号为022栋的房屋造成的搬家、物品损坏等损失给予补助50000元（养殖补助6000、变卖农作物损失5000元、误工补助9000元、变卖家具、家电搬迁损失等其他类补助（不含炮损）30000元），并约定针对该栋房屋所签署的3个户头房屋征收补偿协议自动失效。上述事实，由当事人陈述、《贵阳至黔西高速公路地块用地项目房屋征收公告》、《房屋征收安置补偿协议》、《解除的通知》、《贵黔高速项目优化房屋损失补助协议》、《关于核实罗春祥户发放超期过渡费进账情况的工作函》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方争议的焦点系原告向被告发放的超期过渡补偿费是否应当予以返还的问题。根据庭审查明的事实，原告基于公共利益的需要拆除贵阳至黔西高速公路地块用地项目规划需要征收红线范围内的房屋，其与被告在2014年6月5日《房屋征收安置补偿协议》约定对被告在红线范围内的房屋实施拆迁以及补偿事宜，后因设计方案变更，导致被告的房屋不在变更后的贵阳至黔西高速公路地块项目用地红线范围，原告又于2015年12月20日通知解除双方签订的上述协议,亦并未拆除被告的房屋，被告收到解除通知后至今未提出异议。后因原告自身原因在未更新被征收人信息的情况下，以发放超期过渡费的名义在2016年8月8日至2019年2月1日期间向被告发放了136,524.8元。因超期过渡费系房屋被征收时，被征收人选择产权调换的，征收人超出双方征收安置补偿协议约定的过渡期交付产权调换房屋时，向被征收人支付的临时安置补偿费。而被告在收到原告《解除的通知》后，被告的房屋亦并未被实际拆除，故被告无权获得超期过渡费。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，被告应当将原告错误发放的超期过渡补偿费136,524.8元退还给原告。关于原告主张的资金占用损失，因超期过渡费系因原告自身原因造成，其无证据证实其在本案诉讼前向被告主张过退还，故对原告主张的资金占用损失本院不予支持。关于因设计变更导致原告解除了《房屋征收安置补偿协议》所涉及的被告等当事人辩称的，签订《房屋征收安置补偿协议》至收到解除通知时隔一年有余，其已为履行与原告签订的《房屋征收安置补偿协》实施了搬迁等行为，实际产生了经济损失、且其后修建的高速公路离房屋距离过近存在安全隐患、噪声过大、采光受影响、房屋炮损等应当予以赔偿的问题，被告可以依据相关法律规定另行向相关责任主体主张权利。因此，被告的上述辩解意见不能成为其拒绝退还原告错误发放的超期过渡费的理由，其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗春祥于本判决生效之日起三日内归还原告贵阳市观山湖区征收安置中心已支付的超期过渡费136,524.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,515元，由原告贵阳市观山湖区征收安置中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 宁 素二〇二〇年十二月十日书记员 陈宇巍