河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6546号原告：郑州光钮科技有限公司，住所地郑州市中原区汝河路西耿河家园4号楼2单元602号。法定代表人：耿剑，职务总经理。委托诉讼代理人：齐勇智，河南白贲律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹淑红，河南裕达律师事务所律师。被告：荥阳市喜朵乐通信器材有限公司，住所地荥阳市豫龙镇槐西社区织机路路东。法定代表人：周畔峰，职务总经理。原告郑州光钮科技有限公司与被告荥阳市喜朵乐通信器材有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州光钮科技有限公司委托诉讼代理人齐勇智，被告荥阳市喜朵乐通信器材有限公司周畔峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州光钮科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告荥阳市喜朵乐通信器材有限公司停止侵害、排除妨碍；2.请求判令被告荥阳市喜朵乐通信器材有限公司赔偿原告郑州光钮科技有限公司损失4950元。事实与理由：2018年1月原告与郑州市中原区须水街道桐树王村委会签订“光纤宽带社区宽带互联接入业务合作运营协议”，为桐树王村一期安置房1864户用户提供网络工程建设及工程结束后负责社区宽带网络运行。2019年3月原告与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（简称中国移动郑州分公司）签订“关于小区宽带业务合作协议（仅建设）”，中国移动郑州分公司授权原告为桐树王安置区进行通信设施建设。原告为桐树王安置区进行通信设施建设得到了中国移动郑州分公司授权及桐树王安置区用户的同意。但2019年5月8日被告以和桐树王安置区开发商签有合作协议为由，强行进入桐树王安置区，把原告已安装完好的光纤剪断，不断阻挠原告的施工，还发信息威胁原告，“如果再装机，会把原告所有主线给抽出来”。随后，原告拨打110报警电话，警察也与原告核实情况，原告为维护被被告破坏的光纤花去费用3750元。2019年5月26日被告又剪断原告户线8根，分光器10个，造成用户无法正常使用，原告花去维修费用1200元。被告的行为十分恶劣，不仅给原告造成人力、物力和财力上的损失，而且给桐树王安置区用户也造成不便。原告无奈，特诉至法院，请求法院查清事实，判如所请，以维护原告合法权益。被告荥阳市喜朵乐通信器材有限公司辩称，一、答辩人荥阳市喜朵乐通信器材公司对郑州市中原区须水街桐树王村一期安置区内的小区光纤入户线、网络光纤箱、网络分光器及通信管道等网络资源及通信设施拥有产权、管理权及运营权，未经我公司许可，任何单位和个人均无权使用。2016年初，我公司与郑州远博电子科技有限公司签订《协议书》一份，约定其将在与郑州市汇泉置业有限公司、河南卓裕物业服务有限公司签订的《光纤入户通信工程合作协议》中享有的权利及义务全部转移给我公司。签订协议后，我公司对该小区的光纤入户线、网络光纤箱、网络分光器及通信管道等网络资源及通信设施进行了投资建设。根据协议书及《光纤入户通信工程合作协议》第一条第4款、第五条第2款约定，我公司对该小区内光纤入户线、网络光纤箱、网络分光器及通信管道等网络资源及通信设施拥有产权、管理权和运营权，任何单位和个人如需使用需经我方同意。二、郑州光钮科技有限公司无权使用我公司投资建设并拥有产权、管理权、运营权的网络资源及网络设施。我公司并非郑州光钮科技有限公司与郑州市中原区须水街桐树王村村民委员会签订的《光纤宽带社区宽带互联接入业务合作运营协议》的当事人，根据合同相对性原则，该合同对我公司不具有约束力。且该协议中也并未约定郑州光钮科技有限公司有权使用我公司的网络资源及通信设施，郑州光钮科技有限公司不能依据该协议使用我公司拥有产权的网络资源及通信设施。三、郑州光钮科技有限公司并非适格的原告。在此之前，桐树王村委会一直让（移动王137××××2223）与我公司协商线路和管道使用问题，分别进行了两次协商，两次协商的时间为2018年9月2日和2019年2月28日（有微信截图）；但一直是郑州通和网络工程有限公司在与我公司沟通，并在未经我公司同意的情况下使用我公司的网络资源及通信设施，有微信截图可以证实，占用我公司网络资源及通信设施的是郑州通和网络工程有限公司，现郑州光钮科技有限公司作为原告起诉不适格，应当驳回其起诉。四、即便使用我公司网络资源及通信设施的公司系郑州光钮科技有限公司，郑州光钮科技有限公司未与我公司协商一致的情况下，擅自使用我公司拥有产权、管理权、运营权的网络资源及通信设施，其行为对我公司构成侵权，经我公司多次要求其停止侵权，其仍然未停止其侵权行为，由此造成的后果应当由郑州光钮科技有限公司承担，其无权要求我公司停止侵害及赔偿损失。五、我公司并未实施侵权行为，不应当对郑州光钮科技有限公司承担赔偿责任，且其主张的损失数额缺乏依据，不应当予以支持。六、我公司并未禁止其他运营商使用我公司的网络资源及通信设施，但应当与我公司协商一致后方可使用。郑州光钮科技有限公司现在仍在大量使用我公司拥有产权的网络资源及通信设施，为自己谋取利益。郑州光钮科技有限公司并非网络运营商，也代表不了中国移动公司，郑州光钮科技有限公司与中国移动只是合作关系，中国移动公司使用郑州光钮科技有限公司的网络线路，按每户每月20元的费用给郑州光钮科技有限公司进行结算，但实际郑州光钮科技有限公司使用我公司的光纤入户线和市政连接小区地下室的通信管道进行盈利，并不是郑州光钮科技有限公司自己投资建设的。我公司对郑州光钮科技有限公司的侵权行为保留追究其法律责任的权利。七、本公司在桐树王安置区××期的网络服务上已经和中国电信和中国联通签订网络线路和网络管道使用协议，足以证明桐树王安置区××期的网络线路是本公司投资建设。八、原告郑州光钮科技公司与答辩人荥阳市喜朵乐通信器材公司性质一致，都是做通信业务的第三方，不存在移动授权作为移动方的代理人。九、在2018年6月份左右，一个137××××2223的号码使用人，称自己是移动公司的工作人员，后来又称自己为郑州通和网络工程有限公司的工作人员。2018年9月份至2019年3月份，一直是郑州通和网络工程有限公司与答辩人荥阳市喜朵乐通信器材公司协商使用我公司在桐树王安置区投资××光纤××和市政××小区地下室的通信管道。原告在跟桐树王村委会签订的合同之内授权代表签字为肖学彦，答辩人在天眼查查知其为郑州通和网络工程有限公司的法定代表人，肖学彦在签订的合同中留下的联系电话是之前跟答辩人协商的移动姓王的人的联系方式，两个联系电话是一样的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告承担侵权责任本案举证不成立。1.原告本案举证的显示甲方中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、乙方郑州光钮科技有限公司的《中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司与郑州光钮科技有限公司关于小区宽带的业务合作协议（仅建设）》中约定由乙方负责通信设施建设，包含接入网投资及接入网建设；建设范围为住宅小区红线以内；通信设施建设是指宽带用户接入所需要的，从OLT设备以下至客户端的光缆线路和其他所有客户购买设备除外的所有宽带上网所需要的设备、设施的建设和购买。上述通信设施建设范围与原告举证显示郑州市中原区须水街道桐树王村民委员会（甲方）及郑州光钮科技有限公司（乙方）印鉴的《光纤宽带社区宽带互联接入业务合作运营协议》中载明“乙方承担信息化社区的网络工程建设(包含从市政主干网至入户多媒体箱(不含箱体)大商场按1户/100m预留容量于弱电井)的投资、设备设计、施工、验收、运营、维护等相关工作和费用”约定的由原告建设施工的网络工程、网络资源范围不一致，结合原告有关其建设施工范围的庭审陈述，本案原告主张其建设施工的范围、内容不确定、不统一。2.被告对原告本案举证为证明被告侵权事实的照片打印件真实性不予认可。同时，上述照片未明确区分原告主张的由其施工的内容部分且被被告破坏的事实，即原告举证缺少证据证明目的的关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告本案虽主张被告侵权，但缺少有关侵权责任承担法定构成要件的相应举证，原告对此应当承担相应举证不力的法律后果。本案涉及住宅小区网络资源及通信设施的建设、使用和经营管理问题，根据《中华人民共和国电信条例》第四十五条规定，城市建设和村镇、集镇建设应当配套设置电信设施。建筑物内的电信管线和配线设施以及建设项目用地范围内的电信管道，应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收。所需经费应当纳入建设项目概算。《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程设计规范》（GB50846-2012）规定，住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程的设计，必须满足多家电信业务经营者平等接入、用户可自由选择电信业务经营者的要求。结合信息产业部、建设部《关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》（信部联规[2007]24号）中“……住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗管、暗线，建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间，所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算，并作为项目配套设施统一移交。……房地产开发企业、项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用，不得限制用户自由选择电信业务的权利。”的相关通知要求，电信业务经营者和住宅建设方应当遵守相关法律、法规，按照国家标准规范进行通信设施工程建设，实现资源共享，避免重复建设，满足居民对通信业务的需求，保障居住者的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告郑州光钮科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州光钮科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李军波审判员  毛大帅审判员  申 阳二〇一九年十二月十三日书记员  闫利爽