苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6495号原告：王进行，男，1946年10月4日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寿根，系原告儿子。被告：吴泉男，男，1963年6月4日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告王进行诉被告苏州市友谊绿化有限公司（以下简称友谊绿化公司）、吴泉男、苏州市吴中区甪直镇江湾村村民委员会（以下简称江湾村村委会）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对友谊绿化公司、江湾村村委会的起诉，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人钟韵康、王寿根，被告吴泉男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费48688.09、交通费2000元、伤残赔偿金103840元、营养费8700元、护理费17400元、误工费14500元、住院伙食补助费500元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金10000元，合计208688.09元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月29日16时许，原告王进行骑二轮电瓶车去看管江湾村其儿子承包的鱼塘，途径甪直江湾村西大坝斜坡上坡时，被突然窜出的一只狗吓到，原告紧急刹车摔倒受伤，后被送往医院治疗。经苏州大学司法鉴定中心鉴定为九级伤残。经调查发现，友谊绿化公司与江湾村村委会签订江湾村西大坝堤岸租用协议，友谊绿化公司租用江湾村场地用于养殖生态鸡、种植绿化等。被告系江湾村西大坝种植绿化的承包人，在西大坝饲养了多条狗，事发时窜出的狗属被告饲养，应承担赔偿责任。被告吴泉男辩称，2008年4月，友谊绿化公司与江湾村村委会签订江湾村西大坝堤岸租用协议，现该公司已经撤销。该公司承租后，一直由其实际经营绿化种植并饲养田园犬。其经营的范围东边全部用铁丝网围住，大门处设有伸缩门。其饲养的狗在伸缩门以内，并未窜出大门，故原告所受伤害应由原告自负，与其无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月1日，友谊绿化公司与江湾村村委会签订江湾村西大坝堤岸租用协议，由江湾村将村西大坝南北圩堤地面，原水利建设取土形成的场地租赁给友谊绿化公司使用，租赁期限为20年，自2018年5月3日至2029年5月1日止。现上述场地由被告在实际使用，场地入口位于场地东侧，系在由东往西道路的尽头，入口处设置有电动伸缩门。庭审中，吴泉男称其系友谊绿化公司的股东，后友谊绿化公司不做了，现由其实际经营场地。原告对此表示，既然吴泉男承认系实际经营者，故要求吴泉男承担赔偿责任。另查明，2018年4月29日下午，原告驾驶电动车沿江湾村村西大坝东侧的道路自东向西行驶，当原告驾车驶过被告所经营场地东侧电动伸缩门后上坡时摔倒，导致原告受伤。后案外人朱键报警。当日，原告被送至苏州市立医院住院治疗，于2018年5月9日出院。2018年9月20日，苏州市公安局吴中分局车坊派出所委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2018年9月29日，该所出具鉴定意见书认定：1.被鉴定人王进行此次外伤致右侧股骨颈骨折行全髋关节置换术后评为九级残疾。2.本次鉴定建议其伤后至本次鉴定之日(2018年9月20日)均应给予营养支持、1人护理及误工。原告因此支出鉴定费3060元。审理中，本院于2019年9月6日至事发现场进行勘察。被告经营的场地位于道路西边的尽头，入口处设置有电动伸缩门，伸缩门北侧的墙上写有“狼狗咬人，请勿入内”，进入伸缩门后，为一小段上坡路到达河堤岸。场地西侧为水面，东侧有铁丝网围栏与外界隔离。当本院工作人员进入场地时，场地内有1条白色狗在场地内自由活动，另发现2条狗被拴在场地内。对此，被告称门口伸缩门一侧墙上所写的“狼狗咬人，请勿入内”几个字，最早在2008年就写上去了，2019年4月因门口重新刷漆，故重新写了一下；场地内除了上述3条狗外，还有4、5条狗。上述事实，由原告提供的接处警工作登记表、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据，本院拍摄的现场照片、调查笔录及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称2018年4月29日下午4点左右，原告被告知有人在其儿子的鱼塘里钓鱼，其就骑电动车去看一下，因为在被告承包涉案场地之前，可以从涉案场地那边过去，且被告场地的伸缩门并未关闭，场地门口没有警示标志，故其误入被告的场地。当其骑车驶过伸缩门上坡时一条狗突然冲出来，向其叫，其受到惊吓刹车，因为在上坡所以控制不住车子从而摔倒受伤，狗与其没有接触。据此，提供了如下证据：1、原告、被告及案外人居某某、张某某在公安机关所作的询问笔录。原告在公安机关陈述，其儿子王某根承包本村内河西长双的鱼塘。2018年4月29日下午3点左右，其开电动车去西长双看看有没有人在偷鱼，当其驾车开上西大岸大门口时，有一只狗突然冲到其电动车前面，其吓得马上刹车，因为当时其正好在上坡的坡面上，骑电动车就倒在地上，其从电动车上摔下来，屁股坐在地上，其想爬起来，但爬不起来，在场的张某某将其扶起来，其就让居某某叫救护车。当时张某某和居某某都在场。被告在公安机关陈述，2018年4月29日下午3时许，其在河边的大坝上的大门口处，有一个年纪70多岁的老头骑一辆电动车在其大门口的坡上调头时倒在地上，爬不起来了。其员工张某某就扶老头起来，后来居某某过来叫了救护车将老头送往医院。当时老头去儿子养的鱼塘看有没有人偷鱼。大门口处没有狗，场地里面狗养的多，都用铁链拴住，见人要叫的。居某某在公安机关陈述，2018年4月29日下午，其在江湾西长双农田里干活，在下午3点左右，其村上的王进行骑一辆二轮电动车由东向西开往西大坝上去的时候，其发现王进行的电动车倒在上坡上。王进行摔倒后被在场的张某某扶起来，张某某拿了一只木椅子放在地上叫王进行坐下，其当时离他大概有50-60米的距离，其放下手里的活就走过去，问他怎么样，王进行说其动也不好动了，其就去喊朱某叫救护车。其当时没有看到王进行是怎么摔倒的，听王进行、张某某讲是王进行开电动车快上大坝时，有几只狗窜出来，吓了一下，因为有斜坡，电动车刹车时连车带人倒在地上。吴泉男是西大坝上承包绿化种植的，在大坝上养了好多只狗，陌生人上去，狗就冲上去的。当时在场的人有吴泉男及其员工张某某。张某某在公安机关陈述，2018年4月29日下午3点30分左右，其在工地的大坝上浇水时看见王进行骑一辆二轮电动车在往我们大坝上的坡度上开，上来时发现上不去了，往下倒的时候，其就喊“刹车、刹车”，但王进行没有刹车，车与人一起倒在地上，倒在地上后，其就看见王进行自己爬不起来了，其上前扶他起来，拿一只木椅叫他坐在木椅上，接着在东面干活的居某某过来，其就自己做自己的活。其不知道有没有狗在现场，其没听见狗叫声，也没有看到狗。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为原告自己陈述途径其处，被狗惊吓摔倒受伤，但其他几个人的陈述没有反映上述事实；其认为原告当时是在其场地外面骑车掉头时摔倒，其狗并没有出来。2、事发场地的照片及视频。其中照片显示被告经营的场地的伸缩门半敞开，门口有黑色的狗一只在场地内。视频同样显示被告经营的场地的伸缩门半敞开，门口有一只黑色的狗在场地内。上述照片及视频显示伸缩门一侧的墙上未写“狼狗咬人，请勿入内”几个字。原告称照片和视频均是在2018年5月29日拍摄，照片及视频中黑色的狗就是事发时出现的狗。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为视频是事后拍摄，不能反映当时的情况，并称伸缩门是其在2008年6月安装，门口墙上也有警示语。据此，提供了其场地门口照片1张，称该照片是其在2019年7月拍摄。另，原告称其到鱼塘的南面可以从路的东边或者西边绕行，如果从西面绕行就要穿过被告经营的场地，当时因为其已经骑车到西边了，故就从伸缩门进入。当时村里与被告签协议的时候明确告知被告要保证道路的通行，当时村里要求被告进行半封闭管理，允许人通行，但被告全部封闭。据此，提供了原告的委托诉讼代理人钟韵康对“王某龙”、“胡某毛”、“胡某英”所作的谈话笔录。原告称王某龙系之前的村委会主任，与其是叔侄关系。对此，被告对上述谈话笔录不予认可，称当时村里并没有说不允许封闭。江湾村村委会对此表示，合同中并未载明不允许封闭场地，承租方对场地的封闭，是其认可的。审理中，本院对张某某进行了调查。张某某陈述，当时原告骑车进入场地大门，后在坡上滑下去摔在大门口处；其当时在被告场地上给植物浇水，没有听到狗叫，也没有发现狗，是原告自己倒车下坡摔倒的；关于事发时门口的柱子上有无写字，其记不清楚了，很早之前其在柱子上写过“内有狗，禁止入内”。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张48688.09元。据此，提供了出院记录、费用清单及医疗费票据。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为应扣除发票中已经有社保部门报销的部分。本院认为，结合原告提供的医疗费票据、出院记录、费用清单等，经核算为48688.09元，被告认为应扣除医保报销部分的金额并无依据，本院对原告主张的医疗费予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张其住院10天、每天50元，共计500元。对此，被告称由法院依法认定。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准在合理范围内，结合住院天数，本院对原告主张的该项费用予以认定。3、营养费，原告主张按营养期145天、每天60元计算，即8700元。对此，被告称由法院依法认定。本院认为，原告主张的营养费标准过高，应按每天50元计算，结合鉴定意见，营养期应按照145计算，故本院认定营养费为7250元。4、护理费，原告主张按照护理期145天，每天120元计算，为17400元。对此，被告称由法院依法认定。本院认为，原告主张的护理费标准在合理范围内，结合鉴定意见，本院对原告主张的护理费予以认定。5、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，为103840元。本院认为，原告因本次交通事故构成九级级伤残，故认定残疾赔偿金为84960元。6、鉴定费，原告主张3060元，本院予以认定。7、交通费，原告主张2000元。被告表示由法院依法认定。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，本院酌定500元。8、误工费，原告主张14500元，称其在吴中区甪直XX副食品商店工作，每月收入3000元，均为现金发放。据此，提供了营业执照复印件及误工证明。其中营业执照复印件载明：吴中区甪直XX副食品商店的经营者为王某根，经营场所为苏州市吴中区甪直镇车坊江湾村江田（XX）江田98号。误工证明载明：王进行是我单位员工，2018年4月29日受伤后一直请假未来上班，直至2018年9月20日止，王进行每月工资为3000元，实际误工损失为14500元。对此，原告称王某根系其儿子，该商店实际由其来经营，该小店地址为原告及王某根的住址，但原告及王某根是前后分开住的。对此，被告认为原告在其儿子开设的小店是临时帮忙，不存在误工，小店是王卫根经营。本院认为，原告提供误工证明不符合证据形式，故本院不予认定。关于原告在上述商店工作的事实，被告认可原告只是临时帮忙，结合上述商店的地址即原告的住址这一情形，原告平时在商店工作的可能性较大，但考虑到原告的年龄因素以及原告未能举证证明其实际的收入情况，故结合鉴定意见，酌情认定误工费为5000元。9、精神损害抚慰金，原告主张10000元。对此，被告称由法院依法认定。本院认为，本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，结合事发经过、原、被告过错等情况，本院酌定1500元。综上，上述原告各项损失合计168858.09元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中，原告驾驶电动自行车在驶过被告经营的场地伸缩门上坡时摔倒受伤。就导致原告摔倒的原因，原告称其系受到被告饲养的狗的惊吓导致其无法控制电动车而倒地受伤。结合原告在事发后拍照的照片、视频以及本院现场勘查情况，可以认定原告场地内确实饲养有数条狗，且有的狗并未拴住。同时，根据原告在公安机关出警时第一时间所作陈述，及居某某所称听闻原告及张某某所述原告系因狗惊吓而摔倒这一情况，原告在驾驶电动车上坡时因被告饲养的狗而受到惊吓具有高度的盖然性，本院对原告所属该事实予以采信。被告饲养的狗虽在其经营的场所中，亦未与原告接触，但被告作为狗的饲养者应当加强对饲养动物的管理。被告称事发时门口墙上有警示语，但根据事发后原告提供的照片及视频，可以证实在本院勘查现场时场地门口的警示语系被告在事发后所写。故本院对于被告陈述不予采信。事发时，被告在场地内饲养狗，但未能关闭伸缩门，亦未提示场地内有狗，故在管理方面存在一定疏忽。事发场地由被告实际经营多年，被告在场地入口处设置有伸缩门，原告作为当地村民应予以知晓。即便原告不知晓，但从场地外观足以判断该场地并非公共区域应属于私人场所。原告驾驶电动车误入被告场所，导致其受到狗的惊吓进而处置不当导致其受伤，其自身具有重大过失。原告称江湾村村委会曾告知被告在利用场地时应保证村民的通行。原告据此提供的相关人员的谈话笔录不符合证据形式，故本院不予认定。因相关合同中并未对此进行约定，且江湾村村委会到庭认可被告可以对场地进行封闭，故本院对原告上述陈述不予采信。在此情形下，应减轻被告的责任。据此，本院酌情认定被告承担原告损失的15%，其余部分应由原告自负。故被告应支付原告赔偿款26603.71元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告吴泉男于本判决生效之日起十日内支付原告王进行赔偿款人民币26603.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1444元，由原告王进行负担1240元，被告吴泉男负担204元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  邹志芳人民陪审员  顾利强二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴雅琴