江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初629号原告：罗翠华，女，1975年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：徐静思，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖珂，江西豫章律师事务所律师。被告：邓万佳，男，1968年3月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：吴美凤，女，1969年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：邓逸飞，男，1994年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：邓万佳，男，1968年3月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，系邓逸飞父亲。被告：陈萍，女，1968年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告罗翠华与被告邓万佳、吴美凤、邓逸飞、陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗翠华委托诉讼代理人徐静思、被告邓万佳、被告吴美凤、被告陈萍、被告邓逸飞委托诉讼代理人邓万佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗翠华向本院提出诉讼请求：1、判令邓万佳、吴美凤、邓逸飞共同偿还罗翠华借款本金5000000元，并以借款本金5000000元为基数按照月利率2%向原告支付自2014年7月31日起至还完全部借款本息之日止的利息（暂计算至2019年9月1日止的利息为6100000元，本息合计为11100000元）；2、判令邓万佳、吴美凤共同偿还原告借款本金2000000元，并以借款本金2000000元为基数按照月利率2%向原告支付利息，直至前述两被告偿还完全部借款本息之日止（其中1000000元自2013年9月10日起算，剩余1000000元自2013年8月19日起算，暂计算至2019年9月1日止的利息为2924000元，本息合计为4924000元）；3、判令陈萍对邓万佳、吴美凤、邓逸飞第一项付款义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实和理由：邓万佳、吴美凤以资金周转为由分别于2013年1月31日、2013年5月10日、2013年8月19日三次向原告借款共计本金700万元。其中第一次500万元的借款时间为2013年1月31日，邓万佳、吴美凤、邓逸飞向原告借款500万元时约定利息为200万元，还款期限为2014年1月31日，后因被告未归还借款本息，双方在2014年10月1日对该笔借款以本金700万元，月息2.5%进行结算，并以结算后金额8465620元作为后期借款本金，月息继续按照2.5%执行，并出具了相应借条。借条中邓万佳、吴美凤、邓逸飞是共同借款人，陈萍为该笔借款的连带保证人，后邓万佳就该笔借款归还利息227万元。第二次借款时间为2013年5月10日，邓万佳、吴美凤向原告借款100万元，并约定月息为2.5%，借款期限内，被告支付了四个月的借款利息10万元。2015年7月1日，双方就该笔借款进行结算，并以结算后的155万元作为借款本金，利息继续按照2.5%计算，被告出具了借条。第三次借款时间为2013年8月19日，邓万佳、吴美凤向原告借款100万元，并约定月息为3%，借款期限内，被告未支付利息。2015年8月19日，双方对该笔借款进行了结算，并以结算后的金额172万元作为后期借款本金，利息继续按照3%计算，被告出具了相应借条。因被告怠于归还借款，特向法院提起诉讼。被告邓万佳、邓逸飞辩称，对原告陈述的借款事实没有异议，但是当时是口头协定先还本金，所以当时还的227万元和10万元应当是先还本金，利息从借款发生之日起就是约定月息2.5%，对还款金额为237万元的金额没有异议。邓逸飞也是为了父母担当，当时他还在读书，我们愿意承担，但是希望能减免小孩的负担。被告吴美凤辩称，前面的200万元我不知道，500万元借款当时只是签了一个字，也是出于对第三人的信任，后面是借款出了问题，所以补签了后面的200万元，也是作为夫妻一起承担。被告陈萍辩称，一、签字的时候是只有邓万佳、罗翠华、陈萍签字，没有“担保人”的字样，包括后面的邓逸飞、吴美凤都是后面加的，而且陈萍签字没有和借款人签在一起，陈萍只是作为见证人签字，他们双方后面有什么约定陈萍也不清楚，根据法律规定，陈萍不应当负有担保责任。二、在陈萍不知情的情况下，邓万佳又与罗翠华形成新的借款，陈萍不知情的，根据担保法的约定，陈萍也不应承担责任。三、本案三被告2014年10月1日向原告出具的800万元借条，因为原告没有实际交付款项所以借款不成立，担保责任也不成立。四、即使原告要让陈萍承担担保责任，借条是2014年10月1日，有效期是2018年4月1日，原告起诉时间已经超过，因此陈萍不承担担保责任，综上，原告要求陈萍承担担保责任没有事实和法律依据，请求驳回对陈萍的诉请。原告罗翠华围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据支持其诉讼请求：证据一：原、被告身份信息，证明原被告主体资格。证据二：银行转账流水六份、借条三份，证明：1、被告邓万佳、吴美凤、邓逸飞于2012年6月29日向原告借款100万元、2012年12月28日向原告借款8.5万元、2013年1月31日向原告借款395.2万元、2014年10月1日被告邓万佳、吴美凤、邓逸飞向原告出具一份借条，约定借款本金846.562万元，借款利息为月息2.5%，被告陈萍作为该笔借款的保证人；2、被告邓万佳、吴美凤于2013年2月10日向原告借款100万元，并于2015年7月1日向原告出具借条一份，约定借款本金为155万元，借款利息为月息2.5%；3、被告邓万佳、吴美凤于2013年8月19日向原告借款100万元，并于2015年8月19日向原告出具借条一份，约定借款本金为172万元整，借款利息为月息3%。邓万佳、邓逸飞对上述证据的真实性无异议，但是认为借条应当有部分是要还给邓万佳的，因为总共就是借了700万元，只是为了让原告放心，也是出于信任所以让原告一起保存借条。吴美凤对有其签字的借条真实性无异议。陈萍质证认为2014年的借条签字是真的，但是2015年又重新签了借条，2015年的借条陈萍没有签字，所以陈萍不承担担保责任。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月29日、2012年12月28日罗翠华向邓万佳分别转款人民币100万元、人民币8.5万元；2013年1月31日，罗翠华按照邓万佳的指令分别转给陈萍人民币100万元和202.2万元；2013年1月31日罗翠华转给邓万佳93万元，合计503.7万元。2014年10月1日，邓万佳、吴美凤、邓逸飞以“借款人”身份向罗翠华出具一份《借条》记载：“今借到罗翠华现金人民币8465620元，本款月息2.5%”，陈萍以“担保人”身份在该借条上签字及捺印。前述借款还款情况如下：2016年6月1日110万元、2016年6月24日20万元、2016年6月28日10万元、2016年9月5日10万元、2016年10月26日20万元、2016年11月9日还款10万元、2016年11月23日10万元、2017年1月17日10万元、2017年1月25日10万元、2017年4月13日10万元、2017年6月5日3万元、2017年7月11日4万元，合计227万元。原告、邓万佳均确认前述借款涉及的2013年1月31日之前利息已经还清。2013年5月10日、2013年8月19日罗翠华分别向邓万佳转款100万元，合计200万元。邓万佳于2013年7月1日还利息6万元、2013年8月1日还利息2.5万元、2013年9月1日还利息2.5万元。2015年7月1日，邓万佳、吴美凤向罗翠华出具一张借条记载借到人民币155万元，月息2.5%。2015年8月19日邓万佳、吴美凤向罗翠华出具一张借条记载借到人民币172万元，月息3%。罗翠华解释两张借条系在前述两笔借款本息基础上结算而来，现邓万佳已经偿还利息11万元。本院认为：一、关于原告向被告主张的还款责任问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。即自然人之间的借款合同属于实践性合同，必须以借款实际发生为借款合同生效的条件。本案中，原告除了提供借条外，还提供了相关转款凭证，且被告对实际借款金额也予以确认，故本院对700万元借款本金予以确认。其次，对于被告已经偿还来的227万元的性质认定问题。争议的焦点在于偿还的是本金，还是利息？《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。依照该司法解释的规定，在没有证据证明约定了本息偿还顺序的情况下，应按照先偿还利息，再偿还本金的顺序进行认定。本案中，以500万元借款为基数，按照月利率2.5%计算，2013年1月31日至2014年7月31日的利息为227.5万元［5000000元×546天×（0.025÷30）］，基本与被告偿还的227万元相符，未超过约定的利息金额，故本院对原告偿还利息的观点予以支持，扣除偿还的227万元利息后，邓万佳、吴美凤、邓逸飞还应偿还原告该笔借款本金500万元及相应利息，利息从2017年8月1日起，以500万元为基础，按照月利率2%计算至借款还清之日止。最后，对于2013年5月10日、2013年8月19日共计200万元借款，被告已经偿还了11万元利息，且利息未超过法律规定，未归还的利息按照月利率2%计算至借款还清之日止。2013年5月10日100万元借款2013年5月10日至2013年9月19日的利息为110000元（1000000×132天×0.000833333），扣减已经偿还的11万元利息，邓万佳、吴美凤还应从2013年9月20日开始，按照月息2%偿还利息至借款还清之日止。另2013年8月19日100万元借款，邓万佳、吴美凤应从2013年8月19日开始，按照月息2%计算至借款还款之日止。二、关于陈萍的担保责任问题。首先，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，陈萍的担保性质上属于连带责保证担保。其次，2014年10月1日《借条》中，陈萍是以“担保人”身份在借条上签字并捺印，陈萍抗辩其系作为“见证人”签字的意见并无证据证明，本院不予采信。另外，2014年10月1日《借条》记载的借款金额超过了原告向陈萍主张承担担保责任的金额，且借款实际发生在《借条》形成之前，原告解释《借条》系在实际借款本金及利息结算后出具也符合常理，可以认定陈萍是对原告主张的500万元借款进行的担保。最后，关于保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。但该保证期间起算点是“主债务履行期届满之日”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，2014年10月1日的《借条》中并未约定借款期限，依照前述法律规定，原告可以随时向被告主张，“主债务履行期届满之日”即为原告向被告主张全部借款之日，原告于2019年9月5日向被告提起诉讼，故其向陈萍的主张未超过保证期间。综上，本院认为原告对陈萍的诉讼主张有事实和法律依据，予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邓万佳、吴美凤、邓逸飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗翠华借款本金人民币500万元及相应利息（利息从2014年8月1日起，以人民币500万元为基础，按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告邓万佳、吴美凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗翠华借款本金人民币200万元及相应利息（其中100万元本金的利息从2013年9月20日起，按照月息2%计算至借款还清之日止；另100万元本金的利息从2013年8月19日起，按照月息2%计算至借款还款之日止）；三、被告陈萍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，陈萍在依照本判决承担担保责任后，有权向被告邓万佳、吴美凤、邓逸飞追偿；四、驳回原告罗翠华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费117944元、保全费5000元，合计122944元，由被告邓万佳、吴美凤负担122944元，被告邓逸飞、陈萍对其中86060元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇二〇年五月十五日法官助理曾心泉书记员涂巧君