北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初11723号原告（反诉被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：廖安国，董事长。委托诉讼代理人：段国涛，男，1982年7月22日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘刚，男，1978年3月17日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司员工。被告（反诉原告）：河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省长垣县蒲西区宏力大道25号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王东亮，董事长。委托诉讼代理人：吴世泽，男，1967年6月10日出生，汉族，河南省防腐企业集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）与被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城建五公司委托诉讼代理人段国涛、刘刚、被告河南防腐公司委托诉讼代理人吴世泽、刘玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）城建五公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令河南防腐公司赔偿城建五公司修复费用2424306.8元；2.河南防腐公司承担保修义务；3.本案诉讼费由河南防腐公司承担。事实与理由：2014年12月11日，城建五公司与河南防腐公司签订了建筑安装工程分部分项施工合同。城建五公司将位于北京市顺义区天竺镇机场路东侧天驿宾馆项目的防水工程发包给河南防腐公司，由河南防腐公司负责施工。根据合同10.4条的约定，在保修期内如若发生维修项目应由河南防腐公司负责维修并保证随叫随到。河南防腐公司在收到城建五公司维修通知24小时内未进行维修的，城建五公司有权委托其他单位进行维修。发生的费用由城建五公司从河南防腐公司的工程质量保证金内抵扣，质量保证金不足的，由河南防腐公司在收到维修通知后三日内支付给城建五公司。城建五公司亦可从河南防腐公司在城建五公司施工的其他工程项目中扣除。保修期内发生的问题，河南防腐公司未及时修复，或未修复完全的，无论保修期是否届满，城建五公司有权拒绝支付河南防腐公司保修金。工程完工后，河南防腐公司所施工的工程在保修期内出现大面积漏水现象，城建五公司多次要求河南防腐公司进行维修，但河南防腐公司均予以拒绝。无奈城建五公司只能找第三方进行维修，预计发生费用为200万元。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定以及双方合同的约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为五年，故涉案工程目前仍在保修期内。根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据该条规定，河南防腐公司理应承担保修责任。为维护自身的合法权益，城建五公司特提起诉讼，望法院判如所请。被告（反诉原告）河南防腐公司辩称：2013年双方就涉诉工程进行协商。2013年8月河南防腐公司安排人员进场，由于城建五公司及其他甲方原因停工一年多。2014年再次施工，并于2014年12月补签一份合同。河南防腐公司是按照城建五公司提供的图纸、施工规范进行施工；城建五公司委托监理公司，都在完成上一阶段工作之后经验收确认再进入下一步程序。2015年2月份底板完工，城建五公司因为资金紧张未及时拨付款项。河南防腐公司不仅完成了合同内项目，还完成了合同外项目，属于增项。城建五公司同意完成之后另行结算，实际总工程款是9106815元，城建五公司已付2450000元，尚欠大部分工程款。河南防腐公司不同意第一项诉讼请求，第二项诉讼请求不明确，应该另行解决。若有问题、属于河南防腐公司责任的，河南防腐公司会予以处理。若不属于，河南防腐公司不同意。双方有合同，城建五公司诉称与事实不符。河南防腐公司就此工程提出反诉。城建五公司有索取财物的不当行为，给河南防腐公司造成了损失。被告（反诉原告）河南防腐公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令城建五公司支付河南防腐公司北京市顺义区天驿宾馆扩建工程，防水分包工程劳务款和后期堵修合同外等款项，合计6656815元，并支付利息（以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日至实际付清日止）；2.追加在未出鉴定结论前，立墙堵漏修复款2165781元，并支付利息（以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月1日至实际付清之日止）；3.判令城建五公司支付河南防腐公司投入的物品等作价合计的一半即1155750元，并支付利息（以该款为基数，自2018年4月10日起至付清日止）；4.判令城建五公司赔偿河南防腐公司在工地丢失材料款，并追究偷窃人的刑事责任，和城建五公司领导包庇纵容的法律责任；5.反诉费，保全费，全部由城建五公司负担。事实与理由：2014年12月11日，河南防腐公司与城建五公司签订了建筑安装工程分包项施工合同。城建五公司将位于北京市顺义区天驿宾馆扩建楼，底板立墙防水等分包给河南防腐公司，由河南防腐公司施工。河南防腐公司在甲方监理和城建五公司质量部门监督下，严格按照城建五公司和甲方图纸和技术交底施工完成并且交付给城建五公司。由于河南防腐公司做完防水工程后在2015年10月份发现立墙和底板漏水，项目部让河南防腐公司负责堵修，最后一起结算。在2016年3月，河南防腐公司上报相关漏水原因情况加堵修方案。同时前后期间，河南防腐公司也上报堵修价格和合同外多项报告等材料。在2017年上半年催讨无果后，河南防腐公司只能求助城建五公司的上层单位，在此期间河南防腐公司也不知给城建五公司的相关领导发了多少条短信，同时也送达、快递去了多份材料给城建五公司及其上层单位。没想到在2018年5月，城建五公司将河南防腐公司起诉。综上所述，请求法院依据鉴定结论和城建五公司现场照片等相关证据材料，参照城建五公司起诉款项作依据，依法支持河南防腐公司的反诉请求。原告（反诉被告）城建五公司就反诉辩称：城建五公司不同意河南防腐公司的全部反诉请求，其反诉请求无证据支持，都是河南防腐公司的单方主张，无双方一致意见。其反诉请求中第三、四项与本案无关，不属于民事审查范围。应驳回河南防腐公司的全部反诉请求。经审理查明：2014年12月11日，发包方（甲方）城建五公司与承包方（乙方）河南防腐公司就位于北京市顺义区天竺镇机场路东侧的北京天驿宾馆改扩建工程基础防水工程签订编号为城建五合同（天驿）第2号的《建筑安装工程分部分项施工合同》。双方约定：1.4承包方式：包工包料，按合同价款内容承包。3.1本合同工程项目承包造价为1450000元。第5条甲方工作：5.1提供施工图纸，施工现场达到具备施工条件。5.3对乙方使用的材料进行检查、验收和确认。5.4监督和检查乙方施工质量和进度。5.5协调、处理施工过程中属于甲方原因造成的问题。第6条乙方工作：6.1严格按国家和本市现行质量评定标准施工技术验收规范和特殊专业项目的有关规定组织施工，按期按质完成承包范围。6.4乙方按照设计和规范要求将承包的材料和设备等产品进入现场，并提供产品合格证明，通知甲方代表验收，不得使用代用材料。乙方施工或使用的材料、设备等必须服从甲方的统一管理，否则甲方有权进行处罚。7.1本工程采用施工保证金制度，保证金标准为合同价的10%，以保证分包项目的工期、质量和文明施工的实现。施工保证金在首期工程款中扣除，在工程质量经验收达到双方约定的标准时退还（施工保证金不计利息）。7.2本合同无预付款，具体进度款付款方式约定为：视甲方资金付款情况而定。7.5甲乙双方所有的合同协议及补充、变更、终止等合同协议应由甲乙双方加盖公章或合同专用章后生效。7.6甲乙双方的结算书必须经双方合同委托代理人的签字和单位签章方可生效。甲方结算书不仅要有甲方项目经理签字和项目签章，还要经甲方公司经营管理部审核且加盖北京城建五建设集团有限公司的预算专用章。乙方的结算负责人必须与合同签订人一致，否则乙方单位应另行出具委托书。乙方结算负责人签字即视为认可结算结果。7.7甲乙双方的结算书及结算会签单应由甲方项目经理、经营副经理、预算员及相关人员据实填写。结算书的金额应包括对乙方因工期、质量、文明施工、安全施工奖罚的金额确定。7.9乙方不得因甲方资金的暂时困难，影响工程的工期、质量。8.1如遇特殊情况需对合同总价或单价等内容进行调整变更时，双方须签订书面补充协议，并加盖双方公章后方为有效（外埠工程须加盖分公司公章，项目部章无效），缺少任何一方公章的调整变更至始无效。9.1工程项目具备验收条件，乙方按有关要求规定向甲方提供完整的资料和完工验收报告，甲方组织验收。9.3乙方施工所供材料进场时应附带产品合格证明。产品合格证明未随材料入场的或产品合格证明不真实的，无论是否验收，均认定材料不符合合同约定质量，不计入应付价款。施工材料进场验收时，如发现材料质量存在瑕疵，每发现一次扣除乙方当批材料价款5%的违约金，从工程款中抵扣。补充条款：1.本工程所有防水卷材均必须使用北京金雨伞防水材料科技有限公司出品的“西牛”牌1.5mmCPS-CL反应粘结型高分子湿铺防水卷材。乙方应在甲方指定的厂家购买相应的卷材，乙方因未在指定厂家购买卷材给甲方造成损失的由乙方承担，由甲方在支付工程进度款的时候直接扣除。3.本合同为固定单价合同，结算时不因任何因素做调整，工程量乘以本合同单价即为本合同的结算总价。8.施工保证金及保修金:本工程采用施工保证金制度，保证金标准为结算总价的20%。工程竣工满一年无质量问题，甲方按结算总价的10%退还乙方保证金，剩余10%转为工程保修金待工程竣工满五年无质量问题后甲方退还乙方。保修期内发生的保修项目应由乙方自身负责，否则，甲方有权委托其它单位进行维修发生的修补或维修费用由甲方从乙方的保证金内扣除（施工保证金及保修金不计利息）。2014年12月11日，发包方（甲方）城建五公司与承包方（乙方）河南防腐公司就位于北京市顺义区天竺镇机场路东侧的北京天驿宾馆改扩建工程基础防水工程签订编号为城建五合同（天驿）第3号的《建筑安装工程分部分项施工合同》。双方约定：1.4承包方式：包工包料，按合同借款内容承包。3.1本合同工程项目承包造价为1550000元。第5条甲方工作：5.1提供施工图纸，施工现场达到具备施工条件。5.3对乙方使用的材料进行检查、验收和确认。5.4监督和检查乙方施工质量和进度。5.5协调、处理施工过程中属于甲方原因造成的问题。第6条乙方工作：6.1严格按国家和本市现行质量评定标准施工技术验收规范和特殊专业项目的有关规定组织施工，按期按质完成承包范围。6.4乙方按照设计和规范要求将承包的材料和设备等产品进入现场，并提供产品合格证明，通知甲方代表验收，不得使用代用材料。乙方施工或使用的材料、设备等必须服从甲方的统一管理，否则甲方有权进行处罚。7.1本工程采用施工保证金制度，保证金标准为合同价的10%，以保证分包项目的工期、质量和文明施工的实现。施工保证金在首期工程款中扣除，在工程质量经验收达到双方约定的标准时退还（施工保证金不计利息）。7.2本合同无预付款，具体进度款付款方式约定为：视甲方自己付款情况而定。7.5甲乙双方所有的合同协议及补充、变更、终止等合同协议应由甲乙双方加盖公章或合同专用章后生效。7.6甲乙双方的结算书必须经双方合同委托代理人的签字和单位签章方可生效。甲方结算书不仅要有甲方项目经理签字和项目签章，还要经甲方公司经营管理部审核且加盖北京城建五建设集团有限公司的预算专用章。乙方的结算负责人必须与合同签订人一致，否则乙方单位应另行出具委托书。乙方结算负责人签字即视为认可结算结果。7.7甲乙双方的结算书及结算会签单应由甲方项目经理、经营副经理、预算员及相关人员据实填写。结算书的金额应包括对乙方因工期、质量、文明施工、安全施工奖罚的金额确定。7.9乙方不得因甲方资金的暂时困难，影响工程的工期、质量。8.1如遇特殊情况需对合同总价或单价等内容进行调整变更时，双方须签订书面补充协议，并加盖双方公章后方为有效（外埠工程须加盖分公司公章，项目部章无效），缺少任何一方公章的调整变更至始无效。9.1工程项目具备验收条件，乙方按有关要求规定向甲方提供完整的资料和完工验收报告，甲方组织验收。9.3乙方施工所供材料进场时应附带产品合格证明。产品合格证明未随材料入场的或产品合格证明不真实的，无论是否验收，均认定材料不符合合同约定质量，不计入应付价款。施工材料进场验收时，如发现材料质量存在瑕疵，每发现一次扣除乙方当批材料价款5%的违约金，从工程款中抵扣。补充条款：1.本工程所有防水卷材均必须使用北京金雨伞防水材料科技有限公司出品的“西牛”牌1.5mmCPS-CL反应粘结型高分子湿铺防水卷材。乙方应在甲方指定的厂家购买相应的卷材，乙方因未在指定厂家购买卷材给甲方造成损失的由乙方承担，由甲方在支付工程进度款的时候直接扣除。3.本合同为固定单价合同，结算时不因任何因素做调整，工程量乘以本合同单价即为本合同的结算总价。8.施工保证金及保修金:本工程采用施工保证金制度，保证金标准为结算总价的20%。工程竣工满一年无质量问题，甲方按结算总价的10%退还乙方保证金，剩余10%转为工程保修金待工程竣工满五年无质量问题后甲方退还乙方。保修期内发生的保修项目应由乙方自身负责，否则，甲方有权委托其它单位进行维修发生的修补或维修费用由甲方从乙方的保证金内扣除（施工保证金及保修金不计利息）。2014年11月16日，城建五公司向河南防腐公司出具整改通知单并附照片，内容包括：问题如下：1.所有桩头节点密封膏涂刷不严密，局部漏刷。要求你单位重新进行涂刷，保证卷材边与密封膏连接严密。2.一层与二层防水卷材之间塑料薄膜清理不彻底。要求你单位按要求进行清理处理。上述问题须你单位立即落实整改，整改完毕后报项目部验收。如不整改或整改不到位，后果由你单位负责。2014年11月24日，城建五公司向河南防腐公司出具整改通知单并附照片，内容包括：问题如下：1.所有桩头节点密封膏涂刷不严密，局部漏刷。要求你单位重新进行涂刷，保证卷材边与密封膏连接严密。遇水膨胀止水胶未全部涂刷，涂刷处未达到节点做法要求。2.一层与二层防水卷材之间塑料薄膜清理不彻底。要求你单位按要求进行清理处理。3.未报验擅自施工。4.防水附加层宽度未达到500mm，需立即整改，未达到标准处加贴一层500mm附加层。上述问题须你单位立即落实整改，整改完毕后报项目部验收。如不整改或整改不到位，后果由你单位负责。2014年11月24日，城建五公司向河南防腐公司出具停工整改通知单并附照片，内容包括：你单位在天驿宾馆改扩建工程基础防水施工A-01～C-1/A-M～A-S轴抗拔桩主筋防水节点未按防水施工方案及技术交底进行施工；方案及技术交底要求抗拔桩桩头钢筋打遇水膨胀止水胶，现场发现你单位用密封油膏涂刷，不符合方案及技术交底要求。我项目已下发整改通知单及工作联系单要求你单位多次整改，都未落实到位。项目部要求你单位立即停工进行整改，验收合格后方可进行防水施工，如不整改或整改不到位影响钢筋绑扎下道工序，按项目部相关规定进行处罚，如强行施工，后果由你单位负责。2014年11月30日，城建五公司向河南防腐公司出具整改通知单并附照片，内容包括：问题如下：1.A-F～A-OA/A-1～A-5轴基础防水施工中，第一层卷材完成后未报验擅自进行第二层卷材铺设，严重违反现场验收管理制度。2.A-F～A-OA/A-1～A-5轴基础防水施工中，第一层卷材未按方案及交底施工，现场发现大面积使用双面粘。严重影响防水施工质量。你单位在我项目防水作业施工中偷工减料现象严重，项目部管理人员多次口头警告，一直未落实到位。如下次再发生类似偷工减料等问题，我方将加倍处罚！现要求你单位立即对以上问题进行整改，如不整改或整改不到位，后果由你单位负责。2014年12月2日，城建五公司向河南防腐公司出具停工整改通知单并附照片，内容包括：问题如下：1.A-H～A-E/B-2～C-1轴基础防水施工中，第一层卷材未按方案及交底施工，现场发现大面积双面粘。严重影响防水施工质量。你单位在我项目防水作业施工中偷工减料现象严重，项目部管理人员多次警告，一直未落实到位。现对你单位进行1500元处罚。并要求你单位立即停工整改，整改完成后向我方报验，报验完成后方可继续进行施工。2014年12月2日，城建五公司向河南防腐公司出具整改通知单并附照片，内容包括：问题如下：1.A-H～A-E/B-2～C-1轴基础防水施工中，第一层卷材未按方案及交底施工，现场发现大面积双面粘。严重影响防水施工质量。你单位在我项目防水作业施工中偷工减料现象严重，项目部管理人员多次警告，一直未落实到位。现要求你单位立即对以上问题进行整改，如不整改或整改不到位，后果由你单位负责。2015年1月26日，城建五公司向河南防腐公司出具整改通知单，内容包括：你单位在天驿宾馆改扩建工程基础防水施工A-01～B-4/A-S轴外墙防水施工存在以下问题需你单位立即落实整改：1.基层未清理完毕，未验收合格严禁防水作业施工。2.因基层问题导致立面防水接茬未与底板防水接茬部位连接到位。要求对该部位防水全部返工处理。3.外墙防水施工时必须严格按工序进行报验。报验合格后方可进行下道工序施工。外墙防水接茬部位质量必须严格控制，避免遗留漏水隐患，需你单位施工时注意加强防水施工质量。2015年11月10日，河南防腐公司向城建五公司出具堵漏情况说明，内容包括：由我河南省防腐集团有限公司负责施工的地下防水工程已经完成，后续地下三层堵漏时发现一段和二段交接处漏水严重。原因是一段地下三层立墙和二层底板相接处全面漏水完全是设计出现漏洞。工地位置水位高，地下水压过大防水材料又是自粘，多种因素水压冲破防水层进入防水内层，立墙又有接缝，导致漏水严重，我防水施工方可以接管修堵漏工作，费用完全由甲方设计和总包方负责。现预算价在989680元，望请项目部报公司给予批示！施工完成后质保5年，质保期如因我方原因造成渗漏，我公司负责免费维修。2016年1月18日，发包方（甲方）城建五公司与承包方（乙方）河南省兴科防腐防水工程有限公司（以下简称兴科公司）就天驿宾馆办公楼等3项地下室顶板防水工程签订编号为：城建五合同（天驿）第6号的建筑安装工程分部分项施工合同。双方约定本合同工程项目承包造价为1270000元。2016年1月18日，发包方（甲方）城建五公司与承包方（乙方）兴科公司就天驿宾馆办公楼等3项屋面防水工程签订编号为：城建五合同（天驿）第7号的建筑安装工程分部分项施工合同。双方约定本合同工程项目承包造价为170000元。2016年10月6日，河南防腐公司向城建五公司出具天驿宾馆一区漏水原因分析说明，其分析并说明底板漏水原因、高低跨处漏水原因、施工时预留门漏水修复、主体墙漏水修复并注明：底板漏水要完全修复完毕，需要半年左右观察期，进行连续堵修，原因是分段底板连接处铁皮网持续锈蚀腐烂，会发生漏水。如提前做防潮层及地面，后续漏水，我方将无法修复，不负责后续处理责任。2016年11月4日，承包人（甲方）城建五公司与分包人（乙方）兴科公司就办公楼等3项下沉广场防水工程签订建设工程施工专业分包合同，双方约定分包合同价款1980000元。双方于当日另签订《建设工程施工专业分包合同补充协议条款》。2017年，城建五公司、河南防腐公司与专家叶林标、曹征富等就配套办公楼等3项工程I区地下室渗漏水原因分析召开专题会，并形成会议纪要。会议纪要中，综合意见为：1.本地下工程渗漏水较为严重，柔性卷材防水层与结构自防水混凝土都存在防水缺陷；2.图纸中地下工程防水技术标准依据已经废止的《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）,选用的版本不正确，桩头防水构造设计存在渗漏隐患；3.具体渗漏原因应通过现场勘验和查阅相关资料进一步分析。叶林标、曹征富、吴世泽于该会议纪要中签字。城建五公司与会人员未签字。就诉争工程竣工时间，城建五公司主张为2018年9月10日，河南防腐公司主张为2017年7月。双方确认就诉争工程未进行竣工验收。就城建五公司应付河南防腐公司总工程款，城建五公司主张为3063599元，河南防腐公司主张为6656815元。城建五公司主张其计算的总工程款为图纸面积乘以合同单价确定。河南防腐公司主张其确认合同内金额为3063599元，计算增加变更项后其工程款应为6656815元。双方确认就诉争工程，城建五公司已给付河南防腐公司工程款2450000元。城建五公司主张其提交与兴科公司签订的合同，系为证明兴科公司参照上述合同对维修工程进行计费，兴科公司于2016年3或4月开始就诉争工程进行维修。城建五公司确认经兴科公司维修后，诉争工程已合格，可以正常使用。就增加变更项，本院询问河南防腐公司是否申请工程造价评估。河南防腐公司称应以河南防腐公司向城建五公司提交的报价单为准，参考其主张的维修费用，河南防腐公司底板修了三分之二，立墙维修二分之一。经本院释明，城建五公司申请就天驿宾馆工程一区地下室渗漏水原因（包括底板、外墙）进行鉴定。后本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行该鉴定。该中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据鉴定委托的要求、现场勘验情况、委托方提供的资料及国家相关的规范诉争天驿宾馆工程一区地下室渗漏水原因（包括底板、外墙）的鉴定意见如下：1.地下室结构防水混凝土和卷材防水层质量均存在一定缺陷；2.桩头防水构造做法不符合规范规定；3.卷材防水层铺设方法与该防水卷材施工工艺不符。城建五公司于异议期内对鉴定结论提出异议并提交异议申请。针对该异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出鉴定回复函。河南防腐公司于异议期内对鉴定结论未提出异议。经本院与北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心核实，鉴定意见为城建五公司、河南防腐公司就诉争工程漏水均存在过错，就过错比例，该中心无法确定。城建五公司垫付鉴定费300000元。城建五公司提交工程质量检查记录、工作联系单，拟证明涉案工程存在多处问题需要修复，城建五公司多次要求河南防腐公司进行维修。河南防腐公司对该组证据真实性认可，认为是施工中出现小的问题，河南防腐公司已经及时完工，有部分问题城建五公司还进行了罚款，全部整改完毕，城建五公司验收合格了，才能继续下一步流程施工。城建五公司提交天驿宾馆一区堵漏计划说明、天驿宾馆一区高低跨等漏水堵漏报结算请求及后续工作、天驿宾馆一区配合地板开槽处理堵修进程及我方请求结算后期保修说明，拟证明涉案工程仍存在许多问题，但河南防腐公司拒绝维修。河南防腐公司对该组证据真实性认可，河南防腐公司认为其是专业的防水公司，进行了详细专业分析，不认可原告证明目的。与河南防腐公司无关的问题，河南防腐公司不同意维修。底板漏水是最大原因，与河南防腐公司无关，非河南防腐公司造成。城建五公司提交关于河南防腐企业集团有限公司结算的回函，拟证明城建五公司告知河南防腐公司在接到维修通知后不及时维修，城建五公司委托第三方进行维修的费用，城建五公司保留追索的权利。河南防腐公司表示未收到，不认可城建五公司的证明目的，河南防腐公司早就施工完成，多方验收合格，一直是河南防腐公司找城建五公司交涉结算工程款。城建五公司提交2016年12月10日工程量确认单、2017年5月2日天驿宾馆等3项工程一区地下漏水修补报价（合计金额696402.11元）、2017年12月5日防水工程确认单（合计金额259242.75元）、2017年12月8日工程报价单（合金金额1409861.94元），拟证明目前已经发生的维修费用。河南防腐公司对该组证据真实性、关联性不认可。城建五公司提交结算单，拟证明工程结算总计、已发生费用及河南防腐公司应返还工程款数额。河南防腐公司对该证据真实性不认可，认为是城建五公司单方制作，与事实不符。维修花费2400000元，总工程量3000000元，不符合常理。河南防腐公司提交城建五公司天驿宾馆一区防水总结算表、工程分包询证函、分包工程结算表，拟证明该项目防水工程款为9106815元，城建五公司已支付2450000元，尚欠6656815元未支付。城建五公司对该证据真实性不认可，认为是河南防腐公司单方面制作的。河南防腐公司提交光盘，拟证明双方沟通的信息。城建五公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。河南防腐公司提交2015年5月12日报告，拟证明其将丢失工地物品的报告交给项目部及城建五公司领导。城建五公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。上述事实，有双方当事人陈述、《建筑安装工程分部分项施工合同》、整改通知单、天驿宾馆一区漏水原因分析说明、建设工程施工专业分包合同、《建设工程施工专业分包合同补偿协议条款》、会议纪要、《司法鉴定意见书》、鉴定回复函、工程质量检查记录、工作联系单、天驿宾馆一区堵漏计划说明、天驿宾馆一区高低跨等漏水堵漏报结算请求及后续工作、天驿宾馆一区配合地板开槽处理堵修进程及我方请求结算后期保修说明、关于河南防腐企业集团有限公司结算的回函、工程量确认单、天驿宾馆等3项工程一区地下漏水修补报价、防水工程确认单、工程报价单、结算单、城建五公司天驿宾馆一区防水总结算表、工程分包询证函、分包工程结算表、光盘、2015年5月12日报告等证据在案佐证。本院认为：城建五公司与河南防腐公司签订的两份《建筑安装工程分部分项施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行合同。本案的争议焦点之一为河南防腐公司是否应赔偿城建五公司修复费用。首先，双方确认诉争工程存在漏水情况。河南防腐公司在进行了一定的维修工作后，未继续维修。城建五公司提交的证据可以证明就堵修诉争工程漏水部分，在河南防腐公司拒绝维修后，由兴科公司进行堵修。就修复费用，本院据城建五公司提交的2017年5月2日天驿宾馆等3项工程一区地下漏水修补报价（合计金额696402.11元）、2017年12月5日防水工程确认单（合计金额259242.75元）、2017年12月8日工程报价单（合金金额1409861.94元），确定金额为2365506.8元。其次，就漏水原因，经鉴定机构鉴定，系城建五公司、河南防腐公司双方过错导致，且鉴定机构无法确定过错比例。审查鉴定公司上述意见，本院确认就诉争工程漏水，城建五公司及河南防腐公司各自负担50%的过错。河南防腐公司应就其过错对城建五公司造成的损失予以赔偿。据上述意见，本院确定河南防腐公司应赔偿城建五公司修复费用为1182753.4元。诉讼请求应明确具体。就城建五公司要求河南防腐公司承担保修义务的诉讼请求，该诉讼请求并非明确具体，且经本院询问，诉争工程经兴科公司维修后已经可以正常使用。综上，就城建五公司该项诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之二为诉争工程款应如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就河南防腐公司主张的增加变更项，经本院释明，河南防腐公司坚持不申请该部分工程造价进行评估。本院审查现有证据，无法确定河南防腐公司主张的增项工程款。据双方现有证据，本院确定诉争两合同总工程款为3063599元。就城建五公司应给付河南防腐公司的工程款数额，本院据双方合同约定扣除10%保修金及城建五公司已付工程款数额确定城建五公司应付河南防腐公司工程款307239.1元。因诉争工程存在质量问题，而河南防腐公司就该质量问题存在过错，且河南防腐公司未解决该质量问题。故城建五公司未给付河南防腐公司该部分工程款，并无过错。就河南防腐公司主张的利息，本院不予支持。剩余的10%保证金，因未达成双方合同约定的给付条件，现城建五公司不应给付。就河南防腐公司主张的投入物品作价一半并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。就河南防腐公司请求判令城建五公司赔偿河南防腐公司在工地丢失材料款的诉讼请求，并非明确具体，本院不予支持。就城建五公司请求就追究偷窃人的刑事责任，和城建五公司领导包庇纵容的法律责任的诉讼请求，不属于民事案件的受案范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司维修费一百一十八万二千七百五十三元四角；二、原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司工程款三十万七千二百三十九元一角；三、驳回原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二万六千一百九十四元，由原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司负担一万零七百四十九元（已交纳），由被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司负担一万五千四百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费八万一千六百四十八元，由原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司负担五千九百零九元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司负担七万五千七百三十九元（已交纳）。鉴定费三十万元，由原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司负担十五万元（已交纳），由被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司负担十五万元，于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王卫红人民陪审员  李福旺二〇一九年十月二十八日书 记 员  常 怡