山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0523民初4843号 原告：广饶中南房地产有限公司，住所地：广饶县中心商务区银座购物广场（商务楼）。 法定代表人：李心原，该公司董事长 委托诉讼代理人：张勇，该公司职工，现住。 委托诉讼代理人：姜其永，该公司职工，现住。 被告：东营市彤成劳务有限公司，住所地：东营市东营区汾河路302-17号。 法定代表人：臧伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：周振元，山东清识律师事务所律师。 被告：江苏徐运建设（集团）有限公司，住所地：邳州市东湖街道中汇广场D-015号。 法定代表人：胡海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。 原告广饶中南房地产有限公司（以下简称“中南公司”）诉被告东营市彤成劳务有限公司（以下简称“彤成公司”）、江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称“徐运公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司委托诉讼代理人姜其永，被告彤成公司委托诉讼代理人周振元、被告徐运公司委托诉讼代理人汤先国、韩彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中南公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令彤成公司、徐运公司支付未能达到中南优良标的违约金657330元；2、依法判令彤成公司、徐运公司支付工程质量违约金6000000元；以上第1、2项合计：6657330元。3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由彤成公司、徐运公司承担。事实与理由：2012年7月，中南公司与徐州运城建设(集团)有限公司(以下简称“运城公司”)签订《广饶中南世纪城A1期第二标段总承包合同》(以下简称“总承包合同”)，总承包合同约定由运城公司承包中南公司广饶中南世纪城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程，建筑面积65733m2，合同暂定价60000000元。同时双方签订的总承包合同及补充协议均对工程质量作了专项的约定，其中总承包合同第三章专项条款中第四：质量与验收10、工程质量标准为优良，但该工程经验收后未能达到优良的质量标准，依据总承包合同10.2条款优质优价的标准(2)中南优良标，奖励施工单位10元/m2，未能达到合同约定标准的，则按上述同等标准进行处罚；33.7条款违约责任(2)：承包人在任何时候都必须确保其总包管理职责范围内的工程质量。经发包人验收，承包人完成的工作质量不符合本合同的约定，承包人应按照总承包合同总价的10%向发包人支付违约金。后运城公司变更为徐运公司，2018年11月13日，彤成公司与徐运公司签订《债权转让协议书》，徐运公司将其在广饶中南世纪城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程、一期商业楼工程所产生的债权债务全部转让与彤成公司，据此，彤成公司应对徐运公司的债务承担连带责任。根据中南公司与徐运公司签订的合同、补充协议及债权转让协议的约定，彤成公司应对徐运公司因工程质量未能达到合同约定的质量标准向中南公司承担相应的连带违约责任。为维护中南公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 彤成公司辩称，一、本案《总承包合同》涉及的有关商品住宅，依据当时的法律规定，系必须招标的工程项目，该合同未经招投标程序，系无效合同，合同中约定的违约金条款，也当然无效，本案中南公司的主张，无法律依据。二、就有关涉案工程的工程质量违约金，中南公司在（2019）鲁05民初58号案件中提出了明确的主张，现中南公司在本案中再一次重复起诉主张涉案工程的工程质量违约金，明显违反了“一事不再理”原则。三、徐运公司转让彤成公司的标的是债权及相关等权利，并没有转让义务，中南公司主张彤成公司承担连带责任，无事实和法律依据。 徐运公司同彤成公司答辩意见的第1、2两点意见。 中南公司为支持其诉讼请求和事实与理由，向本院提交了以下证据并经到庭当事人质证： 证据一，《广饶中南世纪城A1期总包工程合同文件》及补充协议（编号ZN-GR-HT-SG-2012024），拟证明中南公司与运城公司于2012年7月签订的《广饶中南世纪城A1期总包工程合同文件》由运城公司承包原告广饶中南世纪城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程，建筑面积65733m2，合同暂定价60000000元。同时双方签订的总承包合同及补充协议均对工程质量作了专项的约定，其中总承包合同第三章专项条款中第四：质量与验收10、工程质量标准为优良，但该工程经验收后未能达到优良的质量标准，依据总承包合同10.2条款优质优价的标准（2）中南优良标，奖励施工单位10元/m2，未能达到合同约定标准的，则按上述同等标准进行处罚；33.7条款违约责任（2）：承包人在任何时候都必须确保其总包管理职责范围内的工程质量。经发包人验收，承包人完成的工作质量不符合本合同的约定，承包人应按照总承包合同总价的10%向发包人支付违约金。 彤成公司对证据真实性与合同约定的内容无异议，但彤成公司认为该合同协议书中第一章第4条的质量验收规范没有明确约定被告施工的工程必须达到优良的标准；该合同系商品住宅，因当时没有履行合法的招投标手续，该合同系无效合同，合同中约定的违约金条款也当然无效，对彤成公司没有约束力。 徐运公司质证意见同意第彤成公司的质证意见，另外补充一点，合同中约定的中南优良标是一个没有具体量化标准，无法在工程竣工时确定什么是优良标准。 证据二，建设工程竣工验收报告，拟证明4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼竣工验收显示为“合格”与合同约定的“优良”不一致应当承担相应违约责任。 彤成公司对证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，双方的合同中没有约定必须达到优良的标准。 徐运公司同彤成公司质证意见，补充一点：竣工验收报告中工程质量认定标准一栏载明的内容是“工程质量符合国家质量标准”不能排除该工程达到了优良标准，该份证据不能证明涉案工程没有达到中南优良标的标准。 证据三，债权转让协议1份，拟证明徐运公司将其在广饶中南世纪城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程、一期商业楼工程所产生的债权债务全部转让与彤成公司，彤成公司应对徐运公司的债务承担连带责任。 彤成公司对证据真实性无异议，但该债权转让协议的转让标的是工程款债权及全部利息等，明确不包括债务，原告要求彤成公司承担连带责任没有合法依据。 徐运公司对证据真实性无异议。 证据四，中南公司、彤成公司与徐运公司再审立案信息打印件1份，拟证明双方之间纠纷仍在处理中，没有形成最终的定论，请求法院继续中止。 彤成公司质证该证据真实性无法确定，并且该打印件字迹不完整，彤成公司对证明目的不予认可。 徐运公司质证该证据真实性无法确定，案件审理是两级终审制，山东高院已经对双方纠纷做出了最终判决，即便申请再审，对于本案来说没有任何效力。 证据五，山东省高级人民法院（2019）鲁民终1955号民事裁定复印件1份，拟证明（2019）鲁05民初58号案件已经发回重审，该案件目前在东营中级人民法院审理中，案件涉及合同效力问题待定。 彤成公司对裁定书真实性无异议，中南公司在该案发回重审过程中，已经变更了诉讼请求，建议合议庭明确认定，涉案合同为无效合同，中南公司也明确不再主张违约金。 徐运公司对裁定书真实性无异议，山东高院已经做出认定，中南公司抗辩无效。 彤成公司为支持其抗辩主张向本院提交以下证据，经到庭当事人质证： 证据一，中南公司2019年1月15日起诉状复印件、东营市中级人民法院（2019）鲁05民初58号民事判决书复印件各1份，拟证明就案涉工程的工程质量违约金这一标的，中南公司二次分别起诉，本次起诉明显违反“一事不再理”诉讼原则，对中南公司该项请求，应不予审理。 中南公司对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据所涉及的质量违约金指的是涉案工程施工过程中及竣工验收后维修所产生的罚款或扣款，与本案当中的质量违约金不是同一标的，性质也不相同，此外，（2019）鲁05民初58号民事判决书并未生效，中南公司针对该判决上诉至山东省高级人民法院后裁定发回重审。 徐运公司对证据的三性均无异议。 证据二，东营市中级人民法院（2019）鲁05民初5号民事判决书复印件1份，拟证明：涉案《总承包合同》系无效合同，中南公司的请求无合法依据。 中南公司该证据尚未生效，目前还在上诉期内，不能作为本案的证据使用。 徐运公司对证据的三性均无异议。 证据三，山东省高级人民法院（2020）鲁民终818号民事判决书复印件1份，拟证明该判决书对东营市中级人民法院（2019）鲁05民初5号一案的民事判决内容进行了维持，该判决书对中南公司与徐运公司之间签订的总承包合同认定为无效，中南公司主张的违约金条款也当然认定无效。另外，中南公司在东营市中级法院起诉的（2019）鲁05民初58号案件中也认定本案的涉案合同无效。 中南公司对证据真实性无异议，不认可证明目的。（2020）鲁民终818号民事判决书已经由中南公司申请再审，并经最高人民法院立案，详见证据四，由此中南公司和徐运公司之间的总承包合同效力问题由最高人民法院再审后方可确定。另外，（2019）鲁05民初58号案件已经山东省高级人民法院（2019）鲁民终1955号民事裁定发回重审。 徐运公司对该证据无异议，同意彤成公司主张。 彤成公司、徐运公司对中南公司提交的证据一、证据二、证据三和证据五的真实性均无异议，本院对该四份证据真实性予以认可；对证据四有异议，该证据系打印件，本院对该证据真实性不予认可。中南公司、徐运公司对彤成公司提交的证据一、证据二和证据三的真实性均无异议，本院对该三份证据真实性予以认可。 本院经审理认定法律事实如下：2012年7月，中南公司与运城公司签订广饶中南世纪城总承包合同，合同约定：运城公司承包中南世纪城第二标段4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程，承包范围为施工图纸范围内的全部土建、安装工程；其中部分专项工程由中南公司另行分包，另行分包的专项工程由徐运公司承担总包管理责任；工程建筑面积约65733平方米；承包方式以包工包料方式完成承包范围内的工程；合同价款暂定金额陆仟万元。同年7月，中南公司与运城公司签订了补充协议书。对于工程工期，总承包合同及补充协议作出以下约定：合同总工期520日历天，开工日期以实际开工令为准，竣工日期以当地政府主管部门综合验收合格之日为准，补充协议还对事项作出了约定。合同签订后，运城公司对其承包范围内的工程进行了施工。2012年10月30日，中南公司为运城公司出具广饶中南世纪城住宅小区A1期4#、6#、7#、8#楼中标通知书，并与运城公司就4#、6#、7#、8#楼及地下车库签订2012年10月30日《建设工程施工合同》，该合同为备案合同。2014年6月24日，中南公司为运城公司出具广饶中南世纪城住宅小区A1期5#、9#、10#中标通知书，并与运城公司就5#、9#、10#楼及其余部分地下车库工程签订2014年6月25日《建设工程施工合同》，该合同为备案合同。2014年1月5日至2015年12月10日，中南公司与运城公司先后签订补充协议5份。运城公司在与中南公司签订建设工程施工合同和补充协议后，依约对涉案工程进行施工。涉案住宅工程4#楼于2015年8月20日通过竣工验收，5#楼于2016年2月2日通过竣工验收，6#、7#楼于2016年2月2日通过竣工验收，8#楼于2015年8月20日通过竣工验收，9#、10#楼于2017年12月19日通过竣工验收，验收均为合格。总承包合同第30页四、质量与验收10、工程质量标准：优良。达到（中南合格、中南优良、中南样板、市优、省优、国优、鲁班）工程验收标准。达不到该标准的，承担本合同约定的责任，不重复奖罚。达到优良工程验收标准，达不到该标准的，承担本合同约定的责任。10.2优质优价的标准优质优价须达到中南房地产企业标准，并实行分等级机制，共设6个等级，……（2）中南优良标，奖励施工单位10元∕㎡，未能达到合同约定标准的，则按上述标准同等处罚；……。10.3质量等级标准……（1）中南合格：保证项目必须全部合格，综合评定分不低于75分；（2）中南优良：保证项目必须全部合格，综合评定分不低于85分；……。 另查明，2018年11月13日，徐运公司与彤成公司签订债权转让协议书，约定徐运公司作为债权出让人，将其施工完成的广饶中南世纪城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程、一期沿街商业楼的工程债权和全部利息，转让给债权受让人彤成公司。2018年11月26日，徐运公司以EMS快递方式将债权转让通知寄送中南公司。2015年10月16日，徐州运城建设（集团）有限公司变更为江苏徐运建设（集团）有限公司。2019年1月2日，彤成公司将中南公司、徐运公司以建设工程施工合同纠纷为由诉至东营市中级人民法院，要求判令中南公司支付工程款及利息56028426.05元。后东营市中级人民法院出具（2019）鲁05民初5号民事判决书，判决中南公司支付彤成公司工程款、逾期付款利息及鉴定费用，该判决书中认定中南公司与徐运公司签订的建设工程总承包合同及补充协议均为无效合同。中南公司不服（2019）鲁05民初5号民事判决提出上诉，山东省高级人民法院出具（2020）鲁民终818号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年1月17日，中南公司将徐运公司以建设工程施工合同纠纷为由诉至东营市中级人民法院，要求判令徐运公司支付工期逾期违约金2605万元，支付工程质量违约金612980.2元。后东营市中级人民法院出具（2019）鲁05民初58号民事判决书，判决驳回中南公司的诉讼请求，中南公司不服提出上诉，后山东省高级人民法院将该案发回重审。庭审过程中，彤成公司提出反诉，要求中南公司赔偿窝工损失50万元，本院当庭予以驳回。 本院认为，徐运公司承包中南公司的涉案工程，涉案工程后经验收均为合格，中南公司虽主张双方约定的质量标准为中南优良，涉案工程未达到双方约定的中南优良标，为此要求徐运公司和彤成公司承担违约责任，但中南公司提交的建设工程竣工验收报告中工程质量认定载明工程质量符合国家质量标准，工程竣工验收意见载明涉案工程质量合格，但并未载明综合评定的具体分数，中南公司也未提交证据证明符合国家质量标准的合格涉案工程具体对应合同约定的哪一质量标准，所以中南公司无法证实符合国家质量标准的合格涉案工程未达到合同约定的中南优良标，所以对于中南公司要求徐运公司、彤成公司支付涉案工程未达到中南优良标违约金的诉讼请求，本院不予支持；中南公司主张工程质量违约金，因中南公司在东营市中级人民法院（2019）鲁05民初58号案件中已经主张了工程质量违约金，所以对中南公司该主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广饶中南房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费58401元，保全费5000元，由原告广饶中南房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  李 成 人民陪审员  叶红英 人民陪审员  西文水 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  孙鑫彤 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。