江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初464号原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行。住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道698号。统一社会信用代码：91360100962163978E。负责人：戈立明。委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，女，1974年1月17日生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市东湖区。被告：江西中冠农资连锁有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道1189号内办公大楼。工商注册号：360100210000826。法定代表人：黄爱民，总经理。被告：江西天利农业发展有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路289号三星大厦C附601室。统一社会信用代码：913601006620355285。法定代表人：黄爱民，总经理。被告：杨超，男，1970年11月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡滢，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：周秀琦，女，1979年6月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：简炅，男，1978年3月31日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。被告：卓莉，女，1979年4月1日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。被告：江西天祥通用航空股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖二路899号。统一社会信用代码：91360106096201244C。法定代表人：梁小文，董事长。诉讼代表人：江西天祥通用航空股份有限公司破产管理人：江西智桥律师事务所。委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。被告：梁小文，男，1965年1月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：江西溪远生物科技有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖三路以北、创新三路以西。统一社会信用代码：91360106561088380Q。法定代表人：张火兰，总经理。原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（下称建设银行高新支行）与被告江西中冠农资连锁有限公司（下称中冠公司）、江西天利农业发展有限公司（下称天利公司）、杨超、周秀琦、简炅、卓莉、江西天祥通用航空股份有限公司（下称天祥公司）、梁小文、江西溪远生物科技有限公司（下称溪远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行高新支行的委托诉讼代理人邬舒羽、王海丽，被告杨超的委托诉讼代理人胡滢、徐敏，被告周秀琦的委托诉讼代理人李亚军，被告简炅、卓莉的共同委托诉讼代理人唐智辉，被告天祥公司的委托诉讼代理人许秀强均到庭参加诉讼。被告中冠公司、被告天利公司、被告梁小文、被告溪远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行高新支行提出诉讼请求：一、请求判令中冠公司向原告偿还借款人民币本金42940118.73元，利息（含罚息）16523804.64元（利息结算至2017年9月21日，自2017年9月21日起至还清之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）；二、请求判令被告天利公司、杨超、周秀琦、简炅、卓莉、天祥公司、梁小文、溪远公司对上述借款全部本息（含复利）承担连带清偿责任；三、请求判令原告因实现本案债权所发生的诉讼费、保全费及其他一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）均由上述被告共同承担。事实和理由：一、2014年1月6日，被告中冠公司与原告签订合同编号为GX-2014-1230-004号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告中冠公司提供贷款1000万元，贷款期限为10个月，即从2014年1月6日起至2014年11月5日止，年利率6.3％，原告于2014年1月6日依约发放贷款。上述贷款由被告简炅、被告卓莉与原告签订编号为GX-2014-1230-004号的《自然人保证合同》，约定由简炅、卓莉为上述贷款承担连带担保责任，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。由被告杨超、被告周秀琦与原告签订编号为GX-2014-1230-004号的《自然人保证合同》，约定担保范围、保证期间、方式等与前述一致。由被告天利公司与原告签订编号为GX-2014-1230-004号《保证合同》，约定担保范围、保证期间、方式等与前述一致。后被告中冠公司无法偿还贷款，向原告申请展期，后三方签订了编号为GX-2014-1230-004-ZQ的《人民币展期协议》，约定：展期金额1000万元，展期6个月，展期后到期日为2015年5月5日。贷款利率为基准利率上浮5％。《人民币展期协议》同时约定：由被告天利公司继续承担保证责任，有关权利仍按照编号为GX-2014-1230-004号保证合同的约定执行。二、2014年1月7日，被告中冠公司与原告签订编号为GX-2014-1230-005号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告中冠公司提供贷款2000万元，贷款期限为10个月，即从2014年1月7日起至2014年11月6日止，年利率6.3％，原告于2014年1月7日依约发放贷款。上述贷款由被告简炅、被告卓莉与原告签订编号为GX-2014-1230-005号的《自然人保证合同》，约定由简炅、卓莉为上述贷款承担连带担保责任，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。由被告杨超、被告周秀琦与原告签订编号为GX-2014-1230-005号的《自然人保证合同》，约定担保范围、保证期间、方式等与前述一致。由被告天利公司与原告签订编号为GX-2014-1230-005号《保证合同》，约定担保范围、保证期间、方式等与前述一致。后被告中冠公司无法偿还贷款，向原告申请展期，后三方签订了编号为GX-2014-1230-005-ZQ的《人民币借款展期协议》，约定：展期金额2000万元，展期6个月，展期后到期日为2015年5月5日，贷款利率为基准利率表上浮5％。《人民币展期协议》同时约定：由被告天利公司继续承担保证责任，有关权利仍按照编号为GX-2014-1230-005号保证合同的约定执行。三、2014年7月4日，被告中冠公司与原告签订了编号为GX-CD-2014-012号的《银行承兑协议》，约定汇票票面金额为5450＃，900万元：5451＃，975万元；出票日均为2014年7月4日，到期日为2015年1月4日，合计1875万元。被告中冠公司应当于汇票到期前将应付票款足额交存其在原告处开立的账号，无论持票人或者收款人是否提示付款，在汇票到期日均由原告将票款足额划扣至原告账户。如被告中冠公司未足额支付的部分，构成垫款。如发生合同约定的被告方违约行为，原告有权采取以下救济措施：汇票已经到期并且被告中冠公司未足额缴存应付票款的，或者中冠公司未按照本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日起按照每日万分之一的标准对未足额缴存款项收取利息。原告垫款后，有权要求被告中冠公司归还垫款本息。原告于2014年7月4日依约签发了上述票据。上述《银行承兑协议》由被告简炅、被告卓莉与原告签订编号为GX-CD-2014-012号的《自然人保证合同》，约定由简炅、卓莉为上述承兑协议项下的债务承担连带担保责任，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。由被告杨超、被告周秀琦与原告签订编号为GX-CD-2014-012号的《自然人保证合同》。约定担保范围、保证期间、方式等与前述一致。由被告天利公司与原告签订编号为：GX-CD-2014-012号《保证合同》，约定担保范围、保证期间、方式等与前述一致。2016年1月7日原告与被告梁小文签订了编号为GX-2015-1230-100的《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定被告梁小文为被告中冠公司于2014年1月1日至2015年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、外汇资金借款合同等主合同项下债务提供最高额保证担保。担保范围：主合同项下不超过人民币4500万元本金、利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任担保，保证期间为本合同项下的保证期间按原告为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务覆行期限届满日后两年止。2016年1月7日被告天祥公司与原告签订了编号为GX-2015-1230-100的《本金最高额保证合同》，约定内容与上述合同一致。被告溪远公司分别于2013年12月1日、12月30日，先后向原告出具《股东会决议》和《承诺函》各一份。被告溪远公司承诺以其位于XXX面积为48088平方米（㎡），宗地编号为XXX的土地为中冠公司在建行南昌高新开发区支行的流动资金贷款3000万元以及银行承兑汇票1500万元提供抵押担保，期限为1年，并承诺在2014年2月28日前办妥土地他项权证抵押登记手续。后被告溪远公司未就上述抵押物办理抵押登记手续，被告溪远公司依法应在抵押物价值的范围内对被告中冠公司所负原告债务承担连带清偿责任。被告中冠公司上述贷款及汇票到期后（原告于2015年3月2日垫款14940118.73元），被告中冠公司仅仅于2016年1月7日归还银行承兑汇票款200万元，之后未再归还任何本息。经原告多次催讨，九被告均未履行任何还款或保证责任。为维护国有金融资产安全，原告特具状诉至贵院，请求依法予以支持。被告杨超辩称：一、原告建设银行高新支行未在合同约定的保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任。二、中冠公司与建设银行高新支行签署两份《人民币借款展期协议》，延长两份《人民币流动资金贷款合同》的借款时间，对于延长的借款时间，答辩人不承担保证责任。三、2016年12月29日南昌市洪城公证处出具的公证书不能作为定案依据。被告周秀琦辩称：同意被告杨超的前二点答辩意见。被告简炅、卓莉答辩称：一、卓莉从来没有签署过保证合同，对涉案的借款也毫不知情。且我方已向法院申请了相关的鉴定，鉴定结果是卓莉签字不是其本人签字，因此卓莉依法不承担本案的保证责任。二、关于简炅是否承担本案的保证责任，承担多少保证责任；鉴于本案出现过冒名代签的行为，因此我方将会对签名予以核实，且相关的保证责任已经过了保证期间。被告天祥公司答辩称：一、同意被告杨超的第一点第二点意见。二、天祥公司已经进入了破产重整程序，不应判决被告对原告直接履行债务，而应当确认破产债权；天祥公司是2018年2月7日受理破产，利息包括罚息复利等的截止日期应当是2018年2月6日止。被告中冠公司、被告天利公司、被告梁小文、被告溪远公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告建设银行高新支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：证据一、原告的营业执照、负责人身份证明；法人证据、原告代理人社保证明、劳动合同各1份。证据二、被告中冠公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、法人身份证复印件；证据三、1.被告天利公司、天祥公司、溪远公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、法人身份证复印件；2.被告杨超、周秀琦、简炅、卓莉的身份证复印件各1份，结婚证复印件各1份。欲证明：原告、被告具有合法的诉讼主体资格，代理人具有合法代理资格。第二组证据：证据四、1.《人民币流动资金贷款合同》编号为：[GX-2014-1230-004号]、借款借据（转款凭证），核定贷款指标通知书。2.《人民币流动资金贷款合同》[编号为：GX-2014-1230-005号]、借款借据（转款凭证），借款借据（转款凭证），核定贷款指标通知书。3.《银行承兑协议》[编号为：GX-CD-2014-012号]，银行承兑汇票（2张）。4.《人民币借款展期协议》[编号为：GX-2014-1230-004-ZQ号、GX-2014-1230-005-ZQ号]、核定贷款指标通知书。证据五、1.保证人与原告签订的《自然人保证合同》和《保证合同》[编号为GX-2014-1230-004号、GX-2014-1230-005号、GX-CD-2014-012号]；2.保证人与原告签订的《本金最高额保证合同》和《本金最高额保证合同》（自然人版）[编号为GX-2015-1230-100号]；3.借款人和保证人向原告出具的董事会（股东会）决议；担保人向原告出具的《承诺函》和董事会（股东会）决议；证据六、1.逾期贷款（垫款）催收通知书（编号：2015年第ZG001号﹑第ZG002号、2015ZG0002-1、第ZG003号、第ZG001-3号、第ZG002-3号、第ZG003-3号、第ZG004-01号、2016ZG003-01号2016ZG004-01号、2016年第ZG002号、2017ZG101号、2017ZG301号、2017ZG401号；2.承担担保责任通知书（编号：2015ZG0001-02号、2016ZG002-04号、2016ZG003-02号、2016ZG003-04号、2016ZG004-02号、2016ZG004-04号、2017ZG101号、2017ZG102号、2017ZG103号、2017ZG104号、2017ZG105号、2017ZG302号、2017ZG304号2017ZG305号、2017ZG306号、2017ZG402号、2017ZG403号、2017ZG404号、2017ZG405号、2017ZG406号；3.公证书（2016）赣洪城证内字第22996号（公证送达《承担担保责任通知书》编号为2015ZG002-05、2016ZG004-05号、2016ZG002-06号、2016ZG003-05号、2015ZG0001-03号）；4.邮寄快递单。欲证明：原告与被告中冠公司签订了3000万元的《人民币流动资金贷款合同》2份、1875万元的《银行承兑协议》1份、《人民币借款展期协议》2份，原告依法履行合同义务，被告逾期未归还本息依法应承担违约责任；各自然人及法人被告依法应承担连带清偿责任。第三组证据：证据七、利息清单1份，欲证明：截止2017年9月21日拖欠贷款利息情况。被告杨超对第一组证据有关被告杨超的身份信息无异议，对于其他信息被告杨超无法确定；对第二组证据证据四两份贷款合同和银行承兑协议，因借款合同签订主体不是被告杨超，无法核实借款是否发放，也无法核实贷款的真实性。对证据四中人民币借款展期协议该份合同签订主体并不是被告人杨超，也无法核实借款的真实性。该份展期协议未经被告杨超书面同意，对延长的借款时间被告杨超不承担保证责任。对证据五有关于被告杨超签订的自然人保证合同，真实性无异议，对它的关联性和证明目的有异议。因原告未在合同约定的保证期间，要求被告杨超承担保证责任故免除了被告杨超保证责任；对证据六有关被告杨超部分内容，被告杨超对真实性、合法性、关联性均有异议。对其他内容无法核实。被告杨超从未收到过上诉催收通知书和承担担保责任通知书。对证据六，公证书的关联性和证明目的有异议。公证书只能证明原告将之前的通知书送达给被告，但之前的通知书被告实际上是未收到过的。同时也不能证明原告在2016年12月27日向被告杨超主张过债权。对邮寄快递单的证明目的有异议，这组证据并不能证明被告杨超收到过上述快递，而且邮寄地址也不是杨超在与银行签订的合同中确认的地址。对第四组证据七的证明目的和关联性有异议，因借款合同的签订主体不是被告杨超，借款合同中要求计算复利无法律依据，而且利息要求过高。被告周秀琦对第一组证据中周秀琦的身份信息没有异议，其他当事人主体的身份信息周秀琦无法核实。对于第二组证据的质证意见同杨超，对于第三组证据的证据六被告周秀琦并没有收到，且原告也没有向周秀琦邮寄过证据六所列明的材料，周秀琦不承担保证责任，其他质证意见与杨超质证意见一致。被告简炅、卓莉对第一组证据中证据一无异议，对身份证复印件无异议，真实性无异议，但本案卓莉并非是适格的诉讼主体。第二组证据，同意前面被告的质证意见。补充一点，就是人民币借款展期协议中可以证实债权人与债务人进行主合同的变更未取得我方的书面同意，因此我方不再承担保证责任。对证据五中涉及我方签字的保证合同的真实性我方予以确认，但是仅对合同上签字的该页的真实性予以承认，对合同的其他页我方无法认可。因为当时只给了最后一页给我们签字。合同前面的相关的内容是否真实、是否被伪造或者更换我们均无法确认。同时保证期间也应当视为没有约定。即使属实的话，也应当视为没有约定保证期间为六个月。对证据六我方未收到相关的一些通知。对证据七同意之前被告质证意见。被告天祥公司对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第四组证据的质证意见与杨超的质证意见相同，对证据四、五、六的真实性无异议，对证据五的质证意见与前面被告质证意见一致，对证据六催收通知书有异议，催收通知书没有提及展期的内容，未取得天祥公司的书面同意，因此我方不承担责任；对证据七利息清单不予认可，因为没有提供具体的计算公式。被告卓莉庭前向本院申请对其在涉案保证合同中的签名及捺印进行笔迹鉴定，经江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：360005005），认定检材中的卓莉的签名及捺印均不是卓莉本人书写与形成。卓莉提交该份司法鉴定意见书，欲证明其未签订保证合同，不应承担本案的相关责任。原告建设银行高新支行对被告卓莉提交的证据，质证认为当时签订合同时简炅确实带了一位女性持有卓莉的身份证原件，并称该女子是简炅的合法妻子卓莉，所以我方认为被告简炅有恶意欺骗行为。被告杨超对被告卓莉提交的证据，质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但从该证据可以看出原告存在不诚信和违规操作的行为，原告是否真实送达给过被告杨超通知书，原告出示的通知书没有被告杨超的签字，杨超也从未收到过原告称的通知书和责任承担书。在原告提供的公证书中是否送达过给杨超相关的通知书，这个有待查实，杨超从来未收到过在公证书中所列明的催告通知书。被告周秀琦、天祥公司对被告卓莉提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告天祥公司向本院提交裁定书一份，欲证明：天祥公司破产受理时间为2018年2月7日。原告建设银行高新支行对天祥公司提交的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告在破产受理日之前就已经提起了诉讼，应该根据合同约定来计算利息，且天祥公司现在已经进入了破产重整程序，并不必然破产。被告杨超对天祥公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告周秀琦的质证意见与杨超一致。被告简炅、卓莉对天祥公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告中冠公司、天利公司、杨超、周秀琦、梁小文、溪远公司均未向本院提交证据。因原告建设银行高新支行与被告卓莉、天祥公司提交的证据均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，证据的来源和形式均符合法律规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年1月6日，原告建设银行高新支行与被告中冠公司签订《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-004），约定：“原告向被告中冠公司提供贷款1000万元，贷款用途为经营周转，贷款期限为10个月，即从2014年1月6日起至2014年11月5日止，固定利率为年利率6.3％，中冠公司未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的，择其重计收罚息和复利。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。按月结息，结息日为每月20日。借款逾期的，对中冠公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保、支付结算手续费等费用，由中冠公司承担。建设银行高新支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由中冠公司承担。”2014年1月6日，原告建设银行高新支行与被告杨超、周秀琦签订《自然人保证合同》（GX-2014-1230-004），约定：“为确保中冠公司与建设银行高新支行签订的编号为GX-2014-1230-004的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障建设银行高新支行债权的实现，杨超、周秀琦愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行高新支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。杨超、周秀琦同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止）。如果建设银行高新支行与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），杨超、周秀琦对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。但未经杨超、周秀琦事先同意，杨超、周秀琦仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下的债务承担连带保证责任。无论建设银行高新支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建设银行高新支行是否向其他担保人提出权利主张、也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，杨超、周秀琦在本合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行高新支行可直接要求杨超、周秀琦按本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”2014年1月6日，原告与被告简炅签订《自然人保证合同》（GX-2014-1230-004），合同约定简炅为债务人中冠公司在主合同即《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-004）项下的债务提供连带责任保证担保，合同内容与上述原告、杨超、周秀琦签订的《自然人保证合同》（GX-2014-1230-004）一致。2014年1月6日，原告与天利公司签订《保证合同》（GX-2014-1230-004），合同约定天利公司为债务人中冠公司在主合同即《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-004）项下的债务提供连带责任保证，合同内容与上述原告、杨超、周秀琦签订的《自然人保证合同》一致。2014年1月7日，原告与中冠公司签订《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-005），除借款金额为2000万元、借款期限至2014年11月6日外，合同其他内容均与《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-004）一致。2014年1月7日，原告分别与杨超、周秀琦、简炅签订《自然人保证合同》（GX-2014-1230-005）、与天利公司签订《保证合同》（GX-2014-1230-005），约定杨超、周秀琦、简炅、天利公司为债务人中冠公司在主合同即《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-005）项下的债务提供连带责任保证担保，合同其他内容均与上述原告、杨超、周秀琦签订的《自然人保证合同》（GX-2014-1230-004）一致。2014年7月1日，被告溪远公司向原告出具承诺函称“本公司承诺以一块位于XXX面积为XXX平方米，出让时间为2011年2月15日，出让价格3823578元，土地证预计办理时间为2014年12月31日之前，宗地编号：XXX的宗地为中冠公司在建设银行高新支行2014年7月开立的1875万元的银行承兑汇票，以此宗地作为追加担保，此宗地办妥土地证后追加抵押银行。”但溪远公司出具承诺后，并未按承诺为原告向中冠公司开立的1875万元银行承兑汇票设立抵押。2014年7月4日，原告与中冠公司签订《银行承兑协议》（GX-CD-2014-012），约定：“本协议项下中冠公司申请承兑的汇票，中冠公司应将符合建设银行高新支行要求的保证金存入其在建设银行高新支行开立的保证金专户内，汇票信息以及有关保证金的具体要求如下：汇票号5450（汇票金额900万元、出票日期2014年7月4日、到期日2015年1月4日、收款人山东聊城鲁西化工销售有限公司、收款人开户行农行聊城市东昌府区支行花园路分理处、收款人账号、保证金180万元）、汇票号5451（汇票金额975万元、出票日期2014年7月4日、到期日2015年1月4日、收款人山东聊城鲁西化工销售有限公司、收款人开户行农行聊城市东昌府区支行花园路分理处、收款人账号×××、保证金195万元）。上述汇票总计1875万元，上述保证金为中冠公司的汇票承兑提供质押担保，在足额付清承兑汇票票款之前，中冠公司不得支用保证金。双方约定以同期人民银行基准利率对保证金计息，利息直接计入保证金专户，为该债权提供质押担保。中冠公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建设银行高新支行开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由建设银行高新支行将票款足额划至账户，未足额支付的部分，构成建设银行高新支行垫款。有权自主选择从上述保证金账户或约定账户中划款或中冠公司在中国建设银行系统内开立的其他账户中划收相应款项至建设银行高新支行账户，用于对外付款，无需通知中冠公司。汇票已到期并且中冠公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，建设银行高新支行有权自汇票到期日起按每天万分之一的标准对未足额缴存款项收取利息。”2014年7月4日，原告分别与杨超、周秀琦、简炅签订《自然人保证合同》（GX-CD-2014-012）、与天利公司签订《保证合同》（GX-CD-2014-012），约定杨超、周秀琦、简炅、天利公司为债务人中冠公司在主合同即《银行承兑协议》（GX-CD-2014-012）项下的债务提供连带责任保证担保，合同内容均与上述原告、杨超、周秀琦签订的《自然人保证合同》（GX-2014-1230-004）一致。上述合同签订后，原告依约向中冠公司分别发放流动资金贷款1000万元、2000万元及开立银行承兑汇票1875万元。2014年11月5日，因中冠公司不能按期偿还《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-004）项下的借款，原告与中冠公司、天利公司签订《人民币借款展期协议》（GX-2014-1230-004-ZQ），约定原告同意对中冠公司原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为1000万元，展期6个月，借款到期日为2015年5月5日，展期日基准利率上浮5%，天利公司同意按原保证合同的约定为展期后的借款提供担保。2014年11月6日，因中冠公司不能按期偿还《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-005）项下的借款，原告与中冠公司、天利公司签订《人民币借款展期协议》（GX-2014-1230-005-ZQ），约定原告同意对中冠公司原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为2000万元，展期6个月，借款到期日为2015年5月6日，展期日基准利率上浮5%，天利公司同意按原保证合同的约定为展期后的借款提供担保。2015年5月18日，因中冠公司未按约还款，原告向中冠公司、天利公司送达逾期贷款（垫款）催收通知书（2015年第1次）编号2015年第ZG001号、编号2015年第ZG002号、编号2015年第ZG003号，要求中冠公司归还银承垫款1494万元、流动资金贷款3000万元及利息，要求天利公司对所有欠款承担保证责任。之后，原告多次向中冠公司及天利公司主张权利。直至2017年10月9日，建设银行高新支行在起诉前最后一次向中冠公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》、向天利公司送达《承担担保责任通知书》。2016年3月28日，简炅在编号为2016ZG002-03号《承担保证责任通知书》中签字确认已收到该通知书，且已仔细阅读且理解该通知书全部内容，并无任何异议，同意按上述担保合同的约定及该通知书的要求承担担保责任。该承担担保责任通知书明确载明截至2016年3月21日，中冠公司尚未清偿的款项为本金42940118.11元及利息6330405.15元。2016年12月27日，原告职员王海丽会同南昌市洪城公证处公证员邓某、李某到江西省南昌市北京东路南昌工程学院国家大学科技园继续教育学院A座五楼江西点石金融服务有限公司董事长办公室内，将编号2015ZG002-05号《承担担保责任通知书》、编号2016ZG004-05号《承担担保责任通知书》、编号2016ZG002-06号《承担担保责任通知书》、编号2016ZG003-05号《承担担保责任通知书》、编号2015ZG001-03号《承担担保责任通知书》送给杨超。南昌市洪城公证处于2016年12月29日对上述保全证据的公证事项作出（2016）赣洪城证内字第×××号公证书。2016年1月7日，原告建设银行高新支行与被告天祥公司签订《本金最高额保证合同》（GX-2015-1230-100），约定：“天祥公司为中冠公司在2014年1月1日至2015年12月31日期间签订发放人民币贷款、银行承兑汇票业务的合同、协议及其他法律性文件项下的债务提供最高额保证。担保范围为主合同项下不超过4500万元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行高新支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。如果天祥公司根据本合同履行保证责任的，按天祥公司清偿的本金金额对其担保的本金的最高额进行相应扣减。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建设银行高新支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制。保证方式为连带责任保证。本合同项下的保证期间按建设银行高新支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期届满日后两年。建设银行高新支行与债务人就合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。”2016年1月7日，原告建设银行高新支行与被告梁小文签订《本金最高额保证合同》（GX-2015-1230-100），约定梁小文为中冠公司在2014年1月1日至2015年12月31日期间签订发放人民币贷款、银行承兑汇票业务的合同、协议及其他法律性文件项下的债务提供最高额本金余额4500万元的连带责任保证担保。合同内容与上述原告建设银行高新支行、被告天祥公司签订的《本金最高额保证合同》（GX-2015-1230-100）一致。截至2018年2月7日，被告中冠公司欠原告建设银行高新支行《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-004）及《人民币借款展期协议》（GX-2014-1230-004-ZQ）项下借款本金1000万元及利息3353389.95元；欠《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-005）及《人民币借款展期协议》（GX-2014-1230-005-ZQ）项下借款本金2000万元及利息6706943.25元；欠《银行承兑协议》（GX-CD-2014-012）项下垫款12940118.13元及利息9418230.26元。另查明：2018年2月7日，天祥公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，根据债权人上海元天融资租赁股份有限公司的申请，江西省南昌高新产业技术开发区人民法院作出（2018）赣0191破申1号民事裁定书，裁定受理天祥公司破产清算，并将此案移送江西省吉安市中级人民法院（下称吉安中院）管辖。2018年3月1日，吉安中院作出（2018）赣08破申1号民事裁定书，裁定受理天祥公司的破产清算申请，并同日作出（2018）赣08破1号决定书，指定北京大成（杭州）律师事务所担任管理人。2018年5月31日，吉安中院作出（2017）赣08破1号之一民事裁定书，裁定对江西天人生态股份有限公司、天祥公司进行实质合并破产重整。2018年3月，原告建设银行高新支行已向天祥公司管理人申报债权，其中债权本金为42940118.13元，利息为19088574.59元，因本案并未审结，管理人对该申报债权尚未进行确认。本院认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期协议》、《银行承兑协议》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《本金最高额保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。因被告中冠公司未按约归还流动资金贷款3000万元及银承垫款14940118.13元，故原告建设银行高新支行要求中冠公司归还贷款本金42940118.13元及相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依据原告建设银行高新支行与被告天利公司签订的《保证合同》、《人民币借款展期协议》的约定，被告天利公司应对中冠公司的涉案债务承担连带保证责任。依据原告建设银行高新支行与梁小文的《本金最高额保证合同》，梁小文应对中冠公司涉案债务承担连带保证责任。对于天祥公司提出2018年2月7日后担保债权的利息应停止计算的辩解，因《中华人民共和国破产法》第四十六条明确规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，而天祥公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，债权人上海元天融资租赁股份有限公司向法院申请对其破产清算，江西省南昌高新产业技术开发区人民法院于2018年2月7日作出（2018）赣0191破申1号民事裁定书，裁定受理天祥公司破产清算。本案天祥公司为中冠公司借款提供最高额保证担保债权包含本金、利息等，根据相关法律规定，利息计算应截止2018年2月7日破产受理之日，利息金额为19478563.46元。故天祥公司该辩解成立，本院予以支持。对于原告建设银行高新支行提出溪远公司应对中冠公司涉案债务承担保证责任的诉请，因原告建设银行高新支行提交的承诺函充分证实溪远公司同意以其编号为360101101037K的土地（位于南昌高新区创新三路以西、艾溪湖二路以北）为原告向中冠公司开立的1875万元银行承兑汇票提供抵押担保，但因溪远公司未对土地使用权办理抵押登记，故溪远公司应在该土地使用权价值范围内承担连带清偿责任。依据被告杨超、周秀琦、简炅与原告建设银行高新支行签订的《自然人保证合同》，被告杨超、周秀琦、简炅亦应对中冠公司的涉案债务承担连带保证责任。对于被告杨超、周秀琦、简炅提出原告建设银行高新支行未在合同约定的保证期间内主张保证责任，故三被告免除保证责任的辩解，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人，因现有证据充分证实杨超、周秀琦、简炅及天利公司均系中冠公司涉案债务的连带共同保证人，根据涉案两份《人民币流动资金贷款合同》及一份《银行承兑协议》的约定，中冠公司涉案流动资金借款1000万元的保证期间为2014年11月5日至2016年11月5日，涉案流动资金借款2000万元的保证期间为2014年11月6日至2016年11月6日，涉案银行承兑汇票垫款的保证期间则为2015年1月4日至2017年1月4日，而原告建设银行高新支行从2015年5月8日开始即向中冠公司主张还款责任、向天利公司主张保证责任，故天利公司的保证责任已发生，并开始起算诉讼时效，因自2015年5月8日后，原告一直在向中冠公司及天利公司催款，且简炅亦于2016年3月28日在原告出具的编号为2016ZG002-03号《承担保证责任通知书》中签字确认对涉案债务承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原告向保证人天利公司、简炅催收债务，不仅中断了天利公司、简炅保证债务的诉讼时效，也中断了其他共同保证人杨超、周秀琦的诉讼时效，故简炅、杨超、周秀琦提出免除保证责任的辩解，于法无据，本院不予支持。对于原告建设银行高新支行提出卓莉应对中冠公司涉案债务承担保证责任的诉请，因卓莉称其并未签订过保证合同，且经江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，充分证实保证合同中卓莉的签名及捺印均不是卓莉本人所为，故原告提交的现有证据难以证实卓莉对中冠公司涉案债务作出过担保的意思表示，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。对卓莉提出不承担保证责任的辩解，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西中冠农资连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行归还流动资金贷款本金1000万元及利息（截止2018年2月7日的利息为3353389.95元；自2018年2月8日至还清欠款之日止的利息，以1000万元为基数，按《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-004）及《人民币借款展期协议》（GX-2014-1230-004-ZQ）的约定计算）；二、江西中冠农资连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行归还流动资金贷款本金2000万元及利息（截止2018年2月7日的利息为6706943.25元；自2018年2月8日至还清欠款之日止的利息，以1000万元为基数，按《人民币流动资金贷款合同》（GX-2014-1230-005）及《人民币借款展期协议》（GX-2014-1230-005-ZQ）的约定计算）；三、江西中冠农资连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行归还银行承兑汇票垫款12940118.13元及利息（截止2018年2月7日的利息为9418230.26元；自2018年2月8日至还清欠款之日止的利息，以12940118.13元为基数，按日万分之一计算）；四、杨超、周秀琦、简炅、江西天利农业发展有限公司、梁小文对上述第一、二、三项判决给付义务承担连带清偿责任；杨超、周秀琦、简炅、江西天利农业发展有限公司、梁小文在履行担保责任后，有权向江西中冠农资连锁有限公司追偿；五、江西溪远生物科技有限公司对上述第三项判决给付义务在编号为×××的土地使用权（×××）价值范围内承担连带清偿责任；江西溪远生物科技有限公司履行担保责任后，有权向江西中冠农资连锁有限公司追偿；六、江西天祥通用航空股份有限公司对上述第一、二、三项判决给付义务在62418681.59元的范围内承担连带清偿责任；履行担保责任后，有权向江西中冠农资连锁有限公司追偿；七、驳回中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339119.6元，诉讼保全费5000元，共计344119.6元，由江西中冠农资连锁有限公司、杨超、周秀琦、简炅、江西天利农业发展有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司、梁小文共同负担；鉴定费24000元，由中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 沈 莉审判员 张宗华审判员 曾 琴二〇一九年九月九日法官助理龙超书记员涂巧君附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国破产法》第四十六条附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。