上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初79134号 原告：上海缤质商务服务合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。 执行事务合伙人：上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)。委派代表：韩志博。 委托诉讼代理人：王书楷，上海锦坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安安，女。 被告：上海酷麦网络有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：张栋梁，执行董事。 委托诉讼代理人：佟文忠，上海创远律师事务所律师。 原告上海缤质商务服务合伙企业(有限合伙)与被告上海酷麦网络有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，于同年11月12日、12月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王书楷，被告法定代表人张栋梁及其委托诉讼代理人佟文忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海缤质商务服务合伙企业(有限合伙)提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年12月28日签订的《托管合同》；2、判令被告支付原告2019年1月28日至6月28日总固定收益欠款700,503.67元，审理中，原告变更该项诉请为判令被告支付上述期限内的固定收益款2,748,396元；3、判令被告支付违约金，以458,066元为基数，分别自2019年1月29日、2019年3月1日、2019年3月29日、2019年4月29日、2019年5月29日、2019年6月29日开始计算，均计算至判决生效日止，按照日千分之一标准计算；4、判令被告支付房屋管理押金205,850元；5、判令被告支付律师费9万元；6、判令被告支付担保费2,500元。事实与理由：2018年12月28日，原告与被告签订《托管合同》。合同约定被告应每月向原告支付固顶收益458,066元，并应于每月28日汇入原告账户，但截至2019年6月30日被告尚有固定收益及押金合计906,353.67元未支付。原告数次催要无果。故涉讼。审理中，原告确认上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)系原告的执行事务合伙人，但对于其收取租户押金事宜并不知情。 被告上海酷麦网络有限公司辩称：第一、原告请求与合同履行的客观情况并不一致，合同签订后，原告应该按约向被告交付公寓，但至今原告没有全面交付公寓。至今，被告也没有看到相应的合同。第二、对于管理平台及收费平台的交付(涉及两个平台，即巴乐兔和蘑菇平台，原告公司账户)。原告直到2019年2月19日才将巴乐兔平台转移到被告名下控制。另外两个平台始终没有交割。之后，被告根据原告交付的巴乐兔平台反映情况对房屋进行逐一排查。经过两个月左右，被告才将房屋摸排清楚。被告认为原告没有完全将房子交接清楚。第三，此后，原告的租客又出现大量提前解约，有的系因为房子本身出现了问题，作为原告应该将原告的押金退还租户，但是原告不予配合，导致租户报警，被告无奈替原告偿还了押金。在此过程中，由于原告本身资金紧张，所有的钱款并非按照合同约定在每月28日结算，园区和业主多次向原告催讨租金和物业费，且通过停水停电的方式进行催促，导致被告钱款一到账就只能代替原告支付租金和物业费。第四、2019年6月3日，原告与被告对于被告在管理期间新增租户所收的押金做了结算，在当时已经将所有押金转给原告指定的关联公司。且在被告管理期间的租金也都已由原告向租户提前在2018年收取。综上，导致被告无法按照合同约定正常开展经营。故在2019年4月底，被告向原告提出不再进行托管。2019年5月，双方就该问题进行磋商，到5月底，双方达成一致意见，被告在5月底就退出涉案公寓管理。自2019年6月起，新的租户合同都是由原告和原告关联方与其他人进行签订，有些费用也是由原告拿走直接进行分配的。2019年5月，双方对巴乐兔上的钱款进行共同监管，一致持续到2019年6月25日巴乐兔平台变更到原告名下由原告掌控。2019年6月25日之前在该平台上所收到的钱款已经按照原告指示支付给园区或原告，在6月25日之后，由于被告不再掌控该平台，故钱款与被告无关。由此可以看出，双方的合同并没有完全履行，且不能完全履行的责任在原告，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年12月28日，原告与被告签订《托管合同》，约定：原告将其投资获得的产权人协议确认的相关建筑租赁使用权益委托被告进行统一经营和管理。第二章“托管公寓内容及说明”约定：2、原告委托给被告的公寓位于上海市浦东新区金达路XXX号XXX-XXX层，房间共计238间，面积6950平方米；4、托管运营周期：2018年12月28日至2022年12月28日；5、托管公寓用途：集团宿舍、白领公寓、员工宿舍；6、租户及与园区租金、物业管理费用的结算：现有租户财务重新统一计算到2018年12月28日，新入驻租户按托管运营后的统一交费时间点计算；现有租户及新增租户，为便于管理费用收取统一采用被告缴费通道，被告再扣除相关运维管理等费用后转原告。已有租户，由原告收取过押金或服务保证费的，原告须在已有租户租赁合同到期时，退还押金或保证金(退还资金路径，可原路退还，或退还监管账户，再由被告及时退还)；7、新入驻租户的押金或保证金由被告负责退还，与原告无关。园区租金、物业管理费的结算，遵循原告与园区产权房的协议，由原告负责；8、根据沟通，现有租户在租期内，原告、被告可友好与租户协商搬离或更改合同，期间如产生的费用由被告承担；9、现有公寓运营租户合同等见附件4；10、现有公寓在各个平台的宣传入口账号及密码，见附件5；11、现有公寓与租户及合作伙伴签署的相关协议需告知被告并复制一份给被告，如必须执行或对运营有重大影响，需要在本合同签署前30日内双方重新评估分析确认，见附件6；12、公寓交付标准：附件2、附件3、附件4、附件5、附件6，双方需要本合同签署前30日内签字盖章确认；14、被告与新入驻租户签订相关租赁合同或协议，应提交一份租赁合同或协议复印件供原告备案。因租户与被告新签订协议而产生纠纷的，由被告负责。第三章“托管经营分成及支付方式”约定：2、原告年基础收益额：年固定收益为5,496,800元，即月固定收益为458,066元；3、托管期间原告每期基础收益为：(1)2018年12月28日至2019年8月27日，被告托管属于原告基础收益3,664,528元……以上收益按月结算，每月28日汇入原告账户(原告现有运营租户不出现大规模退租，由被告按照之后运营策略逐步调整)；4、托管期间的分成收益，被告就房租净利润按比例与原告分成，分成比例原告与被告各50%。6、财务支付：(1)年基础收益按月支付，每月28日汇入原告账户。双方一致同意，无论被告在托管期间实际经营状况如何，都须保障原告在每月28日收到月基础收益。若被告推迟支付月基础收益，则按照日万分之五计算违约金。若被告延迟支付基础收益超过15个自然日，则视为被告违约，原告有权单方面解除本合同，并由被告承担原告损失，包括但不限于托管撤场、租客交接、园区交接、仲裁或诉讼费用等；(2)双方约定，为监管租金收支情况，确保租金安全，被告在合同签约一个月内由被告在相关银行设立项目共管账户，所有租户的租金、押金、水电费等费用均须缴纳至共管账户，共管账户设置网银制单盾与核单盾，由双方共管，被告不得随意挪用共管账户资金。在正常经营情况下，每月28日由共管账户向原告支付月固定收益，若共管账户资金不足以支付月固定收益的，须由被告补足资金；(4)分成收益按月进行，每月28日汇总结算后，由项目监管账户汇入原告指定账户；(5)如被告在第一年的空置率连续三个月高于15%或年平均房租未达到1,950元/月/间，原告视情况有权单方面解除本合同，并有权要求被告进行补偿。第五章“项目托管运营及管理”约定：8、托管期间产生的相关管理费用，租金收入等，由被告收取、支付，扣除相关管理费、息、税费等后，当季汇入原告账户的固定收益、物业管理费用及当季原告的所分配净利润。第六章“双方的权利和义务”中(二)乙方的权利和义务约定：6、被告应当在扣除相关费用后按约定及时、足额向原告支付固定收益和分成收益，逾期按日千分之一的标准向原告支付违约金。上述合同还包括了附件1：产证等相关证明资料；附件2：公共设施及总水电数据；3、单房水电及附属设备；附件4、租户合同【现有租赁情况，其中注明了房间号、租金、租期(其中包括了房号为2031、2112、3111、3113、3129、3037和3132的出房价和租期)；蘑菇、巴乐兔等公寓运维系统数据、平均房租及现有空置率】等。 上述合同签订后，2019年2月19日，被告与上海万间信息技术有限公司签订《巴乐兔公寓合作协议》，被告在该巴乐兔平台上发布房源信息。原告与被告于同日设置了共管账户，即上海万间信息技术有限公司在上海浦东发展银行设立的账户。 涉讼宾质公寓于2019年1月至6月发生的公共事业费用如下：其中电费为195,238.4元；水费为37,061.2元；宽带费为21,760元；西科姆监控费用为3,600元。上述费用均已结清。且原告对上述费用进一步确认为：电费统计中，被告应缴额为127,810.87元；因此，被告应缴公用事业费总额为190,232.07元。 2019年4月，被告与房号为2031、3113、3111、3129的相应客户签订了《宾治公寓退房结清单》，载明了退款保证金(押金)分别为1,300元、2,200元、2,200元和2,250元。上述退款亦有相应的退款凭证。 2019年6月3日，上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)出具《关于押金的说明》，载明：今上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)要求合作伙伴即被告：提取被告托管其所投资的达秀路XXX号A座2-3层缤质(宾质)公寓租户全部押金(被告收取的租户房屋保证金)，并支付给芈展众创空间管理(上海)有限公司。上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)承诺并确认，缤质公寓租户的全部押金已经由锋钛收取，被告无任何押金、服务保证金存在，锋钛承担租户的全部责任，包括不限于全权负责公寓租户的押金退还及后续服务，被告不承担由此引发的任何直接或间接责任。被告提交已有租户全部存在的押金为146,950元，按锋钛要求于2019年6月3日全部支付支付于芈展众创空间管理(上海)有限公司。上述说明还附了“缤质公寓酷麦所收的全部押金转移清单”。当日，被告向芈展众创空间管理(上海)有限公司分两次各汇款10万元和45,394元。 2019年6月30日，原告通过EMS向被告发出《勒令退场通知书》，称：截止2019年6月28日，你司应付我司月基础收益总计2,748,396元，实际仅支付了2,223,104.35元，尚有525,291.65元未支付；除此之外，你司尚有电费、水费、网费共计213,640元未付。根据合同约定，你司已严重违约，我司要求你司收到此函后，即刻退离所托管物业并解除合同。除前述金额，你司还应返还押金209,650元等。该快递显示于同年7月2日“投递并签收”。 为本案的诉讼，原告交付了律师费9万元，为诉讼保全向天安财产保险股份有限公司上海分公司支付了财产保全担保费2500元。 证明上述事实的证据有：托管合同及附件、巴乐兔公寓合作协议、查找交易明细、招商银行凭证、巴乐兔平台凭证、巴乐兔电子支付凭证、展仁物业管理(上海)有限公司数据的收费明细表及电费清单及缴款通知单等、宾治公寓退房结清单及退款凭证、关于押金的说明、入账通知书、勒令退场通知书和EMS快递查询单、发票。经质证，本院确认上述证据的真实性。 审理中，原、被告双方对下列事实存有争议：1、原告自认收到被告如下款项，并自行罗列了“原告收款纪录”，载明：1、2019年2月28日至6月18日，易总收款1,264,680元；2、2019年3月至6月，园区收款368,642.40元；3、锋钛账户(注册在巴乐兔平台项下的账户)收款603,052元；4、韩志博收款1,750元。以上合计2,238,124.40元。原告认为其中包含了被告应当支付的固定收益和涉案公寓所在园区的公共事业费，但具体金额无法区分，故原告认为上述费用不属于被告支付的固定收益款，也不愿意在被告应向原告支付的固定收益中扣除。被告认为，被告支付时确实没有区分支付的是何费用，但园区公共事业费应当由原告承担，当时被告系根据原告的指示对外支付，被告除向园区支付了368,642.4元之外，还向园区支付过款项，实际共计468,642.35元。 2﹑原告认为，已经结清的涉讼宾质公寓于2019年1月至6月发生的公共事业费用，部分为原告支付，部分为被告支付。鉴于被告在向原告和园区付款时并没有区分款项的性质，故原告罗列了上述费用，实际这些费用应当由被告承担。被告认为，其实际管理的时间为2019年2月至5月，且需查明租户实际是否已经支付了相应的公用事业费，如实际缴纳，才能向原告支付。 3、原告认为，双方实际交接的时间为2018年12月29日，由于被告违约，故于2019年6月30日强制被告进行了清场。被告认为，被告实际接收的时间为2019年2月19日，并于同年6月3日实际已经撤场。 本院认为，原告与被告签订的《托管合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。现从双方履行情况看，第一，双方对于实际交接的时间陈述不一致，由于原告对此并无证据证明其所述于2018年12月29日实际已经完成交接手续，且从巴乐兔平台交接的时间看，也是在2019年2月19日，故本院确认被告所述双方于2019年2月19日实际交接的事实。第二，双方对于被告实际撤场的时间存有异议，对此，被告称实际已经于2019年6月3日撤离场地，并未提供证据，且也未提交证据证明事实上已经在该日办理完成交接手续，故本院对被告的该意见不予认可，只能确认原告所述于2019年6月30日被告撤场的事实。故本院也由此认定，双方实际已经在该日实际解除合同。为此，原告诉请还要求解除双方签订的《托管合同》的主张已无必要，本院不予支持。第三，如上所述，双方合同实际履行时间为2019年2月19日至6月30日，按照合同的约定，被告应当在上述期限内按照约定每月28日前支付月固定收益458,066元，也即2019年2月28日前应支付的2月份共计10天的固定收益为152,689元，此后，应于2019年3月28日前支付458,066元，应于2019年4月28日前支付458,066元，以此类推，截止2019年6月30日的固定收益合计应为1,984,953元。第四，原告在审理中所确认的被告已经支付的2,238,124.40元是否应当在被告向原告支付的固定收益中予以抵扣。现原、被告在审理中均称不能明确被告所付的款项到底是何性质，且从双方合同约定的“园区租金、物业管理费的结算，遵循原告与园区产权房的协议，由原告负责”，以及被告在审理中确认的关于公用事业费(包括电费等)需要查实租户是否实际已经缴纳，如租户已经缴纳，则被告有义务向原告支付。由此可以认定，上述公用事业费的支付，对外是由原告向园区进行结算，而原告与被告内部结算的前提是租户实际已经缴纳。但同时结合原告与被告《托管合同》的目的，被告接管了原告的房屋并处置，那么在管理期间，租户所发生的公用事业费被告有义务及时予以催收才能达到管理目的，由此可见，在双方合同履行期间，即2019年2月19日至6月30日，园区发生的上述实际公用事业费应当由被告向租户收取后向原告予以缴纳。现从原告自行罗列的2019年1月至6月的公用事业费总费用看，包含了电费、水费、宽带费和西科姆监控，共计257,659.60元，并称费用已经结清，被告应缴的公用事业费为190,232.07元。而原告虽称收取被告的2,238,124.4元中，无法区分哪些是公用事业费，哪些是固定收益，但原告自认并罗列的“原告收款纪录”中其中被告向园区的收款为368,642.4元，即被告向园区所交付的费用已经高于双方合同履行期内被告应当承担的费用。在原告无其他证据证明还存在其他费用的情况下，被告不应当再另行承担园区的相关费用。第五，对于原告主张的房屋押金，原告提交了部分房间的合同、巴乐兔平台上的缴款截图和合同、截图，被告认为其中有很多房间系延续原告之前与客户签订的合同，故押金并不在被告处，并对其中的截图内容不予认可。由于2019年6月30日双方已经实际终止了合同，原告实际已经接收相应平台，故被告不认可这些证据的情况下，原告以已经接手的平台上的数据为依据，本院不予认可，且被告也已经提交了上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)的《关于押金的说明》，证据宾质公寓租户的押金已经由该有限合伙予以收取。虽原告认为对于上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)收取该押金并不知情，但原告确认上海锋钛商务服务合伙企业(有限合伙)系其执行事务合伙人，且在此前该合伙企业在本合同项下也收取过被告钱款，故本院确认被告所述事实，应当认定押金退还原告的事实。第六，关于被告对外支付的房号为2031、3113、3111和3129的押金共计7,950元，是否应当和原告进行结算的问题。由于上述4个房间在原、被告签订《托管合同》的附件中就包含了，即系原告出租的房间，押金也由原告收取，根据双方合同约定“已有租户，由原告收取过押金或服务保证费的，原告须在已有租户租赁合同到期时，退还押金或保证金”，现事实上，上述押金由被告对外退还，且被告也提供了支付凭证，故该费用应当由原告结算给被告。至于被告还提供了《宾治公寓退房结清单》以证明另退还了原告出租的部分房屋押金，因上述退房结清单的真实性原告不予确认，且被告也未能提交实际支付押金的凭证，故本院不予采信。第七，关于原告主张的律师费和诉讼保全担保费，因无合同依据，本院不予支持。 如上所述，2019年2月19日至6月30日期间，被告实际已经支付给原告的款项高于被告应向原告支付的固定收益以及该期间的公用事业费，故原告主张固定收益款的请求不能成立，据此要求被告支付违约金的请求基础也不存在。原告的其余诉讼请求亦无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告上海缤质商务服务合伙企业(有限合伙)的全部诉讼请求。 案件受理费31,972元，减半收取15,986元，诉讼保全费5,000元，两项合计20,986元，由原告上海缤质商务服务合伙企业(有限合伙)负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  胡铁红 二〇二〇年二月十七日 书记员  陈燕华 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼该请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。