四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1597号 原告：颜利贤，男，1979年9月8日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 原告：徐琴，女，1990年3月20日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被告：雅安张江房地产开发有限公司,住所地四川省雅安市雨城区大北街47号。 法定代表人：黄俊，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周虹，四川天责律师事务所律师。 原告颜利贤、徐琴与被告雅安张江房地产发展有限公司（以下简称张江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜利贤、徐琴的委托诉讼代理人汪建国,被告张江公司的委托诉讼代理人费文华、周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜利贤、徐琴向本院提出诉讼请求:1.要求撤销颜利贤、徐琴与张江公司于2017年3月29日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.要求张江公司立即退还房款798256元，并以798256元为基数从2017年8月23日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全款付清为止；3.要求张江公司支付颜利贤、徐琴就讼争房屋支付的装修款728740元，并以728740元为基数从2019年3月6日起支付利息至全款付清为止。事实与理由：2017年3月29日，颜利贤、徐琴与张江公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。根据上述合同约定，颜利贤、徐琴购买了张江公司位于雅安市雨城区房屋；面积136㎡，总价798256元。合同签订后，颜利贤、徐琴按约定支付了全部房款。颜利贤、徐琴收房后即开始对收购房屋进行装修。2019年3月6日讼争房屋装修完毕后，颜利贤、徐琴即搬入该房。此后，颜利贤、徐琴发现在房屋相距10余米的一处房屋处堆有很多垃圾，颜利贤、徐琴向张江公司的工作人员了解此事，工作人员回答上述垃圾系临时堆放的建筑垃圾，短时即会清除运走。时隔一月，颜利贤、徐琴发现上述房屋内不仅堆放有建筑垃圾，也有大量生活垃圾，运进运出时间固定不变。该垃圾处理站的房屋臭气熏天、污秽不堪，休息时间操作时噪音不断，致使颜利贤、徐琴一家无法正常生活。张江公司从未将垃圾处理站一事以任何形式告知颜利贤、徐琴，在事后的沟通过程中，张江公司百般推诿，严重损害颜利贤、徐琴的权益。张江公司未按照双方已签订的合同第32条规定履行义务，构成欺诈。颜利贤、徐琴遂提起诉讼，望判如所请。 张江公司辩称，一、本案所涉问题应该是颜利贤、徐琴与物业公司之间关于物业服务合同纠纷，张江公司不是适格被告。颜利贤、徐琴可以就诉称中的垃圾站的相关问题向小区物业公司提出要求整改，也可就案涉问题通过司法途径向物业公司提出诉求，但都与张江公司无关。且案涉垃圾站配套设施齐全，物业公司也对垃圾站作出了相应整改，不存在诉称的情况；二、本案不存在法定撤销事由。本案的垃圾站在小区工程规划设计时就存在，并经相关部门审核批准，垃圾站系合法建设，并经验收合格，不存在瑕疵。2017年10月28日，颜利贤、徐琴检查验收房屋后办理完毕房屋交房手续，二人未对房屋或附近存在垃圾站提出异议。颜利贤、徐琴确认交房的行为即证明双方之间房屋买卖合同已履行完毕。案涉垃圾站系合法建设，交房时已经存在，颜利贤、徐琴购房及交房时未对此提出异议，张江公司在与颜利贤、徐琴签订、履行合同过程中均不存在欺诈的行为，不存在法定撤销事由。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，颜利贤、徐琴最迟应该于2017年10月28日交房时就知道垃圾站的存在，本案已经超过一年的诉讼时效。综上，请求法院驳回颜利贤、徐琴的诉讼请求。 当事人围绕本案诉讼提交了如下证据:《四川省商品房买卖合同（预售）》、四川省增值税普通发票、收据、销货清单、《“山水豪庭”房屋装修验收单》《装修协议》《订货合同》8份、照片10张、U盘视频、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、《商品房买卖补充协议》、设计图、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、山水豪庭二期业主交房确认单、承诺书、照片、公证书、《环境卫生设施设置标准》。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。针对争议的证据，本院认证如下： 1.颜利贤、徐琴提交的《“山水豪庭”房屋装修验收单》《装修协议》《订货合同》、收据，拟证明在收房后，颜利贤、徐琴对诉争房屋进行装修，投入700,000余元。张江公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该组证据能证明颜利贤、徐琴对所购房屋有装修的事实。 2.颜利贤、徐琴提交的10张照片，拟证明垃圾处理站堆放情况混乱不堪。张江公司对其中1张照片（照片显示有两个垃圾箱）予以认可，其余9张不予认可。本院经审查认为，该组照片仅能证明拍摄照片当日商品房附近有垃圾站及建筑垃圾堆放当日的情形，本院不予采用，但证明内容综合全案认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，颜利贤、徐琴作为买受人（合同中的乙方）与作为出卖人的张江公司（合同中的甲方）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：26418）及《商品房买卖合同补充协议》，合同主要约定有：颜利贤、徐琴购买张江公司位于雅安市雨城区房屋，总价款为798256元。其中，第三十二条“出卖人通过【×告知书】【√销售现场公示】【×】向买受人告知该商品房周边污水处理厂、垃圾处理站、220ＫＶ以上的大型变电站、化学工厂、铁路等可能引起气味、污染、辐射性、噪音等不利因素。不利因素告知书，见附件十二。”第三十三条“销售承诺……（二）出卖人承诺按照规划用途进行建设和出售，不擅自改变商品房使用性质，并按照规划用途办理房屋登记。……”《商品房买卖合同补充协议》“八、甲方装修供乙方参观的样板房以及设置的沙盘、发布的广告、楼书等宣传资料，不作为双方验收商品房的标准。交房标准以合同和本协议为准。”合同签订后，颜利贤、徐琴依约支付了全部房款798256元。 2017年10月18日，案涉房屋验收合格。 2017年10月28日，颜利贤、徐琴与张江公司办理交房手续，颜利贤、徐琴确认张江公司向其交房。 2017年11月13日，张江公司对其售楼部沙盘模型（包含10栋-14栋）办理保全证据公证，沙盘模型中未对垃圾收集、转运站标注有相应字样标识。 2017年11月24日，颜利贤、徐琴开始对案涉房屋进行装修。2019年3月6日，房屋装修验收完毕。 2019年7月24日，颜利贤、徐琴认为在签订《四川省商品房买卖合同（预售）》时，张江公司故意隐瞒房屋附近垃圾处理站的问题，未将相关情况如实告知颜利贤、徐琴，对日常生活造成影响，违反合同约定，存在欺诈行为，应撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》并要求张江公司赔偿相关损失，遂提起诉讼。 张江公司提供的拍摄于2019年8月14日、2019年12月24日的现场照片显示，垃圾收集、转运站位于小区内，配有卷帘门，与小区居民楼有一定距离，周围无乱堆放垃圾情况，垃圾收集、转运站内部安置垃圾箱，也无乱堆乱放的情形；其中，拍摄于2019年12月24日的颜利贤、徐琴所购房屋以及楼上住户的阳台均晾晒有衣物。张江公司提交的设计图显示，案涉垃圾收集、转运站在用地红线内，用地规划经雅安市城乡规划建设和住房保障局审批通过。 颜利贤、徐琴提供的2019年12月21日9点58分于所购房屋二楼阳台飘窗拍摄的现场视频，反映了垃圾收集、转运站在该时段的使用情况为垃圾收集、转运，能听到运输车辆的运转声音。 本院认为，《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据双方当事人的起诉和答辩意见，本案的主要焦点问题为：一、张江公司是否为本案适格的被告；二、颜利贤、徐琴与张江公司签订的合同是否存在可撤销的情形。对此，本院分析评判如下： 关于争议焦点一，本案系商品房预售合同纠纷，案涉合同的当事人分别为颜利贤、徐琴与张江公司，故，根据合同相对性原则，张江公司为本案适格被告，其抗辩非本案适格被告的理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，颜利贤、徐琴主张，张江公司在签订合同时，未告知房屋附近存在垃圾处理的不利因素，故意隐瞒垃圾处理站信息，导致颜利贤、徐琴于2019年3月6日房屋装修完毕入住后才知晓前述事实。张江公司认为颜利贤、徐琴于2017年10月28日就确认交房，已经过了撤销权行使的期间。本院认为，1.关于颜利贤、徐琴行使撤销权是否已经超过法定期限的问题，本院认为合同撤销权是指撤销权人享有的对意思表示不真实，但已经发生效力的合同予以撤销，使合同归于消灭的权利。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。庭审查明，颜利贤、徐琴于2019年3月6日房屋装修完毕入住后才知晓前述事实，并于2019年7月25日提起诉讼，并未超过撤销权行使期间，故对张江公司的抗辩理由不予采纳。2.关于张江公司是否存在欺诈行为，合同应该被撤销，并要求张江公司退还购房款，赔偿装修费等问题。本院认为，颜利贤、徐琴的诉求不成立，理由：颜利贤、徐琴以张江公司未按双方合同第三十二条约定将小区内建有垃圾处理站的不利因素告知。该合同第三十二条约定“出卖人通过【×告知书】【√销售现场公示】【×】向买受人告知该商品房周边污水处理厂、垃圾处理站、220KV以上的大型变电站、化学工厂、铁路等可能引起气味、污染、辐射性、噪音等不利因素。不利因素告知书，见附件十二。”庭审查明，本案纠纷系小区内建垃圾收集、转运站引起，而非垃圾处理站，该小区附近并无垃圾处理站。小区内所建的垃圾站，其功能实为垃圾收集、转运站，应与居住区间同步规划，同步建设和同时使用，是小区的配套设施，为小区公共利益服务。案涉的小区内建垃圾站经雅安市城乡规划建设和住房保障局审批通过，并于2017年10月28日竣工验收合格，建设位置也在规划内。且，根据《商品房买卖合同补充协议》第八条规定，即使沙盘中未标注垃圾站字样也不作为双方验收商品房的标准，交房标准以合同和协议为准，即张江公司不存在隐瞒、欺诈的行为。另，颜利贤、徐琴提供的证据（1）照片，仅能反映拍摄当日的状态，并不能客观反映垃圾收集、转运站对环境等持续性的影响；（2）视频，拍摄于2019年12月21日上午9点58分，该时间段也是在合理期间并不影响小区住户的休息，也未见污染等情形。 综上所述，颜利贤、徐琴列举的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持，基于上述评判，对颜利贤、徐琴申请对案涉房屋的装修造价进行司法鉴定不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回颜利贤、徐琴的诉讼请求。 案件受理费9,631元，由原告颜利贤、徐琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 李 垚 人民陪审员 李 贡 人民陪审员 刘 鹏 二〇二〇年一月十日 法官 助理 樊凌莎 书 记 员 叶荫民