河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7061号原告：薛宗财（薛宗才），男，1966年10月24日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨传瑞，河南邓州市新华法律服务所法律工作者。被告：邓州市湍洲新社区建设有限公司，住所地邓州市邓新路与北京大道交叉口以东。法定代表人：耿昌，任总经理委托诉讼代理人1：王兰涛，河南三贤律师事务所律师。委托诉讼代理人2：程芒，男，1987年4月29日出生，汉族，住河南省邓州市张村镇郭王村，身份证号，系邓州市湍洲新社区建设有限公司职工。原告薛宗财（薛宗才）与被告邓州市湍洲新社区建设有限公司(以下简称湍洲新社区公司)为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛宗财（薛宗才）委托诉讼代理人杨传瑞、被告邓州市湍洲新社区建设有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛宗财（薛宗才）向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款10697331元及月息2分利息；2、本案诉讼费、保全费及相关必要的合理费用由被告承担。事实与理由：被告拖欠原告工程劳务费1067331元，虽经多年追要，一直未能支付。原告无奈与被告协商，并经时任法定代表人同意，将劳务欠款转化为借款，由被告方财务出具借款借据，且口头明确约定按年利率36%计付利息，然而，自2017年3月29日搭条至今，被告对本金与利息均未能履行清偿义务。原告薛宗财（薛宗才）为证明其主张，向本院提交下列证据：原告身份证复印件一份，以证明其身份；2、两份通话内容记录，说明原告不存在高息计算和复利的事实。被告邓州市湍洲新社区建设有限公司向本院答辩如下：一、被告与本案原告不存在建筑工程施工合同关系。被告作为发包人将工程发包给“武汉新宇公司”承建，武汉新宇公司将承包工程中的学校项目转包给案外人杨建才，经“武汉新宇公司”同意，由案外人杨建才与被告直接结算，被告向法庭出示的证据能够证实部分工程款已支付予案外人杨建才。二、案外人杨建才借用原告薛宗才的名义，与被告结算并约定月息4分的利息，牟取非法高利。(一)、按月息4分并多次将前期借款利息计入后期本金，实际结算人是案外人杨建才，原告薛宗才属于被借名者，从未实际参加与被告的多次结息结算。(二)、2014年1月28日，案外人杨建才借用原告薛宗才的名义与被告进行最初结算，向案外人杨建才出具100万借款单，以100万为基数，按月息4分进行“换条”并结息，再计入后期本金，被告向法庭出示的关于对“薛宗才借款及结息明细”的说明能够证实“高利计收复利”的事实。(三)、被告向法庭出示的被告记账明细及借款单及结息单真实、规范、连续，并且符合公司财务记账制度，能够客观的反映以100万为最初结算本金，按月息4分重复计入后期本金的事实。期间，经过银行转账、“以物抵债”后，被告向原告薛宗才出具的最后借款单记载金额与原告向法庭诉求的1067331元相一致。(四)、被告向法庭出示的被告记账明细及借款单及结息单的证据中，含有案外人杨建才的签字，比如:2013年10月28日出具的领款单、2014年1月28日出具的借款单及领款单、2014年5月31号出具的领款单、2015年1月20日出具的领款单、2015年3月26出具的领款单等，均有案外人杨建才本人的签字，证明案外人杨建才对月息4分的违法高利是明知的，同时也证实了被告财务账的真实性。(五)、原告向法庭出示的录音证据文字版的主观目的是为了掩盖非法高利的客观事实，且该文字版通话过程充满诱导性，比如:二哥、打借条的时候说3分了没有(与耿昌的通话)？敬中哥，问个事，还是湍河社区小学幼儿园建房的事，你跟耿昌签字的一百多万的条子，说3分利息没有(与张敬中的通话)？这些都是对退休离任已久的张敬中和刚上任不久不知内情的耿昌进行诱导，企图掩盖“月息4分”非法高利的事实。三、原告在明知非法高利违法，在被告已经清偿完毕的情况下，为了谋取高额非法利息，致使法院开庭审理，影响正常司法活动，其行为构成虚假诉讼。案外人杨建才借用原告薛宗才的名义以最初本金100万为基数，按月息4分计息，再将违法高息计入后期本金，再按月息4分计息，自2014年1月28日至2017年4月30日，期间多次高利结息计入后期本金并重新出具借款单、再分票，被告分别于2016年11月2日偿还30万、2017年3月29日至2017年4月30日期间，将开发房屋八套价值250.3566万进行抵债。在被告偿还280.3566万后，原告仍向法院主张欠其工程款106.7331万及利息，明显可以看出其在结算期间具有违背法律规定的高利和计入后期本金的巨额复利的行为，根据《民间借贷司法解释》第26条、第28条的规定，经合法性计算，被告多支付99.3566万，故原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓州市湍洲新社区建设有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：原告薛宗才的借款及结息明细账、记账凭证，记账凭证包括:最初借款本金借款单、重新出具的息转本金借款单、向案外人肖旺殿银行转账转账凭证以及将开发房产八套抵债的收据。以上证据证明，工程款经结算转为借贷法律关系后，薛宗才的最初借款本金为100万，后续按月息4分进行多次结息，将该结息转化为本金并多次重新出具借款单，期间受薛宗才的委托以银行的形式向肖旺殿转账30万，以及将开发房产八套价值250.3566万进行抵债，以上说明原告薛宗才以100万为本金，被告已经偿还280.3566万，在法律保护利息上限、复利上限的范围内，被告已经清偿完毕，并且多支付了99.3566万。对于原告薛宗财（薛宗才）提交的证据，邓州市湍洲新社区建设有限公司质证如下：对第1组证据没有异议，对借款单的真实性无异议，但对合法性有异议，故认为其没有证据力；对第2组证据的证明能力有异议，该通话记录没有显示通话时间，从通话主题上来看，主叫并不是本案原告，这里的杨是谁，不能确定；其次，如果这个杨是本案原告的幕后人，通话记录着重印证的是3分利息，而本案实际结算是按4分利息，故该证据没有证明力。对于被告邓州市湍洲新社区建设有限公司提交的证据，原告薛宗财（薛宗才）对其提交的帐目明细和记帐凭证的真实性和证明方向均持异议，质证意见如下：1、被告拖欠原告工程劳务费转为借贷法律关系，符合“民间借贷司法解释”第15条所规定的精神，而且双方约定和被告主管经理承诺，月利率3分，根本不存在4分的事实。对此，原告对被告主管经理的录音内容足以证实；2、本案中，不存在被告以房抵债的事实。不排除被告假借原告之名，却将房屋交付他人，而今又对原告“张冠李戴”之行为；3、所谓向肖旺殿转账30万元，原告并不认识此人，且无记录，无法认可该笔债务；被告故意忽略本案(以工程款本金为基数，按双方约定的违约金及损失计算方法，依法逐年结算，并约定年利率36%)并非是民间借贷的基本事实。故被告显然试图转移法官视线，混淆事非，而故意增加案件复杂因素。综上，被告所提交的账目明细和记账凭证，本系被告单方制作，但其内容反映，不但错误计算，且又虚构事实。能够看出，明显故意账目造假，显然存在内外欺诈，更凸显其不真实、不合理、不公正和极大的随意性。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合整个案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年前后，原告薛宗财（薛宗才）从实际施工人杨建才处分包被告湍洲新社区公司的部分劳务施工工程。后因被告湍洲新社区公司工程款拨付不及时，原告薛宗财（薛宗才）为此融资垫支款项产生了较大利息损失。经原被告双方及杨建才协商，被告同意以支付利息的方式为原告填补违约损失。至2017年3月29日，经双方结算，被告湍洲新社区公司为原告薛宗财（薛宗才）出具了“借款单”一份，内容为“今借到人民币（大写）壹佰零陆万柒仟叁佰叁拾壹元，小写1067331.00，加盖公章并由公司负责人签字“属实”，借款事由为工程款（薛宗才），同时口头约定仍按月息3分计息。后被告方迟迟不予支付，双方形成纠纷。诉讼中因双方意见差距较大，调解不获成立。本院认为，合法的民事法律行为应受法律保护。本案原被告之间因被告拖欠劳务费或工程款及损失的有关事宜所协商的解决协议没有违反有关法律规定且系双方的真实意思表示，被告应自觉遵守。现原告持被告公司出具的“借款单”及口头约定向被告要求支付本息的请求，本院予以支持。被告湍洲新社区公司辩称双方系民间借贷关系且以年利率48%计算复利并已付款30万元和以房抵债250余万元的抗辩因其所举财务账册及凭证多系单方制作和签字，原告方又不予认可，更与其出具的书面“借款单”内容不符，加之被告同时期的帐面还拖欠有案外共同施工人崔明春、杨建才等人的劳务费，本院无法完整采信。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十四条、第二十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十五条并参照民间借贷及合同法有关司法解释之规定，判决如下：被告邓州市湍洲新社区建设有限公司于判决生效后十日内支付原告薛宗财（薛宗才）欠款1067331元元并按年利率24%支付利息自2017年3月29日至本息付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14406元，保全费2500元，由被告邓州市湍洲新社区建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 嗅二〇一九年十二月二十四日书记员 鲁淑芳