湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18248号原告：唐新建，1970年11月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：周冬林，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张南仔，男，1977年6月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：陈春艳，女，1985年5月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两被告的共同委托诉讼代理人胡钰花，湖南顺杰律师事务事务所律师。代理权限：一般代理。原告唐新建与被告张南仔、陈春艳、杨丽华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日、11月26日公开开庭进行了审理。原告唐新建的委托诉讼代理人周冬林、被告陈春艳、两被告的共同委托诉讼代理人胡钰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，2019年9月29日，本院根据原告唐新建的申请，依法对被告张南仔、陈春艳在金融机构的存款、被告张南仔所有的湘Ｂ×××**保时捷凯宴越野客车、被告张南仔、陈春艳共有的位于湖南省攸县联星街道办事处永佳社区丽水山庄一期Ａ8（Ｗ3）栋房屋以及杨丽华的财产采取了保全措施。2019年10月18日，原告唐新建申请撤回对被告杨丽华的起诉，被本院依法裁定准予撤诉。2019年10月21日，本院根据原告唐新建的申请，依法解除了对杨丽华的财产采取的保全措施。2019年10月29日，本院根据原告唐新建的申请，对被告张南仔所有的位于湖南省茶陵县房屋采取了保全措施。原告唐新建向本院提出诉讼请求：由被告张南仔、陈春艳共同支付股份转让款155万元，并自2015年6月16日起按月利率20‰支付利息至实际付清之日止。事实与理由：案外人谭阳与被告张南仔等人投资经营开泰大酒店。2015年6月16日，谭阳将其股份折价155万元转让给被告张南仔，双方签订了《股权转让协议》，同时被告张南仔向谭阳出具了《欠条》。该协议与欠条约定欠款本金在签订协议之日起4个月内一次性付清，逾期则以未付的金额为基数，按月利率20‰计算利息。杨丽华作为担保人在协议与欠条上签字。期限届满后，两被告未付分文。谭阳曾多次催收未果，遂于2019年8月8日将其债权全部转让给原告唐新建，并告知被告张南仔和担保人杨丽华。但是，被告张南仔仍未履行付款义务。被告陈春艳与被告张南仔系夫妻关系，应当对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任。原告唐新建为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、唐新建的居民身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；2、谭阳的居民身份复印件1份，拟证明原债权人的基本情况；3、张南仔、杨丽华的常住人口信息打印件2份，拟证明被告的基本情况；4、结婚登记审查处理打印件1份，拟证明被告张南仔与被告陈春艳系夫妻关系，诉争债务系夫妻共同债务，应当由二人共同偿还；5、《股权转让协议》、《欠条》复印件各1份，拟证明原债权人谭阳于2015年6月16日以155万元的低价将其所持开泰酒店股份转让给被告张南仔，约定4个月内一次性付款，逾期则按月利率20计息；6、《债权转让协议》复印件1份，拟证明2019年8月8日原债权人谭阳将其对被告张南仔享有的债权转让给了原告唐新建；7、《补充协议》复印件1份，拟证明：（1）谭阳已于2015年6月16日退股，对被告张南仔不再享有股份转让款的请求权；（2）原告唐新建在2019年8月8日之前非股权转让款的权利人；8、原告委托诉讼代理人对谭阳的调查笔录1份，拟证明：（1）2019年8月8日，谭阳将其对被告张南仔享有的债权转让给了原告唐新建，事后向被告张南仔与担保人杨丽华主张过权利；（2）谭阳没有参加组建吉祥大酒店（原开泰大酒店）的股东会，会议纪要上的签名亦非本人所签的事实；9、原告委托诉讼代理人对洪清的调查笔录1份，拟证明：（1）吉祥大酒店的经营情况；（2）被告张南仔强占40万元酒店承包款；（3）被告张南仔欺骗原告唐新建出具《证明》；（4）原告唐新建在吉祥大酒店并无股份的事实；10、《酒店承包经营合同》复印件1份，拟证明被告张南仔欺骗原告唐新建的事实。被告张南仔、陈春艳辩称，1、被告张南仔已经履行了股份转让款的支付义务，请求依法驳回原告唐新建的诉讼请求。理由：（1）2019年2月26日，原告唐新建本人出具的《证明》载明“开泰大酒店退股资金壹佰伍拾伍万元已结清”；（2）被告张南仔通过担保人杨丽华向原告唐新建支付了60万元，其余款项由吉祥大酒店（开泰大酒店后变更为吉祥大酒店）的股份折抵。2、对2019年8月8日案外人谭阳与原告唐新建签订的《债权转让协议》不予认可，该协议不具有合法性。被告张南仔从未见过该协议，也未收到过债权转让通知。被告张南仔、陈春艳为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、《证明》复印件1份，拟证明被告张南仔已经付清了股份转让款的事实；2、《组建攸县吉祥大酒店股东朋会决议书》复印件1份、企业信息查询打印件1份、《酒店补充协议》复印件1份，拟证明原告唐新建系吉祥大酒店的隐名股东，其所持隐名股份来源于被告张南仔在酒店股份重新分配时用其退股款折抵诉争款项；3、证人杨丽华出庭作证的证言1份，拟证明被告张南仔向原告唐新建支付了60万元，且明确该款项是对股份转让款的支付。庭审中本院组织了各方当事人对证据进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见：(一)原告唐新建提供的10份证据，被告张南仔、陈春艳认为：对证据1、3没有异议；对证据2、7、10的关联性有异议；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，对证据6、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，被告张南仔已经履行了股份转让款的支付义务。（二）被告张南仔、陈春艳提供的3份证据，原告唐新建认为：对证据1的真实性没有异议，但对其关联性、证明目的有异议；证据2无法与原件核对，且与没有原告唐新建的意思表示，与本案缺乏关联性；证据3的证人与本案有利害关系，唐新建收到60万元按交易习惯应当出具收据。本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下：（一）原告唐新建提供的10份证据：对证据1、3、4、5的真实性予以采信；证据2、7、10与本案缺乏关联性，且达不到其证明目的；对证据6、8、9需结合本案案情综合认定。（二）被告张南仔、陈春艳提供的3份证据：对证据1的真实性予以采信；证据2与本案缺乏关联性，且达不到其证据目的；证据3需结合本案案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张南仔曾与案外人谭阳等人投资经营开泰大酒店。2015年6月16日，谭阳将其在开泰大酒店所持股份转让给被告张南仔，双方签订了《股权转让协议》，协议约定：“……二、转让价款：经协商，转让价款为人民币155万元，该款在本协议签订之日起4个月之内一次性支付，由乙方向甲方出具书面欠条。逾期未支付，以未支付的金额为本金，月利息2分计算利息，……”。同时，被告张南仔向谭阳出具了《欠条》，载明：“今欠到谭阳酒店转让款人民币壹佰伍拾伍万元整（1550000）是实。在四个月内一次还清。逾期未还，后按月息2份计算。”杨丽华作为担保人在《股权转让协议》与《欠条》上签字。2019年2月26日，原告唐新建向被告张南仔出具《证明》，内容如下：“开泰大酒店退股资金壹佰伍拾伍万元已结清。因借条遗失。特此证明。（张南仔已还清）”。现原告唐新建以谭阳将其对被告张南仔享有的股份转让款债权转让为由，起诉至本院，并提供了2019年8月8日双方签订的《债权转让协议》，内容如下：“……一、甲方自愿将由欠甲方出让攸县开泰大酒店有限公司股份转让款的张南仔于2015年6月16日向甲方出具的、杨丽华作为连带担保人的《欠条》中确认的欠甲方股份转让款本金壹佰伍拾伍万（￥1550000元）和约定的逾期付款利息等前述所有债权一并出让给乙方，乙方同意受让（当场移交《欠条》）。二、甲方出让上述债权后，不再享有该债权的所有权利，也不承担相应义务，概由乙方承继，之后由乙向张南仔、杨丽华等主张相应权利。……”另查明，被告张南仔与被告陈春艳系夫妻关系。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告张南仔提供的《证明》系原告唐新建本人出具，且载明的内容表明诉争股份转让未已结清。另，原告唐新建在本案中没有提供有效证据证实该《证明》系受胁迫、欺骗或者在违背其真实意愿的情形下所出具。因此，本院对原告唐新建的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐新建的诉讼请求。本案案件受理费18750元，减半收取9375元，诉讼保全费5000元，合计14375元，由原告唐新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判长  谢媚二〇一九年十一月二十六日法官助理陈丽书记员杨岚岚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。