山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0402行初91号 原告枣庄市治保交通培训中心，住所地枣庄市市中区建设中路**。 法定代表人孙士明，主任。 委托代理人孙华丽，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 委托代理人冯克法，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告枣庄市自然资源和规划局，，住所地枣庄市新城光明大道** 法定代表人李慧，局长。 委托代理人张建峰，枣庄市不动产登记中心市中分中心副主任。 委托代理人胡斌，山东金罡律师事务所律师。 第三人枣庄市蓝天机动车驾驶员培训有限公司，住所地，住所地枣庄市市中区建设中路**iv> 法定代表人徐召峰，经理。 第三人崔勇，男，1967年11月1日出生，汉族，高中文化，个体职业，住枣庄市市中区。 委托代理人刘成，山东司杰律师事务所律师。 原告枣庄市治保交通培训中心（以下简称原告）诉被告枣庄市自然资源和规划局（以下简称被告）房屋行政登记一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月22日受理后，于2019年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因枣庄市蓝天机动车驾驶员培训有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，因崔勇认为本案处理结果与其有利害关系，申请作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人孙华丽，被告负责人王焕伯、委托代理人张建峰、胡斌，第三人第三人枣庄市蓝天机动车驾驶员培训有限公司（以下简称蓝天公司）法定代表人徐召峰，第三人崔勇、委托代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年4月26曰，枣庄市机构编制委员会下达了《关于成立枣庄市治保交通培训中心的批复》(枣编办【2004】16号)，批准成立枣庄市治保交通培训中心，并将原枣庄市机动车驾驶员培训学校整体纳入原告管理。2008年3月20曰，第三人蓝天公司在原告不知情的情况下，拿着一份《证明》内容为“原枣庄市机动车驾驶员培训学校已更名为枣庄市蓝天机动车驾驶员培训有限公司，特此证明。”前往被告处变更房屋所有权。被告依据该证明将原告名下的位于枣庄市市中区建设中路15号房产的房屋变更为第三人蓝天公司所有。原告并没有将名称变更为蓝天公司，被告只是通过一份《证明》就认定了更名情况，该证明并没有原告的盖章，并且是复印件，没有法律效力。被告在办理变更登记时，没有审查清楚就将房屋变更为第三人蓝天公司名下，给原告造成损失。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，判令被告撤销给第三人蓝天公司颁发的位于枣庄市市中区建设中路15号的枣房权证枣字第××号房屋产权证书。 原告向本院提交了以下证据： 被告辩称，涉案原颁证行为符合法律规定，请依法予以维持。枣庄市房管局在2008年对位于枣庄市市中区建设中路15号的房产进行了变更登记，房屋所有权人名称由枣庄市机动车驾驶员培训学校变更为第三人蓝天公司(附房产档案一宗)。答辩人认为变更程序合法，提交的登记材料齐全，符合相关法律法规的规定，原房产登记机关办理的变更登记合法有效。 被告向本院提交了涉案房屋登记的档案一宗。 第三人蓝天公司述称，涉案房屋之前是政府的和第三人是两个单位，希望能撤销。 第三人崔勇述称：一、第三人崔勇是贵院执行局强制执行被执行人蓝天公司合同一案的执行申请人，2019年10月22日市中区人民法院执行局下达了(2019)鲁0402执1406号执行裁定书，依法裁定评估、拍卖被执行人蓝天公司名下所有的位于枣庄市市中区建设路15号的房产。二、第三人蓝天公司所有(位于枣庄市市中区建设路**)的房产，1998年10月22日该处房产用地建设手续经依法批准所有权人为××机动车驾驶员培训学校，土地权属来源为划拨；该房产2008年3月10日依法经上属主管单位枣庄市公安局批准同意及确认枣庄市机动车驾驶员培训学校已更名为蓝天公司，于2008年3月17日申请枣庄市房地产交易中心变更该房权登记，2008年6月17日经申请变更产权契税减免申请，审批后对更名行为未征收契税，并依法变更确权该房产的所有权人为蓝天公司。该产权确权后至2019年10月22日市中区人民法院执行局下达了(2019)鲁0402执1406号执行裁定书依法裁定评估、拍卖该房产时止，并无任何异议及产权争议。三、2019年10月22日市中区人民法院执行局下达了(2019)鲁0402执1406号执行裁定书依法裁定评估、拍卖该房产后，原告向被告、第三人蓝天公司提起行政诉讼，意在逃避第三人崔勇申请强制执行，规避法律责任。严重损害了第三人崔勇的诉讼权益，恳请驳回本案原告及第三人蓝天公司的恶意诉讼行为。四、枣庄市机动车驾驶员培训学校于2005年8月17日成立，于2006年12月19日吊销，枣庄市蓝天机动车驾驶员培训有限公司于2005年8月24日成立。枣庄市机动车驾驶员培训学校、原告、第三人蓝天公司的注册登记住所地均是同一地址，即枣庄市市中区建设中路**，枣庄市机动车驾驶员培训学校、第三人蓝天公司的原法定代表人张忠祥及管理办公人员、财物均相同，也与原告的人财物相同混同。原告作为枣庄市机动车驾驶员培训学校、第三人蓝天公司的主管上级部门，对于以上事实均是明知及认可的，原告诉称的事由虚假不属实。2008年办理涉案房屋所有权登记变更事项的人员武兴斗、张忠祥均是原告枣庄市治保交通培训中心的工作人员，武兴斗是原告的办公室主任，张忠祥作为枣庄市治保交通培训中心的工作人员同时兼任枣庄市机动车驾驶员培训学校、枣庄市蓝天机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人，足以证实原告对2008年办理涉案房屋所有权登记变更事项不仅明知，还直接委托指派其单位工作人员参与办理，原告的诉请不成立。五、本案涉诉的房屋所有权登记变更事项的行为合法，权属不存在任何异议及纠纷，且已事实执行及履行11年之久未有过权属争议及纠葛，原告诉请事由违背事实，且己超过行政诉讼法第四十六条的起诉期限，原告的诉请依法不受法律保护，应予驳回。综上所述事实证据，请法院依法核查后依法驳回原告的诉请，依法维护当事人的合法权益。 第三人翠玉提交了以下证据：1、执行裁定书；2、民事判决书；3、崔勇与原告和蓝天签订的投资经营合同；4、司法鉴定意见书；5、驾驶员培训学校和蓝天的企业信息。 经庭审质证，原告对被告提交的房屋登记档案中的证明有异议，认为该证明是复印件，第三人蓝天公司的印章是后加盖的，没有法律效力，被告在工作中存在疏忽仅以该证明就进行变更登记事实不清。第三人蓝天公司对被告提交的证据不发表质证意见。第三人崔勇对被告提交的证据真实性是认可的，其证明的内容也是客观真实的。被告对第三人崔勇提交的证据，不发表质证意见。原告对第三人崔勇提交的证据认为证据1、2、4只是第三人崔勇和第三人蓝天公司合同纠纷的事实与本案无关联，也不能通过该证据证明原告对于房产变更是知情的；对证据3原告的身份只是作为监督方，并没有参与投资经营之类的项目，不能证明第三人崔勇的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，第三人崔勇提交的证据1、证据5符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。第三人提交的证据2、3、4与本案没有关联性，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不能作为证据使用。 经审理查明，枣庄市机动车驾驶员培训学校于2003年3月26日在枣庄市房产管理局将位于枣庄市市中区建设中路15号办理了房屋所有权证，房屋所有权人为××机动车驾驶员培训学校，产权证号为枣房权证枣字第××号。2008年3月17日第三人蓝天公司委托武兴斗办理房屋所有权登记变更事项，提交了第三人蓝天公司法定代表人身份证明、授权委托书、第三人蓝天公司的组织机构代码证、企业法人营业执照及证明等向枣庄市房产管理局申请房屋变更登记，第三人提交的证明内容为“原枣庄市机动车驾驶员培训学校已更名为枣庄市蓝天机动车驾驶员培训有限公司，特此证明。”该证明系复印件，有枣庄市公安局的印章，第三人蓝天公司在该复印件上加盖有单位公章。枣庄市房产管理局将枣庄市机动车驾驶员培训学校所有的建设中路15号的房屋，变更为第三人蓝天公司，产权证号变更为枣房权证枣字第××号。原告不服提起诉讼。 另查明，2004年4月26曰，枣庄市机构编制委员会下达了《关于成立枣庄市治保交通培训中心的批复》(枣编办【2004】16号)，批准成立枣庄市治保交通培训中心，并将原枣庄市机动车驾驶员培训学校整体纳入原告管理。枣庄市机动车驾驶员培训学校于2005年8月17日在枣庄市市场监督管理局登记成立，企业类型为全民所有制，法定代表人张忠祥，注册资本为380万元，经营场所为枣庄市市中区建设中路**，因不按规定接受年度检验，2006年12月19日被吊销营业执照。第三人蓝天公司于2005年8月24曰在在枣庄市市场监督管理局登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人张忠祥，注册资本为51万元，生产经营地为枣庄市市中区建设中路15号，法定代表人为张忠祥，后变更为徐召峰。办理产权变更的委托代理人武兴斗及变更登记时第三人蓝天公司法定代表人张忠祥现是原告单位工作人员。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。枣庄市治保交通培训中心作为枣庄市机动车驾驶员培训学校管理机关，在枣庄市机动车驾驶员培训学校营业执照被吊销后，对该学校房屋变更登记行为有利害关系，具有原告主体资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。原告并非涉案土地登记行为的相对人，被告没有证据证实原告已经知道涉案土地登记行为的具体时间，原告称2019年3月得知第三人时衡办理了土地使用权证，其起诉并未超出最长20年的起诉期限，被告告认为原告的起诉超过法定期限的主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据《不动产登记暂行条例》的规定，土地行政登记的职能已经由枣庄市市中区人民政府变更枣庄市自然资源和规划局行使，枣庄市自然资源和规划局系本案适格被告。 第三人时衡申请地登记后，行政机关进行了相关的地籍调查、审核，并将审核结果予以公告，公告期满无异议后，办理了土地使用证，原告父亲张方仁在指界人处签名捺印。从被告提交的宗地图看，被告为第三人时衡、杜晓园办理的土地使用证四至清晰，原告与第三人时衡、杜晓园所使用土地未存在重合情形。原告在起诉时，第三人时衡、杜晓园已将房屋出售给第三人刘磊、崔培敬，其国有土地使用证上登记的土地已于2018年6月25日经枣庄市人民政府批准，由枣庄市国土资源局协议出让给了第三人刘磊、崔培敬，并办理了登记手续。枣庄市市中区人民政府2003年为第三人时衡办理国有土地使用权[土地证号为市中国用（2003）字第0107-12-5**]的行政行为对原告的合法权利不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定原告的起诉不属于人民法院的受案范围，已经立案的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告张红波的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  曹黎丽 二〇一九年十月十二日 书 记 员  裴宝玉 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。