北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初2671号原告：李素芬，女，1968年2月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：宋正中，男，1949年11月19日出生，香港居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。第三人：北京中集宏达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18－224号。法定代表人：李真，董事长。委托诉讼代理人：杨堃，男，1970年1月15日出生，汉族，北京中集宏达房地产开发有限公司工作人员，住北京市东城区。原告李素芬与被告宋正中、第三人北京中集宏达房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芬的委托诉讼代理人倪海涛、被告宋正中的委托诉讼代理人田颖、第三人房地产公司的委托诉讼代理人杨堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素芬向本院提出诉讼请求：依法判决被告及第三人共同协助原告将北京市西城区朱雀门家苑地下停车场内的XXX号车位过户登记至原告名下。事实和理由：2009年8月25日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将北京市西城区太平街X号院XX号楼X门XXX室房屋出售给原告，同时与房屋配套的车位无偿赠与原告。合同签订后，原告依约支付了房款，被告将房屋及车位交付给原告使用，后原告于2009年9月11日取得了房屋的产权登记证书。房屋买卖时，车位未实行产权登记制度，现登记在第三人名下，被告于2006年1月23日以13万元购买了该车位。原告购买房屋，被告有义务将与房屋配套的车位过户至原告名下，第三人具有协助义务。宋正中辩称，不同意原告的诉讼请求。2009年8月25日双方签订房屋买卖合同时，原告声称自己是单亲母亲独自抚养孩子不容易，被告出于善意将房屋提前交付原告，并将房内家具予以赠送。对于原告希望能提供车位让原告使用，被告也同意，原告在签订合同后使用了涉案车位。2013年，原告带着东北人对被告谩骂，要求将车位过户。原告曾经提起过诉讼，在那次诉讼中被告已经行使了赠与的撤销权。被告认为双方关于车位赠与的约定有瑕疵，不应产生法律效力，作为合同附件，双方没有签字，内容也不明确，没有关于所有权转让、被告配合过户这样的约定，并且这个车位也不是房屋配套的车位，这个赠与车位有对等的前提条件，就是付清全部房款，原告至今也没有付清。房地产公司述称，第三人不是涉案买卖合同的一方，该买卖合同所约定的事项对第三人没有约束力，不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月23日，宋正中与房地产公司签订《朱雀门家苑车位认购保留协议》，认购朱雀门家苑小区车位一个，认购价格为13万元。2006年3月22日，北京中集宏达房地产开发有限公司开具了收到宋正中车位款13万元的发票。2009年6月30日，宋正中作为出卖人与李素芬作为买受人签订《房屋买卖合同》，约定李素芬购买宋正中坐落于北京燕京汽车厂住宅小区项目X楼等XX项XX号XXX号（朱雀门XXX室），房屋总成交价格为960万元，买受人不向银行或公积金管理中心申办抵押贷款。在定金条款中，双方约定定金5万元，签订合同当日直接支付出卖人。第十条履约准备条款中，双方约定“买受人于签订本合同次日起10日内支付卖方人民币伍佰万元整，包括已支付的定金。其余房款人民币肆佰陆拾万元整于签订本合同次日起叁个月内全部支付卖方。”2009年7月7日，李素芬通过招商银行向宋正中转账支付房价款495万元。2009年8月25日，宋正中作为出卖人与李素芬作为买受人就上述房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋总成交价格为960万元，定金10万元，双方采取自行交割方式付款，合同补充协议中约定“买受方已向出卖方支付首付款人民币伍佰万元整，其余款项由买受方自行去银行办理贷款后支付出卖方。与本房配套的车位由出卖方无偿赠与买受方。”2009年9月8日，李素芬与宋正中就上述房屋网签《存量房屋买卖合同》，该合同填写的房屋坐落为北京市西城区太平街X号院XX号楼X层X门XXX（以下简称涉案房屋），填写的成交价款为203万元。2009年9月11日，宋正中经中国银行收到房价款460万元。2009年9月11日，李素芬取得涉案房屋的《房屋所有权证》，该证附记部分载房屋已于2009年12月14日抵押给中国银行，借款金额为460万元。李素芬、宋正中确认合同中约定的车位系XXX号车位，宋正中于2009年10月交付李素芬使用。房地产公司确认该车位的坐落表述为北京市西城区太平街X号院XX号楼XXX号（以下简称涉案车位），并已取得涉案车位所在楼层的《房屋所有权证》。在本案审理中，宋正中提出反诉请求：请求撤销对被反诉人李素芬车位的赠与。因宋正中就反诉请求所主张的法律关系与本诉的诉讼请求非基于同一法律关系，本院于2018年9月17日作出（2018）京0102民初2671号民事裁定：“对宋正中的反诉，本院不予受理。”2018年9月21日，法院受理原告宋正中与被告李素芬赠与合同纠纷案，宋正中向法院提出诉讼请求：要求法院判令撤销原告将位于北京市西城区朱雀门家苑地下停车位XXX号赠与被告的行为。本院于2018年9月21日作出（2018）京0102民初2671号之一民事裁定：“本案中止诉讼。”2018年12月18日，法院对上述赠与合同纠纷案作出（2018）京0102民初44592号民事判决：“撤销原告宋正中于2009年8月25日就北京市西城区朱雀门地下停车位XXX号赠与给被告李素芬的行为。”李素芬不服判决，提出上诉。2019年2月20日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3080号民事判决：“一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44592号民事判决；二、驳回宋正中的诉讼请求。”2019年4月22日，本案恢复诉讼后，宋正中不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3080号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，2019年7月5日，北京市高级人民法院立案审查，2019年8月30日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申3738号民事裁定：“驳回宋正中的再审申请。”在本案诉讼中，宋正中称李素芬尚欠5万元没有支付，李素芬称两份合同所记载的内容均可看出李素芬已经支付了5万元定金。本院认为，李素芬与宋正中签订的《房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，宋正中是出卖人，李素芬是买受人，其中《存量房屋买卖合同》属办理过户用的网签合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在宋正中与李素芬签订的《房屋买卖合同》中，双方约定定金为5万元，并有“买受人于签订本合同次日起10日内支付卖方人民币伍佰万元整，包括已支付的定金”的内容，该内容明确且无歧义，能够认定双方签订合同时李素芬已将5万元定金给付宋正中的事实。对宋正中就“李素芬尚欠5万元没有支付”的陈述，本院不予采信。在《北京市存量房屋买卖合同》的“补充协议及其他约定”条款中，约定“与本房配套的车位由出卖方无偿赠与买受方”，故涉案车位系作为“与本房配套的车位”成为房屋买卖合同的一部分，为房屋买卖合同中的买赠内容，且合同签订后亦存在宋正中向李素芬交付涉案车位的行为。涉案车位属不动产，宋正中作为涉案车位的原购买人，对李素芬就涉案车位完成所有权转移登记负有协助义务。现房地产公司已经取得涉案车位的初始登记，具备转移登记的条件，李素芬的诉讼请求，存在合法依据，本院予以支持，鉴于涉案车位尚未转移登记于宋正中名下，故房地产公司亦应协助办理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，北京中集宏达房地产开发有限公司协助宋正中将位于北京市西城区太平街X号院XX号楼XXX号车位的权利人转移登记为宋正中，宋正中于当日协助李素芬将位于北京市西城区太平街X号院XX号楼XXX号车位的权利人转移登记为李素芬。案件受理费一千四百五十元，由宋正中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年九月二十五日法官助理  刘伟光书 记 员  苏晓明