辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终896号上诉人（一审原告）：海启来，男，1954年12月6日出生，满族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李荣国，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一心，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沈阳市浑南区人民政府，所在地址：沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人：王心宇，该区政府区长。委托诉讼代理人：张卓，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。海启来诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）征收补偿决定一案，沈阳市中级人民法院已作出（2018）辽01行初394号行政判决，海启来与浑南区政府不服，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年8月1日组织各方当事人在本院进行询问。上诉人海启来及其委托诉讼代理人李国荣、潘一心，上诉人浑南区政府的委托诉讼代理人张卓、孙晓菊到庭参加询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明：2008年10月20日海启来与白塔镇大张尔村委会签订鱼池补包合同，合同约定承包村西北面鱼池21亩，合同有效期30年。2010年7月浑南区政府作出《征收公告》，后分别于2010年12月20日、2011年12月20日、2012年3月12日作出延期《征收公告》，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施征收。案涉鱼塘在此次征收范围内。2018年3月2日，浑南区政府作出被诉征收补偿决定，对海启来所承包的鱼塘补偿如下：一、补偿被征收人承包的养鱼池搬迁费人民币33000元；二、补偿被征收人承包的养鱼池水面补偿款人民币58696元。三、限被征收人自接到本决定之日起五日内到白塔街道办事处征收部门领取鱼池搬迁费、经营损失补偿费，并完成搬迁；逾期不领取的，补偿款提存至浑南区公证处。海启来对该补偿决定不服，诉至一审法院，请求确认浑南区政府作出的拆迁补偿决定违法并予以撤销。一审法院认为：本案中，浑南区政府于2010年7月作出《征收公告》，后分别于2010年12月20日、2011年12月20日、2012年3月12日作出延期《征收公告》。在2010年7月发布《征收公告》后海启来即为被征收人，应以当时的财产状态计算补偿金额。但浑南区政府作出的征收补偿决定中关于养鱼池搬迁费及养鱼池水面的补偿数额，系以2015年地上附着物核量单中记载为基数进行补偿的，明显与征收最初状态存在差异，浑南区政府对鱼塘水面面积系认定事实不清。故浑南区政府应按最初发布征收公告时计算养鱼池水面面积补偿及养鱼池搬迁费用。关于鱼塘附属设施的补偿，根据海启来提供的证据能够证明存在看护房及电井，上述附属设施符合补偿范围，浑南区政府作出的补偿决定未予补偿，系遗漏相关补偿事项。关于鱼塘机器设备的补偿，上述物品均为动产，不属于补偿范围，应由海启来自行处理。关于观赏鱼的补偿，《征收公告》于2010年发布，在征收公告发布后海启来应对观赏鱼自行处理。且没有证据证明观赏鱼的损毁由浑南区政府直接造成，故观赏鱼亦不属于补偿范畴。关于电缆、电线杆等电力设施的补偿，海启来未能提供相关证据证明该电力设施由其申请并搭设，对于该部分事实可在重新制作的补偿决定中予以查明确定。关于海启来主张的宅基地补偿，被诉补偿决定是针对其养鱼池所做的补偿，且宅基地并不在海启来名下，该项诉请不在本案审查范围内。据此判决：一、撤销浑南区政府2018年3月2日对海启来作出的征收补偿决定；二、责令浑南区政府在六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由浑南区政府承担。海启来上诉称：一审法院认定的拆迁补偿范围违反法规及相关政策。鱼塘的机器设备、养殖的鱼某等地上附着物属于补偿范围，一审法院不予认定不妥。一审法院未调取原始评估资料即自行认定鱼塘的拆迁补偿范围，程序违法，事实认定不清。海启来经营的鱼塘在2011年征收时即已经征收部门和评估机构进行现场核量和评估，当时鱼塘正在经营，鱼塘内育有七万尾鱼某，后因征收修路堵塞鱼塘排水沟导致鱼某陆续死亡。看护房、养鱼设备、电井、电力设施当时也均进行了登记和评估。后来由于征收人员变动，该评估资料查找不到，但在评估机构辽宁艺成房地产咨询有限公司应有保存，一审法院应当依当事人申请予以调取，以确定征收补偿的范围。请求二审法院查清补偿范围并依法改判。浑南区政府上诉称：一审判决认定事实不清，本案以2015年核量单确定补偿范围并无不当。2010年发布征收公告后，因双方未能达成补偿协议，涉案鱼塘一直由海启来经营管理，浑南区政府未对其生产经营进行限制，直到2018年才收回被征收的土地。2015年的核量单反映了海启来地上物的真实情况。一审判决以征收公告发布时的财产状况确定补偿范围没有法律依据。本案不存在遗漏相关补偿事项。关于涉案看护房，因没有合法审批手续，属于违法建筑，不应予以补偿。关于涉案电井，因海启来未提供取水许可证，不能证明电井为其合法财产。关于涉案电力设备，因没有证据证明该财产存在，也不能证明为海启来搭设，浑南区政府也未征收上述财产，故没有对其进行补偿。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。海启来辩称：一审判决认定以征收当时的财产状态确定补偿范围正确。浑南区政府作出的征收补偿决定程序违法，因相关的用地批复已经失效。浑南区政府违背先补偿后拆迁的原则，导致鱼某死亡，理应予以补偿。浑南区政府辩称：其作出的征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点：一是养鱼池面积及核量时点的确定。二是浑南区政府作出的征收补偿决定是否遗漏相关补偿事项。关于涉案养鱼池水面面积及核量时点的确定。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在（征地）公告规定的期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。据此规定，集体土地征收时，土地权利人应当主动持权属证书进行补偿登记。对于地上物的种类、数量，应由征收机关和被征收人共同核量确定。而核量的时间点一般均应以征收时间点予以确定。浑南区政府于2010年7月1日开始发布《征收公告》，故应当以此时海启来经营的养鱼池水面面积确定应予补偿的面积。此后海启来因征收无法继续经营养鱼池，因此导致的水面面积减少不应由海启来承担不利后果。故一审判决认定应以发布征收公告时计算水面面积，符合法律规定。而且即使按照浑南区政府2015年对海启来养鱼池进行核量时确定的鱼塘水面面积，也大于其在征收补偿决定中认定的11亩水面面积，故被诉征收补偿决定有关鱼塘面积的事实认定不清，一审法院据此判决撤销被诉征收补偿决定并责令浑南区政府重新作出补偿决定，适用法律正确。浑南区政府认为应当按照2015年核量数据作为补偿依据，没有法律依据，其此节上诉理由不成立。关于是否遗漏补偿项目的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案中，浑南区政府制定发布的《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》（以下简称《补偿办法》），对于地上附着物、零星果木、各种地类青苗分别确定了不同的补偿标准和补偿范围，其中养鱼池属于地上附着物补偿范围。该《补偿办法》对于养鱼池的补偿范围确定了两项内容，一是水面补偿，二是搬迁补偿。除此之外，对于鱼某养殖所必需的生产设备和附属设施是否给予补偿也应视具体情况而定：已由被征收人自行收回的设备可不予补偿，无法收回的则应当予以补偿。据此，海启来养鱼池还应纳入如下补偿事项：1、海启来看护房和电井属于必要设施，且不可移动，应当予以补偿。2、电线杆、电缆等电力设施，也属于不可移动的必要设施，如确属海启来搭设，亦应当予以补偿。3、养鱼附属设施如无法自行收回应当予以补偿，已自行收回的可不予补偿。被诉征收补偿决定缺少上述补偿事项，确属遗漏必要的补偿项目。一审判决对此认定正确。浑南区政府认为不存在遗漏补偿事项的上诉理由，没有事实根据，其此节上诉理由不成立。关于海启来认为其养殖的观赏鱼因征收导致死亡应当纳入补偿范围的上诉理由。首先，海启来未提供鱼某死亡的证据；其次，在土地征收中，对于养殖鱼某的价值，不属于补偿范围。因鱼塘被征收拆除前，海启来可自行捕捞出售，被诉征收补偿决定确定的搬迁补偿即属于鱼某捕捞的费用。故海启来此节上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分正确，本院依法予以维持。海启来和浑南区政府的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉人海启来、上诉人沈阳市浑南区人民政府各自缴纳的上诉费50元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵英伟审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年八月二十六日法官助理徐一凡书记员鞠林附：相关法律司法解释条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。