河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行初41号原告：李云德，男，汉族，生于1949年9月12日，住南阳市卧龙区。被告：镇平县国土资源局。住所地：镇平县西三里河路108号。法定代表人：范海川，该局局长。委托诉讼代理人：邵晓勇、张元卓，该局职工。第三人：华文海，男，汉族，生于1968年3月30日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：华成先，河南祜亚律师事务所律师。原告李云德诉被告镇平县国土资源局、第三人华文海撤销颁证一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云德、被告镇平县国土资源局委托诉讼代理人邵晓勇、被告华文海委托书诉讼代理人华成先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告镇平县国土资源局于2005年7月4日颁发给第三人华文海国用（2005）第01742号土地使用权证。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销给第三人颁发的国用（2015）第01742号土地使用证及证载附图；2、判令被告履行法定职责，对涉案土地重新确权并重新绘制涉案土地的证载附图；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2018年9月18日镇平县人民法院柳泉铺法庭公开开庭审理华文海诉蒋天喜土地侵权纠纷一案中得知，南阳市中级人民法院(2017)豫13行终228号行政栽定书认定2013年原告出让给蒋天喜的土地收到的仅系赔偿的树款，不是土地款，该土地仍由原告管理使用。至此原告经过仔细核对发现2005年7月4日，被告镇平县人民政府颁发给第三人华文海的国用[2005]第01742号的国用土地使用证没有四邻的签字确认，也没有其办公楼向北的直线距离，该证载面积证載附图及四邻边界与客观事实严重不符，四至严重不清，颁证面积与原告居住的房屋及原告管理使用的土地出现多处重合，具体情况如下:土地使用证上错误地将原告的土地利用证载平面图的形式私下违法划给第三人所有1.土地使用证上的证载平面图把載明的西至“排水沟护坡”以外的东北角原告至今一直使用的土地划入华文海的土地使用证的证载附图内，且没有建筑物到边界的直线距高，没有四邻签字确认。2.将南边原告现在拥有车库后边的土地划入了华文海的土地使用证的证载附图内，且没有建筑物到边界的直线距离，没有四邻的签字确认。3.将原告在东边2000年修建的车库等所使用的土地也划入了华文海的土地使用证的证载附图内，且没有建筑物到边界的直线距离，没有四邻签字确认。将老庄镇寺庄村村民王义山在西边排水沟护坡外自1995年以来一直耕种使用的土地划入了华文海的土地使用证的证载附图内，且没有建筑物到边界的直线距高，没有四邻签字确认。华文海于2009年7月2日将王义山起诉到镇平县法院，称王义山侵权。镇平县柳泉铺法庭2009年11月9日开庭审理后，当天就到川光老厂查看了现场，认定房屋买卖协议与土地使用证不符，让打行政官三、将蒋天喜现在使用土地上南边的院墙(此院墙1999年由南阳电业局施工队修建)也硬划归华文海的土地使用证的证载附图内，且没有建筑物到边界的直线距离，没有四邻签字确认。华文海据此证还称院墙是他修建的，主张权利。练上所述，原告认为:被告在四邻毫不知情的情况下，为华文海办理了与事实严重不符的土地使用证及委托他人不负责任的绘制证载平面图，协助华文海超范围国地，严重侵犯了原告的合法权益，并直接导致第三人依据被告违法颁发的四至不清的国用土地使用证随意向四邻主张权益，严重损害了国家、集体和个人的合法权利。被告镇平县人民辩称，答辩人镇平县民的办证行为程序合法，适用法律正确，望人民法院予以维持，驳回原告诉请。本案中是原国有单位河南川光电子光学仪器厂即现在的县川光农工贸有限责任公司将国有土地转让给第三人华文海的行为，是单位转让给个人的行为。据此，应使用的程序为:单位用地转让1、交易双方提出转让、受让申请交易当事人申请办理转让手续同时，还应提供转让协议、土地使用证、宗地界址点图、建筑物产权证明、法人资格证明，委托书、身份证明等资料。2、审查接到中请后，承办人应对资料及宗地情况进行详细审査了解，凡未按出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，抵押、査封、出租而未通知承祖人知道的，权属不清、四邻有纠纷的等不予办理转让手续，并在15日内通知转让当事人。如改变土地用途须有规划部门意见。转让时需分割建筑物的应有房产主管部门意见。3、现场勘察现场勘察应与有关资料对照核实。如需分割转让，应考虑土地利用率、出路及他项权利等因素，并制图确定四至、面积，必要时需经四邻签章认可4、地价评估，并提供报告书审核评估报告与转让协议，转让价明显低于市价的，建议市府优先购买价格过高的，可建议采取必要调控措施。5、填写转让审批表认真核对原批准文件、评估报告、规划意见等资料，用途、价额、年期等内容填写要完整、准确、字迹工整。6、审批审批内容包括费用表及转让审批表。费用表须经所长签字后，经办人携完整转让档案与转让审批表等报中心及局领导审查批准。7、交纳有关税费。8、登记编号审批后，也可在审批前到产权科对补签出让合同及审批表编号。转让档案、留产权科统一保存，按年度缴档案室。9、土地使用权变更登记经办人依据补签出让合同、转让审批表、付款票据等，填写变更登记审批表进行变更登记。变更登记审批表，可随转让审批表同时报批。根据答辩人向人民法院递交的材料中显示证据有:1、土地转让审批表、转让合同、土地使用证明。宗地界址点图、转让协议、法人的身份证明。2、答辩人接到申请后进行了地籍调查的审査行为，有四邻签字并到现场进行了物察，并绘制了图。3、进行了地价评估。4、进行了审批。5、缴纳税费。6、登记编号。7、土地变更登记。故答辩人的办证程序合法。至于申请人没有进行地籍调查且没有让四邻地界指认签字均没有依据，卷宗材料中均已显示。另外，土地证上现场勘验因镇平县国土资源局工作人员不会绘图故委托了周明、测绘员白传飞两位专业人员在镇平县国土资源局工作人员的带领下测绘、绘图制作而成。故申请人的说法是不正确的。本案的事实时原川光厂即今川光农工贸有限责任公司是在1966年经国家征用后进行补偿为国有土地。根据法律规定其可以转让，转让后办理国有土地使用证的职责根据我国《土地管理法》的规定，应为答辩人的职责，故答辩人不论是在事实上还是程序上均符合法律规定。原告李云德不具有诉讼主体资格，原告不持有任何合法有效的土地证件，原告所诉超过所诉时效。第三人华文海辩称，1、原告李云德不具备诉讼主体资格。李云德不持有任何合法有效的土地证，也没有任何证据证明答辩人所持有的土地证四至范围与其存在交叉或重叠。原告诉状中所称行政机关将其所有的“排水沟护坡”“车库后边的土地”等划入答人土地的说法完全不属实，原告所称归其所有的土地其根本不具备手续证实，原告另称王义山、蒋天喜所有的土地划入答辩人土地证更是子虚鸟有，也与原告无任何关系。因此，镇平县政府对答辩人的颁证行为与原告无关，不侵害原告任何权益，其不具备诉讼主体资格。2、原告所诉被告主体错误。答辩人所持有的土地证系镇平县政府依法颁发，原告起诉的被告镇平县国土资源局，不具备撤销土地证的法定职责及义务，原告起诉没有法律依据。3、原告所诉已超诉讼时效。行政诉讼法第四十六条规定，提起诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，答辩人所持土地证系2005年取得，按原告自述，其至少在2009年7月答辩人起诉其民事侵权时就知道了案涉土地证的存在，目前原告起诉明显超出诉讼时效。4、答辩人土地证的合法性已经得到生效法律文书的确。2016年，蒋天喜将镇平县政府及答辩人起诉至法院，要求撤销答辩人的土地证，最终南阳市中级人民法院作出(2017)豫13行终228号裁定书，以裁定的方式驳回了蒋天喜的起诉，中级法院在裁定书中同时对实体部分进行了评理说明，该裁定书认定:川光公司与华文海签订的土地转让合同和镇平国土局与川光公司签订的出让合同四至、面积致，案涉土地证未超出该四至范围;案涉土地四至范围、权属清楚无争议河南省镇平县人民法院(2018)豫1324民初3496号民事判决书和河南省南阳市中级人民法院(2019)豫13民终852号民事判决书，均已确认了该答辩人持有该土地证的合法性和蒋天喜推到院墙非法侵占答辩人土地的事实。因此，答辩人土地证的四至范围、面积等合法无争议的事实已经被生效法律文书所确认。原告明知该裁定书和判决书的存在，却无视生效法律文书所确认的事实，恶意提起重复诉讼实属无理。5、行政机关向答辩人颁发土地证的行为合法有效，无任何瑕疵。本案所涉土地原属镇平县川光农贸有限公司所有的划拨用地，川光公司依照法律规定同镇平县国土局办理了出让手续后，答辩人依法同其签订土地使用权转让手续，并依照当时的《土地登记规则》第十条规定的程序申请登记，行政机关的整个颁证行为完全符合《土地登记规则》第六条及相关法规的要求，合法有效，也未侵害任何人的权益。6、李云德的该车库及其二层小楼属私搭滥建的违法建筑。李云德的该二层小楼，既非宅基地也非福利房，也不是商品房，也无任何合法手续。属是其非法侵占的国有土地和他人合法权益，属私搭滥建的违法建筑，相关部门应依法予以查处和拆除。李云德提起该诉讼纯属无事生非，属恶人告状。综上所述，本案原告起诉没有任何依据，其无视答辩人土地证的合法性已经被司法机关生效文书确认过的事实，恶意提起诉讼，望法院依法审查后予以驳回。经审理查明，1966年12月5日，河南省南阳专员公署以(66)署民第629号文件批准《关于国营川光仪器厂基建占地的批复》，同意征用镇平县老庄公社90.78亩土地，由国营川光仪器厂使用。1997年1月24日，川光电子光学仪器厂因厂址搬迁，将其厂的仪器车间、厂办楼、电话楼、职工医院、供应处库房(包括房内设施作价50万元)，划归镇平县川光农工贸有限責任公司(下简称川光公司)所有自主支配.2005年5月30日，镇平县国土资源局与川光公司补办了国有土地使用权出让合同，出让面积为5413平方米，2005年1月12日，川光公司与华文海签订房地产买卖合同，约定将该厂址内的厂房含院落出让给华文海，四同边界为东至原厂区水泥路边，南至原厂区水泥路边，西至原厂区排水沟护被，北至围墙。2005年3月28日川光公司与华文海签订补充协议，205年5月30日川光公司与华文海签订国有土地使用权转让合同，面积5413平方米。2005年6月3日，华文海申请土地登记，镇平县人民政府经过地籍调院查、审核审批，于2005年7月4日为华文海颁发了国用(2005第01742号国有土地使用证，面积5392.40平方米，该证载明的宗地平面图与川光公司的宗地平面图相一致。2009年华文海起诉李云德，要求李云德拆除其在华文海土地上搭建的棚屋，停止侵权。2016年5月李云德在蒋天喜诉镇平县人民政府、第三人华文海土地登记行政管理一案中作为证人，为证明华文海所持土地证上登记的土地包括有李云德一直管理使用的土地。本院认为，其一，李云德向本院起诉作为原告主体资格不适格。故李云德向本院申请国土资源局撤销华文海土地证，理由是该土地证将自己管理使用的土地划归第三人使用。但根据庭审举证，李云德未能提供合法有效的土地使用证明，以证实案涉土地证侵犯了自己的权益，故李云德不是本案利害关系人，不具有原告的主体资格，本院应依法驳回其诉请。其二，原告起诉超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告李云德自称于2008年8月知道案涉土地证的存在，且在2016年5月李云德在蒋天喜诉华文海一案中作为证人出示过证词，当时即知道或应当知道案涉土地证的具体内容。依照当时法律规定原告起诉期限至2018年5月已届满。故原告于2019年向本院提起行政诉讼，已明显超过上述法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项规定，本院裁定如下：依法驳回原告李云德的起诉。案件受理费50元，由原告李云德负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年十二月二十六日书记员  肖 幸