四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初3198号原告:张守兴，男，生于1975年1月，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，四川天倚律师事务所律师。被告：欧锡祥，男，生于1949年8月，住四川省大竹县。第三人：唐向荣，男，生于1963年7月，住四川省大竹县。第三人：王守志，男，生于1950年5月，住四川省大竹县。原告张守兴与被告欧锡祥、第三人唐向荣、王守志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守兴及其委托诉讼代理人黄孟桀、被告欧锡祥、第三人唐向荣、王守志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款140796元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人于2017年2月11签订了《大竹县新华路西段市政道路建设项目西门口至拱桥止路基土石方合作协议》（以下简称合作协议），协议约定该工程由原告方投资修建，由被告欧锡祥负责管理，两位第三人负责协助管理，被告及第三人不分配工程修建的利润，由原告给被告及第三人发放工资。工程早已完工，并已投入使用多年，经被告方与发包方结算，案涉工程总计工程款为200796元，被告收到已经拨付的工程款后未向原告支付相应的工程款项。原告多次找被告索要工程款，被告均拒不支付。在庭审中原告陈述，原告是做工程的，案涉合作协议是被告及第三人签名后，由唐向荣拿给他签的字，在签字前未与欧锡祥、王守志协商。在签订合作协议前及签订协议后，被告和第三人均未向其提供案涉工程的资料，被告之前的承包协议也没有给他，工程款怎么算，只知道一部分，每方多少钱记不清楚，只是听唐向荣说有利润才签的字。他是看了贾双林、杨维、朱从连向欧锡祥出具的承诺书后才出资的，2017年1月开始投资，在看到承诺书之前投资很少，承诺书、工程结算清单、民事调解书是唐向荣一次性提供给他的。案涉工程所需人工、材料是被告欧锡祥他们负责，何时完工他不清楚，案涉工程具体还差其他人多少钱不清楚，他也没有去付，这些人是找现场管理的欧锡祥他们，找不到他（原告）。黄勇是他请的管理人员，开始跟黄勇说了，签合同后正式请的。2017年5月30日李守煊借的2万元是他给黄勇的，由黄勇支配。没有给被告和第三人发工资。案涉工程他只有找唐向荣结算，没有结算出具体金额。案涉工程款200796元是怎么组成的不清楚。他找唐向荣要过工程款，因为他是唐向荣引进的。审理中，原告提供了由“黄勇”署名的开支明细表，该表记载从2017年1月14日至2017年5月30日，张守兴投资，由“黄勇”经办的金额为56175元。提供了2017年2月11日，李四毛收到唐向荣现金5400元的收条一张；2月17日欧锡祥开工买扫帚、楼梯180元便条一张；2月15日李四毛收到黄勇现金5400元收条一张；5月30日，李守煊（李三）借款2万元的借条一张（该借条上欧锡祥、王守志签字同意借支，唐向荣签了名）。其他开支未提供相关证据。该开支明细表第一行由唐向荣在原告起诉前，添加了“在财富中心给欧锡祥1万元（转李三开工）唐向荣张守兴面交”字样。被告欧锡祥辩称，与原告没有关系，是唐向荣喊来的，合作协议上欧锡祥的签名是他本人签的，协议上“该协议资金到位，方能实施有效”是他批注的，张守兴签字的合作协议没给他，不认识原告，也不差原告什么钱。案涉工程不但没领到工资，还垫支了138880元（李三5万元，董良成1万元，管理费、中介费42500元等），另外还外欠李三、董良成等人的钱都是直接向他要。黄勇是唐向荣请的。原告所称的开工时在财富中心唐向荣给他1万元，由他给李三不属实，没有收到这1万元。在李守煊出的借条上签字属实。合作协议明确资金到位方能生效，原告资金没有到位合作协议没有生效。案涉工程没有转包给原告。第三人唐向荣陈述，原告诉讼请求成立。案涉路段劳务总承包人是被告。案涉合作协议是被告及第三人先签的字，同意从外面引人进来，后面是他请的原告进来，原告请的黄勇来管理，当时制定的他们三人的工资是5000元，他一直没有在工地，所以他的工资就不存在了。合作协议上落款时间是他写上去的，没有找到人就没有落日子，找到人才落的日子。张守兴签字的合作协议给欧锡祥和王守志，他们不要。欧锡祥付李三5万元、董良成1万元属实，42500元的管理费、中介费按常规不存在，至于是否交了不清楚。工人的工资已经付了，外面还差一些账，李三53000元，董良成7590元，刘红1900元，肖挖机4500元。原告诉称的在财富中心交1万元给他属实，他当面交给的欧锡祥，欧锡祥给了李三，没有出收据。2017年5月30日李守煊借支2万元是原告把钱给他，他给李三的，借条是他转给黄勇的。第三人王守志陈述，不认识原告，原来是说了找个人来，但唐向荣也没有带来我们认识。合作协议上王守志的签名是他签的，张守兴签字的合作协议也没给他。欧锡祥陈述的垫支情况是属实的。合作协议上张守兴的签字应该是唐向荣签上去的。黄勇是唐向荣的侄儿，是唐向荣请的，工程是被告及第三人搞的，唐向荣平时不在工地上，都是黄勇代表他。案涉工程没有转包给原告。本案经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告欧锡祥与贾双林签订“大竹县竹阳镇新华西路土石方工程承包协议”，约定由被告欧锡祥承包“土石方挖方、填方、水平碾压成型及人工费等,另还含余土外运（运距1.2km）,每立方直接价不含税18元（坚石另行计价）”；付款方式：按业主拨款比例支付。案涉工程系该协议中的一部分。2017年4月23日，贾双林、杨维、朱从连向欧锡祥出具承诺书，承诺：西门至拱桥段大约200米的土石方工程经验收合格后，于8月15日前全额付清。2018年8月2日，贾双林、杨维、朱从连作为甲方，欧锡祥作为乙方签订“欧锡祥大竹县新华路西段工程结算清单”，其中西门拱桥至西门口土石方及广告费为200796元。2018年11月12日，本院受理欧锡祥诉大竹县住房和城乡规划建设局、四川省正达路桥工程有限公司、何笃方、贾双林、杨维建设工程施工合同纠纷一案【（2018）川1724民初4010号】，在该案审理中，欧锡祥撤回了对大竹县住房和城乡规划建设局、四川省正达路桥工程有限公司、何笃方的起诉。2018年12月29日，欧锡祥与贾双林、杨维达成调解协议：被告贾双林、杨维共欠原告欧锡祥工程款94万元，贾双林、杨维定于2019年2月4日前支付30万元，余下64万元定于本调解协议生效后，大竹县住房和城乡建设局第一次向被告拨款后支付。该调解协议中的工程欠款含案涉工程款。本院按当事人达成的调解协议制作了民事调解书。审理中，原告提供了《大竹县新华路西段市政道路建设项目西门口至拱桥止路基土石方合作协议》，协议载明：该路段由甲（欧锡祥）、乙（唐向荣）、丙（王守志）、丁（张守兴）方组成合伙，完成西门口至护城河拱桥段，因前期资金拨款不到位，造成该路段缺乏启动资金，现引资合作达成如下协议。一、合作方式。1.甲、乙、丙三方无现金投入，因前期投入过大未能收回投资款项，都自愿放弃该路段的股权及不再分配利润，额定一个月管理工资，欧锡祥5000元，唐向荣、王守志各4500元，限一个月时间。丁方新投入4-6万元，投入方式：现场垫资票据或进入公卡号资金及工程各项相关的各项开支金额都算为投入的资金。3.现场管理由欧锡祥负全面责任，王守志、唐向荣协助管理，以晴天25个日历天完成工程量交甲方（贾双林）。二、丁方投资系阶段投资，结账时间以甲方对欧锡祥的承诺兑现结清账时间为准。欧锡祥在该协议上批注：该协议资金到位，方能实施有效。该协议落款时间为2017年2月11日，由唐向荣填写。2019年10月9日，被告欧锡祥、第三人唐向荣、王守志对案涉工程进行了算账，由唐向荣执笔进行了记录，唐向荣对部分开支注明“不认”。唐向荣称是给原告打了电话，原告不认可的就打了圈。上述事实，有当事人陈述、承包协议、承诺书、工程结算清单、民事调解书、合作协议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是案涉“合作协议”是否成立及是否履行问题。一、关于“合作协议”是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。案涉“合作协议”原、被告及第三人均亲自签名，依照上述规定，“合作协议”依法成立。虽然该协议是被告及第三人签名后，由唐向荣拿去张守兴签的字，但签名的先后顺序不影响合同的成立。二、关于案涉合作协议是否履行问题。从原告提供出资情况的证据看，原告提供了2017年2月11日，李四毛收到唐向荣现金5400元的收条；2月17日欧锡祥开工买扫帚、楼梯180元的便条；2月15日李四毛收到黄勇现金5400元的收条；5月30日，李守煊借款2万元的借条；其余开支均未提供相关证据。从以上证据看，均不能证实这些开支是原告的出资。同时，对2017年5月30日李守煊借款2万元的事实，唐向荣称是原告把钱给他，他给李守煊的，借条是他转给黄勇的，而原告称这2万元是他给黄勇的，由黄勇支配，原告与唐向荣陈述的借款经过不一致，黄勇也未出庭作证。综上，原告主张的对案涉工程已实际出资6万多元证据不足。从原告张守兴陈述的投资时间看，他是看了贾双林、杨维、朱从连向欧锡祥出具的承诺书后才出资的，同时又陈述2017年1月开始投资，在看到承诺书之前投资很少，承诺书、工程结算清单、民事调解书是唐向荣一次性提供给他的，唐向荣陈述是贾双林提供给他，他提供给唐向荣的，而本院（2018）川1724民初4010号民事调解书是2018年12月29日制作的，据此，原告是在调解书送达贾双林后才持有承诺书，知晓承诺书的内容，而原告诉称的投资时间是2017年1月至5月，据此原告的陈述明显不合逻辑。另外，原告提供的“合作协议”签订日期是2017年2月11日，唐向荣陈述该日期是他找到人后才落的日子，原告陈述的2017年1月14日就开始投资也有违常理。从原告陈述的案涉工程施工情况看，案涉工程所需人工、材料是被告欧锡祥他们负责，何时完工他不清楚，案涉工程具体还差多少债务不清楚，他也没有去付，债权人是找现场管理的欧锡祥他们，找不到他(原告)。作为案涉工程的承包人，对案涉工程何时完工，还欠多少债务都不知晓不符合常理，同时认为所欠债务，债权人是找欧锡祥他们，找不到他也与其所称的自己是承包人的身份不符。从原告陈述的主张权利的情况看，案涉工程他只有找唐向荣结算，没有结算出具体金额。主张的案涉工程款200796元是怎么组成的不清楚。案涉工程款他找唐向荣要过，因为他是唐向荣引进的。从以上陈述情况看，原告从未找过被告欧锡祥、第三人王守志进行过结算，主张过权利，同时也不知道应该如何结算。原告诉称被告及第三人已经将案涉工程转包给了他，却不向被告欧锡祥、王守志主张权利，更不知道工程款如何结算有悖常理。庭审中，原告陈述他是做工程的，在其签订合作协议前及签订协议后，被告和第三人均未向其提供案涉工程的资料，被告之前的承包协议也没有给他，工程款怎么算只知道一部分，每方多少钱记不清楚，只是听唐向荣说有利润才签的字。据此，原告在签订合作协议时对案涉工程的内容范围包括哪些、工程款如何计算、何时支付等情况不了解，“合作协议”也未约定，在此情况下作为一个从事工程施工职业的人履行这样的协议也有悖常理。此外，原告也未按照“合作协议”的约定向被告和第三人发放工资。综上所述，原告张守兴主张案涉工程被告及第三人已经转包给原告，并已实际履行证据不足，原告要求被告欧锡祥支付工程款140796元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定，判决如下：驳回原告张守兴的诉讼请求。案件受理费1558元，保全费1220元，合计2778元，由原告张守兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  蒋加全二〇一九年十一月八日书记员  王薪杰