河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2612号原告：李海荣，男，汉族，1975年5月17日出生，住河南省鹿邑县。原告：丁小分，女，汉族，1980年8月8日出生，住河北省涿州市。二原告共同委托代理人：常建忠、刘翠，河南简同律师事务所律师。被告：张之永，男，汉族，1992年11月21日出生，住河南省封丘县。被告：朱登杰，男，汉族，1983年10月4日出生，住河南省封丘县。委托代理人：贾素瑞(被告朱登杰妻子)，女，1981年4月20日生，汉族，住河南省封丘县，被告：常红杰，男，汉族，1988年3月7日出生，住河南省封丘县。被告：朱汉强，男，汉族，1967年5月5日出生，住河南省封丘县。原告李海荣、丁小分与被告张之永、朱登杰、常红杰、朱汉强返还原物纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告李海荣及原告李海荣、丁小分共同委托诉代理人常建忠、刘翠，被告张之永，被告朱登杰，被告常红杰，被告朱汉强到庭参加诉讼。第二次庭审时原告李海荣、丁小分共同委托诉代理人刘翠，被告张之永，被告朱登杰委托代理人贾素瑞，被告朱汉强到庭参加诉讼，被告常红杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还租货物或折价赔偿共计148431元并支付2013年7月19日至返还之日止的租赁费（附有返还租赁物清单）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年8月11曰,原告与常作仕签订建筑设备租赁合同，合同终止后，作为承租方的原告于2013年7陆续将租赁物交由被告运至出租方常作仕，该返还的租赁物有被吿出具的退货单为证.被告收到租赁物后并未将租凭物交铪常作仕，而是自己占用已有，致使原告产生重大损失，在此期间原告一直与被告协商返还租赁事宜未果，无奈诉至法院，望贵院支持原告诉讼请求。被告张之永辩称，常作仕让我从康巴什体育场工地与豫林劳务工地将租赁物拉到常作仕租赁站。租赁物为：2013年7月19日拉走3.5米钢管357根，3米钢管100根；2013年9月6日拉走6米钢管200根；2013年9月22日拉走租赁物6米钢管100根，3.5米钢管400根。常作仕租赁站的位置在鄂尔多斯××队。（2017）豫0727民初3521号及（2018）豫07民终5623号案件中，我都去作证了。常作仕不承认将这些租赁物拉至他的租赁站，我和原告及常作仕之间没有任何租赁合同，原告向我要租赁费也不合理。原告起诉也超过了诉讼时效。张勇与张之永是同一人。被告朱登杰辩称，我从原告处拉走的租赁物已经送到常作仕租赁站，常作仕已经认可，（2017）豫0727民初3521号判决书中第11页倒数第五、六行法院已经认定。原告起诉的内容与朱登杰没有关系。应驳回原告对我的诉讼请求。被告常红杰辩称，本案与我无关，原告提供的退货单中不是我本人签名也不是我名字。我叫常红杰，从来没用过常小杰这个名字。应驳回原告对我的诉讼请求。被告朱汉强辩称，我是搞租赁的，不是搞运输的。本案与我无关。应驳回原告对我的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：二原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告李海荣、丁小分向本院提交的证据材料有：1.原告身份证,证明原告主体资格适格；2.民事判决书两份（复印件），证明原告与常作仕存在租赁合同关系，原告对案涉标的享有占有、使用权，原告因租赁合同关系对被告享有占有返还请求权；证明折价赔偿的依据，在租赁期间丢失、损坏赔偿办法按照扣件6元/个，钢管18元/米进行赔偿；证明租赁费损失的计算依据。按照钢管日租金为0.015元/米/天，扣件日租金为0.01元/个/天；根据河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初3521号民事判决书第7页张之永的询问笔录及新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5623号民事判决书第7页的证人证言，可证明张之永拉走建筑物资5车（及租赁清单上的租赁物），且其并未将5车租赁物交给常作仕，其非法占有物资应当予以返还的事实。3.结案通知书，证明原告已经按照（2017）豫0727民初3521民事判决书向常作仕支付案件款共计260526元，原告因履行赔偿义务对案涉标的物享有所有权；4.退货单6份，证明张之永、朱登杰、朱汉强、常红杰无权占有的货物数量（见租赁物折价赔偿清单）5.租赁合同一份（复印件）。证明原告与常作仕存在租赁合同关系，并证明朱汉强是常作仕的委托代理人；6.陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第553号司法鉴定意见书。被告张之永未向本院提供证据。被告朱登杰向本院提交的证据有：1.（2017）豫0727民初3521号民事判决书（复印件）；2.2013年11月19日退货单一份；3.协议书一份；4.常作仕现场通话录音材料一份；证明被告朱登杰主张成立。被告朱汉强向本院提交的证据有：发货单20张、退货单32张，证本案与我无关，发货单和退货单是对着的，我发的租赁物和退回的租赁物能够相互证明，我提供的退货单我都认可。本院依职权调取证据：1.（2017）豫0727民初3521号庭审笔录一份（缺少第一页和第四页）；2.对常作仕询问笔录一份。经庭审质证，原告提供证据（1）与原件相符，（2）（3）系封丘法院出具的文书，被告张之永对证据（4）中2013年9月6日、2013年9月22日、2013年7月19日退货单无异议，被告朱汉强对证据（5）无异议，证据6与被告朱汉强陈述相符合，原告提供的以上证据与本案有关联性，本院予以采信。原告提供其他证据，被告常红杰及朱汉强不予认可，不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。原告对被告朱登杰提供的证据（1）至（3）无异议，对证据（4）有异议放弃鉴定申请，以上证据本院予以采信。原告对被告朱汉强提供的证据无异议，本院予以采信。原被告对本院依职权调权证据1无异议，证据2与被告朱汉强提供证据及其陈述相互印证，以上证据本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年8月11日，李海荣与原鄂尔多斯康巴仕洪勤建筑材料租赁站签订了一份租赁合同，常作仕作为原鄂尔多斯康巴仕新区洪勤建筑材料租赁站法定代理人、朱汉强作为委托代理人与李海荣分别在该合同上签名，合同约定租赁物赔偿标准：螺丝每套0.5元、钢管每米18元、扣件每个6元，顶丝每套18元。合同签订后，常作仕、朱汉强分别向李海荣提供租赁物，常作仕共向李海荣供应钢管4954米、扣件7960个。被告朱汉强向李海荣提供部分租赁物。合同终止后，作为承租方的李海荣称陆续向常作仕、朱汉强返还租赁物。常作仕与李海荣对承租方返还原告租赁物数量有争议：常作仕认可李海荣于2013年11月19日退还扣件2960个（朱登杰负责运送），其余租赁物均未退还；李海荣称全部租赁物已退还常作仕，并多退还钢管2315.50米。李海荣在2016年6月27日庭审六张退货单“常作仕”签字确实不是常作仕所签。2014年6月13曰，常作仕（甲方）与李海荣（乙方）签订一份协议书，主要内容为：2014年6月9日，法院根据常作仕的申请，下达（2014)封民保字第062号民事裁定书，冻结了李海荣与丁小分在银行的款项250000元。为解决甲乙双方及甲乙双方与豫林公司结算问题，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、根据2012年8月11曰《洪勤建筑设备租赁合同》（1份）及发货单（1张），经计算，乙方同意支付甲方租赁费、租赁物折价、保全费用等共计25万元；二、在乙方支付上述款项之后，甲方负责把上述合同及发货单原件交给乙方，乙方持上述材料与豫林公司结算的租赁费、货物折价等归乙方所有，并且甲方应申请法院解除乙方银行账户的冻结；三、上述条款及甲乙双方共同协商，并认可各条款内容；四、本协议甲乙双方签字后即具有法律效力；五、本协议一式二份，甲乙双方各存一份。该协议未经协议书列为乙方的丁小分签字。协议签订后，李海荣未履行付款义务。常作仕于2015年1月23日以李海荣、丁小分为被告诉至本院，诉讼过程中，根据李海荣申请，本院依法通知河南省豫林建筑劳务有限公司作为被告参加诉讼，本院于2016年8月25日作出(2015)封民初字第284号民事判决，李海荣不服该判决，向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017)豫07民34终1467号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年7月2自公开开庭进行了审理，于2018年10月8日期作出（2017）豫0727民初3521号民事判决书，判决内容为：一、李海荣、丁小分于本判决生效后十日内连带支付常作仕租赁费、租赁物折价、保全费等共计250000元；二、驳回常作仕的其他诉讼请求。该判决已执行完毕。原告李海荣、丁小分履行（2017）豫0727民初3521号民事判决书所确定的义务后认为因在（2017）豫0727民初3521号案件中其主张作为当时的承运人的张之永、常红杰、朱登杰、朱汉强给常作仕送达的租赁物的事实（即诉讼中提供的六张送货单据）常作仕不予认可且法院未予以采信，导致其支付常作仕租赁强风的损失，故要求张之永、常红杰、朱登杰、朱汉强返还租赁物及赔偿损失等。被告张之永认可2013年9月6日从原告工地拉走6米钢管200根、2013年9月22日拉走6米钢管100根、3.5米钢管400根，称以上钢管送给常作仕但常作仕不予认可；2013年7月19日将原告工地租赁物3.5钢管357根、3米钢管100根送给被告朱汉强，朱汉强认可收到该租赁物。朱汉强认可2013年7月19日收到常小杰从原告工地拉的租赁物3.5米钢管460根。原告认可常作仕在（2017）豫0727民初3521号案件认可收到2013年11月19日朱登杰负责运送扣件2960个。2013年8月30日退货单在系朱汉强签名，朱汉强不予认可，原告向本院提出鉴定申请，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第553号司法鉴定意见书，鉴定结论为：材料中的“朱汉强”签名复写字迹与样本中朱汉强的签名不是出自同一人的笔迹。另查明：张勇与张之永是同一人。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以返还原物。本案中原告将未返还的租赁物折价赔偿案外人常作仕后，依法取得涉案租赁物的所有权。原告作为涉案租赁物的所有人有权要求被告张之永返返其从原告工地于2013年9月6日拉走6米钢管200根、2013年9月22日拉走6米钢管100根、3.5米钢管400根。因原告未提供租赁的标准，返还租赁物的标准可以正常使用，不论新旧。关于折价赔偿问题。因原告未提供证据证明其与被告张之永之间约定损失赔偿标准，其主张的赔偿标准来自其与案外人的租赁合同，该租赁合同约定的损失赔偿标准不能当然适用于原告与被告张之永之间，原告也未提供证据证明该标准适用与原告与被告张之永之间，且被告张之永对原告主张的赔偿标准不予认可，故原告主张折价赔偿请求本院不予支持。原告要求被告张之永支付2013年7月19日至返还之日止的租赁费。因原告与被告张之永未形成租赁合同关系，原告要求被告张之永支付租赁费于法无据，本院不予支持。原告认可常作仕在（2017）豫0727民初3521号案件认可收到2013年11月19日朱登杰负责运送扣件2960个，故原告要求被告朱登杰返还原物或折价赔偿及支付租赁费的请求，本院不予支持。2013年7月19日被告张之永将原告工地租赁物3.5钢管357根、3米钢管100根送给被告朱汉强，朱汉强认可收到该租赁物；朱汉强认可2013年7月19日收到常小杰从原告工地拉的租赁物3.5米钢管460根。被告朱汉强提供的发货单据、退货单据及原告提供的租赁合同，结合本院向案外人常作仕询问笔录，且原告也认可被告朱汉强提供的发货单据在（2017）豫0727民初3521号案件中常作仕也未提供，可以认定虽然租赁合同中朱汉强是原康巴什洪勤建筑材料租赁站委托代理人，但其本人也向原告工地提供了租赁物，作为运输人的张之永、常红杰并不清楚涉案租赁物是常作仕或是朱汉强的，张之永、常红杰将以上租赁物送给钢管所有人并无过错，故原告要求被告张之永、常红杰将以上租赁物返还或折价赔偿并支付租赁费的请求本院不予支付。原告主张2013年8月30日退货单在系朱汉强签名并要求承担责任，朱汉强对该签名不予认可，原告向本院提出鉴定申请，定结论为材料中的“朱汉强”签名复写字迹与样本中朱汉强的签名不是出自同一人的笔迹，故原告的该项请求本院不予支持。被告张之永主张原告的诉讼请求已超诉讼时效。因原告的诉讼请求要求是返还原物属于物权，不受诉讼时效限制，故被告张之永该项辩解不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张之永于本判决生效十日内返还原告6米钢管300根、3.5米钢管400根；标准：能正常使用，不论新旧。五、驳回原告李海荣、丁小分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，由被告张之永负担1307元，原告负担1961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬人民陪审员  吴运新人民陪审员  李 强二〇二〇年六月二十七日书 记 员  王军令