广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初5311号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市江南区白沙大道109号会所二楼，统一社会信用代码914501007968119672。 负责人：吕辉。 委托诉讼代理人：劳力，男，系广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司员工。 委托诉讼代理人：梁晓媚，女，系广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司员工。 被告：陆玉丽，女，1977年5月28日出生，壮族，户籍所在地广西宁明县，现住南宁市江南区。 原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司（以下简称龙光物业南宁分公司）与被告陆玉丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告龙光物业南宁分公司的委托诉讼代理人劳力到庭参加诉讼，被告陆玉丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙光物业南宁分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年8月1日起至2019年3月31日止共32个月的物业服务费3472元（房屋面积90.42平米，以每月1.2元/平米计算）；2.判令被告向原告支付自2016年8月1日起至2019年2月28日止的逾期违约金1418.99元（从逾期之日起按逾期交款额每天千分之一的标准缴纳违约金）；3.判令被告向原告支付自2019年4月1日起至被告向原告支付欠缴费用之日止期间所产生的物业费、违约金；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费。庭审过程中，原告撤回第二项、第三项诉讼请求：判令被告向原告支付自2016年8月1日起至2019年2月28日止的逾期违约金1418.99元（从逾期之日起按逾期交款额每天千分之一的标准缴纳违约金）；判令被告向原告支付自2019年4月1日起至被告向原告支付欠缴费用之日止期间所产生的物业费、违约金。事实与理由：2014年8月30日，原告与南宁市龙光房地产开发有限公司就普罗旺斯小区的物业服务事宜签订《龙光普罗旺斯前期物业服务合同》一份，自2014年8月30日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同约定开始提供物业之日止，由原告为龙光普罗旺斯小区提供物业服务，服务费标准为：物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.2元收取；业主应该在每月5日前向原告缴纳物业服务费，逾期未缴纳的，原告有权要求业主补交，且业主要从逾期之日起按逾期交款额每天千分之一的标准缴纳违约金；被告至今未缴纳任何费用，期间原告多次通过电话、短信或书面寄送催缴函等方式向被告催收，均未果。原告认为，被告拖欠物业服务费等费用的行为已经严重违反了合同约定，也违反了诚实信用原则，被告除应立即付清所有欠款外，还应按照《龙光普罗旺斯前期物业服务合同》的约定向原告支付逾期付款的滞纳金。请求法院依法查明事实、公正判决，支持原告的诉讼请求，维护原告合法利益。 被告陆玉丽未发表书面答辩意见，亦未提交证据。 被告陆玉丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 南宁市江南区龙光·普罗旺斯香奈儿庄园小区开发商系南宁市龙光房地产开发有限公司。原告龙光物业南宁分公司成立于2006年12月21日。被告陆玉丽系南宁市江南区龙光普罗旺斯香奈儿庄园1栋2单元2601房业主，建筑面积90.42平方米。 2011年1月1日，原告与南宁市龙光房地产开发有限公司（以下简称龙光房地产公司）就南宁龙光·普罗旺斯小区的物业服务事宜签订《龙光普罗旺斯前期物业服务合同》，合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。约定：龙光房地产公司委托原告对龙光·普罗旺斯项目提供前期专业化、一体化的物业管理服务；物业服务资金由业主按其拥有的物业的建筑面积预先交纳：多层住宅物业服务费（无电梯）1元/月/平方米、高层住宅物业服务费（有电梯）1.4元/月/平方米，物业服务费用按约交纳；原告代收代缴水费、电费及专项维修资金等。 2013年12月31日，上述《龙光普罗旺斯前期物业服务合同》到期，龙光房地产公司又与原告龙光物业南宁分公司续签了一份《前期物业服务合同》，约定南宁市龙光房地产开发有限公司委托原告对龙光·普罗旺斯项目提供前期专业化、一体化的物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止；物业服务费按物业建筑面积交纳，多层住宅0.8元/月/平方米，高层住宅1.2元/月/平方米，物业服务费按月交纳。原告代收代缴水费、电费及专项维修资金等。如南宁市龙光房地产开发有限公司未能按合同约定按时支付各项费用，则龙光物业南宁分公司有权自逾期之日起每日按应收费用的万分之四向南宁市龙光房地产开发有限公司收取滞纳金外还将收取违约金，同时龙光物业南宁分公司有权终止本合同。 另查明，自2016年8月1日起的物业服务费，被告未再向原告缴纳。 本院认为，关于《前期物业服务合同》对被告是否具有拘束力的问题：南宁市龙光房地产开发有限公司是龙光·普罗旺斯小区的建设单位，其依法选聘物业服务企业并与所选聘的物业服务企业签订《前期物业服务合同》，主体适格、意思表示真实，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为龙光·普罗旺斯小区的业主享受了原告提供的物业服务，就应当按时交纳物业服务费用，故原告要求被告支付拖欠的从2016年8月1日至2019年3月31日的物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告的房屋面积90.42平方米，原告主张按90.42平方米计算，系在法律规定的范围内行使自己的权利，并无不当，本院予以支持。 原告提出撤回第二项、第三项诉讼请求，系原告在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。因原告提出减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费按照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”之规定，原告减少后的诉讼请求标的额为3472元，应交纳的案件受理费共计50元，原告已预交。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆玉丽向原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司支付2016年8月1日起至2019年3月31日的物业服务费3472元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告陆玉丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  陈红娟 人民陪审员  汪丽英 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陆 丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。