湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2180号原告：武汉市惠祥盛市政工程有限公司，住所地武汉市东西湖东山经济小区。法定代表人：叶盛锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉江城盛翔路面工程有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）一期2栋0105号。法定代表人：田江成，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海光，男，1975年5月15日出生，汉族，该公司员工（一般代理）。原告武汉市惠祥盛市政工程有限公司（以下简称惠祥盛公司）与武汉江城盛翔路面工程有限公司（以下简称江城盛翔公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠祥盛公司的法定代表人叶盛锦及其委托诉讼代理人阎斌，被告江城盛翔公司的法定代表人田江成及其委托诉讼代理人赵海光到庭参加诉讼。本案于2019年9月10日中止审理，于2020年5月6日恢复审理。本案现已审理终结。原告惠祥盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在一个月内对道路工程进行修复，维修至合格验收；2、如在限期内未修复，则要求被告赔偿原告上述修复费用暂计87万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年原告承接青山第一医院以及青康居海绵城市项目的沥青道路工程。据此，2017年4月30日，原被告双方签订《江城盛翔沥青砼供应合同》，约定被告向原告提供道路工程所用的沥青砼，原告自行施工铺设道路。双方之间于2019年2月28日对账后，计算得出原告累计支付材料款2519210元，被告应收2556629.44元。工程完工后，彩色沥青层存在局部段面骨粒暴露、松散、蜂窝、坑洞等质量问题。业主发现后，通知原告尽快修复，原告在2018年曾组织人员维修过一次，但业务不满意。后原告多次要求被告维修，被告未维修。原告认为被告提供的沥青砼在工程完工后，涉案道路工程中道路表面出现的问题，系被告原材料质量不达标所致，被告应按约及时进行修复，虽原告进行了维修，但问题仍未解决。原告认为按双方合同约定，被告应保证提供的沥青混合料符合规范要求，原告已按约支付材料款的98.5%，被告应对提供的原材料进行质量的说明和现状的维修。故诉至法院，请求判如所请。被告江城盛翔公司辩称：1、施工存在四个环节，分为拌和、运输、摊铺、碾压。被告仅提供沥青砼原料并负责拌合，并不负责后面的混凝土施工（摊铺、碾压），原告未能证明混凝土的问题系拌和造成。2、原告工程施工跨度长达一年，被告向原告供货28次，在此期间原告从未书面通知被告混凝土的质量问题。3、施工过程中，原告可能造成工程质量不达标的原因有：（1）混凝土料必须在135度-165度之间进行摊铺、碾压，否则会产生质量问题；（2）摊铺机和人工铺设的效果也不一样；（3）施压的大小也会对质量造成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的江城盛翔沥青砼供应合同、对账单明细表一张、结算单五张、中国工商银行网上银行电子回单四张、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单四张、领款单和收据各一张、（2019）鄂0107执274号执行裁定书、监理通知单五张等证据，客观真实，本院对其真实性予以采信。被告提交的产品检验报告七张客观真实，本院予以采信。本院依职权调取的关联案件（2018）鄂0107民初2970号案件卷宗中的第52至55页的检验报告（四份）、调解笔录，调取的检验现场（三干道、南干渠）照片若干，均客观真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理认定如下事实：2017年，惠祥盛公司承接青山第一医院以及青康居海绵城市项目的沥青道路工程。2017年4月30日，惠祥盛公司（甲方）与江城盛翔公司（乙方）签订《江城盛翔沥青砼供应合同》，合同约定江城盛翔公司向惠祥盛公司提供沥青砼，时间为2017至2018年，价款以实际结算为准。合同第三条“工程质量，乙方提供的沥青砼必须符合规范要求，在施工过程中如果因甲方原因造成沥青混合料的废料或工程质量不达标，乙方不承担责任”。第五条“乙方责任，负责对所有原材料及混合料的检测，保证沥青混合料符合规范要求”。合同签订后，江城盛翔公司于2017年4月至2018年初陆续提供价值2556629.24元的沥青砼，惠祥盛公司陆续支付2519210元，余款为37419.24元。2019年5月31日，惠祥盛公司以江城盛翔公司供应沥青砼存在质量瑕疵，导致铺设路面需要修复为由诉至本院，请求判如所请。案件审理过程中，惠祥盛公司确认“问题路段”为三弓路段。第一项诉讼请求中需修复的道路为三弓路段，存在“彩色沥青层存在局部段面骨粒暴露、松散、蜂窝、坑洞，部分段面盲道砖存在严重破损、错位、松动、塌陷、高低不平等质量问题”。第二项诉讼请求赔偿87万元修复费用为（2018）鄂0107民初2970号民事调解书第一项确定的工程款779717.97元，余款为修复其他道路所花的费用。关于江城盛翔公司供应沥青砼质量的相关事实。1、惠祥盛公司为证明上述“问题路段”所用沥青砼存在质量问题，提供（2019）鄂0107执274号之一执行裁定书，载明：“另查明，武汉市青山区第一医院、青康居等海绵改造工程监理部分别于2018年12月28日、2019年3月3日连续发出监理通知，该通知载明：经现场巡视发现，你部承建的建设一路（武科大-友谊大道）、三弓路（全线）人行道改造工程彩色沥青施工后，彩色沥青层存在局部段面骨粒暴露、松散、蜂窝、坑洞，部分段面盲道砖存在严重破损、错位、松动、塌陷、高低不平等质量问题……”及监理通知单。2、沥青路面铺设包含拌和、运输、摊铺、碾压等环节。江城盛翔公司负责拌和、运输环节，惠祥盛公司负责摊铺、碾压环节。上述任何一个环节出现问题均会导致铺设的路面不达标。3、江城盛翔公司提供了沥青检测证明七份，证明供应的沥青符合标准。惠祥盛公司对此不认可，称提供的仅是沥青检测报告，不是沥青砼。沥青是粘性材料，与沙石混合后才是沥青砼，其次该检测报告无法证明该沥青用于问题道路。4、庭审过程中，惠祥盛公司称未对沥青砼进行检测，江城盛翔公司称出厂前对产品进行检测，根据行业规范，惠祥盛公司可以指定检测机构进行检测。另查明，本案中惠祥盛公司承接的“海绵城市”沥青道路工程的甲方为案外人武汉晨之阳建设工程有限公司（以下简称晨之阳公司）。双方因工程质量及工程款发生纠纷。2018年9月4日，惠祥盛公司向本院提起诉讼，要求晨之阳公司支付工程款779717.97元及违约金。该案调解过程中，晨之阳公司称惠祥盛公司承建的部分路段存在质量问题。后双方共同委托武汉路通市政工程质量检测中心对三弓路、南干渠两个路段问题成因进行鉴定。该检测机构由惠祥盛公司联系，晨之阳公司支付鉴定费。惠祥盛公司、晨之阳公司共同参与了现场勘测取样。检测机构出具了《沥青混合料压实度、厚度检验报告》（检验编号DL180600166、DL180600167），检测结论为委托样品的压实度不够，《沥青混合料（矿料级配及沥青用量）检验报告》（LQ180700106、LQ180700107），检测结论为符合CJJ/T218-2014标准要求。在本案中，惠祥盛公司对上述两份检测报告不予认可，认为仅检测了黑色沥青未检测彩色沥青，还有检测标准不适用人行道。惠祥盛公司在2018年10月25日的调解笔录中称“我公司实际施工的部分路段确实存在路面破损的情况，但并非由于我公司施工质量问题导致，主要原因是相应路段周边居民及商铺使用不当，加之路面铺装设计方案存在瑕疵且被告未尽到妥善保管的义务”。本院于2018年11月21日作出（2018）鄂0107民初2970号民事调解书，载明“一、被告武汉市晨之阳建设工程有限公司确认差欠原告武汉市惠祥盛市政工程有限公司工程款779717.97元……；三、原告武汉市惠祥盛市政工程有限公司承诺于2018年11月30日前完成对案涉建设道路中破损路段的修补，并将案涉工程质保期延展至2019年3月31日或武汉市青山区城市管理委员会接管之日止（以先到为准）”。该案执行过程中，晨之阳公司称对惠祥盛公司享有先履行抗辩权，在惠祥盛公司未将破损路段修好之前，拒绝支付剩余工程款。本院于2019年4月15日作出（2019）鄂0107执274号之一执行裁定书，载明：“本院认为，在本案涉及的三弓路（全线）人行道改造工程存在监理部门要求整改、双方对道路修补及工程款项的支付问题存在争议且申请执行人未能向本院提供已将三弓路破损路段修补至符合质量标准的证据的情况下，申请执行人武汉市惠祥盛市政工程有限公司请求被执行人武汉市晨之阳建设工程有限公司支付工程款的请求没有事实基础，本院不予支持”，裁定驳回惠祥盛公司的执行申请。后惠祥盛公司于2019年6月17日对本院的执行行为提出书面异议，本院于2019年6月20日作出（2019）鄂0107执异18号执行裁定，裁定驳回惠祥盛公司的异议申请。后惠祥盛公司向武汉市中级人民法院申请复议，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01执复148号执行裁定书，裁定发回本院重新审查。本院于2020年6月5日作出（2020）鄂0107执异6号执行裁定书，裁定撤销（2019）鄂0107执274号之一执行裁定。再查明，（2018）鄂0107民初2970号案件中的四份检测报告工程名称有误，武汉路通市政工程质量检测中心后将上述四份检测报告进行修订，四份检测报告中统一将工程名称由“青山区南干渠”修订为“青山区南干渠、三弓路”；将编号为DL180600166、DL180600167报告中“南干渠2#北”修订为“三弓路”；将编号为LQ180700107报告中“南干渠2#”修订为“三弓路”。报告的其他内容没有变化。《沥青混合料压实度、厚度检验报告》中的检测依据为CJJ1-2008、JTGE20-2011，《沥青混合料（矿料级配及沥青用量）检验报告》中的检测依据为JTGE20-2011、CJJ/T218-2014，其中CJJ1-2008为《城镇道路工程施工与质量验收规范》，JTGE20-2011为《公路工程沥青及沥青混合料试验规程》，CJJ/T218-2014为《城市道路彩色沥青混凝土路面技术规程》。本院认为，惠祥盛公司与江城盛翔公司签订《江城盛翔沥青砼供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点为，江城盛翔公司供应的沥青砼是否存在质量问题。首先，惠祥盛公司认为沥青砼存在质量瑕疵，导致路面出现骨粒暴露、松散、蜂窝、坑洞等质量问题，据此要求江城盛翔公司承担违约责任。但武汉路通市政工程质量检测中心出具的《沥青混合料压实度、厚度检验报告》显示路面问题的原因系压实度不够，造成压实度不够的原因有多种，如沥青质量存在瑕疵，沥青与沙石混合比例不对，铺设时温度偏低，碾压强度不够等。惠祥盛公司未提供证据证明“问题路面”与沥青砼质量之间存在直接因果关系，未能排除其他施工环节的因素。其次，江城盛翔公司提供了沥青检测报告，在无相反证据的情况下，本院对沥青检测报告予以采信，该报告证明江城盛翔公司所用的沥青符合质量要求。沥青砼系沥青与沙石按特定比例进行混合，武汉路通市政工程质量检测中心出具的《沥青混合料（矿料级配及沥青用量）检验报告》可以证明沥青与沙石混合比例（矿料级配及沥青用量）符合国家标准要求。再次，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，买受人对发现标的物存在瑕疵后有通知义务。惠祥盛公司在（2018）鄂0107民初2970号案件调解笔录中认可路面存在破损，但称原因系“相应路段周边居民及商铺使用不当，加之路面铺装设计方案存在瑕疵且被告未尽到妥善保管的义务”。对此本院认为，惠祥盛公司在发现路面破损后并不认为是沥青砼质量导致，也未在合理时间内履行通知义务。惠祥盛公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于武汉路通市政工程质量检测中心出具的《沥青混合料压实度、厚度检验报告》及《沥青混合料（矿料级配及沥青用量）检验报告》能否采信的问题。武汉路通市政工程质量检测中心具有检测资质，是由惠祥盛公司与案外人晨之阳公司协商确认的，双方均参与了取样。惠祥盛公司对检测标准及检测标的物提出了异议，对此本院认为，检测机构适用CJJ1-2008及JTGE20-2011标准进行检测并无不当，我国目前并无专门针对人行道的检测标准。惠祥盛公司称检测机构并未检测彩色沥青无事实依据，根据现场照片可以清晰看出取样包含彩色沥青，检测报告中“OGFC-10上面层”即为路面上层的彩色沥青。故本案对两份检测报告予以采信。综上，本案证据可以证明江城盛翔公司提供的沥青砼符合质量约定，惠祥盛公司未能证明“问题路面”与沥青砼质量存在直接因果关系，故对原告提出的全部诉讼请求不予支持。对被告的答辩意见予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉市惠祥盛市政工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12500元，由原告武汉市惠祥盛市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 施 义人民陪审员 张 娜人民陪审员 黄宝贵二〇二〇年六月十七日书 记 员 张 强