北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41900号原告：刘香玉，女，1950年10月3日出生，汉族，新华通讯社退休职工，住北京市西城区。原告：刘兰君，女，1955年1月9日出生，汉族，北京冶炼厂退休职工，住北京市丰台区。原告：刘兰英，女，1960年2月22日出生，汉族，宣武环卫局退休职工，住北京市西城区。原告：刘香荣，女，1963年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘瑞，男，1965年4月26日出生，汉族，方圆厨房设备有限公司职员，住北京市西城区。以上五原告之共同委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。被告：刘香兰，女，1957年5月18日出生，汉族，宣武服装厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕丛，北京市盈科律师事务所律师。原告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞与被告刘香兰合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘香玉、刘兰君及原告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞之共同委托诉讼代理人张小鹰，被告刘香兰之委托诉讼代理人吕丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决原被告之间于2015年7月6日签订的《xx1号房及xx2号房系父亲刘宝贵遗产确认书》中第三条和第四条约定有效；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，原告与被告就xx1号房及xx2号房系父亲遗产签订确认书，该《确认书》对涉案xx2号房屋的来龙去脉表述的比较清晰。2016年2月19日被告又签署了《售房委托书》。但是在原告经历了（2018）京0102民初23650和（2019）京0102民初18575号案件的审理过程，明显感觉到被告有独占涉案房屋的意图，故诉至法院。刘香兰辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案xx2号房屋在购买时使用了被告的工龄，协议约定的安置人口也是被告及被告的配偶和孩子，房屋应属于被告所有，涉案确认书处分了被告配偶及孩子的合法权利，效力存有瑕疵。本院经审理认定事实如下：刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞及刘香兰均系刘宝贵的子女。郑建成与刘香兰系夫妻关系。2001年7月10日，刘瑞代理刘香兰（乙方）与宣武区天桥危旧房改造办公室（甲方）签订《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》，约定：乙方居住本危改区xxx私房1间，建筑面积10．21平方米。乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方原建筑面积10．21平方米，应安置人口为叁人，分别是刘香兰、之夫、之子。甲方就地安置乙方壹居室一套，地址为天桥危改小区**楼**，建筑面积暂定为51．5平方米。……同日，刘瑞代理刘香兰（乙方）与宣武区天桥危旧房改造办公室（甲方）签订了《购买房屋合同书》。2006年8月4日，位于西城区**的房屋登记在刘香兰名下，建筑面积53．72平方米，房产证号京房权证优宣私字第XXXX号。2015年7月6日，刘香兰、刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞签订《xx1号房及xx2号房系父亲刘宝贵遗产确认书》（以下简称涉案协议）：此房来源旧址：宣武区天桥福长街三条15-19号，性质：私产。产权人：刘宝贵。2001年此处进行危改，按旧地址面积回迁安置4套房屋，因旧址在册人口仅叁人，即：刘宝贵、刘瑞、刘擎峰。户口人员有限，按照当时拆迁政策只能放弃房或现金补偿，因此处是私产，不同意现金补偿或弃房，但必须安置在刘宝贵其子女名下，经大家协商，将其两套分别写在二女儿刘兰君及三女儿刘香兰名下。但所购房款及各项费用都由刘瑞支付的。一、刘兰君名下xxx房间于2013年已经过户于刘擎峰名下。二、刘宝贵名下xxx房间其姐妹放弃继承，于2015年过户其子刘瑞名下。三、刘香兰名下xxx房间（以下简称涉案房屋），经兄弟姐妹们协商，同意将此房屋出售，待市场价格合适后，由刘瑞全权处理。四、此房一旦出售，房款由刘香玉、刘兰君、刘香兰、刘兰英、刘香荣姐妹协商进行分配。以上房屋来源，拟文字述清，大家阅读，无异议，签字认可！2016年2月19日，刘香兰出具了售房委托书，授权刘瑞出售涉案房屋。2016年4月5日，刘香兰补办了房产证，房产证号（2016）西城区不动产权第x**。庭审中，刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞向本院提交了其各自持有的共计五份《遗产确认书》，刘香兰仅认可其中一份确认书签字的真实性，但其确认的该份与其他四份内容一致。诉讼过程中，本院依刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞申请，作出了(2019)京0102民初41900号民事裁定书，裁定查封了涉案房屋。另查，2019年10月17日，郑建成将刘香兰、刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞诉至我院，以涉案房屋系其与刘香兰的夫妻共同财产，协议各方恶意串通损害其利益为由，要求确认涉案协议中有关涉案房屋的约定无效。我院于2020年3月12日作出（2019）京0102民初42377号民事判决，判决驳回了郑建成的诉讼请求。郑建成不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）京02民终6020号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决在“一审法院认定的事实”中载明：“上述合同（《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》）签订后，刘瑞支付了首付款29833．62元并以刘香兰的名义向银行贷款50000元，上述贷款亦由刘瑞负责清偿。涉案房屋回迁后，一直由刘瑞负责管理并交纳物业费、供暖费。2006年7月18日，刘香兰取得了北京市西城区xxx号房屋的产权，房屋产权证书一直由刘瑞保管。”；在“再查”中载明：“刘香兰提出其只签署了《遗产确认书》中的一份，没有签订过其余五份，要求对另外五份《遗产确认书》原件的签字作笔迹鉴定申请。”。二审经审查认为，涉案房屋系由刘宝贵私房拆迁转化而来，其子女对拆迁安置房屋进行的约定，并不损害郑建成的利益。刘香兰在庭审中表示该五份《遗产确认书》与已经签字确认的一份《遗产确认书》内容一致，对刘香兰提出对另外五份《遗产确认书》原件进行笔迹鉴定的申请不予准许。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，刘香玉等五人要求确认涉案协议中第三条、第四条合法有效，该部分内容是刘香玉等五人与刘香兰针对涉案房屋出售后由刘香玉、刘兰君、刘香兰、刘兰英、刘香荣分配房款的约定。根据查明的事实，涉案房屋系由刘宝贵私房拆迁转化而来，其子女对拆迁安置房屋进行的约定，并未违反法律规定。刘香玉等五人与刘香兰均在涉案协议上签字，协议系各方的真实意思表示，且各方在本案诉讼中均未提交证据证明涉案协议存在法律规定的导致合同无效的情形，故涉案协议第三条、第四条约定应属有效。本案审理中，刘香兰仍坚持涉案房屋属于其与郑建成的夫妻共同财产，与生效裁判相悖，且未提交证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：确认刘香兰、刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞于2015年7月6日签订的《xx1号房及xx2号房系父亲刘宝贵遗产确认书》第三条、第四条有效。案件受理费14470元，由刘香兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  田晓昕二〇二〇年十一月十一日书记员  王志伟