大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初2143号 原告：韩基跃，男，1959年11月4日出生，满族，个体工商户，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：丁卫东，辽宁宪义律师事务所律师。 被告：王秀芬，女，1963年10月29日出生，汉族，个体工商户，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：李金玲，辽宁瑞石律师事务所律师。 被告：宋玉来，男，1953年11月22日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：侯俊伟，辽宁聚品律师事务所律师。 原告韩基跃与被告王秀芬、宋玉来民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩基跃及其委托诉讼代理人丁卫东，被告王秀芬及其委托诉讼代理人李金玲，被告宋玉来的委托诉讼代理人侯俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩基跃向本院提出诉讼请求1.要求被告王秀芬与宋玉来各自按照50%比例偿还原告借款160,000元及利息，利息按照中国人民银行企业同期贷款年利率6%计付至实际付清之日止，其中100,000元自2003年4月27日起算，60，000自2011年5月21日起算；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告于2003年向二被告提供资金帮助，帮助二被告建设海参圈和金水轩食府的经营流动资金。原告于2003年向二被告海参圈提供100,000元资金，于2011年5月20日向二被告经营的金水轩食府提供60,000元资金。因二被告与原告系朋友关系，故二被告未向原告出具书面借据。2017年4月20日，王秀芬代其丈夫向原告出具书面说明，证明原告出资160,000元。经原告多次催要未果，故诉至法院。 王秀芬辩称，对原告出资160,000元无异议，但该款已全部还清。2017年4月20日，被告根据原告律师的要求书写说明，证明原告出资情况，不是证明欠款，但该款实为投资款，不是借款，我已告知宋玉来。原告诉称的借贷法律关系不成立，所以，法庭不应对还款行为进行审查。原告要求利息没有事实和法律依据。对于夫妻共同债务，以免将来另起诉讼，应判令二被告各自负担50%。 宋玉来辩称，原告诉称的160,000元已经生效文书确认不能认定具体金额，本次属于重复诉讼，应驳回；本案原告起诉合伙经营不成立，转而另诉民间借贷，转变过程无依据。围绕涉案160,000元的历次诉讼，被告意见均围绕合伙关系是否存在展开，不是针对借贷160,000元展开，故二被告的陈述均针对合伙协议有效，对本案不发生任何效力。原告本次诉讼为民间借贷，应首先审查诉讼时效，从原告主张2003年开始，距今将近16年，远超诉讼时效。即便王秀芬在2017年出具说明，也仅是说明有上述投资款并未做任何还款承诺，故诉讼时效不存在中止中断情形。另外，原告负有举证证明交付出借款以及在出借款项同时宋玉来知道且同意，并举证证明该款项用于夫妻共同生活，但原告未提供任何证据，故不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交（2017）辽0212民初983号（以下简称983号）民事案件庭审笔录、（2017）辽0212民初2654号（以下简称2654号）民事判决书及庭审笔录、（2019）辽02民终19号（以下简称19号）民事判决书及笔录，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交王秀芬在2017年4月20日出具的合伙经营《说明》、原告和宋玉来的谈话录音一份，用以证明原告现金投入二被告的海参圈100,000元、金水轩食府60,000元，二被告对借款及准备还款的事实知晓且认可，王秀芬实际收到原告160,000元款项，且借款时原告不仅告知宋玉来，并一直参与王秀芬饭店经营，宋玉来在上诉庭审中也自认借款，并承诺还款，现因合伙未被法院支持而转诉借贷。王秀芬对收款金额无异议，但对借贷法律关系的成立有异议，同时辩称款项已还清；宋玉来不认可《说明》的内容真实，认为应综合983号、2654号及本案庭审，对事实的认定，应从客观证据出发，原、被告基于利益出具《说明》，可信度极低，且该《说明》没有“欠”或“尚欠”字样。另外，合伙纠纷的庭审陈述与本案无关。 本院认为，已经生效的法律文书尽管解决的是合伙纠纷，但证据标的与本案同一指向，且款项金额属于事实部分而非法律关系，故在合伙关系的审理中，双方关于金额的陈述适用于本案。王秀芬出具《说明》证明原告已投入金额160,000元，是否还清，二被告负有证明责任而不以是否写明欠或不欠来认定，且宋玉来认可与原告存在未还借款，亦构成自认。因此，出具《说明》的时间尽管让证据本身存疑，但不能对抗二被告的自认事实。原告因投资合伙关系未被支持而变更诉请事由，提起本案民间借贷诉讼，符合最高人民法院关于投资协议不符合投资法律关系的，应认定为借贷法律关系的裁判观点。因此本院对原告证据力予以采信，认定原、被告160,000元的借贷法律关系成立。 2.被告王秀芬提供银行流水一份，证明50,000元已还给吴某某。原告与宋玉来对该证据真实性无异议，原告认为此款与本案无关。 本院认为，除了法定的举证责任分配外，当事人的诉辩标准应当统一，原告以字据提起借贷诉讼，王秀芬以银行转账证明还款，理应具有对抗性。原告予以否认应当举证排除，因未举证，本院依法采信王秀芬该证据力，认定王秀芬已偿还原告款项50,000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王秀芬与宋玉来于1991年7月25日登记结婚，于2017年6月离婚。2003年，二被告在建设海参养殖圈，原告帮助筹措资金等事宜，筹措资金共计100,000元交与王秀芬，用于海参养殖。2010年，王秀芬开始筹办大连市旅顺口区金水轩食府（以下简称金水轩食府），海参圈的养殖经营交由宋玉来负责管理。2012年11月，金水轩食府办理注册登记，经营者为王秀芬。从筹建到经营管理，原告再次参与其中，并于2010年向案外人吴某某借款。吴某某向原告转款50,000元，原告提取现金50000元交与王秀芬。2015年，王秀芬通过银行转账偿还吴某某该笔借款。 2016年3月，宋玉来以未建立夫妻感情为由诉讼离婚，本院作出（2016）辽0212民初653号民事判决，判决不准离婚。后宋玉来再次起诉离婚。诉讼期间，原告找到王秀芬，要求对其投入的款项出具说明。2017年4月20日，王秀芬给原告出具合伙经营《说明》，载明海参圈韩基跃投资“10万整（2003年4月26日）”，饭店“投6万整投资（2011年5月20日）”。同年4月24日，原告持该说明提起合伙协议诉讼。2018年8月28日，本院作出2654号民事判决，认为投资金额160,000元，合伙关系不成立，驳回原告韩基跃诉讼请求。原告不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院作出19号民事判决，维持2654号民事判决。上诉庭审中，宋玉来认可与原告存在款项未清的借款。 另查，原告与二被告原系朋友关系，原告与王秀芬之间的款项交付，包括涉案款项以及王秀芬多次给付原告的劳动报酬等，均无字据，宋玉来对此知情。二被告的金水轩食府及海参养殖经营管理无账目。 本院认为，当事人约定的投资协议不符合收益共享、风险共担投资法律关系的应认定为借贷法律关系。据此，本案所谓的投资合伙内容不符合收益共享、风险共担投资法律关系，应认定名为投资合伙，实为民间借贷法律关系。根据生效法律文书及双方陈述，能够认定二被告在海参养殖和金水轩食府的经营中，原告均参与筹措资金等事宜，累计交付王秀芬160,000元为出借款。由于无字据的现金交付为双方交易习惯，故无据佐证的交付行为双方风险共担。现查明原告以吴某某出借的50,000元交付王秀芬，王秀芬通过转账支付吴某某，说明原告出借款中的50,000元已还清，应从诉讼总额中扣除。对于余款110,000元，二被告未提供还款证据，应认定未予偿还。关于原告提出的利息请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”依此，原、被告既无利息约定，则原告主张的利息应从本次起诉之日2019年7月1日起按照年利率6%计算。关于诉讼时效问题，原、被告曾系朋友关系，因朋友身份，原告投入资金未索取字据，未约定还款期限，诉讼时效应未起算。2017年王秀芬出具《说明》后，原告当年起诉主张权利，时效起算，至今未超过法定时限，故对宋玉来的时效抗辩，本院不予支持。对于庭审中，原、被告基于二被告现已离婚的事实，协商对成立的债务请求判项中分出比例各为50%，属于当事人意思自治，本院照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告王秀芬于本判决生效之日起十日内偿还原告韩基跃借款55,000元（110,000元*50%），并从2019年7月1日起按照年利率6%计付利息至实际付清之日止； 二、被告宋玉来于本判决生效之日起十日内偿还原告韩基跃借款55,000元（110,000元*50%），并从2019年7月1日起按照年利率6%计付利息至实际付清之日止； 三、驳回原告韩基跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，由原告韩基跃负担1,000元，被告王秀芬负担1,250元，被告宋玉来负担1,250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张艳 人民陪审员  王宏 人民陪审员  王郝 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  林俏 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 … 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交债权的凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合我常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款（一）项…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。