河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初1843号原告:黎自强，男，1969年12月26日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告:三门峡峡飞仓储物流有限公司。企业信用代码:91411200566459857X，住所地:三门峡工业园滨河路310国道交叉口。法定代表人:邵寄峡，公司总经理。委托诉讼代理人：孙文祥，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。被告:陕县菜园乡腾飞运输有限公司。住所地:三门峡市陕州区菜园乡东凡街。法定代表人：李汉林，公司总经理。被告:邵寄峡，男，1963年10月25日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙文祥，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。原告黎自强与被告三门峡峡飞仓储物流有限公司（以下简称峡飞公司）、陕县菜园乡腾飞运输有限公司（以下简称腾飞公司）、邵寄峡追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎自强、被告峡飞公司及邵寄峡的委托诉讼代理人孙文祥、被告腾飞公司的法定代表人李汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎自强向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的以物抵债《协议》和《补充协议》;2、依法判令三被告连带双倍返还原告定金100万元整(定金50万元，双倍为100万元整)；3、依法判令三被告连带偿还原告代偿款（原告替三被告偿还洛阳银行三门峡分行银行贷款)56.11万元,利息6.11万元(利息按日千分之一自2018年1月10日起暂算至2019年4月10日,之后利息按此利率付至本金付清日止);4、依法判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年11月30日之前，被告陕县菜园乡腾飞运输有限公司曾向洛阳银行三门峡分行贷款，三门峡峡飞仓储物流有限公司为该笔贷款提供抵押担保，抵押物为灵宝市人民政府颁发的灵国用(2014）第90号《土地使用权证》项下的3786平方米土地。二被告不能偿还洛阳银行贷款，洛阳银行申请湖滨区法院对二被告进行强制执行,湖滨区法院拟拍卖上述抵押物、即灵国用(2014）第90号《土地使用权证》项下的3786平方米的土地。2017年11月30日,被告邵寄峡作为三门峡峡飞仓储物流有限公司法定代表人、陕县菜园乡腾飞运输有限公司实际控制人，与原告达成了“以物抵债”《协议》，约定由原告替二被告偿还洛阳银行三门峡分行100万元银行贷款及利息后，三门峡峡飞仓储物流有限公司同意将原抵押给洛阳银行的抵押物、即灵国用(2014）第90号《土地使用权证》项下的3786平方米的土地转让给原告。2018年1月9日,邵寄峡和三门峡峡飞仓储物流有限公司与原告又达成了“以物抵债”的《补充协议》，约定了双方的违约责任等。原告按照两份“以物抵债”《协议》的约定，于2017年12月15日和2018年1月10日分两次替二被告偿还了银行贷款本息及银行罚息106.11万元，原告履行了协议约定的代偿义务，但被告没有履行“以物抵债”的交付义务，不配合原告办理土地产权过户登记手续，不履行协议义务，已经构成根本违约，原告已无法实现合同目的，故原告依法提起诉讼。被告峡飞公司、腾飞公司、邵寄峡辩称：一、被答辩人所述与事实不符，不能解除协议和补充协议。1、答辩人被洛阳银行起诉后到执行阶段，是被答辩人主动与答辩人联系想要被执行的灵国用（2014）第90号《土地使用权证》下的3786平方米土地，该土地实际价值远远超出洛阳银行的欠款，但答辩人因种种原因同意了被答辩人的要求，因此被答辩人与银行方面、土地管理部门进行大量接触并充分了解后与答辩人签订了协议。2、合同的解除需要符合法定解除条件或约定的解除条件，答辩人没有任何违约行为。有关所有过户土地的任何手续和问题，答辩人都在积极配合被答辩人，甚至（2014）第90号《土地使用权证》也一直放在被答辩人处。二、协议约定的违约金过高。根据有关定金的法律规定及《中华人民共和国担保法》第91条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”在合同补充协议中，双方约定50万元作为定金，约定过高，违反法律规定，该条款无效。三、本案被告腾飞公司与本案没有任何关系，也未签署协议和补充协议，不能作为被告。同时，邵寄峡作为答辩人的法定代表人在协议上签字，属于其作为法定代表人依法代表法人行使民事权利，不是向被答辩人提供承诺，更不是提供担保，其作为被告不适格。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2016年1月26日，被告峡飞公司以181万元取得坐落于三门峡产业集聚区陕州大道北、天门路西的3786平方米的土地使用权，使用权类型为出让，地类（用途）为商业住宅用地，灵宝市人民政府为原告颁发了灵国用(2014）第90号《土地使用权证》。被告峡飞公司取得该项土地使用权之后，用于仓储物流用地，没有按照出让合同约定作为商业住宅开发利用。2017年11月30日之前，被告陕县菜园乡腾飞运输有限公司曾向洛阳银行三门峡分行贷款，三门峡峡飞仓储物流有限公司为该笔贷款提供抵押担保，抵押物为灵宝市人民政府颁发的灵国用(2014）第90号《土地使用权证》项下的上述3786平方米土地。二被告因不能偿还洛阳银行贷款，洛阳银行申请湖滨区法院对二被告强制执行,湖滨区法院拟拍卖上述抵押物即灵国用(2014）第90号《土地使用权证》项下的3786平方米的土地。2017年11月30日,被告邵寄峡作为三门峡峡飞仓储物流有限公司法定代表人与原告达成了“以物抵债”《协议》，协议约定由原告替二被告偿还洛阳银行三门峡分行100万元银行贷款及利息后，三门峡峡飞仓储物流有限公司同意将原抵押给洛阳银行的抵押物、即灵国用(2014）第90号《土地使用权证》项下的3786平方米的土地转让给原告。2018年1月9日,邵寄峡和三门峡峡飞仓储物流有限公司与原告又达成了“以物抵债”的《补充协议》，约定原告替二被告前期偿还洛阳银行三门峡分行的50万元代偿款作为定金,如果不能偿还洛阳银行三门峡分行剩余贷款本息时，被告不再退还原告该50万元代偿款。同时，该《补充协议》也约定，被告出现违约、即不配合原告办理土地使用权变更登记手续，被告需双倍退还原告定金，并退还原告替二被告偿还的洛阳银行三门峡分行贷款的其余部分，同时从违约之日起，每延期一日，按偿还总金额的千分之一向原告支付违约利息。协议签订后，原告按照约定于2017年12月15日和2018年1月10日分两次替二被告偿还了银行贷款本息及银行罚息106.11万元，履行了协议约定的代偿义务,被告将《土地使用权证》交给原告保管。但双方在办理过户手续时，因案涉土地不具备转让条件导致过户不成。原告要求被告退还代偿款及合同定金，并要求被告承担违约责任，被告坚持继续履行合同，双方因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定：土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。被告峡飞公司取得的涉案土地，是通过出让方式取得的土地使用权，但其在取得土地使用权之后，没有按照出让合同约定用于商业住宅开发，而是用于仓储物流，不具备转让的条件，故其与原告签订的“以物抵债”《协议》、《补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。原、被告签订的《协议》、《补充协议》无效，双方因该合同取得的财产，均应相互返还。原告应当返还被告峡飞公司的《土地使用权证》，被告峡飞公司应当返还原告代偿被告的债务106.11万元。原告要求被告峡飞公司返还原告代偿的债务106.11万元，本院予以支持，原告要求被告峡飞公司承担违约金50万元本院不予支持。关于合同无效的过错责任，原、被告在签订合同时，均没有充分了解国家的法律法规，导致签订的合同无效，对合同无效的结果双方均有过错，依法应当各自承担相应的责任。因双方的共同过错责任给原告造成了经济损失，原告要求被告峡飞公司支付自2018年1月10日起资金占用期间的利息应予支持，但原告要求利息按照日千分之一计算超过法律规定，调整为同期同类银行贷款利率。原告要求被告腾飞公司承担责任，因腾飞公司不是合同的相对方，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告黎自强与被告三门峡峡飞仓储物流有限公司签订的以物抵债《协议》和《补充协议》无效。二、被告三门峡峡飞仓储物流有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告黎自强代偿款106.11万元及利息（利息自2018年1月10日起、按照同期同类银行贷款利率计算至款项付清之日止）。三、驳回原告黎自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，原告黎自强承担6400元，被告三门峡峡飞仓储物流有限公司承担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋亚红人民陪审员  白春菊人民陪审员  任江燕二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 冰