河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初3612号原告：马越，男，回族，1986年1月16日生，住沧州市青县。委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。被告：定州市龙苑建筑工程有限公司，住所地定州市北门街97号。法定代表人：刘光辉，该公司董事长。第三人：代建刚，男，汉族，1965年8月18日生，住河北省定州市。被告及第三人委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。原告马越与被告定州市龙苑建筑工程有限公司（以下简称定州龙苑公司）、第三人代建刚建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马越的委托诉讼代理人白玉宽、第三人代建刚、被告及第三人委托诉讼代理人陈泊汀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马越向本院提出诉讼请求：依法判决第一被告及第三人连带给付原告工程款959000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2017年12月31日计算至履行完毕之日止）；本案的诉讼费用等其他费用由被告承担。事实与理由：一、依法判决第一被告及第三人连带给付原告工程款959000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2017年12月31日计算至履行完毕之日止）。二、依法判令第二被告在欠付第一被告工程款的范围内对原告主张承担连带给付责任。三、本案的诉讼费等其他费用由三被告承担。在案件审理过程中，原告对第二项诉讼请求不再主张。事实与理由：2016年12月30日第一被告与第二被告签订工程合同，第二被告将其承包的朔黄铁路沧州西变电所等工程劳务分包给了第一被告，后原告与第一被告的项目负责人即第三人代建刚达成口头协议，第一被告将上述工程劳务交由原告施工，2017年12月31日前原告依约定履行了全部的合同内容，将工程施工完毕。但第一被告却迟迟不给付剩余工程款，2019年5月23日经原告与代建刚结算，第一被告共欠原告工程款1619000元，后给付60000元，但尚欠959000元未付。后经原告多次与被告及第三人协商款项给付事宜未果，无奈，诉至贵院，望贵院依法裁决。被告定州龙苑公司、第三人代建刚辩称，原告所诉不实，其诉求数额存在重大错误，原告未严格按照工程施工合同施工，未完成约定的工程量，未交工、未验收也没有经过结算，本案原告不履行合同义务，单方面主张合同权利不应得到法院支持。另外，被答辩人向代建刚单方报账时采取虚报、多报的方式，骗取了代建刚在其欠条上签字，但其欠款数额存在重大错误，不真实，缺乏客观依。因此答辩人现依法申请人民法院委托相应的司法鉴定机构对被答辩人已完成的工程量和未完成的工程项目及工程量进行司法鉴定，予以评估测算。现在工程施工现场仍完整保存，庭前我方已提交了书面申请，请求对施工现场予以证据保全和司法鉴定，请人民法院予以准许。经审理查明，2016年12月30日，被告定州龙苑公司（乙方）与中铁电气化局集团有限公司第二工程分公司朔黄扩容项目部（甲方）签订《劳务分包合同》，约定由被告定州龙苑公司承包朔黄铁路牵引供电系统扩容改造工程-房建工程3标段；劳务作业地点：沧州西变电所27.5/10KV高压室、孟庄子AT所、李天木分区所、庞庄AT所,第三人代建刚为乙方驻工地代表，负责合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。2017年4月25日，第三人代建刚（甲方）与原告马越（乙方）签订《施工配合协议》，约定将上述工程劳务交由原告施工，双方对承包范围及价格、承包方式、结账方式、违约责任等均进行了协商。2017年6月，第三人代建刚在《施工配合协议》中注明：转让王天伟按每平米1400元，另外代建刚给马越每平米100，按实际建筑面积施工现场管理费。之后，原告马越对部分工程进行了实际施工，在工程未完成的情况下，双方协商解除合同。2019年5月23日，第三人代建刚给原告马越出具欠条，载明：截止2019年5月22日戴建刚（应为代建刚）欠马越工程款共计1619000元。后第三人代建刚于2019年6月19日给原告马越转账460000元，于2019年8月20日给原告马越转账200000元，剩余工程款959000元未付，原告马越追要未果，故诉至本院。另查明，2019年9月5日，被告定州龙苑公司与中铁电气化局集团有限公司第二工程分公司朔黄扩容项目部签订《合同终止协议》，双方终止原合同，并约定对于在原合同中已履行的部分，仍按照原合同约定及履行过程中签订的相关补充合同执行；双方共同确认原合同剩余未完工程量，依据原合同附件中的细目单价确定剩余未完工程费用。在本案审理过程中，原告马越申请撤回对被告中铁电气化局集团有限公司第二工程分公司朔黄扩容项目部的起诉，本院已另行制作裁定书。本院认为，庭审中，被告及第三人均认可第三人代建刚借用被告定州龙苑公司的资质承包了朔黄铁路牵引供电系统扩容改造工程-房建工程3标段的建设施工项目，第三人代建并将上述工程分包给了原告施工，该事实可由原告提交的《劳务分包合同》、第三人代建刚给原告出具的欠条、银行转账记录、工程确认单等证据予以证明，本院对该事实予以确认。在工程未全部完成的情况下，双方解除了合同，并对已完成工程量进行交付并确认，第三人代建刚给原告出具了欠条，因此第三人代建刚应及时给付原告马越欠付工程款，逾期给付应承担相应的违约责任。故对原告要求第三人代建刚给付工程款9590000元及利息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。关于欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。第三人代建刚2019年5月23日给原告马越出具欠条，此时双方合同已经协商解除，此时应认定案涉工程即交付给第三人代建刚，故第三人代建刚应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付原告利息，自2019年5月22日开始计给付至欠款履行完毕之日止。因被告定州龙苑公司出借资质的行为违反了法律强制性规定，其应对第三人代建刚欠付工程款承担连带清偿责任。被告定州龙苑公司、第三人主张原告未完成约定工作量要求对原告已完成的工程量和未完成的工程量进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十九条的规定，因原告与第三人代建刚在诉讼前已经对建设工程的工程量及工程价款结算自愿达成一致意见，故本院对此鉴定申请不予采纳。被告及第三人还主张于2019年1月21日支付原告298000元，此款应从应付工程款中扣除。因该笔款项的支付时间在第三人代建刚给原告出具欠条之前，且该部分费用第三人代建刚标注为“冀银立施工期间所产生的材料费”，被告及第三人未提交证据证明此部分款项与本案有关联性，故本院对此辩称不予采信。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：被告定州市龙苑建筑工程有限公司、第三人代建刚承担连带责任给付原告马越工程款959000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准计算，自2019年10月8日起开始给付至欠款付清之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6695元，由被告定州市龙苑建筑工程有限公司、第三人代建刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张雯二〇一九年十一月七日书记员  刘宇