河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6333号原告：路俊才，男，1965年3月6日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。被告：黎伟峰，男，1980年11月19日出生，汉族，住汝州市。被告：黎少峰，男，1989年12月24日出生，汉族，住汝州市。被告：汝州市世欣商贸有限公司，住所地：汝州市临汝镇火车站，统一社会信用代码：914104820626748524。法定代表人：黎伟峰，任经理。被告：汝州市新裕翔实业有限公司，住所地：汝州市临汝镇东营村，统一社会信用代码：91410482MA3XF0WB8P。法定代表人：黎少峰，任经理。被告：张英，女，1955年2月18出生，汉族，住汝州市。以上五被告共同委托诉讼代理人：黄海平，重庆万诚律师事务所律师。被告：马建功，男，1960年2月6日出生，汉族，住汝州市。被告：黎团仙，女，1961年5月15日出生，汉族，住汝州市。原告路俊才与被告黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司、马建功、张英、黎团仙保证合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告路俊才及其委托诉讼代理人郭广卿、被告黎伟峰、被告黎少峰、被告汝州市世欣商贸有限公司、被告汝州市新裕翔实业有限公司、被告张英的委托诉讼代理人黄海平、被告马建功到庭参加诉讼，被告黎团仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路俊才向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款95万元及利息356250元（起诉之后的利息按月息1.5分以95万为本金计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：黎相宾与原告路俊才系亲戚关系，早年间，在黎相宾的请求下原告路俊才一直持续地借钱给黎相宾以资助其从事货物运输、吊装、装卸工程机械设备租赁等生意，但黎相宾一直没有归还所借原告的借款。2017年2月15日，双方经过结算确认，黎相宾共计欠原告路俊才175万元，黎相宾并于同日向原告出具了二张借条，一张借条金额为95万，一张借条金额为80万，约定二年归还。被告黎伟峰、被告黎少峰作为黎相宾的儿子以担保人的身份在借条上签字，被告汝州市世欣商贸有限公司、被告汝州市新裕翔实业有限公司分别在二张借条上加盖公章为借款提供担保。2017年6月15日，被告黎伟峰代表其他几名被告与原告签订《还款协议书》约定从2017年6月15日，上述签订的两张共计175万元的借据按月息1.5分开始计算利息，被告马建功、被告黎团仙在《还款协议书》下方保证人处签字。2018年4月份黎相宾因病去世，借款到期后，原告要求被告承担担保责任，各被告均拒绝偿还。被告张英作为黎相宾的妻子，该笔借款全部用于黎相宾家族成员经营生意，且黎相宾过世后，张英、黎少峰、黎伟峰均继承了黎相宾的遗产，故张英也应当向原告承担还款责任。综上，为维护原告合法权益，特具状起诉，望法院判如所诉。原告提交的证据材料有：1.2017年2月15日的借据，证实黎相宾向原告路俊才借款的事实，以及担保人的担保情况；2.黎相宾2015年元月1日借条一份(50万元）、2015年元月10日借条一份(25万元)、2015年5月10日借条一份(20万元)、2016年5月1日借据一份(95元）共四份，证实黎相宾总计借款190万元，还了15万元，下欠175万元，证据1的借款80万元和95万元是从证据2中四张借据衍生出来的；3.2017年2月15日账目结算、签订借据的全部过程的录音及整理录音书面材料各一份。证实当时其和黎相宾之间账目结算的全部过程和签订借据的过程及黎相宾委托黎伟峰签字的事实；4.2019年4月11日及5月4日，路俊才与黎伟峰两次电话录音。证实黎伟峰对欠付当时的175万元的债务再次确认，根据录音材料显示，被告对欠路俊才的175万元债务已经进行了确认；5.2017年6月15日还款协议书证实被告认可借款80万元和95万元，并以月息1.5分开始计息，被告马建功、黎团仙承担责任。黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司辩称，一、针对诉状、借款和还款协议书部分。1.原告主张黎相宾早年间一直持续向其借钱与事实不符，黎相宾早年间并未向原告借任何款项，双方之间仅仅是亲戚关系并无借款等经济上的往来。原告诉称2017年2月15日双方经过结算确认黎相宾共欠其借款95万元和80万元并不真实，双方并未结算确认，原告并未向黎相宾出借任何款项。原告未能提供任何一笔其本人银行转账凭证或者大额银行取款凭证、明细，与常理不符，也不符合一般交易习惯。2.关于2017年2月15日两份80万元和95万元的借据，借据上的借款人处黎相宾签名并非黎相宾本人的所签。以此为基础的形成的借据并不具有真实性，双方的借款协议不能成立。至于借据上的担保，担保人并不清楚该借据形成的具体经过，该事由应由原告举证证明。有报警记录和监控视频证明担保人系受胁迫在担保人处盖章，该担保行为不具有法律约束力。根据《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第8条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”因借据的借款人并非黎相宾本人签字按手印，借款协议不能成立，并且80万元和95万元原告并未实际交付于黎相宾，借款协议并未生效，因此担保人对未生效的借款行为不应承担担保责任。3.关于2017年6月15日的《还款协议书》，协议书上乙方黎相宾签名处为打印，其本人并未签名，上面的手印也不是黎相宾本人所按。二、原告两案所诉主张的借款80万元与95万元并未实际交付。1.根据《中华人民共和国合同法》第210条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际给付借款为生效条件。显然，原告提交的证据不能证明其向黎相宾出借了相应款项，黎相宾也未收取到原告所主张的80万元和95万元借款。原告出示的借据，因借款人黎相宾并未实际签字认可，也不能证明双方之间存在借款的合意。2.结合原告提交的证据与诉状，根据原告自身的经济状况，对于80万元和95万元巨额现金的来源情况，原告并不能做出合理的解释，无任何银行存取、转账记录，实难令常人相信实际交付借款的真实性，亦未证明或合理说明出借巨额资金后，其家庭财产的相应变动情况。3.从涉案的借据、还款协议书再结合原告起诉的情形来看，其出借资金为了追求利息收益，但借据上并未有任何关于利息的约定，不符合日常生活经验法则，与其利息收益的预期相矛盾。80万元和95万元大额资金的出借不约定利息，也与一般出借人对借款利息的关注程度不符。而原告提交的2017年6月15日的还款协议书完全为自己杜撰，黎相宾并未签字按手印，其根本不能成立。由此可见，原告所主张巨额借款，无论从原告的现金来源及家庭财产变动情况来看，还是从交付方式、交易惯例来看，均无法认定其已将80万元和95万元实际交付给黎相宾的事实。三、原告的诉讼行为本质上是虚假诉讼，以期通过非法手段达到自己的非法目的，应承担不利的法律后果。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条对民间借贷案件中的虚假诉讼有了明确的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。譬如，（1）、出借人明显不具备出借能力。根据出借人的经济状况，其明显不具备出借80万元和95万元并交付的能力。（2)、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。黎相宾早年下海经商，企业经营良好，家庭条件殷实，与原告不存在任何经济往来的可能性。(3)、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。原告提交的借据借款人并非黎相宾本人签字，并不是其真实意思表示，还款协议书纯粹是原告单方伪造，根本不具有法律效力。2.《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第七条关于“注意防范、制裁虚假诉讼”明确规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。长期以来，原告经常采取堵门、闹事等非法手段，妨碍被告的正常经营活动，以达到逼迫死者黎相宾及其家人偿还根本不存在的债务。黎相宾在原告的苦苦相逼下，××不起住院，黎相宾生前念及骨肉之情苦苦忍受，原告反而发变本加厉不知收敛，最终，黎相宾带着遗憾、病痛去世。因而，原告起诉要求答辩人承担80万元和95万元借款属于利用诉讼手段的一种恶意讹诈、骗取财物的行为，其主张的债权并无充分证据予以证明甚至根本不存在。再者从其现实层面来讲，其恶意起诉实则为见不得答辩人一家生意愈发红火，完全是嫉妒心在作祟。望法院依法查明，驳回其诉请并追究其虚假诉讼的法律责任。综上所述，原告与黎相宾之间并未达成借款合意，其主张的80万元和95万元借款也并未交付给黎相宾，因此被告对本案的95万元不应承担相应的担保还款责任。另外，原告明显存在通过诉讼讹诈、勒索答辩人的行为，属于以合法形式掩盖其非法目的。最后，原告无法从借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等来进行合理说明，其构成虚假诉讼。恳请人民法院查清案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。四被告提交的证据材料有：1、黎伟峰装载机（铲车和吊车）融资租赁的信息，证明登记在被告黎伟峰名下的铲车和吊车是通过中恒国际租赁有限公司以融资租赁的方式筹款获得的，死者黎相宾不可能通过向原告借款175万元购买上述车辆；2、证人孙某的证言，证明原告路俊才于2017年1月27日至2017年11月20日多次在被告所工作的货站违法堵门闹事，尤其在2017年2月15日和2017年6月15日非法堵门强迫被告一家履行其主张的根本不存在的债务；3、提供监控视频光盘一份，证明原告与其妻子拿刀堵门继续强迫被告一家履行其子虚乌有的债务；4、汝州市中医院、××例。证实原告闹事期间黎相宾多次病倒住院，原告路俊才主张其虚构的债务系对被告方及死者黎相宾的一种恶意敲诈行为，并造成黎相宾气急住院；5、临汝镇东营村委会证明，证明黎相宾因病于2018年4月12日去世；6、汝州市公安局临汝镇派出所情况说明一份，证明原告路俊才用车堵住其货场门。马建功辩称，我与黎相宾、路俊才是亲戚关系，他们之间的事我一概不知道、不清楚，他们发生争吵的时候，我去劝解过这个事，黎团仙是我妻子，当时他们吵得非常厉害，由于亲戚关系特别近，我才去签的字，让他们都不再闹了。我在协议上签的字是见证人，不是保证人，黎团仙没有签字也没有按手印，我们不担责任。黎团仙未到庭，亦未提交书面答辩材料。经庭审质证，被告黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司对原告提交证据1提出80万元和95万元的借据上面有添加的痕迹。第一行中借与人民币之间添加了“到”字，开庭前提交的证据上没有，双方均认可黎相宾的签字并非其本人所签，因此该借款协议并没有成立。两张借据上载明的借款用途是购买吊车或铲车，根据调查，被告购买的吊车铲车是通过租赁公司购买的；对证据2质证意见为黎相宾出具的2015年元月1日、元月10日、5月10日的借条，其款项并没有实际交付，并且都是大额的，如果都交付现金，不符合交易习惯，其应该举证证明其现金来源，取款记录等其他证据予以佐证。对2016年5日1日的借据真实性不予认可，借款人并非黎相宾本人签字，原告主张总计175万元的借款从根源上站不住脚。对原告3、4证据即录音的真实性和关联性不予认可，原告提交的据以证明借据形成的录音显示其原始是2017年8月2日，与2017年2月15日的借据并无关联，该三份录音并没有明确录音人与被录音人的具体身份信息，不能客观反映录音形成的客观条件和环境，在原告录音即使是真实的情况下，也是通过其前用车堵门妨害被告方经营的形式和原告具有胁迫性。对原告证据5即2017年6月15日的《还款协议书》，协议书上黎相宾本人并未签名，上面的手印也不是黎相宾本人所按，该还款协议不成立。被告马建功对原告提交的证据5《还款协议书》质证意见为其在协议上签的字是见证人，不是保证人，黎团仙没有签字也没有按手印，其均不担责任。当时他们吵得非常厉害，由于亲戚关系特别近，其才去签的字，让他们都不要再闹了。对原告提交的其他证据不清楚、不知道。原告路俊才对被告提交证据质证意见为，对证据1铲车吊车的融资信息的真实性暂不发表意见，根据其提供的所有权转移证明，融资公司收到的租金款均为原告提供，由此可以证明借款存在的事实基础是真实存在的；对证据2证人证言真实性不予认可；对证据3监控视频光盘的证明目的不属实，应不予采信；对证据4、5与本案没有关联性；证据6临汝镇派出所的情况说明有异议，不是有意行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告路俊才、被告马建功均系黎相宾妹夫，被告黎伟峰、黎少峰系黎相宾之子，原告路俊才是被告黎伟峰、黎少峰姑父，系亲戚关系。黎相宾于2010年在汝州市临汝镇东营村铁路附近经营货场，现已离世。黎相宾2015年向原告路俊才出具三张借条，分别为2015年元月1日借到路俊才现金50万元、元月10日借到路俊才现金25万元、5月10日借到路俊才现金20万元。2016年5月1日，黎相宾出具借路俊才95万元借据一份。黎相宾未付路俊才借款，2017年元月底到二月初路俊才以其车辆堵黎相宾经营货场的大门，2017年2月15日路俊才、黎相宾及黎伟峰、黎少峰参加在路俊才家协商款项纠纷，黎相宾由黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司担保向路俊才出具80万元和95万元借据两张，该借据注明借款用途购买吊车或铲车，牌照号D81659，吊车发动机号D9124016014,车架号XZl532810225K等。抵押物为土地附属面上不动产，期限两年，逾期不付者借款人应向被借款人支付0.2％的违约金（每天）。双方认可该借据上黎相宾的签名不是黎相宾所签。后双方因借款发生争吵，2017年6月15日以路俊才为甲方，黎相宾为乙方订立还款协议书，该协议书内容为自2017年2月15日乙方借甲方人民币共两张借据，共计壹佰柒拾伍万元整，经双方达成协议如下，“一、从一七年六月十五号起，经双方协定利息为0.015元％（壹分五厘），计息算起，按实数计算，每三个月给利息一次。二、本协议与原借据同样有法律效益，情况属实，本息付清为终止。双方签字盖章生效。”该协议书甲方路俊才签字按手印，乙方黎相宾未签字，由黎伟峰签名，见证人马建功签字，保证人黎团先未签字，是马建功按手印，见证人黎某未签字。原告路俊才认可黎团仙的指印是马建功所按。2017年9月17日路俊才以其车辆堵住黎相宾经营的货场大门，汝州市公安局临汝镇派出所出警。双方争执不断，2019年8月5日路俊才就95万元和80万元分别向法院起诉，经双方当事人同意本院对其合并审理。本案在审理过程中，原告路俊才撤回了对被告张英的起诉。双方所诉争的95万元借款，原告路俊才称是早年间，在黎相宾的请求下原告一直持续地借钱给黎相宾以资助其从事货物运输、吊装、装卸工程机械设备租赁等生意，黎相宾一直没有归还所借原告的借款，2017年2月15日，双方经过结算确认的。该95万元这笔钱不是一次性支付给黎相宾的，是现金多次给的。黎相宾从来没有出具过条子，后来合到2015年元月1日、元月10日、5月10日黎相宾出具的三张借条里面了，后来要求找担保人，就换成了2017年2月15日的95万元，由黎伟峰等担保。另查明，原告路俊才起诉时提交的2017年2月15日的95万元和80万元借据复印件是黎相宾向路俊才“借”人民币95万元和80万元，庭审中路俊才提交的原件添加有“到”。原告路俊才提交的黎相宾在路俊才家黎伟峰、黎少峰参加协商款项的录音中，黎相宾认可原来给路俊才打有三张条子计95万元借款，出具该95万元借据时提出按实数打95万并要求收回原来三张条子，借据上“黎相宾”签名是黎相宾在场让黎伟峰代签。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，反驳对方的主张也应提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中所诉争的95万元借款，双方争议的焦点是原告路俊才是否向黎相宾出借了该95万元款项，该借据上的借款人处黎相宾签名并非黎相宾本人所签借款是否成立有效，担保人是否应承担民事责任；马建功和黎团仙是否应承担责任。关于原告路俊才是否向黎相宾出借了该95万元款，该借据上的借款人处黎相宾签名并非黎相宾本人所签，借款是否成立有效，担保人是否应承担民事责任。原告路俊才与黎相宾是亲戚关系，原告路俊才主张黎相宾在经营生意期间多次向其借款，该2017年2月15日的95万元的借据是黎相宾于2015年给其出具三张借条合里面的款项，2015年三张借条分别是元月1日50万元、元月10日25万元、5月10日20万，共计95万元。被告认为其三张借条款项未交付，但对其借条真实性并未提出异议。原告提交的黎相宾、黎伟峰、黎少峰参加在路俊才家协商款项的录音中，黎相宾对其原来给路俊才打的三张条子计95万元借款条认可，且在出具2017年2月15日的95万元借据时提出要求收回原来三张条子。2017年2月15日95万元的借据上借款人“黎相宾”签名是黎相宾在场让其子黎伟峰代签，黎相宾对该借款是认可的。同时原告路俊才提交的其与黎伟峰的通话录音亦证实该笔借款的事实。被告辩称原告并未向黎相宾出借任何款项，借据上借款人“黎相宾”签名不是黎相宾本人所签，此形成的借据不具有真实性的理由不能成立。综上，原告路俊才提交的相关证据已形成了相应完整的证据链，2017年2月15日的95万元借据是路俊才与黎相宾对2015年三张计95万元借条重新更换后的借据，其借款成立有效。被告黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司在2017年2月15日的95万元借款借据上签名、盖章担保，是对该笔债务的加入，其担保依法成立有效。被告辩称担保人并不清楚该借据形成的具体过程，担保人系受胁迫签字盖章，担保行为不具有法律约束力的主张。本案原告路俊才确有向黎相宾要款堵黎相宾经营货场大门的行为，但原告路俊才与黎相宾等系亲戚关系，从原告路俊才提交的录音证据中可知，被告黎伟峰、黎少峰均参加了协商款项之事，对该95万元借款过程应是知悉的，其作为成年人明知是为其父黎相宾借款担保，应清楚知道担保人的意义及担保的法律责任，因此被告主张担保行为不具有法律约束力理由不足。综上，借款人黎相宾因病去世，原告路俊才要求担保人黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司承担保证还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于马建功和黎团仙是否应承担责任。原告路俊才依据2017年6月15日以路俊才为甲方，黎相宾为乙方订立的还款协议书，要求马建功和黎团仙承担责任。该协议中马建功是见证人，保证人处打有黎团仙名字，但黎团仙并未签名，庭审中原告认可手印是被告马建功所按。因此原告路俊才要求马建功和黎团仙承担责任，没有事实和法律依据，对其该主张，本院不予支持。关于原告主张的利息部分，原告要求被告按照还款协议书约定的月息1分5厘自2017年6月15日计算至实际清偿之日的利息。黎相宾2015年向路俊才出具的三张借条未约定利息，2017年2月15日更换后的借据约定期限二年，逾期不付者借款人应向被借款人支付0.2％的违约金（每天）。原告要求以2017年6月15日还款协议书约定按月息1分5厘计算，该协议书是以路俊才为甲方，黎相宾为乙方，但借款人黎相宾并未签字，虽有黎伟峰签名，但黎伟峰不是协议方，也不是借款人，因此该协议书对黎相宾该笔借款不具有效力。该借款期限二年，2019年2月14日到期，该借款没有约定利息，但约定了违约金，现原告要求按月息1分5厘计算由被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但应从2019年2月15日起计算。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司在本判决生效后二十日内支付原告路俊才95万元及利息（利息自2019年2月15日起按月息1.5分计算至付清之日止）。二、驳回原告路俊才要求马建功和黎团仙承担担保责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16556元，由被告黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司负担14119元，原告路俊才负担2437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  黎晨波审 判 员  王朝霞人民陪审员  李 鹏二〇二〇年一月九日书 记 员  高 丽书 记 员  朱四维附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。