内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初1383号原告：李某11992年2月26日出生，个体，住内蒙古自治区满洲里市。被告:吕某，住内蒙古自治区满洲里市府欣小区B区8号楼2单元202室。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古缘合律师事务所律师。被告:王某2，男，1991年8月12日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古缘合律师事务所律师。原告李某1与被告吕某、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告吕某及委托诉讼代理人王某1，被告王某2委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕某和担保人王某2立即返还原告本金60000元及约定利息2436元（按月息1分自2019年3月24日计算至起诉之日2019年8月1日，利息至欠款还清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和被告吕某是朋友关系，由于原告对被告的信任，自2019年3月24日，被告吕某因个人资金周转向原告借款，约定借款月息1分利，按月付息，被告吕某担保人王某2出具借条以及收条各1张，附借款照片，该债务担保人王某2在担保责任的范围内承担连带清偿责任。原告多次向被告催要未果，2019年7月28日原告联系不上被告吕某、担保人王某2，诉至法院。被告吕某辩称，被答辩人诉答辩人及王刚的404000元借款中已经包含了本案的60000元借款，被答辩人通过虚增债权债务变相垒高借款金额的行为已经涉嫌套路贷款诈骗犯罪，法院应依法驳回原告的诉讼请求，并将该案移送公安机关侦办。答辩人分别于2018年12月12日、2019年1月26日及2019年3月24日三次向被答辩人借款200000元，但三次借款答辩人实际只收到109500元，答辩人还需要每月支付月利率2角的高额利息。同时借款期间被答辩人还以重新对账借款需要保障等理由强迫、诱使答辩人重复出具7张借条、欠条及收条(其中包括本案中的60000元借条及收条)。尽管如此，答辩人按照口头协议约定在借款期间偿还了被答辩人近200000元，现答辩人已经足额偿还了被答辩人借款。被答辩人要求答辨人偿还60000元借款及利息实际系被答辩人设计的套路贷圈套，被答辩人通过虚增债权债务，变相垒高借款金额，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现其非法目的。本案涉及的60000元借条及收条均为被答辩人提供的统一格式，实际银行转账流水只有3000元，而收条上标注的26000元，并没有记载为答辩人收到现金26000元。合同法第四十一条规定:对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，应当认定案涉借款实际只有34000元，同时该笔借款已实际由答辩人全部偿还完毕。请贵院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，并将本案涉嫌犯罪线索移送公安机关侦办。被告王某2辩称，被答辩人所述不符合客观事实，被答辩人与被告吕某串通，隐瞒被告吕某向被答辩人多次借款的事实，及答辩人向被答辩人提供保证担保的借款并不是被答辩人实际借给被告吕某的借款，而是部分借款及被告吕某欠被答辩人之前借款的利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”之规定，被答辨人及被告吕某向答辩人隐瞒借款的事实真相，骗取答辩人提供保证，故答辩人对被告吕某向被答辩人的借款不应承担保证责任。第一，答辩人提供保证的借条中的借款金额为60000元，但是被答辩人实际出借给被告吕某的借款金额为34000元，而被告吕某向被答辩人出具的收条中的60000元款项包括本次实际借款34000元及之前的借款的利息26000元。至本案发生时，答辩人才知道担保的60000元借款实际形成的事实。所以，被告吕某及被答辩人系串通隐瞒事实，骗取答辩人提供保证，不应向被答辩人承担保证责任。第二，即使答辩人承担保证责任，答辩人提供保证担保的数额也应是34000元，并且被告吕某已于2019年5月11日偿还被答辩人借款30000元，6月份又偿还了剩余借款，被告吕某已经将被答辩人的借款偿还完毕，答辩人也无需再承担保证责任。被答辩人按照月利率1%主张自2019年3月24日起的利息没有事实及法律依据。根据被告吕某向被答辫人出具的借条，被告吕某向被答辩人借款的利息为月利率0.3%，并不是月利率1%。另外，根据被答辩人诉被告吕某及王刚民间借贷纠纷一案中，被答辨人自认被告吕某于2018年12月12日至2019年4月28日期间共计向其借款404000元，且2019年6月20日之前的利息都已经支付完毕。所以本案中的借款当然包括于404000元借款中，并且利息已经支付至2019年6月20日。2019年3月24日至2019年6月20日期间的利息属于重复主张，不应予以支持。请求法院查清事实，驳回被答辩人要求答辩人承担还款义务的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告吕某系朋友关系。2019年3月24日，被告吕某向原告李某1借人民币60000元，于当日出具借条一份，约定借款期限三个月，月利率0.3%，如不能按时归还，愿付违约金0.1%。被告王某2作为上述借款担保在借条上签名捺印并书写其身份证号码及手机号码。当日被告吕某出具收条载明“今收到李某1计人民币（大写）陆万元整收到转账吕某建行尾号（0277）34000.00元整贰万陆仟元（26000.00）元整60000.00收款人吕某2019年3月24日”并捺印。至约定还款期限届满，被告吕某未能偿还借款，原告多次向被告催要未果；2019年7月28日原告联系不上被告吕某、担保人王某2，遂诉至法院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告吕某虽对原告提交的证据1.2真实性无异议，但认为实际只收到34000元，与借条约定的60000元数额不符，能够证实原告已经预先扣除一个月的利息12000元和被告拖欠的140000元利息。被告王某2与被告吕某质证意见一致。本院认为，一、原告李某1持借据主张权利，要求被告吕某偿还借款人民币60000元。被告吕某称借款实际收到数额34000元，其余26000元系扣除60000元借款一个月利息12000元及之前所欠利息14000元，但未能提供相应证据佐证，本院无据支持；本院确认借款本金为人民币60000元。二、原告主张被告自2019年3月24日至2019年8月1日按月息1分计算利息计2436元，利息计算至欠款还清时止。被告吕某不同意给付借款利息，称利息已经按二毛还清。原、被告在借条中约定“月利率0.3%”，被告吕某应以60000元为借款本金，自2019年3月24日起按月利率0.3%支付借款利息至欠款清偿之日止；三、原告主张被告王某2在担保责任范围内承担连带清偿责任。被告王某2对此不予认可，称原告与被告吕某系串通隐瞒事实，骗取其提供保证。审理中查明被告王某2与被告吕某系朋友关系，2019年3月24日吕某向原告借款，因此前被告吕某已数次向原告借款，原告要求其提供担保人，被告吕某找到王某2请求其为借款60000元担保。王某2与吕某一同前往原告处，王某2在借条上作为担保人签字捺印，并按原告要求将其身份证抵押在原告处。由此可以确定其为被告吕某借款担保是其当时的真实意愿表示，故原告主张被告王某2承担在担保责任范围内承担连带清偿责任本院予以支持。综上所述，被告吕某应偿还原告李某1借款本金60000元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吕某自本判决生效之日起十五日内偿还原告李某1借款本金60000元及利息（自2019年3月24日起按月利率0.3%支付借款利息至欠款清偿之日止）。二、被告王某2对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360.90元，减半收取计680.45元，由被告吕某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  杜怡二〇一九年九月二十五日书记员  刘琰