文书内容天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初12133号原告：张凤利，女，汉族，1973年5月28日生，住天津市河**。委托诉讼代理人：范宏林，与原告系夫妻关系，男，汉族，1958年11月16日生，住址同上。委托诉讼代理人：吕飞露，天津津一律师事务所律师。被告：李玉德，男，汉族，1968年9月15日生，住天津市津**。委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。被告：天津滨港宏盛货运有限公司，住所天津市河**湛江路**浙昆大厦**楼-722，统一社会信用代码91120103075911183X。法定代表人：李玉德，总经理。委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。被告：天津富德工贸有限公司，，住所天津市滨海民营经济成长示范基地创意中心****统一社会信用代码911201127949554738。法定代表人：李紫锋，副总经理。委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。原告张凤利诉被告李玉德、被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤利及其委托诉讼代理人范宏林、吕飞露，被告李玉德、被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司的共同委托诉讼代理人曹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李玉德、被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司连带偿还原告借款本金155万元，及借款逾期利息162750元(暂计至起诉之日2019年9月10日)，并支付自9月11日起至实际还清之日止按照年息15%计算的利息；2.判令本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：2013年3月8日，三被告向原告借款120万元，2015年1月9日，原告通过张凤春向三被告出借100万元，约定年利率分别为年息15%和17%。2018年12月31日，两借款人合并为一张借条，合计本金155万元。截至2019年9月10日，三被告共计向原告和张凤春转账本金65万元、利息1471160元，共拖欠原告本金155万元、利息162750元。被告李玉德辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李玉德确实曾向原告借款220万元，但截至2019年9月11日，被告李玉德已经还款2121160元，尚欠原告78840元，同意偿还上述款项。原告所称的借款金额及还款情况均与事实不符，原告所述的欠条借款没有实际发生。双方没有约定过利息，也没有支付过利息。被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李玉德借款与二被告没有关系，二被告与原告也没有债权债务关系。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.2018年12月27日借条，证明借贷事实及三被告为连带债务人；证据2.交易明细清单共计43页，证明借贷事实及年息15%和17%的事实；证据3.微信聊天记录、电话通话录音，证明被告李玉德多次提到并认可利息，年利率15%和17%的事实存在，借款用于公司经营，还款为公司行为，两公司为连带借款人，承担连带责任；证据4.以往作废借条，证明本次借条真实性以及借贷事实的真实存在。被告李玉德对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可。对证据2中银行出具的打印部分真实性认可，对于原告手写表格部分不认可，对证明目的不认可。对证据3的微信聊天记录中微信号真实性认可，对聊天内容不认可，对证明目的不认可。对录音证据真实性认可，但不认可证明目的，录音中并不能明确双方的利息约定，且该录音发生在2018年，距实际借款已经过去5年多，即使双方在2018年商议过利息问题，也不能代表是在借款之初就和原告有他所主张的利息约定。对证据4真实性和证明目的均不认可，借条中债权人名字以及借款人和借款数额均与本案不符，也都没有写明利息。与本案无关。被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司对原告证据发表如下质证意见：同意被告李玉德的质证意见。庭审过程中，本院对被告李玉德提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.银行流水及汇款回单共计45页，证明自2013年6月，被告李玉德共向原告张凤利和案外人张凤春账户还款2121160元。原告对被告李玉德证据发表如下质证意见：对被告李玉德提交的证据无异议，认可李玉德共计向原告还款2121160元，但是认为其中本金只有65万，其余全部是利息。被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司对被告李玉德证据发表如下质证意见：无异议。被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司未向本院提交证据。本院认证意见如下：原告提交的证据1，被告李玉德对其真实性无异议，虽然被告李玉德主张该证据与涉诉借款无关但未进行合理的解释和抗辩，本案对其真实性予以确认。原告提交的证据2能够证明原告向被告的出借金额以及被告的还款金额，因双方对于该两项金额均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据3，被告李玉德对其真实性无异议，录音内容能够证明双方就利息的支付时间和支付标准进行过协商，被告李玉德虽然不认可录音中提到的利息与本案有关联性，但未向本院提交证据证明除本案涉诉借款外还存在其他借款利息，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据4，被告李玉德虽然不认可，但其认可曾向原告出具过欠条，本院对该证据的真实性予以确认。被告李玉德提交的银行流水及汇款回单能够证明其还款数额，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2013年3月8日，原告通过网银向被告李玉德转账120万元。2015年1月9日，原告通过案外人张凤春向被告李玉德转账100万元。2018年12月27日，被告李玉德、被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司共同向原告出具借条，载明：因资金周转困难向张凤利借到人民币壹佰伍拾伍万元整。被告李玉德自2018年12月27日借条出具后，共计向原告还款146000元。上述款项具体还款时间和数额为：2019年1月17日还款20000元，2019年2月20日还款8000元，2019年3月15日还款20000元，2019年4月17日还款20000元，2019年5月22日还款20000元，2019年6月18日还款18000元，2019年8月9日还款20000元，2019年9月10日还款20000元。另查，被告天津滨港宏盛货运有限公司法定代表人是被告李玉德，注册资本100万元，被告李玉德出资60万元，案外人李紫锋出资40万元，被告李玉德与案外人李紫锋系父子关系。被告天津富德工贸有限公司法定代表人是被告李玉德之子李紫锋，注册资本300万元，被告李玉德出资90万元，被告李紫锋出资210万元。本院认为，本案争议焦点：一、被告李玉德、被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司于2018年12月27日向原告出具的借条是否与原告所主张的借款为同一笔款项。二、借贷双方是否针对涉诉借款约定利息。三、被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司是否针对涉诉借款承担还款责任。关于原告提交的借条（出具时间为2018年12月27日），原告主张为借款事实发生后，原告与三被告对账确认的欠款本金数额。被告李玉德认可借款的事实，但认为该借条与本案不具有关联性，三被告出具欠条后原告未实际履行出借义务。但被告李玉德未向本院提交证据证明其抗辩主张。本院认为，原告与被告李玉德自2013年建立借贷关系，截至涉诉借条（出具时间为2018年12月27日）出具时，被告李玉德曾多次向原告还款，各方对账后重新确认欠款数额具有合理性。根据证据的盖然性判断标准，本院认定原告提交的借条（出具时间为2018年12月27日）与涉诉借款为同一笔款项。被告李玉德的抗辩主张因未提交证据证明，本院不予采信。关于借贷双方是否约定利息。三被告出具的借条未载明利息约定，虽然原告提交的录音证据显示原告的配偶与被告李玉德沟通过利息，但是大部分录音发生在涉诉借条出具之前。2018年12月27日，三被告出具的借条应视为各方对账后确认的欠款数额，根据该借条以及原告提交的录音内容，本院认定各方认可被告李玉德在此之前的还款金额一部分作为本金另一部分作为利息，该部分利息的计算标准未超过年利率36%，不违反法律规定。截至2018年12月27日，三被告欠原告本金155万元。原告主张根据还款内容推断借条签订之后的利息约定，本院认为缺乏事实及法律依据，不予采信。虽然涉诉借条未约定利息和还款期限，但原告提交的录音证据显示其配偶曾多次向被告李玉德催款，根据《最高人民法院》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院认定三被告应自借条出具之次日（2018年12月28日）起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。三被告自2018年12月27日借条出具后共计向原告还款146000元，上述款项每笔还款时都应先按照年利率6%扣除相应期间的占用利息，剩余部分用于偿还本金。相应本息扣除情况如下表：            还款时间及金额              期间              利息（年息6%）              本金                  2019.1.27       20000元              18.12.28-19.1.17      （21天）              5351元              14649元                  2019.2.20      8000元              19.1.18-2019.2.20      （34天）              8000元                                2019.3.15      20000元              2019.2.21-2019.3.15      （23天）              6386元              13614元                  2019.4.17      20000元              2019.3.16-2019.4.17      （33）              8255元              11745元                  2019.5.22      20000元              2019.4.18-2019.5.22      （35天）              8688元              11312元                  2019.6.18      18000元              2019.5.23-2019.6.18      （27天）              6652元              11348元                  2019.8.9      20000元              2019.6.19-2019.8.9      （52天）              12714元              7286元                  2019.9.10      20000元              2019.8.10-2019.9.10      （32天）              7785元              12215元      截至2019年9月10日，三被告共计偿还原告本金82169元以及在此期间的全部资金占用利息，尚欠原告本金1467831元。三被告应自2019年9月11日开始，以未还本金为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至实际还清借款之日止。关于被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司是否针对涉诉借款承担共同还款责任。原告用于证明借款事实的借条系三被告共同出具。被告天津滨港宏盛货运有限公司和被告天津富德工贸有限公司的股东为被告李玉德和其儿子李紫锋，且被告李玉德为被告天津滨港宏盛货运有限公司的法定代表人，三被告具有关联关系。针对涉诉借款，被告天津滨港宏盛货运有限公司和被告天津富德工贸有限公司曾向原告及其家属出具过借条。三被告抗辩认为借款人仅为被告李玉德与两公司无关，但未向本院提交证据加以证明两个公司盖章的其他目的，本院不予采信。原告主张三被告系共同借款人，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李玉德于本判决生效后十日内偿还原告张凤利借款本金1467831元；二、被告李玉德于本判决生效后十日内支付原告张凤利自2019年9月11日至实际给付之日止的逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率6%计算）；三、被告天津滨港宏盛货运有限公司、被告天津富德工贸有限公司对上述第一、二项给付义务承担共同还款责任。四、驳回原告张凤利的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19896元，由被告李玉德、被告天津富德工贸有限公司、被告天津滨港宏盛货运有限公司承担18010元，由原告张凤利承担1886元。保全费5000元，由被告李玉德、被告天津富德工贸有限公司、被告天津滨港宏盛货运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 羽审 判 员  李 颖人民陪审员  李建华二〇二〇年六月二十一日法官助理闫炳宇书记员王超附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。