山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0983民初5457号 原告：刘庆来，男，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘建，山东桃都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。 被告：武同涛，男，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：李莎，山东公允律师事务所律师。 被告：刘慧，女，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：尚海丽，山东敢当律师事务所律师。 原告刘庆来与被告武同涛、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆来及其委托诉讼代理人刘建、咸庆远、被告武同涛及其委托诉讼代理人李莎、被告刘慧的委托诉讼代理人尚海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆来等向本院提出诉讼请求：1.依法判令武同涛、刘慧立即归还借款本金70000元及利息47200元（自2015年10月3日至2019年10月3日共计48个月，按照月息二分计算为67200元，已支付20000元，自2019年10月3日起按照月利率2%计算至借款实际付清之日）；2.本案诉讼费、财产保全费由武同涛、刘慧承担。事实与理由：武同涛、刘慧多次向刘庆来借款。2015年10月3日经过核实，武同涛向刘庆来出具70000元借条一份，月息2.5分。现刘庆来急需用钱，找武同涛及刘慧要钱，二人拒不归还。武同涛辩称，一、借款本金与事实不符，约定利息过高。案涉70000元借条并非多次借款形成，而是武同涛与刘慧在2011年左右向刘庆来借款30000元，用于偿还刘慧的银行贷款，当时约定月息为三分。2015年10月3日，刘庆来按照月息三分计算利息并减去已付利息加上本金30000元后重新出具的借条，超出民间借贷司法解释第二十八条的规定，超出部分不应得到支持；二、该债务发生于武同涛与刘慧婚姻关系存续期间，应当共同偿还。 刘慧辩称，刘慧并非借款人，该笔债务刘慧不知情，未用于夫妻共同生活，请求法院驳回对刘慧的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：刘庆来提交的刘庆来的身份证复印件一份、武同涛和刘慧的户籍证明各一份、结婚登记审查处理表一份。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘庆来提交（2018）鲁0983民初2548号民事判决书一份，欲证实案涉借款发生于武同涛与刘慧婚姻关系存续期间。该份判决书与刘慧提交的（2018）鲁09民终3491号民事判决书相互印证，属于生效法律文书，对其真实性及合法性，本院均予以认定，案涉借款系发生于武同涛与刘慧夫妻关系存续期间。 2.关于案涉借款本金问题，刘庆来提交武同涛出具的借条及其与武同涛的录音光盘各一份，欲证实案涉借款事实。武同涛对借条及录音的真实性无异议，本院予以认定。对其证明目的，武同涛虽认可借条由其本人书写，但对其载明的借款金额不予认可，并主张载明金额系原借款本金30000元按照月利率三分计算利息后并入本金形成。刘慧表示对借条不知情。本院认为，借款交付是借款合同成立并生效的必要条件。刘庆来在庭审中主张借条系三次借款结算形成，但仅对第一次借款发生的时间和借款金额表述较为清晰，对第二次、第三次借款却无明显记忆，不合常理；刘庆来在刘慧与武同涛离婚案件中作为证人出庭作证时对案涉借款的形成、用途等细节的描述与本次庭审中的陈述亦不一致；经本院询问，刘庆来对借条载明金额是否包含利息及出借款项来源的陈述均含混不清；刘庆来与武同涛的通话录音系刘庆来为主张权利保存的证据，在该录音中刘庆来仅提及第一次借款而未提及后续两次借款，加深了本院对其主张的后续两次借款是否实际发生的合理怀疑。庭后，刘庆来向本院提交的书面说明中对案涉借条中金额形成的陈述实际认可双方当事人至今仅存在一次借款即30000元。综上，本院确认案涉借款本金为30000元。 3.刘庆来提交银行转账明细两份，欲证实武同涛在出具借条后已付利息20000元。武同涛对证据的真实性及证明目的均无异议，刘慧表示对证据的真实性不清楚，对关联性不予认可。本院认为，武同涛对还款数额及时间均予以认可，对该组证据，本院予以认定。 4.武同涛提交（2018）鲁0983民初2548号庭审笔录及刘庆来出具的证明各一份，欲证实案涉债务系其与刘慧的夫妻共同债务。双方当事人对庭审笔录的真实性均无异议，本院予以认定；对其证明目的，本院认为，庭审笔录载明的内容仅系双方当事人的陈述、举证内容，体现的是法院审理调查的过程，并未对事实和法律适用等进行认定，该庭审笔录中亦未对案涉借款是否属于夫妻共同债务作出认定，对武同涛的证明目的，本院不予采信；关于刘庆来出具的证明，与本案查明的事实及双方当事人在本案中的陈述均存在出入，对该份证明本院不予认定。 5.刘慧提交（2018）鲁09民终3491号民事判决书一份，欲证实案涉债务系武同涛的个人债务。双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以认定；对其证明目的，该判决书中仅载明“相关权利人可待证据充分后另行主张权利，本案中不作处理”，并未就债务的性质作出认定，对刘慧的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 武同涛曾向刘庆来借款30000元。2015年10月3日，双方经过结算，将利息计入本金后，由武同涛向刘庆来出具借条一份，载明“借条今借现金柒万圆整月息2.5武同涛2015.10.3”。2017年2月16日、2017年4月17日，武同涛两次向刘庆来付利息共计20000元。 另查明，武同涛与刘慧于2010年7月22日登记结婚。2018年5月18日，武同涛向本院起诉与刘慧离婚，双方在庭审中就夫妻共同债务问题发生争议，武同涛主张共同债务有借刘庆来的105000元，刘慧主张该债务为武同涛个人债务，刘庆来作为证人出庭作证。本院于2018年7月26日作出（2018）鲁0983民初2548号民事判决书，准予武同涛与刘慧离婚，对武同涛主张的刘庆来债务未作处理。后因武同涛不服上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）鲁09民终3491号民事判决书，驳回上诉，维持原判，对向刘庆来的借款亦未作处理。 庭审中，刘庆来主张原始借款发生于2010年12月3日，武同涛表示发生于2011年左右；刘庆来对原约定利息为二分五或三分记不清了，武同涛表示原约定利息为三分；双方当事人对借条出具前已付利息数额均表示记不清了。 庭后，刘庆来提交书面说明一份，表明借款发生时间为2010年12月3日，借款金额为三万元，约定月息为三分，自2011年9月3日至2014年4月4日共支付利息19100元；2014年5月3日，双方经过结算，截止2014年5月3日，应付利息为36900元，实际已付19100元，下欠17800元，武同涛出具金额为17800元的借条一份；2015年10月3日，武同涛与刘庆来就借款本金30000元及利息17800元的借条进行结算自2014年5月3日至2015年10月3日的利息共计70665元（30000元×17个月×3%+17800元×17个月×2.5%），后经商议，由武同涛出具70000元借条一份。 本院认为，武同涛与刘庆来之间存在合法有效的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认，借款本金为30000元。刘庆来自认原约定利息为月息三分，已超出法律规定，对超出部分，本院不予支持；同时刘庆来自认案涉借条中含有复利，且将利息计入本金后重新计息，因利息约定已超出年利率24%，不符合法律规定，本院亦不予支持。 关于利息起算时间即借款发生时间，双方当事人虽对具体日期记忆模糊，但刘庆来主张为2010年12月3日，与武同涛所主张的2011年左右基本一致，本院确认借款发生时间为2010年12月3日。因刘庆来与武同涛均认可约定利息为月息三分，本院依法调整为年利率24%。自2010年12月3日起至2015年10月3日止，武同涛应支付利息为34800元，扣除刘庆来自认已付的19100元，武同涛下欠利息15700元。后续利息自2015年10月4日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算（扣除武同涛已付的20000元利息）。 关于刘慧的还款责任，本院认为，夫妻共同债务的认定应当符合以下三要件之一，即共同意思表示、家庭日常生活需要负债、大额举债但用于夫妻共同生活或共同生产经营。本案中，刘庆来与武同涛虽主张案涉借款交付及借条出具时刘慧均在场，但并无证据证实，刘慧对此予以否认，刘庆来关于刘慧未在借条中签字系因其未带身份证的解释也不符合日常习惯，刘庆来与武同涛的陈述不足以证实案涉债务系基于双方共同意思表示；武同涛主张案涉债务系为偿还刘慧向银行贷款，亦未提交证据印证。故刘庆来与武同涛虽主张案涉债务系武同涛与刘慧的夫妻共同债务，但无充分证据证实，对刘庆来要求刘慧承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、武同涛于本判决生效之日起十日内，偿还刘庆来借款本金30000元； 二、武同涛于本判决生效之日起十日内，支付刘庆来借款利息15700元； 三、武同涛于本判决生效之日起十日内，支付刘庆来借款利息（以30000元为基数，自2015年10月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，并扣除已支付的20000元利息）； 四、驳回刘庆来对刘慧的诉讼请求； 五、驳回刘庆来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2644元，减半收取计1322元，财产保全费1120元，由武同涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  武艳艳 二〇一九年十一月五日 书记员  刘欣悦