镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1191民初2131号 原告:镇江润港化工有限公司，统一社会信用代码91321191666359175W,住所地镇江新区龙溪路8号。 法定代表人:陆柏年，总经理。 委托诉讼代理人:鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。 委托诉讼代理人:鞠亚群，上海德同律师事务所律师。 被告:沈红峰，男，1978年2月18日生，汉族，大专文化，苏州青特化学技术有限公司总经理，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人:徐军，江苏日易律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张锦宇，江苏日易律师事务所律师。 被告:苏州远佳化工有限公司，统一社会信用代码913205067746982543，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号。 法定代表人:沈红峰，执行董事兼总经理。 原告镇江润港化工有限公司（以下简称润港公司）与被告沈红峰、被告苏州远佳化工有限公司（以下简称远佳公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，适用简易程序分别于2019年7月16日、8月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人鞠雅莉、鞠亚群，被告沈红峰及其委托诉讼代理人徐军，被告远佳公司法定代表人沈红峰到庭参加诉讼。转为普通程序后，本院组成合议庭于2019年11月20日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人鞠亚群，被告沈红峰和其委托诉讼代理人徐军,被告远佳公司法定代表人沈红峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈红峰返还原告422.77万元；2.判令被告远佳公司在387.77万元范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告沈红峰于2014年12月入职原告润港公司担任总经理职务，于2018年1月25日被免职。被告沈红峰系被告远佳公司法定代表人和股东。自2015年4月27日到2017年2月15日，被告沈红峰在原告公司任职期间，多次利用职务便利，无正当理由占用原告公司资金，其中于2015年4月16日从原告账户向其个人账户转付35万元，至今未还；无任何法律基础或理由批准支付给被告远佳公司387.77万元。被告沈红峰、被告远佳公司侵占原告公司资产，共同损害了原告合法权益，应予返还。故原告诉请法院支持上述全部诉讼请求。 原告润港公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 1.2015年4月16日沈红峰借款单及网银往来账凭证各1张，拟证明沈红峰从原告公司转账至其个人账户35万元。 被告沈红峰、远佳公司对上述证据真实性无异议，但认为该款是根据合作协议支付且经原告公司原法定代表人李军签字批准。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 2.2015年4月27日费用/资金往来请款审批表1张及附票据金额为20万元的承兑汇票复印件3张、2015年7月1日费用/资金往来请款审批表1张及附承兑汇票复印件2张（票据金额分别为40万元、10万元）、2017年2月14日费用/资金往来请款审批表1张及附农商行电子交易回单1张，拟证明被告沈红峰利用职务便利，以货款、往来款为理由分别向被告远佳公司背书转让了60万元、50万元的承兑汇票以及电汇转账了357.77万元。 被告沈红峰、远佳公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 3.润港公司、远佳公司企业信息公示资料2份，拟证明2017年10月27日至2018年1月23日期间，被告沈红峰担任润港公司法定代表人和总经理，且是被告远佳公司的法定代表人和股东。 被告沈红峰、远佳公司对上述证据真实性无异议。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 4.被告远佳公司固定资产清单1张，拟证明在签订合作协议前，双方于2014年12月29日清点确定了应交付的远佳公司固定资产范围，但被告沈红峰、远佳公司一直未交付固定资产所有权。 被告沈红峰、远佳公司对此证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 5.收据复印件2张、车辆信息查询信息1张，拟证明被告远佳公司于2016年12月27日将苏Ｅ×××××轿车销售给案外人樊某，而根据《合作协议》约定，该轿车属于在应交付给原告的固定资产范围内，此也说明被告远佳公司直至2016年12月还对应交付的固定资产享有所有权且充分控制、随意处分，因此《合作协议》第四条第一款约定的原告向沈红峰支付95万元的付款条件并未成就。 被告沈红峰、远佳公司对此证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该轿车不在移交的资产范围内，且苏州天马精细化学品股份有限公司（以下简称苏州天马股份公司）是认可的。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 6.原告自制的2015年销售表、2016年业务统计表各1份，拟证明2015年、2016年沈红峰的业务量均未达到2000万元，即使其中包含远佳公司原来的客户，沈红峰也未完成《合作协议》约定的义务；沈红峰的业务量仅在2016年11月达到150万以上，但未经双方书面确认，且没有连续三个月销售金额累计达到150万元的情形，故不具备《合作协议》约定的100万元和125万元的付款条件。 被告沈红峰、远佳公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为是原告有针对性删减，不符合实际情况。 本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 7.被告远佳公司开票信息清单1组，拟证明2014年12月1日至2018年1月25日，远佳公司的销售客户中，仅有原告为苏州天马股份公司的子公司，其他均与苏州天马股份公司无关，远佳公司并非苏州天马股份公司的交易平台，系远佳公司的自主经营行为；沈红峰未按照《合作协议》约定注销远佳公司，也未将远佳公司的销售资源转移给原告，协议约定的100万和125万元的付款条件均未成就，原告没有理由向沈红峰付款。 被告沈红峰、远佳公司对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为上述客户单位均为苏州天马股份公司的关联企业，远佳公司实际以平台公司形式存在。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 被告沈红峰辩称：润港公司与远佳公司都属于苏州天马股份公司的下属单位，润港公司系苏州天马股份公司持有80%以上股份的子公司。为了扩大经营规模、增加股票市场值以及增加润港公司的市场竞争力，润港公司与本人于2014年12月31日签订了一份合作协议，约定由润港公司收购远佳公司并将原远佳公司的所有业务归并至润港公司名下，转让价款为320万元。现该付款均有合法的审批手续，本人及远佳公司受领相应款项均有合法的事实基础和法律依据，不存在本人利用职务便利侵占原告资产的行为。原告现仅凭主观臆断提起诉讼，没有合理证据，故请求法院依法驳回原告对本人的全部诉讼请求。 被告远佳公司辩称：本公司受领的467.77万元是原告润港公司根据合作协议中约定履行的义务，具有合法的交易基础。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告对本公司的全部诉讼请求。 被告沈红峰、被告远佳公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 1.2014年12月31日合作协议1份，拟证明双方关于价款320万元的相关约定。 原告对此证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为合作协议约定的付款条件未成就。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 2.2014年12月31日函告1份，拟证明润港公司和远佳公司共同向客户发出函告后，远佳公司的销售业务及利润均归并于润港公司。 原告对此证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该证据予以确认并在卷佐证。 3.2015年4月9日付款申请书1份，拟证明《合作协议》约定的第一期付款期限已成就，润港公司向沈红峰付款依据及履行手续，申请书有原法定代表人李军本人签名。 原告对该证据材料的真实性无异议，但认为此付款申请书仅反映原告向上级公司请示付款的事实，而上级公司并未批复同意付款，且该付款申请书应未实际履行。 本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 4.2015年5月19日业务函1份，拟证明远佳公司以指示交付的形式将租赁、设置在杭州富阳亚达化工助剂厂（以下简称富阳化工厂）内的设备和全部材料移交原告润港公司，履行了合作协议约定。 原告对该证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为富阳化工厂未收到过该业务函，也不能证明所称的指示交付，但原告对此并未提供相关证据予以证明。 由于原告未能提供相反证据予以反驳，本院对对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 5.2017年2月15日招商银行转账记录1张，拟证明远佳公司在收到357.77万元的同日，应苏州天马股份公司的要求向其关联企业山东天安化工股份有限公司（以下简称山东天安股份公司）支付112.77万元，该款项是财务平账的需要，双方并无真实交易往来；剩余的245万元是润港公司根据合作协议应支付给远佳公司的款项。 原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。 本院对该证据予以确认并在卷佐证。 6.2015年10月10日技术服务协议复印件1份，拟证明原告已支付远佳公司技术转让费80万元。 原告对该证据材料真实性、合法性暂不发表意见，但对关联性有异议。 由于原告无正当理由对该证据材料的真实性、合法性不明确表示肯定或者否定意见，本院视为其对该事实予以承认，故本院对该证据真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 7.润港公司企业登记信息打印件1份，拟证明润港公司的控股股东为苏州天马股份公司。 原告对此证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 8.山东天安股份公司企业登记信息打印件一份，拟证明该公司的控股股东同为苏州天马股份公司，原法定代表人为徐敏。 原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 本院对该证据真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 9.金陵华软科技股份有限公司（以下简称金陵股份公司）企业登记信息打印件1份，拟证明苏州天马股份公司已更名为金陵股份公司，原公司法定代表人为徐敏。 原告对此证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 本院对该证据真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 10.原苏州天马股份公司总经理徐敏出具的情况说明1份，拟证明2017年2月14日润港公司转给远佳公司357700元中的1127700元是财务平账需要。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言需要接受法庭和诉讼双方质询，现无法确认该情况说明是否是徐敏本人出具，且仅凭该证词，也无法证实转账仅是平账需要。 经本院核实，该说明情况属实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 11.2015年12月和2016年7月润港公司利润表电子邮件打印件各1份，拟证明达到了合作协议约定的2000万元的销售目标。 原告对此证据的真实性、合法性有异议，认为该资产负债表是虚假的，且表中无法区分润港公司原有业务、远佳公司原客户业务，也与本案无关联性。 经本院核实，该电子邮件内容真实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 12.镇经开管审发(2015)21号1份，拟证明润港公司的股权转让批复,体现了股东苏州天马股份公司；2015年10月14日股权转让协议1份、2014年12月12日合作协议1份、2014年4月13日股权转让协议1份、润港公司章程1份，拟证明徐敏作为苏州天马股份公司法定代表人和润港公司股东时的签字及其签名样式。 原告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为此均系润港公司内部管理文件，沈红峰已不担任原告公司职务，无权持有原件；证人应当出庭作证，仅凭此证明徐敏签字样式不符合证据规则，且仅凭签名样式无法确定真实性。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 13.电子邮件打印件1组，拟证明销售业务已达到合作协议约定的付款条件。 原告对此证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 被告沈红峰还向本院申请证人彭某、樊某出庭作证，其中： 1.彭某陈述的主要内容：2014年12月21日至2019年6月31日期间，我在润港公司任总经理助理、副总经理职务，后于2019年7月调至天禾软件科技（苏州）有限公司（以下简称天禾软件公司）任资金管理员至今；天禾软件公司和润港公司都是金陵股份公司的子公司；2015年1月，我与润港公司财务经理卢志力、外部审计公司的经理一起去富阳化工厂盘点，以盘点的形式作为移交（物品仍存放在原地），我代表润港公司作为监盘人在盘点的移交物品清单上签字确认；当时盘点的物品中有叉车，但没有别克轿车；盘点后我已将盘点清单交给了财务经理，润港公司当时没有固定资产管理专员；2016年底和2017年初，润港公司从富阳化工厂撤出之后，沈红峰没有安排我接管富阳化工厂在当地的设备，我也不清楚那些设备有无登记到润港公司固定资产账上；我没有见过合作协议，也没见过两份附件，也不清楚润港公司当年收购的是远佳公司还是富阳化工厂的设备；远佳公司（沈红峰）带领的团队将销售业务并入润港公司后，润港公司恢复了销售，但具体销售业绩要看财务报表；远佳公司作为润港公司的一个车间进行生产，车间主任樊某也是我当时调过去的；我不清楚远佳公司2015年至2017年的经营活动。 2.樊某陈述的主要内容：2015年7月左右，润港公司的人事主管钱丹派我到富阳化工厂任车间主任，负责生产AKD乳液；当时富阳化工厂有一套乳液生产设备、污水处理锅炉、叉车、桶、原材料等，我不清楚这些设备属于谁；当时是润港公司安排订单，由富阳化工厂根据订单生产和发货；我于2016年底离开富阳化工厂，当时也不知道润港公司有无派人来接管设备；原告代理人鞠亚群曾去富阳化工厂找过董炳祥，但我没有听到他们谈话内容；董炳祥说过一台叉车被董姓的人拿走了。 两被告对两位证人的证人证言无异议；原告对彭某的证人证言有异议，认为是虚假陈述、不应采信，但未能提供其他证据予以反驳。 本院对两位证人证言予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告润港公司于2007年8月24日经批准登记注册成立，现为苏州天马股份公司的全资子公司。2015年4月1日，该公司注册资本由1503万人民币变更为10531.605460万人民币，法定代表人由朱红伟变更为李军，股东由港润（香港）化工有限公司变更为苏州天马股份公司、张钱乐；2016年6月16日，该公司股东再次变更为苏州天马股份公司；2017年10月27日，该公司法定代表人由李军变更为沈红峰；2018年1月23日，该公司法定代表人又由沈红峰变更为陆柏年。 苏州天马股份公司于1999年1月13日登记注册成立。2018年6月26日，该公司已更名为金陵股份公司。 山东天安股份公司于2008年7月2日登记注册成立，股东发起人为苏州天马股份公司（现已更名为金陵股份公司），金陵股份公司现持股比例为87.43%。 被告远佳公司系于2005年6月14日登记注册成立，法定代表人沈红峰为该公司的实际控制人。 富阳化工厂为个人独资企业，成立于1999年9月15日，股东为董炳祥，持股比例为100%。 2014年12月23日，原告润港公司与被告远佳公司共同向客户出具一份函告，载明主要内容为：经由远佳公司实际控制人沈红峰与苏州天马股份公司控股的润港公司达成协议，自2015年1月1日起，远佳公司所有销售业务（包含中性施胶剂、分散剂、表面施胶剂、杀菌剂等产品）全部并入润港公司；销售产品的命名、规格型号、产品品质保持不变；原远佳公司债权债务归属远佳公司，沈红峰团队将以润港公司为客户提供产品和服务。 2014年12月31日，原告润港公司与被告远佳公司的法定代表人沈红峰签订了一份合作协议，约定的主要内容为：1.沈红峰控制的远佳公司每年销售规模为2000万元左右、净利润约为150万元，在合作共赢及资源整合的基础上，润港公司聘任沈红峰为总经理，沈红峰自愿关闭注销远佳公司，润港公司补偿沈红峰销售业务的未来收益合计225万元；2.远佳公司的AKD乳液的生产设备、包装桶等所有可以回收使用的设备、包材等全部出售给润港公司，成交额合计95万元；经润港公司同意后，润港公司不需要的设备，其他物资可由沈红峰自由处理（沈红峰提供远佳公司的资产明细清单作为合同附件）；3.沈红峰承诺负责将远佳公司所有销售业务资源全部转移给润港公司，并承诺把其原有客户资源（沈红峰需提供远佳公司的客户清单作为合同附件）的向远佳公司采购规模全部嫁接到润港公司及其母公司，即其上述原有客户向润港公司及其母公司每年采购2000万元左右（向下变动幅度不超过15%）的造纸化学品；4.沈红峰自协议签署之日起其控制的远佳公司停止对外进行任何销售等一切运营，在一年内处理完其债权债务后注销远佳公司；远佳公司停止运营、注销、债权债务等所有事宜全部由沈红峰负责妥善处理；5.根据双方确认上述事项，润港公司向沈红峰购买的设备包装桶等物资的交易价格为95万元；在造纸化学品年销售规模在2000万元左右（向下变动幅度不超过15%）的基础上，润港公司补偿沈红峰因关闭远佳公司而转移到润港公司及其母公司的销售业务的未来收益合计225万元，上述交易金额合计320万元；6.（1）自沈红峰向润港公司出售的设备及其包装桶等物资经双方清点且书面文件全部确认后，润港公司向沈红峰支付95万元；（2）沈红峰将其远佳公司所有销售业务资源全部转移至润港公司，且经双方书面确认向远佳公司原有客户月销售金额达到150万元时的10个工作日内，润港公司将上述未来收益补偿款中的100万元支付给沈红峰；自双方确认向远佳公司原有客户连续三个月销售金额累计达到450万元时的10个工作日内，润港公司将向沈红峰支付剩余的125万元未来收益补偿款；如果沈红峰带给润港公司及其母公司的销售额低于商定总额度的85%，未来收益补偿款的总额度应做合理调整，具体由双方友好协商后另行确定;（3）鉴于沈红峰因业务关系尚欠润港公司及其母公司的采购款，沈红峰同意润港公司在支付上述交易价款时，先抵扣沈红峰欠润港公司及其母公司对应的采购款，如果润港公司在收回货款中拿回承兑可以向润港公司合理折换为现金。上述协议有由沈红峰签名以及被告润港公司时任法定代表人李军签名并加盖了公司公章。 被告沈红峰曾向原告润港公司提供了一份被告远佳公司固定资产清单，列明了包括溶蜡釜、乳化剂槽、冷却塔、一辆1.5吨叉车、一辆别克轿车在内的21项资产。2014年12月29日，原告润港公司财务经理卢志力等人在固定资产清单签署了说明，内容为“2014年12月24日初步盘点远佳公司固定资产，最终固定资产以苏州天马股份公司审计实地盘点数据为准”。2015年1月，原告润港公司原副总经理彭某以及财务经理卢志力等人到富阳化工厂进行了实地盘点并书面确认，交接的资产清单中并不包括一辆别克轿车。 自2015年1月起，被告沈红峰担任原告润港公司总经理职务，于2018年1月离职。2015年4月10日，原告润港公司原法定代表人李军批准签署了一份付款申请书，载明的主要内容：2015年4月应付沈红峰（远佳公司实际控制人）合作协议款项95万元；应付沈红峰合作协议第一期、第二期、第三期款项分别为95万元、100万元和125万元，其中第一、二期共计应付沈红峰合作协议款项195万元，因远佳公司账面欠苏州天马股份公司货款170万元左右，故将上述195万元与远佳公司欠苏州天马股份公司货款对冲（需办理账务对冲手续），账务对冲完成后，还应支付给沈红峰合作协议款项25万元左右；另因第三期付款日期还未到，从第三期应付款125万元中预付70万元给沈红峰。 2015年4月16日，沈红峰出具借款单一张，载明：借款金额35万元，借款事由为合作协议。李军签名批准。该借款单预计还款时间一栏未填写。原告润港公司于该日向被告沈红峰个人账户转账35万元。2015年4月27日，李军批准一张费用/资金往来请款审批表，载明：本次申请付远佳公司货款金额为60万元。同日，原告润港公司向被告远佳公司背书转让了票据金额各为20万元的三张银行承兑汇票。2015年7月1日，李军批准了一张费用/资金往来请款审批表，载明:本次申请付远佳公司往来款金额50万元。同日，原告润港公司向被告远佳公司背书转让了票据金额分别为40万元和10万元的两张银行承兑汇票。2017年2月14日，原告润港公司还批准了费用/资金往来请款审批表一张，载明：申请付远佳公司往来款金额357.77万元。2017年2月15日，原告润港公司向被告远佳公司通过网上银行转账357.77万元。2017年2月15日，远佳公司又通过招商银行网上企业银行向山东天安股份公司账户支付112.77万元，付款回单摘要为货款。对于该笔112.77万元的付款，原苏州天马股份公司总经理徐敏出具证明证实：润港公司与山东天安股份公司系关联企业，其控股股东（占股100%和87.43%）均为金陵股份公司（原苏州天马股份公司）其同意关联公司之间为财务平账需要进行转账，故润港公司转账支付给远佳公司，再由远佳公司转账支付给山东天安股份公司；同时在2015年至今，远佳公司没有注销，是“苏州天马股份公司”要求，在业务上的需要，需要远佳公司作为交易中间体的平台存在。 2015年5月19日，原告润港公司和被告远佳公司又共同向富阳化工厂出具了一份业务函，载明的主要内容有：兹由润港公司与远佳公司达成合作协议，已将远佳公司业务并入润港公司，原远佳公司在贵单位厂区内的AKD乳液生产线一条、污水处理装置一套以及全部包装物约1000个，现归属权已全部交接给润港公司，润港公司享有全部的所有权以及生产管理和支配的全部权利；在后续的生产经营中，润港公司接续远佳公司和贵单位达成租赁生产协议内容、结算方式以及车间租赁、运营等费用结算，润港公司继续运营在贵单位的AKD乳液生产活动。 2015年10月10日，原告润港公司还与被告远佳公司签订了一份技术服务协议，约定由远佳公司在润港公司ASA项目建设中向设计方提供相关的设备和参数数据，润港公司向远佳公司支付80万元。 2016年1月12日，原告润港公司财务部工作人员陈玲将2015年12月的资产负债表及利润表等抄送给苏州天马股份公司原总经理徐敏，其中显示截止2015年12月，原告润港公司的营来收入累计1840余万元。2016年8月9日，原告润港公司财务部工作人员许春利将2016年7月的利润表等抄送给苏州天马股份公司原总经理徐敏，其中显示截止2016年7月，原告润港公司的营来收入累计2796余万元。 2016年12月27日，被告远佳公司还曾将一辆苏Ｅ×××××另克轿车销售给原告润港公司员工樊某，但该车辆并不在被告远佳公司移交。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 自2015年1月至2018年1月期间，被告沈红峰曾担任原告润港公司的高级管理人员。被告沈红峰还系被告远佳公司的法定代表人和实际控制人。原告润港公司为整合被告远佳公司的销售渠道和业绩，与被告远佳公司实际控制人沈红峰签订了一份合作协议。根据该合作协议约定，原告润港公司已对被告远佳公司的固定资产进行了盘点确认并利用进行生产，原告润港公司也按约支付了设备等固定资产价款95万元。原告润港公司因业务需要继续保留被告远佳公司作为业务平台，被告沈红峰整合销售渠道也按约定完成了销售业绩，原告润港公司所支付被告远佳公司的357.77万元中，112.77万元是根据平账需要转付给了山东天安股份公司，另80万元是原告润港公司应另外支付的技术服务费，剩余165万元以及另一笔支付给被告远佳公司的50万元是根据协议约定应支付的未来收益补偿款。 综上，被告沈红峰和被告远佳公司收到的上述款项具有合法事由，原告润港公司并无充分证据证明两被告损害了原告润港公司的合法利益。故本院对原告润港公司主张两被告共同侵占其公司资金的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告镇江润港化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费40622元，由原告镇江润港化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  张 凯 人民陪审员  夏咏华 人民陪审员  朱平瑾 二〇二〇年七月一日 法官 助理  鞠恩春 书 记 员  徐 勋 附上诉须知及本案相关法条 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附财产案件诉讼费用计算公式                            标的范围（万元）                       诉讼费（元）                               0                       50                               1≦X≦10                       2.5%-200                               10≦X≦20                       2%+300                               20≦X≦50                       1.5%+1300                               50≦X≦100                       1%+3800                               100≦X≦200                       0.9%+4800                               200≦X≦500                       0.8%+6800                               500≦X≦1000                       0.7%+11800                               1000≦X≦2000                       0.6%+21800                               X≧2000                       0.5%+41800