云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2138号原告：赵永莲，女，汉族，1985年5月1日生，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，现住昆明市经开区。原告：尹小刚，男，汉族，1984年6月26日生，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，现住昆明市经开区。二原告委托诉讼代理人：彭建平，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵正彬，男，汉族，1986年6月24日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告：林云巧，女，汉族，1987年8月13日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。二被告委托诉讼代理人：宋国秀，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。原告赵永莲、尹小刚与被告赵正彬、林云巧合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵永莲、尹小刚及委托诉讼代理人彭建平，被告赵正彬及赵正彬、林云巧的委托诉讼代理人宋国秀到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告赵永莲、尹小刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告215000元；2、判决被告按照月息2%的标准支付原告欠款利息，利息自2017年7月1日计算到全额还本付息时止；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告赵永莲、尹小刚与被告赵正彬系朋友关系，被告常年从事松子生意，2016年8月松子采摘季节将至，被告因缺乏启动资金而拉原告一起做松子生意，双方约定共同出资，原告主要负责松果采摘工作，被告负责松果销售工作。合作开始后，原告先后投入309110元用于松果采摘收购、工人工资发放、材料采购等支出，并前后银行转账220000元给被告赵正彬，整个合伙过程中，被告负责松子销售及收款工作，截止2017年1月20日，被告以银行转账的方式共付给原告122000元的松子销售回款。合作结束后，双方确认除去被告已支付给原告的122000元销售回款外，还应支付原告215000元。双方于2017年2月1日签订《借款合同》作为被告欠款的凭证，《借款合同》将2015年原告借给被告未还的70000元与松子生意被告应付的215000元相加，双方约定215000元松子欠款最迟付款期限为2018年1月30日，另外约定月息为3%，利息自2017年7月1日起算。被告在2018年春节前转账还款18000元，未支付相应利息，后被告以各种理由拖延。被告赵正彬、林云巧辩称，不认可原告的诉讼请求，不应支付本金及利息。原被告双方的《合作协议书》，合作期限2016年8月31日至2016年12月31日，该协议书中第四条约定：“雇佣人员的费用由尹小刚自行承担。”第六条约定：“松果加工、机器、场地等事宜由被告赵正彬承担。”认可2016年8月30日至2016年12月31日期间的费用，是原告的出资。协议书中第四条约定：“雇佣人员的费用是由原告承担，即使要由被告承担必须要被告认可”。不认可原告在诉状里提出的309110元，只认可合作协议履行期间的转帐记录170000元。2016年10月22日转帐5万元是不存在的，没有记录的。用22万元减去5万元就是17万元，原告转帐给被告的金额是30万元，原告从被告处拉走了一车松子，重量是1.1吨。被告支付雇车费用和加工松子的费用还没有统计在被告出资的费用范围内，被告的出资远远超过了原告，处于更大的亏损，被告不应该向原告支付因合作松子生意而向原告支付费用，也不承担相应的利息，原告的诉求没有事实依据，不应得到法院的支持。原告赵永莲、尹小刚为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、1、身份证复印件4份、结婚证复印件1份，用于证明原被告的诉讼主体资格；二、1、原告中信银行2016年1月至12月转帐记录复印件8页（出借7万元）；2、原告农村信用社2016年8月至12月转帐记录复印件1页（出借15万元）；3、2016年8月4日通话录音（原告赵永莲与被告赵正彬）；4、做松子生意照片打印件8张;5、原告松子生意账本复印件27页及付款确认单复印件8份；6、被告赵正彬邮储银行卡2016年12月20日至2017年1月20日转账记录复印件17页（未提供原件核对）；7、原告借款详情手机截屏8页、还款事项提醒函打印件1份、授权委托书打印件1份；8、借款合同复印件1份，用于证明1、2016年8月，被告因缺乏做生意的资金而意图拉原告合伙，被告承认拖欠原告借款；2、原被告于2016年8月31日起合伙开展松子生意，合伙过程中原告主要负责物料及设备采购、松子采摘及收购、工人工资发放等，用于前述工作的投入为309110元，而被告主要负责松子销售，被告总投入为163500元；3、原告尹小刚自2016年9月17日至2016年10月31日期间，原告赵正彬共转账22万元给赵正彬，其中20万元是在松子采摘、收购结束后转给赵正彬的；4、被告赵正彬自2016年12月20日至2017年1月20日期间，共转账支付了原告尹小刚122000元的松子销售回款；5、原被告在2016年松子生意合伙结束后多次进行对账，确认就2016年松子生意合伙一事被告还应支付原告215000元，因被告暂时无力支付原告欠款，双方于2017年2月1日签订书面《借款合同》，以借款合同的形式对被告未还的2015年借款7万元以及2016年松子生意合作应该支付给原告的215000元进行确定；6、因2015年原告基本是融资后借款给被告，2016年原告也是融资后垫资参与松子生意合伙，本身融资成本较高，故双方在《借款合同》中明确约定被告需要支付原告利息，利息为月3%。借款合同中285000元分成两部分，其中的7万元是2015年产生的未还借款，所以双方就7万元在借款合同中另外进行了约定，被告还款期限是2016年8月15日前还款，被告在此约定处按了手印，同时借款合同约定借款用途是干货贸易，而借款合同签订的时间是2017年2月1日，此时双方的合伙已经结束了，借款用途写干货贸易的目的是指向2016年8月底至12月底双方的松子生意合伙一事；三、催款电话录音及现场视频（1、2017年8月29日中午12时06分、2、2018年1月24日15时20分、3、2018年1月24日20时51分、4、2018年1月25日13时39分、5、2018年2月3日12时25分、1段录像），用于证明1、被告承认欠原告钱，承诺会想办法尽快还；2、被告对欠原告28.5万元的本金没有异议，对借款合同约定的月息3%有异议；3、被告出具借款合同作为凭证后，仅在2017年转帐还款18000元，剩余的267000元本金至今未还，也未支付过原告任何利息，原告多次催款，被告仍以各种理由进行拖延；四、律师调查笔录及调查过程光盘1份，用于证明2017年2月1日原被告至昆明市西山区陶宁强的办公室，双方在陶宁强的办公室进行了对账，对完账后双方自愿签订了借款合同。经质证，被告赵正彬、林云巧对第一组证据三性认可；对第二组证据，中信银行的转帐记录认可，只认可在合伙协议约定期间的协议，并且形式是出资不是出借。农村信用社的转帐记录，从流水上看不出来是转给被告的，不认可与本案有关。通话录音，认可光盘的全程内容，不认可文字择录，因为有省略的地方。照片三性认可。账本和付款单，松子生意账本是原告单方制作，没有被告的签字，是原告他们自己的开销。P60页右下脚所说的结算内容，不知是何人书写，被告没有签字，不认可。付款确认单三性认可。P83页的借款借据是原告与他人的，与被告无关。P84-101页的证据认可，这是我方提交给呈贡区法院的证据。贷款的记录，跟本案没有关联性，这些都是他们合伙终止后发生的，复印件没有借款人的名字。P105页借款记录跟本案没有关系。P106页同样是发生在合作终止以后，没有借款人的名字，不知道向谁借款。109页还款计划，借款人不明确不知道是二原告，申请的时间都是发生在合伙终止后，与本案没有关系。P112页签署的时间也是合伙终止后的，跟本案也是没有关系。P113页，借款确认函，发生在本案的合作终止后，与本案没有关联性。P114页的借款合同与本案没有关联性，本案审理的是合伙协议纠纷，而不是借款合同纠纷，金额不是双方最后结算的金额，内容是原告赵永莲准备的，被告赵正彬填写了自己的签名和按了手印。合同当中没有约定利息是后来才加上去的，约定利息的字是赵永莲写上去的，不知是谁欠谁7万元；对第三组证据，光盘的内容三性认可，不认可原告制作的录音笔录。2019年后双方还在扯谁付谁钱的问题，还没有结算完毕，也说明2017年2月1日的借款合同中的285000元，是双方盈利还是亏损的承担，都没有明确。原告夫妻亏损经常吵架闹离婚，被告鉴于与原告是好朋友，决定自己有钱的时候给他们一些，来缓解原告夫妻之间的矛盾；对第四组证据，该调查笔录具有主观性，还存在利害关系，该调查笔录是原告律师为原告有利所作出的，没有请公正机关或法院进行调查。被询问人陶宁强是赵永莲的老表，是亲戚关系，笔录里面借款合同是借款，而不是最终合伙协议的结算。不认可原告证据清单中的证明目的。被告赵正彬、林云巧为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、《合作协议书》1份，用于证明原被告存在合伙关系，共同经营松果的业务；二、《赵正彬转帐给尹小刚的记录》1份、手机截屏20页、赵正彬个人书写现金支付5万的情况1份，用于证明原被告是合作伙伴关系，双方存在多次转帐记录；三、结婚证复印件1份，用于证明赵正彬和林云巧是夫妻。经质证，原告赵永莲、尹小刚对第一组证据三性没有异议，对证明内容有异议。2016年8月被告因缺乏资金拉原告入伙，2016年8月4日的录音里面已经充分体现，原告对双方签订合伙协议书的内容是认可的，合作协议签订后，双方并未按照合同的约定执行，开始的时候被告还对原告的支出进行书面确认。被告对合作提出异议，提出由被告1.1元的价格收购原告的松果，导致双方协商未果，之后任何一方都没有按照合作协议书去执行，达成的基本共识是等之后再对账，合作协议书是真实的，双方都没有按照合作协议的约定执行；对第二组证据，2015年11月14日-2016年9月8日的付款是真实的，但这期间的款项是被告偿还原告2015年的借款，与本案没有关联性。2016年12月20日至2017年1月20日期间的122000元是双方松子生意合作结束后，被告付给原告的分成，该期间的费用与原告提交的证据第60页对账单里的内容122000元是吻合的，对于2017年3月25日1200元，2018年2月14日8000元原告予以认可，该款项是被告欠原告285000元，在原告多方催款之后，被告才偿还原告，并不是被告所说对原告的怜悯才支付的款项。第5-16页的证据与本案没有关联性。第17-24页的证据原告予以认可。第25页的证据，被告单方书写的付款记录，原告对其三性不予认可；对第三组证据没有意见。经庭审出示证据，质证，本院认为，原告提交的证据一，能证实原被告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据二中1、2、3、4、6，能证实原告与被告之间合伙经营松子生意、双方资金往来的情况，本院予以采信。5账本系个人书写，真实性不明，本院不予采信。7原告贷款记录真实性不明，且与本案无关，本院不予采信。8《借款合同》能证实原被告之间的借贷关系，但关于利息的字迹系添加并且未按印确认，对利息的约定本院不予采信。证据三，能证实被告欠原告285000元款项，原告向被告催款的情况，本院予以采信；证据四，系原告单方制作，但与其他证据相印证的部分本院予以采信。被告提交的证据一，能证实原告与被告合伙经营松果生意，本院予以采信；证据二，能证实原被告之间的资金往来情况，本院予以采信；证据三，能证实二被告之间的婚姻关系，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告赵正彬系朋友，双方于2016年8月31日签订《合作协议书》，就松果生意的相关事宜进行约定，自此双方就产生了多笔资金往来。后合伙终止，原被告双方进行结算后，于2017年2月1日签订了《借款合同》，确定被告欠原告款项285000元。该款经原告多次催要无果。2019年6月17日，原告赵永莲、尹小刚以支付欠款为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案，原被告经营松果采摘及加工生意签订了《合作协议书》，该协议书是双方的真实意思表达，该协议合法有效。双方在停止松果生意后签订了《借款合同》，该借款合同确定被告向原告借款285000元从事干货贸易。被告否认《借款合同》，称不存在该笔借款、未进行结算，但从庭审原被告陈述及录音视频资料来看，被告承认双方之间存在借款关系及合伙关系，双方的资金往来有借款也有合伙资金。可见《借款合同》涉及的金额系双方合作发生纠纷后协商所确认的金额，双方以《借款合同》的形式确认了被告尚欠的款项，且在双方进行商谈的视听资料中，被告也认可该金额，只是对利息产生异议，故被告对《借款合同》的辩称本院不予支持，被告应依约履行还款义务。原告主张利息，无证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、由被告赵正彬、林云巧于本判决发生法律效力后30日内一次性支付原告赵永莲、尹小刚款项215000元；二、驳回原告赵永莲、尹小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取2263元，由被告赵正彬、林云巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张惠萍二〇一九年九月三日书记员  赵思增