山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1481民初2153号原告：马南南，女，1991年2月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：王道玉，乐陵安达法律服务所法律工作者。被告：孙春杰，男，1985年2月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。第三人：范立成，男，1984年12月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告马南南与被告孙春杰、第三人范立成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序继续审理，并于2019年11月9日再次开庭进行了审理。原告马南南的委托诉讼代理人王道玉、被告孙春杰及其委托诉讼代理人陈国升、第三人范立成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马南南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告抵押物价值超出借款本金部分的损失共计18万元；2.诉讼费及其他由被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令原告向被告支付借款余额186000元，被告返还质押车辆，办理过户费用由被告承担；2.赔偿原告因被告擅自使用质押车辆造成的贬值损失20270元；3.被告返还车辆前造成的其他损失，原告保留另行起诉的权利；4.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月份，原、被告签订借款协议，原告向被告借款20万元，月息3%，原告以其名下捷豹轿车抵押给被告，该车于2018年4月份购买，裸车306000元，实际价值38万元。2019年9月13日，被告分四次向原告转账共计194000元，后原告按月向被告支付利息。2019年4月9日，被告将质押车辆变卖给第三人并过户后，仍收取原告两个月的利息8000元。因被告变卖车辆后已取得购车款，不应再向原告收取利息，故原告支付的8000元利息应折抵本金，本金应为186000元。孙春杰辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据。原告与张卫国二人于2018年9月13日和答辩人签订借款合同，向答辩人借款20万元，借款期限两个月，借款月利率2%。借款合同第三条约定借款担保方式为以捷豹牌CJL7200JZA5型车牌号鲁Ａ×××××质押；第四条第四项约定如果不按时还款，出借人可以随时单方解除合同，借款人应赔偿借款金额20%的违约金；第六条第三项约定，若借款人到最后还款日不能偿还全部本金和利息，出借人有权将其抵押物处置变现或直接抵偿借款本息，借款人必须配合办理相关手续。根据担保法第71条第二款、三款规定：债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。原告与孙春杰在签订借款合同时，签订二手汽车买卖合同并出具授权委托书，双方已经对处置权及数额进行了约定，孙春杰在两个月借款期限届满原告未能还本付息的情况下，有权将质押车辆处置变现。原告自借款到期后没有还本，但是仍继续付息至2019年2月份，之后开始拖欠利息，孙春杰多次催促原告还款无果，依照合同约定以20万元价格处置了质押车辆，将车辆出卖给案外人。所以，原告要求返还车辆客观上已经不可能实现。另外，质押车辆作为借款担保物是原告自愿交付的，孙春杰属于合法占有，孙春杰在占有质物期间也没有使用质押车辆，质押期间车辆的贬值风险由原告承担，原告要求赔偿使用车辆的损失没有事实和法律依据。原告作为借款债务人事先约定不能偿还债务的违约责任承担方式，符合合同法平等、自愿等价有偿的原则，原告处置质物并不存在过错，原告对质物处置不足抵偿借款本息的部分，应继续承担偿还孙春杰借款本息，截止质押车辆处置时间2019年4月份为止，原告应支付孙春杰借款本金20万元、利息28000元，原告实际付息18500元，尚欠利息9500元。依照担保法第71条规定，质物变卖后其价不足债权数额的部分由债务人清偿，对此原告应偿还孙春杰9500元。范立成述称，2019年4月8日，当时孙春杰找到我，让我帮他把车卖了，当时商定价格19万，购车款是我当时给的他现金，提交车辆转让合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年9月13日，原告马南南、案外人张卫国与被告孙春杰签订《借款合同》及《借款条》，约定马南南、张卫国向原告借款20万元，借款利息为月利率2%，借款期限自2018年9月13日至2018年11月12日，并约定以马南南所有的捷豹牌汽车为该笔借款提供质押担保。为此，双方签订了《二手车买卖合同书》及《授权委托书》，买卖合同书约定原告马南南以20万元的价格将该车辆卖予被告孙春杰，授权委托书约定马南南授权孙春杰该车转户及相关事宜。同日，被告孙春杰给原告马南南转账194000元，原告为被告出具了20万元的收到条。2019年4月8日，被告孙春杰与案外人范立成签订《车辆转让协议》，将案涉车辆卖予范立成，价款19万元，并办理了过户手续。2019年9月7日，经原告申请，本院委托德州市价格事务所对案涉车辆的损失进行评估，经评估确定案涉车辆自2018年9月3日至2019年9月3日因使用造成的价值损失为20270元。以上事实有《借款合同》、《借款条》、《收款条》、《二手车买卖合同书》、《授权委托书》、《车辆转让协议》、短信截图、车辆行驶证、山东省价格评估报告及当事人陈述予以证实。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提供转账截图两张、通话录音一份，并申请证人刘某出庭作证，拟证实原告支付利息至2019年5月，被告不予认可。本院认为转账截图的时间、数额与通话录音内容、证人陈述一致，可以相互印证，能够证实原告依约偿还利息至2019年5月份，本院予以认定。2.原、被告签订的《二手车买卖合同书》及《授权委托书》，因双方的真实意思表示系以案涉车辆设立质押担保，并非转移所有权的买卖，故对《二手车买卖合同书》及《授权委托书》本院不予采信。本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订《借款合同》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，本院予以认定。但该合同第六条第三项约定，“若借款人到最后还款日不能偿还全部本金和利息。乙方有权将其抵押物处置变现或直接抵偿借款本息，甲方必须配合办理相关手续”，该条款违反《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条第二款的规定无效。被告在未取得原告同意的情况下擅自出卖质押物并办理了所有权转移登记，第三人支付了对价，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得物权的规定，且原告在庭审中明确表示对《车辆转让协议》的真实性无异议，认可车辆买卖合同成立，形成对《车辆转让协议》的追认，故第三人依法享有案涉车辆的所有权。原告主张被告返还车辆的诉讼请求因物权转移而无法实现，本院不予支持。另原告主张质押期间被告擅自使用车辆，要求被告赔偿使用期间的车辆损失，因案涉车辆已无法实现返还，故车辆质押期间的使用损失不宜单独赔偿，原告该主张本院不予支持。因被告擅自处分质物给原告造成的损失，原告可组织证据另行主张。经原告申请作出的评估报告结论未被本院采纳，故原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马南南的诉讼请求。案件受理费4424元，由原告马南南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  段 梅人民陪审员  尚敬民人民陪审员  王 磊二〇一九年十二月十二日书 记 员  马秀港