大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12784号原告：李政仁，男，1968年4月18日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：温安宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：孙百胜，男，1982年2月20日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。被告：王吉庆，男，1983年5月21日生，汉族，住瓦房店市。被告：韩玉霞，女，1981年9月2日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。原告李政仁与被告孙百胜、王吉庆、韩玉霞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李政仁及其委托诉讼代理人温安宇、被告孙百胜及其委托诉讼代理人秦广、被告王吉庆、被告韩玉霞的委托诉讼代理人秦广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李政仁向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第一被告、第二被告签订的合伙协议书及补充协议；2.将第一被告、第二被告除名，确认第一被告、第二被告、第三被告不享有甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心份额；3.归还原告的出资；确认甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心全部份额归原告所有；4.判决被告完整提供甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心自成立至今的会计账薄，确认甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心债务由被告承担。事实和理由：原告与第一被告、第二被告于2018年4月17日签订合伙协议书，约定三方合伙成立赛浪汽车美容服务中心事宜，并约定出资方式为三方同意共同出资人民币壹佰伍拾万元整（1,500,000），孙百胜出资人民币伍拾万元整（500,000）;王吉庆出资人民币伍拾万元整（500,000）;李政仁以现经营的GBF汽车美容装饰会所作价人民币伍拾万元整（500,000）出资后续出资另行约定。赛浪汽车美容服务中心位于雅琳园38-4-5-6-7整体和3889后半部，另约定了开业出资经营三个月不出资视为自动放弃原始股权伍拾万元人民币。后三方又于2018年9月18日签订补充协议，约定了利润分配时间与分配方式等。现原告己经按照协议以原经营的GBF汽车美容装饰会所进行了作价出资，并使用该店的地址登记注册了甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心，经营者登记为第三被告（第三被告与第一被告系夫妻），赛浪汽车美容服务中心于2018年7月18日开业经营，但是第一被告、第二被告至今也未履行出资业务，按照协议约定，双方不享有赛浪汽车美容服务中心份额。且被告并未按照协议约定分配利润，第一被告甚至将营业收入直接据为己有，被告的种种违约行为，严重的侵害了原告作为合伙人的合法权益。现原告根据我国民事诉讼法第119条的规定，特诉诸贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告孙百胜、王吉庆、韩玉霞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告的四项诉讼请求包含3个诉讼种类，还包含多个法律关系，2、原告的诉讼请求是相互冲突的，3、被告已履行完毕出资义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告孙百胜、王吉庆于2018年4月17日就合伙成立赛浪汽车美容服务中心事宜签订了《合伙协议书》，约定：三方同意共同出资人民币壹佰伍拾万元整，甲方孙百胜出资人民币伍拾万元整，乙方王吉庆出资人民币伍拾万元整，丙方李政仁以现经营的GBF汽车美容装饰会所作价人民币伍拾万元整出资（后续出资另行约定），赛浪汽车美容服务中心位于雅林园38-4-5-6-7整体和38-8-9后半部，经营范围为汽车美容、轮胎、修理等；合作期间三方不得私自转让股份，三方三年内不允许撤股份，如果三方出现任何一方撤股，视为自动放弃原始股权，开业出资经营三个月不出资视为自动放弃原始股权50万元人民币。甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心于2018年11月26日登记成立，为个体工商户，登记经营者为韩玉霞，登记经营场所为甘井子区雅林街38-4、38-5。该汽车美容服务中心实际于2018年7月18日开张营业，其实际经营场所还包括甘井子区雅林街38-6-7及38-8-9后半部。被告孙百胜、王吉庆于2017年12月20日承租了大连市甘井子区雅林园38-6-7及38-8-9后半部，并签订了房屋租赁合同（一份）及房屋租赁补充合同（二份），租赁期限自2017年12月20日至2023年3月14日（其中2017年12月20日至2018年3月15日为免租期），三份合同约定的第一年租金总计为270,000元、履行保证金为30,000元。其中，30,000元履行保证金已于2017年12月20日交付，105,000元租金已于2017年12月20日交付，82,500元租金已于2018年3月15日交付，剩余82,500元租金已于2018年9月2日交付。原告在庭审中陈述，其在2018年8月份承担了上述房租中的20,000元，承担方式是从营业额中扣除该费用。被告孙百胜、王吉庆于2018年2月18日开始对案涉雅林园38-6-7及38-8-9后半部房屋进行消防工程，花费92,135.36元。被告孙百胜、王吉庆于2018年初对案涉雅林园38-6-7及38-8-9后半部房屋进行装修；被告孙百胜、王吉庆自述其装修花费总计约为342,885.3元；原告自述其未参与上述装修工程，但其在签订完案涉合伙协议书后以现金1万余元出资购买了装修材料。被告孙百胜、王吉庆自述，对于雅林园38-4-5房屋，其亦投入了20余万元进行了再次装修；原告自述，雅林园38-4-5房屋后期确实再次装修了，但系原告及被告孙百胜、王吉庆共同出资装修。被告孙百胜、王吉庆自2018年4月10日起至2018年7月6日期间陆续为案涉汽车美容服务中心购买了设备，花费金额总计为166,050元。原告在庭审中自述，被告孙百胜、王吉庆确实有购买的设备放在了雅林园38-4-5房屋内。上述事实有原告提供的合伙协议书、补充协议、企业档案登记资料、微信截图、被告提供的房屋租赁合同及补充合同、收据、付款凭证、消防工程合同书、照片、购货单、对账明细表、原、被告的陈述等证实。本院认为，原告与被告孙百胜、王吉庆所签订的合伙协议书及补充协议，合法有效，是当事人的真实意思表示，原告与被告孙百胜、王吉庆均应按约履行各自义务。关于原告的第一项诉讼请求，本院认为，本案不符合协议解除或约定解除的条件，故应审查本案是否符合合同法第九十四条规定的解除条件，而原告以二被告未按约履行出资义务为由主张解除合同，则应进一步审查按本案是否符合合同法第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”或第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定。对此本院认为，首先，案涉合伙协议书没有要求被告孙百胜、王吉庆必须以现金出资，因此，被告孙百胜、王吉庆的出资方式应不局限于现金方式，因此，甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心的登记资金数额为10万元也不足以证明被告未履行出资义务；其次，根据日常生活经验法则，经营案涉汽车美容服务中心必然会有房租、装修费及设备购买费等费用的支出，而被告孙百胜、王吉庆在庭审中出具了房屋租赁合同及补充合同、收据、付款凭证、消防工程合同书、照片、购货单、对账明细表等证据以证明其资金投入，且原告在庭审中亦不否认被告孙百胜、王吉庆在房租、装修费及设备购买费方面确有出资，综合以上情况，本院认为能够认定被告孙百胜、王吉庆通过交付房租、支付装修费用、购买设备等方式履行了其出资义务，或至少能够确认其履行了部分出资义务；综上，本院认为不能认定被告孙百胜、王吉庆的行为符合合同法第九十四条第（二）项、第（三）项、或第（四）项的规定，故对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的第二、三、四项诉讼请求，本院认为，原告所主张的上述诉讼请求所依据的法律为《合伙企业法》，但案涉甘井子区机场街道赛浪汽车美容服务中心系个体工商户、并非合伙企业，故本案不适用《合伙企业法》，因此原告所提出的上述诉讼请求没有法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李政仁的诉讼请求。案件受理费18,304元（原告已预付），由原告李政仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  邢秀英人民陪审员  王 丽二〇二〇年五月七日书 记 员  曲 娜