湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初341号原告：刘家栋（曾用名：刘木水），男，1961年2月22日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：谢芳，女，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，被告：武汉市桥梁工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**。法定代表人：田志武，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯俊杰，该公司员工。委托诉讼代理人：秦永斌，湖北金卫律师事务所律师。被告：湖北雄发市政工程有限公司，住，住所地：湖北省孝感市交通西路建委大院****/div>法定代表人：徐德雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。被告：殷运祥，男，1968年12月7日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。被告：程泽凤，男，1960年1月16日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。原告刘家栋诉被告武汉桥梁工程有限公司（以下简称：桥梁公司）、湖北雄发市政工程有限公司（以下简称：雄发公司）、殷运祥、程泽凤建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，由审判员黄桂武独任审理。审理中当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。原告刘家栋的诉讼请求：1、判令被告雄发公司、殷运祥、程泽凤与原告刘家栋立即进行结算并按结算支付剩余所欠工程劳务费共近40万元及利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2016年1月起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；2、判令各被告对上述工程劳务费承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告刘家栋经人介绍于2015年4月16日从被告殷运祥、程泽凤等人手中承包位于武汉市高新六路（光谷五路、光谷六路）道排工程项目剩余部分人工劳务费（该工程是由被告雄发公司作为总包方承建被告桥梁公司作为发包方的项目，被告雄发公司将工程项目部分转包给被告殷运祥和程泽凤），双方约定剩余的人工劳务费以总价67万元承包给原告刘家栋，承包范围包括铺装所有水泥稳定层、路缘石、站石、卧石等。承包该劳务后，原告刘家栋组织人员按照劳务协议和被告方要求履行了合同义务，但总包方雄发公司、发包方桥梁公司、分包方殷运祥、程泽凤均各自推脱责任，均不愿意按劳务协议支付原告方劳务费。同时原告方在履行劳务协议中，被告方增加了劳务协议外的劳务工程量，原告根据被告现场负责测量技术人员柯太送的要求已实际进行了施工，被告方口头承认变更了劳务协议内容，增加了部分工程量，但不愿意就劳务费予以结算。至诉讼前，被告殷运祥仅于2016年2月6日支付了43万元的劳务人工费，在原告方要求下，于2017年3月23日支付了2万元，余款和增加部分的劳务人工费共计近40万元，以上被告都承诺只要所做的工程量签字确认后，会一分不少支付给原告劳务费。但纠纷产生后，各被告间相互推诿，无理拖欠原告方人工劳务费近40万元，为维护自身合法权益，原告刘家栋诉至法院，请求判如所请。被告桥梁公司辩称：1、请法庭审查原告的主体资格，涉案合同是刘家栋与殷运祥签订的，但本案的原告是刘木水；2、我方与原告刘木水没有合同关系，没有合同关系，无相应的权利义务，原告方起诉我方无事实及法律依据；3、原告诉状中陈述其与殷运祥劳务费还没有结算，既然没有结算，原被告之间的劳务费数额就是不明确，原告方的诉讼请求第一项要求支付40万元无事实依据，原告的该项诉请是不符合民诉法规定的；4、原告方要求我方承担连带责任无法律依据，根据法理，连带责任的承担必须有明确的法律依据，在本案中我方与雄发公司签订有专业的分包合同，符合建设工程施工合同的相关法律规定，故我方在本案中不承担任何的付款责任及连带责任；5、关于利息，原告的主张从2016年1月份计算无事实依据，因原告与被告殷运祥没有进行结算，根据最高院的司法解释，劳务费没有结算，是不应当主张从2016年1月份算利息的，原告如主张，应从起诉之日开始主张利息。我方是涉案工程的总包方，是从光投公司接来的，然后发包给雄发公司，后面的发包情况我方不清楚。按照协议，我方给被告雄发公司的工程款按照合同约定已经支付完毕。被告雄发公司辩称：1、本案应由原告与被告殷运祥进行结算；2、原告并未完成合同约定的工程量，合同约定的工程量有360米是由我方完成的；3、本案工程是我方从被告桥梁公司接来的，后由我方发包给殷运祥，后面的分包情况我方不清楚。按照我方同被告桥梁公司的协议，桥梁公司应支付我方的工程款已经支付完毕，按照我方与被告殷运祥的合同约定，我方还有一部分尾款没有支付给殷运祥，因为没有进行结算，金额大约是50万元左右。被告殷运祥辩称：案涉工程是我从被告雄发公司处接来的，因我与被告程泽凤是亲戚关系，所以我请了程泽凤做工程现场安排工作的人，即管理民工工作。前期我们做了工程的一部分，后因人手不够，请原告施工，并签订《劳务协议书》，约定总价款67万元，但后来因为涉案工地有一部分没有拆迁，案涉工程没有全部做完。涉案工程总共是1462.12米，我方认可原告做了1054.12米，这是我方实际计算过的。我方已经支付了原告50万元，我方不差欠原告劳务费，反而超付了劳务费。按照我与被告雄发公司的合同约定，雄发公司还有一部分尾款没有支付给我，因为还没有进行结算，金额大约是50万元。被告程泽凤辩称：被告殷运祥上述陈述属实，认可被告殷运祥意见。经审理查明：2014年3月12日，被告桥梁公司与被告雄发公司签订《工程施工专业分包合同》，将武汉市高新六路（光谷五路-光谷六路）道排工程道路和桥梁工程分包给被告雄发公司施工，约定承包造价暂定1698.5042万元（最终按实际完成验收工程量据实结算）。2014年5月8日，被告雄发公司与被告殷运祥签订《劳务分包协议》，将上述道排工程除土方和沥青外的其余工程承包给被告殷运祥施工，并约定承担范围为高新六路（光谷五路-光谷六路）道排工程清单内除土方和沥青外的所有施工内容，工程总造价的10%为结算依据等内容。2015年4月16日，被告殷运祥、程泽凤以“高新六路（光谷五路～光谷六路）道排工程项目部”（甲方）的名义与原告刘家栋（曾用名刘木水）（乙方）签订《劳务协议书》，约定：“一、经甲乙双方自愿协商决定，将高新六路（光谷五路～光谷六路），道排工程项目，剩余的人工费以总价（陆拾柒万元整），承包给刘家栋；二、甲方责任，负责测量员柯太送、刘灿，2人，施工员程泽凤1人，柴油发电机1台，汽油发电机2台……三、乙方责任，铺装所有的水泥稳定层，路缘石，站石，卧石，人行道料块，树窝，弱电井，弱电管网，信息管网，桥梁底下锥坡，路床整形，雨水污水管道，雨水污水井等人工费；严格按照甲方管理人员技术交底施工……四、付款方式，刘家栋进场一月后，每月付五千元生活费，前期人工费由刘家栋垫付，剩余人工费农历2015年年底付清80%~90%等内容。”原告签名为刘家栋、被告殷运祥、被告程泽凤均在《劳务协议书》上签字、捺印。其后原告组织人员进场施工，被告殷运祥向其支付了45万元劳务费。2016年1月18日，被告殷运祥的测量员柯太送签字确认涉案工程量，注明：“全线长1225米，除未拆迁段。”另外，被告程泽凤已签字确认原告在涉案工程使用杂工63.5个。武汉东湖新技术开发区高新六路（光谷五路~光谷六路）道排工程整体工程于2014年3月20日开工，2017年4月25日竣工，2017年6月23日通过竣工验收。以上事实，有当事人陈述、《工程施工专业分包合同》、《劳务分包协议》、《劳务协议书》、竣工验收证书等在卷佐证。本院认为，原告刘家栋、被告殷运祥均为不具备施工资质的个人。《建设工程质量管理条例》第七条规定：“建设单位应当将工程分包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包。”第二十五条第三款规定：“施工单位不得转包或者违法分包工程。”第七十八条规定：“本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。本条例所称违法分包，是指下列行为：（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转包给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告殷运祥与被告雄发公司之间以及被告殷运祥与原告之间签订的工程合同，均为无效合同。依照上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉整体工程已经通过竣工验收，原告刘家栋有权就其已经完成的工程量要求被告方支付相应的工程款，应予支持。原告刘家栋完成工程1225米，虽原被告双方合同签订时约定总价为67万元，但原告在诉讼中已确认该价款为6254168元，本院予以支持。对杂工问题，因双方均已确认杂工63.5个，故对原告主张按市价计算为12700元，本院予以支持。故，共计欠付款项为636868元。被告已付款45万元，尚欠付186868元。故被告殷运祥应向原告支付工程款186868元，并承担逾期付款利息，利息本院酌定以186868元为本金，自2016年1月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算（根据中国人民银行政策调整，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至付清之日止。至于原告主张合同外增量部分的工程款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告刘家栋未提交充分证据足以证实其已做的增量部分工程量及工程款，且涉及隐蔽工程存在缺乏鉴定材料和条件等障碍，故原告刘家栋应承担举证不力的法律后果，对其该主张不予支持。对于各被告应承担的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因在诉讼中被告雄发公司认可尚有工程款项未支付给被告殷运祥，故雄发公司应当在欠付工程款项范围内承担对被告殷运祥欠款承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《建设工程质量管理条例》第七条、第二十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告殷运祥于本判决生效之日起十日内向原告刘家栋支付工程款186868元，并承担逾期付款的利息（以186868元为本金，从2016年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告湖北雄发市政工程有限公司对本判决第一项在欠付被告殷运祥工程价款范围内承担连带责任；三、驳回原告刘家栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7780元，由原告刘家栋承担3780元，被告殷运祥承担4000元（此款原告刘家栋已预交，被告殷运祥于本判决生效之日起十日内原告刘家栋支付4000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年六月八日书记员  王 泽