江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1026民初551号原告：朱赛娥，女，1961年8月15日出生，汉族，宜黄县人，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：严光明，城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：邵庆旗，曾用名“邵溱琦”，男，1978年3月24日出生，汉族，浙江省人，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告朱赛娥与被告邵庆旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱赛娥及其委托代理人严光明、被告邵庆旗及其委托诉讼代理人付谱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱赛娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告邵庆旗给付欠款壹拾万元整；2.本案诉讼费及诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年相识后同居生活在一起，在同居期间，被告邵庆旗多次找理由向原告借款，原告均拿现金出借，后被告于2015年5月20日将平日里所借款向原告出具欠条一张，内容为：借原告人民币伍万元，并约定如不偿还可凭欠条向法院起诉。后在两人分手之际，被告邵庆旗于2016年7月31日将之前向原告所借款以及平日里向原告拿的钱出具一张总欠条，载明欠款壹拾万元整，分三年付清。后被告拒接原告电话，也未按约定给付借款。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告邵庆旗辩称，1.借款合同属于实践性合同，原告主张十万元为借款，应当举证其对十万元已经实际支付；2.被告出具欠条的时间是在双方同居关系期间，该欠条是附条件的，属于分手补偿费，但被告出具欠条后双方并未分手，原、被告于2018年才解除了同居关系，欠条生效的事实条件不成就，故被告不应当支付；3.原、被告双方属同居关系，同居关系期间财产是共同共有，同居关系期间家庭收入是由原告掌管的，故被告在同居关系期间出具的欠条不具有真实性、合法性；4.原告主张100,000元中有50，000元属于借款,50，000元属于补偿款。被告认为100,000元均属于补偿款。原、被告双方共同生活期间，原告自认拿了被告23，000元的稻谷款以及于2015年在被告的银行卡取走31，250元。故按照原告所说的50，000元借款，被告已经还清，故要求法院驳回原告诉讼请求。原告朱赛娥围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、被告常住人口信息表，承诺书1张、欠条2份、借条3张，被告邵庆旗围绕诉讼请求向本院提交了银行卡取款凭条复印件一份。本院依法组织双方当事人质证，对于双方当事人无异议的原告身份证复印件、被告常住人口信息表、银行卡取款凭条复印件本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的承诺书1张、借条3张以及欠条2张，被告对其真实性没有异议，对其合法性以及关联性存在异议，认为2011年的借款是真实发生的，其他的承诺书、借条以及欠条均是被告迫于原告感情压力出具的，且以上款项原告并未实际支付，尤其是2016年10万元的欠条原告未实际支付，是分手补偿款。本院认为，原告提供的承诺书1张、借条3张以及欠条2张符合证据的三性要求，本院予以认定。根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：原告朱赛娥在2011年开始与被告邵庆旗同居生活。在同居期间，被告邵庆旗于2011年12月16日向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到朱赛娥现金人民币壹万元整，还款日期在明年收二晚结束。今借人：邵溱琦”；于2012年6月1日向原告出具承诺书1份，内容为：“借朱赛娥壹万元整人民币，承诺2012年10月底还清，违反承诺壹万还两万。承诺人：邵溱琦”；于2013年3月23日向原告出具借条1张，内容为：“今借到人民币贰仟陆佰元，得到钱立即还清所有欠款。借款人：邵溱琦”；于2014年4月24日向原告出具借条1张，内容为：“因上京上访缺乏路费，向老婆朱赛娥共借路费人民币：去年2月份贰仟陆佰元整，今年元月份壹仟伍佰元整，3月份壹仟伍佰元整、3月底壹仟伍佰元整，4月份壹仟伍佰元整，共玖仟元人民币，作为打官司的投资款项，到时官司打赢，赔偿钱全部由你掌管支配，本人绝无异议，特此立据。借款人：邵溱琦”；于2015年5月20日向原告出具欠条一张，内容为：“邵溱琦自2012年起认识朱赛娥至今先后共借用了朱赛娥人民币约伍万元，今特立此据。在今后有偿还条件时一定偿还请，否则朱可凭此据到法院起诉邵溱琦。欠债人：邵溱琦”；于2016年7月31日向原告出具欠条1张，内容为：“因和朱赛娥在一起生活几年，现因感情全无，念在一起生活期间本人曾用过朱赛娥的钱，在分手之际，由本人邵溱琦补偿壹拾万元整给朱赛娥，分为三年支付，至今日起，双方再无关系，欠款人：邵溱琦”。2018年8月份，原、被告结束同居关系。另查明，原告朱赛娥于2014年6月份代被告邵庆旗从郑付友处取走23,000元，于2015年1月23日在被告卡号为62×××70的银行卡上取走了31,250元。再查明，被告邵庆旗在庭审过程中明确表示2011年向原告借款10，000元是真实发生的。本院认为，本案的争议焦点如下：（一）讼争100,000元款项的性质认定。针对讼争100,000元款项，被告邵庆旗主张原告朱赛娥没有实际支付，因此100,000元全部属于分手补偿款。而原告在庭审中自认其中50，000元是分手补偿款，另外50，000元是借款，并提供了2011年至2015年期间被告出具的欠条为证。根据原、被告当庭的陈述以及原告提供的一系列欠条，本院认为讼争100,000元中有50,000元属于分手补偿款，另外50,000元属于原、被告双方之间的借款。（二）对于50,000元分手补偿款的认定。针对50,000的分手补偿款，本院认为，非法同居不符合社会公序良俗，被告在这种情况下出具的欠条不具有真实的债权债务关系，其系以金钱方式补偿原、被告非法同居期间逝去的时光，与社会主义道德观相悖，不利于树立健康良好的社会风尚和价值体系，还违背了社会主义公序良俗的原则要求，属无效的民事行为，不应受到法律的保护，故对于原告要求被告支付50，000分手补偿款诉求本院不予支持。（三）对于50，000元借款的认定。原、被告属于非法同居关系，双方未约定财产的归属。被告在庭审中主张双方财产共同共有，辩称其收入都是交由原告保管的。本院审查认为，从2014年被告出具的借条内容、原告替被告收取货款23，000元以及从被告银行卡取走31，250元现金的行为，可以表明在双方同居生活期间原告对被告的财产具有管理支配权，双方的财产共同共有。被告向原告出具的一系列欠条（借条）虽然是真实有效的，但由于原、被告同居期间财产共同共有，双方不具备建立借贷关系的前提，且原告也未提供证据证明其借给被告钱属于其个人财产，因此双方未能够达成借贷合意。故对于原告要求被告归还50000元借款的诉讼请求，本院仅对被告自认的2011年借款10000元予以支持，对其他诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项、《最高人民法院关于人民法院审理未办结结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告邵庆旗于本判决生效之日起十日内偿还原告朱赛娥借款10000元；二、驳回原告朱赛娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，减半收取计1150元，保全费520元，共计1670元，由原告朱赛娥负担1451元，由被告邵庆旗负担219元；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  谭斌二〇一九年九月十一日法官助理龚谷婵书记员黄辉娟