河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4256号原告：范力培，男，汉族，生于1988年10月12日，住河南省西平县。原告：袁效平，男，汉族，生于1965年11月9日，住河南省西平县。原告：范继超，男，汉族，生于1976年3月3日，住河南省西平县。原告：陈帅，男，汉族，生于1997年1月17日，住河南省西平县。原告：于浩奇，男，汉族，生于2001年9月4日，住河南省西平县。原告：张书堂，男，汉族，生于1962年6月28日，住河南省西平县。原告：谢林坡，男，汉族，生于1998年6月11日，住河南省西平县。原告：韦巧，男，壮族，生于1991年11月4日，住广西来宾市兴宾区。原告：吴敬涛，男，汉族，生于1976年8月5日，住湖北省红安县。原告：韦庆力，男，壮族，生于1987年4月17日，住广西来宾市兴宾区。原告：范全荣，男，汉族，生于1953年5月12日，住河南省西平县。原告：王建华，男，汉族，生于1966年10月3日，住河南省西平县。原告：代玉坤，男，汉族，生于1958年1月19日，住河南省西平县。原告：王运武，男，汉族，生于1956年7月13日，住河南省西平县。原告：王卫东，男，汉族，生于1954年10月20日，住河南省西平县。原告：赵清芳，男，汉族，生于1956年4月4日，住河南省西平县。原告：于海新，男，汉族，生于1972年12月9日，住河南省西平县。原告：李泮明，男，汉族，生于1951年7月25日，住河南省西平县。原告：李文彬，男，汉族，生于1968年9月2日，住河南省西平县。原告：李更良，男，汉族，生于1957年12月5日，住河南省西平县。原告：李国争，男，汉族，生于1955年4月17日，住河南省西平县。原告：于海民，男，汉族，生于1968年7月8日，住河南省西平县。原告：郑水坤，男，汉族，住河南省西平县。原告：刘俊杰，男，汉族，生于1999年6月7日，住河南省西平县。原告：刘帅，男，汉族，生于1985年10月28日，住河南省遂平县。原告：李冠军，男，汉族，生于1956年8月15日，住河南省西平县。原告：王家驹，男，汉族，生于1990年6月6日，住河南省西平县。原告：周鑫辉，男，汉族，生于1998年2月18日，住河南省西平县。原告：郭卫波，男，汉族，生于1997年1月28日，住河南省西平县原告：张凯强，男，汉族，生于1997年8月6日，住河南省西平县。原告：栗云辉，男，汉族，生于1999年8月26日，住河南省西平县。原告：栗隆初：男，汉族，生于1996年12月5日，住河南省西平县。原告：田景伟，男，汉族，生于1993年10月18日，住河南省西平县。原告：王胜利，男，汉族，生于1985年7月6日，住河南省遂平县。原告：刘亚军，男，汉族，生于1990年1月9日，住河南省郸城县。原告：栗嘉成：男，汉族，生于1999年11月29日，住河南省西平县。原告：李宝光，男，汉族，生于1990年10月1日，住河南省商水县。原告：于德盈，男，汉族，生于1951年9月2日，住河南省西平县。原告：王献伟，男，汉族，生于1984年2月13日，住河南省遂平县。原告：王建军，男，汉族，生于1982年1月6日，住河南省遂平县。原告：赵红军，男，汉族，生于1968年10月12日，住河南省西平县。原告：张洋洋，男，汉族，生于1994年12月24日，住河南省西平县。原告：贾旺，男，汉族，生于1995年5月6日，住河南省。原告：魏柯，男，汉族，生于1985年11月8日，住河南省西平县。原告：栗浩博，男，汉族，生于2000年1月23日，住河南省西平县。原告：赵豪磊，男，汉族，生于1999年10月10日，住河南省西平县。原告：刘永红，男，汉族，生于1967年7月14日，住河南省西平县。原告：刘朋，男，汉族，生于1993年10月9日，住河南省西平县。原告：付世威，男，汉族，生于1995年2月28日，住河南省扶沟县。原告共同诉讼代表人：范力培，男，汉族，生于1988年10月12日，住河南省西平县。被告：河南中通市政工程有限公司，住所地中牟县新城区蓝爵世家小区**楼******，统一社会信用代码91410122780541659R。法定代表人：高海原，该公司经理。委托诉讼代理人：付金宝，河南中亨律师事务所律师。原告范力培等四十九人与被告河南中通市政工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人范力培、被告河南中通市政工程有限公司法定代表人高海原、委托诉讼代理人付金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付劳务报酬966105元，被告承担诉讼费用。事实与理由：鹿邑县天然气有限公司改造项目由被告总承包施工，被告让原告范力培找工人施工，承诺每个工地干完活就付款。范力培带领上述原告于2017年2月2日开始施工，至2017年11月17日被告欠原告劳动报酬984105元，后支付王成良18000元，尚欠原告966105元。被告河南中通市政工程有限公司辩称，1.原告主体错误，该案属于工程款纠纷而并非工人工资，所以除范力培本人外均不具备本案的原告主体资格，其它工人的工资约定、合同签订，均是与范力培签订，被告并不知道。2.诉讼请求错误，该案属于工程款并非工资，原告应依据工程合同进行起诉，综上请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据质证。原告向本院提交以下证据：1.被告的部分竣工资料复印件、竣工资料原件一份、及竣工资料首页11页复印件，证明：（1）.被告承包鹿邑县天然气有限公司的天然气的改造，安装工程。（2）.证明原告带领50余名工人给被告施工的部分小区名称及地址。（3）.原告范力培是高级焊工，有相关资质证书，工地施工干活的工人有范力培所找。（4）.周瑞鹏是被告鹿邑项目负责人之一。（5）.竣工资料上加盖的公章是被告鹿邑项目部的公章，与原告范力培提供算账明细三张盖公章完全一致。被告异议认为，对竣工资料复印件一份因无原件核实，且无其他任何单位的公章，无法落实其真实性。对竣工资料的原件，（1）首先被告鹿邑项目部公章并不存在，为他人伪造，被告已经向中牟县公安局报案，正在立案审查阶段。（2）该竣工资料上的签字（周瑞鹏）并非其本人签字，关于该签字也已经向公安机关报案。该资料没有加盖鹿邑县天然气有限公司的印章。竣工资料11页被告鹿邑项目部公章并不存在，为他人伪造，被告已经向中牟县公安局报案。该证据不具有合法性，不能证明与本案的关联性。经审查，本院认为，被告于2016年12月14日在蔡口-S210（超洁洗涤用品有限公司）道路中压管道工程竣工资料（原件）加盖有河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，说明被告对外业务使用过该印章，因此，本院对被告存在河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章及原告带领工人给被告工地天然气改造、安装工程施工的事实予以认定。2.原告对其带领的工人考勤表一份，证明51个工人每天的出勤情况。3.总考勤表三张，证明经结算，截止2017年11月17日被告共欠原告的劳务报酬为984105元（已扣除被告支付给原告的76000元），且加盖有被告鹿邑项目部的公章。被告对证据2、3异议认为，证据2、3不具备客观性且与本案无关，该表格从字体、书写时间足以发现是同一人在同一时间书写，该表格任何人都可以制作。被告认为，该表格是原告私自制作进行的虚假诉讼。公司的考勤表不应该在非工作人员手中。证据3所盖公章为私刻公章，朱国洋与被告没有任何关系。经审查，本院认为，算账明细表三张加盖有河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，被告没有提供证据证明该印章不存在，且鹿邑县天然气有限公司与河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部补充协议书亦加盖有河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，因此，本院对该证据的真实性予以认定。4.被告鹿邑项目部负责人之一周瑞鹏的微信转账记录及中国银行转账记录截图复印件，证明周瑞鹏于2017年5月10日通过其微信转账给原告劳务报酬20000元、2017年8月22日通过中国银行转给原告劳务报酬20000元。另外，开工的当天即2017年2月2日周瑞鹏付给原告现金10000元、2017年4月上旬周瑞鹏付给原告现金26000元，共计收到被告支付给原告劳务报酬76000元。被告异议认为，对证据4的真实性无异议，并不能说明原告提供劳务服务。经审查，本院认为被告异议不成立。5.鹿邑县天然气有限公司2017内部22号文，证明被告提供的竣工资料、工程款支付单、工程结算书所加盖的被告鹿邑项目部的公章与原告范力培提供的算账明细三张所加盖的公章完全一致，还证明朱国洋是被告鹿邑项目部的工地负责人。被告异议认为，证据5没有客观真实性，被告从未收到该文件，接收单位没有被告的签字盖章，该项目部章为他人私刻和被告不知为何人的朱国洋签字。该公章与证据3中的公章一致，说明是同一人私刻的，进行虚假诉讼。经审查，本院认为被告异议不成立。6.朱国洋出庭证明，2016年10月-2017年3月朱国洋在巩义市天然气公司工作，从2017年3月份辞职了就跟着周瑞鹏来鹿邑工作，周瑞鹏让朱国洋在鹿邑负责河南中通市政工程有限公司在鹿邑天然气公司干活人员的考勤、施工进度、质量、资料签字。鹿邑天然气公司需要签字的时候都会通知朱国洋。2017年10月份左右，范力培不做了，然后周瑞鹏打电话通知朱国洋与范力培进行结算，朱国洋与范力培结算之后资料都交给周瑞鹏了。被告异议认为，朱国洋证人证言与本案的其他证据相矛盾，与劳务报酬的相关规定也相互矛盾，其证明内容不能作为法律依据。经审查，本院对原告带领工人给被告工地天然气改造、安装工程施工的事实予以认定。7.授权委托书一份，证明河南中通市政工程有限公司委托周瑞鹏与周口市天然气有限公司负责对接施工等相关事务，时间是2017年1月1日至2017年12月31日。被告异议认为，对证据7真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据原告持有属来源不合法，其授权范围虽包括签署合同但没有实际签订合同。周瑞鹏身份为工程技术相关问题的事务，无权超出其授权范围。经审查，本院认为被告异议不成立。8.原告施工工人身份证复印件一组、劳工协议一份、补充协议一份（复印件），证明施工工人跟着原告干活，都是在被告处干活。9.录像资料一份，证明原告的工人在鹿邑二十多个工地干活的视频资料。被告对证据8、9异议认为，对补充协议有异议，该协议原告没有出示原件，不具有证据的形式要件。退一步来讲，即使有原件存在，该协议约定的总价款才仅仅为70万元，远远不及原告的诉请，且该协议的最后一句话，“此合同仅供开发票使用”，综上，该证据不应作为证据使用。对劳工协议有异议，该协议记载的雇佣工人的主体为原告，与被告没有关系，与本案也没有关联性，同时也说明与原告签订该协议的所有工人的工资是直接与原告有关系，关于发放工资的问题，是由原告负责，而用工协议第三条明确记载，每个工地完工后交付工资，说明原告承揽工程是以工地的工程量为结算依据，而不是以原告与原告自己雇佣的工人签订的协议履行，该用工协议从字迹和用笔上看，甲乙双方为同一个人书写，同时书写，同一个笔书写，该证据被告认为原告私自伪造的证据，况且从原告与栗嘉诚的协议，工人书写错误，又经后期修改，从该签名上足以说明，本人写自己的名字不可能把姓氏写错，所以，被告认为这是原告伪造证据的表现形式之一。关于用工协议，原告与他的工人的工资数额的差距原因没有明确的说明。对施工工人身份证复印件有异议，与本案没有关联性。证据8已经超过法律规定的举证期限，依法不应作为本案的证据。对证据9中视频确实显示存在工人干活的内容，但干活的工人与原告及与被告承包的工地、鹿邑天然气公司的工地是否有关系均不能证明，工人的身份和工地的地理位置均无法证明，该证据证明的内容与本案无关联性。经审查，本院对原告带领工人给被告工地天然气改造、安装工程施工的事实予以认定。被告提供以下证据：1.原告范力培出具的承诺书1份，证明范力培对鹿邑项目部的部分工程是承包并不是被告的工人。2.对项目部印章的说明和公安机关印章刻制证明，证明被告没有项目印章的事实。3.2018年9月3日法院向周瑞鹏做的调查笔录，证明原告范力培与被告属于承包关系，并非用工关系，同时证明原告范力培与朱国洋（持有项目部工章并有范力培共同制作的考勤表和总考勤表的人）是合伙关系，同时证明原告范力培与朱国洋是合伙关系。4.范力培自书的所干工程量及工程款清单证明原告范力培是承包工程按每个工地进行结算并非被告工人，该证据并不是对范力培自书的工程项目和款项的认可，仅是证明是承包关系。5.王成良的妻子赵露露向劳动监察大队书写的情况说明，证明原告范力培与朱国洋是他们的老板，证明原告范力培对该工程是承包关系，被告预付的款项属于被告垫付，且有权向原告范力培和朱国洋索赔。被告接到法院传票后对于私刻公章已经向我公司所在地公安机关已经报案，现公安机关正在审查立案。原告对证据1承诺书异议认为，签字像是范力培签的，手印不是本人按的，但是签订该承诺书的时间范力培还没有来工地。对证据2印章异议认为同（2018）豫1628民初2586号案件质证意见。对证据3周瑞鹏调查笔录异议认为，该调查笔录不是事实。对证据4是范力培写的；对证据5异议认为赵露露说的不是事实。经审查，证据1范力培的承诺书承诺施工工地按时如期完成，保证质量等等，是单务的，并非是双方权利义务对等的、双务的承包合同，对被告的证明目的本院不予采信。证据2只是被告的说明，不能作为证据使用。对证据3、4、5的真实性予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2016年9月7日，周口市天然气有限公司与河南中通市政工程有限公司签订《周口市天然气有限公司庭院燃气工程协议书》，工程地点：周口市区、项城市、鹿邑县、西华县、和郸城县及各市县所辖乡镇。河南中通市政工程有限公司委托代表人为周瑞鹏。2016年12月14日，在蔡口-S210(超洁洗涤用品有限公司)道路中压管道工程竣工资料（合同编号：LY2016-09-077）中均加盖有河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，在项目经理处并有周瑞鹏签名。2017年1月1日河南中通市政工程有限公司致周口市天然气有限公司授权委托书，授权周瑞鹏代表河南中通市政工程有限公司进行鹿邑县天然气工程建设施工。2017年2月24日至2017年6月1日鹿邑县天然气有限公司与河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部签订补充协议，就具体单项工程的施工签订补充协议。河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部在补充协议上加盖有印章。2017年2月经河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部周瑞鹏雇佣，原告范力培带领51名工人开始在鹿邑县天然气工地施工。2017年11月17日，经河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部与原告结算，在总考勤表显示，被告应支付原告及工人共计51人工资合计984105元，并在总考勤表注明：以上是范力培所找工人给河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部干活工资，河南中通市政工程有限公司给范力培壹人进行结算付款，并加盖河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，有河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部朱国洋签名。在范力培及其工人施工期间周瑞鹏已支付范力培及其工人工资76000元，其他人员从范力培处截止71700元，范力培尚有4300元未支取。51人中，张金志（2795元）、王成良（18000元）没有参加本案诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷，劳务关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案争执的焦点为一、原、被告是否为劳务关系；二、原告的报酬应如何计算。关于原、被告是否为劳务关系问题，本院对河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部周瑞鹏的调查笔录记载：“有一次吃饭的时候他（指朱国洋）向我提出想找工程做，正好我公司有理由项目，所以让朱国洋就接了这个项目，然后朱国洋又找的范力培他们干活”，由于被告或周瑞鹏没有与朱国洋签订合同，朱国洋又持有河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，在对鹿邑县天然气工程建设施工过程中，周瑞鹏在鹿邑县天然气工程项目补充协议中一直使用河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，朱国洋又找到范力培，范力培有理由相信朱国洋是被告所派的人员，2017年11月17日，总考勤表经河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部与原告进行了结算，应认定双方为劳务关系。原、被告没有签订劳务合同，由于范力培是组织者，与其他工人共同劳动，其工资稍微比其他人高一点，并没有其他利益可得，应视为被告与原告等51人共同形成劳务关系。关于原告的报酬应如何计算问题，原告提供的总考勤表盖有河南中通市政工程有限公司鹿邑项目部印章，应视为被告对原告等51人工资的认可，被告应按总考勤表的款数给予原告工资报酬，被告应支付原告及其工人共计51人工资合计984105元，在范力培及其工人施工期间周瑞鹏已支付范力培及其工人工资76000元，范力培实际支付工人71700元，剩余的3400元应予扣除。由于51人中，张金志（2795元）、王成良（18000元）没有提起诉讼，二人所应得报酬也应予扣除，被告应付原告959910元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南中通市政工程有限公司于判决生效之日起十日内分别给付原告等四十九人劳务报酬范力培87000元、袁效平27000元、范继超77640元、陈帅52780元、于浩奇35900元、张书堂43200元、谢林坡11800元、韦巧20075元、吴敬涛11150元、韦庆力31150元、范全荣50400元、王建华4235元、代玉坤9790元、王运武24900元、王卫东8685元、赵清芳970元、于海新87**元、李泮明10740元、李文彬9350元、李更良4615元、李国争13190元、于海民6700元、郑水坤28500元、刘俊杰4145元、刘帅1775元、李冠军4935元、王家驹40600元、、周鑫辉21500元、郭卫波25020元、张凯强6980元、栗云辉10210元、栗隆初7330元、田景伟4600元、王胜利14200元、刘亚军15500元、栗嘉成6350元、李宝光6575元、于德盈5265元、王献伟8460元、王建军9960元、赵红军17160元、张洋洋11130元、贾旺22200元、魏柯23600元、栗浩博6660元、赵豪磊10300元、刘永红28000元、刘朋36420元、付世威32500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13641.05元，原告承担1000元，被告承担12641.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李杰二〇一九年十二月三日法官助理刘晓敏书记员龚博文