安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初1094号 原告：董吉连，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所（实习）律师。 被告：易克勤，男，1962年1月14日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：池州浩然建筑劳务有限公司，住所地安徽省池州市站前区长江南路池州百汇广场A幢623室。 法定代表人：朱琴，执行董事兼总经理。 被告：蚌埠市长安市政建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦西附楼322号。 法定代表人：黑广喜，总经理。 委托诉讼代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。 原告董吉连与被告易克勤、池州浩然建筑劳务有限公司（以下简称池州浩然公司）、蚌埠市长安市政建设有限公司（以下简称长安市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日、11月27日、12月20日三次公开开庭进行了审理。原告董吉连及其委托诉讼代理人房后昌、窦健，被告易克勤、池州浩然公司法定代表人朱琴、长安市政公司委托诉讼代理人徐德忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董吉连向本院提出诉讼请求：1、依法判令易克勤、池州浩然公司、长安市政公司共同承担董吉连的工程款433500元；2、依法判令易克勤、池州浩然公司、长安市政公司共同承担违约造成的利息损失45878元（从2018年2月15日-2019年10月14日止，年利率6%），并承担从2019年10月15日起到实际支付之日止按照年利率6%计算的利息；3、依法判令易克勤、池州浩然公司、长安市政公司承担案件的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年7月份，长安市政公司依法承包了荣盛康旅投资有限公司（以下简称荣盛康旅公司）位于黄山区黄山北门一期7号地（1-1）项目工程。工程范围为黄山北门一期7号地块，工程内容为所有图纸及变更发生工程，项目经理彭介勇。长安市政公司实际中标人张老二将该工程以2000000余元价格转让给彭介勇、蒋升风施工。彭介勇、蒋升风施工的工程由易克勤挂靠池州浩然公司与长安市政公司签订了《劳务承包合同》，易克勤在合同上签字。2017年7月19日，池州浩然公司出具授权委托书，特别授权易克勤、蒋升风全面负责项目管理一切事宜，该工程由长安市政公司的彭介勇、蒋升风、易克勤合伙共同施工。2017年10月6日，易克勤与董吉连签订了《工程合同》，将该工程中的箱涵项目转包给董吉连施工，包工包料箱涵每米4500元，基础开挖由甲方负责，付款方式为工程竣工验收合格后，甲方于一周内足额支付董吉连的所有工程价款。合同签订后，董吉连按照合同约定施工，施工过程中每道工序由荣盛康旅公司派人和易克勤、池州浩然公司、长安市政公司共同组织验收，董吉连的工程于2017年12月完工验收后交付池州浩然公司。2019年1月26日，董吉连与易克勤进行结算，箱涵共计243米，每米4500元，计工程款1093500元，沉沙池45000元，扣除沉沙池3米的工程款13500元，双方确认箱涵总工程款为1125000元。2018年2月8日，蒋升风出具条据，董吉连的工人为长安市政公司做杂事计人工工资8500元（小工34个，每个工120元；大工17个，每个工260元），以上总工程款1133500元。长安市政公司项目经理彭介勇通过其会计吴金环汇款300000元，彭介勇、蒋升风给付50000元，扣除易克勤、蒋升风和彭介勇提供材料款350000元，已经支付工程款700000元，尚欠董吉连工程款433500元。董吉连在2019年12月20日的庭审中将其诉求工程款变更为400000元（包括做杂事的人工工资8500元）。董吉连认为，易克勤挂靠并借用池州浩然公司资质承包该工程，易克勤又将该工程非法分包给董吉连施工，显然违反法律规定。董吉连实际投入资金、材料和劳力进行了箱涵工程施工，董吉连为实际施工人。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第26条的规定，董吉连依法有权要求易克勤、池州浩然公司、长安市政公司承担支付工程款的义务。 董吉连为证明其主张成立提交了如下证据：1、《劳务承包合同》复印件1份和授权委托书复印件1份，证明2017年7月池州浩然公司与长安市政公司签订了《劳务承包合同》，易克勤在该合同上签字；2、《工程合同》原件1份，证明2017年10月6日池州浩然公司将该工程非法转包给董吉连施工的事实，池州浩然公司是适格的被告；3、《黄山北门7号地（1-1）箱涵工程决算》复印件1份和《荣盛北门七号地人工结算》复印件1份，证明董吉连承包的工程总价款为1138500元且不存在易克勤和长安市政公司分别给付了350000元的事实；4、中国建设银行银行卡客户交易明细清单原件2份和中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，证明长安市政公司分三次给付工程款350000元的事实；5、项目部照片打印件1张，证明长安市政公司承建了黄山区黄山北门一期7号地（1-1）工程的事实；6、证人证言2份，证明董吉连承建了由彭介勇、蒋升风、易克勤合伙承包的黄山区黄山北门一期7号地（1-1）工程中箱涵工程的事实；7、视听资料光盘1张，证明长安市政公司承建的黄山北门一期7号地（1-1）的工程其实际中标人是张老二，其以2000000元左右的价格将此工程违法出售给蒋升风、易克勤，后由彭介勇、蒋升风、易克勤合伙承包，又将此工程中的箱涵工程转包给董吉连施工；8、池州浩然公司企业信息打印件1份，证明池州浩然公司和长安市政公司主体资格的事实；9、工程款结算承诺原件1份，证明易克勤和董吉连于2019年12月7日最终确定工程款余款为400000元的事实。 易克勤辩称，其名义上是池州浩然公司的项目负责人，实际是池州浩然公司的隐名股东，是其将工程包工包料给董吉连承包，但董吉连进场后，第一天的材料混凝土是其从长安市政公司调来的，后来其到别的工地去了，董吉连的工程款是长安市政公司在其授权后支付了350000元，前期的材料都是长安市政公司提供的，2019年12月7日双方再次进行核算，工程款为400000元，但其目前没有钱支付，只能等年底发包方支付了工程款，才能支付董吉连的工程款。 易克勤未向本院递交证据。 池州浩然公司辩称，其不是本案的适格被告，其与长安公司签订的《劳务承包合同》，是平等主体之间的协议，不是内部承包，与董吉连没有权利义务关系。长安市政公司与其公司签订的是劳务事项，其公司出具给易克勤的授权委托书权限实际是现场管理人员。池州浩然公司与长安市政签订的合同约定期限为75天，在合同期限内至今双方没有资金往来，双方签订的劳务合同实际并未履行，易克勤被委托的现场管理权限名存实亡，故其不是本案的适格被告。董吉连要求其承担支付工程款没有事实法律依据，因第二份《工程合同》是易克勤与董吉连签订的，公司不知情也未出一分钱，也从未获取一分钱利益。易克勤签字盖章只能是其个人行为，与池州浩然公司无关，合同上加盖的项目部印章，是易克勤私人刻制，非池州浩然公司加强内部管理可以避免的。综上，根据合同的相对性，董吉连向其主张工程款显属错误。 池州浩然公司为证明其主张成立提交了如下证据：开户许可证复印件1份和交通银行池州股份有限公司尾号26323对公账户明细1份，证明池州浩然公司跟长安市政公司在2017年5月24日至2019年11月6日间没有资金往来，签订的《劳务承包合同》并未实际履行的事实。 长安市政公司辩称，1、长安市政公司不是本案的适格被告，按照《最高人民法院 长安市政公司提交证据如下：1、池州浩然公司工商信息复印件1份，证明池州浩然公司有劳务分包资质的事实；2、挖掘机工时单复印件53份、混凝土发货单复印件35张和钢材款结算单复印件12张，证明董吉连施工的箱涵工程中机械和原材料全部是由长安市政公司提供，董吉连在工程中仅仅提供了劳务的事实，因此其只能获得人工费用，进而证实长安市政公司分包给池州浩然公司的仅仅是劳务，在整个工程中池州浩然公司并没有购买材料也没有提供机械，仅仅是把劳务分包给董吉连，上述费用应当从董吉连应得的工程款中扣除；3、收条复印件2份，证明长安市政公司向董吉连付款是经过池州浩然公司代理人同意的事实；4、银行流水2份，证明长安市政公司向董吉连付款350000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证，本院认为董吉连与易克勤、池州浩然公司、长安市政公司所举证据，与本案事实具有真实性、合法性、关联性的，本院均予以确认并在卷佐证。但对董吉连提交的证据6、7的真实性、合法性本院不予确认；对长安市政公司提交的证据2中挖掘机工时单复印件因与本案没有关联性故不予确认。 根据双方当事人的当庭陈述和经本院审核认定的证据，查明事实如下： 2017年6月份，长安市政公司承建的荣盛康旅公司黄山区黄山北门一期7号地（1-1）工程开始进场施工，7月份长安市政公司将该工程中的箱涵工程的劳务分包给池州浩然公司，双方签订了《劳务承包合同》。易克勤代表池州浩然公司在合同上签字。2017年7月19日，池州浩然公司出具《授权委托书》，授权易克勤、蒋升风为其公司在荣盛集团公司所有项目的现场负责管理人员，负责全面管理一切事宜。同年10月6日，易克勤（甲方）与董吉连（乙方）签订了《工程合同》，将该工程中的箱涵项目转包给董吉连施工，包工包料箱涵每米4500元，基础开挖由甲方负责，付款方式为工程竣工验收合格，甲方于一周内足额支付乙方的所余工程价款。合同签订后，董吉连按照合同约定进行施工，前期150米的材料由长安市政公司提供，后90米系增加的工程量，由董吉连自己购买钢筋、混凝土进行施工。施工过程中由荣盛康旅公司派人和易克勤、池州浩然公司、长安市政公司共同组织验收，董吉连的箱涵项目工程于2017年10月8日开工，2017年12月中旬左右完工。但庭审中董吉连未向法庭提供证据证明工程实际竣工验收交付日期。从2018年1月12日至同年6月17日止，长安市政公司分三次支付董吉连工程款350000万元，此后未再支付工程款。2019年1月26日董吉连与易克勤就箱涵工程进行了结算，但该结算实际并未具体明确所欠工程款的具体数额。在2019年11月27日第二次开庭后，董吉连提出要求对工程款进行评估，但并未向本院递交书面申请，启动评估程序。董吉连在同年12月9日向本院递交了一份落款日期为2019年12月7日的《工程款结算承诺》，该《工程款结算承诺》双方最终确定工程款余款为400000元（包括做杂事的人工工资8500元）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、池州浩然公司、长安市政公司是否应承担工程款的给付付义务？二、董吉连承建的箱涵项目工程款应由谁承担？三、是否应共同承担违约造成的利息损失？ 关于争议焦点一，池州浩然公司与长安市政公司签订《劳务承包合同》后，将其承建的箱涵工程再分包给董吉连，而董吉连并无承建该项工程的资质，系违法分包，董吉连作为实际施工人，完成了合同约定的工程，且工程已经实际交付给池州浩然公司，经双方最终决算，确定了剩余工程价款为400000元，池州浩然公司应依据双方合同的约定，履行支付工程价款的义务，故池州浩然公司系本案的适格被告，理应承担支付工程价款的义务。长安市政公司将其承建的荣盛康旅公司黄山区黄山北门7号地（1-1）工程中的箱涵工程项目内部施工劳务承包给池州浩然公司，双方签订了《劳务承包合同》，合同虽然书写为“内部施工劳务承包”，实际长安市政公司与池州浩然公司是两个独立的法人。且根据池州浩然公司的经营范围，其有建筑劳务分包资质，故长安市政公司系合法分包，其也不是董吉连与池州浩然公司《工程合同》的相对方，不能由其承担支付工程价款的义务。 关于争议焦点二，池州浩然公司将其承建的荣盛康旅公司黄山区黄山北门7号地（1-1）工程项目中的箱涵工程分包给董吉连，《工程合同》上有易克勤与董吉连两人签名，依据池州浩然公司2017年7月19日出具的《授权委托书》，易克勤代表的是池州浩然公司，其履行的是公司授权的职务行为，其不应承担给付工程款的义务。董吉连作为实际施工人，完成了合同约定的工程，且工程经双方验收后已经交付给池州浩然公司，双方经过最终结算，工程价款确定为400000元，依据《工程合同》的约定，池州浩然公司应履行支付工程价款的义务。 关于争议焦点三，是否应共同承担违约造成的利息损失？依据合同相对性原则，董吉连对违约造成的利息损失只能向池州浩然公司主张，对长安市政公司主张利息损失无法律依据。因董吉连未向法庭举证证明其工程竣工验收日期，根据庭审查明的事实，该箱涵工程于2018年12月中旬完工，但董吉连与易克勤就该项工程款的最终决算确定为400000元的日期为2019年12月7日，根据双方签订的《工程合同》第四项规定，池州浩然公司应在一周内支付全部工程余款，逾期未支付，董吉连有权主张利息损失，利息损失应从2019年12月15日起算。计算标准为：以工程款400000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月15日起计算至实际支付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、池州浩然建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付董吉连剩余工程款400000元，并承担违约造成的利息损失（以工程款400000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月15日起计算至实际支付之日止。） 二、驳回董吉连其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8491元，董吉连负担1291元，池州浩然建筑劳务有限公司负担7200元。保全费2970元，由池州浩然建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  焦香梅 审 判 员  方向明 人民陪审员  吴绳鹏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理廖欣 书记员贝芷影