贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初9275号 原告:贵阳市观山湖区中铁置业中加学校,住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路中铁阅山湖,统一社会信用代码:52520115MJR883673L。 法定代表人:段秀芳，职务:校长。 委托代理人：陈羲，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号：440105198310225412。 被告:贵州至善恒泰装饰工程有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海社区中天山水园****,统一社会信用代码:91520113MA6DMBM40A， 法定代表人:花春娇，职务:执行董事兼总经理。 委托代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所律师，执业证号：12301200220781959。 原告贵阳市观山湖区中铁置业中加学校（以下简称中加学校）诉被告贵州至善恒泰装饰工程有限公司（以下简称至善恒泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中加学校委托代理人陈羲，被告至善恒泰公司委托代理人韩晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求:1、判令被告立即向原告返还多支付的工程款152,598.29元及利息(利息从2018年12月22日起,以152,598.29元为基数,按年利率6%计算至被告返还完全部工程款之日止);2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告与被告签订《装修合同》,约定被告对原告阅山湖校区五号楼教室、多功能教室、办公室进行装修施工,合同预算价为711,900元。在施工过程中,原告分两次预付了被告工程款498,330元,后由于被告不按合同约定进行施工,且在工程未完工的情况下中途擅自离场。据此原、被告双方就工程款的支付发生争议,经委托鉴定机构鉴定,被告所施工的5号楼工程量总价288,878.71元,原告多支付了工程款209,451.29元,而被告仅认可原告多支付工程款为56,853元,就剩余多支付的工程款152,598.29元的返还双方协商未果。现原告为维护其合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如诉请。 被告至善恒泰公司辩称：被答辩人本次诉讼属于教科书式的典型一事不再审情形，被答辩人的行为构成重复起诉，故请求驳回被答辩人起诉。1、答辩人与被答辩人之间的装修合同纠纷已经审理完毕，被答辩人提出本诉将否定前诉判决结果，符合重复起诉的构成要件；2.被答辩人不存在独立的诉讼请求，该诉请实质与前诉的请求包含的金额完全一致；3、答辩人获得相应工程款的权利来自于被答辩人在前诉中放弃变更诉讼请求的权利。 经本院审理查明：2016年7月28日，中加学校（甲方）与至善恒泰公司（乙方）签订《装修合同》，乙方为甲方阅山湖校区五号楼多功能教室、学生教室及办公室进行装修，承包方式为包工包料，施工期限自2016年7月28日至2016年8月31日。工程造价711,900元。合同还约定了付款方式、违约责任等。合同所附预算表载明多功能教室（含声乐室及练琴房、舞蹈室、击剑教室）的装修造价为526,500元，其中击剑教室的强弱电改造按建筑面积98元/平方米计算；学生教室及办公室的装修造价为185,400元，合计711,900元。中加学校已向至善恒泰公司支付装修款498,330元。 另查明，本院（2018）黔0115民初17号案件系至善恒泰公司诉中加学校装修合同纠纷一案，至善恒泰公司提出的诉讼请求：判令中加学样向其支付工程款161,118元。中加学校提出反诉，要求至善恒泰公司返还其多支付的工程款56,853元。该案审理过程中委托贵州正业工程技术投资有限公司对至善恒泰公司已完成的工程量进行评估，评估结论：至善恒泰公司完成的五号楼多功能教室装修工程造价评估为288,878.71元（其中击剑教室强弱电全套改造面积16平方米，单价98元/平方米）。本院根据查明的事实认定评估报告关于击剑教室强弱电改造面积有误，对击剑教室强弱电改造工程量依法予以纠正，该项工程量应为289.25平方米×98元=28,346.5元，总工程量变更为315,657.21元。中加学校已支付498,330元，即中加学校已向原告超付工程款182,672.79元。由于中加学校主张退还的工程款低于根据鉴定结论应当退还的金额，经本院释明，中加学校坚持其反诉请求，并表示对于超过部分其另行主张。故本院判决如下：一、反诉被告贵州至善恒泰装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告贵阳市观山湖区中铁置业中加学校退还工程款人民币56,853元;二、驳回原告贵州至善恒泰装饰有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告贵阳市观山湖区中铁置业中加学校的其余诉讼请求。中加学校不服向贵阳市中级人民法院上诉，要求按评估金额改判至善恒泰公司向其退还工程款209,451.29元，并对鉴定费负担作出判决。中院认为本院依据中加学校明确的反诉请求，判令至善恒泰公司返还多支付的工程款56,853元，于法有据。故驳回上诉，维持原判。 还查明，2019年9月27日，中加学校与华赢公司、至善恒泰公司就双方之间的装修合同纠纷三案达成执行和解。 上述事实有原、被告当庭陈述、（2018）黔0115民初17号民事判决书、（2019）黔01民终3308号民事判决书、释明笔录、询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案的焦点问题在于原告的起诉是否违反了一事不再理原则，本院认为，一事不再理原则是为了避免两个相同诉讼的出现，避免法院作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。因此，前后两个诉讼必须为同一事件，才能受一事不再理的限制。对同一事件的理解应该根据诉讼的要素理论来认定。根据诉的要素理论，一个完整的诉应由当事人、诉讼标的、诉讼理由和诉讼请求构成。因此，判断是否“构成一事”也应该以当事人、诉讼标的、诉讼理由和诉讼请求是否相同来认定。其中，同一当事人指诉讼双方当事人相同，但不限于原被告双方在两诉中是否处于相同的诉讼地位；同一诉讼标的指当事人争议的法律关系相同；同一诉讼理由指原告起诉的事实和法律依据相同；同一诉讼请求指当事人向法院提出相同的实体权利主张。以上四个条件必须同时具备，若其中有任何一个不符，均不能构成一事。基于上述分析，可以判断本案的情况是否违反了一事不再理原则。1．当事人：2018年起诉的原告（反诉被告）是至善恒泰公司，被告（反诉原告）是中加学校，第三人是贵州玉昌装饰工程有限公司。本案的原告是中加学校，被告是至善恒泰公司，当事人与本案的当事人不完全相同；2．诉讼标的：诉讼标的指的是原、被告之间争议的法律关系。2018年诉讼和2019年诉讼的诉讼标的都是装饰装修合同纠纷，显然两诉的诉讼标的相同；3．诉讼理由：诉讼理由指原告起诉的事实和法律依据。两诉中，原告起诉的有关装饰装修合同的法律依据相同，但是两诉所依据的事实却有所差异。2018年诉讼所依据的事实是中加学校预估的超付装修款的法律事实。2019年诉讼依据的事实是在2018年诉讼中作出的评估结论得出的超付装修款的客观事实，显然两诉的诉讼理由并不相同；4．诉讼请求：诉讼请求指当事人向法院提出的实体权利主张。2018年诉讼中反诉原告中加学校提出的反诉请求是赔偿装修工程损失、退还多支付的工程款56,853元的请求。2019年诉讼中中加学校提出的诉讼请求是退还多支付的工程款152,598.29元及利息。本院认为，从表面看，两诉的诉讼请求似乎有所重合。但是2018年中加学校提出的反诉请求是在双方未对工程进行结算的条件下提出的权利主张，法院判决时，中加学校保留了对超过评估结论部分工程款的请求权。2019年的诉请是中加学校基于评估结论所得出的超付工程款部分的权利主张，因此，两诉诉讼请求建立的基础并不相同。显然两诉的诉讼请求并不相同。综上，2018年诉讼和2019年诉讼在诉讼理由和诉讼请求方面并不相同，因此两诉并不构成“一事”，本院对被告提出2019年原告起诉违反“一事不再理原则”的抗辩意见，依法不予采纳。 关于原告主张的超付工程款，案涉工程至善恒泰公司所完成的装修价值315,657.21元，而中加学校已付498,330元，中加学校超付182,672.79元，至善恒泰公司已根据生效判决退还中加学校56,853元，至善恒泰公司还应退还原告125,819.79元。关于原告主张的利息，原告依双方签订的合同按进度向被告支付工程款，后因合同履行过程中发生了施工项目的变更导致超支，故原告主张的利息损失于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州至善恒泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告贵阳市观山湖区中铁置业中加学校工程款人民币125,819.79元； 二、驳回原告贵阳市观山湖区中铁置业中加学校的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,744元，由原告贵阳市观山湖区中铁置业中加学校承担368元，被告贵州至善恒泰装饰工程有限公司承担1,376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  熊德敏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈宇巍