上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30294号原告：余绍健，男，1964年10月5日出生，汉族，户籍地广东省湛江市。委托诉讼代理人：黄晓陶，北京中凯(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王端欣，北京中凯(上海)律师事务所实习律师。被告：黄景荣，女，1977年10月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：王卫东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告余绍健与被告黄景荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余绍健及其委托诉讼代理人黄晓陶、王端欣、被告黄景荣的委托诉讼代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余绍健向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金600,000元；2、判令被告支付原告借款期内的利息26,100元，以600,000元为基数，按年利率4.35%计算，自2016年9月5日起至2017年8月30日止；3、判令被告向原告支付以600,000元为基数，按年利率4.35%计算，自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期利息，暂计为47,052.50元。事实和理由：2016年8月29日，被告向原告出具借条载明：被告于2016年8月30日向原告借款人民币600,000元，借款期限为1年。用途为购买启东恒大威尼斯房子。被告于2017年8月30日前需归还本金和利息，借款利息按照银行利息计算，如不能按时归还被告愿意承担所产生的一切责任。同年9月5日，原告通过银行转账的方式向被告银行账号转入人民币600,000元，但之后被告并未归还上述欠款。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告黄景荣辩称，不同意原告诉讼请求。被告确实出具借条向原告借款600,000元，但是借款后被告已经归还了380,000元，现借款本金还有220,000元。对于4.35%的年利率标准无异议，但要求扣除已归还部分。当时借款是因为被告在恒大威尼斯买了房屋，经向原告介绍其也去购房了，原告购房后又告诉了被告弟弟黄某某，被告弟弟称无钱购房，原告就借款给被告弟弟，但是由被告出具了借条。第二次庭审中，原告本人称，借款给被告的是600,000元现金，转账的600,000元是借给被告弟弟黄某某的，被告没有收到过原告现金支付的借款，故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年8月29日，被告黄景荣向原告余绍健出具借条载明：借款人黄景荣于2016年8月30日向出借人余绍健借款人民币(大写)陆拾万元，小写600,000元，借款期限为1年。借款用途：购买启东恒大威尼斯房子。于2017年8月30日前需归还本金和利息，按照银行利息计算，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人银行账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；户名：黄景荣；开户行：上海建设银行康桥支行。同年9月5日，原告通过银行转账的方式向被告上述银行账号转入人民币600,000元。另查明，2017年8月8日，被告向原告转账100,000元，客户摘要载明为小文还款。同年8月10日，被告又向原告转账100,000元，客户摘要载明为小文还款。2018年5月18日，被告再次向原告转账100,000元，客户摘要载明为小文还款。被告黄景荣之弟黄某某账户分别于2018年9月7日向原告账户转账20,000元，载明为个人还款；同年11月9日向原告账户转账10,000元、同年11月28日向原告账户转账10,000元，均载明为私人还款；2019年1月10日向原告账户转账10,000元；同年2月24日向原告账户转账20,000元，载明为私人还款；同年5月5日向原告账户转账10,000元，载明为个人还款。诉讼中，原告本人陈述称，当时借款是被告黄景荣与其弟弟黄某某两人共同至原告处，说要一人买一套恒大威尼斯的房屋，一套房屋首付600,000元，黄景荣当场出具了借条，原告给了被告600,000元现金。之后过了几天即9月5日，被告又单独至原告处，称其弟弟黄某某也要买恒大威尼斯的房屋，想借款600,000元，该款原告转账给了被告600,000元，该转账款用于黄某某购买恒大威尼斯的房屋，但没有写借条，故被告姐弟实际共借款1,200,000元。对于原告与被告之前的借款均是转账无现金交付；对于原告转账给被告再借给黄某某的600,000元，确认现在还欠220,000元。证人黄某某出庭作证称，其系被告黄景荣之弟。老乡聚会时认识了原告，其因为想买恒大威尼斯的房子而向原告借款，一开始开口想借700,000元，但之后几天原告没有答复。证人认为是自己还款能力导致的，故向其姐姐黄景荣提出，以黄景荣名义出具借条1份，后来原告就借给了证人600,000元。借款是通过转账给黄景荣后，再加上黄景荣借给证人的30多万元，总计支付首付八十多万元，由黄景荣打到房产公司的。除了上述借款，证人与原告之间没有其他借款及业务往来。证人及黄景荣都未曾在原告处拿过现金。以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证等及被告提供的银行明细、聊天记录、证人证言等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告黄景荣签字确认之借条系其真实意思表示，具有法律效力，无论该款之后其是否又转借给案外人黄某某，其均应承担相应的还款责任。然根据本案证据，被告黄景荣及案外人黄某某在上述借款后，总计向原告转账380,000元，该款项应作为还款予以扣除。原告认为，上述380,000元系归还黄某某的借款，而非本案中黄景荣签字之借条所指向之借款的意见，本院认为，首先，原告诉讼时自称出具借条后向被告转账600,000元作为借款的交付，庭审中又称借条所指向600,000元系现金交付，转账600,000元系黄某某之借款，前后陈述矛盾；其次，根据借条出具的内容，其尾部明确载明了被告的银行卡号等信息，如若原告所述该借条指向之借款系当日现金交付，则按常理无需再次载明被告的银行账户信息，亦应载明已经收到借款现金等内容，且庭审中原告亦自述其与被告间借款除该笔600,000元外其余均为转账，故现在原告未能举证其向被告交付600,000元现金的情况下，对于原告所述该借条所指向之600,000元为现金交付，本院难以采信。结合双方庭审陈述、出示之证据及证人证言等，本院认为被告黄景荣出具上述借条后，原告向其账户转账了600,000元，该600,000元之后用于案外人黄某某购买恒大威尼斯之房产，故在上述借款后，黄景荣转账给原告并载明“小文还款”的300,000元及黄某某归还的80,000元，均应视为对上述600,000元借款的还款，原告亦自认黄某某尚欠的本金为220,000元，故该还款应全部视为归还借款本金。对于利息部分，原告主张之借款利息及逾期利息的标准，因双方均无异议，本院予以确认，对于计算时间，应按原告还款日期分段计算，经计算，借款期间尚欠利息为24,288.50元。截至2019年5月5日止的逾期利息为24,705.61元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄景荣于本判决生效之日起十日内归还原告余绍健借款本金220,000元及截止至2019年5月5日的利息48,994.11元,上述合计268,994.11元；二、被告黄景荣于本判决生效之日起十日内支付原告余绍健以220,000元为本金，自2019年5月6日起至实际清偿日止，按年利率4.35%的标准计算的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,531.52元、保全费3,885.76元，合计14,417.28元，由原告余绍健负担7,000元，被告黄景荣负担7,417.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  薛 靓人民陪审员  任重海二〇二〇年二月十一日书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。