黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初895号 原告：宫先义，男，1965年12月1日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。 被告：许春江，男，1955年8月4日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：马忠军，男，1975年2月20日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：崔洪渡，男，1960年5月12日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告宫先义与被告许春江、马忠军、崔洪渡土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告宫先义及其委托诉讼代理人卢纪筱，被告许春江到庭参加诉讼。被告马忠军、崔洪渡经传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫先义向本院提出诉讼请求：1.判令许春江、马忠军返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村（以下简称光明村）干河沟耕地2.4亩（大亩）；2.判令许春江、崔洪渡返还耕种宫先义位于光明村小河前耕地2亩（大亩）；3.本案的诉讼费用由许春江、马忠军、崔洪渡承担。事实和理由：宫先义是光明村村民，在第一轮农村土地承包时，由光明村分得干河沟耕地2.4亩（大亩）、小河前菜地2亩（大亩）。宫先义因欠许春江4000元借款，就将这两块地承包给许春江经营，约定用土地承包费还完借款后，再将土地归还宫先义。后宫先义又用一台农用车抵给许春江，偿还了全部借款本息，许春江同意归还耕种宫先义的耕地。但是宫先义因故离开了光明村，土地继续由许春江耕种，干河沟耕地2.4亩（大亩）土地直补款一直由宫先义领取。约2015年，宫先义找到许春江要求其归还土地时，许春江称将干河沟耕地2.4亩（大亩）承包给马忠军耕种，小河前耕地2亩（大亩）承包给崔洪渡耕种了。宫先义向马忠军、崔洪渡索要，马忠军、崔洪渡拒绝返还。 许春江辩称，宫先义所述不属实，诉争的2.4亩（大亩）土地和2亩（大亩）菜地在第一轮土地承包时确实是宫先义承包的，因宫先义欠许春江14000多元借款，就把其中的4000元作为买地款，将土地卖给了许春江。之后公粮一直是许春江交的，一直交到不交公粮的时候，村里就把土地给了许春江，并给许春江核发了土地使用权证。剩余的10000多元借款，到现在为止还欠5600多元本金没还。宫先义陈述现在土地分别承包给马忠军、崔洪渡耕种属实。宫先义要求许春江返还耕地，就得连本带利还清本息50000元的欠款，还清欠款就把地返还给宫先义。 马忠军、崔洪渡未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宫先义提交的光明村土地台账（盖光明村公章）、光明村出具的证明、宫先义土地直补折等书面证据，证明：在第一轮土地承包时，宫先义家人共在光明村分得4口人（包括宫先义的哥哥宫宪有、宫先义、宫先义的姐姐宫宪娟、宫先义的母亲佟秀芬）承包地10.32亩，登记在户主宫宪有名下，其中有2.4亩（大亩）干河沟地，该地由家庭分配给宫先义经营，宫先义领取该地的土地直补。宫先义在第一轮土地承包时，在光明村分得菜地2亩（大亩）。土地相关证明中宫先义和宫宪义是同一人。许春江对上述证据没有异议，并表示涉案的4.4亩耕地在一轮土地承包时确实是宫先义家的，原来登记在宫宪有名下，是由宫先义给许春江的。许春江对宫先义提供的证人宫宪有证明的内容（宫宪有知道宫先义向许春江借款4000元，宫宪有是家里的户主，一轮土地承包时，宫先义的哥哥宫宪有、宫先义、宫宪义的姐姐宫宪娟、宫先义的母亲佟秀芬四口人的地都登记在宫宪有名下，包括涉案的2.4亩（大亩）干河沟土地。这2.4亩（大亩）土地由宫先义耕种，宫宪有同意由宫先义向许春江主张权利）没有异议。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，相互印证，与本案具有关联性，能够证明宫先义的举证证明目的，马忠军、崔洪渡经送达开庭传票未到庭质证，视为其放弃质证权利，故本院对宫先义提供的上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 许春江提供的第1份证据：1998年1月1日编号54号承包土地使用权证，证明：涉案的4.4亩耕地都包括在土地使用权证中的干河沟耕地12亩中。 宫先义质证意见：对证据的真实性及证明目的均有异议。按照法律规定，如果发放经营权证，应向所有村民统一发放，但事实上该村包括宫先义在内的大多数村民都没有土地经营权证，许春江是从什么渠道取得的无法证实。土地经营权证中的土地，无法证实包含本案争议的土地。宫先义主张的菜地不在干河沟，是在小河前，而不是许春江所说的干河沟，说明许春江主张的争议土地与经营权证土地位置不一致。 本院认为，虽然宫先义对此份证据的真实性有异议，但未提供有利证据予以反驳，故对此份证据的真实性予以采信。因在土地使用证中没有记载涉案土地是否包括在土地使用证中的地块内，宫先义提出异议，经本院当庭询问，许春江陈述土地使用证是会计写的，没有其他证据证明涉案土地是否包含在土地使用权证中的干河沟耕地12亩中。经本院释明，许春江未能在限定的期限内向法庭提供证据佐证争议土地包含在其提供的土地使用权证中，且宫先义提供的光明村土地台账和光明村出具的证明均证实涉案土地中的位于干河沟的2.4亩（大亩）耕地登记在宫宪有名下，菜地2亩（大亩）是光明村分给宫先义的，许春江未提供充分证据予以反驳，故对许春江的证明目的不予采信。 许春江提供的第2组证据：合同书3份，证明：宫先义还欠许春江5600元的欠款本金没还，截止目前，本息合计55000多元。 宫先义质证意见：有异议。证据中欠款1300元的合同书是假的，剩余的两张是真的，但欠款宫先义已经还清了。用涉案土地的承包费及一台农用车偿还的欠款。 本院认为，结合宫先义、许春江的当庭陈述，可以认定宫先义、许春江曾有过债权债务关系。按照宫先义的陈述，其因欠许春江4000元借款，就将这两块地承包给许春江经营，约定用土地承包费还完借款后，再将土地归还宫先义，并用一台农用车抵给了许春江。按照许春江的陈述，因宫先义欠许春江14000多元钱，就把其中的4000元作为买地款，把土地卖给了许春江。无论是宫先义说的用土地承包费偿还借款，还是许春江说的将欠款4000元作为买地款，都可以说明涉案4.4亩土地与4000元债务有关。因许春江陈述其提供的此份证据是除其所述的4000元以外的债务，故与本案没有关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宫先义与许春江均系光明村集体组织成员。第一轮土地承包时，以宫宪有为户主在光明村分得包括宫先义在内的四口人的承包地10.32亩，其中包括2.4亩（大亩）干河沟地，该地由家庭分配给宫先义承包经营。1983年，光明村又分给宫先义位于小河前的2亩（大亩）菜地。1986年到1989年间，宫先义曾向许春江借款，后经协商，宫先义于第二轮土地承包前（许春江当庭自认于1991年-1992年间）将2.4亩（大亩）干河沟地及小河前的2亩（大亩）菜地给许春江耕种。宫先义当庭陈述其因欠许春江4000元借款，就将这两块地承包给许春江经营，约定用土地承包费还完借款后，再将土地归还宫先义，后来宫先义又用一台农用车抵给许春江，偿还了全部借款本息。许春江当庭陈述因宫先义共欠其14000多元钱，就把其中的4000元作为买地款，宫先义把涉案土地卖给了许春江，宫先义曾以一台农用车作价5800元偿还的债务，是4000元以外的债务。无论涉案土地是以土地承包费偿还债务，还是以土地抵偿债务，宫先义、许春江均没有提供证据证实。许春江现将干河沟耕地2.4亩（大亩）承包给马忠军耕种，小河前菜地2亩（大亩）承包给崔洪渡耕种。宫宪有同意由宫先义对光明村土地台账上登记在其名下的2.4亩（大亩）土地主张权利。本院于庭后向宫先义和许春江了解情况时，许春江陈述，如果按土地承包费计算，从其耕种4.4亩地开始到现在，4000元的借款本息还清了。 本院认为，涉案土地中的2.4亩（大亩）干河沟地包括在以宫宪有为户主的家庭承包的土地中，因该地分配给家庭成员宫先义经营，且宫宪有同意由宫先义主张权利，另外位于小河前面的2亩（大亩）菜地由光明村分给宫先义耕种，故宫先义对涉案土地享有土地承包经营权。按照通常习惯，如果宫先义与许春江之间系承包关系，应约定承包时间与承包费用，因宫先义没有提供有利证据证明其主张的用涉案土地承包费偿还其欠许春江4000元债务的事实，故本院对宫先义主张的事实不予支持。虽然许春江当庭陈述因宫先义共欠其14000多元钱，就把其中的4000元作为买地款，宫先义将涉案土地卖给了许春江，且以争议的2.4亩（大亩）干河沟地包括在提供承包土地使用权证中抗辩，但因其没有提供充分证据证明涉案土地以转让方式流转和争议的2.4亩（大亩）土地包含在其提供的土地使用权证中的事实，且宫先义提供的土地台账上争议土地仍登记在宫宪有名下，故本院对许春江的所述内容和抗辩意见不予支持。从时间上看，双方均认可于1998年第二轮土地承包之前宫先义将涉案土地给许春江耕种至今，是长期行为，宫先义和许春江均认可涉案土地与4000债务有关，故本院认定双方之间的法律关系是宫先义将其有经营权的土地抵偿4000元的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任”的规定，宫先义将其有经营权的土地抵偿欠许春江的4000元债务的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院对宫先义要求许春江返还光明村干河沟耕地2.4亩（大亩）、光明村小河前菜地2亩（大亩）的诉讼请求予以保护。因干河沟处耕地2.4亩（大亩）和小河前处菜地2亩（大亩）现在分别由许春江承包给马忠军和崔洪渡耕种，故马忠军、崔洪渡有义务返还涉案土地。许春江与马忠军、崔洪渡之间的法律关系与本案无关，如有争议，可另行处理。马忠军、崔洪渡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。本院于庭审后向宫先义和许春江了解情况时，许春江认可按土地承包费计算，从其耕种4.4亩土地开始至今，4000元的借款本息已还清，故宫先义不再负有返还4000元借款本息的义务。许春江所述的除4000元借款以外的其他债务与涉案土地无关，本院不作调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许春江、马忠军返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村干河沟处耕地2.4亩（大亩）； 二、许春江、崔洪渡返还耕种宫先义位于穆棱市福禄朝鲜族满族乡光明村小河前处耕地2亩（大亩）； 三、上述两项内容于本判决生效后，于年度内农作物收获期结束后履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由许春江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长 张 梅 审判员 王克满 审判员 孔繁强 二〇一九年九月二十日 书记员 刘 爽