河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初3878号原告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码914116211755027585。法定代表人刘军旗职务董事长委托诉讼代理人李学建，该公司部副经理。委托诉讼代理人张英民，该公司法务人员。被告：贾大磊，男，汉族，1986年10月19日生，住址河南省鄢陵县。被告：和双利，男，汉族，1982年4月17日生，住址河南省鄢陵县。被告：张小丹，女，汉族，1983年11月8日生，住址河南省鄢陵县。委托诉讼代理人和双利，男，汉族，1982年4月17日生，住址河南省鄢陵县。系张小丹丈夫。被告：贾相波，男，汉族，1970年9月16日生，住址鄢陵县开发区。委托诉讼代理人李跃刚，河南克谨律师事务所律师。被告：王淑真，女，汉族，1971年12月27日生，住址鄢陵县开发区。被告：寇林原，男，汉族，1987年11月6日生，住址鄢陵县。被告：佟洋，女，汉族，1988年7月13日生，住址宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人寇林原，男，汉族，1987年11月6日生，住址鄢陵县。系佟洋丈夫。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）诉贾大磊、和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋借款合同纠纷一案。2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟农商行委托诉讼代理人李学建、张英民，被告贾大磊、和双利、张小丹委托诉讼代理人和双利、贾相波委托诉讼代理人李跃刚、寇林原、佟洋委托诉讼代理人寇林原到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告王淑真无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟农商行向本院提出的诉讼请求：1、要求贾大磊返还扶沟农商行借款本金450万元及利息（从2017年6月28日至2019年6月28日止按月利率9‰，从2019年6月29日起至还清之日止，按月利率13.5‰计算。扣除已从账户划扣的利息1.55元）。2、和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋承担连带清偿责任。3、案件受理费42800元，由贾大磊、和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋共同负担。事实及理由：2017年6月28日，贾大磊在扶沟农商行借款450万元，借款到期日为2019年6月28日，合同期内借款利率为月利率9‰，由和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋为贾大磊借款作连带还款保证。借款到期后，贾大磊未归还借款本金450万元及利息，经催要，和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋未履行保证责任。贾大磊辩称：贾相波说弄苗木，让贾大磊贷款，扶沟农商行的工作人员到鄢陵县××量××附近的一个店铺内，贾相波让贾大磊在文件上签了字，贾大磊签的时候也没有看是什么文件，签完字贾大磊就走了。后来汇苗木款签字的时候贾大磊在扶沟农商行签的字，签字的时候贾大磊也没有仔细看。贾大磊签字说卡我拿着，银行的把卡给贾大磊了，说这个卡上的钱你动不了，卡的密码是贾大磊设置的。后来说的是购苗木，贾大磊只签字，也不知道钱都转哪了，购的谁的苗木也不知道。后来才知道该笔贷款用于支付河南汇众肥业有限公司（以下简称“汇众公司”）与扶沟农商行之间贷款而产生的利息及因调贷而产生的相应的利息。扶沟农商行并未将款项450万元交付给贾大磊，贾大磊也未使用该笔贷款。扶沟农商行要求贾大磊偿还450万元借款本息及没有任何事实和法律依据，请求依法驳回扶沟农商行对贾大磊的诉求。和双利辩称：贾大磊与扶沟农商行签订借款合同并约定借款用途为购买苗木，而实际上贾大磊并未使用该笔借款，更没有用于购买苗木，而是用于支付汇众公司与扶沟农商行之间贷款而产生的利息以及调贷而产生的相应利息，实际用途为“借新贷还旧贷”，和双利作为该笔贷款的保证人，提供担保时并不知道案涉贷款用于“借新贷还旧贷”，根据《担保法解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。和双利不承担还款责任。张小丹辩称：同和双利的答辩意见。贾相波辩称：2017年6月，贾大磊与扶沟农商行签订《个人借款合同》、借款借据，提供了银行卡及密码等相应手续后，扶沟农商行将贷款汇入其持有的贾大磊银行卡内，用于支付汇众公司在扶沟农商行贷款产生的利息及因调贷而产生的利息。扶沟农商行并未将款项交付给贾大磊，贾大磊也未使用该笔贷款，更没有偿还过该笔贷款的利息。该笔贷款实际是汇众公司借新贷还旧贷款，应当由汇众公司偿还，贾大磊不应承担还款责任。因此，扶沟农商行要求贾大磊偿还450万元借款本息，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回扶沟农商行对贾大磊及贾相波的诉求。王淑真书面辩称，同贾相波的答辩意见。寇林原辩称：贾大磊与扶沟农商行签订借款合同并约定借款用途为购买苗木，实际上贾大磊并未使用该笔贷款，更没有用于购买苗木，而该笔款项却用于支付汇众公司在扶沟农商行的贷款而产生利息及因该笔贷款调贷而产生的利息，实际用途为“借新贷还旧贷”，寇林原作为该贷款的保证人提供担保时并不知道案涉款项用于“借新贷还旧贷”，根据《担保法解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。寇林原不应承担还款责任。佟洋辩称：同寇林原答辩意见。扶沟农商行为证明其主张，提供如下证据：证据1、贾大磊、和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋的身份证复印件。证明：贾大磊、和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋的身份信息。证据2、最高额流动资金借款合同，借款借据，贷款发放通知单，结息明细各一份。证明：2017年6月28日，贾大磊与扶沟农商行签订的借款合同约定，扶沟农商行在二年内，向贾大磊发放累计最高未清偿借款余额不超过450万元，借期内利率为月利率9‰，逾期在原借款利率基础上加收50%，为月利率13.5‰。扶沟农商行履行了发放贷款义务。证据3、最高额担保合同二份。证明：佟洋、寇林原、和双利和张小丹为贾大磊在2017年6月28日至2019年6月28日期间，在债权人扶沟农商行对债务人贾大磊授信的累计未清偿贷款余额最高不超过450万元的债务提供担保。证据4、豫银保监（2018）67号文件。证明：扶沟农村信用合作联社变更为扶沟农商行。证据5、受托支付申请书6份、购销合同一份。证明：扶沟农商行已经按照合同约定的受托支付方式发放了贷款并根据借款人贾大磊的申请进行了支付。贾大磊对扶沟农商行提供证据，发表如下质证意见：对证据1、4无异议。证据2借款合同、借据是贾大磊本人签名，但该笔借款没有用于购买苗木，贾大磊也没有使用该笔借款，扶沟农商行与贾相波协商用于返还汇众公司在扶沟农商行2200万元贷款的利息等。涉案450万元贷款进入贾大磊账户属实，但贾大磊的账户被扶沟农商行控制。证据3因借款未用于购买苗木，改变借款用途，依据担保法司法解释第三十九条规定，不应承担担保责任。证据5支付委托申请书是贾大磊本人签名，款项也转入了贾大磊的账户。但受托支付的款项确实没有用于购买苗木，薄金霞是扶沟农商行找的人，购销合同是扶沟农商行提供的，由贾大磊签名，薄金霞是由扶沟农商行确定的人员，贾大磊并不认识薄金霞。实际涉案款项经薄金霞账户最终转入汇众公司及弘铄公司用来偿还2200万元贷款的利息。薄金霞与本案有利害关系，要求薄金霞作为本案第三人参加诉讼，以便查明案件款项的去向。和双利、张小丹、贾相波、寇林原、佟洋对扶沟农商行提供证据的质证意见同贾大磊质证意见一致。贾大磊为证明诉讼主张，提供如下证据：证据1、2019年8月1日扶沟农商行起诉状一份。证据2、河南弘铄金属材料有限公司2019年9月16日答辩状一份。证据3、贾大磊在河南农村信用社银行卡账户交易明细单一份。证据4、和丽娟在河南省农村信用社银行卡账户交易明细单一份。证据1-4证明：2013年汇众公司从扶沟农商行处贷款本金2200万元，贷款周期为一年，2016年之前均正常还本付息，连续贷款，2016年11月由于汇众公司到期未能偿还该笔贷款的本金及利息，本案450万元用于返还该2200万元的利息。涉案450万元借款汇入贾大磊账户后，通过贾大磊账户又分别多次汇入薄金霞、和丽娟账户，偿还上述2200万元贷款的利息。贾大磊账户始终被扶沟农商行控制着。扶沟农商行对贾大磊提供的证据，发表如下质证意见：对证据1、2与本案没有关联。证据3显示2017年6月28日放贷450万元，证明扶沟农商行已将本案借款支付给借款人贾大磊。贾大磊又将资金给付包括薄金霞在内的其他人是贾大磊的民事行为，不影响本案借款合同和保证担保。贾大磊说薄金霞系扶沟农商行所确定的人与事实不符。证据4并不能显示以本案借款偿还弘铄公司利息。和双利、张小丹、贾相波、寇林原、佟洋对贾大磊证据1、2、3、4均无异议。和双利、张小丹、贾相波、寇林原、佟洋均未提供证据。当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，原扶沟农村信用合作联社与贾大磊签订450万元的个人借款合同，借款期限2017年6月28日至2019年6月28日。固定利率月利率9‰，逾期在原借款利率基础上加收50%，为月利率13.5‰。贷款支付方式受托支付。佟洋、寇林原、张小丹、和双利、贾相波、王淑真提供连带责任保证担保。保证期间至每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年6月28日扶沟农村信用合作联社营业部汇入贾大磊623059137101318789账号450万元。扶沟农村信用合作联社已从账户划扣利息1.55元。贾大磊未返还借款本金450万元及利息。佟洋、寇林原、张小丹、和双利、贾相波、王淑真未履行保证责任。2017年6月28日，扶沟农村信用合作联社名称变更为扶沟农商行。贾相波是汇众公司实际控制人。2013年汇众公司在扶沟农村信用合作联社贷款2200万元。佟洋是弘铄公司的法定代表人。贾相波与王淑真系夫妻关系，贾相波与贾大磊系叔侄关系，和双利是贾相波的司机，和双利与张小丹系夫妻关系。佟洋与寇林原系夫妻关系。本院认为，本案案由为借款、担保合同纠纷。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。扶沟农商行要求贾大磊返还借款本金450万元及利息（从2017年6月28日至2019年6月28日止按月利率9‰，从2019年6月29日起至还清之日止，按月利率13.5‰计算，扣除已从账户划扣的利息1.55元）的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持。贾大磊辩称没有收到借款本金450万元的理由，证据不足，本院不予采信。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原同时提供保证时，各保证人与原扶沟农村信用合作联社没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原承担保证责任后，有权向债务人追偿。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原辩称，贾大磊贷款是借新还旧，提供保证担保时担保人均不知道。结合本案案情，根据贾大磊与担保人之间的关系、以及担保人之间的相互关系，综合分析，贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原应当知道贾大磊贷款的实际用途是“新贷偿还旧贷”。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原辩称贾大磊贷款时不知道“新贷偿还旧贷”的理由，不符合常理，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾大磊于判决生效之日起十日内返还原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息（从2017年6月28日至2019年6月28日止按月利率9‰，从2019年6月29日起至还清之日止，按月利率13.5‰计算，扣除已从账户划扣的利息1.55元）。二、被告贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原承担连带返还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告贾大磊、贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  张世民审判员  范娜娜审判员  王军荣二〇一九年十二月二十八日书记员  寇亚东