江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2100号上诉人（原审被告）：兴化市安丰镇人民政府，住所地兴化市安丰镇府前路。法定代表人：裴马年，镇长。委托诉讼代理人：孙莉，江苏傲乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏世纪鑫源建设工程有限公司，住所地盐城市大丰区南翔路。法定代表人:朱长彬，董事长。委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。上诉人兴化市安丰镇人民政府（以下简称安丰镇政府）因与被上诉人江苏世纪鑫源建设工程有限公司（以下简称世纪鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初9955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安丰镇政府上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初9955号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审错误认定世纪鑫源公司完成施工河道31条、总长32863米，土方量140389立方米。合同明确约定了32条河的名称，每条河都有具体的长度和土方量的要求，合计长度为34383米。而事实上，世纪鑫源公司实际只施工完成了5条河道疏浚，总长2750米，土方量为15280立方米。具体为，九丰黄舍河640米、**张刘河600米、东郊生产河460米、盛宋南北河750米、五庄庄前河300米，仅有2750米长的河道经过验收，其他河道均没有验收。2.世纪鑫源公司填塘的工程量没有按时完成，合同约定填塘数量10个，填塘面积56750.13平方米，填塘土方量175574立方米，而实际只有九丰村黄舍塘当年通过验收，陆宴庄西塘经过案外人夏满中补充施工后才通过验收，其他8个塘至今没有通过验收。3.根据合同第七条的约定，疏浚工程需经过镇级初检和市级验收，2015年1月11日上诉人作出的是镇级初步验收，2015年2月8日兴化市水务局等相关部门作出的是市级验收，两者并不矛盾，镇级验收明确了被上诉人经验收的工程量只有15280立方米的土方量。4.根据合同第八条的约定，被上诉人应当按期保质完成32条生产河的疏浚并结合10个塘口复垦工程任务，其工作程序是通过绞吸的方式疏浚—把绞吸疏浚的土装到船上—通过船把土运输到要填的塘口附近—再把土从船上抽吸到塘里—把塘填满复垦到位。由于被上诉人没有完成把疏浚的土填到指定的10个塘口，故根本不能以疏浚的土方工程量与合同工程量直接进行比对从而计算工程价款，而一审错误计算应付工程款数额。被上诉人世纪鑫源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人作为施工人即为中标人，工程中标总价206万元，也是合同固定总价，且工程量在招标合同中已经明确。世纪鑫源公司在施工过程中由于安丰镇政府组织协调管理不力，没有严格履行合同义务，致世纪鑫源公司施工受阻、停工，造成了误工损失，镇政府对此应当承担赔偿责任。世纪鑫源公司施工的工程在上级组织验收中已通过竣工验收，视为安丰镇政府已经放弃了工程的扫尾，认可施工的工程验收合格。关于省市验收合格后的10%工程款，给付条件也已经成就，应当判令安丰镇政府一并给付。世纪鑫源公司向一审法院起诉请求：1.判令安丰镇政府给付工程款121万元及逾期利息；2.赔偿经济损失44.8万元；3.由安丰镇政府承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月10日，兴化市安丰镇生产河疏浚工程建设处向世纪鑫源公司发出中标通知书，确定世纪鑫源公司为安丰镇2014年生产河疏浚标段中标单位，中标合同总价206万元。安丰镇政府在中标通知书上作为见证单位加盖公章。2014年6月10日，安丰镇生产河疏浚工程建设处（甲方）与世纪鑫源公司（乙方）签订《安丰镇生产河疏浚填塘工程施工合同书》，合同约定的主要条款有，工程内容：安丰镇2014年生产河疏浚工程长34383米。工程标准：底宽、底高程、坡比参照段面设计标准，中心线最大误差为正负10cm，河底高程误差不大于5cm，底宽正负20cm，坡比不大于设计坡比的2-5%，其它按水务疏浚相关技术规范标准执行。施工时间自2014年6月10日至2014年11月底前，工期170天。合同价格及付款方式：疏浚土方工程量暂定17.4万方，最终以建设处验收出具凭证结算，工程中标总价人民币206万元，工程经建设处组织纪检、水务、财政、国土部门初检，报市级验收合格后，上级补助款下达后，拨付工程款总额的90%于乙方帐户，余款10%待省、市审计验收合格后拨付。甲方职责：甲方开工前明确相关施工任务和要求，做好资料上报工作，并负责相关单位、有关村矛盾协调和塘口事宜，科学指导乙方疏浚填塘事宜；甲方在工程初检和市检合格，省补资金下达后，按时给付给乙方。乙方职责：乙方按期保质完成全镇32条生产河的疏浚并结合10个塘口的复垦工程任务，塘口数量不够部分由土管所帮助协调，逾期完工扣罚违约金；乙方在签订合同一个星期内必须组织施工机械进场施工，建设处提供图纸负责协调矛盾，施工期间如乙方无正当理由终止工程施工，甲方除不结算已经施工部分的费用外，并扣罚履约保证金，由此产生的后果由乙方负责。合同签订后，世纪鑫源公司组织李成荣等人进场施工，其中安丰镇五庄村赵家塘施工点因当地村民阻止未全部完工。2015年2月8日，兴化市水务局等相关部门负责人员对安丰镇2014年度生产河疏浚工程进行验收，并出具了验收证一份。经验收，安丰镇实际施工河道31条、总长32863米，同意核定土方140389立方米。2015年2月9日，兴化市财政局、兴化市水务局下发兴财农[2015]33号、兴水务[2015]17号《关于下达2014年度生产河整治工程补助经费的通知》，将2014年度生产河整治补助经费下达给各乡镇财政所，由施工单位凭验收合格证、正式含税发票及施工合同，经乡镇政府批准后，到乡镇财政所办理工程款拨付手续，其中包括安丰镇政府100多万元。世纪鑫源公司自2015年2月起先后向安丰镇政府支付工程款项共计863000元。2017年12月4日，经安丰镇政府委托，南京裕信测绘有限公司对安丰填塘土方测量后，出具裕信（2017）第1204号测绘成果报告，测量结果：安丰镇2014年度复垦沟塘土方测量合计54567.99平方米，土方量合计156857.42立方米。测绘成果报告中摘要部分载明：其中五庄塘面积为18360.64平方米，填土高度为2.15米，已填土37639.31立方米，填至2.6米，还需填土8262.29立方米；审核意见为各项质量特性满足设计和相关规范要求，可以提交。泰州市国土资源局根据《江苏省国土资源厅关于做好2014年度耕地占补平衡补充耕地项目库建设管理工作的通知》，对兴化市国土资源局等局申报验收的2017年度耕地占补平衡补充耕地项目进行了竣工验收，于2017年12月27日下发泰国土资[2017]403号《关于2017年度第六批耕地占补平衡补充耕地项目验收结果确认的通知》，其中验收结果确认表第9项载明：兴化市安丰镇九丰等村土地复垦项目建设规模1.5286公顷、确认新增耕地面积1.3916公顷、验收结果为合格，扣0.1370公顷未实施到位。该通知要求申报部门，落实好已验收项目的跟踪管理和后期管护工作，原则上应跟踪管理5年以上，并及时做好相关地籍变更及项目资料归档工作；配合当地农业主管部门做好补充耕地质量等级评定工作，待收到市农委出具的补充耕地质量评定报告才完成项目的正式验收工作；按照省农村土地整治监测监管系统有关要求，在项目验收确认文件下达后15个工作日内，完成项目报备工作。一审法院认为，世纪鑫源公司通过公开招标程序与兴化市安丰镇生产河疏浚工程建设处签订的安丰镇生产河疏浚填塘工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务，兴化市安丰镇生产河疏浚工程建设处系安丰镇政府实施安丰镇生产河疏浚填塘工程的职能机构，相应的合同义务应由安丰镇政府承担。按照合同约定，世纪鑫源公司应当结合10个塘口的复垦工程任务，完成全镇32条生产河、长34383米、暂定土方总量17.4万方的疏浚工程。而经兴化市水务局等相关部门组织验收核定，世纪鑫源公司实际完成施工河道31条、总长32863米，土方量140389立方米。故按照中标价206万元和实际完成的土方工程量计算，应付工程款项总额为1662076.67元。案涉工程已于2015年2月8日经兴化市水务局等相关部门验收同意核定土方量，兴化市财政局、兴化市水务局于同年2月9日发文下达了“2014年度生产河整治工程补助经费”，故安丰镇政府应按合同约定于市级验收合格、补助金下发后支付工程款总额的90%即1495869元，扣减已付863000元，尚应支付632869元，并应按同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日，酌定逾期期间自2015年3月1日起计算。剩余工程款总额的10%按合同约定应于省、市审计验收合格后拨付，而世纪鑫源公司并无相关证据证明该工程已经省市审计验收，故对此部分诉讼请求依法不予支持。世纪鑫源公司提供的“兴化市2014年度生产河疏浚工程验收证”系兴化市水务局等相关部门组织验收并于2015年2月8日作出，且安丰镇政府及其乡镇部门人员亦参加验收并在验收证上签名；而安丰镇政府提出的其于2015年1月11日作出的“2014年安丰镇生产河疏浚验收情况”，系安丰镇政府组织安丰镇相关部门验收而作出，不足以推翻此前经兴化市水务局等相关部门并有安丰镇政府相关人员参加验收而出具的验收证的结果，且安丰镇政府在诉讼中并未能够提供部分案涉工程系其协调他人施工的相关证据，故安丰镇政府所称案涉已完工程并非全部由世纪鑫源公司完成一节，依法不予采信。虽然根据合同约定，安丰镇政府负有村矛盾协调职责，但因村民阻挠施工所致世纪鑫源公司经济损失，安丰镇政府并不因此负有法律规定或合同约定的赔偿义务，故世纪鑫源公司要求安丰镇政府赔偿经济损失44.8万元于法无据，不予支持。综上，一审判决：一、安丰镇政府于判决生效后十日内给付世纪鑫源公司工程款632869元及其利息（按同期同类银行贷款利率自2015年3月1日起计算至实际给付之日）。二、驳回世纪鑫源公司其他诉讼请求。案件受理费15690元，由世纪鑫源公司负担7484元、安丰镇政府负担8206元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.2015年2月8日兴化市水务局等相关部门作出的市级验收能否作为认定被上诉人经过验收的工程量的依据；2.一审认定的被上诉人实际完成的工程量是否有误，本案的工程款如何认定。关于争议焦点1，本案中，安丰镇政府于2015年1月11日作出的“2014年安丰镇生产河疏浚验收情况”，系安丰镇政府组织安丰镇相关部门验收而作出，而世纪鑫源公司提供的“兴化市2014年度生产河疏浚工程验收证”系兴化市水务局等相关部门组织验收并于2015年2月8日作出，且安丰镇政府及其乡镇部门人员亦参加验收并在验收证上签名。同时，2014年6月10日，安丰镇生产河疏浚工程建设处与世纪鑫源公司签订的《安丰镇生产河疏浚填塘工程施工合同书》第七条约定，工程经建设处组织纪检、水务、财政、国土部门初检，报市级验收合格后，上级补助款下达后，拨付工程款总额的90%于乙方帐户，余款10%待省、市审计验收合格后拨付。由此可见，被上诉人所施工的工程经过验收的工程量应以市级验收合格为准，且本案市级验收是由兴化市水务局等相关部门并有安丰镇政府相关人员参加验收而出具的验收证。因此，2015年2月8日兴化市水务局等相关部门作出的市级验收可以作为认定被上诉人经过验收的工程量的依据。关于争议焦点2，《安丰镇生产河疏浚填塘工程施工合同书》第三条约定的工程内容为，安丰镇2014年生产河疏浚工程长34383米，而第七条约定的合同价格及付款方式为，疏浚土方工程量暂定17.4万方，最终以建设处验收出具凭证结算，工程中标总价人民币206万元。本案中，被上诉人施工的工程量经过兴化市水务局等相关部门作出市级验收并出具“兴化市2014年度生产河疏浚工程验收证”予以确认，该验收证明确载明，世纪鑫源公司实际完成施工河道31条、总长32863米，核定完成土方量140389立方米。结合合同约定的上述工程内容、合同价格（中标总价206万元）、付款方式以及被上诉人实际完成的土方工程量等事实，一审计算认定上诉人应付工程款项总额为1662076.67元，具有相应的事实和法律依据。此外，虽然上诉人安丰镇政府主张案涉已完工程并非全部由世纪鑫源公司实际施工，但其也未能提供证据证明部分案涉工程系其协调他人实际施工完成，故应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人安丰镇政府的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15690元，由上诉人兴化市安丰镇人民政府负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十月十四日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳