天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29991号原告：天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北公路10号，统一社会信用代码91120116694081107X。法定代表人：韩益军，总经理。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。被告:天津汇宇物流有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇梅石路401号C栋102室-8（集中办公区）,统一社会信用代码91120222MA05NT954K。法定代表人：南楠，总经理。被告：闫杰，男，1985年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘冰，男，1991年11月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李双双，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：南楠，女，1985年12月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告：闫静，女，1992年9月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司（以下简称“港泰龙公司”）与被告天津汇宇物流有限公司（以下简称“汇宇公司”）、闫杰、刘冰、南楠、闫静买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告港泰龙公司委托诉讼代理人陈静、被告汇宇公司法定代表人南楠、被告南楠、被告闫杰、被告刘冰委托诉讼代理人李双双、被告闫静委托诉讼代理人翟林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港泰龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告连带偿还购车欠款318838.6元，并自2018年5月24日起至实际还款之日止，以318838.6元为本金，按同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息，暂计算至2019年7月25日为70870元。以上款项共计389708.6元；2.本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。事实和理由：2018年，被告汇宇公司、闫杰和刘冰三方共同向原告购买10台牵引车和10台挂车，上述三被告在购车后并未向原告支付全部购车款及相关税费、保险及其他代办手续费等费用。2018年5月24日，五被告共同向原告出具《欠款确认函》，确认五被告共同欠原告车款668838.6元。并约定了还款方式、未按期足额还款的利息及违约责任等内容。后，五被告并未按照《欠款确认函》中约定的时间偿还欠款，经原告多次催要，截至2019年2月，五被告共计还款350000元，尚拖欠原告款项318838.6元。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。被告汇宇公司辩称，对原告所述事实认可，但对原告的诉讼请求关于利息的部分不认可。被告闫杰辩称，因为购车未到一年时间，原告便将车内行车电脑摘除，致使我方无法运营，另外原告承诺的终身循环质保，也中途暂停。对原告所述购车的事实没有异议，但对于给付的货款金额及尚欠款项均不清楚，对原告关于利息部分的主张不认可。被告刘冰辩称，1、被告确实在原告处购买车辆，车款为307.5万元，但原告2018年5月24日出具的《欠款确认函》仅能证实当时被告的欠款情况，不能证明被告是否尚拖欠原告车款或欠款未偿还的金额，对此原告应承担举证责任。2、原告诉请中主张利息过高，明显超出实际损失，不应被支持。3、购车款项中多项费用收取明显不合理。且收费清单并未在合同签订后或贷款后提供，原告存在未经被告确认和明晰的不合理收费。被告南楠辩称，同被告汇宇公司答辩意见。被告闫静辩称，同被告刘冰答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1、《买卖合同》，证明原告与被告汇宇公司、刘冰、闫杰之间存在买卖合同关系；2、购车款项清单，证明原告与被告汇宇公司、刘冰、闫杰在购车款及相关费用在内的总款项进行了书面确认；3、《欠款确认函》，证明五被告对涉案合同中拖欠的原告购车款项及相关费用进行书面确认，被告南楠、闫静承诺共同还款。被告汇宇公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静未提交证据材料。原告提供的上述证据，本院组织进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1《买卖合同》、证据2购车款项清单，有被告汇宇公司、闫杰、刘冰盖章或签字确认，证据3《欠款确认函》有被告汇宇公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静盖章或签字确认，五被告均对其真实性未提出异议，且未提供相反证据予以反驳，以上证据具备真实性、合法性、关联性特征，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告港泰龙公司与被告汇宇公司、闫杰、刘冰签订编号为GTL20180109-01、GTL20180109-02的《买卖合同》两份，分别约定：被告汇宇公司、闫杰、刘冰向原告购买梁山挂车10辆，合同金额795000元、被告汇宇公司、闫杰、刘冰向原告购买华菱之星汽车10辆，合同金额2280000元。2018年5月24日，原告制作了《欠款确认函》，载明：汇宇公司、闫杰、南楠、刘冰、闫静共同承诺分2期还清所欠港泰龙公司欠款668838.6元。如未能及时足额还清，同意按银行同期贷款利率的4倍支付利息。本次在港泰龙公司购牵引车10台、半挂车10台，总车款3075000元，上牌及保险等费用913838.6元，合计费用3988838.6元。其中2920000元采取贷款方式支付，已付款400000元，欠款668838.6元。被告汇宇公司在欠款人处加盖公章、被告闫杰、南楠、刘冰、闫静在欠款人处签字予以确认。后，被告给付欠款350000元，剩余款项318838.6元至今未付，故原告提起诉讼。根据原告提交的保全申请，本院于2019年9月9日作出（2019）津0116民初29991号民事裁定书，裁定查封被申请人刘冰名下坐落于天津市武清区广厦中里7-1-301号房屋，查封期限三年。本院认为，原告与被告汇宇公司、闫杰、刘冰签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律相关规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约履行了向被告汇宇公司、闫杰、刘冰提供车辆之义务，被告南楠、闫静虽未与原告签订《买卖合同》，但在《欠款确认函》中欠款人处签字，应认定被告南楠、闫静作出了债务加入的意思表示，故被告南楠、闫静应在其债务加入的范围内向原告承担义务。被告刘冰提出原告应提交其还款凭证证实其还款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故刘冰的此辩称不成立。原告要求被告汇宇公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静向原告偿还购车欠款318838.6元的主张事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告要求被告汇宇公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静支付利息的主张，由于五被告未履行付款义务，构成违约，应承担相应违约责任。被告提出《欠款确认函》中约定的利息标准过高，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。鉴于原告未就其损失提供证据予以证实，其损失实为被告逾期付款利息损失。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方约定的违约金计算标准为按银行同期贷款利率的4倍计算，应当认定为过高，本院依法对违约金的计算标准予以调整，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。原告主张的违约金起算时间，有事实和法律依据，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告天津汇宇物流有限公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司购车款318838.6元；二、被告天津汇宇物流有限公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司自2018年5月24日起至实际付款之日止，以318838.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率（罚息利率为基准利率上浮50%）上浮百分之三十计算的逾期付款违约金；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7146元，保全费2469元，合计9615元，由五被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告），五被告互负连带责任。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  梁凯江审 判 员  李明宇人民陪审员  张秀敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑光怡附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。5、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。