四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2802号 原告：梁玉琼，女，1965年9月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 被告：杜帅林，男，1958年9月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：四川成博建筑工程有限公司，住所地成都市双流区永安镇白果村6组80号1栋1-2楼1号。 法定代表人：陈兆强，执行董事。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 原告梁玉琼与被告杜帅林、四川成博建筑工程有限公司（以下简称为成博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉琼及其委托诉讼代理人赵全才，被告成博公司的委托诉讼代理人周正义到庭参加诉讼。被告杜帅林经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 梁玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令杜帅林支付梁玉琼工程款779,644元；2.判令杜帅林支付逾期利息，以779,644元为基数，自2018年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止；3.判令成博公司在杜帅林以上未付款范围内承担连带清偿责任；4.杜帅林与成博公司共同承担本案案件受理费、保全费及公告费。事实与理由：2015年8月17日，杜帅林以成博公司在华阳四通大厦负责人的名义与梁玉琼签订《外架工班组劳务分包合同》。合同约定由梁玉琼向杜帅林提供劳务，工程款以57元/㎡按实际施工面积计算，所有工程款在竣工验收后15天内一次性结清。梁玉琼除向杜帅林提供劳务外，还向其出租了架管。2017年4月工程竣工验收，2017年8月12日双方结算，杜帅林应向梁玉琼支付1,536,304元，租赁费3340元，共计1,539,644元。杜帅林共计向梁玉琼支付租赁费3340元及工程款756,660元，余779,644元工程款未支付。杜帅林及成博公司对于欠付梁玉琼的工程款相互推诿，均未支付。故诉至法院，望判如所请。 杜帅林未作答辩。 成博公司辩称，1.成博公司与梁玉琼之间不存在任何法律关系及合同关系，梁玉琼无权向成博公司主张费用，成博公司从成都四通房地产开发有限公司（以下简称四通公司）处承包了四通大厦项目后，将案涉工程分包给杜帅林并与杜帅林签订了《建设工程分包合同》，成博公司不清楚杜帅林是否将工程分包给他人或者分包给何人，即使梁玉琼系案涉工程的实际施工人，其向成博公司主张付款并无法律依据；2.就案涉工程，成博公司与杜帅林签订的《建设工程分包合同》约定双方的结算以四通公司与成博公司结算审定金额下浮5.5%为准，还约定若杜帅林未能按照合同总价全额向成博公司提供发票，成博公司有权按照合同总价的10%进行扣减，据此，成博公司应向杜帅林支付27,423,059.6元，成博公司已向杜帅林支付了全部费用，付款义务履行完毕。 经审理查明，2015年1月4日，四通公司与成博公司签订《建设工程施工合同》，随后签订《补充协议》，载明发包人四通公司将位于成都市天府新区的四通大厦发包给承包人成博公司。2015年6月24日，成博公司与杜帅林签订《建设工程分包合同》，载明：1.工程名称为四通大厦，承包范围和承包内容均为以建设单位四通公司与甲方签订的《建设工程总承包施工合同补充协议》为准；2.承包方式为包工、包料、包管理费、包利润、包安全防护、包社会保险、包相关税费等费用；3.合同总价以建设单位与甲方最终结算审定金额下浮5.5%为准；4.杜帅林应按照合同总价全额向成博公司提供本项目所产生的符合成博公司要求的材料发票及劳务发票，如杜帅林未能按要求及时提供，成博公司有权按照合同总价10%进行扣减；5.前述《建设工程施工合同》及《补充协议》对质保金金额作了不同的约定，《建设工程施工合同》中约定保修金为工程总价的5%，《补充协议》中约定质保金为结算总额的3%，《建设工程施工合同》及《补充协议》对质保期的约定相同，均为单项竣工验收的工程保修期为2-5年，其他工程的保修期为2年，保修期从工程竣工验收合格并移交之日起算，保修期满经验收合格后，将剩余保修金（不计利息）返还承包人；6.其它。成博公司与杜帅林签订合同后，杜帅林组织人员进场施工。 2015年8月17日，杜帅林以成博公司的名义（发包人）与梁玉琼（承包人）签订《外架工班组劳务分包合同》（以下简称分包合同），载明：1.梁玉琼为四通大厦“图纸范围内按照施工方案所有外墙脚手架的搭拆工作及三宝、四口、五临边、楼梯间、电梯间、采光井等的临边防护搭拆；外脚手架及电梯间的密封层铺设、电梯安装前的电梯临时门的安装材料人工费；立面密目网、水平兜网的安拆；安全通道的搭拆”工作进行施工；2.工程承包单价为57元/㎡；3.工期自2015年8月起至2017年5月止；4.其他。杜帅林在分包合同尾部甲方的委托代理人处签字，并未加盖成博公司的公章。分包合同签署后，梁玉琼按约定进行了施工。 2017年8月12日，梁玉琼与案外人邹兴德、冯习根签署《华阳四通大厦项目脚手架搭拆架管租赁结算单》，载明双方结算的合同内总金额为1,536,304元，合同外租赁费、运费及人工费共计3340元，总计结算金额为1,539,644元。2018年1月26日，杜帅林在该结算单上签名确认。梁玉琼当庭陈述，截止本案法庭辩论终结时，杜帅林陆续向其支付了760,000元租赁费及工程款，尚有779,644元未支付。 另查明，案涉工程在2018年已竣工验收。 四通公司当庭陈述，其已与成博公司进行了结算，且按结算金额向成博公司全额支付了工程款。 证明上述事实的有《建设工程施工合同》及《补充协议》、分包合同、付款委托书、银行交易明细、收条、《华阳四通大厦项目脚手架搭拆架管租赁结算单》、证人证言、当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据查明的事实，成博公司将其从四通公司承包的案涉工程转包给杜帅林，杜帅林又将案涉部分工程分包给不具有施工资质的梁玉琼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，成博公司与杜帅林签订的《建设工程施工合同》、杜帅林与梁玉琼签订的《分包合同》无效。虽前述二个合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程已竣工验收，故梁玉琼主张的工程款应当得到支持。 针对欠付工程款金额。根据杜帅林与梁玉琼的结账单及梁玉琼的当庭陈述，杜帅林欠付梁玉琼工程款779,644元，故本院对于梁玉琼主张杜帅林向其支付欠付工程款779,644元的主张予以认可。 针对欠付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，杜帅林于2018年1月26日向签署了《华阳四通大厦项目脚手架搭拆架管租赁结算单》，双方并未约定欠付工程款的利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”之规定，梁玉琼主张从2018年1月27日起开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的资金占用利息，本院予以支持。 梁玉琼主张应由成博公司在杜帅林的欠付工程款范围内承担连带清偿责任。案涉工程的发包人为四通公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，梁玉琼主张由成博公司承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜帅林于本判决生效之日起十日内向原告梁玉琼支付779,644元及利息，利息的计算方式为以779,644元为基数，从2018年1月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告梁玉琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,298元，由被告杜帅林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  陈莲萍 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢岱君