大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初2157号原告：大连金和砼制品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道宋家村，统一社会信用代码：912102006048712613。法定代表人：范广臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王向华，女，1978年8月28日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层，统一社会信用代码：911201167328113432。法定代表人：郭中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄迎，男，1982年1月14日出生，汉族，该公司员工，住天津市塘沽区。原告大连金和砼制品有限公司（以下简称原告）与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金和砼制品有限公司的委托诉讼代理人王健勇、被告中建六局土木工程有限公司的委托诉讼代理人娄迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连金和砼制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款450,480元；2.判令被告向原告支付违约金（自2015年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。暂计算至2019年6月20日为92,157元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月23日，原告与被告签订《商品混凝土合同书》（以下简称为“合同书”），原告为由浦项（大连）软件园开发有限公司开发、被告施工的位于大连高新园区的韩国IT产业园项目工程供应混凝土。合同书第七条结算方式及付款期限7.2条约定：“每月25日前支付上月累计供应货款总金额的70%，以此类推；主体结构封顶后一个月内甲方向乙方付至全款的80%，全部余款在混凝土供应结束后三个月内结清，每期付款，乙方必须提供正式发票。”合同书第九条违约责任9.2条约定，如被告逾期付款的，按银行同期贷款利率执行。自2012年7月1日-2014年11月30日原告向被告供应混凝土累计40,855立方米，双方已经进行汇总结算，被告对原告上述混凝土供应量已经予以确认，货款总额为13,448,509元。案涉工程原告于2014年11月30日供砼结束。根据《合同书》第7.2条之约定，被告在2015年3月1日前应将所有款项付清。但被告至今欠付原告混凝土货款450,480元。原告多次向被告催款，被告一直未偿付。原告认为被告未按双方约定及时向原告支付混凝土款项构成违约，应对欠付原告的混凝土款项及违约金承担清偿责任。原告因此诉至法院。被告中建六局土木工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未承接本案的涉案项目，也从未委托任何公司、任何人代表被告参与该项目施工。被告从未与原告签订过采购合同，也从未委托任何公司、任何人代表被告与原告签订采购合同。退一步讲，假设事实存在，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告起诉没有事实与法律依据，请驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的商品混凝土合同书、承诺书、工程联系单、三方协议书、工程款发票、发票查询网页、电汇凭证，被告对真实性均不予认可。鉴于原告已提交商品混凝土合同书、承诺书、工程联系单、三方协议书的原件，结合原告申请调取的被告在兴业银行的账户明细及原告提交的中国建设银行单位客户专用回单、（2014）一中民终字第01791号民事判决书，可以证明原、被告双方存在混凝土供应关系的事实。被告否认承接案涉工程，否认双方存在混凝土供应关系的事实，但无法解释为何收取案涉工程的工程款并出具发票，亦无法解释案外人北京尚睿天合信息咨询有限公司为何代被告向原告支付混凝土款。同时，被告在庭审中抗辩不清楚北京尚睿天合信息咨询有限公司，但从调取的被告的账户明细可以看出，被告与北京尚睿天合信息咨询有限公司有多笔资金往来，且另案查明的事实中亦载明被告通过北京尚睿天合信息咨询有限公司支付相关款项。被告抗辩与事实不符。原告提供的证据能够形成完整的证据链条。综合以上情况，本院对原告提交的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连金和砼制品有限公司与被告中建六局土木工程有限公司于2012年7月23日签订《商品混凝土合同书》，约定原告向被告大连高新园区韩国IT产业园项目供应混凝土，双方约定单价及费用明细。每月25日前支付上月累计供应货款总金额的70%，以此类推。主体结构封顶后一个月内，被告向原告付至全款的80%，全部余款在混凝土供应结束后三个月内结清。后原告向被告指定工地供应混凝土。王春广代表被告在原告提供的商品混凝土汇总结算单上签字确认。被告于2015年11月23日向原告出具《承诺书》，表示因资金周转问题，尚欠原告部分材料款，承诺：被告会尽最大努力调集资金在2016年4月底前付清所欠贵司尾款50万元。如在2016年4月底前销售出浦项建设给予被告抵账房屋其中一套，被告也将立即付清所欠贵司尾款50万元整。被告于2016年6月29日向原告出具《工程联系单》，表示感谢原告对被告在大连韩国IT产业园项目的大力配合及对被告公司目前状况的理解。因大连IT产业园三期被告未能承接到，且近期公司没有承接新项目造成资金困难。被告计划分批次解决尾款事宜。2019年元旦前支付一部分尾款，后期尾款争取在2017年6月底前支付到位。案外人北京尚睿天合信息咨询有限公司于2017年1月26日向原告转账支付50,000元，转账用途处标注为：代中建六局土木付大连韩国IT园砼款。原告于2017年8月31日向被告邮寄《工作联系函》，表示原告为被告承建的大连韩国IT产业园项目5#-7#及地下室工程供应商品混凝土。该项目在2014年11月30日已经结束全部商品混凝土供应。总用砼量40,855方，款项合计13,448,029元，已付款12,998,029元，总欠款金额45万元整。被告在2015年11月23日和2016年6月29日分别给原告出过承诺书和工程联系单，答应原告在2017年6月底前付清所有所欠全部尾款。原告只在2017年春节前收到被告电汇的5万元货款。希望被告在2017年9月15日前付清所拖欠全部款项。另查，原告与被告及案外人浦项建设（中国）有限公司（以下简称浦项公司）于2012年6月26日签订三方协议书，约定被告同意就原告的义务履行向浦项公司承担连带责任。被告同意从浦项公司收到工程款后及时给原告方支付相应的款项。原告同意不可撤销地委托被告代为从浦项公司收取款项，浦项公司将预拌混凝土供应分包合同的所有款项直接支付给被告。无论被告方实际支付的情况，只要浦项公司向被告支付了混凝土材料款项，则原告应根据浦项公司向被告支付的混凝土材料款向浦项公司出具足额有效的发票。再查，被告于2014年1月21日向案外人浦项建设（中国）有限公司出具金额为3,340,000元的工程款发票，工程项目名称处载明：大连高新园区韩国IT产业园项目二期主体工程。被告于2015年11月26日收到浦项建设（中国）有限公司支付的竣工款354,413.21元、验收款378,000元、验收款358,385.90元、竣工款2,662,492元、验收款1,359,697.10元。被告的账户明细显示被告与案外人北京尚睿天合信息咨询有限公司有多笔资金往来。又查，北京市第一中级人民法院于2014年4月21日出具的（2014）一中民终字第01791号民事判决书查明：“中建六局公司另提交转账支票、收据、支票存根、发票，证明已额外支付给唐县永昌建筑劳务有限公司相应款项，票据合计金额为1,290,000元。转账支票出票人签章处盖有北京尚睿天合信息咨询有限公司财务专用章及姚桂平印。”“中建六局公司另提交转账支票、收据、支票存根，证明已额外支付给合肥市伟业建筑劳务有限公司相应款项票据合计金额为5,940,000元。转账支票出票人签章处盖有北京尚睿天合信息咨询有限公司财务专用章及姚桂平印。”“中建六局公司另称，张海佳系公司商务预算负责人员。中建六局公司委托北京尚睿天合信息咨询有限公司代付工程款”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的商品混凝土合同书、承诺书、工程联系单、三方协议书、工程款发票、发票查询网页、电汇凭证、银行账户明细及判决书等能够形成完整的证据链条，证明原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系。关于款项的数额问题。原告在向被告寄送的《工作联系函》中载明总欠款金额45万元整。现原告主张450,480元，本院仅支持450,000元。被告逾期给付，原告要求被告支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。被告抗辩双方不存在混凝土买卖关系，亦否认参与案涉大连高新园区韩国IT产业园项目二期工程，但被告不能合理解释其收取浦项建设（中国）有限公司多笔工程款并向浦项公司出具工程款发票的原因，亦不能解释案外人北京尚睿天合信息咨询有限公司代其向原告支付混凝土款的原因。同时，被告抗辩其不清楚案外人北京尚睿天合信息咨询有限公司，双方亦没有往来，但从原告调取的被告的银行流水显示被告与案外人北京尚睿天合信息咨询有限公司有多笔往来记录。原告提交的北京市第一中级人民法院出具的（2014）一中民终字第01791号民事判决书中亦查明被告曾通过案外人北京尚睿天合信息咨询有限公司对外支付款项。综合以上事实，被告的上述抗辩与事实不符，本院不予采纳。关于被告申请对公章进行鉴定一节。本院认为，原告提交的证据足以证明原、被告双方以实际行动履行混凝土买卖合同，故确认公章的真实性与否已无必要。且被告作为公章的出具方，其应保证公章的真实性。故对被告的鉴定申请，本院不予准许。关于本案是否超过诉讼时效问题。被告主张原告提起本案的诉讼已超过诉讼时效。原告主张被告曾于2015年、2016年两次向原告送达书面材料表明愿意付款，原告又于2017年8月31日向被告寄送工作联系函，主张欠付的混凝土款，构成诉讼时效中断，因此并未超过诉讼时效。对此，本院认为，原告自认其于2014年11月30日结束全部混凝土供应。按照合同约定，被告应于混凝土供应结束后三个月内结清全部余款。故本院的诉讼时效应自2015年3月1日起计算。庭审中，原告提交证据证明被告曾于2015年、2016年两次向原告送达书面材料表明愿意付款，原告又于2017年8月31日向被告寄送工作联系函，主张欠付的混凝土款，构成诉讼时效中断。因此，原告于2019年7月12日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告抗辩超过诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建六局土木工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连金和砼制品有限公司混凝土款450,000元及利息（自2015年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；驳回原告大连金和砼制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,226元，由被告中建六局土木工程有限公司负担9,218元，原告大连金和砼制品有限公司负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  杜莲环人民陪审员  张付勇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。