江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初6948号原告：董洪波，男，1978年7月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。被告：张均,男,1979年2月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐国壮，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被告：杨开才，男，1964年8月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被告：沭阳县向明建筑安装工程有限公司，住所地沭阳县台州路3号。法定代表人：仲向明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被告：宿迁汇正置业有限公司，住所地沭阳县东方明珠城4栋84室。法定代表人：董志军，该公司总经理。委托诉讼代理人:陆兴明,江苏华脉律师事务所律师。原告董洪波与被告张均、杨开才、沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称向明公司）、宿迁汇正置业有限公司（以下简称汇正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪波及其委托诉讼代理人姜荣艳、被告张均委托诉讼代理人徐国壮、被告杨开才、向明公司委托诉讼代理人李军兵及被告杨开才、被告汇正公司委托诉讼代理人陆兴明到庭参加诉讼。前两次庭审被告汇正公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。最后一次庭审被告张均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张均、杨开才给付原告工程款1761620元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、被告向明公司对上述被告张均、杨开才的欠付债务承担连带清偿责任；3、被告汇正公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：被告张均、杨开才挂靠被告向明公司承建了被告汇正公司开发的沭阳县湖东新时代广场工程。2015年5月，由汇正公司董志军介绍，由被告张均将其中的水电工程、消防工程分包给原告施工。水电、防雷80元/㎡，消防121元/㎡，施工面积为8764.28平方，合计工程款为1761620元。后被告杨开才、张均将涉案工程的105、205以105万元冲抵应当支付原告的部分工程款，目前该两套房屋不能办理房产登记，且被法院查封。原告诉至法院，要求被告支付工程款1761620元。被告张均辩称：对原告主张的工程款数额有异议，水电的前期主电路及电箱系汇正公司法定代表人董志军所做，应当按36元/㎡扣除，消防门亦不是原告所做，应当予以扣除。被告杨开才辩称：被告杨开才不欠原告任何工程款。被告张均、杨开才挂靠被告向明公司承建涉案工程，在涉案工程的主合同中约定工程承包范围为土建、水电安装，消防、防雷不属于主合同的承包范围。在实际施工过程中，水电由汇正公司董志军承做，约定从工程款中扣除每平方36元水电款项，至于董志军是否将涉案工程发包给原告，被告杨开才不知情。被告向明公司辩称：因被告杨开才对涉案工程款不承担支付责任，向明公司也不应当承担连带还款责任。被告汇正公司辩称：被告汇正公司与被告向明公司签订了合同，合同范围包括施工图纸上的全部工程量，并约定了700元每平方米的计价标准。经审理查明：被告杨开才、张均合伙承包汇正公司开发的湖东新时代商业广场工程。2015年5月4日，汇正公司的法定代表人董志军（甲方）与杨开才、张均二人（乙方）签订工程发包补充协议。该协议约定，乙方承建的工程款，甲方全部以房屋抵给乙方，具体抵房价格如下：住宅3-6楼每平方米1850元……乙方必须保证有正规建筑公司挂靠，相关手续提供给甲方……。因杨开才、张均并无相应的施工资质，故借用向明公司的建筑施工资质，以向明公司名义与汇正公司于2015年6月6日签订建设工程施工合同。约定工程内容为土建、水电安装。合同价款为591.1725万元，工程款支付见补充协议。另外，被告张均、杨开才与被告汇正公司口头约定工程款计价标准为每平方米700元。原、被告一致认可涉案工程的水电工程系原告董洪波所做，水电工程于2015年12月完工，涉案整个工程尚未经过竣工验收，但已经投入使用。被告汇正公司与被告张均、杨开才尚未最终结算工程款。2018年4月9日，被告张均向原告出具情况说明，载明涉案工程8764.28平方米的水电消防工程由张均分包给董洪波施工，工程结算为水电每平方米80元、消防每平方米121元，合计1761620.28元。由被告汇正公司于2018年4月10日盖章确认。被告杨开才、向明公司对此不予认可。在审理过程中，原告董洪波与被告张均、杨开才及向明公司一致同意按照定额参照工程图纸鉴定水电工程单价。被告杨开才申请对涉案工程的水电单价进行鉴定，为此支付鉴定费57200元。江苏中信工程管理咨询有限公司出具的鉴定意见书及鉴定人员确认涉案工程水电单价定额为每平方米92.62元。原告董洪波同意按照每平方米51.84元的标准作为涉案水电工程的单价和处理本案争议的依据。同时原告董洪波认可水电工程施工过程中主电路、电箱等建材系汇正公司老板董志军提供，该部分建材按每平方米36元的标准予以结算。另查明，消防工程中消防门不是原告施工，该部分价款为28948元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、工程发包补充协议、施工合同、（2017）苏13民终1586号民事判决书、（2017）苏1322民初15626号民事判决书等证据予以证实，本院依法确认并在卷佐证。本院认为：原告董洪波施工的水电工程包含在被告张均、杨开才及向明公司的承建的施工范围内，原告完成了施工任务，且工程已投入使用，原告有权向本案被告主张工程款。原告同意按照每平方米51.84元的标准作为涉案水电工程的单价和处理本案争议的依据，不违反相关法律规定，本院予以确认。原告与被告张均、汇正公司一致认可涉案工程水电施工面积为8764.28平方米，被告杨开才、向明公司不予认可，但未提供证据予以证实，故本院对原告及被告张均、汇正公司的主张予以确认。根据查明事实，本院确认涉案水电工程价款为454340.28元（51.84*8764.28），其中他人提供的部分建材款为315514.08元（按每平方米36元的标准计算，36*8764.28），应予以从中扣除。原告应得水电工程款项为138826.2元。原告董洪波主张消防及防雷工程款应由被告张均、杨开才及向明公司承担，被告杨开才、向明公司不予认可，辩称消防及防雷工程不在其承建的施工范围。对此本院认为，根据被告向明公司与汇正公司签订的施工合同内容，被告张均、杨开才及向明公司承建的施工范围为土建、水电安装，没有包含消防及防雷工程。即使消防及防雷工程由原告施工，但原告没有证据证明该工程系由被告杨开才及向明公司分包，其要求被告杨开才及向明公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告张均及汇正公司认可原告关于消防及防雷工程的主张，不违反相关法律规定，本院予以确认。被告张均依法应该参照其与原告的约定给付消防及防雷工程款，被告汇正公司作为工程发包方，依法应在欠付工程款范围内承担连带责任。原告主张被告自起诉之日起按年利率6%给付利息，不违法法律规定，本院予以支持。被告汇正公司、张均经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案正常审理。综上所述，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨开才、张均应于本判决生效后十日内支付原告董洪波工程款138826.20元及利息（自2018年4月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），被告沭阳县向明建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告宿迁汇正置业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；二、被告张均于本判决生效后十日内支付原告董洪波工程款1031529.88元及利息（自2018年4月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），被告宿迁汇正置业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回原告董洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20656元（原告已预交10328元），鉴定费57200元，由被告张均、宿迁汇正置业有限公司共同负担17385元，被告张均、杨开才、沭阳县向明建筑安装工程有限公司、宿迁汇正置业有限公司共同负担3271元，原告负担28600元，被告杨开才、沭阳县向明建筑安装工程有限公司共同负担28600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费20656元。审 判 长  周 飞人民陪审员  姜东法人民陪审员  韦乾元二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴 艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的张，由责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经本庭许可中途退庭的，可以缺席判决。