江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终8094号上诉人（原审被告）：丁营营，1985年12月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑红侠，女，1968年12月30日出生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原审第三人：王华新，男，1971年1月17日出生，汉族，工人，住丰县。上诉人丁营营因与被上诉人郑红侠、原审第三人王华新不当得利纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0312民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁营营上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由郑红侠承担。事实和理由：1、一审判决认定事实与实际情况不符。丁营营经陈家根介绍，第三人王华新向丁营营借款25万元，陈家根与丁营营一同与第三人王华新办理了借款手续，后经多次催要，第三人王华新两次向丁营营偿还借款25万元，还款后丁营营将借条归还给第三人王华新，双方之间债权债务归于消灭。2、本案不属于不当得利纠纷。郑红侠不是本案适格当事人。丁营营与郑红侠之间并不认识，也无经济往来，郑红侠是否与第三人王华新存在借贷关系与本案无关。丁营营与第三人王华新之间属于民间借贷关系，且丁营营已于2015年1月30日收到第三人王华新还款25万元，债务已经履行完毕，其与第三人王华新之间已无其他纠纷，因此丁营营取得涉案25万元是基于借贷关系收回的出借款项，不属于不当得利。3、一审判决认定事实证据不足。从一审判决所认定的事实来看，第三人王华新向陈家根借款30万元，预扣利息3万元，王华新通过几次还款转账共计35万元，而还款后借条一直在陈家根手中，明显不符合常理。另外第三人王华新陈述陈家根指示其两次向丁营营转款25万元，第三次向陈家根转款10万元，从本案证据来看，第三人王华新与陈家根、丁营营应分别存在借贷关系，陈家根仍然持有借条，证明双方之间的债务关系并未了结，第三人王华新向丁营营偿还借款后3年多的时间，郑红侠、王华新、陈家根均未主张过任何权利，因此郑红侠的主张明显不能成立。郑红侠辩称：1、丁营营与第三人王华新不认识，丁营营诉称与王华新之间存在借贷关系，其应对此举证，而其并未提供任何证据证明曾向王华新出借款项。2、一审案由定性错误，丁营营取得陈家根的债权没有任何依据，其构成不当得利。3、一审时，丁营营故意不参加诉讼，二审时却提出对王华新向陈家根出具的借据真实性有异议的质证依据，而证据质证属于程序问题，丁营营已在一审时放弃了其诉讼权利，请求二审法院对不予理涉其该项补充意见，驳回上诉，维持原判。原审第三人王华新未到庭，亦未提供书面答辩意见。郑红侠向一审法院起诉请求，判令丁营营返还25万元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2013年7月2日，第三人陈家根向陈家根借款300000元，并向陈家根出具借条一份，其内容为：“今借陈家根先生人民币叁拾万元整。借款人：王华新，20.13.7.2。”该笔借款预扣30000元利息，实际借款数额为270000元。2014年10月19日，王华新通过邓艳丽账户向丁营营转款150000元，2015年1月30日，王华新通过王艳梅账户向丁营营账户转入100000元。2015年5月2日，王华新又通过王艳梅账户转入陈家根账户100000元。郑红侠与陈家根原系夫妻关系，陈家根于2017年6月23日去世，其继承人为郑红侠及儿子陈琛。一审法院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，丁营营实际代陈家根收取第三人还款合计250000元，丁营营未到庭提供证据证明其占有250000元存在法律根据，且丁营营占有250000元的行为致使郑红侠利益遭受损失，故丁营营的行为构成不当得利。陈家根继承人陈琛自愿放弃继承，陈家根去世后，郑红侠作为受损失的人有权请求丁营营返还不当得利250000元。丁营营经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：丁营营应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑红侠返还250000元。案件受理费减半收取计2525元，由丁营营负担。二审期间，上诉人丁营营提交以下证据：1、2015年2月15日陈家根向丁营营出具的借据一张（复印件），证明郑红侠在一审开庭时陈述陈家根从未借过丁营营钱，与事实不符，丁营营与陈家根一直存在经济往来。2、2013年11月26日，陈家根向王华新转款27万元的银行凭证一份（复印件），证明该借款是陈家根、丁营营与第三人王华新共同借款，丁营营委托陈家根办理借款事项，资金来源于丁营营每年做服装生意，每年盈利30余万元，系委托陈家根对外放款，王华新与郑红侠所述不是事实。假如按王华新所述所借款项已经全部付清，为什么借条还在陈家根处，可以确定王华新于2013年7月2日出具的借条是假的。郑红侠质证认为，对证据1的真实性无法确认，陈家根已经去世，陈家根从未收到丁营营出借款项。在陈家根过世后，丁营营也从未向陈家根的继承人主张过任何权利。另外，根据陈家根的个人银行流水显示，陈家根曾向丁营营银行账户转账，而丁营营却从未向陈家根转账。该借条显示的出具时间是2015年2月15日，而丁营营从王华新收取陈家根的借款时间是2014年10月19日（15万元）、2015年1月30日（10万元），说明丁营营从华新收款的时候并不存在给借条，该借条与本案无关联性。对证据2的真实性有异议，该证据没有银行盖章，且丁营营也自称不清楚是否与本案有关系，该证据与本案不具有关联性。陈家根向王华新出借款项，均是陈家根个人款项，与丁营营无关。丁营营目前没有提供任何证据证明其委托陈家根向外放款，也没有证据证明其向陈家根银行账户转账。本院认证认为，上述两份证据均系复印件，且郑红侠对其真实性均持有异议，本院对该两份证据的真实性不予确认，不能作为认定案件事实的依据。二审查明，一审认定事实内容中“2013年7月2日，第三人陈家根向陈家根借款…”，应系笔误，应为“2013年7月2日，第三人王华新向陈家根借款…”。除此之外，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点为，一审法院认定丁营营存在不当得利，据此判决其向郑红侠返还250000元，有无事实及法律依据。本院认为，不当得利是指，一方取得财产利益，一方受有损失，受益人取得利益与受损人所受损失之间存在因果关系，且受益人取得利益没有合法根据。本案纠纷符合不当得利的实质特征，一审判令丁营营向郑红侠返还25万元，并无不当。具体分析如下：本案中，郑红侠提供第三人王华新向其丈夫陈家根出具的借款30万元的借条，第三人王华新认可该借款事实，但认为陈家根实际转款给其27万元（预扣利息3万元），其已经分三次转款还账共计35万元（王华新称其中的25万元根据陈家根的指定转入丁营营账户），该借款已还清。据此可以确认，陈家根与第三人王华新之间借贷关系真实存在，郑红侠作为陈家根的继承人有权取得该债权利益。丁营营则认为，其收到第三人王华新转账的25万元，系其委托陈家根对外放款，实际借款给王华新，所借款项为其经营盈利所得，现王华新已偿还完所借款项。对此本院认为，丁营营既未提供其与王华新之间真实存在借贷关系的相关证据，第三人王华新也否认曾向其借款，亦未提供存在合法根据有权获得涉案25万元，丁营营的行为构成不当得利。故一审法院判令丁营营向郑红侠返还25万元，本院予以支持。综上，丁营营的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人丁营营负担。本判决为终审判决。审判长 张 建审判员 曾海伟审判员 单 鑫二〇一九年十月二十九日书记员 王 炎