福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初2542号 原告：尹三南，男，1951年5月6日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：包云，江苏品悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小波，江苏品悦律师事务所律师。 被告：中交一航局第二工程有限公司，住所地中国山东省青岛市市**福州南路**。 法定代表人：程志磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰君，男，1985年4月24日出生，汉族，住山东省莱西市，该公司员工。 委托诉讼代理人：高勇华，山东琴岛律师事务所律师。 原告尹三南与被告中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交第二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹三南的委托诉讼代理人包云、吴小波，被告中交第二公司的委托诉讼代理人刘峰君、高勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹三南向本院提出诉讼请求：判令中交第二公司支付含税工程款2748408.54元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止的利息（其中2450988元自2018年5月10日起计算，297420元自2019年5月1日起计算）。事实与理由，中交第二公司承包建设中国核电工程有限公司的霞浦核电进水口砂桩区域工程，并将其中的一部分工程分包给尹三南。尹三南于2017年12月22日进场施工，2018年5月2日完成施工，累计打设砂桩4676根，共计63129.14立方米，每立方米单价为97.1元，经尹三南计算，中交第二公司应付工程款6129839.49元，扣除柴油款441431元和中交第二公司已支付的3200000元，加上尹三南垫付的税金260000元，中交第二公司尚欠工程款2748408.54元未付。 中交第二公司辩称，1.中交第二公司与尹三南没有合同关系，涉案工程是由宜兴庆祥建筑劳务有限公司（以下简称宜兴公司）实际施工，尹三南要求中交第二公司支付工程款没有依据；2.假设尹三南与中交第二公司有建设工程施工合同关系，其主张的工程量、税金也没有相应的证据证实。 本案争议的问题是：1.中交第二公司与尹三南是否有建设工程施工合同关系；2.中交第二公司应付的工程款数额及税金问题。 针对本案的争议问题一：中交第二公司与尹三南是否有建设工程施工合同关系。 本院分析认为，尹三南提供的由宜兴公司出具的情况说明中，宜兴公司承认涉案工程是由尹三南挂靠其公司承包的，工程全部由尹三南实际施工，结合尹三南持有砂桩施工过程控制记录表、砂桩密实度检测报告、工程完工确认单等事实，以及中交第二公司提供的《建设工程施工劳务合同》中载明宜兴公司的项目负责人是尹三南，可以认定涉案工程的实际施工人是尹三南，其挂靠宜兴公司承包合同。尹三南提供的证据工程完工确认单，是尹三南的技术员庄民要求发包人确认工程已完工时制作，签收单位意见栏中加盖中交第二公司霞浦核电海工工程项目经理部印章，项目负责人栏由王合庄签字，可见中交第二公司也认可系由尹三南履行施工义务。尹三南提供的证据合作意向书，能够证明一开始与中交第二公司磋商工程分包事宜的就是尹三南，该事实也能够印证双方的建设工程施工合同关系。中交第二公司主张与其发生建设工程施工合同关系的是宜兴公司，本院不予采纳。 针对本案的争议问题二：中交第二公司应付的工程款数额及税金问题。 本院分析认为，本案的工程分包，没有尹三南与中交第二公司签订书面合同，仅有温州恒毅建设有限公司与宜兴公司签订的《建设工程施工劳务合同》。中交第二公司认可其工程款均是通过温州恒毅建设有限公司向宜兴公司支付，故可以认定中交第二公司系借温州恒毅建设有限公司名义发包工程；而宜兴公司是尹三南的挂靠公司，尹三南系借用宜兴公司的名义承包工程。温州恒毅建设有限公司与宜兴公司在《建设工程施工劳务合同》中约定的相关条款实际上体现的是中交第二公司与尹三南的意思表示，故该《建设工程施工劳务合同》实际上就是中交第二公司与尹三南的建设工程合同。合同约定：工程价款按97.09元/m3计算，工程量按双方确认的不大于业主审核的工程量为准，保底为40000m3，不满40000m3时按40000m3结算，超出时按实际量进行结算，工程暂定不含税合价3883495.15元，税率3%，含税合价4000000元；工程款在砂桩工程验收合格，双方办理完结算一周内支付结算金额的95%，剩余部分作为保修金，在砂桩完工一年内支付。尹三南提供的工程完成确认单，载明其打设砂桩共计4676根，中交第二公司项目经理部在该确认单上盖章，并由负责人签字确认，可以证明尹三南打设的砂桩是4676根，本院予以确认。砂桩施工过程控制记录表中几张没有监理的签字，并不影响中交第二公司在工程完成确认单上确认的效力，故中交第二公司主张尹三南打设的砂桩总数没有4676根，没有依据，不予采纳。尹三南提供的证据由“魏庄名”审核的施工图，中交第二公司对其真实性不予认可，尹三南亦不能证明魏庄名的有权代表中交第二公司，故尹三南主张以该施工图中载明的顶标高13m计算砂桩体积，本院不予认可。中交第二公司提供的证据施工图，系由业主中国核电工程有限公司发包工程时交付，相应的工程应当按照该图纸施工，在没有证据证明施工过程中有变更设计的情况下，应按该施工图纸载明的规格认定砂桩的顶标高，即为16.5m。上述经本院确认的打设砂桩总数4676根、顶标高16.5m，结合庭审中双方无争议的直径1m（即半径0.5m）、底标高29.8m，可以认定尹三南的施工量为3.14×0.52×（29.8-16.5）×4676=48819.778m3，参照合同约定按97.09元/m3计算，总计工程款4739912元，税金参加合同约定按工程款的3%计算为142197元，两项合计4882109元。尹三南自认中交第二公司已支付3200000元，并应扣除中交第二公司垫付的柴油款441431元，故中交第二公司尚欠含税工程款为1240678元。双方已经约定税金按工程款的3%计算，尹三南要求中交第二公司支付其以宜兴公司名义缴纳的税金260000元，不予支持。 根据当事人的陈述和上述分析认证，本院认定事实如下： 中交第二公司承包建设中国核电工程有限公司的霞浦核电进水口砂桩区域工程。中交第二公司将该工程部分分包给尹三南，双方各以温州恒毅建设有限公司和宜兴公司的名义签订《建设工程施工劳务合同》。该工程于2018年5月2日完成施工并经验收合格，交付使用，中交第二公司尚欠含税工程款1240678元未付。 本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人仍可请求参照合同约定支付工程价款。本案尹三南没有施工资质，其借用宜兴公司的资质向中交第二公司签承包工程，双方签订的《建设工程施工劳务合同》无效，但涉案工程已经验收合格交付使用，中交第二公司应参照《建设工程施工劳务合同》约定支付工程款。中交第二公司尚欠工程款1240678元未付，应继续支付。尹三南诉请中交第二公司支付含税工程款2748408.54元，超过部分不予支持。《建设工程施工劳务合同》约定工程款自双方办理完结算一周内支付95%……，而双方一直未达成结算，尹三南诉请中交第二公司支付自2018年5月10日起计付的逾期利息，没有依据，不予支持，该逾期利息可自起诉之日（即2019年7月22日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、中交一航局第二工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向尹三南支付含税工程款1240678元，及自2019年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算止还款之日止的利息； 二、驳回尹三南其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29829元，由尹三南负担13829元，中交一航局第二工程有限公司负担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  苏玲玲 人民陪审员  谢倩倩 人民陪审员  汤淑敏 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  吴 昱 附注： 一、主要法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。