山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3545号原告：刘燕，女，1983年12月14日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。被告：刘会海，男，1960年6月10日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：刘金雷（系刘会海之子），男，1984年3月11日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。第三人：刘长荣，男，1956年10月9日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：庄如昭（系第三人的表兄弟），男，1946年4月10日生，汉族，居民，住临清市。原告刘燕与被告刘会海、第三人刘长荣房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘燕及委托诉讼代理人黑军智，被告委托诉讼代理人刘金雷、王明辉，第三人刘长荣及委托诉讼代理人庄如昭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《购房合同》无效（标的额18万元）。2.判令被告交还原告翰林苑A4—2—1707号楼房。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告因东关片区拆迁补偿，取得回迁楼房一处，房号翰林苑A4—2—1707号，该楼房的全部回迁手续均在原告的父亲即本案第三人刘长荣家中存放。第三人为向被告借款，将原告的安置协议等手续交给被告作为抵押，2016年楼房建成后，被告凭楼房手续入住该楼房至今。2018年该楼房因第三人为被执行人，被临清法院查封该楼房。被告与第三人达成合意，说该楼房已于2014年5月10日原告以18万元的价格卖给了被告，并伪造了《购房合同》，欺骗、胁迫原告签名盖印，被告以此伪造合同向法院提出执行异议。对此伪造的合同：1、原告并未实际收到被告的18万元房款，因此拒绝向被告出具收款收条；2、被告与第三人伪造的《购房合同》，载明日期为2014年5月10日，而当时原告正在郑州大学第一附属医院接受手术治疗，根本不在本市；3、原、被告至今未在开发商处办理房产登记过户手续。综上，原告认为，被告与第三人恶意串通，损害了原告的利益，请法院依法判决。被告辩称：原告所述与事实不符，于法无据，本案所涉房屋在2018年临清市人民法院作出了（2018）鲁1581民初4181号民事判决书，确认了涉案房屋为答辩人所有，原、被告双方房屋买卖合同有效，原告就生效判决书已确认的事实提起民事诉讼，法院不应受理。因为原告认为当时卖楼价格过低，在向答辩人索要补偿未果的情况下，其为了谋取不当利益，恶意串通其父刘长荣进行虚假诉讼，对答辩人进行敲诈勒索，其行为违反了法律规定和公平自愿原则，法院不应支持其诉讼请求。应依法驳回其起诉，以维护答辩人的合法权益。第三人刘长荣陈述：第三人在原有住宅一处，2014年东关片区拆迁，取得回迁楼一处，房号翰林苑A4—2—1707号，签约房主为第三人的女儿即原告刘燕。2014年6月4日，马月华为房屋买卖合同纠纷将第三人诉至法院，回迁楼房被法院查封。第三人与被告有数次借贷关系，为借款第三人将该楼房的补偿协议等手续交给被告作为抵押。2018年5月18日执行局强制执行查封该楼房，此时第三人尚欠被告借款本息约15万元左右，为保住第三人与被告有借贷关系利益的楼房不被执行局拍卖，双方商议伪造了该楼房已于2014年5月10日卖于被告的《购房合同》，当时原告刘燕并不同意，第三人即强制她在合同上签了名字。综上，被告与第三人为撤销法院执行局执行查封而伪造购房合同，应为无效合同，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：原告刘燕系第三人刘长荣之女。因第三人刘长荣所有的临清市产被征收，2014年5月7日，原告刘燕（作为乙方）与临清市房屋征收与补偿管理办公室（作为甲方）签订《临清市红星路北（东关）片区改造房屋征收补偿安置协议》，约定乙方应安置面积为131.64平方米，乙方自愿选择安置楼总建筑面积约76平方米，配套储藏室面积为6平方米，乙方从甲方领取补偿款等共计184779.06元，本案争议楼房为该回迁安置楼房即临清市翰林院小区A4-2-1707室。马月华诉刘长荣、杨玉萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，后依马月华的申请于2014年6月5日作出（2014）临民一初字第1365-1号民事裁定书，同年6月6日依法查封了本案争议楼房。2015年2月16日，本院作出（2014）临民一初字第1365号民事判决，判决“……二、刘长荣、杨玉萍退还马月华房款260000元。三、马月华将领取的房屋物料款77301.5元退还给二被告……”。刘长荣、杨玉萍不服一审判决，提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）聊民一终字第294号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因刘长荣、杨玉萍未履行上述民事判决书确定的义务，马月华向本院申请强制执行，本院于2018年5月18日查封了涉案房产。刘会海作为案外人提出异议，本院于2018年11月15日作出（2018）鲁1581执异47号执行裁定书，驳回了刘会海的异议，刘会海不服，诉至本院。刘会海诉马月华、第三人刘长荣、杨玉萍、刘燕案外人执行异议之诉一案审理中，刘燕答辩称2014年5月，临清市红星路北（东关）片区拆迁改造时，将答辩人父母购置的仍在原房主王连成名下的位于临清市产进行拆迁，签订拆迁安置协议时，答辩人的父母选择了一套建筑面积为76平方米的小户型楼房赠与答辩人，并以答辩人的名义签订了房屋征收补偿安置协议，其余的超出安置面积的补偿款18万余元由答辩人的父母领走。答辩人取得该尚未建成的回迁房所有权后，于2014年5月10日与刘会海签订购房合同，将该房产以18万元价格卖给刘会海，同日以现金方式收取购房款后将涉案房产的安置协议书、验收凭证及选楼序号证明等回迁手续交付给了刘会海。回迁房建成后，该回迁房选择确定具体的楼号房号、收房验收手续、与物业签订协议等均是由刘会海办理的，并由刘会海居住使用至今。父母赠与答辩人房产时，答辩人父母与马月华之间的纠纷尚未发生，答辩人父母不欠马月华在内的任何人的任何债务，故答辩人父母将涉案房产赠与答辩人的行为不存在、也不可能存在逃避债务、恶意转移财产的故意，故答辩人父母将涉案房产赠与答辩人是合法有效的，后答辩人将涉案房产出卖给刘会海的行为，系答辩人自愿处分行为，依法应认定为有效。本院于2019年4月11日作出（2018）鲁1581民初4181号民事判决，该判决认定涉案房产属于回迁安置楼房，尚未履行完毕房产权属登记等相关手续，不发生物权变动的效力，故刘会海主张涉案房屋归其所有，本院暂不予支持。2014年5月7日刘燕与临清市房屋征收与补偿管理办公室签订的房屋征收补偿安置协议，性质上属于刘长荣、杨玉萍将其通过拆迁所得的涉案楼房赠与刘燕，并经临清市不动产登记中心备案。刘会海提交的购房合同、交纳物业费、取暖费等费用的单据、临清金地物业管理有限公司出具的证明、东关居委会出具的证明及证人证言，可以形成证据链，足以证实涉案房产于2014年5月10日由刘燕以18万元价格转让给刘会海，且涉案房产自交付以来一直由刘会海居住并交纳物业费、取暖费等相关费用。涉案房产由刘燕与临清市房屋征收与补偿管理办公室签订房屋征收补偿安置协议（2014年5月7日）并由刘燕出卖给刘会海（2014年5月10日）在前，马月华向本院起诉刘长荣、杨玉萍房屋买卖合同纠纷（2014年6月4日）并申请本院查封涉案房产在后，目前也无据证实刘燕作为案外人知道涉案房屋于2014年6月6日被法院查封的情况，故对马月华辩称刘燕帮助刘长荣、杨玉萍逃避债务的理由，本院不予采纳。本案所涉执行债权系因房屋买卖合同纠纷产生的一般金钱债权关系，马月华对涉案房屋并不存在其它的优先权益，而刘会海系基于发生时间在先的刘长荣、杨玉萍的赠与行为和刘会海与刘燕之间的房屋买卖合同关系取得涉案房屋，因此，从交易安全、交易成本以及一般买受人物权期待权保护的协调上，应当优先保护已经履行了全部合同义务的购房人利益。刘会海对涉案房屋享有的民事权益足以排除马月华申请的对涉案房屋的执行，其要求解除对涉案房产的查封并停止执行涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、不得执行临清市翰林苑小区A4-2-1707号楼房，并解除查封。二、驳回刘会海的其他诉讼请求。该判决业已生效。原告刘燕在本案审理中对其主张提交了下列证据：1.临清市红星路东关片区拆迁安置协议复印件（原件在被告处），原告与临清市房屋征收与补偿管理办公室在2014年5月7日签订的住宅安置协议，最后签字不是原告本人签字，是父母代签，当时原告不在临清市。原告对该协议认可。2.郑州大学第一附属医院出院证明一份、住院病案首页，证明原告于2014年5月8日在该院住院，2014年5月16日出院，证明原告不在临清市。被告对证据一真实性无异议。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能认定原告要证明的事实。第三人对原告提交的证据无异议。被告对其主张提交了下列证据：（2018）鲁1581民初4181号民事判决书及生效证明。说明原、被告之间对于房屋买卖已无异议，原告在该案审理过程中已承认该房屋的买卖情况，该判决书已发生法律效力。原告认为该判决书证明刘会海对涉案房产不享有所有权。原告没有与被告签订购房合同，当时原告不在临清市。原告对该判决书不认可。第三人对判决书真实性无异议。判决书并没有确认被告对涉案楼房有所有权。判决书主要根据是第三人和被告串通伪造的购房合同而判决的，当时伪造这个合同是为了规避强制执行查封。当时第三人欠刘会海10万元现金及利息共约15万元左右，无力偿还，因涉案楼房被查封，被告向第三人逼债，第三人在没有办法的情况下，为了保证双方的利益，伪造了这个合同，依靠这个合同法院出了上述判决书，撤销了法院的查封。判决书达到了第三人和被告串通订立虚假合同的目的。原告对第三人的陈述无异议。第三人提交2016年10月8日向刘会海借款10万元的借条，因无力偿还借款而签订的虚假合同。被告对真实性、与本案的关联性不认可，该证据不能证实第三人所陈述的借款事实，更不能证实与本案被告刘会海具有任何关联。涉案楼房在2016年开发商交付后一直由被告占有、使用。诉讼中，原告对被告提交的购房合同及房款收据的签名提出异议，在本院规定期限内，被告未提交司法鉴定申请。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案原告要求确认其与被告签订的《购房合同》无效，主张其与被告签订的《购房合同》系伪造的，并要求被告交还原告翰林苑A4—2—1707号楼房。原告虽提交了住院证明，但不足以证明其主张。原告对该购房合同的签字虽不予认可，但又不申请司法鉴定，且在被告刘会海另案提起的案外人执行异议之诉一案（即4181号案件）中，本案原告作为该案的第三人，对被告刘会海主张已购买涉案楼房的事实予以认可，并称将涉案房产出卖给刘会海的行为，系其自愿处分行为，依法应认定为有效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而本案原告对其提出的主张未提供充分的证据予以证明，其诉请依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘燕的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 星人民陪审员  杨玉珍人民陪审员  孙东华二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张 昕