江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初893号 原告：肖俭根，男，1971年8月28日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：戴启旺，江西赣中律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：余小牛，男，1980年4月24日出生，汉族，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。 被告：郑丽霞，女，1980年2月5日出生，汉族，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。 原告肖俭根与被告余小牛、郑丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭审理了本案，原告肖俭根委托诉讼代理人戴启旺、被告余小牛到庭参加诉讼，被告郑丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖俭根向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还欠款2500000元及利息（以2500000元为基数自2015年10月26日起按月利率2%计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告与被告余小牛于2013年初经朋友介绍相识，被告余小牛自称其专门经营豪车生意，可通过他的渠道买卖豪车并从中赚取中间差价。原告遂于2013年4月28日向被告余小牛指定的银行账户即被告余小牛妻子被告郑丽霞的账户转款700000元，2015年3月6日转款至二被告账户总计200000元，2015年3月9日原告安排从严顺生、肖俭根、廖润根账户转款给被告余小牛850000元，2015年6月16日原告向被告余小牛转款400000元，2015年10月26日原告安排从简勇账户转款给被告余小牛350000元，上述款项总计2500000元。二被告在收到原告的上述款项后，迟迟没有为原告代购过任何名牌车辆，原告遂对此事生疑，并与被告余小牛协商如何处理。2016年5月20日，经双方协商，被告余小牛向原告出具欠条，将以上转款事实记载其上，并特别注明“郑丽霞与余小牛是夫妻关系。以上款项在2016年8月底用于购买新车款项（注：大众系列及奥迪系列车型），如未收到汽车及还款，按打款之日起按月息2分计息，并走法律程序。”直至今日，被告余小牛既未向原告交付约定的系列豪车，也未向原告退还款项。二被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告向法院起诉。 被告余小牛辩称，原、被告之间实际为民间借贷关系，其于2013年4月28日至2015年10月26日期间有陆续向原告转款支付利息，2016年5月20日之前的利息均已结清，欠条中载明的2500000元均为拖欠的借款本金，因原告要求，其才在欠条中末尾部分备注将拖欠的涉案借款转为原告预付的购车款并约定违约责任；本案中以被告郑丽霞名义开户的银行卡均由其在使用，涉案款项由其一人使用，未用于夫妻共同生活，涉案欠条亦系二被告离婚之后其个人出具给原告，故该债务由其一人承担，与被告郑丽霞无关。 被告郑丽霞庭前向法庭提交书面答辩状辩称，本案所涉债务系被告余小牛的个人债务，并非二被告的共同债务；被告余小牛收取原告所谓的购车款时其一无所知，被告余小牛以个人名义对外发生的高额款项均未用于夫妻共同生活，实属他个人挪作他用；在二被告婚姻关系存续期间，应被告余小牛的要求其在农业银行申领了一张银行卡，但此卡一直由被告余小牛掌握和支配并进行诈骗活动，这一事实在峡江县人民法院（2017）赣0823刑初59号刑事判决书当中有所表述，原告虽有部分款项打入其银行卡中，但也不能想当然地认定为二被告的共同债务；被告余小牛向原告出具欠条时二被告已离婚达半年之久，被告余小牛在欠条中所作的全部承诺属个人行为，对其没有约束力，另原告也未就共同债务提交相关的证据，应承担举证不能的不利后果；本案原告主张系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，且被告余小牛在欠条中关于支付利息的承诺发生二被告离婚之后，对其没有约束力，故原告诉请要求其支付利息于法无据；根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案欠条中约定的期限截至2019年8月底已满三年，原告于2019年9月9日（起诉材料日期后改为9月2日）向法院提起诉讼，原告的诉请已过诉讼时效；综上，请求法庭依法驳回原告对其的全部诉请。 根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案系何法律关系？2、本案是否已过诉讼时效？ 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告郑丽霞提交的证据峡江县人民法院（2017）赣0823刑初59号刑事判决书复印件一份，被告余小牛无异议，原告辩称该刑事判决书中第六页、第十一页的内容并不能直接证明被告郑丽霞的主张。经核实，该证据系国家机关依法依职权作出，现已发生法律效力，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月20日，被告余小牛向原告肖俭根出具欠条一份，欠条内容为“今余小牛欠肖俭根人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）.附：款项分别于2013年4月28日肖俭根从农行转郑丽霞农行（￥700000）柒拾万元整.2015年3月6日分别转款给余小牛、郑丽霞贰拾万元（￥200000）.2015年3月9日严顺生、肖俭根、廖润根转余小牛捌拾伍万元整（￥850000）.2015年6月16日肖俭根转余小牛肆拾万元整（￥400000）.2015年10月26日简勇转余小牛叁拾伍万元整（￥350000）.注：郑丽霞与余小牛是夫妻关系.以上款项在2016年8月底用于购买新车款项（注：大众系列及奥迪系列车型）.如未收到汽车及还款.按打款之日起按月息2分计息.并走法律程序.欠款人：余小牛2016年5月20日身份证号：”。原告在庭审中陈述原、被告之间此前确系民间借贷关系，后因二被告未及时按约定偿还相关借款本息，同时鉴于二被告当时在从事二手车交易业务，双方经协商同意由原告向二被告购买车辆，将拖欠的涉案借款转为预付的购车款，故被告余小牛才会在欠条中注明涉案款项的用途及约定违约责任等事宜；另2016年5月20日之前的相应利息已结清，截至2016年5月20日，被告尚欠原告借款本金2500000元未偿还。被告余小牛在庭审中陈述其主动于2016年12月4日或者5日给原告打过电话，告知其欠原告的涉案款项等有钱后便会偿还。被告余小牛与被告郑丽霞于2002年6月29日登记结婚，双方系合法夫妻关系，后于2015年10月14日签订离婚协议书且在浙江省淳安县民政局办理了协议离婚手续。 本院认为，本案争议焦点为1、本案系何法律关系？2、本案是否已过诉讼时效？关于本案系何法律关系问题。被告余小牛主张本案原、被告之间系民间借贷关系，2016年5月20日之前的利息均已结清，欠条中载明的2500000元均为拖欠的借款本金，原告在庭审中对此事实亦认可，另欠条中提及的购车事宜并未实际履行，故本案应为民间借贷纠纷。关于本案是否已过诉讼时效问题。庭审中被告余小牛陈述其主动于2016年12月4日或者5日给原告打过电话，告知其欠原告的涉案款项等有钱后便会偿还，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告于2019年9月2日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。原告肖俭根与被告余小牛之间系民间借贷关系且合法有效。原告向被告余小牛提供了借款，被告余小牛应按约履行向原告还款的义务。故原告请求被告余小牛偿还借款及利息，理由正当，于法有据，其合法部分，本院予以支持。被告郑丽霞与被告余小牛2015年10月14日之前系合法夫妻关系，发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间的涉案大部分借款，系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告郑丽霞对上述借款应承担共同还款责任。被告郑丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余小牛、郑丽霞偿付所欠原告肖俭根借款本金2150000元及利息（按年利率24%，从2015年10月26日起计算至付清时止）； 二、被告余小牛偿付所欠原告肖俭根借款本金350000元及利息（按年利率24%，从2015年10月26日起计算至付清时止）； 上述各款项，限本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告肖俭根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由被告余小牛负担15276元，被告郑丽霞负担11524元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  宋建兵 人民陪审员  谭新华 人民陪审员  郭 兰 二〇一九年十一月五日 书 记 员  赵 昕 附1：被告郑丽霞提交的证据和证明目的 1、峡江县人民法院（2017）赣0823刑初59号刑事判决书复印件一份，证明被告余小牛利用被告郑丽霞的银行卡在外骗钱的事实。 被告余小牛未举证。