襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4877号原告：杜元杰，男，1984年2月13日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曹家忠，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杜雨琴，女，1981年9月5日生，汉族，住广州市黄埔区。被告：吴林辉（又名吴剑锋），男，1983年5月4日生，汉族，住广州市黄埔区。二被告共同委托诉讼代理人：梁梦蝶，河南卉林律师事务所律师，代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉等。原告杜元杰与被告杜雨琴、吴林辉合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。依法由审判员刘亚莉适用简易程序进行审理。被告杜雨琴、吴林辉于2019年9月9日向本院提出管辖权异议申请，请求将案件移送至被告住所地广州市黄埔区人民法院审理。本院于2019年9月17日作出（2019）鄂0607民初4877号民事裁定驳回被告杜雨琴、吴林辉对本案管辖权提出的异议。被告杜雨琴、吴林辉不服管辖权异议裁定，于2019年9月27日向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鄂06辖终264号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因审判员刘亚莉工作调动，本案依法由审判员刘文胜适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告杜元杰及委其托诉讼代理人曹家忠，被告杜雨琴及二被告共同委托的诉讼代理人梁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜元杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告欠款100000元，并按中国人民银行同期同类利率标准支付自2017年7月1日起至付清之日止的利息损失（截至2019年8月9日的利息损失为12500元）；2所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告是夫妻关系，被告杜雨琴系原告杜元杰姐姐。2013年初，原告与二被告合伙开办塑料颗粒厂，主要生产项目是回收废旧轮胎生产塑胶颗粒，原告负责生产，被告负责销售及回收货款。2015年底，工厂关闭停业，经双方结算，尚有货款20万元没有收回，经双方协商，由被告杜雨琴负责将货款收回，并由被告吴剑锋负责保证于2017年6月31日（30）日前把100000元交给原告杜元杰，并出具欠条一张。到期后，二被告未将款项交付给原告，经原告多次催要，二被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告杜雨琴、吴林辉辩称：1、被告不认识吴剑锋，吴剑锋出具的欠条与二被告无关；2、杜雨琴与杜元杰合伙开办塑胶颗粒厂期间，所有的出资款都是杜雨琴出资，由杜雨琴负责销售、回收货款。杜雨琴按约定将回收的货款存入公共账户，而原告没有按约定将货款存入公共账户，账目长期亏损，导致工厂关停，截至目前双方对合伙期间的账目未进行最终的结算，至今还有130000多元的货款未收回；3、被告吴林辉不是合伙人。经审理查明：原告杜元杰与被告杜雨琴是姐弟关系，被告杜雨琴与被告吴林辉是夫妻关系。被告吴林辉与吴剑锋（公民身份号码：，为双重户口。于2019年7月25日被广东省湛江市公安局东简派出所注销户口，居民身份证未收缴）是同一人。2013年初，原告与二被告合伙在襄阳襄城区开办塑胶颗粒加工厂，主要生产项目是回收废旧轮胎加工生产塑胶颗粒。双方约定杜雨琴、杜元杰各出资50000元建厂，原告负责生产，被告杜雨琴负责销售产品及回收货款。2015年年底，工厂关闭停业。因双方经营期间的账目未结算，原告于2017年5月到广东省被告的家里找到二被告要求结算合伙期间的账目，被告持有的账本上尚有320000元的货款未收回，双方同意扣除被告杜雨琴的投资款50000元，剩余货款270000元。被告给了原告30000余元的应收货款交由原告去催收，另外由被告吴林辉即吴剑锋给原告出具了一张欠条，欠条载明：“杜元杰与杜雨琴合作生意共有20万元回款，此回款由杜雨琴负责收账并由吴剑锋负责保证在2017年6月31号（30号）前把10万元交回杜元杰。吴剑锋2017年5月21日”，原告杜元杰也在欠条上面签了自己的名字。约定的还款期限届满后，二被告未向原告支付欠款。经原告多次催要，二被告拖欠至今未付。为此，引起诉讼。上述事实有原告提交的被告吴林辉即吴剑锋出具的欠条、原告与被告杜雨琴、吴剑锋的微信聊天记录、湛江市公安局东简派出所重户口注销证明、本院2019年4月16日的开庭笔录及被告提交的借记卡账户历史明细清单等在卷证实。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方的合伙关系是否已结算的问题；二、关于吴剑锋的身份问题；三、吴林辉的主体资格问题。一、关于双方合伙关系是否结算的问题。本案中，原、被告合伙关系于2015年年底因工厂关停而解散，合伙期间的账目未结算，双方因此发生矛盾后，原告于2017年5月21日到被告家中要求结算合伙期间的账目，双方根据被告持有的账本上记载的尚有320000元货款未收回，双方同意扣除被告杜雨琴的投资款50000元，剩余货款270000元。被告给了原告30000余元的应收货款交由原告去催收，另外由吴剑锋给原告出具了一张欠条，欠条载明：杜元杰与杜雨琴合作生意共有20万元回款，此回款由杜雨琴负责收账并由吴剑锋负责保证在2017年6月31号（30号）前把10万元交回杜元杰。本院认为，双方对合伙收益进行了分配后，吴剑锋给原告出具了一份欠条，充分证明原、被告合伙账目已结算，双方之间形成了债权债务关系。故被告辩称本案是合伙纠纷，双方合伙账目未结算的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告杜雨琴称尚有130000元余元的货款未收回，且二被告的委托诉讼代理人称尚有200000元货款未收回，双方应承担相应的风险的主张本院不予支持，因为被告未能举证证明该货款尚未收回。二、关于吴剑锋的身份问题。根据湛江市公安局东简派出所出具的虚假户口/重户口注销证明证实：“经调查核实，原我辖区居民吴剑锋，男，公民身份号码：，户口地址：广东省××市辖区东××房的户口属双重户口，我所已于2019年7月25日按户口管理规定予以注销。其真实户口为：姓名吴林辉，公民身份号码：，户口地址：广州市黄埔区知山三街****。”本案中，被告杜雨琴辩称不认识吴剑锋，且表示吴剑锋出具的欠条与二被告无关，甚至陈述称吴剑锋另有其人。本院认为被告杜雨琴在关于吴剑锋的身份问题上作虚假陈述，故意隐瞒吴剑锋就是吴林辉的重要事实，目的是为了逃避欠款的事实及应承担的民事责任。三、关于吴林辉的主体资格问题。因为吴剑锋与吴林辉是同一人，在原告提交的与吴剑锋聊天记录记载的内容表明吴剑锋参与销售活动，安排原告向客户发货等行为，充分说明吴剑锋参与在合伙之中。即使吴剑锋不是合伙人之一，但是在其出具的欠条中载明“吴剑锋负责保证在2017年6月31（30）号前把10万元交回杜元杰”，吴剑锋也应承担保证责任。本院认为吴林辉（吴剑锋）作为本案被告的主体适格。综上，本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中，二被告未按约定的期限偿还欠款，其行为侵害了原告的合法权益，依法应承担民事责任。被告欠原告100000元的债务属二被告的家庭共同债务，应由二被告共同财产偿还。故原告诉请依法判令二被告立即偿还原告欠款100000元主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张按中国人民银行同期同类借款利率标准支付自2017年7月1日起至2019年8月19日止计算的逾期付款的利息损失；自2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息损失的请求，本院予以支持。二被告辩称的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜雨琴、吴林辉于本判决生效之日起五日内共同偿还欠原告杜元杰的债务100000元，并按中国人民银行规定的同期同类借款利率标准支付自2017年7月1日起至2019年8月19日止计算的逾期付款的利息损失；自2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息损失；二、驳回原告杜元杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1275元，由被告杜雨琴、吴林辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二〇年九月二十八日法官助理苗学云书记员吕亚威