上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14469号原告：李元永，男，1954年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张恺，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：王树生，男，1963年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市，现住上海市嘉定区。被告：张洪振，男，1974年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：周尚武，男，1970年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东大道****。原告李元永与被告王树生、张洪振民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员甄亚丽独任审判。本案于2019年9月10日、2019年11月15日两次公开开庭进行了审理，原告李元永的委托诉讼代理人张恺、被告王树生、张洪振到庭参加诉讼。审理中，根据案情需要，本院于2019年10月31日依法适用普通程序组成合议庭进行审理。后为查明本案事实，本院依法追加周尚武作为本案第三人参加本案诉讼。本案于2020年4月28日第三次公开开庭进行了审理，原告李元永的委托诉讼代理人张恺、被告王树生、张洪振、第三人周尚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元永向本院提出诉讼请求：1、判令被告王树生归还原告借款本金人民币300万元及利息186万元(利息以月利率2%，自借款之日暂算至2019年5月17日)；2、判令被告张洪振与被告王树生共同归还诉讼请求第1项中的借款本金150万元及利息12.72万元(利息以年利率2.75%，自借款之日暂算至2019年5月17日)；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经周尚武介绍与被告王树生发生借贷关系。2016年4月17日，被告王树生向原告借款150万元，并约定借款期限2年，借款利率按照同期人民银行存款利率计算，借款到期后借款人应一次性归还本息。2016年8月15日，被告王树生再次向原告借款150万元，并约定借款期限2年，借款利率按照同期人民银行存款利率计算，借款到期后借款人应一次性归还本息。2018年经过第三人周尚武催款，2018年1月19日被告张洪振与被告王树生共同出具还款计划，承诺由被告张洪振代被告王树生偿还钱款150万元。周尚武并将该还款计划交付原告，之后原告分别于2018年2月、同年7月收到被告王树生交付给原告的3万元、21万元。2018年8月31日，因未能如约归还本息，被告王树生向原告出具还款承诺和计划，其中载明了上述300万元借款的利息进行调整，其中被告王树生确认其于2018年已归还利息24万元。后原告多次催要，两被告始终未再向原告还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王树生辩称：其与王则祥、孙礼斌、邵红燕等四人成立上海步野网络科技有限公司，因创业需要资金，被告王树生通过周尚武向原告借款，借款用于上海步野网络科技有限公司，因此该借款应由上海步野网络科技有限公司所有股东承担还款责任。被告王树生确曾归还原告24万元，但该24万元应作为借款本金予以扣除，而不应作为利息扣除。被告王树生与原告约定利息按照同期人民银行存款利率计算，因此本案的借款利息应按此利率计算，不同意原告提出的按照月利率2%计算利息的主张。被告张洪振为支持被告王树生创业，好心帮忙还款，且还款计划系两被告私下达成，未经原告认可，故被告张洪振不应承担还款责任。被告张洪振辩称：被告张洪振确实曾出具还款计划，但该份还款计划系两被告间的债务安排，并非承诺书，且与原告无关，该份计划不能作为债务转移的凭证，不能作为原告起诉被告张洪振的依据，被告张洪振签署该份计划后，原告从未向被告张洪振催讨过款项，故被告张洪振与本案无关。被告张洪振在签署上述还款计划后，曾向被告王树生支付24万元。被告王树生向原告的借款系用于上海步野网络科技有限公司的创业，原告对此亦是知晓的，故该笔借款是上海步野网络科技有限公司向原告的借款，只是让被告王树生出面借款，该笔借款由被告王树生负责归还是不合理的。被告王树生支付给原告的24万元系对借款本金的归还。第三人周尚武述称：其与原告及王树生系朋友关系。2016年其介绍被告王树生向原告借款，借款用途是个人借款，本案民间借贷关系与上海步野网络科技有限公司无关。被告王树生分两笔向原告共计借款300万元，因本案借款系经周尚武介绍发生，因此周尚武负责催讨。在第一笔150万元将到期时，周尚武要求被告王树生提供担保，被告王树生找来被告张洪振，被告张洪振表示愿替被告王树生归还150万元借款，两被告出具还款计划一份，周尚武并将该份还款计划交给原告。后被告王树生向原告归还24万元。2018年4月或5月时，被告张洪振向周尚武表示与被告王树生没有关系了，也不再参与这个项目。之后周尚武一直向王树生催讨款项。本案系争借款中第二笔150万元借款还有一个共同借款人为王则祥，因其于2018年8月死亡，周尚武就该笔借款一直向被告王树生催讨，王树生并为此出具还款计划。经开庭审理查明：原告与被告王树生曾签订借据一份，内容主要为：因公司发展需要，向李元永借款150万元，借款期限为两年，从款项到位之日起计算；借款利息按照人民银行同期存款利率计算；借款到期后，借款人承诺一次性归还本息。原告在借据出借人处签名，落款日期为2016年4月15日；被告在借据借款人处签名，落款日期为2016年4月17日。2016年4月20日，原告向被告王树生转账交付150万元。原告处还持有借条一份，内容主要为：因公司发展需要，向李元永借款150万元；借款期限两年，从款项到位之日起计算；借款利息按照人民银行同期存款利率计算；借款人王树生与共同借款人王则祥对借款承担连带责任；借款到期后，借款人王树生与共同借款人王则祥承诺一次性归还本息。被告王树生在借条落款的借款人处签名，借条落款的共同借款人处签有“王则祥”，借条的落款日为2016年8月15日。2016年8月22日，原告向被告王树生转账交付150万元。2018年1月19日，两被告签订还款计划一份，内容主要为：关于王树生个人所欠李元永个人款项150万元，经协商拟定如下还款计划：一、2018年1月30日之前归还李元永15万元；二、余下欠款分批归还，2018年5月底之前归还50万元，2018年10月之前全部还清欠款；以上款项由张洪振代为支付，还清150万元欠款后，该款项转为王树生欠张洪振款项，欠款条另立。以上内容均为被告王树生书写。王树生在还款计划落款的欠款人处签名，被告张洪振在还款计划落款的还款支付人处签名。该还款计划现由原告持有。2018年8月31日，被告王树生向原告出具《还款承诺和计划》一份，内容主要为：2016年4月17日，王树生向李元永个人借款150万元，借款期限2年，借款利率按照人民银行同期存款利率计算，借款到期后承诺一次性归还本息，并立借据为证；2016年8月15日，王树生又向李元永个人借款150万元，借款期限2年，借款利率按照人民银行同期存款利率计算，借款到期后，承诺一次性归还本息，并立借据为证；王树生对上述两笔借款完全承认并承诺还款；因上述两笔借款到期后没有按照借款协议一次性归还本息，借款人经出借人同意调整借款利率，借款人承诺自初始借款日起，全部借款利率调整为按照月息2%(即年息24%)计算执行，借款人承诺于2018年10月31日前一次性还清上述全部借款本息；如借款人未能上述还款计划按时履行即构成违约，自逾期之日起借款人应另案逾期本金金额的每日万分之三支付违约金给出借人；借款人已偿还上述第一笔借款的利息24万元(2018年2月归还利息21万元，2018年7月归还利息3万元)。被告王树生并在该份《还款承诺和计划》落款的借款人处签名及捺印。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告及第三人的陈述、原告提供的借据、转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单打印件、还款计划、还款承诺和计划等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告王树生表示，本案借款出借人为原告，借款人为被告王树生，但是借款用途为用于上海步野网络科技有限公司，应由所有股东承担还款责任；该公司除王树生外，还有王则祥、孙礼斌、邵红燕三个股东；被告王树生向原告借款时，曾口头承诺如果上海步野网络科技有限公司创业成功，原告的借款就转为公司股权，如失败就由被告王树生个人来偿还该笔借款。被告张洪振认为，本案系争借款出借人为原告，借款人为上海步野网络科技有限公司。对此，原告认为，本案系争借款是自然人之间发生的民间借贷关系，出借方为原告，借款人为被告王树生；被告王树生以公司为由向原告借款，但借款实际用途原告无法掌握，并且被告王树生名下有多家公司，借款与股东之间没有关系；被告张洪振签订还款计划，构成债务的加入；虽然上述2016年8月的150万元借款中，王则祥作为共同借款人签字，但王则祥已经去世，并且被告王树生向原告出具《还款承诺和计划》，确认会归还全部借款，原告也不再向王则祥主张还款义务。审理中，原告表示，其诉请被告王树生支付利息186万元，系根据被告王树生向原告出具的还款承诺和计划中的约定，以150万元为本金，按月利率2%自2016年4月17日计算至2019年5月17日，原告确认该期间为利息111万元；以150万元为本金，按月利率2%自2016年8月15日计算至2019年5月17日，原告确认该期间利息为99万元，扣除被告王树生已付且在还款承诺和计划中确认为利息的24万元，被告王树生还需支付原告利息186万元。原告诉请被告张洪振支付的利息12.72万元，系因被告张洪振加入上述2016年4月的150万元借款中，其应根据该笔借款的借据中的约定的利息计算方式，以150万元为本金，按中国人民银行同期存款利率(原告确认为年利率2.75%)自2016年4月17日计算至2019年5月17日，原告确认该期间利息为12.72万元。对此，被告王树生表示，其与原告之前约定系争借款利息按照银行同期存款利率计算，因此被告王树生要求利息仍按照之前的约定计算，不同意按照月利率2%计算；被告张洪振表示，其不清楚本案系争借款的利息及利息计算方式，其在协商出具还款计划事宜时，并未提到款项有利息一事。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告及第三人的陈述及原告提供的借据、转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单打印件、还款计划、还款承诺和计划等，可以证明被告王树生向原告借款300万元且被告王树生已确认并承诺由其归还全部借款的事实。虽被告王树生及张洪振均主张该款用于公司创业并进一步主张由公司股东承担还款责任，但首先，两被告对其主张的借款用途并未提供相应的证据予以证明，且即使两被告陈述的借款用途属实，在其未提供相应证据证明原告与上海步野网络科技有限公司就本案系争借款存在借款合意的情况下，被告王树生取得借款后将借款用于何处与原告无涉；其次，被告王树生在其出具的《还款计划》中明确其中的150万元借款系王树生个人所欠款项；最后，在被告王树生出具的《还款承诺和计划》中其已确认由其归还本案系争的300万元借款，故本院对两被告的该主张不予支持。原告与被告王树生之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，系合法有效，被告王树生理应按约归还原告借款。现被告王树生至今未归还原告借款，已违约，应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告王树生归还借款300万元的诉请予以支持。对原告要求被告王树生支付利息186万元的主张，被告王树生在其出具的《还款承诺和计划》已确认对利率予以调整且在调整利率后明确其已付的24万元为利息，原告据此主张按照月利率2%计算利息损失同时在利息计算中将上述24万元作为利息予以扣除，符合双方约定且于法无悖，本院予以准许；对原告主张的利息计算的起止时间，其中原告主张的截止时间，于法无悖，本院予以准许，但原告利息损失应自借款实际交付之日起计算，故本院对原告主张的利息损失起算时间予以调整。综上，对被告王树生应支付原告的利息损失，经本院按照上述调整后的计算方式计算，原告主张被告王树生支付186万元于法无悖，本院予以准许。对原告要求被告张洪振支付借款本息的诉请，原告主张被告张洪振签订《还款计划》构成债务的加入，并据此要求张洪振支付借款本息，但《还款计划》中载明张洪振仅系“代为支付”，而非加入到原告与被告王树生的借贷关系中，亦非取代王树生债务人的地位，故原告的该主张依据不足，本院难以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王树生应于本判决生效之日起十日内归还原告李元永借款300万元；二、被告王树生应于本判决生效之日起十日内偿付原告李元永利息损失186万元；三、原告李元永的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45,680元，由被告王树生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  甄亚丽人民陪审员  王国芳人民陪审员  宋亚娟二〇二〇年七月三十日书 记 员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。