河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6666号 原告：朱红奇，男，1967年9月27日出生，汉族，个体建筑商，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。 被告：河北平治房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街**，统一社会信用代码：91130101674154460Q。 法定代表人：孟利昆，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫红京（变更前），女，该公司员工，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：董凯（变更后），河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵俊奇，河北俱时律师事务所律师。 第三人：石家庄市远汇建筑工程有限公司，，住所地石家庄市新华区友谊北大街**统一社会信用代码：9113010010774603XU。 法定代表人：卢俊芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦文平，男，该公司经理，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：胡廷俭，男，该公司员工，住石家庄市新华区。 原告朱红奇与被告河北平治房地产开发有限公司（以下简称平治公司）、第三人石家庄市远汇建筑工程有限公司（以下简称远汇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红奇及其委托诉讼代理人张涛，被告平治公司的委托诉讼代理人闫红京、邵俊奇，第三人远汇公司的委托诉讼代理人焦文平、胡廷俭到庭参加了诉讼。后因双方当事人争议较大，本院依法裁定转为普通程序进行审理，并公开开庭进行了审理。原告朱红奇的委托诉讼代理人张涛，被告平治公司的委托诉讼代理人董凯、邵俊奇，第三人远汇公司的委托诉讼代理人胡廷俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱红奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款420,500元及自起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息（以本金420,500元为基数，按年利率6%计算）；2、依法判令被告退还原告质保金1,048,132元及自起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息（以本金1,048,132元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年7月28日原告借用第三人的名义与被告签订了《金桥嘉园建设工程施工合同》，工程地点为石家庄市石桥村。原告作为该工程的实际施工人，组织人员、机械设备、材料等进行了施工。工程于2011年交付使用。案涉工程总计完成工程量约为地上结构30059.36平方米、地下、地下室2323平方米，合同价款约为34,937,726元，被告累计付款33,469,094元。被告尚欠1,468,632元未付，其中被告依据施工合同第六条第一项的约定，暂扣原告的质保金1,048,132元。工程竣工交付后，被告始终未进行决算，原告多次追要工程款，被告一直拖延支付。 被告平治公司辩称，1、原告的诉求违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，理由如下：2015年4月7日，第三人起诉被告支付工程款，该案已由石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）作出（2015）西民商初字第00460号民事判决书，后河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六终字第00950号民事判决书，为前诉。原告朱红奇本案起诉为后诉，前诉的诉讼请求是给付工程款，前诉与后诉的当事人相同，前诉与后诉诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上是否定了前诉裁判的结果，因此，原告的此次诉讼构成了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，应当裁定驳回起诉。2、被告已将涉诉工程款全部结清，案涉工程完工后，被告与第三人于2014年9月22日结清工程款，当日第三人向被告出具工程款结清证明，该证明有第三人公司项目章，也有原告朱红奇的签字。前述判决亦已认定被告与第三人及原告的工程款已结清，三方均已无债务纠纷。3、原告诉讼请求已超过诉讼时效，我国《民法总则》第一百八十八条明确规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，案涉工程2011年10月份竣工验收，2011年11月原告及第三人向被告出具工程结算书，2014年9月22日原、被告及第三人共同协商，确定总工程款为34,937,726元，被告已付款3,346万余元，扣除工期延误、私自转包、进度违约金、罚款等款项后，以房抵债120万元，给付现金10万元，双方结清工程款，后第三人出具结清证明，原告现提起诉讼，亦早已超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告已结清工程款，三方已无债务纠纷。 第三人远汇公司述称：1、根据被告与第三人工程施工合同约定工程结算由审计部门审计后确定合同工程结算工程总造价，本工程未经结算，可视为工程造价不明确，也就是说直到现在工程总造价是多少是个未知数，根据建筑法的规定，未经结算的工程不存在法律时效问题。2、据原告与被告的来往账目明细看被告应欠原告工程款147万元。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《金桥嘉园建设工程施工合同》；2、（2015）石民六终字第00950号民事判决书；3、15、16、17号楼施工详单；4、证人张某、陈某证人证言。 被告围绕其抗辩意见依法提交了以下证据：1、《金桥嘉园建设工程施工合同》；2、授权委托书；3、（2015）西民商初字第00460号和（2015）石民六终字第00950号民事判决书；4、2014年9月22日结清证明；5、替朱红奇垫付金桥嘉园小区维修费明细；6、承德xx工程建设监理有限公司项目监理部证明；7、截止2011年5月15日工程计划、监理通知；8、远汇公司民事起诉状；9、外包工程结算书；10、2014年9月22日收条。 第三人向本院提交以下证据：1、原告与第三人签订的《建设工程承包合同》；2、被告付款明细。 对上述证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议事实及证据本院予以认定。结合当事人陈述及上述证据，本院对相关事实分析认定如下： 2010年7月28日第三人远汇公司向原告朱红奇出具授权委托书，委托朱红奇为远汇公司办理平治公司开发的金桥嘉园15、16、17号住宅楼工程的相关事宜。 同日，朱红奇作为第三人远汇公司（施工单位，简称乙方）的代理人，以第三人的名义与被告平治公司（建设单位，简称甲方）签订《金桥嘉园建设工程施工合同》，约定工程为石家庄市留营乡石桥新村金桥嘉园15#、16#、17#住宅楼，建筑面积约为33829.38平方米；乙方向甲方支付履约保证金100万元，以现金形式支付（履约保证金100万元不到位合同不生效）；工期为365天，开工日期以签订合同日期为准；根据工程的形象进度拨付工程款，不支付预付款，主体结构封顶且经主体认证验收合格后，10日内付已完工工程量的75%（扣除甲供材料款），竣工验收合格备案，竣工结算且审计完成后，扣除审定结算总价的3%工程质量保修金，余款在30天之内支付；工程竣工两年后退还保修金，保修金不计利息；如不能按工程款支付与结算并超过合同规定时间时，以住宅楼抵顶工程款；工程不准转包，如发现转包，甲方将工程收回并给予总造价1%的罚款；乙方在没有原因的情况下，不能如期达到合同规定的进度时，甲方可以提出解除合同，并由乙方按承包金额的1%付给甲方违约金。甲乙双方在合同上加盖公司合同章及法定代表人印章，朱红奇在乙方项目经理处签字。 2010年8月15日，原告与第三人签订《建设工程承包合同》，约定由原告承包上述全部工程，承包工程价款及工程费用支付方式均执行第三人与被告签订的合同，原告向第三人交纳各项手续费、管理费用为0.8%、税及其它应摊费用等内容。 后原告朱红奇实际带领人员以第三人名义进行施工。工程于2011年完工并交付使用。但当时双方未对工程造价进行结算。期间，被告陆续支付工程款3,216万余元，原告向被告出具加盖有第三人公章及项目章的收条。本案审理过程中被告认可原告及第三人曾于2011年将加盖有第三人印章及原告签字的外包工程结算书交付被告，但被告当时未对结算时进行确认。 2014年9月22日，原、被告及第三人当时的负责人胡廷俭以及案外人石家庄xxx贸易有限公司就被告以一套房产抵债120万元工程款事宜达成协议，原告及胡廷俭共同向被告出具收取120万元工程款的收条，原告另收取被告现金10万元，原告就该款亦向被告出具收条。当日，原告以第三人名义向被告出具证明，载明：“今证明，石家庄市远汇建筑工程有限公司承建河北平治房地产开发有限公司开发的金桥嘉园项目，工程款已全部结清，无债务纠纷。”该证明由原告朱红奇签字，并加盖第三人石桥新村项目部印章。被告主张当日原、被告及第三人就全部工程款、已付款、应扣款等事项一并进行了协商，确定工程总造价为34937726万元，扣除已付款3,216万余元，以及罚款、违法转包违约金、进度违约金以及当日以房抵款等款项，双方确认工程款全部结清，原告及第三人出具的上述结清证明。原告及第三人对该协商过程不予认可。对于该结清证明，原告主张因其与被告的实际控制人孟x相熟，应孟x要求出具，实际工程款并未结清。第三人则称对朱红奇出具结清证明过程不知情，当时仅协商的以房抵款事宜，并未协商确定扣款以及工程款结清等事项。 2015年4月第三人向被告提起诉讼，主张被告在工程交付使用三年多不与其结算工程款，除2014年9月22日以房抵款120万元外，拒绝支付剩余工程款为由，要求被告给付工程款8万元。被告出示上述结清证明。我院经审理，作出（2015）西民商初字第00460号民事判决书，认为远汇公司在施工过程中，未收到平治公司支付的工程进度款，结合其将工程违法转包给没有施工资质的个人朱红奇，由朱红奇借用该公司的资质进行工程施工，朱红奇为实际施工人的事实，可以认定远汇公司默许了朱红奇收取被告支付的进度款的事实。同时，远汇公司与平治公司签订施工合同时，远汇公司向平治公司出具授权委托书，委托朱红奇为远汇公司办理上述工程相关事宜，该委托书虽未明确授权朱红奇向被告平治公司收取工程款，但也未限制其向被告收款，应认定该委托书授权不明，对朱红奇收款行为所产生的法律后果，依法应由远汇公司承担。现朱红奇出具证明，认可工程款已经结清，对远汇公司要求与被告结算，由被告支付工程款8万元的诉讼请求本院不予支持。后判决驳回远汇公司诉讼请求。远汇公司不服该判决，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，该院经审理作出的（2015）石民六终字第00950号民事判决书，维持原判。上述判决已经发生法律效力。 另本案审理过程中被告还提供“替朱红奇垫付金桥嘉园小区维修费明细”一份，主张还替朱红奇垫付维修费39,252元。该明细单上有原告朱红奇2015年6月16日在该明细单上注明的“同意从质保金中扣除”及朱红奇签名内容。原告及第三人对该证据真实性无异议，原告据此主张至2015年质保金尚未给付原告。被告不予认可原告该观点。 本院认为，关于本案是否系重复起诉，是否违法一事不再理原则。据原告与远汇公司就案涉工程签订的建设工程承包合同，二者之间实为朱红奇借用远汇公司资质，以远汇公司名义进行施工，并向远汇公司交纳管理费，二者为挂靠关系。2015年远汇公司就案涉工程部分工程款起诉被告（其起诉金额为8万元），该案经法院审理作出判决。本案与该案虽同为主张工程款，且被告相同，但主张权利人并不相同，且本案原告并非远汇公司与平治公司案当事人，故本案应不属重复起诉。 关于被告是否已经付清工程款。结合被告陈述的2014年9月22日以房抵款事实及双方协商结算过程、原告及第三人收款及向被告出具收条的事实，原、被告及第三人当日均曾参与其中，被告所述协商事宜及扣款事项有相关合同及罚款依据，原、被告及第三人协商确认扣款事项，确定工程款结清事实有其合理性。且原告作为完全民事行为能力人，应对其自身行为的性质及后果知晓，并自行承担相应后果，其向被告出具结清证明认可工程款已经全部结清，现又否认该结清证明，并未提供有力证据及合理理由予以反驳，故对本案原告的主张本院不予采信。至于原告2015年在“替朱红奇垫付金桥嘉园小区维修费明细”中书写同意从质保金中扣除内容亦不足以否定结清证明的效力，且该明细并无被告认可质保金还应支付的意思表示，故应认定被告已付清工程款。此外，自2014年9月22日结清证明出具之日，至原告提起本案诉讼，原告并未提供有力证据证实其曾向被告主张权利，仅二次开庭时原告提供证人证言称曾于2019年1月去找被告要款，没有见到人，该主张权利事实即使存在，亦不能产生诉讼时效中断的法律后果，故即使工程款并未付清，原告提起本案诉讼，亦已超过诉讼时效期间。 综上，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱红奇的诉讼请求。 案件受理费18,018元，由原告朱红奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  赵伟荣 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  黄云飞