天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30015号原告：寇树春，男，1955年4与4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。被告：王萍，女，1970年3月16日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王实（被告王萍之弟），1973年11月1日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王实，男，1973年11月1日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：杨家柱，男，1937年6月15日出生，汉族，住西宁市城西区。委托诉讼代理人：杨秀芳，基本身份情况同前。第三人：杨秀芳，女，1973年8月18日出生，汉族，住西宁市城西区。第三人：杨秀红，女，1962年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨秀芳，基本身份情况同前。第三人：杨秀清，女，1966年12月22日出生，汉族，住西宁市城北区。第三人：杨秀华，女，1969年8月20日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：杨秀芳，基本身份情况同前。第三人：付宝贵，男，1956年7月15日出生，汉族，住天津市河西区。第三人：付宝荣，女，1958年12月4日出生，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市河西区。第三人：付宝钧，男，1964年7月24日出生，汉族，户籍天津市河西区，现住天津市南开区。第三人：付宝成，男，1961年11月26日出生，汉族，户籍天津市河西区，现住天津市河西区。第三人：寇海明，男，汉族，1972年3月15日出生，住天津市滨海新区。第三人：寇海霞，女，1973年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：黄玉亭，男，1953年6月7日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：黄浩，男，1980年7月11日出生，汉族，住天津市和平区。原告寇树春与被告王萍、王实，第三人杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华、付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成、寇海明、寇海霞、黄玉亭、黄浩所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月15日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张涧、张妙琳，被告王实，第三人杨秀清、杨秀芳、付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成到庭参加诉讼，第三人黄玉亭、黄浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告寇树春向本院提出诉讼请求：1、确认天津市滨海新区房屋（70.15平方米，市值约1000000元）为原、被告及第三人按份共有，具体份额如下：寇树春占20%；王萍、王实各10%；杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华各占4%；付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成各占4%；寇海明、寇海霞各占10%；黄玉亭、黄浩各占2%；2、本案诉讼费、评估费等费用，依比例负担。事实和理由：原告与寇淑英（长姐、已逝）、寇树森（长兄、已逝）、寇淑敏（二姐、已逝）、寇淑桂（三姐、已逝）系五同胞兄弟姐妹关系。寇淑英于1973年6月去世，付宝珍（2006年去世）及付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成系其子女，黄玉亭系付宝珍之夫，黄浩为付宝珍之子。寇树森于1985年9月去世，第三人寇海明、寇海霞系其子女。寇淑桂于2017年11月去世，二被告系其子女。寇淑敏于2018年去世，第三杨家柱系其夫，第三人杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华系其女。原告等人随母亲乔玉兰早年租住在天津市滨海新区塘沽东沽西开大街276号3排1号房屋（房管局公产）生活长大。1986年，母亲乔玉兰用上述房屋调换到培新里11排1号的寇淑桂生前工作单位（原海洋渔业公司塘沽冷冻加工厂）公产房屋居住，并挂于寇淑桂名下承租，乔玉兰于1992年过世。上述房屋2007年拆迁后，于2010年还迁至天津市滨海新区房屋。在此过程中，就还迁房屋归属问题，原告曾与被告之母寇淑桂等亲属商定：还迁房屋归原告所有，原告给其他兄姐家属适当补偿。此后，原告实际担负了该房拆迁还迁的全部费用和部分亲属的钱款补偿，此后由于补偿数额和家庭成员之间的分歧，房屋纠纷拖至2017年10月31日寇淑桂突发疾病去世时，仍未解决。此后就诉争房屋的归属，寇淑桂之子女王萍、王实，不听原告意见，擅自于2018年将诉争房屋采用继承方式，过户至王实名下。2018年7月，原告就上述继承行为的效力问题提起诉讼，经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初28969号民事判决继承无效，宣判后被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终4056号民事判决维持原判。现就诉争房屋的归属，依法提起确权之诉。被告王萍、王实共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、对原告提交的本案关键证据字条内容提出质证请求，原告提供的字条出现的人名用字不同，字条中出现的房屋坐落与拆迁地址不一致，确认权属的文书中权利主体的名字必须准确无误，因为字条的书写人已经在诉讼前去世，且字条形成被迫表达意思明显，不是寇淑桂生前主动、真实的意思表示，因此该字条不能作为证据使用；2、原告及第三人并未明确主张权利所依据的财产关系，是基于继承抑或其他经济纠纷，本案中，拆迁补偿和还迁安置房是对培新里房屋的产权人寇淑桂家庭损失的补偿，原告及第三人的主张引申至30年前乔玉兰在世时公产房承租使用权变更，将承租使用权和产权混为一谈，将培新里公产房的承租权变更到寇淑桂的基础是乔玉兰对寇淑桂夫妻承担乔玉兰全部生养死葬责任的补偿，原告与第三人在本案中并无可继承的权利，也没有与寇淑桂发生真实的经济纠纷；3、审判过程中，原告一再以提供伪证的手法进行诉讼，原告在起诉状中陈述诉争房屋的所有缴费全部都由其缴纳，房屋手续由其办理，当庭我方提出异议，寇树春在客观书证的证明下，被迫承认部分费用由寇淑桂交纳，此外，原告擅自支付给杨玉贤钱款制造纠纷的手段来确认自己对不相关财产的处置权的行为不应该由不知情的被告及父母承担后果；4、原告陈述的所有对寇淑桂的资金支付都是口头陈述，并没有其他证据佐证；5、乔玉兰生前与被告一家共同生活至寿终，被告父母照顾完全瘫痪在床的乔玉兰五年，乔玉兰将自己承租公产房的权利变更至寇淑桂名下是对寇淑桂夫妻承担生养死葬责任的确认，乔玉兰去世后，尽了生养死葬责任的人享有遗赠的权利应当受到法律的保护。第三人杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华、付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成、寇海明、寇海霞、共同述称，同意原告的诉请，对原告主张的份额没有异议。第三人黄玉亭、黄浩未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告寇树春与寇淑英（1973年去世）、寇树森（1985年去世）、寇淑敏（2018年去世）、寇淑桂（2017年去世）系兄弟姐妹关系，乔玉兰系上述五人之母。付宝珍、付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成是寇淑英的子女，其中，付宝珍于2006年12月31日去世，付宝珍之父早于付宝珍去世，黄玉亭原系付宝珍之夫，黄浩是付宝珍之子。寇海明、寇海霞为寇树森之子女，杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华分别为寇淑敏的丈夫及子女，被告王萍、王实系寇淑桂之子女。原告与寇淑桂等早年随母亲乔玉兰租住在滨海新区处公产房内，承租人是乔玉兰。1986年，上述公产房调换至原天津市海洋渔业公司塘沽冷冻加工厂的公产房即培新里11排1号，承租人变更为寇淑桂，寇淑桂是该厂职工。1992年乔玉兰去世。2007年8月10日，寇淑桂交纳3000元用于购买上述培新里11排1号房屋产权，同年8月，寇淑桂与天津滨海新城建设发展有限公司签订《房屋拆迁补偿协议（实物还迁）》,寇淑桂在尾部签字，被告认可该签字为寇淑桂本人所签写。该协议约定寇淑桂被拆迁房屋坐落于培新里11排1号，新城公司对寇淑桂进行实物还迁，还迁房屋坐落在8-1-1903号，寇淑桂需交纳还迁房增长面积款48902元，该款以还迁房实测面积为准。该拆迁补偿协议右下角处载明2010年1月18日已补缴房款25551.35元，原告主张该款项系其交纳，被告提出异议，认为是寇淑桂一方交纳。原告提供了寇淑桂于2009年4月20日书写的字条，内容为“原天津市塘区三槐培新里11排1号房子是寇树春所有，因交房弗转我单位扣房弗，房子换我们单位，房弗一切弗用寇树春全部付清”。被告对该字条予以否认，经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对寇淑桂签字进行鉴定，该鉴定所于2018年12月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为该字条与上述《房屋拆迁补偿协议（实物还迁）》中“寇淑桂”字迹为同一人字迹。另查，原告持有2007年购买培新里11排1号公产房的3000元及涉诉房屋交付后部分物业、采暖、水、燃气等交费收据，原告当庭陈述其中部分物业、采暖费系由寇淑桂交纳，其余款项均为原告交纳。再查，寇淑桂于2017年10月31日死亡，被告通过公证方式继承涉诉房屋，并已办理过户手续，现涉诉房屋登记在被告王实名下，2018年7月16日，原告将被告诉至本院，要求确认继承行为无效，本院于2019年2月14日作出（2018）津0116民初28969号民事判决，确认被告对案涉房屋的继承无效，宣判后，被告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）津02民终4056号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案诉争房屋系基于培新里11排1号还迁安置而来，诉争房屋的权属应以培新里房屋权利状况为基础，而追溯培新里房屋的来源，虽系天津市海洋渔业公司塘沽冷冻加工厂公产房屋，但系乔玉兰生前承租的滨海新区西开大街公产房调换而来，因此培新里房屋的权属还应考虑其来源于原西开大街公产房屋的因素予以综合考量。在购买培新里房屋产权之时，乔玉兰已去世，但是虑及乔玉兰生前为原西开大街房屋的承租人，亦支付了部分公产房租金，案涉房屋确实存在乔玉兰的相应权利，本院在确认案涉房屋权属时应予考虑，在乔玉兰死后，寇树春支付的租金以及购买产权的费用3000元所对应的案涉房屋相关权利，寇树春自愿视为本案原、被告及第三人按份共有，不违反法律规定，本院予以照准；关于还迁补缴的房款25551.35元，系发生于寇淑桂出具的字条之后，寇树春主张钱款系其交纳，但未能提供证据，不予采信，该部分费用应视为被告一方交纳，所对应的权利应为被告一方单独享有；再者，虑及被告一家对乔玉兰尽了主要扶养义务，在确定权利份额时亦应予考虑。综上，案涉房屋的权属应为原、被告及第三人共有，结合本案实际情况，从公平角度出发，综合考虑被拆迁房屋的来源、历史背景、当事人的出资、对乔玉兰扶养义务的履行、当事人的主张及意愿等诸多因素衡情考量，酌情确认各方所享有的共有权比例为：寇树春18%，王萍、王实合计28%，杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华各3.6%；付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成各3.6%；寇海明、寇海霞各9%；黄玉亭、黄浩二人合计3.6%。因部分当事人未能到庭，本院不宜对其各自享有的份额进行单独确认，所涉当事人日后可另行协商或主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、坐落于天津市滨海新区房屋为原告寇树春与被告王萍、王实，第三人杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华、付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成、寇海明、寇海霞、黄玉亭、黄浩共有（具体份额为：寇树春18%；王萍、王实合计28%；杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华各3.6%；付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成各3.6%；寇海明、寇海霞各9%；黄玉亭、黄浩合计3.6%）；二、驳回原告寇树春的其他诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交）,由寇树春负担2484元，由王萍、王实合计负担3864元，由杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华各负担496.8元，由付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成各负担496.8元，由寇海明、寇海霞各负担1242元，由黄玉亭、黄浩合计负担496.8元，（均于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  郑 岩审 判 员  刘紫琪人民陪审员  张秀敏二〇二〇年一月二十日书 记 员  张丽新