新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7370号原告：甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县渊泉镇安敦路南大街汇源大酒店3楼。法定代表人：周松武，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马初强，甘肃陇潮律师事务所律师。被告：丁军慧，女，1978年10月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：许勤，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。原告甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司（以下简称盛禾公司）与被告丁军慧股权转让纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日、12月20日公开开庭进行了审理。原告盛禾公司的委托诉讼代理人邵宇力、马初强，被告丁军慧的委托诉讼代理人许勤、张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛禾公司提出诉讼请求：解除2012年10月15日原告与被告丁军慧签订的《股权转让合同》，判令被告丁军慧返还股权转让金950万元、支付利息3581902.06元，并按银行同期贷款利率支付利息至本息还清为止（以上合计13081902.06元）。事实与理由：被告丁军慧系原告公司的副董事长。2012年10月15日原告公司召开董事会，讨论了关于收购被告丁军慧在甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司（以下简称洁兴公司）的股权问题，提出收购股权附条件：一是洁兴公司承诺完成与武威荣华工贸集团有限公司（以下简称武威荣华公司）所签订20万吨煤炭销售合同的执行，且必须以预付款的方式；二是被告丁军慧承诺在洁兴公司被收购后，在任何情况下都不再从事、参与原告与洁兴公司以外的煤炭运营活动。会议当天原、被告签订了《股权转让合同》。2012年10月26日原告转账支付被告股权转让金950万元。后原告与洁兴公司因武威荣华公司的预付款问题、欠款问题，只向武威荣华公司供货一万多吨就停止供货，经2016年12月26日甘肃省高级人民法院民事调解，解除了原告与武威荣华公司的煤炭买卖合同。另查被告丁军慧于2013年1月15日在新疆维吾尔自治区注册成立新疆奥龙达能源有限责任公司，经营范围包括煤炭、焦炭销售等，这与被告承诺在洁兴公司被收购后任何情况下都不再从事、参与原告与洁兴公司以外的煤炭运营活动明显违背。原告收购被告在洁兴公司的股权所附条件均未达到，被告构成违约，原告多次要求被告返还股权转让金，被告拒不返还，故诉至法院。被告丁军慧辩称，被告丁军慧与原告签订《股权转让合同》后，已将涉案股权的收益权、公司管理权、经营权等交付原告，原告对洁兴公司经营管理长达七年，双方之间《股权转让合同》已实际履行完毕。原告的董事会会议纪要系其内部文件，其内容不是双方所签订《股权转让合同》的约定解除条件，原告无权以该条件主张解除合同。原告无权以公司内部管理人员的竞业限制条款解除其对外的股权转让合同。原告为谋取不当利益要求解除合同，破坏交易规则和稳定的市场秩序。原告行使解除合同的除斥期间已经过，解除权已消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的《股权转让合同》、银行交易回单、收条、工商登记信息查询单、甘肃省武威市中级人民法院（2016）甘06民初15号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终252号民事调解书的真实性无异议，原告对被告提交的《股权转让合同》真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告盛禾公司提交董事会会议纪要，称董事会一致同意出资收购洁兴公司，并提出收购的前提条件，该条件即为原告与被告丁军慧所签订《股权转让合同》约定的前提条件。被告对会议纪要签名页真实性认可，称其余内容真实性不能确认。本院认为，原告提交的董事会会议纪要文件为原件，共16页边缘盖印连续，被告对签名页的真实性无异议，本院对原告所提交董事会会议纪要的真实性予以确认。对于董事会会议纪要载明的收购前提条件是否原、被告《股权转让合同》约定的前提条件，在本院认为部分予以认定。2.对于双方争议的加盖有原告公司印章的《关于丁军慧副董事长申请成立新疆奥龙达公司和洁兴公司收购事宜的回函》，原告称该证据系伪证，是被告在加盖有原告印章的空白页上自行打印添加文字形成。对此本院认为，经鉴定回函上印章确系原告公司印章，原告未举证证明被告非法盖印，则回函应视为原告对被告的回函，印章与印文形成的先后顺序对回函的效力不产生影响。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛禾公司注册成立于2011年10月28日，经营范围包括煤炭、煤制品、焦炭、煤化工产品等。案外人洁兴公司注册成立于2011年7月1日，经营范围包括煤炭的零售等，被告丁军慧系洁兴公司登记的自然人股东，持股比例95%。2012年10月15日，原告公司召开董事会，被告丁军慧以原告公司副董事长身份参加会议，会议第四项研究讨论出资收购洁兴公司，会议纪要记载：“由于洁兴公司是专业煤炭运销公司，且该公司是由丁副董事长（被告丁军慧）与秦总经理共同出资拥有。鉴于公司法及公司章程的规定对公司高管以上人员不得另外从事、参与与公司相关的经营活动，而且目前洁兴公司已与武威荣华签订了20万吨煤炭销售合同。为此，公司董事会一致同意以人民币1000万元出资收购洁兴公司百分之百的股权，…收购该股权的前提条件是洁兴公司承诺完成与武威荣华所签订20万吨煤炭销售合同的执行，…丁副董事长与秦总经理承诺在洁兴公司被收购后，在任何情况下都不再从事、参与公司与洁兴公司以外的煤炭经营活动。…等”当天，被告丁军慧（甲方）与原告盛禾公司（乙方）签订《股权转让合同》，“甲方同意将原所持有的洁兴公司95%的股份，以人民币玖佰伍拾万元整转让给乙方。乙方同意按此价格购买甲方的上述股份。”第五条发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2.一方当事人丧失实际履约能力。3.由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4.因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。…等。2012年10月26日，原告盛禾公司转账支付被告丁军慧上述股权转让款950万元，被告丁军慧出具收条确认收到款项。另查一，被告丁军慧持有原告盖印的《关于丁军慧副董事长申请成立新疆奥龙达公司和洁兴公司收购事宜的回函》，回函时间2012年12月19日，主要内容：一、关于注册奥龙达公司的问题。丁军慧副董事长…承诺在洁兴公司被收购后，在任何情况下都不再从事、参与公司与洁兴公司以外的煤炭经营活动，但鉴于丁副董事长申请注册的公司地址在新疆吐鲁番市，经营范围、地址和方式均与我公司和洁兴公司不产生行业竞争，…且考虑到丁副董事长长期对公司做出的贡献和以后的可持续发展，同意丁副董事长投资注册奥龙达公司。二、关于收购问题。…等另查二，新疆奥龙达能源有限责任公司注册成立于2013年1月15日，注册资本1000万元，被告丁军慧投资比例90%，经营范围包括煤炭、焦炭销售。另查三，原告盛禾公司因买卖合同纠纷于2016年3月22日将武威荣华公司（该案被告）、洁兴公司（该案第三人）诉至甘肃省武威市中级人民法院，案号（2016）甘06民初15号，法院经审理查明，2012年10月原告盛禾公司与该案被告武威荣华公司签订煤炭买卖合同后，原告盛禾公司向武威荣华公司供煤6948.18吨。2012年12月，武威荣华公司（买方）与洁兴公司（卖方）签订煤炭买卖合同，武威荣华公司以承兑汇票方式支付洁兴公司煤款2000万元。一审判决后，该案被告武威荣华公司不服提起上诉，案号（2017）甘民终252号。经甘肃省高级人民法院主持调解，当事人自愿达成解除原告盛禾公司与武威荣华公司煤炭买卖合同，武威荣华公司支付原告盛禾公司货款、运费合计300万元的调解协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告盛禾公司与被告丁军慧签订于2012年10月15日的《股权转让合同》是签订双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务。合同签订后，原告支付被告股权转让款950万元，庭审中原告对其基于董事会决议、《股权转让合同》管理洁兴公司未提出异议，则双方之间《股权转让合同》已履行完毕。现原告提出诉讼请求，要求解除与被告之间《股权转让合同》，本院不予支持。理由如下：一、原告盛禾公司召开董事会讨论并决定收购洁兴公司，该董事会决议系原告作出的公司经营决策，被告丁军慧以原告副董事长身份参加会议，履行的是原告公司高管的职责。原告内部董事会决议对外部被收购主体洁兴公司或被收购主体洁兴公司的股东被告丁军慧不具有约束力。原告未提交证据证明被告丁军慧以洁兴公司股东身份同意董事会决议设定的收购前提条件，原告与被告丁军慧之间股权转让的权利义务应以双方签订的《股权转让合同》约定为准。二、原告提交的（2016）甘06民初15号民事判决书、（2017）甘民终252号民事调解书，不能证明洁兴公司参与履行的合同与董事会决议具有关联性。原告也未提交证据证明洁兴公司履行合同与原、被告之间股权转让合同具有关联性。三、董事会决议记载被告丁军慧承诺在收购股权后任何情况下都不再从事、参与公司与洁兴公司以外的煤炭经营活动，对被告丁军慧提出竞业限制，当天签订的《股权转让合同》对此却未予约定，原告未提交证据证明董事会决议于签订合同之后，则是否约定了竞业限制应以合同约定为准。合同未约定竞业限制，且原告于2012年12月19日回函同意被告丁军慧“投资注册奥龙达公司”，原告以被告丁军慧违反竞业限制为由要求解除合同没有事实依据，原告对被告主张2012年10月至今长达七年的竞业限制也缺乏法律依据。四、双方签订《股权转让合同》约定变更与解除合同必须签订书面合同，约定条件包括不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因致使合同无法履行、由于一方或双方违约致使合同履行成为不必要等，庭审中原告未提交证据证明存在合同约定的可解除合同的情形。原告盛禾公司要求解除与被告丁军慧签订的《股权转让合同》缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其要求被告丁军慧返还股权转让金950万元、支付利息3581902.06元，并按银行同期贷款利率支付利息至本息还清为止的诉讼请求，不存在主张的基础，本院一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告甘肃盛禾煤炭物流有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费104422.54元（原告已预交），退回原告4131.13元，本院收取的案件受理费100291.41元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  彭玉清人民陪审员  陈巧灵二〇二〇年三月二十四日书 记 员  童 玲