河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1955号原告：陈雨喜，男,1966年2月16日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：崔振伟，新乡市辉县市正阳法律服务所法律工作者。被告：刘立新，男，1975年6月28日出生，满族，住吉林省东辽县。被告：伊通满族自治县星峰运输有限公司，住所地：伊通满族自治县交通队楼下。法定代表人徐良，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市新发路258号。法定代表人刘富军，经理。委托诉讼代理人：周平，男，1960年9月20日出生，汉族，系公司法务。原告陈雨喜与被告刘立新、伊通满族自治县星峰运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（下称太平洋财险长春中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，在诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告路宝林的起诉，经本院审查，依法裁定予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雨喜及委托诉讼代理人崔振伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人周平已到庭，被告刘立新、伊通满族自治县星峰运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈雨喜诉称：原告陈雨喜系豫Ｇ×××××号大型普通客车实际车主，在辉县市运通客运有限责任公司挂靠经营，张在新是原告陈雨喜雇佣司机。2019年4月16日6时30分，被告路宝林驾驶车牌号为吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车，沿长济高速由东向北半幅车道行驶至长济高速101公里加500米时，因未与前车保持安全距离，与前方同向行驶的张在新驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××号大型普通客车尾部相撞，造成豫Ｇ×××××号大型普通客车乘坐人宋红云、陈秀云受伤，辆车不同程度受损、现场路产受损、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车所载货物受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队长济××大队认定被告路宝林在本次事故中负全部责任，张在新、宋红云、陈秀云无责任。另查明涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司高新支公司投有交强险、商业险。机动车行驶证显示吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车所有人为伊通满族自治县星峰运输有限公司，实际车主系刘立新。原告多次催要，被告拒绝赔偿，故诉至法院。诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告车辆施救费、评估费、车辆损失费、车辆停运损失费共计70370元；2、被告承担本案诉讼费。被告刘立新向本院递交答辩状辩称：一、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂车的实际车主是我刘立新，该车只是未办理车辆过户手续。二、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司高新支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故应当由保险公司全部承担赔偿责任。综上刘立新不应当承担责任。被告伊通满族自治县星峰运输有限公司向本院递交答辩状辩称：一、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂已经出售给刘立新，刘立新是实际车主。该车只是未办理车辆过户手续。按照买卖合同约定，买主应当及时办理过户，但是没有明确过户时间，所以买主未及时过户，也不构成违约。由于该车已经出售，不在我公司控制下，运营利益也是由买主享有，所以我公司没有赔偿责任。二、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司高新支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故应当由保险公司承担赔偿责任。三、如果有不属于保险公司赔偿的项目和内容应当由实际车主刘立新承担赔偿责任。综上，我公司不是实际车主，与吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂也不是挂靠关系，故我公司不应当承担赔偿责任。被告太平洋财险长春中心支公司辩称：本案在查明事实的基础上，对原告提出的合理损失在符合法律和保险约定的情况下，我公司同意承担原告的损失。2、原告诉求数额过高，我公司对超出部分不予赔偿；3、评估费、停运损失、诉讼费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。原告陈雨喜向本院提交的证据：1、新乡市公安局交通管理支队长济××大队事故认定书一份，证明2019年4月16日6时30分，被告路宝林驾驶车牌号为吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车，沿长济高速由东向北半幅车道行驶至长济高速101公里加500米时，因未与牵扯保持安全距离，与前方同向行驶的张在新驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××号大型普通客车尾部相撞，造成豫Ｇ×××××号大型普通客车乘坐人宋红云、陈秀云受伤，辆车不同程度受损、现场路产受损、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车所载货物受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队长济××大队认定被告路宝林在本次事故中负全部责任，张在新、宋红云、陈秀云无责任。2、豫Ｇ×××××号大型普通客车行驶证、道路运输证，张在新从业资格证、车辆驾驶证、辉县市运通客运有限责任公司承包经营协议书一份、理赔证明一份，证明豫Ｇ×××××号大型普通客车所有权为原告所有，具备诉讼主体资格，该车系营运车辆且就有上路合法性。3、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司高新支公司保险单一份，证明涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司高新支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。4、施救费发票一张，证明因交通事故支出车辆施救费2500元。5、新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司车损意见书、停运损失评估报告、新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司发票各一份，证明因交通事故造成原告车辆损失费45755元，车辆停运损失18315元，并支出必要车辆鉴定费2800元。被告刘立新向本院提交的证据：提交证据车辆行驶证复印件二份、司机驾驶证、从业资格证、道路运输证复印件二份。被告伊通满族自治县星峰运输有限公司向本院提交的证据：提交证据车辆买卖协议书复印件一份、交强险保单复印件一份、商业险保单复印件二份。被告太平洋财险长春中心支公司向本院提交的证据：商业险投保单，证明本案有免责事项并已经尽到提示告知义务并且当事人已经签字盖章了。本院依职权询问张在新笔录一份，证明张在新系陈雨喜雇佣司机，案涉事故发生后，向车辆乘坐人宋红云、陈秀云每人赔偿1000元私了。手续交到长济××大队。后陈雨喜将垫付款给付了司机。经庭审质证，被告太平洋财险长春中心支公司对原告提交的证据1事故认定书的真实性无异议。对证据2、3证据有异议，系复印件，内容不清晰，由法院核实。对证据4有异议，发票日期与事故日期间隔过长，施救费用过高。对证据5有异议，车损鉴定意见书和停运损失估价书是原告单方委托，法院与被告方均不知情，而且评估数额过高，缺乏客观性、真实性。原告提交的证据2、3经本院核查，与本案具有关联性，证据4系因发生交通事故所产生的合理的、必要的施救费用，且系有效票据，依法予以认定。原告的证据5评估报告系依法委托具有评估资质的评估机构作出评估意见书，被告对该评估意见书从程序上、实体上均无证据对抗，故依法予以认定。鉴定费票据系有效票据，因评估所产生的费用应予以认定。被告对原告的其他证据无异议，因与本案存在关联性，依法作为有效证据使用。原告陈雨喜对被告刘立新、伊通满族自治县星峰运输有限公司提交的证据无异议。被告太平洋财险长春中心支公司对被告刘立新、伊通满族自治县星峰运输有限公司提交的证据对二被告的证据均系复印件，由法院核查。经本院核查，二被告向本院提交的证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告陈雨喜对被告太平洋财险长春中心支公司提交的证据的真实性有异议，被告提供的投保单是长春市亿茂汽车贸易有限公司，与本案的被告没有任何关联性，不能证明尽到了明确告知义务，免赔事由不能成立。本院认为，被告太平洋财险长春中心支公司没有提供的相关的证据予以佐证，应承担举证不能的责任，对被告太平洋财险长春中心支公司的证明目的不予采信。根据原、被告双方当事人的庭审陈述和本案的有效证据，确认本案事实如下：2019年4月16日6时30分许，路宝林驾驶车牌号为吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车沿长济高速由东向西北半幅车道行驶至长济高速101公里加500米处时，因未与前车保持安全距离，与前方同向行驶的张在新驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××号大型普通客车尾部相撞，造成豫Ｇ×××××号大型普通客车乘坐人宋红云、陈秀云受伤，两车不同程度受损、现场路产受损、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车所载货物受损的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队长济××大队处理并作出道路交通事故认定书，认定当事人路宝林负全部责任，当事人张在新无责任；当事人宋红云无责任；当事人陈秀云无责任。事故发生后，豫Ｇ×××××号车辆的司机张在新对客车乘坐人宋红云、陈秀云因事故受伤进行了赔偿。该车辆用去施救费2500元。后豫Ｇ×××××号大型普通客车的实际车主陈雨喜委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对豫Ｇ×××××号大型普通客车的车损价值和车辆停运期间（2019年4月16日至2019年6月10日）的损失价值进行评估鉴定。经评估鉴定，豫Ｇ×××××号大型普通客车的车损价值为45755元；豫Ｇ×××××号大型普通客车的车损价值和车辆停运期间（2019年4月16日至2019年6月10日）的损失价值为18315元，用去鉴定费3800元。因赔偿未果，原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆施救费、评估费、车辆损失费、车辆停运损失费共计70370元。赔偿清单：1、车辆施救费：2500元；2、车辆鉴定费：3800元；3、车辆损失费：45755元；4、车辆停运损失：18315元。共计：70370元。另查明：1、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车登记车辆所有权人为伊通满族自治县星峰运输有限公司，该车辆已于2015年12月6日卖与刘立新，双方签订有车辆买卖协议书，双方未办理过户手续；路宝林是车辆的驾驶员，刘立新系该车辆的实际所有人。2、豫Ｇ×××××号大型普通客车登记在辉县市运通客运有限责任公司名下挂靠经营，张在新是该车辆驾驶员，车辆实际车主为陈雨喜。3、吉Ｃ×××××/吉C5Y67挂号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险，事故发生时，均在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”。本案中，路宝林驾驶车辆未与前方同向行驶的张在新驾驶的车辆保持距离而追尾部相撞，造成豫Ｇ×××××号大型普通客车乘坐人受伤，两车不同程度受损等损失的道路交通事故。该事故经交警部门认定当事人路宝林负全部责任，张在新等无责任。按照过错责任程度，路宝林应当承担全部民事法律责任，因路宝林受雇于实际车主被告刘立新，因此，被告刘立新应当承担全部民事赔偿责任。原告请求赔偿的车辆施救费2500元，有效票据证实，且属于因车辆发生事故所产生的必要的、合理的救援费用，故本院予以支持；原告请求赔偿的车辆损失费45755元，有车辆评估鉴定结论所证明，被告太平洋财险长春中心支公司虽有异议，但根据民事诉讼证据相关司法解释规定，被告未能提交有效的证据足以推翻该评估鉴定结论，故本院依法予以认定；关于原告请求的车辆停运损失18315元，因原告的车辆属于正常行驶的营运车辆，事故的发生必然导致车辆停运，造成营运损失，故原告主张停运损失符合法律规定。虽评估机构作出了停运损失的评估鉴定意见，但停运损失的期间2019年4月16日至2019年6月10日系原告委托事项，而原告在事故发生后对车辆进行维修，未向本院提交维修工时、详细维修单等合理的修理时间证明，故本院结合原告的车辆损失情况，对车辆维修期间酌定为20天，根据评估鉴定报告，原告的车辆日均营运损失价值为333元，故原告的停运损失应为6660元；对原告请求超出部分不予支持。原告请求的评估鉴定费3800元，有正式票据印证，本院予以认定。被告刘立新的车辆在被告太平洋财险长春中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险，事故发生时，均在保险期间，根据法律规定，被告太平洋财险长春中心支公司应当赔偿原告车辆施救费2500元、车辆损失费45755元，共计48255元。因停运损失系间接损失，按照保险合同约定，被告太平洋财险长春中心支公司不承担赔偿责任。应当由被告被告刘立新向原告赔偿停运损失6660元，并承担评估鉴定费3800元。被告伊通满族自治县星峰运输有限公司因将案涉车辆出卖给被告刘立新，依法不承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三十日内向原告陈雨喜赔偿车辆施救费、车辆损失费共计48255元；二、被告刘立新于本判决生效后三十日内向原告陈雨喜赔偿停运损失、评估鉴定费共计10460元；三、驳回原告陈雨喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元，依法减半收取780元，由被告刘立新承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  崔嵬二〇一九年十二月二日书记员  王晓