河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1857号原告：程悦香，女，1958年1月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：任纪华，河南恒升律师事务所律师。被告：郭守臣，男，1973年7月24日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：郭玉昌，男，1960年6月19日出生，汉族，住延津县。原告程悦香与被告郭守臣、郭玉昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。后因案情复杂,依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告程悦香及其委托诉讼代理人任纪华，被告郭守臣的委托诉讼代理人王兴轩，被告郭玉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程悦香向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款18万元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日止；本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告丈夫李东波生前与郭守臣关系甚好，互有来往。2015年5月17日二被告因需要资金向原告及李东波借款20万元。2016年5月李东波去世，之后原告多次向被告主张权利无果。为维护原告合法权利，特诉至法院。被告郭守臣辩称，1.已超过诉讼时效，不应再通过诉讼解决。2.原告所述不实，答辩人并不欠李东波款项，双方纠纷产生于李东波向盛宝担宝公司（应为河南盛宝投资担宝有限公司，下称盛宝公司）投资，用以赚取利息，答辩人是中间人，当时李东波向盛宝公司投资共20万元，盛宝公司经转账返还其女儿2万元，后盛宝公司投资款项回收不来，无法再向李东波返还投资，李东波多次找到答辩人与郭玉昌协商解决，经答辩人与郭玉昌商量，盛宝公司有几笔执行款已申请执行，预计近期能执行到位，但李东波说回家无法交代，在其一再要求下，经公司同意，答辩人代表公司给李东波出具了欠条，郭玉昌也在欠条上签名，但盛宝公司的执行款一直未到位，欠条约定的归还欠款也就未实现，后李东波的家人一直找答辩人闹事，致使答辩人家庭生活受到了极大的影响，并多次报警仍未解决，答辩人当时是盛宝公司的股东，出具欠条是职务行为，答辩人本人并不欠李东波款项，答辩人不该承担该笔欠款，答辩人可以继续协调盛宝公司的执行款项，若有执行到位的优先清偿此笔款项。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郭玉昌辩称，答辩人不同意还款，答辩人不认识原告，也未借过钱。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.欠条1份，证明原、被告之间存在民间借贷关系；2.水费单3张，证明原告多次向被告主张权利，未过诉讼时效；3.身份证复印件3张，放弃继承声明书3份，证明原告主体适格；4.取款凭条2张，证明先取款后给付郭守臣；5.中国民生银行个人账户对账单复印件1份，证明李东波住院期间因需要大额医疗费用曾多次向郭守臣主张债权，郭守臣即通过转账的方式向李慧婕支付2万元，当时并不知是通过贾祥敏的账户转账的。郭守臣向本院提交的证据有：1.转款记录1份，证明20万元是投资盛宝公司的，2万元也是盛宝公司偿还原告的；2.盛宝公司查询记录1份，证明郭守臣是盛宝公司的股东，出具欠条是职务行为，非个人行为；3.民事调解书、授权委托书复印件各1份，证明盛宝公司负责人郭守永有一笔借款纠纷，标的款18.44元，郭守永授权郭守臣申请执行，用以偿还原告的18万元，但该款目前尚未执行到位；4.卡账户交易明细1份，证明涉案款项是投资款；5.照片2张，录音1份，证明原告明知涉案款项是投资款，后又想占贾祥敏的房子，说明双方有分歧，墙上的字体是原告喷的。郭玉昌未提交证据。本院调取的证据有：1.对郭守永调查笔录1份；2.审计报告1份。经质证，郭守臣、郭玉昌对原告提交的证据1真实性无异议，但称，欠条虽系二被告出具，但实际是盛宝公司打款，出具欠条是职务行为，目的是盛宝公司执行款到位后偿还原告；对证据2称欠条是2015年5月17日书写，到2018年10月31日已超过三年诉讼时效，水费是2019年5月14日才打印，当时已超过诉讼时效，另郭守臣未说过抵押房子；对证据3称由法庭核实；对证据4真实性无异议，但称该两笔款并未给付郭守臣，而是给付盛宝公司，郭守臣也未给原告出具欠条，原告手中应持有1份投资合同。郭守臣对原告提交的证据5真实性无异议，对证明目的有异议，称当时盛宝公司已倒闭，被告找到公司要来钱，经贾祥敏账户打给李慧婕，并备注盛宝打款，能证明是投资款项。郭玉昌对原告提交的证据5称郭玉昌替盛宝公司要回钱后，给了郭守臣，让郭守臣给李东波。原告对郭守臣提交的证据1称转账原因不详，与本案诉讼主体不同，与原告无关；对证据2称郭守臣是否是盛宝公司的股东与本案无关，被告是以个人名义为原告出具欠条的；对证据3称与本案无关；对证据4称王东是否是盛宝公司的会计无法核实，该明细不能证明是投资款，若是投资款应与对公账户进行交易，且不能排除伪造公章的可能；对证据5称能证明原告多次向被告主张权利。郭玉昌对郭守臣提交的证据1-4均无异议；对证据5未质证。原告对本院调取的证据1无异议，称笔录内容显示王东不是盛宝公司会计，与被告提交的交易明细相互矛盾；对证据2真实无异议，但认为，即便涉案款项为投资款，也因二被告重新出具欠条的行为而改变了涉案款项的性质，二被告辩解为担宝显然无证据支持。郭守臣对本院调取的证据1的真实性无异议，称能够印证涉案20万元投资款是投资到公司的；对证据2真实性无异议，称李慧婕这笔款项就是李东波的投资款，当时李东波腿不方便，其女儿李慧婕到郑州公司签了合同，审计报告与郭守臣的答辩意见及所提供的证据能相互印证，所以郭守臣书写的欠条只是担宝，应由盛宝公司清偿，且已过诉讼时效或担宝期间，不应再承担清偿义务。郭玉昌对本院调取的证据1不发表意见；对证据2真实性无异议，称原告是将钱交给盛宝公司了，没有给郭守臣，盛宝公司还给过利息。经审查，原告提交的证据1、3、5客观真实，与本案有关联，予以认定；证据2与原告主张的待证事实缺乏关联，不予认定；证据4对真实性予以认定。郭守臣提交的证据1、2、3、5及4中反映资金来往明细的部分客观真实，对真实性均予以认定。本院调取的证据客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2015年5月17日二被告为原告之夫李东波出具欠条1份，欠条内容显示“欠条今欠李东波壹拾捌万（18万）万2015年10月30日还款郭守臣郭玉昌2015年5月17日”。原告以二被告未清偿借款为由来院起诉。审理中，原告称原告与李东波系夫妻关系，二人育有儿女一子，李东波父母均故；2014年8月30日二被告从李东波处借款20万元，银行转账支付，后经催要，2015年偿还2万元，尚余18万元由二被告出具了欠条，不清楚是否有利息，但未付过利息；在主张债权过程中，郭守臣称将自家房子抵押给原告，说还不了钱给房子，但未交钥匙，前年原告女儿通过后门住了几天；郭守臣给过2万元后就无法接通郭守臣电话了，想着将来房子给原告也一样，入住后被郭守臣的儿子发现就报警了，但郭守臣始终未露面，这是去年（2018年）七八月的事；因为是郭守臣借的钱，没有向郭玉昌要过钱。郭守臣称原告未如实陈述，郭守臣与李东波很熟，知道李东波有投资意向，就介绍了盛宝公司，后由李东波从信用社取出20万元转至封丘分公司可能是李永玲的账户内，次日李东波次女李慧婕与郭守臣到郑州盛宝公司签了合同，合同写的是李慧婕的名字，后来公司不行了，李东波开始撵着郭守臣要钱，但不是要郭守臣还款，之后公司无力还款，就开始让郭守臣打条，因被逼无奈，就与郭玉昌打了欠条，只是多份宝障，当时以为公司执行款能到位，就能还给李东波，但始终未到位，打过条后，李东波有时会问公司的钱怎样了，但未让郭守臣还款，只是起诉前开始让还款；另打过条半年后就外出打工了，家里就没有人了，一年多之前，原告将郭守臣家的门撬开，住到郭守臣家里，还经公安处理，但郭守臣未出面处理；给李东波打条告诉郭守永了，郭守永也同意，不然郭守永的父亲郭玉昌也不会签字。郭玉昌称当时原告与郭玉昌并不认识，20万元的事也不知道，有一年郭守臣给郭玉昌打电话，让去赛维酒店说事，但是李东波和原告等人在场，郭守臣介绍郭玉昌说，让担宝该笔款项，当时李东波说不认识郭玉昌，不让担宝，郭玉昌儿子郭守永负责的盛宝公司已倒闭，但郭玉昌知道哪有钱，就让郭守臣协调着要账，要来还给李东波，就有一笔款放在郭守臣名下了，在执行过程中，要回2万元都给了原告。审理中，原告另称涉案20万元真正的出借人是李东波、程悦香而非李慧婕，是李东波、程悦香出借给郭守臣个人的，郭守臣将涉案款项投资于盛宝公司后，让李慧婕补签了相应的文书，之后二被告重新出具欠条，应理解为是对涉案债权的重新确认，即便是投资款，也应理解为债务加入或债务受让，二被告应对自己的行为承担责任。另查明，2014年8月30日李东波及原告分别自二人在河南省农村信用社的账户内取款10万元。2014年8月30日李慧婕向盛宝公司出资20万元，还款时间为2015年2月28日，期间已支付6000元，出资金额余19.4万元（为河南中财德普会计师事务所有限公司针对盛宝公司等涉嫌非法吸收公众存款案件作出的审计报告显示的内容）。2015年4月25日贾祥敏通过银行转账的方式分四次支付原告之女李慧婕共计2万元。审理中，本院对郭守永进行了调查，郭守永称其是盛宝公司的实际控制人，其接手该公司时只是用了郭守臣的身份证复印件，郭守臣只是个挂名股东，实际上郭守臣并不知此事；经郭守臣介绍，延津县东街一李姓客户投到公司20万元，当时签有合同，该客户具体叫什么名字不知道，因为这个钱的事还堵过郭守臣的门，该笔款项应已审计入非吸数额内了；郭守臣是否给李姓客户打过条不知道。又查明，河南盛宝投资担宝有限公司成立于2010年4月28日，法定代表人为李景有，郭守臣为该公司股东。本院认为，根据双方诉辩意见，可知各方的争议主要集中在以下三个方面：一是原告与被告之间是否存在受法律宝护的债权债务关系；二是原告此次提起诉讼是否业已超过诉讼时效；三是原告要求被告偿还18万元本金及利息的请求是否成立，应否支持。首先关于第一个方面，原告称郭守臣向其与李东波借款共计20万元，郭守臣对此不予认可，称涉案款项系李东波向盛宝公司的投资款，对此本院认为，目前可以确认的是李东波及原告确曾于2014年8月30日出借资金20万元，同时原告与李东波之女李慧婕于2014年8月30日向盛宝公司投资20万元，审理中，原告称李慧婕的该笔20万元就是李东波及原告出借给郭守臣的，郭守臣投资于盛宝公司后，由李慧婕补签了手续，从此可以看出，原告认可其主张的款项与李慧婕的款项系同笔款项，从郭守臣发表的意见以及后期偿还于李慧婕的2万元的事实均可以证实上述事实成立，从李慧婕与盛宝公司签订了相关合同的事实来看，原告等人对该20万元作为其个人投资款到盛宝公司的事实应是明知的，故郭守臣称涉案款项系原告一方向盛宝公司的投资款较为客观可信，本院予以采信。然而2015年5月17日二被告共同就下欠款项18万元为李东波出具了欠条，从欠条的内容来看，权利义务关系明确，且同时注明了还款日期，另，郭守臣系原告一方的投资介绍人，与盛宝公司的实际控制人郭守永存在一定的亲属关系，同时是盛宝公司的股东，而郭玉昌则是郭守永的父亲，可以看出，二被告为李东波出具欠条具有一定缘故。二被告出具的欠条反映了二被告自愿接受该笔债务并予偿还的意思，是二人真实意思的表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，该意思表示合法有效，二被告应受其意思表示的约束。李东波现已身故，其与原告的子女均同意由原告来主张债权，故程悦香原告主体适格，应当确认原告与二被告之间存在债权债务关系。关于第二个方面，审理中，郭守臣以原告起诉超过诉讼时效为由进行抗辩，对此本院认为，二被告于2015年5月17日为李东波出具的欠条约定2015年10月30日还款，故该案的诉讼时效应自2015年10月31日起计算，因至民法总则实施时尚未满两年，故应适用民法总则规定的三年诉讼时效，即至2018年10月30日诉讼时效届满，本院于2019年7月9日收到原告起诉书，故郭守臣提出的诉讼时效抗辩实质上是审查2019年7月9日前本案是否存在诉讼时效中断等情形。对此，郭守臣在答辩状中称“李东波的家人一直找答辩人闹事，致使答辩人家庭生活受到了极大的影响，并多次报警仍未解决”；并称其自出具欠条半年后开始外出打工，家中无人；另称一年多之前，原告将郭守臣家的门撬开，住到郭守臣家里。原告则称郭守臣承诺若无法还款则将房子抵给原告，原告方在2018年七八月份住进了郭守臣的房子里；另给郭守臣打电话但一直未能接通。从以上可知，原告方实际上始终是在主张权利，只是方式有欠妥当，但之所以如此皆是由于与郭守臣失去联系所致，郭守臣的外出客观上割断了原告与郭守臣的联系，给原告主张权利造成了阻碍，家中无人又难免给人造成恶意躲债的认识，在债权长期无法实现且长期未能与债务人取得有效联系的情况下，原告采取稍欠妥当的方式主张权利仍在情理之中，这与恶意催债显著不同，而郭守臣在“李东波的家人一直找答辩人闹事”的情况下，仍未能出面与原告协商解决纠纷，也缺乏积极的态度，致使双方仍不时发生冲突，郭守臣的行为亦有不妥之处。综上，原告的行为实质上是向郭守臣主张权利的行为，自行为发生时（即2018年七八月）发生诉讼时效中断的效果，本案诉讼时效自此时重新起算，原告本次起诉未超过诉讼时效，郭守臣对此提出的抗辩事由不能成立，不予采纳。关于第三个方面，二被告为李东波出具的欠条是二被告的真实意思表示，原告要求二被告偿还欠款，依法应予支持。关于欠款数额，从本院调取的审计报告可知，除支付李慧婕的2万元外，另已偿还本金6000元，故该6000元应当扣除，即二被告应当偿还原告欠款本金174000元。原告要求自其起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日，本院予以支持。郭玉昌于审理中发表的抗辩意见，均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭守臣、郭玉昌于本判决生效之日起十日内偿还原告程悦香欠款本金174000元，并自2019年7月15日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告程悦香的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元,由原告负担117元，被告负担3783元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  周平才人民陪审员  张明亮二〇二〇年一月二日书 记 员  申亚龙