河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1124民初657号原告：饶阳县飞皇建筑器材租赁站。注册号：131124600038183。经营者：李凤艳，女，1973年10月26日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。委托代理人：何维松，河北饶信律师事务所律师。被告：山东天匠建设发展有限公司（原山东天匠建筑劳务有限公司）。地址：山东省济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城3号楼21层2102室。法定代表人：单友军，董事长。统一社会信用代码：91370102677298398C。委托代理人：庞飞，山东居高律师事务所律师。委托代理人：刘洪宁，山东居高律师事务所实习律师。被告：徐和平，男，1972年7月25日出生，汉族，现住山东省菏泽市东明县。本院审理的原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站与被告山东天匠建设发展有限公司、徐和平租赁合同纠纷一案中，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站委托代理人何维松、被告山东天匠建设发展有限公司委托代理人逯见涛到庭参加诉讼，在诉讼过程中，被告山东天匠建设发展有限公司申请变更诉讼代理人，由逯见涛、陈旭峰律师变更为庞飞、刘洪宁律师。被告徐和平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。被告山东天匠建设发展有限公司在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院予以驳回，被告不服上诉于河北省衡水市中级人民法院，河北省衡水市中级人民法院做出了（2018）冀11民辖终282号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。依原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站的申请，本院依法冻结了被告山东天匠建设发展有限公司在银行的存款130万元。原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求1、判令二被告给付原告款项1372871元。2、本案的诉讼费用由被告负担。原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站变更诉讼请求：一、请求判令解除双方之间的租赁合同。二、请求判令被告给付原告租金535289元(截止2018年5月31日的租金)及逾期支付违约金200000元，后续租金每日281.34元给付至租赁物退清时止。三、判令被告退还原告钢管7558.5米、扣件13315套，如不能退还折价赔偿295482元。四、判令被告赔偿原告报废钢管赔偿款、租赁物维修费共计342000元。五、本案的诉讼费用由被告负担。根据原被告的诉辩意见，征得当事人的同意确定本案的争议焦点：1、原告与二被告之间是否存在租赁合同法律关系？2、原告要求判令二被告给付原告款项1372871元有无事实与法律依据。围绕第一个争议焦点，原告进行陈述并提供如下证据：证据①《租赁合同》一份；证明目的：有关双方之间签订租赁合同的相关事实。②2018年12月28日-29日被告公司冷经理和其律师陈旭峰律师来饶信律师事务所协商有关双方赔偿的相关事宜，有陈律师的微信聊天记录一份；③天匠公司冷经理的电话通话录音两份；④被告给原告付款的申请单和转账记录一份；⑤被告未归还的租赁物数额清单一份；证明目的：原被告之间存在租赁合同法律关系。被告山东天匠对原告提交的证据质证如下：证据①租赁合同：合法性、关联性、真实性均有异议，加盖的天匠公司合同专用章并非被告公司工作人员加盖，与被告无关，后经代理人在济南市公安局调取的该印章的原始印件进行比对明显不一致，合同中委托代理人徐和平非本公司员工，被告也未提供有关天匠公司出具的委托徐和平办理事项的委托书或其他证明，徐和平无权代理天匠公司签订任何合同。证据②，关于微信聊天记录是原告代理人与陈旭峰律师的聊天记录，该记录是在本案诉讼之后形成，结合与冷春季的聊天记录能证明是原告代理人在诉讼后与被告进行协调形成的证据。根据法律规定，在调解过程中双方意见并不能作为案件审理时认定事实的依据。同时冷春季和陈旭峰律师在聊天过程中陈述并不代表被告天匠公司。证据③通话记录，根据其文字材料显示，通话记录是由原告代理人与冷春季的通话记录，冷春季并非天匠公司法定代表人，也不在公司担任工作职务，通话记录仅代表个人行为，或代表其与徐和平之间的行为。证据④转账单，该证据虽系复印件，但是结合代理人与徐和平庭前的沟通，对其真实性无异议，该转账记录能证明徐和平已向原告公司支付共计42万元的租赁费用，转账记录中并没有体现被告天匠公司的任何签章。证据⑤结算单和交货退租验收单，真实性合法性关联性均有异议，原告提供的结算单中，均没有被告天匠的任何签章，是原告单方制作，不能证明与被告有任何关联性，发料单仅有焦义发签字，并没有被告天匠公司的任何签章，并且焦义发身份无法确认，该人员与被告天匠公司无关。退租验收单质证意见同发料单，该两份单据中，焦义发签字明显存在不同的笔迹，系不同的人进行签署，存在伪造行为。综上，原告提供的证据中，除租赁合同加盖标有被告天匠的印章外，其他证据均与被告无关，不能证明涉案租赁合同系由被告天匠公司签署。围绕归纳第一个焦点被告山东天匠建设发展有限公司进行陈述并举证。提交证据：1、声明一份，由被告徐和平出具。证明涉案租赁合同是徐和平个人私刻被告天匠公司印章签署，与天匠公司无关。2、济南市公安局印章治安管理系统保存的被告天匠公司原合同专用章印件。证明被告的原始印件与原告提供合同所加盖的印章不一致，该合同加盖印章属于被告徐和平单方个人行为。另提出司法鉴定申请，申请对印章一致性进行鉴定。原告对被告提交的证据进行质证如下：对证据1不予认可：1、徐和平本人没有到庭，无法核实。2、未提到徐和平并非不是天匠公司的员工，徐和平就有使用天匠公章的可能，不足以证明声明所要证明的事项。对证据2真实性无异议。对被告要求进行司法鉴定我方有不同意见：1、租赁合同的印章显示是被告的公司名称，被告也实际使用了合同中的租赁物，用于了山西项目，现在还有数量不少的租赁物没有归还，而且，通过发料单和退料单可以表明，原被告之间不止一次发生租赁关系，原被告对双方的是认可的，是确实实际存在租赁关系的，双方之间的租赁合同是成立的，印章对合同的成立没有影响。2、天匠代表陈旭峰律师和冷经理的微信聊天记录、电话通话录音，也证明被告对租赁原告的租赁物，未支付租赁费的事实是认可的，原被告双方的合同是实际成立的。3、对方提供的付款单据，也证明为支付租赁费向公司申请款项，证明原被告双方的合同是实际成立的。4、被告提出的管辖权异议申请书，认为租赁合同的履行地为山西，说明被告是认可租赁合同存在的，对租赁事实是认可的，双方的租赁事实是真实的。综上，印章就租赁合同的成立及租赁事实的发生没有影响，不同意鉴定，这样势必增加原告的诉讼成本，不利于解决诉讼争议，不同意鉴定，也没有必要鉴定。围绕归纳的第二个争议焦点原告陈述并举证：有关租赁物及日租金的约定事实，根据租赁合同前言部分和合同第一条的规定：一、有关租赁钢管、扣件数额的相关事宜，截止2018年12月31日，未返还的钢管7558.5米、扣件13315件，证据有：发料单57份，退租验收单46份，山东天匠长风系列软件租金结算清单《2013—2018年》每年一份，共7份。二、租赁费535289元，计算方法：根据上述证据，2013年租赁费53671.9元、2014年租赁费481242.23元、2015年租赁费125492.23元、2016年租赁费85105.20元、2017年租赁费84402.14元、2018年5月31日前的租赁费为25375.8元），以上合计855289.5元，被告支付了32万元(实际支付42万元），截止起诉日尚欠租金535289元，2018年5月31日到2018年12月31日的租金为51856.25元，截止2018年12月31日租金为587145.75元。三、延期支付租金赔偿金仅主张200000元，根据《租赁合同》第一条乙方同意按合同规定的日租金执行，并在每月1日--5日前向甲方交纳租金。第七条的规定：乙方不得拖欠租金，逾期未交，按每日支付所欠租金千分之五作为赔偿。从2013年9月12日到2018年5月31日（到起诉时）共计4年7个月，按535389元×0.005计算，赔偿金远远超出200000元，原告仅主张200000元。四、丢失即未归还租赁物的赔偿款295482元，根据《合同》前言部分，第四条、第五条、第六条、发料单约定的相关约定，计算方法：扣件13315个×8元/个=100652元，钢管7558.5米×25元/米=188962元，以上合计295482元。证据有：证据同第三项证据。五、租赁物修理费和赔偿金342000元，根据《合同》前言部分、第四条、第六条、第七条的约定，计算方法：重弯钢管赔偿金16500.5米×25元/米×80%=330000元，油拖未抹油修理费12000个×1元/个=12000元，以上合计342000元。证据有：退料验收单8份。被告山东天匠建设发展有限公司对原告提交证据质证如下：对原告主张的租金不予认可，根据其陈述，该租金计算至2018年12月31日，但是根据其提供的退租验收单最后一次退租时间为2014年12月27日，经了解，在2014年12月27日最后一次退还租赁物后，徐和平处已没有可以退还的租赁物，因此具体租金应具体计算截止2014年12月27日，其他未归还租赁物应为报废或丢失，退租验收单中，关于缺废损及应赔金额一栏，明显是原告后续添加，根据其字体辨识认别既非原告工作人员签署注明，也非租用单位经办人签字注明，该字体与验收单中其他字体明显不一致，对该字体是否为租用单位经办人签字确认及与验收单形成时间是否一致，申请法院进行鉴定。另对于缺废损及应赔金额一栏，是独立于正常退还租赁物数量的标注，对于该情况应当由出租方和租用方共同签字确认，否则无法确定其真实性。对租赁赔偿金，根据租赁合同第七条，该赔偿金应视为对违约金的约定，该条约定对违约金约定过高，请求法院依法调整。对丢失租货物合款，该款项与第一项租金重合，原告应提供证据证明具体的丢失数量和类别，租赁物修理费和赔偿费，根据原告陈述是对租赁物的维修费用，退租验收单是经原告工作人员及租用单位经办人签字，原告接收相应租赁物后，视为对租赁物退还合格的认可，后续是否应维修与租赁方无关，如确需维修，原告应提供相关维修项目及损失证明。综上，被告认为，原告计算的各项损失费用存在重复及标准过高，项目损失没有证据证明，应提供直接证明损失的证据进行证明，否则应按照自2014年12月27日承租方未归还物品的实际市场价格计算损失。围绕第二个争议点被告山东天匠建设发展有限公司未举证。庭审当日原告提交了调查取证申请书，申请本院调取被告使用其建筑器材工程项目所在地相关部门保存的有关被告承建该项目及项目负责人等相关资料。同时，被告山东天匠建设发展有限公司提交了司法鉴定申请书，申请涉案租赁合同中的“山东天匠建筑劳务有限公司合同专用章”真实性进行鉴定。本院根据原被告的申请调取了相应的材料，并组织了原被告双方进行了质证。本院依法调取了如下证据：1、中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司与被告天匠公司建设工程施工分包合同。2、施工结算单。3、1700000元付款凭证。4、650000元付款凭证。5、1500000元工程款银行回单。6、1717406.95元付款凭证。原告质证如下：1、2014年4月24日被告由山东天匠建筑劳务有限公司变更为山东天匠建设发展有限公司。2、对法院依法调取证据的“三性”无异议，通过以上证据可以证明，被告承建了神华河曲低热值煤发电新建工程#2号机组项目，通过工程款电子转账凭证、质保金支付、支取凭证、施工结算单，证明被告不但承建了，而且进行了施工的和最终的工程结算，与被告在管辖权异议和管辖权异议上诉书中认可的租赁合同的履行地是山西相印证，否定了庭审中被告否认存在该项目的庭审陈述。证明被告在该项目中使用了原告的租赁建筑器材。3、单据上带有徐和平签字，无论从工作时间上还是签字单据反映的内容上，都能证明徐和平代表公司具体负责管理该项目，该项目的项目经理是冷春季，（徐和平签字收据的时间跨度是2014年1月2日至2015年2月19日基本是分包合同约定的期限）且徐和平签字的收据均有相对应的银行记录相印证。说明徐和平代表公司具体管理该项目，徐和平的签章行为对公司有效，徐和平的行为后果公司认可。徐和平代表公司与原告签订了租赁合同也是真实有效的，且合同已得到履行。4、通过保证金领款人冯奖及入账签名“冯”，两张单据系同一人，这与被告转账租金给原告的银行凭证相印证，冯奖领取质量保证金的时间为2018年5月7日，此人去年还在公司。通过冯奖的签字行为，冯奖代表公司领款，可以证明冯奖代表公司，公司认可冯奖的行为，与冯奖转租金给原告相印证，说明冯奖也代表公司给原告汇款租金是有效的，双方的合同真实存在的。5、以上证据与原告提交的租赁合同、钢管租金转账凭证银行记录相印证，且被告在管辖异议中也认可了，双方的租赁合同的履行地在山西，证明双方的合同是真实存在的，也真实履行了，合同成立。综上,可以证明双方存在租赁合同且被告实际使用了租赁物，被告没有依约支付租金，故此原告要求一、请求判令解除双方的租赁合同。二、请求判令被告给付原告租金535289元（截止2018年5月31日的租金）及逾期支付违约金200000元，后续租金每日281.34元给付至租赁物退清时止。三、判令被告退还原告钢管7558.5米、扣件13315套，如不能退还折价赔偿295482元。四、判令被告赔偿原告报废钢管赔偿款、租赁物维修费共计342000元。关于印章的真伪的鉴定，在本案中并不重要了，在本案租赁合同中有徐和平的签字和公司的印章，且合同已实际履行了，合同成立，有双方有关租赁费转账的银行记录，且有经办人冯奖的记录，以上人员均都代表被告公司履行相关义务，并被被告公司所认可。刚才质证的前次开庭提交的证据均证实以上人员为被告公司人员，其行为代表公司，其行为结果被公司认可，结果有公司承担，退一步讲，就是印章是徐和平私自刻制的，也是说明公司内管理混乱，印章使用不规范，这种后果应由公司承担，不能因为自己的过错，把责任转嫁给他人，于情于理不合。再者，印章是假的，但意思表示是真实的，合同内容实际履行了，被告使用了原告的租赁物，合同成立有效，应按照合同的约定履行相关义务。被告山东天匠建设发展有限公司对法院调取的证据质证如下：对证据1-6真实性有异议，该六份证据均为复印件，不予认可。2、我们继续重申，租赁合同加盖的公章是虚假的。3、徐和平为实际施工人，原告与徐和平之间是租赁关系，并非我方与原告有租赁关系。并非建筑施工合同，根据合同相对性原则，租赁合同双方当事人是原告与徐和平。证据1-6与本案不具备关联性。4、综上，原告要求我方山东天匠建设发展有限公司承担合同责任，不具有证明力。另本院依法调取被告天匠公司的工商登记资料，原被告双方发表质证意见：原告：真实性合法性均无异议，通过资料显示，冷先生在2016年之前作为天匠的法人，代表公司，本次原被告租赁合同发生在2013年。被告：真实性、合法性无异议，只能证明被告天匠公司主体成立及变更的事实，并不能证明天匠公司与本案有直接关联性，虽然冷春季在2016年之前作为天匠公司法定代表人但是涉案租赁合同并非由冷春季进行签署。同时也进一步证明，原告代理人在与冷春季通话过程中，冷春季已经不是法定代表人，其行为不能代表被告公司。经庭审质证，对原告提交的证据做如下确认：证据2原告代理人何维松与被告代理人陈旭峰微信聊天记录一份，是为协商涉案的微信聊天记录，对其真实性予以确认，结合本院调取的证据相互印证对其关联性予以确认。证据3两份通话录音，被告方的通话并非被告公司的诉讼参与人，是否认定本院不再赘述。证据4转账单，被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。上述转账单其中的2017年1月25日转账单，付款账户名称为冯奖与本院在中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司调取的第6号证据（被告方的工作人员冯奖在电建集团山东电力建设第一工程有限公司支取质保金1717406.95元）相互印证，冯奖是被告山东天匠公司工作人员，故2017年1月25日转账单与本案具有关联性，予以确认。证据5被告对其有异议，该单据是复印件，不予确认。本院依法调取山东电力建设第一工程有限公司的六组证据，能与原告提交的证据形成一个完整的证据链条，对调取的六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据1租赁合同与本院调取的六组证据相互印证一致，被告徐和平是经办人，系职务行为，代表被告天匠公司行使职权签订的合同，故对该租赁合同应予确认。原告提交的发料单、退租验收单与租赁合同相互印证一致，共同组成了合同签订到合同履行的过程，长风系列软件租金清算单是依附于租赁合同的约定、发料单、退租验收单显示的数据计算而来，证据之间相互印证一致，对上述证据予以确认。本院调取被告天匠公司的工商登记资料是以职权调取的，其程序是合法的，内容是证实的，对其予以确认。经庭审质证，对被告提交的证据做如下确认：被告天匠公司提交被告徐和平声明一份，因被告徐和平未到庭参加诉讼，且被告天匠公司在本案中与徐和平为共同被告,存在利害关系,在未到庭核实真伪情况下,本院不予确认。证据2济南市公安局印章治安管理系统保存的被告天匠公司原合同专用章印件，对真实性予以确认。本院经审理查明：2013年11月3日，原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站与被告山东天匠建设发展有限公司的工作人员被告徐和平（以委托代理人的身份）签订了租赁合同，并盖印了“山东天匠建筑劳务有限公司合同专用章”印章。山东天匠建筑劳务有限公司后经山东省工商行政管理局核准变更为山东天匠建设发展有限公司。承租方指定收料员为焦义发，合同约定了租赁物品扣件每套每天租金为0.01元、顶丝每套每天租金0.04元、钢管每米每天租金0.014元，并在每月1日至5日前被告向原告交纳租金，逾期未交，按每日支付所欠总租金的千分之五赔偿原告，租赁期间所租赁的物品由乙方维修保护，不得改制，如有损坏或丢失按发料单双方约定的赔偿，赔偿数额以退租验收单显示的数据计算，合同还约定发料单、退租验收单为本合同不可分割的组成部分。签订合同之后，原告给被告施工工地山西省河曲县楼子营镇神华河曲项目提供租赁物。被告用于其工地施工，依合同的约定产生的租赁费分别为：2013年租赁费53671.9元（2013年11月16日开始）、2014年租赁费481242.23元、2015年租赁费125492.23元、2016年租赁费85105.20元、2017年租赁费84402.14元、2018年5月31日前的租赁费为25375.8元，以上合计855289.5元，被告支付了420000元(其中有被告公司的工作人员牛润刚、冯奖经手给付)，截止起诉日尚欠租金435289元。2018年6月1日以后每日产生租金275.82元（2018年3月1日至2018年5月31日，92天产生租金25375.8元）。未归还租赁物品：扣件13315个、钢管7558.5米。依合同约定，如不能归还，扣件每个8元，钢管每米25元。计算方法：扣件13315个×8元/个=100652元，钢管7558.5米×25元/米=188962元，合计295482元。被告在退租验收单上签字注明租赁物损坏：钢管重弯曲16500.5米，扣件未清理、未护油12000个。依合同约定钢管重弯曲按报废处理，按原值80%赔偿。扣件未清理每套1元。计算方法：钢管重弯曲赔偿金16500.5米×25元/米×80%=330000元，扣件未清理修理费12000个×1元/个=12000元，以上合计342000元。审理中还查明：本院依职权在案外人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司处调取的证据（被告山东天匠与案外人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司施工合同履行中部分材料）可证实下列事实：被告以山东天匠建筑劳务有限公司的名义与山东电力建设第一工程有限公司签订：神华河曲项目2×350Mw低热值煤发电新建工程#2机组热力系统、除灰系统、水处理系统、电气系统、附属生产工程建筑工程。工程地点：山西省忻州市河曲县楼子营镇。签订地点：2013年9月2日在神华河曲项目部。工程承包范围：详见附件一“工程施工范围及内容”。山东电力建设第一工程有限公司签订合同的委托代理人为柴景起，被告山东天匠建筑劳务有限公司签订合同的是原法定代表人冷春季。原告的租赁物品用于上述工程。山东天匠建筑劳务有限公司与山东电力建设第一工程有限公司签订合同后，2013年11月10日双方的施工结算单，上面注有土建2#锅炉基础，结算价格500000元，结算表的编制为被告徐和平；2014年1月2日被告山东天匠向山东电力建设第一工程有限公司支取工程款1700000元，被告徐和平是被告山东天匠的经办人；2014年12月5日被告山东天匠向山东电力建设第一工程有限公司支取工程款650000元，被告徐和平是被告山东天匠的经办人；2015年2月19日被告山东天匠向山东电力建设第一工程有限公司支取工程款1500000元，被告徐和平是被告山东天匠的经办人；2018年5月7日被告山东天匠向山东电力建设第一工程有限公司支取质保金1717406.95元，冯奖是被告山东天匠的经办人。上述证据有原被告提交的证据及本院依职权调取的证据为证。本院认为：被告徐和平代表被告山东天匠向合同的相对方（案外人山东电力建设第一工程有限公司）支取工程款进行结算表的编制、经办支付工程款等等，是代表被告山东天匠履行的职务行为，该证据证实徐和平为被告山东天匠的工作人员，在这一工程施工过程中被告徐和平在被告山东天匠公司履行着职务行为而非个人行为，其为神华河曲工程项目的主要负责人。在与原告签订租赁合同时，是代表被告山东天匠公司履行的职务行为，从其行为的同一期间看,该行为具有统一性,连贯性且符合常理，该租赁行为也佐证了租赁物均用于被告公司承建的神华河曲项目，系职务行为有权代理。被告山东天匠公司辩称徐和平系个人行为与常理不符，退一步讲被告山东天匠不认可徐和平有代理权，原被告签订合同时，被告山东天匠在神华河曲项目施工，工程项目需要租赁建筑器材，建筑器材用在神华河曲项目，有被告山东天匠的合同印章，原告有充分的理由相信被告徐和平有代理权限，表见代理是指客观上具有足以使第三人相信行为人有代理权的事由，所以被告徐和平的代理行为亦构成表见代理，由此产生的法律后果依法直接由被代理人承担。被告山东天匠与案外人山东电力建设第一工程有限公司签订的合同，合同价款30000000元，并已施工完毕，连同质量保证金亦付清，工程项目是被告山东天匠的承建，被告徐和平是其工作人员，代表公司行使权利与原告签订的租赁合同，租赁原告的建筑器材是为了被告山东天匠施工的需要，给付原告租赁费是施工过程中必须支付的款项，对于合同上的印章无论是被告公司的备案用章还是被告公司没有备案的印章，或者是徐和平经手私自刻制的印章，均是为了被告公司施工需要，无论鉴定结果如何并不能足以让被告山东天匠公司免责,故被告山东天匠公司申请印章鉴定理由不成立。同时被告公司提交徐和平的声明,目的在于免除公司责任,当其拿到徐和平签字的声明后,至今未在公安部门报案,亦不符合常理，同时原告与被告公司在庭后共同申请案外调解未果,其双方表达的调解意见,虽不能作为判决依据,但客观上亦证明了双方有权利义务关系存在。综上，原被告双方存在租赁合同法律关系，双方应遵循实事求是、诚实信用原则，原告已按合同约定履行了全部义务，租赁物品由神华河曲项目工地使用，被告有义务承担租赁合同中的义务。合同的双方都应严格按合同约定履行义务，原告履行义务后，被告山东天匠却不履行，已构成违约，根据合同约定以及法律规定，原告要求解除合同、支付租金、返还租赁物、租赁物损坏赔偿及支付违约金的请求应予支持。被告徐和平是代表被告山东天匠行使权利，是职务行为，不承担责任。另外，徐和平是被告山东天匠的员工，被告山东天匠公司有义务代其签收法律文书，况且在签写送达地址确认书时被告公司工作人员冷付志将被告公司及徐和平一并填写签字，被告山东天匠公司辩称的没有给徐和平送达，却在庭审中又提交了徐和平的一份证明，相互矛盾不予采信。对于被告山东天匠公司辩称原告提交的退租验收单中的缺废、损情况及应赔金额一栏中，是原告后续添加，既不是原告工作人员注明的，也不是租用单位经办人员签字，与验收单中的其他字体明显不一致，申请法院进行鉴定，庭后未提交书面申请，也未在法院交纳鉴定费用，所以应视为不申请鉴定。缺废、损情况及应赔金额一栏是退租验收单中的一部分，缺废、损情况及应赔金额一栏的价格明显小于退租验收单所载明的价格，从整体而言，是减轻被告的责任，减少被告赔付的义务，所以对于被告山东天匠公司辩称的不予采信。对于未退还的租赁物品与租金结算并不重合，租赁物品尚未退还，合同没有解除，租金应结算至租赁物品全部还清之时或按照合同约定赔偿完毕之日，而不是被告公司辩称的计算至2014年12月27日。缺废、损情况及应赔金额一栏中，对于各种损失的数量均有明确的标准，依据发料单注明赔付标准而进行计算的。对于租赁合同的履行，合同解除后被告最基本的履行义务应是返还租赁物，返还不能时应按照合同约定价值赔付。对租赁物造成损害时应赔偿损失，损失应按照合同约定赔付。原告主张的违约金主动降至200000元是对自己权利的处置，且根据该案件的具体情形，以违约造成的实际损失为基准，经综合考量，对原告主张的违约金200000元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原被告双方2013年11月3日签订的租赁合同。二、被告山东天匠建设发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站扣件13315个、钢管7558.5米。如到期不能返还则按照租赁合同所约定，折价赔偿295482元给付原告，判决生效后十日内付清。三、被告山东天匠建设发展有限公司向原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站支付租金（自2013年11月16日至2018年5月31日）435289元，判决生效后十日内付清；从2018年6月1日起至租赁物返还完毕或折价赔偿完毕止，被告山东天匠建设发展有限公司应按每日租金275.82元向原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站支付租金。四、被告山东天匠建设发展有限公司赔偿原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站租赁物损坏折价342000元，判决生效后十日内付清。五、被告山东天匠建设发展有限公司向原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站支付违约金200000元，判决生效后十日内付清。六、驳回原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17155元、保全费5000元共计22155元，原告饶阳县飞皇建筑器材租赁站负担1250.82元，被告山东天匠建设发展有限公司负担20904.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  李红岩人民陪审员  杨二虎人民陪审员  史冰洋二〇一九年九月十六日书 记 员  王一丁