河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10618号原告：孙广伟，男，1974年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。被告：杜专信，男，1961年5月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：姚翠荣，女，1965年9月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：杜慧琳，女，1990年2月22日出生，汉族，住郑州市金水区。以上三被告共同委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。第三人：孙春生，男，1969年6月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告孙广伟与被告杜专信、姚翠荣、杜慧琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加孙春生作为本案的第三人参加诉讼。原告孙广伟的委托诉讼代理人崔灏，被告杜专信、姚翠荣、杜慧琳的共同委托诉讼代理人杜留杰，第三人孙春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，自2015年7月1日起按照月息2%的利率为标准计算至被告实际清偿完毕之日）；二、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告杜专信于2012年7月19日、2012年7月24日、2014年11月10日共向原告借款315万元，被告杜专信、姚翠荣称所借款项用于资金周转、杜慧琳购置房产及其家庭生活，并按约定支付了借款利息，2015年被告偿还了部分借款，但此后以资金不足为由未再偿还借款本息。经原告多次催要，被告仍拒绝支付，原告提起诉讼。杜专信、姚翠荣、杜慧琳共同辩称，全部借款已经还清，原告起诉姚翠荣、杜慧琳没有事实和法律依据。第三人孙春生陈述，孙春生和孙广伟系朋友关系，孙广伟说其朋友做生意需要一笔钱，利息为月息2分5，孙春生当时答应孙广伟这钱可以借给他，算是孙春生借给孙广伟的，孙广伟再借给谁孙春生不管，之后孙广伟带着杜专信就去孙春生家，孙广伟给孙春生打的有借条，当时是杜专信把姚翠荣的银行卡号给了孙广伟，孙广伟又给孙春生，孙春生把100万转到此卡上。杜专信给孙广伟打的115万元的借条时孙春生也在场，该借条就是孙春生给的这100万元，之所以金额为115万元是把半年的利息15万元也打到借条上了。后来孙广伟分四、五次把钱向第三人还清了，大概是在2018年还完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，杜专信向孙广伟出具《借条》一份，内容为：“今借孙广伟现金壹佰壹拾伍万元整（1150000.00）身份号码杜专信2012年7月19号”。当日，孙广伟指示孙春生通过银行转账方式将1000000元转至姚翠荣尾号为“1657”银行卡上。庭审中，孙春生陈述其在2012年7月19日前不认识杜专信及姚翠荣，该款系其借给孙广伟，孙广伟转借给杜专信的，当时约定利息为月息2分5，杜专信把姚翠荣的银行卡号交给孙广伟，孙广伟将该账号交给孙春生，孙春生把1000000元转到该卡。杜专信给孙广伟出具1150000元借条时孙春生在场，该借条就是孙春生转账的1000000元，借条金额为1150000元是因把半年的利息150000元也打到借条上了。2012年7月24日，杜专信向孙广伟出具《借条》一份，主要内容为：“今借孙广伟现金壹佰万元整（1000000.00）身份证号杜专信2012年7月24号”。当日，孙广伟通过郑州市市郊农村信用合作联社将1000000元存入姚翠荣银行账户。2014年11月10日，杜专信向孙广伟出具《借条》一份，内容为：“今借孙广伟现金壹佰万元整（1000000.00）杜专信2014年11月10号”。当日，孙广伟之妻常京会通过以转账方式将1000000元转至姚翠荣账户。杜专信于2013年1月18日以杜慧琳账户向孙春生转账150000元，其分别于2013年3月22日、2013年5月18日、2013年7月17日、2013年9月17日、2013年11月19日、2014年1月21日、2014年3月19日、2014年5月20日、2014年7月21日、2014年9月19日以刘胜利、姚翠荣、左焕英、杜慧琳账户向孙春生转账50000元。孙广伟、孙春生陈述上述款项系杜专信按月息2分5、两个月支付一次方式支付的2012年7月19日借款1000000元的利息，杜专信、姚翠荣对上述款项支付的事实予以认可，但否认系归还借款利息的事实，其抗辩上述款项为偿还借款本金。杜专信分别于2012年9月21日、2012年11月28日、2013年1月18日、2013年4月2日、2013年5月27日、2013年7月17日、2013年9月24日、2013年11月25日、2014年1月26日、2014年3月27日、2014年5月27日、2014年7月25日、2014年9月29日、2014年11月24日、2015年1月27日、2015年3月26日、2015年5月25日、2015年7月27日以自己账户、穆海霞、郭超辉、姚翠荣、左焕英、杜慧琳账户及其他转账方式向孙广伟之妻常京会各转账50000元。庭审中，孙广伟陈述上述款项系杜专信按月息2分5、两个月支付一次方式支付的2012年7月24日借款1000000元的利息，杜专信、姚翠荣对上述款项支付的事实予以认可，但否认系归还借款利息的事实，其抗辩上述款项为偿还借款本金。杜专信分别于2014年12月11日、2015年1月13日、2015年2月11日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月9日以姚翠荣、杜慧琳账户向孙广伟之妻常京会各转账25000元。庭审中，孙广伟陈述上述款项系杜专信按月息2分5、一个月支付一次的方式支付的2014年11月10日借款1000000元的利息，杜专信、姚翠荣对上述款项支付的事实予以认可，但否认系归还借款利息的事实，其抗辩上述款项为偿还借款本金。另查明，1、姚翠荣系杜专信之妻，杜慧琳系杜专信之女。2、杜专信分别于2015年5月8日、2015年5月9日以杜慧琳账户向孙广伟之妻常京会转账共计1000000元。孙广伟与杜专信、姚翠荣均认可该款项系偿还的借款本金。其中，孙广伟陈述该笔款项系偿还2012年7月19日借条所涉借款。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、存款凭条、银行账户历史交易明细清单、网上银行电子回单等证据可以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于借款本金，孙广伟提交的2012年7月19日借条显示借款金额1150000元，但根据账户历史交易明细清单显示，并结合当事人陈述，该借条中有150000元系提前出具的利息，借款金额应以实际出借金额为准，因此本院认定杜专信于2012年7月19日向孙广伟借款金额为1000000元。杜专信于2012年7月24日、2014年11月10日向孙广伟借款共计2000000元，有《借条》、存款凭条、账户历史交易明细清单、网上银行电子回单、原、被告陈述为凭，且能相互印证，双方意思表示真实，且不违反法律规定，双方民间借贷关系依法成立、合法有效。合法的借贷关系受法律保护，扣除杜专信已偿还的借款1000000元外，杜专信应当返还孙广伟借款2000000元。关于借款利息，孙广伟主张其与杜专信口头约定月息2分五，虽杜专信向孙广伟出具的《借条》中未明确约定利率，但结合原告和第三人的陈述、银行账户历史交易明细清单及民间借贷的交易习惯，杜专信在孙广伟指示孙春生于2012年7月19日向其转账1000000元之后半年向转款银行账户支付150000元，之后分别每两个月连续十次有规律向转款银行账户各支付50000元，杜专信在孙广伟2012年7月24日向其配偶姚翠荣账户存款1000000元之后分别每两个月连续十八次有规律向孙广伟之妻常京会银行账户各支付50000元，杜专信在孙广伟于2014年11月10日向其转账1000000元之后分别连续六个月有规律向孙广伟之妻常京会银行账户各支付25000元，以上转账款项应认定为利息，且该利息已履行部分不违反国家关于限制借款利率的规定，应认定杜专信实际已向孙广伟支付2012年7月19日借款利息至2014年9月,支付2012年7月24日借款利息至2015年7月、支付2014年11月10日借款利息至2015年5月。双方关于借款利息的约定，未履行部分违反国家有关限制借款利率的规定，超过部分本院不予保护，故孙广伟主张利息按照月利率2%支付符合法律规定，本院予以支持，其中1000000元借款利息自2015年7月1日起计至还清之日止的主张予以支持；另1000000元借款利息计算起止日期调整为自2015年8月1日起计至还清之日止。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款发生在杜专信与姚翠荣婚姻关系存续期间，涉案借款系转账或存款至姚翠荣银行账户，借款后多次以姚翠荣账户支付利息，借款应视为基于夫妻双方共同意思表示，孙广伟主张上述借款按夫妻共同债务处理符合法律规定，本院予以支持。孙广伟主张杜慧琳偿还涉案借款及利息证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜专信、姚翠荣于本判决生效之日起十日内返还原告孙广伟借款2000000元及利息（以1000000为基数，按月利率2%自2015年8月1日起计算至付清借款之日止；以1000000为基数，按月利率2%自2015年7月1日起计算至付清借款之日止）。二、驳回原告孙广伟对被告杜慧琳的诉讼请求。三、驳回原告孙广伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由被告杜专信、姚翠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  郭 磊二〇二〇年一月十二日代理书记员  王小丽