广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12048号原告：东莞市神彩塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角村中心工业区南华路北侧，统一社会信用代码为91441900779215493R。法定代表人：孙恩昌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。被告：深圳市富源塑胶颜料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦洋涌工业区六路******，统一社会信用代码为914403000838658698。法定代表人：林常翠，系该公司经理。委托诉讼代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。被告：何应清，男，1979年11月30日出生，汉族，住广东省高州市。被告：深圳市富彩塑胶颜料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦洋涌工业区八路**第****301，统一社会信用代码为91440300079821505U。法定代表人：林常翠。原告东莞市神彩塑胶制品有限公司（以下简称神彩公司）与被告深圳市富源塑胶颜料有限公司（以下简称富源公司）、何应清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，原告神彩公司申请追加深圳市富彩塑胶颜料有限公司（以下简称富彩公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员胡辉担任审判长，与审判员单晓丽、吴映华组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2020年3月6日公开开庭进行了审理，原告神彩公司的诉讼代理人黄晓林，被告富源公司的诉讼代理人黎育平到庭参加诉讼，被告富彩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告何应清经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神彩公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告神彩公司支付货款40110元及利息（以40110元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年1月1日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为48.47元）；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告何应清原为被告富源公司员工长期代表被告富源公司向原告神彩公司购买塑胶原料，因被告富源公司一直拖欠货款，被告何应清在2018年9月7日向原告神彩公司出具《还款协议》，确认还欠原告富源公司货款40110元，并承诺于2018年9月20日前付5000到10000元，剩余货款在2018年12月前付清。现被告何应清承诺的付款期限已过，但被告富源公司、何应清均未支付货款。被告富源公司辩称原告神彩公司的实际交易对象为被告富彩公司，被告富彩公司与本案有直接利害关系，应对案涉货款及利息承担连带责任。原告神彩公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告富源公司辩称，所有的交易系原告神彩公司与被告富彩公司发生的，应该由被告富彩公司承担责任，与被告富源公司无关，请法院驳回对被告富源公司的诉讼请求。被告何应清、富彩公司未作答辩。经审理查明，原告神彩公司主张被告富彩公司向其采购塑胶制品，尚欠货款40110元未付。对此，原告神彩公司向本院提交了《还款协议》一份、对账单及销售出具单为证，其中《还款协议》显示：深圳市富源塑胶颜料有限公司欠东莞市神彩塑胶制品有限公司货款共人民币肆万零壹佰壹拾元正（￥40110元）；还款分期如下，2018年9月20日前付神彩公司货款￥5000到10000元，剩下货款在2018年12月前一次性全部付清；欠款人处有“何应清”字样签名及指模，落款日期为2018年9月7日。对账单显示：富彩2016年04-11月对账单，应收款为40110元。销售出库单显示：单位均为深圳富彩；2016年4月20日送货125kg，2016年5月19日送货700kg、300kg，2016年11月26日送货25kg，2016年11月28日送货1000kg、1000kg；客户签收处有“吴伟程”、“何应清”等字样签名。原告神彩公司主张案涉交易均由被告何应清通过电话沟通，被告何应清系被告富源公司、富彩公司的实际控制人，被告富源公司、富彩公司存在经营混同,系案涉交易的共同相对方,应对案涉货款承担连带责任。另查明，被告富源公司系有限责任公司（自然人独资），于2013年11月27日登记成立，原名为深圳市年年有余塑料制品有限公司，法定代表人及股东为陈余,经营地址为深圳市光明新区公明办事处将石社区石围大田洋工业区第**，于2017年1月20日更名为深圳市富源塑胶颜料有限公司，法定代表人及股东变更为吴伟程,经营地址变更为深圳市光明新区公明办事处上村社区第二工业区第****D，于2019年4月16日变更法定代表人及股东为林常翠。被告富彩公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为林常翠，股东为被告何应清。被告富源公司确认其法定代表人林常翠与被告何应清系夫妻关系。原告神彩公司主张被告何应清作为被告富彩公司的唯一股东，不能证明其财产与被告富彩公司的财产相互独立，故三被告应对案涉货款及利息承担连带责任。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。以上事实，有原告神彩公司提供的《还款协议》、对账单、销售出库单、档案查询清单【登记档案材料、企业设立登记申请书、网上预约通知单、核发证照（通知书）情况记录表、名称预先核准通知书、公司章程、任职书、聘任书、承诺书、身份证复印件、准予登记通知书、变更登记档案材料、股东决定、变更决定、对比结果信息单、公证书、股权转让协议书、公证书、登记申请书等材料】、企业信用信息公示报告以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告何应清、富彩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告神彩公司所提交的证据的真实性，本院依法予以认定。原告神彩公司主张被告富源公司、富彩公司系案涉交易的共同相对方，应对案涉货款承担连带责任，对此，本院分析如下：一、案涉销售出库单记载的购货单位为“深圳富彩”，案涉对账单记载的客户名称亦为“深圳富彩”，根据上述证据显示，案涉交易的相对方应为被告富彩公司；二、原告神彩公司主张被告富源公司及富彩公司存在经营混同，但案涉交易发生于2016年4月至11月期间，该期间被告富源公司的名称为深圳市年年有余塑料制品有限公司，法定代表人及股东为陈余,经营地址为深圳市光明新区公明办事处将石社区石围大田洋工业区第**，与被告富彩公司的法定代表人及经营地址均不同，原告神彩公司主张被告富源公司及富彩公司存在经营混同不成立，本院依法不予采信；三、案涉《还款协议》虽系被告何应清以被告富源公司的名义出具，但被告何应清并非被告富源公司的法定代表人或者股东，原告神彩公司亦未提交任何证据证明被告何应清有权代表被告富源公司出具案涉《还款协议》，被告富源公司亦对被告何应清的行为不予追认。综上，本院依法认定案涉交易发生于原告神彩公司与被告富彩公司之间，原告神彩公司要求被告富源公司对案涉货款承担连带责任没有依据，本院依法不予支持。原告神彩公司主张被告富彩公司尚欠其货款40110元未付，有《还款协议》、对账单及销售出库单为凭，事实清楚、证据充分，在被告何应清、富彩公司均未提出任何异议或提交任何证据予以证明的情况下，本院依法予以确认。案涉《还款协议》约定货款应于2018年12月前付清，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，现期限早已届满，被告富彩公司应立即向原告神彩公司支付货款40110元。被告富彩公司逾期付款，应当支付逾期付款利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告神彩公司诉请利息以40110元为本金，自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止有理，本院依法予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对于被告何应清的责任，被告富彩公司系有限责任公司（自然人独资），被告何应清系被告富彩公司的唯一股东，被告何应清未提交任何证据证明被告富彩公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告神彩公司诉请被告何应清对被告富彩公司的案涉债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、限被告深圳市富彩塑胶颜料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市神彩塑胶制品有限公司支付货款40110元，并支付利息（以40110元为本金，自2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至货款付清之日止）；二、被告何应清就本判决第一判项所指向的被告深圳市富彩塑胶颜料有限公司向原告东莞市神彩塑胶制品有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市神彩塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费804元（原告已预交），由被告深圳市富彩塑胶颜料有限公司、何应清共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 胡 辉审判员 单晓丽审判员 吴映华二〇二〇年三月二十四日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。