河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9201号上诉人（原审被告）：刘炯，男，1972年2月24日出生，汉族，住河南省城县。上诉人（原审被告）：睢县新生建设劳务服务公司，住所地北京市丰台区太平桥路华源一里10号楼609室。法定代表人：李红卫，该公司经理。二上诉人委托诉讼代理人：于达陆，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地河南省郑州市高新技术开发区莲花街9号中国水电大厦。法定代表人：张玉峰，该公司总经理。上诉人（原审原告）：李世明，男，1951年11月26日出生，回族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。上诉人（原审原告）：白杰，男，1964年9月10日出生，回族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。二上诉人委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人睢县新生建设劳务服务公司（以下简称新生劳务）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称十一工程局）李世明、白杰、刘炯租赁合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。新生劳务、刘炯上诉请求：一，撤销河北省赞皇县人民法院(2018)冀0129民初1810号《民事判决书》中的第一项：限本判决生效后十日内，被告刘炯、中国水利水电第十一工程局有限公司、睢县新生建设劳务有限公司连带赔偿原告白杰、李世明涉案村砌机组损失价值385474元。二，请依法驳回被上诉人白杰与李世明的全部诉讼请求。上诉事实与理由：原审法院在审理本案时，法律关系特别混乱，审理程序违法，认定事实重复，法律依据不足，是一份完全错误的判决，从以下几个方面充分说明：1.河北省赞皇县人民法院（2014）赞民一初字第435号民事判决书中，判令中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称十一局）将现有的衬砌机组返还给被上诉人白杰与李世明。这份判决书本身就是对侵权之诉的判决。理由是刘炯租赁了衬砌机组，被十一局扣押。而本次案件的判决依据又是同样的衬砌机组，由刘炯租赁，被十一局扣押，作出不同的判决，难道这不是对同一事实与同一理由做出不同的判决，且出现了下级法院否定上级法院裁定的现象。是一种严重违背法律程序的做法。原审法院也认为是同一事实与理由，那么为什么还强行做出有悖于法律规定的判决呢？2.从这一份判决书，我们可以知道法院对于本案的衬砌机组侵权之诉进行了认定，也说明了一个事实：那就是虽然衬砌机组由刘炯租赁，但并没有判决由刘炯予以返还，而是判决十一局全部返还。这只能说明一个事实，涉案的衬砌机组是由十一局实际控制的，十一局已构成了侵权。而如果十一局不能如实地返还涉案机组，就应该承担不能返还的法律责任，承担应有的经济损失。这种损失并不是上诉人造成的，只能由十一局承担，让上诉人承担连带责任无法律依据。也是对原发生法律效力的判决书予以全盘否定。被上诉人因以财产损害赔偿纠纷向法院再次提起诉讼，而不应采取“换汤不换药”的做法。将上诉人列为被告重新起诉。3,根据《民事诉讼法》第76条之规定，法院对专门性问题需要鉴定，可以自行委托鉴定。但本案中，既然原审法院不予认定租赁物的租赁损失，那为什么又要对租赁物应得的租赁损失进行评估。法院这种做法，是一种滥用职权，损害当事人合法利益的做法。而法院这种滥用职权所造成损失让当事人来承担，明确是违法审判。4,被上诉人起诉的标的额是96万多元，但判决书只认定了34万多元。根据诉讼费交纳办法的规定，被上诉人要承担大部分诉讼费。而原审法院在诉讼费的承担上。确让上诉人三人全部承担，这完全没有法律依据，也是明显显失公正的做法。原审法院的这种做法，也是对恶意诉讼的纵容。从这里可以看出原审法院在审理本案时，并没有站在公正的角度进行判决。而是故意地给上诉人上诉造成障碍，让上诉人知难而退。对于原审法院滥用职权，故意设障的做法，上诉人保留向有关部门投诉的权利。5,关于诉讼时效地规定，是非常明确的。本案的诉讼时效确以超过诉讼时效。因为，被上诉人并没有在诉讼时效内向上诉人主张权利，这时效的起算期应以租赁合同到期之日起算，且应以上诉人为被告的诉讼，才能算时诉讼时效的中断。被上诉人以十一局为被告提起诉讼，并不形成上诉人与被上诉人租赁合同中，诉讼时效中断的现象。原审法院“张冠李戴”以同一事实向法院提出诉讼，认定时效中断的理由，没有法律依据。如果以同一事实与理由，那就不应该再判决。不以同一事实与理由，就超过时效。6,被上诉人在明知权利被侵害时，应采取有效地措施。减少损失的发生。但是因为被上诉人怠于行使权利，造成损失的无限扩大，根据法律规定，被上诉人应对扩大的损失承担责任。但原审法院完全无视这一事实。对本案进行了不公正的判决。综上所述，原审法院对同一事实同一理由进行了重新判决，是明显错误的。且越权全盘否定对已发生法律效力的判决书，更是对法律的一种亵渎，也是滥用审判权的体现。加之，原审法院审理本案明显带有偏向性，其判决是完全错误的。为此，特上诉前来，请依法支持上诉人的上诉请求。白杰、李世明上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2018)冀0129民初1810号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉求。事实与理由：一、上诉人主张的收益损失应当予以支持，不属于重复起诉，一审法院以(2014)赞民一初字第435号民事判决书已被驳回为由不再处理错误。首先，根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同第七条约定：“在租赁合同期满后，乙方交还甲方设备必须能够正常运转，无损，附件不得丢失，否则造成的一切损失由乙方负责”。被上诉人未按照约定返还上诉人的租赁设备，经上诉人反复要求返还设备被因被上诉人违约，拒绝返还导致上诉人的设备不能产生收益必然给上诉人造成了客观的经营损失，依据合同法的规定，被上诉人方违约应当对上诉人的损失予以赔偿，该损失包含预期收益等损失，上诉人的经营收益即属于预期收益。其次，依据《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。然本案的诉讼当事人、诉讼请求及标的均不相同，虽然在(2014)赞民一初字第435号民事判决书中驳回上诉人的收益损失的请求，该案仅是驳回了对水利十一局的诉请，而非针对本案的全部当事人；再有，本案是基于租赁关系，(2014)赞民一初字第435号案件物权保护的侵权关系，两个案件并非同一个法律关系，也并非基于同一事实；故上诉人收益损失的诉请一审法院以之前已有判决处理过为由不予审理错误，请求二审法院依法予以纠正。二、河北中源厚德资产评估有限公司所出具的资产评估报告鉴定结论明显依据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，上诉人提出重新鉴定申请应当重新鉴定，一审法院不予准许错误，故该评估报告不应作为本案裁判依据，一审法院依据该评估报告确定上诉人的租赁物损失错误。首先，评估机构认定租赁设备正常使用寿命为5年错误，根据上诉人提交的生产厂家出具的合格证明书和设备的相关资料中均没有5年使用寿命的表述。根据报告中显示认定设备寿命为5年的依据是原生产厂家和类似设备生产厂家介绍，但在评估报告中并没有相关证据，因此，该评估报告中认定的5年寿命是评估机构随意认定的，依据明显不足，不能作为裁判的依据；其次，关于收益损失部分，评估公司以上诉人与被上诉人刘炯确定的租金计算方式和单价作为租金标准错误，2012年12月30日上诉人与被上诉人的租赁到期，被上诉人应当返还设备，因此对于原告主张的自2013年以后的租金收益损失，应当以市场上该类设备的租赁的情况确定租金，然评估机构以上诉人与被上诉人签订的租赁合同为标准计算，明显错误。故，评估鉴定机构所出具的评估报告关于设备使用年限及租金的标准所确定的设备价值及租金损失的结论不能作为裁判的依据，上诉人当庭提出重新鉴定的申请依然有法律依据。综上，一审法院认定事实错误适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。十一工程局上诉请求：1、撤销河北省赞皇县人民法院(2018)冀0129民初1810号民事判决第一项判决。改判上诉人不承担连带责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系租赁合同纠纷，责任主体应当是签订合同的双方主体，一审判决。违背了合同相对性原理，二审法院应当予以纠正：本案涉及的租赁合同是由二被上诉人与另外两个一审被告（睢县新生建设劳务服务公司、刘炯）签订的，由租赁合同产生的纠纷，责任主体应当是签订合同的双方主体，一审判决合同之外的上诉人承担连带责任，违背了合同相对性原理，实属不当。上诉人与被上诉人没有任何合同关系，根本没有返还被上诉人涉案设备的义务，即使是上诉人有口头阻止被上诉人拉设备的不当行为，造成了被上诉人的损失，也应当是侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，法院应当另案处理，因此，对一审判决，二审法院应当予以纠正。二、一审判决，违背了“一事不再理”原则，二审法院应当予以纠正：二被上诉人于2014年5月26日以侵权之诉起诉上诉人时，就已上诉人拒绝返还其设备为由，请求法院判决上诉人对其所有的衬砌机折价赔偿960684.43元。而本次诉讼，二被上诉人又请求法院判决上对被上诉人的这一诉讼请求在(2014)赞民一初字第435号判决中已作出判决，因此，一审法院对二被上诉人对上诉人的这一诉讼请求应当不予审理，而一审法院不仅进行了审理并且作出了判决，严重违背了“一事不再理”原则，二审法院应当予以纠正。三、一审判决，致使对同一事实及同一诉讼请求，产生了同一法院做出了两份相互矛盾的判决。二审法院应当予以纠正：如前所诉，原赞皇县人民法院对被上诉人要求上诉人对其所有的衬砌机折价赔偿960684.43元的诉讼请求在（2014）赞民一初字第435号判决中已作出判决：“被告（上诉人）在本判决生效后七日内将现有的衬砌机组（不包括磨光机）返还给原告（被上诉人）。而一审法院判决却判决“限本判决生效后。被告刘炯、中国水利水电第十一工程局有限公司（上诉人）、睢县新生建设劳务服务公司连带赔偿原告（被上诉人）涉案衬砌机组事实价值385474元”。对同一事实及同一诉讼请求，同一法院做出了两份相互矛盾的判决，已经生效的判决返还现有原物，一审再判决赔偿原物物价值，被上诉人一物可以双得，实属不当。二审法院应当予以纠正。四、一审判决。违背了已经查明的基本事实，判决错误。二审法院应当予以纠正：涉案工程于2013年1月完工后，一审被告睢县新生劳务公司（刘炯）将设备撤离至上诉人工地旁路边的空地上，之后一审被告睢县新生劳务公司（刘炯）在上诉人不知道的情况下，已将其中能够拉走的电机、架子等拉到了西昌（见上诉人证据第10页，该录音记录在侵权之诉中被原告律师当庭认可，并且得到原审法院判决的采纳）,后来又拉走了磨光机及各种配件（见上诉人证据第12页），其他还拉走什么东西就不得而知了。（侵权之诉）原审法院进行的现场勘验，现场现有物有衬砌机排架、滑模机、电机。以上事实及上诉人在一审中出示的证据，被上诉人及另外两个一审被告均没有提出异议，该事实表明，上诉人在工程完工后从未阻止被上诉人拉走设备，上诉人如果因为口头阻止被上诉人拉走设备，因侵权造成被上诉人的损失，应当按照原审法院(2014)赞民一初字第435号判决中作出判决：“被告（上诉人）在本判决生效后七日内将现有的衬砌机组（不包括磨光机）返还给原告（被上诉人）来承担责任，但一审法院却对以上事实于不顾，依照鉴定机构按照完整的衬砌机组违背了已经查明的基本事实，判决错误。二审法院应当予以纠正。五、一审判决，没有任何法律依据，二审法院应当予以纠正。1.虽然上诉人与另外两个被告签订的“工程施工劳务承包协议”，有乙方未经同意，不能私自将设备运出的约定，但这是任何一个承发包合同都会约定的条款，否则承发包业务将无法进行。但实际上上诉人从未妨碍原告行驶所有者权利。且设备露天开方式存放，原告已经知道2013年后租赁解除，（拉走设备根本不需要通过上诉人）不自行运走设备，导致损失应当自担。2.即使上诉人知道被上诉人将设备租于另外两个被告，也不意味上诉人有权将租赁的设备越过另外两个被告直接退给被上诉人。3.诚实信用原则在合同纠纷中不能突破合同相对性这一合同基本原则。被上诉人行使其租赁物所有权，上诉人没有法律上配合义务。法院不能因上诉人没有配合,就适用诚实信用原则判我方担责任。4.连带责任的判定应当有明确的法律依据。本案租赁合同纠纷中，上诉人非合同主体任何一方，没有法律规定承担连带责任。一审判决中适用的法条找不到我方承担责任的表述。因此，一审判决，没有任何法律依据，二审法院应当予以纠正。综上所述。本案系租赁合同纠纷，责任主体应当是签订合同的双方主体。一审判决。违背了合同相对性原理；一审法院对被上诉人请求上诉人对其所有的衬砌机折价赔偿960684.43元这一诉讼请求，在原审法院已经做出判决并且判决已经生效及已经强制执行完毕的情况下，又进行了审理，违背了“一事不再理”原则，存在错误；并且两份相互矛盾的判决；一审判决还严重违背了已经查明的基本事实，做出了错误的判决。并且，一审判决，没有任何法律依据，故为了维护上诉人的合法权益，维护法律的公平公正，故特向贵院提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，对一审法院的错误判决予以纠正，对上诉人的请求予以支持。白杰、李世明向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告折价赔偿原告所有的衬砌机组计96.368443万元；2.判令被告赔偿衬砌机组收益损失2819520元（依据资产评估报告确定，暂自2013年1月1日计算至2017年11月15日），实际损失计算至被告完全支付之日止；3.三被告承担连带赔偿责任；4.本案一切诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告于2010年2月，以人民币860000元向河北省水利工程局第一工程处购买排振式滑模衬砌机（PQJ-II型坡面砌筑机）一台，又自购材料就地定作了磨光机、人工平台等配套设施、设备，组成衬砌机组，挂靠北京中禹水利工程有限公司（后更名为北京中禹轩水利工程有限公司），参与南水北调安阳段第九标段渠道衬砌工程的施工。2011年3月末，南水北调河南安阳段工程结束，二原告衬砌机组随北京中禹轩水利工程有限公司（以下简称中禹轩公司）迁往被告十一工程局承建的南水北调河北赞皇高邑段施工。中途，中禹轩公司因故退出施工。2012年4月17日，原告白杰（甲方）与被告刘炯（乙方）签订了《衬砌机组租赁协议》，约定：一、甲方于2012年4月在南水北调中线中国水利水电十一局赞皇高邑项目段将衬砌机组一套出租与乙方。二、租金以实际完成的工程方量为基础，每立方由乙方付给甲方22元整。三、租赁时间为协议签订日开始至2012年12月30日止，如有意向续租可以协商重新签订租赁协议。四、租金由十一局高赞部以乙方实际完成的工程款中扣除，并交由甲方。五、在未经得甲方同意时，乙方不得私自将设备移出现项目部所属工地范围之外，更不得私自转让。六、在租期内，乙方负责所有设备及附件的看护、保养及维修，并保证机械正常运行。七、在租赁合同期满，乙方交还甲方设备必须能够正常运转，完好无损，附件不得丢失，否则造成的一切损失由乙方负责。2012年4月被告十一工程局（甲方）就南水北调高邑赞皇段项目与被告新生劳务（乙方）签订《工程施工劳务承包协议（渠道衬砌）》，被告刘炯系被告新生劳务在被告十一工程局南水北调中线工程高邑赞皇段项目工程负责人，该协议第8.1条约定：乙方施工设备进场后，应通知甲方现场书面认定并备案，乙方施工设备未经甲方批准不得擅自离开现场，否则应承担违约责任。合同订立后被告刘炯租赁原告的衬砌机组在被告十一工程局的合同段继续施工。上述事实有原被告陈述、原告购买排振式滑膜衬砌机1台的付款收据1份、原告白杰自购材料定作坡面砌筑机配套设备磨光机及人工平台等支付费用单据12份、衬砌机组租赁合同、工程施工劳务承包协议、新生劳务与刘炯签订的委托书予以证实。另查明，2014年6月，原告白杰、李世明以返还原物纠纷将十一工程局诉至我院，要求十一工程局返还涉案衬砌机组（经修理恢复使用性能和原有技术参数为前提）或折价赔偿；赔偿自2013年1月1日至2014年5月31日止的租金收益等。2015年12月5日我院作出（2014）赞民一初字第435号民事判决书，判决被告十一工程局将现有的衬砌机组（不包括磨光机）返还原告白杰、李世明；驳回原告白杰、李世明的其他诉讼请求。二原告不服该判决，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，后上诉人白杰、李世明于2016年9月22日自愿撤回上诉。2018年9月26日，二原告申请执行（2014）赞民一初字第435号民事判决，衬砌机组缺失绝大部分配套设备、设施，已不具备原有使用性能及价值。以上事实有（2014）赞民一初字第435号民事判决书、（2016）冀01民终5797号民事裁定书、（2018）冀0129执412号民事裁定书、执行笔录予以证实。再，本次诉讼后，原告方申请对其涉案的衬砌机组的市场价值及租金损失进行评估。经本院依法委托，河北中源厚德资产评估有限公司对涉案衬砌机组（PQJ-II型）1套及该机组自2013年1月1日起至2018年12月21日租金损失作出评估意见，涉案衬砌机组评估价值为385475元，该机组自2013年1月1日起至2018年12月21日的租金损失为675840元。以上有冀中源厚德评报字[2019]第0104号资产评估报告在卷予以证实。证人李某出庭陈述：涉案衬砌机组（磨光机、横架等一套）是白杰的，委托我代管，我当时按照每月5万元给付租金。2011年3月份我从河南安阳第九标段到赞皇南马村十一工程局的工地，两套机器（其中一套是白杰的，一套是李某的）都调了过来，白杰的机器调到坡，机器装完就开始干活了，大概就是四月中旬，2011年11月份上冻不能干了（停工）。刘炯是2011年10月份从山东章丘带工人来这的，当时刘炯是给中禹轩公司干活，我也是中禹轩公司的，我负责公司整个衬砌机这一块，刘炯来了之后就让其使用白杰的那套机器干了70米（70米就到桥跟了，桥还没有修），之后机器调到东坡天冷了就放假了。我跟刘炯说过年后不要来了，白杰的机器我就还给白杰了。2012年2月赵祥（十一工程局工作人员）给我打电话让我来开工，我（2012年）2月25日到的南马村，看见刘炯已经开始干了，我问刘炯不是不让你来了，我要把机器给白杰，刘炯说他已经和十一工程局签了合同了，我说你没有机器也干不了，之后我就打电话通知白杰，白杰就过来赞皇了，我和白杰一起找赵祥，当时就想把机器调走，赵祥找到刘炯，我们四个人（白杰、赵祥、李某、刘炯）在工程项目部，赵祥让我见证一下，刘炯和白杰签了租赁协议。我干到2012年7月20日停工，9月份我走的，之后的事情我就不清楚了。大概2013年4月份白杰又过来要机器，我和白杰一起来的，赵祥不见我们，后来我就回去了，之后的事我没有参与。审理中，原告主张，2012年4月17日将自有衬砌机组租赁给被告刘炯，被告刘炯系被告新生劳务涉案工程的项目负责人，其签订的租赁协议效力汲与新生劳务；2013年元月租赁期限届满，被告刘炯未按合同约定返还涉案衬砌机组；被告十一工程局以刘炯对其负有到期债务为由扣押设备，该两方在占有设备期间未尽到相应的看护、保养、维修责任，导致设备配件丢失，现不具有任何使用价值。三被告应连带赔偿原告是设备损失及租赁损失。原告对其主张提供的证据有：1、衬砌机组租赁协议及（2014）赞民一初字第435号民事判决书；2.李某出具的证明并出庭作证、原告与十一工程局赵祥的短信截屏、与十一工程局项目部张书记的通话录音、与刘炯的通话录音；3.购置设备的票据、合格证、设备总装图、电气图，施工过程中的设备照片、扣押时的设备照片、现在设备的照片，冀君诺评报字（2015）第1001号资产评估报告书；4.原告白杰与李某就涉案机组的移交清单。各被告对原告方证据质证意见为：新生劳务、刘炯认为原告出具的两份录音证据，在跟刘炯的通话中未提及合同履行的事，原告白杰也知道涉案机组的租赁不是新生劳务，而是十一工程局的赵祥指示办的，涉案机组在十一工程局的控制范围内，原告方就侵权之诉已经法院裁判，现以租赁合同案由起诉超过诉讼时效；十一工程局认为，根据合同的相对性原告找错了对象，合同之诉超过诉讼时效。新生劳务认为，其公司未参与任何涉案机组的租赁，涉案机组也未直接交付刘炯，劳务施工合同我公司无任何档案。刘炯称，记不清租赁协议是否为其签字，对其它证据不发表意见。十一工程局称，租赁协议与其无关，判决书真实性无异议，不认可扣押机组，李某书面证明不认可，原告购买设备不清楚，票据不是正式发票，赵祥的短信截屏真实性有异议，设备机组的照片没有时间地点，评估报告不予认可。各方对本次委托鉴定报告质证意见：原告认为认定涉案机组的五年寿命系口头咨询，报告中未附带相关的依据，不具有权威性，依据五年寿命所得处的鉴定结论不能作为裁判的依据，设备的合格证明及生产厂家附带的总装图等资料没有五年寿命的标注，请求责令鉴定机构重新作出鉴定意见或另行指定鉴定机构重新鉴定。新生劳务对评估报告不认可，原评估报告未采纳，现就同一标的申请再次评估程序不恰当。十一工程局对报告不认可，我方向法院提供了其他二被告在我方施工期间完成的工程量，每天为17.67立方，因此工程量应按照在租赁期间完成的工程量评估，对五年寿命无异议。刘炯不认可评估报告，证人也陈述涉案机组系水利工程专用设备，没有工程就没有收益，收益具有不确定性，原告也没有提供收取租金的证据。一审法院认为，关于诉讼时效问题，二原告基于同一法律事实于2014年6月向我院起诉，诉求中包含返还涉案衬砌机组，原告提交的与刘炯等通话证据中，均系在主张自己的权利，应认定构成诉讼时效中断。（2014）赞民一初字第435号民事判决经二原告上诉后，后于2016年9月22日撤诉，诉讼时效应从（2016）冀01民终5797号民事裁定书送达次日重新计算，故对各被告在本次诉讼中的时效抗辩，本院不予采纳。原告白杰与被告刘炯签订的《衬砌机组租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。租赁协议到期后被告刘炯未能履行租赁协议约定的相关义务，应对造成的经济损失承担赔偿责任。经本院依法委托评估，涉案衬砌机组（评估基准日）的市场价值为385474元，被告刘炯应按照该评估价值对二原告进行赔偿。被告刘炯抗辩未交付租赁物，与其庭审陈述使用原告涉案设备进行施工不符，结合证人李某陈述刘炯使用涉案衬砌机组进行施工的情况，本院对被告刘炯的抗辩依法不予采信。被告新生劳务与被告刘炯均当庭陈述二者为借用资质，属挂靠关系，被告新生劳务就涉案衬砌渠道劳务施工为被告刘炯出具委托书，委托刘炯为新生劳务在十一工程局高邑赞皇段项目工程负责人，由刘炯代表新生劳务与被告十一工程局签订劳务施工合同、接收工程款项等，故被告新生劳务应当依法对原告方衬砌机组损失价值承担连带赔偿责任。被告十一工程局与新生劳务签订的《工程施工劳务承包协议》约定，“乙方施工设备未经甲方批准不得擅自离开现场，否则应承担相关违约责任。”，且被告十一工程局相关负责人组织原告白杰与被告刘炯就涉案衬砌机组的租赁协商事宜，被告十一工程局对原告白杰将涉案衬砌机组租赁于被告刘炯系明知；工程完工后，经原告方多次主张，基于诚实信用原则应及时协助被告刘炯向原告方返还涉案衬砌机组，但由于该二被告的迟延返还导致存放在施工现场附近的涉案衬砌机组绝大部分配件、设备丢失，故被告十一工程局亦应对涉案衬砌机组的损失承担赔偿责任。关于原告请求赔偿衬砌机组租赁收益损失问题，该项诉求我院作出的（2014）赞民一初字第435号民事判决书中已作出驳回诉讼请求的处理，且判决已经生效，本次诉讼中不再进行处理。关于本次诉讼中对涉案衬砌机组市场价值的评估问题，本次评估系原告申请后，本院依法委托进行，鉴定程序符合相关规定，原告提出应重新出具鉴定意见或另行委托鉴定机构进行重新评估，于法无据，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告刘炯、中国水利水电第十一工程局有限公司、睢县新生建设劳务服务公司连带赔偿原告白杰、李世明涉案衬砌机组损失价值385474元。二、驳回原告白杰、李世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37065元，鉴定费13500元，共计50565元，由被告刘炯、睢县新生建设劳务服务公司、中国水利水电第十一工程局有限公司共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于诉讼时效问题，二上诉人白杰、李世明基于与本案同一法律事实于2014年6月作为原告向原审法院起诉时，虽未将上诉人刘炯、睢县新生建设劳务有限公司直接作为被告起诉，但在诉讼中原告提交的与刘炯等通话证据中，可以认定是在主张自己的权利，从而构成诉讼时效的中断。诉讼时效应从原审作出的（2014）赞民一初字第435号民事判决书生效之日起重新计算，至本案原审起诉时未过诉讼时效。关于重复起诉的问题，上诉人白杰、李世明作为原告以返还原物纠纷将十一工程局诉至原审法院，要求十一工程局返还原物或折价赔偿，赔偿租金收益等。原审法院作出（2014）赞民一初字第435号民事判决书，判决被告十一工程局将现有的衬砌机组（不包括磨光机）返还原告白杰、李世民，该判决书已发生法律效力。本次上诉人白杰、李世民作为原告再次将十一工程局作为被告起诉，虽然当事人相同，诉讼标的相同，但诉讼请求并不完全相同，前一案件判决为返还原物，本次诉讼解决的问题是在原物不能返还情况下的赔偿问题，二者并非一致。对于收益损失问题，前一案件已判决驳回原告的诉讼请求，本次诉讼原告再次提出相同的诉讼请求，实质上是否定前诉的裁判决结果，构成重复起诉，本次诉讼不应再进行处理。关于睢县新生建设劳务有限公司及十一工程局是否承担责任的问题，刘炯与白杰之间存在合同关系，刘炯负有不能返还原物的赔偿义务。新生劳务公司委托刘炯作为在十一工程局高邑赞皇段项目工程负责人，代表新生劳务与十一工程局签订劳务施工合同、接收工程款项等，新生劳务公司作为被挂靠单位，在租赁原物不能返还的情况下，应与刘炯共同承担连带赔偿责任。十一工程局与新生劳务所签合同中有未经十一工程局批准，施工设备不得擅自离开施工现场的内容约定，基此，十一工程局在工程完工后，有协助刘炯将衬砌机组租赁物返还给白杰的义务，十一工程局怠于履行自己的义务，致使租赁原物受到损坏不能返还，应当与刘炯共同承担连带赔偿责任。对于涉案衬砌机组市场价值的评估问题，经原审原告申请后，原审法院委托具有鉴定资质的河北中源厚德资产评估有限公司对涉案衬砌机组进行价值评估，所作评估报告具有公信力，应当予以认定。上诉人白杰、李世明虽对评估结论有异议要求重新出具鉴定意见或另行委托鉴定机构进行重新评估，但理据并非充分，原审未予允许，本案予以支持。综上所述，睢县新生建设劳务服务公司、中国水利水电第十一工程局有限公司、白杰、李世明、刘炯的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111195.0元，由睢县新生建设劳务服务公司负担12355元，由中国水利水电第十一工程局有限公司负担12355元，由白杰、李世明负担12355元。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月二十六日书记员  谈梦雅