大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1681号原告：于有庆，男，1974年2月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘淑丽，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健佳，辽宁胜诚律师事务所实习律师。被告：大连理工印刷有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区凌工路2号，统一社会信用代码：912102311185979659。法定代表人：金英伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔雪梅，北京京都（大连）律师事务所律师。原告于有庆与被告大连理工印刷有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于有庆及其委托诉讼代理人刘淑丽、王健佳、被告大连理工印刷有限公司的委托诉讼代理人崔雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.裁决被告向原告补发2005年5月1日至2018年4月30日最低工资差额95,761元；2.裁决被告按大连市最低工资标准向原告支付2018年5月1日至2019年3月29日工资17,820元（1,620元/月×11个月）；3.裁决被告向原告支付经济补偿金26,730元（每月1,620元×16.5个月）；4.被告支付2018年带薪年休工资1,807元（1,620÷21.75×15天）。事实和理由：原告于2003年7月到被告处从事销售工作，工资构成为基本工资400元加销售提成，工资支付方式为2010年以前为现金支付，2010年后由被告通过银行转账方式支付。原告在被告处工作期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2019年3月28日，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条向被告寄送了《解除劳动合同的通知书》，被告2019年3月29日签收。至此，双方之间的劳动关系解除。鉴于原告在被告处工作期间约定工资标准低于大连市最低工资标准，且拖欠原告工资且未为原告缴纳社会保险。原告因此诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告与被告之间的关系是合作关系，不是劳动关系，因此不存在原告提出的工资差额、经济补偿金等问题。被告每月支付给原告的400元钱不是工资，是原告给联系承揽业务的电话、交通、午餐补助。理由如下：第一、原告不是员工，没有与被告签订劳动合同，从没有在被告单位上过一天班。被告的员工花名册和考勤表上均没有原告。被告是国企，均依法与员工签订劳动合同并按规定支付工资，缴纳社保和公积金。如果原告是被告的员工，被告没有理由不与其签订劳动合同，不支付工资和缴纳社保。第二、原告在与被告合作的同时还为其他几个印刷厂承揽印刷业务，如飞驰印刷、七贤岭印刷等印刷厂。第三、原告与被告口头达成合作意向，条件是原告为被告承揽印刷业务，被告除每月向原告支付400元电话、交通补助外，所有印刷价格均以底价给原告，超出底价的差额部分无论多少原告均可以向被告提供发票报销的形式领走。流程是由原告与客户谈妥价格后，原告向被告下达生产指令，被告根据原告下达的业务通知单进行生产。被告是根据客户付款数额开具等额发票，其后原告自己准备在其他公司开具的发票与被告财务对账，将超出底价的差额部分提走。通常是从被告处拿走转账支票后自行处理。经被告对2016年至2018年期间的抽查，发现原告拿走的支票均存入其自己的个人账户中。按照财务规定和常理，任何企业都不会将工资和款项直接支付给员工个人账户中。因此这些证据完全能够证明原告与被告不是劳动关系，而是合作关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的大连大明纸业有限公司出具的证明，被告对真实性不予认可。鉴于被告亦提交大连大明纸业有限公司出具的书面说明表示内容有误，不能作为法院诉讼证据使用。本院对该证据不予采信。2.关于被告提交的从社保网上打印的花名册，欲证明原告不是被告员工。原告对该证据的真实性有异议，被告未提供原始载体供核对，本院对该证据不予采信。3.关于被告提交的2016年、2017年、2018年业务部出勤表、被告业务部员工宋正华、黄伟波、薛林的劳动合同，原告对真实性不予认可。虽然被告提供上述证据的原件，但上述证据与被告自己提交的宋正华、黄伟波、薛林的社会保险缴费证明及社保网上打印的花名册有诸多矛盾之处，不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。4.关于被告提交的微信聊天记录截屏打印件，原告对该证据的真实性有异议，被告未提供原始载体供核对，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告的《企业信用信息公示报告》显示，被告系1989年4月1日注册成立的有限责任公司，其经营范围包括：印刷；办公用品、日用百货、机电设备（不含汽车）、纸张及油墨的销售；打字、复印、名片制作；彩色扩印；经营广告业务。原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，原告尾号为9878中国农业银行银行卡账户自2010年3月18日至2018年5月18日，每月均有摘要/附言为“工资”的款项汇入，交易金额大多为400元，2012年8月、9月交易金额均为3,200元；2013年2月6日交易金额为5,990.32元；2014年1月13日、12月31日、2016年2月4日交易金额均为500元；2014年5月1日、9月5日、2015年4月30日交易金额均为200元。原告作为被告授权代表与大连汇泉房地产开发有限公司于2014年11月12日签订《2014年金地艺境印刷服务合同》。原告代表被告与大连高新万达广场投资有限公司于2015年6月19日签订《日常印刷类物料制作合作框架协议》。另外，原告提交的《碧桂园集团采购物品报价单（省外）》上记载：供货单位为被告，联系人为原告，该报价单上有被告公章。原告提交的《外协加工单》上记载：经办人为原告。被告提交的《承揽加工通知单》上载明业务员为于有庆。庭审中，原告表示，原告揽到业务后，大部分通过电子邮箱向被告下单，被告计算合同金额与底价，差额部分被告按照一定比例作为提成另行支付原告。被告表示超过底价部分分两种形式支付原告，一部分是原告前述的提成形式，另一部分是以原告在其他单位开具的发票报销形式领走。原告于2019年3月28日向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，被告于2019年3月29日签收。原告在解除原因处勾选：未及时足额支付劳动报酬，包括未安排年休假亦未支付未休年休假报酬；未依法为劳动者缴纳社会保险。庭审中，被告提交2016年至2018年期间五笔汇款转账记录，该五笔汇款转账系原告提供其他单位发票，在被告处报销款项后存入其个人账户。又查，原告作为申请人于2019年4月4日以被告为被申请人，向大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人支付：1.补发2005年5月1日至2018年4月30日最低工资差额95,761元；2.2018年5月1日至2019年3月29日工资17,820元（按大连市最低工资标准）；3.解除劳动合同经济补偿26,730元；4.2018年带薪年休假工资1,807元。大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日作出大高劳仲案字〔2019〕第61号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。申请人不服该裁决，诉至本院。本院认为，因原告的所有请求均是以双方存在劳动关系为前提。被告抗辩双方不存在劳动关系。故本案争议的焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告双方为劳动关系的适格主体，原告从事的工作是被告的业务组成部分。关于被告的各项劳动规章制度是否适用于原告，原告是否受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动一节。本院认为，此项应由原告举证证明。原告提供的现有证据不足以证明其向被告提供连续、稳定的劳动，受被告的劳动管理，被告的各项劳动规章制度适用于原告。从原、被告之间的业务模式可以看出原告并非系从事被告安排的劳动，其取得的报酬亦不是基于劳动关系所产生的合理对价。故原告主张双方存在劳动关系，本院不予采纳。因此，对于原告基于其与被告之间存在劳动关系所主张的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于有庆的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告于有庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  彭 莉人民陪审员  孙玉清二〇一九年十二月六日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。