广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19884号原告：佛山市禅通风机制造有限公司，住所广东省佛山市南海区********前开发区张健成厂房，统一社会信用代码914***********477E。法定代表人：郭跃进，执行董事。委托诉讼代理人：黄超杨，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。被告：洛阳原峰玻璃技术有限公司，住所河南省洛阳市新安县**************交叉口，统一社会信用代码91410323MA3X7TJ860。法定代表人：徐永刚，经理。被告：呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司，住所内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区如意区管委会**，统一社会信用代码911***********892W。法定代表人：孙书旺，董事长。被告：颜文机，男，1963年4月14日出生，汉族，住，住广东省广州市越秀区/div>被告：刘瑞，男，1972年12月27日出生，汉族，住，住内蒙古巴彦淖尔市临河区/div>上列四被告的共同委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。被告：孙书旺，男，1955年1月1日出生，汉族，住，住内蒙古巴彦淖尔市临河区/div>原告佛山市禅通风机制造有限公司与被告洛阳原峰玻璃技术有限公司（下简称“洛阳原峰公司”）、呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司（下简称“呼和浩特原峰公司”）、颜文机买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依原告申请通知刘瑞、孙书旺作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄超杨、刘玉文及被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞的共同委托诉讼代理人李金祥到庭参加诉讼；被告孙书旺经本院公告送达传票没有到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告洛阳原峰公司立即向原告支付货款本金697538元及违约金（从2018年3月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞、孙书旺对被告洛阳原峰公司欠原告的货款本金697538元及违约金共同承担连带清偿责任；3.五被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由:原告主营生产、销售和安装风机及配件，原告与被告洛阳原峰公司从2017年l月开始签订产品订货合同，约定被告洛阳原峰公司向原告订购的风机型号（按双方确认的图纸）、数量、价格，交货时间为25个工作日，交货办法为原告代帮发货，结算方式为签订合同时支付货款金额30%作为定金，余款汇款原告即发货，双方发生争议由供方（即原告）所）所在地人民法院诉讼管辖同签订后，原告生产制造相应型号的风机，完成后发货至被告洛阳原峰公司指定的收货地址及收货人。经统计，2017年4月至2018年3月，原告根据被告洛阳原峰公司的订单共送货10多次，送货金额为250多万元。2018年8月16日和11月23日，经双方对账，被告洛阳原峰公司确认尚欠原告货款本金847538元。2018年12月10日，原告与被告洛阳原峰公司签订《协议书》，约定被告洛阳原峰公司将登记在张远毅名下的琼A*****号小汽车冲抵所欠原告的债务15万元，即被告洛阳原峰公司尚欠原告货款本金697538元。此后经原告多次催收，被告洛阳原峰公司一直拒不付款。经查询企业信用信息公示系统，被告呼和浩特原峰公司系被告洛阳原峰公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条的规定，应当对被告洛阳原峰公司债务承担连带责任。在原告与被告洛阳原峰公司交易期间，被告颜文机系被告洛阳原峰公司的法定代表人及被告呼和浩特原峰公司的股东，其以个人账户向原告支付被告洛阳原峰公司欠原告的货款，存在公司财产与个人财产混同的情况，属于《公司法》第二十条规定的“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益”行为，应当对被告洛阳原峰公司债务承担连带责任。此外，被告颜文机还在2018年8月16日以担保人的身份向原告出具《付款承诺书》，担保惠州市金源玻璃制品有限公司尚欠被告洛阳原峰公司的货款258128元全部转付给原告，但未履行该义务，构成违约，应当对被告洛阳原峰公司欠原告的货款承担连带责任。另经原告调查被告呼和浩特原峰公司的工商登记内档得出：被告呼和浩特原峰公司于2013年10月21日设立，注册资本100万元，原始股东为被告刘瑞（实缴出资75万元）及被告颜文机（实缴出资25万元）；2015年9月15日，被告呼和浩特原峰公司股东会决定公司注册资本增资至500万元（被告刘瑞新增300万元、被告颜文机新增100万元），出资时问为2018年9月15日（未在内档中发现二股东实际出资的凭证）；2018年8月31日，被告呼和浩特原峰公司股东会决定被告刘瑞和被告颜文机分别将持有被告呼和浩特原峰公司的75%、25%股权全部转让给被告孙书旺，被告孙书旺由此成为被告呼和浩特原峰公司的唯一股东，并承接该未到位400万元注册资本的缴足义务，被告呼和浩特原峰公司的公司类型变更为自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人为被告孙书旺。原告认为，关于被告孙书旺应承担的责任，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告孙书旺作为被告呼和浩特原峰公司的唯一股东，应对被告呼和浩特原峰公司的债务承担连带清偿责任，被告呼和浩特原峰公司系被告洛阳原峰公司的唯一股东，被告孙书旺应与被告呼和浩特原峰公司共同对被告呼和浩特原峰公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，被告孙书旺应当在未缴足的400万元注册资本范围内对被告呼和浩特原峰公司的债务承担连带清偿责任。关于被告刘瑞应承担的责任，根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”及第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告刘瑞应当在未缴足的300万元注册资本范围内对被告呼和浩特原峰公司的债务承担连带清偿责任。被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞辩称，一、原告主张违约金不仅没有法律依据，且违约金的起算点不对。首先，双方签订的一系列《产品订货合同》中，2018年8月16日对账单、11月23日货款和发票确认书以及12月10日协议书均没有主张违约金，也没有指明什么时候开始还货款和开始计算违约金，原告主张从2018年3月20日开始计算违约金，没有依据。《合同法》第62条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告从未明确要求被告洛阳原峰公司支付货款的期限，前述三份证据也均无明确被告洛阳原峰公司承担违约金的约定，故被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞认为原告主张违约金没有依据，即使有依据，其起算点只能是从起诉之日（2019年7月份）开始起算，而不是2018年03月20日。二、被告呼和浩特原峰公司不承担连带责任。被告洛阳原峰公司到目前阶段仍是一个具有民事行为能力的法人，它没有到破产清算阶段，其一直在对外积极偿还债务。被告呼和浩特原峰公司也没有到破产阶段，是被告洛阳原峰公司的唯一股东，但被告呼和浩特原峰公司出资己到位，与被告洛阳原峰公司财产相互独立，原告以公司法63条规定主张被告呼和浩特原峰公司承担连带责任不能成立。三、被告颜文机不承担连带责任。公司法第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。上述条款适用对象是公司股东和公司的债权人，并且公司股东实施了损害公司债权人的行为。本案中，原告与被告洛阳原峰公司发生交易关系的时间是从2017年1月开始，原告是被告洛阳原峰公司的债权人，但却不是被告呼和浩特原峰公司的债权人，因为根本其与被告呼和浩特原峰公司没有发生过交易。而被告颜文机更不是被告洛阳原峰公司的股东，其仅是原峰公司原法定代表人。其次，原告声称2018年3月份被告颜文机“以个人账户向原告支付过被告洛阳原峰公司的货款，存在公司财产与个人财产混同的情况”，可是被告颜文机的付款行为并没有损害了作为债权人原告的利益，相反是在支持原告，是在积极履行偿还货款的责任，怎么可以说是损害了原告的利益呢？难道原告愿意退回这部分货款。第三，不是股东的被告颜文机没有采取措施逃避过债务，要不然不会用车辆抵给原告，而作为唯一股东的被告呼和浩特原峰公司更没有实施侵害原告债权实现的行为。故原告以公司法第20条第3款规定要求法院追究被告颜文机的连带责任不能成立。2018年8月16日的《付款承诺书》不是担保书，被告颜文机也不是担保人。因担保的特征之一是主债务履行期届满后，债务人不履行时担保人开始承担起付款或赔偿责任，而《付款承诺书》内容显然不是，被告颜文机没有承诺主债务履行期届满后代为还款，也没有约定担保期限，完全不符合担保的特征。且原峰公司诉惠州金源公司一案已在执行过程中，惠阳区人民法院已查封了金源公司的部分财产，而被告颜文机和被告洛阳原峰公司想把这些执行财产转给原告时，原告却拒绝按照《付款承诺书》履行。对此，被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞依据《担保法解释》第26条“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任”之规定，认定被告颜文机不应再承担责任。故此原告认为被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞违约，并要求被告颜文机承担连带责任没有合法依据。四、原告在追加被告申请书中，主张被告孙书旺和刘瑞承担连带清偿责任是错误的，其引用的法律法规和适用对象都是不对的。首先，作为被告洛阳原峰公司唯一股东的被告呼和浩特原峰公司出资到位，财产独立，依据公司法规定，符合这样条件的被告呼和浩特原峰公司对被告洛阳原峰公司的债务不再承担连带责任。这样的前提下，被告孙书旺虽是被告呼和浩特原峰公司的唯一股东，也不用再对被告洛阳原峰公司承担连带责任。其次，现行公司法规定认缴制，在公司（破产）清算前，公司股东均可以随时召开股东会，以决议形式要求以前的股东出资到位，本案原告以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第22条2款主张被告孙书旺在未缴足的出资范围内承担连带责任则是适用法律不当，因为该规定适用于公司破产清算阶段，被告洛阳原峰公司和被告呼和浩特原峰公司均没有到清算阶段。第三、依据公司法规定，（转让）股东只在未出资范围内承担补充赔偿责任，而不是连带责任。原告引用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第18条仍是错误的，因为被告刘瑞不是受让人，而是股权转让人。综上，被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞认为原告主张被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞承担连带责任不成立，请驳回原告的诉求。被告孙书旺没有答辩。原告、被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示。被告孙书旺经本院公告送达传票无到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的营业执照复印件、《产品订货合同》、《外形安装尺寸图》、发货委托函、信封、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、送货单、《金源钢化炉余款278128元》、惠州市金源玻璃制品有限公司企业信用信息公示报告、被告刘瑞身份证复印件，被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞均无异议，本院予以确认。原告出示的被告洛阳原峰公司企业信用信息公示报告、被告呼和浩特原峰公司企业信用信息公示报告、广东公安人口信息查询资料、应收款对账单、货款和发票确认书、协议书、中国农业银行转账电话（EPOS）交易流水、付款承诺书、公司设立登记申请表、公司股东（发起人）出资信息、验资报告、验资事项说明、公司登记（备案）申请书（2015年10月8日）、股东会决议（2015年9月15日）、公司登记（备案）申请书（2018年8月31日）、法定代表人信息、股东会决议（2018年8月31日），被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞均对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告出示的被告孙书旺身份证复印件，与备案于呼和浩特原峰公司登记申请资料中的孙书旺身份证复印件一致，本院亦予以确认。被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞出示的执行公开信息、（2020）粤1303执402号限制消费令，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞出示的专项审计报告，审计机构河南凯桥会计师事务所有限公司已加盖印章，本院对真实性予以确认。被告洛阳原峰公司、呼和浩特原峰公司、颜文机、刘瑞出示的记账凭证、内蒙古增值税专用发票原件、入库单，内容能与前述专项审计报告相互印证，本院对真实性亦予确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年1月11日，原告与被告洛阳原峰公司签订《产品订货合同》，约定被告洛阳原峰公司向原告订购风机，结算方式为首付定金30%，余款款到发货。2017年4月5日至2018年3月19日，原告分多次向被告洛阳原峰公司交付风机多台。至2018年11月23日，被告洛阳原峰公司尚欠原告货款847538元。2018年12月10日，原告与被告洛阳原峰公司签订《协议书》，约定原告接受被告洛阳原峰公司实际所有的琼A*****号奥迪车以冲抵部分债务；后双方以此方式抵消上述货款150000元。另查明，被告洛阳原峰公司是被告呼和浩特原峰公司独资的有限责任公司。被告呼和浩特原峰公司则成立于2013年10月23日，当时注册资本为100万元，股东被告刘瑞实缴出资75万元、股东被告颜文机实缴出资25万元；2014年9月1日，被告呼和浩特原峰公司股东变更为王进军及被告刘瑞、颜文机；2015年8月19日，被告呼和浩特原峰公司股东又变更回被告刘瑞、颜文机。2015年9月15日，被告呼和浩特原峰公司召开股东会，决议公司注册资金由100万元增加到500万元，其中被告刘瑞出资375万元（首期75万元，新增300万元）、被告颜文机出资125万元（首期25万元，新增100万元），出资时间均为2018年9月15日；2015年10月15日，被告呼和浩特原峰公司注册资本变更为500万元。2018年8月31日，被告呼和浩特原峰公司再次召开股东会，决议被告颜文机、刘瑞将持有的公司全部股权转让予被告孙书旺，出资额中未到位的400万元由被告孙书旺于2040年1月1日前缴足，被告颜文机、刘瑞、孙书旺均在该决议记录上签名；2018年9月21日，被告呼和浩特原峰公司股东变更为被告孙书旺，类型也变更为自然人独资的有限责任公司。再查明，2018年8月16日，被告颜文机出具《付款承诺书》，记载“本人担保洛阳原峰玻璃技术有限公司收惠州金源玻璃的货款共计258128元整全部转付至佛山禅通风机厂”等。本院认为，原告与被告洛阳原峰公司间因购销风机而成立合同关系，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。扣减已抵消的货款150000元后，被告洛阳原峰公司尚欠原告的货款697538元（847538元-150000元），被告洛阳原峰公司应按照约定支付原告。现五被告均没有提交证据证实已全部或部分支付该697538元，故被告洛阳原峰公司应当如数支付，并赔偿原告逾期付款损失。原告请求被告洛阳原峰公司支付货款697538元及从2018年3月20日起按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至实际清偿完毕之日止，合法有据，本院予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第六十二条和第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，及一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现五被告均未能提供被告洛阳原峰公司2018年、2019年两个会计年度经会计师事务所审计的财务会计报告，不能证明被告洛阳原峰公司的财产独立于被告呼和浩特原峰公司自己的财产，故被告呼和浩特原峰公司作为被告洛阳原峰公司的唯一股东，应当对被告洛阳原峰公司前述欠原告的债务承担连带责任。原告请求被告呼和浩特原峰公司对被告洛阳原峰公司欠原告的货款本金697538元及违约金承担连带清偿责任，本院予以支持。同理，被告孙书旺作为被告呼和浩特原峰公司的唯一股东，亦没有证明被告呼和浩特原峰公司的财产独立于其自己的财产，故亦应对被告呼和浩特原峰公司前述债务承担连带责任。原告请求被告孙书旺对被告洛阳原峰公司前述欠原告的债务直接承担连带清偿责任，本院不予支持，仅支持被告孙书旺对被告呼和浩特原峰公司前述债务承担连带责任。而关于现已非被告呼和浩特原峰公司股东的被告刘瑞、颜文机，首先，其两人虽原是被告呼和浩特原峰公司的股东，但其两人认缴出资期限均是2018年9月15日，其两人在2018年8月31日与被告孙书旺共同决议将其两人持有的被告呼和浩特原峰公司全部股权转让予被告孙书旺，是在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故其两人无需再对被告呼和浩特原峰公司债务承担补充赔偿责任；其次，原告主张被告呼和浩特原峰公司财产与被告颜文机个人财产混同，但却未能举出足以证明其该事实主张的证据，对此原告应承担举证不能的法律后果；再次，被告颜文机在《付款保证书》中所载的“担保”亦仅限定于“转付”义务，不足以证明其已作出当被告洛阳原峰公司不履行欠原告债务时由其履行债务或者承担责任的意思表示。据此三点，原告请求被告颜文机、刘瑞对被告洛阳原峰公司前述债务共同承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告孙书旺经本院公告送达传票无到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款、第九十二条第二款之规定，判决如下：一、洛阳原峰玻璃技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市禅通风机制造有限公司支付货款697538元及违约金（违约金以货款697538元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司对上述第一项承担连带责任；三、孙书旺对上述第二项承担连带责任；四、驳回佛山市禅通风机制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11027.44元、财产保全费4233.72元，合计15261.16元（原告已预交），由洛阳原峰玻璃技术有限公司、呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司、孙书旺连带负担并应与上述第一项同期迳付佛山市禅通风机制造有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 哲人民陪审员  陈志良人民陪审员  辜慕娴二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄泳欣