上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0112民初32372号 原告：上海睿选网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：程士贵，执行董事。 委托诉讼代理人：贺雷，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张孟晴，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：王盛剑，男，1989年12月5日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：黄锡娟,北京盈科(上海)律师事务所律师。 第三人：王炜艺，男，1984年4月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：练育梅，上海诺可律师事务所律师。 第三人：吴财伦，男，1983年5月23日出生，汉族，户籍地广东省龙川县，现住广东省深圳市龙华新区。 原告上海睿选网络科技有限公司(以下简称睿选公司)与被告王盛剑、第三人王炜艺、第三人吴财伦买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿选公司的委托诉讼代理人贺雷，被告王盛剑的委托诉讼代理人黄锡娟，第三人王炜艺的委托诉讼代理人练育梅到庭参加诉讼。第三人吴财伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告睿选公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年1月17日签订的《车辆交易合同》；2.判令被告及第三人王炜艺共同向原告返还购车款114万元；3.判令被告及第三人王炜艺共同支付违约金80万元；4.判令被告及第三人王炜艺共同向原告支付原告因诉案外人(陈某某)所产生的律师费3万元；5.本案诉讼费、保全费5,000元、律师费10万元由被告承担。事实和理由：2017年1月17日,原告(购买方)的员工于某代表原告与被告(销售方)签订了《车辆交易合同》,合同约定：被告向原告出售二手机动车一辆,厂牌型号为玛莎GT敞篷,车辆识别代码为ZAMMM45EXDXXXXXXX,发动机号为M145S198807,车辆转让价款为人民币114万。被告在合同中承诺车辆无泡水,无经济纠纷,无大事故。合同签订后,原告支付了全部购车款,被告向原告交付了车辆并办理了过户登记手续。原告受领涉案车辆后,于2017年6月12日卖给陈某某。陈某某后于4S店进行车辆保养时发现该车为事故车辆,通过涉案车辆所投保的太平洋保险公司官方网站查询得知,该车曾于2015年1月10日发生重大交通事故,车辆底牌左前大梁、右前大梁等重要部件均受到损害,维修费用高达264,430元。陈某某以原告明知是事故车,存在欺诈将原告诉至南京市鼓楼区人民法院,南京市鼓楼区人民法院于2017年12月25日作出一审判决,认定原告隐瞒涉案车辆曾发生重大事故的真实情况,构成欺诈,判令撤销原告与陈某某签订的二手机动车销售合同,并返还陈某某购车款1,233,998元,并赔偿购车款的三倍价款3,701,994元。后陈某某与原告达成和解,返还陈某某购车款1,233,998元,并赔偿损失共计80万元。被告和第三人王炜艺存在委托关系，要求其承担连带责任。庭审中，原告撤回律师费10万元的诉讼请求。 被告王盛剑辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的主体不适格，从原告提供的证据来看，与被告签订的合同不是公司而是自然人于某，原告没有证据证明于某是原告的员工，也没有证据证明于某是代表原告签订合同，即使要主张权利也应该是于某而不是原告。第二，据被告本人说与于某签订的交易合同补充条款原先是空白的，而原告提交的车辆交易合同中补充条款中是有内容的，故该合同不能证明双方之间发生车辆交易关系，合同内容与原合同不一致，不排除是事后人为添加。第三，本案应由第三人王炜艺承担责任，涉案车辆不是被告购买而是第三人王炜艺购买，在被告提供的证据材料中可以予以证明。由于车辆落户政策第三人无法办理，因此将该车辆落户在被告名下，被告只是代王炜艺办理买车卖车的手续，所有费用是由王炜艺支付的，出售车款也是王炜艺收取，故应由第三人王炜艺承担责任。第四，从原告提供的证据来看向案外人陈某某承担责任的是原告而不是于某，而向被告购买车辆的是于某而不是原告，被告在出售车辆时不知是事故车，于某对车辆进行检查没有发现车辆存在问题，说明该车在出售时是没有问题的，即使如原告所说是原告购买车辆，作为专业二手车经销商，在购买该车辆时应当对车辆进行专业检查，若该车存在严重问题，原告应当在购买时就能发现并提出，但原告没有在购买时提出任何质疑，说明原告在购买该车时没有任何问题。不排除是于某将车卖给原告后原告再卖给陈某某，也不排除于某购买车辆后产生损害而导致原告向陈某某赔偿损失，原告应当向于某而不是被告主张权利。 第三人王炜艺辩称，第一，南京市鼓楼区人民法院的判决不能适用本案。第二，本案与第三人王炜艺无关，第三人并非车辆所有者，车辆登记证上显示是被告王盛剑所有，机动车登记证具有法定效力。第三人没有委托被告买卖二手车，第三人和被告之间没有委托关系，双方之间系借款关系。第三人从未参与车辆交易，也未曾见过车辆交易合同。第三，原告不具有本案诉讼主体资格。第四，退一步讲本案车辆交易合同如果真实也不属于欺诈，没有欺诈的故意，其也不知道涉案车辆有事故，也未向原告承诺整车无事故，未对原告造成人身安全等。本案不存在合同解除的法定条件。 第三人吴财伦未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告为证明其主张向本院提供了如下证据： 1.车辆交易合同,证明涉案车辆原车主王盛剑已保证车辆“无泡水、无经济纠纷、无大事故”; 2.机动车登记簿及张先伟身份信息，证明涉案车辆原车主为王盛剑，后过户给吕栋臣，再由原告卖给陈某某，后因质量问题陈某某将涉案车辆退还原告； 3.汇款凭证，证明原告原法定代表人向吴财伦及王盛剑支付车款114万； 4.机动车辆估损单，证明涉案车辆为事故车辆； 5.南京市鼓楼区人民法院相关判决文书及和解协议、支付凭证、执行终结确认书、赔偿款汇款凭证，证明涉案车辆被认定为事故车辆，原告除返还购车款外另赔偿80万元； 6.原告为应对案外人就涉案车辆进行诉讼产生的律师费合同及发票，证明原告被动应诉产生的律师费损失； 7.于某与原告签订的劳动合同及身份证，证明车辆交易合同签订人为原告员工； 8.案外人陈某某的谈话笔录、执行裁定书，证明原告返还案外人购车款并赔偿80万元； 9.原告工商网站信息，证明原告原法定代表人为甘宏伟； 10.委托付款协议，证明原告委托甘宏伟向陈某某返还购车款并赔偿80万元。 被告王盛剑对原告睿选公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4、5、6、7、10不认可，对证据3、8、9的关联性不予认可。 第三人王炜艺对原告睿选公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不认可，证据2登记人与付款人不一致，对证据3汇款凭证无异议，对证据4机动车辆估损单不清楚，对证据5中的民事判决书的真实性予以认可，其他真实性无法确认；对证据6发票的真实性无异议，但认为没有关联性，对证据7、8、10的真实性不予确认。 被告王盛剑为证明其主张向本院提供了如下证据： 1.被告与第三人王炜艺的微信聊天记录，证明涉案车辆实际为王炜艺购买； 2.被告与第三人吴财伦的微信聊天记录，证明被告替王炜艺出售涉案车辆时，吴财伦帮被告和王炜艺找了买家(于某)并谈好价格； 3.被告与案外人林某某的微信聊天记录； 4.2016年6月平安银行转账记录，证明2016年6月7日，王炜艺转账王盛剑20万元，王盛剑支付涉案车辆购车款20万元； 5.2017年1月平安银行转账记录，证明2017年1月17日，甘宏伟转账王盛剑涉案车辆车款110.50万元，同日，王盛剑向王炜艺姑姑转账涉案车辆车款113万元； 6.王某某中国民生银行个人账户对账单，证明2017年1月17日，王盛剑向王炜艺姑姑转账涉案车辆车款113万元，摘要为玛莎车款； 7.王炜艺中国民生银行个人账户对账单，证明2016年6月7日，王炜艺向王盛剑转账20万元，2016年6月16日，该卡跨行消费104万元，摘要为李权霖(广骏二手车市场); 8.王盛剑平安银行交易明细，证明2016年6月7日和8日，王盛剑支付李权霖(广骏二手车市场)各10万元。 原告睿选公司对被告王盛剑提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议,对证据3和8的真实性和关联性不予认可。 第三人王炜艺对被告王盛剑提供的证据1、2、3的真实性不予认可，对证据4、5、6、7的真实性无异议，但认为第三人王炜艺和被告王盛剑之间系借贷关系，系王炜艺将其银行卡和密码交给王盛剑在车行刷卡，认为证据8无法证明涉案车辆买入卖出价格。 第三人王炜艺为证明其主张向本院提供了如下证据： 1.二手车流通管理办法和商务部业务系统统一平台，证明原告不是二手车经营主体，不适用《消费者权益保护法》； 2.江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民终1085号和(2018)苏01民申408号民事裁定书，证明原告怠于行使自己的权利； 3.二手车销售统一发票两张，证明涉案车辆购买价为170万而非114万，第三人借给王盛剑不是涉案车辆购车款，《车辆交易合同》系伪造； 4.委托书、车辆转移登记申请表，证明在宁波办理涉案车辆过户时，吕栋臣不在场； 5.王炜艺中国民生银行对账单(2016年6月至2017年12月)、王某某中国民生银行对账单，证明王炜艺与王盛剑系借贷关系； 6.案外人赖某某的中国民生银行对账单，证明案外人与王盛剑存在借贷关系。 原告睿选公司对第三人王炜艺提供的证据的真实性无异议,但不认可证据1、2、5、6的证明目的和关联性。 被告王盛剑对第三人王炜艺提供的证据的关联性和证明目的不予认可，涉案车辆高开发票是为了方便交易。 庭审中，原告申请于某、孙某某出庭作证。证人于某陈述：其原系睿选公司员工，《车辆交易合同》是在宁波易车堂签订的，其中的“无泡水,无经济纠纷,无大事故”是其增加的，是行业规定，该合同是王盛剑亲自签署的。因为涉案车辆达不到上海环保要求，就先过户到吕栋臣名下。吕栋臣是宁波易车堂老板。其离开公司的时候老板是甘宏伟，车款是甘宏伟付的。 证人孙某某陈述：其和于某是朋友关系，签订《车辆交易合同》其也在场，是在易车堂签订的，合同版本是其向外面的黄牛借的。其中的“无泡水,无经济纠纷,无大事故”肯定在，是做二手车生意的行规。 原告对上述证人证言无异议。 被告和第三人王炜艺对证人证言不予认可。 本院对双方提交证据的认证意见如下：对于原告提供的证据1，虽然被告和第三人王炜艺不予认可，但被告在提起笔迹鉴定后又撤回，故本院认可该份《车辆交易合同》的真实性。对于原告提供的证据2、3、9，系由车辆管理部门、工商部门、银行提供，本院予以采纳。对原告提供的证据4，已有生效判决文书确认，本院予以采纳。对于原告提供的证据5、8，系法院出具的生效文书和材料，本院予以采纳。对于证据6、7、10，被告和第三人王炜艺虽不认可，但未提供任何相反证据，本院予以采纳。 对被告提供的证据4、5、6、7的真实性，原告与第三人均无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。对于被告提供的证据8，系由银行提供，且与本案有关联性，本院予以采纳。对于证据1，该微信记录可和其它证据相关印证，第三人王炜艺虽不认可，但未提供任何相反证据，故本院予以采纳。对于证据2和3，真实性难以确认，本院不予采信。对于两位证人证言，因可以与《车辆交易合同》等证据相互印证，本院予以采信。 现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月14日，甘宏伟(睿选公司原法人)向第三人吴财伦转账35,000元，附言玛莎拉蒂GTC车款070699。 2017年1月17日，王盛剑(卖方)与于某(买方)签订《车辆交易合同》，约定出售玛莎拉蒂二手车一辆,车辆识别代码为ZAMMM45EXDXXXXXXX,发动机号为M145S198807,车辆转让价款为114万。其中补充条款约定“甲方保证此车无泡水,无经济纠纷,无大事故。” 2017年1月17日，甘宏伟向王盛剑付款1,105,000元，附言玛莎车款070690。同日，王盛剑向案外人王某某(第三人王炜艺姑姑)转账113万元。 2016年6月17日，涉案车辆转移登记至被告王盛剑名下。2017年1月17日，涉案车辆转移登记至吕栋臣名下。2017年6月15日，涉案车辆转移登记至陈某某名下。2018年8月14日，涉案车辆转移登记至张先伟名下。 2017年6月，原告将涉案车辆出售给案外人陈某某，后因涉案车辆曾发生重大事故，南京市鼓楼区人民法院判决撤销原告与陈某某订立的销售合同，返还购车款1,233,998元并赔偿3,701,994元。后原告向南京市中级人民法院上诉，该案因未按规定缴纳上诉费按撤回上诉处理。原告申请再审后又以达成和解为由撤回再审申请。 2018年7月18日，甘宏伟转账陈某某800,000元，附言玛莎赔偿款。2018年8月13日，甘宏伟转账南京市鼓楼区人民法院1,233,998元，附言陈某某执行和解。 审理中，被告王盛剑申请对《车辆交易合同》中其签名的真实性进行鉴定，后撤回了该鉴定申请。 审理中，王炜艺申请对《车辆交易合同》上“于某”、“王盛剑”签名的形成时间、补充条款“甲方保证此车无泡水,无经济纠纷,无大事故”手写字迹的形成时间与“王盛剑”签字落款时间是否一致进行鉴定。2019年5月5日，司法鉴定科学研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“(一)无法判断检材《车辆交易合同》上“于某”、“王盛剑”签名的形成时间。(二)无法判断检材《车辆交易合同》上第五条补充条款“甲方保证此车无泡水,无经济纠纷,无大事故”手写字迹的形成时间与“王盛剑”签字落款时间是否同一时间。 王盛剑和王炜艺微信摘录如下：2016年6月4日，王盛剑：“14年玛莎GTC，我们拿不拿”，王炜艺：“可以，就是公里数高”，王盛剑：“哥，广州要求过户新车主到场，不然要开委托书，你有空去嘛”，王炜艺：“可以啊，到时安排一下”。 2016年6月7日，王盛剑：“得分几笔啊，5万的没问题应该”，王炜艺：“转了，20万，请查收”，王盛剑：“我先把十万刷了，再刷十万”，王炜艺：“有收到吗”，王盛剑：“全部收到20万整”。 2016年6月8日，王盛剑：“玛莎GC迁宁波，您预约了2016-06-1509：00-10：30在海珠分所办理粤A1XXXX号牌机动车转移迁出业务。忘了发你了，车是你的，产权实质归属也是你的”，王炜艺：“这个到时候去付全款的时候我们再写一份就好，到15号，是15号是吗”，王盛剑：“对，我们提前一天到广州”。 2016年6月14日，王盛剑：“明天准备出发”，王炜艺：“我让我朋友过去广州和你汇合”2016年6月17日，王盛剑：“哥哥，我发个朋友圈绿本登记我名字，是为了宣传，没别的意思哦”，王炜艺：“这个我不会误会啊”，王盛剑：“跟你说一下嘛”，王炜艺：“嗯嗯”。 2017年1月17日，王盛剑向案外人王某某付款113万元的交易记录发送王炜艺，王炜艺回复：“收到”。 2016年6月7日，王炜艺分4笔向王盛剑转账5万元，合计20万元。2016年6月16日，该卡显示在广州跨行消费104万元，摘要信息为李权霖(广骏二手车市场)。 2017年1月17日，王盛剑向王某某(王炜艺姑姑)转账涉案车辆车款113万元，摘要信息为玛莎车款。 《机动车辆估损单》显示，涉案车辆(车架号ZAMMM45EXDXXXXXXX)估损日期为2015年3月10日。 本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于：一、原告是否系本案合格的当事人;二、被告与第三人王炜艺之间就涉案车辆是否存在委托关系。 对于争议焦点一，于某作为睿选公司员工为公司签订的《车辆交易合同》，系职务行为，其后果应由睿选公司承担。2017年9月前，甘宏伟作为睿选公司法人，为公司支付车款并无不当，原告亦认可其转账行为为公司行为，故其行为系代表公司的职务行为而非其个人行为，合同所产生的权利义务应由睿选公司享有和承担。故睿选公司系本案合格的当事人。 对于争议焦点二，被告认为其与第三人王炜艺系委托关系，第三人王炜艺认为其与被告王盛剑之间系借贷关系。委托合同是指委托人与受托人约定，受托人以自己的名义，接受委托人指示处理委托人事务的合同。委托合同可以以口头的方式达成。根据被告王盛剑与第三人王炜艺之间的微信交流记录和银行转账，双方对涉案车辆归王炜艺所有并无异议，涉案车辆购车款由王炜艺支付，涉案车辆售车款亦支付给王炜艺姑姑并由王炜艺确认。就涉案车辆发生的转账中，并未体现王盛剑与王炜艺的借贷合意，购车款亦系王炜艺银行卡支付，售车款也明确备注为玛莎车款，第三人王炜艺的相关辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。本案中，被告作为第三人王炜艺的代理人，与原告签订《车辆交易合同》，涉案车辆过户后被告已支付车款给第三人王炜艺指定的案外人，故被告已按第三人王炜艺指示处理了委托事务并转交处理委托事务取得的财产。王炜艺与王盛剑就涉案车辆存在委托关系。涉案车辆的购买价和出售价不影响本案双方当事人之间委托合同的成立和合同的性质。受托人在授权范围内所实施的行为由委托人承担责任和费用，故本案中代理人王盛剑实施的行为应该由委托人王炜艺承担责任。被告和第三人王炜艺之间就此产生的纠纷双方可另案处理。 涉案车辆曾于2015年发生重大事故，违反了《车辆交易合同》的约定，不符合原告对标的物的特别要求和交易目的，已构成根本违约，原告主张解除该合同之诉请，于法有据，本院予以支持。《车辆交易合同》解除后，第三人王炜艺应向原告返还车款114万。对于原告主张的80万元，系原告实际损失，有法律文书予以确认，本院予以支持。对于原告与案外人陈某某诉讼所产生的律师费3万元，于法无据，本院不予支持。原告要求将涉案车辆退还王炜艺并无不当，本院予以支持。原告未提供第三人王炜艺与被告之间授权不明之证据，其要求委托人和受托人承担连带责任之诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第三百九十六条、第四百零三条第一、第二款规定，判决如下： 一、第三人王炜艺于本判决生效之日起十日内归还原告上海睿选网络科技有限公司114万元； 二、第三人王炜艺于本判决生效之日起十日内自行取回涉案玛莎拉蒂车一辆(车辆识别代码为ZAMMM45EXDXXXXXXX,发动机号为M145S198807)； 三、第三人王炜艺于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海睿选网络科技有限公司80万元； 四、驳回原告上海睿选网络科技有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取计11,600元、保全费5,000元，合计16,600元，由上海睿选网络科技有限公司负担600元，王炜艺负担16,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  金渊 二〇一九年九月二十九日 书记员  王晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 ……