山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初3725号原告：刘成业，男，1978年1月23日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。被告：宫树宝，男，1991年6月18日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。原告刘成业诉被告宫树宝排除妨害纠纷一案，本院于立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘成业及其委托诉讼代理人张承彪、被告宫树宝的委托诉讼代理人韩其钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为并从原告的摊位搬出；2、请求法院判令被告支付原告摊位占用损失30000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月27日，原告刘成业与案外人张光君签订合同，原告取得了位于青州市××××村中国（青州）花卉苗木交易中心西厅27号大棚摊位的经营权（大棚租赁权和土地承包经营权）；同日，原告取得了青州市农村经济管理局发放的大棚基本情况登记表。之后，原告前往摊位现场时，发现摊位由被告正在使用。原告要求被告搬走，但被告以该摊位是他从别人处租赁为由拒不搬走。被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权和大棚租赁权和对大棚的经营权，并且因被告占用摊位给原告造成了经济损失。被告宫树宝辩称，被告宫树宝于2018年11月28日与案外人李春燕签订了青州花卉苗木交易中心西厅27号摊位租赁协议，租赁期限2018年11月28日至2019年11月28日，使用期限一年，面积260平方米，租金3万元。因此，被告不同意原告的诉求，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕原告的诉讼请求依法向本院提交了青州农村经济管理局颁发的产权证书一份、银行流水一份、转账凭证一份等证据。经本院审查，上述证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证，结合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：案涉摊位为位于青州市黄楼街道办事处南环路北、弥河以东、长深高速公路收费口以西的青州花卉苗木交易中心1号交易大厅的27号经营摊位，摊位面积为252.86平方米。留存于青州市农村经济管理局的相关材料载明：青州市花卉发展区管理委员会与王宝林签订承包经营合同一份，约定王宝林承包经营摊位位于交易中心1号交易大厅027号经营摊位，面积为252.86平方米，经营期限为2015年1月1日至2061年12月31日，承包经营费用共计528477.4元等内容；之后，王宝林于2016年1月20日又与时洪中签订摊位转让协议一份，约定王宝林将案涉27号摊位转让给时洪中，转让价格为528477.40元（租赁期限未写明）；此后，时洪中又与张光君签订摊位转让协议一份，约定时洪中将案涉27号摊位转让给张光君（该协议未载明签订日期、转让价款）；之后，张光君又与原告刘成业签订摊位转让协议一份，约定张光君将27号摊位转让给原告刘成业，摊位面积为252.86㎡等内容（该协议未载明签订日期，原告主张签订日期为2016年12月27日，且该协议还未载明价款），原告刘成业并于2017年1月17日以转账的方式将500000元汇入案外人刘志亮的账户中。另查明，青州市农村经济管理局于2016年12月27日为原告出具产权证书一份（证号：20160414），载明大棚产权人为刘成业、大棚座落为中国（青州）花卉苗木交易中心西厅27号、面积为252.86㎡等内容。另查明，原告刘成业称其从未实际占有涉案大棚摊位，原告交款后据原告所知是由李春燕实际占有案涉摊位。此外，被告宫树宝提供的相关证据显示：2016年9月2日，案外人李春燕与山东宝顺市政工程有限公司（王宝林）签订摊位买卖合同一份，约定山东宝顺市政工程有限公司将案涉面积为252.86㎡的案涉27号摊位以528477.40元的价格出售给李春燕，李春燕与山东宝顺市政工程有限公司、王宝林均在该份合同上签字、盖章予以确认，李春燕于当日分两笔共转账汇入于建英账户中402000元；同日，山东宝顺市政工程有限公司（王宝林）又与李春燕签订27号摊位补充协议一份，约定了产权证办理时间、违约金等内容。此后，李春燕与被告宫树宝于2018年11月28日签订摊位租赁协议一份，约定李春燕将案涉27号摊位租赁给被告宫树宝经营，租赁期限为2018年11月28日至2019年11月28日，租金为每年30000元等内容；协议签订后，被告李春燕将案涉摊位交付给被告宫树宝经营使用，被告宫树宝于2018年12月2日通过微信转账支付李春燕租金30000元。本院认为,本案的争议焦点为原告刘成业是否为案涉27号摊位的合法权利人。本案中，青州市黄楼花卉交易中心系北方规模较大的花卉市场，主要以位于青州市黄楼街道办事处的花卉大棚为依托，众商户租赁棚内摊位进行展览和销售，商户的收益与承租、经营的摊位位置、面积大小等密不可分，案涉花卉大棚正处于完善手续、招租商户阶段，在相当长的时期内，该市场仍是采取向花卉经营者出租摊位的方式经营;综合考虑上述实际情况，本院认为案涉摊位的卖方、买方间实际转让的为摊位经营权。那么，案涉摊位的合法权利人应如何确定呢？本院认为，从客观情况讲，摊位经营权与摊位具体位置、面积等因素密切相关，即摊位经营权依附于摊位，有了摊位其经营权才能得以体现、利用，因此，摊位的合法权利人应从摊位经营权买受人的款项支付、摊位实际占有等因素予以确认，而不能仅凭青州农村经济管理局颁发的“产权证书”就简单认定产权证书持有人就是摊位合法权利人，因为本案中的摊位明显非不动产，如若按谁持有“产权证书”谁即合法权利人的观点，那原告之前的多个上手均未有证据证实其曾持有“产权证书”，其又如何有权处分27号案涉摊位并将摊位转让给其后手？因此，谁持有“产权证书”谁即摊位合法权利人这一观点不成立。另外，从留存于青州市农村经济管理局的相关材料内容来看，原告刘成业是与张光君签订摊位转让协议购买的案涉27号摊位，并将50万元支付到刘志亮的账户中，王宝林、时洪中又均是张光君的上手，但时洪中、张光君签订的摊位转让合同的实际履行情况如何，原告却并未能提供相关证据予以证实，即原告的多个上手（张光君、时洪中等人）各自所签合同的实际履行情况（如款项交付、摊位交接等）均无从得知；此外，张光君与原告刘成业签订的摊位转让协议并未载明签订日期、甚至未载明转让价款，且原告刘成业是于“产权证书”办理好之后才将500000元汇入刘志亮的账户中，而刘志亮却并非合同上载明的摊位出卖方，那么原告有没有按合同约定充分履行其义务也需要原告进一步证实。另外，从被告宫树宝提供的李春燕的摊位买卖合同、补充协议、银行业务凭证来看，李春燕是与山东宝顺市政工程有限公司（王宝林）签订的摊位购买合同（李春燕签订摊位购买合同日期要早于原告签订摊位购买合同日期），并支付了一定的价款，双方并签订了补充协议，且李春燕实际占有案涉27号摊位并将摊位交付给被告宫树宝经营使用，当然，李春燕亦是将402000元汇入非合同相对方的于建英的账户中，李春燕有没有按合同约定充分履行其义务也需要进一步提供证据证实，故李春燕亦可能为案涉摊位的权利人。综上几点，原告刘成业的上手张光君、时洪中等人付款情况、摊位占有及控制情况均未有相关证据予以证实，而案涉摊位实际由李春燕占有、控制并租赁给了被告宫树宝，故从现有的证据来看，案涉摊位的实际权利人不足以确认为原告刘成业，原告应于本案中应承担举证不能的责任，故本院对其诉求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘成业的诉讼请求。案件受理费550元，诉讼保全费320元，由原告刘成业承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  江海波人民陪审员  刘秀杰人民陪审员  吴世芬二〇二〇年三月二十日书 记 员  刘世东