上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36980号原告：上海滋沁贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：朱敏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告：上海誉童建设集团有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：沙阿强，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小马，男。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：邰小马，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告上海滋沁贸易有限公司(以下简称滋沁公司)与被告上海誉童建设集团有限公司(以下简称誉童公司)、邰小马买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，因无法向被告邰小马直接或邮寄送达有关法律文书，需公告送达，裁定转为普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告滋沁公司之委托诉讼代理人龚冬兰，被告誉童公司之委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。被告邰小马经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告滋沁公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款282,828元整，并支付该款自2018年11月17日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年6月起，两被告向原告购买方木、胶合板等建筑材料，双方约定货到付款。建立买卖关系后，原告按被告要求将被告所需材料送至被告指定地点。截至2017年10月8日，原被告之间往来的货款共计732,828元，扣除被告誉童公司已支付的450,000元，被告尚欠282,828元未予支付。2018年11月16日，被告邰小马对双方之间往来的货款进行了确认。后原告多次向两被告催要，但被告始终置之不理。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告誉童公司辩称，不同意原告诉请。1、被告与原告之间仅发生过450,000元的业务往来，款项已结清；2、原告在嘉定法院(2019)沪0114民初11604号(以下简称11604号)案件中出具情况说明认为原告与被告之间不存在业务往来，该情况说明是原告向嘉定法院出具的，依法具有效力，现原告又起诉，是自相矛盾的；3、被告邰小马有挂靠多家公司承接工程的情况，但其也发现被告邰小马在挂靠其他公司期间也以其名义对外采购，实质上是冒用其名义采购，这个情况在11604号案件中也有体现，故对被告邰小马签字的材料其不予认可；4、据其了解，在2018年2月14日被告邰小马曾经向原告付过150,000元用于支付曹安路工地的材料；5、原告要求逾期利息没有依据。被告邰小马在庭审后至本院答辩称，其确实向原告采购了建筑材料，对账单中系其本人签名，王佩佩系其派在曹安路工地负责签收的员工，尚欠货款282,828元属实，工程是其以被告誉童公司名义承接，所有曹安路工地材料款支付需开具增值税发票作为成本核算的均由其从指定账户打到被告誉童公司账户后由誉童公司打入各供应商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人对相对方证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邰小马与案外人许成俭素有业务往来，由邰小马向许成俭购买模板、方木等建筑材料。2017年6月18日至10月8日期间，被告邰小马为曹安公路工地项目向许成俭购买建筑材料。2018年11月16日，邰小马确认货款共计732,828元，在其签名的《上海誉童建设集团有限公司2017年模板木方对账单邰老板上海市曹安公路工地》(以下简称对账单)中载明了具体供货时间、品名、规格、数量与单价，另载明：以上合计732,828元，付款情况付到滋沁公司。2017年8月21日下午付300,000元，11月9日付150,000元，余款282,828元未付。该对账单中有邰小马指定的工地现场收货人王佩佩签名并注明“已核实数量无误、2017年12月30日”，许成俭作为供货人签名。原告提供的2017年6月18日至10月8日期间的《送货单》与对账单所载数量一致。2017年8月16日，原告向被告誉童公司开具上海增值税专用发票5张，金额合计450,000元。2017年8月21日、11月8日，被告誉童公司向原告分别转账支付300,000元、150,000元。另查明，2019年6月10日，案外人许成俭就其与誉童公司、邰小马之间因买卖合同所涉货款纠纷向嘉定法院起诉，即11604号案件。该案中，誉童公司在2019年7月9日嘉定法院向其所做调查中表示：其是与滋沁公司发生的买卖关系(仅曹安路工地)，邰小马只有曹安路工地挂靠在其处。2019年8月28日，誉童公司在答辩时称，其与许成俭间不存在买卖合同关系，仅上海市曹安公路工地系邰小马挂靠在其处承接的工程，该工地的材料款是其与滋沁公司发生的贸易往来。11604号案件中，许成俭在起诉时提供了滋沁公司于2019年5月22日出具的《情况说明》复印件一份。该《情况说明》载明：本公司于2017年8月21日及2017年11月8日分别收到誉童公司支付的材料款300,000元及150,000元，合计450,000元，该款系誉童公司向许成俭支付的材料款，本公司仅是代为收款，誉童公司与本公司之间不存在业务往来。2017年8月16日及2017年11月21日，本公司应许成俭要求分别向誉童公司开具了总金额为450,000元的增值税专用发票。本案诉讼中，案外人许成俭到庭陈述：《情况说明》确系其在11604号案件起诉时提交，后因原件被滋沁公司收回，故在该案审理阶段未作为证据提交。本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。结合双方诉辩意见，本案的主要争议焦点为：第一，两被告的责任承担形式；第二，货物买受方的欠款数额；第三，原告主张利息损失的合理性。首先，关于两被告的责任承担。原告主张，两被告系挂靠关系，被告邰小马出具对账单系债的加入，故应当承担共同付款责任。被告誉童公司抗辩，其与原告之间仅发生450,000元的业务往来且已结清，被告邰小马冒用其名义采购，其不应当承担责任。对此，本院认为，本案所涉送货单、对账单所写的收货方都为被告誉童公司，被告邰小马系以被告誉童公司人员的身份与原告沟通业务，即使原告明知两被告之间的挂靠关系，原告交易的相对方自始为被告誉童公司，被告邰小马在本案中全部的签字行为均代表被告誉童公司，故被告邰小马并非本案买卖合同的相对方，其也未承诺对被告誉童公司的债务承担共同付款责任，故原告应当向被告誉童公司主张债权。被告誉童公司承担责任后，有权按照其与邰小马之间的内部约定向邰小马主张责任，但是无权以被告邰小马挂靠被告誉童公司为由，拒不偿付货款。故，原告可以基于买卖合同向被告誉童公司主张权利，但无权要求邰小马承担共同付款责任，原告相关诉讼主张，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于被告的欠款数额。原告主张，其实际供货732,828元，被告已支付450,000元，故被告实际欠款282,828元。被告誉童公司辩称双方货款已结清。被告邰小马认可尚欠原告货款282,828元。本院认为，原告主张的供货数额，有送货单、对账单、发票可以相互印证证明，故被告誉童公司实际欠款数额为282,828元，被告应当及时付款。最后，关于原告主张的逾期付款利息损失。鉴于双方未明确约定付款时间，根据《合同法》的规定，被告应当在收到货物时即时结清货款。现原告主张自对账单之次日起即2018年11月17日起算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。综上，本院对原告合法有据之诉讼请求予以支持。被告邰小马经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海誉童建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海滋沁贸易有限公司货款282,828元；二、被告上海誉童建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海滋沁贸易有限公司支付以282,828元为基数，自2018年11月17日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息；三、驳回原告上海滋沁贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,542.42元、财产保全费1,934.14元，由被告上海誉童建设集团有限公司负担；公告费260元，由原告上海滋沁贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 琦人民陪审员  张玉丽人民陪审员  龚仁德二〇二〇年八月三日法官 助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。