河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初604号原告：李桂香，女，1970年10月11日出生，汉族，住江苏省铜山县。原告：胡廷州，男，1964年6月30日出生，汉族，住江苏省铜山县。二原告委托代理人：马春国，男，山东遐迩律师事务所律师。被告：谢庚长，男，1978年2月15日出生，汉族，住江西赣州市于都县。被告：肃宁县支港劳务公司。住所地：肃宁县**镇盖甸庄村。法定代表人：张纪光，男，该公司经理。追加被告：张纪光，男，1965年6月24日出生，汉族，住肃宁县。追加被告：山东益通安装有限公司。法定代表人：雷印智，男，该公司负责人。住所地：山东省肥城市。上述二追加被告委托代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。追加被告：河间华北石油天成燃气有限公司。法定代表人：徐建伟，男，该公司负责人。住所地：河间市曙光路北。追加被告：肃宁县华港燃气有限公司。法定代表人：徐建伟，男，该公司负责人。住所地：沧州市肃宁县。上述二追加被告委托代理人：刘海霞，女，忠明法律服务所法律工作者。上述二追加被告委托代理人：马超，男，上述二公司的法人代表。原告李桂香、胡廷州诉被告谢庚长、肃宁县支港劳务服务有限公司、河间华北石油天成燃气有限公司、山东益通安装有限公司、张纪光等为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月27日、2019年09月19日两次公开开庭进行了审理。原告李桂香及原告李桂香与胡廷州的委托代理人马春国到庭参加诉讼；被告谢庚长经传票传唤未到庭参加诉讼；被告河间华北石油天成燃气有限公司、肃宁县华港燃气有限公司委托代理人刘海霞及马超到庭参加诉讼；被告张纪光及被告张纪光与被告山东益通安装有限公司的委托代理人刘玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂香、胡廷州诉称:2017年被告山东益通安装有限公司、肃宁县华港燃气有限公司签订了肃宁县天然气煤改气气化工程合同，被告谢康长承包了部分村庄工程。谢庚长又将肃宁县窝北村、南李村两个村的燃气管道安装工程发包给了原告。约定安装的入户每户2200元人工费，（不含主材料款预留户每户800元人工费（不含主材料款）合同订立后原告立即组织人员施工，2018年12月份完工。原告将两个村工程施工完毕，于2019年1月29日与被告结算，原告安装入户496户，每户2200元，共计1091200元。安装预留入户的399户，每户800元，共计192000元，两项施工费共计1410400元，原告已向被告借款46万元，（谢更长25万、张纪光21万）尚欠950400元但被告谢康长在给原告的工程竣工结算单中，擅自写成应付金额594819.54元，强行让我签字，否则一分钱不给。但是被告在让原告签了字后，仍未支付工程款，经多次找华港、政府及相关部门，一直未得到解决。现原告主张尚欠的工人工资款280000元，其他暂时不主张，故诉至法院。要求1、请求法院依法判令被告给付原告施工费（工人工资）280000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告谢庚长未答辩。追加被告张纪光辩称：张纪光属于山东益通公司在肃宁县镇气化工程窝北镇施工合同当中的一个施工代表，其行为属于职务行为。因此，张纪光不具备本案的诉讼主体资格，不是本案的适格被告。另外，2019年2月2日，被告张纪光通过张某借给二原告款65000元，对此，被告张纪光保留诉请二原告返还借款及相应利息损失的权利。追加被告河间华北石油天成燃气有限公司辩称：我公司与山东益通安装有限公司于2017年6月27日签订了《肃宁县镇气化工程窝北镇施工合同》，按照合同条款18条约定，严禁山东益通安装有限公司对承揽的工程进行分包及转包，根据合同约定，我方已全部结算清工程款。我方与本案原告不存在任何法律关系，故本案追加我公司为被告参加诉讼以及要求我方承担责任无事实依据和法律依据，应依法驳回原告追加我公司的诉讼请求。追加被告山东益通安装有限公司辩称：一、原告所诉与事实不符。本案事实为：在2017年6月27日，河间华北石油天成燃气有限公司和答辩人签订了一份《肃宁县镇气化工程窝北镇施工合同》，该合同对双方的权利和义务均进行了较为明确的约定。在该合同的履行过程中，双方对工期等内容进行了变更。甲方根据乙方完成的工作量给答辩人拨付了相应的工程款，双方无有何争议。答辩人在承包该工程后，委派本案追加被告张纪光作为施工代表，代表答辩人负责发放工程材料、监督原告等人的施工、支付工人工资、确认工程量及配合工程验收等项工作。本案二原告及本案另一被告谢庚（根）长属于合伙关系，三人共同作为答辩人劳务分包的一方，负责组织工人施工、领取施工材料及发放工人工资等项工作。在2018年的9月18日及12月9日，包括答辩人在内的相关单位对原告等人施工的肃宁县窝北镇南李村、窝北村的工程量进行了确认。在2019年1月27日，谢庚长作为劳务分包代表人，胡廷州、徐长海作为施工管理员共同签署了完工退场承诺书。在此基础上，谢庚长、胡廷州等人确认签署了工程竣工结算单。根据该结算单，答辩人应支付包括原告等人施工的窝北、南李村在内的共七个村庄的施工劳务费共计为人民币594819.545元。对于上述款项，答辩人已于2019年1月29日通过张某给谢庚长汇款594820元。且本案原告李桂香、胡廷州二人为答辩人出具了书面的工资结清证明，在该证明中，二原告保证将上述两个村庄工程所涉及的工人工资全部发放到位，如有发生讨薪上访等情况，承担全部责任。以上为本案事实真相。二、原告所诉于法律无据。由第一点答辩意见可知：在本案中，河间华北石油天成燃气有限公司和答辩人之间存在施工合同关系，答辩人和本案二原告及本案另一被告谢庚长之间存在劳务分包关系，二原告和被告谢庚长之间存在合伙关系，而张纪光只是答辩人的一个施工代表，答辩人和肃宁县支港公司、张纪光之间并不存在分包合同关系。在2019年1月29日，根据原告胡廷州和被告谢庚长等人确认的工程量及工程竣工结算单，答辩人由张某通过银行转账方式将应付劳务费594820元转给了谢庚长，且本案原告李桂香、胡廷州二人为答辩人出具了书面的工资结清证明。因此，原告的诉请亦缺乏法律依据。综上，望贵院对原告缺乏事实和法律依据的诉讼请求予以驳回！关于原告的主张，在第一次庭审中，原告称，涉案安装工程中标方为肃宁县华港燃气有限公司，总施工承包方为山东益通安装有限公司，该工程劳务分包给本案被告支港劳务公司，本案被告谢庚长作为转包人，承揽了涉案两个村的安装工程，又将该涉案两个村的工程转包给二原告。二原告为合伙关系。在第二次庭审中，原告当庭撤回了肃宁县支港劳务公司和肃宁县华港燃气有限公司的起诉,又称，涉案安装工程中标方为河间华北石油天成燃气有限公司，总施工承包方为山东益通安装有限公司，该工程劳务分包给本案被告谢庚长和张纪光，本案被告谢庚长、张纪光作为合伙转包人，承揽了涉案两个村的安装工程，又将该工程转包给了二原告。要求谢庚长和张纪光共同承担支付工程款的责任，要求山东益通公司与谢庚长和张纪光承担连带责任，因山东益通公司是涉案工程的总承包方，其违法分包应与分包人承担连带责任。要求河间天成公司作为涉案工程发包方在欠工程款范围内承担补充责任。为了证实自己的主张，原告提交如下证据：1、中国农业银行出具的李桂香尾号为0371账户明细3页。证明本案被告张纪光给原告付过款。2018年10月24日张纪光通过张某银行账户向原告李桂香转款29000元，当场在张纪光开办的支港公司住所地办公室支付现金1000元，2019年2月2日通过张某银行账户转账65000元，备注上是借给窝北村。证明二被告谢庚长和张纪光就涉案工程向二原告支付工程款共计46万元，仍欠950400元，但本案仅主张28万元。2、工资结清证明、完工退场承诺书复印件各一份。原件在被告张纪光开办的支港公司签订，证明涉案工程由河间天成公司承包给山东益通安装有限公司，该工程劳务分包给本案被告张纪光、谢庚长，本案被告谢庚长作为转包人，承揽了涉案两个村的安装工程，又将该涉案两个村的工程转包给二原告。3、肃宁县窝北镇南李家村村委会证明一份，肃宁县窝北镇窝北村村委会证明一份，证明由二原告施工的两个村燃气安装496户，预留户是399户，同时证明涉案工程已经投入使用，且能证明二原告系共同合伙承包该工程。4、联名诉求请愿书复印件两份，证明2019年2月3日和2019年3月26日就涉案工程欠款，向肃宁县信访局、劳动局、华港燃气公司反映情况讨薪的过程。5、工程竣工结算单复印件一份，该证据中谢庚长在施工队负责人一栏签字，原告胡廷州在施工队一栏签字。该证据用以证明谢庚长为本案涉案工程的劳务分包人，原告为承包人。6、郭洪彦与杨某2017年11月28日签订的窝北镇杏园村燃气工程劳务合同复印件一份。用以证实该合同涉及工程与涉案工程性质相同，发包方及总承包方也相同。该证据第五条第四款证明涉案工程缴费户每户2200元，以及预留户800元每户的价格，不包含材料费，仅指劳务费。7、提交窝北镇杏园村工程说明复印件一份，该证据来源是杏园村煤代气工程施工人杨某提供，该工程说明中第四项相关单位注明涉案工程发包方为河间华北石油天成燃气有限公司，施工单位为山东益通安装有限公司，以及相关的监理和设计单位等，作为追加被告的依据。另外，原告还申请了证人杨某、刘某、韩某出庭作证。其中杨某证称：“去年2月2日、2月3日，我和本案原告一起去张纪光他们项目部去要钱，要钱不给。我是2017年4月1日从郭洪彦手中承包了窝北镇杏园村的煤改气工程，经常都在张纪光那拿钱，郭洪彦是从张纪光手中接的活，借钱、要钱都是找张纪光。二原告工程的分包商是谢庚长。谢庚长是从张纪光手中分包下来的。华港公司是建设单位，山东益通是施工单位，张纪光与他们是什么关系我就不知道了。我们工程单价为：安装户2300元，预留户800元。我没签完工退场承诺书和工资结清证明，胡廷州签了也没拿到钱，全是霸王条款。”证人刘某证称：“我是原告的工人，干的窝北村煤改气工程。该工程已经投入使用了，但没有领到工资。麦收前，原告领着我们六七个工人去政府上访过。”证人韩某证称：“2017年在肃宁县干的天然气工程，干了一年多的活，没有结清工钱。因为要工资的事，去年年前去华港公司、县政府、信访办、劳动局反映过问题。年后我没去过。”被告河间华北石油天成燃气有限公司质证认为，原告提交的证据均为复印件，对证据的真实性、关联性，均不认可。证人是否出庭也与我方无关。窝北镇杏园村燃气工程劳务合同是复印件，真实性不认可，该合同也与本案无关联性。被告山东益通安装有限公司质证认为：对工资结清证明、完工退场承诺书及窝北村、南李家村出具的原告施工户数证据的真实性无异议，该情况能够证实被告山东益通已给二原告结清了两个村庄的工程费用；对于户名为原告李桂香的农业银行银行卡交易明细，该情况不完整，只是记录了被告山东益通以及谢庚长给其转款的部分记录信息，但是该记录信息中载明2019年1月29日谢庚长给李桂香转款的四笔记录，金额为20万元，该情况证实原告诉状中称让其签字未给其转款的情况不属实；2019年3月26日、2019年2月3日联名诉求请愿书复印件两份，二原告认可其为肃宁县华港燃气公司的职工，该情况与其诉状中所称的与谢庚长存在劳务关系，以及与庭审中其所述的与张纪光、谢庚长存在劳务关系相互矛盾，二原告对于自己的身份关系并不清楚；对于郭洪彦和杨某的劳务合同，该合同为复印件，对其真实性不能确定，且原告未提供郭洪彦与他人所签劳务合同或施工合同的相关证据，故不知郭洪彦作为发包方其发包权利从何而来；几位证人均与原告存在利害关系，缺乏客观真实性，证人杨某的证言与本案缺乏关联性，并非涉案的窝北村和南李村，而是涉及其他村庄。被告张纪光的质证意见：同于山东益通公司的质证意见。因张纪光属于职务行为，以上证据与张纪光无关。被告河间华北石油天成燃气有限公司提交如下证据：1、河间华北石油天成燃气有限公司与山东益通安装有限公司签订的肃宁县镇气化工程窝北镇施工合同一份以及肃宁县镇气化工程窝北镇施工HSE合同一份，证实我方作为窝北镇气化工程的建设单位将窝北镇气化工程交给山东益通安装有限公司施工的事实，同时证实原告与我方不存在任何法律关系，我方不是本案适格的被告。2、中国工商银行网上银行电子回单两份，证实我方已将窝北村和南李家村的气化工程的工程款已经向山东益通安装有限公司结清的事实。对于上述证据，二原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但河间天成公司作为涉案工程发包方应在拖欠工程款范围内承担补充责任；证据2为复印件，不能作为有效证据使用，即使该证据有原件，就涉案工程没有结算凭证的情况下仅能证明天成公司就涉案工程拨付过工程款，而不能证明结清的事实。被告山东益通安装有限公司及被告张纪光对上述证据无异议。被告山东益通安装有限公司提出如下证据：1、《肃宁县镇气化工程窝北镇施工合同》原件1份，证实被告河间华北石油天成燃气有限公司和被告山东益通安装有限公司之间存在施工合同关系，同时证实农村入户每户的包干价格为2600元，含材料及施工费用、及税费。2—（1）、窝北村及南李家村的工程量确认单原件各1份；2—（2）、窝北村及南李家村的工程竣工结算单原件各1份；2—（3）、包括窝北村及南李家村在内的共七个村庄的工程竣工结算单原件1份；2—（4）、被告山东益通安装有限公司通过张某于2019年1月29日给谢庚长转款594820元的转款凭证原件1份。该组证据证实原告等人完成的工程量情况及被告山东益通安装有限公司给原告等人结清劳务费的情况。3—（1）、谢庚长、胡廷州及徐长海出具的完工退场承诺书原件1份，李桂香、胡廷州出具的关于窝北村、南李家村完工退场承诺书各1份；3—（2）、原告李桂香、胡廷州出具关于窝北村、南李家村的工资结清证明原件各1份；该组证据证实二原告认可被告山东益通安装有限公司已给谢庚长及原告等人结清劳务费的情况。4—（1）、谢庚长给李桂香的转款25万元的转款凭证5张；4—（2）、原告李桂香、胡廷州于2019年1月29日出具的收条1张；4—（3）、原告李桂香、胡廷州等人出具的借条、欠条共计8张（复印件），被告山东益通安装有限公司通过张某分别给马长敬、李桂香转款的转款凭证各1张；4—（4）、原告胡廷州等人签署的借料单复印件5张。该组证据证实原告李桂香、胡廷州等人的支款情况及二人所述称的每户人工费为2200元内容不属实的相关情况。第4组证据都为复印件，原件在谢庚长等人结清工程款之后，原告等人所出具的借条欠条原件都交由谢庚长保管，该复印件是谢庚长与张某通过微信聊天记录，给张某发送过来的。5—（1）、原告胡廷州关于2019年2月2日借款的书面说明原件1份；5—（2）、原告胡廷州于2019年2月2日出具借条原件1份；5—（3）、被告张纪光按照胡廷州的要求于2019年2月2日通过张某给李桂香转款65000元的转款凭证原件1张。该组证据证实被告山东益通公司在给原告等人结清工程款后，被告张纪光出借给胡廷州、李桂香65000元的事实。另外，被告山东益通公司还申请证人张某进行了出庭作证。张某证称，天然气安装工程的活，工钱已经都给清了，我转给的谢庚长，谢庚长给李桂香、胡廷州他们结清了。我向李桂香胡廷州直接转过款，都是原告向我父亲借的钱。我于2019年1月29日给谢庚长转款594820元后，山东益通与谢庚长的劳务费就结清了。1月29日结清之后，谢庚长将上述欠据、借据的原件都收走了。所有的钱抵了部分劳务费了。并当庭出示手机中保存的原件。并证称，在给谢庚长打了59万多之后，后来又给李桂香打了65000元，这65000元是李桂香和胡廷州借我父亲的。对于上述证据，二原告的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但合同约定包干价格2600元不能否定原告所主张的安装费用每缴费户2200元以及预留户每户800元施工费用的事实。该组证据明确约定禁止分包、转包，益通公司将涉案工程分包转包，违反合同约定及相关法律规定，应与分包人向实际施工人即本案原告承担连带支付工资款的责任；对第2组证据中的工程量确认单真实性无异议。能够证明二原告安装缴费户为501户，预留户为399户；2-（2）工程竣工结算单仅有益通公司签章，没有其他第三方签字或签章，不能作为有效证据使用。2-（3）工程竣工结算单，真实性无异议，但该证据内容为七个村工程结算，相对方是谢庚长，不能据此否定就涉案工程所欠二原告施工费的事实。对工商银行电子汇单为复印件，不涉及二原告，对此不知情。对第3组证据的真实性无异议，该证据是在被告要求下签字，并没有收到该组证据涉及的工程款，许诺先签字后给钱。第4组证据：4—（1）无异议。4—（2）真实性无异议，但该笔款没有实际支付，许诺先写条后给钱，并没有实际支付。4—（3）均为复印件，不能作为有效证据使用。马长敬及李桂香转款凭证回单真实性无异议，但已包括在25万4—1证据中。4—（4）为复印件，不能作为有效证据使用，所借材料也已经偿还完毕。第5组证据：真实性均无异议，这65000元收到了，是支付的工程款，且是通过张某账户支付，之前的工程款也是通过张某的账户支付。另外，根据本次支付工程款的时间，恰恰证明二原告签订的退场及工程结算等单据，在签字时并没有收到工程款的事实。二原告对证人证言质证认为，首先证人与被告张纪光系父子关系，其证言证明效力不应被采信，其陈述借款65000元，不是事实，与胡廷州书写的证明内容不符，从工程款多次经证人账户支付可以看出，该工程是张纪光与谢庚长共同承包。被告河间华北石油天成燃气有限公司及被告张纪光均对上述证据无异议。被告张纪光对争议焦点陈述同于答辩意见。证据同于山东益通公司的证据。对双方无争议的下列证据：《肃宁县镇气化工程窝北镇施工合同》，《肃宁县镇气化工程窝北镇施工HSE合同》，工资结清证明，完工退场承诺书，肃宁县窝北镇南李家村村委会证明，肃宁县窝北镇窝北村村委会证明，工程竣工结算单，完工退场承诺书，本院予以认定。对双方有争议的下列证据，本院作出如下认定：对于原告提交的2018年10月24日张纪光通过张某银行账户向原告李桂香转款29000元转款凭证1份，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对联名诉求请愿书2份，窝北镇杏园村燃气工程劳务合同1份，窝北镇杏园村工程说明1份及证人杨某、刘某、韩某证言，本院认为与本案无关联性；对被告山东益通安装有限公司提交窝北村及南李家村的工程量确认单各1份；窝北村及南李家村的工程竣工结算单各1份；包括窝北村及南李家村在内的共七个村庄的工程竣工结算单1份；被告山东益通安装有限公司通过张某于2019年1月29日给谢庚长转款594820元的转款凭证原件1份；谢庚长给李桂香的转款25万元的转款凭证5张；被告山东益通安装有限公司通过张某分别给马长敬、李桂香转款的转款凭证各1张；原告胡廷州关于2019年2月2日借款的书面说明原件1份；本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告胡廷州于2019年2月2日出具借条原件1份；张某于2019年2月2日给李桂香转款65000元的转款凭证原件1张。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性不予确认；原告李桂香、胡廷州于2019年1月29日出具的收条1张；原告李桂香、胡廷州等人出具的借条、欠条共计8张（复印件），原告胡廷州等人签署的借料单复印件5张。因上述证据无法与原件核对，本院对上述证据的真实性暂不予确认；张某证言中关于594820元转账的内容与转款凭证可以相互印证，予以认定，其他部分因谢更长未出庭，无法核实其真实性，暂不予以认定；对被告被告河间华北石油天成燃气有限公司提交的证据，中国工商银行网上银行电子回单两份，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：在2017年6月27日，河间华北石油天成燃气有限公司和山东益通安装有限公司签订了一份《肃宁县镇气化工程窝北镇施工合同》，约定农村入户每户包干价格为2600元（含材料及施工费用），预留居民住户每户1200元（包工、包料）。后二原告带人对肃宁县窝北镇窝北村和南李家村两个村的燃气管道安装工程进行了施工，工程完工后，原告胡廷州签署了完工退场承诺书，原告胡廷州、李桂香签署了工资结清证明。在2019年1月29日，被告山东益通安装有限公司通过张某给被告谢庚长转款人民币594820元。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，如举不出证据或证据不足以证实自己的主张的，应承担举证不能的法律后果。在本案中，二原告既主张被告谢庚长将肃宁县窝北村、南李家村两个村的燃气管道工程发包给了原告，约定入户每户2200元，预留户每户800元，均不含主材料费；又主张被告谢庚长和张纪光作为合伙转包人，将该工程转包给了二原告；在原告提交的证据“2份联名诉求请愿书”中，又称自己是肃宁县华港燃气公司的职工。同时主张，被告谢庚长在给原告的工程竣工结算单中，擅自将尚欠金额950400元写成应付金额594819.54元，强行让其签字。但是，被告谢庚长在让其签字后，仍未支付工程款。对于上述主张，被告张纪光予以否认，又因谢庚长未到庭参加诉讼无法核实，且原告又未能提交其他充分、有效证据予以证实，故对原告的上述主张，本院不能予以支持。原告在诉讼过程中，撤回了对肃宁县支港劳务公司和肃宁县华港燃气有限公司的起诉，属于当事人自愿处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，本院作出了(2019)冀0926民初604号民事裁定书，裁定准许原告撤回对肃宁县支港劳务公司和肃宁县华港燃气有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十三条、《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：驳回原告李桂香、胡廷州的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告李桂香、胡廷州承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长 魏 芳审判员 倪 勋审判员 张建宁二〇一九年九月二十九日书记员 郭明洋