安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1303号 上诉人（原审原告）：于益富，男，1970年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 上诉人（原审原告）：徐清平，女，1971年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：包强，安徽和州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘祥元，男，1957年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：赵也，上海市协力（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周凤贵，男，1953年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）：周凤林，男，1956年12月3日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 周凤贵、周凤林共同委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。 上诉人于益富、徐清平与被上诉人周凤贵、周凤林、潘祥元股权转让纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于益富、徐清平上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实及理由：2016年1月18日，于益富、徐清平与周凤贵、周凤林签订的《股权转让协议》中约定，周凤林、周凤贵应保证其向于益富、徐清平提供的现有各项证件及资料，包括但不限于财务情况、生产经营情况、工商登记情况、资产负债情况、诉讼情况、人事及其他各职能部门遗留问题处理情况等均为真实、合法的。如周凤贵、周凤林违反该项义务应向于益富、徐清平支付300万元违约金。对于违约事实以及由此造成的损失，于益富、徐清平已提交相应证据，并向法院申请鉴定，但一审法院未予答复。潘祥元依据债权转让协议获得周凤贵、周凤林对于益富、徐清平享有的65万元债权，而周凤贵、周凤林因违反《股权转让协议》应对于益富、徐清平承担相应的违约责任，因此，于益富、徐清平可就其对周凤贵、周凤林主张的抵消权向潘祥元主张。 周凤贵、周凤林辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确。于益富、徐清平的上诉无事实及法律依据，请求依法驳回其诉请。首先，于益富、徐清平认为案涉和县蒙安溶解乙炔气厂的债权、债务会影响到股权转让价值，明显与《股权转让协议》约定不符。其次，于益富、徐清平认为周凤贵、周凤林提供的债权、债务信息不实，并以此认为必然对于益富、徐清平造成相关损失是主观臆断，没有直接的证据予以证明。于益富、徐清平的审计申请及诉求均有一定的恶意，结合于益富、徐清平仅以自己的名义就启动了（2017）苏0116民初5709号案件、（2018）皖0523民初536号案件、（2018）皖05民终880号案件、（2018）皖0523民初535号案件以及（2019）皖民申1802号案件以及本案也能看出，这一系列案件均可以证明于益富、徐清平滥用诉权并恶意保全的事实。请求法院能够查明事实，驳回于益富、徐清平的上诉请求。 潘祥元辩称,同周凤林、周凤贵的答辩意见。另外，潘祥元并非股权转让合同的当事人,且案涉债权转让合同已经法院生效的判决确认并且履行，所以于益富、徐清平向潘祥元要求承担责任没有任何法律依据，应予驳回。 于益富、徐清平向一审法院起诉请求：1.判令周凤林、周凤贵连带赔偿于益富、徐清平损失（具体数额待审计后确定）；2.判令周凤贵、周凤林连带支付违约金150万元；3.判令潘祥元在66万元（债权转让款65万元、律师费1万元）及利息（以65万元为基数自2017年9月20日至实际支付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）范围内承担连带责任。 一审法院查明：于益富、徐清平认为根据2016年1月18日双方签订的《股权转让协议》中的约定，周凤林、周凤贵应保证其向于益富、徐清平提供的现有各项证件及资料，包括但不限于财务情况、生产经营情况、工商登记情况、资产负债情况、诉讼情况、人事及其他各职能部门遗留问题处理情况等均为真实、合法的。在周凤贵、周凤林提交的财务账册中，其中对含山东关液化气站财务状况显示为：截止2016年3月31日，应收含山东关液化气站乙炔气款项97628.4元。其中应收乙炔气款项121078.4元，应付各类钢瓶押金款23450元。受和县蒙安溶解乙炔气厂委托，含山楚天会计师事务所于2018年12月20日出具了一份审计报告书，该所向含山东关液化气站发出往来询证函，含山东关液化气站回复的询证函显示：截止2016年3月底，含山东关液化气站与和县蒙安溶解乙炔气厂气款已全部结清，应收和县蒙安溶解乙炔气厂钢瓶押金款2400元。 一审法院认为，于益富、徐清平的诉讼主张不能成立。理由有两点：首先，依照协议约定，周凤林、周凤贵向于益富、徐清平转让的仅为和县蒙安溶解乙炔气厂现有的房屋和设施设备（主要参考甲方和丙方于2012年9月18日达成调解协议时的资产，另结合甲方后续技改的溶解乙炔基建设施，以重新编制的资产清单作此协议附件为准），并不包括债权债务；同时约定在转让前发生的所有遗留问题由周凤林、周凤贵全部承担连带责任；转让给于益富、徐清平后发生的问题则由于益富、徐清平自行承担。据此，于益富、徐清平认为周凤贵、周凤林违约的理由是债权债务情况陈述不实，而双方在股权转让协议中并不涉及债权债务，于益富、徐清平主张无事实依据；其次，于益富、徐清平也未能举证证明周凤贵、周凤林在协议中的陈述或承诺造成了协议履行不能或给于益富、徐清平造成了损失，故本案中于益富、徐清平主张周凤贵、周凤林违约亦无法律依据，应予驳回。另外，潘祥元与于益富、徐清平之间的债权转让合同已经法院生效判决确定并履行，于益富、徐清平在本案中要求潘祥元承担责任无法律依据，应予驳回。据此，判决：驳回于益富、徐清平的全部诉讼请求。一审案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由于益富、徐清平负担。 二审期间,于益富、徐清平提交含山楚天会计师事务所审计报告书一份，以证明周凤林、周凤贵移交的财务账册存在内容不真实的情形。因该审计报告系于益富、徐清平单方委托制作而成，且周凤林、周凤贵对该报告书载明的内容不予认可，故本院对该证据不予认定。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为：周凤林、周凤贵是否应向于益富、徐清平赔偿损失并支付相应违约金。 本院认为，于益富、徐清平上诉称周凤林、周凤贵移交的案涉和县蒙安溶解乙炔气厂的财务账册存在不实情形，违反了双方签订的《股权转让协议》，对此问题一审进行了充分说明和论证,本院不再赘述。于益富、徐清平与此相关的上诉理由，本院不予支持。潘元祥作为债权受让人，依据债权转让协议获得周凤贵、周凤林对于益富、徐清平享有的65万元债权，与本案讼争的违约责任没有关联性，于益富、徐清平主张潘元祥承担连带责任无法律和事实依据。 对于于益富、徐清平提出的审计问题，一审诉讼中，周凤贵、周凤林不同意对和县蒙安溶解乙炔气厂的财务账册进行审计,二审中，于益富、徐清平再次提出审计申请，但未能出示完整、齐备的财务会计资料以及相应的凭证。周凤贵、周凤林表示，因财务账册移交时间距今已近三年，且一直在于益富、徐清平的控制下，不能保证现存财务账册的真实性，不同意审计，且双方对转让前后的债权债务承担已有约定，于益富、徐清平不能证明案涉和县蒙安溶解乙炔气厂的债权债务情况对其已造成损失。因此,在本案中对于益富、徐清平二审提出的审计申请不予准许。 综上，于益富、徐清平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由于益富、徐清平负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇一九年十月三十日 法官助理彭立 书记员王慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。