四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初186号 原告：周某权，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，小学文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：金某强，男，1968年2月20日出生，藏族，农民，初中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：崔某明，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，小学文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：李某翠，女，1970年1月22日出生，藏族，农民，初中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：潘某秀，女，1970年2月18日出生，藏族，农民，初中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：李某友，男，1966年11月4日出生，藏族，农民，小学文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：李某才，男，1974年3月3日出生，藏族，农民，初中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：潘某贵,男,1967年8月14日出生，藏族,农民,高中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：周某，男，1991年7月14日出生，汉族，农民，初中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 原告：贺某均，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，小学文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 诉讼代表人：潘某贵,男,1967年8月14日出生，藏族,农民,高中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 诉讼代表人：李某翠，女，1970年1月22日出生，藏族，农民，初中文化，四川省金川县人，现住四川省金川县。 委托诉讼代理人：杨发明，四川辞和辞律师事务所专职律师，一般授权代理。 被告：四川嘉盛电力建设有限责任公司，统一社会信用代码：915106837891103456，住所地：四川省阿坝州茂县凤仪镇坪头村256号。 法定代表人：陈义，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所专职律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈妍竹，四川法隆律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：四川省武龙电力建设工程有限公司，统一社会信用代码：915100007348852903，住所地：四川省成都市武侯区盛隆街7号。 法定代表人：石英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卜杰，男，汉族，1975年3月26日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县满井镇杜家村4组，四川省武龙电力建设工程有限公司员工，特别授权代理。 被告：胡某波，男，1983年1月1日出生，汉族，高中文化，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 原告周某权、金某强、崔某明、李某翠、潘某秀、李某友、李某才、潘某贵、周某、贺某均与被告四川嘉盛电力建设有限责任公司（以下简称嘉盛公司）、四川省武龙电力建设工程有限公司（以下简称武龙公司）、胡某波劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程 序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李某翠及委托诉讼代理人杨发明、被告嘉盛公司委托诉讼代理人王诺函、陈妍竹到庭参加诉讼，被告武龙公司、被告胡某波经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。通过第一次开庭审理，本院认为本案案情复杂，被告武龙公司和胡某波均未到庭参加诉讼，无法查清案件事实，故本院于2019年10月22日裁定将本案转为普通程序，并于2019年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人李某翠、潘某贵及委托诉讼代理人杨发明、被告嘉盛公司委托诉讼代理人陈妍竹、被告武龙公司委托诉讼代理人卜杰、被告胡某波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周某权、金某强、崔某明、李某翠、潘某秀、李某友、李某才、潘某贵、周某、贺某均向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告民工工资73000元；2.判令三被告从2016年1月1日起支付欠款利息；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年，被告嘉盛公司和武龙公司实施2015年金川县农网升级改造工程，应项目负责人被告胡某波之邀，原告等人在工程中务工，该工程中三被告共拖欠原告民工工资73000元，经原告长达两年的催要，三被告一直不予支付，2019年1月30日在原告的催促下，被告胡某波承诺在2019年3月30日前结清，并向班组负责人潘某贵出具了欠条。2019年4月1日，原告提起诉讼后，三被告承诺在两周内兑现，原告撤回了诉讼。但三被告未兑现承诺，未履行支付民工工资的义务，现再次起诉，请判令三被告支付原告民工工资73000元，并从2016年1月1日起支付欠薪利息。 原告周某权、金某强、崔某明、李某翠、潘某秀、李某友、李某才、潘某贵、周某、贺某均围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件10份、诉讼代表人推选书原件1份，拟证明原告的主体资格；2.欠条复印件1份，拟证明三被告尚拖欠原告民工工资73000元的事实；3.2015年金川县农网升级工程拖欠农民工工资表原件1份，拟证明三被告拖欠十原告民工工资的情况。 被告嘉盛公司辩称：1.我方作为被告主体不适格。原告与嘉盛公司无劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告与被告胡某波产生的劳务合同纠纷与嘉盛公司无关，嘉盛公司并不认识原告，与原告也不存在劳务合同关系，不应当对其承担付款责任；2.嘉盛公司将2015年金川县农网升级改造工程的劳务部分通过招投标的方式合法分包给武龙公司，由武龙公司自行组织工人进行劳务施工，并承担劳务施工所产生的相关费用。原告是与被告胡某波建立的劳务合同关系，而胡某波系武龙公司派驻到案涉工程的项目负责人，胡某波向原告出具欠条的行为代表的是武龙公司，而非嘉盛公司。嘉盛公司不应当对其劳务关系承担付款责任；3.嘉盛公司按照与武龙公司签订劳务分包合同约定，一直向武龙公司足额按时支付工程进度款，履行了应尽义务，嘉盛公司更不应当承担原告提出的欠款利息及诉讼费用。综上所述，本案涉及的款项应当由武龙公司和胡某波支付给原告，而不应该由嘉盛公司支付。 被告嘉盛公司向法庭提交了以下证据： 1.金川县2015年农网升级改造工程施工劳务分包合同复印件一份，拟证明被告嘉盛公司在总包了金川县2015年农网升级改造工程后将其劳务部分分包给被告武龙公司；2.工程款支付银行回单复印件3张，拟证明嘉盛公司已经按照劳务分包合同的约定向武龙公司支付了901328.8元劳务费；3.建筑业统一发票复印件1张，拟证明嘉盛公司支付的工程款，武龙公司已开具发票，金额为811755.5元；4.《工作量汇总表》复印件一份，拟证明被告胡某波代表武龙公司到嘉盛公司办理涉案工程的相关事宜。 被告武龙公司辩称：对十原告起诉的事实没有异议，但是未向原告支付工资的原因是武龙公司未收到被告嘉盛公司的工程款，所以武龙公司没有向被告胡某波支付工程款，故原告也没有拿到民工工资。 被告武龙公司未向法庭提交证据。 被告胡某波辩称：拖欠十原告工资73000元是事实，未支付工资的原因系被告嘉盛公司一直未向被告武龙公司支付工程款，现在武龙公司所有拨款手续都已办好，就等嘉盛公司拨款。 被告胡某波未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人提交的各方均无争议的证据，形式、来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的由被告胡某波向原告潘某贵出具的欠条复印件一份，被告嘉盛公司认为其不是该欠条的出具人和被出具人，真实性无法确认，对于合法性和关联性也不予认可，被告胡某波认可其是代表武龙公司的，其所出具的性质也是代表武龙公司而不是嘉盛公司，嘉盛公司没有胡某波这个人，也没有给胡某波出具过授权委托书。本院认为，该欠条与原件核对一致，不能以被告嘉盛公司不是该欠条的出具人或者出具人胡某波不是嘉盛公司的员工就否定该欠条的真实性、合法性，且被告武龙公司和胡某波对该份欠条予以认可，同时对拖欠十原告民工工资的事实也予以认可，故本院予以采信；2.对于原告提交的拖欠民工工资表原件1份，被告嘉盛公司认为该工资表上面系班组负责人潘某贵签字，而不是嘉盛公司的员工和授权代表签字确认，潘某贵代表的是武龙公司，不是嘉盛公司。本院认为，该份工资表系原告单方面签字确认并未与被告进行核算确认，虽被告武龙公司和胡某波对该份工资表无异议，但该份工资表金额存在瑕疵，本院对其真实性存疑，故本院对该份工资表不予以采信；3.原告对被告嘉盛公司提交的《工程施工劳务分包合同》的合法性有异议，认为根据《中华人民共和国建筑法》的规定国家投资的项目不能分包和转包，被告嘉盛公司对案涉工程的劳务转包不合法。本院认为，虽然该组证据系被告嘉盛公司逾期提交的证据，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条第一款、第二款关于逾期提供证据的规定，该组证据与本案基本事实有关，且形式、来源合法，被告嘉盛公司也说明了逾期提交的理由，该组证据能证明被告嘉盛公司与被告武龙公司关于案涉工程劳务分包的相关事实，被告武龙公司也予以认可，故本院予以采信；4.原告对被告嘉盛公司提供的工程款支付银行回单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据系被告嘉盛公司逾期提交的证据，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条第一款、第二款关于逾期提供证据的规定，被告嘉盛公司也说明了逾期提交的理由，该证据能证明被告嘉盛公司已向被告武龙公司支付了部分案涉工程项目工程款689992.80元和劳务费211336元共计901328.80元的事实，该组证据与本案基本事实有关，被告武龙公司和胡某波均予以认可，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告嘉盛公司承建了金川县2015年农网升级改造工程，2015年10月30日被告嘉盛公司与被告武龙公司签订《工程施工劳务分包合同》，将案涉工程劳务部分分包给有资质的被告武龙公司，该合同约定分包范围为案涉工程的土石方及基础工程、杆塔工程、架线及附件工程等劳务协作工作，合同价款为暂估价1020000元，但最终合同价款根据工程实际结算工程量确定。被告武龙公司分包案涉工程劳务部分后，指派被告胡某波为现场管理人员在案涉工程工地负责管理协调工作。2015年被告胡某波代表被告武龙公司请原告潘某贵到案涉工程中务工，并经潘某贵介绍原告周某权等9人共同在案涉工程提供劳务，双方未签订书面合同。劳务结束后被告武龙公司向原告支付了部分劳务费，还剩73000元没有支付，经原告多次催要后，被告武龙公司的工程现场管理人被告胡某波于2019年1月30日向原告潘某贵出具了内容为“今欠到潘某贵2015年金川县农网升级工程民工工资73000元（大写柒万叁仟元），于2019年3月30日之前结清（如没有按时结清按银行息率结算），欠款人胡某波”的欠条，该欠条上有被告胡某波的签名捺印，并载明了被告胡某波的身份证号码和联系电话。在欠条承诺的付款期限届满后，原告潘某贵等人仍未收到劳务费。 另查明，被告胡某波向原告潘某贵出具的拖欠民工工资73000元的欠条，包括了原告周某权、金某强、崔某明、李某翠、潘某秀、李某友、李某才、潘某贵、周某、贺某均十人的工资。 再查明，被告嘉盛公司于2016年1月28日、2016年9月1日分别向被告武龙公司支付案涉工程的工程款478656元和211336.80元，又于2017年1月21日向被告武龙公司支付案涉工程劳务费211336元，共计向被告武龙公司支付了901328.8元。被告嘉盛公司与被告武龙公司现未进行工程结算。 本院认为，本案的争议焦点为：原告周某权等十人的劳务费73000元及利息应该由谁承担清偿责任的问题。 关于劳务费73000元由谁承担清偿责任的问题。1、被告武龙公司作为案涉工程劳务分包人，其认可被告胡某波为其公司指派到案涉工程工地的现场管理人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，被告胡某波的行为系代表被告武龙公司的职务代理行为，其找原告周某权等十人到案涉工程务工的行为及向原告潘某贵出具案涉工程民工工资欠条的行为均对被告武龙公司发生效力，因此，被告胡某波对原告周某权等十人到案涉工程提供劳务并拖欠劳务费73000元的事实予以确认的行为，对被告武龙公司也发生效力，即证明原告与被告武龙公司之间形成了有效的劳务合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告在为被告武龙公司提供劳务后，依法享有获得劳务报酬的权利，被告武龙公司作为接受劳务方依法负有支付相应劳务报酬的义务，故原告周某权等十人要求被告武龙公司支付劳务费73000的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；而被告胡某波系代表被告武龙公司履行职务行为，其法律后果由被告武龙公司承担，故对原告要求被告胡某波支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告嘉盛公司将案涉工程劳务部分分包给有资质的被告武龙公司并不存在违法分包的情形，故原告周某权等十人不能以实际施工人的身份直接向被告嘉盛公司主张权利；另一方面，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，现被告嘉盛公司和被告武龙公司尚未进行工程结算，故现是否存在未按合同约定结清工程款、是否存在拖欠事实，依据现有的证据难以认定，因此，本院对原告周某权等十人要求被告嘉盛公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 关于劳务费73000元的利息问题。被告武龙公司向原告承诺在2019年3月30日前支付劳务费，但被告武龙公司并未按照承诺的期限支付原告的劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告武龙公司未按照承诺的期限向原告支付劳务费，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告从2016年1月1日起支付欠款利息，系因被告从2016年1月1日起开始拖欠原告方的劳务工资，但原告并无证据证明，且双方在出具欠条前就拖欠工资的利息问题也并未进行过约定，从查明的事实看，被告武龙公司向原告承诺支付劳务费的期限为2019年3月30日前，并约定若未按时付清欠款按银行息率结算，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，劳务费的利息应该以支付期限届满的次日起即2019年3月31日起计算；另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会纪要）的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告武龙公司应以73000元为基数，向原告支付按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2019年3月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至劳务费全部清偿之日止的利息，故对于原告主张的2019年3月31日之前的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院》第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省武龙电力建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周某权、金某强、崔某明、李某翠、潘某秀、李某友、李某才、潘某贵、周某、贺某均支付劳务费73000元及利息（利息以73000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至劳务费全部清偿之日止的利息）； 二、驳回原告周某权、金某强、崔某明、李某翠、潘某秀、李某友、李某才、潘某贵、周某、贺某均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元，由被告四川省武龙电力建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世梅 审 判 员  刘光英 人民陪审员  邓培龙 二〇二〇年一月九日 书 记 员  王 静 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。