上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21128号原告：上海格治国际物流有限公司，住所。地上海市。法定代表人：尤巍，总经理。委托诉讼代理人：黄宇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂芳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：裕秀物流(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：JANGMYEONGJUN，董事长。委托诉讼代理人：陈晶，上海永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天璇，上海斐航律师事务所律师。原告上海格治国际物流有限公司(以下简称格治物流公司)与被告裕秀物流(上海)有限公司(以下简称裕秀物流公司)仓储合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进某了审理。原告法定代表人尤巍及其委托诉讼代理人黄宇、董桂芳，被告委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格治物流公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告损失人民币3,542,314.46元(以下币种相同)；2.被告赔偿原告上述3,542,314.46元自2018年10月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.被告支付原告罚金3,998,918.84元；4.被告支付原告仓储费20,000元、检验费28,800元、律师费210,000元、诉讼保全保险费12,500元；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月15日，原、被告签署《仓储合同》，约定由被告为原告提供奶粉货物仓储保管和分拨服务。2015年11月，原告将全脂奶粉原料9,610.825吨以及脱脂奶粉原料1,012.85吨交付被告，被告将前述奶粉陆续安排存储于上海市千某某有限公司(以下简称千某公司)位于上海市奉贤区新杨公路XXX号的仓库(以下称某隆仓库)以及上海市某洲物流有限公司(以下简称某大洲公司)位于上海市奉贤区的平某路XXX号的仓库(以下称平某路仓库)。2016年3月起，原告提货时发现部分货物遭受了破包、受潮、霉变等损害。原告发现此种情况后，立即与被告进某沟通，要求被告妥善保管相关货物，提供适宜奶粉存储的条件，注意仓库湿度、温度等。然被告对原告所提要求置之不理，并未依约提供仓储服务，致使奶粉受损。原告要求被告仓储的奶粉分别属于芜湖某创投商贸有限公司(以下简称禾某公司)以及安徽某国际贸易有限公司(以下简称某原公司)所有。货损发生后，原告积极与某一公司、某原公司进某协商，处理善后事宜。经协商，某原公司同意原告的和解方案，由原告赔偿某原公司货物损失1,291,209.40元；某一公司未接受原告的和解方案，并于2018年2月向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)提起诉讼。经过审理，虹口法院判决原告赔偿某一公司损失2,194,132元并支付利息、承担诉讼费。原告认为，被告未能依约提供适于存储奶粉的仓库，未能妥善保管货物，致使奶粉受损，以致原告遭受损失，被告应依约向原告进某赔偿并支付罚金，故诉至法院。被告裕秀物流公司辩称，不同意原告的诉请。其一，原告主张的损失不是货物本身价值的贬损，而是原告向案外人进某的赔偿，但是该赔偿未征得被告同意，系原告从商业角度自愿作出的法律赔偿责任之外的赔付，应由原告自行承担；其二，原告提供的提货单中有18张提货单不是由被告仓库出具的，与被告无关，应予扣除；其三，原告主张的货损绝大部分系外包装破损，提货单和《公估报告》显示受损货物中有53,966包货物为外包装破损。前述外包装破损货物的提货单上载明“无漏粉、无污染、无受潮、无霉变”等内容，故应认定前述包装破损货物本身并未损坏；其四，原告未提供证据证明内包装破损的781包货物的实际损坏程度和损失金额；其五，原告未能提供证据证明货物发生破包是被告保管不善，实际上货物发生破包是货物本身包装不善，与被告无关；其六，原告主张罚金缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进某了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2015年10月15日，原告(甲方)与被告(乙方)(更名前为“韩进物流(上海)有限公司”)签订《仓储合同》，合同主要内容为：甲方委托乙方提供奶粉仓储保管和分拨服务，乙方需要提供必需的机械设备，以有效地存储、堆放货物，仓库温度、湿度要适合奶粉货物的存储要求，避免太阳光直射，保持仓库内空气流通，在货物通道内放置防鼠设备，保证货物的安全、卫生。货物的堆放不得超过两层，严禁将奶粉货物与其他化工品、以及非食品货物混搭堆放。乙方对于送货到库的或由乙方到甲方指定地点提运的货物应当进某货物验收。验收的项目包括货物品名、规格、数量、外包装情况以及无需开箱或拆捆直接可辨的质量情况，包装内的货物品名、规格、数量以货物外包装或货物上的标记为准；甲方货物由港区放行拉到乙方仓库后，拆箱前乙方负责检查集装箱的铅封号，确认是否有毁损，并拍照。打开集装箱以后，首先对箱内货物拍照，对发现的破损货物单独放置，拆箱结束后安排理货公司办理现场理货，并将第三方出具的理货报告邮寄甲方相关跟单操作人员，以便办理保险理赔事宜。货物在入库以后，乙方向甲方提供实际入库清单，并注明破包和少包数量。入库后的货物，若再出现千分之一的破损，乙方需按照货物进口货值的1.5倍进某赔偿。所有入库货物，乙方必须全部投保，仓库管理过程中造成的货物霉变、受潮、灭失、鼠咬等问题，乙方要全额赔偿，并处以进口货值20%的罚金。仓库租金为1.04元/吨/天，进出库费用为32元/吨。甲方应在收到乙方提供的对账单五日内对对账单内容进某核对并回复是否确认账单，乙方按照核对后的账单开具增值税发票，甲方在收到发票30日内安排付款。2、审理中，原告提交了双方往来的部分电子邮件。邮件主要内容如下：2015年12月18日，被告向原告发送邮件。被告在邮件中表示某隆仓库现有库容7,000吨，并且该仓库需要进某临时施工，故无法将全部奶粉存储于某隆仓库，部分奶粉需要存储在某海路仓库。被告表示某海路仓库库容面积为5,000平方米，拥有4个平面拆卸点，一个月台拆卸点，可以落20个柜子。并表示该仓库为新库，环氧地坪的铺设和养护周期为1-2个月，故不建议进某地面改造，地面将铺设帆布或者防潮垫以防止奶粉受潮。被告保证虫鼠害做到某隆仓库的标准。另被告在邮件中表示根据某海路仓库现有的其他公司奶粉的仓储经验，可以将奶粉进某大垛堆存，可以堆到40层高，并表示如果采取这种堆垛方式可以堆存9,000吨奶粉。被告表示此种堆垛方式对破包率和提货无太大影响。2016年2月22日，原告向被告发送邮件，邮件主要内容为：原告告知被告2016年2月18日在某海路仓库出库的40吨奶粉中有21包发现鼠咬痕迹，遭到收货工厂退货。收货工厂表示会对其余未退奶粉进某抽样检测，如果发现问题，会将全部已收的39.475吨货物全部退回，并且收货工厂已经向某原公司进某投诉。原告表示对于前述21包鼠咬奶粉系因被告管理不当引起，故要求被告进某赔偿，并要求被告引起重视。在邮件中，原告表示客户现在要求统计在库奶粉被鼠咬的破包数，并且要对千隆仓库的所有货物进某检测，如果检测数据有异常将提出索赔等。被告收到前述邮件后，作出回复。在回复邮件中，被告表示已经在某海路仓库疑似出现鼠害区域即东侧门两侧设置了物理粘捕器，对老鼠从室外进入到室内的通道进某监控，并表示后续会采取更多措施防治鼠害。2016年3月9日，原告向被告发邮件，邮件主要内容为：原告表示2016年2月22日要求被告统计仓库中存储奶粉遭鼠咬的破包数，但是被告一直未能提交统计结果。另原告表示某海路仓库一直未按照要求对鼠咬破包的奶粉进某翻包检查，亦未降低堆垛高度，原告再次要求被告对老鼠咬包事件予以重视，并要求被告在3月18日前统计鼠咬破包数量、对破包奶粉进某翻包检查、并降低堆垛高度。2016年3月31日，原告再次向被告发送邮件，主要内容为：原告再次要求被告尽快统计出鼠咬奶粉破包的数量，并要求被告提供已经降垛堆放的照片，并询问是否还在继续采取措施防治鼠害。2016年6月23日，原告向被告发送邮件。邮件主要内容为：原告要求被告在进某奶粉出库时，将有霉变、污渍的奶粉挑出来，单独存放，不能和包装完好没有霉变、污渍的奶粉一起发出。原告表示已经进入雨汛和黄梅季节，要求被告注意仓库的防潮、防水、防鼠，控制好湿度；并要求将朝南部分的货物进某降垛处理，做好隔阳措施，以防货物堆压结块和变质。2016年7月8日，原告向被告发送邮件，邮件主要内容为：原告告知被告某原公司要求对某隆仓库和某海路仓库进某整改，故原告要求被告务必在2016年7月11日前完成对某隆仓库整改，并表示会在2016年7月12日进某验收。原告将某原公司发送的整改通知以附件形式发送给被告。整改通知的主要内容为：某原公司在考察中发现两个仓库均存在问题，其中某隆仓库存在随意码放货物、不同类的货物混乱堆放问题；某海路仓库存在货物堆放无序、批号混乱、底部没有垫板、隔热、没有防潮设施、仅使用塑料布铺垫、存放在底层的奶粉已经出现返潮现象，某原公司要求将存放于某隆仓库内的奶粉进某有序堆放，破包货物单独整理、集中堆放、按照规范要求进某防潮、防鼠、防虫；某原公司表示某海路仓库的现状不能正常应对“某然公司”的看库考察，会影响到某原公司与“某然公司”的合作，故要求将存储在某海路仓库的货物立即转库或者重新进某清理后采用立体货架式码放。2016年8月17日，原告向被告发出告知函，主要内容为：原告表示经过三天的实地考察发现被告在货物存储、仓库管理等方面存在诸多问题，包括管理不到位、人员职责不明确、设施不到位、没有突发问题的解决预案、解决措施等。原告要求被告对某然全脂奶粉剩余的3,637.125吨立即进某整理、分类、降垛；并对整理、降垛出来的货物进某区分，主要以霉变、潮湿、内破、外破进某区分，并要求被告每日按时以书面盖章形式向其通报某海路仓库情况。2016年8月19日，原告向被告发送邮件，邮件主要内容为：原告表示一周前已经告知被告某海路仓库奶粉霉变、潮湿、破包的情况非常严重，影响到了后续清理工作，需要将破包奶粉作移库处理，要求被告寻找仓库，但是被告迟迟未予回应，故原告找到了上海某国际物流有限公司(以下简称某博公司)位于上海市浦东新区某正路的仓库(以下简称某正路仓库)，要求被告将某海路仓库的约300吨破包奶粉转移至某正路仓库，并告知了某正路仓库的收费标准。原告在邮件中要求被告对前述内容予以确认。前述邮件内容涉及的被告收、发件人邮箱地址为***********.com，ang*******l@.com等，原告表示前述邮箱系被告员工王某某以及胡某所使用；被告表示前述邮件并不能完整反映双方沟通情况，有些内容的真实性需要查看邮件后进某确认。本院要求被告前述员工到庭核对邮件内容，被告表示因相关员工工作变动，员工不愿配合出庭，关于邮件的真实性由法院进某认定，但是认为与本案无关联性，并不能证明原告主张的事实。另王某某曾到庭接受询问。在询问过程中，其提交了名片，并亲笔书写了邮箱地址，名片记载邮箱地址及王某某本人书写的邮箱地址与前述icewang********.com地址一致。综合以上情况，本院对原告提交邮件的真实性予以确认。从双方往来邮件可以看出：双方就仓库存放货物存在的问题进某沟通，原告多次提醒被告保证仓储条件，对受损货物进某处理等。3、审理中，原告提交了一份某博公司出具的价税金额为20,000元的增值税专用发票，该发票记载服务名称为仓储费。原告表示该仓储费用即是2016年8月19日邮件所提及的破包奶粉转移到某正路仓库所产生的费用，应由被告承担。被告认为移库并不是因为奶粉破包，影响清理，而是因为双方合同于2016年10月14日到期。4、2018年2月5日，虹口法院受理某一公司诉原告、某巍仓储合同纠纷一案：经过审理，虹口法院认为某一公司与原告签订的进口奶粉《仓储合同》是当事人的真实意思表示，某一公司仓储的货物发生破损，原告理应根据约定承担赔偿责任。虹口法院认定破包奶粉数量为553.375吨，赔偿价格按照16,000元/吨进某计算，扣除出售破损奶粉所得货款，最后虹口法院判决原告向某一公司赔偿损失2,194,132元，并支付该款项自2018年2月5日起至判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，原告承担诉讼费24,353.06元。5、审理中，原告提交了一份其委托上海某神保险公估有限公司(以下简称某神公司)对奶粉受损情况进某评估的《公估报告》。公估师王某、许某某通过对某海路仓库和某正路仓库现场调查和勘验，并结合相关材料，于2016年11月份出具《公估报告》。该报告记载，公估师王某、许某某多次会同原告联系人许某、尤某、被告员工王某某、某隆公司王某、徐某某、某大洲公司陆某某等，对某海路仓库存放货物进某检验。报告中介绍某海路仓库为多层结构，报损货物存放于仓库第一层。仓库内未见任何空调等温控设备；大部分货物直接放置在仓库内水泥地板上，最高堆存高度达到50层，货堆顶部接近仓库顶棚，每堆货物的底部分别放置防水塑料布，作为底部货物与水泥地面的隔离衬垫。《公估报告》指出：从货堆外立面可以看到，货堆底部第一层至第十六层可见大范围货物包装破裂现象，部分位置可见明显白色粉末状物质散落在货物外包装上以及地面，从外观上看，非常类似货物内层包装的粉末状奶粉货物；货堆底部第一层至第五层可见大范围货物外包装纸袋存在水湿和霉斑现象。另公估师在原告代表、被告员工王某某陪同下对某正路仓库转存货物的情况进某了联合勘验。移库过来的受损货物全部堆叠在木质托盘上，每40包为1托盘，最高为两层托盘叠放，托盘于托盘之间留有必要的缝隙供通风透气。鉴于上述现场调查和勘验情况，《公估报告》指出：事故发生的原因在于某海路仓库不具备奶粉货物存储所需的相应条件及仓库方在存储过程中未尽到合理堆叠、存放和保管义务。该报告进一步说明：一方面，某海路仓库未安置通风和温度、湿度控制设备，某海路仓库的玻璃窗占仓库墙面70%以上的面积，隔温隔湿效果较差。天气晴好时仓库内南侧的玻璃门窗无法格挡阳光直射，外界环境36摄氏度左右的环境温度，很难确认仓库内实际温度的上升幅度；而天气阴雨，特别是上海梅雨天气期间时仓库内集中堆放的货物湿度会很大，后期又无法合理通风的情况下，水分凝结进而会导致牛皮纸包装受潮，受潮的牛皮纸包装袋强度会明显下降。另一方面，袋装奶粉堆存层数最高达到50层，底部货物的包装无法承受上部货物的重压，在牛皮纸包装袋受潮的情况下，导致大量底部的袋装奶粉的外部牛皮纸包装破损，以及部分内部透明塑料包装破损漏粉。另《公估报告》对货物损失也进某了计算。一方面，公估师根据原告提供的各当事方签字确认的出库单中载明的损坏货物数量作为货物损失计算基础，经汇总计算，发现受损货物共计57,698包，1,442.45吨，其中属于某原公司的受损货物共计820.825吨，属于某一公司的受损货物共计621.625吨。就某原公司受损的820.825吨货物，经原告与仓库保管方共同确认，有部分货物进库时即发生破包，以及双方就破包数量约定了0.1%的免赔，在去除掉这部分数量后，实际处理的受损货物共计689吨。因某一公司与原告一直未达成一致意见，且未能提供相应受损货物处理材料，因此，对某一公司的货物损失情况未予进一步评估。另一方面，就某原公司所涉及的689吨受损货物应赔偿的损失金额进某了计算。《公估报告》指出按照完好货物收购价格22,500元每吨的标准计算，前述受损的689吨货物的收购金额应为15,502,500元，而受损货物经销售所得价款为14,284,800元，差价1,217,700元即是原告需向某原公司赔偿的货损金额。对前述出售价款《公估报告》进某了详细说明，包括出售日期、出售数量、购买方、奶粉单价等，其中购买方包括天津某祥贸易有限公司、北京某业食品科技有限公司、郑州市某商贸有限公司、上海松江某食品有限公司、上海某商贸有限公司、上海某贸易有限公司、苏某某、苏州某进出口贸易有限公司、天津市某科技发展有限公司、北京通某创商贸有限公司、上海某经贸发展有限公司、上海某贸易有限公司、从某、厦门某进出口有限公司，销售单价因为货物破损情况以及市场情况不同，略有差别。另审理过程中，公估师许某某到庭接受了双方的询问。许某某称其两次到现场进某实地勘验，被告员工王某某均有陪同，并表示其告知王某某其是公估师，到现场做货损评估。评估报告系根据现场实地拍摄照片、勘验情况、结合原告提供的材料作出。对于货损数量是根据提货单进某计算得出的，货损价格是在网上进某询价得出，货物价格根据市场、区域的不同会发生变化。2016年9月12日，原告向某神公司支付检验费3,000元；9月26日，支付检验费3,000元；2017年6月23日支付检验费18,800元；2018年10月11日，支付检验费4,000元；原告总计向某神公司支付检验费28,800元，某神公司向原告开具了价税金额为28,800元的增值税专用发票。另审理过程中，某神公司指派公估师许某某出庭，原告为此支付某神公司公估师出庭费用3,500元。6、2017年4月10日，原告向某原公司出具承诺函，主要内容为：原告表示受某原公司委托负责该公司2016年进口新西兰奶粉的清关、仓储、物流服务，由于代理公司对货物堆放不符合食品操作要求，以及日常管理不善，造成货物受压后出现大面积破损现象，全脂奶粉产生破包688.725吨，经过协商，双方于2016年9月初签订回购协议，原告承担破损货物的全额赔偿责任。具体赔偿情况为：某全脂奶粉产生破包的赔偿金额为12,177,000元，澳大利亚某然脱脂赔偿金额为46,509.40元，短少的某脂奶粉赔偿金额为27,000元。前述三笔货物赔偿金额共计为1,291,209.40元，原告承诺于2017年7月15日前付清赔偿款项。后原告于2017年3月15日，支付某原公司10万元，3月16日支付20万元，4月20日支付20万元，7月18日支付30万元，2018年4月17日支付249,026.72元。7、2018年4月25日，某原公司出具情况说明，主要内容为该公司委托原告仓储的恒某全脂和脱脂奶粉，由于仓库管理及堆放原因，导致货物严重受损。经协商，双方于2016年9月6日签署《协议书》，约定由原告以22,500元每吨的价格回购相关受损恒天某全脂奶粉，该公司按照约定将共计689吨受损货物售出，所得销售款总计14,284,800元，各买方已经支付销售款，按照约定产生的差价1,217,700元由原告支付该公司，并且经各方清点，在仓储过程中共发生1.2吨恒某全脂奶粉发生短少，原告应赔偿27,000元，仓储过程中受损的恒某脱脂奶粉共计20.175吨，扣除入库破损和免赔额后，应赔偿数量为12.912吨，原告以20,200元每吨的价格进某回购，该公司销售前述奶粉和回购价格之间差价为46,509.40元，故前述三项原告共向其赔偿1,291,209.40元。另某原公司欠付原告仓储费196,102.68元、清关费46,080元，故扣除此两项费用后，原告向某原公司支付赔款1,049,026.72元。截至2018年4月25日，某原公司收到原告支付的全部奶粉赔偿款。8、审理中，原告提交了聘请律师合同、付款凭证、律师服务费发票等证据，原告欲以前述证据证明其聘请律师处理诉讼事宜支出律师服务费210,000元。被告认为原告提供的前述证据与本案无关，并且没有合同依据，双方合同中并未就律师服务费负担进某约定。9、审理中，原告表示其申请了诉讼财产保全，并出具保险公司保函作为诉讼财产保全的担保。原告提交了保单、增值税专用发票、付款凭证等证据，原告欲以前述证据证明其为本案诉讼保全支出诉讼保全保险费12,500元。被告认为原告提供的前述证据与本案无关，并且没有合同依据，双方合同中并未就前述费用负担进某约定。本院认为，原、被告之间的《仓储合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立、有效，对双方均具有约束力。原告主张因被告违约造成货损，被告应进某赔偿并支付违约金(罚金)，被告不认可存在违约行为，亦对货损数量、货值等均不予认可。故此本案的争议焦点为：一、被告是否存在违约行为；二、原告主张的货损如何认定；三、违约金如何认定。关于焦点问题一，被告是否存在违约行为。原、被告签订仓储合同，被告负有提供适宜场地、妥善保管仓储货物之责。现原告仓储货物受损，通过双方往来邮件、海神公司提供的《公估报告》、虹口法院的判决书等证据材料均可证明被告在仓储货物过程中未能尽到合理保管货物之责，仓储场地不符合货物存储要求，仓储方式不符合合同约定，被告违约致使货物受损。关于焦点问题二，原告主张赔偿损失的金额如何认定，原告为证明其主张提供了专业机构出具的《公估报告》，并提供了虹口法院的判决书以及原告向某原公司支付赔款的银行付款凭证、某原公司出具的情况说明等证据。本院认为，《公估报告》的结论以及公估师的意见系根据现场查勘情况及其专业知识所得出的结论，具有较高的可信度。被告虽对《公估报告》的结论提出质疑，但未能提供有效证据推翻《公估报告》的相关结论。现受损货物已经做了处理，客观上无法进某清点，作出《公估报告》之时，被告员工亦现场陪同，进某查看，并且《公估报告》认定的货损金额均有据可依，该报告附件包含相关受损货物的进出口合同、报关单、奶粉出售情况清单等证明材料，前述材料能够相互印证。本院认为，原告提供的前述证据已经形成证据链，达到了高度概然性的证明标准，故对于损失赔偿金额本院认定如下：其一、原告向某一公司赔偿损失金额，可依据虹口法院判决中原告应承担的赔偿数额2,194,132元进某认定。关于虹口法院判决要求原告支付的利息及承担的诉讼费，并非被告违约所致的直接损失，本院认为前述款项应由原告自行承担。另根据本院查明的事实，双方合同有效期自2015年10月15日至2016年10月14日，自2016年9月至某一公司提起诉讼即2018年2月，原告有足够时间处理货物受损事宜并进某相关赔偿，且虹口法院是以受理案件时间作为要求原告支付某一公司利息的起算点，故利息及诉讼费不应由被告承担；其二、原告向某原公司赔偿损失金额，可依据《公估报告》以及某原公司出具的情况说明、原告的银行付款凭单等予以确认，本院依据前述材料确认奶粉损失为1,291,209.40元。综合前述分析，本院确认原告因奶粉受损，遭受损失的赔偿金额为3,485,341.40元。关于争议焦点三，违约金如何认定一节，本院认为，原、被告双方在《仓储合同》中约定仓库管理过程中造成的货物霉变、受潮、灭失、鼠咬等问题，被告需要全额赔偿，并处以进口货值20%的罚金，该违约责任条款是合同双方协商一致的结果，是双方对自己可能承担的违约后果的预先安排，因此，从尊重当事人意思自治和维护诚实信用的合同原则考虑，当发生违约时，违约方应当按照合同约定支付违约金，但同时法律也规定如果约定的违约金过分高于造成的损失，当事人也可以请求人民法院予以适当减少。对于违约金数额是否过高的问题，本院认为，根据我国合同法及其司法解释的规定，应以实际损失数额为确认基础，不超过造成损失的30%可以准许。本案中，原告主张被告进某赔偿并要求支付违约金，经本院审理查明，损失金额为3,485,341.40元，故对于双方约定的违约金计算方法即以进口总货值30%计算得出的违约金3,998,918.84元确实过高，理应进某调整。本案发生货损根本原因在于被告未能提供适宜货物的仓储条件。然而货损发生后，被告表现消极，未能积极采取适当及时的减损措施，在原告多次提醒被告采取整改措施的情况下，被告均未对货物进某合理处置，以致损失扩大。反观原告，其在发生货损后，积极与货主协商沟通，处理相关受损货物，避免了损失的再一步扩大。并且原告委托公估机构进某货损评估，派人员陪同多次到现场勘察，整理相关资料，为货物损失的减少作出了较大努力。综合以上情况，本院综合考量守约方的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度、守约方的可得利益等多个因素进某判定，酌情调整违约金数额为900,000元。关于原告主张的仓储费20,000元，本院认为，结合双方邮件往来记录、移库时间、《公估报告》中记载的某正路仓库奶粉检验照片、情况说明等可以确认，在2016年8月19日原告通过邮件告知被告将破损奶粉移库之后，破损奶粉确实移库至某正路仓库，故原告主张因破包奶粉移库产生仓储费20,000元，可予确认。该笔费用系原告为避免损失的进一步扩大而采取措施所支出的合理费用，故该笔仓储费用应由被告负担。关于检验费28,800元、公估人员出庭费用3,500元、诉讼保全保险费12,500元，本院认为前述费用系原告为处理货损发生事宜、防止损失扩大而支出的合理费用，可予支持；关于律师服务费210,000元，涉案合同并无约定，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九之规定，判决如下：一、被告裕秀物流(上海)有限公司赔偿原告上海格治国际物流有限公司货物损失3,485,341.40元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告裕秀物流(上海)有限公司支付原告上海格治国际物流有限公司违约金900,000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告裕秀物流(上海)有限公司支付原告上海格治国际物流有限公司仓储费20,000元、检验费28,800元、公估人员出庭费用3,500元、诉讼保全保险费12,500元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告上海格治国际物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64,588元、保全费5,000元，由被告裕秀物流(上海)有限公司负担47,401元，原告上海格治国际物流有限公司负担22,187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊审 判 员  刘 丹人民陪审员  支方珍二〇一九年九月二日书 记 员  周 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。