河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3783号原告：河南通许农村商业银行股份有限公司，住所地通许县文卫路75号。信用代码91410222706536552L。法定代表人：王会战职务：董事长委托诉讼代理人：朱涵宝、杨继忠，系该单位员工，代理权限为特别授权。被告：费春鹏，男，汉族，1977年11月22日生，住河南省通许县。被告：马新红，女，汉族，1974年1月27日生，住河南省通许县。被告：陈超勇，男，汉族，1976年9月10日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：杨阳、王志刚，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李红，女，汉族，1978年8月10日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：杨阳、王志刚，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张由亮，男，汉族，1967年4月4日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：杨阳、王志刚，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曹法营，男，汉族，1963年6月5日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：杨阳、王志刚，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南通许农村商业银行股份有限公司(以下简称通许农商行)诉被告费春鹏、马新红、陈超勇、李红、张由亮、曹法营借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告陈超勇、张由亮、李红、曹法营及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告费春鹏、马新红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通许农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告费春鹏立即归还所欠我单位借款本金300000元及利息（利息按照300000元为本金，自2018年9月21日起至2019年9月21日止按照月利率8.85‰计算，自2019年9月22日起至本金还清之日止按照月利率13.275‰计算）；2.判令被告马新红、陈超勇、李红、张由亮、曹法营对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2015年9月29日，被告陈超勇、李红、张由亮与原告单位签订最高额保证合同，被告曹法营、马新红向原告单位出具承诺书，五被告一起对被告费春鹏在2015年9月29日至2020年9月29日的系列借款本息承担连带责任保证。2018年9月21日被告费春鹏与原告签订个人借款合同，向原告单位借款300000元，借款期限为2018年9月21日至2019年9月21日，借期内利率为月利率8.85‰，逾期利率按原借款利率基础加收50%。合同到期后，被告费春鹏未按照合同约定还本付息。现为维护合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法保护我单位的合法权益。被告费春鹏未到庭未答辩。被告马新红未到庭未答辩。被告陈超勇、李红、张由亮辩称，对于最高额保证合同真实性不持异议，但是不能据此认定三被告应当承担保证责任，该合同签订时仅有三被告的签字和捺印，被担保的主债务名称，主债权的种类最高债权额、主债权的发生期间等合同的主要内容均未填写，不能认定双方对保证合同的内容达成合意；在签订最高额保证合同时，合同内容均为空白，当时约定保证期间为一年，而原告提供的最高额保证合同为5年，与双方约定不同，显然是事后补签，被告未就保证期间、保证数额与债权人达成合意。根据担保法解释第23条的规定，保证人对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，就是说原告诉求的本金及利息，已经高于最高额的30万元，即便三被告承担保证责任，最高额也不能超过30万元。综上，三被告不应当承担保证责任。被告曹法营辩称，承诺书与本案的债务无关，该承诺书内容明确曹法营是对费春鹏在通许县信用联社朱砂信用社的贷款进行担保而不是对本案的通许信用联社进行担保；曹法营是对农户的小额资助贷款提供担保，而不是对本案所作的大额的做生意款项提供担保；承诺书中的曹法营对费春鹏在朱砂信用社申请的每笔农户小额资助贷款存在两种以上解释，根据曹法营的陈述是对费春鹏在2013年中的每笔农户小额资助贷款提供担保且根据担保法的规定担保人可以对一笔贷款提供一般或者连带保证，也可以在一定期限内提供最高额保证，决不存在该承诺书中书写无限制期限、比数、数额的担保；根据合同法第39条、40条、41条、合同法司法解释二第10条的规定，该条款应当作出对被告曹法营依法有利的解释且该条款也加重了担保人的责任，排除了担保人的权利，应属于无效，曹法营不承担保责任；曹法营承诺书签字的时间为2013年，费春鹏最后的借款合同签字的时间为2018年，不能无限加重担保人的担保责任；曹法营承诺书和最高额保证合同不是同一概念，承诺书上没有主债权的最高限额、没有担保期间。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、承诺书、借据、借款人身份证复印件、授权委托书、还款明细表、最高额保证合同、银行卡交易明细等证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，对方当事人无异议的证据予以确认，有异议的证据，根据双方当事人的质证意见，本院认定如下：1.对被告陈超勇、李红、张由亮与原告单位签订的最高额保证合同，三被告对此真实性没有异议，但是认为该合同在签订时系空白合同，内容系事后补写，合同应为无效，三被告不应承担保证责任，因三被告作为完全民事行为能力人，其应当清楚在合同上签字认可行为所要承担的法律责任，并且在事后三被告又未对保证合同进行监督、收回，三被告也未能提供充分证据证明涉案保证合同在签订时系空白合同，故对三被告的此质证辩解意见不予采信，据此本院认定上述最高额保证合同为本案的定案依据；2.对于被告马新红、曹法营向原告出具的承诺书，因该承诺书系分别在2011年8月9日和2013年8月30日出具，未明确主债务期间和担保期间，不能充分证明与被告费春鹏在2018年9月21日在原告单位的借款存在关联性，据此对该证据及证明目的不予采信；3.对于被告陈超勇、李红、张由亮提供的费春鹏银行卡交易明细，以此证明原告单位与被告费春鹏在发放贷款时存在恶意串通侵害担保人权益的行为，应当免除担保人的担保责任，原告对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，三被告又不能提供其他证据相佐证，仅凭费春鹏的银行卡交易明细无法认定原告与被告费春鹏存在恶意串通侵害担保人权益的行为，对三被告的此证明目的不予采信。综上，本院查明认定事实如下：被告马新红、曹法营分别在2011年8月9日和2013年8月30日向原告单位出具承诺书，愿意为被告费春鹏在原告处的每笔小额自助贷款承担连带还款责任，但未明确主债务期间和担保期间。2015年9月29日，被告陈超勇、李红、张由亮与原告单位签订最高额保证合同，一起对被告费春鹏从2015年9月29日至2020年9月29日期间在原告处的系列借款本息承担连带责任保证，双方约定保证人担保的最高额为300000元，保证期间为保证合同约定期限到期后两年。2018年9月21日被告费春鹏与原告签订个人借款合同，向原告单位借款300000元，借款期限为2018年9月21日至2019年9月21日，借期内利率为月利率8.85‰，逾期利率按原借款利率基础加收50%。现被告费春鹏已偿还利息548.43元，剩余借款本金300000元及部分利息未偿还。本院认为，原告通许农商行与被告费春鹏存在借款合同关系，被告费春鹏向原告单位借款剩余本金300000元及部分利息未还，有借款合同、借据等证据在卷佐证，本院予以确认。被告陈超勇、李红、张由亮对上述借款本金及利息做了连带责任担保，并与原告签订了最高额保证合同，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方对借款期限、利率及担保方式已做约定，现被告费春鹏未按期还本付息，依法依约应承担还款义务，被告陈超勇、李红、张由亮依法依约对被告费春鹏的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，对于被告费春鹏已经偿还的利息应予扣除。原告单位与被告陈超勇、李红、张由亮约定了保证的最高额为300000元，保证范围包含本金、利息、逾期罚息、违约金、诉讼费、律师费等，故三被告的保证责任最高不能超过300000元。被告陈超勇、李红、张由亮在承担保证责任后有权向费春鹏进行追偿。对于原告要求被告马新红、曹法营承担保证责任的诉讼请求，没有提供充分证据予以证明，对此诉求不予支持。对于被告陈超勇、李红、张由亮的其他辩解理由，未能提供充分的相反证据予以证明，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费春鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告河南通许农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息按照双方合同约定计算至本金还清之日止，但应扣除已经偿还的利息548.43元）；二、被告陈超勇、李红、张由亮对上述第一项借款本金及利息在300000元限额内承担连带清偿责任；三、驳回原告河南通许农村商业银行股份有限公司对被告马新红、曹法营的诉讼请求；四、驳回原告河南通许农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费收取为5800元，保全费2020元，由被告费春鹏负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  刘路慧人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年三月九日书 记 员  **蒙