北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25221号原告：马爱红，女，1973年8月12日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市长安律师事务所律师。被告：鲁晓峰，男，1984年8月11日出生，汉族，北京泉峰翔商贸有限公司执行董事。被告：北京泉峰翔商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品批发市场特菜大厅6号北。法定代表人：鲁晓峰，执行董事。二被告委托诉讼代理人：王向阳，北京金台（武汉）律师事务所律师。原告马爱红与被告鲁晓峰、北京泉峰翔商贸有限公司（以下简称泉峰翔商贸）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马爱红的委托诉讼代理人张翼飞、被告鲁晓峰、被告鲁晓峰及泉峰翔商贸的委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马爱红向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令鲁晓峰、泉峰翔商贸偿还马爱红60万元；2.判令鲁晓峰、泉峰翔商贸按照年利率24%的标准支付从2018年8月20日起至实际付清之日止的利息；3.判令鲁晓峰、泉峰翔商贸给付律师费2万元；4.判令鲁晓峰、泉峰翔商贸支付保全费；5.判令鲁晓峰、泉峰翔商贸支付马爱红办理保函相关费用2500元；6.诉讼费由鲁晓峰、泉峰翔商贸承担。事实与理由：马爱红与鲁晓峰于2018年8月21日签订《借款协议》，约定鲁晓峰向马爱红借款人民币60万元，用于北京泉峰翔商贸有限公司副食采购，年息36％，按月支付，每月23日支付利息。鲁晓峰于当日出具收条，协议约定如双方发生诉讼，由北京市丰台区人民法院管辖。上述协议，马爱红均如实履约，但鲁晓峰收款后，未支付利息，马爱红多方催要无果，故为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。鲁晓峰辩称，不同意马爱红的诉讼请求。虽然马爱红与鲁晓峰签订了借款合同，鲁晓峰也出具了收条，但是基于借款合同的借款并未实际发生，请求驳回马爱红对鲁晓峰的起诉。泉峰翔商贸辩称，不同意马爱红的诉讼请求。泉峰翔商贸未与马爱红建立借款合同法律关系；泉峰翔商贸至今未收到马爱红任何一笔借款资金。故泉峰翔商贸与马爱红之间没有债权债务关系，请求驳回马爱红对泉峰翔商贸的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，马爱红与鲁晓峰签订《借款协议》，《借款协议》载明：甲方：北京泉峰翔商贸有限公司鲁晓峰，乙方：马爱红，借款用途：甲方用于副食品采购用，借款金额为60万元整，借款期限为陆个月，自2018年2月23日至2018年8月23日。借款利息为月息3分，年息36%。甲方每月23日按时支付乙方利息。由担保人谷军民向乙方提供担保，如甲方到期无法还款，将由担保人负连带责任。甲方保证及时还款，如无法按期还款，乙方为维权所支出的律师费、诉讼费、保全费、公证费、差旅费等费用均由甲方承担。该协议末尾处有鲁晓峰、马爱红、谷军民的签字，签字上均捺有指印。《借款协议》另外附有鲁晓峰和谷军民的身份证复印件、北京泉峰翔商贸有限公司的营业执照复印件，鲁晓峰身份证复印件上载有“仅限于借款使用”，谷军民身份证复印件上载有“仅限于本次借款担保使用”，该三份复印件上均捺有指印。庭审中，鲁晓峰与泉峰翔商贸对该份《借款协议》真实性、关联性、合法性均不予认可，但未提交相反证据予以证明，亦未申请进行笔迹鉴定。2018年2月23日，马爱红通过兴业银行向谷军民名下卡号尾号为5158的中国工商银行账户转账两笔款项共计60万元，当天，谷军民通过该账户分两笔向李雁君名下尾号为8424中国建设银行账户转账60万元。庭审中，马爱红称该笔60万元即2018年2月23日所签《借款协议》中约定的借款，由其转账给泉峰翔商贸经理谷军民，再由谷军民转账给泉峰翔商贸的会计李雁君的账户，李雁君的账户专用于泉峰翔商贸的业务支出。鲁晓峰与泉峰翔商贸对该明细的真实性、关联性、合法性均不予认可，称该笔转账收款人不是鲁晓峰。2018年8月21日马爱红（乙方）与鲁晓峰（甲方）签订《借款协议》，其上载明：借款用途为甲方用于副食品采购用资金，借款金额为60万元整，借款期限4个月，自2018年8月23日至2018年12月31日。乙方需在2018年8月23日前以现金形式借给甲方。借款利息为3分，年息36%。甲方每月23日按时支付乙方利息。甲方保证及时还款，如无法按期还款，乙方为维权所支出的律师费、诉讼费、保全费、公证费、差旅费等费用均由甲方承担。该协议末尾处有鲁晓峰、马爱红、证明人谷军民的签字，签字上均捺有指印。2018年8月23日鲁晓峰出具《收条》一份，其上载明：今收到马爱红现金人民币陆拾万元整，本人保证按期偿还，按照约定月息3%支付利息。收款人：鲁晓峰。证明人：谷军民。2018年5月22日、2018年6月23日马爱红名下尾号为8511的中国工商银行账户分别收到李雁君名下尾号为8424账户转账18000元、2018年7月24日该账户收到李雁君名下尾号为8424账户转账42000元。马爱红称这是鲁晓峰和泉峰翔商贸支付的利息，42000元中18000元系60万元借款的利息，24000元系另案起诉的80万元借款的利息，鲁晓峰与泉峰翔商贸不予认可，亦未提交相反证据予以证明。庭审中，马爱红提交了李雁君名下尾号为8424的中国建设银行账户交易明细，拟证明泉峰翔商贸通过该账户进行公司运营，60万元借款汇入了该账户，向马爱红支付的利息也是通过该账户转账。根据该份明细显示，该账户收入大部分为泉峰翔商贸转入的货款，支出大部分为向不同个人账户进行转账。鲁晓峰和泉峰翔商贸对该份明细真实性不予认可，但未提交相反证据予以证明。庭审中，马爱红提交了鲁晓峰名下X京房权证兴字第XXXX号房屋所有权证原件一份，拟证明为了借款鲁晓峰将该房产证押给了马爱红。鲁晓峰与泉峰翔商贸对该房产证真实性不予认可，亦未提交相反证据予以证明。庭审中，泉峰翔商贸经理谷军民与泉峰翔商贸会计李雁君到庭作证，拟证明鲁晓峰通过谷军民向马爱红借款用于泉峰翔商贸经营及李雁君名下尾号为8424的中国建设银行账户用于泉峰翔商贸开支的事实。鲁晓峰与泉峰翔商贸对两份证人证言均不认可。马爱红因本案委托律师参加诉讼，为此支出律师费2万元。诉讼过程中，马爱红向本院申请保全，并提供中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保函作为担保，为此支出保险费2500元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，马爱红与鲁晓峰于2018年2月23日签订了《借款协议》，协议约定了借款期限、借款金额及利息，根据转账记录显示及证人证言，可以认定马爱红将《借款协议》中约定的60万元借款转入泉峰翔商贸经理谷军民名下账户，再由谷军民转入泉峰翔商贸会计李雁君名下尾号为8424的中国建设银行账户，根据李雁君名下的该账户明细判定，该账户实为泉峰翔商贸经营账户。2018年8月21日，双方又续签了《借款协议》，2018年8月23日，鲁晓峰出具了《收条》。马爱红提交的证据及证人证言形成了完整的证据链条，鲁晓峰及泉峰翔商贸不予认可，亦未提交相反证据予以证明，本院对其反驳意见不予采纳。因此，本院认为马爱红与鲁晓峰之间形成了合法的借款合同关系。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。鲁晓峰作为泉峰翔商贸的法定代表人，其向马爱红所借款项主要用于企业经营，因此，鲁晓峰与泉峰翔商贸应当共同对该笔借款承担责任。现根据双方签订的《借款协议》，借款已到期，鲁晓峰、泉峰翔商贸未按约还本付息。因此，本院对马爱红要求鲁晓峰、泉峰翔商贸偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息，马爱红要求按照年利率24%的标准支付，于法有据，本院予以支持。关于利息支付起算时间，本院综合考虑双方合同约定及鲁晓峰、泉峰翔商贸的利息支付情况，本院确定自2018年8月23日起支付。关于律师费、保全费，鉴于双方在合同中明确约定若未及时还款，该部分费用由鲁晓峰承担，故本院对马爱红要求鲁晓峰、泉峰翔商贸支付律师费、保全费的诉讼请求予以支持。关于办理保函的费用，马爱红要求鲁晓峰、泉峰翔商贸支付该部分费用，但双方合同中未明确约定该费用的承担情况，马爱红的请求亦无法律依据，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条第二款之规定，判决如下：一、鲁晓峰、北京泉峰翔商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还马爱红借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月23日起计算至实际还清之日止）；二、鲁晓峰、北京泉峰翔商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付马爱红律师费2万元；三、驳回马爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，由鲁晓峰、北京泉峰翔商贸有限公司负担（马爱红已预交，鲁晓峰、北京泉峰翔商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付马爱红）；保全费4100元，由鲁晓峰、北京泉峰翔商贸有限公司负担（马爱红已预交，鲁晓峰、北京泉峰翔商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付马爱红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  易献平人民陪审员  吴 昆二〇二〇年一月三日法官 助理  周 明书 记 员  张宁宁