上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62777号原告：上海鸿励实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：纪亮，总经理。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海琪飞汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨光。第三人：上海安吉汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区东安路XXX号XXX幢XXX楼。法定代表人：薛正华。原告上海鸿励实业发展有限公司与被告上海琪飞汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序。审理中，根据原告的申请，本院依法追加了上海安吉汽车销售有限公司为第三人参加诉讼，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人纪亮及其委托诉讼代理人胡永鑫到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，第三人经本院传票传唤，均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海鸿励实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还展车保证金人民币20万元；2.被告返还贷款合作保证金10万元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系从事汽车销售业务的终端经销商,被告为荣威品牌汽车上海地区的代理商。2017年5月，原、被告签订《网店样车停放合作协议》,约定被告授权原告以上海车市286-289号的门店作为被告的二级经销网点,展示销售荣威品牌的汽车；被告提供两台样车供原告展示,原告需支付每台样车2.50万元保证金；合作终止后,原告退还样车,被告全额返还保证金；合作有效期自2017年5月5日至2017年12月31日,同时双方就汽车销售流程也做了简单的约定。2017年5月8日，原告转款被告5万元,该款项就是案涉合同项下约定的两辆样车的保证金；2017年6月2日、6月21日，原告又分别各转款被告2.50万元作为两辆样车的保证金，2017年6月9日、7月3日，被告分两次将上述两辆样车送至原告处；2017年12月27日，原告再转款被告10万元作为五辆样车的保证金，具体对应的样车为gs一台、zs两台、rx52.0一台、rx3一台。双方合作过程中，被告向原告提供的样车共计九台，原告向被告支付的样车保证金共计20万元。为了避免样车存放过久成为被淘汰的库存车，合作过程中被告已陆续收回部分样车，但被告并未向原告出具任何书面的收车凭证，也从未退还过原告任何样车保证金。截至2019年6月10日，停放在原告处的样车尚有三辆，根据被告指示原告于2019年6月25日将该三辆样车退还给实际所有人即第三人，至此，原告已经将所有样车退还给被告，被告理应退还原告20万元保证金。另外，在样车停放合作过程中，原、被告又商议开展汽车销售贷款合作，原告于2018年1月16日转款被告10万元作为贷款合作保证金。贷款合作保证金主要是为了保证从原告处购车的客户能够顺利贷款，被告收到后又将该10万元交给第三人，因为被告向原告提供的销售车辆来自于第三人。现在原、被告之间的所有合作关系已经终止，第三人也已经将贷款合作保证金10万元退还给被告，因此，被告也应该向原告退还该10万元保证金。综上，双方的合作关系已经终止，原告已经退还所有样车，然被告至今尚未返还原告展车保证金和贷款合作保证金，故原告提起本案诉讼，诉请如前。被告上海琪飞汽车销售服务有限公司未到庭应诉答辩。第三人上海安吉汽车销售有限公司未作述称。本院经审理认定事实如下：被告(甲方)与原告(乙方)签订《网店样车停放合作协议》，内容涉及：甲方为荣威品牌上海地区代理商，授权乙方在上海本市(286-289)区域为甲方的二级销售网点，开展相关产品的销售服务业务；乙方向甲方支付样车停放保证金为2.50万元/台，台数为2台，合计5万元；甲方给予乙方停放的样车为车型Rx51488、颜色红色一台，车型I61368、颜色白色一台；样车在未销售(款清)前产权属甲方所有，根据情况甲方随时有权进行调配；在实际销售过程中，乙方的客户先对甲方提供的车辆进行确认后，乙方在将车款转账给甲方并由甲方开票，另向甲方领取合格证和发票；如遇特殊原因需要解除此协议时，乙方必须将甲方提供的所有样车归还甲方，待验收无误，双方在样车清单和本协议上签字，同时甲方退还乙方样车全额押金；本协议有效期为2017年5月5日至2017年12月31日。原、被告在上述协议上述盖章确认，许寅琪在甲方代表人处签名，徐静在乙方代表人处签名，但双方均未署期。2017年5月8日、6月2日、6月21日、12月29日，原告分别转款被告5万元、2.50万元、2.50万元、10万元，用途分别为合作保证金、名爵展车保证金、保证金360、5台展车保证金。2018年1月16日，原告又转款被告10万元，用途为贷款合作保证金。2019年6月25日，第三人出具《承诺书》一份，载明“兹有上海安吉汽车于2019年6月23日从上海鸿励实业发展有限公司拖回我司荣威的叁辆产权展车，车架号分别为LSJA36E39KZ060017、LSJA24793HS092830、LSJA24U62JS174211”。同日，第三人又出具《收车证明》一份，确认于2019年6月25日收到上述三辆展车。另查明，2018年3月23日，原告的法定代表人由许寅琪变更为杨光。审理中，原告表示：(一)双方合作过程中，有关样车的交付、收回、调换、保证金支付、车辆销售等合作事宜主要是由原告工作人员徐静静与被告前法定代表人许寅琪通过微信方式沟通的，其中徐静静的微信号为XJXXXXXXXXXX，备注名为“上汽荣威许寅琪”的微信号为xuyq3008，昵称为Ken，备注电话号码为XXXXXXXXXXX，经当庭演示上述两个微信号之间的聊天记录显示：2017年5月4日，许寅琪通过了徐静静的好友验证请求，双方开始聊天；期间双方聊天的主要内容是关于展车的交付、拖回、调换、钱款支付等事项。(二)后因被告一直未向原告退还保证金，原告法定代表人纪亮为此加了许寅琪微信，其中纪亮的微信号为JiLiang_stand-up，备注名为“Ken许寅琪安吉客户经理”的微信号为xuyq3008，昵称为Ken，经当庭演示上述两个微信号之间的聊天纪亮显示：2018年8月13日，许寅琪通过了纪亮的好友验证请求，双方开始聊天；2019年6月10日16：27，许寅琪告诉纪亮“截至2019年6月10日，放置在鸿励公司用于展示的车辆尚有3辆，车架号分别为lsja24793hs092830、lsja24w64hs191986、lsja36e39kz060017，现其中一辆车架号为lsja24w64hs191986的展车已销售，更换为车架号lsja24u62js174211的车辆作为展车，展车数量仍为3辆，特此说明”。(三)被告交付的9台样车原告均已退还，其中6台是被告公司派人拖走的，最后3台是第三人直接从原告处拖走的，但被告从未退还过原告任何保证金。认定上述事实，由原告提供的《网店样车停放合作协议》、付款回单、《承诺书》、《收车证明》、微信聊天记录等证据，以及本案庭审中原告的当庭陈述等所证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《网店样车停放合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。合作中，被告共向原告交付了样车9台，原告为此向被告支付了样车保证金20万元及贷款合作保证金10万元，现双方基于案涉合作协议形成的样车停放合作及售车合作关系均已终止，原告也将收到的9台样车全部返还被告及第三人，被告理应将收取的全部保证金返还原告。因此，原告要求被告返还样车保证金20万元及贷款合作保证金10万元，具有协议和事实依据，本院予以支持。被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告上海琪飞汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海鸿励实业发展有限公司样车保证金20万元及贷款合作保证金10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，公告费300元，合计6,100元，由被告上海琪飞汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  粟 媛人民陪审员  肖国庆人民陪审员  艾建华二〇二〇年四月三十日书 记 员  钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。