上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19209号原告：李吉昕，男，1989年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：任方圆，男，1990年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：任文雄，男，1952年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：秦美兰，女，1955年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李吉昕诉被告任方圆、被告任文雄、被告秦美兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李吉昕及委托诉讼代理人朱晓栋、被告任方圆、被告任文雄、被告秦美兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉昕向本院提出诉讼请求：1.要求被告任方圆归还借款本金1,844,000元;2.要求被告任方圆向原告支付以本金1,844,000元为基数，按照年利率6%的标准，计算从2019年9月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.要求被告任文雄、被告秦美兰对以上诉请承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告任方圆系同学关系，被告任文雄、被告秦美兰系任方圆的父母。2019年5月31日起至2019年8月21日期间，被告任方圆以做生意需要为由向原告借款共计1,844,000元，原告均通过支付宝、微信、银行转账等方式交付给被告任方圆。2019年6月28日，被告任方圆书写了借条，金额为1,750,000元。2019年8月28日，被告任方圆书写了借条，金额为2,100,000元，被告任文雄、秦美兰在下方签名表示知晓。2019年10月6日，被告任方圆再次补写了借条，明确了在2019年8月偿还借款，被告任文雄、秦美兰作为担保人在下方签名。之后三被告均未还款，原告为维护自身合法权益，诉至法院作如上诉请。被告任方圆辩称，对于原告出借钱款的时间、金额均无异议，认可于2019年5月31日开始的借款，之前双方的借款已经全部结清。对于原告向其主张的金额及利息无异议，但目前没有能力归还。三份借条均是被告书写出具给原告，2019年10月6日的借条上其父任文雄、母秦美兰签名处的“担保人”是其书写的。被告任文雄、秦美兰辩称，对被告任方圆向原告借款之事及钱款往来事先均不知情，后来是原告找到他们多次哀求下，才在借条上签名，从未有还款或者担保的意思。其中2019年10月6日被告任方圆出具给原告的是还款承诺书，原告要求他们签名是监督作用，但是该承诺书原告拿去后将其改成了借条，“担保人”也是被告任方圆书写的，被告秦美兰和原告的短信，只是表示感谢的意思，故不同意承担连带担保责任。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据相关证据本院认定如下：1.2019年5月31日至8月21日，原告通过银行、支付宝、微信等方式向被告任方圆转账，双方确认金额为1,844,000元；2.2019年6月28日，被告任方圆出具借条，记载了2019年6月1日起其向原告借款1,750,000元，承诺2019年8月15日归还1,200,000元，剩余另做还款计划等内容；3.2019年8月28日，被告任方圆出具借条，记载了其于2019年5月31日至8月21日向原告借款2,100,000元(已扣除部分还款)，愿待动迁后其所得份额归还原告等内容，被告任文雄、秦美兰在下方签名表示于9月9日知晓该情况；4.2019年10月6日，被告任方圆再次出具借条，记载了其于2019年5月31日至8月21日向原告借款2,100,000元(已扣除部分还款)，原定于2019年8月偿还，现无力偿还，为防止之前借条约定不清，特补此借条等内容，被告任文雄、秦美兰在下方签署“父：任文雄母：秦美兰”字样，“担保人”系被告任方圆书写；5.被告任文雄、秦美兰提供了手机拍摄的被告任方圆出具的还款承诺书照片复印件一份，右下角落款处为“任方圆2019.10.6父：任文雄母：秦美兰2019.10.6”字样，采用的纸张与2019年10月6日的借条纸张同为划线信纸，落款签名与书写内容间距十二行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的转账明细及借条，以及被告任方圆的陈述，本院认定双方借贷关系成立，确认借款金额为1,844,000元。被告任方圆在借款到期后未能归还，原告要求其归还本金及利息，其对此也不表异议，且原告主张的利息在法律规定范围内，故原告此项诉请本院予以支持。对于被告任文雄、秦美兰是否要承担连带保证责任的问题，从被告任文雄、秦美兰在借条上签名的情况来看，在2019年8月28日借条上是表示知悉的意思，10月6日借条上“担保人”字样并非被告任文雄、秦美兰书写，而且根据被告任文雄、秦美兰提交的还款承诺书照片，该承诺书右下落款签名与10月6日借条右下的签名无论是签署的位置还是笔迹都非常一致，10月6日借条又系半页纸张，从首行到签名处有十一行距离，承诺书当中空白处有十二行距离足以重新添加内容，两者如此高度吻合的情况下，先签名后改动的可能性非常高，故仅凭上述证据，难以推定被告任文雄、秦美兰具有担保还款的意思表示，在被告任文雄、秦美兰予以否认的情况下，本院对原告要求被告任文雄、秦美兰承担连带保证责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任方圆应于本判决生效之日起十日内归还原告李吉昕借款本金1,844,000元；二、被告任方圆应于本判决生效之日起十日内支付原告李吉昕以本金1,844,000元为基数，按照年利率6%为标准，计算从2019年9月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告李吉昕的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,698元，诉讼保全费5000元，由被告任方圆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一九年十二月二十七日书记员 俞渊清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。