上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19344号原告：朱标，男，1989年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：匡银芬，上海驷言律师事务所律师。被告：上海以恒物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨海琴，总经理。委托诉讼代理人：**徽，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。原告朱标与被告上海以恒物流有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。根据原告的申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2019年11月11日首次公开开庭进行了审理，原告朱标及其委托诉讼代理人匡银芬，被告委托诉讼代理人**徽到庭参加诉讼。因审理需要，本案于2020年1月15日转为普通程序审理。本案于2020年3月9日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人匡银芬，被告委托诉讼代理人**徽参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱标向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装卸费人民币115,267.50元及逾期付款利息1,559.95元(以115,267.50元为基数，自2019年6月1日暂计至2019年9月20日止，按年利率4.35%计算)。事实与理由：2017年11月24日，原、被告签订装卸合作协议，协议约定原告为被告提供装卸服务，协议约定了结算标准，双方对账无误的情况下见票一个月之内付款，另外约定合同期满后双方无异议合同自动延续半年。协议签订后原告按协议约定进入被告处进行装卸服务，双方约定了实际的结算标准，被告前期也已支付原告装卸费。自2019年5月开始，被告开始拖欠原告装卸服务费，原告催讨未果故诉至本院。在审理过程中，原告认为由于装卸费清单的计算存在笔误，2019年5月至8月的装卸费总金额为138,627元，被告已支付装卸费25,000元，原告并调整了利息的起算始点，变更诉讼请求为：判令被告支付原告装卸费113,627元以及迟延履行利息损失(以113,627元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月1日起计算至实际支付之日止)。被告上海以恒物流有限公司辩称，对于原告陈述的2019年5月1日前原、被告发生的业务往来情况无异议，费用已结清，结算标准如原告陈述。但被告公司于2019年4月29日将所有股权转让给案外人赵某某，虽未进行工商变更登记手续，实际2019年5月1日后由赵某某经营被告公司，2019年5月1日之后的业务往来被告的原股东不清楚，如被告确实欠付原告服务费，被告股东愿意代为履行付款义务。但是被告不同意支付逾期付款利息，被告认为按照合同约定应由被告财务人员对账后被告公司再付款，本案涉及的2019年5月至8月费用并未经过被告财务人员对账。经开庭审理查明：2017年11月24日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《装卸合作协议》，约定原告为被告提供有偿装卸服务，试运行期间按4元每立方/450元封顶每车，试运行时间为6个月，试运行后被告希望长期结算运价在此基础上打九折。被告负责在双方对账无误的情况下见票一个月内付款。本合同有效期始于2017年11月1日至2018年4月30日止，合同期满双方无异议本合同自动延续半年。本合同未尽事宜，被告所在地青浦区法院裁决。合同附件“上海以恒进出港标准”载明：出港装车：4元/方，每车450元封顶；城配卸货：3元/方，不管轻重；进港卸货：4元/方，16元/吨，每车430元封顶(重货1吨按4个方计算)。审理过程中，原、被告一致确认，合作协议签订后，原告为被告提供装卸货服务，被告向原告支付装卸服务费，双方装卸服务费的实际结算标准为：卸车每立方按3元计算，装车不超过123立方每车按照3.5元每立方计算，装车超过或等于123立方每车按照430元封顶价计算。2019年5月1日之前的服务费原、被告已经结清。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的装卸合作协议及附件、原告农业银行交易明细清单等证据证明，经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告认为，2019年5月至8月装卸费共计138,627元，扣除2019年8月3日赵某某代被告公司支付的25,000元，还应支付服务费113,627元。原告为此提供由被告员工葛子雨统计、制作并签字的2019年5月至8月的装卸费清单，原告并认为2019年5月至8月装车费清单的总金额存在计算错误，经原告计算应为138,627元。被告认为，原告提供的装卸费清单上的装卸方数无异议，结算标准被告不清楚，该结算单上标明的结算金额在核账时存在扣减的情况。原告诉请的服务费中，除了赵某某代付的25,000元应扣除外，赵某某还现金支付给原告2万元，也应予以扣除。本院认为，装卸费结算清单系被告方制作由原告向本院提供，说明被告对该结算单中记载的装卸费系确认的，而原告起诉时也以该清单上统计的装卸费金额为依据，故本院认为双方对装卸清单上的装卸金额均系认可的，故双方发生的装卸费金额应以清单末尾载明的总金额为准，经本院核算，2019年5月至8月装卸费共计为138,588元。审理中，赵某某向本院提供证明一份，载明：朱标装卸费是杨海琴订的，和5月1日前是一样的。2019年8月3日是被告财务主管汤忠芳用赵某某的手机银行转给朱标25,000元装卸费，2019年8月15日，现金2万元装卸费是赵某某给朱标的，收条赵某某给了财务陈晓雪。此外没有其他支付。对于赵某某出具的证明，原告认可结算标准2019年5月1日后沿用之前的标准，赵某某支付的25,000元是代表被告公司支付的装卸费，原告确认收到赵某某现金支付的2万元，对于该2万元的性质，原告首次庭审中认为性质为支付5月至8月的装卸费，且原告与赵某某个人之间没有业务往来，原告第二次庭审中认为2万元是与赵某某之间的借款，但未提供相应证据，原告不同意在本案诉请中扣除2万元。被告认为赵某某出具的证明能反映实际情况，2019年5月1日后是赵某某经营被告公司，赵某某支付的2万元现金应在本案原告诉请中扣除。被告另表示，2019年5月1日之前的装卸费，当月的费用在下月支付；另外，按照原、被告之间业务惯例，诉请中还应扣除责任保险费3,000元。原告对责任保险费不予认可，被告对此未提供相应证据。本院认为，对于原告收取的2万元现金的收款性质认定，第一次庭审时原告认为是赵某某代被告公司支付的2019年5月至8月部分装卸服务费，且原告与赵某某个人之间无其他业务往来，而第二次庭审时原告认为该2万元是原告与赵某某之间的借款，却未提供相应证据。根据禁止反言原则，2万元收款性质的表述以原告首次陈述为准，原告2万元收款应作为被告支付2019年5月至8月的装卸服务费，故应在本案诉请中扣减2万元。对被告认为应扣减责任保险费3,000元，因对此主张被告并未提供相应证据佐证，原告亦不予认可，故对于被告此主张本院不予采信。综上，本院认为，原、被告之间的服务合同关系合法有效，原告为被告提供装卸服务，被告应支付原告服务费。2019年5月至8月服务费总金额为138,588元，扣除本院认定被告已经支付的45,000元,还应支付93,588元。原告为被告提供装卸服务后，被告应按约付款，现被告未按照双方协议约定及交易习惯付款，显属违约，除了应承担金钱债务的实际履行责任外，还应承担原告主张的迟延履行期间的利息损失。本院对原告主张的利息损失的计算方式，依法予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海以恒物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱标服务费93,588元；二、被告上海以恒物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱标逾期付款利息损失，以93,588元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，支付自2019年10月1日起计算至实际支付之日止。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,572.50元，由原告负担432.80元，由被告负担2,139.70元。保全费1,085元，由原告负担191元，由被告负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海明人民陪审员  姜耀明人民陪审员  黄承辉二〇二〇年三月二十六日法官 助理  姚 莉书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。