四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1449号 原告：刘其华，男，1968年7月11日出生，汉族，四川省大竹县人，现住蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢孝竹（刘其华之妻），1971年6月22日出生，汉族，四川省大竹县人，现住蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓建友，男，1960年7月3日出生，汉族，住蓬溪县。 被告：四川林皓木业有限责任公司（自然人独资）。住所地：蓬溪县赤城镇上游工业园。统一社会信用代码：510921000014029。 法定代表人：程德浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：苏虹源，四川同载律师事务所律师。执业证号：15109201811066699。 原告刘其华诉被告四川林皓木业有限责任公司（以下简称林皓木业）民间借贷纠纷一案，于2019年7月28日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘其华及其委托诉讼代理人谢孝竹、邓建友到庭参加诉讼。被告林皓木业的委托诉讼代理人苏虹源到庭参加了诉讼，被告林皓木业的法定代表人程德浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。 原告刘其华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息从2018年1月4日起按月利率1%计算至给付之日止），被告偿还原告2018年1月4日之前的利息1,498,000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月3日，被告向原告借款200万元，约定月利率2%，还款时间2018年1月3日。2018年1月3日，被告因无法偿还借款，重新给原告出具借条，还款时间为2019年1月3日，借款利率按月利率1%计算。通过与被告结算利息，被告同时给原告出具了借款1,498,000元的借条，该款系利息。原告多次要求被告还款未果，遂向本院起诉。 被告林皓木业辩称，原告诉讼请求与实际情况不符，被告仅向原告借款150万元，双方口头约定利息按银行同期贷款利率计算。被告已经归还了借款本金132万元，尚欠18万元本金未还。被告给原告出具的200万元借条和149.8万元利息的借条均是受原告胁迫下签订的，应不予采信。要求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，对原、被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的被告给其出具的四张借条相互印证，被告主张系胁迫所写无证据证明，该借条本院予以采信；对原告提交的2014年12月26日转款给被告的证据与转款凭证及本院依职权询问吕焕的笔录相印证，本院予以采信；对被告提交的其与蓬溪众兴门业配件有限公司的转账支票及明细与本案无关联性，不作为本案证据采信；对本院依职权询问吕思宏的笔录、《小企业借款合同》及银行转账明细相互印证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：四川竹华门业有限公司（以下简称竹华门业）的法定代表人是刘其华，职务是执行董事兼总经理。该公司股东有刘其华及其妻子谢孝竹。2014年7月18日，被告因生产经营需要原告刘其华借款150万元。应刘其华的要求通过蓬溪达美门业有限公司（以下简称达美门业）的账户于2014年7月18日转款150万元给被告。被告于2015年1月14日还款20万元给竹华门业，2015年6月4日还款10万元给刘其华，2015年6月10日还款17万元给竹华门业，2015年7月10日还款85万元给竹华门业。原、被告均认可被告还款132万元是还150万元的借款，且原告称该150万元借款及利息被告是还清了的。 2014年12月22日，竹华门业与蓬溪工行签订《小企业借款合同》，合同约定：借款用途为购原材料，借款金额520万元，期限1年，利率实行浮动利率，即按中国人民银行基准贷款利率上浮45%，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。按合同要求，该款于2014年12月25日转到达美门业账户。林皓木业因生产经营需要向原告借款300万元，约定借款利率为月息2%。2014年12月26日，应刘其华的要求达美门业将竹华门业在蓬溪工行贷款520万元中的300万元转到林皓木业的账户。2015年12月17日，被告向竹华门业还款100万元，余款及利息未还。2016年12月30日，被告给原告出具借条，载明：今借到刘其华现金1,018,000元（原告称该款实为借款的利息）。2017年1月3日，被告给原告出具借条，载明：今借到刘其华现金人民币200万元，利息按人民币2分计算，用到2018年1月3日，从2017年1月3日起以前借的所有款项利已结清。到期后被告未归还借款及利息。2018年1月3日，被告重新给原告出具借条，载明：今借到刘其华现金人民币200万元，利息按人民币壹分计算，用到2019年1月3日，从2018年1月3日起，以前借的所有款项利息已结清。备注：是由2017年1月3日的借条延续。当天，被告给原告出具了借条，载明：今借到刘其华现金人民币1,498,000元。原告称该款系借款的利息。后被告未归还借款及利息，原告在蓬溪工行的贷款至今未还。经原告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告因生产经营需要向原告借款，原、被告建立了民间借贷法律关系。被告否认向原告借款300万元，但根据原告提供的转款凭证、借条及证人证言，能够认定2014年12月26日被告向原告借款300万元，已归还100万元，下欠200万元的事实。被告主张仅于2014年7月18日借款150万元,与本案事实不符，被告主张借条系受胁迫所写无证据证明，其主张本院不予采信。原告在诉讼中自认其中借款150万元及利息被告已还清，本院予以采信。原告主张借款利息按月息2%计算有借条约定及出具的利息借条，被告主张双方口头约定按银行同期贷款利率计息与本案事实不符，其主张本院不予采信。本案原告的资金来源于竹华门业以购材料为由向蓬溪县工行的贷款，原告将贷款以月息2%高利转借给被告，被告应当知道该情形。因此原告系套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，该行为违反了国家对信贷资金的发放及利率管理秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。该借款合同应属无效。造成合同无效，原、被告双方均有责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告因该借款合同取得的200万元借款应当返还给原告，借款合同无效，借款约定的利息无效，被告应当按竹华门业与蓬溪工行签订的《小企业借款合同》约定的利率返还给原告。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，判决如下： 限被告四川林皓木业有限责任公司于本判决生效1月内后返还原告刘其华借款本金200万元及利息（利息从2014年12月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率上浮45%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费34,784元，（原告已预交17,392元），由原告刘其华负担6,384元，由被告四川林皓木业有限责任公司负担28,400元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  李雪琴 审 判 员  赵振华 人民陪审员  张 君 二〇一九年十一月六日 书 记 员  黎宇菲