文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2249号原告：李宝秀，住韶关市武江区。被告：彭文轩，住深圳市福田区。被告：彭宇轩，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：彭文轩（系彭宇轩哥哥），身份情况同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，系总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽莉，广东明沃律师事务所律师。原告李宝秀与被告彭文轩、彭宇轩、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月7日立案受理后，原告李宝秀于2019年9月25日申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的起诉，并申请追加中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司作为本案被告参加诉讼。本院经审查，予以准许原告撤回对中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的起诉并另行制作了民事裁定书，同时追加了中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳分公司”）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝秀、被告平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼。被告彭文轩、彭宇轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对下列事项均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                        1.误工费              17600元（5500元/月÷30天/月×96天）。被告平安财保深圳分公司有异议，认为原告没有提供工作证明及实际误工的证明。                  2.住院伙食补助费              720元（120元/天×6天）。被告平安财保深圳分公司有异议，认为应按100元/天计算。                  3.护理费              11520元（120元/天×96天）。被告平安财保深圳分公司仅认可住院期间的护理费且认为应按100元/天的标准计算。                  4.交通费              500元。被告平安财保深圳分公司认为原告没有提供票据，不予认可。                  5.后续治疗费              1000元。被告平安财保深圳分公司有异议，认为没有医嘱证实该费用属于必然发生且是确定的费用。                  6.营养费              1000元。被告平安财保深圳分公司有异议，认为没有医嘱注明出院后需要加强营养。                  7.精神损害抚慰金              2000元。被告平安财保深圳分公司有异议。                  8.财产损失              800元。被告平安财保深圳分公司有异议。                  被告应支付              35140元。      裁决结果本院认为：涉案事故发生于2018年10月26日9时10分许，经韶关市公安局武江分局交警大队作出第440203500000000847号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定彭宇轩负事故的全部责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，双方当事人对此均未提出异议，故本院予以采信。现原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：1.误工费。根据原告提交的病历资料显示，原告于2018年10月26日入住粤北人民医院住院治疗至2018年10月31日出院，住院治疗5天，出院医嘱：1避免外伤、继续卧床3～4周，适当功能锻炼、建议休息3月、住院期间陪护1人、出院后陪护1人3月、继续支具外固定4-6周，视复查情况决定拆除支具日期，定期复查，不适时门诊随诊。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院予以认定原告的误工时间为95天。关于误工费的计算标准问题，原告主张按5500元/月的标准计算误工费，其主张的误工费计算标准与其提供的国家税务总局仁化县税务局第一税务分局出具的《扣缴个人所得税申报表（适用于综合所得预扣预缴）》中显示的原告收入一致，故对原告主张的误工费计算标准本院予以采纳。经计算，本院予以支持原告的误工费为17416.67元（5500元/月÷30天/月×95天）。2.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天的标准，原告住院治疗5天，故本院予以支持的住院伙食补助费为500元（100元/天×5天）。3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，粤北人民医院出具的疾病诊断证明显示原告住院期间留陪人1人，出院后陪护1人3月。原告主张其由其亲属黄湛雯护理并按120元/天的标准向黄湛雯支付了护理费，为此其提供了收款人为“黄湛雯”出具的《收条》予以佐证。被告平安财保深圳分公司虽对原告主张的出院后护理期有异议，但经本院释明未在指定期限内就出院后的护理期申请鉴定。故本院予以确认原告的护理期为95天，原告主张的护理费标准未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院予以采纳，经计算，原告的护理费为11400元（120元/天×95天）。4.交通费。原告虽对其主张的该项损失未提供相关票据予以佐证，但考虑到原告受伤后住院治疗的实际情况，交通费属于必然要支出的费用，本院对原告主张的交通费酌情支持150元。5.后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告未提供证据证明其主张的后续治疗费已实际发生或属于必然发生的费用，故对原告主张的该项损失本院不予支持，如原告因伤情确需后续治疗且产生了费用，可待实际发生后再行主张。6.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告提交的医疗机构出具的医嘱并未注明需加强营养，现亦无证据证明原告的伤情已达到法律规定的需要支付营养费的程度，故对原告主张的营养费，本院不予支持。7.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条的规定，因涉案事故系因过失导致且被告彭宇轩在事故发生后亦支付了原告的住院费用，而目前原告尚未有证据证明涉案事故对其造成了较为严重的后果，故对原告主张2000元精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。如日后原告有证据证明涉案事故确实对其造成了严重后果，可再行主张。8.财产损失。原告就其主张的涉案车辆维修费800元提供了顺安摩托车维修店出具的《收据》予以佐证，被告平安财保深圳分公司虽对此有异议，但未提供证据予以推翻原告的该项主张，且原告主张的维修费亦在合理范围内，故对原告主张的800元维修费，本院予以支持。综上，原告以上各项损失数额总计为30266.67元。因涉案负全责的粤Ｂ×××××号小轿车在被告平安财保深圳分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险的保险金额为1000000元（含不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安财保深圳分公司应在粤Ｂ×××××号小轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付500元住院伙食补助费，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付28966.67元（包括该赔偿限额项下负责赔偿的误工费、护理费、交通费），在财产损失赔偿限额2000元范围内赔付800元，合计30266.67元给原告。另外，原告李宝秀并未举证证明彭文轩作为涉案车辆的登记车主，对本案事故的发生存在过错，故本院认定被告彭文轩在本案中无需承担赔付责任。被告彭宇轩、彭文轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｂ×××××号小轿车投保的机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付500元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付28966.67元、在财产损失赔偿限额2000元范围内赔付800元，合计30266.67元交通事故损害赔偿款给原告李宝秀；二、驳回原告李宝秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678.5元，减半收取339.25元，由原告李宝秀负担60.92元，被告彭宇轩负担278.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一九年十一月十五日书记员  郑 萍