上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14788号原告：华泰财产保险有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市。负责人：肖杰，总经理。委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江安，上海星瀚律师事务所律师。被告：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋发清，总经理。委托诉讼代理人：喻青，男。委托诉讼代理人：万承贵，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市虹口区。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。原告华泰财产保险有限公司云南省分公司(以下至主文前简称华泰财保云南分公司)与被告上海锐兔运输有限公司(以下至主文前简称锐兔公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太保航运中心)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院依原告申请对被告锐兔公司采取保全措施。同年9月11日，本院公开开庭进行了审理，原告华泰财保云南分公司的委托诉讼代理人王江安、被告锐兔公司的委托诉讼代理人万承贵、被告太保航运中心的委托诉讼代理人李睆、张颐到庭参加诉讼。同年11月6日本案转为普通程序审理，并于同年12月17日，再次公开开庭进行了审理，原告华泰财保云南分公司的委托诉讼代理人王江安、被告锐兔公司的委托诉讼代理人万承贵、被告太保航运中心的委托诉讼代理人李睆到庭参加诉讼。本案于2020年4月20日报请本院分管院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告华泰财保云南分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告赔付已支付的保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)1,621,230.70元并支付以1,621,230.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月9日起至2019年8月20日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2018年8月31日，案外人云南振华物流有限公司(以下简称振华公司)招揽运输一批自云南至重庆的货物,并将该批货物委托被告锐兔公司实际承运。同年9月2日，被告锐兔公司安排车辆沪EHXX**/赣DJX**装载货物后自云南出发，在行驶过程中因驾驶员操作失误造成翻车事故,致货物受损。事故发生后，案外人振华公司向货主进行了赔付。因案外人振华公司在原告处为本次运输投保了货物运输保险，原告按保险理赔程序赔付案外人振华公司保险理赔款1,621,230.70元,并依法取得向被告锐兔公司代位求偿权。因被告锐兔公司在被告太保航运中心投保了物流责任险，故要求被告太保航运中心在保险范围及限额内先行赔付，不足或不属于保险理赔范围的由被告锐兔公司赔付。现原、被告就理赔事宜协商未果，原告故起诉来院，要求判如所请。被告锐兔公司辩称，对事发经过及事故责任无异议。其在被告太保航运中心投保了《物流责任保险》，单次事故赔偿限额为3,000,000元，累计限额6,000,000元，本起事故发生在保险期限内，故应由被告太保航运中心承担本起事故赔偿责任，对不属于保险范围部分，同意承担赔偿责任。现各方已就本次事故中机油、鲜花、豆腐皮、核桃、牛奶损失的赔偿问题达成一致，但对货物中药品的受损程度、受损金额及太保航运中心在保险理赔款中扣除免赔额的意见存有异议。原告华泰财保云南分公司委托的上海恒量保险公估有限公司(以下简称恒量公估)出具的公估报告确定涉案药品全部销毁及损失金额为1,435,774.34元。公估报告的该项结论是因振华公司已自行按云南白药集团有限公司(以下简称云南白药公司)要求进行了赔付，故只能按涉案药品全损并依据案外人云南白药公司向案外人振华公司出具的发票金额1,434,340元按保险约定加成2.1%确定损失金额并扣除2%免赔额后的金额确定涉案药品赔偿金额。该公估报告金额不能作为涉案药品损失的金额。根据各方现场查勘，部分涉案药品未在事故发生后发生破损，故不应按全损处理，对于该部分损失应按被告太保航运中心委托的上海悦之保险公估有限公司(以下简称悦之公估)出具的公估报告所确定的金额375,250元进行赔付。如法院确定应按全损进行赔付，全损金额亦应按案外人云南白药公司与收货人重庆中朗医药有限公司(以下简称中朗公司)间的买卖合同确定药品金额，而不应按案外人云南白药公司向案外人振华公司开具的发票金额确定，且该发票金额中包含16%的税额即197,840元。根据税务规范不需要开具发票，故该税额197,840元系案外人云南白药公司与振华公司不当扩大损失，原告对该部分不应赔付，更不得向两被告进行追偿。被告太保航运中心依据免赔额条款约定要求在保险理赔款中按损失金额的20%扣除免赔额。太保航运中心并未就免赔额进行提示说明，故不同意扣除该免赔额。原告主张利息无法律依据，故不同意赔付。被告太保航运中心辩称，案外人上海雷励运输有限公司(以下简称雷励公司)在其处投保了物流责任保险，根据该保险特别约定被告锐兔公司作为该公司的关联下属企业属于该物流责任险的被保险人。事故发生时确在保险期限内，同意在保险范围及限额内承担赔偿责任。现各方已就除涉案药品外的其他货物损失达成一致意见。对于药品损失的赔偿意见同被告锐兔公司一致。对于20%免赔额，在与案外人雷励公司就投保事宜进行邮件沟通过程中已特别就保险的免赔范围及免赔额进行告知说明，案外人雷励公司也加盖公章表示确认。案外人雷励公司将包括被告锐兔公司在内的下属关联企业作为共同投保人进行投保，被告锐兔公司对该投保行为也予以认可，则应视为案外人雷励公司与被告锐兔公司间存在代理关系。基于代理关系，被告太保航运中心向案外人雷励公司履行提示说明义务的效力及于被告锐兔公司。本院认定事实如下：2018年9月3日00时50分，案外人崔某某驾驶沪沪EHXX**赣赣DJX**车因操作失误在渝昆高速会泽迆车服务区重庆方向前行500米处发生翻车事故造成货损。车上货物在同年9月2日装载于云南振华物流有限公司斗南仓库，案外人振华公司为承运人，被告锐兔公司为实际承运人。2018年1月23日，原告华泰财保云南分公司与案外人振华公司签订货物运输保险协议，协议约定保险标的为由云南白药集团通过云南白药物流管理系统委托及口头委托振华公司运输的云南白药公司产品及云南白药公司移库的产品。振华公司根据本协议规定，向原告办理投保手续，并按时缴纳保险费。发生保险责任范围内的损失，按本协议约定履行赔偿责任。承保范围：自振华公司将《运单号》上所对应云南白药集团产品在原告的网上投保系统投保完毕之时起90天内的国内短途运输、长途运输及临时仓储。承保险别：国内水路、陆路货物运输保险(综合险)；附加盗窃、抢劫保险险条款；附加淡水、雨淋保险条款；附加混杂、玷污保险条款；附加临时存储条款。每次事故绝对、免赔额为200元或损失金额的2%，两者以高者为准。同年8月31日，振华公司为包括涉案药品的运输向原告华泰财保云南分公司投保，原告出具保险单号为BXXXXXXXXXXXXXXXXXX保险单，保险金额为20,037,936.86元。同年9月1日，振华公司向原告华泰财保云南分公司投保货物运输保险，保单号为BXXXXXXXXXXXXXXXXXX，涉案机油属于该保单保险项下。同年9月2日，振华公司向原告华泰财保云南分公司投保货物运输保险，保单号为BXXXXXXXXXXXXXXXXXX涉案新希望紫米露酸奶、豆腐皮、鲜花属于该保险项下。三份保单均约定以实际损失加成2.1%计算赔偿金额，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。案外人雷励公司在被告太保航运中心投保了物流责任保险，投保人为雷励公司、上海速力供应链管理有限公司、被告锐兔公司，被保险人为案外人雷励公司及其下属关联公司(上海速力供应链管理有限公司、被告锐兔公司、被告锐兔公司江西分公司及上海敏兔运输有限公司)，保险期间自2018年4月15日零时起至2019年4月14日二十四时止，累计赔偿限额6,000,000元，每次赔偿限额3,000,000元，每次事故免赔额为30,000元或损失金额的20%，两者以高者为准。鲜花为不承保货物。本合同的每次事故免赔额由投保人与保险人在订立合同时协商确定，并于合同中载明。被告太保航运中心在投保协商过程中向案外人雷励公司发送物流责任险方案-2018，方案中以加粗字体标示每次事故免赔，免赔内容与保单内容一致，雷励公司在该方案上盖章。同年9月5日，原告华泰财保云南分公司及其公估人恒量公估、被告太保航运中心的公估人悦之公估及振华公司、被告锐兔公司的人员对受损货物进行了查勘清点。同年9月12日，案外人云南白药公司出具《关于承运商云南振华物流有限公司交通事故造成我公司药品受损的调查评估报告》，报告列出涉案车辆所载药品名称、数量、批号等信息。报告记述对外包装相对较完好的伤风停胶囊、血塞通胶囊、黄连上清片等品种开箱抽样检查的情况，发现即使外包装相对完好，但是药品仍然存在纸盒变形、受潮、纸盒被压瘪、热收缩膜松散等异常情况。报告认为药品系治病救人的特殊商品，法律法规对药品生产、运输、流通、销售、使用等环节均有严格规范，为保障人民用药安全，应对该批药品做全部销毁处理。同年10月23日，案外人云南白药公司召集原告华泰财保云南分公司及其公估人恒量公估、被告太保航运中心的公估人悦之公估及振华公司、被告锐兔公司的人员就涉案药品处理召开会议，会议结论为：1、各家承运人及相关保险人(及各自委托公估人)向发货方(云南白药)提出所需配合项目：(1)包括资料补充、货损情况确认(为何销毁、依据等)，(2)后续销毁程序、销毁方式等内容，各家相关方今天提出白药作解释及配合提供相关资料；2、各自承运人及相关保险人及委托公估人对整个案件全套资料进行核实，所缺资料于2018年10月23日一次性告知各自被保险人，各自被保险人应积极配合；3、各自保险公司理赔人员(及委托公估人)尽快将案件进展，药品处理及后续药品销毁处理程序给予汇报，于2018年10月30日下班前给予回复，未作任何回复表示同意后续各自被保险人及货主(云南白药)的销毁处理结果(销毁方提供销毁凭证及相关资料)。振华物流及上海锐兔会后及时向各自保险人汇报销毁程序及时间，若2018年10月30日下班前各自保险人及各自被保险人未作回复，表示认可白药主导的受损药品销毁的事实并承担相应的损失。同年10月27日，案外人云南白药公司向案外人振华物流发送电子邮件，通知将对药品做全部销毁处理，要求于同年10月30日下班前邮件回复确认，未回复确认的当成默认同意。如有不同意见，应于10月30日前回复。同年11月1日，涉案药品全部销毁，案外人云南白药公司质量管理部、药品事业部、客户服务部、案外人振华公司、原告华泰财保云南分公司、案外人恒量公估、被告锐兔公司均到场见证，并盖章签名确认。同年11月19日，案外人恒量公估出具终期公估报告。公估报告确定涉案货物分别投保于三份保单。保单号BXXXXXXXXXXXXXXXXXX下装载于本案车辆货物及定损金额分别为：新希望紫米露酸奶共运输338件，其中26件按全损，该项确定损失金额1,092元；核桃共运输125件，12件完好回收，其余85件短少6KG更换包装后折价处理，19袋因污染破损严重收货方退回给被保险人，9件破损严重被保险人直接没有送收货方，该项确定损失金额26,125元；豆腐皮分为万宝万豆腐皮及康源豆腐皮，万宝万豆腐皮共运输301件，84件回收更换包装，217件破损严重及污染收货方拒收货退还，万宝万豆腐皮确定损失金额10,283.80元、康源豆腐皮共运输244件，其中81件回收更换包装，163件破损严重及污染收货方拒收货退还，康源豆腐皮确定损失金额9,188.80元、豆腐皮该项共计确定损失金额19,472.60元;鲜花在事故发生后均损坏严重，为减少损失经现场处理，因发货方较多，均按3.4%扣除残值确定损失金额，鲜花共运输302件，鲜花共计确定损失58,074.47元。上述三项按保单约定以实际损失加成2.1%扣除2%免赔额后的理赔金额为106,995.96元。保单号BXXXXXXXXXXXXXXXXXX下装载于本案车辆货物为机油，确定受损金额79,814.93元，按保单约定以实际损失加成2.1%扣除2%免赔额后的理赔金额为79,894.74元。保单号BXXXXXXXXXXXXXXXXXX下装载于本案车辆货物为药品，货主为云南白药公司，货号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX,共计药品439件，其中诺氟沙星胶囊(批号WDGA1807)20,000盒、伤风停胶囊(批号WXDA1802)31,600盒、伤风停胶囊(批号WXDA1803)8,400盒、黄连上清片(批号ZGA1812)30,000盒、妇炎康片(批号ZHA1806)14,600盒、妇炎康片(批号ZHA1807)15,400盒、田七痛经胶囊(批号ZHA1801)1,800盒、血塞通胶囊(批号WFB1827)1,200盒，上述药品总金额为1,434,340元，按保险协议约定以实际损失加成2.1%扣除2%免赔额后的理赔金额为1,435,774.34元药品部分包装纸箱挤压变形，在事故发生后该地区有降雨，空气湿度大，药品包装纸箱有轻微受潮，运输车厢内有机油，事故发生后有部分机油泄漏。针对该批药品，恒量公估、振华公司、锐兔公司、悦之公估、华泰财保云南分公司工作人员多次沟通，建议对包装严重变形，内部药品破损受潮的部分可以进行销毁；包装轻微变形、受损的部分，进行分拣后，重新包装处理；但云南白药公司认为挤压变形、受潮及机油泄漏后受到污染拒绝收货，药品需回收集中销毁处理，并提供药品调查公估报告，并于2018年11月1日在多方见证下销毁处理。振华公司已按1,434,340元赔付给云南白药公司，云南白药公司出具相应增值税普通发票。同年11月12日，原告向案外人振华公司赔付鲜花、豆腐皮、牛奶保险理赔款106,995.96元，机油保险理赔款79,894.74元，药品保险理赔款1,434,340元。案外人振华公司分别出具了权益转让书。同年11月12日，案外人悦之公估出具初步报告，陈述了所载货物品名、数量等情况。2019年9月5日，案外人悦之公估出具定损说明，各项定损金额：牛奶1,092元、核桃26,125元、豆腐皮19,472.60元、机油79,814.93元。鲜花不属于承保范围，不予核定损失。对于药品损失的查勘情况与恒量查勘情况基本一致，根据现场查勘及后续会议纪要，两家公估公司人员均认为该批药品中部分货物受损比较轻微，部分货物并没有损失，但云南白药公司坚持要对药品进行全部销毁。对于药品价值，认为应当由云南白药公司提供其将该批药品出售给中朗公司的买卖合同确定其货物价值，而不应当由云南白药公司开具发票给承运人，该发票只是对于云南白药向云南振华物流索赔的金额，不能证明货物的价值。在不认可该发票的前提下，暂按恒量提供的该份价值单证初步估损，确定损失金额为435,290元，因受损货物实际未销售，不应产生16%税费，故最终确定受损金额为375,250元。再查明，案外人云南白药公司于2018年8月31日制作三份的发货通知单(随货同行单)，发货通知单号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX。案外人云南白药公司同日向中朗公司出具云南增值税专用发票，其中发票号XXXXXXXX备注发货通知单号：XXXXXXXX、XXXXXXXX，发票号XXXXXXXX备注发货通知单号：XXXXXXXX、发票号XXXXXXXX备注发货通知单号：XXXXXXXX。三张发票所列药品名称数量与三份发货通知单所列药品名称数量均可一一对应。该三票药品中有部分药品由涉案车辆运输。同年9月26日，案外人云南白药公司向案外人振华公司开具增值税普通发票，发票金额为1,434,340元(药品金额1,236,500元，税额197,840元，税率16%)，列明的药品名称、数量与恒量公估报告所载药品内容一致，药品单价与出具给案外人中朗公司的三张发票所列单价一致。以上事实，由原告提供的装车清单、索赔函、货物受理单(鲜花、牛奶、豆腐皮、机油、药品)、销售出货单(机油)、《发货通知单》(药品)、道路交通事故认定书、销货清单(鲜花、牛奶、豆腐皮)、产品订购清单及附件(机油)、振华赔款支付凭证(机油、药品)、恒量公估出具的公估报告、收条(鲜花、牛奶、豆腐皮)、《云南白药集团有限公司检验报告书》、《药品销毁记录》、增值税发票(振华公司)、华泰保单及投保货物明细(鲜花、牛奶、豆腐皮、机油、药品)、保险赔款支付凭证、赔款收据及权益转让书(鲜花、牛奶、豆腐皮、机油、药品)、原告华泰财保云南分公司与振华公司间货物运输保险协议、投保邮件往来及附件、药品销毁意见的邮件确认函及附件、增值税发票(中朗公司)，被告锐兔公司提供的太保物流责任保险单、发票及银行电子回执、被告太保航运中心提供的物流责任保险方案-2018、悦之公估出具的公估报告、悦之公估公估人的证人证言及原告、两被告陈述予以佐证，经当庭出证质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案药品是否构成全损；二、如药品构成全损，是否应按云南白药公司向振华公司出具的发票金额1,434,340元进行赔付，是否应扣除其中16%的税额197,840元；三、太保航运中心在对药品赔偿金额内是否应扣除其中的免赔额。关于第一点争议焦点，两份公估报告中均提及部分药品存在外包装都未受损的情况，应按药品受损情况分别作销毁或更换包装处理，被告锐兔公司、太保航运中心认为药品不应当作全损处理。云南白药公司则从保护人民群众健康安全角度出发主张对药品作全部销毁处理。本院认为，对药品损失应以合理损失原则确定。按货物受损情况分作处理符合合理损失原则，但药品关乎人民群众生命健康，不容丝毫懈怠，对轻微、受损药品重新包装处理虽能减少了损失，但势必会对药品安全产生影响，在未能确保用药安全的情况下对其进行全部销毁符合公共利益。全社会均负有维护公共利益之责，因此而遭受或扩大损失均应符合合理损失原则。本院确认涉案药品作全部销毁处理并无不当，涉案药品应按全损进行处理。关于第二点争议焦点，原告按振华公司向云南白药公司赔付的金额1,434,340元予以赔偿，悦之公估及两被告均主张应按云南白药公司与中朗公司间的销售合同确定损失金额。本院认为，销售合同与销售发票均是体现货物价格的凭证，销售发票更是反映实际销售商品明细及金额的重要凭据。在本起事故理赔过程中，云南白药公司虽未提供销售合同，但提供了与中朗公司间涉案药品的销售发票。该组发票与发货通知单、两份公估报告所载药品数量吻合，发票中所列药品单价也与开具给振华公司的发票一致，据此可以该发票得出涉案药品价格。振华公司向云南白药公司赔付损失，云南白药公司为此向振华公司开具增值税普通发票的行为不符合相关财会规定，该费用中的16%税额即197,840元系不合理的扩大了损失，该部分不应由原告华泰财保云南分公司加以理赔，原告华泰财保云南分公司更无权就该项费用向两被告进行追偿。本院确认涉案药品价值金额以1,434,340元扣除197,840元后为1,236,500元。根据保险协议约定以实际损失加成2.1%，并扣除2%确定的赔偿金金额亦为1,236,500元，故无论按发票实际金额确定赔偿金额或按保险协议确定赔偿金额，本案药品赔偿金数额均为1,236,500元。关于第三点争议焦点，被告锐兔公司作为上海雷励运输有限公司的下属关联企业，由案外人上海雷励运输有限公司代为向被告太保航运中心进行就涉案保险进行投保。被告太保航运中心基于案外人上海雷励运输有限公司与被告锐兔公司间的下属关联关系相信案外人上海雷励运输有限公司的投保行为效力及于被告锐兔公司。被告锐兔公司对案外人上海雷励运输有限公司代为投保的行为也加以认可，但认为被告太保航运中心未就免责事项及免赔额向其尽到提示说明义务，故不同意扣除约定的免赔额。本院认为，被告太保航运中心向案外人上海雷励运输有限公司发送的物流责任险方案-2018中以加粗字体标示了免赔额，案外人上海雷励运输有限公司在该方案上加盖公章，保险单中也将免赔额作为主要内容单独列项，被告锐兔公司也在该页加盖了公章。案外人上海雷励运输有限公司及被告锐兔公司作为从事货物运输的专业公司应对保险投保、保险条款等均具有较强的专业知识，其对免赔额亦应有充分的认识，而被告锐兔公司知道增加不含免赔条款需额外支付保费的陈述也能对此加以印证。两公司在订立保险合同时，对在物流责任险方案-2018、保险单上加盖公章所代表的意思表示及法律后果的认知均在其正常或平常的认知范围内。无论基于在投保过程中被告太保航运中心向案外人上海雷励运输有限公司履行提示说明义务的效力应及于被告锐兔公司，还是被告锐兔公司自行在保单列明免赔额所在页面上盖章，均能得出被告太保航运中心已就免赔额尽到提示说明义务，该条款合法有效，被告锐兔公司与被告太保航运中心均应受该条约束。根据该免赔额约定，每次事故免赔额为30,000元或损失金额的20%，两者以高者为准。现药品损失为1,236,500元，该金额的20%为247,300元，高于30,000元，故被告太保航运中心应承担药品损失989,200元，被告锐兔公司应承担药品损失247,300元。综上，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。审理中，被告锐兔公司同意就鲜花、豆腐皮、牛奶、机油赔偿原告合计77,992.93元、被告太保航运中心同意就豆腐皮、牛奶、机油赔偿原告合计102,903.62元，原告华泰财保云南分公司同意该赔偿方案，并不再主张诉请中鲜花、豆腐皮、牛奶、机油赔付款中的剩余部分。现各方已就上述项目赔偿达成一致，于法无悖，本院予以确认。关于药品，如前所述，被告太保航运中心应承担药品损失989,200元，被告锐兔公司应承担药品损失247,300元。原告作为保险人应在保险理赔偿范围内行使代位求偿权，故原告的利息主张，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应于本判决生效之日起十日内赔付原告华泰财产保险有限公司云南省分公司垫付的保险理赔款1,092,103.62元；二、被告上海锐兔运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告华泰财产保险有限公司云南省分公司垫付的保险理赔款325,292.93元；三、驳回原告华泰财产保险有限公司云南省分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,337.13元，由原告华泰财产保险有限公司云南省分公司负担2,368.48元，由被告上海锐兔运输有限公司负担3,894.30元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担13,074.35元，保全费5,000元，由被告上海锐兔运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈建东人民陪审员  高继红人民陪审员  杨文华二〇二〇年十一月三日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。