河北省肃宁县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0926行初25号原告：河北欧源房地产开发有限公司。法定代表人：王涛，该公司董事长。住所地：肃宁县。委托代理人：张颖，女，河北衡泰律师事务所律师。委托代理人：王长聚，男，1963年11月25日生，汉族，住肃宁县。系该公司职工。被告：肃宁县自然资源和规划局。法定代表人：李春青，男，该局局长。地址：沧州市肃宁县。委托代理人：李双双，女，该单位法律顾问。委托代理人：干靖卓，女，1979年2月2日生，汉族，住肃宁县。系该单位职工。原告河北欧源房地产开发有限公司不服被告肃宁县自然资源和规划局做出的城市基础建设配套费征收决定，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告河北欧源房地产开发有限公司委托代理人、被告肃宁县自然资源和规划局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告肃宁县自然资源和规划局于2019年8月14日作出[2019]第1号《城市基础配套费行政征收决定书》，决定原告自收到本决定书之起三日内补缴城市基础设施配套费10476179.25元。原告河北欧源房地产开发有限公司诉称：1、依法撤销被告对原告作出的【2019】第1号《城市基础建设配套费行政征收决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：肃宁县东方铭城二期项目由原告开发建设。原告于2017年2月20日按照肃宁县住房和城乡建设局的要求和肃宁县规划项目审批委员会通过的项目总建筑面积（157536.53平方米），向河北省肃宁县收费管理局全额缴纳该项目城市基础设施配套费2126740元，缴费义务已全部履行完毕。而被告却在原告完成缴费义务的两年半之后，于2019年8月14日以冀政发【2016】51号文、冀财税【2017】20号文和沧市财预【2017】19号文件的规定，以沧州市配套费于2017年4月1日进行调整为由，对原告作出了【2019】第1号《城市基础建设配套费行政征收决定书》，要求原告另行补交城市基础建设配套费10476179.25元。原告认为，原告早已完成的缴费行为是根据有关行政机关的要求而完成，况且，根据“法不溯及既往”的基本法理，2017年4月1日调整的配套费标准，对已于2017年2月20日完成缴费义务的原告来说。根本也不具有溯及力。因此，被告对原告作出的【2019】第1号《城市基础建设配套费行政征收决定书》不具有合法性。故，为维护原告的合法权益，维护政府公信力，特向贵院提出上述请求，望请贵院认真查明案件事实，依法撤销被告的违法行为。原告河北欧源房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：1、肃宁县规划项目审批委员会【2017】1号会议纪要，证实东方铭城二期项目于2017年1月5日经县政府规划项目审批委员会通过。2、河北省非税收入一般缴款书，证实原告于2017年2月20日按照缴款书的要求（收费面积157536.53平方米）向河北省肃宁县收费管理局缴纳全额城市基础设施配套费2126740元。3、建设工程规划许可证，证实2017年8月2日，肃宁县住房和城乡规划建设局向原告颁发东方铭城二期项目建设工程规划许可证，总建筑面积157536.53平方米与原告已缴纳的配套费收费面积一致。4、建筑工程施工许可证，证实2017年12月25日，肃宁县行政审批局向原告颁发东方铭城二期3#、4#、5#、6#住宅楼建筑工程施工许可证，根据缴纳配套费是申领建筑工程施工许可证必备前提的规定，该施工许可证的颁发是对原告已完成缴费义务的再次认可。5、【2019】1号城市基础建设配套费行政征收决定书，原告完成缴费义务两年半之后，被告要求因行政机关过错行为，而让原告另行补交城市基础建设配套费10476179.25元，于法无据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是该会议决定只是原则上同意，其上的设计方案最终的建筑面积仍应以下发的建设工程规划许可证上的载明的建筑面积为准。证据2真实性无异议，不能证实原告已经全额交纳了配套费，其上所缴纳的数额只是预交了一部分配套费。对证据3真实性无异议，可以证实原告取得规划许可证的时间是2017年8月2日，根据我方提交的证据1中的第三页第3.1条及证据2中第18页第4.1条的规定，原告缴纳配套费的时间应是在取得规划许可证之后即2017年8月2日之后，配套费由13.5元每平方米变更为80元每平方米的实施日期为2017年4月1日，所以本案中涉及不到溯及力的问题，原告应缴纳配套费时的收费标准即为80元每平方米。对证据4真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，根据我方提交的证据1中的第三页第3.1条，此时办理建设工程施工许可证为行政审批局，并不是我单位。审批局在颁发时只是看到了缴费证明，并没有核实其上所缴纳的款项是否为全额交纳，所以该证据与本案无关联性。审批局只是向原告颁发了3、4、5号楼的许可证，对1、2、7、8号楼的许可证至今未发放。对证据5无异议。被告肃宁县自然资源和规划局辩称：一、根据肃政办字【2019】18号文件，答辩人为征收城市基础设施配套费的主体。二、自2017年4月1日开始城市基础设施配套费调整为80元/平方米。根据冀政发【2016】51号文件、冀财税【2017】20号文件和沧市财预【2017】19号文件的规定，沧州市基础设施配套费于2017年4月1日已经由13.5元/平方米调整为80元/平方米。三、原告应按照80元/平方米缴纳城市基础设施配套费。根据《关于进一步调整和规范城市基础设施配套费管理的实施意见》，建设单位应当按照规划部门核发的建设工程规划许可证标注的建筑面积缴纳配套费。说明缴纳配套费的时间为取得规划许可证之后。被答辩人于2017年8月2日取得肃宁县东方铭城二期项目的建设工程规划许可证，故其缴纳配套费的时间在2017年8月2日之后，即按照调整后的80元/平方米缴纳，被答辩人于2017年2月20缴纳的费用只是预交了部分配套费，应按照调整后的配套费标准进行补交。被告肃宁县自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、肃政办字【2019】18号文件。证实被告为征收城市基础设施配套费的主体。2、冀政发【2016】51号文件：河北省人民政府印发关于建立健全水价调整补偿机制意见的通知。3、冀财税【2017】20号文件：河北省财政厅关于沧州市城市基础设施配套费收费标准的批复。4、沧市财预【2017】19号文件：沧州市财政局转发《沧州市城市基础设施配套费收费标准的批复》的通知。2至4号证据证实自2017年4月1日开始肃宁县县城范围内基础设施配套费收费标准为80元/平方米。5、2019年4月8日补交城市基础设施配套费通知及送达手续。6、2019年5月30日《肃宁自然资源和规划局关于东方铭城二期补交城市基础设施配套费的通知》及送达手续。7、【2019】1号城市基础建设配套费行政征收决定书及送达手续。8、河北省非税收入一般缴款书一张。证实原告至今仅向被告缴纳了2126740元城市基础设施配套费。9、建设工程规划许可证。证实原告取得建设工程规划许可证的时间为2017年8月2日。经庭审质证，原告告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1—4的真实性予以认可，但是我们认为以上文件所规定的配套费调整执行时间为2017年4月1日，而原告已经于2017年2月20日完成了配套费的缴费义务，上述文件对原告不具有溯及力。同时根据被告证据1第3页第一款，未缴纳配套费的不允许为建设单位办理建设工程施工许可证。而原告涉案项目建设工程施工许可证已经核发，施工许可证的颁发是对原告履行缴纳配套费的认可。对证据5、6,真实性没有异议，对其合法性有异议，原告在2017年2月已经完成配套费缴纳有关行政机关在原告完成缴费义务后的两年多时间再次要求原告补交配套费，不具有合法性。对证据7同于诉状。对证据8真实性、合法性没有异议，该证据证实原告于2017年2月20日根据肃宁县住房和城乡建设局的要求，向肃宁县收费管理局缴纳城市基础设施配套费，缴费的建筑面积157536.53平方米与原告取得的建设工程规划许可证认定的总建筑面积一致。对证据9真实性无异议，对合法性有异议，原告于2016年10月18日将涉案项目的使用土地有关证明和建设工程设计方案等办理规划许可证所需要的文件交给肃宁县人民政府城乡规划主管部门，根据法律规定其应在受理后20个工作日内向原告核发建设工程规划许可证，但涉案规划许可证到2017年8月2日才颁发给原告，系肃宁县城乡规划和建设局履职瑕疵，规划许可证颁发晚了的过错责任不应由原告承担。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1虽然是复印件，但是被告对其真实性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实肃宁县规划项目审批委员会在2017年1月5日召开的会议上原则上通过了东方名城二期的项目设计方案。对证据2-4的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告于2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元；肃宁县住房和城乡规划建设局于2017年8月2日给原告颁发了东方铭城二期项目《建设工程规划许可证》；2017年12月25日，肃宁县行政审批局向原告颁发了东方铭城二期项目3、4、5号楼的建设工程施工许可证。证据5系本案被诉的行政征收决定书，本院对其真实性予以确认，合法性在本院认为中具体论述。被告提交的证据1虽然系复印件，但是原告对其真实性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告为征收城市基础设施配套费的主体。被告提交的证据2、3、4、虽然系复印件，但是原告对其真实性认可，本院对其真实性、合法性予以确认，但是该三份文件相结合确定的在调整城市基础设施配套费征收标准的日期为2017年4月1日，在被告2017年2月20日向原告征收城市基础设施配套费2126740元之后，故本院对其关联性不予确认。被告提交的证据5-7系被告向原告追缴城市基础设施配套费的相关文书，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的证据8、9与原告提交的证据2、3相同，不再重复论述。经审理查明，肃宁县东方铭城二期项目由原告开发建设，总建筑面积157536.53平方米。被告于2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元；肃宁县住房和城乡规划建设局于2017年8月2日给原告颁发了东方铭城二期项目《建设工程规划许可证》，该证认定的总建筑面积与2017年2月20日缴纳的城市基础设施配套费收据上记载的建筑面积157536.53平方米一致；2017年12月25日，肃宁县行政审批局向原告颁发了东方铭城二期项目3、4、5号楼的《建设工程施工许可证》。2016年12月5日，河北省人民政府颁发了冀政发【2016】51号文件，该文件附件三载明：“建设单位按照规划部门核发的《建设工程规划许可证》标注的建筑面积缴纳配套费”、“住房城乡建设部门凭财政部门出具的缴费证明，办理《建筑工程施工许可证》”。同时，该附件三载明：“（三）、配套费征收标准调整程序。配套费征收标准实行报批制度，各市、县政府可根据本地城市基础设施供给实际，在配套费标准范围内，研究确定本地征收标准。各市（含定州、辛集市）负责将本地城市（含县级市、县城和建制镇）配套费标准，向省财政厅、省住房城乡建设厅提交配套费标准调整申请。省财政厅会同省住房和城乡建设厅对申请进行核定，并报经省政府批准后执行。”根据冀政发【2016】51号文件沧州市财政局提出了《关于调整城市基础设施配套费征收标准的请示》，冀财税【2017】20号文件对此进行了批复：沧州市城市基础设施配套费于2017年4月1日由13.5元/平方米调整为80元/平方米，配套费标准调整的时间为2017年4月1日。2019年4月8日，肃宁县住房和城乡建设局做出了《关于东方铭城补交城市基础设施配套费的通知》。后征收城市基础设施配套费的职能划归本案被告肃宁县自然资源和规划局。2019年5月30日，肃宁县自然资源和规划局做出了《关于东方铭城补交城市基础设施配套费的通知》。被告肃宁县自然资源和规划局于2019年8月14日作出【2019】第1号《城市基础建设配套费行政征收决定书》，决定原告公司自收到本决定书之起三日内补缴城市基础设施配套费10476179.25元。原告不服，提起了本次诉讼。另查明，关于城市基础设施配套费的征收时间4月1日之前相关的文件是如何规定的。原告称：对于文件是怎么规定的庭后落实，但是本案开庭之前查找的相关规定，没有查到相关的文件信息，而肃宁县住房和城乡建设局在2017年4月1日之前都是在核发建设工程规划许可证之前向建设单位收取基础设施配套费。被告称：配套费一直是按照建筑面积来计算的，而只有在建设工程规划许可证下发后建筑面积才可以确定，所以之前也应该与现在情况一致，庭下与负责此工作的工作人员核实一下。原、被告对此均未提交证据予以证实。本院认为，被告于2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元，从数额上可以看出系按照2017年4月1日调整之前的每平方米13.5元的标准征收的，应视为征收行为已经完成。行政相对人对政府的行为产生信赖。根据冀政发【2016】51号文件、冀财税【2017】20号文件和沧市财预【2017】19号文件的规定，沧州市基础设施配套费由13.5元/平方米调整为80元/平方米，从于2017年4月1日起执行。该项规定应当仅规范2017年4月1日之后的征收行为。对于4月1日前已经完成的征收行为不具有约束力。故，冀财税【2017】20号文件中关于“建设单位按照规划部门核发的《建设工程规划许可证》标注的建筑面积缴纳配套费”和“城市基础设施配套费调整为80元/平方米”的规定，不适用于本案原告已经完成缴费的东方铭城二期项目。被告主张在2017年4月1日前也一直是在《建设工程规划许可证》下发后按照其上面标注的建筑面积缴纳配套费的主张没有证据予以证实，本院不予支持。本案被告在对原告的东方铭城二期项目完成成城市基础设施配套费的征收行为后，在被征收对象的客观情况如建筑面积等未发生重大变化的情况下，仅仅依据之后征收标准的提高要求原告补交，明显不当。被告主张2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元，属于与原告协商预交一部分城市基础设施配套费的行为，没有事实和法律依据，原告亦不认可，本院不予支持。综上，被告作出的【2019】第1号《城市基础配套费行政征收决定书》，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第（六）项规定的明显不当的行政行为，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第（六）项之规定，判决如下：撤销被告肃宁县自然资源和规划局作出【2019】第1号《城市基础建设配套费行政征收决定书》。案件受理费50元由被告肃宁县自然资源和规划局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  魏 芳人民陪审员  李长京人民陪审员  黄晓娥二〇一九年九月二十六日书 记 员  宋慧雯