上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初4644号原告：上海大纵湖餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙其勇，总经理。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被告：上海浦祥房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李祥，执行董事。委托诉讼代理人：男。委托诉讼代理人：男。第三人：甘德兴，男，1985年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省广德县桃州镇党校新村XXX号。原告上海大纵湖餐饮有限公司与被告上海浦祥房地产开发有限公司、第三人甘德兴餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序审理。同年4月10日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人孙其勇及原告的委托诉讼代理人王轶婕、被告的委托诉讼代理人蔡寅俊、陈明波到庭参加诉讼。同年7月10日，根据原告申请，本院依法追加甘德兴作为第三人参加诉讼。同年7月29日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王轶婕、被告的委托诉讼代理人蔡寅俊、陈明波及第三人甘德兴到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。因工作原因，本院于2019年9月16日变更合议庭组成人员。同年9月24日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王轶婕、被告的委托诉讼代理人蔡寅俊到庭参加诉讼，第三人甘德兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原、被告申请庭外和解时间在审限内扣除。本案现已审理终结。原告上海大纵湖餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告餐饮费人民币160,228元；2、判令被告支付原告利息损失(以160,228元为基数，按照年利率6%，自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告达成餐饮服务协议，约定由原告为被告销售的项目提供餐饮服务，服务结束后餐饮费由被告一次性支付给原告。2014年10月29日至2015年1月30日，原告依约向被告提供餐饮服务，总计发生餐饮费160,228元。后原告多次向被告的工作人员讨要餐饮费，但被告一直以人员变动，公司流程慢等理由推诿未付。故原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告上海浦祥房地产开发有限公司辩称，被告并未获得原告提供的餐饮服务，请求法院驳回原告诉请。第三人甘德兴述称，认可原告陈述的事实，原告向被告提供了餐饮服务。原告陈述的事实是第三人在被告处任职期间发生的，第三人曾在被告处任职营销经理至2014年年底离职。为了被告销售别墅的营销目的，被告公司项目管理层制定营销策略，其中包括向被告的客户提供私宴服务。在被告公司同意私宴营销方案后，第三人代表被告与原告协商，要求原告其在被告销售的别墅项目处提供私宴餐饮服务给前来看房买房的被告客户。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、宴会单原件33份，证明原告自2014年10月起向被告提供餐饮服务的时间及金额；证据2、请款单原件4份、原告向被告工作人员要求付款的聊天记录打印件及公证书各1份，证明原告为被告的项目提供送餐服务后一直向被告主张送餐费用的事实；证据3、增值税普通发票复印件9份、快递单复印件1份，证明原告向被告开具了8万元餐饮费发票并按被告要求寄送给被告工作人员邢瑶琴；证据4、被告审批流程表打印件1份、东渡悦来城项目网页打印件1份、东渡青筑十月公寓营销策略、别墅蓄客营销策略、持销推广计划费用预算表、东渡和院拓客方案、东渡青筑项目价格计划表打印件等营销方案打印件一组，证明原、被告合同关系，原告向被告提供餐饮服务系被告制定的营销方案的一部分。证据5、酒水单复印件1组，证明原、被告餐饮服务合同关系中原告提供的酒水服务。经质证，被告对原告提供证据的真实性、关联性均不认可。宴会单上签名的甘德兴系当时被告公司员工，但没有被告盖章确认，被告不予认可，微信聊天记录中原告对话的潘军平、邢瑶琴均不是被告公司员工，快递单无法核实送达情况，被告未收到原告开具的发票，内部审批流程并非被告内部审批的流程，营销策略和内部审批流程之间的关联性无法确认，内部流程上所列李海林、张爱华、彭玲慧、蒋晓明、甘德兴系被告公司员工或高管。第三人甘德兴对原告提供证据1、4、5无异议，宴会单上签名是第三人本人所签，营销方案确实是被告当时的方案，证据2、3是第三人离职后发生的，具体情况第三人不清楚。被告为证明其主张提供被告其他项目审批流程表和合同复印件各1份，证明被告平时签订合同的流程，和本案原告提供的流程是不一样的。原告对该证据真实性和关联性均不予认可，即使真实也不能代表本案合同无效，被告工作中的瑕疵不能作为其不履行合同不支付价款的理由。第三人对被告提供的证据未发表质证意见。第三人未提供证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1，结合本案其他证据及当事人的相关陈述，对其三性予以认可。对于原告提供的证据2，请款单系原告自制，对其三性不予认可，聊天记录打印件及公证书系原告与案外人之间的聊天记录，无法证明系争餐饮合同履行情况，对其关联性不予认可。对于原告提供的证据3系复印件，且被告不认可已收到，对其证明目的不予认可。对于原告提供的证据4，被告审批流程表打印、营销方案打印件，结合本案其他证据及当事人的相关陈述，对其三性予以认可，对东渡悦来城项目网页打印件，无法体现与本案当事人的关联性，不予采纳。对于原告提供的证据5酒水单，原告未提供证据证明签字人员身份，对其关联性不予认可。对于被告提供的证据，本院对其关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，第三人甘德兴担任被告营销经理，为被告开发的“东渡和院”项目销售，根据被告的营销策略和预算，与原告口头商议，由原告在被告开发的“东渡和院”项目处，向被告客户提供“私宴”餐饮服务。原告于2014年10月29日至同年12月31日按约向被告提供餐饮服务。原告每次完成餐饮服务后出具名为“纵湖两岸宴会单”结算单，记载客人要求为“男爵宴套餐”1,800元/桌，并记载了宴请日期、菜品及饮品的名称和数量、桌数、餐饮费金额等内容，由甘德兴在宴会单上签名，记载发生餐饮费金额共133,393元。审理中，原、被告就被告是否是原告提供餐饮服务的主体存在争议。原告认为，本案系争餐饮服务合同，系原告与被告的工作人员甘德兴及被告另一名经理在被告公司东渡和院项目的销售中心协商的。原告提供餐饮服务的地点是在被告处，服务后由甘德兴在结算好的宴会单上签字确认，服务的对象是被告的客户，服务的目的是为了被告的别墅销售，从中受益的是被告，原告所述的餐饮服务合同的签订及履行情况均有原告提供的证据及第三人甘德兴的证言为证，故原、被告之间存在餐饮服务合同关系。被告认为，原告所述的餐饮服务合同没有被告盖章确认，也没有被告明确授权的代理人代表被告签约；原告陈述的合同签订地点、餐饮服务由被告的客户享用、餐饮服务与被告销售完成之间的关系等事实没有证据证明；原告所述餐饮服务合同的签订流程不符合被告对外签订合同的流程，且原告所述合同的细节没有商谈确定，也没有签订书面合同等情况下原告即已开始服务也不符合常理；原告提供的餐饮服务价格明显高于市场价，被告不会选择原告提供服务。故原、被告之间不存在餐饮服务合同关系。本院认为，结合本案证据及当事人陈述，本院对原、被告餐饮服务合同关系予以确认。理由如下：首先，第三人甘德兴作为被告公司营销经理，其为销售被告的“东渡和院”项目别墅产品，以被告名义与原告约定由原告在被告处向被告客户提供餐饮服务，并在原告出具的宴会单上签名确认原告提供餐饮服务的时间、金额、餐饮服务的菜品、酒水等内容的行为，符合其职务范围，系履行职务的行为，其行为产生的法律后果应由被告承担。其次，被告抗辩其未授权第三人甘德兴与原告订立餐饮服务合同，且本案系争餐饮服务合同的订立不符合被告对外签订合同的内部流程要求。但根据本案证据，向被告客户提供餐饮服务系被告营销方案的一部分且已得到被告批准，第三人甘德兴作为被告公司营销经理为完成被告营销计划与原告订立餐饮服务合同系经被告授权，即使被告对于签订合同流程有其内部规定，鉴于第三人甘德兴营销经理职务，原告完全有理由相信甘德兴可以代表被告对外开展被告公司营销有关业务，原告亦无法知晓被告对于签订合同流程的内部规定，故对被告的上述抗辩理由不予采纳。最后，根据原告提供的宴会单等证据及原告、第三人甘德兴的陈述，可证明原告实际向被告履行餐饮服务合同义务的内容及金额。综上，本院认为原、被告双方之间的餐饮服务法律关系合法、有效。原告为被告提供餐饮服务后，被告负有及时支付价款的义务。故对原告主张被告支付其餐饮费的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提供宴会单结算确认的金额，本院对于餐饮费金额确认为133,393元。此款被告应支付原告，拖欠不付的，应承担相应的利息损失。故原告主张自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算逾期付款利息，与法无悖，本院依法予以支持。被告还抗辩原告提供的餐饮服务价格明显高于市场价，亦未举证证明，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告上海浦祥房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海大纵湖餐饮有限公司支付餐饮费133,393元；二、被告上海浦祥房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海大纵湖餐饮有限公司支付利息损失(以133,393元为基数，按照年利率6%，自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告上海大纵湖餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,177.50元，由被告上海浦祥房地产开发有限公司负担3,477.85元，由原告上海大纵湖餐饮有限公司负担699.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 唐 诗 婕人民陪审员 赵   敏人民陪审员 潘 水 云二〇一九年十一月二十九日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。法律条文