广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1013号上诉人（原审原告）：阳江市丰泰投资股份有限公司。住所地：阳江市江城区金骏路63号。法定代表人：梁显锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋银华，广东明思律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）：肖建华，男，1969年6月22日生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：杜红霞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国光，广东大公威德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广东中骏建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市信宜市锦湖花园开发区鸿泰华景A幢105室。法定代表人：徐菊。上诉人阳江市丰泰投资股份有限公司（以下简称丰泰公司）因与被上诉人肖建华，被上诉人广东中骏建设集团有限公司（以下简称中骏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年4月2日作出的（2018）粤1702民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。丰泰公司上诉请求：（一）撤销一审判决第二项；（二）依法确认肖建华不是阳江市社会福利院-儿童综合楼工程的承包人与实际施工人；（三）本案诉讼费用全部由肖建华承担。事实与理由：一审错误认定肖建华是涉案工程的实际承包人并履行了该合同，该判决认定事实部分错误、部分适用法律错误，导致判决错误。（一）涉案工程基本事实概述：1、2014年6月11日丰泰公司与中骏公司签订《建设工程施工合同（FT151281）》。双方约定：丰泰公司作为发包人把涉案工程发包给中骏公司承包施工，中骏公司按照包工、包料即全包干的形式建设，固定工程价款为8297190.4，并约定完工后中骏公司提交竣工验收资料之日起一个月内支付97%工程款给中骏公司，余下3%工程款作为质保金。2、2014年6月24日肖建华（发包人）与冯明卫（承包人）签订《协议书》，约定将涉案工程的基础工程发包给冯明卫，工程款60万元。3、2014年9月6日肖建华（发包人）与黄运许（承包人）签订《合作协议书》，约定将涉案工程的主体工程分包给黄运许，工程款约718.8万元。4、2014年12月10日肖建华与丰泰公司签订《建设工程施工补充合同（FT151281）》，约定将涉案工程承包给肖建华，工程款共计870万元。5、丰泰公司支付实际施工人黄运许将工程款进行结算完毕，并于2018年3月已经全部支付完毕涉案所有工程款728.816万元。6、丰泰公司支付实际施工人冯明卫已将工程款结清付毕。（二）原审判决认为丰泰公司知道肖建华借用中骏公司的名义签订《建设工程施工合同》，双方才再次签订《建设工程施工补充合同》，该合同实际上是原合同的完善和补充，认可肖建华是建设工程的实际承包人。（三）丰泰公司认为原审判决对上述事实之认定是错误的。1、本案所涉几个承包合同及分包合同的效力。（1）2014年12月10日，肖建华以其个人名义与丰泰公司签订《建设工程施工补充合同（FT151281）》，其属于无效合同（原审判决已认定）；（2）2014年6月11日丰泰公司与中骏公司签订《建设工程施工合同（FT151281）》亦属于无效合同；（3）2014年6月24日肖建华（发包人）与冯明卫（承包人）签订《协议书》，约定将涉案工程的基础工程发包给冯明卫承包，该分包行为亦属无效。肖建华无权对涉案工程进行发包，冯明卫无施工资质；（4）2014年9月6日肖建华（发包人）与黄运许（承包人）签订《合作协议书》，约定将涉案工程的群体工程（主体工程）分包给黄运许承包，该分包行为亦属无效。2、如前所述，既然2014年12月10日肖建华与丰泰公司签订的《建设工程施工补充合同（FT151281）》无效，2014年6月11日丰泰公司与中骏公司签订的《建设工程施工合同（FT151281）》亦无效，那么原审判决认定“实际上是原告知道被告借用中骏公司的名义签订《建设工程施工合同》，该合同实际上是原合同的完善和补充，认可被告是建设工程的实际承包人”是错误的。（1）《建筑法》对建设工程的承包人设有严格的资质条件，而肖建华不具备相应建筑工程施工资质，那么肖建华依法不能成为合法的承包人。（2）“完善和补充原合同”的前提是前后两个合同均合法有效，原审判决的上述认定，用后一个无效合同对前一个无效合同进行完善和补充，并推定丰泰公司主观上认可肖建华是实际承包人既有悖于基本的法律逻辑，也缺乏基本的事实基础与相应的法律依据。3、一审关于“在《建设工程施工补充合同》中，除增加了少许建筑面积及增加了相应工程款外，工程款的支付方式也发生了改变，即原告以其所属的‘丰泰中心’写字楼的房产抵顶工程款。涉案工程已建成并投入使用。从原告于2015年3月17日向陈东强出具证明的时间和内容看，也证明被告存在履行合同的行为”的事实认定也是错误的。（1）补充合同是无效合同，它是对原无效合同的修改。但是，无论其内容如何修改，都不能改变其自始至终无效的性质。（2）涉案工程已建成并投入使用，但肖建华既不是实际承包人，也不是实际施工人，肖建华不享有涉案工程款请求权。（3）丰泰公司给陈东强出具证明的目的是方便肖建华融资，该证明与肖建华所谓“履行合同的行为”没有关联性。肖建华不是涉案工程的实际施工人，在涉案工程中不享有工程款，所以不存在丰泰公司用写字楼的售楼款与肖建华的所谓工程款进行抵顶，实际上也没有进行过任何抵顶。4、原审判决认定“至于肖建华承包丰泰公司的工程后，将工程分包给冯明卫和黄运许施工，是另一法律关系，并不能据此否定肖建华没有实际履行”是错误的。（1）既然本涉案工程已经全部分包给冯明卫和黄运许施工，事实上整个工程也分别是由冯明卫和黄运许完成并以结算支付完成，冯明卫和黄运许是法律意义上的实际施工人。（2）一审以“将工程分包给冯明卫和黄运许施工，是另一法律关系”为由，刻意回避影响本案裁判的重要事实，并以此得出“并不能据此否定肖建华没有实际履行”的结论，违背了民诉法关于证明责任的分配，免除了肖建华的举证义务。综上所述，肖建华自始至终无从享有涉案工程取得工程款并抵顶案外人陈东强购房款的合同权利，原审判决部分认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持丰泰公司的上诉请求。肖建华辩称：丰泰公司在二审的上诉请求已经超出了其一审的诉讼请求，应驳回其上诉。丰泰公司在一审增加的一项诉讼请求为“请求判决确认肖建华没有实际履行其与丰泰公司于2014年12月10日签订的《建设工程施工合同（FT151282）》”，而丰泰公司的上诉请求是“依法确认肖建华不是阳江市社会福利院-儿童综合楼工程的承包人与实际施工人”，构成了实质性的变更。实际上，丰泰公司在一审增加的这一项诉讼请求中，前提是承认了肖建华是承包人，承包人与实际施工人是不同的两个概念。中骏公司没有提供诉讼意见。丰泰公司一审起诉请求：（一）判决确认丰泰公司与肖建华于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》（合同编号：FT151282）无效；（二）本案的诉讼费由肖建华承担。在一审诉讼过程中，丰泰公司增加一项诉讼请求为：判决确认肖建华没有实际履行其与丰泰公司于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》（合同编号：FT151282）。一审法院认定事实：2014年6月11日，丰泰公司（发包人）与中骏公司（承包人，下称中骏公司）签订《建设工程施工合同》（合同号FT151281），主要约定：丰泰公司将阳江市福利院儿童综合楼工程发包给中骏公司，工程价格按每平方米2020元计算（含税）；总承包项目约4107.52㎡，承包方必须按施工设计图施工；工程内容包括土建及给排水安装工程，土建部分含打桩、水电、消防、装饰、挖泥、运输、钢筋混砼土、含铝合金门窗制安、外墙砖等全部建筑、结构工程及给水、排水工程；以包工包料、包质量、包安全、按双方确认的工期施工；承包人按发包人提供的招标图纸及现行国家规范确定的施工范围完成工程建设、承包人对发包人指定分包工程的总承包进行管理；发包人根据工程实施情况，可对承包人的承包范围进行适当调整，承包人不得因此拒绝继续履行合同或提出任何索赔或补偿；调整后增加或减少工程的造价计算按合同有关规定执行；若承包人对本工程部分分项工程拒绝施工时，则属于承包人违约行为，发包人有权在合同价款中扣除相应分项工程造价；开工日期为2014年7月1日，±0.00完成时间是2014年12月1日，主体封顶时间为2015年4月1日；总工期240天，若开工日期发生变化，则以发包人书面通知为准，竣工日期按合同工期总天数相应顺延；现场具备开工条件后，以发包人发出的开工通知书内的开工日期为准；以上时间包括人员进场、临设搭设、施工准备、建筑物脚手架拆除至验收合格在内的所有工作所需的时间，承包人必须采取一切有效措施保证竣工日期，不得延误；承包人需要充分了解工程所在地的水、电供应情况，备用满足环境保护要求的燃油发电设施及燃油供水设施（包括水池）保证工程在市政停电断水时正常施工，发包人不考虑因为市政停水、停电而给承包人经济补偿及顺延工期；除春节假期20天不计入工期外，其它所有法定假期都不能顺延；本工程基本完工之后在乙方提交竣工验收资料当天起一个月内甲方支付97%工程款给乙方，余下3%作为保证金满一年退回乙方；质量标准按专用条款的约定及现行的国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准，一次验收质量达到合格等级；工程价款约8297190.40元。在签订上述合同时，肖建华作为中骏公司的委托人在合同上签名，丰泰公司及中骏公司在合同上盖章。2014年12月10日，丰泰公司（甲方：发包方）与肖建华（乙方：承包方）签订《建设工程施工补充合同》（合同号FT151282），主要约定：甲方（丰泰公司）与乙方（中骏公司，代表人：肖建华）于2014年6月1日签订了《建设工程施工合同》书（合同号：FT151281），合同中甲乙双方约定由乙方以包工、包料、包施工机械及施工工具、包工程质量、包施工安全、包工程验收合格的方式承包甲方的“阳江市社会福利院-儿童综合楼”工程，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵守平等、自愿、公平和诚实信用的原则，在原合同的基础上，现转为由肖建华承担原合同乙方应负的一切责任，并补充如下条款，供双方共同遵守执行：一、工程概况：工程名称为阳江市社会福利院儿童综合楼；工程地点在阳江市江城区（阳江市社会福利院内)；工程内容：发包方所提供图纸列明的全部内容；资金来源：承包方自筹；工程价格：工程整体承包总价人民币捌佰柒拾万元整（包含税，开发票）。二、工程承包范围：1、总承包项目的建筑面积约4147.52㎡，承包方必须按施工设计图施工，工程内容包括土建及给排水安装工程，具体为：土建部分含挖桩及捣桩、给排水、强弱电（含配电房工程及设备）、消防、电梯、装修装饰、挖泥、运输、钢筋混砼土（含室外混砼土）、含铝合金门窗及防盗网制作安装、外墙砖等全部建筑；结构工程及给水、排水工程；以包工包料、包质量、包安全、按双方确认的工期施工。2、承包人按发包人提供的招标图纸及现行国家规范确定的施工范围完成工程建设、承包人对发包人指定分包工程的总承包进行管理；发包人根据工程实施情况，可对承包人的承包范围进行适当调整，承包人不得因此拒绝继续履行合同或提出任何索赔或补偿；调整后增加或减少工程的造价计算按合同有关规定执行；若承包人对本工程部分分项工程拒绝施工时，则属于承包人违约行为，发包人有权在合同价款中扣除相应分项工程造价。三、合同工期：开工日期2014年12月15日;±0.00完成时间是2015年1月15日；主体封顶时间是2015年4月15日；项目全部竣工（工程验收合格）时间是2015年7月30日；本工程总工期共计225天（自2014年12月15日开始计，若开工日期发生变化，则以发包人通知为准，竣工日期按合同工期总天数相应顺延；现场具备开工条件后，以发包人发出的开工通知书内的开工日期为准；以上时间包括人员进场、临设搭设、施工准备、建筑物脚手架拆除至验收合格在内的所有工作所需的时间，承包人必须采取一切有效措施保证竣工日期，不得延误；承包人需要充分了解工程所在地的水、电供应情况，备用满足环境保护要求的燃油发电设施及燃油供水设施（包括水池）保证工程在市政停电断水时正常施工，发包人不考虑因为市政停水、停电而给承包人经济补偿及顺延工期；除春节假期20天不计入工期外，其它所有法定假期都不能顺延。四、质量标准按专用条款的约定及现行的国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准，一次验收质量达到合格等级。五、合同价款：总包金额870万元整；工程款结算：乙方的工程款，按乙方的施工进度甲方以阳江市丰泰投资股份有限公司所属的“丰泰中心”写字楼北塔第12层的房产，按建筑面积每平方米肆仟伍佰元[此价不含办证费（6%）及维修基金]分批置换（可进行网签）给乙方；具体如下：1、完成本工程第四层楼面后，按工程量网签相应的写字楼房产（按建筑面积计算）给乙方；2、完成本工程主体封顶后，按工程量网签相应的写字楼房产(按建筑面积计算）给乙方；（3）在乙方提交项目整体竣工验收资料之日起两个月内，按工程款总额的97%（减去前两次已网签的数量）网签相应的写字楼房产(按建筑面积计算）给乙方，余下3%作为保质金在满一年退回乙方。……。备注：甲方（丰泰公司）与乙方（中骏公司，代表人：肖建华）于2014年6月1日所签订的原《建设工程施工合同》书（合同号：FT151281）与本补充合同有冲突，现以本合同为准。2014年6月24日，肖建华（发包人）与案外人冯明卫（承包人）签订《协议书》，主要约定：发包人将阳江市社会福利院儿童综合楼的土方（含挖土、运输等）工程及挖桩与钢筋混凝捣桩等基础工程发包给承包人承包；合同工期180天，拟从2014年6月26日开始施工，至2014年12月23日竣工完成；合同固定价款60万元；本项目的总承包方中骏公司签约代表肖建华已支付本分包工程款54万元；现中骏公司签约代表肖建华委托丰泰公司支付本分包工程工程款；原冯生记与黄运许于2014年9月6日所签订的“阳江市社会福利院儿童综合楼”承包合同作废。冯生记与黄运许在该合同上签名同意。2014年9月6日，肖建华（发包人）与案外人黄运许（承包人）签订《合作协议书》，主要约定：发包人将阳江市社会福利院儿童综合楼的群体工程发包给承包人承包，按平方米1750元计算（包含税）；总承包项目约4107.52㎡，承包方必须按施工设计图施工；工程内容包括土建及给排水安装工程（不包括桩基础工程），具体为：土建部分（从地面±000起），含水电、消防、装饰、挖泥、运输、钢筋混砼土、含铝合金门窗制安、外墙砖等全部建筑、结构工程及给水、排水工程（不含电梯、防盗网）；以包工包料、包质量、包安全、按双方确认的工期施工；承包人按发包人提供的招标图纸及现行国家规范确定的施工范围完成工程建设、承包人对发包人指定分包工程的总承包进行管理；发包人根据工程实施情况，可对承包人的承包范围进行适当调整，承包人不得因此拒绝继续履行合同或提出任何索赔或补偿；调整后增加或减少工程的造价计算按合同有关规定执行；若承包人对本工程部分分项工程拒绝施工时，则属于承包人违约行为，发包人有权在合同价款中扣除相应分项工程造价；开工日期为2014年9月6日，主体封顶时间为2015年12月1日，总工期240天，若开工日期发生变化，则以发包人书面通知为准，竣工日期按合同工期总天数相应顺延；现场具备开工条件后，以发包人发出的开工通知书内的开工日期为准；以上时间包括人员进场、临设搭设、施工准备、建筑物脚手架拆除至验收合格在内的所有工作所需的时间，承包人必须采取一切有效措施保证竣工日期，不得延误；承包人需要充分了解工程所在地的水、电供应情况，备用满足环境保护要求的燃油发电设施及燃油供水设施（包括水池）保证工程在市政停电断水时正常施工，发包人不考虑因为市政停水、停电而给承包人经济补偿及顺延工期；除春节假期20天不计入工期外，其它所有法定假期都不能顺延；本工程基本完工之后在乙方提交竣工验收资料当天起一个月内甲方支付97%工程款给乙方，余下3%作为保证金满一年退回乙方；质量标准按专用条款的约定及现行的国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准，一次验收质量达到合格等级；工程价款约7188160元；本项目的总承包方中骏公司签约代表肖建华已支付本分包工程款34万元；现中骏公司签约代表肖建华委托丰泰公司支付本分包工程款现承建方黄运许收；原冯明卫与肖建华于2014年6月30日所签订的“阳江市社会福利院儿童综合楼”项目合作协议书作废。冯生记与黄运许在该合同上签名同意。一审另查明，一审法院于2017年9月28日受理了陈东强诉丰泰公司商品房预售合同纠纷一案[案号：（2017）粤1702民初709号]，在该案中，丰泰公司于2015年3月17日向陈东强出具证明一份，内容为“兹有陈东强（身份证号码：4xxx9）在我公司购买xxx项目xxx0房、xxx9房（建筑面积共790.8平方米，总价共3558600元）的购房款已抵顶本公司与肖建华（含广东中骏建设工程有限公司）所签定的阳江市福利院儿童综合楼建设工程合同（合同号FT151281、FT151282）。”中骏公司原名为“广东中骏建设工程有限公司”于2018年10月17日变更为现名称，一审法院依法通知中骏公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，该公司没有到庭也没有作任何陈述。一审法院认为：丰泰公司请求的是确认之诉，结合丰泰公司的请求，一审法院只对丰泰公司与肖建华签订的《建设工程施工补充合同》的合同效力及是否有履行进行审查。关于《建设工程施工补充合同》是否有效问题，肖建华是没有建筑施工企业资质的个人，丰泰公司与肖建华签订《建设工程施工补充合同》，约定由肖建华承担原《建设工程施工合同》承包方的一切责任，即是以补充合同之名变相将“阳江市社会福利院儿童综合楼”发包给肖建华承包，丰泰公司、肖建华、双方违反了法律法规的强制性规定，故应认定《建设工程施工补充合同》无效。丰泰公司请求确认《建设工程施工补充合同》无效，一审法院予以支持。关于《建设工程施工补充合同》是否履行问题，丰泰公司与中骏公司签订《建设工程施工合同》时，肖建华是作为中骏公司的委托人签订该合同，但丰泰公司后来又与肖建华个人签订《建设工程施工补充合同》，约定由肖建华承担承包方的一切责任，并特别注明：《建设工程施工合同》与《建设工程施工补充合同》有冲突的，以《建设工程施工补充合同》为准，显然，所谓的补充合同，实际上是丰泰公司知道肖建华借用中骏公司的名义签订《建设工程施工合同》，双方才再次签订《建设工程施工补充合同》，该合同实际上是原合同的完善和补充，认可肖建华是建设工程的实际承包人。在《建设工程施工补充合同》中，除增加了少许建筑面积及增加了相应的工程款外，工程款的支付方式也发生了改变，即丰泰公司以其所属的“丰泰中心”写字楼的房产抵顶工程款。从丰泰公司于2015年3月17日向陈东强出具证明的时间和内容看，也证明肖建华存在履行合同的行为。至于肖建华承包丰泰公司的工程后，将工程分包给冯明卫和黄运许施工，是另一法律关系，并不能据此否定肖建华没有实际履行合同。因此，丰泰公司请求确认肖建华没有实际履行《建设工程施工补充合同》，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，丰泰公司请求确认与肖建华签订的《建设工程施工补充合同》无效，一审法院予以支持，请求确认肖建华没有实际履行《建设工程施工补充合同》，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认丰泰公司与肖建华于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》无效；二、驳回丰泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费72700元，由丰泰公司负担36350元，肖建华负担36350元。二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。二审查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：在二审期间，对肖建华提出丰泰公司的上诉请求超出其一审诉讼请求的异议，丰泰公司主张其“上诉请求与一审上诉请求的范围是一致的，只是进行了表达方式的调整……原来增加的诉讼请求是确认没有履行补充合同，我方现在具体化为肖建华不是实际施工人，只是表述更具体，不是更改诉讼范围……如果合议庭认为我方的上诉请求构成了实质性的变更，我方就要求按照一审增加的那一点诉讼请求来审理和裁判”。而肖建华则主张因丰泰公司的上诉请求与其一审的诉讼请求不一致，丰泰公司的委托诉讼代理人只是一般代理，其现在由代理人提出变更上诉请求不合法，本案二审程序不应进行实体审理。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。肖建华作为自然人，没有承包建设工程的资质，一审判决确认丰泰公司与肖建华于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》无效并无不当，且各方当事人均予以认可，没有提出上诉，故本院对原审该判项直接予以维持，当事人应按一审判决执行。本案当事人上诉争议的焦点，是丰泰公司的第二项上诉请求是否构成了对一审诉讼请求的变更而超出了其一审诉讼请求的范围，以及一审判决驳回公司的“确认肖建华没有实际履行其与丰泰公司于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》（合同编号：FT151282）”的诉讼请求是否正确的问题。在一审中，丰泰公司请求确认丰泰公司与肖建华于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》（合同编号：FT151282）无效属于确认之诉。丰泰公司请求确认其与肖建华签订该合同后双方没有履行的问题，属于事实认定的问题。而丰泰公司上诉请求“确认肖建华不是阳江市社会福利院-儿童综合楼工程的承包人与实际施工人”，则属于对肖建华是否为该建设工程施工合同设立的法律关系主体的认定问题，故肖建华主张丰泰公司的上诉请求超出了其一审的诉讼请求范围的抗辩成立，本院对丰泰公司的该项上诉请求，依法不予审理。确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求。现丰泰公司请求一审法院“确认肖建华没有实际履行其与丰泰公司于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》（合同编号：FT151282）”，其实质是请求确认存在某一法律事实，而不是请求确认在其双方存在或不存在一定法律关系，故丰泰公司的该项诉请，不能成立确认之诉，不属人民法院民事案件受理范围，因此，一审对丰泰公司的该项请求进行审理并作出实体判决不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原载判决，驳回起诉。”的规定，本院在判决维持原审判决第一项的同时，另行裁定撤销原审判决第二项，驳回丰泰公司请求“确认肖建华没有实际履行其与丰泰公司于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》（合同编号：FT151282）”的起诉。综上所述，一审查明肖建华不具备承包建设工程的资质事实清楚，证据充分，一审判决确认丰泰公司与肖建华于2014年12月10日签订的《建设工程施工补充合同》无效正确，本院予以维持。因各方当事人并未对原审判决的第一项提出上诉，本院对该部分的审查，属于依职权对合同效力的主动审查，故当事人无须为此负担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4467号民事判决第一项和受理费负担部分。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年九月二十三日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原载判决，驳回起诉。