山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1955号 原告：山东翔宇小额贷款股份有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河东路**。 法定代表人：李明，董事长。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛强儒，男，1991年7月22日生，汉族，系公司员工，住公司××。 被告：临沂市宝胜塑胶制品有限公司，住，住所地山东省临沂市平邑县温水镇桥头庄东路南/div> 法定代表人：张**，总经理。 被告：平邑县博源酒业有限公司，住，住所地山东省临沂市平邑县城康复路南/div> 法定代表人：张**，总经理。 被告：张**，男，1968年11月6日生，汉族，住山东省平邑县。 三被告共同委托代理人：孟晓林，山东法冠律师事务所律师。 被告：平邑县宝胜包装机械商行，住，住所地平邑县浚河路东段路北/div> 负责人：张**，个体工商户。 被告：平邑县财源融资担保有限公司，住，住所地平邑县财政局办公楼**/div> 法定代表人：李鸿玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。 被告：李付娟，女，1969年11月7日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：李仕颖，女，1990年7月6日生，汉族，住山东省平邑县。 原告山东翔宇小额贷款股份有限公司（以下简称：翔宇公司）与被告临沂市宝胜塑胶制品有限公司（以下简称：宝胜塑胶公司）、平邑县博源酒业有限公司（以下简称：博源公司）、平邑县宝胜包装机械商行（以下简称：宝胜包装商行）、平邑县财源融资担保有限公司（以下简称：财源公司）、张**、李付娟、李仕颖借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告翔宇公司委托诉讼代理人宋长兴、薛强儒，被告宝胜塑胶公司、博源公司、张**共同委托诉讼代理人孟晓林、宝胜包装商行负责人张**、财源公司委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告李付娟、李仕颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告宝胜塑胶公司偿还借款本金300万元及利息；2、请求法院依法判令被告财源公司对诉求一借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令被告博源公司、宝胜包装商行、张**、李付娟、李仕颖对诉求一借款本金及利息承担连带清偿责任；4、由上述被告承担诉讼费、保险费、保全费等费用。事实与理由：2017年8月24日，被告宝胜塑胶公司向原告翔宇公司申请借款300万元用于购进原材料，借款期限6个月，财源公司、博源公司、宝胜包装商行、张**、李付娟、李仕颖提供连带责任保证。原告翔宇公司与被告宝胜塑胶公司签订《公司借款合同》，与被告财源公司、博源公司、宝胜包装商行、张**、李付娟、李仕颖签订保证合同。2017年8月28日，被告财源公司出具《担保意向书》一份。2017年8月30日，原告向被告宝胜塑胶公司交付300万元至其指定账户。借款到期后，原告多次向被告催讨本金及利息，被告均未履行还款义务，无奈诉诸法律。 被告宝胜塑胶公司辩称，原告所诉不实，在2017年8月24日，被告宝胜塑胶公司的确与原告签订了借款300万元的合同并盖章，但合同手续等都是原告提供的空白合同，被告只是签字，双方约定利息是月息1分并非是2.4分，合同签订后原告方将全部借款手续留存说公司报批用，被告只等待放款，原告为了出借资金的安全，采取了多种担保方式，其中博源公司等均系单位担保，还有张**等个人保证，原告将宝胜塑胶公司的货物采取了质押担保，在款项没有发放之前，宝胜塑胶公司并没有交付质押物，而是将质押物自行处置，原告对宝胜塑胶公司的信誉产生怀疑，到2017年8月30日放款时，原告找被告张**将款项放给张**的儿子和女儿，原告要求指定账户并非被告主张，因借款主体变化，借款合同没有实际履行，且借款没有足额支付，借款交付同时被告张**将预先扣除的利息170800元支付给原告方工作人员，实际收款人每月按月息1分支付利息至2019年4月9日，共计支付945800元，宝胜塑胶公司因没有使用过钱款，所以没有进行还款，我方没有偿付义务，应向实际收款人主张。 被告博源公司辩称，因主合同没有履行，担保对象并没有实际收到原告的借款，原告与实际收款人形成新的借贷关系，应驳回原告起诉。 被告张**辩称，因主合同没有履行，担保对象并没有实际收到原告的借款，原告与实际收款人形成新的借贷关系，应驳回原告起诉。原告保全不合理，超额保全应予以解封，且预先扣除利息17余万元，符合套路贷的形式，当时口头约定利息是月息1分；合同签订后，宝胜塑胶公司没有收到借款，也没支付过利息。原告要求指定我儿子女儿的账户，让他们提供征信。 被告财源公司辩称，1、我方为2017年8月24日原告与宝胜塑胶公司签订的借款合同担保，该合同未实际履行，借款没有实际发生，且在该合同中注明的借款用途系购进原材料，原告应监管借款用途，该合同关于利率的约定存在瑕疵，有明显改动痕迹；2、原告没有将款项借给宝胜塑胶公司，而是要求张**等人提供空白的个人账户，在宝胜塑胶公司及财源公司不知情的情况下将款项汇入个人账户，借款合同主体已实际发生变化，对此财源公司不知情也没有提供保证担保，因此财源公司不承担责任；3、如前所述，财源公司为借款合同提供担保，但在2017年8月28日，原告要求财源公司出具担保意向书，也说明在借款主体发生变化后，财源公司没有提供担保，也因此财源公司不承担保证责任；4、在本案中，存在保证担保和质押，原告应明确主张权利的方式。 被告宝胜包装商行辩称，因没有收到借款所以不承担保证责任。 被告李仕颖、李付娟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月24日，被告宝胜塑胶公司向原告翔宇公司借款300万元，双方签订编号为（2017翔贷）借第2-8号《公司借款合同》一份，约定被告宝胜塑胶公司向原告翔宇公司借款叁佰万元整，借款种类为短期借款，借款用途为购进原材料，借款期限陆个月，自2017年8月30日至2018年2月28日，借款执行月利率24‰，借款按月结息，结息日为每月的贷款对应日。违约责任中约定，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起除按本合同约定的借款利率计收利息外，另按该利率的百分之壹佰计收违约金。合同同时约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告翔宇公司与被告宝胜塑胶公司均在合同中盖章确认。 同日，原告翔宇公司与被告宝胜塑胶公司签订《补充协议》一份，双方约定将上述合同“结算日为每月的贷款对应日”变更为“结息日为每月的10日”。同日，被告宝胜塑胶公司出具《声明》一份，约定被告宝胜塑胶公司同意原告将借款300万元转让指定账户（户名：李仕颖，账号：6228××××9913，开户行：农行平邑西郊支行，金额：贰佰万元整；户名：张玉波，账号：6228××××8475，开户行：农行平邑城关分理处，金额：壹佰万元整）。被告宝胜塑胶公司在声明人处盖章，被告张**签字捺印确认。 2017年8月24日，被告张**、李付娟、李仕颖与原告签订《个人保证合同》一份，被告财源公司、宝胜包装商行、博源公司分别与原告签订《公司保证合同》，合同均约定各担保人为确保被告宝胜塑胶公司与债权人签订的编号为（2017翔贷）借第2-8号《公司借款合同》的切实履行愿意提供担保，保证范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。各保证人均在保证人处签字、盖章确认。 同日，原告与被告宝胜塑胶公司签订《公司质押合同》一份，约定被告宝胜塑胶公司将价值300万元货物质押给原告，该批质押货物并未交付。 2017年8月30日，原告按照被告宝胜塑胶公司《声明》中指定账户交付借款300万元；同日,被告宝胜塑胶公司出具《借 款凭证》一份，载明被告宝胜塑胶公司为购进原材料借款叁佰万元整，约定还款日期2018年2月28日，借款利率24‰。 借款到期后，被告偿还借款本金370800元及利息575000元，余款经原告多次催要，被告一直未予偿还，原告遂诉至本院。 被告宝胜塑胶公司于2019年10月19日申请对《公司借款合同》中载明的月利率24‰中的“‘24’两个字样是否在原笔迹上进行改动”进行鉴定，后原告补充提交借款凭证证实双方约定借款按照利率24‰计算。 本院认为，原告翔宇公司与被告宝胜塑胶公司签订的《公司借款合同》，与被告张**、李付娟、李仕颖、财源公司、宝胜包装商行、博源公司签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方均应按约定履行合同义务，原告翔宇公司按照借款人宝胜塑胶公司指定账户履行给付借款的义务，借款到期后，被告宝胜塑胶公司未按时足额偿还借款本息，已构成违约。现原告翔宇公司要求被告宝胜塑胶公司偿付借款本金及利息，理由正当，本院应予支持。关于借款本金，因被告张**于原告交付借款当日偿还原告170800元，对此原告予以认可，原告主张偿还款项系利息，但未作出借款当日偿还利息的合理解释，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，应按实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定借款本金为2829200元。关于利息，被告提供还款记录证明曾按照月息10‰支付利息575000元并于2019年1月5日偿还本金200000元，原告对被告按照月息10‰偿还的利息575000元予以认可，但主张被告于2019年1月5日偿还的200000元系按照月息14‰计算的2017年12月30日至2018年5月21日期间的利息。对此本院认为，根据原告提供的还款记录可知，被告自借款之日至2019年1月5日一直按照月息10‰支付利息，且合同中约定的结息方式为按月结息，并未约定利息分段计算，应视为原告认可被告按照月利率10‰支付利息，故被告于2019年1月5日偿还200000元应认定为偿还借款本金，对原告要求被告偿还借款本金2629200元，本院予以支持,多余部分本院不予支持。关于借款利息，因被告已按照月息10‰支付利息575000元，即2019年1月5日前以本金2829200元为基数产生利息457387元，2019年1月5日后以本金2629200元为基数支付利息至2019年5月19日，现原告要求被告按照合同及借款凭证约定的年息24％计算利息，结合合同及借款凭证中对利息、违约金的约定，该主张不违反法律规定及合同约定，故对未支付部分的利息按照年息24％计算至实际偿还之日止。因本院认定原告认可被告按照月利率10‰支付借期内利息，被告宝胜塑胶公司申请鉴定《公司借款合同》中利率是否有笔迹改动不影响判决结果，故对其鉴定申请，本院未予准许。被告张**、李付娟、李仕颖、财源公司、宝胜包装商行、博源公司作为保证人，依据保证合同约定对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿义务后有权向被告宝胜塑胶公司追偿。 被告宝胜塑胶公司辩称其于2017年8月24日签订的合同等手续均是空白合同，原告找被告张**将借款放给张**儿女，借款主体变化，借款合同并未实际履行，宝胜塑胶公司没有使用过钱款，也没有进行还款，没有偿付义务。对此本院认为，被告宝胜塑胶公司将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中借款事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；原告依据被告宝胜塑胶公司出具的《声明》交付借款至指定账户，该《声明》由被告宝胜塑胶公司盖章，宝胜塑胶公司法定代表人即被告张**签字捺印确认，被告张**于庭审中确认《声明》中指定账户收到案涉借款，被告张**账户还于借款发放当日偿还170800元，原告按照被告宝胜塑胶公司的指定账户交付借款，并非是借款主体的变化，原告已履行了交付借款的义务，被告应按照《公司借款合同》约定偿还借款。被告财源公司辩称其为《公司借款合同》提供担保，但在2017年8月28日，原告要求被告提供担保意向书，说明借款主体发生变化后，财源公司没有提供担保。对此本院认为，如前所述，原告将款项交付至被告宝胜塑胶公司指定账户，并非是借款主体的变化，《公司借款合同》已经实际履行，被告财源公司签订的《公司保证合同》系从合同，被告财源公司应按照《公司保证合同》履行保证义务。被告李付娟、李仕颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市宝胜塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内向原告山东翔宇小额贷款股份有限公司偿付借款本金2629200元及利息(利息以2629200元为基数，自2019年5月20日起按照年息24％计算至实际履行之日止)； 二、被告平邑县博源酒业有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、平邑县财源融资担保有限公司、张**、李付娟、李仕颖对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告临沂市宝胜塑胶制品有限公司追偿； 三、驳回原告山东翔宇小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，保全费5000元，均由被告临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县博源酒业有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、平邑县财源融资担保有限公司、张**、李付娟、李仕颖共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  陆 笑 书 记 员  文 娜