广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2835号原告:广州高漫电子科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区石牌西路**广州展望数码广场市场**。法定代表人：郑桂梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周英，广东乐辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦仁，男，该公司物流部经理。被告：深圳市俄快通进出口贸易有限公司，住所，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路********div>法定代表人：鲍莹莹，该公司总经理。被告：关健，男，汉族，1982年9月26日出生，住黑龙江省绥芬河市。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈志刚，广东旭晨律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王波，广东旭晨律师事务所实习律师。原告广州高漫电子科技有限公司（以下简称高漫公司）诉被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司（以下简称俄快通公司）、关健服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日依法受理后，分别于2018年11月22日、2018年11月30日、2019年3月6日对本案召开庭前会议，高漫公司的委托诉讼代理人周英、陈锦仁与俄快通公司、关健共同的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了庭前会议，于2019年3月6日适用普通程序公开开庭审理了本案，高漫公司的委托诉讼代理人周英、陈锦仁与俄快通公司、关健共同的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高漫公司在本案起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除高漫公司与俄快通公司之间签订的《俄快通海外仓服务协议》；2.请求判令俄快通公司赔偿高漫公司的损失人民币131590.04元（除特别指出，以下均为人民币）；3.请求判令关健对上述高漫公司的损失在其未实缴俄快通公司出资的范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由俄快通公司、关健承担。在本案庭前会议时，高漫公司变更其第二项诉讼请求为判令俄快通公司赔偿高漫公司的损失131580.04元，变更其第三项诉讼请求为判令关健对上述高漫公司的损失在其未实缴俄快通公司出资的范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：高漫公司与俄快通公司于2017年3月7日签订《俄快通海外仓服务协议》，该协议约定由俄快通公司提供仓储、物流、库存管理、订单管理等服务。但在2017年12月13日，俄快通公司位于俄罗斯的仓库一直无法开仓放货，截至起诉时已经将近6个月。根据统计，高漫公司尚有价值86575.1元的货物滞留在俄快通公司的海外货仓中无法提取，从而无法销售。另因俄快通公司的货仓不开仓已经导致高漫公司产生未发货的订单赔付损失18806.27元、已发货的订单赔付损失8875元、海外仓结余库存头程的费用损失15473.67元、大货转仓和送货上门的费用损失1850元，以上损失合计131580.04元。针对以上损失，高漫公司已发出《通知函》告知俄快通公司尽快赔偿处理，但俄快通公司总以各种借口搪塞推脱，现高漫公司为维护合法权益，提起本案诉讼，请求法院支持高漫公司的诉讼请求。俄快通公司、关健答辩称：1.俄快通公司是有限责任公司，对外承担有限责任，关健作为俄快通公司的股东，认缴注册资本的期限并未届满，且在俄快通公司未破产的情况下，关健在本案中无需承担任何责任。2.高漫公司诉请的各项损失缺乏事实和法律依据，应予以驳回。3.根据涉案《俄快通海外仓服务协议》第五条“其它”中第5款和第6款的约定，涉案货物在俄罗斯被扣是因为部分货物存在侵权或者走私的嫌疑，涉案《俄快通海外仓服务协议》约定收货人负责目的地海关清关及相关单证的准备，如果因为收货人不能及时提供相关单证而造成延误、扣货或者被当地海关销毁的，则应由收货人承担相关责任。高漫公司涉案的货物被扣有可能是其未在俄罗斯海关进口报关造成的，若基于此原因，俄快通公司不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实当事人没有异议，本院予以确认：1.2017年3月7日，高漫公司和俄快通公司签订一份《俄快通海外仓服务协议》，该协议第一条服务内容约定由俄快通公司向高漫公司提供仓储服务和物流服务，其中仓储服务包含收货、验货，库存管理、仓储管理、订单处理、包装，物流服务包含货物国际门到门运输、货物国际门到港的运输、代办保险。2.涉案《俄快通海外仓服务协议》第二条服务费用及结算方式及时间约定，俄快通公司按照经双方确认的收费标准及收费内容进行收费。为保证业务顺利，高漫公司需预交运费。直到收到高漫公司预交运费后，俄快通公司方可接受发货。俄快通公司会根据高漫公司发货的数量每日计算高漫公司应付的运费金额，在预交运费不足时提前通知高漫公司尽快补足运费。3.涉案《俄快通海外仓服务协议》第三条高漫公司的权利和义务约定，高漫公司对于其使用于俄快通海外仓的货物有合法的拥有权和销售权。对于仓储地点在中国大陆以外的区域，高漫公司应当积极配合清关，并及时支付相关费用，因高漫公司原因导致货物滞留、损毁和海关罚没，并由此给俄快通公司造成的损失，由高漫公司承担相应的责任。高漫公司负责将仓储货物的收货人信息、品名、品种、规格、数量、申报价值等按照俄快通公司客户端系统操作要求完成设置并提交发货预报，并提供所有海关清关需要的文件，由于高漫公司操作失误而造成的快件延误，俄快通公司不承担任何责任。4.涉案《俄快通海外仓服务协议》第四条俄快通公司的权利和义务约定，俄快通公司应按照合同要求在规定的时间内为高漫公司提供合同约定的服务。相关订单中包含的货物品种、数量、配送地点、运输方式、收货人信息，以高漫公司在俄快通公司客户端操作系统上的指示为准。由俄快通公司负责发运的货物，不能按期发货，应赔偿高漫公司逾期交货的损失，由于俄快通公司原因错发到货地点，俄快通公司应无偿运到高漫公司规定的到货地点。5.涉案《俄快通海外仓服务协议》第五条其它条款约定，因不可抗力造成损失的，双方互不承担责任。双方当事人对国际件赔偿标准约定如下：快件业务发生过程中出现快件丢失、损毁或短少等情况，对于没有投保相应的货运保险，且因俄快通公司原因产生的货物破损或丢失，按国际运输公约《华沙公约》中有关快件业务的条款理赔，俄快通公司对货物所承担的全部赔偿责任不超过货物的实际现金价值，发生丢失及延迟，可参考俄快通时效延迟及丢失赔偿标准；丢失未保险，按照免运费并赔付30元/kg;丢失投保，按照申报价值赔偿。俄快通公司对于快件遗失后所引起的连带损失以及货物内在系统紊乱及数据丢失不负责任。双方当事人对门到港国际普货运输目的地清关说明约定如下：俄快通公司作为门到港国际普货的承运方，负责货物从中国到目的地港的国际运输以及在中国的出口报关。收货人则需负责目的地海关清关及相关单证的准备。若因收件人不能及时提供进口清关所需的单证而造成的延误、扣货或被当地海关销毁或退回中国，则由收货人承担相应的法律责任和费用，若收货人不承担相应的责任或费用，则自动转为高漫公司承担，俄快通公司不承担任何责任。6.涉案《俄快通海外仓服务协议》第七条争议解决约定，本协议之解释与适用，以及与本协议有关的争议，均应依照中华人民共和国法律予以处理。上述协议第九条协议期限约定，本协议有效期自2017年3月7日至2018年3月7日。7.高漫公司委托俄快通公司对其货物进行运输，货物运输到俄罗斯后，再由俄快通公司在俄罗斯的海外仓提供仓储服务。2017年12月15日，俄快通公司向其各客户发出紧急重要通知，内容大致为“由于国外联合大检查，检查时间为3-5个工作日，检查期间仓库一切工作暂停。检查结束后将正常出库，对此带来的不便深表歉意”。双方当事人确认俄快通公司在俄罗斯的涉案海外仓库从2017年12月起被封仓，且至今未能再开仓。8.根据工业和信息化部官方网站上备案的信息显示，俄快通公司的网站地址是www.007ekt.com，俄快通公司在俄罗斯海外仓的订单管理系统即涉案ERP系统的网站地址是oms.007ekt.com。双方当事人确认，俄快通公司涉案仓库被封仓后，高漫公司现仓储在俄快通公司仓库中无法取出的六类货物为：（1）型号420黑色的数位板，数量612台。（2）型号GB4的拷贝台，数量21台。（3）型号860T白色的数位板，数量20台。（4）型号860T黑色的数位板，数量77台。（5）型号S56K的数位板，数量133台。（6）型号M10K的数位板，数量49台。9.在双方当事人发生争议后，高漫公司于2018年5月7日通过顺丰快递向俄快通公司的联络人案外人曾燕怡寄送了《通知函》，该函中高漫公司称因俄快通公司的海外仓被封仓，已经造成其损失131590.04元，并要求俄快通公司10日内开仓，否则将要求俄快通公司承担根本违约的责任。俄快通公司确认收到了该《通知函》，但对于高漫公司在《通知函》中陈述的内容不予确认。10.双方当事人确认案外人徐鹤峰分别于2017年1月16日向案外人蔡本芳转账1250元、2017年3月7日向蔡本芳转账4337元、2017年9月12日向蔡本芳转账5000元、2017年10月23日向蔡本芳转账14695元、2017年11月2日向蔡本芳转账18187元、2017年11月6日向蔡本芳转账20000元、2017年11月28日向蔡本芳转账10000元，以上七笔共计73469元，高漫公司称徐鹤峰是其公司老板，蔡本芳是俄快通公司的员工，这些款项是按照涉案《俄快通海外仓服务协议》的约定在实际发货前向俄快通公司预付的头程运费。本案双方当事人存在争议的事实如下：俄快通公司在俄罗斯的涉案海外仓被封仓后造成高漫公司损失的数额。对于以上争议事实，本院依据原、被告提供的证据、庭审质证情况，依照相关证据规则，分析判定如下：高漫公司主张，因俄快通公司的海外仓从2017年12月起被封仓且至今无法开仓，已经造成其损失131580.04元，具体包括无法取出的六类货物损失86575.1元、未发货的订单赔付损失18806.27元、已发货的订单赔付损失8875元、海外仓结余库存头程运费的损失15473.67元、大货转仓和送货上门的费用损失1850元。（一）关于无法取出的货物损失86575.1元高漫公司主张，在和俄快通公司交易的过程中，俄快通公司将货物运送至其俄罗斯的海外仓后，由高漫公司在涉案ERP系统中录入上架货物的型号、数量和成本，俄快通公司未对高漫公司录入的数据提出异议，故应以ERP系统中录入的货物情况计算货物价值。涉案的货物并非在运输途中丢失和损毁，而是货物运送至俄快通公司海外仓后，在仓储阶段因俄快通公司的原因导致仓库封仓后，货物无法取出，故计算货物的损失时不应适用《俄快通海外仓服务协议》第五条其它条款“丢失投保，按照申报价值赔偿”的约定。根据高漫公司提交的涉案ERP系统截图显示，现存货物情况为：型号420黑色的数位板，数量612台，每台成本85元，价值52020元；型号GB4的拷贝台，数量21台，每台成本115元，价值2415元；型号860T白色的数位板，数量20台，每台成本104元，价值2080元；型号860T黑色的数位板，数量77台，每台成本104元，价值8008元；型号S56K的数位板，数量133台，每台成本104.5元，价值13898.5元；型号M10K的数位板，数量49台，每台1**.4元，价值8153.6元，以上六种货物的总价值为86575.1元。因涉案俄快通公司的海外仓被封仓，上述货物已经无法再取出并返还高漫公司，俄快通公司应向高漫公司赔偿货物损失。高漫公司为证明其主张，向本院提交涉案《俄快通海外仓服务协议》、俄罗斯海外仓系统首页发布的联合大检查公告与ERP系统截图、通知函、工信部网站域名信息备案管理系统查询记录、俄快通公司官网记录截屏、高漫公司员工廖家津和俄快通公司财务“俄快通-银燕”沟通运费充值的QQ聊天记录、涉案六类货物在速卖通网站上销售价格的截图、高漫公司员工廖家津和俄快通公司员工“pony客服”之间关于货物运费报价表、发货、上架、保价、业务结算确认的QQ聊天记录、高漫公司分别于2017年7月10日、2017年8月30日、2017年9月20日、2017年10月11日、2017年12月14日分六批发货的发货信息概览表及十七页QQ聊天记录的附件予以证明，俄快通公司除确认高漫公司提交的《俄快通海外仓服务协议》、俄罗斯海外仓系统首页发布的联合大检查公告、工信部网站域名信息备案管理系统查询记录、俄快通公司官网记录截屏以及确认收到通知函的事实外，对高漫公司提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。俄快通公司则主张，对于高漫公司提出的储存在其海外仓库中涉案六类货物的数量没有异议，但根据其ERP系统中留存的数据显示，每种货物的价值与高漫公司诉请的不同，根据高漫公司自己在系统中申报的每种货物的价值可得出，现存货物的货值为5834.8美元，按照1美元兑换6.65元人民币的汇率换算成人民币为38801元。同时，根据《俄快通海外仓服务协议》第五条其它条款中“丢失投保，按照申报价值赔偿”的约定，涉案的六类货物，高漫公司均已经投保，假设货物丢失后，也应当按照其投保时申报的货物价值赔偿，而不是以高漫公司随意在系统中录入的货物成本为标准进行赔偿。俄快通公司为证明其主张，在本案正式开庭时向本院提交一份ERP系统截图，并称该截图是ERP系统尚能正常登录时截取的数据，高漫公司对该份截图中显示的货物数量没有异议，但对截图中显示的货物申报价值不予确认。本院认为，首先，虽然俄快通公司对于高漫公司提交的其员工廖家津和“俄快通-银燕”、“pony客服”之间的QQ聊天记录不予确认，但涉案争议发生后，高漫公司向俄快通公司寄送了要求其开仓放货的通知函，寄件的收件人为俄快通公司的对接人“曾燕怡138××××****”，在寄送函件后，高漫公司的员工通过QQ询问“俄快通-银燕”有无收到通知函，“俄快通-银燕”回复已经收到并拍照转给了关健，俄快通公司在庭审时已经确认收到了通知函，只是对通知函的内容不予确认。在高漫公司的员工廖家津和“pony客服”的QQ聊天记录中，高漫公司的员工廖家津询问发货到何处时，“pony客服”回复“收件人：曾燕怡，电话138××******”。同时，高漫公司主张，在2017年7月10日到2017年12月14日期间，共委托俄快通公司送六批货物到其公司海外仓库，该六批货物的送货类型涵盖了涉案型号420黑色的数位板、型号GB4的拷贝台、型号860T白色的数位板、型号860T黑色的数位板、型号S56K的数位板、型号M10K的数位板，且送货的该六种货物的数量亦远远超过被封仓仓库内的货物数量，高漫公司提交的其员工廖家津与“pony客服”的聊天记录中，详细地记录了每一批货物送货的销售订单、装箱单、保价单以及经俄快通公司确认的支付头程运费的《俄快通-客户业务结算清单》，高漫公司按照《俄快通-客户业务结算清单》的金额支付了相应头程运费，俄快通公司在庭审中亦对支付头程运费的转账凭证予以确认，故结合以上的情况来看，高漫公司提交的涉案QQ聊天记录能够相互印证，足以证明是高漫公司和俄快通公司的对接人员就相关货物运输的聊天记录，在俄快通公司未能提出相反证据足以推翻的情况下，本院对涉案QQ聊天记录予以采信。其次，双方当事人对涉案仓库中六种仓储货物的类型和数量均无异议，仅是对货物的成本价格存在争议。虽然俄快通公司主张双方当事人在涉案合同中约定了货物丢失时的赔付标准，但该约定是针对货物在运输过程中发生的丢失进行的约定，而本案的货物是已经运抵俄快通公司经营的海外仓库后，在仓储过程中发生的丢失，故不应适用该约定。高漫公司在涉案ERP系统中录入的货物成本价格是在双方当事人发生争议前就录入系统，具有一定的合理性，俄快通公司当时亦未提出任何异议，故在俄快通公司提出的抗辩意见不能成立的情况下，本院对于高漫公司提交的ERP系统截图以及其主张的涉案六类货物的成本价格予以采信，并据此对其诉请的已产生货物成本损失86575.1元予以确认。（二）关于未发货的订单赔付损失18806.27元高漫公司主张，因涉案仓库被封仓导致高漫公司共计206笔订单出现异常，该206笔订单项下的货物因未向客户发货导致订单全部取消，买家付款后，又将已付款项退款至买家，因此造成了高漫公司商誉的损失、人工成本的损失以及可得利益损失，共计18806.27元。为证明以上损失，高漫公司提交自己单方制作的《未能发货订单赔付金额》等7页表格予以证明，俄快通公司、关健对该7页表格的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，高漫公司提交的7页计算表格是其单方制作，且表格内容只是显示异常订单的交易金额，而其诉请的18806.27元损失是商誉损失、人工成本损失和可得利益损失，以上损失均无法从表格中体现，且高漫公司未提交其他任何证据证明产生了上述损失，故依法应由高漫公司自行承担举证不能的法律后果，本院对高漫公司主张产生未发货的订单赔付损失18806.27元不予确认。（三）关于已发货的订单赔付损失8875元高漫公司主张，因涉案仓库被封仓，导致其不能从俄罗斯的海外仓直接发货给客户，而是临时委托深圳市游通国际货运代理有限公司（以下简称游通公司）从国内发货，产生相应运费差价，具体为如果从俄罗斯海外仓直接发货只需运费4617元，而委托游通公司从国内发货已经实际支付运费13492元，故产生运费差价8875元。高漫公司为证明其主张向本院提交单方制作的《已发货运费差额》的计算表格、游通公司加盖财务章的两份运费的结算清单，金额分别为10965元和2527元、《游通国际11-12月散货对账单》、《游通国际2018年1月物流账单》、游通公司于2019年2月16日出具的收款证明和中国工商银行电子银行回档予以证明，俄快通公司和关健对高漫公司提交上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，首先，高漫公司提交了游通公司加盖财务章的运费结算清单和《游通国际11-12月散货对账单》、《游通国际2018年1月物流账单》以及向游通公司支付运费的银行转账凭证、游通公司的收款证明等证据拟证明其向游通公司支付了从国内发货的运费13492元，游通公司加盖财务章的两份运费的结算清单详细地记载了2017年12月26日到2018年1月18日期间从国内发货的每单货物的运货产品、目的地、运单号、数量、重量、运费，故在俄快通公司未能提交相反证据足以反驳的情况下，高漫公司提交的证据足以证明其已经向游通公司支付运费13492元。其次，高漫公司提交《已发货运费差额》的计算表格拟证明若直接从俄罗斯的海外仓发货只会产生运费4617元，在计算表格中，高漫公司明确了订单数量和发货的产品数量以及运费的计算单价，以此计算方式得出将产生运费4617元亦无不当。涉案委托游通公司运送的货物产生于俄快通公司的仓库被封仓后，且因被封仓导致货物无法及时取出，高漫公司为了及时向速卖通网站上的买家履行送货义务，重新备货后委托游通公司从国内运出，由此额外产生运费损失8875元（13492元-4617元）合法有据，本院予以确认。（四）关于大货转仓和送货上门费用的损失1850元高漫公司主张，因其自行委托案外人杨建新将涉案2017年12月14日的1500台货物从其公司深圳的仓库运输到俄快通公司在深圳的仓库，支付了杨建新3**元运费，该批货物超过100公斤，应由俄快通公司运输并承担运费，高漫公司已经支付的350元运费应由俄快通公司承担。高漫公司为证明其主张，向本院提交杨建新收取350元运费的收据予以证明，俄快通公司则对高漫公司提交收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，高漫公司庭审时主张，运送的涉案1500件货物超过100公斤，故应由俄快通公司免费提货、运货，此为双方当事人之间的行业惯例，但高漫公司除提交杨建新出具的收据外，并未提交其他任何证据佐证其主张的行业惯例，故依法应由其自行承担举证不能的后果，高漫公司主张产生350元运费损失缺乏依据，本院不予确认。关于大货转仓费用1500元。高漫公司主张，因涉案仓库被封仓，2017年12月14日，双方当事人交易的最后一批1000台型号M106K、500台S5**共计1500台的货物先由俄快通公司运送至案外人艾姆勒公司在俄罗斯的中转仓库，因高漫公司不认识艾姆勒公司，便要求俄快通公司将货物转仓至案外人北俄供应链（深圳）有限公司在俄罗斯的海外仓，因货物转仓后重新上架，每一台货物上架费用1元，共产生1500元的上架费，该上架费应由俄快通公司承担。高漫公司为证明其主张除提交前述证据外，另提交一份北俄供应链（深圳）有限公司出具的1500元收据予以证明，俄快通公司、关健对收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，根据高漫公司的员工和俄快通公司员工曾燕怡对该1500台货物运货情况的QQ聊天记录，2018年1月10日，高漫公司的员工向曾燕怡提出“这批货物要转仓，你们自己将货物送至北俄的仓库，需提供送货司机的证件照片、车牌号码”、随后高漫公司告知了转仓仓库的地址，2018年的1月16日，俄快通公司的曾燕怡询问高漫公司货物是否已经转仓完成并收到货物，高漫公司确认已经收到货物，从以上QQ聊天记录并结合高漫公司庭审时的陈述来看，上述1500台货物确实存在因俄快通公司的仓库被封仓，而由俄快通公司另行先送货至艾姆勒公司的仓库，又在双方当事人协商一致的情况下，转仓至北俄供应链（深圳）有限公司在俄罗斯的海外仓，高漫公司提交的收据和QQ聊天记录反映的事实能够和其陈述基本印证，故本院采信高漫公司的主张，确认因大货转仓导致高漫公司支付了1500元的上架费用。（五）关于海外仓结余库存头程的运费损失15473.67元高漫公司主张，因涉案仓库被封仓，仓储在俄快通公司海外仓库的货物无法取出，也无法再向客户销售，高漫公司已经支付了涉案仓储货物运输至俄罗斯仓库的头程运费15473.67元，该运费的损失应由俄快通公司承担。高漫公司为证明其主张除向本院提交前述证据外，另提交《俄快通当前结余库存所占头程费用》的计算表格来证明头程费用的计算方式，在该表格中，高漫公司称，因涉案六类无法取出货物的单个包裹的重量是恒定的，故由单个包裹的重量乘以货物的数量可以得出每类货物的总重量，以每类货物的总重量乘以29.12元/KG的运费单价可以得出运费，以每类货物的总重量乘以保费2.85元/KG可以得出支付的保费，经计算涉案六类无法取出货物的运费为14094.25元、保费为1379.42元，共计支付头程运费15473.67元。俄快通公司对高漫公司在表格中的计算方式不予确认，同时认为货物已经安全运输至其海外仓，其已经履行完毕运输的义务，不应再赔偿头程的运费。本院认为，首先，高漫公司在本案中主张的货物损失是货物成本的损失，因俄快通公司的海外仓被封仓，导致高漫公司的货物无法再取出和向客户销售获利，高漫公司签订涉案《俄快通海外仓服务协议》的根本目的无法实现，其已支付的头程运费损失是因俄快通公司被封仓的原因导致，故俄快通公司依法应承担相应头程运费的损失。其次，高漫公司主张，涉案六类无法取出货物的单个包裹的重量是由俄快通公司确定，且是恒定的，而运费29.12元/KG是按照双方当事人以往交易计算的运费平均值，并在ERP系统中都有体现，但高漫公司对其主张并未提交任何直接的证据予以证明，考虑到高漫公司已经实际支付了相应的头程运费，而高漫公司和俄快通公司涉案的QQ聊天记录中，俄快通公司曾向高漫公司发送了运费和保费的报价单，其中运费为25元/kg，保费为货物价值的2.5%，再结合游通公司加盖财务章的运费结算清单中对每类货物的单个包裹重量进行了统计，该统计的重量与《俄快通当前结余库存所占头程费用》中计算的货物重量基本一致，且高漫公司在《俄快通当前结余库存所占头程费用》中计算的计费重量亦无明显不当，故本院对《俄快通当前结余库存所占头程费用》中计算的涉案六类无法取出货物的重量共计484.01公斤予以确认，并结合上述证据认定头程运费的损失为：484.01公斤×25元/公斤+86575.1元×2.5%=14264.62元。综上所述，因俄快通公司的海外仓被封仓，导致高漫公司产生相应货物损失，具体包括涉案六类无法取出货物的损失86575.1元+已发货的订单赔付损失8875元+大货转仓的损失1500元+海外仓结余库存头程运费的损失14264.62元，以上共计111214.72元。以上双方当事人无争议的事实和本院对双方当事人争议事实认定后的事实，构成了本院查明的本案全部事实。本院认为，本案为服务合同纠纷，因俄快通公司为高漫公司提供涉案货物的境外运输和境外仓储服务，本案为涉外服务合同纠纷，双方当事人在《俄快通海外仓服务协议》中约定与本协议有关的争议，依照中华人民共和国法律予以处理，本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案的争议焦点为：一、俄快通公司在履行涉案《俄快通海外仓服务协议》时是否存在根本违约以及相应法律后果；二、关健应否对俄快通公司的涉案债务承担补充赔偿责任。本院依照本案的事实及相关法律规定，分析判断如下：一、俄快通公司在履行涉案《俄快通海外仓服务协议》时是否存在根本违约以及相应法律后果高漫公司主张，因俄快通公司涉案海外仓被封仓，导致其仓储的货物无法再取出，俄快通公司在履行《俄快通海外仓服务协议》时存在根本违约，其有权解除该合同，并诉请俄快通公司赔偿相应损失。俄快通公司则主张，其已经按照合同约定将涉案货物运送至海外的仓库，履行了部分合同义务，国际的物流和仓储必然存在一定风险，若涉案的货物需要理赔的，双方当事人签订的《俄快通海外仓服务协议》已经约定了赔付标准，按照合同约定赔付即可，无需解除合同。本院认为，首先，涉案《俄快通海外仓服务协议》约定，合同的有效期限为2017年3月7至2018年3月7日，高漫公司提起本案诉讼时，该合同的履行期限已届满，双方当事人没有再续签协议，该合同已经履行完毕，高漫公司诉请解除《俄快通海外仓服务协议》缺乏依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，涉案《俄快通海外仓服务协议》是双方当事人协商一致后签订的，双方当事人均应当按照该合同的约定履行各自的权利义务。本案中，俄快通公司作为提供运输和仓储服务的一方，应保证仓储在其海外仓的货物安全、妥善存放且能够在合理期间内向客户发货，但涉案海外仓被封仓后，至今无法取出货物，且俄快通公司亦无法向高漫公司返还涉案仓储的货物，高漫公司签订《俄快通海外仓服务协议》的根本目的已经无法实现，在俄快通公司未能举示任何证据证明涉案仓库被封仓是因为高漫公司的原因造成的情况下，俄快通公司在履行涉案合同中构成根本违约，理应向高漫公司承担相应赔偿损失的责任。如前所述，本院已经认定因涉案仓库被封仓导致高漫公司产生货物及其他损失共计111214.72元，该损失是基于俄快通公司的根本违约行为导致，依法应由俄快通公司予以赔偿，高漫公司诉请的其他损失缺乏依据，本院不再支持。二、关健应否对俄快通公司的涉案债务承担补充赔偿责任高漫公司主张，关健是俄快通公司的股东，其未向俄快通公司实缴出资，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，对俄快通公司欠付高漫公司涉案债务承担补充赔偿责任。高漫公司为证明其主张，向本院提交在国家企业信息公示系统查询的俄快通公司2014年-2017年年度报告，根据2017年年度报告显示，关健认缴俄快通公司注册资本500万元，但截至2018年2月13日，实缴出资0元。关健则主张，其认缴俄快通公司注册资本的期限尚未到期，在认缴期限未届满且俄快通公司没有解散之前，关健没有立即足额实缴注册资本的义务。本院认为，高漫公司根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定要求俄快通公司的股东在未出资的本息范围内对俄快通公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任，该种诉讼系基于股东出资不实损害公司债权人的合法债权而形成的股东侵权之诉，与高漫公司在本案中要求俄快通公司基于服务合同关系承担债务的违约之诉在性质、事实和理由上均完全不同，属于不同的诉讼标的，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形，二种诉讼标的不宜合并审理，再加上本案中高漫公司也没有提交任何证据证明其对俄快通公司的涉案债权已经无法得到足额清偿，因此，本院对高漫公司诉请关健对俄快通公司的涉案债务承担补充赔偿责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州高漫电子科技有限公司赔偿损失111214.72元；二、驳回原告广州高漫电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元（原告广州高漫电子科技有限公司已预交），由原告广州高漫电子科技有限公司负担454元，由被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司负担2478元。如不服本判决，原告广州高漫电子科技有限公司、被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司、关健均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  闻长智审 判 员  余长勇人民陪审员  夏 颖二〇一九年九月二日法官助理谢雯法官助理朱伦攀书记员程颖