安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5040号 原告：王军，男，汉族，1977年10月7日出生，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，安徽点津律师事务所律师。 被告：马鞍山广敷工程管理有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区天门大道南段**3-办公楼**。 法定代表人：王文栋，总经理。 委托诉讼代理人：罗年新，公司员工。 被告：徐从坤，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：成东，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：戴长松，男，1977年1月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：姜约西，男，1978年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上述被告成东、姜约西的共同委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。 原告王军与被告马鞍山广敷工程管理有限公司（以下简称马鞍山广敷公司）、徐从坤、成东买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其诉讼代理人钱军、被告马鞍山广敷工程管理有限公司（以下简称广敷公司）的诉讼代理人罗年新、被告成东及其与被告姜约西的共同诉讼代理人郑先林到庭参加诉讼，被告徐从坤、戴长松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付材料款89536.16元、息2014.6元（2019年5月26日至2019年8月25日），合计91550.76元及今后的利息(利息自2019年8月26日按本金89536.16元，年利率9%计算至实际清偿之日止,息随本清);2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：中寅建设集团股份有限公司承包三只松鼠(无为)产业综合体道路管网、泵房工程项目，本工程采用总承包方包人工、包材料、(发包人供货材料除外),包机械、包工期、包质量、包安全、包检验、包调试、包维护、包验收合格。2019年8月9日,中寅建设集团股份有限公司名称变更为马鞍山广敷工程管理有限公司。原告在三只松鼠(无为)产业综合体工程中为此工程供应石子材料等，2019年5月25日经结算被告尚欠89536.16元。该结算单有戴长松会计耿爱民统计确认。现被告拒绝支付上述工程款，为维护原告的合法权益，诉至法院依法起诉，请求判如所请。 广敷公司辩称，我公司非案涉货物的买受人，与原告之间无买卖合同关系，故我公司无给付货款的义务，亦不是本案适格被告；我公司并未在原告举证的结算单上盖章，对其结算金额亦不予认可；戴长松与我公司系挂靠关系，而徐从坤等三人与我公司无关系，原告不能突破买卖合同相对性向我公司主张权利。综上，应驳回原告对我公司的起诉。 徐从坤、戴长松均未予答辩。 成东、姜约西共同辩称，我二人与原告之间无法律关系；原告对于五被告之间的关系主张不清楚，若四个自然人是广敷公司的代理人，则由公司承担法律责任，否则谁签字谁承担责任；我二人与原告未签订合同，根据买卖合同相对性原则，我二人均不承担付款义务；货款金额由法院核实；原告关于利息的主张无合同依据，即使法院支持利息，也应从起诉之日起算。 本院经审查认定事实如下：2018年8月15日，发包人三只松鼠（无为）有限责任公司（以下简称无为三只松鼠公司）与承包人中寅公司签订《三只松鼠（无为）产业综合体一期道路管网、泵房工程施工承包合同》（以下简称《一期施工承包合同》）。根据中寅公司与戴长松签订的编号为（2018）年第022号《项目管理目标责任书》的约定，戴长松对上述《一期施工承包合同》的全部内容负责履约，中寅公司按工程决算价的1.5%收取项目管理成本费；工程项目由戴长松独立核算，自负盈亏，并承担一切经济和法律责任。同时，戴长松向中寅公司作出《承诺书》，承诺其认可《一期施工承包合同》的全部条款，承担合同的全部权利义务，即使《项目管理目标责任书》认定为无效，其亦自愿承担该项目的全部债权债务。中寅公司于2019年8月9日更名为广敷公司。 2018年10月22日，王军与戴长松签订《三只松鼠（无为）产业综合体道路工程块石供应合同》，约定由王军向三只松鼠（无为）产业综合体道路工程提供泥夹石。王军持有一份结算单，载明三只松鼠石子结算单欠款合计89536.16元，耿爱民签字确认。 因无为三只松鼠工地被堵门一案，无为县公安局福渡镇派出所于2019年5月对相关人员进行询问并制作笔录。《询问笔录》记载：无为三只松鼠公司的工地总负责人王安前陈述，中寅公司承包了案涉工程后又将工程转包给戴长松，“戴长松是和徐从坤等四个人合伙承包施工的”；中寅公司的法定代表人王文栋陈述，戴长松借用中寅公司的资质成功投标了三只松鼠道路管网和附属物项目，“该项目实际负责人是戴长松与姓徐的四人构成的合伙负责，中寅公司从中收取管理费用”。 上述事实，有《一期施工承包合同》、《项目管理目标责任书》、《承诺书》、《三只松鼠（无为）产业综合体道路工程块石供应合同》、三只松鼠石子结算单、公安《询问笔录》等证据及当事人陈述在卷为据，足以认定。 另，经本院查明，就案涉工程亦引起其他多起买卖合同纠纷之诉，其中在本院受理的（2019）皖0225民初4717号凌远公司与本案相同被告的买卖合同纠纷一案中，作为定案依据的一份买卖合同上徐从坤作为买受人签字；在本院受理的（2019）皖0225民初4727号邢永海与本案相同被告的买卖合同纠纷一案中，作为定案依据的一份结算单上制表人栏由“耿爱民”签字，“审核”栏由徐从坤签字，“审批”栏由戴长松签字，一份付款协议上徐从坤作为甲方付款人签字；在本院受理的（2019）皖0225民初4793号邢尚尚与本案相同被告的买卖合同纠纷一案中，作为定案依据的一份结算单上除经办人耿爱民签字外，亦有徐从坤、戴长松的签字。 本院认为，本案有以下两个争议焦点：五名被告之间的关系；案涉货款的给付义务人及欠款金额。 一、被告广敷公司、徐从坤、成东、戴长松、姜约西等五名被告之间的关系。 根据戴长松与广敷公司（原名中寅公司）签订的《项目管理目标责任书》的约定，戴长松负责实际履行广敷公司与发包人无为三只松鼠公司所签订的施工承包合同，且戴长松对该项目独立核算，自负盈亏，承担由此产生的法律责任，而广敷公司收取管理费。因此，案涉工程的实际承包人系戴长松，由于其系不具备施工资质的自然人，戴长松是借用广敷公司的资质，以该公司的名义承包案涉工程进行施工，戴长松与广敷公司之间系借用资质的挂靠关系。 虽本案案涉结算单和买卖合同并无徐从坤的签字，但结合本院受理的因同一工程引起的其他几起买卖合同纠纷案件中，徐从坤在耿爱民签字的结算单上和相关买卖合同上亦有签字，因此，不排除徐从坤与戴长松同为实际施工人，应与戴长松承担共同责任。对于成东、姜约西，王军主张其二人与戴长松等人系合伙施工人，因成东、姜约西予以否认，虽然案外人耿爱民戴长松聘请的工作人员表示其四人系合伙，但其陈述王军未能提供其他有效证据予以佐证，不能作为定案依据，故本院对王军的该项主张不予认可。 二、案涉货款的给付义务人及欠款金额。 戴长松、徐从坤作为实际施工人，其与王军达成的买卖关系，系双方真实意思表示，买卖合同关系依法成立。王军完成供货义务后，戴长松、徐从坤作为实际施工人应承担共同付款责任。而广敷公司，不是买卖合同相对人，本案亦不构成表见代理，根据合同相对性原则，广敷公司不承担给付货款义务。对于王军以广敷公司与戴长松系挂靠关系为由，系非法转包；且广敷公司对该买卖行为明知并确认委托无为三只松鼠公司付款，系事后追认行为，并举证代为付款申请书及欠款确认书各一份，要求广敷公司承担连带责任的主张，本院认为，以非法转包主张承包人承担买卖合同的责任无法律依据；举证的该组证据达不到其证明目的，故本院对该主张不予支持。另，对于王军以成东、姜约西系合伙施工人为由，要求成东、姜约西承担连带责任的主张，无事实依据，本院亦不予支持。 对于本案欠款金额，王军举证供应合同、结算单各一份，拟证实耿爱民作为核对人签字确认尚欠货款金额为85936.16元，耿爱民系戴长松等人的会计。对此，本院对案外人耿爱民进行了询问，其表示其系戴长松聘请的工作人员，负责材料采购，案涉结算单确系其签字确认；另结合本院受理的因同一工程引起的其他几起买卖合同纠纷案件中耿爱民签字确认的部分结算单上有徐从坤、戴长松共同签字确认；徐从坤、戴长松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利，故综上本院认定耿爱民签字确认系履职行为，本案尚欠货款金额为89536.16元，该款应由戴长松、徐从坤承担连带给付义务。鉴于结算凭据上未约定付款时间及逾期利息，故本院对于王军关于利息的主张，确定为自起诉之日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，戴长松、徐从坤应连带给付王军货款85936.16元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告戴长松、徐从坤于本判决生效之日起十日内一次性连带给付原告王军货款85936.16元及利息（自2019年9月4日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告王军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1044元、保全费1020元，合计7698元，由王军64元，戴长松、徐从坤共同负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年九月三十日 书记员  张颖 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。