四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2803号 原告：贺明定，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 被告：杜小波，男，1983年8月31日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 第三人：孙海平，男，1982年10月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告贺明定与被告杜小波、第三人孙海平合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月4日和2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告贺明定及其委托诉讼代理人尹努、被告杜小波的特别授权委托诉讼代理人刘涛、第三人孙海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺明定向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付合伙收益252629.84元。事实和理由：2014年8月，由原告贺明定、被告杜小波和第三人孙海平三人，达成口头合伙协议，共同承建维竹南北线220KV迁改工程的基础工程，三人约定，每人按三分之一比例共同投资，风险共担，利益均等，由原告贺明定负责施工，第三人孙海平负责后勤，贺明定、孙海平每月工资为3000元；贺明定提供皮卡车一台，每月租金2000元；被告杜小波不参与管理，也不领工资。 在施工过程中，原告贺明定、被告杜小波和第三人孙海平每人各投资79000元，共计237000元。其中贺明定在2014年10月27日投资40000元，2015年5月13日投资39000元。 案涉工程结算后总工程量为1894101.92元，加上三人的投资款237000元，账面收入款应为2131101.92元，整个工程费用为1339612.4元，2016年每人分得40000元共120000元，账面支出款应为1429612.4元；账面结余款应为671489.52元。 工资及车辆租金应付未付情况：欠贺明定工资3000元×10月=30000元；欠贺明定车辆租金2000元×10月=20000元；欠孙海平工资3000元×10月=30000元；欠王彪工资13600元，共计93600元。 实际账面余额应为：671489.52－93600=607889.52元，三人均分为206629.84元。 最终每人应得金额：贺明定206629.84元＋30000元＋20000元=252629.84元；孙海平206629.84元＋30000元=232629.84元；杜小波206629.84元。 经原告多次与被告协商，但被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉讼来院，请依法判决。 被告杜小波辩称，1.被告与原告不存在个人合伙法律关系，合伙事实和合伙关系不能成立，原告要求被告支付合伙收益的诉请无事实和法律依据。2.即使根据原告诉状中陈述的事实和理由，其要求支付合伙收益252629.84元也无事实和法律依据。合伙人具体的出资额无法确定，出资总额无法确定，出资比例无法确定，整个工程项目的支出无法确定，对外债务不明确，未对合伙财产进行清算，合伙期间的财产不清，债权债务不明确。分配盈利是在合伙人对合伙财产、对外债务全部清算有盈利的情况下才能分配。且应以现有价值和实际收取或获得的价值利润为限进行分配，并且案外人重庆好秦天建筑劳务有限公司尚欠大额劳务费用未实际支付，因此，不具备盈利分配的前提和基础。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙海平辩称，原告诉状内容属实，被告答辩内容不属实。2014年9月份孙海平和杜小波、贺明定是口头协议，做维竹南北线路220ｋｖ迁改工程，当时孙海平和贺明定两个人在重庆负责，杜小波很少时间到重庆工地上来，工程投资款是24万元，每人投资8万元，贺明定和杜小波转79000元给孙海平，账是孙海平在做。重庆好秦天公司开始打钱也是打给孙海平的，买材料的钱也是孙海平在给付。工程要做完的时候，公司的钱是转到杜小波那里的。之后孙海平就没有参与钱的管理。结算的时候钱也是打到杜小波那里的，孙海平就没有管了。杜小波负责和好秦天公司沟通关系，孙海平就负责现场款项借支。贺明定负责现场施工。那时说了孙海平和贺明定的工资是3000元一个月，杜小波说的，杜小波没到现场没有工资。贺明定有个皮卡车在工地上接送工人、运送材料，相当于租来用，租金好像是2000元一个月。杜小波是孙海平妻子魏雪梅的表哥，好秦天公司找的杜小波做工程，杜小波之前未做过，没有经验，孙海平之前是做外线的，他就找的孙海平，孙海平就找的贺明定，孙海平、杜小波、贺明定三人合伙来做，都是口头协议，没有证据。2014年9月份在杜小波位于武胜县卖瓷砖的门市，孙海平、杜小波、贺明定三人说的合伙做这个事。说了后孙海平、杜小波、贺明定还到重庆看了工地，接待孙海平、杜小波、贺明定的是秦双洲和唐永书，他们带起看的工地，看了之后谈的价格。孙海平在本案中不主张被告杜小波支付合伙收益及工资，孙海平另案主张权利。 本案当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，原告提供的证据为：一、原告身份信息及武胜县人民法院（2019）川1622民初1499号之二民事裁定书，共3页。拟证明：原、被告的主体资格。 二、孙海平《收条》及《证明》各一份，共2页。拟证明：1、原告2014年10月27日向220kv维竹南北线迁改工程交纳40000元合伙股金，2015年5月13日交纳39000元合伙股金； 2、220kv维竹南北线迁改工程由杜小波、孙海平、贺明定三人合伙承建。 三、《商品混泥土购买协议》、《220kv维竹南北线迁改工程付款协议》、《付款协议书》各一份，共4页。拟证明：1、原告购买商品混泥土用于该工程的基础浇筑；2、该工程施工总金额为1894101元，发包方已支付施工队民工工资1437825元，工程质量保证金80000元，剩余工程款于2016年2月6日打至杜小波农业银行账号上。3、重庆好秦天建筑劳务有限公司、杜小波、秦双洲达成三方协议并签订《付款协议书》，明确约定了案涉工程欠付工程款的金额及支付时间。 四、秦双洲《承诺书》一份，共1页。拟证明：2015年2月10日前共向孙海平支付工程预付款250000元整，作为支付民工工资和误工费。 五、《220kv维竹南北线线路迁改工程单项价格》及各项统计、工程总价确认单，共9页。拟证明：1、各项工程价款的统计确认；2、工程总价确认为1894101.92元。 六、《欠条》一份，共1页。拟证明：杜小波、孙海平、贺明定三人欠王彪工程款13600元。 七、《孙海平银行账户交易明细》共8页。拟证明：1、2014年1月至2015年12月，账户支出笔数为140笔，合计金额为1081328元，账户收入笔数为39笔，合计金额为1040777.45元；2、2016年1月至2016年5月，账户支出笔数为27，合计金额为22952元，账户收入笔数为2，合计金额为22402.38元。 八、《合伙集资记录》一页。拟证明：2014年，孙海平、杜小波、贺明定三人的出资情况。 九、《杜小波收到拨付工程款》共三页。拟证明：杜小波于2015年元月至11月收到秦双洲拨付工程款合计1437825元。 十、《220kv南北迁改工程费用汇总》一份，共1页。拟证明：工程各项费用合计1479612.40元。 十一、《合伙开支记录》共20页。拟证明：合伙开支记录情况。 十二、《工程结算单》三份、《王彪借支记录表》3页、《陈纯卫借支表》及收条共3页。拟证明：1、王彪、曹明彬、陈纯卫三人工程结算金额情况；2、王彪、陈纯卫借支及收款情况。 十三、《证词》两份，拟证明：孙海平、杜小波、贺明定合伙承建案涉工程情况。 被告提供的证据为：一、证明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被告杜小波是案涉工程的实际施工人和合同相对方。 二、2019川1622民初1499号案件庭审笔录，拟证明即便按照第三人的陈述至少可以确认原告贺明定与被告杜小波之间不是个人合伙关系，同时可以证明杜小波是案涉工程劳务合同的相对方，是案涉工程的承建方和实际施工人。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对客观真实并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，原告贺明定经第三人孙海平引见认识了被告杜小波，三人准备做重庆双碑维竹南北线220KV迁改工程的基础工程。经过实地考察，三人达成了口头合伙协议，合伙共同承建维竹南北线220KV迁改工程的基础工程。口头约定，每人按三分之一的比例共同投资，利益均分，亏损均摊。原告负责现场施工，第三人负责收支和账目管理，被告负责与甲方的关系沟通，原告与第三人每月工资3000元，被告不领取工资。租用原告的皮卡车一辆作为工程用车，每月租金2000元。约定好后，原告遂找到具体的施工班组三个，于2014年9月至2015年6月开始施工。并按约定好的分工，原告在现场施工，第三人办了一张卡专用于工程的收支，负责工程上的资金收支和做账，被告负责与发包公司的沟通协调,各自履行职责。工程快要完工时，因重庆好秦天建筑劳务有限公司的钱转给了被告杜小波。第三人就没有管理财务了，也未进行移交。工程完工后，原告与第三人都向重庆好秦天建筑劳务有限公司催收过工程款未果。 同时查明，1、原被告与第三人口头约定后，三人均按约将出资款项交给第三人孙海平管理，原告于2014年10月27日交投资款4万元给孙海平，2015年5月13日转账支付投资款39000元到孙海平账户上，孙海平收到投资款后，于2015年5月13日给原告出具收条一张,该收条载明：“收条代收到贺明定投资重庆双碑维竹南北220KV迁改工程三分之一的合伙股金，共计79000元整，（其中2014年10月27日投资40000.00元整）（肆万元正）2015年5月13日，收到投资39000.00元整。（叁万玖仟元正）收款人：孙海平2015年5月13日。” 2、案外人重庆好秦天建筑劳务有限公司承包了维竹南北线220ＫＶ迁改工程，2014年9月该公司遂将该工程的基础工程转包给了被告，但未签订转包合同。原告、被告、第三人口头约定合伙做该工程，未签订书面合伙协议。2016年1月20日，被告、第三人与重庆好秦天建筑劳务有限公司达成了《220ＫＶ维竹南北线迁改工程付款协议》，重庆好秦天建筑劳务有限公司为协议的甲方，被告、第三人为协议的乙方。该协议中载明：“220ＫＶ维竹南北线迁改工程施工总金额为：1894101元。已支付民工工资：1437825元。工程质量保证金80000元（捌万元整）（于2016年7月20日支付）如未按期支付工程尾款、违约金按银行的3倍支付。剩余工程款于2016年2月6日前支付；支付账号（622845287××××农业银行）姓名：杜小波159××××5386。经双方协商工程尾款经转杜小波账号后工人工资与本公司无关联。如产生争议由杜小波负责。同时注明，因施工引起一人工伤事故，赔偿及医疗费用由：秦双洲、杜小波、唐永书、孙海平等友好协商解决。”甲方秦双洲签名并加盖重庆好秦天建筑劳务有限公司印章，乙方杜小波、孙海平签名。 3、至2019年8月7日止重庆好秦天建筑劳务有限公司尚欠杜小波220KV维竹南北线迁改工程基础工程款25万元未付，杜小波、贺明定、孙海平尚欠王彪工程款13600元。该工程项目上购置了铲子、錾子、钻机等挖坑需要的一些设施。 4、2019年被告杜小波、第三人孙海平起诉重庆好秦天建筑劳务有限公司，诉讼中，重庆好秦天建筑劳务有限公司与被告杜小波于2019年8月7日达成了付款协议，在该协议中，再次明确了工程施工总金额为：1894101元。已支付民工工资：1437825元，尚欠工程款25万元。杜小波、孙海平分别于2019年8月19、25日撤回了诉讼。 案在审理中，原告对合伙账务申请进行审计鉴定，经我院委托四川神州会计师事务所有限责任公司对其合伙账务进行审计鉴定时，原告以鉴定费用过高，于2020年6月2日撤回了审计鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点为原被告、第三人之间是否存在合伙关系以及被告是否应向原告支付合伙收益252629.84元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第５０条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，本案中，原被告、第三人虽无书面合伙协议，但原被告与第三人均出了资金，在对外债务上也有签名，原告、第三人在现场进行了管理，第三人作为乙方也催收过工程款，也在与甲方达成的付款协议上签名，并以合伙人名义起诉过好秦天公司，案涉工程班组负责人陈纯卫、王彪均证实案涉工程系原被告、第三人合伙，以上证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证明原告贺明定与被告杜小波、第三人孙海平就案涉工程存在合伙关系。被告否认存在合伙关系，原告和第三人系其顾请的管理人员，但未提供反驳证据，本院不予采纳。原告主张被告向其支付合伙收益252629.84元，因原被告及第三人对合伙开支账目及合伙盈亏未进行清算，在诉讼中，原告撤回了对合伙账务的审计鉴定申请，本院现无法查明合伙的收支账目及盈亏情况。故原告要求被告支付合伙收益252629.84元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贺明定的诉讼请求。 案件受理费2545元，保全费1820元，共计4365元，由原告贺明定负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘中琼 审 判 员  王昌书 人民陪审员  张忠荣 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王志强