河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初248号原告：衡水市永昊建筑有限责任公司，住所地衡水市冀州区水源路**。法定代表人：赵俊杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈国文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：冯新午，系该公司员工。被告：邢台市政建设集团股份有限公司建筑分公司，营业场所邢台经济开发区江东三路东侧英华大街北侧长安路9号。负责人：李平，经理。被告：邢台市政建设集团股份有限公司，，住所地邢台市高新技术产业开发区江东三路法定代表人：孟祥宏，总经理。二被告委托诉讼代理人：宋斌，系邢台市政公司职员。原告衡水市永昊建筑有限责任公司与被告邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司建筑分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市永昊建筑有限责任公司的委托诉讼代理人陈国文、被告被告邢台市政建设集团股份有限公司以及邢台市政建设集团股份有限公司建筑分公司委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水市永昊建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法令二被告支付工程款6250404元；2、依法令被告支付逾期拖欠工程款给原告造成的损失；3、依法令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月1日原告与被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定原告为被告承包的冀州市北岳家庄美丽村庄工程施工，合同签订后原告按约定履行了施工义务，但被告未按合同约定付款更不积极办理相关决算手续，导致我公司交工2年多时间不能决算，给原告造成了很大经济损失，二被告系尚欠工程款7764684.9元，期间原告多次催要被告均未给付，也不办理相关结算手续，给原告造成很大经济损失，被告邢台市政建设集团股份有限公司建筑分公司是被告邢台市政建设集团股份有限公司的分支机构，因此二被告应支付我公司工程款6250404元并承担因此给原告造成的损失。在案件审理过程中，原告提出因审理期间被告支付原告工程款1000000原，故原告提出对诉讼请求中的工程款数额相应减少，最终请求数额变为5500000元。针对原告的诉讼请求，二被告辩称，被告对原告起诉的相关内容不认可，与事实不符，根据双方签订的分包合同，被告方已按照合同约定将大部分工程款支付，剩余工程款由于没有达到合同约定付款条件，且在工程业主单位也没有出具审计报告情况下，由于未到达支付条件故未能支付，所以针对原告起诉我们认为应予驳回，其次我方认可尚欠原告工程款122780元，但原告申请保全我们公司高达600万元，给公司造成了严重经营损失，法院裁定原告保全金额过高，被告将追究原告错误保全造成我方的经济损失；被告在庭前申请将业主单位作为第三人，业主单位与本案具有法律上的利害关系，请求法院准许；对利息计算方式不予认可，根据双方签订的分包合同约定工程款支付办法，即使在工程竣工验收合格并移交业主后，被告应将工程款付至每平方米1300元，根据被告核算原告累计施工的平米数为3890.6平方米×合同约定单价1300元，应付5057780元，扣除已付4935000元，尚欠工程款122780元，即使认定欠利息也应在该欠款基础上支付。原告主张施工完毕的时间在2016年12月31日，并没有提出证据，并且提出应在竣工十五日内提供验收报告没有任何依据，该工程验收报告是在2018年下半年出具，即使包含了原告施工内容计算时间也应是报告出具之日开始计算。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、原、被告双方工程分包合同，证明原告为被告在冀州市××村××村庄工程施工，原告已按照双方签订合同于2016年12月31日履行完了施工义务；证二、决算报告，证明双方按照工程量进行决算，并且以微信方式发送给被告人，被告人在法律规定的28天内未提出任何异议，被告已经按照原告提供的决算报告提交给了业主方；证三、微信聊天记录，原告业务经理冯新武以微信方式将决算报告发给了被告负责人杨茂根，微信名为落叶；证四、2018年5月工程竣工验收报告照片，证明原告施工工程已经验收合格并交付被告人；证五、案件审理中，本院依原告申请向衡水市××区美丽乡村建设领导小组（衡水市××区农业农村局）调取的盖有衡水市××区美丽乡村建设领导小组、邢台市政建设集团股份有限公司公章的就冀州市2016年度县片区美丽乡村建设项目（北岳家庄村）工程施工（一标段）的投资决算报审表，证明涉案工程被告已与业主达成了一致的决算价格。针对原告提交的证据，二被告质证意见如下：对证一的真实性认可，对合同订立方名称变更情况，请法院核实，认为分包合同约定的合同最终价格是依据被告与该工程业主单位冀州区新农村建设开发投资有限公司，在该合同第八条约定乙方进场施工主体完成后我方按每平方米300元进行付款，工程全部验收合格并移交业主后付至每平方米1300元，竣工决算审计后付至合同总价格85%，剩余款项两年付清期间不计利息；对证二的真实性合法性关联性均不认可，该证据系原告单方制作，在该证据中既没有我方工人签字也没有加盖被告印章，并且依据该文件依据的计价方式与合同约定内容不符，原告单方制作与我发没有法律效力，我方没有认可原告单方主张的价格；对证三，被告方认可杨茂根是建筑公司工作人员，在该冀州项目中担任施工员并不是主要负责人，施工员负责施工资料整理，便于后期与业主交流，整理相关竣工资料，该工程项目经理为马杰辉，对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可，原告并没有出示与其主张的杨茂根之间的微信聊天记录，仅仅是拍了几张照片，并且照片显示的是北岳邢台市政及主要材料名细表，不知道是什么内容，与其主张的证二同一内容；对证四，被告认为该报告于2018年下半年业主单位出具的，该竣工验收报告是否涵盖了原告施工工程，需要核实；对证五，被告对该证据的真实性予以认可，但认为该文件系工程业主与邢台市政建设集团股份有限公司之间的部分竣工验收资料的组成部分，在上述文件中提到的建筑面积以及单价仅仅能够证明是被告方在工程竣工验收后向工程业主部门报送的送审价格，业主部门及审计部门会进行最终的决算审计并出具审计报告，以审计报告确定的最终价格作为审定价格以及决算价，并按此金额支付相对应的工程款项，本案原告不是上述文件的相对方，企图以此价格计算自己的实际施工价格及数量没有任何关联性，更不是上述文件的相对方，其余意见同被告与隆盛公司、领辉公司相似纠纷的两个案件的质证意见。被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、被告与该工程业主单位新农村建设投资公司签订的建设工程施工合同，该合同约定将冀州区2016年度县片区美丽乡村建设项目（北岳家庄村工程施工一标的工程交给被告施工），在该合同第五条合同价格约定工程结算计价方式为工程量据实结算，以每期工程经评审或审计的清单×中标的99.1%作为结算单价计算出工程总价，工程决算按每期工程完工后审计局审定的价格进行结算，工程业主委托冀州审计局进行结算，施工合同他约定及我方与原告签订的分包合同可以看出，双方最终结算依据均是业主单位委托审计局出具的审计报告，审计报告未出具前双方约定了形象进度款支付办法，最终工程价格是需要依据审计报告，由此可以证明业主单位没有出具正式审计报告前我方是不可能向原告确定其所谓的竣工决算价格，不符合合同约定也与常理不符，因为上述原因业主单位迟迟不与被告单位进行工程审计，导致原被告间产生争议引起诉讼，为了辨明本案事实所以被告追加第三人参加诉讼；证二、付款凭证，证明被告累计支付工程款4935000元，与原告认可的给付金额一致；证三、案件审理过程中，被告补充提交竣工验收报告，证明竣工验收时间。针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一认为与本案无关，原被告双方认可的工程承包合同是2015年12月1日签订的，而被告向法庭提供的施工合同是2016年10月18日签订的，该合同对原告不具有约束力我们不认可；对证二无异议；对证三认为被告提供的报告不是原始的竣工验收报告，不是原件，对真实性有异议，实际交工是2016年底，被告一直不积极办理竣工的相关手续，但庭审时双方均认可2018年7月16日已交工并验收合格，因此应以2018年7月16日的竣工验收为准。经本院审查并结合双方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一上记载的冀州市城建第三建筑有限责任公司经本院核实系本案原告的曾经名称，该证据有双方的签章，本院对此证据予以认可；证二的竣工结算价的书面材料以及证三的聊天记录相互对应，本院对该证据真实性予以认可，但证据证明的内容仅为证据本身反映的原告向被告提出的过结算主张；证四的报告经与原告提交的报告核查，其真实性本院予以确认，但对于具体竣工验收时间在下文中论述；证五系本院依申请自衡水市××区农业农村局中衡水市××区美丽乡村建设领导小组处调取的关于冀州市2016年度县片区美丽乡村建设项目（北岳家庄村）工程施工一标段项目的投资决算报审表，其真实性本院予以认可，对于双方就证明事实上的不同意见在下文中论述。被告提交的证据中的证一经根据双方的表述其真实性本院予以认可，但就被告据此主张的追加第三人的事宜，本院在庭审中已说明其追加事由不符合法律规定，本院不予追加，具体在下文论述；证二原告无异议，本院予以认可；证三中的竣工验收报告，本院审查后认为该报告的竣工验收日期与被告在庭审中陈述不符，且被告仅提供了复印件，综合考虑禁止反言这一法律原则，本院仅认可庭审中对竣工验收日期的表述。结合本院认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2015年12月1日原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程分包合同》一份，约定由原告分包被告工程，工程名称为冀州市北岳家庄美丽村庄工程，分包内容为除开槽机械费外的图纸全部内容，具体以实际施工楼号为准，分包合同最终价款为待甲方与业主进行决算后以乙方承包楼号的决算价下调10%，作为甲乙双方最终决算价格，2015年12月1日开工，合同第八条工程款的支付约定“乙方进场施工主体完成后，每平方米付300元，全部竣工验收合格并移交业主后，付至每平方米1300元，竣工决算审计后付至合同总价款的85%，剩余款项两年付清，竣工决算审计完成后，第一年付至合同总价款的92%（不计利息），竣工决算审计完成后第二年付清（不计利息）”。工程保修期限为甲方与发包方签订的建设工程施工合同约定的保修期。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，原告实际施工楼号为一标段3-9#、3-11#、3-13#楼，被告已陆续向原告支付工程款4935000元。根据从衡水市××区农业农村局调取的冀州市北岳家庄美丽村庄-邢台市政项目总价表和投资决算报审表，邢台市政公司与业主方以河北华恒工程项目管理咨询有限公司对冀州区2016年度县片区美丽乡村建设项目（北岳家庄村）工程施工（一标段）工程进行的结算为依据，形成投资决算报审表，于2019年5月5日送衡水市××区审计局审计，至今审计未果。北岳家庄美丽乡村工程于2016年10月19日开工，2018年7月16日竣工，按照原告就该报审表中数据向本院出具的书面说明以及本院对报审表的研读，其上对应原告施工的楼号、面积以及造价为：3-9#建筑面积为1298.36平方米、工程造价3598807.40元，3-11#建筑面积为1350.18平方米、工程造价3676468.23元，3-13#建筑面积为1683.76平方米、工程造价4641551.41元，总面积为4332.3平方米，总价为11916827.04元。另查明，2016年10月18日，承包人邢台市政建设集团股份有限公司与发包人冀州区新农村建设开发投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为冀州区2016年度县片区美丽乡村建设项目（北岳家庄村）工程施工（一标段），合同工期为2016年10月19日至2017年8月15日，工程结算计算方式为工程量按实结算，以每期工程经评审或审计的工程量清单单价乘以中标的99.1%作为结算单价，进而计算出工程总价，工程决算按每期工程完工后审计局审定的价格进行结算。对于涉案工程业主问题，经本院对原、被告询问，各方均在询问笔录中认可：冀州区新农村建设开发投资有限公司、衡水市××区美丽乡村建设领导小组、衡水市××区美丽乡村办公室均为涉案工程的业主单位，“美丽办”与“领导小组”是政策原因（机构改革）造成的名称不一致，冀州区新农村建设开发投资有限公司是因政策原因（融资）才介入涉案项目，三个均为业主单位。本院认为，原告与被告签订的《工程分包合同》系双方自愿达成，双方均应遵照执行。合同签订后，原告依约进行了施工，并已竣工验收，二被告给付了部分工程款，现原告起诉被告要求支付尚欠工程款，二被告抗辩原告所诉工程款因业主单位未出具审计报告不具备支付条件。根据原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点是案涉工程价款的确定和支付，原告主张涉案工程价款应依据其与被告的结算价下调10%来确定，二被告主张应依据审计部门出具的审计报告价款下调10%来确定，根据原告与被告签订的《工程分包合同》，最终合同价款的确定是被告与业主进行决算后以原告承包楼号的决算价下调10%，合同并未约定以审计部门的审计报告确定合同价款，也未约定以合同双方当事人协商的结算价确定合同价款，而是以被告与业主决算后的有关原告承包楼号决算价下调10%来确定合同价款。根据从衡水市××区农业农村局调取的冀州市北岳家庄美丽村庄-邢台市政项目总价表和投资决算报审表可以看出，原告施工工程总价为11916827.04元，被告虽辩称该价格是初审不是最终结算依据，但该表是被告与业主向审计局提交的报审表，应视为邢台市政公司与业主方已进行决算，原告施工总价11916827.04元为决算价，以该价款为基数下调10%，即10725144.34元作为原告与被告的合同价款。原、被告双方签订的《工程分包合同》对工程款的支付约定是“乙方进场施工主体完成后，每平方米付300元，全部竣工验收合格并移交业主后，付至每平方米1300元，竣工决算审计后付至合同总价款的85%，剩余款项两年付清，竣工决算审计完成后，第一年付至合同总价款的92%（不计利息），竣工决算审计完成后第二年付清（不计利息）”，涉案工程已于2018年7月16日竣工，现已验收合格，业主方与总承包方也已进行决算，处于在衡水市××区审计局审计期间。现原告主张判令被告支付剩余价款，按照双方约定，付至合同价款92%应在竣工决算审计完成后第一年，付清合同价款应在竣工决算审计完成后第二年，该工程已于2018年7月16日竣工，业主方与总承包方也已进行决算，2019年5月5日送审，二被告以审计尚未完成为理由认为不具备合同约定的支付条件，但双方签订的合同对由谁审计约定不明、对审计期限亦未作约定，原告施工的工程至今竣工已一年有余，被告邢台市政分公司以此理由不支付剩余工程款与理法不合，故被告应向原告付工程款至合同价款的92%即9867132.79元，现已支付5935000元，还应支付剩余工程款3932132.79元，超出合同价款的92%部分，因还未到竣工满两年的期限，本院不予支持。对于原告的利息主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第18条的规定“利息从应付工程款价款之日计付”，根据合同约定付至每平方米1300元，即5631990元，是在全部竣工验收合格并移交业主后，扣减在案件审理前已支付的4935000元，欠付696990元工程款，该部分欠付的工程款利息应从工程竣工之日，即从2018年7月16日开始计付，本案在审理过程中，原告于2019年11月12日提出变更诉讼请求申请，自认在开庭后又收到了二被告给付的1000000元工程款，故该部分工程款利息二被告应从2018年7月16日开始给付至2019年11月12日；双方合同约定竣工决算审计后付至合同总价款的85%，即9116372.69元，故该部分工程款逾期利息从竣工决算审计后计付，同应当支付工程款的理由一致，二被告亦应支付该部分工程款逾期利息，该工程已于2018年7月16日竣工，业主方与总承包方也已进行决算，从衡水市××区农业农村局调取的冀州市北岳家庄美丽村庄-邢台市政项目总价表和投资决算报审表上显示2019年5月5日送审，故此部分利息应自2019年5月5日起计息为宜，经计算现付至5935000元中有5631990元为每平1300元对应价款、303010元为对应付至85%的价款，故303010元对应的逾期利息应从2019年5月5日开始计算至2019年11月12日止；对应92%合同价款的欠付价款经计算为3932132.79元，逾期利息自2019年5月5日起至付清之日止计付。关于利息计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第17条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，双方对欠付利息计付没有约定标准，故原告要求按同期贷款利率的两倍支付利息不符合法律规定，应按照同期中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于责任承担，根据《中华人民共和国公司法》第14条的规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，本案第一被告系第二被告的分公司，不具有法人资格，以上第一被告欠付的工程款及利息应由第二被告邢台市政公司承担。另，对于二被告申请追加衡水市××区新农村建设开发投资有限公司为第三人问题，本院认为衡水市××区新农村建设开发投资有限公司作为业主，与本案之间并无法律上的利害关系，本案审理的结果不影响业主的权利义务，故该申请不符合法律规定，对该申请依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、限被告邢台市政建设集团股份有限公司自本判决书生效之日起三日内给付原告衡水市永昊建筑有限责任公司工程款3932132.79元并自2019年5月5日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息；二、限被告邢台市政建设集团股份有限公司自本判决书生效之日起三日内给付原告衡水市永昊建筑有限责任公司逾期付款的利息损失，具体为以696990元为基数自2018年7月16日起至2019年11月12日止、以303010元为基数自2019年5月5日起至2019年11月12日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25150元，保全费5000元，共计30150元由原告衡水市永昊建筑有限责任公司负担8594.76元，被告邢台市政建设集团股份有限公司负担21555.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  肖玉山二〇一九年十二月三十日法官助理刘骐畅书记员郑建东