河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4956号原告：新乡市中开置业有限公司，住所地新乡市新长北线1号管委会办公楼409房间。法定代表人：韩松岩，董事长。委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市鼎丰纸制品有限公司，住所地新乡经济技术开发区纬七路中开企业城B43号楼103室。法定代表人：曹莹莹，董事长。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原告新乡市中开置业有限公司（以下简称中开公司）诉被告新乡市鼎丰纸制品有限公司（以下简称鼎丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中开公司委托诉讼代理人张基禄、被告鼎丰公司委托诉讼代理人韩山冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告“中开企业城2期”B43号楼1层103号房屋购房款145万元及违约金173782.5元（以145万元为基数自2017年4月28日暂计算至2019年7月5日，并连续计算至欠付购房款付清之日）；2、判令被告支付原告“中开企业城2期”B43号楼1层101号房屋购房款1804667元及违约金55764.21元（以1804667元为基数自2018年12月12日暂计算至2019年7月5日，并连续计算至欠付购房款付清之日）；3、判令被告支付原告“中开企业城2期”B43号楼3层303号房屋购房款95333元及违约金6449.28元（以95333元为基数自2018年4月11日暂计算至2019年7月5日，并连续计算至欠付购房款付清之日）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告与原告签订“2017-1128039号”《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的“中开企业城2期”B43号楼1层103号房屋，该房屋预测建筑面积711.55㎡，总价2465521元，被告一次性付款，其中被告以宝塔石化集团财务有限公司电子银行承兑汇票支付购房款145万元。2018年12月12日，被告与原告签订“2018-1212017号”《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的“中开企业城2期”B43号楼1层101号房屋，该房屋预测建筑面积536.55㎡，总价1859146元，被告一次性付款，其中被告以宝塔石化集团财务有限公司电子银行承兑汇票支付购房款1804667万元。2018年1月11日，被告与原告签订《中开·企业城认购协议书》，约定被告购买原告开发的“中开企业城2期”B43号楼3层303号房屋，该房屋预测建筑面积711.55㎡，总价1549756元，被告分期付款，先付定金20000元，在2018年2月11日前支付464927元，2018年4月11日前支付599902元，其中被告以宝塔石化集团财务有限公司电子银行承兑汇票支付购房款95333元。但是，被告转让原告的上列电子银行承兑汇票至今不能兑付，2018年11月15日被告及其实际控制人韩征利向原告出具《承诺书》，承诺:如因为上列电子银行承兑汇票不能兑付，产生的任何法律责任由其本人及被告公司全权负责并承担因此产生的一切经济纠纷，与原告无任何关系。依据“2017-1128039号”《商品房买卖合同（预售）》和“2018-1212017号”《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告逾期付款在60日以上的，被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之1.5的违约金。同时，票据法第10条规定，票据当事人之间的交易要具有真实的票据关系，而本案所涉票据背书人与原告之间不存在真实的交易和债权债务关系，案涉的所有票据转让均视为无效，被告为按照合同约定向原告支付购房款，其应当向原告全额支付购房款，并按照合同约定向原告承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告鼎丰公司答辩称：1、依据购房合同，被告已经支付了相应的价款，足额支付了合同价款，原告起诉没有事实依据，原告当庭补充的事实理由与起诉书所述理由不符，原告在起诉书中已经认可被告已经通过票据支付足额房款，只是票据兑付出现了问题，原告没有证据不能推翻其自认；2、原告混淆了票据关系与基础原因关系，两者相互独立，实体上不应混同处理，本案案由为商品房买卖合同纠纷，因此即使本案所涉汇票涉及大量的票据当事人，而被告是委托第三方进行代付的，被告并非票据本身当事人，如果本案对票据的效力及未能兑付的原因作出判断，那么将损坏案外人的利益，本案不应对案外人的权利与义务作出判断，因此本案不能审理与票据有关的纠纷。综上所述，原告所述没有法律和事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于中开公司提交的2017-1128039号商品房买卖合同及2018-1212017号商品房买卖合同，鼎丰公司称真实性需回去核实，因庭后鼎丰公司并未在规定时间内回复本院核实情况，结合两份合同中所涉及商品房买卖的事实，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，中开公司与鼎丰公司签订合同编号为2017-1128039的《商品房买卖合同（预售）》，中开公司将中开企业城2期B43号楼1层103号房产出卖给鼎丰公司，价款为2465521元。2018年1月11日，中开公司与鼎丰公司签订的《中开·企业城认购协议书》，中开公司将中开企业城2期B43号楼3层303号房产出卖给鼎丰公司，价款为1549756元。2018年12月12日，中开公司与鼎丰公司签订合同编号为2018-1212017的《商品房买卖合同（预售）》，中开公司将中开企业城2期B43号楼1层101号房产出卖给鼎丰公司，价款为1859146元。以上三套房产总价款5874423元，中开公司已经实际交付鼎丰公司使用，鼎丰公司均已向中开公司足额支付购房款，其中以电子银行承兑汇票支付购房款455万元。455万元电子银行承兑汇票中，承兑人为西王集团财务有限公司的电子银行承兑汇票金额为60万元，已经得到兑付，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票金额为395万元，鼎丰公司称有335万元至今未得到兑付。2018年11月15日，鼎丰公司出具承诺书，该承诺书主要内容为：我公司现购买中开企业城B43号101、303室、B44号101室，因暂无法使用现金支付，特使用银行承兑汇票支付购房款，该票据为宝塔石化集团财务有限公司、西王集团财务有限公司开具，后背书至中开公司，本人韩征利为法人，现承诺如因此产生任何法律责任，由本人及鼎丰公司全权负责并承担因此产生的一切经济纠纷，与中开公司无任何关系。该承诺书落款处有鼎丰公司签章及韩征利签名。鼎丰公司称韩征利非其公司法定代表人，也不是公司的人。另查明，在鼎丰公司提交的证据中显示，该335万元电子银行承兑汇票大部分已经由中开公司背书转让给第三方。至于未得到兑付的原因，鼎丰公司称承兑人宝塔石化集团财务有限公司经济状况不佳，濒临破产。本院认为，中开公司与鼎丰公司签订的商品房买卖合同及认购协议书系双方意思的真实表示，合法有效。合同签订后，鼎丰公司以现金及电子银行承兑汇票的形式支付了全部购房款，中开公司也履行了交付房屋的义务，双方基于商品房买卖合同关系已经将合同中的主要义务履行完毕。本案中，中开公司诉称335万元电子银行承兑汇票得不到兑付，故基于买卖合同基础法律关系诉至本院。而从中开公司提交的证据显示，案涉335万元电子银行承兑汇票中大部分都已转让给后手，虽然庭审上中开公司称因得不到兑付，后手将汇票又退回，但从其现有证据上无法得出背书转让的汇票已经被退回至中开公司，也无法得出未继续转让的汇票中开公司向承兑人申请兑付时受到拒付，中开公司亦未提交有效的证据证明被后手行使追索权而已向后手履行清偿义务而致使自身利益受损，在此情况下中开公司要求鼎丰公司承担付款义务无事实依据，故中开公司应承担举证不能的法律责任。综上所述，本院对中开公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新乡市中开置业有限公司的诉讼请求。案件受理费35488元，因适用简易程序减半收取17744元，保全费5000元，由新乡市中开置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇一九年十月二十三日书记员  唐 静