上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34147号原告：上海睿致实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：武萍萍，经理。原告：周遵超，男，1980年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省。两原告共同委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。被告：黄礼平，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海黄郢村图文设计有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄礼平，经理。两被告共同委托诉讼代理人：汪贻江，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海睿致实业有限公司、原告周遵超与被告黄礼平、被告上海黄郢村图文设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告上海睿致实业有限公司、原告周遵超的共同委托诉讼代理人葛利，被告上海黄郢村图文设计有限公司的法定代表人暨被告黄礼平，两被告的共同委托诉讼代理人汪贻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海睿致实业有限公司、原告周遵超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付两原告材料款841,338.34元；2、判令两被告共同偿付逾期利息(以841,338.34元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年9月起，原告方向被告黄礼平承建的建筑工地提供各类建材，被告黄礼平收货后，支付部分货款，经双方结算，被告黄礼平于2018年8月29日出具欠条，确认截止2018年8月27日欠两原告货款1,000,260元，并承诺于2018年10月31日前分三期支付，如逾期按月利率2%计付逾期利息。2018年12月31日，被告黄礼平再次对2018年8月27日至2018年12月31日的欠款341,078.34元予以确认。2018年9月5日至11月9日，被告方支付原告周遵超货款500,000元，尚欠两原告货款841,339.08元。2018年12月28日，原告上海睿致实业有限公司应被告黄礼平的要求向被告上海黄郢村图文设计有限公司开具了总金额为670,000元的增值税发票6张。因两被告未能按约清偿债务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄礼平、被告上海黄郢村图文设计有限公司共同辩称，本案买卖合同相对方是原告上海睿致实业有限公司与被告上海黄郢村图文设计有限公司，双方之间没有签订书面买卖合同，但发票均是原告上海睿致实业有限公司开具给被告上海黄郢村图文设计有限公司，被告黄礼平系被告上海黄郢村图文设计有限公司法定代表人，故应由被告上海黄郢村图文设计有限公司承担付款责任，周遵超并非本案适格的原告主体；原告方提供的欠条系周遵超事先打印后交于黄礼平本人签字的，时间并非2018年8月29日，而是与两份对账单同一天签字的，时间均为2018年12月31日，当时欠条约定的付款时间均已届满，在此情况下约定逾期利息，不符合法律规定，故不同意承担逾期利息；签字当日，双方的确对金额为341,078.34元的对账单洽谈过，因为之前原告方供货价格存在虚高，故双方约定免除该笔金额，最终确认截止2018年12月31日，欠付原告上海睿致实业有限公司货款共计1,000,260.14元。两原告围绕诉讼请求提交了欠条、对账单汇总两份、原告周遵超名下中国农业银行账户交易明细清单等为证。被告黄礼平围绕答辩意见提交了增值税发票、微信聊天截图、上海睿致实业有限公司对账明细及销售出库单等为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实部分，认定如下：2017年起，原告上海睿致实业有限公司向被告黄礼平承建的建筑工地提供各类建材，被告黄礼平收货后，支付部分货款，经双方结算，被告黄礼平于2018年8月29日出具欠条，确认截止2018年8月27日欠两原告货款1,000,260元，并承诺于2018年9月10日前支付原告周遵超300,000元、2018年9月30日前支付原告周遵超400,000元、2018年10月31日前支付原告周遵超300,260元，如逾期被告黄礼平(本人)按月利率2%计付逾期利息。2018年12月31日，被告黄礼平再次对2017年9月28日至2018年8月27日的欠款1,000,260.14元及2018年8月27日至2018年12月31日的欠款341,078.34元予以确认。2018年9月5日至11月9日，被告方支付原告周遵超货款共计500,000元。2018年12月28日，原告上海睿致实业有限公司应被告黄礼平的要求向被告上海黄郢村图文设计有限公司开具了总金额为670,000元的增值税发票6张。审理中，被告黄礼平认为落款时间为2018年8月29日的欠条与金额为341,078.34元的对账单均系其在2018年12月31日签字捺印，故向本院提出鉴定申请。本院委托司法鉴定科学研究院对上述两份证据被告黄礼平的签名及捺印是否为同一日形成进行鉴定。2020年5月27日，该院出具了无法判断上述两份证据上被告黄礼平的签名及捺印是否为同一天的鉴定意见。两原告称，周遵超系原告上海睿致实业有限公司的员工，负责与被告方进行交易，各类建材由原告上海睿致实业有限公司提供给被告方后，由周遵超负责结算、收款,周遵超收款后，自行与原告上海睿致实业有限公司结算。本院认为，首先，从被告黄礼平出具的欠条及签字确认的对账单中均反映出欠款主体系黄礼平本人，而非被告上海黄郢村图文设计有限公司，原告上海睿致实业有限公司与被告上海黄郢村图文设计有限公司并未签订书面合同，其开具发票的主体虽是被告上海黄郢村图文设计有限公司，但系应被告黄礼平的要求开具，故被告黄礼平应承担本案的付款责任，现被告上海黄郢村图文设计有限公司表示愿意承担付款义务，应与被告黄礼平共同承担付款责任。周遵超作为原告上海睿致实业有限公司员工，全程参与与被告黄礼平的交易、收款、结算，且被告黄礼平出具的欠条中亦将周遵超明确为债权人之一，故周遵超应为本案的适格原告。两被告质疑周遵超作为本案适格原告的理由不成立，本院不予采信。其次，被告黄礼平虽辩称落款时间为2018年8月29日的欠条与金额为341,078.34元的对账单均系其在2018年12月31日签字捺印，但鉴定部门已作出了无法判断上述两份证据上被告黄礼平的签名及捺印是否为同一天的鉴定意见。黄礼平又称因之前原告方供货价格存在虚高，故双方曾约定免除2018年8月27日至2018年12月31日的欠款341,078.34元，但未能提供相应证据，且原告方又予以否定，故本院认定被告方欠原告方的货款总金额应为841,338.34元。再次，原告方诉称要求被告方按年利率24%偿付逾期利息的基数为841,338.34元，起算日为2018年11月1日，但从欠条反映截止2018年8月27日，被告方欠款金额为1,000,260元，双方又确认被告方曾经支付的500,000元货款均系支付该欠条中所列明的欠款，故扣除500,000元还款后，剩余款项500,260元的逾期利息可按欠条中约定的月利率2%计付，而2018年8月27日至2018年12月31日的欠款341,078.34元，双方并未约定具体的逾期利息计算方式，也未约定还款日期，故该笔欠款的逾期利息应当自2019年1月1日起算，并按照中国人民银行同期贷款利率计付，因2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故从2019年8月20日起应当按照LPR标准计付逾期利息。综上所述，被告方收到原告方所提供的建材后，理应按约付款，拖欠至今，显属不当，还应承担相应的逾期付款责任。两原告之诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告黄礼平、被告上海黄郢村图文设计有限公司应于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海睿致实业有限公司、原告周遵超货款841,338.34元；二、被告黄礼平、被告上海黄郢村图文设计有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海睿致实业有限公司、原告周遵超逾期利息(以500,260元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以341,078.34元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,653元(原告上海睿致实业有限公司、原告周遵超已预交)，由被告黄礼平、被告上海黄郢村图文设计有限公司共同负担；鉴定费10,200元(被告黄礼平已预交)，由被告黄礼平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 杰人民陪审员  施立富人民陪审员  张建生二〇二〇年七月三十一日法官 助理  顾玮靓书 记 员  刘 怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。