成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7558号 原告：四川鼎立消防工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区玉沙路118号。 法定代表人：席冬，总经理。 委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋浩然，四川蜀西律师事务所律师。 被告：四川旭日红建设有限公司，住所地：南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区四幢二楼。 法定代表人：敬登朝，总经理。 委托诉讼代理人：任崇叶，系公司员工。 被告：成都天府新区三怡新农村投资有限公司，住所地：成都市双流区东升街道人居假日大道1-205号。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 原告四川鼎立消防工程有限责任公司（以下简称：鼎立公司）与被告四川旭日红建设有限公司（以下简称：旭日红公司）、成都天府新区三怡新农村投资有限公司（以下简称：三怡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎立公司的委托诉讼代理人戴文豪、蒋浩然，被告三怡公司的委托诉讼代理人李兴奎到庭参加诉讼，被告旭日红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鼎立公司向本院提出诉讼请求：判决旭日红公司和三怡公司立即连带支付所欠消防工程款1040762元及资金占用利息（以欠付工程款金额为基数，自2017年2月4日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止，并承担本案诉讼费。庭审中，鼎立公司变更了诉讼请求支付工程款的金额为711253.73元，并变更了资金占用利息的起算时间为：工程款674174.54元的利息，从2018年9月28日审计报告出来开始计算，质保金61798.66元的利息，从2019年1月29日支付审核表时间开始计算。事实和理由：2014年2月28日，鼎立公司与旭日红公司签订一份《消防工程分包合同》，合同约定，旭日红公司将双流区东升街道三里坝社区双桂花园三期A区（即二标段）的消防设施建设工程分包给鼎立公司实施建设，双方明确约定了工程分包范围和包工包料、包竣工验收的方式，约定了工程工期，确定了合同价款暂定150万元以及付款方式，约定了质量标准、保修期限以及违约责任等。鼎立公司按约定如期完成分包消防工程，并于2015年5月经四川川庆建筑消防检测有限公司（以下简称：川庆公司）全面分项检测验收，消防建设工程经验收全部合格，并向双流区公安局消防大队进行了备案登记。鼎立公司于2016年11月20日向旭日红公司再次报送竣工结算总价为1540762元，经多次催收后旭日红公司仅付款50万元。对于剩余工程款项，旭日红公司至今不与鼎立公司结算，也不支付剩余工程款，直接造成原告重大经济损失，请求法院公正判决。 旭日红公司未作答辩。 三怡公司辩称：1.三怡公司只与旭日红公司有建设施工合同关系，与鼎立公司没有任何合同关系，根据合同的相对性，三怡公司不应承担本案的任何责任。2.旭日红公司与鼎立公司之间属于专业分包，不属于违法分包和违法转包，鼎立公司不属于建工司法解释（一）第26条规定的实际施工人范畴。3.三怡公司已按审定金额支付旭日红公司99%的工程款项，只有1%防水质保金因在处理质保问题尚未退还，但该质保金已被南部县法院及双流区法院其他案件冻结，冻结金额已远超余下的1%的防水质保金金额。故三怡公司在本案中不应承担任何责任。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 三怡公司是“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期”项目（系国家投资项目）的建设单位，旭日红公司从三怡公司处承包了该项目的施工。2014年2月28日，旭日红公司（甲方，总包单位）与鼎立公司（乙方，分包单位）签订一份《消防工程分包合同》，将位于双流县东升镇三里坝社区的“双桂花园三期A区”（即二标段）的消防工程分包给鼎立公司施工。合同中，双方约定：工程承包范围为火灾自动喷淋系统、消火栓系统、自动报警及联动系统、通风及防排烟系统、气体灭火及灭火器安装；工程承包方式为包工包料、包竣工验收；合同工期按总包合同工期执行，乙方施工进度必须符合总体施工进度之要求；合同暂定价为150万元，最终以竣工结算为准；结算流程，按总包合同结算原则由乙方编制竣工结算报甲方汇总后统一向建设单位报送，最终工程量的核对由乙方完成，（结算原则按主合同约定执行），按建设单位审定的结算总价下浮2%为乙方承包金额；工程保修期限按主合同执行；竣工验收，工程竣工后，由甲方会同乙方并通知建设单位及相关单位、部门进行验收，验收合格后向建设单位移交等等。合同中，对付款方式的约定为：本工程无预付款，进度款按照乙方当月完成工程量，并由建设单位审核工程款（为不下浮的工程款）80%下浮2%支付，时间为甲方收到建设单位支付的工程进度款后七个工作日内；同时扣除本期其他应扣款项；本工程消防验收合格后，付款至95%，剩余5%工程款为工程质量保修金，待保修期满无质量问题后，并经建设单位签字确认后，无息退还乙方等等。 此后，鼎立公司按约对“双桂花园三期二标段”项目的消防工程进行施工，在完成施工任务后，2015年1月5日三怡公司委托川庆公司对“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期二标段（1#、2#部分、15#及地下室）”消防工程进行竣工检测，检测范围为：消防供配电设施、火灾自动报警系统、火灾应急广播、水灭火系统、防排烟系统、防火卷帘共计6大项。川庆公司于2015年1月19日出具了《成都市建筑消防设施竣工检测报告》，上述消防工程检测结果为合格。2015年5月4日，双流县公安消防大队对“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期A区”“工程进行了建设工程竣工验收消防备案登记，出具了《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》。 旭日红公司人员已陆续向鼎立公司经办人员段敦支付了工程款（现金）共计50万元，2017年以后再未支付剩余工程款。2015年1月15日，旭日红公司曾向三怡公司开具了一份《委托支付函》，委托三怡公司向鼎立公司支付工程款40万元，三怡公司称未收到此函，鼎立公司在庭审时出示了委托支付函原件。 又查明，现“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目(二标段)”已竣工验收，并已投入使用。旭日红公司已将工程结算资料上报三怡公司审核结算，三怡公司已委托四川坤林建设项目管理有限公司对案涉项目的竣工结算进行了初审，出具了结算审计报告，成都市双流区审计局按照审计法的要求，对四川坤林建设项目管理有限公司出具的（2017）坤林[结审]055号结算审计报告进行了核查，于2018年9月28日出具了《成都市双流区审计局关于统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目(总包二标段)竣工结算审计报告的核查意见》，主要内容：该项目送审金额79287803元，审定金额74541576，审减金额4746227元。据2020年1月13日本院向区审计局调取《工程结算审查对比汇总表》记载，双桂花园三期二标段消防、通风系统的报审结算金额为1235973.2元，审定结算金额为1235973.2元。三怡公司已认可区审计局审定的工程结算金额。 据2019年1月29日三怡公司的《项目合同支付审核表（一）（工程实施类—质保金退还专用）》记载，旭日红公司已确认三怡公司已支付双桂花园三期二标段工程款73796160.24元，已支付金额占结算总价比例为99%，旭日红公司向三怡公司申请支付745415.76元质保金。三怡公司因与旭日红公司处理防水质保问题，未同意退还该质保金。 因旭日红公司的其它债务，南部县人民法院于2018年8日向三怡公司发出了（2018）川1321执恢958号《协助执行通知书》，请三怡公司协助提取旭日红公司在三怡公司的工程款等收入2684174元（以实际金额为准）。本院于2019年2月26日向三怡公司发出（2019）川0116字执保94号《协助执行通知书》，请三怡公司协助查封、扣留旭日红公司在三怡公司的工程款750万元。 上述事实，有以下证据证实：1.鼎立公司、三怡公司的营业执照，旭日红公司的国家企业信用公示信息；2.《消防工程承包分包合同》,《成都市建筑消防设施竣工检测报告》,《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》；3.鼎立公司自制《工程竣工结算汇总表》及《竣工结算总价》；4.委托支付函；5.三怡公司提交：《项目合同支付审核表(一)》，南部县人民法院(2018)川1321执恢958号《协助执行通知书》，本院(2019)川0116第执保94号《协助执行通知书》;6.本院向成都市双流区审计局调取材料：双审（2018）49号《成都市双流区审计局关于统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目（总包二标段）竣工结算审计报告的核查意见》，《工程结算审查汇总表》；7.当事人的陈述。上述证据，具有真实、合法性和关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信。 本院认为，鼎立公司与旭日红公司签订的建设工程分包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。现鼎立公司已按约履行完案涉项目的消防工程施工，工程已竣工验收合格且已交付使用，建设单位已在2018年9月28日对案涉项目的竣工结算价进行了审定，工程的质保期已届满，旭日红公司理应按合同约定的工程款金额及支付期限支付剩余工程款，现旭日红公司一直拖欠鼎立公司工程余款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，旭日红公司应承担继续履行合同支付工程款，并赔偿鼎立公司资金占用利息损失的违约责任，故对鼎立公司要求旭日红公司立即支付拖欠的工程款711253.73元（三怡公司审定金额1235973.2元×98%-500000元），并支付资金占用利息（其中工程尾款649455.07元的利息从2018年9月28日审计报告出来开始计算，5%质保金61798.66元的利息从2019年1月29日支付审核表时间开始计算,均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后711253.73元的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日）的诉讼请求，本院予以支持。 三怡公司在本案中是否承担民事责任。由于鼎立公司与旭日红公司之间是合法的建设工程专业分包合同关系，并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中的实际施工人，依照合同约定及法律规定，鼎立公司只能向其合同相对方旭日红公司主张工程款。同时，三怡公司与旭日红公司之间因工程质量问题，对退还结算总价1%的质保金尚未达成一致结算意见，目前尚无证据证明三怡公司欠旭日红公司结算总价1%的质保金。综上所述，鼎立公司要求三怡公司支付旭日红公司所欠的工程款711253.73元及利息的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川旭日红建设有限公司在判决生效后十日内向原告四川鼎立消防工程有限责任公司支付工程款711253.73元。 二、被告四川旭日红建设有限公司在本判决生效后十日内向原告四川鼎立消防工程有限责任公司支付资金占用利息（其中649455.07元的利息从2018年9月28日起计，61798.66元的利息从2019年1月29日起计,均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后711253.73元的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日）。 三、驳回原告四川鼎立消防工程有限责任公司对被告成都天府新区三怡新农村投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5456元及财产保全费5000元，由被告旭日红公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  李亚曦 书 记 员  陈芮瑶