上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21733号原告：刘仕航，男，1988年9月6日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市，现住陕西省汉中市。委托诉讼代理人：杨富彪，上海现未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏文。被告：上海意骏汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨琳琳，执行董事。委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。被告：胡汇丰，男，1992年6月26日出生，汉族，住浙江省。第三人：江苏国泰华博进出口有限公司，住所地江苏省张家港保税区物流园区纺织原料市场1101C室。法定代表人：才东升，董事长。委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。原告刘仕航与被告上海意骏汽车销售服务有限公司(以下简称“意骏公司”)、被告胡汇丰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，诉讼中，根据被告意骏公司的申请，本院追加江苏国泰华博进出口有限公司(以下简称“国泰公司”)作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2019年8月21日、2019年10月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年12月25日再次公开开庭进行了审理。原告刘仕航及其委托诉讼代理人杨富彪、刘宏文、被告意骏公司的法定代表人杨琳琳、委托诉讼代理人管顺德、被告胡汇丰、第三人国泰公司的委托诉讼代理人顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕航向本院提出诉讼请求：1.判令两被告之间就车架号为1G1YP2D67GXXXXXXX的雪佛兰克尔维特6162CC白色2016ChevroletCorvetteZ06跑车(以下简称“涉案车辆)的买卖合同无效；2.判令两被告及第三人共同赔偿原告购车款人民币(币种下同)1,472,000元，并以此本金按中国人民银行逾期贷款年利率7.125%(4.75%*1.5倍)计算支付自2017年1月24日起至判决生效之日止利息损失。审理中，原告撤回第二条诉讼请求，并增加诉讼请求，判令两被告返还涉案车辆；判令被告胡汇丰协助原告将涉案车辆的权利转移登记至原告名下；判令两被告及第三人赔偿原告车辆贬损损失以80万元计。事实和理由：原告刘仕航与案外人上海美业国际贸易有限公司(以下简称“美业公司”)之间车辆买卖合同纠纷一案，2017年2月16日，上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)作出(2017)沪0112民初1891号《民事调解书》，确认美业公司于2017年2月26日之前向原告交付车架号为1G1YP2D67GXXXXXXX的雪佛兰克尔维特61620C白色2016ChevroletCorvetteZ06跑车、车辆原厂配置清单、附件清单、车辆购置发票、车辆进口货物证明书、车辆一致性证书、商检单及进口车辆电子信息，但美业公司没有履行该调解书确定的义务。事实上，原告支付购车价款1,472,000元，原告和美业公司间属于委托代理进出口的合同关系，并非买卖合同关系，上海海关出具的《货物进口证明书》载明，涉案车辆于2016年5月26日经美业公司办结进口手续，涉案车辆的所有权属于原告。上述案件在诉讼过程中，原告申请对美业公司停放于被告意骏公司位于上海市闵行区吴宝路XXX号展厅的涉案车辆进行财产保全。闵行法院于2017年1月24日至该展厅对涉案车辆采取了保全措施，当日意骏公司的员工致电法定代表人杨琳琳请示，意骏公司拒绝签字，闵行法院留置送达了保全裁定书与《协助执行通知书》。意骏公司和国泰公司就涉案车辆签订买卖合同的时间是在法院留置送达之后，两家公司的买卖行为明显是恶意转移财产。《民事调解书》生效后，原告于2017年3月7日向闵行法院申请强制执行，案号为(2017)沪0112执2333号，执行中闵行法院执行局派员于2017年8月29日至浙江省嘉兴市车管所调取涉案车辆的登记信息，查明：1、2017年2月9日意骏公司以1,412,000元的价格将已被法院采取财产保全措施的涉案车辆出售给胡汇丰，并由胡汇丰于2017年3月委托国家汽车质量监督检验中心(长春)进行检验后，于2017年5月注册登记上牌；2、胡汇丰在本案执行笔录中陈述，购买涉案车辆时，其明确知道该车与原告间存在争议，所以在2016年12月时因遭到原告一家的阻挠而全额退款，没有购买；在2017年春节后，意骏公司打电话联系称“车子可以卖了”，所以他才来买的车，2月某日意骏公司将车辆托运至其住所，其全额付款给当地一代理商蒋某个人农业银行账户。此外，原告认为在意骏公司非法将被保全的涉案车辆出售给胡汇丰前后，两被告均知道该车处于查封保全状态，所涉争议尚未处理完毕。胡汇丰也在车友会微信群中的发言表述，明确“知道该车存在争议，我不管”、“我也同情(刘仕航)，但是他们解决争议的态度是个谜……。”综上，意骏公司、国泰公司不仅无权处分他人财产，且恶意转移、出售保全标的物的行为不仅妨害了法院的强制执行，更是肆意践踏司法权威、故意违反民事诉讼法律规定、视法度为无物；胡汇丰明知购买涉案车辆系被法院查封、属原告所有、有争议的情况下仍然购买，双方违法进行转移交易，共同恶意侵害原告的合法权益，最终导致闵行法院以美业公司没有可供执行的财产于2017年9月1日作出(2017)沪0112执2333号终结本次执行的裁定书，原告合法权益遭受重大侵害和损失。被告胡汇丰使用涉案车辆至今，涉案车辆也已经折价，该贬损损失亦要求两被告及第三人承担。综上，为维护原告合法权益，原告遂诉至法院，望判如诉请。被告意骏公司辩称，其出售涉案车辆有合法依据，闵行法院保全涉案车辆时被告并不知情，意骏公司从未接到过闵行法院关于要求协助执行涉案车辆的通知，也未留存过闵行法院发出的《协助执行通知书》，《协助执行通知书》送达回证上也没有记载具体日期，送达回证上的送达地址是上海市闵行区吴宝路XXX号，意骏公司于2016年9月24日已经将该房屋出租给案外人办某，该地址已经不是意骏公司的实际经营地。根据闵行法院相关材料的记载，送达保全材料的日期是2017年1月24日，此时涉案车辆意骏公司已经运输至其他展厅。意骏公司与美业公司在生意上一直有合作关系。因涉案车辆先有美业公司与原告签订买卖合同，应美业公司的要求，意骏公司在替美业公司垫付税款后，将涉案车辆从港口提走，并放置于意骏公司的展厅供展示。后来原告来展厅闹事，才知道原告与美业公司间有纠纷，国泰公司也因为车款的事起诉美业公司，美业公司此时已明确表示不再管涉案车辆事宜，为避免损失，意骏公司向国泰公司购买了涉案车辆后又出售给了胡汇丰。综上，意骏公司不同意原告的诉讼请求。被告胡汇丰辩称，其委托江苏当地的车辆经销商购买涉案车辆，签订买卖合同并支付对价，其购买涉案车辆的流程是正常的，涉案车辆已经于2017年5月上牌使用至今，其不同意原告的诉讼请求。第三人国泰公司述称，本案系原告与两被告之间的纠纷，在事实与法律上与第三人无关联。第三人与美业公司就涉案车辆签订有代理合同，双方约定美业公司在未向第三人支付所有款项的情况下，代理购买的车辆的所有权归第三人所有，只有美业公司付清所有款项后，第三人才会将代理进口的车辆交给美业公司。合同签订后第三人依约进口涉案车辆，而美业公司仅支付首付款168,499.50元，余款一直未予支付，故第三人向江苏省张家港市人民法院(以下简称“张家港法院”)提起诉讼，该院于2017年1月22日作出了(2016)苏0582民初11968号《民事判决书》，确定了美业公司结欠代理合同项下的钱款39万余元及违约金等。该判决生效后，第三人向张家港法院申请执行，现美业公司已破产，法院查无财产，因此执行程序终结，当时判决书确定的欠款第三人也没有取得。在此情况下，第三人为了及时收回代理项下的货物及资金，只得与意骏公司签署买卖合同，将涉案车辆出售给意骏公司并进行了结算。后第三人因与意骏公司对涉案车辆买卖结算产生争议，故起诉至张家港法院，张家港法院于2017年8月26日作出(2017)苏0582民初2409号《民事判决书》，并经江苏省苏州市中级人民法院(以下简称“苏州市中院”)作出(2017)苏05民终9967号《民事判决书》终审。第三人与意骏公司间就涉案车辆的买卖合同是有效的。关于闵行法院在原告与美业公司的案件中对涉案车辆进行了查封，第三人不知情。即使法院查封了涉案车辆，但车辆所有权按约定仍归第三人所有，第三人仍有权处置该车辆。原告基于其与美业公司达成的《民事调解书》，就认定车辆所有权归美业公司所有没有依据，闵行法院在没有查实车辆代理情况与代理结算的情况下，仅依据美业公司与原告签订的《车辆购买合约》出具了《民事调解书》，不能据此认定涉案车辆归美业公司所有，原告基于此要求第三人赔偿损失没有依据。综上，第三人不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，原告(甲方)与美业公司(乙方)签订《车辆购买合约》，约定甲方通过乙方向美国购买涉案车辆，车价为1,537,000元。乙方负责甲方所购车辆在美国的出口手续、海陆路运输以及到达国内指定港口后的报关、商检、缴纳关税等服务。乙方负责办理甲方的车辆进口手续，以确保所购车辆顺利通关。本合同价格为固定价格,包含乙方履行本合同义务所产生的全部费用。合约另对其他权利义务作了约定。后由于美业公司迟延交付车辆，2016年3月19日，原告与美业公司签订《协议书》，双方约定美业公司以让价的形式补偿原告4万元，原告不再要求美业公司承担逾期交付车辆的违约责任，涉案车辆合同价款调整至1,497,000元。2016年5月31日，上海海关出具《货物进口证明书》，证明美业公司于2016年5月26日按章办结进口手续。原告向美业公司支付车款共计1,472,000元，但美业公司未向原告交付涉案车辆。2017年1月11日，刘仕航以美业公司为被告向本院提起诉讼，请求：1.判令美业公司履行合同义务，立即向刘仕航交付定购的车辆(型号：2016ChevroletCorvetteZ06跑车，白色车身黑色内饰，车架号：1G1YP2D67GXXXXXXX)；2.判令美业公司支付刘仕航逾期交车的补偿金397,440元(以已付款总金额1,472,000元为基数，自2016年4月6日开始，按每天0.1%计算，算至实际交付车辆之日止，暂计至2017年1月16日，共计270天)。2017年2月26日，闵行法院出具(2017)沪0112民初1891号《民事调解书》，双方达成协议如下：美业公司于2017年2月26日之前向刘仕航交付车架号为1G1YP2D67GXXXXXXX，雪佛兰克尔维特6162CC的白色小轿车一辆，并交付车辆原厂配置清单、附件清单、车辆购置发票、车辆进口货物证明书、车辆一致性证书、商检单及进口车辆电子信息。如未能按时完全履行，则美业公司需支付刘仕航以1,472,000元为基数，按每天0.1%计算自2016年4月6日起至车辆实际交付日止的逾期交付违约金；案件受理费3,630.80元、财产保全费5,000元由美业公司负担，于2017年2月26日前付清。该案在审理过程中，刘仕航向闵行法院申请财产保全，申请冻结美业公司的银行存款1,472,000元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年1月17日，闵行法院作出(2017)沪0112民初1891号《民事裁定书》，裁定冻结美业公司的银行存款1,472,000元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年1月24日，闵行法院向意骏公司送达了(2017)沪0112民初1891号《协助执行通知书》，该通知书要求意骏公司协助执行以下事项：查封刘仕航与美业公司购车合同定制的涉案车辆，不得拍卖、变卖、转移等。并同时送达了(2017)沪0112民初1891号《民事裁定书》(留置送达在上海市闵行区吴宝路XXX号)。另查明，2015年12月8日，国泰公司(代理方)与美业公司(委托方)签订一份《代理进口合同》，约定美业公司委托国泰公司代理进口涉案车辆，价款为美元86,410元。合同第三条所有权保留条款约定：双方确认，在委托方未付清货款及其他全部款项之前，代理方对进口货物拥有所有权包括与货物相关的其他权益(如保险权益)，但货物灭失、破损、丢失等风险由委托方承担；如委托方逾期支付货款，代理方有权自行处理货物，由此产生的损失由委托方自行承担。合同另对其他权利义务作了约定。合同签订后，美业公司向国泰公司支付了保证金168,499.50元，国泰公司依约办理了合同项下轿车的进口手续，余款美业公司一直未予支付。2016年11月2日，国泰公司以美业公司为被告向江苏省张家港市人民法院(以下简称“张家港法院”)提起(2016)苏0582民初11968号民事诉讼，请求：1.判令美业公司支付代理进口合同项下货款397,961.26元；2.判令美业公司支付代理进口合同项下代理费3,300元；3.判令美业公司承担押汇利息4,559.16元；4.判令美业公司承担银行开证费904.35元、改证费250元；5.判令美业公司支付逾期付款违约金47,531.32元；5.判令美业公司支付律师费39,137元。2017年1月22日，张家口法院出具《民事判决书》，判决如下：1.美业公司应支付国泰公司代理进出口合同项下货款397,961.26元；2.美业公司应支付国泰公司代理进出口合同项下代理费2,500元；3.美业公司应支付国泰公司垫付的押汇利息4,559.16元；4.美业公司应支付国泰公司垫付的银行开证费904.35元、改证费250元；5.美业公司应支付国泰公司逾期付款违约金(以406,174.77元为基数，从2016年5月19日起按每日万分之五计算至实际履行之日止)；6.美业公司应支付国泰公司因实现债权费用律师费32,643元。上述义务均限于判决生效后十日内履行。该判决生效后国泰公司向张家港法院申请执行，2019年2月28日，张家港法院出具(2018)苏0582执5695号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。再查明，2017年1月24日，意骏公司与国泰公司签订一份《买卖合同》，约定意骏公司向国泰公司购买涉案车辆，价款150万元。合同另对其他权利义务作了约定。2017年2月10日，意骏公司支付货款360,119.12元。意骏公司为涉案车辆缴纳了海关进口关税、消费税、增值税合计813,880.88元。后，意骏公司与国泰公司就涉案车辆的结算产生纠纷，2017年3月1日，国泰公司以意骏公司为被告向张家港法院提起(2017)苏0582民初2409号民事诉讼，请求：判令意骏公司支付《买卖合同》项下货款1,139,880.88元。2017年8月29日，张家口法院出具《民事判决书》，判决意骏公司应支付国泰公司货款255,000元。国泰公司不服该判决，向苏州市中院提起上诉，2018年10月17日，苏州市中院作出(2017)苏05民终9967号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。还查明，2017年1月，胡汇丰(甲方)与意骏公司(乙方)签订《销售代购合同》，约定甲方向乙方购买涉案车辆，总价款151万元。2017年1月10日，胡汇丰向意骏公司法人杨琳琳账户汇款151万元。2017年5月，涉案车辆登记上牌，权利人登记在胡汇丰名下。2017年8月29日，闵行法院执行局工作人员向胡汇丰询问购买涉案车辆的情况，其在笔录中陈述：2016年12月,其在意骏公司展厅中看中涉案车辆，当时其就向意骏公司全额购车，但提车时遭遇原告一家阻挠导致提车未成，故意骏公司退款。2017年春节后，意骏公司又与其电话联系，称该车可以交付，所以又决定买了。2017年2月某日，意骏公司将涉案车辆托运至其住所，其遂将购车款全额交给当地代理商蒋某，从其农业银行账户汇入蒋某个人的农业银行账户。其是在手续齐全的状态下购买了涉案车辆并上牌。上述事实，由原告提供的(2017)沪0112民初1891号《民事调解书》、车辆购买合同、协议书、转账支付款凭证、涉案车辆货物进口证明书复印件、(2017)沪0112民初1891号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及送达回证、胡汇丰车友会聊天记录、2017年8月29日闵行法院笔录、嘉兴市车辆管理所涉案车辆登记档案复印件、(2018)沪0112执异121号《执行裁定书》、(2016)苏0582民初11968号《民事判决书》、建设银行账户交易明细、(2018)苏0582执5695号《执行裁定书》，被告意骏公司提供的函、买卖合同、(2017)苏0582民初2409号《民事判决书》、(2017)苏05民终9967号《民事判决书》、中国银行本票、交易明细对账单、房屋租赁合同，被告胡汇丰提供的网上银行电子回单，第三人国泰公司提供的代理进口合同、(2017)苏0582民初2409号《民事判决书》、(2017)苏05民终9967号《民事判决书》以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。审理中，原告申请追加美业公司作为本案第三人参加诉讼，本院认为，原告在本案中主张的是意骏公司与胡汇丰间就涉案车辆的买卖合同无效，美业公司不是两被告间的合同相对方，至于原告与美业公司的纠纷已经本院(2017)沪0112民初1891号案件调解处理，该案出具的《民事调解书》已经确认了双方的民事权利义务，故本院对原告的追加申请未予准许。本院认为，归纳本案的争议焦点：一、涉案车辆所有权的归属问题。原告委托美业公司代理进口涉案车辆，因美业公司无进口代理资质，遂委托国泰公司代理进口涉案车辆。根据美业公司与国泰公司签订的《代理进口合同》“所有权保留条款”约定：在美业公司未付清货款及其他全部款项之前，国泰公司对进口货物拥有所有权与货物相关的其他权益，但货物灭失、破损、丢失等风险由美业公司承担；如美业公司逾期支付货款，国泰公司有权自行处理货物，由此产生的损失由美业公司自行承担。事实上，国泰公司代理进口涉案车辆的过程中，美业公司未付清所有款项，根据上述合同条款的约定，在美业公司未付清全款的情况下，国泰公司拥有涉案车辆的所有权，国泰公司有权处分涉案车辆。虽然原告向美业公司支付了购车款，因涉案车辆属于动产，根据法律规定，买卖标的物的所有权自标的物交付时转移，美业公司从未向原告实际交付涉案车辆，故原告并未实际取得涉案车辆的所有权。后国泰公司与意骏公司签订《买卖合同》，约定国泰公司将涉案车辆出售给意骏公司，该《买卖合同》亦合法有效。二、意骏公司与胡汇丰间就涉案车辆的买卖是否存在恶意串通，损害原告利益的情况。根据胡汇丰陈述，2016年12月,其在意骏公司展厅中看中涉案车辆并全额购车，但提车时遭遇原告一家阻挠致提车未成，故意骏公司退款。2017年春节后，意骏公司又与其电话联系称该车可以交付，所以又决定购买。胡汇丰为购买涉案车辆支付了购车款151万元。原告与美业公司就涉案车辆约定的购车款是1,537,000元，胡汇丰购买涉案车辆是按照市场价支付的对价，且意骏公司将涉案车辆交付给胡汇丰，涉案车辆已经于2017年5月登记上牌。根据查明事实，即便胡汇丰在购买涉案车辆时知道原告与意骏公司间存在纠纷，但这并不能说明胡汇丰是在与意骏公司恶意串通的情况下购买了涉案车辆，原告称胡汇丰在明知涉案车辆被查封的情况下仍然购买，亦缺乏依据。故本院认为，胡汇丰购买涉案车辆时并不存在与意骏公司恶意串通，损害原告利益的情况。基于以上事实的认定，涉案车辆在出售给意骏公司、胡汇丰之前，美业公司并没有可依法获得、或依约定取得涉案车辆所有权乃至占有的权利，因此也就不应发生其名下的该项财产已予财产保全而产生的法律后果，故原告以此为由提及之无效的理由不充分。综上所述，两被告间就涉案车辆的买卖合同合法有效，胡汇丰理应取得涉案车辆的所有权，本院对原告主张意骏公司与胡汇丰间就涉案车辆买卖合同无效并要求返还涉案车辆的诉讼请求不予支持。同理，对原告要求两被告及第三人赔偿涉案车辆贬损损失的诉讼请求不予支持。根据合同相对性原则，原告的损失应当向美业公司主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告刘仕航的全部诉讼请求。案件受理费人民币18,084元，由原告刘仕航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 方 敏审 判 员 张 端人民陪审员 王 伟二〇二〇年一月十六日书 记 员 马晨贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。二、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。