上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18542号原告：李春雨，男，X年X月X日出生，汉族，住安徽省。被告：深圳市宝安区新安开心优品汇食品商行(个体工商户)，经营场所广东省深圳市宝安区新安街道文雅社区宝民一路XXX号文汇花园X栋X。经营者：沈清珍，女，X年X月X日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：沈虎城，男，X年X月X日出生，汉族，住福建省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：伍莎，女。委托诉讼代理人：张竞文，女。原告李春雨与被告深圳市宝安区新安开心优品汇食品商行(以下简称优品汇)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序。因被告优品汇在答辩期内提出管辖异议，本院依法于2019年9月18日裁定驳回。本院于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告李春雨、被告优品汇委托诉讼代理人沈虎城、被告上海寻梦委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解时间共计1个月。本案现已审理终结。原告李春雨向本院提出诉讼请求：1.被告优品汇退还购物款3,916元，并支付十倍赔偿金39,160元；2.退货产生的运费由被告优品汇承担；3.被告上海寻梦承担连带责任。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告通过拼多多APP在被告优品汇经营的店铺“澳洲致臻母婴店”购买了“澳洲Unichi玫瑰果精华口服液美白液”12盒，共计支付3,916元。收到商品后，原告发现该产品包装没有任何中文标签，无检验检疫证明，认为其不符合食品安全法关于进口食品的规定,同时认为被告上海寻梦未尽到监管责任，故涉诉。被告深圳市宝安区新安开心优品汇食品商行辩称，不同意原告的诉讼请求。被告销售的商品为代购商品，系提供代买服务，有进货凭证，并且对商品标签内容进行了审查，根据海关总署相关规定，对于通过邮寄、快件、跨境电子商务等形式入境的预包装食品标签的监管，国家法律法规并无相关规定，所以其通过非进口的合法途径获得涉案商品为非进口商品，并不违反法律规定。涉案商品收货人并非原告，原告一次性大量购买涉案商品的行为属于明知无中文标签仍进行购买，不属于正常消费者，并非用于生活消费，而是牟利行为。同时认为，原告并未服用过涉案商品，涉案商品标签也不会对原告造成误导，不应当适用食品安全法关于十倍赔偿的规定。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，其为网络交易平台提供者，并非交易相对方，涉案商品由商家销售，货款由商家收取，其已经尽到电商平台的法律义务，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将在本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海寻梦系“拼多多”电子商务平台经营者。2019年4月15日，原告在被告优品汇开设在“拼多多”的网店“澳洲致臻母婴店”中购买“【澳大利亚进口】澳洲Unichi玫瑰果精华口服液玫瑰饮30ml*10美白液提亮肤色”(以下简称涉案商品)4份，订单编号为190415-XXXXXXXXXXXXXXX，支付价款1,312元(免运费)。同年4月22日，原告再次在上述店铺购买涉案商品4份，订单编号为190422-XXXXXXXXXXXXXXX，支付价款1,302元(使用10元店铺优惠券，免运费)。同年4月27日，原告再次在上述店铺购买涉案商品4份，订单编号为190427-XXXXXXXXXXXXXXX，支付价款1,302元(使用10元店铺优惠券，免运费)。上述三笔订单收货人均为“李菲菲”，款项均系原告通过其尾号为3646的工商银行借记卡支付。原告分别于2019年4月18日、4月24日、4月29日签收涉案商品，快递面单显示上述三笔订单的快递包裹均系从深圳发出。涉案商品的外包装上均未见中文标签，也未附随检验检疫合格证明。审理中，被告上海寻梦提供了被告优品汇的营业执照、食品经营许可证及经营者沈清珍的身份信息及联系方式。庭审中，双方确认原告就涉案订单曾申请退款，但该申请被告优品汇未予通过，未办理退款，涉案商品已经下架。本院认为，本案的主要争议焦点在于：1.原告与被告优品汇之间的法律关系性质；2.涉案商品是否存在不符合食品安全法的情形；3.原告是否有权主张十倍赔偿。对于争议焦点一，本案系争法律关系。本案中，虽然被告优品汇自认涉案商品为境外采购，但并未提供证据证明其在原告购买时已经告知代买的具体事宜，且涉案商品均系境内发货，故无法得出双方已经就购买涉案商品建立委托关系达成一致的结论。因此，本院认定，从现有证据来看，原告通过网络方式从被告优品汇处购买涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系。对于争议焦点二，涉案商品是否符合我国食品安全法规定的问题。根据法律规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料，向我国境内出口食品的境外出口商或者代理商也应当向国家出入境检验检疫部门履行相关备案手续。本案中，涉案产品系境外采购入境的进口食品，被告优品汇作为进口商品的销售者必须保证食品来源的安全，但其既未能提供法律规定的相关检验检疫合格证明，也未提供证据证明其已按规定办理进口食品的相关手续，其提供的国际直邮运单、发票、拣货清单及海关抽检单等均难以看出与涉案商品的具体关联，故现有证据难以证明被告优品汇销售的涉案商品符合我国的食品安全标准，因此，本院认定涉案进口食品不符合我国食品安全法的规定，存在一定的食品安全隐患，被告优品汇作为进口食品经营者，未按法律规定对其销售的商品尽到合理的注意义务，应视为经营明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的法律责任。对于争议焦点三，根据食品安全法及相关司法解释规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。需要指出的是，食品安全问题系关乎公共利益的大事，执行的是最为严格的行业标准，而我国《食品安全法》设立的十倍赔偿条款，也旨在消除食品领域里的安全隐患，规范食品相关领域从业人员的生产、销售行为，从而维护公共领域食品安全，有效遏制给消费者人身或者财产安全带来任何急性、亚急性或者慢性危害的制造、销售不安全食品的行为，基于此，上述法律并未对消费者身份作区别规定，亦不强调需对消费者造成实质伤害，故对于被告优品汇以原告并非消费者而无权要求十倍赔偿的辩称，本院难以采纳。综上，原告主张被告优品汇返还所付价款并支付十倍赔偿金的请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。但是，对于原告主张被告上海寻梦承担连带责任的请求，本院认为，承担连带责任须有明确的法律依据。根据法律规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告上海寻梦已经提供了经营者的真实名称、地址和联系方式，原告亦未提供证据证明其明知或应知涉案商品涉嫌危害食品安全，且其主张的监管责任亦无承担连带责任的法律依据，故对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。涉案商品“澳洲Unichi玫瑰果精华口服液”12份因涉嫌危害食品安全，本院依法予以没收。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区新安开心优品汇食品商行应于本判决生效之日起十日内返还原告李春雨价款3,916元；二、被告深圳市宝安区新安开心优品汇食品商行应于本判决生效之日起十日内偿付原告李春雨赔偿金39,160元；三、驳回原告李春雨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438.50元，由被告深圳市宝安区新安开心优品汇食品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年一月九日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。