河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初7926号 原告：任丘市烨鑫机械配件有限公司，住所地河北省任丘市议论堡乡东庄店村，统一社会信用代码91130982347831911X。 法定代表人：付雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王景隆，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告：三河市东升链条厂，住所地河北省三河市皇庄镇三村，统一社会信用代码911310826013200855。 投资人：王学文，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 原告任丘市烨鑫机械配件有限公司（以下简称烨鑫公司）与被告三河市东升链条厂（以下简称东升链条厂）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烨鑫公司的法定代表人付雷及委托诉讼代理人王景隆，被告东升链条厂的投资人王学文及委托诉讼代理人王景侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烨鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失87500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年12月18日，原被告签订《产品采购合同》，约定原告在被告处定作反向链条和运输链条，被告按照原告所给图纸的要求进行生产，总价款为325482元，交货周期为35天，如货物出现质量问题，被告无条件维修或更换。合同签订后，原告向被告发送了采购产品的相关图纸，并依约向被告支付了价款，被告于2019年5月份将货物送至原告处。原告收到货物后，发现被告交付的货物中所有的运输链条均不符合图纸要求，导致在原告处订购此批货物的钢厂无法投入生产。原告随后多次与被告进行交涉，但被告拒绝更换货物和无条件维修，原告无奈只得联系第三方对运输链条进行了维修。综上，由于被告交付给原告的货物严重不符合约定，且在原告收到货物后与被告交涉时，被告拒绝对交付的不合格货物进行维修或更换。被告的以上行为已经构成违约，给原告造成了巨大的经济损失，无奈原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告东升链条厂辩称，原被告于2018年12月18日以传真的方式签订了合同，后原告以传真的方式将定作的反向链条和运输链条的图纸发给被告，被告按照原告提供的图纸进行制作。2019年3月27日，原告的法定代表人付雷到被告的场地验收了货物，并确认没有异议后于当天将18万元货款转至被告名下，被告又按原告的安排于2019年3月28日以配货车的方式将运输链条运到原告指定地点。被告不存在制作的运输链条不符合图纸要求的行为，原告的请求没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下证据：1、双方于2018年12月18日签订的《产品采购合同》一份，主要内容为：被告为原告定作不同规格的反向链条和运输链条，按图纸要求生产，交货周期为35天，总价款为325482元。2、被告分别于2019年4月20日、6月27日为原告开具的发票4张，证明原告向被告支付了货款325482元。3、原告方的法定代表人付雷与被告方的工作人员王某自2018年12月16日至2019年5月份的微信聊天记录及根据聊天记录整理的文字资料4页，证明合同的签订过程及原告向被告发送的图纸与被告向原告发送的图纸不一致。4、天津市津鑫机械链条有限公司的营业执照复印件一份、修理证明一份及收据一份，证明原告于2019年5月15日将从被告处定作的不合格运输链条送至天津市津鑫机械链条有限公司修改，原告于2019年5月29日向该公司支付修改费用87500元。原告表示：图纸是通过微信方式发送给被告方的，第一次发送的时间是2018年12月16日，当时只是询问价格；2018年12月17日发送了7张图纸，包括运输链条图纸5张（其中有一张是重复的）及反向链条图纸2张，并说明这是订货总量。被告对原告提交的《产品采购合同》及付款发票均无异议；原告提交的付雷与王某的微信聊天记录中，王某明确告知原告以传真方式传送资料，能够证明原告定制链条所提供的图纸及合同必须以传真方式来确定；原告提交的运输链条图纸与原告向被告发送的图纸不一致，也不是原告要求被告定作的运输链条图纸，原告提供的第五张运输链条（直板链条）图纸与被告持有的原告提供的运输链条（直板链条）图纸一致，被告予以认可，被告是按照原告发送的图纸定作；原告提交的天津市津鑫机械链条有限公司的营业执照、修理证明及收据与本案无关，即使该证据是真实的，也是原告与天津市津鑫机械链条有限公司另外的业务；当时双方确实以微信的方式谈过链条的价格，但以原告传真的合同及图纸为准，价格也是后来双方以电话的方式协商确定的。被告据此提交原告以传真方式向被告传来的《产品采购合同》及图纸，并表示是按该图纸为原告定作的。原告对被告提交的《产品采购合同》没有异议，表示其确实用传真方式为被告发送过合同，且传真左上角能反映出传真的时间，但对被告提供的图纸不予认可，其从未通过传真方式向被告发过定作链条的图纸，被告提交的图纸上不能反映出发送的时间，故此图纸并非传真件。 原告另提交传真记录一页，证明原告于2018年12月18日通过传真方式向被告发送合同两次，每次发送页数为一页，并不是被告所述的图纸是通过传真方式发送给被告的；传真机的记录明确显示每次传真页数为一页，且两次传真所用时间均为42秒，因传真机的传真速度很慢，42秒的时间只够传送一页纸，而合同中约定的链条图纸为7张，42秒的时间不可能完成7页纸的传送，且被告没有传真图纸的原件来证实其所述，故被告的陈述没有事实和法律依据。被告认为原告提交的传真记录中的两次传真能够证明原告一次是给被告传真的合同，一次是给被告传真的链条图纸。 庭审中，被告提交2019年4月22日原告方的法定代表人付雷与被告方的业务员王某的微信聊天记录，证明原告没有将运输链条节节都有的图纸以传真的方式发送给被告，以及原告方曾经向被告方询问过修复的价格，被告方的业务员以微信聊天的方式将板的价钱和顶轮滚子的价钱发送给了原告方。原告对被告提交的微信聊天记录的内容没有异议，但聊天记录中没有说是以传真方式传送图纸；双方自始至终都是通过微信方式传送的图纸，只有合同页是以传真方式传送的。 被告申请出庭作证的证人王某证实：证人系被告方的业务厂长，通过被告方的投资人王学文之子王伟认识了原告的法定代表人付雷。2018年12月16日，付雷先和证人微信联系做运输链条向其询价，然后通过微信方式向证人发送了定作链条的图纸，但后来不是按照微信发送的图纸制作的，是合同签订后按照传真发送的图纸定作的，两者的图纸不一样；传真发送图纸的时间记不清了，是和合同同一天发送的。2018年12月18日的微信聊天记录中证人说“你用传真传一下吧，会计没在家”，就是让原告用传真传送合同和图纸。2019年3月27日上午，付雷带着图纸到被告厂验收货物，挨个测量合格后，下午给被告方转款18万元，2019年3月28日发的货。原告表示：对证人证言的真实性有异议。2019年3月27日原告方的法定代表人付雷带着图纸去过被告的厂里，但目的是为了检验数量和发货，当时被告已将原告订购的货物加工完毕并准备发货；在验收过程中被告已将货物码放整齐，但没有包装，由于细节无法看清，所以只是清点货物数量，之后才进行包装；当时付雷确实拿着图纸，但只是根据图纸清点数量，因为有好几种链条且长短不一样，被告所述付雷拿卡尺挨个测量不存在。由于被告的工期已延误一个月左右，原告方的供货商着急催货，故导致付雷无法仔细验收；第二天早晨被告用车辆将货物送至原告方指定的地点河北沧州黄骅。被告对证人王某的证言没有异议。关于验收情况，被告表示：2019年3月27日上午付雷到被告厂，中午吃完饭后其拿着图纸和卡尺进行测量，当时并没有进行包装，下午6点钟付雷将货款18万元以银行转账方式汇入被告的账户，第二天将货物装车后送至原告指定的地点沧州黄骅，装车时付雷也在场。付雷作为完全民事行为能力人，对该批货物完全能够按照图纸当场进行验货，况且原告定作的运输链条与原告陈述的节节都有的运输链条有明显区别，肉眼就可以分辨出，故对原告所述在现场验货只是清点数量及发货不予认可。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自的义务。本案中，被告系按照原告提供的图纸定作货物，其无论是按照原告微信发送的图纸还是传真发送的图纸定作，图纸均应由原告提供，被告不可能另行制作图纸；且原告的法定代表人付雷在被告定作完成后亲自拿着图纸去现场验收，验收后并未提出任何异议，并于当天将大部分货款支付给了被告，故应视为原告对被告定作的货物验收合格，予以认可。原告以被告定作的产品不符合图纸要求为由主张被告赔偿损失87500元，其主张没有事实和法律依据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任丘市烨鑫机械配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费1988元，由原告全部负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  李少波 人民陪审员  贺祥安 二〇二〇年二月五日 书 记 员  李金戈