上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22089号原告：冯艳，女，1981年6月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李国梁，上海本纪律师事务所律师。被告：翁祖林，男，1974年3月7日出生，汉族，住福建省福清市。原告冯艳与被告翁祖林委托合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法由简易程序转为适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国梁到庭参加诉讼，被告翁祖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款52万元；2.判令被告支付原告以52万元为基数，按照年利率24%为标准自2019年4月1日起计算至判决生效之日止的逾期利息；3.判令被告赔偿原告律师代理费损失3万元。事实和理由：原告曾系上海本阳实业有限公司员工，被告系该公司法定代表人，任执行董事，双方因工作关系而相熟。2018年7月，被告称其将与朋友合作开发区块链项目，有较高的投资收益，建议原告投资。出于对同事的信任，原告同意进行投资，具体就是委托被告代为购买数字货币QTB，双方因此成立了委托理财合同。原告于2018年7月至2018年9月分六次向被告交付投资款81万元，期间因原告要求减少投资金额，被告退还了原告20万元。原告实际向被告交付了61万元投资款，但被告一直未将相应的数字货币交付原告。2019年年初，原告询问被告投资情况，被告表示投资项目没有开发成功。嗣后，经双方协商，解除了委托理财合同，被告则同意退还原告全部投资款，并于2019年3月与原告签署协议并出具欠条，承诺于2019年3月底之前退还全部投资款，逾期退还则按照每月2%加付利息并承担原告维权产生的一切费用等。然而，被告仅返还了原告投资款9万元，余款52万元至今未返还。原告认为，原、被告双方已经协议解除了委托理财合同，被告的行为违反了解除协议的约定，构成对原告的违约，故应当继续履行返还52万元投资款的义务，并承担支付原告相应逾期利息及赔偿原告本案诉讼支付律师代理费损失3万元的违约责任。另外需要说明的是，因双方系同事关系，被告曾多次将其购入的数字货币QTB转到原告名下数字货币钱包，再委托原告按其指示交付给案外人。2018年8月30日，被告转入原告名下数字货币钱包的400万个数字货币QTB也系被告让原告代为保管的数字货币，需等待被告的下一步指示进行操作。因此，该部分行为与原、被告之间的前述委托理财合同项下被告的交付行为没有关联。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告翁祖林辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告委托被告用于投资的实际金额仅为50万元，且被告已将用该些资金代原告购买的数字货币QTB转入原告名下的数字货币钱包，被告的受托义务已经履行完毕。被告未向原告承诺过一定会有投资收益，而原告作为投资项目的主要参与人员，对投资项目的收益及风险是充分了解的，相应的投资风险应由原告自行承担。2019年年初，受市场波动影响，数字货币价值下跌。此时，原告对被告称，投资款系从家人、朋友处筹得，投资亏损会影响其家庭和睦，故要求被告出具退还全部投资款的书面材料，并向被告承诺该书面材料仅用于给家人看看，给家人一个交代，以缓解家庭矛盾，不会以此书面材料为依据提起对被告的诉讼。在此前提下，出于同事情谊，被告才向原告出具了内容为退还投资款的欠条并与原告签署相应协议。考虑到原告曾对公司贡献很大，被告才未对原告要求退还61万元的金额提出异议。现原告违背承诺，以该些书面材料为依据对被告提起诉讼，故被告不同意原告的全部诉讼请求，希望法院依法作出判决。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告从被告处获悉被告将投资开发区块链项目后，委托被告进行投资，具体为将资金交付给被告，委托被告购买数字货币QTB，被告接受了原告的该委托。在2018年7月至2018年9月期间，原告以银行转账的方式共计向被告交付了81万元，其中：7月13日交付1万元，7月16日交付5万元，7月19日交付15万元，8月1日交付20万元，8月28日交付5万元，9月12日交付35万元。2018年9月12日，被告也以转账的方式退还原告投资款20万元。2019年3月，被告向原告出具欠条一份，载明：就原告委托被告投资区块链一事，现经双方协商，原告投资款61万元人民币，被告将在3月底内退还，若不按时退还，投资总金额陆拾壹万元逾期按每月2%加付利息。被告在欠条落款处签名并摁手印，签名旁边书写有被告的身份证号码，欠条落款日期为2019年3月6日。同月12日，原、被告签署《协议》，载明：被告于2019年3月6日向原告出具欠条一份，承诺在3月底前归还对原告的欠款人民币61万元。今双方就归还欠款一事达成如下补充约定：被告如不遵守承诺在本月底前归还对原告的全部欠款，则原告为维护自身权益向被告追偿而产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通差旅费、鉴定费等)均由被告承担，等等。上述《协议》签订后，被告分别于2019年4月18日、27日向原告以转账方式退还原告8万元及1万元。另查明，为进行本案诉讼，实现自己的权利，原告聘请了律师，与上海本纪律师事务所签订《上海本纪律师事务所聘请律师合同》，约定律师服务费为3万元，于合同签订时一次付清。2019年10月8日，上海本纪律师事务所向原告开具价税金额为3万元的增值税普通发票一张。审理中，根据原、被告的陈述，原告登录其手机APP(APP名称：ImToken),显示2018年8月30日被告向原告名为A_Selena账户中转入400万个QTB。本案审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款602,000元，或查封、扣押其相等价值财产。本院认为，根据本院查明的事实，可以认定原、被告之间存在以原告出资委托被告进行数字货币交易图利的委托合同关系。原告基于该合同已解除，要求被告返还因该合同而交付给被告的财产，为此原告提供了被告出具的欠条及双方签订的《协议》，该两份书证的主要内容能证明委托合同关系存在于原、被告之间、原告根据该合同向被告交付投资款，以及合同解除后被告应当履行的义务、履行期限、违约责任等。而被告虽然辩称该内容并非其真实意思，而是为配合原告的要求所做的虚假意思表示，但原告对此予以否认，被告除本人陈述之外并未提供其他证据材料来否定该些内容系其真实意思表示，故本院对被告的该辩称不予采信。从欠条及《协议》内容来看，其性质应为原、被告双方解除委托合同之后对双方清算义务的约定，其中只有被告返还原告投资款的约定，说明原告向被告交付投资款后，被告并未履行受托义务，或事后双方存在受托行为的结果不归原告的约定。基于此，2018年8月30日被告向原告名为A_Selena账户中转入400万个QTB的行为不能认定为被告履行受托义务，应为原、被告双方其他民事行为所产生的结果，被告可以根据该民事行为所产生的权利义务依法行使权利。鉴于上述原因，原告现依据欠条及《协议》要求被告返还剩余投资款52万元，并无不当，本院予以支持。被告逾期返还投资款的行为构成违约，双方约定按照年利率24%为标准计算逾期利息属于违约金性质的约定，被告应当按此约定承担支付违约金的责任。此外，原告为提起本案诉讼产生律师代理费损失3万元，符合律师收费标准，根据《协议》应由被告承担，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告翁祖林应于本判决生效之日起十日内返还原告冯艳投资款52万元；二、被告翁祖林应于本判决生效之日起十日内支付原告冯艳以52万元为基数，按照年利率24%为标准自2019年4月1日起计算至本判决生效之日止的逾期利息；三、被告翁祖林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯艳律师代理费损失3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，财产保全申请费3,530元,合计为12,830元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张士锋审 判 员 沈文宏审 判 员 吴文锟二〇二〇年二月二十八日法官助理 朱 莹书 记 员 范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……