河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7460号原告：马贞江，男，汉族，1967年9月29日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：徐凯，河南辰正律师事务所律师。被告：张学英（曾用名：张瑛），女，汉族，经常居住地：河南省商丘市。委托诉讼代理人：高金丰，河南振商律师事务所律师。原告马贞江诉被告张学英合伙纠纷一案，本院受理于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马贞江委托诉讼代理人徐凯，被告张学英委托诉讼代理人高金丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马贞江诉称：2014年5月初，在张学英协调下我们在没有签订施工合同情况下，先期对梁园区孙付集部分河道治理工程进行了施工。同年5月份以河南基安建设集团有限公司名义与商丘市水利局签订梁园区孙付集河道施工合同，工程总造价暂定7,000,000元，我与张学英共同施工本合同一半工程量，大约3,500,000元，当时张学英丈夫魏青松负责该工程会计工作。工程大约施工三个月，由于种种原因，我退出了该工程施工，当时工程已完成总工程量85%以上，经与张学英协商，张学英同意退回我先期垫付的工程款250,000元，同时给我补偿200,000元，张学英通过其银行转给了我垫付工程款250,000元，补偿200,000元当时打的是借200,000元的借条，并有靳某作为担保人，在该借条上签字担保。后来因张学英一直没有偿还200,000元，我怕借条超期，于2016年1月3日找到张学英换了一张借条。当时约定被告张学英于2018年1月3日前偿还，到期后多次向其催要，至今未还，原告为维护自身的合法权益依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张学英辩称：第一，原告马贞江所主张的借条及所涉款项，柘城县人民法院已经作出实体判决，本案是重复起诉，不应受理。第二，被告和原告之间不存在合伙关系。第三，答辩人没有资格也从未承诺因原告退伙而愿意赔偿原告200,000元的损失。第四，被告出具借条是原告的胁迫和心理强制而出具，被告从未收到借款所涉的欠款，请求法院判决驳回其诉讼请求，被告认为应当追加魏青松为本案第三人。本案争议的焦点：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证被告出具的借条，是原告从柘城县人民法院调取原件的复印件，能够证明该借条是被告书写，该借条客观真实与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。证人杨某、靳某作为证人出庭作证，张学英在向原告出具第一份借条，靳某在场并提供了担保，第二次出具借条时杨某、靳某均在场，同时证明张学英出具借条载明的借款200,000元，实际为原告马贞江退伙时的补偿款200,000元，二人庭上证言能客观反映当时打条时的真实情况，符合证据的“三性”，可作为本案的定案依据。被告举证第一组证据中（2018）豫1424民初3711号民事判决书及民事起诉状，法院依法作出了民事判决，判决原、被告之间不存在民间借贷关系，该判决已生效，该判决书虽然客观真实，但与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。被告举证第二组证据中（2019）豫1424民初827号部分证据材料及庭审笔录、民事裁定书，上述证据只是反映了（2019）豫1424民初827号案件的审理情况，但该案法院并未作出结论性意见，本案是原告撤诉而结案，该证据不能作为本案定案依据。被告举证第二组证据中离婚证，真实有效，该证据能证明张学英与魏青松在2014年12月3日离婚。被告举证第二组证据河南基安建设有限公司证明，该证据与本案事实相符部分予以确认。依据上述有效证据并结合双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：2014年5-7月份，马贞江与张学英合伙承包了由商丘市水利局作为发包方，河南基安建设集团有限公司为总承包方，并签订有梁园区孙付集乡部分河道治理工程合同，该工程总造价约7,000,000元，原、被告共同承包其中二分之一，施工过程中马贞江投资约250,000元，该工程在没有签订施工合同前，先期进行施工（2014年5月至2014年7月中旬），因种种原因，经马贞江与张学英协商，原告马贞江退出合伙，当时张学英将马贞江先期垫付投资款250,000元，通过自己的银行卡转给了马贞江，同时张学英给马贞江出具借其200,000元的借条，当时靳某作为担保人在借条上签字确认，后张学英没有偿还该笔款项。2016年1月3日张学英再次给马贞江重新出具借其200,000元的借条，在场人员有靳某、杨某等，对重新出具的借条靳某未进行担保。重新出具的借条约定2018年1月3日还清，张学英没有按约定履行。还查明，马贞江于2018年3月份以民间借贷法律关系，在法院进行起诉，法院以原、被告之间不存在借贷关系驳回了马贞江的诉讼请求，该判决已生效。2019年1月份马贞江以合伙纠纷为由向法院提起诉讼，同年7月撤回诉讼。另查明，张学英与魏青松于2014年12月3日离婚。本院认为：原告马贞江起诉被告张学英是合伙纠纷，本案中马贞江再次起诉时与原（2018）豫1424民初3711号案件认定的民间借贷法律关系，不属于同一法律关系，故原告起诉不属于重复起诉，不违反“一事不再理”规定，被告的辩解理由不成立。被告张学英所辩解，原、被告之间不存在合伙关系，从原、被告所提供的证据及庭审情况来看，张学英参与了该工程施工，原告马贞江在退伙时是与被告张学英进行了协商，而并未与张学英的前夫魏青松协商，且原、被告达成了口头退伙协议，被告及时将原告先期垫付投资工程款，通过自己的银行卡退还给原告，由被告提供的银行转款凭证予以证实，且原告也认可。关于两次借条均由张学英本人所出具，证人证明张学英所出具的借条（借款200,000元）实为马贞江退伙时的退伙补偿款，且张学英作为一名完全行为能力人，对出具借条的后果和责任应当明知，张学英辩称其不是本案工程的合伙人理由不成立，张学英辩称没有承诺承担因原告退伙而愿意赔偿原告200,000元损失，理由不成立。从本案整体看，本案立案时定的是合伙纠纷，从原、被告双方提供的证据、证人证言、辩解理由来看，张学英与马贞江属于合伙法律关系，张学英两次给马贞江所出具的借条，不存在真实双方借贷关系，但其基础法律关系是因马贞江的退伙，张学英向马贞江出具的退伙补偿款，从基础法律关系看，该借条明为借贷实为退伙补偿，该纠纷是合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。关于张学英应将其前夫列为第三人的辩解，本院认为张学英在第二次向原告出具200,000元借条时，已与前夫魏青松离婚一年有余，且魏青松并未承诺补偿给原告马贞江退伙补偿，故被告的辩解理由不成立。关于被告辩称原告对其进行了威逼、恐吓行为，被告没有证据予以证实，其辩解理由不成立。综上，原告退伙时，原、被告合伙施工的工程已经完成大部分，原告退伙时要求被告给一定补偿合情合理，于法有据，原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张学英支付原告马贞江退伙补偿款200,000元。于本判决书生效后十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，保全费1,770元，合计6,070元，由被告张学英负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李艳梅审 判 员  张 林人民陪审员  夏 雷二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李 君