河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3375号原告：濮阳市永顺置业有限公司，住所：濮阳市建设路锦绣花园9号楼1单元7楼西户，统一社会信用代码：914109000713673440。法定代表人：宋晓阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王占勇，男，1982年8月17日出生，汉族，系该公司员工。被告：河北京府建筑安装有限公司，住所：大名县贵乡路南段西侧，统一社会信用代码：91130425795466866X。法定代表人：刘增祥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆敏，河北缔业律师事务所律师。被告：孙海玉，男，1968年7月2日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：王志军，河北缔业律师事务所律师。原告濮阳市永顺置业有限公司（以下简称永顺置业）与被告河北京府建筑安装有限公司（以下简称京府建筑）、孙海玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，因案情疑难复杂，2019年10月11日本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭智诚、王占勇，被告京府建筑委托诉讼代理人曾庆敏，被告孙海玉及其委托诉讼代理人王志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永顺置业诉称，原告与被告京府建筑于2012年4月19日签订了南乐时代新城项目建设工程施工合同，京府建筑的委托代理人是被告孙海玉，合同约定由被告京府建筑垫资建设原告的时代新城1、2、3、4号楼。合同签订后，被告建设履行至2018年，被告在没有完成施工量的情况下，带领工人到南乐信访办无理上访，导致时任南乐县委书记、县长批示暂停建设，责令南乐城关镇人民政府、住建局对被告的工资及工程款问题作出处理，迫于压力，原告不得已于2018年6月6日与被告京府建筑签订了终止合同协议书，2018年6月7日、2018年6月10日原告与孙海玉签订了《关于濮阳市永顺置业有限公司与河北京府建筑安装有限公司于2012年4月19日签订的南乐时代新城项目建设工程施工合同及补充协议解除后的实际履行协议书》、《时代新城撤场后续遗留问题补充协议》，但是上述协议书均没有进行实际结算和对账，现经原告实际计算，被告的实际施工量只有900多万元，而不是协议中的1880万元，导致该相关协议中被告的工程款数额虚增了900多万元，为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法撤销2018年6月6日原告与京府建筑签订的《终止合同协议书》，2018年6月7日、2018年6月10日原告与孙海玉签订的《关于濮阳市永顺置业有限公司与河北京府建筑安装有限公司于2012年4月19日签订的南乐时代新城项目建设工程施工合同及补充协议解除后的实际履行协议书》、《时代新城撤场后续遗留问题补充协议》，诉讼费由被告承担。被告京府建筑辩称，原告与其签订的施工合同未生效，也未实际履行；原告未办理开工建设前的相关手续，不具备开工的条件，使工程无法开工建设；京府建筑未派出工人前去该工地进行施工，合同未履行；原告没有与京府建筑签订确认任何施工记录，未建立工程进度表及工程质量的相关验收报告，原告未向京府建筑支付任何施工费用，均表明京府建筑未参与施工的事实，原告起诉撤销的协议书均不是京府建筑所签，京府建筑不是本案适格被告，且协议签订的时间为2018年6月，而原告起诉的时间为2019年8月，超过一年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。被告孙海玉辩称，第一，原告诉状中称在政府压力下不得已签订了其诉求中的三份协议，完全掩盖了涉案工程的真实目的，原告的目的就是为了拖延给付实际施工人孙海玉的工程款时间，为了给孙海玉施加更大的精神压力，使孙海玉被迫答应其无理请求。涉案工程是一起典型的建设工程施工合同纠纷案件，孙海玉作为实际施工人，按照合同约定履行了自己相应的义务，原告应按照合同约定支付孙海玉相应的工程价款，但因原告的违约导致原告自2013年开始欠孙海玉工程款，至2017年8月2日下欠23388353元未支付，原告诉求的三份协议是经相关部门调解，孙海玉为了拿到工程款给工人支付工资及支付建筑材料费用，在被迫做了让步的情况下签订的，孙海玉是本案的重大受害者，原告的诉求及陈述的基本事实与本案明显不符。第二，原告的撤销权之诉已超出了法定的撤销权行使时间，根据合同法第五十五条的规定，应依法驳回其诉讼请求，同时其提出的撤销权诉讼不符合民法通则第五十九条、合同法第五十四条的规定，理应驳回其诉讼权利。第三，该涉案工程的实际施工人为孙海玉，因孙海玉与京府建筑之间相应的管理费用存在纠纷，导致了双方矛盾的存在，该纠纷属于二被告内部纠纷，与本案无关联。综上，原告的诉求无事实根据及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告就其诉讼主张提供的证据有，1、2012年4月19日、2018年6月6日原告与京府建筑签订的《南乐时代新城项目建设工程施工合同》、《终止合同协议书》，2018年6月7日、2018年6月10日原告与孙海玉签订的《关于濮阳市永顺置业有限公司与河北京府建筑安装有限公司于2012年4月19日签订的南乐时代新城项目建设工程施工合同及补充协议解除后的实际履行协议书》、《时代新城撤场后续遗留问题补充协议》各一份。2、（2019）豫0923民初2550号民事裁定书一份。3、工程施工面积结算单一份。以上证据证明双方签订的三份协议内容存在《合同法》第五十二条、五十四条规定的欺诈、胁迫和重大误解的情形。按照该规定依法应当给予撤销。4、2013年3月18日南乐土地规划建设项目审批第二次联席会会议纪要（复印件）、2015年9月8日南乐城乡规划委员会会议纪要（复印件）各一份，该纪要证明南乐时代新城是由被告京府建筑承建，当时已经全面停工，实际建筑面积为1、2、3号楼主体建设到三层，4号楼主体建设到了五层，已经政府部门予以确认，此后二被告没有再为原告施工，原告申请撤销的三份合同协议书中注明的工程款数额不实。5、2018年3月21日永顺置业向县政府提交的情况说明、南乐2018年第68期手机报（该手机报打印于南乐新闻网）各一份，证明孙海玉带领工人多次越级上访，而导致县政府、镇政府、住建局对永顺置业采取高压态势，责令永顺置业及时化解矛盾，否则让项目全面停工，永顺置业在被逼无奈情况下与被告签订了本案涉诉的三份合同协议书。被告京府建筑未提交相关证据。被告孙海玉就其辩称提交的证据有：1、2015年7月16日王占勇向被告孙海玉出具欠据一份，证明因涉案工程停工原告应向孙海玉支付赔偿款6500000元。2、2015年7月28日王占勇出具证明一份，证明除证据一中的赔偿款外，永顺置业还应为孙海玉调换钢筋。3、原告与被告于2017年8月2日签订的已完工程量签证、协议书各一份，证明原被告双方进行了已完工程量签证，确认了工程建筑面积，原告下欠被告工程款数额为23388353元。4、原告职工王占勇于2017年8月17日签署的已支付工程款数额一份。上述证据证明了原告系自愿与被告签署的其诉讼中的三份协议，并且上述三份协议符合法律规定的条件，不具有原告诉称的合同法第五十二条、五十四条的情形，同时也证明了原告所提交的证据三的结算单系其自行制作，具有虚假性，被告孙海玉在与其签署涉案的三份协议时，不具有欺诈性，同时也没有虚增原告诉称的10169034.80元。依据原、被告诉辩及双方提交证据，本院可确认如下事实：2012年4月19日,原告与被告京府建筑签订了南乐时代新城项目建设工程施工合同，孙海玉作为委托代理人在合同上签名，合同约定由被告京府建筑垫资建设原告开发的时代新城项目1、2、3、4号楼。孙海玉为案涉工程实际施工人。合同签订后，被告孙海玉施工部分工程。2017年8月2日，原告与被告京府建筑签订南乐时代新城各楼号建筑面积及已完工程量签证、协议书各一份，原、被告确认四栋楼总建筑面积为33233.26平方米，截止2017年8月2日主体部分已完成工程量29985.07平方米，二次结构部分已完成工程量1656.08平方米，确认工程款共计23388353元，王占勇、孙海玉作为经办人在上述协议上签名。2017年8月17日原告工作人员王占勇向被告出具已付工程款数额一份，该清单中王占勇确认已付被告工程款5741129元。原告诉称，被告建设工程至2018年，被告孙海玉在没有完成施工量的情况下，带领工人到南乐信访办上访，导致时任南乐县委书记、县长批示暂停建设案涉工程，责令南乐城关镇人民政府、住建局对被告的工资及工程款问题作出处理，迫于压力，原告不得已于2018年6月6日与被告京府建筑签订了终止合同协议书，2018年6月7日、2018年6月10日原告与被告孙海玉签订了《关于濮阳市永顺置业有限公司与河北京府建筑安装有限公司于2012年4月19日签订的南乐时代新城项目建设工程施工合同及补充协议解除后的实际履行协议书》、《时代新城撤场后续遗留问题补充协议》，但是上述协议书均没有进行实际对账和结算，现经原告实际计算，被告的实际施工量只有900多万元，而不是协议中的1880万元，为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法撤销原告与二被告签订的上述协议书，诉讼费由被告承担。本院认为，根据合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定:在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。即根据合同纠纷举证责任分配的规定,一方当事人主张合同关系撤销时，应当对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告与被告签订2018年涉案三份协议书时是其真实意思表示，原告主张其在欺诈、胁迫情况下签订的协议、要求撤销协议，应该对其主张承担举证责任，原告提交的结算单系其自行制作，被告不予认可，原告提交的证据不能证明其存在受到欺诈、胁迫、重大误解的情形，故原被告签订的案涉三份协议应为有效，原告要求撤销上述协议书的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告濮阳市永顺置业有限公司对被告河北京府建筑安装有限公司、孙海玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告濮阳市永顺置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  王晓伟审判员  武益新二〇二〇年二月十三日书记员  鲁 陶