德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3993号 原告：德阳东立物资贸易有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山南路二段****。统一社会信用代码915106005883911288。 法定代表人：谢强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：德阳市协诚机械加工有限公司，住，住所地四川省德阳市旌阳区旌湖路******，社会信用代码91510600MA6232466T。 法定代表人：陈力，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：税静，四川康伦律师事务所律师。 被告：湖北金典之家商贸有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区万达广场**第******房（商务秘书XBY-1），统一社会信用代码914201000954338608。 法定代表人：陈力，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：税静，四川康伦律师事务所律师。 原告德阳东立物资贸易有限公司（以下简称东立公司）与被告德阳市协诚机械加工有限公司（以下简称协诚公司）、被告湖北金典之家商贸有限公司（以下简称金典公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东立公司委托诉讼代理人杜家国，被告协诚公司委托诉讼代理人税静、被告金典公司委托诉讼代理人税静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东立公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告协诚公司立即支付原告货款83.84万元，利息从2019年6月17日起至货款付清之日止，按照合同约定月利率7‰支付；2.请求被告金典公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月6日，被告协诚公司、金典公司与原告签订购销合同，由原告向被告提供油料、刀具、压块等物资，合同约定了货物质量、付款方式及违约责任等。合同签订后，原告精心按照被告要求供货。经双方对账，截止2019年6月13日，被告协诚公司尚欠原告货款113.84万元，利息按月息7‰从2019年6月13日起计算至付清全部款项止。经原告多次催讨后，被告协诚公司于年底还款30万元，至今还欠原告83.84万元。被告协诚公司与金典公司法定代表人均系同一人陈力，且陈力在付款计划中同意两公司对上述款项承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告协诚公司辩称，一、原告东立公司与协诚公司签订的购销合同未实际履行，原告也没有按照合同约定给协诚公司供货，其提交的供货单无货物具体信息及计算方式，且载明的需方为金典公司；二、2019年6月，原告要求协诚公司法人陈力签订付款计划，该付款计划载明的金额系原告单方计算，与事实不符，本金需进一步核实。原告主张的欠付货款包括本金及违约金，远远超过原告实际损失；因原告与协诚公司存在合作关系，即使协诚公司欠付货款，也应按原告实际损失即按欠付金额的同期银行贷款利息计算违约金。综上，原告与协诚公司签订的购销合同未实际履行，原告据此要求协诚公司支付货款无事实依据，请求驳回原告相关的诉讼请求。 被告金典公司辩称，一、2019年6月16日，协诚公司向东立公司出具付款计划，金典公司作为见证人在上面盖章。付款计划并未明确由金典公司承担对协诚公司欠付货款的连带清偿责任，金典公司也未作出连带担保的意思表示，不应承担责任责任；二、即使成立，个人同意由金典公司承担连带清偿责任，也属无效担保。公司担保应当符合公司法规定，金典公司唯一股东李志平对该付款计划毫不知情。即使成立，越权作出了担保的意思表示，东立公司没有尽到审查股东是否同意对外担保的义务，担保也应当无效。综上，金典公司不应承担连带支付责任，请求驳回原告对金典公司的诉讼请求。 本院经审理查明，基本事实如下： 2018年11月6日，原告东立公司作为供方，与作为需方的被告协诚公司、被告金典公司分别签订《购销合同》，两份《购销合同》内容一致，约定需方为满足公司需要向供方购买油料、刀具、压块等，合同有效期内供方为本合同指定的工程项目唯一供应商。 2018年11月6日、2018年11月14日，被告金典公司在《东立物资供货清单》上分别盖章，清单显示，供货价款分别为1020000元、60000元。 2019年6月16日，被告协诚公司向原告东立公司出具《付款承诺》，主要内容为：截止2019年6月13日，协诚公司欠东立公司货款1138400元，协诚公司法人陈力承诺于2019年6月25日前收回二重万路废钢压块款200万元后向东立公司支付200000元，如我公司及本人未能如实如期支付此两笔款项，自愿承担总欠款金额20%的违约金。 同日，被告协诚公司向原告东立公司出具《付款计划》，主要内容为：贵公司于2018年11月与协诚公司及金典公司签订合同，截止2019年6月13日欠贵公司113.84万元，我公司于2019年6月25日前支付货款50万元，现欠63.84万元，我公司及陈力承诺此款于2020年农历1月1日前支付20万元，2021年农历1月1日前支付15万元，2022年农历1月1日前支付15万元，剩余款项于2023年农历1月1日前全部付清。该《付款计划》除由被告协诚公司加盖公章外，被告金典公司在见证人处加盖公章。 因各方对货款的支付发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，原告自认被告已支付货款30万元。庭审过程中，针对法庭关于货款总额的询问，原告表示总额应为108万元，《付款计划》、《付款承诺》所载明的113.84万元中有5.84万元为利息。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告协诚公司、被告金典公司均签订了买卖合同，该买卖合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及禁止性规定，合法、有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。根据本案查明的事实，被告金典公司在《东立物资供货清单》上盖章，证明货物已经由被告金典公司接收，被告金典公司对相应货款负有支付义务。因原告并未举证证明其向被告协诚公司交付了其与被告协诚公司签订的《购销合同》所约定的货物，故被告协诚公司并不因接收货物而对货款具有支付义务。但是，在货款支付过程中，被告协诚公司出具了《付款承诺》及《付款计划》，在该两份材料中，被告协诚公司明确了欠付货款事宜并就付款时间作出了承诺，相应的行为应视为对被告金典公司尚欠货款债务的加入，亦应对货款承担支付责任。就尚欠货款数额问题，原告自认被告已经支付30万元，该自认不违反法律规定，也未损害被告利益，本院依法予以确认。因原告举证仅能证明其交付货物价款为108万元，而无论是被告协诚公司还是被告金典公司，均未举证证明在《付款承诺》及《付款计划》出具之后，支付了超出原告自认已收取的30万元的货款，应承担举证不能的法律后果，本院依法确认被告金典公司、被告协诚公司尚欠货款78万元应予支付。对于5.84万元利息，《付款承诺》及《付款计划》已经明确了数额，关于月息7‰的约定亦能够证明双方约定需要给付利息，故本院依法确认被告金典公司、被告协诚公司应当给付该5.84万元。关于原告从2019年6月17日起，按照合同约定月利率7‰支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院依法予以支持，但货款本金应以78万元作为计算基数。此外，原告要求被告金典公司承担担保责任，因被告金典公司系合同主债务人，且在《付款计划》上，被告金典公司亦系以“见证人”而非担保人身份签字，《付款计划》也未约定由被告金典公司承担担保责任，故本院依法不予支持。被告协诚公司、金典公司抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖北金典之家商贸有限公司、被告德阳市协诚机械加工有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告德阳东立物资贸易有限公司支付尚欠货款78万元、利息5.84万元，合计83.84万元；并以尚欠货款本金为基数，从2019年6月17日起至本判决确定给付之日止，按年利率8.4%标准计算并支付利息；若未按照本判决确定的给付之日给付，则利息计算至货款本金付清之日止； 二、驳回原告德阳东立物资贸易有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收6209元、保全费5000元，合计11209元，由被告湖北金典之家商贸有限公司、德阳市协诚机械加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇一九年十二月十三日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹