建昌县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1422行初59号原告：高继云，女，1985年7月22日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李桂宏，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被告：绥中县交通运输局，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街一段1号，统一社会信用代码11211421MB16837391。负责人：张维松，系该局局长。委托诉讼代理人：王松林，系辽宁山盟律师事务所律师。原告高继云诉被告绥中县交通运输局交通行政处罚及行政赔偿一案，原告高继云于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由本院审判员刘恩来担任审判长并主审和本院人民陪审员张琳及陈玉霞组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行审理，原告高继云及其委托诉讼代理人李桂宏，被告绥中县交通运输局的委托诉讼代理人王松林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥中县交通运输局于2019年4月1日对原告高继云作出辽交绥运罚字［2019］ER043号行政处罚决定，该处罚决定中认定原告的车牌号为辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××（挂）重型平板自卸半挂车有非法改装的违法行为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条二款的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项规定，同时参照《辽宁省道路货物运输行政处罚自由裁量权指导标准》第14项规定，决定给予当事人责令改正并处以10000元罚款的行政处罚。原告高继云诉称，2019年3月29日，原告的辽Ｐ×××××主及辽Ｐ×××××大货车载铁块货物行驶绥中县滨海公路二河口附近，被告的运管执法车辆在原告的以上车辆后超车行驶，并将原告以上车辆拦截住，认定原告以上车辆改型，并强行将原告以上车辆扣留三天，并危胁恐吓原告，无奈原告缴纳罚款10000元且被告给原告出具一份罚款收据。被告对原告车辆扣留三天，并罚款10000元违法错误。其一，被告在没有给原告下发任何处罚决定书的前提下，直接收取原告车辆罚款，系程序违法。其二，被告在没有对原告车辆经有关部门鉴定的前提下，只凭主观臆念认定原告以上车辆进行改装的行为明显不当，故被告对原告以上车辆扣留三天，且罚款10000元严重错误。其三、原告以上车辆没有关任何改装行为，与购买时的原装车辆没有任何差异。其四、被告在执法过程对原告有危胁恐吓行为。另被告对原告以上车辆违法扣留及罚款，导致原告车辆三天不能营运，且导致车辆上的铁块落价，造成原告经济损失6000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，判决确认被告于2019年04月01日收取原告辽Ｐ×××××主及辽Ｐ×××××大货车的罚款行为违法错误、返还罚款1万元、赔偿经济损失6000元，并由被告承担本案诉讼费、邮寄费。原告高继云向本院提交证据如下：1、罚没款收据，拟证明被告收取原告罚款1万元，原告已经缴纳完毕。2、车辆运输证、行驶证、驾驶证及车辆原始照片复印件。3、王树鹏的证言，拟证明被告扣押原告车辆时候造成原告损失，被告对原告进行威胁恐吓。4、原告丈夫与王树鹏的通话录音，证明被告执法人员恐吓原告。被告绥中县交通运输局辩称，答辩人对原告作出行政处罚决定程序合法。答辩人的工作人员在对原告作出辽交绥运罚字【2019】ER043号处罚决定书时，对原告告知了原告人应有的陈述申辩权利，而且告知原告人在接到该违法行为通知书有权要求举行听证的权利。但原告于2019年4月1日提出了要求当日处理的申请书，自动放弃了自己应有的陈述申辩权利和要求听证的权利。所以，答辩人作出行政处罚程序合法。答辩人的行政处罚认为原告所有的辽Ｐ×××××主车及辽Ｐ×××××的车辆存在改装违法行为，有现场车辆照片及原告的询问笔录为证。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条二款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条（四）项规定，给予行政处罚款10000元并无不当。答辩人并未对原告车辆进行违法扣留，因对该车辆是否违法改装需要调查取证。原告在诉状中称答辩人工作人员有威胁恐吓行为是不属实的，答辩人行政执法人员均是按照国家规范行政执法，并不存在不当行为。综上，答辩人认为原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，应判决驳回诉讼请求。被告绥中县交通运输局向本院提交证据如下：1、卷宗第2页现场笔录，拟证明我局发现辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××存在非法改装，原告承认改装。2、卷宗第3页证据登记保存清单，拟证明原告的车涉嫌改装。3、卷宗第5页勘验检查笔录。4、卷宗第6-7页勘验照片，拟证明原告驾驶的半挂车存在非法改装。5、卷宗第9-11页对原告的询问笔录，拟证明原告在取得该车营运手续时对该车进行了改装，而且没有经过有关部门审批。6、卷宗第12-13页道路运输证复印件及车辆照片，拟证明车原本是平板车，原告对车辆进行改装。7、卷宗第14页行驶证复印件，拟证明车是平板车，不是箱式挂车。8、卷宗第17页证据登记保存处理决定书，拟证明对原告的车进行证据保存，要求原告取回其车辆。9、卷宗第18页违法行为通知书，告知原告涉嫌擅自改装，违反了道路运输条例，对其进行罚款并告知其听证申辩等权利。10、卷宗19页送达回证，拟证明2019年4月1日将违法通知书交给原告。11、卷宗20页原告书写的处理申请书。12、卷宗23页行政处罚决定书。13、卷宗24页送达回执。14、卷宗25页责令改正通知书。15、卷宗26页罚没款收据，对原告擅自改装罚款1万元，原告已经缴纳完毕。原告高继云对被告绥中县交通运输局提交的证据的质证意见：证据1，王树鹏是原告所雇佣的司机，对原告车辆是否改装根本不清楚，原告车辆没有改装，王树鹏说的不属实；对证据2没意见，确实是被告扣留存放了，但是没有给原告出具任何车辆暂停及责令停止通知书也没告知原告申请复议及行政诉讼；证据3，车辆本身四边就是带锁具可以安装集装箱的，被告并没有对集装箱是否可以取下来进行验证，只是量了；证据4，被告凭借直觉认为原告车辆改装，应该进行鉴定；证据5，当时是被告事先做好的笔录，原告取车必须在笔录签字才给车，这不是原告说的，是被告拟好的笔录让原告签字的，如果不签字就不给车；证据6，对照片本身没意见；证据7，真实性没意见，但是没有改装；对证据8，被告从2019年3月29日至4月1日扣押原告车辆期间，被告没有任何调查取证，也没有进行鉴定；证据9，这是原告在取车时候被告让原告必须签，否则不给放车，而且被告扣押车期间没进行调查取证也没对原告车辆进行卸载，也没有进行鉴定，被告拟好通知书让原告签字的；证据10，原告当时取车，被告让签字，法律文书原告并没有接到；证据11，这是被告多次威胁恐吓，让原告在相关文件上签字，否则就将车辆送到路政，被告强行让原告签字，否则不给车；证据12，实体和程序均违法，被告在下发处罚决定书时候没有告知原告可以申辩等，也没组织听证，而且决定书也没发到原告手中，程序违法；证据13，原告只是签字了，没有收到处罚决定书；证据14，严重错误，原告车辆没有改装；证据15，原告已经交了1万元罚款，当场收罚款，只能是低于1000元的。被告绥中县交通运输局对原告高继云提交的证据的质证意见：对证据1、2，无异议；证据3，证人应该出庭；证据4，真实性不予认可，不能证明就是王树鹏说的，假使是他说的，也不存在被告执法人员恐吓威胁。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-15，不能证明作出被诉行政行为时程序合法及原告对案涉车辆具有改装行为，本院不予认可；原告提交的证据1、2，能证明10000元罚款已经缴纳、车辆证书及车辆外观的案件事实，本院予以认可。对于证据3、4，因证人系案涉车辆的驾驶人员，与原告有利害关系，从证明内容上看属于同一个证据，该单独证据根据证据规定，无法证明被告存在执法人员恐吓威胁行为，同时该证据亦与原告本人多个签名捺印的证据相矛盾，故本院无法予以认可。经审理查明：2019年3月29日，被告进行日常执法检查时，在绥中县滨海路与盐锅村路口发现原告的车牌号为辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××（挂）重型平板自卸半挂车疑似存在非法改装，通过测量并比对《道路运输证》和《机动车行驶证》，发现该平板半挂车加装一个货厢，用固定转锁装置将货厢固定在平板半挂车上，该平板半挂车现场情况与《道路运输证》和《机动车行驶证》载明的照片及信息不一致，涉嫌改装。经被告询问，此车当事人承认该平板半挂车擅自用固定转锁装置将平板式半挂车改装成厢式半挂车，且没经过有关部门的批准。被告当场制作了现场笔录，也制作了勘验笔录，并对该平板半挂车涉嫌改装部位进行了拍照。被告制作了询问笔录后，遂依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条二款的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项规定，同时参照《辽宁省道路货物运输行政处罚自由裁量权指导标准》第14项规定，被告绥中县交通运输局于2019年4月1日对原告高继云作出辽交绥运罚字［2019］ER043号行政处罚决定，即对原告作出责令改正并处以10000元罚款的行政处罚。原告高继云不服前述处罚决定，诉至本院而成诉。另查明，原告于2019年4月1日已缴纳10000元的罚款。被告对原告作出行政处罚时，并未将涉案行政处罚决定实际送达给原告，原告起诉时的证据仅仅为罚款10000元收据。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。本案中，事发地在绥中县滨海公路二河口附近，故被告绥中县交通运输局有权作出被诉行政行为。被告绥中县交通运输局于2019年4月1日对原告高继云作出辽交绥运罚字［2019］ER043号行政处罚决定中，并未有证据能证明原告的车牌号为辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××（挂）重型平板自卸半挂车存在将货箱焊接在平板上用于运输货物的行为，原告并未改变了原车的结构、构架或者特征，不应认定为擅自改装车辆的违法行为，被告仅认定为涉嫌改装。判断营运货车是否非法改装、擅自改变车辆外廓尺寸或者承载限值，擅自加高、加宽、加长，拆除货箱栏板或者增加车辆外廓尺寸，可以比对车辆《行驶证》上的参数。如果还有怀疑，应当到汽车检测站按照《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》进行车辆特征参数检查，通过检查结果认定车辆是否改装。原告主张被告有威胁恐吓行为，但从证据来看，并无法认定该行为存在。与此同时，虽然原告在送达回证上进行了签名，但被告对相关法律文书包括行政处罚决定书亦未实际送达给原告，程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条的规定，做出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，做出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。本案被告并未按照行政处罚罚缴分离制度的规定作出行政处罚，程序违法。综上所述，被诉行政行为的主要证据不足、事实不清，违反法定程序。原告并未向本院提交能证明因行政行为而造成损失的证据，本院对该行政赔偿请求，无法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告绥中县交通运输局于2019年4月1日对原告高继云作出辽交绥运罚字［2019］ER043号行政处罚决定。二、驳回原告高继云的请求行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由被告绥中县交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘恩来人民陪审员  张 琳人民陪审员  陈玉霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  张月美