贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0402民初3121号 原告：贵州江义建材有限公司 统一社会信用代码：91520000598350709C 法定代表人：余江，职务：董事长 住所地：贵州省安顺市西秀区 委托代理人：刘涛，男，贵州道卫律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州化工建设有限责任公司 统一社会信用代码：91520000214400296G 法定代表人：陈丽琪，职务：董事长 住所地：贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人：黄彬，女，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：孙秋瑾，女，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：安顺禹晋房地产开发有限公司 统一社会信用代码：91520400MA6DRT989G 法定代表人：徐焕，职务：执行董事 住所地：贵州省安顺市西秀区 委托代理人：李旭，男，贵州箭锁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：龙状成，男，汉族，1962年1月19日生，四川省广安市人，住四川省广安市广安区，系该公司员工，代理权限：一般代理。 原告贵州江义建材有限公司诉被告贵州化工建设有限责任公司（以下简称化工建设公司）、安顺禹晋房地产开发有限公司（以下简称安顺禹晋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘涛，被告贵州化工建设公司委托代理人黄彬、孙秋瑾，被告安顺禹晋公司委托代理人李旭、龙状成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告贵州化工建设公司签订的《混凝土购销合同》；2、判令二被告向原告支付混凝土款人民币5100707元以及相应的资金占用费；3、案件诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年11月27日原告与被告贵州化工建设公司签订《混凝土购销合同》，约定被告贵州化工建设公司向原告购买预拌混凝土用于安顺报业小区大厦工程建设，合同对标号、单价、数量、金额、支付、结算方式、违约责任、争议解决等作了具体规定。合同签订后，原告依约定履行了合同义务，向被告贵州化工建设公司提供商品混凝土，但被告贵州化工建设公司一直未向原告支付任何款项。后原告与二被告签订《三方协议》，约定由二被告共同向原告偿还混凝土货款及资金占用费共计7100707元，后原告与被告安顺禹晋公司另行签订《补充协议》及《还款保证合同》，就具体还款时间作了明确约定，但二被告在履行支付200万元后就未继续向原告履行还款义务。故向法院提起诉讼，并提出如前诉请。 被告贵州化工建设公司辩称：1、我方不是购销合同当事人，原告与我方之间不存在买卖合同关系，我方与本案无关；2.经过各方关系的梳理，我方既未享有工程的收益，也不应该承担本案的义务，付款义务应该由被告安顺禹晋公司及实际施工人承担。 被告安顺禹晋公司辩称：我方可以先行支付100万元的材料款，希望能尽快复工，并且希望可以在庭上进行调解，其他请求可以商量。 当事人在举证期限内提交了以下证据：原告提交了营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，国家企业信用信息公示报告，被告贵州化工建设公司提交了工商登记信息复印件，被告安顺禹晋公司提交了营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件等证据，并经庭审质证认证，足以认定。 原告提交的：1、混凝土购销合同，证实原、被告双方签订了混凝土购销合同，并就混凝土的标号、单价、数量、金额、支付、结算方式、违约责任、争议解决方式等作了具体约定的事实。被告化工建设公司对该份合同的三性均有异议，认为该合同上无公司的公章，也无法定代表人和委托代理人的签字，合同上盖的印章是伪造的，对外不具有签订合同的法律效力，合同上郑传银的签字，因为他与我方没有劳动合同关系，他也不具有我方的委托。被告安顺禹晋公司对真实性无异议，认为我方是实际的开发建设者，对使用混凝土不持异议。本院认为该合同中加盖有“贵州化工建设公司安顺报业大厦小区项目部项目专用章”印章，而该安顺报业大厦小区项目工程确系被告化工建设公司承建，原告所供混凝土确实使用于该项目建设，印章是否伪造，是被告化工建设公司内部管理问题，结合被告化工建设公司在庭审中的陈述、刘基忠、郑传银关于内部承包关系的的陈述，本院对该证据的真实性及证明目的予以采信；2、结算单证实原告向被告提供混凝土，具体的结算金额由三方协议进行确认。被告化工建设公司对三性均不予认可，认为结算单需方单位签字，其中2017年6、7、8月的结算单上，加盖有中航鑫建设公司的项目专用章，其与原告没有签订任何合同，与本案无关，对于部分结算单需方处盖的化工公司的章是伪造的，需方签字均为邓朋和刘代元，这两个人与我方并没有劳动合同关系，也没有授权委托关系。被告安顺禹晋公司同意以上质证意见，但认为章是否是伪造的无法判断。本院认为虽然部分结算单加盖有中航鑫建设公司项目专用章，但结算汇总表加盖的印章与《混凝土购销合同》上印章一致，该安顺报业大厦小区项目工程确系被告化工建设公司承建，原告所供混凝土确实使用于该项目建设，印章是否伪造，是被告化工建设公司内部管理问题，故本院对该证据的真实性及证明目的予以采信；3、三方协议、还款保证合同，证实原被告就结算金额、具体还款时间和金额、保证责任作了明确约定的事实。被告化工建设公司对以上证据的三性均不予认可，认为该三方协议首页虽然将其列为乙方，落款处却没有我方的公章，签字人为龙状成，龙状成是被告安顺禹晋公司的员工，不是我公司的员工，也没有我公司的授权委托，我方的公司名称已经在2017年通过工商登记进行了变更；还款保证合同落款处无其任何痕迹，其次合同乙方报业大厦的委托人是龙状成，对龙状成的答辩意见同上，故对三性均不予认可。被告安顺禹晋公司认为原告要求其承担责任的基础是基于被告化工建设公司有责任，我方持保留意见。本院认为对于三方协议，虽然被告安顺禹晋公司向本院提交的授权委托书中已载明龙状成系其公司员工，该三方协议虽未加盖有被告化工建设公司任何印章，但从龙状成的陈述与本院对郑传银的调查吻合，龙状成在三方协议中在乙方处作为委托人签字，确系接受郑传银的口头委托，该协议效力及于被告化工建设公司。对于还款保证合同，系原告与被告安顺禹晋公司签订，被告安顺禹晋公司自愿对混凝土欠款承担连带保证责任，系其真实意思表示，且与三方协议内容吻合，并经原告同意，该合同对原告和被告安顺禹晋公司产生法律效力。本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。4、协议书（2016年2月5日），证明2016年2月5日原告与被告化工建设公司针对（2015）南民商初字第246号民事判决书执行中进行协商时，除就该判决书的400余万元混凝土款达成支付协议同时，明确“安顺报业大厦小区项目工程复工后，仍由原告供应混凝土”，证明安顺报业大厦小区项目确系被告化工建设公司承建，复工后仍由原告供应化工建设公司混凝土。被告化工建设公司对该证据三性均不认可，认为其手中的一份有双方代表签字，而该份协议书没有签字，该协议书涉及的款项非本案主张款项，“安顺报业大厦小区项目工程复工后，仍由原告供应混凝土”约定仅为意向性约定，是否具体实施应以具体合同为依据，原告主张的款项是2016年11月24日至2017年12月24日期间的货款，此期间我方未组织复工，该协议与本案无关。被告禹晋公司认为2017年11月签订的新合同才是本案争议的依据和基础，此证据与本案无关，龙状成已陈述自已代表郑传银，原告的诉讼主体应当是郑传银，不是化工建设公司，报业大厦复工后仍由原告供应混凝土，但新合同的收货方是郑传银和禹晋公司。本院认为虽然原告提供的该份协议与被告化工建设公司提供的协议书有一定区别，缺少甲方、乙方代表签订，但协议内容一致，甲方、乙方处加盖的公司印章一致，故本院对该证据的真实性予以采信，同时该证据的内容能体现报业大厦项目工程确系被告化工建设公司承建，之前被告化工建设公司在该项目上的混凝土也系原告提供，且双方对复工后仍由原告供应混凝土有共同意向，被告禹晋公司对复工后仍由原告供应化工建设公司混凝土不持异议，故对该证明目的予以采信。但对被告化工建设公司认为约定复工后仍由原告供应混凝土仅为意向性约定，是否具体实施应以具体合同为依据的抗辩意见，本院将结合其他证据予以认定。 被告化工建设公司提交的：1、收发登记表，证明混凝土结算单及购销合同上盖的章是伪造。原告认为这是被告单方制作，无法证实是不是被告为躲避债务刻意隐瞒和蓄意伪造，同时也证实了被告化工建设公司实际承建案涉项目工程，并且原告提供的混凝土被告也实际进行了使用，无法达到被告的证明目的。被告安顺禹晋公司认为关联性无法判断。本院认为该证据能印证被告化工建设公司系安顺市报业大厦小区项目工程的承建方，刘基忠领取项目部的印章印证被告化工建设公司在庭审中关于“从一开始到现在实际施工人都是刘基忠”的陈述，但该证据不能证明被告化工建设公司就该项目仅有一枚项目部印章而无签订《混凝土购销合同》和结算汇总表使用的项目专用章，故对证明目的不予采信；2、安顺公司承包经营合同，证明安顺报业大厦项目是刘基中挂靠我方承建，实际承包人是刘基中，我方从未在施工中享有任何的收益，故我方不应该承担责任。原告认为该份证据明显违反法律规定，挂靠协议是无效的，刘基中挂靠被告化工建设公司承建具体项目，依照法律规定，其应对该项目承担连带责任，被告说不享有任何收益系其单方主张，无法查实，是否应该承担民事责任不应以其在该项目中享有收益为依据，应以实际发生的法律关系和法律事实为依据。被告安顺禹晋公司对该证据无异议。本院认为即使刘基忠与被告化工建设公司之间存在内部承包关系，该合同仅为内部承包合同，不能对抗第三人，更不影响被告化工建设公司以其名义与贵州飞马房地产开发有限公司（以下简称飞马公司）（或被告禹晋公司）签订建设工程施工合同、与原告签订购销合同而产生的法律责任的承担，故对该证据关于从未在施工中享有任何的收益、不应该承担责任的证明目的不予采信；3、执行裁定书二份，证明被告安顺禹晋公司是实际买方和受益人，而不仅仅是保证责任。原告对合法性予以认可，但认为与本案无关，根据合同相对性，我方要求履行义务的一方为被告化工建设公司，被告安顺禹晋公司承担保证责任，至于该项目最终是由谁受益，与本案无关。被告安顺禹晋公司认为与本案无关，不予质证。本院认为该裁定书证明了安顺禹晋公司与飞马公司之间的法律关系，证实了安顺禹晋公司开发建设该项目的由来，故对真实性予以采信，但不能达到证明被告化工建设公司因此不承担购销合同的相应义务的证明目的；4、合作协议复印件、公函，证明刘基中有双重身份，证明我方已经告知安顺禹晋公司暂停被告化工建设公司安顺分公司一切对外经营活动的决定。被告安顺禹晋公司对三性无异议，认为根据这个证据，刘基中既是禹晋公司的人，也是化工建设公司的人，合作协议是2016年的，公函是2018年的，刘基中在2018年安顺禹晋公司成立之前的身份就是化工建设公司的人，安顺禹晋公司成立后也是化工建设公司的人。原告认为这是二被告之间的权利纠纷，与本案没有关系，公函是否解除刘基中的身份关系，我方无权知道，本案审理的基础关系是买卖合同关系，被告化工建设公司所有的称述过程中，其与项目实施相关人员刘基中是挂靠关系，所以被告化工建设公司无论是否收取一定的费用，其均应对自己的授权行为承担法律责任。本院认为刘基忠作为被告化工建设公司在该项目的负责人，并不当然排除其通过合作协议成为被告安顺禹晋公司的股东，刘基忠具有双重身份并不排除被告化工建设公司对混凝土欠款承担责任。公函系二被告之间的关系，该公函非针对原告发出，与原告购销合同关系的责任承担无关联，故对该组证据的证明目的不予采信；5、补充协议复印件，证明买受人和实际付款人是禹晋公司，付款义务应该由被告安顺禹晋公司承担。原告对该证据三性不予认可，认为补充协议与三方协议签订时间相隔时间太久，不是真实的，如果补充协议真实存在，原告可认为被告安顺禹晋公司自愿加入我们与被告化工建设公司的债权债务关系。被告安顺禹晋公司认为这是在担保合同有效的情况下约定的一个付款方式。本院认为既使存在该份补充协议，该补充协议的内容也体现了“本协议与《混凝土购销合同》、《三方协议》具有同等法律效力”，而三方协议已明确被告安顺禹晋公司“甲乙双方承诺在2019年4月30日前结清，甲方作为担保人对以上乙方所欠总金额7100707元承担连带担保责任，担保期限为货款及利息付清之日止”，该支付义务仍然是居于连带保证责任产生，原告理解为被告安顺禹晋公司自愿加入原告与被告化工建设公司的债权债务关系，故该证据达不到被告化工建设公司的证明目的。 被告安顺禹晋公司提供的：付款明细表，证明原告实际收到200万元，5100707元中已经包含了这120万元的资金占用费。原告认可确实收到了200万元的款项，但是认为这个款项是冲抵了资金占用费，并在诉请中已经扣减掉了这200万元。被告化工建设公司对三性都认可，也同意被告禹晋公司的证明目的意见，认为合同已经加上了这个资金占用费，虽然与我方无关，但是提起注意资金占用费约定过高，证实了这个工程实际受益人是被告安顺禹晋公司，被告安顺禹晋公司也履行了部分付款义务，故我方不应承担付款义务，该案与我方无关，剩余的付款义务也应该由被告安顺禹晋公司承担。本院认为该付款明细系被告安顺禹晋公司单方自行制作，只能作为陈述，不能作为证据。原告对被告安顺禹晋公司已付金额予以认可，但不当然导致与被告化工建设公司无关及其不承担付款义务的后果。 本院针对庭审中对龙状成在《三方协议》上的签字代表何方的发问，责令龙状成提供证据证实其陈述在《三方协议》上的签字代表郑传银，龙状成提供的：《委托书》，证明三方协议中龙状成的签字系代表郑传银一方，系受郑传银委托。原告认为该证据与本案无关，被告化工建设公司认为化工建设公司从未授权过郑传银，更未授权郑传银继续授权他人处理涉案工程事宜，该证据进一步说明本案与化工建设公司无关。被告安顺禹晋公司对该证据无异议。本院认为该委托书中郑传银对龙状成的授权已写明系针对欠供应商张正安等合伙人钢筋货款未付，委托龙状成办理张正安钢筋货款及相关费用委托支付一事，不是对本案所涉混凝土款的处理及三方协议签订的委托授权，与本案无关联，故对该证据不予采信。 本院依职权向刘基忠调查的询问笔录及刘基忠提供的《安顺报业大厦小区项目内部承包协议》，原告认为内部承包协议不具有对外效力，原告无法知道，询问笔录中刘基忠认可了混凝土买卖是以化工建设公司名义签订，且刘基忠为化工建设公司安顺分公司负责人，结合原告提供的协议书中化工建设公司承诺后期继续由我方供货，可以确定化工建设公司就是本合同主体，应承担还款义务。被告禹晋公司对该证据的三性予以认可。被告化工建设公司认为其未参与该《内部承包协议》的签订，也未授权郭洪全代表公司签订过该协议，此协议约定化工建设公司安顺分公司承担付款义务，但庭审中安顺禹晋公司和龙状成均自认工程款全部是禹晋公司支付，本公司未参与过工程的实际施工，此次原告起诉的款项应由实际使用人安顺禹晋公司承担，虽然禹晋公司成立于2017年2月7日，根据协议推断在2016年已经接手，不然不会以担保方形式签章；针对刘基忠询问笔录，认为项目合同是2012年10月9日本公司与飞马公司签订，因飞马公司未支付工程款，本公司于2014年6月30日全面停工，至今未恢复施工，其后的施工是刘基忠个人行为，本公司与禹晋公司未签订施工合同，也无任何施工协议，2017年本公司就通知刘基忠停止经营安顺分公司一切活动，刘基忠是项目实际施工人，是挂靠本公司，工程转包给郑传银也是实际施工人自己的决定，本公司不知情，使用不具备合同签订效力的项目章，该案确实与化工建设公司无关。本院认为刘基忠认可该项目系其挂靠被告化工建设公司承建，与被告化工建设公司的庭审陈述和提供的《安顺公司承包经营合同》吻合，本院对该项工程为刘基忠挂靠被告化工建设公司承建的事实予以认定。虽该工程项目实际施工人为刘基忠，但名义承建人为被告化工建设公司，而作为化工建设公司下设的无独立法人资格的分支机构安顺分公司将后期工程内部承包给郑传银，因刘基忠、郑传银无建设工程资质，该公司与刘基忠、安顺分公司与郑传银之间的内部承包合同违反法律规定，且无证据证明原告对其内部关系明知，不产生对抗第三人的法律效力。但刘基忠作为安顺分公司负责人及实际施工人的行为产生的法律后果应由被告化工建设公司承担，刘基忠的陈述已确认加盖在购销合同上的项目专用章系默许郑传银刊刻，《安顺报业大厦小区项目内部承包协议》印证该工程项目确系被告化工建设公司承建施工。 本院依职权向郑传银调查的询问笔录，原告认为郑传银从化建安顺分公司处私下承包工程，且其与原告签订的合同上加盖的是化工建设公司的印章，其对外签订合同是以化工建设公司名义签订，原告对其内部关系无法知晓，加之此前项目一直是化工建设公司承建，且承诺工地后期混凝土仍由原告供应，化工建设公司作为本案被告主体承担责任没有问题。被告禹晋公司对郑传银的陈述无异议。被告化工建设公司对该份笔录的三性不予认可，认为涉案项目系刘基忠以挂靠方式向飞马公司承接，项目承接下来一切施工行为均由刘基忠负责，债权债务也由刘基忠自行承担。无论发包方是飞马公司还是禹晋公司，化工建设公司均未收到该工程任何一笔工程款，所有款项均由刘基忠支付给材料供应商或劳务方，或由禹晋公司支付，故施工中刘基忠是否与郑传银签订过内部承包协议、是否又继续由郭洪全负责该项目、是否由郑传银委托龙状成与原告签订购销合同我方均不知情，购销合同上加盖的印章不具备签订合同效力，该印章郑传银已陈述不是用来签合同用的，是内部自己用的，出售方都知道该枚印章不具备签订合同效力，故此份协议明显不具备表见代理的特征，我方不应承担支付货款义务。本院认为郑传银关于从化建安顺分公司内部承包该项目的陈述与刘基忠的陈述及刘基忠提供的《内部承包协议》吻合；关于口头委托龙状成代表乙方签订《三方协议》的陈述与龙状成的陈述吻合；关于项目专用章的来源、管理使用与刘基忠的陈述基本吻合，本院对该部分事实予以采信。 经审理查明：安顺报业大厦小区项目在飞马公司开发期间，系刘基忠挂靠被告化工建设公司，并以被告化工建设公司名义向飞马公司承建。贵州化工建设有限责任公司安顺分公司（以下简称化建安顺分公司）系被告化工建设公司下设非法人分支机构，负责人为刘基忠（现已变更为刘闯）。2016年10月23日该项目工程复工后，化建安顺分公司将工程内部承包给郑传银，双方签订《安顺报业大厦小区项目内部承包协议》，并默许郑传银刊刻“贵州化工建设公司安顺报业大厦小区项目部项目专用章”。2016年11月27日原告作为供方（乙方）与被告化工建设公司作为需方（甲方）签订了《混凝土购销合同》，约定原告向被告承建的安顺报业大厦小区项目供应混凝土，合同对混凝土标号、单价、数量等进行了约定，并约定本合同为两个月以上的长期供应合同，砼款支付方式：每月5日前按乙方发货单办理完结算，并经双方签字认可，乙方为甲方垫资15000方混凝土，垫完后甲方付乙方所垫15000方砼款的80%，次月付清所剩20%的砼款及当月所供混凝土货款的100%，以后甲方付乙方所供混凝土的100%，不论什么原因甲方停工一个月必须付清乙方所供砼款的100%，在停止浇筑一周内，按双方最终认可的结算，付清所有混凝土款项，结算单等有效单据上需双方指定签字人，甲方指定郑传银负责签字，乙方指定田恒儒负责签字，甲方逾期付款，经乙方书面催告后五天内，仍无法按合同履行，乙方可单方解除本合同，合同履行不符合合同约定的，违约方应按照合同总标的额的千分之五比例按日支付违约金直至合同正常履行时止（本合同第十条情形除外）。合同上甲方处加盖“贵州化工建设公司安顺报业大厦小区项目部项目专用章”印章，并有郑传银作为甲方代表签字，乙方处加盖原告合同专用章并有田恒儒作为乙方代表签字。合同签订后，原告向安顺报业大厦小区项目进行了混凝土供应。2018年1月9日原告与被告化工建设公司对供应的混凝土进行结算，并形成《结算汇总表》，载明各供货日期、供货量及金额，并明确欠款总额为人民币5900707元。2018年9月30日被告安顺禹晋公司作为甲方、原告作为丙方，并由郑传银委托龙状成代表被告化工建设公司项目部作为乙方，签订《三方协议》，约定：丙方在报业大厦项目从2016年11月24日至2017年12月24日止供砼的总货款金额为5900707元，乙方自愿承担从2016年11月27日至2018年8月31日给丙方资金占用费1200000元。2018年8月31日为止乙方欠丙方总款为货款加资金占用利息共计7100707元，甲乙双方承诺在2019年4月30日前结清，甲方作为担保人对以上乙方所欠总金额7100707元承担连带担保责任，担保期限为货款及利息付清之日止，甲方若不按照协议履行债务，从逾期之日起以总欠款的2%按月支付违约金给丙方，直至欠款付清为止，乙方作为甲方实际总承包人，经向甲方请求代为向丙方偿付款项，甲方表示同意此请求，则甲乙丙三方一致达成由甲方代乙方向丙方支付本协议第一条第四款所列货款总金额即7100707元，甲方可在乙方所承建报业大厦项目的任意工程款内扣除等额价款，支付方式及日期：2018年9月30日支付1000000元，2018年10月20日支付1000000元，2018年11月30日支付1000000元，2018年12月30日支付1000000元，2019年1月30日支付1000000元，2019年2月28日支付1000000元，2019年3月30日支付600000元，2019年4月30日支付500707元。甲方若未在协议约定期限内向丙方支付完毕款项，则每逾一日，甲方应按逾期金额向丙方支付1‰的滞纳金，但不得超过协议总价款的5%。该三方协议加盖有原告公章、被告安顺禹晋公司公章，乙方处未加盖印章，龙状成在乙方被委托人处签字。同时被告安顺禹晋公司作为甲方，并将被告化工建设公司列为乙方，向作为丙方的原告出具《还款保证合同》，载明：乙丙双方于2016年11月27日签订《混凝土购销合同》以来，丙方按约给乙方供货，乙方从未支付过货款，从2016年11月24日至2017年12月24日止供砼的总货款金额为5900707元，乙方自愿承担的给丙方造成的资金占用费1200000元，总计7100707元，甲方对该债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行完毕。该合同上仅有原告及被告安顺禹晋公司加盖公章。后被告安顺禹晋公司向原告于2018年9月30日支付了1000000元，2018年10月30日支付了600000元，2018年11月2日支付了400000元，共计支付货款人民币2000000元。 同时查明：2016年2月5日被告化工建设公司与原告就该项目在2013年5月16日签订的《混凝土购销合同》产生的欠付货款纠纷，达成和解协议并签订《协议书》，约定被告化工建设公司按计划向原告支付所欠款项，并明确“甲方安顺报业大厦小区项目的工程复工后，仍然由乙方供应商品混凝土”。 本院认为：安顺报业大厦小区项目不论在飞马公司开发期间，还是被告安顺禹晋公司开发期间，被告化工建设公司系该项目建设工程承建方。被告化工建设公司辩称其不是购销合同当事人，原告与其之间不存在买卖合同关系，其与本案无关，其既未享有工程的收益，也不应该承担本案的义务，付款义务应该由被告安顺禹晋公司及实际施工人承担。首先，被告化工建设公司庭审中自认其公司承接该工程并由挂靠人刘基忠一直进行实际施工，关于挂靠问题，其提供了《安顺公司承包经营合同》予以佐证，不论承包经营合同是否属于挂靠关系，但被告化工建设公司系与前任开发者飞马公司签订建设工程施工合同的相对方，无证据证实作为供货方的原告对此挂靠情形知情，且2013年5月16日原告确系与被告化工建设公司签订有《混凝土购销合同》及2016年2月5日的《协议书》；其次，被告安顺禹晋公司通过2018年4月26日（2015）兴执字第45-4号执行裁定书继受该项目的开发，并未改变被告化工建设公司作为承建方对该项目的建设，双方均未解除建设工程承包合同，且被告化工建设公司认可一直是刘基忠在施工，而2016年11月27日的《混凝土购销合同》和2018年1月9日的《结算汇总表》上加盖的项目专用章，均系在被告禹晋公司继受开发该项目之前，此时仍系飞马公司开发期间，该项目的建设工程承包合同的相对方仍系被告化工建设公司，此期间被告化工建设公司的分支机构安顺分公司将复工后的项目建设内部承包给郑传银施工，并默许郑传银刊刻项目专用章，郑传银对项目专用章的使用系被告化工建设公司的内部印章管理问题，而《结算汇总表》上使用的印章与《混凝土购销合同》上使用的印章一致，被告无证据证实原告明知该印章不能用于签约，被挂靠公司应对项目专用章的使用产生的法律后果承担相应责任；再次，2016年2月5日《协议书》已明确“安顺报业大厦小区项目工程复工后，仍由原告供应混凝土”，体现双方仍达成继续供货意愿，2013年5月16日的《混凝土购销合同》虽已解除，并不代表双方不再签订新的购销合同，2016年11月27日使用项目专用章签订《混凝土购销合同》，足以让原告相信是被告化工建设公司的意思表示，故对被告化工建设公司的辩称，本院不予采信。被告化工建设公司作为该项工程的承建方，不论是在刘基中实际施工期间还是在郑传银实际施工期间，与发包方系一个法律关系，而非另一法律关系，其在建设过程中需购买混凝土进行建设使用。与原告签订《混凝土购销合同》后，原告也履行了向该工程项目供应混凝土义务，原告所供混凝土确系用于该项目工地建设，原告与被告于2018年1月9日进行最终结算后，形成《结算汇总表》，明确欠款金额为人民币5900707元，被告化工建设公司应向原告履行支付货款义务。其未履行支付义务，已构成违约。《三方协议》虽无被告化工建设公司盖章，但通过对龙状成、郑传银的调查，二人均确认龙状成系接受郑传银委托在三方协议上代表乙方签字，该《三方协议》的效力及于被告化工建设公司。现原告诉请要求被告化工建设公司支付货款5100707元，因《三方协议》明确有货款及资金占用费，原告已收取的2000000元应先冲抵资金占用费后冲抵本金数，实际尚欠货款应为5100707元，故对该诉请本院予以支持。原告不对实际施工人刘基忠、郑传银主张权利，系其对诉权的处分，本院不予处理。 原告诉请要求被告支付相应的资金占用费，原告明确主张的资金占用费是从2016年11月27日开始计算，关于资金占用费的起算时间问题，购销合同砼款支付方式约定：“乙方为甲方垫资15000方混凝土，垫完后甲方付乙方所垫15000方砼款的80%，次月付清所剩20%的砼款及当月所供混凝土货款的100%，以后甲方付乙方所供混凝土的100%，不论什么原因甲方停工一个月必须付清乙方所供砼款的100%，在停止浇筑一周内，按双方最终认可的结算，付清所有混凝土款项”，结合双方《结算汇总表》，原告在2017年11月份才供足约定垫资的15000方，2017年12月14日后才停止浇筑，原告与被告化工建设公司于2018年1月9日《结算汇总表》才是双方认可的最终结算，此时被告化工建设公司应向原告履行支付义务。关于资金占用费的计算标准问题，因《三方协议》虽无被告化工建设公司盖章，龙状成提供的委托书与本案无关，但通过对龙状成、郑传银的调查，二人均确认龙状成系接受郑传银委托在三方协议上代表乙方签字。在《三方协议》中约定的2016年11月27日至2018年8月31日期间的1200000元资金占用费，虽与购销合同约定的计付货款时间不符，但系各方自愿的真实意思表示，也系对购销合同货款支付方式的变更，对被告化工建设公司产生法律效力。原告诉请主张资金占用费按月利率2%计算，经核算，该1200000元不超过该主张，故对2018年8月31日前的资金占用费1200000元的主张本院予以支持；对2018年8月31日以后的资金占用费，虽然《三方协议》中约定：“甲方若不按照协议履行债务，从逾期之日起以总欠款的2%按月支付违约金给丙方…若未在协议约定期限内向丙方支付完毕款项，则每逾一日，甲方应按逾期金额向丙方支付1‰的滞纳金，但不得超过协议总价款的5%”，但因被告化工建设公司庭审中已主张双方约定的逾期付款违约金及计算标准约定过高请求调整，原告也未提供证据证实逾期付款给其造成的实际损失，扣除被告禹晋公司应按约定支付2000000元的时间，本院酌情调整为：从《三方协议》约定的第三期付款之日即2018年11月30日起，按每期应支付而未付的货款本金为基数，按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算支付资金占用费至货款清偿完毕之日止。 原告要求被告安顺禹晋公司承担支付义务。被告安顺禹晋公司作为该项目继受飞马公司的开发者，与原告签订《三方协议》明确“甲乙双方承诺在2019年4月30日前结清，甲方作为担保人对以上乙方所欠总金额7100707元承担连带担保责任”，并在《还款保证合同》中对购销合同产生的混凝土欠款自愿作保证人，对该债务承担连带责任保证，保证期限为债务履行完毕，系被告安顺禹晋公司的真实意思表示，其对被告化工建设公司的欠付货款提供连带责任保证，并得到原告认可同意，签订合同后陆续向原告支付了2000000元货款，且该保证未过保证期间，依法其应承担连带偿还责任。该连带偿还责任的承担不超出原告主张要求其承担偿还责任的范围，故本院支持由被告安顺禹晋公司对上述款项向原告承担连带偿还责任。 原告请求解除原告与被告化工建设公司签订的《混凝土购销合同》，因双方合同约定为两个月以上的长期供货合同，而被告化工建设公司不按合同约定履行支付货款义务，长期拖欠货款不付，原告依法有权请求解除双方购销合同关系，故对该请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告贵州江义建材有限公司与被告贵州化工建设有限责任公司于2016年11月27日签订的《混凝土购销合同》； 二、由被告贵州化工建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵州江义建材有限公司货款人民币5100707元及资金占用费（按人民银行同期同类贷款利率上浮30%，以1000000元为基数，从2018年11月30日起计至2018年12月29日；以2000000元为基数，从2018年12月30日起计至2019年1月29日；以3000000元为基数，从2019年1月30日起计至2019年2月27日；以4000000元为基数，从2019年2月28日起计至2019年3月29日；以4600000元为基数，从2019年3月30日起计至2019年4月29日；以5100707元为基数，从2019年4月30日起计算支付，利随本清）； 三、被告安顺禹晋房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿付责任。 被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币47504元，减半收取人民币23752元，由被告贵州化工建设有限责任公司、安顺禹晋房地产开发有限公司承担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。 审判员  张红文 二〇一九年九月二十日 法官助理包欣 书记员杨恒（代）