天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7205号原告：赵广吉，男，1950年5月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝爱波，天津民合律师事务所律师。被告：赵振江，男，1981年8月31日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：付金雅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京市京师律师事务所律师。原告赵广吉与被告赵振江所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广吉的委托诉讼代理人周丽娜、祝爱波与被告赵振江及其委托诉讼代理人付金雅、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广吉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于天津市东丽区××道××路××号楼××房屋为原告所有；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系叔侄关系，2008年原告所有的坐落于天津市东丽区××街道××村道××排××号房屋由天津市东丽区万新街道小王庄村民委员会（现更名为天津市东丽区万新街道办事处小王庄社区管理委员会）组织拆迁。2009年4月24日，原告委托自己的弟弟赵广庆与万新街道小王庄村民委员会签订了房屋拆迁补偿安置协议书。原告于近期了解到还迁安置房屋已办理完产权登记手续。但原告一直未接到小王庄管委会关于办理产权登记的通知。后原告从小王庄管委会处得知小王庄管委会依据一份《情况说明》将赵广庆作为还迁协议人，因赵广庆于2018年过世，故还迁安置房屋登记在了赵广庆之子被告赵振江名下。但原告从未见过该《情况说明》，也未在该《情况说明》上签过字，同时也不存在《情况说明》中载明的原告将房屋卖与赵广庆的事实。原告认为小王庄村委会办理还迁房屋产权登记所依据的《情况说明》系伪造。原告系天津市东丽区万新街小王村道****房屋的产权人，故原告也应为该房屋拆迁安置房屋的所有权人。故原告提起诉讼。原告提供下列证据：1.集体土地使用权证，，拟证明原告系坐落于天津市东丽区××村道××排××号房屋房屋所有权人；/div>2.房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明原告委托赵广庆、赵淑华、赵淑梅与万新街道小王庄村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书；3.小王庄还迁面积认定表，拟证明原告系拆迁房屋的拆迁协议人及拆迁房屋面积认定情况；4.小王庄社区成员选房及房款核算表，拟证明原告房屋拆迁安置的房屋为东丽区好新家园13-801，且没有补缴任何房款；5.情况说明，拟证明原告从未在情况说明中签字及摁手印，也从来没有见过该情况说明，同时也不存在情况说明中买卖的情况。情况说明中的赵淑华、赵淑梅、赵广余、赵广有四人的签字及手印也并非本人所为，因此赵广庆不应做为还迁协议人，原告才是拆迁安置的合法权利人；6.原告病历材料，拟证明原告因腰部、腿部手术及哮喘等疾病，无法亲自办理房屋拆迁事宜，故委托赵广庆来全权办理；7.光盘及文字整理记录，拟证明被告所提供的录像内容并不是原告真实意思表示，原告代理人与原告谈话过程中对于被告的录像内容予以否定，并且做出了合理的解释。被告赵振江辩称,不同意原告的诉讼请求，本案诉争房屋系被告继承其父赵广庆房产所得，程序合法，现依法登记在赵振江名下。根据《物权法》的规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所以涉案房屋的实际权利人为赵振江，关于被告父亲赵广庆获得诉争房产是基于家庭成员认可得来，原告提出本案的诉请与事实不符，也无法律依据。关于原告诉状中提到的自己委托赵广庆办理相关拆迁手续及陈述不知“情况说明”也与事实不符，因为本案的诉争房产是在2009年原房屋签订房屋拆迁补偿安置协议书后于2013年还迁得来，在2009年签订安置协议书时，原告父亲尚在世，当时确定还迁后房屋所有人即为赵广庆，当时家庭共同确认的事实情况。在2013年正式还迁之前，原告也曾配合被告之父赵广庆领取拆迁补偿款。在2013年9月份，应村委会的要求出具“情况说明”，之后被告之父赵广庆还迁房屋时有多余8平米，该8平米归赵广余所有，除赵广庆之外的包括原告在内的七个兄弟姐妹每人分得1万元。这每人1万元是赵广余出资。购买坐落于天津市东丽区××街道××庄××道6排6号的平房时原告的父亲说是给赵广庆的，购买房屋当天被告的爷爷没有带身份证，就写了原告的名字，并且被告的爷爷和赵广庆一同居住并由赵广庆照顾其生活。涉案房屋还迁过程以及相应的拆迁协议都是家庭共同确认，并且在2009年签订安置补偿拆迁协议后，原告及其他兄弟姐妹没有提出异议，并且参与选房，在2013年正式还迁后，至今也没有对拆迁协议提出异议。原告及其他兄弟姐妹也分得了相应的还迁后的房屋份额，所以原告推翻原来的协议提出本案的诉请，原告认为针对拆迁协议提出相关的权利已经超过诉讼时效，综上，被告系合法取得诉争房产，原告的主张于情不合、于法无据，应当予以驳回。被告提供下列第一组证据包括：1.2019年9月3日、2019年9月12日录像文字整理及光盘；2.2019年3月3日微信聊天记录。第一组证据拟证明小王庄道南6排6号的实际权利人为赵学书而非赵广吉，故原告不具有本案的诉讼主体资格。第二组证据包括：3.2019年4月24日房屋拆迁补偿安置协议书；4.2013年8月20日小王庄还迁面积认定表；5.2013年7月小王庄社区成员还迁政策问答；6.2013年8月22日选房须知、通知；7.2013年9月6日情况说明；8.2013年9月6日还迁协议书（编号：×××-1）；9.小王庄社区成员选房及房款核算表；10.2013年9月6日剩余面积凭证；11.2013年9月2日剩余面积凭证；12.2013年11月30日剩余面积调换承诺书；13.安置面积表；14.2013年12月3日安置协议书；15.2013年9月6日交接单；16.2018年6月20日关于天津××庄××区管委会相关职能的批复；17.2019年11月8日证明。第二组证据拟证明被告爷爷赵学书在世时，由赵广庆作为被拆迁人与拆迁单位天津市东丽区万新街道办事处小王庄村村民委员会就被拆房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并将《集体土地使用证》交于拆迁单位。后被告爷爷赵学书去世，被告父亲赵广庆根据家庭会议协商结果，作为还迁人与天津市东丽区万新街道小王庄社区管理委员会签订了《还迁协议书》。购买了位于天津市东丽区××道××路××号楼××房屋。2013年9月6日，天津市东丽区万新街道小王庄社区还迁办公室与还迁人赵广庆办理了涉案房屋的交接手续，将涉案房屋交付给赵广庆，故赵广庆系涉案房屋的所有权人。第三组证据包括：18.2013年9月10日伟星暖安装（家装）施工合同；19.2013年9月21日天津市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款及装修款收据；20.天津市居民供用热合同、天津市河东区房管供热服务中心发票两张、房管供热服务中心供热收费专用收据三张、天津增值税普通发票；21.2013年9月6日工商服务业统一收款收据；22.新容物业公司收款收据3张；23.2019年12月17日购电款及购电证；24.2019年12月2日、2020年1月2日天津增值税普通发票28张。第三组证据拟证明涉案房屋交付后，被告与其父亲赵广庆对涉案房屋进行了装修，且自涉案房屋交付至今，一直由被告及家人居住使用并交纳供热费、物业费、电费等。第四组证据包括：25.2018年10月24日居民死亡殡葬证；26.2019年3月7日继承权公证亲属关系证明表；27.2019年3月13日、2019年5月6日亲属关系证明表、亲属关系证明；28.2019年3月7日注销户口证明；29.2020年8月10日注销户口证明；30、2019年6月25日房屋继承分配协议书；31.2019年7月17日不动产权证书。第四组证据拟证明被继承人赵广庆于2018年10月24日去世，涉案房屋系被继承人赵广庆的遗产，被告赵振江依法继承了涉案房屋，现涉案房屋依法登记于被告名下，属于被告赵振江所有。第五组证据包括：32.房屋拆迁安置协议书、拆迁协议见证书，拟证明赵学书所有的位于河东区双阳里13号楼拆迁获得补偿款10余万元用于购买小王庄南道6排6号的被拆迁房屋，双阳里的房屋居住人就包括赵广庆而不包括赵广吉，证实赵学书在世时一直由赵广庆及其家人照顾。双阳里房屋在2000年拆迁后赵学书随即购买了小王庄的平房，赵学书除了这套平房没有其他的住房，所以赵学书也不可能把这套房子在当时赠与给赵广吉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵广吉与被告之父赵广庆系兄弟关系，原告之父赵学书于2009年死亡，原告之母王玉琴于1999年死亡。赵广庆于2018年死亡。赵学书与王玉琴除赵广吉与赵广庆外，尚有其他子女。原告之父赵学书在世时由其个人出资6万元购买了坐落于东丽区××街道××庄××道****的平房。2000年8月，房屋土地主管部门颁发集体土地使用证，土地使用者一栏登记为原告赵广吉。2009年4月24日，赵广庆与赵淑华及赵淑梅与天津市东丽区万新街道办事处小王庄村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书，在该拆迁协议书中载明“被拆迁人：赵广庆（赵广吉）”。赵淑华及赵淑梅与赵广吉、赵广庆为兄弟姐妹关系。该房屋拆迁补偿安置协议书中涉及的被拆迁房屋即为坐落于东丽区××街道××庄××道6排6号的涉案房屋。2013年9月6日，赵广庆与天津市东丽区万新街道办事处小王庄社区管理委员会签订还迁协议书。主要载明了选取的楼房号为好新家园13号楼801号，建筑面积123.27平方米。另查，在天津市东丽区万新街道办事处的还迁档案中存有一份时间为2013年9月6日的“情况说明”，并加盖了天津市东丽区万新街道办事处小王庄社区管理委员会的印章。该“情况说明”载明：“兹有小王庄社区还迁户赵广庆，集体土地使用权证使用权人为赵广吉，该户于2009年4月购买赵广吉的房屋，由于种种原因，未能及时办理过户手续，经小王庄社区管委会证实买卖过程真实，确定赵广庆即为此次还迁协议人。全体家庭成员对上述事实均已达成一致意见。因选房产生的各种纠纷由承担，与万新街道办事处无关”。“情况说明”上有赵广吉、赵淑兰、赵淑华、赵淑梅、赵淑芳、赵广余、赵广有、赵广庆的签字及捺印。赵淑兰、赵淑芳、赵广余、赵广有与原告系兄弟姐妹关系。还迁的东丽区××道××路（规划名）交口东南侧好新家园13号楼-801房屋现由被告居住使用。2019年7月，房管部门颁发不动产权证书，权利人为被告赵振江。原、被告因涉案房屋的权属发生争议，原告向本院提起诉讼。庭审中，由原告申请，赵淑梅、赵广余、赵广有、赵淑华、赵淑芳做为证人出庭作证。证人对“情况说明”上的各自签名均否认系其本人所签。部分证人陈述原平房系原告所有，部分证人陈述原平房经召开家庭会议决定，将平房给了赵广庆。本院认为，坐落于东丽区××街道××庄××道****的平房系由原告之父、被告之祖父赵学书出资购买，因原、被告对此均予认可，本院予以认定。虽然坐落于东丽区××街道××庄××道6排6号的平房登记在原告名下，但原、被告对于因何将该平房登记在原告名下陈述不一，且原告亦未能对基于何种法律事实和法律行为将平房登记在原告名下作出合理解释。还迁后的坐落于东丽区××道××路（规划名）交口东南侧好新家园13号楼-801房屋是基于原平房还迁转化而取得，且被告之父曾办理该房屋的还迁手续，该房屋登记在被告名下。在原平房权属不能确定的前提下，原告诉请涉案房屋归原告所有，缺乏事实依据。关于还迁档案中的“情况说明”中的签名，证人已当庭陈述非其本人所签。“情况说明”中载明的“兹有小王庄社区还迁户赵广庆，集体土地使用权证使用权人为赵广吉，该户于2009年4月购买赵广吉的房屋......”，被告对此未能举证证实赵广庆与赵广吉存在房屋买卖的行为和事实。综合本案全部案情，原告提起确权之诉因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告赵广吉的诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元,由原告赵广吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张厚勇审 判 员  刘晨明人民陪审员  韩春亮二〇二〇年九月十日书 记 员  张晓晨本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。