河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8016号原告：周俭，男，汉族，1980年1月7日出生，现住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：申建国，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宋欢，男，回族，1980年7月26日出生，住南阳市卧龙区。原告周俭与被告宋欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告周俭及其委托诉讼代理人申建国，被告宋欢到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告周俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告人民币500,000元及利息（利息自2019年6月7日起，以500,000元为本金，按月息2分计算至款付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年5月，被告因生意需要资金，向原告借款600,000元，经原告多次催要，被告归还部分本息，截止2019年3月8日，被告仍欠原告借款500,000元，被告给原告出具借条，约定月息2分，2019年6月7日前偿还全部本息。后被告仅偿还利息至2019年6月7日，但被告以种种理由推拖不付。综上，原被告之间债权债务关系明确，被告欠款长期不还，损害了原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。被告宋欢辩称，一、借条与借款凭证并非同一事件。二、借条的借款金额并未收到。转款凭证的借款事实是因原告周俭的朋友华子在被告借款与还款期内未经被告本人同意，私自使用本案质押的奥迪A7-3.0T轿车，并在私自使用期间出现严重事故造成车辆受损，在此期间本人已经还款累计600,000元左右的时候，原告要求本人在还款400,000元，方可归还车辆。三、转款凭证中当时的借款时周俭的朋友华子委托周俭放款，月息4分，与现在周俭的民事诉讼无关。四、因上述原因，本人请求法庭委托第三方机构对车辆进行定损与超期质押的损失。五、最后原告提供的30,000元账单是周俭因急需偿还信用卡，本人转借的，与本案无关。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年5月，被告宋欢因做生意需要资金，向原告周俭借款600,000元，双方未明确约定还款时间。2014年5月12日，原告周俭在被告宋欢指示下，通过其62×××30银行账户向吴均忠62×××75银行账户转账576,000元，吴均忠系被告宋欢所经营公司的财务人员。2014年7月11日、2014年9月11日、2014年10月24日，2014年11月28日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户分别向原告周俭62×××58银行账户转账24,000元、24,000元、50,000元、80,000元。对以上转账原、被告双方均予以认可。庭审中，被告宋欢提交的银行流水中显示，2014年8月22日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户向吴均忠62×××75银行账户转账20,000元，2014年12月25日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户向未知账户（未显示对方账号和名称）转账180,030元。2014年12月16日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户向吴均忠62×××92银行账户转账40,000元。被告宋欢称以上三笔转账均用于偿还原告周俭借款，其中的180,030元是在华子办公室，原告指示被告通过刷POS机偿还其借款，且借款时原、被告双方口头约定借款利息，以600,000元为借款本金按月息4分计算。原告周俭对以上事实均不予认可，称借款时双方口头约定利息为2分，且以上转账并未转至原告周俭账户，与本案无关，也从未让被告通过刷POS机偿还借款。另外，原告周俭庭审中自认，2014年11月28日至2015年11月11日，被告宋欢合计偿还原告周俭借款130,000元。2019年3月，郑东博根据被告宋欢指示，偿还原告周俭借款200,000元。对此，被告宋欢不予认可，称当时是让郑东博代为偿还原告周俭借款300,000元。经本庭对郑东博调查询问，郑东博称其是经过与被告宋欢协商，2016年通过郑东博公司账户向原告周俭转账200,000元。2019年3月8日，原、被告双方对涉案债务进行结算，被告宋欢向原告出具借条一份，上载“本人宋欢（借款人）于今日向周俭（××）借款人民币50万元（大写）伍拾万圆整，所有现金均已收到，借款月息为2%，到2019年6月7日一次性还清全部本息。若届时不能全部还款，每延期一日，本人按全部借款的1‰支付迟延履行金。借款人：宋欢2019年3月8日”。2019年7月17日，被告宋欢通过微信向原告周俭转账30,000元。但被告宋欢称，该笔转账并非偿还原告借款，而是原告周俭向被告宋欢的借款。以上事实，有原、被告的陈述、借条、转账记录、银行流水等材料予以证实，上述材料庭审中向双方当事人进行了出示、质证，并记录在卷。本院认为，本案的争议焦点是被告宋欢偿还原告周俭借款数额及借款时双方约定的借款利率问题。一、关于被告宋欢偿还原告周俭借款数额。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告周俭与被告宋欢的借款行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方形成有效借款合同关系。原告周俭履行出借义务，向被告宋欢转账576,000元本金，被告宋欢应当予以偿还。关于2014年7月11日、2014年9月11日、2014年10月24日，2014年11月28日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户分别向原告周俭62×××58银行账户转账24,000元、24,000元、50,000元、80,000元，合计178,000元。因上述转账原、被告均认可系被告宋欢偿还原告周俭借款，故本院予以确认。关于2014年8月22日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户向吴均忠62×××75银行账户转账20,000元，2014年12月25日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户向未知账户（未显示对方账号和名称）转账180,030元。2014年12月16日，被告宋欢通过其62×××91中信银行账户向吴均忠62×××92银行账户转账40,000元，合计240,030元。被告宋欢称，以上三笔转账均用于偿还原告周俭借款，因吴均忠系宋欢单位的财务人员，被告提交的三次转账仅能证明被告与吴均忠之间有两次转账行为，另一笔转账不显示对方账号，且原告周俭不予认可，故对原告称以上三笔转账系偿还原告周俭借款的理由，本院不予采信。关于原告周俭庭审中自认，2014年11月28日至2015年11月，被告宋欢合计偿还原告周俭借款130,000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对该130000元，本院确认是被告宋欢偿还原告周俭的借款。关于原告周俭称，2019年3月，郑东博根据被告宋欢指示，偿还原告周俭借款200000元。由原告本人陈述、郑东博本人陈述予以证明。被告宋欢辩称，其指示郑东博偿还原告周俭300000元，缺乏事实依据，被告宋欢该辩解理由不成立。二、关于借款时双方约定的借款利率问题。关于被告宋欢向原告周俭借款时，双方约定的借款利率问题，由原告本人陈述与被告清偿借款记录相互印证，应认定为被告宋欢向原告周俭借款时，双方约定的借款利率月息2分。综上，经计算，截止2019年3月8日，被告宋欢下欠原告周俭利息158491.16元，本金449612.66元。2019年3月8日，原、被告双方对涉案借款进行结算，被告宋欢向原告出具500000元的借条，约定月息两分，借期为2019年3月8日至2019年6月7日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”依据上述规定，应认定为，截止2019年3月8日，被告宋欢下欠原告周俭借款本金500000元，且2019年3月8日至2019年6月7日已支付完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告周俭请求，利息自2019年6月7日起，以50万元为本金，按月息2分计算至款付清之日止，符合上述规定要求，本院予以支持。另被告宋欢辩称，转款凭证的借款事实是因原告周俭的朋友华子在被告借款与还款期内未经被告本人同意，私自使用本案质押的奥迪A7-3.0T轿车，并在私自使用期间出现严重事故造成车辆受损。关于上述事实，双方均未提交车辆质押的相关手续，且原告对此不予认可，故对该辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告宋欢向原告周俭清偿借款本金500000元及其利息（自2019年6月7日起，以500000元为本金，按月息2分利息至款付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元（原告周俭已预交9100元），由被告宋欢负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业审 判 员  胡进锋人民陪审员  段春华二〇二〇年四月十六日书 记 员  王 鑫