江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初718号原告：钟易良，男，1975年1月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟慧，江西兴义律师事务所实习律师。被告：谢于胜，男，1977年10月30日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：吴海燕，女，1978年11月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。原告钟易良与被告谢于胜、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，因案情复杂、争议较大，本院依法转为普通程序审理。2019年10月17日，原告钟易良向本院提出申请追加吴海燕为本案的共同被告，经本院审查符合法律规定，本院依法追加吴海燕为本案被告。原告的委托诉讼代理人郭雷、钟慧，被告谢于胜及两被告共同委托诉讼代理人陈健卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟易良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金5100000元，利息3700000元（暂计至2019年5月26日，利随本清），本、息合计8800000元。2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确其中借款利息是以借款本金5000000元为基数，按月利率20‰计算，暂计至2019年5月26日利息为3700000元，利随本清。借款100000元原、被告未约定利息。事实与理由：2014年11月，被告因经营所需，向原告提出借款。2014年11月27日，原告通过亲戚账户分别向被告转账3000000元和2000000元。同日，被告向原告立下借条一份，写明借款本金5000000元，借款利息为每月100000元，借款期限为一年。借款到期后，被告继续借用，并按原约定标准支付利息。2017年9月27日，因借款时间快满三年，被告不但未能偿还借款本金，且拖欠部分利息，原告要求被告重新出具5000000元借条一份，写明借款利息按年利率24%计算，每月付息。同日，原告对此前利息进行清算，确认：被告尚欠2016年4月27日至2017年9月26日期间17个月利息合计1700000元。2018年3月22日，被告急需资金周转，向原告提出再借款100000元，原告碍于面子，通过自己的账户向被告转账100000元。被告于当日立下借条一份。综上，被告向原告借款本金合计5100000元未予偿还，尚欠利息3700000元（2016年4月27日至2019年5月26日合计37个月）。因被告谢于胜借款用途为经营四特酒经销，系夫妻共同经营行为，故谢于胜应当以夫妻共同财产予以偿还。吴海燕系谢于胜妻子，应当作为共同被告承担清偿责任。原告再三催讨未果，无奈起诉，请人民法院判令两被告偿还借款本息。被告谢于胜辩称，1.借款本金5000000元经过江西鑫丰瑞典当有限公司股东会议决定，该本金5000000元及利息1700000元（2016年4月27日至2017年9月26日合计17个月）已经发生了债权转让，债权转让给了江西鑫丰瑞典当有限公司；2.2018年3月22日向原告借款100000元属实。被告吴海燕辩称，答辩人不是本案的适格被告，根据相关法律规定，本案所涉及的所有债务不是夫妻共同债务，追加吴海燕为被告不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2014年11月27日借条复印件、2017年9月27日借条原件各一份、2017年9月27日欠条原件一份、江西赣州银座村镇银行结算业务申请书二张，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的企业执照（副本）复印件一份，典当行股东会议记录复印件一份、2017年9月28日止钟易良借款本息计算表复印件一份、情况说明一份，借据复印件一份，崇义县农村信用合作联社茶滩分社综合凭证复印件一张，江西赣州银座村镇银行付款回单复印件一份，上述证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告申请证人王某、甘某出庭作证，以及本院依法向案外人李某、黄某制作的询问笔录，对这两组证据中能相互印证的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告钟易良和被告谢于胜系同学关系。被告谢于胜因做生意需资金周转向原告借款5000000元，2014年11月27日原告通过亲戚范才林、妻子张华的江西赣州银座村镇银行账户分别向被告谢于胜转账3000000元和2000000元。同日，被告谢于胜向原告出具借条一张，载明“今借到钟易良人民币计伍佰万元整（￥5000000元），每月以壹拾万元付息。期限为2015年5月27日前归还。”借款到期后被告未归还借款，2017年9月27日被告谢于胜就上述借款向原告更换借条一张，载明“今借到钟易良先生（身份证号码：3621261975××××××××）人民币计伍佰万元整（￥5000000.00），借款利息按年利率24%计算。按月付息。”同时，原告和被告谢于胜对2014年11月27日借款利息进行结算，被告谢于胜向原告出具欠条一张，载明“今欠到钟易良先生（身份证号码：3621261975××××××××）伍佰万元整的借款利息，从2016年4月27日至2017年9月26日止计人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）。”2018年3月22日，被告谢于胜因资金周转再次向原告借款，原告通过自己的江西赣州银座村镇银行账户向被告谢于胜转账100000元，同日，被告谢于胜向原告出具借条一张，载明“今借到钟易良（身份证号：3621261975××××××××）人民币计壹拾万元整（￥100000元）。”经原告多次催收，被告谢于胜对上述两次借款的本金及利息均未归还。另查明，被告谢于胜和被告吴海燕系夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间。原告钟易良与被告谢于胜是江西鑫丰瑞典当有限公司的股东代表，王某为该公司的法定代表人。2015年7月29日原告钟易良向江西鑫丰瑞典当有限公司借款10000000元。2017年10月29日江西鑫丰瑞典当有限公司召开股东会议，股东会议记录载明：“内容：……二、谢于胜借钟易良款项500万加利息170万计入本次核算，即由谢于胜代偿钟易良在公司借款计670万元。……”，全体股东均在会议记录上签名。2019年7月8日，江西鑫丰瑞典当有限公司出具《情况说明》一份，载明“崇义县人民法院：就钟易良诉谢于胜民间借贷纠纷一案当中的500万元借款，已于2017年10月29日通过本公司股东会同意，已将该笔借款本金500万加利息170万合计670万元，作为债权转入本公司，冲抵钟易良向本公司的借款1000万元当中的本金500万元及部分利息。情况属实，特此说明”，法定代表人王某在《情况说明》上签名。本院认为，本案的争议焦点是原告钟易良对被告谢于胜享有借款本金5000000元和利息3700000元的债权是否已转让给案外人江西鑫丰瑞典当有限公司。根据《合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，根据2017年10月29日江西鑫丰瑞典当有限公司股东会议记录和2019年7月8日江西鑫丰瑞典当有限公司出具的《情况说明》，债权转让人钟易良和债务受让人江西鑫丰瑞典当有限公司达成一致意见，债权人钟易良将其对债务人谢于胜享有的债权5000000元转让给江西鑫丰瑞典当有限公司，债权转让合同合法有效，参加了该股东会议的债务人谢于胜已知晓债权转让的事实。根据《合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因此，原告钟易良要求被告谢于胜归还借款本金5000000元及利息3700000元（暂计至2019年5月26日，利随本清）的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告谢于胜向原告钟易良借款100000元，有原告向法庭提交的借条、转账凭证等证实且被告谢于胜对借款金额不持异议，该借款事实清楚，债权债务关系明确。原告要求被告谢于胜归还借款本金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款100000元是否为被告谢于胜与被告吴海燕之间的夫妻共同债务，吴海燕是否应对该款项承担共同还款责任。涉案借款虽系谢于胜与吴海燕夫妻关系存续期间谢于胜以个人名义所负债务，但被告谢于胜承认所借款项用于其经营的宏胜商行，因此本院认为该借款系用于被告谢于胜、吴海燕夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务。原告钟易良要求两被告共同偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告谢于胜、吴海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告钟易良借款100000元；二、驳回原告钟易良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，财产保全费5000元，两项合计78400元，由原告钟易良负担70000元，被告谢于胜、吴海燕负担8400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  邓宜峰审判员  张 颖审判员  邓方定二〇一九年十一月二十八日书记员  杨玉娟书记员  李慧娟