广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4324号 原告：蓝宁，男，壮族，1977年10月6日出生，住广西马山县。 委托诉讼代理人：雷振达，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳美琪，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：四川德霖建筑装饰工程有限公司南宁分公司。住所：广西南宁市西乡塘区秀安路1-3号棕榈湾16号楼六区L01号商铺。统一社会信用代码：91450107MA5KATC47P。 负责人：翟伟。 被告：四川德霖建筑装饰工程有限公司。住所：四川省成都市武侯区二环路南四段51号2栋15层2号。统一社会信用代码：91510000758752273P。 法定代表人：肖荣超。 委托诉讼代理人：任卫东，男，1968年12月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市。该公司员工。 被告：北海市文邦房地产幵发有限公司。住所：广西北海市四川南路中段还珠堂内。统一社会信用代码：91450500729774780D。 法定代表人:陈玉文，董事长。 委托诉讼代理人：刘婵影，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焕兰，广西嘉友律师事务所律师。 原告蓝宁诉被告四川德霖建筑装饰工程有限公司（以下简称“德霖公司”）、四川德霖建筑装饰工程有限公司南宁分公司（以下简称“德霖南宁分公司”）、北海市文邦房地产幵发有限公司（以下简称“文邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝宁及其委托诉讼代理人雷振达，被告德霖公司的委托诉讼代理人任卫东，被告文邦公司的委托诉讼代理人刘婵影、李焕兰到庭参加诉讼。被告德霖南宁分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝宁向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告德霖公司、被告德霖南宁分公司向原告支付工程款27万元及相应利息（以27万元为基数，按银行同期贷款利息计算，自2018年5月31日起计算至实际付清之日止）；二、请求判令被告德霖公司、被告德霖南宁分公司向原告返还质保金72066元及相应利息（以72066元为基数，按银行同期贷款利息计算，自2019年8月19日起计算至实际付清之日）；三、请求判令被告文邦公司就被告德霖公司、被告德霖南宁分公司上述债务承担连带清偿责任；四、请求本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告文邦公司将北海市海城区文邦国际大厦施工工程发包给被告德霖南宁分公司。2016年7月26日，被告德霖南宁分公司将北海市文邦大厦幕墙劳务工程（含玻璃幕墙、铝单板、百页、铝格栅）分包给原告，约定工期为180日，劳务单价为横隐竖明玻璃幕墙为110元/平方米，明框幕墙为110元/平方米，铝单板幕墙单价为82元/平方米，铝合金百页为45元/平方米，铝格栅单价为60元/平方米，面积结算以现场实际工程量（幕墙面积按见光面积计算，铝板面积按展开面积计算）为准。原告完成涉案工程后，原告与被告德霖南宁分公司于2018年2月5日进行结算，确认工程款合计2402226.25元，原告已经领取工程款1556395元，经过协商，双方确认被告德霖南宁分公司应付工程款为50万元(不含质保金72066元）。同日，双方签订《付款协议》，约定被告德霖南宁分公司在2018年2月10日支付25万元，在2018年5月30日付清余款；质保金在2019年8月18日前付清，逾期的，按银行同期贷款利率支付利息。后被告德霖南宁分公司仅支付23万元工程款给原告，原告多次催促被告德霖南宁分公司付清工程尾款和质保金，但被告德霖南宁分公司均置之不理。原告认为，被告德霖南宁分公司是被告德霖公司的分公司，根据公司法的规定,被告德霖公司应当承担付款责任。被告文邦公司作为发包人，在欠付工程款的范围内对被告德霖南宁分公司、德霖公司的债务承担连带清偿责任为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告德霖公司辩称，原告要求我方支付工程款27万元的诉求我方不认可，2018年1月因原告施工不合格，被甲方清场，虽然当时是签订了付款协议，由于施工质量不合格需要回场返修，我们另外聘请了施工团队施工，应该由原告维修的费用这部分应予以扣除。 被告文邦公司辩称，我方于2016年1月18日与被告德霖南宁分公司签订了《玻璃幕墙工程承包合同》，我方仅与被告德霖南宁分公司存在合同关系，与原告无合同关系。因原告没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告德霖南宁分公司与原告于2016年7月26日签订的《劳务分包合同》无效。涉案工程项目尚未结算。根据我方与被告德霖南宁分公司于2016年1月18日签订的《玻璃幕墙工程承包合同》的约定，工程造价以实际工程量和工程报价计算为准，涉案工程项目我方已按照合同约定按工程进度将工程款1763万元支付给德霖南宁分公司，我方多次催促德霖南宁分公司与我方进行结算，但德霖南宁分公司一再拖延，导致双方至今尚未结算。综上，原告对我方的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告德霖南宁分公司公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2016年1月18日，被告文邦公司（发包人）与被告德霖南宁分公司（承包人）签订了《玻璃幕墙工程承包合同》一份，约定文邦公司将北海市文邦国际大厦玻璃幕墙、铝合金百叶窗制作安装工程交由德霖南宁分公司承包施工，工程造价约人民币贰仟万元整（￥20,000,000.00元），以实际工程量和工程报价计算为准；工程竣工验收后，文邦公司在两个月内一次性支付至工程总额的97%，余下3%作为工程质量保证金，质保期为两年等内容。文邦公司及德霖公司庭审时称双方尚未就上述工程进行最终结算，该工程造价为2000万左右。另文邦公司称其已向德霖南宁分公司支付了工程款1763万元。 2016年7月26日，被告德霖南宁分公司（甲方）与原告（乙方）签订了《劳务分包合同》一份，约定：甲方将承接的北海市文邦大厦外装饰（含玻璃幕墙、铝单板、百页、铝格栅等）工程的劳务分包给乙方；承包价格为横隐竖明玻璃幕墙单价为110元每平方，明框幕墙单价为110元每平方，铝单板幕墙单价为82元每平方，铝合金百页单价为45元每平方，铝格栅单价为60元每平方，面积结算以现场实际工程量（幕墙面积按见光面积计算，铝板面积按展开面积计算），甲乙双方收方为准。该合同约定的劳务进度款付款方式为按节点支付，并列明了完成施工节点所应付的进度款比例，并约定整体工程全部完工能到到交付使用标准后，经甲方、监理方、业主三方验收合格后90天内支付实际工程量乘分项单价的97%，预留结算款的3%留作质保金，18个月后无息返还。2017年2月18日，被告德霖南宁分公司（甲方）与原告（乙方）就北海文邦大厦的施工计划及工程款支付事宜签订了《补充协议》一份，约定：乙方需在2017年2月19日开始全面开工，在2月26日前保证工人进场人数在30人-60人，进场后进行玻璃幕墙、铝板幕墙、格栅铝合金、百叶等合同内容施工安装；甲方在考虑到乙方在赶工期可能会造成成本增加，固决定在工程分项单价上给乙方增加5元/㎡，同时乙方需按以上协议严格执行甲方要求，否则商定增加的5元/㎡将无效等内容。2018年2月4日，原告与被告德霖南宁分公司就涉案工程作出了《北海文邦国际大厦幕墙5层以上人工费结算书》一份，该结算书中列明原告完成的工程量价款为2402226.25元，原告至今已领工程款为1556395元，工程质保金3%为72066.79元及多项应扣减项目。该结算书尾部载明：经过协商，翟伟在此基础上，补偿25万元于蓝宁，最终双方确认应付工程劳务款为500000.00元（不包括质保）。2018年2月5日，被告德霖南宁分公司（甲方）与蓝宁（乙方）就北海文邦国际大厦幕墙工程劳务款项支付事宜签订了《付款协议》一份，约定：截止2018年2月4日，甲方应付乙方劳务结算款500000.00元人民币（不含质保金）；甲方同意在2018年2月10日前支付劳务款250000.00元人民币，剩余劳务款在2018年5月30日付清；质保金甲方在2019年8月18日前支付，若甲方未能按期支付，按银行同期利率支付利息；因乙方原因造成所做北海文邦国际大厦幕墙工程达不到规范要求而形成的维修费用（以甲方通知3日后派人维修，若乙方3日后未安排人员，甲方可以派人维修），由乙方承担，在质保金中扣除。庭审时，被告德霖公司对德霖南宁分公司与原告在上述《付款协议》中确认的劳务结算款50万元无异议，但主张应扣除返修费用。原告自认被告德霖南宁分公司在签订上述《付款协议》后已向其支付了劳务款23万元。 涉案北海市文邦国际大厦玻璃幕墙、铝合金百叶窗制作安装工程已于2018年6月18日竣工验收合格，并已实际交付使用。2019年10月16日，原告以三被告拖欠其工程款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告与德霖南宁分公司于2016年7月26日签订的《劳务分包合同》是否合法有效；二、原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中，原告作为个人不具备建筑施工企业资质，故其与德霖南宁分公司于2016年7月26日签订的上述《劳务分包合同》应属无效合同。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，就原告请求被告德霖南宁分公司支付涉案工程款的诉求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告实际施工的涉案工程已经竣工验收合格，且经原告与德霖南宁分公司结算，双方最终确认应付工程款为50万元，被告德霖公司对该结算数额亦予以认可，本院予以确认。针对涉案工程款的支付事宜，原告与被告德霖南宁分公司于2018年2月5日签订了《付款协议》一份，该《付款协议》是原告与被告德霖南宁分公司双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据该《付款协议》的约定，德霖南宁分公司应于2018年5月30日付清上述工程款，原告自认被告德霖南宁分公司已向其支付了工程款23万元，故被告德霖南宁分公司应向原告支付尚欠的27万元工程款。关于原告请求支付工程款利息的诉求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，被告德霖南宁分公司拖欠原告工程款至今，其应向原告支付相应所欠工程款利息，利息应以27万元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告请求德霖南宁分公司返还质保金的诉求，根据上述《付款协议》的约定，被告德霖南宁分公司应于2019年8月18日前向原告返还质保金，若未能按期返还，按银行同期利率支付利息，如因原告造成涉案工程达不到规范要求而形成的维修等费用由原告承担并在质保金中扣除。本案中，涉案工程已经竣工验收，并且已交付使用，被告德霖公司未能提交充分证据证实原告所施工的涉案工程未达到规范要求并形成维修费用，故被告德霖南宁分公司应按上述《付款协议》的约定向原告返还质保金并支付利息。根据本院所查明的事实，涉案工程质保金为72066.79元，原告仅请求被告德霖南宁分公司归还质保金72066元合理有据，本院予以支持。利息则应以72066元为基数，2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告请求被告德霖公司与被告德霖南宁分公司共同承担上述债务清偿责任的诉求，本院认为，被告德霖南宁分公司作为被告德霖公司的分支机构经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任。但因其不具备法人资格，分公司的财产亦是总公司财产的一部分，分公司在其管理财产范围内承担责任实质上亦是总公司承担责任，从最大限度地保护债权人的合法利益出发，本院对原告请求被告德霖公司与被告德霖南宁分公司共同承担本案债务清偿责任的诉求予以支持。 关于原告请求被告文邦公司承担上述债务清偿责任的诉求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虽被告文邦公司与被告德霖公司均称双方尚未就涉案工程进行结算，但根据文邦公司与德霖南宁分公司签订的《玻璃幕墙工程承包合同》的约定，工程竣工验收后，文邦公司应在两个月内一次性支付至工程总额的97%。而涉案工程已于2018年6月18日竣工验收，工程竣工验收至今已超过一年，工程价款支付条件早已成就，且考虑到文邦公司与德霖公司均确认德霖南宁分公司承包的上述玻璃幕墙工程的工程价款约为2000万元，而文邦公司自认其仅向德霖南宁分公司支付了1763万元工程款，在文邦公司未能举证证实其已付清涉案工程款或其所欠工程款少于原告主张的工程款数额的情况下，本院认为原告请求文邦公司承担上述债务清偿责任，具有事实及法律依据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川德霖建筑装饰工程有限公司、被告四川德霖建筑装饰工程有限公司南宁分公司、被告北海市文邦房地产幵发有限公司向原告蓝宁支付工程款270000元及利息（利息以270000元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告四川德霖建筑装饰工程有限公司、被告四川德霖建筑装饰工程有限公司南宁分公司、被告北海市文邦房地产幵发有限公司向原告蓝宁返还质保金72066元并支付利息（利息以72066元为基数，2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，诉讼保全费2220元，合计5420元，由三被告负担（上述费用原告已向本院预交，由三被告在履行上述义务时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6400元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖慧翔 二〇二〇年二月十三日 法官助理 林广青 书 记 员 谭宇兰