上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68732号原告：招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号招商银行上海大厦北塔楼一至四层、南塔楼十至十三层、二十五至二十六层。负责人：李德林，行长。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。被告：吴身峰，男，1967年9月20日出生，汉族，住山西省。被告：李俐，女，1969年11月29日出生，汉族，住山西省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司上海分行与被告吴身峰、李俐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人赖林辉、被告吴身峰、李俐的委托代理人侯跃朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告吴身峰、李俐归还原告贷款本金人民币(以下币种均为人民币)552,947.19元，以及暂计至2019年4月3日的利息7,624.17元、逾期利息12,069.69元；2.被告吴身峰、李俐偿付原告自2019年4月4日起至实际还款日止的逾期利息(以欠款本息之和560,571.36元为基数，按《周转易协议书》约定计)；3.被告吴身峰支付原告律师费损失45,811.28元；4.本案诉讼费用由二被告共同负担。庭审中，原告变更第一项和第二项诉讼请求：1.被告吴身峰、李俐归还原告贷款本金483,898.21元，以及暂计至2019年11月19日的利息7,694.45元、逾期利息40,655.63元；2.被告吴身峰、李俐偿付原告自2019年11月20日起至实际还款日止的逾期利息(以欠款本息之和491,592.66元为基数，按《周转易协议书》约定的年利率8.80875%计)；事实与理由：2013年7月10日，原告与被告吴身峰、李俐签订《个人授信协议》(编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告吴身峰、李俐向原告申请可循环授信，授信额度为700,000元，授信期限为60个月，自2013年7月10日起到2018年7月10日止；对被告未能偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息偿还完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；借款人不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由借款人全数负担。若借款人未按具体合同、各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。签订授信协议后，被告吴身峰、李俐与原告签订《周转易协议书》，约定：原告同意为被告吴身峰、李俐在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，原告为被告吴身峰提供转账额度功能；周转易贷款期限为6个月，还款方式为按月付息到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，利率调整方式为不变，其他贷款要素以授信协议约定为准。上述合同签订后，原告已按约为被告吴身峰、李俐垫付相应款项。但被告吴身峰、李俐未能按约偿还本息，已构成违约。原告有权根据合同约定，要求借款人立即偿付原告全部欠款，并承担相应违约责任。截至2019年11月19日，被告吴身峰欠付本息情况如诉请。被告吴身峰、李俐共同辩称：对本金金额和利息无异议；但对逾期利息，对律师费、诉讼费等费用亦不予认可，认为被告方没有违约，原告是私自断贷，导致被告无法经营，系原告违约，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉请，提供了《个人授信协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》、账户历史交易明细表、欠款金额明细表、关键信息、附属信息、《招商银行不良资产案件律师聘用委托代理协议》等证据。被告吴身峰、李俐为证明其辩称，提供了原被告之间的交易流水、被告吴身峰经营的案外人临猗县乾丰商贸有限公司与案外人北京大旺食品有限公司太原分公司签订的《2018年乳饮送旺经销协议》(以下简称《经销协议》)，证明两被告在2018年11月15日之前依约归还本息，未发生违约情况，系原告于11月份不再给二被告放款；《经销协议》约定的账号与《周转易协议书》约定的定向支付账户一致。综合本案原、被告提供的证据以及陈述，本院查明，2013年7月10日，原告与被告吴身峰、李俐签订《个人授信协议》(编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告吴身峰、李俐向原告申请可循环授信，授信额度为700,000元，授信期限为60个月，自2013年7月10日起到2018年7月10日止；对被告未能偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息偿还完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；借款人不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由借款人全数负担。若借款人未按具体合同、各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。签订授信协议后，被告吴身峰、李俐与原告签订协议编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-ZZY的《周转易协议书》，约定：鉴于原告和被告吴身峰、李俐签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的授信协议，经被告吴身峰、李俐申请，原告同意为被告吴身峰、李俐在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，被告吴身峰、李俐确认并同意原告自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式(第1条)；周转易贷款期限为6个月，还款方式为按月付息到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%即5.8725%，利率调整方式为不变，其他贷款要素以授信协议约定为准(第5条)；被告吴身峰、李俐在原告处的任何一笔贷款(并不限于周转易贷款)发生逾期，原告有权暂停其使用周转易功能，逾期贷款全部清偿周转易功能自动恢复(第6.3条)；若因原告调整、暂停或终止授信额度或非原告原因导致原告无法正常发放周转易贷款，由此产生的一切损失由被告吴身峰、李俐承担(第9.5条)；原告有权根据监管机构的监管要求，业务发展需要、风险控制以及对被告吴身峰、李俐实际情况的综合判断等因素，对被告吴身峰、李俐使用周转易额度通过POS、网上支付、转账汇款等所有渠道进行定向支付时的最高限额及次数、“周转易”限额及额度、单个定向垫付收款方的支付限额、被告吴身峰、李俐周转易功能的账单周期、周转易贷款期限、周转易利率调整方式、周转易贷款执行利率及利率浮动比例等相关要素进行设定或调整，并有权停用被告吴身峰、李俐的周转易功能，而无需预先通知被告吴身峰、李俐。被告吴身峰、李俐对此无异议(第19条)；本协议有效期1年。到期后，原告有权根据被告吴身峰、李俐使用情况决定是否给予延期。如果原告给予延期的，原告有权随时终止周转易功能的使用，被告吴身峰、李俐也可前往原告规定的经办机构申请关闭周转易功能(第23条)。又查明，原告与被告吴身峰、李俐签订的《个人授信协议》(编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)授信期限延长为120月，起始日为2013年7月10日，到期日为2023年7月10日。《个人授信协议》约定的定向支付账户：户名为北京大旺食品有限公司太原分公司，账户为XXXXXXXXXXXXXXX。(1)2018年5月31日，原告向定向支付账户放款181,000元，被告吴身峰、李俐实还本金120,076.65元，实还利息3,125.85元。该笔贷款于2018年11月30日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额60,923.35元，利息余额355.12元；(2)2018年6月6日，原告向定向支付账户放款37,650元，被告吴身峰、李俐实还本金24,977.29元，实还利息609.66元。该笔贷款于2018年12月6日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额12,672.71元，利息余额83.78元；(3)2018年6月24日，原告向定向支付账户放款34,000元，被告吴身峰、李俐实还本金16,875.51元，实还利息538.87元。该笔贷款于2018年12月24日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额17,124.49元，利息余额148.22元；(4)2018年7月1日，原告向定向支付账户放款140,000元，被告吴身峰、李俐实还本金138,536.40元(其中包括2019年5月30日，原告划扣被告吴身峰、李俐账户金额69,048.98元)，实还利息2,059元。该笔贷款于2019年1月1日到期。被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额1,463.60元，利息余额641.18元；(5)2018年7月17日，原告向定向支付账户放款26,100元，被告吴身峰、李俐实还本金8,615.19元，实还利息362.15元。该笔贷款于2019年1月17日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额17,484.81元，利息余额194.33元；(6)2018年7月21日，原告向定向支付账户放款22,000元，被告吴身峰、李俐实还本金7,261.86元，实还利息290.91元。该笔贷款于2019年1月21日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额14,738.14元，利息余额166.22元；(7)2018年8月1日，原告向定向支付账户放款74,000元，被告吴身峰、李俐实还本金24,426.22元，实还利息845.73元。该笔贷款于2019年2月1日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额49,573.78元，利息余额581.50元；(8)2018年8月19日，原告向定向支付账户放款15,100元，被告吴身峰、李俐实还本金2,486.05元，实还利息140.40元。该笔贷款于2019年2月19日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额12,613.95元，利息余额174.98元；(9)2018年9月1日，原告向定向支付账户放款97,300元，被告吴身峰、李俐实还本金16,019.40元，实还利息698.37元。该笔贷款于2019年3月1日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额81,280.60元，利息余额1,154.34元；(10)2018年9月7日，原告向定向支付账户放款8,975.50元，被告吴身峰、李俐实还本金1,477.72元，实还利息698.37元。该笔贷款于2019年3月7日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额7,497.78元，利息余额107.96元；(11)2018年10月1日，原告向定向支付账户放款163,000元，被告吴身峰、李俐实还本金0元，实还利息0元。该笔贷款于2019年4月1日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额163,000元，利息余额3,143.76元；(12)2018年10月12日，原告向定向支付账户放款7,000元，被告吴身峰、李俐实还本金0元，实还利息0元。该笔贷款于2019年4月12日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额7,000元，利息余额124.56元；(13)2018年10月16日，原告向定向支付账户放款25,000元，被告吴身峰、李俐实还本金0元，实还利息0元。该笔贷款于2019年4月16日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额25,000元，利息余额532.34元；(14)2018年10月17日，原告向定向支付账户放款135,525元，被告吴身峰、李俐实还本金0元，实还利息0元。该笔贷款于2019年4月17日到期，被告吴身峰、李俐尚欠原告本金余额13,525元，利息余额286.16元。上述14笔贷款中第1-12笔贷款均于2018年11月15日发生逾期，第13-14笔贷款于2018年12月15日发生逾期，现14笔贷款均已到期。截至2019年11月19日，被告吴身峰、李俐尚欠原告贷款本金483,898.21元，利息7,694.45元，逾期利息40,655.63元。本院认为，案涉《个人授信协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》等系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，理应恪守。原告已依约履行了放款义务，被告吴身峰、李俐未按照约定按时如数归还本息，已构成违约。关于两被告辩称在2018年10月底，原告无故停止向两被告发放贷款，并暂停被告的系统账户，导致被告无法交易，2018年11月15日前被告均按约归还本金及利息，并未发生违约事由，故认为原告违约在先，原告的诉讼请求不能成立。对此本院认为，对上述抗辩意见，被告吴身峰、李俐并未提供证据证明原告终止被告周转易功能的日期系在被告违约前即2018年11月15日前，且根据被告吴身峰、李俐与原告签订的《周转易协议书》明确约定：“被告吴身峰、李俐在原告处的任何一笔贷款(并不限于周转易贷款)发生逾期，原告有权暂停其使用周转易功能，逾期贷款全部清偿周转易功能自动恢复”；“原告有权根据监管机构的监管要求，业务发展需要、风险控制以及对被告吴身峰、李俐实际情况的综合判断等因素，对被告吴身峰、李俐使用周转易额度通过POS、网上支付、转账汇款等所有渠道进行定向支付时的最高限额及次数、周转易限额及额度、单个定向垫付收款方的支付限额、被告吴身峰、李俐周转易功能的账单周期、周转易贷款期限、周转易利率调整方式、周转易贷款执行利率及利率浮动比例等相关要素进行设定或调整，并有权停用被告吴身峰、李俐的周转易功能，而无需预先通知被告吴身峰、李俐。被告吴身峰、李俐对此无异议”；“本协议到期后，原告有权根据被告吴身峰、李俐使用情况决定是否给予延期。如果原告给予延期的，原告有权随时终止周转易功能的使用。”两被告关于原告停止向两被告发放贷款系违反合同约定的抗辩意见无事实和合同依据，故本院对两被告的该项抗辩亦不予采信。现涉案贷款均已到期，原告依约有权要求被告吴身峰、李俐归还所有贷款本金并支付相应的贷款利息、逾期利息。关于原告主张的律师费，原告未向本院提交律师费发票及支付凭证，不能证明该笔费用已经实际支付，故对原告的该项诉请，本院不予支持，原告可在实际支付后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴身峰、被告李俐应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行贷款本金483,898.21元、利息7,694.45元；二、被告吴身峰、被告李俐应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2019年11月19日的逾期利息40,655.63元及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本息之和491,592.66元为基数，按年利率8.80875%计算)；三、驳回原告招商银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,580.60元，由原告招商银行股份有限公司上海分行负担458.12元，由被告吴身峰、李俐负担9,122.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏审 判 员  姜 岚人民陪审员  张丕建二〇二〇年二月四日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。