河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3555号原告：张艳，女，1975年7月14日生，汉族，住沁阳市。被告：赵良，男，1975年12月31日生，汉族，住沁阳市。被告：巩迎春，女，1975年2月10日生，汉族，住沁阳市。被告：李伟，男，1990年6月29日生，汉族，住沁阳市。被告：宋芳芳，女，1983年12月6日生，汉族，住沁阳市。四被告委托诉讼代理人：周希征，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原告张艳与被告赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳、被告巩迎春、李伟、宋芳芳及四被告委托诉讼代理人周希征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：四被告连带担保给付原告借款本金200000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至还款之日止）。事实和理由：原告和栗倩倩、耿小超是朋友关系。2016年1月16日，栗倩倩、耿小超因做生意向原告借款200000元，并向原告出具借条一张。为保证还款，四被告对以上借款承担连带责任担保。此后，原告多次向借款人栗倩倩、耿小超和四被告催要借款均被拒绝。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳辩称，被告不应再承担担保责任，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、张艳与耿小超、栗倩倩于2019年1月1日签订了借款合同，说明了原告与耿小超、栗倩倩就四被告担保的债务又进行了协商，耿小超、栗倩倩借款归还原来的借款，又重新签订借款合同，合同明确写明之前的借据作废。借贷双方改变了借款期限，重新确定还款时间，形成新的债权债务关系。新的借款合同没有四被告签字，担保人不承担担保责任。2、就这笔200000元的借款，张艳与栗倩倩、耿小超于2019年8月13日达成本息250000元的调解协议，并由沁阳市人民法院作出（2019）豫0882民初2546号民事调解书。该协议没有经过四被告的认可和同意，系债权人与债务人自行协商改变原债务的履行数额，形成了新的债权债务关系，担保人的担保责任应当免除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：原告提交证据1、借条一份，拟证明借款金额、时间、担保人的身份信息和担保方式。证据2、（2019）豫0882民初2546号民事调解书、民事裁定书各一份，拟证明耿小超、栗倩倩向原告借款的事实已经人民法院确认并出具了调解书，原告仅撤回对担保人的起诉，并没有放弃担保人的担保责任。四被告对证据1、2的真实性无异议，均认可耿小超、栗倩倩向原告出具借条上担保人的签字系其本人所签，但称签字时并不了解借款的具体情况，只是签了字而已。本院认为，被告在复印有其身份证的借据上以担保人身份签字，即应承担担保责任。故被告的异议不能成立，对证据1、2的真实性和证明对象本院均予以采信。被告提交证据1、（2019）豫0882民初2546号民事调解书一份，拟证明原告在与耿小超、栗倩倩达成新的还款计划的同时，放弃了对四被告的担保责任。原告对证据1真实性无异议，对证明对象有异议。原告认为其并未与耿小超重新签订借款合同，只是约定耿小超、栗倩倩偿还债务。另外，撤回对担保人的起诉是原告行使处分权，并非放弃担保人的担保责任，原告在担保期限内有权起诉担保人承担保证责任。原告的异议成立，对该证据的真实性和证明对象本院均予以采信。证据2、2019年1月1日原告与耿小超、栗倩倩签订的借据一张和借款合同一份，拟证明耿小超、栗倩倩借款偿还原来的借款，并于2019年1月1日与原告签订450000元的借据，双方形成新的借贷关系，并约定耿小超、栗倩倩在2019年1月1日之前所写的借据全部作废，且担保人没有签字。原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。原告认为该证据是耿小超、栗倩倩向原告倒换借条时出具的，原告要求二人让担保人签字后再倒换原来的借条。由于担保人没有签字，故2016年1月16日的借条原件仍在原告手中。原告没有证据2中的借条原件，被告的证据2是从耿小超处拍照所得。本院认为，原告的异议成立，对该证据的真实性本院予以采信，对证明对象不予采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2016年1月16日，耿小超、栗倩倩向原告借款200000元，并出具借条一份，载明“借条今借到张艳现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：耿小超栗倩倩2016、元、16号担保人：赵良巩迎春李伟宋芳芳（均签字捺印）”，并且借条上有借款人和担保人的身份证复印件。出具欠条后，耿小超、栗倩倩作为借款人，被告赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳作为担保人均未履行还款责任。耿小超、栗倩倩与张艳于2019年1月1日签订了450000元的“沁阳市超宇贸易有限公司借款合同”以及借据各一份，欲替换之前向张艳出具的借据，但由于担保人不同意签字，张艳亦不同意调换借据，所以本案的借据原件仍由原告持有。2019年7月22日，原告张艳与耿小超、栗倩倩、赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳民间借贷纠纷诉至本院。2019年8月13日，张艳与耿小超、栗倩倩达成调解协议，本院作出（2019）豫0882民初2546号民事调解书，即栗倩倩、耿小超应偿还原告张艳本金及利息250000元，于2019年8月19日前支付25000元，2019年9月25前支付20000元，剩余款项从2019年10月起每月25日前支付7000元，直至欠款付清。张艳以与耿小超、栗倩倩达成调解协议为由，撤回对赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳的起诉，本院予以准许，并作出（2019）豫0882民初2546号之一民事裁定书。现因耿小超、栗倩倩未按协议约定履行还款义务，原告将四被告诉至本院。诉讼中，原告申请冻结被告赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳银行账户。本院于2019年10月12日做出（2019）豫0882民初3555号民事裁定书，裁定冻结被告赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳的银行存款200000元，期限一年。此为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。耿小超、栗倩倩向原告张艳借款并出具借据，四被告作为担保人在借据上签名捺印，双方之间的民间借贷关系以及担保合同关系依法成立并生效。双方没有约定保证方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称：《担保法》）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，四被告应当承担连带保证责任，保证担保范围包括借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案原、被告双方没有约定还款期限和保证期间，原告可以随时要求债务人返还借款，保证期间从原告起诉耿小超、栗倩倩之日即2019年7月22日开始计算六个月，且原告在2019年7月22日起诉时，既起诉了借款人，又对作为保证人的四被告一并提起了诉讼。故原告本次起诉担保人承担担保责任并未超过保证期间。被告抗辩一，原告与耿小超、栗倩倩就该笔借款重新签订借款协议，担保人免责。本院认为，2019年1月1日耿小超、栗倩倩与张艳签订借款合同是为了替换原告持有的2016年1月16日的200000元借条，但结合200000元借条原件仍为原告持有这一事实，印证了原告关于担保人未在后借条上签字，其不同意倒换借条的说法，故债权人与债务人并未形成新的借贷关系。被告抗辩二，张艳与耿小超、栗倩倩就该笔借款达成的调解协议并由法院作出调解书，双方形成新的借贷关系，担保人免责。本院认为，该调解协议是借贷双方达成的还款协议，并非新的借贷关系。即便张艳与耿小超、栗倩倩就借款合同的本金、利率、履行期限作了变动，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，如果未加重债务人责任，保证人仍应就未加重部分在法律规定的保证期间内承担保证责任。综上，被告的抗辩意见均不能成立，本院不予采信。原告主张四被告连带偿还原告借款200000元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于利息。由于借贷双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”规定以及全国法院民商审判工作会议纪要（法﹝2019﹞254号）中关于借款合同的规定，自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利率的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故四被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日即2019年10月10日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告张艳借款200000元并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月10日起至付清之日止）。二、被告赵良、巩迎春、李伟、宋芳芳承担担保责任后，有权向耿小超、栗倩倩追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，由被告巩迎春、宋芳芳、李伟、赵良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇一九年十一月二十八日书记员  张姣姣