青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初2855号原告：汤朝勇，住江苏省溧阳市。被告：青海锦峰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9163000066190287X3。法定代表人：魏洪章。委托代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。委托代理人：贺生明。被告：甘肃宏岩建筑工程有限公司，统一社会信用代码：916200007623832985。法定代表人：袁溢贤。委托代理人：成桂年。委托代理人：袁浩贤。被告：袁溢贤，住西宁市。原告汤朝勇诉被告青海锦峰房地产开发有限公司、被告甘肃宏岩建筑工程有限公司、被告袁溢贤建设工程施工合同纠纷一案，我院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汤朝勇，被告青海锦峰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王存花、贺生明，被告甘肃宏岩建筑工程有限公司委托诉讼代理人成桂年、袁浩贤均到庭参加了诉讼，被告袁溢贤在本院2018年10月17日开庭审理时到庭参加了诉讼，在2019年9月5日开庭审理时未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理和裁判。本案现已审理终结。原告汤朝勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款2267720元及损失147401.8元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月28日，原告与被告甘肃宏岩建筑工程有限公司签订一份《（水、电暖）工程劳务承包合同》，合同约定：被告将七一路延伸段锦峰花园（32号楼）一栋水电暖工程劳务分包给原告，并对该工程包工包料。双方还约定了工程款支付时间及工程款的结算等内容。合同签订后，原告按约履行合同，但被告不按合同的约定支付工程款，后于2017年7月31日，原告与被告甘肃宏岩建筑工程有限公司又签订一份《锦峰滨河苑32#楼水电班组补充协议》，约定被告拖欠原告工程款以锦峰滨河苑31#楼1221、1063号房折抵工程款，2017年9月15日前再用二套房过户到原告名下冲抵工程款，剩佘工程款在9月内将房号列出，再按施工进度过户到乙方名下冲抵工程款。合同约定后，被告不能按补充合同的约定履行抵房支付工程款的义务。由于被告久拖工程款不予支付，原告再无能力垫资，无奈，原告无法再做后期工程。至此，原告向被告索要工程款，被告以种种理由推托，故诉至法院。被告青海锦峰房地产开发有限责任公司辩称：我公司将涉案工程发包给了江苏弘盛工程集团有限公司，与原告没有合同关系，工程款我公司已经全部以房抵款的形式付清，我公司不应当承担责任。被告甘肃宏岩建筑工程有限公司辩称，首先，我公司不是本案适格的主体，我公司为三级建筑企业，由于资质所限，一直处于停业状态。我公司自2013年起就未承建过任何工程，也未承建过涉案工程，不是涉案工程的利益相关方，也没有参与涉案项目的经营；其次，我公司和原告签订的合同应为无效合同，双方签订的该合同是临时性合同，双方约定待被告取得相关资质后另行签订，对此情况，原告应当是明知的。故要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告袁溢贤辩称：首先，我公司不是本案适格的主体。本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程的总承包人为江苏弘盛建设工程集团有限公司，我只是该公司涉案项目的项目负责人，不是合同当事人，根据合同相对性原则，不应该为本案的被告。其次，原告主张的工程款及损失，我不予认可。涉案工程自2013年4月开工，原告施工至主体28层，后因多种原因该项目停建，至2015年9月复工，原告再未进场。2017年我公司再次找到原告，要求原告将剩余工程尽快完工，为此，双方还签订了一份补充协议，但协议签订后，原告仍未进场，我公司只好另外找人完成了29层以上的工程。对于原告的工程款，根据我公司项目部的核算，原告实际超领工程款46.5692万元。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，认定如下：原告汤朝勇提交的证据为：1、《（水、电暖）工程劳务承包合同》；2、《锦峰滨河苑32#楼水电班组补充协议》；3、被告要求锦峰公司要求支付31、32号楼工程款的说明；4、借条一份，5、清单一份，证明原告承建涉案项目32号楼的水电暖安装工程，已经完成了至30层的水电安装的事实，以及被告袁溢贤向原告借款50万元的事实及被告出具的汇款凭证中有部分是还款的事实；经质证，被告锦峰公司对上述证据表示不知情。被告宏岩公司及袁溢贤对证据1的真实性不予认可，认为和原始合同不一致，是伪造的，该合同没有公司的公章及骑缝章，而且合同最后一页上有二次装订的痕迹；对证据2、3的真实性无异议，由于抵房款远高于工程款因此锦峰公司不同意，所以没有进行冲抵。证据4的借条和本案无关。证据5的真实性不予认可，而且清单出具时间和补充协议互相矛盾，没有锦峰公司或者宏岩公司的盖章，完成面积也没有说明是由原告完成，不能证明原告实际施工完成了以上面积，项目资料章不具备结算性质，不予认可。本院认为，证据1，由于被告对该合同的真实性不予认可，并在庭审中要求对该合同的真实性予以鉴定，在鉴定过程中，原告认可该合同为其自己拼接的合同，对其效力不予认定。证据2、3的真实性本院予以确认，证据4与本案无关，对其效力不予认定。证据5的内容和原告在庭审中的陈述不一致，对其效力不予确认。被告锦峰公司提交的证据：1、付款往来表，证明锦峰公司向袁溢贤支付工程款的情况。2、民事调解书一份，证明锦峰公司和袁溢贤、江苏弘盛的结算至今没有进行，合同已经终止，截止目前袁溢贤及江苏弘盛没有履行该份调解书，对原告实际施工人的身份不予认可。经质证，原告对上述证据表示不知情，被告宏岩公司认为与其无关，袁溢贤认为属实。本院对被告锦峰公司提交的证据2的真实性予以认定，另外，对证据1，关于工程款，袁溢贤与锦峰公司的结算正在诉讼阶段，但被告袁溢贤无异议，在本案中认定为有效证据。被告宏岩公司未提交证据。被告袁溢贤提交证据如下：1、《（水、电暖）工程劳务承包合同》；2、锦峰公司与江苏弘盛公司签订的合同及补充协议；3-7，收条，证明原告没有完成29-32层楼的工程；8、收条，预埋管道有堵塞，进行疏通的人工工资。9、结算书及收条，证明被告已经给原告付款的事实。经质证，原告汤朝勇认为：证据1中签字是本人所签，但是上面的单价不对，每平米应为260元；证据2、建筑工程协议是锦峰公司和弘盛公司的合同，原告不知情。对证据3-8，认为工程是做到了28层，剩余几层是抵原告的误工费，施工的范围属实，其他不认可，在第二次庭审时，原告又对施工范围不予认可，认为其已实际完成至30层。被告锦峰公司认为与其无关，不知情。被告宏岩公司无异议。本院对被告袁溢贤提交证据的真实性予以认定。对青海百鑫工程监理咨询有限公司做出的司法鉴定意见书的证据三性本院予以认定。根据上述证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2013年4月28日，被告袁溢贤以被告甘肃宏岩建筑工程有限公司的名义与原告签订一份《（水、电暖）工程劳务承包合同》，合同约定：被告将七一路延伸段锦峰花园（32号楼）一栋水电暖工程劳务分包给原告。双方还约定了工程款支付时间及工程款结算等内容。后原告将涉案工程的水电暖工程安装至28层。2017年7月31日，原告与被告甘肃宏岩建筑工程有限公司又签订一份《锦峰滨河苑32#楼水电班组补充协议》，约定：被告拖欠原告工程款以锦峰滨河苑31#楼1221、1063号房折抵工程款，2017年9月15日前再用二套房过户到原告名下冲抵工程款，剩余工程款在9月内将房号列出，再按施工进度过户到乙方名下冲抵工程款。后由于被告袁溢贤未按时付款，原告也未继续施工。双方为支付工程款事宜争议成诉。在庭审中，根据宏岩公司的申请，我院委托青海百鑫工程监理咨询有限公司对原告已完工的工程量的工程款进行鉴定。其鉴定结论为：国家定价为409941.45元，合同价为875408.25元，另，被告袁溢贤已付原告工程款205000元。另查明，涉案工程为由锦峰公司发包给江苏弘盛工程集团有限公司承建，被告袁溢贤挂靠在江苏弘盛工程集团有限公司名下，为涉案工程的实际施工人。同时，被告袁溢贤为被告甘肃宏岩建筑工程有限公司的法定代表人，被告甘肃宏岩建筑工程有限公司与涉案工程无关。涉案工程的结算及工程施工均由袁溢贤个人进行。本院认为，原告汤朝勇为涉案工程32号楼水电暖安装工程的实际施工人，被告袁溢贤应为实际转包人。因原告与被告甘肃宏岩公司、被告袁溢贤均无涉案工程的相关资质，根据法律规定，原告与被告甘肃宏岩公司签订的《（水、电暖）工程劳务承包合同》、《锦峰滨河苑32#楼水电班组补充协议》均为无效合同。双方签订的合同虽无效，但对于原告实际完成工程的工程款被告袁溢贤应当给付。原告主张其已完成涉案工程至三十层的主张，原告只提交了清单一份，该清单无法明确原告确已完成至三十层，故工程款以涉案工程至28层进行计算，工程价款以青海百鑫工程监理咨询有限公司做出的鉴定结论中的合同价875408.25元进行支付，扣除被告已支付的工程款205000元，剩余670408.25元，被告袁溢贤应当支付，被告宏岩公司作为无效合同的签订者，亦应对上述款项承担给付责任。被告袁溢贤作为总工程的实际施工人，对被告锦峰公司以房抵工程款的事实无异议，故锦峰公司不再承担连带给付责任。原告主张的利息损失，应合同无效，对其利息主张不予支持。被告宏岩公司及袁溢贤认为不是本案适格主体的辩解意见不成立，不予采信。认为应当按国家定价确定工程款的辩解意见亦不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告甘肃宏岩建筑工程有限公司、袁溢贤自本判决生效后二十日内共同向原告汤朝勇支付工程款670408.25元；二、驳回原告汤朝勇对被告青海锦峰房地产开发有限责任公司的起诉及其他诉讼请求。案件受理费26120元（原告已预交），由原告汤朝勇承担18806元，被告甘肃宏岩建筑工程有限公司、袁溢贤共同承担7314元；鉴定费50000元（甘肃宏岩建筑工程有限公司已预交），由原告汤朝勇承担20000元，被告甘肃宏岩建筑工程有限公司、袁溢贤共同承担30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马原花审 判 员 韩 薇人民陪审员 马 芳 二〇一九年十月十三日书 记 员 马文君附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。