广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终4889-4893号上诉人（原审被告）：广州共创娱乐有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路136号2栋B区303。法定代表人：王辉，执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李治国，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜友，广东君厚律师事务所律师。上诉人广州共创娱乐有限公司（以下简称共创公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷五案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初714-718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。共创公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回声影公司的全部诉讼请求；2.由声影公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人的授权使用，非适格诉讼主体。1.声影公司提交的社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音/录像制品权利认证书》是针对“录音/录像制品权利”的认证，并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是涉案歌曲的原始著作权人。2.声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录像制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权。声影公司理应将《专有许可证明书》以及相关著作权证明提交给台湾著作权保护协会作出相应的认证书而不仅是《录音/录像制品权利认证书》。故乾坤公司并不是涉案作品的著作权人。3.声影公司提供侵权取证视频画面包含瑞影、乾坤、钱潮、K-STAR、大唐国际、XMHM、H-MUSIC、极限影音等多家权利标记。声影公司现有证据无法证明乾坤公司为涉案歌曲唯一著作权人。综上，乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，并非本案适格诉讼主体。二、共创公司缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任。即便一审法院认为共创公司应当承担赔偿责任，赔偿额也应当按照音集协的收费标准确定。声影公司就五案口头答辩称：请求维持一审法律判决。声影公司就五案向一审法院提出诉讼请求：1.判令共创公司立即停止侵犯声影公司享有的音乐类电影作品著作权的行为，并从其曲库中删除前述侵权作品；2.判令共创公司赔偿声影公司经济损失及合理费用10000元；3.案件诉讼费由共创公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第二十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对五案判决如下表：案号判项一、共创公司于判决生效之日立即停止侵害声影公司涉案音乐电视作品著作权的行为，并从其曲库删除（作品名称见下表）二、共创公司于判决生效之日起七日内赔偿声影公司经济损失及合理开支三、驳回声影公司的其他诉讼请求714号《阿鲁娜》《爱你千百岁》《感恩的歌声》《猴赛雷》《苦恋路》；2500元同上715号《爱情岛》《情义》《输甲赢》《伤一工痛半冬》《你是阮今生的唯一》2500元同上716号《落叶》《你的出现》《曾经》《青春会讲话》《媳妇》2500元717号《妈妈的歌》《成全》《心笔叉》《一桶金》《阿母》2500元718号《辜负你的爱》《走路有风》《桂花》《断相思》《当我们同在一起》2500元本五案一审案件受理费共125元，由声影公司负担95元，由共创公司负担30元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本案二审的争议焦点主要有：一、声影公司的诉讼主体是否适格;二、共创公司应否承担赔偿责任；三、一审判决确定的赔偿金额是否恰当。一、声影公司的诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中,声影公司主张权利的作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》的记载，乾坤公司为涉案作品的权利人。同时，根据涉案《专有许可证明书》的约定，并结合声影公司在中国大陆发行的《乾坤大碟》专辑封面记载的版权信息，可以确认声影公司经乾坤公司授权享有涉案作品的相关专有使用权，并有权以自己的名义提起诉讼，故声影公司在本案中诉讼主体适格。共创公司上诉主张乾坤公司仅是涉案音像制品的权利人，但没有提交证据予以佐证，况且涉案《专有许可证明书》已明确记载乾坤公司拥有涉案视听作品（包含词曲著作权）的著作权，故共创公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于共创公司主张被诉侵权视频画面标识有多家权利人信息的问题，首先，该标识是否属于权利人标识无法确定；其次，在共创公司未提交任何反证，也未能说明被诉侵权作品的合法来源的情况下，仅凭该标识尚无法推翻乾坤公司为涉案作品著作权人的事实。综上，一审法院该项事实认定正确，本院予以维持。共创公司该项上诉主张理据不足，本院不予支持。二、共创公司应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。于本案而言，共创公司未经声影公司许可，在其经营场所播放涉案作品，侵犯了涉案作品的复制权和放映权，依法应承担停止侵害和赔偿损失的民事责任。共创公司主张其已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担责任，但并未举证证明其播放涉案作品时已取得权利人的许可并支付报酬，也未举证证明涉案作品属于中国音像著作权集体管理协会管理的作品，因此，共创公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、一审判决确定的赔偿金额是否恰当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。鉴于声影公司未能举证证实因涉案侵权行为所致其实际损失以及共创公司违法所得的利益，一审法院综合考虑共创公司经营场所的规模、所在区域，侵权行为情节、持续时间、性质，涉案作品流行程度，公证取证音乐电视作品数量，声影公司合理维权支出等具体因素，酌情确定赔偿金额，符合法律规定，且该金额尚属合理范围，本院予以维持。共创公司上诉认为一审判赔金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。共创公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，对五案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，五案共计250元，均由广州共创娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 裘晶文二〇一九年九月十二日法官助理 谢保明书 记 员 朱知瑾