北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4554号原告：彭占义，男，1982年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：闻朝阳，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李杨，男，1980年6月18日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告彭占义（以下简称姓名）与被告闻朝阳、李杨（以下均简称姓名）合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭占义及其委托诉讼代理人孙春来、闻朝阳、李杨及其委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭占义向本院提出诉讼请求：闻朝阳、李杨向彭占义支付161120元及利润57019.82元，共计218139.82元。事实和理由：2016年2月，李杨承包闻朝阳的劳务施工，因李杨施工能力有限便联合彭占义垫资，后李杨向彭占义出具证明，确认欠彭占义161120元，利润56486.87元，写明该欠款由闻朝阳支付。经彭占义多次催要，闻朝阳以已经支付了李杨，李杨又以没有支付无能力支付为由，拒不支付彭占义。闻朝阳辩称，不同意彭占义的诉讼请求。第一，中都（广州）xxx系统工程的发包方是我所在公司北京中企xxx有限责任公司（以下简称中x公司），承包方是x联创（北京）科技有限公司（以下简称x联创公司），当时x联创公司对彭占义有过授权。不是我个人发包给彭占义和李杨的，如果是工程纠纷，或者是其他问题也是公司之间的。彭占义提供的证明没有得到发包人的认可，结算价也不是证明上的数额。中都（广州）xxx系统工程是我代表中x公司对x联创公司进行结算的，x联创公司的代理人就是彭占义和李杨。第二，整个工程项目我公司给李杨结款了，具体李杨和彭占义之间的纠纷我不太清楚，与我无关。李杨辩称，当时我个人能力不够，拉彭占义一起做的这个项目，工程完成后到现在甲方还有131889.14元没有支付给我，闻朝阳及合伙人田某确认成本已经给了，项目的利润还没有给，项目利润是10%即131889.74元，闻朝阳改动后为119389.74元。我把此部分债权转让给彭占义了，剩下的钱需要彭占义向闻朝阳主张。出具证明之后我没有给彭占义支付过款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭占义称2016年2月，李杨找到其称闻朝阳有中都（广州）xxx系统工程项目，让彭占义去召集人力施工。施工之前，李杨提出租高车需要费用，让彭占义垫资50000元。李杨承诺工程有10%的利润，其和彭占义一人一半。工程结束后，李杨没有给彭占义利润及工人的劳务费，垫资的50000元也没有给。彭占义找李杨催要，李杨没钱便向闻朝阳要，闻朝阳不同意给，李杨想让彭占义直接找闻朝阳要钱，给彭占义出具了证明。为证明上述情况，彭占义提交证明两份，其中一份为李杨与彭占义共同签订，内容为：“李杨于2016年2月承接由闻朝阳发包的‘中都（广州）xxx系统工程’。因李杨施工人力有限故联合彭占义组织人力施工。该工程于2016年2月24日进场施工，于2016年7月22日完工。此项目总造价为壹佰壹拾肆万零叁佰玖拾陆元肆角零分（1140396.40），截止目前闻朝阳已支付工程款玖拾柒万肆千壹佰壹拾捌元整（974118.00），目前尚有壹拾柒万陆千陆佰肆拾伍元陆角肆分（176645.64）未支付。其中壹拾陆万壹千壹佰贰拾元整（161120.00）为彭占义所有（此款项其中伍万整为彭占义前期垫付资金，壹拾壹万壹千壹佰贰拾元整为彭占义人员施工费用）。目前李杨无力支付彭占义前期垫付资金和人员施工费用，因此李杨同意将剩余款项其中壹拾陆万壹千壹佰贰拾元整（161120.00）为彭占义所有。”另一份为2018年9月6日李杨出具，内容为：“2016年2月至2016年7月，我本人李杨承包了闻朝阳的“中都（广州）xxx系统工程”的施工，因我个人资金和施工能力有限，彭占义为该项目进行了垫资并组织了人员施工，截止今日，因该项目共计拖欠彭占义218139.82元，其中，垫资款5万元，人员工资111120元，利润57019.82元。因闻朝阳拖欠我该项目款项，我负责协调闻朝阳直接将218139.82元支付给彭占义。”闻朝阳对两份证明不予认可，认为彭占义和李杨之间互相证明的东西未经其认可，工程系中x公司与x联创公司之间的合作，证明上的工程总造价金额不属实，并且已经付清。李杨对两份证明予以认可；2.彭占义提交与闻朝阳的电话录音两份、与李杨的谈话录音一份，证明彭占义向闻朝阳索要剩余款项，闻朝阳同意支付，不存在公司之间的合作，且工程有10%的利润，李杨和彭占义约定一人一半。闻朝阳对上述录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称施工没有任何问题的情况下可以有10%的利润，但是施工后审计中出现了严重的问题，给中x公司造成了损失，实际没有10%的利润。闻朝阳代表中x公司给李杨、彭占义都支付过费用，谁在现场就给谁支付的，录音不能证明项目不是公司之间的合作，李杨和彭占义结算是他们之间的事。李杨对上述录音予以认可，并称彭占义与李杨的录音可以证明闻朝阳没有将项目利润给付李杨；3.彭占义提交x联创公司出具的说明，证明中x公司与x联创公司就中都（广州）xxx系统工程没有合同关系，x联创公司没有施工及收到过任何费用。闻朝阳对该证据不予认可；4.为证明中都（广州）xxx系统工程是中x公司与x联创公司之间的合作，闻朝阳提交x联创公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、授权委托书、安全生产承诺书、2016年3月21日中x公司（甲方）与x联创公司（乙方）签订的安全管理协议。其中x联创公司的授权委托书内容为：“今委托彭占义（身份证号×××）为x联创（北京）科技有限公司的代理人，全权代理我公司去贵公司（北京中x科技发展有限责任公司），办理中都xx广州分公司增城弱电分包合同事宜。我公司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。委托人：x联创（北京）科技有限公司刘某2016.03.21代理人：彭占义”。刘某为x联创公司的法定代表人。其中安全管理协议约定甲方将中都xx广州分公司增城弱电项目分包乙方施工，施工期间，乙方指派李杨同志负责本工程项目的有关安全、防火工作的方针。安全管理协议落款处甲方盖有中x公司的合同专用章，乙方盖有x联创公司的公章，且彭占义作为代表签名。彭占义对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，称当时闻朝阳要求公司之间签订合同，彭占义是挂靠的，没有签订书面的施工合同。闻朝阳称认可就中都（广州）xxx系统工程没有签订过施工合同；5.闻朝阳提交中都xx园弱电系统工程项目成本预算表，证明x联创公司确认工程合计造价总计金额为998387.88元。彭占义称这是x联建公司给闻朝阳的报价，是最初的成本预算，不是结算。中x公司没有向x联创公司支付过任何费用，x联创公司没有向中x公司出具任何发票，换句话说中x公司和x联建公司之间的合同没有履行，也没有就项目进行过结算。整个过程中，闻朝阳、李杨都没有向彭占义支付过一分钱；6.李杨提交中都xx园系统工程成本费用汇总表，证明闻朝阳合计应支付剩余款131889.74元，闻朝阳自行修改为119389.74元。彭占义对该证据的真实性予以认可，称131889.74元为其主张中的利润部分，不认可闻朝阳更改后的金额，从更改过程可见闻朝阳认可系个人之间的关系。闻朝阳对该证据的真实性予以认可，称更改是在工程实施期间，不是最终结算，不能作为结算依据，没有签字和公章，无法证明是个人之间的合作。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，彭占义提交的证明、彭占义与李杨的录音系彭占义与李杨之间的合意，说明为x联创公司的单方陈述，均无闻朝阳确认的意思表示，仅凭闻朝阳与彭占义的录音无法证明闻朝阳与李杨或与彭占义个人之间存在债权债务关系。彭占义向李杨主张相关权利，李杨虽认可欠款事实，但称其出具证明是将其对闻朝阳的债权转让给彭占义，但该债权并未得到闻朝阳本人的确认，李杨本人亦无直接给付的意思表示，故彭占义的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告彭占义的全部诉讼请求。案件受理费4572元，由原告彭占义负担（已交纳4564元，剩余8元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  范晓君人民陪审员  李 斌二〇一九年十月二十八日书 记 员  夏 竹