天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6211号原告：赵文哲，男，1969年10月2日出生，满族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林生，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：阎昆，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市北辰区。原告赵文哲与被告阎昆合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文哲及其委托诉讼代理人王永利、王林生、被告阎昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文哲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的买卖协议，被告返还原告166700元；2判令本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令撤销原、被告之间的委托合同，被告返还原告166700元；2.判令被告以166700元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付自2018年7月19日至实际还款日的利息；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，被告从事玉石生意，2018年7月初，原告委托被告代为购买原石。购买前，被告通过微信向原告展示了原石照片，声称该原石重49.5kg,价格为166666元，运费100元，并极力劝说原告相信其挑选原石的眼光。2018年7月19日，原告向被告支付166600元购石款和100元运费，被告于当日交付原石，原告发现该原石外观与微信照片中展示的明显不一致，拒绝领受并要求被告返还款项，被告拒绝。2019年5月，原告前往公安北辰分局普东派出所报案，经民警称重，被告交付的石头重45.8公斤，与被告微信中承诺的不一致，同月21日，公安北辰分局出具《不予立案通知书》。后经原告了解，被告在代理原告购买石头的过程中多次采用欺诈手段，根本不是正常的销售手段。2018年4月19日，被告用微信向原告发送截图--被告与云南卖家的微信聊天截图，被告声称云南卖家持有的石头卖价是166600元，事实上该截图系被告伪造。被告在派出所笔录里承认他虚构云南卖家的要价是167000元，被告承认说“我说过”。2018年4月19日，被告微信告诉原告，其向云南卖家转账支付定金6666元，并发来被告与云南卖家转账6666元的微信截图。但事实是被告将其妻子的微信号名称改为云南卖家，头像也改为云南卖家一样的头像，被告实际向自己的妻子转账6666元，伪造其与云南卖家的聊天记录欺骗原告，目的就是为了使原告相信被告所说的。2018年7月12日，被告微信告诉原告，其已向云南卖家转账石头款160000元，并说：“钱也我给垫上了”“我交涉了一个小时，我就给垫上了，我让朋友走的电子网银”，“我找朋友借了十万，我给他现金”，被告为了欺骗原告，还向原告发来转账截图，事实上该截图系被告伪造。在普东街派出所2019年4月22日和5月8日的笔录中，被告对上述事实全部予以认可。被告共支付给云南卖家56000元。被告多次以石头可以赚钱，欺骗原告虚报石头价格，并承诺代为销售，在微信向原告说“给咱留着呢，没给人看，怕26万买，人给卖了”，“我心里的底线是24万”。2018年7月19日，原告用现金支付给被告166700元，其中166600元是石头钱，100元是运费，当天，被告向原告出具166700元的收据和代为销售翡翠原石的收据。原告委托被告向云南卖家购买翡翠原石，并代为销售，销售赚取的金额由原、被告分成。被告违反诚实信用原则，用欺诈的手段欺骗原告支付166700元购买翡翠原石，但事实上只向云南卖家支付了56000元的购石款。被告作为原告向云南卖家购买翡翠原石的代理人，本应维护被代理人的利益，但其却使用欺骗手段骗取原告的购石款，使原告蒙受巨大损失。原告认为被告交付的石头与微信介绍不符，外观差异明显，重量短缺严重，市场价值明显低于原告支付的价款，二者根本不是同一块原石。被告未如约履行代理义务，采取欺诈手段骗取钱财，使原告蒙受巨大损失，故根据《中华人民共和国民法通则》第58条，第61条，《中华人民共和国合同法》第54条，第406条的规定，判如所请，以维护其合法权益。阎昆辩称，我与原告不是合作、朋友关系，是买卖关系，我开的是玉石翡翠店，目的就是卖货赚钱，没有朋友和合伙的关系，原告所说的代理就是因为原告认识的圈子很小，把石头放在我店里代为销售，我认为我作为商家赚原告的钱理所应当，我5万拿的货还是8万拿的货，黄金有价玉无价。原告所说的重量与照片不符，是无理取闹。原告说的我拍截屏，或者换妻子头像，前期所有的钱原告没有见到石头前都是我垫付的，石头临近到天津时，我跟原告说，如果原告不喜欢，我就当自己上货了，原告是看到原石满意后给我的货款，所以我不存在欺诈。原告说石头与实际重量不符，是因为开箱验货时用榔头敲掉了，所以重量不一样，不是买的重量不一样。2019年，我通知被告将石头拿走，但被告拒绝并报警，经警方确定，此石头是翡翠原石，原告已认可做鉴定的石头就是被告当时购买的石头，且做鉴定需要被告同意，因为鉴定会取样造成石头缺失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据为控告书、原告购买原石前被告给原告通过手机微信发的石头照片、收据、不予立案通知书及原告申请本院到公安北辰分局普东派出所调取卷宗的部分材料。被告对原告提交的石头照片、收据、不予立案通知书及调取的卷宗材料的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供证据的证明目的不予认可。被告提交的证据为石头及收据的照片，原告认为该照片中的石头与原告提供证据中的石头照片不是同一块石头。对于争议证据,本院将结合案情需要在判决书下文综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告曾在天津市北辰区从事玉石销售，被告通过微信向原告发送原石图片，2018年7月19日，原、被告共同在被告经营的玉石店内将邮寄到被告店铺内的原石进行开箱验货，验货后原告向被告支付原石款项166700元，该款以现金形式支付。原告提供的2018年7月19日收据记载，今收赵文哲购买翡翠原石货款拾陆万陆仟柒佰圆整（166700），收款人闫昆。原告提供的2018年7月19日收据记载，今收赵文哲翡翠原石一块代为销售（重量49.5公斤），收货人闫昆。2019年5月22日，天津市公安局北辰分局出具津辰公（刑）不立字[2019]159号天津市公安局北辰分局不予立案通知书，该通知书记载：赵文哲：你（单位）于2019年4月22日提出控告的赵文哲被诈骗一案，我局经审查认为无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案，如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向天津市北辰区公安北辰分局申请复议。庭审中，原告表示根据本院调取的津辰公（刑）不立字[2019]159号案件材料记载，被告曾向原告索要佣金17000元，云南卖家要价56000元，而其欺骗原告云南卖家要价167000元，且被告伪造其妻子微信截图、编造借款为被告垫付货款向卖家支付全部货款的行为，认为被告存在欺诈，应撤销原、被告之间的委托关系。被告不认可其与原告系委托关系，其认为原、被告之间系买卖关系，其行为系其销售手段，不存在欺诈行为。本院认为，本案的争议焦点为原告的主张是否有事实及法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告在与被告交涉过程中被告在原石价格环节向原告提供了虚假价格，但是原告是完全行为能力人，且原告明知被告从事玉石经营，原告应当知道其自身购买原石存在的风险，被告向原告提供的原石价格及发送的微信图片均发生在原告看到实物之前，本案中原告是看到原石验货后再向被告支付原石款项，属于货款两清。原告交付货款后让被告代销，双方又形成另一法律关系。且原告因为被告的上述行为向公安部门以被诈骗报案，公安部门不予立案。综合以上情况，被告不存在欺诈使原告违背真实意思表示作出民事行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵文哲全部诉讼请求。案件受理费3634元，由原告赵文哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吕丽萍审 判 员  刘 彬人民陪审员  张 炜二〇一九年十二月三日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。