安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5010号 原告：马良全，男，1961年11月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：舒城县春楠粮油贸易有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇五联村，统一社会信用代码91341523069124191X。 法定代表人：李振宇，总经理。 委托诉讼代理人：梁舒婷，安徽英锐律师事务所。 被告：唐川玲，女，1981年6月2日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告马良全与被告舒城县春楠粮油贸易有限公司（以下简称春楠公司）、唐川玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马良全及其委托诉讼代理人张宁、被告春楠公司的委托诉讼代理人梁舒婷、被告唐川玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马良全诉称，1、判令两被告支付原告货款115350元及资金占有期间利息损失（以115350元为基数，年利率6％,从2017年12月25日起计算至货款清偿之曰止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李振宇同为霍邱县宋店乡人，被告唐川玲与李振宇系夫妻关系。原告与合伙人共同在霍邱县收购稻谷，应被告邀请在2017年原告出售给被告八车稻谷共计2415204公斤,去除运费被告在2017年12月25日向原告出具欠稻谷款55万元条据。后经原告多次催要被告拒不支付稻谷款，原告迫于无奈在2018年7月18日和7月19日两天从被告处拉走177770公斤稻谷，尚余637504稻谷在被告处，按照双方约定稻谷价格为每公斤2.28元,被告还拖欠原告稻谷款145350元，后被告支付给原告3万元，余款115350元经原告多次催要，被告拒不支付。 春楠公司辩称，一、关于本案的事实，原告于2017年10月先后将稻谷运至舒城县出售给本公司，双方协商价格为每公斤2.28元，达成口头买卖协议本公司也向原告出具了欠条。随后，本公司开始加工稻谷，原告的另ー合伙人(孙)认为销售价格过低，不同意出售给本公司，要求本公司停止加工稻谷。因双方未签订书面买卖合同，为谨慎起见，本方停止了继续加工，并要求原告抓紧拉走剩余稻谷，并将欠条还回，双方重新结算。然而，原告却退迟不拖走稻谷，给我方的仓储空间及看管人员造成了严重的压力，同时也带来了巨大的经济损失。2018年7月18日，在本公司的极力要求下，原告终于将剩余177770公斤稻谷拉走，然而原告却拒绝归还欠条重新结算。双方因发生纠纷，当日向派出所报案，原告向被告出具了收条一份，以记载该次买卖发生的事实情况。随后，原告多次向本公司催要货款，本公司又向被本公司支付了3万元。本公司曾替代原告支付了稻谷从霍邱运至舒城的运费、下车费、清理费，原告拉走稻谷时，本公司又支付了上车费，这些费用均应当从货款里扣除。原告临时变卦，不允许本公司处置稻谷也给本公司造成重大的经济损失，原告对此均应当承担相应的责任。二、原告诉请中的115350元货款并不属实，应当扣除2018年7月18日支付的3万元现金、诉状承认在2018年7月18日以后支付的3万元现金、运费、下车费、上车费、清理费及原告的仓储费等。三、原告诉请的利息损失不应予以支持，因双方送货后又拿货回去，买卖关系成立后又解除，双方一直处于未结算的状态，均存在过错，也均存在损失，故利息不应以支持。另外，双方未约定支付时间及利息，利息计算应从要求支付之日起计算，原告无证据证明其从2017年12月25日即要求本公司支付货款，故利息不应予以支持。四、本案的诉讼费应由双方共同承担，因双方均存在过错及责任，不应由本公司一方承担诉讼费。 唐川玲辩称，本人是春楠公司的财务，是代表公司打的欠条，加盖的公司印章，与个人无关。 原告为主张的自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格。 证据2、春楠公司企业信息查询单，证明公司信息。 证据3、欠条及记录单，证明2017年原告共出售8车稻谷给被告，稻谷总计241520公斤，去除运费，两被告共同为原告书写欠条一份，载明欠到原告55万元，该55万元系稻谷款；双方约定每公斤稻谷2.28元，不含运费。 证据4、称重单6份，来源于被告，证明两被告拖欠原告稻谷款经多次催要拒不支付，原告迫于无奈，从被告处拉回稻谷177770公斤。 两被告质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3欠条真实性无异议，证明目的不予认可，对记录单“三性”不认可。证据4真实性无异议。 春楠公司向法庭提交如下证据： 证据1：入库称重单、收据，证明原告于2017年10月21日至10月28日共向被告交付八车稻谷，共计241380公斤，按照双方约定单价2.28元，总货款为55万元。 证据2：收条，证明：1、2018年7月18日原告从被告处拉走稻谷共177770公斤；2、被告2018年7月18日向原告给付货款3万元，加上后期给付3万元（诉状中自认），共给付6万元；3、证明过磅费170元。 证据3：手工记账本、银行转账流水、微信转款凭证，证明被告代替原告支付八车稻谷运费共19230元。 证据4：收款收据3份，证明被告代替原告支付下车费、上车费、清理费的事实，共计10520元。 原告质证意见为：对证据1入库称重单与原告方提供的记录单载明稻谷的重量基本一致，对八张收据真实性无异议。证据2收条真实性无异议，过磅费是对方书写；认可7月18日收到3万元，就是诉状中的3万元。证据3记账本系复印件，银行转账流水与本案无关，原告向被告出售的时候是含运费每公斤2.36元，被告承担运费后每公斤是2.28元，去除运费结算55万元。证据4与本案无关，是被告单方所为。 本院认证意见为： 对原告方所举证据真实性予以认定。被告方所举证据1、2真实性予以认定，证据3、4真实性无法确认，与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日至26日，原告出售给被告八车稻谷共计2415204公斤（上车称重）,到被告处下车称重合计为241380公斤，2017年12月25日被告唐川玲向原告出具欠稻谷款55万元条据一份（按每公斤2.28元计算），并加盖春楠公司印章。后原告多次催要，2018年7月18日唐川玲支付给原告3万元，原告于2018年7月18日和7月19日从被告处拉回下余的177770公斤稻谷。余款原告多次催要，被告未付。 本院认为，本案双方的争议焦点是：一、被告所称运费是否应在欠款中扣除；二、被告所称上、下车费及清理费、过磅费等是否应在欠款中扣除；三、被告付款是3万元还是6万元问题。 关于焦点一，原告称双方约定的价格是每公斤2.36元，原告处上车的费用由原告负担，到被告处下车时由被告支付下车费用，运费从稻谷中每公斤扣8分钱，双方结算价是每公斤2.28元。本院认为，双方交易的时间是2017年10月20日至26日，共有八车，由不同的驾驶员运输，在本案诉讼之前双方未对运费产生争议，表明双方在交易时对运费作出过口头约定。本案中，被告向原告出具欠条的时间是在交易完成之后两个月，是按每公斤2.28元计价，此欠条是双方交易的结算，如双方约定了在每公斤2.28元的基础上另由原告承担运费及下车费，被告作为专业从事粮食收购的公司（人员），理应在欠条中扣除或另作说明。由于运费产生于结算之前，且结算之后被告又支付了部分驾驶员的运费而未对运费的承担提出异议，现被告要求从欠款中另外扣除运费，理由不足，本院不予支持。 二、关于焦点二，被告所称下车费及清理费是指稻谷到达被告处产生的费用，这些费用的认定本院与焦点一的观点相同，不再赘述。关于上车费及过磅费，指的是2018年7月18日、19日原告拉回稻谷时的费用，本院认为，被告拉回稻谷，表明双方对买卖稻谷作出了最终处理，从双方之前八车的交易习惯可看出这些费用是即时清结，本案中上车方式双方本就存在争议，如双方约定了由原告承担上车及过磅费用，按交易习惯理应即时清结，不能即时清结的应打欠条或在给付款中扣除，现被告要求上车费及过磅费由对方承担，理由不足，本院不予支持。 三、关于焦点三，唐川玲称2018年7月18日给过3万元后，原告后来又多次催要，在自己家中又给原告3万元，未打条据。原告称其诉状中所称的“后”给付3万元，指的就是7月18日这一笔。本院认为，诉状中所称的“后被告支付3万元稻谷款”，在该句之前已说明了欠款是145350元，这个数字即是原告拉回177770公斤稻谷之后的欠款，“后”是相对前面欠款而作的表述。唐川玲称7月18日的给付3万元之后，又另外给付了一笔3万元而未让原告打收据，不符合生活常理也不符合双方的交易习惯，本院不予采信。 关于下欠稻谷款问题，在原告未拉回稻谷之前，被告欠款是55万元，原告拉回稻谷是177770公斤，按每公斤2.28元计算共405315.6元，比除已付款3万元，由此可计算出被告下欠款为550000-405315.6-30000＝114684.4元，原告诉请金额计算错误，超出部分本院不予支持。 关于唐川玲是否承担责任问题，欠条中唐川玲是作为欠款人单独签名，而不是经办人。由于唐川玲未能举证证明向原告出具欠条时自己是作为财务人员履行职务，故应按欠条中载明的欠款人身份与春楠公司共同承担责任。 关于原告诉请的资金占用损失，双方未作约定，虽然被告出具欠条的时间是2017年12月25日，但未约定付款时间，在2018年7月18、19日原告向被告催欠款并拉回下余稻谷时，该行为可视为是原告主张权利，故资金占用损失应从2018年7月20日起算。关于利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案中原告诉请年利率为6%，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，本案中被告向原告购买稻谷并结欠稻谷款55万元、后原告拉回177770公斤、被告付款3万元，事实清楚，证据充分，两被告应对下余欠款承担清偿责任。原告诉请的金额及资金占用损失存在不合理的部分，本院对不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告舒城县春楠粮油贸易有限公司、唐川玲于本判决生效后五日内给付原告马良全稻谷款114684.4元及资金占用损失（以114684.4元为基数，从2018年7月20日起按年利率6%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告马良全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元减半收取计1413元，由舒城县春楠粮油贸易有限公司、唐川玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘治海 二〇一九年十月二十八日 书记员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条 …… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。