广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7032号 原告：李荣芬，女，1961年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐正平，广西民族律师事务所律师。 被告：陆治霞，女，1978年12月21日出生，布依族，住贵州省独山县。 被告：廖平，男，1971年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 原告李荣芬诉被告陆治霞、廖平民间借贷纠纷一案，本院2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李荣芬及其委托诉讼代理人潘光伟、唐正平，被告廖平到庭参加诉讼。被告陆治霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李荣芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还借款人民币200000元；2.判令两被告共同向原告支付利息9600元（以200000元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月28日起计，计至被告实际付清之日止，暂计至2019年8月12日）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2016年11月8日办理结婚登记，于2018年1月9日办理离婚登记。原告经人介绍与两被告认识，2017年9月18日，两被告告知原告，其账户存款三百万元因故被冻结。因急需资金周转，向原告借款50000元，原告基于对朋友间的信任同意借款，并于当日向被告陆治霞出借现金50000元，被告陆治霞向原告出具了借条并将属于被告廖平所有的吉利牌N44446小轿车抵押给原告。2017年10月27日两被告以前述理由再次向原告提出借款150000元，原告碍于情面，再次以现金方式向被告陆治霞出借150000元，两次借款共计200000元。被告陆治霞向原告出具借条，借条载明：本人陆治霞于2017年10月27日向李荣芬借款人民币贰拾万元整，借款期限为一年，借款人陆治霞，还款日期2018年10月27日。双方口头约定利息按月利率1.5%计付，每月3000元。但借款期限届满至今，两被告未能兑现其承诺，原告经多次不同方式催告，两被告均以各种理由拒还借款本息。原告认为，被告陆治霞出具的借条合法有效，两被告在夫妻关系存续期间向原告借款应承担连带清偿责任。现两被告未按约定清偿借款，损害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判处支持原告所请。 被告廖平辩称，原告出借款项给被告陆治霞，被告廖平不知情。 被告陆治霞未提交书面答辩意见，亦未有证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据《借条》来源合法，内容未违背法律的强制性规定，本院予以确认。原告当庭申请了证人黄某和证人陆某出庭作证，拟证实其向被告陆治霞出借的200000元借款中有100000元系从证人黄某处所借。证人黄某与原告系妯娌关系，证人陆某与原告系夫妻关系，证人黄某陈述其向原告出借的100000元系其在淡村菜市卖菜所得，原告及证人陆某于2017年10月26日晚到证人家里取现金，原告向证人出具借条，但证人记不清借条的内容，也记不清借条系以原告名义还是原告与证人陆某名义出具的，证人黄某表示没有过问原告借款的用途，当时证人拿买菜的购物袋而不是一般的塑料袋装好现金交付给原告。证人陆某陈述系以其和原告两人的名义向证人黄某借款，证人陆某一开始陈述都是自己人，向证人黄某借款没有出具借条，经原告提醒后又陈述自己没有出具借条，系原告个人向证人黄某出具的，证人黄某系拿买菜用的塑料袋装好现金交给原告和证人陆某。由于证人黄某与证人陆某与原告具有亲属关系，证人黄某作为100000元借款的出借人，却就借款当日的细节及借条的细节不能一一陈述，证人陆某一方面陈述向证人黄某借款系以其与原告的名义借款，一方面又陈述借条系由原告一人出具，该陈述明显与常理不符，且证人黄某与证人陆某的证言有相互矛盾的地方，故对与原告有利害关系的证人黄某及证人陆某的证人证言本院均不予采信。 综合上述确认的证据及当事人的陈述，本院确定以下事实：原告与被告陆治霞系七八年前通过打麻将认识的朋友，2017年7月，原告与被告陆治霞再次相遇，相遇后原告与被告陆治霞频繁联系。2017年10月27日，被告陆治霞向原告出具《借条》一份，内容为“本人陆治霞于2017年10月27日向李荣芬借款人民币贰拾万元整（￥200000元）借款日期为一年。借款人：陆治霞5227261978××××××××，还款日期2018年10月27日”。原告主张该200000元借款有50000元系2017年9月18日以现金方式向被告陆治霞出借的，有150000元系2017年10月27日以现金的方式向被告陆治霞出借的，2017年10月27日的150000元现金中有100000元系原告向证人黄某所借，有50000元系原告的自有资金。 还查明，被告陆治霞与被告廖平曾系夫妻关系，双方于2006年11月8日登记结婚，2018年1月9日登记离婚。 原告庭后补充提交其和被告廖平、陆治霞共同生育的女儿廖某的手机短信记录及和被告廖平的微信聊天记录，拟证实被告陆治霞向其借款及被告廖平向其支付借款利息2000元的事实。原告确实在手机短信中和廖某陈述廖某的妈妈拿了原告三十万，廖某的爸爸去年买化肥没钱，原告还转了2000元给廖某的爸爸。2019年7月30日，原告向被告廖平发送微信信息“小廖，卖龙眼了吗？卖的话，就转2000元给我吧！”同日，被告廖平通过手机短信向原告转款2000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据前述规定，自然人之间借款合同是实践合同,即贷款人提供贷款时合同生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告陆治霞向其借款200000元仅提交了被告陆治霞亲笔出具的《借条》为证，未提交其他支付凭证予以佐证，被告陆治霞虽于2017年10月27日向原告出具《借条》一份，根据前述法律规定，双方借贷关系的成立还需要结合原告实际交付借款的情况综合认定。原告主张《借条》上载明的200000元借款，有100000元系其自有资金，有100000元系向证人黄某所借。由于证人黄某与原告有利害关系，且证人黄某就借款及借条的细节不能一一作出陈述，本院对证人黄某的证人证言不予采信，故原告关于200000元借款中有100000元系向证人黄某所借的主张，本院不予采信。原告还陈述另外的100000元系其自有资金，但对该100000元自有资金的款项来源原告没有其他证据予以佐证。原告与被告陆治霞仅是通过打麻将认识的朋友关系，在2017年7月份再次相遇，原告在被告陆治霞尚未还清之前50000元借款的情况下又继续向被告陆治霞出借150000元借款，且未要求被告陆治霞提供任何担保，同时陈述后续出借的150000元还有100000元还系通过向他人借款，该情形明显与常理不符。原告庭后补充提交其和被告廖平、陆治霞的女儿廖某的手机短信截图及和被告廖平的微信聊天截图，表明其向被告陆治霞出借款项和被告廖平向其支付借款利息的事实。从原告提交的手机短信内容来看，原告向案外人廖某陈述被告陆治霞拿了其三十万，但该金额与本案借条的金额并不相符，原告陈述其向被告廖平转2000元用于购买化肥，后又将被告廖平向其支付的2000元陈述为被告廖平支付本案借款的利息，该主张明显与事实不符。故结合本案借款的金额、借款的款项来源及原告关于款项交付的细节等情况综合认定，本院认定本案借款200000元原告未实际向被告陆治霞交付，原告与被告陆治霞的借贷关系未实际成立。由于原告与被告陆治霞之间的借贷关系不成立，故原告主张被告陆治霞、廖平共同返还借款本金200000元并支付利息于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李荣芬的全部诉讼请求。 案件受理费4444元（原告李荣芬已预交），由原告李荣芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  吴 馨 人民陪审员  罗卫娟 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  苏时福 附（2019）桂0105民初7032号案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——