河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初2067号原告：隆尧县帅维汽车配件厂，住所地：隆尧县固城镇孟村。统一社会信用代码：92130525MA0850BU73。经营者：郝国强，男，1976年9月14日出生，汉族，住隆尧县。委托诉讼代理人：刘洪涛，男，1983年9月1日出生，汉族，住隆尧县，系该厂员工。委托诉讼代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。被告：鲍陈君，男，1978年2月11日出生，汉族，浙江省余姚市人，现住重庆市双福新区。被告：蒋旭波，女，1978年12月23日出生，汉族，浙江省余姚市人，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。原告隆尧县帅维汽车配件厂（以下简称帅维汽配厂）与被告鲍陈君、蒋旭波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅维汽配厂经营者郝国强、诉讼代理人刘洪涛、曹运格，被告鲍陈君、被告蒋旭波共同诉讼代理人杨琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅维汽配厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告货款77660元及利息。2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人在重庆市双福新区和润汽配城经营汽车配件销售业务。原告生产汽车配件，经被告蒋旭波弟弟蒋松波介绍，2017年5月原告开始给二被告供应汽车配件，当时双方口头约定货到付款，但是二被告每次收货后都未按约定及时付款，截止到2018年8月，因二被告经常拖欠原告货款，原告停止给二被告供货。停止供货后，原告多次催要货款，二被告仍有77660元货款未付清。二被告答应于2019年8月27日付清剩余货款，但至今未付清。原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。鲍陈君、蒋旭波辩称，二被告系重庆双来汽车配件销售有限公司（以下简称双来公司）的员工，蒋旭波系该公司法定代表人，鲍陈君系该公司监事。二被告对外均系职务行为，没有个人经营行为，该公司也仅与隆尧县帅维工贸公司有业务往来关系，与原告没有任何关系。该公司与隆尧县帅维工贸有限公司也是代销关系，而非买卖关系。所以原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告鲍陈君向郝国强银行转款317000元、2019年8月20日退货10405元等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、隆尧县帅维汽车配件厂营业执照。原告称帅维汽配厂系个体工商户，郝国强系经营者，原告是与被告形成买卖合同关系的供货主体，具备本案的诉讼主体资格。被告辩称供货主体是隆尧县帅维工贸有限公司，而非本案原告。本院认为，经查询天眼查App，并未有“隆尧县帅维工贸有限公司”的注册登记信息，在郝国强名下只有隆尧县帅维汽车配件厂的登记信息，郝国强系经营者。而被告所依赖的证据是郝国强向需方提供的销售出库单上记载有“隆尧县帅维工贸有限公司”的文字，该单据由郝国强提供，仅凭该记载的记录无法证明“隆尧县帅维工贸有限公司”经营主体的存在，对被告的抗辩理由本院不予采纳。应以原告提供的营业执照为准，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。二、重庆双来汽车配件销售有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明。被告提供该证据证明蒋旭波系双来公司的法定代表人，鲍陈君系双来公司的监事，二人对外签署文件系职务行为，应由双来公司承担责任。涉案合同双方并未签订书面的买卖合同，无法证明双来公司是与原告形成真实合意的主体，且由双方认可的货款银行转账明细，均是在鲍陈君与郝国强间交易，没有双来公司账户的交易，仅凭营业执照而确定其与原告存在买卖合同关系，本院不予采纳。三、销货（出库）清单。被告提供该组证据证明帅维工贸公司向双来公司供货价值303753元，其中2017年5月18日收货100740元，2017年6月30收货68990元，2017年9月28日收货82018元，2018年2月6日收货52005元。双来公司实际付款317000元，已不欠帅维工贸公司货款。原告方持有异议，称其方提供的货物交易记录不完整。郝国强提交了其与鲍陈君的微信记录，称在2018年8月26日其通过隆尧县双赢物流中心向被告供送了价值75905元的货物，但在被告提供的销售清单中并未显示；在被告出示的销货清单中显示2018年5月16日供货76947元，但被告没有统计。原告实际供货303753元+76947元+75905元=456605元。本院认为，销货清单是记录买卖双方货物交易情况的客观依据，当事人举证应完整、真实，原告认可被告提供的销售清单真实性，但辩称不具备完整性，其向法庭提交的2018年5月16日销售清单，以及与鲍陈君的微信聊天记录具备证明力，能够证明被告尚未偿清原告货款。四、退货清单。被告称买卖双方交易期间，形成多笔退货。其中2017年11月28日退货5018元，2018年7月16日退货10035元，2019年4月20日退货15660元，2019年8月20日退货10405元，2019年8月24日退货20625元、2019年8月27日退货51545元，被告提供了退货清单复印件。原告称2019年8月20日之前的退货已经结算。且被告退货也非因质量问题退货，而是“以退货冲抵货款”的一种形式。2019年8月24日、8月27日没有退货。本院认为，对2019年8月20日之前的退货，原告认可，但部分金额存在差异，应以原告认可的为准，即：2017年11月28日退货19件4955元，2019年4月20日退货35件15155元，2019年8月18日退货76件17735元，2019年8月20日退货39件10135元。2019年8月24日、8月27日两次退货，原告不予认可，被告提供的两份退货清单系复印件，根据《证据规则》第六十九条规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”，因被告不能提供该退货清单的原件，应承担举证不能的法律后果。对该证据本院不予采纳。且结合2019年8月26日、8月27日郝国强与鲍陈君的通话录音，如果双方间达成了退货抵债意见，应当在录音中予以明示或原告不再向被告主张权利，但录音内容仍是郝国强在催促对方还款，这亦与常理不符。五、郝国强与鲍陈君的通话录音、刘洪涛与鲍陈君的录音资料。原告提供该组证据用以证明鲍陈君主动承认欠付货款93787元。被告对录音的真实性无异议，但认为欠款主体是双来公司，鲍陈君是职务行为，其对双方交易收货、付款等事实不知情，所述欠款不真实。本院认为，录音资料在没有损害对方隐私权等合法权益的前提下，其证据的合法性应予确认。且该录音资料形成于供需双方之间，能够证明双方间对欠款有过多次交涉。结合被告自认的鲍陈君给郝国强的打款记录、以及销货清单中载明的“重庆鲍（总）经理”等证据，鲍陈君对欠款金额应系明知，现对欠款主体及金额予以否认，有违诚实信用原则。对以上录音资料本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告帅维汽配厂系个体工商户，经营者为郝国强，该汽配厂生产汽车配件。被告鲍陈君、蒋旭波系夫妻关系，二人在重庆市双福新区和润汽配城经营汽车配件销售业务。2017年5月18日开始，原告向二被告供应汽车配件，双方间没有签订书面的买卖合同。交易方式为帅维汽配厂将被告订购的汽车配件通过物流公司运至被告处。2017年5月18日供货100740元，2017年6月30供货68990元，2017年9月28日供货82018元，2018年2月6日供货52005元，2018年5月16日供货76947元，2018年8月26日供货75905元，共计供货456605元。截至2019年8月20日，原告共收到被告支付货款317000元。期间被告退货多笔：2017年11月28日退货4955元，2018年7月16日退货10035元，2019年4月20日退货15155元，2019年8月18日退货17735元，2019年8月20日退货10135元。另原告补运费及少收差价为3930元，计算货款时应扣减。由原告提供的被告无异议的2019年8月20日鲍陈君录音资料，被告方尚欠货款93787元。原告经核算主张尚欠货款77660元。2019年8月21日开始至今，被告方没有偿还过货款。本院认为，一、本案买卖合同当事人如何确定。被告辩称本案的供货主体是“帅维工贸有限公司”，而非原告帅维汽配厂；购货主体是双来公司，二被告系双来公司的员工，二人履行的是职务行为。本院认为，合同双方当事人存在真实的合意是合同成立的前提。根据本案已经查明的事实，买卖双方并未签订书面的买卖合同，但由双方所举证的销货（出库）清单、退货清单，出货人（退货收货人）是郝国强，销货单位（退货人）是鲍陈君；由货款银行交易记录显示付款人蒋旭波，收款人郝国强；在货款的催要环节，也是在郝国强与鲍陈君间发生。而郝国强是帅维汽配厂的经营者，被告辩称的供货主体是帅维工贸有限公司，虽在出库单上有记载，但经本院查询“天眼查”App，该经营实体并未注册登记。根据《民事诉讼法司法解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。故帅维汽配厂诉讼主体适格。而双来公司在买卖双方的业务往来中并没有证据证明有买卖合同的意思表示。反而是鲍陈君、蒋旭波与原告间存在真实的买卖汽车配件的合意，而且实际履行，故原被告存在事实的买卖合同关系。被告所辩称双方间是代销关系，于法无据，与事实不符，本院不予采纳。二、关于涉案货款数额如何确定。原告提供了其与鲍陈君的通话录音，鲍陈君陈述截至2019年8月20日尚欠货款93787元。被告对该通话录音真实性无异议，对该证据本院予以采纳。被告辩称鲍陈君对欠款事实不知情，属无理抗辩，本院不予采信。现经原告核算主张尚欠货款456605元（供货）-58015元（退货）-317000元（付款）-3930元（补差价）=77660元，合理合法，本院予以支持。被告辩称在2019年8月24日退货20625元、8月27日退货51545元，冲抵货款，但并未提供有效的证据予以证明，本院不予采纳。三、利息如何计算。本案中双方未约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。逾期日自2019年8月21日起算。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自此人民法院裁判贷款利息的基本标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：被告鲍陈君、被告蒋旭波于本判决生效后十日内给付原告隆尧县帅维汽车配件厂货款77660元，并自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%支付利息（损失），直至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取870元、保全申请费820元，由被告鲍陈君、蒋旭波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郝春刚二〇一九年十二月十日法官助理李建慧书记员张婷