河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3334号原告：杜运，男，1966年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雷，男，系河南京筑工程管理有限公司推荐，特别授权。委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师，一般代理。被告：刘澍鑫，男，1965年2月4日出生，汉族。被告：张莉，女，1968年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘澍鑫，系被告张莉丈夫，住××省××市××区××路×号新×号楼×单元×层×号，特别授权。被告：刘天扬，男，1993年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘澍鑫，系被告刘天扬父亲，住××省××市××区××路×号新×号楼×单元×层×号，特别授权。被告：李建锋，男，1982年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师，特别授权。被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号，统一社会信用代码91410100763113951H（4-9）。法定代表人：孙广彦，任总经理。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙孟杰，河南建创律师事务所律师，特别授权。原告杜运与被告刘澍鑫、张莉、刘天扬、李建锋、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）民间借贷纠纷一案，原告杜运与被告刘澍鑫均不服本院（2019）豫0711民初1359号民事判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）豫07民终3116号民事裁定，认为原审程序中遗漏当事人，程序违法，裁定发回本院重审。本院受理后另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告杜运及其委托诉讼代理人姬天社，被告刘澍鑫、被告张莉的委托诉讼代理人刘澍鑫、被告刘天扬的委托诉讼代理人刘澍鑫、被告李建锋及其委托诉讼代理人张松峰、被告郑州建安公司的委托诉讼代理人孙孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜运向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款总和人民币2200000元；2.请求判令被告支付给原告借款利息合计人民币489033元（利息算至2019年4月17日）；3.诉讼费、保全费、保险公司保单担保费、交通费等诉讼程序中发生的一切费用全部由被告承担。庭审中，杜运变更诉讼请求为：1.请求判令被告刘澍鑫偿还借款本金2200000元及利息（利息按照月息2%自2017年11月1日起计算至清偿日止）；2.要求被告张莉、刘天扬、李建锋作为保证人对上述借款及利息承担连带责任；3.要求被告郑州建安公司在应付被告刘澍鑫工程款的范围内承担偿还责任。事实与理由：被告刘澍鑫因承建郑州温控供应链产业基地B4冷库项目缺少资金向原告借款共计2200000元。2017年9月24日第一次借款1000000元，并出具借条，约定利息按月利率2%计息，以实际到账日期为计息起点，分四次银行转账共计1000000元，又于2017年11月1日约定还款日期为2017年12月底，担保人刘天扬。2017年10月31日被告刘澍鑫第二次向原告借款1200000元，原告向被告刘澍鑫两次银行转账共计800000元，现金支付400000元。被告刘澍鑫出具借条两张，约定其中300000元无息使用至2017年12月底与上次的1000000元一起偿还，若违约按2%支付利息，另外900000元无息使用至刘澍鑫承建的郑州温控供应链产业基地B4冷库项目完工，担保人李建锋。借款期限已过，被告刘澍鑫均以项目未回款为由一拖再拖，仅2018年8月30日偿还借款利息100000元。2018年12月1日原告与被告刘澍鑫协商,双方约定2017年10月31日的900000元借款自2018年10月1日开始以月利率2%计息，并让刘澍鑫的妻子张莉和儿子刘天扬对其借原告所有的借款再次作出担保。至今，被告刘澍鑫未还款，担保人未承担连带偿还责任，故诉至法院，望判如所请。刘澍鑫辩称，2017年10月31日300000元的借条是提前扣除的利息，其未收到该笔300000元，同样的情况，2017年11月1日借款900000元，只转账了800000元，其中的100000元是提前扣除的利息后打了900000元的收条，杜运实际向其交付借款1800000元。张莉、刘天扬辩称，对担保的数额和内容一概不知，不是本人的真实意思表示，不应该承担担保责任。李建锋辩称，杜运当庭补充的利息起始时间有错误，李建锋于2017年10月31日两份借款中利息有明确约定，其中300000元的借条约定无息使用至2017年12月底，若在此期间没有支付借款，利息应从2018年1月1日开始计算；900000元的借条约定无息使用至郑州温控四号库完工，不含验收，杜运在诉状中承认郑州温控四号库项目在2018年初完工，那么利息应当从郑州温控四号库项目完工之后开始计算；杜运提供的证据2018年12月1日的借款协议，该协议证明了杜运与刘澍鑫重新约定了还款时间，作为保证人李建锋应当免除责任。郑州建安公司辩称，刘澍鑫不是郑州建安公司的工作人员，涉案的借款也未转到郑州建安公司的账户，借款系刘澍鑫个人行为，与郑州建安公司没有关系，本案系民间借贷纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，杜运要求郑州建安公司在应付工程款范围内承担连带责任，缺乏事实及法律依据，请求依法驳回杜运对郑州建安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：刘澍鑫对杜运提交的证据真实性无异议，对2017年10月31日两份借条证明目的有异议，称2017年10月31日900000元借条仅收到杜运800000元借款，杜运提前扣除利息100000元，向杜运出具900000元的借条；2017年10月31日300000元借条也是提前扣除的利息（是另几笔借款的利息），杜运没有向其交付该300000元借款，本院认为，刘澍鑫于2018年12月1日向杜运出具的借款协议中写明2017年10月31日刘澍鑫借杜运现金900000元整，以及刘澍鑫在向杜运出具的委托书中也写明了借杜运资金2200000元，能够印证刘澍鑫于2017年10月31日分两次向杜运借款1200000元，且刘澍鑫未提交证据证明借款中400000元系提前扣除的利息，故对刘澍鑫的意见，本院不予采信；张莉、刘天扬对担保书有异议，称对担保的数额和内容一概不知，不是本人的真实意思表示，不应该承担担保责任，本院认为，担保书的内容并不违反法律禁止性规定,且张莉、刘天扬未提交证据证明其二人系受到胁迫，也不能证明担保书系杜运预先拟定,故本院对其意见不予采信；李建锋对杜运提交的证据真实性无异议，对2017年10月31日两张借条、2018年12月1日借款协议证明目的有异议，称杜运没有提供转账凭证证明该借条是否实际履行，该两份借条都有明确约定借款的期限，其中300000元的借条约定使用期限2017年12月底，依据法律相关规定，杜运应当在约定期限到期后6个月内通过诉讼或者仲裁起诉，而杜运放弃了对担保人李建锋的诉讼权利和实体权利，故此担保人李建锋不再承担担保义务，900000元的借条也明确约定了借款的期限，2018年1月1日到期，到期后原告也没有通过诉讼或者仲裁起诉，李建锋应该免除担保责任，关于借款协议是对2017年10月31日900000元借条利息的变更，该变更未经过担保人李建锋书面同意，且超出了担保期限，李建锋应免除担保责任，本院认为杜运未提交证据证明在担保期限内要求担保人承担担保责任，且对2017年10月31日900000元借条内容进行变更时未经过担保人李建锋的书面同意，故杜运主张李建锋承担担保责任的意见，本院不予支持；郑州建安公司对杜运提交的委托书的真实性有异议，对证据的证明目的均有异议，称杜运所提交的证据与郑州建安公司均没有任何关系，涉案的借款均是刘澍鑫的个人行为，应当由刘澍鑫承担责任，该份委托书系复印件，并且刘澍鑫并不是郑州建安公司的工作人员，郑州建安公司也没有书面授权刘澍鑫向任何人借款，因此该借款行为与郑州建安公司无关，郑州建安公司不应该承担任何责任，本院认为郑州建安公司不是本案借款合同中的合同相对人，按照合同的相对性原则，应当由合同相对方作为合同的主体承担还款责任，也就是由本案的被告刘澍鑫承担还款责任，故杜运主张郑州建安公司承担还款责任的意见，证据、理由不充分，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘澍鑫与张莉系夫妻关系，刘天扬系刘澍鑫与张莉之子。2017年9月24日，刘澍鑫向杜运出具借条一份，内容为：借杜运现金2017.9.24-2017.11.24区间，借款壹佰万元（￥1000000），利息为月息2%，以实际到账日期为计息起点，利息按月支付，借款人：刘澍鑫，2017.9.24,担保人：刘天扬。杜运分别于2017年9月27日、2017年9月30日、2017年10月10日、2017年10月16日通过银行转账方式向刘澍鑫转账200000元、150000元、300000元、350000元，共计1000000元。2017年11月1日，刘澍鑫在该条左下方添加内容：“还款日期2017年12月底，刘澍鑫，2017.11.1”。2017年10月31日，刘澍鑫向杜运出具借条一份，内容为：今借到杜运现金900000元（玖拾万元）人民币，无息使用至郑州温控4#库项目完工（不含验收）。借款人：刘澍鑫，担保人：李建锋，2017.10.31。次日，杜运分两次通过银行转账方式向刘澍鑫转账各400000元，共计800000元。在该借条左下方，刘澍鑫于2017年11月1日添加内容：“2017.11.1收到现金壹拾万元整，其他款项打入建行华兰支行62××02，刘澍鑫，2017.11.1”。2017年10月31日，刘澍鑫又向杜运出具借条一份，内容为：今借到杜运现金300000元（叁拾万元）人民币，无息使用至2017年12月底，若违约按2%月息支付利息。借款人：刘澍鑫，担保人：李建锋，2017.10.31。在该借条左下方，刘澍鑫于2017年11月1日添加内容：“2017.11.1收到杜运现金叁拾万整，刘澍鑫，2017.11.1”。2018年12月1日，刘澍鑫向杜运出具借款协议一份，内容为：2017年10月31日刘澍鑫借杜运现金900000元整，利息约定为月利率2%，自2018年10月1日开始计息，另2018年12月1日前刘澍鑫所有借款的利息结算总额即日起按月利率2%开始计息。借款人：刘澍鑫，身份证号：，日期：2018年12月1日。春节前还款200000，即日起利息总额减半。2019年10月1日还清，即日起利息额按日计算。刘澍鑫，2018.12.1。在刘澍鑫向杜运借款期间，张莉、刘天扬向杜运出具担保协议一份，内容为：刘澍鑫借杜运的现金（本息），我自愿为此担保，至道还清为止。担保人：张莉，担保人：刘天扬。刘澍鑫在担保书上注明：“以上属实，刘澍鑫”。2019年2月21日，刘澍鑫向杜运出具还款承诺书一份，承诺对承建的郑州温控供应链产业基地B4冷库项目回款，收到工程款后，优先支付杜运借款。同时，刘澍鑫又向杜运出具委托书一份，致郑州建安建筑工程有限公司，因施工期间筹借杜运资金贰佰贰拾万元，委托杜运参与对工程款结算，工程款优先对杜运给付。至今，刘澍鑫尚欠杜运借款本金2200000元未归还。本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：一、关于民间借贷关系杜运提供的借条、借款协议、银行转账凭证、还款承诺书、委托书证明杜运与刘澍鑫之间的民间借贷关系成立。因案涉借款系民间借贷关系，按照合同相对性原则，郑州建安公司不是本案借款合同中的合同相对人，应当由合同相对方作为合同的主体承担还款责任，也就是由刘澍鑫承担还款责任，故杜运请求郑州建安公司在刘澍鑫工程款范围内承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，借条及借款协议中约定了借款期间及利息（月利率2%），双方约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。借款人刘澍鑫应当按照约定的期限返还借款，按照约定支付利息。借款人刘澍鑫未按约定的期限返还借款，应支付逾期利息。2017年9月24日，刘澍鑫向杜运借款1000000元并在借条中约定以实际到账日期为计息起点，故刘澍鑫应当向杜运返还借款本金1000000元并支付利息（其中，利息以200000元为基数，按月利率2%自实际到账日即2017年9月27日起计算至清偿日止；以150000元为基数，按月利率2%自实际到账日即2017年9月30日起计算至清偿日止；以300000元为基数，按月利率2%自实际到账日即2017年10月10日起计算至清偿日止；以350000元为基数，按月利率2%自实际到账日即2017年10月16日起计算至清偿日止）；2017年10月31日，刘澍鑫向杜运借款300000元并在借条中约定无息使用至2017年12月底，若违约按月利率2%支付利息，故刘澍鑫应当向杜运返还借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按月利率2%自2018年1月1日起计算至清偿日止）；2017年10月31日，刘澍鑫向杜运借款900000元并在借条中约定无息使用至郑州温控4#库项目完工（不含验收），2018年12月1日，刘澍鑫向杜运出具还款协议约定900000元借款月利率2%，自2018年10月1日开始计息，故刘澍鑫应当向杜运返还借款本金900000元并支付利息（利息以900000元为基数，按月利率2%自2018年10月1日起计算至清偿日止）。杜运请求刘澍鑫支付利息按照月息2%自2017年11月1日起计算的诉讼请求，证据、理由不充分，本院不予支持。二、关于保证合同张莉、刘天扬承诺对刘澍鑫借杜运的现金（本息），自愿担保，至还清为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”杜运与张莉、刘天扬之间保证合同成立。由于未对保证方式、保证期间及保证范围进行约定，张莉、刘天扬应按照连带责任保证对案涉借款的全部债务承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故杜运请求张莉、刘天扬对案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。张莉、刘天扬辩称其对担保的数额和内容一概不知，不是本人的真实意思表示，不应该承担担保责任，证据、理由不充分，本院不予采信。李建锋在2017年10月31日的300000元、900000元借条中担保人处均签字并捺印提供担保，未对保证方式及保证期间进行约定，李建锋应按照连带责任保证对2017年10月31日的300000元、900000元借款承担保证责任；但2017年10月31日300000元借条约定借款使用期限至2017年12月底，2017年10月31日900000元借条约定借款无息使用至郑州温控4#库项目完工（不含验收），郑州温控4#库项目于2018年年初完工，杜运于2019年4月17日第一次向本院提起诉讼，债权人杜运在保证期间内未要求保证人李建锋承担保证责任，保证人李建锋免除保证责任。故李建锋称杜运未在主债务到期后6个月内通过诉讼或者仲裁起诉，放弃了对担保人李建锋的诉讼权利和实体权利，担保人李建锋免除担保责任的意见，本院予以支持。杜运要求李建锋对案涉借款承担连带责任的诉讼请求，证据、理由不充分，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案在原审程序中，杜运向本院申请对刘澍鑫、张莉、刘天扬的财产保全，并请求刘澍鑫、张莉、刘天扬承担其为实现债权向本院申请诉讼保全支付保全费5000元，本院予以支持；本案发还重审后，杜运向本院申请对李建锋的财产保全，并请求李建锋承担其为实现债权向本院申请诉讼保全支付保全费5000元，保证人李建锋免除担保责任，故本次保全费5000元由杜运承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决如下：一、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内返还原告杜运借款2200000元；二、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内支付原告杜运以200000元为基数，按月利率2%计算的自2017年9月27日起计算至清偿日止的利息；三、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内支付原告杜运以150000元为基数，按月利率2%计算的自2017年9月30日起计算至清偿日止的利息；四、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内支付原告杜运以300000元为基数，按月利率2%计算的自2017年10月10日起计算至清偿日止的利息；五、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内支付原告杜运以350000元为基数，按月利率2%计算的自2017年10月16日起计算至清偿日止的利息；六、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内支付原告杜运以300000元为基数，按月利率2%计算的自2018年1月1日起计算至清偿日止的利息；七、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内支付原告杜运以900000元为基数，按月利率2%计算的自2018年10月1日起计算至清偿日止的利息；八、被告刘澍鑫于本判决生效之日起十日内支付原告杜运保全费5000元；九、被告张莉、刘天扬对本判决第一、二、三、四、五、六、七、八项承担连带责任；十、驳回原告杜运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28310元、保全费5000元，由被告刘澍鑫、张莉、刘天扬共同负担，保全费5000元，由原告杜运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  申建军人民陪审员  申心爱二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王盼盼