上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27667号原告：祝立军，男，1978年5月19日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所律师。被告：诠迅汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：翁少峰，执行董事。被告：蔡晶轩，男，1982年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告祝立军与被告诠迅汽车租赁(上海)有限公司(以下简称诠迅公司)、蔡晶轩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝立军及其委托诉讼代理人姚剑、被告蔡晶轩到庭参加了诉讼。被告诠迅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告祝立军向本院提出诉讼请求：两被告支付剩余租车费488,800元，并承担以租车费88,800元为基数从2019年3月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年4月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年5月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年6月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年7月1日起算，均算至实际清偿之日止的同期银行贷款利息。主张的事实和理由：2017年其与被告曾签订汽车租赁合同，期满后，其与两被告于2018年1月1日续签四份汽车租赁合同，约定被告租用其车辆并支付租车费，其负责司机、油等费用，租赁期为一年。租期届满后，双方未再续签合同，上述租赁合同实际履行至2019年1月止。根据对账，被告出具账单并载明欠款数额为556,875元，之后被告支付4万元后剩余欠款额为516,875元。2019年2月1日被告分二笔合计支付3万元，经结算加上利息后凑整按欠款50万元计。同日被告蔡晶轩与其签订《结算协议》，确定拖欠费用本金数为486,875元，加上拖欠利息后按欠款50万元计，这些欠款至同年6月30日分期付清。被告蔡晶轩在上述协议中签名并盖具了当日所携带的诠迅公司下属金山分公司的章。之后被告蔡晶轩于2019年2月2日、2月17日分别转账1万元、1,200元，合计11,200元，余款至今未付(被告蔡晶轩辩称另充值1.5万元油卡之事，经其核实没有相应充值记录，故不属实)。被告蔡晶轩与诠迅公司法定代表人之间系合作关系，借诠迅公司的名义与其履行合同，履约过程中由被告蔡晶轩交付个人充值油卡、结算费用等经济往来，以及微信聊天记录等证据材料足以证明被告蔡晶轩为该公司实际控制人，因此该被告在《结算协议》上的签名具有债的加入的性质，亦应承担连带责任。故诉至法院主张上述权利。被告诠迅公司未作答辩。被告蔡晶轩辩称，不同意诉讼请求。其为被告诠迅公司员工，现已离职，其与公司之间为雇佣关系，讼争合同系其代表公司与原告签订，与原告祝立军履行的合同主体仅为被告诠迅公司，由此产生的债权债务关系应由公司承担相应法律后果。合同履行后，其在被告诠迅公司安排下与原告对账，双方确认按欠款50万元计，由于其未携带诠迅公司的章，故盖具了下属金山分公司的公章。其在上述结算协议中签字，系受托的职务行为，其本人并无与原告进行个人结算的意思，其所有付款最终也是由被告诠迅公司负担，故其不应承担责任。除原告于诉讼中确认在签订《结算协议》之后收到的11,200元之外，其于2019年2月3日交付原告其充值的1.5万元油卡，以及2019年2月1日在签订《结算协议》后汇款给原告的1.2万元等款项，亦应从原告的诉请金额中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据中，租赁合同、结算明细、结算协议、微信聊天记录、录音等证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力；银行流水缺乏相应银行确认的材料，难以认定其真实性，故不具有证明力。被告提供的证据中，个人账户交易明细清单由相关银行盖章确认，微信聊天记录经原告确认其真实性，且与本案有关联，应认定具有证明力；其余证据均为复印件，被告未能证明其来源的真实性，故不具有证明力。本院经审理认定事实如下：2017年原告祝立军与被告诠迅公司有车辆租赁的业务往来，之后的2018年1月1日双方按一车一合同的方式签订四份《汽车租赁合同》，分别租赁车号为苏AYXXXX、苏KZXXXX、苏FZXXXX、苏E5XXXX，并均载明甲方为诠迅公司，乙方为祝立军；租车费为车费打包(包油、司机、高速费)610/天，不开票；1月份的车费3月31日结清(油卡+现金方式)，以此类推；暂定租用期自2018年1月1日起使用至2018年12月31日止等内容。上述合同尾部甲方处盖有被告诠迅公司公章，被告蔡晶轩在甲方代表签字处签名，乙方处由原告祝立军签名。2019年1月被告诠迅公司出具对账单，载明截止至2019年1月止的每月班车费用、付款明细、车费欠帐等具体明细，以及截止至2019年1月车费欠帐为556,875元等内容。2019年2月1日原告祝立军与被告蔡晶轩签订《结算协议》，载明经与祝立军协商后，本人蔡晶轩与祝立军约定支付金额486,875元，分五期支付，每期/月支付，每期10万元整，利息13,125元，结算协议日期为2019年2月1日至2019年6月30日，2019年2月2日支付4万元，剩余金额46万元等内容。该协议尾部由原告祝立军、被告蔡晶轩签名，并盖有被告诠迅公司下属金山分公司的公章。被告蔡晶轩陆续于2019年2月1日、2月2日、2月17日向原告祝立军的银行账户内分别转账支付1.2万元、1万元、1,200元，原告于诉讼中确认在2019年2月1日收到被告蔡晶轩转款支付的另一笔汇款计1.8万元。本院认为，被告诠迅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，理应承担不利后果。原告祝立军与被告诠迅公司自愿签订讼争合同，合同内容合法有效，应认定具有法律效力，双方当事人均应按约履行自己的权利义务。上述《结算协议》系由讼争合同中载明的被告诠迅公司代表即被告蔡晶轩与原告共同签名确认，亦具有法律效力，被告诠迅公司理应按协议中约定的还款计划履行付款义务。对于被告蔡晶轩辩称其在签订上述《结算协议》后以油卡充值、划款等形式支付部分欠款之事实，根据现有举证情况来看，其就油卡是否实际充值之事实未提供有效依据予以证实，本院不予采信。而就其主张从2019年2月1日起以划款形式支付欠款之事实，现争议焦点在于2019年2月1日当日被告划款、双方签订协议的行为哪个在前、哪个在后的分歧。从现有证据分析，被告于2019年1月出具的对账单中所记载的欠款数额，与之后签订的上述《结算协议》中的欠款数额之间有7万元的差额，现有证据不足以证明被告在此期间(包括2019年2月1日的付款)的已付款额超出上述差额，因此原告释称在上述《结算协议》中的结欠金额已经剔除同日所付钱款之理由更具有合理性，本院予以采纳，并据此认定原告主张的欠款金额与事实相符，应予采信。由于被告诠迅公司未按约清偿全部欠款，理应承担违约责任，原告主张该被告承担还款及利息损失之诉请于法有据，本院予以支持。合同中明确具明甲、乙双方分别为原告祝立军、被告诠迅公司，被告蔡晶轩系以被告诠迅公司一方代表的身份在合同尾部落款处签字，因此双方当事人均知晓被告蔡晶轩不是讼争合同记载的一方当事人，其出面签约、付款、结算等行为通常应认定为代表公司的履职行为。上述《结算协议》中虽以被告蔡晶轩的“本人”名义与原告约定还款计划，但根据协议内容的文义分析，难以径行认定被告蔡晶轩有明确承诺以其个人清偿讼争债务的意思表示。加之原告的其余举证内容不足以证明被告蔡晶轩一方存在承担诠迅公司对外债务的法定事由，故原告主张被告蔡晶轩承担责任之诉请依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告诠迅汽车租赁(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝立军租车费488,800元；二、被告诠迅汽车租赁(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝立军以上述租车费中的88,800元为基数从2019年3月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年4月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年5月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年6月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年7月1日起均算至实际清偿之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告祝立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,632元，由被告诠迅汽车租赁(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  冷安宏二〇二〇年一月十七日书 记 员  王嘉兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。