河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初1649号原告：刘芳敏，女，1973年4月19日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：宋宝明，阜城县六月法律服务所法律工作者。被告：朱炳营，男，1972年9月2出生，汉族，住阜城县。被告：王彦春，男，1978年11月2日出生，汉族，住阜城县。委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。原告刘芳敏与被告朱炳营、王彦春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳敏及其委托诉讼代理人宋宝明，被告朱炳营，被告王彦春的委托诉讼代理人白宪君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳敏向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金50万元及逾期还款损失；2．判令二被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用。事实与理由：2013年3月18日二被告与原告订立借款合同，向原告借款本金50万元，约定月息1.5%，借款期限自2013年3月18日起至2013年9月18日止，期限六个月。合同订立后原告依约将借款本金如数交付被告方。借款期限届满后，二被告未清偿借款本金，只清偿了部分逾期借款利息。后原告多次催要，二被告始终推托未履行清偿义务。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金50万元及逾期还款损失并承担本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用。被告朱炳营辩称，本金一直未偿还，利息是有了就还点、具体数额对账后计算。被告王彦春辩称，1．原告所述不是事实，王彦春并没有向原告借过款，是朱炳营向原告借款，王彦春是作为证明人身份签字的；2．自2013年3月18日至今，原告从未向王彦春主张过借款，按合同约定还款日期为2013年9月18日，至今已有6年之久，已过诉讼时效，我方提起抗辩，应依法驳回原告对王彦春的诉讼请求。本院经审理认定的事实为：2013年3月18日，被告朱炳营、王彦春与原告刘芳敏签订借款合同，借款455,000元，借款期限自2013年3月18日至2013年9月18日共计6个月，月利率为1.5%，并约定逾期未还款的违约责任。2013年3月29日，原告依约将借款455,000元以银行转账方式汇至被告朱炳营账户内。自借款合同签订之日起至今，二被告偿还本金及利息详情如下：2013年6月28日、11月29日、12月24日分别偿还18,000元、50,000元、36,600元，三笔共计104,600元。2014年4月22日、7月2日、7月22日分别偿还45,000元、50,000元、5,000元，三笔共计100,000元。2015年1月1日、8月20日分别还款10,000元、60,000元（50,000元+10,000元），两次三笔共计70,000元。2016年5月20日、7月15日、9月23日分别还款20,000元、10,000元、60,000元，三笔共计90,000元。2017年4月4日还款一笔计18,000元。2018年9月18日还款一笔计13,400元。2019年1月23日还款一笔计30,000元。上述还款共计426,000元。上述事实由双方当事人陈述，2013年3月18日签订的借款合同，原告刘芳敏提交的中国农业银行北京回龙观支行银行卡交易清单3份、已销户活期账户明细清单1份、北京农商银行客户回单1份，被告朱炳营提交的13页银行账户转账明细单（计382,600元）予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被告王彦春是否为共同借款人、已偿还款项426,000元是否含有部分本金。关于被告王彦春是否为共同借款人，经审理查明，借款合同的借款人处签字系被告朱炳营、王彦春各自亲笔书写确认，被告王彦春系完全行为能力人，此处签字系其与被告朱炳营共同向原告借款的真实意思表示。被告王彦春辩称原告将款项汇至被告朱炳营账户内，为被告朱炳营个人借款，被告王彦春在借款人处签字系借款的证明人非共同借款人，但未举证对此予以证明。案涉借款合同约定了借款方和出借方、借款期限、借期利息、逾期违约金等，无被告王彦春所辩称借款证明人的相关事项，被告王彦春的辩称没有事实依据。无相反证据能够推翻借款合同处被告王彦春的亲笔签字这一基本事实，且原告刘芳敏依约已履行了提供借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，案涉借款合同自原告依约提供借款时已生效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，被告王彦春辩称其不是共同借款人的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。故原告刘芳敏与被告朱炳营、王彦春之间的借贷关系成立，共同借款事实清楚，被告王彦春为共同借款人，应依法共同承担清偿债务的责任。关于原告刘芳敏对被告朱炳营、王彦春所享有的债权是否已过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算。借款人之一被告朱炳营自2013年借款合同签订之日起至2019年1月23日，每年都在履行偿还义务，此行为依法产生诉讼时效的中断且重新计算，故原告的债权请求权未过诉讼时效，依法受法律保护。关于本案借款本金4,550,000元的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款合同中载明借款金额为500,000元、月息1.5%，借期6个月，利息为45,000元已付清，且原告实际向二被告提供借款数额为455,000元，故借款本金应为455,000元，对原告主张的借款本金500,000元依法不予支持。关于被告偿还的426,000元是否包含部分本金，借款合同约定，月息1.5%，借期6个月，2013年9月18日借款期限届满，逾期应支付违约金，每逾期一日按未归还借款本息总额的日万分之十承担违约责任并赔偿出借方因实现债权而支付的律师费、诉讼费及其他合理费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张二被告承担逾期还款损失并主张实现债权的其他费用，根据合同约定及法律规定，原告主张的逾期损失总计应以年息24%计算，超过部分，本院依法不予支持。依约借期内利息为40,950元（455,000元＊1.5%/月＊6个月），2013年9月19日为逾期起算日，经查明已认定借款本金为455,000元，故2014年9月18日前，二被告应偿还利息借期内利息和一年内逾期利息为150,150元：40,950元+109,200元（455,000元＊24%/年），二被告实际偿还共计204,600元（2013年3笔还款计104,600元及2014年3笔计100,000元），足额还息后剩余54,450元，此应认定为偿还本金数额，故自2014年9月19日起，借款本金应以400,550元为基数计息，每年应偿还利息为96,132元（400,550元＊24%）。已查明，自2014年9月19日起至今，二被告每年的9月18日前偿还的数额总计未超过应支付的年息96,132元，故二被告2015年至2019年偿还数额应全部为利息，不含本金。综上，二被告偿还的数额总计426,000元，应认定为偿还本金54,450元和偿还利息共计371,550元（含2014年9月19日之前利息150,150元）。综上所述，自2014年9月19日起至今，二被告应偿还原告本金400,550元及逾期损失，逾期损失以本金400,550元为基数、年息24%计算，并扣减二被告已偿还的利息总计221,400元（已扣除2014年9月19日前应付利息150,150元），原告诉求二被告承担的偿还本金及逾期损失责任，超过上述部分，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱炳营、王彦春于本判决生效之日起7日内偿还原告刘芳敏借款本金400,550元及逾期损失，逾期损失以本金400,550元为基数，按照年利率24%自2014年9月19日起计算至本判决确定的履行之日止，并扣减二被告已偿还原告利息221,400元；二、驳回原告刘芳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元、保全费4,020元，共计8,420元，由被告朱炳营、王彦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 唐 东二〇一九年十一月十四日书记员 高丽丽