湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9394号原告:中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）。负责人:韩云辉。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所律师。被告：罗志刚，男，1970年6月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称中行湘江新区分行）与被告罗志刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行湘江新区分行的委托诉讼代理人钟梅，被告罗志刚委托诉讼代理人刘中瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行湘江新区分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗志刚立即偿还原告透支本金217991.63元，利息56662.66元，滞纳金70873.61元，合计345527.9元（数据暂计至2019年4月8日，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；二、判令被告罗志刚承担原告为实现上述债权所支付的按照标的5%计提的律师费人民币17276元；以上一、二项合计人民币362803.9元。三、判令以上被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2014年1月27日，被告罗志刚向原告申领长城环球通白金信用卡，并与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约），领用合约对信用卡的申领、使用及信用卡领用人使用信用卡透支消费后的利息和收费均做了明确约定，并约定信用卡申请人/持卡人应按照领用合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南使用信用卡。中国银行股份有限公司基于风险控制等考虑，依据领用合约约定取消信用卡申请人的信用卡交易、停止信用卡使用，信用卡申请人应继续承担偿还全部欠款、利息和相关费用的义务。停止信用卡使用的，信用卡申请人未偿还的款项视为全部到期，信用卡申请人应当一次性清偿。同时，领用合约约定因信用卡领用人透支消费后未能按时还款时银行所采取的催收措施所产生的相关损失(包括但不限于律师费、公告费等)均由信用卡申请人承担。原告经审查后向被告发放了一张长城环球通白金信用卡,被告罗志刚领卡后，截至2019年4月8日，共透支345527.9元,被告罗志刚目前经济状况严重恶化，无还款能力,该卡现已被冻结停止使用。综上所述,鉴于被告罗志刚的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益,为依法维护原告的合法权益,特诉诸法院,望判如所请。被告罗志刚辩称，经鉴定，本案信用卡申领表签字非罗志刚所签，双方无合同关系，未约束双方的权利义务。对承诺函所欠本金无异议，但利息部分不予认可，因未与罗志刚签订合同，不予认可；重组承诺函中的的费用不明，不予认可。原告方需举证证明消费属罗志刚所为。律师费并未实际产生，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告罗志刚未提交证据。原告提交的证据《长城环球通系列信用卡申请表及领用合约》经被告罗志刚质证后认为该证据中的签名不是其本人所签，后经湖南崇真司法鉴定所作出（2020）文鉴字第20号司法鉴定意见书，结论为：倾向性认定送检的《长城环球通白金信用卡申请表》上“申请人申明及签名”项中的“罗志刚”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹，故本院对原告提交的该证据不予认可。对原告提交的《单卡历史交易记录》经被告质证后对2016年6月27日之前发生交易予以认可，因额度调整后原告将原来的信用卡收走，但未将新的新的信用卡发放给被告罗志刚，故对此后发生的交易不予认可，本院对该《单卡历史交易记录》的真实性予以确认。对《信用卡分期重组承诺函》、《中行信用卡长期信用额度调整审批表》的真实性本院予以确认。对《欠款明细》，本院认为该欠款明细系原告方出具，原告提交的《单卡历史交易记录》并未能够显示欠款明细中各项数据的构成，故本院对《欠款明细》不予采信。《委托代理协议及收据》，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：根据原告提交的《长城环球通系列信用卡申请表及领用合约》显示，2014年1月27日，署名为“罗志刚”的甲方向原告中行湘江新区分行（乙方）申请办理信用卡，并声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合约约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告罗志刚于2016年6月27日向原告出具《信用卡分期重组承诺函》载明，本人罗志刚，身份证号：43012219********，基于2016年6月27日向贵行申请信用卡并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，现持有贵行信用卡卡号：6259********，额度20000元。因本人未按时还款，截止2016年6月27日，该信用卡项下尚欠本金132207.96元，利息26757.97元，费用63389.59元，合计人民币221855.52元。本人目前全额还款存在困难，现向贵行申请债务重组分期，并就有关事项不可撤销承诺如下：债务分24期偿还。重组金额以申请表所填金额为准，对申请日之后新产生的费用、利息，由本人自行全额还款。如本人未按上述债务重组还款方案逐月按期还款，贵行有权提前终止债务重组，并要求本人立即偿还全部欠款。本人承诺在贵行信用卡债务重组分期还款相关款项未全部结清前，不向任何银行申请信用卡。提交该承诺函后被告未按期款，现原告认为在2016年6月27日后被告仍持卡消费，截止至2019年4月8日，拖欠信用卡透支本金217991.63元，利息56662.66元，滞纳金70873.61元，合计345527.9元。原告中行湘江新区分行催要未果，遂诉至本院。另查明，就本案所产生的鉴定费用，被告罗志刚不再要求原告承担。本院认为：原告提交的《长城环球通白金信用卡申请表》中的申请人申明及签名处罗志刚的签名，经鉴定字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹，但被告罗志刚对原告提交的《信用卡分期重组承诺函》中被告罗志刚签名的真实性并无异议。《信用卡分期重组承诺函》中被告罗志刚认可了其在原告处办理的信用卡，卡号为：6259********，额度为20000元，并认可该信用卡项下尚欠本金132207.96元，利息26757.97元，费用63389.59元，合计人民币221855.52元（本金、利息、费用相加应为222355.52元），原、被告确认为221855.52元，本院予以认可。被告罗志刚未按《信用卡分期重组承诺函》中的承诺还款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张的2016年6月27日后被告的消费金额，本院认为在2016年6月27日被告向原告提交《信用卡分期重组承诺函》后被告罗志刚未及时还款，而在2016年6月27日后该卡持续消费，根据《信用卡分期重组承诺函》的约定，如本人未按上述债务重组还款方案逐月按期还款，贵行有权提前终止债务重组，并要求本人立即偿还全部欠款，且原告提交的《交易历史查询》与《欠款说明》并未能充分证实2016年6月27日后的欠款情况，原告可在有其他证据予以佐证的情况下另行主张该部分的权利。综上本院对《信用卡分期重组承诺函》中原、被告双方予以确认的金额221855.52元予以认可，被告罗志刚应偿还原告221855.52元。另原告中行湘江新区分行诉请罗志刚支付为本案诉讼支付的律师费17276元，但并未提供有效证据证明该费用已实际发生，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗志刚于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行221855.52元（该数据计算至2016年6月27日，此日后的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率以132207.96元为本金计算至被告罗志刚实际偿清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6742元，由原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行承担2114元，被告罗志刚负担4628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年六月二十三日法官助理林青曼书记员解秋阳