上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66732号原告：奚振华，男，1976年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告：袁斗明，男，1972年3月29日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告奚振华与被告袁斗明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内对管辖权提出异议。本院于2019年9月10日作出裁定驳回被告的管辖权异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告奚振华的委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼。被告袁斗明经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奚振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)800,000元；2.判令被告支付原告借款利息170,866.67元(以100,000元为基数，按月利率2%的标准自2017年12月10日起计算至2018年11月9日止；以700,000元为基数，按月利率2%的标准自2017年12月22日起计算至2018年11月9日止。)；3.判令被告支付原告逾期还款利息(以800,000元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月10日起计算至实际清偿之日止);4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告代表贵州富强建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称富强公司)与原告担任股东的贵州巨洲工程建设有限公司(以下至判决主文前简称巨洲公司)签订《土石方合作协议》，由巨洲公司承接富强公司的工程，协议约定巨洲公司应向富强公司交付工人工资保证金3,500,000元，签订协议时先付1,000,000元。原告应被告要求将上述保证金中的800,000元转账至被告配偶王燕的银行账户。同日，原、被告商定保证金调低至1,500,000元，被告代表富强公司出具收据一份，言明收到巨洲公司交来的土石方保证金800,000元。后双方解除协议，被告作为欠款人于2018年4月13日向原告出具欠条一份，确认被告本人欠原告850,000元，并承诺于2018年4月20日前归还。后上述欠款期限届满未能归还，被告又于2018年4月22日在该欠条上补记，另外再补助100,000元给原告。至2018年10月25日，经原告多次催要，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明被告收到原告800,000元，至今未还，造成的损失费200,000元，承诺在2018年11月10日前归还，逾期不还，按2%的月息支付给原告。后经原告多次催要，被告未能归还上述借款。被告袁斗明书面辩称，一、本案并非民间借贷纠纷，应属合同纠纷。2017年12月21日，富强公司与巨洲公司协商签订《土石方合作协议》。富强公司将贵州省遵义市播州区龙坪镇万亩玫瑰生态园项目工程的800万立方土石的挖、运分项工程发包给巨洲公司。为了保障工人工资的发放，约定由巨洲公司向富强公司交付工程保证金3,500,000元。上述合同签订即交付1,000,000元，其余按合同约定时间交付。保证金须按富强公司要求汇入指定的收款账户。协议签订后，巨洲公司委托原告于同年12月9日向富强公司指定的自然人王燕账户上转付保证金100,000元，于12月21日转付700,000元。上述款项给付后，富强公司项目负责人即被告袁斗明向巨洲公司出具了收款收据，余下保证金巨洲公司至今未交给富强公司，构成违约。故该笔款项并非原告所述的借款，实际是原告向富强公司交付的工程保证金，被告并没有收到过原告的现金或者转账。原告提供的2018年10月25日金额为800,000元的借条和2018年4月20日金额为850,000元的欠条事实不存在，被告没有向原告借过钱，也没有收到过原告的现金或者转账，原、被告之间没有任何私人关系和经济往来。二、本案诉讼主体原告应为巨洲公司，被告应为富强公司，原、被告并非本案适格主体。巨洲公司和富强公司签订的《土石方合作协议》合法有效。双方因该协议产生的纠纷，诉讼主体应为协议相对方，巨洲公司将受托支付的出款人和收款人作为诉讼主体是不适格的。请求判决驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，富强公司(合作甲方)与巨洲公司(合作乙方)签订《土石方合作协议》，双方约定由巨洲公司承包遵义市播州区龙坪万亩玫瑰生态园项目土石方挖、运工程，工程期限自2017年12月30日起至2018年12月29日。该协议第六条乙方责任第6项约定：“乙方按照工程总价的3.8%交工人工资保证金350万元，在签订合同时交100万，机器设备进场交100万，施工15个工作日交150万元保证金汇入业主方指定账户，甲方需为乙方办理开工许可，并进行必要的配合，确保乙方在7日内进场开始施工作业，乙方不按照合同约定时间交清工人工资保证金，本合同自动作废。”2017年12月9日，原告向王燕银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账100,000元。协议签订当日，原告向王燕上述银行账户分别转账500,000元、200,000元，共计700,000元。袁斗明作为富强公司经手人出具收据一份，收据载明：“收到贵州巨洲工程建设有限公司交来土石方保证金80万元，总保证金150万元，余下的70万元在元月30日前交清；附注：此款转入王燕农行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，上述收据盖有富强公司遵义中控大通万亩玫瑰园项目部章。2018年4月13日，袁斗明作为欠款人出具欠条一份，载明：“本人袁斗明欠奚振华人民币850,000.00元，大写：捌拾伍万元整。承诺2018年4月20日中午12点之前归还，否则将以银行利率的4倍计算”。2018年4月22日，袁斗明在上述欠条上补写：“另外在补助10万元给奚振华，时间在2018年4月28号”。2018年10月25日，袁斗明作为借款人出具借条一份，载明：“自2017年12月9日起收到奚振华人民币捌拾万元(800,000.00元)”，自今未还造成的损失费贰拾万元正(200,000.00)承诺在2018年11月10日前归还，逾期不还，按2%的月息支付给奚振华”。另查明，巨洲公司法定代表人为徐某某，股东为徐某某及原告奚振华二人。巨洲公司向本院出具证明一份，载明：“……奚振华是我公司股东。2017年12月21日，我司(承包方)与袁斗明代表的贵州富强建筑工程有限公司(发包方)签订《土石方合作协议》(下称协议)、协议约定：由我司承接富强公司的‘遵义市播州区龙坪万亩玫瑰生态园项目’工程的土石方挖、运业务。协议还约定：我司应向富强交付工人工资保证金人民币350万元，签订协议时应先付人民币100万元。由于上述款项性质为保证金，奚振华与我司商定，由奚振华用其个人自有资金支付，保证金将来返还给其个人。……后因项目搁浅，袁斗明承诺将奚振华支付的人民币80万元返还给奚振华，并自愿向奚振华承担违约赔偿责任。我司确认奚振华要求袁斗明返还的借款本金人民币80万元，均是奚振华的个人自有资金，与我司无涉。由于袁斗明未兑现承诺，奚振华拟针对袁斗明以民间借贷纠纷为案由，向贵院提起诉讼，我司对此无异议。”证人徐某某出庭作证，证明巨洲公司出具的证明内容属实。审理中，原告陈述2018年4月13日被告出具欠条中写明的850,000元，本金为800,000元，其余50,000元是利息补偿。4月22日在该欠条上补写的补助100,000元也是利息补偿。2018年10月25日，被告出具借条统算利息损失为200,000元，如果逾期不还，按月利率2%继续支付利息。考虑到双方约定的利息损失计算方式超过了法律允许的最高限度，因此原告自愿将利息调整为按月利率2%的标准计算。以上事实，有《土石方合作协议》、企业信用信息公示报告、银行个人活期账户交易明细、收据、证明、欠条、借条、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。巨洲公司与富强公司签订《土石方合作协议》后，原告作为巨洲公司的股东以个人自有资金向富强公司指定的账户分期支付共计800,000元的保证金。后因合作协议解除，在协商退回保证金的过程中，被告自愿以其个人名义向原告出具欠条与借条，将上述工程保证金转化为原、被告之间的个人借款，并就借款事实、借款利息、还款日期等作出约定，此系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故原、被告之间就800,000元的借贷关系,合法有效，本院予以认可。被告辩称本案为合同纠纷非民间借贷纠纷，缺乏事实与法律依据，本院对其辩称意见不予采纳。现原告要求被告归还借款800,000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告未按约如期归还借款，原告主张被告支付借款利息及逾期还款利息于法有据，本院予以支持。原告自愿按其诉请以月利率2%的标准计算借款利息，系其对自身权利的处分，且不违反原、被告之间的约定，本院予以准许，故本院酌情确认借款利息为170,695元。原告主张的逾期还款利息的计算标准，于法不悖，本院予以支持。被告袁斗明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁斗明于本判决生效之日起十日内归还原告奚振华借款800,000元；二、被告袁斗明于本判决生效之日起十日内支付原告奚振华借款利息170,695元；二、被告袁斗明于本判决生效之日起十日内支付原告奚振华逾期还款利息(以800,000元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月10日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,689.80元，减半收取计7,344.90元，财产保全费5,000元，由被告袁斗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  韩 伶二〇二〇年一月二十日法官助理  杨 钰书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。