河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初7324号 原告：北京国信中金投资有限公司，住所地北京市西城区右安门内西街**北京红楼宴酒店**，统一社会信用代码91110102802945225Y。 法定代表人：任建华，执行董事。 委托诉讼代理人：杜立群，北京市铭泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高蒙蒙，北京市铭泰律师事务所实习律师。 被告：华泰电气有限公司，住所地三河市燕郊高新区燕新大街**办公楼，统一社会信用代码911310827840766863。 法定代表人：曲广文，董事长。 委托诉讼代理人：刘烘君，女，1973年11月7日出生，汉族，住山东省临清市。 第三人：山西兴宇机械设备制造有限公司，住所地山西，住所地山西文水经济开发区（孝义镇孝义村）用代码91141121660448329C。 法定代表人：周小兵，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振，山西东奥律师事务所律师。 原告北京国信中金投资有限公司与被告华泰电气有限公司，第三人山西兴宇机械设备制造有限公司股权质权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第三人山西兴宇机械设备制造有限公司于2019年8月28日提出管辖权异议，本院于2019年9月10日作出（（2019）冀1082民初7324号民事裁定书，驳回第三人山西兴宇机械设备制造有限公司对本案管辖权提出的异议。第三人山西兴宇机械设备制造有限公司不服该裁定，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）冀10民辖终571号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告北京国信中金投资有限公司的委托诉讼代理人杜立群、高蒙蒙，被告华泰电气有限公司的委托诉讼代理人刘烘君，第三人山西兴宇机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人吴瑞海、王振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京国信中金投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对第三人出质给原告的被告500万元股权及其派生权益享有优先受偿权；2、判令确认被告500万元股权及其派生权益的价款为600万元；3、判令被告在上述两项诉讼请求的基础上为原告办理500万元股权变更登记手续，第三人履行协助义务；4、诉讼费由被告和第三人负担。事实与理由：原告于2005年出资600万元与案外人吕梁吕能电力有限责任公司（已注销）合作投资相关项目，因种种原因没有进行投资。后被告组建时，案外人吕梁吕能电力有限责任公司用该笔资金购买被告30%的原始股权，合计出资1500万元。被告于2006年1月18日成立后，原告陆续通过收购其他股东股权的方式成为被告第一大股东。案外人吕梁吕能电力有限责任公司于2009年5月15日将上述30%的股份等价转让给第三人，第三人在受让股权时并未支付原告600万元原始股款。经双方友好协商，原告与第三人于2014年11月12日签订《还款合同》和《股权质押合同》，约定第三人以其在被告享有的500万元股权及其派生权益为其向原告偿还原告股款600万元提供股权质押担保。2014年11月25日，双方在工商管理机关办理股权出质设立登记手续，登记机关为原告出具《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号：131082201411250001）。2016年10月15日，第三人由于无力偿还该笔款项，经双方协商，原告与第三人另续签《还款合同》，并将还款期限延期一年。但还款期限于2017年11月15日到期后，第三人仍然无力偿还原告该笔原始股的投资款。鉴于原告与第三人签订的《还款合同》和《股权质押合同》系双方真实意思表示，其不违反法律的强制性规定。同时合同约定的还款期限已到期，根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告华泰电气有限公司辩称，对原告主张的事实无异议，尊重法院判决。 第三人山西兴宇机械设备制造有限公司述称，一、原告依据虚假的借款事实与第三人签订还款合同和股权质押合同，应当依法认定为无效。首先，原告与第三人虽分别于2014年11月15日和2016年10月15日签订两份还款合同，但双方并不存在600万元借款事实，也不存在其他债务，原告并未向第三人提供600万元借款。双方之所以签订还款合同是由于原告准备收购第三人享有的被告股权，但双方对转让款未协商一致，原告为限制第三人对外转让股权，以此虚假还款合同作为主合同，在其项下设立股权质押担保合同用以约束第三人行使权力。因还款合同系虚假合同，原告以此主张权利属于虚假民事诉讼，应当依法确认还款合同无效；其次，2014年11月12日，第三人自北京固德顺物业管理有限公司借款1500万元，双方签订《借款合同》及《股权质押合同》，后该笔借款到期后连本带息双方又续展为2015年的1800万元《借款合同》。2016年10月15日，原告就收购第三人享有被告的18%股权与第三人签订《股权转让协议》，其中第二条第一款约定：“本次股权转让价格为3390万元”，第二款约定：“本次股权转让价款由乙方分两次支付，第一次付款：乙方应当于本协议签订前之日起五日内向甲方支付600万元；第二次付款：乙方应当于2016年11月10日前向甲方支付630万元，并同时向甲方指定账户支付2160万元”。同时又基于第三人与北京固德顺物业管理有限公司之间的借款事实，第三人作为甲方、原告作为乙方、北京固德顺物业管理有限公司作为丙方，三方签订《协议书》，其中第一条约定：“甲方应当向丙方偿还的借款本金及利息共计2160万元，由乙方于2016年11月10日前支付给丙方”。合同签订后，原告按协议约定分别于2016年10月18日和2016年11月3日向第三人支付股权转让费600万元和630万元，至此，三方之间的债权债务关系清算完毕。如果第三人确实拖欠原告600万元借款，则原告可在三方协议中予以抵扣，但其在股权转让时却没有抵扣所谓的600万元借款，反而与第三人续签《还款合同》的做法不符合常理，进一步证实原告与第三人签订的《还款合同》属于虚假合同，应为无效合同。作为主合同的《还款合同》无效后，作为从合同的《股权质押合同》也随之无效。其次，《担保法》第六十六条约定：“出质人与质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，因法律禁止留质契约，故《股权质押合同》第五条、第六条的留质条款的约定无效。综上，原告隐瞒事实真相，利用虚假诉讼蓄意侵占第三人股权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据分述如下：原告针对自己的主张提交证据五组：一、原告与第三人于2014年11月12日签订的《还款合同》，证明原告将与案外人600万元的合作项目款用于购买被告原始股权，后案外人等价将该原始股权转让给第三人，但第三人并未向原告支付600万元股权转让款。经多次协商，双方签订还款合同，约定第三人应向原告还款600万元，第三人确认于2016年11月15日前偿还全部借款，并以其持有的被告10%股权作为出质质押；二、原告与第三人于2014年11月12日签订的《股权质押合同》，证明为担保上述600万元借款的履行，第三人以其持有被告10%的股权及其派生权益作为质押担保，担保范围为借款本息、罚息、违约金、及原告主张权利发生的费用；三、《股权出质设立登记通知书》，原告作为质权人，第三人作为出质人，第三人将持有被告500万元的股权数额出质给原告；四、原告与第三人于2016年10月15日签订的《还款合同》，证明原告同意第三人将还款期限自2016年11月15日延展至2017年11月15日，同时第三人同意《股权质押合同》仍对该合同提供质押担保；五、工商银行汇款凭证，证明案外人吕梁吕能电力有限责任公司用包含原告600万元合作款在内的1500万元购买被告30%的原始股权；六、廊坊至信会计师事务所出具的《验资报告》，证明案外人吕梁吕能电力有限责任公司投资1500万元购买被告原始股权及验资后注册被告公司的相关情况。被告的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人的质证意见为：一、因《还款合同》及《抵押合同》均属于虚假合同，工商管理部门根据虚假合同所设立的相关股权出质登记不具有法律效力；二、原告诉称其出资600万元与案外人吕梁吕能电力有限责任公司合作投资项目，案外人吕梁吕能电力有限责任公司用该笔资金购买被告30%的原始股，而案外人吕梁吕能电力有限责任公司与原告没有任何关联，且原告未提供证据证明涉案600万元的支付凭证；三、银行汇款凭证和验资报告均为被告提供，进一步证实原、被告通过恶意虚假诉讼的形式向第三人主张权利的事实，故对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人针对自己的主张提供证据七组：一、原告与第三人分别于2014年11月15日和2016年10月15日签订的《还款合同》；二、原告与第三人于2014年11月15日签订的《股权质押合同》；三、第三人与案外人北京固德顺物业管理有限公司分别签订的1500万元《借款合同》和1800万元《借款合同》；四、第三人与案外人北京固德顺物业管理有限公司于2014年11月12日签订的《股权质押合同》；五、原告、第三人与案外人北京固德顺物业管理有限公司于2016年10月15日签订的《协议书》；六、原告与第三人于2016年10月15日签订的《股权转让协议》；七、中国工商银行网上银行电子回单。第三人提交以上证据的证明目的与第三人述称意见一致，本部分不再赘述。原告对证据一、二的证明目的不予认可，根据公司法的相关规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，因此原告无需以还款合同限制第三人对外转让股权，第三人以此否定还款合同约定内容和工商管理机关出具的具有法律效力的证明文件，没有事实和法律依据。对第三至七组证据的证明目的及关联性不予认可，上述证据仅可证明了第三人就其持有被告18%股权进行转让的相关情况，不能据此否认原告与第三人之间就其持有被告10%股权进行转让的事实。被告对第三人提交七组证据的真实性认可，但对证据一、证据二的证明目的不予认可，对证明三至证据七的关联性不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人于2014年11月12日签订《还款合同》，合同约定双方确认第三人向原告还款600万元，最迟还款日期为2016年11月15日，同时第三人以其持有的被告10%的股份作为出质质押。同日，原告与第三人签订《股权质押合同》，合同约定为确保2014年11月15《还款合同》的履行，第三人以其持有的被告10%的股份作为质押担保，担保范围为借款本息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权发生的律师费、诉讼费和其他费用等偿还的担保。同时约定如第三人不按质押项下《还款合同》约定，如期偿还借款本金及其他费用等或第三人宣告解散、破产的，其质押股权及其派生权益全部归原告所有。三河市工商局于2014年11月25日出具《股权出质设立登记通知书》，质权登记编号：131082201411250001；出质股权所在公司：华泰电气有限公司；出质股权数额：500万元；出质人：山西兴宇机械设备制造有限公司；质权人：北京国信中金投资有限公司。原告与第三人另于2016年10月15日签订《还款合同》，合同约定双方确认第三人向原告还款600万元，最迟还款日期为2017年11月15日，同时约定鉴于本合同是双方对于2014年11月《还款合同》履行期限进行续期而签订，双方于2014年11月签订的《股权质押合同》继续有效，仍对本合同提供质押担保。另查明，被告华泰电气有限公司注册成立时，案外人吕梁吕能电力有限责任公司分别于2005年12月28日和2005年12月29日向被告账户汇款500万元和1000万元，出资比例占注册资本总额的30%。 本院认为，关于双方争议的原告与第三人签订的《还款合同》及《股权质押合同》是否合法有效及股权质权是否设立问题：第三人主张其与原告并不存在600万元借款事实，而是原告为了限制第三人对外转让股权，且原告没有实际交付行为，应属无效合同，故作为主合同的《还款合同》无效后，作为从合同的《股权质押合同》当之无效。原告主张其出资600万元与案外人吕梁吕能电力有限责任公司购买被告30%原始股权，后案外人吕梁吕能电力有限责任公司将30%原始股权转让给第三人，并不存在虚假签订《还款合同》及《股权质押合同》的情况。首先，原告与第三人于2014年11月12日签订《还款合同》后，若第三人在认为该合同为虚假签订，第三人则有权请求人民法院或者仲裁机构撤销，但第三人在一年的行使撤销权的期间内并未向法院或者仲裁机关请求撤销，反而于2016年10月15日另与原告续签《借款合同》，显然不符合常理。其次，原告在庭审中主张第三人受让被告30%的原始股权后并未支付转让款，第三人对此未置可否且庭审中及庭审后的合理期间内未提交相关证据证明支付股权转让款的事实，原告主张的事实应属实。再次，被告对案外人吕梁吕能电力有限责任公司在被告设立时出资1500万元、出资比例30%的事实予以认可，且有验资报告为证。综上，原告虽未提交支付第三人借款600万元的直接证据，但第三人亦未对自案外人吕梁吕能电力有限责任公司处受让被告30%股权进行合理解释，纵观本案全案证据及整体案情，原告针对自己的主张所提交证据更具确信力，其陈述的事实更具合理性，即第三人拖欠原告600万元款项具有高度盖然性，本院对此予以认定。而原告与第三人签订的《股权质押合同》内容不违反国家法律法规的强制性规定，且依法至工商管理机关办理股权出质设立登记手续，故原告享有的质权依法设立。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿，现还款期限已届满，第三人未全面清偿债务的情况下，原告主张对第三人出质给原告的被告500万元股权及其派生权益享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以维护。原告另主张确认第三人持有的被告500万元股权及其派生权益的价款为600万元并为其办理股权变更登记手续，但第三人提交的其与原告于2016年10月15日签订的《股权转让协议》中明确约定原告收购第三人持有被告的18%股权的转让款为3390万元，原告虽表明第三人拖欠其600万元款项相对应的为被告设立时原始股权价款，但被告设立于2006年1月，而原告与第三人签订《股权质押合同》为2014年11月，从2016年10月15日签订的《股权转让协议》可以看出，在此期间被告股权价格差额巨大。由于原、被告及第三人在庭审中及庭审后的合理期间内均未申请对被告股权价格进行评估，本院亦无法查明核实，为了平衡市场经济主体利益，稳定市场经济秩序，原、被告及第三人可待对被告股权价格评估后另案解决，故对原告主张的确认被告500万元股权及其派生权益的价款为600万元并为其办理股权变更登记手续的诉讼请求，本案不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二十二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告北京国信中金投资有限公司对第三人山西兴宇机械设备制造有限公司持有的被告华泰电气有限公司出质给原告北京国信中金投资有限公司的500万元股权及其派生权益在600万元主债权及相关从权利范围内享有优先受偿权； 二、驳回原告北京国信中金投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费46800元，由第三人山西兴宇机械设备制造有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  骆文刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李文燕