北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28717号原告：赵冬菊（公民身份号码×××），女，1984年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：金宇，北京市鼎知律师事务所律师。被告：王伟民（公民身份号码×××），男，1972年7月31日出生，汉族。被告：路思江（公民身份号码×××），男，1980年8月3日出生，汉族。被告：王汉羽（公民身份号码×××），男，1992年1月2日出生，汉族。原告赵冬菊与被告王伟民、路思江、王汉羽清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬菊及其委托的诉讼代理人金宇到庭参加了诉讼。被告王伟民、路思江、王汉羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵冬菊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还投资本金600000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，原告与北京孚道财富资产管理有限公司（以下简称孚道公司）签订《孚道财富“A计划”浮动型投资基金计划第Ⅰ期》合同，协议约定：投资期限为2016年11月21日至2017年11月20日。委托人投资收益年化收益率不低于12%，按季度支付收益。协议签订后，原告于2016年11月22日将600000元汇至孚道公司，孚道公司未向原告支付任何投资收益，2017年1月17日，孚道公司被注销，三被告系孚道公司的清算组成员，但在该公司清算过程中未书面通知原告申报债权，导致原告的债权不能得到清偿。故原告诉至法院。被告路思江、王汉羽未参加庭审，其提交书面答辩意见称，原告与孚道公司签订了《孚道财富“A计划”保本浮动型投资委托协议》，但该协议未实际履行，原告与原公司不存在委托投资关系，故王汉羽、路思江没有清偿责任，应驳回原告诉讼请求。原告投资款项汇至被告王伟民个人账户，既不是公司指定，也无其他授权，故应认定是王伟民个人行为，与被告王汉羽、路思江无关，且该行为已涉嫌刑事犯罪。原公司已于2016年9月21日停止对外经营，三被告也已在新京报上予以公告，而作为实际控制人的王伟民却私自利用掌握的公司印章、合同等继续开展投资理财业务，王伟民的行为已涉嫌构成刑事犯罪，应移送有管辖权的公安机关依法处置。被告王伟民未作答辩。赵冬菊向本院提交以下证据予以证明：证据1、孚道财富“A计划”浮动型投资基金计划第1期，证明赵冬菊与孚道公司之间存在委托理财合同关系，期限自2016年11月21日至2017年11月20日，约定投资收益率为12%，按季度支付。证据2、孚道财富医疗产业投资基金说明书、银行交易流水、个人账户汇总信息清单，证明赵冬菊向孚道公司支付投资款60万元。证据3、孚道公司工商登记档案、股东会决议、清算报告，证明王伟民、路思江、王汉羽是孚道公司的股东，孚道公司已于2017年1月17日被核准注销。证据4、（2017）京0106民初5767号民事判决书，证明要求王伟民、路思江、王汉羽对赵冬菊的债权承担连带责任已得到法院判决支持并已实际执行完毕，在该案中，孚道公司的收款账户为王伟民的个人账户。本院经审查，对赵冬菊提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孚道公司于2013年8月29日成立，性质为有限责任公司，注册资本为3000万元，其中王伟民出资1020万元、路思江出资990万元、王汉羽出资990万元。孚道财富“A计划”第Ⅰ期说明书载明：产品名称，孚道财富“A计划”第Ⅰ期；产品类型，保本浮动收益型产品；付息方式，按季度付息。2016年11月21日，赵冬菊（委托人）与孚道公司（受托人）签订《孚道财富“A计划”保本浮动型投资委托协议》，协议约定：第一条：委托人基于对受托人的信任，自愿将其合法所拥有的资金委托给受托人进行经营管理，由受托人本着受人之托、代人理财的理念集合运作，为委托人获取约定之利益；第二条：本投资是委托管理资金投资，委托人将其资金由受托人管理并与其他投资资产集合运用，主要用于投资计划（说明书）所列之项目，以获得良好的投资收益。委托人自愿并同意加入该投资计划；第三条：本投资计划为自愿投资，委托人与受益人为同一人；第四条：本投资计划项下的资金募集总额上限为人民币：贰亿元整，下限为人民币：贰仟万元整。开户行：中国工商银行，汇款账号：×××。委托人在签订该协议后，将投资资金划款至受托人指定投资计划入款账户中，该《投资委托协议》正式成立。委托人此次投资金额为人民币陆拾万元整；第五条：本投资计划不设推介期，投资计划即该《投资委托协议》于委托人资金到账日即刻生效；第六条：本期计划投资期限为12个月，自《投资委托协议》生效之日起计算，即2016年11月21日至2017年11月20日；第七条：本投资计划项下的投资资金，由受托人按投资计划（说明书）的规定，与该计划项下自有财产及资金集合管理和运作。在投资期限内，为保证投资人约定利益及收益最大化，可通过存放在银行、产业投资、购买国债或其他保本的方式进行运用、产生孳息等收益所得；第八条：（一）委托人的权利：1、有权了解投资计划的管理、运作及收支情况；2、有依照该协议获得约定收益的权利；3、本协议及法律、行政法规规定的其他权利。（二）委托人的义务：l、按本协议的规定及时交付投资资金；2、保证其所交付的投资资金来源合法，是该笔资金的合法所有人：3、对此次投资计划及《投资委托协议》依法保密；4、本协议及法律、行政法规规定的其他权利；第九条：（一）受托人的权利：1、自投资计划生效之日起，根据本协议及投资计划（说明书），管理和运作投资基金；2、收取投资计划所得收益；3、以投资计划名义所有人的身份，为受益人的利益管理、运作好委托人的投资，使利益最大化；4、本协议及法律、行政法规规定的其他权利。（二）受托人的义务：1、根据本协议及投资计划的规定，为受益人的最大利益处理投资事务，恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务；2、对委托人、受益人以及投资事务的内部情况和资料依法保密；3、妥善保管投资计划过程中的协议签署及其他凭证、资料；4、本协议及法律、行政法规规定的其他义务；第十条：（一）委托人投资收益分配：采取浮动收益分配方式进行，年化收益率不低于12%。（二）投资收益的分配以现金方式进行，投资计划收益按季支付，投资本金在《投资委托协议》到期日一次性支付；第十一条：本《投资委托协议》成立后，除本协议另有规定，未经受托人同意，委托人和受益人不得变更、撤销、解除或终止投资。本投资计划因下列原因而终止：（1）投资计划期限届满；（2）《投资委托协议》当事人一致同意提前终止投资；（3）投资目的已经实现；（4）本协议与投资计划另有规定，或法律、行政法规规定的其他法定事项。孚道公司、法定代表人王伟民均在该合同签章处签章。2013年11月4日，赵冬菊转账10万元，2014年11月20日转账10万元，2015年11月18日转账10万元，2016年11月22日转账30万元，款项均汇入户名为法定代表人王伟民、账号为×××的账户内。但孚道公司仅向赵冬菊给付了部分收益。2016年12月1日，孚道公司召开第一届第二次股东会，路思江、王汉羽、王伟民到会参加，会议形成以下决议：经公司投资各方讨论通过，决定注销本公司，并成立清算组，清算组由王汉羽、路思江、王伟民3人组成，王伟民担任清算负责人。2016年12月2日，孚道公司向工商局朝阳分局提交清算组备案申请，工商局朝阳分局审查后对清算组成员情况予以备案，清算组成员如下：负责人：王伟民，成员：路思江、王汉羽、王伟民。2017年1月1日，孚道公司作出清算报告，确认公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2016年9月21日在新京报报纸上发布注销公告。同日，孚道公司召开第一届第四次股东会，路思江、王汉羽、王伟民到会参加，会议形成以下决议：1、同意本公司注销；2、确认清算报告内容。2017年1月17日，孚道公司以决议解散为由向工商局朝阳分局申请办理孚道公司注销登记。同日，经工商局朝阳分局核定，准予孚道公司注销。赵冬菊主张孚道公司未通知其申报债权即注销，孚道公司股东王伟民、路思江、王汉羽作为清算责任人应向其偿还投资本金60万元，故来院起诉。另查，王伟民、路思江、王汉羽在孚道公司清算过程中，未将解散清算事宜书面通知赵冬菊。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王伟民、路思江、王汉羽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等各项诉讼权利。赵冬菊与孚道公司建立的法律关系系民间委托理财合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据孚道财富“A计划”第Ⅰ期说明书载明内容“产品类型，保本浮动收益型产品”，以及《孚道财富“A计划”保本浮动型投资委托协议》名称及内容“年化收益率不低于12%”。涉及该内容的相关说明及条款的约定明显具有受托人向委托人承诺理财款项不受损失的保底条款性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系民间委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致协议无效。《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在涉案民间委托理财合同因订有保底条款而无效时，受托人应将委托资产返还于委托人赵冬菊。王伟民作为孚道公司的法定代表人代为收款的行为，未超越其权限，应视为职务行为。本案的争议焦点在于孚道公司注销后，其股东王伟民、路思江、王汉羽作为清算组成员，是否应当对债权人承担相应赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”、第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，有限责任公司的清算组向全体已知债权人书面通知公司清算解散事宜是其法定义务。本案中，赵冬菊与孚道公司之间的投资理财协议在王伟民、路思江、王汉羽召开股东会决议注销孚道公司之时尚未到期，王伟民、路思江、王汉羽办理孚道公司注销事宜过程中，已知悉或应当知悉其仍有债务未向赵冬菊清偿，其应以书面形式将公司清算解散事宜告知赵冬菊。现王伟民、路思江、王汉羽作为孚道公司的清算组成员，在办理公司清算时未依法向债权人赵冬菊书面通知清算事宜，导致赵冬菊未及时申报债权而未获任何清偿，赵冬菊据此要求王伟民、路思江、王汉羽对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王伟民、路思江、王汉羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：王伟民、路思江、王汉羽对北京孚道财富资产管理有限公司所欠赵冬菊投资本金600000元向赵冬菊承担赔偿责任，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费560元，由被告王伟民、路思江、王汉羽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 倪 燕人民陪审员 马 杰人民陪审员 于海侠二〇一九年九月二十六日书 记 员 郭嘉妮