河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初72号原告：杨敏英，女，1985年4月25日出生，汉族，住曲阳县。原告：赵占水，男，1953年5月10日出生，汉族，住曲阳县。原告：王国翠，女，1957年1月6日出生，汉族，住曲阳县。原告：赵家乐，男，2007年12月18日出生，汉族，住曲阳县。原告：赵烁琪，男，2009年8月31日出生，汉族，住曲阳县。赵家乐、赵烁琪法定代理人：杨敏英（赵家乐、赵烁琪母亲），女，1985年4月25日出生，汉族，住曲阳县。五原告（杨敏英、赵占水、王国翠、赵家乐、赵烁琪）委托诉讼代理人：左笛，河北创客律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地曲阳县恒山路330-1号。统一社会信用代码：911306348086422847。代表人：吴海燕，总经理。委托诉讼代理人：杨静，公司员工。原告杨敏英、赵占水、王国翠、赵家乐、赵烁琪与被中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保财险曲阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案时，被告为中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司北环营销服务部。诉讼中，经原告同意，被告变更为人保财险曲阳支公司。本案立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨敏英、赵占水、王国翠、赵家乐、赵烁琪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告221,391元（车辆损失207,456元、鉴定费3,000元、施救费10,935元）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨敏英与赵海涛系夫妻关系，五原告均系赵海涛的法定继承人。2018年8月27日22时15分，赵海涛驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶至205国道521KM+700M时，与前方顺行等信号灯的马艳海驾驶的鲁Ｄ×××××重型货车发生事故，造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车辆受损，赵海涛受伤，后赵海涛经医院经抢救无效死亡。冀Ｆ×××××在被告处投有保险并不计免赔，事故发生在保险期间，五原告与被告多次协商，但被告未赔付车辆损失。故依法起诉。人保财险曲阳支公司庭审中口头辩称：1.请法庭依法核实事故车辆的行驶证驾驶证是否合法有效，准驾车型是否相符，以确定保险责任；对保险责任范围内合理合法损失，答辩人应按责任比例给予赔偿。2.本案的施救费用较高，应按国家标准赔偿。3.鉴定费和诉讼费均属于责任免除范围，不予承担。其他详见质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。证据审查、采信及事实认定情况如下：一、交通事故事实。原告主张，2018年8月27日22时15分，赵海涛驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶至205国道521KM+700M时，与前方顺行等信号灯的马艳海驾驶的鲁Ｄ×××××重型货车发生事故，造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车辆受损，赵海涛受伤，后赵海涛经医院经抢救无效死亡。冀Ｆ×××××在被告处投有交强险和商业车损险（保险金额224,100元）并不计免赔，事故发生在保险期间。五原告均系赵海涛的法定继承人。提交证据如下：1.杨敏英的身份证、结婚证以及其他原告的户口本、亲属证明。拟证明各原告与赵海涛的关系，原告主体适格。2.车辆登记证书一份、道路运输证。拟证明车辆所有人为赵海涛，该车辆具有相应的货运资格。3.赵海涛驾驶证、从业资格证。证明赵海涛的驾驶资格以及具有相关的从业资格。4.保单。拟证明涉案车辆在被告处投保情况，事故发生在保险期间。5.事故认定书一份。拟证明该事故发生的时间、地点以及责任比例。被告对上述质证称，对于结婚证、驾驶证、从业资格证、户口本、身份证及亲属关系证明无异议；对于行驶证及车辆登记证书我方要求原告提供二手交易发票，证明车辆买卖的情况；对责任认定书无异。本院经审查，原告提交的证据能够证实其主张的上述事实，予以认定。二、就原告主张的各项损失，双方存在争议：1.车损及鉴定费。原告主张车损141,720元，鉴定费9,920元。提交本院委托河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告及鉴定费发票。内容显示，车损141,720元，鉴定费9,920元。拟证实其主张。被告质证称，对公估报告真实性不认可。该报告虽然是法院委托，但其做出的配件项目无真实性，法院评估该车辆时间是2019年4月18日，勘验时间是2019年4月24日，公估报告中的照片是2018年10月28日形成，拆检照片的时间反映出该报告不具有真实性、合法性和关联性。我公司对该报告不认可。被告提供反证：联合查勘笔录和四张照片，并称，照片系2019年4月24日，保险公司、车主杨敏英及第三方到三民修理厂进行勘验车辆的情况，当时保险公司只看到驾驶室外壳更换，未看到其他损失，并在查勘笔录上签字。原告质证称，对被告提交的证据真实性认可，但对被告的证明目的不认可。因为仅凭被告提交的照片不能证明该车辆的实际维修情况，并非只换了驾驶室壳。事故发生后，保险公司应当有当时车辆的外观照片，可以看出当时车辆的严重性。现在被告没有提交任何足以反驳该公估报告的证据，该公估报告应当作为证明原告损失的依据。本院就车辆拆检、维修、勘验等情况当庭询问双方当事人，原告陈述：就本院对本案车辆进行委托鉴定前，原告已经单方进行拆检；关于拆检时是否通知被告到场，原告称需庭下核实；河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告鉴定照片是原告第一次单方鉴定评估时拆检的照片；原告认为河北铭俊保险公估有限公司具有相应的评估资质，应当对修复痕迹或者修复项目有其专业的评估技能；车辆已修复，没有维修票据，维修价格需庭下核实；车修好后卖了，转移登记到牛玉成名下。被告当庭陈述，被告提交证据中，第一张照片是驾驶室壳的外观照片，证明是更换驾驶室壳，两张内部照片是证明工作台、座椅等内部配件被移走，也证实只更换驾驶室壳。还有一张照片证明车辆已经维修。驾驶室壳与驾驶室总成的区别是驾驶室总成包括仪表台、座椅、挂挡杆、方向盘、卧铺等相关配件。驾驶室壳只是一个空壳，里面没有任何配件。该车辆更换驾驶壳的价格为20,000元。本院经审查当事人双方陈述书面、证据和质证意见，认为，河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告中的鉴材照片系原告单方拆检时所拍摄，鉴定报告中也未表明上述检材与该鉴定机构核勘车辆时车辆的受损情况一致。故原告提交的现有证据不足以证实其车辆实际受损情况为141,720元即不能证实原告的证明目的。鉴定费属于确定车辆损失的合理支出，对鉴定费9,920元真实性予以认定。2.施救费用。原告主张10,935元。提交了施救费增值税发票2张。内容显示：滨州市鹏博汽车救援服务有限公司救援费1,935元和曲阳老柴钣金喷漆修配中心施救费9,000元。被告质证称，认可1,935元，对第二次施救费9,000元真实性不认可；保险公司承担的施救费用是交通事故导致不能车辆行驶，为了减少扩大损失所花费的必要的、合理的费用。事故发生在山东，而原告提供的9,000元的发票是曲阳县老柴钣金喷漆配件中心开具，与本案无关联性。事故发生在2018年8月27日，开票的时间为2018年11月13日，且为增值税普通发票，随意性较大。其次，保险公司给付的施救费是就近修理原则，对于二次拖车9,000元，不符合保险公司赔偿范围，属于扩大损失。综上保险公司不承担。本院经审查认为，被告质证理由成立，原告无证据证实9,000元施救费用的合理性，故认定施救费1,935元。本院认为，赵海涛为冀Ｆ×××××在被告处投保了交强险和商业车损险（保险金额224,100元）并不计免赔，被保险车辆在保险期间内发生事故并造成损失，保险人即被告人保财险曲阳支公司应依法在交强险分项内及根据保险合同约定在商业险的责任限额内向被保险人履行自己的赔付义务。赵海涛在事故中死亡，故被告应向其第一顺序继承人即本案原告杨敏英、赵占水、王国翠、赵家乐、赵烁琪赔付冀Ｆ×××××车辆的实际合理损失。被告主张的按事故责任比例赔偿，理据不足，不予支持；其履行赔付义务后可依法追偿。同时，原告对自己主张车辆损失承担举证责任。填补损失、禁止获利为保险法的基本原则之一，首先，原告车辆已经维修和买卖过户给第三人，原告无理由不清楚车辆的维修情况、维修价格及卖出价格。为查明事实，原告应当积极提供上述证据并向法庭如实陈述以佐证车辆实际损失。但原告未尽到上述义务，故其应提交其他充分的证据完成其证明责任。本案虽然是本院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，但鉴定的检材为原告前期单方拆检拍摄的照片，被告不予认可；原告无证据证实其履行了通知保险人对事故车辆进行核勘的合同义务，也无证据证明是在保险人怠于履行核勘的合同义务的情况下才对车辆进行拆检和维修。而河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告系以根据单方的拆检照片作出，所以，原告需提交充分证据证明其单方提供拆检照片与车辆实际事故受损的同一性。原告在对被告提交的反证（照片）质证意见中称，被告提交车壳照片，不能证实只维修了车壳。同理，原告提交的照片在无其他证据相佐证且其不向法庭如实陈述维修情况、维修价格、买卖过户价格的情况下，亦无法证实冀Ｆ×××××车辆因事故导致的实际维修部位及配件。因原告未尽到上述举证责任，故由其承担举证不能的法律后果。但是，车辆受损、单方拆检和已经维修是客观事实，在无客观的无争议鉴定资料作为基础以查明车辆受损情况下，本院有权予以酌定损失。根据本院查明的事实，被告认可该车辆更换驾驶壳及价格为20,000元；赵海涛在事故中受伤并经医院抢救无效死亡，说明车辆追尾时撞击力较大；同时，参考FL5806车辆商业车损险保险金额（224,100元）。本院酌定以鉴定报告中显示的冀Ｆ×××××车辆驾驶室总成价格（70,000元）为车辆事故损失金额。关于鉴定费（9,920元），理由同上，由原、被告分担，被告应赔偿原告4,960元。关于施救费用，只有必要的、合理的施救费用属于赔偿项，故被告应赔偿原告1,935元。以上各项合计76,895元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效后十日内赔偿原告杨敏英、赵占水、王国翠、赵家乐、赵烁琪76,895元。二、驳回原告杨敏英、赵占水、王国翠、赵家乐、赵烁琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,621元，减半收取计2,311元。由杨敏英、赵占水、王国翠、赵家乐、赵烁琪负担1,508元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担803元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  葛照博二〇一九年九月三十日书记员  陈雪瑶