上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初16127号原告：盛1，男，1967年6月4日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张国栋，上海创远律师事务所律师。被告：盛某2，男，1936年3月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：盛3，女，1970年1月31日出生，汉族，住上海市。原告盛1与被告盛某2、盛3其他所有权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。盛1的委托诉讼代理人张国栋律师，盛某2及其委托诉讼代理人蔡瑜律师，盛3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛1向本院提出诉讼请求：1、确认盛某2与盛3于2013年4月21日签订的《赠与合同》无效；2、判令盛某2、盛3共同赔偿盛1658,470元；3、判令盛某2、盛3支付盛1自2015年11月15日起至实际付款之日止的利息(以658,470元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、判令盛某2、盛3承担本案诉讼费。事实和理由：盛某2系盛1、盛3的父亲，盛3系盛1胞妹。1995年，一家人通过商量决定购买位于上海市东余杭路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称东余杭路房屋)，该房屋时价为40万元左右。家庭内部约定，该40万元中由盛1出资10万元作为投资，但盛1不登记为权利人，增值部分归盛1所有。盛1当时系上海新宏基投资咨询发展公司(实缴注册资本2,000万元人民币)的股东以及法定代表人，经济实力雄厚，于是便按约拿出10万元现金交予盛某2。2012年，家庭协商一致，决定将东余杭路房屋出售，并置换为两套小房屋，产权人均登记为盛某2。盛1原先在东余杭路房屋中的投资继续投资在置换后的系争房屋中，盛1依然不登记在产权证上。根据盛某2在其签署的《房产情况说明》中所述,东余杭路房屋出售价格为200万元，其中50万元归盛1所有，后盛某2用上述房屋出售所得款项以盛某2及妻子龚某某的名义购买了位于上海市虹口区欧阳路XXX号XXX室(以下简称欧阳路103室房屋)和上海市虹口区欧阳路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)两套房屋，其中将盛1在东余杭路房屋中的投资所得款项50万元继续投资到系争房屋内，对应比例的房产所有权归盛1享有，同时还答应盛1将欧阳路103室房屋赠与盛1的儿子。但直至近日，盛某2在上海市虹口区人民法院起诉盛1遗嘱继承欧阳路103室的房屋时，盛1才得知盛某2不仅不将欧阳路103室房屋赠与盛1儿子，还和盛3串通，将系争房屋私下赠与盛3，并已由盛3私自出售。根据盛1调取的资料显示，东余杭路房屋购买价格为388,620元，出售价格为170万元，系争房屋购买价格为95万元，出售价格为143万元。盛1近期多次试图与盛某2、盛3联系商讨房产问题，但未果，故提起诉讼，望判如所请。盛某2辩称，不同意盛1的诉讼请求。盛1与盛某2之间从未协商由盛1出资10万元投资购房，1997年的时候盛1因触犯刑法已经被公安机关羁押，无人身自由，也没有经济能力投资购房，事实上盛1也没有向盛某2交付过10万元。东余杭路房屋全部由盛某2出资，与盛1没有关系。盛某2出售东余杭路房屋所得的房款也与盛1无关，由此购买的欧阳路103室房屋以及系争房屋均与盛1无关。盛3辩称，2013年5月9日，盛3通过合法手续已经取得了系争房屋的全部权力，而盛1所称的《房产情况说明》的时间是2015年4月，即便是盛某2所签，内容与实际情况不符，故不同意盛1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛某2与龚某某系夫妻，婚后生育二个子女，即盛1、盛3。龚某某于2015年3月17日死亡，其父母均先于其死亡。1997年5月15日，盛某2向上海交运集团住宅发展公司购买东余杭路房屋，建筑面积76.2平方米，售价338,620元，产权人登记为盛某2。2013年1月7日，盛某2将东余杭路房屋出售给案外人李1、陈某，售价1,700,000元。2013年3月16日，盛某2和妻子龚某某向案外人李某2购买欧阳路103室房屋，建筑面积32.7平方米，购房款89万元；同年3月23日，盛某2和妻子龚某某向案外人邱某某购买了系争房屋，建筑面积37.35平方米，购房款95万元。2013年4月21日，盛某2、龚某某(赠与人，甲方)与盛3(受赠人，乙方)签订《赠与合同》，就盛某2、龚某某自愿将系争房屋中属于盛某2和龚某某的产权份额无偿赠与盛3达成如下协议：一、甲方自愿将上述座落于上海市欧阳路XXX号XXX室房屋中属于甲方的产权份额无偿赠与给乙方，且不作为乙方婚后的夫妻共同财产，乙方表示接受赠与；二、甲方保证该房屋未被查封、抵押、亦无与该房屋有关的任何债务。上述房屋未曾出租，亦未签订任何出租意向的文件，至今亦未接到有关部门对该房屋拆迁，户主被冻结的通知；三、赠与合同生效后，乙方承担上述房屋本次赠与的各项费用、税款；无论何时发生本合同第二条“甲方保证”情况的出现，视作甲方故意隐瞒，其法律责任和经济后果均由甲方承担；四、本《赠与合同》由甲、乙双方签字后生效。甲、乙双方应依法履行本合同并依法办理该房屋的产权过户登记手续。若甲方违约、或因甲方故意造成乙方损失的,应承担损害赔偿责任；……该《赠与合同》经上海市东方公证处(2013)沪东证字第16167号《公证书》公证确认：“公证事项：赠与合同。甲、乙双方申请人于二O一三年四月二十一日向我处申请办理《赠与合同》公证。经查，甲、乙双方申请人具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，甲方持有沪房地虹字(2013)第004605号《上海市房地产权证》，是坐落于上海市欧阳路XXX号XXX室(建筑面积为37.35平方米)房屋的所有权人，该房屋未被抵押、涉诉、查封，属于甲方所有。甲、乙双方申请人订立《赠与合同》的意思表示真实，双方当事人在合同中约定的赠与、受赠内容、双方的权利和义务及违约责任明确。兹证明赠与人盛某2和龚某某与受赠人盛3于二O一三年四月二十一日在本处，在我的面前，签订了前面的《赠与合同》，合同双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签名均属实。公证员徐时放。”据此，2013年5月9日，系争房屋权利人登记为盛3。2015年11月15日，盛3将系争房屋出售给案外人濮某某，转让价款1,430,000元。另查明，1997年7月25日，经上海市第二中级人民法院判决，盛1因诈骗罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利4年。盛1对判决不服上诉，经上海市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2005年3月25日，经上海市第二中级人民法院作出减刑裁定，盛1的刑期自1995年10月13日始至2005年3月25日止。对双方当事人有争议的事实，盛1就其主张的诉讼请求提供：署期为2015年4月8日的《房产情况说明》，内容为：“盛家在购买上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号XXX室时，总计人民币肆拾万元中的壹拾万元为儿子盛1投资。后在2014年出售该套房产时售价为人民币贰佰万元，其中伍拾万元归盛1所有。因此在盛家后续购买的上海市虹口区欧阳路XXX号XXX室(现价值约人民币玖拾万元)房产中伍拾万元为儿子盛1所有，其对应房产所有权由儿子盛1赠予孙子盛麟，因此,该套房产所有权应归盛某2和孙子盛麟共有。双方在不损坏对方利益之上，可进房产交易。特此立据。”并有“盛鸿兰”、盛某2签名。就该情况说明，双方对内容系盛1书写，以及盛某2的签名真实性均无异议。盛1认为，该情况说明既是对过去事实的认定，也是对盛家当初两次购房时口头约定的书面确认，证明了盛1对东余杭路房屋投资拾万元，并且该投资款在第二次置换房屋时继续投资于系争房屋。盛某2认为，该情况说明系盛1在母亲过世后不久，在老宅一个房间里仅有盛1和盛某2两人的情况下，盛1胁迫盛某2所签，被逼无奈时对情况说明上的内容并未看清，所有内容都是盛1所写，并非盛某2的真实意思表示。系争房屋已经于2013年赠予给了盛3，早已非情况说明上所记载的情形，也已经不是盛某2可以处分的权力，由此可见该情况说明并非盛1和盛某2协商的结果。审理中，盛1向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，冻结盛某2、盛3名下银行存款人民币695,052元，或查封、扣押其等值的其他财产。上述事实，经庭审质证，另由盛1、盛某2、盛3的陈述、户口本、《房产情况说明》、《房产赠与说明》、东余杭路房屋购房合同、出售合同、系争房屋及欧阳路103室房屋购房合同、公证赠与材料、上海新宏基投资咨询发展公司基本信息、户籍摘抄、刑事判决书、刑事裁定书、盛某2申明书、民事判决书等证据佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于，盛某2、龚某某与盛3签订《赠与合同》时，盛1是否对系争房屋享有权利。盛1称其为在东余杭路房屋出资，曾经于1994年向盛某2交付了10万元，对该笔付款盛某2称其从未收取过。对此盛1提供一份《房产情况说明》，以证明其出资事实。从情况说明的内容看，虽有盛1对东余杭路房屋投资的表述，但2013年时系争房屋已经公证的《赠与合同》，权利人由盛某2、龚某某变更为盛3，盛某2形成上述《房产情况说明》时已无权利对系争房屋再作处分。但该情况说明中依然有盛某2作出的，今后对系争房屋权属问题的处分意见，明显与当时的系争房屋状态不符，可见该情况说明的内容并非盛1与盛某2协商一致所成。盛1据此要求确认其对东余杭路房屋曾有出资，本院不予采信。且盛1亦未提供盛某2的收条、其向盛某2付款的转账凭证或其他付款依据。即便存在10万元的往来，双方系父子关系，是家庭成员间至亲关系，在双方并未对该笔款项的性质作出约定，且购买东余杭路房屋后，亦未将盛1登记为共同共有或按份共有的权利人的情况下，无法确定该款系盛1作为对东余杭路房屋的投资款。依据生效裁判文书可见，盛1自1995年10月起已被羁押，而购买东余杭路房屋的时间在1997年，盛1认为东余杭路房屋系预售房，1994年时就已经提前支付了购房款，但对此其亦未提供收款收据或其他证据予以印证。综上，盛1主张其在东余杭路房屋曾作出投资，其所提供的证据并未形成完整的证据链，不存在高度盖然性。基于此，盛1认为因东余杭路房屋置换后取得的系争房屋内其亦享有产权份额的主张不成立。另，庭审中，盛1认为盛3取得系争房屋权利时，未向盛某2、龚某某支付对价，系以合法形式掩盖非法目的，因盛某2、龚某某与盛3签订的是《赠与合同》，赠与的定义是无偿给予，本就不涉及支付对价的问题，故对盛1的这一意见，本院亦不予采信。龚某某已故，盛1要求确认盛某2与盛3签订的《赠与合同》无效，且基于此要求盛某2、盛3共同赔偿盛1钱款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回盛1的全部诉讼请求。本案受理费11,933.56元，减半收取5,966.78元，财产保全费5,000元，由盛1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一九年十月三十一日书记员  蔡覙静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……二、《中华人民共和国合同法》……第八条……依法成立的合同，受法律保护。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》……第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。……