江苏省金湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0831民初1889号 原告：郑先军，男，1977年5月19日出生，汉族，居民，住金湖县。 委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐先霞，江苏柏玉潭律师事务所律师。 被告：金湖县金珠米业有限公司，住所地金湖县前锋镇白马湖集镇。 诉讼代表人：嵇成明，该公司清算组组长。 委托诉讼代理人：万**，江苏和成律师事务所律师。 原告郑先军与被告金湖县金珠米业有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告郑先军及其委托诉讼代理人柏玉潭，被告金湖县金珠米业有限公司的委托诉讼代理人万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑先军向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告厂房外西侧的10间房屋所有权归原告所有；2.由被告承担诉讼费用；3.如果双方房屋买卖协议被确认为无效协议，要求被告返还原告购房款31.66万元。事实和理由：原告与被告于2011年10月6日签订买卖协议书一份，约定被告将工厂门外的10间房屋卖给原告，原告按约定于同年10月8日将房款31.66万元交付给被告，但被告未能将10间房屋交给原告。现被告已进入破产阶段，故要求法院确认被告厂房外的10间房屋所有权归原告所有。 金湖县金珠米业公司辩称：涉案的房屋属于被告所有，原告向法庭提供的相关证据是虚假的，该案涉嫌虚假诉讼，因目前金珠米业公司处于破产状态，如该案成立，将严重影响其他债权人的利益，故请求法庭依法将该案移送公安机关进行侦查。即使相关的协议是真实的，那么也是无效的，因涉案的房屋及土地均没有办理相关的登记手续，属于无证土地和房屋。综上两点，请求法庭依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告是案外人袁如华于2011年1月通过股权转让方式开办的，袁如华占51%股份，为该公司法定代表人。袁如华是原告郑先军姐夫，郑先军是袁如华的妻弟。2011年4月15日，被告与案外人金湖县世纪食品有限公司签订《土地转让协议书》，约定食品公司作价3.174万元，将自己使用的264.5平方米的土地转让给被告。2011年5月16日，被告与案外人李雪健协议，李雪健将使用的231.25平方米的土地使用权作价3.6万元转让给被告。被告与两方的土地使用权转让均未经过国土部门的审批。被告取得上述两块土地使用权后，在未经任何审批的情况下建筑了10间生产和生活用房。原告郑先军提供的《协议书》，证明2011年10月6日被告与原告约定，被告将10间房屋作价31.66万元卖给原告（31.66万元不包括原告先前垫付的土地转让款3.6万元）。协议还约定被告长期租赁该房屋，前五年租金每年为2.5万元（履行方式为被告提供轿车一辆给原告使用，被告每月承担原告2200元的用车费用，以此冲抵租金，5年后的租金随行就市）。原告提供自己的农行卡交易记录载明，其于2011年10月8日向被告交付31.66万元，并提供被告帐册一页载明31.66万元到账。但原告汇出31.66万元卡是2011年10月6日开办的（开办时只有65元），同年10月7日至10月8日该卡连续收到转存款六笔，计88.66万余元，10月8日当天转出三笔，第一笔“网银转账”50万元，第二笔“小麦”7万元，第三笔31.66万元。原告该农行卡以后未见有款进入。原告所提供的一页帐册上记载了被告41笔往来款，其中只有“袁如华卡汇入79万元，郑先军卡汇入31.66万元”没有记载事由，其他个人进出帐均注明事由。本案讼争房屋一直由被告占有和使用，面积约200平房米。2011年左右本案讼争房屋造价每平方米约为500元至600元之间。 另查明：本院依职权向被告法定代表人袁如华进行调查，袁如华称公司刚成立，不管从哪方面讲根本不可能卖房子，原告郑先军根本没有能力买房子。公司的公章在他们手中，所谓的房子买卖协议是郑先军他们伪造的，汇入的31.66万元可能是公司的款从他卡内转一下。原告向本院陈述购买这10间房子，一是准备给自己父母居住，二是因为袁如华办公司时没有钱，欠他三十至四十万元，以欠款冲抵购房款（原告称房屋买卖后，欠据已被自己撕毁）的原因购买的。原告不能说明2011年7至8日他卡中88.66万余元的来源。 还查明：被告在2016年7月份后经营不善，法定代表人袁如华下落不明，导致60多名债权人向本院起诉要求被告及袁如华偿还债务。原告在回答本院询问2016年7月份为什么不起诉要求确认10间房子的权属，原告称他于2015年就离开被告外出打工，不知道被告情况，而原告于2019年4月8日向本院提起诉讼，要求被告及袁如华支付2016年2月至7月计3万元工资。 本院认为，一、被告金湖县金珠米业有限公司是2011年1月开办，作为刚开办的企业在未出现资金问题的情况变卖资产，不符合常理。二、从被告取得土地使用权的2011年5月16日起至签订卖房协议的10月6日止，只有4个月20天，按照建筑10间房屋需要的时间计算，等于被告在10间房屋一建起来就卖给原告，这不符合常理。三、原告陈述被告法定代表人袁如华欠他三十多万元，以欠款冲抵购房款，且欠据已被自己撕毁，然后再支付31.66万元，况且原告在交付31.66万元时也不扣去代垫的3.6万元土地转让款，这也不符合常理。四、按当时的房屋造价，10间房屋约在10万元至12万元间，加上土地转让款6.774万元，本案讼争房屋约16.774万元至18.774万元，作为姐夫的袁如华加价近14万元将房屋卖给自己的妻弟原告，这也不符合常理。据上述四点，本院认为原告提供的2011年10月6日的房屋买卖协议书不是被告的真实意愿。被告从他人手中通过买卖方式取得土地使用权，未经过国土部门的审批而取得，其土地使用权的取得违反土地法规定，且建办公和生活用户也未经过审批，即被告所建的10间办公和生活用房未取得审批手续，鉴于被告已进入破产明确表示无力也无法为10间房屋办理相关手续，即使双方买卖房屋系真实意愿，其买卖协议也为无效协议。原告陈述购买本案所涉房屋是用来给其父母居住，而协议书载明原告又将所买房屋出租给被告长期使用，故原告有没有购买10间房屋从其购买意愿上讲就值得怀疑。2011年10月份原告在被告处工作，月工资为5000元，就在2011年10月7日至8日自己卡中进入88.66万余元，当月8日从此卡中转出三笔，其中最后一笔就是原告认为交付房款的31.66万元，卡中便只有64元，以后该卡没有款项进入。原告对该卡中的88.66万余元的来源不能作出说明，且2011年10月6日签订房屋买卖协议时约定房款31.66万元，而原告卡中只有开户的65元，到了当月8日卡中最后刚好有31.6664万元，这种巧合难以让人信服。本院依据出卖10间房屋不是被告的真实意愿，原告也没有证据证明31.66万元是自己的款项，结合原告在本案诉讼中作过虚假陈述，认定原告提供的2011年10月6日的房屋买卖协议系原告与加盖被告公章人的恶意串通，故前述协议为无效协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告郑先军要求确认被告金湖县金珠米业有限公司厂西侧10间房屋所有权归其所有的诉讼请求。 二、驳回原告郑先军要求被告金湖县金珠米业有限公返还购房款31.66万元的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郑先军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××26）。 审 判 长  雷爱红 审 判 员  邱永安 人民陪审员  徐善明 二〇一九年十二月十日 书 记 员  孙 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。