湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2361号原告（执行案外人)：武汉恒源置业有限公司，住所地武汉市洪山区卓刀泉南路**，统一社会信用代码914201117551399757。法定代表人：张和先，总经理。委托诉讼代理人：吴金天，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：龙伟，男，汉族，1975年6月19日出生，住黄冈市黄州区。第三人（被执行人）：余志齐，男，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：何筝君，广东星啸律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告武汉恒源置业有限公司与被告龙伟、第三人余志齐案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉恒源置业有限公司的委托诉讼代理人吴金天，被告龙伟到庭参加了诉讼，第三人余志齐经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不得执行原告享有所有权的坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路45号恒源?卓悦假日1栋5层5148、5118、5068、5078、5088室5套房屋。事实与理由：2017年2月3日，黄冈市中级人民法院(2016)鄂1102民终2239号对龙伟与余志齐、涂亚娟等借款合同一案作出了民事判决，判决余志齐偿还龙伟借款本金50万元及利息。此前，黄州区法院于2016年10月13日作出了（2016)鄂1102民初协2239号执行文书，查封了武汉市洪山区卓刀泉南路45号恒源?卓悦假日1栋5层5148、5118、5068、5078、5088室共计5套房屋。2019年7月15日，原告对执行标的提出书面异议，法院于2019年7月15日作出（2019）鄂1102执异62号执行异议裁定，驳回了原告的异议申请。坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路**恒源·卓悦假日****执行标的为原告所有。2007年，原告以出让方式取得了洪山区卓刀泉南路45号宗地（国有土地使用权号武国用2007第958号），并随即进行了开发，建成了恒源·卓悦假日。在恒源·卓悦假日物业销售过程中，由于市场行情不景气，销售困难，原告资金紧张，遂于2008年中找到余志齐，双方商定：以其名义签订《武汉市商品房买卖合同》，办理原告所有的洪山区卓刀泉南路45号恒源·卓悦假日1栋5层包括执行标在内的20套房屋“出卖”给余志齐相关手续，以余志齐名义向银行申请贷款并办理按揭手续，首付款及银行按揭款均由原告支付，商品房买卖合同的签订不转让房屋所有权，所有权仍归原告所有，余志齐对恒源·卓悦假日1栋5层房屋不享有任何权利。2010年1月20日，余志齐、涂亚娟书面承诺对上述房屋不享有权利并随时配合原告办理过户手续。2008年7月30日，原告与余志齐依商定的内容签署《商品房买卖合同》，办理银行按揭贷款手续，首付款及每月应付本息均由原告支付，原告也一直实际占用使用上述房屋。武汉市洪山区人民法院据此事实于2018年7月12日作出了生效的（2016）鄂0111民初5167号民事判决书，确认上述包括执行标的在内的20套房屋所有权归原告所有。原告认为，余志齐购房是虚假民事行为，双方所订《商品房买卖合同》属无效民事合同，双方不构成事实上的买卖合同关系，余志齐只是名义所有权人，原告是恒源·卓悦假日1栋5层包括执行标在内房屋真实所有权人，余志齐对执行标的5套房屋没有任何权利，为维护其合法权益遂具状诉至法院。被告龙伟答辩称，如果房子确实不属于余志齐，同意解封。第三人余志齐述称，2008年武汉恒源置业有限公司为回笼其开发的恒源?卓悦假日酒店资金，将恒源?卓悦假日1栋5层20套房屋“出卖”给第三人，以第三人名义向民生银行申请按揭贷款，首付款及银行按揭款均由武汉恒源置业有限公司承担和支付，商品房所有权仍归原告所有。第三人对此不持异议。原告在庭审时提供了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及（2019）鄂1102执异62号执行异议裁定书；2、国有土地使用权证；3、武汉市商品房买卖合同、个人购房贷款综合合同；个人结算业务申请书、银行进帐单及业务回单、支出证明单、余志齐（浦发银行卡），童重林、童华东、童怀紫情况说明、税收完税证明、湖北省住宅专项维修资金专用票据、房屋产权证；4、余志齐与涂亚娟承诺书两份、结婚证、身份信息；5、房屋租赁合同、房租收据；6、洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5167号民事判决书、生效证明。被告对原告提交证据1-6的真实性无异议，由法院依法审核；第三人对原告提交的所有证据均无异议。被告、第三人未向本庭提交证据。合议庭评议认为，原告提交的证据1、2、3中的买卖合同、6，客观真实，与本案有关联性，应予采信。原告提交的证据3中的其他证据、证据4及5，与本案无关联性，不予采信。上述证据能否达到其证明目的，在本院认为中再进行详细阐述。审理查明，2016年10月，被告将第三人、涂亚娟、湖北国银融资担保有限公司诉至本院，诉请偿还借款50万元及借款占用费和融资佣金，审理中诉讼保全查封了登记在第三人名下位于武汉市洪山区卓刀泉南路45号恒源·卓悦假日1栋5层5148、5118、5068、5078、5088号共五套房屋。该案经终审判决进入执行程序后，原告作为案外人提出执行异议，本院作出（2019）鄂1102执异62号执行裁定书，驳回原告的异议申请。故原告诉至本院。另查明，原告于2016年底将第三人和涂亚娟诉至武汉市洪山区人民法院，诉请确认坐落于洪山区卓刀泉南路45号恒源·卓悦假日1栋5层5018室至5208室共计20套房屋为原告所有，后上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行和湖北国银融资担保有限公司也参加了诉讼。该判决查明，2008年7月30日原告与第三人签订《武汉市商品房买卖合同》及补充协议约定，第三人购买原告投资建设的坐落于洪山区××·××假日××室××室××套商品房，房屋总价7794592元，首付3194592元，余款4600000元办理银行按揭。2008年8月1日，第三人与上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行签订了《个人购房借款（综合）合同》约定，第三人向银行贷款4600000元，期限180个月，以购买的20套房屋作抵押。上述合同签订后，原告未向第三人交付涉案房屋，第三人也未向原告支付首期房款，为还款办理的银行卡由原告保管，原告委托工作人员每月按时向还款账户中转款。自2008年8月起，原告将包括涉案房屋的五、六楼整体出租给案外人从事经营活动，租金一直由原告收取。2016年6月，原告向相关职能部门缴纳了各种费用，以第三人的名义办理了房屋所有权证。该判决书认为，原告与第三人签订合同的目的并不是进行商品房的买卖，双方不构成事实上的房屋买卖合同关系，双方签订的合同属无效合同；原告的起诉不涉嫌虚假诉讼。2018年7月12日，武汉市洪山区人民法院作出（2016）鄂0111民初5167号民事判决书，判决坐落于洪山区××·××假日××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室，共计20套房屋归原告武汉恒源置业有限公司所有。2018年11月19日，武汉市洪山区人民法院出具法律文书生效确认书确认（2016）鄂0111民初5167号民事判决书已经发生法律效力。本院认为，（2016）鄂0111民初5167号民事判决书作为已生效法律文书，其中关于原告与第三人签订房屋买卖合同、原告还按揭贷款、原告实际使用占有的相关事实，可以作为本案认定的事实。现实生活中，物权有可能出现不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形，，位于洪山区卓刀泉南路**恒源·卓悦假日********共**房屋于2016年6月在房管机构登记的权利人为第三人但（2016）鄂0111民初5167号民事判决书认为原告与余志齐签订的房屋买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，据此判决原告为该20套房屋的实际权利人。因此本案涉及的5148、5118、5068、5078、5088号共五套房屋出现了不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形。被告对第三人享有的是基于借贷产生的债权，不是基于案涉五套房屋买卖产生的债权或以该不动产抵押产生的担保物权。因此被告对第三人享有债权而申请对案涉5套房屋的查封，不具有物权公示的善意第三人的除外情形，不能排斥原告行使物权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款一项、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款六项之规定，判决如下：不得执行位于洪山区卓刀泉南路45号恒源·卓悦假日1栋5层5148、5118、5068、5078、5088室共5套房屋。案件受理费80元，由被告龙伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。本院（2019）鄂1102执异62号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  卢丽娟人民陪审员  朱桂枝人民陪审员  肖 萍二○二○十一月四日书记员柯卉