上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初8558号原告：施某某，女，1951年8月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：孙某1，男，1951年9月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：孙2，男，1971年7月1日生，汉族，住上海市奉贤区。三原告共同委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：孙某3，男，1954年2月22日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：孙某4，男，1960年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：孙某5，男，1976年12月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郑炎，上海沪盛律师事务所律师。原告施某某、孙某1、孙2与被告孙某3、孙某4、孙某5分家析产纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序并经双方当事人一致同意延长简易程序适用期间，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告施某某、孙某1、孙2及其委托诉讼代理人吴榕、被告孙某4、被告孙某5及其委托诉讼代理人郑炎均到庭参加诉讼。被告孙某3到庭参加了第二次庭审，第一次庭审经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告施某某、孙某1、孙2向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市奉贤区庄行镇潘垫村XXX号的宅基地房屋，确认归原告所有。事实和理由：原告施某某与原告孙某1系夫妻关系，原告孙2、被告孙某5系原告施某某与原告孙某1的儿子。原告孙某1、被告孙某3、孙某4系朱香芳及孙纪仁的儿子。1983年，原告施某某、孙某1建造了坐落于上海市奉贤区庄行镇潘垫村XXX号的房屋。1991年10月12日，该房屋确认宅基地使用权人为原告施某某、孙某1、孙2、孙某5、朱香芳。1998年10月5日，朱香芳死亡。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。被告孙某3辩称，将房屋中自己继承份额赠与孙某1所有。被告孙某4辩称，其将房屋中自己的份额赠与孙某1所有。被告孙某5辩称，被告孙某5作为宅基地使用权人之一，请求确认相关份额。原告故意隐瞒被告，被告所签订的庄行新苑的房屋购买协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(证明、户籍信息、宅基地使用权审核表、动迁安置协议书、结算清单、建房申请的档案材料)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：个人建房申请表，被告对真实性不予认可，原告表示该表格系原告所填写，原告代被告孙某5签字，本院确认该证据真实性，并确认该证据被告孙某5签名系原告签署并非孙某5本人签署一节事实；证人证言，原告对此不予认可，鉴于证人未到庭且证人证明的系732号房屋建造情况，与本案所述房屋无涉。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：朱香芳与孙纪仁系夫妻关系，孙某1、孙某3、孙某4系二人之子，孙桂花系二人之女。朱香芳在1998年10月5日死亡，其父母在朱香芳去世前死亡，孙纪仁在2005年5月30日死亡，其父母在孙纪仁去世前死亡。孙桂花在1965年7月22日溺亡。孙某4与施某某系夫妻关系，孙2、孙某5系二人之子。坐落于上海市奉贤区庄行镇潘垫村七组的宅基地房屋登记使用权人为：孙某1、施某某、孙2、孙某5、朱香芳。2018年3月1日，上海市奉贤区庄行镇潘垫村民委员会证实，潘垫村XXX号于1983年由孙某1、施某某出资建造二上二下房屋。当时孙2、孙某5尚年幼，732号也由老夫妻两人建造，兄弟二人未出资。706号有宅基地使用权证，732号无宅基地使用权证。还查明，2014年，申请人孙某5申请农村村民个人建房。申请理由为，该户两个子女均成家，孙某5因夫妻离婚迁回娘家，其在前妻家中无宅基地份额，在本村也无其他宅基地，符合二子女分户建房。2014年1月，上海市奉贤区庄行镇长堤村民委员会证明，原长堤村XXX号村民孙某52001年12月13日因婚姻关系迁入本村，2005年1月18日因夫妻感情不和，调解离婚，户口已迁回娘家，孙某5在长堤村没有享受农村宅基地的任何政策即住房。2014年2月20日，规划中心建房办审核，孙某5符合分户退房，全家承诺退出原宅基地面积27平方米作公共用地，动迁时不作价。拟在庄行新苑现房安置，该户建房人数1人，按(1-2)人户计算，需安置现房建筑面积130平方米。经庄行镇人民政府规划土地和环境管理科审核，经庄行镇人民政府同意。2014年9月，孙某5村民建房进行了公示。拟建设区域为：庄行新苑。2014年10月28日，庄行镇规划和环境服务中心与孙某5签订《庄行镇房屋动迁安置协议书》确认将庄行新苑小区安置房作价安置给孙某5。按镇规划部门审批单批准房屋建筑面积130平方米。安置房建筑面积168.62平方米。经结算，被告孙某5取得上述房屋。庭审过程中，原、被告确认，原告确实拆除诉争宅基地上小屋。被告孙某5认为，经走访了解朱香芳与孙纪仁还育有一子潘新华，现已经死亡，要求追加潘新华配偶及子女为被告。原告孙某1、被告孙某4两人确认确实朱香芳、孙纪仁确实有子女被送给他人抚养，潘新华比孙某4大3岁，潘新华在其3岁时即被送至一潘姓人家抚养，跟人家姓，也没有赡养过朱香芳。根据上海市公安局奉贤分局庄行派出所户籍档案查询，潘新华与潘瑞昌、吴卫芳系父子、母子关系。被告孙某5还认为，当年建房被告孙某5也出力出资了，其没有申请建房也没有同意退房分户，庄行新苑的房屋系三无房屋，为了配合村委会孙某5自行出资购买，与本案无关。现诉争房屋用于原告孙某1、施某某经营饭店。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。结合本案，但作为宅基地使用权审核表中核定的当事人认定为房屋的共同所有权人。现因朱香芳去世等原因，共有基础丧生，可以予以分割。朱香芳继承人孙某3、孙某4均表示将其继承所得份额赠与孙某4，系其处分自身合法权益，本院予以确认。被告孙某5辩称，朱香芳尚有一子，也具有继承权。但公安机关的户籍资料显示潘新华被收养与潘瑞昌、吴卫芳形成父母子女关系，收养关系成立后，养子女与生父母之间的权利义务关系消除，故本院对此辩称难以采纳。被告孙某5认为，其并未分户，尚享有房屋中份额。对此，根据有关部门相关文件显示，被告孙某5已然通过分户，另行取得宅基地使用权，并以现房安置的形式取得房屋，虽然建房申请等文件中并非被告孙某5本人签名，然而安置协议系其本人签署，安置协议中也明确“按镇规划部门审批单批准建筑面积130平方米……”。被告孙某5辩称，该房屋系其个人购买所得，既然其个人购买所得，何来批准面积及实际安置面积，又何来结算，故对被告此项辩解本院不予采纳。被告孙某5一直居住使用上述安置房屋，对其来源，其一再辩称不知情，显不合常理。至于被告孙某5辩称的，安置协议无效，与本案并非同一法律关系。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坐落于上海市奉贤区庄行镇潘垫村XXX号宅基地房屋归原告施某某、孙某1、孙2所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  管玉洁人民陪审员  王士龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。