辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初7075号原告：邵勇，男。委托诉讼代理人：杨东方，系律师。被告：韩元元，女。被告：孙志涛，男。二被告委托诉讼代理人：韩吉，系律师。二被告委托诉讼代理人：曾雨佳，系律师。原告邵勇与被告韩元元、孙志涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵勇及其委托诉讼代理人杨东方、被告韩元元、孙志涛的委托诉讼代理人韩吉、曾雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵勇向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款300000元及利息，利息每月给付10000元，从2019年9月4日起至实际给付之日止；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2019年4月4日，二被告向原告借款300000元用于旧物收购，约定每月支付利息10000元。2019年9月起被告拒绝支付利息，也不偿还本金，原告来院起诉。韩元元、孙志涛辩称，请求法院依法查明事实驳回原告诉讼请求。本案被告与原告之间没有借贷关系，被告未向原告借款，原告也未向被告支付过款项。被告曾经向本村其他人借款，从未收到过债权转让的通知。借条并非原告与被告签订，因被撕掉一部分，其本身并不完整。被撕掉的部分记载出借人陈全国，是大队书记。借条括号部分均为原告后添加。原告提供的微信聊天记录第四页内容是断断续续的，节选部分对原告有利。原告称如果被告不偿还利息，原告将按照虚拟30万元数额向被告主张权利，该聊天内容表明原告对被告有言语上的威胁。第二句话“陈利息什么时候安排”，再一次证明借条系陈全国与被告签订。被告韩元元确实持有并使用过原告的一张尾号为295的卡。被告与陈全国签订借条，该借条与原告无关，原告只是代付10万元给被告。原告主张尾号为5076的卡被告未使用过。按照我国法律规定，虚增债务金额，恶意制造银行流水，包括恶意制造违约均符合套路贷的犯罪构成要件。本案中，无论是被告的债权人陈全国，还是原告主张的出借人邵勇，均没有完整的出借30万元的相关证据，我方申请法庭将本案移交公安机关。按照民间借贷司法解释，借贷关系是否成立应以实际发生的转账手续为准。本案中，原告借条上载明被告“收到25万元银行卡”，但举证时仅提供10万元的银行流水，因此在不考虑借款主体的情况下借贷金额仅为10万元。原告提供的借条与陈述事实自相矛盾，违反诚实信用原则，应承担不利后果。第一次开庭原告本人认可的交付给被告银行卡的时间是2019年4月4日，第二次开庭其代理人陈述原告6号将银行卡交给被告，一方自认的事实未经对方同意不得撤回。若转卡事宜发生在6日，又与原告陈述换卡需两个人共同办理相矛盾。在第二次开庭原告新增证据中载明的16万元是交易金额不是余额，并不能体现出具体是谁领取了6万元。原告应按举证不能承担不利后果。综上，本案原告主体不适格，实际未履行全部出借义务。本金无论是按照10万元还是30万元计算，月息收取1万元都超过了年利率36%。根据2019年10月21日施行的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，本案原告涉嫌非法经营罪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《微信聊天记录截图》、《银行对账单》、《银行业务凭证回单》及《换卡说明》、《存款账户历史明细查询》、《协议书》、本院调取的《银行业务凭证回单》，因双方当事人对以上证据真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的《借据》，因借款人处为韩元元、孙志涛本人的签名，故对借条主文部分本院予以采信；对于邵勇添加的“收到五万元现金及二十五万元银行卡，持卡人邵勇，卡号62×××95”，因被告并不知情且不认可，本院不予采信。对于陈全国的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；关于被告提交的微信聊天截图，不能证明陈全国与本案的借款有直接关系，本院不予采信。关于原告提供的《记账凭证》，因属于原告单方证据，被告并未实际收到50000元借款，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，邵勇与韩元元、孙志涛签订借款协议，约定韩元元、孙志涛向邵勇借款300000元用于旧物收购，约定每月支付利息10000元。韩元元、孙志涛向邵勇出具借条一份，该借条主文由邵勇书写，借款人处由韩元元、孙志涛捺印签名。借条写明“今借人民币叁拾万元整，用于旧物收购。按月利息人民币壹万元整，每月4日结算利息，违约按照一倍违约金，并以红永路10号菱一公司院内旧物收购经营权抵押，不得反悔。借款人韩元元；借款人孙志涛。2019.4.4”。后邵勇在借条中部补写“收到五万元现金及二十五万元银行卡，持卡人邵勇，卡号62×××95”。邵勇当日将存有250000元存款的银行卡（卡号62×××76）交付二被告使用。2019年4月5日至6日，二被告陆续从62×××76取款共计89900元。2019年4月6日，因银行业务需要，邵勇、韩元元到沈阳市苏家屯区农村信用合作社红菱信用社将卡号62×××76银行卡更换新卡号为62×××95。当日，邵勇从62×××76银行卡中取出160085.45元，其中60000现金交付韩元元，韩元元在业务凭证上签字。另外100000元转入62×××95银行卡，从2019年4月6日至2019年5月21日，该笔存款被二被告使用至余额为7.79元。2019年5月8日、6月10日、7月12日、8月11日孙志涛每月分别向邵勇微信转账10000元。因2019年9月起，二被告拒付利息，原告来院起诉二被告。本案诉讼过程中，原告于2019年10月14日向本院提出财产保全申请，本院当日作出财产保全民事裁定书，并于10月21日对二被告财产采取了保全措施。本院认为，本案原告持有的借条中没有载明债权人，被告对原告的债权人资格虽提出抗辩，但被告并未提供证据证明该债权为他人所有，且二被告持有原告的银行卡，并使用该卡内的资金；同时，孙志涛分四次向原告支付利息的行为，足以证明双方存在借贷关系。原、被告之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上达成的，该借贷合法有效，双方均应按照约定履行义务，故对被告关于原告主体不适格的答辩意见本院不予支持。关于本案被告借款的金额，原告主张其中250000元是被告持有并使用了原告的银行卡，另外50000元是被告因欠付原告的租金所借。因原告并未实际向被告提供50000元资金，故对原告主张的该50000元本金本院不予支持。如双方存在房屋租赁争议，可另诉解决。对于原告主张的250000元本金系以出借银行卡的形式提供借款，通过原告提供的2019年4月4日的银行账单表明，原告具有向被告提供借款250000元的资金来源。在庭审过程中，被告认可2019年4月6日开始持有并使用原告的62×××95银行卡，原告主张2019年4月4日被告持有原告卡号为62×××76银行卡。经查明，2019年4月6日，在辽宁新民农村商业银行罗家房支行，62×××76银行卡发生一笔49900元的取款交易，该笔取款回单签名处有“邵勇”字样，邵勇对此予以否认。庭审中被告的委托诉讼代理人并未对该笔借款是否为二被告所取进行答复。另查明，孙志涛的户籍地为新民市，孙志涛在其户籍地取走该笔款项具有高度盖然性，结合其他证据，故本院认定二被告于2019年4月4日为原告出具借条后，持有并使用原告62×××76、62×××95银行卡本金共计250000元，二被告存在向原告借款250000元的事实。关于原告主张的利息请求，因原告主张的每月10000元利息超过国家规定的利率，对已支付的年利率36%的利息部分，本院予以支持。对被告支付的超额部分利息应视为支付本金，故本院认定2019年5月8日支付本金为2500元、6月10日支付本金为2575元、7月12日支付本金为2652元、8月11日支付本金为2732元，被告共计已支付原告本金10459元，尚欠239541元本金未付。对于二被告尚欠的利息，应以239541元为基数，从2019年9月4日起至实际履行完毕之日止，利率按照年利率24%计算。关于被告认为原告存在犯罪行为，因被告未提供相关证据，本案属于民事纠纷，属于法院受理民事案件范围，本院对被告此答辩意见不予支持。韩元元、孙志涛系共同向原告借款，二被告应共同承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、韩元元、孙志涛于本判决发生法律效力之日起七日内偿还邵勇借款本金239541元及利息（以239541元作为基数，从2019年9月4日起至实际履行完毕之日止，利率按照年利率24%计算）。二、驳回邵勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，已减半收取，由韩元元、孙志涛负担2283元，由邵勇负担767元；保全费2155元，由韩元元、孙志涛负担1613元，由邵勇负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇一九年十二月二十六日法官助理王菲书记员戴佳宁