重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0113民初13520号 原告：重庆吉宜坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号7幢35-3号，统一社会信用代码91500108MA5U30GM1G。 法定代表人：夏平，总经理。 委托诉讼代理人：丁胜，重庆互邦律师事务所律师。 被告：北京城建二建设工程有限公司,住所地北京市海淀区复兴路81号，统一社会信用代码91110108101542386Y 法定代表人：陈燕生，董事长。 委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：北京城建二建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪东路10号第8层，统一社会信用代码915001087474665543。 负责人：杜海江，经理。 委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：重庆顺世物业发展有限公司，住所地重庆市綦江县石角镇人民政府第一楼，统一社会信用代码915002222029892329. 法定代表人：张斌，董事长。 委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田启刚，男，1972年7月19日出生，汉族，公司员工,住重庆市大渡口。 原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司（以下简称吉宜坤公司）与被告北京城建二建设工程有限公司（以下简称北二建公司）、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司（以下简称北二建分公司）、重庆顺世物业发展有限公司（以下简称顺世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告吉宜坤公司委托诉讼代理人丁胜、被告北二建公司及北二建分公司委托诉讼代理人吴东海、顺世公司委托诉讼代理人李讯讯、田启刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉宜坤公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即共同支付原告158天的窝工损失3428126元，并以此为基础按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月22日起至本金付清时的利息；2、三被告承担本案的诉讼费及因此案产生的其他费用。事实和理由：2015年9月，原告与北二建分公司签订了一份《重庆一品农产品批发市场工程联营施工合作协议》分包协议，约定由原告承包其中的部分工程施工，后原告将涉案工程中的土石方工程分包给案外人崔益。在履行合同过程中，由于三被告的原因导致该涉案工程窝工180天，并于2016年5月11日在一品街道办事处的主持协调下解除合同并对已做工程进行清算工程结算之后，由于被告迟迟不支付相关款项，原告以索要工程款、22天窝工损失等事由以本案三被告为被告向重庆市巴南区人民法院起诉(案号为2017渝0113民初14593号)，该院于2018年2月12日作出了判决。后第三人崔益以原告以及本案三被告为共同被告向重庆市巴南区人民法院起诉要求支付158天3428126元窝工损失及利息(案号为2018渝0113民初7996号)，该院判决后，崔益不服上诉至重庆市第五中级人民法院(案号为2019渝05民终1901号)，该院于2019年5月30日作出终审判决支持崔益的诉求，判决本案原告承担此158天窝工损失及利息。以上两案三个判决书确定的事实如下:1、由于原告无资质，原告和北二建分公司签订的分包合同以及原告与崔益签订的分包合同无效;2、涉案工程存在180天的窝工;3、22天窝工损失顺世公司承担，158天3428126元窝工损失及利息判定由原告承担;4、该涉案工程因三被告的原因导致窝工180天由此可以看出，此158天窝工损失由原告承担，即该158窝工损失为原告在该涉案工程自己的损失的一部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第七条第二款:因发包人的原因导致承包人停工、窝工造成的损失，应当承担责任，该损失由三被告造成，双方存在因果关系，三被告应当承担以上损失。同时根据原告与被告北二建公司、北二建分公司的《施工合作协议》第3.8条、10.1.2条约定，被告北二建分公司也应当对原告因无法正常施工造成窝工的损失承担赔偿责任。综上所述，原告承担了158天的窝工损失，属于原告在涉案工程损失一部分;造成原告损失的过错方在于三被告，损失与过错间存在因果关系;施工合同协议同时约定了被告须承担窝工损失。因此，对于原告承担的158天窝工损失应当由三被告共同承担，现起诉要求判如所请。 北二建公司、北二建分公司答辩称：1、本案属于重复起诉，应当驳回起诉；2、起诉无法律依据和事实依据。 顺世公司答辩称：1、本案属于重复起诉，应当驳回起诉；2、起诉无法律依据和事实依据。 本院经审理查明，2017年9月18日本院立案受理原告吉宜坤公司与被告北二建公司、被告北二建分公司、被告顺世公司建设工程施工合同纠纷一案[（2017）渝0113民初14593号]，吉宜坤公司起诉要求判令三被告支付工程款2935299元、因窝工给原告造成的损失5807849.87元、承担按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失120万元。该案于2017年11月9日、同年11月23日、12月20日三次开庭，并于2018年2月12日出具民事判决书认定：“关于窝工损失，原告吉宜坤公司举示9-21、9-30赔偿说明，被告顺世公司对其无异议并同意支付窝工损失732846.09元（229312.09元+崔益班组损失503534元），本院予以确认……”、“9-21、9-30赔偿说明未经被告北二建公司及北二建分公司签章，刘相建于9-30赔偿说明中的签名已注明系见证人，原告吉宜坤公司未举示刘相建系被告北二建公司及北二建分公司特别授权代理人或对窝工损失事后追认的相关证据，本院不能据此确认被告北二建公司及北二建分公司对涉案工程的窝工损失进行了认可。对原告吉宜坤公司诉请被告北二建公司及北二建分公司支付工程款2935299元及窝工损失，证据不足，本院不予支持”，遂判决如下：“一、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司工程款2935299元；二、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司工程款2935299元为基数自2016年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息，利随本清；三、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司窝工损失732846.09元；四、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司窝工损失503534元为基数自2017年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计付的利息损失，利随本清；五、被告北京城建二建设工程有限公司重庆分公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司以200万元为本金自2015年9月1日起至2016年5月18日、100万元为本金自2015年10月30日起至2016年5月18日、100万元为本金自2015年11月3日起至2016年5月18日、70万元为本金自2015年11月6日起至2016年5月18日、30万元为本金自2015年11月11日起至2016年5月18日的资金占用利息损失的50%，利随本清；六、被告北京城建二建设工程有限公司对第五项之被告北京城建二建设工程有限公司重庆分公司债务承担补充清偿责任；七、驳回原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司其它诉讼请求。”（2017）渝0113民初14593号民事判决现已生效。 另（2017）渝0113民初14593号案卷中装订有2018年3月5日原告出具的撤诉申请书，申请撤回原诉状第二项诉求中属于崔益班组的158天窝工损失的3428126元，原诉状第二项诉求金额变更为2379723.87元。 2018年6月6日，本院立案受理另外人崔益诉被告吉宜坤公司、北二建公司、北二建分公司、顺世公司一案[（2018）渝0113民初7996号]，崔益起诉要求被告吉宜坤公司、北二建公司、北二建重庆公司、顺世公司共同支付原告窝工损失3428126元、被告吉宜坤公司、北二建公司、北二建重庆公司、顺世公司支付原告自2016年9月22日起至款清为止，以3428126元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息、被告顺世公司支付原告自2017年1月26日起至款清为止，以2026218.40元为基数，按年利率36%计算的补偿。2018年10月19日，（2018）渝0113民初7996号民事判决书判决被告顺世公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告崔益自2017年1月26日起至2018年2月11日止以2026218.40元为基数，自2018年2月12日起至款清时止以1826218.40元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算的资金占用利息损失，利随本清；驳回原告崔益的其他诉讼请求。崔益上诉后，重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1901号民事判决书判决撤销重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初7996号民事判决；吉宜坤公司支付崔益窝工损失3428126元；吉宜坤公司支付崔益以3428126元为基数自2016年9月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息，利随本清；顺世公司支付崔益自2017年1月26日起至2018年2月11日止以2026218.40元为基数，自2018年2月12日起至款清时止以1826218.40元为基数，按每月3%计算的补偿款，利随本清；驳回崔益的其他诉讼请求。 在庭审中，原告确认本案主张的窝工损失与（2017）渝0113民初14593号民事判决书中所主张的窝工损失基于同一施工合同，且（2017）渝0113民初14593号民事判决书所主张的窝工损失包含了本案原告所主张的窝工损失。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案当事人与（2017）渝0113民初14593号案件相同，且（2017）渝0113民初14593号案件中原告主张的窝工损失包含了本案原告所主张的窝工损失。虽然原告称本案诉讼请求部分在（2017）渝0113民初14593号案件中已经撤诉，并在该案案卷中有撤诉申请书，但截至2017年12月20日最后一次庭审终结，原告并未对涉及本案主张的窝工损失部分提出撤诉申请，（2017）渝0113民初14593号民事判决书出具时间为2018年2月12日，该判决中也没有载明原告申请了撤诉，且判决被告顺世公司支付原告吉宜坤公司窝工损失732846.09元，其余原告主张的窝工损失已经判决驳回。此外，原告撤诉申请载明的时间为2018年3月，在（2017）渝0113民初14593号民事判决书出具时间之后，原告也没有证据证明（2017）渝0113民初14593号案件中已经准许原告对本案涉及的窝工损失部分撤诉。综上，原告在本案的诉讼请求在（2017）渝0113民初14593号民事判决书中已经作出判决，且该判决已经生效，本案属于重复诉讼，原告确有新证据的原告可以申请再审。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告吉宜坤公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李向前 二〇一九年九月三十日 法官助理 付良坤 书 记 员 雷 丹