河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5362号原告：洛阳旅游发展集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与望春门街口龙泉大厦**，统一信用社代码：91410300084824372T。法定代表人：吕宗乐，董事长。委托诉讼代理人：毛娟，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：许聪聪，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。被告：栾川县盛元旅游开发有限公司，，住所地：栾川县栾川乡画眉山路金融信息大厦**统一信用社代码：91410324579222437C。法定代表人：孟健。委托诉讼代理人：袁峥峥，男，汉族，1985年6月20日生，住河南省嵩县，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：蓝海，男，汉族，1987年12月17日生，住河南省洛阳市西工区，系公司员工，特别授权。被告：栾川清华园房地产开发有限公司，，住所地：河南省洛阳市栾川县栾川乡画眉山路与滨河大道交叉口**楼**统一社会信用代码：914103245924116461。法定代表人：常玉荣，董事长。被告：王国强，男，汉族，1972年10月23日生，住河南省栾川县。被告：卢美平，女，汉族，1981年6月11日生，住河南省栾川县。被告栾川清华园房地产开发有限公司、王国强、卢美平共同委托诉讼代理人：王丰春，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。原告洛阳旅游发展集团有限公司（下称旅发集团）诉被告栾川清华园房地产开发有限公司（下称清华园公司）、王国强、卢美平、栾川县盛元旅游开发有限公司（下称盛元公司）委托贷款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旅发集团的委托诉讼代理人毛娟、许聪聪、被告盛元公司的委托诉讼代理人蓝海、袁峥峥、被告清华园公司、王国强、卢美平共同委托诉讼代理人王丰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旅发集团向本院提出诉讼请求：1、依法判令盛元公司和清华园公司共同向原告偿还借款本金约679.58万元、逾期利息约86.76万元（暂算至2019年7月31日，2019年8月1日至实际还款日的逾期利息按照12%/年另行计算）；2、依法判令盛元公司和清华园公司向原告支付逾期罚息约43.38万元（暂算至2019年7月31日，2019年8月1日至实际还款日的逾期罚息按照6%/年另行计算）；3、依法判令清华园公司向原告支付违约金10万元；4、依法判令王国强、卢美平对上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等一切为实现债权而发生的费用均由各被告承担。事实与理由：清华园公司以盛元公司名义在栾川县农村信用合作联社狮子庙信用社贷款950万元，因贷款到期后清华园公司和盛元公司无力偿还贷款，故向旅发集团借款950万元用于还贷，借期一年，年利率12%，由清华园公司、王国强、卢美平在盛元公司的股权为该债务提供股权质押担保，同时，王国强、卢美平提供连带责任保证。为此，2016年8月，旅发集团与清华园公司、王国强、卢美平在三方签署的《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》和《代偿银行贷款协议》确认了上述借款担保事实。为落实上述协议，2017年7月12日，旅发集团与盛元公司、浦发银行洛阳分行签署《委托贷款合同》，旅发集团向盛元公司提供借款950万元，借期一年，年利率12%，半年付息。同时，旅发集团与王国强签署《保证合同》，王国强提供连带责任保证。上述合同签订后，旅发集团即将950万元支付给了盛元公司，但盛元公司仅支付了部分款项后，便未再向旅发集团付款。现还款期限早已届满，经原告多次催要，各被告均未再还款，故特诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告盛元公司辩称，清华园公司已将950万元偿还盛元公司与旅发集团的债务与本案没有关系，至于旅发集团与清华园公司、王国强、卢美平是股东内部问题，盛元公司不太清楚他们之间的关系。被告清华园公司、王国强、卢美平辩称，一、原告诉请的950万元浦发银行的委托贷款，贷款人为浦发银行，借款人为盛元公司，该贷款人没有偿还，应由浦发银行行使出资人的权利，原告作为委托人，不享有对该贷款的实体权利，其起诉不符合民事诉讼法原告的主体资格。二、盛元公司并没有向原告借款950万元，答辩人更不存在为盛元公司借款950万提供担保，或应承担偿还责任，清华园公司2016年以盛元公司名义在栾川××狮子庙农村信用社贷款950万元已经偿还。答辩人与原告2016年8月8日签订的代偿银行贷款协议书在2017年7月7日通过另行签订补充协议的形式，各方同意解除，不再履行。因此对该950万元答辩人没有承担担保责任或偿还的合同义务。三、原告系被告盛元公司的控股股东，实际完全控制着盛元公司，原告利用其控制地位与盛元公司相互串通，提出多起诉讼，严重损害答辩人利益，原告在本案诉讼中，在原告应当承担对盛元公司出资义务没有履行。盛元公司拖欠答辩人巨额债务未还情况下，又提起该诉讼，完全系恶意诉讼。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2016年8月8日，旅发集团作为甲方、清华园公司作为乙方、王国强、卢美平作为丙方，标的公司为盛元公司，签订《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》一份，该合同14.1.3条约定：各方同意对于以标的公司名义贷款而由乙方实际使用的栾川××狮子庙农村信用联社950万元贷款及利息，由甲方在上述贷款期限届满之日向乙方出借款项用于偿付上述乙方以标的公司名义向栾川××狮子庙农村信用合作社所借的950万元贷款本息（该笔借款款项乙方委托甲方直接支付给标的公司，由标的公司以自身名义直接代乙方偿付上述950万元贷款本息）。乙方承诺自甲方向乙方出借上述用于偿付950万元贷款本息所需款项之日起一年内向甲方偿还该项欠款，并按年利率12%向甲方支付资金使用费。乙方和丙方同意以其合计持有增资后标的公司32.84%股权（占增资后标的公司全部股权的32.84%）就前述950万元贷款本息垫付款及资金使用费向甲方提供股权质押担保；丙方对该垫付款及资金使用费向甲方提供连带责任担保。乙方未能按本款约定条件偿付垫付款及资金使用费的，乙方及丙方承诺以其持有的增资后标的公司股权优先用于偿付，具体事宜，各方另行签订代偿银行贷款协议予以约定，代偿银行贷款协议系本合同不可分割的一部分。2016年8月8日，旅发集团作为甲方（出借人）与清华园公司乙方（借款人）、王国强、卢美平作为丙方（担保人）签订的《代偿银行贷款协议》一份，第二条约定，乙方承诺在甲方向乙方出借上述用于偿付950万元贷款本息所需款项之日起壹年内向甲方偿还该项欠款，并按年利率12%向甲方支付资金使用费；第三条约定，甲乙双方任何一方违约，需向对方支付违约金10万元，并应赔偿对方因此而遭受的全部经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、差旅费、邮寄费等。第六条约定，丙方就乙方的上述借款和资金使用费，以及乙方可能承担的违约责任和赔偿损失责任向甲方提供不可撤销的连带清偿责任保证，该连带清偿责任保证期限为：上述乙方债务偿付期届满之日起两年。该协议另对上述代偿银行贷款的其他事项进行了详细的约定。上述协议签订后，2016年9月30日，原告作为质权人，王国强、清华园公司、卢美平作出质人将其在盛元公司的股权140.87万元、1188.48万元、72.57万元出质给原告，办理了股权出质登记。2017年7月7日，孟健通过微信形式将原告盖章、赵汝宪在代表人处签字的《补充合同》传给被告王国强，清华园公司在乙方处盖章、王国强、卢美平在丙方签字。该《补充合同》约定：第一条，同意解除《代偿银行贷款协议》、《借款及担保股权质押合同》；第二条，本合同是各方于2016年8月8日所签订的《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》的补充合同，系该合同不可分割之部分；第三条，本合同自三方代表人签字并经各自单位盖章之日起成立并生效。原告对该合同的真实性有异议，不认可。庭审后，通知孟健到庭对该证据进行核实，孟健称与王国强的聊天记录属实，谁发给他的，没印象了，但盖有旅发集团的章。故本院对该证据的真实性予以认定。2017年7月12日，原告作为委托人、上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）作为受托人/贷款人、盛元公司作为借款人，签订编号为13212017280698的《委托贷款合同》一份。合同主要约定：旅发集团通过浦发银行洛阳分行向盛元公司提供贷款950万元，贷款期限自2017年7月12日至2018年7月11日，年利率为12%，按半年付息。付息方式为其他，还款方式为到期日一次性偿还贷款本金。本委托贷款的担保合同、借款人提交的委托贷款申请书以及借款人委托人提供相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。合同另对其他事项进行了约定。同日，盛元公司收到浦发银行洛阳分行该笔贷款。被告盛元公司于2017年12月21日向原告还利息89457.51元；于2017年12月22日向原告还利息423542.49元；于2018年6月21日向原告还利息576333.33元；于2018年7月11日向原告还本金2691522.03元；于2018年7月13日向原告还利息63333.33元，共计还利息数额为：1152666.66元（89457.51元＋423542.49元＋576333.33元＋63333.33=1152666.66元）。因借期内利息为1140000元，故原告标注的还利息的数额超出借期内利息部分12666.66元，应抵扣本金，抵扣后，被告盛元公司未偿还的本金数额为6795811.31元（9500000元-2691522.03元-12666.66元=6795811.31元）。原告提供的其作为被保证人、王国强作为保证人的《保证合同》约定：王国强为上述编号为13212017280698的《委托贷款合同》向原告提供连带责任保证担保。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。该《保证合同》没有签订时间，被告王国强对其真实性不予认可，申请对其签名和指印及是否为同一批次排版打印进行鉴定。鉴定过程中，被告王国强以其账户被冻结、无力缴纳鉴定费为由，申请撤回鉴定。并称该份《保证合同》日期应该是2017年3月3日，贷款金额前后不一致，贷款主体和事项都与事实不符，即使是其签名，因其是盛元公司的总经理，也是职务行为。也是为了应付银行的要求，不是其真实意思表示，不可能拿个人资金去担保。因该《保证合同》虽没日期，金额处填写为900万元，但写明了担保的《委托贷款合同》的编号13212017280698，可以认定为是对编号为13212017280698的《委托贷款合同》的担保，故本院对该《保证合同》予以认定。另查明，河南栾川农村商业银行股份有限公司狮子庙支行于2015年6月30日向盛元公司放贷950万元，该笔贷款盛元公司于到期日2016年6月30日偿还完毕。2016年7月14日该银行又向盛元公司放贷950万元，当日，盛元公司将该款转账到洛阳豫宝园电子商务有限公司，并于到期日2017年7月13日偿还完毕。再查明，赵汝宪2017年任原告公司常务副总。原告因提起本次诉讼费，支出律师费85000元，因申请诉讼保全，支付保函费16394.40元。本院认为，原告与被告盛元公司、浦发银行洛阳分行、签订的《委托贷款合同》是各方真实意思，内容不违背相关法律法规规定，合法有效，各方均应依合同约定全面履行各自的义务。因盛元公司在订立合同时，知道委托人为原告，故该合同直接约束原告与盛元公司。合同签订后，原告依约定委托浦发银行洛阳分行向盛元公司支付了950万元贷款，贷款到期后，盛元公司仅向原告偿还了利息及部分借款本金，尚余借款本金6795811.31元未偿还。因清华园公司并非《委托贷款合同》的借款人，2016年7月14日盛元公司在银行贷款的950万元，当日即转给案外人洛阳豫宝园电子商务有限公司。原、被告提供的现有证据不能证明2016年7月14日以盛元公司名义贷款的950万元，实际使用人为清华园公司，且2017年7月7日原告与清华园公司、卢美平、王国强签订的《补充合同》已解除了《代偿银行贷款协议》、《借款及担保股权质押合同》。故原告主张的剩余借款本金6795811.31元及逾期利息应由盛元公司偿还。因《委托贷款合同》约定借期内利率为年利率12%，逾期利率及逾期罚息均未约定，故原告主张逾期利率按借期内利率计算，本院予以支持，对原告主张的逾期罚息、主张清华园公司支付违约金10万元、主张卢美平承担连带还款责任的请求，本院不予支持。被告王国强称《保证合同》并非其本人签字及按指印，因其自愿撤回鉴定申请，故本院对该《保证合同》的真实性予以认定，王国强作为连带责任保证人，保证期间为两年，原告在保证期间向本院主张权利，故对原告主张王国强对上述债务承担连带清偿责任的请求予以支持，被告王国强承担还款责任后，可向被告盛元公司主张返还。原告主张的代理费85000元及保函费16394.40元，符合合同约定并已实际支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经专业法官会议研究，判决如下：一、被告栾川县盛元旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告洛阳旅游发展集团有限公司借款本金6795811.31元及逾期利息（逾期利息以6795811.31元为基数，自2018年7月12日起，按年利率12%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告栾川县盛元旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告洛阳旅游发展集团有限公司律师代理费85000元、保函费16394.40元；三、被告王国强对上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告洛阳旅游发展集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69181元，减半收取计34591元、保全费5000元，由被告栾川县盛元旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年七月二十九日书记员  晁宁宁