四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0422民初140号 原告：余东伟，男，1976年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄健，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师。 被告：攀枝花市千帆铁钛有限责任公司。住所地：盐边县新九乡蚂蟥沟。统一社会信用代码：91510422708925439B。 法定代表人：郑根宝，该公司总经理。 被告：郑辉伟，男，1968年12月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。 被告：郑根宝，男，1937年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蒋夏，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：任新春，男，1968年1月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才（盐边）律师事务所律师。 被告：邓新，男，1981年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师。 原告余东伟与被告攀枝花市千帆铁钛有限责任公司（以下简称千帆公司）、郑辉伟、郑根宝、任新春、邓新股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理。本案审理过程中，被告千帆公司和郑根宝向本院提出中止诉讼的申请，本院经审查于2019年9月11日作出（2019）川0422民初140号裁定中止本案诉讼；中止审理事由消除后本案恢复诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余东伟及其委托诉讼代理人黄健、晏方菊到庭参加了诉讼，被告郑辉伟、被告千帆公司及被告郑辉伟的共同委托诉讼代理人袁国宪到庭参加了诉讼，被告郑根宝的委托诉讼代理人蒋夏、被告任新春的委托诉讼代理人孙祥云、被告邓新的委托诉讼代理人梁胜辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余东伟向本院提出诉讼请求：请求确认原告为被告千帆公司股东，享有79%的股权份额；请求判决被告郑辉伟、郑根宝、任新春、邓新共同返还原告在千帆公司79%的股权。事实和理由：原告原系被告千帆公司的股东，占有79%股权份额。2016年8月11日，被告郑辉伟、被告郑根宝冒用原告名义与之签订《股权转让协议》，将原告所有千帆公司的79%股权转让给二被告；之后二被告又将股权转让给被告任新春，后任新春又转让给被告邓新，以上转让均办理了股权变更登记。被告郑辉伟、郑根宝冒用原告名义取得原告股权已经盐边县人民法院（2018）川0422民初588、589号生效判决确认，二被告取得的原告股权失去合同依据，侵犯原告财产权利，应当依法返还给原告，人民法院应当依法确认原告为享有千帆公司79%股权的股东。被告任新春系在千帆公司打工的生产副厂长，与郑辉伟、郑根宝具有特殊工作职务关系，在2017年9月短期内与郑辉伟亲属及合作伙伴连续不断的银行转账金额高达800多万元，又在短期内作为收购股权转让款转账给陈静，却在2017年12月才与郑辉伟、郑根宝签订股权转让合同完成工商登记变更有悖常理；邓新系涉毒人员曾被攀枝花市西区人民法院刑事处罚，其短期内收到洪捷商贸公司转款又转款给任新春不符合常理，转账相关的王丽琼、潘炳云、王菲等人均与郑辉伟之间有特殊身份关系；郑辉伟、郑根宝、任新春、邓新之间的股权交易及银行流水均不是真实的股权交易，是为了达到侵占原告股权财产的恶意转股行为，应当依法返还原告在千帆公司79%的股权。 被告千帆公司、郑辉伟共同辩称：原告不享有千帆公司的股权。千帆公司的股东郑根宝、郑辉武2009年7月与成都成实冶金有限责任公司（以下简称成实公司）约定由成实公司代持郑根宝在千帆公司75%的股份和郑辉武在千帆公司5%的股份，双方向工商登记机关办理了股权变更登记。因千帆公司在经营过程中银行融资等需要股东担保，成实公司不愿意担保造成融资困难，郑根宝、郑辉武的亲属郑辉伟与原告协商后将成实公司代持的股份转由原告代持并办理了工商变更登记，原告未支付股份对价。该股权是郑根宝和郑辉武的，因原告不配合，郑辉伟才冒用原告名义将股权转走的。郑辉伟转走原告股权后，郑根宝、郑辉伟与任新春之间的股权转让，以及之后任新春与邓新之间的股权转让，均是真实合法交易，各方依法签订了股权转让协议和支付对价，并依法经市场监督管理机关办理登记；根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第二十一条的规定，原告要求确认股东资格将郑辉伟、郑根宝、任新春、邓新列为被告属主体不适格，原告主张的事实和理由以及诉讼请求也于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告郑根宝辩称：郑根宝与成实公司就委托成实公司代持郑根宝在千帆公司75%的股权事宜达成协议，双方签订股金转让协议并办理股权变更登记手续，郑根宝为该协议下的千帆公司实际股东，将75%股权由成实公司代持。成实公司系代持郑根宝在千帆公司的75%股权，对登记在其名下的75%股权不享有处分权，2010年3月，在郑根宝不知晓的情况下，成实公司将代持的股份转让给原告，侵害了郑根宝作为实际股东的合法权益，对此郑根宝与郑辉武就实际股权于2019年4月分别向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求确认成实公司与余东伟2010年3月签订的股权转让协议无效，余东伟不享有对应千帆公司75%和5%的股东资格，重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7595、7588号分别立案受理。成实公司在两案中出具情况说明，内容有郑辉伟与成实公司商议由成实公司代持郑根宝在千帆公司75%股权和郑辉武在千帆公司5%股权，成实公司未支付股权转让金，之后郑辉伟提出成实公司将代持的股权全部转由余东伟代持，成实公司不收取股权转让金；成实公司在两案中提交2009年审计报告中，既没有对千帆公司增资600万元的投资内容，也没有对千帆公司股权的投资内容。郑根宝与郑辉伟系父子关系，原告在本案诉讼中没有举证证明向成实公司支付约定股权转让金取得股权的情况，也没有证据证明其与郑辉伟之间的款项交易是成实公司指定收取的股权转让金；根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第二十四条等规定，余东伟不具有千帆公司股东资格，其诉讼请求依法应当驳回。 被告任新春辩称：任新春在郑辉伟、郑根宝转让其在千帆公司股权时，经过多次协商后认为按照每股（即1%）8万元的价格购买其转让的股份符合自己预期，所以在2017年8月27日与郑辉伟、郑根宝签订了认购股权协议；任新春通过筹集资金支付了股权转让款，股权转让也在2017年12月办理了工商变更登记。任新春取得股权后，因千帆公司环保督查生产不如预期，及债权人索要债务等原因，任新春与邓新协商将千帆公司的股权转让给了邓新，并办理了变更登记手续，现任新春不再持有千帆公司的股份。原告在本案诉讼中主张郑辉伟冒用原告名义转走其股权，是其内部之间的问题与任新春无关，根据公司法第三十二条的规定，本案与任新春没有关系；根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第二十一条的规定，原告要求确认股东资格将任新春列为被告属主体不适格。 被告邓新辩称：根据公司法相关规定，确认股东身份纠纷的被告应当是公司，邓新不是适格被告。邓新2018年10月以784万元的对价依法受让任新春转让的千帆公司股份，之后付清全部转让款，邓新是以合理价格取得相应股权并办理了工商变更登记，根据公司法相关规定和物权法第一百零六条等规定，邓新善意取得股权应当受法律保护，原告的主张与邓新无关，其请求应依法驳回。 本院经审理认定法律事实如下： 1.被告千帆公司工商登记档案显示：千帆公司2000年2月经盐边县市场监督管理局登记设立，注册资本50万元；2009年7月前股东出资及比例登记为郑辉武5%出资额2.5万元、被告郑根宝95%出资额47.5万元。2009年7月，郑辉武将在千帆公司的出资额2.5万元股权转让给成实公司，郑根宝将在千帆公司的出资额37.5万元股权转让给成实公司，千帆公司股东出资比例变更登记为郑根宝20%和成实公司80%；同时千帆公司增资至800万元，由成实公司增资600万元，郑根宝增资150万元。2010年3月，成实公司将在千帆公司的股份80%即股金640万元转让给原告余东伟，郑根宝将在千帆公司的股份20%即股金160万元转让给被告郑辉伟，几天后原告将在千帆公司的1%股权转让给郑根宝，千帆公司股东出资及比例变更登记为原告79%出资金额632万元、郑辉伟20%出资金额160万元、郑根宝1%出资金额8万元。郑辉伟2016年8月11日找人假冒原告签名，分别与郑辉伟、郑根宝签订《股权转让协议》，将原告在千帆公司的560万元股权转让给郑辉伟、将原告在千帆公司的72万元股权转让给郑根宝，并办理工商变更登记。该行为事后未经原告追认，并经生效的本院（2018）川0422民初588、589号判决确定郑辉伟假冒原告签名于2016年8月11日分别与郑辉伟、郑根宝签订的《股权转让协议》无效。千帆公司之后的工商登记档案还显示：2016年8月原告在千帆公司股权转让给郑辉伟及郑根宝后，千帆公司股东出资及比例变更登记为郑辉伟90%认缴出资额720万元、郑根宝10%认缴出资额80万元。2017年12月，郑辉伟将所持千帆公司股权712万元转让给被告任新春，郑根宝将所持千帆公司股权72万元转让给任新春，千帆公司股东出资及比例变更登记为任新春98%认缴出资额784万元、郑根宝1%认缴出资额8万元、郑辉伟1%认缴出资额8万元。2018年10月，任新春将所持千帆公司股权784万元转让给被告邓新，千帆公司股东出资及比例变更登记为邓新98%认缴出资额784万元、郑根宝1%认缴出资额8万元、郑辉伟1%认缴出资额8万元。 2.原告陈述2010年3月，成实公司、被告千帆公司、原告三方协商将成实公司在千帆公司的80%股份作价640万元转让给原告，股权转让款先由千帆公司为原告垫资，由原告6年内还款给千帆公司（转1%给郑根宝后原告需还款632万元）；并举证2010年至2016年期间向千帆公司、郑辉伟、盐边县千帆矿业有限公司、严萍等转款情况，以及胡开强出具的《证明》和千帆公司2015年9月17日盖章的《结算书》，主张通过借款等方式已陆续归还完千帆公司为其垫资的股权转让款。被告千帆公司、郑辉伟、郑根宝质证原告主张不真实，并举证郑辉伟向原告转款以及原告向千帆公司借支款项情况，主张原告举证的转款均是原告经手的千帆公司经营款项，不存在原告述称的股权转让款；原告质证有部分千帆公司的经营款，其余收到的款项记不清楚了。 3.被告千帆公司、郑辉伟、郑根宝陈述成实公司系代持千帆公司股份，既未支付过股权款，向千帆公司增资600万元也是用千帆公司资金进行验资，原告不具有千帆公司的实际股份；被告郑辉伟及郑根宝举证成实公司2019年7月5日出具的《情况说明》，内容有郑辉伟2009年7月与成实公司商议由成实公司为千帆公司股东郑根宝75%股权和郑辉武5%股权进行代持成实公司予以同意，郑辉伟2010年3月向成实公司提出将成实公司代持的80%股权转让给原告进行代持成实公司予以同意等；原告质证不予认可。被告千帆公司和郑辉伟举证2016年8月16日和24日郑辉伟与原告的谈话录音，以及申请证人刘某、彭某、王某出庭作证。证人彭某陈述其担任千帆公司出纳期间，原告与千帆公司款项往来系经营款而不存在原告归还公司欠款；证人刘某陈述2010年为郑辉伟打印代持股协议，后2016年补打印代持股协议但原告没有签字；证人王某陈述有见证原告2010年签代持股协议，还陈述在其担任千帆公司会计工作期间，千帆公司以成实公司名义存入600万元出资款用于增资验资后，该600万元转回千帆公司，千帆公司账目没有借支给原告垫资款以及原告归还股权转让款内容。原告质证被告举证的录音与本案没有关联，证人与被告有利害关系证言不真实。 当事人的上述证据及理由中，原告对举证的陆续转款，未对付款缘由和转款用途举证予以佐证，也未举证款项结算情况；而被告举证的郑辉伟向原告转款以及原告向千帆公司借支款，总金额多于原告主张股权转让款的付款，并能与证人彭某关于原告经手了千帆公司经营款的陈述相印证。由于原告不能说明郑辉伟及千帆公司付款给原告的缘由，原告以2010年至2016年期间向千帆公司、郑辉伟等转款主张支付千帆公司股权转让款本院不予确认。 4.诉讼中，任新春举证2017年8月27日与郑辉伟、郑根宝签订的认购股权协议及支付股权转让款的银行转账记录和郑辉伟出具的12万元现金收条，邓新举证向任新春支付股权转让款的银行转账记录。原告举证重庆持有正科技有限公司、重庆雷泰金属制品有限公司、盐边县千帆矿业有限公司、盐边县洪捷商贸有限公司企业信息，千帆公司在2018年和2019年部分月份工资表，申请证人谭某出庭作证，攀枝花市西区人民法院（2015）攀西刑初字第30号刑事判决书，从攀枝花市第一强制隔离戒毒所复印的决定书等。原告结合申请本院调取任新春一农行账户和一建行账户，以任新春支付股权转让款期间有王菲、王丽琼等向任新春转款，王菲、王丽琼等人与郑辉伟有联系为由，主张任新春与郑辉伟串通转让股权；被告任新春质证与本案无关。原告结合申请本院调取邓新一攀枝花市商业银行账户，以邓新支付股权转让款期间有盐边县洪捷商贸有限公司向邓新转款，该公司监事潘炳云与千帆公司和郑辉伟有关，邓新涉毒无足够经济能力为由，主张邓新与任新春、郑辉伟串通转让股权；被告邓新质证与本案无关。 本院认为：原告余东伟在本案诉讼中主张从成实公司受让取得在被告千帆公司79%的股份，千帆公司予以否认并与被告郑辉伟、郑根宝共同提出登记在原告名下的千帆公司股份系代持而非原告实际取得。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定和原告的陈述，除千帆公司工商登记资料存档有成实公司与原告之间的股权转让协议外，原告没有证据证明向成实公司支付股权转让款或受成实公司指定向千帆公司支付股权转让款，也没有证据证明向千帆公司转款归还其陈述的股权转让垫资款；因此原告的举证及诉讼理由不能证明通过受让方式继受千帆公司的实际股份，千帆公司工商登记的原告2010年3月后成为具有千帆公司79%股份的股东与真实权利状态不符，原告要求确认原告为被告千帆公司股东和享有79%股权份额的诉讼请求本院依法不予支持。因原告对其在千帆公司79%实际股权的诉讼主张未能成立，原告以郑辉伟2016年8月11日找人假冒原告签名转让原告股份并办理工商变更登记为由，要求本案被告返还原告在千帆公司79%股权的诉讼请求本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告余东伟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告余东伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨焕云 审 判 员  冯川东 人民陪审员  祝明友 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  罗洪秀