河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7303号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街216号。主要负责人：孟玲虎，任公司总经理。委托诉讼代理人：王振勇，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永振，河南良承律师事务所实习律师。被告：许昌市政通门窗装饰有限公司，住所地许昌市延安路南段。法定代表人：杨红霞，任公司执行董事。被告：许昌伟腾新型建材有限公司，住所地许昌市魏都区高桥营乡辛庄村。法定代表人：刘宝山，任公司执行董事兼总经理。被告：禹州市泓硕农业生态园有限公司，住所地禹州市鸿畅镇南田庄村。法定代表人：赵旭东，任公司执行董事兼总经理。被告：赵中华，男，汉族，1966年11月30日出生，住河南省禹州市。被告：杨红霞，女，汉族，1967年11月28日出生，住河南省禹州市。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南分公司）与被告许昌市政通门窗装饰有限公司（以下简称许昌政通门窗公司）、被告许昌伟腾新型建材有限公司（以下简称许昌伟腾公司）、被告禹州市泓硕农业生态园有限公司（以下简称禹州泓硕公司）、被告赵中华、被告杨红霞金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融河南分公司的委托诉讼代理人王振勇、付永振到庭参加诉讼。被告许昌政通门窗公司、许昌伟腾公司、禹州泓硕公司、赵中华、杨红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融河南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许昌政通门窗公司偿还原告中国华融公司河南省分公司借款本金6,450,000元并支付利息、罚息、复利1,028,772.61元（暂计算至2019年9月5日，此后的罚息、复利按照年利率7.83%计算至本息结清之日止）；2、依法判令被告许昌伟腾公司、禹州泓硕公司、赵中华、杨红霞对上述6,450,000元借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）与被告许昌政通门窗公司于2017年5月8日签订《综合授信合同》，约定授信额度为7,000,000元，于2017年5月31日签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告许昌政通门窗公司向民生银行许昌分行借款6,450,000元，借期自2017年5月31日至2018年5月31日，民生银行许昌分行于2017年5月31日向被告许昌政通门窗公司转款出借6,450,000元，双方在合同中还约定了年利率，借款期限、违约责任等条款。被告许昌伟腾公司、禹州泓硕公司、赵中华、杨红霞分别与民生银行订立相应的保证合同，为被告许昌政通门窗公司本息债务提供连带责任保证。借款到期后，被告许昌政通门窗公司未按约偿还，各保证人亦未依约承担保证责任。后，民生银行许昌分行和原告签订单户债权转让协议，将本案债权转让给原告。至今，债务人未履行还款义务，各保证人亦未履行相应保证责任，原告为此诉至法院。被告许昌政通门窗公司、许昌伟腾公司、禹州泓硕公司、赵中华、杨红霞未作答辩。经审理查明：2017年5月8日，许昌政通门窗公司与民生银行许昌分行签订编号为公授信字第ZH1700000051571号《综合授信合同》，约定被告禹州夏华铸业公司在2017年5月8日至2018年5月8日有效期间内，可向民生银行许昌分行申请使用最高授信额度为7,000,000元贷款。同日，许昌伟腾公司、禹州泓硕公司分别与民生银行许昌分行签订编号为公高保字第DB1700000038517号和公高保字第DB1700000038519号《最高额保证合同》，均自愿为许昌政通门窗公司于2017年5月8日至2018年5月8日期间在民生银行许昌分行发生的债务承担连带责任保证，在债权本金不超过最高保证本金7,000,000元前提下，对所有应付款项均提供担保责任，保证期间均为主合同项下债务期限届满之日起两年。同日，赵中华、杨红霞与民生银行许昌分行签订编号为DB1700000038520号《最高额担保合同》，自愿为许昌政通门窗公司于2017年5月8日至2018年5月8日期间在民生银行许昌分行发生的债务承担连带责任保证，保证期限为主合同项下债务期限届满之日起两年。2017年5月31日，许昌政通门窗公司与民生银行许昌分行签订编号为公借贷字第ZH1700000061509号《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行许昌分行向许昌政通门窗公司发放贷款6,450,000元，借款期限自2017年5月31日至2018年5月31日，年利率5.22％；还款方式为按月结息，结息日为每月第20日；逾期罚息利率为该合同所约定的贷款利率水平上加收50％；不能按时支付利息和罚款罚息的，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行许昌分行于借款合同签订当日依约履行了出借义务，许昌政通门窗公司出具了金额为6,450,000元的借据。借款期限届满，借款人、保证人未按借款合同及保证合同约定履行还款义务。2018年12月12日，民生银行许昌分行与华融河南分公司签订编号为河南Y16180163-1-22号《单户债权转让协议》，将本债权转让给华融河南分公司，协议载明截至2018年10月21日，许昌政通门窗公司共欠民生银行许昌分行借款本金6,450,000元及利息、罚息、复利534,945.21元未付。2019年1月21日，民生银行郑州分行与华融河南分公司对债权转让事宜在《东方今报》A07版进行了公告，对上述债权的债务人、保证人履行了通知义务。以上事实有流动资金贷款借款合同、借款凭证、最高额保证合同、最高额担保合同、单户债权转让协议、东方今报及当事人陈述在卷为证。本院认为，本案原债权人民生银行许昌分行按合同约定发放贷款后，借款人许昌政通门窗公司未能如期返还借款，形成金融不良债权，后本案原告受让该金融不良债权后向借款合同的债务人、担保人主张权利，应属金融不良债权追偿纠纷。故原告以金融借款合同为由起诉，起诉案由不准确，本案应由金融不良债权追偿纠纷为案由进行审理。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，原告作为国有金融资产管理公司，在受让债权后与原债权银行联合在《东方今报》刊登债权转让暨债务催收公告，已对债务人、担保人履行了通知义务，依法享有向债务人、担保人追偿的权利，原告作为本案债权人主体适格。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，原告作为金融资产管理公司，在受让债权后可以依据原合同约定的计算方法计收利息和复利。因本案债务人、担保人在原告受让债权后未能清偿债权，原告有权按原合同约定继续计收罚息、复利。原告主张被告许昌政通门窗公司返还借款6,450,000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2018年10月21日之前的利息、罚息、复利以债权转让协议中载明的534,945.21元为准，2018年10月22日之后的罚息以本金6,450,000元为基数，按年利率7.83%计算。被告许昌伟腾公司、禹州泓硕公司分别与民生银行许昌分行签订《最高额保证合同》，被告赵中华、杨红霞与民生银行许昌分行签订《最高额担保合同》，合法有效，被告许昌伟腾公司、禹州泓硕公司、赵中华、杨红霞应依约就被告许昌政通门窗公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市政通门窗装饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司本金6,450,000元并支付利息、罚息、复利（2018年10月21日之前的利息、罚息、复利为534,945.21元，2018年10月22日之后的罚息以6,450,000元为基数按年利率7.83%计算至实际还清借款之日止）；二、被告许昌伟腾新型建材有限公司、被告禹州市泓硕农业生态园有限公司、被告赵中华、被告杨红霞就被告许昌市政通门窗装饰有限公司上述债务向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司承担连带清偿责任。被告许昌伟腾新型建材有限公司、被告禹州市泓硕农业生态园有限公司、被告赵中华、被告杨红霞实际承担保证责任后，可向被告许昌市政通门窗装饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,152元，减半收取32,076元，保全费5,000元，由被告许昌市政通门窗装饰有限公司、被告许昌伟腾新型建材有限公司、被告禹州市泓硕农业生态园有限公司、被告赵中华、被告杨红霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇一九年十一月十五日书记员 彭浩爽