四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终880号 上诉人（原审被告）：深圳市华瀚管道科技股份有限公司，住所地深圳市坪山新区金牛西路**华瀚科技工业园**厂房**A。 法定代表人：唐菊娣。 委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：黄凯文，北京市中银（成都）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：周慧，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶欢，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：四川江瀚工业股份有限公司，住，住所地四川省都江堰市江瀚路江瀚工业园/div> 法定代表人：唐菊娣。 原审被告：华瀚科技有限公司，，住所地深圳市南山区高新技术产业园区**郎山路**华瀚创新园 诉讼代表人：王辉，华瀚科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：赵倩，女，1990年9月30日出生，汉族，系华瀚科技有限公司管理人工作人员，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：丁杰，女，1991年11月15日出生，汉族，系华瀚科技有限公司管理人工作人员，住湖南省娄底市娄星区。 原审被告：郑能欢，男，1966年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审被告：唐菊娣，女，1977年3月21日出生，汉族，住上海市卢湾区。 上诉人深圳市华瀚管道科技股份有限公司（以下简称华瀚管道公司）因与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司），原审被告四川江瀚工业股份有限公司（以下简称江瀚公司）、华瀚科技有限公司（以下简称华瀚科技公司）、郑能欢、唐菊娣委托合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人华瀚管道公司的委托诉讼代理人罗延俊、黄凯文，被上诉人小保公司的委托诉讼代理人周慧，原审被告华瀚科技公司的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。原审被告江瀚公司、郑能欢、唐菊娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华瀚管道公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项即江瀚公司于判决生效之日起十日内向小保公司支付代偿款21143487.09元及利息（以21143487.09元为基数，从2014年4月24日起，按照合同约定的标准，计算至判决确定的给付之日止）,改判江瀚公司按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率承担利息;2.撤销一审判决第二项即江瀚公司于判决生效之日起十日内向小保公司支付律师费48000元,改判江瀚公司、华瀚管道公司无需承担小保公司律师代理费;3.由小保公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、小保公司向成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称成都银行）付款前未经江瀚公司核实确认代偿金额的真实性及计算方式。 二、依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条等规定，能够收取罚息的主体限定为银行等金融机构，小保公司没有出具证据证明其属于金融机构。小保公司承担担保责任代偿了债务，无权向债务人计收罚息或复息，合同的约定不应对抗相关法律及金融机构出具的相关条例的规定。即使要收取前述罚息或复息，小保公司支付利率标准明显过高，加重债务人江瀚公司及担保人华瀚管道公司的负担，应依法酌减。 三、小保公司主张律师费，是为了实现自身权益产生的费用，应由其自行承担，该律师费是否合理、是否真实发生均无从核实，该律师费不应得到支持。 小保公司辩称：请求驳回华瀚管道公司的上诉请求。 一、江瀚公司未按约偿还成都银行的借款，成都银行遂依据与小保公司签订《保证合同》，要求小保公司对江瀚公司的债务承担70%的担保责任，小保公司依约履行了代偿义务，此代偿行为符合《保证合同》和《委托担保协议》之约定。因此，华瀚管道公司认为小保公司代偿前须经债务人江瀚公司确认，无任何法律以及合同约定依据。 二、依据《委托担保协议》第五条第（三）款约定，小保公司代偿资金利息按江瀚公司与成都银行签订《借款合同》约定贷款利率的150%计算。《借款合同》第四条第4.1款约定，贷款利率适用浮动利率，以贷款实际发放日同期同档次贷款基准利率上浮5%计算。江瀚公司应偿还银行的利息计算方式符合《借款合同》约定。依据《委托担保协议》约定，江瀚公司应支付小保公司代偿资金利息利率为：《借款合同》约定的银行贷款利率X1.5倍，即为9.45%，应从实际代偿次日起（即2014年4月24日）至实际还清之日止。因此，江瀚公司应付小保公司利息标准符合法律规定，应予以全额支持，华瀚管道公司作为反担保人，应按反担保合同约定向小保公司履行反担保责任。因此，一审判决结果符合合同的约定，应予维持。 三、依据《委托担保协议》第五条第（三）款、华瀚管道公司与小保公司签订的《反担保保证合同》第二条，上述条款中对产生的律师费承担有明确约定，小保公司实际产生了48000元的律师代理费，应按约定执行。 华瀚科技公司答辩称：华瀚科技公司已于2018年8月27日被人民法院受理破产，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，利息应自2018年8月27日起停止计算。据此，华瀚科技有限公司管理人已向小保公司出具了《债权复核结论》，该《债权复核结论》已经小保公司确认债权总额是28276745.58元。 江瀚公司、郑能欢、唐菊娣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 小保公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令江瀚公司偿还小保公司代偿的贷款本息共计21143487.09元，并按合同约定的利率标准支付从2014年4月24日起至实际付清之日止的资金利息；2.江瀚公司向小保公司支付律师费48000元、违约金300万元；3.华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣对江瀚公司的前述债务承担连带清偿责任；4.确认小保公司对江瀚公司抵押的机器设备和质押的应收账款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由江瀚公司、华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣负担。 一审法院审理查明：2013年4月，小保公司作为甲方，与乙方江瀚公司签订《委托担保协议》，约定由小保公司为江瀚公司向成都银行借款提供保证担保，债权总金额3000万元，保证范围、保证方式和保证期限具体以小保公司与成都银行签订的保证合同为准。该协议第五条第（三）款约定：“甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。追偿范围包括下列款项：1.甲方代偿金额和自代偿之日起的利息、罚息（按乙方与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）；2.甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失”。该协议第七条约定：“乙方如违反本合同的有关条款及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用”。 2013年4月9日，成都银行与江瀚公司签订了《借款合同》，约定成都银行向江瀚公司借款3000万元，借款期限为一年，自2013年4月9日起至2014年4月8日止。《借款合同》第四条约定，贷款利率采用浮动利率方式确定：以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮5%，浮动方式为：自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2013年9月21日，并从利率调整日后每（大写）3个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。同时还约定：利息的计算公式为：利息=贷款本金x计息期间的实际天数x年利率/360天；结息方式为：按月结息，结息日为每月的20日；若江瀚公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；不能按期支付的期内利息，按贷款利息计收复利；不能按期支付的逾期利息，按逾期罚息利率计收复利；担保方式为：小保公司与成都银行签订《保证合同（担保公司专用）》，华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣与成都银行签订《保证合同》。 同日，小保公司与成都银行签订了一份《保证合同（担保公司专用）》，约定小保公司为江瀚公司向成都银行的借款合同提供连带责任保证担保，约定保证期间二年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证范围为债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和成都银行为实现主债权和担保权而发生的一切费用。小保公司与成都银行还约定：若借款人未能清偿其到期债务，小保公司按70%分担最终损失。 2013年4月，小保公司作为甲方与乙方江瀚公司签订《反担保抵押合同》，约定乙方将其所有机器设备[大口径钢骨架复合生产线1套、小口径钢骨架复合生产线1套、HCR90系列缠绕管生产线2套、HCR120系列缠绕管生产线2套、HH1200系列缠绕管生产线1套、HHCSGD80系列缠绕管生产线1套、塑钢缠绕管生产线（DN3000）1套]作为抵押物向甲方提供反担保抵押。2013年4月11日，双方对上述抵押物在都江堰市工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得了编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书。2013年4月9日，小保公司作为甲方与乙方江瀚公司签订《应收账款质押反担保协议》，约定乙方将其3000万元的应收账款作为甲方向债务人提供的融资担保的反担保质押；同时双方还签订了《应收账款质押登记协议》，并于2013年4月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记证明—初始登记，登记证明编号：00795391000099083361；但双方并未明确应收账款债务人，同时也未对质押财产进行描述。前述抵押担保和质押担保的范围双方均约定为甲方承担的保证责任及甲方的损失，包括但不限于：（一）甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括但不限于代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；（二）甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；（四）甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；（五）甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；（六）甲方的其他损失。 2013年4月，小保公司作为甲方分别与作为乙方的华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣签订《反担保保证合同》，约定乙方为甲方提供连带责任保证的反担保。在甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。担保的范围为甲方承担的保证责任及甲方的损失，包括但不限于：（一）甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括但不限于代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；（二）甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；（四）甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；（五）甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；（六）甲方的其他损失。保证期间为二年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。 2013年4月12日，成都银行按约向江瀚公司支付了贷款3000万元。2014年4月8日，由于江瀚公司未按期偿还借款，成都银行于同日向小保公司发出了《履行担保责任通知书》，要求小保公司代偿江瀚公司尚欠贷款本息的70%，合计金额为21143487.09元。小保公司于2014年4月23日向成都银行代偿了江瀚公司所欠的本息21143487.09元。同日，成都银行出具收据，载明收到小保公司代江瀚公司的还款21143487.09元。同日，成都银行向小保公司出具了《履行担保责任证明书》，确认小保公司已为债务人江瀚公司在《借款合同》项下欠负的债务履行了70%的保证责任，金额为人民币贰仟壹佰壹拾肆万叁仟肆佰捌拾柒元零玖分，其已收到小保公司上述代偿款。 2014年5月6日，小保公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定小保公司就本案件委托泰和泰律师事务所律师为本案代理人，代理费为48000元。同日，泰和泰律师事务向小保公司出具了48000元的代理费增值税普通发票。 一审法院认为，小保公司与江瀚公司签订的《委托担保协议》《反担保抵押合同》，华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣分别与小保公司签订的《反担保保证合同》，均系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，小保公司已依约向成都银行承担了保证责任，故小保公司有权依照上述合同约定向江瀚公司、华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣主张相应权利。 一、小保公司已为江瀚公司向成都银行共计代偿给付21143487.09元，根据《委托担保协议》的约定小保公司有权向江瀚公司追偿本金21143487.09元及利息，利息的计算方式应以21143487.09元为基数，从2014年4月24日起，按照合同约定的标准计算。关于律师费。小保公司主张律师费48000元，符合《委托担保协议》的约定，也不违反法律的规定，且金额适当，一审法院予以支持。关于小保公司主张的300万元违约金。一审法院认为，按照主合同约定，江瀚公司不能按时还款，应向成都银行承担违约责任；现小保公司又要求江瀚公司承担担保金额10%的违约金，会给江瀚公司造成过重的责任，产生极为不公平的法律后果；另外，小保公司承担代偿责任后，已经取得对代偿金额获取利息的权利，从计息的标准看，该利率是按照主合同项下的贷款利率的150%计算，足以弥补小保公司的损失。故一审法院对小保公司300万元的违约金请求不予支持。 二、小保公司与江瀚公司于2013年4月签订《反担保抵押合同》，约定将江瀚公司的机器设备作为抵押物向小保公司提供反担保抵押，并于2013年4月11日在都江堰市工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得了编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书；该抵押担保符合法律规定，小保公司对该抵押财产享有优先受偿权。 三、华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣于2013年4月分别与小保公司签订了《反担保保证合同》，自愿为江瀚公司提供连带保证担保，应当按照担保合同的约定承担连带保证责任。 四、小保公司与江瀚公司于2013年4月9日签订《应收账款质押反担保协议》，约定江瀚公司以其3000万元应收账款作质押，但《应收账款质押反担保协议》《应收账款质押登记协议》并未明确应收账款债务人，同时也未对质押财产进行描述，即应收账款不确定，故该质押担保不符合法律的规定，一审法院对小保公司主张应收账款质押权的请求不予支持。 五、江瀚公司、华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣经一审院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对小保公司主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，由此导致的法律后果应由江瀚公司、华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、江瀚公司于判决生效之日起十日内向小保公司支付代偿款21143487.09元及利息（以21143487.09元为基数，从2014年4月24日起，按照合同约定的标准，计算至判决确定的给付之日止）；二、江瀚公司于判决生效之日起十日内向小保公司支付律师费48000元；三、如江瀚公司未履行上述第一项、第二项债务，小保公司有权申请对江瀚公司登记于都江堰市工商行政管理局编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书中的抵押物进行拍卖、变卖，所得的价款优先受偿；四、华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣对江瀚公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣在承担担保责任后，有权向江瀚公司追偿；五、驳回小保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费163087.27元、公告费560元，合计163647.27元，由江瀚公司、华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣负担。 二审中，华瀚科技公司依法向本院提交如下新的证据： 第一组证据：2018年8月27日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破申25号民事裁定书。 拟证明2018年8月27日，广东省深圳市中级人民法院裁定受理深圳市硕茵贸易有限公司对华瀚科技公司提出的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，华瀚科技公司承担的利息应当自2018年8月27日起停止计算。 第二组证据：2018年9月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破175号《决定书》。 拟证明2018年9月6日，广东省深圳市中级人民法院指定深圳市卓效清算事务有限公司为华瀚科技公司的管理人，管理人负责人为王辉。 第三组证据：1.华瀚科技有限公司管理人《债权审查结论通知书》（编号：华瀚科技债审字第022号）；2.申报编号:022号《核查意见单》；3.华瀚科技有限公司管理人《债权复核结论通知书》（编号：华瀚科技债审字第022-1号）；4.华瀚科技有限公司破产案件《确认回执》（申报序号：022号）。 拟证明2018年11月29日，管理人向小保公司出具022号《债权审查结论》，小保公司对此提出异议；2019年1月6日，管理人向小保公司出具022-1号《债权复核结论》，依据（2014）成民初字第1259号民事判决，确认小保公司债权总额28276745.58元，其中本金21143487.09元、利息6921611.22元、诉讼费用211647.27元，债权性质为无财产担保债权（普通债权）；2019年1月18日，小保公司向管理人提交022号《确认回执》，明确表示对管理人出具的债权复核结果无异议。 华瀚管道公司的质证意见为，对第一组证据至第三组真实性、合法性、关联性无异议。 小保公司质证意见为：对第一组证据至第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为前述证据仅是华瀚科技公司进入破产程序的相关材料，与本案无关；华瀚管道公司与华瀚科技公司之间的债权债务，应以人民法院审查认定为准。 本院认证：因各方当事人对前述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。虽小保公司认为前述证据不具有关联性，本院认为，第一组证据至第二组证据是人民法院制作的法律文书，反映客观事实，与案件处理有关；第三组证据在诉讼过程中，华瀚科技公司发生客观事实，与本案事实认定有关，因此，前述证据具有关联性，本院予以采信。 二审中，小保公司、华瀚科技公司、华瀚管道公司对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。 二审补充另查明：2018年8月27日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破申25号民事裁定，受理申请人深圳市硕茵贸易有限公司对被申请人华瀚科技公司提出的破产清算申请。 2018年9月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破175号《决定书》，载明2018年8月27日，该院根据深圳市硕茵贸易有限公司的申请，裁定受理华瀚科技公司破产清算一案。该院指定深圳市卓效清算事务有限公司担任华瀚科技公司管理人，王辉为负责人。 2019年1月6日，华瀚科技公司管理人确认小保公司对其享有本金21143487.09元、利息6921611.22元，债权性质为无财产担保债权（普通债权）。小保公司亦确认前述债权。前述利息6921611.22元系根据从2014年4月24日起按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮5%的1.5倍利率标准，计算至2015年8月26日。 本院认为，根据华瀚管道公司的上诉理由及小保公司、华瀚科技公司的答辩意见，本案二审争议主要焦点问题为：一、担保人华瀚管道公司对债务人小保公司代偿的本金是多少以及罚息的计算标准是否过高，是否应调减；二、原审认定的律师费是否恰当。本院分别评述如下: 2013年4月，成都银行与江瀚公司签订《借款合同》；小保公司与成都银行签订《保证合同（担保公司专用）》；小保公司与江瀚公司分别签订的《委托担保协议》《反担保抵押合同》；华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣分别与小保公司签订的《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。 关于华瀚管道公司上诉主张案涉代偿款项的金额未经江瀚公司核实确认，案涉款项是否真实以及案涉款项是如何计算的问题。华瀚管道公司认为成都银行向江瀚公司借款3000万元，按70%代偿，应为2100万元，不是代偿的21143487.09元。对此，本院认为，2013年4月,小保公司与成都银行签订《保证合同（担保公司专用）》,约定小保公司为江瀚公司向成都银行《借款合同》提供连带责任保证担保，保证范围为债务本金和利息（包括复利和罚息），以及赔偿金和成都银行为实现主债权和担保权而发生的一切费用;小保公司与成都银行还约定：若借款人未能清偿其到期债务，小保公司按70%分担最终损失。对此，债务人江瀚公司未按约偿还成都银行的借款，成都银行依据小保公司签订的《保证合同》于2014年4月23日向成都银行代偿了江瀚公司所欠的本息。依据小保公司提交有《履行担保责任证明书》和成都银行盖章“代偿利息计算表”可证明小保公司代偿的事实，并按照合同约定计算出利息、罚息、复利为204981.56元，并同时按《保证合同》约定按70%分担损失为143487.09元加上本金3000万元（按70%代偿2100万元）共计21143487.09元。故，小保公司的代偿行为符合《保证合同》及《委托担保协议》的约定。华瀚管道公司上诉主张小保公司代偿需经债务人江瀚公司确认无相应的事实依据，其提出上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于合同罚息的计算标准是否过高的问题。本院认为，2013年4月《借款合同》约定，贷款利率标准为自贷款发放日起按照按中国人民银行一年期贷款利率基准利率上浮5%。本案贷款发放时间是2013年4月12日，小保公司主张的21143487.09元已包含了按此利率计算的2013年4月12至2014年4月23日止的利息。2013年4月，小保公司与江瀚公司签订《委托担保合同》约定，小保公司承担保证责任后，有权向江瀚公司追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的利息、罚息（按江瀚公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）。故，根据《委托担保合同》《借款合同》的约定，小保公司代偿款支付后有权向江瀚公司追偿的未付款产生的违约责任计算标准，应为从2014年4月24日起按中国人民银行一年期贷款利率基准利率上浮5%的基础上再上浮150%，一审判决认定标准较为笼统，为避免执行中产生分歧，本院对一审判决予以纠正。另一审判决认定江瀚公司应当承担的违约责任计算至判决确定的给付之日止，小保公司未提出上诉，系小保公司是自己前述诉讼权利的处分，本院认为一审判决判决认定江瀚公司应当承担的违约责任应当判决确定的给付之日止予以确认。另，华瀚管道公司主张代偿利息计算标准过高的上诉理由,并未提交充分证据予以证明，本院对其该上诉理由不予支持。 关于律师费的问题，前述《委托担保合同》约定律师费属于追偿范围，小保公司亦提交与律师事务所签订《委托代理合同》并出具48000元的相关增值税普通发票，符合合同约定，故华瀚管道公司主张不应由其承担的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 另外，结合二审查明的事实，广东省深圳市中级人民法院于2015年8月27日裁定受理深圳市硕茵贸易有限公司对华瀚管道公司提出破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，如江瀚公司未及时履行付款义务，华瀚管道公司作为担保人应当承担的利息期间为从2014年4月24日计算至2015年8月26日，利息合计为6921611.22元。故，华瀚科技公司对江瀚公司的债务在代偿款21143487.09元及利息6921611.22元范围承担连带清偿责任。 综上，华瀚管道公司的上诉请求均不能成立。根据二审出现的新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1259号民事判决第二项即“四川江瀚工业股份有限公司于判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元”； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1259号民事判决第一项即“四川江瀚工业股份有限公司于判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款21143487.09元及利息（以21143487.09元为基数，从2014年4月24日起，按照合同约定的标准，计算至判决确定的给付之日止）”；第三项即“如四川江瀚工业股份有限公司未履行上述第一项、第二项债务，成都小企业融资担保有限责任公司有权申请对四川江瀚工业股份有限公司登记于都江堰市工商行政管理局编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书中的抵押物进行拍卖、变卖，所得的价款优先受偿”；第四项即“华瀚科技有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣对江瀚公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。华瀚科技有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣在承担担保责任后，有权向四川江瀚工业股份有限公司追偿“；第五项即“驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求”。 三、四川江瀚工业股份有限公司于判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款21143487.09元及利息（利息计算方法：以21143487.09元为基数，从2014年4月24日起，按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮5%的1.5倍利率标准，计算至本判决确定的给付之日止）; 四、华瀚科技有限公司对四川江瀚工业股份有限公司第一项、第三项债务在代偿款21143487.09元及利息6921611.22元范围承担连带清偿责任。华瀚科技有限公司在承担担保责任后，有权向四川江瀚工业股份有限公司追偿； 五、如四川江瀚工业股份有限公司未履行上述第一项、第三项债务，成都小企业融资担保有限责任公司有权申请对四川江瀚工业股份有限公司登记于都江堰市工商行政管理局编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书中的抵押物进行拍卖、变卖，所得的价款优先受偿； 六、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣对四川江瀚工业股份有限公司的上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任。华瀚科技有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣在承担担保责任后，有权向四川江瀚工业股份有限公司追偿； 六、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费163087.27元、公告费560元，合计163647.27元，由四川江瀚工业股份有限公司、华瀚科技有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣负担。 二审案件受理费1415.85元，由深圳市华瀚管道科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒲 杨 审 判 员  李 莉 审 判 员  古莉玲 二〇一九年十月二十一日 法官助理  杨 迅 书 记 员  姚嘉葳