安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初2438号 原告：淮北市拓基赢造建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：任启会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：刘大胜，男，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：王基，男，1968年5月13日出生，汉族，烈山区宋疃镇松山社区主任，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市烈山区宋疃镇缘山小区。 委托诉讼代理人：谢楠，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞飞，安徽亚星律师事务所律师。 被告：淮北鼎丰混凝土有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：赵凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 原告淮北市拓基赢造建筑工程有限公司（以下简称拓基赢造公司）与被告刘大胜、王基、淮北鼎丰混凝土有限公司（简称鼎丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，2019年6月17日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年9月12日裁定本案转为普通程序进行审理。2019年11月25日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓基赢造公司的委托诉讼代理人杨国民、被告王基的委托诉讼代理人谢楠、被告鼎丰公司的委托诉讼代理人赵德宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拓基赢造公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘大胜、王基赔偿因其混凝土质量不合格给原告造成的损失182006.65元，被告淮北鼎丰混凝土有限公司承担连带赔偿责任；2.案件诉讼费、质量检测费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2016年5月份，原告承建烈山区人民法院古饶法庭办公楼。2016年5月24日，原告购买被告刘大胜、王基生产的混凝土做基础梁柱，没有签订书面的买卖合同。2016年6月22日，建设方委托安徽省建设工程质量第二监督检测站对基础梁混凝土强度进行检测。检测机构对基础梁进行抽检，实测十四个基础梁，其中四个基础梁强度不符合设计要求。建设方与设计方和监理方进行会商，最后决定拆除返工，为此，原告拆除并返工至2016年8月4日才返工结束，导致给原告造成很大的损失，同时由于返工也导致工程不能按期交付，原告要承担违约责任，又造成更大的损失。被告刘大胜虽然愿意承担赔偿责任，但是与原告的损失差距巨大，后经了解，被告刘大胜、王基自己的混凝土生产企业没有任何资质，是挂靠在被告鼎丰公司。经查询，被告鼎丰公司在2016年5月24日，己被淮北市城乡建设委员会因存在较严重的问题，限期三个月停产整改，生产的资质己被叫停。经濉溪县人民法院委托安徽泽普项目管理咨询有限公司对质量事故的损失进行鉴定，结论为182006.65元。综上所述，被告刘大胜、王基生产混凝土没有任何资质，不具备生产混凝土的条件，其挂靠的被告鼎丰公司也是存在较严重的问题被停产整改，且其生产的混凝土质量不合格，给原告造成很大的经济损失，应当予以赔偿。被告鼎丰公司明知被告刘大胜、王基没有生产资质而提供生产发料单，应承担连带赔偿责任。为此，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法处理。 王基辩称，王基从未生产销售混凝土，也未与原告签订任何书面或口头的混凝土买卖合同，更没有向原告销售混凝土；王基与鼎丰公司没有挂靠关系；王基与原被告没有经济往来，也不存在合伙关系，请依法驳回对王基的诉讼请求。 鼎丰公司辩称，鼎丰公司与原告没有签订书面买卖合同，双方不存在口头约定；鼎丰公司从未与刘大胜、王基有挂靠关系，原告要求鼎丰公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请依法驳回对鼎丰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。拓基赢造公司举证如下：1.该公司营业执照，证明其主体资格。2.刘大胜、王基户籍信息、鼎丰公司企业信息，证明被告主体资格。3.合同书复印件，证明原告承建涉案工程。4.发料单，证明原告于2016年5月24日购买被告混凝土用于浇筑基础梁柱的事实。5.检测报告，证明建设方于2016年6月22日委托检测机构对基础梁进行检测，结果混凝土构件强度不符合设计要求。6.施工日志，证明经检测混凝土不合格，建筑方、设计方、监理方协商拆除返工及原告拆除返工的事实。7.鉴定书，证明原告损失经鉴定为182006.65元。8.淮北市城乡建设委员会文件，市建委于2016年5月24日已正式下文通报鼎丰公司停业整顿，在未通过验收前严禁开工生产，9.情况说明，证明原告承建古饶法庭工程因购买被告混凝土不合格拆除返工，导致工期延误75天，造成一定损失的事实。10、13.证人姜某、荣某出具的证言，证明古饶法庭所需混凝土由鼎丰公司提供。11.照片，证明刘大胜、王基生产混凝土的场地和设备。12.鉴定费用发票，证明鉴定损失花费鉴定费10000元。 王基发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3关联性有异议，该合同系原告与第三方签订的合同，与被告王基无关联性；对证据4三性有异议，发料单只有鼎丰字样，没有印章或签字，发料单没有被告王基的签字，无法证明王基与原告存在买卖混凝土的事实；对证据5关联性有异议，原告使用的混凝土不是王基提供，混凝土出现质量问题与王基无关；对证据6关联性有异议，真实性待核实，施工日志内容王基没有参与该项目的任何施工活动，未向原告运输销售过混凝土；对证据7程序存在瑕疵，原告起诉后委托法院向第三方鉴定，王基并没有参与此次鉴定活动，因此该鉴定程序上存在瑕疵；对证据8关联性有异议，王基与鼎丰公司无挂靠等任何关系，王基也没参与该公司对外销售混凝土的活动，因此该证据与王基无关联性；对证据9三性有异议，系原告单独制作，监理部门只是签章，不具有合法性，王基为参与混凝土销售；对证据10、13三性有异议，该证据是原告单独制作，涉案证人均与原告有厉害关系，系原告员工，达不到原告证明目的；对证据11三性有异议，照片内容无法反应该照片的拍摄地点，更不能证明照片中的厂房系三被告任何一方开办生产混凝土的厂房，拍摄时间无法确定，因此达不到证明目的；对证据12关联性有异议，与王基无关。 鼎丰公司发表如下意见：对证据1、2无异议；对证据3无异议；对证据4不能是鼎丰公司的发料单，无鼎丰公司印章，不予认可；对证据5真实性、客观性保留意见，该鉴定报告能看出，检测的项目是基础承台8个，混凝土部件检测全部合格，基础梁14个，10个合格，4个不合格，表述为基础梁现龄期强调不符合设计要求，从检测报告并不能推断出混凝土质量不合格，因为检测22处18处合格，检测80%以上合格，任何一个环节出现问题都能导致检测不合格，不能推断出混凝土质量不合格；对证据6没有原件不发表质证意见；对证据7不能作为定案依据，鼎丰公司没有参与鉴定机构的选定，用作鉴定的证据没有经过质证，鉴定报告的初稿没有送达给鼎丰公司，该报告将损失分为两部分，一部分是可确定部分，和不可确定部分，不可确定部分为14项112400元，不能作为原告索赔的依据；对证据8真实性无异议，关联性有异议，原告没有证据证明涉案的混凝土是鼎丰公司生产，也不能证明王基、刘大胜挂靠鼎丰公司；对证据9系原告单方制作，虽然加盖监理公司印章，被告认为是虚假的，证明显示时间2016年6月2日至8月16日，诉状是2016年6月22日委托检测，6月24日出来检测报告，诉状说明8月4日返工结算，证明上为8月16日结束；对证据10、13同王基质证意见，没有收到证人身份信息复印件，和村委会证明有矛盾，不能作为证据使用，是原告单方陈述；对证据11三性有异议，不予认可，从原告证明目的，不能证明是鼎丰公司生产场地；对证据12真实性无异议，鉴定本身与被告无关，鉴定费也与被告无关。 王基无证据向法庭出示。 鼎丰公司亦无证据向法庭出示。 本院依职权出示承诺书一份，该书系本院于2017年10月19日在审理(2017)皖0621民初4023号刘大胜诉鼎丰公司买卖合同纠纷一案中，鼎丰公司在民二庭办公室要求刘大胜出具，内容为刘大胜挂靠鼎丰公司向拓基赢造公司承建的古饶人民法庭办公楼工程供应混凝土，由此产生的责任由刘大胜承担，鼎丰公司不承担责任。原告对该承诺书无异议；王基质证认为与其无关；鼎丰公司质证认为是刘大胜做出的承诺，是解决双方之间的买卖合同关系，当事人之间在调解中做出的妥协让步承诺，不应当作为处理其他案件的依据；如果法院认可该承诺书，该责任应当由刘大胜承担。 本院对上述证据审核认定如下：原告所举证据1、2，被告均无异议，本院予以认定。证据3，虽系复印件，但该工程确系原告承建，予以认定。证据4，材料单上虽未加盖鼎丰公司印章，确系刘大胜自己场地生产，与承诺书相互印证挂靠关系的存在，予以认定。证据5、6、8、9，能够相互印证刘大胜所供混凝土质量不合格，予以认定。证据7、12为本院委托鉴定损失数额，予以认定。证据10、11、13，与上述证据能够互相印证法庭所需混凝土系刘大胜供应，予以认定。本院所举承诺书来源合法，具有客观性、合法性和与本案的关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘大胜在淮北市烈山区马场一处厂房内生产混凝土，挂靠鼎丰公司以其名义对外出售。2016年5月10日，淮北市烈山区人民法院与原告签订一份《合同协议书》，约定由原告承建淮北市烈山区人民法院古饶人民法庭办公楼。2016年5月24日，原告因地基基础梁柱需要混凝土浇筑，经其朋友权利介绍购买刘大胜生产的混凝土。基础梁柱浇筑好后，在凝固期内，发现基础梁混凝土强度不符合图纸要求。2016年6月22日，淮北市烈山区人民法院委托安徽省建设工程质量第二监督检测站对基础梁混凝土强度进行检测，经检测机构对基础梁进行抽检，实测十四个基础梁，其中四个基础梁强度不符合设计要求。淮北市烈山区人民法院与原告、设计单位、监理单位、质量监督单位等进行会商，最后决定拆除返工。后原告拆除并返工，至2016年8月4日结束。经原告申请，本院委托安徽泽普项目管理咨询有限公司对质量事故的损失进行鉴定，结论意见分为二个部分:1、可确定部分结论：基础梁、柱拆除返工损失可确定部分造价为69606.65元；2、不可确定部分结论：基础梁、柱质量事故不可确定部分造价为112400元，包括钢材复试费1200元、基础梁回弹检测费5000元、混凝土试块试压费200元、项目部管理人员工资69000元、处理事故协调费4000元、公司名誉损失费20000元、其他开支费用13000元。拓基赢造公司为此花去鉴定费10000元。 本院认为，拓基赢造公司与刘大胜之间买卖合同关系存在并成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，拓基赢造公司使用了刘大胜提供的混凝土，因混凝土质量不合格，导致基础梁强度不符合设计要求，已建成基础梁拆除并返工，造成拓基赢造公司可确定部分造价损失69606.65元，刘大胜构成违约，对此损失应承担赔偿责任。对拓基赢造公司不可确定部分造价损失112400元，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。对拓基赢造公司要求王基承担民事责任的诉讼请求，因其未提供证据证明王基与本案的关系，本院不予支持。对拓基赢造公司要求鼎丰公司承担民事责任的诉讼请求，因刘大胜挂靠鼎丰公司并以其名义生产销售混凝土，鼎丰公司应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘大胜于本判决生效后10日内，赔偿原告淮北市拓基赢造建筑工程有限公司损失69606.65元及鉴定费10000元； 二、被告淮北鼎丰混凝土有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告淮北市拓基赢造建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，由原告淮北市拓基赢造建筑工程有限公司负担2440元，被告刘大胜、淮北鼎丰混凝土有限公司负担1500元；公告费690元，由被告刘大胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  蔡淑华 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  何晓莉 二〇二〇年一月十日 书 记 员  李 威 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。