湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第00720号上诉人（原审原告）肖诗文，男，1963年1月25日出生，汉族。委托代理人张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）梁建华，男，1976年9月12日出生，汉族。委托代理人张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）彭志牡，男，1988年9月14日出生，汉族。委托代理人张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）肖光灿，男，1970年5月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厉纠，男，1986年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）胡刚，男，1979年8月19日出生，汉族。上诉人肖诗文、梁建华、彭志牡因与被上诉人肖光灿、厉纠、胡刚排除妨害纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：中铁十二局集团有限公司大浏高速公路第十二合同段项目经理部（以下简称大浏高速十二标项目部）在大浏高速公路建设中，租用了浏阳市蕉溪乡蕉溪村东风组村民小组（以下简称东风组）的土地做临时用地。2013年1月23日，大浏高速十二标项目部与东风组签订《临时用地租赁土地复垦协议书》，对补助事宜进行了约定，其中第七条约定：“此次补助为总包干补助，补助后对已临时租用地的甲方不负任何责任，乙方不得以任何理由，向甲方提出任何要求，一切责任由乙方自己承担”。该协议上有大浏高速公路十二标项目部盖章及代表人林胜利的签字、东风组的盖章及代表人陈清平、杨良元、王又端、王庆龙、赖毛生、赖莫祥六人签字、浏阳市蕉溪乡高速公路征地拆迁指挥部盖章。2013年3月20日，王庆龙、王忠敏、王忠风、陈清平、赖毛生、王忠爱、陈定希、陈水生与肖诗文、彭志牡、梁建华、彭先运签订委托书，委托肖诗文、梁建华、彭志牡和彭先运将废石废渣全部运走，后彭先运未参与此事。2013年5月31日，肖诗文、梁建华、彭志牡雇请挖掘机司机动土复垦土地，肖光灿、厉纠、胡刚前来阻扰，双方就大浏高速十二标项目部租用东风组的临时用地上的废石废渣的处置权产生纠纷，均称对该废石废渣享有处置权。肖诗文、梁建华、彭志牡要求肖光灿、厉纠、胡刚停止侵害，排除妨害未果，遂诉至法院。另查明：1、大浏高速公路十二标项目部认为其与东风组签订的复垦协议中未谈及废石废渣的归属问题；2、东风组村民认为复垦协议中第七条的总包干补助包括废石废渣的处置费用，即其认为废石废渣的处置权归村民所有；3、诉讼过程中，肖诗文、梁建华、彭志牡称双方因此事产生纠纷时，肖光灿、厉纠、胡刚将其雇请的司机打伤并损坏财产，但肖光灿、厉纠、胡刚均予以否认。原审法院认为，肖诗文、梁建华、彭志牡依据其与东风组签订的委托书主张要求肖光灿、厉纠、胡刚停止侵害、排除妨害并赔偿损失，虽东风组村民认为其复垦协议中第七条的总包干补助包括废石废渣的处置费用，即其认为废石废渣的处置权归村民所有。但大浏高速公路十二标项目部则认为其与东风组签订的复垦协议中未谈及废石废渣的归属问题。且该复垦协议中未明确规定废石废渣的处置事宜。故该废石废渣的处置权属原审法院无法认定。肖诗文、梁建华、彭志牡也未能提交其它相应证据证实其拥有处置权，亦未提交充分证据证明其损失，故对于肖诗文、梁建华、彭志牡的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回肖诗文、梁建华、彭志牡要求肖光灿、厉纠、胡刚立即停止侵害、排除妨害，并赔偿经济损失50000元的诉讼请求。一审受理费300元，减半收取150元，由肖诗文、梁建华、彭志牡共同负担。上诉人肖诗文、梁建华、彭志牡不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。根据复垦协议内容，虽然没有直接表明废石废渣归属权和处置权，但是可以看出，自2013年1月23日签订复垦协议后，大浏高速十二标项目部就把租赁的东风组土地和土地附着物废石废渣一并退还给了东风组，所以，土地上附属物废石废渣与土地应一并归东风组所有。而出租的土地系东风组村民王庆龙、王忠敏、王忠风、陈清平、赖毛生、王忠爱、陈定希、陈水生等人所承包的责任山和责任田，复垦补助费是依据复垦协议规定责任山和责任田的标准和面积而定的，并且由每个承包人独自领取，承包人自行复垦。二、原审法院以排除妨害纠纷为案由，但没有围绕排除妨害审理。东风组村民王庆龙、王忠敏、王忠风、陈清平、赖毛生、王忠爱、陈定希、陈水生于2013年3月20日把项目部退还的土地租赁给上诉人，同时委托上诉人清理土地上的废石废渣，该清理行为应视为复垦行为的前奏，上诉人雇佣工人清理土地上废石时遭到被上诉人的阻挠和殴打，原审法院对被上诉人的阻挠和殴打的行为以及损失根本没有审理，上诉人认为这是明显偏袒被上诉人，显失公平与公正。三、原审法院适用法律错误。上诉人在原审时已经提交证据证明主张，而被上诉人没有提交任何有效证据证明其没有阻挠上诉人清理废石废渣的行为，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，认为上诉人证据不足，显然与事实不符。被上诉人肖光灿、厉纠答辩称：原审判决是正确的，上诉人提出的上诉理由没有依据，不应当支持。被上诉人胡刚未发表答辩意见。本案二审审理过程中，上诉人肖诗文、梁建华、彭志牡向本院提交六张现场照片作为新证据，证明上诉人在拖运废石废渣的过程中，遭到了被上诉人的阻扰。被上诉人肖光灿、厉纠的质证意见为：照片是真实的现场照片，但不能证明被上诉人阻扰了上诉人肖诗文、梁建华、彭志牡，达不到上诉人肖诗文、梁建华、彭志牡的证明目的。本院审核认定如下：由于照片上并没有阻扰的画面，故对上诉人肖诗文、梁建华、彭志牡提交的证据的证明目的不予认定。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是肖诗文、梁建华、彭志牡要求肖光灿、厉纠、胡刚停止侵害、排除妨害和赔偿损失有无依据的问题。肖诗文、梁建华、彭志牡上诉主张大浏高速十二标项目部与东风组在返还租赁土地时已将诉争废石废渣一并退还给东风组，东风组村民已将诉争废石废渣委托其处置，而肖光灿、厉纠、胡刚则认为大浏高速十二标项目部已委托其处置诉争废石废渣。本院认为，首先，双方争议的废石废渣系大浏高速十二标项目部在修建高速公路时开山修隧道而形成，并非在租用东风组土地时即已存在。其次，根据大浏高速十二标项目部与东风组签订的《临时用地租赁土地复垦协议书》，该协议并未对诉争废石废渣的归属或处置进行明确约定，而大浏高速十二标项目部与东风组对该协议是否包含对诉争废石废渣的处置存在分歧。再次，东风组村民杨良元并未委托肖诗文、梁建华、彭志牡运输诉争废石废渣。因此，肖诗文、梁建华、彭志牡所提供的证据尚不足以证明其享有诉争废石废渣的处置权，原审法院对其要求停止侵害、排除妨害和赔偿损失的请求未予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。肖诗文、梁建华、彭志牡的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由肖诗文、梁建华、彭志牡负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳江华代理审判员  刘忠二代理审判员  孟宝慧二〇一四年四月二十五日书 记 员  王 韬附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。