四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5576号 原告：程瑜，女，1989年7日13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都石乘科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号1栋7层705号。 法定代表人：李斐，职务不详。 原告程瑜与被告成都石乘科技有限公司（以下简称石乘科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程瑜及其委托诉讼代理人肖兰到庭参加诉讼。石乘科技公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程瑜向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《石乘科技矿机销售合同》；二、请求法院判令被告向原告返还已支付的132000元并支付资金占用利息（以132000元为基数，从起诉之日2019年7月3日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，原告与被告签订《石乘科技矿机销售合同》，合同约定被告向原告销售鑫威B3矿机10台，合同总金额125000元。此外，原告还需向被告支付2000元设备组装、运输等费用。双方确认，被告应于2018年1月20日至2018年1月23日期间将矿机发出，如确有特殊原因，被告交货时间可延长至2018年1月28日。合同签订当日，原告通过支付宝向被告公司法定代表人李斐转账10000元作为定金，2017年12月10日原告向李斐银行转账122000元作为尾款，至此，原告共计向被告支付132000元，其中包括125000元货款，2000元运费及5000元押金。但合同签订至今，被告未按合同约定履行交货义务，被告行为已构成违约，根据双方签订的合同第三条第四款约定，被告在期限届满后仍无法发货，原告有权解除合同并由被告退还全部已付款项。后经原告所知，被告销售的矿机是没有标注生产日期、产地、产名的产品，没有产品质量检验合格证明，也未向原告提供其所销售产品合法来源证明、说明书、保修单和发票。原告认为，被告销售的矿机不能提供合法来源，为“三无”产品，且从其他在被告处购买矿机的第三人得知，被告矿机以旧充新，存在严重的质量问题。根据相关法律规定，被告应当按照约定或交易习惯向原告交付标的物有关单证和资料，包括保修单、普通发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书等，若被告未履行该从给付义务，致使原告不能实现合同目的，原告有权主张解除合同。产品质量检验证明是原告清晰知悉所购商品情况、正常安全使用产品的保障，且根据我国产品质量法的相关规定，产品应当有产品质量检验合格证明，现被告未能提供验明产品质量合格的证明，影响了原告作为消费者知悉产品质量的权利。据此，原告主张解除合同的请求于法有据。同时，被告销售的矿机实为微型电脑，根据《强制性产品认证目录产品与2017年HS编码对应表》的规定，针对微型计算机需通过中国国家强制性产品认证（3C认证），但被告销售的鑫威B3矿机未取得中国国家强制性产品认证，应合理推定产品存在安全隐患，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，原告有权解除合同并要求退还已付款项。请求法院支持原告的诉讼请求。 石乘科技公司庭后提交书面意见辩称，2017年12月8日，原告与被告签订《石乘科技矿机销售合同》，合同总金额125000元。同日，双方签订《矿机托管合同》，约定了产品发货时间和安装使用时间。公司按约定时间发货，2018年2月3日到达指定场地，2月6日上线运行，至2018年5月4日，程瑜已卖出矿机运营收入3次。2018年5月4日，程瑜拖欠2个月电费共计3000元，多次催促无果。同日，按《矿机托管合同》，告知再不交电费就按停机处理。2018年5月8日，程瑜至被告公司武汉分公司闹事，公安民警到场后，对程瑜进行了批评教育，并作出警记录。2018年5月8日-9日，程瑜通过武汉市市长热线、市长办公室投诉，程瑜还多次威胁被告公司员工，进行无理维权。被告公司未予理会。程瑜以未正常发货为由，向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉被告公司。在（2018）川0191民初11548号案件中，被告公司提供了程瑜收到机器并使用三个多月的证据，证实程瑜已经收到机器，并使用3个多月，程瑜自知无理遂撤诉。随后，程瑜又在律师指导下按被告公司产品不符合3C认证等原因再次起诉。在四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1553号案件中，经法官调解，告知程瑜该产品为生产工具，不再3C强制认证目录之下，遂再次撤诉。 本院经审理查明：程瑜在起诉状中所诉程瑜与石乘科技公司签订《石乘科技矿机销售合同》的情况，支付货款、运费、押金的情况属实，予以确认。 另查明，原告程瑜就本案《石乘科技矿机销售合同》与石乘科技公司发生纠纷，两次向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉。因程瑜申请撤诉，2018年8月28日，该院作出（2018）川0191民初11548号民事裁定，该案准许其撤诉。因程瑜未按规定交纳案件受理费，2019年1月22日，该院作出（2019）川0191民初1553号民事裁定，该案按撤诉处理。2018年8月27日，（2018）川0191民初11548号案件开庭审理中，石乘科技公司举证提交了程瑜与石乘科技公司于2017年12月8日订立的《石乘矿业（石乘科技）矿机托管服务合同》，主要约定程瑜将其购买的10台鑫威B3矿机委托石乘科技公司运营，程瑜应按约定支付电费，石乘科技应按约定向程瑜支付矿机挖出比特币的收益。该合同约定，因该合同履行发生的争议由武汉仲裁委员会仲裁。在该案庭审中，程瑜认可该《石乘矿业（石乘科技）矿机托管服务合同》真实性，并认可程瑜已经收到石乘科技公司支付的三次比特币收益。 以上事实，有原告庭审陈述，被告书面陈述，《石乘科技矿机销售合同》、支付凭证，（2018）川0191民初11548号、（2019）川0191民初1553号案卷材料在卷为证。 本院认为，《石乘科技矿机销售合同》是原告程瑜与被告石乘科技公司的真实意思表示，交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，未损害社会公共利益，合法有效。原告程瑜与被告石乘科技公司因《石乘科技矿机销售合同》订立与履行发生纠纷，在四川省成都高新技术产业开发区人民法院两次起诉并获得立案。以上两案因程瑜放弃诉讼权利而撤诉，本院可以依法受理并审理。本案与该两案诉讼标的相同，虽然本案被告石乘科技公司未到庭答辩，但程瑜和石乘科技公司在以上两案中的举证和相应陈述应作为本案定案依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”当事人在诉讼中的陈述和主张，应前后一致，禁止反言。在（2018）川0191民初11548号案件审理中，原告程瑜明确认可双方不仅存在《石乘科技矿机销售合同》，还另外订立了《石乘矿业（石乘科技）矿机托管服务合同》，且已经收到因履行《石乘矿业（石乘科技）矿机托管服务合同》而获得的比特币挖矿收益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”原告程瑜在上述诉讼中的自认说明原告程瑜已经收到《石乘科技矿机销售合同》项下的货物，双方已经在此基础上履行《石乘矿业（石乘科技）矿机托管服务合同》。而原告在本案起诉状中述称石乘科技公司未交付《石乘科技矿机销售合同》项下的货物，明显违背事实、前后矛盾，其诉讼请求所依据的事实和理由明显不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程瑜的全部诉讼请求。 案件受理费减半计取1470元，由原告程瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李海昕 二〇一九年九月二十九日 书记员  曾 卓