广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1210号上诉人(原审原告)：洪永河，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审原告）：洪丽文，男，1954年5月17日出生，汉族，户籍地址广东省阳江市江城区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：林显华，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市东风三路**。负责人：谢创江，该行行长。委托诉讼代理人：罗军，该公司员工。委托诉讼代理人：陈俏霖，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：阳江市中诚投资发展有限公司。。住所地：广东省阳江市江城区环北路悦湖湾**铺法定代表人：袁思，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄贤意，该公司员工。原审第三人：广州市海富通投资有限公司。住所。住所地：广州市越秀区惠福西路**首层自编**铺div>法定代表人：周幸夫，该公司经理。上诉人洪永河、洪丽文因与被上诉人广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称广发行阳江分行）、阳江市中诚投资发展有限公司（以下简称中诚公司）、原审第三人广州市海富通投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2018）粤1702民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洪永河、洪丽文上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或者改判广发行阳江分行、中诚公司支付洪永河、洪丽文经济损失10万元。二、本案一、二审案件受理费由广发行阳江分行、中诚公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“被告广发行阳江分行就涉案租赁物亦己于2010年10月28日以通知的形式向原告告示，要求原告清理土地上的建筑物并迁离土地，但原告没有按约自行搬迁，亦属违约”是错误的。《房屋租赁协议》第二条约定，“如甲方需处理该租赁房屋、土地，甲方提前20天通知乙方，乙方必须无条件把该土地、房屋等如数交回甲方。”洪永河、洪丽文在一审时明确陈述，在2010年左右广发行阳江分行的黎国坚和管行带队将原属于广发行阳江分行的房屋等拆除，只留下属于洪永河、洪丽文于八、九十年代建造的房屋、树木及其它农作物待开发商补偿。拍卖告知书约定“尚未拆迁的房屋由买受人负责拆迁及支付拆迁费用，委托人给予必要的配合”，也从侧面印证了这一事实，洪永河、洪丽文并无违约。广发行阳江分行单方告示针对的是洪永河、洪丽文在租赁后自行建造的其他建（构）筑物和栽种的树木等，该告示并非双方合意，一审法院以此认定洪永河、洪丽文违约是错误的。2.一审判决认定事实自相矛盾。一审判决认定广发行阳江分行向洪永河、洪丽文告示，要求洪永河、洪丽文清理土地上的建筑物并迁离土地，即认定公示拆迁前土地上的建筑物为洪永河、洪丽文所有；后又认定“洪永河、洪丽文未能提供充分的证据足以证明原告与被告在签订租赁合同后，其在涉案土地上自建、自栽有其他建（构）筑物和树木”，认定自相矛盾。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决未依法查明洪永河、洪丽文与广发行阳江分行签订《房屋租赁协议》的用途。《房屋租赁协议》约定的租赁物实为房屋与土地，而租赁用途并不明确。根据《房屋租赁协议》第四条第（一）款“乙方办厂的污水处理要符合环保，违规罚款等处理，由乙方全责承担”的约定，结合洪永河、洪丽文双方的协议约定由洪永河投资8万元共同搞种养殖业等内容，可以认定《房屋租赁协议》的租赁用途为种养殖业。2.一审判决适用证据规则不当，举证责任分配不公。广发行阳江分行在一审中提交的书面答辩状中提及公示的“建筑物（后来非法所建）”是洪永河、洪丽文建造，根据证据规则第七十四条之规定，应予认定该事实。广发行阳江分行认可洪永河、洪丽文一审提供的证据六的真实性，但对一审法院调取的复函（阳城执函【2018】55号）质证时表达了不同观点，根据证据规则，也应确认该组证据的真实性。一审判决以洪永河、洪丽文提供的询问执法笔录是一份复印件且没有执法人员签名为由不予确认该事实不当。洪永河、洪丽文一审提供的证据4、5、6，与广发行阳江分行提供的证据、答辩意见和质证意见等，可形成一条较为完整的证据链，足以证明广发行阳江分行于2010年10月28日刊登拆迁公示时存在的建（构）筑物等为洪永河、洪丽文所有，广发行阳江分行和中诚公司应给予适当拆迁补偿。广发行阳江分行和中诚公司在未与洪永河、洪丽文达成拆迁补偿协议的情况下，私自拆除了洪永河、洪丽文的房屋及树木等，存在明显过错。而一审法院把建造房屋及栽种树木的举证责任全部分配给洪永河、洪丽文，对洪永河、洪丽文明显不公平。3.一审法院不采纳洪永河、洪丽文的鉴定申请错误。洪永河、洪丽文诉请广发行阳江分行、中诚公司支付相应的拆迁补偿费用，故洪永河、洪丽文申请对其建造的房屋及栽种的树木、农作物等进行价值评估，与本案有关联，一审法院不采纳洪永河、洪丽文的鉴定申请是错误的。4.一审判决认定中诚公司在2017年私自拆除洪永河、洪丽文于2015年所建的星铁房，应承担25%的责任，是错误的。中诚公司没有与洪永河、洪丽文协商，私自拆除该星铁房，也没有经过相关职能部门的审批，中诚公司应承担全部责任。另外，拆除星铁房后，屋内的物品全部由中诚公司搬走，该物品现在仍由中诚公司控制，洪永河、洪丽文要求中诚公司将该物品返还或补偿相应价值给洪永河、洪丽文。综上，请支持洪永河、洪丽文的上诉请求。广发行阳江分行答辩称：按照一审的答辩意见并补充如下，洪永河、洪丽文上诉称广发行阳江分行的人员带队将房屋拆除不是事实。涉案土地原来是广发行阳江分行向原土地权属人购买的。中诚公司答辩称：一审认定事实清楚，理据充分，其他意见与一审意见一致，请二审法院维持一审判决。洪永河、洪丽文的物品由中诚公司专门租赁了一间房屋存放保管，搬迁物品时有盘点清单，并经居委会人员签名确认，且锁匙交给洪永河的妻子，洪永河、洪丽文可随时拿回。广州市海富通投资有限公司没有提交诉讼意见。洪永河、洪丽文向一审法院起诉请求：一、判决广发行阳江分行、中诚公司、广州市海富通投资有限公司共同支付洪永河、洪丽文经济损失10万元；二、本案诉讼费用由广发行阳江分行承担。一审法院认定事实：坐落于阳江市江城区xxx地土地的使用权原登记在广发行阳江分行的名下，广发行阳江分行于1998年领取了国有土地使用证（证号为：阳府国用（特）字第xxx号），使用权类型为出让，用途为住宅。1999年1月1日，广发行阳江分行（原广东发展银行阳江分行）作为甲方与洪文作为乙方签订了一份《房屋租赁合同》，该合同主要内容如下：“甲方愿意将坐落于阳江市食品集团xxx地土地、房屋租赁给乙方使用和管理，现经双方友好协商，达成如下条款，共同遵守：一、租赁房屋、土地的地址及面积：租赁的房屋、土地位于阳江市xxx地，面积约15231平方米。二、租赁时间及期限：租赁价以xxx地产权属甲方部分整体计算，每年租金为3000元，租赁时间从1999年1月1日起，终止时间不定。本租赁为临时租赁，甲方未处理该租赁房屋、土地时，乙方可继续租赁，如甲方需处理该租赁房屋、土地，甲方则须提前20天通知乙方，乙方必须无条件把该土地、房屋等如数交回甲方。三、押金和租金交付方式：本协议签订时，乙方须先交500元给甲方作为押金，租赁期间的租金按年缴交，乙方须在每年的1月10日前一次性交付当年租金，……四、其他事项：（一）房屋租赁期间，xxx地属甲方范围内的设施，包括围墙、树木、竹等，乙方负责看管，不得人为损坏，否则，追究乙方经济责任。……（二）违约责任，乙方如不按时交纳租金，则作违约处理，如拖欠租金，甲方可终止协议，收回房屋，并没收押金。……”广发行阳江分行、洪文分别在上述合同中签名确认。2002年5月1日，广发行阳江分行作为甲方与洪文作为乙方签订了一份《房屋租赁合同》，该合同主要内容中约定“乙方须在每年的12月10日前一次性交付当年租金”，其余合同约定的内容与1999年1月1日签订的《房屋租赁协议》内容一致。广发行阳江分行、洪文分别在上述合同中签名确认。庭审中，洪永河、洪丽文称上述在租赁合同中签名的洪文即是洪丽文，洪永河与洪丽文合伙租用涉案土地，为此洪永河、洪丽文提供其持有的五张《收款收据》（其中缴款时间分别为2001年11月16日、2004年11年18日、2007年3月28日的三张《收款收据》有原件；时间为2005年3月31日、2008年9月3日的两张《收款收据》为复印件）、阳江市江城区xxx村民委员会出具的《证明》《协议》拟予证明。上述《收款收据》的缴款人为洪文，收款单位处盖有广发行阳江分行的公章；上述村民委员会出具的《证明》的内容为：“兹有我村xxx号洪丽文，男（身份证：44xxx6）与洪文同属一人，情况属实。特此证明。”上述《协议》中记载的主要内容为：落款甲方为洪永河，乙方为洪丽文，时间为1997年10月8日，约定由洪永河投资8万元共同搞种养殖业等内容。广发行阳江分行、中诚公司对于洪永河、洪丽文提供的上述2001年11月16日、2004年11年18日、2007年3月28日的三张《收款收据》予以确认；对于村民委员会出具的《证明》由法院依法认定；但对于其余两张《收款收据》复印件以及洪永河、洪丽文之间的上述《协议》以及洪永河、洪丽文主张是合伙关系均不予确认。租赁合同签订后，洪永河、洪丽文与广发行阳江分行确认洪永河、洪丽文支付租金至2008年。对于之后的租金洪永河、洪丽文没有支付给广发行阳江分行。2010年10月28日，广发行阳江分行主张其终止与洪丽文之间的租赁合同，并通过在涉案租赁房屋和树木等多处张贴《通知》向洪永河、洪丽文发出公示，要求洪永河、洪丽文迁离涉案土地。上述《通知》中记载的内容为：“各有关单位（个人）：我行是是江城区xxx地的土地使用权人（见国土证），我行即将处理该土地，我行届时将清理该土地上的所有建筑物。请你们立即拆除该土地上的建筑物，并迁离此地。否则由此造成的一切后果均由你们自负。特此通知。”此后，广发行阳江分行通过委托广东物资拍卖行有限公司对涉案土地进行拍卖。2010年11月29日，中诚公司通过公开竞价购得上述土地使用权，并已于2017年6月27日办领了编号为粤（2017）阳江市不动产权第0xxx7号不动产权证书。2015年，洪永河、洪丽文在该土地上搭建一间星铁房并用于经营小卖铺。2017年3月3日，中诚公司在阳江日报上刊登《通告》，该《通告》的主要内容为：其公司通过公开竞拍竞得涉案土地，是该土地使用权的主体，自其公司发布本通告之日起30天内在该土地上的沥青棚、平房等建筑物和林木，在公布期限内各业主自行搬迁。逾期未搬迁的，将视无主建筑物和林木处理等内容。2017年12月1日，中诚公司在当地居委会等部门人员见证下，来到洪永河、洪丽文经营的上述星铁房小卖铺再次要求洪永河、洪丽文自行搬迁时，洪永河的妻子在场要求中诚公司找地方帮其搬迁，中诚公司于是对小卖铺内的物品进行清点，制作有xxx办事处工作人员在见证人处签名确认的《小卖部清单》，并将已清点的小卖铺内物品搬至其公司租赁的仓库，以及将仓库钥匙移交给洪永河的妻子。对此中诚公司提供了光盘视频5份、《小卖部清单》、仓库的租金收款收据拟以证明。其中上述《小卖部清单》列明了共244项物品的名称、规格、数量，清点人为黄贤意、见证人为冯日升等三人。洪永河、洪丽文则认为虽然洪永河的妻子要求中诚公司帮其搬迁，但称中诚公司只是将小卖铺原有的6条钥匙中的一条交还给洪永河的妻子，并没有将保管小卖部物品的仓库钥匙移交给洪永河的妻子，上述《小卖部清单》中没有洪永河父亲的荣誉勋章等物品，该清单中有部分货物是不易保存的货物，现已无法正常使用，广发行阳江分行及中诚公司应赔偿该货物的相应价格，上述仓库的租金收据不符合法律规定的形式。2018年7月9日，洪永河、洪丽文以广发行阳江分行、中诚公司、广州市海富通投资有限公司应赔偿强行拆除涉案土地上的建筑物、种植的林木和搬迁小卖部的物品造成其的损失等为由，诉至一审法院，请求如诉称。庭审中，洪永河、洪丽文称其于1999年与广发行阳江分行签订租赁合同后，在租赁土地上栽种了树木，具体为木薯2亩、伞拖树60棵、桃花芯20棵、荔枝树15棵、菠萝树、木瓜树、香蕉树等，以及建造了分别为36平方米、16.5平方米、109.9平方米瓦房三间、117.75平方米的石棉瓦盖顶的红砖房、126平方米沥青纸棚、30平方米的沥青纸棚、98平方米水塔、98平方米的瓦房、六个水井，及于2015年搭建86平方米星铁钢构房的小卖铺，该小卖铺的建造价值为30000元-40000元；洪永河、洪丽文与广发行阳江分行于2009年1月1日已终止了租赁合同，但其实际使用涉案土地至2017年12月1日即被拆迁时。洪永河、洪丽文对其主张提供货物及物品清单、照片、视频和执法询问笔录复印件，以及《拍卖告知书》拟予证明。上述货物及物品清单洪永河、洪丽文称是洪永河及其妻子凭记忆书写的；上述照片、视频显示的是一些临时简易房屋和少量的树木；上述执法询问笔录为打印复印件，虽然记载为阳江市城市综合管理局行政执法人员对洪丽文的询问笔录，但该笔录中没有行政执法人员即询问人员的签名；洪丽文在笔录中自述的主要内容为：阳江市放xxx水库南侧（xxx地）属于其建设的建（构）筑物是：一、分别建于1979年、1984年占地36平方米、18.5平方米的瓦房，建于1991年占地109.9平方米的瓦房、117.75平方米的石棉瓦房和占地38.25平方米的沥青顶房；二、佘瑞向其租用土地建于1996年占地126平方米的石棉瓦房、罗国富向其租用土地建于2006年占地30平方米的石棉瓦房、林进棠向其租用土地于1996年搭建的木架结构的猪舍；其余向其租赁的均是2008年以后搭建临时棚，上述向其租用土地或房屋的租户没有签订书面租赁合同，上述建（构）筑物没有办理建设审批手续或建设工程规划许可证；此外，其还栽种了果树二十棵、风景树七、八十棵已经三十几年。上述《拍卖告知书》中记载的主要内容：“第七条委托人就所知悉的信息和风险委托拍卖人披露提示如下：一、物理现状：第3条：该标的的土地上建有部分房屋等临时建筑物未拆迁；二、风险提示第6条：所有标的均按现状拍卖，拍卖标的存在的一切显性风险及可能存在委托人、拍卖人暂不能知悉的隐性风险自举牌竞买之日起转移给买受人。成交后，买受人不得以任何理由及任何方式要求委托人及拍卖人承担任何责任，买受人不得进行任何抗辩。第10条：土地上尚未拆迁的房屋由买受人负责拆迁及支付拆迁费用，委托人给予必要的配合……”。诉讼中，因洪永河、洪丽文申请调查取证，一审法院去函阳江市城市管理和综合执法局调查关于阳江市放xxx水库南侧（xxx地）土地纠纷的有关材料。阳江市城市管理和综合执法局于2018年7月20日作出复函{阳城执函[2018]55号}，内容为：“我局曾对该处的涉嫌违建进行调查，但后未予立案。因发生时间与现时间隔较长，故未能找到与上述土地相关的资料。”广发行阳江分行对于洪永河、洪丽文的上述主张不予确认，认为根据租赁合同的约定，租赁土地上的建筑物、树木在签订租赁合同时已存在，洪永河、洪丽文提供的照片、视频和询问笔录未能证明涉案土地上的建筑物、树木是洪永河、洪丽文所建造、栽种的；洪永河、洪丽文逾期没有交纳租金已违约，广发行阳江分行有权终止租赁合同，且广发行阳江分行亦于2010年10月28日向洪永河、洪丽文发出公告，通知与洪永河、洪丽文终止租赁合同，并要求洪永河、洪丽文迁离此地；至于《拍卖告知书》，风险已转至给买受人即本案第三人。中诚公司对于洪永河、洪丽文的上述主张亦不予确认，认为涉案土地上的建筑物、树木属于广发行阳江分行所有，洪永河、洪丽文提供的视频、相片和询问笔录不能证明是洪永河、洪丽文所建和栽种树木；根据《拍卖告知书》，涉案土地上的附着物、建造物、林木等一并无偿转让给买受人，由买受人即中诚公司自行清理，负责清理费用，而不是需要赔偿给任何人；洪永河、洪丽文的星铁棚小卖铺是在其公司竞买购得该土地后抢建的，已构成对其公司土地的侵占，其公司已登报通告要求洪永河、洪丽文自行搬迁；星铁房小卖铺的面积为30-40平方米，建造价值估计为5000元-8000元；其公司在居委会等部门工作人员见证下，对星铁房内小卖铺物品进行了清点后搬至其公司为洪永河、洪丽文租赁的仓库内保管，以及将仓库钥匙移交给洪永河的妻子，其为保管小卖铺每月支付租金1500元。诉讼中，中诚公司在第一次庭审时承认是其拆除了洪永河、洪丽文上述所搭建的星铁房后，在第二次庭审时反悔称不是其所拆除，但没有相反证据予以推翻上述承认的事实。另，洪永河、洪丽文在诉讼中申请对涉案土地上已拆除的地上建筑物和种植的树木的价值进行评估。一审法院认为：广发行阳江分行与洪文于1999年1月1日、2002年5月1日签订的《房屋租赁协议》两份，双方当事人意思表示真实、合法，双方均应按该合同的约定履行义务。洪丽文持有广发行阳江分行盖章确认的交付租金的《收款收据》，结合广发行阳江分行提交的答辩状中确认其与洪丽文签订《房屋租赁协议》，应予确认上述与广发行阳江分行签订《房屋租赁协议》的洪文即是本案洪丽文。《房屋租赁协议》签订后，洪永河、洪丽文仅支付租金至2008年年底，对于余下租金没有向广发行阳江分行支付，属于违约行为，应承担违约责任。广发行阳江分行根据上述《房屋租赁协议》第四条“四、其他事项：……（二）违约责任，乙方如不按时交纳租金，则作违约处理，如拖欠租金，甲方可终止协议，收回房屋，并没收押金。……”之约定，广发行阳江分行主张其有权终止双方的租赁协议，理据充分，应予采纳。另，根据《房屋租赁协议》中的约定，“二、租赁时间及期限……本租赁为临时租赁，甲方未处理该租赁房屋、土地时，乙方可继续租赁，如甲方需处理该租赁房屋、土地，甲方则须提前20天通知乙方，乙方必须无条件把该土地、房屋等如数交回甲方。”广发行阳江分行就涉案租赁物亦已于2010年10月28日以通知的形式向洪永河、洪丽文告示，要求洪永河、洪丽文清理土地上的建筑物并迁离土地，但洪永河、洪丽文没有按约自行搬迁，亦属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项之规定，广发行阳江分行主张在其于2010年10月28日已通知洪永河、洪丽文要求终止租赁合同，双方签订的《房屋租赁协议》已于2010年10月28日解除，符合双方的约定，亦于法无悖，一审法院予以支持。洪永河、洪丽文主张其与广发行阳江分行已于2009年1月1日终止了租赁合同，但对此没有举证证明，一审法院不予采纳。广发行阳江分行通知解除上述租赁合同后，洪永河、洪丽文没有搬迁。对于中诚公司对该涉案土地上的建筑物、树木的拆除是否造成洪永河、洪丽文的损失？应如何承担责任的问题？首先，在中诚公司于2010年11月29日购得涉案土地后，对于洪永河、洪丽文在涉案土地上于2015年所搭建的星铁房用于经营小卖铺，虽然洪永河、洪丽文该侵占中诚公司的土地使用权搭建星铁房的行为不当，且在中诚公司于2017年3月3日在阳江日报上刊登通告，限期30天内清理涉案土地上的建筑物和林木以及自行搬迁，逾期未搬迁的，将视无主建筑物和林木的处理后，洪永河、洪丽文本应及时自行搬迁；然而截至2017年11月，洪永河、洪丽文仍未自行搬迁。但中诚公司在没有依法经过相关职能部门对此进行处置，而私自拆除了上述星铁房的行为亦为不当，中诚公司因此应赔偿洪永河、洪丽文相应的损失。中诚公司在第一次庭审中承认是其拆除了该星铁房后，在第二次庭审时反悔称不是其所拆除，但没有相反证据予以推翻上述承认的事实，对此一审法院不予采纳。由于该星铁房没有报建手续，属于洪永河、洪丽文私自搭建的违章建筑，且该星铁房为临时性结构，即使由洪永河、洪丽文自行拆走后的材料价值相对较低，再次利用的价值亦不高。由于洪永河、洪丽文、中诚公司没有证据证明拆除上述星铁房能够带走的材料的价值，因此只能从生活常识和日常经验法则，参照星铁房的建造价值作出合理的评判。关于该星铁房的建造价值，洪永河、洪丽文自认为30000元-40000元，中诚公司则认为只有5000-8000元，但中诚公司对此未能提供证据证明，因此，综合考虑可以采纳洪永河、洪丽文所主张的星铁房的建造估算价值40000元，由中诚公司按照该价值的25%即10000元予以赔偿给洪永河、洪丽文。至于洪永河、洪丽文主张在星铁房经营小卖铺内的物品，中诚公司提供的光盘视频予以证明在城东街道办事处等部门工作人员的见证下，其在搬迁该小卖铺物品的当日，已将保管物品的仓库钥匙移交给洪永河的妻子，洪永河、洪丽文称上述移交的钥匙是其小卖铺的钥匙，但对此未能提供反驳证据证明，一审法院不予采纳。故，小卖铺里面的物品已移交给洪永河、洪丽文管理、控制，现洪永河、洪丽文请求广发行阳江分行、中诚公司赔偿小卖铺的货品损失，一审法院不予支持。洪永河、洪丽文请求广州市海富通投资有限公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予采纳。对于洪永河、洪丽文主张涉案土地上的其他建（构）筑物、树木，根据洪丽文、广发行阳江分行签订的《房屋租赁协议》，合同中已明确记载了洪丽文在租用涉案土地房屋时，涉案土地上属于广发行阳江分行的设施包括有房屋、树木、竹等，如广发行阳江分行需要处理该租赁房屋、土地，洪永河、洪丽文应无条件把该土地、房屋等如数交回广发行阳江分行。洪永河、洪丽文主张其在涉案土地上新建有建（构）筑物、自栽有树木不属于租赁合同中的建（构）筑物、树木，但洪永河、洪丽文对此未能提供证据足以证明。洪永河、洪丽文虽然在诉讼中提交一份执法询问笔录，但该份笔录为复印件，笔录中也没有询问人的签名；洪丽文在笔录中对于其的自述内容没有记载相应的证据予证明，且洪丽文自述在涉案土地上建有建筑物的时间及情况也与其在庭审中的主张前后不一致，洪永河、洪丽文提供的该执法询问笔录未能予以证实洪永河、洪丽文的上述主张。对于洪永河、洪丽文提供的视频、相片，广发行阳江分行及中诚公司均认为洪永河、洪丽文在租赁时建筑物和树木已经存在，且属于广发行阳江分行所有；其次，仅凭视频、相片中的建筑物、树木不具有证明是洪永河、洪丽文建造、栽种的证明效力，洪永河、洪丽文未能提供其他佐证证据证明租赁后其实际建造和栽种了其他建（构）筑物和树木；再次，洪永河、洪丽文所主张的树木木薯2亩、伞拖树60棵、桃花芯20棵、荔枝树15棵、菠萝树、木瓜树、香蕉树等，亦与其提供的视频、相片中的树木不相符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，洪永河、洪丽文未能提供充分的证据足以证明洪永河、洪丽文与广发行阳江分行在签订租赁合同后，其在涉案土地上自建、自栽有其他建（构）筑物和树木，且因本案广发行阳江分行、中诚公司强行拆除而造成损失，洪永河、洪丽文请求广发行阳江分行、中诚公司对此承担赔偿责任或者进行补偿，理据不足，应予驳回。对于洪永河、洪丽文申请对其所主张的其他建（构）筑物和树木进行评估价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与对待证事实无关联，或者对证明对待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，一审法院不予采纳。广州市海富通投资有限公司经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，作出判决：一、限中诚公司在判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款10000元给洪永河、洪丽文；二、驳回洪永河、洪丽文的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元、公告费780元，合计3080元，由洪永河、洪丽文负担3030元，由中诚公司负担50元。二审中，各方没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，应予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷，争议的焦点是：洪永河、洪丽文请求广发行阳江分行、中诚公司赔偿因搬迁造成其建（构）筑物和树木等损失应否支持。洪永河、洪丽文主张在租赁涉案土地期间建设了部分建（构）筑物和种植了部分树木，上述财产属其所有，广发行阳江分行在出售涉案土地及交付土地给中诚公司的过程中造成其上述财产损害，广发行阳江分行和中诚公司应予赔偿。从洪永河、洪丽文列示财产形成时间的笔录可知，其主张受损的财产部分形成于1999年1月1日与广发行阳江分行签订《房屋租赁协议》之前，部分形成于签订《房屋租赁协议》之后。而双方签订的《房屋租赁协议》约定，如“甲方需处理该租赁房屋、土地，甲方则须提前20天通知乙方，乙方必须无条件把该土地、房屋等如数交回甲方”；xxx地属甲方范围内的设施，包括围墙、树木、竹等，乙方负责看管。根据上述约定，在广发行阳江分行提出解除合同，并满足提前20天通知洪丽文的情况下，洪丽文须无条件把涉案土地、房屋等交回广发行阳江分行，即形成于1999年1月1日与广发行阳江分行签订《房屋租赁协议》之前的房屋、树木（包括原来由洪丽文建设的房屋），须无条件交回广发行阳江分行。洪永河、洪丽文请求赔偿其该部分财产损失没有事实和法律依据，本院不予支持。洪永河、洪文丽还主张在与广发行阳江分行于1999年1月1日签订《房屋租赁协议》后在涉案土地上建设了建（构）筑物和种植了树木，除双方确认洪丽文方建设的星铁房外，洪永河、洪丽文对加建的建（构）筑物和树木并没有提供充分的证据证实。即使其上述主张属实，因洪永河、洪丽文未能提供证据证明其建设的建（构）筑物和种植的树木经广发行阳江分行同意，结合双方签订的合同明确约定该租赁为临时租赁，广发行阳江分行可随时请求解除租赁合同的约定，洪丽文仅可在广发行阳江分行通知其解除合同时自行处理添置的建（构）筑物和树木的权利，而不享有请求广发行阳江分行赔偿的权利。同时，广发行阳江分行在2010年10月28日已通知洪永河、洪丽文解除双方的合同，并通知相关权利人自行清理地上建筑物；中诚公司在购得该土地后亦刊登公告，告示各权利人自行搬迁；但洪永河、洪丽文怠于自行清理租赁场所的物品，直至2017年12月才搬迁，损害了广发行阳江分行和中诚公司的利益。中诚公司为保障自己的利益，对涉案土地的建（构）筑物和树木等进行处理，属于私力救济的范畴，且采取的方式合理合法，不存在过错，无需对洪永河、洪丽文添置的建（构）筑物和林木等进行赔偿。鉴于一审判决中诚公司赔偿星铁房损失10000元给洪永河、洪丽文，中诚公司并没有提起上诉，对一审该处理结果，本院予以维持。至于星铁房内的物品，中诚公司经xxx街道办事处等部门工作人员见证，对小卖部的物品进行清点并编制清单后搬到仓库保管，又将仓库的钥匙交给洪永河的妻子，该物品实际已在洪永河、洪丽文的控制下，且中诚公司上述行为没有过错，洪永河、洪丽文请求中诚公司交还小卖部的物品或赔偿该物品相应损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，洪永河、洪丽文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由洪永河、洪丽文负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 姜玉华审判员 陈欢欢二〇一九年十月九日法官助理李凤霞书记员冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。