河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2454号原告：高文正，男，汉族，1970年6月9日，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：郭震，河南达知律师事务所律师。被告：张俊勇，男，汉族，1971年8月23日，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张龙，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利宾，河南地利律师事务所律师。第三人：秦国安，男，汉族，1965年2月8日出生，住河南省安阳市文峰区。原告高文正与被告张俊勇、第三人秦国安合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告高文正及其委托诉讼代理人郭震，被告张俊勇及其委托诉讼代理人张龙、周利宾，第三人秦国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高文正向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款122万元并支付利息(从2012年7月14日起,按照月息两分计算至实际清偿完毕之日)；二、依法判令被告承担本案的诉讼费。在案件审理过程中，原告高文正按照合伙协议纠纷变更第一项诉讼请求为：依法判令被告张俊勇赔偿原告经济损失145万元。事实和理由:原、被告双方系干兄弟关系(民间称为“磕头朋友”)。2010年,被告找到原告想合伙做药材生意(板蓝根种植与销售),经原告与被告协商后,找到第三人秦国安作为合伙人,三人决定合伙在龙安区马投涧乡做该生意。2010年7月21日,三人就合伙经营药材生意签订了《股份合作协议》,协议中主要约定:1、秦国安、高文正、张俊勇三人合作种植中草药,共出资150万元人民币,具体份额:秦国安出资叁拾万元(占比20%)高文正出资陆拾万元(占比40%)张俊勇出资陆拾万元(占比40%);2、前期投资为定金,每人出资贰万元,此款无任何理由退还;3、后续投资根据生产要求,发生通知后三日内必须要按要求数额全额到账,否则前期投资全部作废,取消股东资格(其前期投资由其他股东均分);4、所有资金由张俊勇管理;5、支出流程与要求:经办人出具单据,秦国安、高文正签字后张俊勇付款。协议签订后,原告向被告交付部分股金,后原告前往马投涧乡考察种植场地以及了解药材市场,发现该行业并非被告描述的那么好,决意退出,第三人也因为资金问题有意退出,但是被告一而再再而三的向原告以及第三人保证该行业不会亏钱,并保证将来回报不会低于月息两分,原告基于与被告的关系以及对被告的信任,陆陆续续的向被告共交付了72万元。2012年左右,被告又以经营需要资金为由,请求原告对外借款50万元,并且承诺按照月息两分给予案外人,因被告所述仓库中有价值近50万元的板蓝根存货,原告有所了解,知道被告具有还款能力,原告才同意为被告拉来资金,被告向案外人出具了借条并支付了一段时间的利息,后被告个人经营不善没有能力再支付利息,又找到原告说所借50万元还对着原告,再次对原告作出之前的投资款以及这50万元将给予原告未来的回报不低于月息两分的利息承诺,原告对被告再次选择了信任。原被告与案外人协商,由原告针对案外人的借款,由被告向原告出具了50万元的收据,因为被告先前的承诺以及双方干兄弟的关系,加之之前的款项都是以股金的名义书写了,被告出具的50万元的书面材料仍是以股金名义书写的。从被告作出承诺到最后被告不干了,在此期间被告独自经营药材生意,被告没有要求原告与第三人参与,被告种植什么药材、收购什么药材、销售给谁、需要什么设备、款项如何支出、支出到哪里等任何经营事项,被告都没有与原告进行过商量,也没有按照合伙协议的约定让原告以及第三人签字,最后被告不再经营了,将所有药材、厂房设备、工具全部处理了,在此期间没有与原告、第三人进行对账、分红、结算。基于上述事实,原告认为，双方之间虽然以合伙的名义投资经营药材生意,但是双方在签订《股份合作协议》之后并没有按照合伙法律关系执行,而是被告独自经营,没有对合伙期间的投资、成本、支出、最后的财产处置等经营事项与原告以及第三人进行过沟通协商,原告与第三人对被告的经营事项都不清楚,且被告对原告以及第三人的多次承诺,保证所投资款项的回报不低于月息两分,原告与被告之间实质上并没有形成合伙法律关系,而形成了民间借贷法律关系。原告高文正变更诉讼请求后又补充部分事实和理由：从《股份合作协议》约定上可以看出,被告张俊勇为合伙事务的主要执行人,原告、第三人均具有监督的权利。但是被告张俊勇在经营期间,对合伙人以及合伙人投入的财产不负责任,通过欺骗、隐瞒、各种利益保证的方式剥夺合伙人的签字的权利,在合同履行过程中存在严重的过错。合作协议约定的支出款项需要由合伙人签字,在款项支出时被告从来没有履行过相关的通知义务,经营期间积累的合伙财产,被告擅自处理后没有与原告、第三人进行分配。被告张俊勇擅自退伙,在没有征得其他合伙人的同意的情况下擅自将合伙期间的积累财产处置,导致合伙解散。合伙期间,第三人投入的部分资金系第三人从原告处所借,且被告为第三人提供担保。现因第三人无能力偿还,导致原告出借款项无法收回,被告也应当承担。被告的种种行为违反《股份合作协议》的约定,造成原告经济损失,根据法律规定,被告张俊勇应当对原告的损失承担赔偿责任。被告张俊勇辩称，一、经过法庭对本案基本事实的调查与核实,且原告向法庭提出变更诉讼请求的申请,说明原告已认可与被告和第三人之间存在合伙关系这一基本事实。但原告、被告和第三人并未就三方的合伙账目进行核对清算。原告要求被告赔偿145万元,其无任何的事实理由和法律依据。二、被告、原告和第三人签订的《股份合作协议》系三方的真是意思表示,且被告已按照该《股份合作协议》履行了自己的足额出资义务,虽然被告与原告约定各自出资比例为40%,但被告实际出资142万元,被告比原告还要多出资20万元。三、原告要求被告赔偿145万元,其无任何的事实理由和法律依据，且原告仅对本案的合伙事项出资122万元。另根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条规定：“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”投资有风险,且原告为完全民事行为能力人。但原告的诉讼请求明显是想将合伙事项的全部亏损由被告个人承担,其诉讼请求已经违法了法律的强制性规定。原告方所述与本案的基本事实完全不符，被告方在合伙事项中无任何的欺骗和隐瞒的行为，被告方严格按照三方签订的股份合作协议履行自己的义务，合伙事项中的任何支出被告方均如实告知其他合伙人。并记录在合伙账簿内，三方合伙人就本案根本没有核对清算。综上所述,原告的诉讼请求无任何的事实理由和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人秦国安述称，希望原被告调解处理本案。经审理查明，2010年7月21日，原告高文正、被告张俊勇、第三人秦国安签订《股份合伙协议》，该协议约定，“秦国安、高文正、张俊勇三人合作种植中草药,共出资150万元人民币,具体份额为秦国安出资叁拾万元(占比20%）、高文正出资陆拾万元(占比40%)、张俊勇出资陆拾万元(占比40%)。……所有资金由张俊勇管理。支出流程与要求：经办人出具单据,秦国安、高文正签字后张俊勇付款。其它事宜由三人协商解决”。2010年7月21日，被告张俊勇出具收到高文正股金2万元的收据。2010年11月10日，被告张俊勇出具收到高文正股金3万元的收据和股金22万元的收据各一张。2011年2月20日，被告张俊勇出具收到高文正股金4万元的收据。2011年3月20日，被告张俊勇出具收到高文正股金12万元的收据。2011年7月20日，被告张俊勇出具收到高文正股金8万元的收据。2011年10月8日，被告张俊勇出具收到高文正股金21万元的收据。2012年7月13日，被告张俊勇出具收到高文正股金50万元的收据。2013年1月27日，第三人秦国安向原告高文正借款230000元，被告张俊勇以担保人身份在该借条上签名。另查明，原告高文正、被告张俊勇、第三人秦国安之间的合伙事宜主要由被告张俊勇负责，被告张俊勇通过他人在安阳市××马××镇××700多亩土地用于种植中草药，经营期间主要在2010年至2014年期间，被告张俊勇提交部分收据、票据、工人工资单等证据用于证明最终严重亏损，但仅有2020年7月21日的一张50000元的票据有原告及第三人签名，其他合伙经营的票据均没有原告签名。被告张俊勇称，基于双方的信任关系，经营期间部分事项给其他合伙人说了，部分事项没有说；亏损原因主要是药材价格大幅下降，曾口头通知原告把账整一整能够明白具体亏损情况，可原告认为已经赔完了，没必要算账了，故没有清算。以上事实有原告提交的收据、合伙协议，被告提交的票据、收据、工人工资单等证据及当事人陈述予以证实，所有证据经举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，个人合伙关系是指两个或两个以上自然人之间共同约定出资经营、盈余分配、债务承担、入伙、散伙等事项的民事法律关系。合伙人出资后，对其所出资不再享有所有权，而是作为合伙财产。合伙收入也是作为合伙财产，而非某个合伙人之财产。合伙盈余分配，是指合伙经营的利润分配，亦是合伙收入除去经营成本后的收益分配。本案中，原告高文正、被告张俊勇、第三人秦国安签订了《股份合伙协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告高文正、被告张俊勇、第三人秦国安之间系合伙法律关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。原告主张该协议并无履行，实际是被告独自经营种植中草药，原被告之间不具备合伙关系中共同经营的特征，对此本院不予采信，具有理由为：合伙可以推举负责人具体执行合伙事务，且本案中被告张俊勇自2010年至2012年期间多次向原告出具股金的收据，双方之间的关系符合合伙法律关系的特征。案涉《股份合伙协议》明确约定“所有资金由张俊勇管理。支出流程与要求：经办人出具单据,秦国安、高文正签字后张俊勇付款”，从上述约定可以看出被告张俊勇是合伙事务的主要执行者或者负责人。根据本院查明的事实，合伙业务主要是被告张俊勇经营的中药材种植，为此被告张俊勇租赁土地、雇佣工人、购买必要材料、机器设备、化肥、农药等，并支出了相应的费用，但被告张俊勇并未严格按照《股份合伙协议》的约定由秦国安、高文正签字后付款。对此应由被告张俊勇举证证明其履行了约定的义务。被告张俊勇解释称，双方基于信任关系，经营期间部分事项给其他合伙人说了，部分事项没有说；如果被告在处理合伙事项时未告知其他合伙人的，合伙人不会陆续追加投资，合伙人追加投资的行为系对被告执行合伙事务的认可。本院认为，个人合伙通常也是基于合伙人之间的信任关系而设立，对于是否按照约定履行约定的义务，仍需通过举证予以证明，现被告提供的证据不能证明其已按照约定履行了相应的义务，故本院认定被告张俊勇并未严格按照《股份合伙协议》约定由秦国安、高文正签字后付款。对于被告张俊勇提供的合伙期间的相关账册，第一，除2020年7月21日的一张50000元的票据有原告及第三人签名外，其他支出均没有秦国安、高文正签名；第二，合伙事务的主要收入来源于所种植中药材的销售收入，但现有证据无法证明被告销售相关药材的行为得到了其他合伙人的认可，且被告提供销售收入的证据主要是相关证明，被告提供的证据不能证明其已认真、勤勉、忠诚地履行了执行合伙事务的义务；第三，虽然被告张俊勇在执行合伙事务时必定有合理的支出，但由于被告张俊勇提供的相关账册不符合《股份合伙协议》的约定，即使根据被告张俊勇提供的合伙期间的相关账册进行审计或者清算，也不能准确的认定合伙财产的具体余额。被告张俊勇提供的现有证据并不能完整反映合伙的经营状况及债权债务情况，无法对合伙账目进行清算。综上所述，被告张俊勇的违约行为导致无法对合伙账目进行清算，无法准确的认定合伙财产的具体余额，给其他合伙人造成了经济损失，应承担赔偿责任。对于被告张俊勇应承担赔偿责任的具体范围，第一，关于个人合伙的规定主要见于《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》，但并未明确规定合伙人违反约定给其他合伙人造成了经济损失承担赔偿责任的具体范围；参照与个人合伙法律关系最相类似的《中华人民共和国合伙企业法》第三十五条等规定，被告张俊勇超越授权范围执行合伙事务，应对其他合伙人承担赔偿责任；第二，被告张俊勇未严格按照《股份合伙协议》约定由秦国安、高文正签字后付款，被告张俊勇承担的赔偿责任应为违约责任，赔偿范围应根据合同约定及当事人的实际损失确定；第三，本案当事人对相关赔偿责任并未约定，应根据原告高文正的实际损失确定被告张俊勇的赔偿范围，根据本院查明的事实及原告高文正的主张，原告高文正的实际损失应为其投入的122万元股金；第四，根据前文所述，本案合伙业务主要是种植中药材，为此被告张俊勇租赁土地、雇佣工人、购买必要材料、机器设备、化肥、农药等，虽然无法对合伙账目进行清算，但被告张俊勇必定为执行合伙事务支出了相关的费用；第四，原告高文正缴纳股金的时间是自2010年至是2012年7月13日期间，在两年期间原告高文正陆续追加投资，但又不监督合伙事务，放任被告张俊勇长期单独执行合伙事务，此时原告高文正作为合伙人应该意识到被告张俊勇已经违约，原告高文正应当采取适当措施防止或者纠正被告张俊勇的违约行为。原告高文正并未举证证明其采取了适当的措施，原告高文正本身对损害后果的发生也具有一定的过错；第五，对于原告高文正和被告张俊勇之间的过错比例，根据本案事实，被告张俊勇作为合伙事务执行人，其过错程度明显高于作为非合伙事务执行人的原告高文正，综合本案情况，本院酌定被告张俊勇对原告高文正的损失承担70%的赔偿责任，故被告张俊勇应赔偿原告854000元。被告张俊勇认为，原告的请求明显与合伙制度的共负盈亏、共担风险的原则不相符；根据法律规定，无论是退伙还是结算合伙的前提条件之一是必须经过清算，清算时法律的强制性规定，原告未经清算要求被告赔偿损失没有法律及事实依据。对此本院不予采信，具体理由如下：第一，被告所称的共负盈亏、共担风险的原则应为合伙利益及风险分配的约束，而本案被告张俊勇的赔偿责任是违约责任，与该原则并不冲突；第二，个人合伙并无规定必须进行清算，同时根据前文所述，现已无法对合伙账目进行清算，应由被告张俊勇承担违约责任。对于原告要求被告赔偿其损失230000元的诉讼请求，原告高文正的依据是被告张俊勇为第三人秦国安为投入合伙自己向原告高文正借款提供担保，现第三人秦国安无力偿还，导致原告遭受230000元的损失，本院认为，该项诉讼请求与本案合伙纠纷并无关系，原告高文正可依据其主张的借款及保证法律关系主张权利，原告高文正的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告高文正要求被告张俊勇赔偿经济损失854000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告高文正超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张俊勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告高文正854000元；二、驳回原告高文正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告高文正负担7337元，由被告张俊勇负担10513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  魏成飞审判员  张小桢审判员  雷 扬二〇二〇年六月十日书记员  连兴花