吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初327号 原告:陆丹，女，1983年9月26日生，汉族，吉林货运中心货运员，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郑凤轩（系原告母亲），女，1953年8月18日出生，汉族，退休工人，住吉林市昌邑区。 被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司,住所地吉林高新技术产业开发区长江街72号。 法定代表人：姚闯，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。 原告陆丹与被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆丹及其委托诉讼代理人郑凤轩，荣腾公司法定代表人姚闯及其委托诉讼代理人唐延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆丹向本院提出诉讼请求：1.确认原告陆丹与被告签订的臣山雅苑X号住宅X单元XXX室（面积69平方米、房号：146103IV40118040XXXX）签订的《臣山雅苑内部认购协议书》有效，依法判令被告立即与原告就上述的《臣山雅苑内部协议书》继续履行，签订正式商品房买卖合同，继续履行合同，并办理房屋网签备案手续。2.本案诉讼费、保全费、公告费全部由被告承担。事实与理由：2014年7月11日，原告陆丹与被告签订的《臣山雅苑内部认购协议书》，约定由原告购买位于臣山雅苑X号住宅X单元XXX室（面积69平方米，房号：1461031V40118040XXXX）一套房屋（总价款370882元），被告销售上述房屋均有商品房预售许可证，并且原告已交其房屋价款。被告现在经营管理混乱，为维护原告的合法权益不受非法侵害，根据《合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 荣腾公司辩称，1.陆丹没有把钱借给我公司，我公司也没向陆丹借过钱。如果我公司向陆丹借钱，应当就借钱事宜进行磋商。但是，我公司从来没有和陆丹协商过借钱的事。如果陆丹把钱借给我公司，应当把钱付给我公司，但陆丹从来没有把钱交给我公司，我公司也从来没有收到过她交的钱。2.如果我公司向陆丹借钱了，到期还不上才能用房子顶账。我公司从来没有向陆丹借过钱，哪来用房子顶账之理？因此，陆丹关于我公司不能偿还借款用臣山雅苑的房子顶账的说法是假的，我公司从来就没有用房子与她顶过账。郑天臣不是我公司的工作人员，我公司从来没有授权郑天臣代理我公司对外借钱，如果陆丹及其母亲郑凤轩把钱交给郑天臣是真的，也只能说明陆丹把钱借给了郑天臣，决不能说明我公司向她借钱。3.陆丹提供的臣山雅苑内部认购协议书和收据上面加盖了我公司的公章和有丁俊山签名，假设是真的，也是被郑天臣骗取的，且郑天臣曾指使他人抢走并控制我公司的公章和财务账等[这个事实被吉林市龙潭作出（2017）吉0203民初677号判决确认]，他利用控制我公司公章和财务账等便利条件，虚开了内部认购协议和收据等。假设协议书和收据签名都是真的，丁俊山的签名也不能产生使假借款变成真的效果。协议书和收据等依附于借款是否发生，如发生，则真实；没发生，则是虚开的。4.吉林市龙潭区法院、吉林市中级法院、四平市铁东区法院、四平中级法院和吉林省高级法院作出的生效裁判具有既判力，这个既判力不但约束当事人，而且也约束法院，法院在处理本诉时应受确定判决的拘束，即法院遵守确定判决，不得做出相异的判决。这是既判力的“禁止矛盾”的作用。因此，在龙潭法院、吉林市中级法院、铁东区人民法院、四平中级法院和吉林省高级法院均对转入或存入田艳红银行卡上的借款认定为郑天臣个人借款，不是我公司借款。即使假设郑天臣和田艳红是我公司的工作人员，由于没有我公司的授权，也不能代表我公司对外借款。即使臣山雅苑内部认购协议书和收据加盖了我公司的公章和有丁俊山所谓的签名，也不能据此认定是我公司借款，仍应当认定是郑天臣个人借款。这些生效的裁判文书对贵院同样具有约束力，贵院不应作出与此相反的结论。5.陆丹以我公司向她借钱到期还不上以房抵账为由提出的诉讼请求，因没有事实依据不应当得到支持，应当驳回。6.郑天臣和我公司合作开发臣山雅苑，按约定，他应当出资支付开发建设所需的大部分费用。郑天臣对外借资作为其应当投入的出资，但他企图把个人出资的风险转嫁给我公司。不仅如此，他还利用控制我公司公章、财务账之机，找到包括原告在内的二十多名亲友，虚构借款事实，从中套取我公司的房产，以获得非法利益。郑天臣伙同田艳红、陆丹等人涉嫌实施犯罪，申请法院移送公安机关立案侦查。 本院经审理查明：案外人郑凤轩与陆丹为母女关系，郑凤轩于2010年6月15日提取工商银行定期存款1万元、于2010年8月1日提取工商银行定期存款1万元、于2011年2月11日提取工商银行定期存款3万元、于2011年8月1日提取工商银行定期存款1万元、于2011年8月10日提取工商银行定期存款3万元，2011年8月10日提取现金35492元，其中3万元用于本案借款，以上合计12万元，陆丹于2011年8月5日提取定期存款1万元，2011年8月10日提取定期存款1万元，2011年8月30日提取定期存款1万元，2011年12月18日提取定期存款两笔，分别是2.5万元及1.5万元，以上合计7万元，两人合计提取19万元。分两次以现金形式给付郑天臣及荣腾公司，2011年12月18日，荣腾公司法定代表人丁俊山及案外人郑天臣给郑凤轩出具借条一份，内容包括：“今借郑凤轩人民币现金合计壹拾玖万元整19万元，2年内本息全部还清，月利息3分计算。借款人：荣腾房地产公司。”丁俊山在部门领导处签字，郑天臣在借条右下部签字。后郑凤轩将以上债权转让于陆丹，2014年7月11日，荣腾公司与陆丹签订《臣山雅苑内部认购协议书》，并约定荣腾公司以臣山雅苑的X栋X单元X层XXX室抵顶本金19万元、利息176700元，补交房款4182元，合计370882元，并出具购买上述房屋的收据1份，载明：交款单位：陆丹，收款方式：抵帐，数额370882元。收款事由：购3号楼4单元201号房款。 另查明：上述房屋荣腾公司已取得商品房预售许可证。丁俊山于2011年9月-2016年7月间担任荣腾公司法定代表人。 以上事实，有陆丹提供的其和郑凤轩银行明细、借条、臣山雅苑内部认购协议书、收据、记账凭证、（2017）吉0291民初50号民事判决书、商品房预售许可证及庭审笔录为证。 本院认为，本案陆丹主张其母郑凤轩与荣腾公司存在民间借贷法律关系，荣腾公司无法偿还到期债务，以房屋抵偿到期借款本息，进而签订臣山雅苑内部认购协议书。本案争议焦点为郑凤轩与荣腾公司是否存在民间借贷的基础法律关系。荣腾公司虽对郑凤轩给付的19万元借款不予认可，但根据陆丹提供的借条，明确载明借款人为荣腾房地产公司，且双方约定借款金额为19万元，月利息3分，荣腾房地产公司法定代表人丁俊山及案外人郑天臣在借条上签字确认，足以认定双方存在借贷关系，荣腾公司虽对借条真实性有异议，但并不申请鉴定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”荣腾公司未能提供证据证明该借条中荣腾公司法定代表人丁俊山签字的真实性，应当承担不利的法律后果。陆丹与荣腾公司于2014年7月11日签订的《臣山雅苑内部认购协议书》，并约定荣腾公司以臣山雅苑的X栋X单元X层XXX室抵顶本金19万元、利息176700元（双方借款本金19万元，按月利3分标准，自2011年12月18日开始计算至2014年7月11日，因借条出具之前已支付部分借款8万元，故双方约定按照31个月计算所得），补交房款4182元，合计370882元。双方签订的《臣山雅苑内部认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陆丹提出与荣腾公司签订商品房屋买卖合同的诉讼请求，因签订合同需双方当事人对合同内容协商一致，属于双方自治范畴，不属于司法裁判范围，故对该诉讼请求不予支持。陆丹提出对臣山雅苑的X栋X单元X层XXX室房屋办理备案登记手续的诉讼请求，因双方签订了合法有效的协议书，为保证陆丹将来实现房屋所有权，荣腾公司负有协助陆丹办理房屋备案登记手续，即房屋预告登记手续的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陆丹与吉林市荣腾房地产开发有限责任公司签订《臣山雅苑内部认购协议书》有效； 二、吉林市荣腾房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内协助陆丹办理《臣山雅苑内部认购协议书》中臣山雅苑小区X栋X单元XXX室房屋备案登记手续（即房屋预告登记手续）； 三、驳回陆丹的其他诉讼请求。 案件受理费7479元，保全费2580元，合计10059元，由陆丹负担823元，由被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司负担9236元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 人民陪审员  杨俊华 人民陪审员  蒋新民 二〇一九年十月三十日 书 记 员  常天石