广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11839号原告：张文余，男，汉族，1963年3月17日出生，住湖南省衡南县，委托代理人：黎林芳，广东展创律师事务所律师。委托代理人：徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。被告：利健荣，男，汉族，1964年3月4日出生，住广东省阳江市阳**，被告：钟世强，男，汉族，1976年1月30日出生，住广东省梅州市梅县区，被告：彭新生，男，汉族，1972年9月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人：彭紫娟，女，汉族，1995年11月2日出生，住广东省惠州市惠城区，系被告的女儿。第三人：李参建，男，汉族，1972年9月4日出生，住湖南省衡南县，第三人：李宁兵，男，汉族，1965年4月1日出生，住湖南省衡南县，第三人：李宁军，男，汉族，1968年5月14日出生，住湖南省衡南县，第三人：张国庆，男，汉族，1970年9月1日出生，住湖南省衡南县，第三人：谷新设，男，汉族，1969年8月29日出生，住湖南省常宁市，上述第三人共同委托代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。原告张文余诉被告利健荣、钟世强、彭新生、第三人李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告张文余的委托代理人黎林芳，被告利健荣、钟世强，被告彭新生的委托代理人彭紫娟以及第三人李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设的共同委托代理人黄超到庭参加诉讼，第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司没有到庭。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告张文余的委托代理人徐全基，被告利健荣、钟世强，被告彭新生的委托代理人彭紫娟以及第三人李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设的共同委托代理人黄超到庭参加诉讼，第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司没有到庭。本案现已审理终结。原告张文余向本院提出诉讼请求如下：1.三被告共同连带向原告赔偿住院医疗费60000元、出院后复查门诊医疗费1380.6元、后续治疗费（取内固定术）13000元、误工费117250元、护理费2000元、住院伙食补助费4000元、营养费3000元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金10000元、评残鉴定费2730元，以上合计总金额381624.6元×80%=305299.68元-已付部分医疗费73000元-13000元=219299.68元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2003年5月份，原告从湖南老家就来到了东莞市××头镇务工（具体从事房屋建筑以及装饰装修工作），在务工过程中，先后于2012年认识了钟世强，2014年认识了李参建和李宁兵。因房东彭新生在东莞市樟木头镇官××社区××街××号建造新房的需要，遂将该房屋的所有工程全部发包给了利健荣承包建设（包括主体工程建设以及该房屋的内外装饰装修施工建设），后因该房屋的主体工程已经全部建造完毕，需要将该房屋的内外进行全面装饰装修，为此，利健荣又将该房屋的装饰装修工程发包（分包）给了钟世强，钟世强遂组织多名在莞外地务工人员（包括但不限于李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设等人）对涉案房屋进行装饰装修工程的施工，后因人手不够，经老乡李参建、李宁兵的推荐，并向钟世强介绍了原告一同前往现场一起施工干活。后原告于2017年12月27日开始在现场施工干活（注：350元/天工资已经全部结清），并一直持续工作到2017年12月29日的上午11:30分许，因原告在该房屋内的三楼与四楼之间的拐弯处（楼梯口间）：原告当时站在木凳架子上面进行粉刷墙面时（注：当时原告是背靠窗户，且该窗户当时还没有安装玻璃、也没有安装其他辅助栏杆的安全防护措施），由于该木凳架子不牢固（即突然松动）的原因，致使原告从该木凳架子上掉下：并直接从3.5层的楼高的高度（约10米左右）摔落到了该窗户的外面（注：幸好当时该房外墙有安装脚手架，被该二楼的脚手架、挡住了原告的身体，原告才得以保命，致使原告右侧股骨下段骨折、右侧胫腓骨上段粉碎性骨折等多处受伤。原告于2017年12月29日受伤后，当天被立即送往东莞市樟木头人民医院进行了紧急抢救治疗，一直持续住院至2018年2月6日出院，共计住院30天，出院医嘱：营养支持治疗，住院期间陪护人为其妻子杨玉梅一人护理，出院后继续全休120天，该住院期间的医疗费约6万元左右、第二次后续治疗费（取内固定术）13000元：均由三被告先行垫付后，再向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司申请理赔（注：出院后的门诊复查医疗费1380.6元由原告垫付）。在原告上述住院期间内（2017年12月29日至2018年2月6日），三被告于2018年1月5日要求原告签订《赔偿协议书》，同时并要求将原告的老乡、也是同事李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设一并列为共同乙方，其中，该协议第二条约定：甲乙双方在签订本协议书后，10个工作日内连带支付甲方补偿3000元，甲方出院后，再由乙方连带支付甲方补偿10000元，上述13000元实际上是由彭新生、利健荣、钟世强共同向原告支付，李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设实际均未支付；该协议第三条约定：当事人双方确认，甲方符合出院条件后，不得再就此次不慎受伤一事产生的相关问题向乙方追偿，但该内容的实质为预先放弃诉讼时效利益，已经违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第二条规定，即当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可，为此请求法院对该协议上述第三条约定内容不予认可，但三被告已向原告支付了部分款项的行为应为有效，故原告同意从上述赔偿款项中予以直接减扣。2018年11月30日，广东至信司法鉴定所依法对原告的伤残进行了评定为九级，为此，原告支付并产生了2730元鉴定费。此外，由于原告已在东莞连续居住一年以上，有东莞市××头镇樟罗背围股份经济合作社盖章出具的《租赁房屋合同书》为证，且有固定的收入和稳定的生活来源，故原告的残疾赔偿金应当按照城镇标准予以计算，各项赔偿具体计算详见赔偿明细。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。被告彭新生、钟世强答辩称，1.彭新生因事务繁忙，故将房屋装修事宜全权委托交由好友钟世强帮忙操办，钟世强向彭新生推荐将批内墙的工程交由第三人李参建和李宁兵承揽，彭新生了解后同意将批内墙工程交由李参建和李宁兵承揽，并于2018年2月7日向李参建和李宁兵支付批内墙的工程款，彭新生与李参建和李宁兵是承揽关系；2.钟世强已多次强调严禁张文余出现在15号房屋，但李宁兵未告知更未经两被告的允许，就擅自将张文余带至15号房屋。而彭新生与李参建和李宁兵是承揽关系，张文余是受李宁兵的指示出现在15号房屋的，被告钟世强与张文余之间不存在任何关系。被告钟世强已多次提醒承揽人不可让张文余出现在15号房屋，已经给予了充分的安全提醒，不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任；3.张文余称其与李参建、李宁兵是同事关系，而李参建、李宁兵与被告彭新生是承揽关系，若如张文余所述，认为其与李参建、李宁兵具有同等地位，即主张其为承揽人，而根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，即被告彭新生不承担赔偿责任；4.原告已经在《赔偿协议书》中对其主张民事赔偿的债权依法作出处分，其无权就此再次向被告彭新生提出权利主张；5.张文余已在《赔偿协议书》中自认是其个人原因导致受伤，且整个事件是张文余未佩戴安全帽，故意让被评残为8级的右腿再次受伤自伤自残所致，张文余对于损害后果的发生具有完全过错，应自行承担相应的后果；6.钟世强与张文余并不相互认识，2017年12月27日至28日，被告钟世强在15号房屋的现场从未见过张文余，更从未给予350元／天的工资，15号房屋的现场所摆放的架子不存在故障或松动的问题，原告的陈述均是虚假陈述；7.被告与原告不存在任何关系，且此次事件是原告自伤自残所致，被告无需承担任何赔偿责任，且根据原告的附件一显示，原告提出赔偿数额明显过高，原告所提出费用没有任何依据且计算依据错误，原告主张住院医疗费为60000元（左右），却没有任何票据凭证，完全是原告凭空捏造，且还是估算数字，没有任何依据，应以正式发票为准；原告主张出院后复查门诊医疗费1380.6元，其中有880元票据没有对应的病例记录，无法证实与本案有关；原告主张后续治疗费为13000元，却没有任何票据凭证，且原告证据第九页最后一行写“约一万三元人民币”，显然该数据为估算，未实际发生，没有任何证据证明实际所产生的费用，应以正式发票为准，原告主张按照335天，每天350元计算误工费显然是没有任依据的，误工费按照法律规定计算为2067元，原告提交的证据10《定期账户信息查询》存在增减变化，没有固定收入，故应按照其最近三年的平均收入计算，根据原告证据10显示的2015年4月17日至2017年12月18日增加的12688.14元，可算出原告日平均收入为13元（即12688.14元÷976天=13元），原告没有任何证据证明其因伤致残持续误工，故误工时间应当为159天（即39天+120=159天），原告的误工费应当为2067元（即159天×13元/天=2067元）；原告住院日期仅为39天，护理费按照法律规定计算为1950元，住院伙食补助费按照法律规定计算为3900元（即39天×100/天=3900元），原告没有提供就诊医院的证明需要加强营养辅助康复，故原告请求营养费，缺乏依据，对于残疾赔偿金，原告是农村户口，并未提供有效的证据证明其长期居住生活在城镇，故应按照农村居民标准计算并结合伤残等级计算；本案事件是原告张文余恶意自伤自残而导致的，张文余对于损害后果的发生具有完全过错，精神损害抚慰金应当不予支持。被告利健荣答辩称，其与彭新生的主体建造工程合同已经履行完毕并已结算，之后的装修事宜与利健荣无关。其他答辩意见与钟世强、彭新生一致。第三人李参建、李宁兵述称，1.请求法院驳回原告张文余对第三人李参建、李宁兵的诉讼请求（即不应将李参建、李宁兵列为本案第三人），与李参建、李宁兵均无关，理由如下：首先，关于原告主张2003年5月份，其从湖南老家就来到东莞市××头镇务工（具体从事房屋建筑以及装饰装修工作），在务工过程中，先后于2012年认识了钟世强，2014年认识了李参建和李宁兵的事实，对此，第三人李参建、李宁兵均予以确认并无任何的异议，符合客观实际情况（即确认张文余已在东莞市××头镇已经连续居住一年以上的事实，符合客观实际情况）；其次，因房东彭新生在东莞市樟木头镇官××社区××街××号建造别墅新房的需要，遂将该房屋的主体工程建设及该房内外装饰装修施工建设全部发包给了没有任何资质的利健荣承包建设，后因该房屋主体工程已经全部建造完毕，需要将该房内外全面装饰装修时，利建荣又将装饰装修工程分包给了钟世强，钟世强就找到了李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设等人对该房进行装饰装修施工，后因手不够，经第三人李参建、李宁兵向钟世强推荐并介绍了原告一同前往现场一起施工干活，也就是说钟世强在施工现场也均有看到了张文余在现场施工干活的事实，但钟世强当时也并未提出任何的异议，对此，钟世强都是知情的事实；2.至于第三人李参建、李宁兵签名确认的34174.5元的结算单，也写明了其只是收款代表，也就是说：李参建、李宁兵收款后，将会根据实际总面积所计算出来的总工资，然后每人平均分配，并予以转交的事实（注：确认张文余的工资标准为350元/天，符合客观实际情况），李参建、李宁兵并没有从中多拿一分钱，也没有获得任何的额外好处和额外利益！对此，原告也予确认了其仅是同事关系，并不是雇佣关系，因此，被告主张的承揽关系与本案客观事实不符，且第三人李参建、李宁兵亦不予确认，被告也没有提供相关承揽合同或协议予以佐证，因此，被告的无理主张，请求法院不予采信；相反，房东彭新生明知利健荣没有任何资质、利健荣也明知钟世强没有任何资质，故应承担相互连带责任；3.关于当时为何要在赔偿协议书中的乙方一起签名的情况说明：虽然《赔偿协议书》中的乙方也有第三人李参建、李宁兵等人的签名，那是因为被告想拉第三人李参建、李宁兵等人作垫背，即如果原告起诉被告，那么，被告也会向法官依法追加第三人为共同被告，这是当时三被告及其委托的律师所出的馊主意，但在签订该《赔偿协议书》后的其真正的实际付款人均是三被告，第三人从来没有向原告支付过任何的费用，如果第三人不在乙方处共同签名，三被告就不会为原告支付任何的医疗费用，所以，正是基于这种情况之下，才无奈配合在该《赔偿协议书》中的乙方与三被告共同一起签名[注：2018年月5日签订该《赔偿协议书》时，原告还在住院中，即其住院期限为2017年12月29日至2018年2月6日]，此外，由于原告已经确认了与第三人李参建、李宁兵是同事关系，而并不是雇佣关系的事实，所以，原告也并没有将李参建、李宁兵等人列为共同被告，而是列为共同第三人，为此，请求法院全面正确查清本案事实真相；综上所述，被告也不足以证明第三人李参建、李宁兵与被告之间存在承揽关系的事实；4.最后，第三人李参建、李宁兵认为发生本案事故并不是如被告所述的故意碰瓷的问题，因为谁也不想冒着自己的生命危险从高空摔落，其真正的摔落原因，是因为该窗户没有安装其他辅助栏杆的安全防护措施所致，否则，不可能从楼上窗户掉下来，因此，原告认为自己承担20%责任，以及三被告承担80%的责任，都是适当的，均符合客观实际情况。第三人李宁军、张国庆、谷新设述称，1.同意第三人李参建、李宁兵的意见；2.第三人李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设与原告是同事关系，不是雇佣关系，与被告之间均不存在承揽关系；3.李参建、李宁兵收到工资款项后，都会平均分配给李宁军、张国庆、谷新设、张文余，其没有从中获取任何的额外好处和利益；4.原告受伤并不是故意碰瓷，原因是因为该窗户没有安装其他辅助栏杆的安全防护措施所致，否则不可能从楼上窗户掉下来；5.确认原告已在东莞市××头镇连续居住一年以上的事实，确认原告的工资标准为350元/天。第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司述称，1.本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，但中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告利健荣之间的保险合同关系，与本案张文余诉利健荣生命权、健康权、身体权纠纷并没有直接关系，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不应承担赔偿责任；2.原告单方委托鉴定所进行鉴定，程序不合法，另根据中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与投保人之间的团体意外伤害保险保单特别约定第3点，定点评残医院，出险当地社保认可的评残机构，东莞市地区指定东莞市康怡医院，原告未在指定的评残机构评残，违反了保单的约定，再者，鉴定机构引用的评残标准与保单约定不一致，根据中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与投保人之间的团体意外伤害保险保单特别约定第6点：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），故对广东至信司法鉴定所的鉴定结果不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：2017年12月29日，张文余在东莞市樟木头镇官××社区××街××号别墅（以下简称案涉房屋）内的三楼与四楼之间拐弯处站在木凳子上粉刷墙面时，由于木凳子突然松动，且当时窗户没有安装玻璃及其他辅助栏杆等安全防护措施，导致张文余从木凳子上掉下并直接从3.5层约10米楼高处摔落到窗户外面的地上，造成张文余右侧股骨下段骨折、右侧胫腓骨上段粉碎性骨折等多处受伤，随后张文余被送至东莞市樟木头人民医院治疗。张文余在东莞市樟木头人民医院共住院治疗了39天，于2018年2月6日出院，出院诊断为：右侧股骨下段骨折、右侧胫腓骨上段粉碎性骨折、全身多处软组织擦挫伤、右侧髌骨挫伤、右侧膝周围软组织及髌下脂肪垫损伤、失血性贫血、低蛋白血症，出院医嘱：行右侧膝关节功能康复治疗、右侧下肢肌肉锻炼、骨折未愈前不能完全负重锻炼、出院后1、2、3、4月回院复查DR照片观察骨折愈合情况、待骨折后可行内固定拆除治疗、营养支持治疗、住院期间陪护人杨玉梅、出院后继续全休120天。东莞市樟木头人民医院于2018年2月7日出具《证明》，证明因张文余行骨折切开复位内固定手术治疗，待骨折愈合后可行内固定装置拆除术，再次住院行内固定拆除术住院医药费用约13000元。张文余主张医疗费及行内固定拆除术的后续治疗费13000元，共计73000元，系三被告共同直接向医院支付。彭新生庭后回复说明称其已为张文余垫付了住院医疗费65693.3元、后续治疗费（行内固定拆除术）13000元。出院后复查门诊医疗费1380.6元，有东莞市樟木头人民医院2019年9月27日出具的《情况说明》为证，该部分门诊费用由张文余自行垫付。东莞市樟木头人民医院又于2019年11月29日出具《情况说明》，证明张文余住院39天期间的医疗费用共计63711.3元，分别由利健荣、钟世强、彭新生支付。2018年1月5日，张文余作为甲方，彭新生、利建荣、李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设作为乙方，共同签订了《赔偿协议书》，内容主要为甲乙双方就张文余在东莞市樟木头官××社区××街××号因个人原因不慎受伤一事协商达成一致协议：甲乙双方同意由乙方连带支付甲方不慎受伤的医疗费，支付至甲方符合出院条件止，具体实际医疗费金额以医院清单、发票为准，甲乙双方在签订本协议后，10个工作日内连带支付甲方补偿3000元，甲方出院后，再由乙方连带支付甲方补偿10000元，甲方符合出院条件后，不得再就此次不慎受伤一事产生的相关问题向乙方追偿。彭新生主张其已向张文余垫付了该13000元。张文余予以确认垫付情况。利健荣主张其当时是应彭新生要求在该《赔偿协议书》上作为见证人签名的，其不在上面签名保险就无法报销。2018年11月30日，广东至信司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为张文余右侧股骨下段骨折，右侧胫腓骨上段粉碎性骨折，经手术治疗后遗留右膝关节功能受限，经计算右膝关节功能丧失为54%，右膝关节功能丧失超过50%（未达75%），根据二院三部颁布《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.9条规定，评为九级伤残，其他损伤，未达伤残等级。张文余为此支付了鉴定费用2730元。彭新生对张文余以上伤残等级提出异议，鉴定机构针对异议内容，就鉴定程序、评定伤残依据的标准及依据、原告单方委托等事项进行了详细说明。本院认为，鉴定机构的补充说明合理，本院对彭新生的异议内容及重新鉴定申请不予采纳。张文余提供了《租赁房屋合同书》、定期账户信息查询，主张其在2003年就开始在东莞市做房屋建筑及装修工作，未购买社保，其在事故发生前已在东莞市连续居住生活满一年，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用，误工费按350元/天计算。关于各当事人之间的关系。（一）张文余与李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设均主张彭新生将东莞市樟木头镇官××社区××街××号别墅发包给利建荣承包建设，该房屋主体工程全部建造完毕后，利建荣又将该房屋的装饰装修工程分包给钟世强，钟世强遂雇佣了张文余、李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设等人进行墙体粉刷，施工原材料是彭新生提供的，张文余等人只需带刷墙的工具，张文余与李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设共同与钟世强约定每人每天工资350元，工期16天，从2017年12月27日至2018年1月14日，元旦期间休息3天不计在内。张文余提交了理赔申请表、《赔偿协议书》（张文余与利健荣签订）照片，主张利健荣为张文余购买了商业保险，并向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司申请了理赔报销，三被告替张文余垫付的医疗费就是从保险理赔而来。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险单》显示利健荣向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司就“彭新生私人住宅工程”项目进行投保，建筑施工总面积690平方米，保险期间自2017年3月15日至2018年3月14日止。利健荣主张该保险系彭新生以其名义投保，凡是在该工地上的人发生意外伤害都可以赔偿，彭新生称要利健荣签名才可以报销故其才签了名。（二）利健荣主张其只负责案涉房屋的主体工程建设，其与彭新生之间的建造工程合同已经履行完毕并已结算，之后的装修事宜与其无关，利健荣没有建筑施工资质。为证明其主张，利健荣提交了2017年3月15日《建筑合同书》，合同约定彭新生将案涉房屋土建工程一幢4层半交由利健荣承建，包工不包料，包做天然基础、清理基础泥土、回填石粉、框架结构、化粪池、按彭新生提供的图纸施工，工程总价296700元，施工工期6个月。后彭新生与利健荣于2017年11月23日进行完工结算，彭新生出具了《住宅主体工程完成结算单》，结算确认总价为269400元。彭新生对利健荣的主张予以确认。（三）彭新生、钟世强均主张其两人系好友关系，彭新生系案涉房屋所有人，在利健荣完成主体工程后，因彭新生事务繁忙，故将房屋之后的装修事宜全权委托钟世强帮忙操办，彭新生经钟世强推荐后将批内墙的工程交由李参建、李宁兵承揽，并约定每平方米15元，按实际批的内墙墙面平方米数计算，李参建和李宁兵具体何时工作、工作时间多长等均由李参建、李宁兵自行决定，不受彭新生管理、指挥，彭新生与李参建、李宁兵系承揽关系，彭新生、钟世强与张文余不存在任何关系，且多次强调不允许张文余出现在案涉房屋，但李参建、李宁兵擅自带张文余前往案涉房屋施工，张文余否认与李参建、李宁兵系雇佣关系，即其确认其与李参建、李宁兵均为承揽人，彭新生作为定作人向承揽人提供原材料并无不妥。为证实其主张，彭新生、钟世强申请了证人谢某出庭作证以及提供了微信聊天记录、2018年2月7日《收据》，《收据》内容为“官仓文明街15号别墅，批内墙工程约2278.3m2×15元/m2=34174.5元，现已付现金贰万伍仟元整（25000元），收款人：李参建，批内墙工程余款人民币柒仟捌佰元（7800元），已结清，收款人代表李参建、李宁兵”。以上事实，有疾病诊断证明、《赔偿协议书》、确认书、事发现场全景照片、后续治疗费用证明、理赔申请表、门诊病历、复查检查费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、租赁房屋合同书、定期账户信息查询、《建筑合同书》、结算单、《收据》、证人证言、微信聊天记录、情况说明、书面回复等证据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、各当事人之间的关系；二、各被告是否应对原告受伤承担赔偿责任以及责任分担；三、原告的损失如何确定。关于各当事人之间的关系。彭新生确认其将案涉房屋主体工程建设项目发包给利健荣，主体工程建设完毕后，彭新生委托钟世强帮忙处理之后的房屋装修事宜，结合《建筑合同书》及结算单，利健荣确已在2017年11月23日与彭新生进行了结算，且其对在《赔偿协议书》上签名及向保险公司申请理赔亦作出合理解释，故本院认为利健荣与案涉房屋主体工程完毕之后的装修工程无关。彭新生主张其经钟世强推荐将案涉批内墙项目交由李参建、李宁兵承揽，根据彭新生提交的《收据》显示，案涉批内墙工程结算方式系以每平方米15元的标准计算，按实际批的内墙面积计算得出总工程价为34174.5元，李参建与李宁兵作为收款人代表签名，张文余与李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设均确认其六人系同事关系，结合庭审调查，案涉批内墙项目系由彭新生提供原材料，张文余与李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设以自己工具、技术及劳力完成工作，向彭新生交付工作成果，符合承揽关系的特征，故本院认定彭新生与张文余、李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设形成承揽关系，张文余与李参建、李宁兵、李宁军、张国庆、谷新设为共同承揽人。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，张文余作为从事多年粉刷内墙工作的承揽人，应当知道粉刷内墙时可能存在的危险性，其明知道案涉房屋窗户没有安装玻璃及其他辅助栏杆，却没有尽到安全注意义务，没有使用安全防护工具，导致事故发生，故张文余对其自身损害发生应承担主要责任。彭新生作为定作人，未对施工现场提供有效的安全措施，未对施工现场进行有效监督，其应当对案涉事故发生承担次要的责任。钟世强并非案涉项目的承包方，无需对张文余的受伤承担赔偿责任。综上，本院综合各方的过错程度，酌情确定张文余自身承担60%的责任，彭新生对张文余的损失承担40%的赔偿责任。关于焦点三。张文余因本次事故受伤，其诉赔事故损失合法有据，张文余诉请的赔偿项目及数额，本院根据当事人提供的证据以及本案的实际情况依法进行认定：1.医疗费：东莞市樟木头人民医院出具的《情况说明》，证实张文余住院医疗费总金额63711.3元，门诊医疗费1380.6元，共计65091.9元，张文余诉请住院医疗费60000元、门诊医疗费1380.6元，共计61380.6元，未超过65091.9元，本院予以确认。2.后续治疗费：张文余提交的东莞市樟木头人民医院出具的医嘱及《证明》显示张文余骨折愈合后可行内固定拆除治疗，行内固定拆除术住院医药费约13000元，考虑到该费用确会发生，故本院对张文余诉请后续治疗费13000元予以支持。3.住院伙食补助费：张文余共计住院39天，按100元/天计算为3900元。4.营养费：张文余提交的东莞市樟木头人民医院出院医嘱载明需加强营养支持，结合张文余的伤残情况，本院酌定营养费3000元。5.误工费：张文余住院39天，医嘱全休120天，张文余请求计算至评残前一天依据不足，不予支持。张文余未提供收入证明，其主张按每天350元计算收入，证据不足，本院不予支持，本院酌情参考上一年度“建筑装饰和其他建筑业”职工年平均工资62577元计算，经计算，误工费为27638.18元。6.护理费：医嘱载明张文余住院期间陪护1人，住院39天，张文余诉请按每天50元计算护理费，彭新生没有异议，故经计算，护理费为1950元。7.残疾赔偿金：张文余主张其从2003年开始即在东莞市××头镇从事房屋建筑及装饰装修工作，各方确认的（2011）东三法民一初字第9240号民事调解书中亦载明张文余在2010年已在东莞市樟木头从事建造装修房屋工作，结合《租赁房屋合同书》、定期账户信息查询证据，张文余主张其在事发前已在东莞连续居住一年以上，应按城镇标准计算，本院予以支持，故残疾赔偿金经计算为42066元/年×20年×20%=168264元。8.鉴定费：2730元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。9.精神损害抚慰金：张文余因本次事故造成九级伤残的结果，对其身体造成了不可恢复的创伤，张文余因此遭受较大的精神损害，故本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。以上各项损失共计291862.78元，此款由彭新生承担40%为116745.11元，按照实际赔偿原则，彭新生垫付的费用应予以扣除，彭新生主张已垫付91693.3元（包括住院医疗费65693.3元、行内固定拆除术的13000元、赔偿协议约定的13000元），但张文余只确认彭新生垫付了60000元住院医疗费，因东莞市樟木头人民医院确认张文余住院医疗费63711.3元已由被告方付清，故本院认定彭新生已垫付了住院医疗费63711.3元，即共垫付89711.3元，扣除后彭新生还应承担27033.81元。因张文余已自行支付了1380.6元医疗费，其中的552.24元（1380.6元×40%）应由彭新生承担，故彭新生最终应向张文余支付27586.05元。对于张文余超过上述金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告彭新生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张文余27586.05元；二、驳回原告张文余对被告利健荣、钟世强的诉讼请求；三、驳回原告张文余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4589元（原告已预交），由原告张文余负担4012元，由被告彭新生负担577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  邹燕彬人民陪审员  连仲文二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文(节选)：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。