广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初37号 原告广西建颖科技有限公司，住所地广西桂平市长安工业区。 法定代表人郑潇聪，董事长。 委托代理人林旭芝，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 第三人蒋远清，女，1970年1月2日出生，汉族，住所地广西桂平市。 委托代理人姚金，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 原告广西建颖科技有限公司不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，于2019年5月28日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林旭芝，被告市人社局的委托代理人凌雄英、周文涛，第三人的委托代理人姚金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月14日作出贵人社工伤认字[2019]1-2号《认定工伤决定书》（以下简称2号决定），认定：2017年12月7日下午，第三人蒋远清从原告处下班，其步行横过玉桂公路后继续往桂平市高铁站路口方向行走，前往高铁站路口的公交车站乘车回家。18:40左右，第三人由玉林方向沿省道212线往桂平方向步行至桂平市西山镇长安工业区金源新城附近路段时，与一同向行驶的二轮摩托车发生碰撞，导致第三人右小腿受伤的道路交通事故。报交警现场处理，第三人被送到桂平市人民医院住院治疗。桂平市公安局交通警察大队道路出具交通事故认定书，认定第三人不负本次事故的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，予以认定为工伤。 原告广西建颖科技有限公司诉称，被告作出2号决定缺乏事实和法律依据。第三人的住址为广西桂平市，第三人发生交通事故时系往桂平方向行走，不属下班途中，第三人的受伤依法不应认定为工伤。请求法院判令撤销被告作出的2号决定；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据。：1.2017年11月和12月的考勤打卡记录，证明第三人于2017年12月7日下午18:25下班；2.原告于2019年7月5日出具的关于蒋远清在广西建颖科技有限公司的工作情况，证明第三人在原告处工作以及工资收入的情况；3.2017年11月份工资表，证明第三人的工资构成。 被告市人社局辩称，一、第三人下班途中发生交通事故事实清楚，证据确凿。1、第三人在合理的下班时间发生的交通事故。原告员工姚柏德出具证词，证实原告正常工作时间为上午7:30-11:40，下午12:30-18:40，第三人下班时向负责班组管理的拉长请假回糖厂旁的自建房取衣服。根据这一事实，第三人从下班到步行至事故发生地，大约18:40发生交通事故，这个时间跨度是合情合理。2、第三人是在合理的下班路线发生的交通事故。交警对第三人、姚柏德的询问笔录证实，第三人蒋远清为原告职工，2017年12月7日晚上，蒋远清下班后从原告处出发准备坐车回家，19时左右发生交通事故。道路交通事故认定书证实，事故发生时第三人的行走方向为往桂平方向，这正是第三人回家的方向。被告于2019年1月3日向原告发出限期举证通知，要求其提交是否同意认定第三人在此事故中为工伤的意见等材料，但原告未在举证阶段乃至整个工伤认定程序提出过异议，也未提交过任何不认为是工伤的证据材料，原告在工伤认定阶段不表明其否定主张且不提供相应证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，其应当承担举证不能的不利后果。结合《工伤保险条例》保护劳动者的立法精神，根据现有证据，被告认定第三人在下班后请假回家取衣服，在途中发生非本人主要责任的道路交通事故，应当认定为工伤。二、被告作出2号决定适用法律正确。第三人在下班后返回位于桂平糖厂附近的自建房时受到非本人只要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，认定第三人的事故伤害为工伤。综上，被告作出2号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）： 1.电脑咨询单,证明原告主体资格适格;2.身份证复印件，证实第三人蒋远清为适格劳动者；3.工作证、工商银行明细清单，证明第三人与原告存在劳动关系的事实；4.桂平市人民医院诊断证明书、桂平市人民医院门诊病历、入出院记录、检查报告单、费用清单，证明第三人于2017年12月9日因伤入院；5.交警询问笔录、道路交通事故现场勘验笔录、交通事故认定书、上下班简易路线图、事故现场照片，证明第三人的合理下班时间、合理的下班路线中发生非本人主要责任的道路交通事故；6.蒋远清自建房屋位置图，证实蒋远清的自建房位置；7.蒋远清的考勤证明，证实蒋远清的工作情况，其考勤记录在电子工作卡内，没有纸质书面记录；8.姚柏德的证词、黎战丛的证词、姚柏德工作证、身份证复印件，证实第三人于2017年12月7日下午下班途中发生交通事故；9.出庭证、授权委托书、律师事务所函、执业证复印件，证明第三人委托代理情况；10.调查情况说明，证明桂平市人社局工作人员向原告送达期限举证通知书的情况，并告知原告不举证的不利后果；11.法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项。 第三人蒋远清述称，在工伤认定过程，原告拒绝配合被告市人社局的调查，身份证上的地址仅证明第三人的户籍，但不能证实第三人实际居住地。被告作出的2号决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人蒋远清向本院提供以下证据：1.浔劳人仲字〔2019〕第7号仲裁裁决书，证明第三人是原告的员工，原告拖欠第三人的工资，未在法定期限内为第三人申请工伤认定；2.户口本、结婚证，证明第三人与姚佰军是夫妻关系，与姚升勇是母子关系的事实；3.送达证明书，证明浔劳人仲字〔2019〕第7号仲裁裁决书已生效以及原告与第三人存在劳动关系；4.姚柏松的电费存折，证明第三人的桂平市的房屋与姚柏松共用水表、电表的事实；5.旧房屋转让协议，证实桂平市的房屋原属该村严树槐，严日寿、严日良投资建设，后由大伯姚柏松向其购买而得；6房屋转让协议书，证明第三人用其儿子姚升勇的名义向姚柏松购买位于桂平市的房屋，并于2011年起居住、生活至今；7.谭翠容的水费存折，证明第三人以谭翠容的存折交纳桂平市的房屋水费的事实。 本院于2019年8月15日对第三人称的桂平市自建房（桂平糖厂附近）进行现场勘查，并对陈杰芬、姚伯松进行调查，制作了问话笔录和现场视频。 经庭审质证，原告提供的上述证据，被告、第三人均无异议。被告提供的上述证据，原告对证据1-4无异议；证据5，其中交警问话笔录、上下班简易路线图有异议，第三人居住在桂平市，而事故时第三人是往桂平市区方向，不能认定发生交通事故时是在下班途中，其他证据无异议；证据6照片不能证实第三人居住在其主张的自建房；证据7，第三人的考勤应以原告记录为准；证据8，其中姚柏德工作证、身份证无异议，对姚柏德及黎战丛的证词有异议，具体事故以交警部门记录为准；证据9、10无异议；证据11，法律适用错误。第三人对被告提供的证据1-11均无异议。第三人提供的上述证据，原告对证据1、4、7，与本案无关；证据2、3无异议；证据5、6三性有异议，不能证实第三人实际居住地。被告对第三人提供的证据1-7三性无异议，认为综合证明第三人实际居住地。对本院依法制作的问话笔录及现场视频，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第三人应提供村委证明佐证其实际居住地；被告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告及第三人均无异议，本院予以认定；被告提供的证据1-11系在工伤认定程序中形成的，本院予以认定。第三人提供的证据1-3符合证据要件，本院予以认定；证据4-7，不能证实第三人实际居住地，本院不予采信。本院对姚柏松、陈杰芳的问话笔录及现场视频结合本案其他证据予以综合认定。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认：1、广西建颖科技有限公司是本案适格原告，在法定期限内起诉；2、市人社局具有作出2号决定的法定职权，是本案适格被告；3、被告市人社局作出2号决定程序合法。 本院另认定以下事实，第三人蒋远清系原告的员工，其上班时间为：上午7:30—11:40，下午12:30—18:20，晚上加班时间为19:00—21:00。第三人于2017年12月7日下午18:25在原告处打卡下班后返回桂平市队（即桂平糖厂附近）的自建房取衣服，第三人步行横过玉桂公路后沿省道212线由玉林往桂平方向步行，欲前往高铁站路口的公交车站乘车回家。18:40左右，第三人步行至桂平市西山镇长安工业区金源新城附近路段时，与一同向行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成第三人受伤的道路交通事故。事故发生后，第三人被送至桂平市人民医院住院治疗，经诊断为；右胫腓骨下段骨折。2018年1月26日，桂平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定第三人蒋远清不负本次事故的责任。第三人于2018年12月6日向被告申请工伤认定，被告受理后于2019年2月14日作出予以认定工伤的2号决定。原告不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对原告与第三人之间存在劳动关系及第三人不负事故责任之事实均无异议，则本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否在下班途中。本案中，第三人主张其居住在桂平市队的自建房，提交姚柏德及黎战丛的证词证实，本院为查清案件事实，到第三人称的桂平市队自建房现场勘查，并对其邻居姚柏松、陈杰芳进行调查，两人均证实第三人居住在该房屋，故本院综合全案证据，认定第三人居住在桂平市队自建房。事故发生时第三人行走方向为玉林往桂平方向，正是第三人回家的方向。第三人从下班到步行至事故发生地，大约18:40发生交通事故，时间跨度合理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定，可以认定第三人发生交通事故时是在下班途中。对原告提出第三人居住在桂平市，其发生交通事故时系往桂平方向，该方向不是回家方向，故不应认定为下班途中的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，被告作出2号决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销2号决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西建颖科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广西建颖科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  梁燕波 二〇一九年九月五日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情。 2.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持； （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。