安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初9361号原告：沈道功，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。被告：李峰，男，1972年6月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：池州市中南汽车销售服务有限公司。住所地安徽省池州市站**现代商贸物流园J地块。法定代表人：李峰，该公司执行董事。被告：池州市中达汽车销售服务有限公司。住所地安徽省池州市站**汽车集聚园K地块。法定代表人：李峰，该公司执行董事。被告：池州市中顺汽车销售服务有限公司。住所地安徽省池州市站**现代商贸物流园J地块。法定代表人：李峰，该公司执行董事。被告：池州市领通汽车销售服务有限公司。住所地安徽省池州市平天湖风景区现代商贸物流园区K地块。法定代表人：李峰，该公司执行董事。以上五被告共同委托诉讼代理人：徐勃、方小梅（实习）安徽天贵律师事务所律师。原告沈道功诉被告李峰、池州市中南汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称中南公司）、池州市中达汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称中达公司）、池州市中顺汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称中顺公司）、池州市领通汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称领通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈道功及其委托诉讼代理人张强，被告李峰、中南公司、中达公司、中顺公司、领通公司的共同委托诉讼代理人徐勃、方小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈道功向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80万元及利息（自2019年9月18日起诉之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李峰系被告中南公司的控股股东及法人代表，2019年7月22日，被告李峰以经营别克汽车需要资金为由，向原告借款80万元。原告于2019年8月23日（当庭表示系笔误，更正为2018年8月23日）按照被告之要求通过银行转款，借给被告80万元。被告李峰出具借条并约定还款期限。被告借款后经营状况发生严重恶化，其公司及个人外债巨大，原告得知后屡次电话及信息联系被告，而被告既不接听电话也不回信息。现被告所经营的公司停业关闭，而被告李峰也失联。原告为维护其合法权益，依据《合同法》第68条之规定有权要求被告提前偿还借款，并依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼。立案后，原告沈道功向本院申请追加中达公司、中顺公司、领通公司三个公司为本案被告。申请理由：事实上，被告李峰为经营汽车的不同品牌需要，不仅设立了中南公司，还设立了中达公司、中顺公司、领通公司，李峰同为上述四家公司的发起人、控股股东以及法人代表，而其妻子同为上述四家公司的财务负责人；上述公司在经营地点、管理人员、财务资金存在交叉混同，导致公司之间的各自财产无法区分，丧失了公司独立人格。依据《公司法》第三条及第二十条之规定，被申请人应当对申请人的债权承担连带清偿责任。为查明事实，做出公平、公正的判决，申请依法追加上述三公司为本案被告。当庭补充：还款时间开庭时已经超过了。我们举证了李峰及经营公司的现状，李峰已经被控制，四家公司已停业，车辆被拖走，审理时还款日期已过。在特定情况下，公司财产无法区别，根据相关司法解释，关联公司与股东之间的财产混同、人员混同、业务场所混同等，公司有限责任制度，不存在与公司法第二十条存在矛盾的地方。五被告辩称：原告请求偿还借款没有事实及法律依据，借条约定的借款并未到期，原告的起诉不符合法律规定，2019年7月22日李峰向原告借款，并出具借条，载明9月底支付30万元，10底支付50万元。借条付款期限未到，本案原告于2019年9月18日提起诉讼，请求偿还借款并申请财产保全，没有事实法律依据。根据原告在诉状中陈述，要求被告提前还款，该主张没有事实法律依据。本案并不存在不安抗辩权的事由，原告也没有证据证明被告个人存在合同法第68条规定的情形，因此原告在借款没到期时要求偿还借款违反合同法意思自治原则。案涉借款系李峰个人债务，原告起四公司对李峰个人债务承担连带清偿责任没有事实法律依据。根据合同相对性，本案借贷双方为沈道功和李峰，借款与四公司无关，四公司均不是本案适格被告。根据原告申请追加被告，分别依据了公司法第三条、第二十条规定，追加被告没有事实法律依据。公司法第三条规定公司人格和股东人格相对独立，而本案是李峰个人借款，原告要求公司承担责任与法条相互矛盾。就原告提交的证据而言，80万元借款没有实际发生。本院经审理认定事实如下：原告沈道功系宿州申通汽车销售服务有限公司的股东，于2018年8月23日原告通过该公司中信银行合肥南七支行（7326210182200047370）账户向被告中南公司的工行贵池支行（1316083019200082714）账户转账交付80万元，同日被告中南公司将该款转入其池州九华农村商业银行（20000299198610300000018）账户、并从该账户将该款转入领克汽车销售有限公司银行账户（36×××98），用于支付被告领通公司交付给领克汽车销售有限公司的保证金。被告李峰于2019年7月22日向原告沈道功出具借条一份，载明：今李峰向沈道功沈总借到人民币捌拾万元整（2018年8月23号从宿州申通转入池州中南账户），现李峰承诺，9月底支付沈总叁拾万元整，10月底支付沈总剩余伍拾万元整。被告李峰系被告中南公司、中达公司、中顺公司、领通公司法定代表人及大股东；中南公司李峰出资1197万元，出资比例为99.75%；中达公司李峰出资350万元，出资比例为70%；中顺公司李峰出资797万元，出资比例为99.625%；领通公司李峰认缴出资794万元实缴出资为0，出资比例为99.25%。至2019年10月底案涉借款未受清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按借款合同约定的期限归还借款。虽然原告沈道功以行使不安抗辩权为由于案涉借款到期前向本院起诉，但到案涉借款约定的偿还期限届至后被告仍未依约偿还案涉借款，因此原告的债权并未到以实现，被告应依约履行偿还义务，因而被告关于借条付款期限未到，原告提前起诉请求偿还借款没有事实及法律依据的答辩意见没有事实依据本院不予采纳，故原告沈道功关于判令被告偿还案涉借款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。现已查明案涉借款系由原告通过案外人宿州申通公司银行账户于2018年8月23日转入被告中南公司银行账户，同日该公司经过银行账户自转后由其公司的另一银行账户转入领克汽车销售有限公司的银行账户，而领克公司系被告领通公司的上游供货商，由中南公司代转的该笔款项系付领通公司交付领克公司的保证金。上述银行流水所反映的支付过程与本院依据原告申请冻结的被告领通公司在领克公司的保证金及原告当庭陈述可以相互印证，足以认定被告领通公司系案涉借款的实际使用人，因此被告李峰关于该款系用于中南公司的经营中转的陈述与事实不符且并无证据加以证明，本院不予认定。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。虽然案涉借条由被告李峰个人出具其并非以法人名义，但其系被告领通公司的法定代表人，且其借用案涉借款的实际用途系为被告领通公司交纳上游供货商的保证金，并非用于个人开支，因此足以认定被告领通公司系案涉借款合同的借款人，被告李峰出具借条并由被告中南公司提供账户接收案涉借款的法律后果应由被告领通公司承担，即应由被告领通公司承担案涉借款的偿还责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。案涉借款合同约定应于2019年10月底全部偿还完毕，至2019年11月1日借款已逾期，虽然双方并未约定借款利率，但即使从银行借款亦应按同期同类银行贷款利率支付借款利息，因此由被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息系对其超期使用原告案涉借款所承担的合理成本，故原告诉请按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息符合公平合理的民事纠纷处理原则，因中国人民银行同期贷款基准利率已为中国人民银行授权的全国银行业间同业折借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故应按全国银行业间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算案涉借款的逾期利息。被告中南公司与被告领通过公司均系独立法人，虽然两公司法定代表人及大股东均为被告李峰，但二者为独立的民事主体，应有各自独立的银行账户及会计账簿。《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复〉》答复如下：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”因此即使被告中南公司与领通公司法定代表人及大股东均为同一人，亦不能出借其银行账户接收案涉借款并通过其银行账户转给被告领通公司的上游借货商，显然在案涉借款发生时被告中南公司与被告领通公司之间没有做到银行账户及会计账簿的各自独立。虽然被告中南公司提供银行账户供被告领通公司接收并支付款项，但并无证据证明其从中受益或存在违法所得，故依据上述答复规定其应对被告领通公司不能偿还案涉借款的部分承担连带偿还责任。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。虽然原告诉称被告李峰以经营别克汽车需要资金为由向原告借款，但现已查明被告李峰系案涉借款人的法定代表人，案涉借款系用于该公司的经营事项而非用于李峰个人支出，因此本案中被告李峰向原告出具借条的行为系职务行为，该行为所产生的法律责任应由其所任职的公司即被告领通公司承担。虽然被告李峰认缴被告领通公司出资款为794万元但并未实缴，因此被告李峰有义务在其未出资本息范围内对被告领通公司不能清偿案涉借款的部分承担补充赔偿责任，故原告请求判令被告李峰对案涉借款承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，公司人格与股东人格是否存在混同根本在于公司是否具有独立意思和独立财产，公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。虽然本案被告李峰与其担任法定代表人的四个公司即另外四被告之间及四公司之间存在多笔银行账户互相转账的情形，但仅凭其相互之间的多笔银行账户的转账不足以证明被告李峰与四公司之间及四公司相互之间存在人格及财产混同的事实。且案涉纠纷系民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，案涉借款合同仅对本合同当事人产生法律约束力，而被告中达公司、中顺公司并非合同当事人因此无须对被告领通公司的案涉借款承担连带偿还责任，原告可基于其对四个公司及李峰存在人格、财产混同的判断另行提起相关各方人格否认之诉，本院暂不予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零一条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复〉》规定，判决如下：一、被告池州市领通汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还所借原告沈道功的借款本金80万元及逾期利息（自2019年11月1日起至本金实际清偿之日止，按全国银行业间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告池州市中南汽车销售服务有限公司对上列第一项中被告池州市领通汽车销售服务有限公司不能清偿的部分承担连带偿还责任；三、被告李峰对上列第一项在其未缴出资本息范围内（未缴出资款为794万）被告池州市领通汽车销售服务有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告沈道功本次诉讼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元因适用简易程序减半收取为5900元，保全费4520元，合计10420元，由被告池州市领通汽车销售服务有限公司承担，被告池州市中南汽车销售服务有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预缴上诉费11800元，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  史经一二〇一九年十二月二日书记员  臧栩萌