湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13575号原告：彭小兰，女，汉族，1969年8月25日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周佩，湖南图邦律师事务所律师。被告：张昊，男，汉族，1990年4月4日出生，住湖南省新化县。被告：谭雄辉，男，汉族，1964年10月1日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：莫霞林，长沙市岳麓区湘声法律服务所。原告彭小兰诉被告张昊、被告谭雄辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭小兰以及原告的委托诉讼代理周佩、被告张昊、被告谭雄辉以及其委托诉讼代理人莫霞林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭小兰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张昊、谭雄辉共同向原告支付欠付的水泥材料款132,800元，并自2013年7月30日开始按照同期同类银行贷款利率标准支付资金占用期间利息直至所有款项支付完毕，暂计算至起诉之日止为43,888元，上述款项共计176,688元；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包含立案受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2011年10月，因被告张昊、谭雄辉承包了梅溪湖保障性住宅小区（一期）5#栋的建设施工项目，特委托原告彭小兰代购提供施工所用的水泥，双方约定水泥单价按原告实际提供时的市场价计算，运输水泥所产生的运费由被告承担，2012年10月原告依约向被告供应完工程所需全部水泥。2013年2月6日，经原被告双方结算，被告张昊、谭雄辉尚欠原告水泥材料款共计132,800元，当日被告张昊向原告出具欠条一张，注明：2013年春节过后工地开工付款，同日被告谭雄辉承诺在2013年7月30号以前付款。约定的时间到期后，原告多次催告二被告要求付款，但二被告均以各种理由予以拒绝。原告认为，被告逾期不支付水泥材料款项的行为严重损害了原告的合法权益，为防止损失的扩大，特诉至法院。被告张昊辩称，因为合同是和我爸张忠签订的，我只是现场负责收货签字，他们的送货送了一部分以后，我父亲张忠没有按照合同付款给他们，后面他们就停止送货了，我父亲当时没在工地上，当时就是我出具了一张货款欠条给他。之前我付了一部分货款给原告，欠条出具以后没有付款。合同是我父亲签订的，虽然欠条是我写的，但是这个货款不是由我来承担。被告谭雄辉辩称，一、谭雄辉不是本案诉讼主体，也不是本案债务人，请求法庭予以驳回彭小兰对谭雄辉的起诉。因为张昊与彭小兰签订水泥供货合同当中，彭小兰从未参与，本案的债权债务关系只发生在彭小兰与张昊之间，买卖合同是双务合同，是一种实践性合同，只是在特定的对象之间才发生债权债务关系。二、关于谭雄辉在张昊出具的欠条上签订了一个承诺人，是因为当时施工当中，保障性住宅小区属于政府工程，并且在抓紧赶施工进度。在此情况下，张昊出具欠条之后，承诺在2013年春节过后工地开工付款，因在付款时间上不明确，当时为了平息事态，谭雄辉才在上面签订了一个具体的付款时间，这只是监督张昊在此时间内付清上述欠款，并不是对此笔债权数额进行确认，也不是对此债务进行担保。现彭小兰以此作为依据起诉谭雄辉要求共同支付水泥款于法无据。因谭雄辉与张昊既不是合伙关系也不是担保关系，且未对张昊的债务进行追认，何来共同偿还之说。三、从张昊于2013年2月6日出具欠条之后，彭小兰也从未找过谭雄辉催要欠款，至于找没找张昊，谭雄辉不知情，据此，本案彭小兰起诉谭雄辉偿还欠款也超过诉讼时效，请求法庭予以驳回。经审理查明：2011年11月7日，长沙梅溪湖一期工程5#栋（需方）与湘潭仙峰水泥有限公司（供方）签订《“牛力牌”水泥购销合同》，双方约定：一、供货品种、数量、单价。32.5级包装，数量200吨，单价335元每吨，运价40元每吨，金额450,000元，价格随行就市。二、交货地点。需方梅溪湖项目工地，如需方变更交货地点，运距变化较大，运价需作调整，由双方协商确定。三、付款结算方式。先款后货：款到供方账户，在付款额度内发货，无款停货。该合同由需方代表张忠签字、供方代表签字盖章。合同签订后，原告彭小兰依据约定以及要求向需方提供水泥。2013年2月6日，双方进行对账、结算，被告张昊出具欠条，欠条载明：“今欠到水泥款彭小兰材料款2011年10月至2012年10月13日止共计壹拾叁万贰仟捌佰元整（132800元）欠款人：张昊2013年2月6日身份证号码：4325241990××××××××注：2013年春节过后工地开工付款承诺人：谭雄辉2013年7月30号以前付款”。另查明，张忠系被告张昊父亲。上述事实，有当事人的当庭陈述以及当事人提供并经庭审质证的《“牛力牌”水泥购销合同》、欠条、结算单等予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。虽然《“牛力牌”水泥购销合同》的同相对方系被告张昊父亲张忠，但双方在对账、结算后，被告张昊在欠条上签字，证实尚欠原告彭小兰水泥款132,800元，被告张昊具有完全民事行为能力，应知晓其在欠条上签字所应承担的法律责任，故对于原告诉请被告张昊支付货款132,800元以及相关利息，本院予以支持。关于被告谭雄辉对本案债务的承担。谭雄辉在欠条上以“承诺人”身份签字，应当认定为保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任，故谭雄辉系本案债务的连带责任保证的保证人。双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告有权自主债务履行期届满之日（2013年7月30日）起六个月要求被告谭雄辉承担保证责任。原告彭小兰于2019年9月20日向本院提起诉讼，已经超过法定的保证期间，故原告彭小兰要求被告谭雄辉承担责任的主张于法无据，本院不予支持。鉴于欠条上并未约定迟延付款利息，故本院依原告诉请并参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算迟延付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：被告张昊自本判决生效之日起十日内向原告彭小兰支付水泥材料款132,800元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2013年7月30日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3834元，因适用简易程序减半收取1917元，财产保全费1403.44元，共计3320.44元，由被告张昊负担。此款已由原告彭小兰垫付，被告张昊在兑现本判决款项时将其应承担的受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇一九年十一月十三日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。