广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)佛中法民二终字第125号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司佛山顺德均安支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人卢伟萍，行长。委托代理人施锦沛，中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。被上诉人（原审原告）林爱红，女，1973年7月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司佛山顺德均安支行（以下简称工商银行均安支行）因与被上诉人林爱红信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、工商银行均安支行应于判决发生法律效力之日起10日内向林爱红支付信用卡损失款8810元及利息（从2013年9月5日起计至支付完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；二、驳回林爱红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由工商银行均安支行负担。上诉人工商银行均安支行上诉提出：原审认定事实不清，判决工商银行均安支行承担全部损失没有法律依据。首先，林爱红泄露信用卡信息后，第三人完全可据此通过电话进行信用卡无卡支付。无卡支付业务也称无卡无密支付业务，是指银联卡持卡人，通过互联网、手机、电视或ivr语音等方式开展非面对面交易时，在安全技术保护和信誉商户环境下，提供银联卡卡号、pin(或有效期和cvn2)、手机号和证件信息等交易要素给发卡机构，由发卡机构进行信息验证和交易授权的银行卡支付业务。其中，在机票、商旅和旅游产品等的同名支付中，持卡人只需致电商户呼叫中心，向商户提供姓名、证件号码等乘机人真实身份信息后再输入银行卡号，即可进行商旅预订，此种无卡支付方式乃通用的国际惯例。信用卡背面的cvv码(即后三位数字)为附在信用卡之上的另一种密码，其通过复杂的计算公式生成，他人不能直接计算出该cvv码。第三方支付机构要求致电人输入cvv码，是为验证信用卡是否本人持有。因此，本案中，林爱红泄露银行卡信息的行为乃造成案涉款项损失的直接及根本原因。原审一方面认定林爱红泄露信用卡信息，另一方面又以工商银行均安支行没有证据证明案涉款项损失为信用卡信息泄露所致为由，判决工商银行均安支行承担责任，前后矛盾。其次，原审以工商银行均安支行没有及时依申请进行止付为由，判令工商银行均安支行承担责任，没有事实依据。第一，林爱红未提供其申请止付的通话记录，不能确定其在收到消费短信后立即致电95588，对此原审未予查明。第二，即使林爱红致电申请止付为事实，但因本案涉及的交易均为在输入必须的银行卡信息后进行的电话支付，对于支付第三方来说，该交易合法有效，因此9****电话中心不予止付符合相关规定及要求，这与信用卡在输入正确的密码后即无法进行止付的情形一样。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回林爱红的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由林爱红负担。上诉人工商银行均安支行在二审期间向本院提交了《牡丹卡申请表》一份，拟证明林爱红申领信用卡时知晓申请表后所附的领用合约内容。被上诉人林爱红质证认为，对其真实性无异议，对证明内容有异议，申请书由工商银行均安支行保管，林爱红申领信用卡时按银行工作人员提示填写所需信息，对具体的领用合约内容不清楚，且领用合约中仅对密码的保管进行了提示，并未提及cvv码，林爱红不清楚cvv码的使用方式及相应风险。本院认证认为，因林爱红对前述证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。被上诉人林爱红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、林爱红在本案中没有过错，不应承担任何责任。林爱红完全按照工商银行均安支行所提供的“无磁无密”通道与签约商户进行电话支付，即在交易过程中向签约商户提供信用卡的卡号、持卡人的身份证号码、信用卡背面的校验码等进行电话改签机票业务。在该过程中，林爱红并未提供信用卡的交易密码，该交易完全符合工商银行均安支行提供支付业务的交易习惯。且林爱红在发现信用卡被盗刷使用后随即致电工商银行均安支行的全国客服电话通知停止支付，之后亦报了警，林爱红所持有的信用卡并没有被盗窃，工商银行均安支行不能举证证明案涉信用卡被人复制，亦不能证明案涉用于购买机票的6笔款项交易为林爱红所为，故林爱红在本案交易中未有过错，对诉争损失不应承担责任。二、工商银行均安支行对其提供的“无磁无密”通道业务未尽到安全保障和谨慎审查的义务，应承担相应的过错责任。由于“无磁无密”通道业务只须持卡人在交易过程中向签约商户提供信用卡的卡号、持卡人的身份证号码、信用卡背面的校验码等信息即可交易成功，因此，签约商户具有无需确认持卡人是否为消费者本人便可冻结或扣款的技术优势，这为不法分子盗取卡内资金提供了便利。此外，因工商银行均安支行所提供的“无磁无密”通道业务存在重大的漏洞，在接到林爱红的止付电话后未及时停止支付，导致林爱红的信用卡款项被盗刷，故工商银行均安支行应承担全部的过错责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人林爱红在二审期间向本院提供了信用卡对账单4份，拟证明工商银行均安支行自本案诉讼开始后继续扣除林爱红透支的利息和滞纳金。上诉人工商银行均安支行质证认为，除本案6笔透支款项外，林爱红还存在其它透支行为，工商银行均安支行计收利息和滞纳金符合约定。本院认为，虽林爱红对工商银行均安支行自本案诉讼开始后对案涉损失计收透支利息的行为持有异议，但因林爱红未对原审判决的利息部分提起上诉，即前述证据与本案二审讼争及审理范围无关，故本院不予采纳。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：诉争6笔款项合计8810元的交易方式均为电话支付。本院认为，本案系借记卡纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合工商银行均安支行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点在于案涉信用卡损失的责任认定问题。工商银行均安支行上诉主张，林爱红申请改签机票时拨打的为诈骗电话，案涉损失为林爱红拨打该电话时透漏信用卡信息所致。对此，本院认为，因本案损失发生前，林爱红曾成功采取电话支付方式进行交易，工商银行均安支行对此不持异议。加之，双方当事人在二审庭审期间一致确认，电话支付得以进行所必需提供的信息有信用卡卡号、信用卡申领人的身份证号及信用卡背面的cvv码。在工商银行均安支行未有充分证据证明案涉损失为林爱红拨打前述电话过程中透漏信用卡信息所致之情形下，不排除本案损失为他人在林爱红此前正常使用电话支付方式过程中获取相应信息所致，故对于工商银行均安支行的前述主张，本院不予采纳。此外，经审查，工商银行均安支行二审期间提供的《牡丹卡申请表》及所附的领用合约中并未对cvv码的保管及所存风险因素进行提示及说明，且工商银行均安支行亦未能提供其它证据证明林爱红曾获知此类信息。故对于工商银行均安支行关于林爱红在cvv码保管方面存有过错之主张，本院亦不予采信。如前所述，因持卡人提供信用卡卡号、信用卡申领人的身份证号及信用卡背面的cvv码为电话支付得以进行的前提，且前述信息具有固定性，他人一经获知则可在未经持卡人授权之情形下自行进行电话支付操作，由此可见，案涉电话支付方式存在交易安全风险，工商银行均安支行在为持卡人提供此种交易方式的同时，未尽提供与之相应的必要的安全、保密交易环境、程序的附随义务，须对案涉信用卡信息被盗用的后果承担过错责任。由此，原审判令工商银行均安支行对诉争资金损失承担全部赔偿责任，符合过错与责任相当的原则及本案实情，本院予以确认。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。工商银行均安支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山顺德均安支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  黄春英代理审判员  刘金玲二〇一四年四月二十一日书 记 员  周美婵