河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2978号原告（反诉被告）开封黄河空分集团有限公司。住所地开封市宋城大道**。统一社会信用代码91410200757128778M（2-2）。法定代表人张西成，董事长。委托诉讼代理人张乾坤，副总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人吕春会，法律顾问，特别授权代理。被告（反诉原告）无锡源江冷却设备制造有限公司。住所地无锡市建筑西路**蠡园开发区创意园******统一社会信用代码91320211066282557J（1/1）。法定代表人王金星，执行董事。委托诉讼代理人黄忠飞，北京大成（无锡）律师事务所律师，特别授权代理。开封黄河空分集团有限公司（以下简称黄河空分公司）诉无锡源江冷却设备制造有限公司（以下简称无锡源江公司）买卖合同纠纷一案，于2019年8月1日向本院起诉，在审理过程中，无锡源江公司在法定期限内提起反诉，本院依法予以受理，并将本诉与反诉合并审理，并根据黄河空分公司的申请，通过开封市中级人民法院委托安徽省质量技术协会对本案涉及的两台闭式冷却塔是否符合双方《工矿产品购销合同》技术方案约定的质量要求进行了司法鉴定，该协会于2020年8月7日出具了产品质量鉴定报告。审判员徐昆、孙丽平、人民陪审员许双立组成合议庭公开开庭进行了审理。黄河空分公司的委托代理人张乾坤、吕春会，无锡源江公司的委托代理人黄忠飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄河空分公司诉称：2017年8月24日，黄河空分公司与无锡源江公司签订一份编号为KHH20170824的工矿产品购销合同，合同约定，无锡源江公司向黄河空分公司提供WTH-200T型闭式冷却塔两台用于合肥国轩项目。无锡源江公司的设备安装后故障频发，无法正常使用，现原告已赔偿用户410万元，其中由于无锡源江公司的原因给黄河空分公司造成的损失为3360000元，给黄河空分公司造成巨大损失，依据合同第十条第二款的约定，无锡源江公司的产品无法满足合同要求，无法保证正常使用时，应免费整改，整改时间不得超过7天，若经整改仍不能达到要求时，供方应无条件更换新机以达到合同要求，时间不得超过20天，且应承担整改和更换新机的全部费用及在此期间给黄河空分公司造成的直接经济损失，故无锡源江公司应赔偿给黄河空分公司造成的损失共计3360000元。故诉至法院，要求判令无锡源江公司赔偿黄河空分公司损失人民币3360000元；诉讼费用由无锡源江公司承担。庭审时又增加了100000元的鉴定费由无锡源江公司承担。无锡源江公司辩称：1、本案属于买卖合同，产品截止至鉴定日2020年8月3日已经正常使用两年多，长时间使用，已过质保期，满足付款条件。2、本案为产品质量纠纷，适用诉讼时效1年的规定，产品纠纷发生日2018年5月起至今超过一年。3、黄河空分公司要求无锡源江公司赔偿无事实和法律依据：在2018年1月至2019年1月第三方购买的氮气与本案黄河空分公司主张的损失无因果关系，发票本身不能够证明合同往来和真实交易等，黄河空分公司提交发票向无锡源江公司主张赔偿的依据不足，第三方购买氮气的原因是制氮机和冷却机存在问题，无证据证明是冷却塔的原因而购买氮气。黄河空分公司在向第三方武汉主张的赔偿中，其自认自己承担50%的责任，主张赔偿的时间范围是2018年5月至8月间的损失，而黄河空分公司提交的合肥国轩(5.5、5.25）调试时间13020分钟而进行的停产，调试期内（购氮514吨、1552吨，调试期内包括冷却机的调试），显然与无锡源江无关，其余期间（2018.6.9-2018.7.7）制氮二期的停产是黄河空分公司为满足合肥国轩的需要和自己弥补原技术上的不足而进行冷却塔的升级改造（8度升级改造为10度），该期间的停产损失与无锡源江公司无关。在5.5和5.25停产期间同时存在空压机和冷气机的问题，无锡源江公司认为停产期间的损失黄河空分公司已向武汉冷气机厂家主张并自行承担50%的责任，已得以解决，其恶意诉讼，与无锡源江无关。在第三方向黄河空分公司的主张中陈述，如冷却塔不能够满足高温的生产需要，只有每天加冰，费用每天1000元，除此之外无关于冷却塔任何损失，加冰时间为2018年5月14日至2018年5月18日，也未见加冰引起的赔偿或补充问题。对方举证过程中，制氮二期为整个化学设备制造工艺，设备投产前应进行调试、验收等程序，而现有证据无锡源江公司未经与其他设备一同调试而进行了审查，属于黄河空分公司和第三方使用不当，包括对方长时间将进水温度大于40度的合同技术要求。黄河空分公司制氮设备的设计存在严重瑕疵和使用不当，结合法院调取的证据，黄河空分公司与武汉的诉讼中，关于冷却机的技术范围为进水温度30度，而无锡源江公司的冷却塔的技术要求出水温度为最低32度，我方的32度永远满足不了冷却机使用的进水温度30度的温度要求，明显属于黄河空分公司本身的设计问题，同时冷却塔温差为10度非8度，后技术升级改造为10度，因此黄河空分公司必须为自身的过错承担责任，不应将风险转嫁给无锡源江公司。2018年5月16日会议纪要上明确载明需要更换冷气机组和压缩机、蒸发器，进行故障分析和维修，只是要求厂家增加一台冷却塔，无锡源江公司于2018年7月7日为黄河空分公司实际改造冷却塔后，第三方使用良好，在018年7月7日至2020年7月7日间未提出任何质量异议，质保期已过，满足付款条件。4、黄河空分公司交付第三方使用，设备未经验收，未与整个制氮系统整体调试而使用，在2018年5月前出现的制氮二期存在的问题与无锡源江公司无关。5、黄河空分公司与第三方不存在任何损失，黄河空分公司与第三方存在补偿费赔偿问题。6、黄河空分公司因为制氮二期所谓的赔偿问题已经向其他第三方主张，现属于重复主张，且其所谓的损失与无锡源江公司无关。7、由于工业中使用的冷却塔设备进出水温差应当为10度，而黄河空分公司与无锡源江公司签订的技术协议为8度，在交付第三方使用后遭业主质疑后，又要求升级至10度。8、制氮二期设备众多，根据提供的图纸，结合其他证据，制氮二期产生的问题与无锡源江公司无关。9、黄河空分公司主张的赔偿损失的依据不足。无锡源江公司反诉称：黄河空分公司与无锡源江公司于2017年8月24日签订《工矿产品购销合同》，约定黄河空分公司向无锡源江公司购买WTH-200T型闭式冷却塔两台，并于2018年6月21日购买WTH-200T型闭式冷却塔一台，合同约定调试合格后最迟于2018年7月1日支付40%的货款。目前质保期已满，余款应一并支付，但黄河空分公司逾期付款，应承担违约责任，故提起反诉，要求判令黄河空分公司向无锡源江公司再支付30万人民币，其中12万元本金从2018年7月2日至实际支付日承担逾期利息，其中15万元本金从2018年7月1日至实际支付日承担逾期利息，利息以同期银行贷款利率计算。黄河空分公司辩称：黄河空分公司仅从无锡源江公司购买两台冷却塔，双方签订有购销合同，并在合同中明确规定了产品出现质量问题的处理方案，无锡源江公司所称的2018年6月21日的冷却塔并非黄河空分公司购买，而是在无锡源江公司在其提供的冷却塔出现质量问题后按照合同约定进行的整改措施，整改措施也是无锡源江公司自行制定的，因此该第三台冷却塔属于无锡源江公司合同附属维修质保义务，其要求黄河空分公司支付款项无事实和法律依据。无锡源江公司提供的产品在质保期内出现质量问题，根据合同约定，尾款要高于赔偿的损失，其要求黄河空分公司支付剩余货款没有法律依据。审理查明：2017年8月24日，黄河空分公司与无锡源江公司签订一份编号为KHH20170824的工矿产品购销合同，合同约定无锡源江公司向黄河空分公司提供WTH-200T型闭式冷却塔两台用于合肥国轩项目，合同总金额30万元，并对交货时间、质量技术标准、违约责任、质量责任等进行了约定。其中付款方式的约定是预付款30%，安装完付20%，调试合格后付40%，质保金10%质保期满无质量问题一次付清。质量责任的约定为：供方产品无法满足合同要求，无法保证正常使用时，供方应免费整改，整改时间不得超过7天，若经整改仍不能达到合同要求时，供方应无条件更换新机以达到合同要求，时间不得超过20天，供方承担整改和更换新机的全部费用及在此期间给需方造成的直接经济损失，质保期从整改或更换后安装运行之日起重新计算；供方产品出现质量问题，在45天内经过整改和更换新机后仍不能达到合同要求，或者是设备不能正常、持续的运行时，需方有权退货，供方应退还需方支付的全部货款，并向需方支付合同总金额30%的违约金，造成损失的供方应赔偿给需方造成的一切经济损失；供方产品出现质量问题，而又不履行三包义务的，需方对此直接进行法律诉讼，经裁决属供方责任的，供方除承担给需方造成的直接经济损失外，还应以合同总价的2-3倍向需方承担违约责任。合同签订后，无锡源江公司按约定向黄河空分公司提供了2台冷却塔，黄河空分公司已按约定支付货款15万元。2017年1月22日，黄河空分公司与合肥国轩电池材料有限公司签订《设备采购安装合同》，黄河空分公司为合肥国轩电池材料有限公司提供KDDN-3000/10000型空分设备，设备款1450万元、安装费100万元，黄河空分公司向无锡源江公司购买的冷却塔即用于上述设备。黄河空分公司提供的KDDN-3000/10000型空分设备正式供气后，多次发生设备故障，根据合肥国轩电池材料有限公司的告知函，上述空分设备存在氮气纯度波动较大、空压机多次自动停机、冷却水温过高报警、冷气机频繁停机、增压机波动现象频率过多造成系统不稳定等诸多问题，2018年5月16日召开国轩二期3000空分实际运行协调会议，黄河空分公司、无锡源江公司、武汉凤鸣机械有限公司、阿特拉斯科普柯空压机公司均派人员参加，最后的解决方案是以上各机器厂家于2018年5月16日上午前拿出自己设备存在问题的解决方案。无锡源江公司的整改方案是增加一台逆流式冷却塔与原有的两台冷却塔串联使用。根据整改方案，无锡源江公司又增加了一台冷却塔，该台冷却塔于2018年6月21日交付。在整改期间，为保障冷却循环设备正常运行，合肥国轩电池材料有限公司采取添加冰块的方案，每日添加3次，费用每日约1000元。根据黄河空分公司的申请，本院通过开封市中级人民法院委托安徽省质量技术协会对本案涉及的两台闭式冷却塔是否符合双方《工矿产品购销合同》技术方案约定的质量要求进行了司法鉴定，该协会于2020年8月7日出具了产品质量鉴定报告，结论为：无锡源江公司提供的2台W**-200T闭式冷却塔不能满足《工矿产品购销合同》中规定的8度温差性能要求，黄河空分公司供给2台W**-200T闭式冷却塔进口的水温超过合同约定，不符合《工矿产品购销合同》中规定的冷却塔进口水温度40度的要求。黄河空分公司支付鉴定费10万元。本院认为：黄河空分公司与无锡源江公司签订的《工矿产品购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。经安徽省质量技术协会鉴定，无锡源江公司提供的2台W**-200T闭式冷却塔不能满足《工矿产品购销合同》中规定的8度温差性能要求，经过整改后仍不能达到合同要求，根据双方的约定，黄河空分公司有权要求无锡源江公司支付违约金，并赔偿给黄河空分公司造成的直接经济损失。根据黄河空分公司提交的证据、双方的合同总价款，结合双方的约定和法律规定，无锡源江公司应赔偿黄河空分公司的损失为合同总价款的3倍即900000元。鉴定费100000元是在审理过程中因无锡源江公司提供的产品质量不合格造成的，因此应由无锡源江公司承担。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案的诉讼时效期间开始计算在民法总则实行后，因此对无锡源江公司辩称的该案超过一年的诉讼时效的理由，本院不予支持。因无锡源江公司向黄河空分公司提供的冷却塔经鉴定不能满足双方合同中规定的8度温差性能要求，因此无锡源江公司要求黄河空分公司支付剩余货款及利息的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：无锡源江冷却设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿开封黄河空分集团有限公司损失900000元、鉴定费100000元；驳回开封黄河空分集团有限公司的其他诉讼请求；驳回无锡源江冷却设备制造有限公司的反诉请求。本诉案件受理33680元、保全费5000元，共计38680元，由开封黄河空分集团有限公司承担19880元，无锡源江冷却设备制造有限公司承担18800元；反诉案件受理费2900元，由无锡源江冷却设备制造有限公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  徐 昆审 判 员  孙丽平人民陪审员  许双立二〇二〇年九月二十五日书记 员代  梦 琪