江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初111号原告：浙江博星化工涂料有限公司，住所地：温岭市太平街道东湖工业区，统一社会信用代码：91331081725278122G。法定代表人：王君瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。被告：南昌国格房地产咨询有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区江西国际汽车城汽配贸易中心****，统一社会信用代码：91360108MA35G8QJ72。法定代表人：任奎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐骏，浙江天册律师事务所律师。被告：江西国际汽车城投资发展有限公司，，住所地：南昌市经济技术开发区内（昌北）统一社会信用代码：91360100733908120N。法定代表人：任周义，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周佳倩，该公司员工。原告浙江博星化工涂料有限公司（以下至裁判主文前简称“浙江博星公司”）与被告南昌国格房地产咨询有限公司（以下至裁判主文前简称“国格公司”）、江西国际汽车城投资发展有限公司（以下至裁判主文前简称“国际汽车城公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告浙江博星公司委托诉讼代理人胡文雍，被告国格公司委托诉讼代理人刘中秋到庭参加诉讼，被告国际汽车城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江博星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国格公司支付原告材料款3305982.01元及利息损失（自2017年6月5日起以3305982.01元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂计算至2019年10月4日止为555404.97元），并支付违约金661196元，合计4522582.98元；2、判令被告国际汽车城公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年4月25日，原告浙江博星公司与南昌国格公司（原名：南昌国格贸易有限公司，以下简称国格公司）签订《君苑豪庭外墙多彩水包水及外墙弹性涂料购销合同》，合同约定：被告因君苑豪庭工程向原告采购“多彩水包水”、“弹性外墙涂料”等产品，其中多水包水综合单价为54元/平方，弹性外墙涂料综合单价为21元/平方，结算方法为：按实际涂刷见光面积结算，单价按合同确定的价格执行。若实际到场数量少于本合同约定的每平方米材料用量，则按实际到场甲方签字确认的入库数量结算。同日，被告国际汽车城公司（以下简称国际汽车城公司）向原告出具《担保函》一份，同意为被告国格公司需支付给原告的货款提供担保。截止工程竣工验收之日，原告陆续向被告国格公司发货腻子、多彩水包水、外墙弹性涂料总计货款4295982.01元，但被告国格公司仅支付990000元，尚欠原告货款3305982.01元至今未付。综上，原告认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，被告国格公司应当按照合同约定履行付款义务。被告国际汽车城公司自愿为上述债务提供担保，应当承担连带清偿责任。故为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定依法提起诉讼，望依法判决。被告国格公司辩称，一、不论案涉货款最终金额为何，因原告未按合同约定完成包括开票在内的先履行义务，故相应货款约定的付款条件至今未成就，被告国格公司并无付款义务存在，自然也就更无所谓的逾期利息损失。二、在保留第一点意见的前提下，假设不考虑合同先履行义务因素，则被告国格公司认为根据案涉合同约定结算口径，被告国格公司剩余未付货款仅为127.019676万元，原告诉请金额与客观事实不符。三、根据案涉合同约定，结算价5%的保修金期限尚未届满，其付款条件远远尚未成就。四、需强调的是，未经被告国格公司盖章的所谓销货清单上的签字人并非被告国格公司员工，也非被告国格公司书面授权的人员，其签字对于被告国格公司无约束力，相应产品并未实际供货，被告国格公司保留向公安机关报案的权利。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告国际汽车城公司未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状一份，答辩意见为：一、原告诉请的供货数量远远大于被告国际汽车城公司向被告国格公司所购材料数量及君苑豪庭项目的实际用量，鉴于案涉合同明确约定所购涂料用于君苑豪庭，故原告诉请的金额不符合常理，与客观事实严重不符。二、因原告在履约过程中存在逾期供货、质量缺陷等情形，根据担保函载明内容，被告国际汽车城公司无需承担保证责任。三、退一步而言，被告国际汽车城公司基于案涉担保函承担的是一般保证责任，而非连带保证责任。四、基于一般保证，原告只有先行对被告国格公司主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求被告国际汽车城公司承担保证责任。五、事实上，不论担保函一般保证性质还是连带保证性质，均因过保证期限，被告国际汽车城公司已免除保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告国际汽车城公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《君苑豪庭外墙多彩水包水及外墙弹性涂料购销合同》，被告国格公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，该合同经合同双方主体予以认可，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对于原告提交的南昌君苑豪庭发货明细单整理及汇总，被告国格公司对该份证据均有异议，本院认为，该份证据均系原告单方制作的计算方式，不属于证据范畴，本院不予采纳；对于原告提交的《销货清单》22份，被告国格公司仅对有其代表“杨少华”签字的12份《销货清单》予以认可，故本院对被告国格公司认可的《销货清单》的真实性予以确认，对其余10份《销货清单》中8份有原被告双方认可的案涉“君苑豪庭”项目监理人“刘某”的签字，且刘某在庭审出庭作证中对其签字予以认可，仅辩称未清点数量，本院认为，刘某作为一个从事监理工作十余年的专业人士，受案涉项目开发商委托在施工现场对材料进行签字核实，在未核实材料数量的情况下即签字确认，显然与常理不符，亦未提交证据佐证其主张，对其陈述本院不予采信，故对刘某签字的8份《销货清单》本院予以确认，对另外2份《销货清单》未有相关人员签字确认，本院不予认可；对于原告提交的《南昌君苑豪庭外墙涂料竣工图》，被告国格公司有异议，本院认为，该份图纸系广东省建工设计院出具，且有相关人员签字确认，故本院对该份证据的真实性予以确认；对于原告提交的《南昌君苑豪庭外墙涂料结算书（材料部分）》、《南昌君苑豪庭对账单》，被告国格公司对上述证据均有异议，本院认为，上述证据均系原告单方制作，未经被告确认，故本院对上述证据不予采纳；对于原告提交的《再次催告提交结算材料通知书》，被告国格公司对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；对于原告提交的《担保函》，被告国格公司对该份证据的真实性无异议，本院认为，该份证据经各方当事人盖章确认，且被告国格公司对该份证据的真实性予以认可，故本院对该份证据予以确认；对于原告提交的《工程材料、构配件、设备报验表》2份，被告国格公司对该份证据有异议，本院认为，该份证据加盖了项目部印章并经项目监理人“刘某”签字确认，故本院对该份证据的真实性予以确认；对于原告提交的《工作联系单》2份，被告国格公司对该份证据的真实性无异议，本院认为，该份证据系两被告向原告出具，且有两被告单位印章，故本院对该份证据的真实性予以确认；对于原告提交的《南昌市建设工程竣工验收备案表》5份，被告国格公司对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该份证据系专门机构出具，经勘察、设计、施工、监理、建设单位盖章确认验收，来源合法、客观真实，故本院对该份证据予以确认；对于原告提交的《江西中辉工程咨询代理有限责任公司工程造价鉴定意见书》及鉴定费发票，被告国格公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该份证据系专门鉴定机构出具，来源合法、客观真实，且与本案具有一定关联，故本院对该份证据予以确认；对于原告补充提交的温州市罗浮塔涂料有限公司发货单4份，被告有异议，本院认为，该4份发货单上均有被告国格公司认可的其公司代表“杨少华”签字确认，虽国格公司对该签名的真实性提出异议，但未能提交依据推翻该组证据，故本院对该组证据予以确认；对于被告国格公司提交的《销货清单》13份，原告对该份证据有异议，本院认为，被告国格公司提交的上述《销货清单》与原告提交的部分《销货清单》相吻合，故本院对该13份《销货清单》的真实性予以确认；对于被告国格公司提交的《购销合同》及《销货数量对账单》3份，原告对上述证据均有异议，本院认为，上述证据系被告国格公司与被告国际汽车城公司签订并确认，二被告作为债务人及担保人，存在一定的利害关系，故上述证据的真实性及客观性无法查明，且无法证明与本案存在关联性，故本院对上述证据不予确认；对于被告国格公司提交的刘某的《情况证明》及录音光盘，原告对上述证据均有异议，本院认为，因证人刘某到庭作证，对其证言与本案查明事实相一致的部分本院予以确认，不一致的部分不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，被告国格公司（甲方）与原告浙江博星公司（乙方）签订《君苑豪庭外墙多彩水包水及外墙弹性涂料购销合同》一份，约定被告国格公司向原告浙江博星公司采购多彩水包水及弹性外墙涂料，并约定多彩水包水综合单价为54元/㎡，面积暂定40000㎡，金额暂定2160000元；弹性外墙涂料综合单价为21元/㎡，面积暂定33000㎡，金额暂定693000元；上述总金额暂定2853000元。结算方法按实际涂刷见光面积结算，单价按本合同确定的价格执行，若实际到场材料数量少于本合同约定每平方材料用量，则按实际到场签字确认的入库数量结算。该合同第八条约定：“1、每幢外墙两道腻子全部完成后，乙方提交叁份进场已使用材料报告及每道工序甲方、监理方签字验收手续，工程经甲方及监理单位现场验收合格后付至已使用材料及该部分利润（按7元/㎡计算）的50%；2、每幢面漆全部完成后，乙方提交叁份进场已使用材料报告及每道工序甲方、监理方签字验收手续，工程经甲方及监理单位现场验收合格后付至结算总款的50%；3、全部工程完工验收合格后付至合同总款的80%（节假日顺延）；4、工程竣工验收合格，乙方交齐全部资料，结算经双方确认无异议，扣除应扣款后支付至结算价的95%；5、剩余5%作为保修金，保修期满两年后无质量问题无息退还；6、付款前乙方向甲方提供等额有效的一般货物增值税专用发票和质保书、检测报告、合格证。”同日，被告国际汽车城公司作为担保人与原告浙江博星公司、被告国格公司签订《担保函》一份，载明：“南昌国格贸易有限公司（以下简称甲方）与浙江博星化工涂料有限公司（以下简称乙方），于2016年4月9日就君苑豪庭项目外墙多彩水包水及外墙弹性涂料签订购销合同。根据甲、乙双方合同支付条款的约定，甲方在该支付乙方工程材料款的时间节点，且乙方无过错、无违约责任、无质量问题的情况下，由于甲方自身原因无法履约支付时，江西汽车城发展有限公司承诺愿为甲方担保支付该款项给乙方。”该担保函经三方盖章确认。后案涉项目陆续竣工验收，被告国格公司未能按约定付款，原告遂起诉至法院，望判如所请。另查明，原告浙江博星公司作为乙方与被告国际汽车城公司作为甲方签订了《君苑豪庭22-26#楼外墙多彩水包水及外墙涂料施工合同》，施工内容为君苑豪庭22-26#施工图范围内的外墙多彩水包水及外墙涂料工程。被告国格公司向原告购买的涂料即用于南昌市君苑豪庭22-26号楼项目工程。该项目22、23、24、26号楼于2016年11月29日竣工验收，25号楼于2018年4月10日竣工验收。案件审理过程中，原告向本院申请对南昌市君苑豪庭工程22-26号楼外墙涂刷的“多彩水包水”、“弹性外墙涂料”、“腻子”的工程量进行鉴定，经本院委托，江西中辉工程咨询代理有限责任公司于2020年6月29日出具中[2020]价鉴字第0301号《工程造价鉴定意见书》，认定南昌市君苑豪庭工程22-26号楼外墙涂刷的“多彩水包水”总工程量为66372.93㎡、“弹性外墙涂料”总工程量为8746.61㎡、“腻子”总工程量为22833.67㎡。原告花费鉴定费100000元。再查明，原告及被告国格公司在庭审中均认可被告国格公司已向原告支付了990000元货款、原告向被告国格公司开具了对应等额增值税专用发票。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张被告国格公司支付货款的事实和依据以及货款数额的确认；2、原告主张被告国格公司支付利息损失及违约金的依据；3、被告国际汽车城公司是否需对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。本院认为，诚实信用原则是民商事活动的基本原则。本案中，被告国格公司与原告浙江博星公司签订的《君苑豪庭外墙多彩水包水及外墙弹性涂料购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告国格公司履行了交付货物的义务，这一事实有原告及被告国格公司提交的《销货清单》、《再次催告提交结算材料通知书》、《工作联系单》及被告国格公司的庭审陈述相互印证，故被告国格公司应按合同约定的结算方式向原告履行支付货款的义务，现被告国格公司未全额支付货款，应承担继续履行的义务。关于货款数额的认定。本院认为，案涉合同约定按实际涂刷见光面积结算，若实际到场材料数量少于本合同约定每平方材料用量，则按实际到场签字确认的入库数量结算，现根据原告提交的26份发货单，扣减其中未有相关人员签字本院不予认可的2份，该24份清单载明的货物总数量为295646㎏。依据本院委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》，认定南昌市君苑豪庭工程22-26号楼外墙涂刷的“多彩水包水”总工程量为66372.93㎡、“弹性外墙涂料”总工程量为8746.61㎡、“腻子”总工程量为22833.67㎡，根据原、被告双方签订的购销合同约定，多彩水包水实际用量为3.22㎏／㎡（其中腻子2道实际用量为2.2㎏／㎡），弹性外墙涂料实际用量为2.41㎏／㎡（其中腻子2道实际用量为2㎏／㎡），对腻子工程因案涉购销合同中未另作约定，因“多彩水包水”、“弹性外墙涂料”中均包含腻子用量，且原告提交的发货单中亦无法区分腻子单独用量，且通过鉴定部门确定的数据，结合案涉购销合同约定的实际用量，不能证明原告实际到场材料数量少于本合同约定每平方材料用量，被告国格公司亦未能提供证据证明原告实际当场交付的材料数量少于合同约定每平方材料用量，双方亦未能就此达成一致意见，但结合本案，原告已按双方的约定完成了案涉工程项目的涂刷工程量，且该工程经验收合格，故根据公平原则，本院按案涉合同约定的按实际涂刷见光面积结算，遂本院参照江西中辉工程咨询代理有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》认定南昌市君苑豪庭工程22-26号楼总工程量予以计算，即外墙涂刷的“多彩水包水”总工程量为66372.93㎡、“弹性外墙涂料”总工程量为8746.61㎡、“腻子”总工程量为22833.67㎡。因合同约定“多彩水包水”单价为54元/㎡，“弹性外墙涂料”单价为21元/㎡，故这两项货款总价为3767817.03元（66372.93㎡×54元/㎡+8746.61㎡×21元/㎡）；关于腻子的价格，被告主张应按面积单价1.8元/㎡计算，本院认为，合同载明的1.8元为每千克的单价，并非每平方单价，该价格仅为材料费，不包括运输、税金、保险等费用，且合同对“多彩水包水”、“弹性外墙涂料”约定的结算价格均为综合单价，均包含了材料费、运输、税金等其他费用，被告国格公司主张仅按材料费计算货款，不符合常理及市场价格，本院不予采纳。原告主张其与被告国格公司口头约定的腻子单价为7元/㎡，因其未能提交相应证据佐证，故本院参考市场价格，酌定为4.5元/㎡，故被告应支付给原告的外墙腻子的工程款为102751.52元（22833.67㎡×4.5元/㎡），以上合计3870568.55元。因原告及被告国格公司双方确认被告国格公司已向原告支付货款990000元，故被告国格公司尚欠原告货款为2880568.55元。本案中，案涉购销合同约定结算总款的5%作为保修金，即193528.43元（3870568.55元×5%），该款项原告未另行向被告交付，且该5%保修金的返还期限尚未届满，故被告国格公司应向原告支付剩余货款为2687040.12元（2880568.55元-193528.43元），剩余5%保修金原告可待条件成就时再另行主张。关于被告国格公司辩称原告未按合同约定完成包括开票在内的先履行义务，故相应货款约定的付款条件至今未成就。本院认为，本案中，案涉合同约定付款前原告应向被告国格公司提供一般货物增值税专用发票，但被告国格公司与原告就案涉货款未进行最终结算，对后期应支付的货款数额尚未确定，导致原告无法向被告国格公司开具相应的增值税专用发票，且被告国格公司先前向原告支付的990000元货款，原告亦按约向被告国格公司开具了等额数额的增值税发票，现被告亦未能提供证据证明导致双方未结算的原因为原告一方的过错所致；另，被告国格公司亦未提交任何证据证明其向原告提出拒绝付款的原因系原告未开具增值税发票所致，故被告国格公司以此为理由抗辩，于理不合，本院不予采纳。因合同明确约定原告需在被告国格公司付款前向其开具等额有效的一般货物增值税专用发票，现剩余未付货款已确定，故原告应向被告国格公司开具金额为2687040.12元的货物增值税专用发票。关于第二个争议焦点。首先，关于利息损失，原告主张自2017年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张被告国格公司自2017年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息，系其向被告主张违约责任的体现，且并未超过法律规定的标准，综合本案案情，本院认定原告因被告违约行为产生的损失即为被告逾期向其支付应付款项的资金占用期间的利息损失。原告主张的逾期利息计算日期为原告向被告国格公司提交竣工结算资料的日期，被告国格公司对该日期不予认可。本院认为，案涉合同虽对付款时间进行了约定，但因双方未进行结算确认，实际付款日期未能明确，因案涉合同约定工程竣工验收合格，乙方（原告）交齐全部资料，结算经双方确认无异议，扣除应扣款后支付至结算价的95%，但原、被告均未提供证据证明双方履行了交齐全部资料和办理结算的义务，且案涉工程22-26号楼的供货数量未实际区分，故本院确定以全部工程竣工验收之日为95%应付货款的截止日，即2018年4月10日。综上，本院认定，被告国格公司应向原告支付自2018年4月10日次日即4月11日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息。因利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此，本案的逾期付款利息自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，关于原告诉请被告国格公司向其支付违约金661196元的主张。本院认为，案涉合同并未约定相关违约条款，且原告已向法院主张逾期付款利息，现原告亦未提交任何证据证明其因被告国格公司逾期付款造成其他的损失，故对原告该项主张，于法无据、于理不合，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本案中，被告国际汽车城公司于2016年4月25日作为担保人与原告及被告国格公司签订《担保函》一份，该函约定由于被告国格公司自身原因无法履约支付时，被告国际汽车城公司承诺愿为被告国格公司担保支付相关款项，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”又，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，案涉《担保函》并未约定保证期间，故被告国际汽车城公司对案涉款项的承担保证责任的保证期间为自主债务履行期届满期间（即2018年4月10日）起六个月，至原告向本院提起诉讼时，已过法律规定的保证期间。现原告未能提交其向被告国际汽车城公司提起诉讼或申请仲裁以主张保证责任的证据，故案涉款项的保证期间已过。关于原告主张案涉合同尚有5%的保修金未到履行期限，应以该笔保修金的支付期限为保证期限的起算时间。本院认为，案涉合同中虽约定货款的5%作为保修金，从行为上，保修金从货款中抵扣，原告未另行交付；但从性质上，保修金的性质系卖方向买方以担保货物质量的一种以金钱方式提供的担保，对货物质量负有担保的功能，而货款并无担保功能，两笔款项性质并不相同，且保修金从性质上实际为被告国格公司在案涉货物无质量问题，在保证期满后应当返还给原告的款项，而并非被告国格公司欠付原告的货款，故不能以保修金返还的期限等同于货款分期履行的期限，故对原告上述主张本院不予认可。综上，本院认为，被告国际汽车城公司对案涉款项承担保证责任的保证期间已过，被告国际汽车城公司免除保证责任，原告要求被告国际汽车城公司承担保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告国际汽车城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南昌国格房地产咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告浙江博星化工涂料有限公司剩余货款2687040.12元，同时原告浙江博星化工涂料有限公司应向被告南昌国格房地产咨询有限公司开具金额为2687040.12元的货物增值税专用发票；二、被告南昌国格房地产咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告浙江博星化工涂料有限公司逾期付款利息（计算方式：以未付货款2687040.12元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、驳回原告浙江博星化工涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42981元，减半收取计21490.5元，诉讼保全费5000元，鉴定费100000元，以上合计126490.5元，由原告浙江博星化工涂料有限公司负担56331.4元，由被告南昌国格房地产咨询有限公司负担70159.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二〇年十一月十一日书记员  陈文娟