福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初737号 原告：厦门象屿融资担保有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路3号C栋9层01单元。 法定代表人：苏主权，董事长。 委托诉讼代理人：陈珂，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴子平，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：陈哲人，男，1959年12月21日出生，汉族，住上海市松江区。 第三人：上海云间房地产开发有限公司，住上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-977。 法定代表人：沈利华，董事长。 原告厦门象屿融资担保有限责任公司（下称象屿担保公司）与被告陈哲人、第三人上海云间房地产开发有限公司（下称上海云间公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。 象屿担保公司向本院提出诉讼请求：1.陈哲人立即向象屿担保公司偿还代偿款项人民币79685028.89元（币种下同）;2.陈哲人立即向象屿担保公司偿付自2019年7月4日起至实际清偿代偿款项之日止的利息（以代偿款项79685028.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2019年7月18日，代偿款项利息为人民币157709.95元）;3.陈哲人立即向象屿担保公司偿付自2019年7月4日起至实际清偿代偿款项之日止的违约金（以代偿款项79685028.89元为基数，按照日千分之一的标准计算，暂计至2019年7月18日，违约金为人民币1195275.433元）；4.陈哲人向象屿担保公司偿付象屿担保公司为实现债权而支付的律师费200000元（暂计至2019年7月18日，以上诉讼请求合计为人民币81038014.28元）;5.象屿担保公司有权对陈哲人持有的第三人上海云间公司5%股权行使质权，并以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6、本案案件受理费等全部诉讼费用由陈哲人承担。事实和理由:2014年12月5日，陈哲人与上海云间公司签订了编号为YJ20141205号的《协议书》，约定上海人间公司代陈哲人支付下列款项，该等付款作为陈哲人对上海人间公司的负债：（1）6080万元代陈哲人付给厦门象屿资产管理运营有限公司，950万元代陈哲人付给厦门金牛兴业投资发展有限公司；（2）9385028.89元代陈哲人付给上海市松江区人民法院，用于归还（2013）沪一中民四（商）终字第107号《民事判决书》项下陈哲人拖欠上海诚浩投资有限公司的借款本息。陈哲人委托象屿担保公司为其对上海人间公司所承担的债务向上海人间公司提供担保，并由象屿担保公司与上海人间公司另行签署相应的担保合同。2014年12月8日，为履行上述《协议书》，陈哲人（作为甲方）与象屿担保公司（作为乙方）签订了编号为201401RZ003号的《委托担保协议书》，约定陈哲人委托象屿担保公司就合同履约提供信用担保。上述《委托担保协议书》第1.1条约定“在人民币肆亿伍仟万元的范围内，甲方委托乙方就甲方与上海云间公司或者上海象屿置业有限公司（简称‘上海置业公司’）签署的合同项下甲方应履行的义务与责任，向上海云间公司或者上海置业公司提供连带保证责任担保。保证期间为3年”；如甲方未按其与上海云间公司或者上海置业公司签订的合同的约定履行义务而使乙方向上海云间公司或者上海置业公司承担担保责任，则甲方应当向乙方偿还全部代偿款项，并就承担利息、违约金、他相关费用的承担，作了相应约定。《委托担保协议书》第八条还约定“在本委托担保协议书履行过程中，如发生任何争议、纠纷，有关各方首先应协商解决。当协商无法解决时，应提交本协议签订地（厦门市思明区）有管辖权的人民法院诉讼解决”。同日，陈哲人（作为甲方）与象屿担保公司（作为乙方）签订了编号为201401RZ003/01号的《质押合同》，约定陈哲人以其持有的上海人间公司5%股权（对应的注册资本为985.65万元）设定质押，就象屿担保公司为陈哲人承担的担保责任，向象屿担保公司提供质押反担保。同日，象屿担保公司依约与上海人间公司签订了编号为201401RZ003/02号的《保证合同》，约定象屿担保公司自愿就陈哲人与上海人间公司签订的编号为YJ20141205号的《协议书》项下陈哲人应履行的义务与责任，向上海人间公司提供连带保证责任。上海人间公司代陈哲人向上海象屿资产管理运营有限公司、厦门金牛兴业投资发展有限公司、上海市松江区人民法院支付了60800000元、9500000元、9385028.89元，合计79685028.89元后，因陈哲人未向上海云间公司清偿债务，象屿担保公司为陈哲人承担连带责任，依约向上海人间公司支付了代偿款项人民币79685028.89元。综上，象屿担保公司有权要求陈哲人立即清偿上述代偿款项并承担相应的违约责任，承担象屿担保公司实现债权及担保权的费用。 陈哲人在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.象屿担保公司据以起诉的《委托担保协议书》并非案涉纠纷的主合同，双方的主合同为2014年12月5日签订的《协议书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。协议书中甲乙双方均在上海，无论是合同签订的还是实际履行地均在上海，即本案被告陈哲人住所地也在上海，因此无论是用哪一个，均应在上海法院管辖。2.本案本质上系基于公司利润分配产生的纠纷，根据《民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，上海云间公司注册地是上海松江，因此基于该规定也应将该案件移送上海市松江区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，象屿担保公司据以提起诉讼请求的依据是其与陈哲人签订的《委托担保协议书》，《委托担保协议书》第八条明确约定：“在本委托担保协议书履行过程中，如发生任何争议、纠纷，有关各方首先应协商解决。当协商无法解决时，应提交本协议签订地（厦门市思明区）有管辖权的人民法院诉讼解决”，《委托担保协议书》尾部载明合同签署于厦门市思明区。合同经双方当事人签字或盖章，该条款约定的地域管辖，符合法律规定，合法有效。依照《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案地域管辖由厦门市思明区所在地法院管辖。象屿担保公司诉讼请求的标的额为81038014.28元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，福建省所辖中级人民管辖诉讼标的额2000万元以上50亿以下的一审民商事案件。本案诉讼标的额为81038014.28元，依法应由中级人民法院管辖，本院作为厦门市思明区所在地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。本案并非基于主合同《协议书》而发起的诉讼，象屿担保公司在诉求中也未主张公司利润分配。陈哲人主张要以《协议书》或基于公司利润分配为依据确定管辖，由被告住所地或上海云间公司所在地上海市松江区人民法院管辖，系适用法律错误，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回被告陈哲人对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告陈哲人负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 林 审 判 员  洪培花 审 判 员  陈 石 二〇一九年八月三十日 法官助理  张清姬 书 记 员  黄 琳 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号） 二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号） 一、中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发[2010]5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）等文件执行。