江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初85号原告宜春市优耐德工程有限责任公司，住所地宜春市袁州区春台乡窑前村坳上，统一社会信用代码913609025584726569。法定代表人李勇，该公司董事长。委托代理人钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局，住所地宜春市袁州区袁州大厦二楼，统一社会信用代码113608050147232347。法定代表人邓琪，该局局长。委托代理人黄小宜，该局干部。委托代理人周文茂，江西同茂律师事务所律师。第三人刘海燕（曾用名刘海艳）。原告宜春市优耐德工程有限责任公司（以下简称优耐德公司）不服被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局（以下简称袁州区人社局）作出的袁人社伤认字[2018]第41号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人刘海燕参加诉讼。本院依法组成由审判员吴莉霞担任审判长、人民陪审员王美珍和钟建华参加的合议庭，于2019年6月19日、8月30日二次公开开庭审理了本案。原告优耐德公司法定代表人李勇及其委托代理人钟裕泉、被告袁州区人社局的委托代理人黄小宜、周文茂、第三人刘海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告袁州区人社局于2018年12月17日作出袁人社伤认字[2018]第41号工伤认定决定书，主要内容为：2018年1月19日9:20左右，优耐德公司在拆卸温汤镇温汤1号工地1号塔吊时，其公司所请的拆卸工尹某从塔吊上摔落至地，导致死亡。尹某在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，予以认定视同工伤。原告优耐德公司诉称，原告因与第三人刘海燕（死者尹某亲属）工伤认定事宜，不服被告于2018年12月27日作出的袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出认定书的主要证据不足，认定劳动关系错误，认定原告为用人单位明显不当，尹某的死亡与原告无关，具体理由如下：1、原告与死者尹某之间根本不存在劳动关系。被告仅凭第三人的片面之词即认定死者尹某与原告存在劳动关系显然证据不足，认定错误。事实是原告只是塔吊出租方，承租方为江西大厦建设有限公司（以下简称大厦建设公司）。而承揽塔吊安装、拆卸工作的是江西鸿德建设工程有限公司（以下简称鸿德建设公司），塔吊安装、拆卸工作的时间和报备手续是由鸿德建设公司安排和办理，死者尹某的意外伤害保险也是由鸿德建设公司购买的，原告只是向其支付相应承揽费用，并不对死者尹某发放固定工资。死者尹某和原告之间并没有签订任何劳动合同或临时雇佣协议，其并不是原告职工，也不受原告的劳动管理，原告与死者尹某之间根本没有人身隶属性，其与原告之间不存在劳动关系，相对原告来说不具备认定工伤的条件。2、被告作出的工伤认定决定书适用法律错误。原告与死者尹德降之间不存在劳动关系，死者尹某发生事故时并不是在原告的工作时间和工作场所内，其工作时间和工作场所也都不是原告安排的。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤（亡）的前提条件是“职工”在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的才能认定为工伤。而死者尹某其并不是原告的职工，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定死者尹某为工伤显然适用或理解法律错误，依法不能成立，其所作出的工伤认定决定书也应当予以撤销。同时，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，对是否存在劳动关系主要参考以下三个标准：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上所述，被告作出的上述袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》没有任何事实和法律依据，主要证据不足，认定劳动关系错误，认定原告为用人单位更是错误的，该《工伤认定决定书》依法应当予以撤销。另外第三人刘海燕不是案涉工伤认定申请人的适格主体。因为第三人刘海燕的配偶尹某1977年5月4日出生，第一代身份证号码是，与本案中的死者尹某433001197202222439不是同一个人。为此，原告特向人民法院依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告袁州区人社局作出的袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》；本案诉讼费用全部由被告承担。原告优耐德公司向本院提交了以下证据：证据一婚姻登记申请书、尹某的用工登记表、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，用以证明第三人刘海燕的配偶与尹某不是同一个人，这里面涉及到两个人。证据二起重机安装拆卸安全协议、塔式起重机租赁合同，用以证明因为原告没有安装拆卸资质，因此大厦建设公司与鸿德建设公司签定了安装拆卸协议。证据三承诺书，用以证明尹某的保险是鸿德公司购买的。证据四宜春市建筑起重机械使用登记表、安装告知表，用以证明塔吊在安装时是鸿德建设公司安装的。证据五协议书，用以证明陈章发是鸿德建设公司聘请的员工。证据六宜春市金安建筑设备租赁有限公司信息登记表，用以证明陈章发是该公司法定代表人，该公司也有建筑工程机械设备安装拆卸的业务范围。证据七答复，用以证明原告已经向被告作出说明，原告与死者尹某没有劳动关系。证据八协议书、收款收据、收条、银行转账电子回单、民事裁定书，用以证明死者尹某的赔偿问题在被告作出工伤认定之前的九个月时就已经处理完毕。因此根据《工伤保险条例》第一条之规定，第三人申请工伤认定已经失去了前提条件，被告作出该工伤认定决定书属于没有法律依据的行政行为，因此该行政行为应该是要撤销。被告袁州区人社局辩称，一、第三人丈夫的死亡属于工伤。1、原告系第三人丈夫工伤保险责任的承担主体。（1）根据宜春市人民政府关于对大厦建设公司温汤1号工地“1.19”高处坠落一般事故结案的批复，确认责任单位为大厦建设公司与原告。（2）根据大厦建设公司与原告签订的《塔式起重机租赁合同》，本案事故涉及的塔机拆卸由出租方即原告优耐德公司安排人员进行;（3）根据鸿德建设公司的业务经营习惯，由公司承包的塔机安装拆卸工作均需与对方公司签订合同并制作相应资料，但本事故中原告处没有提供任何将涉案塔机拆卸工作承包给鸿德建设公司的资料，无法证明原告进行了发包。（4）根据鸿德建设公司与陈章发签订的《协议书》，陈章发与鸿德建设公司系临时雇佣关系，因陈章发个人无公司无法为雇佣人员购买保险，因此委托鸿德建设公司代为购买，但陈章发聘用的施工人员并不与鸿德建设公司建立劳动合同关系，陈章发施工队对外承包不同公司的塔机安装拆卸工作。（5）根据蒋道令、曾云飞、李勇、周武、周生勇、陈章发的调查笔录，大厦建设公司租赁原告的塔机，原告负责塔机的安装拆卸，事故发生地塔机的安装工作是原告承包给鸿德建设公司的，但拆卸工作因时间紧张，原告项目负责人曾云飞未通过鸿德建设公司直接将拆卸工作承包给没有资质的陈章发，由陈章发雇佣人员进行拆卸工作，拆卸费用由原告直接按市场行情直接结账给陈章发个人，第三人丈夫系陈章发个人雇佣的施工人员。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号第三条第四款规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告与第三人丈夫虽然没有直接的劳动合同关系，但原告作为用工单位，将塔机拆除工作承包给没有用工主体资格的陈章发个人，第三人丈夫作为陈章发聘用的施工人员，在作业中因工死亡，作为用工单位的原告需承担第三人丈夫工伤保险责任。2、第三人丈夫系在工作时间和工作场所内，因工作原因坠亡。根据事故调查报告和周生忠、周生勇的证人证言，第三人丈夫于2018年1月19日上午8时30分左右，与周生勇、周生忠、谢从发四人受原告公司曾云飞带领，对温汤镇1号1期吊塔进行塔吊起重臂的拆除工作，约9时30分左右，第三人丈夫身体突然倾斜，从塔吊起重臂上坠落身亡。符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形，因此属于工伤。二、被告作出的《工伤认定决定书》程序合法。被告按照工伤认定程序和条件，于2018年10月29日收到第三人的工伤认定申请材料并决定受理后，于2018年10月29日通过邮寄方式向原告发出了袁人社工伤举字[2018]第41号《工伤认定限期举证通知书》。被告根据原告的举证及调查情况，于2018年12月17日作出袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》，并通过面交方式送达给第三人，通过邮寄方式送达原告。三、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、法律适用恰当。第三人丈夫受陈章发聘用，于2018年1月19日上午8时30分左右到陈章发承包的塔机拆卸工作地点，在原告公司曾云飞带领下对温汤镇温汤1号1期塔吊进行塔吊起重臂的拆除工作，约9时30分左右从塔吊起重臂上坠亡。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以处理，经调查核实后，认定第三人丈夫的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形，应当认定为工伤，被告依法作出袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》事实清楚，法律适用恰当。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告袁州区人社局向本院提交了以下证据：证据一工伤认定申请表、死者尹某身份证及死亡证明、第三人与死者尹某的结婚证、袁人社工伤受字[2018]第41号《工伤认定申请受理通知书》，用以证明2018年10月29日，第三人即死者尹某之妻刘海燕向袁州区人社局申请认定尹某为工伤，袁州区人社局于当天向第三人出具《工伤认定申请受理通知书》。证据二袁人社工伤举字[2018]第41号《工伤认定限期举证通知书》、1070550383492号EMS专递邮件详情单，用以证明袁州区人社局于2018年10月30日通过EMS邮政专递向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。证据三周生忠、周生勇证人证言及身份证、接处警登记表、《协议书》、死者尹某人身意外伤害保险购买记录、宜春市紧急救援中心院前急救病历，用以证明死者尹某受聘用陈章发，陈章发属于自由职业人，陈章发委托鸿德建设公司代为给死者尹某等人购买了人身意外伤害保险；死者尹某于2018年1月19日上午8时30分左右到陈章发承包的塔机拆卸工作地点，在原告公司曾云飞带领下对温汤镇温汤1号1期塔吊进行塔吊起重臂的拆除工作，约9时30分左右从塔吊起重臂上坠亡的事实。证据四《塔式起重机租赁合同》，用以证明事故发生地的塔机由优耐德公司出租给大厦建设公司，由优耐德公司负责塔机的安装拆卸工作。证据五宜市安监管字[2018]37号文件及《江西大厦建设有限公司温汤1号工地“1.19”高处坠落一般事故调查报告》，用以证明原告公司业务经理曾云飞雇佣鸿德建设公司塔吊安装队（陈章发安拆队伍）安装塔吊；2018年1月5日，曾云飞因急于想拆除塔吊，在未办理相关拆卸手续且没有通知鸿德建设公司的情况下，直接联系陈章发队伍擅自进行塔吊拆除作业。证据六蒋道令、曾云飞、李勇、周武、周生勇、陈章发的调查笔录，用以证明大厦建设公司租赁原告的塔机，原告负责塔机的安装拆卸，事故发生地塔机的安装工作是原告承包给鸿德建设公司的，但拆卸工作因时间紧张，原告业务经理曾云飞未通过鸿德建设公司直接将拆卸工作承包给没有资质的陈章发，由陈章发聘用人员组成的拆除队伍进行拆卸工作，拆卸费用由原告直接按市场行情直接结账给陈章发个人，第三人丈夫系陈章发个人聘用的施工人员的事实。证据七袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》、送达回证、1072433113992号EMS法院专递邮寄单，用以证明袁州区人社局于2018年12月17日依法作出袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》对第三人丈夫尹某的死亡认定为工伤，并通过面交送达给第三人刘海燕，通过邮寄方式送达给原告。第三人刘海燕述称，办第二代身份证的时候把其丈夫的身份证号码搞错了。对工伤认定没有意见，应当认定为工伤。第三人刘海燕向本院提交了以下证据：《证明》两份，用以证明结婚证上的尹某就是本案的受害人。经庭审质证，被告对原告优耐德公司提供的证据质证如下：对证据一的三性都没有异议，但是身份证和结婚登记中身份证号码的区别由第三人作解释。对证据二《起重机安装拆卸安全协议》、《塔式起重机租赁合同》的三性没有异议，但对《起重机安装拆卸安全协议》的证明目的有异议，实际鸿德建设公司没有组织人员拆卸。对证据三、四没有异议。对证据五《协议书》没有异议，对证明目的有异议，上面明确了是代购保险，不是他的员工。对证据六宜春市金安建筑设备租赁有限公司工商企业信息登记的三性没有异议，对证明目的有异议，业务范围有安装拆卸范围，依法经批准的项目经批准方可，特许设备需要取得安拆资质，没有看到金安公司安拆资质。对证据七的三性没有异议，对证明目的有异议。调查的情况是尹某是优耐德公司聘请的。对证据八三性无异议，但对证明目的有异议，协议书已经很明确，如四方不能就责任划分达成一致，走法律程序，由谁来承担工伤保险责任。第三人对原告优耐德公司提供的证据质证如下：对证据一其老公尹某跟死者是同一个人。其他证据无异议。原告对被告袁州区人社局提供的证据质证如下：对证据四、七无异议。对证据一提供的身份证号码不一致，被告对此要作出合理的解释，否则第三人的主体资格就是不合格，所以对关联性提出异议。对证据二举证通知书，原告对被告作出了回复，原告对工伤认定提出了异议。对证据三两个证人的证明，这两个证明不能作为证据使用，也不符合证据的要求和格式，不能达到被告的证明目的。对接处警记录的三性没有异议。对于鸿德建设公司与陈章发的协议书，对证明目的提出异议，不能证明陈章发是自由职业人，只能证明陈章发是挂靠在鸿德建设公司。对于意外保险记录真实性没有异议，对证明目的有异议，这个保险只能证明尹某是鸿德建设公司的员工。对急救病历没有异议。对证据五事故调查报告真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。不是雇佣陈章发，陈章发是挂靠在鸿德建设公司，鸿德建设公司有塔吊安装拆卸资质，陈章发是鸿德建设公司的安装队，所以从表面现象看请的就是鸿德建设公司。曾云飞是原告的业务经理没错，但塔吊是大厦建设公司在使用，因此不存在曾云飞急于想拆除塔吊，这个塔吊是转场，是从工地内一个地方转到另外一个地方，所以通知陈章发去拆除，相关的手续也是陈章发去办的。对证据六蒋道令的调查笔录真实性提出异议，说是电话通知的有异议。对曾云飞、李勇的调查笔录三性没有异议。对周武的调查笔录真实性提出异议，因为他说陈章发跟公司没有关系，但是陈章发就是他们公司的。对周生勇的调查笔录，他说是自由职业人，这一点有异议。对陈章发的调查笔录，他说自己是自由职业人，这是假的。所以对陈章发证词内容的三性都提出异议。陈章发是有资质的，他自己也是有公司，跟鸿德建设公司有挂靠协议，陈章发本人也是法定代表人。第三人刘海燕对被告袁州区人社局提供的证据质证如下：一直都是陈章发叫尹某去做事的，身份证号码是换二代身份证是弄错了。周生勇等的证明是第三人提供的，其他的证据不清楚，对工伤认定决定没有异议。原告对第三人刘海燕提供的证据质证如下：对怀化市公安局鹤城分局黄金坳派出所的证明的三性均有异议，只有一个身份证号码，没有结婚登记证上的身份证号码，而且这个派出所的意见是以村委会意见为准，并不是属实，根据我国户籍管理的规定，公民的身份信息是属于公安机关管理，不能以村委会的意见为准。因此，对该证明的三性及证明目的均有异议。对彬江派出所的证明的三性均无异议。被告对第三人刘海燕提供的证据三性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告优耐德公司提供的证据一，结合第三人已提供其与尹某双方户籍所在地派出所出具的证明，故对证据一本院予以认定，可以证实刘海燕的丈夫尹某死亡的事实。对证据二中《塔式起重机租赁合同》的三性本院予以认定，可以证明优耐德公司将塔式起重机租赁给大厦建设公司使用，优耐德公司负责该起重机的安装与拆卸，结合曾云飞、周武的调查笔录，可以认定鸿德建设公司承接了优耐德公司起重机的安装。证据二中的《起重机安装拆卸安全协议》并非是大厦建设公司与鸿德建设公司就起重机安装拆卸而签订的协议，而是大厦建设公司作为起重机的使用方与具体实施起重机的安装方就安装过程中签订的安全协议。证据三鸿德建设公司承诺书、证据四宜春市建筑起重机械使用登记表、安装告知书，因当事人无异议，本院予以认定。对证据五鸿德建设公司与陈章发之间的协议书予以认定，该协议证明鸿德建设公司临时聘请陈章发安装队为其公司安装拆卸起重设备，并为其代购保险。对证据六宜春市金安建筑设备租赁有限公司工商企业信息登记的真实性、合法性予以认定，该工商信息登记可以证明陈章发是宜春市金安建筑设备租赁有限公司的法定代表人，该公司业务范围有建筑工程机械设备、设施安装拆卸维修服务范围，但依法经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动，但该证据与本案并无关联。对证据七原告优耐德公司答复予以认定，该证据仅能反映优耐德公司在工伤认定程序中向被告袁州区人社局提出其与尹某不是劳动关系，不构成工伤的答复意见。对证据八因当事人无异议，对其三性予以认定，可以证明尹某的亲属就死者尹某的赔偿与大厦建设公司达成协议，由大厦建设公司垫付120万元，大厦建设公司再向相关责任人追偿，尹某的亲属在得到赔偿款后，应当积极配合申请工伤事宜。对被告袁州区人社局提供的证据一结合第三人刘海燕提交的两份《证明》，可以证实本案死者尹某与结婚证上的尹某系同一人，对证据一予以确认。对证据二本院均予以确认。对对证据三中的报警记录、病历因当事人无异议，本院予以认定。鸿德建设公司与陈章发签订的《协议书》及意外保险购买记录本院在上述对原告的证据中已作出认定。对周生忠、周生勇的证人证言予以确认，可以证实2018年1月19日尹某在温汤1号工地上塔吊拆除工作中高空坠亡的事实。对证据四《塔式起重机租赁合同》予以认定。对证据五与证据六中的曾云飞、周武、周胜勇、陈章发的调查笔录可以相互印证，本院予以确认，可以证实优耐德公司将温汤1号工地上塔吊的安装发包给鸿德建设公司，鸿德建设公司雇请陈章发安装塔吊，而该塔吊的拆除是由优耐德公司在未办理相关拆卸手续的情况下，直接联系陈章发进行塔吊拆除作业，陈章发又雇请的尹某等人实施的拆除。对证据六中蒋道令调查笔录予以确认，可以证实大厦建设公司租赁了优耐德公司的塔吊，由优耐德公司负责塔吊的安装和拆除。李勇的调查笔录予以确认，可以证实大厦建设公司租赁了优耐德公司的塔吊。证据七《工伤认定决定书》予以确认，可以证实被诉行政行为是由被告作出的事实。对第三人刘海燕提供的宜春市公安局彬江派出所及怀化市公安局鹤城分局黄金坳派出所出具的证明予以认定。经审理查明，大厦建设公司因温汤1号南区项目需要，与优耐德公司签订一份《塔式起重机租赁合同》。合同约定大厦建设公司租赁优耐德公司TC6010塔式起重机，由优耐德公司负责塔式起重机进退场及安装、拆卸等。因优耐德公司不具有塔式起重机的安装、拆卸资质，该公司通过电话形式将塔式起重机的安装发包给鸿德建设公司。2017年7月，鸿德建设公司办理了温汤1号南区1#塔式起重机安装的相关报备手续后，聘请陈章发安装塔式起重机，陈章发又聘请周生勇等四人（不包括尹某）实施了起重机的安装。安装费由优耐德公司结账给鸿德建设公司。2018年1月，优耐德公司的曾云飞收到大厦建设公司拆卸1#塔式起重机通知后，电话通知陈章发来拆卸塔式起重机，拆卸费由优耐德公司结账给陈章发。陈章发在未办理任何拆卸手续的情况下，聘请周生忠、周生勇、谢从发、尹某四人去拆卸塔式起重机。2018年1月19日，尹某在塔式起重机拆卸作业中，从起重机臂上摔落至地导致死亡。2018年10月26日，尹某妻子刘海燕向被告袁州区人社局申请工伤认定。被告袁州区人社局受理申请后，于2018年10月29日向优耐德公司发出袁人社工伤举字[2018]第41号工伤认定限期举证通知书。2018年11月6日，优耐德公司向被告袁州区人社局答复，其与尹某不存在劳动关系，尹某所受事故不构成工伤。2018年12月17日，被告袁州区人社局作出袁人社伤认字[2018]第41号工伤认定决定书，认定尹某在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，予以认定为视同工伤。优耐德公司不服该工伤认定，遂诉至本院。另查明，2017年5月，鸿德建设公司代陈章发为尹某等人购买了人身意外伤害保险。事故发生后，2018年1月20日，大厦建设公司与死者尹某家属刘海燕等人签订了一份尹某因工意外死亡的赔偿协议书，协议约定大厦建设公司代优耐德公司及鸿德建设公司向刘海燕及其家属垫付120万元，具体责任划分由开发商、大厦建设公司、优耐德公司、鸿德建设公司四家协商解决，协商不成，通过法律途径解决。2018年1月21日，刘海燕已收到由大厦建设公司支付的120万元赔偿款。2018年8月，大厦建设公司向宜春市袁州区人民法院起诉优耐德公司、鸿德建设公司，要求偿还其垫付的尹某死亡的赔偿款。宜春市袁州区人民法院以尹某家属正在申请工伤，并向劳动仲裁部门申请劳动争议，该案需等劳动争议结果出来后才能审理为由，驳回大厦建设公司的起诉。本院认为，本案争议焦点为：被告袁州区人社局作出的袁人社伤认字[2018]第41号工伤认定决定书是否合法。首先，被告袁州区人社局作出的工伤认定事实清楚，认定原告优耐德公司为承担工伤保险责任主体正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号第三条第四款规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，大厦建设公司与原告优耐德公司签订《塔式起重机租赁合同》，起重机的安装拆卸由出租方优耐德公司负责。因优耐德公司不具有起重机安装拆卸资质，公司会根据工地上起重机的使用进程，将起重机的安装拆卸业务发包给他人作业。温汤1号南区1#起重机的安装业务，优耐德公司以电话形式发包给鸿德建设公司，鸿德建设公司又聘请陈章发安装起重机。而该起重机的拆卸业务，优耐德公司则以电话形式直接发包给没有用工主体资格的陈章发，由陈章发雇请人员实施拆卸作业，拆卸费由优耐德公司直接结账给陈章发个人，尹某系陈章发雇请的施工人员。尹某在起重机的拆卸作业中从高空坠地死亡，根据上述司法解释的规定，原告优耐德公司为承担工伤保险责任单位。其次，被告袁州区人社局作出工伤认定的程序合法、适用法律正确。被告袁州区人社局受理第三人的工伤认定申请后，于2018年10月29日通过邮寄方式向原告优耐德公司发出了袁人社工伤举字[2018]第41号《工伤认定限期举证通知书》。根据举证及调查情况，认定尹某在温汤1号工地起重机拆除工作中，从起重机臂上坠落身亡，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，于2018年12月17日作出袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》，并送达给第三人及原告，被告作出工伤认定程序合法，适用法律正确。值得提出的是，被告袁州区人社局在《工伤认定决定书》中，将《工伤保险条例》第十四条第（一）项错误写成《工伤保险条例》第十四条第（一）款，将尹某死亡认定工伤错误写成视同工伤，本院予以纠正。关于原告提出第三人与案外人签订赔偿协议后无权向被告申请工伤认定，被告不应受理的意见。本院认为，《工伤认定办法》第五条、第六条规定了申请工伤认定的时间和提交的材料。第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”根据该办法的规定，职工或近亲属在申请工伤前达成协议的，不属于社会保险行政部门不予受理范围。因此，案外人大厦建设公司与第三人签订了关于尹某死亡的赔偿协议，且赔付到位，并不影响第三人申请工伤认定，被告袁州区人社局在收到第三人在法定时限内提交的工伤认定申请材料后，依法受理，符合法律规定。进一步来讲，第三人申请工伤认定，是为了确定承担工伤保险责任单位，亦是为大厦建设公司行使追偿权的诉讼中明晰相关主体责任。故原告的该意见，本院不予采信。综上所述，被告袁州区人社局作出袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告提出的诉请理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宜春市优耐德工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜春市优耐德工程有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  吴莉霞人民陪审员  王美珍人民陪审员  钟建华二〇一九年九月十三日法官助理晏小琴书记员喻斌婷