安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1824民初1108号原告：王宏儿，女，1960年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：吴迪，浙江星韬律师事务所律师。被告：胡艳，女，1986年9月30日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。原告王宏儿与被告胡艳保证合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏儿及其委托诉讼代理人吴迪、被告胡艳及其委托诉讼代理人程东胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏儿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担保证责任，立即支付原告投资款本金146万元及利息35076.5元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月3日，被告胡艳劝说原告王宏儿购买深圳奥丁资产管理有限公司的理财产品，期限三个月，年化收益9.61%，原告考虑到兑付风险未考虑购买，但被告为打消顾虑，主动提出为此笔理财投资和收益提供连带责任保证。2018年6月3日被告胡艳向原告出具《担保承诺书》，承诺该笔投资由其提供个人连带责任保证，如项目不能如约兑付，则被告用个人资产进行偿还。现该投资项目已到期未兑付，被告亦不承担保证责任，为维护原告权益，特向法院起诉。被告胡艳辩称：1.被告不是深圳奥丁资产管理有限公司的员工，原告是北京易企信网络科技有限公司开发的实方平台上注册用户，原告购买的是北京易企信网络科技有限公司的理财产品；2.北京易企信网络科技有限公司的法定代表人张兵与巨汇财富（北京）投资管理有限公司大连分公司的负责人张兵系同一人，2019年2月大连市公安局已对大连分公司进行刑事立案，本案应当移送；3.原告购买的是北京易企信网络科技有限公司的理财产品，被告担保的也是北京易企信网络科技有限公司实方平台的产品，现北京易企信网络科技有限公司实际上是非法融资，被告为其担保的合同是无效的；4.被告提供保证的是项目编号易嘉C010008，原告签订的委托投资协议相对方是深圳奥丁，与项目编号为易嘉C010008不是同一个，请求驳回原告诉请。原告王宏儿为支持其主张向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件、被告人口登记信息表，证明原、被告身份情况；2.委托投资协议，证明2018年6月3日原告与深圳奥丁资产管理有限公司签订了委托投资协议；3.担保承诺书，证明2018年6月3日被告胡艳向原告出具担保承诺书，对本案的投资理财承担连带责任保证；4.转账记录，证明原告委托理财的146万元是转账给被告胡艳由其办理的；5．微信聊天记录，证明被告系该项目业务员，经其劝说原告才购买的，且被告在聊天中也称项目期限三个月并承诺愿意提供担保。被告质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为原告系北京易企信网络科技有限公司实方平台的注册用户，原告委托投资理财相对方是深圳奥丁资产管理有限公司；对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为被告担保的是实方平台上的投资；对证据4真实性无异议；对证据5有异议，认为被告仅仅是介绍产品。本院经审查并结合被告质证意见，对原告所举证据认定如下：证据1，被告对真实性无异议，本院经审查予以认定；证据2、3、4，被告对真实性无异议，本院经审查对证据真实性予以认定；证据5，本院经审查对证据的真实性予以认定，并结合其他证据以认定本案的案件事实。被告胡艳为支持其辩解向本院提交如下证据：1.被告银行借记卡历史明细清单，证明原告向北京易企信网络科技有限公司投资理财的事实；2.原告在实方平台注册单子，证明原告系该平台注册用户；3.微信聊天记录，证明原告收到部分投资理财款项的事实；4.大连市公安局立案告知书，证明巨汇财富（北京）投资管理有限公司大连分公司涉嫌犯罪已被刑事立案；5、工商登记信息，证明北京易企信网络科技有限公司与巨汇财富（北京）投资管理有限公司大连分公司中的张兵是同一人。原告王宏儿质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为原告与深圳奥丁公司签订协议，奥丁公司买什么与原告无关；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为原告是实方平台注册用户与被告承担保证责任无关联性；对证据3不予认可，因为这些款项是深圳奥丁公司按协议承担的违约款，和被告的保证责任无关联；对证据4、5认为与本案无关联性。被告胡艳为支持其辩解在本案第二次庭审中提交如下补强证据：6.微信聊天记录和被告本人与北京易企信网络科技有限公司签订的委托投资协议，证明被告所担保的投资协议与原告起诉的不是同一个。原告王宏儿质证认为：对微信聊天记录真实性认可，该记录也证明了本案的主债务人是深圳奥丁公司，对被告本人所签订的投资理财协议不认可，该证据是彩打的委托合同而非原件，进一步证明被告作为理财业务员的身份，且该协议与本案无关联性。本院经审查并结合原告的质证意见，本院对被告所举证据认定如下：证据1，原告对真实性无异议，本院经审核后对证据的真实性予以认定；证据2，原告对真实性无异议，本院经审核后予以认定；证据3，本院经审核对证据的真实性予以认定，同时认定该款项系原告在投资理财期限届满后收到的逾期违约款；证据4、5，本院经审查后与本案案涉保证合同法律关系无关联，且证据均系复印件，无法核实，不予认定；证据6，本院经审核对微信聊天记录的真实性予以认定，对被告签订的投资协议因与本案无关联，不予认定。经举证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院审理查明如下事实：2018年6月3日，原告王宏儿经被告胡艳劝说，作为投资人与深圳奥丁资产管理有限公司签订了委托投资协议，由该公司对资金进行管理及投资，同时约定该投资理财通过北京易企信网络科技有限公司开发的实方平台进行信息发布、披露及辅助结算，理财投资本金为146万元，期限三个月，预期收益为年化收益率9.61%，若逾期支付本金及收益的，应按应付款项的万分之五支付每日的滞纳金。该委托投资协议系被告胡艳经办，同日原告王宏儿将146万元汇至被告胡艳个人银行账户由其操作，同时被告于同日主动向原告出具了担保承诺书，其亲自书写的承诺书内容为“现有王宏儿在迈世集团旗下金融平台实方做一笔投资（项目编号易嘉C030008，金额146万元整，期限为三个月，收益率为9.61%），该笔投资由胡艳提供个人连带担保，确保投资期限内本金安全，若项目不能如约兑付，胡艳用个人资产对该笔投资进行偿还，特此申明”。现案涉投资项目已到期未兑付，原告王宏儿仅在项目逾期后收到35843元违约金，其为维护权益，特向本院起诉要求被告胡艳承担保证责任。另在案件审理过程中，被告胡艳以北京易企信网络科技有限公司法定代表人张兵与巨汇财富（北京）投资管理有限公司大连分公司负责人张兵系同一人，大连分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪为由，请求追加北京易企信网络科技有限公司为被告并申请本案中止审理。本院经审核后认为涉嫌犯罪的主体与本案无直接关联且被告也未提交其他证据证明与本案待证事实存在关联性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的规定，故对被告的申请未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉请被告胡艳承担保证责任，即要求当债务人不履行债务时，由保证人胡艳按照约定履行债务或者承担责任，被告胡艳辩称担保的对象应为项目编号为易嘉C030008的投资理财项目而非案涉委托投资协议。结合本案事实，本院认为被告胡艳于2018年6月3日亲自书写的担保承诺书意思表达清晰、承担保证责任非常明确，且其也未依《中华人民共和国担保法》第三十条之规定提出免除担保责任的抗辩抑或举证证明主合同即案涉委托投资协议无效的情形，本院经审查案涉担保也未超出保证期间，无论原告与深圳奥丁资产管理有限公司签订的委托投资协议的性质是委托理财合同抑或实质是资金借贷，被告均依法承担相应的保证责任。关于被告提出担保承诺书中已载明担保的对象应为项目编号为易嘉C030008的投资理财项目而非案涉委托投资协议的辩解，从原、被告双方的微信聊天记录中可确认被告明知主债务人深圳奥丁资产管理有限公司仅仅是资金管理方，通过实方平台进行信息披露与辅助结算，且案涉委托投资协议的签订及协议中空白处的内容由其填写，案涉146万元款项由其收取、转出，亦是其登录原告在实方平台注册的账号进行资金操作，其已明知案涉款项146万元相应的投资去向，其亲自书写的担保承诺书中记载的投资金额、投资期限、收益率与案涉委托投资协议完全一致，日期也与案涉委托协议相匹配，均为2018年6月3日，且原、被告之间除案涉的146万元投资款外，被告并未提交任何证据证明双方之间在该段时间内（2018年6月3日前后）有金额相同的资金往来，以证明其确为项目编号为易嘉C030008的投资理财项目款项抑或案涉类似款项的担保，而且原、被告之间另有146万元资金往来的举证责任对被告来说相对简单，其离该证据最近，并未增加被告的举证责任，故本院对被告胡艳的主张不予采信，认定被告胡艳出具担保承诺书所指款项即是原告王宏儿与其签订协议中涉及的146万元。另本案原告王宏儿已收取的35843元系主债务人依案涉投资协议约定给付的逾期违约金。综上，被告胡艳在本案中依法应当承担连带责任，本院对原告的主张，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡艳于本判决生效之日起十日内支付原告王宏儿1460000元及利息35076.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18256元，由被告胡艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许家永审 判 员  汪国栋人民陪审员  张 淼二〇一九年九月十一日法官助理胡小萍书记员刘蕊附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。