山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6871号 原告：侯桂霞，女，1969年3月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 被告：隋卫东，男，1973年3月26日出生，汉族，住寿光市。 被告：刘美香，女，1969年3月29日出生，汉族，住寿光市。 以上两被告的委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 原告侯桂霞与被告隋卫东、刘美香民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯桂霞及其委托诉讼代理人刘明忠、被告刘美香及被告刘美香、隋卫东的委托诉讼代理人许斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯桂霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1096400元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，自2009年12月1日起至2019年9月期间共欠原告借款本息1096400元，经原告催要，被告于2019年9月27日为原告出具总借条一份，并有隋卫东的手印为证。上述借款，被告至今未还。 隋卫东辩称，原告所诉不实，被告隋卫东不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。 刘美香辩称，对是否存在借款并不知情，被告隋卫东也没有向被告刘美香提起过任何借款的事宜，被告刘美香不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下： 一、原告提交2019年9月27日借条一份及视频资料，用于证实被告隋卫东欠其借款共计1096400元。被告隋卫东、刘美兰对该证据均不予认可。被告隋卫东认为借条系原告用非法手段获取，借条中没有任何签名，手印虽系被告隋卫东所捺，但被告隋卫东因脑干出血，现与植物人无异，且从视频中可以看出，被告隋卫东神志不清，不能明确表达自己的真实意思。本院认为，被告隋卫东于2019年3月19日因脑干出血，同年9月27日其仍处于昏迷状态，不能正确表达自己意愿，原告在早已打印好的借条上让其捺下手印，在隋卫东不能辨认自己行为的情况下出具的借条应属无效民事行为，故对上述证据，本院不予采信。 二、原告提交被告隋卫东2009年12月1日出具的欠条一份及同年11月21日6次提取现金230386.13元的证据，用于证实被告隋卫东曾向原告借款230000元。被告隋卫东对证据的真实性不持异议，但辩称借款已经偿还。被告刘美兰对该证据不予认可。本院认为，原告提交的取款凭证证实原告有能力向被告出借借款230000元的事实，其与被告隋卫东出具的欠据能相互印证原告与隋卫东之间借贷关系成立且借款已交付的事实，对原告提交的上述证据，本院予以确认。 三、原告提交被告隋卫东的日记本记账及潍坊银行的流水明细，用于证实被告隋卫东曾向原告借款120000元。被告隋卫东虽对证据的真实性无异议，但辩称上述证据不能证实原告将款项交付给了被告。被告刘美兰对该证据不予认可。本院认为，原告提交的证据仅能证实原告银行流水情况，但不能证实将款项借给被告隋卫东的事实，故对此证据，本院不予确认。 四、原告提交11张信用卡的银行流水及个人信用报告，用于证实被告隋卫东一直借用原告的信用卡，共计欠原告借款174500元。同时，根据原告的申请，本院依法调取了隋卫东在中国农业银行股份有限公司寿光市支行15×××26账户自2015年1月至2019年3月19日期间的银行交易记录。被告隋卫东对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实原告将款项交付给被告。被告刘美兰对该证据不予认可。本院认为，原告提供的11张信用卡均具有透支消费用途，其信用卡流水显示，原告与隋卫东的账户有频繁转账往来记录，且由隋卫东15×××26账户款转入原告信用卡还款后又紧接着透支消费，循环往复，截止2019年3月19日，原告11张信用卡透支共计174500元，在隋卫东脑干出血不能自理后，原告信用卡与隋卫东账户之间业务终止。且原告属邮政局职工有固定收入，其频繁使用信用卡与其职业特性亦不相符，而隋卫东平时搞经营，大量的资金往来符合其职业特点，以上证据，同时结合原告与隋卫东各自的职业性质，能综合印证被告隋卫东借用原告11张信用卡刷卡消费、欠款的事实，对上述证据，本院予以确认。 五、原告提交中国农业银行股份有限公司的交易明细，证实其从浦发银行贷款150000元，并将该款项借给了被告隋卫东。被告隋卫东对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告将款项交付给了被告。被告刘美兰对证据不予认可。本院认为，原告提交的银行交易明细，仅能证实其从浦发银行贷款150000元，并从银行卡中提取现金和转账共计150000元，但不能证实其将该款项借给被告隋卫东，故对该证据，本院不予确认。 六、原告提交中国邮政储蓄银行交易明细、个人最高额担保合同、孙发国的录音及其出具的证明，证实原告从中国邮政储蓄银行贷款260000元，并将该款项借给被告隋卫东使用。被告隋卫东对孙发国的录音持有异议，认为录音与本案无关。被告刘美兰对证据不予认可。本院认为，孙发国与中国邮政储蓄银行签订的个人最高额担保合同、与原告的录音、出具证明，能够证实孙发国为原告向中国邮政储蓄银行的贷款提供担保的事实，但不能证实原告将260000元贷出后将款项交付给了被告隋卫东，故对上述证据，本院不予确认。 七、被告隋卫东提交中国农业银行交易明细、微信转账记录、信用卡还款明细，证实其陆续向原告偿还借款共计289000元，借款已经全部偿还完毕，且双方之间存在长期的资金往来，不存在借贷关系。原告对上述证据不予认可，认为中国农业银行的交易明细系偿还的原告的信用卡，微信转账记录与本案无关。本院认为，被告提交的银行农业银行交易记录所还款项，均归还的是本院已认定的原告11张信用卡中的消费款项，并不能证实其归还的系2009年12月1日的借款，微信转账记录未能体现转款的性质，亦不能证实系归还的借款，对以上证据，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系。原告系寿光市邮政局职工，被告隋卫东从事商业经营。2009年11月21日，原告一天6次提取现金累计230386.13元，其中交付隋卫东230000元，隋卫东于同年12月1日出具借据一份，载明向原告借款230000元。2016年至2019年3月19日期间，被告隋卫东频繁借用原告在平安银行、邮储银行、浦发银行、中信银行、华夏银行、农业银行、北京银行、广发银行、民生银行、招商银行办理的11张信用卡用于经营使用，截止2019年3月19日，被告共从原告信用卡中透支174500元，2019年3月19日，隋卫东因脑干出血意识不清，无辨认能力，隋卫东透支的原告信用卡款未能及时清偿。以上借款共计404500元，被告隋卫东至今未还。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：一、原告主张的借款数额是否成立；二、被告刘美香是否应承担还款责任。关于焦点一，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告要求被告偿还借款1096400元，对其中的230000元，被告隋卫东辩称已偿还完毕，但提供的证据不能证实系偿还的该笔借款，其抗辩意见，本院不予采信，被告隋卫东应向原告返还借款230000元。对原告主张的信用卡透支款174500元，根据法律规定，信用卡应由本人保管使用，但因原告与隋卫东多年形成的信任关系，被告隋卫东借用原告信用卡发生的透支款，在隋卫东不能偿还的情况下，必须由原告补足偿还该款，原告与隋卫东因此形成借贷关系，隋卫东应向原告返还借款174500元。对原告主张的交付给被告隋卫东的转账支票100000元、现金20000元、浦发银行贷款150000元、中国邮政储蓄银行贷款260000元，原告均未提供证据证实其将上述款项交付给了被告隋卫东，不能认定双方存在借贷关系，故对原告主张的上述款项，本院不予支持。关于焦点二，原告主张两被告系夫妻关系，被告隋卫东所借款项用于了做生意，获得的收入用于家庭共同生活，刘美香应与被告隋卫东承担共同还款责任。本院认为，被告刘美香对原告的主张不予认可，且原告主张的借款数额明显超出了家庭日常生活所需，故对原告要求被告刘美香承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告隋卫东应向原告返还借款404500元，对原告主张的其他借款缺乏依据，本院不予支持。被告刘美香辩称其不应承担共同还款责任的抗辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告隋卫东偿还原告侯桂霞借款404500元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告侯桂霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14668元，保全费5000元，由侯桂霞负担12412元，由隋卫东负担7256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  张春晖 人民陪审员  李宗军 二〇二〇年八月十日 书 记 员  洪丽君