贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初1030号 原告：张荣德，男，1967年2月11日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张俊（系张荣德之子），男，1991年12月23日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住贵州省兴义市。代理权限：一般代理。 原告：李开元，男，1967年2月19日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：韦天培，男，1950年2月2日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。代理权限：一般代理。系兴义市三江口镇梅坪村村民委员会推荐。 原告：王仕品，男，1979年10月30日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住贵州省兴义市。 被告：雷西军，男,1972年7月26日生，汉族，湖南省靖州县人，务农，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：黄剑英，湖南高剑律师事务所律师。执业证号码：14312200310524798。代理权限：特别授权。 原告张荣德、李开元、王仕品与被告雷西军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣德的委托诉讼代理人张俊、原告李开元及其委托诉讼代理人韦天培、原告王仕品、被告雷西军的委托诉讼代理人黄剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张荣德、李开元、王仕品向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠的木材款312000元；2.以欠付的木材款312000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息0.04的4倍从2018年8月8日起直至付清该款之日止计算利息。诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为：由被告支付以尚欠的木材款312000元为计算基数，按月利率0.16%计算从2018年8月8日起直到付清该款之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月25日将其购买位于秧坝镇福尧沟黄某家一片经济林转让给被告雷西军，价值790600元，甲、乙双方订立了《协议书》。原、被告订立《协议书》后，被告雷西军先后于2017年4月25日至2018年8月7日支付木材款478600元，被告雷西军还应当支付欠款312000元，经原告多次打电话和找到被告雷西军追讨该欠款，被告均以种种理由拒付该款，故诉至法院，寻求法律保护，请求人民法院判如所诉。 雷西军辩称，被告没有欠原告的木材款，也没有购买原告的木材，因为木材是案外人的，不属于原告方，本案买卖合同没有生效，不具有约束力。原告没有任何证据证明其向被告交付了木材，退一步说，就算原告交付了货物，根据协议中约定每装一车支付一车的款项，装车完成后付款也就完毕，不存在欠付的事实。原告要求被告支付利息没有任何的事实和法律依据，望法庭依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．三原告的身份证复印件及被告的身份证复印件各一份，用于证明：三原告及被告的身份信息； 2.《协议书》原件一份，用于证明：三原告与被告于2017年4月25日签订协议的事实; 3.付款记录复印件1份（2页）（当庭提交原件进行核对无异议后退还给原告），用于证明：2017年6月18日到2018年8月7日被告雷西军陆续付款给原告478600元的事实； 4.《成林杉木转让合同》复印件一份（当庭提交原件核对无误后退还原告）、《收条》复印件一份，用于证明：原告向案外人黄某购买案涉杉木的事实，案涉杉木林属于原告所有，可分配，后原告将案涉杉木转让给被告； 5.《运输合作协议书》原件一份、陈某出具的证明原件一份，用于证明：陈某找马帮帮原告从山上驮运木料到小路，交给三原告； 6.（1）证人陈某的证言，用于证明：陈某马帮在秧坝镇福尧村帮张老板（张荣德）驮运黄某家的木料到路边，后张老板将木料卖给湖南的雷老板，具体名字不知道，只知道大家都喊其叫雷老板。双方签订的运输合同约定运输面积约50亩，运输费已全部付清。陈某马帮将木料驮运下山，接他们的是张老板，有时候看到雷老板用车子来运木料，其余具体细节其不清楚。雷老板来运木料时是否当场付钱给张老板其不清楚。陈某马帮驮运木料完毕之前都是雷老板运走木料，马帮离开现场时还有部分木料没有拉完，具体剩余多少其不清楚，之后是谁拉走木料其也不清楚。 （2）证人黄某的证言，用于证明：黄某是案涉杉木林的业主，其将位于考降（小地名）的一片杉木林出售给李某，面积四、五十亩左右，价款为360600元。 （3）证人李某的证言，用于证明：李某与张荣德、李开元、王仕品、张俊合伙购买杉木林，后张荣德、李开元、王仕品转让该杉木林给雷西军，王仕品与雷西军又合伙在秧坝镇办木材加工厂，雷西军将木材款支付给王仕品，李某与张荣德、李开元、王仕品、张俊的合伙账目由王仕品管理，王仕品又没有与李某等合伙人算账，故产生纠纷。案涉杉木约80亩，系当时与黄某在现场估算的面积。对张荣德、李开元、王仕品以其三人名义出售案涉杉木林给雷西军，李某无异议。 被告雷西军未提交证据。 经质证，被告对原告提交的1号证据无异议。对2号证据，1.协议中标的物为案外人黄某家的木材，原告方没有处分权和受益权，因此原告无权处分，没有得到木材的权利人黄某的确认，该协议无效；2.协议书中约定付款方式为每装一车付一车，说明装完之后款项也已经支付完毕。对3号证据的真实性没有意见，名字确实是被告所写，对关联性、证明目的有意见，如果被告欠原告的木材款，应当由被告向原告方出具欠条，不应当由被告在记账单里面签字确认，如果原告没有提供该份记账单是否说明被告没有支付原告一分钱。该份证据记载有办手续、支付马帮的费用，这些费用应当由原告支付，不属于被告的义务，从记账单中可看出是被告和王仕品合伙期间账目的记载，该证据不能达到原告的证明的目的。对4号证据，该合同的主体为黄某和李某，该两份证据更好证明了本案与原告无关。对5号证据，证明没有证人陈某的身份证复印件，作为证人应当出庭作证，接受询问；协议书的主体是案外人张俊和陈某的合作协议，与本案无关联，不能达到原告的证明目的。6号证据，（1）对陈某的证言，证人称运输的面积为50亩左右，且黄某家只有一片杉木林，而原告提供的协议中，约定将约90亩的杉木林卖给被告，显然与事实不相符，证人所陈述的杉木林的面积，更具有客观真实性，对证人的证言无异议。（2）对黄某证言的真实性无异议，对本案的关联性有异议，证人将杉木林出卖给李某，与原告无关，且黄某出卖的杉木林面积为四、五十亩，与协议书中的约90亩相矛盾。（3）对李某的证言，证人在第一次庭审中参加旁听，不能作为证人出庭作证；证人称雷西军和王仕品是合伙关系，而雷西军已将杉木款支付给王仕品，只是王仕品没有和证人以及其他原告进行算账，证言不能证实被告欠付杉木款的事实，证人称杉木林的面积80亩与证人黄某和陈某的证言相矛盾，不具有真实性。 三原告对证人陈某、黄某、李某的证言均无异议。 经本院审查，原告提交的1、2、3、4、5号证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源不存在违法性，可以作为本案的定案依据；证人证言则需要结合本案其他证据和当事人的陈述予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月19日,原告张荣德、王仕品、李开元及案外人李某、张俊合伙以转让金额360600元向案外人黄某购买其位于册亨县考降（小地名）的杉木林一片。2017年3月12日，张俊（甲方）与案外人陈某（乙方）签订《运输合作协议书》，约定：1.甲方承包运输给乙方，从山上运输到公路上……;3.运输地起点，册亨县福尧村王昆册山林大约50亩左右，山林中的木材全部运输完毕;6.运输单价166000元等内容。 2017年4月25日，原告张荣德、王仕品、李开元作为甲方与作为乙方的被告雷西军签订《协议书》，约定：甲方将福尧村福尧沟黄某家占地面积大约90亩的一片经济林转让给乙方，价格为790600元（柒拾玖万零陆百元整）；付款方式为：定金一次性乙方支付甲方50000元整，其次将装一车付一车，直到付完为止；甲方支付驮马的驮木运费及砍树的砍树费用和砍伐手续；其他费用由乙方自行支付与甲方无关等内容。庭审时，被告认可三原告向其交付部分杉木，但交付杉木的对应杉木款已经全额支付给三原告。三原告陈述已全部交付杉木给被告，被告于2017年6月18日至2018年8月7日期间陆续支付杉木款共计478600元。 另查明，三原告将案涉杉木林转让给被告后，被告又与原告王仕品合伙开设木材加工厂。原告张荣德、李开元、王仕品与李某、张俊的合伙账目由原告王仕品管理。李某与张俊对以三原告的名义将案涉杉木出售给被告无异议。 综合各方当事人的诉辩意见及理由，本案争议的焦点为：该案涉杉木是否已全部交付完毕。 本院认为，案涉杉木林系三原告与张俊、李某合伙向黄某购买，李某与张俊对以三原告的名义将案涉杉木出售给被告无异议，三原告与被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证实自己的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，被告认可三原告向其交付部分杉木，但已交付杉木的对应杉木款已经全额支付给三原告；三原告陈述已全部交付杉木给被告，被告陆续支付杉木款共计478600元，尚欠312000元。原、被告双方签订的《协议书》中并未对交付地点、交付方式进行约定，2017年3月12日，张俊（甲方）与案外人陈某（乙方）签订的《运输合作协议书》约定“1.甲方承包运输给乙方，从山上运输到公路上……”而2017年4月25日三原告才与被告签订《协议书》，故三原告无论是否将杉木出售给被告，都要将杉木运至公路上，故不能认定三原告将杉木运至公路上即视为向被告交付。从原、被告双方签订的《协议书》中约定的付款方式“定金一次性乙方支付甲方50000元整，其次将装一车付一车，直到付完为止”，应为装车才视为交付。原告申请证人陈某出庭作证，陈某陈述“马帮驮运木料完毕之前都是雷老板运走木料，马帮离开现场时还有部分木料没有拉完，具体剩余多少不清楚，之后是谁拉走木料其也不清楚”，证人的证言不能证实三原告已将杉木全部交付给被告，而双方签订的《协议书》中约定“定金一次性乙方支付甲方50000元整，其次将装一车付一车，直到付完为止”，若被告装车后未付款的，依据日常交易习惯，原告应要求被告向原告出具收条、签订销货清单或出具欠条等，但原告并未向本院提交上述证据予以证实，故本院不予采信。综上，现原告所举的证据均不足以证明其将案涉杉木林一片全部交付给被告，也无证据证实已交付杉木的数量及被告尚欠杉木款的事实，其举证不能的不利后果应由其自行承担。故原告主张被告支付其杉木款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张荣德、李开元、王仕品的诉讼请求。 案件受理费5980元，由原告张荣德、李开元、王仕品负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长 覃  福  琴 审 判 员 陈  秀  珍 人民陪审员 罗  天  堂 二〇二〇年一月十四日 书 记 员 陆文峰（代） 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。