呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2599号上诉人（原审被告）：郭喜小，男，清水河县信用社职工，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王利平，清水河县法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）：范翠英，女，信用社职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：戚满海，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：赵勇，清水河县“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人郭喜小、范翠英因与被上诉人戚满海民间借贷纠纷一案，不服清水河县人民法院(2015)清法民初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人郭喜小的委托诉讼代理人王利平，上诉人范翠英，被上诉人戚满海的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人郭喜小未在人民法院指定期限内交纳上诉案件受理费,亦未办理缓减免相关手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，本案按郭喜小自动撤回上诉处理。并于开庭期间当庭予以通知。范翠英上诉请求：撤销原判，依法驳回戚满海对范翠英的诉讼请求。事实和理由：范翠英与戚满海没有借贷关系。一审法院对于借贷关系的合理性没有认真调查，作出了由范翠英承担连带偿还借款本息的错误判决。范翠英与郭喜小分居多年，已经没有事实上的婚姻关系。郭喜小的借款属于个人行为，借款数额较大没有用于家庭生活，范翠英对此并不知情，请求二审法院依法改判。戚满海辨称，借款的借条出具时间和借款交付发生在郭喜小、范翠英夫妻关系存续期间，且借款用于家庭生活。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。戚满海向一审法院起诉请求：判令郭喜小、范翠英偿还借款8.1万元，2015年7月22日戚满海追加诉讼请求标的借款10.2万元，2016年4月18日戚满海追加诉讼请求标的31573.44元（从2012年12月31日至2016年3月31日借款的利息），三次请求标的合计214573.44元。戚满海当庭请求郭喜小、范翠英支付借款的逾期利息。一审法院认定事实：1.原告戚满海向法庭提交的证据1为借条一份；证据2为清信用社提供的借款合同一份；证据3为银行的转账回单2份。欲共同证明被告郭喜小、范翠英向其借款的事实及款项的来源和支付方式。被告郭喜小的质证意见为证据1中郭喜小出具借条的时候只有郭喜小一个人的签名，没有范翠英的签名；证据2的真实性认可，但对证明目的不认可；证据3的真实性认可，但与戚满海无关。被告范翠英的质证意见为证据1中范翠英的签名是后加上的，借条也没有明确的时间、地点；证据2与本案没有关联性，不予认可；证据3真实性认可，但与戚满海无关。经本院审查，郭喜小对借条的真实性没有异议，也认可曾向戚满海借款20万元，范翠英虽称其签名是后签的，没有法律效力，但确系其本人签署；原告提交的证据2为金融机构出具的借款合同，原告方主张该合同借出的50万元，其中的20万元经借款担保人王某转账出借给二被告，用以证明出借款项的来源，与本案相关联，能够与其提交的证据1、3相互印证，且经本院与王某核实，达到证明原告主张事实高度盖然性的证明标准；证据3为信用社转账的回单两份，该组证据能够与原告的陈述及其提交的证据1、2以及案外人王某的陈述相互印证，故对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性本院予以采信。通过以上证据和事实的分析认定，原告戚满海向郭喜小、范翠英出借20万元人民币的事实成立；2.被告范翠英向法庭提交的证据1为撕毁的借条一份；证据2为范翠英与戚满海的谈话录音一份；证据3为申请证人范某出庭作证。欲共同证明原告戚满海的20万元借款不存在，是戚满海虚构的事实，虚假诉讼。范翠英提交证据4为申请法庭调取的郭喜小的清信用社账户，欲证明郭喜小账户往来的款项，与戚满海无关。原告戚满海对范翠英提交证据的质证意见为，证据1是郭喜小与张某之间的借条，与本案不具有关联性，不予认可；证据2的录音的真实性不认可，也不能确认录音里的人是否为戚满海本人；证据3中证人的陈述不能证明案外人张某与本案具有关联性，且证人与范翠英为近亲属关系，不予认可；证据4的真实性认可，但不能证明其证明的目的。郭喜小对范翠英提交证据的质证意见为证据1的借条是真实的，但与戚满海无关；证据2的录音真实性认可；证据3证人证言的真实性认可；证据4的真实性认可，但与戚满海无关。经本院审查，范翠英提交的证据1为郭喜小出具给案外人张某的借条，与本案不具有关联性，故本院不予采信。证据2中录音，戚满海陈述“贷款的事情都是张某给办的，培英和我说贷的50万元，喜小拿了20万元用了，后来喜小没还”。戚满海的陈述能够与其主张及其他证据相互印证，故对其录音陈述的内容本院予以采信。证据3中证人范某的证人证言只能证明案外人张某与郭喜小、范翠英一起去过范某的厂子，签订了一份协议，但并不清楚双方签订协议的内容，故范某的证言与本案纠纷没有关联性，本院不予采信；3.原告戚满海主张被告郭喜小向其借款20万元，通过案外人王某向郭喜小履行了出借义务，并提供了证据予以证明。郭喜小当庭认可向戚满海借过20万元，并于2014年12月31日为原告戚满海出具了一枚借条，借条载明“今借到戚满海现金20万元”，署名郭喜小，范翠英在借条上签名。且原告提交的银行转款凭证载明，2014年12月31日从案外人王某的账户向郭喜小转款20万元。本院与案外人王某核实，王某与郭喜小并无经济往来，从其账户转给郭喜小的20万元，是戚满海在清信用社贷款50万元后，经由其账户借给郭喜小。范翠英答辩时称郭喜小与戚满海合谋欺骗，目的是让范翠英承担连带还款责任。“范翠英”的签名不是当时签署的，是后来在案外人张某的欺骗下写的，但其未能提供有效的证据证明其抗辩主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范翠英作为清信用社的职工，应当清楚在借条上签名的法律后果。故应当认定范翠英签名是对债务确认的行为，与郭喜小为共同借款人。另查明，2014年12月31日被告郭喜小向戚满海借款20万元，经戚满海在清信用社借款合同担保人王某的银行账户转存给郭喜小，双方未约定利息及还款期限，范翠英在借条上签名确认。后经原告催要借款无果。于2015年7月15日诉至本院。原告认可双方协商处理还款事宜期间，二被告偿还了1.7万元。一审法院认为，本案的争议焦点为，被告郭喜小、范翠英如何偿还原告戚满海的借款及利息。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。故对原告戚满海请求二被告偿还借款18.3万元的请求予以支持。关于二被告应否支付借款的利息问题。合同法第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方未明确约定借款的利息，故对原告戚满海要求被告支付借款的借期内利息的请求不予支持。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告戚满海与二被告未明确约定借款的期限及逾期利息，应当以原告戚满海提起诉讼主张借款之日（即2015年7月15日）为借款期限届满之日。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》（以下简称最高院民间借贷解释）第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告主张被告应当按照清信用社的借款利率向其支付利息，超过了上述规定的利率上限。故二被告应当从2015年7月16日起，至本金偿还之日止，以18.3万元为计算基数，按照年利率6%向原告支付借款的逾期利息。综上所述，本案双方借贷关系明确，被告范翠英与郭喜小为共同借款人，应当共同承担还款责任。借贷双方没有明确约定借款的利息，故应当视为借款借期内不支付利息。借款期限应当以原告主张借款之日为借款期限届满之日。出借人请求借款人支付借款逾期利息应当符合国家有关限制借款利率的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告郭喜小、范翠英于本判决生效后10日内向原告戚满海偿还借款本金18.3万元，并从2015年7月16日起至本金偿还之日止，以18.3万元本金为计算基数，按照年利率6%向原告戚满海支付借款的逾期利息；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4591元，由被告郭喜小、范翠英负担4374元。原告戚满海负担217元。保全费1520元，由被告郭喜小、范翠英负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，予以确认。本院认为，郭喜小未在人民法院指定期限内交纳上诉案件受理费,亦未办理缓减免相关手续，故对郭喜小的上诉请求本院按其自动撤回上诉处理。关于范翠英的责任问题。本案借款发生时间在郭喜小、范翠英婚姻关系存续期间，且范翠英在戚满海持有的债权凭证上签了字，范翠英主张该签字是在被胁迫的情况下写的，但未提交证据证明，应推定为共同债务，故范翠英应承担不利的法律后果。综上所述，范翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4591元，免予交纳。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年十月十六日书记员 王 卉