江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3570号原告：李红，女，1983年11月24日出生，汉族，无业，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：朱文，衢州市衢州区平治法律服务所法律工作者。被告：刘梅烽，女，1981年10月13日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：吴捷，浙江浙西律师事务所律师。原告李红与被告刘梅烽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红的委托诉讼代理人朱文与被告刘梅烽及委托诉讼代理人吴捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还原告借款本金人民币叁拾壹万玖仟元（￥319,000元），并按银行同期贷款利率计算自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息（暂计算至起诉之日利息为17,477.27元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。被告以其投资需要资金周转为由多次向原告提出借款，后原告于2016年12月23日通过父亲李克勇以转账方式将325,000元出借给被告。由于借款时不是面对面交付，所以当时被告没有出具借据。后经原告多次催讨，被告仅在萍乡会面时归还原告6000元，并补出具一份借条给原告，其余借款均以资金周转紧张为由拖延至今未予归还。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告刘梅烽辩称，被告从未向原告借过该325,000元的钱款，双方不存在该325,000元的民间借贷关系。所涉标的325,000元是原告李红（委托其交付的）以投资炒汇的名义，被程铭钦、曾文庆、张荣斌等罪犯所骗的钱款。原告李红所提交借条，是违法取得，并且所记载内容也是不真实，不应作为认定本案事实的证据。原告李红所述被告归还借款6,000元，也不是事实。综上，原、被告不存在借贷事实，原告方涉嫌不诚信诉讼，请求驳回原告李红对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以认定。2、借条、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单、网银流水单、户口本复印件，拟证明原告于2016年12月23日将借款325,000元通过父亲李克勇以银行转账方式交付给被告。被告对借条的三性有异议，借条来源不合法，是采取威胁恐吓得来的，内容写的借款不真实，不是借款而是投资被骗款项，是非法证据不具有证明力。打款凭证无异议，但是证明不了该款是原告对被告的借款，实际是代付的投资款项。银行流水质证意见一致。户口本三性都有异议，李克勇的常住人口登记卡，迁移地址信息可以证明被告的后面答辩主张。本院对原告提交的该组证据的真实性予以认定。对被告提交的证据，本院认定如下：1、被告身份证，拟证明被告身份信息。原告对该证据的三性及证明对象均无异议，本院予以认定。2、浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初1198号民事裁定书及庭审直播视频、民事起诉状及委托书、询问笔录，拟证明李红与刘梅烽之间不存在借款合同关系的事实，以及李红是被执行人，参与考察交流准备投资，刘梅烽2016年12月23日银行收付、李绿是李红的妹妹，李克勇是李红父亲等诸多事实。借条也是半年后出具的，具体时间是2017年7月5日。刘梅烽代收代付325,000元的事实。原告对（2019）浙0802民初1198号民事裁定书的真实性、来源以及关联性，均不持异议，但该裁定书并没有对原、被告的借款是否属于民间借款作出认定，也没有对是否是诈骗款作出认定。被告以此作为不是借贷关系没有依据。李红确实是被执行人，不是个人借款，而是公司担保作为公司股东而被执行，不存在考察交流，曾经是被告应约出去玩过。李克勇确认是李红的父亲。浙江法院驳回是诉讼主体错误，并没有对借款的性质作出认定。询问笔录的报案信息和本案没有关联性，真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。3、（2018）闽0421刑初48号福建省明溪县人民法院刑事判决书及曾文庆等人涉嫌非法吸收存款案公诉侦查卷宗、客户详情、证人出庭作证申请书、微信聊天截图、imfmc公司关于投资者撤资及返还投资计划，拟证明案涉及刑事犯罪，李绿与刘梅烽同属于曾文庆下线张荣斌名下52个集资参与人，已得到或正得到公权力救济，张荣斌另案处理中，李红是被执行人，以李绿名义成功开户信息等诸多事实。原告认为与本案没有关联，无须质证。本院认为，（2018）闽0421刑初48号福建省明溪县人民法院刑事判决书及曾文庆等人涉嫌非法吸收存款案公诉侦查卷宗的真实性可以认定，但与本案无关联性，并未涉及原告李红；客户详情、证人出庭作证申请书、微信聊天截图、imfmc公司关于投资者撤资及返还投资计划并不能证明原告委托被告投资炒汇，被告没有提供原告委托开户的任何证据，并且浙江省衢州市柯城区人民法院在（2019）浙0802民初1198号民事裁定书中，已经明确客户详情（李绿投资账户信息）无原件予以核实而不予认定，故本院不予认定。4、被告与吴翔的谈话录音，拟证明原告款项属于投资被骗款。原告提交的借条非法获取的事实等。被告对该录音的三性均有异议，应属于证人证言，按照民事诉讼法64条约定，证人应当出庭，对证人身份信息有异议，录音是否剪辑也未得到证实。本院认为，该谈话录音，被谈话人未出庭，不能确定被谈话人的身份，不能证明被告是在受胁迫情况下出具的借条，且被告亦未按《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项规定，在法定期限内行使撤销权，故本院不予认定。5、证人刘某的当庭陈述，证实当时是证人陪同刘梅烽一起去找吴翔。原告对证人刘某的证言有异议，刘梅烽出具借条的时候，刘某不在场，不能证明借条是胁迫出具。证人只是陪刘梅烽去找吴翔，但是吴翔本人没有出庭，单一传闻证据不能达到证据标准，对本案胁迫刘梅烽出具借条没有证明能力。本院认为，证人刘某只是陪同刘梅烽去找“吴翔”，不能达到刘梅烽受胁迫出具借条的证明目的。本院经调查出示的证据有：1、泰宁县公安局立案决定书；2、泰宁县犯罪经济侦查大队回函；3、泰宁县（2020）闽0429刑初11号判决书、生效证明书。原告无异议。被告对泰宁县公安局立案决定书、泰宁县犯罪经济侦查大队回函的真实性、合法性无异议，能证明钱被张荣斌骗去的事实。对判决书、生效证明书的真实性合法性无异议，关联性恰巧证明被告钱是受原告的委托代收代付，原告是黑户，用其妹妹李绿的账户，这个钱目前也没有退回。本院对调查出示的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告李红与被告刘梅烽系朋友关系。2015年5月，曾文庆（2017年5月23日因涉嫌非法吸收公众存款案被福建省明溪县公安局经侦大队立案侦查，2018年12月12日被判刑）开始投资ＩＭＦＭＣ公司（又称国际先锋总企业集团），2016年8月曾文庆成为ＩＭＦＭＣ公司在中国的三级代理商。从2016年4月开始，张荣斌投资ＩＭＦＭＣ公司并成为曾文庆的下线（团队长）后，张荣斌为了发展自己的下线，吸引更多的投资者投资ＩＭＦＭＣ公司，从2016年4月至2017年5月，先后在广东的广州市、江门市，广西的贺州市、桂林市以及重庆、上海、福建南安市等地以召开推介会和利用外汇操盘讲课的宣传方式，公开向社会不特定公众宣传ＩＭＦＭＣ公司资金雄厚、外汇操盘技术好，可以获得高额利润的假象，吸引刘梅烽、余友平、罗志恒等21人投资ＩＭＦＭＣ公司。被告刘梅烽投资ＩＭＦＭＣ公司后，为完成业绩任务，于2016年12月向原告借款。2016年12月23日，原告李红通过其父亲李克勇银行账户转账给被告刘梅烽银行账户方式，向被告刘梅烽出借325000元。之后，被告刘梅烽归还6000元。2017年7月5日，被告刘梅烽向原告李红出具借条一张，载明“今借到李红人民币现金叁拾壹万玖仟元整（319000元），此款在2018年7月5日之前归还。借款人刘梅烽3603121981××××××××3055借款日期2016年12月23日”。2018年10月，李红父亲李克勇具状向浙江省衢州市柯城区人民法院提起民事诉讼，要求刘梅烽归还借款本金319000元及利息。浙江省衢州市柯城区人民法院经审理后，于2019年8月6日作出（2019）浙0802民初1198号之一民事裁定书，认为李克勇主张其系案涉款项的实际出借人，依据尚不充分，裁定驳回李克勇的起诉。该裁定书生效后，李红向本院提起民事诉讼。另查明，被告刘梅烽与余友平系同居关系。福建省泰宁县公安局于2019年2月28日决定对泰宁县张荣斌涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2020年2月27日，福建省泰宁县公安局作出（2020）闽0429刑初11号刑事判决书，查明张荣斌共向罗志恒、朱达坚、徐庆国、刘梅烽、余友平等21人非法集资共计37448227元，集资款先由投资人汇入张荣斌名下的建设银行卡（账号：62×××08）、招商银行卡（账号：62×××73）以及张荣斌所控制的农业银行卡（户名：张贵贤，账号：62×××75），在替投资人完成开户后将投资款转给上线曾文庆名下的建设银行卡（账号：62×××99、62×××63）或曾文庆提供的香港ＩＭＦＭＣ公司的指定账户；张荣斌账户及张贵贤账户返还徐庆国、陈秋兰、刘梅烽等人资金7917612元，尚有29530615元未返还集资参与人。核实张荣斌向刘梅烽、余友平非法吸收公众存款2767500元，其中：汇入张荣斌建行61×××08账户51000元、汇入张荣斌招行33×××73账户2229000元（含余友平汇入1670000元）；汇入张贵贤农行88×××75账户487500元（含余友平汇入20000元）；张荣斌返还支付刘梅烽资金金额467804元，其中：张荣斌建行61×××08账户转付413276元、张荣斌招行33×××73账户转付12660元、张贵贤农行88×××75账户转付41868元。在查明张荣斌犯罪事实的情况下，判决张荣斌犯非法拘禁罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚执行有期徒刑三年八个月，并处罚金十万元；张荣斌与共同犯罪人曾文庆等人退赔本案的各集资参与人人民币29530615元，已退还的部分予以扣除。该判决书已于2020年3月10日生效。2020年3月19日，泰宁县公安局经济犯罪侦查大队回函本院，告知张荣斌涉嫌非法吸收公众存款案中涉及刘梅烽的投资金额为2767500元，经查询张荣斌的涉案账户，均未发现有同李绿发生资金往来。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是案涉款是借款还是投资被骗款。从原告提供的被告刘梅烽出具的借条以及浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单、网银流水单，可以证实原告通过其父亲李克勇银行转款方式出借给被告刘梅烽325000元，品除被告已还款6000元，尚欠原告借款本金319000元的事实。被告刘梅烽关于借条是违法取得以及325000元是原告投资炒汇被犯罪分子所骗的辩解意见。首先，关于借条是否受胁迫出具的问题。被告刘梅烽提供的刘某证言及录音资料，属于间接证据，录音中涉及的对话人吴翔未出庭，不能确认是被告出具借条时的在场人，故不能证明被告刘梅烽出具借条时被恐吓、胁迫，且刘梅烽也未提供事发后及时报案的证据。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款第二项规定，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（“九民会”）关于民法总则的时间效力规定，上述条款可以适用本案。从本案查明的事实，可以证实刘梅烽是2017年7月5日出具的借条。被告刘梅烽认为是受胁迫出具的借条，并未按上述法律条款自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，故该借条应认定为有效。其次，关于325000元款项的性质问题。被告认为该款属于原告委托其开户的投资款，并且已以李红妹妹李绿名义开户，但被告未能提供原告委托其开户的证据。被告提交的客户详情（李绿投资账户信息），在浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初1198号民事裁定书中，已经明确客户详情（李绿投资账户信息）无原件予以核实而不予认定。被告提交的其2018年12月23日主动到衢州市公安局柯城分局城西派出所的询问笔录，发生在原告父亲李克勇向浙江省衢州市柯城区人民法院起诉要其偿还借款之后，从询问笔录内容显示在此之前刘梅烽未向办案机关反映过张荣斌骗取款中有李红的投资款，城西派出所也未立案。故本院对被告的该辩解不予采信。再次，泰宁县公安局经济犯罪侦查大队给本院的回函以及福建省泰宁县公安局所作（2020）闽0429刑初11号刑事生效判决书，均认定张荣斌共向刘梅烽、余友平等21人非法集资，涉及刘梅烽、余友平的投资金额为2767500元，各集资人中并不包括李红、李绿，办案机关也未发现张荣斌的涉案账户同李绿、李红发生过资金往来，并且（2020）闽0429刑初11号刑事生效判决书已经判决张荣斌与共同犯罪人曾文庆等人退赔包括刘梅烽、余友平在内的各集资参与人人民币29530615元，刘梅烽的损失已经得到司法救济。综上，原、被告之间的民间借贷关系成立，因双方之间借条约定了还款期限，故原告主张被告偿还借款319,000元及逾期还款利息按年利率4.2%（同期贷款市场报价利率）计算的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘梅烽在本判决生效之日起十日内偿还原告李红借款本金319,000元及该款利息（按年利率4.2%自2018年7月6日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,347元，财产保全费2,170元，合计8,517元，由被告刘梅烽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  张 茜人民陪审员  彭欣琦二〇二〇年五月二十日代理书记员  李运佳