安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3445号 原告：未明玉，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：凌康，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：叶显贵，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 原告未明玉与被告叶显贵不当得利纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告未明玉的委托诉讼代理人凌康、被告叶显贵及其委托代理人黄斌到庭参加诉讼，审理中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告未明玉及其委托诉讼代理人凌康、被告叶显贵及其委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 未明玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币15万元，并支付原告利息人民币26876元（自2016年5月25日起暂计至2019年5月20日，按年利率6%计算），合计人民币176876元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告的妹妹叶玉芳应被告的要求向原告的儿子未旭光转款30万元，随后原告向被告出具了借条。由于该笔转款是叶玉芳应被告要求而转，所以原告在2016年5月25日，通过银行转账的方式向被告转款15万元，用以代为归还原告妹妹叶玉芳的转款。2018年2月7日，被告妹妹叶玉芳起诉原告儿子未旭光民间借贷纠纷一案时（芜湖市中级人民法院已作出（2019)皖02民终534号终审判决），诉求归还的本金是30万元，此时原告才得知被告将原告归还的15万元侵占私吞，其并没有代为归还给叶玉芳。最终法院的判决也是未旭光承担30万元的欠款。原告认为，原告虽向被告出具了借条，但被告并未向原告转款实际交付借贷资金，所以原被告之间并无借贷关系。被告并没有将原告转款的15万元代为归还给叶玉芳，其获得该15万元缺乏合法根据，属于不当得利，依据法律规定应当返还不当利益及其产生的孳息。原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 叶显贵辩称，1.原告所诉与事实不符，原告诉称的银行汇款15万元虽然属实，但该款是原告用于支付给被告的交通事故赔偿款，与被告的妹妹叶玉芳和原告的儿子未旭光之间的民间借贷案件没有任何关联性；2.原告主张利息的诉讼请求，没有法律依据，不能成立；3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求；若法院判决支持原告的诉讼请求，则原告尚欠被告借款4万元，原告的上述4万元借款债务应当在本案中抵销部分债务。 本案经二次公开开庭审理，对原、被告没有异议的下列事实，本院予以确认：原、被告因合肥强鼎房地产开发有限公司（以下简称强鼎公司）的建设工程施工业务而相识，2016年2月25日，原告自其建行银行账户汇款15万元至被告银行账户，被告实际取得该15万元利益。 本案争议焦点一，被告取得案涉15万元是否有法律根据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人对被告取得原告给付的15万元的事实没有异议，原告主张2015年2月15日，被告的妹妹叶玉芳向原告的儿子未旭光银行账户汇款30万元，原告一直认为该30万元汇款是原、被告之间的借贷行为，基于清偿该30万元债务的目的，其于2016年5月25日向被告银行账户汇款15万元，但实际上该15万元被告并未用于清偿上述30万元债务，而是被其占有。原告就其主张提交的叶玉芳与未旭光民间借贷纠纷案芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民终534号民事判决书，以及诉讼中法院对叶玉芳的询问笔录等证据，各方当事人对证据真实性没有异议，本院予确认，上述生效民事判决证实原告上述主张中的30万元汇款，在叶玉芳与未旭光之间构成不当得利关系，与本案原、被告没有权利义务关系，法院生效判决并未认定此款已有受到15万元清偿的事实，并判决未旭光返还该30万元及其孳息；叶玉芳询问笔录证实，叶玉芳在该案诉讼中按受法庭询问时称，其所汇款的该30万元事后并没有受到清偿。本案审理中，叶显贵也称叶玉芳与未旭光之间的30万元汇款只是叶玉芳与未旭光之间的事，与其和未明玉无关，其与未明玉之间也没有30万元的借贷关系。据此，本院认为，未明玉有证据证明汇款给付叶显贵15万元，其主张交付叶显贵该款是用于清偿叶玉芳汇款所涉的30万元债务，而现有证据证实该30万元并未非其与叶显贵之间的债权债务关系，而系叶玉芳与未旭光之间的债权债务关系，且案涉15万元并没有被叶显贵用于清偿上述30万元债权债务，因此，未明玉主张的给付叶显贵15万元的给付目的和基础缺失，其就此已完成举证证明责任，叶显贵取得该15万元利益除非其有相反的证据证实具有法律根据，否则其取得该利益即为欠缺法律根据，从而构成不当得利。而审理中，叶显贵主张取得该15万元款项具有法律根据，其据以的事实是双方之间于2016年2月4日发生了交通事故，叶显贵因该事故身体受到伤害，后双方经私下协商，未明玉同意赔偿叶显贵15万元，案涉汇款15万元系未明玉向其支付的赔偿款。对叶显贵的反驳主张，未明玉予以否认，叶显贵为证明其反驳诉讼主张，向法庭提交了合肥市第一人民医院的住院病历资料，该病历资料仅证实叶显贵于2016年2月5日至2月22日期间，在该院住院治疗开放性颅脑损伤，以及因此产生住院医疗费用3万余元的事实，并不能证实伤情因何而产生的事实；其提交的电话录音资料，因叶显贵主张的对方通话对象王平未到庭作证，本院也无法核实该通话录音的真实性，且该录音资料内容并不能直接证实叶显贵主张的未明玉与叶显贵间发生交通事故，双方之间达成15万元赔偿协议的事实；其申请证人王某到庭作证的当庭证言，王某证言证实的未明玉与叶显贵之间发生交通事故，以及未明玉赔偿叶显贵15万元的事实，均系其听说的内容，其本人并没有在交通事故现场、也没有在双方协商赔偿现场的事实，证人证言系传来证据，故该证人证言单独并不足以作为认定事实的依据。综合叶显贵所举证据，本院认为并不足以证明其所主张的未明玉因交通事故与其达成赔偿15万元协议的事实。此外，叶显贵主张未明玉造成交通事故致其人身伤害，根据其提供的病历资料，伤情应当较为严重，其虽称事后有过报警，但却未能提供任何报警记录，也没有申请有关部门处理的事实；其虽称事后双方自行达成15万元的赔偿协议，但对该重要的解决纠纷协议，却既无书面协议，也无任何第三方在场见证的事实，实有违常理。据此，叶显贵主张案涉15万元是未明玉给付其交通事故赔偿款，证据不足，该主张本院不予采信。综上，结合叶显贵审理中关于其与未明玉间除了几万元的劳务工资账务，并已结算支付完毕，以及未明玉曾向其借款5万元尚欠4万元未付外，双方之间没有其他经济往来的陈述，对未明玉关于叶显贵取得诉争15万元没有法律根据的事实主张，本院予以认定。 本案争议焦点二，未明玉的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2016年5月25日，未明玉汇款15万元至叶显贵银行账户时，叶显贵虽即已取得该15万元的不当利益，但由于未明玉的错误认识，其实际并不知道自己的财产权益受到损害的事实，而直至叶玉芳于2018年2月5日对未旭光提起30万元民间借贷纠纷诉讼时，未明玉仍认为案涉15万元是用于清偿了该30万元债务，因此，既使以叶玉芳起诉未旭光之日，作为未明玉知道或应当知道其权利受到损害和义务人而开始起算诉讼时效期间，根据当时已实施的民法总则规定的三年诉讼时效期间，未明玉于2019年6月14日提起本案诉讼，并没有超过诉讼时效期间。 本案争议焦点三，叶显贵主张未明玉对其负有4万元借款债务是否成立有效，在本案中可否进行债务抵销。 本院认为，叶显贵主张未明玉尚欠其借款4万元，并提交了未明玉于2015年7月28日出具的欠条一份，未明玉对该欠条的真实性不持异议，但辩解称该4万元并非是欠叶显贵的借款，而是当时认为前述叶玉芳的30万元汇款，是自己与叶显贵之间的借款关系，双方结算利息而出具给叶显贵的所欠利息款，现该30万元被生效判决确认为叶玉芳与未旭光间的不当得利关系，故该4万元欠条也不应具有效力。未明玉对上述主张并未提交相应的反驳证据，且与芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终534号民事判决书认定事实相悖，本院不予采信。叶显贵所提交的上述欠条，能够证实其主张的未明玉对其负有4万元借款债务的事实，双方之间的该债权债务关系明确，应认定合法有效。上述4万元债务未约定利息和履行期限，债权人有权随时要求债务人履行，叶显贵在本案中主张债务抵销，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，本院认为，叶显贵取得未明玉给付的案涉15万元，没有法律根据，并因此造成未明玉财产损失，故叶显贵取得案涉15万元属于不当得利。未明玉要求叶显贵返还不当得利款15万元及该不当利益占用期间利息26876元（以15万元为基数，自2016年5月25日至2019年5月20日，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。叶显贵以上应给付未明玉合计176876元，未明玉对叶显贵所负4万元债务从中抵销部分债务，故叶显贵实际应返还未明玉不当利益及孳息合计136876元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，判决如下： 被告叶显贵于本判决生效之日起十日内返还原告未明玉不当得利款及其孳息共计136876元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3838元，由未明玉负担838元，叶显贵负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 涛 审 判 员  丁 策 人民陪审员  汤永东   二〇一九年十月三十日   书记员  丁梦萍