湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4078号原告：江道文，男，1949年5月20日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。被告：陈国太，男，1951年4月10日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被告：湖北兴凯矿业有限公司。住所地：湖北省枣阳市新市镇李楼村。法定代表人：季明咲，该公司董事长。委托诉讼代理人：连华丽、马跃，湖北胜和律师事务所律师。原告江道文诉被告陈国太、湖北兴凯矿业有限公司（以下简称兴凯矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告江道文及其委托诉讼代理人谢高伦、被告陈国太、被告兴凯矿业公司的委托诉讼代理人连华丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江道文向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款1352300元及欠款期间利息（利息按月息2%自2018年7月31日起计算至付清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：2011年8月1日，被告陈国太以兴凯矿业公司急需资金支付江明林矿山租赁费为由向原告借款30万元，由被告陈国太给原告江道文出具借条一张，约定月息2％，没有约定还款期限。2018年7月31日，原告江道文与被告陈国太经过结算，二被告共欠原告本息1352300元，被告陈国太向原告江道文出具借据一张。借据内容为“兹应付矿山租金需要，今借到江道文人民币壹佰参拾伍万贰仟参佰元整(1352300)，月息2％，(以上结转人民币本息)。借款人陈国太，住址借款人××××组，2018.7.31.”，借款发生时借款人陈国太为兴凯矿业公司副董事长，分管财务工作。后原告因急需用钱，找二被告索要借款时均相互推诿拒不还本付息。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈国太辩称：借款是用于公司，应当由公司承担。被告兴凯矿业公司辩称：一、原告起诉其公司,系诉讼主体错误,应驳回原告对其公司的起诉。因为:1.原告从未向其公司交付诉状中所称的30万元借款，原告仅凭陈国太个人出具的借据而向公司主张债权,依据明显不符；2.原告主张的债权凭证上既无公司的印章、也无公司法定代表人的签字,原告没有有效的证据证实公司有向其借款的意思表示，没有证据证实公司对于该笔借款作出了还款的承诺,从而无法认定与公司有关。二、2018年7月31日陈国太给江道文出具借据的行为既不符合我国法律、司法解释的规定,也与其公司无关。因为：1.该笔借款的由来,收款、结转的本息金额,公司一概不知,既未在公司的银行流水、财务记账上反映,也从未盖有公司的印章；2.自2011年8月1日至2018年7月31日,公司在正常经营、正常开展业务,公司的生产、经营、销售、收入、支出财务结算、劳动管理、财务管理均在正常有序进行之中,但是,七年之后,原告主张的本息结算的借据依然仅有陈国太个人的签名,显然与公司无关；3.原告主张的2018年7月31日的1352300元的借据(陈国太个人出具)与原告的陈述不符,也与我国法律,司法解释的规定相悖,不应作为有效证据认定。综上,原告主张的债权凭证上无公司的签章，也无证据证实原告向公司发放了借款,也未获公司承诺,没有有效的证据证实公司有向其借款的意思表示,且原告主张的借据缺乏真实性、合法性,故应依法驳回原告对公司的起诉。经审理查明：2010年9月13日，江苏常熟市永久铁合金销售有限公司与湖北省枣阳市闽泰石料有限公司投资设立兴凯矿业公司。在2010年8月9日双方签订的《投资协议书》中约定：公司设立董事会，由袁掌兴出任董事长、公司法定代理表人；由陈国太出任副董事长。2010年9月9日，兴凯矿业公司全体股东讨论制定《湖北兴凯矿业有限公司章程》，其第四章第七条显示：袁掌兴认缴出资520万元、实缴出资520万元、出资比例52%；陈国太认缴出资480万元、实缴出资480万元、出资比例48%。2011年8月1日，陈国太以兴凯矿业公司急需资金支付江明林矿山租赁费为由向江道文借款30万元，利息约定为月息2%。同日，江道文通过中国工商银行分两笔给陈国太账户转账30万元。同日，陈国太将该30万元转入江明林银行账户。2018年7月31日，经江道文与陈国太结算，陈国太出具借据一张，内容为：借据兹应付矿山租金需要，今借到江道文人民币壹佰叁拾五万贰仟叁佰元整（1352300.00元），月利2%。（以上为结转人民币本息）。借款人陈国太，住址借款人××××组。2018。7.31。后江道文找陈国太及兴凯矿业公司还款，双方均推诿不付，为此，江道文于2019年8月20日起诉来院。另查明，兴凯矿业公司成立后，由于采矿证未办下来，除在2011年8月1日陈国太支付江明林30万元矿山租赁费外，未再支付。直到2016年取得采矿权，兴凯矿业公司一次性支付矿山租赁费160万元。2016年4月12日，兴凯矿业公司股东会决议第六条载明：陈国太已付江明林的30万元公司认账，待采矿权证办好后，再办理财务手续。以上事实，有借据，湖北兴凯矿业有限公司营业执照，投资协议书，湖北兴凯矿业有限公司章程，银行转账凭证，股东会决议，枣阳市鑫宝硅业有限公司与湖北兴凯矿业有限公司协议书及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对2011年8月1日陈国太以支付江明林矿山租赁费为由向江道文借款30万元的事实均无异议，该借款事实本院予以认定。本案的争议焦点为陈国太的此次借款行为是否属于履行职务的行为。根据《民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，判断陈国太的借款行为是否属于职务行为要看其是否是以兴凯矿业公司的名义实施借款行为。从2018年7月31日双方结算后陈国太出具的借据来看，借款人明确注明为陈国太个人及借款人住址为陈国太××个人住址枣阳市××兴隆村，并没有冠以兴凯矿业公司的名称，也未加盖有兴凯矿业公司的印章或有兴凯矿业公司法定代表人的签字，单从借据看，不能认定陈国太是以兴凯矿业公司名义实施的借款行为。且从2011年8月1日发生借款之时至本案起诉之前，江道文自述其仅向陈国太索要过借款本息，并未向兴凯矿业公司主张过借款本息。同时，从2016年4月12日兴凯矿业公司股东会决议第六条：“陈国太已付江明林的30万元公司认账，待采矿权证办好后，再办理财务手续”可以看出，兴凯矿业公司认可陈国太因支付江明林30万元而对兴凯矿业公司享有的债权，而非认可江道文对兴凯矿业公司享有的债权。综上事实和证据，陈国太的借款行为不能认定为职务行为，无证据证实兴凯矿业公司与江道文之间形成借款合意，江道文主张兴凯矿业公司承担支付借款本息的诉讼请求，本院不予支持。上述借款本息，应当由陈国太个人承担偿还责任。2018年7月31日，江道文与陈国太对前期借款本息进行结算后陈国太出具借据，结转人民币本息1352300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中借款本金30万元，借款利息为月息2%即年利率24%，自2011年8月1日至2018年7月31日双方结算时，本息结算最高不应超过80.4万元（本金30万元、利息50.4万元），故对于借据中过高部分本息本院不予保护，江道文诉求过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈国太偿还原告江道文借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按月利率2%从2011年8月1日计至本金付清之日），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告江道文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16971元，财产保全费5000元，合计21971元，由原告江道文负担2000元，被告陈国太负担19971元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄.阳市中级人民法院。审判长  王泽均审判员  黄保江审判员  辛宏伟二〇二〇年六月八日书记员  刘梦凡