江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初2507号原告廖先春，男，1965年8月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县区。委托代理人罗为民，赣州市赣县区金龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告江西省第六建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街**，统一社会信用代码91360121612423880T。法定代表人揭云洪，系该公司执行董事。委托代理人江荣坤，男，1996年10月24日生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市鄱阳县，系该公司员工，一般代理。原告廖先春与被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称“省六建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告省六建在答辩期内提出管辖异议，经本院审查后裁定驳回被告省六建提出的管辖异议，被告省六建不服提出上诉，经（2019）赣07民辖终155号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定后，本院依法适用普通程序进行了审理。审理中，被告省六建于2020年3月31日申请追加谢玉建为本案被告，经审查未予准许。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告廖先春及其委托代理人罗为民、被告省六建的委托代理人江荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖先春向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的工程款共计人民币陆万伍仟元整（￥：65000.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告省六建承包赣县储潭镇储潭村排子上公路护坎加固维修工程，并于2015年10月9日签订了项目施工合同书。合同第三条第2项约定了工程名称、工程地点及合同价款，并指派原告廖先春为乙方（即省六建）驻工地代表，负责合同履行。合同签订后原告即刻组织施工人员及材料进场施工，一个月内该工程全部完工并进行了结算、竣工验收、审计等相关手续。事后，发包方按照合同规定将135000元工程款全部拨入被告公司账号内，但被告收到工程款后只支付了70000元工程款给原告，剩余65000元工程款一直未支付给原告。为兑现施工队人员工资原告等人在多次找被告协商未果的情况下，原告又于2019年7月5日通过赣县区储潭镇人民政府发函催被告尽快解决拖欠的尾款，被告复函称该工程款已全部付清给了施工队，并拒绝支付剩余工程款，特诉至法院。被告省六建辩称：1、其与原告之间无合同关系，根据“合同相对性”的原则，原告无权提起诉讼；2、原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，原告无权要求其支付工程款；3、从合同约定看，涉案《项目施工合同书》中第五条明确约定“乙方（即省六建）采用包工包料方式，即承包工程的全部材料、设备均由乙方采购供应到现场”，结合原告提交的其他证据可知，原告仅仅在涉案工程中为乙方负责合同履行，并未投入资金、工程所需的材料和设备等，故不能认定原告为实际施工人，原告无权以其为被告主张欠付的工程款；4、综合合同履行看，其已经结清了原告等6人农民工工资。综上，原告起诉其程序上违法，主体不适格，不符合起诉条件，原告要求其支付工程款的主张无事实和法律依据，依法应驳回起诉。经审理查明：2015年9月4日，赣县区储潭镇储潭村村民委员会经村委扩大会讨论决定将储潭组排子上公路护坎加固维修项目约150000元直接发包给原告廖先春施工（投工投料项目）。2015年10月9日，赣县区储潭镇储潭村村民委员会与被告省六建签订《项目施工合同书》，约定将赣县区储潭镇储潭村储潭组排子上公路护坎加固维修工程发包给被告施工，合同价款为154914元，同时指定原告为被告驻工地代表负责合同履行，按要求组织施工，保质保量按要求按期完成施工任务，解决由被告负责的各项事宜。2016年1月28日，经江西金诚工程咨询有限公司结算审计排子上公路护坎加固维修工程总造价为153562.31元。2016年2月29日，赣县大中型水库移民后期扶持项目分期拨款通知单确定排子上公路护坎加固维修工程项目总资金为150000元。2016年3月9日，赣县扶贫和移民办公室在扣除15000元项目质量保证金后向被告支付了工程款135000元。原告自认已收到被告向其支付的70000元工程款。原告以其为实际施工人的身份要求被告支付剩余工程款65000元，被告则以涉案工程是其公司实际承建且已将全部工程款支付给其公司在赣州项目业务的负责人谢玉建予以拒绝，于是诉至本院。另查明，被告于2016年2月17日通过肖小军的账户向谢玉建转款90000元并摘要排子上公路护坎加固维修工程，被告于2016年3月11日向谢玉建转款45000元并摘要排子上公路护坎加固维修工程款。以上事实有原告提供的原告身份证、被告的工商登记信息、项目施工合同书、工程预算书、工程结算书、结算审计被告、建筑业统一发票、拨款通知单、结算业务申请书、赣州市赣县区储潭镇人民政府函、赣县区储潭镇储潭村村民委员会村委扩大会会议记录、赣县区储潭镇储潭村村民委员会证明，被告提供的营业执照、银行转账凭证和原、被告的当庭陈述、自认等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，认定本案法律关系的性质问题是审理本案的关键。原告明确其系借用被告公司资质承接涉案工程（即挂靠），由被告公司收取一定比例的管理费，故本案案由系因挂靠关系而引起的建设工程施工合同纠纷。本案中原告向法庭提交了储潭村村民委员会村委扩大会会议记录、证明、赣州市赣县区储潭镇人民政府函、项目施工合同书、收款收据、收条等证据证实其系涉案工程的实际施工人，综合储潭村村民委员会先会议决定将涉案工程发包给原告施工（投工投料项目），后与被告签订《项目施工合同书》并指定原告为被告驻工地代表负责合同履行及解决由被告负责的各项事宜，可以认定原告实际承担着涉案工程施工人的风险与义务，且原、被告均一致确认双方之间不存在劳动合同关系，被告仅向法庭提交向谢玉建全额转付涉案工程款的证据不足以推翻原告是实际承包人的事实，本院确认储潭村村民委员会将涉案工程发包给原告施工，原告通过挂靠被告省六建与储潭村村民委员会签订项目施工合同书。虽然原、被告之间未签订书面挂靠协议，但不影响双方之间挂靠关系的成立。原告为自然人，不具有建设工程施工资质，其挂靠被告公司施工的行为不具有合法性，故储潭村村民委员会、原告、被告三方之间因涉案工程形成的合同关系均无效。合同虽然无效，但涉案工程已于2016年竣工验收合格，被告已经与建设单位进行了工程款结算，建设单位也已经向被告支付了除质保金外的工程款135000元，原告自认已收到被告支付的70000元工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权要求支付剩余工程款65000元。因合同无效，被告收取工程款无法律依据，现原告径直要求被告支付剩余工程款65000元，为减轻当事人诉累，本院予以支持。被告辩称“其与谢玉建签订有内部合同，由谢玉建负责其公司在赣州的项目，期间自负盈亏、独立核算、自担风险，其已向谢玉建支付全部工程款，原告要求其支付工程款无事实及法律依据”但未向法庭提供该内部合同，综合被告在项目施工合同书、工程预算书、工程结算书、结算审计被告、建筑业统一发票的签章，即使被告与谢玉建之间订立有内部协议，该内部协议亦不得对抗第三人，且谢玉建虽负责被告的赣州项目但并不是具有法人资格的分支机构，对外不具有独立的民事行为能力，被告向谢玉建的转款行为仍为被告公司内部资金流转，故在本案中追加谢玉建为被告确无必要，但被告可在向原告履行付款义务后另行向谢玉建主张其损失，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告廖先春支付工程款65000元。二、驳回原告廖先春的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由被告江西省第六建筑工程有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈锦林人民陪审员  郭 君人民陪审员  卓林池二〇二〇年七月二十日代理书记员  刘建斌附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处。