山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1865号 原告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂市兰山区金雀山路**齐鲁大厦**。 负责人：杜厚民，职务总经理。 委托诉讼代理人：李庆伟，该公司职工。 被告：临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司。住。住所地临沂市罗庄区盛庄街道沂河路**河路中段）。 法定代表人：张永胜，职务总经理。 委托诉讼代理人：张永刚，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 被告：一汽解放汽车销售有限公司。住所地。住所地长春汽车产业开发区迎春路**iv> 法定代表人：王志才，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。 原告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司（以下简称鲁运公司）、一汽解放汽车销售有限公司（以下简称解放公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庆伟，鲁运公司的委托诉讼代理人张永刚，解放公司委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告损失111000元，互负连带责任；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月6日案外人临沂市兰山区广泰汽车运输有限公司从被告处购买解放牌CA5250XXYP62K1L8T3E4厢式运输车一辆（车架号LFNCRULX2G1E46461、发动机号60375023），并于2016年11月9日在原告处投保机动车车损险附加自燃损失险一份。2017年5月30日20时许，车辆驾驶室舱内起火造成车辆受损，根据消防部门调查，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，且排出了外界放火嫌疑。事故发生后，根据车辆被保险人临沂市兰山区广泰汽车运输有限公司的申请，原告方在车辆自燃损失险限额内赔偿其车辆损失111000元，且临沂市兰山区广泰汽车运输有限公司立书确认将向有责方请求赔偿的权利转让给原告方。为维护原告方的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，原告方特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告损失111000元。 鲁运公司辩称，一、本案被答辩人诉我方公司主体不适格 本案被答辩诉求对象应是造成保险标的物损失负有赔偿责任的第三者，一方面可以选择侵权，另一方面可以选择第三者违约所致等。基于本案诉请，被答辩人明显是依产品质量侵权行为所致为理由提起的代位请求主张，答辩人仅系保险标的物的销售者，且销售环节无过错，故不应承担违约或合同责任，故被答辩人依据侵权之事实向答辩人主张权利，明显是诉讼法律关系混同或权利滥用，故被答辩人诉答辩人为本案共同被告承担民事责任主体错误。二、本案被答辩人诉请事实与理由不符依据常态分析：车辆线路故障引燃原因诸多：如车主安装附加电器（如充电宝）；私改线路及设备；燃油高温挥发气体达成一定浓度遇到火花燃烧；长时间空调工作负荷量大也会造成线路起火等原因，都是引起可燃物引发火灾的元凶。而不能仅仅依据消防出具火灾证明，就断定是产品缺陷等质量原因造成，该事故应为推理解释扩大，缺乏事实依据及事实证实，故本案的产品损害事实及因果关系等原因仍尚待进一步查实。三、本案被答辩人处理保险理赔程序不当，与案外人（被保险人）均负有本起事故的过错行为。待本案的事故发生后，案外人（被保险人）从未向答辩人依据产品质量的诉求提出质疑或诉求，也未向生产者提及，被答辩人在受理报案索赔本案事故时，也未基于保险合同约定免除责任的条款情形予以严格审查排责，或第一时间书面告知被保险人就保险标的物损失情形有可能为产品质量原因所致，应保全事故现场及证据，进一步委托权威部门鉴定得出充分结论后再进行赔偿，过于草率赔偿，又事过多年，依据不明确的事故原因且事故原因无法再进行鉴定事实成就后再向答辩人依此产品侵权所致财产损害主张权益，明显程序过当，依法剥夺了答辩人事故认知、分析及鉴定等合法权益，该不利后果理应由被答辩人及案外人（被保险人）承担。四、本案的被答辩人负有本案补充或继续举证的责任。依据《最高人民法关于民事诉讼证据若干规定》第四条第六款规定：“因缺陷产品损害侵权诉讼由产品生产者在法律地规定免责事由承担举证责任。”这种举证责任倒置前提是对生产者主张免除责任所出规定，而对于产品致人损害事实、因果关系、产品存在缺陷等问题仍然由受害人负责举证。基于本案，标的物从出厂经质检相关3C认证，到车管部挂牌登记，到使用长达一年时间，均无不适情形，均可认定案外人购买车辆为合格产品，不存在缺陷，免除责任也无须再举证证实，而是被答辩人称述的事实及证明的问题仍尚待进一步举证证实，否则，被答辩人的观点不能成立。五、答辩人不承担本案的民事赔偿责任有法可依。依据《侵权责任法》27、42条及《产品质量法》42条相关规定，答辩人均无须承担本案的民事赔偿责任。综上，上述答辩意见希贵院充分考虑并予以采纳，依法驳回原告对我方公司的起诉。 解放公司辩称，1、原告不具备代为求偿权，不具备诉讼主体资格。被告一汽作为被告不适格；2、原告无证据证明涉案车辆存在质量缺陷；3、本案举证责任在原告；4、涉案车辆投入流通是不存在质量缺陷；5、原告主张赔偿数额没有事实依据和法律依据。请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的以下证据：赔款支付凭证，事故车辆购置发票，事故驾驶员证件及车辆证件，公安派出所报警说明，消防大队火灾认定书，事故车辆维修费及拖车费发票，赔款计算书，代位求偿索赔申请书及索赔权转让书、损失定损明细单；具备证明效力，予以确认，但不能证实涉案着火车辆着火原因是因车辆自身质量缺陷造成。鲁运公司提交增值税专用发票一张；具备证明效力，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对原告诉称的事实予以认定。另查明，鲁运公司提供证据可以证实，涉案车辆是解放公司销售给鲁运公司。 本案的争议焦点1、本案的原、被告主体是否适格；2、涉案车辆是否存在质量缺陷，火灾是否为缺陷导致，质量缺陷（如果存在）的责任人是那一方；3、举证责任在那一方；4、涉案车辆起火原因为电气线路故障是否可以证明涉案车辆存在质量缺陷问题。 本院认为，关于争议焦点1，原告基于保险合同赔偿后获得代位求偿权，应当认定是适格原告；解放公司主张自己系供货者不具备被告资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，不予支持。关于争议焦点2，原告未提供充分证据证实涉案车辆存在质量缺陷以及火灾是质量缺陷导致，缺乏相应的鉴定支撑其主张。对车辆存在质量缺陷导致车辆起火的主张不予支持。关于争议焦点3，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。原告应当对产品投入流通时已存在缺陷、损害事实确实存在以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。关于争议焦点4，造成电气线路故障的原因不必然是因车辆存在质量缺陷问题，有多种可能造成电气线路故障，因此涉案车辆起火原因为电气线路故障不能证明涉案车辆存在质量缺陷问题，不存在必然的因果关系。因此应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，判决如下： 驳回原告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。 案件受理费2520元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  何国防 审 判 员  解洪法 人民陪审员  亓本法 二〇一九年八月八日 书 记 员  刘洪斌