山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初3103号原告：山东省宁阳县安装公司，住所地山东省宁阳县环城科技产业园华兴大道816号院内办公楼。统一社会信用代码：91370921750878226Y。法定代表人：郭景民，职务总经理。委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省肥城市仪阳工业园区。统一社会信用代码：91370983766663684M。法定代表人：李军英，职务总经理。委托诉讼代理人：张明金，男，该单位法务。被告：山东道达尔石油天然气有限责任公司，住所地山东省济南市高新区天辰路1151号401室。统一社会信用代码：91370100334694241F。法定代表人：张元笃，职务经理。被告：李庆祝，男，1979年7月1日出生，汉族，住址山东省肥城市。被告：武瑞征，男，1972年11月17日出生，汉族，居民，住址山东省肥城市。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。原告山东省宁阳县安装公司（以下称安装公司）与被告山东军辉建设集团有限公司（以下称军辉公司）、山东道达尔石油天然气有限责任公司（以下称道达尔公司）、武瑞征、李庆祝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安装公司的委托诉讼代理人赵华云、被告军辉公司的委托诉讼代理人张明金、被告武瑞征及其委托诉讼代理人张宁宁均到庭参加了诉讼，被告道达尔公司、李庆祝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安装公司向本院提出诉讼请求：1.要求与被告军辉公司解除建设工程施工合同；2.要求被告返还履约保证金200000元，并支付利息、违约金；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原告与被告军辉公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为道达尔公司的加油站，工程地点：京福高速邹城峄山出口，工期80天。合同约定履约保证金30万元，签订合同2日内乙方向甲方交纳20万元；甲方拨付第一批预付工程款时，扣除10万元作为履约保证金。2015年7月16日，军辉公司业务经理李庆祝与安装公司经理李春生签订《加油站建设工程补充合同》，合同签订后乙方将贰拾万元履约保证金打到甲方指定账户中，账户姓名：武瑞征，开户行：中国农业银行，账号：62×××73。2015年7月17日，原告将20万元履约保证金转入该指定账户。后被告李庆祝向原告出具了被告道达尔公司收到收据一张。《建设工程施工合同》签订10天后，被告军辉公司及被告李庆祝没有通知原告进驻工地现场。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。《银行账户管理办法》第三十四条规定：存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。综上所述，呈请人民法院依法判决。军辉公司辩称，一、我单位从未与道达尔公司签订过施工合同，在本案中不应承担法律责任。二、原告缴纳的20万元履约保证金从未交付给我单位而是支付至第四被告账户，我单位不认识第四被告。根据原告诉称，该20万元保证金所出具收条的收款单位是山东道达尔石油天然气有限公司，并加盖了公司财务章，证实收款单位并不是我公司，也证实了该20万元的收款行为与原告主张的建设施工合同缺乏关联性。综上我公司不应承担履约保证金返还责任。道达尔公司未作答辩。李庆祝未作答辩。武瑞征辩称，2015年7月份，经我介绍原告单位经理李春生与军辉公司的李庆祝相识，他们签订合同时，由于双方彼此互不信任，通过我的账户才签订合同。答辩人收到该款后，随后将涉案的20万元汇入了被告李庆祝的账户内，李庆祝出具了收到条。被答辩人所依据的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定以及《银行账户管理办法》第三十四条规定和最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定中，答辩人所出借的银行账户并不符合以上的规定。为此，被答辩人为此起诉答辩人缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张李庆祝系履行军辉公司的职务行为，提供如下证据：加盖了“山东军辉建设安装工程有限公司合同专用章（3）”印章的《战略合作框架协议》、《施工合同》以及肥城市社会保险事业中心出具的社会保险参保的证明。原告以此主张：通过武瑞征介绍李庆祝为军辉公司的业务经理，签订施工合同时是在军辉公司李庆祝的办公室，签完字后李庆祝拿着合同去盖的章，并且直至2016年军辉公司仍旧为李庆祝缴纳社会保险，应当认定李庆祝系军辉公司工作人员，签订《施工合同》系履行的职务行为。军辉公司认可自2014年11月至2015年5月曾雇佣李庆祝为司机，期间未委托其代表单位与他人洽谈过业务，肥城市社保中心出具的证明与李庆祝以及本案没有关联性，也不能证明原告的目的；军辉公司也没有“山东军辉建设安装工程有限公司合同专用章（3）”字样的印章，军辉公司为证明自己的主张，提供了（2018）鲁0983民初644号及（2019）鲁09民终532号民事判决书以及日照浩德司法鉴定所【2018】文鉴字第1178号《文书鉴定意见书》，以上证据认定军辉公司在公安机关备案的合同专用章（3）与（2018）鲁0983民初644号案件证据中李庆祝使用的合同专用章（3）不是同一枚印章。军辉公司以此主张《施工合同》中使用的军辉公司合同专用章（3）系伪造，李庆祝在签订《施工合同》时不是履行的军辉公司的职务行为。为此，军辉公司申请对本案出现的“山东军辉建设安装工程有限公司合同专用章（3）”印章进行司法鉴定。经审核本院认为，案涉合同签订期间，李庆祝在军辉公司任职的事实，依法应当予以确认。被告军辉公司提供的证据证明李庆祝使用了与军辉公司备案印章不一致的合同专用章签订了案涉合同的事实亦应当予以确认，但并不足以认定李庆祝使用的合同专用章便是伪造。认定李庆祝行为的性质，应当根据原被告的举证与双方当事人的陈述相互印证后综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月，经被告武瑞征介绍原告安装公司与被告李庆祝洽谈被告道达尔公司加油站施工事宜。期间，李庆祝将《战略合作框架协议》复印件一份交付给原告，该合作协议落款时间为2015年6月11日，主要内容为：道达尔公司将山东省各地的十个加油站施工建设承包给军辉公司。该合作协议乙方处加盖了“山东军辉建设安装工程有限公司合同专用章（3）”印章。同年7月15日，李庆祝以被告军辉公司的名义与原告签订《施工合同》一份，约定：由安装公司施工道达尔公司位于“京福高速邹城峄山出口”的加油站，工程预算300万元，工期暂定80日；工程完工审定总造价后军辉公司提取15%管理费；安装公司于合同签订后2日内交付军辉公司20万元保证金；军辉公司保证合同签订10日内进场施工，逾期一个月仍未进场施工，军辉公司退还保证金并按月息1.5分承担从交款到退款期间的利息。合同签订后，甲方处加盖了“山东军辉建设安装工程有限公司合同专用章（3）”印章及“李军英”个人印章。次日，李庆祝以军辉公司业务经理的名义与原告单位经理李春生签订《加油站建设工程补充协议》，约定：安装公司将保证金20万元打到武瑞征农业银行尾号为4073账户，由道达尔公司出具履约保证金收据；工程完工后，由李庆祝到道达尔公司负责退还履约保证金。李庆祝在该补充合同甲方处签字，武瑞征在补充合同甲方委托代理人处签字。以上施工合同及补充合同签订地均注明为军辉公司办公室。原告及武瑞征也认可签订地点为军辉公司李庆祝办公室，原告同时主张合同签订后，是李庆祝拿着合同去盖的章。2015年7月16日，李春生通过个人账户将该20万元保证金转账至武瑞征4073账户，2015年7月20日，李庆祝将加盖了“山东道达尔石油天然气有限责任公司财务专用章”的保证金收据交付给原告。本院认为，市场主体在经营过程中，法人因业务需要刻制两套甚至多套印章，应行政管理的要求将其中一套印章予以备案的情况并不罕见，发生纠纷后法人以所涉合同加盖的印章与备案印章不一致进而主张纠纷所涉印章为假印章的情形亦不鲜见。本案所涉印章带有“（3）”字样印证了这一事实。在存在以上事实的情况下，如按法人的请求对纠纷所涉印章进行司法鉴定，得出的结论必然是和备案印章不一致，如仅以此鉴定结论认定合同之于相对人的效力，对相对人不公平亦有碍交易。因此，公章之于合同效力，关键不在印章的真假，而在盖章之人有无代理权；为鼓励并维护交易安全，保护善意相对人的合法权益，在此情况下对印章进行鉴定并无现实意义，应当考量合同相对人认为行为人有代理权是否善意无过错。本案中，首先，被告李庆祝系以军辉公司的名义在军辉公司办公室与原告签订了关于建设加油站的施工合同及补充协议，被告武瑞征可以证实签订施工合同时李庆祝对外的身份为军辉公司业务经理。再者，被告军辉公司自认李庆祝在与原告签订施工合同前的一个时期曾雇佣李庆祝。综上所述，李庆祝以军辉公司业务经理的名义，在军辉公司办公室与原告签订了案涉施工合同并加盖了案涉“山东军辉建设安装工程有限公司合同专用章（3）”印章，在此过程中，原告善意且无过失的相信李庆祝有代理权，李庆祝签订《施工合同》及补充协议的的行为后果应当由军辉公司承担。关于军辉公司对“山东军辉建设安装工程有限公司合同专用章（3）”印章的鉴定申请，因在其他诉讼中已经作出过鉴定结论，并基于以上分析的原因，本院对军辉公司的鉴定申请依法不予准许。原告与军辉公司签订的《施工协议》约定军辉公司以收取15%管理费的对价将承包的案涉工程非法转包给原告，该《施工合同》因违反禁止转包建设工程的法律规定而无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，原告要求被告返还保证金的请求依法应予支持。因案涉合同为无效合同，且原告对合同的无效亦有过错，原告要求解除合同并要求被告按约定支付利息和违约金的请求依法不予支持。补充协议约定，原告将保证金交付给武瑞征，并由李庆祝交付给道达尔公司，以上仅是履行合同的方式，系原告根据指定的方式履行合同，并不能改变合同相对人，也不能改变合同权利义务的承受人。据此，军辉公司以此抗辩返还保证金的理由不成立，原告要求被告武瑞征承担民事责任的请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后七日内返还原告山东省宁阳县安装公司保证金200000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振人民陪审员  靳恩江人民陪审员  宋景华二〇二〇年三月二十六日书 记 员  杜 倩