广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初4330号原告：中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行。住所地：江门市新会区会城三和大道南146号106至111、二层全部。统一社会信用代码：91440705894139406M。负责人：林飞，该支行行长。委托诉讼代理人：陆海阳，该行员工。委托诉讼代理人：伍鲁平，该行员工。被告：何浩坚，男，汉族，1969年10月2日出生，住江门市新会区。被告：林松顺，女，汉族，1970年10月15日出生，住江门市新会区。被告：杨绪梅，女，汉族，1978年5月25日出生，住：江门市新会区。原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行（下称原告）诉被告何浩坚、林松顺、杨绪梅信用卡纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于分别于2019年3月14日、2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆海阳、伍鲁平，被告林松顺到庭参加诉讼，被告何浩坚、杨绪梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何浩坚立即向原告支付牡丹贷记卡的透支本金、利息违约金共105991.12元。截至2017年11月6日，卡号35×××24透支人民币本金95449.39元、利息6630.46元、违约金3911.27元(2017年11月6日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹信用卡领用合约》及《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》的约定计算)。2、判令被告林松顺对上述债务承担共同清偿责任。3、判令被告杨绪梅对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告何浩坚于2015年12月16日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号35×××24，初始信用额度为500元，于2016年1月11日激活使用。被告于2016年1月16日申请调增该贷记卡信用额度至200000元，并办理分期付款业务，与原告签订编号为：卡大宗字江门分行新会第二支行2015年0078号《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》，分期付款期限为36个月，从2016年1月16日到2019年1月16日。该卡自2017年2月27日开始出现违约还款现象，至今没有还清款项。被告何浩坚于2016年1月16日签订编号为：E个卡抵字江门分行新会第二支行2015年0078号《个人借款最高额抵押合同》，同意以其名下的房产为上述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记手续。被告何浩坚和被告林松顺为夫妻关系，对上述债务承担共同清偿责任。另外，被告杨绪梅于2015年12月30日与原告签订《不可撤销连带责任担保书》，对被告何浩坚上述债务承担连带清偿责任。截至2017年11月6日，被告使用该卡共透支人民币本金9544.39元，已出现逾期还款，逾期透支利息6630.46元、违约金3911.27元，累计逾期还款7期。原告多次催促各被告偿还，但未果。被告未依约履行还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，并立即偿还牡丹贷记卡透支人民币本金9549.39元及至2017年11月日止的利息6630.46元、违约金3911.27元(2017年11月7日起至实际清偿日止的利息继续按《牡丹贷记卡领用合约》以及《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》的约定计算)。被告的行为已经违反了《牡丹信用卡领用合约》及《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请贵院依法作出判决。被告林松顺答辩称：一、被告林松顺对本案借款毫不知情，《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》之《抵押物清单》上“林松顺”的签名均是被他人假冒，不是林松顺本人签署，不是被告林松顺真实意思表示，假冒林松顺签名的人也应承担法律责任，故本案借款属于何浩坚和假冒林松顺签名的人和担保人杨绪梅，他们三个人共同清偿，涉案债务，与林松顺无关。二、被告林松顺在2013年6月6日起诉离婚后，何浩坚就搬走，一直分居至今，没有共同生活，何浩坚就一直和杨绪梅共同生活，并育有一子何宏杰，故何浩坚向中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行借款，没有用于夫妻共同生活，本案借款也仅用于何浩坚的个人消费，林松顺从没享受本案借款所产生的任何利益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告林松顺承担夫妻婚姻关系存续期间共同债务清偿责任，应当由原告承担举证责任。三、中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行在审查资料时，严重失职，严重违规，没有依法依规办事。为什么用张复印件身份证就可以来办借款，任何单位办事都是需要身份证原件，还任由他人假冒签名，所以中国工商银行股份有限公司江门第二支行也应承担一定法律责任，涉案借款合同及抵押合同应无效的。因此，何浩坚与中国工商银行股份有限公司江门第二支行的抵押借款，属于何浩坚，假冒签名的人，担保人杨绪梅的债务，应由他们承担清偿责任，涉案债务，与林松顺本人无关。中国工商银行股份有限公司江门第二支行要求林松顺对涉案债务承担共同连带责任没有事实依据和法律依据，请求法院驳回中国工商银行股份有限公司江门第二支行对林松顺的诉讼请求。原告为其起诉提交如下证据：1.身份证复印件3份，证明被告何浩坚、杨绪梅、林松顺的身份。2.牡丹贷记卡申请表1份，证明被告何浩坚向原告申请办理牡丹贷记卡的事实。3.信用卡当前欠本息截图1份，证明被告何浩坚当前所欠本金利息及违约金的事实（计至2019年3月13日，被告方拖欠的本金是95449.39元，违约金是10411.27元，利息32138.18元）。4.贷记卡交易明细1份，证明尾号4724牡丹贷记卡的透支情况。5.贷记卡透支催收记录1份，证明尾号4724牡丹贷记卡透支已违约，原告对被告何浩坚进行催收的事实。6.结婚证1份，证明原告何浩坚与林松顺是夫妻关系。7.配偶同意借款证明书1份，证明被告林松顺知悉并同意何浩坚向原告借款的事实。8.借款、抵押同意书1份，证明被告林松顺同意被噶何浩坚以房产作抵押向原告借款的事实。9.不可撤销连带责任担保书1份，证明被告杨绪梅同意对何浩坚本笔债务承担连带担保责任。10.中国工商银行信用卡专项分期付款合同1份，证明被告何浩坚向原告申请办理20万信用卡分期业务的事实。11.个人借款最高额抵押合同1份，证明原告是该套房产的抵押权人，拥有优先受偿权。被告林松顺为其答辩提交如下证据：1.相片1张，该照片上右1中年男子是何浩坚，右2女子是杨绪梅，绿色衣服小孩是他们的私生儿子，左1、左2是何浩坚的父母，证明何浩坚与杨绪梅的关系，杨绪梅也在本案中签名，他们的借款可能是串通的。2.家庭联系通讯登记表1份，证明何浩坚和杨绪梅的关系。被告林松顺对原告的证据质证如下：对所有证据的真实性、合法性、关联性均不认可，所有证据的内容林松顺都不清楚，里面的签名均不是林松顺签的，林松顺没有参与到借款，与林松顺书面提交的答辩意见一致。原告对被告林松顺提交的证据有如下质证意见：对证据1、2的难以判定到底是何浩坚与杨绪梅串通，还是三被告一起串通，难以分辨。被告何浩坚、杨绪梅没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。经开庭审理，被告何浩坚、杨绪梅没有到庭质证，视为放弃质证的权利。对于《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《借款、抵押同意书》及《配偶同意借款证明书》上林松顺签名的真实性问题，被告林松顺申请了笔迹鉴定，经鉴定，由广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为涉案《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《借款、抵押同意书》及《配偶同意借款证明书》上林松顺签名字迹不是林松顺所写。广东通济司法鉴定中心是具有专业资质的机构，其作出的鉴定结论程序合法，可以作为认定案件事实的有效证据，本院对该鉴定结论予以采纳，确认《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《借款、抵押同意书》及《配偶同意借款证明书》上林松顺签名字迹不是林松顺所写。被告林松顺为此支出鉴定费10880元。经审核，原告所列举的除涉及被告林松顺签名之外的证据真实可信，来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，故原告提交的上述证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。根据证据所证明的内容，本院对原告起诉被告何浩坚、杨绪梅所陈述的事实予以确认。并查明如下事实：自2017年2月27日起，被告何浩坚未按期归还贷款本金及利息，截至2019年10月8日，被告何浩坚尚欠原告透支本金95449.39元、利息43870.81元，违约金10411.27元。另查明，被告何浩坚、林松顺是夫妻关系，上述抵押及借款均发生于被告何浩坚、林松顺夫妻关系存续期间。本院认为：本案为信用卡纠纷。一、关于涉案借款合同及最高额抵押合同的效力是否有效的问题。原告与被告何浩坚签订的《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《个人借款最高额抵押合同》是双方当事人在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效的合同，依法应受法律保护。原告是具有开办信用卡业务经营资质的金融机构，与被告何浩坚之间的信用卡合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应依约履行。虽然本院对《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《借款、抵押同意书》及《配偶同意借款证明书》上林松顺签名不予确认，但并不影响原告与被告何浩坚之间的信用卡合同关系以及《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《个人借款最高额抵押合同》的有效性，原告与被告何浩坚签订的《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《个人借款最高额抵押合同》除去涉及被告林松顺部分内容，其余合同条款有效。二、关于被告林松顺应否对被告何浩坚所欠原告的借款承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽然上述欠款发生于被告何浩坚、林松顺夫妻关系存续期间，但本院对《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《借款、抵押同意书》及《配偶同意借款证明书》上林松顺的签名不予确认，因此该借款不是基于夫妻双方共同的意思表示所产生，被告林松顺与被告何浩坚没有借款的合意。此外，原告不能证明该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果，因此本案被告何浩坚所欠原告的债务不属于两被告的夫妻共同债务，故被告林松顺不需对被告何浩坚所欠原告的款项应承担共同偿还责任。三、关于原告主张的被告何浩坚尚欠的借款本金及利息、违约金的问题。被告何浩坚开办信用卡后，未按约及时还款，应履行偿还透支本金及承担支付利息、违约金等违约责任。原告作为一个帐务信息系统较为完备的金融机构，其提供了详细的银行卡交易历史对帐单来证实被告拖欠的前述费用，而且在本案诉讼期间被告何浩坚对原告所举证据及主张的欠款数额均无提出异议，故本院对原告提出的截至2019年10月8日，被告何浩坚的上述信用卡尚欠信用卡本金95449.39元、利息43870.81元及违约金10411.27元的主张予以确认。且被告何浩坚对原告提出的此后利息及违约金按原章程、约定计算并无提出异议，故本院对原告主张此后的利息按日万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元计算予以支持,对于原告主张利息以每月的本金加利息之和为基准计算没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告的本案诉请事实清楚，理据充分，本院予以支持。四、关于原告主张的被告杨绪梅对被告何浩坚所欠的债务承担连带清偿责任的问题。被告杨绪梅于2015年12月30日与原告签订《不可撤销连带责任担保书》，承诺对被告何浩坚就被告何浩坚向原告申请牡丹贷记卡分期还款200000元提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告杨绪梅对涉案债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。五、对于本案鉴定费的费用负担问题。本案原告主张被告林松顺对被告何浩坚的债务承担共同清偿责任，经鉴定，《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《借款、抵押同意书》及《配偶同意借款证明书》上林松顺的签名并非林松顺所签，被告林松顺不需对被告何浩坚所欠原告的款项应承担共同偿还责任，由于该费用因原告提出主张而产生，故鉴定费10880元由原告负担。因被告何浩坚、杨绪梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何浩坚应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金95449.39元及利息（暂计至2019年10月8日止利息为43870.81元，自2019年10月9日起，每月12日为对账信息日，以95449.39元为本金，利率按每日万分之五计算，计至清偿日止)及违约金（暂计至2019年10月8日止违约金为10411.27元，自2019年10月9日起，每月12日为对账信息日，以每月500元计至清偿日止)给原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行；二、被告杨绪梅对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行应于本判决生效之日起十日内支付鉴定费10880元给被告林松顺；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告何浩坚应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费2419.82元，保全费1120元，合计3539.82元（已由原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行预交了3539.82元），由被告何浩坚、杨绪梅连带负担。原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行已预交的诉讼费3539.82元，由本院予以退回；被告何浩坚、杨绪梅应自本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件诉讼费3539.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  林秀英二〇一九年十月二十一日法官助理张碧媛书记员阮凤娟