江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3267号原告：王表龙，男，1965年3月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住所江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖鸿根，男，1957年4月8日出生，汉族，上海市虹口区人，住所上海市虹口区。委托诉讼代理人：和法礼，上海欧森律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王表龙与被告肖鸿根民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王表龙及其委托诉讼代理人陈洪明、被告肖鸿根的委托诉讼代理人和法礼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王表龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款人民币300000.00元，并支付逾期利息400000.00元（暂按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算即每月2分的利率从2010年11月11日计至2018年10月10日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算即每月2分的利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限受理费、公告费、保全费等）由被告承担。事实与理由：2009年7月左右，被告与原告王表龙约定：被告向王表龙借款成立上海奕洲节能科技有限公司，资金主要用于被告租借办公楼、公司购买材料等运营费用，总借款33万元，当时被告承诺给予原告丰厚回报，后来发现实际全是假的，期间原告经过无数次追讨，被告均以目前困难为由无力偿还予以搪塞，经过2015年2月14日结算，被告同意2015年8月30日之前还清30万元本金，如果不能按时归还以上借款，则从借款之日起支付银行贷款利息的4倍支付给王表龙。时至今日，被告无法还清原告借款，仅支付了部分利息，致使原告的合法权益遭受损失。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法审理！被告肖鸿根辩称：对原告的诉求不予认可，因为被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉状中所讲的情况不符合原被告之间的真实情况，所以请求法院在查明本案事实后依法驳回原告的诉讼请求。该案已过诉讼时效，该还款计划书与实际借款、欠款的内容性质不同，效力也有区别。原告王表龙为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：：1.双方当事人的身份信息，证明双方当事人主体资格；2.还款计划书，说明原被告之间的借贷关系存在；3.汇款和提现的凭证，证明2010年11月10日原告通过转账向被告转出7万元，2010年10月8日王表龙从银行提现30万元，其中26万元现金是借给被告肖鸿根，总共出借33万元；原告收到被告归还借款3万元，所以起诉金额是30万元；4.2017年6月14日、2018年2月11日、2019年4月2日等通话记录，证明原告一直在向被告主张权利。被告肖鸿根对原告提交的证据质证后认为：对第一组证据无异议；对第二组证据还款计划书原件的真实性有异议，根据该证据借款人签名与计划还款签订日期中间有虚线，说明这不是原件，是复印过的，但暂时不向法院申请对原告提交的还款计划书原件进行鉴定；对第三组证据其中2015年11月10日原告通过银行转账支付给被告7万元的真实性无异议，但是原告说的另外的26万元现金的提现，是否给予被告，我们不予认可，这与被告没有任何关系；对第四组证据的真实性有异议，这份证据不是原件，并且只有时间段通话的反映，若有当时通话的具体内容，并是在主张债权，那另当别论。被告肖鸿根为证明其主张，向法庭提交下列证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细，2015年12月18日向原告支付了5万元，2016年2月1日向原告支付了2万元，合计7万元，证明原告原来借给被告的7万元已经分两次还给了原告。2.原告向法院提交的证据材料中，有两张银行流水，一张2016年3月7日被告汇给原告儿子王俊懿1万元，另一张2016年4月9日被告汇给原告儿子王俊懿2万元，合计3万元，那么原告总共收到被告还款10万元，如果原告对该3万元不予认可，那么被告将行使其他权利。原告王表龙对被告提交的证据质证后认为：我认可被告还款的10万元，现原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款本金20万元及相关利息（从2010年11月11日计至实际还清之日，利率按月利率2%计算）。经审理查明，被告开办公司因资金短缺，便向原告申请借款，2010年11月10日原告通过转账汇给被告7万元借款，2010年10月8日原告从银行提现30万元，将其中26万元现金借给被告肖鸿根，原告总共出借给被告33万元借款。由于被告未及时归还借款，原告多次催问被告还款，被告于2015年2月14日向被告出具还款计划书，该计划书载明“2015、5、30前归还王表龙原借款10万元正，2015、8、30前归还20万元正。如果不能按时归还以上借款，则从借款之日起支付银行贷款利息的4倍支付给王表龙”。被告出具还款计划书后，分别于2015年12月18日归还原告借款了5万元、2016年2月1日归还原告借款2万元、2016年3月7日被告汇给原告儿子1万元，2016年4月9日被告汇给原告儿子2万元，至此，被告共归还原告借款10万元。后原告多次通过电话催问被告归还借款本息未果，遂诉至法院。庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款本金20万元及相关利息（从2010年11月11日计至实际还清之日，利率按月利率2%计算）。庭审后，被告的特别授权代理人在代理词中认可原告提供的电话录音内容的真实性，即原告多次与被告通话。本院认为，本案的争议焦点为：1、还款计划书中的借款本金如何确定？2、借款利息的起止计算时间？3、本案是否已过诉讼时效？一、关于还款计划书中的借款本金如何确定问题？被告向原告出具的还款计划书中明确载明了被告应该在“2015年5月30日前归还原告原借款10万元正，2015年8月30日前归还20万元正，如果不能按时归还以上借款，则从借款之日起支付银行贷款利息的4倍支付给王表龙”。从该还款计划书“如果不能按时归还以上借款”中的“以上”可以看出被告自认借款本金为30万元。被告抗辩案涉借款本金为7万元，被告已经归还了原告借款10万元，其中利息3万元，被告与原告之间借贷关系履行完毕理由不成立，本院不予支持，现原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金20万元及相关利息（从2010年11月11日计至实际还清之日，利率按月利率2%计算），理由正当，本院予以支持。二、关于借款利息的起止计算时间问题？虽然被告出具的还款计划书中约定利息从借款之日起计算，而本案的借款之日为2010年11月10日，原告主张从2010年11月11日起开始计算借款利息理由正当，本院予以支持。三、本案是否已过诉讼时效问题？被告认可原告通过电话多次向其催问借款的真实性，通过原告提供的2017年6月14日、2018年2月11日、2019年4月2日等通话记录，可以看出原告一直在向被告主张权利，因此，被告抗辩本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持综上，合法借贷受法律保护。被告向原告出具的还款计划书是其真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，该还款计划书证明原、被告之间已经形成了借贷关系。由于被告未按约定履行还本付息义务，构成违约，应该承担归还借款本金及利息的违约责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：被告肖鸿根于本判决生效后十内给付原告王表龙借款本金20万元及利息39万元（该利息以20万元为基数，利率按月利率2%从2010年11月11日计算至2019年11月10日，之后的利息以20万元为基数，利率按月利率2%从2019年11月11日起计算至实际还清之日止）；如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取4900元，由被告肖鸿根负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院；开户行：中国农业银行抚州抚河支行；银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员  周根诚二〇一九年十二月二十三日书记员  李 茹