吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初3319号 原告刘忠良，男，1965年6月17日出生，汉族，现住梨树县。 被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司 法定代表人刘盛田，董事长。 委托代理人贾真真，吉林和美律师事务所律师。 被告刘盛田，男，1969年11月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人贾真真，吉林和美律师事务所律师。 被告天津东方奥特建设集团有限公司 法定代表人李宝林，董事长。 原告刘忠良与被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司（以下简称吉林公司）、天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称天津公司）、刘盛田建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠良，被告吉林公司及刘盛田共同委托代理人贾真真到庭参加诉讼，被告天津公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年12月25日和2016年6月10日，被告天津东方奥特建设集团有限公司(以下简称天津公司)作为承包单位与发包单位吉林省梨树县农业综合开发办公室分别签订了《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》和《梨树县梨树镇2016年现代农业高标准农田建设项目10KV配电工程施工合同》两个合同。而后，天津公司让其下属的天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司(以下简称吉林公司)的刘盛田具体负责这两个在梨树县的工程项目。刘盛田又让刘忠良承包工程组织人员干活。后刘忠良因人手不足又邀请孙国华找人加入。2017年6月22日，经过双方充分对账，刘盛田给原告出具《承诺书》，内容为“2015年梨树县节水增粮行动项目工程尾款200万元，定于2017年7月10日前必须转给刘忠良。”2018年7月期间，天津公司分20次直接向刘忠良个人银联卡汇款合计467726.23元；刘盛田通过其个人银联卡向刘忠良个人银联卡汇款33万多元。此款已经给付合计80万元，尚欠120万元。2019年7月16日刘盛田给原告出具《欠条》，内容为“欠2016年梨树县节水增粮行动项目工程尾款10万元。”以上欠人工费合计130万元;利息计算合计22.1万元(其中120万元×26月(2017.7-2019.8)×0.5％月＝15.6万元，80万元×13月(2017.7-2018.7)×0.5％月＝5.2万元；10万元×26月(2017.7-2019.8)×0.5％月＝1.3万元)；这两年多合理的催款费用(包括误工、交通、食宿等费用)合计1万元，总计153.1万元。在这两年多的时间里，原告无数次找刘盛田催款，刘盛田总是说天津公司还没有给钱再等等，一拖再拖。原告找天津公司催款，他们答复已经将工程款都给付刘盛田。他们互相推诿至今。原告认为:吉林公司给原告出具了欠条，应当承担给付剩余工程尾款(主要是人工费用)责任;天津公司是承包单位，且也直接给付原告工程款，应当承担连带责任;刘盛田作为负责人、承包人、工程款的给付人，应当承担连带责任。一、请求判令被告吉林公司给付原告工程尾款130万元，利息22.1万元，催款费用1万元，合计153.1万元。二、天津公司、刘盛田承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。 吉林公司辩称：一、被告吉林建筑公司确实欠原告刘忠良工程款，但具体数额待质证时进行进一步核实。二、利息的计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、刘盛田系我公司法定代表人，其行为代表的是我公司的职务行为，其行为的法律后果应由我公司承担。原告孙红丽、孙国华不是原告合同相对人，不具有诉讼主体资格。 刘盛田辩称：和吉林公司意见一致。 原告提交证据如下： 1.录音光盘两份，证明刘盛田承认欠我10万元工程款。 被告称该份录音不能证明原告孙国华直接从吉林建筑公司处承包工程，所以不能直接作为原告在本案其起诉吉林建筑公司。 2.结婚证复印件，证明刘忠良与孙红丽是夫妻关系。 被告称只能证明他们是夫妻关系，不能证明孙红丽是本案的适格当事人。 3.2017年6月22日被告吉林公司给原告出具的承诺书，证明吉林公司拖欠2015年工程款200万元的事实，天津公司给了46万，吉林公司给了33万，总计给了80万元，还欠120万元没有给付。被告称该份证据只能说明按照原告提供的转款凭证，吉林公司欠款120万元，不能证明实际欠款数额。同时该证据能证明与吉林公司成立关系的是刘忠良个人。 4.2019年7月16日刘盛田出具的欠条，证明吉林公司欠2016年工程款10万元。被告没有异议。 5.项目工程合同书，证明项目承包单位是天津公司，合同约定不允许分包，联合体不适用。承担主体应该是天津公司。被告没有异议。 6.施工现场安全管理协议书，证明上述项目工程吉林公司将该项目发包给原告，天津公司和吉林公司之间存在转包关系。被告没有异议。 7.工程验收报告、评审报告，证明工程总造价是30864853万元。被告没有异议。 8.工程付款明细表，证明发包方给天津公司工程款2972.4740万元。被告没有异议。 9.中国建设银行交易明细表，证明天津、吉林公司给付原告工程款80万元。被告称因原告提供的是部分数据，我们庭后进行核对，以核对的数字为准。 10.2019年7月27日、2019年8月1日电话录音两份，证明催款的事实。被告没有异议。 经审理查明：2015年12月25日和2016年6月10日，被告天津公司作为承包单位与发包单位吉林省梨树县农业综合开发办公室分别签订了《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》和《梨树县梨树镇2016年现代农业高标准农田建设项目10KV配电工程施工合同》两个合同。而后，天津公司让其下属的吉林公司的刘盛田具体负责这两个在梨树县的工程项目。吉林公司将该工程转包给刘忠良。2017年6月22日，刘盛田给原告出具《承诺书》，内容为“2015年梨树县节水增粮行动项目工程尾款200万元，定于2017年7月10日前必须转给刘忠良。”2018年7月期间，天津公司分20次直接向刘忠良个人银联卡汇款合计467726.23元；刘盛田通过其个人银联卡向刘忠良个人银联卡汇款33万多元。此款已经给付合计80万元，尚欠120万元。2019年7月16日刘盛田给原告出具《欠条》，内容为“欠2016年梨树县节水增粮行动项目工程尾款10万元。”以上欠人工费合计130万元。 在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：1、原告孙红丽、孙国华是否是本案的适格当事人。2、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？ 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷一案。刘盛田不是本案适格被告，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。刘盛田系吉林公司的法定代表人，法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承担。吉林公司与原告刘忠良签订的上述项目的承包合同，被告刘盛田给原告多次打工程款，是代表吉林公司的行为，而不是刘盛田个人行为。故驳回原告的该项诉讼请求。 吉林省梨树县农业综合开发办公室与被告天津公司分别签订了《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》和《梨树县梨树镇2016年现代农业高标准农田建设项目10KV配电工程施工合同》两个合同。天津公司将该工程项目发包给吉林公司，吉林公司又将该工程项目发包给没有施工资质的原告刘忠良。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。刘忠良属无承建资质的个人，该发包、转包均违反了合同法关于建设工程合同分包的相关规定，因此吉林公司与刘忠良签订上述承包合同，应属于无效合同。原告刘忠良在庭审中提交的其施工《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程决算报告》和《梨树县梨树镇2016年现代农业高标准农田建设项目10KV配电工程造价咨询报告书》，工程总造价是30864853元。2018年吉林省梨树县农业综合开发办公室将上述工程款已经给付被告天津公司。原告与被告吉林公司的总工程款为2100000元，被告天津公司给付原告刘忠良工程款467726.23元，被告吉林公司给付原告刘忠良工程款332273.77元，二被告共计给付原告刘忠良工程款人民币800000元，尚欠1300000元工程款，被告吉林公司对此证据无异议，本院予以支持。第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告天津公司系该工程的实际承包人，其将该工程转包给下属吉林公司，吉林公司将该工程转包给原告刘忠良时其是同意的，从天津公司给付原告工程款可以证明其认可原告刘忠良承建该工程，吉林公司对拖欠原告刘忠良的工程款人民币1300000元无异议，故被告天津公司作为发包人，其与吉林公司对拖欠原告刘忠良的工程款承担连带给付责任。原告诉讼请求二被告给付拖欠工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。按上述法律规定被告天津公司及吉林公司连带给付原告刘忠良工程款1300000元的利息从2017年7月1日开始按中国人民银行同期的贷款利率6厘计算至实际给付完毕之日。原告刘忠良不合理的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司给付原告刘忠良工程款人民币1300000元及利息（从2017年7月1日开始按中国人民银行同期的贷款利率计算，算至实际给付完毕之日止）； 二、被告天津东方奥特建设集团有限公司对被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任； 三、被告刘盛田不承担本案的民事责任； 四、驳回原告刘忠良的其他诉讼请求。 案件受理费9290元，由被告天津东方奥特建设集团有限公司、被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  赵艳江 二〇一九年九月二十五日 书记员  华伟东