广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2619号 原告：梁文莲，女，1958年7月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，户籍地住址广西藤县，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：卢梁珊(系原告梁文莲女儿)，女，1991年10月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：李标，男，1976年11月8日出生，汉族，广西岑溪市人，个体户，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 被告：李振旺，男，1984年10月22日出生，汉族，广西岑溪市人，司机，住广西岑溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：广西梧州市新兴一路207号。统一社会信用代码：91450403899149056J。 代表人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 原告梁文莲与被告李标、李振旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，被告李标申请本院追加中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司(以下简称人财保险梧州市分公司)为本案共同被告参加诉讼。本案于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告梁文莲及委托诉讼代理人卢梁珊、被告李标的委托诉讼代理人吴华焱、被告人财保险梧州市分公司的委托诉讼代理人林智斌到庭参加诉讼。被告李振旺经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁文莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李标、李振旺共同赔偿原告梁文莲的停运损失42224元;2.案件受理费及其他费用由被告负担。在诉讼过程中，原告请求变更第一项诉讼请求为：判令被告李标、李振旺共同赔偿原告梁文莲的停运损失41340元。事实与理由：原告梁文莲是桂Ｄ×××××号大型普通客车的实际车主，该车挂靠在广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站（以下简称藤县车站），有原告与藤县车站签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》予以证实，合同期限自2017年11月1日至2018年10月31日。2017年埌南至藤县班线客运车辆共13辆,2018年该班线客运车辆共12辆，原告及另一名车主黄伟光经营的客车挂靠在藤县车站，其佘10辆客车均属于藤县金顺运输有限公司，该班线实行联合经营的形式，即统一进行结算，每月扣减站务费、检车费、进站费、劳务收费、卫生费等各类费用后，平均分配利涧。 2018年4月21日，被告李振旺驾驶桂Ｄ×××××重型自卸 货车行驶至187县道20KM+700M开来路口路段时，与潘军驾驶桂Ｄ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，潘军、程文英等人受伤，罗炯阳、莫建成房屋受损等后果。藤县公安局交通管理大队于2018年5月2日作出的藤公交认字（2018)第NB16号道路交通事故认定书，认定潘军在此事故中无过错，不承担责任。该起事故造成民宅受损，但长时间没有处理清楚，导致车辆桂Ｄ×××××号客车被留置事故现场长达一个多月（2018年4月21日至2018年5月23日），后因车辆受损严重无法修复，于2018年8月4日交有关部门报废车辆，停运时间达104天，造成原告停运损失42224元（104天×406元/天=42224元）。经原告与保险公司协商，保险公司仅仅赔偿了桂Ｄ×××××号客车的车辆损失，被告没有赔偿桂Ｄ×××××号的停运损失给原告。 被告李标是桂Ｄ×××××重型自卸货车的实际车主，李振旺是桂Ｄ×××××重型自卸货车的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》有关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项之规定，应承担共同赔偿责任。为此，原告向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告李标辩称，被告认为原告请求赔偿的停运损失没有任何事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告的车辆发生事故时就已经达到报废程度，并且也没有进行过任何维修，不存在停运的损失。2018年5月24日原告的车辆被拖离事故现场，原告咨询过多家修理厂，均明确告知原告的车辆由于厂家的原因已经没有任何配件更换，达到了报废的程度，要求原告办理报废手续，但是原告迟迟没有办理报废手续，直至2018年8月4日才报废。二、原告的车辆如产生停运损失，其请求42224元是其单方面计算，不客观，不真实。1.2018年4月21日至5月23日的期间不应当计算。2018年4月21日发生交通事故，虽然交通事故的行为与被告有关，但是原告的车辆被留置在事故现场是由于村民的阻碍，所以与被告无关。不应当计算。2.原告的车辆被闲置的时间也不应当计算。原告的车辆自2018年5月24日被拖走之后，原告到多家修理厂进行询问，均表示无法修复。因此，原告便知道车辆无法修复，从而一直闲置，所以不应当将被闲置的时间也计算在内。3.评估报告的意见为每日390元不客观、不真实。评估报告第11页认为本次投资回收期为18个月，而评估报告第12页取值说明则认为是12个月回收期计算，每天的利润为390元，那么18个月的回收期就不可能是390元。三、如有损失也应当由保险公司赔付。不应当由被告承担。被告的车辆在保险公司处购买有商业保险100万元，并且被告没有收到保险公司关于停运损失的免责解释和说明，如果原告有损失，也在100万元的范围之内，因此，如有损失也应当由保险公司赔付，而不应当由被告承担。 被告人财保险梧州市分公司辩称，一、涉案桂Ｄ×××××号车在被告处购买了商业第三者险（商业险保险赔偿限额为100万元，含不计免赔，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日），被保险人与被告签订的保险合同没有违反法律规定，保险条款属于保险合同的组成部分，依法应认定为有效合同。法院应以《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定的赔偿责任及范围确定被告应承担的损害赔偿责任。根据保险人与被告订立的保险合同之《机动车综合商业保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或阔络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损。”所以，被告依商业三者险的保险合同约定不承担原告主张的因交通事故造成的桂Ｄ×××××号车因停驶造成的间接损失。二、对于原告合理合法的损失，被告需经庭审质证后才能确认。但原告部分诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁决。1.原告诉请的桂Ｄ×××××号车因无法修复致车辆报废，即从发生交通事故后，原告的桂Ｄ×××××号车已无法营运，那么诉请因桂Ｄ×××××号车的停运损失没有事实依据。2.停运损失是因桂Ｄ×××××号车从事旅客运输经营而造成经济收入的减少者，但原告提供的证据是藤县汽车总站收取的管理费、税金、油费等没有实际发生的费用，因为该车已经因交通事故无法修复而报废，自2018年4月21日起藤县汽车总站无事实依据收取上述费用，对此，原告提交该部分证据作为“停运损失”的鉴定依据，被告不予认可。3.本案交通事故桂Ｄ×××××号车的商业险已赔偿353723.50元，请人民法院依法审核。三、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，被告不承担本案诉讼费及鉴定费用。 被告李振旺未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告梁文莲是桂Ｄ×××××号大型普通客车的实际车主。2017年11月1日，原告与广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》，原告使用藤县汽车总站所有的藤州至埌南的车辆运行的客运班线；合同期限自2017年11月1日至2018年10月31日。该班线实行联合经营的形式，即统一进行结算，每月扣减站务费、检车费、进站费、劳务收费、卫生费等各类费用后，平均分配利涧。 2018年4月21日，被告李振旺驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车行驶至187县道20KM+700M开来路口路段时，与潘军驾驶D36903号大型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，潘军、程文英等人受伤，罗炯阳、莫建成房屋受损等后果。2018年5月2日，藤县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李振旺承担事故全部责任，潘军在此事故中无过错，不承担责任。由于该起事故造成民宅受损，对赔偿损失问题没及时处理清楚，故事故发生后至2018年5月23日原告的车辆一直被留置在事故现场。2018年5月24日原告的车辆才被拖离事故现场。因车辆损坏严重，修理厂无法对该车进行修复，建议原告作报废处理。2018年8月4日，原告的桂Ｄ×××××号大型普通客车交梧州市报废车船回收拆解有限公司报废处理，该公司于2019年1月7日出具了《广西报废汽车回收证明》。2019年12月27日，经中衡保险公估股份有限公司评估评估，桂Ｄ×××××号大型普通客车的停运时间为2018年4月21日至2018年8月4日，共计停运106天，停运损失为41340元。原告支出鉴定费3000元。 另查明，被告李标是桂Ｄ×××××重型自卸货车的实际车主，被告李振旺是李标雇请的桂Ｄ×××××重型自卸货车的司机。该车在被告人财保险梧州市分公司处购买了保额为100万元的商业第三者险，含不计免赔，保险期限自2017年4月29日至2018年4月28日。事故发生后，被告人财保险梧州市分公司已赔付桂Ｄ×××××号大型普通客车的车辆损失。 以上事实，有当事人陈述及原告提供的营运客车使用及客运班线产值责任合同、道路交通事故认定书、超大金辉藤县汽车总站埌南线结算汇总表、内部结算收据、收款收据、广西报废汽车回收证明、评估报告、评估费发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告梁文莲作为桂Ｄ×××××号大型普通客车实际所有人，有权就该车因本次交通事故受到损坏而导致的相关损失主张赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。潘军驾驶的桂Ｄ×××××号大型普通客车驾驶的是依法从事经营性活动的车辆，在事故发生后丧失营运的条件和能力，不能继续进行营运，如车辆正常营运即可得到收益，故原告车辆受损停运期间的合理损失应得到赔偿。但事故发生后，原告的车辆是被拖到修理厂维修，修理厂认为无法维修从而建议原告作报废处理。在此情况下，原告应及时将车辆交有关部门报废处理，另行购车进行营运，消除停运造成的影响。因此，本院认为，原告的车辆于2018年5月24日拖至修理厂至8月4日将该车报废，时间偏长，原告对其造成的停运损失应承担部分责任。故对原告请求的营运损失41340元，本院酌情支持28938元(41340元×70%)。原告的损失本应由侵权人即本案被告李振旺赔偿，但被告李标是桂Ｄ×××××重型自卸货车的所有权人，李振旺是其雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中损害原告的财产，本案当事人均无证据证实李振旺在该事故中存在故意或重大过失的行为，故应由被告李标承担赔偿责任。原告梁文莲请求由被告李标、李振旺共同承担赔偿责任，本院不予支持。被告李标辩称中衡保险公估股份有限公司作出的车辆评估报告不客观、不真实，但未能提供证据予以推翻，故本院不予采信。因停运损失属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，根据保险条款的约定，不属于被告人财保险梧州市分公司的赔偿范围，且保险公司已赔偿原告的车辆损失。故对被告人财保险梧州市分公司抗辩不承担赔偿停运损失的意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第三款，第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李标应于本判决生效后十日内赔偿原告梁文莲的停运损失28938元； 二、驳回原告梁文莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，减半收取428元，诉讼保全费442元，鉴定费3000元，共计3870元，由原告梁文莲负担1161元，被告李标负担2709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇二〇年三月十三日 书记员  黄孔树 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定他人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。