宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初1275号原告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司，统一社会信用代码：91640200454385304E。负责人：丁某。委托诉讼代理人：罗某、孔某，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏日盛实业有限公司，统一社会信用代码：91640200715091241N。法定代表人：柯某，系该公司董事长。委托诉讼代理人:王某,宁夏众和众律师事务所律师,特别授权代理。被告：银川市个体经营日升货运信息部，经营场所：银川市兴庆区丽景北街众一物流园零担7A-7号，注册号：6401003340928。经营者：白迎春，男，1973年2月19日出生，汉族，个体工商户，住宁夏银川市兴庆区永安花园7-6-101号。委托诉讼代理人:孙某,宁夏泽芸律师事务所律师,特别授权代理。原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司（以下简称：财保惠农支公司）诉被告宁夏日盛实业有限公司（以下简称：日盛实业公司）、被告银川市个体经营日升货运信息部（以下简称：日升货运部）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因原、被告存在较大争议，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，本案于同年7月22日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告财保惠农支公司委托诉讼代理人罗某，被告日盛实业公司委托诉讼代理人王某，被告日升货运部经营者白迎春及委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。财保惠农支公司诉称：2014年12月10日，财保惠农支公司与日盛实业公司签订《中国人民保险公司国内货物运输预约保险协议》，协议约定：保险标的为被告生产、销售、运输、运进的一般商品、原材料，协议亦对保险期限、保险金额等事项进行具体约定。2015年3月6日，日盛实业公司与日升货运部签订《货物运输合同》，由日升货运部负责该公司部分承运业务。2015年8月28日，日升货运部与刘新建签订《运输合同》，约定由司机刘新建驾驶×××号车辆运输发泡剂40吨。2015年8月30日，刘新建驾驶的×××号车辆在运输途中发生火灾，导致所载AC发泡剂烧毁。事故发生后，日盛实业公司作为被保险人就货物损失向原告申请保险理赔，原告依据保险合同约定，向其支付保险理赔款520000元。被告亦出具《权益转让书》，将其向日升货运部索赔权利转让原告。由于日升货运部无危险化学品运输资质，亦未指派符合法律规定专用车辆运输，存在过错，故原告在赔偿金额范围内依法向日升货运部起诉追偿。案件审理过程中，经法院查明，事故发生后，日盛实业公司已从日升货运部预付运费中扣除80000元，认定该部分款项属于超额理赔款，将其从原告追偿金额中予以扣减，并告知原、被告另行处理，故依据《保险法》第六十条第二款、《保险法司法解释四》第十条第一款之规定诉至法院请求：一、依法判令被告返还超额理赔款80000元及资金占用期间利息损失15600元（自2015年12月23日实际向被告赔偿保险金之日次日计算至2019年3月23日止，2019年3月23日后利息要求计算至实际付清之日止），共计95600元；二、本案诉讼费用由被告承担。日盛实业公司辩称：该公司获得原告保险赔付款后已向日升货运部返还理赔款265000元，该款项包括本案原告主张之赔付款80000元，故80000元赔付款不属于超额理赔款，公司不应承担赔付责任，日升货运部应对此承担赔付责任。日升货运部辩称：一、其作为被告，在原告提起之代位求偿权纠纷一案中，已按生效法律文书向原告予以赔付，双方间已无任何法律关系，故作为本案被告，主体不适格；二、日盛实业公司支付日升货运部赔偿款系基于双方所签运输合同，该合同中约定有每吨货物毁损承担2000元赔偿金条款，因日升货运部向原告支付之赔付款超过运输合同约定之赔付款，故在日升货运部向原告支付之赔付款后，双方协商并经日盛实业公司法定代表人柯某同意，针对日升货运部损失所给予之补偿款，该补偿款仍不足以弥补损失，双方就补偿款产生争议，应另案起诉处理；三、日盛实业公司所支付之补偿款属赠与性质，系经双方同意自愿且未附加条件，日盛实业公司如撤销赠与需具备如下条件：1、证明该补偿款非自愿赠与；2、证明受赠人日升货运部侵害了日盛实业公司权益；3、日盛实业公司约定之条件日升货运部未达成；4、日盛实业公司无法证明所支付之补偿款与其领取之保险理赔款具有关联性。故日盛实业公司认为日升货运部应承担本案原告诉求款项支付责任之抗辩意见，不应予以支持。针对其主张，财保惠农支公司提供以下证据予以证实，二被告进行了质证：一、（2017）宁0104民初13114号民事判决书和（2018）宁01民终1847号民事判决书各一份（当庭与原件核对无异，提交复印件），证实：2015年8月30日，刘新建驾驶×××号车辆在运输途中发生火灾，致使车上所载AC发泡剂烧毁。事故发生后，日盛实业公司作为被保险人就货物损失向原告申请保险理赔，原告依据保险合同约定，向其支付保险理赔款520000元。经法院审理查明，事故发生后，原告赔付保险金前,日盛实业公司已从日升货运部预付运费中扣除80000元，应将其从原告追偿金额中予以扣减，故法院认定该款项属于超额理赔款，不属于向日升货运部追偿范围，并释明原、被告另行处理，日盛实业公司应返还超额理赔款80000元。日盛实业公司对真实性不表异议，但认为前述判决书仅可证明被告暂扣上述预付运费，不能证明被告已实际获得80000元超额理赔款。日升货运部对上述证据三性不表异议，认为判决书充分说明其与原告之间法律关系自判决生效后，日升货运部履行支付义务后即终止，故该货运部非本案适格主体。二、货物运输保险赔款费用计算书原件和支付凭证打印件各一份（打印件留存于（2019）宁0205民初1274号案卷中），证实：事故发生后，原告已于2015年12月22日向日盛实业公司支付保险理赔款520000元。二被告均不表异议。针对其抗辩，日盛实业公司向本院提交银行交易清单三份及日升货运部出具之证明一份，证实：该公司已向日升货运部返还赔付款265000元，其中包含本案诉争赔付款80000元事实。日升货运部对上述证据三性不表异议，证明目的持有异议，认为银行交易清单未有一份清单交易金额为80000元，因日盛实业公司收到保险理赔款时间为2015年12月22日，而支付日升货运部补偿款时间为2019年1月21日，故不能证实日盛实业公司向货运部支付之265000元中包含本案诉争赔付款80000元事实，上述证据恰能证明日盛实业公司所支付之补偿款系双方真实意思表示，亦为该公司自愿行为。财保惠农支公司对银行交易清单合法性、真实性不表异议，关联性及证明目的持有异议，认为交易清单中收款人与付款人均非本案诉讼主体，无法证明与本案具有关联性，日升货运部出具之证明因该公司并未参与协商补偿款事宜，故真实性无法确认。日升货运部未提交书面答辩意见，亦未提交证据。针对原、被告提交之证据，本院认证如下：财保惠农支公司提交之证据一，二被告对合法性、真实性不表异议，生效判决书已明确财保惠农支公司向日升货运部行使代位求偿权具体支付金额，该金额并不包括本案诉争金额部分，亦明确日盛实业公司扣除之预付运费80000元，系原告超额理赔款项，判决认定事实及判决内容亦与本案具有关联，本院对此均予以采信。财保惠农支公司提交之证据二，二被告对此均不表异议，结合对原告提交证据一认证意见，财保惠农支公司存在超额理赔事实，本院予以采信。日盛实业公司提交之银行交易清单及日升货运部出具之证明，在日升货运部对证明事实持有异议情况下，上述证据不足以推翻前述生效判决认定事实，关联性欠缺，故本院对此不予采信。本案争议焦点：涉案超额理赔款项之返还责任主体问题。经审理查明：2014年12月10日，财保惠农支公司与日盛实业公司签订《中国人民保险公司国内货物运输预约保险协议》，协议约定：保险标的为被告生产、销售、运输、运进的一般商品、原材料，协议亦对保险期限、保险金额等事项进行具体约定。2015年3月6日，日盛实业公司与日升货运部签订《货物运输合同》，由日升货运部负责该公司部分承运业务。2015年8月28日，日升货运部与刘新建签订《运输合同》，约定由司机刘新建驾驶×××号车辆运输发泡剂40吨。2015年8月30日，刘新建驾驶的×××号车辆在运输途中发生火灾，导致所载AC发泡剂烧毁。事故发生后，日盛实业公司作为被保险人就货物损失向原告申请保险理赔，原告依据保险合同约定，向其支付保险理赔款520000元。被告亦出具《权益转让书》，将其向日升货运部索赔权利转让财保惠农支公司。后该公司在赔偿金额范围内依法向日升货运部起诉追偿，经两级法院审理查明，事故发生后，日盛实业公司已从日升货运部预付运费中扣除80000元，认定该部分款项属于超额理赔款，将其从追偿金额中予以扣减，判决日升货运部赔付财保惠农支公司180000元。本院认为，本案系因保险事故发生后，保险理赔及代位求偿权之行使导致发生超额理赔而引发之诉讼纠纷，原告提交之证据能够证实存在其超额理赔事实及超赔金额，该超额理赔金额即为日盛实业公司从日升货运部预付运费中扣除之80000元，亦为本案诉争金额，上述事实亦为生效判决确认之事实，原告据此向日盛实业公司提出返还主张，日盛实业公司抗辩主张其向日升货运部返还之赔付款265000元中包含扣除之预付运费80000元，日升货运部对此持有异议，双方之间基于所签货物运输合同及补充协议，因返还款项产生之争议，与本案诉争案件事实非基于同一法律关系，双方可另案起诉处理，日盛实业公司于本案中提交之证据不足以推翻原告提交之生效判决认定之事实，本院对原告要求日盛实业公司返还超额理赔款之主张予以支持。日盛实业公司存在返还超额理赔款事实，支付该款项资金占用利息系其法定义务，故对原告利息损失之主张，本院亦予以支持。原告利息计算标准、金额有误，本院确认为12337元（80000元×4.75%÷365天×1185天=12337元，自2015年12月23日至2019年3月23日止）。2019年3月23日之后至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释﹙四﹚》第十条第一款之规定，判决如下：被告宁夏日盛实业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司超额理赔款80000元，承担利息损失12337元，合计：92337元；2019年3月23日后至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准进行计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2190元，由被告宁夏日盛实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判长 王 刚人民陪审员 黄翠云人民陪审员 王晓燕 二○一九年十二月十日书记员 王 鑫