安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1322行初47号 原告：刘建，曾用名刘辉，男，汉族，1973年1月5日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王建设，安徽省宿州市萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被告：萧县龙城镇人民政府。住所地：安徽省宿州市萧县世纪大道西段北侧，统一社会信用代码：11341322003196301J。 法定代表人：彭冬梅，该镇党委书记。 出庭负责人：吴信瑞，该镇党委委员。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓辉，该镇政府工作人员。 被告：萧县房屋征收办公室。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路中段，统一社会信用代码：12341322MB0Q08671E。 法定代表人：许彦，该办公室副主任。 委托诉讼代理人：李世民，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师所事务所律师。 原告刘建诉被告萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）和萧县房屋征收办公室（以下简称萧县征收办）履行征收补偿协议一案，本院受理立案后，在法定期限内依法向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人王建设、被告龙城镇政府委托诉讼代理人程言志和李晓辉、被告萧县征收办委托诉讼代理人李世民和杨赫均到庭参加诉讼。被告龙城镇政府法定代表人彭冬梅、被告萧县征收办副主任许彦因其他公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建诉称，在萧县市场路龙山社区有房屋院落一处，属于萧县龙城镇政府市场路项目征收拆迁范围内。龙城镇政府于2017年4月21日将该房屋拆除，于2017年5月17日与刘建签收征收编号C-060、协议号46《萧县房屋征收产权调换协议书》（以下简称《46号协议》），于2017年5月31日与其签订《萧县市场路项目房源选房表》，约定安置房为紫金花苑22栋4单元1008室108.25㎡房屋一套和紫金花苑12栋1单元702室75.45㎡房屋一套，约定交房日期为2017年5月31日。协议签订后已支付现金补偿款39378元和122283元，合计161661元，但至今未交房。案外人刘玉敏向龙城镇政府提出申请，要求撤销涉案协议，镇政府无根据就采纳，以涉案土地及建筑物存在权属争议，安排火车站区域项目征收指挥部于自2018年7月5日开始搁置交付安置房事宜至今。其于2018年提起诉讼，在审理期间，龙城镇政府又安排该指挥部作出解除冻结的通知，但至今仍拒不交付安置房。为此，刘建提起诉讼，请求判令房屋征收部门继续履行交房义务及其他附属义务并承担本案受理费。 刘建向本院提交证据如下：第一组证据：刘建身份证、萧县酒店派出所出具的刘建曾用名刘辉的证明、涉案协议、选房表，欲证明涉案被征收房屋面积为131.26㎡、院内空地面积为260.80㎡，各项应补偿费用为161661元，已收到补偿款但约定交房日已过，征收部门无正当理由一直延迟交房的事实属实；第二组证据：2019年2月21日案外人申请、冻结通知及2018年12月7日《关于撤销C-60冻结通知的通知》，欲证明案外人刘玉敏以萧县汽车配件公司管理人的名义向龙城镇政府申请撤销涉案协议，龙城镇政府接到申请后未经核实和调查是否真的存在争议，就安排火车站区域项目征收指挥部作出严重违法的冻结通知，后又撤销该通知。即使存在权属争议，也属于民事纠纷，刘建自愿遵守“被征收房屋及附属物与第三方发生产权纠纷和土地纠纷被征收人自行解决，并承担责任”违约责任的约定，承担一切法律后果。龙城镇政府虽未承认萧县汽车配件公司或其他人系争议土地及地上建筑物的权属人，但故意延迟履约是违法的。 龙城镇政府、萧县征收办共同答辩称，萧县人民政府成立萧县征收办为萧县行政区域内国有土地上房屋的征收部门。2017年，萧县征收办委托龙城镇政府负责实施萧县市场路项目区域内国有土地上房屋征收、拆迁及补偿安置的具体工作。龙城镇政府于2017年5月17日与被征收人刘建签订了涉案协议，应由被委托实施单位龙城镇政府继续履行委托事宜，委托人萧县征收办并不完全具备补偿财物管理职能，亦不独立掌握安置房源的分配事宜。案外人对涉案协议持有异议，已向龙城镇政府递交撤销涉案协议的申请，火车站区域项目征收指挥部为此曾作出过冻结通知，后已主动撤销，因涉案协议存在侵犯他人合法权益的可能，故房屋征收部门至今尚未交付安置房，该行为并不违反法律规定。现金补偿已全部履行完毕。刘建是否系争议事项的权属人需要进一步查明，撤销原协议或完善原协议后再继续履行。刘建和萧县汽车配件公司就涉案房屋及土地的权属争议是否已形成有效的裁判结果，需要被征收人或异议人向房屋征收部门提供充分证据。 龙城镇政府、萧县征收办向本院提交证据如下：1.涉案协议，欲证明龙城镇政府作为被委托实施单位与被征收人签订征收补偿协议的事实及协议的具体内容，约定了违约责任；2.冻结申请，欲证明2019年2月21日，案外人提出申请冻结涉案协议，经初步了解后被征收房屋权属存在争议，故房屋征收部门推迟交房并无不当，待进一步查明事实后再确定是否履行。 经质证，（一）房屋征收部门对被征收人提交的证据真实性无异议，但选房表第五行载明“交房日期”属于打印错误，系选房签订日期，因存在争议暂不交房。（二）被征收人对房屋征收部门提交的证据真实性无异议，但不认可案外人提出的权属异议证明目的，不属于本案审查范围，申请冻结、搁置的理由均无事实和法律依据，并无生效裁判文书或其他证据佐证，故房屋征收部门及其委托实施单位无故推迟是违法的。 本院依职权调取萧县不动产登记中心编号为GF-94-1001的《国有土地使用权出让合同》，可证实刘建取得180㎡出让土地的使用权后，于1999年11月15日向萧县土地管理局申请办理了土地使用登记，该局于2002年9月10日根据2000年4月12日萧土让字（2000）第075号《萧县人民政府文件》，为刘建办理了编号为10030110021-37的《土地登记申请审批表》，档案记载：该宗土地东邻路、北邻空地、西邻王敏及邵泽喜住宅、南邻王瑞生住宅，土地用途为住宅，独自使用面积为162.50㎡，其中建筑占地80.00㎡。以上事实，本案被征收人及房屋征收部门均无异议。 综合双方举证、质证意见，结合依职权调取的证据，本院认证如下：（一）本案当事人提供的证据均具有真实性，存在签订涉案协议的事实，内容属实，案外人提出异议后征收部门推迟不交房属实，但被征收人证明不了争议土地及地上建筑物全部权属属其所有，仅能证明通过出让方式取得了被征收土地范围内162.50㎡的土地使用权和82.00㎡的地上建筑物面积为，在本案审理期间，被征收人并未提交证据足以证明多余面积属其所有。（二）房屋征收部门认定刘建是被征收人，与其签订涉案协议，但在审理期间未向本院提交被征收人不动产权属变更登记或准建手续等有效证据佐证被征收房屋及占用土地权属全部属于其所有，属于认定事实不清，主要证据不足，涉案协议明显不当，依法应当撤销。（三）房屋征收部门因案外人异议拒绝向被征收人交房的理由缺乏证据佐证，形成诉讼后方承认在实施工作中存在失误，但该部门未尽主动纠正错误的行政职责，现针对本案出现的问题，房屋征收部门及其委托的实施单位应积极、主动及时、正确实施征收补偿安置工作。为此，本院于庭后数次电话通知房屋征收部门补交证据，萧县征收办及其委托单位龙城镇政府拒不补交，亦不主动纠正错误。综上，本院认为涉案协议明显不当，应予以撤销，并责令房屋征收部门进一步查明事实并采纳合理异议、排除不合理的异议，尽快与被征收人重新签订征收补偿协议。 经审理查明,刘建曾用名刘辉，在原××××化肥厂东侧现市场路龙山社区拥有一处房屋，曾于1999年10月28日与萧县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，通过出让方式取得180㎡土地使用权，后经申请，萧县土地管理局于2002年9月10日为其办理了土地使用权属登记，《土地登记申请审批表》载明：该宗土地东邻路、北邻空地、西邻王敏及邵泽喜住宅、南邻王瑞生住宅，土地用途为住宅，独自使用面积为162.50㎡，其中建筑占地80.00㎡。 另查明，萧县人民政府成立萧县征收办为萧县行政区域内国有土地上房屋的征收部门。2017年，龙城镇政府受萧县征收办委托，负责实施萧县市场路项目区域内国有土地上房屋征收、拆迁及补偿安置的具体工作。龙城镇政府认定刘建是涉案被征收房屋的被征收人，被征收房屋面积是131.26㎡、院内空地面积是260.80㎡，装潢附属物若干，并对该处房屋、院内空地、装潢附属物若干进行补偿，同时给予相应的奖金奖励以及搬迁费，计支付给刘建上述各项补偿款及奖金合计人民币161661元，已履行。龙城镇政府于2017年5月17日与刘建签订征收编号C-060、协议号46《萧县房屋征收产权调换协议书》，又于2017年5月31日签订征收编号C-060《萧县市场路项目房源选房表》，载明征收面积182.02㎡，安置面积183.70㎡，约定安置房为紫金花苑22栋4单元1008室108.25㎡房屋一套和紫金花苑42栋1单元702室75.45㎡房屋一套，至今未交付上述安置房。 再查明，2018年下半年至2019年初，案外人刘玉敏以萧县汽车配件公司管理人的名义多次向龙城镇政府申请撤销涉案协议，龙城镇政府接到异议申请后曾安排火车站区域项目征收指挥部作出冻结、搁置涉案协议的决定，后又撤销，但仍未交房。被征收人刘建数次向房屋征收部门及具体实施部门要求交房遭到拒绝，为此诉至本院，请求判令房屋征收部门继续履行交房义务及其他附属义务并承担本案受理费。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，龙城镇政府是受萧县征收办委托，负责实施涉案征收区域内国有土地上房屋征收、拆迁、安置补偿等具体工作，其作为被委托实施单位与被征收人签订行政协议的行为应视为委托单位所作出的行政行为，故委托的行政机关系本案被告，而被委托单位并非适格被告。由此可知，本案原告刘建起诉了两个被告，其中龙城镇政府的被告主体不适格，本院已告知原告，其不同意主动撤诉，故本院裁定驳回刘建对龙城镇政府的起诉，针对适格被告，本院已另行作出判决。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回刘建对萧县龙城镇人民政府的起诉。 本案不收取案件受理费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  王 强 人民陪审员  任 影 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王晓琴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。