河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3906号上诉人（原审被告）：卢文涛，男，1980年3月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：胡永英，女，1968年3月29日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：魏小英，女，1980年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：杨文歌，男，1967年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市。四上诉人委托诉讼代理人：杨永庆、焦振华，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：睢县农村信用合作联社，住所地：河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411422706694331D。法定代表人：段随灿，该社理事长。委托诉讼代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师。原审被告：魏影华，女，1980年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：韩颖，女，1976年5月3日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：戚永梅，女，1972年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市。原审第三人：商丘市弘盛建材销售有限公司，住所地：河南省商丘市长江路中段，统一社会信用代码：91411400668877128K。法定代表人：李留柱，该公司总经理。上诉人卢文涛、胡永英、魏小英、杨文歌因与被上诉人睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）以及原审被告魏影华、韩颖、戚永梅和原审第三人商丘市弘盛建材销售有限公司（以下简称弘盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢文涛、胡永英、魏小英、杨文歌之共同委托诉讼代理人杨永庆、焦振华及上诉人卢文涛、魏小英，被上诉人睢县农信社之委托诉讼代理人卞德利到庭参加诉讼，原审被告魏影华、韩颖、戚永梅以及原审第三人弘盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢文涛、胡永英、魏小英、杨文歌向本院提出上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：1、周勇为被执行人，原审法院将其漏列为当事人违反法定程序；2、根据最高人民法院颁布的《人民法院办理执行案件规范》第518条规定，有权机关、金融机构或第三人对被执行人在银行账户中的存款及其他金融资产享有质押权、保证金等优先受偿权的，执行法院可以采取冻结措施，原审判决解除对被执行人账户的冻结，严重侵犯了上诉人的合法权益；3、原审法院没有对弘盛公司在睢县农信社开设的34×××04号账户中的进账款、汇出款项进行调查就作出判决不当。被上诉人睢县农信社未提交书面答辩意见，二审庭审中以原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。原审被告魏影华、韩颖、戚永梅和原审第三人弘盛公司均未进行答辩。睢县农信社向一审法院起诉请求：1、依法撤销(2019)豫1402执异10号执行裁定，停止对弘盛公司在睢县农信社开立的34×××04号账户的执行，并予以解封；2、确认在34×××04号账户中的180万元款项属于保证金，睢县农信社享有优先受偿权。原审法院认定事实：在执行被告卢文涛、胡永英、魏影华、魏小英、杨文歌、韩颖、戚永梅与第三人弘盛公司民间借贷纠纷一案中，该院冻结了被执行人弘盛公司在原告处开设的账号为34×××04的银行账户内1800000元的存款。在执行期间，原告提出执行异议，请求停止对上述账户内存款的执行并解除冻结，该院于2019年1月22日作出（2019）豫1402执异10号执行裁定，裁定驳回案外人睢县农信社的异议请求。2019年2月3日，原告不服诉至该院。同时查明，2011年12月1日、2013年4月8日，原告与第三人关于弘盛小区和弘盛新城壹号城邦签订《睢县农村信用合作联社房屋按揭贷款合作协议》，甲方：睢县农信社，乙方：弘盛公司，主要内容为：第一条，甲乙双方就房屋按揭贷款事宜开展合作；第七条，乙方在甲方开立的一般账户，帐号为00×××12，该账户作为该项目按揭贷款发放入账账户，购房者按揭贷款发放时95%贷款资金转入该账户（剩余5%的资金自动转入保证金账户）；第十条，乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，按照按揭贷款总额的5%扣划保证金至保证金账户（账号为:34×××04），并接受甲方的监督和管理，未经甲方同意，乙方不得将保证金挪作他用，直至乙方的保证责任免除时止。在乙方为借款人办妥房产正式抵押（他项权证）登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向借款人发放的贷款的还本付息保证。对于乙方在保证金账户内的全部应付款项，乙方有权直接从保证金账户中划收。不足部分，甲方有权从乙方在甲方系统开立的任何账户中予以划收，并及时通知乙方，乙方应在接到通知后5个工作日内及时补足保证金；第十五条，本协议有效期限为该房产项目合作结束时止。原审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。就本案而言，原告与第三人签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合作协议第十条的约定，乙方同意在甲方开立贷款保证金账户（账号为：34×××04），并直接接受甲方的监督和管理，未经甲方同意，乙方不得将保证金挪作他用，直至乙方的保证责任免除时止。在乙方为借款人办妥房产正式抵押（他项权证）登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向借款人发放的贷款的还本付息保证。从上述条款中可以证明第三人在原告处开立的账号为34×××04的账户系贷款保证金账户，原告主张该保证金账户内的款项系保证金，该院予以认可。根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，原告要求停止对上述保证金账户的执行，予以解封，该院予以支持。被告辩称上述保证金账户内的款项存在调动，失去了保证金效力。《合作协议》第六条约定，原告与第三人关于对第三人相应保证责任的解除有明确的约定，故该账户资金发生变动，是合情合理的，被告的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决：一、停止对商丘市弘盛建材销售有限公司在原告睢县农村信用合作联社开立的34×××04号账户的执行，并予以解封；二、原告睢县农村信用合作联社对商丘市弘盛建材销售有限公司在34×××04号账户的180万元保证金享有优先受偿权。案件受理费10500元，由被告卢文涛、胡永英、魏影华、魏小英、杨文歌、韩颖、戚永梅负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人提交的2019年8月27日河南省商丘市梁园区人民法院查询个人（单位）银行存款函（回执）与其在原审中提交的2018年11月14日河南省商丘市梁园区人民法院查询个人（单位）银行存款函（回执）内容基本相同，虽显示涉案34×××04号账户的开户时间为2014年12月1日，但达不到上诉人关于该账户不是保证金账户的证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，睢县农信社与弘盛公司签订的房屋按揭贷款合作协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方进行了实际履行，应予认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该规定和合同约定，弘盛公司在睢县农信社开设的34×××04号账户为保证金账户，且上诉人提交的证据不能证明该房屋按揭贷款合作协议虚假以及该保证金账户的交易存在违反上述司法解释规定和房屋按揭贷款合作协议约定的情形，该账户相关资金的变动亦符合房屋按揭贷款合作协议第六条、第十条的约定。因此，原审法院认定该账户内的180万元为保证金并判决停止对该账户的执行、确认睢县农信社对该款依法享有优先受偿权并无不当。至于上诉人提出的原审漏列当事人参加诉讼的问题，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由卢文涛、胡永英、魏小英、杨文歌负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年九月二十九日书记员 时 淼