河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2282号原告：王建军，男，1974年7月1日出生，汉族，住淇县。被告：纪庆山，男，1971年4月15日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：朱河，淇县高村镇法律服务所法律工作者。被告：杨爱民，男，1969年10月29日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：秦培利，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。第三人张俊超，男，1969年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王建军与被告纪庆山、被告杨爱民、第三人张俊超返还原物纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建军、被告纪庆山及其委托诉讼代理人朱河、被告杨爱民的委托诉讼代理人秦培利到庭参加诉讼，第三人张俊超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：请求判决豫Ａ×××××号别克商务车归原告王建军所有，判令被告纪庆山将豫Ａ×××××号别克商务车归还原告王建军。事实和理由：杨爱民与张俊超合伙做生意期间，两人共同购买涉案车辆，车辆登记所有人为张俊超，两人散伙时将该车归杨爱民所有，双方因种种原因未进行车辆过户登记。2015年6月5日，杨爱民因做生意困难，向我借款200000元，后经我多次催要杨爱民无钱偿还借款，2018年2月14日杨爱民以200000元的价格以抵账的形式将涉案车辆归我所有。并约定随后与杨爱民、张俊超一起到车辆登记部门办理过户手续。从2018年2月14日起，涉案车辆一直由原告使用。2018年5月8日原告为该车购买了交强险和商业险。因我与杨爱民、张俊超总是难以聚齐，故车辆至今未办理过户手续。2018年9月11日上午10时许，原告驾驶该车到淇县云梦大道与卫都路交叉口等红灯时，被两男一女不由分说将车抢走，当时我向淇县朝歌镇派出所报警，后通过派出所得知抢走涉案车辆为首的是纪庆山，原因是杨爱民欠纪庆山款。直到2019年6月26日原告的家人发现涉案车辆即报警，该车被派出所扣留，后派出所工作人员告知原告纪庆山抢走该车的行为属经济纠纷。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告纪庆山辩称，杨爱民和王四新成立了一个电讯公司，杨爱民和王四新把涉案车辆质押给杨雪齐，2016年11月17日我和高某用40000元现金、130000元转账共170000元在杨雪齐处购得两辆车，其中包括涉案车辆。2017年年底杨爱民在我这儿将涉案车辆借走一直不归还我，后失去联系。2018年9月我发现王建军开着涉案车辆，我对他说该车是我的，要求开走，他说先让把车停放在鸡场，停了一段时间我把车开出来交给高某了，之后被派出所扣留。我认我涉案车辆是我在杨雪齐处购得，享有车辆的所有权，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨爱民辩称，涉案车辆是我在张俊超处购得，由于我欠原告200000元借款，为清偿债务，我于2018年2月份将涉案车辆折价200000元给原告，用于清偿欠原告的200000元债务，我已将车辆交付原告。请求驳回原告对我的诉讼请求。第三人张俊超述称，2016年5月15日，我将我名下的豫Ａ×××××号别克商务车卖给杨爱民，并签订了购车协议，转让价格为200000元。因为双方关系不错，基于信任，没有办理车辆过户手续，我也一直催着杨爱民过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：纪庆山对原告提交的交强险保险单、行车证的真实性无异，但认为案涉车辆所有人是张俊超，保险单只能证明原告交纳保险属个人行为，案涉车辆是杨爱民从纪庆山处借走，之后与原告交易，原告才拿到行车证；纪庆山对原告提交的车辆维修单不发表意见；纪庆山认为原告提交的2018年2月14日杨爱民出具的“证明”不具有合法性，因案涉车辆登记在张俊超名下，杨爱民无权将该车出卖给原告；纪庆山对公安机关的询问笔录无异议。杨爱民对原告提交的证据材料的真实性均无异议，认为杨爱民出具的“证明”、机动车行驶证可以证明杨爱民将案涉车辆折价卖给原告，保险单、维修单可证明杨爱民已将该车交付原告；杨爱民对公安机关的询问笔录，认为关于扣车的情况不清楚，杨雪齐与高某的陈述与本案无关。原告对纪庆山提交的转账凭证认为不清楚，对证人高某当庭作证证言认为不真实；杨爱民对纪庆山提交的转账凭证认为与本案无关，不能作为有效证据使用，认为证人高某的证言不真实，高某与纪庆山的陈述相互矛盾，证人对重要时间、地点不清楚，且杨雪齐对该车无权处分。纪庆山对杨爱民提交的2016年5月15日张俊超与杨爱民签订的《购车协议书》有异议，认为杨爱民的陈述与《购车协议书》前后矛盾，案涉车辆涉及多起纠纷，该协议属无效协议。本院审查认为，原告提交的2018年2月14日杨爱民为其出具的“证明”一份，杨爱民对其真实性无异议，可以证明其主张，本院予以采信；原告提交的交强险保险单、维修结算单、行车证，客观真实，与杨爱民为其出具的“证明”相互印证，本院予以采信；纪庆山提交的户名为高某的借记卡账户历史明细清单及证人高某当庭作证证言，不能证明其主张，本院不予采信；杨爱民提交的2016年5月15日其与张俊超签订的《购车协议书》，经与张俊超核实，客观真实，本院予以采信；根据原告申请本院调取的公安机关卷宗材料，可以作为本案查明案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：豫Ａ×××××号别克商务车登记所有人为张俊超，2016年5月15日张俊超与杨爱民签订《购车协议书》，将该车以200000元的价钱卖给杨爱民，双方未办理车辆过户手续。因杨爱民欠原告借款200000元无能力偿还，2018年2月14日杨爱民将该车以200000元的价钱抵充所欠原告债务，并将该车交付原告。2018年9月11日上午10时左右，纪庆山开车在淇县公交公司处的十字路口看到原告驾驶案涉车辆，纪庆山将案涉车辆开走，原告向淇县公安局朝歌派出所报警，之后未得到解决，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护,对双方当事人均具有法律约束力。张俊超与杨爱民签订《购车协议书》，杨爱民购得案涉车辆，后杨爱民将该车折价200000元抵充所欠原告债务给原告，均系双方在自愿、协商一致的基础上发生的民事法律行为,是双方当事人的真实意思表示,合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，张俊超将案涉车辆卖于杨爱民，之后杨爱民将案涉车辆折价200000元抵充所欠原告债务，并将车辆交付原告，自车辆交付时原告已取得案涉车辆的所有权，故对原告要求豫Ａ×××××号别克商务车归其所有的诉讼请求，本院予以支持。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。纪庆山从原告处将案涉车辆扣留，属无权占有，侵害了原告的民事权益,应当承担侵权责任。原告要求纪庆山返还案涉车辆的诉讼请求,本院依法予以支持。纪庆山辩称其在2016年11月17日在他人处购得案涉车辆，未能提供合法有效证据证明其占有案涉车辆的合法性,故对其主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、豫Ａ×××××号别克商务车归原告王建军所有；二、被告纪庆山于本判决生效之日起五日内返还原告王建军豫Ａ×××××号别克商务车。案件受理费2300元，由被告纪庆山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  程新龙二〇二〇年一月二十日书 记 员  王 凯