江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6296号原告：刘景莹，女，1986年9月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张磊,上海市协力(徐州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，上海市协力(徐州)律师事务所律师。被告：刘尧，男，1986年1月21日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州放勋文化传播有限公司,住所地徐州市中山北路盛佳大厦**。法定代表人:刘尧,该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨建恒，江苏铸品律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄琳舒，江苏铸品律师事务所律师。原告刘景莹诉被告刘尧、徐州放勋文化传播有限公司（以下简称“放勋公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员刘春燕适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘景莹及其委托诉讼代理人张磊、被告刘尧暨放勋公司的法定代表人及两被告的共同委托诉讼代理人杨建恒、黄琳舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款63万元及利息（利息以63万元为基数，自2019年10月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。2、由被告承担本案诉讼费、保全费等所有费用。本案在审理过程中，原告变更诉请为：1、判令被告刘尧偿还原告借款本金519940元及利息（利息以519940元为基数，自2019年10月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。2、被告徐州放勋文化传播有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费、保全费等所有费用。事实和理由：被告以经营需要为由自2018年至2019年间陆续向原告借款，被告在偿还原告部分借款后尚有余款63万元一直不予偿还，后虽经原告多次催要但一直未果。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘尧、放勋公司辩称，本案是合伙协议纠纷，原告要求两被告偿还借款的基础法律关系错误。原告和被告刘尧关系很好，双方为盈利于2018年8月达成合意共同投资一个音乐节项目，双方之间并没有借贷合意，不存在借贷关系；原告起诉被告放勋公司没有事实依据，被告放勋公司没有收到原告的资金转入，与原告之间不存在借贷关系，也不存在其他应当代为偿还的担保或连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对两被告的诉请。诉讼费、保全费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证及陈述，本院认定事实如下：原告自2018年12月14日至2019年4月23日通过支付宝向被告刘尧转账20笔共计45万元；通过微信于2019年3月1日向被告刘尧转账5万元、4月27日转账4万元；通过江苏银行于2018年12月14日向被告刘尧转账10万元、2019年4月17日转款7.5万元。期间，被告还使用原告的中国银行信用卡刷卡20万元，2019年10月20日至10月25日，原告己陆续偿还上述信用卡20万元。原告提供的与被告刘尧的微信聊天记录载明：“（2018年12月18日）原告：支付宝刚转了你一万六五十万整给我打欠条！按指印！被告刘尧：管。（2018年12月22日）被告刘尧：我还欠你五十万来，这点你不要担心。原告：我这有个朋友有个能短期用的钱六一得还是人要结婚的聘礼钱九万我先给借了回来你叔那边能周转了还给他被告刘尧：聘礼！原告：嗯被告刘尧：奥体让我打押金了，下午设备进场，我这一会去我小姑那拿钱原告：这九万我已经借了马上到账到账我就转给你反正也不要利息应个急被告刘尧：行，票款回来先还人家，结果是大事。”。被告对上述微信聊天记录的真实性无异议。被告认为其回答“管”是对原告之前说的“支付宝刚转了你一万六、五十万整”说的回复；被告说“我还欠你五十万来”是出于安慰原告，当时因为假期调整，所以演出时间是临时往前调整的2019年4月27日，被告怕计划打乱了，所以原告比较担心，原告前期贷款投资这个项目，压力也比较大，所以被告刘尧就说还欠她50万元。这个项目是以放勋公司名义做的，要经过政府审批，所有从原告处得到的钱都用于这个项目了。原告另提供了2019年9月25日与被告刘尧的通话录音，内容为：“原告：那我就问你一个问题，这次音乐节我也全程没有参与，以后我也不可能参与，你是不是跟我绝交了。被告刘尧：对。原告：那咱俩既然绝交了，从去年的十月份到现在，我就不说利息什么的了，我反正一共给了你大概有五十五，我就是想问问你，这个钱你是不是从来就没打算过要还给我。被告刘尧：没有，谁说我没有打算还给你，包括那天我也给秦汉说这个事情。原告：你就没打算还给我是吧。被告刘尧：不是的，我跟秦汉说这个事了。原告：我不管你跟秦汉说什么，我现在我就问你。被告刘尧：怎么没打算还给你的，我从来也没说过不给你钱。原告：那如果你有钱的话，你以后会还给我吗？被告刘尧：对啊，那肯定的。原告：还有一点就是，十月份的时候，我有二十万要逾期了，这个卡我都没拿到手你就刷走了。那这个二十万逾期我怎么办？被告刘尧：我现在也，邢芸昨天也问我要钱。原告：啊这个我不知道，但是我有二十万要逾期了。大概会到十月中下旬。具体几号我不知道，得看你当初刷卡的日期。被告刘尧：我看怎么给凑凑呗。原告：那反正就这样了呗，反正你自己心里面有个数就行好吧。被告刘尧：嗯好。原告：因为咱俩所有的转账聊天记录什么的也都在这，我也没有什么别的意思，我也不会催你，大概利息什么的我自己付了的我就自己付了。然后现在咱俩大概有五十多万的中间这个事，反正你以后有钱了你再给我。被告刘尧：我不会赖你这个账的。”。被告对该录音内容的真实性无异议，但认为录音中没有明确原告所谓款项转入系借款。其中被告回答“对”是仅对原告问被告是否与其绝交的问题回答；对被告说“我给你凑凑”是因为20万元是被告刘尧直接刷原告的信用卡刷出来用于音乐节合伙项目的，是原告办好贷款额度，将信用卡交给被告刘尧，让被告刘尧用POS机刷出来，20万元已经全部用完，该款被告刘尧没有还。贷款快到期了被告刘尧作为朋友也很着急，双方也一起有合伙项目，所以说给原告凑凑，被告替原告还，被告说不会赖账是因为原、被告是多年的朋友关系了，音乐节的生意赔钱了，被告也不想原告亏钱，但不能证明是被告向原告借款。关于秦汉，即音乐节项目的另一合伙人，被告始终提到其已经向秦汉说明了情况，说明原、被告及秦汉实际就音乐节项目进行了合作并就相关分红及风险承担进行协商。被告提供了与原告的微信聊天记录，在聊天记录中载明：“（2019年3月23日）原告：淘宝永乐上票了，不过没人买被告刘尧：淘宝我看看本来也没几个销量。（2019年3月27日）被告刘尧：二手也同意调整了，可以宣传一波，为观众着想了，明天我再跟公安打个招呼。原告：嗯。主要还是要把公众号和微博文章写出来，上朋友圈广告和抖音都需要。被告刘尧：这么做也算是攒口碑了原告：别着急被告刘尧：嗯原告：明天你先去忙你的，我明天写一写拉赞助的置换方案。主要是咱宣发是自己做的正常宣发是包给传媒公司的。(2019年3月30日）原告：抖音推广（文件）没那么贵，但用起来也不便宜咱招商吧都市晨报被告刘尧：招（2019年4月4日）原告：我是想和你说我回来把我这些贷款的卡的号都给你万一我怎么了你想办法按时帮我还上。不管这个音乐节的事办的怎么样。原告将抖音平台艺人肖像授权发给被告刘尧被告刘尧：我收好了（2019年4月13日)原告：哥你就是睡地打滚也得把钱整来被告刘尧：肯定的。调休的恼人有很大关系原告：可是这个真没办法控制被告刘尧：不可抗力！你说咱没宣传出去吧，连黑河都有人买票。原告：可咱改不动时间也没法派票只能过难关干下一届这一次你就得整素材下次就有宣传片了乐迷反馈还能给意向赞助方看。主要怨放假其实咱办完完全可以继续给著名音乐人啥的发私信总能求到帮助的先把这一次给撑下去绝对行。（2019年4月16日）原告：今天你去找咱叔吗被告刘尧：去找原告：我看了，我只有借十二个月有先息后本六个月没有咱俩的还是不一样我想了能借一点是一点一定得做完一起想办法被告刘尧：嗯一定我昨天晚上整理证件什么的弄到三点多原告：别有心思这周一定把钱凑起来我也在四处借被告刘尧：好的你也辛苦原告：不辛苦秦汉肯定能凑点被告刘尧：昨天跟他聊一晚上，他主动问我后边还得多少原告：我去找塑料看看她能不能借点。哎啊一起想办法被告刘尧：抖音宣传今天费用就没有了，还充值吧原告：我觉得要充你觉得呢我感觉还是有用的被告刘尧：再充五千块钱的原告：嗯嗯宣传还是要铺被告刘尧：管我联系那伙计（2019年4月20日）原告：一定得把钱挣回来哎被告刘尧：一定得挣（2019年4月21日）原告：信用卡明早刷出来被告刘尧：好的我刚给奥体付完款原告：邢芸的明早我见她面给借出来她不放心我给她写个借条反正明天到位那是被告刘尧：行管行原告：秦汉那边抵押的你回来看看明天是不是得给艺人打款了。（原告称能借一个朋友的聘礼钱9万元，聊天记录内容同上）”。原告对被告提供的微信聊天记录真实性无异议，但认为微信聊天记录不能证明原、被告是合伙关系，从原告借钱给被告开始被告只有一个人去运营他的项目，音乐节当天他用的工作人员都是原告的学生，就是为了节约成本。原告也考虑到被告只有挣钱才能把钱还给原告，所以被告让原告帮他，原告就帮了。并且，被告刘尧也认可原告贷款20万元由刘尧偿还，但其一直没还。原告提到资金问题就是因为担心活动搞不起来，出借的款项被告刘尧无法偿还。被告称其于2018年7月下旬与原告共同拿着《项目许可申请表》、《设立演出经纪机构申请登记表》到文化广电和旅游局申请营业性演出许可证。《项目许可申请表》载明：活动名称：2019徐州幸福现场音乐节起止时间：2019年4月27日活动地点/路线：徐州市奥体中心主体育场。承办者情况：名称徐州放勋文化传播有限公司安全责任人：刘尧职务：法定代表人联系人：刘景莹职务：总经理。在该申请表“场所管理者意见”一栏加盖“徐州奥体中心经营管理有限公司”印章。《设立演出经纪机构申请登记表》载明：“申请人：徐州放勋文化传播有限公司经营范围：演出组织、演出代理等法定代表人：刘尧主要负责人：刘景莹。”原告否认其系被告放勋公司的总经理，认为上述两份证据是被告单方制作的。被告还举证了一组照片、微信截图，证明原告以核心成员的身份全程亲自参与了音乐节的策划和售票、宣传等每一个环节。原告系筹办该项目的合伙人之一。原告主张的借款实为与被告一起办项目的投资款，原告主张的借贷关系与事实严重不符。被告称在原、被告及案外人秦汉以合伙人的身份共同筹办音乐节项目后，被告刘尧将项目收益款转给了原告及当时出借资金的原告的两个朋友许艳、邢芸。具体为：2019年4月30日，被告刘尧通过支付宝向原告转账1万元、2019年5月14日，被告刘尧通过农行账户向原告转账2000元、2019年6月8日转账3000元、2019年6月24日转账1000元、2019年8月16日转账2万元。2019年5月13日，被告刘尧向案外人许艳转账10万元、2019年6月6日，被告刘尧向案外人邢芸转账8万元、2019年7月22日，被告刘尧向邢芸转账100900元。原告收到被告刘尧转款214160元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告基于借贷关系主张被告返还借款，则原告应当对原、被告之间存在借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，如原告举证不能的，应承担不利后果。一、从原告提供的交易明细分析。通过该交易记录可以看出，原告自2018年12月14日至2019年4月27日分别通过支付宝、微信、江苏银行卡向被告刘尧转账合计71.5万元，加上被告刷原告的中国银行信用卡20万元，上述共计91.5万元，原告自认被告已偿还部分借款,起诉要求被告返还剩余借款。被告对上述证据的真实性无异议，但认为不是借款，并提供了原、被告之间大量关于音乐节筹办前后双方共同协商包括票务宣传、项目推广、资金筹措等诸多事宜的微信聊天记录，照片等证据。本院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩原告的转账行为并非借贷关系成立中的“交付行为”，且被告对其该主张提供了一定的证据支持，此时，原告仍应就原、被告之间是否存在借贷关系承担举证证明责任。因此，原告提供的“转款凭证”能否达到证实其诉讼请求的目的应当与其提供的其他证据结合起来综合评判。二、从原、被告提供的录音证据、微信聊天记录分析。在原告提供的录音证据中，被告刘尧在原告问“钱你是不是从来就没打算过要还给我”以及原告提到有20万元逾期的问题时回答，“谁说我没有打算还给你，包括那天我也给秦汉说这个事情。怎么没打算还给你的，我从来也没说过不给你钱。我给你凑凑。我不会赖你这个账的”，对此被告刘尧解释为，“20万元是我直接刷原告的信用卡刷出来用于音乐节合伙项目，是原告拿卡给我的，20万元已经全部用完，这个钱我没有还。贷款快到期了我作为朋友也很着急，我们也一起有合伙项目，所以说给她凑凑，我替她还，我说我不会赖账是因为我们是多年的朋友关系了，音乐节的生意赔钱了，我也不想她亏钱。但并不能证明被告向原告借款。”，在被告提供的与原告的微信聊天记录中，原告多次提到关于资金筹集的问题，如：“（2019年4月4日）原告：我是想和你说我回来把我这些贷款的卡的号都给你万一我怎么了你想办法按时帮我还上。(2019年4月16日）原告：我看了我只有借十二个月有先息后本六个月没有我想了能借一点是一点一定得做完一起想办法别有心思这周一定把钱凑起来我也在四处借我去找塑料看看她能不能借点。（2019年4月20日）原告：一定得把钱挣回来。”。本院认为，通过上述证据及双方陈述，虽然在原告的证据中，看似被告刘尧做出了“还款承诺”，但被告刘尧对此作出的解释符合常理；虽然被告确实使用了原告的银行卡刷出20万元并将该笔款项用于该音乐节项目，但从被告提供的与原告的微信聊天记录中可以看出，原告多次表达双方共同筹资资金的意思，如果20万元银行贷款属于借款，也就是说原告从银行贷款后再出借给被告，且原告不要求被告出具任何借款凭证，原告亦不收取被告的利息，则原告将面临自己偿还银行贷款后向被告追讨“借款”的巨大风险，并且原告还帮助被告向包括邢芸在内的案外人进行大额借款，原告的表现明显与其陈述该笔款项属于借款不相符，本院对该20万元属于借款产生合理怀疑。结合上一点分析，原告参与了音乐节项目的大量工作，资金问题是举办音乐节项目的关键一环，因此，对被告称该20万元并不是被告向原告的借款，本院予以采信。原告举证的微信聊天记录能否证实其主张也与此同理。三、对被告提供的证据的分析。（一）从被告举证的《项目许可申请表》、《设立演出经纪机构申请登记表》可以看出，原告作为总经理（主要负责人）提出营业性演出许可申请，虽然原告认为上述两份申请表系被告单方制作不予认可，但本院认为，申请表中有“徐州奥体中心经营管理有限公司”于2019年2月19日作为场所管理者加盖的公章，且徐州市文化广电和旅游局于2019年2月20日对案涉音乐节项目作出准予行政许可的决定，本院认为上述两份申请表可以作为证据采纳，申请表所载明的信息也可以作为认定案件事实的依据。（二）被告另举证了原告参与该音乐节策划、售票、宣传等环节的照片以及在音乐节项目结束后被告刘尧将项目所得收益款转给原告及当时出借资金给原告的案外人许艳、邢芸，以证明原告系筹办音乐节项目的合伙人之一，原告所主张的“借款”实为与被告一起筹办项目的投资款。原告对相应证据的真实性无异议，且原告亦认可收到被告转款214160元。本院通过分析原、被告举证及各自陈述，认为原告现有证据无法确认双方存在借贷合意，根据法律规定，原告提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。如原告认为与被告之间存在借贷关系，则原告应举证其向被告转款时与被告之间存在借贷合意，而原告现有证据并不足以证实其主张，故应承担不利后果。本院综合原、被告举证及各自陈述，认为原告现有证据不足以证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，故对原告要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求不予支持。至于原、被告之间是否存在合伙关系、在录音中被告刘尧向原告表达“我从来也没说过不给你钱”以及双方在2018年12月22日的微信聊天记录中被告称，“我还欠你五十万来，这点你不要担心”，被告的陈述是否表明被告应通过其他法律关系向原告履行责任，本院对此不再作评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘景莹的诉讼请求。案件受理费10100元、保全费3670元，合计为13770元，由原告刘景莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  张 芹人民陪审员  朱广义二〇二〇年十月九日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳