河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3036号 原告：献县大华租赁站，住所地河北省沧州市献县。 经营者：李艳华，男，汉族，1965年10月5日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。 被告：酒泉市第三建筑安装工程公司，住所地甘肃省酒泉市。 法定代表人：孔志军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋元，男，汉族，1971年2月25日生，住甘肃省古浪县。 原告献县大华租赁站与被告酒泉市第三建筑安装工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告献县大华租赁站委托诉讼代理人赵月强、被告酒泉市第三建筑安装工程公司委托诉讼代理人王晓雯、张栋元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县大华租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告至2019年6月30日的租金2263091元，并自2019年7月1日起按每日1279元持续给付租金至全部租赁物退清；2.判令被告退还原告租赁物钢管17139.5米、扣件89402套、顶丝3441根、步步紧8354根、20cm型接头2557根、30cm型接头2504根、移动脚手架4副、3012型钢管模板18块，3015型钢模板69块，如不能退还折价赔偿1059758元；3.判令被告赔偿原告租赁物配件费100365元；4.判令被告以所欠租金2263091元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行发布的同期金融机构贷款利率的3倍给付原告违约金；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原被告签订租赁合同，被告租用原告钢管、扣件等建筑材料用于其承建的酒泉市尚品福成项目工程。截至2019年6月30日，被告共欠原告租金2263091元。尚有租赁物钢管17139.5米、扣件89402套、顶丝3441根、步步紧8354根、20cm型接头2557根、30cm型接头2504根、移动脚手架4副、3012型钢管模板18块，3015型钢模板69块未退还。如不能退还应按市场价折价1059758元赔偿原告。因合同未解除,该部分租赁物应持续计算租金每日1279元直至所有租赁物退还或赔偿款支付完毕。在已经退还的租赁物中，有部分配件丢失，按合同约定的赔偿标准，应赔偿原告100365元。因被告未按约定给付租金，已违约，应按合同约定以所欠租金2263091元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行发布的同期金融机构贷款利率的3倍给付原告违约金。上述费用原告多次催要未果。故诉诸贵院，望支持。原告献县大华租赁站变更诉讼请求：1.租金变更为2094712元，后续租金变更为每日1141元；2.未退租赁物变更为扣件93419个、顶丝3441根、步步紧8354个、20cm接管2557根、30cm接管2504根、移动架5副、3012钢模板18块、3015钢模板69块；如不能返还，按使用地市场价格赔偿；3.维修费（配件）变更为102967元；4.违约金变更为以所欠租金2094712元为基数，自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍给付违约金至租金付清为止。 酒泉市第三建筑安装工程公司辩称，一、原告提起本案诉讼，无论是原告自身还是答辩人均主体不适格。 首先，原告与答辩人提交的租赁合同是不一致的。两份合同显示，答辩人提交合同中出租人是“李艳华”个人，但到了原告合同上，除了李艳华个人签字及书写信息以外，却莫名多出了本案原告“献县大华租赁站”的印章。该合同是出租人一方提供的的版本，而现在多出的“献县大华租赁站”印章又是本身就掌握在原告手中的印鉴，且加盖上的部位又恰恰是原告提交的合同中，而非是不掌握该印鉴的承租人一方所持有的合同上。所以，原告作为本案举证主体，不能证明双方在签订合同、建立租赁关系时出租人就是本案原告而非李艳华个人的事实，反而原告提交合同有极大的事后篡改和添加内容问题提，故原告合同不应予以采信，而应以答辩人所提交合同记载的内容为准，这是其一；其二，双方均向法庭提供的记载已经付款的证据：2份收据及一份房屋顶账协议中，均清楚载明，收款人或收款一方不是本案原告而是李艳华个人，与答辩人所提交合同记载的内容是一致的，能够更进一步证明建立合同关系以及履行合同的出租人确实不是原告。同时需要说明的是，虽然“献县大华租赁站”乃个体工商户，其登记的经营者是李艳华，但显然根据我国民事诉讼法律制度的有关规定，“自然人”与“个体工商户”不是一回事，系不同主体，有所区别，法律没有规定两者之间是等同关系，在诉讼中可以随意替换，而法律制度和诉讼文书均应当是严谨的，不应出现错误。故本案原告提起诉讼主体不适格。 其次，答辩人不是本案租赁关系的承租人。即便是双方不一致的合同上能看出，答辩人从未签订过涉案租赁合同，答辩人提交合同中在承租人处签名的仅有“张栋元”个人，并书写有关信息，但原告的合同却多出了“酒泉市三建四分公司第二项目部资料专用章”的印鉴，同时又多出来了三个人的签名。但能明显看出，原告合同中多出来的内容所用书写工具也存在不一致、非同一时间形成，具有事后添加、篡改的问题；而请法庭务必注意的一点是，这项不一致之处又是出现在原告合同上，比答辩人提交的合同多出来了内容。而原告合同还有在第八条中不同字体多书写了同样一个人名问题。那么原告提交的合同一而再、再而三的出现这种比被告合同有多出来的内容的问题，而且都是需要人为填写、加盖的东西，这样随意性、篡改性极大的合同如何能够具有客观真实性。故仍应采信答辩人所提交的合同记载的内容。同时，双方所交合同在首页均记载承租人为“酒泉三建四分公司”，而更重要的一点是，在向出租人付款时形成的2张借条及一份顶房协议均明确记载付款主体就是酒泉三建四分公司，与答辩人所提交的合同记载内容是一致的。证明了合同承租人主体不是本案答辩人，而是酒泉三建四分公司，同时四分公司不仅是依法登记注册的合法企业，而且具有履行合同的能力，其是民事诉讼法律制度中合法的民事主体，可以独立成为民事诉讼活动的主体。原告这种以该公司不是法人企业所以不具体主体资格的想法完全混淆了民事诉讼主体制度和民事主体责任承担制度，乃张冠李戴之举，更重要的是，突破了合同相对性的基本制度。故对原告的诉请应做驳回处理。 二、原告的诉讼请求与本案基本事实不符。 首先，原告向法庭提交了本案有关原始单据，但经过答辩人核对以及比较发现，原告提交的原始单据并不全面，仅是一部分，而答辩人向法庭提交的原始单据能更充分地反映本案租赁合同双方在履行租赁合同过程中承租人领取租赁物以及退还租赁物的具体过程。是最原始、最直接能够反映当时过程、经历以及究竟孰是孰非的直接证据，故请法庭在对主体问题解决的前提下，核实涉案租赁关系中涉及金额及租赁物情况时能够以原始单据记载的实际状况为确认事实的主要依据。 其次，根据答辩人提交的原始单据的记载并统计，从2014年至2019年，租赁物及租金数额具体明细汇总如下：                            租赁物             名称                       架杆（米）                       扣件（套）                       顶丝（根）                       接头（个）                       移动架（付）                       步步紧（根）                       架板                               超还                       76204.8                                             2329                                             移动架16付，拉杆15付，踏板13块，轮44个                                                                           欠还                                             89056                                             4598                                             8354                       360                               说明：截止2019年6月30日，总租赁费应为2395162.19元，酒泉三建四分公司已经支付702120元，欠付1693042.19元                不难看出，原始单据反映的情况，与原告向法庭主张的诉请是不一致的，但原始单据却是最客观、最有说服力的，故请法庭能够切实以原始单据为基础，认定事实。 三、答辩人所提交合同中明确约定承租方指定的提货人为“张栋元”、“李国强”，而代表酒泉三建四分公司签订租赁合同的是“张栋元”，即便是原告提交的合同中也没有指定“李国强”以及原告合同中多出来签字的几个人为租赁合同承租人一方履行的代理人并指定代理全部行为。故答辩人对于原告提交法庭的《租金费用结算表》中除张栋元以外其他人进行结算的签字真实性以及法律效果均不予认可。 首先，答辩人合同第八条明确承租方指定的提货人为“张栋元”、“李国强”，而原告的合同中却多写了一个“李国强”，且两个李国强明显笔体不一致，且所用书写工具也明显不一致，非同一时间形成，具有事后添加、篡改的问题。到底为什么篡改、添加，只有李艳华自己清楚，但至少从本案情况来判断，原告一方合同的多重添加、篡改行为明显目的不正当。尤其是这些添加出来的人员签名，竟然又“配套”出现了酒泉三建四分公司以及答辩人均不知情的所谓这些人员签名形成的“结算清单”，这就更能说明原告合同中添加的这些内容明显意欲歪曲事实，损害被告以及承租人酒泉三建四分公司的利益。被告及酒泉三建四分公司均不予认可，并且在两方所持合同中均仅授权指定了承租人取货人的情况下，根本没有指定人员尤其是上述多出来人员具有履行合同以及代为结算授权，故也不构成和产生表见代理的法律效果。 故被告及酒泉三建四分公司对原告提交的租金费用结算表中除张栋元亲笔签名以外其他既不能辨别真实性也不具备任何授权的签名均不予认可。 综上所述，本案原、被告主体均有不当，应予纠正，否则无论案件审理是何种结果，主体不正确都是错误裁判；而原告提交法庭的合同系篡改、添加合同，事实清楚，证据充分,其添加内容衍生的所谓结算表均不具有法律效力，应从本案原始单据入手认定案件事实。根据更全面的被告提交的原始单据显示，原告诉请明显与客观事实不符。基于以上理由，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交于2015年5月7日与酒泉市第三建筑安装工程公司四分公司签订的《建筑设备材料租赁合同》一份，合同开头承租方处为酒泉三建四分公司。合同最后出租方盖章处盖有献县大华租赁站合同专用章，经办人处书写有“李艳华”的名字；承租方盖章处盖有酒泉市三建四分公司第二项目部资料专用章，经办人处书写有“张栋元、张维俊、王新刚、王宏强”的名字。该租赁合同第八条承租方指定提货人姓名及身份证号码处手写有“张栋元、李国强、李国强”。被告否认原告提交租赁合同的真实性，并提交了一份签订时间为2015年5月7日的《建筑设备材料租赁合同》，合同开头承租方处写有酒泉三建四分公司；最后出租方经办人处书写有李艳华，承租方经办人处书写有“张栋元”名字。该租赁合同第八条承租方指定提货人姓名及身份证号码处手写有“张栋元、李国强”名字。经核实，原告提交的租赁合同的指定收货人处第二个手写的“李国强”与原、被告提交的出货单、入库单涉及的“李国强”的签字一致。原告提交了2017年11月15日停工报告一份，出租方（章）处盖有献县大华租赁站公章，经办人处有李艳华签字；承租方处（章）处盖有酒泉市第三建筑安装工程公司四分公司公章，经办人处有王新刚、王宏强、黄治俭签字。被告未否认原告提交的租赁合同加盖的酒泉市三建四分公司第二项目部资料专用章的真实性，且租赁合同经办人处书写的张栋元、张维俊、王新刚、王宏强为被告方工作人员，应认定原告提交的租赁合同的真实性，献县大华租赁站与酒泉市第三建筑安装工程公司四分公司存在租赁合同关系。该租赁合同所涉及的项目为尚品福成项目、旧楼改造项目、春泰苑项目、滨河御园项目。尚品福成项目中，结算日期为2014-11-13的租金费用结算表承租方签字处由李国强签字，租金398302.45元、维修费12376.1元；结算日期为2016-11-16的结算表承租人方经办人处由王新刚、张维俊签字，并手写“2017.2.28”，租金225725.19元，维修费22509元；结算日期为2017-11-15的结算表承租方签字处、承租方经办人处由王宏强签字，租金298377.92元、维修费3695.25元；结算日期为2018-11-15的结算表承租方签字处、承租方经办人处由王宏强签字，租金350238.18元、维修费11582元；结算日期为2015-11-15、2019-06-30的结算表承租方签字处未签字，租金分别为196097.5元、152402.05元，维修费7701.4元。旧楼改造项目中，结算日期为2018-12-01的结算表承租方签字处、承租方经办人处由张栋元签字，租金23321.4元、维修费888.95元。春泰苑项目中，结算日期为2018-11-19的结算表承租方签字处、承租方经办人处由王宏强签字，租金59230.27元、维修费12737.2元；结算日期为2019-06-30的结算表承租方签字处、承租方经办人处未签字，租金45153.23元、维修费10061.5元。滨河御园项目中，结算日期为2018-11-22的结算表承租方签字处由张维俊签字，租金404315.5元、维修费19420.4元；结算日期为2019-06-30的结算表承租方签字处、承租方经办人处未签字，租金107476.78元、维修费1998.3元。根据出库单、入库单核实，尚品福成项目中有租赁物资未退还，钢管26889米、扣件80015个、顶丝8504根、步步紧200个、20cm型接管3937根、30cm型接管1999根、移动架2套、3012型模板18块、3015型模板69块；旧楼改造项目中有租赁物资未退还，钢管1878.5米、扣件4017个、移动架滚轮4个，多退移动架1套；春泰苑项目中有租赁物资未退还，步步紧3800个、30cm型接管1028根，多退钢管36227.5米、扣件40008个、顶丝1221根、20cm型接管833根；滨河御园项目中有租赁物资未退还，钢管2312米、扣件49395个、步步紧4354个、移动架2套、竹架板360块，多退顶丝3842根、20cm型接管547根、30cm型接管523根。酒泉市三建四分公司未退还租赁物资共计扣件93419个、步步紧8354个、顶丝3441根、20cm型接管2557根、30cm型接管2504根、移动架3套、3012型模板18块、3015型模板69块、移动架滚轮4个、竹架板360块，多退还钢管5148米。原告主张被告应返还未退还的租赁物资，如不能返还，按使用地市场价格赔偿；未退还的租赁物资每日产生1141元的租金，应支付后续租金至租赁物退清之日止。酒泉市三建四分公司共向原告支付款项702120元。2015年8月30日，酒泉市三建四分公司与李艳华签订顶房协议，约定酒泉市三建四分公司将鑫源家园17#楼1-3号门点和1-4号门点顶账房屋贰套，抵顶给乙方作为供应租赁费和材料款；房屋每平米8000元，合计总价549920元。2018年3月16日的收条一张，载明“今收到三建四分公司材料款和租赁费伍拾肆万玖仟玖佰贰拾元整（549920元）收款人：李艳华2018年3月16日”。2016年12月16日、207年2月28日的收条各一张，分别载明“今收到酒泉三建四分公司材料费2张条子（77600元+74600元=152200元）2016.12.16日”，“（一个海马M6、一个福美来）三建2016年租赁费和材料款共计314538.19元，减去已顶车152200元，还欠162338.19元2017.2.28日”。原告主张被告未按约定给付租金，已违约，违约金为以所欠租金2094712元为基数，自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍给付违约金至租金付清为止。合同第五条约定“租费从乙方提货之日起计算至退完所有租赁物资为止。承租方付款方式：（空白）如不能按约定付款方式交纳租金，以上产生的租金总额为基数按同期商业银行贷款利率的3倍收取违约金”。 本院认为，献县大华租赁站与酒泉市第三建筑安装工程公司四分公司存在租赁合同关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”酒泉市第三建筑安装工程公司四分公司对原告的给付责任应由酒泉市第三建筑安装工程公司承担。租金费用结算表上承租方签字的李国强、张栋元、张维俊、王宏强、王新刚为租赁合同上的的人员，未签字的结算表是根据出库单、入库单作出的，本院对租金费用结算表予以支持。被告共欠原告租金2260640.47、维修费102970.1元，原告只主张被告共欠租金2260636元、维修费102967元，是原告真实意思，本院依法予以支持。在顶房协议及2018年3月16日的收条中约定549920元抵顶租赁费及材料款，本院认为该549920元应优先抵顶租金。2016年12月16日的收条中约定152200元抵顶材料款，本院依法予以支持。关于材料款原告未主张，可另行起诉。被告尚欠原告租金1710716元，维修费102967元。经核实，被告未退还租赁物资共计扣件93419个、步步紧8354个、顶丝3441根、20cm型接管2557根、30cm型接管2504根、移动架3套、3012型模板18块、3015型模板69块、移动架滚轮4个、竹架板360块，原告请求被告返还扣件93419个、顶丝3441根、步步紧8354个、20cm接管2557根、30cm接管2504根、移动架5套、3012钢模板18块、3015钢模板69块；移动架滚轮4个、竹架板360块原告未请求返还，是原告真实意思，本院依法予以支持。移动架，被告只有3套未返还。被告应依法返还原告租赁物资，逾期不返还，应按本判决生效之日租赁物资使用地的市场价格进行折价赔偿。被告多退还钢管5148米，原告应返还，逾期不返还，应按本判决生效之日租赁物资使用地的市场价格进行折价赔偿。关于原告请求的后续租金，原告请求返还租赁物资，且未提供证据证实租赁物资的使用情况，故对其该请求依法暂不予支持。原告主张被告未按约定支付租金，已构成违约，应支付违约金，以所欠租金2094712元为基数，自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍给付违约金至租金付清为止。但该约定在合同中存在前提付款方式，双方未约定付款方式，该违约约定也不成立，故对于原告请求的违约金依法不予支持。 综上所述，被告应依法支付原告租金、返还租赁物资或进行折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告酒泉市第三建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告献县大华建材租赁站租金1710716元； 二、被告酒泉市第三建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告献县大华建材租赁站维修费102967元； 三、被告酒泉市第三建筑安装工程公司于本判决生效后三十日内返还原告献县大华建材租赁站扣件93419个、顶丝3441根、步步紧8354个、20cm接管2557根、30cm接管2504根、移动架3套、3012钢模板18块、3015钢模板69块，逾期不返还，应按本判决生效之日租赁物资使用地的市场价格进行折价赔偿； 四、原告献县大华建材租赁站于本判决生效后三十日内返还被告酒泉市第三建筑安装工程公司钢管5148米，逾期不返还，应按本判决生效之日租赁物资使用地的市场价格进行折价赔偿； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34185元，由原告负担4398元，被告负担29787元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  荣金辉 审判员  张冬梅 审判员  李保永 二〇二〇年五月十三日 书记员  魏建超