广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终12855号 上诉人（原审原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的债权受让人）：信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5EP0Y014。 法定代表人：杨群。 委托诉讼代理人：林佩华，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄锐平，男，汉族，1973年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：王立平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市高清文化产业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心3801D。统一社会信用代码：91440300752536457M。 法定代表人：薛秋阳。 被上诉人（原审被告）：深圳市高清投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心3801C。统一社会信用代码：91440300279276644L。 法定代表人：薛秋阳。 被上诉人（原审被告）：薛秋阳，男，1943年7月31日出生，香港特别行政区居民， 被上诉人（原审被告）：郑盛文，男，汉族，1989年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区， 委托诉讼代理人：张丽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审第三人：深圳市奥华贸易有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道鹤州工业区3栋5楼501。统一社会信用代码：91440300595672673F。 法定代表人：郑盛文。 委托诉讼代理人：杨克教，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人黄锐平、深圳市高清文化产业有限公司（以下简称高清文化公司）、深圳市高清投资有限公司（以下简称高清投资公司）、薛秋阳、郑盛文、原审第三人深圳市奥华贸易有限公司（以下简称奥华贸易公司）确认合同无效纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。此后，原上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司将案涉债权转让给了信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙），中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融深圳公司）与信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）共同向我院申请变更诉讼主体，经本院同意，本案上诉人变更为信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）（以下简称信华投资企业）。本案现已审理终结。 上诉人信华投资企业上诉请求：1、撤销（2016）粤0391民初2108号民事判决；2、判令确认高清文化公司、黄锐平、薛秋阳、高清投资公司于2013年10月12日签订的《借款合同》中约定的将奥华贸易公司100%的股权过户给黄锐平指定人员郑盛文名下作为借款抵押的行为无效；3、判令确认高清投资公司与郑盛文于2014年1月14日签订的《股权转让协议》无效，并判令将郑盛文名下的奥华贸易公司100%的股权过户给高清投资公司，股权价值为100万元（人民币，下同）；4、判令黄锐平将其代为保管的奥华贸易公司的证照、印章及财务的相关资料交还给奥华贸易公司；5、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 事实及理由： 一、原审法院认为上诉人在起诉状中的第一项诉讼请求为“借款合同约定的转让与担保内容无效”与上诉人的诉讼请求不符。上诉人的诉讼请求是确认抵押行为无效而非确认让与担保内容无效。 二、股权抵押行为无效。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”因此股权属于可设立质权的财产，不属于可设立抵押权的财产。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”黄锐平与高清文化公司、高清投资公司、薛秋阳在《借款合同》中约定高清投资公司将其持有奥华贸易公司100%的股权作为借款的抵押，并通过虚假的股权转让行为将股权过户至黄锐平指定人员郑盛文名下，且郑盛文实际履行了股东的相关职责。可见，该股权抵押行为不仅违反物权法定原则，亦违反法律禁止流押的规定。故，《借款合同》中约定的将奥华贸易公司100%的股权过户给黄锐平指定人员郑盛文名下作为借款抵押的行为无效。 三、原审法院认为“原告并未提交证据证明高清投资公司转让股权行为属恶意串通损害债权人利益行为…原告起诉要求高清投资公司与郑盛文签订的《有限公司股权转让协议》无效，本院不予支持。”属事实和法律适用错误。上诉人请求确认案涉《股权转让协议》无效的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”而非依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”确认合同元效。从案涉《借款合同》约定“将奧华贸易公司100%的股权过户给乙方指定人员郑盛文名下……作为上述借款的抵押”及郑盛文并未向高清投资公司实际支付股权转让款100万元可见：高清投资公司将奥华贸易公司100%的股权转让给郑盛文并非真实的股权转让，而是为高清文化公司向黄锐平的借款提供抵押担保的虚假意思表示，即名为股权转让实为抵押担保。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，该股权转让行为无效，《股权转让协议》无效，郑盛文应将其持有的奥华贸易公司100%的股权返还给高清投资公司。 四、原审法院认为“原告未举证证明黄锐平保管奥华贸易公司证照、印章及财务的相关资料的行为损害了原告利益，其诉求本院不予支持”缺少事实和法律依据。本案中，黄锐平在实际控制奥华贸易公司及保管奧华贸易公司证照、印章之际，以奥华贸易公司名义与自己签订担保合同为高清文化公司的借款承担连带保证担保责任，并立即向法院提起诉讼查封奥华贸易公司已抵押给平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）的房产。之后黄锐平立即起诉撤销案涉抵押房产的抵押登记，致使平安银行深圳分行与高清文化公司等金融借款合同纠纷诉讼受到阻碍且为平安银行深圳分行抵押权的行使设置障碍。故，黄锐平的行为系有计划、有预谋的侵害上诉人的合法权益，黄锐平应将其代管的奧华贸易公司的证照、印章及财务的相关资料交还给奧华贸易公司。 上诉人信华投资企业于庭询调查时补充事实及理由： 一、关于《借款合同》，上诉人的诉讼请求是确认抵押行为无效，而非确认《借款合同》的内容无效，原审法院因《借款合同》已经生效法律判决确认无效而直接判决驳回上诉人关于抵押行为无效的请求依据不足。 二、关于《股权转让协议》的效力问题，根据本案的事实情况，上诉人认为《借款合同》所设定的担保形式属于股权让与担保方式，根据最高人民法院民二庭法官会议纪要，《股权转让协议》是有效的。但是黄锐平仅作为担保权人，并非奥华贸易公司的股东，黄锐平指定的人员郑盛文并非奥华贸易公司的股东，黄锐平和郑盛文依法不享有奥华贸易公司参与决策的权利。 三、关于原审法院认为上诉人没有提交证据证明高清投资公司转让股权行为属于恶意串通，损害债权人利益的行为，对于这一认定，上诉人认为是错误的。被上诉人黄锐平、郑盛文根据让与担保的操作取得了奥华贸易公司的印章、营业执照及财务相关资料，并于2015年1月6日自行签订了担保合同，随后起诉奥华贸易公司，并提起撤销抵押登记之诉，意图获得奥华贸易公司名下位于深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道的观澜湖纳斯比区C10栋的房产，此行为已构成恶意串通，且在控制印章的时候损害第三人的利益。另根据最高人民法院民二庭法官会议纪要，担保权人不享有公司法规定的股东所享有的参与决策权，因此黄锐平、郑盛文不得利用其管理的印章擅自签订担保合同。黄锐平为实现自身债权，利用控制奥华贸易公司的便利，擅自以奥华贸易公司的名义与自己签订担保合同，捏造担保事实，起诉并首封位于深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道的观澜湖纳斯比区C10栋的房产。随后黄锐平以奥华贸易公司的名义另行起诉撤销抵押登记，意图否定银行的抵押权。黄锐平和郑盛文的上述行为涉嫌虚假诉讼罪。 四、关于担保合同的效力问题，上诉人已另案提起第三人撤销之诉，案号为（2016）粤03民初2485号。 被上诉人黄锐平、郑盛文、原审第三人奥华贸易公司共同答辩：根据双方提交的证据可以显示黄锐平与高清文化公司之间的借贷关系及形成的让与担保关系发生在先，而本案上诉人与高清文化公司之间的借贷关系产生在后，黄锐平与高清文化公司之间的借贷合同及借款关系、保证合同经生效法律文书确认，真实有效，不存在为侵犯上诉人利益而与任何其他第三方串通的可能性，更没有给上诉人造成任何所谓的侵害。恰恰是上诉人的借贷存在虚假、涉嫌刑事犯罪，目前已经由公安机关立案侦查。 另外，高清文化公司与黄锐平之间的《借款合同》第二条规定，深圳市高清文化产业有限公司愿意提供个人或公司无任何抵押担保的优良资产作为对甲方的还款保证，如还款出现违约，则出借方可以处理保证方资产用于偿还借款本金及由此发生的各项相关费用的损失。高清投资公司全体股东经股东会研究决定作出的对黄锐平及案外人深圳市金汇众投资有限公司的承诺书可以明确，各股东均确认同意将奥华贸易公司100%的股权过户给指定人员，将高清文化公司10%的股权过户至案外人惠州市金兰盛贸易有限公司，同意将奥华贸易公司证照移交黄锐平代管，且明确表示上述决定真实、完整、合法有效。根据上述文件可以明确，该股东会决议是公司作出的独立、合法的股东会决议，意思表示真实完整，与任何其他第三方无关，任何其他第三方亦无权对此提出异议。 根据最高人民法院民二庭法官会议纪要的意见，本案案涉担保合同完全符符合让与担保合同形式，无论是借贷行为和让与担保，均不存在虚假的意思表示，皆为双方合意。上诉人所述的违反物权法规定的说法，没有任何事实和理由，物权法否定了事前归属性的让与担保，对于事后清算型的让与担保（即本案的让与担保）给予了明确充分的肯定，因此本案合法的让与担保不违反物权法所谓的流质条款的规定。 上诉人所述被上诉人存在虚假诉讼一说没有任何事实和法律依据，本案的借贷关系真实合法，已经有生效的法律文书予以确认，而上诉人以不同的案由，在不同法院同时提起多个重复、无理由的诉讼，完全是在浪费司法资源。被上诉人依据合法有效的借贷关系，合法有效的让与担保关系，主张自己的权利于法有据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人高清文化公司、高清投资公司、薛秋阳二审未应诉，亦未陈述意见。 华融深圳公司向原审法院起诉请求：1.判令确认高清文化公司、黄锐平、薛秋阳、高清投资公司于2013年10月12日签订的《借款合同》中约定的将奥华贸易公司100%的股权过户给黄锐平指定人员郑盛文名下作为借款抵押的行为无效；2.判令确认高清投资公司与郑盛文于2014年1月14日签订的《股权转让协议》无效，并判令将郑盛文名下的奥华贸易公司100%的股权过户给高清投资公司，股权价值为100万元；3.判令黄锐平将其代为保管的奥华贸易公司的证照、印章及财务的相关资料交还给奥华贸易公司；4.判令各被告承担本案诉讼费用。 原审法院查明：1.平安银行深圳分行与高清文化公司、奥华贸易公司、薛秋阳、薛爱丽金融借款合同纠纷一案，案件号为（2015）深中法涉外初字第65号，深圳市中级人民法院于2016年8月5日作出一审判决，判决高清文化公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行深圳分行偿还贷款本金1800万元及利息、复利、罚息；高清文化公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行深圳分行偿还承兑汇票款3000万元及罚息；高清投资公司、薛秋阳、薛爱丽承担连带责任；平安银行深圳分行有权就位于深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道的观澜湖纳斯比区C10栋房产进行折价、拍卖或变卖，并对所得价款享有优先受偿权。涉案借款签订《综合授信额度合同》时间为2014年9月28日，借款出借时间为2014年10月10日。 2.2015年6月25日，平安银行深圳分行与华融深圳公司签订《分户债权转让合同》，将平安银行深圳分行与高清文化公司【综合授信额度】下的4笔贷款债权转让给华融深圳公司。 3.2013年10月12日，高清文化公司与黄锐平签订《借款合同》（合同号：JK20131012），由黄锐平出借1100万元给高清文化公司，高清投资公司、薛秋阳作为担保人为借款提供担保。《借款合同》还约定：高清文化公司同意将奥华贸易公司100%的股权过户给黄锐平指定人员郑盛文名下，将高清文化公司10%的股权过户到黄锐平指定公司惠州市金兰盛贸易有限公司名下作为上述借款的抵押。2013年10月12日，高清投资公司、王建、林镇灏出具承诺书，载明：1.同意高清文化公司向黄锐平借款1100万元；2.同意将奥华贸易公司100%股权过户给黄锐平指定人员郑盛文；3.同意将奥华贸易公司的证照、印章及财务的相关资料移交给黄锐平代为保管。2015年1月19日，黄锐平向深圳市中级人民法院起诉高清文化公司、高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳，要求法院判令高清文化公司、高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳支付其借款本金1100万元及利息、融资顾问费。2016年3月7日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法涉外初字第50号民事判决，确认双方签订的借款合同、保证协议有效，判决高清文化公司于判决生效之日起十日内偿还黄锐平借款本金1100万元及利息，高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳对借款本金及利息承担连带责任。 4.2014年1月14日，高清投资公司与郑盛文签订《有限公司股权转让协议》，约定将高清投资公司持股100%的奥华贸易公司100%的股权转让给郑盛文。2014年1月23日，双方在工商部门办理了该公司的股东变更手续，变更后奥华贸易公司股东为郑盛文，持股100%。 5.2014年1月13日，高清文化公司、黄锐平、薛秋阳、高清投资公司签订《借款合同》（合同号：JK20140113），《借款合同》约定：高清文化向黄锐平借款200万元，高清文化公司将深圳高清文化联合网络有限公司30%的股权过户给黄锐平或黄锐平指定的郑盛文。2015年1月19日，黄锐平向深圳市中级人民法院起诉高清文化公司、高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳，要求法院判令高清文化公司、高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳支付其借款本金200万元及利息、融资顾问费。2016年3月7日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法涉外初字第49号民事判决，确认双方签订的借款合同、保证协议有效，判决高清文化公司于判决生效之日起十日内偿还黄锐平借款本金200万元及利息，高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳对借款本金及利息承担连带责任。 6.2015年1月6日，黄锐平与奥华贸易公司签订《担保合同》约定，奥华贸易公司为高清文化公司向黄锐平借款的2000万元提供担保，其中2013年9月16日签订借款合同约定借款700万元，2013年10月12日签订借款合同约定借款1100万元，2014年1月13日签订借款合同约定借款200万元。 7.平安银行深圳分行认为深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法涉外初字第49、50号民事判决，损害了第三人利益，以黄锐平、奥华贸易公司、高清文化公司、高清投资公司、薛秋阳为被告提起第三人撤销权之诉，案号为（2016）粤03民初2485号。 原审法院认为：被告薛秋阳系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，由于本案所涉借款合同签订地、履行地均在我国内地，按照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。 华融深圳公司作为债权转让的受让人，根据《分户债权转让合同》享有对高清文化公司、高清投资公司、薛秋阳的债权，以及对奥华贸易公司名下位于深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道的观澜湖纳斯比区C10栋房产进行折价、拍卖或变卖，并对所得价款享有优先受偿权。本案中，华融深圳公司要求确认高清文化公司、黄锐平、薛秋阳、高清投资公司签订的借款合同中约定以奥华贸易公司100%的股权为借款提供让与担保的约定无效，以及高清投资与郑盛文签订的将高清投资公司100%的股权转让给郑盛文的《股权转让协议》约定无效，华融深圳公司认为高清投资公司作为债务人将其持有的奥华公司100%股权作为让与担保的约定、转让协议及转让行为侵害了债权人华融深圳公司利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据该条规定，恶意串通损害第三人利益合同无效，本案中，高清文化公司、黄锐平、薛秋阳、高清投资公司签订借款合同时间为2013年10月12日，高清投资公司与郑盛文签订股权转让协议时间为2014年1月10日，股权变更登记时间为2014年1月23日，而平安银行深圳分行与高清文化公司签订授信合同时间为2014年9月28日，平安银行深圳分行与高清文化公司发生借款之前，奥华贸易公司已完成股权变更，且已在工商部门进行登记，并非平安银行深圳分行与高清文化公司发生借款后，作为担保人的高清投资公司将其公司财产即持有奥华贸易100%股权转让给郑盛文，且高清文化公司、黄锐平、薛秋阳、高清投资公司所签订借款合同经法院生效判决确认借款合同有效。华融深圳公司并未提交证据证明高清投资公司转让股权行为属恶意串通损害债权人利益行为，故，华融深圳公司起诉要求确认高清文化公司、黄锐平、薛秋阳、高清投资公司在借款合同约定的让与担保内容无效，及高清投资公司与郑盛文签订的《有限公司股权转让协议》无效，原审法院不予支持。 华融深圳公司起诉要求黄锐平返还奥华贸易公司的证照、印章及财务的相关资料给奥华贸易公司，因奥华贸易公司属于独立法人，其独立享有公司财产的处置权，奥华贸易公司的证照、印章及财务的相关资料属公司财产，奥华贸易公司享有对公司证照、印章及财务的相关资料的处置权，华融深圳公司并未举证证明黄锐平保管奥华贸易公司证照、印章及财务的相关资料的行为损害了华融深圳公司利益，其诉求原审法院不予支持。 依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。 原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明：1、2015年6月25日平安银行深圳分行将其与高清文化公司【综合授信额度】下的4笔贷款债权转让给华融深圳公司后，华融深圳公司于2017年11月7日又将该笔债权转让给了信华投资企业。2、平安银行深圳分行与高清文化公司、奥华贸易公司、薛秋阳、薛爱丽金融借款合同纠纷一案，案件号为（2015）深中法涉外初字第65号，我院于2016年8月5日作出一审判决，判决高清文化公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行深圳分行偿还贷款本金1800万元及利息、复利、罚息；高清文化公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行深圳分行偿还承兑汇票款3000万元及罚息；高清投资公司、薛秋阳、薛爱丽承担连带责任；平安银行深圳分行有权就位于深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道的观澜湖纳斯比区C10栋房产进行折价、拍卖或变卖，并对所得价款享有优先受偿权。此后奥华贸易公司对该案提起上诉，广东省高级人民法院于2018年9月18日作出（2017）粤民终2820号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。3、黄锐平与高清文化公司、高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳民间借贷纠纷一案，案件号为（2015）深中法涉外初字第49号，我院于2016年3月7日作出判决，判决高清文化公司应于判决生效之日起十日内偿还给黄锐平借款本金200万元及利息；高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳对于高清文化公司的上述债务向黄锐平承担连带清偿责任，高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳承担保证责任后，有权向高清文化公司追偿；驳回黄锐平的其他诉讼请求。该判决已生效。4、黄锐平与高清文化公司、高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳民间借贷纠纷一案，案件号为（2015）深中法涉外初字第50号，我院于2016年3月7日作出判决，判决高清文化公司应于判决生效之日起十日内偿还给黄锐平借款本金1100万元及利息；高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳对于高清文化公司的上述债务向黄锐平承担连带清偿责任，高清投资公司、奥华贸易公司、薛秋阳承担保证责任后，有权向高清文化公司追偿；驳回原告黄锐平的其他诉讼请求。该判决已生效。5、平安银行深圳分行与黄锐平、奥华贸易公司、高清文化公司、高清投资公司、薛秋阳第三人撤销之诉一案，案件号为（2016）粤03民初2485号，我院于2018年8月14日作出裁定，以原告主体不适格为由裁定驳回平安银行深圳分行的起诉。此后平安银行深圳分行提起上诉，该案现在二审阶段。 本院认为：本案当事人薛秋阳为香港特别行政区永久居民，本案具有涉港因素，原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点：一是高清投资公司将奥华贸易公司100%的股权过户给黄锐平指定人员郑盛文名下以作为借款抵押的行为是否有效；二是上诉人对高清投资公司与郑盛文签订的《股权转让协议》无效的主张是否成立；三是黄锐平应否归还奥华贸易公司证照、印章及财务相关资料。 关于焦点一：案涉《借款合同》已经我院生效判决确认有效，相关保证协议内容亦有效，当事人依据合法有效的协议进行股权变更登记符合法律规定。上诉人认为案涉《借款合同》相关合同内容有效，但变更股权登记的行为无效没有事实和法律依据。 关于焦点二：原审法院已查明高清投资公司与郑盛文签订《股权转让协议》的时间为2014年1月10日，而平安银行深圳分行与高清文化公司签订授信合同时间为2014年9月28日，也即案涉《股权转让协议》签署之后。上诉人并未提交足以证明案涉《股权转让协议》侵犯其合法权益的证据，因此上诉人要求确认高清投资公司与郑盛文签订的《股权转让协议》无效，本院不予支持。 关于焦点三：上诉人要求黄锐平返还奥华贸易公司的证照、印章及财务相关资料给奥华贸易公司，本院认为，奥华贸易公司系独立法人，其对公司财产享有独立的的处置权，上诉人无权干涉。上诉人未能举证证明黄锐平保管奥华贸易公司证照、印章及财务相关资料的行为损害了其利益，本院对上诉人的该项诉请不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13800元（上诉人已预交），由上诉人信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 全 安 审判员 梁 乐 乐 审判员 林 建 益 二〇二〇年二月十一日 书记员 苌远（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。