山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6811号 原告：傅吉英，女，1961年2月9日生，汉族，住寿光市。 原告：王宪法，男，1962年9月8日生，汉族，住寿光市。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：桑祯临，山东优克律师事务所律师。李元杰，山东优克律师事务所实习律师。 被告：刘建华，男，1964年2月2日生，汉族，住寿光市。 被告：马会兰，女，1960年5月27日生，汉族，住寿光市。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：成晓丽，山东德纯律师事务所律师。胡德博，山东德纯律师事务所实习律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：孙连华，山东德纯律师事务所律师。 原告傅吉英、王宪法与被告刘建华、马会兰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王宪法及原告傅吉英、王宪法的共同委托诉讼代理人桑祯临，被告刘建华、马会兰的共同委托诉讼代理人成晓丽、胡德博到庭参加诉讼；第二次开庭，原告傅吉英、王宪法的共同委托诉讼代理人桑祯临、李元杰，被告刘建华、马会兰解除与成晓丽、胡德博的委托关系并共同委托诉讼代理人孙连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅吉英、王宪法向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利273897元及利息（以273897元为基数，自2016年10月1日按年息6%计算至款项付清之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告返还原告不当得利313197元及利息（以313197元为基数，自2017年9月1日按年息6%计算至款项付清之日）。事实和理由：原告欲购买楼房一套，给儿子王毅居住，方便其上班及孙子上学。因原告及儿子儿媳无法办理贷款，遂与被告（原告亲家）商议，先借用被告的身份购买现代嘉苑4号楼1单元301室，条件允许后变更为原告。后原告以被告名义支付了首付款，并按期支付房贷。现该楼房登记所有人为被告刘建华，被告否认原告的所有权人身份。该房一直由刘建华占有，拒不交付原告使用。 刘建华、马会兰辩称，原告所诉不实，涉案房屋首付款为被告刘建华支付，房屋所有权也归两被告，双方之间不存在不当得利的情形，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告傅吉英、王宪法提交的被告结婚证、不动产登记资料查询登记结果证明、原告的结婚证及2015年6月27日银行卡取款凭条二份、现金缴款单、山东农村商业银行业务凭证经被告质证无异议；被告刘建华、马会兰提交的商品房屋买卖合同、不动产权证书、房贷余额明细查询，经原告质证无异议,本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、关于原、被告协商购买涉案房屋的情况。关于购买涉案房屋，原告王宪法陈述其于2015年7月13日与被告刘建华达成口头协议，使用刘建华的名义购买寿光现代嘉苑4号楼1单元301室房屋一套，购房目的是方便儿子及儿媳上班，孙子上学使用，当时约定首付款由原告支付，房贷由原告儿子王毅及儿媳刘婷分期偿还，后在原告不知情的情况下，被告刘建华私自将涉案房产落户在其名下，但房屋的首付款及房屋贷款全部由原告转账到被告刘建华的账户，并提交原告王宪法与被告刘建华的电话录音予以证实。被告对原告陈述买房的事实有异议，认为原告陈述双方于2015年7月13日达成的口头协议是错误的，该房屋在2015年6月27日已经由被告支付了首付款。原、被告间是亲家关系，双方确实协商给子女购买房屋，当时约定是由被告支付首付款，原告交纳房贷，房屋以后过户到原、被告子女即刘婷和王毅名下。原告只支付了7笔房贷，从2016年8月份该房屋贷款基本上是由被告的女儿刘婷支付的，王毅也支付了几笔，都是用其夫妻共同财产支付，以后从2018年9月至今一直由被告支付。所以被告于2019年6月份将房子办到了自己名下。被告对录音证据提出异议，认为录音中只说明房子，该房子是否是本案涉及的现代嘉苑4号楼1单元301室房屋无法认定；且在该录音中被告刘建华从未承认该首付款是原告支付，所以该录音并不能证实原告出资购买。现房屋登记在两被告名下，由两被告共同所有。原告对被告的质证意见解释称双方在2015年6月27日之前就对购房事宜进行过协商，2015年7月13日，双方再次对购房进行明确确认。本院认为，原、被告双方均认可曾经协商给子女购买房屋，故本院认定以刘建华的名义所购现代嘉苑4号楼1单元301室即原、被告协商的给其子女购买的房屋。对于首付款及房贷如何支付等约定内容双方陈述不一，原告王宪法提交的其与被告刘建华的电话录音对此表述不清，对原、被告各自主张的双方口头协议首付款及房贷如何支付等内容，本院均无法确认。 二、关于购买涉案房屋的首付款交付。原告提交的2015年6月27日银行卡取款凭条、现金缴款单证实，原告之子王毅于2015年6月27日14:02:46以原告傅吉英代理人的名义填写取款凭条，从原告傅吉英银行卡取款现金230297元，于14:04:49以刘建华的名义汇至开发商账号。本院认为，首付款230297元虽系原告之子王毅到中国农业银行办理的汇款，但从取款汇款的流程可以确认王毅以刘建华的名义汇至开发商账号的首付款230297元，系从原告傅吉英银行卡取款，该首付款由原告傅吉英交纳。 三、关于原告对涉案房屋的还贷数额。 1.原告提交的山东农村商业银行业务凭证，证明原告王宪法分别于2015年10月12日、2015年12月10日、2016年6月6日、2016年7月5日、2016年8月6日共计汇款20000元至被告刘建华银行账号，被告无异议，但对原告提交的该银行自动柜员机客户通知书及向其付款15700元有异议，认为通知书的内容非常模糊，看不出打款账号及存款账号，与本案无关。被告并提交房贷余额明细查询，证明原告王宪法通过该银行只支付了7期房贷，每期是4000元，共计28000元。本院认为，原告提交的山东省农村商业银行自动柜员机客户通知书内容模糊不清，被告提交的山东省农村商业银行房贷余额明细查询，证明原告王宪法通过山东省农村商业银行支付房贷28000元，原告无异议，本院确认原告通过山东省农村商业银行支付房贷数额为28000元。 2.原告提交的中国农业银行业务凭证，证明原告之子王毅分别于2016年1月、2017年5月、2017年6月向被告刘建华银行账号转款4000元、3803.80元、3803.80元；原告提交的建设银行交易明细，证明原告之子王毅分别于2016年11月、2017年2月份、2017年8月向被告刘建华银行账号转款1900元、3800元、3803.8元；原告提交的支付宝转账明细，证明原告之子王毅通过余额宝分别于2016年12月、2017年1月、2017年3月、2017年4月、2017年7月共向被告刘建华银行账号转款19100元；对于以上转款，原告认为均系原告委托王毅向被告刘建华转款，被告认为是原、被告子女归还贷款的部分，与本案无关联性。本院认为，原告未提交证据证实以上转款系原告出资，故不能确认以上转款系原告还贷的事实。 3.原告提交的王绪东出具的证明及王绪东的中国农业银行银行卡交易明细，证明王绪东受原告王宪法的委托分别于2016年9月、2016年10月向被告刘建华的账号转款各4000元，共计转款8000元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅吉英、王宪法系夫妻关系；被告刘建华、马会兰系夫妻关系。原告之子王毅与被告之女刘婷于2011年登记结婚。2015年，原、被告双方协商给子女购买房屋即案涉现代嘉苑4号楼1单元301室。2015年6月27日，原告之子王毅从原告傅吉英的银行卡中取现金230297元，以刘建华的名义将该笔款项汇至开发商山东现代实业集团置业有限公司账号。2015年7月13日，被告刘建华与山东现代实业集团置业有限公司签订商品房买卖合同。2019年6月份被告刘建华办理不动产权证书，将所购现代嘉苑4号楼1单元301室登记在被告刘建华、马会兰名下。原告王宪法通过山东省农村商业银行支付房贷28000元，原告王宪法委托案外人王绪东分别于2016年9月、2016年10月向被告刘建华共计转款8000元。原告之子王毅多次向被告刘建华转款用以偿还房贷。 本院认为，原、被告双方协商给子女购买房屋，为此原告傅吉英交纳首付款230297元，原告王宪法通过山东省农村商业银行支付房贷28000元并委托案外人王绪东向被告刘建华的账号转款8000元用以支付房贷，原告傅吉英、王宪法为购买案涉房屋共计支付款项266297元。而所购现代嘉苑4号楼1单元301室房屋登记在被告刘建华、马会兰名下，由被告刘建华、马会兰共同共有，不能实现原告支付上述款项的目的。原告没有义务为被告刘建华、马会兰交纳首付款及偿还房贷。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，原告主张的首付款及所还房贷针对被告系不当得利，应予返还。原告的请求符合上述法律规定，本院予以支持。但数额应以本院查明的为准。被告辩称首付款系由被告刘建华支付，但未提交有效证据证实交款单中的款项由其交付，本院不予采信。被告对王绪东向被告刘建华转款8000元的用途有异议，但未提供反驳的证据，本院不予采信。原告主张委托其子王毅多次向被告刘建华转款用于偿还房贷，未提交证据证实王毅向被告刘建华的转款系原告出资，故对原告上述主张，本院不予支持。可待提供证据后，另行主张。原告主张自2017年9月1日起按年利率6%支付利息的请求，因其支付的款项均在2017年9月1日之前，且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘建华、马会兰返还原告傅吉英、王宪法款项266297元及利息（以266297元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5998元，保全费1889元，由原告负担704元，被告负担7183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李学锋 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  林庆水 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  张桂芝