萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0313民初1010号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该行董事长。 委托诉讼代理人：袁英明，该行客户经理，代理权限：一般代理（以下简称原代）。 被告：谢炎辉，男，汉族，住江西省。 被告：朱玉华，女，汉族，住江西省。 被告：张念华，男，汉族，住江西省。 以上三被告委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告谢炎辉、朱玉华、张念华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁英明、三被告委托诉讼代理人肖晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告借款本息777450.38元，其中本金500000元，利息277450.38元（利息暂计算至2019年6月30日，后期利息按合同约定含罚息年利率14.0504%计算至借款本金还清之日止）；2、判令被告张念华承担连带担保清偿责任；3、判令三被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实和理由：被告谢炎辉、朱玉华于2014年12月18日向原告下辖麻山支行借500000元并签订了《个人借款合同》。同时原告与被告张念华签订了《保证合同》。原告如约发放了500000元贷款，借款期限为2014年12月18日至2015年12月17日。贷款到期后，原告多次向被告催收无果，截至2019年6月30日，被告仍欠原告借款本息777450.38，其中本金500000元，利息277450.38元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 三被告辩称：1、借款属实，本案已过诉讼时效和担保时效；2、被告朱玉华与被告谢炎辉于2015年离婚，离婚协议约定本案贷款由被告谢炎辉承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 原告向本院提交的证据：2016年12月8日新法制报登报公告催收报纸一份，证明原告向被告进行了催收，原告债权得到进一步延续。三被告对此证据的客观真实性无异议，但催收公告不能达到原告的证明目的。本院认为，原告在新法制报登报公告催收的行为符合法律规定，应视为原告对被告谢炎辉、朱玉华、张念华主张债权，适用诉讼时效中断的规定，原告上述证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性。 被告向本院提交的证据：被告朱玉华与被告谢炎辉于2015年离婚登记及离婚协议约定本案贷款由被告谢炎辉承担。原告对此证据的关联性不认可。本院认为，本案贷款系2014年12月被告朱玉华与被告谢炎辉夫妻存续期间的债务，离婚协议约定贷款由被告谢炎辉承担只对被告朱玉华与被告谢炎辉产生效力，对原告无效。故本院对此证据的关联性不认可。 经审理查明：2014年12月10日，当时系夫妻关系的被告朱玉华与被告谢炎辉向原告申请贷款并在原告的个人借款申请书上签名，承诺按时归还借款本金和利息。被告谢炎辉于2014年12月18日与原告签订了《个人借款合同》。合同约定被告借款500000元，期限自2014年12月18日起至2015年12月17日止，借款利率为固定年利率10.808%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为约定借款利率上加收30%，还款方式为借款期限届满日归还全部借款。同日，原告与被告张念华签订了《保证合同》，约定被告张念华自愿提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息和实现债权等费用，担保期间为借款到期之次日起两年。后原告如约发放了500000元贷款给被告谢炎辉、朱玉华。 另查明，上述借款到期后被告谢炎辉、朱玉华未按约还款，原告曾于2016年12月8日在新法制报登报公告向被告谢炎辉、被告张念华进行了催收。截至2019年6月30日，被告谢炎辉、朱玉华仍欠原告借款本息777450.38元，其中本金500000元，利息277450.38元。 本院认为:本案系金融借款合同纠纷。原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告谢炎辉签订的《个人借款合同》、与被告张念华签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于原告要求被告谢炎辉、朱玉华偿还借款本息的诉讼请求。当时系夫妻关系的被告朱玉华与被告谢炎辉向原告申请贷款并在原告的个人借款申请书签名，承诺按时归还借款本金和利息。此借款是被告谢炎辉、朱玉华的夫妻共同债务。原告在签订合同后按约向被告谢炎辉、朱玉华发放了借款，被告谢炎辉、朱玉华应按约支付利息并在借款到期日偿还本息，现被告谢炎辉、朱玉华在借款到期后未及时还款，属违约。同时原告曾于2016年12月8日在新法制报登报公告向被告谢炎辉进行了催收，适用诉讼时效中断的规定，同时诉讼时效中断效力适用于连带清偿责任人被告朱玉华，诉讼时效重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》的规定为三年，即从2016年12月9日计算至2019年12月8日。现原告于2019年9月4日诉至本院，故本案原告的起诉未过诉讼时效。对原告要求被告谢炎辉、朱玉华继续按合同约定偿还剩余借款本息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。三被告辩称本案已过诉讼时效和离婚协议约定本案贷款由被告谢炎辉承担的意见不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告要求被告张念华对被告谢炎辉的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告张念华为被告谢炎辉在原告处的借款提供连带保证责任担保，事实清楚、证据充分，现被告谢炎辉作为借款人未按约还款，保证人应按合同约定承担保证责任。本案借款期限自2014年12月18日至2015年12月17日，保证期间为2015年12月18日起至2017年12月17日，现原告在2016年12月8日向被告张念华进行催收，要求其承担担保责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，根据《中华人民共和国民法总则》的规定为三年，现原告于2019年9月4日起诉要求被告张念华作为本案借款的连带责任保证人承担保证责任，符合法律规定，对其该项诉讼请求本院依法予以支持。故本案原告的起诉未过诉讼时效。被告张念华辩称本案已过担保诉讼时效的意见与法律规定不符，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告谢炎辉、被告朱玉华自本判决书生效之日起三十日内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2019年6月30日的借款本金500000元，利息277450.38元，合计777450.38元，此后的利息以剩余拖欠本金为基数，按年利率14.0504%（10.808%×1.3倍）计算至借款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告张念华对被告谢炎辉、被告朱玉华的该笔借款本息承担连带清偿责任。被告张念华承担保证责任后，有权向被告谢炎辉、朱玉华追偿。 案件受理费11575元，财产保全费4470元，合计16045元，由被告谢炎辉、被告朱玉华、被告张念华连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘文胜 人民陪审员  袁海柏 人民陪审员  刘玲春 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  胡 统