山西省武乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第375号原告武瑞宏，男，1960年6月6日出生，汉族，山西省武乡县人，农民。委托代理人刘凤萍，山西××州律师事务所律师。被告某合作社。法人代表人姚建宏，职务主任。委托代理人史晓巍，武乡县××援助中心律师。原告武瑞宏诉被告某合作社物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告武瑞宏及其委托代理人刘凤萍，被告某合作社（下称某合作社）的法定代表人姚建宏及其委托代理人史晓巍等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武瑞宏诉称，2013年10月1日下午，被告年久失修的宿舍楼楼顶红瓦突然坠落，砸在了正在院内硬化路面的原告头部，致其当场昏迷，后家人将其送往武乡县人民医院，被诊断为左顶骨凹陷性骨折、头皮裂伤、右手中指环指小指感觉减退、脑外伤综合症，住院203天，住院费用由被告支付，出院后原告支付复查费847元。2014年8月1日山西省襄垣司法鉴定中心鉴定原告颅脑损伤八级，审理中被告提出重新鉴定，2015年1月30日长治市人民医院司法鉴定中心鉴定原告颅脑损伤构成九级伤残。基此，原告请求被告依法赔偿其医疗费847元、误工费96000元、护理费22228.5元、鉴定费1200元、残疾赔偿金89824元、住院伙食补助费10150元、营养费10150元、交通费1371元、精神抚慰金30000元，共计261770.5元；诉讼费由被告承担。被告某合作社答辩称，原告诉称其受伤是被告所有的宿舍楼楼顶红瓦坠落所致证据不足，不能排除坠落物来源于其他途径，另外原告在其院内施工不佩戴安全帽，如果原告受伤确实是被告建筑物上的物件脱落所致，那原告也有责任。另外，原告主张的各项费用偏高，请依法核定。原告武瑞宏为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、证人武某、李某甲出庭证言，证明2015年10月1日正在给原告干活时，看见突然掉下二块红瓦其中一块砸在原告头部，原告当即头破血流，我们一人抱住原告另一人立即去叫被告负责人姚建宏，后共同将原告送往武乡县人民医院；3、诊断书、住院病历、病人费用明细清单及出院证，证明原告病情、住院治疗情况及出院时间等基本事实；4、门诊医药费3支，共847元，证明原告出院后在康复期间支付的医药费；5、交通费票据8支，共1371元，证明原告外出检查支付的交通费情况；6、司法鉴定书二份及鉴定费票据一支，证明原告颅脑损伤构成九级伤残，支付第一次鉴定费1200元；7、四川亚泰建筑工程有限公司证明一份及工资表，证明原告受伤前在其单位工作，月薪6000元。针对原告向法庭提交的证据，被告质证意见为，对证据1无异议；证据2的证人证言不能证明原告受伤是被告建筑物上的物件脱落所致；对证据3的真实性无异议，但该住院病历和病人费用明细清单载明原告2013年10月31日已停止用药，具备了出院条件，然而原告2014年4月23日才出院，对扩大损失部分应由其自行承担；对证据4中健民大药房单据有异议；证据5不符合相关规定，不予认可；证据6，因襄垣司法鉴定中心的鉴定结论是原告单方鉴定，且与重新鉴定的结论不一致，我方对其及由此产生的鉴定费用不予认可，对长治市人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书无异议；证据7形式不合法，内容不真实，不予认可。本院审核认为，上述证据1，双方无异议，本院予以确认；证据2客观真实，该证言能充分证明原告被红瓦砸伤的事实，本院对上述二证人证言予以采信；证据3中住院病历和病人费用明细清单均证明2013年10月30日止医院已停止治疗，原告已具备出院条件，被告对此的质证意见理由充分，本院予以采纳；证据4中健民大药房发票（一支），客观真实，予以采信；证据5本院酌情确定为400元；对证据6中长治市人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定意见程序合法且原被告均无异议，本院予以确认；对襄垣司法鉴定中心的鉴定意见书及由此产生的鉴定费用，被告对此的质证意见理由充分，本院不予采纳；证据7形式不合法，内容不真实，不予确认。被告某合作社为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、出庭证人田某（某合作社副主任）证言，证明2013年10月1日中午某合作社主任姚建宏说单位宿舍楼后砸着人了，我俩来到楼后看见原告倒在地上满头是血，当即与原告家人一起将原告送往武乡县人民医院治疗，姚建宏支付了3000元医疗费；2、出庭证人窦某（某合作社副主任）证言，证明事发当时其看到原告受伤躺在地上，姚建宏、田某及原告家人一同去了医院的事实；3、出庭证人李某乙（某合作社宿舍楼住户）证言，证明该宿舍楼楼顶没有红瓦等事实；4、武乡县气象局证明，证明2013年10月1日14时36分，事发当地最大风速5.0M／S，风向北风，无大风现象；5、被告给原告支付医药费共26146.2元。针对被告向法庭提交的证据，原告质证意见为，证据1、2、3三证人与被告存在利害关系且所有证言均不能证明砸在原告头部的瓦不是来源于被告宿舍楼；证据4恰好能证明事发当时有5.0M／S北风；对证据5无异议。本院审核认为，证人田某、窦某和李某乙的证言相互印证，可以证明原告2013年10月1日14时许在被告宿舍楼后被瓦砸伤，被告负责人姚建宏、田某及原告家人一同将原告送往武乡县人民医院治疗并由姚建宏支付3000元医药费的事实，该事实可以作为认定案件事实的依据；证据4能够证明事发当时有5.0M／S北风，该证据客观真实，予以采信；证据5双方无异议，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：被告宿舍楼与原告住宅相邻而建，被告宿舍楼（三居）居前，原告院落居后，系前后邻居。2013年10月1日下午14时许，北风5.0M／S，原告在其院落靠近被告宿舍楼后墙约2米处活动时，被被告宿舍楼楼顶红瓦坠落砸中头部，后被告负责人姚建宏、田某到场并与原告家人一同将其送往武乡县人民医院，被诊断为左顶骨凹陷性骨折、头皮裂伤、右手中指环指小指感觉减退、脑外伤综合症，姚建宏当即支付3000元医疗费。同年10月31日医院停止给原告治疗，2014年4月23日原告办理出院手续，住院期间医疗费共26146.2元全部由被告支付。2014年5月7日原告到山西医科大复查，支付复查费227元、购买相关药物等620元。2014年8月1日原告委托襄垣司法鉴定中心鉴定为颅脑损伤八级，审理中被告请求重新鉴定，本院依法核准，2015年1月30日长治市人民医院司法鉴定中心鉴定原告颅脑损伤构成九级伤残。关于原告武瑞宏诉请的各赔偿项目和数额，依据相关规定确定如下：1、医药费：本院认定为847元；2、误工费：根据中华人民共和国公安部（GB／T521ｰ2004）人身损害受伤人员误工损失日评定准则和原告受伤部位，依据山西省2013年度相关统计数据，本院确定原告误工费为9840元（82元／天×120天）；3、护理费：根据山西省2013年度相关统计数据，本院确定为2250元（75元／天×30天）；4、住院伙食补助费：本院确定为1500元（50元／天×30天）；5、营养费：本院确定为600元（20元／天×30天）；6、残疾赔偿金：根据山西省2013年度相关统计数据，本院确定为89824元（22456元／年×20年×20%）；7、交通费：本院酌情认定为800元；8、精神抚慰金：本次事故的发生确实给原告造成了精神损失，故本院酌情确定为4000元。综上，原告受到的各项损失为：医疗费847元，误工费9840元，护理费2250元，住院伙食补助费1500元，营养费600元，残疾赔偿金89824元，交通费800元，精神抚慰金4000元，共计109661元。本院认为，本案争议焦点是原告武瑞宏受伤是否为被告某合作社宿舍楼坠落红瓦所致。首先证人武某、李某甲出庭作证，证明原告在被告宿舍楼后墙约2米处逗留时被坠落红瓦砸伤；其次原告受伤后被告负责人姚建宏、田某到场并与原告家人一同将原告送往武乡县人民医院，姚建宏当即支付3000元医疗费，且武瑞宏住院期间的医疗费全部由被告支付；再次事发当日有5.0M／S北风，且被告宿舍楼属多年建筑。综合上述事实并结合事发地附近建筑情况，根据证据的高度盖然性原则，可以认定原告的损害是由被告宿舍楼坠落物所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告某合作社作为宿舍楼的所有人不能证明自己没有过错，故应依法承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告某合作社于本判决生效后三十日内赔偿原告武瑞宏109661元；二、驳回原告武瑞宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由被告某合作社负担1000元，原告武瑞宏负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  董新民审 判 员  孙 玮人民陪审员  李 毅二〇一五年四月二十日书 记 员  靳晓琴