江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1757号原告:中承国际工程有限公司,住所地：江西省南昌市青云谱区三店西路218号,统一社会信用代码:91360100787297628B。法定代表人:王小兵,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199910280030。委托诉讼代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910108461。被告:南昌智诚工程咨询有限公司,住所地：江西省南昌市西湖区沿江中路19号华财大厦A068,注册号:360103210010921。法定代表人:黄山松,执行董事兼总经理。被告:江智,男,1971年9月21日出生,汉族,住址:江西省南昌市青云谱区。被告:黄笑澜,女,1971年12月12日出生,汉族,住址:江西省九江县沙河经济技术开发区。以上三被告委托诉讼代理人：叶向阳，江西浔原律师事务所律师，执业证号：13604201010719420。以上三被告委托诉讼代理人：袁毓明，江西浔原律师事务所律师，执业证号：13604200111731300。原告中承国际工程有限公司（以下简称中承公司）与被告南昌智诚工程咨询有限公司（以下简称智诚公司）、江智、黄笑澜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中承公司的委托诉讼代理人汤晓仑、朱财宝，被告智诚公司、江智、黄笑澜的共同委托诉讼代理人叶向阳、袁毓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中承公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告共同偿还原告垫付的工程材料款等共计4454891.63元并支付利息1616981.94元(垫付资金利息按照年利率6%暂计算至2019年8月14日,并支付从2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息,利息计算详见附表)。共计6071873.57元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由:2013年10月6日,中承国际工程有限公司(以下简称中承公司)作为承包方与发包方彭泽龙祥实业有限公司(以下简称龙祥公司)签订《建设工程施工合同》,承包江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目工程。当时时任中承公司党支部书记兼副总经理的江智提出个人承包该工程，依当时中承公司内部规定不与个人签订承包协议，于是江智以“南昌智诚工程咨询有限公司”名义与中承公司签订了《经济责任承包协议书》，该合同第一条第二项约定“乙方按照甲方与业主签订的江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目合同进行经济责任总承包”。之后江智以中承国际工程有限公司江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经理部名义对该工程开始施工，因江智经营、管理不善，2014年11月中旬，该工程负债累累导致全面停工撤场。撤场后，钢筋班组工人、木工班组工人、架子工班组工人、泥工班组工人、水电工班组工人以及材料供应商纷纷要求结算工人工资及材料款、租赁费，当时出现了大量纠纷。为了避免矛盾的激化影响社会稳定，中承公司于2015年1月开始根据被告江智签字确认的决算单陆续代付工人工资;材料供应商们则通过诉讼途径起诉中承公司要求支付材料款，中承公司根据相关法院判决书、调解书、执行裁定书支付相关款项。2015年1月至2018年8月，中承公司为该工程下游班组及材料供应商等垫付相关工程款项16648393.12元。2016年6月，中承公司起诉业主龙祥公司，九江市中级人民法院于2018年4月18日作出(2016)赣04民初137号《民事判决书》，判决龙祥公司向原告中承公司支付工程款12193501.49元及相应利息。因龙祥公司无力支付判决款，2018年11月7日中承公司向法院申请对龙样公司进行强制执行[案号(2018)赣04执263号]，但至今未执行到任何款项。中承公司为被告垫付了该工程相关款项共计16648393.12元，垫付资金按照年利率6%计算至2019年8月14日的利息合计4049172.87元;九江市中级人民法院判决龙祥公司需向中承公司支付工程款12193501.49元及相应利息(暂计算至2019年8月14日的利息合计2432190.93元)。截至2019年8月14日，中承公司仍然损失垫付款16648393.12-12193501.49=4454891.63元以及利息4049172.87-2432190.93=1616981.94元,以上两款项共计6071873.57元。江智妻子黄笑澜,与江智共同投资并经营该工程,且负责项目部的资金管理。黄笑澜是该工程的共同承包人,理应承担共同责任。中承公司自2014年12月份以来一直催促以上被告来协商处理该工程问题,但上述被告躲避并不愿意承担相应责任。中承公司为了维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条等相关法律法规的规定,特向贵院提起诉讼,望贵院判如请。智诚公司、江智、黄笑澜辩称：就本案被告诉讼主体，不是适格被告。因为：1、被告智诚公司，这个公司已经吊销，不是合法存在的公司，并不是本案适格主体；2、被告江智身份不明确，江智是原告授权的代理委托人，也是劳动合同的接受人，被告江智是利益的相对人还是劳动人员，不能确定的适格身份；3、黄笑澜系被告江智的妻子，但并非本案实际经营承包人，其妻子身份和从事的工作不应作为本案适格被告的依据。原告所述“工程项目是由于答辩人经营管理不善导致停工”与事实不符。该项目停工理由正如原告2016年6月24日向九江市中级人民法院起诉发包方彭泽龙祥公司所述：“原告（实际上也就是本案的答辩人）履行了合同义务，被告并未按约履行支付的义务，被告以各种理由拒绝或延期支付工程款，导致原告被迫全面停工”。尽管龙祥公司提出付款条件未成就，答辩人存在违约行为，但审理该案的九江市中级人法院并不认为答辩人存在违约行为，同时还认定是龙祥公司行为违约应承担违约责任，而龙祥公司对此并没有上诉。可以说答辩人在履行合同中是不存在任何过错，原告所述答辩人经营管理不善导致停工显示与事实不符，这种说法也与原告自己起诉龙祥公司的说法和法院的判决相矛盾。原告擅自处分答辩人承包经营的工程结算以及相关事项，是违反合同约定和法律相关规定的违约和侵权行为，原告无权要求答辩人为其擅自妄为的行为承担法律责任。2013年10月6日原告与龙祥公司签订《建设工程施工合同》，随即在内部确认了由答辩人对此工程予以承包。在答辩人与原告签订《经济责任承包协议书》中，双方明确约定答辩人具体承担彭泽县龙鼎农副产品大市场工程项目组织和施工以及施工结算，答辩人享有和承担原告与龙祥公司所签施工合同条款中约定的权利和义务。2013年10月18日，原告向答辩人出具《法定代表人授权委托书》，进一步明确了答辩人以公司名义办理该工程合同等相关事宜的权利。龙祥公司延期支付而导致工程及材料供应商结算纠纷，在原告召集的彭泽项目问题会议上，答辩人明确表明了要聘请律师来处理相关问题，并承诺以自己的分红款作为诉讼和聘请律师的费用，该次会议达成一致的意见也形成了会议纪要，决定由答辩人解决后续问题，律师代表答辩人启动诉讼程序。可就在答辩人已开始着手解决相关问题时，原告却在没有任何证据证明答辩人江智有过错的情况下，解除与答辩人江智的劳动关系，直接将江智开除（同时扣留江智的股金分红作为诉讼费和律师费），致使在上述纠纷诉讼处理过程中与合同履行和工程结算权益息息相关的答辩人被彻底排除在外，最终任由对方提出自己的主张，直到诉讼活动全部结束又才通知答辩人回原告处上班。答辩人系合法承包该工程项目，不论是依据承包合同约定还是授权约定以上纠纷答辩人本都有权处理，可原告毫无理由强行剥夺答辩人的权利，擅自处分本应由答辩人处置的相关事项，原告无权要求答辩人对其行为导致的后果承担责任。相反，原告的行为给答辩人造成的损失和影响，答辩人将还保留追诉的权利。原告要求答辩人支付垫付款以及利息毫无法律依据。九江市中级人民法院（2016）赣04民初137号民事判决发包方龙祥公司应支付尚未支付的工程款12193501.49元及相应利息，该数额的得来，一是依据工程已完工造价，二是确认龙祥公司已支付工程款数额。对于工程已完工2950万元工程造价，是原告按照龙祥公司要求与他人自行认定的结果，不具有客观真实性。九江市中级人民法院依据双方当事人协商的工程完工造价而得出的判决结果，仅只对双方当事人有效，不能对抗第三人（原告委托第三方估计机构评估为3240万元，龙祥公司也没有按照双方约定去做司法鉴定，答辩人明确提出应以鉴定结果为准）。且答辩人一再主张已支付工程款仅只有1520万元的数额（银行流水可证实），一审法院认定的数额与之有数百万的差距、法院认定龙祥公司违约但没有判决支付违约金的情况下，原告不去行使上诉权也导致答辩人的利益丧失。龙祥公司应支付的利息部分尚在发生，且不断增加，原告要求答辩人支付利息毫无依据，其诉讼请求不应得到法律的支持。综上，原告与答辩人具有承包经营关系，工程履行和结算由答辩人负责，原告剥夺答辩人的合法权益，擅自认定工程完工和支付价格，答辩人不予认可。原告要求答辩人为此承担相应责任毫无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉请。原告中承公司提供以下证据证明其主张：第一组证据：1、中承国际工程有限公司营业执照、法人证明、法人身份证;2、南昌智诚工程咨询有限公司《企业信息》；3、江智的户籍信息;4、黄笑澜的户籍信息;5、江智的任职文件。证明目的:原、被告主体身份适格。第二组证据:1、中承国际工程有限公司与南昌智诚工程咨询有限公司签订的《江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经济责任承包协议书》；2、2016年3月22日彭泽项目问题会议纪要。证明目的:中承国际工程有限公司的“江西彭泽县龙鼎农副产品大市场”项目由南昌智诚咨询工程有限公司具体承担该工程项目组织和施工及施工结算，其经营自负盈亏，并承担项目施工过程中应向税务部门缴纳的各种税费和其承包经营利润的所得税。因此因被告管理不善导致江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目给原告带来的损失，理应由被告承担。第三组证据:1、钢筋班组决算单、承诺书、工资表以及银行流水、转账凭证；2、木工班组决算单、承诺书、工资表以及银行流水、转账凭证;3、架子工班组承诺书、工资表、转账凭证;4、泥工班组决算单、承诺书、工资表以及银行流水、转账凭证；5、水电工班组决算单、承诺书、工资表以及银行流水、转账凭证;证明目的:原告垫付钢筋班组工资102.9万元、木工班组工资290万元、架子工班组工资110万元、泥工班组工资2542859.36元、水电工班组工资642259元，为被告垫付各类班组工资共计8214118.36元。第四组证据:1、税收完税证明;2、银行流水。证明目的:原告因江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目，为被告垫付税金967150元(中承公司员工李校峰先行垫付，后中承公司将款项转给李校峰)。第五组证据:1、(2015)青民二初字第135号《民事裁定书》、送货单、工程材料供货证明、银行流水;2、(2015)青民二初字第119号《民事判决书》、银行流水;3、(2015)彭民一初字第690、691、692号《民事调解书》、江西彭泽县人民法院函、银行流水;4、(2015)青民二初字第111号《民事判决书》、南昌市青云谱区人民法院执行款收据;5、(2015)青民二初字第376号《民事判决书》、银行流水;6、(2015)彭民一初字第855号《民事判决书》、《声明书》、转账凭证;7、(2015)浔民二初字327号《民事判决书》、银行流水;8、(2015)青民二初字第416号《民事调解书》、转账凭证、委托代理合同、律师费发票、银行流水;9、(2015)彭民一初字第416号《民事判决书》、(2015)九中民二终字第240号《民事判决书》，执行款收据，银行流水;10、(2015)彭民一初字第267号《民事判决书》，(2015)九中民二终字第140号《民事判决书》、诉讼费收据、转账凭证、银行流水;证明目的:(1)2015年4月，罗弯弯以买卖合同纠纷在贵院起诉中承国际工程有限公司、中承国际工程有限公司江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经理部，要求支付竹板胶货款和运费共计39600元;2015年4月30日，中承国际工程有限公司与罗弯弯达成和解，并于当日向其支付39600元，罗弯弯当日向贵院申请撤诉，贵院于同日作出准许罗弯弯撤回起诉的《民事裁定书》。(2)彭泽县博宁商贸有限公司以买卖合同纠纷在贵院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程项目要求支付货款1377282元及利息，青云谱区人民法院于2015年4月30日作出(2015)青民二初字第119号《民事判决书》;中承国际工程有限公司于2015年6月11日、19日共支付1458187元给彭泽县博宁商贸有限公司。(3)2015年6月，高培胜、曹振喜、吴新华以买卖合同纠纷在彭泽县法院分别起诉中承国际工程有限公，因涉案工程项目要求支付相应货款;彭泽县人民法院院于2015年6月30日作出(2015)彭民一初字第690、691、692号《民事调解书》;中承国际工程有限公司于2015年7月13日向高培胜、曹振喜、吴新华三人共支付37463元。(4)南昌市洪源两钢租赁站以租赁合同纠纷在青云谱区人民法院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程项目要求支付租金及其他费用和违约金、赔偿金，青云谱区人民法院于2015年5月16日作出(2015)青民二初字第111号《民事判决书》;该判决书生效后，南昌市洪源两钢租赁站向贵院申请强制执行，案号为(2015)青执字第00316号，中承国际工程有限公司支付了执行款876980.8元。(5)彭泽县黄岭页岩砖厂以买卖合同纠纷在贵院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程项目要求支付货款，青云谱区人民法院于2015年10月12日作出(2015)青民二初字第376号《民事判决书》;中承国际工程有限公司于2015年11月13日向彭泽县黄岭页岩砖ㄏ支付139000元。(6)2015年7月，彭泽县宏基水泥制品厂以买卖合同纠纷在彭泽县人民法院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程项目要求支付货款，彭泽县人民法院于2015年11月10日作出(2015)彭民一初字第855号《民事判决书》;中承国际工程有限公司于2015年11月19日向彭泽县宏基水泥制品厂支付50080元。(7)2015年3月，九江浔电实业有限责任公司以买卖合同纠纷在九江市浔阳区人民法院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程项目要求支付货款，浔阳区人民法院于2015年11月6日作出(2015)浔民二初字327号《民事判决书》;中承国际工程有限公司于2015年11月25日向九江浔电实业有限责任公司支付493630元。(8)2015年9月，河北天鸿建材有限公司以买卖合同纠纷在贵院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程要求支付货款，贵院于2015年12月31日作出(2015)青民二初字第416号《民事调解书》;中承国际工程有限公司因该诉讼支付律师费40000元，中承国际工程有限公司于2016年1月7日向河北天鸿建材有限公司支付220万元。(9)2015年4月，彭泽伟盛混凝土有限公司以买卖合同合同纠纷在彭泽县人民法院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程要求支付货款，彭泽县人民法院于2015年9月6日作出(2015)彭民一初字第416号《民事判决书》，双方对一审判决均不服提出上诉，九江市中级人民法院于2015年12月24日作出(2015)九中民二终字240号《民事判决书》;中承国际工程有限公司于2016年2月4日向彭泽伟盛混凝土有限公司支付1514374.75元，因中承国际工程有限公司未向其支付一审案件受理费，其向法院申请强制执行，中承国际工程有限公司于2017年7月24日支付执行款20524元。(10)2015年3月，彭泽县志军新型矸石建材厂以买卖合同纠纷在彭泽县人民法院起诉中承国际工程有限公司，因涉案工程项目要求支付货款;彭泽县人民法院2015年5月20日作出(2015)彭民一初字第267号《民事判决书》，中承国际工程有限公司不服一审判决提出上诉，2015年6月12日缴纳上诉诉讼费4649元，九江市中院于2015年10月22日作出(2015)九中民二终字第140号《民事判决书》;中承国际工程有限公司于2016年1月25日向彭泽县志军新型矸石建材ㄏ支付款222760元;因中承国际工程有限公司未向其支付利息及一审案件受理费，彭泽县志军新型矸石建材ㄏ向法院申请强制执行，中承国际工程有限公司于2016年8月29日支付执行款16200元。第六组证据:(2016)赣04民初137号《民事判决书》、诉讼费收据、保全费收据、委托代理合同、建设工程造价咨询合同、工程造价咨询费发票、转账凭证、执行案件立案登记表、(2018)赣04执263号《执行裁定书》、中国执行信息公开网截图、银行流水。证明目的:中承国际工程有限公司为了挽回损失，于2016年6月在九江市中级人民法院起诉业主彭泽龙祥实业有限公司，九江市中院于2018年4月18日作出(2016)赣04民初137号《民事判决书》，判决①解除双方签订的《建设工程施工合同》;②被告彭泽龙祥实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中承国际有限公司支付工程款12193501.49元及相应利息(其中工程款300万元从2014年12月25日起、280万元从2015年1月16日起、6393501.49元从2015年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别支付利息至工程款付清之日止)。中承国际工程有限公司为该诉讼缴纳诉讼费138676.21元、保全费5000元、律师费18万元、工程造价咨询费30000元。因彭泽龙祥实业有限公司未履行该生效判决书，中承国际有限公司于2018年11月向九江市中院申请强制执行，案号为案号(2018)赣04执263号，该案正在执行中。第七组证据:会议纪要（2014.12.15）。证明目的：其会议纪要由于资金问题停工，是因为江智管理不善，造成工程停工，因为江智撤场，导致江西匡国实业有限公司承续后面的工程。第八组证据:中承国际工程有限公司情况说明、李校峰情况说明及银行流水。证明目的：2015年4月，涉案工程项目需要缴纳税款967150元，中承国际工程有限公司为南昌智诚工程咨询有限公司、江智垫付了该税费，当时是中承公司员工支付该税费，然后由李校峰向公司报账。第九组证据:架子工班组岑传军联系电话。证明目的：便于法院核实架子工班组工资决算情况。第十组证据:工程结算书。证明目的：中承国际工程有限公司聘请江西浩瀚工程管理有限公司对涉案项目完工工程进行造价鉴定，该公司于2016年出具了《工程结算书》，提供了相应的服务。第十一组证据:彭泽项目部银行流水、付款凭证。证明目的：黄笑澜在彭泽项目部负责财务管理工作，彭泽项目部有大量资金汇入黄笑澜个人账户，可以证实黄笑澜与江智共同经营该项目。被告智诚公司、江智、黄笑澜对上述证据质证意见如下：对证据一的三性无异议，证明目的有异议，因为原告是要证明是适格的被告，这份证据不能证明这个问题。江智是原告单位的员工，不能证明被告的适格身份。对证据二的三性无异议，证明目的有异议，原告的证明目的是被告管理不善导致项目有损失，由被告承担损失，项目书没有体现被告导致损失，关于彭泽项目会议纪要也没有提到被告过错导致损失，反而是记录原告没有支付款，导致材料供应商供应不上，要被告江智来处理。不能证明被告存在管理不善的问题。不能证明达到证明目的。对证据三的三性无法确定，证明目的及数额都不能确定，按照承包协议，应该由我们结算及支付，对于原告自己擅自支付的行为，不予认可，不能达到他们的证明目的。对证据四的三性有异议，2015.4.3出现税票，真实性无异议，但是不能证明是原告支付的，这个之前，被告江智一切行为都是原告公司名义完成，不能证明这个是由原告支付。问题爆发是2016年，这个税票是2015的。结束之后，把所有的税务帐移交给原告公司，以上不能证明是原告交付的。对证据五的真实性予以认定，数字不予认定，这个证据中有判决书也有调解书，本应被告去做的，因为是被告经手的，原告把被告的权利剥夺，原告并不知道事实的真相如何，原告擅自达成协议，被告不予认可。对证据六真实性无异议，相关性有异议，认为这些事情，应该由被告去做的，这些事情和我们息息相关的，原告开除了被告江智，剥夺了被告的权益。对数字，有异议，九江市中级人民法院的判决的数字，是因为原告和其他人达成协议的数字，评估的价格远远高于这个价格，按这个数字主张权利，是不予认可。龙祥公司支付利息的数额，这个数额没有截止，还在计算中。适当性的问题，当时被告已经请了律师，原告自己也去请了律师，这个费用高于被告请的律师费，这个费用被告不同意承担。工程造价咨询费，认为三万元过高，不适当的。原告举这份证明支付的款项，要求垫付款项数字计算，是不确定的，而且缺乏依据。对证据七真实性无异议，证明目的有异议，原告说是因为江智管理不善导致停工，会议纪要是说因为资金无法到位导致停工，是因为他不去付款，导致停工。原告所说和会议纪要无关。第三方承接是没有问题，扫尾的工程就给其他人做了。会议纪要中并未对2950万元的认可。对第八、九、十、十一组证据，该证据不属于法律规定的新证据，且已超过举证期限，我方不予质证。被告智诚公司、江智、黄笑澜提供以下证据证明其主张：第一组证据：南昌智诚工程咨询有限公司企业信息。证明目的：南昌智诚工程咨询有限公司已被吊销，其不是适格主体。第二组证据：九江市中级人民法院（2016）赣04民初137号民事判决书、龙祥公司向被告项目部实际支付的工程款银行流水。证明目的：1、彭泽县龙鼎农副产品大市场工程合同产生纠纷是发包方违约支付而导致，答辩人不存在经营管理不善的过错责任。2、九江中级人民法院判决依据的完工工程结算价2950万元为原告和龙祥公司协商确定，法院认定龙祥公司已经支付工程款，其数额不具有客观真实性，该判决结果仅对协议双方具有法律效力，对被告不具法律约束力。3、龙祥公司存在违约责任。第三组证据：江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目《经济责任承包协议书》、中承国际工程有限公司《合同审查会签表》、法人代表授权委托书、中承国际工程有限公司与龙祥公司《建设工程施工合同》。证明目的：1、原告与答辩人签订承包协议，双方地位平等，答辩人具有合同约定的权利和义务。2、合同约定工程款项目的组织、施工和结算由答辩人负责办理。3、原告放弃龙祥公司未支付工程款3%违约责任的主张。第四组证据：彭泽项目问题会议纪要、中煤建设集团赣中煤抄字（2016）63号抄告单、2017年11月9日中煤集团关于通知江智同志回我公司上班的函。证明目的：1、工程纠纷由答辩人负责解决。2、原告以解除劳动关系之名强行剥夺答辩人的工程结算等权利。3、原告解除答辩人劳动关系是错误的。第五组证据：2016年12月20日江西浔原律师事务所《催告函》回函、2017年1月9日中承国际工程有限公司催告函、2017年1月13日江西浔原律师事务所《催告函》回函、2017年3月1日中承国际工程公司催告函、2017年3月10日江西浔原律师事务所《催告函》回函、中承国际工程有限公司财务部《收条》2份。证明目的：1、答辩人向原告交付了工程及结算的相关材料。2、答辩人对原告剥夺其合法权益表示出异议，明确表明对原告彭泽工程项目诉讼行为导致的结果不承担任何责任。3、答辩人要求以第三方的评估作为结算依据，不同意以2950万元的价格与龙祥公司结算工程，不认可龙祥公司已支付的工程款1800万元。4、答辩人要求与原告追究龙祥公司的违约责任，而原告放弃该项权益。原告中承公司对上述证据质证意见如下：对证据一真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据最高院相关文件，公司吊销未注销之前是有诉讼主体资格的。对证据二、判决书真实性、合法性无异议，证明目的有异议，银行流水没有银行的盖章，三性均有异议。在判决书法院认为龙祥不存在违约，法院对于中承公司主张支付违约金驳回，九江中级人民法院确认工程造价是双方针对后面签订的纪要（中承公司和龙祥公司的会议纪要，江智也参与了）为前提，法院认为该约定工程结算款，是双方意思表示结果，不违反法律规定。中承公司在案件起诉时，是主张了3240.181788万元的工程款，但是法院认为缺乏事实依据，不予支持。对证据三的四个证据真实性、合法性有异议，证明目的1.2无异议，虽然合同项目是答辩人办理，但是由于中承公司是该项目的承包人，工人班组是直接找到中承公司而不是找答辩人，中承公司为了避免矛盾的激化，根据江智的结算单，对工人班组和材料商进行了支付，证明目的3，并未放弃支付违约金的主张，中承公司主张了违约责任，但是法院未予以支持。对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程纠纷是上报集团后确定后续事宜，反而证明江智是彭泽县项目的挂靠人，有责任义务结算后续事宜。并且其认可王洪钢管租赁款，876980.8元，罗湾湾主板胶支付3.96万元，柏林商贸款1458187元等，至今建材厂支付了7050096元。对其证明2解除只是初步建议，而不是正式的解除劳动关系。因为江智长期不来上班，根据公司的文件，建议因江智长期不在岗，所以解除和江智的劳动关系，所以原告解除和江智的劳动关系是正确的。对证据五中1-6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据第一张收条，原告只是收到该项目的项目章、施工图纸、实体检测报告，起重机械安装资料等，并不是该案项目全部资料。建设工程的资料非常多，并不是江智交给原告的这些。通过这些发函和回函，中承公司催促被告江智配合中承公司起诉龙祥公司的案件，但是被告江智一直未来到公司，配合原告处理该案件。其只是通过回函的形式告知原告，不同意按照2950万元和不认可龙祥公司支付1800万元的主张，但是其不予配合还致使法院认同了该项目2950万元结算造价及龙祥公司支付1800万元的事实，被告江智的不作为及不配合应当承担相应的后果。就如前面所说，原告在诉龙祥的起诉中，已经主张违约金，而不是原告放弃该项权益，只是法院不予认可，如果江智提供了项目全部资料，并且配合公司提起诉讼，法院就会支持公司的主张。所以原告因该项目造成的损失，应该向三个被告追讨。经双方质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的第三组证据即各工人班组决算单、承诺书、工资表以及银行流水、转账凭证，该组证据均有承包人领取工程款的承诺书及转账凭证，大部分决算单上有江智签字，且原告均在江智签字决算数额之内支付的工程款，故对该组证据的真实性，本院予以采信；2、原告提供的第四组证据即税收完税证明、银行流水，该税收完税证明系彭泽县地方税务局出具的征税证明，故对该组证据的真实性，本院予以确认；3、原告提供的第八、九、十、十一组证据，被告认为该证据已超过举证期限，不予质证，视为放弃质证权利；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条第二款规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，故对该证据的真实性，本院予以采信；4、被告江智提供的第二组证据即九江市中级人民法院（2016）赣04民初137号民事判决书、龙祥公司向被告项目部实际支付的工程款银行流水，双方对该民事判决书的真实性均无异议，本院予以确认；对龙祥公司向被告项目部实际支付的工程款银行流水15200000元，因该民事判决书中已确定龙祥公司已支付工程款17306498.51元，故对该银行流水确定支付的工程款本院不予采信；5、被告江智提供的第三组证据即《经济责任承包协议书》、《合同审查会签表》、法人代表授权委托书、《建设工程施工合同》，该组证据均有相关人员及单位的签字盖章，故对该组证据的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月6日,中承公司作为承包方与发包方龙祥公司签订了一份《建设工程施工合同》,由中承公司承包龙祥公司的江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目工程，工程暂定造价为3400万元。当时中承公司的员工江智提出承包该工程，于是江智以智诚公司（乙方）的名义与中承公司（甲方）签订了《江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经济责任承包协议书》，约定：为保证江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目的顺利施工，由乙方具体承担该工程项目组织和施工及施工结算；乙方按照甲方与业主签订的江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目合同进行经济责任总承包；项目前期由甲方垫付的履约保证金、银行保函保证金及流动资金，甲方按年利率15%向乙方收取资金占用费；乙方按甲方与业主签订的施工合同要求，完成合同约定的工程承包施工任务，并按约定上交甲方目标利润，经营自负盈亏，照章纳税；乙方承担江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目施工过程中应向税务部门缴纳的各种税费和乙方承包经营利润的所得税，应项目发生需在甲方机构所在地缴纳的所有税费由乙方承担；如因乙方未履行或未完全履行协议导致甲方对业主或第三人承担经济责任，乙方应赔偿甲方的相应损失，并承担损失金额10%的违约金；协议还约定了其他事项。之后江智作为实际施工人以中承国际工程有限公司江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经理部的名义对该工程进行施工。2014年11月中旬，该工程因资金问题全面停工撤场。撤场后，钢筋班组工人、木工班组工人、架子工班组工人、泥工班组工人、水电工班组工人以及材料供应商纷纷要求结算工人工资及材料款、租赁费。中承公司于2015年1月开始陆续支付工人工资，钢筋班组工资、木工班组工资、架子工班组工资、泥工班组工资、水电工班组工资共计8214118.36元；材料供应商们则通过诉讼途径起诉中承公司要求支付材料款，中承公司根据相关法院判决书、调解书、执行裁定书支付货款、租金、利息、违约金、诉讼执行费等相关款项共计7073448.55元。2015年4月，中承公司通过其员工李校峰为江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目缴纳税金967150元。后中承公司向江西浩翰工程管理有限公司进行造价咨询，江西浩翰工程管理有限公司于2019年6月8日出具工程结算书，彭泽龙鼎农副产品综合大市场工程结算造价为32401817.88元，中承公司花费工程造价咨询费30000元。中承公司为被告垫付了该工程相关款项共计为16284716.91元。之后中承公司起诉业主龙祥公司，要求龙祥公司支付工程款16651817.88元及利息损失、违约金499554.54元。江西省九江市中级人民法院于2018年4月18日作出(2016)赣04民初137号《民事判决书》，对中承公司提出以其自行委托的工程造价鉴定意见即32401817.88元作为已完工程量结算依据不予支持，认为双方确认过已完工程量以不低于2950万元进行结算，已完工程造价应按照2950万元结算，并认定龙祥公司已付工程款15359000元并代付其他款项1947498.51元，共计17306498.51元，判决被告龙祥公司向原告中承公司支付工程款12193501.49元及相应利息，诉讼费及保全费合计143676.21元，由中承公司负担41522.43元，由龙祥公司负担102153.78元。该案审理中中承公司提出以其自行委托的工程造价鉴定意见即32401817.88元作为工程计价依据未获法院支持，中承公司未上诉。该判决生效后，龙祥公司未支付判决款项，2018年11月中承公司向法院申请对龙样公司进行强制执行，该案正在执行中。中承公司在该案中负担41522.43元诉讼保全费。江智系借用智诚公司的名义从中承公司处承包了江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目工程施工，江智系实际施工人。智诚公司的营业执照登记状态为吊销，未注销。黄笑澜系江智的配偶,2013年11月至2014年10月，中承国际工程有限公司江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经理部向黄笑澜转账928919.33元，摘要注明系采购款、旅差费、货款、招待费、运费、办公费等。本院认为：本案争议焦点为：1、被告的民事诉讼主体地位问题；2、被告应偿还垫付款的数额。关于焦点1，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经[2000]24号函）之答复，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动；故智诚公司为本案适格主体。江智系江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目工程的实际施工人，故其为本案适格主体。江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经理部在工程施工期间以采购款、旅差费、货款、招待费、运费、办公费等名义向黄笑澜转账928919.33元，可以证明黄笑澜参与共同经营该工程项目，故黄笑澜为本案适格主体。江智作为实际施工人借用了智诚公司的名义承包工程施工，黄笑澜作为江智的配偶并参与共同经营该工程项目，故智诚公司、江智、黄笑澜应共同承担偿还责任。关于焦点2，中承公司为被告垫付了该工程相关款项共计为16284716.91元。后中承公司起诉业主龙祥公司，要求龙祥公司支付工程款16651817.88元及利息损失、违约金499554.54元，江西省九江市中级人民法院以双方确认过已完工程量以不低于2950万元进行结算，从而确认该工程已完工程造价按照2950万元结算，判决被告龙祥公司向原告中承公司支付工程款12193501.49元及相应利息。虽然中承公司在起诉业主龙祥公司案中是主张以其自行委托的工程造价鉴定意见即32401817.88元作为工程计价依据，未得到法院支持，但该案一审判决后，中承公司未充分行使救济权利，故工程结算差额部分2901817.88元（32401817.88元-29500000元）应适当扣减，考虑到中承公司为被告垫付的资金数额较大，本院酌情扣减10%,即2901817.88元×10%=290181.79元的损失由中承公司自行承担。中承公司在起诉业主龙祥公司案中负担41522.43元诉讼保全费，故中承公司为被告垫付了该工程相关款项总计为3842556.06元（16284716.91元+41522.43元-290181.79元-12193501.49元）。《江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经济责任承包协议书》约定，乙方按照甲方与业主签订的江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目合同进行经济责任总承包，故三被告应偿还中承公司垫付款3842556.06元及相应利息。《江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经济责任承包协议书》约定，甲方垫付的流动资金等，甲方按年利率15%向乙方收取资金占用费；现中承公司自愿将年利率降为6%，本院予以确认。截止2019年8月14日止，原告中承公司按年利率6%计算的资金占用利息为3988055.93元；该利息数额应扣减上述判决支付给中承公司工程款12193501.49元计算的利息及上述中承公司自行承担的损失290181.79元计算的利息，该工程款12193501.49元计算至2019年8月14日的利息为2432190.93元，290181.79元计算的利息为16999.82元（按中承公司起诉业主龙祥公司案中法院判决按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，从判决生效后确定支付之日2018年5月27日计算至2019年8月14日），原告中承公司的利息损失为1538865.18元（3988055.93元-2432190.93元-16999.82元）。从2019年8月15日起至还清日止的利息，以3842556.06元本金按年利率6%计算。因《江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经济责任承包协议书》中对律师费用没有相关约定，且在河北天鸿建材有限公司诉中承公司支付货款案中，中承公司委托的律师与实际参与诉讼的人员不一致，故中承公司主张的22万元律师费本院不予支持。中承公司起诉业主龙祥公司案中，法院判决中承公司负担41522.43元诉讼保全费，中承公司却主张全部诉讼保全费，本院对多出部分不予支持，并对该案全部诉讼保全费的利息不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、第一百零二条第二款之规定，判决如下：一、被告南昌智诚工程咨询有限公司、江智、黄笑澜于本判决生效之日起七日内偿还原告中承国际工程有限公司垫付款3842556.06元及利息（截止2019年8月14日，利息为1538865.18元；从2019年8月15日起至款项付清之日止的利息，以3842556.06元本金按年利率6%计算）。二、驳回原告中承国际工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54303元、保全费5000元，共计59303元（原告已预交），由被告南昌智诚工程咨询有限公司、江智、黄笑澜负担53128元，由原告中承国际工程有限公司负担6175元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏荣平人民陪审员  胡 敏人民陪审员  潘朝英二〇一九年十二月九日书 记 员  熊 旻