上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64638号原告：华文涛，男，1957年6月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：华费凡(曾用名华费菲)，男，1985年10月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：费秋萍(系原告华费凡之母)，住上海市浦东新区云山路******。上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄贞凤，上海融力天闻律师事务所律师。被告：张君，男，1967年11月18日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。被告：朱银琴，女，1971年11月1日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。原告华文涛、华费凡与被告张君、朱银琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。审理中，经原、被告双方申请，本案曾庭外和解两个月，后本院依法将本案转为普通程序，并于2020年2月17日裁定本案中止诉讼。在本案恢复诉讼后，本院又于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告华文涛、原告华费凡的委托诉讼代理人费秋萍、两原告的共同委托诉讼代理人黄贞凤、被告张君的委托诉讼代理人宣海东、被告朱银琴的委托诉讼代理人钱顺顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华文涛、华费凡诉称，原告华文涛之妻费秋萍与被告张君自小认识，两家人熟识，被告张君住塔水桥浜西34号，费秋萍住塔水桥浜东84号。后被告张君做生意需要资金周转，从90年代初开始陆续向原告华文涛夫妇借款，金额从几千到几万不等，均能按时归还。2010年左右，两被告夫妇因生意越做越大，资金需求量也越来越大，遂多次恳请原告华文涛夫妇为其名下公司所借银行贷款提供担保。约2011年8月，由被告朱银琴担任法定代表人的上海国财钢结构有限公司(以下简称上海国财公司)向建设银行浦东分行贷款6,000,000元，并提供三套房屋作抵押，其中一套是原告华文涛夫妇及其子即原告华费凡共有的上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋，后两被告按时归还了贷款。2015年初，两被告又请求原告华文涛夫妇帮忙为上海国财公司的银行贷款进行抵押担保。当年6月15日，两原告作为抵押人与上海农商银行签订《最高额抵押合同》，用上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋为上海国财公司在2015年6月15日至2018年6月14日期间的贷款提供抵押担保。后上海国财公司获得银行贷款3,300,000元。2017年春节后，因上海国财公司逾期还款，原告华文涛夫妇多次联系两被告。两被告请求原告华文涛夫妇出借3,500,000元助其渡过难关，并称在老房动迁款发放后立即归还。然而原告华文涛夫妇手头并无资金，两被告遂建议由原告华文涛夫妇出面借过桥资金，先用过桥资金归还逾期贷款和利息，再由原告华文涛夫妇向银行贷款归还过桥资金，并再三承诺用于归还逾期贷款本息而借过桥资金所需各种费用以及银行贷款费用和日后需要归还的贷款本息就是两被告的借款金额，均由两被告承担。后因原告华文涛夫妇年龄已大，银行不予贷款，在被告张君的安排下，原告华文涛夫妇遂于2017年6月6日由原告华费凡作为借款人，两原告作为抵押人，与石嘴山银行签订《个人抵押借款合同》，贷款5,000,000元(其中两被告借款3,500,000元，原告自用1,500,000元)。2017年5月5日、8日，原告华文涛用过桥资金为上海国财公司还清贷款本息3,040,000余元。2017年6月14日，原告华费凡收到银行发放贷款5,000,000元后，归还了过桥资金。对此，被告张君出具《借据》，确认向两原告借款3,500,000元，并确认已收到该笔借款。嗣后，原告华文涛夫妇多次要求两被告归还上述借款，但两被告即使在已收到老房动迁款后仍迟迟未还。2019年6月5日，原告华文涛夫妇向两被告发送短信，要求最迟于当月15日前还款，但两被告至今分文未还。为此，两原告起诉要求两被告共同归还借款3,500,000元。审理中，两原告变更诉讼请求为要求两被告共同归还借款3,907,436.35元。被告张君辩称，原、被告之间未实际发生民间借贷关系。虽然被告张君向两原告出具了借据和收据，但并未实际收到借款3,500,000元。两原告诉请主张的借款金额为3,900,000余元，亦不同于借据载明的3,500,000元，实际上根本不可能发生3,900,000余元借款，可以反证双方之间实际并未发生借贷关系。综上，被告张君不同意两原告的诉讼请求。被告朱银琴辩称，两原告与被告张君之间的借贷关系被告朱银琴并不知情，也未参与。即使两原告所称借款事实存在，也是被告张君的个人行为，所借款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。现两原告诉请要求被告朱银琴共同承担还款义务依据不足。经审理查明，原告华文涛、华费凡系父子关系。被告张君、朱银琴原系夫妻关系，于1993年5月25日登记结婚，后于2016年12月24日登记离婚。原、被告原曾均居住在上海市浦东新区高庙村塔水桥地区。被告朱银琴系案外人上海国财钢结构有限公司(以下简称上海国财公司)目前登记的法定代表人和股东，而被告张君原曾担任该公司的法定代表人和股东。2015年6月15日，上海国财公司与案外人上海农商银行浦东分行(以下简称农商浦东分行)签订了总额为3,300,000元的《最高额融资合同》，约定最高额融资期间为36个月，即自2015年6月15日起至2018年6月14日止。两原告以上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述《最高额融资合同》产生的债务提供抵押担保。根据上述《最高额融资合同》，农商浦东分行于2016年7月5日向上海国财公司发放贷款3,000,000元，贷款到期日为2017年1月19日。嗣后，因上海国财公司未能按期还款，原告华文涛于2017年5月5日收到案外人陆永春转账的500,000元后于当日代上海国财公司偿还了贷款本金500,000元，后又于2017年5月8日收到案外人李芸转账的2,600,000元后于当日代上海国财公司偿还了贷款本息2,544,084.85元。被告张君则向两原告出具了《借据》和《收据》，称收到两原告3,500,000元，并载明“用浦东张杨路XXX弄XXX号XXX室房子抵押”。2019年6月5日，原告向被告张君发送手机短信催促还款，并要求两被告在当月15日前给予答复，但未果，故而致讼。另查明，2017年6月，由原告华费凡作为借款人，与案外人石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行(以下简称石嘴山银行宝湖支行)签订了一份《个人抵押借款合同》，约定向石嘴山银行宝湖支行贷款5,000,000元用于购商铺，贷款期限自2017年6月6日至2020年6月5日，并由两原告提供上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押担保。2017年6月14日，石嘴山银行宝湖支行向案外人罗某某的某某转入贷款5,000,000元，后该笔贷款于同日转入案外人杨某的某某，其中大部分随即分散转出至包括陆永春在内的数名案外人的某某。庭审中，被告张君称由其签名的《借据》和《收据》虽无落款日期，但实际形成时间系原告代上海国财公司偿还银行贷款本息之后。以上事实，有两原告提供的常住人口登记卡复印件一份、上海国财钢结构有限公司国家企业信用信息网页打印件一份、档案机读材料一份、上海国财钢结构有限公司章程一份、股东会决议二份、上海国财钢结构有限公司修改章程一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、上海农商银行客户回单复印件二份、石嘴山银行账户交易历史查询单一份、中国工商银行电子银行回单复印件一份、工商银行终端交易平台网页截图一份、招商银行转账汇款电子回单一份、借据一份、收据一份、手机短信截图三份、户籍信息摘抄一份、结婚登记申请书一份、审查处理结果一份、婚姻状况证明二份、离婚登记审查处理表一份、申请离婚登记声明书一份、自愿离婚协议书一份、上海农商银行最高额融资合同复印件一份、上海农商银行最高额抵押合同复印件一份、上海农商银行借款合同复印件一份、上海农商银行对公贷款借款凭证复印件一份、石嘴山银行个人抵押借款合同一份、具有强制执行效力的债权文书公证书一份、上海农商银行内部账交易明细查询一份、上海农商银行业务交易单二份、上海农商银行对公贷款还款凭证二份、招商银行账户交易明细一份、证人杨某的证言以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，从被告张君向两原告出具的《借据》来看，应可认定双方之间存在借贷合意。而从两原告提供的上海国财公司和农商浦东分行之间的贷款材料、原告华文涛的银行账户交易明细、农商浦东分行出具的还贷材料、原告向被告张君发送的催促还款短信以及原、被告在庭审中的陈述来看，应可认定被告张君向两原告出具《借据》系因原告华文涛代上海国财公司向农商浦东分行偿还贷款本息合计3,044,084.85元所致，被告张君同意以此作为其向两原告借款处理，故上述代偿本息金额可以视作被告张君已实际收到两原告提供的借款，双方之间生效的借款合同金额应以上述代偿本息金额为准，本院确认两原告与被告张君之间关于借贷3,044,084.85元的借款合同依法成立并生效。被告张君辩称虽然其向两原告出具了《借据》和《收据》，但并未实际收到借款，故双方之间未实际发生民间借贷关系，与在案证据不符，且被告张君在庭审中亦承认由其签名的《借据》和《收据》实际形成时间系原告代上海国财公司偿还银行贷款本息之后，而其在收到原告发送的催讨短信后亦未对其中所载代偿银行贷款等相关内容提出异议，故本院对被告张君的上述答辩意见不予采信。被告张君出具的《借据》和《收据》虽未载明借款期限，但其作为借款人，仍负有经两原告催告后在合理期限内归还借款的义务。现因原告已于2019年6月5日向被告张君发送手机短信催促还款未果，故本院确认被告张君应当归还两原告借款3,044,084.85元。两原告诉请要求被告张君归还借款3,907,436.35元，不但与被告张君出具的《借据》和《收据》所载借款金额相悖，而且不符合相关法律关于借款合同生效要件的规定，于法无据，故本院对其中超出上述认定的借款金额的部分不予支持。此外，两原告还诉请要求被告朱银琴就上述借款与被告张君共同承担清偿责任，但因相关《借据》和《收据》系由被告张君单方面出具，目前并无证据可证明被告朱银琴有向两原告借款或共同参与还款的意思表示，且两被告已于2016年12月24日登记离婚，而原告华文涛为上海国财公司代偿银行贷款本息发生在2017年5月，被告张君为此向两原告借款亦无法认定为夫妻共同债务，故两原告的该项诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告张君于本判决生效之日起十日内归还原告华文涛、华费凡借款3,044,084.85元；二、驳回原告华文涛、华费凡的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,059元，由原告华文涛、华费凡共同负担6,907元，被告张君负担31,152元。财产保全费5,000元，由被告张君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  卫银龙人民陪审员  严国辉二〇二〇年八月四日书 记 员  叶莉华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。