苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11367号原告：高峰，男，1986年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：梁岳伟，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘磊，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：詹亚明，男，1974年12月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：苏州米勒鲜生进出口有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MB2UR6P，住所地江苏省苏州工业园区玲珑街**A104。法定代表人：詹亚明，总经理。共同委托诉讼代理人：彭年，男，1952年4月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，系公司员工。原告高峰诉被告詹亚明、苏州米勒鲜生进出口有限公司（以下简称米勒鲜生公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高峰的委托诉讼代理人潘磊、被告詹亚明、米勒鲜生公司的共同委托诉讼代理人彭年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：1、确认债权转让协议不成立；2、判决被告返还原告50万元协议款项并承担资金占用费用（计算方式：以50万元为计算基数，按同期银行贷款利率，自2019年4月1日计算至实际支付之日）；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年3月份开始协商债权转让事宜，被告将其对案外人苏州世博金属制品有限公司（以下简称世博公司）享有的债权转让给原告，协议约定收购款项为55万元，被告需于协议签订当日向甲方提供相应的原件材料，被告当即确认将与原告达成债权转让协议，原告基于对被告的信任，当日原告签字后转账50万元款项转账支付至被告詹亚明名下账户，但原告支付款项后，多次向被告詹亚明索要相关原件及要求其在协议上签章，被告均拖延在合同上签字并拒绝按照协议约定提供相应材料，也未将该笔款项退还原告。被告詹亚明、米勒鲜生公司辩称，原告于2019年3月初起就玲珑街88号A104房债权转让事宜与被告进行协商，在协商过程中被告向原告交付了原告需要的所有证明材料。3月31日双方以当时原告提供的协议内容为基础，一致达成口头协议，被告以55万元的价格，取得A104房在厂房“企改商”依法整治中被告在该项整治中由于出租方世博公司是主要过错方而对被告依法补偿租户损失的权力。被告于2019年4月1日上午10时许收到原告网上转账的五十万元后立即将A104房办公用品搬走(搬迁工作实际早已进行)。当天下午，被告接到原告电话通知，要求被告去原告处签订书面“债权转让协议”。下午4时左右，被告单位员工去取协议书时看到协议书上出现了多条与口头协议不相符的条款，当即就指出。一、被告在债权转让中不存在过失。被告认为：双方口头协议达成后，原告向被告支付了协议中大部分钱款(目前尚欠五万元)，被告按照约定腾空了房间，事实交付给了原告A104房，而且没有妨碍到原告作为玲珑街88号A104房收购方的利益，也没有在政府“玲珑街88号整治”工作中造成不必要的麻烦。二、被告没有签订书面合同是合理的。1、原告4月1日下午提供给被告并且要求签名盖章的那份“债权转让协议”明显比口头达成的协议多出了对债务人诉讼的条款。被告认为双方在钱款和房屋交割后，原告与债务人之间任何争议均与被告无关并且明确告知了原告。2、到目前为止，被告已经交割了房屋，提供了相关材料，该标的已经全部完成。但是原告并没有全部兑现口头协议中全部的55万元，至今尚欠五万元。综上所述，被告与出租方世博公司由于其过错而引起的所有赔偿均以“债权转让”的形式由原告取得并且实施。在原告与被告达成口头协议并且完成该项目后还欠被告五万元。由于原告属于无证经营人员，被告正苦于投诉无门，不料原告竟然恶人先告状，被告请求人民法院在依法驳回其诉讼请求的同时，判令其支付原告所欠的伍万元整。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告高峰的配偶李晓芳向被告詹亚明银行账户转账支付50万元。原告提供的《债权转让协议》载明：甲方高峰，乙方詹亚明、米勒鲜生公司，2014年6月，世博公司与美嘉科技(苏州)有限公司(以下简称美嘉公司)签订房屋租赁合同，美嘉公司将位于苏州工业园区玲珑街88号整体厂房出租给世博公司。2015年10月13日，世博公司与马传飞签订房屋租赁合同，将苏州工业园区玲珑街88号中面积为1181.4m2的A104房屋出租给马传飞，租期8年，租金共计8194217元。2016年6月10日，马传飞将该房屋转让给乙方，世博公司在《店铺转让合同》上盖章。一、现因甲方的债权收购请求，乙方愿意将上述房屋租赁合同以及《店铺转让合同》所涉债权以人民币伍拾伍万元的价格一次性转让给甲方。二、乙方收款账户情况如下：账号62×××77，开户名詹亚明,开户行农行苏州新城支行。三、乙方在收到全部收购款后五个工作日内将其所有的仍存放于美嘉公司的可移动物品搬离，甲方需配合乙方，不得采取封门、拦路等措施。四、乙方于合同签订之日向甲方提供真实文件材料如下：1、2015年10月13日，马传飞与世博公司签订的房屋租赁合同一份；2、2015年10月13日，世博公司出具的押金收据一份：3、2016年6月10日《店铺转让合同》一份；4、租金及水电缴纳银行电子回单八份。五、乙方签订协议同时，保证将涉及到租赁关系的所有原始文件交予甲方。并须配合甲方起诉世博公司及申请执行，请求相关的赔偿。起诉的相关材料由甲方负责，所有诉讼过程中产生的费用甲方承担。诉讼执行所获得一切赔偿款，如高于收购金额，均归甲方。如低于甲方上述收购款，差额由乙方退还甲方，并在法院判决生效后3日内退还，甲方的收款账户：户名李晓芳，账号62×××66，开户行建行相城支行。六、违约责任。1、乙方于合同签订之日交付甲方的上述文件材料确系真实，如有虛假，乙方自愿全额返还甲方支付的上述收购款，并承担收购款30%的违约金：2、甲方如果未支付或未全额支付或逾期支付上述全部收购款的，应当支付乙方全部收购款30%的违约金。七、管辖约定：如甲乙双方因本协议发生争议，由本协议签订地苏州工业园区人民法院管辖。八、本协议自甲方将上述全部收购款伍拾万元全部支付给乙方后即生效，本协议一式两份，甲乙双方各一份。九、特别约定：乙方应于合同签订之日起三日内将上述第四条第1-4项材料的原件交给甲方，若不提交上述材料原件，乙方应退还上述款项。上述协议甲方处由原告高峰签名并署期2019年4月1日，乙方处两被告均未签名或盖章。被告提供的《备忘录》载明：关于高峰与苏州工业园区玲珑街88号的次承租人债权转让事宜，双方于2019年3月25日经协商，达成如下备忘：甲方按照以下协商确定的金额收购乙方在上述粗货合同的全部债权：1、已经交给世博公司的2017年10月1日之后的租金支付给乙方;2、装修损失，按照评估金额的70%支付给乙方;3、经营损失，按照乙方租赁的第一个月的租金标准补偿3个月;4、水电费押金，按照支付的水电费押金的70%支付给乙方；5、房屋押金，按照支付的房屋押金全额支付给乙方;6、租赁转让费，交给世博公司的租赁转让费全额退给乙方。其他合同条款已经以债权转让协议书面发给乙方，乙方同意其他条款后签署正式的债权收购协议。上述备忘录由原告高峰与其他案外人签订。原被告双方均认可：案涉房屋的产权人是美嘉公司，美嘉公司把这个房子整体租给世博公司，然后世博公司把这些房子分租给小租户，其中世博公司将案涉房屋转租给马传飞，马传飞再转租给被告。诉讼中，原告称，被告等次承租人是跟世博公司签订的租赁合同，世博公司在转租过程中对玲珑街88号房屋进行了违建，导致房屋被园区的行政执法大队查封了，然后美嘉公司以世博公司违约为由解除了合同，因为美嘉公司解除合同后，它作为权利人有权收回房屋，次承租人肯定会因此有损失。有损失的话只能去找违约方即他的合同相对方世博公司主张赔偿。因为原告有意投资美嘉公司,为了尽快解决违建的问题,原告就先跟这些小租户谈，把他们对世博公司的索赔权先收购回来。如果之后向世博公司起诉获得的执行款低于收购金额，他们要把收购款差额部分退回;如果高于，原告就享受高出部分的利益，就借这个行为能有一个盈利。被告称，原告称其有律师团队，让被告将其对世博公司的债权转让给原告，由原告去主张;备忘录是其中一个经营户复印给被告的，这些签字的经营户是玲珑街88号在企改商整治活动中的对象;因不认可原告提供的债权转让协议的第五条以及要求提供原件的条款，故被告不同意在协议上签字。以上事实，由当事人提交的转账记录、《债权转让协议》、备忘录以及当事人庭审中的陈述予以证实。诉讼中，原告另提供以下证据：1、债权转让协议以及债权转让通知书5份，证明在债权收购中，原告都要求了其他的转让方交付证据原件，以及在债权转让协议中均约定，诉讼执行所获赔偿款如低于原告的收购款，差额应退还给原告等条款。被告质证认为，真实性无法确认，即使真实，也与本案无关。2、2019年9月4日，原告高峰与被告詹亚明之间的手机通话录音及文字整理稿，显示：高峰称“就是原来那个和世博签的那个合同原件还有那个相关的押金单啊，什么的一整套资料拿给我啊。要不然我这个钱打给你了，我去起诉谁啊”。詹亚明称“我知道，我这两天就会把这个材料弄好”。高峰称：“对啊，我什么东西都没有你叫我怎么去弄呢。我这个钱不是打水漂了吗，你要站在我的角度上去想啊。”詹亚明称：“我知道、我知道，我这两天要过来的”。证明被告詹亚明一直没有将债权转让协议涉及到的原件交给原告，双方债权转让协议并未达成。被告质证认为，对录音有异议，因为整个录音应该是掐头掐尾的。被告另提供了如下证据：1、债权转让协议（空白的打印件），需要说明的是这个是高峰在2019年4月1日以前提供的，这份转让协议和2019年4月1日原告叫我们签的协议是不一致的。我们是基于这份转让协议而洽谈的。原告质证认为，债权转让协议真实性不予认可，被告单方提供的协议，上面没有原告的任何签字。2、照片打印件，证明原告和他在庭上递交的协议是不一致的，多出了高峰签名部分。原告质证认为，照片打印件予以认可。被告提供这个照片打印件是原告在2019年4月1日提供给被告的，但是被告没有签字。3、网上打印的截屏以及照片，共同说明了该受让实质已经完成，受让人已在受让过程中获利，转让人在缔约过程中没有过失，而且说明了原告现在是玲珑街88号的使用者、管理者和出租人。被告认为其出让的债权已经由原告经过装修后再次出租并承担了该出让房屋的管理者。原告质证认为，真实性没有异议，关联性不予认可。债权收购的目的是被告对世博公司违约行为所享有的索赔权，而不仅是收回房屋。被告与美嘉公司没有直接的关系，美嘉公司是玲珑街88号房屋的产权人。被告是次承租人，因世博公司违反租赁合同约定，美嘉公司与世博公司解除了租赁合同，因此被告作为次承租人理应返还涉案房屋。如果被告认为只有损失，应当依据租赁关系向世博公司主张赔偿。该笔转让款50万元是原告的老婆李晓芳支付，而不是代表玲珑智谷来支付，玲珑智谷公司的成立日期在2019年8月21日，远在债权收购行为之后。4、企查查打印的江苏招财物业管理发展有限公司的工商登记信息，证明2019年4月1日打到被告账上的钱虽然是李晓芳的私人账户打过来的，但她担任的职务是工业园区玲珑街**江苏招财物业管理发展有限公司的法定代表人，该公司的股东是高峰。原告质证认为，关联性不认可。案涉房屋的出租方是美嘉公司。美嘉公司作为房子的权利人、产权人，他有权去改造，有权去出租，被告作为次承租人，在出租人与承租人的租赁合同解除后理应履行返还房屋的义务。综合以上当事人举证、质证意见，本院认为，因原告高峰提供的债权转让协议被告未签字认可，双方就债权转让一事未能达成合意，故案涉的债权转让协议未成立。协议未成立，被告詹亚明收取原告款项无法律依据，原告诉请返还，于法有据。关于被告辩称原被告双方达成口头协议且被告已将案涉房屋返还，口头协议已履行完毕的意见。本院认为，首先，对于双方达成口头协议原告不认可，被告亦未对此提供充分证据证明；其次，根据被告庭审陈述，其对双方应签署书面债权转让协议的情况是无异议的，因对原告提供的债权转让协议中的部分条款持异议，被告才未能在协议上签字，故被告称双方仅有口头协议而不签订书面合同与事实不符；最后，综合原被告的磋商经过以及案涉房屋转租的背景情况，原被告之间系以被告让渡其对世博公司的债权为被告的主要义务而非仅交付涉案房屋，被告辩称的其已履行完毕双方间的口头协议的意见，无事实及法律依据，本院碍难采信。原告诉请被告返还50万元以及支付相应的资金占用损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、确认原告高峰与被告詹亚明、苏州米勒鲜生进出口有限公司之间的债权转让协议不成立；二、被告詹亚明于本判决生效之日起十日内支付原告高峰50万元及资金占用损失（计算方式为：以50万元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896元，保全费3067元，合计11963元，由被告詹亚明、苏州米勒鲜生进出口有限公司负担。此款原告高峰已预交，被告于履行本判决义务时一并支付原告11963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵美容二〇二〇年九月二十八日书记员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。