安徽省桐城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0881刑初231号 公诉机关安徽省桐城市人民检察院。 被告人项国祥，男，汉族，1969年1月30日出生，安徽省桐城市人，小学文化，农民，现住安徽省桐城市。2018年9月13日因涉嫌犯滥伐林木罪被安庆市森林公安局取保候审，2019年6月13日被该局刑事拘留，同年6月20日又被该局取保候审。 辩护人孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 安徽省桐城市人民检察院以桐检一部刑诉（2019）99号起诉书指控被告人项国祥犯滥伐林木罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省桐城市人民检察院指派检察员王佩出庭支持公诉，被告人项国祥及其辩护人孙江涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省桐城市人民检察院指控：2014年至案发前，被告人项国祥在未办理《林木采伐许可证》的情况下，擅自在桐城市“赵大包”山场上采伐林木后种茶、烧炭。经龙眠林业站专业技术人员现场检测，被告人项国祥滥伐林木的蓄积为17.7立方米。公诉机关针对被告人项国祥滥伐林木罪向本院提供了被告人供述与辩解、证人证言、现场勘查、辨认笔录及相关书证等证据。 公诉机关认为：被告人项国祥违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证，擅自采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。建议对被告人项国祥判处有期徒刑六个月至一年，适用缓刑，并处罚金。 被告人项国祥对起诉书指控其滥伐林木的蓄积为17.7立方米有意见，表示自愿认罪认罚。 被告人项国祥的辩护人提出的辩护意见如下：对被告人项国祥构成滥伐林木罪不持异议。现有证据存在以下问题：1、公诉机关指控被告人项国祥滥伐的山场是公益林，但未向法庭举证证明该山场设立为公益林的时间。2、关于蓄积问题，不能以林业站出具的说明为依据，从堆放林木的图片看，不足以证实林业站的说明。3、被告人系初犯，在问答法庭询问时表示自愿认罪认罚，其在庭审时的辩解是法律赋予的合法权利，不应认定其拒绝认罪认罚。4、被告人到案时能如实供述自己的涉案行为。综上，建议法庭对被告人行为是否构成滥伐林木罪的证据进一步审核，如果认定被告人构罪，建议对其科以适当刑罚，以达到教育改造和惩罚的目的。 经审理查明：2014年至2017年7月13日前，被告人项国祥在未办理《林木采伐许可证》的情况下，擅自在桐城市“赵大包”山场上采伐林木后种茶、烧炭。经桐城市林业局龙眠林业站专业技术人员现场检测，被告人项国祥滥伐林木的蓄积为17.7立方米。 另查明：2017年7月13日，桐城市森林公安局民警在工作中发现，桐城市龙眠街道办事处项屋组的一山场被采伐，经查，是该山场所有人项国祥未经批准擅自采伐。2017年9月4日安庆市森林公安局立案侦查，并于同月13日对项国祥取保候审。因项国祥在取保候审期间经传讯不及时到案，安庆市森林公安局于2019年3月25日将其缴纳的2000元保证金予以没收，并于2019年6月13日对其刑事拘留，后于同月20日对项国祥又取保候审。 上述事实，有以下证据予以证明。 1、被告人项国祥的供述与辩解。“该山场在2010年我当时以1000元价格判给了我村的汪某，他当时将山场上那些没有全部砍完，遗留的树都在尺把围，还有少量茶树且细松树和绝大部分杂树没有砍，山上还长了杂草。在此之后，这个山场我就一直没有砍过，一直到2014年我自己用刀子、斧子开始清山准备栽茶，到了2015年，我将山场所有树木、杂草全部清理掉，到了下半年，然后种上了茶。所砍的树我一部分做了炒茶柴，还剩下一部分在我老房子门口堆放着，还有一部分在山场地烧了炭，共烧了三百斤左右的炭。现整个山场都种上了茶，砍树后留下的伐桩都还在茶园内，伐桩有两种情况，第一种伐桩现已完全腐烂，用脚一踢伐桩就能起来，第二种踢不起来，这两种的伐桩分别是2010年和2015年砍树时留下的”。 2、现场辨认笔录。2019年1月31日，被告人项国祥到桐城市“赵大包”山场进行辨认。证实该山场现有的遗留下来的伐桩中，其中一部分是其在2015年采伐林木后遗留下来的，这些伐桩呈黑色，未完全腐烂，用手掰或用脚踢不能使其松动；另外还有部分伐桩完全腐烂，用手、脚对其实施外力可使其松动或者完全脱落，这是在2010年采伐遗留下来的。另证实现场山场遗留烧的发黑的砖头和石块就是其烧窑时遗留下来的。 3、勘验、检查笔录及照片。证实桐城市森林公安局民警于2017年7月13日对被告人项国祥采伐的山场进行勘验、检查的具体情况。 4、勘验笔录及现场照片。证实被告人项国祥将采伐的部分树木堆放在自家老房门前的具体情况。 5、证人证言。 （1）胡某的证言。证实被告人项国祥于2015年腊月出售1700多斤炭给其的事情经过。 （2）项某的证言。证实其大约在2015年左右从被告人项国祥家拉过大约60蛇皮袋炭到胡某家的事情经过。 （3）刘某的证言。证实被告人项国祥在“赵大包”山场烧炭，所烧的炭一部分卖给了项国祥四舅舅胡某2的事情经过。 （4）汪某的证言。证实被告人项国祥于2010年将自家山场的树以500元钱判给其，该山场当时树很密，主要树种有松树和杂树，以松树为主，其砍了七、八十棵，山场一尺围以下松树都没有动，一尺围以上的也比较多的事情经过。 （5）姚某的证言。证实被告人项国祥家山场与其家山场搭界，项国祥于2014年先将自家山场杂树砍掉，并在山场上筑起了一座窑，将砍掉的杂树烧炭，直至2015年春，他将山场所有的杂树都烧了炭，烧了10窑炭，后又开始砍该山场的大松树,前后砍了3、4个月，砍完大松树后，他又砍了小松树，砍完后，大概2015年下半年项国祥开始在自家山场上种植茶苗。另证实项国祥将其烧的炭一部分卖给其四舅舅胡某2了。项国祥判山给汪某时，汪某砍的都是大树，山场上已经腐烂的树桩是汪某砍树时留下的。 6、书证。 （1）被告人户籍信息。证实被告人项国祥的身份基本情况。 （2）到案经过。证实被告人项国祥是被动到案的。 （3）桐城市森林资源管理科的情况说明。证实现场勘测的四个GPS点均分布在龙眠街道公益林地内，该林地属于国家公益林二级保护。 （4）2013年至2017年“赵大包”山场图斑遥感影像变化说明及卫星图片。证实2013年至2017年“赵大包”山场林木分布情况。 （5）关于双溪村赵大包山场采伐检测意见。证实桐城市林业局龙眠林业站检测被告人项国祥采伐林木的蓄积为17.7立方米。 （6）龙眠林业站情况说明及证明。证实该站对赵大包山场采伐的林木检测为17.7立方米不包含山场以前采伐已腐烂的伐桩及被告人项国祥所有的赵大包山场未在该站办理林木采伐许可证。 （7）检测通知书。证实桐城市森林公安局已于2017年8月25日将被告人项国祥采伐的林木蓄积告知其并由其签字。 （8）森林、林木、林地状况登记表。证实赵大包山场林权所有人是被告人项国祥，林种属于防护林。 以上证据经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告人项国祥违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，滥伐林木数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关对其指控罪名成立。对被告人项国祥及其辩护人提出的公诉机关认定项国祥滥伐林木的蓄积为17.7立方米的证据不充分的辩护意见，经查，桐城市林业局龙眠林业站对被告人项国祥所属的赵大包山场滥伐的林木进行检测时，依据的是现场遗留的部分伐桩进行检测，该伐桩不包含2010年汪某伐时留下的已腐烂的伐桩，结合被告人项国祥2019年1月31日对案发现场的辨认，现场未腐烂的伐桩是其在2015年采伐后遗留下来的，因此桐城市林业局龙眠林业站的检测意见具有专业性和科学性，故对此辩护不予采纳。对辩护人提出的被告人项国祥在庭审中对其采伐林木的蓄积是否为17.7立方米进行辩解的行为不属于不认罪的辩护意见，经查，被告人项国祥在庭审时回答法庭询问时，表示自愿认罪认罚，其对自己滥伐林木的数量进行的辩解是行为性质的辩解，故对此辩护意见予以采纳。被告人项国祥自愿认罪认罚，可以从宽处理。综合考虑被告人项国祥的犯罪性质、情节、社会危害程度，结合被告人项国祥所在的社区对其社会影响综合评价，可以对被告人项国祥判处非监禁刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条之规定，判决如下： 被告人项国祥犯滥伐林木罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金从判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黎俊秀 审 判 员  叶险峰 人民陪审员  李娇娇 二〇一九年十一月十一日 鲍黎蕾书记员鲍黎蕾 附相关法条： 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。