山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7190号 原告：饶书健，男，1962年3月17日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：饶香明，男，1972年1月13日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勇，山东德衡（西海岸）律师事务所律师。 被告：饶香进，男，1966年1月22日生，汉族，住福建省永泰县。 原告饶书健与被告饶香明、饶香进民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告饶书健委托诉讼代理人鞠展坤，被告饶香明及委托诉讼代理人王建明、王勇，被告饶香进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶书健向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金155万元及利息286万元（利息按年利率24%计算，暂计算至2019年9月30日），本息共计441万元。后续利息按年利率24%判决计算至实际付款之日止。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告因经营需要，共同于2011年10月12日向原告借款15万元，2011年10月16日向原告借款30万元，2012年3月10日向原告借款60万元，2012年3月14日向原告借款10万元，2012年3月28日向原告借款10万元，于2012年4月27日借款30万元。上述借款有两被告本人签字按印的借条及银行转账为证，上述借款在借款时均约定了利息。至今两被告未还款，原告为此诉至法院。 饶香明辩称，1、原告主体不适格，原告所诉没有事实及法律依据，饶书健是福建永富建设集团诸城分公司负责人，其行为代表的是公司行为，且在其他案件中饶书健明确表明其款项来源为公司，因此，即便本案借款事实存在，原告应为福建永富公司诸城分公司而非饶书健；2、饶香明不欠饶书健钱款，即使借款属实，也已通过抵顶工程款的方式还清，其诉讼没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。3、本案中的出借资金是违反双方的约定截留被告的应收工程款然后以借款的形式支付给被告，导致被告可能承担高额的所谓利息。借条中有关利息的约定是无效的，不应得到支持。4、永富公司拒绝对案涉工程款支付路径进行对账，导致工程款项目混乱。并且若原告的债权真实，也已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 饶香进辩称，原告所诉借款属实，借款全部用于“天一城”项目一期二期工地建设。因原告饶书健不放心被告饶香明管理工地，让被告饶香进一起在借条上签字。两被告共同开设一张银行卡，设置双密码，每人掌握一个密码，对于该卡的款项进出，由两被告共同办理。原告所诉的155万元借款，有的直接打到两被告共同开设的银行卡中，有的直接打到工地工人账户上。涉案借款系两被告共同借款，应从“天一城”项目一期二期的工程款中扣除。工程款由永富公司支付，原告饶书健系永富公司诸城分公司的法定代表人，涉案借款实际是由永富公司支出。 本院经审理查明事实如下： 原告饶书健系福建省永富建设集团有限公司诸城分公司（以下简称永富公司）的负责人，福建省永富建设集团有限公司与诸城超然房地产开发有限公司于2010年5月23日签订建设工程施工合同，约定永富公司承包施工超然公司开发的“龙都天一城”房地产项目。被告饶香明、饶香进实际参与工程的施工。 2011年10月12日，被告饶香明、饶香进给原告饶书健出具借条一份，约定向饶书健借款15万元，用于归还陈致枢借款；2011年10月16日，两被告给原告出具借条，约定向原告饶书健借款30万元，月息3%，用于归还23#砖款，还款时间（20-30天内）；2012年3月10日，被告饶香进给原告出具借条（被告饶香明于2012年3月15日在该借条中签名），约定向原告借款60万元，此款由永富公司转入饶香进卡内（6227002200037438758），借款期限三个月，同时约定还款由天一城项目一期工程款扣回，月息2.5%，每三个月计一次利息；2012年3月14日，两被告给原告出具借条，约定向原告借款10万元，此款由天一城工地工程款扣回；2012年3月28日，两被告给原告出具借条，约定原告借款10万元，此款由永富公司转杨桂滨卡内（5240942200013649），借款期限三个月，同时约定还款由天一城项目一期工程款扣回，月息2.5%，每三个月计一次利息；2012年4月27日，两被告给原告出具借条，约定向原告借款30万元（其中20万元于2012年1月20日转），转入王新德水泥款，同时约定此款由天一城项目工程款扣回，月息2.5%，王新德卡号（62×××51）。上述借条的真实性，两被告均予以认可。 2017年9月30日，被告饶香进与原告饶书健签署对账单一份，内容为：借款人饶香明、饶香进，出借人饶书健，永富公司作为承包方建设施工“龙都·天一城”项目过程中，两被告作为其内部承包人期间因资金周转多次向原告借款，出借人均已支付款项。经双方结算，截止2017年9月30日，两借款人向出借人借款六笔，借款本金共计155万元，利息共计2712750元。被告饶香进在对账单中签字，被告饶香明未在对账单中签字。 上述借条所载明款项的出借情况：2011年10月12日借条载明的15万元借款，由永富公司通过转账方式向案外人陈志枢转账20万元。原告陈述该款系永富公司代原告饶书健向陈志枢转账，其中15万元系替两被告偿还借款，其余5万元是陈志枢与原告饶书健之间的另外借款；2011年10月16日借条载明的30万元，原告饶书健于2011年10月17日、18日通过转账方式向两被告指定的账户转款6笔，共计30万元；2012年3月10日借条载明的60万元，是永富公司于3月15日通过转账方式向饶香进支付，原告陈述该款系暂借永富公司；2012年3月14日借条载明的10万元，系原告当日通过银行转账方式转给饶香进；2012年3月28日借条载明的10万元，系永富公司于2012年3月29日通过银行转账方式转至借条中约定的杨桂滨卡内，原告陈述该款系原告暂借永富公司；2012年4月27日借条载明的30万元，原告陈述系2012年1月20日原告通过银行转账向被告指定的案外人王新德转款20万元，其余10万元系永富公司向王新德转账，该两笔转账均有转账明细予以证实，两笔款项系原告代被告偿还水泥款。原告主张上述款项系代替被告对外还款或支付材料款的，均在借条中进行了明确约定。 关于上述借款的还款情况，被告饶香明主张已通过抵顶工程款的方式予以偿还，但未提交相应的抵顶证据。被告饶香进未主张借款已抵顶。 另查明，在（2018）鲁民终256号案件审理过程中，永富公司以本案所涉六张借条及其他借据作为已付饶香明工程款的证据对饶香明向其主张权利进行抗辩，山东省高级人民法院于2018年3月16日作出判决，认定永富公司主张的借款与饶香明主张的工程款并非同一性质，除对饶香明自认的尚欠借款50万元应从工程款中予以扣减之外，对其他借款不作认定和扣减，当事人可另行处理。在该案审理过程中，饶香明称其向永富公司借款323万元以及其与饶香进共同向永富公司借款165万元（包含本案所涉借款），共计借款488万元，后已偿还本金389万元及利息49万元，尚欠借款50万元。对于饶香明主张的还款情况，永富公司及超然公司不予认可，饶香明亦未提供充分证据予以证明。山东省高级人民法院对原审判决[（2014）潍民一初字第55号]中“永富公司主张的借款与饶香明主张的工程款并非同一性质，除对饶香明自认的尚欠借款50万元应从工程款中予以扣减之外，对其他借款不作认定和扣减，当事人可另行处理”的认定予以确认。另，对“饶香明自认的尚欠借款50万元应从工程款中予以扣减”的问题，也已在另案中作出认定和处理。 本院认为，本案的争议焦点有四项：一、涉案六笔款项的性质如何认定；二、涉案欠款利息的认定；三、本案是否已过诉讼时效；四、本案的诉讼主体问题。 一、关于本案所涉六笔款项是工程款还是借款问题。在潍坊中院审理的（2014）潍民一初字第55号案件及山东高院审理的（2018）鲁民终256号案件中，永富公司曾以本案中所涉及的六张借条作为已付工程款的证据对饶香明主张工程款权利进行抗辩；经审理，潍坊中院仅对饶香明自认的尚欠借款50万元从工程款中予以扣减，对其他借款未作认定和扣减，即其他借款未被认定为永富公司应当支付给饶香明的工程款，山东高院对此予以确认。本案借款，除原告直接对外转账支付外，原告主张有四笔共计95万元来源于永富公司的款项；而被告在借条中明确表明出借人系原告，不论款项通过永富公司支付给被告还是永富公司根据被告的指示直接付给案外人，均可视为原告指示他人代为履行交付借款的合同义务，即他人代为履行的行为代表原告。因此，在（2014）潍民一初字第55号案件和（2018）鲁民终256号案件对涉案六张借条所涉大部分款项不作认定和处理的情况下，可根据借条内容来认定原、被告之间存在民间借贷关系，被告应向原告个人偿还所欠借款。被告借款已全部抵顶工程款为由提出抗辩，证据不足，且与其在潍坊中院笔录中的自认相矛盾，也与山东省高级人民法院作出的终审判决不符，对其抗辩理由，本院不予采信。 关于潍坊中院和山东高院对涉案款项是否已经作出处理的问题。在（2014）潍民一初字第55号案件审理过程中，被告主张其向永富公司借款323万元及与饶香进共同借款165万元（包含本案借款），共计借款488万元，后偿还本金389万元及利息49万元；对于其主张的还款情况，永富公司及超然公司不予认可，被告亦未提供充分证据予以证明。在此情况下，潍坊中院根据被告的自认核减其尚欠借款50万元，对于其他借款则不作认定和处理，山东高院对此予以确认。被告主张生效判决中已经全部作出处理，与判决认定的事实不符。被告与永富公司之间的工程款纠纷案件已审理终结，终审判决已对永富公司应当向饶香明等人支付的工程款依法作出了认定。原告本案中以民间借贷为由主张权利后，永富公司不能再以同样的事实及证据重复主张扣减应付给被告的工程款。 二、关于欠款利息的认定问题。借条中载明的月利率标准分别为2.5%、3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，应以月利率2%标准计算借款利息，超出该标准的部分无效，原告已同意所有借款均按月利率2%标准核算利息。对于利息的起算点，原告主张根据借条载明的借款日计算至2019年9月30日（本庭依法计算至对应日），但借款合同是实践性合同，应以实际交付款项的日期作为利息的起算日期。利息计算具体如下：1、2011年10月12日借款15万元，未约定利息，依法不支持利息；2、2011年10月16日借款30万元，利息自2011年10月18日计算至2019年9月18日，计款57万元（30万元×2%×95个月），以后利息另计；3、2012年3月10日借款60万元，自2012年3月15日计算至2019年3月15日，计款108万元（60万元×2%×90个月），以后利息另计；4、2012年3月14日借款10万元，自2012年3月14日计算至2019年9月14日，计款18万元（10万元×2%×90个月），以后利息另计；5、2012年3月28日借款10万元，自2012年3月29日计算至2019年9月29日，计款18万元（10万元×2%×90个月），以后利息另计；6、2012年4月27日借条载明的30万元，自2012年4月27日计算至2019年9月27日，计算53.4万元（30万元×2%×89个月），以后利息另计。以上利息共计254.4万元。 三、关于本案诉讼时效问题。被告饶香明在答辩中称，借条中明确约定还款期限的借款，已经超出诉讼时效。经审查，本案中，2011年10月16日借条约定还款时间为20-30天，2012年3月10日借条约定还款时间为三个月，2012年3月28日借条约定还款期限为三个月，该三笔借款若从借款到期日起算，均已超过诉讼时效。但原告饶书健与被告饶香进于2017年9月30日对涉案借款进行了对账，被告饶香进对借款数额及利息进行了认可，视为饶香进同意履行对涉案借款的还款义务。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对于其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力；第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告饶香进与原告签署对账单的行为效力及于共同还款人饶香明。被告饶香明关于诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 四、关于本案诉讼主体问题。被告辩称，涉案借款的来源均来自永富公司，故本案借款出借人应为永富公司而非本案原告。永富公司虽与本案被告存在工程款纠纷，但潍坊中院及山东高院对涉案的借款并未在工程款中予认定和处理。故本院依据借条内容认定出借方为本案原告，于法有据。本案六份借条中，均系饶香明、饶香进向饶书健个人出具，原告向被告主张还款，于法有据。被告饶香明、饶香进主张所借款项全部用于了项目施工，即使用于项目施工，也是借款用途问题，与本案借贷并非同一法律关系，被告饶香明、饶香进可就合伙问题、工程款结算问题另案主张权利。 综上所述，原、被告之间民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告饶香明、饶香进共同偿还原告饶书健借款本金155万元； 二、被告饶香明、饶香进向原告饶书健支付借款利息254.4万元（30万元自2011年10月18日计算至2019年9月18日，计款57万元，以后利息另计；10万元自2012年3月14日计算至2019年9月14日，计款18万元，以后利息另计；60万元自2012年3月15日计算至2019年3月15日，计款108万元，以后利息另计；10万元自2012年3月29日计算至2019年9月29日，计款18万元，以后利息另计；30万元自2012年4月27日计算至2019年9月27日，计款53.4万元，以后利息另计。）； 三、驳回原告饶书健的其他诉讼请求。 上述判决第一、二项，给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42080元，减半收取21040元，由原告饶书健负担1508元，由被告饶香明、饶香进负担19532元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇一九年十二月三十日 书记员 王彩娟