江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9175号原告盛斯猛，男，1964年7月29日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人张凯，江苏常发律师事务所律师。被告刘怀甫，男，1961年2月19日生，汉族，住江阴市。委托代理人张君、张炳兴，江阴市璜土法律服务所法律工作者。被告李金定，男，1951年11月8日，汉族，住江阴市。本院于2019年6月17日受理了原告盛斯猛与被告刘怀甫、李金定承揽合同纠纷一案，依法由审判员储振宇于2019年8月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛斯猛及其委托代理人张凯，被告刘怀甫及其委托代理人张君、张炳兴，被告李金定到庭参加诉讼。后本案由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2019年10月12日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛斯猛及其委托代理人张凯，被告刘怀甫的委托代理人张君到庭参加诉讼；被告李金定经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛斯猛诉称：刘怀甫与李金定系合伙人。2012年至2016年期间，刘怀甫、李金定将土方挖掘业务发包给他。至2016年7月10日，刘怀甫、李金定共结欠他工程款77810元。他曾多次催要欠款，但刘怀甫、李金定一直以各种理由拒绝付款。为维护自身合法权益，他特诉至法院，请求判令刘怀甫、李金定支付工程款77810元及自2016年7月10日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。盛斯猛为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2012年5月10日挖机时间签证（存根）1份，证明他于2012年5月10日用挖机为刘怀甫挖土方4小时，单价120元/小时，加上挖机进出场运输费220元，刘怀甫应支付工程款700元；2、2013年4月至6月刘怀甫结账清单1份，证明2013年4月至6月期间刘怀甫在建造新东方物流公司门卫时用他的挖机挖土方4个小时，单价100元/小时，加上挖机进出场运输费用400元，工程款为800元；另外，他还向刘怀甫提供了价值6360元的材料，上述两项相加，刘怀甫共结欠他工程款及材料款7160元；3、欠条1份，证明刘怀甫于2010年2月12日确认结欠他材料款15000元；4、2015年4月至5月小湖工地结账单1份，证明2015年4月至5月期间刘怀甫结欠他挖机工程款19350元，李金定于2016年2月4日签字确认，其中大挖机工时费10350元（230元/小时×45小时），进出场运输费600元（单次300元）；送砖屑12车，每车700元，金额8400元；5、何乃红小湖工地小挖机结账汇总单1份，证明2015年4月至12月期间刘怀甫结欠他挖机工程款20640元（120元/小时×172小时），李金定于2016年2月4日签字确认；6、2015年8月至12月小湖工地小挖机结账汇总单1份，证明2015年8月至12月期间刘怀甫结欠他挖机工程款10320元（120元/小时×86小时），李金定于2016年2月4日签字确认；7、2014年6月至8月刘怀甫小挖机结账清单1份，证明2014年6月至8月期间刘怀甫结欠他挖机工程款4640元（120元/小时×32小时+进出场运输费800元），李金定于2016年2月4日签字确认。被告刘怀甫辩称：1、李金定是他聘请的施工员；2、他的确请盛斯猛挖土方的，但结欠的挖机工程款并非77810元，而是70410元；3、盛斯猛请他建造新东方物流公司门卫，工程款为85000元，盛斯猛已付款30000元，尚结欠他55000元；4、他结欠盛斯猛材料款150000元是事实，但双方约定由他以一辆桑塔纳轿车相抵，现该车已报废，牌照还在盛斯猛处；5、双方约定的挖机价格为100元/小时，而非盛斯猛主张的120元/小时，故盛斯猛主张的工程款金额有误；6、盛斯猛曾向他借款5000元，要求将该款与他所欠工程款相抵扣；7、他结欠盛斯猛材料款6360元是事实；8、2013年4月至6月期间他并未结欠盛斯猛挖机工程款800元。被告李金定辩称：1、他是刘怀甫的手下，帮刘怀甫签字确认盛斯猛的挖机工作时间，他在本案中不应承担责任；2、盛斯猛与刘怀甫商量挖机价格时，的确提到了单价120元及100元，盛斯猛要求以120元/小时结算。刘怀甫、李金定未有证据提供。对盛斯猛提供的证据，刘怀甫的质证意见为：1、对2012年5月10日挖机时间签证（存根）所载施工时间4小时无异议。但单价应为100元/小时，且不存在挖机进出场运输费；2、对2013年4月至6月刘怀甫结账清单不予认可，他未见过该结账清单；2013年他在建造新东方物流公司门卫时用盛斯猛的挖机做了4个小时，单价100元/小时，但不认可挖机进出场运输费400元；另外，他确实向盛斯猛拿了价值6360元的材料；3、对欠条的真实性无异议，但他已用一辆桑塔纳轿车相抵；4、对2015年4月至5月小湖工地结账单中所载挖机工作时间45小时无异议，但单价应为200元/小时，不认可挖机进出场运输费600元；对送砖屑12车无异议，但双方约定的价格是500元/车；5、对何乃红小湖工地小挖机结账汇总单中所载挖机工作时间172小时无异议，但单价应为100元/小时；6、对2015年8月至12月小湖工地小挖机结账汇总单中所载挖机工作时间86小时无异议，但单价应为100元/小时；7、对2014年6月至8月刘怀甫小挖机结账清单所载挖机工作时间32小时无异议，但单价应为100元/小时；对进出场运输费800元不予认可；李金定的质证意见为：1、对挖机时间签证（存根）、2013年4月至6月刘怀甫结账清单、欠条不清楚，他未曾参与；2、对2015年4月至5月小湖工地结账单、何乃红小湖工地小挖机结账汇总单的真实性无异议；3、对2015年8月至12月小湖工地小挖机结账汇总单、2014年6月至8月刘怀甫小挖机结账清单的真实性无异议，但他仅对挖机工作时间进行了确认，价格由盛斯猛与刘怀甫确定。审理中，盛斯猛陈述的主要内容为：1、对2013年4月至6月刘怀甫结账清单，他与刘怀甫未予确认；该清单所载“新东方物流公司门卫造价85000元”与本案无关，实际情况是他介绍刘怀甫为新东方物流公司建造门卫，总造价85000元，该款应由新东方物流公司支付给刘怀甫；2、因挖机不能上路行驶，故使用人应承担挖机进出场的运输费，但如果挖机工作时间较长，该运输费可由他承担；3、他与刘怀甫并未对桑塔纳轿车与欠款15000元相抵达成一致意见，仅是刘怀甫同意将该车交给他使用，并不存在债务抵消的说法；4、他没有向刘怀甫借款5000元；5、他是常州市盛天建设工程有限公司（以下简称盛天公司）的法定代表人。因新东方物流公司要建造门卫，盛天公司为此与新东方物流公司签订建设工程合同，后将该工程交由刘怀甫建造；工程款应由新东方物流公司支付；6、2015年4月至5月小湖工地结账单下方的手写文字内容“四张单为总实际数35920+19350=55270元”经李金定于2016年2月4日签字确认，其中35920元与证据5、证据6、证据7的款项之和35600元相对应，两者金额相差320元是因为证据7工程款原按130元/小时计算，金额4960元，后因李金定不同意，故单价调整为120元/小时，工程款金额变更为4640元；刘怀甫陈述的主要内容为：新东方物流公司的门卫是他帮盛斯猛建造的，但合同由盛斯猛与新东方物流公司签订。工程款30000元由新东方物流公司汇给盛天公司，后盛天公司汇给了他；工程款55000新东方物流公司也已汇给盛天公司，但盛天公司至今没有给他。根据盛斯猛、刘怀甫、李金定的举证质证及庭审查明的情况，本院对盛斯猛提供的证据及相关事实作如下认证：1、根据刘怀甫、李金定的陈述，本院对李金定系刘怀甫聘请的施工员的事实予以认定，李金定在本案挖机结算单中的签字属履行职务行为，相应法律责任应由刘怀甫承担；2、对2012年5月10日挖机时间签证（存根），因刘怀甫对上面所载挖机工作时间4小时无异议，本院予以确认；对单价，双方虽未确认，但根据盛斯猛自认2010年至2012年期间挖机价格为100元/小时及2013年4月至6月结账清单中所载单价为100元/小时的情况，本院认定2012年5月10日挖机单价为100元/小时；对挖机进出场运输费220元，因盛斯猛所作该费用产生的解释具有合理性，经李金定签字确认的挖机工程款中亦有进出场费用的相关记载，且费用金额220元尚属合理，本院予以确认；故经计算，2012年5月10日挖机工程款金额为620元；3、对2013年4月至6月刘怀甫结账清单，因刘怀甫认可曾用盛斯猛的挖机做了4个小时，单价100元/小时，本院予以确认；对挖机进出场运输费用400元，如上文所述，本院予以确认；对材料款6360元，因刘怀甫无异议，本院予以确认；故经计算，2013年4月至6月期间的挖机工程款金额为7160元；4、对欠条，因刘怀甫无异议，本院予以确认；对刘怀甫所作已以一辆桑塔纳轿车相抵的抗辩意见，因未提供证据证明，盛斯猛亦不认可，本院不予采信，刘怀甫可另行主张权利；5、对2015年4月至5月小湖工地结账单，刘怀甫虽对挖机施工单价有异议，但因其施工员李金定已签字认可，本院予以确认，故相应挖机工程款金额为19350元；6、对何乃红小湖工地小挖机结账汇总单，刘怀甫虽对挖机施工单价有异议，但因李金定已签字认可，本院予以确认，故相应挖机工程款金额为20640元；7、对2015年8月至12月小湖工地小挖机结账汇总单及2014年6月至8月刘怀甫小挖机结账清单，虽然刘怀甫、李金定仅认可施工时间，但因李金定已于2016年2月4日对该两份结账单对应的工程款金额10320元、4640元签字确认，本院予以认定，可作为本案证据使用；8、对刘怀甫提及的新东方物流公司门卫工程款55000元，因涉及案外人盛天公司，且与本案不属同一法律关系，本院不予理涉，刘怀甫可另行主张权利；9、对刘怀甫主张盛斯猛向其借款5000元的情况，因刘怀甫未提供证据，盛斯猛亦不认可，且与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予理涉，刘怀甫可另行主张权利。根据上述证据，本院确认本案以下事实：李金定系刘怀甫聘请的施工员。盛斯猛与刘怀甫素有业务往来，由盛斯猛用挖机为刘怀甫挖掘土方，另提供相关材料。2010年2月至2015年12月期间，刘怀甫共结欠盛斯猛工程款及材料款77730元。因催讨欠款无着，盛斯猛于2019年6月17日将刘怀甫、李金定诉至本院。审理中，盛斯猛将其利息诉讼请求的起算时间调整为2016年2月4日。以上事实，有挖机时间签证（存根）、2013年4月至6月刘怀甫结账清单、欠条、2015年4月至5月小湖工地结账单、何乃红小湖工地小挖机结账汇总单、2015年8月至12月小湖工地小挖机结账汇总单、2014年6月至8月刘怀甫小挖机结账清单及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，刘怀甫结欠盛斯猛工程款及材料款77730元，有挖机结算清单、欠条等证据为凭，本院予以确认。刘怀甫未能及时付清欠款是纠纷产生的原因，理应承担给付工程款、材料款及逾期付款利息之责。因案涉工程款、材料款均发生于2015年12月之前，故本院对盛斯猛要求刘怀甫支付自2016年2月4日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、刘怀甫应于本判决发生法律效力之日起10日内支付盛斯猛工程款、材料款77730元及该款自2016年2月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回盛斯猛的其他诉讼请求。案件受理费1740元，保全费820元，合计2560元（盛斯猛已预交），由盛斯猛负担3元；刘怀甫负担2557元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付盛斯猛。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年十月十二日书 记 员  宋阅懿