四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初1318号 原告：雷皇凤，女，1964年5月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告：曾才德，男，1996年1月15日出生，汉族，住达州县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：深圳恒发通投资发展有限公司，住所地深圳市龙华区坂田街道岗头社区雪岗北路133号岗头发展大厦第六层610号，统一社会信用代码914403000663381869。 法定代表人：陈吉平，该公司执行董事。 被告：广安坤园生态农业开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区观塘镇仙鹤村村委会办公楼，统一社会信用代码91511603076141977C。 法定代表人：陈吉平。该公司执行董事。 被告：陈吉平，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 三被告共同委托诉讼代理人：曹轲学，北京大成（广州）律师事务所律师。 原告雷皇凤、曾才德与被告深圳恒发通投资发展有限公司（以下简称恒发通公司）、广安坤园生态农业开发有限公司（以下简称坤园公司）、陈吉平合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷皇凤、曾才德的共同委托诉讼代理人曾维胜、被告恒发通公司、坤园公司、陈吉平的共同委托诉讼代理人曹轲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷皇凤、曾才德向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告工程保证金1,500,000元及利息，利息按照年利率6%计算，从出具委托书的次日起计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：2013年，二原告与被告达成口头协议，约定共同承建广安坤园生态农业开发有限公司规划的房屋设施。协议达成后，2013年12月2日，原告雷皇凤向坤园公司支付保证金1,000,000元，2013年12月3日，原告曾才德向坤园公司支付保证金500,000元。后坤园公司项目被政府终止，原被告先前达成的协议已不能履行，通过债权核算，三被告应当退还二原告保证金1,500,000元，但三被告至今未履行。故原告诉至法院要求判如所请。 被告恒发通公司、坤园公司、陈吉平辩称，1.二原告起诉原告不符合共同诉讼的规定，不同意案件合并审理，应予以驳回。2.原、被告之间不存在合同关系，原告是以他人名义参与的坤园项目并交纳保证金，根据（2019）川16民终526号、（2018）川1603民初898号判决，原告应当向刘章银、文传富、何德才三人主张要求返还保证金，与本案被告无关。3.被告陈吉平是在被胁迫的情况下签订的《委托付款书》，非真实意思表示，依法无效。4.法院查封本案被告所有的1,800,000元政府补偿款远超原告起诉金额，案外人黄太清担保能力欠缺、提供的担保物价值不足且担保物已被法院查封。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述、辩论意见，本院对本案的事实综合认定如下： 2013年3月27日，前锋区发展和改革局筹建工作组与被告陈吉平签订了《广安生态农业观光园•坤园项目投资协议书》，4月11日前锋区发展和改革局筹建工作组批复广安生态农业观光园•坤园项目（一期工程）立项。2013年7月4日。二原告为承接坤园公司项目，2013年12月2日，原告雷皇凤向坤园公司账户通过银行转款1000000元，次日，原告曾才德向坤园公司账户通过银行转款500000元。之后，双方未签订合同。后因坤园公司未取得“广安生态农业观光园•坤园项目”的土地使用权，被政府责令停建。2017年9月23日，原、被告对保证金进行债权核算，最终双方认可债权核算金额为1500000元，被告陈吉平向二原告出具委托付款书（以下简称委托书），约定由广安经济技术开发区管理委员在坤园项目退场补偿价款中，代为向原告雷皇凤、曾才德予以清偿，委托付款金额为1500000元，其中雷皇凤保证金1000000元，曾才德保证金500000元，被告陈吉平本人在委托书上签字捺印，广安经济技术开发区管理委员在受托人处未签字认可。2018年1月31日，广安经济技术开发区管理委员会与三被告签订《解除〈广安生态农业观光园•坤园项目投资协议书〉的协议》，该项目终止。至今，广安经济技术开发区管理委员会没有按三被告出具的委托书代三被告向二原告退保证金1500000元，三被告也没有向二原告退返保证金1500000元。庭审中，被告为证明委托付款书系被告陈吉平在被胁迫情况下作出的非真实意思表示，申请证人廖某出庭作证，根据廖某庭上所作证言，系由案外人刘章银组织大家向陈吉平讨要工程款、劳务工资，过程中多人拿出债权凭证要求被告陈吉平签字确认不让其离开，未提到有威胁或使用暴力的情况，后公安机关人员介入将被告陈吉平带离现场。 查明，据原、被告的出示的证据，证明坤园公司与恒发通公司因投资人、财务、经营混同，该两公司为关联公司，陈吉平为该两公司的实际控制人。 另查明，2018年4月11日，本院受理的刘章银、文传富、何德才与恒发通公司、坤园公司、陈吉平合同纠纷一案，经本院审理，作出（2018）川1603民初898号判决书后，恒发通公司、坤园公司、陈吉平不服，向广安市中级人民法院上诉，经广安市中级人民法院审理后，作出（2019）川16民终526号判决书，就保证金事实认定为：双方签订《广安生态农业观光园坤园永久性建筑合作协议》后，刘章银、文传富、何德才多次以现金、转账的方式向恒发通公司支付1,800,000元，其中包含主张的保证金1,000,000元。 本院认为，二原告欲承揽坤园公司的工程项目，为此，二原告通过银行转账转入了坤园公司的账户内，三被告对该事实进行了认可，据委托付款书载明的内容结合2017年9月23日原、被告对保证金进行债权核算，最终双方认可债权核算金额为1,500,000元的事实，证明二原告与坤园公司之间为缔结工程承揽合同，双方形成了事实上的工程保证金合同关系，但由于坤园公司未取得“广安生态农业观光园•坤园项目”的土地使用权，被政府责令停建，致双方丧失缔结工程承揽合同的基础，主要过错在坤园公司。因此，坤园公司应当分别向雷皇凤、曾才德退还向其交纳的保证金1,000,000元、500,000元，并承担缔约过失责任。2017年9月23日，双方对原、被告对保证金进行债权核算，并进行确认之后，三被告未退保证金，受托方广安经济技术开发区管理委员会也未按被告委托事项向二原告支付保证金，本院对原告请求自签订委托付款书第二日起，要求坤园公司承担利息损失，本院予以支持。原告主张的利息，以按照年利率6%标准计算利息，至款项付清之止，符合法律规定，予以支持。二原告主张三被告退还原告工程保证金1,500,000元及利息，利息按照年利率6%计算，从出具委托书的次日起计算至款项付清之日止的请求，据本案查明的事实，坤园公司与恒发通公司因投资人、财务、经营混同，该两公司为关联公司，陈吉平为该两公司的实际控制人，坤园公司为民事责任的主体，应当由坤园公司向二原告承担相应的民事责任，恒发通公司和陈吉平对坤园公司的债务承担连带责任。 三被告辩称，二原告起诉原告不符合共同诉讼的规定，不同意案件合并审理，应驳回二原告的起诉；原、被告之间没有合同关系，二原告是以他人名义向被告交纳的保证金，应向案外人文传富、刘章银、何德才主张返还保证金，并且委托付款书系被告陈吉平在被胁迫情况下作出的非真实意思表示，该委托付款书不具有法律效力。本院认为，本案二原告基于同一法律事实起诉被告，符合必要共同诉讼的构成要件，应当一并审理；据（2019）川16民终526号判决书查明的事实，案外人刘章银、文传富、何德才多次以现金、转账的方式向恒发通公司支付1,800,000元，其中包含主张的保证金1,000,000元，表明当事人主张的要求退还的保证金是恒发通公司所收取的，而本案涉案保证金系二原告向坤园公司所交纳的，二者之间不是同一事实；委托付款书系被告陈吉平在被胁迫情况下作出的非真实意思表示，为此，被告所出示的证据不能证明该事实；因此，本院对被告的辩称理由不予采信，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广安坤园生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告雷皇凤、曾才德返还保证金1,500,000元（其中原告雷皇凤为1,000,000元，原告曾才德为500,000元）及其利息（自2017年9月24日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、被告深圳恒发通投资发展有限公司、陈吉平对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,300元，保全费5,000元，共计21,300元，由被告广安坤园生态农业开发有限公司、深圳恒发通投资发展有限公司、陈吉平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王中军 人民陪审员  张承伟 人民陪审员  彭海峰 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  谭 华 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限，逃避债务，严重损害公司债权利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。