河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4717号原告：李素平，女，1966年10月12日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李振阳，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：魏大佑，男，1946年10月11日出生，汉族，住河南省登封市。原告李素平与被告魏大佑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素平，被告魏大佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素平向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款6.6万元，并支付逾期利息11880元（逾期利息自2016年7月13日起暂计算至2019年7月14日，2019年7月14日至被告偿还完毕上述款项期间的利息另计）；二项合计77880元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需用资金，经王某（已死亡）担保，曾多次向原告借款。2016年6月29日，被告累计向原告借款6万元，被告给原告出具借条一张，注明用期10天，如超一天加1000元，以上款项王某担保。2016年7月8日，该笔借款到期后，被告称让原告再借6000元急用，5天后将所借6.6万元一并偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告至今不予偿还。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。魏大佑辩称，2010年12月12日，答辩人和崔七每个人借原告1万元，利息按月息5分计算。2012年崔七还原告两年的利息9000元，还欠原告3000元利息，崔七告诉答辩人能不能偿还原告本息12000。答辩人借原告1万元之后不到两年时间又借原告1万元，利息还是按照月息5分。2013年经算账，原告说是58000元，答辩人说先给原告48000元，下欠原告10000元。答辩人向原告出具欠条说欠原告10000元，并且问原告是否需要付息，原告说时间短了可以不付息，时间长了还需要支付利息。2016年原告向答辩人要钱，答辩人说本金已经给你了，这10000元还按照月息5分，利息是18000元，原告之后向答辩人要钱，答辩人说10天内再付6000元，她让答辩人找人担保，答辩人找王某担保。原告让出具欠条，答辩人和王某不认识字，原告写的借据让答辩人和王某签的名字。之后原告向答辩人要钱，当时原告说没有拿条子，王某说你给原告6000元，让原告给你出具收到条即可，之后原告又去要钱，答辩人的两个闺女每人给答辩人11000元，答辩人自己拿了1000元，共计23000元给了原告，当时还有证人王某、靳某1、靳某2、答辩人的两个闺女和老二孩子都在场。2018年答辩人给原告了4000元，2019年答辩人给原告2000元，之后又给原告300元。2019年6月13日，答辩人和原告算账，说上次给了她是13000元，原告向答辩人出具借据说欠她60000元借款，答辩人质问原告什么时间向其借过60000元，原告说这是答辩人之前欠她10000元利息累计的，答辩人当时要求看借据，但是原告不让答辩人看借据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的两张借条及证人何某、耿某的证言，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的一张收到条，原告予以认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告曾多次向原告借款，当时未出具借条。2016年6月29日，双方算账后，被告为原告出具了一张借条，载明：今借到李素平陆万元整，用10天还，超1天加1仟元，借款人魏大佑，担保人王某。2016年7月8日，被告又向原告借款6000元，并为原告出具了一张借条，借条载明：今借到李素平陆仟元整，到13日还，借款人魏大佑。2016年7月16日，被告偿还了6000元，该6000元系偿还2016年7月8日借条上的6000元。此外，被告另于2018年偿还原告1600元，于2019年偿还原告300元，剩余款项一直未再偿还。原告索要无果，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，对原告提交的2016年7月8日的借条，被告辩称对该借条上的签名有异议，并向本院申请鉴定，但在鉴定过程中，被告又不愿进行鉴定，故被告的该项辩由无证据佐证，本院不予采纳。对原告提交的2016年6月29日的借条，被告虽认可该借条上的签名是其书写，但辩称当时说的是欠6000元，而非60000元，自己不认识字才签的。本院认为，从该借条的形式上看，该借条上“陆万元”的“陆”字及“1仟元”的“仟”字均加盖了指印，被告作为完全民事行为能力人，其称在不了解借条内容的情况下签字，不符合常理。另外，根据被告辩称，至2016年尚欠原告28000元，偿还6000元后，其两个女儿每人给了11000元，自己拿了1000元，共计23000元偿还给了原告，又于2018年偿还了4000元，于2019年偿还了2300元。按照被告所述，被告共计偿还了35300元，远超过被告所称的欠款数额，被告所述存在矛盾之处。并且，结合2016年7月8日的借条，如被告在2016年6月29日为原告出具的是6000元的借条，其在2016年7月8日又为原告出具一张6000元的借条，不符合逻辑。综上，被告未提交足以推翻两张借条的相反证据，应当承担由此带来的不利后果。鉴于上述理由，在现有证据的前提下，本院认定原告提交的两张借条载明的事实成立。至于已偿还的款项，原告认可被告于2016年7月16日偿还的6000元是用于偿还2016年7月8日借条上的6000元借款，该笔借款已经偿还完毕，故对该笔借款本院不再处理。对于2016年6月29日借条上的60000元借款，原告认可被告于2018年偿还了1600元，于2019年偿还了300元，共计1900元，被告辩称偿还的其他款项，原告不予认可，被告也无证据证明，本院不予采纳。对于该1900元是偿还本金还是利息的问题，本院认为，2016年6月29日的借条上虽约定用10天偿还，超1天，加1000元，但该约定并未明确表明是利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，该借条对利息约定不明确，应视为不支付利息，该1900元应认定是被告偿还的60000元借款的本金，扣减后，被告尚欠原告借款本金58100元，被告应予以偿还，对于原告诉请的其他部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏大佑应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李素平借款本金58100元；二、驳回原告李素平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由原告李素平负担445元，由被告魏大佑负担1303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院指定的银行缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴 莹人民陪审员  韩彦周人民陪审员  王省敏二〇二〇年一月十三日书 记 员  王令军