河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1381号原告：新乡市驰诚供应链服务有限公司，曾用名：新乡市驰诚物流代理服务有限责任公司，住所地：新乡市卫滨区怡园广场北侧独立玻璃房统一社会信用代码：91410700MA457Q7C07法定代表人：欧敏，职务：总经理,委托代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区统一社会信用代码：91340000771106073T法定代表人：王兵，职务：总经理,委托代理人：李华鑫，男，汉族，1994年10月24日生，住湖北省麻城市，系该公司员工委托代理人：王鹏，男，汉族，1989年12月8日生，住江苏省涟水县，系该公司员工被告：新乡市凯驰汽车销售有限公司，住所地：新乡市南环路赵村统一社会信用代码：914107003975496156法定代表人：薛鹿伟，职务：总经理，委托代理人：任永广，男，汉族，1993年10月10日生，住河南省封丘县，系该公司员工原告新乡市驰诚供应链服务有限公司（以下简称驰诚公司）诉被告安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司（以下简称江淮公司）、新乡市凯驰汽车销售有限公司（以下简称凯驰公司）产品责任纠纷一案,本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。2019年8月20日，因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市驰诚供应链服务有限公司及其特别授权委托代理人周国相、被告安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司及其特别授权委托代理人李华鑫、王鹏和被告新乡市凯驰汽车销售有限公司及其特别授权委托代理人任永广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告驰诚公司诉称，2018年8月23日，原告从被告凯驰公司购买了一辆由被告江淮公司生产的厢式运输车一辆，购买价格为135500元，并由被告凯驰公司开具发票。2018年8月29日，原告对该车辆在车辆管理部门办理车牌登记，车牌号为豫Ｇ×××**。2019年6月19日18时许，原告的司机驾驶该车辆从郑州向新乡运输物流货物，行驶至京港澳高速郑州至新乡××××处时，车辆因故障起火，造成原告车辆、货物等财产权益受损。2019年7月17日，经新乡市公安消防大队平原示范区消防大队做出平消火认字【2019】第0015号火灾事故认定书，认定起火部位为货车（豫Ｇ×××**）车头右侧底部，起火原因排除雷击、排除人为放火。原告购买该车辆未满一年，便因车辆质量问题造成财产权益受损。被告江淮公司生产的该车辆存在严重的质量缺陷，应当向原告承担赔偿责任，被告凯驰公司将存在质量缺陷的车辆销售给原告，应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，起诉至本院，后变更诉讼请求，请求法院判令：1、判令被告江淮公司、凯驰公司共同向原告赔偿车辆损失164181元；2、判令被告江淮公司、凯驰公司共同向原告赔偿货物损失447786.58元；3、判令被告江淮公司、凯驰公司共同向原告赔偿车辆拖车费、停车费等暂计为10000元；4、判令被告江淮公司、凯驰公司共同向原告赔偿车辆停运损失208086元；5、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。被告江淮公司辩称，1、江淮重卡生产的案涉车辆是合格产品，不存在产品缺陷；2、平原示范区消防大队火灾事故认定书未明确认定案涉车辆的起火原因，不能作为直接认定车辆存在质量问题的事实依据；3、原告诉请车辆损失、货物损失、拖车费、停车费、停运损失等无事实和法律依据，事故是由于用户对车辆维护保养不当、驾驶使用不当造成右前轮轴承损坏导致刹车片与刹车鼓摩擦产生高温引起的火灾；4、我公司已明确告知原告车辆需按时进行维修保养的规范和要求，因用户不保养或者自行保养不当造成的损失由用户自己承担；5、原告驾驶不当、贻误最佳灭火时机，造成车辆和货物毁损的巨大损失。综上所述，江淮重卡按照国家强制标准生产的车辆是合格产品，不存在产品缺陷，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告凯驰公司口头辩称，原告豫Ｇ×××**这个车在新乡开始购买后是经过新乡市车管所检验过以后没有问题，我们交车时也没有问题，才卖给原告的。原告驰诚公司向本院提交证据材料有：1、企业名称变更核准材料四页，证明2018年9月3日，原告的企业名称由“新乡市驰诚物流代理服务有限责任公司”变更为“新乡市驰诚供应链服务有限公司”；2、机动车销售统一发票两页，证明2018年8月23日，原告以135500元的价款，从被告新乡市凯驰汽车销售有限公司处购买了案涉厢式运输车一辆；3、税收完税证明一份，证明2018年8月23日，原告因购买案涉车辆，支付了车辆购置税11681元；4、收据一份，证明2018年8月23日，原告在河南天牛工业机械有限公司支付了17000元，用于购买厢体；5、车辆登记证书及行车证各一份，证明2018年8月29日，原告将案涉车辆在车辆管理部门办理入户上牌手续，车牌号为豫Ｇ×××**号；车辆使用性质为货运；6、出警证明一份，证明2019年6月19日，案涉车辆在京港澳高速郑州至新乡××××处，燃烧受损；7、平原示范区消防大队火灾事故认定书一份，平消火认字【2019】第0015号，证明原告的车辆豫Ｇ×××**起火部位为车头右侧底部，起火原因排除雷击，排除人为放火等情况；8、发货交接单一份，证明2019年6月19日，案涉车辆运送的货物已受损，造成原告直接经济损失约30万元；9、运输服务合同及运输合同各一份，证明自2018年以来，原告长期固定为郑州建华投递有限公司、河南鸿泰物流有限公司新乡分公司提供货物运输服务，事故当日正在运送郑州建华投递有限公司的货物，事故造成原告营运车辆产生停运损失；10、河南增值税普通发票一份，证明2019年6月19日，原告因车辆自燃事故，向原阳县战彬高速汽车救援服务站支付了9000元施救费；11、事故现场照片七张（已刻制光盘），证明2019年6月19日，车辆的起火部位是右前轮和车辆、货物损坏情况；12、视频四份（已刻制光盘），证明2019年6月19日，车辆、货物受损情况，以及2019年8月18日车辆右前轮被被告私自拆卸，鉴定检材被破坏；13、郑州建华投递公司情况说明一份及货物赔偿清单40页（已刻制光盘），证明2019年6月19日，原告车辆因质量问题引发自燃，造成运输的货物无法投递，引发赔偿事件，截止2019年7月31日，已赔偿货运订单1937个，赔偿金额为293987.79元；14、物流订单赔偿明细表1937份（已刻制光盘），证明因2019年6月19日原告运输车辆自燃，造成的订单赔付情况；15、江淮格尔发售后服务手册18页，证明原告的车辆处于质量保证服务期限内，被告江淮公司是该车辆的生产企业；16、保养记录2份，GPS定位信息，证明涉案车辆保养情况；17、停车场视频记录光盘一份，和证人需要证明的问题能够相互印证，被告江淮公司在开庭前未经法院允许及原告允许擅自拆卸，破坏鉴定的原始性；18、2019年8月21日微信截屏，证明车辆保养支付的费用情况；19、电话录音一份，证明2019年6月21日16时10分，原告事后与江淮汽车售后打电话询问保养情况，保养没有严格的时间规定，保养手册只是大概保养的，需要结合使用工况；20、照片1张及中石化加油卡对账单6页，证明豫Ｇ×××**号车加油及燃油情况，以证明车辆运营成本；21、线路图查询记录2页，证明豫Ｇ×××**号车每天往返郑州两次，为鸿泰公司和建华公司的运输合同提供运输货物服务；22、银行电子回执2页，证明建华公司向原告支付豫Ｇ×××**号车的三四五月份运费情况；23、银行交易明细表4页，证明鸿泰公司向原告支付豫Ｇ×××**号车的运费情况；24、转账凭证一份，证明2019年8月30日，原告已支付剩余赔偿款153798.79元；25、出庭证人娄某证言，证明被告江淮公司私自用工具拆事故车辆的事情经过。被告江淮公司向本院提交证据材料有：1、中华人民共和国工业信息化部公告、中国国家强制性产品认证证书、车辆合格证，证明案涉车辆经国家产品公告、强制性保准认证、随车配有整车合格证并经机动车车辆安全监测予以注册登记上牌，是合格产品；2、产品使用说明书、产品服务手册，涉案车辆维修保养记录、《机动车维修管理规定、道路运输车辆技术管理规定》，证明根据《机动车维修管理规定》、《道路运输车辆技术管理规定》，道路运输经营者是道路运输车辆管理的责任主体，负责车辆正确使用，周期维护、视情修理、定期检测，保证投入道路运输经营的车辆符合技术要求。同时应当加强车辆维护、使用、安全等方面业务培训，提升从业人员的业务素质和技能，确保车辆处于良好的技术状态，且维护保养需到国家规定的有经营资质和备案的服务站进行车辆维修保养。根据产品使用说明书、服务手册要求，涉案车辆需按时进行轮毂轴承、制动鼓等维修保养，但涉案车辆从购买到事故发生时只在江淮服务站进行过首保后未再按时进站进行正规的维修保养，且轴承已超过6个月质保期，根据交通部机动车运输管理规定，要保养需要去机动车备案处进行保养，同时作为用户及道路运输经营者，需道路运输定期检测和维护；3、《关于对新乡凯驰经销商反馈车辆起火故障的情况说明》及《豫Ｇ×××**车辆火烧原因勘查意见书》（被告的技术人员和委托专家分别作出、诸城市义和车桥有限公司作出的技术分析、情况说明），证明涉案车辆事故原因为用户驾驶不当及右前轮轴承维修保养不当损坏导致刹车片摩擦产生高温引发火灾；4、车辆随车灭火器照片、与欧敏的微信聊天记录截图（2019年6月26日）、事故视频（光盘），证明案涉车辆轮毂区域发生高温发红时，用户不及时使用随车消防器材进行灭火，反而进行视频拍摄，贻误最佳灭火时机造成火势蔓延，进而造成了车辆及货物的巨大损失；5、关于对《豫Ｇ×××**车辆起火原因的补充说明》及光盘测量制动鼓高温温度视频、台架实验自动提与自动故接触温度过程视频、实车跟案涉车辆同类型实车测试视频；6、出庭证人于某证言，证明其参与现场勘验，并制作了《关于对新乡凯驰经销商反馈车辆起火故障的情况说明》。被告驰诚公司未向本院提交证据材料。本院依法调取的证据材料有：1、本院依原告的申请依法委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具豫Ｇ×××**车辆着火原因鉴定意见书（NO：SFJD20200408-19XM）一份；2、本院依原告的申请依法委托河南中企资产评估事务所（普通合伙）出具河南中企评报字（2020）第B027号豫Ｇ×××**号营运车辆停运损失鉴定项目资产评估报告一份。经庭审查证，二被告对原告提交的证据2、3无异议，本院予以确认。二被告对原告提交的证据1的关联性有异议，认为与待证事实无关，本院认为该组证据是原告的工商变更登记资料，予以确认。二被告对原告提交的证据4有异议，认为该收据无法看出与涉案车辆所使用的货箱，也无转账记录，本院认为该收据与证据2、3的时间相互印证，且加盖有财务专用章，予以确认。二被告对原告提交的证据5未发表质证意见，本院认为该组证据虽然是复印件，但是能够反映出案涉车辆的登记信息，予以确认。二被告对原告提交的证据6有异议，认为该组证据是单位出具的证明，应当由材料制作人、单位负责人或法定代表人签字并加盖单位公章，本院认为该组证据主要内容是事故发生的时间、地点、火灾的事实，二被告对该事实无异议，予以确认。二被告对原告提交的证据7真实性和合法性无异议，仅对关联性有异议，但并未提出关联性的实质性异议内容，本院予以确认。二被告对原告提交的证据8有异议，认为该组证据是复印件，只有个人的签字，没有公司确认，本院采纳该异议，对该证据不予确认。二被告对原告提交的证据9有异议，认为该合同没有各方授权代表或法定代表人签名，且不能证明原告有且只有一辆物流货运车从事经营，但并未提供相反证据，本院予以确认。二被告对原告提交的证据10的真实性和合法性无异议，仅对关联性有异议，认为该发票无法证明是涉案车辆本次事故中发生的施救金额，但并未提供相反证据，本院予以确认。二被告对原告提交的证据11对照片1-3、5-7有异议，认为无法看出是涉案车辆的照片，对照片4无异议，对证据12未发表质证意见，本院认为该两组证据与案涉车辆能够相互印证，予以确认。二被告对原告提交的证据13中的情况说明的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该组证据出具单位建华公司与原告有利益关系，应当提供转账凭证，本院认为该组证据与证据24能够相互印证，予以确认。二被告对原告提交的证据13中的货物赔偿清单、证据14有异议，认为该组证据是由建华公司单方制作，且与原告有利害关系，本院认为这两组证据能够相互印证，虽二被告提出异议，但并未提供相反证据，故本院予以确认。二被告对原告提交的证据15有异议，认为该服务手册不是案涉车辆的，本院不予确认。二被告对原告提交的证据16、17、18合法性无异议，但对真实性和关联性有异议，本院认为二被告对该组证据的真实性并无异议，且保养记录能够与GPS定位信息能够相互印证，微信截屏无法证明与车辆保养有关，故本院对证据16、17予以确认，对证据18不予确认。二被告对原告提交的证据19仅对证明目的有异议，认为售后维修站是独立法人，不代表江淮公司行为，本院对该证据予以确认。二被告对原告提交的证据20、21、22、23有异议，仅未提供相反证据，本院认为该组证据均能客观反映案件事实，故本院对该证据予以确认。二被告对原告提交的证据24真实性无意义，认为无法证明该赔偿款是案涉车辆车损所导致，本院认为该银行转账与证据13的情况说明相互印证，予以确认。二被告对证人娄某的证言并未提出异议，且在法庭调查中，也认可未经原告同意拆卸案涉车辆的事实，本院对该证言予以确认。原告对被告江淮公司提交的证据1的真实性均无异议，被告驰诚公司也未提出异议，本院予以确认。原告对被告江淮公司提交的证据2中的使用说明书和服务手册有异议，但未提供相反证据；对车辆维修保养记录、《道路运输车辆技术管理规定》和《机动车维修管理规定》的真实性无异议，被告驰诚公司均未提出异议，本院均予以确认。原告对被告江淮公司提交的证据3的真实性和合法性有异议，认为勘查意见书是被告江淮公司单方委托、依据材料不真实等，本院采纳原告异议，对该证据不予确认。原告对被告江淮公司提交的证据4中的灭火器照片有异议，认为无法证明是案涉车辆的出场照片，本院采纳原告异议,对该证据不予确认；原告对欧敏微信截图的真实性有异议，未提供相反证据，对视频真实性无异议，被告驰诚公司均未提出异议，本院对该组证据予以确认。原告对被告江淮公司提交的证据5的关联性有异议，认为与案涉车辆自燃无关联，本院采纳原告异议，对该组证据不予确认。原告对证人于某证言的真实性有异议，认为证人与被告江淮公司具有利害关系，并没有客观调查事故发生的过程，本院采纳原告异议，对该证言不予确认。原告对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具豫Ｇ×××**车辆着火原因鉴定意见书（NO：SFJD20200408-19XM）认为该鉴定的主要内容1、鉴定依据是着火车辆、鉴定申请书、民事起诉状、着火视频；2、车辆着火原因分析……该车右前轮轮毂轴承烧蚀损坏与轮毂轴承预紧度跳致或轮毂轴承质量缺陷有关，证明：车辆着火原因中没有排除右前轮轮毂轴承质量缺陷，鉴定机构出具鉴定意见时，并没有考虑车辆的实际保养程度和车辆运营情况。结合车辆保养和事故时间，足以排除轴承预紧度调整对轴承烧蚀损坏的可能，着火原因是轮毂轴承质量缺陷引起。二被告对该鉴定意见书无异议，本院予以确认。原告对河南中企资产评估事务所（普通合伙）出具河南中企评报字（2020）第B027号豫Ｇ×××**号营运车辆停运损失鉴定项目资产评估报告无异议，二被告对该评估报告有异议，认为该评估报告的评估范围不合理，未对原告材料进行合理检查，损失过高，但未提供相反证据，本院予以确认。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：2018年8月23日，原告从被告凯驰公司购买了一辆由被告江淮公司生产的厢式运输车一辆，购买价格为135500元，并由被告凯驰公司开具发票。同日，原告支付车辆购置税11681.03元，并以17000元的价格为该车辆购买箱体，在河南天牛工业机械有限公司安装。2018年8月29日，原告在河南省××公安交通警察支队办理车牌登记，车牌号为豫Ｇ×××**，使用类型为货运。2018年9月3日，原告企业名称由新乡市驰诚物流代理服务有限责任公司变更为新乡市驰诚供应链服务有限公司。2019年6月19日18时许，原告的司机驾驶豫Ｇ×××**号车从郑州向新乡运输物流货物，行驶至京港澳高速郑州至新乡××××处时，车辆因故障起火，造成原告车辆、货物等财产权益受损。2019年7月17日，经新乡市公安消防大队平原示范区消防大队做出平消火认字【2019】第0015号火灾事故认定书，认定起火部位为货车（豫Ｇ×××**）车头右侧底部，起火原因排除雷击、排除人为放火。自此，原告购买该车辆不满十个月。事故发生后，造成1951个订单无法投递，并引发1951起网购投诉业务。其中，已完成理赔订单1937个，理赔款293987.79元，现原告已赔付。诉讼中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求：1、对豫Ｇ×××**号车的右前轮制动总成部件是否符合质量标准进行鉴定；对豫Ｇ×××**号车在2019年6月19日本次车辆自燃事故的原因进行鉴定，具体为能否排除右前轮制动总成部件损坏的原因所造成。2、被告方的拆检行为对要求鉴定项目是否存在影响及程度。3、对原告因豫Ｇ×××**号车自然所造成营运车辆停运损失进行鉴定（自2019年6月20日起六个月的停运损失）。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对着火原因等进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月8日作出豫Ｇ×××**车辆着火原因鉴定意见书（NO：SFJD20200408-19XM），鉴定意见：1、豫Ｇ×××**车辆右前轮制动总成部件是否符合质量标准，因其严重烧毁，无法鉴定。2、豫Ｇ×××**车辆自燃事故原因是：该车右前轮轮毂轴承在车辆行使过程中烧损，使制动鼓与制动器下摩擦片摩擦并使制动鼓过热发红，从轮毂轴承喷出的油液（轮毂轴承润滑脂高温液化）飞溅到发红的制动鼓上燃烧，致车辆着火。可排除右前轮制动总成部件损坏的原因造成车辆火灾。3、被告方的拆解行为对本次鉴定不存在影响。河南中企资产评估事务所（普通合伙）对停运损失进行鉴定，该事务所于2020年7月9日作出河南中企评报字（2020）第B027号豫Ｇ×××**号营运车辆停运损失鉴定项目资产评估报告，评估结论：豫Ｇ×××**要营运车辆自2019年6月20日起6个月的停运损失评估价值为208086元。另查明，原告所有的豫Ｇ×××**号车于2018年9月12日在被告江淮公司售后服务商新乡市荣星汽车修理有限公司进行底盘首保、更换齿轮油；分别于2018年10月23日、2019年3月14日进行车辆保养，包含润滑轮毂轴承。事故发生时，豫Ｇ×××**号车行驶总里程为57625.6KM。本院认为，本案系产品责任纠纷。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品销售者请求赔偿。经法庭调查，当事人对案涉车辆豫Ｇ×××**号货车发生自燃事故的时间、地点以及车辆货物受损的事实无异议。但本案存在两个争议焦点：第一，案涉车辆发生火灾的原因，是否存在产品缺陷或者其他原因造成；第二，原告因本次事故造成损失数额如何确定。针对第一个争议焦点，原告驰诚公司主张被告江淮公司生产的案涉车辆右前轮制动总成和右前轮轮毂轴承均存在质量缺陷。被告江淮公司主张其生产的案涉车辆是合格产品，不存在产品缺陷，并主张原告驰诚公司没有在售后服务站保养维护，对案涉车辆自行保养不当，从而导致轴承在行驶过程中损坏。本院委托司法鉴定机构对案涉车辆自燃事故原因进行鉴定，该鉴定机构对事故原因进行了认定和分析，认为案涉车辆自燃事故原因是该车辆右前轮轮毂轴承在车辆行驶过程中烧损所引发，排除右前轮制动总成部件损坏的原因造成，并对事故着火原因进行了分析：该车右前轮轮毂轴承烧蚀损坏与轮毂轴承预紧度调整或轮毂轴承质量缺陷有关。因此，本案这一个争议焦点，究竟是轮毂轴承预紧度调整的车辆保养不当，还是轮毂轴承存在质量缺陷，是本案事实认定的重点所在。本院认为，案涉车辆在高速公路上正常行驶过程中，购车不足一年，发生自燃事故，经河南省新乡市公安局消防支队平原新区消防大队认定，起火原因中排除雷击和人为放火的外力因素介入。结合原告驰诚公司提供的案涉车辆保养记录、事故前的行车路线图、出警证明和售后人员的录音等以及案涉车辆左前轮轮毂轴承的照片等证据，本案的证据对原告的待证事实已达到高度盖然性的标准，能够认定原告主张案涉车辆右前轮轮毂轴承存在质量缺陷的事实存在，故对原告的主张，本院予以支持。被告江淮公司作为案涉车辆的生产者，应当对其生产的产品质量负责。本案中，涉案车辆虽然没有在被告江淮公司的售后服务站进行保养维护，但结合其售后服务站工作人员对车辆保养的陈述情况，针对案涉车辆的右前轮部位，已经由原告驰诚公司进行相应的保养维护，能够实现对案涉车辆养护的情况。被告江淮公司主张案涉车辆为合格产品，且原告驰诚公司对案涉车辆保养不当，但未提供充足的证据予以佐证，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，1、案涉车辆自2018年8月29日注册登记，机动车行驶证记载的强制报废期止2033年8月29日，使用年限为15年。截至2019年6月19日发生自燃事故，该车辆使用不足1年。原告购买案涉车辆共支出164181.03元。庭审中，当事人对车辆使用年限折价方案并无异议，故按一年使用期折旧，折旧数额为10945.4元，即案涉车辆损失数额为153235.63元。2、本次事故发生后，原告已经垫付货物赔偿款293987.79元，理赔订单1937个。结合原告提供的情况说明、运输服务合同、转账记录等证据，仅能证明原告已经垫付293987.79元，本院仅对该部分予以支持。3、原告已支付拖车费9000元，并提供发票予以佐证，本院予以支持，但未提供停车费的证据，本院不予支持。4、案涉车辆在事故发生后，已经被烧毁，但鉴于案涉车辆为运营车辆，当事人均应当积极采取措施，以减少损失的扩大。本院酌定停运的合理期限应当以一个月为限，故案涉车辆自燃事故对原告造成的停运损失为34681元。因此，在本次事故中，原告因本次事故造成的损失数额为490904.42元。综上，根据本案所查明的事实，被告江淮公司作为案涉车辆的生产者，既未提供证据证明案涉车辆右前轮轮毂轴承符合质量标准，也未提供证据证明其他免责事由存在，应当对原告驰诚公司的损失承担赔偿责任，被告凯驰公司作为案涉车辆的销售者，对于产品缺陷并无过错，故原告驰诚公司对其主张不能成立，本院不予支持。本院支持原告驰诚公司要求被告江淮公司赔偿车辆损失、货物损失、拖车费、停运损失等共计490904.42元，超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司于本判决生效十日内向原告新乡市驰诚供应链服务有限公司赔偿车辆损失、货物损失、拖车费、停运损失等共计490904.42元。二、驳回原告新乡市驰诚供应链服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由原告新乡市驰诚供应链服务有限公司承担4840元，由被告安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司承担7260元。车辆起火原因鉴定费34000元，由被告安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司承担；停运损失鉴定费6000元，由原告新乡市驰诚供应链服务有限公司承担1000元，由被告安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司承担5000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：陈红妹审判员 ： 王 波审判员 ：李进智二〇二〇年八月二十四日书记员 ：华姣姣