北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24710号原告：王聿超，男，1974年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴雨晴，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：魏永彬，男，1958年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张里也，女，1986年7月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。二被告委托诉讼代理人：王保仁，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告王聿超与被告魏永彬、张里也借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聿超委托诉讼代理人吴雨晴，被告魏永彬、张里也委托诉讼代理人王保仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王聿超向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金190万元及逾期利息（利息以190万元为基数，从2018年7月1日开始计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张里也系被告魏永彬的继女，由其已去世的妻子冯霞与前夫所生。2002年5月29日，被告魏永彬与冯霞登记结婚，双方系再婚。魏永彬系原告认识多年的朋友，被告魏永彬于2013年至2015年期间，其公司出现现金流问题，魏永彬本人身陷多个诉讼纠纷，被法院列为被执行人，其资金周转困难，于是向原告求助，原告基于多年的朋友情谊，对被告施以援手，原告多次通过现金、转账等方式向被告提供借款，用于张北天保混凝土有限公司和北京霞天斓商贸股份有限公司的资金周转，以及用于包括支付冯霞癌症医疗费、支付冯霞名下属于夫妻共同财产的房子贷款等家庭支出。截至2019年7月1日，经过最后结算双方确定，魏永彬仍欠原告190万元人民币借款尚未还清。被告魏永彬承诺，于2018年8月1日前将其所欠原告的借款一次性还清，如逾期不能按约定还款，被告魏永彬除了向原告支付未还余款总额外，其承诺无条件的向原告按每月未还余款总额的3%支付利息，且原告随时有向法院提起法律诉讼的权利。2018年8月1日后，原告依据双方解决协议要求被告魏永彬按时偿还借款，经过原告多次催要，被告魏永彬以诸多理由借辞拖延拒绝履行还款义务。经查，在双方债权债务存续期间，被告魏永彬有多次转移个人财产所有权逃避履行债务的行为。此为夫妻关系存续期间的共同债务，其妻子冯霞承担共同还款义务。2017年11月3日，被告魏永彬妻子冯霞因输卵管癌去世，此后被告魏永彬与冯霞夫妻共有的河北省廊坊市广阳区房屋，属于冯霞份额由其女张里也继承，魏永彬自愿放弃该房屋应继承份额，属于魏永彬份额自愿无偿赠予其继女张里也。故原告诉至法院。魏永彬辩称，双方签订的借款合同无效，因案外的涉案租赁事项原告以职务逼迫被告签署，原告系职业放贷人，借条应无效。借据不能反映真实法律关系，实际借款为50万元，其余皆为利滚利，借款人已归还80万元。张里也辩称，合同属于借款合同，合同具有相对性，原告应向被告一主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，魏永彬向王聿超提供《借据》，载明：今有借款人魏永彬自2013年至2015年在丰台丰体南路10号毛铺大酒店院内后三层简易楼向出借人王聿超多次借到人民币，至今还有剩余人民币壹佰玖拾万元整未归还。当初出借款人是通过向借款本人、借款人家人、公司职员等名下的银行账号和部分现金等形式完成借款的，借款人承诺将所借到的借款用于建造张北天保混凝土有限公司、北京霞天澜股份有限公司资金周转和家用。借款人承诺在2018年8月1日将所借款未还余款一次性还清，如逾期不能按约定还款，借款人除了向出借款人支付未还余款总额外，过期时间段，借款人无条件的向出借款人按每月未还余款总额3%利息赔偿借款人，出借款人随时有向法院提出维权诉讼的权利。自今日起，魏永彬与王聿超借款归结此借据上，借据以此借据为准，其它借条作废。魏永彬辩称，王聿超原系62380部队房管所长，因被告租赁的部队所属公用房于2017年7月停止有偿服务，王聿超承诺可以解决该问题，逼迫其签署此借据，实际借款50万元，其余为利滚利，原借条约定月利5分。对于其说法，魏永彬并未提供证据加以证明。在庭审过程中，王聿超主张，2014年1月27日，其向案外人陈青雨转账250000元、50000元，由陈青雨转交魏永彬，2014年1月28日，其委托陈青雨转交魏永彬现金100000元，2014年4月3日，其向魏永彬亡妻冯霞转账13200元，上述三笔借款，魏永彬均予以认可。王聿超主张，2014年1月28日，其通过ATM机转给陈青雨100000元，由陈青雨转交魏永彬。对该笔款项，王聿超并未提供转账凭证，魏永彬认可实际收到了该笔款项，但款项实际交付方式为现金交付。以上款项共计513200元。另，王聿超提供2016年5月5日、7月4日，中国人民解放军62380部队出具的收据两张，主张，受冯霞口头委托，其曾直接向62380部队代冯霞分别缴纳房租50000元、50000元，魏永彬认可王聿超确实代缴了房租，但该笔款项已转账给了王聿超，且该法律关系不属于借款，属于委托代付。王聿超主张，2014年2月25日，其通过ATM机转给陈青雨100000元，由陈青雨转交给魏永彬，但并未提供转账凭证，魏永彬对该说法也不予认可。王聿超主张，因魏永彬在借款期间是法院的被执行人，银行卡号均被法院冻结，故其曾柜台取现、或委托他人柜台取现共计1600000元，并通过现金方式向魏永彬出借款项，现对于交付时情形无法说明。魏永彬对该说法不予认可，也不认可银行卡曾被法院冻结、无法使用的事实。魏永彬向法庭提供转账记录七笔，主张，2015年9月6日，其通过魏威向穆志润转账50000元，2015年12月19日，其通过魏威向王聿超转账300000元，2016年2月7日，通过魏威向王聿超转账20000元，2016年4月9日，向王聿超转账250000元，2017年1月27日，通过魏威向王聿超转账30000元，2017年10月1日，通过魏威向王聿超转账100000元，2018年2月15日，通过魏威向王聿超转账50000元。以上款项共计80万元，均系向王聿超的还款，其中2016年4月9日，向王聿超转账的250000元，即对应王聿超于2016年5月5日、7月4日代冯霞向62380部队缴纳的房租。在庭审过程中，王聿超认可实际魏永彬向其转账80万元的事实，但辩称双方在借款期间内，被告一曾多次向原告借款，金额远大于涉案金额190万元，该笔款项可能是归还其他借款。对于其陈述，经法庭释明后，王聿超并未提供相应的证据加以证明。另查，魏永彬名下与王聿超存在交易记录的银行账户（中国工商银行：6212260200044725246）一直正常使用中。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王聿超与魏永彬建立的借款合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。王聿超实际出借了款项，魏永彬应当按照约定偿还本金。对于王聿超实际出借款项的数额，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2014年1月27日、1月28日，以及2014年4月3日王聿超通过第三人向魏永彬交付的250000元、50000元、100000元、10000元、13200元，魏永彬均予以认可，本院对此不持异议；对于王聿超主张，2014年2月25日曾通过ATM机转给陈青雨100000元，由陈青雨转交给魏永彬的款项，因其并未提供转账凭证以及其他证据加以证明，故本院对该笔款项不予认可；对于王聿超主张，因魏永彬在借款期间是法院的被执行人，银行卡号均被法院冻结，故其曾柜台取现、或委托他人柜台取现共计1600000元，并通过现金方式向魏永彬出借款项，因根据现有证据无法与其主张形成对应关系，结合借款的交易习惯、魏永彬的账户一直正常使用状况、借贷金额等因素，王聿超主张因魏永彬账号被冻结而进行的大量现金借款事实不符合日常经验法则和高度盖然性标准，存在不合理之处，且其未进一步举证作出合理说明，故本院对该若干笔款项均不予支持。根据法庭查明的事实，魏永彬共计向王聿超的还款共计80万元。王聿超辩称，在借款期间内，魏永彬曾多次向原告借款，金额远大于涉案金额190万元，该笔款项可能是归还其他借款。对于其陈述，经法庭释明后，王聿超并未提供相应的证据加以证明，应由其承担举证不利的法律后果。对于王聿超向62380部队代冯霞缴纳房租的房租100000元，不论该笔款项性质是委托代付还是借款，魏永彬向王聿超给付的款项已远远涵盖其实际出借的款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王聿超的诉讼请求。案件受理费10950元，保全费5000元，由王聿超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年一月十五日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳