河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4875号原告：蒋正强，男，1964年11月23日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李超，河南弘勋律师事务所律师。被告：王海楠，男，1991年2月3日出生，汉族，住河南省睢县。被告：青岛万和装饰门窗工程有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路180号2号楼15层1501号。法定代表人：李孟合，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。原告蒋正强为与被告王海楠、青岛万和装饰门窗工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告蒋正强及其委托诉讼代理人李超、被告青岛万和装饰门窗工程有限公司的委托诉讼代理人赵祖强到庭参加诉讼，被告王海楠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒋正强向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务酬金180140元。事实与理由：2017年9月份，原告带领民工在江苏张家港城市之光项目干门窗工，二被告一直拖欠原告劳务费197375元，经多次催要，被告青岛万和装饰门窗工程有限公司支付原告17000余元。但剩余180140元至今没有给付，造成民工多次堵截原告讨要劳务费，对原告工作和生活造成重大影响。为此，原告自己出钱给自己带领的民工结算了所欠工资。时至今日，二被告仍不给原告结算工钱，原告无奈，诉至法院。被告王海楠未答辩。被告青岛万和装饰门窗工程有限公司（以下简称青岛万和公司）辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告不是涉案工程的实际承包人，实际承包人应是被告王海楠，原告起诉被告公司没有法律依据；2、被告公司不是适格的被告，原告和被告公司没有任何民事法律关系，根据合同相对性的原则，被告公司对原告所诉的债权不具有清偿的义务，被告公司不是涉案工程的发包人，发包人应是涉案工程的建设单位，所以被告公司不是适格被告；3、被告公司已经不欠任何人工程款，相反被告公司根据实际承包人王海楠的实际施工量应得的工程款已经付清或超付，不应该在未付工程款范围内承担法律责任；4、原告起诉状中称，原告代付的工人工资，即便事实存在，被告公司并没有授权原告代付其他工人工资，所以原告不能向被告公司主张代付的工人工资。综上，请求依法驳回原告对被告公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、关于原告提交的证人蒋某、李某、丁某、马某、翟某1、翟某2、吕某出具的证言，被告青岛万和公司认为该组证据属于未出庭作证的证人证言，无法核实其真实性，且证言内容雷同，不能作为有效证据，另外证人所证内容并不涉及被告青岛万和公司，不能作为定案依据；本院认为，该组证据系带班人蒋正强与工人之间的劳务费发放问题，不能证明二被告应共同支付劳务费。2、关于原告提交的被告王海楠于2018年11月6日出具的劳务费结算单，被告青岛万和公司认为，由于被告王海楠未到庭，对真实性无法核实，由结算单可以看出涉案原告是与被告王海楠之间存在直接的民事关系，并不直接与被告青岛万和公司直接结算劳务费，说明被告青岛万和公司不承担法律责任。3、关于原告提交的银行转账记录，被告青岛万和公司认为该转账记录没有加盖银行的印章，是否真实无法判断，如果真实存在，也是被告青岛万和公司为了避免被告王海楠携款潜逃，代王海楠发放工人劳务费的事实，不能因为被告青岛万和公司给原告转款就认为被告青岛万和公司就应该承担下余的劳务报酬；本院认为，劳务费结算单是由被告王海楠出具，并没有加盖被告青岛万和公司的印章，亦无青岛万和公司员工签名，说明应当由王海楠向工人结算劳务费，虽然上述转账记录显示被告青岛万和公司存在直接向工人转款的情形，但不能据此认定原告等人与青岛万和公司之间存在直接的劳务合同关系，劳务费的给付应当以劳务费结算单为凭。4关于被告提交的门窗、幕墙、护栏安装工程施工合同，原告认为青岛万和公司作为劳务的发包人，原告作为实际施工人，被告青岛万和公司具有支付劳务费的责任和义务，印证结算单的数额，证明王海楠给工人出具的结算单有一定的事实基础；本院认为，该份合同系青岛万和公司与王海楠签订，根据合同相对性，应由青岛万和公司向王海楠支付工程款，而后由王海楠向雇佣的工人支付劳务费，青岛万和公司应在欠付工程价款范围内承担责任。5、关于被告青岛万和公司提供的支付工程款明细，原告认为，鉴于王海楠和青岛万和公司存在合作关系，该证据可以反映出青岛万和公司支付的不是单独的劳务费用，还有其他材料费用，从结算情况可以看出青岛万和公司支付9月份、10月份劳务费的事实，进而说明原、被告主体身份适格，被告青岛万和公司应继续履行支付剩余工资的责任和义务，鉴于被告青岛万和公司支付的具体数额无法明确是否为劳务费，应结合最后王海楠给民工出具的结算清单来认定被告青岛万和公司拖欠工程款的事实和具体数额；本院认为，虽然被告青岛万和公司存在支付部分劳务费的事实，但由于被告王海楠未到庭，本院无法核实王海楠应得工程款数额及已领取工程款数额，不能确认青岛万和公司是否欠付工程款。本院根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2017年4月27日，被告王海楠与被告青岛万和公司签订《门窗、幕墙、护栏安装工程施工合同》，青岛万和公司将位于江苏省张家港市中凯城市之光门窗安装工程承包给王海楠，之后王海楠雇佣原告等人施工，原告作为带班人带领工人施工，主要负责门窗安装，双方没有签订书面合同，根据不同工种按天计算劳务费，2018年11月6日被告王海楠为原告出具劳务费清单，显示“蒋某27590翟某131510丁某25310李某20250王明举5050翟云德13260孔存义15720吕某6480马某3550蒋正强48655城市之光工费共197375。包括去年剩余工资年底结清王海楠2018.11.6”，2018年11月2日、11月5日被告青岛万和公司通过银行转账向原告带领的工人支付部分劳务费，2018年11月7日青岛万和公司又给孔存义转账6000元，2019年1月26日给蒋正强转账9360元，2019年1月30日给蒋正强转账7920元，共计23280元。由于被告王海楠未与青岛万和公司进行决算，且被告王海楠未到庭亦未提供相关证据，无法查明王海楠具体应得工程款数额及青岛万和公司是否欠付工程款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告蒋正强带领工人跟随被告王海楠务工，双方约定按天结算劳务费，原告等人与王海楠之间形成劳务合同关系，原告等人提供劳务后，被告王海楠应按约定支付原告等人劳务费。虽然被告青岛万和公司存在向原告等人支付劳务费的情形，不排除系为了避免王海楠领取工程款后不向工人发放劳务费的情况出现，青岛万和公司才向原告等人支付的劳务费，以现有证据不能认定原告等人与青岛万和公司存在直接的劳务合同关系，而青岛万和公司作为工程发包方应在未付工程款范围内承担民事责任，由于被告王海楠未到庭亦未提供相关证据，现不能查明青岛万和公司与王海楠之间的工程款结算情况，不能确定青岛万和公司是否欠付工程款，故对原告要求被告青岛万和公司承担给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告王海楠尚应支付原告劳务费174095元，原告领取劳务费后应按约定分配给其他工人（如果原告已支付，则不应重复支付）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海楠于本判决生效之日起10日内支付原告蒋正强劳务费174095元；二、驳回原告蒋正强对被告青岛万和装饰门窗工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告蒋正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1951元，公告费800元，共计2751元，由被告王海楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李相龙人民陪审员  张艳红人民陪审员  陈前锋二〇二〇年三月十日书 记 员  马晨铭