广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初19555号原告：四川龙华光电薄膜股份有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区高端装备制造产业园凤凰中路29号。法定代表人：刁锐鸣。委托代理人：孙明生，广东深法律师事务所律师。委托代理人：王菊菊，广东深法律师事务所律师。被告：深圳市龙士康科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区同富裕工业区厂房2栋第三层。法定代表人：李明蓉。委托代理人：谢兴宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王朝飞，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市弘纳通讯发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-5层。法定代表人：张小贺。被告：深圳市弘年通讯发展有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道20号R2-B栋6楼。法定代表人：陈锡基。被告：贵州超盟科技有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲经济开发区弘年科技园2号楼2楼和4楼。法定代表人：李雄。原告四川龙华光电薄膜股份有限公司诉被告深圳市龙士康科技有限公司（以下简称龙士康科技公司）、深圳市弘纳通讯发展有限公司（以下简称弘纳通讯发展公司）、深圳市弘年通讯发展有限公司（以下简称弘年通讯发展公司）、贵州超盟科技有限公司（以下简称超盟科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王菊菊，被告龙士康科技公司委托代理人谢兴宝、王朝飞到庭参加诉讼。被告弘纳通讯发展公司、弘年通讯发展公司、超盟科技公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年原告与四被告达成口头协议，约定原告按照四被告的要求，向被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司销售并运输货物，每月月底制作对账单电子传真给被告弘年通讯发展公司，最终由被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司、超盟科技公司确认盖章签字后原件邮寄返还原告。约定四被告于对账后90日内支付货款，即月结90天。一直以来，原告均能按约定履行合同义务，但被告自2016年5月开始就一直拖欠货款，至今已累计拖欠货款人民币765855元整（币种，下同）。期间经原告多次催收货款均未果，原告遂提起诉讼，请求四被告支付货款金额以及按银行同期贷款利率计算并支付利息。被告违反双方约定，拖欠原告货款，根据我国《公司法》相关规定，请求法院判令：一、四被告支付原告货款765855元整；二、四被告自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付以上利息，至该货款全部支付完毕之日止（暂计算至2018年7月31日利息为42441元整）；三、由四被告承担本案全部诉讼费用。被告龙士康科技公司辩称：一、本案存在多个不同的法律关系，各法律关系之间的主体权利义务不一样，且不存在权利义务上的不可分割性，不应合并审理。如原告与被告超盟科技公司之间的合同纠纷与本案其他当事人没有任何关系，不应该合并审理。另外，原告主张的2017年1月份和2017年2月份的对账单的两笔货款系原告与被告弘纳通讯发展公司之间的合同纠纷，与本案其他当事人无关，不应合并审理。二、原告提出的2017年1月、2月的对账单以及采购合同、送货合同、送货单均与被告龙士康科技公司没有任何关系，被告龙士康科技公司不应承担任何责任，原告要求被告龙士康科技公司承担连带责任没有事实和法律依据。被告弘纳通讯发展公司、弘年通讯发展公司、超盟科技公司未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：根据原告提交的2016年5月对账单显示，被告龙士康科技公司盖章确认拖欠原告2016年5月货款合计143225.16元，付款方式为月结90天。该对账单上客户名称处记载“深圳市弘年通讯发展有限公司（深圳市龙士康科技有限公司）”。此外，在该对账单客户确认处有邓嘉嘉的签名。原告向本院提交送货日期为2016年4月25日至2016年5月23日期间的送货单，以此主张：原告向被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司送货，被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司收货地址一样，货物的签收人为王辉，该些送货单上的货物数量均与上述2016年5月对账单相对应。根据该些送货单显示，客户名称记载为被告龙士康科技公司或被告弘纳通讯发展公司。部分送货单记载送货地址为深圳市龙岗区横岗镇四联228工业区永发工业园48号2B栋，签收人为王辉等人。原告称王辉为被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司的业务人员。被告龙士康科技公司确认邓嘉嘉为其采购人员，否认王辉为其工作人员。根据原告向本院提交的2016年9月对账单显示，被告龙士康科技公司盖章确认拖欠原告2016年9月货款合计186068.53元，付款方式为月结90天。该对账单上客户名称处记载“深圳市弘年通讯发展有限公司”。此外，在该对账单客户确认处有邓嘉嘉的签名。根据原告向本院提交的其与被告弘纳通讯发展公司签订的下单日期为2016年8月20日的《采购合同》显示，双方约定被告弘纳通讯发展公司向原告购买价值186068.53元的镜片，收货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层，交货日期为2016年9月5日。根据原告向本院提交的送货日期为2016年9月5日的送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章签收原告价值186068.53元的货物。该送货单客户名称记载被告弘纳通讯发展公司，送货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层。根据原告向本院提交的2016年11月对账单显示，被告龙士康科技公司盖章确认拖欠原告2016年11月货款合计225965.36元，付款方式为月结90天。该对账单上客户名称处记载“深圳市弘年通讯发展有限公司（深圳市龙士康科技有限公司）”。此外，在该对账单客户确认处有邓嘉嘉的签名。根据原告向本院提交的其与被告弘纳通讯发展公司签订的下单日期为2016年10月11日的《采购合同》显示，双方约定被告弘纳通讯发展公司向原告购买价值76653.18元的镜片，收货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层，交货日期为2016年10月23日。根据原告向本院提交的送货日期为2016年10月23日的送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章签收原告价值76653.18元的货物。该送货单客户名称记载被告弘纳通讯发展公司，送货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层。根据原告向本院提交的2016年12月对账单显示，被告龙士康科技公司盖章确认拖欠原告2016年12月货款合计197997.62元，付款方式为月结90天。该对账单上客户名称处记载“深圳市弘年通讯发展有限公司”。此外，在该对账单客户确认处有邓嘉嘉的签名。根据原告向本院提交的其与被告弘纳通讯发展公司签订的下单日期为2016年11月5日的《采购合同》显示，双方约定被告弘纳通讯发展公司向原告购买价值197997.93元的镜片，收货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层，交货日期为2016年11月20日。根据原告向本院提交的送货日期为2016年11月20日的送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章确认签收原告价值197997.93元的货物。该送货单客户名称记载被告弘纳通讯发展公司，送货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层。根据原告向本院提交的2017年1月对账单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章确认拖欠原告2017年1月货款合计35605.46元。该对账单上客户名称处记载“深圳市弘纳通讯发展有限公司”。根据原告向本院提交的其与被告弘纳通讯发展公司签订的下单日期为2016年11月29日的《采购合同》显示，双方约定被告弘纳通讯发展公司向原告购买价值35605.44元的镜片，收货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层，交货日期为2016年12月15日。根据原告向本院提交的送货日期为2016年12月15日的送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章确认签收原告价值35605.44元的货物。该送货单客户名称记载被告弘纳通讯发展公司，送货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层。根据原告向本院提交的2017年2月对账单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章确认拖欠原告2017年2月货款合计151062.54元。该对账单上客户名称处记载“深圳市弘年通讯发展有限公司”。根据原告向本院提交的其与被告弘纳通讯发展公司签订的下单日期为2017年1月20日的《采购合同》显示，双方约定被告弘纳通讯发展公司向原告购买价值151062.68元的镜片，收货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层，交货日期为2017年2月5日。根据原告向本院提交的送货日期为2017年2月5日的送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章确认签收原告价值151062.68元的货物。该送货单客户名称记载被告弘纳通讯发展公司，送货地址为深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-3层。另查：原告另向本院提交一份其与被告超盟科技公司签订的《采购合同》以及一份在收货单位处加盖“贵州超盟科技有限公司”字样公章、日期为2016年6月23日的送货单，以此主张被告超盟科技公司对被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司2016年5月份对账货款143225.16元追认。该《采购合同》上记载下单日期为2016年5月26日，交货日期为2016年6月14日，货款金额合计143225.16元。该送货单上客户名称记载为“贵州超盟科技有限公司”，送货地址记载为“贵州省遵义市新蒲经济开发区”，品名记载为“发票”，金额为143225.16元，数量为2张。原告向本院提交QQ聊天记录，以此主张原告与被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司的采购、送货及清单情况均是与被告弘年通讯发展公司财务杨小姐对接，且由被告超盟科技公司支付货款。根据原告提交的证据清单记载的相关内容显示，原告称2016年11月份对账单、弘纳通讯发展公司送货单、《采购合同》的证明内容为：原告向被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司11月份送货货款总计139576.90元，且经被告龙士康科技公司签字盖章确认，后经被告弘纳通讯发展公司确认尚欠76653.18元。在本案开庭审理过程中，被告龙士康科技公司确认拖欠原告2016年5月货款143225.16元、2016年9月货款186068.53元、2016年11月货款76653.18元、2016年12月货款197997.62元。在本案开庭审理后，原告于2019年8月20日向本院提交一份《关于案号为（2018）粤0307民初19555号案件的欠款金额的说明》，称：根据其提交的证据中可以证明被告欠原告2016年5月货款143225.16元、2016年9月货款186068.53元、2016年11月货款230576.90元、2016年12月货款197997.93元、2017年1月货款35605.46元、2017年2月货款151062.54元，总计944536.52元整；四被告中最近一次付款是被告弘纳通讯发展公司于2017年1月20日向原告发出了一张205000元的承兑汇票，该205000元货款中的26318.48元是用于支付2016年5月份之前的货款，剩余的178681.52元是用于支付2016年9月份186068.53元货款中的部分货款；对于2016年5月份的货款，因已经向被告超盟科技公司开发票，所以被告弘纳通讯发展公司于2017年1月20日转账的205000元不是用于该部分的支付。综上，原告主张现四被告尚欠原告2016年5月货款143225.16元、2016年9月货款7387.01元、2016年11月货款230576.90元、2016年12月货款197997.93元、2017年1月货款35605.46元、2017年2月货款151062.54元，总计765855元。以上事实有原告提交的上述证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为与原告发生交易往来的主体是谁？谁负有向原告支付货款的义务以及支付货款的金额是多少？原告提交的下单日期为2016年8月20日、2016年10月11日、2016年11月5日、2016年11月29日、2017年1月20日的《采购合同》为原告与被告弘纳通讯发展公司签订，被告弘纳通讯发展公司在相应送货单上盖章确认签收货物，且被告弘纳通讯发展公司在2017年1月、2017年2月对账单上盖章确认拖欠2017年1月货款35605.46元、2017年2月货款151062.54元。此外，对于原告主张的2016年5月份的货款，相应的部分送货单记载送货地址为深圳市龙岗区横岗镇四联228工业区永发工业园48号2B栋，送货单上有王辉等人的签收。被告弘纳通讯发展公司的住所地位于龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号2B栋厂房右1-5层。在原告已经提交上述有王辉等人签收的送货单的情况下，应当由被告弘纳通讯发展公司来举证证明王辉不是其员工。被告弘纳通讯发展公司未出庭应诉和举证，应由其承担举证不利的法律后果。综上，本院认为可以认定原告与被告弘纳通讯发展公司发生了交易往来，对于原告所主张的2016年5月、2016年9月、2016年11月、2016年12月、2017年1月、2017年2月份的货款应当由被告弘纳通讯发展公司向原告履行支付义务。关于2016年5月份的货款金额，因原告提交的该月份的送货单能够与该月份的对账单相互对应，故可以认定被告弘纳通讯发展公司应向原告支付2016年5月份的货款金额为143225.16元。关于2016年9月份的货款金额，根据送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章签收原告价值186068.53元的货物，故可以认定被告弘纳通讯发展公司应向原告支付2016年9月份的货款金额为186068.53元。关于2016年11月份的货款金额，根据送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章签收原告价值76653.18元的货物，故可以认定被告弘纳通讯发展公司应向原告支付2016年11月份的货款金额为76653.18元。关于2016年12月份的货款金额，根据送货单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章签收原告价值197997.93元的货物，故可以认定被告弘纳通讯发展公司应向原告支付2016年12月份的货款金额为197997.93元。关于2017年1月份的货款金额，根据对账单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章确认拖欠原告35605.46元的货款，且有相应《采购合同》、送货单予以佐证，故可以认定被告弘纳通讯发展公司应向原告支付2017年1月份的货款金额为35605.46元。关于2017年2月份的货款金额，根据对账单显示，被告弘纳通讯发展公司盖章确认拖欠原告151062.54元的货款，且有相应《采购合同》、送货单予以佐证，故可以认定被告弘纳通讯发展公司应向原告支付2017年2月份的货款金额为151062.54元。综上，被告弘纳通讯发展公司应向原告支付的货款金额合计为790612.80元。因原告于2019年8月20日向本院提交《关于案号为（2018）粤0307民初19555号案件的欠款金额的说明》，自行确认被告弘纳通讯发展公司已向其支付178681.52元，该款项应从790612.80元中扣除。故被告弘纳通讯发展公司应向原告支付的货款金额合计为611931.28元。关于被告龙士康科技公司是否应当承担责任的问题。根据原告提交的证据显示，被告龙士康科技公司在上述2016年5月、2016年9月、2016年11月、2016年12月对账单上盖章确认拖欠原告货款，且被告龙士康科技公司在庭审中确认拖欠原告2016年5月货款143225.16元、2016年9月货款186068.53元、2016年11月货款76653.18元、2016年12月货款197997.62元，合计603944.49元，该603944.49元应视为被告龙士康科技公司自愿向原告支付。因被告龙士康科技公司、弘纳通讯发展公司拖欠原告货款，理应向原告支付逾期付款利息。原告请求自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定。关于被告弘年通讯发展公司是否应当承担责任的问题。虽然原告提交的2016年5月、2016年9月、2016年11月、2016年12月及2017年2月的对账单客户名称处有记载“深圳市弘年通讯发展有限公司”，但被告弘年通讯发展公司并未确认，原告提交的证据并不足以证明其与被告弘年通讯发展公司发生了交易往来，原告请求被告弘年通讯发展公司支付货款的依据不足，本院不予支持。关于被告超盟科技公司是否应当承担责任的问题。虽然原告提交了其与被告超盟科技公司签订的《采购合同》，但原告提交的有被告超盟科技公司盖章签收的送货单上品名记载为“发票”，原告提交的该《采购合同》、送货单并不足以证明其与被告超盟科技公司发生了交易往来，原告以此主张被告超盟科技公司对2016年5月份对账金额143225.16元予以追认的依据不足，本院对于原告要求被告超盟科技公司支付货款的诉讼请求不予支持。被告弘纳通讯发展公司、弘年通讯发展公司、超盟科技公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市弘纳通讯发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告四川龙华光电薄膜股份有限公司货款合计人民币611931.28元及逾期付款利息（以人民币611931.28为基数，自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止），被告深圳市龙士康科技有限公司对上述货款人民币611931.28元中的人民币603944.49元及相应逾期付款利息向原告四川龙华光电薄膜股份有限公司承担共同还款责任；二、驳回原告四川龙华光电薄膜股份有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11883元，保全费人民币4561.48元，合计人民币16444.48元，由原告承担人民币3994.97元，被告深圳市龙士康科技有限公司、深圳市弘纳通讯发展有限公司共同承担人民币12449.51元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  苏伟南人民陪审员  范家青二〇一九年八月二十三日书 记 员  张 磊