wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初38296号原告：张志德，男，1963年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：张子尧，男，1955年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈月妹，女，1955年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张春华，女，1981年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：潘奕宏，男，2003年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：张春华(系被告潘奕宏之母)，住上海市浦东新区兰嵩路XXX弄XXX号XXX室。被告：张雪珍，女，1947年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张雪英，女，1953年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张孝良，男，1984年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张志德与被告张子尧、陈月妹、张春华、潘奕宏、张雪珍、张雪英、张孝良共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不能在简易程序审限内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董迪思人民陪审员  王志屏人民陪审员  顾铭洲二〇一九年十月六日法官 助理  刘 飞书 记 员  刘 飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1622执恢195号 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道45号，组织机构代码76728028-X。 法定代表人：余恒龙，董事长。 被执行人：罗昌民，男，汉族，生于1981年9月28日，住四川省武胜县。 被执行人：陈小雪，女，汉族，生于1988年1月29日，住四川省武胜县。 被执行人：张映斌，男，汉族，生于1964年7月30日，住武胜县。 被执行人：陈晓玲，女，汉族，生于1963年4月18日，住武胜县。 关于四川武胜农村商业银行股份有限公司申请恢复执行罗昌民、陈小雪、张映斌、陈晓玲金融借款纠纷案，执行依据：（2016）川1622民初530号民事调解书，被执行人至今未履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：。 一、查封被执行人张映斌名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：189.63），期限为三年。 二、查封被执行人张映斌名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：162.27），期限为三年。 三、查封被执行人陈晓玲名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：149.02），期限为三年。 四、查封被执行人张映斌名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：70.63），期限为三年。 五、查封被执行人陈晓玲名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：103.63），期限为三年。 六、查封被执行人张映斌名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：80.93），期限为三年。 七、查封被执行人张映斌名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：60.94），期限为三年。 八、查封被执行人张映斌名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：115.63），期限为三年。 九、查封被执行人陈晓玲名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：114.55），期限为三年。 十、查封被执行人张映斌、陈晓玲名下位于武胜县房产（产权证号：XXX，建筑面积：286.75），期限为三年。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  雷拥军 审判员  左松涛 审判员  左朋飞 二〇一九年十月二十二日 书记员  黎 静
四川省武胜县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1622执恢195号 四川武胜农村商业银行股份有限公司、张映斌、陈晓玲、陈小雪、罗昌明： 关于四川武胜农村商业银行股份有限公司申请执行张映斌、陈晓玲、陈小雪、罗昌明金融借款合同纠纷案，本案涉及资产已处置完毕，案款已由申请执行人申领，本案按照执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初11685号原告：江畅，男，汉族，1975年3月6日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，被告：廖淑芳，女，汉族，1979年1月8日生，户籍地址：湖南省衡阳县，本院受理原告江畅诉被告廖淑芳民间借贷纠纷一案，发现被告廖淑芳下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 曾  春  华人民陪审员 冯    防二〇一九年十月三十一日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11685号原告：江畅，男，汉族，1975年3月6日生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。被告：廖淑芳，女，汉族，1979年1月8日生，户籍地址湖南省衡阳县，原告江畅诉被告廖淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽萍到庭参加了诉讼。被告廖淑芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币440000元；2、判令被告承担借款利息：按月利率2%从2018年5月22日开始计算，暂记至2019年6月17日(391天），期间利息暂计为114693元，具体计算至被告还清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费、诉讼保全费、担保费等与诉讼有关的费用。原告起诉的事实与理由：被告丈夫唐先军向原告借款人民币500000元，双方约定唐先军按照月利率2%向原告支付利息。此后，原告通过银行转账的方式向被告丈夫唐先军转账500000元，唐先军每月向原告偿还利息10000元，但并未偿还本金。2018年2月，被告丈夫唐先军去世，被告与原告确认其丈夫生前向原告所借款项视为其向原告的借款，并于2018年1月18日向原告出具借条。双方在借条中约定：1、被告尚欠原告借款本金及利息共计480000元；2、被告每月向原告还款15000元，直至还清为止。被告于2018年3月向原告还款15000元，2018年4月向原告还款15000元，2018年5月向原告还款10000元。此后，被告一直未按照约定如期向原告偿还借款，至今被告仍拖欠原告人民币440000元。债权人与债务人之间的权利义务关系明确，原告作为出借人向被告丈夫唐先军交付人民币500000元借款本金，被告丈夫唐先军去世后，被告继承了其丈夫的债务，与原告建立自然人民事借贷法律关系。截止至2018年5月，被告尚欠原告440000元，此后原告多次催促被告履行还款义务，被告拒不履行。原告当庭变更如下诉讼请求：第一项诉讼请求的金额变更为425000元，利息以本金425000元，按月利息2%从2018年5月22日起计至还清之日。被告廖淑芳未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：唐先军与被告系夫妻关系，二人于2002年2月2日登记结婚。2013年6月5日，原告通过银行向唐先军转账98000元；2013年7月30日，原告通过银行向唐先军转账47000元；2014年10月28日，原告通过银行向唐先军转账340000元。2013年7月至2017年12月，唐先军每月均能按时归还利息，其中有数笔系通过被告账户支付给原告。2018年1月18日，被告出具借条载明收到原告借出的480000元，分三年还清，每月还款15000元，直至还清为止。2018年2月至5月，被告通过唐先军以及其本人的银行账户向原告转款共计55000元。上述事实，有借条、银行流水、转账凭证、婚姻登记信息以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告诉请被告偿还借款本金425000元，本院对此予以支持，理由如下：首先，该笔借款发生于被告与唐先军婚姻关系存续期间，且被告多次通过其本人银行账户向原告偿还利息，被告还款的行为视为其知悉并同意确认该笔债务；其次，被告向原告出具借条载明欠款48万元，是其真实意思表示，且该金额与原告提供的银行转账凭证以及银行流水相互印证；再次，借条签署后，被告已偿还55000元，尚欠借款本金为425000元；最后，案涉借款发生于2013-2014年间，尽管2018年签署的借条约定给予被告三年的还款时间，但自2018年5月起，被告以其行为表明了不再履行分期还款义务，已构成违约，原告有权就全部剩余债权主张权利。此外，原告诉请被告按照月利率2%支付利息，无法律以及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖淑芳应于本判决生效之日起十日内向原告江畅偿还借款425000元；二、驳回原告江畅的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9346元，由被告廖淑芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 郑    倩人民陪审员 王    敏二〇二〇年二月十七日书 记 员 叶  晓  雲书 记 员 沈思愉（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7483号原告:呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司,住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街15号绿地领海大厦B座17层。法定代表人:***，职务：董事长。委托诉讼代理人：高磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王永亮，男，该公司员工。被告:周保强，男，住呼和浩特市。被告：董亚娜，女，住呼和浩特市。被告：周虎平，男，住呼和浩特市。被告:王海霞，女，住呼和浩特市。被告：周海军，男，住呼和浩特市。被告：胡美凤，女，住呼和浩特市。被告：安瑞林，男，住呼和浩特市。被告：杨艳霞，女，住呼和浩特市。被告：周利，女，住呼和浩特市。被告：尹连奎，男，住呼和浩特市。被告：邢丑龙，男。被告：陈恩枝，女。原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司诉被告周保强、董亚娜、周虎平、王海霞、周海军、胡美凤、安瑞林、杨艳霞、周利、尹连奎、邢丑龙、陈恩枝小额借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 曹晶晶 二〇一九年十月二十五日书记员 刘婷婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0502民初7997号   原告：程立君，男，1979年出生，现住内蒙古通辽市科尔沁区。   被告：王长海，男，1972年出生，现住址不详。   原告程立君与被告王长海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，因被告王长海现住所地不明，需要公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 王  颖   人民陪审员 娜仁图雅   人民陪审员 郝 风 利     二○一九年十月十日   书 记 员 王  莹
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323民初5154号原告：李文福，男，1971年05月24日出生，汉族，沂水县。被告：刘竹军，男，1979年4月11日出生，汉族，沂水县。被告：中煤财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市。负责人：杨家启，该公司经理被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市。负责人：贾建防，公司经理。原告李文福诉被告刘竹军、中煤财产保险股份有限公司临沂中心支公司、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院在审理过程中，因原告申请精神伤残鉴定，申请对本案中止审理。本院经审查认为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张瑞军二〇一九年十月十五日书记员  张贝贝
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初7997号 原告：程立君，男，1979年出生，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被告：王长海，男，1972年出生，现住址不详。 原告程立君与被告王长海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程立君到庭参加诉讼，被告王长海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程立君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金15000元及从2017年3月14日至2019年7月14日按月利率1.5%计算的利息，本息合计21300元；2.请求判令诉讼费由被告承担；3.请求判令被告承担因诉讼产生的其他费用。事实和理由：原告程立君与被告王长海系朋友关系，2017年3月14日，被告因资金周转所需向原告借款15000元，并出具借据一枚，约定于2017年5月15日前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款，故提起诉讼。 被告王长海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告王长海因生意周转所需，向原告程立君借款15000元，并出具借据一枚，约定于2017年5月15日还款。约定借款期满后，经原告多次催要，被告至今未偿还。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告出示的借据一枚在卷佐证，经审查，上述证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间因借款形成的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。因原、被告未约定利息，仅约定了还款期限为2017年5月15日，故原告要求被告按月利率1.5%给付自2017年3月14日至2019年7月14日利息的有误，根据原告主张的期间，本院依法对约定借款期满后被告占用资金期间的利息按年利率6%予以支持。原告要求被告负担因诉讼而产生的其他费用，因未提供相关证据予以证明，不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果，本院依法缺席审理并根据查明事实作出判决。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王长海于本判决生效后立即偿还原告程立君借款15000元，利息1975元【15000元×789日（2017年5月15日至2019年7月14日）×6%÷365日】，本息合计16975元； 二、驳回原告程立君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，由原告程立君负担107元，由被告王长海负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审 判 长 王  颖 人民陪审员 郝 风 利 人民陪审员 娜仁图雅 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员 邵 云 拓
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初22017、29210-29225号之一原告：李纯良、陈军科等（具体身份信息详见附表）。（22017）原告委托诉讼代理人：张雪敏，广东广和律师事务律师。原告委托诉讼代理人：叶李招，广东广和律师事务律师实习律师。（29210-29225）原告共同委托诉讼代理人：胡云青，广东楚晴律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：张帆，广东楚晴律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安东海实业有限公司，地址广东省深圳市宝城44区新城大道A8栋7楼，统一社会信用代码91440300192480685T。法定代表人：欧阳泉。委托诉讼代理人：董萍亚，系公司员工。本院受理各案原告李纯良、陈军科等与被告深圳市宝安东海实业有限公司房屋买卖合同纠纷十七案后,被告深圳市宝安东海实业有限公司以各案起诉当事人众多且涉案金额合计近人民币3000万元，是属于深圳范围内有重大影响案件，应由辖区中级人民法院管辖为由，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。本院认为，本院对本案具有管辖权。（一）本案为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”结合本案，因原、被告履行《深圳市房屋买卖合同（预售）》发生争议，原告诉至本院请求解决双方纠纷，本案应为房屋买卖合同纠纷。涉案房屋位于深圳市宝安区，本院对本案具有专属管辖权。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。”第十八条规定，“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”本系列案诉讼标的金额为167254元至558288元不等，按规定均属深圳市基层人民法院第一审管辖范围，现有证据亦无法表明本系列案存在其他应由深圳市中级人民法院管辖之情形。本院对本案有第一审管辖权。综上，本院认为，被告提出的管辖权异议不成立。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条明确规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”当事人在民事诉讼过程中，应当选择合法、合理、适当的方式解决纠纷，滥用管辖异议权、拖延承担诉讼义务均属非诚信诉讼的行为，既增加对方当事人的诉累，又严重浪费司法资源，存在明显不当，依法应当承担相应的诉讼风险和法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市宝安东海实业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，原被告均可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长  何冰清审判员  陈蕾仰审判员  娄 靓二〇一九年十月十五日书记员  席俊奇附表：            1              （2019）粤0306民初22017号              李纯良                  2              （2019）粤0306民初29210号              陈军科                  3              （2019）粤0306民初29211号              李昕阳                  4              （2019）粤0306民初29212号              刘楚悦                  5              （2019）粤0306民初29213号              冯月红                  6              （2019）粤0306民初29214号              辜杰飙                  7              （2019）粤0306民初29215号              郭贵珊                  8              （2019）粤0306民初29216号              韩静                  9              （2019）粤0306民初29217号              李敏                  10              （2019）粤0306民初29218号              梁钧                  11              （2019）粤0306民初29219号              牟晓然                  12              （2019）粤0306民初29220号              吴宏兵                  13              （2019）粤0306民初29221号              徐琼                  14              （2019）粤0306民初29222号              王兵                  15              （2019）粤0306民初29223号              蔡琳                  16              （2019）粤0306民初29224号              谭秋莲                  17              （2019）粤0306民初29225号              李悦辰
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3072号申请人：侯月珍，女，1962年2月13日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区海拉尔西路汽修厂6号楼2单元201号，现住呼和浩特市。申请人：徐建中，男1961年7月5日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市海拉尔西路汽修厂6号楼2单元201号，现住呼和浩特市。被申请人：内蒙古荣鑫叉车有限公司，住所地呼和浩特市金川高速公路东100米路北。法定代表人：李杰，该公司经理。我院受理申请人侯月珍、徐建中诉被申请人内蒙古荣鑫叉车有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2019年10月12日向本院申请诉讼保全，依法冻结被申请人的银行存款204000元。申请人侯月珍、徐建中以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：0219150104020402000003）提供担保。本院经审查认为，申请人侯月珍、徐建中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法冻结被申请人内蒙古荣鑫叉车有限公司的银行存款204000元（开户行：中国农业银行股份有限公司土默特左旗金川开发区支行；账号：×××），冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇一九年十月十四日书 记 员 李佳欣《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初22017、29210-29225号之一原告：李纯良、陈军科等（具体身份信息详见附表）。（22017）原告委托诉讼代理人：张雪敏，广东广和律师事务律师。原告委托诉讼代理人：叶李招。（29210-29225）原告共同委托诉讼代理人：胡云青，广东楚晴律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：张帆，广东楚晴律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安东海实业有限公司，地址广东省深圳市宝城**新城大道****，统一社会信用代码91440300192480685T。法定代表人：欧阳泉。委托诉讼代理人：董萍亚，系公司员工。本院受理各案原告李纯良、陈军科等与被告深圳市宝安东海实业有限公司房屋买卖合同纠纷十七案后,被告深圳市宝安东海实业有限公司以各案起诉当事人众多且涉案金额合计近人民币3000万元，是属于深圳范围内有重大影响案件，应由辖区中级人民法院管辖为由，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。本院认为，本院对本案具有管辖权。（一）本案为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”结合本案，因原、被告履行《深圳市房屋买卖合同（预售）》发生争议，原告诉至本院请求解决双方纠纷，本案应为房屋买卖合同纠纷。涉案房屋位于深圳市宝安区，本院对本案具有专属管辖权。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。”第十八条规定，“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”本系列案诉讼标的金额为167254元至558288元不等，按规定均属深圳市基层人民法院第一审管辖范围，现有证据亦无法表明本系列案存在其他应由深圳市中级人民法院管辖之情形。本院对本案有第一审管辖权。综上，本院认为，被告提出的管辖权异议不成立。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条明确规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”当事人在民事诉讼过程中，应当选择合法、合理、适当的方式解决纠纷，滥用管辖异议权、拖延承担诉讼义务均属非诚信诉讼的行为，既增加对方当事人的诉累，又严重浪费司法资源，存在明显不当，依法应当承担相应的诉讼风险和法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市宝安东海实业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，原被告均可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长  何冰清审判员  陈蕾仰审判员  娄 靓二〇一九年十月十五日书记员  席俊奇附表：            1              （2019）粤0306民初22017号              李纯良                  2              （2019）粤0306民初29210号              陈军科                  3              （2019）粤0306民初29211号              李昕阳                  4              （2019）粤0306民初29212号              刘楚悦                  5              （2019）粤0306民初29213号              冯月红                  6              （2019）粤0306民初29214号              辜杰飙                  7              （2019）粤0306民初29215号              郭贵珊                  8              （2019）粤0306民初29216号              韩静                  9              （2019）粤0306民初29217号              李敏                  10              （2019）粤0306民初29218号              梁钧                  11              （2019）粤0306民初29219号              牟晓然                  12              （2019）粤0306民初29220号              吴宏兵                  13              （2019）粤0306民初29221号              徐琼                  14              （2019）粤0306民初29222号              王兵                  15              （2019）粤0306民初29223号              蔡琳                  16              （2019）粤0306民初29224号              谭秋莲                  17              （2019）粤0306民初29225号              李悦辰
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初5775号 原告：李景贵，男，1951年3月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码：×××. 委托诉讼代理人：勾凤杰，系阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。 被告：李国祥，男，1975年9月17日出生，汉族，农民，现住开鲁县。公民身份号码：×××. 被告：迟海英，女，1973年8月29日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：×××. 原告李景贵与被告李国祥、迟海英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景贵委托诉讼代理人勾凤杰到庭参加诉讼，被告李国祥、迟海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李景贵向本院提出如下诉讼请求：要求二被告偿还借款本金20000.00元，并给付自2012年9月15日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止。事实和理由：2012年9月15日，二被告在原告处借款20000.00元，约定月利率为1.5%，此款后经原告索要，二被告至今未予偿还，故诉至法院。 被告李国祥、迟海英未出庭，未答辩。 经审理查明：2012年9月15日，二被告在原告处借款20000.00元，约定月利率为1.5%，此款后经原告索要，二被告至今未予偿还。 上述事实有原告的陈述及二被告为原告出具的证明一份、邮政储蓄银行汇款收据一份在案佐证，经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认并采信。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。二被告在原告处借款，约定相关利息及还款期限，上述事实来自二被告的自述，对此案件事实本院予以确认。关于二被告出具的证明中陈述此款系经过原告允许转借他人的问题，对此原告予以否认，同时二被告亦未向本院提供相应证据予以佐证，故本院对此不予采信。二被告在原告处借款，由此形成债权债务关系，故二被告应当按照约定予以偿还。原告诉请的利息符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李国祥、迟海英于判决生效后立即共同偿还原告李景贵借款20000.00元，并给付自2012年9月15日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922.00元，减半收取计461.00元由被告李国祥、迟海英共同负担；于判决生效后立即给付。 若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李冬岩 二〇一九年十月十日 书记员  纪黎明 注： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事判决书   （2019）内0523民初5775号   原告：李景贵，男，1951年3月18日出生，汉族，农民，住赤峰市阿鲁科尔沁旗。   委托诉讼代理人：勾凤杰，系阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。   被告：李国祥，男，1975年9月17日出生，汉族，农民，现住开鲁县。   被告：迟海英，女，1973年8月29日出生，汉族，农民，现住开鲁县。   原告李景贵与被告李国祥、迟海英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景贵委托诉讼代理人勾凤杰到庭参加诉讼，被告李国祥、迟海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李景贵向本院提出如下诉讼请求：要求二被告偿还借款本金20000.00元，并给付自2012年9月15日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止。事实和理由：2012年9月15日，二被告在原告处借款20000.00元，约定月利率为1.5%，此款后经原告索要，二被告至今未予偿还，故诉至法院。   被告李国祥、迟海英未出庭，未答辩。   经审理查明：2012年9月15日，二被告在原告处借款20000.00元，约定月利率为1.5%，此款后经原告索要，二被告至今未予偿还。   上述事实有原告的陈述及二被告为原告出具的证明一份、邮政储蓄银行汇款收据一份在案佐证，经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认并采信。   本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。二被告在原告处借款，约定相关利息及还款期限，上述事实来自二被告的自述，对此案件事实本院予以确认。关于二被告出具的证明中陈述此款系经过原告允许转借他人的问题，对此原告予以否认，同时二被告亦未向本院提供相应证据予以佐证，故本院对此不予采信。二被告在原告处借款，由此形成债权债务关系，故二被告应当按照约定予以偿还。原告诉请的利息符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李国祥、迟海英于判决生效后立即共同偿还原告李景贵借款20000.00元，并给付自2012年9月15日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止。   如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费922.00元，减半收取计461.00元由被告李国祥、迟海英共同负担；于判决生效后立即给付。   若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 李冬岩   二O一九年十月十日   书记员 纪黎明   注：   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院刑事判决书（2019）内0121刑初178号公诉机关土默特左旗人民检察院。被告人李某，男，小学文化，群众，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市卓子县，捕前住呼和浩特市玉泉区。2019年6月7日因涉嫌盗窃被土默特左旗公安局刑事拘留，2019年7月12因涉嫌盗窃罪由土默特左旗人民检察院批准逮捕，同日由土默特左旗公安局执行逮捕，现羁押于土默特左旗公安局看守所。被告人赵某，男，小学文化，群众，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市卓子县，捕前住呼和浩特市玉泉区。2019年6月7日因涉嫌盗窃被土默特左旗公安局刑事拘留，2019年7月12因涉嫌盗窃罪由土默特左旗人民检察院批准逮捕，同日由土默特左旗公安局执行逮捕，现羁押于土默特左旗公安局看守所。土默特左旗人民检察院以土左检一部刑诉（2019）52号起诉书指控被告人李某、赵某犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。土默特左旗人民检察院指派检察员梁某、检察官助理郭志军出庭支持公诉。被告人被告人李某、赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。土默特左旗人民检察院指控：2019年6月5日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某流窜至××旗内盗窃一辆红色豪爵铃木牌电动自行车和一辆白色小海豚牌电动自行车。2019年6月6日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某、外号“圆圆”的男子流窜至土默特左旗台阁牧镇霍寨村一居民院内盗窃一辆白色金鸟牌电动自行车。后又流窜至另一居民院内盗窃一辆红色金箭牌电动自行车和一辆白色爱俊迪牌电动车。上述被盗窃电动自行车经土默特左旗价格认证中心土左价认鉴字（2019）第53号价格认定结论书认定合计5860元，白色爱俊迪牌电动车由于无法见到实物，且型号不清，其价格暂时难以确定。案发后，土默特左旗公安局将扣押的红色豪爵铃木牌电动自行车、白色小海豚牌电动自行车、白色金鸟牌电动自行车、红色金箭牌电动自行车发还被害人。为证实上述犯罪事实，土默特左旗人民检察院向本院提交了物证、书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查辨认笔录等证据，同时认为被告人李某、赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，且二被告人共同故意事实犯罪，系共同犯罪，请求依法判处。经审查明，2019年6月5日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某流窜至××旗内盗窃一辆红色豪爵铃木牌电动自行车和一辆白色小海豚牌电动自行车。2019年6月6日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某、外号“圆圆”的男子流窜至土默特左旗台阁牧镇霍寨村一居民院内盗窃一辆白色金鸟牌电动自行车。后又流窜至另一居民院内盗窃一辆红色金箭牌电动自行车和一辆白色爱俊迪牌电动车。上述被盗窃电动自行车经土默特左旗价格认证中心土左价认鉴字（2019）第53号价格认定结论书认定合计5860元，白色爱俊迪牌电动车由于无法见到实物，且型号不清，其价格暂时难以确定。案发后，土默特左旗公安局将扣押的红色豪爵铃木牌电动自行车、白色小海豚牌电动自行车、白色金鸟牌电动自行车、红色金箭牌电动自行车发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程亦无异议，并有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验检查辨认笔录予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某、赵某以非法占有为目的，共同故意盗窃他人财物价值人民币5860元，数额较大，已构成盗窃罪，系共同犯罪。土默特左旗人民检察院指控二被告人李某、赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李某、赵某如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人李某之前曾因盗窃受过刑事处罚，系有前科人员。综上所述，为惩罚犯罪，维护公民财产权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月7日起到2020年3月6日止）罚金于判决生效后一个月内缴纳。二、被告人被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月7日起到2020年2月6日止）罚金于判决生效后一个月内缴纳。三、被告人李某、赵某盗窃时所用的作案工具铁丝钩子三个，予以没收如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘 佳 二○一九年十月十七日书记员 李晓妮附相关法律条款：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。三、《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。四、《中华人民共和国刑法》第二十五条:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。五、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院刑事判决书（2019）内0121刑初178号公诉机关土默特左旗人民检察院。被告人李某，男，小学文化，群众，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市卓子县，捕前住呼和浩特市玉泉区。2019年6月7日因涉嫌盗窃被土默特左旗公安局刑事拘留，2019年7月12因涉嫌盗窃罪由土默特左旗人民检察院批准逮捕，同日由土默特左旗公安局执行逮捕，现羁押于土默特左旗公安局看守所。被告人赵某，男，小学文化，群众，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市卓子县，捕前住呼和浩特市玉泉区。2019年6月7日因涉嫌盗窃被土默特左旗公安局刑事拘留，2019年7月12因涉嫌盗窃罪由土默特左旗人民检察院批准逮捕，同日由土默特左旗公安局执行逮捕，现羁押于土默特左旗公安局看守所。土默特左旗人民检察院以土左检一部刑诉（2019）52号起诉书指控被告人李某、赵某犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。土默特左旗人民检察院指派检察员梁某、检察官助理郭志军出庭支持公诉。被告人李某、赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。土默特左旗人民检察院指控：2019年6月5日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某流窜至××旗内盗窃一辆红色豪爵铃木牌电动自行车和一辆白色小海豚牌电动自行车。2019年6月6日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某、外号“圆圆”的男子流窜至土默特左旗台阁牧镇霍寨村一居民院内盗窃一辆白色金鸟牌电动自行车。后又流窜至另一居民院内盗窃一辆红色金箭牌电动自行车和一辆白色爱俊迪牌电动车。上述被盗窃电动自行车经土默特左旗价格认证中心土左价认鉴字（2019）第53号价格认定结论书认定合计5860元，白色爱俊迪牌电动车由于无法见到实物，且型号不清，其价格暂时难以确定。案发后，土默特左旗公安局将扣押的红色豪爵铃木牌电动自行车、白色小海豚牌电动自行车、白色金鸟牌电动自行车、红色金箭牌电动自行车发还被害人。为证实上述犯罪事实，土默特左旗人民检察院向本院提交了物证、书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查辨认笔录等证据，同时认为被告人李某、赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，且二被告人共同故意事实犯罪，系共同犯罪，请求依法判处。经审查明，2019年6月5日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某流窜至××旗内盗窃一辆红色豪爵铃木牌电动自行车和一辆白色小海豚牌电动自行车。2019年6月6日凌晨1时许，被告人李某伙同被告人赵某、外号“圆圆”的男子流窜至土默特左旗台阁牧镇霍寨村一居民院内盗窃一辆白色金鸟牌电动自行车。后又流窜至另一居民院内盗窃一辆红色金箭牌电动自行车和一辆白色爱俊迪牌电动车。上述被盗窃电动自行车经土默特左旗价格认证中心土左价认鉴字（2019）第53号价格认定结论书认定合计5860元，白色爱俊迪牌电动车由于无法见到实物，且型号不清，其价格暂时难以确定。案发后，土默特左旗公安局将扣押的红色豪爵铃木牌电动自行车、白色小海豚牌电动自行车、白色金鸟牌电动自行车、红色金箭牌电动自行车发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程亦无异议，并有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验检查辨认笔录予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某、赵某以非法占有为目的，共同故意盗窃他人财物价值人民币5860元，数额较大，已构成盗窃罪，系共同犯罪。土默特左旗人民检察院指控二被告人李某、赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李某、赵某如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人李某之前曾因盗窃受过刑事处罚，系有前科人员。综上所述，为惩罚犯罪，维护公民财产权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月7日起到2020年3月6日止）罚金于判决生效后一个月内缴纳。二、被告人被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月7日起到2020年2月6日止）罚金于判决生效后一个月内缴纳。三、被告人李某、赵某盗窃时所用的作案工具铁丝钩子三个，予以没收如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘 佳 二○一九年十月十七日书记员 李晓妮附相关法律条款：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。三、《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。四、《中华人民共和国刑法》第二十五条:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。五、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初11757号申请人：邓丽平，女，汉族，1980年1月13日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，被申请人：胡景源，男，汉族，1979年6月28日生，身份证住址：四川省开江县，被申请人：周蓉，女，汉族，1980年11月12日生，住址：广东省深圳市宝安区，邓丽平诉胡景源、周蓉借款合同纠纷一案，申请人邓丽平向本院申请财产保全，请求查封/冻结被申请人胡景源、周蓉名下价值人民币610610元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供的《诉讼财产保全责任保险保单保函》【保单号：2019-1970】为其提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封/冻结被申请人胡景源、周蓉名下价值人民币610610元的财产，查封/冻结期限以查封/冻结财产通知书为准。案件申请保全费人民币3573.05元申请人已预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人申请延长查封期限的，应于查封期限届满30日前向本院提出书面申请，否则由此而导致财产解除强制措施的法律后果，由当事人承担。审判员 朱  嘉  蹊二〇一九年十月十五日书记员 黄  梦  蕾书记员 沈思愉(兼)
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28874号原告：钟琴，女，1985年6月30日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：钱建荣，上海市大公律师事务所律师。被告：上海地原投资控股集团有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：魏国伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘东斌。原告钟琴与被告上海地原投资控股集团有限公司服务合同财产损害纠纷一案，本院于2019年8月2日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  严晓为人民陪审员  叶菊花人民陪审员  黄讚美二〇一九年十月三十日书 记 员  金莉娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11757号原告：邓丽平，女，汉族，1980年1月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告一：胡景源，男，汉族，1979年6月28日出生，身份证住址四川省开江县，被告二：周蓉，女，汉族，1980年11月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告邓丽平诉被告胡景源、周蓉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈坤民，被告周蓉到庭参加了诉讼。被告胡景源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告借款人民币500500元整及利息110110元（逾期利息自2018年10月4日起计至被告还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、判决两被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费。原告起诉的事实与理由：被告一与被告二是夫妻关系。2018年4月3日，被告一因家庭周转需要资金为由向原告借款人民币550000元，原告与被告一双方于当天签订《借款合同书》。《借款合同书》约定：被告一（乙方）于2018年4月3日借到原告（甲方）人民币550000元；借款期限为6个月；借款利息为每月16500元，即月利率为3%;管辖法院为原告（甲方）所在地，即深圳市宝安区人民法院管辖。同日，原告将500500元借款一次性转至被告一的银行账户。2018年7月5日、7月12日、12月3日，被告一分别向原告支付利息30000元、19500元、50000元。上述利息合计人民币99500元。现借款期限届满，原告多次向被告一追讨借款本息，但被告一却一直推诿拒不返还原告，被告一的行为已构成根本违约。被告一的行为违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，应承担偿还本金及支付利息的义务。另，本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且该债务用于两被告家庭生活周转，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告二对被告一上述债务应承担共同偿还责任。被告周蓉答辩称,原告与被告一之间是同事关系，但是被告二不清楚被告一与原告之间交易具体事项，原告与被告一之间有合作关系，合作的部分款项未收回，被告二与被告一为夫妻关系，如款项收回肯定会还，但现在还在追讨合作款。被告胡景源未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2018年4月3日甲方原告与乙方被告一签订《借款合同书》，约定借款金额55万元，借款期限6个月，每月利息16500元，被告一同意提前向原告支付3个月利息49500元并从本次所借款项中扣除。还款日期约定被告一在2018年10月3日前全额归还原告。同日原告通过银行转帐方式向被告一汇款500500元。2018年7月5日、7月12日、12月3日，被告一分别向原告支付30000元、19500元、50000元，共计99500元。被告一与被告二于2007年7月2日登记结婚。上述事实，有《借款合同书》、银行流水、结婚证以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为借款合同纠纷。被告一经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。原告与被告一签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。第一，关于尚欠借款本金金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告于签订借款合同当日向被告一转账500500元，故实际出借款项为500500元。2018年12月3日之前被告一已偿还99500元，虽未达到合同约定的3%月利率计算标准，但已超过月利率2%计算标准（本金500500元×8月×2%=80080），故该99500元系用于偿还2018年12月3日之前利息。被告一截至2018年12月3日尚欠原告借款本金500500元。原告诉请按月利率2%支付逾期利息，有法律和事实依据，本院予以支持，但应自2018年12月4日起计算。第二，关于被告二是否应承担共同还款责任的问题。原告未提供证据证明该笔借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者是二被告共同意思表示，且被告二主张其并不知晓借款合同的签署经过，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院认定该笔借款不属于二被告夫妻共同债务。原告诉请被告二承担共同还款责任，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡景源应于本判决生效之日起十日内向原告邓丽平偿还借款500500元及逾期利息（逾期利息以500500元为本金，按年利率24%自2018年12月4日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓丽平的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4953元，由被告胡景源负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇二〇年二月十七日书记员 陈  宝  玲书记员 沈思愉（兼）
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10540号申请人：刘一龙,男，汉族,1991年9月21日出生,住商丘市。被申请人：范珩，男，回族，1991年4月15日出生，住商丘市。申请人刘一龙与被申请人范珩民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人范珩名下银行存款220000元或同等价值的财产，并提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人范珩银行存款220000元或查封其同等价值的财产。二、查封申请人刘一龙名下豫Ｎ×××××车辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 苏 君二〇一九年十月十五日书记员 王一茹
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初3606号原告：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿某。委托诉讼代理人：姚某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：张某。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告张某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告垫付款本金13200元；二、判令被告向原告支付违约金10678.8元(欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年01月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止)；三、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员(以下简称用户)向卖方会员(以下简称商户)垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站(网址www.dianfubao.com)注册成为垫付宝会员。注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和我公司签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费(垫付消费额的2%或2.4%)后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，可用额度到其他商户处消费。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝(垫付卡)领用合约》的约定向原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2017年1月12日，在巴林右旗胡斯台五金批发零售商店处垫付消费款13200元；以上原告替被告垫付的消费款项，被告仅归还0元，尚欠13200元拒不归还，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告张某经本院公告依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，原告垫富宝公司（甲方）与被告张某（乙方）签订编号为蒙锡林浩特00008《垫付卡领用合约》和《垫付卡领用合约一般条款》，约定第五条乙方应还款项，1.乙方同意按照本合约确定的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款。2.乙方同意按照一般条款中列明的服务费标准，按时足额向甲方交纳服务费。第六条还款期限及方式中约定，1.乙方应当按照一般条款中记载的垫付卡账单日、还款日以及本合约约定的时间、方式等核算账单并按时足额还款。垫付卡领用合约一般条款中，第五条违约责任约定，5.1.乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。被告张某于2017年1月12日，在巴林右旗胡斯台五金批发零售商店处垫付消费款13200元，原告垫富宝公司称被告张某未按约定进行还款，现尚欠13200元未给付。本院认为，原告垫富宝公司与被告张某签订的《垫付卡领用合约》及《垫付卡领用合约一般条款》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。被告张某应依约全面履行自己的义务，逾期未返还垫付款侵害了原告垫富宝公司的合法权益，应承担偿还垫付款的民事责任。本院对此诉讼请求予以支持。双方虽约定了逾期违约金，但约定过高，依法应予调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中借款最高的年利率24%予以确定，双方约定的还款日为每月11日，被告张某在2017年1月12日进行了消费，违约之日应为2017年2月13日开始计算违约金。原告垫富宝公司主张的保全费、鉴定费、律师费的诉求，因原告垫富宝公司未提供证据证明其对被告张某的财产采取了保全及鉴定措施，亦未提供相关费用票据，本院对此不予以支持。被告张某未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起10日内给付原告垫富宝投资有限公司垫付款13200元及违约金（按年利息24%计算，自2017年2月13日起至给付完毕之日止）；二、驳回原告富宝投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、公告费260元、300元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  乌日娜审 判 员  丽 娜人民陪审员  宋海岩二〇一九年十月二十四日书 记 员  朱 迪本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10540号原告：刘一龙，男，汉族，1991年9月21日出生，户籍地河南省宁陵县，现住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告：范珩，男，回族，1991年4月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师。原告刘一龙与被告范珩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘一龙及委托诉讼代理人王保文、李攀飞，被告范珩的委托诉讼代理人周言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范珩偿还原告借款22万元及利息（约定利息为月息3分）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因做生意多次向原告借款，2017年6月8日将之前的借款结算后，被告重新出具借款本金为15万元的借据，并约定将借款于2017年12月8日归还，但借款到期后，被告未如期归还借款，仍然按月息3分付利息至2018年5月22日，余款至今未付。2018年3月28日被告向原告另行借款本金10万元，约定月息3分，使用期限三个月，该笔借款到期后仍未能按时归还，被告仅支付本金3万元，付利息至2018年6月29日，余款至今未付。原告催要未果，诉至法院。被告辩称：被告向原告出具15万元的借据，但被告并没有实际收到15万元借款，仅收到原告出借款项94047元。对于第二笔10万元的借款，鉴于双方均为银行转账，只能根据具体的银行流水确定是否收到了10万元。原告诉请的利息过高，借据中没有约定利息，原告诉请不应得到支持。其他详见代理词、质证意见。本院经审理查明：原告刘一龙自2015年3月起，多次向被告范珩出借款项，双方之间多次通过银行账户、支付宝、微信等方式转账往来。2017年6月8日，经双方算账，被告范珩向原告出具借据一份，内容为：“本人范珩（身份证号）于2017年6月8日从刘一龙（身份证号）那里借来人民币壹拾伍万元整（￥150000）。本人范珩已收到这笔资金，并承诺于2017年12月8日把这笔资金归还给刘一龙。”2017年12月8日，范珩在该借据上书写：“经双方同意，延期6个月，承诺于2018年6月8日将这笔资金归还给刘一龙”，并签名确认。2018年3月28日，被告范珩再次向原告出具借据一份，内容为：“本人范珩（身份证号）于2018年3月28日从刘一龙（身份证号）那里借来人民币壹拾万元整（￥100000）。本人范珩已收到这笔资金，并承诺于2018年6月29日把这笔资金归还给刘一龙”。该笔借据出具当日及次日，原告刘一龙通过支付宝转账给被告范珩20000元，原告刘一龙信用卡刷卡支出80000元，合计10万元。2018年9月9日、2019年9月11日，双方在微信语音通话显示，被告范珩承认两笔借款尚欠本金15万元、9万元及利息的事实。2018年9月14日，范珩向刘一龙转账还款2万元。此后，双方多次通过微信文字交谈，被告范珩承认两笔借款尚欠本金15万元、7万元及利息的事实，并承认双方之间的利息为月息3分，按照月息3分计算了利息，一致确认截至2018年10月22日尚欠利息30500元。2018年9月15日之后，被告范珩再未向原告刘一龙还款，双方形成纠纷。上述事实有：被告身份证复印件、银行流水、借据、录音、微信谈话记录等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告双方多次借贷交易发生后，双方共同核算后，出具本金为15万元的借据具有法律效力，且被告范珩在借据记载的借款期限届满之日再次签字承诺还款，可以认定出具该15万元借据是被告范珩的真实意思表示，且双方之前的借贷流水可以证明借款交付的事实，该15万元借贷关系依法成立。被告范珩出具另一份10万元借据当日及次日，原告刘一龙的微信、支付宝及银行卡有对应的10万元支出凭证，可以认定该10万元借贷关系成立。且被告范珩于借款期限届满后多次在双方语音通话、文字交谈中认可15万元借款本金未还、10万元借款本金尚欠7万元的事实。因此，原告要求被告偿还借款本金共计22万元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原、被告双方之间银行流水反映的多次借款交易是有利息的，且双方语音通话、文字交谈内容可以反映双方口头约定月息3分的事实，原告要求支付利息在年利率24%以内的部分，本院依法予以支持。原、被告双方一致认可截至2018年10月22日按月息3分计算尚欠利息30500元，若按年利率24%计算，本院依法支持20333元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第一百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范珩偿还原告刘一龙借款本金220000元及利息（利息截至2018年10月22日共计20333元，自2018年10月23日起按年利率24%计算至本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元、财产保全费1620元，合计3920元，由被告范珩负担。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 苏 君二〇二〇年一月六日书记员 王一茹
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2502民初3606号 本院2019年10月24日，对原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告张某追偿权纠纷一案，作出的（2019）内2502民初3606号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事判决书中“案件受理费590元、公告费260元、300元，由被告张旭负担。”。应为“案件受理费397元、公告费260元、300元，由被告张某负担。”。 审 判 长  乌日娜 审 判 员  丽 娜 人民陪审员  宋海岩 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  朱 迪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7484号原告:呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司,住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街15号绿地领海大厦B座17层。法定代表人:***，职务：董事长。委托诉讼代理人：高磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王永亮，男，该公司员工。被告：周虎平，男，住呼和浩特市。被告:王海霞，女，住呼和浩特市。被告:周保强，男，住呼和浩特市。被告：董亚娜，女，住呼和浩特市。被告：周海军，男，住呼和浩特市。被告：胡美凤，女，住呼和浩特市。被告：安瑞林，男，住呼和浩特市。被告：杨艳霞，女，住呼和浩特市。被告：周利，女，住呼和浩特市。被告：尹连奎，男，住呼和浩特市。被告：邢丑龙，男。被告：陈恩枝，女。原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司诉被告周虎平、王海霞、周保强、董亚娜、周海军、胡美凤、安瑞林、杨艳霞、周利、尹连奎、邢丑龙、陈恩枝小额借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 曹晶晶 二〇一九年十月二十五日书记员 刘婷婷
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初4369号原告：恩某。原告：娜某。二原告委托诉讼代理人：乌某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：李某，现住锡林浩特市。原告恩某、娜某与被告李某所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告恩某、娜某向本院申请追加刘加胜为本案当事人参加诉讼，双方对事实争议较大。综上，本院经审查认为，本案不易适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 那仁孟和审 判 员 道 日 娜人民陪审员 邓  巴二〇一九年十月二十四日书 记 员 白 叶 飞本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20980号申请人：钱洪良，男，1965年7月6日出生，汉族。被申请人：上海瑞众建设工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区孙桥路XXX号三楼。法定代表人：吴小荣。本院在审理申请人钱洪良与被申请人上海瑞众建设工程有限公司借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款900,000元或查封其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海瑞众建设工程有限公司银行存款900,000元，如存款不足，则查封其不足部分相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  季雅燕二〇一九年十月十日书记员  王春燕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10739号原告：商丘市梁园区红月亮钢材商行，住所地河南省商丘市平原路创世钢材市场院内，统一社会信用代码：92411402MA41QREP4X。经营者：梅允成。委托诉讼代理人:蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告：林州市航安建筑工程有限公司，住所地林州市东姚镇东姚村1号北楼203室，统一社会信用代码：91410581070075091U。法定代表人：李永东。委托诉讼代理人：郭存清，男，汉族，1982年6月11日出生，住武汉市蔡甸区。被告：宁陵县江泰房地产开发有限公司，住所地河南省宁陵县城关镇建设北侧张弓路东侧，统一社会信用代码：914114230848383529。法定代表人：卢俊宇。被告：郭存清，男，汉族，1982年6月11日出生，住武汉市蔡甸区。被告：赵伟彬，男，汉族，1981年10月25日出生，住河南省宁陵县。被告：彭育平，男，汉族，1971年11月3日出生，住新疆石河子市。原告商丘市梁园区红月亮钢材商行与被告林州市航安建筑工程有限公司、宁陵县江泰房地产开发有限公司、郭存清、赵伟彬买卖合同纠纷一案，因争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下本案转为普通程序审理。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇一九年十月二十五日书记员 王瑞乾
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初4458号原告：乔某。原告：于某。二原告共同委托诉讼代理人：边某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：李某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古合志律师事务所律师。原告乔某、于某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 那仁 孟和审判员 李   静审判员 田   洋二〇一九年十月二十五日书记员 呼和苏勒德
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10739号原告：商丘市梁园区红月亮钢材商行，住所地河南省商丘市平原路创世钢材市场院内，统一社会信用代码：92411402MA41QREP4X。经营者：梅允成。委托诉讼代理人:蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告：林州市航安建筑工程有限公司，住所地林州市东姚镇东姚村1号北楼203室，统一社会信用代码：91410581070075091U。法定代表人：李永东。委托诉讼代理人：郭存清，男，汉族，1982年6月11日出生，住武汉市蔡甸区。被告：宁陵县江泰房地产开发有限公司，住所地河南省宁陵县城关镇建设北侧张弓路东侧，统一社会信用代码：914114230848383529。法定代表人：卢俊宇。被告：郭存清，男，汉族，1982年6月11日出生，住武汉市蔡甸区。被告：赵伟彬，男，汉族，1981年10月25日出生，住河南省宁陵县。被告：彭育平，男，汉族，1971年11月3日出生，住新疆石河子市。原告商丘市梁园区红月亮钢材商行诉被告林州市航安建筑工程有限公司、宁陵县江泰房地产开发有限公司、郭存清、赵伟彬、彭育平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市梁园区红月亮钢材商行经营者梅允成及其委托诉讼代理人蒋保军、被告林州市航安建筑工程有限公司委托诉讼代理人郭存清、被告郭存清到庭参加诉讼。被告宁陵县江泰房地产开发有限公司、赵伟彬、彭育平经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告商丘市梁园区红月亮钢材商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告林州市航安建筑工程有限公司支付原告贷款502839元及垫资补偿金（从2019年4月28日至付清日止）、违约金180567.8元；2、请求法院依法判令被告宁陵县江泰房地产开发有限公司、郭存清、赵伟彬、彭育平对上述贷款垫资补偿金、违约金承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年9月24日，原告和被告林州市航安建筑工程有限公司签订钢材购销合同，由被告：宁陵县江泰房地产开发有限公司、赵伟彬、郭存清、彭育平担保，原告向被告林州市航安建筑工程有限公司供应钢材，合同签订和原告按约定履行了合同，可被告却不按合同约定履行，现原告根据法律之规定，诉至贵院，望依法判如所请。被告林州市航安建筑工程有限公司、郭存清辩称，对欠款事实没有异议，但欠多少我不知道，因为应由被告彭育平付款。其他详见质辩意见。被告宁陵县江泰房地产开发有限公司、赵伟彬、彭育平未到庭举证、答辩。本院经审理查明：2019年4月28日，原告商丘市梁园区红月亮钢材商行作为供方（甲方），被告林州市航安建筑工程有限公司作为需方（乙方），双方签订《钢材购销合同》一份，主要约定：“乙方因碧绿花园2#、3#工程建设所需的钢材必须全部从甲方购买。乙方指定收货人为郭存清。担保方为乙方的欠款垫资补偿金及违约金提供连带责任担保。担保期限为四年。乙方每次装货，须先付货款的50%，剩余欠款按每天每吨4.5元支付垫资补偿金，垫资总吨数不得超过200吨，时间不超过60日，如违约，乙方自愿支付总货款的20%作为违约金”。被告宁陵县江泰房地产开发有限公司、郭存清、赵伟彬、彭育平在“担保方”处签名、盖章。同日，被告林州市航安建筑工程有限公司出具《授权委托书》一份，主要内容为：“本人李永东系林州市航安建筑工程有限公司的法定代表人，现委托郭存清为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宁陵县江泰碧绿花园建设项目现场管理和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限至本工程结束”。同日，被告向原告出具《欠条》一份，主要内容为：“今林州市航安建筑工程有限公司（宁陵县江泰碧绿花园建设项目）欠商丘市梁园区红月亮钢材商行钢材款902839元。数量240.635吨。从欠款之日起按2019年4月28日所签订的钢材购销合同执行。注：此欠条已付400000元”。并有林州市航安建筑工程有限公司的委托代理人郭存清签名，担保人郭存清、赵伟彬、彭育平签名。因被告未偿还下余货款及违约金，原告诉至本院，被告又偿还原告200000元。上述事实，有钢材购销合同、欠条、授权委托书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《钢材购销合同》、被告向原告出具的《欠条》，均系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，为有效合同。原告按照合同约定向被告交付了货物，被告亦应按照合同约定履行支付货款的义务，故对原告要求被告偿还下欠货款的诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定及交易习惯，被告偿还的200000元应认定为货款本金。双方约定，如违约乙方自愿支付总货款的20%作为违约金，故被告应赔偿原告违约金902839元×20%=180567.8元。被告林州市航安建筑工程有限公司、郭存清关于应由被告彭育平付款的辩解意见，因被告林州市航安建筑工程有限公司系欠款方，应承担还款的义务，被告宁陵县江泰房地产开发有限公司、郭存清、赵伟彬、彭育平作为担保方，亦应承担连带还款责任，故对该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林州市航安建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告商丘市梁园区红月亮钢材商行货款人民币302839元及违约金180567.8元；二、被告宁陵县江泰房地产开发有限公司、郭存清、赵伟彬、彭育平对上述欠款及违约金承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634元，由被告林州市航安建筑工程有限公司、宁陵县江泰房地产开发有限公司、郭存清、赵伟彬、彭育平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇二〇年六月十日书记员 王瑞乾
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4458号原告：乔某。原告：于某。二原告共同委托诉讼代理人：边某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：李某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：陈某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。原告乔某、于某与被告李某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔某及二原告的共同委托诉讼代理人边某、被告李某及其委托诉讼代理人赵某、被告陈某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告乔某、于某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金65万元及利息（利息以65万元为基数，自2016年3月26日起计算至实际给付之日止，按照月息2％计算）。2、被告承担本案的诉讼费及其他应付费用。事实与理由：原告承建锡市众力如意园小区17＃、21＃、25＃、物业楼、27＃、30＃楼的外墙保温和装饰砂浆工程。被告为该小区开发单位及承包单位的债权人，该小区的开发单位及承包单位将部分房屋抵押于被告处。2016年3月26日，发包单位向原告支付65万元工程款，经开发单位介绍，被告向原告借款，原告迫于无奈将65万元给付被告。被告当时承诺10日内返还。但事与愿违，原告数年的催要，被告四处躲避，拒绝返还借款，与开发单位协调无果。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明案件详情，依法支持原告的诉讼请求。被告李某辩称，第一、原与答辩人之间不存在借贷关系。本案的基本情况是，被告陈某向原告借款，借用了答辩人的银行卡，陈某借到的这些钱，共计560万元，通过答辩人的银行卡还给了袁海岗。所以答辩人与原告不存在借贷关系。第二、如果双方是借贷关系，如此大的数额，按照常理应当有借条，原告应当按照谁主张谁举证的原则证明自己的主张成立，如不能举证，应依法驳回诉讼请求。第三、针对原告诉状中提到的答辩人是该小区开发单位及承包单位的债权人，既然已经是债权人那么也就没有理由向原告借款，此相互矛盾。原告与答辩人不存在借贷关系，录音中于某说的是老袁或陈某，表明借款另有其人。第一次庭审中核实原告也说陈某打电话说有一笔贷款到期了，大家帮忙凑。原告虽给答辩人打款，但答辩人有充分的证据，且能够形成一个完整证据链，证明560万汇总到一起转给了袁海岗。原告只有转账凭证没有借款借条的情况下，被告提出抗辩，原告应当继续举证，但其除了两张转账凭证以外，没有的其他的任何证据来证明其主张。被告陈某辩称，答辩人认为原告的诉讼请求不明确，本案作为民间借贷纠纷案件原告在诉讼请求中应当向法庭明确要求判令哪一个被告向其偿还本金及利息，而不能笼统的说二被告。因为民间借贷案件必然只有一个实际的借款人，即原告借款时应当知道向谁出借款项，起诉时必然就将答辩人列为第一被告。原告在诉状中诉称被告为该小区开发单位及承包单位的债权人，这个被告指的是李某，答辩人是众力如意园的实际施工人，该小区开发单位众力置业公司将部分房屋抵押在李某处，向本案的被告李某借款315万元，要求李某将315万元直接打给答辩人，用于支付工程价款。二原告向李某打款答辩人不知情，我们推断是众力置业公司用于偿还李某的借款。本案无争议的客观事实是二原告向被告李某转款65万元，谁让二原告给李某转账，二原告应向谁主张权利。二原告作为施工人借款后最起码得让答辩人给打张条子，这是最基本的常理。原告提供的录音中承认与答辩人没有交情，原告所做的外墙保温与答辩人无关，答辩人只是做框架主体一次结构，工种交接上也无关联性。诉状中被告向原告借款是虚构，录音证据也表明与答辩人无关，至于答辩人或众力置业公司与李某之间的债务跟本案无关。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，原告乔某分两笔将65万元转入李某中国银行6217858400009253021帐户内。2016年3月28日，李某将上述账户内的424万转账给袁海岗。本院认为，二原告按借贷关系主张权利，即认为双方之间对借款已达成的合意，但根据二原告提供的录音及于某第一次在庭审中的陈述，李某并未向二原告作出过借款的意思表示，是他人让二原告给李某打款，打款的目的是还钱，故可以认定二原告自转款就知道并非向李某出借金钱，李某与二原告也未就借款达成一致合意。李某在庭审中提供了该笔转款的去向，其说法与原告的陈述基本一致，故原告要求李某偿还借款的理由不能成立。陈某到庭后否认系其要求二原告转账给李某，原告对此未进一步提供相关证据予以证实，根据谁主张谁举证的证据规则，二原告应承担举证不能的法律后果，故其要求陈某承担还款责任因缺少证据不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告乔某、于某的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告乔某、于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 那仁 孟和审判员 李   静审判员 田   洋二〇二〇年二月十四日书记员 呼和苏勒德本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初11764号原告：付晓萍，女，汉族，1969年11月8日生，身份证住址：湖南省安乡县，原告：杨子军，男，汉族，1972年3月22日生，身份证住址：湖南省安乡县，被告：辰诺机电设备工程（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道龙胜新村B区127栋1楼103，统一社会信用代码：91440300MA5DCFPC1D。法定代表人：吴志兵。被告：吴志兵，男，汉族，1977年2月4日生，身份证住址：湖南省安乡县，本院受理原告付晓萍、杨子军与被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司、吴志兵合同纠纷一案，发现被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司、吴志兵下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 伍  永  禄人民陪审员 邓  少  敏二〇一九年十月十一日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉(兼)
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4778号 申请人：藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站。住所地:石家庄市藁城区。 经营者：王庆国，男，1975年3月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被申请人：乔建国，男，1959年4月5日出生，汉族，住石家庄市无极县。 申请人藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站与被申请人乔建国租赁合同纠纷一案，申请人藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站于2019年10月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人乔建国名下银行存款77000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站以其经营者王庆国名下中国建设银行账户62×××29存款30000元作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结申请人藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站经营者王庆国名下中国建设银行账户62×××29存款30000元； 二、冻结被申请人乔建国名下银行存款77000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件保全费790元，暂由申请人藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈存利 二〇一九年十月三十一日 书记员  马梦思
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7552号原告：乔家华，男，汉族，1972年12月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市东岳置业有限公司。住所地：商丘市梁园区团结东路45号。统一社会信用代码：9141140056728397X1。法定代表人：袁立亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：闫清峰，男，汉族，1984年4月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告乔家华与被告商丘市东岳置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，因争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下本案转为普通程序审理。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇一九年十月十日书记员 王瑞乾
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11764号原告一：付晓萍，女，汉族，1969年11月8日出生，身份证住址湖南省安乡县，原告二：杨子军，男，汉族，1972年3月22日出生，身份证住址湖南省安乡县，两原告共同委托诉讼代理人：宗贵东，广东商达（前海）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：罗聪，广东商达（福田）律师事务所律师。被告一：辰诺机电设备工程（深圳）有限公司（原深圳市雨慧信息咨询服务有限公司），住所地广东省深圳市龙华区龙华街道龙胜新村B区127栋1楼103，统一社会信用代码91440300MA5DCFPC1D。法定代表人：吴志兵。被告二：吴志兵，男，汉族，1977年2月4日出生，身份证住址湖南省安乡县，原告付晓萍、杨子军诉被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司、吴志兵合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付晓萍及其委托诉讼代理人宗贵东到庭参加了诉讼，被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司、吴志兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告共同归还两原告保证金人民币18万元及利息（利息以人民银行同期贷款利率计算，自2020年1月1日起计至被告归还全部保证金之日止）；2、判决两被告归还两原告工程结算款人民币38425元及利息（利息以人民银行同期贷款利率计算，自2020年1月1日起计至被告归还全部保证金之日止）；3、判决本案诉讼费用由两被告承担。原告起诉的事实与理由：原告一与原告二为夫妻关系。被告二系深圳市雨慧信息咨询服务有限公司（2017年8月30日，名称变更为辰诺机电设备工程（深圳）有限公司）法定代表人。2016年，被告二以公司名义向原告杨子军称：原告杨子军可以承包深圳地铁四号线深圳北站至龙胜地铁站保养维修的承包合同项目，但需要预先缴纳保证金18万元。后原告付晓萍支付了保证金，两被告出具了收款收据并签字盖章。2017年5月28日，双方补签《承包合同》，约定合同截至2018年5月27日，期限届满2个月内归还原告保证金及劳务费；并支付了原告杨子军地铁务工的劳务费38425元，务工费每笔都有被告公司盖章证明收据。期限届满后，两原告多次向被告吴志兵催要支付保证金和劳务费，但被告二多次推诿，一直不支付。原告同被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示，受法律保护。被告二拒不归还两原告保证金及劳务费的行为，已严重损害两原告的合法权益，且被告二作为被告一的法定代表人应共同承担责任。现为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。二被告未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2017年5月28日乙方原告杨子军与甲方深圳市雨慧信息咨询服务有限公司（被告一的历史名称）签订《承包合同》，约定被告一将2017年度龙华线劳务用工服务发包给原告杨子军，原告杨子军预先缴纳18万元给被告一作为项目保证金，合同截止之日两个月内，被告一必须全额退回原告杨子军保证金及结算完成相应的劳务报酬，劳务报酬按每人每工时200元计，结算方式为“第一次港铁项目结算，退回保证金1万元整及结算相应劳务报酬，余款以港铁项目工程结算为准，剩余保证金全额退回及结算相应劳动报酬”。2017年3月13日被告一出具收款收据确认收到原告付晓萍保证金18万元，2019年1月3日被告二出具《欠条》确认欠原告杨子军工程结算款38425元。同日被告二出具《还款计划书》，计划“2月20日转5000元，3月28日转5万元，9月31日转5万元，10月31日转5万元，61425元余下在12月底前付清”，原告认可《还款计划书》出具之前被告一曾支付过2000元，其余款项至今未付。被告一为一人有限责任公司，被告二为被告一的股东以及法定代表人。原告杨子军与原告付晓萍为夫妻关系。上述事实，有《承包合同》、《收款收据》、工商变更信息、《欠条》、《还款计划书》以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为合同纠纷，二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。原告杨子军与被告一签订的《承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告提供的证据能相互印证，足以证明原告杨子军已通过其配偶即本案原告付晓萍向被告一缴纳保证金18万元。2019年1月3日被告二出具《欠条》确认欠原告杨子军工程结算款38425元，双方此时已完成结算，被告一依约应退回原告杨子军保证金18万元并支付相应的结算款。被告一至今仅支付2000元，仍应退还原告杨子军18万元，并支付36425元工程结算款。原告诉请自2020年1月1日按照银行同期贷款利率计算利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告二作为被告一的一人股东，未能提供证据证明其财产独立于公司财产，应当对被告一的上述债务承担连带责任。此外，原告付晓萍并非本案合同相对方，仅是代其配偶支付18万元保证金，亦未参与承包活动，作为原告主体身份不适格。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨子军保证金18万元，并支付利息（利息以18万元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨子军支付工程结算款36425元及利息（利息以36425元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、被告吴志兵对被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司上述债务承担连带责任；四、驳回原告付晓萍、杨子军的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4576元，由被告辰诺机电设备工程（深圳）有限公司、吴志兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 伍  永  禄人民陪审员 邓  少  敏二〇二〇年三月五日书 记 员 陈  宝  玲书 记 员 沈思愉（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4778号 原告：藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站。住所地:石家庄市藁城区。 经营者：王庆国，男，1975年3月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：乔建国，男，1959年4月5日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 原告藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站（以下简称宏达租赁站）与被告乔建国租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达租赁站经营者王庆国、被告乔建国及其委托诉讼代理人任永威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除合同;2.赔偿原告租赁费37000元，退还租赁物品或支付折价款40000元，合计77000元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月11日，原、被告签订租赁合同。合同签订后，原告依约向被告提供了建筑器材并有双方人员在出库单上签字。工程完工后，被告尚欠原告租赁费37000元，建筑器材若干未还。经原告多次催要，被告推托不还。为维护原告合法权益诉至法院，望依法裁判。诉讼中原告变更诉讼请求2.赔偿原告租赁费37000元。 乔建国辩称，2017年3月24日被告收到租赁物。2017年7月初相关工程施工完成后，被告电话通知原告终止租赁合同并退还租赁物。2017年7月10日原告派司机将部分租赁物拉走，并约定次日将剩余租赁物拉走，故双方租赁合同已于2017年7月10日履行完毕。原告计算租赁费37000元无事实依据，租赁费应计算至2017年7月10日止，且按照行业交易习惯，计算租赁费应减去春节期间的工人放假报停期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月11日，原告宏达租赁站（甲方）与被告乔建国（乙方）签订建筑器材租赁合同。该合同约定：租赁物租赁费为钢管每天每米0.009元，扣件每天每个0.005元，钢顶丝每天每个0.025元；甲方负责送到工地，乙方负责退回租赁站；在乙方（未）退清租赁物资、付清租赁费期间，合同具有法律效力。2017年3月24日，原告宏达租赁站向被告乔建国出租钢管4169米、顶丝14个及扣件597个；2017年7月10日，被告乔建国向原告宏达租赁站返还钢管1791.5米和扣件20个；2019年11月14日即本院立案通知被告乔建国后，被告乔建国向原告宏达租赁站返还剩余租赁物。经原告催要，被告已返还全部租赁物，尚未支付租赁费。 以上事实有庭审笔录、证人证言、建筑器材租赁合同、建筑器材出库单、建筑器材租赁入库单、租金结算清单等在案佐证。 本院认为，原告宏达租赁站与被告乔建国签订的建筑器材租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告宏达租赁站已依约履行出租义务，被告乔建国应依约支付租赁费并返还租赁物。原告提交2017年7月10日、2019年11月14日入库单证明被告乔建国已向原告宏达租赁站返还全部租赁物，本院予以认定。被告乔建国申请证人出庭证明其于2017年7月10日已通知原告退还租赁物，终止租赁合同，根据双方约定，应由被告乔建国负责将租赁物退回租赁站，在其退清租赁物资之前，合同有效，故2017年7月10日该租赁合同并未终止，被告乔建国尚未返还的租赁物应继续依约计付租赁费。经原告催要，2019年11月14日被告乔建国返还全部租赁物但仍未支付租赁费，原告有权主张解除合同，要求被告支付租赁费。原告宏达租赁站称被告乔建国尚欠租赁费37000元，经本院审查，按照实际出租的租赁物数量、天数和双方约定的租赁价格，扣除2018、2019春节报停期间共60天，2017年3月24日至2017年7月10日期间产生租赁费4453.3元（4169米×0.009元×109天＋14个×0.025元×109天＋597个×0.005元×109天)；2017年7月11日至2019年11月14日(已扣除2018、2019春节报停期间共60天)期间产生租赁费19632.1元（2377.5米×0.009元×797天＋14个×0.025元×797天＋577个×0.005元×797天）。故本院认定被告乔建国尚欠原告宏达租赁站租赁费24085.4元，被告乔建国应支付原告宏达租赁站租赁费24085.4元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站与被告乔建国签订的建筑器材租赁合同； 二、被告乔建国于本判决生效之日起七日内向原告藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站支付租赁费24085.4元； 三、驳回原告藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，保全费790元，共计1653元，由原告藁城区蔡家岗宏达钢模板租赁站负担991元，由被告乔建国负担662元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈存利 二〇二〇年一月七日 书记员  马梦思
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7552号原告：乔家华，男，汉族，1972年12月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市东岳置业有限公司。住所地：商丘市梁园区团结东路45号。统一社会信用代码：9141140056728397X1。法定代表人：袁立亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：闫清峰，男，汉族，1984年4月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告乔家华与被告商丘市东岳置业有限公司(以下简称东岳公司)商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔家华，被告东岳公司的委托诉讼代理人闫清峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房订金10万元及利息；2、判令被告向原告支付利息38209元（以10万元为本金，按照同期银行贷款利率，自2012年8月27日暂计至2019年6月4日，实际支付至定金返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，原告向被告交付购房订金10万元，被告出具收条一份，载明房屋均价为2800元/㎡。后被告一直没有按照约定建设房屋，经查被告并不具备商品房销售条件。期间，原告多次向被告讨要，被告以种种理由推诿。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告东岳公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:2012年8月27日，原告向被告交付购房订金10万元，约定购买被告开发的房屋。该房屋所在的房地产项目至今没有完工，也未取得《土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。原告因房屋未能交付，要求被告返还购房订金10万元未果，双方形成纠纷。本院认为，《商品房销售管理办法》第二十二条规定：不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，也不得收取任何预定性质的费用。符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人另有约定的从其约定。本案中，被告在不具备房屋销售条件的情况下向原告收取订金10万元，该费用应予以返还。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，原被告双方虽然未签订书面合同，但原告向被告支付购房订金，被告向原告出具了收据，双方形成事实上的商品房预约合同关系，现被告构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告商丘市东岳置业有限公司返还原告乔家华购房订金100000元及违约损失（以100000元为基数，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2012年8月27日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告乔家华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被告商丘市东岳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇二〇年六月二十五日书记员 王瑞乾
商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫1402民初10545号申请人：朱大宾，男，汉族，1988年11月11日出生，住河南省商丘市。被申请人：曹永，男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省永城市。申请人朱大宾与被申请人曹永、赵超越买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10万元或查封同等价值的其他财产，并提供朱大宾名下豫Ｎ×××××号小型轿车作为担保。本院经审查认为，申请人申请对被申请人采取保全措施的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定如下：一、冻结被申请人曹永银行存款10万元或查封同等价值的其他财产。二、查封担保人朱大宾名下的豫Ｎ×××××号起亚牌小型轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏君二〇一九年十月二十四日书记员  张雨
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10545号原告：朱大宾，男，汉族，1988年11月11日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:郑佳金，河南华豫律师事务所律师。被告：曹永，男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省永城市。被告：赵超越，男，汉族，1989年5月16日出生，住河南省商丘市。原告朱大宾与被告曹永、赵超越买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑佳金，被告赵超越到庭参加诉讼。被告曹永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹永偿还原告朱大宾欠款100000元，被告赵超越承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曹永从原告处购买钢材，共计100000元，未支付货款，后来原告多次找到被告曹永追要，2018年2月11日被告曹永为原告出具了一份借条，被告赵超越作为担保人。后来原告多次找被告索要，被告均未偿还，为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告曹永未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告赵超越辩称，担保的时候，被告曹永没有告诉我原因。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，被告曹永向原告朱大宾出具《借条》一份，内容为：“今借到朱大宾现金100000元，借款人：曹永。于2018年6月29日之前还清”。被告赵超越在该份借条中书写“担保人：赵超越。2018年2月11日”。2019年5月7日，被告曹永通过微信转账给原告朱大宾4500元。下余欠款至今未偿还，双方形成纠纷。上述事实有借条、微信转账记录等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告朱大宾将货物交付给被告曹永，曹永向朱大宾签订借条，二者之间成立买卖合同关系。朱大宾按照约定支付了货物，曹永应及时偿还货款，被告曹永于2019年5月7日偿还了4500元，应予以扣除，故原告要求被告偿还货款95500元的诉讼请求，本院予以支持。被告曹永经合法传唤未到庭参加本案审理，视为自动放弃应诉、答辩权利。被告赵超越在担保人处签名确认，但未约定担保期限，应视为担保期限为六个月，原告要求被告赵超越承担保证责任，已经超出了担保期限，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹永偿还原告朱大宾货款95500元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，由被告曹永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇二〇年四月十七日书记员 王一茹