上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初29443号原告：沈利环，男，1951年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫莉萍，上海百悦律师事务所律师。被告：朱斌，男，1982年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。第三人：朱健，男，1959年10月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区光福镇香雪村(18)菖蒲潭**。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：姚文丽，上海锦坤律师事务所律师。原告沈利环与被告朱斌股权转让纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理。先使用简易程序审理，后由于案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中本院依据被告申请追加朱健为本案第三人。原告的委托诉讼代理人卫莉萍，被告朱斌、第三人朱健及其共同委托诉讼代理人夏燕峰、姚文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告股权转让价款人民币(以下币种同)837,320.98元。2.被告支付原告以837,320.98元为基数，自2016年9月28日起至判决生效之日止，按日万分之五的标准计算的违约金。3.被告支付原告诉讼保全担保费损失2,000元。事实和理由：2016年9月25日，原、被告签订了“股权资产转让协议”一份，约定将原告拥有的上海晨晓铝包装材料有限公司50％的股权转让给被告，股权转让价总额为910,966.98元(计算方式按原告出资额及公司各项资产作价),具体为：1.50％的股东出资额(作价)；2.设备、设施中原告拥有的相当于50％的股东权益；3.应收账款中原告拥有的相当于50％的股东权益；4.原材料、成品、半成品中原告拥有的相当于50％的股东权益；5.公司账户内资金中原告拥有的相当于50%的股东权益，按照以上五项计算出的股权转让价款总额为910,966.98元，扣除协议签订当日被告支付的股权转让款73,646元，剩余款项837,320.98元至今仍未支付。协议签订后，双方办理了股权变更登记手续。然而，股权变更登记后，被告仍拖欠股权转让款至今。遂涉诉。被告辩称，被告与第三人是父子关系，在与原告签订股权转让协议和付款协议时，被告与第三人的身份是混同的。在此情况下，被告及第三人已经按照股权转让协议的方式将所有的转让款或以现金或第三方形式或以协议形式全部支付，被告义务已经全部履行完毕，双方不存在纠纷。原、被告之间并未约定违约金，违约金的诉讼请求不应得到支持。现要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，其与原告一起开办的公司欠其60万元，公司的拆违款由其与原告一分为二，原告多拿了24万余元。所有款项均由原告计算，款项已经全部付清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：1.原告提交的股权资产转让协议的真实性争议。本院以为，被告提交的股权资产转让协议，在万分之＿一栏空白。原告提交的股权资产转让协议，有万分之“五”。按照生活常识，有改变成无几无可能，无变成有只需要自行添加。因此，原告持有的该份股权资产转让协议，违约金内容对原告有利，本院不予确认真实性。2.原告提交的催款函及快递凭证的真实性争议。本院以为，被告虽然抗辩没有收到，但被告也没有反驳证据推翻该证据的真实存在。所以，对该证据形式上的真实性本院予以确认。3.原告提交的验资报告及其附件、股东会决议、准予变更登记通知书的关联性争议。本院以为，该证据与本案中股权转让款是否已经支付的争点不具有关联性。4.原告提交的村委会出具的情况说明的真实性、合法性争议。本院以为，该证据与本案中股权转让款是否已经支付的争点不具有关联性。5.原告提交的原告与村委会签订的厂房租赁补充协议的真实性争议。本院以为，该证据与本案中股权转让款是否已经支付的争点不具有关联性。6.被告提交的付款凭证的真实性、关联性争议。本院以为，原告没有反驳证据否定该证据所反映的事实。因此，该证据的真实性本院予以确认。该证据反映的付款事实与与本案中股权转让款是否已经支付的争点具有关联性。本案查明争议事实如下：(一)被告系第三人儿子。(二)上海晨晓铝包装材料有限公司的原登记股东为原告、第三人，各持有公司50％股权。2016年9月25日，原告与被告签订一份“股权资产转让协议”，载明：原告拥有上海晨晓铝包装材料有限公司50％股权。现由于政府拆违，原告有意转让其在公司的股权和资产……2.双方协商一致，以30万元作为原告持有的公司50％股权和50％设备、设施的转让价格。3.双方协商一致，以18万元作为原告拥有的公司50％的原幅材料、成品半成品的转让价格。公司账户内资金，被告按照双方签字确认的附件内价格113,646.45元支付给原告。4.被告按照双方签字确认的应收账款列表内价格317,320.53元支付给原告；双方协商一致的转让交割日为：2016年9月25日。该协议的付款方式和期限条款约定：1.双方协商一致,自本协议签订之日起2日内,被告向原告一次性支付上述317,320.53元。2.被告通过签订拆违补偿款转账协议书一次性支付上述30万元、18万元款项，以双方另行签订的付款协议约定为准。该协议的违约责任约定：被告不按照本协议规定的日期给付转让款和应收账款的，每逾期一日，被告应按逾期支付金额的万分之／向原告支付违约金。逾期超过二个月时，原告有权解除本协议。该份协议同时附有一份“应收款清单”，记载截至2016年9月20日，双方确认为634,641.06元。同日，第三人作为付款方与作为收款方的原告签订一份“付款协议”，载明：“上海晨晓铝包装材料有限公司由双方合资，现有朱健收购。经双方协商一致，朱健同意支付沈利环现金247,736元，在朱健拆违补偿款中一次性支付给沈利环。望懿德村村委会协助办理”。当日,被告支付原告股权转让款73,646元。2016年10月13日，原告与第三人签订一份“补充协议”，载明：“原合资公司在经营中所遗留的账面库存，给后独资公司财务造成一定的负面影响，为了确保朱健的合法合理经营，经双方协商，决定采用冲账补交纳税金的办法，完善公司账面库存，经协商达成如下协议：1.双方一致同意开具冲账金额为350万元，并在六个月内完成。2.原公司应收款568,066.83元，作为补税专项金额，双方保证专款专用。3.在应收款不足交纳补交税的情况下，由双方补足有关税款。4.在补足以上补税金额后，所余款项由双方各50％分配。2016年10月24日，原告50％股权变更登记至被告名下。2017年5月18日，第三人出具一份“付款凭证”，言明其同意一次性支付给原告245,336元。该笔款项从整治补偿款第二笔其占有部分中由懿德村一次性转账给原告。上海市浦东新区三林镇懿德村村民委员会在该份“付款凭证”上盖章。(三)2016年6月12日，上海市浦东新区三林镇懿德村村民委员会支付第三人“环外整治赔偿款1期”470,270.52元。2017年4月19日，上海市浦东新区三林镇懿德村村民委员会支付第三人“三林天花庵城中村前期整治款二期”538,448.20元。庭审中，原告自认收到上海市浦东新区三林镇懿德村村民委员会支付给原告的“环外整治赔偿款1期”470,270.52元、“三林天花庵城中村前期整治款二期”783,784.20元。本院认为，依据原、被告诉辩意见及第三人陈述，本案存在以下争议焦点：一、争议款项性质之争原告诉讼请求的金额为837,320.98元，具体构成为：股权、设备、设施价款30万元+原料、成品、半成品折价款18万元+账户内资金113,646.45元+应收账款317,320.53元=910,966.98元-被告已经支付的73,646元=837,320.98元。所以，原告认为股权转让款已经商定，不因资产变化而调整的意见，没有事实依据，本院不予采纳。该争议款项包括股权转让款及公司资产收购款。二、争议款项数额之争原告收取的款项来源由2016年9月25日协议载明的以上四部分构成。其中包含公司一半的应收账款317,320.53元。但本院注意到，随后的2016年10月13日，就公司补交税金，对公司在外的应收账款568,066.83元双方约定为补税之用。所以，该部分应收账款无法作为收购资产列入被告应付原告款项。至于2016年9月25日至10月13日期间对于634,641.06元与568,066.83元之间的差异，原告认为是两笔不同款项，被告认为是同一笔应收账款随时间推移而减少。本院以为，原告所述根本没有证据佐证，被告所述符合常理，本院予以认同。该段时间收进的公司应收账款66,574.23元的二分之一应该计算进收购资产数额。由此，原告应获得的款项为30万元+18万元+113,646.45元+33,287.11元=626,933.56元。三、被告是否支付原告一笔款项245,336元之争依据查明的事实，原告收到的第二笔整治补偿款比第三人收到的金额多了245,336元，付款事由与金额与由上海市浦东新区三林镇懿德村村民委员会确认的涉案“付款凭证”所记载的内容吻合，也与涉案“付款协议”记载的金额相差无几。本院需要强调的是，第三人并没有受让原告的股权，也没有收购上海晨晓铝包装材料有限公司的资产，而是第三人的儿子受让股权和收购公司资产。结合涉案“付款协议”、“付款凭证”内容，完全可以证实上海市浦东新区三林镇懿德村村民委员会系受第三人指令，支付给原告的245,336元是履行被告的付款义务。综上，626,933.56元-73,646元-245,336元=307,951.56元被告至今未付。四、违约金万分之五之争诉讼中，原告举证的“股权资产转让协议”约定违约金为每日万分之五，而被告举证“股权资产转让协议”约定违约金每日万分，被告又提交的举报于税务机关的“股权资产转让协议”同样每日万分之＿一栏空白。本院有理由相信“五”系原告添加。故对违约金之争采纳被告的意见。关于原告要求被告承担诉讼财产保全担保费用的诉讼请求,没有合同依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱斌于本判决生效之日起十日内支付原告沈利环价款307,951.56元；二、驳回原告沈利环的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,086.49元，财产保全费5,000元，两项合计20,086.48元，由原告沈利环负担14,674.43元，被告朱斌负担5,412.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  邢美新人民陪审员  王建中二〇一九年九月二日书 记 员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。