山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初5193号 原告：泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村。 法定代表人：刘金涛，任村主任。 委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋云婷，山东华林律师事务所实习律师。 被告：户庆，女，1969年4月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏庆雷，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被告：中建八局第一建设有限公司，住所地：济南市工业南路**。 法定代表人：董文祥，任董事长。 委托诉讼代理人：王涵彬，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐凡，男，该公司职工。 被告：张富洪，男，1971年1月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原告泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村村民委员会（以下简称卫驾庄村委）与被告户庆、中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一建）、张富洪土地租赁合同纠纷一案，2019年8月13日立案。审理过程中，本院依法追加张富洪为被告。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人郭长满、宋云婷，被告卢庆及委托诉讼代理人李新安、夏庆雷，被告中建八局一建委托诉讼代理人王涵彬到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告的法定代表人刘金涛及其委托诉讼代理人郭长满、宋云婷，被告卢庆及委托诉讼代理人李新安、夏庆雷，被告中建八局一建委托诉讼代理人王涵彬到庭参加诉讼，被告张富洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告的法定代表人刘金涛及其委托诉讼代理人郭长满、宋云婷，被告卢庆及委托诉讼代理人夏庆雷，被告中建八局一建委托诉讼代理人王涵彬到庭参加诉讼，被告张富洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告与被告卢庆签订的《关于大成驾校汶口分校使用场地的协议书》已经解除；2.请求判令被告卢庆腾退11.82亩土地，腾退占用的14.5089亩土地；3.请求判令被告中建八局第一建设有限公司腾退占有的11亩土地；4.本案所有诉讼费用由两被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、送达费、评估费等）。事实和理由：原告与被告于2010年4月1日订立《关于大成驾校汶口分校使用场地的协议书》，约定将两宗土地承包给被告，有效期至2018年12月31日，使用费为每年2716元，土地用途为汽车驾校使用，并约定如改作他用须经原告同意。协议到期后未再进行续签，被告配偶未经原告同意私自与中建八局第一建设有限公司签订《土地使用租赁合同》并获取利息，用作钢筋集中场地，改变了土地用途。被告所为已构成违约且具备了解除协议的条件，为此原告向被告致函通知解除协议，被告户庆已经签收，协议已经合法解除，但被告未按约定腾退。同时，原告将解除协议的情况已经告知被告中建八局第一建设有限公司腾退占用的土地，但被告未按约定腾退。两被告置法律法规及协议约定于不顾，侵犯了原告合法权益。 卢庆辩称，原告诉讼请求所涉及的2010年4月1日《关于大成驾校汶口分校使用场地的协议书》（以下简称驾校协议书）当时即废止，应当驳回原告的第一项诉讼请求。2010年4月1日，原告与被告订立驾校协议书后，因租赁场地不符合驾校项目的审批要求，当日，原告又与张富洪签订了《关于泰安市富洪仓储中心（大成驾校）土地租赁协议书》（以下简称仓储协议书），约定每年土地使用费2716元，张富洪按约定每年向村里缴纳土地使用费，土地用途仓储用途。村镇两级以此协议向岱岳区发改局报批了泰安市富洪仓储中心（以下简称富洪仓储）建设项目。2011年3月23日，富洪仓储依法取得营业执照，投资人张富洪。2018年12月31日租赁合同到期后，张富洪继续租赁该土地并缴纳土地使用费。 中建八局一建辩称，1.被告的配偶张富洪才是土地的实际租赁人，理由是原告提到的仓储协议书是原告与张富洪签订的；2.原告已与张富洪续签土地租赁协议，我方证据二中写明，“张富洪可以使用此场地至2022年12月31日”；3.原告已经知晓并同意将11.82亩土地改作他用，我方证据三中写明“现驾校不能正常教学使用，由本人出租给其他单位使用”；4.我方并未改变用途，涉诉土地性质为建设用地，且用途被规定为仓储，正如原告诉状中所称，我方用作“钢筋集中场地”，该用途仍为仓储之用，并没有超出“仓储”定义的解释范围。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 张富洪未作答辩， 本院经审理认定事实如下：被告卢庆与被告张富洪系夫妻关系。2010年4月1日，原告针对同一段土地，分别与被告卢庆，被告张富洪签订两份合同，即驾校协议书、仓储协议书。 驾校协议书明确将涉案中涉及原告诉请中第二项请求所指向的11.82亩土地承包给被告卢庆作为驾校使用，如发作他用须经原告同意。 仓储协议书明确将上述11.82亩土地承包给被告张富洪，由富洪仓储（汽车驾校）使用，如发作他用须经原告同意。该协议抬头乙方为泰安市富洪仓储中心（大成驾校）大汶口镇和平村（卢庆、张富洪），签名处为：乙方：泰安市富洪仓储中心法定代表人签字：张富洪。 两份协议相同的内容有：每年交使用费2716元，使用费每年一交，使用年限，延续到2018年12月31日等。仓储协议书，经本院查询工商登记部门留存的原件，部分文字内容颜色有差异，黑白复印此原件后差异并不明显，工商登记部门无法彩色复印，也不允许法院查询人员带出该部门后彩色复印。仓储协议书，被告卢庆及被告中建八局一建均只提供复印件。被告卢庆自己提交的仓储协议书复印件（来源于工商登记材料）与被告中建八局一建提交的协议书复印件也有些稍微不同，被告中建八局一建陈述自己的仓储协议书复印件来源于被告卢庆，被告卢庆对此予以认可。 协议签订后，张富洪向原告缴纳了土地使用费。缴纳过程中，因客观情况，土地使用费调整为2666元，被告张富洪实际交纳土地使用费至2019年12月31日。 2011年3月21日，原告出具场地证明,载明“兹证明泰安市富洪仓储中心位于泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村，占地面积7334平方米，房屋10间，建筑面积200平方米，该土地使用权及房屋产权归张富洪所有。” 2011年10月24日，原告向大汶口镇政府出具《关于建设泰安市富洪仓储服务中心项目的申请报告》，对涉案11.82亩土地申请办理立项手续，明确建设仓库、办公楼等配套设施。 2019年5月22日，被告张富洪与被告中建八局一建签订《土地使用租赁合同》，将涉案11.82亩土地中的11亩租赁给中建八局一建用作钢筋集中场地。 2019年5月7日，原告出具证明（即为被告中建八局一建答辩中提到的证据二），证明张富洪本人居住使用的驾校场地是张富洪租赁该村的土地，张富洪可以使用此场地至2022年12月31日。 原告出具场地证明一份（没有时间）（即为被告中建八局一建答辩中提到的证据三），证明在该村原有驾校一处，现驾校不能正常教学使用，由本人出租给其他单位使用。 2019年8月1日，原告向被告卢庆邮寄送达了《解除协议书通知函》，主要内容是协议签订后，未经村委同意，在未续签协议书的情况下，私自与中建八局一建签订《土地使用租赁合同》，侵犯了村委的合法权益，要求归还土地。同时，原告向被告中建八局一建邮寄送达《通知函》，并附有上述《解除协议书通知函》，主要内容是卢庆已经违反了协议书的内容，我村已经与卢庆解除了协议书，请你公司接到本函后5日内将11亩租赁土地归还我村或与我村重新签订租赁合同，逾期将追究你公司的法律责任等。 另查明，被告中建八局一建申请本院调取一开具发票时的开票依据，被告中建八局一建认为该依据载明了原告同意卢庆将涉案土地租赁给中建八局一建的事实，本院依法向税务部门进行了调取，只调取到了2019年5月22日被告张富洪与被告中建八局一建签订的《土地使用租赁合同》，没有调取到其他证据。以上事实由原、被告陈述，驾校协议书，仓储协议书，《关于建设泰安市富洪仓储服务中心项目的申请报告》，场地证明，《解除协议书通知函》等证据在案证实。 本院认为，原告诉讼请求中第二项提到的涉及14.5089亩土地，并非基于土地租赁关系，与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理，已经在庭审中告知双方可以另行处理。 对于原告诉讼请求中第二项提到的涉及11.82亩土地，本院将依法审理。合同具备双方约定的解除条件，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同处通知到达对方解除，对方有异议的，可以请求人民法院确认合同解除的效力。因本案被告卢庆、中建八局一建对解除合同均持异议，本院将依法予以审查。根据原告2011年3月21日出具的证明，涉案土地使用权归被告张富洪所有，且涉案土地使用费一直由被告张富洪缴纳并由原告收取，且2019年5月7日原告出具的证明明确了场地是张富洪使用等事实，可以得出结论，原告是与被告张富洪建立了土地租赁合同关系。涉案中同一块土地出现了两份合同，驾校协议书因是与被告卢庆签订的，与上述事实查明当事人以实际履行方式变更了合同主体及内容并不相符，本院不予采纳该证据；仓储协议书虽然在工商登记部门留存有原件，但原告及被告张富洪均没有提交原件，与日常经验不符，且该原件的确有部分文字内容颜色不一致，工商登记部门当时应只作形式审查，不涉及实质内容，且被告卢庆提交给被告中建八局一建的复印件也与从工商登记部门复印而来的复印件也不完全相同，因此，对于该证据本院也无法采信。在原告是与被告张富洪建立实事租赁合同关系的情况下，原告向被告卢庆发出《解除协议书通知函》，并基于该函向被告中建八局一建发出《通知函》，虽然被告卢庆与被告张富洪是夫妻关系，但两者并非同一法律主体，原告向不具备合同关系的第三方发出的上述通知，并不产生合同解除的效力。 2019年5月22日的证明，加盖了原告的公章，原告允许被告租赁土地至2022年12月31日，因此，原告应恪守承诺。原告出具的场地证明（即被告中建八局一建答辩中提到的证据三），原告虽然对公章有异议，但没有在本院限定时间内提出鉴定申请，本院依法确认该公章的效力。该场地证明，明确了被告张富洪可以将涉案土地出租给他人使用，因此，被告张富洪将涉案土地出租给被告中建八局一建是得到原告允许的，从这个角度来说，原告诉请也不能得到支持。原告认为被告卢庆改变了土地用途，从查明来看，2011年10月14日，原告向大汶口镇政府出具的《关于建设泰安市富洪仓储服务中心项目的申请报告》，从该报告明确上可以确定为仓储用途，从内容中为“明确建设仓库、办公楼等配套设施”，也可以进一步确认该事实，因此，被告张富洪将涉案土地转租给被告中建八局一建作为钢筋集中场地，也没有改变实质用途。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李建勇 二〇二〇年五月十三日 书记员  杨莹莹