安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1226民初3940号 原告：陈栋，男，1975年9月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张学义，安徽省颍上县慎城镇法律服务所工作人员。 被告：颍上徽创房地产开发有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇瀚海御水兰庭小区**楼**门面，统一社会信用代码91341226MA2NB5FT8Y。 法定代表人：刘林，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：汪波，该公司人员。 委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。 被告：阜阳徽浩景观工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上北路**粮运小区****楼****，统一社会信用代码91341200MA2RA1KD6F。 法定代表人：朱宗义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张如彬，安徽淮正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许爱华，安徽淮正律师事务所实习律师。 被告：颍上县马友家庭农场，住所地安，住所地安徽省颍上县十八里铺镇花园村王庄信用代码91341226MAWNRG8541。 法定代表人：马友，该农场负责人。 原告陈栋与被告颍上徽创房地产开发有限公司（以下简称徽创公司）、阜阳徽浩景观工程有限公司（以下简称徽浩公司）、颍上县马友家庭农场（以下简称马友农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈栋及其委托诉讼代理人张学义，被告徽创公司的委托诉讼代理人汪波、张华，被告徽浩公司的委托诉讼代理人张如彬、许爱华，被告马友农场的法定代表人马友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈栋向本院提出诉讼请求：判决徽创公司、徽浩公司、马友农场连带支付工程款123040元中，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月，徽创公司将其开发建设的颍上县江南郡住宅小区的一期景观工程，分包给徽浩公司承建。徽浩公司又将室外景观、雨污道排、沥青路面工程分给马友农场的马友承包。2019年3月16日，马友以马友农场的名义与陈栋签订施工协议，约定将部分工程分包给陈栋施工。按照协议约定，陈栋完成了砖砌墙头540米，每米125元计款67500元；出户管安装2400米，每米17元，计款40800元；点工67个，单价每个220元，计款14740元，以上合计123040元。双方结算后，马友于2019年5月10日签字认可。至今，马友农场未按约定付款。 徽创公司辩称，1.颍上县江南郡住宅小区一期景观工程是徽创公司开发建设，该工程的景观工程已发包给具有资质的徽浩公司，徽创公司已按合同约定支付给徽浩公司工程款，不欠徽浩公司的工程进度款；2.徽创公司与陈栋没有任何合同关系，其起诉是不对的；3.徽创公司只负有对徽浩公司支付工程款的义务，没有对陈栋支付工程款的义务。请求驳回陈栋对徽创公司的诉讼请求。 徽浩公司辩称，1.徽浩公司将涉案工程分包给马友农场，后马友、马某、曾某三人合伙承建涉案工程，根据合伙约定，徽浩公司与曾某进行工程款的对接，故徽浩公司不欠马友农场的工程款；2、陈栋主张的工程款不实，根据公司资料记载本起工程出户管的按照总米数只有2100多米，而陈栋施工的米数为600多米，且砖砌墙头的米数不实，达不到540米的长度，没有全面完成砖砌墙头的工程；3.陈栋主张的点工不属实，既然承包了该工程就没有点工之说，点工依法不能得到支持，即使施工汇总表上有马友的签名，由于没有三个合伙人的签字，没有完整的施工进度表，没有施工的价格鉴定，马友的签名仅仅代表他个人，同时马友签名的前后他已经不负责涉案工程的施工现场，已经撤离。请求驳回对徽浩公司的诉讼请求。 马友农场辩称，马友农场于2019年3月6日将江南郡一期工程围墙承包给陈栋，签订协议是按照是实际工程量为准。结算时找陈栋多次进行核算工程量，但陈栋均不来进行核算。签结算单是因为陈栋说干的差不多了，当时也没有核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、工商登记信息、工程分包协议、委托施工协议、营业执照、施工合同、付款清单、发票、付款审批单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈栋提供的结算单及点工清单，有马友及马友农场工程管理人员签字确认，合法有效，徽浩公司及马友农场虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对其证明效力予以认定；2.徽浩公司提供的施工合同、合作协议及施工协议，其内容与本案不具有关联性，不影响马友农场承担付款责任的事实，故对其证明效力不予认定；3.徽浩公司提供的ＰＶＣ管工程量单、收据、施工日志及现场计量单，均无陈栋签订确认，且陈栋提供了马友签字确认的结算单作为证据予以反驳，故对该组证据的证明效力不予认定；4.徽浩公司提供的照片，真实性无法核实，故对其证明效力不予认定；5.徽浩公司提供的工程款支付申请及账户交易明细，其内容与本案不具有关联性，故对其证明效力不予认定；6、徽浩公司提供的证人曾某、马某证言，虽能证明马友农场、曾某、马某合伙承包涉案工程，但是陈栋并不知情，不能以未经合伙人同意作为否定结算单效力的依据，其内容与不具有关联性，故对其证明效力不予认定；7、徽浩公司提供的高路、张西建、王佩彬证言，在无其他证据佐证的情况下，不足以推翻马友签字确认的结算单，故对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马友系马友农场法定代表人。2019年2月22日，徽浩公司与马友签订《分包协议》，约定：徽浩公司将颍上徽创江南郡一期景观（含道排）工程范围内的室外景观、雨污道排、沥青路面和招标文件内容分包给马友施工，施工期120日历天，合同总价8600000元……。2019年2月26日，徽创公司与徽浩公司签订《颍上徽创江南郡一期景观（含道排）工程施工合同》，约定：徽创公司将颍上徽创江南郡一期景观（含道排）工程发包给徽浩公司承包施工，工程采用固定总价的方式进行计价，施工范围为景观图纸范围内的室外景观、雨污道排、沥青路面、招标文件和答疑内所有内容，另详见中标价清单和颍上江南郡一期、二期景观绿化工程界面划分图，合同总价为17300000元，总工期120日历日……。2019年3月16日，马友以马友农场的名义与陈栋签订《施工协议》，约定马友农场将颍上徽创江南郡一期倒排水工程9栋楼住户围墙（含基础槽夯实，垫层沙石铺垫）分包给陈栋施工。协议签订后，陈栋组织人员进行了施工。2019年5月10日，经陈栋与马友农场的法定代表人马友结算，涉案工程价款为123040元，马友在该结算单上签名确认。 另查明，陈栋不具有劳务分包施工资质。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：㈠马友农场与陈栋之间的分包行为是否有效；㈡陈栋的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，马友农场与陈栋之间的分包行为是否有效问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。马友农场将涉案劳务违法分包给陈栋，依照上述司法解释的规定，该违法分包行为无效。因此，马友农场与陈栋签订的《施工协议》亦属无效。 关于争议焦点二，陈栋的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。依照上述司法解释的规定，虽然涉案合同因违反法律的强制性规定而无效，但是涉案劳务分包已完工，马友农场对其质量亦未提出异议，那么陈栋作为涉案劳务分包的实际施工人，请求参照合同约定由马友农场支付工程价款的，应予支持。经双方结算，涉案工程价款为123040元，故马友农场应支付陈栋工程款123040元。陈栋请求马友农场支付工程款123040元，于法有据，予以支持。马友农场辩称工程价款应以实际测量的数据为准，陈栋对此不予认可，由于双方已经对涉案工程价款结算达成协议，马友农场要求重新测量，本院不予准许。 徽浩公司辩称结算单未经其他合伙人签字同意不发生效力，本院认为，首先马友农场与他人合伙承包涉案工程的事实与本案不具有关联性，属另一法律关系，不影响马友农场依法承担付款责任；其次即使马友农场未经其他合伙人同意出具结算单，那么根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，马友农场出具结算单的行为，对全体合伙人发生法律效力。故对徽浩公司的该项辩称意见，不予采信。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，徽创公司为发包人，徽浩公司为承包人，陈栋为涉案工程劳务的实际施工人。根据庭审查明的事实，合同总价款为17300000元，徽创公司已经向徽浩公司支付工程款5724659元，现阶段徽创公司还应支付徽浩公司工程进度款大约3000000余元（正在走流程）。因此，陈栋主张徽创公司在欠付工程款范围内承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。徽创公司辩称不应承担连带责任的理由不能成立，不予采信。 徽浩公司将部分工程分包给马友，马友又以马友农场的名义分包给陈栋，由陈栋实际施工涉案工程劳务。陈栋与徽浩公司之间无合同关系，对于陈栋而言，其合同相对方为马友农场，马友农场依法应承担付款责任。因此，徽浩公司既不是案涉工程发包人，也与陈栋之间不存在合同关系，陈栋主张徽浩公司承担连带责任的请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、颍上县马友家庭农场于本判决生效之日起十五日内支付陈栋工程款123040元； 二、颍上徽创房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回陈栋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2761元，减半收取计1380.5元，由颍上县马友家庭农场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄海燕 二〇一九年八月二十八日 书记员  白 雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。