广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7486号原告：匡少华，男，汉族，1970年9月9日生，身份证住址：武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：廖冬冬，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铭山，广东杰科律师事务所律师。被告：深圳市顺宇土石方工程有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦业工业园******，统一社会信用代码：91440300561514642P。法定代表人：李素林，总经理。委托诉讼代理人：李绍兵。广东普罗米修律师事务所律师。原告匡少华诉被告深圳市顺宇土石方工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡少华及委托诉讼代理人廖冬冬，被告委托诉讼代理人李绍兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告未经原告同意私自出售的粤Ｂ×××**泥头车车款约145000元、深圳市泥头车退市补贴费及自被告售车时至实际返还之日的利息；2.被告支付原告应由被告负担的车辆维修费及其他费用共计82253元及被告售车时至实际返还之日的利息；3、利息按同期银行利息年利率1.75%计算暂计至2019年4月共7953.85元；4、由被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由：2014年底，被告因租用原告所在公司场地做停车场，原告出于同乡情谊积极帮助被告法定代表人协调提供场地及员工宿舍，被告为一家承包深圳市地铁建设的土石方开挖外运业务为主的公司，被告法定代表人与原告形成如下口头协议：原告购买车辆后挂靠在被告共同赚钱，原告出首付款，后续的按揭款由被告出资，车辆归属于原告，挂靠在被告名下，车辆的日常经营管理由被告负责，车辆除处分外的一切事务均由被告管理，车辆余下的按揭款及车辆的保险费、油料费、维修费、年检办证费用、司机工资、食宿等产生的费用均由被告负责。被告一直未与原告签订书面《挂靠协议》，原告出于信任，一直履行口头协议的义务，后来原告才知道被告与其他人都签订了书面《挂靠协议》。被告因扩展公司业务需要购买了一批二手华菱之星泥头车共八台，原告起初以上述方式与被告合作出资一台车，后在被告法定代表人的要求下又出资了另一台，原告于2014年12月16日通过妹妹朋友刘玉龙转账的方式把钱190000元转给被告。2015年1月8日，原告去被告处查看车辆，发现此车辆与被告运营的其他车辆车轴和发动机具有较大差异，实际价值与被告所称的195000元每台相差较大。被告为原告所有的车辆上牌为粤Ｂ×××**和粤Ｂ×××**，机动车登记证书上权利人均为被告。2015年2月15号，被告财务人员告知原告上述两台车辆均未运营，需原告出资购买保险，被告工作人员告知原告车辆一月、二月没有出车导致没有工作利润，这两个月的车辆保险款需要由原告负责，原告再次向被告公司账户转账39874元。2015年3月2日，被告财务工作人员告知原告以车辆一月、二月没有出车没有工作利润为由，这两个月的车辆按揭款由原告负责，原告再次向被告转账40000元。至此，原告已陆续向被告转账共计269874元。期间被告让原告签署一份粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**所属原告名下的协议，被告仅作为挂靠方的承诺，但被告并未将该协议交给原告，一直由被告单方保存。原告出资购买的两辆汽车从2015年3月10日起一直在被告管理下与被告其他车辆共同从事被告在深圳市承包的修建地铁土石方业务运输工作。2016年，被告工作人员通知原告以会议（原告和公司其他挂靠车主参会）的方式修改协议内容，车辆维修费用先由原告承担后以维修收据为依据交由公司财务报销。由于原告发现2015年被告公司财务在维修车辆上出现做假账的情况，同意了公司修改的协议。但是车辆产生维修费用时，被告却没报销，原告为了车辆正常运营不得已支付维修费用，至今原告已支付车辆维修费及其他费用共81753元；2016年2月29日，被告工作人员要求原告转账20000的车辆保险费。2017年3月20日，原告向被告提出售卖车辆，被告法定代表人不允许，经过原告多次请求并出具欠条情况下，被告才将粤Ｂ×××**车辆的登记证书交给原告，原告将该车以138000元售卖，同期与粤Ｂ×××**同车况的车辆售价为145000元。此后粤Ｂ×××**车一直由公司管理运营。现根据深圳市出台的泥头车退市补偿文件，被告在没有经原告同意的情况下于2018年底私自将粤Ｂ×××**车辆进行处理，且无退还原告任何车款，根据《深圳市传统泥头车淘汰退市补贴测算方案》的规定，2018年10月31日前淘汰退市的，在原标准的基础上增加24%，往后逐月递减4%，2019年4月（含2019年4月）起不再给予激励补贴，被告理应将此部分补贴损失赔偿给原告。被告已经严重违反了当初的口头协议，从被告与他人签订的固定格式《挂靠协议》中可以看出，被告一直是以车辆运营利润来承担车辆的所有费用，被告严重违约给原告造成了巨大的经济损失。被告深圳市顺宇土方工程有限公司答辩称：被告依法处分被告名下的案涉车辆受法律保护，被告的行为并没有违反法律规定，案涉车辆明确载明其所有权归被告所有，被告处分案涉车辆与原告并没有任何的关联性，原告的诉讼请求于法于理无据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明如下事实：2014年12月16日，案外人刘玉龙向被告汇款19万元，并附言：“用于购买拖土石方车辆，收款后回信。”刘玉龙出庭作证，证明该19万元是受原告委托向被告转账。2015年1月15日，粤Ｂ×××**重型自卸货车登记于被告名下，由被告管理和使用。2015年3月，原告委托其妹妹匡辉向被告转账支付4万元，匡辉出庭对此予以确认。庭审中原告与匡辉均主张该4万元系用于购买粤Ｂ×××**车辆的保险。被告确认收到上述19万以及4万元，对原告为何向其支付23万元解释为“不排除是某个租赁人支付的租赁款”，但未能提供证据证明该款项为租赁款。原告主张其是粤Ｂ×××**重型自卸货车的实际所有人，与被告口头约定由原告出资，挂靠在被告处经营。被告对此不予认可。原告提交了被告公司车辆盈亏明细表、工地日报表、车辆维修清单、维修票据等，拟证明挂靠经营期间被告有向原告提供涉案车辆的经营情况，并由原告承担涉案车辆的维修费用。该证据无被告的签字确认，被告对此不予认可。2018年深圳市交通运输委员会印发《深圳市传统泥头车淘汰补贴办法》，提出将传统泥头车通过报废和转出的方式自行处置。庭审中被告确认涉案车辆已出售，但金额不详。以上事实，有原告提供的转账记录、机动车行驶证、车辆照片、证人证言和庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，物权登记具有公示公信的效力，本案所涉粤Ｂ×××**重型自卸货车登记在被告名下，被告为该车名义上的所有权人。本案争议焦点在于原被告之间是否形成车辆挂靠关系，首先，原告主张其为案涉车辆的实际所有人，并提供了为购买涉案车辆出资的转账证明，被告对于其收取原告支付的款项未能进行合理解释，本院对被告的抗辩不予采信，另外从时间上来看，原告向被告支付19万元后一个月内涉案车辆即完成登记，可见原告出资在前，被告购买涉案车辆登记在后；其次，原告提供了大量车辆维修票据、与维修人员的微信聊天记录以及转账记录等，该证据虽然没有被告的确认，但证据形成时间跨度较大，转账记录也多处有备注为“补胎”等维修内容，达到高度盖然性标准，本院采信原告主张，确认其负担了涉案车辆的日常维修费用。因此，本院确认原被告之间形成事实上的车辆挂靠关系。被告擅自出售涉案车辆，原告有权要求被告返还出售车辆所得价款，被告对于出售价款金额负有举证责任，但未能提供证据，故本院结合当时二手车辆市场行情，对于原告诉请的售车款14.5万元予以支持。对于原告诉请的泥头车退市补贴费，未明确具体金额，亦未提供相关证据证明该部分费用，本院对此不予支持。原告诉请的维修费，因未有证据显示双方曾约定该部分费用由被告承担，本院对此不予支持。原告诉请的利息，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市顺宇土石方工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告匡少华支付14.5万元；二、驳回原告匡少华的其他诉讼请求。案件受理费人民币4828元，由原告匡少华负担人民币1852元，由被告深圳市顺宇土石方工程有限公司负担人民币2976元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 何  家  伟人民陪审员 吴  雪  明二〇二〇年六月十九日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）