河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3066号原告：西峡县源鑫中小企业信用担保有限公司，住所地：西峡县人民路396号创业家园，统一社会信用代码：91411323563741179H。法定代表人：郑夏令，系公司经理。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：喻春源，河南龙城律师事务所（实习）律师，特别授权代理。被告：西峡县丰华面粉厂，住所地：西峡县丹水镇袁店街，统一社会信用代码：91411323706674648Y。负责人：周文怀，厂长。被告：西峡县宏丰燃气贸易有限公司，住所地：西峡县丹水镇工业园区（丹水村七组）。法定代表人：罗某某，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红喜，男，汉族，生于1972年12月15日，住西峡县。被告：李丰婷，女，汉族，生于1971年3月4日，住西峡县。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁丰杰，女，汉族，生于1973年4月20日，住西峡县。被告：周会锋，男，汉族，生于1973年9月7日，住西峡县。被告：周文怀，男，汉族，生于1950年9月4日，住西峡县。原告西峡县源鑫中小企业信用担保有限公司（以下简称源鑫公司）诉被告西峡县丰华面粉厂（以下简称丰华面粉厂）、西峡县宏丰燃气贸易有限公司（以下简称宏丰公司）、李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀追偿权纠纷一案,本院2019年8月13日受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂、本案裁定转为普通程序审理并于2019年12月2日公开开庭进行了审理。两次庭审原告源鑫公司的委托诉讼代理人，被告宏丰公司、李丰婷的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告丰华面粉厂、李红喜、袁丰杰、周会锋、周文怀经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告源鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还原告代偿款3398842.73元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付从2019年2月1日到还清之日止的利息，利率按年息10.8％计算。事实和理由：2017年2月28日，被告丰华面粉厂因购买原材料，在中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称中原银行南阳分行）贷款300万元，期限一年，利率为基准利率4.35%上浮90%。该笔借款由原告提供连带保证责任。被告李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀等为原告的担保行为提供反担保，并订立了反担保协议，约定由反担保方承担因借款人不能履行银行借款义务而使原告承担的还本付息、违约金等费用（详见反担保合同）。至2019年1月28日，因被告丰华面粉厂不能偿还中原银行借款300万元及利息，中原银行从原告的保证金账户内总计扣划本息共计3398842.73元。至此，原告已经履行了的担保责任。依据《中华人民共和国担保法》规定，被告丰华面粉厂、宏丰公司、李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀应对原告代偿的全部款项承担担保责任。后经原告多次追要，被告至今未能向原告付款，为此，提起本案之诉。被告丰华面粉厂负责人周文怀未到庭，向本院提交书面答辩意见如下：1.丰华面粉厂向中原银行南阳分行贷款300万元、原告为该笔借款提供连带担保责任及周文怀为原告的担保行为提供反担保，并订立了反担保协议均属实。中原银行南阳分行是否从原告账户划走3398842.73元以原告提供证据法庭查实为准。2.被告愿意向原告还款，但如今企业困难，无法一次清偿完毕，希望分期予以清偿，愿意于2020年1月31日前先还款30万元，剩余部分两年内还清。被告李红喜未到庭，向本院提交书面答辩意见如下：由于贷款没有实际发放给丰华面粉厂，该笔贷款没有实际履行，故反担保人就没有承担保证责任的义务。被告宏丰公司辩称，1.该担保合同在签订时是一个空白合同，上面谁是债权人以及担保数额都没有填写，所以该担保不是公司的真实意思表示，故宏丰公司不应当承担反担保责任；2.被告公司与2017年2月15日通过工商部门变更登记，被告李红喜不再是公司的法定代表人，李红喜、李丰婷不再是公司股东，以李红喜、李丰婷名义签署的股东会决议无效。故被告李红喜于2017年2月20日以宏丰公司名义提供反担保行为无效，宏丰公司不应当承担担保责任；3.2017年2月28日丰华面粉厂与中原银行签订的借贷合同没有实质履行，中原银行南阳分行没有履行出借义务，作为担保人的原告更没有承担保证义务的责任，在自己没有保证义务的情况下主动向中原银行南阳分行履行偿还义务，是对其他反担保人权利的损害，同时也是恶意损害反担保人利益的行为。综上所述，宏丰公司不应当承担反担保责任。被告李丰婷辩称，1.该反担保合同在签订时是一个空白合同，上面谁是债权人以及担保数额都没有填写，所以该担保不是李丰婷的真实意思表示，故李丰婷不应当承担反担保责任；2.此后得知2017年2月28日丰华面粉厂与中原银行签订的借贷合同没有实质履行，中原银行南阳分行没有履行出借义务，作为担保人的原告更没有承担保证义务的责任，在自己没有保证义务的情况下主动向中原银行南阳分行履行偿还义务，是对其他反担保人权利的损害，同时也是恶意损害反担保人利益的行为，综上所述，李丰婷不应当承担反担保责任。袁丰杰、周会锋未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日丰华面粉厂与中原银行南阳分行签订人民币流动资金贷款合同，合同约定丰华面粉厂以购买生产原材料等为由向中原银行南阳分行贷款300万元，贷款期限一年，至2018年2月28日到期。贷款利率为4.35上浮90%，按月结息。该贷款由原告提供担保，同日原告与中原银行南阳分行签订了保证合同，合同约定，原告为2017年2月28日丰华面粉厂向中原银行南阳分行贷款300万元提供连带担保责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。承担保证责任为主合同履行期限届满（含提前到期）而银行未受清偿的或者主合同债务人违反主合同其他约定的款额，包括主合同项下应付的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2017年2月28日被告袁丰杰、周会锋、周文怀分别与原告、丰华面粉厂签订反担保合同，合同约定：原告为丰华面粉厂向中原银行的300万借款提供了连带责任保证担保，现袁丰杰、周会锋、周文怀向原告提供反担保，若丰华面粉厂不履行或者不完全履行向银行还本付息的义务而使原告承担还本付息的连带担保责任，则原告承担担保责任后，可向反担保方（袁丰杰、周会锋、周文怀）追偿。担保债务的范围为丰华面粉厂不能履行向银行借款合同义务而使原告承担的本息、违约金、损害赔偿金、罚息、诉讼费、律师代理费等一切费用；担保形式为连带保证责任。原告有权就被扣划的资金，及由此而引起的一切损失单独向反担保方追偿或者要求丰华面粉厂、反担保方共同清偿。针对涉案借款，原告与丰华面粉厂、宏丰公司、李红喜、李丰婷分别签订了反担保合同。合同约定内容同上述反担保合同。合同尾部原告及丰华面粉厂加盖公章，法定代表人均签字，合同落款日期均注明为2017年2月28日；反担保方宏丰公司、李红喜、李丰婷在合同尾部反担保方签字栏中签字、摁指印，落款日期签署2017年2月20日。宏丰公司的合同中法定代表人签名为李红喜。原告提供的2017年2月20日宏丰公司的股东会决议显示，李红喜、李丰婷作为该公司的股东同意向源鑫公司提供反担保，李红喜、李丰婷在股东会决议上签名、摁指印。2017年2月28日丰华面粉厂收到中原银行300万元，后从丰华面粉厂转支进入西峡县黎明制粉有限责任公司账户。被告丰华面粉厂在答辩状中亦认可已收到涉案借款300万元。因被告丰华面粉厂不能按时偿还借款本息，中原银行分三笔从原告处划走本息共计3398842.73元，其中2017年9月29日扣款63479.77元、2018年2月12日扣款21513.01元、2018年11月20日扣款3313849.95元。另查，被告宏丰公司2017年2月15日法定代表人由李红喜变更为罗某某，股东名录由李丰（风）婷、李红喜变更为刘某某、罗某某。本院认为，被告丰华面粉厂与中原银行南阳分行存在合法有效的金融借款合同关系，原告与中原银行南阳分行之间存在合法有效的保证合同关系，被告李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀与原告之间存在合法有效的反担保保证合同关系。被告丰华面粉厂作为借款人未履行偿还借款本息的义务，原告作为连带责任保证人替代被告丰华面粉厂承担了还本付息的义务。原告承担责任后，依据保证合同取得了向被告丰华面粉厂追偿的权利和依据反担保合同要求被告李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀承担连带保证责任的权利，故原告要求被告丰华面粉厂偿还原告代偿的3398842.73元、代偿后的利息以及被告李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀对上述款项承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。被告李红喜、李丰婷认为：1.中原银行南阳分行没有完成支付300万元借款的义务，借款没有实际交付，就无需原告代偿丰华面粉厂借款本息，反担保人就自然不存在承担反担保责任；2.李红喜、李丰婷与原告及丰华面粉厂签订的反担保合同的时间为2017年2月20日，借款合同尚未签订、借款行为尚未发生，该反担保合同当时是一个空白合同，该合同不是二人的真实意思表示，故反担保合同对二被告不产生效力。对被告上述辩称意见，本院评析如下：1.原告提供了借款合同、丰华面粉厂收款账户银行流水以及实际代偿丰华面粉厂3398842.73元的相关证据，被告丰华面粉厂作为借款人在答辩状中也明确自认收到中原银行南阳分行支付的300万元借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，被告丰华面粉厂作为涉案300余万元债务的最终承担人，其承认收到借款原告无需再进一步举证证实，相反，被告李红喜、李丰婷对其反驳原告诉讼请求所依据的事实，其应当提供证据加以证明，本案中二被告并没有提供证据，本院对其辩称意见不予采纳。2.不管李红喜、李丰婷与原告、丰华面粉厂签订反担保合同时合同中的内容是否为空白，李红喜、李丰婷作为完全民事行为能力人，在反担保合同的反担保人栏中签署其名字、并摁印，应视为其是在充分理解了反担保合同的相关内容，比如借款人身份、反担保的金额、借款期限等前提下签字，亦视为其放弃对反担保合同内容核实的权利，因此二被告应对二人签字的行为负责。即使反担保合同的相对方对合同的内容进行了补记，也并未违反法律规定，合法有效。据此，二被告应承担反担保责任。综上，对被告李红喜、李丰婷的上述两点辩称意见本院均不予采纳。针对被告宏丰公司应否承担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，原告应对宏丰公司的担保行为尽到形式审查的义务，工商登记信息具有对外公示效应，而被告宏丰公司提供的股东会决议上的签名人在当时均已经不是实际的股东，原告没有尽到合理审查义务，宏丰公司的反担保行为缺乏合法性要件，因此原告与宏丰公司之间的反担保合同无效，且庭审中原告亦不再要求被告宏丰公司承担反担保责任，故被告宏丰公司不承担连带偿还责任。针对原告主张代偿后利息问题，根据反担保合同第二条的相关约定，追偿包括被扣划的资金和原告由此而引起的一切损失，当然包括利息损失。鉴于双方未对代偿后的利息标准进行约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告有权要求债务人从代为偿还借款之日起，按年利率6%支付利息至付清款项之日止。被告袁丰杰、周会锋、李红喜、周文怀无正当理由未到庭，视为其相关权利的放弃。综上所述，根据《中华人共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告西峡县丰华面粉厂在本判决生效后二十日内偿还原告西峡县源鑫中小企业信用担保有限公司代偿的3398842.73元及利息（自2019年2月1日起按照年息6%计算至付清之日止）。二、被告李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告西峡县源鑫中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35459元，由被告西峡县丰华面粉厂、李红喜、李丰婷、袁丰杰、周会锋、周文怀承担34809元，原告西峡县源鑫中小企业信用担保有限公司承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  田静人民陪审员  张玲人民陪审员  郭杨二〇一九年十二月十一日法官助理朱娜书记员徐丹