广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1258号上诉人（原审被告）：沙文铸，男，1974年6月28日生，汉族，户籍所在地:阳江市江城区。上诉人（原审被告）：张宝珠，女，1979年12月5日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林运，男，1983年7月7日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区。委托诉讼代理人：张映，女，1987年9月10日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区。原审第三人：沙柳青，女，1971年8月16日生，汉族，住址：阳江市江城区。原审第三人：沙梅英，女，1964年12月26日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区。上诉人沙文铸、张宝珠因与被上诉人林运及原审第三人沙柳青、沙梅英民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。沙文铸、张宝珠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回林运的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由林运承担。事实与理由：一、一审判决对于涉案借款偿还事实认定错误。涉案借款发生于2018年5月25日，沙文铸通过银行转账，分别于2018年8月23日偿还12万元，2018年8月24日偿还18万元，2018年11月25日偿还10万元，2019年2月3日偿还12万元，以上共计转账偿还了借款52万元。另外，沙文铸还陆续以现金方式于2018年9月26日偿还5万元，2018年10月25日偿还8万元，2019年2月28日偿还5万元，以上以现金偿还借款共18万元。因此，借款后沙文铸以转账及现金的方式共偿还了70万元，涉案借款已清偿完毕。以上还款事实有相关的银行转账流水、微信语音、视频等证据为证。二、一审判决认定沙文铸为沙柳青于2018年1月9日向林运所借的25万元提供担保的事实不清，将沙文铸于2018年2月13日转账还款25万元的行为认定为偿还沙柳青所欠的25万元借款的事实错误。1.林运提供相关借据照片并无原件可供核对，是否属于原借据拍摄形成的照片无法证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，不能根据林运提供的借据相片来认定沙文铸为沙柳青的25万元借款提供了担保。另外，一审法院对于是否存在沙文铸、沙梅英提供担保的事实举证责任分配错误。对于担保是否存在，应当由林运进行举证，现无任何证据证实沙文铸、沙梅英为借款提供担保，林运对其主张尚未完成举证。沙柳青清偿借款收取回借据后并不再保留借据的做法，符合民间借贷交易习惯，不能因为沙柳青没有提供借据原件而认定沙文铸、沙梅英为沙柳青借款提供了担保。2.沙柳青于2018年1月9日所借的25万元借款，已由沙柳青自行偿还完毕，不存在沙文铸代沙柳青偿还借款的事实。(1)林运没持有25万元借款借据原件，说明该借款己由沙柳青清偿完毕。沙柳青将现金25万元交付给林运，林运将借据原件交回沙柳青收执，符合民间借贷交易习惯。(2)沙柳青在2018年2月13日从银行取现金65万元，其当日即有现金65万元，根本没有必要通过沙文铸的账户转账偿还25万元给林运。沙柳青提供拍摄于2018年2月13日林运当日收款的照片，真实反映了还款过程。(3)根据林运提供的借据照片显示，该25万元借款的借款期限为三个月（即至2018年4月9日），借款期限尚未届满，担保人根本不需承担任何还款责任，沙柳青也没有委托或指示沙文铸代其偿还借款的事实，林运主张沙文铸代沙柳青偿还25万元不符合常理，也不符合法律规定。三、一审法院将沙文铸于2018年8月23日、24日两笔转账共30万元认定为偿还沙文铸于2017年12月22日所借的30万元借款的事实错误。1.沙文铸于2017年12月22日所借的30万元借款，于2018年2月13日转账偿还25万元，另交付现金5万元，共计偿还30万元，并取回借据。以现金方式偿还5万元的事实，有现场交付照片及视频为证。2.从还款时间上看，本案借款的借款期限至2018年8月25日，沙文铸在2018年8月23日、24日转账12万元和18万元，属于借款期限内的正常还款行为。3.按一审判决认定双方非亲非故，不存在亲密交情，如果沙文铸在本案借款发生前尚未清偿2017年12月22日30万元借款，林运必然不会再继续在2018年5月25日出借70万元给沙文铸。4.林运应当对其主张在2018年8月23日、24日转账共30万元用于清偿2017年12月22日所借的30万元借款事实承担举证责任。一审判决以沙文铸未能充分举证为由对转账12万元和18万元的用途作出错误认定，加重了沙文铸的举证责任，对沙文铸不公平。四、本案借款属于无息借款。一审判决认定并支持林运的借款利息请求无事实及法律依据。1.本案借款没有书面约定利率，也没有证据可证实双方存在口头约定利息的事实，因此，本案借款应认定为无息借款。2.一审判决对于借款利息的认定前后矛盾，逻辑严重混乱。(l)沙文铸于2018年12月7日向林运预支21000元代买酒钱，林运因未从香港带酒回来，于2018年12月18日将21000元退还给沙文铸，与借款利息无关。(2)按照一审判决认定，沙文铸于2018年11月25日和2019年2月3日共偿还了借款本金20万元，尚欠借款本金少于70万元，那么2019年1月25日至2019年2月24日的借款利息按月利率3%计算必然少于21000元，2019年2月3日必定不会还存一个月21000元的利息（即原审判决认定的70万元×3%），显然，一审判决认定本案借款利率约定月3%是毫无根据的主观臆断。(3)沙文铸于2019年2月3日转账2万元给沙文铸，属于偿还借款本金。一审法院对于借款利息的认定，孤立地建立在林运单方陈述基础上，并无其他证据佐证。仅凭林运随口陈述“再以现金方式收取1000元利息”的说法，机械拼凑21000元的数额，作出“沙文铸于2019年2月3日转账20000元给原告，加上原告主张的再以现金方式收取利息1000元，共21000元，也恰好是70万元按3%计算收取一个月利息”的认定，产重缺乏依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定。(4)本案借款发生于2018年5月22日，林运提供的张映微信对话内容发生于2017年及2018年l、2月期间，即使这些微信内容属实，也与本案借款无关联，以前借款存在利息约定，并不代表本案借款必然就存在利息约定，更不能证实本案借款的月利率为3%的结论。(5)一审法院明显回避了对林运主张利息收取情况事实的调查。林运在一审中主张利息收取至2019年2月24日，但如何计算收取利息、所收利息数额及交付方式等问题，一审法院均未涉及。林运应当承担举证责任证实其主张的借款利息约定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误。请二审法院依法审理，支持沙文铸的全部上诉请求。林运答辩称，本案讼争的焦点主要是借款是否存在利息约定及沙文铸、张宝珠已偿还的借款本金数额是多少。一、关于利息问题：沙文铸自2016年11月至2017年7月曾多次向林运借款，此后于2018年5月25日又向林运借款70万元。沙文铸借款后，经常通过与林运妻子张映微信转账及确认支付借款利息。林运与沙文铸原来并不相识，双方只是通过案外人陈斌鸿的介绍才认识的，双方非亲非故，林运将资金出借给沙文铸以赚取一定的利息收入，完全符合法律规定，也符合常理。因此，一审法院认定本案讼争借款存在月3%的利息约定正确。二、关于还款数额问题：对于本案讼争借款，沙文铸除了在2018年11月25日转账偿还本金10万元，于2019年2月3日转账偿还本金10万元，一共偿还借款本金20万元以外，其余借款本金50万元并未支付。沙文铸、张宝珠主张已于2018年8月23日偿还12万元，于2018年8月24日偿还18万元，纯属是捏造事实，混淆视听。实际上，上述两笔转账共30万元，是偿还沙文铸曾于2017年12月22日向林运的借款30万元，而非偿还本案借款。沙文铸主张上述借款30万元已于2018年2月13日还清（其中转账支付25万元，现金支付5万元），更是狡辩。且不说沙文铸的5万元现金支付，沙文铸未能提供证据证明，就是转账支付的25万元，也是偿还沙文铸本人担保的沙柳青于2018年1月9日向林运的25万元借款，林运并将借据原件交回沙文铸、沙柳青一方（林运在交回借据原件前已对借据进行拍照保存）。除沙文铸、张宝珠于2018年2月13日以转账方式偿还25万元外，沙文铸及沙柳青从来未能举证证明已另外偿还了上述借款25万元。至于沙文铸提供的相关照片，只是显示林运自己在数钱，从照片上来看也仅是数量很少的钱，显然与沙文铸、张宝珠主张的偿还大额借款本金完全不相吻合。综上所述，一审判决合情合理，请求二审法院依法驳回沙文铸、张宝珠的上诉请求，维持原判。原审第三人沙柳青述称：沙柳青于2018年1月19日向林运借款25万元后，因2018年2月13日临近春节，林运要求现金交付，沙柳青当天在银行提取现金65万元，即将其中的25万元交付给林运，林运将借据原件交还给沙柳青。该笔借款沙文铸、沙梅英并没有提供担保，与沙文铸、沙梅英无关，沙文铸也没有代沙柳青偿还25万元给林运。林运向一审法院起诉请求：1.判令沙文铸偿还借款本金50万元及利息（按月利率2%计算，从2019年2月25日计至付清款时止）；2.张宝珠对上述借款本息承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由沙文铸、张宝珠承担。一审法院认定事实：沙文铸与张宝珠系夫妻关系，两人于2006年6月6日登记结婚；沙柳青、沙梅英与沙文铸系姐弟关系。林运与沙文铸通过陈斌鸿介绍认识。沙文铸因生产经营需资金周转，于2018年5月25日向林运借款70万元，定于3个月内归还，没有书面约定借款利息，张宝珠作为该笔借款的担保人，没有约定保证期间及保证方式。借款当日，林运通过银行转账70万元至沙文铸银行账户。林运认为，沙文铸借款后，仅于2018年11月25日和2019年2月3日通过银行转账各10万元至林运的银行账户，共偿还了20万元借款本金，沙文铸还按月利率3%的标准支付利息至2019年2月24日外，余下本金50万元及从2019年2月25日起的利息未还。另查：沙文铸于2018年12月7日通过银行转账21000元至林运的银行账户（该21000元林运于2018年12月18日退回给沙文铸），于2019年2月3日转账20000元至林运银行账户。林运主张讼争借款70万元口头约定按月利率3%计算利息，其退回21000元给沙文铸是因为利息要以现金方式支付，且沙文铸在当日现金支付了21000元利息给林运，并主张沙文铸在2019年2月3日另通过现金方式支付了1000元给林运，加上转账的20000元，共21000元，均为支付讼争借款按月利率3%计算的一个月利息。沙文铸则认为讼争借款没有利息，其没有现金支付利息给林运，2019年2月3日转账的20000元为偿还借款本金。又查：沙文铸分别于2018年8月23日转账12万元、2018年8月24日转账18万元给林运，上述两笔转账共30万元。沙文铸主张该30万元是偿还本案讼争的70万元借款本金；林运对该转账30万元无异议，但主张该30万元是用于偿还沙文铸于2017年12月22日向林运所借的30万元。沙文铸对其于2017年12月22日向林运借款30万元无异议，但主张其已在2018年2月13日转账25万元至林运的账户和当日以现金支付5万元给林运，该30万元借款已还清。林运主张其没有收到5万元现金，沙文铸于2018年2月13日转账支付的25万元是用于偿还沙柳青于2018年1月9日向林运的借款25万元，该笔借款的担保人为沙文铸和沙梅英。林运为此提供了2018年1月9日的《借据》的照片（照片显示，借款人为沙柳青，担保人为沙文铸、沙梅英）。沙文铸和沙柳青、沙梅英均否认沙柳青于2018年1月9日向林运借款的25万元有担保人，主张没有在借据上作担保人签名。沙柳青主张，其于2018年2月13日通过银行取现65万元后当日现金支付25万元给林运，还清了该笔借款，林运将25万元的《借据》交回给沙柳青。林运否认收到沙柳青现金支付的25万元，沙柳青提供照片（1张）拟证实其于2018年2月13日现金支付25万元给林运，但该照片中仅有林运一人，显示林运在数钱，无法确定数额，没有显示拍摄日期。林运对此则主张该照片为其收到沙文铸支付的2018年1月9日的借款利息。沙文铸提供照片（2张）拟证实其于2018年2月14日现金支付5万元给张映作归还2017年12月22日的30万元借款，但该照片中仅有张映一人，显示张映在数钱，无法确定数额，没有显示拍摄日期。林运对此主张收到沙文铸支付的2017年12月22日的借款利息，且款项也没有5万元。此外，沙文铸在本案借款发生前，也曾多次向林运借款，具体是：在2016年11月30日借15万元，2017年3月22日借30万元，2017年5月11日借10万元，2017年5月31日借25万元，2017年6月20日借20万元，2017年7月16日借10万元。诉讼中，林运提供其妻子张映于2017年5月17日至2018年2月15日与沙文铸的微信聊天及相关转账记录，张映出具《情况说明》，表示其所收取沙文铸的款项是代林运收取的借款利息。2019年5月12日，林运向一审法院申请追加沙柳青、沙梅英作为第三人参加诉讼，一审法院依法通知沙柳青、沙梅英作为第三人参加诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。沙文铸于2018年5月25日向林运借款70万元的事实清楚，予以确认。案件的焦点是讼争借款是否约定利息以及已偿还的款项是本金还是利息。首先，林运与沙文铸并非亲属或亲戚关系，两人原并不相识，林运只是通过陈斌鸿的介绍才认识沙文铸并借款给沙文铸。现实生活中，出借人将款项出借给他人以赚取约定利息，是比较常见的。林运陈述为了每月收取3％的利息而借款给沙文铸，符合常理。沙文铸主张其向林运借款为无息借款，但其对林运为什么会无息频繁大额借款给其并没有作出合理的解释。林运与沙文铸非亲非故，如果在没有获得任何利益的情况下林运多次无息出借如此大额的款项给沙文铸，是不符合常理的。其次，沙文铸与林运妻子张映微信聊天记录中均多次提及利息并转账利息款，确认此前沙文铸向林运的借款亦存在利息约定。因此，林运主张本案讼争借款亦存在口头利息约定（月利率为3%），符合民事诉讼证据的高度盖然性原则，应予以采纳。再次，从本案事实来看，沙文铸于2018年12月7日转账21000元给林运，该款与70万元借款本金按月利率3%计算出来的一个月利息（70万元×3%）一致。虽然林运后来将该21000元退回给沙文铸，但林运主张退回后又以现金方式收取该笔利息款，与情理不悖。另外，沙文铸于2019年2月3日转账20000元给林运，加上林运主张的再以现金方式收取利息1000元，共21000元，也恰好是70万元按3%计算收取的一个月利息。综上，虽然林运、沙文铸没有书面约定本案借款利息，但结合上述事实，从日常生活经验法则分析，应认定本案讼争的70万元借款约定有利息，月利率为3％。由于林运自认沙文铸已支付利息至2019年2月24日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，林运请求从2019年2月25日起按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，依法予支持。关于沙柳青于2018年1月9日向林运的借款25万元是否有担保人以及担保人是否为沙文铸和沙梅英，以及该笔借款由何人归还的问题。林运提供了该笔借款的《借据》照片（照片显示，借款人为沙柳青，担保人为沙文铸、沙梅英）及转账记录，拟证实借款的担保人为沙文铸和沙梅英，该笔借款由沙文铸于2018年2月13日以转账25万元的方式还清。沙文铸、沙柳青、沙梅英则否认该笔借款有担保人，同时沙柳青亦认可该笔借款已还清且已向林运收回《借据》原件，但是，沙文铸或沙柳青并未提供该《借据》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，一审法院推定林运主张成立，即认定沙柳青于2018年1月9日向林运的借款25万元的担保人为沙文铸和沙梅英。沙柳青虽提供照片（1张）拟证实其于2018年2月13日现金支付25万元给林运，但该照片中仅有林运一人，显示林运在数钱，无法确定数额，没有显示拍摄日期，且林运对沙柳青该主张不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对沙柳青该主张不予支持。结合林运主张，一审法院认定沙文铸于2018年2月13日转账给林运的25万元为偿还沙柳青于2018年1月9日向林运的借款25万元。沙文铸主张在2018年2月13日另行支付了5万元现金给林运，林运对此不予认可，沙文铸未能举证证实，故对沙文铸该主张不予支持。综上，鉴于沙文铸于2018年2月13日转账偿还给林运的25万元仅系偿还2018年1月9日的借款25万元而非偿还2017年12月22日的借款（金额为30万元），在沙文铸未能充分举证的情况下，应认定沙文铸分别于2018年8月23日转账12万元、2018年8月24日转账18万元给林运（上述两笔转账共30万元）为偿还沙文铸于2017年12月22日向林运所借的30万元而非偿还本案讼争的2018年5月25日的借款（金额为70万元）。关于讼争借款尚欠本金数额的问题，沙文铸已在借款后于2018年11月25日转账偿还本金10万元，于2019年2月3日转账偿还本金10万元，共计20万元，扣减后，本案讼争借款尚欠借款本金为50万元。关于张宝珠是否对本案讼争借款承担共同清偿责任的问题。讼争借款虽是沙文铸以其本人为借款人向林运所借，但借款发生于沙文铸与张宝珠的夫妻关系存续期间，张宝珠亦作为讼争借款的担保人在借据上签名，表明其对该笔借款明显知情并且同意，且借款用于沙文铸、张宝珠生产经营，因此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，该笔借款应属于沙文铸与张宝珠的夫妻共同债务，林运主张张宝珠承担共同清偿责任，合法合理，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，于2019年6月11日作出（2019）粤1702民初1869号民事判决：一、限沙文铸在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50万元及其利息（按月利率2%计算，从2019年2月25日起计至还清款项之日止）给林运；二、张宝珠对上述借款本息承担共同清偿责任。本案受理费4400元（已减半）、保全费3020元，共7420元，由沙文铸、张宝珠负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，本院根据沙柳青和沙文铸两人在阳江农村商业银行股份有限公司80010001568465563和80×××42银行账户2018年2月13日的交易明细，查明：沙柳青2018年2月13日上午9时27分在阳江农村商业银行股份有限公司银行平冈分理处（交易机构号13142）从其账户提取了65万元现金，接着沙文铸在9时30分在同一柜台（记账柜员号0058022）存入64万元现金到其账户，沙文铸在法庭上陈述存入的现金就是沙柳青刚提出的65万元现金中的64万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1.本案70万元借款是否有约定利息；2.沙文铸、张宝珠尚欠借款本金数额，关于该焦点重点要查清沙柳青在2018年2月13日是否有将25万元现金交给林运，沙文铸当天从其账户转账25万元给林运的用途。关于第一个焦点问题。林运与沙文铸的70万元借款，双方没有书面约定利息，林运主张口头约定月利率3%，而且实际上也是按月利率3%收取沙文铸的利息，而沙文铸否认口头约定利息，抗辩70万元借款没有利息。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，因此，林运对其主张按月利率3%收取沙文铸的借款利息负有举证责任。根据本案的证据及案件的具体情况，应当认定本案借贷对利息约定不明，具体理由如下：首先，张映提供的其于2017年5月至2018年2月与沙文铸的微信聊天及相关转账记录，该时间段发生在本案70万元借款之前，并且沙文铸与林运在2016年及2017年间发生了多笔借贷，因此，即使微信记录可以证实张映向沙文铸收取的款项是借款利息，也只能证实是在2018年2月之前产生的借款利息，不能证实是本案的借款利息。其次，沙文铸于2019年2月3日转账2万元给林运，林运以该2万元，加上沙文铸另外支付的现金1000元共21000元为由，主张按本金70万元月利率3%计算收取沙文铸的一个月利息。但是本案查实沙文铸在2019年2月3日前已经偿还了部分本金，所欠本金少于70万元，即使按月利率3%计算一个月的利息也非21000元，因此，林运主张按月利率3%收取沙文铸利息，与实际情况不符。再次，沙文铸于2018年12月7日向林运转款21000元，林运却于2018年12月18日将该21000元退回给沙文铸，如果按林运的主张该21000元是沙文铸支付的借款利息，那么林运将该款项又退回给沙文铸的行为不符合常理。综上，林运的举证不能证实70万元借款按月利率3%收取利息的主张，结合林运与沙文铸之前发生的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，本案的70万元借贷应当认定利息约定不明。一审判决在林运举证不充分的情况下，认定本案的借款按月利率3%计算利息，处理不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本案借款利息应从逾期之日（即2018年8月26日）起按年利率6%计算至还清款项之日止。关于第二个焦点问题。在本案70万元借款发生前，沙文铸2017年12月22日曾向林运借款30万元，沙文铸分别于2018年8月23日和24日两笔转账共30万元林运，沙文铸主张是偿还本案的70万元借款，而林运主张沙文铸是偿还2017年12月22日的30万元借款，双方对其主张都未能进一步提供直接的证据予以证实。本院结合案件的情况，分析判断双方提供的其他间接证据如下：（1）沙柳青也曾于2018年1月9日向林运借款25万元，双方确认该借款已经清偿。沙柳青主张于2018年2月13日在银行提取65万元现金，当天将其中的25万元现金交付给林运偿还了该25万元借款，对其主张提供了银行取款交易明细及林运收款的照片予以证实。但照片不能证实林运收款的时间及金额。另外，二审查明了沙柳青在银行提取65万元现金后3分钟内，沙文铸在同一柜台在自己的银行账户存入了64万元的现金，沙文铸陈述其存入的64万元现金就是沙柳青在银行提取的65万元现金，同一天沙文铸从其上述账户转账25万元给林运。以上证据可证实2018年2月13日沙柳青提取65万元现金后，没有交付25万元现金给林运，而是由沙文铸通过其银行转账25万元给林运。结合林运提供的沙柳青2018年1月9日向林运借款25万元借据的照片，上面有沙文铸签名为这笔借款作担保的记载，存在着沙文铸转账25万元给林运是偿还沙柳青于2018年1月9日向林运的25万元借款的可能性。（2）沙文铸于2018年2月13日从其账户转账25万元给林运，并主张还支付了现金5万元，共30万元，偿还其于2017年12月22日所借的30万元借款。由于沙文铸不能提供5万元现金交付的证据，因此沙文铸上述主张缺乏证据支持。综合以上两方面的证据分析，本院确信“沙柳青2018年2月13日没有将25万元现金交给林运，沙文铸当天从其账户转账25万元给林运，是偿还沙柳青于2018年1月9日向林运的25万元借款。”这一事实具有高度可能性，本院认定该事实的存在，由此进而推定沙文铸于2018年8月23日和24日分两笔转账共30万元给林运，是偿还2017年12月22日那笔30万元的借款，而非是偿还本案的70万元借款。至于沙文铸主张另外还以18万元现金的形式偿还过本案的借款，沙文铸未能举证予以证明，同样应当由沙文铸承担不利后果，对于沙文铸该主张，本院不予采纳。综上，本案沙文铸借款70万元后，认定沙文铸偿还借款本金的数额是：2018年11月25日偿还10万元，2019年2月3日偿还10万元和2万元，以上共偿还22万元，尚欠借款本金48万元。综上所述，沙文铸、张宝珠的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初1869号民事判决；二、沙文铸在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金48万元及其利息（按年利率6%计算，从2018年8月26日起计至还清款项之日止）给林运；三、张宝珠对上述借款本息承担共同清偿责任；四、驳回林运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4400元（已减半）、保全费3020元，共7420元，由沙文铸、张宝珠负担7244元，林运负担176元；二审案件受理费8800元，由沙文铸、张宝珠负担8448元，林运负担352元。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年十月十六日书记员 周 舟附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。