上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12981号原告(反诉被告)：杭州美全物流有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨东，执行董事。委托诉讼代理人：谢佳红。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：栗梦杰，女。委托诉讼代理人：朱洪亮，男。被告(反诉原告)：深圳市申泓物流有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李小妹，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。原告杭州美全物流有限公司(以下简称美全公司)诉被告中通快递股份有限公司(以下简称中通公司)、深圳市申泓物流有限公司(以下简称申泓公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。审理中，申泓公司依法提出管辖异议并于2019年9月26日提起反诉，经审理，本院对其管辖异议予以驳回。本案现已审理终结。美全公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告运输费人民币79,600元并赔偿利息损失(以79,600元为基数，按日万分之二点一，自起诉之日起计算至实际履行之日止)。事实与理由：两被告间存在运输关系,中通公司为托运公司,申泓公司为承运公司。2018年4月起,美全公司受申泓公司委托,在中通公司认可的情况下,作为实际承运人根据两被告要求,将中通公司的货物运至其指定场所即中通公司营业地,并按要求对运输单上的二维码进行扫描,以便中通公司能在系统中及时跟踪到货物,同时,该运输单上约定“此运输单作为结算凭证”。2018年6月5日，美全公司将5月和6月共计27张《中通快递陆地运输单》原件以快递方式寄回给申泓公司。自2018年4月4日起至同年6月1日止，美全公司承运货物共计运费214,600元,两被告先后支付135,000元,剩余79,600元运费至今未付。因起诉时的运单中，有两单的目的地在杭州，并非上海青浦，故申请减少该两单运费的诉讼请求，据此变更本案运输费的本金为71,600元。美全公司同时认为，要求中通公司承担债务的理由是，中通公司的行为构成债的加入，其加入了美全公司和申泓公司之间的债务，故要求其承担连带责任。中通公司辩称，不同意美全公司的诉讼请求，其与美全公司无运输合同关系，美全公司对中通公司提出诉请无法律依据。中通公司的全资子公司广东吉瑞货运代理有限公司(以下简称广东吉瑞)与申泓公司签订有货物运输协议，与美全公司无法律关系存在。美全公司主张的运输事实是否涵盖在运输合同中需要在庭审中确认，即使涵盖，美全公司也无权向中通公司或者广东吉瑞主张权利。申泓公司辩称，不同意美全公司的诉讼请求。对美全公司与申泓公司之间的运输关系并无异议，根据业务汇总和付款记录，申泓公司确实拖欠美全公司71,600元未付。但其中2018年5月31日的运费4,600元，因美全公司在承运该批货物时，车辆着火导致货物损失，故申泓公司不应支付该运费。同时，美全公司还应赔偿由此给申泓公司造成的各项损失。据此，申泓公司向本院提起反诉请求：1.判令美全公司赔偿申泓公司已支付的货损赔偿金259,197元；2.判令美全公司支付利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2018年8月28日起算至支付完毕；3.判令美全公司支付因违约产生的损失律师费20,000元，交通费6,000元。事实与理由：2018年5月31日，中通公司委托申泓公司运输一批货物，申泓公司转委托美全公司运输该批货物，从潮汕运往上海，承运车牌号为浙A8XXXX。2018年6月1日1时50分，美全公司承运车辆浙A8XXXX在运输过程起火燃烧,造成整车货物烧毁，中通公司货物损失259,197元。中通公司向申泓公司索赔货物赔偿金259,197元，申泓公司于2018年8月28日向中通公司支付货物赔偿金259,197元。因美全公司未履行安全运输义务，对本案货物损失应承担全部赔偿责任。同时，申泓公司因美全公司的违约行为额外产生的诉讼费、律师费、交通费等必要合理费用，依法也应由美全公司承担，为维护申泓公司合法权益，故提起反诉，请求判如所请。美全公司对反诉辩称，不同意反诉诉请。对火灾事实和经过无异议，对赔偿的金额有异议，事发后申泓公司向保险公司理赔过，并转让了索赔权，保险公司已向上海市青浦区人民法院起诉美全公司，美全公司已按判决支付11万元。本院经开庭审理查明，2018年3月30日，申泓公司与案外人广东吉瑞签订《中通快递广东省公司第三方货物运输协议》一份，约定由申泓公司为广东吉瑞提供潮汕至杭州、漯河、上海、天津、重庆等地的运输业务，双方对服务内容、费用及支付、路线及时效要求、双方权利义务、违约责任等内容进行了详细约定。其中，协议6.8条约定：“乙方(即申泓公司)应当在出车前检查车辆状态，确保车辆状态良好，配备必要的消防设备……若车厢漏水、失火等情况导致甲方(即广东吉瑞)托运的货物毁损或遗失的，普件按200元/票赔偿，高端保价物品按实际价格赔偿(或按照甲方仲裁部门提供的物品价值进行赔偿)，如客户向甲方索赔的，乙方应当以甲方与客户协商的赔偿方案或者司法部门判决的赔偿责任为依据全额赔偿甲方。”上述协议签订后，申泓公司将包含潮汕至上海在内的部分线路的运输业务转委托给美全公司，由美全公司提供包括浙A8XXXX在内的自有车辆及驾驶员实际运输。美全公司完成运输业务后，向申泓公司提交《中通快递陆地运输单》主张运费。该运输单载明托运公司为中通公司、承运公司为申泓公司。下方备注载明“此运输单作为结算凭证”。根据滚动结算原则，截至2018年6月1日，就潮汕至上海线路的运费，申泓公司尚欠71,600元未付。其中，双方对2018年5月31日运费4,600元应否支付存在争议。另查明，2018年5月31日，美全公司委派其驾驶员张展驾驶浙A8XXXX车辆承运潮汕至上海的货物，约定运费金额4,600元。2018年6月1日，车辆行至广东省梅州市梅县区梅塘西路时发生火灾，承运货物全部烧毁。交警部门及消防部门未对本案事故原因进行认定。申泓公司为上述货物投保了保险，保险人为案外人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)，保单载明保险标的名称为百货，运输工具车牌号为浙A8XXXX，启运时间为2018年5月31日零时，总保险金额为100万元，并特别约定火灾事故每次绝对免赔为2万元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年6月2日，人保上海分公司委托上海鼎安保险公估有限公司(以下简称鼎安公司)对涉案火灾导致的货物损失进行评估。2019年2月25日，鼎安公司出具公估报告，其中事故原因处载明“根据现场调查及了解，箱式货车内装载的货物为百货类，在货物中未见有易燃易爆类，所以我司推断货物自燃的机率比较低。从厢式货车的右后轮可以看到被严重烧毁的痕迹，我司结合以往处理同类事故的经验客观推测，火灾应为货物右后轮刹车器锁死高温或者其他原因轮胎起火，货柜高温点燃车厢内的货物，造成火灾事故”。本次事故中申泓公司的索赔金额为254,972.41元、定损金额为214,185.09元，在与被保险人协商后确定将上述核损金额打折为13万元，理算金额为11万元，建议保险人赔付11万元结案。申泓公司盖章同意了上述理算金额。人保上海分公司于2019年3月26日向申泓公司赔付11万元，并依法取得相应的代位求偿权。2019年8月，人保上海分公司以美全公司未能将货物安全运输至目的地，应对货物损失承担赔偿责任为由，起诉美全公司至本院，要求美全公司支付上述11万元款项。本院经审理于2019年9月12日作出(2019)沪0118民初14493号判决，支持了人保上海分公司的诉讼请求。目前该判决已发生法律效力，美全公司亦履行了判决义务。上述查明的事实，由当事人的陈述，美全公司提供的车辆行驶证、运输单、顺丰寄件记录及查询记录、汇总表及银行汇款凭证、公估报告、民事判决书，中通公司提供的货物运输协议、申泓公司提供的对账单及支付凭证、证明、行驶证及驾驶证等证据为证，上述证据并经当庭质证，本院予以确认。审理中，申泓公司向本院提交了如下证据：索赔决定书、银行支付凭证及收据、货损明细，拟证明2018年7月17日，广东吉瑞就上述火灾损失，向申泓公司发出《索赔决定书》一份，载明上述车辆发生事故导致整车快件损毁，索赔金额共计259,197元。2018年8月28日，申泓公司向中通公司支付了上述款项。美全公司对此认为，索赔决定书的真实性无法确认。银行支付凭证和收据真实性无异议，但合法性及关联性不认可，收据的时间和付款时间相差一年，且收据的金额和申泓公司向保险公司索赔的金额也是不一致的。货损明细真实性不认可，该明细是广东吉瑞的单方制作，并无美全公司的盖章确认。根据庭审查明的事实，本院认为，合法的运输关系受法律保护，本案中，美全公司受申泓公司委托为其运输货物，申泓公司理应支付运费。关于双方争议的2018年5月31日的运费4,600元应否支付的问题，因美全公司并未实际完成运输业务，因此其要求申泓公司付款没有事实及法律依据，本院不予支持。扣除该款项后，申泓公司还应支付美全公司运输款67,000元。美全公司主张按每日万分之二点一计算自起诉之日至实际履行之日的利息损失没有事实依据，本院依职权予以调整。关于中通公司应否担责的问题，本院认为，美全公司向申泓公司据以主张运费的运输单，虽然记载了托运方为中通公司，但该运输单并无中通公司加入申泓公司和美全公司债权债务的意思表示，因此，美全公司要求中通公司对申泓公司的债务承担共同还款责任毫无事实及法律依据，实属滥诉，应予驳回。关于申泓公司的反诉诉请，美全公司作为承运人，其负有将货物安全运输至目的地的法定义务，并应对运输过程中的货物损失承担赔偿责任，故美全公司应就承运过程中的涉案货损向申泓公司进行赔偿。关于货损金额的问题，申泓公司与中通公司之间的协商理赔经过，并无美全公司的参与与确认，因此，即使存在申泓公司事发后根据协议约定向中通公司赔偿259,197元的事实，亦难以要求美全公司按此金额予以赔付。实际上，该金额与申泓公司向保险公司主张的索赔金额254,972.41元并不一致，两者相互矛盾，均不足以采信。公估报告确定的定损金额214,185.09元较为客观，在申泓公司已盖章确认公估报告理算金额的情况下，应视为其已接受了定损金额为其客观损失，因此，以该金额作为本次货损金额具有合理性。鉴于申泓公司从保险公司处仅获赔11万元，因此，其有权就货损未足额赔偿部分向美全公司主张权利。美全公司以其已向保险公司支付11万元赔偿款为由拒绝赔偿没有法律依据，本院不予支持。申泓公司要求美全公司支付利息损失、律师费、交通费的诉请均无事实依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市申泓物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州美全物流有限公司运输费67,000元并支付逾期付款利息(以67,000元为基数，自2019年7月8日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回原告杭州美全物流有限公司的其他本诉请求；三、原告杭州美全物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告深圳市申泓物流有限公司货损104,185.09元；四、驳回被告深圳市申泓物流有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1,590元，减半收取计795元，由原告杭州美全物流有限公司负担65元、被告深圳市申泓物流有限公司负担735元；反诉受理费2,796.48元(已减半)，由原告杭州美全物流有限公司负担1,196.48元、深圳市申泓物流有限公司负担1,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇一九年十二月二十三日法官助理  罗林梅书 记 员  罗林梅附：相关法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。