江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4145号原告：孙静，女，1965年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：沈峰，女，1975年5月10日出生，汉族，系孙静弟媳，住江苏省徐州市贾汪区。被告：徐州天助房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区祥颐园小区。法定代表人：陈洪等，该公司总经理。委托诉讼代理人：钦祥云，男，1946年8月5日出生，汉族，该公司员工，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：佟伟，男，1969年2月14日出生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。被告：刘亚军，男，1958年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园法律服务中心法律工作者。原告孙静与被告徐州天助房地产开发有限公司（以下简称天助公司）、刘亚军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙静及委托诉讼代理人沈峰、被告天助公司委托诉讼代理人钦祥云、被告刘亚军及委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙静向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还欠款本金74万元及利息；2、诉讼费由被告承担。案件审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：两被告共同偿还原告借款本金71.1万元及违约金、利息（违约金以67.1万元为基数自2012年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算、利息以4万元为基数自2019年10月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2011年6月，被告向原告孙静借款70万元、向沈峰借款50万元，孙静和沈峰均通过沈峰的银行账户进行出借，两人实际出借金额共计1126000元，被告共向庄金辉、孙静、沈峰三人偿还了100万元，其中偿还庄金辉本金20万元、利息7.2万元，对于沈峰的50万元借款本息也已还清，原、被告约定余款至2012年4月底前付清。2012年9月19日，被告向沈峰借款4万元，因沈峰急用钱故把该笔债权转让给原告。原告多次催要，被告以无钱推脱。故原告提起诉讼。被告天助公司辩称：原告实际出借金额只能以银行转账为准，借款与刘亚军无关，双方没有约定利息，被告从庄金辉、孙静、沈峰处共借160万元，已偿还100万元，尚欠60万元。被告刘亚军辩称：同意天助公司意见，刘亚军是履行职务行为，70万元借款与其个人无关，4万元借款是其个人所借。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月22日，借款人（甲方）天助公司与出借人（乙方）孙静签订《抵押借款合同》一份，约定：甲方因经营需要向乙方借款70万元，借款期限自2011年6月22日至2011年12月21日止，借款利息自借款发放之日起计算，按月付息，甲方未按合同规定归还借款本息时，违约金为借款总额的20%。合同另对其他事项作出约定。2011年6月22日当天，刘亚军在《抵押借款合同》背面向孙静出具便条一张，内容为：借款于2011年6月22日付款叁拾万正，息已付一个月，刘亚军1122/6；当天，天助公司还向孙静出具《承诺书》一份，载明：2011年6月22日，我公司向孙静借款叁（注：该“叁”字后被修改为“柒”）拾万元，现我公司承诺按期还本付息，如逾期，愿以抵押房产按4000元/㎡抵偿上述债务，此承诺。2011年6月23日，天助公司向孙静出具收条一张，载明：今收孙静借款：肆拾万元正。2012年4月18日，甲方天助公司与乙方庄金辉、孙静、沈峰签订《还款计划书》一份，载明：甲方于2011年6月向乙方借款160万元，用贾汪区夏桥商业街三套房产作为抵押，现经甲乙双方协商达成如下还款协议：一、甲方于2012年4月18日，还给乙方本息100万元，乙方同时把甲方所抵押房产（备案）到贾汪区房管局解除抵押（备案）手续，否则甲方拒付此款。二、余款90万元，甲方应于2012年4月底前支付清，否则按违约赔偿，违约金每日按余款的5‰计算。三、甲乙双方签字生效，具有法律效力。甲方由天助公司盖章，乙方由庄金辉、孙静、沈峰签字。当日，天助公司分管财务人员王存军向沈峰账户转账100万元，沈峰于当日向庄金辉账户转账27.2万元。在关联案件原告庄金辉诉被告天助公司、刘亚军民间借贷纠纷一案中，天助公司认可从庄金辉、孙静、沈峰处共借到160万元但一直未能明确说明分别收到三人出借的金额，而庄金辉、孙静、沈峰三人均确认其出借金额为40万元、70万元、50万元，也均确认向庄金辉账户转账的27.2万元用于偿还本金20万元、利息7.2万元。另查明：孙静和沈峰均通过沈峰的银行账户进行出借，自2011年6月2日至2011年6月23日期间，共向天助公司工作人员转账611000元、取现488500元，沈峰自述将上述款项及家中自有资金26500元共计1126000元出借给了被告。还查明：2012年9月19日，刘亚军向沈峰出具借条一张，载明：今借沈峰人民币肆万元整，借款人：刘亚军2012年9月19日徐州天助房地产开发有限公司。天助公司自2009年4月10日至2015年3月13日期间的法定代表人为刘亚军。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，孙静不属于“套路贷”“职业放贷人”。本院认为：根据原告提供的《抵押借款合同》、《承诺书》、《还款计划书》，可以确认原告与被告天助公司之间存在借款合同关系，合法的借贷关系应予保护。天助公司认可从庄金辉、孙静、沈峰处共借到160万元但一直未能明确说明分别收到三人出借的金额，而庄金辉、孙静、沈峰三人能够确认其出借金额分别为40万元、70万元、50万元，本院对此予以采信，后孙静和沈峰两人提供了转账记录、取款记录等证据并自认两人实际出借金额共计1126000元，故孙静和沈峰出借金额应认定为1126000元。《还款计划书》明确载明天助公司于2012年4月18日偿还庄金辉、孙静、沈峰的100万元性质为本息，对于被告抗辩已偿还100万元本金的意见，本院不予采纳，因余款为90万元，故偿还的100万元中含本金70万元、利息30万元，由于其中偿还庄金辉的款项为本金20万元、利息7.2万元，故用于偿还孙静和沈峰的款项应为本金50万元、利息22.8万元，该利息的计算不违反法律规定，因孙静和沈峰认可被告对于沈峰的50万元借款本息已还清，故被告天助公司尚欠孙静的本金应为626000元（1126000元-500000元），根据《还款计划书》的约定，天助公司应于2012年4月30日前偿还尚欠原告的借款本金626000元，逾期应支付违约金（违约金以626000元为基数，自2012年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算），被告刘亚军并非上述借款的借款人，原告要求被告刘亚军对上述借款承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。对于刘亚军于2012年9月19日出具的4万元借条，刘亚军认为是其个人借款，本院认为，刘亚军个人在借款人处签字并书写个人居民身份证号码，同时其又以天助公司名义落款，鉴于其出具该借条时任天助公司法定代表人，该4万元应认定是刘亚军个人和天助公司的共同借款，该借款数额不大，对于沈峰陈述已经以现金方式向刘亚军出借4万元的意见，本院予以采信，沈峰将债权转让给孙静并已由孙静提起诉讼，该债权转让行为已经生效，被告天助公司和刘亚军应向原告孙静偿还借款，逾期还款应承担逾期利息，对原告主张的逾期利息本院调整为：以4万元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算。由此，被告天助公司应对上述借款本金666000元、违约金、逾期利息承担偿还责任，被告刘亚军应对其中的借款本金4万元及逾期利息承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐州天助房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙静偿还借款本金666000元、违约金和逾期利息（违约金以626000元为基数自2012年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算、逾期利息以4万元为基数自2019年11月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、被告刘亚军对上述第一项中借款本金4万元及逾期利息（以4万元为基数自2019年11月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）承担共同偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，保全费4220元，由被告天助公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  胡增芬人民陪审员  邢芳玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王秀秀