上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0114民初12159号 原告：陈萍，女，1972年9月27日生，汉族，户籍地湖北省。 法定代理人：姜先成(系原告丈夫)，1971年4月1日生，汉族，户籍地湖北省郧西县涧池乡孤山村3组。 委托诉讼代理人：李艳茹，上海木诚木律师事务所律师。 被告：上海华森葳教育用品有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：陈瑞文，董事长。 委托诉讼代理人：李秀丽。 委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。 原告陈萍与被告上海华森葳教育用品有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人姜先成及其委托诉讼代理人李艳茹、被告委托诉讼代理人李秀丽、应朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7,202元、鉴定费2,500元、交通费2,000元、误工费59,028.90元、护理费644,709元、营养费18,000元、伤残赔偿金117,7840元、精神损害抚慰金40,000元、律师费5,000元；2、判令被告赔偿原告家人因此造成的精神损害抚慰金20,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告进入被告处工作。2018年11月1日，原、被告续签劳动合同至2021年10月31日止。2018年12月6日，原告在被告工作车间工作时晕倒，被被告送往医院。2018年12月21日，被告的相关管理人将原告叫到办公室，以原告12月6日在车间晕倒为由克扣原告工资，并要求原告主动离职，否则拒发任何工资。原告因此与被告的相关管理人员进行理论，双方发生激烈争吵。被告的相关管理人对原告存在辱骂、恐吓、威胁等过激行为，致使原告晕厥。原告被送往医院经诊断后，被诊断为“精神分裂型癔症”。而原告入职时体检报告显示健康状况良好。因被告的工作人员过激行为致使原告精神失常，生活无法自理，被告应对其员工的侵权行为承担侵权责任。故原告提起诉讼。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告并未对原告实施过任何的侵权行为，与原告的损害之间也没有因果关系。其次，原告所谓的损害实际是自身身体存在的疾病，其自己也陈述在2016年就有相关的精神情况，且其在2018年12月18日就已经出现脑卒的情况。再者，原告诉请的金额并没有相应的鉴定结论依据，且主张的精神损害抚慰金重复计算。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年11月1日进入被告处工作。2018年11月1日，原、被告续签劳动合同至2021年10月31日止。2018年12月6日，原告在被告处工作时晕倒，被送往医院治疗。2018年12月21日，原告在被告处再次晕厥后，又被送往医院治疗。且相关医院根据公安机关当日开具的验伤通知书，对原告进行了检验，结论为：目前神志恢复，但仍有胡言乱语的症状，意识障碍原因待查。2018年12月24日，原告被上海市嘉定区精神卫生中心诊断为“分离型癔症”。为上述治疗，原告支出了一定的医疗费用。2018年12月26日，原告丈夫姜先成向公安机关报警称，原告于2018年12月21日8时许，在马陆镇宝安公路XXX号XXX栋，与被告公司人事部负责人因劳资琐事发生纠纷后不知原因昏迷，要求民警予以处理。2019年1月28日，湖北省郧西县人民法院立案受理了原告丈夫姜先成申请宣告原告无民事行为能力一案。姜先成在该案中称，被告公司管理人员在2018年12月21日以原告于2018年12月6日在车间晕倒事件为由克扣其工资，并要求原告主动离职，否则拒发工资，原告因此与公司管理人员理论，双方发生激烈争吵，公司管理人员辱骂、恐吓、威胁原告致使其晕厥，后被送往医院抢救，被诊断为“精神分离型癔症”。该案审理中，国药东风茅箭医院法医精神病司法鉴定所根据上述法院的委托，在对原告的精神状态及民事行为能力进行鉴定后，于2019年4月25日出具鄂东风茅医鉴【2019】精鉴字第26号司法鉴定意见书，结论为：原告目前不能正确表达自己的表示和要求，不能自己诉讼维护自己的合法权益，评定为无民事行为能力。原告因该次鉴定支出了鉴定费2,500元。2019年5月10日，湖北省郧西县人民法院作出(2019)鄂0322民特7号民事判决，确认原告为无民事行为能力人，并指定其丈夫姜先成为其监护人。因原告认为是被告工作人员的过激行为致使原告精神失常、生活无法自理，被告应对其员工的侵权行为承担侵权责任，其遂诉讼来院，并因本次诉讼聘请律师支出了相应的律师费用。 上述事实，有劳动合同、验伤通知书、病史资料、医疗费单据、报警单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、民事判决书、聘请律师合同、律师费发票以及当事人陈述等证据为证。 审理中，本院根据原告的申请委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及后续治疗费进行鉴定。但该司法鉴定中心于2019年10月11日，以原告的病史为精神病史、鉴定项目涉及到精神范围、目前鉴定要求不符合相关规定为由，决定不予受理此次鉴定工作。后本院又根据原告的申请委托上述司法鉴定中心，对原告的XXX伤残、三期及后续医疗进行鉴定。但该鉴定中心于2019年12月2日，又以经审阅相关送检材料，未发现原告存在原发性、器质性颅脑损伤基础，且临床诊断原告患有“分离性癔症”为由，决定不受理此次鉴定工作。为此，原告表示，鉴定机构不予受理鉴定，并非原告原因所致，且根据国药东风茅箭医院法医精神病司法鉴定所的鉴定意见以及原告的就诊病历可以证明，原告目前生活不能自理、社会功能明显下降，需要家人照顾，无自知性无行为能力，符合《人体损伤致残程度分级》规定的XXX伤残，故其参照XXX伤残的赔偿标准主张伤残赔偿金、护理费等相关损失。但被告对此不予认可。 此外，原告表示，其所提供的验伤通知书、病史资料、报警单、司法鉴定意见书等证据材料，除可证明原告验伤治疗的经过、原告丈夫报警的事实和原告被鉴定为无民事行为能力人等事实外，相关验伤通知书、病史资料和报警单上中有关受害人自述的内容和原告丈夫报警的内容，能够反映原告与被告工作人员曾发生纠纷，原告因此受到刺激，进而可证明原告在2018年12月21日是因受到被告工作人员辱骂、恐吓、威胁等过激行为而晕厥，并被诊断为“分离性癔症”的事实，且国药东风茅箭医院法医精神病司法鉴定所的鉴定意见书中记载的原告所在村委会的证明、鉴定人员向原告本人和其邻居的问话内容，可以证明原告事发前没有任何XXX疾病，但事发后产生精神障碍，特别是从原告本人回答问题时表示“好害怕”的内容来看，也说明原告受到过威胁。对此，被告表示，病史上有关受害人自述以及报警内容，均是原告丈夫的陈述，其均不予认可；而有关鉴定意见书本身存在多处错误，其也不予认可。对此，原告丈夫承认相关病史上的受害人自述，均是因原告不能表述而由其代表原告所述。而除上述证据外，原告未能提供其他证据来证明被告工作人员在2018年12月21日存在对其进行辱骂、恐吓、威胁等过激行为。且原告丈夫在本院向其询问时，虽主张是被告员工对原告实施了辱骂、威胁等行为，但又表示事发时其不在现场，其所主张的仅是一种怀疑，但强调如果没有相关行为原告不会得病。 被告在诉讼中也提供了原告入职时的《健康检查登记表》、原告2018年5月15日、12月6日、12月15日、12月18日的病史资料等证据，旨在证明原告在2018年12月21日前就患有心血管、心悸伴晕厥等神经系统疾病的既往史，而并非仅是2018年12月21日当日发病。对此，原告除对其中的一份注射单因未载明日期而表示不予认可外，对其余证据的真实性表示不清楚，并认为即使真实，也仅能证明原告有心悸和心血管等疾病，但不能证明原告患有精神障碍。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告以被告的相关管理人在2018年12月21日对存在辱骂、恐吓、威胁等过激行为，致使其晕厥，并被诊断为“分离性癔症”，而认为被告对其构成侵权，要求被告赔偿。故其诉讼请求的成立需符合侵权构成要件为前提。而除法律特别规定的特殊侵权外，侵权构成要件通常包括四个方面，即有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。现被告明确否认其存在侵权行为。故应由原告承担相应的举证责任。但原告现所提供的证据，仅能证明原告现被诊断为“分离性癔症”的事实。其中，相关病史资料中载明的受害人自述以及报警记录中的报警内容，均是原告丈夫的单方陈述，不能证明被告的员工对原告实施了辱骂、恐吓、威胁等过激行为，更不能证明原告现被确诊的“分离性癔症”与被告员工的行为之间存在因果关系；而原告提供的国药东风茅箭医院法医精神病司法鉴定所的鉴定意见书，属证据类型中的鉴定结论，仅是对其涉及的鉴定事项即原告是否具有民事行为能力具有证明效力，其所记载的包括原告所在村委会的证明、鉴定人员向原告本人及其邻居的问话等在内的相关内容，仅是作为其作出原告无民事行为能力的鉴定结论前进行了相关工作的依据，而非对原告事发前是否患有XXX疾病的鉴定，也非对造成原告被诊断为“分离型癔症”，进而被确定为无民事行为能力原因的鉴定。原告以此来证明原告事发前没有任何XXX疾病，进而证明原告事发时受到威胁并导致精神障碍，实际仅是其自己的推断，缺乏相应的事实依据，不能成立，本院无从采信。而被告提供的相关证据即便不能证明，原告在2018年12月21日前就有相关疾病既往史，或者原告之前的相关疾病既往史与其现被确诊的“分离性癔症”有关，也不能因此反推被告员工对原告实施了侵权行为，并导致原告患有“分离性癔症”。原告仍应就其诉讼请求所依据的事实承担举证责任。但原告未能提供足以证明其目前的“分离性癔症”是因被告行为所致的相应证据，应承担举证不能的法律后果。其相应的诉讼请求本院不予支持。另需指出的是，原告对其诉讼请求中要求被告赔偿的其家人的精神损失，不具有主体资格，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈萍的诉讼请求(本院不予处理部分除外)。 本案受理费22,406.52元，准予按6,721.96元减交，由原告陈萍负担。原告陈萍应于本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费金额6,721.96元与其已预交的550元之间的差额6,171.96元交付本院 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  徐丹红 审 判 员  赵永兴 人民陪审员  刘长坚 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  袁文钦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。