河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4754号原告：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。被告：陕县选年养殖农民专业合作社。住所地：河南省陕县西张村镇丁管营村。法定代表人：吕晓红。被告：河南诺亚投资担保有限公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路北政七街东神威大厦********。法定代表人：郑奇，董事长。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娜，河南心连心律师事务所实习律师。被告：雏鹰农牧集团股份有限公司。住。住所地：河南省新郑市薛店镇/div>法定代表人：侯建芳，董事长。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娜，河南心连心律师事务所实习律师。被告：侯建芳，男，1966年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娜，河南心连心律师事务所实习律师。被告：李俊英，女，1970年11月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娜，河南心连心律师事务所实习律师。原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）与被告陕县选年养殖农民专业合作社（以下简称陕县选年合作社）、河南诺亚投资担保有限公司（以下简称诺亚担保公司）、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰农牧公司）、侯建芳、李俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告中旅银行的委托诉讼代理人崔文园，被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英的委托诉讼代理人王军权到庭参加诉讼。被告陕县选年合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中旅银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕县选年合作社立即偿还原告借款本金9321273.24元及自2018年12月21日起至借款全部清偿之日止的利息、复利、罚息（利息自2018年12月21日起计算至2018年12月28日，以本金1000万元为基数，利率为5.655%；罚息自2018年12月29日起计算至2019年9月9日，以本金1000万元为基数，自2019年9月10日起计算至实际清偿之日，以本金9321273.24元为基数，利率为8.4825%；复利自2018年12月21日起，以应还未还的利息及罚息为基数，利率为8.4825%，计算至实际清偿之日止）截止2019年8月21日欠息为581292.22元，合计9902565.46元；2.判令被告陕县选年合作社承担本案的所有诉讼费、保全费用；3.判令被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告陕县选年合作社签订(2017)中旅银贷字第172278号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定:被告陕县选年合作社在原告处借款1000万元，用于购买饲料，借款期限为2017年12月28日至2018年12月28日，借款年利率为浮动利率，以贷款实际提款日的中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，自实际提款日起，中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率调整日为本贷款利率的调整日，还款方式为定期付息，到期还本。依借款合同约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%确定。对借款人未按时支付的利息（包括罚息），依借款合同约定，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，原告与被告诺亚担保公司于2017年12月25日签订（2017）中旅银保字第172278号《保证合同》、（2017）中旅银保质字第172278号《保证金账户质押合同》（已扣划），于2017年12月25日与被告雏鹰农牧公司签订（2017）中旅银保字第172271-1号《最高额保证合同》，于2017年12月25日与被告侯建芳签订（2017）中旅银保字第172271-2号《最高额保证合同》，于2017年12月25日与被告李俊英签订（2017）中旅银保字第172271-3号《最高额保证合同》，对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告陕县选年合作社，但被告陕县选年合作社却不守合同信用，未按期履行还本付息义务。原告为维护己方的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告陕县选年合作社未作答辩，亦未提交证据。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英辩称，1.原告主张的利息、罚息和复利明显超过规定的金融贷款利率的上限，超过部分应为无效；2.根据相关规定，原告主张的罚息应当依照中国人民银行同期贷款利率作为基数进行上下幅度的计算，而原告在本案中所计算罚息依据的是合同利率的基数，所以依据的基数错误造成罚息计算错误；3.原告主张的复利也应当按照中国人民银行同期贷款利率作为基数，计算出的利息或罚息之后依照复利的计息办法进行计算，而原告计算复利仍然是按照合同约定的基数进行计算，所以复利的计算错误；4.在贷款合同中明显约定借款用途为购买材料，而原告应当有义务对借款用途进行监督并提供相关证据，由于原告没有尽到相关义务，本案的保证人应免除保证责任；5.被告侯建芳是被告雏鹰农牧公司的法定代表人，在本案中被告侯建芳的签名是被告雏鹰农牧公司的职务行为，个人不应当承担保证责任；6.被告李俊英是被告雏鹰农牧公司的财务人员，在本案中在履行财务人员职务时的签名是职务行为，被告李俊英不应当承担保证责任；7.被告诺亚担保公司在提供保证时向原告提供有保证金，在借款不能按照贷款合同约定的期限归还时，原告应当及时将保证金扣划偿还借款本金，由于原告没有及时扣划保证金造成利息损失的扩大部分应当由原告承担。结合以上情况，由于原告未尽到合同及法定义务，所以保证人的保证责任应当免除。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.本案剩余借款本金、利息、复利、罚息的数额如何确定；2.本案各保证人应否承担保证责任；3.原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。原告中旅银行为支持自己的诉讼请求在庭审中提交了下列证据：1.陕县选年合作社、诺亚担保公司、雏鹰农牧公司营业执照复印件、侯建芳、李俊英身份证复印件各1份，证明各被告的身份信息及主体适格；2.《人民币流动资金贷款合同》、借据、单笔贷款账户明细各1份，证明原告与被告陕县选年合作社存在合法有效的借款合同关系，原告依据合同约定，已全额向其支付了借款，被告陕县选年合作社应当按期归还原告借款本息并承担相应的违约责任；3.《保证合同》1份、《最高额保证合同》3份、《保证金账户质押合同》1份，证明被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英承担连带保证责任，被告诺亚担保公司在原告处设立了保证金账户；4.代偿申请，证明被告诺亚担保公司主动提出代偿申请偿还主债务9、11、12月的利息，其余的3次也是这种情况。被告陕县选年合作社未发表质证意见。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，四被告均不是签订合同的主体，对合同三性均不发表意见。对证据3中保证合同的真实性无异议，本案中涉及到有质押合同，应当扣除质押合同同时存在的合同，保证责任是在质押合同之后承担的赔偿责任也就是一般担保责任。由于原告没有对借款资金的用途承担监督责任，被告雏鹰农牧公司的保证责任应当免除。保证金账户质押合同明显记载质押的保证金，原告在发表意见说不能提前扣划的解释是不能成立的，原告承认保证金账户没有及时扣划，原告应当对没有及时扣划承担扩大损失的部分。贷款账户明细记载的表内利息和表外利息和复利，原告应提供该利息、复利是如何计算的依据，无法确认计算的情况无法质证。被告雏鹰农牧公司的保证合同明显记载被告侯建芳是法定代表人，并且被告雏鹰农牧公司也加盖有印章，所以被告侯建芳是在履行职务行为并非个人行为，不应当承担保证责任。被告侯建芳、李俊英签订最高额保证合同均系职务行为，被告侯建芳、李俊英不应当承担保证责任。对质押合同的真实性无异议。对证据4，有一些与本案无关不发表质证意见，与被告有关的代偿申请，明显有涂改添加，并且有1份是打印的，还有的是填写上的，无法证明原告的主张。被告诺亚担保公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：付款凭条1份，证明被告诺亚担保公司在2019年9月9日偿还本金678726.76元。另外补充，总共还7次款，2018.7.26还款54712.19元、2018.8.21还款40841.67元、2018.9.21还款48695.73元、2018.10.22还款47125元、2018.11.22还款48703.23元、2018.12.21还款47132.65元、2019.9.9还款678726.97元，合计还款965937.44元，这些还款金额应当从总的借款金额中扣除。原告中旅银行对上述证据质证后，发表如下质证意见：对前6次还款原告无异议，偿还的是利息和复利，并且在原告起诉中并没有主张这部分，原告主张利息是从2018年12月21日开始主张的。对最后一次还款，根据原告的账户明细，与被告出具的证据中的数额是一致的，因此应当认定被告还的本金是678726.76元。被告陕县选年合作社未发表质证意见。被告雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议。被告雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英未向法庭提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：被告陕县选年合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的证据，经审查，证据形式完整、内容客观真实，能够证实本案事实，本院予以认定。被告诺亚担保公司提交的证据，原告无异议，对该证据本院予以采信。本院对本案事实认定如下：2017年12月25日，原告作为贷款人（乙方）与被告陕县选年合作社作为借款人（甲方）签订合同编号为（2017）中旅银贷字第172278号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为壹仟万元整。贷款期限自2017年12月28日至2018年12月28日止。贷款用途为购买饲料。贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%。按月结息，结息日为每月20日。甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。同日，原告（乙方）与被告诺亚担保公司（甲方）签订合同编号为（2017）中旅银保字第172278号的《保证合同》，合同约定：甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为壹仟万元整。本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符，甲方仍将按照本合同约定承担担保责任。同时，原告（乙方）与被告雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英（甲方）签订《最高额保证合同》，合同约定:甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，最高额限度为债权本金贰亿元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告（××）与被告诺亚担保公司（出质人）签订合同编号为（2017）中旅银保质字第172278号的《保证金账户质押合同》，合同约定：出质人在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金为壹仟万元整，质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权、质权的费用和其他所有应付的费用。出质人在××处开立保证金账户，应于2017年12月28日之前将壹仟万元的货币资金存入保证金账户。出质人将该保证金账户及账户内资金向××出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交××占有、保管。主合同债务履行期限届满（含提起到期）之日，××未受清偿的，或主合同债务人违反合同其他约定的，××有权立即处分保证金账户及保证金。本合同项下质权实现时所得的款项按下列顺序进行清偿：（1）支付本合同以及主合同约定的和有关法律规定的各项应付费用、违约金、损害赔偿金等；（2）支付主合同项下应付罚息、复利；（3）支付主合同项下应付利息；（4）支付主合同项下应付本金。2017年12月28日，原告向被告陕县选年合作社账户发放贷款10000000元，并出具单位借款凭证（借据），载明：金额为壹仟万元整，利率（年）5.655%，逾期利率8.4825%。贷款发放后，被告陕县选年合作社在2018年7月26日偿还利息54712.19元、2018年8月21日偿还利息40841.77元、2018年9月21日偿还利息48695.73元、2018年10月22日偿还利息47125元、2018年11月22日偿还利息48703.23元、2018年12月21日偿还利息47132.65元。上述费用均是从被告诺亚担保公司的保证金账户中扣划。2019年9月9日，原告从被告诺亚担保公司的保证金账户中扣划678726.76元冲抵贷款本金。剩余贷款本金9321273.24元元及2018年12月21日之后的利息、复利、罚息再未支付。被告雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英亦未承担保证责任。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》及《保证金账户质押合同》，主体合格，意思表示真实，行为内容合法，应当认定为有效，缔约方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约向被告陕县选年合作社发放贷款，但被告陕县选年合作社未按约还本付息，其行为已构成了违约。原告主张被告偿还剩余贷款本金，并按合同约定（年利率5.655%上浮50%，即年利率8.4825%）支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款本金为10000000元，被告诺亚担保公司以其保证金冲抵了借款本金678726.76元，利息、罚息及复利冲抵至2018年12月21日，故原告主张被告陕县选年合作社偿还剩余借款本金9321273.24元并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合《人民币流动资金贷款合同》约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告诺亚担保公司辩称从保证金账户内扣划的款项应全部冲抵借款本金，但双方合同明确约定偿还顺序为先息后本，故原告将扣划的保证金按照先冲抵利息后冲抵本金并不违反法律规定及合同约定，故本院对该辩解意见不予采信。被告诺亚担保公司辩称原告主张的复利计息方式有误，但该复利的计算系双方在合同中明确约定，且并不违反法律规定，对该辩解意见本院不予采信。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英辩称，原告未对贷款用途进行监督的辩解理由不符合合同约定，对该辩解意见本院不予采纳。被告侯建芳、李俊英以个人名义与原告签订《最高额保证合同》，视为其自愿以其个人财产对案涉全部债务承担连带保证责任，二被告抗辩签订《最高额保证合同》系职务行为，不应承担连带保证责任的辩解理由不成立，本院不予采信。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英作为保证人，签订有《保证合同》，应当根据合同约定对剩余借款本金及利息、罚息、复利承担连带还款责任，故原告要求被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英对剩余借款本金9321273.24元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕县选年养殖农民专业合作社应于本判决生效后十日内偿还原告焦作中旅银行股份有限公司借款本金9321273.24元及利息、罚息、复利（利息的计算方法：以本金10000000元为基数，自2018年12月21日起按年利率5.655%的标准计算至2018年12月28日止；罚息的计算方法：自2018年12月29日起以本金10000000元为基数按年利率8.4825%的标准计算至2019年9月9日，自2019年9月10日起以本金9321273.24元为基数按年利率8.4825%的标准计算至实际清偿完毕之日止；复利的计算方法：以应付未付的利息和罚息为基数，按年利率8.4825%的标准，自2018年12月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告河南诺亚投资担保有限公司、雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英应对本判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81118元，保全费5000元，由被告陕县选年养殖农民专业合作社、河南诺亚投资担保有限公司、雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民审 判 长  原 琳人民陪审员  张金海人民陪审员  谢晓明二〇二〇年四月十三日书 记 员  张亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。