广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初3019号原告：梁敏婷，女，1989年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁汗全（系原告的叔叔），男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。被告：柯国炎，男，1983年7月22日出生，汉族，住广东省化州市，被告：江冬梅，女，1986年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告共同委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。原告梁敏婷与被告柯国炎、江冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序审理。答辩期间内，被告柯国炎就管辖权提出异议，经一审、二审裁定驳回其异议申请。2018年4月2日，两被告就涉案事故向本院提起了合同之诉[案号为（2018）粤0606民初5949号]，并于2018年8月6日向本院申请中止审理，本院予以准许。该案于2019年6月24日经佛山市中级人民法院作出终审判决，本院遂恢复审理，分别两次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人岑静怡、梁汗全，两被告的共同诉讼代理人潘裕彬两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，判令：1.被告柯国炎、江冬梅赔偿原告租车费用损失暂计213600元（按400元/天从2018年1月23日起暂计算至2019年7月11日止为213600元；从2019年7月12日起按400元/天计算至车辆实际修理交付给原告之日止）；2.被告柯国炎、江冬梅向原告赔偿医疗费损失1565.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。被柯国炎、江冬梅答辩称，1.原告诉求无事实和法律依据，应予以驳回。本案属于交通事故纠纷，应以实际产生的损失为准，本案损失仅有车辆维修费用、医疗费，不存在其他损失；2.被告已就欠条另案提起撤销之诉，且已经法院生效判决认定撤销欠条，已支付30000元应在本案中予以扣除；3.车辆由原告送往4S店后拒绝维修，该损失产生的全部责任应由原告自行承担；4.原告提交的证据证明其租车，出租人无资质，属于非法经营，该损失应由原告自行承担；5.原告在（2018）粤0606民初5949号案中申请对其车辆损失进行鉴定，经鉴定，车辆损失为12898.8元，属于实际损失，而原告主张的损失高达210000多元，与事实不符；6.涉案事故肇事方为被告柯国炎，与被告江冬梅无关，被告江冬梅不应对本案承担责任。综上，答辩人认为原告诉请无依据，请求法院予以驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院依法组织双方当事人进行质证和辩证，就双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.转账收据、收据、购车证明各1份，与收据开出单位的证明相互能印证，本院对其真实性确认；2.汽车个人租赁合同、租赁车辆交接单、中国农业银行个人明细对账单10份、租金收据10份（原告的银行流水复印件上书写）、身份证、行驶证，上述系本案损失确定的关键证据，在本院认为中进行论述；3.委托书7份及陈倩影等人身份证复印件、租赁合同2份及胡榅怡身份证复印件1份、收据1份，因相对人未出庭作证，且涉及相对人的权利义务，本院在本案中对其不作认定；4.健乐辅导班收费微信账单记录打印件，附手机予以核对，本院对其真实性确认。本院经审理查明：2018年1月24日0时10分，原告柯国炎驾驶粤Ｘ×××**号小型客车行驶至佛山市顺德区大良环市北路与新基路交界路口时，与被告梁敏婷的丈夫尤嘉杰驾驶梁敏婷所有的粤Ｘ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方的车辆受损及尤嘉杰受伤的交通事故。柯国炎于发生事故后逃离现场，后经交警部门认定，柯国炎发生事故后逃逸，负事故全部责任。事故发生后，原告的丈夫尤嘉杰受伤治疗共计支出医疗费1565.5元。另查，两被告于2018年4月2日向本院提起诉讼，要求撤销双方就涉案事故签订的《欠条》。经审理后，一、二审分别作出了（2018）粤0606民初5949号民事判决书、（2019）粤06民终5172号民事判决书，其中查明：1.事故发生后的次日，佛山市顺德区景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××**号车辆受损出具损失价格鉴定结论书，鉴定损失为11475元。江冬梅（柯国炎的妻子）于2018年1月25日通过微信转账支付因上述车辆损失产生的鉴定费716元给梁敏婷。2.2018年2月7日，佛山市顺德区公安局对柯国炎以发生事故后逃离现场为由，对其作出行政拘留5日的行政处罚决定。2018年1月24日，江冬梅通过电话主动联系梁敏婷，要求对柯国炎因交通事故造成的损失赔偿问题协商和解，双方随后于当日晚上到一家茶坊商谈，江冬梅由柯国炎的弟弟柯国球陪同，梁敏婷亦叫来其亲友陪同。就梁敏婷车辆受损问题，谈判中曾提出赔一台新车给梁敏婷，同时将旧车置换给柯国炎。但当晚双方没有签订书面的和解协议。次日，柯国炎、江冬梅、梁敏婷签订一份《车辆移交证明》，载明:梁敏婷于2018年1月25日将粤Ｘ×××**号小汽车委托柯国炎拿去豪车会维修，修好时间为2018年1月29日前。之后，《车辆移交证明》又于2018年1月26日加注“约定过户日为2018年1月29日，因小车粤Ｘ×××**已交由柯国炎维修，在此期间因该小车（粤Ｘ×××**）所产生的一切交通事故和法律责任与梁敏婷无关”。此期间，梁敏婷、江冬梅于2018年1月25日一起到佛山市金桂汽车销售服务有限公司，由梁敏婷向该公司订购日产新骐达轿车一台，江冬梅通过银行刷卡代梁敏婷向该公司预付购车款30000元，该公司出具证明证实订购车辆的总金额为123000元，已支付30000元，还未支付尾款人民币93000元。江冬梅、梁敏婷另于当日签署《欠条》一份，载明：柯国炎在2018年1月25日于佛山市金桂汽车销售服务有限公司购买日产新骐达赔偿给梁敏婷，日产新骐达总金额为人民币123000元，柯国炎已付定金30000元，还欠尾款93000元，约定于2018年1月28日前付清尾款。柯国炎当天随后也在上述《欠条》中签名，此后，柯国炎、江冬梅没有支付欠条中约定的款项93000元。3.案件审理期间，本院根据梁敏婷的申请依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｘ×××**号车辆的维修费及贬值损失进行鉴定，该公司出具鉴定意见认为被鉴定车辆出险时的实际价值为79335.45元，维修费鉴定金额为12898元，维修后的贬损值为4641.12元。据此判决撤销柯国炎、江冬梅与梁敏婷于2018年1月25日签订的《欠条》。另查，原告于2018年4月28日、6月15日、7月25日、9月26日、11月14日、12月21日、2019年1月23日、3月16日、5月5日、7月2日分别向案外人胡榅怡转账支付37200元、30800元、16000元、26000元、19600元、14800元、13600元、20800元、20000元、23200元，合计款项为222000元。经本院现场勘查，粤Ｘ×××**号车辆现存放于佛山市金桂汽车销售服务有限公司，为此本院就车辆维修主体及维修情形函致该司，该司于2019年9月5日回复本院称：1.粤Ｘ×××**车辆系其公司在2018年1月25日收到销售员信息需跟进此车，由于异地出险等原因在沟通过程中未能拖回本店，几天后接到电话通知可以把车辆从一间修理厂拖回，具体由谁通知已不清楚；车辆于2018年1月28日拖入厂中，拖车时梁敏婷不在现场，后要求其将车辆行驶证等资料提交给我司复印；2.粤Ｘ×××**号车辆因车主告知存在纠纷，一直未能维修。与车主沟通后，车主称需等法院的结果。本院认为，本案属交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任认定准确，本院予以采信。事故造成了原告的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告柯国炎作为侵权人，应按照其过错责任对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告江冬梅并非侵权人，故其无需就原告的损失承担赔偿责任。对于事故造成的损失方面，本院确定如下：1.医疗费1565.5元，被告对其金额无异议，本院予以确认，虽然医疗费支出属案外人尤嘉杰，考虑到其与原告系夫妻关系，为减少诉累，本院在本案中予以处理；2.替代性交通工具费用支出方面，因涉案事故造成了粤Ｘ×××**号车辆的损害，不经维修无法实际使用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定；对于合理费用的确定，原告在诉讼中提供了汽车个人租赁合同、租赁车辆交接单、中国农业银行个人明细对账单、租金收据、身份证、行驶证，上述租赁合同、租金收据均属原件，且与转账相互对应，本院对其真实性确认；但对于上述证据的关联性的分析如下：1.涉案租车合同签订于2018年1月25日，而双方在发生交通事故后就事故赔偿进行了协商，并签订了《欠条》，按照双方在庭审中的陈述，双方在2018年1月28日即就协议产生分歧，由此可推断，原告在双方未获知被告拒绝履约之前已经租用车辆粤Ｘ×××**；2.从车辆租赁合同的内容来看，双方在合同中未对租赁押金、租金支付周期进行明确约定；且从原告主张的租金支付时间来看，第一期租金在三个月之后才实际支付，而2018年6月15日支付2018年4月29日至6月15日期间的租金共计30800元，其租金总额与原告主张租金标准和租期明显不相符；另外，租金支付期间其中两期不对应时存在退款，但退款收据中注明的内容分别为“胡榅怡退回800元现金（为粤Ｘ×××**汽车租车款）”、“胡榅怡退回现金400元（为粤Ｘ×××**汽车租车款）”，其车牌号码显然不能对应，而作为出租的胡榅怡在退款收据中注明的车牌恰恰为原告的车牌，足以导致合理怀疑；3.原告提供的车辆租赁合同显示，其所租赁车辆的对象为个人，且其作为同类型车辆而言，租赁的价格明显存在偏高。在此价格的前提下，原告未选择具有租赁经营范围的企业而选择与个人租车，亦不符合常理。综合上述，本院对其证据的关联性不予确认，上述证据不能作为计算替代性交通工具费用的依据。就该费用的确定，因原告车辆受损，确有该部分支出，对于其标准及计算周期，本院认定如下：1.标准方面，原告车辆为日产骐达，属于一般的A级车辆，结合市场中租车公司的租车标准（日租金加手续和保险费用），本院酌定为200元/天；2.对于租赁期限方面，原、被告在事故发生后达成了调解协议，但原告在2018年1月28日对于被告拒绝履行协议的情形已经知情，作为受害人应及时进行维权，且事故造成车辆的损失已经在事故发生当日经鉴定机构作出了车辆损失鉴定，具备了维权条件。退一步而言，原告即使希望继续按照《欠条》内容履行，其也应该及时进行维权，况且该《欠条》实际具有被撤销的情形，且也最终被法院撤销。在被告明确不履行，且《欠条》存在被撤销的情形时，原告应采取适当的措施避免损失的扩大。考虑到被告签订《欠条》的行为将导致原告对主张权利造成了一定的误判，以及粤Ｘ×××**号车辆实际维修需要的时间，本院酌定该期间为75天（含维修期15天）。综合上述，本院支持的替代性交通工具费用为15000元。对于被告提出就其为原告支付给佛山市金桂汽车销售服务有限公司的款项30000元进行抵扣，因该款涉及佛山市金桂汽车销售服务有限公司的合同权利义务，本院在本案中不作扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告柯国炎应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁敏婷赔付16565.5元；二、驳回原告梁敏婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2252元、财产保全费950元，两项合计3202元（原告已预交），由原告梁敏婷负担2955元，被告柯国炎负担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年十月八日书记员  黎彩德