wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6471号 原告：成都通威置业有限公司，住所地成都高新区创业路2号奇力新峰大楼10楼。 法定代表人：管亚梅，执行董事。 委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，四川律大律师事务所律师。 被告：四川华澳新桥集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋21层2101号。 法定代表人：张力枫。 原告成都通威置业有限公司（以下简称“通威置业公司”）与被告四川华澳新桥集团有限公司（以下简称“华澳新桥公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告通威置业公司的委托诉讼代理人阚学伦到庭参加诉讼，被告华澳新桥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 通威置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令华澳新桥公司向其支付2019年1月1日至2019年2月25日期间的租金385868.6元及支付相当于三个月租金和物业费的违约金780340.8元；2.判令华澳新桥公司赔偿装饰装修拆除费用79424元；3.本案诉讼费用由华澳新桥公司承担。事实和理由：2017年4月1日，通威置业公司与华澳新桥公司签订《关于租赁通威国际中心21层1单元之房屋租赁合同》（合同编号：TIC-037-2），华澳新桥公司承租通威置业公司写字楼用于办公。根据合同约定，华澳新桥公司本应于2018年12月25日前支付2019年上半年的租金，但华澳新桥公司逾期至今，且通威置业公司于2018年12月查看租赁物现状，发现华澳新桥公司已停业。经电话联系未果，通威置业公司于2019年2月25日向华澳新桥公司寄送《律师函》，告知其双方租赁合同于2019年2月25日解除。通威置业公司认为，华澳新桥公司应当按合同约定支付合同解除前的租金，并支付违约金，故诉至法院，请求判如所请。 华澳新桥公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明认定如下事实：华澳新桥公司系由四川华澳新桥时代商务服务有限公司变更名称而来。2017年4月1日，通威置业公司（甲方）与华澳新桥公司（乙方）签订《关于租赁通威国际中心21层1单元之房屋租赁合同》（以下简称“合同”或“房屋租赁合同”），约定乙方承租甲方所有的通威国际中心首座21楼1号房屋用作办公，计租面积1985.6平方米，租赁期为2017年4月1日至2019年8月31日。合同约定，2018年9月1日至2019年8月31日期间为每平方米每月106元，物业费以乙方与物业公司签署的《物业管理服务协议为准》。租金半年一付，乙方应在每年1月1日及7月1日之前，提前5日一次性支付下一期租金，否则应按应付未付金额的千分之三支付违约金。如首月或租赁期限届满的最后一个月不足整月的，则当月租金、物业费等按当月实际天数据实计算，每日租金按月租金除以30天计算。 除前述约定外，合同第14.3条还约定，乙方逾期支付租金等相关费用，经甲方书面催缴后超过30天仍未支付的，甲方有权经书面通知乙方，立即解除合同。且合同解除后乙方仍应支付合同解除前的违约金。第14.4条约定，因乙方违约导致甲方终止合同的，乙方还应向甲方赔偿按合同解除当月租金及物业费标准计算三个月的违约金。第15条约定，租赁期限届满或合同终止后15日届满当日，乙方应将房屋恢复原状后交还。恢复原状的方式包括自费拆除装饰装修、搬离设施设备，或选择甲方物业公司拆除。如乙方选择甲方物业公司拆除，则按照40元/平方米向物业公司支付相应拆除费用。 因华澳新桥公司逾期支付2019年度上半年的租金，且经通威置业公司多次催交仍未支付。通威置业公司于2019年2月25日向华澳新桥公司发出律师函，内载有要求华澳新桥公司支付欠付租金及违约金，且于2019年2月25日解除合同等内容。华澳新桥公司至今仍未付款，亦未履行将房屋恢复原状的义务。 另查明，华澳新桥公司与成都通宇物业管理有限公司签订有《物业服务协议》一份，约定协议有效期与前述房屋租赁合同同步，物业费收费标准为25元/平方米/月。 上述事实，有合同、协议、律师函、投递详情及原告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，华澳新桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担相应不利后果。成都通威置业有限公司与四川华澳新桥集团有限公司签订的房屋租赁合同，以及华澳新桥公司与成都通宇物业管理有限公司签订的《物业服务协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。华澳新桥公司逾期未支付租金，经通威置业公司催告后仍不支付，通威置业公司有权根据合同约定解除合同。双方房屋租赁合同自通威置业公司的解除合同通知到达之日即解除。合同解除后，华澳新桥公司仍应支付合同解除前的租金，按合同约定计算为：106元×1985.6㎡+106元×1985.6㎡÷30天×25天=385868.27元。 关于通威置业公司请求的违约金，本院认为，违约金虽具有惩罚性质，但主要功能为弥补守约方的损失。通威置业公司未举证证明其存在其他损失，其因华澳新桥公司逾期支付租金并导致合同解除所遭受的损失主要为资金利息损失及房屋空置期租金损失。按三个月租金及物业费计算违约金，标准过高。结合本案案情，本院酌定违约金按一个月租金及物业费计算为宜，计260113.6元。 关于通威置业公司请求的装饰装修拆除费用，合同中明确载明合同终止后华澳新桥公司应将房屋恢复原状并交还。华澳新桥公司未履行合同约定的恢复原状费用，通威置业公司为实现房屋功能、继续出租，势必支出此等费用。虽然通威置业公司未举证证明其实际支出金额，但双方合同中明确约定“如乙方选择甲方物业公司拆除，则按照40元/平方米向物业公司支付相应拆除费用”，应认为双方一致认可此拆除费用标准。故对通威置业公司关于装饰装修拆除费用的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川华澳新桥集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告成都通威置业有限公司支付房屋租金385868.27元、违约金260113.6元及装饰装修拆除费用79424元； 二、驳回原告成都通威置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16010元，由原告成都通威置业有限公司承担6686元，被告四川华澳新桥集团有限公司承担9324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  巴 特 人民陪审员  陈昌明 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8524号 原告：四川弘禹科技服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋4层410号。 法定代表人：邓海燕，经理。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 被告：王磊，男，1985年7月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川弘禹科技服务有限公司（以下简称“弘禹公司”）与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘禹公司的委托诉讼代理人褚立宁到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 弘禹公司向本院提出诉讼请求：1.判令王磊立即清偿借款本金8万元；2.判令王磊支付利息，以借款本金为基数，自2019年3月1日起按年利率24%计算至实际偿清之日止，暂计算至起诉之日为9600元；3.判令王磊支付弘禹公司因本案诉讼产生的律师费3000元。事实和理由：2018年8月30日，王磊与弘禹公司签订借款合同，约定王磊向弘禹公司借款20万元，借款期限为半年，若逾期还款，则每日按借款总额千分之三支付逾期利息，并承担弘禹公司因此产生的律师费等。合同签订当日，弘禹公司按约向王磊银行账户支付借款本金10万元整，2019年2月28日王磊通过银行转账方式向弘禹公司偿还借款2万元。此后，弘禹公司多次催促王磊还钱，王磊均未履行还款义务。为维护其合法权益，弘禹公司特诉至法院。 王磊未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，弘禹公司与王磊签订《借款合同》，双方约定：王磊向弘禹公司借款人民币20万元用于生意周转，月息0%，借款期限自2018年8月30日起至2019年2月28日止，弘禹公司以转账方式将所借款项转入王磊账户。若逾期未还清款，则每逾期一日，按借款总额的千分之三支付逾期利息，并承担因此而产生的律师费（贰万元）和保全费、公告费等。 弘禹公司委托公司员工张璐向王磊支付借款，同时接受王磊偿还借款本息等费用。2018年8月30日，张璐通过其账户（账号为62×××76）向王磊账户（62×××45）转款10万元。 2019年2月28日，王磊通过其账户（账号为62×××70）向张璐账户（账号为62×××76）还款2万元。此后，王磊未再归还借款。 2019年8月12日，弘禹公司就诉王磊借款合同纠纷案，与四川君合律师事务所签订《诉讼代理合同》，约定弘禹公司于合同签订后三日内支付一审律师费3000元。2019年8月15日，四川君合律师事务所出具了金额3000元的律师费发票。 以上事实，有原被告的身份证明、借款合同、电子银行交易凭证、付款委托书、诉讼代理合同、律师费发票及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。王磊经本院传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对以上事实予以确认。 本院认为，弘禹公司与王磊签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方成立民间借贷法律关系。《借款合同》约定的借款金额为20万元，但弘禹公司通过张璐的账户实际出借款项为10万元，本院认定借款本金为10万元。王磊已归还本金2万元，对于王磊尚欠弘禹公司借款本金8万元事实，本院予以确认，王磊应当归还。关于利息，双方约定的逾期利率为每日千分之三，诉讼中弘禹公司主张逾期利率按照年利率24%计算，未超过合同约定及法律允许的范围，本院予以支持。关于律师费，弘禹公司未提交证据其已实际支付该费用，对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、王磊于本判决生效之日起十日内向四川弘禹科技服务有限公司归还借款本金80000元； 二、王磊于本判决生效之日起十日内向四川弘禹科技服务有限公司支付利息，利息计算方式为：以本金80000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计算至还清之日止； 三、驳回四川弘禹科技服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2116元、公告费300元，由王磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  彭富刚 人民陪审员  **贵 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵 曦
文书内容四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初5057号原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。法定代表人：吴晓蓓，董事长。委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：淦其龙，男，1965年1月30日出生，汉族，住四川省绵竹市广济镇。原告成都高新川商小额贷款有限公司与被告淦其龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告淦其龙下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  宋 楚人民陪审员  贾 玉二〇一九年十月十二日法官 助理  潘 凯书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初5897号原告：田娅，女，1977年12月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。被告：成都蜀语印象酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号13楼1301-1320号、14楼1401-1420号、18楼1801-1820号。法定代表人：杨小辉。被告：梁小刚，男，1963年9月22日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告田娅与被告成都蜀语印象酒店管理有限公司、梁小刚违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十月十一日书 记 员  陈代丽
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3422号 申请人：赵华兵，男，汉族，1976年11月2日出生，现住昌邑市。 被申请人：葛瑞茂，男，汉族，1961年5月14日出生，现住昌邑市。 申请人赵华兵与被申请人葛瑞茂买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张维亮 二〇一九年十月十八日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3422号 原告：赵华兵，男，1976年11月2日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王京涛，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：葛瑞茂，男，1961年5月14日出生，汉族，现住昌邑市。 原告赵华兵与被告葛瑞茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞、王京涛，被告葛瑞茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵华兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付砂石款176090元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年与被告葛瑞茂发生砂石业务往来，截至2016年12月31日，被告尚欠原告砂石款176090元。原告曾向被告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。 被告葛瑞茂辩称：欠款属实，但数额不对，应该是166090元。我挂靠在昌邑市祥龙建筑有限公司的时候，原告给我拉的砂，我走账需要通过祥龙建筑公司，合同、收据等也在祥龙建筑公司，我在祥龙建筑公司有钱，可以抵扣。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月31日，被告葛瑞茂为原告出具由其签名的欠条一张，欠条载明：今欠到砂、石款壹拾柒万陆仟零玖拾圆整，小写176090元。欠款未约定还款时间。后经原告催要，被告拖欠原告货款176090元至今未付。 原告主张欠款利息自欠条出具之日2016年12月31日起，以176090元为基数，按照人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 本院认为，被告葛瑞茂欠原告赵华兵货款176090元，事实清楚，证据充分，应予依法偿还。被告主张欠款数额不对，应为166090元等答辩意见，因未在本院限定的期限内提供证据加以证明，本院不予采信。被告在为原告出具欠条时，双方未明确约定还款日期，因此原告主张的欠款利息，应自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告葛瑞茂偿还原告赵华兵欠款176090元及利息（以176090元为基数，自2019年10月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3821.80元，减半收取1910.90元，财产保全费1520元，共计3430.90元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝晓敏 二〇二〇年一月七日 书记员  张 洪
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初6984号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人：张恺。委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：陈建国，男，1964年10月31日出生，汉族，住成都市新都区。原告广发银行股份有限公司成都分行与被告陈建国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民陪审员  于宏洋人民陪审员  韦进兵二〇一九年十月十日书 记 员  郭绡绡
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初3511号原告：绵阳市瑞峰建设有限公司，住所地四川省绵阳市经开区板桥街319号。法定代表人：陈加培，董事长。委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，四川知标律师事务所律师。被告：宋金和，男，1953年7月12日出生，汉族，住四川省双流区。原告绵阳市瑞峰建设有限公司与被告宋金和追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十月十七日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初6994号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人：张恺。委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：任碧玉，女，1973年4月6日出生，汉族，住成都市金牛区。原告广发银行股份有限公司成都分行与被告任碧玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民陪审员  韦进兵人民陪审员  于宏洋二〇一九年十月十日书 记 员  郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初5046号原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。法定代表人：吴晓蓓，董事长。委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：郑磊，男，1991年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市升平镇。原告成都高新川商小额贷款有限公司与被告郑磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告郑磊下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  宋 楚人民陪审员  贾 玉二〇一九年十月十二日法官 助理  潘 凯书 记 员  刘俊兰
文书内容四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初5054号原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。法定代表人：吴晓蓓，董事长。委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：罗海杰，男，1996年11月23日出生，汉族，住四川省三台县。原告成都高新川商小额贷款有限公司与被告罗海杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告罗海杰下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  宋 楚人民陪审员  贾 玉二〇一九年十月十二日法官 助理  潘 凯书 记 员  刘俊兰
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3383号 申请人：陶文彬，男，汉族，1970年10月15日出生，现住昌邑市。 被申请人：宫新桥，男，汉族，1973年2月21日出生，现住昌邑市。 申请人陶文彬与被申请人宫新桥民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款19万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款19万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张素云 二〇一九年十月十七日 书记员  赵海波 [附注]： 1、就地查封被告财产的，被告负责保管被查封的财产。在查封期间，被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 原、被告申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4216号原告：王保全，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。被告：罗诗泽，男，1965年3月27日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：四川省永成建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区五桂桥北路8号3栋1单元1层104号。法定代表人：罗诗泽。原告王保全与被告罗诗泽、四川省永成建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  敖 富人民陪审员  曹小苏人民陪审员  邓维攀二〇一九年十月十四日书 记 员  徐 萌
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初3383号 原告：陶文彬，男，1970年10月15日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。 被告：宫新桥，男，1973年2月21日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王凌杰，昌邑征程法律服务所法律工作者。 原告陶文彬与被告宫新桥合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜在锐，被告宫新桥及其委托诉讼代理人王凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶文彬向本院提出诉讼请求:请求判令被告给付欠款18.5万元；二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告多次分别借给案外人王鲁兵现金。因王鲁兵资不抵债，2016年11月27日，为了减少诉讼成本，原被告协商约定一块以原告名义起诉王鲁兵，诉讼费用双方共担。如果执行回款金额大于40万元，被告给原告15万元，大于60万元，被告给原告18万元，不足40万元，被告给原告10万元。现在原被告共同起诉王鲁兵的案件【（2018）鲁0786执恢202号民事裁定书】已经执行完毕，执行房产一套，抵价1036815.3元。但被告却对于与原告的约定拒不履行。另在诉讼过程中原告支付保全担保费5000元。为了原告的合法权益不受到侵害，为此诉至贵院，请求依法判决。 被告宫新桥辩称，原、被告所签协议并没有实际履行。原告所诉无事实与法律依据，请求法庭依法驳回。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交王鲁兵、郝艳妮出具的借条复印件一份，主张原告在王鲁兵、郝艳妮有债权，签订协议后原告将该借条给了被告。 被告质证称，我方不清楚，没有见过。 本院认定：原告提交的借条系复印件，无法核实其真实性，对该证据本院不予采纳。 二、原告提交潍坊云灏非融资担保有限公司出具的发票一份，主张原告为原被告共同起诉王鲁兵一案缴纳保全担保费5000元，原、被告之间的协议已经开始履行。 被告质证称，因为当时是原告找的担保公司，原告让我给他5000元现金，说他帮着缴。其余法院需要的费用我当场在法庭交了诉讼费。 本院认定，原告提交的发票上购买方名称为被告宫新桥，原告仅凭持有该单据就主张该担保费系由其支付证据不足，对原告的该项主张本院不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月27日，原、被告达成协议一份，协议内容为：“今有陶文彬、宫新桥共同起诉王鲁兵、郝艳妮借两人款项一事，经宫新桥、陶文彬协商一致，达成如下协议：本案有陶文彬找围子法庭起诉、保全，在法院执行到王鲁兵一套房产或执行的车辆等物资抵价大于四十万人民币，宫新桥付陶文彬十五万元。执行到两套房产或执行物价值大于六十万元，宫新桥付陶文彬十八万元整。执行额小于四十万，宫新桥付给陶文彬十万元整，除去诉讼费其他费用双方平摊，以上款项可由法院代扣。“除去诉讼费其他”字样划掉后改成“法院”字样。被告宫新桥在协议上签字。 2018年5月10日，原告给被告发送的微信内容为：“建新早今早接了王鲁兵电话有些话太过了吧是你撒谎还是王鲁兵撒谎我不去研究不知我情可以但不要说是我挑弄起诉的我20万你究竟200还是二百几我也弄不明白我有关系数额不大只去办我的保证好执行难道是我去求你把你叫办公室去非要和你200弄一块？你要我的账直接问我要就行了不用问王鲁兵”。 本院认为：按照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但债权人应将债权凭证交付给第三人。 根据原告陶文彬的陈述、微信聊天记录及被告宫新桥签订的协议，可以看出原、被告双方就原告在王鲁兵处的债权转让给被告的问题达成了协议一份，协议内容为原告将自己在王鲁兵处的债权转让给被告宫新桥，由被告宫新桥起诉，被告宫新桥在执行到款项后给付相关费用。 原、被告双方签订上述协议后，原告应将相关债权凭证交付给被告宫新桥，由被告宫新桥取得该债权。原告提交的王鲁兵、郝艳妮签字的借条系复印件，无法核实真实性，原告亦没有提交证据证明其将相关债权凭证交付给被告宫新桥，原告没有履行交付债权凭证的义务，其亦没有权利要求被告履行协议内容，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条及相关法律法规规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取2000元，保全费1470元，共计3470元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张素云 二〇二〇年一月十日 书记员  寇知方
文书内容四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初7512号原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。法定代表人：张蓬。委托诉讼代理人：朱林琳，系公司员工。委托诉讼代理人：曹敏，系公司员工。被告：周宇正，男，1991年3月10日出生，汉族，住湖南省安化县。原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告周宇正金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告周宇正下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民陪审员 张 露人民陪审员 王翩翩二〇一九年十月二十日书 记 员 覃 月
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4216号 原告：王保全，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：罗诗泽，男，1965年3月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：四川省永成建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区五桂桥北路8号3栋1单元1层104号。 法定代表人：罗诗泽，职务不详。 原告王保全与被告罗诗泽、四川省永成建筑劳务有限公司（以下简称为永成公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，因罗诗泽、永成公司下落不明，于2019年10月14日依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王保全到庭参加诉讼，被告罗诗泽、永成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保全向本院提出诉讼请求：1.判令罗诗泽、永成公司支付拖欠王保全的款项23,500元；2.判令罗诗泽、永成公司向王保全支付资金占用利息，利息以23,500元为基数，从2018年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。事实和理由：罗诗泽系永成公司法定代表人。2013年10月11日，王保全与永成公司签订《模板工程承包协议》。2018年1月28日，经王保全与罗诗泽对王保全在正兴工地完成的工程量进行结算，罗诗泽于同日向王保全出具《欠条》，载明今欠王保全正兴工地人工工资23,500元，2018年7月30日前付清。王保全多次要求罗诗泽、永成公司支付款项，但均未果。故诉至法院，望判如所请。 罗诗泽、永成公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，永成公司（甲方）与王保全（乙方）签订《模板工程承包协议》，约定：1.甲方以人工费包干的方式将正兴秦皇苑三期所有的模板工作分包给乙方；2.建筑面积约11000平方米；3.承包单价：所有的模板安装部分按砼接触面计算24元/㎡；4.付款方式：六楼完成付工程量的70%，封顶付工程量的80%，春节付到95%，余款工程完工后三个月付清；5.其他事项。 2018年1月28日，罗诗泽向王保全出具《欠条》，载明今欠王保全正兴工地人工工资23,500元，在2018年7月30日前付清。永成公司、罗诗泽至今未支付款项。 另查明，永成公司系有限责任公司（自然人独资）。 证明上述事实的有《模板工程承包协议》《欠条》、企业信息查询通知单及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。因王保全系不具有施工资质的自然人，故王保全与永成公司签订的《模板工程承包协议》无效。罗诗泽系永成公司的法定代表人，其有权代表永成公司与王保全进行结算，其向王保全出具的《欠条》，应当视为永成公司与王保全进行了结算，故永成公司应当向王保全支付23,500元。关于利息，因《欠条》中载明的付款时间为2018年7月30日前，永成公司未按约定的时间向王保全付款，故应当向王保全支付利息，利息应当从2018年7月31日起算。关于利息计付标准，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因永成公司与王保全未约定利息计付标准，故利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于罗诗泽应否承担责任。本院认为，罗诗泽系永成公司的股东，永城公司系有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，罗诗泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与举证的权利，应自行承担不利后果。罗诗泽未提供证据证明永成公司的财产独立于自己的财产，故罗永泽应对永成公司的债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川省永成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王保全支付23,500元及利息（利息的计算方式为：以23,500元为基数，从2018年7月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告罗诗泽对被告四川省永成建筑劳务有限公司的上述支付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元、公告费610元，由被告四川省永成建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敖富 人民陪审员  张露 人民陪审员  张川 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  徐萌
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初6982号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人：张恺。委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：陈光健，男，1981年1月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告广发银行股份有限公司成都分行与被告陈光健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民陪审员  于宏洋人民陪审员  韦进兵二〇一九年十月十日书 记 员  郭绡绡
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初3755号原告：杨俊，男，1991年9月10日出生，汉族，住四川省双流县。被告：黎川，男，1983年7月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告杨俊与被告黎川建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十月十八日书 记 员  陈代丽
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3755号 原告：杨俊，男，1991年9月10日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：黎川，男，1983年7月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告杨俊与被告黎川建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊到庭参加诉讼，被告黎川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令黎川向其支付挖掘机租赁费13010元；2.判令黎川向其支付资金占用利息，从2018年5月3日起计算至付清时止（计算基数13010元，利率6%）；3.判令黎川承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月19日，黎川员工杨爱国通过网上联系到杨俊，双方达成一直意见：黎川租赁杨俊的挖掘机在黎川位于华阳麓湖生态城A5的工程项目部进行临时施工，挖掘机退场后付款。至2018年5月2日双方进行核对，黎川总计欠杨俊挖掘机费用18010元。黎川于2018年5月3日向杨俊支付5000元，至今尚欠杨俊13010元，经多次催促未果，诉至法院。 黎川提交书面答辩状称，1.与杨俊签订合同的是四川江鑫建设工程有限公司（以下简称江鑫公司），而非黎川个人；2.对杨俊主张的金额无异议，但付款并非挖掘机退场后，而是2018年年底收到成都建工集团工程款项时；3.至今未收到杨俊提供的租赁税票据（18010元），不提供票据，江鑫公司无法支付工程款；4.2019年正月，杨俊多次威胁、恐吓黎川；5.要求杨俊赔礼道歉并提供有效票据之后15个工作日内，江鑫公司支付完剩余13010元租赁费用；6.本案诉讼费由杨俊承担。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，杨俊与黎川就黎川租赁杨俊所有的挖掘机在成都市华阳麓湖生态城A5的工程项目施工事宜达成口头协议，并对付款进行了约定。之后，杨俊将涉案挖掘机交付给黎川。2018年5月2日，双方进行核对，黎川总计欠付杨俊挖掘机租赁费18010元，于2018年5月3日通过微信向杨俊支付5000元。 上述事实有杨俊向本院提交的微信聊天记录等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：黎川是否应当支付杨俊挖掘机租赁费及利息。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 本案中，黎川与杨俊虽未就案涉租赁事宜签订书面合同，但从黎川提交的书面答辩状及转款来看，双方均认可达成了口头约定，故根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方口头协议成立。因双方口头协议不违反法律、行政法规禁止性规定，且杨俊已经完成双方约定的义务，故双方口头协议对双方具有约束力。黎川应当按照约定支付杨俊租赁费。就黎川应支付杨俊租赁费的具体金额而言，其主张合同的签订主体为江鑫公司，但从黎川答辩状“被答辩人在民事起诉状中提出的金额18010元（其中已经借支了5000元）无异议”的陈述，结合黎川已通过微信向杨俊支付5000元来看，在杨俊所提交证据能够证明协议相对方为黎川及租赁金额的情况下，应由黎川提交证据证明其主张的协议相对方为江鑫公司，但黎川并未提交相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黎川应当承担举证不能的不利后果，故黎川应向杨俊支付挖掘机租赁费13010元。 关于利息的问题。黎川未按照约定支付杨俊款项系查明事实，杨俊资金利息损失具有客观性。虽然双方并未对剩余款项的支付时间进行约定，但黎川在微信中承诺“10号左右”，在杨俊已经同意的情况下，本院酌定黎川以应付款项为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，支付杨俊自2018年6月11日起至相关款项付清之日止的资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黎川于本判决生效之日起十日内支付原告杨俊挖掘机租赁费13010元及利息（利息计算方式：以13010元为基数，从2018年6月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）； 本案案件受理费148元，由被告黎川负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  李 明 人民陪审员  黄文芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初8672号原告：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地成都市高新区天府大道中段1366号。负责人：陈䶮，行长。委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。被告：陈炳鲜，男，1988年1月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：董婷婷，女，1989年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：成都众林汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区科华北路58号C幢15楼12号。负责人：江泽富。原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告陈炳鲜、董婷婷、成都众林汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  徐尔旻审 判 员  夷杨颖人民陪审员  唐 峥二〇一九年十月十三日书 记 员  张雨曼
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1897号原告：肖从文，男，1967年8月5日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：孙燕，四川法创律师事务所律师。被告：四川省互利通商贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区岷江大道西段98号阳光维多利亚A1栋17层6号。法定代表人：胡彩云，职务不详。被告：四川省才大建筑劳务有限公司，住所地四川省眉山市东坡区岷江大道西段98号阳光维多利亚A1栋17层7-8号。法定代表人：周碧英，职务不详。被告：中建六局安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：回光林，职务不详。被告：跑诗达新能源汽车有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴街道天工大道1280号。法定代表人：LARSDANIELSON，职务不详。第三人：徐杰，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告肖从文与被告四川省互利通商贸有限公司、四川省才大建筑劳务有限公司、中建六局安装工程有限公司、跑诗达新能源汽车有限公司及第三人徐杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邓双双审判员  夏旭东审判员  解文阳二〇一九年十月十二日书记员  罗 文
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初6314号原告：四川亘城建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路215号附40号1层。法定代表人：李忠山，总经理。委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。被告：王和清，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告四川亘城建筑劳务有限公司与被告王和清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十月十七日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6314号 原告：四川亘城建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路215号附40号1层。 法定代表人：李忠山，总经理。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓超，男，系公司员工。 被告：王和清，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川亘城建筑劳务有限公司（以下简称亘城公司）与被告王和清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亘城公司委托诉讼代理人李足鹏、邓超到庭参加诉讼。被告王和清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 亘城公司向本院提出诉讼请求：1.判令王和清退还亘城公司多支付的工程款1239303.955元（含2019年6月20日结算时已多支付的工程款177140.65元以及2019年6月20日结算后王和清违约退场停工至今，结算单价应按照合同单价的70%计算从而多支付工程款1062163.305元）；2.判令王和清支付因其无故停工产生的周转材料的租赁费100000元；3.案件受理费、保全费由王和清承担。诉讼中，亘城公司将上述第二项诉讼请求变更为“判令王和清支付因其无故停工产生的周转材料的租赁费106553.644元”。事实与理由：2018年5月25日，亘城公司与王和清签订《钢筋工程劳务承包合同》，约定亘城公司从中国建筑第四工程局有限公司承包的成都市中和1线与安河路交叉口北50米的“高新区体育中心工程项目”中的钢筋工程中的劳务发包给王和清。合同约定计量承包，对单价进行了约定，并约定王和清违约退场的，对已经完成绑扎的合格工程计量，未绑扎的不计量，结算单价按合同单价70%计算。合同签订后，亘城公司按约支付了工程款，但王和清多次严重拖欠民工工资。因民工集体上访，2019年5月至6月，公安机关等相关部门介入处理拖欠民工工资问题。亘城公司作为工程承包方，解决了民工工资问题。2019年6月20日，经结算，结算价为3540544.35元。但此时亘城公司已经支付王和清3717685元，多支付177140.65元。双方虽办理了结算，但王和清在负有钢筋安装义务的情况下，擅自无故违约退场。亘城公司多次催促其复工，但王和清均予以拒绝。根据合同约定，结算单价应按照合同单价的70%计算。 王和清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，亘城公司作为甲方与作为乙方的王和清签订《钢筋工程劳务承包合同》，约定亘城公司将从中建四局承接的位于成都市高新区南部园区的案涉项目钢筋工程劳务部分发包给王和清。合同中，双方对承包范围、承包方式、工作内容、工程量计算等进行了约定。合同签订后，王和清组织人员进场施工。亘城公司陆续支付王和清工程款3717685元。后因王和清拖欠民工工资，在相关部门组织下，双方进行结算并出具《班组结算书》，确认结算金额合计3540544.35元。王和清在该《班组结算书》上签字捺印。 结算后，王和清退场。亘城公司另行组织人员完成案涉项目工程。 上述事实有《钢筋工程劳务承包合同》、《班组结算书》、《现金收据》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.王和清是否应当退还亘城公司多支付的工程款。如应退还，具体金额为多少；2.王和清是否应支付亘城公司因其无故停工产生的周转材料租赁费。对此，本院做如下评述： 一、关于王和清是否应当退还亘城公司多支付的工程款及金额问题。 本案中，根据王和清签字捺印的《班组结算书》，能够证明王和清完成的工程量金额为3540544.35元，现亘城公司已支付王和清工程款3717685元，故王和清应退还亘城公司多支付工程款177140.65元。但就王和清是否应当按照完成工程量单价70%计价并退还亘城公司相应工程款的问题而言。亘城公司与王和清签订的《钢筋工程劳务承包合同》确有关于王和清违约退场对结算单价按合同单价70%计算的相关约定。但就本案而言，亘城公司承包案涉工程后，又将工程违法分包给不具备相应资质的王和清，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”等相关规定，亘城公司与王和清签订的《钢筋工程劳务承包合同》属无效合同，其合同的内容不能作为确定双方权利、义务的依据，双方应依法承担合同无效的相应后果。亘城公司主张即便合同无效，也应参照适用相关约定。但本院认为，一方面，案涉工程存在违法分包及合同无效的事实，亘城公司自身也存在过错；另一方面，双方在合同中的相关约定系对按照实际工程量结算之外关于工程款支付比例的特别约定。如参照该约定，认定王和清应按照合同相关规定按单价70%计价并退还亘城公司相应工程款，无疑是变相认可该合同实质性条款的效力，不仅与法律直接规定相悖，也与法律规定所反映的禁止违法转包、分包精神相悖。故本院对亘城公司上述主张不予采纳。 二、关于王和清是否应支付亘城公司因其无故停工产生的周转材料租赁费。 如上所述，双方签订的《钢筋工程劳务承包合同》属无效合同，其合同的内容不能作为确定双方权利、义务的依据。在双方签订的《班组结算书》对王和清已完成工程量进行结算的情况下，亘城公司主张王和清应按照合同约定继续履行施工义务或支付因另行组织人员完成收尾工程费用的主张缺乏合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王和清于本判决生效之日起十日内向原告四川亘城建筑劳务有限公司退还工程款177140.65元； 二、驳回原告四川亘城建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16854元，公告费600元，均由被告王和清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  彭亚伦 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  陈代丽
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4058号原告：张敏杰，男，1997年6月21日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：邓俊杰，男，1989年2月8日出生，汉族，住成都市武侯区。原告张敏杰与被告邓俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告邓俊杰下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  欧 兰人民陪审员  邓 丹二〇一九年十月十五日书 记 员  赵 曦
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初7703号原告：王健，男，1986年2月12日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司，营业场所成都高新区天府大道北段28号1栋1单元31层1号。负责人：李移房。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥。原告王健诉被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司、北京小家联行企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序审理。因被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司、北京小家联行企业管理有限公司下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李月华二〇一九年十月十日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初6473号原告：成都通威置业有限公司，住所地成都高新区创业路2号奇力新峰大楼10楼。法定代表人：管亚梅，执行董事。。委托诉讼代理人：杨威，四川律大律师事务所律师。被告：四川省华澳新悦商务服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋20层1、3、4号法定代表人：阮金来。原告成都通威置业有限公司诉被告四川省华澳新悦商务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序审理。因被告四川省华澳新悦商务服务有限公司下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李月华二〇一九年十月十日书 记 员  余 盼
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4058号 原告：张敏杰，男，1997年6月21日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：邓俊杰，男，1989年2月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张敏杰与被告邓俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏杰到庭参加诉讼，被告邓俊杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张敏杰向本院提出诉讼请求：1.判令邓俊杰偿还张敏杰借款本金20,000元及资金占用期间利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月1日起，计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令邓俊杰向张敏杰偿还借款本金5950元及资金占用期间利息（以借款本金为基数，按年利率6%为标准，自2019年8月14日起，计算至本息清偿完毕之日止）。事实和理由：2019年1月1日，邓俊杰提出向张敏杰借款。双方经协商后，确定通过张敏杰支付宝账号向邓俊杰实名认证的支付宝账户转账的方式完成借款。同时双方签订了借条，约定了邓俊杰应于2019年4月1日一次性归还所有借款。张敏杰遂于借条签订的当日通过支付宝转账的方式一次性将借款本金20,000元转账至邓俊杰支付宝账户。2019年1月25日，邓俊杰又以其他原因向张敏杰借款2200元，张敏杰以微信转账方式一次性将2200元转至邓俊杰微信账户，履行了出借义务。2019年2月7日，邓俊杰再次向张敏杰借款3750元，张敏杰又以微信转账方式一次性将3750元转至邓俊杰微信账户，履行了出借义务。后张敏杰多次催收未果，为维护其合法权益，特诉至法院。 邓俊杰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，邓俊杰因资金周转向张敏杰借款，邓俊杰出具借条，载明：“本人邓俊杰于2019年1月1日向张敏杰借款共计人民币20,000（贰万元整），定于2019年4月1日偿还，特此为据”，邓俊杰在借条的借款人处签名捺印。同日，张敏杰通过支付宝转账方式向邓俊杰转款20,000元。同日，邓俊杰出具收条，载明：“本人邓俊杰于2019年1月1日收到张敏杰支付的人民币20,000（贰万元整）”，邓俊杰在收条的收款人处签名捺印。 2019年1月25日，张敏杰通过微信向邓俊杰转账2200元。 2019年2月7日，张敏杰通过微信向邓俊杰转账3750元。在当天的微信聊天记录中，张敏杰问邓俊杰“意思是总投资7500，老板一个星期结账，结完账我们除了本金可以赚700？”，邓俊杰回复“嗯对啊”、“他叫我和他一起两个人，我们可以一人出一半”，张敏杰问“你的意思是7500我们一人一半，还是我跟你朋友一人一半？”，张敏杰回复“我们一人出一半，赚的我们平分，7500，一共要15,000”，张敏杰回“就是一人3750！”。2019年2月9日，邓俊杰在微信上告知张敏杰“弄不成了，我理解错了，是投资15,000，是我一个人和她一个人投资15,000。我今天起来看看信用卡找地方能不能刷出来，能刷就弄不能就只有退给你。” 庭审中，张敏杰自认邓俊杰已经归还第二笔款项2200元。 以上事实，有原、被告的身份证明、借条、支付宝转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，邓俊杰向张敏杰出具的借条能够证明双方存在借款合意，张敏杰通过支付宝转账完成了出借款项的行为，双方的借贷关系成立并生效。邓俊杰未按约归还借款，对于张敏杰主张邓俊杰偿还借款本金20,000的诉讼请求，本院予以支持。借条未约定利息和逾期利息，载明的还款期限为2019年4月1日，故邓俊杰应于2019年4月2日起按照年利率6%向张敏杰支付资金占用利息。 张敏杰主张微信转账的3750元是借款。但根据张敏杰提交的微信聊天记录，张敏杰转款3750元是用于和邓俊杰投资，而非邓俊杰借款，与张敏杰在庭审中所称“邓俊杰因他朋友有事向我借款”明显不符。本院认为，借贷关系的成立应以双方达成借款合意为前提，本案中张敏杰提交的证据不能证明双方存在借贷合意。对张敏杰主张的3750元借款，本院不予认可。张敏杰可以根据真实的法律关系和事实依据另行主张。对微信转账的2200元，因邓俊杰已归还，对张敏杰的第二项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、邓俊杰于本判决生效之日起五日内向张敏杰归还借款本金20,000元并支付资金占用利息（计算方式为：以本金20,000元为基数，自2019年4月2日起，按年利率6%计算至邓俊杰还清借款之日止）； 二、驳回张敏杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由邓俊杰负担300元，张敏杰负担160元。公告费300元，由邓俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  欧 兰 人民陪审员  邓 丹 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵 曦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6473号 原告：成都通威置业有限公司，住所地成都高新区创业路2号奇力新峰大楼10楼。 法定代表人：管亚梅，执行董事。 委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，四川律大律师事务所律师。 被告：四川省华澳新悦商务服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋20层1、3、4号。 法定代表人：阮金来。 原告成都通威置业有限公司（以下简称“通威置业公司”）与被告四川省华澳新悦商务服务有限公司（以下简称“华澳新悦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告通威置业公司的委托诉讼代理人阚学伦到庭参加诉讼，被告华澳新悦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 通威置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令华澳新悦公司赔偿相当于三个月租金及物业费的违约金665314.65元；2.判令华澳新悦公司赔偿装饰装修拆除费用62034元；3.本案诉讼费用由华澳新悦公司承担。事实和理由：2017年7月24日，通威置业公司与华澳新悦公司签订《关于租赁通威国际中心20层1单元之房屋租赁合同》（合同编号：TIC-056），华澳新悦公司承租通威置业公司写字楼用于办公。根据合同约定，华澳新悦公司本应于2018年12月25日前支付2019年上半年的租金，但华澳新悦公司逾期至今，且通威置业公司于2018年12月查看租赁物现状，发现华澳新悦公司已停业。经电话联系未果，通威置业公司于2019年2月25日向华澳新悦公司寄送《律师函》，告知双方租赁合同于2018年12月31日解除。通威置业公司认为，根据合同约定，因华澳新悦公司违约导致合同解除的，华澳新悦公司应赔偿相当于三个月租金及物业费的违约金，故诉至法院，请求判如所请。 华澳新悦公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明认定如下事实：华澳新悦公司系由四川华澳新桥时代商务服务有限公司变更名称而来。2017年7月24日，通威置业公司（甲方）与华澳新悦公司（乙方）签订《关于租赁通威国际中心20层1单元之房屋租赁合同》（以下简称“合同”或“房屋租赁合同”），约定乙方承租甲方所有的通威国际中心首座20楼1、3、4号房屋用作办公，计租面积1550.85平方米，租赁期为2017年9月1日至2019年8月31日。合同约定，租金为每平方米每月118元，物业费以乙方与物业公司签署的《物业管理服务协议为准》。租金半年一付，乙方应在每年1月1日及7月1日之前，提前5日一次性支付下一期租金。合同第14.3条约定，乙方逾期支付租金等相关费用，经甲方书面催缴后超过30天仍未支付的，甲方有权经书面通知乙方，立即解除合同。且合同解除后乙方仍应支付合同解除前的违约金。第14.4条约定，因乙方违约导致甲方终止合同的，乙方还应向甲方赔偿按合同解除当月租金及物业费标准计算三个月的违约金。第15条约定，租赁期限届满或合同终止后15日届满当日，乙方应将房屋恢复原状后交还。恢复原状的方式包括自费拆除装饰装修、搬离设施设备，或选择甲方物业公司拆除。如乙方选择甲方物业公司拆除，则按照40元/平方米向物业公司支付相应拆除费用。 因华澳新悦公司逾期支付2019年度上半年的租金，经通威置业公司多次催交仍未支付，且通威置业公司于2018年12月查看租赁物现状时，发现华澳新悦公司已搬离。通威置业公司遂于2019年2月25日向华澳新悦公司发出律师函，内载有要求华澳新悦公司支付欠付租金及违约金，并通知华澳新悦公司合同于2018年12月31日解除等内容。 另查明，华澳新悦公司与成都通宇物业管理有限公司签订有《物业服务协议》一份，约定协议有效期与前述房屋租赁合同同步，物业费收费标准为25元/平方米/月。 上述事实，有合同、协议、律师函、投递详情及原告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，华澳新悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担相应不利后果。通威置业公司与华澳新悦公司签订的房屋租赁合同，以及华澳新悦公司与成都通宇物业管理有限公司签订的《物业服务协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。华澳新悦公司逾期未支付租金，经通威置业公司催告后仍不支付，通威置业公司有权根据合同约定解除合同。因违约方为华澳新悦公司，故合同解除后，通威置业公司有权要求华澳新悦公司按合同约定给付违约金。但本院认为，违约金的主要功能为弥补守约方的损失。通威置业公司未举证证明其存在其他损失，其因华澳新悦公司逾期支付租金并导致合同解除所遭受的损失主要为资金利息损失及房屋空置期租金损失。按三个月租金及物业费计算违约金，标准过高。结合本案案情，本院酌定违约金按一个月租金及物业费计算为宜，计221771.55元。 关于通威置业公司请求的装饰装修拆除费用，合同中明确载明合同终止后华澳新悦公司应将房屋恢复原状并交还。华澳新悦公司未履行合同约定的恢复原状费用，通威置业公司为实现房屋功能、继续出租，势必支出此等费用。虽然通威置业公司未举证证明其实际支出金额，但双方合同中明确约定“如乙方选择甲方物业公司拆除，则按照40元/平方米向物业公司支付相应拆除费用”，应认为双方一致认可此拆除费用标准。故对通威置业公司关于装饰装修拆除费用的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省华澳新悦商务服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告成都通威置业有限公司支付违约金221771.55元及装饰装修拆除费用62034元； 二、驳回原告成都通威置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11074元，由原告成都通威置业有限公司承担6753元，被告四川省华澳新悦商务服务有限公司承担4321元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  巴 特 人民陪审员  陈昌明 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初7411号原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地成都市高新区天韵路186号高新国际广场E座。法定代表人：张蓬，行长。委托诉讼代理人：朱林琳，公司员工。委托诉讼代理人：曹敏，公司员工。被告：王平，男，1991年12月16日出生，汉族，住四川省营山县。原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告王平金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  徐尔旻审 判 员  夷杨颖人民陪审员  唐 峥二〇一九年十月十日书 记 员  张雨曼
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4682号原告：张月，女，1994年3月13日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：王紫媛，女，1995年3月14日出生，汉族，住成都市天府新区。原告张月与被告王紫媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告王紫媛下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  张 静人民陪审员  林仕英二〇一九年十月十六日书 记 员  赵 曦
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4682号 原告：张月，女，1994年3月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：王紫媛，女，1995年3月14日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告张月与被告王紫媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月到庭参加诉讼，被告王紫媛经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张月向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还借款400,000元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，张月放弃对利息的主张。事实和理由：张月与王紫媛系初中同学，王紫媛从2015年开始陆续以各种理由（如租铺面交定金、装修、结算工资、买机票、投资等）向张月借款，张月以现金、支付宝、银行、微信转账等方式出借，王紫媛向张月出具借条一张。借条约定从2019年3月1日起每半年还一次款，但截止同年9月1日，王紫媛未向张月归还任何本金及利息，张月多次催讨，王紫媛躲避张月且现已失联。现张月为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告王紫媛未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：王紫媛与张月系同学关系。根据张月在本案中提交的转账记录，在2015年6月至2019年2月期间，张月通过支付宝向王紫媛转账共计115,510元，通过微信转账共计212,428元，通过银行转账共计11,725元，合计339,663元。 2019年3月1日，王紫媛向张月出具借条，载明：“因本人王紫媛从2015年开始陆续从张月手里借钱，包括现金、支付宝、银行、微信转账等方式，借款总金额共计人民币肆拾万元整，还款时间从2019年3月1日起，还款方式为每半年一次，每次还款金额不低于伍万元整，以现金方式支付（如三年内未还清借款，卖房偿还借款），并按照银行月息1%的标准支付利息直至本金还款结束。立此为据。” 以上事实有原被告身份信息、借条、中国银行转款凭证、建设银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证及原告当庭陈述等证据在卷佐，本院对予以确认。 本院认为，张月向王紫媛交付了款项，王紫媛向张月出具借条，体现了双方的借贷合意，双方的借贷关系成立。张月在本案中举证的转款金额共计为339,663元，并称其从2015年开始陆续通过现金方式向王紫媛出借款项，实际借款总金额超过40万元。王紫媛在借条中也载明借款包括现金交付，对双方经结算确认的借款本金400,000元予以确认。根据借条约定，从2019年3月1日起每半年还款一次，张月认可第一期还款期限为2019年9月1日。故截止起诉之日（2019年9月20日），第一期还款期限已届满，王紫媛应当按约定至少归还借款50,000元。但借条中三年的最后还款期限未届满，王紫媛逾期一期尚不足以认定其拒绝履行其他尚未到期的还款义务，张月也未提交相关证据证明存在未到期债务应当提前到期的情形。故张月要求王紫媛立即归还全部借款的主张依据不足，本院在50,000元范围内予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王紫媛于本判决生效之日起十日内向原告张月偿还借款50,000元； 二、驳回原告张月的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,700元，由张月负担4,700元，王紫媛负担3,000元。公告费560元，由王紫媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  张 静 人民陪审员  林仕英 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  赵 曦
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初7445号原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地成都市高新区天韵路186号高新国际广场E座。法定代表人：张蓬，行长。委托诉讼代理人：朱林琳，公司员工。委托诉讼代理人：曹敏，公司员工。被告：罗玉芳，女，1965年12月28日出生，汉族，住成都市高新区。原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告罗玉芳金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  徐尔旻审 判 员  夷杨颖人民陪审员  唐 峥二〇一九年十月十三日书 记 员  张雨曼
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12677号原告：中山市丰旗照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：张代进。被告：柴国生，男，1953年8月出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：柴国生。本院受理原告中山市丰旗照明电器有限公司诉被告柴国生、广东雪莱特光电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告中山市丰旗照明电器有限公司诉称：原告与被告存在业务往来，双方达成订货协议，约定被告向原告购买驱动电源外壳，经双方对账，2018年1月1日至2018年12月31日期间，被告尚欠原告货款69609.21元，后被告交付三张电子商业承兑汇票，上述三张汇票到期后，原告到银行承兑，却因承兑人余额不足导致退票，经原告多次催讨后，被告仍未向原告支付货款，起诉至法院。请求判令：1.依法判令两被告立即向原告支付货款69609.21元及利息（自2019年9月1日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿完毕之日止）；2.依法判令两被告承担本案诉讼费用。被告广东雪莱特光电科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据“原告就被告”原则，及双方约定了由广东雪莱特光电科技股份有限公司的住所地人民法院管辖，广东雪莱特光电科技股份有限公司的住所地为广东省佛山市南海区，本案应由被告住所地所在法院佛山市南海区人民法院管辖，请求裁定将本案移送至佛山市南海区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告并未提供证据证明双方约定了被告住所地人民法院管辖，双方又未约定合同履行地，在不能确定合同履行地的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第十八条第二款，及《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款的规定，给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原告接收货款所在地为广东省中山市古镇镇，故合同的履行地在广东省中山市古镇镇。因此，本院依法对本案享有管辖权。被告广东雪莱特光电科技股份有限公司对本案的管辖权异议理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，裁定如下：驳回被告广东雪莱特光电科技股份有限公司对本案所提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年十月三十一日书记员 石光灵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12677号原告：中山市丰旗照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：张代进。被告：柴国生，男，1953年8月出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：柴国生，董事长。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所律师。原告中山市丰旗照明电器有限公司（以下简称丰旗公司）诉被告柴国生、广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，雪莱特公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年10月31日作出（2019）粤2072民初12677号民事裁定书，驳回雪莱特公司对本案提出的管辖权异议。雪莱特公司又向中山市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月16日作出（2019）粤20民辖终448号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告丰旗公司的法定代表人张代进到庭参加诉讼，被告柴国生、雪莱特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告雪莱特公司的委托诉讼代理人孙志芬、冯珈镱于2020年3月24日向本院提交授权委托书及代理意见。本案现已审理终结。丰旗公司向本院提出诉讼请求：柴国生、雪莱特公司向丰旗公司清偿货款69609.21元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）。诉讼中，丰旗公司对逾期还款利息起算时间变更为2019年9月9日。事实和理由：丰旗公司与雪莱特公司素有业务往来，双方达成订购协议，约定雪莱特公司向丰旗公司购买驱动电源外壳，经对账，雪莱特公司自2018年10月至2018年12月31日期间，欠丰旗公司货款69609.21元。2018年，雪莱特公司共向丰旗公司交付三张电子商业承兑汇票（票据号码：230858803705620180831248956126，金额为27785.51元；票据号码：230858803705620181012269093428，金额为28735.96元；票据号码：230858803705620181228318032845，金额为5652.94元），汇票总金额为62174.41元。以上汇票到期后，丰旗公司到银行进账，银行拒付，拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。后丰旗公司多次要求雪莱特公司采用其他方式支付该批次货款，雪莱特公司仍未向丰旗公司支付剩余货款。另2018年12月货款7434.80元雪莱特公司也未向丰旗公司支付。丰旗公司为支持其诉请，提供证据如下：1.增值税专用发票7张；2.电子商业承兑汇票（合计金额62174.41元）；3.2018年12月对账单，共同证明丰旗公司与被告雪莱特公司存在买卖合同关系，现被告雪莱特公司尚欠丰旗公司货款69609.21元的事实。柴国生、雪莱特公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：丰旗公司称与雪莱特公司于2018年10月开始存在交易，交易的货物为电源盒。双方的交易过程如下：雪莱特公司的员工通过传真向丰旗公司下订单，由雪莱特公司提供样品交由丰旗公司生产，丰旗公司送货至雪莱特公司的指定地点并签收送货单，双方的财务人员每月月底对账一次，签订结账单，并签名确认，对账后，一般丰旗公司开具增值税发票给雪莱特公司，雪莱特公司通过交付汇票的形式支付货款，有时也会通过银行转账支付货款。雪莱特公司为支付货款向丰旗公司交付了三张电子商业承兑汇票（票据号码：230858803705620180831248956126，金额为27785.51元；票据号码：230858803705620181012269093428，金额为28735.96元；票据号码：230858803705620181228318032845，金额为5652.94元），以上合计金额62174.41元。汇票到期后，丰旗公司到银行进账，被银行告知商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2019年1月7日，丰旗公司与雪莱特公司对账，确认雪莱特公司尚欠丰旗公司2018年12月18日货款7434.8元，以上货款合计69609.21元。丰旗公司经追索货款未果，于2019年9月9日诉至本院，提出以上诉请。另查明，雪莱特公司于1992年10月22日登记注册，统一社会信用代码为914406002800034240，类型为股份有限公司（上市、自然人投资或控股），法定代表人为柴国生。本院认为，丰旗公司与雪莱特公司之间存在买卖合同关系。丰旗公司主张雪莱特公司支付货款69609.21元，提供双方交易的对账单、增值税发票、电子商业承兑汇票及陈述事实等为证，雪莱特公司对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。雪莱特公司逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故丰旗公司据此要求雪莱特公司支付货款69609.21元的请求依据充分，本院予以支持。至于丰旗公司主张雪莱特公司支付货款69609.21元的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年9月9日起计算至实际清偿之日止）的问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息应自2019年9月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。关于柴国生的法律责任。本案中，雪莱特公司是企业法人，有独立的法人财产，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但丰旗公司并没有提交证据予以证明柴国生作为法人、股东有损害公司利益的行为，丰旗公司仅以柴国生为雪莱特公司的法定代表人要求其对雪莱特公司的上述债务承担连带清偿责任。该主张依据不足，本院不予支持。柴国生、雪莱特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对丰旗公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东雪莱特光电科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市丰旗照明电器有限公司支付货款69609.21元及逾期付款利息（以69609.21元为基数，自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市丰旗照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告广东雪莱特光电科技股份有限公司负担(该款原告已预交1540元，本院不作清退，被告广东雪莱特光电科技股份有限公司在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年三月二十五日书记员  谢冬苗
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初8469号原告：四川璞漾医疗美容有限公司，住所地成都高新区富华南路1894号。法定代表人：张乔乔，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周璐，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：杨楚月，女，1992年7月9日出生，汉族，住四川省南部县。原告四川璞漾医疗美容有限公司诉被告杨楚月侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序审理。因被告杨楚月下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李月华二〇一九年十月十日书 记 员  余 盼
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3415号 申请人：唐磊杰，男，汉族，1974年7月9日出生，现住昌邑市。 被申请人：屈捷，男，汉族，1962年8月27日出生，现住昌邑市。 被申请人：马京都，男，汉族，1961年1月20日出生，现住昌邑市。 申请人唐磊杰与被申请人屈捷、马京都民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款1万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王静波 二〇一九年十月十八日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3415号 原告：唐磊杰，男，1974年7月9日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：屈捷，男，1962年8月27日出生，汉族，住昌邑市。 被告：马京都，男，1961年1月20日出生，汉族，住昌邑市。 原告唐磊杰与被告屈捷、马京都民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告唐磊杰委托诉讼代理人林志勇到庭参加了诉讼，被告屈捷、马京都经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 唐磊杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告向原告借款10000元，并约定于2017年11月17日还清，后原告多次找被告索要，被告以种种理由为由拒不还款，为此原告诉至法院。 屈捷、马京都均未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求向本院提交借条一份，本院经审查确认事实如下： 2017年10月18日，被告屈捷、马京都向原告唐磊杰借款10000元，并为原告出具借条一份，载明“借条今借现金人民币壹万元整（￥10000.00元）2017.10.18-2017.11.17还清。借款人屈捷马京都2017.10.18”。原告主张借款到期后多次找被告催要，被告均未偿还，为此原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金10000元及利息，利息以10000元为基数，按年利率6%，自2017年11月18日起计算至被告实际付清之日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告屈捷、马京都向原告唐磊杰借款10000元的事实，有两被告为原告出具的借条为证，本院予以确认。该借款被告一直未予偿还，尚欠原告借款本金10000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。至于利息，原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告要求被告以借款本金10000元为基数，按照年利率6%，自到期次日即2017年11月18日起计算利息至被告实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下： 被告屈捷、马京都偿还原告唐磊杰借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，自2017年11月18日起按照年利率6%计算至被告实际偿付之日），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费120元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇一九年十二月九日 书记员  付晓菲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8469号 原告：四川璞漾医疗美容有限公司，住所地成都高新区富华南路1894号。 法定代表人：张乔乔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：杨楚月，女，1992年7月9日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川璞漾医疗美容有限公司（以下简称璞漾公司）与被告杨楚月侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，后因被告杨楚月无法直接送达，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告璞漾公司的委托诉讼代理人刘凡、周璐到庭参加诉讼，被告杨楚月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 璞漾公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨楚月立即退还侵占的公款32330.87元；2.依法判令本案诉讼费用由杨楚月承担。事实和理由：杨楚月自2019年2月至2019年7月在璞漾公司任行政后勤部行政专员一职，负责公司日常采购工作，任职期间，杨楚月利用其采购职务便利，侵占公司公款32330.87元。璞漾公司查明此事后，对杨楚月进行约谈，杨楚月承诺于2019年7月23日前还清，但至今尚未归还前述款项。璞漾公司遂诉至法院。 杨楚月未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。 本院经审理查明认定的事实与璞漾公司诉称的一致，并有营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、劳动合同书、还款承诺书、借支及报销明细表、领款单、费用报销单以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，杨楚月于2019年7月19日向璞漾公司作出承诺，称其于2019年2月22日至2019年7月19日期间在璞漾公司任行政后勤部行政专员一职，在此期间侵占、亏空公款33995.87元，承诺于2019年7月23日前还清。杨楚月对侵犯他人财产权益的事实明确认可，并且作出赔偿承诺，即应当按照承诺支付相应款项，但其至今尚未履行义务，故璞漾公司要求杨楚月退还款项的请求，应予支持。璞漾公司主张的金额低于杨楚月承诺还款的金额，系对自身民事权益的自由处分，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨楚月于本判决生效之日起十日内向原告四川璞漾医疗美容有限公司退还32330.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费608元，公告费600元，由被告杨楚月承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邓安宁 人民陪审员  徐金龙 人民陪审员  白剑云 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  余 盼
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4321号原告：李青青，女，1989年10月16日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：王绍宇（系李青青丈夫），住长沙市雨花区。被告：任波，男，1971年1月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告李青青与被告任波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告任波下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  林仕英人民陪审员  陈**贵二〇一九年十月十六日书 记 员  赵 曦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初9948号原告：中山市润田混凝土有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：伍善坤。委托诉讼代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路。法定代表人：张建喜。委托诉讼代理人：张庆健，该公司员工。原告中山市润田混凝土有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市润田混凝土有限公司的委托诉讼代理人王石永，被告中铁建工集团有限公司的委托诉讼代理人张庆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市润田混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：被告中铁建工集团有限公司支付原告中山市润田混凝土有限公司货款893098.97元及利息（以500000元为基数，自2019年1月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以393098.97元为基数，自2019年4日1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年4月4日，中山市润田混凝土有限公司与中铁建工集团有限公司在中山市古镇镇利和广场世界灯博中心项目经理部签订《商品混凝土买卖合同》，约定中山市润田混凝土有限公司向中铁建工集团有限公司的工程项目供应混凝土，合同约定了规格和价格。后中山市润田混凝土有限公司依约供货，双方陆续结算，中铁建工集团有限公司也支付了部分货款。经多次催促，双方于2019年1月5日达成《协议书》，确认：中铁建工集团有限公司尚欠中山市润田混凝土有限公司货款893098.97元，定于2019年1月28日前支付500000元，2019年3月31日前支付393098.97元。但约定期限届满后，中铁建工集团有限公司未支付任何货款，至今尚欠货款893098.97元。被告中铁建工集团有限公司承认原告中山市润田混凝土有限公司提出的诉讼请求，对拖欠货款金额及利息无异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷，中铁建工集团有限公司承认中山市润田混凝土有限公司在本案中主张的事实及拖欠的货款金额893098.97元，故对中山市润田混凝土有限公司主张的事实及主张中铁建工集团有限公司拖欠的货款893098.97元，本院予以确认。中铁建工集团有限公司逾期未偿还上述货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故中山市润田混凝土有限公司诉请中铁建工集团有限公司支付货款893098.97元及利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市润田混凝土有限公司支付货款893098.97元及利息（以500000元为基数，自2019年1月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以393098.97元为基数，自2019年4日1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12932元，减半收取计6466元，由被告中铁建工集团有限公司负担（该部分费用原告已预交，由被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年十月十七日书记员 石光灵
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初7006号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人：张恺。委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：杨阳，女，1991年10月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告广发银行股份有限公司成都分行与被告杨阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民陪审员  韦进兵人民陪审员  于宏洋二〇一九年十月十日书 记 员  郭绡绡
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初9948号原告：中山市润田混凝土有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：伍善坤。委托诉讼代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路。法定代表人：张建喜。本院受理原告中山市润田混凝土有限公司诉被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中铁建工集团有限公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院即北京市丰台区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，根据本案中双方签订的《商品混凝土买卖合同》的第十二条第二款、第十四条，约定上述合同的签订地点为广东省中山市古镇镇，争议协商不成的，双方同意向合同签订地人民法院诉讼解决。本案合同签订地中山市古镇镇属本院辖区，按照上述约定，本院依法具有管辖权。综上，被告中铁建工集团有限公司提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中铁建工集团有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年九月十日书记员  蔡壹樑
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4321号 原告：李青青，女，1989年10月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王绍宇（系李青青丈夫），住长沙市雨花区。 被告：任波，男，1971年1月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告李青青与被告任波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青青的委托诉讼代理人王绍宇到庭参加诉讼，被告任波经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李青青向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款50,000元及利息（利息计算方式：按年利率13%从2017年5月20日起计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，任波以急需资金周转为由，向李青青借款100,000元，并约定还款日期为2018年1月20日及借款利息为24,000元。借款到期后，经多次催款，任波于2019年1月30日前先后分2次共计还款50,000元，但尚欠50,000元至今未归还。现李青青为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告任波未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，任波与李青青签订《借款协议》，约定任波向李青青借款124,000元，借款期限从2017年5月20日起至2018年1月20日。2017年5月21日、5月22日，李青青通过支付宝账户和银行ATM机转款共计10万元。2017年5月22日任波在与李青青的丈夫王绍宇的短信聊天中确认收到借款100,000元。在李青青的支付宝转款截图打印件上，任波确认收到支付宝转款60,000元、ATM机转款40,000元。借款到期后，任波共计还款50,000元，李青青认可还款均抵扣本金。 以上事实有原被告身份信息、借款协议、转款凭证、微信聊天记录及原告的委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，任波与李青青签订借款协议，体现了双方的借贷合意，李青青通过支付宝账户和银行账户向任波转账交付了款项，双方的借贷关系成立。任波尚欠借款本金5万元未归还，对李青青要求任波归还5万元借款的主张，本院予以支持。 关于利息，李青青主张其《借款协议》中约定的借款金额124,000元中有24,000元为双方当事人口头约定的借款利息，但未提交相关证据予以证明。《借款协议》中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院对李青青要求任波支付借期内利息的主张不予支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，任波应当于2018年1月21日起，按年利率6%向李青青支付资金占用利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任波于本判决生效之日起十日内偿还原告李青青借款本金50,000元及资金占用利息（资金占用利息以本金50,000元为基数，按照年利率6%，从2018年1月21日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告李青青的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,524元，由任波负担1,210元，李青青负担314元。公告费560元，由任波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  **贵 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  赵 曦
利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1623执1943号 申请人：李燕燕,女,1983年12月06日出生,汉族,住安徽省利辛县； 被执行人：胡敬超,男,1983年08月06日出生,汉族,住安徽省利辛县。 本院依据已经发生法律效力的利辛县人民法院2019年09月16日生效的(2019)皖1623民初123号判决，于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡敬超偿还申请人李燕燕借款本金63000元。因被执行人胡敬超至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人胡敬超在利辛县××疃镇人民政府的码头拆迁补偿款65221元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人胡敬超的码头拆迁款65221元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 翔 审判员 李学伟 审判员 李 磊 二〇一九年十月二十一日 书记员 聂 辉
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初10322号原告：深圳市恒成微电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田。法定代表人：黄世义。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：常卜方。被告：中山市泽耀照明电器有限公司，住所地广东省中山市同益。法定代表人：汤圣恩。被告：汤圣恩，男，1983年1月出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。本院受理原告深圳市恒成微电子有限公司与被告中山市泽耀照明电器有限公司、汤圣恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇一九年十月九日书记员  卢嘉泳
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执1943号 申请执行人：李燕燕，女，1983年12月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：胡敬超，男，1983年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人李燕燕于2019年10月9日因被执行人胡敬超不履行（2019）皖1623民初123号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年10月9日向被执行人胡敬超发送执行通知书、报告财产令；于10月10日、11月1日、12月9日依法对被执行人胡敬超名下房产、车辆、银行存款进行查询。本院未查到被执行人名下有财产可供执行。且申请人也不能提供被执行人名下其他财产线索。本院于2019年11月22日本院依法将胡敬超纳入失信被执行人，2019年11月22日对胡敬超发布限制消费令，且将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1623民初123号民事判决书的本次执行程序。 申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定立即生效。 审判长  高翔 审判员  李磊 审判员  顾峰 二〇一九年十二月十日 书记员  聂辉 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10322号原告：深圳市恒成微电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田。法定代表人：黄世宜，总经理。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：常卜方。被告：中山市泽耀照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：汤圣恩。被告：汤圣恩，男，1983年1月出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告深圳市恒成微电子有限公司（以下简称恒成公司）诉被告中山市泽耀照明电器有限公司（以下简称泽耀公司）、汤圣恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告恒成公司的委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼，被告泽耀公司、汤圣恩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结恒成公司向本院提出诉讼请求：1.泽耀公司向恒成公司支付货款67918.9元及迟延付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.汤圣恩对上述债务承担连带责任。事实和理由：泽耀公司为一人有限责任公司，汤圣恩为泽耀公司股东。恒成公司与泽耀公司素有业务往来，恒成公司向泽耀公司供应照明电子产品。截至2019年1月25日，泽耀公司欠恒成公司货款67918元。泽耀公司拒绝付款的行为，损害了恒成公司的合法权益，汤圣恩作为泽耀公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，汤圣恩应对泽耀公司的债务承担连带清偿责任。恒成公司为支持其诉请，提供证据如下：1.工商登记信息，证明泽耀公司的主体资格；2.对账单、送货单，证明恒成公司与泽耀公司之间的买卖合同关系及泽耀公司欠恒成公司的货款金额。泽耀公司、汤圣恩未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：恒成公司称与泽耀公司于2018年7月开始存在交易，交易的货物为电器配件产品。双方交易过程如下：由汤圣恩以电话方式向恒成公司下单，恒成公司根据泽耀公司要求生产并向泽耀公司送货，泽耀公司的员工签收送货单，约定每月对账一次，双方通过邮件对账单对账确认。付款方式有微信、现金、刷卡及银行转账等。恒成公司与泽耀公司于2018年9月26日之前交易所产生的货款33306.5元（未提交送货单予以证明），2018年9月26日至30日交易产生货款15941.5元，于2018年10月交易产生货款85815.1元，于2018年11月交易产生货款29325.6元，于2018年12月交易产生货款13436.5元，以上合计177825.2元。泽耀公司截至起诉之日向恒成公司支付货款109906元，按扣减已支付货款泽耀公司现仍欠货款67919.2元，而恒成公司只主张67918.9元。恒成公司经追索货款未果，于2019年7月19日诉至本院，提出以上诉请。另查明，汤圣恩于2014年4月10日登记注册泽耀公司，类型为有限责任公司（自然人独资），统一社会信用代码为442000000971668，法定代表人为汤圣恩，经营范围为生产、加工、销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。吊销日期为2018年6月28日。本院认为，恒成公司主张与泽耀公司之间存在交易事实，其为此提供双方交易的送货单、对账单等为证，泽耀公司对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院认定双方存在买卖合同关系。至于货款金额的认定问题。本案中，恒成公司主张泽耀公司支付2018年9月26日之前交易所产生的货款33306.5元，但其并未提交相应送货单予以证明，其提交对账单也没有泽耀公司盖章确认。因此，恒成公司就该主张泽耀公司支付货款33306.5元依据不充分，本院不予支持；对于2018年9月26日至30日交易产生货款15941.5元，于2018年10月交易产生货款85815.1元，于2018年11月交易产生货款29325.6元，于2018年12月交易产生货款13436.5元，以上合计144518.7元。恒成公司确认截至起诉之日泽耀公司已向其支付货款109906元，就该尚欠货款34612.7元，泽耀公司并未提供相关证据予以证明，其行为已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故恒成公司据此要求泽耀公司支付货款34612.7元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款34612.7元的利息计算（以34612.7元为基数，从2019年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息应从2019年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。对于汤圣恩的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，泽耀公司属于有限责任公司（自然人独资），而汤圣恩作为股东未能证明公司财产独立于其个人财产，恒成公司主张有理，本院一并予以支持。泽耀公司、汤圣恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对恒成公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市泽耀照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市恒成微电子有限公司支付货款34612.7元及逾期付款利息（以34612.7元为基数，从2019年7月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、被告汤圣恩对被告中山市泽耀照明电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市恒成微电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由原告深圳市恒成微电子有限公司负担735元，被告中山市泽耀照明电器有限公司、汤圣恩负担763元(该款原告已预交1498元，本院不作清退，被告中山市泽耀照明电器有限公司、汤圣恩负担部分在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇二〇年三月十七日书记员  龙伟杰
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2937号原告：陈叶，女，1981年2月11日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：成华区李泉红建材经营部，住所地四川省成都市成华区荆翠西路2号4栋4层408号。投资人：李泉红。被告：李泉红，男，1986年7月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告陈叶与被告成华区李泉红建材经营部、李泉红装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈代丽