安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4720号 原告：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。 法定代表人：赵士兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王昌盛，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴月华，安徽天禾律师事务所律师。 被告：六安钢铁控股集团特钢有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县经济开发区，统一社会信用代码91341522551844541P。 法定代表人：孙志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵旺安，该公司工作人员。 原告中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）与被告六安钢铁控股集团特钢有限公司（六安特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤三建公司的委托诉讼代理人吴月华、王昌盛、被告六安特钢公司的委托诉讼代理人赵旺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中煤三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款及赔偿款8511957.27元；2、判令被告支付利息920946.49元（以欠款8511957.27元为基数，按同期银行贷款利率自2017年5月31日起暂计至2019年7月31日，此后利息顺延计算至款清时止）；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2012年5月16日，原告中煤三建公司与被告六安特钢公司的前身安徽首矿大昌金属材料有限公司签订了一份《安徽首矿大昌金属材料有限公司霍邱铁矿深加工项目范桥铁矿竖井井筒冻结工程施工合同》(编号SCFQ2012-002)，约定被告将霍邱铁矿深加工项目范桥铁矿竖井井筒冻结工程发包给原告。合同签订后，原告组织人员进场施工，其中:范桥铁矿主井冻结造孔工程于2012年7月9日开钻，2012年11月10日结束，2013年1月12日开机运转，2013年1月22日停工；副井冻结造孔工程于2012年6月18日开钻，2012年9月26日结束，2013年1月8日开机运转，2013年3月3日具备试挖条件，因被告原因一直未开挖，按1:1开机运转至2013年10月30日正式停机；东风井冻结造孔工程于2012年9月17日开钻，2012年12月2日结束，之后一直处于停工状态。2015年10月29日，原告接到被告撤场通知后，原告工程处组织人员拆除范桥铁矿主井、副井、东风井冷冻站。后经北京中平建工程造价咨询有限公司审核，霍邱铁矿深加工项目范桥铁矿竖井井筒冻结工程已完项目工程款审定金额为18364541元，赔偿款审定金额为3525179元，审定金额合计21889720元，该审定金额经原、被告双方签字、盖章确认。但截至目前，被告仅支付款项13377762.73元，余款8511957.27元未予支付。 六安特钢公司辩称，原告诉求被告支付工程款赔偿款及相应利息没有依据，请求驳回原告诉请。我方接手的公司(新股东)对原告施工情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交如下证据： 证据1、原告的营业执照、被告工商信息查询单复印件各一份，证明原告、被告的诉讼主体资格。 证据2、原告与被告签订的《安徽首矿大昌金属材料有限公司霍邱铁矿深加工项目范桥铁矿竖井井筒冻结工程施工合同》（编号SCFQ2012-002）各一份，证明原、被告之间建立合同关系，以及合同对双方权利义务的约定。 证据3、范桥铁矿主井、副井、东风井冻结造孔工程的开钻报告、冻结站氨系统安装质量验收表、单位工程竣工验收证书冻结钻孔分项工程质量检验评定表、工程开工报审表、井筒开冻报告、工程量签证单各一份，证明范桥铁矿主井、副井、东风井冻结造孔工程开工至停工具体情况。 证据4、工作联系函复印件八份，证明因被告原因致工程停工后，原被告多次就复工、工程款支付等事宜进行磋商。 证据5、经北京中平建工程造价咨询有限公司审核的《建设工程已完项目审核确认表》复印件两份，证明范桥铁矿井筒冻结工程已完项目工程款审定金额为18364541元，停工损失赔偿款审定金额为3525179元，审定金额合计21889720元，该审定金额经原被告双方签字、盖章确认。 证据6、支付凭证复印件十六份，证明被告仅支付款项13377762.73元，余款8511957.27元未予支付。 证据7、北京中平建造价工程咨询有限公司（2017）建1475号和（2017）建11089号两份结算审核报告书（原告申请本院调查令调取），印证证据5。 六安特钢公司质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议。证据3质证意见：（1）各材料上没有被告公司印章，签名人员也无法确定是被告公司合法授权人员，无法确认该材料的真实性和有效性；（2）部分材料不能证明开工时间；（3）不能证明竣工验收。证据4各联系函质证意见：部分函件无法确认真实性，部分内容是本公司在函件中只是要求原告派人到本公司就工程相关事宜进行协商，并没有对原告所发联系函中所陈述内容及所提要求作任何确认或认可。证据5本公司从未委托任何第三方审核单位对双方本合同工程进行工程价款审核，因此本公司不认可该两份证据材料与原、被告双方本案工程价款结算之间有任何关联性，不接受将该两份审核确认表作为原、被告双方本案工程价款的结算依据；原告并非全部包工包料，其中冻结管、供液管及施工用电由发包方负责提供。证据6中的付款金额无异议，对欠款金额有异议。对证据7真实性有异议，评估公司未写明“与原件核对一致”，委托单位不是本案原、被双方当事人中的任何一方，结算审核的对象是案涉工程的造价，而不是施工方的工程价款，两份审核确认表上建设单位意见栏内虽然有原安徽首矿大昌金属材料有限公司的盖章，但是该栏内却没有填写建设单位的任何意见，不能证明建设单位即我公司对该审核结论的认可和接受。 六安特钢公司向本院申请调取北京中平建造价工程咨询有限公司出具的（2017）建1475号和（2017）建11089号两份结算审核报告书的委托手续，以及审核依据的相关材料。本院认为，两份报告中已明确了委托单位是被告前身原股东北京首钢矿业投资有限责任公司，相关材料是该公司报送，这些资料原本就由被告公司（股东）掌管，不属于向法院申请调查取证范围。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告所举证据3，建设单位人员签名是冯增敏，其在加盖有被告前身公章的审核报告上签名，可以认为冯增敏的行为是代表了被告前身公司，加之各份报告、工程量签证单、验收证书上均有监理单位签字盖章，有冯增敏签名，本院对原告证据3的证明效力予以认定。 2、原告证据4，各联系函内容能相互印证，且与原、被告双方最终退场结果相符，予以认定。 3、原告证据5、7，委托方是被告原控股股东北京首钢矿业投资有限责任公司，审核工程即是案涉原告已完成工程，在两份审核结果确认表上，被告前身公司签名盖章，表明对审核结果无异议。本院对证据5、7予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实与原告诉称相同。 本院认为，本案中，双方对合同签订及已付款无异议，双方的争议焦点是中平建工程造价咨询有限公司出具的两份结算审核报告书能否作为双方工程款及赔偿款结算的依据。综观本案施工过程，被告前身公司因政府指令原因，工程项目暂停，为避免损失扩大，要求被告退场，并由被告前控投股东委托具有资质的第三方对原告已完成工程及停工损失进行了审核结算。在本案审理过程中，原告持本院调查令到评估机构调取了两份工程结算审核报告中，报告中已明确载明审核结果已与建设单位与施工单位核对确认，最终审定已完成工程价款为18364541元，索赔结算审核金额为3525179元，两份审核报告中的审核确认表上建设方、施工方均签名盖章。可以认为，案涉工程当事人在两份审核确认表中签名盖章，表明对审核结果无异议，审核确认表中的审定金额可以作为双方工程款及损失的结算依据。本案中由于双方对被告前身已付工程款13377762.73元无异议，被告辩称结算中有部分材料是建设方提供，但未提供证据加以证明，也未提供证据证明已方提供的材料价款未在审核报告中予以核减，其辩称意见本院不予采信，由此可以确定被告下欠原告工程款为4986778.27元、损失赔偿款为3525179元。 综上所述，被告拖欠原告工程款及停工损失，事实清楚，证据充分，应承担付款义务。关于利息，原告诉请的起算日期为工程结算审核报告书出具之日（2017年5月31日），本院认为工程价款的利息可以从该日起算，但停工索赔的审核报告出具日期是2017年8月21日，故停工损失部分的利息应从2017年8月21日起计算，原告诉请的利息中该部分起算日期错误，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告六安钢铁控股集团特钢有限公司于本判决生效后十日内给付原告中煤第三建设（集团）有限责任公司工程款4986778.27元及利息（从2017年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止）； 二、被告六安钢铁控股集团特钢有限公司于本判决生效后十日内给付原告中煤第三建设（集团）有限责任公司赔偿款3525179元及利息（从2017年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止）； 三、驳回原告中煤第三建设（集团）有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77830元，诉讼保全费5000元，合计82830元，由六安钢铁控股集团特钢有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘治海 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  乔恩萍 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。