山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7082号 原告：刘亮树，男，1976年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李青素，山东宝元律师事务所专职律师。 被告：田学标，男，1963年7月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：日照恒明汽车配件有限公司，住所地山东省日照市东港区高新一路72号，统一社会信用代码913711023128301772。 法定代表人：田学标，职务：经理。 被告：山东奥世装饰工程有限公司（曾用名山东新泰升装饰有限公司），住所地山东省日照市东港区高新一路72号(高新一路南兖州路西001幢101号)，统一社会信用代码913711002671904053。 法定代表人：田学标，职务：经理。 三被告委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所专职律师。 原告刘亮树与被告田学标、被告日照恒明汽车配件有限公司（以下至判决主文前简称恒明公司）、被告山东奥世装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称奥世公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亮树的委托诉讼代理人马彦飞、李青素，三被告的共同委托诉讼代理人李桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亮树向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款350万元及欠款利息。事实和理由：被告田学标和第三人郑召庆就受让日照市松柏汽配厂事宜于2015年12月9日签订《协议书》，双方在协议书中确认被告田学标尚欠郑召庆转让款350万元及欠款利息的计算标准。被告日照恒明汽车配件有限公司、山东新泰升装饰有限公司作为连带责任担保人。2015年12月21日被告向郑召庆出具欠条载明欠款150万元，三年内还清本息，利息为同期银行贷款利率。同日，被告田学标向郑召庆出具欠条，载明欠款金额200万元，转让款最迟于2016年3月付清，自2016年1月1日起按照年息10%支付利息。郑召庆多次向被告主张偿还借款，被告以资金紧张为由推脱至今。2019年9月4日郑召庆和原告刘亮树签订《债权转让协议书》将上述两笔债权转让给原告刘亮树，原告依法取得对被告的债权。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求依法审理。 被告田学标辩称：一、答辩人没有收到债权转让人郑召庆的债权转让通知，故无论该债权转让是否真实、有效，对答辩人均不发生法律效力，应依法驳回原告的诉讼请求。 二、答辩人的付款条件尚未成就，且已依约超额向原债权人郑召庆支付了转让款，但郑召庆却没有按照协议履行义务，存在重大违约情形，应依约承担违约责任，答辩人有权按照与郑召庆之间的有关协议向原告行使抗辩权，原告因郑召庆违约致使付款条件未成就，故无权要求答辩人再继续支付转让款。 三、郑召庆应依约承担违约责任，答辩人有权要求将其应承担的违约金及给答辩人造成的损失赔偿与答辩人应向其支付的转让款相抵消，两者抵消后，答辩人已不再欠郑召庆款项了。 综上，原告向答辩人主张权利没有事实及法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告恒明公司及奥世公司辩称：除同意被告田学标的答辩外，另补充：原告及郑召庆在担保期限内从未向两担保人主张过权利，从主债权到期日至本案诉讼时已超过六个月的担保期间，故日照恒明汽车配件有限公司与山东新泰升装饰有限公司的担保责任已免除，请法庭依法驳回原告对日照恒明汽车配件有限公司与山东新泰升装饰有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交如下证据：证据一、协议书，证实2015年12月9日，郑召庆、田学标就日照市松柏汽配厂转让事宜签订补充协议。协议书中明确，2014年9月5日郑召庆和田学标签订协议书，将其位于日照市的日照市松柏汽配厂转让给田学标，转让价款为800万元另加150万元。双方在该协议中对办理日照市松柏汽配厂转让事宜各自的权利义务进行了确认。并约定该协议签订后三日内田学标向郑召庆交付400万元，该款项交付后由田学标向郑召庆出具壹佰伍拾万元和贰佰万元欠条各一份。其中，贰佰万元欠款自2016年1月1日按照年利率10%计算利息，于2016年3月1日前付清；壹佰伍拾万元，每年付伍拾万元，利息按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日。日照恒明汽车配件有限公司、山东新泰升装饰有限公司作为无限连带责任担保人，该两公司在协议书中进行盖章确认。 证据二、欠条一份，证实2015年12月21日，被告田学标根据和郑召庆在2015年12月9日协议书的约定向郑召庆出具欠条一份，载明：今欠郑召庆人民币壹佰伍拾万元正，经双方协商，此款三年内还清本息，每年还款额不低于伍拾万元，利息为同期银行贷款利率，欠款人田学标。日照恒明汽车配件有限公司、山东新泰升装饰有限公司，作为担保人在欠条上盖章确认。 证据三、欠条一份，证实2015年12月21日，被告田学标根据和郑召庆在2015年12月9日协议书的约定向郑召庆出具欠条一份，载明：根据郑召庆(日照市松柏汽配厂)负责人和田学标(山东新泰升装饰公司)法定代表人达成的《日照市松柏汽配厂土地使用权及房产转让协议》今欠款贰佰万元人民币。最迟还款日期为2016年3月1号，利息自2016年元月1日起按年息10%计算，欠款人田学标。日照恒明汽车配件有限公司、山东新泰升装饰有限公司，作为担保人在欠条上盖章确认。 证据四、郑召庆身份证复印件一份，证实郑召庆身份。 证据五、日照恒明汽车配件有限公司企业信用信息公示报告，该报告打印于国家企业信用信息公示系统，证实该企业变更信息显示，郑召庆已完成证据一协议书约定的公司股权变更。该公司的法定代表人为田学标。 证据六、山东奥世装饰工程有限公司企业信用信息公示报告，该报告打印于国家企业信用信息公示系统，证实被告山东新泰升装饰有限公司于2019年9月20日进行了企业名称变更，公司名称变更为山东奥世装饰工程有限公司，该公司的法定代表人为田学标。 证据七、债权转让协议，证明2019年9月4日，郑召庆和原告刘亮树签订债权转让协议，郑召庆将其对田学标享有的债权350万元和利息转让给刘亮树，协议中载明郑召庆向刘亮树交付的债权凭证“协议书”“欠条”作为债权转让的附件。 证据八、EMS快递单及快递送达记录，证实2019年9月6日郑召庆向田学标邮寄了债权转让协议和债权转让通知； 证据九、郑召庆和田学标微信通信记录手机截屏打印件，手机短信通信记录手机截屏打印件，证实郑召庆通知田学标，将其对田学标享有的债权转让给了刘亮树； 证据十、郑召庆和田学标的电话录音并提供文本件，证实田学标知悉郑召庆转让债权，田学标同郑召庆协商要求给予两个月时间，可以解决欠款问题； 证据十一、保全裁定书及保全费单据，证明2019年9月9日，原告申请了诉前保全，查封了田学标位于京泰盘龙湾房产一处，查封了日照恒明汽车配件有限公司位于所有土地及地上建筑物，查封了山东奥世装饰工程有限公司对五莲县蔬菜公司享用的到期债权，该债权在日照市中级人民法院执行过程中，原告为此支出保全费5000元。 证据十二、田学标于2015年12月4日出具的证明，该证据一是证明对资金不到位产生的法律后果应当由被告承担，再者也可以从侧面证实相关电费应由实际使用人即被告恒明汽配承担支付。 被告田学标、被告日照恒明汽车配件有限公司、被告山东奥世装饰工程有限公司质证称，对证据一的真实性没有异议，但对协议内容有异议，当时双方均有失误，涉案土地的转让价款是800万元，这从协议中第4段和第一、二条可综合看出，总的土地款是800万元，而不是原告陈述的950万元，这与郑召庆和田学标于2014年9月5日签订的协议是一致的； 对证据二的真实性没有异议，但双方没有对账，只是估计的大体数额，故被告田学标在欠条中也载明“未对账”，具体欠郑召庆的数额应以双方实际账目为准； 对证据三的质证意见同证据二，另外担保人日照恒明汽车配件有限公司和山东新泰升装饰有限公司在2015年12月21日之后未收到过郑召庆要求承担担保责任的通知； 对证据四、五、六的真实性没有异议； 对证据七的真实性有异议，郑召庆是否欠原告款项以及欠款数额是否是350万元，原告应举证证明，对双方之间的债权转让协议真实性不予认可； 对证据八的真实性没有异议，但被告未收到该快递，且通过原告提供的记录看，该快递由他人签收； 对证据九的真实性有异议，短信内容看不清楚，无法质证，即使该证据真实，仅证明该债权转让只通知了田学标本人，未向两担保人通知； 对证据十的质证意见同证据九。 对证据十一的真实性无异议，但原告查封了三被告的财产共计500万元，而原告起诉的数额是350万元，无论该数额是否准确，能否得到法院支持，原告保全时都应以该数额为限，原告超标的保全，被告请求法院依法解除部分财产的查封或保全措施。另外原告保全的日照恒明汽车配件有限公司的土地就是本案债权债务产生的标的物，故从双方争议的转让款看，涉案土地价值800万元，原告明知土地价值，实际查封了整块土地，却故意压低查封数额以达到查封三被告全部财产的目的，这是不合法的。 对证据十二的真实性没有异议，但是并不是原告陈述的涉案土地转让款的法律后果由被告承担，本案土地转让经多次波折，开始时并不是单纯的土地转让，在这期间郑召庆与田学标分别于2014年9月5日签订协议书一份，第一次庭审时被告已提交，后因土地无法过户双方不得不变更协议，签订了多份补充协议，以日照恒明汽车配件有限公司股权转让形式经多次变更后才转让至被告，双方又签订了多次股权转让协议和股东会决议，而该证明就是双方签订股权转让协议时为办理工商变更登记手续而出具的，实际上被告也依约将相关资金注册至工商部门，完成了股权变更的登记手续，所以该证明与原告陈述的一切后果由被告承担的情况是不相符的。 被告田学标向本院提交如下证据：证据一、2014年9月5日郑召庆和田学标签订的《协议书》，证明被告与原债权人郑召庆协议约定转让价款800万元，营业执照等手续变更完毕后，被告付至总款的70%，原债权人郑召庆应在收到款项后三十天内腾空场地。如不能按期腾空交付，被告有权拒绝支付剩余款项。违约方应按转让金额的10%支付给守约方违约金； 证据二、收款凭证及转账记录等共20张，证明被告已支付转让款7462627元，2015年12月21日就已支付超过70%； 证据三、照片8张，证明郑召庆至今仍占用涉案办公楼及部分土地，并未按照合同约定腾空场地； 证据四、电费单据3张，证明电表户名至今未完成过户手续，现仍然是日照市松柏汽配厂； 证据五、提交2019年国庆期间田学标与郑召庆的电话录音，本录音及原告提供的证据十可相互印证被告田学标多次催促郑召庆双方进行对账，但郑召庆以各种理由推脱，故意不对账。且该证据能够证实原告与郑召庆之间的债权转让是虚假的，该债权债务仍然由郑召庆承担。 证据六、提交股东会决议一份、股权转让协议一份，证明股权转让情况。 被告庭后针对其提交的证据二补充提交了新泰升公司与郑召庆财务明细表、转账记录载明的转账人员费兆红、尚英的身份证复印件、转账明细及书面证明、涉案厂房的平面图，证明二人与郑召庆无其他经济往来，其向郑召庆的转账均系受田学标委托支付土地转让款及电费。 原告质证称，对证据一的真实性没有异议，但该份证据不能证实被告的主张，郑召庆和被告在2015年12月9日的协议书中也提到过该份协议，但是该份协议中的部分内容已经被2015年12月9日的协议书进行了变更。关于违约金的问题不存在，田学标曾于2015年2月4日向郑召庆出具了证明，载明关于2015年12月4日松柏汽配厂开具的股权转让时间，证明到时如不能完成具实际情况再进行协商。因我方资金不到位责任，我公司承担。 对证据二，其转账凭证及记录均为复印件，需被告提交财务凭证进行核对，被告自2015年12月21日之后向郑召庆实际付款数额为199000元，该款项包含19000元电费，该电费实际是被告使用涉案土地和厂房期间产生的费用，因为电表登记使用人没有进行变更登记，所以还需要郑召庆缴纳电费，被告于2018年2月24日向郑召庆转款7000元、2018年3月26日转款5000元、2018年5月24日转款10000元中的7000元，上述款项19000元为电费，被告在转账凭证中也进行了说明和标注、该20笔转账中部分转账为案外人转账，其中有费兆红、尚英，原告需要向郑召庆核实后再进行确认该二人转账的性质及用途； 对证据三的真实性没有异议，但该份证据不能证实被告主张的四间房屋被郑召庆占用，即使存在占用应当由被告向郑召庆主张权利，如果属实，代理人回去征求原告意见，是否同意在本案中一并处理； 对证据四的真实性没有异议，该单据显示被告使用了涉案土地及房屋所用电表登记使用权人为日照市松柏汽配厂，该证据证实了被告证据二中部分单据载明的款项为电费，并非系被告所述支付给郑召庆的转让款。 对证据五，该电话录音形成于2019年10月份，也就是郑召庆对外转让债权之后，也是本案立案之后，再者从该电话录音中不能够证实被告所主张的债权转让是虚假的。关于被告主张本案是否存在债权转让情形，法庭可以向郑召庆本人进行核实及确认，该电话录音不能证实郑召庆存在推脱对账的情形，再者说债权转让后，郑召庆实际也没有权利再和被告进行对账。 对证据六，真实性没有异议，该组证据为郑召庆和被告履行之前签订的转让协议而签订的补充协议以及股权转让协议，郑召庆本人已经依照约定履行完毕合同约定的义务，原告认为该组证据与本案没有关系。 原告对被告庭后提交的新泰升公司与郑召庆财务明细表、费兆红、尚英的身份证复印件、转账明细及书面证明、涉案厂房的平面图，质证如下：因为债权转让人郑召庆尚未向代理人提供其收款明细，代理人请求给予合理期间向郑召庆进行核实。且被告所提交的财务明细和第一次庭审时所提交的明细基本一致，但是存在部分无凭证、无单据的问题，需要被告进一步举证证实，再者根据财务明细中载明的时间自2015年12月21日被告向债权转让人出具欠条之后，被告支付的总款项为199000元，该款项中还包含被告应承担的部分电费，具体的款项支付代理人核实后进行书面答复。后经原告核实其中2017年7月10日由费兆红转入的2万元不属于郑召庆和被告之间的债权款项，该款项原为田学标借用，后期通过费兆红进行偿还。2017年9月26日尚英转入的16000元，该款项为抵顶货车款项，原为郑召庆从第三方抵顶货车一辆，后该车辆作价16000元转让给被告田学标，现在该车辆仍存放于被告日照恒明汽车配件有限公司院内。 经原告申请，本院对案外人郑召庆制作了调查笔录，郑召庆表示其原与三被告有债权债务纠纷，恒明公司、新泰升公司和田学标欠郑召庆土地转让款本金350万元和利息，被告为郑召庆出具了两张欠条，一张200万元的，一张150万元的，其中200万元的欠款田学标承诺将新泰升公司搬迁到郑召庆以前所有的公司日照松柏汽车配件厂之前支付给郑召庆，后来新泰升公司搬过去了田学标也没付款，田学标当时是偷偷摸摸搬过去的。另一笔150万元双方原来协商由被告每年支付50万元及利息，但也没有支付。郑召庆向田学标催要未果就将债权转给了原告刘亮树，双方签订了债权转让协议并通知了田学标。郑召庆性质不在被告处居住，但因为被告没有付钱转让款，田学标给郑召庆留了两间办公室，用于郑召庆处理之前松柏汽配厂的欠款及人员接待，平时在办公室喝茶、办公、处理松柏汽配厂的杂务，另因涉案厂房电费户名未更改，电业局仍联系郑召庆收取松柏汽配厂的电费等。 本院向郑召庆出示了原被告双方提交的证据，由其进行了质证，郑召庆表示对刘亮树提交的证据均予以认可，协议书和补充协议是郑召庆本人和田学标所签，郑召庆将松柏汽配厂转给了田学标，转让价950万元。田学标为郑召庆出具的两份欠条属实，都有利息，郑召庆每年都向田学标催要。对郑召庆本人的身份证认可，是郑召庆交给刘亮树的。对恒明汽车配件有限公司企业信用信息公示报告和山东奥世装饰工程有限公司企业信用信息公示报告不清楚。对债权转让协议认可，是郑召庆和刘亮树所签。对EMS快递单及快递送达记录知情，已通知田学标，由田学标的弟弟签收后转给了田学标。对郑召庆和田学标之间的微信通信记录、短信记录、电话录音认可；郑召庆将债权转给刘亮树后田学标想和郑召庆协商还款事宜，对保全裁定书及保全费单据不清楚，不是郑召庆办理的。被告提交的2014年9月5日的《协议书》属实，但双方还有一个补充协议，对收款凭证及转账记录中注明土地转让款的均予以认可，对用途是电费的，和土地款无关，电费是田学标自己用的，应由田学标交纳，虽然电费户名没换，还是松柏汽配厂，但电是田学标用的，因为没换名，电业局就找郑召庆要，郑召庆也交了一部分电费，田学标也转给郑召庆一部分电费，对37408元的税认为也应该由田学标交纳；对照片一宗认可，但郑召庆只在那里喝茶办公，不在那里居住，且房间是田学标留给郑召庆的。 本院在对郑召庆调查时其还提交了涉案场所向电业局交纳电费的部分单据。原被告对郑召庆的调查笔录及其提交的电费单据进行了质证。 原告对郑召庆的调查笔录及其提交的电费单据质证如下：对法庭依职权向案外人郑召庆进行的调查笔录无异议，郑召庆在笔录中详述了和本案被告的债权债务关系，以及债权转让后被告田学标找郑召庆商谈还款事宜，也就是原告所提交的证据十（二人的电话录音），再者郑召庆向法庭说明了其没有实际居住在涉案汽配厂的房间，只是便于处理汽配厂遗留的事务田学标提供了办公室，且郑召庆也向法庭说明了涉案汽配厂供电使用人没有进行变更登记，但是相关电费是由被告使用产生的，也是由被告承担的，该陈述符合被告提交的证据四。 对于郑召庆提交的电费发票及明细的真实性无异议，该费用均是被告使用产生，相关费用被告已经支付了一部分，尚欠部分电费未付。 三被告对郑召庆的调查笔录及其提交的电费单据质证如下：对调查笔录中郑召庆陈述的内容有异议。第一，郑召庆陈述的土地转让款为950万元不属实，退一步讲即使补充协议总数约定800万元另加150万元，但是其分项列明的款项中总和为850万元也不是郑召庆陈述的950万元，且涉案土地经国土资源部门评估，转让当时的价款为296.21万元，原告将涉案土地以近三倍的价格即800万元转让给被告时就已严重超出市场价值，对被告来说850万元就已显失公平；第二，对郑召庆陈述的两张欠条的真实性没有异议，但是上次庭审中被告陈述双方账目混乱，尚未对账，只是双方凭借记忆书写的，故欠条中被告载明“未对账”，所以双方之间的欠款数额应以实际账目为准，而不仅仅以欠条为准；第三，郑召庆陈述的为便于处理松柏汽配厂的债务问题而使用两间办公室是不属实的，涉案房屋本就是办公楼而不是住宅楼，在转让之前郑召庆也从未居住在涉案房屋内，若郑召庆陈述的理由成立，那么自2014年土地转让以来至今已达近6年时间，为何郑召庆仍占用办公，且实际上郑召庆没有其他办公场所，每天都在涉案办公室工作，且按照协议约定因郑召庆先行违约，被告有权拒付尾款，按照法律规定即使郑召庆将债权转让给原告，原告也不能对抗被告拒付尾款的权利；第四，37408元的税款是涉案土地的土地转让税，本税款依法应由土地转让人郑召庆承担，当时因郑召庆陈述无款支付，被告又给予办理了土地过户手续，为郑召庆垫付了该税款，请法庭依法从转让款中予以扣除；第五，关于郑召庆提交的电费发票没有异议，但事实上郑召庆占用办公楼至今，且本人已认可，故郑召庆应至少承担一半电费。对郑召庆所列的电费明细有异议，应以提供的电费单据为准，该宗证据也证明涉案土地的电表仍然在松柏汽配厂名下，郑召庆至今没有按照协议约定完成土地转让的全部过户登记手续，郑召庆应将电表过户至被告名下。 本院第二次庭审时被告补充提交证据2014年10月被告与郑召庆转让涉案土地时，国土资源部门经评估认定的涉案土地价格为296.21万元，证据来源于国土资源部门。 原告对被告补充的证据及被告的陈述发表如下意见：对于被告的陈述我方补充几点：第一，双方签订协议书的时间为2015年12月9日，被告依据该协议书分别于2015年12月21日出具两份欠条，载明了欠款数额及利息、担保人信息，再者田学标以及两位担保人分别于2019年8月28日在两份欠条上进行了再次确认，所以说关于被告抗辩转让价款为850万元是不属实的，是无稽之谈。且双方从事的为商事活动，涉案债权的形成是因为转让松柏汽配厂的相关厂房、设备、地上房屋等而形成的债权转让，被告提交的土地使用权转让申请表没有相关政府部门对其进行确认，是双方的土地转让申请表，且涉案债权的形成，转让的不仅仅是土地，还有地上附着物等其他东西，至此被告再提显失公平让人无法理解，原告所提交的证据十电话录音也可以反映出因被告资金迟迟不到位，不能向债权转让人支付价款，且田学标也多次承诺会及时办理并支付价款但始终没有履行诺言。关于被告所提到的37408元税款，该费用已包含在协议书载明的“土地税款40万元”中，不应重复扣减。另外，松柏汽配厂未完成电表使用人变更的责任不在郑召庆，更不能据此认定郑召庆未履行完毕协议书，也不能认定郑召庆存在违约行为，郑召庆至少享有先履行抗辩权。 经审核，对原被告提交的证据真实性本院均予以确认，对证明目的将在事实认定部分分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月15日，案外人郑召庆出资设立了日照市松柏汽配厂，公司性质为个人独资企业，公司设立后购置了土地，建设了厂房并开展了经营业务。公司名下土地位于日照市高新区，面积4924.4平方米，用途为工业用地。被告田学标于1999年7月12日投资设立了日照市汇鑫装饰有限责任公司，该公司后变更名称为日照市泰升装饰有限责任公司、山东新泰升装饰有限公司，2019年9月20日，公司名称变更为山东奥世装饰工程有限公司，田学标任公司法定代表人。2014年9月5日，案外人郑召庆与被告田学标签订协议一份，约定郑召庆将其为执行事务合伙人(或委托代表)的日照市松柏汽配厂并该厂名下的土地(日照市东港区高新一路南61.44米*80.15米=4924.4平米，具体以土地使用权证标识为准，见本协议附件)及地表建筑物等不动产有偿转让给田学标，转让方法有如下两种： 1.将日照市松柏汽配厂的现执行事务合伙人(或委托代表)郑召庆直接变更为田学标(山东新泰升装饰有限公司的法定代表人)。田学标负责办理变更手续并承担变更所产生手续费(不包括因变更产生的税金，税金负担方从相关法律规定)，时间为自郑召庆将全部资料移交至田学标之日起六十口内，如遇特殊情况双方约定口期顺延；如因田学标单方原因造成拖延超出时间按月息3%计算预付款为违约金。郑召庆对该变更应积极予以配合：从本合同签订后开始具体实施。 2.如第一方案因其他原因不能实现预期结果，郑召庆愿以借款纠纷为由做被告，经法院判决执行达到双方的转让结果。 三、价款支付方式：双方约定转让总金额为捌佰万元。 1.预付款为壹佰万元，于合同签订后五日内支付。该预付款在资产未能变更至田学标名下之前按甲方借款处理，如变更转让成功该借款等值转化为本协议预付款(只计本金不计利息)，如转让不成该款仍以借款名义由郑召庆按月息3.6%计息并本金，自知道转让不成之日起七日内返还田学标。预付款交付完毕后郑召庆所有相关资料原件并交予田学标保管(包括但不限于郑召庆企业营业执照、税务登记证、组织机构代码、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等)。公章、合同章、法人章双方进行封存并由郑召庆保管，三章封存后不再以该厂名义用于任何其他经济活动。 2.营业执照、国有土地使用证、税务登记证、组织机构代码证全部变更完些并经双方签字确认后，田学标付至总款的百之七十。郑召庆需在收到该额度款后三十天内腾空场地，如不能按时腾空，超出时间按月息3%计算己付款为违约金，超出时间以九十天为限。 3.郑召庆场地全部腾空并交付至田学标(最迟日期为田学标付至百分之七十后第一百二十天)，田学标付清全款。如不能按期腾空交付，田学标有权拒绝支付剩余款项并保留通过法律途径予以追究的权利。如田学标延期付款以月息3%计算已付款为违约金。 4.以上付款以郑召庆相关产权完整、无任何法律纠纷为前提，如出现不符本款规定的状况，郑召庆按3.6%的利率计息返还已付款项。 5.以上条款导致的预付款返还情形如郑召庆履行不能，田学标有权对郑召庆名下财产(包括个人及工厂财产)主张财产保全。 四、本协议签订后，相应资产转让及手续变更全部履行完毕前，日照市松柏汽配厂已发生债权债务(包括己列明的和未列明债务)概由郑召庆承担，与田学标无关，并由郑召庆向田学标出具承诺书作为本协议附件。郑召庆需按照相关法律规定对债权债务事项履行登报公告程序。 五、郑召庆需自行处置四证(营业执照、国有土地使用证、税务登记证、组织机构代码证)变更完毕前的原有劳资关系及相应劳动合同法律关系，自行承担相关因素引起的纠纷及诉讼。田学标对郑召庆的劳动人事关系不予以继受。 六、郑召庆应保证在本协议签署前该土地没有设定抵押担保；在场地腾空交付前无租赁合同，已有租赁合同在变更期间仍处于履行期间的，郑召庆负责在约定场地腾空日期前自行处理妥当，保证完整交付。 七、第四、五、六条所规定即为第三条第4款列明的产权完整、无任何法律纠纷的情形，如有违反即遵本协议第三条第4款之规定处理。 本协议双方必须共同遵守，不得违约。如一方违约，应按转让金额的10%作为支付给守约方的违约金。 九、本合同在履期间，双方发生争议时，双方应采取协商解决或请有关部门进行调解。协商、调解不成时，可向合同签订地人民法院起诉。 十、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效，单项事项约定的相关附件与本协议具有同等法律效力。 上述协议签订后，被告田学标支付给郑召庆转让款100万元（包括：田学标为郑召庆代付优惠政策结算款叁拾万元，土地税肆拾万元，零星支付约贰拾肆万元，合计约壹佰万元，以实际票据为准），因日照市松柏汽配厂为非法人机构导致双方签订的协议履行不能。2014年9月15日，郑召庆与田学标签订《补充协议》，约定双方一致同意采取注册双方共同持股的新有限责任公司的方式达成转让目的，其余事项均按原协议条款进行。 2014年9月16日，日照恒明汽车配件有限公司成立，股东包括：郑召庆（持股40%）、田学标（持股30%）、李宜金（持股30%），田学标为法定代表人，注册资本500万元。2015年1月15日，该公司增加注册资本为730万元，新增股东日照市松柏汽配厂，认缴出资230万元，出资方式为土地使用权。2015年12月21日，该公司股东郑召庆、日照市松柏汽配厂退出，新增股东山东新泰升装饰有限公司，出资额430万元。 2014年9月29日，郑召庆与田学标再次签订《补充协议》，约定因日照市松柏汽配厂的营业执照为非法人机构导致原方案履行不能，现双方协议决定由郑召庆以日照市松柏汽配厂名下土地及地表建筑物评估作价入股成立新公司，以实现原协议目的，税费承担从原协议规定。对于需郑召庆即刻缴纳的税金，应及时缴纳，田学标做好配合工作；对于部分可暂缓、减免的费用，田学标应协助郑召庆争取暂缓缴纳或减免缴纳。 2014年10月8日，郑召庆与田学标签订《入股协议》，由田学标操作将日照市松柏汽配厂的土地、房产注入双方新成立的日照恒明汽车配件有限公司。 2015年12月9日，案外人郑召庆与被告田学标签订《协议书》约定：“一、乙方（田学标）于本协议三日内再交付肆佰万元给甲方（郑召庆）。乙方在完成一条约定的交款义务后，尚欠甲方本金叁佰伍拾万元。乙方单独出具壹佰伍拾万元、贰佰万元欠条各一份，注明贰佰万元欠款应该自2016年1月1日起按年息10%计算利息，在2016年3月1日前支付。壹佰伍拾万元的每年付伍拾万元，利息按年息同期银行贷款计算利息计算到实际付款日。乙方用自有住房抵押给甲方，并提供山东新泰升装饰有限公司、日照恒明汽车配件有限公司的连带责任担保给甲方。三日后甲方将土地、房产实际交付给乙方。需签交接协议书。三、给甲方充分保障后，甲方将在日照恒明汽车配件有限公司的27.4%股份、日照市松柏汽配厂在日照恒明汽车配件有限公司的31.5%股份无偿转让给乙方，在所有变更协议文书上签字盖章，由乙方去工商局办理变更手续并承担所有因变更发生的费用。变更时间乙方自定。变更文件约定的价格并不实际执行，双方均以本协议约定的为准。四、甲方股权未变更之前，甲方按乙方申请配合乙方办理日照恒明汽车配件有限公司的有关事务，责任由乙方承担。五、因协议变更为资产注资，日照市松柏汽配厂的营业执照、机构代码、税务登记、动产设备、存货、账簿、债权债务仍归甲方。六、以前协议与本协议不一致之处，以本协议的为准。”郑召庆、田学标在协议上签字，日照恒明汽车配件有限公司、山东新泰升装饰有限公司在协议上盖章。 上述协议签订后，田学标于2015年12月21日分两次支付给郑召庆100万元、300万元。同日田学标为郑召庆出具两份欠条，一份金额为150万元，一份金额为200万元，其中150万元的欠条载明：“欠条今欠郑召庆人民币壹佰伍拾万元整，经双方协商此款三年内还清本息，每年还款额不低于伍拾万元，利息为同期银行贷款利率。”200万元的欠条载明:“根据郑召庆(日照市松柏汽配厂)负责人和田学标(山东新泰升装饰公司)法定代表人达成的《日照市松柏汽配厂土地使用权及房产转让协议》今欠款贰佰万元人民币。最迟还款日期为2016年3月1号，利息自2016年元月1日起按年息10%计算，欠款人田学标。”被告田学标均在上述欠条上签字、按印确认，被告日照恒明汽车配件有限公司、山东新泰升装饰有限公司均作为担保人在上述欠条上盖章确认。2019年8月28日，被告田学标分别在上述欠条上签字并书写了日照恒明汽车配件有限公司和山东新泰升装饰有限公司名称，确认了欠款及担保情况，其中200万元的欠条上田学标单独加注“2019年未对账”字样。 此后郑召庆多次向三被告催要转让款，三被告陆续支付了部分款项。2019年后三被告未再向郑召庆付款。因被告未付清转让款及涉案场所电费户名未变更，被告田学标为郑召庆留出两间办公室用于处理日照市松柏汽配厂后续事宜及电费缴纳等事宜。本案审理过程中，被告田学标申请对郑召庆占用的办公楼自2016年1月22日至实际搬离日的房屋占有使用费进行鉴定，本院经审查认为，郑召庆占用涉案场所中的两间办公室系经被告许可，由被告提供给郑召庆用于处理日照市松柏汽配厂后续事宜及电费缴纳事项等，被告田学标与郑召庆从未签订过任何有关收取该两间办公室使用费的租赁合同等书面协议，田学标亦从未以此为由向郑召庆主张使用费，郑召庆的使用行为不构成侵权，被告的申请事项不影响本案的处理，本院依法不予准许。 2019年9月4日，原告与郑召庆签订《债权转让协议》，约定郑召庆（甲方）将对田学标享有的债权本金350万元及利息转让给刘亮树（乙方），协议签订后三日内甲方向其债务人田学标送达债权转让通知。本协议签订时，甲方向乙方交付甲方对田学标享有债权的相关“欠条”“协议书”等凭证及确认材料，作为本债权转让协议的附件。本协议共一页，一式三份，甲乙双方各执一份，甲方在向田学标发送债权转让通知时附送一份。 上述协议签订后，郑召庆向三被告以邮寄及电话、短信等方式告知其债权转让事宜。2019年9月6日，原告刘亮树诉至本院，请求处理。本案立案后，原告申请对被告的财产进行保全，本院作出（2019）鲁1102民初7082号民事裁定书，裁定：“一、将被申请人田学标名下位于日照市山东路北沙墩河西(京泰盘龙湾)010预幢01单元1502室(合同编号：20160111072)房产予以查封，查封金额160万元；二、将被申请人日照恒明汽车配件有限公司名下位于日照市国有建设用地使用权(不动产权证号：日东国用2015第000045号)及地上建筑物三层办公楼一栋(产权证号：20××05)予以查封，查封金额220万元；三、将被申请人山东新泰升装饰有限公司对山东省五莲县蔬菜公司享有的债权[日照市中级人民法院(2018)鲁11执恢35号]予以冻结，冻结金额120万元。”原告为此支出保全费5000元。后案外人山东省五莲县蔬菜公司提出保全异议，请求解除对山东新泰升装饰有限公司享有的山东省五莲县蔬菜公司的债权120万元的冻结。本院于2019年12月2日作出（2019）鲁1102执异第217号民事裁定书，裁定认为被申请人刘亮树在提供担保的情况下申请冻结被申请人新泰升公司对复议申请人享有的120万元债权并无不当，驳回复议申请人山东省五莲县蔬菜公司的复议申请。该裁定现已生效。 被告主张已向郑召庆支付转让款明细如下：2014年9月5日支付100万元、2014年10月13日支付303348.50元、2014年月24日支付38889.70元、2015年2月9日支付17460元、2015年4月13日支付40万元、2015年6月17日支付100万元、2015年6月18日支付240301.80元、2015年10月23日支付263627元、2015年12月21日支付100万元、2015年12月21日支付300万元、2017年7月10日支付2万元、2017年8月26日支付1000元、2017年9月26日支付16000元、2017年10月26日支付10000元、2017年11月22日支付20000元、2017年12月21日支付20000元、2018年1月23日支付50000、2018年2月24日支付7000元、2018年3月26日支付5000元、2018年4月25日支付40000元、2018年5月24日支付10000元，以上共计7462627元。 原告及郑召庆认可已收到被告支付的转让款如下：1、2014年10月13日付款303348.50元（备注土地转让款）；2、2014年12月24日付款38889.70元；3、2015年2月9日付款17460元（酒款抵顶转让款，共计两张单据分别为2000元、15460元）；4、2015年4月13日付款400000元；5、2015年6月18日付款240301.80元；以上五笔合计100万元，即郑召庆于2015年6月17日出具的收款凭证载明的100万元，上述收据中摘要记载为：收土地款(转让费、土地使用税等)。对2015年10月23日263627元，被告未提交单据或收条，该款应为田学标代郑召庆交纳的土地款滞纳金，该款实际包含在郑召庆于2015年4月13日出具的40万元的证明中，系被告重复计算。截至2015年12月9日，被告田学标共计支付郑召庆的200万元，即2014年9月5日的100万元和2015年6月17日的100万元。2015年12月9日甲方田学标、乙方郑召庆和担保方山东新泰升装饰有限公司、日照恒明汽车配件有限公司共同签订协议书，协议书中再次明确日照市松柏汽配厂的转让价款为950万元，并确认田学标已支付款项100万元，乙方为甲方代付优惠政策结算款叁拾万元、土地税肆拾万元、零星支付约贰拾肆万元合计约壹佰万元(以实际票据为准)。即该协议签订时双方确认视为乙方已支付甲方款项200万元。协议书约定剩余款项750万元由被告三日内支付400万元，并向甲方分别出具200万元和150万元的欠条各一份。被告向郑召庆出具欠条后陆续累计向郑召庆支付的款项总计为199000元，原告表示该款项还包含被告方应承担的电费45935.09元。 被告为郑召庆出具欠条后被告陆续向郑召庆支付的199000元中，被告提交的单据明确记载转账用途为电费的有2018年2月24日的7000元，2018年3月26日的5000元，2018年5月24日10000元中的7000元；除此之外原告有异议的还有2017年7月10日的20000元，原告主张该款系被告偿还借款。2017年9月26日的16000元，原告主张系被告支付给原告的货车款，被告对此不予认可，原告未能提交相应证据证明。 本院认为，本案争议焦点如下：一、郑召庆与田学标签订的相关协议及补充协议的效力。二、郑召庆对田学标享有的债权数额及该债权的支付条件是否成就。三、被告日照恒明汽车配件有限公司、被告山东奥世装饰工程有限公司是否应对田学标欠郑召庆的款项承担连带清偿责任。四、原告与郑召庆签订的《债权转让协议》的效力。五、涉案欠款利息如何计算。 对焦点一，案外人郑召庆与被告田学标签订的关于转让原属于日照市松柏汽配厂名下的土地使用权及地上建筑物的协议书及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，郑召庆与田学标之间的转让关系成立且合法有效。双方亦已根据上述协议及补充协议实际履行了各自的义务，被告对尚未履行的义务亦以为原告出具欠条的形式进行了确认，因上述转让关系所产生的债权亦合法有效。 对焦点二，郑召庆对被告田学标享有的债权经双方2015年12月9日签订的最后一份协议书确认，被告田学标在2015年12月21日分两笔向郑召庆支付100万元、300万元后尚欠转让款350万元，被告田学标分别为郑召庆出具了金额为150万元和200万元的欠条两份。虽然被告对欠款数额有异议，但结合被告田学标与郑召庆签订的历次协议以及其他证明等材料，可以认定，被告的计算方式有误，存在多笔款项重复计算的情形，对被告的辩解意见本院不予采纳。欠款350万中的200万元，约定于2016年3月1日前偿还，150万元，约定每年偿还50万元，还款期限均已届满，两笔欠款付款条件均已成就，在被告田学标出具欠条后累计支付给郑召庆转让款数额为180000元（199000元-7000元-5000元-7000元）。对原告及郑召庆有异议的20000元及16000元，原告及郑召庆均未提交证据证明该两笔款项系借款及车款，故本院将该两笔款项认定为转让款。即，截至郑召庆将涉案债权转让给原告刘亮树前，田学标共欠郑召庆转让款本金为332万元。 对焦点三，案外人郑召庆与被告田学标于2015年12月9日签订的协议书中，被告日照恒明汽车配件有限公司、被告山东奥世装饰工程有限公司明确以担保人的身份承担保证责任。被告田学标于2015年12月21日为郑召庆出具的两份欠条中，被告日照恒明汽车配件有限公司、被告山东奥世装饰工程有限公司再次以担保人的身份在欠条上盖章承担连带责任保证。此后，田学标在被告日照恒明汽车配件有限公司内为郑召庆提供两间办公室用于处理日照市松柏汽配厂后续事宜及电费事宜，郑召庆持续向三被告催要欠款，主张权利，三被告也陆续支付了部分欠款，主动履行了部分还款义务及担保责任，涉案欠款并未超过诉讼时效。在涉案欠款对应的保证期限内，郑召庆亦持续向被告日照恒明汽车配件有限公司、被告山东奥世装饰工程有限公司主张权利，加之田学标具有自然人及被告日照恒明汽车配件有限公司和被告山东奥世装饰工程有限公司法定代表人的双重身份，且涉案债务的产生亦系因被告田学标以涉案土地使用权及地上建筑物实物注资日照恒明汽车配件有限公司，田学标又于2019年8月28日在郑召庆要求其承担还款及担保责任时在两份欠条上以个人名义和被告日照恒明汽车配件有限公司和被告山东奥世装饰工程有限公司名义签字承诺继续还款，故被告被告日照恒明汽车配件有限公司和被告山东奥世装饰工程有限公司对被告田学标的该欠款仍应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向田学标追偿。 对焦点四，郑召庆与原告签订债权转让协议，郑召庆将上述债权转让给原告，并向被告田学标、被告日照恒明汽车配件有限公司、被告山东奥世装饰工程有限公司邮寄送达债权转让通知书，同时以电话、微信等方式通知了三被告债权转让事宜，结合被告田学标主动联系郑召庆协商还款事宜看，涉案债权转让行为已完成并通知了债务人、担保人，原告与郑召庆之间债权转让合同关系成立且合法有效，原告依法取得向田学标催要剩余转让款、要求日照恒明汽车配件有限公司、山东奥世装饰工程有限公司对涉案转让款承担连带保证责任的权利。 对焦点五，对欠款本金数额及利息计算问题，被告共欠转让款本金332万元及利息，被告田学标出具欠条后偿还的转让款18万元，原告同意按照偿还200万元欠款的本金予以认定，并不再主张该部分款项自被告田学标出具欠条至实际还款之日的利息，系对其权利的处分，本院予以准许。即被告田学标分别欠原告本金182万元及利息（以本金182万元为基数，按照年息10%，自2016年3月1日开始计算，至付清时止）；田学标欠原告的第二笔款项为本金150万元及利息（利息分段计算，自2016年12月21日至2017年12月21日，以本金50万元为基数，自2017年12月22日至2018年12月21日，以本金100万元为基数，自2018年12月22日至2019年12月21日，以本金150万元为基数，均按照同期银行贷款利率计算，至还清时止）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告田学标于本判决生效之日起七日内归还原告刘亮树欠款本金182万元及利息（以本金182万元为基数，按照年息10%，自2016年3月1日开始计算，至付清时止）； 二、被告田学标于本判决生效之日起七日内归还原告刘亮树欠款本金150万元及利息（利息分段计算，自2016年12月21日至2017年12月21日，以本金50万元为基数，自2017年12月22日至2018年12月21日，以本金100万元为基数，自2018年12月22日至2019年12月21日，以本金150万元为基数，均按照同期银行贷款利率计算，至还清时止）； 三、被告日照恒明汽车配件有限公司对上述本息给付义务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告田学标追偿； 四、被告山东奥世装饰工程有限公司对上述本息给付义务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告田学标追偿； 五、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，由原告负担1440元，由被告负担33360元；保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省照市中级人民法院。 审 判 长  杨永彬 人民陪审员  卞守翠 人民陪审员  卜凡磊 二〇二〇年三月九日 书 记 员  范晓丹