铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0202民初42号 原告：万**，男，1980年6月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙峰，铜川市王益区王益法律服务所法律工作者。 被告：李金山，男，1951年6月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周雪原，陕西天地行律师事务所律师。 原告万**与被告李金山排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告因房屋漏水给原告造成的损失共计224955元，其中装修损失44655元、经营损失145300元、财产损失5000元、鉴定费30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，原、被告签订了租赁合同，原告租赁被告位于王益区小河沟内原金凤大酒楼二层楼一层及鱼塘场地，租期为五年，2016年3月1日至2021年2月28日，原告依约履行并装修了房屋用于酒店农家乐经营，2016年7月，被告房屋漏水造成原告无法经营，被告借故推托，给原告造成了重大损失，故诉至法院。 被告李金山辩称:不同意原告的诉讼请求和事实与理由，理由如下：1、被告所讲的漏水是因为二层在2016年7月漏水无法经营，与事实不符，被告是在2016年年底终止经营，并没有造成无法经营，原、被告签订合同后，经原告认定房屋能够使用，才交纳了租赁费和违约金，如果当时房子漏水，他就不可能重新装修开业，当时房子没有漏水，他干了三个月，由于经营不善停业了；2、漏水原告没有向被告告知，被告不知道这件事，原告不按时交纳房租一年半之后，被告多次催要，原告才说房子漏水给他造成损失，最后被告起诉要求原告支付房租，原告才反诉提出漏水损失，原告提交的照片也不是事发时的照片，是发生事情两年后的照片；3、原、被告就房屋租赁合同纠纷，已经打过官司，原告的主张在过去的诉讼中都有过表示，而且法院已经处理，现在又进行起诉，涉嫌重复起诉的问题，只是把赔偿的项目变了个名字再进行起诉，之前已经被驳回了，漏水的事之前法院已经查证过；4、原告交了第一年房租，第二年就没有按时交纳房租，漏水期间没有交房租，被告没有什么义务承担责任；5、原、被告合同已经在2018年由法院依法终止合同，他们提供的证据是没有真实性和合法性的，对他的诉讼请求不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，原、被告签订了租赁合同，双方约定李金山将位于小河沟内原金凤大酒楼（铜房权证城区字第：990941号），框架结构二层楼一层建筑面积471.79平方米，鱼塘一个约1000平方米，以每年4万元整，租赁给本案原告万**，租赁期2016年3月1日至2021年2月28日，共计五年，付款方式为一年一付。被告李金山将房屋交付给原告万**之后，万**进行了装修，2016年5月开始经营，一楼是餐厅，二楼是棋牌室。2017年2月，原告万**没有再继续经营，亦没有向被告支付租赁费。2019年5月，原告万**申请司法鉴定，要求针对王益区小河沟原金凤大酒楼的漏水原因及漏水造成的装修、家具和无法经营的损失进行鉴定，铜川市中级人民法院委托陕西中房建设工程监理有限公司进行鉴定。鉴定意见认为：1、二层屋面烟囱相应位置处漏水主要是由于泛水处理不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的要求，且普通烧结砖和水泥砂浆透水性较强，降雨屋面形成的泛水顺烟道流入室内；2、二层楼梯处漏水是由于雨棚与墙体缝隙打有过多的发泡胶，造成局部积水，导致积水渗入墙内；3、二层南侧屋面漏水主要由于屋面落水口处理不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的要求，且后墙面为普通烧结砖墙，发生强降雨后，积水会沿墙面渗流。4、二层过道、二层南侧包间入门处大面积过水，是由于是防水卷材老化、楼板两种材料温缩特性不一样、基础不均匀沉降、承重墙破坏等综合因素造成屋面防水卷材撕裂，从而在发生强降雨后积水顺裂缝渗流入屋内；5、一层局部漏水，主要是由于二层雨水无法及时排出，沿墙体渗流入屋内；6、装修损失费用，针对涉案房屋目前的受损情况，经鉴定人员核算，装修损失费用应为人民币44655元。 另查明，2018年5月，李金山因万**拖欠租赁费，曾向本院提起诉讼，要求1、依法判令解除双方签订的租赁合同，万**返回租赁物；2、依法判令万**支付拖欠李金山的租金53300元（自2017年3月1日至2018年6月30日），并按每月3333元支付2018年7月1日至实际返还房屋之日的租金；3、依法判令万**支付李金山违约金10000元。万**反诉，请求1、依法判令李金山继续履行合同；2、依法判令李金山维修租赁房屋；3、依法判令李金山支付维修水塘费用28245元，房屋施工费28900元，建自备井费用16000元，借款11000元，总计84145元。经审理，本院依法支持了李金山的诉讼请求，驳回了万**的反诉请求。2018年11月万**上诉，铜川市中级人民法院于2018年11月26日驳回上诉维持原判。该案李金山申请强制执行，已执行完毕。以上事实有《租赁合同》、照片、（2018）陕0202民初320号民事判决书及庭审笔录、（2018）陕02民终474号民事判决书、《鉴定意见书》、谈话笔录、质证笔录及庭审笔录在卷作证，本院予以认定。 本院认为，排除妨害纠纷是物权因为他人的现实妨害而引发以排除此妨害为目的的纠纷，而本案是财产受到他人损害以赔偿为目的的纠纷，故案由应为财产损害赔偿纠纷。 原告万**诉请的各项损失是否是被告的过错导致的是本案的争议焦点问题。原告主张的第一部分是装修损失44655元，该损失是鉴定人员2019年5月时针对房屋的受损情况核算的，房屋漏水发生在2016年，漏水后，双方曾协商一致，由万**修缮，费用在租赁费里扣除，该事实双方均在租赁合同纠纷一案中认可。但万**称李金山后来不让修了，李金山对此否认，本院认为当时若发生漏水事件，万**应当以保证继续营业为重，在双方协商从租赁费里扣除之后及时修缮，避免损失扩大，双方在合同签订时，约定租赁费是一年一交，当时万**只交了一年的租赁费，第二年的租赁费并没有交纳，可以在修缮后，第二年交纳租赁费时与李金山协商扣除，但万**没有进行修缮，也未继续经营，在没有经营的情况下，亦没有及时拆除房屋的装修添附部分，且一直未缴纳租赁费，将房屋弃置。直至2018年李金山起诉万**租赁合同纠纷一案时，万**再次提出房屋漏水的事情，当时房屋已弃置两年，而万**提交的房屋漏水的照片，以及我院进行现场调查拍摄的照片，均是2019年拍摄的，不能反映当时漏水时的情况，且对于装修造成的损失44655元，亦是2019年5月时涉案房屋的装修损失，并非当时的情况，对于该部分损失原告提供的证据不足以证明是由于被告的过错导致的，故万**要求赔偿装修造成的损失44655元的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。原告主张的第二部分是要求被告赔偿经营损失145300元、财产损失5000元，原告一直未继续经营，且未提交相关证据能够证明对财产造成损失5000元，原告诉请没有事实依据，故对该两项诉请，本院依法不予支持。原告主张的第三部分，要求被告赔偿鉴定费用30000元，原告对于被告是否存在过错负有举证义务，为了证明被告存在过错原告申请做司法鉴定，该鉴定不能证明对于原告目前的损失是被告存在过错造成的，故对其该项诉请本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定： 驳回原告要求被告赔偿因房屋漏水给原告造成的损失224955元的诉讼请求。 案件受理费4674元（原告已缴纳50元），鉴定费30000元，由原告万**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长 秦 琳 人民陪审员 贺 兰 人民陪审员 朱丽亚 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 王力萱