河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初10676号原告：孙金堂，男，汉族，1949年8月27日出生，住商丘市。原告：谢凤莲，女，汉族，1953年4月9日出生，住址同上，系原告孙金堂之妻。两原告委托诉讼代理人：高扬，河南省法律咨询协会法务人员。两原告委托诉讼代理人:胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告：孙继，男，汉族，1977年5月20日出生，住商丘市，系二原告之子。被告：王爱云，女，汉族，1979年7月27日出生，住商丘市，原系被告孙继之妻（现已离婚）。两被告委托诉讼代理人：张莉，河南振商律师事务所律师。原告孙金堂、谢凤莲与被告孙继、王爱云共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙金堂、谢凤莲及其诉讼代理人高扬、胡洪强、被告孙继、王爱云及其诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认被拆迁房屋及补偿款属两原告与被告孙继共同共有。两原告应分得三分之二即350000元，由两被告给付原告。事实与理由：原告之间系夫妻关系，两被告系原告的长子及儿媳。2016年，梁园区中州办事处韩楼村叶庄拆迁开发，原告与被告共有的房屋被拆迁，拆迁补偿款1783692元由被告孙继领取，两被告拒不给付两原告应得款项，致使原告无钱看病。二被告辩称：被告与原告之间就拆迁前的房屋不存在共同共有的事实，被告王爱云与被告孙继已办理离婚登记，不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实认定如下：1、被告孙继所办理的登记于其名下的商丘市房权证2008字第**房屋所有权证是否原告赠与被告而取得该房屋的所有权争议。本院认为，该房屋为原告30年前所建，原为原告所有，在被告婚前由原告居住，后被告将该处房屋拆除，独自出资翻建为楼房双方均予认可。虽物权法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但第十九条规定了异议登记和更正登记。一般在基于法律行为的物权变动中，取得一个不动产物权要具备以下构成要件：1、让与人为有权处分；2、双方有合法有效的交易合同；3、办理了不动产的移转登记。任何一个不动产的登记在让与人为无权处分时，须符合善意取得的法律要件才可能取得物权；在基于法律行为的物权变动中，双方要有合法有效的法律行为，其后办理登记才可以取得不动产物权。一个人不可能在基于法律行为的物权变动中，无任何买卖、赠与、继承等法律关系，仅因登记就取得他人不动产物权。否则一个人与不动产登记人员沟通或通过提供虚假登记材料，非法将他人不动产变更登记于自己名下，就以不动产权属登记证书就可以堂而皇之取得他人该不动产所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中被告孙继自称是基于原告赠与而办理的不动产权属登记，原告不认可赠与被告，被告提供不出任何原告赠与自己的证据，故此时被告仅凭不动产权属登记证书不能证明当时因原告赠与而取得该房屋的所有权。2、原告在自己的房屋被被告拆除后，又由被告出资重新翻建的房屋能否形成共同共有的争议。本院认为，原告30年前所建老屋在被告于2013年拆除后，该房屋的所有权因拆除已消灭。被告在原告原有宅基地上所建新房为自己单独出资，当事人双方在被告结婚后未共同生活劳动，财产各自独立，家庭共有财产的形式以家庭成员间的共同生活关系的存续为前提。没有家庭共同生活关系，家庭共有财产也就无从谈起。被告在原告原有宅基地上新建房屋，没有原告同意被告无法实施，基于房地无法分离，在双方无约定时，地和房形成附合，应由价值较大的一方取得所有权或宅基地使用权，对另一方进行补偿。被告新建房屋在2017年12月被政府征收，从被告提交的征收拆迁协议上可以明确看出征收补偿的为集体土地上房屋的安置补偿费用，并不包括宅基地的补偿费用，原告并不能仅因同意被告在其宅基地上建房就能取得新建房屋的共有人。经审理查明：原告夫妇30年前在梁园区中州办事韩楼村委会叶庄东队的宅基地（252.45平方米）上，原建有98.39平方米的砖木结构的房屋。2008年，被告孙继将该房屋所有权登记至自己名下。2013年，被告经其父原告孙金堂同意，将原有旧房全部拆除后，由被告夫妇出资在原有宅基地上重建为478平方米的楼房，并一直由被告夫妇居住。2017年12月11日，被告新建房屋被城乡一体化示范区政府征收，示范区政府根据《商丘市城乡一体化示范区管理委员会关于调整示范区国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》和《商丘市人民政府〈商丘市城市规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）〉的通知》的规定与被告签订协议，被告选择了房屋安置240平方米（补偿价为每平方米720元，从补偿款中扣除），下余房屋拆迁面积补偿被告货币194841元，征收房屋宅基地未予补偿价款。2019年1月7日，两被告办理了离婚登记。原告认为被拆迁房屋为双方按份共有，其共有份额应为三分之二，被告对原告应给付该份额的对价350000元，双方为此形成纠纷。本院认为，原告孙金堂、谢凤莲的原有房屋在被拆除后，其房屋所有权因拆除而消灭。被告孙继、王爱云在经原告孙金堂同意后与原告孙金堂、谢凤莲原有房屋的宅基地上重新建造新的房屋，被告因建造而取得新的房屋所有权，并由被告夫妇居住至政府拆迁前。基于房地不可分离，此时房屋的所有权和宅基地使用权实际发生分离，出现此情况是因未办理宅基地使用权人变更所致，现实生活中出现让他人在自己宅基地上建房成功一般会有两种情况，一种是正常交易流转，但未办理使用权变更登记；另一种情况是本案中存在至亲关系，不作任何书面约定，由至亲一方在自己的宅基地上建设房屋并居住相安无事，后因房屋拆迁形成利益冲突，致亲情反目。否则现实中基本不会出现在他人宅基地上建房成功的现象出现。本案宅基地体现的面积和其上房屋的建造价值相比较，无论在建造当年和现在，房屋的建造价值均明显大于宅基地可交易的价值，如仅因提供宅基地而取得其上建造的房屋所有权的共有份额，在房屋价值远超宅基地价值时，宅基地一方将获得远超宅基地可交换价值的利益，背离建房人的初衷，此种在无约定时的不动产之间的添附，应归属房屋价值较大一方所有，由被告对使用原告的宅基地使用权予以补偿。被告所新建房屋在2017年12月被征收补偿时，是对集体土地上房屋的征收房屋的补偿，并不包含宅基地的补偿款项，双方对此均予认可。故原告并不因同意被告在其宅基地上建房就据此取得房屋的共有权，农村宅基地是以户为单位而经审批无偿使用，即使宅基地使用权证写明了为二原告和其女使用，也不会因而取得三分之二的房屋所有权共有份额。被告新建房屋因征收拆迁而获得的安置房屋和货币补偿，仅是房屋因拆迁而获得的对价，该拆迁补偿内容不包括宅基地的补偿费用，故原告诉请确认被告因在其宅基地上新建房屋享有新建房屋三分之二的份额，进而对房屋被拆迁后的安置房屋及货币补偿款应分得三分之二的价款350000元的诉请，不予支持。被告使用原告的宅基地建造房屋，基于房地一体主义，在宅基地使用权人和房屋建造所有人分属不同人所有时，且无房屋归属明确约定时，因此形成的不动产之间的添附，应由价值较大一方的房屋所有人取得宅基地使用权，对宅基地使用权人因此遭受的损失，被告应给予赔偿。但该赔偿基于的法律关系为侵权或不当得利。如该宅基地以后因政府的征收而获得补偿，该宅基地的补偿费用应归属原告。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 黄 玲审判员 贺冬青二〇二〇年四月十三日书记员 曹思宇