wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初1389号 原告：龚秀林，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。 原告：熊吉琼，女，1979年10月22日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚德茜，四川良众律师事务所实习律师。 被告：四川富元房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区北仓路122号。 法定代表人：李元清，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕周爱，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区，四川富元房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。 原告龚秀林、熊吉琼与被告四川富元房地产开发有限公司（以下简称富元房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚秀林、熊吉琼的委托诉讼代理人蒋坤、龚德茜，被告富元房产公司的委托诉讼代理人滕周爱、杨先国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚秀林、熊吉琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办理不动产权的违约金(以已支付购房款为基数，从2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际办理产权之日止），暂计算至2019年7月19日，原告主张9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告富元房产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于广安市前锋区“盛世国际”项目的房屋一套，并约定了被告为原告办理房屋权属证书的时间。原告按合同约定向被告支付了购房款。被告虽交付了房屋，但至今未向原告办理房屋权属证书，其行为构成违约，应当向原告支付违约金至实际交付产权证书之日止。由于合同约定的违约金明显过低，请求予以调整。 被告富元房产公司辩称：原告主张违约金计算方法不符合合同约定，也不符合法律规定。原、被告双方签订的商品房买卖合同及附件中对逾期办证违约金进行了明确约定，双方应当按照合同约定执行。原告主张违约金应当以损失为前提，原告应提供损失依据。原告主张是否已过诉讼时效由法院进行审查。对法院未予支持的诉讼请求部分的诉讼费由原告负担。 审理查明，2013年3月17日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的位于广安市前锋区，建筑面积为110.89平方米，房屋价款为每平方米3580元。合同第十六条记载，“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后两年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。但是，如因买受人未付清合同约定房款、税费、提供资料等原因，不能按约定时间办理产权登记，或受政策及专业部门有关规定、工作程序的影响，造成不能按约定时间办理相关手续，出卖人不承担责任”。合同签订前后，原告向被告支付了相应购房款及房屋契税，被告于2015年4月10日交付了房屋。至今，被告尚未完成出售房屋的产权登记手续。原告于2019年7月19日向本院提交起诉书主张权利，经诉前调解未果。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该合同合法、有效。原告已按合同约定履行了缴纳房款及相应契税的义务，被告应按照合同约定如实履行义务。根据双方签订的商品房买卖合同第十六条的规定，被告应当在交房之日起二年内为原告办理房屋产权登记，被告至今未完成办理房产登记手续的义务，其行为已违约，应当承担相应的违约民事责任。被告抗辩称原告的主张已过诉讼时效，被告不应支付延期办证违约金。经查，根据原告与被告的合同约定，被告应当在2017年4月10日之前为原告办理产权登记手续，原告于2019年7月19日向本院起诉，尚未超过诉讼时效，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持。《商品房买卖合同》对逾期办证的违约金虽有明确约定，但约定过低，结合受诉人民法院当地的实际经济水平和本案的实际情况，酌定逾期办证的违约金按照3000元/年计算，从违约之日起算至被告实际完成案涉房屋的产权登记之日止。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告四川富元房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告龚秀林、熊吉琼支付违约金6000元(自2017年4月11日算至2019年4月10日止)，之后，从2019年4月11日起，按3000元/年算至实际完成案涉房屋的产权登记之日止。 义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费25元，由被告四川富元房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  肖波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋倩 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）冀刑申359号刘俊生：你因犯故意杀人罪一案，对河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04刑初47号刑事附带民事判决与本院（2017)冀刑终446号刑事裁定不服，以原裁判认定事实不清，侦查机关取证程序违法，定罪错误等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定,2007年左右，馆陶县王桥乡东芦里村李献君（男，殁年46岁）开始租住馆陶镇中马固村做蔬菜大棚生意，与你家的蔬菜大棚相邻。2017年1月，你因怀疑李献君曾经强暴过你妻宋秋云而对李献君怀恨在心。同年2月7日14时许，李献君骑电动三轮车到该村刘俊生家院内，因言语不和与你发生争执。你从东屋门前拿起一根铁管追打李献君，朝李献君头部猛击一下，致李献君倒地，继而又朝李献君的头部、背部猛击数下，后逃离现场。当日21时许，你向公安机关投案。经鉴定，李献君系头部遭受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。上述事实，有馆陶县中医院急救中心任务流水表、到案证明、现场地面及电动车上血迹、作案工具铁管等物证、证人证言、被告人供述、法医学尸体检验鉴定意见、法庭科学DNA鉴定意见、现场勘查笔录及辨认笔录、户籍信息等证据予以证实。你持械击打被害人李献君致死的行为已构成故意杀人罪。你申诉的理由理据不足。原裁判定罪量刑并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。特此通知。二〇一九年十月九日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初7621号原告：卢兵华，男，1977年10月15日生，汉族，江西省高安市人，住新余市渝水区。被告：刘运平，男，1974年10月1日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。本院在审理原告卢兵华（下称原告）与被告刘运平（以下统称被告）买卖合同纠纷一案中，被告刘运平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称本案应由南昌市南昌县人民法院或南昌市东湖区人民法院进行审理。理由：被告住所地或合同履行地均不在本院的管辖范围，被申请人向本院提起诉讼没有事实和法律依据，且本案不适用民事诉讼法解释第18条第2款之规定由接受货币一方人民法院管辖。本案合同履行地有明确约定，合同内容也明确体现，规定中的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中给付金钱请求。原告要求返还双倍定金，表明看似符合“给付货币”、“接受货币”情形，事实上未区分诉讼请求与争议标的之不同，要求支付“双方定金”不能作为“接受货币”一方所在地确定法院管辖。故申请将本案移送南昌市南昌县人民法院或东湖区人民法院审理。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告签订《机动车交易合同》后向被告交付了定金，现双方的交易无法继续履行，原告要求解除合同并返还双倍定金，本案的争议标的包含给付货币，合同履行地为接受货币一方即原告卢兵华的住所地新余市渝水区，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告刘运平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇一九年十月十一日书记员  黄 欢
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2029号申请执行人：安岳县元通水电管材经营部，经营地四川省安岳县普州大道。经营者：张建忠，男。1978年8月28日，汉族，住四川省眉山市东坡区盘鳌乡。被执行人：戴山川，男，1969年3月26日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：蒋兰，女，1975年1月11日出生，汉族，住四川省安岳县永清镇。被执行人：久瑞建安实业有限公司遂宁分公司，营业场所四川省遂宁市河东新区。负责人：吴悠阳，经理。本院在执行申请执行人安岳县元通水电管材经营部与被执行人戴山川、蒋兰、久瑞建安实业有限公司遂宁分公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人戴山川有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人戴山川所有的福特牌小型汽车一辆予以查封，查封期限为2年；二、被执行人戴山川负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人戴山川可以使用被查封财产；但因被执行人戴山川的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、如需要续行查封的，申请执行人安岳县元通水电管材经营部须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县元通水电管材经营部自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 康晓春审判员 李 勇二〇一九年十月二十八日书记员 郭先根
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建英，女，汉族，1977年9月13日生，住江西省赣州市赣县区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西正源仁和置业有限公司。住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路食品城内。法定代表人：刘虹，系该公司董事长。再审申请人张建英因与被申请人江西正源仁和置业有限公司（以下简称正源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建英申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。正源公司通知再审申请人收房的时候尚未取得竣工验收备案表，不符合交房的条件，应当以房屋取得竣工验收备案表即2018年5月23日作为房屋交付日，相应的违约金应当算至2018年5月23日。一、二审法院减轻正源公司自身拟定的违约责任，将合同约定的逾期交房违约金按日支付总房款的万分之五，调整为按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.9%计算，于法无据，于理不符。张建英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，（一）关于违约金截止时间的问题。一、二审法院认为在案涉房屋未取得竣工验收备案表的情况下，2018年2月24日再审申请人与正源公司办理了入伙手续并实际收房，系再审申请人自行放弃行使合同约定的拒绝接收案涉房屋的权利，且再审申请人也未能举证证明案涉房屋存在质量问题，故认定逾期交房时间应计算至2018年2月24日，并无不当。（二）关于违约金计算标准问题。双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期交房的，且买受人不选择解除合同的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。正源公司认为购房合同约定的逾期交房违约金过高请求法院予以调整，一、二审法院认为违约金应以实际损失为基础，在再审申请人未提交任何证据证明因正源公司逾期交房行为造成其实际损失的数额情况下，综合考虑该案事实，结合正源公司过错程度，酌情将违约金调整为以全部房价款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率（4.9%/年）计算违约金，并不违反法律规定。综上，张建英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张建英的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇一九年十月三十一日法官助理吴军代书记员
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2327民初341号 原告：甘仕文，男，1952年11月5日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。 原告：甘代立，男，1982年12月2日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。 委托诉讼代理人：苏定平、丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州福顺园房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省册亨县纳福街道办红旗村。统一社会信用代码：91522327MA6DN6AT23。 法定代表人：于理一，系该公司经理。 委托代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州勤谨建设有限公司，住所地：贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山镇新场村。统一信用代码：9152230032247003XM。 法定代表人：唐浩，系公司总经理。 委托代理人：程升勇、国斌，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州勤谨建设有限公司册亨分公司，住所地：贵州省册亨县纳福街道办红旗村三上新组新车站对面。统一信用代码：91522327MA6E654TX4。 负责人：陈希航，系该分公司总经理。 原告甘仕文、甘代立与被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司、贵州勤谨建设有限公司册亨分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理，同日，原告甘仕文、甘代立向本院申请对受损害的房屋修复费用进行评估，本院口头裁定对本案中止审理。原告甘仕文、甘代立于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘仕文、甘代立以需要收集相关证据为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告甘仕文、甘代立撤诉。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告甘仕文、甘代立负担。 审 判 长  韦正富 审 判 员  罗国诵 人民陪审员  王玉文 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  岑洪萍
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初3937号 申请人：李瑞江，女，1966年9月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市界市镇。 被申请人：刘利华，男，1974年12月17日出生，汉族，四川省内江市人，村民，住四川省内江市东兴区椑木镇。 申请人李瑞江与被申请人刘利华买卖合同纠纷一案，申请人李瑞江于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求利用执行网络查控系统点对点查询，并对被申请人刘利华的财产予以查封。申请人李瑞江以其所有在中国建设银行隆昌支行账号XXXXXXX的账户内的4000元存款提供担保。 本院经审查认为，申请人李瑞江的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘利华的银行存款以人民币10000元为限；如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。 二、冻结申请人李瑞江在中国建设银行隆昌支行账号6217003640006642072的存款,金额以4000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李亚阑 二〇一九年十月二十七日 书记员  刘明月
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初3937号 原告：李瑞江，女，汉族，1966年9月3日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市普润镇。 被告：刘利华，男，汉族，1974年12月17日出生，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区椑木镇。 原告李瑞江与被告刘利华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞江到庭参加了诉讼，被告刘利华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告李瑞江于2019年11月27日向本院申请财产保全，本院于2019年10月27日作出（2019）川1028民初3937号民事裁定书，对被告刘利华的银行存款进行了冻结。 原告刘利华向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的货款8120元及利息，利息自2019年2月22日起按月息1%至付清全部款项止；2、判决被告承担本案保全费和诉讼费。 事实和理由：原告系在隆昌市金鹅镇交通路夏布化纤市场从事化纤织品、棉织品批发零售的个体工商户，被告系原告客户。2019年1月2日和1月25日，被告分次在原告摊位处共自提价值59620元的水晶毯，后陆续支付了51500元，截止2019年2月22日仍欠8120元未付。为此，原告起诉来院，要求判令如其诉求。 被告刘利华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告李瑞江系经营化纤织品、棉织品的个体经营户。被告通过微信与原告的丈夫叶绪荣洽谈，于2019年1月2日和1月25日两次向原告购买了合计59620元的水晶毯，并陆续向原告支付了货款51500元，截止2019年2月22日尚欠8120元未支付。原告李瑞江多次向被告催收，被告均予以各种理由推脱。为此，原告起诉来院，要求判如所请。 上述事实有原告的当庭陈述以及向本院提交的原告的营业执照、被告的身份证照片、微信聊天记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方达成的买卖水晶毯的协议系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告将货品交付给被告后，被告就应当按照及时向原告足额给付全部货款。2019年2月16日原告通过微信传输了一份对账单给被告，从双方的聊天内容可以认定被告认可尚欠货款的事实。至今为止被告尚有货款8120元未给付，被告拒不付款的行为造成了本案纠纷的发生，应当对本案承担全部责任。原告未向本院提供证据证明双方约定了利息，但可以从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期利息。 综上所述，原告李瑞江要求被告支付拖欠的货款8120元并从2019年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的支付逾期利率的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对超过的利息请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘利华在本判决生效后5日内给付原告李瑞江货款8120元并支付逾期利息，利息从2019年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清此款时止。 二、驳回原告李瑞江的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、保全费120元，合计145元，由被告刘利华负担（此款原告已垫付，被告刘利华在给付上述款项时向原告一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李亚阑 二〇二〇年一月八日 书记员  袁 溢
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2485号 原告：江蓉，女，1964年10月1日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被告：曾传东，女，1964年1月8日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 原告江蓉与被告曾传东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江蓉到庭参加诉讼。被告曾传东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告江蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款55000元，并自出具借条之日起至还清全部借款之日止，按约定的24%年利率，支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告曾传东因购买家庭用品及家私向原告借款55000元，约定借款利率为每月3.5%，原告将借款55000元现金交予被告，后被告将其银行卡一张交予原告让原告取款，原告从中陆续取得约3000元利息，之后便不能取了。被告也未再向原告支付利息，本金亦未按照约定归还。 被告曾传东未作答辩。 本院根据原告陈述及其所举借条、借款协议等证据确认事实如下：2016年9月21日，被告曾传东因购置家庭生活用品及家私所需向原告江蓉借款，双方签订《借款协议》一份，约定了曾传东向江蓉借款55000元，借款期限自2016年9月21日至2018年9月21日止，借款期内月利3.5%等内容。同日，江蓉将借款55000元以现金方式交予曾传东，曾传东在江蓉提供的借条上签名捺印。 庭审中，原告自愿将利息主张的起算时间调整为2017年3月20日。 本院认为,自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。根据原告陈述及其所举证据能够认定原告将55000元借款已足额交付予被告曾传东，曾传东作为借款人应当按照约定归还借款，否则应当承担继续履行等违约责任,原告的诉讼请求不违反相关法律规定,且符合当事人之间的约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定,判决如下: 被告曾传东于本判决生效之日起十日内向原告江蓉归还借款本金55000元并向原告江蓉支付资金占用利息，计算方法：以未还本金为基数从2017年3月20日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，由被告曾传东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 张 军 人民陪审员 廖 谦 人民陪审员 邓鉴栗 二〇一九年十月三十日 书 记 员 袁 琳
河北省阜城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1128民初1672号申请人：河北景兴压滤机制造有限公司，住所地河北省衡水市阜城县经济开发区西区，统一社会信用代码91131128583620577Y。法定代表人：代金分，执行董事。被申请人：杭州鑫辉压滤机有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道荀山村书林苑7幢7-16室，统一社会信用代码913301103218823660。法定代表人：唐钰，总经理。被申请人：唐钰，男，1977年2月20日出生，汉族，住杭州市淳安县。原告河北景兴压滤机制造有限公司与被告杭州鑫辉压滤机有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北景兴压滤机制造有限公司于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杭州鑫辉压滤机有限公司、唐钰的银行存款70000元，或查封同等价值的其他财产。担保人史学松以存款30000元提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人杭州鑫辉压滤机有限公司、唐钰的银行存款70000元，期限一年；或查封同等价值的其他财产，期限两年。二、冻结担保人史学松在中国工商银行股份有限公司阜城支行的账户04×××67的存款30000元。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费720元，由申请人河北景兴压滤机制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏文升二〇一九年十月二十九日书记员  蔡萍萍
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初1672号原告：河北景兴压滤机制造有限公司，住所地河北省衡水市阜城县经济开发区西区，统一社会信用代码91131128583620577Y。法定代表人：代金分，执行董事。委托诉讼代理人：史肖蒙，河北刘爱国律师事务所律师。被告：杭州鑫辉压滤机有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道荀山村书林苑7幢7-16室，统一社会信用代码913301103218823660。法定代表人：唐钰，总经理。被告：唐钰，男，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。原告河北景兴压滤机制造有限公司（以下简称景兴压滤机公司）与被告杭州鑫辉压滤机有限公司（以下简称鑫辉压滤机公司）、唐钰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景兴压滤机公司委托诉讼代理人史肖蒙到庭参加诉讼，被告鑫辉压滤机公司、唐钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景兴压滤机公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告鑫辉压滤机公司偿还原告货款70000元及利息（自2019年4月21日起至还清之日止，以70000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.被告唐钰对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年3月15日原告与被告鑫辉压滤机公司签订压滤机加工定做合同，约定由原告向被告鑫辉压滤机公司提供XMYZ420/1500型号压滤机两台，单价205000元，预先支付定金10000元，剩余货款待发货时再付；后双方将压滤机型号变更为XMYZ480/1500型，单价217000元，压滤机地脚变更为10500mm，其他约定与原合同一致。2019年3月18日被告鑫辉压滤机公司向原告支付定金10000元，4月13日被告唐钰通过本人支付宝账户向原告工作人员孟某支付354000元，剩余70000元货款由被告鑫辉压滤机公司的会计通过微信拍照方式向原告出具欠条。原告将货物交付承运人，运送至陕西省××礼××村，4月28日应被告唐钰的要求，原告安排工作人员对设备进行现场调试。该货款70000元至今尚未偿还。被告唐钰系被告鑫辉压滤机公司的法定代表人及股东，公司款项经由唐钰个人账户对外支付，其个人资产与公司资产不分，存在人格混同现象，因此被告唐钰应对公司债务承担连带清偿责任。被告鑫辉压滤机公司、唐钰均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日原告景兴压滤机公司委托代理人孟某与被告鑫辉压滤机公司法定代表人唐钰签订压滤机加工定做合同，约定被告鑫辉压滤机公司向原告景兴压滤机公司定做XMYZ420/1500型压滤机两台，单价205000元，付订金10000元，发货后再付余款；后经协商将两台压滤机型号变更为XMYZ480/1500型，单价217000元，其他约定不变。2019年3月18日被告鑫辉压滤机公司通过支付宝215500690账户向孟某的中国农业银行62×××67账户转账订金10000元；2019年4月13日被告唐钰通过个人的中国农业银行62×××74账户向孟某的上述账户转账货款354000元，剩余货款70000元由被告鑫辉压滤机公司会计雷琪通过微信向孟某微信发送欠条一张，约定鑫辉压滤机公司欠景兴压滤机公司70000元，于2019年4月20日支付。原告景兴压滤机公司将货物发送至被告鑫辉压滤机公司指定地点，被告鑫辉压滤机公司未偿还原告货款。上述事实有原告陈述及其提供的书证压滤机定作合同、网上银行电子回单、欠条、微信聊天记录和证人孟某、史某的出庭证言予以证实。本院认为，原告景兴压滤机公司与被告鑫辉压滤机公司之间的买卖关系合法有效，原告景兴压滤机公司已向被告鑫辉压滤机公司交付货物，被告鑫辉压滤机公司未按照约定数额支付价款，并为原告景兴压滤机公司出具欠条，视为对债务的认可，故被告鑫辉压滤机公司应支付原告景兴压滤机公司货款及逾期利息损失。因双方当事人没有约定逾期利息损失，本院确定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据法律规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告唐钰作为鑫辉压滤机公司股东，通过自己账户向原告转账货款，致使公司财产与股东财产混同且无法区分，构成公司人格与股东人格的混同，应对该债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杭州鑫辉压滤机有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告河北景兴压滤机制造有限公司货款70000元及利息（以70000元为基数，自2019年4月21日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月21日至货款付清之日，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告唐钰对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告杭州鑫辉压滤机有限公司、唐钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  魏文升审 判 员  刘春华人民陪审员  王俊平二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蔡萍萍
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0726民初1018号申请人：沈海铭，男，1971年12月16日出生，汉族，居民，住湖北省大悟县。被申请人：曹振彬，男，1967年9月10日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被申请人：天津睦隆建筑工程有限公司，住所地：天津市蓟县孙各庄满族乡北太平庄村西孙各庄商务中心院内。法定代表人：张万利，该公司经理。被申请人：河北特瑞太阳能电池制造有限公司，住所地：蔚县蔚州镇建设南大街48号。法定代表人：李义军，该公司经理。原告沈海铭因与被告曹振彬、天津睦隆建筑工程有限公司、河北特瑞太阳能电池制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案向本院提出保全申请，要求将被申请人四百万元的银行存款或者等值财产予以冻结，原告沈海铭以诉讼保险向本院提供担保。本院经审查认为，本院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人的四百万元的银行存款或者等值财产。案件申请费5000元，由申请人沈海铭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李俊飞二〇一九年十月十一日书记员  宋 洁相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13890号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：谭文聪，男，1988年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告谭文聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告谭文聪拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告谭文聪向原告平安银行中山分行偿还原告贷款本金73390.34元及利息（含罚息）10092.56元、复利903.91元（暂计至2019年3月26日共计84386.81元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行称被告谭文聪在起诉后有还款，明确截至2019年9月15日尚欠贷款本金73340.34元、利息（含罚息）18509.99元、复利2729.85元。被告谭文聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：谭文聪。签约情况：2017年3月3日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170223001603号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：118000元。贷款期限：36个月，从2017年3月6日至2020年3月6日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，谭文聪自2018年8月6日起未按时足额还款。截至2019年9月15日，谭文聪尚欠贷款本金73340.34元（其中逾期本金48939.44元）、利息（含罚息）18509.99元、复利2729.85元。本院认为，谭文聪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，谭文聪还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于谭文聪的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且谭文聪未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已主张提前收贷，故借款利息应计算至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。谭文聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭文聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金73340.34元及利息、罚息、复利【截至2019年9月15日的利息（含罚息）18509.99元、复利2729.85元；从2019年9月16日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谭文聪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年十月二十八日书 记 员  何惠怡肖长妍
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初2099号原告：柴朝安，男，汉族，1967年2月1日出生，住河南省伊川县。被告：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。统一社会信用代码：91410303566497896K。法定代表人：丁剑南，该公司执行董事兼总经理。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路38号院。统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，该公司董事长。原告柴朝安与被告河南中昊人力资源服务有限公司、河南六建建筑集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，因本案案情复杂，需要追加第三人参加诉讼，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈向丽人民陪审员  王 伟人民陪审员  韩彩品二〇一九年十月十四日书 记 员  吴笑楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0103民初7130号 原告：李永全，男，1968年1月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。 被告：吴启虎，男，汉族，1988年7月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告李永全与被告吴启虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  苏造如 人民陪审员  秦素芬 二〇一九年十月九日 书 记 员  王文娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26088号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：李栋英，男，1972年11月30日出生，汉族，住址：广西陆川县。原告广发银行股份有限公司与被告李栋英信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月18日，欠本金64724.95元、利息18262.38元、其他手续费2296.46元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年3月19日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李栋英应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月18日的信用卡透支欠款本金64724.95元、利息18262.38元、其他手续费2296.46元，以及从2019年3月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，由被告李栋英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3237号原告：温县祥云镇南贾村村民委员会，住所地：温县祥云镇南贾村。统一社会信用代码：54410825084231139F法定代表人：张保峰，任村委会主任。委托诉讼代理人：牛中和，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。执业证号：31608001100076被告：崔毛桃，男，1967年2月9日出生，汉族，住温县。本院于2019年7月9日受理了原告温县祥云镇南贾村村民委员会与被告崔毛桃农村土地承包合同纠纷一案。本案依法由审判员张静适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 张 静二〇一九年十月十日书记员 蔡红杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初7130号原告：李永全，男，被告：吴启虎，男，原告李永全与被告吴启虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李永全到庭参加了诉讼。被告吴启虎经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永全向本院提出诉讼请求:请法院依法追回被告于2017年3月30日至2018年4月30日期间拖欠厂库房租金共计600000元。事实与理由：本人在乌鲁木齐市种牛场工业园区有厂房及办公楼1万余平方米。自2015年11月1日租给被告作为仓储库房用途。2017年11月1日到期后应被告要求继续租用，后被告未按约定长期拖欠租金不予支付。从2017年3月30日到2018年4月30日已拖欠租金600000元，而多次催讨不付，故诉至法院。被告吴启虎经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《土地承包合同》、《房屋租赁合同》、欠条，本院对该证据真实性、关联性、合法性予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月23日，原告与乌鲁木齐种牛场签订《土地承包合同》，乌鲁木齐种牛场将位于南郊所属辖区内的二阶台土地（荒漠草场）中的二十亩土地承包给原告，原告负责草原防火抗灾物质库、畜牧机械、抗灾物质、饲草料储备库等设施建设。后原告将所建设库房向被告出租，被告向原告出具欠条，内容为：本人吴启虎，欠李永全2018年5月1日前库房租金共计人民币60万元，约定于2018年6月份付款10万元，2018年10月份付款20万元，剩余30万元2019年春节前付清，如欠款未付清按年息百分之十五付利息。另查明，被告已经搬离租赁库房。原告陈述出租房屋无建设规划许可证。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条规定：承租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。被告所租赁原告库房原告陈述不存在规划许可证，同时原告亦未出具主管部门批准建设的文件，因此，双方形成的租赁合同应归于无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。被告因租赁原告库房向原告出具欠条，载明欠原告李永全2018年5月1日前库房租金共计人民币60万元，双方虽租赁合同无效，但欠款600000元系双方核算的结果，经法庭释明原告与被告租赁合同的效力，原告亦同意按照租金标准主张占有使用费，因此，本院对原告要求被告支付占有使用费6000000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴启虎向原告李永全支付房屋占有使用费600000元。以上被告吴启虎应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的600000元，给付标的600000元，占争议标的的100％。案件受理费9800元（原告已预交），公告320元，合计10120元，由被告吴启虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙俊伟人民陪审员  苏造如人民陪审员  秦素芬二〇一九年十二月十七日书 记 员  王文娟
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3237号原告：温县祥云镇南贾村村民委员会，住所地：温县祥云镇南贾村。统一社会信用代码：54410825084231139F法定代表人：张保峰，任村委会主任。委托诉讼代理人：牛中和，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。执业证号：31608001100076被告：崔毛桃，男，1967年2月9日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：刘亚飞，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。执业证号：31608132100234原告温县祥云镇南贾村村民委员会（以下简称南贾村委会）与被告崔毛桃农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南贾村委会的法定代表人张保峰及委托诉讼代理人牛中和，被告崔毛桃及委托诉讼代理人刘亚飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南贾村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告将承包原告的村西老砖厂地16.5亩土地交还原告，同时清除地面附属物，并交清欠18.5亩土地9年承包费63000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付2019年1月31日前的承包费55000元。事实和理由：2007年11月7日，原告将村西老砖厂地18.5亩通过公开竞价方式承包，被告以报价每亩380元取得承包经营权，并由双方签订《土地承包合同》。但被告除签合同时按约定交清二年（2008年2月1日-2010年1月31日）承包费14000元外，一直以经济紧张为由，推诿不交，拖欠承包费63000元。因2015年农村电网改造，电力部门补助被告8000元，扣减后被告应支付承包费55000元。被告崔毛桃辩称，（一）原告承包给其的土地亩数不够18.5亩，实际交付承包地为17.3亩左右，承包地中还有烟囱占地0.5亩左右不能使用，他人种的树占地三四分，2018年9月原告占用其两亩承包地建垃圾场，均应从总承包金中扣减。（二）原、被告签订土地承包合同时，双方口头约定承包的是旧砖瓦窑，包括水电两通，但原告将承包地上的水电全部断掉，给被告造成每年上万元的经营损失，2013年3月，被告为承包地用电安装变压器赔偿损失2500元，2014年5月用电架线支出2000元，此钱应由原告承担。（三）原告欠被告10000元左右。综上，被告愿意支付原告承包费20000元和原告结清欠款，继续履行合同。原告围绕诉讼请求依法提交了承包合同一份，经本院审查，上述证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据分析如下：1.被告申请的证人王某的证言。证明签订合同时其任村委主任，水电两通是承包合同的前提条件，承包第三年时被告以水泵线被偷为由拒交承包费，村委经研究承诺给被告架线，免一年承包费。证人时任村委会主任，其行为系代表原告的职务行为，其证言与案件事实相关联，本院予以采信。2.被告申请的证人梁某的证言。证明2013年被告占证人的土地建变压器，赔偿证人2500元。不能证明建设变压器是原告的合同义务，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月7日，原、被告签订一份承包合同，原告将其村西老砖厂东西长161米，南北宽77米，计地18.5亩承包给被告使用，期限20年，即2008年2月1日至2028年1月31日。承包费每亩380元，承包费两年一交。合同签订后，被告交纳了前两年承包费14000元，2010年1月31日之后承包费未交纳。其间，因承包地的水泵线被盗，原告承诺免除一年承包费。2018年11月左右，原告在被告承包地挖建一占地2亩的垃圾处理场。诉讼中，经原、被告双方重新核定，该承包地实际面积为17.8亩。2019年1月14日，原告因建垃圾场需要，占用被告承包地2亩。另查明，原告交付被告的土地上，有其他村民种植树木占地约0.4亩。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。原、被告双方签订的土地承包合同合法有效，原告已将发包土地交付被告使用，被告应当按照合同约定交纳承包费。（一）承包费。因实际交付土地与合同约定不符，本院据实核算：扣除少交付的0.7亩土地及他人种树占地0.4亩后，实际承包地为17.4亩。从2008年2月1日至2019年1月13日，计9年11个月又13天（已扣除期间免租一年），以每亩每年380元，为65804元；2019年1月14日至2019年1月31日，以15.4亩、每亩每年380元，计18天，为289元；即2008年2月1日至2019年1月31日期间租金共计66093元，扣减已交14000元、电网改造补偿款8000元后为44093元。（二）被告辩称的烟囱占地，因双方签订承包签订时即已明确该地为“老砖厂地”，故不应扣减；被告辩称的建设变压器费用与原告无关；被告主张原告欠其垃圾清运费等，与本案不属同一法律关系，其可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、限被告崔毛桃在本判决生效后五日内支付原告温县祥云镇南贾村村民委员会2019年1月31日之前的承包费44093元；二、驳回原告温县祥云镇南贾村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告温县祥云镇南贾村村民委员会承担233元，被告崔毛桃负担942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  张克聪人民陪审员  郑小东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  蔡红杰
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0523民初4621号申请人：尚媛媛,女，1985年4月21日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人:马岩,山东春辉律师事务所律师。被申请人：岳巧云，女，1983年7月4日出生，汉族，东营市广饶县人，住该村。申请人尚媛媛与被申请人岳巧云买卖合同纠纷一案，申请人尚媛媛于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人岳巧云的银行存款118200元或等价值财产进行保全。申请人尚媛媛已提供担保。本院经审查认为，申请人尚媛媛的财产保全申请符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人岳巧云杰在浦发银行东营广饶支行74×××79账户内的存款118200元;二、冻结被申请人岳巧云在财付通支付科技有限公司085e9858e173590ae331a4bfa@wx.tenpay.com账户内的存款118200元;以上银行账户冻结期限为12个月，自2019年10月29日起至2020年10月28日止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自受到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王明荣二〇一九年十月二十九日书记员  田丽惠
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3175号 申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行 被执行人:周孝广公民身份号码:3326251965×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2523号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周孝广履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的()。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:厉忠委 二〇一九年十月八日 () 书记员  :徐帅
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执3175号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行根据（2019）浙1023民初2523号调解书申请执行被执行人汤金良、周孝广为信用卡纠纷一案，经本院执行，被执行人汤金良、周孝广已向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行支付执行款人民币12847.89元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十月八日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初12228号原告赵淑学，男，1967年1月18日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人马心广、张震，河南周晓华律师事务所律师。被告李文华，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍地新蔡县。住驻马店市驿城区。被告高玉梅，女，1972年2月29日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告赵淑学诉被告李文华、高玉梅民间借贷纠纷一案中，原告赵淑学于2019年10月10日向本院提出申请，要求查封二被告名下价值29万元的财产或冻结等额的银行存款，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函（保险单号码：1066519192019000412）为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告李文华、高玉梅名下价值29万元的财产或冻结等额的银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘莉二〇一九年十月十日书记员  江帆
浙江省天台县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙1023执3175号 被执行人汤金良，男，1959年12月21日出生，住天台县。 被执行人周孝广，男，1965年3月6日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人汤金良、周孝广为信用卡纠纷的（2019）浙1023民初2523号民事调解一案中，向被执行人汤金良、周孝广发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人汤金良、周孝广未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 一、对被执行人汤金良罚款人民币1000元，限在3日内缴纳。 二、对被执行人周孝广罚款人民币1000元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年九月二十日
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2079号之一 申请执行人：陈凤芳，女，1974年8月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：陈小华，女，1976年9月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人陈凤芳与被执行人陈小华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0128民初4323号民事调解已经发生法律效力，陈凤芳于2019年7月18日向本院申请执行，要求陈小华偿还借款本金1.3万元及相应利息。 本院依职权调查了陈小华名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现陈小华有可供执行的财产。鉴于陈小华拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。现本院已告知陈凤芳在限定期限内提供陈小华可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 吴旭新 审判员 翁祖文 二〇一九年十月二十二日 书记员 林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12228号原告赵淑学，男，1967年1月18日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人马心广、**，河南周晓华律师事务所律师。被告李文华，男，1969年11月10日出生，汉族，住新蔡县。现在湖北省宜昌市土家族自治县龙舟坪镇津洋口久兰路长阳县打工。被告高玉梅，女，1972年2月29日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。现在湖北省宜昌市土家族自治县龙舟坪镇津洋口久兰路长阳县打工。原告赵淑学诉被告李文华、高玉梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑学及委托代理人马心广、**，被告李文华、高玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵淑学诉称，原告与被告李文华、高玉梅系亲属关系，二被告因承揽工程需要资金周转，多次向原告借钱，2016年8月1日经双方结算，二被告总计欠原告借款本金29万元，双方签订了《转让协议书》一份，约定二被告在3年内向原告返还全部借款本金29万元并按照月息1分支付利息，另二被告提供其所有的驻马店市××城区××路××小区××楼××单元××楼西户房屋作为抵押，如二被告在3年内付清全部借款本金及利息，该房屋由二被告收回，否则该房屋由原告自行处理，现借款期限届满，二被告仍无力还款。为此，请求判令被告李文华、高玉梅向原告赵淑学返还借款本金29万元及利息，利息从2016年8月1日起按年利率12%计算至借款清偿完毕之日止。被告李文华、高玉梅辩称，借款29万元是事实，但是只有18万本金，是2016年7月前李文华借的原告3笔钱，年息是10%，后算账按月息1分给原告算了大概4万元利息，本息是22.3万，其给原告3千多元，其说把房子给原告，原告小孩要结婚，正好当婚房，或者是原告买房其付首付，或者是先给原告15万，欠他7万元，三种方案原告都不同意，后说22万元让被告再用三年，三年利息7.9万元多，其把9千多给原告了，算上22万写了个29万的欠条。出具29万元欠条，又给原告4千元，但该4千元不是被告借原告的钱，是被告让原告偿还被告借别人的钱的利息，但是原告没给，应当冲抵本案借款，2016年9月6日被告又给原告转账2.6万元，加起来一共给原告3万元。经审理查明,被告李文华多次向原告赵淑学借款。2016年7月16号，被告李文华给原告出具欠条一张，内容为“欠条欠赵淑学现金贰拾玖万元整（290000元）李文华2016年7月16号”。因被告李文华无力偿还，2016年8月1日，以被告李文华、高玉梅为甲方，原告赵淑学为乙方签订转让协议书两份，原、被告各持一份，转让协议书内容为“甲方李文华、高玉梅乙方赵淑学甲方李文华、高玉梅因欠乙方赵淑学（29万）贰拾玖万元人民币无力偿还，现将驻马店市乐山路美景天中1#、2单元5楼西户一套房屋转让给赵淑学，双方达成协议在叁年之内将贰拾玖万元返还给乙方，甲方可将房屋原样收回，若在叁年之内甲方无力偿还给乙方贰拾玖万元，乙方可将房屋自行处理，甲方无权干涉，特此证明。甲方李文华高玉梅乙方赵淑学证明人赵某魏怀亮薛某2016年8月1日”。当天，被告李文华给付原告现金0.4万元，2016年9月6日，被告李文华给原告账户转款2.6万元。后未再付款，为此成讼。被告申请证人薛某、赵某出庭作证，薛某出庭陈述，其系原告妹夫，2016年夏天，李文华打电话让当见证人给原告调解，李文华开车带着其到赵淑学家，当时说欠赵淑学29万元，当场给0.4万元利息，说过几天再给2.6万元。赵某出庭陈述，其和原告是邻居，2016年夏天，原告让去他家作个证，当时给了0.4万元，说是利息，但是欠的何时的利息不清楚，另2.6万元说以后给，给没给其不知道，当天打欠条，三年陆续还，按月息1分付利息。庭审中，原告陈述，二被告欠其借款本金29万元，口头约定月息1%，当天支付的0.4万元及转账的2.6万元系支付的利息。被告不认可，称29万元系欠的本息，而非全是本金，29万元包含有达成协议之后三年的利息，当天支付的0.4万元系让原告偿还被告欠他人的利息，但被告未还，该款及之后转款的2.6万元应从借款中冲抵。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，2016年8月1日，被告李文华、高玉梅欠原告赵淑学借款29万元的事实清楚，有原、被告陈述，被告李文华给原告出具的欠条，原、被告三人签订的转让协议书等证据相互印证，本院予以采信。原告主张该29万元，双方口头约定利息为月息1%，二被告不认可，欠条及转让协议书中均未有显示，其提供的证人薛某与原告有亲属关系，且二位证人的证言也缺少其他证据印证，故对该主张，本院不予支持。根据民间借贷未约定利息，应视为不支付利息的法律规定，该29万元在三年借期内视为不支付利息。故对原告要求按月利率1%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于签订转让协议书当天给付的0.4万元，因被告自认系委托原告归还被告应支付他人的利息，即与本案借款无关，故该0.4万元无法从借款29万元中冲抵，另2.6万元系签订转让协议书之后给付，应从该29万元中冲抵。冲抵后，二被告应返还原告借款26.4万元。因双方约定三年内还清，二被告现仍未还清借款，系违约行为，应承担支付逾期还款给原告造成的利息损失的违约责任，即自借款期满2019年8月2日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李文华、高玉梅于判决生效后十日内返还原告赵淑学借款26.4万元及利息（利息以26.4万元为本金，自2019年8月2日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，保全费1970元，共计4795元，由原告赵淑学负担255元，被告李文华、高玉梅负担4540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘莉二〇一九年十二月二十日书记员  江帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26057号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所实习律师。被告：常保国，男，1977年4月23日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省文水县。被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。负责人：高丰，副总经理。委托诉讼代理人：康泽，男，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员，联系地址同该公司。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）与被告常保国、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人保北分的委托诉讼代理人陈平、黄帅，国泰保险公司的委托诉讼代理人康泽到庭参加诉讼，常保国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保北分向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告损失16899元；2.本案诉讼费用（含公告费560元）由被告承担。事实和理由：北京北汽福斯特股份有限公司所有的×××号小客车在原告处投保了车损险348000元，不计免赔，保险期间自2016年3月21日至2017年3月20日。2017年1月18日17时20分，何铁城驾驶上述车辆行至西城区学院胡同，与常保国驾驶×××车发生碰撞，导致被保险车辆受损，本次事故经西城交通支队府右街大队出具交通事故认定书确定，常保国负此事故全部责任，何铁城无责任。经查勘定损，×××号车辆损失为16800元。北京北汽福斯特股份有限公司向原告申请索赔，原告已经按照保险合同的约定向其支付保险金16899元，原告取得代位求偿权。另查，常保国所驾×××号车辆在国泰保险公司处投保了交强险。原告认为，常保国系侵权责任人，根据侵权法的有关规定，被告理应对其所造成的侵权事实负赔偿责任，国泰保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院。人保北分提供了以下证据予以证明：1、机动车保险报案记录（代抄单）；2、机动车交通事故认定书；3、“代位求偿”案件索赔申请书；4、机动车损失情况确认书；5、维修费发票和结算单；6、权益转让书；7、银行回单；8、驾驶人信息查询结果；9、肇事车辆查询及其保险情况。国泰保险公司辩称：常保国在我公司只投保有交强险，我公司同意在交强险2000元范围内对原告进行赔偿，诉讼费不在保险范围之内，不同意承担。国泰保险公司向本院提交机动车保险单作为证据。常保国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。根据当事人提交的证据材料及当庭陈述，本院查明：×××号客车在人保北分投保有机动车损失险（以下简称车损险），保险金额为348000元，不计免赔，保险期间自2016年3月21日0时起至2017年3月20日24时止，被保险人为北京北汽福斯特股份有限公司。2017年1月18日17时20分，在北京市西城区学院胡同，何铁城驾驶×××车辆与常保国驾驶的×××车发生碰撞，导致×××车辆受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定，被告常保国负此次事故全部责任，何铁城无责任。后北京北汽福斯特股份有限公司向人保北分申请理赔，原告定损金额为16899元，并向北京北汽福斯特股份有限公司支付保险理赔款16899元，北京北汽福斯特股份有限公司出具了权益转让书。另查，常保国驾驶的×××车辆在国泰保险公司处投有交强险。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保北分已经就交通事故造成的车辆损失向北京北汽福斯特股份有限公司实际赔付，故其取得了向第三方追偿的权利。根据查明的事实，被告常保国负涉案事故全部责任，其理应赔偿相应损失。常保国驾驶的车辆在国泰保险公司投保了交强险，故国泰保险公司应当在交强险财产限额内赔付人保北分2000元，其余损失应由被告常保国向人保北分承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常保国于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司14899元；二、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元以及公告费（以实际发生为准），由被告常保国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  祁京成人民陪审员  关广凤二〇一九年十月十五日书 记 员  王义嫔
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0681民初3945号 本院2019年10月8日对原告季邦辉诉被告李旭、中意财产保险有限公司黑龙江支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）苏0681民初3945民事判决书第四页判决主文中“原告李旭”文字上有笔误，应予更正，故裁定如下： （2019）苏0681民初3945号民事判决书第四页判决主文更正为：“被告中意财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告季邦辉因本起事故造成的损失72169.7元”。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  王 辉 二〇一九年十月十七日 法官助理  张德利 书 记 员  陈怡蒙
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3945号原告季邦辉，男，1949年9月8日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。被告李旭，男，1970年9月26日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告中意财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗去一曼街217号。负责人姜小兵，该公司负责人。委托代理人陈波，该公司员工。原告季邦辉与被告李旭、中意财产保险财产有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季邦辉委托代理人张星杰到庭参加诉讼，被告李旭经本院传票传唤无正当理由未到庭。被告中意财产保险有限公司向本院递交书面答辩意见，但未到庭应诉。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2018年10月17日6时15分左右李旭驾驶黑Ａ×××××小型轿车沿启东市通海大道由西向东行驶至与南阳镇汇成角南路交叉路口时，与沿路城角南路由北向南行驶通过该路口由季邦辉驾驶的电动自行车发生碰撞，致使季邦辉受伤，车辆受损。本起交通事故，经交警部门认定，李旭、季邦辉承担事故同等责任。二、车辆投保情况：肇事车辆黑Ａ×××××在被告中意财产保险有限公司黑龙江分公司投保了交强险。事故发生在保险有效期内。三、原告治疗及鉴定情况：原告受伤后在启东市人民医院治疗，入院时间为2018年10月17日，出院时间为2018年10月29日，入院时诊断为右额叶脑挫伤，左额骨骨折，左眼眶内侧壁骨折，颅底骨折，多发软组织挫伤。2019年9月5日，受本院委托，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见：1、季邦辉交通事故致右叶脑挫伤、右侧额骨、眶内壁、颅底骨折、前额坯下血肿、多发软组织损伤，日常生活有关活动能力轻度受限评定为十级伤残；2、季邦辉误工期限以180天为宜；护理期限以60日为宜（其中2人护理15日，1人护理45日）；营养期限以60日为宜。四、当事人赔偿费用主张情况：一、医疗费6982.45元二、伙补费18*12=216元三、营养费60*10=600元四、误工费99.35*180=17833元五、护理费（15*2+45）*99.35=7451.25元六、残疾赔偿金47200*11*0.1=51920元七、精神抚慰金5000元八、鉴定费3761元九、交通费1000元十、财产损失2800元合计97552.7元裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。本起事故经交警部门认定李旭、季邦辉承担同等责任，故原告季邦辉因交通事故所造成的人身、财产损失，由被告保险公司在交强险范围内赔偿。本案鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序无实质瑕疵，其鉴定意见可作为证据使用。被告李旭、中意财产保险有限公司黑龙江分公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出裁决。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告的损失如下：一、医疗费用部分。1、医药费6982.45元,有相关发票证明本院予以确认；2、住院伙食补助费216元，营养费600元，结合鉴定意见书，本院予以确认。二、伤残部分。1、原告主张护理费7451.25元，符合相关标准本院予以确认；2、原告主张误工费17833元，因原告已超退休年龄，其提供的证据并不足以证明原告存在实际误工损失，故其误工费主张本院不予支持。3.原告主张残疾赔偿金51920元（47200*11*0.1），结合鉴定意见书，符合相关标准本院予以确认；4、精神损害抚慰金原告主张5000元，结合原告伤残情况及事故责任，本院酌定3000元；5、交通费1000元，本院酌定500元；三、财产损失部分，车辆损失2800元，本院酌定1500元鉴定费计入诉讼费。上述医疗费用部分损失为7798.45元，伤残部分费用损失62871.25元，财产损害部分1500元，以上共计72169.7元，由中意财产保险限公司黑龙江分公司在交强险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中意财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李旭因本起事故造成的损失72169.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，依法减半收取238元，鉴定费3761元，合计3999元，由被告中意财产保险有限公司黑龙江分公司负担3000元，被告李旭900元，原告季邦辉负担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费576元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。（本页无正文）审 判 员  王 辉二〇一九年十月八日法官助理  张德利书 记 员  陈怡蒙
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0111民初9122号 原告：张某炎。 委托诉讼代理人：肖湘涛，湖北今天律师事务所律师。执业证号14201200810681099。特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖香娜，湖北今天律师事务所律师。执业证号14201201811045578。特别授权代理。 被告：戴某斌。 本案在审理过程中，因被告戴某斌身份证住址无法送达应诉法律文书，且实际住址不明，本院拟定依法公告向被告戴某斌送达民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼法律文书。 本院经审查认为，因本院采取公告的形式向被告戴某斌送达应诉通知书及开庭传票等参加诉讼法律文书，需待公告期满方能进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  张汉军 人民陪审员  陈利萍 人民陪审员  张玉琦 二〇一九年十月十四日 书 记 员  罗丹丹
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初6493号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行，住所地在扬州市杨庙镇兴扬路117号。负责人：王士宏，该行行长。委托诉讼代理人：高伟，该行员工。委托诉讼代理人：游亿海，该行员工。被告：胡俊，男，1979年7月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：康修婷，女，1990年7月8日出生，汉族，住仪征市。被告：陶震，男，1979年5月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行（以下简称农商行杨庙支行）与被告胡俊、康修婷、陶震金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行杨庙支行委托诉讼代理人游亿海、被告陶震到庭参加诉讼，被告胡俊、康修婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行杨庙支行向本院提出诉讼请求：1.判令胡俊偿还借款本金90000元及利息（截至2019年6月20日为1366.44元；以本金90000元为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按年利率9.95%的1.5倍计算罚息；对逾期支付的利息自逾期之日起按罚息利率计收复利）；2.判令康修婷、陶震为上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由胡俊、康修婷、陶震承担。事实和理由：2018年12月25日，农商行杨庙支行与胡俊签订《借款合同》一份，约定由农商行杨庙支行向胡俊提供借款90000元，借款期限自2018年12月25日至2019年6月20日止，借款用途为借新还旧，借款利率为固定年利率9.95%，每月20日结息。同日，农商行杨庙支行与康修婷、陶震签订《保证合同》一份，约定由康修婷、陶震为胡俊在农商行杨庙支行处办理的90000元借款提供连带责任保证担保。2019年2月2日，农商行杨庙支行按约向胡俊发放贷款90000元，借款到期日为2019年6月20日。截至2019年6月20日，胡俊尚欠借款本金90000元及利息1366.44元。陶震辩称，陶震承认农商行杨庙支行的诉讼请求。胡俊、康修婷均未作答辩，亦未提供证据农商行杨庙支行围绕诉讼请求依法提交的各项证据内容真实，形式合法，本院予以确认、在卷佐证，并据此查明事实如下：2018年12月25日，农商行杨庙支行与被告胡俊签订了《借款合同》一份，约定由农商行杨庙支行向胡俊提供借款90000元，借款期限自2018年12月25日至2019年6月20日止，借款年利率为9.95%，借款用途为借新还旧，每月20日结息。实际借款期限以借款借据记载为准，借款借据对借款用途的记载与借款合同约定的借款用途一致。借款人未按合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按照本合同约定利率的150%计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止。借款人未按期支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息从逾期后，按照罚息利率计收复利。借款人未按合同约定按时足额履行还本付息义务，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，并有权要求借款人赔偿因其违约行为给贷款人造成的全部损失和因此产生的全部费用和开支（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等贷款人为实现债权支付的一切费用）。胡俊在上述合同中明确了其法律文书送达地址。同日，农商行杨庙支行与康修婷、陶震签订《保证合同》一份，约定康修婷、陶震为胡俊的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等），保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。康修婷、陶震在上述合同中分别明确了各自的法律文书送达地址。2019年2月2日，农商行杨庙支行按约向胡俊发放贷款90000元，借款借据载明的借款日期为2019年2月2日。截至2019年6月20日，胡俊尚欠借款本金90000元及利息1366.44元。本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行杨庙支行按约发放贷款，借款人胡俊应按约还本付息，逾期还款应按约支付相应逾期罚息、复利。康修婷、陶震对胡俊的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行杨庙支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。胡俊、康修婷经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡俊于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行给付借款本金90000元及利息（截至2019年6月20日为1366.44元；以本金90000元为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按年利率9.95%的1.5倍计算罚息；对逾期支付的利息自逾期之日起按罚息利率计收复利）；二、被告康修婷、陶震对被告胡俊上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告康修婷、陶震承担保证责任之后，有权向被告胡俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，依法减半收取计1042元，由被告胡俊、康修婷、陶震共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 曹保山二〇一九年十月十日法官助理 左 慧书 记 员 王露茜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6954号原告：王志刚，男，自由职业，现住呼和浩特市。被告：吴美堂，男，农民，现住呼和浩特市。被告：樊计平，男，厨师，现住呼和浩特市。以上二被告委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：薛焕焕，男，住呼和浩特市。被告：韩晶，男，住呼和浩特市和林格尔县。原告王志刚诉被告吴美堂、樊计平、薛焕焕、韩晶建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 荣淑敏 二O一九年十月十六日书记员 张 利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79469号原告：周某1，男，1976年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。原告：邵某，女，1977年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。原告：周某2，男，2011年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：邵某，女，1977年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。被告：周某3，男，1973年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周某1、邵某、周某2（以下分别称姓名，并称为三原告）与被告周某3（以下称被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人焦巍，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照《某乡某村腾退安置协议书》给付三原告周转费504000元、提前腾退奖27000元，共计531000元；2、要求被告支付利息，以531000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：周某1和邵某系夫妻关系，周某2系周某1和邵某之子，被告系周某1的哥哥。三原告居住的北京市朝阳区某乡某村455号宅基地拆迁，被告与北京市朝阳区某农工商联合公司签订了《某乡某村腾退安置协议书》，确定被安置人口为7人，包括三原告、被告一家三口及母亲杨某某。该协议书中约定补偿款共计3584119.64元，安置房屋6套，其中周转费按照每人每月3500元，计算48个月共计1176000元；提前腾退奖按照每人9000元计算共计77900元。按照上述约定三原告应分得周转费504000元、提前腾退奖27000元，但被告将所有款项领走并拒绝给付三原告，故三原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意三原告的诉讼请求。北京市朝阳区某乡某村455号院内的房屋均是我建的，与三原告没有任何关系。本案中三原告主张的周转费、提前腾退奖数额我都认可，但我认为该款项与房屋安置是一体的，不能单独主张。本次拆迁安置中有两套两居室我同意给三原告，而且房款我也已经代三原告支付了，所以我认为应当等安置房屋下来后一并解决。关于三原告主张的利息，我不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市朝阳区某农工商联合公司（腾退人、甲方）与周某4（故）、被告（被腾退人、乙方）签订《某乡某村腾退安置协议书》，其中载明乙方在腾退范围内居住的正式房屋8间，建筑面积149㎡；乙方被安置人口7人，分别是之妻杨某某、之长子周某3、之长儿媳赵某某（孕）、之孙女周某、之次子周某1、之次儿媳邵某（孕）、之孙周某2。安置一居室2套，单套面积50㎡，总计100㎡，单价2500元/㎡；二居室4套，单套面积80㎡，总计320㎡，单价2500元/㎡；安置房屋总面积420㎡，安置房屋均价2500元。甲方应支付乙方各项补偿款合计3584119.64元，其中区位价补偿款375000元，房屋及地上物补偿款231859元，搬家补助费1600元，空调拆装费16000元，有线电视360元，物业补贴100800元，供暖补贴63000元，周转费1176000元，提前腾退奖77900元，租金补贴910724.64元，提前签约奖100000元，特困户补贴100000元，重残补贴100000元，其他补偿费用30876元，某村综合整治配合奖300000元。乙方应支付甲方安置用房款958300元。根据补偿安置，甲方应在本协议签订后，交房验收之日起15日内向乙方支付腾退安置差价款2625819.64元。《某乡某村腾退安置补偿计算表》中显示某村455号产权人为周某4（故）、被告，补偿款合计3584119.64元，其中周转费（3500元/每人每月，48个月）共计1176000元；提前腾退奖按面积（100/每平方米）为14900元，按人口（9000元/人）为63000元。购房款合计958300元，补偿款减除购房款剩余2625819.64元。《某乡某村棚户区改造腾退安置办法》中记载按照被认定的安置人口，向被安置人口发放每人每月周转费3500元，周转费暂定发放4年。2014年8月17日，周某4、杨某某出具证明一份，记载“兹有周某4、杨某某，现居住在北京市朝阳区某乡某村455号，育有两子，长子周某3、次子周某1。现居住地有宅基地一处，约150平方米，因老房年久失修，形成危房，为保证人身安全，新建房屋。因次子周某1自愿放弃赡养父母义务及宅基地继承权，因此弃权不参与老房新建，所以建房资金全部由长子周某3一人承担。所建房屋与次子周某1无任何关系。周某3一人承担父母赡养，此宅基地归周某3所有，与周某1无关。拆迁除外，如遇拆迁，周某1只领取其一家所补偿部分。”该证明有周某4、杨某某、周某1、被告、周某5的签字。经询，被告认可领走全部拆迁补偿款，但称已经用部分拆迁补偿款支付了安置房屋的购房款，故实际领取款项数额为2625819.64元。本院认为，周转费是对房屋拆除后、安置房屋尚未交付前被安置人临时居住成本的补助。《某乡某村腾退安置协议书》中记载了三原告系被安置人，《某乡某村腾退安置补偿计算表》又明确了周转费、提前腾退奖按人计算的具体标准，故三原告作为被安置人有权分得上述款项。现被告领取了所有周转费和提前腾退奖，三原告有权要求被告给付相应款项。关于被告所述已用拆迁补偿款抵扣购房款，本院认为拆迁补偿款数额远大于购房款数额，不能证明所支付的购房款就是三原告所取得的周转费、提前腾退奖。至于被告所述已代三原告支付购房款，待安置房屋确定后，双方可再行核算处理。关于三原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告周某3于本判决生效后七日内给付原告周某1、邵某、周某2周转费五十万四千元、提前腾退奖二万七千元；二、驳回原告周某1、邵某、周某2之其他诉讼请求。案件受理费9110元，由被告周某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年十月十八日书 记 员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79469号本院对原告周某1、邵某、周某2诉被告周某3分家析产纠纷一案作出的（2019）京0105民初79469号民事判决书中内容予以补正，现裁定如下：（2019）京0105民初79469号民事判决书第五页“二、驳回原告周健强、邵琳、周邵雄之其他诉讼请求。”之后增加一段：“如被告周立朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”审 判 长  胡莉芬人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年十一月十二日书 记 员  贾月双
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0103民初6981号原告：乌鲁木齐康居物业管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区新医路165号汇文大厦11层。法定代表人：郭树岩，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王明明，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鹏翔，新疆昌年律师事务所律师。被告：李欣，女，1971年4月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。委托诉讼代理人：郑建梅，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告乌鲁木齐康居物业管理有限公司与被告李欣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  王亚琴审 判 员  李 丹人民陪审员  韩 宇二〇一九年十月十五日书 记 员  彭蓓迪
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初6420号原告：吴建英，女，1970年1月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：朱兴旺，男，1982年7月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告吴建英与被告朱兴旺买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院起诉，诉请：1.判令被告支付原告货款9028元及逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告吴建英的委托诉讼代理人叶晓哲到庭参加诉讼，被告朱兴旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告吴建英在江苏省常熟市经营服装批发生意。2010年至2012年间，被告朱兴旺多次向原告吴建英购买服装，期间支付了部分货款。至2012年11月22日，被告尚欠原告货款9028元，有被告签名的两份欠条为凭。上述欠款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱兴旺于本判决生效之日起十日内支付原告吴建英货款9028元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年9月12日起计算至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱兴旺负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  杨彩和二〇一九年十月十七日书记员  叶琼华永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6954号原告：王志刚，男，住呼和浩特市。被告：吴美堂，男，住呼和浩特市。被告：樊计平，男，住呼和浩特市。被告：薛焕焕，男，住呼和浩特市。以上三被告共同委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：韩晶，男，住内蒙古和林格尔县。原告王志刚与被告吴美堂、樊计平、薛焕焕、韩晶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚，被告吴美堂，樊计平及被告共同委托诉讼代理人王怀志到庭参加诉讼。被告韩晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告工程款90000元，判令被告支付逾期付款的利息至实际给付之日（以本金90000元为基数按年息6%计算）共计107065元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告经吴美堂、樊计平介绍承揽金河镇碾格图村养殖场的屋架及屋顶施工的部分工程，期间约定原告包工包料组织施工，待工程验收合格后一次性结清全部工程款。原告经过2个月的施工于2014年9月完成工程量的50%，被告无理由要求停工，此时双方核定工程量15万元，被告陆续支付6万元，剩余9万元出具欠条承诺尽快支付，但至今被告未付，故向人民法院起诉，请求判如所请。吴美堂、樊计平、薛焕焕辩称，对数额不认可，实际算出来没有这么多，工程量以实际票据为准。对工程的事实认可，对主张的数额不认可，利息不认可，没有法律依据。韩晶未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2014年10月9日，吴美堂、樊计平、韩晶（甲方）与王志刚（乙方）签订施工合同，约定甲方将碾格图500头奶牛牧场彩钢瓦结构工程承包于乙方。甲方以每平米120元承包于乙方，付款方式2次，乙方加工安装完工后付总量的50%，剩余50%春节前全部付清。2017年9月3日，吴美堂、樊计平、薛焕焕、韩晶出具欠条一张，内容为今欠工程款9万元，以前所打欠条全部作废，总工程款连工带料15万元，已付6万元。落款：欠款人薛焕焕、吴美堂、计平、韩晶。本院认为，根据四被告出具的欠条，被告尚欠原告工程款9万元，庭审中被告对该欠条均认可。现原告要求被告还款，被告应当偿还。对于利息，欠条未约定具体还款日期，故对于该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴美堂、樊计平、薛焕焕、韩晶于本判决生效之日起十五日内支付原告王志刚工程款9万元；二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元（原告已预交），由被告吴美堂、樊计平、韩晶、薛焕焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 荣淑敏人民陪审员 蒋 葵人民陪审员 韩凤娟 二〇一九年十二月六日书 记 员 孙继薇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初6981号原告：乌鲁木齐康居物业管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区新医路165号汇文大厦11层。法定代表人：郭树岩，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王明明，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鹏翔，新疆昌年律师事务所律师。被告：李欣，女，1971年4月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。委托诉讼代理人：郑建梅，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告乌鲁木齐康居物业管理有限公司（以下简称康居物业公司）与被告李欣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐康居物业管理有限公司的委托诉讼代理人王明明、被告李欣的委托诉讼代理人郑建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付物业费13151.7元；2、请求法院判令被告支付原告逾期交纳物业费利息789元；3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年4月，原、被告签订了《物业管理服务协议》，原告依约向被告提供了服务，被告却不向原告交纳2017年4月至2020年4月的物业费。原告无奈，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李欣辩称：1、原告陈述事实不正确，原、被告之间并未签订物业管理服务协议，被告购房用途是作为宾馆使用，宾馆的卫生、安保等均是被告自行提供，原告未提供过物业服务，按照证据规则第5条，对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，原告应提供证据证实向被告提供了物业服务。2、因双方未签订物业管理服务协议，原告主张的物业费无计算依据。3、根据原告的计算，要求被告支付2017年4月1日至2020年4月1日之间的物业费，2017年4月的物业服务费已经与本院审理过的（2017）新0103民初9978号案件存在重复诉讼，至于2019年4月之后的一年的物业费，我们认为无协议，被告也未提供服务，我方不应支付物业费。4、原告主张的利息无依据。综上，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告是友好e时代公寓第A座702号等多套房屋的所有权人，该友好e时代公寓的物业管理人是乌鲁木齐康居物业管理有限公司。本院于2017年12月26日作出的（2017）新0103民初9978号民事判决书中，对被告应交纳2016年4月至2017年4月物业费4383.9元（243.55㎡×1.5元/月/平方米×12个月）予以确认。上述事实有《商品房买卖合同》、（2017）新0103民初9978号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，根据《物业管理条例》第六条、第七条的规定，房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中有按时交纳物业服务费用的义务。原告作为诉争的物业所有权人，应当按时向被告交纳物业服务费用。本案中，原告主张被告交纳2017年4月至2020年4月的物业服务费13151.7元【4383.9元×3年（2017年4月至2020年4月）】。本院认为，本院于2017年12月26日作出的（2017）新0103民初9978号民事判决书中，对被告应交纳2016年4月至2017年4月物业费4383.9元（243.55㎡×1.5元/月/平方米×12个月）已经予以确认且涵盖了2017年4月，故本案应从2017年5月1日开始计算至本判决作出之日即2019年12月31日，本院就原告主张的合理部分予以支持，即11690.4元【243.55㎡×1.5元/月/平方米×32个月（2017年5月1日至2019年12月31日）】。被告辩称，原、被告之间并未签订物业服务管理协议，被告购房用途是作为宾馆使用，宾馆的卫生、安保等均是被告自行提供，原告未提供过物业服务，故被告不应承担相应的物业服务费用。本院认为，原告作为诉争的物业所有权人，应当按时向被告交纳物业服务费用，物业管理服务的范围不仅限于公共区域的清洁卫生、安保，还包括小区的绿化养护、共用设施的日常运行保养及维修服务等其他服务内容，被告作为整栋楼的业主之一，不能以自己经营的是宾馆且相对封闭为由不接受或是不需要物业服务，故对被告所辩称的内容，本院不予采信。关于原告主张的逾期利息789元，因原、被告双方之间并未签订书面物业服务合同，因此原、被告双方并未就物业费约定具体交纳时间，原告向本院起诉之日视为其向被告主张之时，故逾期利息应自本院立案之日即2019年7月17日计算至2019年12月31日止，应为：320.93元【11690.4元×6%（年息）/365天×167天（2019年7月17日至2019年12月31日）】，本院在上述范围内予以支持，针对原告多诉部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告李欣支付原告乌鲁木齐康居物业管理有限公司物业服务费11690.4元【243.55㎡×1.5元/月/平方米×32个月（2017年5月1日至2019年12月31日）】；二、被告李欣支付原告乌鲁木齐康居物业管理有限公司逾期利息320.93元。本案争议标的13940.7元，给付标的为12011.33元，给付标的占争议标的的86.16%。一审案件受理费148.52元（原告已预交），由被告李欣负担86.16%即127.96元，原告乌鲁木齐康居物业管理有限公司负担13.84%即20.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王亚琴审 判 员  李 丹人民陪审员  韩 宇二〇一九年十二月三十一日书 记 员  彭蓓迪
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1681民初1764号 申请人：苟炳蓉，女，1993年3月19日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：苟喜，华蓥市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：费霞，华蓥市法律援助中心律师。 被申请人：四川省凯林顿科技有限公司，住所地：四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。 法定代表人：李路。 申请人苟炳蓉与被申请人四川省凯林顿科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人苟炳蓉于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川省凯林顿科技有限公司价值4,588.19元的财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人苟炳蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人四川省凯林顿科技有限公司4,588.19元的存款或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李林玲 二〇一九年十月十日 法官助理 高芷瑶 书 记 员 邓佳恋
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1764号 原告：苟炳蓉，女，1993年3月19日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：苟喜，华蓥市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：费霞，华蓥市法律援助中心律师。 被告：四川省凯林顿科技有限公司，住所地：四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。 法定代表人：李路，该公司总经理。 原告苟炳蓉与被告四川省凯林顿科技有限公司（以下简称“凯林顿公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟炳蓉及其委托诉讼代理人苟喜到庭参加诉讼，其余人经通知或传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟炳蓉向本院提出诉讼请求：判令凯林顿公司向苟炳蓉支付工资4,588.19元。事实与理由：苟炳蓉于2019年2月25日到凯林顿公司工作，从事财务工作，保底月薪4,500元/月。2019年9月24日，凯林顿公司通知苟炳蓉于2019年9月30日解除劳动关系，但未向苟炳蓉支付工资，目前尚欠苟炳蓉工资4,588.19元。苟炳蓉为维护其合法权益故诉至法院，希望判如所请。 凯林顿公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 结合苟炳蓉提交的证据及其当庭陈述，本院对案件事实作如下认定：苟炳蓉向本院提交的凯林顿公司出具的欠条、2019年9月工资表、2019年9月员工部分工资汇总统计表、2019年9月职工考勤表，该组证据均有凯林顿公司的盖章，其中欠条还有凯林顿公司法定代表人李路的签章。本院经审查认为，苟炳蓉向本院提交以上证据形成锁链，凯林顿公司未到庭质证，亦未提供反驳的证据，故本院对苟炳蓉提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的根据。据此，本院认定，苟炳蓉系凯林顿公司职工，凯林顿公司拖欠苟炳蓉2019年9月的工资4,588.19元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，结合本案认定的事实，苟炳蓉要求凯林顿公司支付所欠工资4,588.19元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川省凯林顿科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苟炳蓉支付工资4,588.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元及财产保全费66元，共计76元，由被告四川省凯林顿科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李林玲 二〇一九年十月二十八日 法官助理 高芷瑶 书 记 员 邓佳恋
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执2484号申请执行人：王文庆，男，，汉族，住址沈阳市铁西区。公民身份号码被执行人：冯欢，女，，汉族，户籍地沈阳市浑南区高科路现住辽宁省义县刘龙台镇山下。公民身份号码：被执行人：王艳华，女，，汉族，住址辽宁省义县刘龙台镇山下村。公民身份号码：本院在执行申请执行人王文庆诉被执行人冯欢、王艳华民间借贷纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0106民初2014号民事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人清偿其所欠申请执行人本金100000元及利息、案件受理费1150元。被执行人到期仍不履行。经查询，被执行人查无存款、无车辆、无房产、无对外投资。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行了限制高消费的强制措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初2014号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年十月十八日书记员  赵红玲
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初4834号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地四川省南部县南隆镇草市街8号。 负责人：何宏，任行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，公司员工。 被告：罗圆通，男，1986年5月26日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被告罗圆通信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行于2019年10月18日向本院递交书面撤诉申请，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不愿意预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行撤回起诉处理。 审判员 赵 丹 二〇一九年十月十八日 书记员 何金玉
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0402刑初373号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人把存明，男，1987年8月29日生，彝族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年5月21日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2019]346号起诉书指控被告人把存明犯危险驾驶罪，于2019年7月22日向本院提起公诉，同年10月17日经玉溪市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员高金萍、书记员梁燕出席法庭支持公诉，被告人把存明到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控，2019年4月11日22时50分许，被告人把存明酒后驾驶云Ｆ×××××号小型轿车沿玉溪市红塔区玉洛线行驶至玉洛线K0+900m处时，与被害人廖某驾驶在前方同车道同向行驶的无号牌人力自行车追尾相撞，造成廖某受轻伤、两车不同程度受损的道路交通事故。被告人把存明在事故发生后驾车离开案发现场，遂又折返现场等候，直至交警到达。经认定，被告人把存明承担此事故的主要责任，廖某承担此事故的次要责任。经检测，被告人把存明血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为103.04mg/100ml血。经鉴定廖某兰所受损伤为轻伤二级。针对指控事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据。据此认为，被告人把存明醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。现提起公诉，请本院依法判处。被告人把存明对起诉书指控事实和指控罪名均无异议。经本院审理查明的事实与起诉书指控的一致。另查明，案发后，被告人把存明积极赔偿了被害廖某兰经济损失并取得了被害廖某兰的谅解。以上事实，有以下经庭审举证、质证的证据：户口证明，人口基本信息查询表，查获经过，被告人把存明的供述，被害廖某兰的陈述，证人赵某某、方某的证言，驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车驾驶证及行驶证复印件，玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，谅解书、微信截图等证据在卷证实。本院认为，被告人把存明醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，当庭所提对被告人把存明免于刑事处罚的量刑建议适当，本院予以支持。被告人把存明的犯罪情节比较轻微，且其在事故发生后明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以免予刑事处罚；其案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，为维护公共安全，本院根据被告人把存明的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人把存明犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯建国人民陪审员  李本荣人民陪审员  朱艳英二〇一九年十月三十日书 记 员  李平帆
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初7095号原告赵东育，女，1969年3月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市新天地房地产开发有限公司。住所地：驻马店经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼。法定代表人李艳红，董事长。原告赵东育与被告驻马店市新天地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张伟光人民陪审员  闫 伟人民陪审员  马振河二〇一九年九月五日书 记 员  魏浩然