江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初613号 原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。 负责人：张豫，该支行行长。 委托诉讼代理人：陶辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。 被告：与德科技有限公司,住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街161号1409室，统一社会信用代码：91360106MA35LCPN1W。 法定代表人：徐铁。 被告：南昌与德通讯技术有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号，统一社会信用代码：91360126MA35GE4K1C。 法定代表人：徐铁。 被告：上海与德科技有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢1309室，统一社会信用代码：91310116320746274Q。 法定代表人：徐铁。 被告：上海与德通讯（集团）有限公司（原上海与德通讯技术有限公司），住所地：上海市金山工业区通业路218号3幢2层，统一社会信用代码：913101165631042336。 法定代表人：徐铁。 被告：徐铁，男，汉族，1974年10月18日出生，住上海市长宁区。 被告：魏东娅，女，汉族，1980年7月24日出生，住上海市长宁区。 原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）与被告与德科技有限公司（以下简称与德公司）、南昌与德通讯技术有限公司（以下简称南昌与德公司）、上海与德科技有限公司（以下简称上海与德公司）、上海与德通讯（集团）有限公司（以下简称上海与德通讯公司）、徐铁、魏东娅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行的委托诉讼代理人陶辉、彭方贵到庭参加诉讼。被告与德公司、南昌与德公司、上海与德公司、上海与德通讯公司、徐铁、魏东娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告与德公司归还银行承兑汇票（包括商票保贴）敞口本金15600万元及利息、罚息（暂算至2019年8月21日利息、罚息为578548元），本息合计金额156578548元；2、判令被告南昌与德公司、上海与德公司、上海与德通讯公司、徐铁、魏东娅对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告上海与德通讯公司持有的深圳市振华通信设备有限公司（以下简称振华公司）股权（占比20.1%）享有优先受偿权；4、判令被告上海与德通讯公司在南昌市红谷滩新区雅颂居1号住宅一单元3803室房屋价值范围内承担赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有费用由被告连带承担。事实和理由：2018年11月29日，原告与被告与德公司签订了一份金额为18000万元的授信协议（编号：江银南分高支授字第1831053号），期限一年,到期日为2019年10月25日。为保证被告与德公司按期履约还款，被告南昌与德公司、上海与德公司、上海与德通讯公司、徐铁、魏东娅自愿对上述借款提供连带保证责任担保，并于2018年11月29日与原告签订了相关的保证合同。被告上海与德通讯公司自愿以其持有的振华公司股权为上述借款提供质押担保，并签订了相关的质押合同。被告上海与德通讯公司自愿以其位于南昌市红谷滩新区雅颂居1号住宅一单元3803室房产为上述借款提供抵押担保，并签订了相关的抵押合同。合同签定后，原告分别于2018年12月18日开立40%保证金的银行承兑汇票5500万元（敞口3300万元）、2019年5月5日开立40%保证金的银行承兑汇票1700万元（敞口1020万元）、2019年6月6日开立40%保证金的银行承兑汇票5500万元（敞口3300万元）、2019年6月10日开立40%保证金的银行承兑汇票4500万元（敞口2700万元）、2019年6月11日开立40%保证金的银行承兑汇票3750万元（敞口2250万元）、2019年6月18日开出40%保证金的银行承兑汇票4050万元（敞口金额2430万元），总共开立6次银行承兑汇票，总计40%保证金的银行承兑汇票票面金额25000万元（敞口金额15000万元）。2019年6月18日，原告开立商票保贴600万元。被告与德公司总计用款15600万元。被告与德公司分别于上述日期与原告签订了相关的银行承兑汇票合同和商票保贴协议。2019年7月18日，被告与德公司逾期欠款3300万元，其违约行为已经违反了授信协议第十条的约定，原告有权要求被告与德公司提前归还全部银行承兑汇票敞口（包括商票保贴）。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向法院提起诉讼，望法院依法作出公正判决。 与德公司、南昌与德公司、上海与德公司、上海与德通讯公司、徐铁、魏东娅均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：江西银行高新支行《营业执照》、2018年3月13日与德公司《营业执照》、2017年1月27日南昌与德公司《营业执照》、2016年6月16日上海与德公司《营业执照》、2018年12月29日《内资公司变更（备案）登记》、2018年8月7日上海与德通讯公司《营业执照》、2018年12月11日《企业名称变更预先核准通知书》、2019年3月6日《内资公司变更（备案）登记》、2018年12月11日《变更》、上海与德通讯公司《档案机读材料》、徐铁身份证复印件、上海市公安局长宁分局新泾派出所《徐铁的基本信息》、魏东娅身份证复印件、上海市公安局长宁分局仙霞路派出所《魏东娅常口现实库信息资料》；编号为江银南分高支授字第1831053号《授信协议》；编号为江银南分高支高保字第1831053－001号、002号《最高额保证合同》；编号为江银南分高支高质字第1831053－001号《最高额质押合同》、《质权、质物清单（动产）》、深圳市市场监督管理局《商事主体设立登记通知书》；编号为江银南分高支抵字第1831053－002号《最高额抵押合同》、《抵押物清单（房地产）》、《南昌市不动产登记信息查询结果》、南昌市行政审批局致江西赣翔律师事务所查询回复；2018年12月18日《银行承兑汇票承兑合同》、2018年12月18日《电子银行承兑汇票》12张（总金额5500万元）、2018年12月18日《支付保证金回单》1张（金额2200万元）；2019年5月5日《银行承兑汇票承兑合同》、2019年5月5日《电子银行承兑汇票》1张（金额1700万元）、2019年5月5日《支付保证金回单》1张（金额680万元）；2019年6月6日《银行承兑汇票承兑合同》、2019年6月6日《电子银行承兑汇票》2张（总金额5500万元）、2019年6月6日《支付保证金回单》2张（总金额2200万元）；2019年6月10日《银行承兑汇票承兑合同》、2019年6月10日《电子银行承兑汇票》5张（总金额4500万元）、2019年6月10日《支付保证金回单》3张（总金额1800万元）；2019年6月18日《银行承兑汇票承兑合同》、2019年6月18日《电子银行承兑汇票》4张（总金额4050万元）、2019年6月18日《支付保证金回单》1张（金额1620万元）；2019年6月11日《银行承兑汇票承兑合同》、2019年6月11日《电子银行承兑汇票》5张（总金额3750万元）、2019年6月18日《支付保证金回单》3张（总金额1500万元）；2019年6月18日《商业承兑汇票保贴协议》、2019年6月18日《商业承兑汇票保贴申请暨承诺书》、2019年6月18日《电子商业承兑汇票》、2019年6月18日《商业承兑汇票贴现协议》、2019年6月18日《贴现凭证》、2019年6月18日《贴现发放凭证》；与德公司债务明细表、逾期利息计算清单（截止2019年8月21日）、逾期利息计算清单（截止2019年11月4日）；与德系列案件中国执行信息公开网涉及被执行人信息；《律师委托代理合同》、支付律师费转账凭证及发票。被告与德公司、南昌与德公司、上海与德公司、上海与德通讯公司、徐铁、魏东娅既未举证亦未出庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月29日，被告与德公司（甲方）与原告江西银行高新支行（乙方）签订一份《授信协议》（编号：江银南分高支授字第1831053号），约定：“乙方向甲方提供18000万元整的循环授信额度，授信业务包括票据贴现、商业汇票承兑等，银承15000万元，保证金40%，商票保贴3000万元；授信期间为12个月，从2018年11月29日起至2019年10月25日止；在授信期间内，甲方发生重大财务亏损、资产损失或其他财务危机或发生对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁等，应立即通知乙方，并积极配合乙方落实好本协议项下本息及一切相关费用安全偿还的保障措施；因与本协议有关的费用以及甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由甲方全额承担；甲方违反本协议规定义务，未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还授信债务的，即视为已发生违约事件，乙方有权提前收回已使用的授信额度。 同日，被告上海与德通讯公司、上海与德公司、南昌与德公司、徐铁及被告魏东娅（甲方、保证人）分别与原告江西银行高新支行（乙方、债权人）签订了一份《最高额保证合同》（编号分别为：江银南分高支高保字第1831053-001、002号），约定：“甲方为乙方与债务人与德公司在2018年11月29日至2019年10月25日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下最高债权本金余额为18000万元的本金、利息（包括复利和罚息）、诉讼费、财产保全费、律师费等乙方实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 同日，被告上海与德通讯公司（甲方、出质人）与原告江西银行高新支行（乙方、质权人）签订一份《最高额质押合同》（编号：江银南分高支高质字第1831053-001号），约定：甲方自愿以其持有的振华公司20.1%的股权为债务人与德公司与乙方在2018年11月29日至2019年10月25日内签订的所有主合同项下各笔债务提供最高债权本金余额为18000万元的最高额质押担保；担保范围包括主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、诉讼费、财产保全费、律师费等乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。2018年12月4日，振华公司就上述股权质押在深圳市市场监督管理局办理了股权质押登记。 2019年6月10日，被告上海与德通讯公司（甲方、抵押人）与原告江西银行高新支行（乙方、抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》（编号：江银南分高支抵字第1831053-002号），约定:甲方自愿以其所有的位于江西省南昌市红谷滩新区雅颂居1号住宅一单元3803室房产为乙方与债务人与德公司在2018年11月29日至2019年10月25日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保；担保范围包括主合同项下的债权本金最高余额为18000万元的本金、利息（包括复利和罚息）、诉讼费、财产保全费、律师费等乙方实现债权与担保权利而发生的费用等，上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高债权额；抵押人应在本合同生效后五日内到有关登记机构办理抵押登记手续；抵押人未按本合同约定办理抵押登记手续，造成抵押权人损失的，应给予全额赔偿。上述抵押物未办理抵押登记。 2018年12月18日，被告与德公司（甲方、承兑申请方）与原告江西银行高新支行（乙方、承兑人）签订一份《银行承兑汇票承兑合同》（编号：2018年高银承字第225号），约定：甲方因向乙方申请承兑其作为出票人的商业汇票，乙方经审查，同意向甲方承兑银行承兑汇票12张（票据号码分别为：131342108930520181218308353092、131342108930520181218308353050、131342108930520181218308353076、131342108930520181218308353084、131342108930520181218308353068、131342108930520181218308353252、131342108930520181218308353293、131342108930520181218308353269、131342108930520181218308353277、131342108930520181218308353285、131342108930520181218308353349、131342108930520181218308284158，票据金额分别为：852550元、783988.62元、1191304.2元、200万元、4317290元、510914.57元、5343952.61元、1000万元、550万元、300万元、1250万元、900万元，出票日期均为2018年12月18日，汇票到期日均为2019年7月18日，出票人均为与德公司，收款人均为重庆汉潼智能设备研究院有限公司），金额共计5500万元整；甲方应于乙方同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的40%将履约保证金交付给乙方并存入乙方指定的保证金专户；甲方在汇票到期日前不能足额交付票款时，乙方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；对因乙方垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及乙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等费用，甲方无条件地承担全部还款责任；乙方所垫票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签订借款合同。 同日，被告与德公司向其在江西银行的保证金账户交存保证金2200万元。 2019年5月5日，被告与德公司（甲方、承兑申请方）与江西银行高新支行（乙方、承兑人）签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定：乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票1张（票据号码：131342108930520190505390679490，出票日期：2019年5月5日，汇票到期日：2019年11月5日，出票人：与德公司，收款人：南昌凯安电子有限公司），金额1700万元。合同约定的其他内容与编号为2018年高银承字第225号《银行承兑汇票承兑合同》的内容相同。 同日，被告与德公司向其在江西银行的保证金账户交存保证金680万元。 2019年6月6日，被告与德公司（甲方、承兑申请方）与江西银行高新支行（乙方、承兑人）签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定：乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票2张（票据号码分别为：131342108930520190606410984027、131342108930520190606410958772，票据金额分别为：3800万元、1700万元，出票日期均为2019年6月6日，汇票到期日均为2019年9月6日，出票人均为与德公司，收款人均为南昌与德公司），金额共计5500万元。合同约定的其他内容与编号为2018年高银承字第225号《银行承兑汇票承兑合同》的内容相同。 同日，被告与德公司向其在江西银行的保证金账户交存保证金2200万元。 2019年6月10日，被告与德公司（甲方、承兑申请方）与江西银行高新支行（乙方、承兑人）签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定：乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票5张（票据号码分别为：131342108930520190610411352106、131342108930520190610411353310、131342108930520190610411354618、131342108930520190610411351752、131342108930520190610411219437，票据金额分别为：700万元、800万元、700万元、800万元、1500万元，出票日期均为2019年6月10日，汇票到期日均为2019年9月10日，出票人均为与德公司，收款人均为南昌与德公司），金额共计4500万元。合同约定的其他内容与编号为2018年高银承字第225号《银行承兑汇票承兑合同》的内容相同。 同日，被告与德公司向其在江西银行的保证金账户交存保证金1800万元。 2019年6月11日，被告与德公司（甲方、承兑申请方）与江西银行高新支行（乙方、承兑人）签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定：乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票5张（票据号码分别为：131342108930520190611412001554、131342108930520190611412001546、131342108930520190611411971463、131342108930520190611411943240、131342108930520190611411939591，票据金额分别为：1000万元、300万元、950万元、700万元、800万元，出票日期均为2019年6月11日，汇票到期日均为2019年9月11日，出票人均为与德公司，收款人均为南昌与德公司），金额共计3750万元。合同约定的其他内容与编号为2018年高银承字第225号《银行承兑汇票承兑合同》的内容相同。 同日，被告与德公司向其在江西银行的保证金账户交存保证金1500万元。 2019年6月18日，被告与德公司（甲方、承兑申请方）与江西银行高新支行（乙方、承兑人）签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定：乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票4张（票据号码分别为：131342108930520190618415658757、131342108930520190618415658781、131342108930520190618415658773、131342108930520190618415658765，票据金额分别为：1000万元、1000万元、1000万元、1050万元，出票日期均为2019年6月18日，汇票到期日均为2019年9月18日，出票人均为与德公司，收款人均为南昌与德公司），金额共计4050万元。合同约定的其他内容与编号为2018年高银承字第225号《银行承兑汇票承兑合同》的内容相同。 同日，被告与德公司向其在江西银行的保证金账户交存保证金1620万元。 2019年6月18日，被告与德公司（甲方）与原告江西银行高新支行（乙方）签订一份《商业承兑汇票保贴协议》，约定：乙方给予甲方的保贴额度为5000万元，期限自2018年11月29日起至2019年10月25日，但最长不超过一年；保贴额度有效期内，凡卖方持有甲方签发并承兑的商业汇票在乙方贴现的，汇票到期时甲方必须无条件兑付。 同日，被告与德公司向原告江西银行高新支行提交了一份《商业承兑汇票保贴申请暨承诺书》，载明：我公司签发并承兑如下商业汇票（票据号码：231342108930520190618415421262，出票日期：2019年6月18日，汇票到期日：2019年9月18日，收款人：南昌凯安电子有限公司，票据金额：600万元），兹向贵行申请保贴，我司将按照上述票面金额的0%在贵行存入保证金，作为本行到期支付的保证；汇票到期，贵行无须通知我司，可以直接从我司在贵行开立的任意账户对以上票据划款解付票据，我司对以上票据承担无条件还款义务。 同日，南昌凯安电子有限公司（甲方、贴现申请人）与原告江西银行高新支行（乙方、贴现人）签订一份《商业承兑汇票贴现协议》，约定：甲方因经营周转需要，以其持有的未到期商业承兑汇票1张（票据号码：231342108930520190618415421262，出票日期：2019年6月18日，汇票到期日：2019年9月18日，承兑人：与德公司，票据金额：600万元）向乙方申请贴现；贴现利率为6%。 同日，原告江西银行高新支行向南昌凯安电子有限公司贴现5908000元，贴现凭证载明：贴现率每月5‰，贴现利息92000元。 为确保上述承兑汇票的真实性，本院前往上海票据交易所股份有限公司调查上述票据的相关情况，上海票据交易所股份有限公司向本院函复的文件（票交所函[2019]107号）显示：截至2019年11月5日，上述承兑汇票均已完成承兑或贴现。 截至2019年11月4日，被告与德公司尚欠原告江西银行高新支行银行承兑汇票敞口本金15000万元及其利息4762950元、商业承兑汇票保贴垫付款本金600万元。 另查明：原告江西银行高新支行因本案诉讼向江西赣翔律师事务所支付律师代理费188000元。 本院认为，原告江西银行高新支行与被告与德公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》、《商业承兑汇票保贴协议》，与被告上海与德通讯公司、上海与德公司、南昌与德公司、徐铁及被告魏东娅签订的《最高额保证合同》，与被告上海与德通讯公司签订的《最高额质押合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告江西银行高新支行依约向被告与德公司提供风险敞口总额为15000万元、保证金比例均为40%的电子银行承兑汇票，以及为承兑人为被告与德公司、金额600万元的电子商业承兑汇票进行贴现，已全部履行了合同义务。截至2019年11月5日，上述承兑汇票均已到期。被告与德公司未按合同约定向原告归还银行承兑汇票敞口本金及商业承兑汇票保贴金额，截至2019年11月4日，尚欠银行承兑汇票敞口本金15000万元及其利息4762950元、商业承兑汇票保贴垫付款本金600万元，已构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告诉请被告与德公司归还银行承兑汇票敞口本金及相应利息、商业承兑汇票保贴垫付款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的律师代理费188000元，涉案《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》均约定：原告为实现债权而支付的律师费均由被告与德公司承担；涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》均约定：担保范围包括律师费、诉讼费等原告为实现债权的所有费用。原告提交了与江西赣翔律师事务所签订的《律师委托代理合同》、向江西赣翔律师事务所支付律师代理费188000元的转账凭证及江西赣翔律师事务所出具的发票，证明律师代理费188000元已实际发生，且已经履行代理职责，故原告的该项诉请，于法有据，应予支持。被告上海与德通讯公司自愿以其持有的振华公司20.1%的股权为被告与德公司的上述债务提供质押担保，并在深圳市市场监督管理局办理了股权质押登记，原告对该股权依法享有优先受偿权。被告南昌与德公司、上海与德公司、上海与德通讯公司、徐铁、魏东娅自愿为被告与德公司的上述债务提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。被告上海与德通讯公司虽以江西省南昌市红谷滩新区雅颂居1号住宅一单元3803室房产为被告与德公司的上述债务提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权尚未设立，原告未取得相应的担保物权。但是根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，原告与被告上海与德通讯公司签订的《最高额抵押合同》自成立时生效。依据《最高额抵押合同》的约定，被告上海与德通讯公司未按约定办理抵押登记手续，造成原告损失的，应给予全额赔偿。原告据此诉请被告上海与德通讯公司在抵押物价值范围内承担赔偿责任，于法有据，但因被告上海与德通讯公司承担的连带保证责任，与原告诉请其在抵押物价值范围内承担赔偿责任的范围重合，故对于原告要求被告上海与德通讯公司在抵押物价值范围内承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告与德科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行银行承兑汇票敞口本金15000万元及利息（至2019年11月4日，利息为4762950元，之后利息按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至借款还清之日止）； 二、被告与德科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行商业承兑汇票保贴垫付款本金600万元及逾期利息（自2019年9月19日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 三、被告与德科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西银行股份有限公司南昌高新支行律师代理费188000元； 四、被告南昌与德通讯技术有限公司、上海与德科技有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁、魏东娅对本判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，上述五被告承担保证责任后，有权向被告与德科技有限公司追偿； 五、原告江西银行股份有限公司南昌高新支行就本判决第一项、第二项、第三项确定的债权对被告上海与德通讯（集团）有限公司持有的深圳市振华通信设备有限公司20.1%的股权享有优先受偿权； 六、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825633元，财产保全费5000元，合计830633元，由被告与德科技有限公司、南昌与德通讯技术有限公司、上海与德科技有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁、魏东娅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 璐 审 判 员  周 雪 人民陪审员  胡德辉 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  简花平 书 记 员  周海燕