上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68672号原告：王兰芬，女，1962年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊卿，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：复华控股有限公司，住所地：北京市。法定代表人：朱建军，执行董事。第三人：河北瑞晨投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**海悦天地****。法定代表人：陈灿伟。原告王兰芬与被告复华控股有限公司(以下至判决主文前简称复华公司)保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王兰芬及其委托诉讼代理人王俊卿到庭参加诉讼，被告富华公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情需要，本院依法追加河北瑞晨投资管理有限公司(以下至判决主文前简称河北瑞晨公司)作为第三人参加本案诉讼。本案依法由简易程序转为普通程序，于2020年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告王兰芬及其委托诉讼代理人王俊卿到庭参加诉讼，被告复华公司、第三人河北瑞晨公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兰芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告复华公司向原告偿付投资款本金人民币100万元及收益款(以100万元为本金，从2018年3月26日起至付清之日止，按每年10%计算)；2.诉讼费由被告复华公司承担。事实和理由：2018年3月，原告通过案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司(私募基金代销方)的推荐，与第三人河北瑞晨公司签订了《帕卡亚私募股权投资基金合同》。基金合同签约后，原告按基金合同的约定，向基金管理人指定的银行账户支付了投资款100万元。上述私募基金于2018年3月26日正式成立，存续期限为12个月，至2019年3月25日期满，虽然至起诉日存续期间还差几天未满，但由于原告连续投资了几个私募基金，项目方均是被告复华公司，被告复华公司均发布公告称其受制于宏观经济形势、行业监管态势以及自身流动性所限而无法履行承诺，对投资人提出要求延期并分期兑付投资款本金和收益款，让原告不免担忧到期后无法兑现投资款本金和收益。2018年11月28日，被告复华公司针对涉案基金合同向包括原告在内的全体投资者作出由其承担无限连带责任担保的书面承诺。原告据此要求被告复华公司承担连带清偿责任。原告进一步认为，虽然《基金合同》约定的争议解决方式为“向托管人住所地有管辖权的人民法院起诉”，但原告现仅以被告复华公司为被告，以保证合同纠纷为案由，与主合同分属不同的法律关系，应当适用《民事诉讼法》第23条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条等法律法规的规定，由原告住所地上海市浦东新区人民法院管辖。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告复华公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，该基金为私募股权投资基金，原告要求被告复华公司偿付本金和固定收益的主张没有合同依据。本案涉及的帕卡亚私募股权投资基金是一支私募股权基金，系股权产品，原告主张偿付本金和固定收益没有任何合同依据。该基金为股权产品，并非具有固定收益的债权产品，该基金不保证一定盈利及最低收益，具体收益以清算后应分配给原告的金额为准，原告要求偿付本金和固定收益的主张没有任何合同依据。第二，主合同规定的债务履行期尚未确定，原告尚不能要求被告承担担保责任。《基金合同》第四条第(四)款“基金的存续期限”约定，自基金成立日起2+1年，但管理人有权根据实际情况提前结束本基金，若产品需要延期，则须本合同各方一致同意。该基金成立于2018年3月26日，于2020年3月25日到期，且基金管理人有权延长1年于2021年3月25日到期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据原告的陈述，基金管理人对《基金合同》的履行期限作了变动，但该缩短主合同履行期限的行为未经被告书面同意，因此，保证期间仍为《基金合同》约定的期间，即主合同履行期限仍依《基金合同》的约定执行。涉案基金于2020年(或2021年)3月25日到期，涉案基金需待清算完成后，基金管理人才有兑付义务，兑付期限届满后，被告才有担保义务。根据《基金合同》的约定，涉案基金的兑付在基金到期、基金的投资变现完成清算后进行分配，而目前尚未完成基金清算，因此作为主债务履行期限的兑付期限尚未确定，原告尚不能要求被告承担担保责任。第三，被告担保的主债权金额尚未确定，原告的诉讼请求没有依据。根据被告出具的担保函，被告就帕卡亚基金对基金管理人向投资人的兑付提供担保，担保的主债权是基金管理人应向投资人兑付的帕卡亚基金兑付款。而根据帕卡亚基金的《基金合同》，基金的实际收益以经清算后实际应分配给投资人的金额计算。因此，需待基金清算完成，基金管理人应向投资人分配的金额确定后，被告担保的主债权才能确定，但目前基金尚未清算完毕，基金管理人应向投资人兑付的金额尚未确定，被告担保的主债权金额不确定，被告尚无法承担担保责任。第三人河北瑞晨公司在本院与其谈话时述称，原告与第三人河北瑞晨公司签订基金合同的日期为2018年3月26日，基金成立日期为2018年4月13日。基金股权投资退出方式为投资主体IPO上市、被其他企业、主体并购、被大股东回购、破产清算。涉案帕卡亚基金投向了北京爱炉餐饮管理有限公司，该公司控股大股东是北京复华卓越商业管理有限公司，北京复华卓越商业管理有限公司的母公司是被告复华公司。在将涉案款项投资时，为了风控，第三人河北瑞晨公司已要求复华卓越商业承诺回购。涉案基金一年到期时，就有部分投资者主张权利，所以被告复华公司给所有投资者出具了担保函。基金一年到期后，第三人河北瑞晨公司向复华卓越商业提出了回购要求，但是没有得到回应。河北瑞晨公司现在给投资者三个选择：1.集体诉讼；2、房产换购；3、分期等待兑付。现在房产换购没有落到实处，从2019年1月至今，本支产品也没有兑付。第三人河北瑞晨公司已经提起诉讼，要求复华卓越商业和被告复华公司履行回购承诺函进行回购，该案现等待开庭。涉案帕卡亚基金成立过清算小组，但需要资金实际到位后才能进行清算。第三人河北瑞晨公司已经进行了股东知情权的诉讼，要求公开账务情况，案件已经胜诉但尚未执行，第三人河北瑞晨公司还未拿到账簿，所以无法进行清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下事实：2018年3月26日，原告(基金投资者)与第三人河北瑞晨公司(基金管理人)签订《帕卡亚私募股权投资基金基金合同》，确定基金的名称为帕卡亚私募股权投资基金，基金类别为私募股权投资基金，基金的存续期限为自基金成立日起2+1年，但管理人有权根据实际情况提前结束本基金，若产品需要延期，则须经本合同各方一致同意，基金存续期限届满或基金解散清算时一次性分配基金收益。基金投资者首次认购、申购金额应不低于100万元，基金份额的面值为1.00元，认购价格为1.00元/份。基金主要投资于北京爱炉餐饮管理有限公司股权，资金闲置时可投资于商业银行理财、存款、货币型资管计划、货币型基金。该基金的业绩比较基准为10%/年，该基金属于中高(R4)风险投资品种，适合风险识别、评估、承受能力为(C4、C5)的合格投资者。基金资产净值是指基金资产总值减去负债后的价值。基金份额净值是按照每个工作日闭市后，基金资产净值除以当日基金份额的余额数量计算，精确到0.001元，小数点后第四位四舍五入。国家另有规定的，从其规定。基金合同终止之日起30个工作日内成立清算小组。基金财产按如下顺序进行清偿：(1)支付基金财产清算费用；(2)缴纳基金所欠税款；(3)清偿基金债务；(4)清算后如有余额，按基金份额持有人持有的基金份额比例进行分配并分别扣除归基金管理人所有的应计提业绩报酬(如有)。该合同同时对违约责任、争议处理及法律适用等进行约定。2018年3月26日，原告转入第三人河北瑞晨公司100万元。2018年4月13日，第三人河北瑞晨公司发布《帕卡亚私募股权投资基金成立公告》，称帕卡亚私募股权投资基金已于2018年3月26日正式成立，基金存续期限为12个月。同日，第三人河北瑞晨公司向原告出具《基金投资者份额确认函》，确定其持有帕卡亚私募股权投资基金100万元，份额1,000,000份。2018年11月28日，被告复华公司向包括原告在内的基金投资人出具《担保函》一份，被告复华公司称帕卡亚私募股权投资基金已到期并出现延期兑付的现象，发行机构在积极推进产品的回款和对于本产品投资者的兑付，如果出现不能兑付的情况。被告复华公司就本产品的本金收益兑付作出担保承诺，对该产品的偿付在原有增信措施的基础上，追加不可撤销的无限连带责任担保。担保义务范围包括应支付的全部偿付价款(本产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用)。本院认为，被告复华公司在《担保函》中已明确表示其愿意偿付涉案产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用，该项承诺系被告复华公司的真实意思表示，原告对此亦表示接受，可见双方已达成一项新的债权债务关系，被告复华公司应依约履行己方义务。被告复华公司在《担保函》中承诺兑付“本金”、收益等，依通常理解，“本金”应指原告的初始投资金额100万元，被告现承诺偿付该“本金”，故其应将100万元偿付原告。涉案基金成立于2018年3月26日，根据基金合同的约定，该基金存续期限为自基金成立日起2+1年，该基金现已到期，应成立清算组进行清算。然因种种原因，该基金至今未进行清算，在清算前，本院无法确定基金的收益分配金额及对应利率。基金合同中虽约定业绩比较基准为10%/年，但该收益率并非固定收益率，也不构成对基金收益的承诺，原告现主张按10%的年化利率计算其收益，依据尚不充分，本院难以支持。被告复华公司、第三人河北瑞晨公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告复华控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王兰芬投资本金100万元；二、驳回原告王兰芬的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,997元，由原告王兰芬负担1,197元，被告复华控股有限公司负担13,800元。保全费5,000元，由被告复华控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗审 判 员  周 阳人民陪审员  陈 清二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。