上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61525号原告：上海如晶新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴进志，总经理。委托诉讼代理人：陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。被告：上海馨韵酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：穆云红，总经理。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海如晶新材料科技有限公司(以下简称“如晶公司”)诉被告上海馨韵酒店管理有限公司(以下简称“馨韵公司”)定作合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶鸿、被告委托诉讼代理人陈健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海如晶新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告进度款人民币690,775.30元；2、被告支付原告仓储费(每平方米1.5元/天，仓库500平方米，自2017年9月至实际履行日止)、资金占用费(以1,143,125.30元为基数，自2017年9月至实际支付日止，按年利率6.5%计算)、误工费139,850元。事实和理由：原、被告于2017年7月25日签订《整装木材购销合同》，约定原告为被告的会所、公寓、办公工程提供木饰面，被告支付相应货款，同时约定了付款方式。被告依约向原告支付第一笔合同款后，原告安排了数批货物运抵被告工程现场并进行了安装。但被告未按约支付进度款。原告多次催讨未果，致使原告加工完成的木饰面只能积压在原告仓库内，给原告造成巨大经济损失。被告上海馨韵酒店管理有限公司辩称：承揽事实确实发生，但原告交付的工作成果不符合合同要求，经被告沟通要求更换，原告却不配合，故要求驳回原告诉请，损失应由原告自行承担。经审理查明，2017年7月25日，原告(乙方，供货单位)、被告(甲方，购货单位)签订《购销合同》一份，约定：甲方将工程中的木饰面向乙方订购；工程名称为保利One56会所、公寓、办公；供货内容为乙方收到定金后根据现场施工进度要求的时间45天完成(包括所有材料样板、生产相关的清单、图纸方案经甲方指定人员确认签字、生产、安装)；合同期限为本合同所有条款执行完毕，合同即终止；合同价款为2,645,715.38元，总价内包含现场尺寸测量、图纸深化、生产加工、安装费用，如因甲方原因在合同履行期间变更产品图纸给乙方造成损失的由甲方承担，最终结算金额按乙方深化下单数量为准结算；付款方式为，合同签订后2日内甲方向乙方支付合同定金40%即921,033.73元，乙方安排深化人员进场开始测量，图纸深化工作，待所有图纸方案等甲方指定人员签字确认后乙方组织下单生产，第一批货到现场后3日内乙方再支付进度款30%即690,775.30元，乙方安排安装，最后一批发货前3日甲方以电子邮件或电话方式通知甲方再支付进度款15%即345,387.65元，乙方安排发货事宜，安装结束后甲方再支付进度款10%即230,258.43元，安装结束后3个月内甲方支付余款5%即115,129.22元；品质验收标准为，合同洽谈时双方应确认样板，双方在样板上签字确认并各自保存，实际生产应与双方确认的样板基本相一致(因生产材料均属天然木皮，因材料的特殊性，产品中略有轻微的颜色纹理差异均属正常现象，甲方均知晓无异议)，乙方所供货物质量应符合甲方确认样品的标准，并符合原告图纸设计技术要求；其他未在甲方未付清所有货物的货款前，乙方拥有全部产品的所有权；等等。后双方发生争议，被告馨韵公司于2018年9月向本院起诉，要求1、解除前述购销合同；2、如晶公司将安装现场恢复原状；3、如晶公司退还馨韵公司已支付的货款921,033.73元、支付律师费2万元等，案号(2018)沪0115民初71169号(以下简称“71169”号)。本院在该案中查明：馨韵公司派遣工作人员进行现场测量并绘制产品图纸，如晶公司对图纸进行了确认。如晶公司根据图纸加工产品，并于同年9月至10月向馨韵公司交付并安装了部分木饰。2018年1月12日，原、被告签订《结算汇总表》，约定保利会所(别墅1)单价303,487元，保利10F/11F单价784,477元，保利地下一层单价298,684元，保利7楼办公室单价677,510元，合计2,064,159.03元，并约定以上报价含生产加工费用、运费、深化费、安装费、不含税金，单价内不含门上五金，结算按现场深化图结算等。该汇总表后附有四个区域的产品结算清单，内容包含家具名称、规格、材质饰面、单价、数量等。2018年1月15日，原、被告签订《保利项目需调整区域工作进度表》，约定如晶公司为馨韵公司已安装的部分进行调整，并约定所有调整完成日期均以馨韵公司进度款到账日期为准(限2018年1月15日内到账)，反之完成时间则相应顺延。此后，馨韵公司未向如晶公司支付进度款。如晶公司未对上述进度表内项目进行调整。同年4月26日，馨韵公司向如晶公司发出《公函》提出，如晶公司第一批已安装的货物质量及尺寸均不符合要求，材质饰面也与实际要求不符，要求如晶公司最迟于收到此函后五日内更换产品。同年5月2日，馨韵公司复函如晶公司表示不认可《公函》的内容，并要求馨韵公司按照2018年1月12日《结算汇总表》及2018年1月15日《需调整区域工作进度表》的约定支付进度款690,775.30元。同年5月8日，馨韵公司再次发函给如晶公司，表示馨韵公司安装的货物除规格尺寸外，仍有许多生产、设计问题，经数月交涉，如晶公司始终未进行处理，据此馨韵公司对如晶公司的履约能力表示怀疑等。本院在该案中认定：争议焦点为如晶公司是否存在馨韵公司所主张的违约行为。一方面，判断如晶公司加工的产品是否符合约定的标准是图纸还是2018年1月12日结算清单，对此本院认为，根据双方合同约定，合同签订后馨韵公司应先行支付定金，如晶公司在收到定金后进场测量、深化图纸，待馨韵公司确认图纸后组织下单生产。双方亦按照上述约定的顺序履行了相关合同义务。因此，馨韵公司根据2018年1月12日汇总清单的内容主张如晶公司违约与约定不符，且从时间顺序上也不符合逻辑；另一方面，双方签订的2018年1月15日《保利项目需调整区域工作进度表》并未提出如晶公司产品尺寸不符合约定，所记载的需要调整部分仅系一般瑕疵，不属于根本违约，且完成日期约定以馨韵公司进度款到账日期为准，据此如晶公司享有后履行抗辩权。在馨韵公司未支付进度款的情况下，如晶公司未对相应部分进行调整不构成违约。本院于2019年2月13日做出一审判决：驳回馨韵公司全部诉讼请求。馨韵公司就此向上海市第一中级人民法院提出上诉(以下简称“一中院”)，案号(2019)沪01民终7526号(以下简称“7526”号)，一中院于2019年8月7日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。审理中，原告撤回诉讼请求二。以上事实由原告提供的购销合同、出货明细表、联系函、催款函、结算汇总表、工作进度表、71169号判决书、7526号判决书、被告提供的公函及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的采购合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。经过71169号及7526号案件审理，对双方争议的问题已在该二案中作出了认定。双方合同约定在第一批货到现场后3日内支付，而在前述二案中，已查明原告提供并安装了部分货物，故该笔款项的付款条件已经成就，被告认为应当一并解决产品尺寸调整的问题，但71169号及7526号案件均认定在被告未支付进度款的情况下，原告就此享有后履行抗辩权，故被告该节抗辩于法无据，本院不予采信，因此，此款被告应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海馨韵酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海如晶新材料科技有限公司进度款690,775.30元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,708元，减半收取计5,354元，由被告上海馨韵酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇一九年九月十四日书记员 沈晨炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。