广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15498号原告：卢意云，女，1963年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。被告：广西众港房地产有限公司，住所地广西防城港市防城区北部湾大道西侧、文昌大道南面华美立家家居建材广场******铺。法定代表人：麦继贤。被告：麦继贤，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，以上两被告共同委托诉讼代理人：罗湛星，广东法一律师事务所律师。被告：温兆荣，男，1990年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：洪永锦，男，1977年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告卢意云与被告广西众港房地产有限公司（以下简称众港公司）、麦继贤、温兆荣、洪永锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢意云的委托诉讼代理人吴燕羽，被告众港公司、麦继贤的共同委托诉讼代理人罗湛星到庭参加诉讼，被告温兆荣、洪永锦经本院合法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢意云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告众港公司向原告返还借款人民币120000元及利息（利息自2018年8月3日起按月利率2%计算至实际返还之日止，暂计至2019年7月10日为27360元）；2.请求判令被告麦继贤、温兆荣、洪永锦对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年6月22日，原告与被告众港公司签订《投资协议》，约定原告投资12万元给被告众港公司，用于投资金海湾楼盘，自转账当日起6个月内连本带利向原告返还20万元，被告麦继贤、温兆荣、洪永锦作为担保人签字确认。原告认为，虽然原告与被告众港公司签订的是《投资协议》，但投资协议确认原告不承担任何亏损，反而享有固定收益80000元，即名为投资实为借款，其中借款本金为120000元，借款期限为6个月，利息为80000元。此后，被告众港公司仅支付了5000元利息，其余款项经原告多次催要无果。原告认为，被告众港公司是一人有限责任公司，该司的唯一股东是被告麦继贤，而且案涉借款也系由被告麦继贤以个人账户收取，即被告众港公司财产与被告麦继贤财产存在混同，因此被告麦继贤也应对被告众港公司的债务承担连带清偿责任。众港公司、麦继贤辩称，1.与原告之间的关系是投资关系，而不是借贷关系。双方不存在借款的合意。从原告提供的投资协议可看出，原告所出资的款项是用来投资金海湾的楼盘，款项的用途是支付楼盘的认购费，但由于防城港有关房地产限购的政策出台，导致该楼盘的认购书无法继续转让，达不到预期收益，才出现款项未能及时回收的情况；2.原告与被告众港公司并没有约定具体的利息，只是约定了投资收益，因此，原告向各被告主张利息没有依据。温兆荣、洪永锦未作答辩。本院经审理认定事实如下：众港公司为麦继贤投资设立的有限责任公司（自然人独资）。该司在广西从事房地产相关业务，经营模式为出资取得楼宇单位的认购资格后，再加价转卖有关认购资格以获取盈利。2018年6月22日，众港公司（甲方）与卢意云（乙方）签订《投资协议》一份，约定：“现乙方投资金额壹拾贰万元给甲方每套拾贰万投资金海湾楼盘，每套收益捌万元整，从乙方转账给甲方当日起计算，陆个月内乙方收回贰拾万元（连本带利）。……。”麦继贤、温兆荣、洪永锦提供担保，并在该协议担保人处签名按印。当日，卢意云向麦继贤个人账户转账120000元。卢意云因在上述期限内未收到返回本金及预期收益，故而诉至本院。本院认为，关于本案合同关系的性质。一般来说，合同性质的认定不仅要看合同的名称及订约目的、动机，还要看合同中所约定的基本权利义务内容以及合同的实际履行情况。本案中，其一，双方签订协议名称即为“投资协议”；其二，在法庭调查中，双方均确认签订合同的目的也在于原告参与投资到被告众港公司的房地产经营业务（出资取得楼宇单位的认购资格，再加价转卖，基本等同于俗称的“炒楼”）；其三，从双方合意以及权利义务的约定来看，双方不存在借贷的合意；其四，虽然双方在投资协议中有出现“连本带利”的字眼，但从字面意思来看，“利”不仅仅可以指“利息”，也可以指“利益”等，不能就此得出被告众港公司系向原告借款的唯一结论。综合以上分析，原告主张其与被告众港公司系民间借贷关系理据不足，双方应为合作投资关系，即原告出资参与被告众港公司经营的项目。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告参与到被告众港公司的房地产投资项目，如上所述，双方应为合作投资关系，双方本应共负盈亏、共担风险，但双方在投资协议中约定的保底条款违反了公平原则及权利义务相一致的原则，有悖于风险公平共担的宗旨，故该相关条款应为无效，不受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告众港公司在自有资金不足的情况下，仍吸引他人资金投资于高风险的房地产市场，抬高房地产市场的价格，也与中央有关“房住不炒”的政策相违背，原告贪图房地产市场的利益，而又不愿意承担有关风险，因此，原告及被告众港公司对相关合同条款无效均存在过错。本院根据当事人的过错程度，酌定由被告众港公司返还款项120000元并支付利息（从原告主张2018年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），被告众港公司已支付利息5000元可以计算利息时予以扣减。关于麦继贤是否承担本案责任。被告众港公司属一人有限责任公司，被告麦继贤为其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告麦继贤应提供证据证明其财产独立于公司财产，才能免除其相应的民事责任。而本案中被告麦继贤未向本院提交任何证据包括其个人财产独立于公司财产的证据，应承担举证不能的法律后果，而且，案涉款项也系由被告麦继贤以个人账户收取，因此本院也有理由相信被告众港公司的财产未独立于被告麦继贤自己的财产。故被告麦继贤应对被告众港公司上述应返还原告的款项本息承担连带清偿责任。关于温兆荣、洪永锦应否承担本案民事责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，原告参与案涉投资并签订投资协议，也与轻信被告温兆荣、洪永锦为案涉协议提供担保或保障不无干系，因此，被告温兆荣、洪永锦对相关合同无效亦负有过错，其二人应依上述法律规定承担相应民事责任，本院根据当事人的过错程度，酌定被告温兆荣、洪永锦对被告众港公司、麦继贤不能清偿部分的三分之一承担补偿清偿责任，二人承担清偿责任后，可以向被告众港公司追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西众港房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告卢意云返还款项120000元并支付利息（从2018年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，被告广西众港房地产有限公司已支付的5000元可在计算利息时予以扣减）；二、被告麦继贤对本判决第一项确定债务承担连带清偿责任；三、被告广西众港房地产有限公司、麦继贤如不能清偿或不能足额清偿本判决第一项确定债务，在不能清偿部分的三分之一范围内，由被告温兆荣、洪永锦承担补充清偿责任；四、驳回原告卢意云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247.2元，财产保全费1256.8元，共计4504元，由被告广西众港房地产有限公司、麦继贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  黄泽林人民陪审员  何兆轩二〇二〇年四月二十一日书 记 员  黎晓彤