北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17290号原告：北京和尊科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘杨，经理。委托诉讼代理人：刘文，男，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张荣，女，该公司员工，住北京市顺义区。被告：北京桐樾科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苏彤，总经理。原告北京和尊科技有限公司（以下简称和尊公司）与被告北京桐樾科技发展有限公司（以下简称桐樾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和尊公司的委托诉讼代理人刘文、张荣，被告桐樾公司的法定代表人苏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和尊公司向本院提出诉讼请求：判令桐樾公司退还和尊公司设计费10.8万元并赔偿经济损失以及支出的调查费、交通费500元。事实和理由：和尊公司于2016年3月28日与桐樾公司就山西省太原市平阳景苑儿童综合体项目达成设计服务合作并签订了《设计服务合同书》，由桐樾公司为和尊公司提供项目设计服务。和尊公司依照合同条款第四条支付条件的约定，于2016年4月5日向桐樾公司支付了设计服务费10.8万元。在初期合作过程中，和尊公司根据项目需求向桐樾公司提出设计要求，但在设计执行过程中，桐樾公司提供的设计图纸与和尊公司所要求的设计理念存在较大偏差，且设图纸中多次出现不符合设计规范的严重性设计错误，结合以上情况，和尊公司对桐樾公司设计服务的专业性产生质疑，并于2016年4月15日以邮件形式告知终止合作，并要求桐樾公司退还和尊公司已经支付的设计费。和尊公司多次主动联系桐樾公司，但其仍然拒绝退还设计款项。桐樾公司辩称，和尊公司在合作前就已向桐樾公司提供了《MY0Y0儿童文化综合体概念设计方案-山西（太原）平阳景苑项目设计方案》，其中涉及项目总体定位及平面布置概念规划，桐樾公司的设计工作都以该方案为基础，双方在签约前就已就该方案达成一致，并随即完成签约。桐樾公司在设计过程中，严格按照该方案进行设计，并多次与和尊公司沟通，确认设计方案的可行性并征求修改意见。为了确保设计质量，桐樾公司项目经理崔晨和和尊公司项目经理钟宇、设计负责人范宏伟于2016年3月30日进行了实地考察和调研。桐樾公司根据设计方案中的要求，于2016年3月31日，通过电子邮件向钟宇、范宏伟提交了现场平面图和项目计划（修改版）。整个过程中，和尊公司未提出修改意见，未提出新的设计理念及设计要求。和尊公司认为桐樾公司的设计图纸与其要求的设计理念存在较大偏差不成立。从2016年3月28日双方建立合作关系以来，桐樾公司共向和尊公司发送14封电子邮件，积极配合和尊公司工作，依照合同履行义务，但未收到实质性反馈，也未收到任何关于设计方案的正面及负面意见。直到2016年4月15日收到和尊公司的邮件提出终止合作并退还全部设计费用。桐樾公司本着积极合作的态度，在收到和尊公司第一笔款项后，除履行合同规定的义务外，还部分完成了后续二期、三期的设计工作，包括：《空间方案效果图》、《设计说明》、部分《导视系统设计》、《乐园空间情景故事线》以及部分《硬装施工图》。由于桐樾公司长期主动与和尊公司联系未果，桐樾公司意识到如和尊公司再不对桐樾公司已完成工作进行实质性回复，将对本次合作产生严重负面影响。于是，桐樾公司于2016年4月13日向和尊公司发出《关于太原平阳景苑项目设计阶段节点告知函》，却收到终止合作的回复。终止理由提到设计方案“不能进行设备选型”，但桐樾公司图纸采用的设备均由和尊公司提供；提到桐樾公司“设计存在较严重功能缺陷”，但并未指出有什么缺陷，严重到哪种程度；提到设计方案“没有考虑现实场地的使用需求”，但桐樾公司完全按照和尊公司提出的内容和要求进行设计。自双方建立合作关系至今，桐樾公司一直正常经营，联系方式均畅通，不存在置之不理的情形。和尊公司的起诉缺乏事实和依据，对事件的陈述断章取义、避重就轻，请求驳回其诉讼请求。经举证质证，本院认定事实如下：2016年3月28日，和尊公司与桐樾公司签订设计服务合同书，其主要条款约定，和尊公司向桐樾公司支付设计与服务费27万元，委托桐樾公司向和尊公司提供商业中心内儿童乐园室内硬装设计、儿童乐园设备陈设及软装设计、导视系统设计、角色设计调整设计。角色设计要求：1、考虑到以后衍生品使用需求，2、星人拟人化，3、只眼保持，4、身体动作变化跑跳走、钻山洞、海洋游泳、太空漫步、城市驾驶、森林漫步多种，5、角色五大主题场景设定。工程地址：山西太原市平阳景苑地产商业，工程规模约1950平方米。设计服务期限自合作确认并签订合同起3个月内。桐樾公司应向和尊公司交付的设计资料及文件：1、概念设计及方案修改过程图不少于30张，包括设计意向图、概念设计图、功能区分图等；2、总平面布置图1张；3、最终确认方案效果图1份，不少于25张，包括阶段手绘图、3D效果图；4、物料手册1份，包括物料表及部分供应商信息；5、设备及软装配饰表1份，包括设备采购表、部分家具施工图、配饰表等；6、硬装施工图1份，包括平面图、立面图、剖面图、节点大样图等；7、空调通风施工图1份，包括空调通风平面图、空调系统图；8、采暖施工图1份，包括采暖平面图、采暖系统图；9、电气施工图1份，包括强电施工图、弱电施工图（含照明、电话、网路、监控等）；10、给排水施工图1份，包括给排水平面图、给排水系统图；11、导视系统设计1项，VI设计手册；12、设计说明1份（设计说明书）；13、场景包含的平面美工设计；14、角色调整以及场景设定。山西省太原市平阳景苑儿童综合体设计项目包干价款27万元，桐樾公司不得要求和尊公司支付其他任何费用。桐樾公司设计及服务费用明细表：1、概念设计及方案修改过程图2万元；2、最终确认方案效果图5万元；3、物料手册1.5万元；4、设备及软装配饰表2.5万元；5、硬装施工图7万元；6、空调通风施工图1万元；7、采暖施工图1.5万元；8、电气施工图1.5万元；9、给排水施工图5000元；10、导视系统设计1万元；11、设计说明书5000元；12、施工现场设计服务2万元。合同签订后7个工作日内，和尊公司向桐樾公司支付10.8万元；当桐樾公司完成整体设计工作的50%后3个工作日内支付8.1万元；桐樾公司完成所有设计与服务工作后3个工作日内支付6.75万元；当桐樾公司完成所有设计与服务工作，并配合和尊公司进行项目验收后7个工作日内，和尊公司支付余款1.35万元。委托期限3个月，自2016年3月28日至2016年6月28日。签约后，和尊公司通过刘文账户，分三笔转给桐樾公司10.8万元。双方往来电子邮件情况：2016年3月11日，和尊公司将卡通角色设计及故事线分镜发送桐樾公司，要求协调商务及设计。当月31日，和尊公司将总体施工节点规划发送桐樾公司，要求严格遵守时间及服务内容，组织好相关设计人员。同日，和尊公司将太原体验课系统、参考设备信息发送桐樾公司；桐樾公司将太原儿童综合体项目计划（修改版）发送和尊公司。2016年4月1日，桐樾公司向和尊公司发送平面布局概图。4月6日，桐樾公司将修改后平面布局概图发送和尊公司。4月7日，桐樾公司将麦幼优颠倒世界欢乐王国故事线发送和尊公司。4月11日，桐樾公司向和尊公司发送平面布置图及平面微调布局，要求确认。4月12日，桐樾公司将设计方案发送和尊公司。4月13日，桐樾公司向和尊公司发送太原平阳景苑项目设计阶段节点告知函，要求和尊公司对概念设计方案予以明确回复，若因和尊公司原因导致项目时间节点延误，需承担全部违规责任。如未及时明确回复，桐樾公司将默认和尊公司认同设计方案，并继续推进后续工作。4月15日，和尊公司回复桐樾公司，认为桐樾公司的设计方案不能进行设备选型，存在较严重功能缺陷，完全没有考虑现实场地的使用需求，导致施工方面无法正常推进，要求终止合作，退回已付款。对桐樾公司支出的差旅费可考虑适当补偿。庭审中，桐樾公司称其完成了概念设计方案、麦幼优王国概念设计、方案效果图及部分硬装施工图、空调通风施工图的设计等工作。和尊公司对桐樾公司主张完成的工作量不认可，认为根据电子邮件可知，其只收到概念设计部分图纸，颠倒世界故事线属概念设计的一部分，平面布置图未经确认。此外，和尊公司认可，平阳景苑项目因投资问题停止。桐樾公司亦提交了未完成的部分设计。本院认为，和尊公司与桐樾公司签订的《设计服务合同书》，其主要内容为，桐樾公司按和尊公司要求完成设计服务工作，属承揽合同法律关系。该合同系当事人真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，合法有效。双方往来电子邮件表示出，合同履行前期，双方沟通尚属顺畅。桐樾公司将太原儿童综合体项目计划（修改版）、平面布局概图、颠倒世界欢乐王国故事线、平面布置图、设计方案等发送和尊公司。通常情况下，和尊公司应对桐樾公司的提供工作成果是否存在问题、是否需要修改等提出意见，以便桐樾公司完善和改进，从而达到合同要求。但和尊公司未予回复明确意见，却以设计方案不能进行设备选型，存在较严重功能缺陷，完全没有考虑现实场地的使用需求提出终止合作，要求退款。表明和尊公司没有协助桐樾公司履行合同的愿望，属单方解除合同的行为。鉴于和尊公司作为承揽合同的委托方，享有任意解除权，故桐樾公司收到和尊公司终止合作电子邮件时，涉案合同解除。因桐樾公司为履行合同已完成部分工作，和尊公司应支付相应价款，其要求退还全部已付款项的主张，本院不予支持。结合桐樾公司对合同的履行及实际完成和交付的设计成果，对桐樾公司应退款项，本院予以酌定。和尊公司要求桐樾公司赔偿损失及费用的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十九条、第二百六十八条的规定，判决如下：一、被告北京桐樾科技发展有限公司退还原告北京和尊科技有限公司设计服务费2.5万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告北京和尊科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由原告北京和尊科技有限公司负担2000元（已交纳），由被告北京桐樾科技发展有限公司负担470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  张永慧二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨 青