wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42821号原告:樊柯辰，女，1987年2月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告樊柯辰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊柯辰之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊柯辰向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金301480元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月17日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金481066元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金301480元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、樊柯辰提交于2006年7月17日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、樊柯辰提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给樊柯辰，并于2010年6月29日实际交付给樊柯辰的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、樊柯辰提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，樊柯辰表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月17日，樊柯辰与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：樊柯辰向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向樊柯辰（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向樊柯辰交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，樊柯辰称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与樊柯辰签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于樊柯辰的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，樊柯辰在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向樊柯辰交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故樊柯辰于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而樊柯辰直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。樊柯辰虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定樊柯辰的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于樊柯辰在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故樊柯辰关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，樊柯辰向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回樊柯辰的全部诉讼请求。案件受理费5822元,由樊柯辰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2636号 申请执行人：陈劲松，男，汉族，1965年9月20生，住四川省内江市市中区。 被执行人：李中良，男，汉族，1976年11月27日生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：孙黎，女，汉族，1988年2月5日生，住四川省资阳市安岳县。 陈劲松与李中良、孙黎民间借贷纠纷一案，本院（2018）川2002民初2644号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李中良、孙黎银行账户上的存款1000000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李中良、孙黎价值1000000元的财产；或扣留、提取被执行人李中良、孙黎的合法收入1000000元。 本裁定立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十月二十九日 书记员 丁 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25330号原告：北京市建筑工程研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路34号。法定代表人:张然,经理。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿桂芝，女，北京京勤律师事务所实习律师。被告：北京隆旺达新型保温建材有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯第二村北4号。法定代表人：张建明，总经理。委托诉讼代理人：李艳娥，女，住河北省河间市。原告北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称建工研究院）与被告北京隆旺达新型保温建材有限公司（以下简称隆旺达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告建工研究院的委托诉讼代理人李晓鲲、耿桂芝，被告隆旺达公司的委托诉讼代理人李艳娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建工研究院向本院提出诉讼请求：判令隆旺达公司向建工研究院支付货款3761988.5元及利息（以3761988.5元为计算基数，按照年利率6%，自2018年3月21日计算至货款付清之日止）。事实与理由：2015年4月1日，隆旺达公司向建工研究院采购硬泡聚氨酯保温用白料，建工研究院与隆旺达公司签订产品购销合同，合同约定了30天的付款账期，以及隆旺达公司须在到账期后3日内向建工研究院付款，后建工研究院按照合同约定进行供货，隆旺达公司支付了部分货款。2018年3月23日，建工研究院向隆旺达公司发函，双方就截止到2018年3月20日的货款金额3761988.5元及应支付利息772936.93元进行确认。截至目前，隆旺达公司仍欠建工研究院货款3761988.5元，以及利息772936.93元，以上费用共计4534925.43元。隆旺达公司辩称：对欠款金额有异议，因为隆旺达公司财务困难，所以双方曾经协商由建工研究院从隆旺达公司处购买原材料，隆旺达公司开具发票后，相应的货款从欠款中扣除，建工研究院的诉讼请求中有大约1300000元的货款没有进行抵扣，故不同意建工研究院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月1日，隆旺达公司（甲方）与建工研究院（乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方采购乙方的硬泡聚氨酯保温板用白料，金额根据实际结算数量结算。供货时间：甲方提前48小时告知乙方，乙方收到通知后48小时内供货至双方约定地点。计量：以双方认可的方式确定每批次货物数量，并双方签字确认。付款方式：双方每月25日之前确认上月21日至本月20日期间所发生的货物购销数量，以对账单形式确认数量和金额，以实际用量计算。月底之前，乙方向甲方开具对应金额的增值税专用发票。付款账期为30天，达到付款账期时，甲方于3日内向乙方结清货款。甲方未能按照约定向乙方付款时，乙方有权停止供货，且向甲方按银行年贷款利率索取利息，直至甲方依约付款。合同还对其他内容进行了约定。上述合同签订后，建工研究院于2015年4月8日至2016年3月9日进行供货，供货总金额8267926元。隆旺达公司分别于2015年7月31日向建工研究院支付200000元，于2015年10月23日支付300000元，于2015年10月28日支付700000元，于2015年11月27日支付500000元，于2016年1月8日支付600000元，于2016年2月4日支付500000元，于2016年3月9日支付100000元。2017年3月22日，双方进行抵账抵扣605274.7元，于2017年12月15日抵账抵扣1000662.8元。剩余货款3761988.5元隆旺达公司未能支付。2018年3月23日，建工研究院向隆旺达公司出具《公函》，载明截止到2018年3月20日，隆旺达公司尚欠货款3761988.5元，应支付利息772936.93元。双方共同协商确认：自2017年6月1日起，我公司按照年贷款利率6%的标准对贵公司收取欠款利息（逾期付款违约金）。隆旺达公司在公函上盖章进行了确认。此后，隆旺达公司未能付款。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，建工研究院与隆旺达公司之间签订的《产品购销合同》，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。建工研究院供货后，隆旺达公司未能按约定付清货款，已构成违约。隆旺达公司应立即向建工研究院支付所欠付的货款，并承担相应的违约责任。建工研究院要求隆旺达公司支付货款3761988.5元并支付相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于隆旺达公司称双方另有约定就隆旺达公司向建工研究院的部分供货货款在本案欠款中予以抵扣一节，因其未能提交证据予以证明，本院对此不予采信，隆旺达公司可通过其他途径予以解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京隆旺达新型保温建材有限公司支付原告北京市建筑工程研究院有限责任公司货款3761988.5元及利息（以3761988.5元为计算基数，按照年利率6%，自二〇一八年三月二十一日计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。如被告北京隆旺达新型保温建材有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43080元（原告北京市建筑工程研究院有限责任公司已预交21540元），诉讼保全费5000元（原告北京市建筑工程研究院有限责任公司已预交），两项共计48080元，均由被告北京隆旺达新型保温建材有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十月二十四日书 记 员  周 末
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42821号本院二О一九年十月三十一日对樊珂辰诉北京泰跃房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案所作出的(2019)京0108民初42821号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)京0108民初42821号民事判决书中所涉“樊柯辰”补正为“樊珂辰”。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十一月四日书 记 员  姚人琳
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2636号 申请执行人：陈劲松，男，汉族，1965年9月20生，住四川省内江市市中区。 被执行人：李中良，男，汉族，1976年11月27日生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：孙黎，女，汉族，1988年2月5日生，住四川省资阳市安岳县。 陈劲松与李中良、孙黎民间借贷纠纷一案，本院（2018）川2002民初2644号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。2019年9月26日，申请执行人陈劲松向资阳市雁江区人民法院申请强制执行，要求被执行人李中良、孙黎给付申请执行人陈劲松937850元借款及利息、案件受理费、执行费。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。双方要求进一步协商，本案暂无其他执行条件，终结本次执行程序。经申请人书面申请终结本次执行程序。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川2002民初2644号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十二月三十日 书记员 丁 倩
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初5256号原告章建军，男，1982年5月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告包小兵，男，1978年1月25日出生，汉族，抚州市南城县人，住抚州市。被告南城县顺安汽车运输有限公司，地址：南城县金山扣工业园区。法定代表人：黄建祥，总经理。被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司，地址：南城县建昌大道684、686号。本院在审理原告章建军诉被告包小兵、南城县顺安汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司南城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年10月14日向本院提出先予执行申请，要求被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司先行支付220000元医疗费。本院认为，原告在本次事故中受伤，现仍在治疗，其申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定，裁定如下：被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司先行给付原告章建军赔偿款150000元。收到本裁定三日内将该款汇入抚州市临川区人民法院账户（开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州分行；账号：79×××11，汇款时注明本案案号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 川二〇一九年十月十四日书记员 吴亚雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初25330号原告：北京市建筑工程研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：张然，经理。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。被告：北京隆旺达新型保温建材有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯第二村**法定代表人：张建明。本院在受理原告北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称建研院）与被告北京隆旺达新型保温建材有限公司（以下简称隆旺达公司）买卖合同纠纷一案中,原告建研院向本院提出财产保全申请，要求查封被告隆旺达公司价值4534925.43元的财产，并为此提供了担保。本院认为，原告建研院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被告北京隆旺达新型保温建材有限公司价值4534925.43的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  武 祎人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一八年六月七日书 记 员  周 末
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0609民初2271号原告：米旭光，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：袁亮，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：赵金霞，女，汉族，住保定市徐水区。原告米旭光与被告赵金霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田爱民审 判 员  崔占清人民陪审员  张卜海二〇一九年十月二十八日法官助理吴凡书记员耿胜意
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3218号原告：王媛，住银川市。被告：白峰，职业不详。原告王某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，依据原告提供的被告地址无法通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式向被告白某送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 刘 力审判员 刘书雅人民陪审员 孙永珍 二〇一九年十月十一日书记员 季佳雯
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2271号原告：米旭光，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：袁亮，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：赵金霞，女，汉族，住保定市徐水区。原告米旭光与被告赵金霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告米旭光的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼，被告赵金霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米旭光向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100000元，并自2019年8月30日起，按月利率2%计算利息，算至实际偿还之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告经营“我乐橱柜”。2019年8月30日，被告因经营需要，向原告短期拆借100000元资金。原告出于信任，通过银行转账方式将100000元款借给被告，当日被告给原告出具借条一张，承诺2019年9月14日归还。到期后，原告多次催要，被告均以资金紧张为由不予偿还。赵金霞未作答辩。米旭光围绕诉讼请求提交了下列证据：1.借条，载明：“借条今向米旭光借款人民币壹拾万元整（以银行转账为准），用于我乐橱柜经营，借款期限为半个月，即自2019年8月30日起至2019年9月14日止。借款月利率4%，每月10日前支付上月利息。到期如不能给付，借款人自愿承担借款总金额20%的违约金及诉讼费用（包括律师费）。担保人自愿对上述借款本金、利息、违约金及诉讼费用（包括律师费）承担连带给付责任，担保期间为两年。借款人指定收款账号为：62×××**出借人指定收款账户为：借款人：赵金霞133××××****连带责任保证人：2019年8月30日”。2.手机银行转账明细详情。对原告提交的证据，被告未提出反驳意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交的证据，形式合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，被告向原告借款100000元，借款期限自2019年8月30日起至2019年9月14日止，月利率4%。该借款被告尚未偿还。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告的存款102000元。本院于2019年11月1日作出（2019）冀0609民初2271号之一民事裁定书，冻结被告赵金霞的存款102000元，期限为一年。原告为此交纳申请费1030元。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告负有返还原告借款的义务。被告未按约定履行，应承担民事责任。对原告要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵金霞于本判决生效之日起十日内返还原告米旭光借款本金100000元，并自2019年8月30日起，以100000元为基数，按照年利率24%计付利息，算至实际给付之日止。二、被告赵金霞于本判决生效之日起十日内给付原告米旭光保全申请费1030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告赵金霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  田爱民审 判 员  崔占清人民陪审员  张卜海二〇二〇年一月十四日法官助理吴凡书记员耿胜意
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3218号原告：苏风英，住银川市。被告：白峰，职业不详。原告苏某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某到庭参加了诉讼，被告白某经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1.判令被告白某向原告苏某偿还借款本金8万元；2.判令被告白某向原告苏某支付借款利息23868.5元（按苏某、白某约定年利率15％计算，现暂计算自2017年9月1日至2019年8月28日止，共726天，即8万元×15％年利率÷365天×726天），2019年8月29日以后的利息算至本金实际还清为止，合计103868.5元；3.本案案件诉讼费用由被告白某承担。事实和理由：白某因业务需要于2017年9月1日与苏某签订借款合同一份，并向苏某出具借条一张。白某向苏某借款共计8万元，约定借款年利率为15％，按月计息，2018年11月16日向苏某偿还借款本金。借款到期后，白某未向苏某偿还借款本金，也未按月支付过利息。苏某多次向白某索要借款本息均无果。现苏某为维护自己的合法财产权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。白某未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月底9月初，白某陆续向苏某借到现金8万元。2017年9月1日，苏某与白某签订了一份借款合同，约定由苏某给白某出借本金8万元，借款用途是白某因业务急需所用，利率为年利率15％，按月收息，到期还本，借款期限自2017年9月1日至2018年11月16日止，借款合同中还约定了双方其他条款等内容。当天，白某还给苏某出具借到现金8万元的借条一张，借条中重申该笔借款于2018年11月16日还清。之后，当苏某向白某索要借款本息的过程中，白某在借条下方亲笔注明有“现欠本金利息84800元”的内容，但未写有具体时间。庭审还查明，白某仅向苏某支付借款利息1000元。现苏某为维护其合法财产权益，将纠纷诉讼至本院。上述事实，有苏某的陈述及其提交的借款合同、借条在卷予以佐证，本院予以认定并采信。本院认为，苏某与白某签订的《借款合同》系双方真实意思，内容合法，该借款合同已成立；通过苏某出示借条则进一步证明借款合同已生效，对合同当事人具有约束力。苏某主张白某偿还借款本金8万元的诉求正当，确有证据佐证，予以支持。苏某要求支付借款利息，应以下欠借款本金8万元为基数，以约定年利率15%，计算自2017年9月1日至苏某主张2018年8月28日止有726天的利息损失为23868.5元，再扣减白某已支付利息1000元后，白某应向黄风英支付利息为22868.5元。另，白某经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。综上所述，为维护民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白某向原告苏某偿还借款本金80000元；二、被告白某向原告苏某支付借款利息22868.5元（自2017年9月1日至2019年8月28日止，2019年8月29日至本判决生效之日止期间的利息按年利率15％计算）；以上一、二项合计102868.5元，被告白某于本判决生效后五日内向原告苏某付清。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由苏某负担25元，由白某负担2353元；公告费300元，由白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 刘 力审判员 刘书雅人民陪审员 孙永珍 二○二○年一月十三日书记员 季佳雯附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2643号 方兵： 你与汪名华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初3584号民事调解书已发生法律效力。申请执行人汪名华于2019年10月09日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人汪名华欠款50000元； 二、负担案件受理费525元、执行费650元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××28. 二〇一九年十月十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2643号 申请执行人：汪名华，男，1966年10月7日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，无业，住巢湖市。 被执行人：方兵，男，1967年7月13日出生，汉族，大专文化，住巢湖市。 本院在执行汪名华与方兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人汪名华于2019年10月9日向本院申请执行，执行依据为已生效（2019）皖0181民初3584号民事调解书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为50000元及逾期利息，案件受理费用525元，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月三十一日 书记员 俞翌涵
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初8475号原告：浏阳市康洁洗涤房（普通合伙），住所地湖南省浏阳市集里办事处太和村涧山组。执行事务合伙人：左义珍。委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：浏阳市淮川宇程山水酒店，住所地湖南省浏阳市淮川街道淮川河路002号。经营者：宋盛军，男，1994年11月26日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：周自文，男，1990年6月8日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：宋盛军，男，1994年11月26日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：王斌华，男，1993年12月29日出生，汉族，住湖南省道县。被告：陈志华，男，1950年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市康洁洗涤房（普通合伙）与被告浏阳市淮川宇程山水酒店、周自文、宋盛军、王斌华、陈志华服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告浏阳市康洁洗涤房（普通合伙）于2019年10月14日向本院申请撤回对被告陈志华的起诉。本院认为，原告浏阳市康洁洗涤房（普通合伙）申请撤回对被告陈志华的起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浏阳市康洁洗涤房（普通合伙）撤回对陈志华的撤诉。审判长  吴银辉审判员  罗玉泉审判员  刘施汝二〇一九年十月十五日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3183号原告：陈永刚，男，1971年5月18日出生，汉族，北河南省固始县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。被告：付江宁，男，1957年6月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈永刚与被告付江宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永刚及其委托诉讼代理人董立伟到庭参加诉讼，被告付江宁经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款45万元及利息（以45万元为基数，自2017年8月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告双方系业务关系，被告因做生意资金短缺，自2016年10月起陆续向原告借款，截止2017年5月26日，累计借款45万元整，并向原告出具借条一份，约定于2017年8月30日前还清。且被告将其位于顺义区×区×号楼×单元×室房屋的购房发票及合同原件交与原告作为担保，若被告到期不能偿还借款，便将该房屋出售给原告。现约定期限已到，经原告多次催要，被告未给付借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告付江宁既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年5月26日的借条记载：今借到陈永刚四十五万元，还款日期2017年8月30，（附×区×号门×房购票做抵押），借款人：付江宁。庭审中，陈永刚称其于2016年10月31日向付江宁出借20万元，后向付江宁出借25万元。出借20万元与25万元时分别打了借条，2017年5月26日打总条时，付江宁将之前两张借条收回。庭审中，陈永刚称45万元的借条里面不包含利息，付江宁向其出具45万元借条后，未偿还过本金和利息。上述事实有借条、银行卡交易明细及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付江宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。陈永刚持借条主张其与付江宁之间存在民间借贷关系，因付江宁放弃答辩与质证的权利，故本院对陈永刚与付江宁之间的民间借贷关系予以确认。陈永刚主张付江宁偿还借款，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈永刚与付江宁之间并未约定借期利率及逾期利率，现陈永刚主张自逾期还款之日2017年8月31日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付江宁向原告陈永刚偿还借款四十五万元及利息（以四十五万元为基数，自二〇一七年八月三十一日起至实际给付之日止，按年利率百分之六的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告付江宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零五十元、公告费五百六十元，由被告付江宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇一九年十月十八日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初3183号原告：陈永刚，男，1971年5月18日出生，汉族，北河南省固始县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。被告：付江宁，男，1957年6月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院二○一九年十月十八日对原告陈永刚与被告付江宁民间借贷纠纷一案，作出的（2019）京0113民初3183号民事判决书，文字上有遗漏、笔误，应予补正，现裁定如下：本判决中第一页第六行，“公民身份号码×××”更正为“公民身份号码×××”。特此予以补正。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇二〇年七月十日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初6791号原告：周旭，男，1984年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：梁邦平，男，1978年10月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区，经常居住地安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告周旭诉被告梁邦平健康权、身体权纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 孙 勇二〇一九年十月三十日书记员 高静静
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初6791号原告：周旭，男，1984年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416201110888132。委托诉讼代理人：杨雪萍，安徽赵长利律师事务所实习律师。被告：梁邦平，男，1978年10月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区，经常居住地安徽省亳州市谯城区。原告周旭诉被告梁邦平健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周旭的委托诉讼代理人郑强、杨雪萍、被告梁邦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周旭向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计26000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日21时许，被告梁邦平与其朋友在亳州市谯城区友阳路步行街徽风蜀韵饭店吃饭时，与原告周旭发生纠纷，后对原告实施殴打，被告用砖块将原告头部砸伤，并致原告鼻部、胸部受伤。原告后被送往亳州市人民医院治疗，住院19天，至今伤口留有疤痕。经亳州市公安局司法鉴定中心鉴定，原告损伤程度评定为轻微伤。被告的违法行为经亳州市公安局谯城分局作出谯公（魏武）行罚决字（2019）24号行政处罚决定书，决定对被告梁邦平以殴打他人、故意伤害予以行政拘留十日，并处罚款五百元。原告认为，公民的身体健康权受法律保护，被告的侵权行为对原告造成的损失应当进行赔偿，但被告一直拒绝赔偿。现为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告梁邦平辩称：我不同意赔偿,我没有钱。当时我们在一起吃饭,都喝醉了,打架时原告也打我了。原告住院治疗，被告曾垫付医疗费5000元。原告周旭围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁邦平对原告周旭所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日21时许，原告周旭、被告梁邦平等人在亳州市谯城区友阳路步行街徽风蜀韵饭店吃饭时，双方因纠纷引起打架，被告梁邦平用砖块将原告周旭头部砸伤。此后，原告周旭被送往亳州市人民医院治疗，住院19天，支付医疗费5146.09元。2018年12月7日，周旭经亳州市公安局司法鉴定中心鉴定，其损伤程度评定为轻微伤。2019年1月16日，亳州市公安局谯城分局作出谯公（魏武）行罚决字（2019）24号《行政处罚决定书》，认定梁邦平因殴打他人、故意伤害，予以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。另查明，原告周旭的赔偿范围包括：医疗费5146.09元、误工费1790.37元（94.23元/天×19天）、护理费2346.12元（123.48元/天×19天）、交通费570元（30元/天×19天）、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），合计11752.58元。被告梁邦平在原告周旭治疗期间，为其垫付医疗费5000元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告梁邦平与原告周旭发生纠纷，引发打架致原告周旭身体受伤。经公安机关处理，对梁邦平处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。故被告梁邦平应赔偿原告周旭因身体受到伤害而产生的各项损失。经计算，原告周旭的各项损失为11752.58元，扣除被告梁邦平垫付的医疗费5000元，被告梁邦平还应赔偿原告周旭各项损失6752.58元。原告周旭要求被告梁邦平赔偿营养费、精神损害抚慰金，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告梁邦平于本判决生效之日起五日内，赔偿原告周旭各项损失6752.58元。二、驳回原告周旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告周旭负担222元，被告梁邦平负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙 勇人民陪审员  邢春峰人民陪审员  谭艳红二〇二〇年二月二十五日法官助理陈俊伟书记员李娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43594号原告：北京星海文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路一号院5号楼3层商业04。法定代表人：陈碧群，总经理。委托代理人：黄丹，男，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被告：天津智信融达文化传播有限公司，住所地天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心2-901。法定代表人：白国冬，执行董事。原告北京星海文化传媒有限公司(以下简称星海公司)与被告天津智信融达文化传播有限公司（以下简称智信融达公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星海公司之委托代理人黄丹到庭参加了诉讼。被告智信融达公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。星海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令智信融达公司立即支付拖欠的广告费168000元；2、请求判令智信融达公司支付违约金（以168000元为基数，按日万分之五的标准，自2018年11月5日计算至全部付清拖欠广告费之日止）。事实理由：2018年2月，我公司与智信融达公司签订了一份公交候车亭的《广告代理合同》，智信融达公司委托我公司发布内容为中源协和的公交候车亭广告。合同第三条约定：“广告发布时间及数量：自2018年3月1日至2018年5月16日，11周；2018年5月31日至2018年7月18日，7周；2018年9月6日至2018年12月12日，14周，共32周，发布15块，另赠送2块，总计17块；合同总价840000元。”我公司已履行合同约定的全部义务，广告已按期全部发布完毕。合同第四条约定，智信融达公司应于2018年2月28日支付广告费420000元；于2018年7月4日支付广告费252000元，于2018年11月4日支付广告费168000元。我公司于2018年2月24日开出金额为105000元发票4张，总额420000元；于2018年6月20日开出金额100000发票2张，52000元发票l张，总额252000元；于2018年10月10日开具金额为100000元发票l张，68000元发票一张，总额168000元。智信融达公司于2018年2月28日付款420000元，2018年7月5日付款252000元，尚有168000元款项未付。合同第4条第3款约定：“甲方如逾期付款的，则每逾期一日，甲方应向乙方支付本合同第3条第3款约定费用总额的万分之五作为违约金。”智信融达公司应于2018年11月4日之前支付168000元，应从2018年11月5日起按上述规则计算违约金，直至其支付全部款项之日。2019年1月15日，我公司向智信融达公司发出《催款通知单》，要求其履行合同约定义务，支付拖欠款项，但至今其仍拒绝履行。为维护合法权益，故诉至法院。智信融达公司未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2018年2月14日，甲方（智信融达公司）与乙方（星海公司）签订广告代理合同（以下简称广告合同），约定：“广告发布的时间和数量：自2018年3月1日至2018年5月16日，11周；2018年5月31日至2018年7月18日，7周；2018年9月6日至2018年12月12日，14周，共32周，具体发布期以乙方候车亭排期表起止发布期为准；灯箱广告发布数量15个，赠送灯箱广告发布数量2个；本合同广告费用共计840000元；费用支付：第一期2018年2月28日，甲方应支付乙方合同总价的50%，即42000元；第二期2018年7月4日，甲方支付乙方合同总价的30%，即252000元；第三期2018年11月4日，甲方支付乙方合同总价的20%，即168000元；甲方保证按合同所规定的条款按时、足额支付各阶段媒体发布费用，如逾期付款的，则每逾期一日，甲方应向乙方支付本合同第3条第3款约定费用总额的万分之五作为违约金……”。星海公司主张其已完全履行广告合同义务，智信融达公司分别于2018年2月28日、2018年7月5日向其支付广告费用420000元、252000元，至今仍欠付广告费用168000元。庭审前，本院依法向智信融达公司送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，智信融达公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，智信融达公司对星海公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。星海公司与智信融达公司签订的广告合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，合同各方均应依约履行。本案中，星海公司提交相应证据主张其已完全履行了广告合同义务，智信融达公司拖欠广告费用168000元的行为构成违约，应予支付，在无其他相反事实及证据情况下，本院对星海公司的该项诉讼请求予以支持。关于违约金的主张，有合同依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：天津智信融达文化传播有限公司于本判决书生效之日起7日内向北京星海文化传媒有限公司支付拖欠的广告费用168000元以及违约金（以168000元为基数，按日万分之五的标准，自2018年11月5日起计算至全部付清拖欠广告费用之日止）。案件受理费220元（北京星海文化传媒有限公司已预交），由天津智信融达文化传播有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（北京星海文化传媒有限公司已预交），由天津智信融达文化传播有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月二十一日书 记 员  王雪燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初43594号北京市海淀区人民法院于2019年10月21日作出的原告北京星海文化传媒有限公司诉被告天津智信融达文化传播有限公司（2019）京0108民初43594号民事判决书中最后一页“案件受理费220元”更正为“案件受理费3660元”。审 判 长  王媛媛人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年四月十四日书 记 员  王雪燕
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初2667号原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。代表人：王中亮，行长。被告：张文超，男，1983年5月28日出生，汉族，住博山区。被告：孙燕青，女，1986年8月6日出生，汉族，住博山区。被告：张荣海，男，1960年1月5日出生，汉族，住博山区。被告：张化冬，男，1983年6月26日出生，汉族，住博山区。本院经审查认为，本案被告下落不明，应公告送达。公告送达的案件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  孙大鹏二〇一九年十月十二日法官助理孙雪萍书记员焦萍
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2667号原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。统一社会信用代码：913703048641023039。代表人：王中亮，行长。委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。被告：张文超，男，1983年5月28日出生，汉族，住博山区。被告：张荣海，男，1960年1月5日出生，汉族，住博山区。被告：张化冬，男，1983年6月26日出生，汉族，住博山区。原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告张文超、孙燕青、张荣海、张化冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，后因案情复杂，于2019年10月12日依法转为普通程序。原告于2019年10月22日申请撤回对孙燕青的起诉，本院依法公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林，被告张文超到庭参加诉讼。被告张荣海、张化冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告张文超偿还借款本金34867.93元，利息28775.86元（截至2019年7月31日）以及至清偿之日的利息；2．被告张荣海、张化冬承担连带清偿责任。3．诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2011年12月7日，原告与被告张文超、张荣海、张化冬签订农户贷款借款合同，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度5万元，借款期限三年，单笔不超过一年。担保人为张荣海、张化冬，担保方式为连带责任保证。张文超名下银行卡于2013年11月29日借款5万元，借款到期后，分三次偿还本金6132.07元，剩余款项经多次催要，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张文超辩称，对借款本金金额需要核实，认为利息过高。被告张荣海、张化冬在法定期限内均未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．农户小额贷款业务申请表一份；3．贷款交易明细一份；4．张文超惠农卡银行流水一份；5．利息计算单一份；6．（2016）鲁0304民初3056号民事裁定书一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月7日，原告与被告张文超、张荣海、张化冬签订农户贷款借款合同一份，贷款种类为自助可循环方式贷款，可循环借款额度5万元，额度有效期自2011年12月7日起至2014年12月6日，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告张荣海、张化冬为被告张文超提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，担保的最高债务余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍（7.5万元），保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。张文超名下银行卡于2013年11月29日借款5万元，2014年11月29日到期，借款执行利率为8.40%。借款到期后，被告张文超未按约定归还本息，2015年6月5日偿还本金10000.00元，2015年8月31日偿还本金1000.00元，2015年9月7日偿还本金4000.00元，2015年11月18日偿还本金113.24元，2017年5月4日偿还本金18.83元。截至2019年7月31日，被告张文超共欠原告借款本金34867.93元、利息28775.86元。被告张荣海、张化冬未履行保证责任。本院认为，原告与被告张文超签订的借款合同，与张荣海、张化冬签订的保证合同均依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告张文超未按约还本付息构成违约，应当继续清偿本金并按照约定的罚息利率对未清偿的本金及借款期内产生的利息支付罚息和复利。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告张文超返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张荣海、张化冬作为连带保证人，应当对被告张文超的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告张文超追偿。被告张荣海、张化冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文超自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金34867.93元；二、被告张文超自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息28775.86元（截至2019年7月31日，自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息，按照合同约定的利率标准和方法计算）；三、被告张化冬、张荣海对本案判决的第一、二项债务在7.5万元限额内承担连带清偿责任；四、被告张化冬、张荣海在承担保证责任后，有权向被告张文超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392.00元，由被告张文超、张荣海、张化冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  聂 军二〇一九年十一月二十八日法官助理袁媛书记员焦萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17949号原告：柳春林，男，1971年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈志彬，男，1971年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告柳春林与被告陈志彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳春林到庭参加了诉讼。被告陈志彬经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告柳春林向本院提起诉讼请求：陈志彬支付货款2万元。事实与理由：柳春林系三星牌电子锁代理商，2017年4月至5月间，陈志彬先后两次在柳春林处购买三星牌电子锁5套、遥控器3个及电子门卡6张，并要求柳春林安装。陈志彬承诺于2017年8月2日之前支付全部货款，但经柳春林多次催要，迄今未付。被告陈志彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：柳春林称陈志彬于2017年4月中旬至5月初期间，在柳春林处购买三星电子锁5套，每套3800元；遥控器3个，每个400元，门卡6张，每张50元。共计货款20500元。为证明上述内容，柳春林向法庭提交多份电话通话录音，录音内容如下：2017年11月8日，柳春林与陈志彬之子陈某（音）的通话记录：陈某（音）：我是他（陈志彬）儿子，他（陈志彬）给我说了咱们那边好像还有款项没结是吧……我父亲给我交代了，他（陈志彬）说有一活，然后我们家也压了好多钱进去，他（陈志彬）说让我把那个活的帐年底如果能收回来就把您的帐先结喽。2018年2月1日，柳春林与陈志彬的通话记录：柳春林：你是陈哥（陈志彬）儿子是吧？陈志彬：不是不是，我是陈志彬。柳春林：我就想问您一下陈哥就咱那两万块钱那帐那事怎么弄啊，快过节了。陈志彬：我和我儿子说了，年前能把帐收回来能给你解决就解决了。柳春林称其在2018年2月7日微信告诉陈志彬要去陈志彬的居住地绿城雅居面谈。陈志彬收到该信息后主动回复电话，通话内容为：陈志彬：实在是紧张不好意思，上回我不说给你钱嘛，我是把车押了要给你钱的……没想到我倒下了。陈志彬：我知道您病了陈哥，但是您听我跟您说，8个月我没催过您对吧。陈志彬说：我知道我知道……我那天不跟你说嘛，我跟我儿子说了这边看那边工地回来款，就让他把那钱给你，给你两万啊……这面款一到我就给你安排好吧。上述事实，有电话录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：双方就陈志彬向柳春林购买三星电子锁、遥控器、门卡事项达成合意，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行各自义务。陈志彬依约提供并安装了上述货物，已履行了自己的义务。根据电话录音，可以确定双方共同认可供货金额不少于2万元，陈志彬逾期未支付货款，构成违约，故柳春林要求陈志彬支付货款的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志彬于本判决生效之日起十日内向原告柳春林支付货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告陈志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  张丽丽人民陪审员  李学峰二〇一九年十月十二日书 记 员  杨 玥
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8706号原告:侯根申，男，1954年5月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：周麒，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：杨阳，男，1986年10月21日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职工。其它信息不详。原告侯根申与被告杨阳、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯根申及其委托诉讼代理人周麒，人保公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。杨阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯根申向本院提出诉讼请求：要求被告连带赔偿1.医疗费67448.4元；2.术后一年复查费179.04元；3.护理费14490元；4.营养费5000元；5.交通费722.09元；6.住院伙食补助费1000元；7.辅助器具费645元；8.财产损失费2000元；9.精神抚慰金5000元；10.残疾赔偿金101985元；11.鉴定费4350元，共计202819.53元。事实与理由：2018年12月30日17时，在北京市延庆区政府东侧路口处，杨阳驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶，侯根申骑自行车由北向南行驶与杨阳驾驶车辆的左侧相撞，造成侯根申受伤，侯根申受伤后到延庆医院就诊，医院诊断为：踝关节骨折（左）、高血压，侯根申在延庆医院住院治疗。事故经北京市延庆区交通大队认定，杨阳负此次事故的全部责任。现侯根申与杨阳、人保公司就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院。杨阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。人保公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险，险额为100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。鉴定费、诉讼费不在我公司的保险赔偿范围内，其他各项赔偿费用需要有相应的证据。本院经审理认定事实如下：1.2018年12月30日17时许，杨阳驾驶小轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市延庆区区政府东侧路口处，该车左侧与侯根申驾驶的自行车相撞，事故致两车损坏，侯根申摔倒受伤，侯根申的衣服、鞋子、手机损坏。北京市公安局延庆分局交通支队认定杨阳负本次事故的全部责任，侯根申无责任。事故车辆在人保公司投有交强险及商业三者险，三者险保险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。2.事故发生后，侯根申被送往北京市延庆区医院进行救治，被确诊为踝关节骨折等病情。于2018年12月30日至2019年1月9日在北京延庆区医院住院治疗10日。本案审理过程中，侯根申向本院申请对其伤情的伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期和误工期进行鉴定。2019年9月12日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为侯根申的伤残程度属十级（致残率10%）；误工期为90—180日；护理期为30—60日；营养期为60—90日。3.庭审中，侯根申主张于2019年1月14日到怀来县王家楼子私人医院就医，花费132元，人保公司认为该部分费用没有正规票据，不予认可。关于术后一年复查费，侯根申根据以往花费推断复查费为179.04元，人保公司认为该项费用没有发生，没有相应的票据印证，不予认可。关于交通费，人保公司仅认为可侯根申6次复诊的交通费。关于辅助器具费，人保公司认为没有正规的发票，不予认可。关于财产损失，人保公司认为侯根申提供的是购买新手机的票据且没有维修证明，不予认可。本院认为，侯根申驾驶的自行车与杨阳驾驶的车辆发生交通事故，经公安交通部门认定，杨阳负此事故全部责任，本院不持异议。杨阳驾驶的车辆在人保公司投保了交强险与商业三者险，人保公司应当在交强险责任保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分在商业三者险范围内予以赔偿，其他部分应当由杨阳赔偿。关于侯根申的各项损失确定如下：1.医疗费，其中关于侯根申提交的2019年1月14日132元的药费收据，虽没有正规发票，但符合实际情况，本院予以支持，其他医药费有票据为证，本院予以支持，计67448.4元；2.护理费，侯根申住院期间护理费2640元有票据支持，本院予以支持。关于侯根申出院后的护理费，根据护理期30—60天的鉴定意见，结合侯根申的病情，考虑到实际需要，酌定侯根申的护理期为60天，出院后护理费按照每天150元计算，计7350元，以上护理费共计9990元；3.营养费，根据营养期为60—90天的鉴定意见，考虑到侯根申年龄情况，本院酌定按照90天，每天50元计算，计4500元；4.交通费，根据侯根申病情、就医次数结合就医路程的远近，本院酌定600元。5.住院伙食补助费，侯根申实际住院10天，按照每天100元计算，计1000元；6.辅助器具费，虽然侯根申没有提交正式的发票，但是根据侯根申的病情，符合实际情况，本院予以支持，计645元；7.财产损失，侯根申主张其在交通事故中衣物、手机等损坏，符合实际情况，本院酌定为1800元；8.精神抚慰金，根据侯根申的伤残等级，本院酌定5000元；9.残疾赔偿金，侯根申构成十级伤残，其主张的伤残赔偿金按照2018年北京地区城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持，计101985元；以上1—9项费用合计192968.4元，由人保予以赔偿。鉴定费4350元，应当由杨阳负担。关于侯根申主张的一年后复查费，由于该项费用尚未实际发生，应待实际发生后再行主张，本院不予支持。另外对侯根申主张的过高部分，本院不予支持。杨阳经本院依法传唤，未到庭应诉，本应视为其放弃相应的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在交强险限额内赔付侯根申医疗费10000元、护理费9990元、残疾赔偿金93965元、精神损失费5000元、辅助器具费645元、交通费600元、财产损失1800元，共计122000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在商业三者险范围内赔偿侯根申医药费57448.4元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金8020元，合计70968.4元三、驳回侯根申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由侯根申负担89元（已交纳）；由杨阳负担2082元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由杨阳负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇一九年十月二十三日法官助理  王希希书 记 员  刘尚帅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8706号本院于2019年10月23日对原告侯根申与被告杨阳、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）京0119民初8706号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0119民初8706号民事判决书中第5页第15行“一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在交强险限额内赔付侯根申医疗费10000元、护理费9990元、残疾赔偿金93965元、精神损失费5000元、辅助器具费645元、交通费600元、财产损失1800元，共计122000元；”补正为“一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔付侯根申医疗费10000元、护理费9990元、残疾赔偿金93765元、精神损失费5000元、辅助器具费645元、交通费600元、财产损失1800元，共计121800元；”。第19行“二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在商业三者险范围内赔偿侯根申医药费57448.4元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金8020元，合计70968.4元”补正为“二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿侯根申医药费57448.4元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金8220元，合计71168.4元。”审 判 员  王 薇二〇一九年十二月五日法官助理  王希希书 记 员  刘尚帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17949号本院于2019年10月12日对原告柳春林与被告陈志彬买卖合同纠纷一案做出的（2019）京0105民初17949号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0105民初17949号民事判决书中第二页倒数第二行“陈志彬”补正为“柳春林”；第三页第八行“陈志彬”补正为“柳春林”。审 判 长  阮 健人民陪审员  张丽丽人民陪审员  李学峰二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨 玥
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13391号 申请人：江苏联硕高分子材料有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（辛庄工业园杨园）。 法定代表人：李卫平，执行董事。 委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被申请人：绵竹市港华农业科技有限公司，住所地四川省绵竹市广济镇新和村九组。 法定代表人：蒋花萍，执行董事。 被申请人：刘中怀，男，1981年9月17日出生，汉族，住四川省万源市。 原告江苏联硕高分子材料有限公司与被告绵竹市港华农业科技有限公司、刘中怀买卖合同纠纷一案，申请人江苏联硕高分子材料有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人绵竹市港华农业科技有限公司、刘中怀的财产采取保全措施，保全金额为31万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏联硕高分子材料有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人绵竹市港华农业科技有限公司、刘中怀的银行存款31万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 邓 刚 二〇一九年十月二十四日 书记员 温肖芸
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13391号 原告：江苏联硕高分子材料有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（辛庄工业园杨园）。 法定代表人：李卫平，执行董事。 委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：绵竹市港华农业科技有限公司，住所地四川省绵竹市广济镇新和村九组。 法定代表人：蒋花萍，执行董事。 被告：刘中怀，男，1981年9月17日出生，汉族，住四川省万源市。 原告江苏联硕高分子材料有限公司与被告绵竹市港华农业科技有限公司、刘中怀买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法由审判员邓刚适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告江苏联硕高分子材料有限公司委托诉讼代理人崔承曦到庭参加诉讼。被告绵竹市港华农业科技有限公司、刘中怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏联硕高分子材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告绵竹市港华农业科技有限公司支付货款297300元；2、判令被告绵竹市港华农业科技有限公司支付逾期付款损失（以297300元为基数，自2018年12月1日起至实际付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3、判令被告绵竹市港华农业科技有限公司承担律师费11892元；4、判令被告绵竹市港华农业科技有限公司承担诉讼费、保全保险费；5、判令被告刘中怀承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月至2018年10月期间，原告与被告签订《购销合同》若干，约定被告向原告采购色母(蓝色母、灰色母)，付款方式为月结30天，共计货款1444200元。2019年8月5日、9月23日，原告与被告对账确认尚欠原告货款297300元，两被告出具《担保函》，承诺于2019年8月10日前付清货款，如到期不能履行付款义务，承担货款本金、违约金及因未及时付款给原告造成的损失包括律师费、诉讼费、保全费等。但两被告至今未支付上述货款。 被告绵竹市港华农业科技有限公司、刘中怀未作答辩。 经审理查明：2017年7月至2018年10月间，被告绵竹市港华农业科技有限公司向原告江苏联硕高分子材料有限公司购买色母，该被告受领货物后结欠货款297300元。2019年8月5日，被告绵竹市港华农业科技有限公司、刘中怀向原告出具担保函，被告绵竹市港华农业科技有限公司承诺于2019年8月10日前清偿货款，同时被告刘中怀提供保证担保，担保范围包括货款本金、违约金及因未及时付款给原告造成的损失（包括律师费、诉讼费、保全费等）。后两被告未实际履行，原告遂诉讼来院。 另查明：原告为本起诉讼支出律师费11892元、保全保险费1000元。 上述事实有购销合同传真件、销售出货单、担保函、对账函、聘请律师合同、银行电子回单、江苏增值税专用发票及当事人陈述等证据为证。 本院认为，债务应当清偿。被告绵竹市港华农业科技有限公司受领原告江苏联硕高分子材料有限公司交付的货物，应支付对价，其未及时履行，构成违约，应继续履行价款297300元并赔偿逾期付款利息损失（以297300元为基数，自逾期之日2019年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以297300元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际给付之日止）。律师费11892元、保全保险费1000元，属于被告可预见范围，本院将该两笔费用纳入原告损失金额。本案中因主债务人绵竹市港华农业科技有限公司在约定的债务履行期届满没有按约履行债务，被告刘中怀作为保证人按照连带责任保证承担责任，其在承担保证责任后，有权向债务人绵竹市港华农业科技有限公司追偿。原告合理诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绵竹市港华农业科技有限公司给付原告江苏联硕高分子材料有限公司货款297300元、律师费11892元、保全保险费1000元并赔偿逾期付款利息（以297300元为基数，自2019年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以297300元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 二、被告刘中怀对上述第一款被告绵竹市港华农业科技有限公司负担债务承担连带清偿责任。被告刘中怀承担保证责任后，有权向主债务人绵竹市港华农业科技有限公司追偿。 三、驳回原告江苏联硕高分子材料有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2969元、保全费2070元，由两被告共同负担（原告预交的诉讼费用由本院退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 邓 刚 二〇一九年十二月四日 书记员 温肖芸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初468号本院于2019年10月28日对原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4与被告刘某1、刘某2继承纠纷一案作出的（2019）京0108民初468号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0108民初468号民事判决书中本院认为部分“鉴于此，本院判定贾某享有涉案房产三分之二的份额，刘某1、刘某2各享有涉案房产三分之一的份额。”补正为“鉴于此，本院判定贾某享有涉案房产三分之二的份额，刘某1、刘某2享有涉案房产三分之一的份额”。审 判 长  王 喜人民陪审员  刘凤美人民陪审员  刘玉凤二〇一九年十一月五日书 记 员  王凤怡
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初9667号申请人：熊远昭，男，1972年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：肖运华女，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：陈明，男，1999年10月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：陈立平，男，1938年3月2日出生，汉族，浏阳市。被申请人：朱彩连，女，1948年9月15日出生，汉族，浏阳市。申请人熊远昭与被申请人肖运华、陈明、陈立平、朱彩连合同纠纷一案，申请人熊远昭于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结以陈景文（公民身份证号4301231972××××××××）名义在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司享有的41216股的股份权益，申请人熊远昭自愿以登记在其名下位于浏阳市创意·东方新天地3号公寓权证号码为浏房权证字第××号的房产为本案财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人熊远昭的财产保全申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封登记在申请人熊远昭名下位于浏阳市创意·东方新天地3号公寓权证号码为浏房权证字第××号的房产1处；二、冻结以陈景文（公民身份证号4301231972××××××××）名义在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司享有的41216股的股份权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  吴银辉二〇一九年十月二十一日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执1054号 余华兵： 你/你单位与石成清劳务合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初1774号法律文书已发生法律效力。申请执行人石成清于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初1774号法律文书确定的义务，支付申请人工资201400元，工程管理费30000元，承担案件受理费2611元，并负担本案执行费3410元。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日                                                                                                                     风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1524执1054号 申请执行人:石成清，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人:余华兵，男，1968年4月11日出生，汉族，住四川省长宁县。 根据本院已经生效的(2019)川1524民初1774号民事调解书，在执行申请执行人石成清与被执行人余华兵劳务合同纠纷一案中，查明被执行人余华兵名下无存款，因上述被执行人在本院涉及执行的案件较多，且在本院(2019)川1524执927号案件中正在对上述被执行人的不动产等进行清理拍卖。已告知执行申请人本案执行情况，待拍卖成功后，再参与分配，申请人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)川1524执1054号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨云 审判员  陈平 审判员  严强 二〇一九年十二月十日 书记员  石健
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19705号原告：李小宁，女，1985年8月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区，公民身份号码×××。被告：王斌，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王金龙，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李小宁与被告王斌、被告王金龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小宁、被告王斌、被告王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告王斌立即偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2019年1月30日至实际还款之日，按照年利率24%的标准计算）,被告王金龙对上述债务承担连带保证责任；2.判令二被告共同支付逾期还款违约金4万元;3.判令二被告共同承担律师费300元；4.判令二被告共同承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2019年1月30日，被告王斌自原告处借款人民币20万元，约定月息5%，借期2个月，到期后本息一并偿还。被告王金龙在借条上签字，承担连带保证责任。现借款到期，经原告多次催要，二被告均未能偿还，故诉至法院，请求裁判。被告王斌答辩称，欠款认可，确实借了20万元，但是现在我方确实困难，还不上。对于利息，只要符合法律规定的利息标准我方就认可，保全费我方支付不了。被告王金龙答辩称，欠款认可，担保人处是我方签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日的借条载明:“兹有借款人王斌，因资金紧张需周转资金，于2019年1月30日向出借人李小宁，借到人民币200000(大写贰拾万元整)元，借期两个月，月利率5%，于2019年3月30日到期时本息一并还清。借款人王斌以本人房本（住房地址：顺义区×路×号院×号楼×层×单元×）原件抵押给出借人李小宁，出借人李小宁留存借款人身份证复印件一份作为借款证据之一，该借款若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人除去借款金额人民币200000(大写贰拾万)元本息以外的百分之二十的违约金。如到期未还清，愿承担出借人李小宁通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。并经双方约定，该借款发生纠纷时由出借人李小宁所居住地有管辖权的法院管辖。立此为据。借款人：王斌。出借人：李小宁。借款时间：2019年1月30日。”该借条下方的借款担保书载明：“兹有借款人：因用于之需要，于2019年1月30日向出借人李小宁借到人民币200000(大写贰拾万)元,情况属实，该借款若到期不能归还，本人王金龙愿意对该笔借款的本息承担连带清偿责任，引起诉讼的，本人愿意承担因诉讼所产生的一切费用，具体包括律师费、诉讼费、交通费等。且本人同意主合同约定的管辖法院。特此担保。担保人：王金龙。”王斌、王金龙均认可借条及担保书的真实性，均认可签名为本人所写。交易日期为2019年1月30日的平安银行网上银行转账交易记录载明付款人李小宁向收款人王斌的账户转账20万元。王斌认可收到借款20万元。李小宁提交王斌的结婚证打印件、顺义区×路×号院×号楼×层×单元×的房产证打印件证明上述借款事实。李小宁提交开票日期为2019年5月6日的增值税普通发票一张载明：“购买方名称：李小宁，销售方名称：北京嘉桓律师事务所，服务名称：律师咨询费，金额：300元”。庭审中，李小宁称因为其与王金龙是朋友，是王金龙介绍王斌和其认识，当时王斌说要还房贷，急需用钱，所以才向其借款。王金龙、王斌对此表示认可，称是二人一起去李小宁家中打的借条。上述事实，有原告李小宁提交的借条、担保书、交易凭证、结婚证及房产证打印件、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据李小宁提交的证据以及王斌、王金龙的答辩意见，原告李小宁与被告王斌之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院依法予以确认。李小宁要求王斌偿还借款本金20万元的诉讼请求符合事实及法律规定，本院依法予以支持。对于利息部分，双方在借条中明确约定月利率5%，现李小宁主张的利息标准调整为月利率2%符合法律规定，本院依法予以支持。对于4万元的违约金及律师咨询费300元，本院认为李小宁主张的逾期利息标准已足够弥补其损失，故对该两项诉讼请求本院不予支持。此外，因被告王金龙明确在借款担保书上签字，故依法应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起七日内偿还借原告李小宁款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月30日计算至实际付清之日止）；二、被告王金龙对上述债务承担连带保证责任;三、驳回原告李小宁的其他诉讼请求。如果被告王斌、被告王金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元及保全费1720元,由原告李小宁负担300元（已交纳），由被告王斌、被告王金龙共同负担3900元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十月十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0408民初2195号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。 负责人：赵智国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范成华，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：赖小凌，女，1978年2月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司与被告赖小凌保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告赖小凌下落不明，经本院穷尽送达手段仍无法送达，只能采取公告送达方式向被告赖小凌进行送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  李慧良 人民陪审员  贺丹红 二〇一九年十月二十四日 法官助理杨海波 书记员廖盈君 附适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： （一）起诉时被告下落不明的； （二）发回重审的； （三）当事人一方人数众多的； （四）适用审判监督程序的； （五）涉及国家利益、社会公共利益的； （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的； （七）其他不宜适用简易程序的案件。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初19705号原告：李小宁，女，1985年8月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区，公民身份号码×××。被告：王斌，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王金龙，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李小宁与被告王斌、王金龙民间借贷纠纷一案，原告李小宁于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求对被告王斌、王金龙的财产采取财产保全措施。原告李小宁已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告李小宁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告王斌、王金龙在银行账户中的存款240000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高丽丽二〇一九年十月十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2623号 王超： 你与钱刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖0181民初686号民事判决书已发生法律效力。申请执行人钱刚于2019年10月09日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人钱刚借款本金50000元及利息（自2016年1月26日起按银行同期贷款利率计算）； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费525元、执行费660元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××30. 二〇一九年十月九日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初2195号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。 负责人：赵智国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范成华，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：赖小凌，女，1978年2月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司与被告赖小凌保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的委托诉讼代理人范成华到庭参加诉讼，被告赖小凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赖小凌向原告支付理赔款21,437.05元、逾期保费11,210.23元，并支付违约金5877元（自2018年8月12日起按月息2％的标准暂计算至2019年5月12日，后段违约金算至被告还清全部债务之日止）；2．判令被告向原告支付律师费2000元及因实现本债权所产生的其他费用；3．本案诉讼费由两被告承担。 被告赖小凌未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定：2016年10月17日，被告赖小凌向原告投保个人信用贷款保证保险，原告审核后，于2016年10月18日开具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》一份，被告赖小凌为投保人，中国光大银行股份有限公司衡阳分行为被保险人，贷款金额为40,000元，保险费22,452.12元、保险金额为44,232.95元、赔款等待期为80天、费用为1.41％（月）、保险缴纳方式为每月按时缴纳、缴费日期为银行扣款之日、每月保险费为623.67元；同时该份保险单特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。2016年10月24日，中国光大银行股份有限公司衡阳分行与被告签订了《个人贷款合同》，约定中国光大银行股份有限公司衡阳分行向被告赖小凌发放贷款40,000元，贷款期限为36个月，执行贷款年利率为6.65％，如逾期还款，应计收罚息，罚息利率为执行年利率上浮50％，还款方式为等额还本付息，共分36期归还。中国光大银行股份有限公司衡阳分行于同日向被告发放贷款40,000元。自2017年3月25日起，被告未按《个人贷款合同》的约定按期归还借款本金、支付利息及缴纳保险费，仅归还本息合计22,119.16元，缴纳保险费11,241.69元，原告遂根据保险合同的约定，于2018年8月12日向中国光大银行股份有限公司衡阳分行支付21,437.05元，其中包括借款本金20,993.99元、贷款利息423.5元、罚息19.56元。中国光大银行股份有限公司衡阳分行随后出具《代偿债务与权益转让确认书》。因被告至今未按保险合同约定向原告履行还款义务，原告诉至法院，并为实现本债权支付律师费2000元。 本院认为，被告向原告投保的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，应合法有效。现原告根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的约定，向中国光大银行股份有限公司衡阳分行就被告未归还的款项履行了理赔义务，故原告根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定，要求被告归还原告代为清偿的款项，支付逾期保费和为实现本债权而实际支出的律师费，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定，被告应按日千分之一的标准向原告缴纳违约金，现原告自愿调整违约金标准至月息2％，不违反法律规定，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖小凌于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司支付保险理赔款21,437.05元、逾期保费11,210.43元，并支付违约金（以32,647.48元为基数，自2018年8月12日起按月息2％的标准计算至款项实际付清之日止）； 二、被告赖小凌于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司支付律师费2000元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费814元，公告费600元，合计1414元，由被告赖小凌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  李慧良 人民陪审员  贺丹红 二〇二〇年一月十五日 法官助理杨海波 书记员廖盈君 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84624号原告：谷捷，男，1986年11月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李研，四川展华律师事务所律师。被告：赵农，女，1969年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：滑若云，北京市泽和律师事务所律师。原告谷捷与被告赵农合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷捷到庭参加了诉讼。被告赵农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谷捷向本院提出诉讼请求：1.判令赵农赔偿谷捷购货款5880元；2.判令赵农赔偿谷捷58800元。事实与理由：谷捷于2018年1月2日通过手机购物平台微店之“豆妈有机生活馆”购买到一条进口火腿，价格5880元。收货后谷捷发现该火腿没有任何中文标签，继续查询得知，其更是未经许可进口，自然也就是未经出入境检验检疫而禁止销售的违法食品，具有极大的安全隐患。此前谷捷就此将微店的运营方诉至法院，该公司披露“豆妈有机生活馆”的真实卖家为赵农，据此谷捷认为赵农应对其销售不符合食品安全标准的肉类食品的行为承担法律责任。赵农答辩称：1.涉案产品是赵农因朋友需要在西班牙当地正品店购买后，通过个人携带物品的方式带回国内的驰名商标境外商品，因朋友不需要那么多，加之了解到国内有该品牌的直营店铺的情况下才通过微店进行转让，产品本身针对的是对产品来源及属性有一定了解的消费者；2.涉案产品详情页中已经告知谷捷产品来源于西班牙原装购买，谷捷在知情的情况下有目的有针对性地购买了产品，其诉讼行为是不诚信的欺诈性诉讼行为；3.涉案产品通过赵农携带入境再转让给谷捷的方式目前尚无明确法律规定，但这不影响涉案产品本身作为国际大牌产品的合法性。即便涉案产品的贸易方式不受法律保护，谷捷在明知的情况下积极追求该种贸易方式的行为也是不合法的，其诉求违反“任何人不得从违法行为中牟利”的基本原；4.涉案产品本身是国际驰名品牌的合格产品，谷捷未举证证明产品本身存在任何质量问题；5.谷捷本身是牟利为目的的恶意购买人，其购买涉案产品不是以消费目的，而是以牟利为目的的恶意购买行为，其无权以消费者的名义提起诉讼，亦无权以消费受到损害要求赔偿。本院经审理查明：2018年1月2日，谷捷通过“微店”在赵农经营的“豆妈有机生活馆”店铺中，购买西班牙“5J”火腿一条，价格为5880元。谷捷已支付货款并收到货品。该火腿外包装没有中文标签或说明。庭审中，赵农出示购物小票、机票行程记录等，称涉案火腿系其受朋友委托从西班牙巴塞罗那的肉食店购买并带回国内，因朋友要不了那么多，剩余部分在微店中销售。2018年7月12日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初20354号民事判决书，载明2018年2月26日，谷捷自北京昌荣永盛水产有限公司购买西班牙5J火腿，后判决向谷捷返还购物款并予以价款十倍赔偿。上述事实，有微店截图、订单详情、快递单、照片、购物小票、（2018）京0106民初20354号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表……”第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”依据中华人民共和国农业部及国家质检总局发布的《中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品和其他检疫物名录》，肉类（含脏器类）及其制品包含在该名录内。本案中，赵农明知涉案火腿无中文标签或中文说明书，仍在微店中进行销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，赵农亦未提供相应证据证明涉案产品符合国家食品安全标准或经过检验检疫，故谷捷有权依照相关法律规定向赵农主张退还货款与赔偿，本院予以支持。关于赵农的辩称意见，因本次购买产品时间在（2018）京0106民初20354号案件中购买时间前，赵农现有证据不足以证明谷捷系明知而购买，故对其答辩意见，本院不予采信。赵农经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、第九十六条、第一百四十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵农于本判决生效之日起十日内向谷捷退还货款5880元；二、被告赵农向谷捷赔偿58800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由被告赵农负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇一九年十月三十日书 记 员  赵林黛
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执1042号 余华兵、关小英： 你们与胡治海、叶顺富借款合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初1360号法律文书已发生法律效力。申请执行人胡治海、叶顺富于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初1360号法律文书确定的义务，支付申请人借款本金30万元，违约金20000元，承担案件受理费3725元，并负担本案执行费4756元。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日                                                                                                                     风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初84624号本院于2019年10月31日对原告谷捷起诉被告赵农合同纠纷一案作出的（2018）京0105民初84624号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、将判决书第1页第九行“原告谷捷到庭参加了诉讼。被告赵农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。”更正为“原告谷捷的委托诉讼代理人李研、被告赵农的委托诉讼代理人滑若云均到庭参加诉讼。”；二、将判决书第4页第九行“赵农经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。”删除。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇二〇年三月十七日书 记 员  李明磊
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2623号 申请执行人：钱刚，男，汉族，住巢湖市健康东路14号楼，公民身份号码：34260119930831025X。 被执行人：王超，男，汉族，住巢湖市东河街2-4-602，公民身份号码：342622198610064317。 本院在执行钱刚与王超民间借贷纠纷一案中，申请执行人许胜红于2019年10月9日向本院申请执行，执行依据为已生效（2019）皖0181民初686号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为50000元及利息，案件受理费525元，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 俞翌涵
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1524执1042号 申请执行人:胡治海，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省长宁县。 申请执行人:叶顺富，女，1974年2月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人:余华兵，男，1968年4月11日出生，汉族，住四川省长宁县。 根据本院已经生效的(2019)川1524民初1360号民事判决书，在执行申请执行人胡治海,叶顺富与被执行人余华兵借款合同纠纷一案中，查明被执行人余华兵名下无存款，因上述被执行人在本院涉及执行的案件较多，且在本院(2019)川1524执927号案件中正在对上述被执行人的不动产等进行清理拍卖。已告知执行申请人本案执行情况，待拍卖成功后，再参与分配，申请人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)川1524执1042号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨云 审判员  陈平 审判员  严强 二〇一九年十二月十日 书记员  石健
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 民事裁定书（2019）宁0202民初2975号 原告：徐磊，男，1988年3月5日，汉族，个体，住灵武市。委托诉讼代理人：杨丽萍，宁夏宁聚易诚律师事务所律师，特别授权代理。被代：宁夏圣华恒基房地产开发有限公司，住所地位于银川市。法定代表人：孙万平，系该公司总经理。委托诉讼代理人:庞公乾,宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。原告徐磊与被告宁夏圣华恒基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。                  审   判  长    刘佳                   审 判  员    张白茹                 人 民 陪 审 员     刘红霞                   二○一九年十月十六日                 书   记  员     王伟附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条 人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条 下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。  第二百五十八条 适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。 案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初228号本院于2019年10月24日对原告北京银行股份有限公司阜成支行与被告北京藴衫商务服务有限公司、新普开元（北京）资产管理有限公司、那文山金融借款合同纠纷一案，作出的（2019）京04民初228号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京04民初228号民事判决书第11页倒数第二段第一行中“《中华人民共和国民法通则》”改正为“《中华人民共和国民法总则》”。审 判 长  崔智瑜审 判 员  冀 东人民陪审员  张桂荣二〇一九年十一月一日法官 助理  王 静书 记 员  张 利