湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初12801号原告：湖南省湘合作资产经营管理有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道**供销大厦**。法定代表人：曾震亚，公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慕炫，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。原告：湖南商务职业技术学院，住所地，住所地长沙市岳麓区雷锋大道**iv>法定代表人：李定珍，该院院长。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慕炫，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告：北京大有中城科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区丰贤东路******>法定代表人：张长江，公司董事长。委托诉讼代理人：刘畔，湖南光韵律师事务所律师。第三人：湖南供销电子商务股份有限公司，住所地长沙，住所地长沙高新开发区麓谷大道**软件中心大楼**>法定代表人：曾鸣，公司总经理。原告湖南省湘合作资产经营管理有限责任公司（以下简称湘合作公司）、湖南商务职业技术学院（以下简称商职学院）与被告北京大有中城科技有限公司（以下简称大有公司）、第三人湖南供销电子商务股份有限公司(以下简称供销公司)股东出资纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湘合作公司、商职学院的共同委托诉讼代理人徐达、刘慕炫，被告大有公司的委托诉讼代理人刘畔到庭参加诉讼，第三人供销公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湘合作公司、商职学院向本院提出诉讼请求：被告向第三人供销公司缴纳出资款2170620元,并以2170620元为基数、按中国人民银行贷款基准利率为标准支付自2015年1月1日起至款项实际支付之日止的利息,暂计算至2019年8月26日为500162.10元,上述出资款及利息暂共计2670782.1元。事实和理由：第三人供销公司于2009年4月30日成立,2012年7月整体变更为供销公司,注册资本为2972万元。2014年7月,公司注册资本增至5000万元。2014年7月9日,供销公司与被告大有公司签订《增资扩股协议》，约定供销公司按照1:1.2比例增资扩股,被告认购供销公司1785.615万股,在协议签订之日起十日内出资21427380元。2014年8月,被告向供销公司支付投资款1851.876万元,对应股份数额为1543.23万股。2018年5月,因被告向其他股东转让61.5万股股份，所以被告的认购股份数减至1724.115万股。供销公司将被告记载于公司章程的股东名册中,被告作为供销公司股东参与了公司事务,但被告始终未补足其认购的180.885万股(1724.115万股-1543.23万股)股份的出资额,该股份对应的出资额为217.062万元(180.885×1.2)。根据公司章程,被告应在2014年12月31日前足额缴纳出资,经供销公司、原告多次催促,被告至今仍未按时缴纳217.062万元出资额。为维护原告的合法权益,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条等规定,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大有公司辩称：一、两原告在本案中无诉讼主体资格。本案为公司增资时股东出资义务纠纷，股东未履行出资义务时，公司有权起诉该股东履行出资义务，但对于其他股东诉权，公司法并没有明确规定。而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，对于其他股东要求未出资到位的股东向公司缴纳出资的，其请求权基础在于股东协议，在股东协议中约定了股东应向公司完全履行出资义务，股东未完成出资义务构成对其他股东违约时，其他股东才有诉权。本案中，增资扩股协议是供销公司即本案第三人与股东即本案被告之间签订，并非股东（两原告）与被告间签订。依据合同相对性，该合同是约束合同双方，也就是说被告不履行增资扩股协议，也是协议相对方享有主张的权利，而并非两原告。二、本案第三人为无请求权第三人，不应直接判决被告支付给第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第八十一条、八十二条之规定，有独立请求权第三人应向法院提出诉请及事实理由，才能成为案件当事人，当有独立请求权第三人未到庭参加诉讼时，应按撤诉处理。而无独立请求权第三人可由法院通知参加诉讼。本案中，供销公司参与本案诉讼非该公司主动提出诉讼请求，在该公司没有提出独立诉讼请求时，法院不应判决被告直接支付给第三人，这也属于不告不理的范畴。三、即使法院认为两原告在本案中享有诉权，或可以直接判决被告支付给第三人，由于该增资扩股协议第四条“被告北京大有与原告湘合作公司应并列成为第一大股东”。而实际情况是，在2014年8月11日，两大股东同步出资到1543.23万股时，原告湘合作公司在2015年4月29日在股份转让后，减到985.61万股，2018年减资后，又到了909.897万股，并没有同步成为第一大股东。因此，两大股东间因为出资的问题有协商、讨论、争论的过程，即便被告在完全没有出资的情况下，目前也是第一大股东，且湘合作公司的出资也并没有按照公司章程约定的时间出资到位，因为一直有一个变更的过程，直到2018年的3月22日才缴足出资。四、根据公司章程，公司的股份全部为股东，每股面值为1元，而被告认购的1724.115万股已实缴1543.23万股，所欠180.885万股，在增资扩股协议之后的履行也应按180.885万股，即便支付也只需支付180.885万元。另，要求被告承担利息，被告认为没有法律和合同依据，即便应当支付，支付日期也应是原告湘合作公司缴齐的时间2018年3月22日。第三人供销公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，第三人供销公司未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的权利。经审查，本院认为：1、原告提交的第三人供销公司工商企业公示信息，第三人2013年度股东大会决议，第三人关于增加股本金的请示，第三人分别定向湘合作公司、大有公司增发股份的议案，第三人增资扩股协议、第三人两大股东磋商会谈备忘录、第三人2016年度股东大会会议议程、公司章程，与原件相符，主要证明被告认购第三人增资扩股相应股权的情况，予以采信。2、被告大有公司提交的记账凭证及记账回执，与原件相符，主要证明被告已付认购款的情况，对此予以采信。经审理查明：第三人供销公司于2009年4月30日成立，原称湖南供销电子商务有限公司，2012年7月变更为股份有限公司，由原告湘合作公司、商职学院等25名发起人设立。2014年7月9日，供销公司与大有公司签订《增资扩股协议》，其中约定：供销公司按照1：1.2的比例增资扩股，大有公司出资21427380元认购1785.615万股，占股本总额的35.71%，与供销公司现有股东湘合作公司成为供销公司增资扩股后并列的第一大股东；大有公司投资参股后，供销公司的注册资本为5000万元（实收资本），股份总数为5000万股，均为普通股，每股面值人民币1元；大有公司于本协议签订之日起10日内（遇节假日顺延），将21427380元认购股份的投资款存入供销公司指定账户。诉讼中，双方明确溢价部分实为计入公司资本公积金。上述协议签订后，经销公司召开股东会，决议同意供销公司按照1：1.2的溢价比例向大有公司定向增发1785.615万股。后因其中61.5万股转由他人认购，大有公司实际认购股份数为1724.115万股。2014年8月11日，供销公司办理了工商变更登记，注册资本从2972万元变更5000万元。供销公司章程记载，公司发行股票，每股面值1元，大有公司认购股份数1724.115万股，持股比例35.11%，出资时间为2014年12月31日，实缴出资15432300元。大有公司于2014年8月25日向供销公司转账支付了18518760元，其中15432300元计入供销公司注册资本金，余款3086460元计入供销公司资本公积金。此后大有公司一直未支付剩余出资款，湘合作公司曾与大有公司磋商补缴注册资本金的事宜，大有公司仍未付款，原告遂诉诸本院。本院认为，第三人供销公司与被告大有公司签订的《增资扩股协议》合法有效。大有公司在第三人供销公司为其办理了股权登记手续，实际取得相应股权后，仍未全面履行出资义务，其行为已构成违约。综合双方当事人诉、辩称，本案争议的焦点：一、原告湘合作公司、商职学院是否有权主张被告大有公司向第三人供销公司履行出资给付义务。根据我国公司法及相关司法解释的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。法律赋予其他股东相应直接诉权，其理论基础不仅在于因股东协议，股东间有履行出资之约定义务。同时，由于股东出资是公司资本的主要来源，如股东未能全面履行，将有损公司的资本维持、对外偿债能力，进而影响全体股东最终获取权的实现。因此，在公司怠于行使请求权时，基于全面保障公司、股东及债权人利益根本立法目的要求，应赋予股东相应诉权。本案中，原告湘合作公司、商职学院均系第三人供销公司的股东，在被告大有公司未全面履行出资义务的情况下，有权主张被告大有公司直接向第三人供销公司给付。对被告大有公司抗辩原告无权提起诉讼，第三人供销公司未作陈述的情况下，原告无权要求被告直接向第三人给付的理由，不予采纳。二、关于被告大有公司给付第三人供销公司剩余出资款应依《增资扩股协议》约定1：1.2的溢价比计算的2170620元[(17241150-15432300)×1.2]，还是依公司章程记载认缴注册资本计算的1808850元(17241150-15432300)。经查，依《增资扩股协议》约定，被告大有公司系以溢价的方式取得第三人增资扩股时的认购权。依双方庭审陈述，被告大有公司的出资对价实由计入注册资本金的部分，及计入供销公司资本公积金的溢价部分组成。此出资方式的约定合法有效，被告大有公司应履行相应出资义务。基于实际履行过程中，双方变更了被告大有公司实际认购的股份总额，故对原告主张就被告大有公司实际认缴股份数依上述合同计算的剩余出资2170620元，予以支持。被告抗辩剩余应计入公司资产公积金的部分，被告不应给付，原告也无权主张。由于被告取得相应股权的基础是履行约定的出资义务，而无论是计入注册资本金还是资本公积金，都形成公司资产，在无证据证明被告与第三人间形成有效合意解除剩余计入资本公积金的给付的情况下，被告仍应承担相应给付义务，故原告有权要求被告向第三人给付。故对被告该抗辩理由不予以采纳。（三）关于利息。股东出资，公司取得相应资本金的行为不同于融资行为，公司可得利息的损失不应以贷款利率计算，应参照中国人民银行同期同类存款利率计付为宜。故对原告相应诉请，部分予以支持。对被告大有公司抗辩不应计算利息的理由，不予采纳，其抗辩出资时间应以原告湘合作公司的出资时间计算无事实及法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京大有中城科技有限公司于本判决生效之日起五日内向第三人湖南供销电子商务股份有限公司支付出资款2170620元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息损失至实际清偿之日起;二、驳回原告湖南省湘合作资产经营管理有限责任公司、湖南商务职业技术学院其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28166元，保全费5000元，合计33166元，由原告湖南省湘合作资产经营管理有限责任公司、湖南商务职业技术学院负担3166元，被告北京大有中城科技有限公司负担30000元（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  徐佑珍人民陪审员  黄伏兰二〇一九年十一月二十二日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。