河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2660号原告：河南省润辉置业有限公司，住所地河南省通许县裕丰路与富民路交叉口西侧路南（冯庄乡七里湾村南），统一社会信用代码914102220675631660。法定代表人：姜林，职务总经理。委托诉讼代理人：李传伟，系该公司员工，男，1982年5月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈志宽，系河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王建彬，男，1963年8月29日出生，汉族，住河南省通许县。被告：张耀强，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省通许县。二被告共同委托诉讼代理人：陈亚萍，系河南亚太人律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：石田田，系河南亚太人律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告河南润辉置业有限公司（以下简称“润辉公司”）诉被告王建彬、张耀强合同纠纷一案。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润辉公司委托诉讼代理人李传伟、陈志宽，被告王建彬、张耀强委托诉讼代理人陈亚萍、石田田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建彬支付原告欠款616996元，并按照月息2%支付原告自2017年5月1日起至起诉之日止（2019年7月2日）利息320837.92元，违约金10000元，合计947833.92元，剩余利息计算至付清欠款之日止；2.判令张耀强对上述欠款及利息承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年1月25日，原告与被告王建彬、被告张耀强、案外人佘宇宏签订《协议书》一份，该协议约定，原告以两套自有房屋（分别位于枫林湾9-1-2604、枫林湾9-1-1103的房屋）为王建彬抵偿王建彬欠佘宇宏的借款，共计616996元。同时，该协议约定王建彬应于2017年5月1日前向原告支付616996元欠款，张耀强对王建彬不能按时向原告支付上述房款的行为承担连带保证担保责任，担保期限为王建彬应当向原告支付房款最后之日起两年。该《协议书》签订后，原告依约履行了房屋交付义务。但此后，王建彬、张耀强却未能按照约定如期向原告交付616996元欠款。2017年6月11日，原告与王建彬、张耀强签订了《协议书》一份，约定王建彬自2017年5月1日起按月息两分向原告支付逾期利息，并约定了还款计划（2017年7月1日前，由王建彬支付原告5-10万元，2017年12月31日前，由王建彬向原告结清剩余欠款）。如被告王建彬未能按上述还款计划偿还欠款的，除向原告支付逾期利息以外，还应承担违约金10000元。张耀强对王建彬应承担的付款义务及违约责任承担无限连带担保责任，该协议签订后至今，王建彬、张耀强至今未向原告支付任何款项。原告已为被告王建彬抵偿了债务，但二被告拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王建彬辩称，1.润辉公司的商品房买卖合同未曾备案，五证不全，不能办理过户，两份《协议书》的合同目的根本不能实现。2017年1月25日，被告王建彬与润辉公司签订《协议书》，第四条至第五条约定：“戊方配合乙丙双方办理相关过户手续，相关税费及手续费用由乙、丙双方自行承担。戊方以自由房产帮助甲方还清上述债务后，甲方应于2017年5月1日前向戊方支付上述房款，总计为616996元。”润辉公司未能依据协议约定将房屋过户给债权人佘宇宏未履行清偿义务，也未有清偿完结证明，润辉公司的诉请没有任何事实依据。2.润辉公司在没有替被告王建彬清偿债务的情况下，不能向王建彬追偿。依据《合同法》的规定，在第三人代为清偿的情形下，第三人代债务人清偿债务是其对债务人享有追偿权的前提条件。润辉公司未将房屋过户给债权人佘宇宏，即未替债务人王建彬清偿616996元的债务，因此润辉公司不享有对王建彬的追偿权，不能向王建彬主张还款。3.润辉公司已于2018年5月23日以同一事实和理由起诉过张耀强和王建彬，本案属重复起诉，应裁定予以驳回。因合同履行条件根本无法成就，原告又以同一事实和理由起诉被告，违反“一事不再理”原则，裁定驳回原告的起诉。被告张耀强辩称，1.原告润辉公司已经构成根本违约，符合法定解除的情形，被告张耀强有权解除两份《协议书》。润辉公司的《商品房买卖合同》未向房管局备案，因其五证不全，导致该房屋不能办理过户登记手续，而且润辉公司至今未向佘宇宏交付房屋。根据2017年1月25日《协议书》中第二、四、五条的规定，润辉公司具有先履行义务，其必须履行完过户义务后，王建彬才能向其支付房款，现润辉公司因其自身原因不能办理房产证导致两份《协议书》无法继续履行，合同目的根本不能实现。两份协议书符合法定解除情形，被告有权解除这两份《协议书》。2.被告已在其他案件审理中向各合同签订方发出过解除通知，各方未对此提出过异议，涉案《协议书》已经解除。润辉公司已于2018年5月23日向贵院起诉过王建彬和张耀强，张耀强已在庭审中向各合同签订方发出过解除合同的通知，根据《合同法》解释（二）第二十四条的规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”张耀强与各合同签订方之间没有约定合同解除异议期间，应当适用法定的三个月异议期间。在张耀强发出解除通知的三个月内，并未有任何一方向人民法院或仲裁机构提起过解除合同的异议，各方的异议权已经消灭，该《协议书》已经解除。3.原告已于2018年5月23日以同一事实和理由起诉过被告，本案属于重复起诉，应裁定予以驳回。经审理查明，2017年1月25日，甲方（债务人）王建彬、乙方（债权人）佘宇宏、丙方（债权人）佘宇宏、丁方（担保人）张耀强、戊方润辉公司签订《协议书》一份，约定主要内容为：“一、甲乙丙三方确认，甲方欠乙方债务共计292018元，甲方欠丙方债务共计324978元。二、为帮助甲方还清上述所欠乙方、丙方债务，戊方愿意提供两套房产分别给乙方和丙方抵偿甲方所欠上述债务。三、戊方所提供抵债的两套房产及所抵债务情况为：1.位于枫林湾9-1-2604的房屋，总房款为324978元，抵偿甲方所欠乙方债务；2.位于枫林湾9-1-1103的房屋，总房款为292018元，抵偿甲方所欠丙方债务。四、戊方配合乙丙双方办理相关过户手续，相关税费及手续费用由乙丙双方自行承担。五、戊方以自己房产帮助甲方还清上述债务后，甲方应于2017年5月1日前向戊方支付上述房款，总计为616996元。六、甲方不能按时向戊方支付上述房款的，丁方对此承担不可撤销的无限连带担保责任，担保期间为自甲方应当向戊方支付房款最后之日起两年。七、本协议签订后，甲方与乙方及甲方与丙方之间的债权债务结清，双方再无任何债权债务纠纷。”2017年1月25日，原告润辉公司与案外人佘宇宏签订两份《商品房买卖合同》，约定佘宇宏以全款形式合计616996元的价格购买原告位于枫林湾小区的9-1-2604号（价款324978元）房屋及9-1-1103号（价款292018元）房屋，并约定交房时间为2018年12月31日前。2017年6月11日，原告润辉公司（甲方）、被告王建彬（乙方）、被告张耀强（丙方）签订《协议书》一份，约定主要内容为：“一、甲乙丙三方确认，截止2017年5月1日，乙方应当向甲方支付房款总计616996元，且丙方对此承担无限连带责任。二、因乙方未能按时支付上述款项，甲乙丙三方一致同意，自逾期之日起，乙方按照月息2分向甲方支付逾期利息。三、乙方向甲方制定还款计划如下：2017年7月1日前，乙方向甲方支付5-10万元，2017年12月31日前，乙方向甲方结清。四、乙方未能按上述计划向甲方付款的，乙方除应付利息外，乙方还应承担违约金10000元。五、丙方对上述乙方应当履行的所有付款义务及违约责任均继续承担不可撤销的无限连带担保责任，担保期间为乙方应当向甲方支付款项最后之日起两年。”2018年12月31日，原告润辉公司与佘宇宏签订《协议书》一份，协议主要约定：2017年1月25日，润辉公司与王建彬、张耀强、佘宇宏签订的《协议书》中约定润辉公司以自有两套房屋（分别位于枫林湾9-1-2604、9-1-1103房屋）为王建彬抵偿其欠佘宇宏的欠款，共计616996元；鉴于交付房屋有变化，经双方协商，将润辉公司应交付房屋变更为枫林湾9-1-2604、11-1-1802号房屋。润辉公司与案外人佘宇宏就双方协商更换的11-1-1802号房屋补签《商品房买卖合同》一份，房屋价款为292018元，该合同的签订的落款日期为2017年1月25日，实际签订日期为2018年12月31日，润辉公司同时将其与佘宇宏就9-1-1103号房屋签订的《商品房买卖合同》收回。另查明，2018年12月31日，润辉公司向小燕子物业出具房款结款单两份，告知小燕子物业佘宇宏所购房屋9幢1单元2604号房及11幢1单元1802号房，已结清房款，具备入住条件，请其协助验房并办理相关手续。2019年2月12日，佘宇宏接收9-1-2604号房屋，与小燕子物业签订《前期物业管理服务协议》及《业主临时管理规约》，并缴纳物业管理费、公共照明费、垃圾清运费、施工证工本费、装修保证金等费用；2019年7月1日，佘宇宏接收11-1-1802号房屋，与小燕子物业签订《前期物业管理服务协议》及《业主临时管理规约》，并缴纳物业管理费、公共照明费等费用。审理过程中，案外人佘宇宏认可润辉公司已依约向其交付房屋，被告王建彬所欠其款项已经清偿。上述事实有当事人陈述、协议书、商品房买卖合同、房款结款单、收据单、前期物业管理服务协议、业主临时管理规约、情况说明、法庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告和案外人佘宇宏于2017年1月25日及2017年6月11日所签订的两份《协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律规定，亦不损害其他人的合法权益及公共利益，协议合法有效，予以认定。上述协议对签订协议的各方当事人均具有约束力，各签订方均应按照协议履行各自的义务，并可行使相应的权利。对原告润辉公司要求被告王建彬支付欠款616996元的诉讼请求，本案中，原告润辉公司在上述协议签订后，与案外人佘宇宏签订两份《商品房买卖合同》，以其自有房屋折抵了被告王建彬下欠佘宇宏的借款，并依约向佘宇宏交付房屋，佘宇宏分别于2019年2月12日及2019年7月1日接收两套房屋，并缴纳物业管理费等，应认定原告润辉公司已向案外人佘宇宏实际履行房屋交付义务，同时佘宇宏认可其与被告王建彬之间的债务已清偿完毕，原告润辉公司获得依协议向被告王建彬主张房款的权利，故对该诉讼请求，予以支持。对原告润辉公司要求利息及违约金的诉讼请求，对逾期时间的认定，协议中虽约定被告王建彬向原告支付房款的日期为2017年5月1日，但双方亦约定被告王建彬支付房款的前提为原告向案外人佘宇宏清偿债务后，故被告王建彬应向原告支付房款的日期为原告润辉公司实际向案外人佘宇宏清偿债务的时间，即2019年2月12日清偿324978元，2019年7月1日清偿292018元；对利率的认定，双方约定逾期利息为月息2分，不违反法律规定，予以认定；对违约金的认定，对既约定逾期利率，又约定违约金或其他费用，可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持，故本案中原告主张的利息及违约金应自逾期之日起按年利率24%计算。对原告要求被告张耀强承担连带保证责任的诉讼请求，因原、被告签订协议时约定被告张耀强为连带保证人和对被告王建彬应履行的所有付款义务及违约责任均承担不可撤销的无限连带保证责任，保证期间为两年，故对该诉讼请求，予以支持。对二被告辩称的本案属于重复起诉的理由，开封市中级人民法院（2018）豫02民终3065号民事裁定书中认为“河南润辉置业有限公司可在完成法律上的交付或实际交付等条件成就后，向王建彬及张耀强主张权利”，因此原告润辉公司在上述条件已经成就后再次向二被告主张权利，不应认定为重复起诉，故对该辩解理由，不予采信。对被告王建彬辩称润辉公司无法协助办理过户，协议书目的不能实现的辩解理由，该协议书签订目的为使被告王建彬与案外人佘宇宏之间的债务得到清偿，而非办理商品房过户手续，本案中佘宇宏认可其与被告王建彬之间的债务已得到清偿，协议目的已经实现，故对该辩解理由，不予采信。对被告张耀强辩称保证合同已经解除的辩解理由，因证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王建彬于本判决生效之日起十日内给付原告河南润辉置业有限公司欠款616996元及利息（利息按年利率24%，以324978元为本金，自2019年2月13日起计算至款还清之日止；以292018元为本金，自2019年7月2日起计算至款还清之日止）；二、被告张耀强承担连带清偿责任，保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告河南润辉置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13278.34元，由被告王建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  黄山西人民陪审员  景富仙人民陪审员  吴逢义二〇一九年十月九日书 记 员  徐家诺