江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3182号原告：彭睿，男，1982年6月22日出生，汉族，江西应用工程职业学院教师，住江西省。委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所实习律师。被告：罗煊，男，1984年7月29日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。被告：何婷，女，1989年6月6日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。被告：罗达勇，男，1959年3月8日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。被告：张惠清，女，1967年9月14日出生，汉族，无业，住江西省。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。原告彭睿与被告罗煊、何婷、罗达勇、张惠清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭睿及其委托诉讼代理人林铠、被告罗煊、被告罗达勇的共同委托诉讼代理人肖绍鹏、被告张惠清及被告张惠清、何婷的共同委托诉讼代理人王鸿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭睿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金924000元及利息104104元（利息按月利率2%的标准从2019年1月12日起计算至2019年6月30日止），共计1028104元；2.请求判令被告以借款本金924000元为基数，按月利率2%的标准支付从2019年7月1日起至借款还清之日止的利息；3.请求判令被告承担因追讨借款而产生的律师费；4.本案诉讼费由被告承担；5.请求判令被告何婷、罗达勇、张惠清对以上四项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：被告罗煊与原告系朋友关系，2016年10月至2018年10月期间，被告罗煊陆续向原告借款共计1050000元，按照原约定，被告罗煊应于2018年12月归还原告所有借款，但在2018年年底的时候，因被告罗煊自身原因，没有偿还该笔借款。2019年元月12日，原告与被告罗煊对借款的偿还时间及方式、保证人等进行了重新约定：1.被告罗煊于2019年1月12日归还100000元至原告建设银行账户上；2.剩余950000元，被告罗煊自2019年3月1日每月1日偿还3000元至原告建设银行账户上，每年年底再偿还50000元整；3.按约偿还则原告同意被告罗煊偿还1050000元后该借款全部还清，若不按约偿还，原告有权要求被告罗煊一次性还清本金，并按月利率2%承担自出借之日起至借款还清之日止的利息；4.被告何婷、罗达勇、张惠清为本借款承担连带保证责任至借款还清之日止；5.借款人及保证人同意联系电话137××××7982、152××××8818为催讨文件、法律文书送达的联系电话及送达地址。自2019年元月12日原告与被告罗煊在对该笔借款进行重新约定后，罗煊只在签订协议当日偿还120000元及3月、4月各偿还3000元，其余的借款一直未按约履行还款义务，经原告多次催讨，被告罗煊一再推脱，至起诉之日仍欠原告借款本金924000元及利息104104元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告罗煊、罗达勇辩称：被告罗煊与原告之间存在借款关系，但没有发生借款1050000元的事实：1.罗煊每次借款都出具了借条，且每次都约定了利息，每次都是通过微信、支付宝或银行转账，没有拿过现金；2.罗煊借款仅于2016年用于经营餐饮亏本，2017年至2018年均是用来与原告及他人一起赌博，且原告也多次与罗煊一起赌博，曾有六、七次是赌博现场借钱；3.原告在借款期间是一名教师，没有这么高的出借资金。原告借给罗煊的钱，其中有220000元是在银行贷款，低息贷款换取高利贷的利息；4.原告诉请中的924000元不是实际本金，而是利上加利、息上加息组成；5.关于2019年1月12日借款合同的问题，2019年1月12日原、被告之间没有发生借款事实，该合同从形式上不符合借款合同的要求，既是格式合同也是填充式合同，具有不确定性，该借款合同中的第6条，被告认为有涉违法的约定，该合同中的担保是无效的，罗达勇的担保不是担保人的自愿行为，不是罗达勇的真实意思表示，另有担保人张惠清不在担保现场，不是一起签字。该合同是原告单方拟订，不是出借人、借款人的合议形成，综上，被告认为2019年1月12日的合同无效，不能作为本案的定案依据；6.原告明知被告罗煊借款用于赌博，还为他提供赌资，属于违法行为，不能支持其诉请；7.还有一部分的款项是从银行贷款获取高息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第十四条第一项的规定，原告的诉请是息上加息，请求剔除违法利息部分，属于正当借款的被告愿意承担。请求依法驳回对被告罗达勇的诉请。被告何婷、张惠清辩称：1.被告何婷、张惠清没有担保罗煊借款的意思表示，罗煊向原告借款，被告何婷、张惠清并不知情，且当时原告到被告何婷、张惠清家中去签借款合同时，所签之字不是为了担保罗煊的借款，而是监督罗煊还款。原告在要求被告何婷、张惠清签字时，意思是监督还款的行为，不是担保行为，故被告何婷、张惠清对该借款没有担保的意思表示；2.原告提供的借款合同是一份格式合同，合同的内容均由原告自行拟订，而原告在要求被告何婷、张惠清等人签字时并没有告知合同中涉及担保的对象，也没有解释担保的条款，故该借款合同的签字不是被告何婷、张惠清的真实意思表示，合同的内容也不是借款人与担保人的合议行为，根据法律规定，格式合同条款违背当事人的真实意思表示，没有对当事人的义务进行合理解释，不具有约束力。综上，被告何婷、张惠清认为，原告起诉被告承担担保责任于法无据，应驳回原告对被告何婷、张惠清的诉讼请求。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告彭睿提供其身份证一份、结婚证一份、户口页三页、户籍证明一份、常住人口登记表两份、证明一份、借款情况说明一份。证明原、被告主体适格；魏俊英系原告母亲，胡羽系原告妻子，两人账户借给罗煊的款项实为原告借款给被告罗煊；叶丹与原告系同事关系，其借给罗煊的100000元委托原告追回，由原告出借。被告罗煊、罗达勇、何婷、张惠清对原告的身份证、结婚证、户口簿、户籍证明、常住人口登记表的真实性、合法性无异议，对涉及魏俊英的证据的关联性有异议，魏俊英不是本案当事人；对江西应用工程职业学院出具的证明的真实性有异议，因为没有证明人的签字，仅仅是盖章，对合法性、关联性有异议，不是本案的当事人；对叶丹出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，说明人是叶丹，但原告在上面签字。被告对原告的身份证、结婚证、户口簿、户籍证明、常住人口登记表的真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该部分证据本院予以认定；被告对魏俊英的户口簿的关联性提有异议，本院认为，该证据能反映原告与魏俊英的身份关系，魏俊英取款与本案争议标的存有关联性，故对该证据本院予以认定；被告对江西应用工程职业学院的证明的合法性、关联性有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据不符合证据的形式要件，故对该证据本院不予认定；被告对叶丹的借款情况说明提有异议，本院将综合证据5再作处理。2.原告彭睿提供2019年元月12日借款合同一份、借款及还款明细一份、银行流水二十七份。证明原告与罗煊重新签订借款，约定还款期限及支付方式、利息等内容；借款合同约定何婷、罗达勇、张惠清为借款的保证人，保证期限为借款还清之日止，保证责任为连带保证责任；原告及其亲友在2016至2018年10月共转账1237250元给罗煊，借款合同中约定的借款义务已经完成，2018年10月29日仅偿还190000元，剩余1047250元未偿还，未履行借款合同的还款义务；后于2019年1月12日双方在此基础上重新签订借款合同，明确罗煊所借款项本金为1050000元；罗煊在重新签订借款合同后仅偿还原告126000元。被告罗煊、罗达勇对借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，并称借款合同是格式化合同，同时又是填充式合同，所以该合同不具有固定性及确定性；该合同是原告自行拟订的，不是与合同的相对人即被告方商议讨论达成自愿的意愿签订的，违反合同的自愿原则；被告罗达勇在该借款合同保证人上签字不是其本人的自愿行为，因为2019年1月12日晚上原告在罗达勇家发生了不愉快，罗达勇是按原告的意思“督促罗煊还款就没事”的情况下签的，本来罗煊的妈妈也要签字，但因其晕倒，所以该签字不是其真实意思表示，且2019年1月12日没有发生借款事实；该借款合同中标明的1050000元与事实不符，与原告提供的证据自相矛盾；合同的第六条是出借人写的，此约定违反法律规定，被告认为借款合同无效，担保无效；对借款及还款明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为证据使用，但对罗煊还款的部分无异议；罗煊说每次借款都出具了借条，且每次都约定了利息，被告认为应该对被告罗煊、罗达勇出具给原告的借条当庭提交给法庭进行质证；魏俊英不是本案的当事人，不能计算在本案中；叶丹不是本案当事人，不能将其款项计算在原告的借款中；胡羽也不是本案当事人，所列金额不能计算在原告的借款中，这些都与本案无关；流水中对原告转账给罗煊的没有异议，对魏俊英、叶丹、胡羽的部分有异议。被告何婷、张惠清对借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，因该借款合同非被告何婷、张惠清的真实意思表示，且合同的内容也与当时原告向被告何婷、张惠清陈述的事实不一致，导致被告何婷、张惠清产生误解，故该合同不具有法律效力；借款及还款明细中并非详细的罗列了罗煊偿还原告的借款，且有统计错误的一项，借款及还款明细中的第16项在银行流水的25页反映2018年10月15日转账给原告的26250元实际上是罗煊偿还给原告的借款；罗煊还给原告的190000元属实，但还不止190000元；银行流水清单中第11页，罗煊还分两笔还款，分别是2018年7月15日还款16250元，2018年8月15日还款26250元；对银行流水的真实性、合法性、关联性均无异议，但魏俊英、叶丹、胡羽三人的借款不应计算在本案中予以清偿；根据原告提交的银行流水中第一页的中国工商银行记账明细查询结果中魏俊英的不能证明是魏俊英借款给罗煊，故被告认为原告提交的这组证据不足以证明罗煊向原告借款1050000元的借款金额。原告彭睿补充称借款合同本身是原告与被告罗煊、何婷经过协商后形成的打印件，不是原告单独拿出合同要求各被告签字，是经过协商形成的；对于被何婷、张惠清未入账的对账细节有可能是原告统计错误，也有可能是双方协商错误，借款合同是为还款协议确定债权债务的具体金额，经过了原、被告的一致认可，原、被告之间存在两年多的流水，难免有疏忽，对于1050000元借款本金是扣除了之前承诺的一部分的利息，所以会有这种情况，故请求法庭确认1050000元的借款金额。被告罗煊、罗达勇补充称要求原告列出借款金额1050000元的明细。被告何婷、张惠清补充称不认可原告的金额，因为涉及利上加利、息上加息的情形；银行流水单的第12页的借记卡明细清单中可以反映，2018年11月15日分三次支付宝分别转账9900元、9900元、5200元清偿了罗煊的部分欠款。原告彭睿补充称属实，是收到了这三笔借款，是在商量协议时，罗煊零零碎碎的还了些钱给原告，这就是100000元中的一部分，为什么没有单独标注出来是因为双方的借款合同中经核算是1050000元，在第一条中冲减的100000元就包含了这三笔及刚刚诉讼代理人说的那几笔等一些还款，扣除后就剩余950000元。被告罗煊、罗达勇补充称原告所说不符合事实，这三笔没有100000元，而是只有9900元、9900元、5200元。被告提有不同意见，本院认为，该借款合同原、被告均已签字，客观真实，借款及还款明细及银行流水能相互印证款项往来，客观真实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定，具体往来款项数额本院审核后再予确定。3.原告彭睿提供2019年1月1日借款合同一份、微信聊天记录截图四份。证明原告与被告罗煊、何婷是经过双方协商共同拟定的借款合同；担保人张惠清、罗达勇是经罗煊、何婷自己要求并经父母同意后签字担保的；协议是经过双方协商的。被告罗煊、罗达勇称2019年1月1日的借款合同是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，胡羽不是本案当事人，不能达到原告的证明目的。被告何婷、张惠清称2019年1月1日的借款合同不是原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，该借款合同中的借款内容与2019年1月12日的借款合同内容冲突，首先金额与时间都不符，其次借款人是罗煊，如果按照原告所述，根据其证明目的，借款内容相冲突，2019年1月12日的借款合同里面并没有要求何婷作为担保人的意思表示，因为相应的借款金额同样存在争议；对聊天记录的质证意见与被告罗煊、罗达勇的质证意见一致。被告认为借款合同是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定；被告对胡羽与何婷的聊天记录提有异议，本院认为，胡羽系原告妻子，与本案借款存有关联性，该证据能反映本案相关情况，故对该部分证据本院予以认定。4.原告彭睿提供委托代理合同一份、律师费发票一份。证明原告为诉讼花费5000元律师费，该费用应由被告承担。被告罗煊、罗达勇对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是原告单方提供的，被告签字不是自愿的。被告何婷、张惠清请求法院依法审查该组证据。被告对该证据提有异议，本院认为，本案为民间借贷纠纷，借款合同已约定月利率为2%，已达法定上限利率，原告再要求被告负担律师费已超出法定上限范围，故该证据相对本案不具有合法性，对该证据本院不予认定。5.原告彭睿提供叶丹证人证言：我和原告既是邻居又是同事，我认识被告罗煊，是在2016年认识的。我汇给罗煊的钱是以原告彭睿的名义借给罗煊的，我们之间除了这笔往来，没有其它的往来，账号是罗煊提供的。我是把钱借给彭睿，然后彭睿说我直接汇给罗煊，从我交通银行账户转到被告罗煊的工商银行账户。两笔都是50000元，2017年2月19日50000元，2017年2月20日50000元。我和罗煊是一起吃饭认识的，罗煊没有向我要求过借钱。这笔钱是我自己的资金。是我向银行贷款，然后再将贷款借给罗煊。罗煊说借款是用于做生意，付了一点利息。利息是罗煊给彭睿，彭睿再给我，每月2000元。2019年10月29日的借款说明是我写的，上面所写的是事实。我转款给罗煊的证据就是刚刚提交的交通银行的转账回执。我转钱给被告罗煊是彭睿要我转的，彭睿说罗煊要做生意，就转100000元给他。罗煊打了一张条子，载明今收到叶丹100000元。是罗煊自己要打这个条子的，说是收到了我的钱。罗煊打电话给我说是他打了一张条子给我，让我去拿，我就去拿了，是打的收条。我向彭睿问过这笔账。我没有让彭睿打条子是因为我们关系比较特殊，我儿子叫彭睿叫干爸。我认为这笔钱应该由彭睿偿还。证明叶丹转款给罗煊的钱是由原告借给罗煊的。被告罗煊、罗达勇称100000元是进账了；叶丹是贷款后借给被告罗煊的；证明效力有问题，他们关系特殊，不具有可信度。被告何婷、张惠清称叶丹通过银行贷款，而彭睿明知是银行贷款将此款项借给罗煊，然后收取高利息，这个行为是违法的。通过贷款还借给他人收取高利息不受法律保护，所以该部分借款不应该计算利息，请法庭处理。被告对该证人证言提有不同意见，但对真实性、合法性、关联性未提异议，且对证据1的借款说明当庭予以了确认，并提供了转账凭证，故该证人证言符合证据的形式要件，客观真实，故对该证据本院予以认定，对证据1中的借款说明亦予以认定。6.被告罗煊、罗达勇提供微信转账记录截屏四份。证明罗煊转账给原告彭睿174250元，转给叶丹30000元，胡羽47900元，共计转账252150元。原告彭睿称虽然是复印件，经原告核实认可该金额，需要说明的是该金额是两年以来以月息2分支付的利息。被告何婷、张惠清对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，除了原告举证被告已经清偿的金额外，被告罗煊还清偿了252150元。原告对该证据无异议，本院予以认定。7.被告何婷提供离婚证一份、离婚协议书一份。证明何婷与罗煊于2019年9月2日正式解除夫妻关系，并且在离婚协议书中确认男方所借的女方不知情的债务由男方一人承担，与女方及女方家人不发生关系。原告彭睿对该组证据的真实性、合法性无异议，离婚是在2019年9月2日登记，是在本案何婷签订担保协议之后；离婚协议中约定的债务处理问题是何婷与罗煊的约定，对内有效，对外无效，何婷仍需要承担相应的担保责任。被告罗煊、罗达勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对该证据提有异议，但对其真实性、合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。8.被告张惠清提供其与罗煊的聊天记录两份。证明原告找被告张惠清签字是要求被告张惠清等家人督促罗煊清偿原告的欠款，并没有让他们作为担保人清偿该笔借款的意思。原告彭睿对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，这仅仅是罗煊与被告张惠清的聊天记录，这是他们内部的效力问题，被告张惠清对外应承担担保责任。被告罗煊、罗达勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，实际上罗达勇的担保也是一样的，只是督促还款，并不是担保还款。原告对该证据的合法性、关联性及证明目的提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭睿与被告罗煊系朋友关系，胡羽系原告妻子，魏俊英系原告母亲，叶丹系原告朋友，被告罗煊与被告何婷原系夫妻关系，双方于2019年9月2日办理了离婚登记。自2016年底至2018年10月间，原告彭睿向被告罗煊银行转款8笔共计771000元，原告彭睿通过其妻子胡羽向被告罗煊银行账户转款两笔共计160000元，原告彭睿通过朋友叶丹向被告罗煊账户转款两笔共计100000元，原告彭睿母亲从其工商银行分三次取现金180000元，由原告交付给被告罗煊，以上款项共计1211000元。被告何婷、张惠清在法庭辩论时亦认可原告与罗煊的款项往来为1211000元，原告亦认可有可能是统计错误，也可能是协商错误。在此期间，被告罗煊通过微信向彭睿转账174250元，向胡羽转账47900元，向叶丹转账30000元，以上微信转账共计252150元。2018年7月15日，被告罗煊向原告彭睿工商银行账户转款16250元。2018年8月15日，被告罗煊向原告彭睿工商银行账户转款26250元。2018年10月15日，被告罗煊向原告彭睿建设银行账户转款26250元。2018年10月29日，被告罗煊分四笔向原告彭睿工商银行账户转款190000元。以上被告罗煊共向原告彭睿及其妻胡羽、其朋友叶丹共计转款510900元。2019年元月12日，原、被告签订一份借款合同，借款合同载明：罗煊于2016年10月至2018年10月之间陆续借到彭睿人民币共计壹佰零伍万元整，原来罗煊与彭睿约定于2018年12月归还彭睿所有借款，由于罗煊个人原因，未能按期归还，经双方协商，达成如下协议：一、罗煊于2019年1月12日归还拾万元整支付到彭睿建设银行卡上，剩余玖拾伍万元，罗煊自2019年3月1日起，剩余款按月支付叁仟元，该款每月1日付至彭睿的建设银行卡上，并在还款期间的每年年底一次性还款伍万元，彭睿同意罗煊共计支付壹佰零伍万元后，该借款全部清偿；二、罗煊若不按上述协议履行，彭睿有权要求罗煊一次性清偿借款本金，并按每月2%承担自出借之日起至还清之日止的利息；三、何婷、罗达勇、张惠清对上述协议承担连带担保责任至还清之日止；四、罗煊未按上述协议履行，催讨该债务产生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保全费、执行费及按每人每日不少于500元的差旅费及误工费）由罗煊承担；五、罗煊、何婷在借款未清偿前确认的住址为：联系电话137××××7982（微信同号）、152××××8818（微信同号），所有有关催讨该债务的交付及信息发送到上述地址或电话上均视为收到，若因该借款产生诉讼，也同意法院按上述地址送达有关法律文书，一切由此导致的法律后果，罗煊、何婷、罗达勇、张惠清均同意承担，并不得以任何更换地址、手机停机等客观原因，不可抗力等理由提出异议，若确需更换地址，向彭睿公证送达书面变更申请，未经公证而变更地址或联系方式的，不发生效力；六、在合同履行期间，双方不能将此借款合同原件在微信或任何媒体上外传，外传方将承担一切外传带来的负面影响和法律责任。被告罗煊在借款人处签名捺印，被告罗达勇、何婷、张惠清在保证人处签名捺印，原告彭睿在债权人处签名。签订借款合同后，原告彭睿自认被告罗煊于当日向其偿还借款120000元。2019年3月，被告罗煊向原告彭睿还款3000元，2019年4月还款3000元。综上，被告罗煊共向原告彭睿转款636900元。此后，被告罗煊未再向原告彭睿还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案原告彭睿持有其与被告签订的借款合同及银行流水，可证明原告彭睿与被告罗煊之间存在民间借贷关系。关于借款本金，借款合同虽载明壹佰零伍万元，但根据原告提供的银行流水统计自身有误，将2018年10月15日被告罗煊偿还借款26250元统计在借款内，原告彭睿共向被告罗煊转款为1211000元，被告何婷、张惠清在法庭辩论时亦予确认，在2016年底至2018年10月期间，原、被告之间互有经济往来，被告罗煊在此期间通过微信向原告及其妻子胡羽、朋友叶丹共计转款252150元。2018年7月15日，被告罗煊向原告彭睿工商银行转款16250元，2018年7月15日转款26250元，2018年8月15日转款26250元，2018年10月29日分四笔转款190000元，签订借款合同当日转款120000元，2019年3月付3000元，4月付3000元，以上被告罗煊共向原告彭睿付款636900元，被告罗煊尚欠原告彭睿574100元，故本院认定借款本金为574100元，该款被告罗煊应予偿还。被告对叶丹、胡羽的转款及现金交付均提出异议，本院认为，叶丹已当庭陈述了是替原告彭睿转款，且提供了银行转款凭证，原告确实收到了该款，且被告罗煊也向叶丹转回了30000元，故该款可认定为原告出借给被告罗煊的借款，胡羽系原告妻子，其向被告罗煊银行账户转款，被告亦收到了该款，被告罗煊也向胡羽转过款，该款亦是在原告安排下转付给被告罗煊，魏俊英系原告母亲，在原告的安排下取现金给原告出借给被告罗煊，在庭审中，被告何婷、张惠清认为原告与被告罗煊的往来款为121000元，该款包括在该总额中，故对胡羽、叶丹及魏俊英付给原告的款项应认定为原告出借。被告称2018年11月15日分三次支付宝分别转账9900元、9920元、5200元，清偿了部分欠款，因该款已在微信支付中体现，故不应重复计算。原告辩称252150元微信付款为利息，但从原告的诉请及事实理由中均未提及到利息，原告也无证据证实，其与被告罗煊之间有借款利息的约定，且从其提供的证据亦无反映原、被告之间存在利息约定的情形，故原告的该观点本院不予采纳。关于借款利息，依据2019年元月12日的借款合同，原、被告均在该合同上签名捺印，系其真实意思表示，合法有效，被告罗煊在履行还款义务至2019年4月后未再还款，违反了合同约定，原告起诉被告罗煊按月利率2%支付借款利息有事实依据，且不违反法律规定，应予支持。利息支付期限因此前原、被告互有款项往来，且无支付利息的相关事实依据，故利息起始时间可自借款合同签订之日即2019年元月12日起计算至借款清偿之日止。被告何婷、罗达勇、张惠清作为保证人在借款合同上签名捺印，按借款合同约定，应对该借款承担连带担保责任。原告诉请被告负担律师费5000元，因本案系民间借贷纠纷，借款合同约定利率已达法律规定上限，故该请求本院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗煊于本判决生效之日起十日内偿还原告彭睿借款本金574100元及利息（利息以借款本金为基数，按月利率2%，自2019年元月12日起计算至借款清偿之日止）；二、被告何婷、罗达勇、张惠清对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告彭睿的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14053元，财产保全费5000元，共计19053元，由原告彭睿负担5700元，被告罗煊负担13353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  张 茜人民陪审员  彭欣琦二〇一九年十二月三十一日代理书记员  杨**