黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1290号上诉人（原审被告）：深圳市尚荣医疗股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：梁桂秋，董事长。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉梅，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江美利信防水保温工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：王洪，经理。委托诉讼代理人：范安军，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。法定代表人：张秋，董事长。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市第二人民医院，住所地牡丹江市阳明区。法定代表人：程刚，院长。上诉人深圳市尚荣医疗股份有限公司（以下简称尚荣公司）因与被上诉人黑龙江美利信防水保温工程有限公司（以下简称美利信公司）、黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称牡安公司）、牡丹江市第二人民医院（以下简称牡二院）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。尚荣公司的委托诉讼代理人王发国、周玉梅，美利信公司的委托诉讼代理人范安军、朱国林，牡安公司的委托诉讼代理人杨旭春到庭参加诉讼。牡二院经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尚荣公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初863号民事判决；2.依法改判驳回美利信公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由美利信公司承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。1.美利信公司提交的《二院防水施工承包合同》中体现的尚荣集团与尚荣公司不是同一主体，尚荣公司未在该合同中加盖印章并签字，不是本案适格主体，该合同对尚荣公司未生效，不应承担工程款及利息。2.一审法院同意美利信公司放弃对牡安公司、牡二院承担连带责任的诉请属程序错误。美利信公司应在举证期限届满前提出变更诉讼请求，其在法庭辩论结束后提出放弃诉讼请求不符合法定程序要求。牡安公司、牡二院应为一审必须参加诉讼的被告，美利信公司放弃承担连带责任的诉请，导致牡安公司、牡二院在本案中的身份不明确。一审法院同意美利信公司放弃要求牡安公司、牡二院承担连带责任的诉请，剥夺了尚荣公司在一审中申请追加被告的权利。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定林如发、李学文为尚荣公司的委托代理人，根据二人签署的合同文件认定尚荣公司承担付款责任错误。2.一审判决对施工面积及工程款数额认定错误。一审法院按照层数计算工程量错误。一审法院已委托司法鉴定，且当事人对鉴定结论没有反驳的证据和理由，鉴定结论应作为证据使用。一审判决对鉴定结论不予采信错误。三、一审法院认定证据的依据不足。美利信公司提供的《二院防水施工承包合同》等证据缺乏客观真实性，存在明显瑕疵，不符合行业惯例，其应承担败诉的法律后果。四、一审判决关于利息的认定错误。在本金无法确定的情况下，无法确定利息。利息应以正确的本金及质保金为基础计算，一审法院计算本金及质保金错误导致利息计算错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。请求二审法院驳回美利信公司的全部诉讼请求并发回重审，由美利信公司承担一、二审诉讼费用。美利信公司辩称，尚荣公司否认一审判决认定的事实没有事实依据。一审判决认定了美利信公司于2012年5月17日与牡安公司、尚荣公司二院项目部签订《二院防水施工合同》这一事实。一审法院认定合同无效是因美利信公司超资质施工，但美利信公司施工的二院防水工程自建成到起诉已经过六年时间，工程没有出现质量问题，是美利信公司垫付资金施工，按照《最高法院审理建设工程司法解释》规定，利息应按照银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实清楚，二院新建项目是牡丹江市人民政府委托尚荣公司融资代建的项目，工程初期尚荣收取了牡二院转的九笔款项，合计9000万元，证明尚荣公司二院项目部是尚荣公司的，合同是尚荣公司的代理人签订的。美利信公司在起诉时没有列牡二院和牡安公司为被告，因在审理时牡二院和牡安公司不配合，才要求追加为被告并承担相应责任。牡安公司辩称，由于美利信公司撤回了对牡安公司的起诉，所以本案与牡安公司无关。根据合同约定，案涉工程属于指定分包，牡安集团不承担付款责任。美利信公司撤回对牡安公司的起诉没有不妥之处。牡二院未到庭发表答辩意见。美利信公司向一审法院起诉请求：一、判令尚荣公司立即按合同的约定给付尚欠工程款1759015.44元，质保金217842元及利息474640.88元，三项合计2451498.32元;二、判令尚荣公司承担本案全部诉讼费用31362元；3.判令牡安公司、牡二院承担连带责任。庭审中，美利信公司放弃要求牡安公司、牡二院承担连带责任的诉讼请求。一审法院认定事实：2011年8月17日，牡丹江市人民政府与尚荣公司签订合作协议书，牡丹江市人民政府全权委托尚荣公司负责以工程代建模式进行牡丹江市第二人民医院新址建设项目，合作协议确立了合同签订的原则为：所有合同价格都必须经过双方的友好协商，并以社会公开招标的形式或由有资质的审计机构确定的审定价格由尚荣公司进行工程项目打包建设。2011年12月5日，业主单位牡二院主持召开桩基础施工解决方案专题会议，林如发作为投资单位尚荣公司的代表参加会议。2011年12月13日，牡二院与尚荣公司签订《牡丹江市第二人民医院异址新建项目融资代建建设合同》，由尚荣公司融资代建牡二院地上、地下建筑工程，建筑安装、医疗专业设施设备及医疗系统工程配置等。期间，尚荣公司成立了牡丹江二院建设项目部，林如发、李学文、张全均为该项目部成员，代表尚荣公司进行前期工作。2012年5月19日，林如发作为深圳尚荣牡丹江二院新址建设项目部负责人主持召开了二院新址建设项目地下防水施工有关问题的会议，林如发、李学文、张全作为深圳尚荣公司牡丹江二院新址建设项目部成员出席会议，牡二院及监理公司均派员参加，会议达成一致意见：第一，项目地下室防水等级为一级防水，在确保质量、控制成本前提下，选择国标及符合规范要求的高分子防水材料。第二，同意选择深圳尚荣公司牡丹江二院新址建设项目部提供的“聚乙烯涤纶复合高分子防水材料”2层铺。第三，深圳尚荣公司牡丹江二院新址建设项目部须严把施工质量关等。2012年5月24日，牡安公司授权林如发为牡二院工程项目部负责人，负责牡安公司在牡二院新建工程施工管理。2012年6月25日，尚荣公司作为发包人，将牡丹江市第二人民医院异址新建项目发包给承包人牡安公司具体承建，双方签订了建设工程施工合同。承包范围包括土建、装饰、水暖、给排水、电器等工程。双方对合同工期，质量标准，合同价款等进行了约定。尚荣公司在合同上加盖了印章并由其委托代理人林如发在合同上签名，该合同在牡丹江市建设局备案。2012年5月17日，美利信公司与尚荣公司及牡安公司签订二院防水施工承包合同，发包方（甲方）尚荣公司，承包方（乙方）牡安公司，分包方（丙方）美利信公司。内容为经甲方指定乙方将牡丹江市第二人民医院新建工程防水施工分包给丙方。承包方式：包工包料。承包内容：地下室、楼面、室内卫生间防水施工。防水材料：地下室部位，两层，每层1.2厚合成高分子防水卷材；楼面部位，隔气层0.8厚120防水卷材，防水层1.2-1.5厚合成高分子防水卷材各一层；室内卫生间墙面、地面聚合物水泥防水涂料。工程造价：地下室按实际发生展开面积每平方米34元/单层计算；基础桩头防水处理每个桩头55元；楼面部位按实际发生展开面积每平方米34元单层计算；室内卫生间墙面，地面按实际发生展开面积每平方米34元计算。以上价格均不含税，如甲方需要工程款含税发票，甲方应在原价格基础上每平方米施工面积增加2元。工程结算方式：地下室防水设施完工并验收合格后，拨付地下室防水工程总造价的90%。其他部位按施工进度结算。主体防水全部验收合格后结算总造价95%（预留5%的做质保金，甲方在三年后无质量问题，应返还丙方保证金的50%，其余部分五年内全部结清）。工程验收：工程按设计图纸要求与国家相关质量标准验收。三方责任：甲方责任，支付工程款，提供水、电及水泥等施工当中的方便，工程完工及时验收结算。乙方责任，负责施工场地内各工种间的总体管理协调。丙方责任，丙方所有材料进场应告知甲方，由甲方相关人员进行验收，并封存样品比较对，确认无误后方可施工。施工中甲方有权随时抽查丙方所用材料是否为验收产品。工程保修期：五年。甲方盖有“尚荣集团牡丹江第二医院工程项目部”公章，乙方、丙方盖有本公司的公章。合同签订后，美利信公司按照合同约定及工程签证单进行了施工，完成了防水工程设计内及设计外增加的工程量，该防水工程于2014年1月1日竣工并交付使用至今。牡安公司于2012年8月31日至2013年8月28日之间分10笔支付给美利信公司防水工程款198万元。牡二院于2013年11月4日、2014年1月26日分两笔向美利信公司支付防水工程款40万元，共计238万元。2013年5月8日，牡二院向尚荣公司发函，称由于尚荣公司资金不能足额到位且未建立有效的管理机构，工程进度受到影响，为保证工期，牡二院将直接对接施工主体单位。2014年1月13日，牡安公司向尚荣公司作出编号1、2两张《工程款支付报审表》，表1内容为“我方已完成牡丹江市第二人民医院迁建项目防水工程，按施工合同的规定，建设单位应在2014年1月30日前支付该项工程款共计3435701.68元。甲方已付工程款2160000元，余额1275700元,扣除质量保证金5%,171500元,应付款为1104200元,请予以审批。”该表附件有2013年11月17日制作的《防水工程量价格汇总表》，尚荣公司牡二院项目部工程技术负责人李学文在汇总表背面签字盖章，确认“前表所列各项依据设计施工，具体层数属实。一层为卫生间，二层为女儿墙，三层为一层隔气两层防水”。两张表确认牡丹江市第二人民医院迁建项目防水工程设计内施工工程价款为3435710.68元（含税），经计算，工程量为防水施工面积（按层数计算后）为92288.23平方米，桩头1085个，楼顶堵眼2146个。表2内容为：“我方已完成牡丹江市第二人民医院迁建项目设计外增加防水工程，按施工合同的规定，建设单位应在2014年1月30日前支付该项工程款共计1195306元,扣除质量保证金5%,60000元,应付款为1135306元,请予以审批。”该表附件中建设单位、监理单位、总承包单位、分包单位共同制作的《工程签证单》，美利信公司按照工程签证单内容完成了《防水工程设计以外增加工程量统计表》中设计外新增防水面积24839.68平方米，以及《分部分项工程投标报价表》中污水池、4#楼管道井、地下室强弱电室、1#楼北侧燃气管道、地下室电梯井五个分项工程，价款为265736元。《防水工程设计以外增加工程量统计表》中的工程量以及《分部分项工程投标报价表》中的工程量及价款由牡丹江市第二人民医院新址建设项目办公室和牡安公司盖章确认。牡安公司于2013年8月28日经黑龙江省工商局核准，牡丹江市工商行政管理局登记，更名为黑龙江牡安建设集团有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.尚荣公司在本案中主体资格是否适格;2.案涉二院防水施工承包合同是否有效;3.本案施工工程的单价问题;4.本案工程量及工程价款、利息、质保金的计算问题；5.尚荣公司、牡安公司、牡二院应如何承担责任问题。对于以上焦点问题认定如下:一、尚荣公司在本案中主体资格是否适格。牡丹江市第二人民医院异址新建项目系融资代建项目，该工程由尚荣公司融资代建，牡安公司总承包。林如发作为深圳尚荣公司牡丹江二院新址建设项目部负责人，始终代表尚荣公司在工程项目中主持召开会议、视察工地、作为代理人与牡安公司签订《建设工程施工合同》，参与牡二院异址新建项目。尚荣公司欲通过比对备案公章的方式否认“尚荣集团牡丹江第二医院工程项目部”公章的效力，但综合考量诉争合同签订的背景、诉争合同约定的权利义务内容，以及对林如发代理权外观的认知等情况，各方当事人有理由相信林如发以“尚荣集团牡丹江第二医院工程项目部”的公章与牡安公司及美利信公司签订的《防水施工合同》系代表尚荣公司签订，且该合同已经实际履行，履行过程中尚荣公司并未提出异议，故应认定尚荣公司是诉争合同主体，是本案适格的当事人。尚荣集团牡丹江第二医院工程项目部应认定为尚荣公司的临时内设机构，对其产生的法律后果应由尚荣公司承担。二、案涉二院防水施工承包合同是否有效。尚荣公司与牡安公司及黑龙江美利信防水保温工程有限公司的签订的《二院防水施工承包合同》，因美利信公司不具有承担200万元以上施工资质，属于超越资质等级施工，违反法律、行政法规定，其订立的合同为无效合同。合同虽然无效，但美利信防水公司施工的防水工程已按照合同约定实际履行，且已经实际交付使用，牡二院于2014年1月1日开业使用至今工程质量良好。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”三、关于本案工程单价问题。虽然在2011年8月17日牡丹江市人民政府与尚荣公司签订的合作协议中约定，合同签订的原则应以社会公开招标的形式或由有资质的审计机构确定的审定价格由尚荣公司进行工程项目打包建设，但该合作协议与案涉防水施工承包合同是两份独立的合同，同时全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函（2017）22号《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》中指出，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案合同当事人对建设工程的计价有明确约定，应按照约定结算工程价款，即按照合同规定按实际发生展开面积每平方米34元/单层计算。至于各方对合同约定每平方米34元/单层计算的理解发生歧义的问题，结合牡安公司、牡二院认可的工程量统计表中已经是按层数确认了施工面积，故合同各方对于价格计算方法的约定是按层计算的。四、关于本案工程量及价款、利息、质保金的计算问题。1.关于设计内工程量的计算。美利信公司提供了经牡安公司盖章确认的编号1的《工程款支付报审表》与由尚荣集团牡丹江第二医院工程项目部工程技术负责人李学文签字确认的《防水工程量价格汇总表》所确认的设计内防水工程量及价款一致，能够与案涉防水施工承包合同约定的承包内容相互印证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”李学文作为尚荣集团牡丹江第二医院工程项目部工程技术负责人，客观证实了美利信公司按照工程设计和合同约定完成的工程量，故可以依据该组证据确认案涉设计内工程量。但美利信公司并未提供其已经提供完税发票，故价款应按合同约定按施工面积每平方米34元/单层计算为：92288.23平方米×34元＝3137799.82元；加上桩头59675元，楼项堵眼53650元，三项合计3251124.82元。2.关于设计外工程量。两份工程签证单中增加工程量的内容与美利信公司《防水工程设计以外增加工程量统计表》、《分部分项工程投标报价表》能够相互印证，且牡安公司、牡二院均予以认可，故可以按此计算工程量为：24839.68平方米×34元＝844549.12元，加上分项工程款265736元，设计外新增工程款共计1110285.12元，该数额不超过编号2的《工程款支付报审表》中的价款数额，故应据此确认美利信公司完成设计外工程量及应得工程款1110285.12元。3.关于尚欠工程款的计算。工程款总计为3251124.82+1110285.12＝4361409.94(元)，按合同约定扣除5%质保金为4361409.94×5%＝218070.50(元)，因美利信公司已收到牡安公司及牡二院支付的工程款238万元，故尚荣公司尚欠工程款为4361409.94－218070.50－2380000＝1763339.44(元)。因美利信公司诉请工程款为1759015.44元，不超过实际欠付工程款数额，故其该项诉讼请求予以保护。4.关于工程款利息计付问题。牡二院防水工程于2014年1月1日竣工并交付使用，故利息自2014年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年7月30日止为419363.45元,美利信公司诉讼请求超出部分不予保护。5.关于质保金的返还问题。因合同约定工程全部完工验收合格后五年内无质量问题应全部返还质保金，现工程交付使用已经超过五年，未出现质量问题，故尚荣公司应将质保金218070.50元全部返还美利信公司，因美利信公司该项诉讼请求数额为217842元，不超过应返还质保金数额，故对其该项诉讼请求予以保护。五、尚荣公司、牡安公司及牡二院应如何承担责任问题。案涉防水施工合同是发包方尚荣公司在与承包方牡安公司承包合同之外，与承包方牡安公司一起就防水工程单独与美利信公司签订的分包合同，从该合同的签订主体及约定内容看，其性质为发包人直接分包。该承包合同因美利信公司不具有相应资质而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，尚荣公司仍应按照合同约定向美利信公司支付工程款。按照合同约定，牡安公司不负有付款责任，故在本案中不应承担责任。牡二院作为项目的使用单位与尚荣公司之间进行工程结算系另外的法律关系，在本案中亦不应承担责任。判决：一、深圳市尚荣医疗股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江美利信防水保温工程有限公司防水工程款1759015.44元;二、深圳市尚荣医疗股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江美利信防水保温工程有限公司防水工程价款利息419363.45元(自2014年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年7月30日止),并自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率继续支付利息至工程款实际清偿时止;三、深圳市尚荣医疗股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还黑龙江美利信防水保温工程有限公司工程质量保证金217842元；四、驳回黑龙江美利信防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28629元，财产保全费5000元，由深圳市尚荣医疗股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尚荣公司证据一，（2015）南民三商初字第659号民事判决书一份，证明：美利信公司在该案中作为原告主张防水工程款时仅按照平方米单价计算，而未采用本案的工程量乘以单价乘以层数的计算方法。美利信公司质证认为，对证据的形式要件和证明问题均有异议。该判决书是复印件，无法核实真伪。判决中的原告虽然是美利信公司，但是内容与本案不同，该判决中没有约定美利信公司垫款大包施工，也没有约定原材料。而本案当事人约定了原材料、施工层数及价格。全国防水工程的施工都是根据单项施工项目自行约定每层材料的价格、层数，该证据与本案没有可比性。牡安公司质证认为，对该证据没有意见。牡二院未到庭发表质证意见。本院认证认为，该证据是美利信公司在另案中作为原告主张给付防水工程款，该案中的被告及双方约定的计价方式等均与本案不同，不符合证据关联性特点，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于尚荣公司主张一审法院程序违法的问题。首先，尚荣公司是否为本案适格主体。经审理查明，2011年8月17日，牡丹江市人民政府全权委托尚荣公司负责以工程代建模式进行牡丹江市第二人民医院新址建设项目。2011年12月13日，牡二院与尚荣公司签订《牡丹江市第二人民医院异址新建项目融资代建建设合同》。2012年6月5日，尚荣公司作为发包单位与承包人牡安公司签订《牡丹江市第二人民医院异地新建项目建设工程施工合同》，该合同于2012年8月27日备案，发包人处加盖尚荣公司公章，委托代理人处由林如发签字。结合美利信公司一审提供的照片、会议纪要等其他证据，可以证实林如发作为深圳尚荣公司牡丹江二院新址建设项目部负责人，代表尚荣公司参与案涉项目建设。林如发代表尚荣公司与牡安公司、美利信公司签订案涉《防水施工合同》并加盖尚荣集团牡丹江第二医院工程项目部的公章。该合同已实际履行，美利信公司收到部分工程款，案涉工程早已交付使用。截至美利信公司起诉前，尚荣公司对此未提出异议，故一审法院结合本案事实认定尚荣公司系本案适格主体并无不当。其次，一审法院同意美利信公司放弃要求牡安公司、牡二院承担连带责任的诉请是否属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”据此，美利信公司在一审法庭辩论终结前，提出放弃对牡安公司与牡二院的诉讼请求，不违反法律规定。尚荣公司主张一审法院程序违法不符合法律规定，不予支持。关于尚荣公司主张一审法院认定事实不清，证据不足的问题。首先，经审理查明，林如发作为尚荣公司的代表多次主持召开与案涉项目建设相关的会议，并作为尚荣公司的委托代理人在建设工程施工合同中签字。林如发、李学文作为尚荣公司牡丹江二院建设项目部成员，代表尚荣公司进行前期工作及出席会议，因此一审法院结合本案事实及证据，认定林如发、李学文为尚荣公司的委托代理人并根据二人签署的合同文件认定尚荣公司承担付款责任并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，合同当事人明确约定按实际发生展开面积每平方米34元/单层计算工程款，案涉合同虽因美利信公司超资质施工而无效，但工程价款可参照合同约定的价格计算。一审时，美利信公司提供的《工程款支付报审表》经牡安公司盖章确认，与李学文签字的《防水工程量价格汇总表》及案涉防水施工合同可以相互印证。一审法院结合上述证据确定工程量及按层计算工程价款并无不当。再次，美利信公司提供的《二院防水施工承包合同》与其他证据可以相互印证，形成证据链条，尚荣公司虽主张上述证据缺乏客观真实性，但未提供足以反驳的证据，对此应承担举证不能的法律后果。尚荣公司的该项主张无事实根据及法律依据，不予支持。关于尚荣公司主张一审法院认定利息错误的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”本案中，各方当事人对付款时间没有明确约定，案涉工程于2014年1月1日竣工并交付牡二院使用，故一审法院从工程交付之日即2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当。尚荣公司的该项主张于法无据,不予支持。综上所述，尚荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25970元，由深圳市尚荣医疗股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 钱大龙二〇一九年十一月十四日书记员 李维嘉附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；