wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮北市杜集区人民法院 失 信 决 定 书 (2019)皖0602执1432号 本院在执行李雪梅与李玲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将李玲纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月五日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初4826号申请人：北京洁神精细化工研究中心，住所地北京市门头沟区。法定代表人：钱莉莉，总经理。被申请人：河北德民供应链管理有限公司，住所地河北省邢台市桥东区。法定代表人：苏建海，董事长。委托诉讼代理人：侯治，河北**律师事务所律师。河北德民供应链管理有限公司（以下简称德民公司）与北京洁神精细化工研究中心（以下简称洁神中心）、钱莉莉买卖合同纠纷一案，申请人德民公司于2019年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人洁神中心名下北京银行大钟寺支行0109XXXX2877的银行账户内存款150万元。申请人德民公司以天安财产保险股份有限公司财产保全责任险保单作为担保，担保金额为150万元。本院于2019年5月30日作出（2019）京0109财保67号民事裁定：冻结洁神中心名下的北京银行大钟寺支行0109XXXX2877的银行账户内存款150万元。2019年9月27日本院作出（2019）京0109民初4826号民事判决，驳回了原告德民公司的诉讼请求。德民公司对判决不服，于2019年10月12日提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）京01民终792号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年3月16日，洁神中心申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人洁神中心的解除保全的申请符合法律规定，本院应当解除财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对北京洁神精细化工研究中心名下的北京银行大钟寺支行0109XXXX2877的银行账户内存款150万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何露婷二〇二〇年三月十七日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初20529号申请人赵新国，男，汉族，1943年7月19日出生，住河南省浚县。申请人李宝芬，女，汉族，1947年7月14日出生，住河南省浚县。申请人马晓燕，女，汉族，1981年11月30日出生，住郑州市金水区。申请人赵祖熙，男，汉族，2009年4月3日出生，住郑州市金水区。申请人赵祖钰，女，汉族，2003年5月30日出生，住郑州市金水区。被申请人郑州八方电讯科技工程有限公司，住所地郑州市中原区汝河小区红光院16号楼2单元3层35号。法定代表人许新林。被申请人中国移动通信集团河南有限公司，住所地郑州市经三路48号。法定代表人杨剑宇。申请人赵新国、李宝芬、马晓燕、赵祖熙、赵祖钰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10595972元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州八方电讯科技工程有限公司、中国移动通信集团河南有限公司银行存款10595972元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年九月十一日书记员  郜 燕
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初3778号原告：杨俊德，男，汉族，1968年10月1日出生，住河南省商丘市。原告：高予杰，男，汉族，1974年6月9日出生，住河南省郑州市管城区。被告：刘晓东，男，回族，1976年5月17日出生，住河南省商丘市。被告：徐爱鸿，男，汉族，1957年11月15日出生，住河南省虞城县。第三人：虞城中辰置业有限公司，住所地：虞城县城关镇健康路中段，统一社会信用代码：91411425579241698B。法定代表人：刘晓东，公司总经理。原告杨俊德、高予杰与被告刘晓东、徐爱鸿，第三虞城中辰置业有限公司损害股东利益责任人纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程中发现原被告双方对案件事实争议较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高宏伟审 判 员  王胜运人民陪审员  苏建新二〇一九年九月十日书 记 员  张修博
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0624民初1703号原告：红星，男，1970年7月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：布拉格，男，1984年3月17日出生，蒙古族，个体，户籍地内蒙古鄂托克旗蒙西镇，现住址不详。原告红星与被告布拉格民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  白 蓉人民陪审员  图娜拉人民陪审员  袁美琴二〇一九年九月二十五日书 记 员  纳日娜
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1703号原告：红某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：贡某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。系原告弟弟。被告：布某，公民身份号码×××,现住内蒙古鄂尔多斯市。原告红某诉被告布某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红某的委托诉讼代理人贡某到庭参加了诉讼，被告布某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红某向本院提出诉讼请求：1、判令被告布某偿还原告借款本金70000元，承担利息35000元（2016年5月7日至2018年6月11日，按月利率2％计算），并要求被告支付2018年6月11日至实际付款之日的利息，按月利率2％计算;2、判令由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月7日，被告布某向原告红某借款70000元，被告给原告出具借条，借条上约定借款利息按照月利息0.03元计算，原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由拒绝偿还，现原告诉至法院，请求人民法院判令被告给付原告借款本金70000元及其利息35000元（2016年5月7日至2018年6月11日，共计25个月按月利率0.02元计算），并要求被告支付2018年6月11日至实际付款之日的利息，按月利率2％计算。被告布某未答辩。为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了借条原件一份，要证明被告向原告借款70000元，借款期限2016年5月7日至2018年5月7日，利率3％，被告布某未到庭应诉、答辩、质证，应承担对己不利的法律后果。本院对原告提供的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日，被告布某向原告红某借款70000元，约定借款期限为2016年5月7日至2018年5月7日，月利率3%。同时，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告未支付借款本息。本院认为，被告布某借原告红某本金70000元的事实清楚，有借条佐证，故被告布某应积极履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款本金70000元，因双方在借条中已约定还款期限，现还款期限已到，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告请求的借款利息，原、被告约定月利率3%，其已超出法律规定，现原告主张利息按月利率2%计算，从2016年5月7日至2018年6月11日的利息35000元，并要求被告支付从2018年6月11日至实际付清本金之日的利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告布某欠原告红某借款本金70000元及利息35000元（按月利率2%计算，截止至2018年6月11日的利息），共计105000元，由被告布某于本判决生效之日起三日内付清；二、被告布某向原告红某偿还从2018年6月11日至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告布某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  白 蓉人民陪审员  图娜拉人民陪审员  袁美琴二〇一九年十二月十日书 记 员  纳日娜法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初7100号原告：齐红卫，女，1967年1月1日出生，住北京市东城区。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。原告齐红卫与被告任会兵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。因案情需要,本案需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 张淑娟二〇一九年九月十日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜-4--1-
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0303民初6579号 申请人：周兴杰，男，户籍地山东省淄博市张店区。 被申请人：赵刚，男，住淄博市临淄区，户籍地淄博市临淄区。 被申请人：孙维现，男，住淄博市张店区，户籍地山东省阳谷县。 被申请人：刘海燕，女，住淄博市张店区，户籍地山东省莘县。 申请人周兴杰与被申请人赵刚、孙维现、刘海燕民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙维现、刘海燕、赵刚名下银行存款34，316.78元或查封、扣押相应价值财产。申请人周兴杰已提供担保。 本院经审查认为，申请人周兴杰的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙维现、刘海燕、赵刚名下银行存款34，316.78元或查封、扣押相应价值财产。 案件申请费363元，由申请人周兴杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张学敬 二〇一九年九月三日 书记员  孙宝童
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初7356号原告：湖南开创贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园商4栋105房。法定代表人：钱亚玲。被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立。被告：长沙绿地融城置业有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路南二段18号管理服务中心办公楼476室。法定代表人：黄薪。本院受理原告湖南开创贸易有限公司诉被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司、长沙绿地融城置业有限公司买卖合同纠纷一案，被告长沙绿地融城置业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，本案被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司因承建长沙绿地新都会2＃、3＃工程而引发的纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款及第三十四条的规定，《钢材买卖合同》中约定的管辖条款因违反专属管辖的约定而无效，本案应当由不动产所在地即工程项目所在地法院专属管辖。本案长沙绿地新都会项目位于长沙市雨花区，属于雨花区行政管辖范围，故本案应当由长沙市雨花区人民法院专属管辖。本院经审查认为，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系因买卖钢材引发的买卖合同纠纷，不属于上述不动产纠纷的情形。根据《中华人共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告与被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司签订的《钢材买卖合同》及原告与两被告签订的《三方协议书》均约定，若发生争议任何一方可向原告所在地人民法院提起诉讼。原告所在地位于湖南省长沙市天心区，系与争议有实际联系的地点，故天心区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下：驳回被告长沙绿地融城置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王利华二〇一九年九月四日书记员  刘 建《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条第（二）项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初6579号 原告：周兴杰，男，1985年3月26日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。 被告：孙维现，男，1993年3月24日生，汉族，原住淄博市张店区杏园东路52甲8号国辉电缆，现住址不详。 被告：刘海燕，女，1992年5月5日生，汉族，原住址同上，现住址不详。 被告：赵刚，男，1986年11月6日生，汉族，原住淄博市临淄区桑坡路桑家生活区7-4-501号，现住址不详。 原告周兴杰与被告孙维现、刘海燕、赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告周兴杰的委托诉讼代理人徐景津到庭参加诉讼，被告孙维现、刘海燕、赵刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周兴杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙维现、刘海燕立即偿还原告借款本金2万元并支付截止到2019年8月23日的利息11,391.78元（2019年8月24日至实际清偿之日的利息按年息24%计算）；2.请求判令被告孙维现、刘海燕立即支付原告律师代理费2,425元、保全担保费500元；3.请求判令被告赵刚对诉讼请求第1、2项承担连带责任；4.请求判令被告孙维现、刘海燕、赵刚承担本案诉讼费、申请费。事实和理由：2016年9月26日，原告与被告孙维现、刘海燕、赵刚签订《借款、担保合同》一份，约定原告向被告孙维现、刘海燕提供借款4.5万元，借款到期日为2018年3月25日，月利率2%，被告赵刚为上述借款提供担保。合同签订后，原告如约履行了发放借款义务。后被告孙维现、刘海燕逾期还款，被告赵刚亦未承担担保责任。 被告孙维现、刘海燕、赵刚未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2016年9月26日，原告周兴杰（出借人、甲方）与被告孙维现和刘海燕（借款人、乙方）、赵刚（担保人、丙方）签订《借款、担保合同》一份，约定被告孙维现和刘海燕向原告周兴杰借款4.5万元，期限18个月，月息2%，还款方式为等本等息，每月还本金2,500元、利息900元。被告赵刚对上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金和包含律师费在内的因主张权利而支出的费用。同时合同约定，乙方到期未归还借款本息，应赔偿包含律师费在内的因主张权利而支出的费用。同日，原告周兴杰向被告孙维现转账支付4.5万元。2019年8月23日，原告为实现本案债权与山东天矩律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，同时支出代理费2,425元。2019年8月28日，原告周兴杰于中国大地财产保险股份有限公司投保“诉讼财产保全责任保险”并支出保险服务费（保全担保费）500元。 本院认为，民事主体应当根据法律规定或当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告孙维现、刘海燕向原告周兴杰借款，原告周兴杰履行了出借义务，两被告未按照约定偿还本金支付利息，已构成违约，原告周兴杰主张两被告偿还借款本金支付利息，承担律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。被告赵刚自愿为被告孙维现、刘海燕的债务提供连带责任保证，原告周兴杰主张被告赵刚承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。截至2017年5月26日，被告孙维现、刘海燕共按合同约定偿还八期本息，于2017年12月1日偿还本金5,000元，原告周兴杰主张两被告偿还本金2万元及以分段本金为基数主张利息11,391.78元，证据充分，本院予以支持。被告孙维现、刘海燕、赵刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙维现、刘海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告周兴杰借款本金2万元，支付2017年5月26日至2019年8月23日期间利息11,391.78元及后期利息（以2万元为基数，自2019年8月24日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告孙维现、刘海燕于本判决生效后十日内向原告周兴杰支付律师代理费2,425元、保全担保费500元； 三、被告赵刚对上述第一、二项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告孙维现、刘海燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元、保全申请费363元，由被告孙维现、刘海燕、赵刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张学敬 人民陪审员  邓肖琰 人民陪审员  郑迎新 二〇二〇年二月九日 书 记 员  孙宝童
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初2245号原告：何涛，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李可飞，河南泽重律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告何涛与被告夏伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  靳剑锋审判员  黄建民审判员  宋 倩二〇一八年四月二十日书记员  陈 颖
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初2587号原告：深圳市华展国际物流有限公司。住所地：深圳市福田区益田路4068号卓越时代广场9层901号。法定代表人：马素芬，该公司董事长。委托代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：谭然，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海得翼国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区新港路101号三层329室。本院在审理原告深圳市华展国际物流有限公司与被告上海得翼国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 帆审 判 员  王金凤人民陪审员  计文闻二〇一九年九月二十六日书 记 员  龙 亭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3510号原告：周兆俊，男，1981年10月23日出生，汉族，住广东省开平市,被告：邓牛仔，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省开平市，原告周兆俊与被告邓牛仔民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本院需向被告邓牛仔公告送达相关诉讼文书，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  黄耀庭人民陪审员  陈春妮二〇一九年九月二十四日书 记 员  谭晓玲
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3510号原告：周兆俊，男，1981年10月23日出生，汉族，住广东省开平市，被告：邓牛仔，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省开平市，原告周兆俊与被告邓牛仔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告周兆俊到庭参加诉讼，被告邓牛仔经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兆俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金20000元、利息2030元（利息以20000元为基数按年利率6%计算，从2017年11月22日计至2019年7月31日止）及后续利息（以20000元为基数，按年利率6%计算，从2019年8月1日计至还清欠款本息为止）；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：原告和被告常有往来，被告因资金周转不来，于2017年10月22日向原告借款20000元，被告收借款后在借款合同签名确认并按指纹。借据合同写明还款日期为2017年11月21日。被告借款后并未按约定还款，原告多次电话及上门催促被告还款，被告都以各种借口为由拒绝还款，现在还躲避原告。被告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，也侵犯了原告合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邓牛仔未作答辩。原告周兆俊围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：周兆俊居民身份证原件一个、邓牛仔居民身份证复印件一份、借款合同原件一份、营业执照复印件两份。被告邓牛仔没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告周兆俊提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周兆俊称其与被告邓牛仔是朋友关系，被告邓牛仔以经营生意资金周转困难为由于2017年10月22日向其提出借款。2017年10月22日，原、被告双方签订《借款合同》一份，合同载明：“甲方（款项出借人）周兆俊。乙方（款项借入人）邓牛仔。兹有乙方向甲方借款人民币大写贰万元，小写20000元。借款期为一个月。……3、借款期满，归还借款或经甲方同意可续借，还款日期为2017年11月21日。……5、本人邓牛仔因资金周转不来，向甲方借款，愿意接受以上条件还款。6、乙方立即于2017年10月22日起。……”原告周兆俊称在双方签订《借款合同》当天，其以现金方式向被告邓牛仔交付涉案借款20000元，双方对于借款没有约定利息，后经追讨被告还款无果，遂成本诉。另查明，开平市三埠鸿兴汽车信息咨询服务部是于2019年4月24日登记成立的个体工商户，经营者为原告周兆俊，经营场所为开平市三埠新昌路15号108铺位，经营范围为汽车信息咨询服务。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告周兆俊主张以现金方式交付20000元借款给被告邓牛仔，虽然原告周兆俊仅提供了被告邓牛仔签名的《借款合同》，未提供交付借款的凭证，但鉴于借款20000元金额不大，原告周兆俊亦就其经济来源提供了《营业执照》予以证明，加之被告邓牛仔未到庭对出借人资格、借款金额等提出有事实依据的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为原告周兆俊提供的证据已具备证据优势。因此，本院对原告周兆俊主张的已向被告邓牛仔交付借款20000元的事实予以认可，并认定原告周兆俊与被告邓牛仔存在借款20000元的民间借贷关系。上述借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原、被告双方约定涉案借款应于2017年11月21日全部还清，现还款期限已届满，被告邓牛仔理应向原告周兆俊还清借款，然而，被告邓牛仔作为还款义务方，未向本院提供任何还款凭证证明其已向原告周兆俊还清涉案借款。故此，现原告周兆俊诉请被告邓牛仔向其偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告双方就涉案借款未约定利息，现原告周兆俊诉请被告邓牛仔向其支付自逾期还款之日即2017年11月22日起至款项清偿之日止，以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。其中，自2017年11月22日起暂计算至2019年7月31日止的利息为2053.33元（20000元×6%÷360天×616天），现原告周兆俊主张上述时间段的利息为2030元，是原告对自己应得权利的自由处分，本院依法予以确认。被告邓牛仔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告邓牛仔应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元、支付利息2030元及后续利息（以本金20000元为基数，自2019年8月1日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告周兆俊。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350.75元（已由原告周兆俊预交），由被告邓牛仔负担。原告周兆俊已预交的一审案件受理费350.75元，由本院予以退回；被告邓牛仔应向本院补缴一审案件受理费350.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  黄耀庭人民陪审员  余准金二〇一九年十二月二十五日书 记 员  谭晓玲
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3592号 原告：李春生，男，汉族，住德惠市。 被告：赵长旭，男，汉族，住德惠市。 被告：王海侠，女，汉族，住德惠市。 原告李春生与被告王海侠、赵长旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春生到庭参加诉讼、被告赵长旭、王海侠经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春生向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告给付原告鹅蛋款8640元及滞纳金。2、案件受理费及实际发生费用由二被告承担。庭审中变更诉讼请求为判令王海侠给付李春生鹅蛋款8640元。 事实与理由：赵长旭与王海侠系夫妻关系，赵长旭、王海侠在2016年收购了李春生鹅蛋，赵长旭、王海侠收到鹅蛋后给李春生出具了入库单，但此笔鹅蛋货款赵长旭、王海侠至今没有给李春生进行结算。为此，原告诉至法院，请法院依法判令。 赵长旭、王海侠未答辩。 李春生围绕其诉讼请求向本院提交了王海侠出具的入库单一枚。 经审理查明：王海侠收购李春生鹅蛋16件，1920个，每个单价4.5元。王海侠于2016年5月28日给李春生出具入库单一枚，总计金额8640元。入库单由王海侠签字并盖章。 本院认为，赵长旭、王海侠经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对李春生起诉的抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。王海侠、赵长旭向李春生收购鹅蛋，是其真实的意思表示，权利义务关系明确，双方买卖关系成立并生效。王海侠给李春生出具了入库单，证明李春生向王海侠履行了交付鹅蛋的义务。故王海侠理应遵循诚实信用原则及时给付该笔鹅蛋款。庭审中李春生放弃向赵长旭主张权利，并放弃滞纳金的主张不违反法律法规等强制性规定，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、王海侠于本判决生效后七日内给付李春生鹅蛋款8640元。 二、赵长旭不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元由王海侠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张晶萍 二〇一九年九月十六日 书记员  陈 阳
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初4335号申请人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市山阳区迎宾路1号一幢1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：张林，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所实习律师。被申请人：郑海燕，女，1981年8月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。被申请人：冯惠敏，女，1966年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人焦作中旅银行股份有限公司诉被申请人郑海燕、冯惠敏金融借款合同纠纷一案，申请人焦作中旅银行股份有限公司于立案同时提起财产保全的申请，请求对被申请人郑海燕、冯惠敏名下价值3109770.97元的财产进行保全。本院认为，申请人焦作中旅银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑海燕、冯惠敏名下3109770.97元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文之二〇一九年九月十二日书记员  张 艳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初5086号申请人：衡水银行股份有限公司光大支行，统一社会信用代码91131102795482452Y，住所衡水市桃城区和平东路广场胡同9号。负责人：陈键，行长。被申请人：何理涛，男，1963年3月2日出生，汉族，住址：枣强县,被申请人：张素勤，女，1965年6月2日出生，汉族，住址：枣强县,申请人衡水银行股份有限公司光大支行与被申请人何理涛、张素勤金融借款合同纠纷一案，申请人衡水银行股份有限公司光大支行于二〇一九年九月三日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行账户存款6528955.89元或查封被申请人名下同等价值的财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人何理涛、张素勤名下银行账户存款6528955.89元；二、如银行账户余额不足的，以申请人提供的财产线索查封被申请人何理涛、张素勤6528955.89名下其他同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李振山二〇一九年九月三日书记员  耿大维
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初64068号申请人：王亮，男，1974年7月31日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：武颖，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被申请人：中国地产集团有限公司，住所地香港湾仔区湾仔路XXX-XXX号幸运中心14楼1405c室。法定代表人：赵续来，执行秘书。被申请人：浙江浦江易洞贸易有限公司，住所地浙江省。法定代表人：翟羽佳，执行董事。申请人王亮与被申请人中国地产集团有限公司、浙江浦江易洞贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人王亮于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结两被申请人名下价值415万元的财产。申请人王亮以保险公司保函的形式提供担保。本院经审查认为，申请人王亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中国地产集团有限公司、浙江浦江易洞贸易有限公司名下价值415万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱燕二〇一八年九月二十六日书记员  曾乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初3684号原告：张玉坤，男，1941年7月2日出生，汉族，住西平县。被告：武二仓，男，1977年6月23日出生，汉族，住西平县。被告:王拥军，男,1973年9月7日出生，汉族，住西平县。原告张玉坤与被告王拥军、武二仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，原告起诉后，被告王拥军下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢廷选审 判 员  苑林林人民陪审员  游晓凯二〇一九年九月十二日书 记 员  孙莉芳
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0106民初1919号原告：安宏斌，男，1977年7月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王腾、张琳娟（实习），河南良承律师事务所律师。被告：韦子彦，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。被告：河南中兆建筑工程有限公司，住所地兰考县仪封工业园区。法定代表人：陈啟来，总经理。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被告：郑州市上街区教育体育局，机构地址河南省郑州市上街区中心路72号东院。负责人：刘玉贞，局长。委托诉讼代理人：雷世科，河南聚尚律师事务所律师。被告：郑州通航建设发展有限公司，住所地郑州市上街区中心路81号。法定代表人：高凯，总经理。委托诉讼代理人：雷世科，河南聚尚律师事务所律师。本院在审理过程中，认为本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杜利军人民陪审员  付玉霞人民陪审员  王新生二〇一九年九月四日书 记 员  赵晓磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初65379号原告：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人:王文，董事长。委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗福燕，女，1973年5月22日出生，汉族，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司职员，住北京市东城区。被告：曹春平，女，1958年3月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（以下称原告）与被告曹春平（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵佳、罗福燕，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我房屋租金20831.77元。事实理由：被告是我公司管辖的位于北京市朝阳区**室（以下简称涉案房屋）承租人。被告自2014年9月15日至2018年1月14日未向我公司支付房租，我公司多次催缴，被告置之不理。故诉至法院，愿判如所请。被告辩称：我是涉案房屋承租人。自2011年开始承租涉案房屋。当时的租金是每月80元。一直到2014年9月之后我就没有交租金了，主要原因是原告没收，也没有告知我变更租金。2015年我找到原告，原告告诉我每月租金变更为800元，我已经欠付了1万多元租金了。我当时就提出要退房。原告说让我补齐租金就给我退房，但是我没办法补租金，就办不了退房手续。我只好在2015年3月自行搬离了涉案房屋。目前涉案房屋空置，我也不想要了。我没有能力租这个房子。我觉得我不欠租金，因为我早就搬走了，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月10日，北京市东城区住房保障服务中心与北京市东城区房屋土地经营管理一中心签订《授权委托书》。北京市东城区住房保障服务中心委托北京市东城区房屋土地经营管理一中心管理包含涉案房屋在内的朝阳区常营地区廉租实物住房管理工作。委托权限包括廉租住房的接管验收工作，入住和腾退手续的办理工作，租金和各种费用的收取工作，房屋和设备的维护修缮工作，对廉租家庭私自转租、转借等行为的检查和纠正工作，廉租住房房屋及设备的安全普查工作，配合区住房保障部门完成廉租家庭的入户核查等。2011年8月11日，北京市东城区房屋土地经营管理中心与原告签订《授权委托书》，北京市东城区房屋土地经营管理中心委托原告对包含涉案房屋在内的朝阳区常营地区廉租实物住房的物业管理工作，委托权限包括廉租住房的接管验收工作，入住和腾退手续的办理工作，租金和各种费用的收取工作，房屋和设备的维护修缮工作，对廉租家庭私自转租、转借等行为的检查和纠正工作，廉租住房房屋及设备的安全普查工作，配合区住房保障部门完成廉租家庭的入户核查等。2011年8月31日，被告作为承租人（乙方）与东城区住房保障服务中心作为出租人（甲方）签订《东城区廉租住房租赁合同（试行）》，约定被告向原告承租涉案房屋。实际居住人数1人，租赁期自2011年9月15日至2012年9月14日止。该房屋租金标准为33.94元/月/平方米（建筑面积），合计房屋租金为1546.12元/月。按照本市廉租住房租房补贴标准计算后，乙方实缴租金为77.30元/月，期满另议。本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用承租房屋，甲方可以按本区域内市场房屋租赁价格收取租金，以实际租用房屋天数计算向甲方支付违约金。租赁期满，本合同自然终止，乙方如需继续租用廉租房，须在租赁合同期满前3个月向东城区住房保障管理部门提出继续承租房屋的书面申请，经审核符合条件的重新核定房屋租金金额后双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。上述合同期满后，双方续签合同至2014年9月14日，最后一期租金核定为77.31元/月。2014年9月合同到期后，因被告收入提高，导致其不符合廉租房承租标准，房屋租金调整至公租房标准。被告主张其无法负担房租，2015年被告前往原告处,原告告知被告房租变更为公租房标准，每月大概一千多元，被告发现租金上涨，表示无法负担房租要求退房，但原告告知被告可以申请补贴，申请到补贴后再去签合同。2015年3月，被告前往原告处，原告告知其补贴系数是0.5，房租租金补贴后为765.41元每月。被告主张其无力负担并表示拒签合同。原告告知被告需补交欠付租金才能退房，被告无力补交欠付租金故于2015年3月搬离涉案房屋，但未与原告办理退房手续。现原告主张被告欠付租金，被告对此不予认可，称其2015年3月已经搬离涉案房屋，系因原告原因未能办理交还房屋的手续，原告主张被告确实提出过无力承租涉案房屋，没有欠付租金没有补交也没有办理房屋退房手续，故应当缴纳租金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《东城区廉租住房租赁合同（试行）》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告居住、占有涉案房屋，理应支付租金。但廉租房作为政府的保障性住房，系政府为解决特定低收入人群的居住问题，惠及民生而推出的政策性住房，具有一定的特殊性。这种特殊性对住房管理者提出了比普通租赁合同出租方更高的管理义务及要求。本案中，涉案房屋合同到期后，原告作为住房管理者及租金核定者，应当及时核定租金，并告知被告，尤其是在租金近十倍大幅增长，可能直接影响被告生产生活的情况下。然而，原告在租期到期后长达半年的时间内未能尽到告知义务，导致被告在不知情的情况下继续居住涉案房屋并产生大额欠付租金的后果。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在被告表示无力负担并拒签合同后，原告并未及时止损，收回房屋，而是以被告欠付租金为由，拒绝为被告办理退房手续，致使被告长期处于违约状态，进而扩大了被告的租金损失。现被告欠付租金的情况属实，但原告怠于履行管理义务，对被告产生的上诉租金欠付的情况有不可推卸的责任，原告要求被告全额负担欠付租金显失公平。综上，本院综合考虑双方的责任对原告的主张予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条之规定判决如下：一、被告曹春平于本判决生效后七日内支付原告北京东旭佳业物业管理有限责任公司二〇一四年九月十五日至二〇一八年一月十四日的房屋租金六千一百三十六元；二、驳回原告北京东旭佳业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告北京东旭佳业物业管理有限责任公司负担270（已交纳145元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告曹春平负担50元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 吴 娜审判员 黄雪芹二〇一九年九月三十日书记员 孙慧敏
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3684号原告：张玉坤，男，1941年7月2日出生，汉族，住西平县。委托代理人：王桂香（系张玉坤妻子），女，1963年11月13日出生，汉族，住西平县。被告：王拥军，男，1973年9月7日出生，汉族，住西平县。被告：武二仓，男，1977年6月23日出生，汉族，住西平县。原告张玉坤与被告王拥军、武二仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉坤及委托代理人王桂香到庭参加诉讼，被告王拥军、武二仓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉坤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告玉米款8030元（8030斤玉米，商定1元/斤）；2、被告赔偿拖欠原告玉米款20个月的利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告因做粮食生意于2016年9月24日从原告处购买玉米8030斤，当时约定每斤1元，被告给原告出具收据一份。后来经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付玉米款8030元。被告王拥军、武二仓未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，被告王拥军、武二仓从原告张玉坤处购买玉米8030斤，价款共计8030元，并给原告出具收据一份，载明“今收到玉米张玉坤，人民币73包×110斤，王拥军武二仓”。该款后经张玉坤催要，王拥军、武二仓至今未给付。上述事实，有原告陈述、身份证明、收据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告王拥军、武二仓收购张玉坤的玉米并出具收据，双方买卖合同依法成立并生效。被告王拥军、武二仓应当及时支付货款给张玉坤，故对张玉坤要求二被告偿还8030元玉米款的请求予以支持。原告要求二被告支付欠款利息，但未提供证据证明双方就所欠货款的利息进行了约定，本院按年利率6%，自原告向本院提起诉讼之日即2019年9月2日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王拥军、武二仓于本判决生效后五日内给付原告张玉坤玉米款8030元及相应利息（利息按年利率6%，自2019年9月2日起计算至实际还款日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王拥军、武二仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  谢廷选人民陪审员  陈保银人民陪审员  游晓凯二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 妍
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初3271号申请人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号，统一社会信用代码91340500783084721C。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏冰冰，该公司客户经理。被申请人一：殷乾桂，男，汉族，1977年12月7日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。被申请人二：张先华，女，汉族，1981年10月27日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。被申请人三：汤吉荣，男，汉族，1979年1月27日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。本院在审理申请人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司诉被申请人殷乾桂、张先华、汤吉荣金融借款合同纠纷一案中，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结殷乾桂、张先华、汤吉荣银行存款505507.77元或查封等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结殷乾桂、张先华、汤吉荣名下银行存款505507.77元或查封、扣押其相当价值的财产。案件申请费3048元，由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘姝二〇一九年九月十日书记员  贾赟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初65379号本院对原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司与被告曹春平房屋租赁合同纠纷一案作出的（2017）京0105民初65379号民事判决书中，存在笔误，应予补正,现裁定如下：（2017）京0105民初65379号民事判决书中第5页倒数第2行及第5行、第6页正数第4行中的“北京东旭佳业物业管理有限责任公司”更改为“北京市东旭佳业物业管理有限责任公司”审判长 周 墨审判员 黄雪芹审判员 吴 娜二〇二〇年三月九日书记员 孙慧敏
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0106民初1919号原告：安宏斌，男，1977年7月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王腾，河南良承律师事务所律师。被告：韦子彦，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。被告：河南中兆建筑工程有限公司，住所地兰考县仪封工业园区。法定代表人：陈啟来，总经理。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被告：郑州市上街区教育体育局，机构地址河南省郑州市上街区中心路72号东院。负责人：杨晓东，局长。委托诉讼代理人：雷世科，河南聚尚律师事务所律师。被告：郑州通航建设发展有限公司，住所地郑州市上街区中心路81号。法定代表人：高凯，总经理。委托诉讼代理人：雷世科，河南聚尚律师事务所律师。原告安宏斌诉被告韦子彦、河南中兆建筑工程有限公司（以下简称：中兆公司）、郑州市上街区教育体育局（以下简称：上街区教体局）、郑州通航建设发展有限公司（以下简称：郑州通航公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宏斌于开庭当日口头申请撤回对被告郑州通航公司的起诉，本院予以准许。原告安宏斌及其委托诉讼代理人王腾，被告韦子彦及其委托诉讼代理人杨金洲、被告中兆公司的委托诉讼代理人王宪彬、被告上街区教体局的委托诉讼代理人雷世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安宏斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款145964.69元及利息（自2018年8月1日起至被告清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原告与韦子彦系朋友关系。2017年，被告韦子彦将涉案工程郑州市上街区孟津路幼儿园综合楼新建项目工程发包给原告，双方在未签订合法有效的书面施工合同，未约定工程承包单价、工程总价款等情况下，原告已经在涉案项目工程地积极施工。原告施工内容包括涉案工程主体工程施工及其他工程施工，且施工过程中所需要的机械工具、辅料、运输等均由原告提供并支付费用。涉案项目主体工程完成后，已经被告韦子彦验收合格。该涉案工程项目是上街区教体局和郑州通航公司通过公开招标的方式将该项目发包给被告中兆公司。被告中兆公司将工程发包给被告韦子彦，被告韦子彦又将该工程发包给原告。至今，被告拒不支付该案款项，经过多次协商未果。综上，原告多次要求各被告履行支付工程款义务，但各被告均找各种理由推脱，不予支付。韦子彦辩称，第一，涉案工程中的施工建设部分，原告并未全部完工。本案中对争议的涉案工程进行了价格鉴定，该鉴定价格已远远超出了被告韦子彦中标价格。第二，现实中韦子彦已经向原告支付了大部分费用，双方就原告所收到的费用，应当通过庭审进行对账和查明，予以合理扣减。中兆公司辩称，中兆公司与原告没有直接的法律关系。中兆公司将案涉工程的建筑工程劳务施工合同发包给了韦子彦的郑州彦祥商贸有限公司，该公司具有相关劳务资质，因此被告中兆公司并无过错，请求法庭依法驳回原告对中兆公司的起诉。上街区教体局辩称，我方与原告并没有合同关系。我方作为发包方，将工程发包给了河南中兆建筑工程有限公司。根据双方签订的合同及补充协议，我方已按照双方约定支付给中兆公司工程款，截止目前因中兆公司没有提交完整的竣工资料，无法通过验收，因此我方现在根据付款节点并不欠中兆公司工程款。经审理查明：安宏斌与韦子彦系朋友关系，2017年，被告韦子彦口头约定将郑州市上街区孟津路幼儿园综合楼新建工程项目发包给原告安宏斌，双方未签订书面合同，亦未对工程的承包单价、总价款予以约定。安宏斌即进行施工，内容包括涉案工程主体工程施工及其他工程施工，且施工过程中所需要的机械工具、辅料等均由原告提供并支付费用。工程完成至今，安宏斌从韦子彦处收到工程款项共计1227289元。另查明，涉案工程是由上街区教体局发包给中兆公司的，而韦子彦以郑州彦祥商贸有限公司的名义从中兆公司处承接了该工程，郑州彦祥商贸有限公司的法定代表人为韦子彦。本案在审理过程中，安宏斌向本院申请对涉案工程的工程量及工程款金额进行鉴定。经现场勘验，原、被告双方对安宏斌施工部分均无异议。本院委托河南省致诚工程技术有限公司对此进行鉴定，河南省致诚工程技术有限公司于2019年11月25日给出最终鉴定意见：郑州市上街区孟津路幼儿园综合楼新建工程项目安宏斌所施工部分工程造价为1359253.69元。本院认为，工程款应当清偿。原告安宏斌与被告韦子彦约定由原告进行指定的工程施工，双方经过现场勘验，对各自施工部分予以确认，并无争议；经过鉴定，原告安宏斌所施工部分工程造价为1359253.69元，对此本院予以认可。庭审过程中已确认被告韦子彦已支付给原告安宏斌工程款共计1227289元，对此数额，双方均予认可，剩余131964.69元，被告韦子彦应予支付。关于工程鉴定费14000元，系原告安宏斌诉讼中的实际支出，该项主张合理，且有发票予以证明，应由被告韦子彦承担。原告安宏斌另主张被告上街区教体局与被告中兆公司对工程款承担连带责任，被告上街区教体局将该工程发包给被告中兆公司，并根据付款节点将工程款向中兆公司支付完毕，对此各方均无异议，故其要求被告上街区教体局对工程款承担连带责任，本院不予支持。另从被告韦子彦提供的以韦子彦为法定代表人的郑州彦祥商贸有限公司的营业执照来看，郑州彦祥商贸有限公司并无房屋建筑工程施工承包资质，中兆公司在未取得发包方上街区教体局许可的情况下，将涉案工程分包给不具有相关资质的郑州彦祥商贸有限公司，属于违法分包行为，应对工程款承担连带偿还责任。韦子彦应承担相应的民事责任。关于利息，被告韦子彦拖欠工程款久不支付，应承担利息。原告安宏斌主张自2018年8月1日起按照银行同期贷款利息计算至被告清偿之日止，应以131964.69元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月1日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至被告韦子彦实际清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韦子彦应于本判决生效后十日内支付原告安宏斌剩余工程款131964.69元及利息（以131964.69元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月1日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至被告韦子彦实际清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告韦子彦应于本判决生效后十日内支付原告安宏斌预付的鉴定费14000元；三、被告河南中兆建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回原告安宏斌的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3219元，由被告韦子彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军人民陪审员  付玉霞人民陪审员  王新生二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘 哲
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6023号申请人：许昌奥德电气设备有限公司，住所地：许昌市瑞祥路西段（康立公司房屋）。法定代表人：汪芊孜，任该公司总经理。被申请人：许昌亿源电气有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区延安路南段。法定代表人：张刚强，任该公司总经理。被申请人：张刚强，男，汉族，1964年5月12日生，住许昌市魏都区。本院在审理申请人许昌奥德电气设备有限公司与被申请人许昌亿源电气有限公司、张刚强承揽合同纠纷一案中，申请人许昌奥德电气设备有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张刚强名下豫Ｋ×××××号菲亚特小型普通客车一辆。并已提供担保。本院经审查认为：申请人许昌奥德电气设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人张刚强名下豫Ｋ×××××号菲亚特小型普通客车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩 宁二〇一九年九月十日书记员 彭浩爽
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6023号原告：许昌奥德电气有限公司，住所地许昌市瑞祥路西段（康立公司房屋）。法定代表人：汪芊孜，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚辉，河南天时达（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：许昌亿源电气有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区延安路南段。法定代表人：张刚强，任该公司执行董事兼总经理。被告：张刚强，男，汉族，1964年5月12日生，住许昌市魏都区。原告许昌奥德电气有限公司与被告许昌亿源电气有限公司、张刚强承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌奥德电气有限公司的委托诉讼代理人李亚辉到庭参加诉讼，被告许昌亿源电气有限公司、张刚强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌奥德电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费25,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告许昌奥德电气有限公司为被告加工配件，截止2019年7月31日，共欠加工费24,942元，被告许昌亿源电气有限公司法定代表人张刚强亲笔出具欠条，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告许昌亿源电气有限公司、张刚强未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告许昌奥德电气有限公司为被告许昌亿源电气有限公司加工配件，截止2019年7月31日，被告许昌亿源电气有限公司共欠原告加工费24,942元未支付，当日，被告张刚强作为被告许昌亿源电气有限公司的法定代表人向原告许昌博林机械加工有限公司出具欠条一份。诉讼中，原告许昌奥德电气有限公司将诉讼第一项变更为判令被告支付原告加工费24,942元。另查明，被告许昌亿源电气有限公司为自然人独资有限责任公司，被告张刚强系该公司法定代表人和唯一股东。以上事实有欠条、工商登记查询信息及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告许昌奥德电气有限公司作为承揽人，被告许昌亿源电气有限公司作为定作人，双方之间形成承揽合同关系，原告许昌奥德电气有限公司已经按照被告许昌亿源电气有限公司要求完成工作并交付工作成果，被告许昌亿源电气有限公司作为定作人应及时支付加工费。本案中，被告许昌亿源电气有限公司拖欠原告许昌奥德电气有限公司加工费24,942元不予支付是造成本案纠纷的主要原因，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。被告许昌亿源电气有限公司系自然人独资有限责任公司，被告张刚强作为该公司的法定代表人和唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应对公司的债务承担连带责任。综上，原告许昌奥德电气有限公司要求被告许昌亿源电气有限公司、张刚强支付加工费24,942元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许昌亿源电气有限公司、张刚强于本判决生效之日起十日内连带支付原告许昌奥德电气有限公司加工费24,942元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元、保全费270元，共计694元，由被告许昌亿源电气有限公司、张刚强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李翰哲审判员  韩 宁审判员  丁 伟二〇一九年十一月十八日书记员  彭浩爽
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1726执1641号之二被执行人包亚平，女，身份证，41282219880701526X，泌阳县王店乡夏楼村委下楼村。。本院依据已经发生法律效力的泌阳县人民法院(2019)豫1726执1641号之二裁定书，于2019年09月20日向被执行人包亚平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人包亚平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人包亚平在支付宝（中国）网络技术有限公司2088522551352594账户内存款人民币191.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常文涛二〇一九年九月二十日书记员  郭滨滨
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书 （2017）陕0114执616号之一 申请执行人：王玮，男，1962年6月24日出生，汉族，住西安市阎良区。委托代理人：秦  川，阎良新兴法律服务所法律工作者。委托代理人：房可可，阎良新兴法律服务所法律工作者。被执行人：西安捷丰渣土清运有限公司，住所地：西安市。法定代表人：贾鑫，系公司总经理。本院执行的王玮依据已经发生法律效力的（2019）陕0114民初228号民事调解书申请执行西安捷丰渣土清运有限公司买卖合同纠纷一案，涉案标的540000元并支付利息（利息以540000元为基数从2019年7月1日起至实际清偿之日止，按月息2％计算），承担执行费7800元。执行过程中,双方当事人经协商达成和解：即被执行人西安捷丰渣土清运有限公司于2019年9月9日履行案款20000元及执行费7800元，于2019年9月30日前履行案款130000元，剩余案款于2019年10月1日起每月30前履行案款50000元至履行完案款540000元及逾期产生的利息止,如被执行人西安捷丰渣土清运有限公司未按协议履行案款，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0114执616号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  执  行  长  阮建锋                       执  行  员  白凌河执  行  员  代发振   二〇一九年九月九日 书 记 员  赵博伟 1
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0114执616号之一申请执行人：李刚，男，汉族号。委托代理人：曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。被执行人:西安市阎良区北屯街道腰张村村民委员会。法定代表人:张国强，该村委会主任。被执行人:西安市阎良区北屯街道腰张村腰张组。负责人:谭议评，该组组长。本院在执行申请执行人李刚与被执行人西安市阎良区北屯街道腰张村村民委员会、西安市阎良区北屯街道腰张村腰张组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，被执行人西安市阎良区北屯街道腰张村腰张组应向申请执行人李刚支付土地收益分配款5018元及迟延履行期间加倍债务利息；承担案件诉讼费25元、执行费50元。被执行人西安市阎良区北屯街道腰张村村民委员会对上述给付内容承担连带清偿责任。在执行过程中，已执行回案件款3700元，并已向申请人发还。现因被执行人无其他财产可供执行，经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴金燕执行员  白凌河执行员  曹正龙二〇一七年九月二十一日书记员  余晓红
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326行初41号原告：李云德，男，汉族，生于1949年9月12日，户籍地：河南省南阳市卧龙区，现住镇平县。被告：镇平县国土资源局法定代表人：范海川，该局局长。委托诉讼代理人：邵晓勇，该局工作人员。第三人：华文海，男，汉族，生于1968年3月20日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：华文海，男，汉族，生于1968年3月20日，住南阳市卧龙区。本院于2019年4月4日立案，在审理原告李云德与被告镇平县国土资源局、第三人华文海撤销颁证纠纷一案，因出现其他需要中止的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  赵修远二〇一九年九月九日书记员  肖 幸
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初22728号 申请人：韶关市曲江天瑞德化工有限公司，住所地广东省韶关市曲江区乌石镇货场韶关市氮化工有限公司内。 法定代表人：闫拥军，董事长。 委托诉讼代理人：党晓伟，北京才盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽娜，北京才盛律师事务所律师。 被申请人：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。 法定代表人：郭伟，董事长。 申请人韶关市曲江天瑞德化工有限公司诉被申请人北京国能电池科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值4382563.34元财产进行保全，并向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人北京国能电池科技股份有限公司持有的河南平煤国能锂电有限公司3.04256334%的股权（该公司注册资本1亿元）； 二、查封被申请人北京国能电池科技股份有限公司所有的存放于北京市房山区城关街道顾八路1区6号的价值134万元的6套NMP回收系统设备（其中型号为TRD-R3/12000的设备1套，型号为TRD-RY/18000的设备4套，型号为TRD-R/5000的设备1套）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张树华 二〇一九年九月二十八日 书记员  李 萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22728号原告：韶关市曲江天瑞德化工有限公司，住所地韶关市曲江区乌石镇货场韶关市广氮化工有限公司内。法定代表人：闫拥军，董事长。委托诉讼代理人：党晓伟，北京才盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娜，北京才盛律师事务所律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：王成成，男，1991年11月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：孙彦闻，男，1990年5月4日出生，满族，该公司员工。原告韶关市曲江天瑞德化工有限公司（以下简称天瑞德公司）诉被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天瑞德公司委托诉讼代理人党晓伟、朱丽娜，被告国能公司委托诉讼代理人王成成、孙彦闻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天瑞德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告NMP溶剂货款人民币3516177.26元；2、依法判令被告支付自2016年4月6日起至实际支付之日止的逾期违约金（至2019年8月20日违约金866386.08元）；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：自2015年7月24日至2015年11月21日，原告与北京国能电池科技有限公司签订了5份《购销合同》，约定：原告向被告供应NMP溶剂。付款方式：物料进厂验收入库，需方在收到供方申请单、全款收据及相应金额17%增值税专用发票后30天内以电汇或银行承兑形式支付采购合同总价100%货款；需方应按期付款，每逾期一日，应向供方支付应付货款余额0.02%的迟延履行违约金；需、供双方之间产生有关本合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应由北京市房山区人民法院管辖。上述5份《采购合同》签订后，自2015年7月26日起至2016年3月6日，原告按照合同约定分48批次向北京国能电池科技有限公司交付了702000公斤NMP溶剂，原告共收到北京国能电池科技有限公司6662822.74元货款，被告尚有3516177.26元货款逾期未付。经查，北京国能电池科技有限公司于2017年12月27日变更名称为北京国能电池科技股份有限公司，北京国能电池科技有限公司的权利和义务应当由被告享有和承担。原告已按照合同约定履行了义务，被告亦应按照合同约定按时足额支付货款。原告多次向被告催收货款，被告至今仍未付，原告为实现合法权益，特诉至贵院，请判如所请！被告国能公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告提供的发票是给河南国能出具的发票，但合同签订主体是被告北京国能；第二，根据对账单显示我方实际欠款金额为1373677.26元。第三，对方要求支付逾期违约金的请求，基数不对，起算时间应以最后一次开具发票后30天付款条件达成后的时间为准。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日至2015年11月21日间，被告（需方，原北京国能电池科技有限公司，于2017年12月27日更名为北京国能电池科技股份有限公司）与原告（供方）签订了5份《购销合同》，合同约定：原告向被告供应NMP溶剂。每份合同均约定了数量和单价等事项。其中付款方式约定：物料进厂验收入库，需方在收到供方申请单、全款收据及相应金额17%增值税专用发票后30天内以电汇或银行承兑形式支付采购合同总价100%货款；需方应按期付款，每逾期一日，应向供方支付应付货款余额0.02%的迟延履行违约金；需、供双方之间产生纠纷，通过友好协商解决，如果协商不成，由北京市房山区人民法院管辖。上述5份《采购合同》签订后，原告自2015年7月26日起至2016年3月6日，按照合同约定分48批次向被告交付了702000公斤NMP溶剂，单价14.5元/㎏，货款总金额10179000元，并按被告要求向被告出具了发票。被告已给付原告货款6662822.74元，尚欠3516177.26元货款未付。原告于2019年9月18日诉至本院并向本院申请诉讼保全，本院依法采取了诉讼保全措施。上述事实，有双方当事人陈述，购销合同、送货单及送货明细表、增值税发票及发票明细表、银行汇票及收款明细、对账单、催款函、收条、收据、粘单等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告国能公司与原告天瑞德公司签订的《购销合同》、补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，因原告已按合同约定履行了供货义务，被告未按约定期限给付货款，已构成违约，原告要求被告给付货款及逾期付款违约金，不违反双方合同约定及法律、相关司法解释的规定，本院予以支持。被告所辩原告提供的发票是给河南国能出具的发票，与其签订合同主体不符以及原告要求支付逾期违约金的请求基数不对等辩解意见，因未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后七日内给付韶关市曲江天瑞德化工有限公司货款3516177.26元，及自2016年4月6日至2019年8月20日逾期付款违约金866386.08元，合计4382563.34元。二、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后七日内给付韶关市曲江天瑞德化工有限公司逾期付款违约金（以货款3516177.26元为基数，按日0.02%标准支付自2019年8月21日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20930元（原告已预交），由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元（原告已预交），由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十二月十七日书记员  李 萌
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0203民初2014号 申请人：克拉玛依市天正科技有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市经四路32号。 统一社会信用代码：916502007576899468 法定代表人：常志江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王娟，克拉玛依区胜利路街道法律服务所。 被申请人：中兴建设有限公司，住所地：泰兴市济川路26号号。 统一社会信用代码：91321283737840047C 法定代表人：倪道仁，该公司董事长。 申请人克拉玛依市天正科技有限责任公司（以下简称天正科技公司）与被申请人中兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天正科技公司于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人中兴建设有限公司所有的价值2014396元的财产以保全，并提供其所有的重型专项作业车作为担保。 本院经审查认为，申请人克拉玛依市天正科技有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人中兴建设有限公司所有的价值2014396元的财产予以保全； 二、对申请人克拉玛依市天正科技有限责任公司提供的其所有的重型专项作业车所有权手续予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周亮 二〇一九年九月二日 书记员  王霞
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2014号 原告：克拉玛依市天正科技有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依区经四路32号。 统一社会信用代码：916502007576899468 法定代表人：常志江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘华，女，1972年5月5日出生，汉族，该公司市场部主任。 委托诉讼代理人：王娟，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。 被告：中兴建设有限公司，住所地：泰兴市济川路26号。 统一社会信用代码：91321283737840047C 法定代表人：倪道仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国华，男，1968年1月19日出生，汉族，该公司新疆克拉玛依片区负责人。 原告克拉玛依市天正科技有限责任公司（以下简称天正科技公司）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天正科技公司之委托诉讼代理人刘华、王娟、被告中兴建设公司之委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天正科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款1774799元、逾期付款利息186353.90元，合计1961152.90元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告中兴建设有限公司承建克拉玛依区融和家园工程，需要各种标准混凝土，原、被告双方于2017年9月10日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告供应混凝土，并明确了规格、价格，其中付款方式：2017年商混款于2018年12月30日前全部付清。合同签订后，原告按照被告要求履行供货义务，但时至今日，被告仍拖欠原告2017年货款未付，经协商未果，故原告诉至法院。 被告中兴建设公司辩称，其认可与原告存在买卖合同关系以及原告已按合同履行供货义务的事实，对原告主张的欠付货款亦予以认可，但认为混凝土供货商系工程建设方即甲方指定厂家，只有甲方向被告支付工程款后才能向原告结算货款，故认为不存在逾期付款的情形，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原、被告双方签订《混凝土购销合同》，由原告向被告供应不同规格、单价的混凝土，该合同主要约定：混凝土结算以实际签票为准；付款方式：甲方以现金或转账方式付款：2017年商混款在2018年12月30日前全部付清；2018年商混款在2019年10月30日前全部付清。该合同还对双方权利义务、供货数量、质量及验收确认等内容进行了约定。合同签订后，原告如约履行供货义务。后双方工作人员就2017年期间供应混凝土数量、货款进行对账，确认2017年9月至11月期间，共计发生货款2274799元，被告已支付500000元，余款1774799元至今未付，经多次催要未果，故原告诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《混凝土购销合同》，其形式及内容均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效，双方应当恪守履行。 本案中，被告当庭认可欠付原告2017年货款本金1774799元的事实，结合原告提供的合同及明细表，应当认定被告尚欠原告货款1774799元至今未付的事实成立，故对原告主张要求被告支付货款1774799元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息186353.90元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告逾期支付货款的行为已经构成违约，应向原告赔偿因欠付货款产生的资金占用期间的贷款利息损失。根据双方合同约定，2017年货款至迟应于2017年12月30日之前全部付清，故原告自2018年1月主张逾期付款利息损失至2019年9月共计21个月，符合合同约定。经查2018年1月中国人民银行一至五年（含五年）中长期贷款基准利率为4.75%，故对原告主张要求被告支付逾期付款利息147530元（1774799元×4.75%÷12个月×21个月）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，主张超出的部分，本院依法不予支持。被告抗辩认为未及时履行付款义务系因建设方未及时支付工程款所致，该抗辩理由违反合同相对性原则，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告克拉玛依市天正科技有限责任公司支付货款1774799元、逾期付款利息147530元，共计1922329元； 二、驳回原告克拉玛依市天正科技有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11457.58元、保全费5000元、邮寄送达费42.40元，由被告中兴建设有限公司负担16170.40元（16128元+42.40元），由原告克拉玛依市天正科技有限责任公司负担329.58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇一九年十一月四日 书记员  王霞
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初3738号原告：张建勋，男，1969年7月13日出生，汉族，住西平县。被告：武二仓，男，1977年6月23日出生，汉族，住西平县。被告:王拥军，男,1973年9月7日出生，汉族，住西平县。原告张建勋与被告王拥军、武二仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，原告起诉后，被告王拥军下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢廷选审 判 员  苑林林人民陪审员  游晓凯二〇一九年九月十二日书 记 员  孙莉芳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初8597号原告项祥龙，男，1981年1月10日出生，汉族。委托代理人任军，河南广义律师事务所律师。被告张国，男，1963年1月27日出生，汉族。委托代理人蔡森，驻马店市高新区新星法律服务所律师。原告项祥龙与被告张国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  王继伟审 判 员  樊 婷人民陪审员  范文英二〇一九年九月六日书 记 员  李 想
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3738号原告张建勋，男，1969年7月13日出生，汉族，住西平县。委托代理人：张玉芹，女，1967年8月5日出生，汉族，住西平县。被告：王拥军，男，1973年9月7日出生，汉族，住西平县。被告：武二仓，男，1977年6月23日出生，汉族，住西平县。原告张建勋与被告王拥军、武二仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建勋委托代理人张玉芹到庭参加诉讼，被告王拥军、武二仓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建勋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告玉米款6213元（6213斤玉米，商定1元/斤）；2、被告赔偿拖欠原告玉米款23个月的利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告因做粮食生意于2016年10月1日从原告处购买玉米6213斤，当时约定每斤1元，被告给原告出具收据一份。后来经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付玉米款6213元。被告王拥军、武二仓未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，被告王拥军、武二仓从原告张建勋处购买玉米6213斤，价款共计6213元，并给原告出具收据一份，载明“今收到玉米张建勋，人民币51包×120+93斤=6213斤，王拥军武二仓”。该款后经张建勋催要，王拥军、武二仓至今未给付。上述事实，有原告陈述、身份证明、收据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告王拥军、武二仓收购张建勋的玉米并出具收据，双方买卖合同依法成立并生效。被告王拥军、武二仓应当及时支付货款给张建勋，故对张建勋要求二被告偿还6213元玉米款的请求予以支持。原告要求二被告支付欠款利息，但未提供证据证明双方就所欠货款的利息进行了约定，本院按年利率6%，自原告向本院提起诉讼之日即2019年9月4日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王拥军、武二仓于本判决生效后五日内给付原告张建勋玉米款6213元及相应利息（利息按年利率6%，自2019年9月4日起计算至实际还款日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王拥军、武二仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  谢廷选人民陪审员  陈保银人民陪审员  游晓凯二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 妍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初8597号原告项祥龙，男，1981年1月10日出生，汉族。委托代理人任军，河南广义律师事务所律师。被告张国，1963年1月27日出生，汉族。委托代理人蔡森，驻马店市高新区新星法律服务所律师。原告项祥龙与被告张国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项祥龙的委托代理人任军，被告张国的委托代理人蔡森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项祥龙诉称，2018年4月8日15时27分，被告醉酒后驾驶众泰新能源轿车与原告驾驶的豫Ａ×××××号小型越野客车相撞，造成两车损坏。经驻马店市驻公交认字第4117019201800127号事故认定书认定，被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告的车损经鉴定为51910元，鉴定费3114元。现请求依法判决被告赔偿车辆损失及鉴定费，共计损失38516.80元。被告张国辩称，我方不愿意承担本次事故主要责任应当承担的损失。原告诉请过高，请求驳回其请求。经审理查明，2018年4月8日15时27分许，项祥龙驾驶豫Ａ×××××号小型越野客车沿驻马店市驿城区东平路由西往东行驶至驿城大道交叉口时，与沿驿城大道由南往北行驶张国驾驶的众泰新能源轿车发生相碰，致张国受伤、两车不同程度损坏的交通事故发生。事故发生后，经驻马店市公安局物证鉴定所检验报告，检验结果：张国血样乙醇中含量为238.28mg/100ml。涉嫌危险驾驶。2018年4月19日，经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出驻公交认字第4117019201800127号道路交通事故责任认定书认定，张国负事故主要责任，项祥龙负次要责任。上述事实，已在本院审理的（2019）豫1702民初5189号张国诉项祥龙等机动车交通事故责任纠纷一案中查明认定。还查明，豫Ａ×××××号别克昂科雷牌小型越野客车所有人为项祥龙。事发后，该车辆在驻马店宝鑫行拆解维修，维修费用52000元。后项祥龙向驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司申请对该车辆损失进行评估。2019年5月21日，该公司作出三和【2019】估鉴字第0878号评估报告书（附车辆事故照片及评估明细表），评估结论：现场查勘该车前侧受到撞击，车身受损严重，该车辆实体损失为51910元（已扣除残值200元）；支出鉴定费3114元。2019年8月14日，张国申请委托本院对该车辆损失进行重新鉴定，经驻马店市正永信资产评估事务所于2019年10月21日作出驻正永信评报字[2019]第126号评估报告书（详见车辆损失评估明细表），评估意见为：该车辆事故损失为45844元（已扣除残值200元）；支出鉴定费2000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告项祥龙豫Ａ×××××号车与张国驾驶的众泰新能源轿车相碰，致张国受伤、两车不同程度损坏的交通事故，张国负事故主要责任，项祥龙负次要责任。张国与项祥龙应各自承担70%、30%的民事责任。该事实已经公安交通管理部门事故认定书及人民法院裁判文书认定。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告项祥龙请求的豫Ａ×××××号车辆损失根据鉴定结论确认为45844元，该鉴定机构是原、被告双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观、程序合法、结论合理，该鉴定结论本院予以采信。鉴定费3114元，系交通事故发生后所支出的合理费用，本院予以支持。以上损失共计48958元，依法应由被告张国在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足部分损失由被告张国承担70%的过错责任计款32870.60元。被告张国支出的重新鉴定费用2000元，由其自负1700元，原告项祥龙承担300元。综上，应由被告张国赔偿原告损失34570.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张国于判决生效后十日内赔偿原告项祥龙损失34570.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费764元，由原告项祥龙负担100元，被告张国负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  王继伟审 判 员  樊 婷人民陪审员  范文英二〇二〇年二月三日书 记 员  李 想
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初4417号 原告：邓璟，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：金堂龙济医院，住所地四川省成都市金堂县赵镇金园街333-343号。 投资人：罗家燕。 本院立案受理原告邓璟与被告金堂龙济医院劳动争议纠纷一案后，适用简易程序进行审理。现查明被告金堂龙济医院下落不明，需公告送达，本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告邓璟与被告金堂龙济医院劳动争议纠纷一案转为普通程序继续审理。 审判员  罗国伟 二〇一九年九月二十三日 书记员  胡艳梅
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4417号 原告：邓璟，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：金堂龙济医院，住所地四川省金堂县赵镇金园街333-343号。 法定代表人：罗家燕，投资人。 原告邓璟与被告金堂龙济医院追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓璟到庭参加诉讼。被告金堂龙济医院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资15300元。事实和理由：被告无故拖欠原告2018年6月至12月的工资15300元。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告系个人独资企业，2012年8月10日登记成立。原告系被告职工。2018年12月2日，被告向原告出具《欠条》，确认欠付原告2018年6月至12月工资15300元，并表示于2018年12月31日前付清。但被告至今仍未向原告支付上述工资。 上述事实，有企业营业执照、欠条，以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，工资应当及时足额支付。根据查明的案件事实，原告要求被告支付工资的诉讼请求所依据的事实和理由成立，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告金堂龙济医院于本判决发生法律效力后7日内向原告邓璟支付工资15300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告金堂龙济医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗国伟 人民陪审员  梁兴美 人民陪审员  叶忠英 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  胡艳梅
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3509号原告：周兆俊，男，1981年10月23日出生，汉族，住广东省开平市，被告：邓立锋，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省开平市，原告周兆俊与被告邓立锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本院需向被告邓立锋公告送达相关诉讼文书，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  曾德淼人民陪审员  熊志君二〇一九年九月十二日书 记 员  谭晓玲
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3509号原告：周兆俊，男，1981年10月23日出生，汉族，住广东省开平市，被告：邓立锋，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省开平市，原告周兆俊与被告邓立锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告周兆俊到庭参加诉讼，被告邓立锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兆俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金20000元、利息1400元（利息以20000元为基数按年利率6%计算，从2018年5月27日计至2019年7月26日止）及后续利息（以20000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月27日计至还清欠款本息为止）；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：原告和被告常有往来，被告因资金周转不来，于2018年4月27日向原告借款20000元，被告收借款后在借款合同签名确认并按指纹。借据合同写明还款日期为2018年5月26日。被告借款后并未按约定还款，原告多次电话及上门催促被告还款，被告都以各种借口为由拒绝还款，现在还躲避原告。被告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，也侵犯了原告合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邓立锋未作答辩。原告周兆俊围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：周兆俊居民身份证原件一个、邓立锋居民身份证复印件一份、借款合同原件一份、营业执照复印件两份。被告邓立锋没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告周兆俊提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周兆俊称其与被告邓立锋是朋友关系，被告邓立锋以房屋装修资金周转困难为由于2018年4月向其提出借款。2018年4月27日，原、被告双方签订《借款合同》一份，合同载明：“甲方（款项出借人）周兆俊。乙方（款项借入人）邓立锋。兹有乙方向甲方借款人民币大写贰万元，小写20000元。借款期为一个月。……3、借款期满，归还借款或经甲方同意可续借，还款日期为2018年5月26日。……5、本人邓立锋因资金周转不来，向甲方借款，愿意接受以上条件还款。6、乙方立即于2018年4月27日起。……”原告周兆俊称在双方签订《借款合同》当天，其以现金方式向被告邓立锋交付涉案借款20000元，后经追讨被告还款无果，遂成本诉。另查明，开平市三埠鸿兴汽车信息咨询服务部是于2019年4月24日登记成立的个体工商户，经营者为原告周兆俊，经营场所为开平市三埠新昌路15号108铺位，经营范围为汽车信息咨询服务。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告周兆俊主张以现金方式交付20000元借款给被告邓立锋，虽然原告周兆俊仅提供了被告邓立锋签名的《借款合同》，未提供交付借款的凭证，但鉴于借款20000元金额不大，原告周兆俊亦就其经济来源提供了《营业执照》予以证明，加之被告邓立锋未到庭对出借人资格、借款金额等提出有事实依据的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为原告周兆俊提供的证据已具备证据优势。因此，本院对原告周兆俊主张的已向被告邓立锋交付借款20000元的事实予以认可，并认定原告周兆俊与被告邓立锋存在借款20000元的民间借贷关系。上述借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原、被告双方约定涉案借款应于2018年5月26日全部还清，现还款期限已届满，被告邓立锋理应向原告周兆俊还清借款，然而，被告邓立锋作为还款义务方，未向本院提供任何还款凭证证明其已向原告周兆俊还清涉案借款。故此，现原告周兆俊诉请被告邓立锋向其偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告双方就涉案借款未约定利息，现原告周兆俊诉请被告邓立锋向其支付自逾期还款之日即2018年5月27日起至款项清偿之日止，以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。其中，自2018年5月27日起暂计算至2019年7月26日止的利息为1400元（20000元×6%÷12个月×14个月）。被告邓立锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告邓立锋应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元、支付利息1400元及后续利息（以本金20000元为基数，自2019年7月27日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告周兆俊。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费335元（已由原告周兆俊预交），由被告邓立锋负担。原告周兆俊已预交的一审案件受理费335元，由本院予以退回；被告邓立锋应向本院补缴一审案件受理费335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  熊志君人民陪审员  曾德淼二〇一九年十二月十三日书 记 员  谭晓玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7908号原告：刘琪，女，1982年5月4日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：曾喜燕，广东金本色律师事务所律师。被告：袁家卫，男，1989年6月14日出生，汉族，住广西横县。原告刘琪与被告袁家卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘琪及其委托诉讼代理人曾喜燕到庭参加诉讼；被告袁家卫经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金24125元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年至2016年间，被告多次向原告借款，原告通过银行转账、微信转账方式出借给被告14520元；原告还应被告要求于2015年4月16日、2015年11月22日分别将借款3500元、3000元直接支付给被告聘请的司机毛柏胜；被告曾向原告借用信用卡刷卡消费，至今透支款4725元仍未偿还；期间被告还款1620元，至今被告尚欠24125元未清偿，原告遂提起诉讼。袁家卫未作答辩。本院经审理查明如下事实：刘琪主张以下转账款为出借给袁家卫的借款：1.刘琪通过尾号4760广州农村商业银行账户于2015年4月19日至2016年4月20日分12笔转账合计12500元给袁家卫；2.刘琪通过尾号4438兴业银行账户于2015年8月26日至2016年1月2日分6笔转账合计2020元给袁家卫；3.刘琪通过尾号4760广州农村商业银行账户于2015年4月16日转账3500元、通过尾号4438兴业银行账户于2015年11月22日转账3000元给案外人毛柏胜。刘琪称：毛柏胜为袁家卫聘请的司机，其应袁家卫指示将上述两笔借款转账给毛柏胜；此外袁家卫借用刘琪的信用卡的透支款4725元属向原告的借款，至今未偿还。刘琪自认袁家卫以下转账款为还款：2015年5月12日至2016年11月8日袁家卫分5笔转账合计1620元给刘琪。为查明本案事实，刘琪申请调查微信号×××的实名认证信息。财付通支付科技有限公司于2019年9月3日出具《协助查询复函》，回复称微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为袁家卫。刘琪提交其与袁家卫使用的微信号×××的微信聊天记录，内容包括：2018年3月13日刘琪发送微信“今天13号还款日，打钱给还卡”，对方回复“十五号行吗”，刘琪回复“你的还有4725，还没加利息”，对方回复“我现在开支吃饭都成问题了”，刘琪回复“2万多快钱你到底还到什么时候”，对方回复“15号我们钱也不能完全到位”“你这又何必呢，我有会给你的，放心”，刘琪回复“我没有吹你要全部的钱，只想你把信用卡的4725先还了”，对方回复“尽快，好吗，我在忙”，刘琪回复“今天是还款日，你不急就因为卡不是你的”“农兴卡的19740加信用卡4725等于24465元这个月一起还了”，对方回复“你把我当银行啊，一下子哪里来的”“借你的都不会给那么多一次啊”；2018年7月23日刘琪发送微信“连本加厉还给我，记住你说的这句话”，对方回复“欠你的，我会连本加厉还给你”“努力挣钱”“还你”，刘琪回复“定个时间什么时候能还”，对方回复“说不定”；2018年9月20日刘琪发送微信“你写好借条”，对方回复“我不会写”，刘琪回复“就写你在哪一年哪一月借了我的钱，用银行转账方式借了多少钱，还有拿我的信用卡用了多少，拿了现金多少”“你也可以叫别人用电脑打出来”，对方回复“你只有一个办法，等！有钱我会给你”“别每个月烦”；2018年10月6日刘琪发送微信“我要你给我钱？你拿我信用卡去用了的钱你该不该还？”“你拿我多少现金，手机转账给你的钱你该不该还”“你说等你公司报消就还给我”，对方回复“陈年旧事，我就不想说”，刘琪回复“来我家毛毛开车的路费油钱也是我给的，回来的时候没钱加油还问我哥要了1000块钱……”，对方回复“我都说愿意还你钱咯”，刘琪回复“你每次拿钱都说下个月就有钱给我，你又有过给我”，对方回复“你自己想吧，如果有钱给你，我还用你烦我给？”，刘琪回复“信用卡也没打算还了是吧？”，对方回复“我现在实在没办法还你，你让我怎么办，我外债已经超百万了”“我也没能力还，我也不怕跟你说”；2019年8月19日对方发送微信“钱我可以给你，我在家打理事情，走不开”“过年前清完给你”“我也不想多说，耽误时间上法庭”“写张欠条给我，我签名给你”，刘琪回复“你给我的律师说吧”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从刘琪与袁家卫于2018年至2019年间的微信聊天记录可见，刘琪多次要求袁家卫偿还发生于2015年至2016年的包括信用卡透支款4725元在内的借款合计两万余元，袁家卫非但未予否认，还多次表示愿意还款，视为袁家卫对双方以往的经济往来为借贷关系的追认。刘琪向本院提起诉讼即催告袁家卫还款，刘琪主张袁家卫向其清偿剩余借款本金24125元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金24125元自起诉之日即2019年6月25日起至清偿之日止）理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁家卫于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金24125元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金24125元自2019年6月25日起至清偿之日止）给原告刘琪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元减半收取计208元，由被告袁家卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇一九年九月十日书记员  罗 珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7908号原告：王*惠，女，1988年5月25日出生，汉族，住广东省雷州市,被告：广州**利庄园有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道32号茶叶城15座三层，统一社会信用代码91440113618789007D。法定代表人：王荣林。原告王*惠诉被告广州**利庄园有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年7月14日原告王*惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王*惠撤诉处理。案件受理费1761元，由原告王*惠负担。审判员 杨 东二〇二〇年七月十四日书记员 何震宇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初16877号原告：合肥泰骏商贸有限公司,住所地合肥市经济技术开发区莲花路尚泽时代广场A19幢办公楼，统一社会信用代码91340111MA2RRFPL4W(1-1)。法定代表人：汪治国，总经理。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼土路17号，统一社会信用代码91110000722617424D。法定代表人：刘其铎，总经理。本院在审理原告合肥泰骏商贸有限公司诉被告北京市政建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥泰骏商贸有限公司于2019年9月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告北京市政建设集团有限责任公司银行存款2016800元，并冻结其在合肥市重点工程建设管理局名下的工程款或保证金。原告合肥泰骏商贸有限公司已经提供担保。本院经审查认为，原告合肥泰骏商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、冻结被告北京市政建设集团有限责任公司银行存款2016800元；二、冻结被告北京市政建设集团有限责任公司在合肥市重点工程建设管理局名下的工程款或保证金。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙永祥二〇一九年九月五日书记员  陈 君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初13478号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：毕欣、农博伟，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈嘉雨，男，1981年7月30日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈嘉雨金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费630元减半收取315元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  龙 帅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月十六日书 记 员  钟 菲