上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22019号原告：吴亚萍，女，1989年3月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：晏然，上海行观律师事务所律师。被告：曹书砾，女，1987年5月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。原告吴亚萍与被告曹书砾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴亚萍及其委托诉讼代理人晏然，被告曹杰的委托诉讼代理人杨新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销吴亚萍与曹书砾就上海市徐汇区淮海中路XXX号XXX室房屋签订的房屋租赁合同；2.判令曹书砾返还已付租金300,000元；3.判令曹书砾赔偿吴亚萍损失186,411.90元(包含装修费131,411.90元及中介费55,000元)；4.本案诉讼费、保全费由曹书砾负担。事实和理由：2018年6月，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定，被告将上海市徐汇区淮海中路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告，租赁期限为9年，自2018年6月6日至2027年8月5日。年租金100,000元。原告于签约当日向被告支付三年租金，即300,000元，之后每三年支付一次。根据合同约定，被告应当提供系争房屋的房产证复印件、房屋所有权所有人身份证复印件以及营业执照复印件、委托书。后被告通过微信将系争房屋的租赁凭证提供原告。近日，原告发现被告存在假冒租赁凭证欺骗原告的情况，经双方多次沟通无果，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。曹书砾辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告均系二手房租赁的经营者。对于系争房屋的实际情况，原告很清楚。当初原告为了转租方便，要求被告将系争房屋的租赁凭证进行PS处理，被告不存在欺诈原告的故意。PS系中介人员完成的，被告遵循原告的意思，将处理后的图片发送给了原告。被告对系争房屋享有转租权，在整个租赁过程中，原告的转租没有受到任何阻碍，也没有任何损失。2019年7月左右，原告找到被告谈退租的事情，因为原、被告之间一共有6套房屋出租，当时因为退租顺序，没有达成一致。目前系争房屋原告一直正常出租，且系高额租金出租，原告在整个合同履行过程中，从未受到阻碍亦没有任何损失，反而有收益。对原告提出的装修损失被告不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告(出租方，甲方)与原告(承租方，乙方)签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定，甲方将上海市徐汇区淮海中路XXX号XXX室房屋(即系争房屋)出租给乙方，甲方于2018年6月6日交付系争房屋。租赁期限为2018年8月6日至2027年8月5日止(共计九年)。甲乙双方约定，租金为每年100,000元。乙方于2018年6月5日签订上海市房屋租赁合同当日支付甲方三年租金，以后租金每三年支付一次，先付后用。合同约定甲方应向乙方提供房屋产权证复印件、房屋产权所有人身份证复印件以及营业执照复印件、委托书。合同并就其他内容进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告支付房屋租金300,000元，被告则向原告提供一份租赁户名为“曹杰”的上海市租用居住公房凭证。2019年8月，原告向被告曹书砾发送微信，表示因为房卡问题，觉得风险不可控，要求退房，后双方因退房顺序没有达成一致。目前系争房屋仍由原告进行出租。另查明，原告一共向被告及被告女儿曹书砾承租六套房屋进行转租，其中部分房屋的权利证书经过了PS处理，部分权利证书真实。庭审中，原告持本院出具的调查令查明，系争房屋的实际承租人为程某某。对此，被告陈述，当时确实对系争房屋的租赁凭证进行了PS处理，但这是为了配合原告转租方便，也是中介公司出的主意并由中介公司人员进行了PS处理。原告表示对此并不知情。原告并向本院表示，其之前有过做房屋转租的经验，本次租赁中，原告一直要求被告提供相关的租赁凭证原件，但被告一直找各种借口推脱。诉讼过程中，原告代理人向本院表示，原告之所以会在房屋租赁合同签署后一年左右才发现系争房屋的租赁凭证有问题系巧合，即原告系学建筑设计的，某天突然想找一张图放大，就找到了手机中，被告发送的租赁凭证，在放大的过程中，其发现部分地方像素有问题，才发现租赁凭证系经过PS处理的。其后，本院再次询问原告本人，原告本人则表述，当时系争房屋及建国西路房屋都曾经有人出现，表示系房屋的实际权利人，原告多次向曹书砾询问，均被搪塞。因原告和曹书砾还有另外一套巨鹿路的房屋存在租赁关系，就巨鹿路的房屋，曹书砾表示该房屋的权利人系其父亲朋友，交给其转租。2019年7月原告在装修巨鹿路房屋的过程中，出现了二房东，觉得有问题，故将之前曹书砾通过微信传送的系争房屋租赁凭证照片进行放大观看，发现了PS处理的痕迹。诉讼过程中，被告向本院提供其和案外人程某某、林某签订的房屋租赁合同，以证明其享有转租权。经本院向系争房屋权利人核实，林某表示，系争房屋的实际权利人为程某某，其和程某某系夫妻关系。2018年年中，其在将系争房屋出租给被告后，曾前往系争房屋处查看装修情况，不希望实际承租人因装修将系争房屋的结构破坏。期间林某及程某某的女儿曾经上楼欲进入系争房屋，但遭遇阻拦。其后其女儿出示了身份证件，并表示其才是系争房屋的实际权利人。林某向本院表示，其同意被告将系争房屋转租，对此事知晓。以上事实，除原、被告陈述外，另有原、被告签订的房屋租赁合同、微信聊天记录、银行转账记录、系争房屋租赁凭证、支付宝转账记录等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案的主要争议焦点是原、被告签订的房屋租赁合同是否属于可撤销的合同。原告认为被告在与原告签订租赁合同过程中，故意欺骗原告，使用了经过PS处理的系争房屋权利凭证，进而导致原告产生错误的意思表示。但本院注意到，根据庭审中，被告提供的其和案外人程某某、林某之间的房屋租赁合同，被告对系争房屋享有转租的权利，而原告在租赁过程中，从未遭受阻碍，目前系争房屋依然由原告以高额租金转租。就原告陈述，其系无意间发现系争房屋的权利凭证系经过PS处理。对此，本院认为，原告明确表示，其有过进行二手房转租的经验，在二手房转租过程中，对权利凭证进行核查，系最基本的操作流程。原告本次共向被告等租赁六套房屋进行转租，在此情况下，原告仍不核实系争房屋的权利凭证，有违常理。且庭审中，原告代理人及原告本人对于之所以发现系争房屋权利凭证系经过PS处理的原因，表述不一致。基于原告本人的表述，其系因另一套巨鹿路的房屋出现二房东，故对被告产生怀疑。但是本院注意到，巨鹿路房屋，被告并未对权利状况进行隐瞒，原告则表示以此怀疑被告对系争房屋的权利凭证进行PS处理，与常理不符，故对原告的该项陈述，本院不予采信。在本案实际租赁过程中，原告从未受到阻碍且并未有任何损失。本院结合原告在庭审中的陈述以及原告的实际行为，就原告认为系因被告对系争房屋权利凭证进行PS处理，导致其作出错误意思表示，进而要求撤销原、被告双方签订的租赁合同并要求被告返还租金并赔偿损失的诉请，本院难以支持。但本院必须指出，被告对权利凭证进行PS处理的行为，实属错误行为，今后应当予以杜绝。诉讼过程中，原告向本院申请对系争房屋的装修残值进行审价，因本案并未支持原告的诉讼请求，故对原告的该项申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回吴亚萍全部诉讼请求。案件受理费8,596元，减半收取计4,298元，保全费2,895元，合计7,193元，由吴亚萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇二〇年三月二十六日书记员  卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。