山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0213民初6112号 原告：刘桂美，女，1965年11月27日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘桂莲，女，1972年3月1日出生，汉族，系刘桂美亲生姊妹，住青岛市市**。 被告：韩笑，女，1989年8月22日出生，汉族，住即墨市。 委托诉讼代理人：程令娟，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 原告刘桂美与被告韩笑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂美及委托诉讼代理人刘桂莲、被告韩笑委托诉讼代理人程令娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款661874元及其利息损失（从签署欠条之日起至被告付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年至2016年间，原被告之间存在多笔贸易往来，由原告向被告提供鞋产品。2016年8月31日，经原、被告双方结算，截至结算当日被告共欠原告货款661874元，同日被告向原告出具欠条1份。后原告曾多次向被告索要上述货款，被告以微信支付宝转账形式给予货款，每次不过200元、300元，最多一次只有600元。 被告辩称，一、原告主体不适格。原告与被告并没有买卖合同关系，被告与青岛梅熠莲商贸有限公司（以下简称：梅熠莲公司）发生的业务关系，根据合同相对性原则，原告应为梅熠莲公司。被告与原告个人之间没有业务往来，因原告系梅熠莲公司的股东，即便有业务往来也是原告代表梅熠莲公司发生的，但并不代表原告有权向被告主张。二、原告所诉的款项有误，被告并没有欠原告的货款661874元，该借条系原告逼迫被告所写，在被告出具借条时并没有进行对账，且原告所主张的货款包括税款14.7万元、信用卡8万元，原告从被告在佳乐家超市提取押金5000元也应当从欠条中扣减。故该欠条不能作为本案的定案证据，法院应当依职权对原告与被告进行对账后才能确认欠款的数额。综上，原告主体不适格，本案被告出具的欠条系在被逼迫的情况下出具，不具有法律效力，请法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的发货单2份（2015年2月25日、2014年2月26日）、欠条1份、聊天记录1份，被告提交的工商查询1份、通话记录1份、发票1宗、微信聊天截图1份、查询单1份。 原被告双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交书面材料3张，证明2016年8月31日对账之后，2016年9月份原告到被告店里，帮被告卖了部分鞋，共计2851元，这个钱应当抵扣被告欠原告的钱。被告质证认为，对上述书面材料的真实性以及卖鞋金额2851元庭后落实，虽然原告自认拉走男鞋89双，沙滩鞋15双，但被告认为原告实际拉走的货品不止这些。本院认为，上述书面材料未有被告签字确认，被告不认可，本院对真实性不予确认。 2、原告提交发货单2份，证明之前垫付的税点经过累计对账下来，形成了最后两张发货单，金额包含了前期垫付的所有税点。被告质证认为，对发货单两张的真实性有异议，该单据中没有被告签字，且开发票的税点是原告应当承担的，税款与本案无关。本院认为，上述发货单没有被告的签字，被告对真实性不认可，本院对真实性不予确认。 3、原告提交龚洁、王美祥的书面证明各1份、聊天记录4页、拉货证明1份、盘点明细发货单1份，证明原告从被告店里拉回104双鞋，价值4883元。被告质证认为，对书面证明的真实性无法确认。对聊天记录4页的真实性庭后核实并向法庭提交书面答复。聊天记录不能证明原告所主张的拉走货物的具体数量。对拉货证明的真实性不认可，该拉货证明中没有原告称的被告处职工签字确认，也不能证明拉走货物的具体数额。对盘点明细发货单1份系原告单方制作没有被告的签字确认，对其真实性不认可。拉货数量应当以被告在原告拉货前盘点数量扣减原告给被告卖货的数量，剩余数量就是原告拉走被告货物的具体数量。本院认为，被告对书面证明不认可，出具人未到庭作证，本院对真实性不予确认。聊天记录被告未提交书面答复，应承担不利的法律后果，本院对真实性予以确认。拉货证明是原告单方制作，被告不认可，本院对真实性不予确认。上述盘点明细发货单未有被告签字确认，被告不认可，本院对真实性不予确认。 4、原告提交发货单3份，证明不存在威逼被告的情况，欠条和发货单是对应的。被告质证认为，对发货单3份的真实性不认可，发货单中的款项都是累计计算下来的，有重复计算。本案欠货款的具体数额应以对账后的数额为准。本院认为，上述发货单未有被告签字确认，被告不认可，本院对真实性不予确认。 5、原告提交税点证明、发货单9页，证明原告的证明上有被告签字，被告隔几天来原告店里，被告没有异议的话就签字。税点是原告给被告垫付的，被告应该把钱给原告。 被告质证认为，对税点证明的真实性不认可且部分单子没有被告的签字。原告称该组证据所列的税款系为被告垫付，根据相关规定，开具发票是出卖方的义务，该税款不应由被告承担。对发货单9页真实性不认可，发货单所列的明细中只是对各项数额的确认并没有约定开税费的费用由被告承担。本院认为，税点证明系原告单方制作，被告不认可，本院对于真实性不予确认。对于发货单，庭审中，本院向被告释明，如被告对发货单中韩笑的签字真实性有异议，应当于庭后五日内向本院提交书面鉴定申请，否则本院将推定签字是真实的。被告明确答复，不申请鉴定。庭后，被告向本院提交书面鉴定申请，仅对2013年4月24日发货单中被告的签字申请鉴定。据此，本院推定其余原告提交的由被告签字的发货单是真实的。 6、被告提交盘点明细３页，证明2016年9月15日被告员工进行货物盘点，共计货款123243元。该货物在2016年9月21日被原告拉走。原告质证认为，对盘点明细3页的真实性不认可，这是被告单方制作的。本院认为，该证据是被告单方制作，原告不认可，本院对真实性不予确认。 7、被告申请证人吴某出庭作证，证明原告将被告货物拉走的事实，货物价值123243元。证人吴某陈述，证人自2019年6月份到2019年9月20日左右在被告店里工作。每月15日开始盘点，证人跟另一个售货员姓刘的大姐一起。都是她点货证人计某，形成一份明细，证人签字。韩笑有时间来的话给她。她没时间来证人就寄给她。原告拉货当天证人是下午班。原告收拾了好几车，具体多少钱证人不知道，什么车没看清楚。根据之前盘点的应该是１０多万元。除了鞋之外还有衣服衣架等东西原告也拉走了。证人原来是被告老公的妹妹。现在韩笑离婚了，证人跟她没有关系。原告陈述，现在韩笑是复婚的。原告不认识这个证人，没见过这个证人。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年6月4日发货单显示韩笑确认未付款发货金额147104元。2013年2月3日发货单显示韩笑确认未付款发货金额354785元。2014年2月26日发货单显示韩笑确认未付款发货金额118940元。2015年2月25日发货单显示韩笑确认未付款发货金额562657元。庭审中，被告陈述，2015年2月25日发货单中的数额562652元是欠货款的总额，2014年2月26日发货单中的118940元包含在2015年2月25日的数额中。 2、2016年8月31日，被告出具欠条1份，内容为：韩笑今欠刘桂美661874元。备注有：每月2016年11月30日前付货款1万元。出具欠条后，原告陈述，被告还款4700元 3、原被告的聊天记录显示，2018年7月开始，原告多次向被告催款，被告多次微信转账原告共计4700元。原告曾陈述，67万元中有一部分是给被告垫付的税票款。 4、2009年9月24日，原告与刘桂莲作为股东成立了梅熠莲公司，刘桂莲担任该公司的法定代表人。2017年8月14日该公司的法定代表人变更为万瑞彩。 5、2020年4月3日原被告电话录音内容为，原告认可拉走89双鞋，被告说是99双鞋。原告认可有些加税点，是被告让原告开的税点，并认为刷信用卡都得加上。原告并陈述被告写欠条的时候本子和这个数都能对起来，被告认可。 6、被告提交农商银行活期查询单证明被告交给山东潍坊百货集团有限公司押金5000元，在2017年12月29日该款项转给原告，该款项应当折抵货款。原告予以确认。 本院认为，原被告存在常年业务往来，被告向原告本人出具欠条，根据合同相对性原则，原被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当履行各自的义务。原告提供货物后，被告应当及时支付货款。2016年8月31日被告出具的欠条是证明双方之间存在债权债务关系的直接证据，根据被告签字确认的发货单可见，双方常年存在业务往来，且在通话录音中被告也认可原告陈述的该金额与本子能对起来这一说法，据此，该欠条金额应是双方常年业务往来最终对账的结果。关于被告抗辩的税点以及刷信用卡费用应当扣减，被告无证据证明该两项费用应由原告承担，应当承担举证不能的法律后果，被告欠款金额应以其出具的欠条为准。关于被告抗辩的欠条出具后原告拉走的货物10万余元应当扣减，被告提供的拉货清单没有原告签字确认，原告只认可拉走货物价值4883元，被告提供的证人与被告有利害关系且不能证明具体的拉货金额，即被告无有效证据证明原告拉走货物的价值，应当承担举证不能的法律后果，被告该项抗辩，证据不足，本院不予支持。对于原告自认的拉走货物价值4883元，本院予以确认。被告出具欠条后偿还的4700元，应予扣减。关于被告主张的由原告收取的5000元押金，原告确认扣减，本院予以扣减。综上，被告尚欠原告货款金额为647291元（661874-4883-5000-4700）。双方未约定付款期限，原告有权随时向被告催要债权。原告提起诉讼视为催要债权，被告未偿还应当向原告支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失以647291元为基数自原告起诉之日2019年9月23日至被告付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算为宜。另，被告申请对2013年4月24日发货单中被告的签字进行鉴定，因该发货单不是最终的对账单据，鉴定结论不影响本案判决，为减少当事人诉累，本院不予准许。综上所述，原告关于要求被告偿还货款647291元及相关逾期付款利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告韩笑于本判决生效之日起十日内偿还原告货款 647291元。 二、被告韩笑于本判决生效之日起十日内偿还原告逾期付款利息：以647291元为基数自2019年9月23日至被告付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3829元（原告已预交）,由原告负担84元，由被告负担3745元。被告于本判决生效之日起十日内支付原告3475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  郑永春 人民陪审员  隋 红 二二年七月十日 法官助理王萌 书记员左爽