山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7401号 原告（反诉被告）：寿光市盛达建筑有限公司。住所地：寿光市辛沙路与昌大路交叉路口西南角。统一社会信用代码：913707837347072755。 法定代表人：孙洪良，经理。 委托诉讼代理人：单岐山，项目经理。 委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律法服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：寿光市营里镇西黑冢子后村民委员会。统一社会信用代码：54370783ME0425982M。 法定代表人：杨增军，村主任。 委托诉讼代理人：张荣玉，山东圣龙律师事务所律师。 原告寿光市盛达建筑有限公司（以下简称盛达公司）与被告寿光市营里镇西黑冢子后村民委员会（以下简称西黑后村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人单岐山、宋更全、被告西黑后村委会的法定代表人杨增军、委托诉讼代理人张荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付质保金192700元及逾期利息20000元；2、判令被告支付因工程鉴定所产生的费用7892.20元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月16日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告为被告建设8#住宅楼，合同约定了有关事项，原告按合同约定及图纸的规划进行了施工，2013年5月29日竣工验收，所涉楼房被告早已交付给村民居住，工程总造价3853000元，被告已付款3660300元，尚欠质保金192700元未付，现早已过质保期限。另外2014年4月8日因被告对涉案楼房进行工程鉴定所产生的费用，7892.20元系原告垫付，被告应支付。以上欠款经原告多次催要，至今未付。 被告西黑后村委会辩称，1、原告要求被告返还质保金不符合法律规定，因原告承建的涉案工程在质保期内出现严重质量问题，且经被告多次要求，原告至今未履行保修义务，给被告造成巨大经济损失，被告因涉案工程出现质量问题，造成直接损失，损失数额约为175000元，若返还质保金，根据2005年实施的《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条、27规定，我方要求扣除给我方造成的175000元的经济损失，剩余质保金予以返还。2、原告要求被告承担逾期利息无事实依据及法律依据，双方合同并无约定质保金逾期返还的违约责任，且即使存在逾期，也是由于原告的原因造成的。3、对于因鉴定产生的人工费用，这一事实我方予以认可，但是该事实及证据同时可以证明，原告对2014年鉴定一事是明确知悉且积极参与，因此鉴定是双方共同意向的选择，同时原被告双方在2014年案件的证据材料均可证实，涉案工程存在严重质量问题，且原告未完全履行维修义务，原告因此鉴定产生的费用应由原告自行承担。综上所述，原告要求返还质保金无事实及法律依据，请求法庭查清事实，依法驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）西黑后村委会向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人违约金100000元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2012年3月16日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告为被告建设8#住宅楼，因原告承建的工程在质保期内出现严重质量问题，影响居住，且至今未完全履行保修义务，原告承建的工程不符合建设工程强制性标准及合同约定，其行为构成违约，给反诉人造成了巨大的损失。 原告（反诉被告）盛达公司针对反诉辩称，被告的反诉既无事实根据，又无法律依据，且同样的诉求，被告此前曾单独起诉过一次，法院已于2015年8月31日作出（2014）寿民初字第4172民事裁定书驳回起诉，按照法律规定不能再次主张权利，故应驳回其反诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的建设施工合同、工程签证证明、盛达公司8#楼工程款明细表、维修证明、（2014）寿民初字第4172民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月16日，原告通过招投标与被告签订建设工程施工合同，由原告承建位于寿光市营里镇西黑社区8号住宅楼项目工程，承包范围为包工包料总造价合同承包，合同价款为3822700元。合同同时约定了开工施工日期及保修情况，其中约定质量保修期中最长的屋面防水工程为5年，其余1-2年不等，发包人应在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。 合同签订后，原告按合同约定施工，后于2013年5月29日竣工验收交付。在被告为原告出具的盛达公司8#楼工程款明细表中载明，该工程总造价3822700元，合同外追加款30300元，共计3853000元，自2012年10月21日至2013年8月28日期间，被告分8次付款3660300元，至今尚欠5%质保金192700元未付。 另外，原告于2014年4月份因配合被告进行工程质量鉴定支出费用7892.20元。同年4月20日涉案工程监理人员孙在森出具证明，证实原告已对住户提出的需要维修墙皮进行了全面维修。 另查明：被告曾因涉案工程质量问题起诉本案原告，经本院审理后，以其对涉案楼房经济损失不具有直接利害关系为由，于2015年8月31日依法裁定驳回起诉。 本院认为，原告盛达公司与被告西黑后村委会之间的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。原告作为施工人已经实际施工完毕，且涉案楼房已由被告交付其村民居住使用，双方已就全部工程量进行了结算，现被告已支付除质保金外的其他款项，根据施工合同约定的付款方式，被告应在工程竣工验收的最长质保期满5年后的14日内返还，现该约定期限已经届满，原告据此向被告主张质保金，证据充分，本院应予支持。原告主张的垫付质量鉴定工程款7892.20元，所提供证据并不能证实该款项应由被告承担，其要求被告予以返还，本院不予支持. 被告主张原告施工的工程存在质量问题，该纠纷涉及的法律问题已为本院生效法律文书确认，本案中不再进行审查处理。被告反诉要求原告支付未及时履行维修义务造成的违约金100000元，原告已举证证实其履行了相应维修义务，故对被告反诉请求本院不予支持。 综上，被告西黑后村委会应按合同约定及时支付原告质保金，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任，并自应付之日起承担相应违约责任（该逾期利息以不超出原告主张的20000元为准）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告寿光市营里镇西黑冢子后村民委员会支付原告寿光市盛达建筑有限公司质保金192700元，并支付逾期利息（以192700元为基数，按年利率6%，自2018年6月12日起，计算至本判决确定的给付之日，且以原告主张的20000元为最高限额），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回被告的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4609元，保全费1623元，均由被告寿光市营里镇西黑冢子后村民委员会负担。反诉费1150元，由反诉原告寿光市营里镇西黑冢子后村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张大鹏 审 判 员  国仁团 人民陪审员  赵建安 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  姜金娜