江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初1001号原告：胡海源，男，1964年12月16日出生，汉族，德安县彭山石业总经理，住德安县。原告：孙法桂，男，1952年2月28日出生，汉族，德安县吴山镇镇政府退休干部，住德安县彭山林场生活区。原告：许国华，男，1964年11月8日出生，汉族，德安县锑矿职工，住德安县。原告：帅起明，男，1970年4月14日出生，汉族，个体工商户，住德安县。原告：孙家定，男，1967年11月12日出生，汉族，住德安县。原告：胡茂松，男，1949年12月10日出生，汉族，德安县彭山林场退休职工，住德安县彭山林场生活区。原告：赵金生，男，1956年12月5日出生，汉族，德安县彭山林场退休职工，住德安县彭山林场生活区。七原告委托诉讼代理人：王弟林，江西博阳律师事务所律师，执业证号：13604201310830726。被告：吴前山，男，1966年4月29日出生，汉族，德安县彭山萤石矿执行事务合伙人，住九江市濂溪区。被告：余小兵，男，1980年10月3日出生，汉族，德安县彭山萤石矿股东，住德安县。二被告委托诉讼代理人：成文，江西一阳律师事务所律师，执业证号：13601201910088836。二被告委托诉讼代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师，执业证号：13601201010697365。第三人：巢辉，男，1965年12月31日出生，汉族，住新余市。第三人：傅海军，男，1977年2月15日出生，汉族，务工，住新余市渝水区。原告胡海源、孙法桂、许国华、帅起明、孙家定、胡茂松、赵金生与被告吴前山、余小兵、第三人巢辉、傅海军债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡海源及七原告委托诉讼代理人王弟林，与二被告委托诉讼代理人成文及第三人巢辉、傅海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡海源、孙法桂、许国华、帅起明、孙家定、胡茂松、赵金生向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向七原告支付股权转让款390万元和利息319800元（自2018年5月26日起暂计至2019年9月30日止），并继续向原告支付相应的到期利息（自2019年10月1日起以390万元为基数按年利率6%计算至实际付清到期债务之日止）。2.要求两被告和第三人共同承担本案诉讼费、财产保全申请费、财产保全保险费、律师代理费。事实与理由：2013年11月底，原告方将拥有的德安县彭山萤石矿股权作价650万元转让给第三人，协议签订后，原告方按约履行了矿山产权变更登记，但第三人欠原告方390万元转让款没有支付。2018年5月25日，经德安法院调解，双方达成调解协议，然第三人不按法院调解书履行义务，并于2019年1月29日将自己受让的股权以总价680万元转让给被告方。德安法院依法向第三人和被告方下达强制执行命令和协助执行命令，被告方和第三人均未履行，被告方至今尚欠第三人到期债务640万元，而第三人怠于向被告方主张到期债权，给原告方债权造成实际损害，原告方遂诉至法院，要求行使代位权。被告吴前山、余小兵辩称，被告方与第三人就德安县彭山萤石矿已完成股权转让，转让总额680万元，该矿股东为二被告，与第三人无关；被告方受让前，对原告与第三人之间的债权债务并不知情，并已向第三人实际履行40万元，因第三人与债权人黎某之间的民间借贷纠纷，经新余市渝水区人民法院调解，被告方代第三人向债权人黎某连带偿还债务490万元，已实际履行20万元，现被告方尚欠第三人150万元转让股金未付，请求在未支付的150万元范围内向原告代位清偿。第三人巢辉述称,原、被告所述均属实。被告方总共欠我转让股金640万元，在新余市渝水区法院调解的时候，被告方要帮我偿还债务490万元，现只剩150万元没有支付。原告方起诉的390万元里面，被告方只在未支付的150万元承担，剩下240万元由我承担。第三人傅海军述称，原告所述属实。被告方答辩说已经支付40万元，这件事我不清楚，付给谁我也不知道。当时黎某在新余市渝水区人民法院起诉我后又撤诉了，所以黎某与巢辉之间调解的事我不清楚。巢辉说由他承担此债务，我不会承担这个债务。经审理查明，2013年11月21日，七原告与第三人巢辉、傅海军签订《股权转让协议书》，七原告将持有的德安县彭山萤石矿股权作价650万元转让给第三人巢辉、傅海军，约定第三人巢辉、傅海军在协议签订后的十天内付清股权转让款，七原告在协议签订后三日内完成股权变更和工商登记。协议签订后，七原告按约履行了矿山股权变更登记，但第三人巢辉、傅海军未按约履行付款义务，欠股权转让款390万元没有支付。2018年4月8日，七原告起诉至本院，要求第三人巢辉、傅海军支付所欠股权转让款390万元。2018年5月25日，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议：1.第三人巢辉、傅海军于2018年12月30日前偿付5万元，2019年1月-2月，每月30日前各偿付10万元，2019年3月-12月，每月30日前偿付15万元，2020年1月-2月，每月30日前偿付10万元，2020年3月-12月，每月偿付15万元；2.第三人巢辉、傅海军未按约定期限和金额偿付，七原告有权要求第三人巢辉、傅海军自逾期之日起提前偿还全部款项。本院制作了（2018）赣0426民初530号民事调解书，并送达给诉讼双方当事人。第三人巢辉、傅海军签收本院民事调解书后，没有按照调解书的内容履行义务。2019年1月29日，第三人巢辉、傅海军与被告吴前山、余小兵签订《江西省德安县彭山萤石矿股权转让协议书》，将拥有的德安县彭山萤石矿股权以680万元价格转让给被告吴前山、余小兵。协议约定：被告吴前山、余小兵于协议签订后三日内付款100万元，2019年4月底付款80万元，2019年7月底付清余款500万元。协议签订后，二被告向第三人巢辉支付股权转让款40万元。2019年3月13日，七原告向本院申请强制执行，本院于次日向第三人巢辉、傅海军邮寄送达执行通知书，于2019年4月23日向被告吴前山送达（2019）赣0426执138号执行裁定书和（2019）赣0426执138号协助扣留、提取通知书，要求被告吴前山协助扣留、提取第三人巢辉、傅海军股权转让款3975400元，被告吴前山没有履行本院执行裁定。2019年5月16日，第三人巢辉的债权人黎某向新余市渝水区人民法院起诉，要求德安县彭山萤石矿与第三人巢辉共同偿还借款本息8651666.67元，诉讼中，追加被告吴前山、余小兵为该案被告。经新余市渝水区人民法院调解，双方达成调解协议：德安县彭山萤石矿、吴前山、余小兵同意在490万元范围内对德安县彭山萤石矿和巢辉上述债务承担还款责任（2019年8月16日付20万元，10月31日前付100万元，11月30日前付100万元，12月31日前付100万元，2020年1月25日付170万元）。2019年8月20日，被告方向黎某支付20万元。另查：原告方在诉讼阶段花费财产保全申请费5000元，财产保全保险费10549.5元，律师代理费6000元。以上事实的证据有：1.原、被告及第三人的陈述；2.七原告提供的原告身份证复印件、蒲亭镇派出所出具的两被告身份信息，德安县人民法院（2018）赣0426民初530号民事调解书、（2019）赣0426执138号执行案件受理书、（2019）赣0426执138号执行裁定书，德安县彭山萤石矿股权转让协议书、德安县市场监督管理局出具的德安县彭山萤石矿变更决定书、德安县彭山萤石矿企业信息单，民事委托代理合同、财产保全保险费、诉讼财产保单及律师代理费发票；3.二被告提供的德安县彭山萤石矿的营业执照、德安县彭山萤石矿股权转让协议书，民事起诉状、财产保全申请书、新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4163号举证通知书、合议庭人员通知书、调解书，转款交易凭证两张。本院认为，我国合同法规定，债务人怠于向次债务人主张到期债权，损害债权人债权的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，第三人巢辉、傅海军对七原告负有到期债务没有履行，经本院强制执行，仍未履行。根据被告吴前山、余小兵与第三人巢辉、傅海军签订的《江西省德安县彭山萤石矿股权转让协议书》，被告吴前山、余小兵对第三人巢辉、傅海军负有到期债务没有履行，第三人巢辉、傅海军也没有对被告吴前山、余小兵申请仲裁或者提起诉讼，应当认定第三人巢辉、傅海军怠于行使到期债权。第三人巢辉、傅海军怠于行使到期债权之行为，已经危害到债权人七原告的债权。七原告提起债权人代位诉讼，要求次债务人被告吴前山、余小兵代位清偿到期债务，符合我国合同法的规定，应予以支持。被告吴前山、余小兵受让德安县彭山萤石矿股权后，仅支付转让款40万元，尚欠第三人巢辉、傅海军到期债务640万元。第三人巢辉、傅海军对被告吴前山、余小兵享有的到期债权640万元，大于其欠七原告的到期债务390万元，故被告吴前山、余小兵应当在390万元范围内承担清偿义务。被告吴前山、余小兵辩称，其已向第三人实际履行40万元，并经新余市渝水区法院调解，替第三人偿还债务490万元，现欠第三人150万元转让股金未付。由于被告吴前山、余小兵受让德安县彭山萤石矿股权时所欠的股权转让款，是对第三人巢辉、傅海军个人所负的债务，而被告吴前山、余小兵提供的新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4163号民事调解书，只是能证明被告吴前山、余小兵作为德安县彭山萤石矿普通合伙企业的合伙人，对受让前该普通合伙企业所欠的债务承担连带清偿责任，并不能证明被告吴前山、余小兵替第三人巢辉偿还了个人债务，故被告吴前山、余小兵和第三人巢辉要求在150万元范围内向原告代位清偿的意见，均不予采纳。七原告与第三人巢辉、傅海军股权转让案件业经本院调解生效，双方没有逾期付款利息约定，七原告在本案中要求被告吴前山、余小兵承担利息的请求，无法律依据，本院不予支持。本案中原告方为实现债权申请财产保全而支出的申请费属合理必要费用，财产保全申请费应结合本案所支持诉请的数额来确定原、被告负担的数额，对于原告方要求第三人共同负担财产保全申请费，没有法律依据，本院不予支持，财产保全申请费由七原告负担379元，被告吴前山、余小兵负担4621元。对于原告方主张的财产保全保险费及律师代理费，不属于申请财产保全及进行诉讼的必要费用，也并非原告方为实现债权必然发生的费用，系原告方自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告吴前山、余小兵于判决生效之日起一个月内代位清偿原告胡海源、孙法桂、许国华、帅起明、孙家定、胡茂松、赵金生债权三百九十万元；二、被告吴前山、余小兵于判决生效之日起一个月内向原告胡海源、孙法桂、许国华、帅起明、孙家定、胡茂松、赵金生支付财产保全申请费四千六百二十一元；三、驳回原告胡海源、孙法桂、许国华、帅起明、孙家定、胡茂松、赵金生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40558.40元，由原告胡海源、孙法桂、许国华、帅起明、孙家定、胡茂松、赵金生负担3073.74元，被告吴前山、余小兵负担37484.66元（七原告已预交，二被告于判决生效之日起一个月内直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  熊本员审 判 员  黄 强人民陪审员  张向荣二〇一九年十一月十八日法官助理沈图靖书记员熊玉娟