江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6466号原告：刘书法，男，1973年3月5日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖婷婷，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾新生，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。原告刘书法与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西建工三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书法及其共同委托诉讼代理人袁利明、被告江西建工三建公司委托诉讼代理人曾新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书法向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款745766元，并自2017年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款支付完毕之日止(截止到2019年8月14日利息为79704元)；2.判令被告向原告返还履约保证金500000元，并自2016年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止(截止到2019年8月14日利息为63795元)；3.判令被告向原告返还原告垫付的税费102193元；4.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年2月13日签订了《赣州市中心城区纪检监察办案场所外墙干挂石材施工合同》(以下称“《施工合同》”)，约定被告将赣州市中心城区纪检监察办案场所外墙干挂石材工程交由原告施工。《施工合同》第六条约定:工程款按月形象进度支付80％工程进度款，在总体完成并验收合格支付10％，工程竣工结算后付至96％，剩余4％作为工程保修款。原告于2016年1月15日进场施工，工程在2016年12月20日完工，且该项目于2017年5月26日完成了竣工验收，便交付至业主使用，原、被告双方于2016年12月20日对工程量进行了结算，确认被告应付剩余工程款为1595766元，后被告陆续向原告支付剩余部分工程款，截止到原告起诉之日，被告仍拖欠原告赣州市中心城区纪检监察办案场所外墙干挂石材工程项目剩余工程款745766元。合同第十六条第5款约定开具发票所产生的税费由被告承担，原告为被告开具发票产生税费102193元，该笔费用被告在2016年12月20日结算时予以确认。另外，为担保合同的履行，原告于2016年1月9日向被告支付了500000元履约保证金，约定由被告在案涉工程施工产值超过500000元时无息返还给原告，截止到2016年12月20日，案涉工程施工产值早已超过500000元。但被告仍未将该履约保证金返还原告。综上，被告拖欠原告工程款、逾期返还垫付税金及履约保证金的行为给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出前列诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。被告江西建工第三建筑有限公司辩称，1.被答辩人承包的工程未经验收合格，不具备支付条件；2.原承包的施工工程没有进行竣工结算；3.答辩人未收取被答辩人50万元履约保证金，双方签订的《施工合同》也没有对该事项进行约定；4.根据江西赣州昌顺工程建设监理有限公司2019年10月27日出具的《赣州市中心城区纪检监察办案场所建设工程造价监控结算初审意见书》，被答辩人工程款金额为5681220.58元，扣除被答辩人未按要求进行养护液及保护液二道工序款项94589.08元，实际合同工程款项为5586631.2元。答辩人已经支付工程款5577200元，未付合同工程款9431.2元。根据合同约定，被答辩人应当在工程款中预留总结算价4%即223465.2元作为质保金，据此答辩人已付工程价款超过了合同总价款的96%。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：被告江西建工三建公司承建赣州市中心城区纪检监察办案场所工程项目后，成立了江西建工三建公司赣州市中心城区纪检监察办案场所工程项目经理部（以下简称江西建工三建公司市纪检项目部）。2016年元月，被告江西建工三建公司将该工程外墙干挂石材部分，以包工包料方式分包给原告刘书法。为担保合同履行，原告刘书法于2016年元月9日通过向被告江西建工三建公司市纪检项目部总负责人李霆银行转账施工押金50万元，李霆收到款项后向原告刘书法出具了收条，并载明返还标准为当施工产值超过50万元后全额无息返还，市纪检项目部在收条上加盖了公章。2016年元月15日开始进场施工。2016年2月13日，被告江西建工三建公司与原告刘书法双方签订施工合同。合同约定：分包人（甲方）为江西建工三建公司。承包人（乙方）为刘书法；2.承包范围：赣州市中心城区纪检监察办案场所住宿楼、综合楼外墙干挂石材，面积约8000㎡，包工包料、实做实收。单价按固定单价包干。外墙石材干挂单价：住宿楼虾红外墙干挂石材线条195*300和195*200实心欧式线条510元/米，100*100实心欧式线条380元/米；住宿楼虾红外墙平面石材干挂525元/㎡；综合楼威尼斯白麻外墙干挂石材线条195*300和175*210实心欧式线条565元/米，100*100实心欧式线条420元/米，200*400实心欧式线条1200元/米，威尼斯白麻圆柱石材干挂960元/㎡，威尼期白麻檐口弧线板石材干挂930元/㎡，威尼斯白麻外墙平面石材干挂568元/㎡。3.工程质量、材料要求以设计图纸为准。如果合同约定的工程质量标准低于国家标准，则按国家标准执行；合同约定的工程质量标准高于国家标准，则按合同约定的标准执行。4.结算方式：工程量以甲方核实的实际完成工程量为依据，乙方书面提交工程结算书及有关结算资料，甲方书面审批确认并加盖公司公章后生效。工程结算价=Σ固定单价*经甲方核准的工程量。5.工程款付款方式：按月形象进度支付80%工程款，在总体完成并验收合格支付工程总造价的10%给施工方。双方完成竣工结算后，乙方向甲方提出付款申请后10个工作日内付至工程结算总价的96%，留下4%作为工程保修款。保修期满二年后一个月内付清（保修金不计利息）。6.质保期为24个月，自工程竣工验收合格交付使用之日起计算。质保期满后，甲方收到乙方要求返还工程质量保修金的书面文件后30个工作日内，在扣除乙方应承担的维修费用及其它应有乙方承担的费用后，将剩余保修金无息返还乙方。7.工程验收：工程具备竣工条件后，乙方应向甲方提交竣工验收通知和完整的竣工资料，甲方收到书面竣工验收通知后7天内组织有关人员验收，并在验收后15天内给予批准或提出修改意见。乙方按要求修改，并承担修改费用。本工程实际竣工日期为甲方实际确认的日期。验收后需要修改的，乙方修改后经甲方验收合格并签字的日期为竣工日期。8.变更签证：乙方应当按照甲方管理规定将符合要求的现场签证在事件发生之日起3日内报甲方书面审核，并加盖甲方项目公章进行结算。签证费用在结算后统一支付，不做工程进度款支付。9.甲方指派邱经理，负责督促工程进度及质量安全，办理隐蔽验收的签证手续。乙方指派宋工，全权负责工地管理。10.如甲方要求乙方提供发票，乙方有义务配合甲方开出发票，税费由甲方承担。合同还约定了材料供应、违约责任等内容。江西建工三建公司赣州市中心城区纪检监察办案场所工程项目经理部在甲方处盖章确认，邱建华在甲方委托代理人处签字，原告刘书法在乙方处签字捺印。在施工过程中，原告刘书法分别于2016年3月18日、2016年4月27日、2016年9月30日、2016年9月30日、2016年10月8日向被告江西建工三建公司市纪检项目部申请现场签证，被告江西建工三建公司市纪检项目部及其负责人邱建华分别在五份签证单上盖章确认和签字确认。2016年10月28日，因综合楼、住宿楼干挂部分大样及立面图和现场不符，需要做相应调整及补充，2016年10月25日被告江西建工三建公司市纪检项目部向监理单位、设计单位、建设单位发出书面工程联系单，请求三个单位对变更设计后的图纸（附件1和附件2）进行审核同意。三单位陆续审核同意了该变更设计。2016年12月20日该工程完工后，原告找到被告江西建工三建公司市纪检项目部负责人邱建华进行结算。经结算，外墙石材干挂班组工程有：1.住宿楼火烧面虾红费用1292053元；2.综合楼火烧面威尼斯白麻费用4962153元；3.业主要求檐口另外加固钢龙骨云通61760元；4.2016年3月18日签证补助伙食费7000元。工程款共计6322966元。5.班组履约保证金500000元；6.班组垫付税金102193.58元（已扣减李总支付宋祥峰建行15000元）；7.毛主席黑金沙基座已结清；8.项目工程款、保证金、税费共计6925159元（不含基座款，含履约保证金），被告江西建工三建公司市纪检项目部已经支付班组工程款4727200元，尚未支付工程款2197959元。被告江西建工三建公司市纪检项目部以及负责人邱建华在结算表和工程款支付流程表上盖章和签字进行确认。2017年5月26日，赣州市中心城区纪检监察办案场所项目建筑工程全部竣工并接受了施工单位、勘探单位、设计单位、监理单位、建设单位、使用单位验收，验收合格。此后，原、被告双方因工程付款问题协商未果，遂致讼。本院认为，被告江西建工三建公司违法将案涉工程转包给没有资质的原告刘书法，违法了法律规定，因此双方签订的施工合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告刘书法作为案涉工程实际施工人，完成了工程项目建设且验收合格，有权向转包方主张工程款。原告刘书法承包的石材干挂工程属于赣州市中心城区纪检监察办案场所项目建筑工程的一个子工程，子工程竣工验收时间早于总工程竣工验收时间，符合常理。现该工程已经竣工验收且交付使用，被告江西建工三建公司辩称工程未经验收合格和竣工结算，不具备支付条件，本院不予采信。本案的争议焦点为案涉工程的实际工程量。原告依据与被告江西建工三建公司市纪检项目部的结算表，主张工程款为6322966元，被告江西建工三建公司依据江西省赣州昌顺工程建设监理有限公司于2019年10月17日出具的造价监控结算初审意见书，辩称石材干挂工程工程款为5586631.2元（已扣减养护液保护液二道工序费用94589.08元，不含保证金和税费）。本院经审查认为，江西省赣州昌顺工程建设监理有限公司出具的意见书没有实际施工人即本案原告刘书法的确认，且意见书中的结算单价与原、被告双方签订的施工合同附件约定的单价不一致，明显有悖常理，本院不予采信。被告江西建工三建公司辩称邱建华签署的结算表未经公司审核确认。邱建华为施工合同确认的负责人，且结算表除邱建华签字外，被告江西建工三建公司市纪检项目部加盖了公章予以确认。邱建华签字以及项目部盖章的行为，代表了被告江西建工三建公司。因此，本院对原告主张的合同总工程款为6322966元予以采信。原、被告一致确认被告江西建工三建公司已付工程款金额为5577200元（不含***像基座款50000元）。因此，被告江西建工三建公司应向原告刘书法支付工程款745766元。被告江西建工三建公司在结算后一直未付清工程款，原告刘书法要求被告支付剩余工程款745766元并自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证金返还问题，原告刘书法缴纳保证金、进场施工在先，原、被告双方签订施工合同在后。且被告江西建工三建公司市纪检项目部及其负责人李霆收到500000元款项后，向原告刘书法出具了收条。现案涉工程已经竣工，且达到了约定的返还标准，因此原告要求被告返还保证金的诉请，本院予以支持。虽然双方约定了保证金无息返还，但被告江西建工三建公司在达到返还标准时仍然未返还给原告，因此被告应自总工程竣工验收之日起即2017年5月16日按年利率6%向原告支付保证金资金占用利息。关于原告垫付的税费，合同约定了税费由被告承担。根据原告提供的证据，原告共计垫付了税费117194.08元，扣除已经支付的15000元，被告江西建工三建公司应向原告支付税费共计102194.08元。因此原告主张被告支付税费的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西建工第三建筑有限责任公司向原告刘书法支付工程款745766元并支付逾期利息（以745766元为基数，自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清止）；二、由被告江西建工第三建筑有限责任公司向原告刘书法返还保证金500000元并支付资金占用利息（以500000元为基数，自2017年5月16日起按年利率6%计算至款项付清止）；三、由被告江西建工第三建筑有限责任公司向原告刘书法支付税费102194元；四、上述第一至三项义务，限被告江西建工第三建筑有限责任公司在本判决生效之日起十五日内履行完毕；五、驳回原告刘书法其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9111.5元（已减半收取），财产保全费5000元，合计14111.5元，由被告江西建工三建公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本和副本共两份，并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇一九年十月二十九日书记员  钟 艳