福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初2151号 原告（反诉被告）：刘小豪，男，1968年8月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞辉，福建瑞权律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：闽清县坂东镇阿萨法王陶瓷工艺品厂，住所地福建省闽清县金沙镇沃头村厂房（福州山锦电器有限公司内），统一社会信用代码92350124MA2YQN8B7B。 经营者：林景平，男，1977年6月21日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：马秀华，广东盛博信成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林幼真，女，工艺品厂员工。 原告刘小豪与被告闽清县坂东镇阿萨法王陶瓷工艺品厂（以下简称工艺品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，工艺品厂于2019年9月30日提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）刘小豪委托诉讼代理人池栋梁、卞辉，被告（反诉原告）工艺品厂委托诉讼代理人马秀华、林幼真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小豪向本院提出本诉请求：1.判令工艺品厂向刘小豪赔偿货款损失282837.15元，并支付自2017年12月9日起至赔偿款实际支付之日止，按银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息；2.工艺品厂向刘小豪赔偿海运费及港前费用损失74295元；3.本案诉讼费由工艺品厂承担。事实和理由：刘小豪与工艺品厂长期存在购销法律关系。2017年12月8日，刘小豪因国外市场需要，与工艺品厂签订合同号为AS0010的《购销合同》，合同明确约定工艺品厂向刘小豪供应货号为DGP-1、DGP-2、DGP-3、DGP-4、DGP-5、DGP-6、DGP-7、DGP-8、DGP-9、DGP-10、DGP-12的电光抛腰线及货号为KJ-7、KJ-8、KJ-9、KJ-10、KJ-3、KJ-6的镀金腰线，该批次货物共计6800箱，合同总价款465520元。在合同履行过程中，根据双方交易的惯例，工艺品厂向刘小豪实际交付上述批次货物共计6190箱，刘小豪根据合同约定的单价向工艺品厂据实支付货款436325元，其中DGP系列货款282837.15元，KJ系列货款153487.85元。刘小豪委托福州美威国际货物代理有限公司通过海陆联运的方式直接由工艺品厂提货运往柬埔寨金边，产生运输费用11400美元，保险费30美元（根据当时汇率折合人民币74295元）。货物运抵目的地后，在盘点过程中，刘小豪发现工艺品厂交付的DGP系列电光抛腰线均出现不同程度的釉裂现象，存在明显的质量问题。2018年2月11日，刘小豪将该系列五片腰线送至福建省产品质量检验研究院进行质量检验，福建省产品质量检验研究院经检验后作出（2018）MJJCF-B0020号《检验报告》，检验结论：该样品不符合GB/T4100-2015附录K标准要求。工艺品厂所供应的产品存在严重质量问题导致刘小豪签订合同的目的不能实现，系根本违约。 工艺品厂针对本诉辩称，刘小豪提货时不包括DGP-5产品，且DGP-7订货400箱，只提货240箱。工艺品厂不同意刘小豪的诉求，其产品不存在质量问题，请求法庭驳回刘小豪的全部诉求。双方订立合同之前，在2017年10月7日曾订立同款型产品（合同号AS009），该份订单于2017年10月底完成，未发生产品质量问题，双方合作很愉快。故在2017年12月8日，刘小豪再次下单（合同号AS0010），合同约定的应付定金为143856元，因双方之前有过合作且合作关系友好，故本诉的合同签订后刘小豪仅向工艺品厂支付100000元定金。完成生产后，分三次共5个集装箱完成提货。2018年1月1日，刘小豪又追加订单AS011，生产相同款型的产品，依照双方合同的约定（第二条第四款），结算方式为余款结清出货，故在本诉合同签订后履行期间，刘小豪曾要求工艺品厂先提货后付款，工艺品厂予以拒绝。刘小豪开一辆大卡车堵住工艺品厂一条单行通道4天，工艺品厂报警后经警方介入刘小豪才将卡车开走。交付后，刘小豪又要求降低价格，工艺品厂同意一条降价2毛钱，但最后未协商一致。但刘小豪在此后仍然追加AS011的订单。在2017年12月27日-2018年1月2日期间提货完成，因货物是从厦门运送至柬埔寨，运输时间并不长，之后于2018年1月1日双方再次签订AS011订单，工艺品厂接到本次诉讼请求后，也将刘小豪用于制作检验报告的同款产品DGP-5送往福州海关技术中心制作检验报告，该检验报告结果显示，同款型产品DGP-5抗釉裂性合格，故产品质量不存在问题。另刘小豪据以说明工艺品厂产品质量瑕疵的检验报告检材没有显示产品型号，但检验报告附有产品图案，该图案系AS0010号合同清单中DGP-5产品，而刘小豪并未提货该DGP-5产品，检验报告制作时间是2018年2月7日-2018年2月11日，此时提货已完成（提货实际时间是2017年12月27日-2018年1月2日），刘小豪声称存在产品质量问题的检验报告的检材并非工艺品厂在AS0010中生产的产品，故刘小豪据以诉讼的事实基础是虚假的。检材瑕疵：质量检验报告检材提取瑕疵，该检材显示图案为DGP-5同花色，但是DGP-5刘小豪并未提货，检材来源不符合法定程序；检材提取未经争议对方确认，不能证明来自争议货源。釉裂问题：货物交货方式买方工厂自提货，故工艺品厂在工厂交货后即已对货物风险免责，刘小豪诉求的货物系海运出口产品，且是运往物流业并不发达的柬埔寨，在双方微信聊天中刘小豪出具的照片显示该批货物在运输途中已有包装松动破裂情况，不能排除货物在运输途中的海运或港前操作不当情况；同一批货物，工艺品厂在办公室曾野蛮对待，并未发生釉裂；同类型货物，刘小豪在下单、装运、销售非常顺畅无任何问题，故而才继续下单，刘小豪提货后，在其后又继续催促工艺品厂生产，工艺品厂提供的产品是没有质量问题。 工艺品厂向本院提出反诉请求：判令1.刘小豪履行合同提货并给付货款112297.4元；2.刘小豪支付拖欠货款21000元；3.刘小豪承担延迟提货所发生的占仓费用13000元；4.刘小豪承担延迟提货所发生的资金占用利息8914.57元；5.刘小豪承担延迟提货所发生的保管人工工资费用14000元；6.刘小豪承担由于其违约所致工艺品厂支出的鉴定费用2756元；7.刘小豪承担工艺品厂支付的反诉代理费用（含本诉）20000元；8.承担本案诉讼费。诉讼中工艺品厂放弃第二项反诉请求。事实和理由：双方于2017年12月8日签署AS0010号购销合同，由刘小豪购买工艺品厂生产的DGP-1、DGP-2、DGP-3、DGP-4、DGP-5、DGP-6、DGP-7、DGP-8、DGP-9、DGP-10、DGP-12、KJ-7、KJ-8、KJ-9、KJ-10、KJ-3、KJ-6电光抛腰线和镀金腰线共17款产品6800箱264000片，货值总价465520元，合同签订后刘小豪于2017年12月9日支付约定定金143856元的一部分100000元，经刘小豪口头认可，工艺品厂按照行规以约定数量上浮5%的比例下单生产，共计生产数量为273377片，所生产合同标的物价值金额为482120.05元。刘小豪于2017年12月28日以TEMU1126010号货柜提走了KJ-3、KJ-6、KJ-7、KJ-9四个型号1182箱货物，于2017年12月29日以XYLU1266645号货柜提走了KJ-9、KJ-10、KJ-8、DGP-9四个型号1252箱货物，于2018年1月2日以TELU2232814号货柜提走了DGP-1、DGP-3、DGP-12、DGP-9四个型号1260箱货物，以TEMU0876956号货柜提走了DGP-2、DGP-4、DGP-6三个型号1261箱货物，以XYLU1220428号货柜提走了DGP-12、DGP-6、DGP-8、DGP-10和DGP-7五个型号1235箱货物，五个货柜共计6190箱247537片约定产品，其中DGP-5完全未提货，KJ-10未提货40片，KJ-6未提货80片,DGP-7未提货9600片,刘小豪共计未提货金额为45734.40元；刘小豪实际向工艺品厂账户转账436415元，其中用于支付AS010合同货款415415元，欠付AS0010合同货款66705元。2018年1月1日，双方签署AS011购销合同再次追加KJ-1、KJ-2、KJ-11和KJ-4四款同类型镀金腰线产品，合同约定数量1000箱40000片价值70000元。合同签订后刘小豪于2018年1月2日，在AS0010尾款支付同时向工艺品厂支付约定定金21000元，工艺品厂依单共计生产合格产品数量为38036片，所完成可交货标的物价值金额为66563元。工艺品厂完成订单生产后数次通知刘小豪提货，刘小豪一直拖延不肯收货，工艺品厂遂于2018年4月19日以快递单号1088013811814号中国邮政特快专递书面通知刘小豪务请于收函日起7天内收货，但是时至工艺品厂起诉之日仍未提货，致使上述货物滞留工艺品厂仓库达20个月之久，严重影响了正常生产秩序。综上，刘小豪共计欠付货款人民币112297.4元，在工艺品厂产品完全合格的情况下延迟提货时间长达20个月，占用资金、占用仓储面积和人工，违反合同、不守诚信，给反诉人造成严重影响。 刘小豪针对反诉辩称，第一，工艺品厂认为刘小豪在AS0010《购销合同》及AS011《购销合同》项下未提货的金额共计112297.4元（45734.4元＋66563元），要求刘小豪提货并履行支付货款的义务没有事实及法律依据。（一）工艺品厂诉请要求刘小豪提货并支付货款45734.4元没有事实及法律依据，具体理由如下：1.根据双方的交易惯例，工艺品厂并非严格依照合同约定的货品数量进行排产，刘小豪则是根据工艺品厂的实际生产出的产品数量进行提货，AS0010《购销合同》项下的全部货物刘小豪均已提货完毕；2.工艺品厂并无证据证明刘小豪认可其“以约定数量上浮5%的比例下单生产”的行为：陶瓷行业不存在所谓的上浮5%的比例下单生产的“行规”；AS011号合同的总标的额为70000元，工艺品厂主张实际生产的货值为66563元，也可以印证根本不存在所谓的按照“约定数量上浮5%的比例下单生产”的“行规”；结合双方已经履行完毕的AS009号《购销合同》的实际情况也可以印证，反诉人既不是严格按照合同约定的产品数量排产、交货，也非按照上浮5%的比例排产并交货；3.工艺品厂并无证据证明价值45734.40元的货物已经实际生产且现在仍存放在工艺品厂的仓库中。（二）工艺品厂诉请要求刘小豪提货并支付货款66563元没有事实及法律依据，工艺品厂主张66563元系AS011号《购销合同》项下的全部货款。事实上，该合同并未生效，也未实际履行，具体理由如下：1.刘小豪并未向工艺品厂支付AS011号《购销合同》的定金，因此该合同的并未生效。工艺品厂在《民事反诉状》第三页第一段倒数第二行陈述“货物在未给付定金、未结算货款的情况下滞留工艺品厂仓库……”，确认AS011号合同并未收到刘小豪所支付的定金；该《购销合同》（编号：AS011）第五条第1点：“本合同自收到定金之日起生效”，但反诉人并未支付AS011号合同的定金，根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”，该合同的生效条件并未成就；同时，从双方以往的交易惯例来看，合同签订后，工艺品厂接收到定金后，才会开始安排生产，待货物生产完毕、具备提货条件前，接到工艺品厂通知后，刘小豪再进行付款；2.工艺品厂主张24841元系AS011号《购销合同》的定金，不符合客观事实。工艺品厂在《反诉状》中陈述的“刘小豪实付货款人民币415415元，欠付货款人民币21000元”可以证实，工艺品厂认可的刘小豪在AS0010号合同项下应付的货款为436415元，而双方提供的证据均可以显示，刘小豪实付的货款也是436415元（汇款记录为2017年12月9日100000元、2017年12月28日77982元、2017年12月29日83592元、2018年1月2日100000元、2018年1月2日50000元、2018年1月2日24841元，共计436415元）；工艺品厂主张付款凭证中所载明的24841元系AS011号《购销合同》的定金，但该笔款项实际上是双方签订的AS0010号的合同货款，而非AS011号合同的定金。因此，在刘小豪没有支付定金的前提下，该合同并未生效，工艺品厂也并未实际生产合同所载明的产品；AS009号合同约定的定金为27684元，刘小豪实际支付27000元定金后工艺品厂开始排产；AS0010号合同约定的定金为143856元，刘小豪实际支付定金100000元后反诉人开始排产。从上述的双方以往的交易可以看出，每次支付的定金均为整数，且均少于合同约定的金额，AS011号合同约定的定金为21000元，因此24841元显然不可能是该合同的定金；24841元的银行汇款记录也并未备注该款项属于AS011号《购销合同》的定金；AS011号合同落款处并未盖有工艺品厂的公章，也可以印证工艺品厂并未认可该合同已经实际履行；3.工艺品厂诉请的66563元的货款，及其所相应主张的该部分货款所对应部分货物因刘小豪延迟提货所产生的占仓费用、保管人工工资费用、资金占用利息、反诉代理费与本诉并非基于同一法律关系，也与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由没有关联，工艺品厂应当另案提起诉讼。 第二，工艺品厂主张刘小豪应向其支付占仓费用13000元、保管人工工资费用14000元、资金占用利息8914.57元没有事实及法律依据。（一）基于以上所陈述的客观事实可知，刘小豪已经全部履行完毕AS0010号合同项下的提货义务、AS011号合同并未生效，因此并不存在刘小豪因为应提货而未提货导致工艺品厂产生占仓费用、保管工人工资、资金占用利息等各项损失；（二）工艺品厂基于AS011号合同并以买卖合同纠纷为案由提起本案反诉。根据该合同第四条“甲方应及时提货，如超出交货时间十五天内甲方仍无理由不提货，乙方可自行处理货物并不予以退还定金”的约定，若AS011号合同已经生效但买方并未提货的情况下，作为卖方，应当及时止损，停止生产并处理货物，而非让货物停留于仓库中不断扩大损失；作为未提货的买方，应当承担的违约责任为：乙方（卖方）自行处理货物，并没收买方的定金。因此即使在该合同已经生效的前提下，工艺品厂也无权要求刘小豪支付占仓费用、保管工人工资、资金占用利息等项目。（三）工艺品厂提交的《租赁合同》及工资单不具备真实性，其所诉请的占仓费用、保管工人工资、资金占用利息的计算依据也并不明确：1.《租赁合同》系工艺品厂与案外人所签，刘小豪无法确认该合同的真实性，也无法确认该合同是否实际履行；2.工资单系工艺品厂单方制作，刘小豪无法确认其真实性；工资单中也不能体现发放单位是工艺品厂，以及领款人系工艺品厂的员工；3.银行流水中无银行盖章，不具有真实性，同时，流水中工艺品厂所勾选的几笔汇款均不能体现接收人是否为其员工、款项的性质是否为工资；4.AS0010号合同刘小豪已经按照工艺品厂实际交货的数量，支付完毕AS0010合同项下的全部价款，但工艺品厂所交付货物存在缺陷，导致货物长期滞留于刘小豪仓库中实际上使刘小豪产生了占仓费用的损失。 第三，工艺品厂主张刘小豪应向其支付鉴定费用2756元没有事实及法律依据。1.刘小豪已经按照合同的约定履行完毕提货、付款的义务，并不存在违约行为；2.合同中也并未约定当产品质量出现问题需要鉴定时，鉴定费的负担问题；3.工艺品厂所进行的鉴定系其单方行为，并非法院依法委托或经双方协商一致所做出的，工艺品厂所委托的鉴定机构并不在法院规定的鉴定机构名录中，所作出的鉴定文书也存在瑕疵，并不具备真实性，因此无权要求刘小豪支付鉴定费。4.工艺品厂单方委托鉴定机构所做出的鉴定意见，均无法证明其向刘小豪所供应AS0010的合同项下DGP系列的瓷砖腰线不存在质量问题，鉴于此，因DGP系列瓷砖腰线仍滞留于刘小豪位于柬埔寨金边的仓库中，因此，刘小豪随机抽取工艺品厂所供应的DGP系列瓷砖腰线一箱，通过柬埔寨中通快递位于金边的网点，寄送至刘小豪的委托诉讼代理人处。该箱快递的外观完好，也未进行拆封，属于案涉的存在质量问题的瓷砖腰线，因此具备鉴定条件。故请求人民法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构，对该箱瓷砖腰釉裂线的抗性是否符合国家标准进行鉴定。5.工艺品厂所送检的检材并非是DGP系列瓷砖腰线，因此该鉴定行为与本案无关。 第四，工艺品厂主张刘小豪应向其支付反诉代理费用20000元没有事实及法律依据。本案不属于法律规定的可以请求相对方支付律师费的情形，刘小豪并不存在违约行为，且AS0010号或AS011号合同均未对双方因争议发生诉讼时律师费用的负担进行约定；根据工艺品厂提供的《委托合同》明确显示工艺品厂因本案支出的律师费为：本诉13000元，反诉7000元，两笔律师费的支出并非法律规定的因诉讼而产生的必要费用。工艺品厂在反诉请求中仅要求支付反诉代理费20000元，但反诉案件的代理费用为7000元并非20000元； 综上，根据双方的交易习惯、AS0010号《购销合同》的具体约定以及银行流水均可以证实，AS0010号合同项下刘小豪支付货款、及时提货的义务已经完成，并不存在违约情形；AS011号合同并未生效，该合同项下的权利、义务内容对刘小豪不具有约束力，因此工艺品厂主张刘小豪逾期提货、欠付货款的事实并不存在，工艺品厂也未提供确实充分的证据证明反诉请求的各项损失确实存在；AS011号合同与本诉并非基于同一法律关系，也与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由没有关联。综上，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于刘小豪于2019年11月12日向本院申请对刘小豪提交的DGP系列瓷砖腰线整箱的抗釉裂性是否符合国家标准进行鉴定问题。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，刘小豪的鉴定申请已超出举证期限，不予准许。2.关于工艺品厂的反诉问题。由于工艺品厂在庭审中自认仅鉴定费的诉求针对AS0010号购销合同，其余反诉请求均涉及AS0010号、AS011号两份购销合同。而本诉审理的是刘小豪针对AS0010号购销合同中DGP系列产品质量不合格提起的赔偿诉讼，故本院对反诉部分中涉及AS011号购销合同的诉求，本案不予处理，工艺品厂可另案主张。3.关于刘小豪提供的福建省产品质量检验研究院的检验报告效力问题。经审查认为，刘小豪在庭审中自认“刘小豪提货后将产品海运到柬埔寨金边，发现DGP系列产品质量不合格，将产品送检……检验报告中检验样品均是DGP-5产品”，而根据刘小豪提供海运货物货柜清单显示，DGP-5产品不在海运范围，也即刘小豪未提货DGP-5产品；同时，刘小豪自行送检的检材未经相关部门公证、见证，无法证实检材即是双方交易货物，故福建省产品质量检验研究院的检验报告不完全符合证据的真实性、合法性、关联性，不予采信。4.关于刘小豪针对反诉提供的代理人与刘小豪2019年10月12日的微信聊天截图、柬埔寨运单图片、诉讼代理人与中通国际广州快运仓客服的微信聊天截屏、柬埔寨中通快递单号791022116400的物流记录截屏、柬埔寨中通微信公众号查询运单信息、单号为73121037503456的快递信息查询、光盘、照片等效力问题。经审查，该组证据不完全符合证据的真实性、合法性、关联性，不予采信。5.关于工艺品厂提供的证据福州海关技术中心于2019年9月25日出具的检验报告及发票、微信通话内容（刘小豪代理人陈春华与工艺品厂生产主管李春）、微信截屏（刘小豪代理人陈春华与工艺品厂代理人林幼真）微信内附有货物包装照片、视频光盘、照片等效力问题。经审查，不完全符合证据的真实性、合法性、关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘小豪与工艺品厂之间有购销电光抛腰线、镀金腰线陶瓷砖产品业务，双方的交易习惯如下：刘小豪提供样品照片下单，合同定金由双方协商确定并不严格依照合同约定交付，双方口头约定工艺品厂生产产品的比例数量，生产出来的产品验收合格后，刘小豪根据实际生产合格产品的数量先结算货款后提货。 2017年12月8日，刘小豪与工艺品厂签订合同号为AS0010的《购销合同》一份，合同约定：刘小豪向工艺品厂订购货号为DGP-1、DGP-2、DGP-3、DGP-4、DGP-5、DGP-6、DGP-7、DGP-8、DGP-9、DGP-10、DGP-12的电光抛腰线陶瓷砖产品及货号为KJ-7、KJ-8、KJ-9、KJ-10、KJ-3、KJ-6的镀金腰线陶瓷砖产品，共计6800箱264000片，合同总价款465520元；刘小豪及时提货，如超出交货时间十五天仍无理由不提货，工艺品厂可自行处理货物并不予退还定金等。合同签订后，刘小豪于2017年12月9日支付定金100000元，工艺品厂即安排生产产品，共生产产品273377片，实际生产产品价款计482120.05元。 刘小豪于2017年12月28日以TEMU1126010号货柜提走KJ-3、KJ-6、KJ-7、KJ-9产品1182箱；于2017年12月29日以XYLU1266645号货柜提走KJ-9、KJ-10、KJ-8、DGP-9产品1252箱；于2018年1月2日以TELU2232814号货柜提走DGP-1、DGP-3、DGP-12、DGP-9产品1260箱，以TEMU0876956号货柜提走DGP-2、DGP-4、DGP-6产品1261箱，以XYLU1220428号货柜提走了DGP-12、DGP-6、DGP-8、DGP-10、DGP-7产品1235箱，五个货柜共提产品6190箱247537片，所提物货产品价款436415元。期间，刘小豪支付货款情况：2017年12月9日100000元（定金）、2017年12月28日77982元、2017年12月29日83592元、2018年1月2日三笔100000元、50000元、24841元，共计436415元。刘小豪提货后委托福州美威国际货物代理有限公司通过海陆联运的方式运往柬埔寨金边，产生运输费用11400美元，保险费30美元。 AS0010的《购销合同》已生产但未提取的货物有DGP-5产品16120片、DGP-7产品9600片、KJ-6产品80片、KJ-10产品40片,未提货产品价款计45734.4元。庭审中，工艺品厂委托诉讼代理人林幼真自认：双方口头约定AS0010号《购销合同》中未提货的DGP-5、DGP-7、KJ6、KJ10产品与AS011合同产品一起装箱提货。 诉讼期间，工艺品厂于2019年9月25日委托福建省产品质量检验研究院检验电光抛光腰线陶瓷砖，福建省产品质量检验研究院出具检验报告，检验结果：试验后均无釉裂，符合GB/T4100-2015标准要求。工艺品厂于2019年9月25日委托福州海关技术中心对电光抛光腰线、抛光镀金腰线的抗釉裂性进行检测，检测结果均为合格。工艺品厂为此支出鉴定费2756元。2019年9月25日，因刘小豪与工艺品厂买卖合同纠纷一案，工艺品厂委托广东盛博信成律师事务所代为处理纠纷，签订一份《委托代理合同》，工艺品厂支出律师服务费本诉13000元、反诉7000元，合计20000元。 本院认为，双方当事人签订的AS0010号《购销合同》，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定和交易习惯履行各自义务。本案刘小豪支付了货款436415元，已提取价值436415元的货物，刘小豪关于“工艺品厂产品质量不合格，要求工艺品厂赔偿DGP系列产品货款282837.15元及利息损失，并赔偿海运费及港前费用损失74295元”的主张，因不能提供充足有效证据加以证实，应承担举证不能责任，故本院对该主张不予支持。工艺品厂关于“刘小豪实际向工艺品厂转账436415元，其中用于支付AS0010合同货款415415元，支付AS011合同约定定金21000元”的辩解，由于刘小豪的付款中并无单独一笔21000元，亦未注明其中21000元系付AS011号合同的定金，且刘小豪的付款总额436415元与已提货价值总额相一致，符合“先结算货款后提货”的交易习惯，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可认定刘小豪的已付款项436415元均系AS0010合同的货款，故工艺品厂的该辩解不予采信。 由于工艺品厂自认双方当事人已经口头约定AS0010《购销合同》中未提货的DGP-5、DGP-7、KJ6、KJ10产品与AS011合同产品一起装箱提货，根据双方的交易习惯，可认定为工艺品厂同意刘小豪将未提货物暂存工艺品厂内，并加以保管，待提货时结清相应货款45734.4元，故工艺品厂关于“刘小豪支付货款、未提货物占仓费用、保管人工工资、资金占用利息”等反诉主张，有违诚实信用原则，且不能提供充足有效证据加以证实，本院对该主张不予支持。工艺品厂关于“刘小豪支付鉴定费、律师代理费”等反诉主张，由于鉴定费的支出与本诉没有关联，证明产品质量合格也是产品生产者的义务，该反诉请求未经双方合同约定，也无相关法律规定，工艺品厂不能提供充足有效证据加以证实，应承担举证不能责任，故本院对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、驳回刘小豪的诉讼请求； 二、驳回闽清县坂东镇阿萨法王陶瓷工艺品厂的反诉请求。 本案案件受理费6657元，由刘小豪负担；案件反诉受理费2070元，由闽清县坂东镇阿萨法王陶瓷工艺品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄仲渊 审 判 员  庞俊洁 人民陪审员  江玉莺 二〇一九年十一月二十五日 法官助理吴宇炜 书记员吴宇炜（兼） 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 -2- -3-