甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0502民初1391号 原告：杨利，女，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王正涛，甘肃昱晟律师事务所律师。 被告：天水九鼎投资管理有限公司，住所地：天水市秦州区大众路东侧兰天华庭商住楼1幢1单元17层1701室。 法定代表人：陈兆文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万有太，天水忠信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢彦龙，天水忠信律师事务所律师。 原告杨利与被告天水九鼎投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨利及其委托诉讼代理人王正涛，被告天水九鼎投资管理有限公司的委托诉讼代理人万有太、卢彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告吉利帝豪两厢汽车一辆。审理中，杨利变更诉讼请求：请求判令被告赔偿原告汽车损失62617元并按照年利率6%支付从2015年8月7日起至该笔款项付清时止资金占用期间的利息损失。事实与理由：2014年7月，因王小娟向被告借款，原告将自己于2014年2月购置的吉利帝豪两厢汽车1辆（价值68000元）交给被告保管，作为王小娟借款的抵押。同年10月，因王小娟未按期归还借款，被告将王小娟和担保人起诉至秦州区法院，后法院作出判决。此后，王小娟和担保人按照判决内容还清了借款本息。但被告称抵押车辆已抵充利息，拒绝返还。原告认为，被告已全额收取了借款本息，抵押汽车应当返还。故诉至法院，望判如所请。 天水九鼎投资管理有限公司辩称，1.本案应为抵押合同纠纷，本案主债务人为王小娟，抵押人为王小娟、杨利，原告与王小娟在合同到期后没有按期还款，不应起诉，且约定的抵押人是王小娟，杨利起诉主体不适格。2.根据原、被告之前签订的合同，该车辆在原告同意的情况下，变卖价格1万元已冲抵王小娟未归还投资款的利息因此原告的诉请不成立；并且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，在原告的同意下，该车辆于2015年8月处置，应当在两年之内主张权利，法院应当驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.机动车档案两份，拟证明原告抵押汽车的基本情况；2.民事判决书一份，拟证明王小娟借款事实及经过；3.四张执行款领条一份，拟证明主债务已经清偿完毕；4.光盘一张，拟证明王小娟向被告负责人在要车辆时，称该车辆已经用于抵扣了利息；5.档案三份，拟证明被告以1万元的价格非法处置了原告的车辆；6.证人证言，拟证明借款及抵押车辆的事实。 经质证，被告认为证据1没有盖章，真实性不予认可；对证据2予以认可；对证据3、4的真实性予以认可，但对证明目的均不予认可，证据3不能证明变卖车辆时执行款项已经到位；证据4不能证明原告是在最近才知道变卖车辆的事情；证据5的真实性与证明目的均不予认可；仅对证据6中证人提到在合同上签字的事实认可。 经审核，被告对证据2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据1、5盖有天水市公安局交通警察支队车辆管理所的印章，来源合法，本院予以采信；证据6能够证明车辆质押的过程以及签订寄卖合同书的过程，对其真实性予以采信。 被告提交以下证据：1.抵押合同一份，拟证明双方签署抵押合同的事实；2.寄卖合同一份及寄卖授权委托书，拟证明原告同意在借款无法清偿时变卖车辆；3.二手车销售发票一份，拟证明车辆已经变卖给他人，售价1万元。 经质证，原告对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该合同不是抵押合同，应当是质押合同；证据2真实，但认为是无效的，寄卖合同和寄卖授权委托书是物权法禁止的；证据3真实，认可。 经审核，原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对待证事实再作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月8日，被告与王小娟签订投资合同，由被告向王小娟短期投资15万元，投资期限为2014年7月8日至2014年8月7日。投资到期后，因王小娟未还款。被告于2014年10月28日向本院提起诉讼，要求王小娟还款。本院于2014年12月8日作出（2014）天秦民二初字第615号民事判决，判决王小娟于判决生效10日内向被告归还借款144750元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月8日起至实际归还借款之日止）。2015年1月15日，被告向本院申请强制执行，从2017年11月21日起截至2018年10月22日，判决书确定的本金及利息全部执行到位。 另查明，王小娟向被告借款当日，王小娟、被告天水九鼎投资管理有限公司、杨利签订“抵押合同”，以杨利所有的吉利美日小型桥车（甘ED0042）为王小娟15万元短期投资款进行担保。担保的范围包括主债权投资收益、违约金、损害赔偿金等。约定：“甲方（抵押人）王小娟同意以杨利名下的吉利美日小型桥车设定抵押，抵押物作价以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。抵押物由甲方占管，甲方对抵押物有妥善管理和合理使用的义务。……抵押权的实现：发生下列情形之一的，乙方有权行使抵押权，以抵押物折价或以寄卖抵押物的价款优先受偿。寄卖底价由双方书面商定：（1）投资合同项下债务到期，被投资人未按期归还投资款……。”。王小娟在合同首部抵押人处签名，落款抵押人处王小娟、杨利签字，抵押权人处杨利签字。合同签订后，杨利即将案涉车辆交付给被告。同日，王小娟、天水秦融寄卖有限公司、杨利签订寄卖授权委托书及寄卖合同书。杨利、王小娟委托天水秦融寄卖公司对吉利美日小型桥车实施寄卖，完成寄卖后将款项直接划拨到指定寄卖受益人天水九鼎投资管理有限公司。寄卖底价处空白未填。寄卖合同约定寄卖期间从2014年8月8日起至2014年9月7日止，或以实际收到寄卖物之日起计算。王小娟在寄卖合同首部寄卖人处签字，落款寄卖人处由王小娟、杨利共同签字。被告持有寄卖合同一份。二手车销售统一发票显示：2015年8月7日，通过二手车市场将案涉车辆以1万元价格出售，转移登记至第三人何保全名下。被告按与王小娟约定的月息2.4%，将该1万元冲抵利息。案涉车辆出厂日期为2013年12月6日，购买日期为2014年2月13日。 本院认为，《物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”。第二百一二条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”本案中，原告以其所有的吉利美日小型桥车为王小娟在被告处的投资款提供担保并签订了抵押合同，但同时移转车辆占有，将案涉车辆交付给被告，双方虽签订的抵押合同，实际按质押执行。原、被告之间系质押合同关系，原告为出质人，被告为质权人。一、关于被告辩称的主体问题。杨利为出质人，其在借款本金及利息还清后要求质权人返还车辆（因质押物已出售变更为车辆折价款）主体适格。王小娟签字是以见证人身份签字。签字不恰当为合同瑕疵，不影响合同的实质内容，不能以此否定杨利为出质人的事实。被告作为质权人在债务未履行完期间占有质押车辆，出质人杨利在债务人履行完债务后，向质权人被告主张返还质押物，符合法律规定，故原、被告主体适格。而秦融公司是否对原告造成了侵权属另一法律关系。 二、关于诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，因案涉车辆为质押车辆，在还款义务履行完毕后主张返还质押物符合法律规定。王小娟还清被告欠款的时间为2018年10月22日，故原告应当知道权利受损的时间应为2018年10月23日，从该日起算，原告起诉并未超过三年的诉讼时效。 三、关于被告处置质押车辆的行为是否具有合同依据和法律依据。双方签订的“抵押合同”和“寄卖合同”，系双方真实意思的表示且未违反法律强制性规定，应按合同的约定履行。本案中，案涉车辆对王小娟债务进行质押担保，在质押期间，被告负有妥善保管的义务，在债务人王小娟到期不履行还款义务时，被告有权就该车辆优先受偿。但该优先受偿须符合双方的约定或法律规定。“抵押合同”约定：“寄卖底价由双方书面商定”。对于寄卖是如何完成的，被告称“当时找不到王小娟、杨利，我们通知寄卖公司启动寄卖，以1万元的价格出售。至于寄卖价是如何确定的，当时经手的人都不在了，可能急于出手，而且车辆有违章，价钱比较低，具体情况也不清楚了。”因双方签订的抵押合同约定寄卖底价由双方书面商定，而且寄卖合同系杨利与寄卖公司签订，被告虽实际占有车辆、持有寄卖合同，即使被告依据寄卖合同在寄卖期内通过寄卖公司完成寄卖，也应当与杨利协商后共同确定寄卖底价、处置车辆。即使依照被告辩称找不到王小娟、杨利，所以才自行确定底价，依照寄卖合同处置车辆，其也应当依照法律程序处置车辆，而不能擅自处置。故被告处置案涉车辆不符合双方的约定，无合同依据也不符合法律规定。其次，2014年10月8日被告向本院起诉要求王小娟归还借款，本院于2014年12月8日作出（2014）天秦民二初字第615号民事判决，判决王小娟于向被告归还借款144750元及利息（从2014年8月8日起至实际归还借款之日止。在法院已判决确定了王小娟应归还的本金及利息后，被告只能依据法院判决确定的本金、利息执行欠款，不能按照双方之前的约定再计算利息。在王小娟未按判决归还欠款时，被告并未经过法定程序用质押车辆优先受偿，而是将车辆处置用于归还之前二人约定的利息不符合法律规定。最后，经过法院执行，判决确定的欠款本息均已由债务人王小娟还清，被告再重复收取利息不符合法律规定。庭后被告又提出实际寄卖时间早，办理车辆转移登记晚，但其未提交证据证实。综上，被告处置车辆的行为无法律和合同依据，处置车辆不当，对原告的权利造成侵害，应承担由此给原告造成的损失。 对于损失如何确定。《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。案涉车辆虽系为投资款进行担保，但被告负有妥善保管的义务，在债务人未还款的情况下应按合同约定或法律规定处置车辆，且法院已判决确定了债务人应承担的还款数额及利息，并进入执行阶段。其于2015年8月7日擅自处分车辆已构成对原告的侵权，故财产损失发生时应为其处分车辆时即2015年8月7日。现案涉车辆已变卖给他人，无法通过评估车辆市场价值确定损失。该车出厂日期为2013年12月6日，购买日期为2014年2月13日，新车购卖价68000元。考虑车辆使用年限及二手车市场行情，酌情支持4万元。原告要求资金占用期间利息无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十四、二百一十五条、第二百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告天水九鼎投资管理有限公司赔偿原告杨利车辆损失款4万元。 二、驳回原告杨利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由杨利负担540元，由天水九鼎投资管理有限公司负担960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  冯爱华 审 判 员  丑居平 人民陪审员  贾玉梅 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  秦风风 书 记 员  汪 麟