河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初410号原告：邓某某，女，1991年9月23日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：杜润普，河南星烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金栓，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省叶县。被告：河南力新电力安装工程有限公司，住所地洛阳市高新区河洛路润升高科大厦**，统一社会信用代码9141030005474497X7。法定代表人：周传宇，总经理。委托诉讼代理人：王石峰，男，1971年9月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。被告：中国电建集团河北工程有限公司，住所，住所地河北省石家庄市裕华区塔北路**社会信用代码9113010023600688XQ。法定代表人：靳世林，董事长。委托诉讼代理人：曹献春，男，1960年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：候亮，河北世纪鸿业律师事务所律师。被告：华润风电（舞钢）有限公司，住所地舞，住所地舞钢市产业集聚区服务中心办公楼**光电高科技产业园办公室**信用代码91410400MA3X8E2X7R。法定代表人：辛文达，董事长。委托诉讼代理人：郝浩，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋方敏，河南路德律师事务所律师。原告邓某某与被告河南力新电力安装工程有限公司、中国电建集团河北工程有限公司、华润风电（舞钢）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告邓某某的委托诉讼代理人杜润普、王金栓，被告河南力新电力安装工程有限公司（以下简称力新公司）委托诉讼代理人王石峰、宋武军，被告中国电建集团河北工程有限公司（以下简称电建公司）委托诉讼代理人李宁、刘彤、华润风电（舞钢）有限公司（以下简称华润公司）的代理人宋方敏均到庭参加诉讼。在诉讼过程中华润公司向本院提出鉴定申请，要求对力新公司提交的担保书中“和宇科”的签名是否为其本人书写进行司法鉴定；邓某某向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程的总价款进行鉴定。鉴定结论作出后，本院于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理。原告邓某某委托诉讼代理人杜润普、王金栓，被告力新公司委托诉讼代理人宋武军，被告电建公司委托诉讼代理人候亮、曹献春，华润公司委托诉讼代理人宋方敏、郝浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决力新公司支付工程款4200000元；2.请求判决电建公司和华润公司承担连带清偿责任；3.请求判决电建公司与华润公司赔偿原告停工损失300000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：华润公司在舞钢市投资建设华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程，工程总承包商为电建公司，后电建公司将工程交由力新公司施工，力新公司将升压站土建施工工程分包给邓某某施工，双方就此签订《建筑工程施工协议》。邓某某依照该协议组织施工，但三被告一直未及时足额支付工程进度款。2018年初，因华润公司与电建公司原因，致使邓某某停工，造成其损失严重。邓某某为维护自身合法权益，特提起诉讼。在诉讼过程中，邓某某将诉讼请求变更为：要求力新公司支付总金额工程款本金为5430111.64元，利息以5430111.64元为基数，按照年利率6%自2018年1月1日至清偿完毕之日止，其中计算至2019年2月1日利息金额为352957.26元，河北电建对上述数额承担连带清偿义务，华润公司在欠付该工程总工程款的范围内对上述数额承担清偿义务；要求河北电建和华润共同承担停工损失300000元。力新公司辩称，第一，原告系工程甲方华润公司的指定承包商，导致力新公司和原告至今未能结算的原因就是因为华润公司违法解除了承包人河北电建的施工合同，进而电建公司解除了和力新公司的承包合同，因此导致原告未能足额获取工程款，根本原因在华润公司。第二，关于力新已经支付的工程款与原告陈述的事实不符，原告上次庭审提交力新支付的工程款也与其陈述不符，截至目前，力新公司累计向原告支付工程款4282679.52元。如果原告已经完工的工程量对应的工程价超过该数额，应当按照双方签订的合同约定的结算方式进行结算。原告要求力新承担工程款部分，应该以鉴定报告部分中合法部分乘0.8。电建公司辩称，1.电建公司不存在欠付力新公司工程款的情况，根据电建公司与力新公司签订的施工合同10.2.1款工程价款的规定，结合电建公司与力新公司之间的结算情况及华润公司的付款情况，电建公司已将华润公司所付工程款全部支付给力新公司，根据与力新公司的结算情况，超额付款1248677元，根据与华润公司的付款情况，也超额支付，因此电建公司不存在欠付力新公司工程价款的情况。此外，在该项目中，电建公司已将从华润公司获得的全部工程款支付给力新公司，没有享受任何利益，反而存在亏损。从权利义务相平衡的角度出发，电建公司也不应该承担任何责任。2.原告诉请电建公司对力新公司欠付工程款承担连带责任没有法律依据，首先，本案原告存在重大过错，原告为自然人，没有建设工程施工资质，明知力新公司无权分包，仍然接受分包，其自身具有重大过错，应就其过错所导致的损失自己承担，不能将其过错和风险转移给电建公司。其次，原告接受力新公司分包，与电建将工程分包给力新公司没有任何联系，原告并非电建公司指定的，电建公司也不知情。因此原告是否能够收到力新公司工程款，或者是否出现损失，与电建公司没有关系，不能归责于电建公司。再次，电建公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告无权向电建公司主张权利，根据民法总则第178条第三款连带责任有法律规定或当事人约定，连带责任属于对当事人的认定，当事人是否应当承担连带责任，应当以法律的明确规定或当事人约定为依据，本案为建设工程施工合同纠纷，建筑法、合同法及建设工程司法解释等法律规范中，均没有规定电建公司应当为其分包商力新公司的对外民事行为承担连带责任，即使原告被认定为实际施工人，那么根据建设工程司法解释一第二十六条和解释二的第二十四条实际施工人仅能向具有实际合同关系的合同相对人主张权利，或者要求工程的业主在欠付工程款范围内承担责任。本案电建公司既不是业主，也与原告不存在合同关系，因此原告的主张没有法律根据。最后原告应对其放任损失扩大产生的损害承担责任。本案中原告与力新公司所签订的施工合同中，即业主华润公司与电建公司，和电建公司与力新公司所签订的施工合同，均规定了材料价差不予调整，结算方式为月进度结算。因此在发生力新公司欠付工程款的情况下，原告应当立即停止施工，解除合同，清退人员，撤场清算等合理措施避免损失的扩大，但事实上原告在没有取得业主对材料价差、工期等进行签证调整的情况下，仍然继续施工，因此应当自行承担相应的损失。3.本案无需进行工程鉴定，且鉴定报告不能作为认定案件事实的依据，首先原告与力新公司签订施工合同明确约定为固定总价，虽然原告主张其与力新公司通过补充协议的形式变更了计价方式，但该补充协议为附条件的合同，是与电建公司与力新公司调整工程签证、材料价差为前提的，而事实上该活动并未进行。因此其前提条件不能成立，此外，该补充协议是原告与力新公司之间签署的，电建公司不是当事人，显然不能约束电建公司，因此补充协议不能作为改变工程计价方式的依据。其次，造价意见书不能作为认定案件事实的依据，本案中鉴定机构出具的鉴定意见书所依据的鉴定材料，如现场签证资料均未经业主批准，鉴定所依据的条件未成就，工程量实际不符，全部工程项目没有图纸工程量计算书，未依照合同约定计价方式计价等原因，导致鉴定结论与事实严重不符。4、工程造价鉴定不能作为原告应得工程款依据，鉴定结论仅表明依照一定的标准计量计算后，建设工程的物化价格并不等于原告的应得工程款，工程款还是应该依照合同约定及法律规定计算。华润公司辩称，第一，工程分包转包华润公司并不知情，电建公司或力新公司称获得华润公司的允许并不属实；华润风电与河北省电力建设第一工程公司（现更名为中国电建集团河北工程有限公司）按工程进度结算，并未拖欠工程款。华润风电与邓某某之间并不存在合同关系，因此不应承担对邓某某施工工程承担付款责任。华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工由电建公司中标并承建，华润风电与电建公司于2016年9月3日签订了《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》。华润公司按照合同如期支付工程预付款，并按照合同进度支付工程进度款。2018年5月23日由于电建公司违法分包，拖延工期、履约保函失效、不忠实履约等问题华润风电与电建公司解除合同。经结算，在合同履行期间经电建公司按月进行工程量申报，华润风电（舞钢）有限公司分共15次，共向电建公司支付各种款项共28923248.12元。其中工程进度款26238285.72元、补充协议款共计2376221.4元及由电建公司代付的征地款308741元。电建公司共完成工程量28069382.9元，扣除考核款53800元，根据合同约定（扣除10%提留金），华润风电应当支付工程款25208644.61元，华润风电已经超付1029641.11元。并不存在华润风电拖欠电建公司工程款的情况。第三，关于原告施工的升压站并未施工完成，根据原告方提供的合同，升压站安装项目包括护坡、站区路面硬化等工程实际上截至开庭之日，此项工程仍然未完工，也未经业主及监理方验收合格。且在合同履行过程中，由于电建公司保管不善的过失，导致华润风电丢失重要风机备品备件，导致华润风电因重复购买备品备件，多支付624285.57元，而且仍有部分备品、备件未购买。根据合同23.6条的规定，该费用华润风电（舞钢）有限公司可以从中国电建集团河北工程有限公司的工程款中扣除。电建公司在华润风电不知情的情况下，将华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程转包给河南力新电力安装工程有限公司，河南力新电力安装工程有限公司将升压站土建施工工程分包给自然人邓某某。邓某某并非华润风电的合同相对人，华润风电对邓某某实际施工的工程范围并不知情，由于邓某某中途退场，对邓某某实际施工的工程量答辩人并不知情，也未与邓某某进行过结算或工程进度统计，因此不应对邓某某工程款承担连带付款责任。综上，本案件是由电建公司违法分包、转包工程，将工程转包给没有工程施工资质的个人造成的，应当由电建公司承担责任。另外原告要求的停工损失并未提交任何证据证明，缺乏事实依据，不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邓某某向本院提交的证据有：证据一、邓某某身份证复印件，证明原告是本案适格的诉讼主体及原告的身份信息。证据二、①《华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目土建及安装工程施工合同》，证明华润风电（舞钢）有限公司将其祥龙风场风电项目发包给中国电建集团河北工程有限公司（原名河北省电力建设第一工程公司）施工，工程总价款为38365800元（合同第3页协议书第2条），承包范围（合同第70页，合同附件H第一条）为华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW工程装机18台2**风机，主要包括：110KV升压站土建和电气设备安装及调试、道路（进场、场内及进站道路）及平台、风机及箱变基础、风机及箱变安装、试验调试、竣工验收及包含在本标段范围内的附属工程等，工程开工日期为2016年8月1日；②《工程施工合同》，证明华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目土建及安装工程的承包人中国电建集团河北工程有限公司将该工程转包给河南力新电力安装工程有限公司，工程总价款为37200000元（合同第16页专用条款第5条），承包范围（合同第13页专用条款第1条）为华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW工程装机18台2**风机，主要包括：110KV升压站土建和电气设备安装及调试、道路（进场、场内及进站道路）及平台、风机及箱变基础、风机及箱变安装、试验调试、竣工验收及包含在本标段范围内的附属工程等，工程开工日期为2016年8月1日，该《工程施工合同》承包范围和工程总价款与华润风电（舞钢）有限公司与中国电建集团河北工程有限公司签订的合同中约定一致，明显系转包；③《建筑工程施工协议》，证明被告河南力新电力安装工程有限公司将其承包的工程中的单项工程升压站土建等交给邓某某施工，工程总造价为8086824.12元，承包范围（合同第11页专用条款部分第1条）为华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目升压站工程施工图中所有工程内容的施工（详见招标工程量清单和工程量清单报价表），包括：护坡（升压站围墙）、新建站内道路、站区路面硬化、主变基础工程、构架及其基础……包括但不限于承包方按业主方提供的施工图、招标工程量清单作为依据，工程开工日期按照业主方要求为2016年8月1日，证明被告河南力新电力安装工程有限公司违法分包，将其承包的工程中的单项工程整体承包给原告施工，该《建筑工程施工协议》无效；④《补充协议》，证明原告与被告河南力新电力安装工程有限公司就《建筑工程施工协议》另行签订《补充协议》，因华润风电（舞钢）有限公司施工前期准备不完善，造成迟延开工，人工费、材料价格上涨严重，原告和被告河南力新电力安装工程有限公司对双方的工程款计价方式、材料和人工费调差、主张停工损失、纠纷解决方式另行作出约定，舞钢市人民法院对本案有管辖权；⑤工程施工图纸，证明原告所施工的工程状况以及施工的工程内容，应当依照图纸和其他相关资料进行工程量核算。证据三、付款明细单，证明自该工程开工至2018年1月31日，原告共收到被告河南力新电力安装工程有限公司支付工程款4056565元。证据四、工程清算书，证明被告河南力新电力安装工程有限公司制作原告以及被告河南力新电力安装工程有限公司承建的工程清算总价款，其中第一条合同内总价格第一项工程中A项目舞钢升压站土建7865140.63元全部由原告实际施工，该项目工程价款是被告河南力新电力安装工程有限公司所认可的原告实际施工的工程价款；C项目舞钢祥龙升压站建筑电气安装工程总价款为810299.71元，其中部分由原告实际施工；第二条《补充合同》总价款2640246.18元，其中地基处理部分由原告实际施工，总价款为620441元（详见第五组证据）；第三条调整价格第（一）项签证部分中第1项目签证二中有原告实际施工部分；第三条调整价格第（一）项签证部分中第1项目调差中有原告实际施工部分，应当计入原告工程总价款。证据五、①《华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目土建及安装工程施工合同补充协议》，证明因施工过程中出现二被告华润风电（舞钢）有限公司与中国电建集团河北工程有限公司签订的施工合同之外的地基处理等状况，被告华润风电（舞钢）有限公司与被告中国电建集团河北工程有限公司另行签订补充协议，约定在原《施工合同》之外另行增加2640246元工程价款；②华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目土建及安装工程现场签证单费用计算表，证明该现场签证表总价款合计2640246元，与《华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目土建及安装工程施工合同补充协议》增加的价款一致，已经经被告中国电建集团河北工程有限公司和工程监理方签章确认，该表中第二条基础毛石换填中由原告实际施工的部分有：第2项编号HBDJ-JZ-C01-001（主控楼），价款12781元；第3项编号HBDJ-JZ-C01-002（挡土墙），价款304018元；第4项补充，价款205786元；第5项编号HBDJ-JZ-C01-004（事故油池基础），价款34212元；第6项编号HBDJ-JZ-C01-006（辅房基础及水池换填），价款63644元，合计620441元。证据六、华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目土建及安装工程现场签证单费用计算表2，证明工程施工过程中发生的现场签证部分，其中由原告实际施工的有：第3条升压站挡土墙（S-R）基础换填，编号HBDJ-JZ-C01-007，价款29709元；第6条升压站土方二次倒运，编号HBDJ（2017）015，价款35400元；第7条升压站阻工，编号HBDJ（2017）016，价款14273元；第19条升压站国土局验收窝工，编号HBDJ（2017）028，价款4360元，合计83742元。证据七、华润新能源平顶山舞钢祥龙风场36MW项目土建及安装工程现场签证单费用计算表（增加量），证明工程施工过程中发生的现场签证增加量部分，其中第6条编号HBDJ-JZ-C01-005（110KV屋外配电架构基础及1号避雷针基础换填）由原告实际施工，价款为139062元。证据八、①调价说明，证明因开工日期比合同约定的开工日期迟延过多，致使材料和人工费价格上涨较高，被告中国电建集团河北工程有限公司制作调价说明，对工程材料和人工费价格进行调差，共计11047818.5元，其中原告施工的部分应当为原告进行调差。②舞钢市永利混凝土有限公司送货单，证明原告在施工过程中使用商砼的标号和数量分别为：C10为18m3；C15为1181m3；C20为434m3；C25为418m3；C30为1139.2m3；C30P6为161m3；C35为33m3，应当按照原告实际购买使用的混凝土标号和数量进行调差。证据九、施工日志，证明原告邓某某的工作人员在施工之时制作施工日志以记录施工的内容和时间等，施工日志自2017年3月10日至2017年12月12日，其后因被告华润风电（舞钢）有限公司和中国电建集团河北工程有限公司之间原因，造成原告负责施工的工程于2017年12月12日停工至今，尚有原告大部分施工材料等滞留现场无法拉走，给原告造成巨额经济损失。证据十、担保书，证明被告华润风电（舞钢）有限公司向被告中国电建集团河北工程有限公司出担保函，对于原告施工的部分工程的停工、拖欠农民工工资、材料和机械费等情况，造成的一切经济损失均由其承担。依照其担保的内容，被告华润风电（舞钢）有限公司也应当对此承担清偿责任。证据十一、豫安泰造鉴字（2019）第663号工程造价鉴定意见书一份，证明原告所施工的工程量造价结算款9280111.64元。力新公司对邓某某提交的证据的质证意见为：对原告第一和第二份的证据真实性没有异议，但是着重对补充协议说明下，最终双方应当以总承包单位和甲方的工程结算为准，对证据三付款明细单数额不是力新公司支付给原告的全部，实际力新公司支付原告的工程款为4282679.52元。对原告证据的四五六七总体的质证意见为关于已完工工程量和签证增加部分应当通过最终结算予以确认。对证据八原告所称施工材料和人工费上涨较高的事实我们予以认可，但是具体增长的数额应当根据双方结算另行确定。对证据九系原告单方记载，但是对其证明的停工时间以及现场遗留的施工材料等事实我们予以认可，但事实上原告撤场以后，力新公司应华润公司要求实际在2018年元月份针对升压站履行了部分施工义务。对证据十担保书没有异议，造成原告的相关损失应当由华润公司承担。对于证据十一，对合同清单造价6053615.79元根据专用条款第10.2.1条约定该部分造价应当乘以0.8系数，及应当按照4812892.63元计算；对于独立费246149.07元，双方约定的单价已经包含独立费，并未约定单列独立费，所以邓某某无权主张独立费，补充协议对应的393876.92元和调差、签证部分2202831.32元应当乘以0.8系数；对于成品、半成品及剩余材料，系华润公司违法解除合同后邓某某自行留存在施工现场的，邓某某已经申请诉讼保全，该部分物品位于华润公司场地，力新公司对此没有控制力，更没有占有该财产，因此不应当承担该部分费用。电建公司对邓某某提交的证据的质证意见为：证据一无异议，对证据二中的①、②没有异议，证据二-③对真实性无异议，但是根据客观事实，虽然被告力新和原告签订合同，但事实上是业主指定的施工单位，形成实际的合同关系是原告和业主建立的。证据二-④该证据中第一条河南力新和原告达成不再采取固定总价的计价方式，与电建公司没有关系，同时该合同中约定工程价款是电建和力新最终结算为准，由于河北电建和力新公司没有进行最后的结算，所以截至目前，尚不能确定应当向原告支付的工程款数额，原告诉讼请求不能成立。第二点，原告与河南力新达成的关于索赔事项的内容，系为第三方设定的义务，河北电建不能认可，同时该补充协议中明确记载了施工过程当中由于业主华润公司在征地审批手续中的原因造成迟延开工，造成原材料、人工上涨等情况，并且停工也是由于业主华润公司要求而停工的，所以应上述原因造成的有关工程款的调整及损失问题河北电建不应当承担责任。证据三付款明细单系力新公司和原告之间所发生的，我们不发表质证意见。证据四工程清算书意见同证据三的质证意见。对证据五-①没有异议，证据五-②有异议，工程联系单没有经结算。证据六系原告和力新公司之间发生，不发表质证意见。证据七同证据六的意见。证据八-①系河南力新报送河北电建，由我公司专报给华润公司的，但华润公司并未给答复同时根据上面的证据二-④补充协议记载，造成调价的原因系业主华润公司，因此即便存在调价之说，造成上涨的责任也不应当由河北电建承担。证据八-②与电建公司无关。证据九河北电建与原告无合同关系，对原告是否遗留施工现场的施工材料不知情，也没有保管的义务，因此即便存在该损失，我公司也不应当承担相关责任。证据十担保书真实性无异议，该证据证明以下的事项：1.我公司与力新公司的合作系分包关系；2.业主华润公司对我公司将部分工程分包给力新公司的事情也是知情的，并且同意；3.原告主张的诉讼请求业主华润公司已经做出承诺全部予以承担。因此原告对电建公司的诉讼请求不应当成立。对于证据十一、同意力新公司的意见，另补充如下：1、鉴定报告作为鉴定材料现场签证，没有经过业主的批准，部分的签证也没有经过监理的审查，在效力上属于无效签证，在本案中不能作为鉴定的资料。鉴定材料中的补充协议属于附条件的合同，并且所附的条件是至今未成立，不能作为证明依据。关于材料价格的调差部分不符合合同约定，该鉴定超出了合同约定的范围，关于成品和半成品剩余原材料部分，在现场的勘验笔录中没有体现，因此并没有实际测量，该部分的价值无法确定，并且该部分即使存在，也还没有物化到建筑工程中，不应当计入工程款，应当属于损害赔偿的范围。由于原告放任损失的扩大，该损失应当自己承担。合同清单部分中部分项目现场勘察记录显示没有进行实际测量，而是直接套用合同清单中的工程量，而合同清单工程量仅为暂定工程量，不能与实际发生的工程量对等。因此该部分金额只能是推定金额，不能直接认定且没有按照计价标准和方法进行计价，因此应当扣除。合同清单中的部分工程项目没有进行质量验收，原告无权取得工程款，因此应该扣除。经电建公司核查计算，鉴定结论中应当扣除的合同清单价格1307174.84元，人工、调差1975663.28元，现场签证227168元，半成品及剩余原材料383638.54元，结合原告与力新关于工程结算的约定，原告应得的工程款为3914308元。华润公司对上述证据的质证意见为：证据一无异议。证据二-①的真实性无异议，但是原告仅仅提供合同部分复印件，应当根据华润公司与电建公司的全部合同内容认定；对证据二-②电建公司与力新公司的合同因华润并非合同双方，因此不予质证；对证据二-③为力新和原告之间的合同，华润公司不予质证，理由同上，但双方合同分部分项工程量清单中明确施工的范围，包含了路面，根据华润公司的现场照片，此工程一直未完工；对证据二-④补充协议，根据协议的相对性原则，河南力新和原告之间的协议仅仅约束双方，就该协议单方的增加华润义务的约定，我公司不予认可，而且该协议没有签订时间，关于协议中陈述华润公司漏征土地、土地审批手续不齐全等原因造成延迟开工的陈述华润公司不予认可。证据三付款明细该证据为力新公司与原告之间的资金往来，真实性无法考证，不予质证。证据四该清算书无监理方签字认可，也无华润公司认可盖章，也没有华润的合同相对人及河北电建认可，其真实性不予认可。证据五-①补充协议，该协议的真实性予以认可，该协议是将2017年12月7日之前所有签证费用，一次性进行补偿，2017年12月7日之前不存在未结清的签证费用；证据五-②的现场签单费用计算表为复印件，并且我公司也不知情，所以无法核实。证据六、七只有复印件没有原件，无法核实真实性，不予质证。证据八-①真实性不予认可，华润公司并未收到调价通知，第二关于合同价格的调整及调整方式我公司与电建公司的约定中都非常清楚，该调价说明中要求的调价项目不符合调价约定。证据八-②原告与舞钢市永利混凝土公司的合同纠纷应该另案解决，与本案无关。关于证据九施工日志系原告单方制作，华润公司不予认可。证据十担保书要求原告方提供原件，我方要求对其原件进行鉴定。对于证据十一，1.在鉴定过程中鉴定机构并没有对实际施工的工程量进行测量，其中1255543.51元工程量为未施工工程量。2、关于现场原材料，在现场勘验中并不存在现场遗留材料，而且原告在诉前申请保全的钢管、扣件等物品系葛风明所有，葛风明已经全部取回，在工程造价中，将没有任何事实依据的现场遗留物品及半成品计算在内毫无依据，其做出的383638.54元的鉴定结果应该从总数中扣除。3、关于调差及签证费用部分，现场签证华润风电并未见到也未认可，不应当计入鉴定结果，根据合同约定，华润风电与河北电建签订的合同为固定价款合同，固定价款包含合同清单内的所有工程，不存在人工及调差费用。关于补充协议与独立计算费用，计算方式错误，有一部分费用与原告毫无关系。力新公司向本院提交的证据有：证据一-①河南力新电力安装工程有限公司与邓某某2017年3月4日签订的《建筑工程施工协议》、证据一-②河南力新电力安装工程有限公司与邓某某签订的《补充协议》，证明力新公司与邓某某签订的施工合同通用条款第16.2.（1）约定的工程进度款以及专用条款第10.2.1约定的工程款计价方式是按照力新公司与业主结算总价的80%比例计算，根据应扣费用情况，按进度支付，另外双方合同专用条款第一条、第二条对承包范围和施工内容进行了详细约定，鉴定报告中所称的独立费，在工程造价中一般指冬雨季施工费、夜间施工费、测试费，其包含在双方约定的合同范围之内，不应单列。证据二-①力新公司直接支付给邓某某的工程款明细表一份（金额3434875元）、证据二-②力新公司向王金栓支付工程款的转账凭证以及王金栓出具的收据16份（金额676000元）、证据二-③邓某某、王金栓升压站土建施工用油明细表一份和华润新能源舞钢风电项目部用油日志表9页（金额121454.52元）、证据二-④力新公司向第三方代付升压站相关施工费用的收据、转账凭证等7份（金额50350元），证明：1.力新公司直接支付给邓某某的工程款为3434875元；2.力新公司直接支付给王金栓的工程款为676000元；3.在邓某某、王金栓合伙的升压站土建工程施工过程中，其施工机械用油系力新公司统一对外结算，原告施工共计用油22082.64升，合计121454.52元，应当视为力新公司已经支付原告相同金额的工程款；4.力新公司代替原告向第三方支付设备款、材料费、运费等相关费用50350元，应当视为力新公司已经支付原告相同金额的工程款，本组证据证明力新公司已经支付原告工程款4282679.52元。证据三-①邓某某2017年8月17日向力新公司出具的《承诺书》、三-②华润风电（舞钢）有限公司涉案项目负责人和宇科2017年8月22日出具的《担保书》，证明：1.根据施工进展情况，在达不到合同约定的进度款支付节点的情况下，邓某某承诺积极施工，不拖欠工人工资和其他施工费用；并且华润公司项目负责人和宇科代表业主为邓某某提供担保的条件下，力新公司超出约定范围向邓某某支付了50万元，该50万元包含在证据二所列明的我公司所支付的工程款数额内；2.由于邓某某未能兑现承诺，华润公司也没有承担担保责任，由此给力新公司造成的被政府部门要求支付的农民工工资、罚款等经济损失应当由邓某某和华润公司承担。证据四-①舞钢市人力资源和社会保障局（2018）第02号行政处理决定书（金额362724元）、证据四-②舞钢市人力资源和社会保障局（2018）第02号行政处罚决定书（金额18000元）、证据四-③舞钢市人力资源和社会保障局（2018）第05号行政处罚决定书（金额18000元）、证据四-④舞钢市人力资源和社会保障局（2018）第06号行政处理决定书（金额92445元）、证据四-⑤舞钢市人力资源和社会保障局（2019）第01号行政处理决定催告书（金额18462元），证明由于邓某某、王金栓在施工过程中没有及时支付工人工资，引起农民工向劳动监察部门投诉，导致力新公司遭受经济损失509631元（以上仅为部分款项，具体金额以实际执行为准），根据邓某某出具的《承诺书》和和宇科出具的《担保书》，该费用应当由邓某某和华润公司承担，应当从应付工程款中扣除。邓某某对力新公司提交的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但力新公司提交的建筑工程施工协议有部分缺失，应当以原告提供的完整版本为准，原被告所签订的补充协议第一条明确约定双方工程价款将工程签证变更和材料价差、人工费价差因素计入决算，该部分数额依照双方约定，不再进行优惠，也就是不再乘0.8系数。对证据二-①工程款明细表真实性无异议，但该部分工程款应当扣减原告向被告力新公司缴纳的20万元保证金，双方约定工程开工后，保证金随工程进度款返还，也就是说经邓某某实收的工程款数额为3234875元。对证据二-②王金栓借款明细表及收款收据，对2017年10月27日王金栓所收的5万元实际用于被告力新公司另外一个施工爆破工程分包商，并未用于涉案升压站工程。2017年12月22日和2018年1月8日共计2万元款项，2017年12月22日的1万元借款系华润公司项目经理和宇科为缴纳工地失火罚款1万元过王金栓的账，该1万元已经由2018年1月8日王金栓的收款1万元的收据显示用于归还和宇科，因此该笔两万元不应计入工程款支付范围。证据二-③燃油使用汇总表及用油日志，对该组证据有异议，用油日志第1-7页合计19778.64升，油品是由邓某某雇佣的机械台班使用，用油日志后面两页，没有王金栓签字，也并非原告工作人员使用，不应计入工程款数额，依照力新公司5.5元每升的价格计算，共计用油108782.52元。证据二-④收据转账凭证等7份合计50350元，均没有原告及其工作人员签字，也并非支付给原告，原告对此不予认可。对第三组和第四组证据，真实性无异议，但第四组证据所显示的被欠薪的农民工并非原告所雇佣使用的，和本案不存在关联性。因此第三组证据承诺书所显示的经济损失也不应该由邓某某承担。电建公司对力新公司提交的证据的质证意见为：对力新公司提交的前三组证据均是力新公司与原告之间的往来资料，电建公司并未参与，对真实性无法核实，但在法庭对其真实性核查的前提下，对该证据就原告的证明对象无异议。第四组证据无异议。华润公司对力新公司提交的证据的质证意见为：对力新公司提交的第一组、第二组、第四组证据华润公司不知情，不了解，因此对其真实性不发表意见。对证据三-①华润公司不知情不发表意见，对证据三-②根据西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2019）鉴字第1846号认定担保书非华润公司员工和宇科本人签字，因此该证据不能作为定案依据。电建公司向本院提交的证据有：第一组证据：《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装施工合同》，证明电建公司将涉案工程分包给力新公司，并对合同价款、施工范围、结算方式、质量要求等进行了约定。第二组证据：银行转账凭证26份、记账凭证2份、力新公司收款明细表1份、（2018）豫04民终5175号民事判决书、（2019）豫0481执337号执行裁定书及转账凭证各1份、（2019）豫04民终892号民事判决书、转账凭证4份、雷连清承诺书1份、（2019）豫04民终888号民事判决书、转账凭证1份、穆春平承诺书1份、（2018）豫04民终5178号民事判决书、转账凭证1份、劳动保障监察限期整改指令书、转账凭证1份，第二组证据证明电建公司共向力新公司支付或代付工程款共计29955134元。第三组证据：结算表11份，证明根据《施工合同》10.2.1：“工程价款=业主结算总价×0.97%±应扣款项，按进度结算”的规定，电建与力新公司间结算总额为29594286元，按照合同规定其应得工程款28706457元，结合第二组证据电建公司已付款总额为29955134元，因此电建公司已超付工程款1248677元，不存在欠付力新公司工程款的情况。第四组证据：银行转账凭证15份，证明华润公司共支付电建工程款28923248.12元，结合第二组证据电建共向力新公司支付或代付工程款共计29955134元的事实，电建公司已将所有华润公司支付的工程款支付给力新公司，结合施工合同10.2.款规定，已超付工程款1031887元，因此电建公司不存在欠付力新公司工程款的情况，此外，电建公司在该项目中没有任何利润，并因超付力新公司工程款而产生的亏损。邓某某对电建公司提交的证据的质证意见为：对电建公司提交的第一组证据施工合同真实性无异议，但该合同第十三页所显示电建公司向力新公司分包的施工内容与电建公司在华润公司处承包的施工内容完全一致，即电建公司将其承包的工程转包给力新公司施工，存在过错，从电建公司总承包合同和其将工程分包给力新公司的分包范围显示的工程款数额来看，相差近百万元，更能明确其转包该工程的行为是不合法的，该合同第十六页第五条明确约定合同暂定总价为3720万元，可见该合同并非适用固定总价。在对工程总价款进行结算时，应当计入签证变更和调差等因素。对第二组证据银行转账凭证和记账凭证真实性无异议。对第三组、第四组证据真实性无异议，但是上述三组证据并不能证实电建公司已经完全履行了支付已完工工程款的义务，根据原告向法庭提交的第八份证据即电建公司向华润公司提出的调价说明，可以证实该部分11047818.5元的调差汇总表中的工程款华润公司并未向河北电建支付。电建公司也并未将上述价款支付给力新公司，电建公司截止原告具状起诉之日至少还拖欠力新公司上述数额的工程款，应当在该数额范围内承担连带清偿责任。力新公司对电建公司提交的证据的质证意见为：对第一组证据电建公司和力新公司的合同真实性无异议，但是在合同履行过程中电建公司根据工程实际的变更情况对有关人工费、材料调差进行了界定，因此双方施工合同所约定的3720万元不应当作为双方进行最终结算的唯一依据。对第二组证据中的银行转账凭证真实性无异议，截至目前力新公司收到电建工程款27476481元，第二组证据31-35系在本院诉讼过程中因为他案判决书要求或者行政机关的要求，电建所支付的相关款项。该五项费用能否折抵电建公司应付力新的工程款应当由双方根据款项性质和支付对象进行最终决算。对第三组证据真实性无异议，该证据全部是过程计价书，其法律性质仅仅是作为电建公司向力新支付进度款的依据，不能据此认定涉案工程的最终决算价格，因为该数份计价书并不包括合同约定之外的变更签证、调差等相应的费用，因此电建公司据此得出结论称其与力新公司结算为29594286元，该数额仅仅是工程款的一部分，因此不能得出电建公司已经向力新超付工程款的结论。对第四组证据系电建公司与华润公司之间支付工程款的经济往来，该两者之间的结算同样是涉案工程款的一部分，不能据此认定电建公司已经将华润公司支付的所有款项支付给了力新公司，电建公司所支付的费用包含法院强制执行款项，另外，电建公司在向力新公司支付进度款之前已经扣除了工程管理费和相关费用，所以第四组证据更不能证明电建公司不欠付力新公司工程款。华润公司对电建公司提交的证据的质证意见为：电建公司提交的第一组、第二组、第三组证据与华润公司无关，华润公司不知情，因此不对其真实性发表意见。对第四组证据予以认可，华润公司确向电建公司支付28923248.12元。华润公司向本院提交的证据有：第一组证据：证据一、《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》，证明：1.2016年9月3日华润风电（舞钢）有限公司（以下简称：华润风电）与中国电建集团河北工程有限公司（以下简称：中国电建）签订《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》，华润风电（舞钢）有限公司为业主方，中国电建集团河北工程有限公司为承包商。2.合同第3.1明确约定承包商不得将合同工程转包，也不得将合同全部或部分转让给第三方实施。合同第3.2明确约定：承包商未经业主的书面同意不得将合同的任何部分分包出去。经业主同意的分包项目，也不免除承包商根据本合同应担负的任何责任或应尽的任何义务。如果承包商擅自分包，除不能得到进度款外，还要承担违约责任。承包商进行分包须遵循以下约定：（1）承包商需进行分包的，应在开工前向监理工程师书面提出关于全部拟分包内容和类别的分包计划，经监理工程师审核同意后报业主批准。劳务分包应由承包商向监理工程师提出申请，经监理工程师审核、批准。3.工程总价款为38365800元，该价格为本合同约定工程量清单范围内的固定总价，除本合同明确约定的调整外，其他任何情况本签约合同价不得调整。4.业主应从每次支付给承包商的已完工工程价值金额中扣留10%的提留金，华润风电实际支付的工程款为实际工程量的90%。5.业主可以将承包商欠业主的任何金额从任何根据本合同到期或将到期的、应由业主付给承包商的金额中扣除和抵消。6.承包商应全权负责工程上使用的已办领用的材料、待安装的设备及工程本身的照管。证明中国电建对已领取的材料负有保管义务。证据二、《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同补充协议》，证明由于在《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》履行过程中，充分考虑施工的客观因素，按照合同23.3.2.3条约定，华润风电（舞钢）有限公司与中国电建集团河北工程有限公司达成补充协议，协议价款为2640246元。证据三、《华润新能源舞钢祥龙风电项目道路、平台用地及地上附属物补偿三方协议》，证明华润风电（舞钢）有限公司已经支付中国电建集团河北工程有限公司垫付的补偿款共计308741元。第二组证据：华润风电（舞钢）有限公司与中国电建集团河北工程有限公司合同解除函件，证明2018年5月9日由于中国电建集团河北工程有限公司违法分包，拖延工期、履约保函失效等问题华润风电（舞钢）有限公司与中国电建集团河北工程有限公司合同解除。第三组证据：证据一、华润风电（舞钢）有限公司已支付工程款银行回单及河北增值税发票（附统计清单一份），证明在合同履行期间，经中国电建集团河北工程有限公司按月进行工程量申报，华润风电（舞钢）有限公司分共15次，共向中国电建集团河北工程有限公司共计支付28923248.12元。证据二、2017年9月工程进度付款申请表及审批单各一份，证明：1、截止2017年9月，中国电建集团河北工程有限公司共完成工程量28069382.9元。第三组证据证明，华润风电（舞钢）有限公司实际支付工程26238285.72元，中国电建集团河北工程有限公司共完成工程量28069382.9元，根据合同约定（扣除10%提留金），及考核款53800元，华润风电（舞钢）有限公司共应当支付工程款25208644.61元，已经超付1029641.11元。华润风电（舞钢）有限公司并未欠付中国电建集团河北工程有限公司工程款。第四组证据：证据一、《华润风电（舞钢）有限公司物资出库单》共26页，证明工程所需要的设备已由中国电建集团河北工程有限公司领取，根据合同约定，中国电建集团河北工程有限公司对已领取的设备负有保管义务。证据二：《华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目工程管理人员资格审批表》，证明刘宏、刘炯、郭杰等系中国电建集团河北工程有限公司工作人员。证据三、《舞钢祥龙风电项目风机设备材料缺件统计表》共6页，证明：因中国电建集团河北工程有限公司保管不善，未尽到保管义务，导致业主方已购买的设备丢失。证据四、《关于河北省电力建设第一工程公司领用甲供材料后部分材料丢失的说明》，证明因中国电建集团河北工程有限公司保管不善，未尽到保管义务，导致业主方已购买的设备丢失。证据五、《华润新能源舞钢祥龙36MW风电项目风机备品备件采购合同》共12页，证明华润风电（舞钢）有限公司向新疆金风科技股份有限公司购买风机备件支付624285.57元。证据六、《华润新能源舞钢祥龙36MW风电项目塔筒升降机设备采购合同》共8页，证明华润风电（舞钢）有限公司向中际联合（北京）科技股份有限公司购买塔筒升降机设备支付54920元。本组证据证明，因中国电建集团河北工程有限公司保管不善导致风机备品备件丢失，华润风电（舞钢）有限公司重复购买风机备品备件，多支付679205.57元，根据合同14.6条的规定，该费用华润风电（舞钢）有限公司可以从中国电建集团河北工程有限公司的工程款中扣除。第五组证据：工程现场照片共三张，证明：邓某某退场时华润新能源舞钢祥龙36MW风电项目并未完成全部工程，也未在现场遗留建材。第六组证据：西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明力新公司出示的担保书系伪造，担保人并非华润员工和宇科所签。邓某某对华润公司提交的证据的质证意见为：对第一组证据的第一份施工合同真实性无异议，华润公司与河北电建签订的施工合同仅仅约定在合同工程量清单范围内的固定总价为38365800元，但合同对施工过程中物价变动引起的费用增减以及政策性调整等费用约定了调整的方式，即该工程名为固定总价，但实际并非固定总价。合同第39和第40页约定了工程结算可以调价的相应情况，因此河北电建向华润公司提出调价申请是符合其双方合同约定的。该合同第36页也对合同调价做出相应约定。对第一组的证据二真实性无异议，该补充协议调价的2640246元合同价款中，有部分属于原告所施工，原告施工部分有地基处理部分，并由原告提供的第五组证据予以佐证。对第一组第三份证据真实性无异议，但308741元依照该协议的约定系华润公司委托河北电建支付的补偿款，并非是华润公司向河北电建支付的工程款，上述补偿款应当由华润公司承担，而非河北电建。第二组证据的证据一真实性无异议，但该告知书明确了因河北电建和华润公司之间的履约保函纠纷致使涉案工程停工，给原告造成损失应该由其承担。第二组证据的会议纪要真实性无异议，该会议纪要第三条可以证实原告承建的升压站工程已经在2017年11月30日之前完工，2017年11月25日升压站进行联调，证实了工程已经调试后投入使用。对第三组证据发票及银行回单真实性无异议，但308741元依照该协议的约定系华润公司委托河北电建支付的补偿款，并非是华润公司向河北电建支付的工程款。对第三组证据二真实性无异议，但该申请表监理单位一栏所加盖的公章与原告举证所提供的签证表加盖的公章相一致，能够证实原告施工的签证部分是经监理单位确认，真实可信，应当计入施工总价款中。华润公司仅仅支付了合同清单约定的部分工程款，对电建公司、力新公司和原告所施工的调差部分以及签证部分涉及的款项并没有支付，仍然拖欠电建公司大量工程款。对第四组证据一和原告所诉涉案工程没有关联性，该部分设备并非原告领取，原告对此也没有保管义务。对第四组证据二真实性无异议，但该审核表是河北电建所出具的，审核表编号HBDJ-zh-a02-001与原告向法庭提交的由河北电建制作的签证单编号相一致，证实鉴定结论所采纳的鉴定检材真实性，同时也能证实原告举证的签证部分已经真实施工。对第四组证据的证据三和证据四、证据五、证据六和原告是施工的项目无任何关联，并且该四组证据的成文时间分别为2018年11月11日、2018年11月12日、2018年12月14日和2020年2月，此时距离原告停工已将近一年时间，设备的采购和丢失与原告之间不存在关联性。对第五组证据照片三张，该组照片并未显示拍摄时间，仅能证实在拍照时的涉案工程现场部分状况，不能证实是原告退场后遗留的工程，原告在停工时曾向三被告申请对完工工程进行验收，但因华润公司和河北电建之间的纠纷，未能进行验收。该工程已于2018年2月投产使用，在原告起诉之时也申请了保全，对现场遗留的材料和现场的施工状况均由舞钢法院工作人员进行记录。与华润公司所提供的照片并不一致。对第六组证据尽管并非华润公司工作人员签字，但因农民工工资问题致使原被告四方协商解决并由原告写下承诺书，均系真实。在华润公司工作人员出具该承诺书时在场的仍有多方人员均可证实承诺书真实存在。力新公司对华润公司提交的证据的质证意见为：对第一组证据一合同真实性无异议，该合同仅仅作为华润公司与电建公司结算工程款的依据之一，除该份合同之外还应该依据在施工过程中所达成的补充协议及变更签证等资料。对第一组证据二补充协议无异议，对证据三该补偿款与本案所涉及的工程款即平行关系，不含在本案所涉工程款之内。对第二组证据真实性无异议，但解除合同实际上是由于华润公司与电建公司有关履约保函的开具问题，并不是华润公司所称的违法分包拖延工期等原因。对第三组证据一真实性由电建公司予以核实，对证据二真实性无异议，其仅仅能反应电建和华润部分工程款的结算，其中并未涉及变更签证所对应的工程量。对第四组证据一和证据二真实性和证明方向无异议，对证据三和证据四真实性有异议，因为该统计表系华润单方制作，监理公司系接受华润公司委托对华润公司监理，因此不能根据监理公司所出具的相关说明来认定施工现场存在材料丢失现象，对证据五、六真实性无异议，设备采购与华润公司向电建公司支付工程款是不同的民事行为，如果系甲供材应当由双方根据合同约定据实结算。对第五组证据三张照片真实性无异议，因为该照片系远观局部，不能显示工地现场全部情况，不能以局部照片认定现场物品存放情况。对第六组证据真实性无异议，该鉴定报告结论错误，力新公司提供的2014年8月22日实际上由和宇科、王金栓、电建和力新公司相关人员在场的情况下当场签订，其目的就是要求力新公司在尚未达到工程进度款付款条件的情况下，提前向邓某某支付50万元，其反应的仅仅是支付有关该50万元进度款的前因后果，即使依据该鉴定结论，其仍然不能免除华润公司作为建设单位所应当承担的支付工程款的合同义务。电建公司对华润公司提交的证据的质证意见为：对华润公司提交的第一组证据无异议，第二组证据对华润公司曾向电建公司发送解除函的事实没有异议，但是关于合同解除双方的责任问题不属于本案的审理范围，电建公司保留意见。第三组证据无异议。第四组证据由于电建公司已将工程分包给力新公司，力新公司对该材料具有相应的保管义务，与电建公司无关。证据五和证据六电建公司不清楚。对第六组证据不清楚，请求法庭依法核查。根据原被告各方当庭陈述及经庭审质证的各项证据，本院认定事实如下：2016年9月3日华润风电（舞钢）有限公司作为业主、河北省电力建设第一工程公司（后变更为中国电建集团河北工程有限公司）作为承包商签订了一份《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》，约定华润风电（舞钢）有限公司作为业主为实施华润新能源平顶山舞钢祥龙风力电厂36MW项目土建及安装工程，已接受电建公司对该项目的工程施工、竣工和保修所做的投标文件。双方约定承包方式为固定总价承包，签约合同价为38365800元。在合同附件I合同价格汇总表中约定合同总价款38365800元包括：（一）华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程金额35715807.14元，其中包括：A、舞钢升压站土建9425659.73元；B、舞钢祥龙风电场机电安装工程2255335.37元；C、舞钢祥龙升压站建筑电气安装工程1048636.26元；D、风机基础、箱变基础、道路23986175.78元；（二）独立费1649992.86元。业主和承包商均在该施工合同中加盖了合同专用章。2017年12月份，因华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场施工期间出现的原合同外的地基处理、个别风机平台和基础实际地质情况与招标基数规范地勘资料描述不符、当地村民群体性阻工等非乙方原因事件，华润公司作为甲方、电建公司作为乙方签订了《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同补充协议》，约定协议含税总价2640246元，不含税合同总价为2378600元；本协议生效后30天内，甲方向乙方支付合同总价的90%，付款前，乙方应提供本合同总价100%金额的11%增值税专用发票；剩余10%按照原合同条款“23.3.3.5提留金”约定分次支付。2016年9月10日电建公司作为发包人、力新公司作为承包人就华润新能源平顶山舞钢祥龙风力电厂36MW项目土建及安装工程签订了一份工程施工合同，合同总价款为37200000元。上述两份施工合同的施工范围内容一致。2017年2月24日，力新公司华润舞钢祥龙风电场工程项目部作为发包人、邓某某作为承包人，就华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站工程中的升压站土建施工工程签订了《建筑工程施工协议》。该协议约定通用条款部分及专用条款部分均为该协议的必要组成部分，若专用条款与通用条款存在矛盾之处，则以专用条款为准。《建筑工程施工协议》通用条款部分中第三条合同价款说明中约定：本合同价款为固定价款，在本合同有效期内保持不变，不因市场变化、国家政策调整等任何因素而调整。合同价款包括为完成本合同工作内容的以下费用：（1）直接费、间接费、利润、税金等国家预算包括的标准费用；（2）其它费用：A、经过发包人标价的工程量清单、各分项工程、各子目中的计算、价格错误及组价的漏项；B、承包人施工范围或施工工程量的增加或减少导致价格的变化；C、承包人负责的材料、设备、人工、机械价格上涨或下落等市场价格变化；D、承包人责任造成的工程赶工、返工和其它费用；E、厂内二次搬运费用及承包人提供机械的进出场费；F、承包人施工区域内的费用：①安全文明施工、成品保护、安全防护设施配置及维护费用；②道路的维（养）护、工作面排水、照明、护栏围挡、组合平台、临时支撑、施工辅助设施等费用；临时支撑的费用；③水、电布置和维护管理费用；④为自身施工所发生的墙体开孔、扩孔、修复等费用；G、配合合同范围内厂家安装、调试所需的费用（不含整套启动阶段的费用）；H、由于工期要求如赶工、提前工期或非连续窝工一个月内需增加的各种费用；I、由于交叉施工、工序交接问题增加的费用；J、各种监督检验验收等所需的配合费用；K、不可预见的施工措施费、预防一般性自然灾害所采取的措施费用；L、承包人自行办理工程当地的施工手续而产生的费用；M、本合同范围内安全文明施工及公用安全设施的相应费用；N、出具相关工程资料及配合发包方完善工程资料的费用；O、税率及费率的变化；P、当地工程造价管理部门公布的各种价格调整；Q、其他不可预见费等。该《建筑工程施工协议》第11条分包和转包中约定：承包人不得将工程进行再次分包或转包（当承包人不行使自己的管理职能而将所承揽工程的全部或部分转让给他人，收取一定的管理费的行为即为转包），否则发包人有权解除合同，并按85%比例对实际完成的工程量做最终结算。该《建筑工程施工协议》第16条付款16.2.（1）中约定：发包人按月支付承包人工程进度款，支付金额为当月工程进度款计价额的80%比例（剩余20%为保留金，包含安全保证金5%、质量保证金5%及审计预留金10%）；16.2.（2）中约定工程竣工后的剩余款项支付：A、依据安全文明施工情况考核结果，退场后返还承包人安全保证金；B、完成竣工结算且通过发包人审计部门审计后，依据审计结论返还承包人审计预留金；C、质量缺陷责任期满且发包人收到业主单位返还的质量保证金后，依据质量缺陷状况返还承包人质量保证金，即对承包人工程欠款全部付清。《建筑工程施工协议》专用条款部分第5条约定合同价款按固定合同总价为捌佰零捌万陆仟捌佰贰拾肆圆壹角贰分（￥8086824.12）。第10.2条中工程价款计算中约定以总价形式计取费用的工程价款：工程价款=业主结算总价×0.8±应扣费用，按进度计算。在施工过程中，力新公司作为甲方、邓某某作为乙方，签订了补充协议，约定：在施工过程中，因华润公司漏征地、土地审批手续不齐全等原因，造成延迟开工、停工、窝工、材料价格上涨等情况严重，后华润公司要求停工，工程一直未能复工建设，现经双方协商一致，就双方原签订的《建设工程施工协议》签订补充协议如下：一、原合同约定工程价款计价为固定总价，现经双方协商一致，在总承包单位和分包单位工程结算中体现并调整了工程签证、变更部分、材料价差部分及人工价差等的情况下，甲乙双方工程价款计价方式不再采取固定总价，将工程签证、变更部分和材料价差部分及人工费价差等因素计入决算，工程价款以总承包单位与甲方最终决算为准；二、因工程延迟开工、停工、窝工、材料价格上涨等原因给乙方造成的损失，乙方可向工程建设单位和总承包商索赔；三、甲乙双方应当督促工程建设单位和总承包商尽快完善工程施工过程中的签证、变更单和材料调差及人工费调差与停工、窝工损失相关单据；四、因该工程产生的争议应当友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向工程所在地人民法院提起诉讼。邓某某与力新公司签订《建设工程施工协议》后即开始组织人员进行华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程的施工，至2017年底停止施工。2018年2月份，华润公司对涉案工程进行并网发电投入使用，但涉案工程仍存部分未施工完毕之处。在庭审过程中，邓某某向本院提出鉴定申请，请求：1.对其承建的华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程造价进行鉴定；2.对其被迫停工期间的损失进行鉴定。后经本院委托，河南安泰工程管理有限公司于2019年12月23日做出了豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目及安装工程升压站已施工工程造价结算款应为9280111.64元【其中包括合同清单造价6053615.79元，其它费用2842857.32元（包括应结算独立费246149.07元、补充协议393876.92元、调差及签证部分2202831.32元），成品半成品及剩余材料价值383638.54元】；被迫停工期间的损失没有提供相关证明材料，本案不予支付损失。2017年8月17日邓某某向力新公司出具了承诺书，写明“由河北省电力建设第一工程公司承建的华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工，恳请贵公司（河北省电力建设第一工程公司分包单位——河南力新电力安装工程有限公司）向我方（邓某某）施工的华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程实际应得工程进度款的基础上增加进度付款：人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00元），原合同约定其它条款不变。此部分工程款支付后，我方（邓某某）承诺，满足现场工期、质量、安全要求，增加人工、机械，提前安排材料采购计划，加班加点连续作战，抢赶工期，保证在要求工期内完成升压站施工任务，保证不拖欠工人工资，不拖欠材料及机械费，不出现消极怠工停工，不出现围堵项目部等恶劣事件。如我方不能满足以上承诺，我方自愿承担由此给贵公司造成的一切直接和间接损失。”该承诺书出具后，力新公司于2017年8月17日向邓某某付款300000元，于2017年8月23日向邓某某付款200000元。2018年5月18日舞钢市人力资源和社会保障局劳动监察大队接到侯松波等64人投诉，反映力新公司在华润新能源舞钢祥龙风电36MW项目升压站工程中拖欠农民工工资，舞钢市人力资源和社会保障局为此出具舞人社监察理决字【2018】第02号劳动保障监察行政处理决定书，限力新公司自接到告知书之日起5个工作日内足额支付侯松坡等64人工资241816元，赔偿金120908元，合计362724元。经本院向舞钢市人力资源和劳动保障局劳动监察大队核实，上述拖欠工资的期限为2017年6月至11月，被投诉单位联系电话处填写为王金栓及其电话，舞人社监察理决字【2018】第02号劳动保障监察行政处理决定书已经经过舞钢市人民法院非诉执行审查程序。2018年7月23日舞钢市人力资源和社会保障局劳动监察大队接到穆安绍等13人投诉，反映力新公司在华润新能源舞钢祥龙风电36MW项目中拖欠农民工工资，舞钢市人力资源和社会保障局为此出具舞人社监理决字【2018】第06号劳动保障监察行政处理决定书，限力新公司自接到告知书之日起5个工作日内足额支付穆安绍等13人工资61630元，赔偿金30815元，合计92445元。2019年1月9日舞钢市人力资源和社会保障局劳动监察大队接到吴相营等15人投诉，反映力新公司拖欠农民工工资，舞钢市人力资源和社会保障局为此出具舞人社监理催字【2019】第01号履行行政处理决定催告书，限力新公司自接到告知书之日起十日内足额支付吴相营等15人工资12308元，赔偿金6154元，合计18462元。2018年5月7日舞钢市人力资源和社会保障局就力新公司拒不执行劳动保障监察限期整改指令书为由做出舞人社监罚决字【2018】第02号劳动保障监察行政处罚决定书，对力新公司做出罚款人民币18000元的行政处罚。2018年5月29日舞钢市人力资源和社会保障局就力新公司拒不执行劳动保障监察限期整改指令书为由再次做出舞人社监罚决字【2018】第05号劳动保障监察行政处罚决定书，对力新公司做出罚款人民币18000元的行政处罚。经本院向舞钢市人力资源和社会保障局劳动监察大队核实上述四份法律文书均未通过我院非诉执行审查程序，尚未发生法律效力。2018年12月27日，舞钢市人力资源和社会保障局劳动监察大队接到李国才等82人投诉，称电建公司在舞钢祥龙风电场36MW项目工程中拖欠农民工工资，舞钢市人力资源和社会保障局为此做出舞人社监令字【2018】第75号劳动保障监察限期整改指令书，责令电建公司自接到本指令书之日起五个工作日内支付拖欠李国才等82人的工资652786元。2019年1月17日电建公司按照上述指令书向舞钢市劳动监察大队付款652786元。经过本院向舞钢市人力资源和社会保障局劳动监察大队核实，投诉人填写投诉登记表中显示其中拖欠的449180元工资的主要负责人处填写为王金栓或工地填写有升压站字样，其余款项投诉登记表未见主要负责人为王金栓或工地为升压站。在庭审过程中，力新公司提交了华润公司员工和宇科签署的担保书，写明“我公司对贵公司在华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工期间，安排由贵公司分包单位力新公司向邓某某施工的华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目升压站工程实际应得工程进度款的基础上再多预付工程款人民币伍拾万元整(500000.00元)。在贵公司的分包单位力新公司向邓某某施工的华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目升压站工程预付过此笔工程款后，导致由此给贵公司的分包单位力新公司带来的华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目升压站工程的安全事故、质量隐患、延误工期或停工、拖欠农民工工资和材料及接卸费等情况，由此造成的一切经济损失均有我公司全部承担”。后华润公司当庭提出鉴定申请，请求对该担保书落款处和宇科的签名是否为和宇科本人书写进行笔迹鉴定。后经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月14日做出了西政司法鉴定中心【2019】鉴字第1846号司法鉴定意见书，鉴定结论为“2017年8月22日”、金额为“伍拾万元整”的《担保书》原件上落款“担保人”处“和宇科”署名字迹以及落款日期处手写字迹“2017822”均不是和宇科本人书写。在本院审理的（2019）豫0481民初151号原告葛风明与被告中国电建集团河北工程有限公司、河南力新电力安装工程有限公司、王金栓、邓某某、华润风电（舞钢）有限公司、和宇科租赁合同纠纷一案中，王金栓曾陈述称其与邓某某合伙承建了华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目升压站工程，在本次诉讼中王金栓作为邓某某的委托诉讼代理人参加诉讼，并向本院出具声明，陈述称：其同意以邓某某名义提起诉讼，放弃以其本人名义向三被告主张涉案工程工程款的权利”。本院认为，本案的争议焦点为：一是邓某某是否为涉案的华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程的实际施工人；二是邓某某所应获得的工程款具体数额；三是邓某某主张的拖欠工程款利息是否应当支付；四是华润公司与电建公司是否应当对邓某某所应获得的工程款承担付款责任；五是邓某某所主张的停工损失是否有事实和法律依据。邓某某是否为涉案的华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程的实际施工人。本案中各方当事人对华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目的发包人为华润公司、承包人为电建公司的事实均无异议，本院对此予以确认。电建公司承建华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目后又与力新公司签订工程承包合同，将华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目转包给力新公司；后力新公司与邓某某签订《建筑工程施工协议》，将华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程分包给邓某某，因邓某某系个人，并不具备建筑工程施工资质，故力新公司的分包行为系违法分包，双方所签订的《建筑工程施工协议》应为无效合同。邓某某与力新公司签订《建筑工程施工协议》后，对华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程进行了施工，且华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程现已投入使用进行了并网发电，故邓某某作为违法分包合同中的承包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，邓某某作为华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程的实际施工人，有权要求违法分包人力新公司向其支付相应的工程款项。邓某某所应获得的工程款具体数额。1.邓某某施工的华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程工程款总数额。在诉讼过程中，经过本院委托，河南安泰工程管理有限公司于2019年12月23日做出了豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书。上述工程造价鉴定意见书系河南安泰工程管理有限公司作为工程造价咨询甲级资质的鉴定机构指派具有全国建设工程造价员资格的鉴定人员进行的鉴定，鉴定过程中本院组织各方当事人对送检资料进行了质证，河南安泰工程管理有限公司在申请方、被申请方、本院工作人员在场的情况下对施工现场进行了现场勘验。故豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书程序合法、内容真实，能够作为认定本案所涉工程价款的有效依据，根据上述鉴定结论显示，华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程工程造价结算款应为9280111.64元【其中包括合同清单造价6053615.79元，其它费用2842857.32元（包括应结算独立费246149.07元、补充协议393876.92元、调差及签证部分2202831.32元），成品半成品及剩余材料价值383638.54元】。2.华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程应当扣除的款项数额。①力新公司已支付工程价款在庭审过程中力新公司将其已经支付的工程款分为五部分并依次向本院提交了相关证据，其中包括：1.直接支付给邓某某的款项3434875元，邓某某对该部分费用予以认可，本院对此予以确认；2.支付给邓某某合伙人王金栓的款项676000元，邓某某对其中的606000元予以认可，对2017年10月27日支付的50000元、2017年12月22日支付的10000元、2018年1月8日支付的10000元合计70000元提出了异议，认为上述三笔款项另有用途不应计入工程款支付范围，但力新公司均提交了由王金栓签字确认的收据或借款单，该收据或借款单与邓某某认可的其余606000元款项中的入账凭证一致，且均备注有“升压站”字样，故上述款项均应当认定为华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程已支付工程款范围，该部分款项应当扣除的总金额为676000元；3.力新公司代付燃油费用，力新公司为了证明该部分费用提交了燃油汇总表（合计用油22082.64元，单价为5.5元/升，总油款为121454.52元）及施工用油日志九份，邓某某当庭对其中有王金栓签字确认的七份施工用油日志予以认可，对下余两份不予认可。因邓某某当庭不予认可的两份施工用油日志并无王金栓签字，且其发生日期与其余七份施工用油日志存在重合之处，接收人与其余七份施工用油日志也不同，故本院对该两份施工日志不予确认，经本院核算，邓某某当庭认可的燃油数量为20046.64升，按燃油单价5.5元/升计算，应当扣除的总油款为110256.52元；4.力新公司代邓某某向第三方支付的其它款项，邓某某当庭认可力新公司代其支付污水处理费费用35000元，该部分费用应当从邓某某应得的工程款中扣除；2017年12月18日穆春平向力新公司出具了借款单写明“借款理由：2017年12月17日1号线上升压站板车运输费800元”，同时力新公司提交了向穆春平付款的电子凭证，该费用的发生也与平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终888号民事判决书中所认定的穆春平从1号线往升压站的板车运输费的金额一致，故该费用也应当从邓某某应得的工程款中予以扣除；力新公司主张的其它费用14550元，邓某某不予认可，也无邓某某或经其授权的人员的签字确认，无需从邓某某应得的工程款中扣除；5.力新公司向华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程支付的农民工工资，力新公司在庭审过程中向本院提交的舞钢市人力资源保障局舞人社监察理决字【2018】第02号劳动保障监察行政处理决定书，确定力新公司于接到该决定书之日起五个工作日内支付拖欠升压站工程农民工工资241816元、赔偿金120908元，合计362724元。因邓某某系升压站工程实际施工人，劳务人员实际应当由邓某某提供并支付费用，故上述因升压站工程所发生的劳务费应当从邓某某的工程款予以扣除，同时根据邓某某所出具的承诺书，在其收到力新公司支付的500000元工程款后，其未保证农民工工资的支付，由此而产生的农民工工资、违约金，均应当由邓某某承担，该上述农民工工资、违约金362724元应当从邓某某应得的工程款中予以扣除。舞钢市人力资源保障局做出的舞人社监察理决字【2018】第06号劳动保障监察行政处理决定书、舞人社监罚决字【2018】第05号行政处罚决定书、舞人社监理催字【2019】第01号履行行政处理决定催告书经核实尚未发生法律效力，故其中所涉款项不应当扣除。综上力新公司直接支付给邓某某或代其支付的工程款数额为4619655.52元（3434875元+676000元+110256.52元+35800元+362724元），上述费用应当从邓某某应得的工程款中予以扣除。②电建公司代为支付的相关费用。在诉讼过程中，电建公司向本院提交了已经发生法律效力的民事判决书及限期整改指令通知书并附相应的付款凭证，用于证明其代电建公司直接向相应的债权人支付了款项。其中平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5178号民事判决书中所显示的相关款项系华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程中的土石方工程的工程款，生效判决书所确定的债权人王耀周、吕建红与力新公司签订土石方工程承包协议书在邓某某与力新公司签订《建筑工程施工协议》之后，且豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书已经将华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程中的土石方工程的造价包含在内，故豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书包含了电建公司代为支付的华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程中的土石方工程工程款102626元，不属于邓某某所应获得的工程款，该部分款项应当从邓某某应得的工程款中扣除，该判决书中所涉及的一二审诉讼费用，因邓某某并非案件当事人，该费用无需从邓某某所应获得的工程款中扣除。平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终888号民事判决书中所涉及的款项包含两部分：第一部分为力新公司华润舞钢市祥龙风电场工程项目部就拖欠穆春平的机械费所出具的《河南力新电力安装工程有限公司舞钢祥龙风电项目机械穆春平付款明细》，显示未付金额为67333元；第二部分为力新公司经手人樊旗向穆春平书写的欠条中所涉及的“穆春平从1号线拖挖掘机到升压站、拖板费800元、压路机电瓶都是补偿壹仟贰佰元共计贰仟元”。上述第一部分租赁费未明确是发生在华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程中还是发生在华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目的其它工程中及相应的具体数额，故无需从邓某某应得的工程款中予以扣除，第二部分费用2000元所涉及的欠条中写有升压站字样应当从邓某某所应获得的工程款中予以扣除。关于舞钢市人力资源和社会保障局舞人社监令字【2018】第75号劳动保障监察限期整改指令书所涉及的农民工工资，其中有449180元工资的主要负责人处填写为王金栓或工地填写有升压站字样，因王金栓曾陈述称其与邓某某合伙承建了华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目升压站工程，故主要负责人为王金栓的款项及工地为升压站的款项均发生在华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程中，上述449180元均应当从邓某某所应获得的工程款中予以扣除。关于其余平顶山市中级人民法院（2018）豫0481民终892号民事判决书、（2018）豫0481民终5175号民事判决书中所涉及的款项并未明确其发生在华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程中还是发生在华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目的其它工程中，邓某某也并非相关法律文书中的当事人，故该部分费用不应从邓某某应当获得的工程款中扣除。综上故电建公司代付的费用中553806元（102626元+2000元+449180元）发生在华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程中，应当从邓某某应得的工程款中予以扣除。③关于力新公司辩称的合同清单造价、补充协议价款、调差签证部分价款均应按照0.8的系数计算的问题。邓某某与力新公司签订的《建筑工程施工协议》虽然属无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定当事人就同意建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的人民法院应予支持，实际履行的合同难以确定的当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的人民法院应予支持。根据上述规定建设工程施工合同被确认无效后，合同一方当事人仍可就实际履行的合同或最后签订的建设工程施工合同中所确定的条款进行建设工程价款的结算。本案中虽然邓某某与力新公司所签的的建设工程施工合同属于无效合同，但该建设工程施工合同中所约定的有关建设工程价款结算的条款仍然可以作为双方进行结算的依据。邓某某与力新公司签订的《建筑工程施工协议》通用条款部分与专用条款部分中均约定合同价款为固定总价，但通用条款部分16.2.（1）中约定：发包人按月支付承包人工程进度款，支付金额为当月工程进度款计价额的80%比例（剩余20%为保留金，包含安全保证金5%、质量保证金5%及审计预留金10%等任何依据本合同）；专用条款部分第10.2条中约定工程价款计算中约定以总价形式计取费用的工程价款：工程价款=业主结算总价×0.8±应扣费用，按进度计算。力新公司认为根据上述约定邓某某所实施的工程应按照80%计取价款，但通用条款部分16.2.（1）、专用条款部分第10.2条均与合同价款为固定总价的约定相矛盾，且80%的比例应当为进度款的支付比例，而非总造价的结算方式，下余20%保留金在符合一定条件的情况下力新公司仍应当向邓某某进行支付。本案涉案工程已经于2017年底停工，后邓某某一直未再行施工，华润公司也已经于2018年2月份开始对涉案工程并网发电、投入使用，故自华润公司将涉案工程投入使用之时，力新公司向邓某某返还5%的安全保证金的条件已经成就；关于审计预留金双方约定完成竣工结算且通过发包人审计部分审计后再行返还，因涉案工程一直未进行竣工结算，但河南安泰工程管理有限公司于2019年12月23日做出了豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书，故豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书即是对邓某某已经施工的工程造价的审核结算，自豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书作出之日，返还10%审计预留金的条件即成就；关于5%的质量保证金双方约定代缺陷责任期满后返还且约定缺陷责任期期限和发包人和业主单位签订承包合同的缺陷责任期期限规定完全一致，在华润公司与电建公司签订的施工合同第二部分合同条件第20.1条中约定本工程缺陷责任期为1年，故本案中邓某某所施工工程的缺陷责任期也也应当为1年，故自华润公司对涉案工程投入使用一年后质保金的返还条件即告成就。④关于独立费246149.07元在庭审过程中力新公司辩称豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书所列独立费246149.07元包含在合同总价款之内，不应再另行计算。虽然邓某某与力新公司签订的《建筑工程施工协议》通用条款部分与专用条款部分中均约定合同价款为固定总价，但双方所约定合同总价款包含的费用中并未列明独立费，且在施工过程中邓某某与力新公司签订补充协议，约定工程价款计价方式不再采取固定总价方式，另外在华润公司与电建公司所签订的施工合同中明确合同价款中在升压站土建工程造价外另行单列独立费1649992.86元，故豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书依据升压站土建施工部分占项目土建及安装造价的比例单列独立费并无不妥，该部分费用不应当从邓某某所应获得的工程价款中扣除。⑤关于成品、半成品及剩余材料价值河南安泰工程管理有限公司豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书将剩余材料价值383638.54元列入华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程已施工工程造价结算款的范围之内，河南安泰工程管理有限公司系本院经法定程序委托的鉴定机构，其出具的豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书程序合法、内容真实，应当作为认定本案事实的有效证据，且邓某某作为相关材料的提供方有权获得该部分价款，如相关材料因租赁等涉及案外人权利，案外人可依据其与邓某某之间的相关基础法律关系另行向邓某某主张权利。综上，邓某某就其施工的华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程应当获得的工程款为4106650.12元（9280111.64元-4619655.52元-553806元），上述工程款中包含工程总造价5%的安全保证金464005.58元、5%的质量保证金464005.58元、10%的审计预留金928011.16元，及其余工程款2823515.8元。邓某某在诉讼过程中主张其曾经向力新公司支付保证金20万元，且力新公司已经将该保证金退还，故其诉讼请求中并不包含保证金，但在诉讼过程中力新公司并未认可其将保证金退还，而是将其支付的所有款项均列为已支付工程款，故如力新公司认为其另行缴纳有保证金，可就此另行主张权利。邓某某主张的拖欠工程款利息是否应当支付最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中华润公司认可华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程已经于2018年2月份并网发电投入使用，故力新公司应当自2018年2月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款全部清偿完毕之日止，因双方均为陈述具体的交付使用日期，本院酌定起息日按2018年2月15日计算。同时在邓某某与力新公司签订的《建筑工程施工协议》中对质量保证金及审计预留金的给付期限另行作出了约定，质量保证金464005.58元的计息日应当从缺陷责任期满后即2019年2月15日开始计算，审计预留金928011.16元应当自河南安泰工程管理有限公司豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书做出之日即2019年12月23日起开始计算，包含安全保证金在内的下余工程款（不含质量报金和审计预留金）2714633.38元的起息日自2018年2月15日起开始计算。另自2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起欠付工程款的利息利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截止2019年8月19日，包含安全保证金在内的下余工程款（不含质量保证金和审计预留金）2714633.38元的利息应当为194850.35元【按照中国人民银行同期同类贷款（一至五年期贷款）利率4.75%自2018年2月15日计算至2019年8月19日共一年六个月四天】；质量保证金464005.58元的利息为10316.39元【按照中国人民银行同期同类贷款（一年期贷款）利率4.35%自2019年2月15日计算至2019年8月19日共六个月四天】，故2019年8月19日前的利息应当为205166.74元。四、华润公司与电建公司是否应当对邓某某所应获得的工程款承担付款责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中电建公司在与华润公司签订施工合同后又以发包人的身份另行与力新公司签订工程施工合同，且施工范围同其与华润公司签订的施工合同的施工范围完全一致，其行为构成了转包，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定应当与力新公司就其拖欠的工程款承担连带责任。华润公司作为发包人应当在其实际欠付工程款的范围内向实际施工人邓某某承担付款责任，但在本案中华润公司与电建公司之间并未进行结算，其是否欠付工程款及欠付工程款的数额无法无法确定，故邓某某要求华润公司在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，于法无据，本院不予支持。五、邓某某所主张的停工损失是否有法律依据。邓某某主张电建公司与华润公司造成其停工损失30万元但并未提供充足有效的证据证明停工损失的存在与停工损失的数额，河南安泰工程管理有限公司豫安泰造鉴字【2019】第663号工程造价鉴定意见书也写明被迫停工期间的损失没有提供相关证明材料，不予支付损失，故邓某某主张的停工损失30万元，缺乏充足有效的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南力新电力安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向邓某某支付工程款4106650.12元及利息205166.74元，并以其欠付工程款3178638.96元（除审计预留金外的其它工程款）为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还款之日，以其欠付的审计预留金928011.16元为基数自2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还款之日；二、中国电建集团河北工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回邓某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54382元，由邓某某负担14382元，由河南力新电力安装工程有限公司、中国电建集团河北工程有限公司连带承担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨兴华审 判 员  郑康乐人民陪审员  闫豪杰二〇二〇年五月二十一日书 记 员  栗彩彩附相关法律条款1.《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院予以支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。