北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20050号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区号楼2层210。法定代表人：刘淑青，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乐视北京公司委托诉讼代理人王磊，被告全土豆公司委托诉讼代理人刘康康、衡菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：就被告在土豆网（http：//www.tudou.com//）和土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）上提供电影《新京城四少》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计6万元（其中律师费3000元）。事实和理由：电视剧《新京城四少》的信息网络传播权由浙江华策影视股份有限公司合法拥有。2011年9月2日，浙江华策影视股份有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限为2011年9月2日至2016年9月1日。被告未经原告许可，在其经营的土豆网（http：//www.tudou.com//）和士豆视频软件（安卓手机客户端、安卓pad客户端、iPhone客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2013年11月1日和2014年1月22日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以打击侵权行为，维护权利人的合法权益。全土豆公司辩称，被告已经取得授权并非侵权，对于经济损失被告认为过高，没有事实与法律依据，请法庭酌情考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：电视剧《新京城四少》的信息网络传播权由浙江华策影视股份有限公司合法拥有。于2011年10月20日在浙江卫视上映。2011年9月2日，浙江华策影视股份有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限为2011年9月2日至2016年9月1日。北京市方正公证处出具（2011）京方正内经证字第11242号公证书证明以上影印本内容与原本相符。2013年11月20日，北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第10346号公证书，显示被告全土豆公司的主体情况和在其所属并运营的土豆网（www.tudou.com）上提供涉案影片在线播放服务。播放视频时未跳转，播放窗口有弹窗广告。网页设置有“首页”、“原创”、“电视剧”等专区，右上角设置“上传”按钮。通过搜索影片名称《新京城四少》，显示主演、剧情简介、1-36剧集等。2014年2月25日，北京市东方公证处出具（2014）京东方内民证字第1659号公证书，显示被告全土豆公司的主体情况和在其所属并运营的土豆网（www.tudou.com）以及其所属并运营的土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）上提供涉案影片在线播放服务。播放视频时未跳转，播放窗口有弹窗广告。网页设置有“首页”、“电视剧”、“电影”等专区，右上角设置“上传”按钮。通过搜索影片名称《新京城四少》，显示主演、海报、1-36剧集等。为证明未过诉讼时效，乐视公司提供以下证据：1.北京市东方公证处（2014）京东方内民证字第8107号公证书及附件显示：2014年8月8日北京浩润恒勤律师事务所分别出具（2014）律函民字第050号律师函要求全土豆公司接函后立即停止在其所属并运营的土豆网（www.tudou.com）上向用户提供涉案影片的在线播放服务、删除有关文件并赔偿经济损失和相关费用576元。该律师函邮单显示已于8月9日签收。2.北京市东方公证处（2016）京东方内民证字第11597号公证书及附件，2016年6月22日北京浩润恒勤律师事务所（2016）浩润律函民字第021号律师函要求全土豆公司接函后立即停止在其所属并运营的土豆网（www.tudou.com）上向用户提供涉案影片的在线播放服务、删除有关文件并赔偿经济损失和相关费用。该律师函邮单显示已于6月23日签收。3.（2018）浩润律函民字第030号律师函、EMS快递存单、北京市信德公证处（2018）京信德内经证字第00554号公证书及所附取证录像截图显示，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告停止侵权并赔偿损失，被告于2018年4月17日接收电子邮件、于2018年4月18日接收纸质版。被告对上述证据予以认可。被告提交了合作协议及授权书证明其于2017年10月10日与浙江华策影视股份有限公司通过签订合作协议预授权书的方式获得了涉案影片在2017年9月1日到2019年8月31日期间的非独家使用权。上述事实，有授权书、公证书、网页截图打印件等以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的播放画面截图、《授权书》、《公证书》等证据，可以认定原告乐视北京公司在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。被告辩称其于2017年10月10日与浙江华策影视股份有限公司通过签订合作协议预授权书的方式获得了涉案影片在2017年9月1日到2019年8月31日期间的非独家使用权，本院认为被告获得涉案影片的非独家使用权是2017年9月1日到2019年8月31日期间，而原告取证时间是2013年11月1日和2014年1月22日，在2017年9月1日之前被告并未获得涉案影片的非独家使用权，且原告取得授权在先，因此，对于被告的主张本院不予采信。全土豆公司未经许可在其网站及土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）多个媒介传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权赔偿责任。对于赔偿损失的具体数额，本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告主张律师费用，但未提交律师费发票，考虑到原告确已委托律师出庭，为必要支出，故本院对原告律师费将酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失40000元及维权合理费用2000元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担300元（已交纳），由被告上海全土豆文化传播有限公司负担350元，鉴于原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司已经交纳该笔费用，被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年九月十一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧