山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初1820号原告：陈传虎，男，1962年出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：汤洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：泰安宏成置业有限公司，住所地：泰安岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：房兴军，总经理。被告：山东宇兴建设有限公司，住所地：肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，经理。委托诉讼代理人：姬脉峰，男，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区，系该公司部门经理。委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。被告：黄兴旗，男，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。原告陈传虎与被告泰安宏成置业有限公司（以下简称宏成公司）、山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、黄兴旗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈传虎及其委托诉讼代理人陈继祥、汤洋，被告宏成公司的法定代表人房兴军，被告宇兴公司的委托诉讼代理人姬脉峰、韩玉军，被告黄兴旗的委托诉讼代理人韩玉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传虎向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与黄兴旗签订的建设工程施工承包合同无效；二、判令三被告支付原告工程款206万元。事实和理由：2013年5月21日，原告同宇兴公司的项目经理签订建设工程施工承包合同，原告组织垫资完成了泰安市下峪村的宏成御苑C4、C5的住宅楼施工，现宏成公司已将楼房全部售出并已入住，但宇兴公司拒不与原告结算，以上三被告应连带承担清偿原告下欠工程款的责任，为此，请求判如所诉。被告志宏成公司辩称，我公司与原告并无合同关系，对于原告诉求，与我公司无关，我公司不应承担还款责任。被告宇兴公司辩称，原告所诉与事实不符，根据双方签订的承包合同约定，合同价款为9015457.3元，我公司已付款9032710.24元，已不欠原告工程款，况且承包合同系基于双方真实意思的表示，不存在侵害原告财产权益的情况，双方已经结算，原告也在结算资料中签字确认，原告无证据证实我公司拒不按实际工程量结算的情况，综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告黄兴旗辩称，原告所诉与事实不符，根据原告与宇兴公司签订的承包合同约定，合同价款为9015457.3元，宇兴公司公司已付款9032710.24元，已不欠原告工程款，我仅是宇兴公司的项目经理，与原告签订施工合同是代表宇兴公司的职务行为，并非个人行为。综上，原告将我列为本案被告于法无据，要求我承担连带清偿责任更是于法无据，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年，被告宏成公司（发包人）与被告宇兴公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定，宏成公司将宏成御苑一标段（A3#、A4#、B2#、B3#、C4#、C5#主楼及地下车库）施工总承包工程发包给宇兴公司，合同工期为2013年5月16日至2014年2月17日，合同价款为38683047.24元等。2013年5月21日，被告宇兴公司（发包方，甲方）与原告陈传虎（承包方，乙方）签订《建设工程施工承包合同》一份，约定：因建设工程需要，甲方委托乙方以包工包料方式承包C4、C5工程；工程名称：宏成御苑住宅楼工程；承包方式：包工包料；工程内容：C4、C5楼；具体工程内容和范围：项目图纸范围内的土建、安装、装饰及保修施工等工作内容；开工日期2013.5.16-2014.2.17；工程造价：工程建筑面积为C4：3848.58㎡；C5：3616.75㎡；工程总造价9015457.3元，工程税金由乙方自负；本工程所有相关手续由乙方负责办理并承担全部费用。因设计变更增加的工程量甲方按审计定案额的10%计取；付款方式按甲方与发包方大合同为准；工程款的分配：甲方管理费按合同价款6%计取。甲方收到建设方拨付的工程款后，扣除乙方所属税金及管理费后把余款拨付给乙方；拨款时甲方扣除乙方所用钢筋、商砼的材料合同款项及土石方工程合同款项；委派黄兴旗为工地管理代表……黄兴旗在甲方处签字并捺印，原告陈传虎在乙方处签字并捺印。后原告实际施工完毕案涉工程，2017年2月20日，原告到宇兴公司处对账，宇兴公司出具五份对账单，原告均在对账明细上签字并捺印，2018年1月21日，双方出具总的对账明细，确认被告宇兴公司已向原告支付工程款9032710.24元，原告陈传虎亦在其上签字并捺印。对账明细中，双方有争议的部分共计53106.8元未计算在内。庭后，被告宇兴公司向本庭提交C4、C5楼工程款支付一览表，详细说明了工程款支付情况，其中，实际支付6294011.16元，原告借款本息及钢材款本息扣除982238.89元，管理费扣除317843.16元，税金扣除52858元，以房抵款927705.11元等等。原告主张，双方对账时，并未将C4、C5地下二层的工程造价742362.2元，车库接建工程造价308106.4元，门厅工程造价20353元，以及因被告宇兴公司原因造成停工期间的损失213740元计算在内，另外原告施工期间额外收取的原告利息783254.16元也未包含在内，以上共计2067815.76元，因此要求三被告支付上述工程款。关于C4、C5地下二层的工程，被告宇兴公司称，原先发包方提供的图纸中确实存在架空层，这是一个密闭的空间，即原告所谓的地下二层，但是在实际的施工中，发包方发生了设计变更，不再要求建设该层，因此不存在原告主张的所谓的地下二层的施工量及价款，对此宏成公司亦称，原先设计的要深挖6.6米的基础，但在挖至4米左右时，即挖到了岩石层，因此发生了设计变更，不再要求建设原告所谓的地下二层，因此也就不存在原告主张该层的施工量及价款。为证实自己的主张，被告宇兴公司提交了设计变更单及图纸；关于车库接建工程造价308106.4元，被告宇兴公司称，该工程确实并不包含在双方签订的合同范围内，该工程亦确实由原告施工完成，被告宇兴公司亦认可该工程造价，但是在付款时，就该工程，宇兴公司已支付了223657.4元，下欠84449元；关于门厅工程造价20353元，被告宇兴公司称，该工程包含在原告施工范围内，该造价也已结算完毕，原告系重复计算；关于停工损失213740元，原告提交了工作联系单三份，其中一份联系单载明：“因宏成御苑C5#楼北面住户与宏成置业公司有遮阴争议，于2013年11月25日被迫停工，给我C5#楼造成了以下直接经济损失……以上四项合计金额为213740元，在此期间的其他经济损失双方另行协商解决”，落款为宇兴公司C4#、C5#楼项目部，但并未加盖任何单位的公章，对此被告宇兴公司称，因遮阴问题确实造成过停工，宇兴公司也已将此事告知宏成公司，上述联系单系原告单方制作，宇兴公司并不认可其上载明的停工损失金额；原告主张的施工期间，被告收取的利息主要分为两部分，一部分是，原告在施工期间由于资金紧张，向被告宇兴公司借款，双方之间约定一定利息，在原告逾期未还时，被告宇兴公司将利息计算至原告的工程款中予以扣除，或是原告向他人借款，并约定利息，由被告宇兴公司提供担保，在原告逾期未还时，被告宇兴公司按原告的授意向他人偿还借款并支付逾期利息，该部分利息也在原告的工程款中予以扣除；另一部分是，原告施工使用的钢材系宏成公司指定的钢材供应商山东铭马钢铁有限公司和山东金地工贸有限公司提供，施工伊始，钢材供应商就提供了大量钢材进驻工地，而按照钢材供应商与宇兴公司的合同，如果超过两个月未付钢材款，则钢材供应商相应的计取利息，截至原告与宇兴公司对账时，仅钢材一项，原告支付的利息就为477813.32元，因此原告主张被告宇兴公司不能将该利息在原告的工程款中予以扣除。对于上述两项利息主张，被告宇兴公司称，关于借款及担保情况属实，均由原告出具的借据证实，利息约定也不违反法律规定；关于钢材利息，在拨付钢材款时，宏成公司就将钢材款的利息计算在内，被告宇兴公司仅是代为办理，关于上述两项利息，原告在与宇兴公司对账时，均亦载明，原告是明知且认可的，况且原告在对账明细中均亦签字确认。庭审中，被告宇兴公司与被告宏成公司均认可，双方已审计定案，并已结算完毕，被告宏成公司仅欠付被告宇兴公司部分质保金。本院认为，2013年，被告宏成公司与被告宇兴公司签订《建设工程施工合同》，约定宏成公司将宏成御苑一标段（A3#、A4#、B2#、B3#、C4#、C5#主楼及地下车库）施工总承包工程发包给宇兴公司，该合同真实合法，是有效合同。但同年5月21日，被告黄兴旗代表宇兴公司与原告陈传虎签订《建筑工程施工承包合同》，约定宇兴公司将其承接的宏成御苑C4、C5楼施工工程，全部转包给陈传虎，而陈传虎作为一个自然人显然不具备承包建筑工程的资质，因此，宇兴公司与陈传虎之间的上述转包合同无效。故，对于原告要求确认双方签订的《建筑工程施工承包合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然该协议无效，但因原告施工的工程均已竣工且已交付使用，根据有关法律规定，原告可依据其与被告宇兴公司的相关约定要求支付工程价款。因此，对于原告要求被告宇兴公司支付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄兴旗仅是代表宇兴公司履行职务，原告要求被告黄兴旗承担责任，于法无据，本院不予支持。根据相关司法解释规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。就本案查明的案件事实来看，被告宏成公司与被告宇兴公司已达成结算，且仅欠付部分质保金，因此原告要求作为发包人的被告宏成公司承担责任，亦欠缺法律依据，本院不予支持。关于宇兴公司有无欠付原告工程款的问题，首先，原告与宇兴公司签订的建设工程施工承包合同，明确约定：“工程总造价9015457.3元，工程税金由乙方自负；本工程所有相关手续由乙方负责办理并承担全部费用。因设计变更增加的工程量甲方按审计定案额的10%计取，甲方管理费按合同价款6%计取”，显然，该合同约定，双方关于工程款的结算采用固定总价包死的方式，也即除非存在工程设计变更增加工程量的情况外，案涉工程的结算价款即为9015457.3元，而本案中并不存在设计变更增加工程量的情况，而存在原告实际施工合同范围外工程的情况，即原告施工的车库接建工程，该部分工程的工程价款应计算在内，故就案涉工程，被告宇兴公司应当支付原告的工程价款为9323563.7元（9015457.3元＋308106.4元），又因双方合同中明确约定，被告宇兴公司在向原告支付工程款时，应当扣除管理费及税金，而原告在与被告对账时，已明确了管理费为317843.16元，税金为52858元，因此被告宇兴公司应当支付原告的工程款金额为8952862.54元（9323563.7元－317843.16元－52858元），而2018年1月21日，双方出具总的对账明细，确认被告宇兴公司在扣除管理费及税金后已向原告支付工程款9032710.24元，显然已超过应付款金额，故对于原告再要求被告支付工程款的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的C4、C5地下二层的工程造价742362.2元，门厅工程造价20353元未予计算在内的意见，因上述工程均包含在了案涉合同内，如前所述，该工程的价款不应再单独计算，因此对于该意见，本院不予采信。对于原告主张的停工损失，仅凭原告提交的相关证据，并不足以证实其停工损失的具体金额，对此原告可待补强证据后另行主张权利。关于原告主张的被告多扣除的利息问题，首先对于借款及担保部分的利息，由于原告均向被告宇兴公司或借款人出具了借条，利息约定亦不违反相关法律规定，原告在对账时也均亦签字认可，因此对于原告主张该部分利息不应扣除的意见，本院不予采纳；对于钢材款利息问题，鉴于原被告均未提交与钢材供应商的合同，对于利息如何计算，双方也均未说明，况且该部分利息的处理显然会涉及钢材供应商的相关权益，不宜在本案中予以处理，原告如有异议，可在补强证据后另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，判决如下：一、确认原告陈传虎与被告山东宇兴建设有限公司于2013年5月21日签订的《建筑工程施工承包合同》无效。二、驳回原告陈传虎的其他诉讼请求。案件受理费18000元，由原告陈传虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 李 健人民陪审员 曹 锦人民陪审员 杨 超二〇一九年九月二十二日书 记 员 李雪娇