河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1420号原告：刘静。委托代理人：朱寅立，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：陈建。委托代理人：朱寅立，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏海涛。委托代理人：郑建武，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。刘静、陈建诉魏海涛民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月10日向本院提起诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、风险告知书及开庭传票等法律文书，2019年10月9日下午三时适用简易程序依法对本案进行了公开审理，原告魏海涛以需要调取证据为由要求延期开庭，本院于2019年10月21日另行开庭。原告刘静及其委托代理人朱寅立、原告陈建及其委托代理人朱寅立、被告魏海涛及其委托代理人郑建武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建、刘静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还二原告借款本金人民币肆拾壹万元整（410000）及支付利息（支付期间：1、以肆拾捌万（480000）为基数，自2018年12月1日起至2019年4月20日止（计算天数为140天，应付利息共计为44800元），2、以肆拾壹万元（410000）为基数，自2019年4月21日起计算至本息完全清偿之日止。利率均按24%/年计算）；2、本案诉讼所有费用由被告承担。事实与理由：原告系夫妻关系。2017年,被告向二原告借款,二原告通过银行转账及现金方式向被告交付借款共计人民币肆拾捌万元整,2017年5月28日,被告向二原告出具借条,双方口头承诺利息按照每月2分5予以计算。被告利息支付至2018年12月初后便未再按约支付利息。后二原告因急需用钱多次向被告催要借款,但被告于2019年4月12日、18日、21日共偿还本金人民币柒万元(70000)后,却以各种理由推诿，拒不偿还剩余本金及支付利息，原告诉至法院。被告魏海涛辩称：原、被告双方是亲属关系，一直有借贷关系，在2017年之前也存在这种情况，2017年5月28日两笔48万元的借款，但没有将这两笔支付给被告；双方之前或之后的借款总额，但事实上，原告一共借给被告多少钱，不能简单的凭借48万元的借条；被告陆陆续续偿还了原告借款，由于时间比较长，从2017年至今具体金额原告记不清楚了，原告申请调取银行流水，银行说需要半个月的时间调取，原告记得最后一次分3次还7万元，这时，原、被告的债权债务已经还清了。经审理查明：原告刘静、陈建系夫妻关系，登记结婚。另查明：2017年5月28日被告魏海涛向原告刘静出具借条，该借条载明：今借刘静现金贰拾万元本金整（￥200000），借款人魏海涛，落款时间为2017年5月28日；2017年5月28日被告魏海涛向原告陈建出具借条，该借条载明：今借陈建贰拾捌万元本金整（￥280000），借款人魏海涛，落款时间为2017年5月28日。2017年2月28日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账9500元；2017年3月27日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账12000元；2017年5月4日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账12000元；2017年5月29日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账12000元；2017年6月29日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账42000元；2017年8月1日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账12000元；2017年11月5日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账分别转账1200元、10800元；2018年1月3日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账20000元；2018年1月3日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账9000元；2018年4月3日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账40000元；2018年5月18日魏海涛名号账户向陈建名下账户分别转账50000元、50000元；2018年6月5日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账15000元；2018年8月9日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账10000元；2018年8月31日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账10000元；2018年9月3日魏海涛名下号账户向陈建名下账户转账10000元；上述转账共计17笔，总额325500元。原告刘静、陈建述称：被告魏海涛于2018年5月19日通过微信转账偿还10000元；被告魏海涛于2018年6月6日通过微信转账偿还3700元；被告魏海涛于2018年10月30日通过银行转账偿还10000元；被告魏海涛于2019年2月28日通过微信转账偿还10000元，共计33700元。以上事实有原告提交的借条、银行交易流水及原、被告庭审陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘静、陈建与被告魏海涛的借贷关系有借条、还款记录为证，本院予以确认。被告魏海涛未能按约定履行偿还借款的义务，应承担相应的违约责任。从被告魏海涛于2017年3月27日、2017年5月4日、2017年5月29日、2017年8月1日、2017年11月5日的转账记录来看，被告魏海涛周期性、规律性向陈建银行卡转账12000元，与刘静、陈建诉称的其与魏海涛有月息2分5的口头利息约定相印证，故本院认定原、被告之间有利息约定，利息为月息2分5。关于被告魏海涛的还款，其于2017年6月29日偿还42000元，该还款已超出应付利息额度，扣除当月12000元利息后剩余30000元，该30000元应视为偿还的本金。原告刘静、陈建庭审中关于该30000元与系其他借款的述称，无证据加以印证，本院不予认定。2018年5月18日魏海涛分两次共计还款100000元，该100000元原告刘静、陈建诉称其确实收到，但又于2017年11月份再次出借给了被告魏海涛。根据原告方申请的出庭证人杜建民证言，其与刘静2017年11月份在汴京公园西边农业银行、内环路烟草局门口的农业银行共取款100000元，证人陪原告刘静将100000元出借给了被告魏海涛，但刘静、陈建未提供足够证据来证明其在汴京公园西边农业银行、内环路烟草局门口的农业银行取款100000元的记录，故本院认为该100000元刘静、陈建未再次出借给魏海涛，该100000元应是魏海涛偿还刘静、陈建的借款本金。2018年4月3日被告魏海涛的40000元，从2017年1月3日至2017年4月3日的间隔来看，应属偿还的利息和部分本金，3个月利息共计36000元，剩余4000元应视为偿还本金。被告魏海涛其他偿还金额，根据数额本院认定为偿还的利息。综上，被告魏海涛已偿还本金134000元。被告魏海涛最后一笔于2019年2月28日偿还10000元，本院认定为支付的利息，故下余利息应从2019年3月1日起算。原告要求的利率过高，超出部分不予保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，利息以年息24%计算。原告关于要求被告偿还原告借款410000元及支付利息（1、以肆拾捌万（480000）为基数，自2018年12月1日起至2019年4月20日止（计算天数为140天，应付利息共计为44800元;2、以肆拾壹万元（410000）为基数，自2019年4月21日起计算至本息完全清偿之日止。利率均按24%/年计算）诉讼请求，因原告认可被告曾于2019年4月12日，2019年4月18日、2019年4月21日偿还70000元及本院认定的已偿还本金134000元，故本院支持原告276000元的本金请求；关于原告要求的利息，本院支持第一笔利息以346000元（480000-134000）为本金以年利率24%自2019年3月1日起计算至2019年4月20日，下余利息以276000元为本金以年利率24%自2019年4月21日起计算至偿还完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告魏海涛于本判决书生效后十日内偿还原告刘静、陈建本金276000元及利息（第一笔利息以346000元为本金以年利率24%自2019年3月1日起计算至2019年4月20日，下余利息以276000元为本金以年利率24%自2019年4月21日起计算至偿还完毕之日止）；原告刘静、陈建诉讼请求超出部分予以驳回；案件受理费4061元、保全费3020元，均由被告魏海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 张 炜二〇一九年十二月十日书记员 单春晖