四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8851号 原告：孙洪强，男，生于1982年7月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 被告：先德银，男，生于1973年2月1日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：彭坤，女，生于1981年12月17日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵勇，四川允迪律师事务所律师。 原告孙洪强与被告先德银、彭坤保证合同纠纷一案，本院2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪强的委托诉讼代理人张浩洋、被告先德银、彭坤共同委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洪强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告借款本金25万元,并承担该款从2019年4月23日起至款项付清之日止按照年利率24%计算的资金利息，截止2019年9月22日利息为25333元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，因债务人周乐彬资金周转需要，向原告借款25万元，并出具借条。借条载明：借款期限为2019年3月22日至2019年4月22日。若逾期还款，应按每日借款总额的5%支付违约金。被告先德银为该笔款项承担连带担保责任。3月22日当天，原告按照借条约定，按照债务人周乐彬指示，以转款方式将25万元借款转至案外人胡朝阳名下。2019年8月22日，被告彭坤向原告出具承诺，若周乐彬和先德银未在2019年9月15日前归还借款及利息，自愿偿还该笔借款及利息，并承担违约金。借款到期后，经原告多次催收，被告均不履行还款义务，其行为已经违约，且严重侵害了原告的合法权益。特诉至贵院，请求贵院判如所请！ 二被告共同辩称，被告坚持要求追加主合同主债务人周乐彬为共同被告。因主合同涉及的借款基础性事实涉及高利贷，约定利息5分，况且周乐彬也已支付两个月利息，该事实只有周乐彬能提供。对借款事实25万元本金无异议。但该合同无效。我方愿意在周乐彬出面的情况下，通过协商把抵押物处理后偿还原告借款本金。由原告提供的证据看，未显示利息的约定。所以原告主张的利息不能成立。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月22日，债务人周乐彬向原告出具《借条》，《借条》载明：“本人周乐彬因资金需要，今向孙洪强借款人民币（大写）贰拾伍万元（小写250000.00），借款期限从2019年3月22日至2019年4月22日，到期日保证一次性全部还清。若逾期未还款，应按每日本合同的借款总额的5%支付违约金，本借款提供以下担保人及抵押担保物作为借款的还款保证。”被告先德银作为担保人在《借条》上承诺：“本人先德银知情并自愿为以上借款承担不能撤销的连带还款责任。”并签名捺指印。《借条》上载明的抵押担保物为川Ｂ×××××，注明：“在抵押期间〈3.22〉所有违章及事故都由其孙洪强负。”《借条》同时注明：“本借款款项转至：户名胡朝阳、账号62×××77、开户行绵阳市兴力达支行。”同日，债务人周乐彬向原告出具《收据》，《收据》载明：“今收到向孙洪强所借的款项人民币（大写）贰拾伍万元（小写250000.00）。”同日，原告跨行将25万元汇至胡朝阳账户。2019年8月22日，被告彭坤向原告出具书面《承诺》，《承诺》载明：“我自愿为周乐彬和先德银2019年3月22日在孙洪强处借款的250000.00元（大写人民币：贰拾伍万元整）承担本金及利息全额还款担保，如果周乐彬和先德银在2019年9月15日前未给孙洪强归还全部借款本金及利息，我本人彭坤愿意为周乐彬和先德银偿还孙洪强的全部借款及利息，如本人未兑现以上承诺将自愿承担总借款总金额的百分之三十作违约金赔偿。庭审还查明，抵押担保物川Ｂ×××××号宝马轿车系被告先德银所有，该车系按揭车辆，现由原告保管。为此，原告起诉来院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案到案证据和庭审中双方当事人的陈述，本院认为，原告主张二被告承担为借款人周乐彬向其借款25万元的连带担保责任，有被告先德银作为担保人在借款人周乐彬向原告出具的《借条》上的签名和被告彭坤向原告出具的书面《承诺》为证，足以认定原、被告之间的保证合同关系依法成立，合法有效。对于被告彭坤提供的担保，是一般保证还是连带责任保证的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，被告彭坤在向原告出具的书面《承诺》中明确载明：“如果周乐彬和先德银在2019年9月15日前未给孙洪强归还全部借款本金及利息，我本人彭坤愿意为周乐彬和先德银偿还孙洪强的全部借款及利息。”本院认为，上述表述表明了被告彭坤保证责任的时间性，表明被告彭坤无论借款人周乐彬和担保人先德银有无能力还款，到期即承担保证还款责任。且对担保方式未作出明确约定。故被告彭坤提供的是连带责任保证。对于原告仅起诉作为担保人的二被告，是否应当追加债务人周乐彬参加诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人，可以只列被保证人为被告。”只有当保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院才应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。本案中，二被告提供的担保未明确约定是一般保证。为此，原告仅起诉二被告承担保证责任，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为。被告要求追加借款人周乐彬为本案共同被告的申请，本院不予准许。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，原告诉请二被告承担保证责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息按年利率24％计算是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，案涉《借条》约定的“若逾期未还款，应按每日本合同的借款总额的5%支付违约金”，应是当事人对借款逾期利率的约定，其超过年利率24％的部份依法不予保护。现原告主张逾期利息按年利率24％计算，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告先德银提供的担保物川Ｂ×××××宝马轿车系按揭方式购买，同时由原告实际占有保管这一基本事实存在，表明该车同时存在质权和抵押权。对该车的处理，原告并未主张权利，应根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条和第二百零八条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十九条的规定办理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十六条、第九十条之规定，判决如下： 被告先德银、彭坤在本判决生效后10日内，偿还原告孙洪强借款本金25万元人民币，并承担该款从2019年4月23日起至款付清之日止按年利率24％计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2715元、保全费1920元，由被告先德银、彭坤负担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年十二月十一日 书记员  史琳