上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14627号原告：上海松江城市交通投资开发中心，住所地上海市松江区。法定代表人：徐军，主任。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路**。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。第三人：交通银行股份有限公司上海松江支行，住，住所地上海市松江区人民北路**/div>负责人：潘蓓，行长。委托诉讼代理人：王智辉，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：黄朝曦，男，交通银行股份有限公司上海市分行工作人员。原告上海松江城市交通投资开发中心与被告中达建设集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回。被告不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2019年11月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法追加交通银行股份有限公司上海松江支行作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许永林、被告的委托诉讼代理人邹云龙、第三人的委托诉讼代理人王智辉、黄朝曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江城市交通投资开发中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付2009年度至2012年度期间原告委托第三人发放的贷款利息34,340,639.35元；2.被告赔偿律师费损失203,900元。事实和理由：自2004年9月起,原告委托第三人向被告发放委托贷款。委托贷款期限届满,被告不能偿还本息,按照借新还旧方案继续委贷。对委托贷款利息,原、被告协议“暂不收取,待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清”。2009年度至2012年度期间,原告委托第三人向被告发放的委托贷款的利息如下：一、2009年度委托贷款利息2008年，原告委托第三人向被告发放委托贷款，三方陆续签订《委托贷款总协议》6份和《委托贷款单项协议》33份，金额合计225,000,000元，贷款利率均为月利率6.8475‰，贷款期限均为1年。按上述合同约定，被告应付借款利息合计为18,056,857.50元。二、2010年度委托贷款利息2009年,因被告不能在委托贷款期限届满时偿还本息，原告委托第三人按借新还旧方案继续向被告发放贷款。三方陆续签订《委托贷款总协议》3份和《委托贷款单项协议》13份，金额合计125,000,000元，贷款利率均为年利率5.841%，贷款期限均为1年。按上述合同约定，被告应付借款利息合计为7,324,776.25元。三、2011年度委托贷款利息2010年,因被告仍不能在委托贷款期限届满时偿还本息，原告再次委托第三人按借新还旧方案继续向被告发放贷款。三方陆续签订《委托贷款总协议》6份和《委托贷款单项协议》13份，金额合计125,000,000元，贷款利率均为年利率5.841%，贷款期限均为1年。按上述合同约定，被告应付借款利息合计为7,361,225.60元。四、2012年度委托贷款利息2011年,因被告仍不能在委托贷款期限届满时偿还本息，原告再次委托第三人按借新还旧方案继续向被告发放贷款。三方陆续签订《委托贷款总协议》1份和《委托贷款单项协议》3份，金额合计25,000,000元，贷款利率均为年利率6.391%，贷款期限均为1年。按上述合同约定，被告应付借款利息合计为1,597,750元。上述2009年度至2012年度的借款利息共计34,340,639.35元。上述《委托贷款单项协议》均约定，被告未按时足额偿还借款本息的，应当承担原告、第三人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、律师费等。后上述借款陆续转至其他银行继续发放。2017年11月，因被告经营情况恶化等原因,委贷合同陆续到期但不能继续或属期。2019年3月28日,原告致函催告被告在2019年4月15日前结清本息,但被告未予偿还。被告的行为,损害了原告的债权利益。据此,原告起诉，要求判如所请。被告中达建设集团股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，最初的借款发生在2004年和2008年，后续的转贷由原告办理，是否转贷、转贷经过被告都不清楚；其次，即使存在转贷，转贷的是借款本金，并非利息，故原告主张的所有利息均已经超过诉讼时效；第三，被告确实未支付过利息，因为这些所谓的借款实际上都是工程款，被告开具了工程款发票；第四，利息金额应当由第三方进行审价。关于律师费的诉讼请求由法院依法判决。第三人述称：原告诉状中利息的计算方式、金额均无误，请法院依法判决。经审理查明：自2004年起，由原告委托第三人向被告实行定向委托贷款。委托贷款期限届满，被告不能偿还本息的，按照借新还旧的方式继续委贷。2008年，原告和第三人签订《委托贷款总协议》6份，约定原告委托第三人向被告发放贷款，贷款用途、金额、期限和利率等均由原告自行确定。后原、被告和第三人签订《委托贷款单项协议》33份，约定：原告委托第三人向被告发放贷款，借款用途均为经营周转，借款利率均为月利率6.8475‰。上述33份协议的借款总金额为225,000,000元。期间，原、被告签订《协议》，约定：客运中心工程项目,由于建设方庄城公司的股东纠纷给工程进度带来了极大的影响。为此,经区政府同意,由原告对被告实行定向委托贷款，委托贷款利息暂不收取,待工程决算以及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清。上述33份协议共计产生利息18,056,857.50元。2009年、2010年、2011年，因被告均未能按约还款，原告和第三人、原告和被告、第三人继续签订《委托贷款总协议》和《委托贷款单项协议》。其中，2009年协议的借款总金额为125,000,000元，借款利率均为年利率5.841%，产生利息7,324,776.25元。2010年协议的借款总金额为125,000,000元，借款利率均为年利率5.841%，产生利息7,361,255.60元。2011年协议的借款总金额为25,000,000元，借款利率均为年利率6.391%，产生利息1,597,750元。《委托贷款单项协议》均约定：委托贷款利息暂不收取，待工程结束后一并收取。以上2009年度至2012年度共产生利息34,340,639.35元。2019年3月28日，原告向被告发出催款函，催讨包括本案所涉利息在内的委贷本息。2019年4月10日，被告回复称委贷款项实际是支付给被告的工程款，被告提起的工程款诉讼一直未能得到执行等。另查明，被告诉工程建设方上海庄城置业发展有限公司(以下简称“庄城公司”)建筑工程合同纠纷案，经过(2005)沪一中民二(民)初字第158号和(2007)沪高民一(民)终字第30号民事判决书判决，已生效。因庄城公司未履行判决，被告申请强制执行，现(2007)沪一中执字第515号执行案件中止执行。关于庄城公司股东纠纷案，目前尚没有结果。又查明，原、被告、第三人签订的《委托贷款单项协议》均约定：被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告和第三人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等。2019年8月23日，原告为包括本案在内的11个诉讼与上海市诚至信律师事务所签订《委托律师合同》，其中约定本案的律师费为203,900元。原告已支付上述律师费。以上事实，由《委托贷款总协议》、《委托贷款单项协议》、《协议》、银行流水明细、委托贷款利息结计单、原告催款函、被告回复函、《委托律师合同》、律师费支付凭证和发票等，当事人陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告和被告签订的《委托贷款总协议》、原告、被告和第三人签订的《委托贷款单项协议》系各方真实意思表示，依法成立并生效，对各方当事人均具有约束力。原告依据协议的约定，通过第三人向被告发放了贷款，原、被告及第三人间存有以借新还旧为目的的金融借款合同法律关系，对此本院予以确认。故本案案由应当为金融借款合同纠纷。原告现依据上述协议向被告主张归还贷款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款的利息，原告主张的计算方式符合合同的约定，第三人亦不持异议，故本院予以确认。被告认为利息应当由第三方司法审价的意见，本院不予采纳。被告关于原告利息的主张已经超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，原、被告对委托贷款利息协议约定“暂不收取,待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清”。从以上约定可以看出，双方对于利息曾经约定暂不收取，待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后结算。故原、被告双方对于借款利息的支付是不确定期限的，原告可以依据被告和庄城公司的工程决算及庄城公司的股东纠纷案情况随时主张。现被告和庄城公司的工程款早已经过法院判决认定，至于庄城公司股东纠纷案，虽然目前尚未结束，但该案的处理已经超过了原、被告可预期的合理期限，何况庄城公司股东纠纷案与本案委托借款合同关系不具有关联性。原告于2019年3月28日向被告发出催款函，被告经原告催告后仍未支付利息。故原告向被告主张借款的利息并未超过诉讼时效，对于被告的该辩称意见，本院不予采信。被告又辩称，所谓的借款实际是支付给原告的工程款，且每次转贷被告均未参与。对此，本院认为，原、被告之间不存在建筑工程合同关系，被告没有提供证据证明款项性质为工程款，且每年转贷时三方均重新签订《委托贷款单项协议》，故被告对于转贷过程是清楚并实际参与的。因此，对被告的上述辩称意见，本院均不予采信。在三方签订的《委托贷款单项协议》中约定，被告未按约还款，应承担原告和第三人为实现债权而支付的律师费等费用。现被告经催告未支付利息，原告提起本案诉讼，并为此支付了律师费203,900元，故被告应当按约赔偿原告该部分损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江城市交通投资开发中心2009年度至2012年度委托第三人交通银行股份有限公司上海松江支行发放的贷款利息34,340,639.35元；二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海松江城市交通投资开发中心律师费损失203,900元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214,523元，由被告中达建设集团股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 蒋 慧审判员 毛水龙审判员 王 平二〇二〇年九月十七日书记员 朱 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。