上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初9806号原告：罗建忠，男，1988年5月10日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。被告：上海特领实业集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：于海梅，总经理。委托诉讼代理人：谭追来，上海中夏律师事务所律师。被告：北京明远成消防工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩世龙，总经理。委托诉讼代理人：庞庆库，男。被告：刘云敏，男，1987年5月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。被告：丁刚，男，1982年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告罗建忠诉被告上海特领实业集团有限公司(以下简称特领公司)、北京明远成消防工程有限公司(以下简称明远成公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。依据当事人的申请，本院依法追加刘云敏、丁刚作为被告。本案于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告罗建忠、被告特领公司的委托诉讼代理人谭追来、被告明远成公司的委托诉讼代理人庞庆库、被告刘云敏、被告丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建忠向本院提出诉讼请求：1、被告特领公司支付原告劳务费人民币15万元及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月1日计算至实际支付日止)；2、被告明远成公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年被告特领公司承包上海青浦万达茂A区地下一层、大商业3-4层、1#楼、2#楼、地铁外挂消防劳务施工，消防电劳务施工，原告系该班组负责人，特领公司和原告结算劳务费。工程结束后，特领公司于2018年11月29日向原告出具承诺书，承诺劳务工资于2018年春节前全部结清。后经原告多次催讨，2019年1月8日原告与特领公司和明远成公司达成协议，约定特领公司于次日付款618,516元，剩余15万元于2019年1月31日前支付，明远成公司作为担保方。2019年1月9日原告及其他员工签署承诺书，承诺618,516元劳务费由原告代为领取，同日原告收到该笔劳务费。剩余15万元劳务费特领公司至今未付，原告催讨无果，故起诉至法院。被告上海特领实业集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和特领公司之间不存在合同关系，特领公司承包工程后分包给刘云敏和丁刚。付款协议是因为当时刘云敏和丁刚躲起来，农民工聚集闹事，特领公司迫于建管所压力代付，特领公司要与刘云敏和丁刚结算后该笔钱款予以抵扣。现特领公司已经超额支付工程款，不同意再付款。付款协议中的15万元是否真实存在存疑。原告是刘云敏和丁刚雇佣的人员，应由刘云敏和丁刚支付工资。原告仅是工人，没有证据证明原告有权代其他人员主张报酬。付款协议约定明远成公司需要将钱款支付给特领公司后再付款，明远成公司未付款，故付款条件不成就。被告北京明远成消防工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与明远成公司之间不存在合同关系，不同意承担连带责任。付款协议上没有明远成公司的盖章和签字。明远成公司已经按照合同约定向特领公司付清了该付的工程款。被告刘云敏辩称：同意原告的诉讼请求。被告丁刚辩称：同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：2018年3月22日，明远成公司(甲方)与特领公司(乙方)签订《上海青浦万达茂A区消防系统工程劳务分包合同》，约定乙方承包上海青浦万达茂A区消防工程中的上海青浦万达茂A区购物中心A地上部分、购物中心A地下一层、1#写字楼、2#写字楼及地铁外挂的下方报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统。合同另约定了其他权利义务。特领公司落款处有孙君的签名。2018年6月7日，双方签订《补充协议》，约定将承包范围修改为：购物中心A3F-5F、1#写字楼、2#写字楼、购物中心A地下一层、地铁外挂商铺，不含购物中心3F儿童乐园消火栓系统工程。上述合同签订后，特领公司将工程分别转包给刘云敏和丁刚。2018年3月刘云敏就上述工程的水喷淋系统和消防栓系统在协议上签名。丁刚就上述工程的消防报警系统与特领公司签订劳务分包协议。2019年1月8日，特领公司向明远成公司请款，表示申请支付至合同总价的80%用以支付工人工资，申请支付金额为675,551.20元。并表示因特领公司答应工人在1月9日前支付工资，故请明远成公司于1月9日中午之前付款。2019年1月9日，刘云敏和孙君出具《承诺书》，承诺2019年1月10日下午5点前支付原告班组农民工工资618,516元，此款打入原告账户，所有在工地人员现场签字按手印确定，未在现场人员同意打入原告账户。原告及部分工人在承诺书上签字。2019年1月10日，特领公司向原告支付了618,516元。2019年1月10日，特领公司出具《承诺书》，表示因特领公司未按时足额支付工人工资，导致工人闹事，严重影响明远成公司的权益，构成违约，现明远成同意支付进度款加预支工程款，金额为675,551.20元以便特领公司处理相关事宜。特领公司承诺所收到的款项全部用于处理工人闹事，全部发放给工人支付工资劳动报酬，保证今后不再出现类似情况，保证不会因为任何原因出现停工及耽误工期的事情等。明远成公司按照约定支付了该笔工程款。审理中，特领公司和明远成公司一致确认双方至今未就工程进行结算。刘云敏和丁刚均同意由特领公司直接支付原告15万元，并且就该部分工程款不再向特领公司主张。审理中，经本院释明，原告表示要求明远成公司对特领公司的15万元付款义务承担连带责任，并非要求明远成公司在欠付特领公司工程款的范围内承担连带责任。以上查明的事实，由原、被告的陈述，劳务分包合同、请款说明、承诺书、付款凭证、工资发放表、审核申请、通话录音等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告提供了落款日期为2019年1月8日的《付款协议》，该协议内容为原告所负责班组人员在青浦万达茂项目中剩余劳务款15万元，于2019年1月31日之前，由明远成公司支付剩余劳务款至特领公司账户后，付至原告账户。明远成公司作为担保方，必须确保于2019年1月31日之前支付剩余劳务款至特领公司，并负责特领公司支付此笔款项。该协议落款处有特领公司字样的印章，另有庞庆库字样的签名(该签名为复印字体)。原告表示该份协议是在特领公司闵行区的办公室，由孙君打印出来后签字，再由孙君拿进去给庞庆库签字，孙君当原告面加盖了特领公司的印章。特领公司对该份证据不予认可，认为孙君已经离职，无法确认付款协议的真实性。经本院释明，特领公司表示不要求对公章进行鉴定。明远成公司的庞庆库表示协商的时候庞庆库在场，但是没有同意在协议上签名。刘云敏和丁刚对付款协议均没有异议，刘云敏表示签订该协议当天其在场，孙君将协议拿进去给庞庆库签字，但是不确定是不是庞庆库本人所签，也无法确认原告持有的协议上的签名是否为原件。丁刚表示签订协议当天是丁刚带原告去特领公司的办公室，但是之后的签字和盖章其没有参与。原告另提供：1、2018年11月29日特领公司出具的《承诺书》复印件，内容为特领公司确保施工人员劳务工资于项目结束后再春节前全部结算完成，并确保实额发放至劳务人员账内。原告表示该承诺书系孙君微信发给丁刚，丁刚发给原告的。特领公司对承诺书真实性不予认可。刘云敏和丁刚对承诺书无异议。2、工资发放表和考勤表，原告表示系孙君让原告在项目部复印的。特领公司对该证据不予认可。特领公司为证明与原告之间无合同关系以及已经超额支付工程款，还提供了：1、特领公司与刘云敏之间的劳务分包合同。刘云敏对该合同不予认可，认为非本人签名。2、丁刚、刘云敏班组总产值表、完工情况审核申请，总产值表系原告自行制作，金额为2,264,012元。刘云敏和丁刚对总产值表不予认可，对完工情况审核申请无异议。3、丁刚、刘云敏班组劳务款支付凭证，认为特领公司已经支付2,510,928元，超额支付246,916元。丁刚和刘云敏对支付至其账户的钱款无异议，对工人工资发放表上的签名无异议。4、2019年2月3日孙君与刘云敏之间的通话录音、2019年6月5日孙君与丁刚之间的通话录音，欲证明原告系刘云敏和丁刚找来干活的工人。刘云敏对录音真实性无异议，丁刚对录音有异议，认为系孙君套话。根据庭审查明的事实，本院认为：根据庭审查明的事实、承诺书和付款凭证等证据，原告是系争工程的施工班组负责人，在系争工程进行了施工，特领公司在刘云敏的确认下支付了原告部分劳务款。现就争议的剩余15万元劳务款，原告提供了付款协议，该协议上有特领公司的印章，虽特领公司否认该印章的真实性，但是经本院释明不要求进行鉴定，故对特领公司的抗辩意见不予采信。孙君为特领公司签约代表，特领公司以孙君离职为由否认相关的证据，然特领公司在举证时还提供了孙君在本案开庭前与丁刚的通话录音，故特领公司显然可以联系孙君。综上，本院认定特领公司在付款协议上盖章。该付款协议明确约定由特领公司直接支付原告15万元，且该协议经过了丁刚和刘云敏的确认，故特领公司理应按照协议约定支付原告15万元。特领公司与明远成公司之间至今尚未结算，而系争工程早已竣工投入使用，特领公司理应积极采取措施进行结算，故对特领公司以明远成公司未付款为由的抗辩意见本院不予采纳。特领公司未按照付款协议约定支付钱款，理应承担逾期付款违约责任。原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告提供的付款协议上庞庆库的签名系复印字体，原告未提供其他证据证明明远成公司在付款协议上签字或盖章，故对原告要求明远成公司承担连带责任的请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海特领实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗建忠劳务款15万元；二、被告上海特领实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗建忠逾期付款利息(以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月1日起计算至实际支付之日止)；三、原告罗建忠的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告上海特领实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一九年九月二十日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。