新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4012号原告：李某，女，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：田斌，新疆成长律师事务所律师。被告：蕫某，男，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：杨文明，新疆创新律师事务所律师。被告：邢某，男，住乌鲁木齐市米东区。第三人：乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府。法定代表人：马宏霞，该政府镇长。地址：乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：舒献忠，该政府工作人员。委托诉讼代理人：李守卫，米东区万通法律服务所法律工作者。第三人：赵某，男，住米东区。第三人：张某，男，住新疆米泉市。第三人：胡某，男，住米东区。第三人：何某，女，汉族，1967年2月28日出生，住址米东区。原告李某与被告蕫某、邢某，第三人乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府(简称古牧地镇政府)、赵某、张某租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,原告李某及其委托诉讼代理人田斌，被告蕫某、邢某，第三人古牧地镇政府、赵某、张某、胡某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、判令原告李某与被告蕫某、邢某签订的土地承包合同无效。事实和理由：1、2014年5月13日之前，被告蕫某身份是中国邮政集团有限公司乌鲁木齐市羊毛工支局的法定代表人，属于国家公职人员。蕫某经营乌鲁木齐市米东区鲜枣苑家庭农庄，违反了中华人民共和国公务员法和中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则关于禁止私自从事盈利性活动的规定；2、第三人古牧地镇农业技术推广站与蕫某签订了土地承包合同，同时又与赵某、张某就同一块土地签订了相同内容的土地承包合同，并且对该两份合同的真实性、有效性均予以确认。而张某、赵某对古牧地镇农业技术推广站与蕫某签订的土地承包合同及蕫某与李某签订的租赁合同在第一二次庭审中均不予以认可，但在第三次庭审中对该土地承包合同和租赁合同均予以认可。该行为明显是恶意串通损害国家集体和个人的合法权益；3、古牧地镇农业技术推广站与米泉市古牧地镇西二区村签订的土地承包合同后，没按约定支付承包费用。同时，古牧地镇农业技术推广站承包该土地的目的是促进新品种实验试种，作为科技实验示范区。签订合同后不到十天，就将该土地加价转包给蕫某、赵某和张某。古牧地镇农业技术推广站存在非法转包以及非法侵害国家利益的情形。因此，蕫某与古牧地镇农业技术推广站签订的土地承包合同无效，蕫某、邢某与李某签订的该承包土地的租赁协议也应当无效。被告蕫某辩称，蕫某、张某、赵某三人是合伙关系，古牧地镇农业技术推广站与蕫某和赵某、张某签订的两份合同实际是同一份合同的内容，不存在两份合同合同。1、古牧地镇农业技术推广站与蕫某签订的两份合同，经赵某、张某事后追认依法有效。蕫某不是公务员并不适用公务员法；2、古牧地镇农业技术推广站有没有向西二渠村交承包费与原告没有任何关系；3、不管是古牧地镇的承包合同与谁签订，合同是否有效无效是合同是双方当事人的权利与义务，与原告没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告邢某辩称，李某不应将邢某作为被告，不同意李某的请求。第三人古牧地镇政府称，1、古牧地镇农业技术推广站有没有向西二渠村交承包费与原告没有关系；2、张某、赵某追认了蕫某和古牧地镇农业技术推广站的转包合同，该合同有效。请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵某、张某称，赵某、张某认可蕫某与李某签订的土地租赁协议。第三人胡某、何某称，胡某、何某是给蕫某打工的，这事与胡某、何某无关。本院经审理认定事实如下：2003年7月25日，第三人古牧地镇政府所属农业技术推广站（简称古牧地农业技术推广站）将其承包原米泉市古牧地镇西二渠村村民委员会位于交汇处的耕地土地一百亩转包给第三人赵某、张某，承包期限自2004年1月1日起至2034年1月1日，双方签订了土地承包合同一份。同年8月1日，赵某向古牧地农业技术推广站交纳了承包费100000元。2006年3月,被告蕫某加入赵某、张某承包，三人形成了合伙承包关系。2015年3月，古牧地农业技术推广站与蕫某签订了一份与前述合同内容相同的土地承包合同，并将落款时间倒签在2003年7月25日。2017年7月24日，被告蕫某向乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府缴纳了涉案土地2015年及2016年的承包费32000元。同年9月28日，被告蕫某与原告李某、被告邢某签订了租赁协议，约定，蕫某将前述土地经营使用权转让给原告李某和被告邢某，期限截止到2032年10月1日共计15年。在第一、第二次庭审中，赵某、张某对蕫某与李某签订的租赁协议不予认可。在第三次庭审中，赵某、张某对该租赁协议表示认可。第四次庭审，张某、赵某没有到庭。另查明，蕫某系中国邮政集团公司工作人员，曾任乌鲁木齐市羊毛工支局负责人。以上事实，有古牧地农业技术推广站与原米泉市古牧地镇西二渠村村民委员会签订的土地承包合同、古牧地农业技术推广站与赵某和张某签订的土地承包合同、古牧地农业技术推广站与蕫某签订的土地承包合同、赵某和蕫某交纳承包费的收据、蕫某与李某和邢某签订的租赁协议及当事人的庭审称述在卷为证。本院认为，被告蕫某与第三人张某、赵某就涉案土地在蕫某向原告李某和被告邢某转租时系合伙承包关系，有第三人古牧地镇政府所属农业技术推广站分别于第三人赵某、张某被告蕫某签订的土地承包合同、赵某和蕫某分别交纳承包费的事实以及各方当事人的称述为证，本院应予确认。蕫某未经赵某、张某的同意擅自出租三人合伙承包的土地，其中涉及赵某、张某的份额属蕫某无权处分。审理过程中，赵某、张某对蕫某的无权处分行为的最终意思表示为认可，故应认定为赵某、张某对蕫某向李某出租土地的追认。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，本案不存在因蕫某的无权处分涉案土地导致租赁协议无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。中国邮政集团公司是大型国有独资企业，蕫某系该企业工作人员，并非国家公职人员，其所从事营利性活动所签订的民事合同的效力不受《公务员法》及《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》（已废止）的影响。因此，李某以蕫某为公务员身份由主张其与蕫某签订的土地租赁协议无效，本院不予采纳。第三人古牧地农业技术推广站就涉案土地分别与赵某、张某和蕫某签订土地承包合同是基于蕫某与赵某、张某三人合伙承包涉案土地作出的，此举并不违反法律规定。赵某、张某在本案几次庭审中对蕫某的无权处分行为的意见前后不一，虽然有悖诚实信用，但属其对自己追认权利的行使。因此，李某因上述情形认为古牧地农业技术推广站以及赵某、张某与蕫某恶意串通损害国家集体和个人的合法权益，并以此为由主张其与蕫某签订的土地租赁协议无效，本院不予采纳。古牧地农业技术推广站是否按约定向米泉市古牧地镇西二区村委会支付了承包费用，与李某与蕫某签订的土地租赁协议的效力并无关系。李某以此主张其与蕫某签订的土地租赁协议无效，本院不予采纳。古牧地镇农业技术推广站在承包涉案土地后是否加价转包给蕫某、赵某和张某，亦不影响李某与蕫某签订的土地租赁协议的效力。因此，李某以古牧地农业技术推广站存在非法转包以及非法侵害国家利益为由，主张其与蕫某签订的土地租赁协议无效，本院不予采纳。综上所述，被告蕫某与原告李某、被告邢某签订的涉案土地的租赁协议，经第三人赵某、张某追认后合法有效。原告李某主张合同无效，因不具有上述法律规定的无效情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告李某关于要求确认其与被告蕫某、被告邢某于2017年9月28日签订的土地租赁协议无效的诉讼请求。案件受理费35元，邮寄送达费600元，合计635元（原告已预交），由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  虎文生人民陪审员  赵婧辰人民陪审员  朱 琳二〇一九年十一月十九日书 记 员  吴 艳