广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14543号原告刘波，男，汉族，1984年10月2日出生，住河南省永城市，委托诉讼代理人赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。委托诉讼代理人叶成隆，广东慧尔斐司律师事务所实习律师。被告朱强，男，汉族，1994年10月29日出生，住四川省宣汉县，委托诉讼代理人陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。被告深圳市龙岗区平湖光平水果行，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路**A5001，统一社会信用代码92440300L51874675F。经营者林光平，男，汉族，1966年2月2日出生，住广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人王潜，上海都邦律师事务所律师。原告刘波诉被告朱强、被告深圳市龙岗区平湖光平水果行(以下简称光平水果行)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧、叶成隆、被告朱强委托诉讼代理人陈志谋、被告深光平水果行委托诉讼代理人王潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2018年01月18日05时54分，被告朱强驾驶无号牌电动三轮车沿龙岗区平湖街道平湖白泥坑宝利路由东往西方向行驶，途经白泥坑宝××路段时，该车车头与行人原告刘波发生碰撞，造成刘波受伤、车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告朱强驾驶非机动车上道路行驶时，疏忽大意，遇紧急情况未及时采取有效措施，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，朱强承担事故的全部责任；无证据证明原告刘波有导致此事故发生的过错，刘波不承担此事故的责任。三、受害人概况：刘波，男，汉族，1984年10月2日出生，住河南省永城市。四、原告治疗经过及医疗费：原告于2018年1月18日到深圳市龙岗区第七人民医院就诊，该院出具《疾病诊断证明书》，建议原告转至上级医院进一步治疗。原告于2018年1月18日至2018年2月13日在深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗共计26天，出院医嘱：出院后1月、2月、3月后门诊复查，建议手术治疗；避免过度活动，绝对卧床；合理饮食，陪护一人，暂休3月；不适随诊。五、住院伙食补助费：2600元（100元/天×26天）。六、护理费：原告住院26天，共计护理天数为26天，经核算护理费为3900元（150元×26×1人）。七、营养费：500元（5000元×10%）。八、交通费：780元（30元/天×26天）。九、误工费17041.4元。原告主张其事故前在深圳平湖路边摆摊，收入不固定，每月收入5000元左右，原告提交其银行流水、房屋租赁合同及收据用于佐证。本院认为，因原告提交的证据不足以证明其有固定收入，故本院按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准计算误工费，误工期为116天（住院时间26天+出院医嘱全休3个月），误工费应为18515元（58258元/年÷365×116天）。原告诉请的17041.4元，未超过本院依法核算的金额，本院予以支持。十、残疾赔偿金105876元。原告提交了银行流水、房屋租赁合同及收据、房产证、结婚证，足以证明其在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇，故残疾赔偿金应当按照深圳市居民人均可支配收入标准来计算。原告按照2017年深圳市居民人均可支配收入52938元/年核算的残疾赔偿金105876元未超过本院依法核算的金额，本院予以支持。十一、被扶养人生活费17244元。原告的女儿刘某宁，2008年3月16日出生，仍需扶养9年，扶养人为原告及其配偶，原告主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年深圳居民人均消费性支出38320元/年计算的被扶养人生活费17244元[（38320元/年×9年）×0.1÷2人]，未超过本院依法核算的金额，本院予以支持。十二、精神损害抚慰金10000元。十三、鉴定费3276元。有增值税发票和鉴定意见书为证。十四、其他需要说明事项：1、事故发生后，原告自行委托广东永恒法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2018年6月7日出具司法鉴定意见书，意见为：原告腰部损伤评定为拾级伤残。被告光平水果行对该鉴定意见书不予认可，并向本院申请重新鉴定。本院依被告光平水果行的鉴定申请，依法委托广东龙城司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，被告光平水果行预缴鉴定费3276元。该所2020年5月15日出具广东龙城司法鉴定所[2020]临鉴字第182号《司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级评定为一个十级伤残。原、被告均未该《司法鉴定意见书》提出异议，故本院对该意见书的鉴定结果予以采纳。2、原告确认医疗费均由被告朱强垫付，未在本次诉讼中主张。3、关于被告朱强与被告光平水果行的关系：本案庭审时，被告朱强的代理人陈述被告朱强偶尔给被告光平水果行送货，并陈述发生交通事故的电动三轮车是被告朱强的；事故发生时被告朱强驾驶该车辆是偷的出去玩，其没有固定工作，其跟其家人偶尔帮忙送货。被告光平水果行的代理人陈述被告朱强偶尔给被告光平水果行送货；其不清楚涉案的三轮车是谁的，但肯定不是被告光平水果行的；案发当天被告光平水果行未指示被告朱强送货，被告朱强并非履行职务行为。为查明案件事实，本院调取了本案交通事故的交警档案中被告朱强、被告光平水果行的经营者林光平的询问笔录。被告朱强的询问笔录中显示被告朱强有如下陈述：“发生事故时，我驾驶电动三轮车从XXX5号门出来准备去XXX场XXX档口上班的”、“我驾驶的电动三轮车，号牌是白坭坑专用的，号牌是B.XXX车辆所有人是我老板林光平的，车辆没有保险”、“我此次出行目的是去上班路上”。被告光平水果行的经营者林光平的询问笔录中记载如下：“在平湖白坭坑宝利路路段发生了一起交通事故，事故三轮车（电机号：100188）车主是我，现在我过来配合你们交警调查”；“朱强以及朱强的哥哥和父亲平时都帮我水果店卸货，然后将卸完货剩下的纸皮及胶纸收走，有时店内忙不过来，会让他们父子三人帮忙卸货、打扫卫生，干完活之后以小时计算支付他们工钱”；“2018年1月18日05时许，我接到我工人电话说，朱强把我们的车开出去在宝利路撞到人了，然后我就马上赶到了事故现场，发现撞人的三轮车是我工人平时拉送货物的三轮车，之后我就协助120将伤者送去了医院”；“当天早上朱强来到我档口收废品，装完废品之后，朱强就直接开着我的车去路口吃早餐，然后就发生事故了”；朱强把车开走时，其当时在二楼睡觉，其不知道，其工人也不知道；“钥匙都是插在车上面的”，“我的工人平时用完车都不拔钥匙的”。本院将调取的上述询问笔录送达给原、被告，并责令发表质证意见。原告对上述笔录均予以认可；被告光平水果行对笔录的合法性、关联性认可，但对真实性表示异议，认为笔录不能完整还原案件事实，否认被告朱强与其存在劳动关系、雇佣关系。被告朱强未向本院提交质证意见。本院认为，本案庭审时被告朱强及被告光平水果行的陈述与事故发生后其在交警部门的陈述相矛盾，而两被告均未对其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。交警部门对被告朱强、经营者林光平做的询问笔录可以证明事故发生时，被告朱强与被告光平水果行存在雇佣关系，事故发生在被告朱强履行职务中的事实，故本院认定赔偿责任由被告光平水果行承担。十五、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计162777.84元（误工费17041.4元、护理费4960.44元、住院伙食补助费2600元、交通费780元、营养费1000元、伤残赔偿金105876元、精神损害抚慰金10000元、子女被扶养人生活费17244元、鉴定费3276元）；2、本案诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为，本案的道路交通事故责任经过深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定，认定被告朱强负事故的全部责任，因被告朱强事发时正在履行被告光平水果行的职务，因此其赔偿责任应由被告光平水果行向原告承担。经核算，以上原告可得的损害赔偿金额合计为161217.4元。故被告光平水果行应赔偿原告161217.4元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区平湖光平水果行应于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘波161247.84元；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元（原告已预交），由原告刘波负担34元，由被告深圳市龙岗区平湖光平水果行负担3520元。鉴定费3276元（已预交），由被告深圳市龙岗区平湖光平水果行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕 亮人民陪审员  张学良人民陪审员  赵新艳二〇二〇年七月十日书 记 员  方雯婷