广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初5958号 原告：黄康德，男，汉族，1950年8月2日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。 被告：南宁皇牌茶叶有限公司，住所地南宁市江南区亭洪路商业38号10+1商业大道38号楼38-23号，统一社会信用代码91450105677721248F。 法定代表人：黄国泉。 被告：吴梅香，女，汉族，1977年6月13日出生，住南宁市江南区。 被告：黄炳顺，男，汉族，1970年7月1日出生，住福建省安溪县。 三被告共同委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。 原告黄康德与被告南宁皇牌茶叶有限公司（以下简称皇牌公司）、吴梅香、黄炳顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄康德及其委托诉讼代理人刘启全，被告皇牌公司、吴梅香、黄炳顺的共同委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄康德向本院提出诉讼请求：1.判决被告皇牌公司归还原告借款本金500000元，并以500000元借款本金为基数，从2014年1月9日起，按每月2%的利率支付利息，至还清借款止，暂计至2019年6月9日产生利息650000元；2.判决被告吴梅香、黄炳顺对被告皇牌公司归还前述借款本息承担连带责任；3.本案受理费由三被告共同承担。事实与理由：被告吴梅香是被告皇牌公司的股东、监事。2014年1月6日，皇牌公司为了归还银行贷款，向原告借款500000元，并以《借条》的方式约定如下：1、借款期限从2014年1月6日至2014年3月6日；2、如逾期归还则以借款本金为基数每天支付2%的违约金。在此《借条》中，皇牌公司在借款人处加盖公章，但《借条》内容却显示借款人是吴梅香，黄炳顺作为担保人签字按手印。原告与三被告签署前述《借条》后，于2014年1月8日将500000元借款汇至皇牌公司的账上，此后，三被告均未按约定期限归还借款，原告多次追索未果。2016年6月24日，三被告签订《确认书》，补充约定如下：1、皇牌公司于2014年1月8日向原告借款500000元，至签署《确认书》之日止尚欠借款500000元；2、月息自2014年1月9日起至清偿日止按3%计付；3、吴梅香、黄炳顺作为保证人。三被告签订《确认书》后，皇牌公司从2016年6月28日起至2017年12月16日止，每月支付利息2000元，共支付18个月36000元。因被告怠于履行偿还欠款本息的义务，现诉至法院，请求判决如诉。 被告皇牌公司、吴梅香、黄炳顺共同答辩称：1.本案债务不真实，被告没有实际向原告借款500000元，涉及套路贷。事实是被告黄炳顺与案外人刘基圳产生的赌债，原告伙同被告与刘基圳南宁市恩民商贸有限公司及银行以茶叶生意为名进行的虚假转账，被告与南宁市恩民商贸有限公司根本没有产生过茶叶交易，不可能向银行贷款来支付货款及向原告借款还贷；2.原告提交的证据，出借人及时间均存在矛盾，不能证明借款事实，且双方并不相识，原告不可能无缘无故出借这么大笔款项；3.从被告公司的流水账来看，银行贷款刚发放到皇牌公司账户，马上又转给南宁市恩民商贸有限公司，不符合常理及逻辑，现刘基圳等人涉黑潜逃，被告已向公安机关报案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原、被告是否成立合法有效的借贷关系，原告诉请的借款本金及利息是否合法有据？2.如借贷关系成立，三被告应如何承担责任？ 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《代付借款情况说明》，被告不予认可，认为其真实性无法核实，且不能证明原告与晟睿书店投资人黄彬的关系及存在代付事实。因晟睿书店于2014年1月8日向皇牌公司支付500000元的事实有银行进账单与被告提交的皇牌公司银行流水予以佐证，被告出具的借条及确认书载明其收到原告借款的时间及金额均与该情况说明描述的交易相符，亦无证据表明晟睿书店与被告存在其他债权债务关系，故原告以此证明晟睿书店系代其向皇牌公司支付款项，本院予以采信。被告提交的《关于请求公安机关依法查处陈庆业、刘基圳、黄康德等人“套路贷”涉黑案件的控告书》，系其个人所作陈述，没有其他证据予以佐证，故不作为本案定案依据。其余证据均来源合法，当事人亦对真实性无异议，则本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款时间为2013年元月6日的借条载明：“本人吴梅香现向黄康德借到人民币大写伍拾万元整，小写（￥500000）。借款种类为代还银行款，借款日期2014年元月6日，还款日期为2014年3月6日前，按时一次性偿还清本金共500000。如逾期不能按时足额归还借款，借款人吴梅香自愿向贷款人支付违约金（人民币）按本金每天罚取2%。本人吴梅香愿意承担一切法律责任。”。借条落款“借款人”处有被告吴梅香的签名、捺印，并加盖被告皇牌公司公章。因借款到期后吴梅香与皇牌公司未按约定还款，被告黄炳顺以担保人身份在上述借条签名、捺印，并注明定于2014年12月30日把本金全部还清，利息另计。2014年1月8日，南宁市晟睿书店向皇牌公司账户转账500000元。2016年6月24日，黄炳顺作为经手人，以皇牌公司名义出具《确认书》，载明皇牌公司于2014年1月6日（8）日向黄康德借款50万元，目前尚欠50万元，月息自2014年1月9日起至清偿日止按3%计付。黄炳顺、吴梅香并于同日作为保证人在确认书上签名、捺印，表明愿对上述债务承担连带偿还责任。 另查明，南宁市晟睿书店（以下简称晟睿书店）系个人独资企业，投资人为案外人黄彬。2019年6月14日，晟睿书店与黄彬共同出具《代付借款情况说明》，载明黄彬与本案原告黄康德系父子关系，2014年1月8日黄康德同意借款500000元给皇牌公司时，因其个人账户余额不足，经黄彬同意，于2014年1月8日从晟睿书店账上代付500000元借款到皇牌公司账上。自2016年6月28日起，皇牌公司的法定代表人黄国泉及被告吴梅香、黄炳顺累计向原告还款36000元。 再查明，被告皇牌公司系自然人投资或控股的有限责任公司，2015年3月26日，皇牌公司的股东由黄炳顺、吴梅香变更登记为吴梅香与案外人黄国泉，法定代表人由黄炳顺变更登记为黄国泉。 本院认为：各被告在签署借条及确认书时均具有缔约能力，其内容系当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。被告辩称案涉借款系由赌债转化而来，不具有合法性。被告自述与原告并不相识，系因黄炳顺与案外人刘基圳赌博欠下赌债而向银行贷款，贷款到账当日即被转到刘基圳关联公司账户，并非用于采购茶叶。原告则陈述其经人介绍得知被告向银行贷款需要担保后，为获取利息收益而为被告提供担保，因贷款到期后被告未能偿还，故双方协商先由被告向原告借款用于还贷。因无证据表明原告存在与案外人恶意串通嫌疑，则本院对被告的抗辩不予采纳，对本案借贷关系的成立予以认定。被告与案外人之间的纠纷，可依法另行处理。 关于本案借款主体的问题。借条虽载明吴梅香为借款人，但皇牌公司亦在借条的借款人处加盖公章，且借款系支付至皇牌公司账户，确认书亦载明系皇牌公司向原告借款。被告辩称确认书出具时黄炳顺既非皇牌公司法定代表人，也不是股东，无权代表皇牌公司出具确认书。因借贷发生时黄炳顺系皇牌公司的股东与法定代表人，且皇牌公司另一股东吴梅香亦以保证人身份签署确认书，则黄炳顺的行为构成表见代理。同时，结合确认书出具后皇牌公司时任法定代表人黄国泉数次向原告还款的事实，能够认定皇牌公司对于确认书知晓并认可，故确认书应当视为原、被告各方对于借贷相关事实形成了新的协议。现皇牌公司作为借款人，收到借款后未能按照约定还款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请的借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息未违反合同约定和法律规定，但应对被告已经偿还的36000元予以扣除，则截至2019年6月9日，案涉借款项下欠付利息金额为500000元×2%/月×65个月-36000元=614000元。被告吴梅香、黄炳顺自愿为本案借款提供连带责任保证，则吴梅香、黄炳顺应对皇牌公司上述债务承担连带偿还责任，吴梅香、黄炳顺履行保证责任后，有权向皇牌公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告南宁皇牌茶叶有限公司向原告黄康德归还借款本金500000元； 被告南宁皇牌茶叶有限公司向原告黄康德支付利息（计算方式：截至2019年6月9日金额为614000元，从2019年6月10日起至实际清偿之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率2%计付）； 三、被告吴梅香、黄炳顺对被告南宁皇牌茶叶有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告吴梅香、黄炳顺履行保证责任后，有权向被告南宁皇牌茶叶有限公司追偿。 案件受理费15150元，由原告黄康德负担455元，被告南宁皇牌茶叶有限公司、吴梅香、黄炳顺负担14695元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  罗卫娟 人民陪审员  吴菊妹 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  潘丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ——