上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16301号原告：王小丰，男，1977年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：窦贤尚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：汤培伟，男，1969年10月30日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：钱卫敏，上海中路信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。原告王小丰与被告汤培伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小丰及其委托诉讼代理人窦贤尚；被告汤培伟及其委托诉讼代理人钱卫敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程结算款696万元；2、判令被告支付原告自2014年10月13日至实际清偿之日止的逾期付款利息(以696万元为基数，自2014年10月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告支付原告逾期付款违约金(2016年8月26至2017年11月18日的违约金3,396,430元；2017年11月19日至实际清偿之日止的违约金，以696万元为基数，按年利率24%的标准计算)。事实与理由：2014年，汤培伟将其分包的绿地杨行南北地块项目西北角桩基工程转包给王小丰施工。王小丰按要求完成全部施工后，双方于2014年10月12日进行结算并签订了《桩基工程决算单》，一致确认了王小丰已完成的工程量及相应工程价款金额为10,038,857.95元。后汤培伟陆续支付了部分工程款，但一直未及时付清。2016年8月1日，汤培伟向王小丰出具《承诺书》，确认汤培伟仍有696万元工程款尚未支付，并承诺了付款期限和逾期付款违约金，但汤培伟仍未在约定期限内支付工程款。2017年2月5日，汤培伟支付王小丰50万元违约金。2017年11月18日，汤培伟向王小丰出具欠条，再次确认未付工程款696万元，并确认已产生违约金3,396,430元。为维护原告的合法权益，原告向本院提出诉请如上。被告汤培伟辩称：对本案原被告主体无异议，但不同意王小丰的诉请。对工程款696万元无异议，但其认为2017年2月5日支付的50万元归还的是工程款本金；对于利息，不能以结算单的日期作为计算利息的依据，双方有口头约定，付款日为被告收到发包方工程款之日，汤培伟是在2017年1月23日收到发包方款项的，故如果要计算利息应该是2017年1月23日计算，标准按照银行同期贷款利率；违约金，汤培伟不认可，相关欠条是遭到王小丰数次骚扰及殴打情况下被迫所写，应属无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定主要事实如下：2014年10月12日，王小丰与戴奇签订桩基工程决算单，显示，项目名称：绿地杨行南北地块项目北块西北角桩基工程，工程款总价为10,038,857.95元。2015年3月15日，戴奇制作计算书，主要内容为：汤培伟应付：杨行桩基工程10,038,857.95元，吴江92,000元；汤培伟应收：239,962.6元；汤培伟已付：263万元；实结金额：726万元。同日，汤培伟在2014年10月12日签订的桩基工程决算单上备注，内容为：总结账应付王小丰人民币726万元整，并签字确认。2016年8月1日，汤培伟出具承诺书，主要内容为：本人汤培伟欠王小丰绿地杨行压桩工程款余额696万元，具体金额见结算单；在2016年8月25日前支付200万元；在2016年10月25日前支付150万元；剩余款346万元在2016年12月底前结清。如本人不能按时付款，违约金按每天千分之一点五支付。2017年2月5日，汤培伟通过银行转账支付王小丰50万元。2017年11月18日，汤培伟出具承诺书，内容为：本人汤培伟承诺在2018年2月15日前支付王小丰工程款696万元，若到期不付一切责任由汤培伟本人承担。同日，汤培伟出具欠条，主要内容为：截止2017年11月18日本人汤培伟尚欠王小丰杨行工程款696万元，另尚欠工程款违约金3,396,430元，合计10,856,430元。本人由于2017年11月18日没有付款，承诺每天按欠工程款的余额支付千分之一点五的违约金，直到付清工程款本金及违约金为止。审理中，汤培伟表示，王小丰委派王中雪来威胁汤培伟并催讨工程款，还对汤培伟进行拘禁和殴打，第三次殴打时汤培伟报了警，承诺书是受到王小丰胁迫才写的。王小丰则表示，没有暴力催讨情况，报警，是因为汤培伟态度蛮横造成，不存在胁迫签字的情况。本院认为，王小丰已完成施工义务，汤培伟应按约向王小丰支付相应工程款。王小丰主张的工程款696万元，汤培伟亦认可该金额，本院予以确认。关于王小丰主张的利息，本院认为，汤培伟于2016年8月1日写下承诺书显示，双方对所欠工程款本金予以结算并确认，并约定了逾期付款违约金，但未提及利息，本院认为该承诺应为双方对之前欠款的整体结算，未提及的视为放弃，违约金的约定即是对汤培伟之后逾期付款责任的统一评价，故王小丰关于利息的主张，本院不予支持。至于违约金，首先，关于汤培伟认为承诺书及欠条系在受王小丰威胁、胁迫所写的主张，依据不足，本院不予采信；其次，关于2017年2月5日50万元转账的性质，本院认为，汤培伟在确认工程余款为696万元后，支付50万元，后又写下欠条，明确了工程款欠付本金仍为696万元，故可认定，该50万元应为支付的违约金；再次，关于违约金的标准，本院认为王小丰主张2016年8月26日至2017年11月18日的违约金3,396,430元及之后按照按年利率24%计算违约金标准均过高，本院酌情统一调整至日万分之二点五，结合承诺书及欠条的还款约定，违约金的起算方式应为：200万元，自2016年8月26日起计算；150万元，自2016年10月26日起计算；346万元，自2017年1月1日起计算。关于汤培伟认为应从2017年1月23日起算利息或违约金的主张，无相应依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告汤培伟于本判决生效之日起十日内，支付原告王小丰工程款6,960,000元；二、被告汤培伟于本判决生效之日起十日内，支付原告王小丰逾期付款违约金(按照日万分之二点五的标准，以2,000,000元为基数，自2016年8月26日起计算至实际清偿之日止；以1,500,000元为基数，自2016年10月26日起计算至实际清偿之日止；以3,460,000元为基数，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止；500,000元予以扣除)；三、驳回原告王小丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取110,055元、保全费5,000元，由被告汤培伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周奕南审 判 员  陈凤琴人民陪审员  冯 晰二〇二〇年三月五日书 记 员  陈宇季附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。