内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第8225号原告李喜平，男，1966年11月14日出生，汉族，个体，现住陕西省靖边县。原告张义，男，1962年5月8日出生，汉族，个体，现住东胜区。二原告委托代理人王平，系内蒙古三恒律师事务所律师。二原告委托代理人王永忠，系内蒙古三恒律师事务所律师。被告内蒙古伊泰集团有限公司。法定代表人张双旺，系公司董事长。被告内蒙古伊泰煤炭股份有限公司。法定代表人张东海，系公司董事长。二被告委托代理人史慧娟，系山西黄河律师事务所律师。二被告委托代理人赵秀芹，系山西黄河律师事务所律师。被告鄂尔多斯市亨泰商贸有限责任公司。法定代表人杨智源，系公司总经理。委托代理人薛虎燕，系内蒙古赫扬律师事务所律师。委托代理人杨飞，系公司职工。被告鄂尔多斯市华宸商贸有限责任公司。法定代表人王二柱，系公司董事长。委托代理人王蓓，系内蒙古赫扬律师事务所律师。被告苏振平，男，1971年8月20日出生，汉族，个体，现住东胜区。委托代理人苏梓益，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。本院受理的原告李喜平、张义诉被告内蒙古伊泰集团有限公司（以下简称伊泰集团公司）、鄂尔多斯市亨泰商贸有限责任公司（以下简称亨泰公司）承揽合同纠纷一案，依法由代理审判员文辉担任审判长，与代理审判员李艳、陈海燕组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告申请追加内蒙古伊泰煤炭股份有限公司（以下简称伊泰煤炭公司）为被告、伊泰集团公司申请追加鄂尔多斯市华宸商贸有限责任公司（以下简称华宸公司）为被告、华宸公司申请追加苏振平为本案被告，本院予以准许。二原告及其委托代理人、被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司、亨泰公司、华宸公司及被告苏振平委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告伊泰集团有限公司诚意煤矿将F3区四百亩火区土石方剥离工程以内部承包的方式发包给被告亨泰公司，亨泰公司又将该工程转包给原告。原告个人与亨泰公司于2012年3月17日签订了《火区治理土方剥离工程施工承包合同书》，合同签订后，原告按合同约定进行作业区范围内土石方剥离，施工区域内的道路修复、机械道路的维护平整等施工作业，被告伊泰集团公司对原告的施工进行监督、管理，开采的煤炭以伊泰的名义对外开具发票进行销售。在工程款结算方面，被告除支付部分工程款外，下欠原告大量工程款，截止2014年4月28日双方对账时，被告下欠原告工程款14505442.92元。经原告与被告多次协商，被告一直找各种理由拖延付款，现诉至法院，请求：1、判令被告给付原告工程款14505442.92元及其利息（从2014年4月28日起至给付之日止，按同期贷款利率计算，截止起诉时利息为362636元；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确要求被告亨泰公司承担给付工程款的责任，要求被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司在欠付工程款内承担责任，要求被告华宸公司、苏振平在法律规定内承担连带责任。被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司辩称，诚意煤矿刚开始是伊泰集团公司的分公司，后注销，注销后的权利义务由被告伊泰煤炭公司承担，成为了被告伊泰煤炭公司的分公司。被告伊泰集团公司与伊泰煤炭公司与本案没有任何关联，不是本案的适格被告，应驳回原告对被告伊泰集团公司、被告伊泰煤炭公司的起诉。合同是原告和被告亨泰公司所签，合同的主体是原告和被告亨泰公司，发生纠纷应由双方解决，不应将无关联的被告伊泰集团公司、被告伊泰煤炭公司牵扯进本案，根据合同相对性原则，原告与被告伊泰集团公司、被告伊泰煤炭公司无业务往来，应驳回起诉。诉状与事实不符，对原告和被告亨泰公司的关系被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司不知情。对F区400亩灭火工程被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司与被告亨泰公司无合作关系，不存在内部承包关系。被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司将诚意煤矿发包给被告华宸公司，并对被告华宸公司进行监督管理，并不是对原告进行监督管理。被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司没有将工程发包给原告，也没有与原告进行结算，原告与被告亨泰公司的结算与被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司无关，原告应向合同相对方主张，所以应驳回对被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司的起诉。被告亨泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，与原告签订合同是项目经理魏建华，公司对此不知情，魏建华未经过公司同意在合同中加盖了公章，魏建华私自拿走被告亨泰公司与其他人签订的空白合同的最后一页与原告签订合同。现魏建华因涉嫌职务侵占被准旗公安局立案侦查，本案中的非法所得也在其涉案范围内，所以被告亨泰公司不承担责任。被告亨泰公司未以公司名义向原告支付工程款，也未以公司名义与原告对账。被告华宸公司辩称，不同意原告诉讼请求，合同相对方是原告与被告亨泰公司，与被告华宸公司无关，被告华宸公司与原告无任何经济往来，对本案工程被告华宸公司不知情。被告苏振平辩称，不同意原告诉讼请求，合同相对方是被告亨泰公司，与被告苏振平无关，原告与被告苏振平没有合同权利义务关系，要求被告苏振平承担连带责任没有法律依据。原、被告提交的证据，对方的质证意见及本院的认证理由如下：原告向本院提供了以下证据：1、《火区治理土方剥离工程施工承包合同书》，证明原告与被告亨泰公司有合同关系，约定了工程范围，采矿权属于被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司；2、对账说明两份，证明工程做完后，原告与被告亨泰公司进行结算，结算单加盖了被告亨泰公司的行政公章。由财务人员签字，其中2012年6月至2014年2月25日欠付工程款12764351.18元，2014年3月至4月份欠付1741091.74元，原告请求的是两个数据之和；3、承诺书，证明煤矿需要伊泰进行销售才能付款；4、关于诚意煤矿的文件一册，证明诚意煤矿的采矿权人是被告伊泰集团公司，采矿和销售都需要以伊泰的名义进行。5、承诺书一份，证明被告苏振平承诺伊泰回款优先支付原告款项，说明伊泰欠被告亨泰公司与苏振平款项。被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司对证据1无异议，对采矿权的陈述不认可，采矿权人是诚意煤矿。对证据2不清楚，是原告与被告亨泰公司的对账单。认为证据3所记载内容不清楚，是原告与被告亨泰公司所签订，双方的约定对被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司不产生效力。对证据4认可。对证据5不认可，被告苏振平的承诺无法约束伊泰集团公司、煤炭公司，被告苏振平对被告伊泰煤炭公司与被告华宸公司的结算不清楚，无法证实被告方欠工程款；被告亨泰公司对证据1真实性和证明的问题不认可，合同是伪造的，加盖了我公司公章，应该由魏建华承担责任。对证据2不认可，公章也是魏建华加盖，其中财务人员李晨林也涉嫌职务侵占被准旗公安局侦查。对证据3真实性认可，出具承诺书时，魏建华已被公司解职，因原告与魏建华的债权债务关系，原告不同意销售煤，公司急于向伊泰交工，所以给原告出具承诺书。证据4、5认可；被告华宸公司对证据1不清楚，合同主体与被告华宸公司无关。对证据2、3不清楚。对证据4认可，对证据5不认可，对真实性不清楚，无法证实原告所要证明的问题；被告苏振平对证据1不知情，合同主体与被告苏振平无关，对证据2、3、4的质证意见同被告华宸公司，对证据5不认可，承诺中的款项与涉案款项无关，无法证实原告所要证明的问题，承诺内容和下方签字不是一个笔体，对苏振平的签字认可。经本院审查，原告提交的证据1为二原告与被告亨泰公司签订，证据2为二原告与亨泰公司结算，证据3为亨泰公司出具的承诺书，以上三份证据中均加盖了被告亨泰公司的公章，亨泰公司认为证据1是其公司项目经理魏建华利用盖公章合同的最后一页，伪造了合同与原告签订，但对于魏建华的伪造合同未提交相关证据，亨泰公司认为证据2是由魏建华私自加盖了公司公章，但其对上述证据中加盖的公章认可，故本院对上述证据予以确认；证据4为本案诉争煤矿的相关材料，五被告对此均认可，本院予以确认；证据5为被告苏振平出具的承诺书，被告苏振平对其签字认可，本院对真实性予以确认。针对其答辩理由，被告伊泰集团公司与伊泰煤炭公司提交以下证据予以佐证：1、企业登记资料两份，证明由被告伊泰煤炭公司承接了诚意煤矿的权利义务；2、合作协议书一份，证明被告伊泰煤炭公司将灭火工程发包给了被告华宸公司，与原告无关；3、协议，证明原告与被告亨泰公司的纠纷自行解决，与伊泰无关；4、承诺书、收条，证明原告张义承诺其施工的工程与被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司无关，收条中由被告华宸公司的负责人刘军义签字。二原告对证据1的真实性认可，对证明的问题认可，对证据2真实性认可，对证明的问题不认可，是合作协议，不是发包协议，被告华宸公司无施工资质。对证据3、4真实性认可，对证明问题不认可，与本案无关；被告亨泰公司对证据1认可，对证据2、4不知情，不质证。对证据3认可；被告华宸公司对证据1、2认可。对证据3、4不知情，不质证；被告苏振平对证据1、2认可，对证据3、4真实性不清楚，原告已承诺诚意煤矿不承担责任。经本院审查，被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司提交的证据1为企业登记资料，加盖了工商机关的公章，原告及其他被告认可，本院予以确认；证据2为被告伊泰煤炭公司与被告华宸公司签订的合作协议书，被告华宸公司认可，本院予以确认；证据3为原告李喜平与被告亨泰公司签订的关于付款的协议，二人对此认可，本院予以确认；证据4为原告张义出具的承诺书与收据，与本案无关，本院不予采信。被告华宸公司针对其答辩理由，向本院提供了协议一份，证明被告华宸公司从被告伊泰煤炭公司承包了诉争工程后转包给被告苏振平。二原告、被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司及被告亨泰公司称不清楚，不予质证；被告苏振平对真实性认可，对证明的问题不认可，不是转包，是股权转让，在被告华宸公司与被告伊泰煤炭公司签订的合同上，被告苏振平与王二柱作为被告华宸公司的代理人签字。经本院审查，该协议为华宸公司王二柱与被告苏振平签订，被告苏振平对真实性认可，本院对真实性予以确认。被告苏振平针对其答辩理由，向本院提供了以下证据：1、委托书一份，证明被告苏振平受被告华宸公司委托负责诚意煤矿项目工程；2、协议一份，证明被告苏振平作为被告华宸公司的诚意煤矿项目负责人将涉案的工程转包给被告亨泰公司，所以被告苏振平与原告无任何法律关系。二原告对证据1不清楚，不质证，对证据2的真实性认可，可证实被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司将工程发包给被告亨泰公司。被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司对证据1不清楚，被告公司是否收到不清楚，是复印件，对证据2不认可，协议是D区的，本案是F区。被告亨泰公司对证据1不知情不质证，对证据2认可。被告华宸公司对证据1不认可，是王二柱个人给项目部的委托，对证据2不认可，因与本案无关。经本院审查，被告苏振平提供的证据1为华宸公司法定代表人王二柱授权苏振平负责诚意煤矿事项，虽然未加盖华宸公司公章，但由其法定代表人王二柱签字，本院对真实性予以确认，证据2为被告苏振平以伊泰公司诚意煤矿的名义与被告亨泰公司签订的协议，加盖了两个主体的公章，被告亨泰公司认可，本院予以确认。经审理查明，原告李喜平、张义（乙方）与被告亨泰公司（甲方）于2012年3月17日签订《火区治理土方剥离工程施工承包合同书》，约定二原告承揽被告位于伊泰集团诚意煤矿F3区400亩的火区土石方剥离工程，工程内容为完成甲方委托的土石方剥离工程量，包括作业区范围内土石方剥离、施工区域内（含排土场）的道路修复、机械道路的维护平整、道路洒水降尘的辅助作业，作业量以实际测量数据为准。结算方式为乙方前期垫资施工，甲方售煤后结算施工费用，按甲方当月指定的生产计划要求，每月26日至次月25日为一个结算期间，以开挖实际方量进行测量，实行“一步单价制”结算，按甲方《工程验收管理办法》每月由甲方矿产办组织甲乙双方相关技术人员共同参与完成工程验收，由甲方出具验收结果，经甲乙双方确认签字后生效，作为结算依据。合同中被告加盖了合同专用章，法定代表人杨智源签字。另查明，2014年3月3日，二原告与被告亨泰公司进行对账，并出具了对账说明，内容为：一、2012年6月-2014年2月25日诚意煤矿实际结算总土方量为9452255.6立方米，单价每立方米9.3，金额为87905977.08元，人民币捌仟柒百玖拾万零伍仟玖佰柒拾柒元捌分；二、我方已付工程款75141625.9元，其中：1、支付李喜平60577544元（包括我方已承担爆破款900万元）；2、代为承担油款费用13198413.9元；3、我方将代为承担爆破款1365668元；三、截止2014年，我方还欠工程款余额总计12764351.18元。2014年4月28日，双方对2014年3月至4月的剥离费进行了对账，内容为：截止2014年4月28日：1、李喜平土方剥离费289801.8×9.3元﹦2695156.74元；2、给李喜平供柴油69.97吨×8600元﹦601742元；3、李喜平清巷道费用425车×75元﹦31875元；4、中伟爆破给李喜平打眼第一次费用26400元。截止2014年4月28日，3月至4月总计欠工程款1741091.74元。两份对账说明中被告亨泰公司均加盖了公司公章，由公司负责人、财务人员签字。被告亨泰公司于2014年2月25日出具承诺书一份，内容为：现有天帝矿业公司欠到张义、李喜平在诚意煤矿F3区土方剥离工程款，现需要出煤，经协商达以下协议：天帝矿业煤矿由伊泰销售，所出售煤款优先付张义、李喜平，直到工程款付完为准，途中不得转用此款。2014年5月27日，被告亨泰公司与原告李喜平签订《亨泰商贸有限责任公司支付李喜平施工队工程款和工人工资协议》，内容为：今内蒙古伊泰煤炭股份有限公司诚意煤矿借给亨泰商贸有限责任公司100万元整用于支付李喜平施工队工程款（含所有工人工资和所有机械租赁费，其中包含周转机械租赁费）。自此，亨泰商贸有限责任公司和李喜平施工队双方工程款、债务等纠纷由双方自行解决或走法律程序解决。此100万元已结清李喜平施工队工人工资和机械租赁费，其余与伊泰诚意项目办无关。又查明，诚意煤矿原系伊泰集团公司分公司，企业名称为内蒙古伊泰集团有限公司诚意煤矿，于2008年7月25日成立，于2013年5月14日注销，注销原因为分公司被公司撤销。2012年12月18日诚意煤矿登记成立了内蒙古伊泰煤炭股份有限公司诚意煤矿，企业类型为分公司。2012年1月28日被告伊泰煤炭公司（甲方）与被告华宸公司（乙方）签订了《诚意煤矿灭火、灾害治理工程合作协议书》，约定被告华宸公司承包诚意煤矿的灭火、灾害治理工程合作项目，范围为A至F区，合同第2.5条约定，该合作项目工程施工由华宸组织完成，费用由华宸公司承担，由此产生的乙方与第三方关于工程施工承包合同纠纷与伊泰煤炭公司无关，责任全部由华宸公司承担。另外，合同中约定了费用承担及利润分配方式。合同中乙方处华宸公司加盖了公章，由被告华宸公司法定代表人王二柱及被告苏振平签字。还查明，关于本案诉争工程，2010年8月18日王二柱与苏振平签订《协议》一份，约定王二柱将伊泰诚意煤矿“项目”现有的井田、财产、债权、债务作价为贰亿元人民币整，持有总股份的百分之四十的合法股权，作价人民币捌仟万元整一次性转让移交给苏振平，自双方签订协议之日起三十天内付给50%的款项4000万元，其余4000万元在第一次付款后半年内付清，并约定合同签订后发生的一切责任事故、债权、债务、纠纷等一切事务都由苏振平承担，华宸公司不负任何责任，被告华宸公司认可王二柱签订合同的行为系公司行为。签订合同当日，华宸公司法定代表人王二柱向苏振平出具委托书，全权委托苏振平负责诚意煤矿灭火工程的所有事项。2010年10月14日被告苏振平持有内蒙古伊泰集团有限公司诚意煤矿（甲方）的公章与被告亨泰公司（乙方）签订了《土石方剥离及原煤生产承包协议书》，约定甲方将所承包伊泰集团诚意煤矿灭火工程D区土石方剥离及原煤生产承包给乙方，协议书中对价款，履行期限、权利义务等进行了约定，被告苏振平与被告亨泰公司均认可合同中所述D区包括了本案诉争F3区400亩灭火工程，是对名称的变更。再查明，在本案诉争煤矿上，被告亨泰公司、华宸公司、苏振平均未实际施工，二原告为实际施工人。被告伊泰煤炭公司已向被告华宸公司付清了本案诉争工程的全部款项。本院认为，从事煤矿火区治理土方剥离工程的施工单位必须具备一定的施工资质，本案中实际施工人二原告系自然人，二原告自认不具备土石方剥离工程技术及施工资质，故二原告与被告亨泰公司签订的承包合同违反法律规定，属无效合同。合同法规定，合同无效时因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，本案涉诉工程已完工，无返还的必要。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，承揽合同中承揽人完成工作的，定作人应当按照约定支付报酬，现原告已施工完毕，与被告亨泰公司进行了结算，亨泰公司也未主张原告的施工存在问题，故支付工程款的条件已成就。关于承担责任的主体，二原告与被告亨泰公司签订了承包合同，约定了双方的权利义务，在工程完工后被告亨泰公司又与二原告进行了结算，根据合同相对性原则，应由被告亨泰公司承担责任，被告亨泰公司抗辩公司聘请的项目经理魏建华私自持有公司与他人签订的空白合同最后一页与原告订立了合同，合同是魏建华伪造的，但与原告签订的承包合同中在抬头与落款处均加盖了亨泰公司合同专用章，亨泰公司法定代表人杨智源在法人处签字，合同页面底处插入了页码，合同内容连贯，无分离涂改痕迹，亨泰公司又分别于2014年3月3日、2014年4月28日与二原告进行了两次结算，对付款情况进行了核实，对欠款数额进行了确认，结算单中亦加盖了亨泰公司的公章，由负责人及财务人员签字，依照《中华人民共和国合法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故本院认定签订合同并进行结算的行为是公司行为，公司对其法人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故被告亨泰公司具有付款义务。对账说明中记载了截止2014年共欠原告工程款12764351.18元，2014年3月至4月欠工程款1741091.74元，对此被告亨泰公司虽称不清楚，但对于已向原告付款75121625.9元的事实认可，且其曾向伊泰煤炭公司借款向原告支付过工程款，也给二原告出具过承诺书，承诺所售煤款优先支付二原告，被告亨泰公司未举证证实双方对账后曾支付过原告工程款，故其应向二原告支付下欠工程款共计14505442.92元，本院支持该诉讼请求。关于原告请求的利息，因二原告与被告亨泰公司签订的合同为无效合同，无效合同自始无效，二原告明知无施工资质仍承包诉争项目工程，对此存在过错，造成的损失应由其自行承担，故其利息的请求无依据，本院不予支持。关于原告要求其他被告承担责任的请求，原告主张被告伊泰集团公司、伊泰煤炭公司在欠付工程款范围内承担责任，本案诉争煤矿已由伊泰集团公司注销后，重新登记为伊泰煤炭公司的分公司，伊泰集团公司与该煤矿无关联，故伊泰集团公司在本案中不承担责任。因伊泰煤炭公司、华宸公司、被告苏振平与二原告不存在合同关系，原告请求上述三被告承担责任无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市亨泰商贸有限责任公司于本判决发生法律效力四十五日内给付原告李喜平、张义工程款14505442.92元；二、驳回原告李喜平、张义的其他诉讼请求；如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111088元，由被告亨泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 文 辉代理审判员 李 艳代理审判员 陈海燕二〇一五年四月二十日书 记 员 王 健