成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0115行初24号 原告某保温材料厂，住所地：四川省崇州市元通镇红瓦村二组。 法定代表人王代平，经理。 委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师，特别授权。 被告某市新经济和科技局，住所地：四川省某市崇阳街道蜀州北路135号。 法定代表人黄晓琴，局长。 委托代理人徐敏，某市新经济和科技局工作人员，特别授权。 委托代理人张治安，四川天罗律师事务所律师，特别授权。 原告某保温材料厂（以下简称红江材料厂）不服被告某市新经济和科技局（以下简称崇州市经信局）电力行政管理其他行政行为，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后，于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告红江材料厂的委托代理人赵俊刚，被告崇州市经信局法定代表人黄晓琴及委托代理人徐敏、张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇州市经信局于2018年8月27日作出《关于对元通镇“散乱污”企业实施断电的函》，函告崇州市元通镇人民政府（以下简称元通镇政府）、国网四川省电力公司崇州市供电分公司（以下简称崇州供电公司）对红江材料厂实施断电，并告知断电时间、牵头部门、断电地点、配合部门、工作要求等。 原告红江材料厂诉称，2018年8月27日，崇州供电公司在没有对原告采取任何通知的情况下，突然将原告电表拆走，对原告停止电力供应。原告多次询问，均不知缘由。后原告将崇州供电公司起诉到崇州市人民法院，要求恢复供电。2019年3月7日，在原告诉崇州供电公司的庭审中，崇州供电公司提供了被告发给元通镇政府、崇州供电公司要求对原告实施断电的函。被告发函对原告实施断电的行为性质属于行政强制行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。实际上原告也不属于“散乱污”企业，被告也没有提供原告属于“散乱污”企业的证据，故被告对原告作出强制断电的行为，没有事实根据。请求：1．确认被告向元通镇政府与崇州供电公司发函对原告实施断电的行为违法；2．被告重新作出具体行政行为，通知元通镇政府与崇州供电公司对原告恢复供电；3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告红江材料厂于2019年5月9日向本院申请增加诉讼请求：对《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》（崇府办函〔2017〕128号〕一并进行审查。 原告红江材料厂向本院提交了以下证据： 第一组证据：《关于对元通镇“散乱污”企业实施断电的函》。证明被告对原告实施了断电的具体行政行为； 第二组证据：（2017）最高法行申8513号行政裁定书一份。证明政府断电行为属于行政事实行为； 第三组证据：劳动合同、租用厂房协议、租赁协议、李渊的房产证复印件、魏思平的收据及会计证复印件、杨春平的收据。证明原告现在的生产场地与工商登记一致； 第四组证据：原告法定代表人的残疾人证。证明原告法定代表人属残疾人，按照国家的法律、政策，残疾人开办企业，应该受到保护、照顾； 第五组证据：2017年度企业年度报告书、陕西省《关于严格规范生态环境保护领域行政行为的指导意见》摘录。证明原告企业属于小微企业，没有污染物的排放，不应视为“散乱污”企业； 第六组证据：照片4张。证明被告组织包括公安等在内的国家机关强制拆除原告的电表、给原告断电、对原告工作人员采取了强制措施； 第七组证据：李渊印章。证明原告前身于2004年由李渊注册。 第八组证据：庭审笔录。证明崇州供电公司也认为被告发函断电的行为属于行政行为。 被告崇州市经信局辩称，崇州市经信局作出的函是行政指导行为，不具有强制力，是依法履行内部监督职责的行为，系崇州市经信局与崇州供电公司商治工作之用，并不对外公开，且原告并非该函的行政相对人。崇州市经信局根据《成都市人民政府办公厅关于印发进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案的通知》（成办函〔2017〕168号）、《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》（崇府办函〔2017〕128号）文件中明确依法依规持续开展“散乱污”工业企业清理整治工作，负责协调供电、供气单位，配合相关行政执法部门对涉案企业实施断电、停气等强制措施；对于不符合城镇总体规划、土地利用规划、产业布局规划的企业，违法违规排放、超标排放废水、废气、废渣的企业，通过整改无法达到环保排放标准的企业依法关闭。原告注册地崇州市元通镇红瓦村，而实际生产地在崇州市××景汇村。原告并不符合城镇总体规划、土地利用规划、产业布局规划，且原告从未取得环保部门的排污许可。根据《四川省环境保护厅、四川省经济和信息化变员会关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》（川环发〔2017〕28号）、《成都市经济和信息化委员会转发省经济和信息化委〈关于进一步强化对“散乱污”企业实施停电管控措施通知〉的通知》（〔2018〕Ｗ-434号），崇州市经信局依照元通镇政府的函件事项函告元通镇政府及崇州供电公司对原告实施断电措施并无不当。请求驳回原告诉讼请求。 被告崇州市经信局向本院提交了以下证据： 第一组证据：统一社会信用代码证书。证明被告主体资格； 第二组证据：《成都市人民政府办公厅关于印发进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案的通知》（成办函〔2017〕168号）、《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》（崇府办函〔2017〕128号）、《元通镇人民政府关于请求对“散乱污”企业依法强制断电的函》（元府函〔2018〕38号）、《元通镇人民政府关于请求查处散乱污企业某保温材料厂的函》（元府函〔2018〕43号）、崇州市环境保护局的《情况说明》《崇州市人民政府办公室关于印发〈崇州市进一步加强“三无”工业企业治理工作的实施方案〉的通知》（崇府办发〔2017〕12号）。证明原告事实上属于“散乱污”企业，未取得排污许可； 第三组证据：《四川省环境保护厅、四川省经济和信息化委员会关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》（川环发〔2017〕28号）、《成都市经济和信息化委员会转发省经济和信息化委的通知》（〔2018〕W-434号）。证明被告作出断电的函有充分的政策依据，是正常的履职行为，从未作出原告属于“散乱污”企业的认定。 经庭审质证，红江材料厂对崇州市经信局提供的第一组证据的真实性、合法性没有异议；对第二组证据中成办函〔2017〕168号文件、崇府办函〔2017〕128号文件的真实性无异议，关联性有异议，第二组证据中元通镇政府函件的真实性无异议，合法性和关联性有异议，对第二组证据中环保局函件真实性无异议，但对证明的内容有异议，对崇府办发〔2017〕12号文件真实性、关联性有异议；对第三组证据中的川环发〔2017〕28号文件真实性无异议，关联性有异议，对第二组证据中的〔2018〕W-434号文件真实性有异议。 崇州市经信局对红江材料厂提供的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第二组、第三组、第五组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第四组证据的真实性有异议；对第八组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 原告红江材料厂于2019年4月19日向本院申请调取崇州市环境保护局责令停止违法行为决定书等证据，于2019年4月22日申请调取元通镇政府请求查处“散乱污”企业某保温材料厂元府函（2018）43号的原件等证据和对元通镇政府请求查处“散乱污”企业某保温材料厂元府函（2018）43号的原件等证据上的印章的真伪进行鉴定，于2019年5月6日申请对元通镇政府的函的出具时间进行鉴定，因上述申请均在庭审后提交，未在举证期限内提交，本院均未准许。 本院对上述证据的认证如下：红江材料厂提供的第二组证据，并非用来证明本案案件事实的材料，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》中规定的证据；红江材料厂提供的第五组证据中的陕西省《关于严格规范生态环境保护领域行政行为的指导意见》摘录与本案待证事实无关联，本院均不予采纳。对原被告提交的其他证据真实性、合法性和关联性，本院均不持异议。 经审理查明，2018年8月27日，元通镇政府向崇州市经信局作出《元通镇人民政府关于请求对“散乱污”企业依法强制断电的函》，主要内容为：“市经信局：我镇景汇村7组某保温材料厂属于“散乱污”企业，已多次断电，现仍在私自搭电违规生产。特请贵局再次依法对其进行强制断电，我镇将予以大力配合。”同日，崇州市经信局作出《关于元通镇“散乱污”企业实施断电的函》，其主要内容为：“元通镇政府、供电公司：按照崇州市人民政府办公室关于印发《进一步加强‘散乱污’工业企业清理整治工作方案》的通知（崇府办【2017】128）文件要求，根据元通镇政府函件事项，决定对元通镇某保温材料厂实施断电。现将有关事宜函告如下：断电时间：元通镇确定。牵头部门：元通镇。断电地点：元通镇。配合部门：属地派出所、综合执法局属地执法中队、属地供电所。工作要求：1．元通镇负责此次违法违规事实的行政告之和解释工作以及断电工作的现场组织指挥、协调工作；经信局负责协调供电公司落实断电措施并组织实施；属地派出所、综合执法局属地执法中队、负责现场安全、秩序维护和突发事件的处置工作。2．请元通镇牵头负责人主动与相关部门对接断电时间、集合地点等相关具体事宜。”同日，崇州供电公司对红江材料厂进行断电。 2018年8月28日，崇州市元通镇人民政府向崇州市经信局作出《元通镇人民政府关于请求查处散乱污企业某保温材料厂的函》，请求崇州市经信局组织协调相关执法部门依法对该企业进行查处。2019年4月1日，崇州市环境保护局向崇州市经信局作出《情况说明》，说明经查询，崇州市环境保护局未收到过红江材料厂申请办理环保手续相关资料。 本院认为，《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”《供电监管办法》第二十四条第三款的规定：“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。”本案崇州市经信局对辖区内淘汰企业、关停企业或者环境违法企业有采取停限电措施的职权。 《四川省环境保护厅、四川省经济和信息化委员会关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》（川环发〔2017〕28号）第二条对停电程序规定：“各级环保部门将需要采取强制停电的企业及时通报同级经信部门，经信部门接到同级环保部门通报后，在确保安全、妥善处理居民生活用电和办公用电的情况下，将需要采取强制停电企业的停电时间、停电范围等及时书面通知当地电力供应企业。停电由同级环保部门会同经信部门现场组织，电力供应企业实施停电措施。”上述规定表明，经信部门在通知对需要采取强制停电企业强制停电前，须有环保部门需要采取强制停电的企业的通报。本案中，崇州市经信局仅在收到元通镇政府作出《元通镇人民政府关于请求对“散乱污”企业依法强制断电的函》后，便函告崇州市元通镇人民政府、供电公司对红江材料厂断电，不符合上述规定，属于程序违法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案中，红江材料厂于2019年5月9日向本院申请请求对《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》一并审查。根据上述规定，红江材料厂提出该项诉讼请求已超过法定期限，故本院不予审查。 综上所述，崇州市经信局向元通镇政府、崇州供电公司发函要求对红江材料厂实施断电的行为违反法定程序，但无可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下： 确认被告某市新经济和科技局向崇州市元通镇人民政府、国网四川省电力公司崇州市供电分公司发函要求对原告某保温材料厂实施断电的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告某市新经济和科技局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  谢超文 人民陪审员  姜培林 二〇一九年九月十六日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。