河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1664号原告：赵立云，女，1973年10月4日生，汉族，农民，住隆尧县。委托诉讼代理人：苏双志（原告丈夫），住址同上。委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。被告：原路华，男，1963年7月11日生，汉族，农民，住隆尧县。被告：肖连英，女，1965年7月28日生，汉族，农民，住隆尧县。第三人：赵建锋，男，1970年6月28日生，汉族，农民，住隆尧县。原告赵立云和被告原路华、肖连英、第三人赵建锋债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立云及其委托诉讼代理人苏双志、王忠贤，被告原路华、肖连英，和第三人赵建锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵立云向本院提出诉讼请求：1.责令二被告给付借原告的现金30000元及违约金3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2018年2月1日向原告借款3万元，当时约定借款期限为一年。还约定到期不还，被告应承担违约金3000元。该借款到期后，原告多次找被告要款，被告就是不给。现为维护自己合法权益，诉至法院。庭审中，原告当庭将事实和理由变更为：二被告曾向赵建锋借款20000元，并拖欠赵建锋利息12000元，后二被告为赵建锋出具了2万元的借条一张和欠利息12000元的欠条一张。赵建锋曾借原告30000元。2018年2月1日经赵建锋与二被告还有原告三方协商，约定原告对赵建锋的30000元债权与赵建锋对二被告的32000元债权进行转让，由二被告对原告承担还款责任。二被告于当日向原告出具了借条一张。原路华辩称，原告说我与赵建锋债权转移的事不成立，一、2018年2月1日我们给原告打了借条，因为在债权转移的时候赵建锋还拿着我给他打的两个欠条（本金2万元一个条，利息12000元一个条）。赵建锋和原告的丈夫苏双志和我三方说好2018年腊月二十五晚上先给原告5000元，然后把上述所说的条还给我，因为我当时没有钱，赵建锋答应先替我垫付5000元给原告。然后赵建锋把我给赵建锋打的条还给我，结果当天晚上只有我和赵建锋去了，原告没有去。肖连英辩称，答辩意见同原路华，另外因为2018年腊月二十五晚上原告没有来换条，所以当时三方口头说的债权转让协议作废。2018年2月1日我们和赵建锋还有原告一起商量好债权转让的事，基于对赵建锋的信任，我们先给原告出具了一个30000元的借条。当时说好腊月二十五晚上三方到场换条，并先给原告5000元。结果当天晚上原告没有到，导致现在原告手里有我们给原告打的借条，还有赵建锋向原告打的借条都在原告手中。赵建锋述称，原路华在2013年8月24日借我20000元现金，当时说好月息三分，每月利息600元。他借钱后利息只付到2015年5月28日，之后两年没再给过利息。直到2017年6月14日，两被告将2015年5月28日到2017年5月28日这两年所欠的利息给我打了一个欠利息12000元的条。之后又拖了半年没给利息，到2018年2月1日我让两被告给赵立云打一个欠30000元的借条，然后两被告欠我的2000元我就不要了。因为我欠赵立云30000元，我让被告把欠我的钱转成欠赵立云的钱。当时给被告说让他们直接给赵立云30000元，然后我与两被告之间的账就结清了。两被告给赵立云出具的借条上写着还款期限是一年，我当时跟两被告说如果一年内他们还不清，从2017年5月28日开始给被告按月息二分五结算利息。被告说他们给我出具的12000元借条数不对，应按月息一分五算应该是7200元。这只是被告自己说的。实际这12000元是按月息二分五算的。因为当时他们欠利息还不了，让我照顾一下，所以他们给我打条时按月息二分五给他们算的利息。他们说的月息一分五是我借赵立云的钱时算的利率，与被告无关。本院经审理认定如下事实：被告原路华与肖连英系夫妻关系。2013年8月，被告原路华从第三人赵建锋处借款2万元，双方约定借款利率为月息三分，借款期限为6个月。原路华当时向赵建锋出具了借款收据一张。被告肖连英做为担保人在借据上签名并按有手印。双方约定的利率未在借条上写明，系双方口头约定。赵建锋提供借款后，至2017年6月14日，二被告未能向赵建锋偿还2万元本金，并拖欠利息1.2万元。当日被告原路华向赵建锋出具欠利息1.2万元的证明一张。后二被告一直未向赵建锋还款付息。另2015年10月时，赵建锋曾向原告赵立云借款3万元，并于当年10月5日向原告出具了借款3万元的借条一张，后一直未向原告还款。2018年2月1日，赵建锋与原告和两被告三方协商后达成口头协议，将赵建锋对二被告所享有的3.2万元债权中的3万元债权转让给原告，赵建锋用此3万元债权与赵建锋欠原告的3万元债务抵销。即二被告此后无需向赵建锋给付欠款3.2万元，只需向原告给付3万元即可。赵建锋自愿免除两被告2000元债务。三方协商一致后，二被告于当日按赵建锋要求向原告出具了借款三万元的借条一张，内容：“今借到赵立云现金叁万元整30000元。期限壹年（2018年2月1日至2019年元月30号）。款已收到。借款人原路华、肖连英，2018年2月1日到期未还给违约金叁仟元整”。后二被告至今未向原告给付此三万元，也未向赵建锋偿还欠款。另查，二被告向原告出具借款3万元的借条之后，二被告之前于2013年8月24日和2017年6月14日向赵建锋出具的借条一张和欠利息证明一张未予收回，现仍在赵建锋手中。本院认为，二被告向原告出具的借条内容中虽有“今借到”和“款已收到”的字词，但根据查明的事实，二被告与原告之间并不存在民间借贷关系，双方之间系债权转让后形成的债权债务关系。即根据第三人赵建锋与原告赵立云之间的债权转让约定，二被告负有向原告给付3万元款项的义务。因合法的借贷关系和债权转让关系受法律保护。赵建锋于2015年8月向原告借款3万元，至2018年2月1日未还的事实清楚。被告原路华于2013年8月向赵建锋借款2万元，至2017年6月14日又拖欠利息1.2万元的事实清楚。此借款2万元和拖欠的利息1.2万元，均系在二被告夫妻关系存续期间发生，且被告肖连英于2018年2月1日与原路华均同意赵建锋将此债权转让给原告，并共同向原告出具了借条，说明此系二被告共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，二被告所欠赵建锋的3.2万元系二被告的夫妻共同债务，后赵建锋将其中3万元债权转让给原告后，二被告依法负有向原告连带偿还3万元共同债务的义务。另根据我国《合同法》第八十条：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案赵建锋已将3万元债权转让给原告的事实于2018年2月1日告知二被告，故赵建锋与原告之间的债权转让行为在赵建锋告知二被告后已经对二被告发生效力。且二被告当时知晓转让行为后又按赵建锋意思向原告出具了借条。故在该债权转让之后，二被告不再负有向赵建锋还款的义务，而依法负有向原告付款的义务。即二被告应按2018年2月1日向原告出具的借条上约定的付款时间（即2019年元月30日之前）向原告付款3万元。二被告辩称不欠赵建锋1.2万元利息，但二被告承认2017年6月14日欠利息1.2万元的欠款证明为被告原路华所写。且二被告和第三人及原告于2018年2月1日共同协商债权转让时，二被告对当时欠第三人赵建锋3.2万元并无异议，且二被告承认当天按赵建锋意思向原告出具了借款三万元的借条。可见二被告当时是承认并认可除欠赵建锋2万元本金外，还欠1.2万元利息的事实的。故对二被告上述辩称本院不予认定。二被告另主张因原告违约未在2018年腊月二十五晚上到场，所以2018年2月1日向原告出具的借条无效。对此因之前赵建锋已将债权转让事项通知二被告，债权转让自通知二被告时起对二被告依法已经生效。二被告也已向原告出具了借条，原告之后是否与二被告联系不影响该债权转让的效力。且二被告做为具有独立思考意识的正常成年人，对向原告出具借款三万元借条的后果是明知和清楚的。期间原告和赵建锋对二被告也无欺诈和胁迫行为，此说明二被告当时对债权转让数额3万元是清楚的。故对原告上述主张本院不予支持。另二被告向原告出具的虽是借条，但原告与二被告对此借条内容所写的付款期限和金额及违约金数额均无异议，故该借条内容实际系二被告与原告之间，对二被告向原告给付3万元欠款的时间、期限和违约金经协商一致后所做的约定。故二被告应按此借条所写付款期限即2019年元月30号之前向原告给付3万元。因二被告未能在此期限内给付欠款，故应按借条所写违约金额向原告给付3000元违约金。综上，因第三人赵建锋对二被告所享有的3.2万元债权，赵建锋在放弃2000元债权后，将剩余3万元债权已转让给原告，并已及时告知二被告。故二被告应按约在2019年1月30日前向原告给付3万元欠款。因二被告至今未向原告给付此欠款，故应按约向原告另行给付违约金3000元。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第八十条、第一百一十四条第一款、第三款，第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告原路华、肖连英自本判决生效之日起五日内，共同向原告赵立云给付欠款30000元，并给付违约金3000元。被告原路华、肖连英对此承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告原路华、肖连英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 郭 新二〇一九年九月十三日书记员 贺阳阳