广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28508号原告（反诉被告）周文浩，男，汉族，1984年5月6日出生，身份证住址广东省普宁市，委托代理人王维，广东金地律师事务所律师。委托代理人刘娜，广东金地律师事务所实习律师。被告（反诉原告）朱永和，男，汉族，1971年2月28日出生，身份证住址安徽省桐城市，被告（反诉原告）朱红梅，女，汉族，1974年1月30日出生，身份证住址安徽省桐城市，被告（反诉原告）沈关学，男，汉族，1963年9月20日出生，身份证住址广东省广州市海珠区，三被告共同委托代理人王全国，广东翰宇律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周文浩及其委托代理人王维、刘娜、被告朱永和、朱红梅、沈关学及三被告共同委托代理人王全国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文浩诉称，原告与被告朱永和、被告朱红梅（被告朱永和、朱红梅系夫妻关系）系朋友关系，2017年1月22日，被告朱永和、被告朱红梅以资金周转为由向原告借款人民币50万元，原告与三被告签订《借款协议》，被告沈关学对被告朱永和、被告朱红梅在《借款协议》项下的债务承担连带保证责任。《借款协议》约定借款期限1年，自2017年1月22日至2018年1月21日，月利率2.3%，还款方式为等额本息，分12期归还，从借款第1个月起，被告朱永和、被告朱红梅每月22日，向原告支付当月本金和利息，还款期限为2017年2月22日至2018年1月22日，每月还款人民币53,166元，原告当日通过银行转账分三次共出借50万元支付到被告朱永和指定银行账户，被告朱永和、被告朱红梅向原告出具收条，同时《借款协议》约定违约责任及承担追偿费用事宜，保证期间为借款到期日之次日起两年；被告朱永和、被告朱红梅自2017年6月22日（第5期）起一直未按时支付原告款项。2018年12月28日，原告与被告朱永和、被告朱红梅签订《补充协议》，确认被告朱永和、被告朱红梅截至当日欠原告本金319,526元、利息121,419元，共计440,945元。该《补充协议》约定被告朱永和、被告朱红梅应于2019年1月28日前归还原告440,945元，若逾期支付，需按上述金额按月利率1.5%、滞纳金0.5%计至款项实际付清之日止。但被告朱永和、被告朱红梅未依约付款，被告沈关学应承担连带保证责任，原告多次催讨三被告要求其依约还款，但三被告拒不履行还款义务。原告认为双方民间借贷法律关系真实合法有效，被告拒不返还借款的行为严重侵犯原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据有关法律制规定，特向贵院起诉，请依法判决，支持原告的全部诉求。诉讼请求：1.判令被告朱永和、被告朱红梅向原告返还本金和利息共计人民币440,945元；2.判令被告朱永和、被告朱红梅向原告支付利息、滞纳金共人民币62,026.26元（以440,945元为本金，按月利率2%计，从2019年1月29日起算，暂计算至2019年8月28日，最终计至款项实际付清之日止）；3.判令被告朱永和、被告朱红梅承担本案律师费用人民币30,000元；4.判令被告朱永和、被告朱红梅承担本案受理费、保全费、担保费；5.判令被告沈关学对上述1-4项诉讼请求债务承担连带清偿责任；诉讼请求1-3项合计金额532,971.26元。在庭审过程中，原告于2019年9月24日提交了《增加诉讼请求申请书》，增加诉讼请求如下：1.判令被告朱永和、被告朱红梅承担本案保全费3185元；2.判令被告朱永和、被告朱红梅承担本案因保全产生的担保费1,500元；3.判令被告沈关学对上述2项诉讼请求债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告诉被告朱永和、被告朱红梅、被告沈关学的民间借贷纠纷，贵院业已受理，案号为（2019）粤0306民初28508号。本案中，因三被告未能按照《借款协议》及《补充协议》的约定按时履约还款，导致申请人被迫起诉，上述协议约定实现债权产生的所有费用均由被告朱永和、被告朱红梅承担，被告沈关学对实现债权产生的所有费用承担连带保证责任。为维护原告合法权益，原告特依据《民事诉讼法》之规定，增加前述诉讼请求，请求贵院依法合并审理。其他与起诉状一致。被告朱永和、朱红梅、沈关学共同辩称：1.被告朱永和是做冰箱批发生意很久时间，原告是经常批购被告朱永和的冰箱，除此之外，他们之间没有其他生意往来，不存在原告主张的被告向原告支付货款的情形。2.在资金往来方面，原被告之间确实有相互提过空白支票，但都是为了方便谈判生意使用，基本上不会兑付空白支票，即使有个别兑付的，被告朱永和都会及时的还款并有相应的还款记录，被告朱永和后来的生意是越做越大，开始借款也向原告借款，但是从来没有拖欠借款，因为原告发现被告朱永和是一个很好说话的人，所以就不断的提高借款的条件，然后就有高利息、高罚款提出来，在2017年1月22日他们签订了借款协议，并且要求被告朱永和签订还款计划，但是做生意的资金周转不一定有规律，所以被告朱永和有时不能按照还款计划还款，原告就以逾期还款为由，要求被告朱永和支付滞纳金、违约金、罚款等，帐面上被告朱永和向原告多支付的款项很多都是因为这个原因，后来被告朱永和在原告的误导下陷入高利贷，导致其资金周转困难，原告趁此机会迫使被告朱永和签订了补充协议在内的许多内容不真实的欠款协议，原告借此机会从中谋取不正当利益，在本案中，原告针对被告2017年1月22日至2018年1月21日之间的借款以及基于此，签订了补充协议，其实借款的本金就是50万元，但是被告朱永和还款的款项远远超过，被告根本就没有拖欠原告的借款，所以请求法庭查明事实，支持被告的反诉请求。被告朱永和、朱红梅、沈关学反诉称：2017年1月22日，朱永和、朱红梅与周文浩签订了《借款协议》，约定周文浩借给朱永和、朱红梅人民币50万元整，借款期限为1年，自2017年1月22日始至2018年1月21日，借款月利率2.3%。沈关学为本借款协议项下的借款承担连带保证责任。2017年1月22日，朱永和收到周文浩汇入的借款50万元整。朱永和自2017年1月23日开始还款，证据显示，截至2018年4月21日，朱永和总共向周文浩转款人民币2,636,979元，其中清偿周文浩的本金500,000元，支付周文浩利息138,000元（按月利率2.3%，计算期自2017年1月22日始至2018年1月21日）；周文浩于2017年1月22日向朱永和转账500,000元借款，自2017年1月23日至2018年8月19日期向朱永和银行账号转存715,600元，根据现有证据，朱永和除清偿周文浩500,000元本金和138,000元利息外及其它往来外，朱永和实际上向周文浩多支付了人民币1,283,379元，周文浩应依法返还朱永和多还的款项。2018年12月28日，周文浩与朱永和、朱红梅签订了《补充协议》，补充协议认定朱永和、朱红梅欠周文浩借款本金人民币319,526元，欠利息121,419元。《补充协议》实质上是借款协议，但朱永和、朱红梅在2018年4月21日之前就已经超额返还了周文浩的借款，在2018年4月21日至2018年12月28日期间，周文浩与朱永和、朱红梅之间并没有发生实际借款，因此，该《补充协议》并没有生效，朱永和、朱红梅无须承担任何返还义务。因朱永和、朱红梅己超过实际金额还款，《借款协议》己履行完毕，沈关学提供的保证责任也随之终止，沈关学无须再向周文浩承担连带担保责任。反诉人认为，周文浩超额收取朱永和多还的款项，没有事实理由和法律依据，应依法予以退还。但周文浩为谋取不当利益，向法院提起恶意诉讼，严重损害了反诉人的合法权益。反诉人为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求法院查明事实，支持反诉人的合法诉求。反诉请求：1.判令原告返还被告多支付的费用1,283,379元；2.判令原告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，被告增加反诉请求如下：判令原告增加被告多支付的费用109,252元。反诉请求标的总金额为1,392,631元。事实与理由补充：被告朱永和自2017年3月29日-2018年4月1日期间分18次通过微信转账109,252元给原告，这是没有经过银行转账。其他事实与理由与反诉状一致。针对三被告的反诉，原告周文浩辩称：三被告因原告提起诉讼的民间借贷纠纷向贵院提起反诉，反诉请求中称已经超额偿还答辩人本诉请求的欠款，同时请求答辩人返还超额支付的费用。现答辩人依据本案事实和相关法律法规等规定，答辩如下：一、被告朱永和、被告朱红梅不存在超额还款的事实，被告朱永和对涉案欠款一而再再而三进行确认，且在本案前的另案涉诉纠纷中，从未提起有关超额还款的异议，与其反诉陈述存在明显矛盾，其陈述明昂不符合逻辑推理与事实，反诉理由不成立。三被告称2018年4月21日已经超额清偿涉案本金与利息，但事实是被告朱永和、朱红梅在此之后对涉案欠款一而再再而三进行了多次确认，不存在超额还款的事实。从事实发生时间先后顺序可知，周文浩与朱永和、朱红梅、沈关学签署《借款协议》、朱永和未能按时还款、朱永和出具《委托声明》、签订《补充协议》、录音反应的事实、本案起诉、直至2019年9月24日取得(2018)粤0306民初20167号民事调解书和2019年11月4日龙岗法院作出(2019)粤0307执183号之一执行财产分配方案，朱永和、朱红梅从未提出过涉案借款超额还款，亦即涉案借款是不存在超额还款的，朱永和、朱红梅清楚知晓银行流水显示的资金是双方其他性质的资金来往，已结清，并非涉案借款、还款的资金。若按照三被告反诉陈述。2018年4月21日朱永和的转款已经偿还完毕涉案本金与利息，且至2018年8月19日朱永和实际上向原告多支付了1,283,379元，那么：问题1，朱永和为何仍会于2018年7月9日向周文浩借款，而非当时要求周文浩偿还多支付的款项？问题2，若已还清或者超额还款，朱永和为何会于2018年11月5日向周文浩出具《委托声明》，确认尚欠周文浩借款44万元？问题3，若已还清或者超额还款，2018年12月28日朱永和、朱红梅为何会签订《补充协议》，确认截至当日欠周文浩本金319,526元、利息121,419元共计440,945元？问题4，若已还清或者超额还款，2019年5月18日的录音，朱永和为何再次确认涉案借款已还款5期，本金仍欠31万多元，且确认自2018年12月28日签署《补充协议》后，未支付过任何本案欠款？问题5，若已还清或者超额还款，周文浩于2019年9月5日起诉本案，2019年9月24日前朱永和、朱红梅、沈关学应该已经收到本案的起诉状和证据材料，为何在2019年9月24日朱永和、朱红梅还会确认(2018)粤0306民初20167号民事调解书的借款金额，而不提出超额还款的任何异议？问题6，若已还清或者超额还款，2019年10月16日深圳市龙岗区人民法院作出(2019)粤0307执183号执行财产分配方案，在15天的异议期内，作为被执行人的朱永和为何不提出超额还款的执行异议？问题7，若已还清或者超额还款2019年11月4日深圳市龙岗区人民法院第二次作出(2019)粤0307执183号之一执行财产分配方案，在15天的异议期内，作为被执行人的朱永和为何不提出超额还款的执行异议？从一系列既定事实可以看出，三被告反诉陈述明显不符合逻辑推理和事实，违背常理，不能合理解释，实际根本不存在超额还款的事实，反诉理由不能成立。二、除涉案还款金额外，其余被告主张所谓还款其实主要是原告与被告朱永和之间的买卖合同货款、借款资金往来、受委托付款转账等，大部分都有明确的依据，并且已结清。三被告提交的交易明细中涉案还款金额仅为：第一期2017年2月21日，第一期2017年3月26日均为《借款协议》明确约定的还款金额53166元。之后朱永和开始不定期不定额还款，第三期2017年4月25日、5月2日分两笔还款41,000元、11566元，未按时足额偿还，少付600元。第四期2017年5月28日还款5866元、6月12日还款20,000元、6月19日还款8,000元、6月24日分两笔还款10,000元、10,001元，未按时但足额偿还，同时偿还了第三期少付的600元。第五期2017年6月27日、6月28日分两笔偿还40,000元、13,166元，亦未按时偿还。除上述款项外，被告主张的所谓还款实际均为双方其他资金往来。原因是周文浩与朱永和为多年的小家电生意合作伙伴，也为朋友关系，平时口头约定的资金往来非常频繁，有买卖资金的来往，有互相借款资金的来往，有委托付款的来往，加之时间跨度大，当事人无法详细记得交易明细中每一笔款项的资金性质。现经答辩人努力查找，大部分往来资金都是有对应的凭证和证据，有一部分是2016年11月8日周文浩向朱永和另一笔借款人民币300,000元的还款；有一部分是朱永和委托周文浩转付给沈关学、王锐武的款项，当时朱永和有借款纠纷，账户被冻结，不方便转账；有一部分是朱永和以及朱永和名下公司向周文浩借支票过账然后进行的还款：有一部分资金是朱永和未能兑现其开具的支票，随后其进行的相应还款。三、三被告刻意截取相应期限的银行流水，意图混淆所有资金款项性质，三被告的主张与事实前后矛盾，反诉理由不能成立。被告为刻意截取借款期限开始即2017年1月22日至2018年8月19日双方全部资金往来的银行流水，答辩人提交的证据可以证明双方在借款期限之前即2016年度就一直存在许多生意资金与短期借款往来，亦一直存在朱永和向周文浩借支票过账然后还款的交易模式，被告提交的2017年度至2018年度银行流水所显示出来的交易模式与2016年度相同。三被告称朱永和于2017年1月23日开始还款，朱永和、朱红梅于2017年1月22日才签署了《借款协议》并出具收条，向周文浩借款人民币500,000元，协议约定每月22日还款。假如借款次日便还款150,000元，明显与其借款约定的还款计划表、借款初衷以及逻辑常理不符。该笔款项实际是朱永和偿还周文浩名下公司向朱永和名下公司出借的资金人民币150,000元。三被告计算还款期限至2018年4月21日，但涉案《借款协议》约定的最后还款期限为2018年1月21日，其计算的期限仅是根据2018年度银行流水中朱永和向周文浩转款的最后期限，意图便是混淆涉案还款与其他资金款项性质。四、《补充协议》有效，被告朱永和、朱红梅仍须承担支付借款本息义务，被告三仍须承担连带担保责任。三被告称2018年4月21日至2018年12月28日，周文浩与朱永和、朱红梅之间并没有发生实际借款，因此《补充协议》并没有生效，债务人朱永和、朱红梅无需承担任何返还义务，保证人沈关学亦无须承担连带保证责任。事实上，《补充协议》是《借款协议》的补充约定，并且对《借款协议》的事实、履行情况、权利义务进行再次巩固和确认。不需要再次发生实际借款。《补充协议》明确约定本协议自双方签字之日起生效，且并没有无效事由或者不成立的情形。三被告未能按《补充协议》的约定期限还款，即要承担相应责任。五、本案的反诉是因为被告沈关学想逃避连带保证责任。因被告朱永和、被告朱红梅生意投资失败，对外欠款非常多，已无力偿还本案借款。沈关学亦是朱永和、朱红梅的债权人，加之朱永和要投靠被告沈关学，并且实际上本案借款是朱永和向周文浩借款后再将50万借款偿还给沈关学，沈关学才为本案借款承担的连带保证责任，因此沈关学为避免自己承担全部责任，便要求朱永和、朱红梅提起反诉。沈关学明知朱永和与周文浩的生意往来关系，双方各种形式的资金往来频繁，口头约定的大额、小额资金不等，且时间跨度大、资料未及时保存，便企图通过反诉这种恶意诉讼给周文浩施加巨大压力，逼迫其撤诉，逃脱自己应承担的法律责任，这也就合理解释了朱永和在其他案件中均没有提出超额还款的异议而在本案中却异常提起反诉的原因。基于上述事实和理由，答辩人请求法院驳回被告主张，依法判决，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：原告周文浩称其与被告朱永和都是做冰箱生意的，被告朱永和与朱红梅系夫妻关系，被告沈关学是朱永和的供应商。2017年1月22日，原告周文浩（出借人、甲方）与被告朱永和、朱红梅（借款人、乙方）、被告沈关学（担保方、丙方）签订了《借款协议》，内容约定甲、乙、丙三方经协商一致，就甲方借款给乙方，并由丙方对乙方的该笔债务提供连带保证责任达成以下协议：甲方借给乙方人民币50万元；借款期限为1年，自2017年1月22日始至2018年1月21日止；借款月利率为2.3%，还款方式为等额本息，总共分为12期，每月还款53166元；……乙方违反本协议，除需承担滞纳金、违约金外，还需承担甲方为实现债权而产生的费用，这些费用包含但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、交通费和所有其他应付费用等；本协议项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保；保证担保的范围包括本协议项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、交通费等）和所有其他应付费用；保证期间为借款到期日之次日起两年；甲方与乙方协商变更本协议，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任等等。该借款协议附被告朱永和、朱红梅签名同意以上还款计划的《信用贷款还款计划表》。2017年1月22日，原告通过银行转账方式向被告朱永和提供借款50万元（12万+15万+23万）。同天被告朱永和、朱红梅出具《收条》，确认收到原告周文浩借款50万元。被告方在借款后仅偿还了五期，分别为：第一期于2017年2月21日还款53,166元。第二期于2017年3月26日还53166元。第三期于2017年4月25日还4.1万元，5月2日还11566元，第三期少归还600元。第四期于2017年5月28日还5,866元，2017年6月12日还2万元，2017年6月19日还8,000元，2017年6月24日还1万元，2017年6月24日还10,001元，第四期合计还53,867元，多还了701元，冲抵了第三期少还的600元。第五期于2017年6月27日还4万元，2017年6月28日还13,166元。2018年11月5日，被告朱永和作出《委托声明》，内容载明因朱永和欠大家的借款未能即使还上，现决定用房产抵押贷款来偿还借款。一、委托郑伟楠支付的具体人员及金额如下：恒祥达公司陈再滨36万元；周二军9万元；韩小龙5万元；除以上三人款项外，余下的款项由周文浩、郑伟楠、黄更光三人按比例分配。二、以上款项还清的个人或单位请写结清证明，未还清的朱永和会重新写借条并约定还款时间和还款方式。2018年12月28日，原告周文浩（甲方）与被告朱永和、朱红梅（乙方）签订了《补充协议》，双方经一致协商，在原借款协议基础上订立以下补充条款：一、原借款协议指双方在2017年1月22日签订的乙方向甲方借款人民币50万元的借款协议；二、经甲、乙双方对账确认，截至2018年12月28日止，乙方欠甲方借款本金合计319,526元，借款利息合计121419元，甲乙双方对上述借款本金及利息予以认可。……三、乙方承诺于2019年1月28日前向甲方指定的银行账户偿还借款本金和利息共计人民币440,945元。乙方逾期支付本金和利息的，需按人民币440,945元计算利息给甲方，月利率为1.5%，还需自逾期之日起每日按应付本金加利息的0.5%支付滞纳金等等。2019年9月24日，本院作出（2018）粤0306民初20167号民事调解书，原告周文浩与被告朱永和、朱红梅共同确认朱永和、朱红梅尚欠周文浩借款本金15万元及利息43,500元，由朱永和、朱红梅于2019年9月24日一次性支付至周文浩的指定账户。三被告提交了2017年2月6日至2018年4月21日期间朱永和通过银行转账给周文浩共计还款2,636,979元。还有朱永和于2017年3月29日至2018年4月1日期间通过微信转账18笔给周文浩共计还款109,252元。对此，原告提交了企业信用信息公示报告、深圳农村商业银行黄埔支行历史交易明细查询报表等，显示深圳市时代高科商贸有限公司的实际控制人是原告周文浩，深圳市易和赢实业有限公司的实际控制人是被告朱永和，两家公司于2017年1月份开始至今一直存在生意资金往来。原告还提交了中国农业银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、支票、支票存根等证据能够证明原告周文浩与被告朱永和在2016年度甚至更早之前及本案借款时间前就一直存在许多生意资金与短期借款来往，每笔款项在当时均结清；同时银行流水显示被告朱永和向原告周文浩借支票过账，然后还款，双方一直存在这种交易模式。综上，被告方陈述的还款，除本案五期还款事实以外，其他款项与本案无关。大部分是生意来往的资金，买卖合同的货款，部分是借款资金的往来以及部分借支票的款项，部分是受委托转账。本案并不存在被告反诉所称的超额还款的事实。本院认为，原告周文浩提交的2017年1月22日《借款协议》、2018年11月5日《委托声明》、银行转账流水等证据能够证明其对被告朱永和、朱红梅提供了借款本金人民币50万元的义务，周文浩与朱永和、朱红梅之间的借贷关系成立。结合本案已查明的事实、原、被告双方在2018年12月28日签订的《补充协议》以及被告方的还款情况，本院确认被告朱永和、朱红梅尚欠原告周文浩本金319,526元以及利息为121,419元，原告述称利息121,419元是以本金319,526.17元为基数，按月利率2%的标准从2017年6月23日计至2019年1月28日计算而来。被告朱永和、朱红梅应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行了还款付息的义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告朱永和、朱红梅应当立即向原告周文浩归还借款本金319,526元及利息121,419元，并支付逾期利息（以本金319,526元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月29日起计算至款项实际清偿之日止）。对于原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费30,000元，据此其主张该笔费用由两被告承担，本院予以采信。被告沈关学在《借款协议》中作为承担连带保证责任的保证人，应当对被告朱永和、朱红梅的上述债务承担连带还款责任。关于三被告反诉要求原告返还多支付的费用问题。经查，原告周文浩与被告朱永和、朱红梅之间确实存在其他经济往来，原告周文浩提交的证据能够证明被告的转账是基于其他资金往来，与本案借款关系并无关联。又查，被告朱永和在2018年11月5日确认尚欠周文浩的借款未还清的事实。同时，被告朱永和、朱红梅在2018年12月28日签订了《补充协议》对尚欠原告周文浩的借款本金及利息均做出了明确的还款承诺。再查，被告朱永和、朱红梅在2019年9月24日本院的（2018）粤0306民初20167号民事案件中，与原告周文浩对调解协议签名确认，该案现已调解生效并结案。综上，本院认为，三被告主张的反诉请求，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱永和、朱红梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告周文浩借款本金人民币319,526元及利息121,419元，并支付逾期利息（以本金319,526元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月29日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告朱永和、朱红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告周文浩为实现债权所支出的律师费30,000元、担保费1,500元；三、被告沈关学对被告朱永和、朱红梅的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告周文浩的其他诉讼请求；五、驳回被告朱永和、朱红梅、沈关学的全部反诉请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4,588元，保全费人民币3,185元，反诉受理费人民币8,667元，合计为人民币16,440元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二〇年二月二十七日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。