四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初2810号 原告：杨建红，男，1975年9月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：夏世斌，男，1946年3月24日出生，汉族，住四川省。 原告：杨学文，男，1965年6月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 三原告共同特别授权委托诉讼代理人：张迪，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：武胜县荣鑫房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇下东街和谐小区，统一社会信用代码91511622MA62B1JJ9Y。 法定代表人：何昌云，总经理。 委托诉讼代理人：张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：何昌云，男，1952年12月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告杨建红、夏世斌、杨学文与被告武胜县荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫房地产公司）、何昌云合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。本案除原告夏世斌和原告杨建红、夏世斌、杨学文的共同委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼外，其余当事人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建红、夏世斌、杨学文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的合同无效；2.判决二被告退还原告方出借款29.85万元及约定利息。庭审中，原告方补充请求利息从2018年9月30日至付清之日止按月利率2%计算。事实及理由：2017年初，原、被告经朋友介绍认识，后被告把其下工程承包给三原告。2017年3月13日，原、被告签订《街子镇政府街危旧房棚户区改造项目工程劳务承包协议》，协议约定了工程名称、工程地点、建筑面积等，并约定原告一次性向被告缴纳30万元出借款，出借款后变为履约金。原告向被告缴纳出借款后，被告项目迟迟未动工，后原告与被告多次协商退款事宜，被告以种种理由拒绝给付。原告迫于无奈，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告荣鑫房地产公司、何昌云均未作答辩。 原告方围绕诉讼请求依法提供了以下证据： 1、三原告身份证复印件、何昌云户籍证明、荣鑫房地产公司的工商登记信息。拟证明三原告及二被告的主体资格。 2、（2019）川1622民初37号民事裁定书。拟证明原告方在此之前起诉二被告，被告荣鑫房地产公司在庭审中陈述被告荣鑫房地产公司没有发包权利，也没有接到该项目的所有资料，即被告荣鑫房地产公司方没有取得相关的中标文书。审判法官在审理过程中发现本案涉嫌合同诈骗犯罪，驳回原告方的起诉并移送公安机关立案侦查。 3、不予受理通知书。拟证明2019年7月26日，公安机关对法院移交的相关材料进行审核，出具不予受理的通知书。 4、借条6份、欠条1张。拟证明被告方借到三原告方的款项共计29.85万元，这些借条中有一部分是何昌云个人出具，有一部分是荣鑫房地产公司出具，上面有何昌云签字并盖了公司的财务章。欠条是欠利息，是按月息2分计算。 5、《街子镇政府街危旧房棚户区改造项目工程劳务承包协议书》。拟证明该协议书第12条约定了原告方一次性向被告方交清30万元出借款（6个月不计息），在签订正式工程劳务总承包合同时，本次借款转为履约金，则不计息，六个月期满原告方未进场，按月息2%计付利息等内容。 本院对当事人提供的证据经综合评定后作如下认定，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告方提供以上证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年3月13日，被告荣鑫房地产公司（甲方）与原告夏世斌（乙方）签订《街子镇政府街危旧房棚户区改造项目工程劳务承包协议》，该协议书承包内容的第12条约定：本协议劳务总承包履约金的收取方式，按每平方米30元计交甲方，工程建筑面积按20000平方米计算，共计60万元，在签订本协议的同时，乙方一次性向甲方交清30万元出借款（6个月不计息），本协议附甲方出具的30万元借条方才生效，未附甲方借条本协议无效。在签订正式工程劳务总承包合同时，本次借款转为履约金，则不计息，六个月期满乙方未进场，按月息2%计付乙方利息，乙方的履约金以甲方财务出具收据金额、时间为准。履约金的返还方式，按双方约定的时间分期退还清乙方。该协议书还对工程概况、承包范围、承包内容、质量、甲方权利和义务、乙方权利和义务、合同单价及付款方式、安全文明施工、其他约定事项、违约责任、争议或纠纷解决方式等进行了约定。该合同尾页“甲方盖章：”栏签注何昌云的身份号码“5129281952××××××××”；“甲方法定代表人：”栏由何昌云签名；“乙方盖章：”栏分别由原告夏世斌、杨学文、杨建红签名。 2017年3月13日，原告方向被告方出借现金13万元，由被告方出具借条，载明“今借到夏世斌人民币叁万元正。旧县杨建红人民币伍万元正。旧县杨学文人民币伍万元正。共计人民币壹拾叁万元正。借款人武胜县荣鑫房地产开发有限公司.借款人何昌云（签名并捺印）.2017年3月13日.”，该借条借款总金额处加盖有“武胜县荣鑫房地产开发有限公司财务专用章”。 2017年3月17日，原告方向被告方出借现金1.5万元，由被告方向原告方出具借条，载明“今借到夏世斌人民币壹万伍仟元正。借款人何昌云（签名并捺印）.2017年3月17日.”。 2017年3月26日，原告方向被告方出借现金13.5万元，由被告方向原告方出具借条，载明“今借到夏世斌人民币叁万伍仟元正。杨学文人民币伍万元正。杨建红人民币伍万元正。共计人民币壹拾叁万伍仟元正。借款人武胜县荣鑫房地产开发有限公司.借款人何昌云笔（签名）.2017年3月26日.”，该借条上加盖有“武胜县荣鑫房地产开发有限公司财务专用章”和“何昌云”私章。 2017年7月15日，原告方向被告方出借现金0.6万元，由被告方向原告方出具借条，载明“今借到夏世斌人民币大写陆仟元正。借款人何昌云笔（签名并捺印）.2017年7月15日.”。 2017年8月10日，原告方向被告方出借现金1万元，由被告方向原告方出具借条，载明“今借到杨学文现金人民币大写壹万元正。借款人何昌云笔（签名并捺印）.2017年8月10日.”。 2017年9月7日，原告方向被告方出借现金0.25万元，由被告方向原告方出具借条，载明“今借到夏世斌现金人民币贰仟伍佰元正。借款人何昌云（签名并捺印）.2017年9月7日.”。 原告向被告缴纳上述出借款共计29.85万元后，被告方项目迟迟未动工，后原告方与被告方多次协商退款事宜未果。 2018年4月8日，被告何昌云向原告夏世斌出具欠条，载明“今欠到夏世斌借款从2017年3月至2018年9月30日止，利息共计人民币大写叁万陆仟元。借款人何昌云（签名并捺印）.2018年4月8日.”。被告何昌云在以上每张借条上备注还款日期2018年9月30日。 2019年1月2日，原告方向本院起诉，请求判令被告方退还原告方的出借款29.85万元。该案经审理后，本院于2019年6月4日作出（2019）川1622民初37号《民事裁定书》，以被告荣鑫房地产公司在未取得武胜县街子镇政府街棚户区改造工程的建设合同的情况下，虚构事实与夏世斌、杨学文、杨建红签订《街子镇政府街危旧房棚户区改造项目工程劳务承包协议》，并以该项目的名义向夏世斌、杨学文、杨建红收取出借款（可以转为履约金）29.85万元，被告荣鑫房地产公司及其法定代表人何昌云的行为违反法律规定，涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回夏世斌、杨学文、杨建红的起诉。2019年7月16日，本院将该案移送武胜县公安局立案侦查。 2019年7月26日，武胜县公安局以本院移送的夏世斌、杨学文、杨建红被合同诈骗，经审查认为无犯罪事实的发生为由，作出武公（经）不立字[2019]A001号《不予立案通知书》，并送达本院。 2019年9月2日，原告方再次向本院提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的合同无效；判决二被告退还原告方出借款29.85万元及约定利息。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，被告荣鑫房地产公司在未取得街子镇政府街危旧房棚户区改造项目工程的建设施工权的情况下，与原告方签订《街子镇政府街危旧房棚户区改造项目工程劳务承包协议》，且未加盖该被告公司的印章，属无权对外分包的行为，原告方三人未取得建筑工程承包相应资质却与被告方签订该劳务承包协议，属于无权承包，故原、被告双方签订的该劳务承包协议应为无效合同。原告方请求确认该合同无效，符合法律规定，本院予以支持。被告方在收取原告方的现金出借款后，向原告方分别出具的6份借条中，仅有2份借条上加盖有“武胜县荣鑫房地产开发有限公司财务专用章”，其余4份借条均以“何昌云”个人名义出具，且被告方在2018年4月8日向原告方出具利息欠条时，也是“何昌云”以个人名义向原告夏世斌出具，被告方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证证明其收取的6笔出借款29.85万元现金完全存入了被告公司账户，故被告何昌云收取原告方出借款的行为不能完全证明系履行被告荣鑫房地产公司法定代表人的职务行为，本院认定该行为系被告荣鑫房地产公司和被告何昌云的共同行为。被告方自知该劳务承包协议无法履行，并向原告方出具了给付利息的欠条，又在每张欠条上注明还款时间2018年9月30日，原告方请求被告方共同退还出借款及利息，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定了“六个月期满乙方未进场，按月息2%计付乙方利息”，且在2018年4月8日的向夏世斌出具的利息欠条中，其利息标准为每月利率2%，因三原告系平均出资，应视为双方对合同中给付出借款利息为月利率2%的认可，原告方请求被告方按月息2分给付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告方对2017年3月至2018年9月30日前的利息未主张，应视为对享有该权利的放弃，本院予以认可。 综上所述，原告方请求确认合同无效，二被告共同退还出借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武胜县荣鑫房地产开发有限公司于2017年3月13日与原告杨建红、夏世斌、杨学文签订的《街子镇政府街危旧房棚户区改造项目工程劳务承包协议》无效； 二、被告武胜县荣鑫房地产开发有限公司、何昌云共同退还原告杨建红、夏世斌、杨学文的出借款29.85万元及利息（利息从2018年9月30日起至付清之日止按年利率24%计算）。 上述金钱债务，义务人应于本判决生效起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5778元，由被告武胜县荣鑫房地产开发有限公司、何昌云共同负担（三原告已垫付，待本判决生效执行时由二被告共同直接给付给三原告）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  李燕飞 人民陪审员  尹仲德 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  李姝涵