上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35380号原告：王海华，男，1951年4月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：林平江，女，1949年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王海华(林平江的丈夫)，住上海市闵行区。被告：颜素文，女，1953年3月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：袁宁湖，女，1978年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王海华、林平江与被告颜素文、袁宁湖相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，因无法向被告颜素文、袁宁湖直接以邮寄等方式送达诉讼材料，本院依法公告送达。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告王海华、林平江到庭参加了诉讼。被告颜素文、袁宁湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告王海华、林平江共同向本院提出诉讼请求：二被告修复其所有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室房屋)主卧卫生间的漏水问题,并修复二原告所有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室房屋)的主卧卫生间天花板(预估5,000元左右)。事实与理由：2019年8月30日20时30分,原告发现家里主卧卫生间天花板出现滴水。次日上午，原告即向小区物业报修。后经物业公司杭师傅检查,发现原告家主卧卫生间天花板上有四、五处滴水,102室房屋与202室房屋主体结构是一样的，渗水集中的部位在卫生间的中央位置，与公共管道存在一段距离，可以排除是公共管道漏水，故显然是由于202室主卧卫生间漏水所致。杭师傅遂上楼欲进202室房屋作进一步检查,但经多次敲门，并告知是小区物业人员,住在202室房屋的二被告既不回答也不开门(人均在家,原告在家听到她们走动的脚步声、卫生间马桶抽水声及广播电视声)。原告后又请社区民警张先生前来协调,经张先生多次敲门并告知是派出所工作人员后,二被告仍既不回答也不开门。无奈之下,原告只能拨打110报警。经两位警察出警敲门,并告知其为110警察后,二被告仍拒不回答、不开门。为此,警察建议原告下周一请居委会、社区民警和物业三方再次上门。后在9月2日(周一)上午,小区居委会治保委员季先生和另一位居委会工作人员到202室房屋门前敲门,并告知是居委会的,但二被告仍既不回答也不开门(人在家,原告在家听到二被告走动的脚步声、卫生间马桶抽水声及广播电视声)。根据上述情况,小区居委会和社区民警都建议原告通过法律途径解决。为慎重起见,原告于9月2日上午和晚上两次到202室房屋门前敲门,并在门外大声告知她家主卧卫生间漏水情况,请其抓紧检查修复,以免造成更大损失。但二被告仍拒不回答、不开门(人在家,二原告在家听到她们走动的脚步声、卫生间马桶抽水声及广播电视声)。故二原告诉至法院，要求判如所请。审理中，二原告撤回其要求修复102室房屋主卧卫生间天花板的诉请。被告颜素文未出庭应诉，亦未作答辩。被告袁宁湖未出庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：1、房地产权证、不动产登记簿，证明原、被告主体资格；2、照片1组，证明原告主卧卫生间的天花板漏水情况；3、物业公司出具的证明1份，证明上述漏水原因。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王海华、林平江系上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，被告颜素文、袁宁湖系上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。原告王海华、林平江与被告颜素文、袁宁湖系上下垂直单元的邻居关系。2019年8月30日，102室房屋主卧卫生间顶面出现滴水。因202室房屋始终无人应答，二原告遂于2019年8月31日报警，但仍无人应答、开门。后经物业、居委、社区民警等多方协调仍未果，二原告遂诉至法院。审理中，本院询问原告是否就漏水原因申请鉴定，原告表示不申请鉴定，要求法院根据在案证据予以处理。经本院现场勘查，102室房屋卫生间天花板顶面中央部位存在多处滴漏水，目前漏水情况仍然存在。涉案房屋所在小区物业公司的工作人员到场陈述情况如下：2019年8月31日，该物业公司接到102室房屋业主报修后，即指派工作人员杭寿年对102室房屋主卧卫生间的渗水部位进行过查看，发现吊顶铝扣板中央部位在滴水，其撬开铝扣板检查，发现天花板上有四、五处不停地在滴水。据此，其初步判断是202室房屋主卧卫生间漏水所致。随后，其上楼欲进202室房屋进一步检查，但经多次敲门并告知是小区物业人员后，202室房屋内人员既不回答也不开门(人均在家，其在102室房屋时听到人员走动的脚步声、卫生间马桶抽水声及广播电视声)。后，102室房屋业主王海华遂请社区民警张先生前来，其也随同，张先生多次敲门并告知是派出所的，但该户业主仍不回答亦不开门。对于102室房屋的漏水问题，物业公司工作人员认为是202室房屋防水层没有做好，故在202室房屋地漏积不少水，加上防水层老化所致，漏水部位的卫生间用水管道为自有管道，应系自有管道漏水，并非公共管道。关于修复方法，其建议应先在202室房屋做好防水层修复，仅在102室房屋处理是无法修复的。如果双方同意修复，防水修复费用初步判断为2,200元左右。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。审理中，原告撤回其要求二被告修复102室房屋主卧卫生间天花板的诉请，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。根据在案证据显示，原告王海华、林平江所有的102室房屋主卧卫生间天花板漏水部位对应的被告颜素文、袁宁湖所有的202室房屋所在的部分部位存在漏水情况。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(一)具有构造上的独立性，能够明确区分；(二)具有利用上的独立性，可以排他使用；(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。据此，202室房屋的上述漏水部位符合物权法上所称的专有部分所需具备的条件。被告颜素文、袁宁湖作为202室房屋的所有权人，负有保证其房屋及附属设施不得妨碍相邻方的义务。鉴于本案所涉漏水部位位于被告颜素文、袁宁湖所有的202室房屋的专有部位，需要被告的配合方能查明漏水原因及确定修复方案，现因被告对本案纠纷的处理不予配合致无法确定漏水原因，被告颜素文、袁宁湖应承担相应的不利后果。现原告要求被告颜素文、袁宁湖修复202室房屋主卧卫生间的漏水部位之诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告颜素文、袁宁湖应对其卫生间漏水部位予以修复至不再渗漏水，所产生的修复费用由被告颜素文、袁宁湖负担。被告颜素文、袁宁湖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜素文、袁宁湖于本判决生效之日起三十日内对其所有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋的主卧卫生间漏水部位予以修复。案件受理费计人民币80元，由颜素文、袁宁湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  莫 燕人民陪审员  董谷春二〇二〇年五月十二日法官 助理  石 娇书 记 员  石 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。