上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第61号原告红楼(上海)快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人朱宝良，董事长。委托代理人陈传涵，男。委托代理人吴新联，男。被告杨元秋(第一被告)，女，1974年8月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省。被告邓清连(第二被告)，男，1951年11月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省。被告夏蒲香(第三被告)，女，1956年5月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省。被告邓秋艳(第四被告)，女，1999年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省。法定代理人杨元秋。被告邓雄文(第五被告)，男，2004年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省。法定代理人杨元秋。上列五被告共同委托代理人杨发明，湖北雄视律师事务所律师。原告红楼(上海)快递有限公司诉被告杨元秋、被告邓清连、被告夏蒲香、被告邓秋艳、被告邓雄文工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告红楼(上海)快递有限公司的委托代理人陈传涵和吴新联，被告杨元秋、被告邓清连、被告夏蒲香、被告邓秋艳、被告邓雄文的共同委托代理人杨发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红楼(上海)快递有限公司诉称：死者邓明志所乘坐的沪BGXX**车辆不属于原告实际所有，该车辆的实际所有人和控制人均为案外人洪某某，邓明志系洪某某通过易长海雇佣的雇员，从事车辆驾驶工作，其工作是由洪某某指示安排的，邓明志与洪某某之间构成雇佣关系。洪某某与原告签订了车辆挂靠协议，协议中明确约定车辆系洪某某出资购买，车辆所有权归洪某某，洪某某所聘请雇员的人员不属于原告的员工，与原告不存在任何劳动用工关系。原告与邓明志无任何往来，原告从未向邓明志许诺或支付过劳动报酬，邓明志也从未按照原告的指示工作。因此邓明志与原告无任何关系，并非原告的员工，双方不存在劳动关系，五被告应该以侵权为由向车辆肇事方和相应事故车辆的保险公司求偿，也可以雇佣关系为由要求雇主洪某某承担赔偿责任。五被告向原告主张赔偿缺乏事实和法律依据。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、原告不支付邓明志一次性工亡补助金人民币382,180元；2、原告不支付被告邓清连、夏蒲香、邓秋艳、邓雄文2012年1月至2013年12月期间供养亲属抚恤金108,000元，不同意自2014年1月起以1,125元为标准按月分别支付被告邓清连、夏蒲香、邓秋艳、邓雄文供养亲属抚恤金，其中邓秋艳、邓雄文支付至年满18周岁；3、原告和邓明志之间不存在劳动关系；4、邓明志所受伤害不属于工伤。被告杨元秋、被告邓清连、被告夏蒲香、被告邓秋艳、被告邓雄文共同辩称：不同意原告的诉讼请求。五被告对仲裁裁决结果无异议，要求按照仲裁裁决结果履行。经开庭审理查明：邓明志系外省市来沪从业人员。第一被告与邓明志系夫妻，二人育有第四被告和第五被告两名子女。第二被告和第三被告分别是邓明志的父母。原告企业名称于2012年8月13日由“上海希伊艾斯快递有限公司”变更为“红楼(上海)快递有限公司”，又于2012年11月20日由“红楼(上海)快递有限公司”变更为“上海希伊艾斯快递有限公司”，现原告的企业名称为“红楼(上海)快递有限公司”。2011年12月29日1时36分，邓明志乘坐案外人朱某某驾驶沪BGXX**重型厢式货车(登记车主为原告)经龙河高速公路由北往南行驶至龙河高速公路83KM+500M(南行)路段时，与前方由案外人吴某某驾驶的因车辆轮胎故障而停车的豫PZXX**(豫P4X**挂)重型半挂牵引车发生碰撞后车辆失控又与高速公路防护栏碰撞，造成邓明志当场死亡，两事故车辆、沪BGXX**车上货物及高速公路路产损坏的重大交通事故。公安机关认定朱某某承担事故的同等责任，吴某某承担事故同等责任，邓明志无责任。又查明：被告杨元秋于2012年3月5日申请仲裁，要求确认邓明志与原告之间自2011年12月24日至同月29日期间存在劳动关系。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委裁决确认邓明志与原告自2011年12月24日至同月29日期间存在劳动关系。原告不服该裁决诉至本院。该案审理中第三人洪金鑫述称，其是通过易长海招用邓明志的，从2011年12月24日开始工作，12月29日出了交通事故；第三人跟易长海说好，工资为每月3,000元，另有吃饭补贴1,500元。本院于2012年10月9日依法作出(2012)青民四(民)初字第1111号民事判决，认为：公民、法人从事运输经营必须依法获得运输经营许可，且除法律法规许可的范围外，该运输经营许可不得转让。原告与洪金鑫之间的挂靠协议，实质属于对运输许可的借用和租用，不符合我国法律法规的规定，且该协议系原告与洪金鑫之间的内部协议，对协议之外的人不产生约束力，故原告以其并非沪BGXX**车辆的实际所有人，不具有支配权为由主张与邓明志不存在劳动关系，本院不予采纳。并据此判决原告与邓明志在2011年12月24日至2011年12月29日期间存在劳动关系。原告不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年4月15日依法作出(2013)沪二中民三(民)终字第192号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明：原告未为邓明志缴纳过上海市社会保险费。2013年6月9日，上海市青浦区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定邓明志于2011年12月29日发生的事故属于工伤。另查明：五被告于2013年10月24日申请仲裁，请求原告支付丧葬费28,150元、工亡赔偿金575,040元、邓清连抚恤金270,000元、夏蒲香抚恤金270,000元、邓秋艳抚恤金81,000元、邓雄文抚恤金148,500元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、原告支付邓明志一次性工亡补助金382,180元；2、原告支付被告邓清连、夏蒲香、邓秋艳、邓雄文2012年1月至2013年12月期间供养亲属抚恤金10,800元，从2014年1月起以1,125元为标准按月分别支付被告邓清连、夏蒲香、邓秋艳、邓雄文，其中邓秋艳和邓雄文支付至年满18周岁。以上查明的事实，有原、被告的陈述；户口本、家庭情况调查表、交通事故认定书、工伤认定书、民事判决书、仲裁庭审笔录、裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张与邓明志之间不存在劳动关系，并为此提供：1、车辆挂靠合同、车辆行驶证、道路运输证；2、通话录音文字整理资料，其中李清文称洪某某说工资为4,500元；易长海称工资都是4,500元；朱某某也称工资为4,500元。五被告对证据1中车辆挂靠合同的真实性表示无法确认，对车辆行驶证和道路运输证的真实性无异议；五被告对证据2中李凌峰和李清文的通话内容无异议，对其他人的声音无法识别，录音不予确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原告在本案中主张与邓明志不存在劳动关系，已经就该项诉讼请求提起诉讼并经本院另案处理，且生效判决书已经确认双方之间自2011年12月24日至2011年12月29日期间存在劳动关系，故原告以同一事由和理由重复起诉不符合法律规定，本院对此不予处理。工伤系由劳动行政主管部门作出认定，用人单位不服工伤认定结论应在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故原告要求判令邓明志所受伤害不属于工伤的诉讼请求，本案中不予处理。邓明志于2011年12月29日发生的事故，已被认定为工伤，应依法享受工伤保险待遇。被告作为用人单位未为工伤职工缴纳社会保险费，应依法承担支付工伤保险待遇的法律责任。工伤人员因工死亡的，其近亲属可享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金待遇。因仲裁裁决对五被告要求原告支付邓明志的丧葬补助金28,150元的请求不予支持，五被告认可该项裁决，故本院按照该裁决结果处理。原告应按照邓明志死亡时上年度(2010年)全国城镇居民人均可支配收入19,109元的20倍支付五被告一次性工亡补助金382,180元。按照本市相关政策，供养亲属抚恤金应以从业人员生前本人工资即因工死亡前12个月平均月缴费工资为计发基数，按照一定比例(配偶为40%，其他亲属为30%)按月支付。本人工资高于本市职工平均工资300%的，按照本市职工平均工资的300%计算；本人工资低于本市职工平均工资60%的，按照本市职工平均工资的60%计算。且核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡人员生前本人工资。因原告未为邓明志缴纳过社会保险费，应按其实际收入确定月缴费工资标准，而原告作为证据提供的通话录音文字整理稿可反映出邓明志生前的工资为4,500元/月，该金额在本人工资的核定范围内，故本院照此确认邓明志的本人工资标准，并以此作为上限，计算原告应支付被告邓清连、被告夏蒲香、被告邓秋艳、被告邓雄文2012年1月至2013年12月供养亲属抚恤金合计108,000元，并应从2014年1月起按每人1,125元的标准(即4,500元的1/4)按月支付上列四被告供养亲属抚恤金，其中被告邓秋艳和邓雄文应支付至年满18周岁。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十九条第一款第(二)项和第(三)项、第四十条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、原告红楼(上海)快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨元秋、被告邓清连、被告夏蒲香、被告邓秋艳、被告邓雄文一次性工亡补助金382,180元；二、原告红楼(上海)快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邓清连、被告夏蒲香、被告邓秋艳、被告邓雄文2012年1月至2013年12月期间供养亲属抚恤金合计108,000元，并从2014年1月起以每人每月1,125元的标准按月分别支付被告邓清连、被告夏蒲香、被告邓秋艳、被告邓雄文供养亲属抚恤金，其中被告邓秋艳和被告邓雄文的供养亲属抚恤金应支付至年满18周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告红楼(上海)快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一四年四月八日书记员 李莹晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……第四十条伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。