上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35430号原告：顾国辉，男，1974年4月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：林安，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洁，江苏漫修(上海)律师事务所律师。被告：上海蓉胜化工有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：毛海涛，执行董事。被告：山东无棣蓉胜化工有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：毛海涛，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：叶烨，上海善法律师事务所律师。原告顾国辉与被告上海蓉胜化工有限公司(以下简称上海蓉胜公司)、山东无棣蓉胜化工有限公司(以下简称山东蓉胜公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告顾国辉到庭参加第二次庭审、原告顾国辉的委托诉讼代理人林安、杜洁，被告上海蓉胜公司、被告山东蓉胜公司的法定代表人毛海涛及其共同委托诉讼代理人叶烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾国辉向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同向原告偿还借款1,800,000元及以1,800,000元为本金，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率8％计算的利息。事实与理由：原告作为小股东与其他股东于2010年和2011年先后共同投资成立了被告上海蓉胜公司及被告山东蓉胜公司。二被告为关联公司，二被告在法定代表人、股东、实际控制人、公司管理人员、财务及生产经营等方面存在高度混同。2016年3月3日，基于原告及案外人王天龙对公司技术支持投入等方面综合考虑，二被告确认应向原告及王天龙支付2,000,000元作为补偿，该2,000,000元作为二被告向原告及案外人的某某，借款年利率为8％，自2014年起算利息(未约定还款期限)，并明确2,000,000元借款的分配比例由原告及王天龙自行商定。后原告及王天龙协商确认1,800,000元属于原告，200,000元属于王天龙。原告多次催讨上述债权，被告以各种理由推诿，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法查明事实，判如所请。被告上海蓉胜公司、山东蓉胜公司共同辩称，不同意原告的诉请。理由是：一、本案被告有误，原告所称借款与两被告无关，并非两被告作出的承诺；二、原告所称借款并未实际发生，仅是股东之间为了对原告的补偿而虚拟了借款；三、股东会决议承诺的是给付利息而非给付本金，且被2018年7月2日的股东会决议撤销；四、两被告财务并不混同，故公司人格混同是不存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾国辉系被告上海蓉胜公司、山东蓉胜公司的股东。2016年3月3日的《协议》载明：根据2015年蓉胜化工年度会议，股东间一致达成以下意见：一、按技术股、华峰转资等增加顾国辉、王天龙2,000,000元作为借款，借款分配比率由顾国辉，王天龙自行商定。二、2015年之前借款额按两年期计算，总借款利率按年息8％计算。三、确定从2016开始年利息半年支付一次，按原有进入资金计算。四、2015年前注册资本暂不调整,以后需增资扩股，按股份比率同等调整，按股份票决三分之二以上通过。股东毛德胜、顾国辉、王天龙、田玉川以及一名非股东人员在该协议中签名。同日，《蓉胜化工股东借款及产生利息明细》载明：一、3.由于技术股、华峰转资等增加顾国辉、王天龙2,000,000元作为借款，借款利率按年息8％计算，两年期利息为320,000元。二、以上利息作为公司借款合并计入借款总额计息。《2016年上海蓉胜化工实际借款利息》载明：由于技术股、华峰转资等增加顾国辉、王天龙2,000,000元作为借款，借款利率按年息8％计算，两年期利息为320,000元。顾国辉、王天龙名下2015年前借款为2,000,000元、年息8％两年期计算利息320,000元、备注“利息未付”；2016年借款+两年利息合计总额2,320,000元、2016年8％计算利息185,600元。该份明细盖有上海蓉胜公司公章。2016年3月15日，顾国辉与王天龙签订《关于蓉胜化工新增借款分配协议》，约定：鉴于蓉胜化工于2016年3月3日确认了按技术股和华峰转资等增加顾国辉和王天龙2,000,000元。公司由于经营紧张，以上资金作为公司借款继续用作流动资金。先顾国辉和王天龙协商如下：顾国辉占以上资金的90％王天龙占10％。2016年6月27日，上海蓉胜公司自其账户转账支付原告92,800元，附言为“利息”。2016年6月28日，原告出具收条，载明：顾国辉于2016年6月27日收到山东蓉胜公司借款利息92,800元，利息由上海蓉胜公司支付。2018年6月1日，原告以邮件方式提出辞职，辞去两公司所担任的一切工作职务。2018年7月2日，山东蓉胜公司召开临时股东会并作出决议，载明：本次出席会议应到股东四人，实到股东四人，代表100％表决权，符合法定程序，经代表100％表决权股东讨论、表决，做出如下决定：1.同意顾国辉辞去蓉胜化工副总经理职位；2.对2018年7月2日前公司亏损进行清算、利息执行按2016年股东会决议内容，同时折旧按国家规定计算，全体股东补足资本金，若补不足股权进行稀释；3.对于2016年技术方补偿2,000,000元，鉴于顾国辉的辞职，技术补偿已不成立，股东会决定予以取消补偿。对本次会议召集的程序无任何异议，本协议自今日起生效。参会股东田玉川、王天龙、毛德胜在上述决议中签名。原告亦参加了会议，但未签字。另查明，上海蓉胜公司的股东为顾国辉、田玉川、毛海涛、王天龙。山东蓉胜公司的股东为田玉川、王天龙、毛德胜、顾国辉。被告山东蓉胜公司章程规定：第十五条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。每元人民币为一个表决权；第十八条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。诉讼中，原告明确其基于借贷关系要求被告支付相应款项。被告明确支付给原告的92,800元作为借款利息记账是为计入成本。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议在于，系争的1,800,000元是否系两被告向原告的某某。原告主张此系原被告协商一致将其对公司的投入等转化为被告向其的某某。被告则认为本案借款事实并未实际发生，被告并未承诺履行归还义务。本院认为，首先，原告确认其与被告之间并未就系争借款签订借款合同，其亦未实际支付系争借款；其次，原告提供《协议》、《2016年上海蓉胜化工实际借款利息》作为佐证，但《协议》只有股东签名并无两被告公章，且仅载明计息标准、支付方式等，并未载明2,000,000元需支付及何时支付等，而《2016年上海蓉胜化工实际借款利息》亦仅是对各股东利息具体金额的明确；第三，原告已收取的利息，虽系上海蓉胜公司转账支付，并不能由此推断或确认双方存在借贷关系。综合双方提供的上述证据，本院认为，原告主张系争1,800,000元是两被告向其借款事实难以认定，鉴于原告就本案借款事实负有举证证明责任，故根据民事诉讼证据规则，本院对顾国辉关于系争款项系两被告向其借款的诉讼主张及要求返还借款本息的诉讼请求，难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告顾国辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计27,721.60元，财产保全费5,000元，由原告顾国辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 祺审 判 员 吴 琦人民陪审员 李 琤二〇二〇年一月十五日书 记 员 李洁华附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。