wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初490号 申请人：江西省鄱阳湖融资租赁有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。 法定代表人：肖国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。 被申请人：长城润恒融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：龚天海。 被申请人：上海仁建投资有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：郭东圣。 被申请人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 被申请人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 被申请人：北京安铁供应链管理有限责任公司，住所地：北京市通州区。 法定代表人：孙永富。 江西省鄱阳湖融资租赁有限公司与长城润恒融资租赁有限公司、上海仁建投资有限公司、郭东泽、郭东圣、北京安铁供应链管理有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，申请人江西省鄱阳湖融资租赁有限公司于2019年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款3400万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江西省鄱阳湖融资租赁有限公司向本院提交了由中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人长城润恒融资租赁有限公司、上海仁建投资有限公司、郭东泽、郭东圣、北京安铁供应链管理有限责任公司的银行存款人民币3400万元或查封、扣押相同价值的财产。 案件申请费5000元，由江西省鄱阳湖融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年八月十六日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初1250号 申请人：王峻岭，男，1981年11月19日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 申请人：李步香，男，1946年2月9日出生，汉族，住枣强县。 申请人：刘占峰，男，1955年8月25日出生，汉族，住枣强县。 申请人：白金亮，男，1955年3月9日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：谷艳，女，1964年7月7日出生，汉族，住枣强县。 原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮与被告谷艳劳务合同纠纷一案，申请人王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人谷艳的银行账户存款在75000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人谷艳的银行账户存款冻结至75000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张世和 二〇一九年八月八日 书记员  任韵妹
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初4370号 申请人：黄起电，男，1956年10月22日出生，汉族，住福建省尤溪县，暂住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：真晓慧，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟平，福建方与圆律师事务所实习律师。 被申请人：张琼，女，1960年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告黄起电与被告张琼民间借贷纠纷一案，申请人黄起电于2019年8月2日向本院申请对被申请人张琼价值63700元的财产予以保全，担保天安财产保险股份有限公司厦门分公司提供保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人黄起电的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人张琼所有的价值63700元的财产。 案件申请费657元，由申请人黄起电负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 邱淑贞 二〇一九年八月二十一日 代书记员 杨婉瑜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1121民初1250号 原告：王峻岭，男，1981年11月19日出生，汉族，住址辽宁省本溪市明山区。 原告：李步香，男，1946年2月9日出生，汉族，住址枣强县。 原告：刘占峰，男，1955年8月25日出生，汉族，住址枣强县。 原告：白金亮，男，1955年3月9日出生，汉族，住址枣强县。 以上三原告的委托诉讼代理人：王峻岭，男，1981年11月19日出生，汉族。 原告：高巍，男，1981年2月9日出生，汉族，住址辽宁省本溪市人民路市。 高巍委托诉讼代理人：王峻岭、史明月（系王峻岭之妻）。 被告：谷艳，女，1964年7月7日出生，汉族，住址衡水市枣强县，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。 原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍与被告谷艳劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日、19日分两次公开开庭进行了审理。诉讼中，高巍申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人王峻岭、史明月到庭参加诉讼，被告谷艳的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠工资59761元；2.要求被告支付因原告索要拖欠工资而花费的交通费、误工费；3.要求被告承担全部诉讼费用；4.要求被告支付公司25%的经济补偿金（15000元）。事实和理由：原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍于2018年7月19日起在被告谷艳的枣强县寺上村煤改气工程施工，于2018年10月底交工。被告谷艳以各种理由从2018年底拖欠工人工资至今，自2019年3月份开始拒不接电话，2019年4月28日，被告谷艳在寺上村工资单中确认欠款金额后（共计59761元），签名捺印。该款项后经原告多次催要无果成诉。 庭审中，原告自愿撤回第2、4项诉讼请求。 五原告为支持其主张，向本院提交以下证据： A1、2019年4月28日寺上村工资单一份，总计59761元，被告谷艳在落款处签字捺印。 A2、史明月与谷艳的通话录音光盘及书面整理材料：2019年4月19日录音证明谷艳欠167500元；2019年4月30日录音证明谷艳承诺给工人发工资；2019年5月6日录音证明谷艳将4月28日的工资拖欠至5月底；2019年5月7日录音证明谷艳于2019年5月底前给付工人工资款。以上录音均证明被告谷艳拖欠工资款及证明原被告沟通不存在威胁情况。 被告谷艳辩称：原告所诉不是事实，被告并不拖欠原告59761元工资款。理由：1.本案第一原告王峻岭与被告谷艳系分包关系，并非劳务关系；2.被告与原告李步香、刘占峰、白金亮并不认识，也没有任何口头及书面的合同来证实他们之间存在劳务关系，该三人是王峻岭雇佣的；3.被告谷艳已经就寺上村煤改气项目先后向本案第一原告王峻岭付款共计285751元，其中包括在寺上村施工工人的全部工资，故被告不拖欠原告工资；4.2019年4月28日被告谷艳给王峻岭出具的工资欠条是在受胁迫后出具的。 被告谷艳提交以下证据： B1、2018年7月21日原告王峻岭与谷艳签订合同书一份，合同规定王峻岭的工作为现场带领、管理、结算工资。证明谷艳于王峻岭之间为分包合同关系； B2、2019年1月31日转账凭证一份，转账72750元，证明谷艳将全部工资款给付王峻岭； B3、转账记录一份，包括微信转账记录与银行转账记录，证明原告王峻岭的利润分成及工资款已全部付清； B4、2019年9月6日崔连库证明一份，证明王峻岭和一个女人去谷艳租房处找谷艳闹事； Ｂ5、证人宿某、郭某庭审证言，证明王峻岭及妻儿去谷艳处逼迫她打欠条。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方证据均有异议。对有争议的证据，本院认证如下： A1、2019年4月28日寺上村工资单，被告谷艳对其真实性有异议，认为其在该欠条上签名系受胁迫所为，并以B4、B5证人证言予以佐证。本院认为，被告谷艳作为完全民事行为能力人，在工资单中签名捺印，系对内容及数额确认无异议。被告称签名时受到原告的胁迫，因B4证人未到庭无法对其证言真实性予以认定，对该证据证明效力不予认可，B5证人均与被告相识，不认识原告方，证言内容不足以证明谷艳系被胁迫的案件事实，故本院对被告所辩不予采信，原告的该份证据真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认。 A2、史明月与谷艳的通话录音材料，被告谷艳辩称寺上村工资已经结清，按照通话中的所欠工资数与B2、B3总数比较，被告方已将工资数结清。本院认为，通话录音谷艳认可是自己与原告方的通话，该通话发生在2019年4月、5月期间，均在打欠条前后，而B2、B3显示均为打欠条之前与王峻岭之间的账目往来，与本案没有直接关联性，对B2、B3不予认定，对A2予以采信。 B1、系原告王峻岭与被告谷艳于2018年7月21日所签合同，与涉案工资款无关联，对该证据本院不予认定。 经审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，能够证明被告谷艳欠原告工程款的事实。 本院认为，提供劳务者有权向劳务受益人主张报酬的权力。原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍在为被告谷艳寺上村煤改气工程中提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当及时支付给原告方相应的劳务报酬原告方要求被告谷艳支付劳务费（工程款）59761元，事实确凿，证据充分，本院予以支持。 被告谷艳辩称其出具的欠条是受胁迫所写，无事实及证据佐证，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下: 被告谷艳于本判决生效之日起五日内给付原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍劳务费59761元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取835元，财产保全费770元，共计1605元，由被告谷艳负担1417元，由原告负担188元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审判员  张世和 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘 娜
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0602民初2625号 原告：赵兵，男，1974年12月13日出生，汉族，住保定市北市区。 被告：董丰，男，1963年11月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告赵兵与被告董丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。 赵兵诉称，1、判令被告立即偿还原告借款50万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告以项目投资急需资金为由向原告借款，截止2017年7月16日，原告通过银行转账和现金支付两种方式陆续借给被告90万元，为此，被告向原告出具借据一张，并在借据上约定：还款截止日期为2018年7月15日，逾期不能偿还，在竞秀区人民法院提起诉讼。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告仅偿还了原告40万元，余款50万元至今不预测偿还。 董丰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于原、被告均在保定市莲池区居住，因此不论根据民事诉讼法第二十一条、第二十二条、第二十三条还是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，贵院都没有管辖权，因此应将本案移送保定市莲池区人民法院审理。 本院经审查认为，民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”保定市公安局竞秀分局韩村北路派出所出具证明，证实原告现居住在保定市竞秀区，故被告在为原告出具的借据中载明“逾期不能偿还在竞秀区人民法院提起诉讼”的约定合法有效。本院对本案具有管辖权，被告提出管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回董丰对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告董丰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇一九年八月十五日 书记员  崔彦朝
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初2625号 原告：赵兵，男，1974年12月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。 被告：董丰，男，1963年11月7日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：尹玉平，河北润民律师事务所律师。 原告赵兵与被告董丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许哲，被告委托诉讼代理人尹玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告以项目投资急需资金为由向原告借款，截止2017年7月16日，原告通过银行转账和现金支付两种方式陆续借给被告90万元，为此，被告向原告出具借据一张，并在借据上约定：还款截止日为2018年7月15日，逾期不能偿还，在竞秀区人民法院提起诉讼。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告仅偿还了原告40万元，余款50万元至今不予偿还。 董丰辩称，借条是被告出具的，被告出具借条后原告未给付被告一分钱，因此原告主张的借贷关系不成立，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提供2017年7月16日被告向原告出具的借据，内容为“董丰今借赵兵人民币现金90万元整，期限1年，2018年7月15日到期，逾期不能偿还在竞秀区人民法院提起诉讼。”原告主张自2016年10月至2017年7月，原告通过银行转账和现金支付两种方式陆续向被告支付借款90万元，被告于2017年7月16日向原告出具上述借据，被告偿还40万元后，余款50万元至今未予偿还。原告为证明其主张向本院提供了银行卡客户交易查询明细、欧某出具的证言以及董丰于2016年10月8日向原告出具的“今支取天瑞房地产赵兵现金人民币50万元”的借款条复印件，证实自2016年10月14日至同年12月6日原告向被告账户转账支付204500元，欧某按原告要求多次从其银行卡中支取现金交给原告，然后由原告交给被告。 被告对其向原告出具的90万元借据认可，但称出具借条后原告未给付被告一分钱，在此之前无论双方是否存在资金往来均与借据无关，该借据不能成为原告主张双方存在借贷关系的凭据。被告对银行转账记录真实性认可，但称付款时间与借据形成时间不一致，不能认定为借给被告款项，被告曾经为原告管理涞水县北龙门村缸里河槽金矿，应为原告给付被告的矿山管理费，与借款无关；被告认可欧某取现的真实性，但称与本案无关，其与一般形成借款不相符，符合被告代为管理金矿的管理费，不能证明以上现金都给了被告。被告对原告提供的董丰于2016年10月8日出具的借款条质证称，借条为复印件，无法确认其真实性，借条更像从企业支取款项条，落款为支款人，不是借款人，不能证明双方间存在借贷关系，被告替原告管理金矿，在企业中用款正常。 本院认为，被告对其出具的90万元借据、银行转账记录及证人欧某证言中取现的事实无争议，以上证据能够证明原告通过银行转账向被告支付204500元及欧某支取现金交付原告被告在现场的事实，虽然证人陈述其不知道支取现金的具体用途，但纵观原告提交的全部证据，并结合董丰于2016年10月8日出具的借款条复印件，能够证明原告主张的被告自2016年10月至2017年7月陆续向被告借款90万元，并于2017年7月16日向原告出具借款90万元借据的事实。被告抗辩借据出具之前原告与被告的资金往来为其代原告管理涞水县北龙门村缸里河槽金矿支付被告的管理费，无证据证实。被告对原告提供的董丰于2016年10月8日向原告出具的“今支取天瑞房地产赵兵现金人民币50万元”的借款条为复印件提出异议，但对支取现金50万元的事实未置可否，其抗辩为被告替原告管理金矿在企业的正常用款与借款条自相矛盾。原告提交的证据之间逻辑关系合理，能够形成证据链条证实其主张，原、被告双方债权债务关系成立，本院予以确认。因借据中没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款逾期后被告应自逾期还款之日即2018年7月15日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张被告按贷款市场报价利率向原告支付利息没有法律依据。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告董丰于本判决生效后十日内偿还原告赵兵借款50万元及利息（按借款50万元和年利率6%计算，期间自2018年7月15日至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇一九年十二月十二日 书记员  崔彦朝
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0213民初8569号申请人：徐雯静，女，1982年1月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆青，江苏海辉律师事务所律师。被申请人：叶忠，男，1967年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被申请人：陆保珍，女，1969年4月7日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被申请人：潘文美，女，1948年7月19日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。申请人徐雯静与被申请人叶忠、陆保珍、潘文美民间借贷纠纷一案，申请人徐雯静于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶忠、陆保珍、潘文美名下财产采取诉讼保全措施，查封、冻结被申请人叶忠、陆保珍、潘文美名下银行存款80万元或者相应价值的财产。申请人徐雯静提供名下的无锡市瑞星家园12号801室房产进行担保。本院经审查认为，申请人徐雯静为避免被申请人转移财产，保证今后的裁判能顺利执行，提出保全申请，并提供相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人叶忠、陆保珍、潘文美名下银行存款80万元或相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卞跃武二〇一九年八月五日书记员  李宁倩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初568号原告：铜鼓中学爱心基金会，住所地：江西省宜春市铜鼓县永宁镇定江西路41号，统一社会信用代码：53360900MJD147304J。法定代表人：汪清生。委托诉讼代理人：陈强灵，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖爱卿，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市金百纳纳米科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华办事处清祥路清湖工业园宝能科技园9栋C座15楼1509、1510单位，统一社会信用代码：9144030006140376XQ。法定代表人：张鹏。被告：张鹏，男，汉族，1979年12月30日生，身份证住址：广东省深圳市南山区）12栋304，被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋，在深圳坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶。被告：陕西沃特玛新能源有限公司，住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区秦裕路2号，统一社会信用代码：91610501MA6Y200D6D。法定代表人：李金林。本院在审理原告铜鼓中学爱心基金会诉被告深圳市金百纳纳米科技有限公司、张鹏、深圳市沃特玛电池有限公司、陕西沃特玛新能源有限公司票据追索权纠纷一案过程中，发现被告陕西沃特玛新能源有限公司下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长 陈  方  杰人民陪审员 罗  宗  元人民陪审员 李    娟二〇一九年八月二十八日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 陈爱文（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初7301号原告：广东顺电电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道德胜东路华南家电研究室二楼218室，统一社会信用代码91440606059916769T。法定代表人：李少全。委托代理人：肖国志，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：韦芳萍，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：深圳市智富合道投资发展有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上塘东龙新村二村12号，统一社会信用代码91440300MA5EF23N38。法定代表人：张爱风。被告：张爱风，女，汉族，1971年4月18日出生，住所地海南省儋州市，本院在审理上列原告广东顺电电子科技有限公司诉被告深圳市智富合道投资发展有限公司、张爱风居间合同纠纷一案过程中,因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 方    浩人民陪审员 黄  水  莲二〇一九年八月二十二日书 记 员 邬真桢（兼）书 记 员 巫  小  露
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7301号原告：广东顺电电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道德胜东路华南家电研究室二楼218室，统一社会信用代码91440606059916769T。法定代表人：李少全。委托代理人：肖国志，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：韦芳萍，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：深圳市智富合道投资发展有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上塘东龙新村二区12号，统一社会信用代码91440300MA5EF23N38。法定代表人：张爱风。被告：张爱风，女，1971年4月18日出生，身份证住址海南省儋州市，原告广东顺电电子科技有限公司与被告深圳市智富合道投资发展有限公司（下称被告智富公司）、被告张爱风居间合同纠纷一案，原告诉请：1、被告张爱风退还原告5万元诚意金，及利息（利息以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月22日暂计至2019年5月8日），被告智富公司承担连带责任；2、诉讼费由两被告承担。本院受理后依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员刘云辉、人民陪审员黄水莲组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告广东顺电电子科技有限公司委托代理人肖国志、韦芳萍到庭参加诉讼。被告智富公司、被告张爱风经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2018年3月21日，原告作为甲方与被告智富公司作为乙方签订《居间协议》一份，约定甲方委托乙方就顺电大厦事宜为甲方介绍资金，期限为6个月，第三条第4项约定“在履行本协议期间乙方所产生的包括但不限于差旅费、食宿费、招待费、会务费、义务宣传费、推介费等全部费用均由甲方承担伍万元整。负责完成港币融资，如未完成退还伍万元。”第五条第3项约定居间报酬支付至乙方提供的被告张爱风账户，同时约定了其他事项。上述协议签订后，2018年3月23日，原告向被告张爱风银行转账50000元，用途为“顺电融资手续费”。2018年5月16日，原告作为甲方与被告智富公司、被告张爱风共同作为乙方签订《居间协议诚意金和偿还的补充约定》一份，约定对2018年3月21日签订的《居间协议》作出补充，“……如甲方与乙方介绍的资金方签订的融资借款合同未能依照融资借款合同完全履行并办理股权100%质押，乙方介绍的资金方将此定金作为违约金的一部分进行处理，根据甲方与GMAC(HK)HoldingsGroupLimited公司签订的融资合同在2018年7月30日前不能履行合同时，解除双方签订的居间协议，乙方将此居间协议诚意金伍万元作为违约金进行处理。居间协议支付的5万元诚意金甲方已汇到乙方公司法定代表人个人账号：6217003240013969228张爱风账号上。如甲方与乙方介绍的资金方签订的融资借款合同依照融资借款合同完全履行甲方义务，并给乙方介绍的资金方委派员查证无误后，乙方介绍的资金方未能向甲方拨付资金，张爱风（身份证）个人承担5万元人民币退还给甲方。”该协议落款乙方处，有被告智富公司的盖章，以及被告张爱风的签名和手印。上述合同签订后，原告主张被告智富公司并未为其找到投资方，故要求被告张爱风依照《居间协议诚意金和偿还的补充约定》的约定退还诚意金5万元以及自2018年9月22日起的利息。原告主张被告张爱风系被告智富公司的法定代表人，其收受诚意金的行为既代表其个人又代表被告智富公司，故要求被告智富公司对被告张爱风的上述债务承担连带责任。以上事实，有《居间协议》、《居间协议诚意金和偿还的补充约定》、银行交易回单等证据以及开庭笔录予以证实。裁判结果本院认为，原被告签订的《居间协议》以及《居间协议诚意金和偿还的补充约定》为各方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。根据原告提供的合法有效证据，可以确认原告已依约缴纳合同款项5万元，本院对此予以确认。原告主张被告智富公司未能为其完成合同约定义务，根据原被告《居间协议诚意金和偿还的补充约定》中的约定，要求被告张爱风退还合同款项5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张爱风应当向原告退还该笔款项。被告张爱风未及时退还款项的行为，对原告造成一定的利息损失，原告要求被告自2018年9月22日起、按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，有法律依据，本院予以支持。被告张爱风应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付截至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日起至款项清偿之日的利息。根据本院查明的事实，原被告协商一致通过《居间协议诚意金和偿还的补充约定》中的约定，原告同意相应退还款项义务由被告张爱风承担，故原告要求被告智富公司对被告张爱风的上述债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张爱风应当于本判决生效之日起十日内向原告广东顺电电子科技有限公司退还合同款50000元及利息（本金50000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算2018年9月22日起至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至款项清偿之日的利息）；二、驳回原告广东顺电电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元原告已预缴，由被告张爱风承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 刘  云  辉人民陪审员 黄  水  莲二〇二〇年六月十八日书 记 员 邬真桢（兼）书 记 员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0603民初3008号 原告：周艳春，女，1973年4月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：杨丹丹，女，1983年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：叶磊，男，1984年7月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告周艳春与被告杨丹丹、叶磊民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张月华 审 判 员  张传奇 人民陪审员  王新桥 二〇一九年八月十三日 书 记 员  孟 杨 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3008号 原告：周艳春，女，1973年4月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：杨丹丹，女，1983年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：叶磊，男，1984年7月19日出生，汉族，濉溪二中教师，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华伟，安徽亚星律师事务所律师。 原告周艳春与被告杨丹丹、叶磊民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。因本案不宜适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告周艳春及其委托诉讼代理人徐凤云、被告叶磊委托诉讼代理人刘文文、吴华伟到庭参加诉讼，被告杨丹丹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周艳春向本院提出诉讼请求：1.判令杨丹丹、叶磊偿还借款本金22万元、利息4400元（按月息2分从2019年5月30日计算至2019年6月30日），合计224400元，后期利息按月息2分支付至借款清偿之日止；2.本案诉讼费用由杨丹丹、叶磊承担。事实和理由：2019年5月30日，杨丹丹、叶磊因资金需要向周艳春借款22万元，约定于2019年6月12日归还本息245000元。周艳春通过银行转账给杨丹丹164900元，微信转账35100元，支付宝转账2万元，合计出借22万元。后杨丹丹出具证明一份，证明收到借款22万元。借款到期后，杨丹丹、叶磊拒不偿还借款本息，特具状起诉。 叶磊辩称，叶磊不是实际借款人，也没有收到涉案借款，更没有使用借款；涉案借款均是转账给杨丹丹，且是杨丹丹个人使用，叶磊仅是涉案借款的证明人；借条中没有约定利息，周艳春诉请的利息依法不应支持。 杨丹丹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。周艳春向本院提交了借条、证明、银行交易明细、微信截图、保全裁定书、保全费发票、公告费票据，上述证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，杨丹丹、叶磊向周艳春借款22万元并出具借条一份，载明：“因用于资金周转于2019年5月30日向周艳春借款贰拾贰万元（支付方式：手机银行），小写220000元，于2019年6月12日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”同日，周艳春分别向杨丹丹银行账户、支付宝账户、微信账户转款164900元、20000元、35100元，合计交付22万元。后杨丹丹向周艳春出具了收到转账22万元的证明一份。借款到期后，杨丹丹、叶磊未能依约还款，周艳春遂诉至本院。 另查明，杨丹丹于2019年6月14日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年6月14日作出（2019）皖0603财保139号民事裁定书。杨丹丹支出保全费1620元。杨丹丹因本案诉讼另支出公告送达费350元。 本院认为，债务应当清偿。杨丹丹、叶磊向周艳春借款22万元并出具了借条及证明，周艳春依约交付借款，双方债权债务法律关系成立。借款到期后，杨丹丹、叶磊未能依约还款，依法应承担相应的民事法律责任。现周艳春请求杨丹丹、叶磊偿还借款本金22万元，有事实及法律依据，本院予以支持。叶磊辩称其仅为借款证明人与本案事实不符，本院不予采信。叶磊另辩称其未收到借款，亦未使用借款，本案周艳春依约将借款交付杨丹丹，杨丹丹与叶磊系共同借款人，叶磊个人是否实际收到并使用该款，并不影响其作为借款人所应履行的还款责任，故对该辩称不予采信。 对于利息请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借条未明确约定利息，周艳春主张双方口头约定月利率2%，叶磊不予认可，其亦未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，本案借款应视为不支付利息。对周艳春请求杨丹丹、叶磊按照月利率2%支付利息的诉请，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，周艳春能够主张按照年利率6%支付借款本金自逾期还款之日即2019年6月13日至借款清偿之日止利息。 综上所述，对周艳春请求偿还借款本金22万元及利息中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告杨丹丹、叶磊于本判决生效后十五日内偿还原告周艳春借款本金22万元，并按照年利率6%支付本金自2019年6月13日至借款清偿之日止利息； 二、驳回原告周艳春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4666元，由原告周艳春负担79元，被告杨丹丹、叶磊负担4587元；保全费1620元，公告费350元，合计1970元，均由被告杨丹丹、叶磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张月华 审 判 员  张传奇 人民陪审员  王新桥 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  孟 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5247号原告：苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区邓尉路6号。法定代表人：顾益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高频，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈慧婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区高普路138号西座三层301、302、303、304、305、306、307，308、309单元。执行事务合伙人：周鹿。被告：余剑。本院在审理申请人苏州柯利达装饰股份有限公司与被申请人广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）、余剑股权转让纠纷一案中，申请人苏州柯利达装饰股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）、余剑银行存款585万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人苏州柯利达装饰股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）、余剑银行存款585万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘志华二〇一九年八月二十二日书记员  张彬宇
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行初430号原告孔文英，女，1962年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县昆阳磷矿广昌生活区。原告孔喜林，男，1937年9月9日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县昆阳磷矿广昌生活区。原告孔让妮，女，1965年7月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告孔巧灵，女，1967年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告孔亚灵，女，1969年11月13日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县昆阳磷矿环卫村生活区。原告孔转英，女，1970年12月12日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告孔宝生，男，1973年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上述七名原告的共同委托代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李凯，郑州市中原区柳湖街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。第三人孔建民，男，1954年5月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人孔金磊，男，1985年10月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。本院在审理原告孔文英、孔喜林、孔让妮、孔巧灵、孔亚灵、孔转英、孔宝生诉被告郑州市中原区人民政府及第三人孔建民确认行政行为违法一案中，本案的审理须以另一相关行政案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项和第一百零一条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  侯红伟审 判 员  黄 键审 判 员  王 婧二〇一九年八月十二日代理书记员  高小丹附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）中止诉讼；
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初3216号原告：原梓良，男，1990年4月12日出生，汉族，住太原市。被告：康博，男，1989年12月9日出生，汉族。本院于2019年7月22日立案受理了原告原梓良与被告康博民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 梁立功 二O一九年八月七日书记员 梁晓娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20698号申请人姜友童，男，汉族，1969年3月2日出生，住址广东省深圳市宝安区，身份证号码362123196903024232委托代理人傅勉凌，广东元善律师事务律师。委托代理人余衍花，广东元善律师事务律师。被申请人童建锋，男，汉族，1962年2月24日出生，地址广东省深圳市宝安区，被申请人舒彬，女，汉族，1978年5月27日出生，地址广东省深圳市福田区，申请人姜友童与被申请人童建锋、舒彬民间借贷纠纷一案中，申请人姜友童向本院提出诉讼财产保全申请，请求保全被申请人童建锋、舒彬名下价值人民币3000000元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函[保单号：2997499041320190009301]作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人童建锋、舒彬名下价值人民币3000000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李    柳二〇一九年八月七日书记员 周小宁（兼）
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3216号原告：原梓良，男，1990年4月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：马传省，山西嘉玉律师事务所律师。被告：康博，男，1989年12月9日出生，汉族。原告原梓良与被告康博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原梓良的委托诉讼代理人马传省到庭参加诉讼。被告康博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原梓良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元；2、请求判令被告偿还原告逾期利息23358元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系,被告因资金周转于2016年5月20日向原告借款100000并出具借条,借条中承诺2016年10月26日之前还清。后被告又于2017年1月6日向原告借款50000元,并出具借条,借条中承诺于2017年3月6日还清。以上两笔借款期间届满后,被告并未按照借条约定偿还借款。关于逾期利息,第一笔借款逾期利息为16290元(以借款本金100000元为基数按年利率6%计算,自2016年10月26日至实际还清之日止的逾期还款利息,现暂计算至起诉之日);第二笔借款逾期利息为7068元(以借款本金50000元为基数按年利率6%计算,自2017年3月6日至实际还清之日止的逾期还款利息,现暂计算至起诉之日);以上逾期利息共计23358元。现原告依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规诉至贵院,望判如所请。康博未作答辩,也未进行举证、质证。原告原梓良围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；证据2、借条二张，证明原告分两笔共计出借150000元给被告的事实；证据3、中国民生银行对账单一张，证明原告通过转账的形式转给被告100000元的事实。对原告原梓良提交的证据2中金额为50000元的借条，因被告未到庭，原告原梓良也未提交其他证据予以佐证，且该项证据未形成完整的证据链，故对该证据本院不予采纳。对原告原梓良提交的其他证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，原告原梓良通过中国民生银行向被告康博转账100000元。被告康博出具《借条》一张，内容为：“今借到原梓良现金拾万元整（100000￥）于2016年10月26日还清。”在上述借条上备注资金用途合法。本院认为，民间借贷是借款合同的一种，是根据主体类型作的一种分类。借款合同，是指出借人将资金出借给贷款人，并约定一定的期限，贷款人到期还本付息的合同。借款人应对借款合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告原梓良向本院提交的一张中国民生银行转账凭证结合被告康博向原告出具的金额为100000元的《借条》一张，可以认定原告原梓良借款100000元给被告康博的客观事实。原告原梓良主张的被告康博于2017年1月6日出具一张金额为50000元的《借条》，因原告原梓良并未向本院提供相应的款项交付证明，且庭审中被告并未到庭，故对该笔款项本院不予认定。对于原告原梓良主张被告康博应按照年利率6%计算逾期还款利息的主张，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。公民间合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告康博于本判决生效之日起十日内归还原告原梓良借款本金100000元，并支付以100000元为基数按年利率6%计算的自2016年10月27日起至本判决确定给付之日止的逾期利息。二、驳回原告原梓良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由被告康博负担2541元，由原告原梓良负担1227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 梁立功人民陪审员 李岳文人民陪审员 毛丽萍 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 梁晓娜
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执1190号之一 申请执行人曾娜，女，1977年8月3日生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。 被执行人张欣，男，1971年7月28日生，汉族，住。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2019）冀0322民初2082号民事调解书，于2019年08月15日向被执行人张欣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张欣在中国工商银行04×××85账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年八月十五日 书记员  梁 宏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20698号原告：姜友童，男，汉族，1969年3月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。委托诉讼代理人：余衍花，广东元善律师事务所律师。被告：童建锋，男，汉族，1962年2月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘飙，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯仕明，广东国欣律师事务所律师助理。被告：舒彬，女，汉族，1978年5月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区,原告姜友童与被告童建锋、舒彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姜友童的委托诉讼代理人傅勉凌、被告的委托诉讼代理人刘飙和冯仕明、被告舒彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告借款本金人民币3000000元，及以人民币3000000元为基数，按同期银行贷款利率，从起诉之日计至清偿之日止的利息；2.由两被告承担诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2018年11月份，时为男女朋友关系的两被告欲购买福田区安托山地段的万科香蜜府的房屋，因首付款需900多万元，两被告资金不够，遂向原告提出借款人民币3000000元，短期内将归还。原告出于帮助朋友的目的同意了。2018年12月24日，由原告的妻子周彩虹通过其银行帐户，在不到两分钟的时候内，将三笔各1000000元人民币的出借款项转账至被告二的银行帐户内。同日，两被告共同出具了一张3000000元的借条给原告。后被告二于2019年初购买了万科香蜜府的房屋，但两被告至今仍未偿还分文借款。原告多次索债无果，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告童建锋承认原告主张的全部诉讼请求和事实。被告舒彬辩称，其与被告童建锋原为夫妻，在结婚前，被告童建锋因购买婚房资金不足，向原告姜友童借款，第一次借款300万元，第二次借款150万元，款项均是通过原告妻子周彩虹转账至答辩人舒彬账户。两次借款的欠条上原署名只有被告童建锋一人，后来应原告的要求，两被告重新出具了300万的欠条，答辩人舒彬在借款人处签了名。两被告随后购买了万科香蜜府的房产，房产登记在答辩人名下，两人协议房产各占50%产权，债务由被告童建锋一人承担。2019年8月底，两被告离婚析产，法院一审判决房产归被告童建锋所有，被告童建锋单独承担姜友童450万元债务的协议有效。因此，答辩人要求判令被告童建锋独自承担原告借款300万元及利息。本院经审理认定事实如下：原告姜友童与被告童建锋系认识多年的朋友。2018年11月，二被告拟购买福田区安托山地段的万科香蜜府用于结婚后居住，因买房资金不足，被告童建锋向原告姜友童借款。2018年11月24日，原告姜友童通过其妻周彩虹账户向被告舒彬账户转账300万元，被告童建锋出具借条确认。由于买房资金仍然不够，原告童建锋又通过其妻周彩虹账户向被告舒彬账户转账150万元。应原告要求，两被告重新出具了2018年11月24日关于借款300万的《借条》，两被告均在借款人处签名。随后，两被告购买了位于深圳市××区的万科香蜜府C座2单元2404号房产。2019年4月11日，两被告登记结婚，并签订《财产约定协议书》，约定上述房产由双方出资以舒彬名义购买，为双方共同所有。2019年6月8日，两被告签订《协议》，约定由被告童建锋自愿承担与原告姜友童的450万元借款，备注“万科臻山府卖了后实行”。截至庭审之日，两被告未向原告偿还借款。另查明，深圳市福田区人民法院受理两被告离婚析产诉讼，于2020年2月17日判决两被告离婚，登记在被告舒彬名下的万科香蜜府C座2单元2404号房产归被告童建锋所有，被告童建锋单独承担450万元债务的《协议》合法有效等。被告童建锋提出上诉。以上事实，有庭审笔录及《借条》、银行转账记录、结婚证、《协议》和深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49449号民事判决书等证据相互佐证，本院予以确认。本院认为，原告提交的证据能够证明其履行了向被告提供借款的义务，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。由于双方未约定还款期限和利息，原告可以随时要求返还，原告向本院提起诉讼的行为视为其要求被告还款，起诉之日视为还款之日，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告舒彬在重新出具的2018年11月24日关于借款300万的《借条》上签名，是其追认共同负担债务的意思表示，两被告在2019年6月8日的《协议》中约定债务由童建锋单独承担，仅对两被告有效，不能对抗债权人，且该约定并未取得债权人同意，故原告作为债权人有权要求两被告共同承担还款责任，被告舒彬的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告童建锋、舒彬于本判决生效之日起十日内向原告姜友童偿还借款本金人民币3000000元及利息（以本金3000000元为基数，自2019年7月18日起按照年利率6%的标准计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，均由被告童建锋、舒彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 潘  惠  连人民陪审员 何  月  明二〇二〇年三月十九日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 吴  依  帆附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0502民初1865号原告：李红亮，男，1972年9月25日出生，汉族，无业，住安阳县。委托诉讼代理人：杨小敏，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：河南省柏庄石油储运股份有限公司，住所地安阳市西环城路大西门南1号。法定代表人：陈天源，经理。委托诉讼代理人：武瑞莹，河南兴邺律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司河南安阳石油分公司，住所地安阳市人民大道12号。法定代表人：王振平，经理。委托诉讼代理人：邵丽，河南兴邺律师事务所律师。原告李红亮诉被告河南省柏庄石油储运股份有限公司、中国石化销售股份有限公司河南安阳石油分公司劳动争议一案，本院于2019年4月24日立案。本院经审查认为本案案情复杂，且原告李红亮在审理过程中申请对本案证据中的印章形成时间进行鉴定，故本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十七条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘立铭人民审判员  高 婷人民审判员  吴生来二〇一九年八月八日代理书记员  冼世超
昌黎县人民法院执行裁定书（2019）冀0322执1190号之一申请执行人曾某，女，1977年8月3日生，住秦皇岛市。被执行人张某，男，1971年7月28日生。本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2019）冀0322民初2082号民事调解书，于2019年08月15日向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某在中国工商银行0404012501006256585账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马海军 二〇一九年八月十五日书记员 梁 宏
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初5597号申请人:苏州樟桦木业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道如元路1688号。负责人：马天梅，该行行长。委托诉讼代理人：曹火根、蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被申请人：盐城市永艺家具制造有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县益林镇特色孵化园宏进路7号(Y)。法定代表人：包爱国。本院在审理申请人苏州樟桦木业有限公司与被申请人盐城市永艺家具制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏州樟桦木业有限公司于2019年7月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币23万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人苏州樟桦木业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款人民币23万元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐 挺二〇一九年八月一日法官助理  史 丹书 记 员  王映华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28379号申请人：乔叶明，男，1957年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。被申请人：沈德昌，男，1956年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：上海裕友实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许镇昭。申请人乔叶明与被申请人沈德昌、上海裕友实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人乔叶明于2019年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈德昌、上海裕友实业发展有限公司的银行存款1,379,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人乔叶明的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人沈德昌、上海裕友实业发展有限公司的银行存款1,379,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人乔叶明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年八月十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初6930号申请人：天津市恒达信钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓郑盛仓新苑赤霞园1-3-201。法定代表人：蒋磊，总经理。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被申请人：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：韩福庆。被申请人：张占明，男，1963年4月10日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人：湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。法定代表人：熊会生。原告天津市恒达信钢铁贸易有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司、张占明、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市恒达信钢铁贸易有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津一建建筑工程有限公司、张占明、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司的财产在价值1790万元以内予以查封。申请人天津市恒达信钢铁贸易有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津一建建筑工程有限公司、张占明、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司的银行账户存款1790万元或同等价值财产。案件申请费5000元，由天津市恒达信钢铁贸易有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边凤乐二〇一九年八月二十六日法官助理蔡景洋书记员郭蕾
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民初2217号原告司运占，男，1979年3月23日出生，汉族，住江苏省赣榆县，被告吴连波，男，1973年8月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，原告司运占与被告吴连波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本案在审理过程中，发现案情较为复杂，被告吴连波下落不明，不宜适用简易程序审理该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 刘 勇二〇一九年八月十三日书记员 高艺轩
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2217号原告：司运占，男，1979年3月23日出生，汉族，住江苏省赣榆县，委托诉讼代理人胡春雷，黑龙江寒剑律师事务所律师。被告：吴连波，男，1973年8月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。原告司运占诉被告吴连波劳务合同纠纷一案，原告司运占于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭审理了本案，原告司运占委托代理人胡春雷、被告委托代理人宋可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司运占诉称：原告向本院提出诉讼请求，要求被告归还原告欠款13.6万元，及按年利息9%计算；事实与理由：欠款系在2012年至2016年原告司运占给被告吴连波做工程结算的人工费，被告吴连波2016年给原告司运占出具欠条2张，其间归还欠款1万元整，剩余欠款13.6万元，原告多次索要无果，故原告诉至龙凤区人民法院。变更和增加诉讼请求，从签订欠条时间开始，到还款之日止，利息按照银行同期贷款利率双倍计算。被告吴连波辩称:原被告之间确实存在原告为被告所建工程做工程预结算相关工作，但原告尚未对自己所应该做的工作履行完毕，不应当主张被告在此时还款，原告应将其收尾工作完成，原告所主张的数额与事实不符，在出具欠条后，被告已经给付原告18000元，原被告之间的工资数额为128000元，原告所主张的利息不应得到支持，首先原告的工作尚未完成，未到给付劳务费的时候，故不应主张利息，其次原告所主张的利息过高没有法律依据。本案在审理过程中，原告向法庭提供了如下证据：证据一、工程结算打印单一份，欲证明双方对2012-2015年所干工程被告所拖欠原告人工费总数所做的核算，确认被告总计欠款20.74万元，因被告历年未能按期支付人工费，原告部分工作无法完成，按原告已完成工程量被告欠款为14.24万元。2016年之后原告又为被告做了一个项目，被告仍未支付人工费4万元，以上合计原告诉请13.6万元。被告质证：证据一应是原告自行制作的表格，属于原告自述的内容不属于证据，不应作为证据使用，其次在原告自行制作的表格中没有看出原告已经将自己未完成的工程量扣除，实际上原告自述最后双方协商给10.6万元，是对原告整个应完成的工程量的协商。该表格中原告所计算的方式是错误的，双方实际上约定的是按照扣除甲供材后的审定的造价按1%给付原告人工费，而原告所计算的是按照未扣除甲供材料的整个造价的0.7%计算，这与双方约定不符。表格中4-5转油站造价350万，被告没有做过此工程也没有要求原告做过该工程的预结算，所以该表格是原告按照自己的意思所制作，并没有得到被告的同意以及确认。证据二、被告为原告出具欠条原件2张（原件交于法庭存卷），欠条一欲证明2016年9月22日被告为原告所出具欠条10.6万元，此欠条与证据一双方对账单相符，对账单虽然被告未签字，但被告依据双方的对账结果出具此欠条，证明之前所拖欠人工费为10.6万元，不包含未完成工作量，未完成工程量双方已经在此欠条中扣除，被告不应再向原告主张欠条外工程计算。欠条二为2016年12月12日被告向原告所出具欠据，为2016年原告为被告工作，被告所拖欠人工费，也不包含未完成施工量，两欠条均为已完成工程量所拖欠费用。被告质证：欠条确实是被告签字，但欠条是原告自行算出数额要求被告签字，被告当时并不知道该数额是如何计算得出的，以为原告是按照双方约定的内容，按照扣除甲供材料后的审定造价1%计算而得，基于此误解，被告才在欠条上面签字，但是由于刚刚原告所举证的证据一，被告方知原告所计算的工资额并非是按照双方约定的方式计算，虽然当时原告和被告说计算所得是13或14万元，原告说只要10.6万元，但被告并不知道原告所计算的依据，基于对原告的信任，被告没有核查计算方式，况且被告和原告约定当时计算也是暂时的，应当按照实际审定后的价格重新确认，所以该欠条上的数额不能作为依据，双方应当重新对账。证据三、原告为被告所做预算项目合同书复印件两份，欲证明原告与被告对账单其中内容与合同实际相符，对账数额与欠条相符，欠条数额为双方确认已经完成工程量数额。被告质证：该证据为打印件，不能作为证据使用，况且该内容与原告所主张的证实内容没有关系，看不出原告所证明的事项。被告向法庭出示证据如下：证据一、录音光盘一张（录音当庭播放）、录音整理笔录一份，欲证明1、在出具欠条后被告曾给原告一个1万元，一个5000元，还有一个3000元，共计18000元；2、原告没有履行完毕其中的任务，尚有几个工程没有做最后的收尾工作，原告自认其没有完成并同意继续履行。原告质证：对该份证据有异议，原告承认收到10000元，没有收到8000元，该证据关联性和证明问题均有异议，首先原被告对账所出具欠条是2015年和2016年出具的，你用2019年的通话录音改变不了2015年、2016年欠款事实存在，该证据无法改变欠条事实。依据上述证据，确认本案的法律事实与原告陈述一致。本院认为，被告2016年9月22日、12月12日向原告所出具欠据10.6万和4万元欠条各一张，内容为欠原告预算人工费，被告主张自己是在原告未完成工作的的情况下在欠条上签的字，因其不能向法庭提供相应证据，不予采信。原告要求支付利息的主张，因欠条上未约定付款时间，且欠款持续发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定，判决如下：一、被告吴连波于本判决生效后七日内给付原告司运占劳务费人民币136000元；二、驳回原告司运占的其他诉讼请求。如果被告吴连波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告吴连波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 员  刘 勇人民陪审员  于继尧人民陪审员  许秀娟二〇一九年十二月二日书 记 员  高艺轩附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初12795号 原告：厦门盛世豪泰物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路386-2号东方财富广场504-1室，统一社会信用代码91350200784166315D。 法定代表人：杨晓，董事长。 委托诉讼代理人：杨新玉、谢雪，公司职员。 被告：郑芝娇，女，1979年3月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司（以下简称盛世豪泰物业公司）与被告郑芝娇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员戴建平进行独任审理。在审理过程中，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 蔡跃堂 人民陪审员 黄招荣 人民陪审员 杨 帆 二〇一九年八月十九日 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0502民初1413号申请人：安阳嘉融创业服务有限公司，住所地：安阳市高新区长江大道火炬创业园管理楼402室。法定代表人：刘朝安，职务：总经理被申请人：河南安和汽车实业有限公司，住所地：安阳市开发区文昌大道中段。法定代表人：秦英建，职务：总经理被申请人：安阳融创汽车销售服务有限公司，住所地：安阳市高新区文昌大道中段。法定代表人：郝辉，职务：总经理被申请人：秦英健，男，1955年10月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。被申请人：张树坤，男，1971年3月2日出生，汉族，住安阳市。被申请人：王悦，女，1970年4月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。申请人安阳嘉融创业服务有限公司于2019年8月7日向本院申请续查封、冻结被申请人河南安和汽车实业有限公司、安阳融创汽车销售服务有限公司、秦英健、张树坤、王悦名下银行存款360万元或等价值的其他财产。经查，申请人安阳嘉融创业服务有限公司于2018年8月22日向安阳市龙安区人民法院申请诉前保全，安阳市龙安区人民法院作出（2018）豫0506财保172号民事裁定书，内容：“查封、冻结被申请人河南安和汽车实业有限公司、安阳融创汽车销售服务有限公司、秦英健、张树坤、王悦名下银行存款360万元或等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人安阳嘉融创业服务有限公司负担。”本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第四百八十七条第二款之规定，裁定如下：续查封、冻结被申请人河南安和汽车实业有限公司、安阳融创汽车销售服务有限公司、秦英健、张树坤、王悦名下银行存款360万元或等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  常波二〇一九年八月七日书记员  程巍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12795号 原告：厦门盛世豪泰物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路386-2号东方财富广场504-1室，统一社会信用代码91350200784166315D。 法定代表人：杨晓，董事长。 委托诉讼代理人：杨新玉、谢雪，公司职员。 被告：郑芝娇，女，1979年3月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司（以下简称盛世豪泰物业公司）与被告郑芝娇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢雪到庭参加诉讼，被告郑芝娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 盛世豪泰物业公司向本院提出诉讼请求：郑芝娇支付2015年1月1日起至2016年5月31日厦门市思明区东浦路80号地下一层第13号车位的车辆管理费1360元、车位公共维修金85元，以及上述期间欠费所产生的违约金4801.7元（以前一个月实际欠缴的费用为基数，按日千分之三，从2015年1月起计至2018年12月31日止）。事实及理由：2007年7月，盛世豪泰物业公司与厦门远山房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，受托对厦门市思明区东浦路72号1002单元进行物业管理服务。郑芝娇系思明区东浦路80号地下一层第13号车位业主。2015年1月1日起至2016年5月31日厦门市思明区东浦路80号地下一层第13号车位的车辆管理费1360元、车位公共维修金85元，以及上述费用所产生的违约金4801.7元（以前一个月实际欠缴的费用为基数，按日千分之三，从2015年1月起计至2018年12月31日止），共计6246.7元，郑芝娇均未支付。经盛世豪泰物业公司多次催讨未果。故提出如上诉求。 郑芝娇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年起，盛世豪泰物业公司即为“翡翠城”、即本案项下的物业小区提供物业服务，并终止于2018年11月30日。上述期间的2007年11月23日，厦门市物价局作出厦价房（2007)114号文件，就“翡翠城”小区的前期物业服务费用及房屋公共维修金等收费标准予以批复，其中综中管理服务费（按建筑面积计费）：地下车库80元/车库·月，房屋公共维修金：地下车库5元/个·月。管理服务费及房屋公共维修金收费标准，允许下浮，不准上浮。 另查明，郑芝娇系厦门市思明区东浦路80号地下一层第13号车位的业主，车位建筑面积41.67平方米。该车位属”翡翠城”小区。依厦门市物价局作出厦价房（2007)114号文件之标准计算，郑芝娇欠缴思明区东浦路80号地下一层第13号车位自2015年1月1日起至2016年5月31日的车辆管理费1360元、车位公共维修金85元。 本院认为，盛世豪泰物业公司为“翡翠城”（即本案项下的物业小区），包括郑芝娇所有的车位提供物业服务，且该物业服务之收费标准业经厦门市物价局作出批复。故盛世豪泰物业公司诉求郑芝娇支付欠缴的车辆管理费，依据充分，应予支持。但，盛世豪泰物业公司已于2018年11月30日终止为“翡翠城”小区提供物业服务，其无权向郑芝娇收取房屋公共维修金。此外，盛世豪泰物业公司未能举证违约金承担之依据，故其诉求由郑芝娇支付违约金，本院不予支持。郑芝娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑芝娇于本判决生效之日起十日内向厦门盛世豪泰物业服务有限公司支付厦门市思明区东浦路80号地下一层第13号车位自2015年1月1日起至2016年5月31日止欠缴的车辆管理费1360元； 二、驳回厦门盛世豪泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由厦门盛世豪泰物业服务有限公司负担39元，郑芝娇负担11元。上述款项均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 蔡跃堂 人民陪审员 黄招荣 人民陪审员 杨 帆 二〇一九年十二月十七日 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初3969号 申请人：王廷利，男，1966年7月27日出生，汉族，住玉田县。 被申请人：刘忠（曾用名刘江），男，1987年7月8日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王廷利与被告刘忠运输合同纠纷一案，申请人王廷利于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘忠银行存款60000元或等价值财产予以查封、扣押或冻结。唐山易信通非融资性担保有限公司向本院出具保全担保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人刘忠的所有的银行存款60000元或等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵志全 二〇一九年八月二十九日 书记员  王 宁
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3969号 原告：王廷利，男，1966年7月27日出生，汉族，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：陈庆海，玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者。 被告：刘忠，男，1987年7月8日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王廷利与被告刘忠合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告王廷利的委托诉讼代理人陈庆海，被告刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷利向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告58046元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告委托被告在玉田县开办的货运站，向鄂尔多斯市东胜区发遮阳网。货物到达被告在鄂尔多斯东胜区开办的货运站后，由被告代收货款。被告收到货款后并没有立即转给原告，而是将货款挪用。原告得知后找到被告，被告在玉田县鸦鸿桥货运站给原告出具了欠条，欠款数额为65246元。欠条出具后，原告多次找到被告，被告陆续给付原告7200元，至今还欠58046元。原告为维护自己的合法权益，请法院依法判决。 被告刘忠辩称，其名字身份证上写的是刘忠，但平常大伙叫其刘江。其与鸦鸿桥宏兴货站是合作关系，鸦鸿桥宏兴货站收货后运输到鄂尔多斯市，再由其将货物分发给买方。其挪用了宏兴货站130多万元的货款，宏兴货站曾向其追收，其就给宏兴货站打了一张130多万元的欠条，这其中也包括原告的货款。原告怕货款不好要，就逼迫其为原告打了一张6万多元的欠条。其对原告提交欠条的真实性没有异议，并已经给付原告7200元。该欠条中有8000多元的货款是王波从原告处买的货，没有给付货款，而是给其打了8000多元的欠条，该8000多元货款应由王波给付原告。 本院经审理认定事实如下：原告曾委托玉田县一货物托运站向鄂尔多斯市的买货人运送货物。被告与该货物托运站有合作关系，负责向买货人分发货物并代收货款。被告收到买方给付的货款后，未及时将货款给付原告。2014年10月27日，被告为原告出具欠条。该欠条内容为“欠条今欠到王廷利遮阳网款共计陆万伍仟贰佰肆拾陆圆正（￥65246元正）欠款人：刘江2014年10月27日鄂尔多斯市东胜区欠款人刘忠15272219870708061213514878419”。后被告陆续给付原告货款7200元，剩余货款至今未予给付。 以上事实有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告和与其合作的货站共同受原告委托向买货人运送货物并代收货款，被告针对拖欠原告的货款，为原告出具欠条，原告与被告存在委托合同关系。被告主张受原告胁迫才签订的欠条，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证明，本院对被告主张不予采信。该欠条不违反法律及行政法规的强制性规定，对原、被告均具有法律约束力。被告在没有收到王波货款的情况下交付货物，有违代收货款义务，被告拒绝承担该部分货款的给付责任，理据不足，本院不予支持。对于王波拖欠被告的货款，被告可另行向其主张权利。故被告应按欠条约定，及时给付原告下欠货款58046元。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘忠给付原告王廷利货款58046元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251元，由被告刘忠负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  赵志全 审判员  梁 莉 审判员  李振芳 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘文奇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10443号原告：上海金山金开小额贷款有限公司。被告：上海尚展贸易有限公司。被告：上海金岛建设发展有限公司。被告：张鸣辉。被告：王沈晨。被告：张慧。本院审理的原告上海金山金开小额贷款有限公司诉被告上海尚展贸易有限公司、上海金岛建设发展有限公司、张鸣辉、王沈晨、张慧金融借款合同纠纷一案，现被告张鸣辉因涉嫌刑事犯罪被上海市公安局松江分局刑事拘留，且该案尚在未决阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  谢荣华二〇一九年八月二十六日书记员  沈 奕附：相关法律条文
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初4668号原告：天津市科技与管理进修学院，住所地天津市和平区承德道与张自忠路交口港湾中心501、502、505、2206A室。法定代表人：章伟，校长。委托诉讼代理人：韩进成，天津韩进成律师事务所律师。被告：董庆彪，男，1974年12月25日出生，汉族，住天津市静海县。原告天津市科技与管理进修学院与董庆彪委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告董庆彪下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈亚洁人民陪审员  贺君伟人民陪审员  隋毅玲二〇一九年八月七日书 记 员  关 悦本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初4668号原告：天津市科技与管理进修学院，住所地天津市和平区承德道与张自忠路交口港湾中心501、502、505、2206A室。法定代表人：章伟，校长。委托诉讼代理人：韩进成，天津韩进成律师事务所律师。被告：董庆彪，男，1974年12月25日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市科技与管理进修学院与被告董庆彪委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市科技与管理进修学院的委托诉讼代理人韩进成到庭参加诉讼、被告董庆彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津市科技与管理进修学院向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还招生费12万元；2.判令由被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告系为原告提供生源招生工作。2017年5月8日双方签订了招生协议，原告向被告预付了招生费现金6万元，同时被告为原告出具了收条，被告也确认了招生条件，且被告向原告出具了承诺书，承诺书约定被告如有违约，自愿双倍返还原告预付的招生费。2017年新学期开始后因被告一直没有为原告输送过生源，被告于2017年9月8日书写书面承诺，承诺在2017年9月20日返还原告招生第一笔费用6万元，在2017年10月15日返还原告第二笔招生费6万元，但时至今日被告一分未付。董庆彪未作答辩。原告天津市科技与管理进修学院围绕诉讼请求依法提交了招生合作协议、收条、招生条件、承诺书、承诺。经本院审查，对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原告与被告签订《招生合作协议》，约定被告承诺在2017年9月20日前为原告按规定的标准提供高中毕业生源350人最少不得低于300人。原告同意在本协议签订之日拟按被告实现招生任务300人计算，按每生招生费2000元的百分之十即按每生200元的标准预付被告招生费6万元，此款在与被告利润决算时再将被告利润总数中抵销。如被告没实现对原告的承诺，此款被告双倍返还。2017年5月8日，被告出具收到原告6万元的收条并签署承诺书，承诺严格遵守原告有关本次招生的协议规定、严格生源标准、收费标准和时间限定。如有违背，愿意双倍返还学院预付的招生费6万元还要承担由此造成的一切经济损失和其他一切后续责任。2017年9月8日，被告承诺：“在2017年招生中未向任何一家学校输送生源，如有违反由科管院章院长作出任何决定本人决（绝）无异议，愿意每生补偿学校壹拾万元整。返还学校招生第一笔招生费用陆万元在2017年9月20号还清，返还学校第二笔招生费陆万元在2017年10月15日还清。此文字签字按手印生效，此承诺落字为实，不再改变。”被告签字按手印。后被告未按照承诺返还原告12万元。本院认为，原告与被告签订的《招生合作协议》合法有效，双方应当按照协议约定履行，现被告在收取原告预付的6万元后并未按照承诺提供生源，被告承诺向原告返还招生补偿费12万元，并作出分期还款承诺，现被告未依照承诺履行构成违约，被告应当返还费用的违约责任。被告经法院合法传唤未到庭应诉,漠视其应承担的诉讼义务，以其行为放弃了自己的诉讼权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，运用证据归责原则，做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告董庆彪返还原告天津市科技与管理进修学院招生补偿费12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，全部由被告负担（本判决生效之日起十日内直接交付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁人民陪审员  隋毅玲人民陪审员  侯延君二〇一九年十一月二十九日书 记 员  关 悦本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1011民初2611号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 被告：王化彬，男，汉族，住四川省资中县。 原告中银消费金融有限公司与被告王化彬金融借款合同纠纷一案。本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审判长  杨文君 审判员  刘国平 审判员  李万明 二〇一九年八月七日 书记员  尤亚岚
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初2611号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王浩宇，四川朴治律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：李刚，四川朴治律师事务所律师（特别授权）。 被告：王化彬，男，汉族，住四川省资中县。 原告中银消费金融有限公司与被告王化彬金融借款合同纠纷一案，本院受理前，原告向本院申请了诉前财产保全，本院于2019年6月11日作出（2019）川1011财保75号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告王化彬价值112466.63元的财产。本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告王化彬下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼，被告王化彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告中银消费金融有限公司本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金65066.15元；2、判令被告支付原告2017年1月1日至2018年1月31日的利息1027.87元（以65066.15元为基数，按月利率1.55%计算）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2017年2月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金65066.15元为基数，按月利率2%计算）；4、判令被告支付律师费1359元；5、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实与理由：2016年3月17日，被告向原告申请信用贷款85000元并出具《新易贷信用贷款额度申请表》，原告同意了放贷款并与被告签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合同编号为2016年消借第0317001160号。原告于2016年3月18日正式向被告发放贷款85000元。根据合同约定，被告借款用途为家装，借款期限自动用或放款日起36个月，贷款利率为固定利率1.55%，还款方式为等额本息，还款日为每月最后一日。双方约定，被告逾期还款，按日万分之五计收滞纳费。一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以合约中约定送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。原告按约履行了发放贷款义务，被告自2017年2月1日产生逾期。原告多次催收未果。根据2019年4月25日查询被告账户交易信息显示，被告尚欠本金67991.69元。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，被告王化彬向原告申请新易贷信用贷款85000元，用于家装。2016年3月17日，双方签定了合同编号为2016年消借第0317001160号的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率1.55%，还款方式为等额本息，还款日为每月最后一日。双方约定，被告逾期还款，按日万分之五计收滞纳费。2016年3月18日原告正式向被告发放了贷款850000元，同日，原告扣回动用费2550元。被告按约履行还款义务至2016年12月31日，从2017年1月1日起，被告未按约定偿还原告本息。从借款之日至2016年12月31日止，原告多收取被告2550元本金的利息375.54元。 上列事实，有原告的陈述，被告王化彬向原告申请办理新易贷的相关资料、被告王化彬新线借记卡历史交易明细清单、《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、情况说明等证据予以证实并存于卷宗。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经被告申请，原、被告签订了合同编号为2016年消借第0317001160号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。该合约系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告在发放借款85000元后，当日扣回动用费2550元，依法应认定实际借款金额为82450元。同时，从借款之日起至2016年12月31日止，原告按借款金额85000元收取的利息，应扣除本金为2550元部分的利息375.54元，扣除后被告实际尚欠原告借款本金65066.15元。从2017年1月1日起被告王化彬未履行支付利息及偿还借款本金的义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本息，符合当事人双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告王化彬支付诉前财产保全费和律师费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳费，因滞纳金系行政强制执行中执行罚的一种，产生于不平等主体之间，原、被告系平等主体之间的借贷关系，对于借款合同一般情况下只能约定利息和逾期利息，而非滞纳费。因此原告要求被告支付滞纳费于法无据，本院不予支持。被告王化彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王化彬向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金65066.15元及利息（从2017年1月1日起按月利率1.55%计算至全部款项付清之日止）； 二、被告王化彬支付原告中银消费金融有限公司律师费1359元； 三、以上一、二项在本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1452元，诉前财产保全费1082元，合计2534元由被告王化彬负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  杨文君 审 判 员  刘国平 人民陪审员  李万明 二〇一九年十一月六日 书 记 员  尤亚岚
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终3038号上诉人（原审原告）：内蒙古长风楼宇科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区金海路北金海庄园综合楼四楼。法定代表人：杨逆波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，该公司法务。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市燃气热力有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村。法定代表人：刘秀清，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西街工农兵路55号。法定代表人：匡晓东，该公司董事长。原审第三人：中核动力设备有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区新和路1号。法定代表人：何德胜，该公司董事长。上诉人内蒙古长风楼宇科技有限责任公司因与被上诉人呼和浩特市燃气热力有限公司、呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司及原审第三人中核动力设备有限公司债权人代位权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古长风楼宇科技有限责任公司未在法定期限内缴纳二审案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古长风楼宇科技有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 杨蔚堃审判员 张蒙江审判员 蔡世杰二〇一九年八月二十六日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终3038号上诉人（原审原告）：内蒙古长风楼宇科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区金海路北金海庄园综合楼四楼。法定代表人：杨逆波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，该公司法务。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市燃气热力有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村。法定代表人：刘秀清，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西街工农兵路55号。法定代表人：匡晓东，该公司董事长。原审第三人：中核动力设备有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区新和路1号。法定代表人：何德胜，该公司董事长。上诉人内蒙古长风楼宇科技有限责任公司因与被上诉人呼和浩特市燃气热力有限公司、呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司及原审第三人中核动力设备有限公司债权人代位权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古长风楼宇科技有限责任公司未在法定期限内缴纳二审案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古长风楼宇科技有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨蔚堃审判员 张蒙江审判员 蔡世杰二〇二〇年八月二十六日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初218号 原告：马磊，男，1973年5月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：廖永生，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区蓬二路，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：安徽高速律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 第三人：周军，男，1973年4月24日出生，住合肥市蜀山区。 原告马磊诉被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、第三人周军普通破产债权确认纠纷一案。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。 马磊向本院提出诉讼请求：判令凯洋公司立即还清借款156000元，利息149247元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：凯洋公司因建厂房，于2014年5月30日向原告借款156000元，约定月利息2.5%。虽经多次催要，但是被告一拖再拖。 凯洋公司辩称，一、借条缺乏真实性及合法性。司法实践多存在企业法定代表人利用职务之便，擅自在个人借款上加印企业印章，用于获取出借人信任，确保借款成功的情形。结合凯洋公司资不抵债已宣告破产的现状、相关民间借贷案件中的雷同借条格式及表述可以看出该类借条极有可能系伪造的，甚至是统一制作盖章的。公章极有可能是周军在2018年7月26日凯洋公司被法院受理破产之后所盖。原告提交的借条中表明借款的形式是现金，但是提交的交易凭证里又有向案外人张德富的转账，且交易金额无法对应借条金额，更加表明借条的不真实。二、原告无法证明周军及凯洋公司已经实际收到借款，其提交的取现记录不能证明已经将相关款项实际交付，给张德富的转账也不能证明就是借款，更不能证明是由凯洋公司收取。三、周军与凯洋公司是两个独立的主体，周军的行为并不能代表凯洋公司。即使周军认可其收到借款，在没有证据证明其将款项用于凯洋公司生产经营的情况下，该笔借款同样与凯洋公司无关。 周军述称，借款属实，款项用于凯洋公司厂房建设，应当由凯洋公司承担还款责任，与其无关。 本院经审查认为，马磊据以主张与周军、凯洋公司存在借贷关系的借条系周军在该公司即将进入破产程序前出具，与马磊主张的借款发生时间不一致，且马磊提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋公司。马磊自称系周军的员工，周军对马磊主张的借款事实全部认可，结合案涉借条出具的时间与凯洋公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为马磊的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时马磊可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回马磊的起诉。 案件受理费6156元，退还马磊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年八月二十六日 书记员 梁新鹏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初126号 原告：陈常青，男，1986年8月29日生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区蓬二路，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：安徽高速律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 第三人：周军，男，1973年4月24日出生，住蜀山区。 原告陈常青诉被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、第三人周军破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。 陈常青向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈常青对被告凯洋公司享有债权291868元，其中借款本金250000元，利息41868元（以借款本金250000元为基数，按年利率4,785%自2015年1月26日计算至2018年7月26日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月份，凯洋公司因为生产经营需要资金进行周转，凯洋公司法定代表人周军找到原告，希望原告能够出借资金缓解一下凯洋公司资金周转困难问题。原告于2015年1月26日通过银行转账方式出借本金25万元给凯洋公司，此借款应凯洋公司法定代表人周军要求打入其本人账户中。凯洋公司向原告出具借条一份，被告凯洋公司盖章后法定代表人周军亦进行签字确认，并约定利息按年利率4.785%计算，借款用途为用于公司生产经营。原告多次催要本金和利息，但被告一直以企业经营困难，暂无法还本付息。2018年7月26日，被告凯洋公司被裁定进入破产程序，原告按规定及时申报了债权。2018年11月25日，被告破产管理人向原告送达一份《不予认定债权的通知》。 凯洋公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷关系应结合债权凭证及其他足以证明借款人实际收到相关借款的证据综合认定。被告从未收到过原告的借款，双方之间的借贷关系当然不成立。二、结合原告的经济状况，相关民间借贷案件中的借条格式及表述原告提交的借条真实性存疑，借条中公章的加盖时间极有可能是周军在2018年7月26日之后，也就是针对凯洋公司的破产申请被法院受理之后所盖。三、原告未提供证据证明其向周军的转款就是借款，也没有证据证明周军收到款项后将款项用于凯洋公司的生产经营。并且凯洋公司是独立的法人主体，周军的个人行为并不能直接代表公司。 周军述称，陈常青是我表弟，借款属实，款项用于凯洋公司厂房建设，用于支付工人工资，当时没有出具条据，2018年6月份补的条子。 本院经审查认为，陈常青据以主张与周军、凯洋公司存在借贷关系的借条系周军在该公司即将进入破产程序前出具，与陈常青主张的借款发生时间不一致，且陈常青提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋公司。陈常青系凯洋公司法定代表人周军的表弟，周军对陈常青主张的借款事实全部认可，结合案涉借条出具的时间与凯洋公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为陈常青的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时陈常青可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回陈常青的起诉。 案件受理费5678元，退还陈常青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 刘松柏 审判员 于海波 二〇一九年八月二十六日 书记员 苏丛林 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初128号 原告：胡松柏，男，汉族，出生于1983年11月14日，家住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区蓬二路，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：安徽高速律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 第三人：周军，男，1973年4月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告胡松柏诉被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、第三人周军普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。 胡松柏向本院提出诉讼请求：1.确认胡松柏对凯洋公司享有债权610000元，其中借款本金600000元，利息10000元（利息以借款本金600000元为基数，按年利率24%自2018年7月1日计算至2018年7月26日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月份左右，凯洋公司因为生产经营需要资金进行周转，公司法定代表人周军多次找到原告，希望原告能够出借资金缓解一下凯洋公司资金周转困难问题。原告分别于2016年2月20日出借现金100000元，2016年12月26日转账出借25140元，2017年4月30日转账出借365000元，共计出借本金490140元给凯洋公司，上述借款交付或汇款给被告法定代表人周军，约定月利率2%。但凯洋公司以企业经营困难，一直未偿还原告上述借款本金和利息。后经原告多次要求，2018年7月1日凯洋公司向原告出具借条一份，对前期借款本息双方协商确认为600000元，确认之后的利息按600000元借款本金计算，凯洋公司盖章后法定代表人周军进行了签字，并约定利息按月利率2%计算，借款用于企业生产经营。2018年7月26日，凯洋公司被裁定进入破产程序，原告按规定及时申报了债权。2018年11月25日，被告管理人向原告送达一份《不予认定债权的通知》。 凯洋公司辩称，一、被告从未向原告借款，也未收到原告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷关系应结合债权凭证及其他足以证明借款人实际收到相关借款的证据综合认定。被告从未收到过原告的借款，双方之间的借贷关系当然不成立。二、原告提交的借条落款日期为2018年7月1日，已临近被告被裁定破产申请日期，此时公司已经资不抵债，周军对此情况是了解的。结合原告的经济状况，相关民间借贷案件中的借条格式及表述原告提交的借条真实性存疑，借条中公章的加盖时间极有可能是周军在2018年7月26日之后，也就是针对凯洋公司的破产申请被法院受理之后所盖。三、原告提供的银行流水不完整，金额与其表述的借款金额不符，且取现记录不能代表周军收到借款，同时转账记录也未备注是借款，原告无法证明周军收到借款。并且凯洋公司是独立的法人主体，周军的个人行为并不能直接代表公司，即使周军收到相应的款项也不代表周军将相关款项用于凯洋公司的生产经营。 周军述称，胡松柏是我表弟，是我舅舅的儿子，因为亲戚关系，当时借款时没有打借条，钱是分几次出借给我的。 本院经审查认为，胡松柏据以主张与凯洋公司存在借贷关系的借条系周军在凯洋公司进入破产程序前后出具，与胡松柏主张的借款发生时间不一致，且胡松柏提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋公司。胡松柏系凯洋公司法定代表人周军的表弟，周军对胡松柏主张的借款事实全部认可，结合案涉借条出具的时间与凯洋公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为胡松柏的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时胡松柏可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回胡松柏的起诉。 案件受理费9900元，退还胡松柏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 刘松柏 审判员 于海波 二〇一九年八月二十六日 书记员 苏丛林 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。