天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初63671号原告：郭建国，男，1968年7月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：周亮亮，男，1991年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏立起，天津百博律师事务所律师。第三人：何小红，女，系原告之妻，1969年10月20日出生，汉族。原告郭建国与被告周亮亮、第三人何小红装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人、第三人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建国向本院提出诉讼请求：1.判令周亮亮给付郭建国装修费75564元；2.诉讼费由周亮亮承担。事实与理由：2017年7月23日，郭建国开始为周亮亮租用的天津市滨海新区古林街世纪大道易品商业广场B座1803-1804室（以下简称1803-1804室）进行室内装修，装修费用均由周亮亮自行承担。以装修清单的约定，周亮亮于2017年7月18日通过微信转账给郭建国10000元，于2017年12月21日通过农业银行账户向郭建国账户转入9990.01元（扣手续费9.99元），合计转入保证金20000元。郭建国多次向周亮亮追要剩余的装修费75564元，周亮亮始终以资金困难为由搪塞，至今未果，故成诉。周亮亮辩称，郭建国所述与事实不符，郭建国是为自己家的房屋装修，周亮亮系郭建国所在的天津市精山港装饰有限公司（以下简称精山港）的员工，并没有承租房屋，原、被告之间不存在装饰装修合同，周亮亮签署2017年力创设计装修明细清单系职务行为，签署时间在2017年10月份，2018年4月1日郭建国的妻子何小红把装修好的房屋租给周亮亮，在2018年4月1日之前，周亮亮未租赁该房屋，周亮亮不欠郭建国装修款；2017年7月18日转账10000元系周亮亮借给郭建国的，9990.01元是大港易品商业广场B座912室业主宝妈（支付宝名称）通过我向精山港转入的装修首付款，并不是郭建国所述的保证金；小古林饭店的饭费系周亮亮替郭建国垫付，郭建国后来偿还周亮亮现金2450元；案外人李小兵和蔡小朋向周亮亮微信转账4500元，系支付给精山港的设计费，直接冲抵周亮亮垫付的饭费；力创设计2017年装修清单中的29209元物品系周亮亮替郭建国采购，郭建国已经将钱款还给周亮亮，且周亮亮采购29209元物品的时间最晚在2017年9月底，与郭建国陈述的力创设计2017年装修清单出具时间为8月份相矛盾；2017年力创设计未成立，“力创设计2017年装修清单”标题系郭建国告诉周亮亮的名称，郭建国与周亮亮共同协商，随便起的名字；不认可曾于2017年10月18日和2018年1月24日交纳涉案房屋的电费；认可两次电费系周亮亮为郭建国垫付，郭建国已经通过现金形式偿还周亮亮。原告提起本次诉讼系恶意虚假诉讼，与何小红提供虚假证据，影响法庭审判，请求驳回原告诉请，并作出处罚。何小红述称，其和周亮亮在2017年7月份就开始产生租赁关系，给周亮亮免了8个月房租，是因为在周亮亮和郭建国装修过程中约定周亮亮不租的情况下，对房屋装饰装修部分附合到房屋部分及不附合部分都归郭建国所有，所以在租赁合同中才没有对这部分归属作一约定，房子是何小红与郭建国的，装修款也是先垫付的，当初给周亮亮装修的时候，按照周亮亮的设计要求，把两间房屋打通成一家了。因为之前周亮亮没有过装修款，才与周亮亮签订租赁合同，希望能够给些租金，能挽回些损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人当庭提交了天津力创室内设计有限公司市场主体基本信息、天津家顺物业管理有限公司出具的情况说明、天津小古林餐饮管理有限公司结账单、蔡小朋于2017年11月21日给周亮亮转账3000元的微信截屏、李小兵于2017年11月15日给周亮亮转账1500元的微信截屏、劳动争议案件中的法庭笔录、电费收款收据、发票和POS机缴费小票、租赁合同、劳动合同、劳动争议案件的民事调解书、何小红于2017年9月29日发布的微信朋友圈状态截图，经质证，本院认为以上证据具有真实性，对以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.郭建国提交的天津隆祥机电设备工程有限公司出具的收据，拟证实郭建国为周亮亮装修期间支出空调安装费10000元，该证据只能证明郭建国支出安装费10000元，无法证明郭建国与周亮亮之间的装饰装修关系；2.周亮亮提交的力创设计2017年装修清单，该证据为复印件，且郭建国不认可真实性，故对该证据的真实性不予认可；3.郭建国提交的力创设计2017年装修清单，拟证实双方存在装修合同关系，周亮亮对是否是本人签字认可，对证据的证据目的不认可，本院对该证据的真实性予以确认；4.郭建国提交的农业银行业务凭证、微信转账记录，拟证实周亮亮依装修清单的约定向其转账2万元保证金。周亮亮不予认可，认为转账10000元系出借给郭建国的借款，但未提交证据证明双方的借贷关系，其认为转账9990.01元系转交的装修款，因转入时间与转出时间不一致，故对周亮亮的质证意见不予采纳；5.周亮亮提交的甲方拥有财产明细清单，该证据虽然无双方人员签字，但是该证据的内容与郭建国提交何小红（甲方）拥有财产明细单内容重合，故对该证据真实性认可。6.周亮亮提交的精山港报价单及宝妈转账10000元的账单，拟证实2017年12月周亮亮为精山港工作，郭建国作为精山港的法定代表人，不认可该证据的真实性，该报价单无签字，结合周亮亮提交的微信转账清单，周亮亮转账时间和收款时间不一致，故对报价单的真实性不认可，对证据的证明目的不认可。7.周亮亮提交的装修清单采购项目及淘宝订单截图，具有真实性，但是无法核实淘宝订单中的物品与1803-1804室的物品是否具有同一性，无法证明周亮亮的采购行为系职务行为，亦无法证明装修清单的形成时间。8.周亮亮提交的与郭建国通话录音，拟证实郭建国装修不是为周亮亮装修，是郭建国自己的投资。郭建国对真实性认可，对证明目的不予认可，认为该通话录音是因郭建国找周亮亮要的装修款的情况下形成的，装修款是郭建国垫付的，前期投资虽是郭建国投的，但是还需找周亮亮要装修款。该证据只能证明郭建国支出了装修款，并不能证明是否为周亮亮还是自己装修，故对周亮亮的该份证据证明目的本院不予认可。9.周亮亮提交与何小红的通话录音，拟证实何小红提到装修是何小红的房子，何小红一方装的修，周亮亮与何小红之间无装修合同关系。何小红对该证据的真实予以认可，对证明目的不认可，认为装修款是何小红与郭建国一方垫付的，最后还是要周亮亮承担。该证据只能证明案涉房屋是郭建国一方装修的事实，并不能证明为谁装修，故对周亮亮的该份证据证明目的本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭建国与周亮亮签订《力创设计2017年装修清单》，双方在该清单上签字，该清单载明：工程编号、工程名称、工程量和单价，工程总价为95564元，其中“其他采购报价总和”为29209元，并且标注“周亮亮给了郭建国两万元保证金”。2017年7月18日，周亮亮向郭建国微信转账10000元（周亮亮的微信名称为L&C力创设计|周亮亮），2017年12月21日，周亮亮通过支付宝向郭建国转账9990.01元（扣手续费9.99元）。2017年11月15日，案外人李小兵向周亮亮微信转账1500元，2017年11月21日，案外人蔡小朋向周亮亮微信转账（周亮亮的微信名称为L&C力创设计|周亮亮）3000元。周亮亮于2017年10月18日、2018年1月24日、2018年5月22分三次日向天津市易品商业管理有限公司交付1803-1804室的电费各500元。另查，天津力创室内设计有限公司的法定代表人为周亮亮，企业期限起始日期为2018年1月24日，公司登记地址为天津市滨海新区古林街世纪大道易品商业广场B座1803-1804室。精山港公司于2018年12月7日变更为天津市精山建筑装饰工程有限公司，郭建国为该公司的法定代表人。2018年9月2日，天津家顺物业管理有限公司出具《情况说明》，天津力创室内设计有限公司所使用1803-1804室于2017年7月17日装修，2017年8月25日天津家顺物业管理有限公司对其装修进行竣工验收，2017年9月30日天津力创室内设计有限公司放烟花、放爆竹正式开业，并由物业安排保安维护现场秩序。2017年9月30日，周亮亮付小古林餐费2450元。2017年9月29日，第三人何小红微信朋友圈发表状态标题为“又开了一个设计室”，并附装修完毕的1803-1804室的视频。还查，2017年6月24日周亮亮与精山港签订《劳动合同》，约定：周亮亮在精山港公司担任设计师和预算管理工作，合同于2017年6月24日生效，期限2年，劳务报酬为4500元/月，双方约定对劳务报酬的其他约定：纯利润的30%。2018年9月27日，周亮亮向精山港提起诉讼,要求精山港支付周亮亮7个月的工资31500元、解除合同经济补偿金4500元、拖欠工资经济补偿金7875元、防暑降温费335.2元，合计44210.2元。在原审庭审中周亮亮自认2017年7月18日向郭建国转账10000元系郭建国向周亮亮借款，否认2017年12月21日通过支付宝向郭建国转账9990.01元，并且否认支付小古林饭店饭费2450元，并且主张案外人李小兵和人蔡小朋向周亮亮微信转账4500元，直接冲抵上述借款10000元借款。双方于2018年12月5日达成调解协议，本院出具（2018）津0116民初64645号民事调解书：精山港于5日内支付周亮亮经济补偿金9000元，其他损失周亮亮自愿予以让免。第三人何小红系1803-1804室的房主，郭建国与何小红系夫妻关系。周亮亮于2018年7月24日向本院提起诉讼，要求判令解除周亮亮与何小红2018年4月1日签订的《房屋租赁合同》，本院于2019年1月7日作出（2018）津0116民初63576号生效民事判决，认定何小红与周亮亮签订《房屋租赁合同》合法有效，该《房屋租赁合同》于2018年11月23日解除。双方实际租赁时间236天，《房屋租赁合同》约定：由周亮亮承租何小红的1803-1804室房屋用于办公使用，租期自2018年4月1日起至2019年4月1日止，年租金40000元；租赁期间甲方房屋装修完毕，家具、电器、灯具、电脑等设备，周亮亮负责装修房屋保护，及其他物品见明细如图；2018年4月1日之前的水费、电费、物业管理费都有周亮亮负担。2018年4月1日，何小红与周亮亮签订《甲方拥有财产明细单》，周亮亮在该明细单上签字，该清单共55项合计37409元，其中第51项沙发为1400元，第54项6800元，除去该两项，该清单明细中财产为29209元。在原审案件何小红陈述：周亮亮与何小红口头约定自2017年7月份周亮亮租用何小红的1803-1804室，郭建国为周亮亮装修，在2018年7月份至2018年4月1日期间免租金，租赁期满后房屋内的装修设施归何小红所有，2018年4月1日前的水费、电费、物业费由周亮亮负担。本院认为，本案争议焦点为周亮亮与郭建国是否构成装修合同关系，周亮亮是否应当承担装修费用。从装修清单的标题“力创设计2017年装修清单”来看，有两种理解方式：为力创设计制作的装修清单或者力创设计制作的装修清单。周亮亮主张此标题系双方协商后随意确定的名称，而天津力创室内设计有限公司成于2018年1月24日成立，且于2017年9月30日实际开业，周亮亮2017年7月18日、2017年11月15日、2017年11月21日所用微信名称为“L&C力创设计|周亮亮”，该标题的名称“力创设计”和周亮亮的微信名称与周亮亮成立的公司名称具有极大相似性，而在2017年天津力创室内设计有限公司尚未成立，结合当事人陈述，装修清单的标题应理解为为力创设计工作室所制作的装修清单。从装修清单的内容和周亮亮的给付行为来看，装修清单未载明日期，双方均未提交证据证明该清单的形成时间。“周亮亮给了郭建国两万元保证金”，可以与周亮亮给付保证金的行为向相吻合，与郭建国为周亮亮装修相印证。周亮亮在原审案件中抗辩该文字系郭建国单方添加，郭建国打印出来，签字时未看到此内容，本案中抗辩该文字虽由周亮亮录入电脑，但录入时未想到是什么意思，亦未向郭建国提出异议，由周亮亮自己打印出来，两次庭审陈述矛盾，且不符合常理，故对周亮亮的抗辩不予支持。周亮亮抗辩支付宝转账10000元系周亮亮借给郭建国的，但未提交证据证明双方存在借贷关系，周亮亮仅提交支付宝账单明细抗辩9990.01元系转交的装修款，但郭建国否认与宝妈存在装修关系，且周亮亮转账时间与收到装修款的时间不一致，故对周亮亮的上述抗辩不予支持。周亮亮抗辩其代表精山港与业主郭建国签订装修清单明细，与“周亮亮给了郭建国两万元保证金”的表述存在冲突，郭建国作为精山港的法定代表人否认授权周亮亮处理关于1803-1804室的装修事宜，周亮亮亦未提交证据证明精山港授权周亮亮履行相关义务，故对周亮亮的抗辩不予支持。从装修设计及装修内容上看，装修清单包括两部分，一部分是房屋的基础性装修，一部分是屋内家具等装饰物品，其中装饰物品包括“力创设计”的招牌。室内设计上，1803-1804室系两间房屋打通改造形成，每间约60平米，系商业用房。通常来看，出租人很少将两室打通合并为一室出租，这样的改造可能对以后出租造成困难。郭建国主张该房屋的装修系周亮亮的设计，结合房屋设计及屋内的物品，本院认为，该房屋系周亮亮为自己的力创设计工作室所作的装修。从装修清单格式及底部字样上看，该清单与租赁合同附件中甲方拥有财产明细单均为横版，格式及底部字样均相同，格式中都含有“工程编号、工程名称、单位、工程量、单价、合计”等项目，底部字样均为“如果您已认真阅读以上内容，并且确认无误，请签字”。经查，该两份清单均是在郭建国一方的电脑上制作且打印出的，底部字样系excel表格插入的页尾，两份表格均采用之前编辑好的格式模板。从周亮亮使用1803-1804室和《房屋租赁合同》的约定等情况看，郭建国主张周亮亮自2017年7月份租用1803-1804室房屋且让免部分租金，仅有何小红的陈述，鉴于郭建国与何小红系夫妻关系，且郭建国未提交其他证据予以证明何小红与周亮亮在2018年4月1日之前的租赁关系，故对郭建国主张的事实不予认可。但是结合天津家顺物业管理有限公司出具的证明，何小红的朋友圈状态和何小红的陈述，周亮亮支付小古林餐费，天津力创室内设计有限公司的工商注册时间，《房屋租赁合同》关于2018年4月1日之前的水费、电费和物业费由周亮亮负担的约定，周亮亮2017年10月18日、2018年1月24日两次交纳电费，可以证明在2017年9月份、10月份、2018年1月24日至2018年4月1日，即在2018年4月1日前已经实际使用1803-1804室。从周亮亮的陈述内容来看，周亮亮关于是否支付小古林饭费、是否向郭建国转账10000元、是否于2018年4月1日前交纳电费，以及关于案外人给付设计费抵扣借款还是饭费等问题，在原审庭审中和（2018）津0116民初64645号案件中的陈述不一致，甚至相互矛盾。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。周亮亮与郭建国在装修清单上先后签字，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据当事人当庭陈述和证据分析，可确定郭建国与周亮亮之间存在装饰装修关系具有高度可能性，应认定郭建国与周亮亮之间系装饰装修合同关系。郭建国为周亮亮装修房屋，周亮亮应按照法律规定给付装修款，双方签字确认装修款为95564元，郭建国自认周亮亮已经给付20000元保证金，故周亮亮需给付郭建国装修款75564元。因本案除周亮亮与郭建国的装饰装修合同外，还涉及到周亮亮与何小红的房屋租赁合同，考虑到郭建国与何小红的夫妻关系，本院认为，周亮亮与何小红签订的《房屋租赁合同》在履行期限届满前被判决该合同于2018年11月23日解除，解除原因为双方原因，该装修经出租人同意，且双方在房屋租赁合同中对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条第（四）项的规定，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。该装修清单中未形成附合部分价值为30609元（29209元+1400元），该部分系周亮亮为租赁房屋支出的款项，租赁合同解除后，应归于承租人周亮亮所有，故郭建国应向周亮亮支付30609元。对于已形成附合部分价值为64955元（95564元-30609元），双方实际租赁时间为236天，距租赁合同届满期限剩余129天，故剩余租赁期内的装饰装修残值损失为22956元{64955元×（129÷236）}，双方对该部分公平分担，各自承担11478元，故周亮亮最终应向郭建国支付33477元（75564元-11478元-30609元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：周亮亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付郭建国33477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，减半收取计844.5元（郭建国已预交本院），由周亮亮负担374元，由郭建国负担470.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  施 丹人民陪审员  孙东美人民陪审员  孙 丽二〇一九年九月六日书 记 员  于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成队伍的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。