广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15481号原告曾演平，男，汉族，1962年10月17日出生，身份证住址：广东省东源县，委托代理人谢永情，广东翰泰律师事务所律师。被告深圳市合荣物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村健民路37号8楼829，统一社会信用代码：9144030067665758XD。法定代表人：戴坤容。委托代理人张莹，女，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人张昆，男，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，原告曾演平不服劳动仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾演平的委托代理人谢永情、被告深圳市合荣物业管理有限公司的委托代理人张莹、张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾演平诉称其于2019年10月25日入职被告处，职务是保安，最后一份劳动合同期限自2017年2月12日起至2020年2月11日止。2018年1月至2018年12月期间的月平均工资为3273元。2019年1月2日，被告向原告发出合劳解字第2018【010】号《劳动合同解除通知书》，以原告违反《员工手册》的第六章的3.1.8、3.2.1、3.2.9、3.2.11、3.3.2、3.3.5为由，解除与原告的劳动合同关系，限原告于2019年1月2日前办理离职手续及结算工资。原告签收了解除通知书后，要求被告结算工资并支付赔偿金，但被告仅同意结算工资，拒绝支付赔偿金。2019年1月8日，被告提出与原告签订《解除劳动合同协议书》，结清了工资，但仅支付解除劳动关系的经济补偿金8850元（人民币，下同）。由于当时临近春节期间，原告急需用钱，所以签字领取了这笔钱。原告认为原告与被告之间的劳动关系已经于2019年1月2日，由被告单方违法解除，因此向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提起申请劳动仲裁，后深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲（南湾）案【2019】240号裁决书，认为原被告之间是协商一致解除劳动关系。原告认为此项裁决结果错误，即使是协商一致解除劳动关系，那么被告依法也应当支付经济补偿金27820.5元。原告对仲裁裁决结果不服，依法提起诉讼，请求判令：1、撤销原被告于2019年1月8日签订的《解除劳动合同协议书》；2、被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金55641元；3、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市合荣物业管理有限公司辩称，首先，保安人员的主要职责为保障固定区域内安全正常工作秩序，治安秩序，防范未然等。原告上班时间睡觉，拒绝参加抢险，辱骂同事，扰乱正常工作秩序、治安秩序的行为，违反了其工作职责，严重违反劳动纪律和公司规章制度。公司根据劳动合同、员工手册及劳动合同法相关规定，合法解除双方劳动关系，符合法律规定，无需支付赔偿金。基于曾演平要求在无需支付赔偿金的情况下，公司出于人文关怀，同意给予其一次性补偿金。为规范公司制度并防范其再次无故向公司索要赔偿，双方协商一致签订解除劳动合同协议书，对解除劳动关系事宜进行进一步确认，并就补偿达成一致。其次，原告在仲裁庭审中明确表示，在签订解除劳动合同协议书之前，曾多次前往信访部门进行咨询，且留有信访记录，由此可见原告完全能够理解协议书的内容，并能预见到签字的后果。作为完全民事行为能力人，原告在清楚知晓协议内容并能预见签字后果的情况下，仍在解除劳动合同协议书上签字，系原告出于真实意思表示对权利义务予以处分的行为，是双方对解除劳动合同工资及补偿金协商一致的结果，不构成显失公平。原告再行申请要求支付赔偿金违背了诚实信用原则，于法无据。原告曾演平提交了以下证据证明其主张：1、仲裁裁决书、送达回执，证明原被告的劳动争议已经仲裁审理程序。2、工作证；3、被告工商变更信息查询单；证据2、3共同证明证明原告入职被告处时，被告的名称是深圳市文诚物业管理有限公司于2015年3月4日变更为深圳市合荣物业管理有限公司的事实。4、社保保险历年参保缴费明细表，证明被告于2010年11月起为原告缴纳社保。在职期间缴纳社保的情况。自2018年1月至2018年12月期间，原告个人需要缴纳社保金额为195.35元的事实。5、劳动合同解除通知书，证明被告于2019年1月2日以原告违反员工手册为由，违法解除了与原告的劳动关系。6、解除劳动合同协议书，证明2019年1月8日，被告为了规避支付违法解除劳动合同赔偿金的法律责任，利用原告处于劳动者的弱势地位和没有经验的不利境况，以拒发2018年12月的工资相要挟，以原告签订一份解除劳动合同协议书，仅支付原告补偿金8850元的事实。7、中国建设银行交易明细，证明原告2018年1月至2018年12月期间的实发工资数额。被告深圳市合荣物业管理有限公司对劳动合同解除通知书和解除劳动合同协议书的证明目的不认可，认为原告作为完全民事行为能力人在阅读并了解解除劳动合同协议书及劳动合同解除通知书内容的情况下，签名确认的行为表示其对协议书和通知书内容的认可及后果的承担，解除劳动合同协议书中，原告明确表示，收到补偿金后，不得要求甲方承担任何责任和义务。被告深圳市合荣物业管理有限公司提交了以下证据证明其主张：1、当值睡觉照片；2、员工犯规及警告通知书证据1、2共同证明原告曾演平工作时睡觉。3、员工犯规及警告通知书、情况说明；证明原告工作不主动、不协调，推诿；故意不服从主管安排。4、违规视频；5、员工犯规及警告通知书、情况说明；6、违规视频二；7、员工犯规及警告通知书、情况说明；证据4、5、6、7共同证明原告对抗业务监督，谩骂上级，企图破坏正常工作秩序；不尊重同事和上下级，不服从管理；故意不服从主管安排。8、2018年3月1日：人事变动表、保安调动函、调离情况说明；9、2018年3月12日人事变动表、保安调动函、调离情况说明；10、2018年10月15日人事变动表、保安调动函、调离情况说明；证据8、9、10共同证明经多次调整工作岗位，原告在工作中仍不主动、不协调，推诿，严重违反劳动纪律和公司规章制度，且仍不能胜任工作。11、悔过书，证明原告严重违反用人单位规章制度，与业主争执、不服从管理与队长发生口角。12、员工手册；13、劳动合同；证据12、13共同证明原告明确知晓公司规章制度并认可。14、故障报修表、紧急通知，证明12月27日原告所在小区发生爆水管的紧急情况，而原告推诿怠慢，不履行抢险的职责。原告曾演平对以上证据的质证意见如下：证据1、2不予确认，没有原件，其中照片模糊不清，无法辨认真实身份，无法确认是原告本人，而且无法确认照片中的时间和地点。警告通知书为单方制作，员工处的签名也不是原告本人所签，不能作为本案定案的依据。证据3、4、5、6、7不予确认，不存在被告陈述的事实，也没有原告的签名，都是被告单方制作；情况说明中的处罚人和见证人也是被告安排，不能作为本案定案依据。视频不是原件，也无法辨认人物身份，况且视频仅是某个片段，不具有完整性，最后画面中撕毁的纸张内容不清楚，不排除撕毁的是废纸、草稿纸等可能性，而且视频仅有画面，没有声音，无法知晓谈论的内容，不能够证明被告主张的原告具有谩骂领导、对抗业务督导、煽动他人、破坏正常工作秩序的行为的事实。对证据8，2018年3月1日、10月15日的人事变动表，原告确认真实性，恰好证明了原告在职八年期间，均是服从公司的安排，并不存在被告前述的行为。对证据9不予确认，没有原告的签名，而且事实上也不存在此次调动。对证据10，不予确认，仅是被告单方陈述，与事实不符，且调岗时被告并没有告知原告情况说明中的内容。对证据11不予确认，悔过书是2011年发生的事，无法辨认真实性，即使真实，也与本案没有关联性。对证据12，被告并没有向原告送达过员工手册，原告不知晓其中内容；对证据13，确认合同签名是原告本人所签，但签订时是空白，手写部分是被告事后增加；对证据14不予确认。经审理查明，原告2010年10月25日入职被告公司，职务为保安，双方签订的最后一份劳动合同期限从2016年10月25日至2019年10月24日。劳动关系解除的具体经过为，2019年1月2日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，以“因严重违反公司《员工手册》相关规定，第六章（3.1.8、3.2.1、3.2.9、3.2.11、3.3.2、3.3.5）”为由，解除与原告的劳动合同，并要求原告在收到通知书后于2019年1月2日办理离职手续及结算工资。2019年1月8日，原、被告签订了《解除劳动合同协议书》，确认：双方解除劳动合同日期为2018年12月31日，原告2018年12月工资合计2809.05元，原、被告就解除劳动合同关系的补偿金额协商一致为被告一次性补偿原告8850元。原告在协议尾行“本人已经阅读并完全了解上述条款的含义，本人自愿签署上述协议”的内容下签字并捺印。此后，被告根据上述协议向原告支付了2018年12月工资2809.05元及补偿金8850元。此后，原告于2019年5月16日，以被告违法解除劳动关系为由，申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金计人民币55641元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案原、被告就解除劳动合同补偿已达成书面协议，现原告不遵守协议约定而另行主张赔偿金，则应提交证据证明双方之间的书面协议存在上述条款所规定的可撤销情形。原告陈述称其因急需用钱回家过年，才在《解除劳动合同协议书》上签字，该理由不能构成被告乘人之危或逼迫原告签字的条件。现因原告未提交证据证明在签署《解除劳动合同协议书》时存在欺诈、胁迫或者趁人之危等情形以及违反法律法规的强制性规定的情形，故本院认为《解除劳动合同协议书》有效，对原、被告双方均有约束力，故原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告曾演平的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告曾演平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年九月三十日书记员 戴思强