湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13445号原告:戴金安，女，1975年7月13日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人:易创，湖南骏熙律师事务所律师。被告：李斌，男，1967年5月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐晴，湖南金州律师事务所律师。被告：胡红平，男，1975年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：李国清，男，1982年9月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。三被告共同委托诉讼代理人：王祺，湖南金州律师事务所律师。第三人：贺春发，男，1964年3月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戴维，湖南骏熙律师事务所律师。第三人：姚淑芳，女，1977年9月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。原告戴金安诉被告李斌、胡红平、李国清，第三人贺春发、姚淑芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告戴金安的委托诉讼代理人易创，被告李斌、胡红平、李国清的共同委托诉讼代理人王祺，第三人贺春发的委托诉讼代理人戴维，第三人姚淑芳的委托诉讼代理人许文进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴金安向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款300万元；2、被告补偿原告损失324.9万元；3、三被告及第三人姚淑芳承担上述1、2项款项的连带返还责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月，原告戴金安与被告李斌及案外人陈稳强组成联合体与耒阳鹏信房地产开发有限公司（以下简称鹏信公司）签订《项目开发合作协议》约定合作开发鹏信世纪城项目，由鹏信公司提供土地，联合体提供资金，负责项目管理运作。后因陈稳强退出该项目，原告戴金安作为乙方，与被告李斌（甲方），被告胡红平(丙方），被告李国清（丁方）签订《股东合作协议》。约定：甲、乙、丙、丁组成联合体推选李斌为代表与鹏信公司合作开发140亩土地，首期投资4000万元，甲、乙、丙三方一致同意丁方李国清出资50万元占联合体5%的股份，其他联合体95%的股份按三方1316.66万出资占31.66%的股份。2015年9月29日，被告李斌、原告戴金安、第三人姚淑芳、被告李国清经协商就原告戴金安放弃鹏信世纪城项目部分股权并重新分配股份等重新达成《股东合作补充协议》，约定：1.戴金安同意以自己房产抵押从银行贷款300万元借给姚淑芳，借款期限为壹年；2.戴金安主动放弃项目1000万元股份，由李斌、姚淑芳均分补足，补足后股权比例调整为：李斌投资1825万元占股比例43.89%，戴金安投资300万元占股比例为7.22%，姚淑芳投资1825万元占股比例43.89%，李国清投资50万元占股比例5%，利润按占股比例分红。该《股东合作补充协议》戴金安的签字由第三人贺春发代签，经长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初5574号生效判决认定为有效，原告戴金安严格按照该补充协议的约定履行了出资等相关义务，理应按照该补充协议拥有股东身份，并享有股东分红等相关权利。据该项目开发商鹏信公司提供的相关裁决书及被告李斌进账明细和借款明细确认，被告李斌作为联合体代表人并未完全履行相关的出资义务且在未通知原告方的情况下向开发商借款抽逃出资，故该《股东合作补充协议》中原告及三被告的占股比例及由此造成的损失还须重新核算。同年，被告李斌为乙方与鹏信公司（甲方）就合作投资开发建设甲方位于耒阳市五里牌140亩土地签订《项目开发合作协议》。协议约定：甲方以所持有的约140亩地按以人民币400元/㎡作价1.2亿元投入，占本合作项目权利义务比例的51%，乙方每期开发投入的资金额与甲方当期开发的土地价金额相当，占合作项目权利义务的49%，乙方首期投入资金为人民币4000万元。具体投入时间为，由订立当日投入942万元，7日内再投入58万元，60日内投入1000万元，应于2015年6月15日投入2000万元，协议另外其他事宜做了约定。至2018年12月与鹏信公司完成土地合作项目开发后，联合共同体应分收益1.25亿元。其中被告李斌已领取5250万元收益。三被告在完成合作事宜且取得了收益的情况下，未如实告之原告合作事项已完成的事实，并隐瞒已收取的收益。经原告与被告多次沟通，被告仍以种种理由拒不履行应当分配给原告的合作收益。原告遂诉至法院。被告李斌、胡红平、李国清辩称：1、2015年5月6日，原被告四方签订《股东合作协议》，自愿合伙组成联合体与案外人鹏信公司联合开发房地产项目，首期出资合计4000万元，约定原告出资1316.66万元，占联合体31.66%份额，约定“合伙人在合作期内不得在经营状况不好或亏损时提出退股，若提出则视为自动放弃股权；不按照合伙人协议约定出资期限投资的，视为自动放弃股权”。但是，由于原告担心投资风险，在签订合作协议后未投入任何资金（原告仅于2014年4月13日投入300万元），并提出退出合伙的请求。2015年9月，经各合伙人协商，以原告必须提供300万元借款填补投资缺口为条件，免除了原告拒绝继续投资的违约责任。2015年9月21日，原告、贺春发、胡红平、姚淑芳共同为湖南元古建筑工程装饰有限公司贷款提供担保，担保物为原告、贺春发名下的三重大厦房屋以及胡红平、姚淑芳名下的名都花园房屋，贷款金额400万元。2015年9月29日，原告委托其丈夫贺春发与三被告签订《股东合作补充协议》，主要约定了以下内容：因戴金安资金紧张，后续1000万元股本金无法投入，为了取得股东谅解，戴金安同意以自己房产抵押从银行贷款300万元借给姚淑芳，借款期限一年，否则戴金安承担违约责任，自动放弃股东资格并赔偿相关经济损失。戴金安以出资额300万元占合伙份额的7.22%。2015年10月14日、20日，元古公司将400万元贷款支付给姚淑芳，姚淑芳分三笔支付给原告343.25万元，计算依据为：原告所提供三重大厦房屋估值513.9万元，姚淑芳提供名都花园房屋估值66.98万元，按照估值比例分配400万元贷款，并扣除贷款手续费3%，扣除支付元古公司1万元。2015年10月27日、10月30日、11月2日、11月6日、11月12日、11月28日、12月2日，由于出资资金紧张，李斌多次发短信给贺春发，要求其按约定提供借款，但贺春发一直未履行约定，李斌多次告知其将按照违约处理。2016年9月，原告起诉三被告，认为其丈夫贺春发无权代表其签订《股东合作补充协议》，要求确认《股东合作补充协议》无效。2017年3月1日，经岳麓区人民法院判决驳回原告的诉讼请求，原告向长沙市中院上诉后发回重审。2017年12月22日，岳麓区人民法院再次驳回原告的诉讼请求。审理过程中原告丈夫贺春发陈述戴金安夫妻与胡红平夫妻共同办理了抵押贷款，之后贺春发私自签署了《股东合作补充协议》，同意借款300万元给姚淑芳，原告得知后不同意借款，要求姚淑芳按照合作贷款应得的比例将贷款支付给自己，没有按照《股东合作补充协议》的约定提供借款。2019年10月24日，原告撤回该案上诉，一审判决生效；2、原告已经因违约退出合伙关系。(根据合伙约定，原告已经丧失合伙人身份。戴金安于2015年9月第一次违约，因其拒绝投入后续出资1000万元，按照协议约定应当取消股东资格，但鉴于其同意提供300万元借款以填补投资缺口，其他合伙人同意免除其违约责任。然而，戴金安并未按照约定提供300万元借款给姚淑芳，构成第二次违约，按照《股东合作补充协议》的约定，原告已经自动放弃合伙人资格。合伙人退伙应当以协议约定为准，故被告无须通知原告其退出合伙，更无须向其返还投资款或者支付分红。(原告在违约后未再参加合伙事务，事实上退出合伙。原告在2015年末拒绝提供借款资金后，未再参加任何合伙事务，而该合伙项目至今仍未完成，原告事实上已经长达四年未参与合伙事务，实质上亦退出合伙关系。(原告并未向姚淑芳提供借款。原告在起诉过程中认为其已经向姚淑芳提供了借款，并提供和与姚淑芳、胡红平合作贷款的证据，以及姚淑芳向其支付343.25万元的记录。原告理由不能成立，理由如下：1）原告没有支付借款行为。400万元贷款是由元古公司负责申请取得，并支付给姚淑芳，姚淑芳按照与原告的抵押物价值比例，在扣除手续费后将属于原告的贷款部分支付给原告，原告从未向姚淑芳支付过借款，姚淑芳向原告支付343.25万元并非是将其提供的借款返还。2）原告实质上没有提供借款。原告提供借款的目的是填补对外出资的缺口，以此免除自己的违约责任，故姚淑芳与原告之间的资金往来不影响原告没有提供借款的本质，原告提供借款的义务并非只是资金到达姚淑芳的账户，而是实质上为合伙事务提供资金。3）贺春发自认原告拒绝提供借款。原告丈夫贺春发在另案中陈述没有提供借款的原因是原告不同意《股东合作补充协议》的内容，原告也进一步提起了确认《股东合作补充协议》无效的起诉，说明了原告不愿意提供借款的意思表示；3、原告提出返还投资款不应得到支持。(按照合伙协议约定，原告已经放弃合伙份额。原、被告各方所签订的《股东合作协议》、《股东合作补充协议》未被确认无效或解除，仅原告单方退出了合伙关系，故原告不是基于合同无效、合同解除而提出的返还投资款诉求，应当按照合伙协议约定处理。结合原告单方违约不再继续投资和未提供借款的情节，双方约定的“股权”和“股东资格”应当认定为“合伙份额”，而原告的300万元投资款已经转化为“合伙份额”，故原告承担了自动放弃合伙份额的违约责任后，没有理由再要求退还投资款。(退还投资款违反共同承担风险的基本合伙原则。《股东合作协议》中约定了三种“自动放弃股权”的违约情形，即单方退出、不按约定期限出资、从事竞业，如果将原被告之间关于“自动放弃股权”的违约责任理解为可以退还投资款，那么该违约责任不仅毫无惩罚意义，反而变相保护了违约者，面对合伙亏损或风险，只要违约就能够退还全部投资款，不用承担任何风险，这显然是不合理的。因此，对于“自动放弃股权”、“股份平均分给其他合伙人”的理解应当为“违约者的投资款及其它合伙权利平均分配给其它合伙人”。(原告违约给被告造成了巨大损失。按照《股东合作协议》约定，原、被告共同合伙组成联合体，委派李斌为代表，与鹏信公司合作开发地产项目，结合与鹏信公司签订的协议，合伙人首期共同出资金额为4000万元，总计出资为1.2亿元。由于原告两次单方违约行为，对合伙联合体的资金能力造成了极大的影响，最终合伙联合体于2018年4月退出了地产开发项目，且因出资问题依法诉讼纠纷，衡阳仲裁委员会于2019年1月18日作出《仲裁裁决书》，李斌诉请金额约1.5亿元，但最终仅获得8500万元，而鹏信公司主要的理由就是李斌未能足额出资。因此，原告的违约行为对被告造成了巨大损失，取消其合伙人资格，并将其投资份额均分给其他合伙人的违约责任公平合法；4、原告提出补偿损失不应得到支持。原告的退伙行为引发了一系列的出资矛盾，使得合伙联合体对外发生纠纷，于2018年退出地产开发项目，随后发生纠纷，直至2019年初才达成调解，由于原告的违约行为，给合伙联合体造成了巨大损失，包括资金成本、人员费用、诉讼费用等，原告提出补偿损失的请求毫无事实和法律依据；5、原告的诉讼请求违背公平和诚信的民法基本原则。纵观本案的事实情况，原告两次违反与被告之间的合伙约定，对合伙组织造成了巨大影响，随后原告不再参与任何合伙事务，反而起诉要求确认其丈夫代签的《股东合作补充协议》无效，经法院审理没有得到支持，又在违约退出合伙事务4年之后，提出要求退还投资款和赔偿损失，原告的种种行为已经严重违背了基本的诚信原则，其他合伙人由于资金成本和诉讼拖累，在合伙项目中遭受了巨大亏损，如果在这样的情况下，原告还能够退还投资款或获得补偿，相当于原告未履行合伙义务、未承担合伙风险的情况下，直接取得了合伙收益，是对其他履行约定、积极参与合伙事务的合伙人的极大不公平，损害了基本的社会诚信，产生极大的负面影响。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人贺春发述称：1、戴金安投资300万元，在（2017）湘0104民初5574号案件中，双方已经认可该投资款，戴金安已经履行了投资义务；2、贺春发代签的《股东合伙补充协议》已经由生效法律文书确认对戴金安发生法律效力；3、贺春发签订《股东合伙补充协议》后，以自己和戴金安名下的4套房办理抵押登记，为胡红平、姚淑芳提供了300万元的借款，也就是说戴金安实际履行了该协议，戴金安应享有的股东权利。第三人姚淑芳述称：原告的起诉无事实及法律依据。其并未按补充协议的约定履行出资及借款的义务。虽然贷款的款项发放至贷款人的账户，元古公司转到第三人姚淑芳名下，在贷款的办理过程中，实际原告提出借款不借，也不做入资，不按补充协议借款，原告认为该项目没有前景，最后到了第三人姚淑芳名下，就两天的时间340多万元应原告要求转至其账户，生效的（2017）湘0104民初5574号判决书中有对资金为何退回及资金用途的陈述，并未用于涉案的合作，没有将款项用于双方合作，原告已经丧失了股东资格，不能获得该股东的收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。对原告提交的《项目开发合作协议》、《股东合作协议（股东合同）》、《股东合作补充协议》、（2017）湘0104民初5574号民事判决书、收条，能相互印证，证明本案事实，本院予以采信；对《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》及附件、中国邮政储蓄银行受托支付付款通知书、业务凭证／客户回单、戴金安银行流水等证据真实性予以认证，并能证明该笔借款实际流向；对（2018）衡仲裁字第166号裁决书予以采信；对仲裁材料的真实性予以认证；对长房权证雨花字第××、00××71、00××05、00××68号房屋所有权证、长沙红平园林工程有限公司《企业信用信息公示报告》、活期账户交易明细、短信记录等证据的真实性予以认证，并能达到原告证明目的；对《证明》、鹏信支付李斌款项明细表、李斌借款明细表、《收据》、委托付款函、借款单、中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回单、业务受理凭证、湖南省农村商业银行业务凭证、结算账户付款凭证、湖南省农村信用社网上银行电子回单（打印），能相互印证，对其真实性予以认证。对被告提交的《项目开发合作协议》、《股东合作协议（股东合同）》、《股东合作补充协议》、（2017）湘0104民初5574号民事判决书、（2019）湘01民终11804号民事裁定书、胡红平、戴金安的短信记录、询问笔录、通知函、（2018）衡仲裁字第166号裁决书的真实性、合法性、关联性予以采信，但不能达到被告的证明目的；对李斌进账明细、短信记录，未提供原件核对，又无其他证据佐证，不予采信；对《委托代理合同》，与原件核对无异，且与鹏信公司提供的付款明细相互印证，予以采信。根据上述确认证据，并结合到庭当事人陈述，本院确认如下事实：2015年4月8日，被告李斌与案外人鹏信公司签订《项目开发合作协议》，该协议约定：双方合作投资建设开发甲方位于湖南省耒阳市五里牌约140亩土地，合作项目以打造耒阳一流商住楼盘为目标，项目暂定名称为鹏信世纪城；甲方所持有的土地作价1.2亿元投入，占合作项目权利义务比例的51％，乙方每期应投入的资金与甲方的当期开发的土地作价金额相当，占合作项目权利义务比例的49％，双方按此比例进行利润分配及承担相应的义务；项目分三期建设，乙方首期应投入4000万元，具体投入的时间是：协议订立当日投入942万元，作为本协议的履约保证金，协议签订之日起7日内再投入58万元，60日之内再投入1000万元。乙方首期所需投入的后续资金2000万元。2015年5月6日，原告戴金安与被告李斌、胡红平、李国清签订《股东合作协议（股东合同）》，约定：四方自愿合伙组成联合体与鹏信公司联合成立项目开发部，负责鹏信公司持有的耒阳市约140亩出让地的合作开发。首期投资为4000万元，股权比例为：1、原告戴金安、被告李斌、胡红平三方一致同意被告李国清出资50万元占联合体5%的股份；2、原告戴金安、被告李斌、胡红平三方出资3950万元占联合体95%的股份，其中：被告李斌出资1316.66万元，占联合体31.66%；原告戴金安出资1316.66万元，占联合体31.66%；被告胡红平出资1316.66万元，占联合体31.66%；本合伙协议依法组成合伙联合体，推举李斌为联合体的总代表，负责与鹏信公司签署相关协议，负责资金筹措及管理工作，并以李斌的自然人名义受让与鹏信公司联合成立项目开发部的49%的权益；由甲负责组建耒阳建筑分公司承接耒阳项目施工事宜；所有合伙人共同经营、共同劳动、共同风险，共负盈亏，经营盈余按照各自的投资比例分配，组织债务按照各自投资比例负担；本协议未尽事宜，四方可以补充规定，补充协议与本协议具有同等效力。协议中未提到的约定，全部按照《合伙企业法》最新法律执行。被告李斌、胡红平、李国清在该《股东合作协议（股东合同）》中签名，合同中原告戴金安的签名由第三人贺春发在该协议中代原告戴金安签名。2015年9月29日，原告戴金安（乙方，由其夫第三人贺春发代为签字）与被告李斌（甲方）、李国清（丁方），第三人姚淑芳（丙方，系被告胡红平之妻，由范辉代为签字）签订《股东合作补充协议》，约定，经所有共同出资人协商达成一致，就戴金安后续股本金无法投入，要求放弃鹏信世纪城项目部分股权并重新分配股权等相关事宜，达成如下补充协议：1、乙方因资金紧张，后续项目股本金1000万元无法投入，为取得股东谅解，同意以自己房产抵押从银行贷款300万元借给丙，利息由丙方按月息一分五付给乙，银行利息由乙方承担，借款期限为一年；2、乙方主动放弃项目1000万元股份，由甲、丙均分筹集资金补足。补足后股权比例调整为：甲方投入资金1825万元，占股比例为43.89%；乙方投入资金300万元，占股比例为7.22%；丙方投入资金1825万元，占股比例为43.89%；丁方投入资金50万元，占股比例为5%。利润按占股比例分红；3、甲丙补足后续股本金必须按联合体与鹏信公司合作协议要求到位。否则，甲丙承担违约责任；4、乙方贷款资金300万元，必须于2015年10月15日前到达姚淑芳帐户。否则，承担违约责任，自动放弃股东资格并赔偿相关经济损失；5、本协议一式四份，四方各执一份，由四方签字后生效，具同等法律效力。原告戴金安向李斌支付了300万元投资款，被告李斌亦向原告出具收条，写明已收到戴金安鹏信世纪城投资股本金300万元。上述合同签订后，戴金安、贺春发及胡红平、姚淑芳以其所有的房产作为抵押担保，通过案外人湖南元古建筑工程装饰有限公司的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行申请借款400万元，并签订《小企业流动资金借款合同》及《小企业最高额抵押合同》。湖南元古建筑工程装饰有限公司向银行申请受托支付，将上述借款合同项下的借款400万元付至湖南川源贸易有限公司账户内。后银行于2015年10月8日将上述借款支付至该公司账户。同日，该公司将该400万元转付至长沙麦谷消防工程有限公司账户内，长沙麦谷消防工程有限公司再将该款转出。经过多次周转，该笔借款于2015年10月12日付至第三人姚淑芳账户。该笔借款扣除手续费等后戴金安应占342.25万元，其中包含依双方约定应借给姚淑芳的300万元及戴金安、贺春发以其房产抵押贷款，除前述借款外多余的应退还给戴金安的42.25万元。2015年10月14日，姚淑芳分别向戴金安转账199万元、101万元，共计300万元。2015年10月20日，姚淑芳向戴金安转账42.25万元。2018年6月11日，被告李斌以鹏信公司为被申请人向衡阳仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、请求裁决被申请人返还投资款4000万元；2、请求被申请人补偿申请人投资损失4500万元；3、本案仲裁费、保全费由被申请人承担。2019年1月18日，衡阳仲裁委员会作出（2018）衡仲裁字第166号裁决书，裁决：一、申请人与被申请人于2015年4月8日签订的《项目开发合作协议书》自本裁决生效之日起解除；二、被申请人返还申请人投资款4000万元，并补偿申请人损失4500万元，合计8500万元。申请人已在本裁决作出之前由范业军于2018年3月29日从被申请人鹏信世纪城项目账户支取1500万元以及申请人在合作开发期间向被申请人鹏信世纪城项目借款353万元，合计1853万元，被申请人尚应支付申请人余款6647万元，该余款按照如下方式和期限支付：（一）申请人在2019年1月21日之前向耒阳市人民法院和衡阳仲裁委员会提交解除诉讼保全申请书，被申请人应在2019年1月25日之前向申请人支付款项3047万元；（二）申请人在2019年3月1日之前将网签在申请人名下的鹏信世纪城项目8栋楼-0101、-0102、-0103、-0104、-0105、-0106、-0107、-0108、-0109、-0110、-0111、-0112、-0113、-0114房屋（商铺）及网签在姚淑芳名下的鹏信世纪城项目7栋楼-0101、-0102、-0103、-0104、-0105、-0106、-0107、-0108、-0109、-0110、-0111、-0112、-0113、-0114房屋（商铺）全部退还至被申请人商铺的查封，被申请人在2019年5月1日之前向申请人支付款项1800万元；（三）被申请人在2019年10月31之前向申请人支付1800万元；（四）被申请人将上述款项付至申请人指定的账户；如申请人指定转入其他收款人银行账户的，须向被申请人出具委托支付函，因此而产生的法律责任和风险由申请人承担；（五）被申请人从商品房预售监管账户向申请人支付本裁决书应付的款项，如需相关部门审核的，由申请人、被申请人双方共同与耒阳市房管局等相关部门沟通协商确认；（六）被申请人向申请人支付的上述款项涉及申请人应缴税费的，则由申请人负责处理；三、被申请人逾期向申请人支付本裁决书应付款项的则由以该应付款为基数按照每逾期一日万分之五的标准承担违约金；申请人逾期向被申请人退还房屋（商铺）的，则按照每逾期一日15000元标准承担违约金；若被申请人不配合申请人办理前述房屋（商铺）退还手续的，亦按照每逾期一日15000元标准承担违约金；四、本案仲裁费30万元由申请人承担。该裁决生效后，鹏信公司依裁决陆续向李斌及其指示收款账户转账付款，共计支付6268万元。现原告戴金安认为其享有合伙份额，向李斌主张退还投资款300万元，并就鹏信公司应付李斌的4500万元损失参与分配。被告认为戴金安已自动放弃合伙资格而不予支付，遂酿成纠纷。原告戴金安诉至本院。另查，原告戴金安诉被告李斌、胡红平、李国清、第三人贺春发确认合同无效纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，认为贺春发在没有代理权的情况下以戴金安的名义与被告李斌、胡红平、李国清签订了《股东合作补充协议》，该补充协议对戴金安不发生效力。请求判令确认贺春发与被告李斌、胡红平、李国清于2015年9月29日签订的《股东合作补充协议》对原告戴金安不发生法律效力。本院受理后，于2017年3月1日依法作出（2016）湘0104民初6842号民事判决书，戴金安不服该判决，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院于2017年6月28日依法作出（2017）湘01民终3285号民事裁定书，裁定撤销（2016）湘0104民初6842号民事判决，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭审理，并于2017年12月22日作出（2017）湘0104民初5574号民事判决书，判决驳回原告戴金安的诉讼请求。戴金安不服，向长沙市中级人民法院上诉，在审理期间，戴金安提出撤回上诉。长沙市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）湘01民终11804号民事裁定书，裁定准许戴金安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告戴金安与被告李斌、胡红平、李国清，第三人贺春发、姚淑芳签订《股东合作协议（股东合同）》及《股东合作补充协议》，贺春发、姚淑芳（范辉代）在《股东合作补充协议》中的签名分别对戴金安、胡红平发生法律效力。双方约定原、被告按比例出资合伙组成联合体与鹏信公司合作开发鹏信世纪城项目，并按出资比例分配利润。故上述协议实为双方对合伙权利义务的约定，原、被告之间应为合伙关系，双方约定的“股东”和“股份”应当认定为“合伙人”和“合伙份额”。本案双方的争议焦点为：一、原告戴金安是否仍为联合体的合伙人，是否享有返还投资款及按合伙份额取得补偿款的权利；二、如享有上述权利，应支付的金额及各被告是否应承担连带责任。对于第一项争议焦点，一方面，双方在《股东合作补充协议》中明确约定戴金安的贷款资金300万元必须于2015年10月15日前到达姚淑芳帐户，否则视为戴金安自动放弃合伙人资格。对此，戴金安依约以其房产作为抵押贷款300万元，该款已于2015年10月12日到达姚淑芳帐户。故戴金安已依约履行协议约定的贷款义务。被告李斌、胡红平、李国清辩称该300万元已由姚淑芳退还给戴金安，应视为其放弃了合伙人资格。但戴金安将上述贷款出借给姚淑芳（胡红平），双方之间就该事项为民间借贷法律关系。姚淑芳将300万元借款退还给戴金安，双方的民间借贷法律关系消灭，并不影响戴金安合伙人资格的存续。故对被告该抗辩理由，本院不予采信。另一方面，戴金安实际支付了李斌300万元投资款，李斌接收后始终未提出异议，并将该款实际用于合伙项目。故戴金安已履行合伙人的出资义务。综上，应认定原告戴金安仍为联合体的合伙人，并享有按合伙份额取得补偿款的权利。对于第二项争议焦点，鹏信公司出具证明及付款明细表、委托付款函、银行流水单等证明已支付李斌6648万元。对此，鹏信公司已支付的款项中，直接支付给李斌或按李斌出具的委托付款函支付的款项，均应认定为支付给李斌的款项。但由李斌代胡红平、姚淑芳出具借条，钱款亦付至胡红平、姚淑芳账户的210万元，应计为支付给胡红平的款项。鹏信公司支付给湖南金州律师事务所的律师费140万元，根据被告提供的《委托代理合同》，应为李斌代表联合体以鹏信公司为被申请人向衡阳仲裁委员会申请仲裁时所产生的费用。该费用应由合伙人共同负担，不应计为支付给李斌个人的款项。另有李斌开支的仲裁费30万元，亦应由合伙人共同负担。综上，应认定鹏信公司已支付给李斌个人6268万元。因在鹏信公司付款过程中，未区分系支付投资款还是损失，故李斌应按协议约定的7.22％的比例支付戴金安投资款及补偿损失款452.5496万元。被告胡红平、李国清未获得多于自己份额的款项，不应承担连带清偿责任。原告主张按仲裁裁决确定的鹏信公司应支付李斌的数额为基数计算，鉴于鹏信公司尚未向李斌支付完毕仲裁裁决确定的款项，对于尚未支付部分，李斌对戴金安并无垫付义务。故戴金安诉请支付投资款300万元及补偿损失324.9万元，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十五日内支付原告戴金安投资款及补偿损失款4525496元；二、驳回原告戴金安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55543元，财产保全费5000元，以上共计60543元，由原告戴金安负担16488元，被告李斌负担44055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 琳人民陪审员  李秋莲人民陪审员  吕艳云二〇二〇年一月三日法官助理匡亮书记员邹婷婷