上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19511号原告：邢奇霞，女，1955年10月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：盛春龙，上海博群律师事务所律师。委托诉讼代理人：商周悦，上海博群律师事务所律师。被告：吴烨，男，1985年4月26日出生，汉族，户籍地及住址上海市宝山区。委托诉讼代理人：门传江，上海市金典律师事务所律师。原告邢奇霞与被告吴烨所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢奇霞及其委托诉讼代理人盛春龙、商周悦、被告吴烨及其委托诉讼代理人门传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢奇霞向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于上海市嘉定区百安公路XXX弄XXX号701(复式)室的房屋(以下简称系争房屋)(价值人民币200万元)归原告邢奇霞所有；2、判令被告吴烨配合原告将上述系争房屋过户至原告名下；3、判令被告吴烨立即搬离上述系争房屋。事实和理由：原、被告系母子关系。遗赠人吴忠兴系原告前夫，系被告父亲。原告与吴忠兴于1994年6月7日办理离婚登记手续，但离婚后双方仍一直共同生活至吴忠兴死亡。2017年1月4日，原告与吴忠兴共同出资购买了系争房屋，登记在吴忠兴个人名下。2017年4月2日，吴忠兴自行书写遗嘱一份，表示系争房屋在其过世后归原告所有。2019年4月19日，吴忠兴因病去世，在其过世后两个月内，原告便向其唯一法定继承人即本案被告多次通过电话、微信及当面明确表示接受遗赠，要求被告按照吴忠兴的遗愿配合原告办理房屋过户手续。然而被告非但不配合原告，更是偷偷办理继承公证，并于2019年9月6日将系争房屋变更到自己名下。嗣后，被告通过砸门、换锁、剪坏原告衣物、擅自搬出原告物品等暴力方式要求原告搬离系争房屋。原告认为，系争房屋系吴忠兴生前合法所有的财产，吴忠兴有权对系争房屋作出处分，其所立遗嘱合法有效。原告作为受遗赠人在法定时间内已明确表示接受遗赠，系争房屋应归原告所有。现因原、被告对系争房屋的归属发生争议，故原告诉至法院，提出上列诉请。被告吴烨辩称，不同意原告的诉讼请求。吴忠兴所立遗嘱内容违法，其订立遗嘱时，尚未取得系争房屋的所有权，该房屋系开发商在建的尚未办理物权登记的房屋，应是开发商的财产，遗嘱人处分了他人的财产，遗嘱应当无效；对于遗嘱中记载的“百年后”，只是时间概念，不代表死亡，不是法律规定的死亡时间；该遗嘱对于房屋权属表明不清，遗嘱中记载的“个人拥有”，遗嘱人没有明确原告拥有的是何种权利，也没有明确系争房屋赠与原告或归原告所有。原告没有在规定时间内向被告表示接受遗赠，原告没有将遗嘱向被告出示或告诉被告遗嘱内容的事实是客观存在的，原告在微信上说的是遗愿，而非遗嘱，且原告未向被告出示任何书面材料，也未向被告明确遗嘱的内容。原告以电话形式告知被告时也仅以系争房屋为原告及遗嘱人共同出资为由要求在系争房屋上加名字，并未提过遗嘱事宜。故原告称已在规定时间内已向被告表示接受遗赠，没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原、被告系母子关系。遗赠人吴忠兴系原告前夫，系被告父亲。原告与吴忠兴于1994年6月7日办理离婚登记手续。2017年1月4日，吴忠兴为购买系争房屋与案外人上海隽城置业有限公司签订上海市商品房预售合同并支付购房款。2017年4月2日，吴忠兴自行书写遗嘱一份，内容为：“因本人吴忠兴(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)有一套房(嘉定区百安公路2699弄(路劲海尚苑)594号7层701(复式)室(注.地名、路名是按“预售合同”第2页、第二条)百年后有前妻(因1994年离婚)邢奇霞(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)个人拥有”，并备注：“希望邢奇霞百年以后房子给儿子(吴烨)本人”，遗嘱下方有立遗嘱人吴忠兴的签名。后吴忠兴于2018年6月4日取得系争房屋的房地产权证，编号为：沪(2018)嘉字不动产权第020930号，在装修完成后，吴忠兴及原告搬入系争房屋居住。2019年4月19日，吴忠兴因病去世。原告于2019年5月28日通过微信方式向被告发送信息“昊(实际应为“吴”)烨，念着母子希望配合去房子过户，这也是你父亲的遗愿，将来一切都是你二个孩子的，希望你自己深思”。于2019年6月17日通过微信方式向被告发送信息“吴烨，我在与你说一下，你爱你又父親(实际应为“你爱你父亲”)希望按照他的嘱愿做，配合去公证处。否则我只能通过别的途径解决了”。被告于2019年5月30日向上海市宝山公证处申请办理继承公证，宝山公证处于2019年7月24日作出(2019)沪宝证字第2253号公证书，证明吴忠兴所有的系争房屋由其儿子即被告吴烨继承。后被告于2019年8月12日申请对系争房屋进行产权变更，并于2019年9月6日取得系争房屋的所有权。原告于2019年9月16日向上海市公安局嘉定分局外冈派出所报案，称家里门锁被破坏，衣服被人剪断，怀疑系被告及其妻子所为，后原告搬离系争房屋。审理中，被告对吴忠兴所立遗嘱的真实性提出异议，并向本院申请对遗嘱中所有字迹是否是遗赠人吴忠兴所写进行笔迹鉴定，后本院依法委托司法鉴定科学研究院对该事项进行鉴定，鉴定意见为：检材《遗嘱》上需检字迹是吴忠兴所写。为笔迹鉴定，被告支付鉴定费17,000元。本案争议焦点：1、遗赠人吴忠兴所立遗嘱是否有效。原告主张，该遗嘱为吴忠兴本人所写，意思表示明确，系争房屋应归原告所有；被告认为，该遗嘱违法，处分了他人的财产，且语句表述不清，该遗嘱无效。2、原告接受遗赠是否符合法律规定。原告主张，其在遗赠人吴忠兴死亡后两个月内多次联系被告要求其配合办理房屋过户手续，表明原告已接受所遗赠的财产；被告认为，原告并未向被告出示过遗嘱，亦未明确告知被告遗嘱内容，且原告仅以“遗愿”以及共同出资为由，要求在系争房屋上加名字，不能认定其在法律规定时间内有接受所遗赠财产的意思表示。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产。遗赠人吴忠兴在订立遗嘱时，虽然未取得系争房屋的所有权，但其已签订商品房预售合同并支付了购房款，吴忠兴对日后取得系争房屋的所有权具有可期待性，且吴忠兴在死亡前亦确实取得了系争房屋的所有权，故其对于系争房屋的处分并无不妥，至于遗嘱中的“百年后”、“个人拥有”的表述，应当根据遗嘱的内容进行理解，纵观通篇遗嘱，遗赠人吴忠兴的真实意思表示即在其死后系争房屋归原告所有，为保障遗嘱人的最终真实意思表示能够得以实现，本院依法认定被吴忠兴所立遗嘱合法有效。由于本案原告为法定继承人以外的受遗赠人，根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受遗赠的意思表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据原告提供的微信记录可以看出，其在遗赠人死亡后两个月内已告知被告即要求被告按照其父亲的遗愿配合原告办理房产过户，虽然被告抗辩原告未出示遗嘱、未告知遗嘱内容，但并不影响原告已向被告作出接受遗赠的意思表示，故原告已在法律规定的时间内作出了接受遗赠的意思表示，遗赠人吴忠兴对原告的遗赠合法有效，故应确认系争房屋归原告所有。现被告已将系争房屋登记在其本人名下，故应及时协助原告办理系争房屋的过户手续并搬离系争房屋。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第二十五条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条之规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区百安公路XXX弄XXX号701(复式)室的房屋归原告邢奇霞所有；二、被告吴烨应于本判决生效之日起十日内协助原告邢奇霞将现登记于被告吴烨名下的坐落于上海市嘉定区百安公路XXX弄XXX号701(复式)室的房屋产权变更登记至原告邢奇霞名下，产生的税费按照国家规定由原、被告各自承担；三、被告吴烨应于本判决生效之日起十日内从上海市嘉定区百安公路XXX弄XXX号701(复式)室的房屋中搬离。本案受理费22,800元，减半收取11,400元，保全费5,000元，笔迹鉴定费17,000元，合计诉讼费33,400元，由被告吴烨负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院,其中笔迹鉴定费17,000元已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  俞 皎二〇二〇年四月二十九日法官助理  王 琛书 记 员  陈顺莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十五条……受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。