广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛城法民二初字第685号原告阮计清，男，汉族。系佛山市南海区罗村阮计清猪肉档经营者。委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。被告佛山市食尚引餐饮有限公司。法定代表人陈家仪，经理。委托代理人杜志强，广东通法正承律师事务所律师。被告陈广春，男，汉族。被告陈伟泉，男，汉族。委托代理人杜志强，广东通法正承律师事务所律师。原告阮计清诉被告佛山市食尚引餐饮有限公司（以下简称食尚引公司）、陈广春、陈伟泉买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，被告食尚引公司在答辩期提出管辖异议，本院裁定驳回，其不服一审裁定上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出二审裁定驳回上诉、维持原裁定。后因被告陈广春下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员侯德担任审判长，与审判员蔡珊、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告申请追加被告食尚引公司投资人陈伟泉为被告参加本案诉讼，本院予以追加。本案于2014年3月4日公开开庭审理，原告委托代理人梁浩华，被告食尚引公司、陈伟泉的委托代理人杜志强到庭参加诉讼，被告陈广春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告多年在罗村中南农副产品批发市场经营猪肉零售，自2011年开始，被告食尚引公司、陈广春在原告处购买猪肉，被告食尚引公司负责向原告下订单再指示被告陈广春至原告处提货，两被告与原告进行现金结算，原告即退回送货单原件。但被告食尚引公司、陈广春自2012年11-12月分50批接收了原告交付的价值24579元猪肉，2012年12月28日原告依照惯例前往两被告结算时却遭到拒绝至今。原告再次前往两被告追讨货款，被告被告食尚引公司推搪是被告陈广春私自提货。2013年3月18日，原告在中南市场遇见被告陈广春，原告向其追讨货款，被告陈广春报警，警察出面调解，被告陈广春在罗村联星行政服务中心又将责任推卸到被告被告食尚引公司。原告认为，两被告收货后拒不支付货款，其行为侵犯了原告合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告食尚引公司向原告支付货款24579元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息标准从2012年12月28日计算至判决确定支付之日止，暂计至2013年5月1日为467.61元）；二、被告陈广春、陈伟泉对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费。被告食尚引公司辩称：被告食尚引公司与原告不存在买卖合同关系，并非本案适格被告。被告食尚引公司与被告陈广春之间不存在劳动合同关系，对被告陈广春的行为不应承担责任。此外，被告陈广春未到庭，亦不能确定其是否到原告处购买猪肉。具体情况由法院核实，请求法院驳回原告对被告食尚引公司的起诉。被告陈广春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。诉讼中，原告举证、被告食尚引公司、陈伟泉质证的证据如下：原告身份证、佛山市南海区罗村阮计清猪肉档营业执照、被告食尚引公司营业质证、被告陈广春人口信息查询结果、被告陈伟泉身份证各一份。证明原、被告的诉讼主体适格。被告食尚引公司、陈伟泉对证据无异议。2、送货单四十三份、汇总单一份。证明原、被告间存在买卖合同关系。被告食尚引公司、陈伟泉对证据的真实性、合法性及关联性有异议，部分送货单没有收获单位的签字，送货单上没有送货日期无法显示何时送货，有陈广春签名的送货单亦不能核实其真实性，仅凭送货单不能证明原告与被告食尚引公司存在买卖合同关系。诉讼中，被告食尚引公司、陈伟泉举证、原告质证的证据如下：佛山市食尚引餐饮有限公司员工社保证明一份。证明被告食尚引公司聘请员工的情况，被告陈广春与被告食尚引公司不存在劳动关系，被告食尚引公司亦不认识被告陈广春。原告质证认为，根据餐饮行业经营习惯，依据被告食尚引公司的规模，该公司聘请的员工数远不止社保证明上反映的人数，如根据社保证明来推定被告陈广春并非该公司的员工，与事实不符。被告陈广春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。被告食尚引公司、陈伟泉对原告提供的证据1无异议，本院对证据1予以采信。原告提供的证据2中的送货单，其中11月11日、11月15日、12月24日的送货单没有收货人签字，本院不予采信，其他送货单均有陈广春签字确认，本院予以采信；证据2中的汇总单，系原告单方制作，缺乏证据的属性，本院不予采信。被告食尚引公司、陈伟泉提供的社保证明，该证明系佛山市禅城区地方税务局出具，是相关职能部门出具的材料，本院对社保证明的真实性予以采信。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1、2具有证据的真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：原告持有被告陈广春签字的送货单四十份（送货单上收货单位一栏空白未填），送货单的时间跨度从2012年11月1日至2012年12月24日，送货单显示被告陈广春共收取了瘦肉、花肉、排骨等肉类品价值22783元。还查，被告食尚引公司为一人有限责任公司，成立日期为2012年3月15日，投资人为被告陈伟泉。被告食尚引公司为邹欲红、林凤莺、何桂彩、吴秋容、黄春丽、陈家仪等人（不含被告陈广春）购买了社会保险。本院认为，本案的争议焦点为何人与原告存在买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”据此规定，原告应承担证据合同关系成立并生效的举证责任。原告能够证明合同关系成立的证据为被告陈广春签字的送货单，但其未能进一步提供证据证明被告陈广春与被告食尚引公司之间的关系、被告陈广春的签字行为是否为职务行为。而被告食尚引公司提供了社保证明以证明被告陈广春并非其员工，原告亦未能提供证据予以反驳，原告应承担相应的不利后果。结合上述分析，被告陈广春在原告持有的送货单上签字，代表其已收取了原告价值22783的货物，原告与被告陈广春之间存在买卖合同关系，被告陈广春应承担支付货款22783元的民事责任；原告所举证据不能证据其与被告食尚引公司之间存在买卖合同关系，其要求被告食尚引公司及公司投资人被告陈伟泉承担支付货款的责任缺乏合同依据，本院不予支持。至于原告诉请的利息问题。被告陈广春未向原告支付货款造成原告相应货款的利息损失，应予以赔偿。原告诉请从2012年12月28日起算利息，但其未能证明双方对支付货款的期限进行过约定，原告主张从该日起算利息，缺乏事实依据，本院调整为从起诉之日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，缺席判决如下：被告陈广春在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮计清支付货款22783元及利息（自2013年5月9判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；驳回原告阮计清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，由被告陈广春负担。（案件受理费原告已全额预交，被告在支付上述款项时迳付原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  侯 德审 判 员  蔡 珊人民陪审员  陈贞卫二〇一四年四月十四日本卷与原件核对无异书 记 员  黄洁莹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。