湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初8474号原告：王琼华，女，1968年4月15日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周子豪，湖北兆信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌鹏，湖北兆信律师事务所律师。被告：魏新东，男，1966年3月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：金丽华，女，1973年9月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚呈望，湖北赫诚律师事务所律师。被告：魏家豪，男，1991年6月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚呈望，湖北赫诚律师事务所律师。原告王琼华与被告魏新东、被告金丽华、被告魏家豪债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月22日适用普通程序立案后，于2019年10月23日、2020年7月20日两次公开开庭进行了审理，原告王琼华及其委托诉讼代理人周子豪，被告金丽华、被告魏家豪及上述两被告的共同委托诉讼代理人朱浩壬、龚呈望到庭参加了诉讼，被告魏新东经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王琼华向本院提出如下诉讼请求：1．判令撤销被告金丽华向被告魏家豪转账500万元行为；2．判令三被告共同履行（2017）鄂0111民初6102号生效民事判决所附义务（偿还原告本金130万元，并以130万元为本金，按照年利率24%的标准，向原告支付从2017年5月1日起至付清之日止的利息）；3．请求三被告共同承担原告所支付的合理必要性开支共计20000元（包括律师代理费、差旅费、保全费等）；4．判令诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告王琼华增加诉讼请求如下：判令撤销被告魏新东2015年1月29日至2016年12月27日止向被告魏家豪共计39笔金额2058242元的无偿转让行为。事实和理由：洪山区人民法院于2019年1月20日作出（2017）鄂0111民初6102号民事判决书，判令：“被告魏新东、金丽华偿还原告王琼华借款本金130万元，并以130万元为本金，按照年利率24%标准，向原告王琼华支付从2017年5月1日起至付清之日止的利息”。经该生效判决认定，截止2016年12月11日，被告魏新东尚欠原告180万元，双方并以此为依据签订《还款协议》，而在2017年1月5日，被告金丽华却向被告魏家豪转账500万元。另外，自2015年1月29日至2016年12月27日止，被告魏新东共计向被告魏家豪转账39笔金额2058242元。原告认为，前述转账行为均属于转移资产、恶意逃债，依法债权人可以撤销债务人的行为，且债权人行使撤销权所支付的律师费、差旅费等必要费用，由债务人承担。被告魏新东未作答辩，亦未向本院提交证据。被告金丽华、魏家豪共同辩称，一、一部分银行流水形成时间为2016年10月12日以前，而原告债权对账确认时间为2016年12月11日，判决确认债权时间为2019年1月20日，在2016年12月至2017年4月，被告魏新东履行了50万元的还款义务，在2017年5月魏新东停止还款后，原告的债权才受到损害，因此原告无权撤销。二、原告与被告魏新东之间的借贷是基于对武汉盛东源大成生鲜市场的运营前景的看好及巨额利息的欲望，在2017年5月以前，魏新东有足够的能力偿还原告的款项，之后，因经营状况下滑，无力进行还款，原告可对魏新东2017年5月之后的行为行使撤销权。三、被告魏家豪在2015年至2017年期间向被告魏新东转账多笔，另魏家豪岳母应魏家豪要求转20万元至魏新东账户，合计592万元；2016年6月30日收到魏新东转款150万元后即将该款项转至魏新东的债务人劳小江账户。综上，原告请求撤销魏新东、金丽华向魏家豪转账的行为及要求三被告共同履行生效判决，没有事实和法律依据，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对两被告提交的证据一，吴文华向被告魏新东转账20万元的银行交易流水，因没有其他证据印证与本案的关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据本院于2019年1月20日作出的已发生法律效力的（2017）鄂0111民初6102号民事判决书载明：“……。原告王琼华与被告魏新东、金丽华民间借贷纠纷一案，……。本院经审理认定事实如下：被告魏新东、金丽华原系夫妻关系，双方于1993年9月8日结婚，2018年10月30日离婚。魏新东、金丽华系武汉盛东源大成生鲜市场有限公司的股东，魏新东占股79.6%，金丽华占股20.4%。被告魏新东以资金周转为由，于2010年11月至2016年9月间，多次向原告借款，其中部分借款，魏新东分别于2012年8月1日、2013年8月1日、2014年5月30日、2016年9月1日向原告出具了金额为100万元、30万元、40万元、10万元的借条，约定月利率2%。2016年12月11日，原告与被告签订还款协议一份，主要内容为：经原告与被告魏新东对账，截止2016年12月11日，被告魏新东尚欠原告180万元，魏新东分期还款，其中签订还款协议时偿还30万元，从2017年1月1日起每月偿还5万元；被告魏新东承诺如果大成生鲜市场向经营户收取年租金，则向原告另外偿还20万元；如果被告魏新东在偿还债务期间向他人转让大成生鲜市场，则需在转让时一次性还清剩余借款；如魏新东按时还款，则只还本金，不计利息；如魏新东未按时还款，则需向原告支付所欠借款（180万元）5%的违约金，并按约定月息2%支付剩余借款利息（利息从违约之日起算）。案外人魏新华作为见证人在该协议上签字。协议签订当日，魏新华代被告魏新东向原告还款30万元；2017年1月，金丽华向原告还款5万元；2017年2月，魏新华代被告魏新东向原告还款5万元；2017年3月，魏新东向原告还款5万元；2017年4月，金丽华向原告还款5万元。其后，魏新东便未向原告还款。……。判决如下：一、被告魏新东、金丽华偿还原告王琼华借款本金130万元，并以130万元为本金，按照年利率24%的标准，向原告王琼华支付从2017年5月1日起至付清之日止的利息；二、驳回原告王琼华的其他诉讼请求。……。”原告王琼华与被告金丽华系亲戚关系，并于2010年开始在武汉盛东源大成生鲜市场有限公司任财务人员。被告魏家豪系被告魏新东、金丽华之子。据原、被告提交的银行转账记录显示：2017年1月5日，被告金丽华向被告魏家豪银行转账500万元；自2015年1月29日至2016年12月27日止，被告魏新东共计向被告魏家豪转账39笔共计2058242元。而自2015年4月2日至2017年5月16日，被告魏家豪向被告魏新东银行转账5笔共计552万元，其中2015年4月2日为32万元，2017年1月2日为40万元，2017年1月5日为440万元，2017年1月14日为35万元，2017年5月16日为5万元。另，2016年6月3日，被告魏新东向被告魏家豪银行转账150万元，当日被告魏家豪根据魏新东要求，即向案外人劳小江转账150万元。另查明，2019年8月2日，原告王琼华与湖北兆信律师事务所签订《委托代理合同》，约定，前期代理费15000元，后期费用为收回执行款的15%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”而根据本案查明的事实，被告魏新东、金丽华在夫妻关系存续期间于2015年1月至2017年1月向被告魏家豪银行转账共计7058242元（5000000元＋2058242元），而魏家豪又向魏新东及根据魏新东要求向劳小江转账共计702万元（552万元＋150万元），故根据上述三被告之间的银行交易流水，尚不能得出魏新东、金丽华向魏家豪无偿转让财产的事实结论，故对原告要求撤销三被告之间的转账行为等相关诉请，本院均不予支持。被告魏新东经本院传票传唤，拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告王琼华的诉讼请求。案件受理费收取22116元、财产保全费5000元，由原告王琼华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  张 明人民陪审员  凃传生二〇二〇年七月三十日书 记 员  王 银