广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初2102号原告：彭柏添，男，1975年1月17日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。委托诉讼代理人：杨帆，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾剑凌，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被告：万勇，男，1980年7月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所律师。被告：彭德才，男，1978年12月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告彭柏添与被告万勇、彭德才运输合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭柏添及其委托诉讼代理人杨帆、曾剑凌，被告万勇的委托诉讼代理人方可到庭参加诉讼，被告彭德才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭柏添向本院提出诉讼请求：1.万勇支付彭柏添运输费用105574.16元；2.万勇返还彭柏添运输安全押金12000元；3.彭德才对上述款项承担连带责任。事实和理由：2017年12月16日，彭柏添与万勇签订城市生活垃圾运输合同，项目内容是“由万勇提供中山市政道路和公共场所清扫保洁垃圾漕运处理服务合同，合法处理生活垃圾源给彭柏添运载”，合同约定的期限为2017年12月16日至2018年12月15日。城市生活垃圾运输合同第七条其他条款第一点约定：“本协议未尽事宜，由甲乙双方尽量协商解决，或者另行签订补充协议，补充协议与本协议书具有同等法律效力”。2018年2月14日万勇与彭柏添又通过微信聊天的方式修改协议的内容，起点仍为中山古镇，目的地修改为广西北流粤丰发电厂。2018年2月20日，双方协商于2018年2月24日正式开工，运距320公里，每车拉30-33吨。双方通过微信聊天的方式达成协商一致，以每吨142元按日结算运费。2018年3月1日起，万勇介绍自己的合伙人彭德才参与到此次运输合同中。自2018年3月1日至2018年3月29日，彭柏添一直是通过彭德才结算每日的运输费用。截止至2018年3月29日，双方仍能保持良好的合作关系，按时结算运输费用。自2018年3月30日至2018年4月21日，彭柏添照常运输中山市古镇镇曹步段的生活垃圾至广西北流市粤丰发电厂，共计22车，合计743.48吨，约定每吨运费142元，此22车运费合计105574.16元。万勇、彭德才一直拖延支付甚至拒绝支付，并截收了管理处退还的运输安全押金共12000元。彭柏添至今未收到运费105574.16元及押金12000元，共计117574.16元。该款项彭柏添多次向万勇、彭德才催讨，但其始终怠于偿还，故彭柏添诉至法院，请求判如所请。万勇辩称，1.彭柏添在起诉状中指明万勇是雇佣其货车，表述为：运输起点仍为中山古镇的生活垃圾至广西北流市北流发电厂。而起诉状所附的城市生活垃圾运输合同第二项载明：本项目由甲方负责提供中山市火炬开发区合法处理生活垃圾源给乙方，并由乙方运载到甲方生活垃圾阳江市那龙镇和平村合法处理场处理。由此可见，彭柏添在起诉状中对运输起点和终点的描述与所附运输合同中约定完全不同，所附运输合同不能支持其对事实的陈述。彭柏添在（2018）粤2072民初9517号案中对同一事实进行了起诉，该案所附城市生活垃圾运输合同第二项载明：本项目由甲方负责提供中山市火炬开发区合法处理生活垃圾源给乙方，并由乙方运载到甲方生活垃圾台山市大江镇汤边村合法处理厂处理，后来彭柏添撤诉。彭柏添每次起诉都附有不同的合同文本。2.万勇是在2018年2月25日开始，负责处理运输中山市古镇垃圾中转站的垃圾至广西北流市粤丰发电厂，万勇接手运输垃圾的运费是145元/吨，转给彭柏添是140元/吨，从中赚取5元/吨的中介费。而且，万勇与中山市古镇垃圾中转站的结账只是到2018年3月底，期间共结账3次，2018年2月26日领了4000多元，微信转账给了彭柏添。2018年2月27日，也领了4000多元，微信转账给了彭柏添。2018年2月28日、29日有四车，运费是20059元，是中山市古镇垃圾中转站的安总给万勇的现金，然后，万勇已转给彭柏添20059元。因为结账方式比较简单，中山市古镇垃圾中转站系凭中山市古镇垃圾中转站的磅单和运输到粤丰发电厂后的小视频就支付运费，为了不让万勇赚取差价，从2018年4月开始，彭柏添开始与中山市古镇垃圾中转站直接结账，故从2018年4月开始万勇就未再介入彭柏添与中山市古镇垃圾中转站的运输的事情，没有再赚过差价，万勇亦没有收取过彭柏添的12000元押金。3.万勇与彭柏添之间的运费都是第二天结算前一天的运费，且是现金结算，亦不可能出现2018年3月30日至2018年4月21日没有结算却一直运输垃圾的情况。4.万勇与彭德才不是合伙关系，双方没有签订合伙协议，也没有在工商行政管理部门有登记过公司或企业，两人只是朋友关系，没有合伙经营。综上，彭柏添的全部诉求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。彭德才未在法定期限内提交答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，万勇作为甲方与彭柏添作为乙方签订城市生活垃圾运输合同，约定甲方提供中山市政道路和公共场所清扫保洁及垃圾漕运服务合同，合法处理场处理生活垃圾源给乙方运载，由乙方组织合法生活垃圾运输车自卸拖头2台，合同期限自2017年12月16日至2018年12月15日，本项目由甲方负责提供中山市火炬开发区合法处理生活垃圾源给乙方，并由乙方运载到甲方生活垃圾阳江市那龙镇和平村合法处理场处理。甲方向乙方支付生活垃圾运输费用为运输费180公里固定单价为税后72元/吨，超出5公里按合同运输比例增加运费，运输费由甲方现金或转账支付给乙方，计量标准为乙方运输汽车装运生活垃圾过磅计量为准（过磅费用甲方支付）每车次按双方指定工作人员确认汽车重量凭证，双方工作人员各执一份，结算时凭双方指定工作人员确认的重量凭证为结算依据。甲方支付运输费第二天下午过磅后付50%，逢周二、周五将之前的余下的50%一次性结清。甲方在每天上午10时30分前报出车地点，装货时间、泥尾位置，路程公里数及单价给予车队，如有变动需在中午12时告知车队，如有公司通知不到位，给予误工费计算。车队出行，如有泥尾变动，车队必须配合公司调动，到达公司指定最终目的地，每台车进场押金贰仟元，合同结算退还，中途离场不退还。彭柏添与万勇于当天仍签订有另外一份运输合同，合同期限亦为2017年12月16日至2018年12月15日。万勇于2018年2月14日向彭柏添发送微信信息“起点中山古镇，拉到广西北流粤丰垃圾发电厂。运距320公里，单价125元每吨，24小时开工，2天拉3车。”“彭老板，你自己先算个账，如果可以做，就正月初六先进2台开始拉。我们初五就下来”，同年2月20日，万勇向彭柏添发送“彭老板，那就确定好初九上车开工行不行？最少上两台。”同年2月25日万勇向彭柏添发送“28.08吨×140＝3371.2元”，并向彭柏添微信转账支付3371.20元，彭柏添回复“万总啊，如果你上一次二百八乘以一百四应该是三千九百多吧”，万勇回复“搞错了，我再转给你啊”并再次转账支付549元。同年2月27日，彭柏添发送“黄金440227196911150473车号粤Ａ×××**手机136××××****”，万勇发送“好”“27.56吨×140＝3858元对吗？”后向万勇微信转账支付3858元；同年3月1日彭柏添向万勇发送车辆运输视频，万勇向彭柏添推送彭德才的微信名片“风生水起”，并告知彭柏添“彭老板，我兄弟彭德才，电话151××******。有什么和他联系，我等几天和吴总一起过来”；同年4月21日万勇向彭柏添微信转账支付10000元，并发送“［中国农业银行］您尾号5473账户04月21日12：17向彭柏添完成转支交易人民币-10000元”、“结到3月29号，共4车（28号2车、29号2车）143.28吨，总共20059元，还差59元，等下发给你”，彭柏添于该日再次发送运输车辆的视频。万勇于同年4月22日向彭柏添发送“你那边剩下的5台车的资料我发过去了，上车时间我会提前通知你。今天上不了就明天”并发送单据给彭柏添，告诉其“这是昨天拉沙溪的”。同年4月24日，万勇发送“小榄到高要，110公里24小时开工，先安排5台车，单价我晚一点再告诉你，现在有车在跑，如果你不做那就给别人做了，”“我现在把你的7台车资料发过去，你一定保证上车时有这7台车，不能开半点玩笑的”，“你尽快把车的所有资料准备好（彩色复印件）”，彭柏添回复“他那边赶紧对账对到什么时候啊，他们那些广西的都说收到几天了”，万勇回复“没有没有，我问过了没有”“你要相信我，不管怎么样就算不跟他搞了钱我肯定拿的回来，一分钱都不会少，反正你找我就行了”。同年4月25日彭柏添向万勇催款，万勇告知彭柏添“昨天才结了8000多，扣油还剩5000多，等下我去柜员机存给你，晚一点我再想办法。”“都说前面的我没结了。要跟新安大街现在都是他上面那里直接直接结到。三十那天我今天早上我昨天就说了，昨天找他说了，今天看结不结的，发现那里有几车了”万勇回复“那你昨天说了最少给两万，我现在买反正我是对你的那个钱收不收到是你帮我搞定了吗，我没有钱，我怎么会运作。是的，天天都拿着要要要我要钱，那我那个公车也要钱啊”，万勇回复“行行行，我今天怎么样都搞定啊”，彭柏添回复“人家对数是不是核对到十九号了么，现在跟你对着对着二十九号啊”，万勇回复“我等今天一定要给个交代给你”。2018年3月6日，彭柏添添加彭德才的微信，彭德才在微信中对彭柏添的运输情况进行管理，与彭柏添沟通运输车辆的信息、核对运输费用以及支付运输费用等，2018年3月20日，彭德才向彭柏添发送微信称“4辆车押金全扣完了”、共12000元，押金单在我这里”，彭柏添回复“最好的就把它退给我的钱多少钱，现在结账结到什么时候发张清单给我”，2018年4月12日，彭德才向彭柏添发送“23号61.42吨，25号81.46吨共20028元。”并发送两份收款收据图片给彭柏添，两份收款收据的收款人处均有安海字样签名，内容为收取佛山7732、0165、3719对讲机押金2000元、3月份服务费200元，收取7732、0165、3719、65957号客户3月份万勇4辆车停车费2800元；同年4月16日，彭德才发送“我回湖南了，有什么事你打电话给万勇”，彭柏添回复“那今天还有没有给他汇钱给你啊，有没有说今天”，彭德才回复“没有，我叫万勇去跟进了”，同年4月25日，彭德才发送“彭老板，那我跟他们说了，不管明天接不接上你明天要打两万块给你，我跟他说了明天一定打给你，刚给我打电话了，明天必须转给你两万说好了，现在搞不了”、“放心，明天绝对两万拟，说好了”；同年4月26日，彭德才发送“你找万勇，他应该去广州找哪个人了”“我长沙这边有事最近都过不去，那边万勇负责处理”“万勇给，那边都交给他了”；同年5月2日，彭柏添发送“钱是你收走的，还是万勇收了？”，彭德才回复“我离开中山之前，把所有的账和钱全部都和万勇搞清楚的，都给他了，所以说你有什么事你和他去搞”。彭柏添主张上述城市生活垃圾运输合同签订后，双方于2018年2月14日通过微信方式对合同内容进行了变更，双方仍然履行的是该份合同的内容，双方之间仍然是运输合同关系。万勇与彭德才之间系合伙关系，故其方要求彭德才亦承担相应的责任。万勇主张双方签订的两份城市生活垃圾运输合同均未实际履行，其方在2018年2月14日通过微信发送的“起点中山古镇，拉到广西北流粤丰垃圾发电厂”等内容仅是其方向彭柏添介绍有该项业务，其方仅为中介人，仅收取每吨5元的中介费，并非双方之间对原合同进行变更或产生新的运输合同，另外其方与彭德才之间并非合伙关系，其方自2018年4月开始即不再参与彭柏添的垃圾运输事务。彭柏添主张其方于2018年3月30日至同年4月21日共运输货物743.48吨，单价142元/吨，合计运费105574.16元，万勇、彭德才未支付其该期间的运输费，并提交运输费用收款收据及检斤单拟予证实。万勇对运输费用收款收据及检斤单均不确认，经查，收款收据中反映3719、65957、0165、28401、24825车辆2018年3月28日至同年4月21日期间的运输重量合计922.76吨，单价均为145元/吨，其中3月28日、3月31日为3719号车运输36.14吨、65957号车运输30.8吨、0165号车运输35.92吨；3月29日、3月30日为0165号车运输32.76吨、28吨，65957号车运输38.48吨，4月8日至10日期间0165号车分别运输31.16吨、28.54吨、24825号车分别运输36.26吨、37.44吨，24801号车运输44.42吨，65957号车运输38.88吨，该收款收据中结算3月29日至30日、4月2日、4月3日至5日、4月6日至7日的费用部分均有彭德才字样签名，结算3月28日、3月31日、4月12日、4月13日至16日的费用有“已代领，安国庆”“安国庆（代收）”字样签名，结算4月8日至10日的费用有“安海代收”字样签名，其中2018年4月24日的收款收据中反映结算17号至21号运费合计8546.3元-油1500剩7046元，该收款收据无人签收。检斤单为2018年3月30日至同年4月21日期间的单据，除无2018年4月9日、10日中0165号车及24825号车运载单据外其他所反映的车牌号、结算日期、净重与运输费用收款收据中内容一致,检斤单中所反映货物总净重为713.48吨；其中3月30日0165号车运输28吨、3月31日0165号车运输30.4吨、65957号车运输30.8吨；4月8日至10日24825号车运输36.26吨、0165号车运输31.16吨、28401号车运输44.42吨、65957号车运输38.88吨。彭柏添主张其运输安全押金12000元被万勇、彭德才收取，并提交押金收款收据拟予证实，万勇对押金收款收据不确认。经查，押金收款收据反映2018年3月19日收到粤Ｈ×××**、粤Ｈ×××**、粤Ａ×××**、赣Ｋ×××**号车运营安全保证金6000元，收款单位处有安海字样签名。本院认为，本案为运输合同纠纷。虽然万勇主张其方在2018年2月14日的微信聊天记录中关于“起点中山古镇，拉到广西北流粤丰垃圾发电厂”等内容仅是其方向彭柏添介绍有该项业务，其方仅为中介，收取5元的中介费，但其方与彭柏添在此前不久签署有两份关于将中山市的生活垃圾运输到外地垃圾处理厂进行垃圾处理的运输合同，即双方在将垃圾由中山运往外地处理存在运输的合意，另外根据彭柏添与万勇的微信聊天记录可知彭柏添与万勇之间系由万勇告知彭柏添用车信息、运程及价格，由彭柏添提供车辆，由万勇审核通过后再通知彭柏添去运输，最终运输费用由万勇对其进行结算，该过程符合运输合同的行为特征，故本院认定彭柏添与万勇之间构成运输合同关系。彭柏添主张万勇与彭德才系合伙关系，故要求彭德才对万勇的债务承担连带责任。万勇虽不确认，但根据彭柏添与万勇的微信聊天记录显示万勇向彭柏添推送彭德才的微信名片，并称“我兄弟彭德才，有什么和他联系，我等几天和吴总过来”即彭德才系万勇推荐的，万勇与彭柏添之间运输事务可由彭德才负责。根据彭德才与彭柏添的微信聊天记录可知，彭德才在添加彭柏添为微信好友后即开始对彭柏添与万勇之间运输合同的具体实施过程进行沟通、协调，核对车辆信息、运输情况及向彭柏添发放运输费等，彭柏添与万勇、彭柏添与彭德才之间的微信聊天记录亦能相互印证，证实彭柏添关于由中山向外地运输垃圾的事宜由万勇和彭德才共同管理、共同负责，万勇、彭德才亦未提出依据予以反驳，故本院采信彭柏添的主张，并对彭柏添诉求彭德才对万勇本案的债务承担连带责任予以支持。彭柏添主张其2018年3月30日至同年4月21日期间为万勇、彭德才运输货物743.48吨，彭柏添提交的运输费用收款收据、检斤单、彭柏添与万勇的聊天记录、彭柏添与彭德才的微信聊天记录以及彭柏添的陈述能够相互印证，万勇虽对运输费用收款收据、检斤单不确认，但未提交依据予以反驳，故本院采信运输费收款收据及检斤单，检斤单所反映彭柏添2018年3月30日至同年4月21日期间的运输重量仅为713.48吨，故本院认定彭柏添2018年3月30日至同年4月21日期间为万勇、彭德才运输货物的重量为713.48吨。万勇辩称其自2018年4月份开始就未再介入彭柏添的运输事宜，彭柏添其后的运输行为与其无关，但是其在2018年4月22日发给彭柏添的微信中仍告知“你那边剩下的5台车的资料我发过去了，上车时间我会提前通知你，今天上不了就明天”并在发送相应单据给彭柏添后发送“这是昨天拉沙溪的”等内容，即在2018年4月22日万勇仍然在安排彭柏添运输事宜，故本院对万勇的辩称不予采信。彭柏添主张其方该期间的运费为142元/吨，但未提交依据予以证实，依据彭柏添与万勇、彭德才的微信聊天记录可知其方一直以140元/吨来计算运费，而万勇亦承认其方系以140元/吨来为彭柏添结算运费，故本院认定彭柏添的运输费单价为140元/吨。综上，万勇、彭德才应支付彭柏添的运费为99887.2元，但万勇、彭德才未支付，故彭柏添主张万勇支付其运费99887.2元有理，本院予以支持，超出部分本院不予支持。彭柏添主张万勇、彭德才收取其运输安全押金12000元，万勇虽不确认，但根据彭柏添与彭德才2018年3月20日的聊天记录中彭德才发送的“4辆车的押金全扣完了，共12000元，押金单在我这里”可以证实彭德才确实有通过抵扣运输费的形式收取彭柏添押金12000元。万勇、彭德才未提交依据证实其可以收取押金，亦未提交依据证实其可以没收该押金或者已经返还该押金，故彭柏添主张万勇返还其运输安全押金12000元有理，本院予以支持。彭德才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对彭柏添诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告万勇于本判决生效之日起三日内向原告彭柏添支付运输费99887.2元；二、被告万勇于本判决生效之日起三日内向原告彭柏添返还运输安全押金12000元；三、被告彭德才对被告万勇的上述第一、二判项的债务承担连带责任；四、驳回原告彭柏添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由原告彭柏添负担128元，被告万勇、彭德才负担2524元（该款原告彭柏添已预交，其同意由被告万勇、彭德才直接向其支付，被告万勇、彭德才应于支付上述款项时迳付原告彭柏添，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年一月六日书记员  钟厚仁