长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0106行初18号 原告李淑仙，女，1958年8月23日生，汉族，地址长春市绿园区。 委托代理人张文志（系原告丈夫），男，1953年9月23日生，汉族，住址同上。 委托代理人赵雪玲，女，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告长春市绿园区林园街道办事处，住所长春市绿园区。 法定代表人刘园园，主任。 委托代理人夏雪，女，系长春市绿园区林园街道办事处征收员。 委托代理人黄志红，女，吉林创一律师事务所律师。 原告李淑仙因不服被告长春市绿园区林园街道办事处城建行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张文志、赵雪玲，被告长春市绿园区林园街道办事处委托代理人夏雪、黄志红，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长春市绿园区林园街道办事处于2018年10月22日对原告李淑仙作出《强制拆除执行决定书》，以原告建设的（构）筑物未取得《乡村建设规划许可证》等合法手续，未在规定期限内履行自行拆除违法建（构）筑物义务，依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条等法律法规规定，决定自决定书下达之日起1日后对违法建（构)筑物依法予以强制拆除。 原告诉称，原告系长春市绿园区青年路街道杨家粉房委**村民,在长春市××区有蔬菜大棚一处,被告将原告的蔬菜大棚认定为住宅,以原告未依法取得《乡村建设规划许可证》为由责令原告拆除涉案蔬菜大棚，于2018年10月22日向原告下达第068号《强制拆除执行决定书》。蔬菜大棚属于农业设施,不适用《中华人民共和国城乡规划法》，且被告无权作出《强制拆除执行决定书》。原告认为被告的行为实体及程序皆违法,严重侵害了原告的合法权益。现原告特向贵院提起行政诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告长春市绿园区林园街道办事处辩称，原告的房屋等构筑物未取得乡村规划许可证,被告依法下发强制拆除决定书,符合法律规定,理由如下:一、根据城乡规划法第四十一条的规定，原告房屋等构筑物未办理乡村规划许可证，违反法律规定。二、被告依据城乡规划法65条依法作出拆除决定，合法合规，被告有权作出强制拆除决定。综上所述，被告作出拆除决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告长春市绿园区林园街道办事处向法庭提供的证据包括：1、2018.9.28原告询问笔录。证明我们在实施强制拆除前已经向原告了解了其所有的构筑物构筑的时间及地点，有无权属证照及相关手续。2、长春市规划局绿园分局提供的复函。我们了解原告的情况后向规划局了解情况，这个情况应该一共有19人存在相应的问题。原告属于第18位，未办理登记许可手续的原告的构筑物本案讼争的强制拆除决定书中体现的2158.89平方米是未取得登记许可手续的建筑物，被告有权依法作出强制拆除决定。3、长春市国土资源局绿园分局出具的情况说明。证明没有查到原告的土地档案信息，原告并未在国土资源局进行备案登记，被告据此作出强制拆除决定有法律和事实依据。4、图片四张。证明原告在承包地上建设构筑物、房屋、温室。5、2018.9.27《责令拆除决定书》。该决定书由被告工作人员留置送达，有执法文书送达回证为凭。6、《强制拆除催告书》。有执法文书送达回证及张贴公告为凭。7、2018.10.22《强制拆除执行决定书》。有执法文书送达回证，是留置送达。上述证据证明被告作出的强制拆除决定程序合法，有事实和法律依据。8、《强制拆除执行决定书》送达照片。证明当时送达时有两人到场，并进行了张贴，程序合法。原件在我单位电脑里存储。 原告质证意见：对证据1该证据我们之前没有拿到，我们没有被告的证据目录，也没有该证据，如果被告不是在15天举证期限内提供的该证据，我们不予质证。对证据2的内容真实性合法性不予认可，证明目的也不予认可。对该证据中所称原告建筑物面积是2158.89平方米，对该面积数额不予认可，与原告自行测量的面积相比少了100多平方米，对其认定的大棚一处、温室两处没有异议,房屋三处实际应为工作间两处，另外原告的建筑物是用于农作物生产,依法不需要办理乡村建设规划许可证。对证据3该证据我们认为与本案没有关联性，对该证据的真实性、合法性不予认可，本案涉讼行政行为是针对承包地上的建筑物作出的，不涉及到土地登记，而且农村土地承包法第23、第24条规定“承包合同自成立之日起生效，承包方自己承包合同生效时取得土地承包经营权利......”原告自1986年签订承包合同之日起取得土地承包经营权利，国土部门有权对土地进行登记，但是其仅仅是具有确认土地承包经营权的职责，并不影响原告依法取得的土地承包经营权。对证据4的真实性无异议，对该证据证明目的不予认可，这四张照片中有两张是重复的，不能完全反映出原告建筑物的实际情况。对证据5内容真实性合法性不予认可，其中2158.89平方米与事实不符，少100多平方米，被告将2158.89平方米砖混结构的建筑物全部认为住宅适用于事实不符,实际上这些建筑物包括大棚、温室等都不是砖混结构，原告用于蔬菜种植，依据相关法律规定原告建筑物并不需要办理乡村建设规划许可证等审批手续，同时该决定书未告知当事人的救济权利和期限，因此被告作出的该决定书是违法的，且被告无权作出违法建筑认定及拆迁工作，针对该文件的送达回证，原告实际并为收到68号责令拆除决定书，该送达回证的送达地点存在修改痕迹，不能确定是否实际为原告，对送达回证的关联性合法性均不予认可，同时依据行政强制法第38条的规定，民事诉讼法第86条的规定“受送达人拒绝接受文书的，送达人应......”被告提供的送达回证表明未采取上述法定送达方式，因此视为未送达。对证据6质证意见同上，该催告书的送达回证针对行政强制法第35、36条的规定，被告应当在催告书中载明当事人享有的陈述和申辩权利，但该催告书不符合该法律规定。对证据7及送达回证意见与证据5责令拆除决定书的质证意见一致，送达回证也没有依法送达，对合法性不予认可。对证据8迹模糊不清，对真实性不予认可。 原告提供的证据包括：1、生产责任制合同书及1986年蔬菜生产承包户责任书。证明原告对涉案建筑物占地享有合法权益，是本案的适格主体。这两份合同都是家庭承包，保存不是原告本人，保存人属于出差状态，原件庭后递交。2、涉案68号强制拆除执行决定书。证明被告作出的行政行为违法。3、蔬菜大棚照片两组及原告承包地上建筑物的视频。证明原告在承包地上建有大棚一处、温室两处、工作间两处，用于种植蔬菜,依法属于农用地。 被告质证意见：证据1真实性有异议，没有原件无法确认真实性，上面可以看清楚是奋进乡人民政府，与本案关联性无法确认，姓名也无法看出到底是谁承包的土地，无法确认与本案的关联性，不能证明原告要证明的问题，即便是真实的，现在只能证明原告是承包土地没有问题，但是否依法享有构筑物的权属从该证据无法看出，对承包土地这部分我们没有异议，建筑物和构筑物应取得相关的审批手续，光有土地的手续不能证明建筑物的合法权。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，决定书是我们在充分调查了解客观情况后通过合法程序作出的生效文书，原告不能以决定书证明其不合法。对证据3照片都是局部地方无法看出拍摄地点和原告与本案的关联性，被告确认的拆除有2000多平方米是包括房屋、温室，大棚是一个很小的部分，是有连接的，被告提供已经提供原告构筑物的照片，原告也承认我方的照片的真实性，对该照片证明的问题不予认可。 经审理查明，2018年9月27日，被告依据长春市规划局绿园分局《关于集体土地无证房屋是否取得规划审批手续的函的复函》、长春市国土资源局绿园分局《情况说明》对原告作出第068号《责令拆除决定书》，认定原告位于长春市××区建设的作为住宅使用的2158.89平方米砖混结构的建筑物未依法取得《乡村建设规划许可证》等合法审批手续，责令原告处决定书下达之日起10日内自行拆除上述建筑物，逾期将依法强制拆除。2018年10月9日被告向原告下达了《强制拆除催告书》，2018年10月22日，被告对原告作出《强制拆除执行决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案被诉行政行为是被告长春市绿园区林园街道办事处于2018年10月22日对原告李淑仙作出的《强制拆除执行决定书》，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。……”，第八十三条规定“……期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”故被告长春市绿园区林园街道办事处不是适格的处罚主体及适格的执行主体，《中华人民共和国城乡规划法》第65条的适用前提是在乡、村庄规划区内，案涉建筑物系建设在承包地上，不适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，被诉《强制拆除执行决定书》认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第70条之规定，判决如下: 撤销被告长春市绿园区林园街道办事处对原告李淑仙作出的《强制拆除执行决定书》。 案件受理费50.00元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  杨永春 审判员  王文辉 审判员  陈 震 二〇一九年九月十八日 书记员  李欣昇