徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行赔初43号 吴凤英，女，1973年8月5日生，汉族，住沛县经济开发区。 原告暨吴凤英的委托代理人吴保民（系吴凤英哥哥），男，1952年6月7日生，住徐州市云龙区。 被告沛县土地储备中心，住所地沛县新城区沛公路2号。 法定代表人朱明武，该中心主任。 原告吴凤英、吴保民诉被告沛县土地储备中心行政赔偿一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告吴凤英、吴保民诉称：请求法院判决1.确认被告征收两原告位于看守所北侧居民点南七巷第八排最东头的两上两下房屋所占的地基石硷、房屋的房料及院落土地未向原告发放补偿款的行为违法；2.被告赔偿原告86万元（161.38平方米院落土地计价73万元及地基石硷、房屋的房料13万元）；3.由被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由为，二原告于1994年11月共同购买了沛县人民政府规划的，沛县看守所北侧南七巷第八排建房用地（非耕地），并于1994年在此地皮上依照规划自建楼房上下各五间及一个院子，直通养鱼塘底。西边上下各三间归原告吴凤英所有（现已拆迁补偿），东边上下各两间归原告吴保民所有，原告吴保民在东边两上两下房屋内居住并饲养土元。后因东边上下各两间房屋紧靠养鱼塘，塘中水多导致地基下沉、墙裂，所以推倒重建，下挖2.7米深做地基。沛城镇南关村于1983年成建制农转非，土地全部转为国有，当时没有设立非耕地直管机构，由县政府规划，建房人向沛城镇土地管理所买地基建房，失地农民收取土地占用费称为卸车费。南关村委会派人收取了原告建房地基的土地占用费。涉案深石硷系原告吴保民出钱购料，雇工建造，且有证人可作证。原告吴保民建造的两间深石硷于2007年1月拍入航拍图，并有拆前房屋和深石硷照片相佐证，可证明深石硷同西边三上三下吴凤英所有的房屋归属同一个院子，且属于同一家房屋。沛县人民政府发布（2010）沛政发1号、23号文件，由沛县土地储备中心征收正阳小学东、养鱼塘西的地块，并规定凡2007年航拍图中的建筑物都属合法建筑，给予拆迁补偿。原告吴保民建造的深石硷及院落在征收范围内，被评估测量为南七巷E2-2号院落面积161.38平方米。因为涉案房屋在拆迁之前原告已经拆掉，故原告只要求对拆掉的地基石硷、房屋的房料及院落土地进行赔偿。2011年初原告吴保民得知自己的深石硷及院落在拆迁范围，立即找到征收测量人员，要求签订拆迁补偿协议，沛城拆迁办说南关征收组孟召顺对E2-2号地块弄不清楚拆迁人是谁，先让写的是王峰，后又让写杜玉龙，最后写为孟召顺。当时被拆迁人吴保民已经被四名干部顶替，原告吴保民认为涉嫌诈骗，遂于2011年1月20日、24日和25日到沛县公安局报案。沛县公安局受理后于2019年1月22日作出（2019）不立案通知书。2019年2月26日沛县公安局又作出沛公刑复字（2019）001号决定维持不予立案。目前，沛县土地储备中心已经向房屋开发商供应了涉案土地，建起了三十层的楼房，称为净地出让，原告未得到任何补偿。 被告沛县土地储备中心辩称：拆迁补偿行为不属于行政行为，而是民事行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告起诉。主要事实和理由为，两原告所称的房屋及院落等物，已由被告与案外人杜玉龙于2010年12月24日签订沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议（协议号：221）而拆除，补偿款亦已发放给杜玉龙，原告主张被拆迁物为其所有，应通过民事诉讼程序予以确认，并由杜玉龙给付相应的补偿款。 本院审理查明： 2010年12月24日，沛县土地储备发展中心与案外人杜玉龙签订《沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》。该协议载明，拆迁人为沛县土地储备发展中心，被拆迁人为杜玉龙；合法用地面积为161.38m2；坐落于正阳东拆迁地块；杜玉龙应得院落补偿金额为125876元，附属物补偿费10444元，误工费300元，总补偿额为人民币136620元。原告因认为涉案地块范围内的房屋在拆迁之前原告已经拆除，但是地基石硷、房屋的房料及院落土地属于原告所有，被告应向其发放补偿款，故提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为：根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，涉案拆迁安置补偿协议签订的时间为2010年12月24日，同时，根据原告自述及其提交的证据来看，其最迟于2011年就已知道其诉称的拆迁安置补偿事宜，原告于2019年4月4日提起本案诉讼，要求确认被告征收两原告位于看守所北侧居民点南七巷第八排最东头的两上两下房屋所占的地基石硷、房屋的房料及院落土地未向原告发放补偿款的行为违法并要求赔偿其86万元，已明显超过起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴凤英、吴保民的起诉。 本案不收取案件受理费。原告吴凤英、吴保民预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 吴铁军 审 判 员 王青青 审 判 员 张 萍 法官助理 武 艳 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。 行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。