广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17677号原告吴晓龙。委托诉讼代理人陶浪浪，广东一龙律师事务所律师。被告郑敏群。委托诉讼代理人郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。被告伍耀华。原告吴晓龙与被告伍耀华、被告郑敏群民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶浪浪、被告郑敏群委托诉讼代理人郑惠珍到庭参加了诉讼。被告伍耀华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告伍耀华、被告郑敏群为本案借款合同的共同借款人，故二被告应当对借款及利息承担连带清偿义务。诉讼请求为：1、二被告偿还原告借款本金1100000元，2、二被告支付原告借款利息（从2018年7月31日开始以1100000元为计算基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；3、二被告支付原告律师费10000元；4、二被告承担诉讼费。被告伍耀华未到庭应诉。被告郑敏群辩称，1、关于原告请求两被告偿还借款本金110万元及借款利息的诉求，不予认可。首先根据原告提供的证据借款合同及个人活期明细可知，原告向两被告出借的200万元，两被告已于2016年8月16日还清。此后原告另向被告二借款245万元，被告一并不知情，且该债务并未用于家庭成本支出使用，并非夫妻共同债务。因此被告一对该债务因无需承担还款责任。并且根据原告提交的个人活期明细以及我方将提交的证据银行流水可知，被告二向原告借款的245万元，因双方未约定利息及还款期限，被告二已向原告偿还的款项共计213.435万元。被告二应结欠原告的款项为31.565万元，而非原告诉请的110万元及相应的利息。该结欠的本金因双方未约定利息，按民间借贷司法解释的相关规定，被告二应支付的利息标准应按照年利率6%。2、关于原告请求两被告支付维权律师费1万元的诉请不予认可。借款合同中虽约定了原告有权主张维权所发生的律师费，但该笔200万的借款被告一与被告二已结清，此后发生新的借款，双方并未对此作有相关约定。因此被告主张维权律师费无法律依据。并且原告若要主张律师费应提供相关的证据如律师合同，原告支付律师费的凭证及发票予以佐证。本案原告并未提供相关证据，被告不予认可。经审理查明，2016年6月1日，原告（甲方、出借人）与被告伍耀华（乙方、借款人）、被告郑敏群（乙方、借款人）签订一份《借款合同》。合同约定：借款金额2000000元，借款用途为资金周转，借款期限六个月即2016年6月1日至2016年11月31日。借款金额、借款期限起始日与借款划转凭证不一致时，以借款划转凭证为准，借款期限随之顺延。借款转存凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。甲方将借款划转至伍耀华招商银行账户。借款利息按0.15%每天收取。逾期偿还借款每日支付违约金千分之二。第7.5条约定，甲方根据本合同约定追索借款本息以及追究乙方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用均由乙方承担。本条本款第(二)项所称“追偿费用”以及第(三)项所称“相关费用”均包含但不限于本项前述各项费用。2016年6月2日，被告郑敏群与原告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告郑敏群将其位于深圳市龙岗区平湖街道立昌社区平安大道与惠华路交界处东南侧新南榄树吓统建楼4A栋11层4A1102物业转让于原告，建筑面积160平方米，转让价2240000元。原告称，该合同为借款合同的担保，双方并未履行该合同。合同签订后，被告伍耀华向原告出具收据借条四份，分别为：2016年6月2日800000元，2016年6月31日500000元，2016年7月4日400000元，2016年300000元。依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%（月利率3%），超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定的利率超过年利率的36%（月利率3%）。原告提交的中国建设银行个人活期明细载明了原告转账借款及被告转账还款的情况，核算如下：2016年6月2日借款800000元，2016年7月1日还款836000元，利息应为23671元（30天÷365天×800000元×36%），超过部分为12329元（36000元-23671元）。2016年6月3日借款300000元，2016年6月15日还款305400元，利息应为3550.68元（12天÷365天×300000元×36%），超过部分为1849.32元（5400元-3550.68元）。2016年6月7日借款700000元，2016年7月8日还款732550元，利息应为21402.74元（31天÷365天×700000元×36%），超过部分为11147.26元（32550元-21402.74元）。2016年6月29日借款200000元，2016年7月1日借款500000元，2016年8月16日还款749950元，200000元利息应为9468.49元（48天÷365天×200000元×36%），500000元利息应为22684.93元（46天÷365天×500000元×36%），超过部分为17796.58元（49950元-9468.49元-22684.93）。2016年7月4日借款400000元，2016年10月14日还款469000元，利息应为40241.1元（102天÷365天×400000元×36%），超过部分为28758.9元（69000元-40241.1元）。2016年7月20日借款150000元，2016年9月23日还款172500元，利息应为9616.44元（65天÷365天×150000元×36%），超过部分为12883.56元（22500元-9616.44元）。2016年8月22日借款300000元，2016年12月22日还款50000元，利息应为36098.63元（122天÷365天×300000元×36%），2016年12月30日还款150000元，利息应为1973元（8天÷365天×250000元×36%），2017年1月4日还款100000元，利息应为493元（5天÷365天×100000元×36%），被告偿还利息49000元（36000元+13000元），超过部分为10435.37元（49000元-36098.63元-1973元-493元）。2016年7月11日借款600000元，2016年8月18日借款500000元，被告在2018年9月4日前偿还32笔利息共计723950元，故利息已经偿还至2018年5月25日，上述多偿还的利息95199.99元（12329元+1849.32元+11147.26元+17796.58元+28758.9元+12883.56元+10435.37元）视为归还本金，2018年5月26日起，借款本金为1004800.01元（1100000元-95199.99元），利息按照年利率24%计算至付清之日止。本院认为，债务应当清偿。原告吴晓龙与被告伍耀华、被告郑敏群签订的借款合同虽约定借款金额为2000000元，但合同又约定“借款金额、借款期限起始日与借款划转凭证不一致时，以借款划转凭证为准”，双方在2016年6月2日至2016年8月18日期间划转款项金额为4450000元，根据该约定，本案借款合同的实际借款金额应为4450000元。被告郑敏群主张超出的2450000元其并不知情，且该债务并未用于家庭成本支出使用，并非夫妻共同债务，其主张不符合常理，且根据被告郑敏群与原告签订《房屋买卖合同》可以看出，被告郑敏群对于原告与被告伍耀华之间存在的大额借贷关系是知晓的，故本院对其主张不予采信。被告伍耀华、被告郑敏群应共同偿还剩余借款本金1004800.01元并支付利息，利息按照年利率24%计算至付清之日止。关于律师费，原告未提交证据证明其已支付该费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍耀华、被告郑敏群应于本判决生效之日起三日内偿还原告吴晓龙借款本金1004800.01元及利息（以1004800.01元为本金，按年利率24%，自2018年5月26日起计算至付清之日）；二、驳回原告吴晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元（原告已预交32368.26元，多交纳的17578.26元本院予以退还），由被告伍耀华、被告郑敏群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 璟人民陪审员  黄洪坚人民陪审员  刘细宏二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张子鸣