湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初125号原告：武汉华焱新能源节能环保科技有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街廖家堡小区西侧（南江明珠第******）。法定代表人：王杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞强，系该公司员工。被告：武穴市祥城建材有限公司，住所地武穴市大法寺镇李边村（李必来住宅）。法定代表人：吴宏钧，系该公司总经理。原告武汉华焱新能源节能环保科技有限公司（以下简称华焱公司）与被告武穴市祥城建材有限公司（以下简称祥城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，被告祥城公司于2019年2月27日向本院提出管辖异议申请，要求将本案移送至湖北省武穴市人民法院审理，本院于2019年3月11日作出了（2019）鄂0113民初125号民事裁定书，驳回了被告的管辖异议申请。被告祥城公司因不服该裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，武汉中级人民法院于2019年5月13日作出了（2019）鄂01民辖终字491号民事裁定书，维持了本院作出的（2019）鄂0113民初125号民事裁定书。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华焱公司的委托诉讼代理人樊丹、俞强到庭参加了诉讼，被告祥城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华焱公司向本院提出诉讼请求：一、被告祥城公司支付原告华焱公司燃料油款103861元；二、被告祥城公司从2018年12月25日起按银行同期贷款利率支付利息损失至燃料油款付清之日止；三、本案诉讼费由被告祥城公司承担。事实与理由：原告华焱公司经人介绍到被告祥城公司处洽谈燃料油购买事宜，双方口头约定，原告华焱公司向被告祥城公司运送锅炉燃料油，第一次送货付一半货款，第二次送货付全款，燃料油用完结余款。原告华焱公司按照双方的约定于2018年6月9日第一次向被告祥城公司运送燃料油23.08吨，每吨4500元，总价款103860元，同日，被告祥城公司向原告华焱公司付燃料油款50000元。2018年7月15日，原告华焱公司第二次向被告祥城公司运送燃料油30.13吨，每吨3700元，总价款111481元。2018年7月17日，被告祥城公司向原告华焱公司付燃料油款50000元、微信付款11480元。两次送货被告祥城公司向原告华焱公司出具了书面供货凭证，按照被告祥城公司两次要求送燃料油的间隔时间，原告华焱公司第二次运送的燃料油被告祥城公司早已用完，但被告祥城公司尚欠原告华焱公司燃料油款103861元未支付。为此，原告华焱公司为维护自身合法权益，诉至本院。被告祥城公司书面辩称，被告祥城公司与原告华焱公司不存在买卖合同关系。理由如下：1、原、被告之间既无书面合同，又无被告祥城公司授权的工作人员或法定代表人收货凭证、付款凭据；2、“李卫东”不是我公司的工作人员，其签字、付款行为与我公司无关。我公司对“李卫东”的行为不承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告华焱公司的诉讼请求。被告祥城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告华焱公司围绕其诉讼请求提交了证据一、证据二供货凭证（编号分别为0002371、0002372）、称重单、路桥发票复印件、证据三中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录截图复印件、证据四律师函、顺风运单、快递查询复印件、证据五光盘复制件，本院经与原件核对无异，原告华焱公司提交的上述证据内容真实，合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。庭审后，原告华焱公司在法定期限内分别提供了光盘文字记录复制件、通话记录光盘及文字记录复制件、报警视频光盘及文字记录复制件、视频光盘及文字记录复制件、工商信息复印件共五组证据，本院经与原件核对无异，原告华焱公司提供的该五组证据内容真实，合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院对事实作如下认定：郑跃进系被告祥城公司的原法定代表人。原告华焱公司于2018年6月开始向被告祥城公司提供燃料油，双方没有签订书面合同。原告华焱公司分别于2018年6月9日、2018年7月15日向被告祥城公司运送燃料油23.08吨、30.13吨，两次运送的燃料油价格每吨分别为4500元、3700元，即2018年6月9日运送的燃料油款为103860元（4500元/吨×23.08吨）；2018年7月5日运送料油款为111481元(3700元/吨×30.13吨)，合计215341元。2018年6月9日，被告祥城公司原法定代表人郑跃进通过银行转账向原告华焱公司财务人员张艳的账户内汇入燃料油款50000元。2018年7月17日，被告祥城公司原法定代表人郑跃进通过银行转账向原告华焱公司财务人员张艳的账户内汇入燃料油款50000元。原告华焱公司自认被告祥城公司原法定代表人郑跃进于2018年7月17日通过微信向原告华焱公司员工俞强支付燃料油款11480元。截至2018年7月17日止，被告祥城公司已支付原告华焱公司燃料油款共计111480元，下欠燃料油款103861元（215341元-111480元）。此款经原告华焱公司催要，被告祥城公司未支付。本院认为：原告华焱公司与被告祥城公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原告华焱公司与被告祥城公司之间存在口头的买卖合同关系，其理由如下：一是原告华焱公司提供的证据及原告华焱公司的陈述，能够形成完整的证据链，足以证明被告祥城公司所欠原告华焱公司燃料油款的事实；二是被告祥城公司原法定代表人郑跃进已向原告华焱公司支付了油料款111480元，被告祥城公司原法定代表人郑跃进向原告华焱公司支付油料款的行为，构成表见代理。即被告祥城公司的原法定代表人郑跃进向原告华焱公司支付燃料油款111480元，应视为其代表被告祥城公司支付原告华焱公司燃料油款的行为，故被告祥城公司支付原告华焱公司燃料油款的事实成立；三是原告华焱公司提供的供货单凭证上虽然显示收货人为李卫东，但两份供货单凭证上载明的李卫东收燃料油的时间（2018年6月9日、2018年7月15日），与被告祥城公司原法定代表人郑跃进付款的时间（2018年6月9日、2018年7月17日）及郑跃进曾经在被告祥城公司担任法定代表人的时间（2018年8月7日前）基本一致，原告华焱公司提供的供货凭证应视为原告华焱公司与被告祥城公司之间买卖合同关系成立及燃料油款结算的依据。四是被告祥城公司现厂长张华在本院对其所作的询问笔录中称其未看到被告祥城公司欠原告华焱公司燃料油款帐目的陈述，与原告华焱公司提供的2019年5月7日视频光盘及出警视频中其承认看到被告祥城公司欠原告华焱公司燃料油款账目的陈述自相矛盾，本院足以认定被告祥城公司欠原告华焱公司燃料油款的事实成立。四是在本院审理过程中，被告祥城公司未提供双方之间不存在口头买卖合同关系的相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告华焱公司与被告祥城公司之间的口头买卖合同关系成立，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告祥城公司所欠原告华焱公司燃料油款103861元的事实清楚，证据充分，被告祥城公司应当及时清偿其所欠燃料油款。故原告华焱公司要求被告祥城公司支付下欠燃料油款的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方间无书面买卖合同，但从被告祥城公司已支付原告华焱公司燃料油款的时间，可以认定燃料油已供货完毕。因此，截至2018年7月17日被告祥城公司已支付原告华焱公司燃料油款111480元，自2017年7月18日起被告祥城公司未支付原告华焱公司燃料油款，还应当承担违约责任。因原、被告双方对违约责任未作约定，本院认为原告华焱公司主张的利息损失应从其诉讼之日（2019年1月23日）起计算较为公平。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告祥城公司应从2019年1月23日起按人民银行同期同类贷款利率标准支付原告华焱公司利息。原告华焱公司要求被告祥城公司从2018年12月25日起按人民银行贷款利率标准支付利息，与事实不符，本院不予以支持。被告祥城公司主张其与原告华焱公司之间不存在买卖合同关系等辨称理由均不成立。故被告祥城公司主张其与原告华焱公司之间不存在买卖合同关系的辩称意见，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告武穴市祥城建材有限公司于本判决生效后十五日内向原告武汉华焱新能源节能环保科技有限公司支付下欠燃料油款103861元及利息（利息以燃料油款103861元为基数，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，从2019年1月23日起计算至燃料油款付清之日止）；二、驳回原告武汉华焱新能源节能环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由被告武穴市祥城建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年九月二日书 记 员  耿文倩