江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初707号原告：浮梁金冠商贸置业有限公司，住所地江西省浮梁县城朝阳中大道，统一社会信用代码91360222792841018R。法定代表人：王建宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁诗保，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师。被告：张国强，男，1970年3月1日出生，汉族，江西省景德镇市公安局干警，住江西省景德镇市珠山区。原告浮梁金冠商贸置业有限公司(以下简称金冠公司)与被告张国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金冠公司的委托诉讼代理人丁诗保、被告张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2010000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月9日至2018年2月14日期间，先后13次向原告借款共计2010000元，具体借款时间及数额为：2017年7月9日借款30000元，2017年7月18日借款100000元，2017年8月13日借款20000元，2017年8月15日借款100000元，2017年8月31日借款150000元，2017年9月8日借款100000元，2017年9月21日借款200000元，2017年10月20日借款200000元，2018年1月3日借款30000元，2018年1月18日借款100000元，2018年2月6日借款600000元，2018年2月12日借款280000元，2018年2月14日借款100000元。上述款项经原告多次催讨，被告未归还，故提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。被告张国强辩称：2010000元借款是事实，这是在公司正常运作中产生的财务安排，这样做的原因是因为其是公司的实际控制人，是整个项目的参与者、投资人，当时因为公司经营问题，由其出面、个人签字担保向外面借资13000000元左右，历年来公司拖欠所有人的借款本金、利息都是其个人支付、担保的。实际上就是由其暂借出来还原告的债务，因为这些债务是由其经手的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告金冠公司提供的2017年7月9日借条、邓青（公司出纳）银行取款凭证各一张，2017年7月18日借条、银行转款凭证各一张，2017年8月13日借条、银行转账凭证各一份，2017年8月15日借条一张，2017年8月31日借条、银行转账凭证各一份，2017年9月8日借条、银行转账凭证各一份，2017年9月21日借条、银行转账凭证各一份，2017年10月20日借条、银行转账凭证各一份，2018年1月3日借条、银行转账凭证各一份，2018年1月18日借条、银行转账凭证各一份，2018年2月6日借条、银行转账凭证各一份，2018年2月12日借款、银行转账凭证各一份，2018年2月14日借条、银行转账凭证各一份等证据，被告张国强对这组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为上述借款都不是其个人的借款，而是暂时借出来还公司的债务。本院认为，被告张国强对这组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。2.对原告提供的邓青证人证言，拟证明13笔借款中由邓青个人账户所支付给张国强或张国强指定收款人的款项为公司款项。邓某系代公司支付款项。被告张国强认为证人证言说的不是事实，借钱是履行其与邓某在政府的协议，就是要还清其为公司背负的债务，邓某也应当知道其在公司的职务，邓某每笔支付的钱都需要其批准，借条上法人签字“涂某某”也是其签的。本院认为，该证人证言中，被告认可的邓某系代公司支付款项的事实可予采信，其他的证明内容没有其他证据佐证，不予采信。3.对被告张国强提供的违约赔偿协议、借据、欠条、统计表及内部单据、证明材料等证据，原告均有异议，本院认为，该组证据涉及另外的法律关系，本案不予审查。4.对被告张国强提供的景德镇市公安局文件，拟证明2013年之后被告张国强是金冠置业公司的股东、实际控制人，并因此受到处分。原告对文件的真实性没有异议，但对内容真实性有异议。本院认为，该文件客观真实，予以采信。5.对被告张国强提供的股东会决议、工商登记材料副卷，原告对真实性没有异议，故对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国强曾是原告金冠公司的股东和实际投资人，2013年因违规经商问题被市公安局纪委给予纪律处分，后退出了金冠商贸置业有限公司的股份，但实际一直以债权人的身份操控公司日常经营。2017年7月9日至2018年2月14日期间，被告张国强先后13次在原告金冠公司以借款的形式，借出资金共计2010000元，具体借款时间及数额为：2017年7月9日借款30000元、2017年7月18日借款100000元、2017年8月13日借款20000元、2017年8月15日借款100000元、2017年8月31日借款150000元、2017年9月8日借款100000元、2017年9月21日借款200000元、2017年10月20日借款200000元、2018年1月3日借款30000元、2018年1月18日借款100000元、2018年2月6日借款600000元、2018年2月12日借款280000元、2018年2月14日借款100000元。原告金冠公司以被告张国强未归还上述借款为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，被告张国强是景德镇市公安局民警，因被告张国强参与营利性经商活动，景德镇市公安局于2018年6月27日，作出景公字[2018]104号《关于给予张国强行政降级处分的决定》，给予张国强行政降级处分，该文件载明“经调查，2013年张国强因违规经商问题被市公安局纪委给予纪律处分，其后虽名义上退出了金冠商贸置业有限公司的股份，但实际一直以债权人的身份变相操控公司日常经营，公司管理权限仍在张国强手中”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方需要有借贷的意思表示，民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，民间借贷法律关系的成立不能仅依据借款合同、借条和转账凭证等形式要件进行认定，尚需结合借款的用途、资金的流向以及当事人之间的关系等实质要件综合判断。本案被告张国强曾是原告金冠公司的股东和实际投资人，双方之间资金往来频繁，原告金冠公司主张的被告张国强于2017年7月9日至2018年2月14日期间，先后13次向其借款共计2010000元，不符合常理，且没有借款用途及还款期限等内容，故本院认为，原告金冠公司主张的该13笔借款不是实质的民间借贷法律关系，属于原告内部财务往来，原告主张的借贷关系理由不成立，原、被告双方应对该往来账目进行清算，鉴于原、被告双方对往来账目尚没有进行清算，无法查明双方的债权债务关系，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浮梁金冠商贸置业有限公司的诉讼请求。案件受理费22880元，由原告浮梁金冠商贸置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  叶爱华人民陪审员  孙航宇人民陪审员  杨尚才二〇一九年十二月三十日代书 记员  许 颖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。