四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初2421号 原告：雷永贵，男，汉族。 委托诉讼代理人：田应光，内江市市中区壕子口法律服务所法律服务工作者。 被告：罗辅春，男，汉族。 委托诉讼代理人：黄礼均，四川宸佐律师事务所律师。 被告：胡文全，男，汉族。 原告雷永贵与被告罗辅春合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加胡文全为本案被告。原告雷永贵及其委托诉讼代理人田应光、被告罗辅春的委托诉讼代理人黄礼均、被告胡文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷永贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗辅春退还原告入股股金300,000元；2.本案诉讼费用由被告罗辅春承担。事实和理由：2016年11月初，被告罗辅春承包了攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目的全部劳务工程，其找到原告雷永贵合伙，双方口头约定：该旧城改造项目原告雷永贵入股须交入股资金300,000元，被告罗辅春收到该款后原告雷永贵即为该工程的入股人。若该工程在2016年12月未正式开工，被告罗辅春则退还原告雷永贵已缴纳的全部入股资金。随后，原告雷永贵按约定于2016年11月21日向被告罗辅春转账300,000元入股资金，被告罗辅春并出具了收据。现今已过两年多，原告雷永贵仍未收到该工程已开工的消息。2017年以后，原告雷永贵多次要求被告罗辅春按约定退还入股金，被告罗辅春以各种理由推托，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。 被告罗辅春辩称，原告雷永贵交纳300,000元入股金是事实，但原告雷永贵、被告罗辅春、被告胡文全三人系共同承包攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目的劳务工程，三人之间系合伙关系，应按约定共同承担盈亏。被告罗辅春在执行合伙事务中发生的亏损也应由全体合伙人按出资比例共同承担，且现在合伙人之间也未进行清算。请求法院驳回原告雷永贵的诉讼请求。 被告胡文全辩称，原告雷永贵向被告罗辅春交纳了300,000元入股金，现攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目确实没有实施，入股金就该按约退还。该项目中被告胡文全未出资，也未收到原告雷永贵的入股金，故本案与被告胡文全无关，被告胡文全不应承担责任。 本院经审理认定事实如下，2016年9月13日，攀枝花南泰投资有限公司作为发包人与作为承包人的四川省科茂建筑工程有限公司签订《攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目建设工程施工合同》，约定将攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目承包给四川省科茂建筑工程有限公司，承包范围：施工总承包，包括土建、水电安装、门窗、消防工程、附属道路、室外管网、总平等所有项目。合同工期：开工日期为2016年9月28日，竣工日期为2018年9月28日。合同还对其他事项作了约定。合同尾部有两公司加盖印章，李堂群作为四川省科茂建筑工程有限公司的委托代理人签名。2016年11月4日，四川宏德建筑劳务有限公司出具授权委托书，授权罗辅春作为代理人与四川省科茂建筑工程有限公司洽谈攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目相关事宜，委托书有效期至2016年12月4日止。同日，四川省科茂建筑工程有限公司作为甲方与作为乙方的四川宏德建筑劳务有限公司签订《劳务施工承包合同》，约定：一、1.工程名称：攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目。5.开工时间：2016年11月30日（具体时间以开工报告为准）。...五、承包形式、内容、结算单价。（一）土建劳务分包2.承包内容：土建工程施工图范围内的全部工程内容及验收，不包含二装。...十三、保证金。1.本合同签订乙方向甲方指定账户交纳2,000,000元履约保证金，合同签订时交纳1,000,000元，进场三日内交纳1,000,000元。2.2016年12月30日，甲方退还乙方履约保证金1,000,000元；主体地上十层顶板完成后退还500,000元；主体封顶退还500,000元。合同还对其他事项作了约定。合同尾部有两公司加盖公章，李堂群作为甲方的委托代理人签名，罗辅春作为乙方的委托代理人签名。2016年11月21日，原告雷永贵通过其中国农业银行的账户6228450510029738816向被告罗辅春的6228480512280240015的账户转款300,000元，被告罗辅春并出具《收据》，载明“今收到雷永贵交款300,000元（叁拾万元整），用于攀枝花工地入股资金”，双方并口头约定原告雷永贵只参与分配，不参与管理。此外，被告罗辅春通过其中国农业银行账户6228480512280240015于2016年11月3日和22日向李堂群分别转账200,000元和400,000元，并于11月5日向罗礼芬转账190,000元；被告罗辅春还通过其中国建设银行账户6217003640004054346于2016年11月22日和26日向李堂群分别转账200,000元和400,000元，并于11月5日向罗礼芬转账190,000元。李堂群于2016年11月3日和4日向其出具《收据》两张，载明共计收到四川宏德建筑劳务有限公司交攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目民工保证金1,000,000元。2018年2月11日，李堂群向被告罗辅春出具《还款承诺书》，载明“本人李堂群于2016年11月3日及11月4日收到罗辅春交攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目保证金1,000,000元，2016年11月26日及12月26日借款1,000,000元，共计2,000,000元。现就该保证金及借款还款一事郑重承诺如下：1.在2018年4月30日之前归还欠款500,000-1,000,000元；2.在2018年6月30日之前将余下欠款一次性还清。...”李堂群在尾处作为承诺人签名捺印，罗礼芬作为见证人签名捺印。2019年7月15日，刘建、陈润明向本院起诉，分别要求解除与被告罗辅春、被告胡文全二人签订的《外架组人工费承包合同》、《钢筋组人工费承包合同》并退还保证金，两合同所涉项目均为攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目，经本院主持调解，双方自愿达成解除合同和退还保证金的协议，本院并作出（2019）川1002民初2405、2406号生效民事调解书。另查明，涉案工程至今未开工。原告雷永贵、被告罗辅春、被告胡文全三人未办理清算。在审理中，原告雷永贵明确表示不要求被告胡文全在本案中承担责任。 以上事实，有原、被告身份证明，《攀枝花市东区五十四金华巷片区旧城改造项目建设工程施工合同》、《劳务施工承包合同》、授权委托书，银行账户明细清单、收据、还款承诺书，民事调解书等有效证据及当事人陈述在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，涉案项目中原告雷永贵投入入股资金并参与分配，其应视为合伙人；根据生效的（2019）川1002民初2405、2406号民事调解书确认的事实，被告胡文全与被告罗辅春就涉案项目存在合伙关系，故被告胡文全辩称提出其不是合伙人的主张，于法无据，本院不予支持。原告与两被告属个人合伙关系，应共同承担合伙的事务风险。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，该合伙项目虽未实质启动，但结合本案证据，被告罗辅春已开展了合伙事宜，现原、被告之间的合伙关系未解除，合伙事务尚未办理清算，无法确定合伙双方的出资、合伙期间的债权债务、盈亏及剩余资产残值等状况，故原告雷永贵简单地以双方组成合伙时的出资数额为依据要求退回入股股金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告雷永贵可待双方清算后另行主张权利。被告罗辅春的辩称合法有据，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第46条、第54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷永贵的诉讼请求。 案件受理费5,800元，由原告雷永贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖红秋 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  陈俊梅 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  张 宁 书 记 员  周秋燕