湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9575号上诉人（原审被告）：尹明，男，33岁，1985年10月17日，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷穗，女，30岁，1988年6月14日，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：蒋珂，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。上诉人尹明因与被上诉人谷穗民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹明上诉请求：一、依法撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2442号民事判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、谷穗从未向尹明提供过任何借款，谷穗在一审中主张的29万元款项系出借给案外人，且与案外人签订借款协议书。二、一审法院认定“2019年1月16日谷穗与尹明以第三方以物抵债的形式抵偿借款本金7600元；2018年7月22日、8月22日，尹明通过深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司向谷穗分别支付利息2901元”的事实与证据证明的事实明细相违背，认定错误。三、尹明与谷穗虽签订《借款协议》，但谷穗未按借款协议约定向尹明提供借款，双方未建立有效的借贷关系，一审法院认定尹明向谷穗偿还借款于法无据。谷穗辩称：1、尾号为9463的该卡为深圳天玑汇富互联网金融有限公司的子账户，尹明当时也承认该账户就是天玑汇富的子账户；2、该借款方式是尹明要求谷穗以这样的方式出借；3、该卡谷穗不能操作，也不能掌控，无法对该资金进行管理和使用，谷穗不享有对该卡的处分权；4、该卡的银行流水清晰的标明了天玑汇富公司的名称；5、谷穗的利息是天玑汇富公司返还的，而不是本案的案外人返还借款，进一步证明了该款到了天玑汇富公司；6、谷穗出借借款的意思表示对象为尹明，谷穗与尹明达成了法律上借款的合意，而不是与案外人，谷穗并没有这样的意思表示与合意要借给案外人；7、该卡为尹明借用谷穗的名义所开，谷穗只是作为被借用人；8、代为清偿为尹明自己提出的方案，并且法律允许债务人以代为清偿方式清偿债务；9、双方之间借贷关系是有一个完整的证据链，事实清楚、证据充分。谷穗向一审法院诉讼请求：1、判令尹明返还谷穗借款本金195400元，支付借款期限内利息11793元（以本金290000元年利率12%，从2018年8月22日计算至2018年12月22日为11793元），支付逾期利息暂计算为10077元（以本金290000元按月利率2%，从2018年12月23日计算至2019年1月1日逾期利息为1740元；以本金195400元按月利率2%从2018年12月31日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月5日逾期利息为8337元）；2、该案诉讼费用全部由尹明承担。一审法院审理查明：谷穗与尹明系相识多年的好友，尹明系深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司的法定代表人。2018年6月，尹明向谷穗提出借款请求，谷穗分六次从自己招商银行尾号为9342的账户向自己名下在深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司投资平台下的广东华兴银行尾号为9463的账户转款290000元。2018年9月1日，尹明作为甲方（借款人）与谷穗作为乙方（出借人）签订了借款协议，载明：甲方于2018年6月22日通过深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司银行账户收取乙方借款人民币293000元整，借款期限为3个月，借款年利率为12%，甲方承诺于2018年12月22日前还清所有欠款，如到期未还，不仅要支付欠款人民币293000元，同时同意以月息2%的利率向乙方支付逾期利息直至欠款还清为止。2018年12月31日，尹明以其名下账户向谷穗转账偿还借款本金87000元；2019年1月16日，谷穗与尹明以第三方以物抵债的形式抵偿借款本金7600元。另查明，2018年7月22日、8月22日，尹明通过深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司向分别谷穗支付利息2901元。以上事实，有借款协议、交易明细、工商登记等证据证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹明向谷穗借款290000元真实合法，谷穗有权要求尹明偿还。尹明已偿还借款94600元，尚欠借款本金195400元，尹明应予以偿还。双方约定借期内年利率12%，逾期月利率2%，符合法律规定，尹明已支付借期内2个月的利息，即至2018年8月22日的利息，对之后的利息，尹明应按约定支付。尹明辩称双方不存在借贷关系，与尹明出具的借款协议中认可其通过深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司收取谷穗的借款一起自身还款的事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、由尹明于该判决发生法律效力之日起十日内偿还谷穗借款本金195400元及利息（以本金290000元为基数，自2018年8月22日至2018年12月22日按照年利率12%计算）；二、由尹明向谷穗偿付逾期利息（以本金290000元为基数，按年利率24%从2018年12月23日起计算至2018年12月31日止；以本金195400元为基数，按年利率24%从2019年1月1日起计算至借款实际偿还完毕之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。该案受理费4560元，减半收取2280元，保全申请费1620元，合计3900元，由尹明负担。二审中，上诉人尹明提交一份新证据，广东华兴银行投资人交易明细、即被上诉人谷穗在广东华兴银行尾号为9463的银行卡的流水，拟证明谷穗出借的29万元的出借对象为案外人彭振祥、肖金彪、湖南省致力环卫服务有限公司。被上诉人谷穗提交了一份新证据，即姓名为谷穗尾号9463的银行汇票卡的在广东华兴银行存管子账户开户信息表，拟证明该卡为网贷存管子户、开户平台为深圳天玑汇富互联网金融有限公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：谷穗名下的账号89×××63的银行卡，系深圳天玑汇富互联网金融有限公司的子户，谷穗于2018年6月22日向该ｐ2ｐ平台的子账户89×××63的银行卡汇入290100元，该290100元又通过平台分别借给案外人彭振祥80200元、肖金彪179300元、湖南省致力环卫服务有限公司30600元。本院二审查明其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为谷穗与尹明之间的借贷关系是否成立，即谷穗出借的290100元是否系尹明所借。本案中，谷穗向指定账户汇款的时间为2018年6月22日，尹明于2018年9月1日向谷穗出具《借款协议》，且该《借款协议》中明确写明了甲方（尹明）于2018年6月22日通过深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司银行账户收取293000元，谷穗汇款在先，尹明出具借款协议在后，且谷穗名下的账号89×××63的银行卡系深圳天玑汇富互联网金融有限公司的子账户。2018年12月31日，尹明以其名下账户向谷穗转账偿还借款本金87000元；2019年1月16日，谷穗与尹明以第三方以物抵债的形式抵偿借款本金7600元，由此可以认定，谷穗与尹明之间具有完整的借贷意思表示，且借贷行为已经完成，并已部分偿还。故对尹明上诉所称的谷穗与尹明之间未建立有借贷关系的主张不予认可，对尹明主张的谷穗与尹明以第三方以物抵债的7600元系深圳一英里资本管理有限公司代湖南省致力环卫服务有限公司偿还谷穗借款本金的意见不予采信。综上所述，上诉人尹明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4560元由上诉人尹明负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十月二十一日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。