四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2991号 原告：林建国，男，1968年6月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道新华街。 被告：泸州宏亮建材经营有限公司，住所地：四川省泸县城西工业园。 统一社会信用代码：915105215975190238。 法定代表人：涂国芬，系泸州宏亮建材经营有限公司执行董事。 被告：代强，男，1981年9月15日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市郫都区犀浦镇珠江东街。 上述二被告委托诉讼代理人：赵忠，系四川九狮律师事务所律师，特别授权。 原告林建国与被告泸州宏亮建材经营有限公司（以下简称：泸州宏亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。因本案案情复杂，于2019年10月8日依法将本案转为普通程序，分别于2019年11月8日、2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告林建国到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人赵忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林建国向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告欠款本金228575.09元及从欠款之日起按月利率2%计付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告有钢材买卖的业务往来，二被告共计向原告购买了240万元的钢材。2014年11月3日，二被告向原告出具收货欠款合同，欠款200万元，除去已经支付部分尚有228575.09元本金未支付。原告多次向被告进行催收，二被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告泸州宏亮建材经营有限公司答辩称：一、被告泸州宏亮公司曾在2012年至2014年期间与原告林建国经营的四川省博宇商贸有限公司、隆昌县志刚物资经营部存在钢材买卖合同关系。但早在2015年8月以前双方的债权债务就已经结清。2019年8月29日林建国向泸州宏亮公司提起诉讼主张权益，距离泸州宏亮公司2015年8月20日支付最后一笔货款已经时隔4年整，早已超过法律关于诉讼时效的规定。二、泸州宏亮公司与林建国经营的四川省博喻商贸有限公司、隆昌县志刚物资经营部发生买卖合同关系，并非与林建国个人存在买卖合同关系，因此，林建国不是本案适格的主体。三、原告提供的所谓的收货欠款合同泸州宏亮公司完全不知情，泸州宏亮公司也从未与林建国签订过任何收货欠款合同，也从未授权他人与林建国签订过收货欠款合同，故泸州宏亮公司对此收货欠款合同不予认可，且收货欠款合同中提货欠款人也不是泸州宏亮公司的签章，因此泸州宏亮公司不是收货欠款人。四、本案涉嫌恶意串通的虚假诉讼，希望法庭认真严谨审查案涉的基础事实，查明事实真相。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告代强答辩称：一、代强与本案原告没有签订任何买卖合同，对本案涉及的钢材买卖的具体情况也不知情，请求法院依法全面、谨慎审查买卖双方的合同、送货的单据、结算资料，以便防止避免虚假诉讼。二、在本案中代强仅仅是迫于原告的纠缠在收货欠款合同的担保人处签字，对该合同涉及的事项根本不知情。签字也并非代强的真实意思表示。即便如此，代强的身份也只是担保人而已，依据原告提供的收货欠款合同可以确定该案涉及的主债务履行期限届满之日是2015年12月31日。按照担保法第26条的规定，代强的担保期间为2015年12月31日起至2016年6月31日止。该期间在法律上为除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长。因此，代强早已免除保证责任。三、收货欠款合同系原告提供的格式文本，代强在担保栏处签字时并没有空白处的手写文字。空白处的手书文字的内容根本没有与相关各方协商，更没有取得相关各方的同意和认可，因此，代强对空白处的手写文字不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告林建国为支持自己的主张提供以下证据：1.收货欠款合同，拟证明二被告欠原告200万元钢材货款的基本事实，合同上载明有利息的计付方式及计付起始时间；2.座谈纪要（会议时间：2012年10月14日），拟证明泸州宏亮公司欠林建国钢材货款的事实；3.（2018）川1028民初1939号案件的上诉状，拟证明原告提起过诉讼主张权利，本案未过诉讼时效；4.原告制作的200万元借款利息计算清单，拟证明被告尚欠原告剩余货款228575.09元的计算依据和来源；5.网上银行电子回单10张，拟证明被告代强名下有几家公司，被告向原告支付了部分货款和利息，被告是按照收货欠款合同手写文字约定的内容履行的付款义务；6.原告与代强之间的手机短信记录，拟证明原告一直在向代强追款，本案未过诉讼时效；7.代强父亲代洪亮的名片复印件，拟证明泸州成渝建材市场及被告泸州宏亮公司均系代强名下的公司；8.两段原告与诸培的手机通话录音，拟证明代强是实际欠款人，二被告尚欠原告203万元货款的事实。 被告泸州宏亮公司、代强为支持自己的主张提供以下证据：1.被告泸州宏亮公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明被告泸州宏亮公司的身份信息；2.银行转账凭证12张，拟证明泸州宏亮公司及委托的其他三家公司于2014年6月18日至2015年8月28日向原告转款223万元的事实；3.泸州佳博贸易有限公司、四川宏亮投资有限公司、四川宏亮房地产开发有限公司分别出具的书面情况说明，拟证明上述三公司是受泸州宏亮公司的委托向原告支付货款；4.原告与文联贵之间的手机短信记录打印件5页，拟证明本案原告与案外人文联贵私下有钢材买卖往来，文联贵于2019年11月13日在法庭所陈述的证词是虚假不真实的，是受原告胁迫形成的证言。 本院依职权调取了四川省博喻商贸有限公司内资企业登记基本情况表、隆昌县志刚物资经营部个体工商户登记基本信息表、文联贵身份证复印件、询问文联贵的调查笔录及文联贵在接受本院调查后，主动向本院邮寄的一份书面材料。原、被告各方对上述依职权调取的证据进行了质证。 二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对收货欠款合同、座谈纪要的真实性、合法性、关联性均不认可。收货欠款合同没有泸州宏亮公司的签章，手写体系事后添加，座谈纪要不能代表泸州宏亮公司的真实意思。2.（2018）川1028民初1939号案件的上诉状与本案无关联性，在该案中原告没有起诉泸州宏亮公司，即可证明原告在本案之前从未向泸州宏亮公司主张过权利，本案诉讼主张已过诉讼时效。3.借款利息计算清单系原告自行制作，不具有证据的性质，不能作为证据出示。4.10张网上银行电子回单的真实性无异议，因原告与被告之间有长期的买卖关系，该电子回单不能达到原告拟证明被告按合同约定每月支付20万元的目的。5.对原告与代强之间的手机短信记录的真实性不予认可，且短信内容不能证明原告向被告泸州宏亮公司主张过权利，代强的角色是担保人，其担保期间为2015年12月31日至2016年6月30日，原告出示的短信时间为2017年7月15日，已超过主张权利的期限。6.代洪亮名片复印件的真实性无异议，但达不到原告拟证明代强是实际欠款人的目的，法律规定公司法人具有人格。 原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：1.对营业执照复印件予以认可，对法定代表人身份证明不认可。2.对2014年6月18日的转账、2014年11月4日的转账有异议，对另外10张转账凭证无异议。3.对泸州佳博贸易有限公司、四川宏亮投资有限公司、四川宏亮房地产开发有限公司分别出具的书面情况说明不予认可，认为其系事后补充的。4.被告提交的聊天记录打印件中三页内容（标号被4-1，被4-2，被4-4）的真实性予以认可，其他的不予认可，且均不能达到二被告的证明目的。 原告对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：1.对四川省博喻商贸有限公司内资企业登记基本情况表、隆昌县志刚物资经营部个体工商户登记基本信息表无异议。2.对文联贵身份证复印件、对询问文联贵的调查笔录无异议、对出具的书面材料有异议，系文联贵受到代强胁迫出具的。 二被告对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：1.对四川省博喻商贸有限公司内资企业登记基本情况表、隆昌县志刚物资经营部个体工商户登记基本信息表无异议。2.文联贵的调查笔录与文联贵出具的书面材料的内容有矛盾的地方，与原告的庭审陈述也有矛盾的地方，且文联贵与原告有其他经济纠纷，故对该组证据的真实性不予认可。 对原告提交的证据，经本院审查后认为：1.收货欠款合同、座谈纪要、网上银行电子回单与被告提供的银行转账凭证、泸州佳博贸易有限公司、四川宏亮投资有限公司、四川宏亮房地产开发有限公司出具的书面情况说明相互佐证，能达到证明原告与被告泸州宏亮公司之间存在买卖合同关系，收货欠款合同签订后被告泸州宏亮公司给付原告203万元的目的，故收货欠款合同、座谈纪要、网上银行电子回单符合证据“三性”，本院予以采信。2.（2018）川1028民初1939号案件的上诉状、原告与代强之间的手机短信记录符合证据“三性”，本院予以采信。3.代洪亮的名片复印件与本案无关联性，原告提交的手机录音无法核实是否是与诸培本人的通话录音，无法核实其真实性，本院不予采信。 对被告提交的证据，经本院审查后认为：1.泸州宏亮公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、银行转账凭证及泸州佳博贸易有限公司、四川宏亮投资有限公司、四川宏亮房地产开发有限公司分别出具的书面情况说明符合证据“三性”，且与原告提交的收货欠款合同、座谈纪要、网上银行电子回单相互佐证，本院予以采信。2.原告与文联贵之间的手机短信记录中原告认可部分本院予以采信，对不认可部分因文联贵所做的调查笔录与其本人出具的书面材料的内容相互矛盾，故对相互矛盾部分不予采信。 对本院依职权调取的证据，经本院审查后认为四川省博喻商贸有限公司内资企业登记基本情况表、隆昌县志刚物资经营部个体工商户登记基本信息表、文联贵的身份证复印件符合证据“三性”，本院予以采信。2.鉴于文联贵的调查笔录与本人出具的书面材料的内容有相互矛盾的地方，对相互矛盾部分不予采信。 根据上述确认的证据及原、被告双方的法庭陈述，本院认定以下法律事实：泸州宏亮公司成立于2012年6月11日，其经营范围包含批发、零售钢材。 被告泸州宏亮公司从2012年9月起多次向原告林建国购买钢材，双方在2012年10月14日召开了座谈会并形成书面的座谈纪要。座谈纪要载明：1.参会人员有文联贵、诸沛、游中林、林建国；2.会议地点：泸州宏亮公司办公室；3.关于泸州宏亮公司从2012年9月以来欠240多万元钢材款与林建国达成如下协议：一、从9月1日起所提钢材从提货之日起，林建国垫10天不收息，从第11日起每吨钢材每天收取人民币2元的利息直至付清为止，林建国所供钢材为不含税价；二、今后提货从提货当天起宏亮建材公司就要在收货欠货单上注明付款时间和利息。该纪要有文联贵、诸沛、林建国的签名并盖有泸州宏亮公司的合同专用章。2014年6月18日，被告泸州宏亮公司向林建国汇款20万元，交易用途备注为“购钢材”。2014年11月3日，原告林建国制作收货欠款合同范本一份，合同内容由打印体和手写体两部分组成，其载明“今收到隆昌林建国钢材，合计小写人民币：2000000.00元，大写贰佰零拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，此款于2015年12月31日前全部付清。合同履约地：隆昌县。注：此款从2014年11月1日起计息，按照月息贰分计息，每月支付贰拾万元”。提货欠款人处有文联贵、诸培的签名，担保人处有代强的签名，并注明签订时间为2014年11月3日。其中欠货款金额及付款截止时间为手写体填入；“注：此款从2014年11月1日起计息，按照月息贰分计息，每月支付贰拾万元”部分为手写体。2014年11月4日至2015年8月20日期间，被告泸州宏亮公司向原告林建国支付钢材货款共计203万元，分别为被告泸州宏亮公司委托四川宏亮投资有限公司于2014年11月4日汇款3万元，委托四川宏亮房地产开发有限公司于2014年11月21日汇款20万元，委托四川宏亮投资有限公司于2014年12月29日汇款20万元，委托四川宏亮投资有限公司于2015年1月21日汇款20万元，委托四川宏亮投资有限公司于2015年3月3日汇款20万元，委托四川宏亮投资有限公司于2015年3月20日汇款20万元，委托泸州佳博贸易有限公司于2015年4月20日汇款20万元，委托四川宏亮投资有限公司于2015年5月21日汇款20万元，委托四川宏亮房地产开发有限公司于2015年6月19日汇款20万元，委托四川宏亮投资有限公司于2015年7月21日汇款20万元，委托四川宏亮投资有限公司于2015年8月20日汇款20万元。此后，被告泸州宏亮公司未再向原告支付过款项。原告认为二被告尚有货款228575.09元未付，故起诉至法院，请求法院判决二被告立即支付原告欠款本金228575.09元及从欠款之日起按月利率2%计付利息。 另查明：1.被告代强在2014年1月27日至2014年9月11日期间担任被告泸州宏亮公司的法定代表人。2.四川省博喻商贸有限公司已于2013年6月19日注销工商登记。3.隆昌县志刚物资经营部原经营者为李和平，该经营部已于2008年2月22日注销工商登记。4.诸培的户籍登记显示其使用过“诸沛”和“诸培”两个姓名。5.原告林建国基于与本案的同一买卖合同关系于2018年5月31日向本院起诉过泸州成渝建材市场管理有限公司、代强、文联贵、诸沛买卖合同纠纷，一审判决不服后林建国提起上诉，2019年5月24日四川省内江市中级人民法院裁定将该案发回本院重审，在发回重审的审理期间，林建国于2019年8月29日撤回了起诉。 本案审理期间，本院于2019年11月20日向二被告委托诉讼代理人邮寄送达了书面告知书，询问二被告是否需要向法院申请对“收货欠款合同”进行司法鉴定，如需要请在收到告知书之日起五个工作日内向法院提交书面的司法鉴定申请书，并注明拟证明的目的，但二被告收到告知书后未提交书面司法鉴定申请。 根据原告的陈述和被告的答辩，本案争议焦点为：1.原告要求支付剩余货款及利息是否已过诉讼时效；2.原告与被告泸州宏亮公司、代强之间是否存在买卖合同关系？3.如有买卖合同关系，合同各方是否约定了利息条款？ 本院认为：关于诉讼时效问题。根据原告提供的收货欠款合同载明的支付货款的最后履行期为2015年12月31日，在不考虑是否有中断、中止等其他因素的情况下，本案的诉讼时效的截止时间应为2018年12月31日。而原告在2018年5月31日（案号：（2018）川1028民初1939号）就已经基于涉案的同一合同之债向本院提起过买卖合同纠纷之诉，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第三项及《最高人民法院关于适用〈〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，诉讼时效因原告林建国提起诉讼的行为发生中断。2019年8月29日原告再次基于同一合同之债向本院提起诉讼时，是在重新计算的三年诉讼时效期间内，故原告向本院提起本案诉讼未超过诉讼时效。 关于原告与被告泸州宏亮公司是否存在买卖合同关系的问题。根据2012年10月14日形成并盖有被告泸州宏亮公司合同专用章的书面座谈纪要明确载明被告泸州宏亮公司从2012年9月以来欠原告钢材款240余万元，结合原告提供的收货欠款合同及被告提供的2014年6月至2015年8月泸州宏亮公司分多次以直接汇款或委托案外人汇款的方式向原告个人账户转款223万元，且多次在转款凭证上备注转款用途为“钢材款”的事实，本院足以认定原告自2012年起就与被告泸州宏亮公司之间有钢材买卖业务往来。因此，原告林建国与被告泸州宏亮公司存在买卖合同关系。被告泸州宏亮公司庭审中辩称是与林建国设立的四川省博喻商贸有限公司、隆昌县志刚物资经营部有买卖合同关系，而非林建国个人存在买卖合同关系，林建国不是本案适格主体的意见，因现有证据均表明被告泸州宏亮公司是向原告个人履行的合同义务，被告泸州宏亮公司也未提供证据证明己方观点，依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条的规定，被告泸州宏亮公司应承担举证不能的不利后果，故对其上述辩称意见，本院不予采纳。 根据原告提交的座谈纪要、银行转款凭证及二被告提交的银行转款凭证、书面情况说明认定的事实均是原告向泸州宏亮公司供应钢材，泸州宏亮公司向原告个人支付货款。被告代强仅是在收货欠款合同上作为担保人进行了签名。代强的签名行为应视为其本人自愿为泸州宏亮公司的200万元买卖合同之债承担个人保证义务的意思表示，而非向原告承担付款义务的意思表示。原告庭审中陈述代强系买卖合同的实际购买人，要求被告代强承担买卖合同的付款义务，且在本院向其释明“付款义务”与“个人保证责任”系不同的法律责任后仍明确表示要求被告代强承担买卖合同的付款义务。因原告未提供证据证明被告代强亦系本案涉案合同的买受人或事后代强有愿意加入合同之债的意思表示，基于合同相对性原则，本院不应认定被告代强与原告之间有买卖合同关系，即被告代强不是涉案合同的相对人，不应承担付款义务，故对原告要求代强支付货款及资金占用利息的请求，本院不予支持。 关于是否有利息条款的认定。首先，从2012年10月14日形成并盖有被告泸州宏亮公司合同专用章的书面座谈纪要载明“从9月1日起所提钢材从提货之日起。林建国垫10天不收息，从第十一日起每吨钢材每天收取人民币贰元的利息……，今后提货从提货当天起宏亮建材公司就要在收货款单上注明付款时间和利息”的内容表明原告与被告泸州宏亮公司从2012年9月有买卖钢材业务往来起就有计付利息并在收货款单据上注明利息计付方式的交易习惯，而原告庭审中提供的收货欠款合同实质就是被告泸州宏亮公司未及时支付货款与原告达成的欠款结算协议，其上面手写部分的利息条款是原告与被告泸州宏亮公司按照座谈纪要的约定对利息计付方式的注明，此手写部分是双方交易习惯的延续。其次，虽未有证据显示文联贵与诸培在签订收货欠款合同时有泸州宏亮公司的授权，但泸州宏亮公司在2014年11月4日至2015年8月20日期间，已经分十次按照合同利息条款“每月支付贰拾万元”的约定履行合同义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定，上述一系列的付款行为应视为泸州宏亮公司对收货欠款合同的追认。再次，结合原告提供的座谈纪要、收货欠款合同、被告泸州宏亮公司分期付款凭证及原、被告各方的陈述形成的证据链，可以认定原告与泸州宏亮公司之间有约定计付资金占用利息事实的高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定双方有计付利息条款的事实。因此，被告泸州宏亮公司应按照该收货欠款合同约定的内容支付货款及利息。对被告泸州宏亮公司辩称对收货欠款合同并不知情，也未授权他人与原告签订过收货欠款合同，合同手写“注：此款从2014年11月1日起计息，按照月息贰分计息，每月支付贰拾万元”的内容系原告事后添加的意见，因被告泸州宏亮公司未提供证据证明手写内容系事后添加，且在本院书面告知其是否申请司法鉴定的情况下，也未申请对收货欠款合同进行司法鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，被告泸州宏亮公司应承担举证不能的不利后果，对其辩称意见不予采纳。 原告庭审陈述其本人在与被告泸州宏亮公司方面协商时，结算得出剩余未付货款为203万元，为计付方便，将零头的3万元单独支付不写入收货欠款合同，收货欠款合同只载明剩余货款为200万元，并按200万元为基数计付利息。原告的上述陈述与收货欠款合同签订后被告泸州宏亮公司通过直接汇款或委托汇款向原告支付203万元的事实相吻合。因此，计付利息应按200万元为基数计付。其在收货欠款合同上约定资金占用利息按月利率2%计付的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，因本案原告与被告泸州宏亮公司未约定支付货款及利息的顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”的规定，对泸州宏亮公司按约已支付的200万元应以先按月利率2%计付利息、后支付货款的顺序抵充。经计算，资金占用利息支付至2015年8月20日，冲抵资金占用利息后，被告泸州宏亮公司尚有货款232730.76元未付。原告诉请的货款金额为228575.09元，未超过232730.76元，故对原告要求被告泸州宏亮公司支付货款的请求，本院予以支持。因利息已冲抵至2015年8月20日，故计付利息的起始时间应为2015年8月21日。 综上所述，原告林建国与被告泸州宏亮公司之间买卖合同约定不违反法律、行政法规的规定，买卖合同关系成立，被告泸州宏亮公司未按约足额支付货款及资金占用利息已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告泸州宏亮建材经营有限公司在本判决生效后十日内向原告林建国支付剩余货款228575.09元及资金占用利息（资金占用利息以228575.09元为基数，从2015年8月21日起，按月利率2%计付至付清货款时止）； 二、驳回原告林建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4728元，由被告泸州宏亮建材经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  黄纯玉 审判员  徐 平 审判员  李丽叶 二〇二〇年三月十七日 书记员  罗静雯