河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初186号 原告：廊坊京御房地产开发有限公司，住所地固安县经济技术园区2号路北。 法定代表人：孟惊，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘福生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：由璐，女，该公司员工。 被告：创亿蜂巢科技有限公司，原住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼1505号，现变更为北京市朝阳区利泽西园209号楼4层410。 法定代表人：刘俊杰（原为邓朝翔）。 委托诉讼代理人：李雪，该公司员工。 委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。 被告：邓朝翔，男，1974年2月8日生，汉族，住山西省大同市城区，联系地址河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：郭世忠，男，系邓朝翔同事。 委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。 原告廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称廊坊京御公司）诉被告创亿蜂巢科技有限公司（以下简称创亿蜂巢公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，2019年8月5日，原告向本院申请追加邓朝翔、郭昊为本案被告参加诉讼。2019年12月2日，原告向本院申请撤回对郭昊的起诉，予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊京御公司委托诉讼代理人刘福生、由璐，被告创亿蜂巢公司托诉讼代理人李雪、李建章，被告邓朝翔的委托诉讼代理人郭世忠、李建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊京御公司向本院提出诉讼请求：判令被告创亿蜂巢公司双倍返还原告合同定金人民币4488×2＝8976万元，判令被告创亿蜂巢公司返还原告支付的其他款项5000-4488＝512万元，并支付2019年3月5日至实际给付期间的利息损失（暂按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月21日，9488×4.35%÷365×17＝19.2229万元），被告邓朝翔与创亿蜂巢公司共同承担还款责任，以及诉讼费用、保全费用、保全担保费用。事实和理由：2016年10月17日，原告与被告创亿蜂巢公司在廊坊市广阳区签署了《关于廊坊市空港科技企业孵化园项目之投资协议》（以下简称投资合作协议），约定，原被告双方设立合资公司，原告持有70%股权，被告持有30%股权；被告负责在《投资合作协议》签订后六个月内推动促成位于廊坊市广阳区管道局农场南侧、采留线西侧、光明西道北侧约243亩教育科研用地（以下简称目标地块）挂牌上市出让及合资公司按出让底价摘牌。2016年12月8日，原告已依据《投资合作协议》第四条第3款支付被告创亿蜂巢公司股权转让定金人民币5000万元整，但被告创亿蜂巢公司至今未推动目标地块挂牌上市，未履行约定的债务。经多次催促，被告一直未能履行义务。原告依据《投资合作协议》第七条及《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条之规定，于2019年2月27日向被告送达了《催告函》，行使单方解除权，通知被告自2019年2月27日，双方签署的《投资合作协议》解除，被告应于2019年3月5日前向原告双倍返还定金。至起诉日，被告仍未返还原告相应款项，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第一百二十一条之规定，定金不得超过合同额20%。因《投资合作协议》金额为22440万元，故原告向被告支付的5000万元中，4488万元应认定为定金，其余512万元应认定为预付款。故要求被告双倍返还定金8976万元、返还预付款512万元，并支付延迟返还期间的利息。被告邓朝翔在被告创亿蜂巢公司收到股权转让定金5000万元后出具《关于廊坊市空港科技企业孵化园项目定金抵押担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺如“关于廊坊市空港科技企业孵化园项目之投资合作协议”约定的股权转让事宜无法履约完成，邓朝翔愿在5日内将5000万元定金返还给廊坊京御公司。截至2019年8月5日，创亿蜂巢公司未履约完成与廊坊京御公司签订的《投资合作协议》约定事项，合资公司也未签订土地成交确认书及完成股权转让，邓朝翔也未返还原告合同定金5000万元。 创亿蜂巢公司辩称，因项目用地尚未挂牌出让，原告要求单方终止协议并双倍返还定金，我司认为双方签订协议后我方积极履约，并在约定时间内取得了各级政府对项目的行政审批，完成了项目的所有征地组卷手续，交付了前期土地流转和后期土地组卷的全部费用，并经过市财政将各项征地费用全部支付给林业局、社保局和保险所等单位，已履行了协议约定的组卷项目和征地的全部义务，只等土地挂牌出让。限于项目位于临空经济核心区域，处于北京和河北两地，国家级层面决策和管控阶段，致使项目用地未能及时挂牌出让，原告明知该区域的项目和土地相关政策，决非我司不履约不作为。我司不存在违约行为，不同意原告的单方解约协议。 邓朝翔辩称，应驳回原告对被告邓朝翔的诉讼请求。另，邓朝翔在诉争中系担保人，原告向法院提起诉讼时已超过保证期间，担保人无需承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告廊坊京御公司提供如下六组证据：第一组证据：2016年10月，原被告签署的《关于廊坊市空港科技企业孵化园项目之投资合作协议》。证明1．原告与被告创亿蜂巢公司之间存在投资合作协议；2．投资合作协议约定了创亿蜂巢公司应在协议签订后6个月内完成目标地块挂牌上市，如未按照时间节点履行义务，应向原告支付原告已支付定金的双倍作为违约金，同时原告有权解除合作协议，创亿蜂巢公司无条件退还原告已支付的款项。第二组证据：2016年12月8日中国工商银行网上银行电子回单、廊坊市京御创亿科技有限公司营业执照及企业信用信息公示报告。证明原告按协议约定向被告创亿蜂巢公司支付定金5000万元；原告与创亿蜂巢公司成立合资公司廊坊市京御创亿科技有限公司。原告履行完成合同义务。第三组证据：2019年2月27日，原告发给创亿蜂巢公司的催告函。证明原告已行使单方解除权，且于2019年2月27日送达创亿蜂巢公司，原被告之间的投资合作协议已于2019年2月27日解除。创亿蜂巢公司应在2019年3月5日前双倍返还原告定金及其他款项。第四组证据：2019年3月6日，创亿蜂巢公司回复函。证明1、创亿蜂巢公司已收到原告发出的《催告函》，原被告签署的投资合作协议已解除。2、创亿蜂巢公司未能按合作协议约定时间推动项目地块上市挂牌出让，应承担违约责任。第五组证据：关于廊坊市空港科技企业孵化园项目定金抵押担保承诺书。证明邓朝翔承诺，投资合作协议约定事项无法完成，邓朝翔愿意退还5000万定金。第六组证据：被告创亿蜂巢公司企业信用信息公示报告。证明2014年12月22日至2019年5月23日期间，邓朝翔为创亿蜂巢公司的第一大股东、法定代表人。 被告创亿蜂巢公司的质证意见是：对第一组证据真实性认可，对第二个证明目的不认可，我方正在履行中。虽然双方在协议中约定合同签订后六个月内完成挂牌上市，但在该节点未完成并非我方过错，是由政府原因造成的。原告解除合同的请求不应支持，更无权要求双倍返还定金。对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可。对第三组、第四组证据真实性认可，证明目的不认可，原告虽向我方发出了催告函，但不能证明双方的投资合作协议已经解除。具体质证意见同证据一。对第五组证据：真实性、合法性认可，证明目的不认可。对第六组证据：真实性、合法性及关联性均认可。 邓朝翔的质证意见是，对第二组证据真实性认可，对支付时间是否与协议约定一致需要核实。对第四组证据中提到的《转让协议书》我方没有看到。对第五组证据中承诺书即使真实，也不认可原告的证明目的，邓朝翔为担保人，原告起诉超过保证期间，邓朝翔无需承担保证责任。其他同创亿蜂巢公司质证意见。 被告创亿蜂巢公司向本院提交如下证据：证据一：完成项目用地勘测定界图。证据二：取得河北省林业厅准予行政许可决定书。证据三：廊坊市广阳区林业局收取林业植被恢复费统一收据。证据四：广阳区劳动局和社会保障局关于廊坊市国土局广阳分局2017年第一批次建设用地项目被征地农民保障措施复函。证据五：廊坊市广阳区人民政府关于廊坊市2017年度第一批次建设用地的说明。证据六：被征地农民保障措施和费用落实情况呈报认定。证据七：广阳区人民政府关于廊坊市2017年度第一批次建设用地组卷说明书。证据八：土地勘测定界技术报告书。证据九：土地调查结果确认表。证据十：征地告知书。证据十一：听证送达回执。证据十二：廊坊市国土资源局广阳区分局关于廊坊市2017年度第一批次建设用地的公示证明。证据十三：廊坊市国土局广阳分局《占用林地申请》。证据十四：廊坊市国土局广阳分局《公示证明》。证据十五：廊坊市广阳区人民政府关于廊坊市京兆科技产业孵化园项目解控的请示。证据十六：廊坊市北京新机场工作办公室关于对廊坊市京兆科技产业孵化园项目解控的反馈意见。证据十七：廊坊市国土资源广阳分局《使用林地申请表》。证据十八：廊坊市广阳区储备交易中心收取的2016年建设用地社保费风险基金。证据十九：完成项目用地土地利用规划的调整。证据二十：项目征地《使用林地可行性报告》。以上所有证据均为复印件。总体证明我方没有违约行为。 原告廊坊京御公司的质证意见是，对证据一、二、三、四、六、八、九、十三、十七、十八、十九未见到原件，真实性、合法性、关联性均不认可，且无论真伪，均不影响被告违约的事实；对其余的证据五、七、十、十二、十四、十五、十六、二十的真实性、合法性认可，关联性不认可，截至庭审之日，被告尚未促成目标地块挂牌出让，亦不影响被告违约事实。 被告邓朝翔未向法庭提供证据。 经审理查明：2016年10月17日，原告创亿蜂巢公司（甲方）与被告廊坊京御公司（乙方）签订了《投资合作协议》，鉴于甲方拟获取一宗位于廊坊市广阳区的教育科研用地即项目地块，且该项目地块已完成征地，可于近期公示挂牌出让。甲乙双方经友好协商，就项目投资合作事宜达成一致，达成如下协议：根据甲方披露的截至本协议签署之日，该项目占地面积约243亩及得天独厚的位置以及已取得政府批准文件等情况，双方约定设立合资公司，设立工作由乙方负责，甲方配合。注册资本金额1000万元，甲方持有30%股权，乙方持有70%股权。甲方负责推动促成项目用地挂牌上市出让及合资公司按出让底价摘牌，乙方在本协议约定条件满足后收购甲方持有的合资公司的全部股权。合作价款（标的股权转让对价）为人民币二亿二千四百肆拾元（小写224400000元）。双方在签订本协议后5个工作日内启动在廊坊市注册成立合资公司，合资公司成立后3个工作日内，甲方将其所持有的合资公司全部股权质押给乙方，作为甲方履行本协议项下义务和责任的担保，乙方向甲方支付标的股权转让定金人民币五千万元整（小写50000000元）。甲方承诺项目用地在本协议签订后6个月内完成土地挂牌上市且确保合资公司以出让底价签署项目地块土地成交确认书。甲方未依照本协议约定履行义务或完成有关事项的，包括但不限于甲方未按照相应的时间节点完成项目有关手续推进的，甲方未能确保合资公司按本协议约定条件摘得项目用地，或甲方与乙方签订本协议后又与第三方签订任何形式协议的，甲方应向乙方支付乙方已付定金的双倍作为违约金，同时乙方有权单方面解除本协议，甲方须无条件退还乙方支付的全部款项。协议还约定了其他事项。 合资公司廊坊市京御创亿科技有限公司于2016年11月11日注册成立。2016年12月18日，原告廊坊京御公司向被告创亿蜂巢公司转款5000万元，摘要为首付款。被告创亿蜂巢公司及邓朝翔为原告出具了《关于廊坊市空港科技企业孵化园项目定金抵押担保承诺书》，载明：本人邓朝翔为创亿蜂巢公司法定代表人，今收到廊坊京御公司关于廊坊市空港科技企业孵化园项目股权转让定金5000万元整，如《投资合作协议》约定的股权转让事宜无法履约完成，本人愿在5日内将5000万元定金还给廊坊京御公司，如无法退还定金，则本人将创亿蜂巢公司百分之百股权抵押给廊坊京御公司。承诺书上加盖了创亿蜂巢公司公章，邓朝翔签字。 2019年2月26日，原告廊坊京御公司书面催告被告创亿蜂巢公司，明确因至今未能推动目标地块挂牌上市，自本通知送达之日起，双方签订的《投资合作协议》解除，创亿蜂巢公司应双倍返还定金作为违约金，并无条件返还原告已支付的全部款项。创亿蜂巢公司于2019年2月27日收到该催告函，并于2019年3月6日向廊坊京御公司书面回复：双方签订《投资合作协议》后，我司一直在积极推进项目进展，主动联系各级政府，实质性推动了项目的各项工作，一次性争取到项目国有建设用地计划指标；得到河北省林业厅林业占地行政审批许可；配合广阳区国土局，协调广阳区政府、九州镇政府和九州三个村街开展项目征地组卷工作，通过市财政局分别交付了林业植被恢复费、社会保险费和保险基金总计816万元，于2017年4月全部完成项目的征地组卷工作。只等报请省国土厅和省政府审批后，进入廊坊市国土局进行储备和挂牌出让。我司在2016年取得了市政府和廊坊机场办对项目的解控文件，允许项目组卷征地，但由于临空经济区的“控制性详细规划”尚未公布实施，省国土厅暂不接受廊坊临空经济区范围内的项目报批，需等待该区域全面放开后才能接卷审批，上述情况已及时通报给原告。被告创亿蜂巢公司并具体提出了继续履行协议或协商解除等意见。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告廊坊京御公司诉请被告创亿蜂巢公司双倍返还定金等款项及利息应否支持；二、原告廊坊京御公司诉请被告邓朝翔承担共同还款责任有无事实基础和法律依据。 一、原告廊坊京御公司诉请被告创亿蜂巢公司双倍返还定金等款项及利息应否支持。 本院认为，原告廊坊京御公司与被告创亿蜂巢公司签订的《投资合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己义务。原告廊坊京御公司履行了给付定金等主要义务，被告创亿蜂巢公司未在约定的期限内即2016年10月17日签订《投资合作协议》之日后6个月内完成项目地块挂牌出让，构成违约，原告有权单方解除合同。被告创亿蜂巢公司在2019年2月27日收到原告廊坊京御公司的书面解除合同的催告函后，虽以回复函的形式提出了异议，但未依法请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，双方签订的《投资合作协议》自2019年2月27日解除。证据显示，廊坊市北京新机场工作办公室虽于2016年1月18日发布文件，载明“考虑广阳区2015年用地计划安排，可以对该项目用地给予解控，待《北京新机场临空经济区规划》批复后严格落实各项管控措施，综合研判项目建设解控事宜”。可见，解控是附条件的，被告创亿蜂巢公司表示至今尚未得到《北京新机场临空经济区规划》批复，对此原告未提出相应的反驳证据。原告亦认可双方在签订《投资合作协议》后一直在推动协议的履行。综上，被告创亿蜂巢公司未在约定期限内完成项目地块的挂牌上市等义务，应属政府审批方面的原因，非系归责于当事人一方，不宜适用定金罚则。原告未提供证据证实其因被告违约造成的实际损失，可在返还本金的同时，根据被告实际占用涉案款项5000万元之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止的利息承担违约责任。 二、原告廊坊京御公司诉请被告邓朝翔承担共同还款责任有无事实基础和法律依据。 被告邓朝翔在《关于廊坊市空港科技企业孵化园项目定金抵押担保承诺书》上签字的行为，原告廊坊京御公司认为系债务加入，被告邓朝翔认为其应承担的是保证责任。首先，从该承诺书标题的文义角度看，被告邓朝翔为抵押担保的意思表示清晰可见；其次，从《投资合作协议》的约定看，被告创亿蜂巢公司作为收取定金的一方且同时作为义务主体，若未按约履行义务或完成有关事项，则应由创亿蜂巢公司承担相应责任，被告邓朝翔作为创亿蜂巢公司的法定代表人，在其本人未收取上述款项的情况下无任何前提条件即承担返还责任，于理相悖，除非有证据证明存在其个人财产与公司财产混同等情形；事实上，邓朝翔作为创亿蜂巢公司法定代表人这一特定身份，更多的应系其为公司利益而为承担行为。综上，本院认为，认定被告邓朝翔承担的是保证责任理据更为充分。基于此，被告邓朝翔承担的是连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即自2016年10月18日起至2017年4月17日止。原告廊坊京御公司未提供证据证明其在保证期间届满前要求被告邓朝翔承担保证责任，则被告邓朝翔保证责任免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第第三十二条第一款、第三十四条第二款、第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告创亿蜂巢科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告廊坊京御房地产开发有限公司款项50000000元及相应利息（以50000000元为基数，自2016年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止） 二、驳回原告廊坊京御房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517161元，由原告廊坊京御房地产开发有限公司负担170000元并负担保全费5000元，由被告创亿蜂巢科技有限公司负担347161元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖