广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初2013号原告：陈贵平，男，1979年6月13日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。原告：黎伟锋，男，1977年9月27日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：恩平市弘宇矿业有限公司，住所地：恩平市那吉镇东郊金鸿花园广场****。统一社会信用代码：91440785303953597T。法定代表人：梁文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。原告陈贵平、黎伟锋与被告恩平市弘宇矿业有限公司（以下简称宏宇公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈贵平、黎伟锋的委托诉讼代理人吴礼正，被告弘宇公司的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵平、黎伟锋向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告弘宇公司于2018年4月9日向原告发出《解除合同通知书》的行为为根本性违约行为；2.判决被告宏宇公司赔偿原告停工损失1158705元（以2017年2月份至2018年2月份的月均工程款386235元为基数，由2018年3月计算至2018年5月31日），判决被告弘宇公司赔偿原告购买挖掘机损失1319658元[以购买挖掘机的价值4270738.32元为基数，乘以按照未履行合同的天数占应当履行合同的天数为系数,即4270738.32×（631÷2042）]，以上合计2478363元；3.本案诉讼费用以及保全费用由被告弘宇公司负担。事实和理由：2014年5月29日，原、被告双方签订《那吉榄坑矿山工程发包合同》，约定由原告排他性的给被告开采矿石。原告一直按着双方的约定履行合同，但被告却一直违反合同的约定，具体如下：1.按照合同约定，被告每使用一桶油的工程款为2500元，装车费为每吨2.1元。2016年7月25日，双方签订《补充合同》，约定将合同期间延长至2019年12月31日，同时约定开采时被告负责提供柴油，每使用一桶油的工程款为2200元；按照双方的约定，每月工程款应当在次月15日前向原告支付。但自2017年2月份至今，被告一直未足额支付工程款。为此，原告于2018年2月28日向恩平市人民法院提起诉讼，请求被告支付拖欠的工程款，案号为（2018）粤0785民初374号。该案经恩平市人民法院审理，双方达成调解，由被告分五期支付。2.按《那吉榄坑矿山工程发包合同》、《补充合同》的约定，矿场内所使用的挖掘设备必须全部由原告提供，被告不得另聘挖掘机进场。但被告自2018年1月份开始已陆续聘请第三方挖掘机，原告多次告知被告的行为为违约行为并保留追究的权利。2018年1月30日，被告发出放假通知，放假时间为2018年2月1日至2018年3月2日。放假时间结束后，被告本应通知原告工作，但被告确一直不通知原告进场作业。为此,原告前往被告矿场，被告管理人员告知原告已另行聘请第三方进场开工。原告遂委托广东结信律师事务所律师向被告发出《律师函》，告知被告的行为已违反《那吉榄坑矿山工程发包合同》、《补充合同》的约定，若继续我行我素，将承担违约责任。3.按照《那吉榄坑矿山工程发包合同》、《补充合同》约定，双方合同履行期间为2014年5月29日至2019年12月31日止。合同同时约定，双方不得随意解除合同。但在（2018）粤0785民初374号案审理期间，在不具备解除合同的条件下，被告于2018年4月9日向原告发出《解除合同通知书》；原告遂向被告发出《通知书》告知其违约行为。综上，因被告的上述违约行为，导致双方签订的《那吉榄坑矿山工程发包合同》、《补充合同》不可能再履行。原告以为，被告的行为已构成根本违约，致原告不可能再实现合同目的。依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权请求被告承担因其违约行为给原告造成的损失。2017年2月份至2018年1月份的双方发生的工程款计，工程款总数为4248591.94元，月均工程款为386235元。因被告在放假后不让原告复工及违法解除合同致使原告长时间停工、机器长时间闲置，给原告造成了大量的损失。原告现请求放假结束时间至2018年5月份的停工损失。原告以为《合同》及《补充合同》是双方意思自治的体现，应受法律保护，被告应当按照约定履行合同。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告恩平市宏宇矿业有限公司辩称，一、两原告针对被告解除涉案合同的行为提起诉讼已经超过法定异议期，对其提出的异议事由应当不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除有异议的，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。根据该规定可知，合同一方当事人对另一方当事人解除合同的行为有异议的，法定异议期为三个月，如在约定异议期或法定异议期内未提起诉讼，在超过异议期后再提起诉讼提出异议的，应当不予支持。被告于2018年4月8日向两原告发出《解除合同通知书》，通知解除被告和两原告于2014年5月29日签订的《恩平市那吉榄坑矿山工程发包合同》和2016年7月25日签订的《补充合同》，两原告于2018年4月9日收到该《解除合同通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，《恩平市那吉榄坑矿山工程发包合同》和《补充合同》自解除通知到达两原告之日即2018年4月9日解除。如果两原告对被告解除合同的行为有异议的，应当于2018年7月9日前提起诉讼提出异议。然而，两原告于2018年12月4日才提起本案诉讼，明显超过法定异议期三个月，故对两原告的异议事由应当不予支持。二、两原告未依约履行发包合同和补充合同项下合同义务，不能满足被告“安全开采、高效开采”的开采需求，构成违约，被告有权解除发包合同和补充协议。被告和两原告签订发包合同和补充合同的目的是由两原告按照被告的开采需求和开采计划，提供符合开展需求的挖掘机和操作人员进行挖掘开采作业，实现被告“安全开采、高效开采”的生产目标。然而，合同履行期间，被告发现两原告雇请的作业人员未取得挖掘机以及相关特种设备作业资格，亦未依法与其雇请的工作人员签订劳动合同、购买社会保险和商业保险，其在被告的矿场开展的挖掘作业活动存在重大安全隐患，一旦发生安全事故或者被执法部门查获，将对被告造成重大影响。被告已经多次要求两原告整改，未果。另外，两原告提供的挖掘机及相关设备的型号、功率以及其他技术参数均不能满足被告的开采需求，能效低、油耗高，无法按照被告的要求保质保量完成开采任务。鉴此，两原告无继续履行发包合同和补充合同的能力，被告有权解除发包合同和补充合同。三、因不可抗力致使发包合同和补充合同无法继续履行，合同目的无法实现，应当予以解除。2017年底起，因国家环保政策原因，政府部门要求加快推进绿色矿山建设工作，多次通知被告对涉案矿山进行环保治理、整改。2018年2月1日，恩平市国土资源局向被告发出《关于停止开采作业的通知》，通知被告立即停止开采作业，待矿山地测机构按照矿产资源开发利用方案布设开采工程并上报备案后方能开采作业。自收到该通知至今，被告均按照国土部门、环保部门、安监部门的要求进行环保治理、整治，国土部门至今未通知被告可以恢复开采作业。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。政府部门基于国家环保政策理由要求被告长期停止开采作业，是被告与两原告签订发包合同和补充合同时不能预见的事由，也不能避免、不能克服，被告只能按照政府部门的要求停止开采作业和整改。因此，政府行为显然属于不可抗力。可见，由于出现不可抗力事由，致使发包合同和补充合同无法继续履行，合同目的不能实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告有权解除发包合同和补充合同。四、两原告不存在停工损失，其请求被告赔偿停工损失1158705元没有事实和法律依据。首先，按照发包合同和补充合同的约定，两原告按照被告的开采计划安排挖掘机和作业人员，完成两原告交付的开采任务，然而并无约定被告每月必须安排两原告进行开采，更无约定两原告每月有保底开采量。因此，如果当月被告有开采需求或者开采计划的，两原告才有工程款收入，如果当月被告无开采计划或者无法开采的，相当于当月的开采任务为零，两原告没有工程款收入，不存在停工之说，更无所谓停工损失。其次，发包合同和补充合同均无约定在被告无安排开采任务时两原告仍需安排挖掘机和作业人员在矿山现场，相反两原告可以根据开采任务需求自行合理安排在矿山现场的挖掘机和人员数量，在涉案矿山开采任务需求低于两原告安排在场的挖掘机和作业人员的司作业工作量时，被告可以自行调配挖掘机和作业人员至其他工地作业。而实际上自2018年2月初起，两原告已经将全部挖掘机及相关设备和作业人员撤离涉案矿山，调往其承接的其他工地作业，根本不存在停工损失。再次，如前所述，发包合同和补充合同于2018年4月9日已经解除，根本不存在2018年4月9日至2018年5月31日的停工损失。另外，矿山开采工程量受天气、政府政策、市场因素等多种因素的影响，并非每月等量不变，两原告以2017年2月至2018年2月的月平均工程款收入为基数计算2018年3月至2018年5月31日应得工程款更无任何事实和法律依据，严重不合理。因此，两原告主张2018年3月至2018年5月31日的停工损失1158705元无事实和法律依据，应当不予支持。五、被告无另行聘请挖掘机进行开采作业，不存在任何违约行为。如前所述，因政府行为，致使被告自2018年2月1日起按照政府部门的要求进行环保治理、整改，没有开展任何开采作业，全年均无采购炸药，无进行爆破，被告没有亦不可能另行聘请挖掘机进行开采作业。可见，两原告主张被告另行聘请挖掘机进行开采作业构成违约纯属无中生有，与客观事实不相符。综上，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年5月29日，被告弘宇公司与原告陈贵平、黎伟锋签订一份《恩平市那吉榄坑矿山工程发包合同》。2016年7月25日，被告弘宇公司与原告陈贵平、黎伟锋签订一份《补充协议》。双方当事人对《恩平市那吉榄坑矿山工程发包合同》、《补充协议》约定的内容无异议，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月30日，弘宇公司发布放假通知，从2018年2月1日至2018年3月2日放假。2018年2月28日，因弘宇公司拖欠陈贵平、黎伟锋工程款，陈贵平、黎伟锋向本院提起诉讼[案号为（2018）粤0785民初374号]，该案以调解方式结案。2018年4月9日，弘宇公司向陈贵平、黎伟锋发出《解除合同通知书》，通知解除弘宇公司与陈贵平、黎伟锋签订的《恩平市那吉榄坑矿山工程发包合同》及《补充协议》。2018年8月15日，陈贵平、黎伟锋向弘宇公司发出《通知书》，认为弘宇公司发出《解除合同通知书》的行为是提前终止双方签订的合同，陈贵平、黎伟锋并不存在违约行为，不是解除合同的条件。弘宇公司不顾双方约定，另请第三方挖掘机进场作业，构成违约。2018年1月22日,原恩平市国土资源局向各个矿山发出《关于下发绿色矿山建设要求的通知》，要求各矿山加快推进绿色矿山建设工作，尽快完成绿色矿山建设任务。2018年2月1日,原恩平市国土资源局向弘宇公司发出《关于停止开采作业的通知》，要求弘宇公司立即停止开采作业，待上报开采规划并备案后方能开采作业。2018年3月21日恩平市安全生产监督管理局向弘宇公司发出《责令限期整改指令书》，责令弘宇公司对其存在的安全问题于2018年4月8日前整改完毕。2018年11月29日，弘宇公司与杨乐明签订一份《项目合作协议》，恩平市那吉镇东坑弘宇石场矿山约为11000平方米复绿项目以造价约1100000元的价格发包给杨乐明，项目工期为120日历天。江门市新安民爆物品有限公司恩平分公司2018年1月向弘宇公司矿区配送炸药16560公斤，2018年2月向弘宇公司矿区配送炸药3360公斤，2018年3月至12月未向弘宇公司矿区配送炸药。本院向恩平市自然资源局调查该局发出《关于停止开采作业的通知》后被告的开采情况，该局函复：“该公司接到通知后当即向我局上报开采规划说明书并备案。按照通知要求该公司上报开采规划并备案后可继续开采作业”。本院认为，从本案所涉的《恩平市那吉榄坑矿山工程发包合同》及《补充协议》看，本案合同是陈贵平、黎伟锋接受定作任务，按照弘宇公司的要求完成一定的矿石开采任务并交付工作成果，弘宇公司接受所完成的工作成果并给付一定报酬的协议，本案应属承揽合同纠纷。关于原告请求确认被告宏宇公司于2018年4月9日向原告发出的《解除合同通知书》根本违约的问题。首先，法定解除权是依照法律规定，在合同履行过程中出现某些特定情形时，当事人一方行使解除合同的权利。法定解除权的权利来源是法律的直接规定，而非依当事人约定。当事人行使法定解除权本身并非违约行为。其次，承揽合同的性质决定承揽合同是为定作人的特殊需求而订立的，如果定作人在合同成立后因不再需要承揽人完成工作，定作人可随时解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，被告宏宇公司可随时通过书面通知或其他方式行使法定解除权，解除与原告之间的承揽合同关系。原告于2018年4月10日收到被告发出的《解除合同通知书》，原、被告双方签订的《恩平市那吉榄坑矿山工程发包合同》、《补充合同》解除。对原告请求确认被告宏宇公司于2018年4月9日向原告发出的《解除合同通知书》根本违约主张，理据不足，本院不予支持。关于原告请求被告宏宇公司赔偿原告2018年3月至2018年5月期间停工损失1158705元及赔偿原告购买挖掘机损失1319658元的问题。原告主张停工损失属于被告解除合同给原告造成的损失，购买挖掘机的损失是被告解除合同违反合同约定的违约赔偿。被告则认为，原告未能提供证据证明存在损失，被告没有开采计划也没有进行开采，原告不存在停工损失；原告的挖掘机不是为履行本案合同而购买，且其在履行合同以来已获得远超购买挖掘机的金额，不存在购买损失。本院认为，对于承揽人陈贵平、黎伟锋所主张承揽合同解除造成的损失，双方已在补充合同约定了“甲方在乙方无违反合同而有按时按质完成工作的情况下，不得随意终止合同，另聘挖掘机。否则要赔付乙方购置挖掘机的损失”的解约赔偿条款，如定作人宏宇公司解除合同，则应按该条款承担解除合同的损失赔偿责任。根据双方约定，涉案矿场挖掘机石料开采工程由被告发包给原告承揽，且被告不得另行聘请其他挖掘机从事挖掘开采工作，该合同条款的目的在于约定在原告方有能力采矿的条件下，被告将该挖掘开采工程排他地交由原告承揽，否则须按约承担解除合同的赔偿责任。按照该约定，两原告在“无违反合同而有按时按质完成工作”的前提下，被告“终止合同，另聘挖掘机”，是被告向两原告赔偿购置挖掘机的损失的条件。被告没有证据证明两原告未按其工作计划按时按质完成开采工作。被告于2018年4月9日向原告发出《解除合同通知书》。原告于2018年4月10日收到通知，双方签订的工程发包合同解除。根据合同的约定，对矿山开采所需的石头、风化泥的装车属于两原告的承揽工作，对已炸取的矿石装车是原告的主要工作之一。根据两原告提供的电子汽车衡、地榜单等，足以证明被告在2018年3月至2018年6月期间有销售矿石的行为。被告运售矿石，必然由挖掘机施工装车。2018年3月起江门市新安民爆物品有限公司恩平分公司未再向弘宇公司矿区配送过炸药可以证明被告未炸取矿石，但无法排除被告有聘请挖掘机装车销运矿石的事实。从被告庭审陈述看，被告未否定对“原先开采出来的矿产资源需要其他单位人员运输处理”，结合原告提供的第三方进场施工的视频，本院认定被告有另聘挖掘机装载矿石的行为。综上，本院认定在无证据证明两原告违约的前提下，原告虽有权解除合同，但应按照约定赔偿承揽人的损失。被告终止（解除）合同，另聘挖掘机施工，应按照约定向两原告赔偿购置挖掘机的损失。原告主张应按购买挖机的价格乘以按照未履行合同的天数占应当履行合同的天数的比例计算损失，本院酌情予以支持。据此，原告的损失计算为1319704.15元[4270738.32元×（631天÷2042天）=1319704.15元]，原告主张损失1319658元，本院予以支持。对于原告主张2018年3月至2018年5月31日期间的停工损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告恩平市弘宇矿业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失1319658元给原告陈贵平、黎伟锋；二、驳回原告陈贵平、黎伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26626.9元、财产保全费5000元，合共31626.9元（原告陈贵平、黎伟锋已预交20228元），由原告陈贵平、黎伟锋负担9900元，被告恩平市弘宇矿业有限公司负担21726.9元。原告陈贵平、黎伟锋多预交的案件受理费10328元，本院予以退回；被告恩平市弘宇矿业有限公司应向本院补缴案件受理费21726.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  李开志人民陪审员  岑锡良二〇一九年十月二十一日法官助理孔静仪书记员吴美庆