广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初4925号原告（反诉被告）：深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中心区N4区裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿林大厦(4-17)楼之十一楼A。统一社会信用代码91440300192475245C。法定代表人：陈东雄。委托诉讼代理人:黄正中，广东东成律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东筑龙建安工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东780号2座3号铺，统一社会信用代码91440608666511288F。法定代表人：王志军。委托诉讼代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳强。原告深圳市宝安建筑工程有限公司（以下简称宝安公司）诉被告广东筑龙建安工程有限公司（以下简称筑龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，适用普通程序审理。筑龙公司于诉讼中提起反诉，本院受理并与本诉合并审理。原、被告于诉讼中提出司法鉴定申请，本院予以准许。该案于2018年4月18日、2018年5月25日、2019年11月12日三次公开开庭审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决立即解除终止双方于2015年7月1日就佛山市禅城区南庄镇吉利陶博东区西街、井头、社边、圣堂商业办公楼、公租房三个建设工程项目其中室内外给排水安装工程所签订的《安装工程专业分包合同》；2.判决被告立即返还给原告多支付的工程款项人民币1485533.71元；3.判决被告立即偿还给原告代其垫付的人工费人民币150000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告是佛山市禅城区南庄镇吉利陶博东区西街、井头、社边、圣堂商业办公楼、公租房三个建设工程项目的总承包人。2015年7月1日，经原、被告双方协商，就原告将该三个建设工程项目其中的室内外给排水安装工程全部（总造价估算近1000万元）分包给被告的事宜签订了一份《安装工程专业分包合同》，按分包合同规定，工程量按实结算，被告施工的给排水安装工程造价双方确定按原告的投标清单内的单价下浮15%结算，对于超出原告投标清单项目范围外的其他安装工程项目造价，双方则确定根据《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》、《广东省安装工程综合定额（2010）》、《广东省市政工程综合定额（2010）》、《广东省园林工程综合定额（2010）》，主材价按照佛山造价管理部门公布的厂商材料、设备当时施工时的信息价计入结算（详见分包合同第二条、第九条第1项内容）。另分包合同还规定本次分包无预付款，原告仅需按被告的施工进度分期支付工程款（详见分包合同第九条第2项内容）。在双方签订分包合同后，由于原告建筑施工的需要，施工现场和员工宿舍及项目现场办公室需要安装临时的电线管、用水、消防管、消防箱等及其他临时配套设施，经双方协商，在被告保证有充足的人力和财力不影响上述三个建设工程项目的室内外给排水安装工程进度的前提下，原告同意将这些因建筑施工需要临时安装的工程项目（即分包合同外的增加工程）交付给被告完成，双方当时口头确认这些增加工程项目的造价结算方式参照分包合同的规定执行。另因建设单位对强弱电力工程迟迟未能招标确定承包施工单位，导致原告在建筑过程中需负责提前预埋安装与强弱电力工程有关联的地下室的防水套管（正常这些工作是与原告无关的，应由强弱电力工程中标的承包施工单位负责），原告将该预埋安装工程也交付给了被告负责。之后原告分七次共向被告支付了工程款项达2857800元，但由于被告存在挪用的情形，经常不按时发放工人工资，导致其工人经常出现停工、窝工的现象，同时还经常出现无原材料施工的现象。另被告还存在私下用质量较差的B型管替换质量较好的A型管情形（其目的是赚取差价），被建设单位发现导致翻工影响进度。至今为止，被告完成的上述三个建设工程项目的室内外给排水安装工程量（经核算工程造价为590538.23元）仍未能达到给排水安装工程总量的10%，已对原告承包的该三个建筑工程项目能否按时竣工问题产生了严重的威胁和负面影响。另外，经原告核查，被告还存在有恶意虚构加大工程量想非法侵占原告合法权益的欺诈行为，被告在提交上述增加工程的工程结算书时的工程造价达1662032.26元，但最后经核实，被告虚构的工程签证单达8份（虚构工程造价达90多万元），其实质上完成的增加工程造价只有712941.95元。被告完成的工程量工程造价结算共计为人民币1372266.29元（分三个部分：一、分包合同内给排水工程为590538.23元；二、分包合同外临时建筑用水、用电、消防增加工程为712941.95元；三、预埋安装与强弱电力工程有关联的地下室的防水套管工程为68786.11元），而原告已支付的工程款项达2857800元，据此，被告应返还给原告多支付的款项为1485533.71元。还有，由于被告拖欠工人工资，其雇佣的工人已全部停工，并滞留在原告施工场影响原告正常施工，为了不影响原告的声誉和正常施工，经劳动部门和司法部门介入，迫于无奈，原告唯有代被告垫付了其拖欠的人工费150000元，被告应予以偿还。综上，原告认为，被告的上述行为是十分恶劣的，原告根本不存在与被告继续履行涉案分包合同的可能。还有，为了避免出现因给排水安装工程施工进度问题进而导致原告上述三个建设工程项目不能按时竣工而产生违约赔偿的严重后果，原告也不可能与被告继续履行涉案分包合同。为了保护原告的合法权益不受非法侵害，特具状法院，望能全部支持原告之诉请。被告筑龙公司辩称，一、宝安公司为达到中途更换涉案工程分包人的目的，故意制造事端，强行逼迫筑龙公司撤场，宝安公司恶意违约，无权解除涉案分包合同。筑龙公司自2015年5月进场施工后，不仅承担了给排水安装工程施工，而且为配合整体工程项目建设需求，应宝安公司要求，承担了多种配套设施增加工程、空调套管安装工程的施工。自2016年6月始，宝安公司却多次以工程款超付为由，阻止筑龙公司进场施工。2016年9月30日，宝安公司甚至强行阻止筑龙公司施工材料进场，并于当晚组织不明身份人员打伤筑龙公司施工现场管理人员阮士明，筑龙公司当日被迫三次报警处理。冲突发生后，筑龙公司为保证工程进度，致函宝安公司要求其维护施工秩序以及磋商分包合同后续履行事宜，但未得到宝安公司任何回复；在得知宝安公司已引入案外人进行施工后，筑龙公司致函宝安公司要求其确认给排水安装工程已完工工程量，宝安公司也未有任何回复。由此可见，宝安公司企图在施工中途更换分包人的意图相当明显，其所谓筑龙公司欠薪导致停工、虚构工程量均是其为掩饰其恶意违约行为的托词，毫无事实依据。二、宝安公司未按分包合同约定的进度付款，其根本不存在超付工程款的情形。根据筑龙公司核算，筑龙公司完成的增加工程、给排水工程、空调套管安装工程总价为5930217.81元。宝安公司已支付工程款项仅为2857800元，尚需向筑龙公司支付工程款共计3072417.81元。首先，根据分包合同第二条关于合同价款的约定，该合同金额按投标价下浮15%结算；另据涉案项目投标报价书计算，其总价为12228043.3元；因此，分包合同工程价款应为10393836.8元。按照分包合同第九条第二款关于工程款支付的约定，宝安公司应当于土建封顶时向筑龙公司支付至50%的工程款，即5196918.4元。上述工程的土建封顶已于2016年5月完成，但直至2016年7月，宝安公司支付的工程款不过为2857800元。其次，根据双方于2016年9月确认的增加工程工程量，按照分包合同约定的计价标准计算，筑龙公司完成增加工程总价为1350269.65元；根据筑龙公司被迫撤场后，书面要求宝安公司确认的已完工给排水工程量，按照分包合同约定的计价标准计算，筑龙公司已完工给排水工程总价为4277580.76元；此外还有空调套管安装工程总价为302367.40元。以上工程款总计5930217.81元，宝安公司已支付工程款项仅为2857800元，尚需向筑龙公司支付工程款共计3072417.81元。三、筑龙公司依约向其劳务分包人支付了劳务费，不存在需要宝安公司垫付劳务费的情形，宝安公司所谓代付15万元劳务费用毫无事实依据。根据筑龙公司的转账记录、劳务分包人李科书出具的收据确认，2015年9月至2016年8月31日，筑龙公司向李科书支付了劳务费62万元；另据双方于2016年9月29日前签订的劳务费结算协议显示，李科书确认此时收到的劳务费共计为74万5千元，尚有20万元分期支付；筑龙公司此后分别于2016年9月30日、10月15日、12月27日三次共计支付了21万5千元。在筑龙公司支付了上述共计96万元劳务费后，李科书与筑龙公司于2016年12月26日签署了解除《劳务分包合同》协议书，确认筑龙公司已足额支付了劳务费用，双方权利义务终止。由此可见，筑龙公司需支付的劳务费自始自终均是自行与其劳务分包人协商解决的，筑龙公司无需，也未以任何形式委托宝安公司支付劳务费，宝安公司主张代付的15万元劳务费缺乏事实依据。综上所述，本案源起于宝安公司意图中途更换分包人而恶意毁约；将筑龙公司强行赶出后，又为达拒付工程款的目的蓄意回避与筑龙公司确认已完工工程量，甚至不惜歪曲事实抢先提起诉讼，恳请法院依法驳回宝安公司的全部请求。筑龙公司提出如下反诉请求：1.判令宝安公司向筑龙公司支付工程款共计人民币3072417.81元；2.判令宝安公司向筑龙公司支付上述工程款利息人民币212423.55元（自2016年11月10日起算，以3072417.81元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，暂计至2018年4月18日）；3.判令宝安公司赔偿预期可得利益损失611625.60元；4.判令宝安公司承担本案诉讼费。反诉的主要事实和理由：宝安公司系佛山市禅城区南庄镇吉利陶博东区西街、井头、社边及圣堂商业办公楼、公租房建设工程项目的总承包方。筑龙公司向宝安公司承接上述建设工程的给排水工程，2015年7月1日，双方签订了《建设工程专业分包合同》。该合同约定，分包工程内容包工包料；工程造价按投标价下浮15%结算；承包人向分包人拨付工程进度款的办法与时间为完成正负零结构后支付承包范围合同总额的15%工程款，工程进度累计完成至第四层楼板结构支付合同总额的15%工程款，工程进度累计完成第二十层楼板结构后支付合同总额的10%工程款，土建结构封顶后支付合同总额的10%工程款，外墙排栅全部拆出完毕后支付合同总额的10%工程款，内部所有设备安装完毕后付合同总额的20%，累计不超过80%。工程通过政府验收合格后工程结算手续办理完毕后支付合同总额的90%，10%作为质量保修金，质量保修金分24个月付清。合同签订后，筑龙公司依约进场施工，施工内容不仅包括了合同约定的给排水安装工程，还应上述项目建设施工需求，承担了上述项目临时安装工程（即增加项目）以及空调套管安装工程。2016年5月，上述项目主体土建结构全部封顶。但自2016年6月始，宝安公司多次以工程款超付为由，阻止筑龙公司施工人员进场施工，甚而于2016年9月30日暴力阻止筑龙公司施工材料入场，并打伤筑龙公司现场管理人员。此后，筑龙公司四次致函宝安公司，就继续履行上述合同、给排水工程已完工工程量确认等问题与宝安公司进行磋商，均未得到宝安公司任何回复。截止至被迫停止施工之时，筑龙公司完成增加工程总价为1350269.65元；已完工给排水工程总价为4277580.76元；空调套管安装工程总价为302367.40元。宝安公司已支付工程款项仅为2857800元，尚需向筑龙公司支付工程款共计3072417.81元。筑龙公司认为，宝安公司未按合同约定进度支付工程款项；为强行引入其他分包人，又进而无故制造事端阻止筑龙公司进场施工。上述行为已严重违反了双方合同约定，恳请法院依法予以判决，以维护筑龙公司之合法权益。另宝安公司于2016年9月30日采用暴力手段打伤筑龙公司现场管理人员并驱赶施工人员离开工地，进而拒绝筑龙公司人员进场施工的要求，严重违反合同约定，不履合同义务，导致筑龙公司无法继续履行施工合同，造成预期可得利益损失。根据双方合同约定，按照给排水工程行业标准和工程利润率，筑龙公司预期可得利益为611625.60元。由于宝安公司恶意单方违约，造成筑龙公司预期可得利益损失，故请求判令宝安公司予以赔偿。宝安公司辩称,1、关于涉案分包合同外增加工程量的价款问题:双方对于涉案分包合同外增加工程量在2016年9月6日已签证确认（详见宝安公司证据5），宝安公司审核后计价为人民币712941.95元，而筑龙公司自己单方计价为人民币1350269.65元，两者之间存在巨大差额，在此可由第三方进行核定。2、关于筑龙公司撤场前已实际完成涉案分包合同内给排水工程量的价款问题：筑龙公司自己单方计价为人民币4277580.76元（但却没有提供任何已实际完成工程量的依据）。而宝安公司依据与建设单位、监理单位、原实际施工人、新进场实际施工人五方，于2016年9月23日对筑龙公司已实际完成的工程量确认的六份签证单（详见宝安公司证据6）计价为人民币590538.23元。在此可知，筑龙公司的计价是无任何依据的，而宝安公司的计价是有五方确认工程量依据的。3、关于空调套管安装工程价款问题：根据宝安公司提交的证据6，空调孔排水套管工程价款实际上已包含在涉案分包合同给排水工程价款590538.23元之中，现筑龙公司重复主张是错误的。4、对于筑龙公司要求宝安公司赔偿预期可得利益损失611625.60元的诉讼请求没有任何事实及法律依据，理由是：由于被告存在虚构增加工程量，骗取原告工程款的情形，被告还存在用B型管私自偷换A型管，赚取差价，导致原告被建设方吉利集团多次投诉。我方当时要求解除合同，是合情合理的，也是符合合同约定的。综上，请求法院依法驳回筑龙公司的全部反诉请求，并判令反诉费全部由筑龙公司承担。本院经审理认定如下事实：宝安公司是佛山市禅城区南庄镇吉利陶博东区西街、井头、社边、圣堂商业办公楼、公租房三个建设工程项目的总承包人。2015年7月1日，经原、被告双方协商，就宝安公司将该三个建设工程项目其中的室内外给排水安装工程全部分包给被告的事宜签订了一份《安装工程专业分包合同》。分包合同约定:工程量按实结算，被告施工的给排水安装工程造价双方确定按原告的投标清单内的单价下浮15%结算，对于超出原告投标清单项目范围外的其他安装工程项目造价，双方则确定根据《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》、《广东省安装工程综合定额（2010）》、《广东省市政工程综合定额（2010）》、《广东省园林工程综合定额（2010）》，主材价按照佛山造价管理部门公布的厂商材料、设备当时施工时的信息价计入结算。另分包合同还规定本次分包无预付款，原告仅需按被告的施工进度分期支付工程款。合同还约定，工程款按工程进度分段支付。其中工程通过政府验收合格后工程结算手续办理完毕后支付合同总额的90%，10%作为质量保修金，质量保修金分24个月付清。另合同的补充条款还明确：施工过程中严格执行样板施工与检查验收制度。分包人应按承包人、发包人、设计、监理认可的样板工序质量进行施工。工程质量验收严格执行三检制度（分包人自检合格后方可向承包人报验，承包人验收合格后向监理报验）和严格按样板标准，未达约定的质量标准，分包人无偿返修，并承担材料与人工等方面的损失。在双方签订分包合同后，由于原告建筑施工的需要，施工现场和员工宿舍及项目现场办公室需要安装临时的电线管、用水、消防管、消防箱及其他临时配套设施，经双方协商，原告同意将上述建筑施工需要临时安装的工程项目（即分包合同外的增加工程）交付给被告负责施工，双方当时口头确认这些增加工程项目的造价结算方式参照分包合同的规定执行。另因建设单位对强弱电力工程迟迟未能招标确定承包施工单位，导致原告在建筑过程中需负责提前预埋安装与强弱电力工程有关联的地下室的防水套管，原告将该预埋安装工程（即空调排水套管工程）也交付给了被告负责施工。关于分包合同外的增加工程，原、被告及施工现场代表于2016年9月6日共签署工程签证单31份和《工程结算清单》、《四区所有消防管、施工用水临时管、消防箱等项目》各一份。在履行分包合同过程中，原告以被告挪用工程款等情形致该工程无法按施工进度进行为由，要求被告退场。原、被告双方继而发生矛盾。被告于2016年9月30日撤场，该项目余下工程由原告另行分包给廉江市第三建筑工程有限公司，该项目于2017年10月份完工。另查明：为完成该项工程，筑龙公司工程项目管理负责人阮仕明与李科书签订《劳务分包合同》，约定由李科书为上述工程项目劳务分包人，负责组织、聘请工人施工作业，筑龙公司支付相应的劳务费用。2016年10月26日，筑龙公司与李科书签订《支付工资协议书》，约定：筑龙公司同意于2016年9月30日前付李科书人工费50000元，10月15日前付50000元，10月30日前付100000元。此部分费用已包含在总价1900000元内，前期部分已付人工费845000元，前期合同范围外的零星工程100000元已结清。李科书应在2016年9月29日起正常施工。若筑龙公司不能继续施工，筑龙公司补偿李科书人工费100000元。若筑龙公司不能继续施工，工人工资10月1日起现场考勤以人工工日230元计算。同日，李科书出具《收据》，确认收到宝安公司代筑龙公司垫付人工费150000元。2016年12月26日，筑龙公司与李科书签署《解除协议书》。李科书确认筑龙公司已足额支付相应劳务费，双方所有权利义务已结算终止。再查明，诉讼中，原、被告申请对佛山市禅城区南庄镇吉利陶博东区西街、井头、社边、圣堂商业办公楼、公租房建设工程项目进行造价鉴定，鉴定的事项包括：1.对涉案分包工程合同范围已完成的给排水工程量（不包括空调排水套管）的工程造价进行鉴定；2.对涉案分包工程合同外已完成的工程量（不包括空调排水套管）的工程造价进行鉴定；3.被告已完成的空调排水套管工程造价（以合同内及合同外的造价单价分别作出鉴定）。本院准许并依法选定广东金厦工程管理造价咨询有限公司作为鉴定机构。该鉴定机构于2019年9月9日作出广金鉴字第［2018］-376-1-1号，鉴定认为上述三个项目的按照宝安公司的投标清单内的单价下浮15%计算的工程造价分别为730547.15元、605799.39元、194588.91元。另外，因筑龙公司要求以其单方确认的材料作为本案的鉴定检材，为全面查清本案事实，本院予以准许并将筑龙公司提供的材料作为检材提交给鉴定机构，鉴定机构于2019年9月9日作出广金鉴字第［2018］-376-2-1号，鉴定认为被告已完成的空调排水套管工程总造价为4692171.86元，其中争议金额为591130.30元。又查明：廉江市第三建筑工程有限公司（以下简称“廉江三建”）作为承包人与宝安公司作为发包人，双方签订《圣堂、西街、井头、社边商业办公楼室内外给排水工程》（以下简称“《给排水工程合同》”），约定：被告宝安公司将位于佛山市禅城区内外给排水工程分包给廉江三建施工。廉江三建依照该合同进场施工，后于2017年10月份完工。2017年6月30日，廉江三建与沈建忠（涉案工程的实际承包人，挂靠宝安公司的名义从建设单位处承包了涉案工程）签订《陶博东区西街、井头、圣堂、社边商业办公、公租房项目给排水工程结算单》中确认，筑龙公司完成的工程金额为1800000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。筑龙公司作为具有相应建筑业企业资质的单位，其与宝安公司签订的《安装工程专业分包合同》不存在法律和行政法规规定的无效或者可撤销的情形，合法有效，合同双方应诚实全面履行各自义务。本案双方争议的焦点在于：1.宝安公司应付筑龙公司工程款的总额是多少？2.宝安公司代筑龙公司支付人工费15万元的事实能否认定？3.案涉《安装工程专业分包合同》是否解除以及解除的原因？宝安公司应否赔偿筑龙公司预期可得利益损失？一、关于宝安公司应付筑龙公司工程款的金额问题筑龙公司共计完成的工程由三部分组成：1.分包工程合同范围已完成的给排水工程（不包括空调排水套管）、2.分包工程合同外已完成的工程（不包括空调排水套管）、3.已完成的空调排水套管工程。对该三部分工程的造价，本院分别分析如下：第一，对于分包工程合同范围已完成的给排水工程工程造价（不包括空调排水套管）。鉴定机构以宝安公司举证的有建筑单位、监理单位、宝安公司、劳务分包人等五方签字或者盖章确认的六份《签证单》作为基本鉴定检材，鉴定认定该部分的工程造价为730547.15元。但是，在本院所审理的廉江三建与宝安公司建设工程合同纠纷中，宝安公司所确认的筑龙公司实际完成的该部分工程造价为1800000元。两者差距悬殊。由于该六份作为检材的《签证单》是在筑龙公司未参与的情况下，由宝安公司会同建设单位等作出的，实际上剥夺了作为施工方筑龙公司参与核定工程量的权利；而且，该些签证单中所记载的工程量是如何测量、计算而来，无相应的说明和计算过程，不符合建设工程工程量计算标准和习惯，因此，《签证单》未达到证据的高度盖然性标准，不足以证实筑龙公司已经完成的分包工程合同范围的工程量，鉴定机构基于该些《签证单》所作出的鉴定结论，本院不予采纳。筑龙公司主张其已经完成合同范围内的绝大部分工程，但未举证证明。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，因双方当事人均未能提供充分证据证实筑龙公司实际完成的合同范围的工程量，故应当各自承担举证不能的不利后果。筑龙公司从涉案工程退出后，廉江三建承包了涉案工程继续施工，其与沈建忠经结算所确认《陶博东区西街、井头、圣堂、社边商业办公、公租房项目给排水工程结算单》业经生效判决确认，相对可信，本院予以采信。根据该结算单，本院认定筑龙公司已经完成的合同范围内的给排水工程的造价为180万元。第二，对分包工程合同外已完成的工程（不包括空调排水套管）的造价。双方当事人均确认该部分工程已经完成的工程量以双方确定的《工程签证单》为准，鉴定机构根据该《工程签证单》所记载的工程量进行鉴定，无误。但根据原、被告双方签订的《安装工程专业分包合同》的约定，对于超出投标清单项目范围外的其他安装工程项目造价的单价无需下浮15%，鉴定机构对该部分工程造价作下调15%处理有误，应予纠正。参照鉴定意见，合同外已完成的工程（不包括空调排水套管）的造价应为605799.39元÷85%＝712705.16元。第三，对于空调排水套管工程的造价。宝安公司主张该部分工程属于合同范围内工程的一部分，但未能作出合理说明，也未举证证明。而且，退一步讲，若如宝安公司所述成立，在合同已有明确约定的情况下，宝安公司对于合同已经约定的工程专门发函要求合同相对方进行施工，既无必要，也不符合工程施工的生产工作惯例，故对宝安公司的主张本院不予采信，该部分工程应属于筑龙公司于分包工程合同外所完成的工程。参照鉴定意见，空调排水套管的造价应为194588.91元÷85%＝228928.13元。至于筑龙公司根据其单方制件的材料而要求鉴定机构作出的鉴定意见。宝安公司对此不予认可。因作为鉴定基础的材料为筑龙公司单方制作，不具有真实性，对该鉴定意见，本院不予采纳。综上，宝安公司应付筑龙公司的工程款总计为180万元+712705.16元+228928.13元＝2741633.29元。而宝安公司已向筑龙公司支付的工程款达2857800元，多付工程款116166.71元。对该部分工程款，筑龙公司应予退还。宝安公司主要的应退工程款超出该数额的部分，本院不予支持。二、宝安公司是否代筑龙公司支付人工费15万元的问题依据筑龙公司与李科书签订的《劳务分包合同》、《支付工资协议书》、《解除协议书》及李科书出具的收据，本院认定李科书为涉案工程的劳务承包人。因原、被告间在施工过程中产生纠纷，致李科书所聘工人无法开展施工工作。为妥善解决劳资纠纷，原告于2016年10月26日向李科书代垫工程项目人工费150000元。为此，对原告要求被告偿还代垫人工费150000元的诉讼请求，本院予以支持。三、案涉《安装工程专业分包合同》是否解除以及解除的原因，宝安公司应否赔偿预期可得利益损失综合本案案情，筑龙公司作为案涉工程的承包人，在合同明确约定工程进度款支付条件、标准的情况下，夸大已完成工程量，套取工程进度款，违反合同诚实信用原则，也违反合同约定，构成违约；宝安公司在未依法解除合同情况下，单方拒绝筑龙公司进行施工，亦违反合同义务，构成违约。对于筑龙公司自2016年9月后已经不能再开展施工工作的原因，宝安公司和筑龙公司互有过错。因此，筑龙公司以宝安公司恶意单方违约，请求判令宝安公司赔偿预期可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持。鉴于涉案工程在筑龙公司停工后已经由宝安公司承包给案外人廉江三建施工并且完工，涉案《安装工程专业分包合同》不存在继续履行的条件，筑龙公司与宝安公司的建设工程施工合同关系实际已经终止，故应视为涉案《安装工程专业分包合同》已由双方协议解除，合同解除时间，酌定为2016年10月1日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、确认深圳市宝安建筑工程有限公司与广东筑龙建安工程有限公司于2015年7月1日签订的《安装工程专业分包合同》于2016年10月1日解除；二、被告广东筑龙建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安建筑工程有限公司退还多付工程款116166.71元；三、被告广东筑龙建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安建筑工程有限公司偿还代垫人工费150000元；四、驳回原告深圳市宝安建筑工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告广东筑龙建安工程有限公司的反诉请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19520元（本诉原告已预交），由本诉原告深圳市宝安建筑工程有限公司负担16343元,本诉被告广东筑龙建安工程有限公司负担3177元；反诉受理费42994元（反诉原告已预交），由反诉原告广东筑龙建安工程有限公司自行负担。司法鉴定费合共211860元（宝安公司预交73880元，筑龙公司预交137980元），由深圳市宝安建筑工程有限公司负担73880元，广东筑龙建安工程有限公司负担137980元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邵海东人民陪审员  梁 忠人民陪审员  罗辉娥二〇一九年十二月十日书 记 员  冯嘉欣