庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7266号原告：李姝霏，女，1989年3月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：高建，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙军，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连海德电力设备制造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区小辛寨子镇小辛村。法定代表人：刘新彦。被告：刘新彦，男，1963年2月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：邢中英，女，1966年1月24日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：曹洪波，男，1966年3月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：邵媛君，女，1970年9月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：李廷民，男，1944年11月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：黄金花，女，1948年2月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告李姝霏与被告大连海德电力设备制造有限公司（以下简称海德设备公司）、刘新彦、邢中英、曹洪波、邵媛君、李廷民、黄金花追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李姝霏的委托诉讼代理人高建、李龙军到庭参加诉讼，被告海德设备公司、刘新彦、邢中英、曹洪波、邵媛君、李廷民、黄金花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李姝霏向本院提出诉讼请求：一、判令被告海德设备公司偿还原告代偿款300万元、保费30万元，并按年利率8.4%支付利息损失至付清本息为止；二、判令被告海德设备公司按本诉状第一项债权数额30%赔付原告为追索本案债权所支付的律师费（暂计为1218690元）；三、判令原告有权以拍卖、变卖等方式处分被告黄金花所提供的权证号（中私有）2011100803号抵押房屋，并就所得价款优先受偿；判令原告有权以拍卖、变卖等方式处分被告李廷民所提供的大房权证中私字第××号抵押房屋，并就所得价款优先受偿；判令原告有权以拍卖、变卖等方式处分被告邵媛君所提供的大房权证中私字第××号抵押房屋，并就所得价款优先受偿；四、确认诉讼请求第二项中的律师费享有对以上抵押财产的优先受偿权；五、判令被告刘新彦、邢中英、曹洪波、邵媛君对被告海德设备公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；六、本案诉讼费用由各被告共同负担。事实与理由：2014年9月1日，被告海德设备公司作为甲方与大连德朋元孚担保有限公司（以下简称德朋元孚担保公司）作为乙方签订了《委托担保合同》，合同约定海德设备公司委托乙方为甲方向大连银行股份有限公司第三中心支行（以下简称第三中心支行）申请借款1000万元提供连带责任保证。合同第四条约定：甲方同意缴纳如下费用：……保费：人民币叁拾万元。第十七条约定：甲方如有违约行为，应承担下列违约责任：……如甲方违反主合同约定或出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，乙方有权扣收甲方已缴纳的全部履约保证金，同时甲方除应继续履行其合同义务之外，还应赔偿：（1）乙方已代甲方向债权人承担的保证责任的金额以及所有乙方已经代为向债权人支付进而有权向甲方收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；（2）乙方承担保证责任后因乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利息计算）及其他所有经济损失；（3）合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）。当日，被告海德设备公司与第三中心支行签订了《流动资金借款合同》，德朋元孚担保公司与第三中心支行签订了《保证合同》。同日，黄金花、李廷民、邵媛君和曹洪波作为甲方与德朋元孚担保公司作为乙方签订了《抵押反担保合同》和《补充协议》，约定：黄金花以其名下位于中山区房屋【（中私有）2011100803号】向乙方提供抵押反担保；被告李廷民以其名下位于中山区房屋（大房权证中私字第××号）向乙方提供抵押反担保；被告邵媛君以其名下位于中山区勤剑街116号1单元9层1号房屋（大房权证中私字第××号）向乙方提供抵押反担保。《抵押反担保合同》第五条约定：甲方应在以下范围内履行偿付责任：（一）被反担保债务规定的范围；（二）乙方承担保证责任后至甲方实际承担反担保责任期间由乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利息计算）及其他所有经济损失；（三）合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；（四）乙方根据所有生效协议、合同及可以适用的法规而有权向甲方收取的全部花销和开支。（五）本次抵押担保金额为担保主债权1000万元中的441万元，其余债权不在本次抵押担保范围内。另外，刘新彦、邢中英、曹洪波、邵媛君、大连百孚特线缆制造有限公司作为保证人（甲方）还与德朋元孚担保公司（乙方）签订了《保证反担保合同》，向乙方提供连带责任保证反担保。《保证反担保合同》第六条约定：甲方应在以下范围内履行偿付责任：（一）被反担保债务规定的范围；（二）乙方承担保证责任后至甲方实际承担反担保责任期间由乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利息计算）及其他所有经济损失；（三）合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；（四）乙方根据所有生效协议、合同及可以适用的法规而有权向甲方收取的全部花销和开支。上述合同签订后，第三中心支行向被告海德设备公司发放了借款。借款款期限届满，被告海德设备公司偿还了700万元，德朋元孚担保公司于2015年11月23日履行代偿义务，向第三中心支行支付了代偿款300万元。直到本案债权转让前，上述被告未向德朋元孚担保公司支付代偿款、保费及逾期利息等。2018年9月25日，德朋元孚担保公司与原告签订了《债权转让协议》，将其未获清偿的债权等权利依法转让给原告。各被告均未向原告履行还款义务，2018年11月10日原告向庄河市人民法院提起诉讼并交纳诉讼费，后原告撤回起诉，法院裁定准许。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。被告海德设备公司、刘新彦、邢中英、曹洪波、邵媛君、李廷民、黄金花未作答辩。根据原告提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：一、《委托担保合同》及相关反担保合同签订情况：被告海德设备公司作为甲方与德朋元孚担保公司作为乙方于2014年9月1日签订《委托担保合同》一份，甲方委托乙方为甲方2014年9月1日与第三中心支行签订的借款金额1000万元的《流动资金借款合同》债务提供保证担保。合同约定担保费用为30万元，未约定给付时间；违约责任约定：如甲方违反主合同的约定或出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，乙方有权扣收甲方以缴纳的全部履约保证金，同时甲方除应继续履行其合同义务之外，还应赔偿：（一）乙方已代甲方向债权人承担的保证责任的金额以及所有乙方已经代为向债权人支付进而有权向甲方收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；（二）乙方承担保证责任后因乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利息计算）及其他所有经济损失；（三）合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）。根据《委托担保合同》安排，2014年9月1日，被告黄金花、李廷民、邵媛君、曹洪波作为甲方与德朋元孚担保公司作为乙方签订了《抵押反担保合同》和补充协议一份，为海德设备公司向乙方提供反担保。（一）、约定被告黄金花将其所有的位于中山区【权证号为（中私有）2011100803号、建筑面积为150.47m2】的房产提供反抵押（抵押担保金额157万元）；（二）、约定李廷民将其所有的位于中山区【权证号为大房权证中私字第××号，建筑面积为64.95m2】的房产提供反抵押（抵押担保金额84万元）；（三）、约定邵媛君将其所有的位于中山区勤剑街116号1单元9层1号【权证号为大房权证中私字第××号，建筑面积为181.39m2】的房产提供反抵押（抵押担保金额200万元）。上述三套房产共计抵押金额为441万元，担保债权为主债权1000万元中的441万元（其余债权不在本次抵押担保范围内）。反抵押责任范围包括：（一）被反担保债务规定的范围（指乙方依据保证合同及可以使用的法律法规已经承担了保证责任之后）：1、债务人应偿付给乙方的担保金额；2、所有乙方已经代为向债权人支付进而有权向债务人收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；3、所有乙方依据法律法规及其他有效的协议、合同（包括但不限于《担保合同》有权向债务人收取的款项）；（二）乙方承担保证责任后至甲方实际承担反担保责任期间由乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失；（三）合法的便于实现乙方抵押权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权及处置抵押物产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；（四）乙方根据所有生效的协议、合同及可以适用的法规而有权向甲方收取的全部花销和开支。合同还约定，乙方行使抵押权后，其优先受偿所得款超过抵押偿付责任的部分归甲方所有，不足部分由债务人清偿，但是如果乙方基于任何的法律、协议、合同的规定仍有权要求甲方支付任何款项，则超过抵押偿付责任的款项应优先用于偿付该所欠乙方的款项。上述抵押经抵押登记机关办理登记，权利人取得房地产他项权权利证书，他项权证证号分别为：（中私有）14031468号、（中私有）14031469号、（中私有）14031467号。证书记载权利设定日期均为2014年9月11日，系三个产权证共同抵押。2014年9月1日，被告曹洪波和邵媛君、被告刘新彦和邢中英分别作为甲方与德朋元孚担保公司作为乙方签订了《保证反担保合同》两份，分别向德朋元孚担保公司提供反保证。反保证责任方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至被反担保债务发生后两年期满为止；反保证的责任范围与前述反抵押责任范围一致。反保证合同约定，甲方自愿承担全部保证偿付责任，并放弃对物的担保以外的被反担保债务承担保证偿付责任的任何抗辩权（无论该抗辩权是由法律还是由生效的协议、合同所赋予）。二、《流动资金借款合同》及相关《保证合同》签订及履行情况：2014年9月1日，海德设备公司与第三中心支行签订《流动资金借款合同》一份，借款金额1000万元。借款期限12个月，自2014年9月16日至2015年9月8日，借款利率依基准利率和浮动比例确定。合同生效日基准年利率6%上浮40%，即借款年利率8.4%。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，德朋元孚担保公司与第三中心支行签订《保证合同》，为海德设备公司上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，第三中心支行发放借款1000万元。合同到期后，海德设备公司未还款。2015年11月19日，第三中心支行向德朋元孚担保公司发出逾期催收通知。原告提供的大连银行进账单回单（复印件）显示：2015年11月23日德朋元孚担保公司转入海德设备公司账户人民币300万元偿还第三中心支行借款。三、债权转让情况：2018年2月28日，大连德朋元孚担保有限公司更名为大连德朋元孚融资担保有限公司（以下仍简称德朋元孚担保公司）。2018年9月25日，德朋元孚担保公司作为甲方与原告李姝霏作为乙方签订《债权转让协议》，将其2015年11月23日对海德设备公司的代偿债权300万元和担保费用债权30万元（包括主债权及其从权利等所有权利）转让给乙方，转让价款为人民币230万元。后原告李姝霏向德朋元孚担保公司支付转让价款230万元。原告提供大连市西岗区公证处出具（2018）辽大西证民字第319号、321号、322号、323号公证书四份，证明2018年10月22日德朋元孚担保公司分别向海德设备公司、刘新彦和邢中英、邵媛君和曹洪波、黄金花和李廷民寄送“债权转让暨债务催收联合通知”函件，通知债权转让事实并催收。四、《委托代理合同》情况：原告提供2019年9月10日签订的《委托代理合同》一份，约定的委托事项为本案一审、二审、执行程序代理；律师费按索回财产的30%支付；支付时间为索回财产时。原告要求以330万元为基数，计算自2015年11月23日（代偿之日）至2020年3月16日（庭审当日）按年利率8.4%计算利息损失，连同330万元共同计入索回财产总额，以此计算代理费用。五、其他另查，2018年中国人民银行一年至三年期贷款基准利率为4.75%。1、以30万元为基数，自2018年10月23日起至2020年3月16日止（1年4个月22天）按年利率6.175%计算，利息损失为25832元；2、以300万元为基数，自2015年11月23日起至2020年3月16日止（4年3个月22天）按年利率8.4%计算，利息损失1086400元，两项合计1112232元。2018年11月13日，原告向本院提起诉讼。后于2018年11月26日申请撤诉，本院裁定准许。2019年10月10日，原告持诉称理由诉至本院，请求判如所诉。本院认为，原告与德朋元孚担保公司签订的《债权转让协议》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且原告向相对方支付了转让对价，已取得相关债权原始凭证，故《债权转让协议》为有效协议。根据转让协议约定，原告依法取得上述德朋元孚担保公司的债权及从权利。原债权人德朋元孚担保公司通过公证邮寄债权转让暨债务催收联合通知方式将债权转让的事实通知了相关债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，上述债权转让行为对各被告产生法律效力，故原告有权提起本案诉讼。经审查原告提交的德朋元孚担保公司与被告海德设备公司签订的《委托担保合同》、与被告黄金花、李廷民、邵媛君、曹洪波签订的《抵押反担保合同》、与刘新彦和邢中英、曹洪波和邵媛君签订的《保证反担保合同》，均有各方当事人签名或加盖的公章等，其真实性可以认定。上述《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属于有效合同。本案中，德朋元孚担保公司为海德设备公司借款提供了连带责任保证。根据《委托担保合同》约定，被告海德设备公司应支付担保费用以及产生的利息损失，因《委托担保合同》未约定担保费用支付时间，其利息损失可自德朋元孚担保公司向海德设备公司发出《债权转让暨债务催收联合通知》之次日（2018年10月23日）起，按2018年中国人民银行一年至三年期贷款基准利率（4.75%）的130%即6.175%计算；另因海德设备公司未足额偿还第三中心支行借款，德朋元孚担保公司承担保证责任代海德设备公司向第三中心支行偿还借款300万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务追偿”的规定，被告海德设备公司还应偿还该部分代偿款及相应利息损失。关于该部分代偿借款利息损失计算问题。《委托担保合同》中约定，保证人承担保证责任后垫付资金所造成的利息损失按银行同期逾期贷款利息计算，该约定并不明确，根据中国人民银行有关规定，逾期贷款利率一般在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案原告以《流动资金借款合同》约定的借款年利率8.4%进行计算应不高于上述约定标准，本院不再作调整。本案德朋元孚担保公司于2015年11月23日代海德设备公司偿还借款300万元，此时对权利人而言即产生资金占用损失，有关代偿款利息损失应从当日开始起算。对原告要求海德公司给付上述款项的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告黄金花、李廷民、邵媛君、曹洪波为涉案债务提供抵押担保，已办理抵押登记，抵押权依法设立。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，关于代偿借款债权的诉讼时效问题。德朋元孚担保公司于2015年11月23日代偿借款，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，该债权诉讼时效期间自2015年11月24日起至2018年11月23日届满；在此期间内，德朋元孚担保公司和原告于2018年10月22日联合发出《债权转让暨债务催收联合通知》并公证邮寄送达，以及2018年11月13日原告向本院提起诉讼，均引起诉讼时效中断，故本案主债权诉讼时效期间重新起算；有关担保费用债权诉讼时效的起算点，因《委托担保合同》并未约定担保费用给付时间，2018年10月22日德朋元孚担保公司和原告联合发出《债权转让暨债务催收联合通知》之日视为主张权利，该项债权显然未超过诉讼时效期间。本案原告在主债权诉讼时效期间内向本院提起诉讼要求行使抵押权，依法应予以保护。关于被告刘新彦、邢中英、曹洪波、邵媛君是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案《保证反担保合同》约定，保证期间为合同生效之日起至被反担保债务发生后两年期满为止。本案被反担保债务包括德朋元孚担保公司代偿的借款和海德设备公司应支付的担保费用。对于前者，自代偿债务发生之次日即2015年11月24日起算保证期间，至2017年11月23日保证期间届满；对于后者2014年9月1日德朋元孚担保公司为海德设备公司提供保证时担保费用债务发生。经过两年至2016年9月1日保证期间届满。原告未提供证据证明在上述保证期间内向上列保证人主张过权利，故本案保证期间已过，被告刘新彦、邢中英、曹洪波、邵媛君免除保证责任。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题。《委托担保合同》及《抵押反担保合同》均约定承担责任范围包括：合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括律师费等）。该约定有效，被告应依约定履行。本案中，原告提供其与受托人签订的《委托代理合同》，约定的律师代理费用按索回财产的30%收取。本院认为，本案尚处于一审诉讼阶段，债权尚未实现，最终债权实现数额有极大不确定性；《委托代理合同》约定的律师代理阶段包括一审、二审、执行等全部程序，就本案而言，一审程序和执行程序或可必然发生，二审程序能否发生尚未可知，于现阶段将二审代理收费予以确定有失公允；即便二审程序实际发生，对比本地律师业服务收费指导意见指引标准（非风险代理收费标准），原告请求数额也远超出该标准指引上限。因此，本院对原告主张的律师代理费数额予以调整。参照本地律师业服务收费指导意见，按一审诉讼阶段和申请执行阶段，以诉讼标的额分段按比例累加收费确定律师代理的合理费用为妥。根据案涉主债务数额和前述确定的利息损失标准计算，本案标的额为4412232元【（包括代偿借款和担保费用两项330万元、及两项至2020年3月16日（庭审之日）的利息损失1112232元）】，由此计算出律师费数额为649712元（一审诉讼阶段324856元、执行程序324856元）。对原告主张的律师代理费649712元部分予以保护。但若最终案件无需进入执行程序即可清结，有关执行程序律师代理费用部分应予以扣除。另需要申明：本院对律师代理费作此调整并非强行变动委托人与受托人间真实意思，借此否定《委托代理合同》的效力，实为避免因合同双方合意原因无端增加债务人的负担，从而达到平衡当事人利益之目的。故委托人和受托人间《委托代理合同》效力不受本案上述确定的内容影响。被告海德设备公司、刘新彦、邢中英、邵媛君、曹洪波、李廷民、黄金花经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连海德电力设备制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告代偿款300万元，并承担以300万元为基数，自2015年11月23日起至给付之日止按年利率8.4%计算的利息损失；二、被告大连海德电力设备制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告担保费30万元，并承担以30万元为基数，自2018年10月23日起至给付之日止按年利率6.175%计算的利息损失；三、被告大连海德电力设备制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告律师费649712元（若债务未经执行程序清结，该项义务扣除324856元，按324856元履行）；四、被告大连海德电力设备制造有限公司届期不履行上述第一、二、三项确定的义务，原告可以分别与被告黄金花、李廷民、邵媛君和曹洪波协议以各自的抵押财产（1、被告黄金花名下位于中山区【权证号为（中私有）2011100803号、建筑面积为150.47m2】的房产；2、被告李廷民名下位于中山区【权证号为大房权证中私字第××号，建筑面积为64.95m2】的房产；3、被告邵媛君名下位于中山区勤剑街116号1单元9层1号【权证号为大房权证中私字第××号，建筑面积为181.39m2】的房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48766元，公告费600元，合计49366元。由被告大连海德电力设备制造有限公司、黄金花、李廷民、邵媛君、曹洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金 平人民陪审员  于银珍人民陪审员  吴 军二〇二〇年三月二十日书 记 员  许 怡