江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0482民初656号原告潘熙炳，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省德安县。委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。被告丰和营造集团股份有限公司，统一社会信用代码913600001582862051，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。法定代表人揭建刚，系该公司总经理。被告熊美武，男，1960年12月10日出生，汉族，住共青城市。共同委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告查云火，男，1961年3月3日出生，汉族，住共青城市。原告潘熙炳与被告丰和营造集团股份有限公司（以下简称“丰和公司”）、熊美武、查云火买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周红映适用简易程序进行审理，因案情复杂，转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘熙炳及其委托代理人宋俊华，被告丰和营造集团股份有限公司、熊美武及其共同委托代理人杨军、被告查云火均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘熙炳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款310,483.6元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告一系建筑工程施工企业，被告二、三系被告一项目承包人。被告一于2015年中标施工承建共青城市共安中大道（共青大道－发展大道）道路工程后将该工程发包给被告二施工。在施工过程中，原告从2016年1月开始向被告二提供施工所需的水泥材料。截止2016年7月底，原告共向被告提供由庐山海螺水泥有限公司生产的水泥42车，计2,753.89吨（水泥发货单被告二对账后已收回），合计价款为730,483.6元。经2019年2月2日与被告三再次核对确认，截止2018年8月29日止，被告已向原告支付货款420,000元，尚欠原告货款310,483.6元。原告多次讨要无果，故诉至法院。原告潘熙炳为证明其主张的事实，提供证据如下：1、合同协议书一份，系共青城市档案馆出具复印件，以证明2015年6月前，被告一与共青城市城乡建设和交通运输局签订协议，其承包共安中大道（共青大道-发展大道）道路工程。2、竣工规划核实合格意见单一张，系共青城市档案馆出具复印件，以证明由被告一承包、被告二施工的共青城共安中大道（共青大道-发展大道）道路工程经共青城城乡建设和交通运输局于2016年12月15日验收合格。3、欠款情况说明一份，该欠款件也在共青城市城乡建设局存档，以证明经过被告三查云火确认尚欠原告水泥货款310,483.6元的事实。欠款单上的还有对账人吴哲峰的签字证实，并且具体数额与被告三查云火报给城建局的欠款数额是一致的。4、银行流水清单三份，以证明2016年4月11日，熊美赟通过尾号4542农村信用社账号转账5万元水泥款至原告；2016年5月10日，熊美赟通过尾号4542农村信用社账号转账10万元水泥款至原告；2016年7月18日，通过尾号4158工商银行账号转账3万元水泥款至原告。2016年7月21日，原告收取现金7万元；2017年9月29日，熊美赟通过尾号4542农村信用社账号转账15万元水泥款至原告；2018年8月29日，原告收取现金2万元。原告均先向被告出具收款条，后被告再汇款至原告，总数合计42万元。5、原告与被告三的通话录音光盘一个，以证明2019年4月29日，原告向被告提供的42车水泥已结算，发货单和进货单已给了被告方，并且已存档。6、调查笔录一份，以证明原告向被告提供水泥的工地和当时运输的司机和车号。被告丰和公司辩称：1、本案原告没有证据证明被告一、二欠其水泥款，且被告一、二与被告三之间没有任何关系，被告三的结算行为与被告一、二无关；2、被告三陈述原告的水泥送到方小明的四个工地，说明原告没有全部送到共安中大道工程；3、被告一与工程供货商之间均是凭相关结算单结算后盖章确认，现起诉至共青法院审理的相关案件共计26件，除本案之外，其他案件被告均与原告盖章确认了相关债权数额；4、共安中大道对外所欠的相关款项并没有实际结算，原告所提供的相关承诺书是被告三在政府相关部门的要求下配合向扫黑办申请工程款的材料。因此，原告称与被告之间存在未结算款项无事实依据，原告的证据不能支持其诉讼请求，请求依法驳回。被告熊美武辩称，所有与共安中大道发生业务关系的都和其签订了合同，原告应该提供合同证明其主张。被告丰和公司、熊美武为证明其抗辩的事实，提供证据如下：1、《江西省丰和营造集团有限公司单位工程责任承包书》照片一份，以证明丰和公司在共青承建的工程名称为共安中大道道路工程，熊美武是该工程的实际施工人。该工程与被告三查云火无关，查云火不是该工程的负责人，其无权代表丰和公司、熊美武与任何一方确认相关款项。2、共青城市住房和城乡建设局《说明》一份，以证明共安中大道对外所欠的相关款项并没有实际结算，原告提供的和被告三签署的结算承诺书不真实，以上材料是被告三在政府相关部门的要求下配合向扫黑办申请工程款的材料，并不是双方之间的真实债权债务关系。且原告与方小明之间的债权债务与共安中大道无关，方小明在共青承接的项目数量众多，原告与之发生的债权债务并不在被告一、二所承建的共安中大道项目，而是其他的项目。被告查云火辩称：1、其不是项目的负责人，管理主管是方小明，其只是接受熊美武等人的安排，在工地上从事临时性的工作，主要账目其不太清楚；2、欠款承诺书及签字属实，但是其没有责任来承担这笔欠款。因方小明涉嫌犯罪，为结算农民工工资问题，城建、信访办等四家部门在2019年2月2日有一个会议纪要，不以欠款承诺书的数据作为欠款的真实数据；3、原告提供的欠款没有原始凭证，其无法确认真实性。本院经审理认定事实如下：2015年，被告丰和公司与共青城市城乡建设和交通运输局签订建设工程施工合同，承建共安中大道（共青大道－发展大道）道路工程。同年6月28日，被告丰和公司与被告熊美武签订《江西省丰和营造集团有限公司单位工程责任承包书》，将上述工程转包给被告熊美武，由熊美武组织施工队伍以被告丰和公司的名义实际施工。此后，被告熊美武与方小明等人合伙共建，并安排查云火在工地从事临时性管理工作。在施工过程中，原告潘熙炳经被告方同意负责提供施工所需的水泥材料。2016年12月15日，共青城共安中大道（共青大道-发展大道）道路工程经共青城城乡建设和交通运输局验收合格。自2016年4月至2018年8月期间，被告陆续向原告支付货款共计420,000元。2019年2月2日，被告查云火作为对账人在原告潘熙炳出具的《欠款情况说明》上签字确认，并备注“以财务账对：应进310,483.6元”，另有对账见证人“吴哲峰”签字。原告现主张截止2016年7月底，向被告提供由庐山海螺水泥有限公司生产的水泥42车，计2,753.89吨，合计价款为730,483.6元，扣减被告已向原告支付了货款420,000元，被告尚欠原告货款310,483.6元。另查明，本院于2019年7月4日依法询问了被告查云火，并在被告查云火在场的情况下分别向方如根（方小明的父亲）、熊汉（方小明的老表）、卢淼富（方小明的姨父）电话核实，确认事实如下：在共安中大道（共青大道－发展大道）道路工程中，熊汉具体负责现场施工，被告查云火接受熊美武的安排，在工地上从事临时性的工作协调、查账等事宜，卢淼富担任工地出纳。在施工过程中，原告潘熙炳向被告工地提供施工所需的水泥材料，原告的送货单经确认收货后由出纳卢淼富收取。在诉讼过程中，原告潘熙炳自愿于2019年11月27日撤回对被告熊美武、查云火的起诉。上述事实，有合同协议书、竣工规划核实合格意见单、欠款情况说明、银行流水清单、通话录音光盘、询问笔录、《江西省丰和营造集团有限公司单位工程责任承包书》及原、被告的陈述等证据在卷佐证，且经本院审核，足以认定。本院认为，被告丰和公司因共安中大道道路工程施工需要，从原告处购买水泥并支付部分货款的事实清楚，法律关系明确，双方形成的买卖合同关系合法有效，被告理应在收货后及时向原告支付货款。本案中，现有证据证实被告收货后并未及时与原告进行结算，且被告方相关工作人员确已收到原告送货单据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被告虽对2019年2月2日对账所确认的尚欠水泥货款金额持有异议，但至今均未提供所收取的原告实际送货单据给法庭核对或者提供证据证明其具体的收货情况，故应承担不利后果。现原告潘熙炳主张被告丰和公司应支付余欠货款，理由成立，本院予以支持。诉讼中，原告潘熙炳自愿撤回对被告熊美武、查云火的起诉，系其处分民事权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。至于被告丰和公司与熊美武以及熊美武与方小明等内部转包、合伙责任负担问题，当事人均可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告丰和营造集团股份有限公司在本判决生效后七日内向原告潘熙炳支付货款310,483.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,957元，由被告丰和营造集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周红映人民陪审员  吕良兴人民陪审员  蔡 云二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 璇