江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2133号原告（反诉被告）：任宏，男，1978年7月8日生，汉族，个体工商户，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：袁宗根，男，1965年9月21日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告（反诉原告）：分宜县海旺盛文化石有限公司，住所地江西省新余市分宜县凤阳乡（江西储备物资管理局六三二处**），统一社会信用代码91360521MA35HPMY6W。法定代表人：袁宗根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师。被告：袁平，女，1975年2月18日生，汉族，住江西省新余市分宜县，系被告袁宗根妻子。原告任宏（以下简称原告）诉被告袁宗根、分宜县海旺盛文化石有限公司（以下简称海旺盛公司）、袁平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，原告任宏分别于2019年10月11日、10月25日申请追加分宜县海旺盛文化石有限公司、袁平为被告，本院依法予以准许。2019年10月11日,被告海旺盛公司向本院提出反诉，本院受理后经审查决定本诉、反诉合并审理，同日，被告海旺盛公司申请司法鉴定，本院于2019年10月24日依法委托苏州华碧微科检验技术有限公司（以下简称华碧公司）进行司法鉴定。2020年2月5日，为应对新型冠状××疫情蔓延，分宜县人民政府依据江西省启动重大突发公共卫生事件一级响应要求在辖区内实施了交通管制等非常措施，鉴于当事人难以进行民事诉讼活动，本院于2020年2月10日依法裁定对案件中止诉讼，恢复诉讼后，本院依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告任宏（反诉被告）及委托诉讼代理人钟力，被告袁宗根、被告海旺盛公司（反诉原告）及委托诉讼代理人黄勇、刘晓东到庭参加诉讼，被告袁平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任宏向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还原告货款与加工款15500元，并按年利率6%支付拖欠的利息；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告在分宜县昌山北路华厦星城开了一家五金机电加工修理店，2018年11月份，原告为被告承做烘干炉，经结算，被告共欠原告材料款及加工款18500元，2019年7月23日被告还款3000元，还有15500元材料款及加工款未还清，原告多次追偿未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告袁宗根辩称，原告不听劝阻，强行在烘干房里安装烘干炉，存在明显的过错，应当赔偿我的损失。被告海旺盛公司辩称，1.关于原告起诉被告袁宗根、袁平的主体资格错误，根据原告向法庭提交的欠条来看，起诉袁宗根、袁平不当，实际主体是海旺盛公司，应该以公司为主体承担责任；2.在烘干炉实际启用过程中，造成了被告的损失，要求原告对烘干炉造成的损失承担赔偿责任；3.双方没有对逾期付款利息的约定，原告要求被告承担利息没有法律依据。被告袁平未到庭，也未提供书面答辩。被告海旺盛公司向本院提出反诉，反诉请求：1.判令反诉被告任宏赔偿经济损失20万元（暂定，以司法鉴定确定的损失为准）；2.判令反诉被告任宏赔偿浪费的烘干炉材料费（管道、导热油、导热油炉、高热水泵、烘干房门及配件）及工时费10000元；3.本案反诉费用由反诉被告任宏承担。事实和理由：2018年11月份，反诉被告为反诉原告设计、承做并安装了一个烘干炉，因反诉原告尚有其他烘干炉可使用，故该新建烘干炉直到2019年9月5日才第一次启用，但第一次启用就引发火灾，烧毁了反诉原告的烘干房、待烘干的文化石、模具、木架、托架及拖车，给反诉原告造成重大经济损失，现为查明2019年9月5日反诉原告的烘干房起火与反诉被告定作安装的烘干炉是否存在因果关系，同时对反诉原告被烧毁的烘干房、待烘干的文化石、模具、木架、托架及拖车的损失金额进行评估，特向贵院申请司法鉴定。反诉原告认为反诉被告任宏设计和制作烘干炉超过了其营业执照的范围和资质，属于非法承揽，应该承担相应的责任。反诉被告任宏针对反诉请求辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求，并支持反诉被告的本诉请求。2018年11月，反诉被告应反诉原告的请求，为其制作烘干炉，目前来说，制作烘干炉没有法律规定需要资质，即使制作涉案烘干炉需要资质，而本案的反诉被告没有相应资质，需要接受处罚也是市场监管部门的职责。反诉原告在使用烘干炉以后，在反诉被告的催促下，于2019年2月4日，双方进行结算，反诉原告出具欠条，欠条载明欠款18500元，同时约定在2019年5月还清，由此可见，反诉被告制作的烘干炉符合其使用的要求，至于安装的地点，完全是遵从反诉原告的指示，在此后的催付下，反诉原告在2019年7月支付部分款项3000元，该付款行为更能进一步的确认，反诉被告制作的烘干炉完全符合其要求，因此，反诉原告在反诉中陈述，其是第一次使用烘干炉明显不符合事实。而且根据反诉原告申请，人民法院依法委托的司法鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司质量检测报告结论可知，其烘干房于2019年9月5日起火原因与反诉被告制作的烘干炉炉体本身、烟道及出风口没有任何法律上的因果关系，纯属其烘干房中电路短路所致，且其反诉中的财产损失，没有任何的鉴定报告或者其他证据予以佐证，综上所述，反诉被告的本诉请求合法有据，反诉原告的反诉请求纯属恶意诉讼，没有事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、分宜县海旺盛文化石有限公司章程、欠条、火灾后现场照片及视频（光盘内）、图片、通话录音（光盘内）、苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告、投诉不予受理决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任宏系在分宜县昌山北路经营以五金、建材**零售；机电**维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）为范围的无字号个体工商户业主。2018年11月份，原告承接被告海旺盛公司的烘干炉制作，制作完工后，2019年2月4日，双方经结算，被告海旺盛公司法定代表人袁宗根向原告任宏的父亲任重阳（作为经手人）出具欠条一张，欠条载明：今欠到任重阳文化石烘干房材料及工钱18500元，2019年5月份还清，经手人袁宗根，2019年7月23日付款3000元整。因还有15500元材料款及加工款未付清，故原告任宏诉至法院要求三被告连带支付欠款及利息。2019年10月11日,被告海旺盛公司向本院提出反诉，请求法院判令反诉被告任宏赔偿经济损失20万元及浪费的烘干炉材料费（管道、导热油、导热油炉、高热水泵、烘干房门及配件）及工时费10000元，本院对反诉予以受理。同日，被告海旺盛公司还向本院申请司法鉴定，要求对2019年9月5日烘干房起火与反诉被告制作的烘干炉是否存在因果关系及对被烧毁的烘干房、文化石、模具、木架等损失金额事项进行鉴定（财产损失的鉴定事项未做，鉴定费已退）。本院依法组织双方当事人对鉴定机构进行选定后，于2019年10月24日委托苏州华碧微科检验技术有限公司作为本案鉴定机构对海旺盛公司申请事项进行鉴定。2019年12月13日，苏州华碧微科检验技术有限公司出具《质量鉴定报告》的鉴定意见为涉案烘干房起火点位于横梁照明线路下方附近区域，可以排除烘干炉炉体本身、烟道及出风口引发火灾的因素。2019年12月17日，海旺盛公司向本院申请补充鉴定，因其申请补充鉴定理由不符合司法部《司法鉴定程序通则》的规定，本院依法不予准许。2020年1月2日海旺盛公司提出鉴定异议，同年1月9日，鉴定机构华碧公司以《函》的形式回复了申请人的异议申请。2020年1月20日，海旺盛公司向本院提出重新鉴定申请书，经审查，因其重新鉴定申请理由不符合法律规定，本院依法不予准许。2020年3月11日，海旺盛公司向本院申请鉴定人员出庭质证，本院依法予以准许，并于2020年3月24日向司法鉴定机构送达出庭通知书要求其派出具有专门知识的鉴定人员出庭接受当事人询问、质证等。另查明，2019年9月5日，被告海旺盛公司烘干房发生火灾时，其并没有向消防部门报警；被告海旺盛公司曾向苏州市司法局就鉴定机构苏州华碧执业活动等情况进行投诉，2020年2月28日苏州市司法局作出投诉不予受理决定书；2019年10月15日，反诉原告海旺盛公司向本院提出诉讼财产保全申请并缴纳申请费1570元；2020年2月26日，原告任宏向本院提出诉讼财产保全申请并缴纳申请费180元。本院认为，本案应属承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告起诉被告袁宗根、袁平主体是否适格。2.原告承揽烘干炉的设计和制作，是否超越了经营范围和需要相应的资质，是否属于非法承揽。3.被告的烘干房起火原告方是否存在过错，是否应承担赔偿被告经济损失的责任；原告制作的烘干炉与烘干房起火致使被告造成的经济损失是否有因果关系；被告的反诉请求是否有事实和法律依据。4.原告要求被告承担拖欠合同款的利息是否有法律依据。一、原告起诉被告袁宗根、袁平主体是否适格本案中，被告海旺盛公司《章程》第六条中关于股东（名称）、出资时间等的规定可知，被告海旺盛公司的股东为袁宗根、袁平，注册资本为20万元，两位股东的出资比例各为50%，即各自认缴人民币10万元，出资时间为2026年5月10日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，被告袁宗根、袁平并没有提供证据证明其已经履行了作为股东应尽的出资义务，因此被告袁宗根、袁平应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故原告起诉被告袁宗根、袁平主体适格。二、原告承揽烘干炉的设计和制作，是否超越了经营范围和需要相应的资质，是否属于非法承揽涉案烘干炉属于非标设备，目前没有国家标准或者行业标准，原告承揽、制作该烘干炉无需相应资质，亦没有违反法律强制性规定，不属于非法承揽。三、被告的烘干房起火原告方是否存在过错，是否应承担赔偿被告经济损失的责任；原告制作的烘干炉与烘干房起火致使被告造成的经济损失是否有因果关系；被告的反诉请求是否有事实和法律依据针对该争议焦点海旺盛公司于2019年10月11日向本院提出司法鉴定申请，在审理过程中，本院结合火灾案件的特殊性曾向海旺盛公司做过相关法律释明，告知其申请司法鉴定可能存在的不利后果；同时本院严格依照法定程序组织双方当事人对鉴定机构进行了选定，确定本院依法委托鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司对火灾事故原因进行鉴定，程序符合法律规定。又根据《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”的规定，鉴定机构的两名鉴定人员（其中有一人是鉴定事项的司法鉴定人）在现场取样、勘验等过程中亦完全符合法定程序的规定，现场勘验等过程充分听取了各方当事人意见，原告及被告海旺盛公司法定代表人袁宗根全程参与并签字。且依据海旺盛公司的申请，鉴定机构指派了鉴定人员出庭质证，在充分听取各方提问后给出专门性解答，海旺盛公司并不能提供实质性证据证明烘干房起火系原告方存在过错或原告制作的烘干炉存在质量问题所致，鉴定机构出具《质量鉴定报告》的结论“涉案烘干房起火点位于横梁照明线路下方附近区域，可以排除烘干炉炉体本身、烟道及出风口引发火灾的因素”已经明确排除了烘干房起火与原告制作的烘干炉炉体本身、烟道及出风口引发火灾有因果关系，故关于海旺盛公司辩称其提供的现场照片及视频与鉴定结论不符及鉴定机构没有资质、鉴定报告出具依据不严谨、违反法定程序出具鉴定报告的意见，无证据予以反驳，本院不予采信。火灾事故原因应以鉴定报告为准，原告任宏制作的烘干炉与烘干房起火致使被告造成的经济损失之间没有因果关系，因此原告任宏对烘干房起火不存在过错，不应承担相应赔偿责任，故被告的反诉请求无事实和法律依据，且无证据证实，本院依法不予支持。四、原告要求被告承担拖欠合同款的利息是否有法律依据根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告海旺盛公司向原告出具的欠条明确载明欠款应于2019年5月份还清，但海旺盛公司于2019年7月23日只付款3000元整，应对剩余款项15500元承担继续付款的合同义务，被告逾期未付，应承担逾期付款的违约责任。综上所述，原、被告之间因合同款结算订立的欠条系双方真实意思表示，符合法律规定，原告任宏已经履行制作烘干炉的合同义务，被告海旺盛公司尚欠原告合同款15500元未付，应承担相应违约责任；另被告袁宗根、袁平作为海旺盛公司的股东不能提供证据证明其已经履行了出资义务，应当在认缴出资额范围（10万元）内对该15500元拖欠款承担补充赔偿责任，故原告要求三被告连带偿还货款与加工款15500元及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，且无证据证实，本院依法不予支持。被告袁平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）分宜县海旺盛文化石有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）任宏支付合同款共计人民币15500元及逾期利息（以15500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2019年6月1日起至付清之日止的利息）；二、被告袁宗根、袁平作为股东在其认缴出资额10万元范围内对上述款项承担补充赔偿责任；三、驳回被告（反诉原告）分宜县海旺盛文化石有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告（反诉原告）分宜县海旺盛文化石有限公司、袁宗根、袁平负担；反诉案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告（反诉原告）分宜县海旺盛文化石有限公司负担。本诉案件保全费180元，由被告（反诉原告）分宜县海旺盛文化石有限公司、袁宗根、袁平负担。反诉案件保全费1570元，由被告（反诉原告）分宜县海旺盛文化石有限公司负担。鉴定费41200元及鉴定人员出庭费7000元，计48200元，由被告（反诉原告）分宜县海旺盛文化石有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄文珍二〇二〇年四月二十二日法官助理廖新良书记员戴梦君