江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初9877号 原告：邓海保，男，1979年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：夏琴，女，1981年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 两原告共同委托诉讼代理人：郭小春，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201610796372。 两原告共同委托诉讼代理人：杨建，江西添翼律师事务所实习律师，实习证号：36001904110054。 被告：吴天平，男，1979年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：胡玉连，女，1986年3月28日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 两被告共同委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811040710。 两被告共同委托诉讼代理人：熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202011182911。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号，统一社会信用代码：913100007362379322。 负责人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310303087。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810025990。 原告邓海保、夏琴与被告吴天平、胡玉连、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，于2019年12月2日中止审理，后依法恢复审理。本案依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告邓海保及原告邓海保、夏琴的委托诉讼代理人郭小春、杨建，被告吴天平、胡玉连的委托诉讼代理人王佳丽梅、熊瑶，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓海保、夏琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴天平、胡玉连赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计784545元；2、请求法院判令被告太保上海分公司在交强险及商业险承保限额内承担赔偿责任。 事实与理由：2019年8月30日0时15分许，吴天平驾驶赣Ａ×××××小型汽车，在南昌大桥由西往东方向行驶至南昌大桥桥东处时与前方同向行驶的何德敬驾驶的赣Ｂ×××××小型汽车发生追尾碰撞，造成两车严重受损，车上人员徐苏琴、何德敬、邓振宇三人受伤，邓振宇经曙光医院抢救无效死亡的道路交通事故。后经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定肇事车辆驾驶员吴天平负此次事故的全部责任，邓振宇不负事故责任。本案因原被告双方家属无法对赔偿方案达成一致，故诉至贵院。 被告吴天平辩称，一、答辩人与邓海保、夏琴已达成和解协议，邓海保、夏琴二人已放弃向答辩人主张民事赔偿等权利，答辩人无须再承担任何赔偿责任。答辩人于2019年12月30日与邓海保、夏琴签订了《刑事和解协议书》，答辩人已按照协议书内容，向邓海保账户转款了63万元，邓海保及夏琴已经放弃了向答辩人主张民事赔偿、补偿等一切权利，故答辩人无须再在本案中因该起事故承担任何赔偿责任。且根据和解协议的内容，邓海保、夏琴在收到了答辩人支付的款项后，应撤回对答辩人的起诉，但二人直至今日还未履行该项内容，已经违约，请贵院驳回二人对答辩人的诉请；二、邓海保、夏琴诉请金额过高，且应适用农村标准进行计算，请法院予以调整。因死者系农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算，不应按照城镇标准计算。另二人诉请的其他项目金额过高，请法院予以调整。综上所述，请法院严格依照法定标准确认赔偿金额，并驳回二人对答辩人的诉请。 被告胡玉连辩称，一、本案事故赔偿不属于夫妻共同债务，胡玉连把车辆给吴天平使用，吴天平具有合法有效的驾照，胡玉连也不存在过错，故本案邓海保、夏琴诉请的赔偿费用，胡玉连无须承担。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。本案邓海保、夏琴诉请的赔偿款项，系吴天平一方侵权行为所引起的侵权之债，无夫妻共同举债的合意，依法不属于夫妻共同债务。另吴天平具有合法有效的驾驶执照，故胡玉连不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任；二、吴天平已与邓海保、夏琴已达成和解协议，邓海保、夏琴二人已放弃向吴天平主张民事赔偿等权利。答辩人作为吴天平的委托代理人于2019年12月30日与邓海保、夏琴签订了《刑事和解协议书》，且吴天平已按照协议书内容，向邓海保账户转款了63万元，邓海保及夏琴已经放弃了向侵权人主张民事赔偿、补偿等一切权利，故答辩人更无须承担任何赔偿责任。综上所述，请法院依法驳回邓海保、夏琴对答辩人的诉请。 被告太保上海分公司辩称，1、被保险人褚岚芬为被保险车辆沪Ａ×××××号（后胡玉连购买后变更为赣Ａ×××××号）在我公司投保交强险及限额为200万不计免商业三者险各一份，投保适用的保险合同条款系中国保险行为协会颁布的示范条款，也即现行车险行业统一适用的机动车综合商业保险示范条款，该保险合同条款本身具有公示性。并且，保险合同签订时，答辩人就保险合同约定的责任免除事项向被保险人履行了提示及明确说明义务，依据保险合同第二十四条的约定，本案肇事司机吴天平弃车逃逸，事故造成的三者损失不属于商业险保险责任，答辩人商业三者险不承担赔偿责任。2、根据南昌市公安局交通管理局直属二大队出具的第360103120190000377号道路交通事故认定书的记载，事故发生后，吴天平弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，该规定属于强制性规定，也属于《中国保险行为协会机动车辆商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项约定的免责事由。即被保险车辆驾驶员事故发生后逃逸，答辩人商业三者险依法依约不承担赔偿责任。3、根据涉案道路交通事故认定书记载，本案肇事司机吴天平弃车逃逸导致事故现场被破坏，因驾驶人逃逸致交警部门无法对其进行酒精或毒品检验所产生的不利后果理应由驾驶人自负，否则将导致醉驾、毒驾等违法驾驶肇事后等待并配合交警处理的守法司机既要接受刑事酒驾处罚又将面临保险拒赔的双重责任，而醉驾肇事逃逸的违法司机却反而既无须受酒驾、毒驾处罚又可获得保险理赔的不公正现象。4、本案涉案保险合同条款是现行车险行业适用的唯一条款，合同本身系经过保险业多年发展逐步完善形成并由中国保险行为协会颁布后通知各从事相应保险行业的企业使用。被保险人在投保人声明签章处签章并表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已明了，足以证明答辩人履行了提示及明确说明义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，我国法律对于交通肇事后不得离开现场做了禁止性规定，该规定系法律、行政法规中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。且被保险人车辆实际所有人胡玉连已向我司签订放弃本次损失索赔权利书，我司更不应在本次事故中垫付任何费用。5、肇事逃逸商业险免责条款的法律效力问题，广东省高级人民法院2014年2月28日印发的（2014）粤高法民复第1号载明：“……审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中的保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免予赔偿。”6、本案诉讼费答辩人不承担。综上所述，因本案被保险车辆驾驶员肇事逃逸的违法行为，答辩人商业三者险依法依约不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓海保、夏琴提交了涉案道路交通事故认定书、两原告身份证及结婚证、相关户口内页、被告吴天平身份证及驾驶证、太保上海分公司企业信息、被告胡玉连涉案车辆的行驶证、交通事故肇事伤亡人员家庭情况调查表、车辆保单查询、邓振宇身份证、南昌市社会保障卡、南昌市普通中学毕业证书及其涉案医院出入院记录、发票、CT报告单、江西景盛司法鉴定中心出具的赣（景）[2019]病鉴字第078号司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书等证据。被告吴天平、胡玉连提交了刑事判决书、刑事和解协议书、承诺书、银行交易明细清单。被告太保上海分公司提交了胡玉连于2019年10月8日出具的声明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日0时15分许，被告吴天平持Ｃ1驾驶赣Ａ×××××“奥迪牌”小型普通客车在南昌大桥由西往东方向行驶至南昌大桥东处时与前方同向行驶的何德敬持Ｃ1驾驶证驾驶赣Ｂ×××××“别克牌”小型普通客车发生追尾碰撞，车内后排载徐苏琴、邓振宇，造成两车严重受损及徐苏琴、何德敬两人受伤和邓振宇经曙光医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后吴天平弃车逃逸。南昌市公安交通管理局直属二大队于2019年9月6日作出第360103120190000377号《道路交通事故认定书》认定：1、吴天平负此次事故的全部责任；2、何德敬、徐苏琴、邓振宇不负此次事故的责任。事故发生后，邓振宇当即被送往江西嘉佑曙光骨科医院进行抢救，并因抢救无效死亡于当日出院，共花费医疗费16258.55元。居民死亡医学证明书上确定邓振宇的死亡时间为2019年8月30日。江西景盛司法鉴定中心于2019年9月2日依据南昌市公安局交通管理局直属二大队的委托，对邓振宇的尸体进行尸表检验，分析致伤物及致伤方式、死亡原因，鉴定意见为：死者邓振宇系因交通事故造成重型闭合性颅脑、胸腹部损伤及多发伤，致急性颅脑功能衰竭、创伤性（失血性）休克死亡。本案原告邓海保、夏琴系死者邓振宇的父母。后因原被告双方家属无法对赔偿方案达成一致，故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，案外人褚岚芬为车辆沪Ａ×××××号（车架号：ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ1Ｄ3085420，发动机号：287200）在被告太保上海分公司处投保了该车的强制三者险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车损险不计免赔、三责险不计免赔险种，保险期限为2018年11月21日至2019年11月21日。赣Ａ×××××“奥迪牌”小型普通客车的所有人为胡玉连，其自认于2019年8月向案外人褚岚芬购得本车，并办理了车辆行驶证，该车原在上海登记的车牌号沪Ａ×××××号，胡玉连在南昌登记后车牌为赣Ａ×××××。经查，胡玉连所有的赣Ａ×××××小车的行驶证上载明的车架号及发动机号与前述保险单列明的相同。被告吴天平机动车驾驶证准驾车型为Ｃ1，有效期限为2015年5月9日至2025年5月9日。 再查明，因涉案交通事故，本院于2019年12月31日作出（2019）赣0103刑初846号刑事判决书，判处吴天平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，且认定了吴天平在交通肇事后逃逸。在该案的审理过程中，胡玉连代理吴天平与邓海保、夏琴于2019年12月30日签署《刑事和解协议书》一份，针对涉案事故邓海保、夏琴应获得赔偿款，双方协议包括但不限于邓振宇的死亡赔偿金、医疗费、抢救费、丧葬费、精神抚慰金、亲属因此支出的交通费、误工费等法律规定的人身财产损害赔偿项目下所有费用及人道主义补偿等，由吴天平一次性向邓海保及夏琴支付63万元。交强险的赔偿（人民币壹拾贰万元整）由邓海保、夏琴自行向保险公司主张，吴天平积极无偿配合，邓海保、夏琴自愿放弃除此之外的其他权利等内容。邓海保、夏琴对吴天平已支付63万元赔偿款的事实予以认可。 还查明，胡玉连于2019年10月8日向太保上海分公司出具声明一份，声明决定对涉案事故项下的商业险放弃向太保上海分公司索赔的权利等内容。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。被告吴天平违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶机动车，是造成本次事故的原因。本次事故经南昌市公安交通管理局直属二大队认定，吴天平负此次事故的全部责任。作为机动车所有人的胡玉连，其车辆符合安全驾驶规范，吴天平拥有合法有效的驾驶证件，胡玉连将车辆交付给吴玉平使用亦无过错，对原告要求胡玉连承担本案赔偿责任的诉请本院不予支持，本案邓海保、夏琴的损失应由吴天平承担。涉案车辆在太保上海分公司投保了交强险及第三者商业险，鉴于吴天平在涉案事故中已被依法认定在交通肇事后逃逸，在事故发生后车主胡玉连亦向太保上海分公司作出了涉案事故项下的商业险放弃向太保上海分公司索赔权利的声明，故太保上海分公司提出对本案商业三者险依法依约不承担赔偿责任的抗辩理由本院予以支持。吴天平应承担的赔偿份额可由太保上海分公司在交强险责任限额内进行赔付，其他部分由吴天平承担。 邓振宇户籍登记为农业家庭户口，但根据南昌市西湖区朝阳洲街道中山西路社区居民委员会出具的证明，其长期居住在中山。经查，南昌市西湖区朝阳洲西船住宅小区4栋2单元502室（第5层）住宅的房屋所有权人系邓海保，登记时间为2010年10月14日。根据原告诉请，考虑死者年龄等因素，参照鉴定机构、医院出具的意见，结合当地生活水平和有关法律规定，对原告各项损失，本院评判如下：邓海保、夏琴主张的医疗费16258.55元、死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元，合法有据，且未超过相关法律规定，本院应予支持。对交通费1000元，因邓振宇住院天数为1天，原告主张明显过高，但原告因本案事故的确会发生一些合理的交通费用，故本院对本案交通费认定为50元，对超出的部分不予支持；对家属处理丧葬事宜误工费5520元，该主张无事实依据，本院不予支持。对邓海保、夏琴主张的精神抚慰金50000元，太保上海分公司提出抗辩因本次交通事故吴天平已被法院认定为交通肇事罪，判处有期徒刑3年，缓刑4年，故不应支付原告的精神损失费。根据相关法律法规规定，受害人因交通事故致残或死亡，赔偿权利人请求赔偿精神损害抚慰金的，一般应予支持。侵权人因交通事故中的行为被判处刑罚的，受害人又在民事诉讼中请求精神抚慰金的，不予支持，故太保上海分公司的该项抗辩理由成立。但对于邓海保、夏琴与吴天平在涉案《刑事和解协议书》中自行约定的精神抚慰金及家属处理丧葬事宜误工费部分，属于当事人意思自治范围，本院不予评判。 综上，本案中邓海保、夏琴各项损失为728074.55元。其中，医疗费16258.55元（含10%非医保用费1626元），因本次交通事故存在其他伤者，为保证公平，预留交强险份额。故太保上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围承担邓海保、夏琴医疗费损失8500元（预留1500元）；对于死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计711816元，太保上海分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担109850元（预留150元）。综上所述，对邓海保、夏琴的损失太保上海分公司应在交强险责任限额范围内承担118350元；吴天平应承担609724.55元。但对本案交通事故吴天平已向邓海保、夏琴依涉案《刑事和解协议书》的约定支付了邓振宇的死亡赔偿金等各项损失63万元，且根据双方约定邓海保、夏琴放弃包括但不限于向吴天平主张民事赔偿、补偿责任等一切权利，该约定系双方意思自治，故本案中吴天平可不再向邓海保、夏琴支付赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内从交强险责任限额范围内赔付原告邓海保、夏琴各项损失118350元； 二、驳回原告邓海保、夏琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预缴的案件受理费11645元、保全费4520元，合计16165元，由原告邓海保、夏琴承担1165元，由被告吴天平承担15000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 赵 力 人民陪审员 居 磊 人民陪审员 宗筱斌 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 黄 蕾