文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初234号原告：湖南建工集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙贺威，该公司员工。委托诉讼代理人：彭安康，湖南博泰律师事务所律师。被告：湖南紫东同仁房地产开发有限公司，住所地：湖南省新化县梅苑开发区上梅东路东方财富街。法定代表人：秦光臻，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚耀军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘卫平，湖南迪坤律师事务所律师。原告湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司(简称紫东同仁公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托诉讼代理人彭安康，被告紫东同仁公司的委托诉讼代理人龚耀军、刘卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团向本院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告建设工程款人民币1.2亿元。2、请求法院判令被告支付原告因拖延支付工程款的利息1312.74万元。3、请求法院判令被告支付原告停工损失200万元。4、本案诉讼费、财产保全费、审计费用等由被告承担。事实和理由：被告系一家房地产开发企业，经营范围为房地产开发。新化县“东方城市广场”项目是其开发的商住综合体房地产项目。原告是一家从事各类建设工程的承包、设计、施工、咨询及配套设备、材料构件的生产、销售企业。2014年，经过公开招投标，原告成为被告开发的“东方城市广场”项目建设工程的承包人，双方于2014年签订了书面的《湖南省建设工程施工合同》，合同约定：工程承包范围为：建筑、装饰及水电安装工程；合同价款为4.9845亿元；同时合同还对工程计价、计量与支付进行了约定，在工程进度款支付及结算条款中约定：工程竣工验收合格后，被告应进度付款至合同总价的85%，提交结算资料，三个月双方对审完成，双方确认工程结算总价，被告付款至合同总价的95%，剩余结算总价的5%作为工程保修金，5%保证金在竣工验收合格二年期满后一个月内返回。合同签订后，2015年12月15日，项目监理公司下发《工程开工令》，工程正式开工建设。在建设过程中，经过双方努力，前期较为顺利，期间因各种原因导致工程全面停工，原被告双方于2016年4月8日签订了《新化县东方城市广场项目复工相关事宜补充协议》，该协议约定：被告对原告停工期间损失补偿人民币200万元；同时被告按合同应支付工程款而未支付的情况下，双方约定：在2016年2月29日前，按月息0.7%计算利息；在2016年3月1日后，按1.2%计算利息，经双方对利息对账，截止2017年7月31日，被告应支付拖延支付工程款利息为704.29万元。2017年初，该项目建设工程全面竣工，2017年12月6日，该项目工程3#、4#、5#、6#、7#楼通过工程质量竣工验收；2018年4月18日，1#、2#、8#、9#楼通过工程质量竣工验收，至此，该项目全部工程均已经竣工验收完成。2017年1月，原告编制了《新化县东方城市广场结算书》，并于2018年1月10日向被告移交了全部《东方城市广场竣工结算资料单》。此后，原告多次与被告就该项目工程总结算进行协商，被告聘请的审计机构也参与对该项目广场进行审计，但是因被告的原因，该审计机构迟迟不出具审计报告。2019年1月29日，原被告双方签订《关于结算初审相关事项的纪要》，该纪要确认：双方确认没有争议部分结算金额为：43631.2万元，争议部分金额为11073.3万元；并达成三个月内解决争议问题，对审完成。令人遗憾的是，经过原告书面发函，及原告领导与被告的负责人多次沟通与协商，双方分歧依旧，对审迟迟未有结论，项目总结算依旧未能按预期完成。截止到起诉之日止，被告总计支付工程款为400198122.3元，剩余工程款1.4亿多元因双方结算未达成，被告一直拖延支付。原告认为：根据双方签订的《建设工程施工合同》，按照约定的工程计价、计量约定，被告应支付工程款为5.4亿多元，被告尚欠工程款1.4亿多元未支付，请求依法支持原告的诉讼请求。紫东同仁公司辩称，1、该项目工程的总结算未能完成，原告要求支付工程款的数额无法确定。2、因总结算尚未完成，原告要求支付工程款的利息无法确定。3、被告已经支付给原告方434226350.9元。4、请法院在工程进行总结算的基础上作出公平的判决。在审理期间，建工集团提交了以下证据：证据一，原告的营业执照；证据二，原告名称变更登记；证据三，原告法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格及原告名称的变更。证据四，被告的工商登记资料，证明被告的主体资格。证据五，《湖南建设工程施工合同》；证据六，《复工相关问题补充协议》，证明原被告之间签订的合同关于工程计价、付款、逾期支付工程款计息、停工损失的约定等内容。证据七，《中标通知书》，证明原告承包该工程经过招投标，取得工程施工承包合法有效。证据八，《开工令》、《开工审批表》、《开工报告》，证明原告的开工时间。证据九，《结算书》及竣工结算资料移交单；证据十，《关于结算初审相关事项的纪要》；证据十一，《关于尽快完成结算工作并及时支付工程款的函》；证据十二，《关于要求支付工程款的函》，证明原告提交了竣工结算资料给被告，要求进行总结算，但原被告就结算问题迟迟未达成一致，被告拒不支付工程款的事实。证据十三，《工程质量竣工验收记录》；证据十四，《建筑工程质量保修书》，证明该项目工程已经通过竣工验收。证据十五，《工程往来对账函》，证明被告已经支付工程款情况。证据十六，《新化东方城市广场项目计息统计》及明细表，证明被告逾期支付工程款利息的计算明细。证据十七，结算书，证明双方确认工程最终结算总造价为473500000元。证据十八，说明，证明原告收到被告工程款412247419元，电影院工程变更的收款1627791.3元不包含在内；证据十九，工程往来对账，证明原告完成的土建工程、安装工程、按合同约定的其他所有范围结算总价473500000元，九号栋内电影院工程补充协议结算总价1808657.77元。累计收取工程款413875210.3元。紫东同仁公司质证认为：对证据一到证据四均无异议。对证据五，真实性无异议，但是，合同中所约定的事项有一部分原告方并未完成。所以才应该进行审计结算扣除相应的工程款。对证据六，真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，因工程款没有进行最后审计，其利息无法确定。对证据七到证据八无异议。对证据九到证据十一，真实性有异议，被告方认为结算书及竣工验算资料，没有核减原告方应该承担的费用才导致至今未达成一致意见，对原告方所说的被告拒不支付工程款，被告方未达成一致。在原告起诉后被告支付了工程款，且双方正在协商中，有望达成一致意见。对证据十二，对真实性、关联性均有异议。对证据十三、证据十四无异议。对证据十五，原告的金额不准确，已经支付434226350.9元，其中包括了履约保证金2000万。对证据十六有异议，其利息计算相关依据不足，对利息的计算不予认可。对证据十七没有异议。对证据十八，我方付款是4.14亿元，付款数额只能以双方财务对帐结果为准。对证据十九没有异议。紫东同仁公司提交了以下证据：证据一，营业执照副本复印件等资料，证明被告的主体资格。证据二，付款明细表，证明被告已经支付给原告434226350.9元的事实，根据合同约定，2000万元中应该可以扣除总工程款5%的质量保证金。建工集团质证认为：对证据一无异议，对证据二代理人没有找财务核对，如果按照对方所说其中包括2000万元的履约保证金，不应当算在工程款中。经审查，建工集团提交的证据1至证据8、证据10至14、证据17、证据19的内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。证据9中的结算书因是建工集团单方制作，不具证明力；但该证据中的竣工结算资料移交单合法、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。证据15系建工集团制作的对账函，但紫东同仁公司并未认可，不具证明力。证据16是建工集团单方出具的说明，不具证明力。紫东同仁公司提交的证据1内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。证据2是紫东同仁公司单方出具的付款明细表，不具证明力。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2014年11月8日，建工集团作为承包人与发包人紫东同仁公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定：工程名称：新化县东方城市广场建设工程；工程内容：建筑、装饰、水电安装工程；合同工期总日历天数720天；合同价款为498451726.48元；工程进度款支付及结算：工程竣工验收合格后，发包人支付按工程形象进度付款至合同总价的85%；提交结算资料，三个月双方对审完成，双方确认工程结算总价，发包人按工程结算总价付至承包人到总价的95%，剩余结算总价的5%作为工程质量保修金;质量保证金在竣工验收合格二年期满后一个月内返回，预留500万元作为防水工程质保金在竣工验收五年期满一个月返还，不记利息。合同还对双方当事人义务等内容作了约定。合同签订后，2015年12月15日，项目监理公司江西省恒信建设工程监理咨询有限公司下发《工程开工令》，工程正式开始施工。在施工过程中，因各种原因导致工程全面停工。2016年4月8日，双方经协商签订了《新化县东方城市广场项目复工相关事宜补充协议》，约定：紫东同仁公司对建工集团停工期间的损失适当补偿人民币200万元；双方约定2016年2月29日前，按合同应支付而未支付的工程款按月息0.7%计算利息；2016年3月1日后，按合同应支付而未支付的工程款按月息1.2%计算利息；计息部分每月由双方财务计算利息金额（利息部分不再重复计息），并入每月进度款同时进行支付。经双方对利息对账，至2017年7月31日，紫东同仁公司应支付建工集团工程款利息为704.29万元。2017年12月6日，该项目工程3#、4#、5#、6#、7#楼通过工程质量竣工验收；2018年4月18日，1#、2#、8#、9#楼通过工程质量竣工验收，至此，全部工程均已经竣工验收完成。2018年1月10日，建工集团向紫东同仁公司移交了全部东方城市广场工程竣工结算资料。但紫东同仁公司未按约进行结算审计。2019年1月29日，建工集团、紫东同仁公司签订《关于结算初审相关事项的纪要》，约定三个月内解决争议问题，对审完成。但经双方多次协商，因分歧较大，对审未果，项目总结算未能按预期完成。建工集团遂向本院提起诉讼。在诉讼中，建工集团、紫东同仁公司于2020年4月23日签订《新化县东方城市广场结算书》，确认：土建工程、安装工程、按合同约定的其他所有范围工程结算总造价473500000元，本结算为本工程最终竣工结算结果；以建设单位名义施工的电影院工程部分等，不在此结算书结算范围内。2020年5月12日，双方对涉案工程往来对账后确认：土建工程、安装工程、按合同约定的其他所有范围结算总价473500000元，九号栋内电影院工程补充协议结算总价1808657.77元；累计收取工程款413875210.3元（包含了九号栋内电影院工程变更补充协议工程结算款1627791.3元）；紫东同仁公司已记帐（工程维修扣款），建工集团待认定的付款金额合计为251140.6元。建工集团遂将诉讼请求变更为：请求判令紫东同仁公司支付建工集团工程款61433447.47元（未核减待认定的251140.6元），并按补充协议约定自结算之日起按照月息1.2%支付利息。本院认为，建工集团与紫东同仁公司签订建设工程施工合同后，双方均应严格按合同履行各自的义务。在施工过程中虽因各种原因导致工程停工，但双方就停工损失达成了《新化县东方城市广场项目复工相关事宜补充协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建工集团按约完成施工任务后，紫东同仁公司未按合同约定及时支付工程价款，已构成违约。建工集团要求紫东同仁公司支付欠付工程款的诉讼请求成立，本院予以采纳。因双方在诉讼中对工程价款总价做了最终结算，并对双方往来账款对账清楚，建工集团据此变更了诉讼请求，本院对此予以准许。至于建工集团请求紫东同仁公司从结算之日起支付利息的诉讼请求，因双方在上述补充协议中明确约定了“2016年3月1日后，按合同应支付而未支付的工程款按月息1.2%计算利息”，因此，建工集团的该主张成立，本院予以采纳。紫东同仁公司要求只按合同约定的银行同期贷款利率计息的主张，因与双方在合同履行中所签订的补充协议不符，本院不予对此支持。但紫东同仁公司请求预留500万防水工程质保金并不记利息的主张，符合合同约定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南建工集团有限公司工程价款56433447.47元及利息（以56433447.47元为本金按月息1.2%计算至该款给付之日止）。二、被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司应支付给原告湖南建工集团有限公司工程价款500万元（不记利息）作为防水工程质保金在2023年5月17日返回给原告湖南建工集团有限公司（防水工程质保期内，如因施工质量问题导致防水工程维修的费用，经双方核实后可在该质保金内扣减）；三、驳回原告湖南建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717437元，由被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司负担40万元，原告湖南建工集团有限公司负担317437元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  刘黎平二○二○年七月十三日法官助理岳潜代理书记员易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。