上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初10726号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。委托诉讼代理人：唐荣刚，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张燕，女，1984年4月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。因被告住所地不明未能送达诉讼材料,本案于同年9月2日依法转普通程序审理。同年11月8日，本院根据原告申请委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定。2020年4月24日完成鉴定。同年5月20日，本院对本案开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谈霖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告提前归还剩余借款本金人民币431,730元以及偿付该款自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息(暂计算至2019年3月15日为65,432.91元，年利率按个人购房担保借款合同的约定)；2、判令原告对坐落本区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋享有优先受偿权。事实和理由：被告夫妻(配偶严忠华，于2016年故世)为家庭购房所需，于2012年6月20日由其丈夫严忠华为借款人，与原告签订《个人购房担保借款合同》，向原告借款48万元，用于购买本区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋，借款期限240个月，自2012年6月20日至2032年6月19日。对于该借款，被告签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述借款承担连带责任保证。后借款人与被告将上述所购房产用于提供抵押担保，并于2012年7月2日办理了抵押物登记手续。2012年7月3日，原告依约向被告夫妇发放了48万元贷款，但借款人及被告自2015年12月21日起未履行还款义务，致原告利益受到损害。为维护自己合法权益，原告提起诉讼。审理中，原告以案涉借款发生在被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务为由要求其承担还款责任。被告张燕未到庭应诉，在法院向其作调查时辩称，其丈夫严忠华生前是否借款买房自己不清楚，自己未曾在借款及担保合同上签字。本院经审理查明以下事实：被告与严忠华原为夫妻关系，双方于2006年3月20日登记结婚，婚后生育一子，2016年严忠华故世。案外人杨某某与范黎锋系夫妻关系，坐落本区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋系两人在婚姻关系存续期间动迁安置所得。2008年4月7日，该房屋产权登记在范黎锋名下，目前由杨某某居住使用。2012年6月20日，严忠华作为借款人和抵押人，与原告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定由严忠华向原告借款48万元，用于购买坐落本区盈港路XXX弄XXX号XXX室的房屋，建筑面积113.61平方米。严忠华授权原告将全部借款直接划入范黎锋账户。合同落款人栏的抵押人处签有张燕名字。同年6月29日，严忠华与范黎锋签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：范黎锋将案涉房屋出售给严忠华，价款120万元，范黎锋应于2012年9月30日前将上述房屋交付给严忠华。2012年7月2日，上海市住房保障和房屋管理局，上海市规划和国土资源管理局颁发上海市房地产权证一份，编号沪房地青字(2012)第005238号，载明案涉房屋的权利人为严忠华。同日，上海市青浦区房地产登记处颁发上海市房地产登记证明一份，登记证明号青XXXXXXXXXXXX，载明：原告为案涉房屋的抵押权人，严忠华为权利人，债权数额48万元，债权履行期限为2012年6月20日2032年6月19日(与案涉借款合同借款期限一致)。2012年7月3日，原告依约向严忠华指定的收款人为范黎锋账户发放贷款48万元。至2016年3月18日(最后一笔还款)，累计已还原告借款本金48,270元，利息85,409.23元，罚息44.11元，复利25.18元，此后未再归还。另查明：2014年2月20日，杨某某作为原告，对被告范黎锋、严忠华，第三人中国农业银行股份有限公司上海青浦支行提起确认房屋买卖合同无效之诉，案号(2014)青民三(民)初字第671号。本院经审理后认为“被告范黎锋虽就系争房屋与被告严忠华签订了《上海市房地产买卖合同》，但双方之间并无真实的买卖房屋之意思、无房屋交付之行为，其真实目的是为办理银行贷款之用，且原告作为被告范黎锋配偶，对房屋买卖并不知晓，也未曾签署过买卖合同，故该份合同应依法被确认为无效合同”，本案遂于2015年7月31日依法作出判决：“确认被告范黎锋与被告严忠华于2012年6月29日签订的《上海市房地产买卖合同》无效”，该案二审予以维持。一审审理中，范黎锋坚称，虽与严忠华签订有房屋买卖合同，但非真实的房屋买卖关系，其目的是为了骗取银行贷款，且该48万元贷款自己已收到。另外还称，严忠华向中银消费金融有限公司申请的消费金融贷款30万元，自己已收到24万元，剩余6万元依然在严忠华处用于每月还贷。以上查明事实，由原告提供的张燕结婚证、上海市房地产权证、《个人购房担保借款合同》、上海市房地产登记簿、放款凭证，还款清单，(2014)青民三(民)初字第671号及相应的二审判决书(以上证据均为复印件)以及原告的陈述等证据佐证，本院予以确认。本案在审理过程中，原告称，张燕作为抵押人除在《个人购房担保借款合同》上签字外，还签署了《共同还款承诺书》和《同意房产抵押承诺书》(两份承诺书落款时间均为2012年5月30日)，以此证明张燕同意以案涉房屋提供借款抵押并承诺与严忠华共同还款的事实。由于被告否认以上文件系其签署，原告向本院提出了笔迹鉴定申请。2019年11月18日，本院委托司法鉴定科学研究院对上述三份文件上“张燕”签名的真伪进行笔迹鉴定。2020年4月24日，鉴定部门完成鉴定(本院于同年5月14日收到)，原告为此支付鉴定费7,800元。鉴定意见为三份文件上“张燕”的签名与样本上的张燕签名不是同一人所写。经质证，原告对其真实性及鉴定意见均无异议。本院认为，鉴于前述三份文件上签署的“张燕”名字，经鉴定与张燕本人签名不一致，由此认为三份文件上“张燕”的名字并非张燕本人所签，张燕没有为案涉借款提供过担保，事后也未予追认，故本案担保内容对张燕不具有法律约束力，张燕不该承担担保责任。至于本案借款是否为张燕夫妻共同生活之债务，被告张燕应否承担共同还款责任的问题，本院认为，虽然案涉借款发生在张燕与严忠华夫妻关系存续期间，但范黎锋已确认，与严忠华签订房屋买卖合同的目的在于为自己办理银行贷款之用，实际上并无真实的房屋买卖之意思，客观上房屋也未交付给过严忠华，故案涉借款实为范黎锋以严忠华名义所借，所得借款48万元已由范黎锋收取使用，并未用于严忠华、张燕夫妻家庭共同生活，故该债务不构成夫妻共同债务，被告张燕作为严忠华之配偶不应承担共同还款责任。至于原告损失如何救济的问题，可向范黎锋等责任人追究。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭答辩及对证据进行质证等的权利。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行对被告张燕的所有诉讼请求。案件受理费8,757.40元，鉴定费7,800元，均由原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王贤诚审 判 员  杨明华人民陪审员  陶惠萍二〇二〇年五月二十九日法官 助理  王明明书 记 员  汪 绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。二、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。