内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2018）内0121民初1003号原告赵海燕，男，农民。委托诉讼代理人郑淑珍，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨翰明，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告侯海清，男，农民。委托诉讼代理人刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告赵海燕与被告侯海青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，本院依法适用简易程序未在三个月内审结，依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵海燕及其委托诉讼代理人郑淑珍、杨翰明，被告侯海青及其委托诉讼代理人刘喜荣、胡美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告树木损失费106200元、误工费1573.80元、鉴定费2000元，共计109773.8元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在土默特左旗台阁牧镇阳高村东南拥有自留地24亩，该自留地四至为：东至侯海清、南至侯利仁、西至农田路、北至赵存宪。2013年，原告在该土地上栽种了3000颗杏树，600颗松树，花费巨大人力、物力和金钱，一直精心培育，3000颗杏树于2017年即将挂果。2017年4月2日上午，被告在紧邻原告自留地东侧的自家承包地上烧荒点火后，未加管理和控制，径自离去。由于无人管理和控制，火头蔓延，将原告自留地的果树和松树引燃。当天下午，被告回到自己的承包地，发现自家烧荒的火焰蔓延到原告林地，并已将原告24亩经济林的一半引燃并烧毁后，既未报警，也未通知原告，同时未对蔓延的火头加以控制，未釆取任何补救措施，再次自行离去，致使原告栽种的3600颗树木全部烧毁。4月4日原告发现树木被烧毁后，随向土默特左旗公安局台阁牧镇派出所报警。经台阁牧镇派出所确认树木被全部烧毁，系因被告烧荒所致。综上，原告认为，其种植的树木被烧毁产生的损失，理应由被告承担赔偿责任。同时原告向法庭提供村委会证明、公安机关的三份询问笔录、原告的报案材料、土默特左旗价格认定协助书、价格认定标的明细表、价格认定结论书，证人李某、崔某证言等证据证明自己的主张。原告代理人的代理意见为：1、土默特左旗台阁牧镇阳高村村委会证明、土地承包合同能够证明，原告经村委会发包依法取得土地，应享有依附于该土地产生的权利，包括过火事件产生的经济赔偿权利。2、被告侯海青本人陈述及公安机关的调查询问笔录（证人证言）等证据证实，2017年4月4日清明节前两天，被告在两家接壤田地内焚烧过秸秆且原告所属林地过火发生损毁；被告未尽到审慎义务致原告损失，被告的烧荒行为与原告的损失之间有因果关系，被告应对造成的损失承担责任。3、被告对原告方提供的价格认定书和鉴定意见等涉及案件损失评估的证据材料均不认可，但在提出重新鉴定后仍无法提供证据证明其主张。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综上，现就结合本案损毁现场不可逆的实际情况以及双方提供的证据，应当支持原告的诉讼请求。被告及代理人辩称，原告提供的证据材料无法证实原告损失的数额，也不能证明原告损失与被告行为之间存在因果关系，因此被告不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由是：1、原告并不具有涉案土地合法承包经营权；2、原告的损失与被告烧荒行为之间无因果关。被告虽有烧荒行为，但已经采取了措施，将烧荒火源熄灭，而过火现场只有少量树苗熏黑的迹象；实际上原告的大部分树种在过火之前已处于枯死的状态；事发当天刮的是西风，而被告的土地在东，原告的土地在西，不可能引发过火；3、原告对自己的树地未进行精心培育和管理，人和畜可以随便进出，原告也有过错；4、案发时间是清明节，祭奠的人很多，不排除其他火源的可能；5、对于受损价值，原告未提供合法有效的证据。土左旗价格认证中心的结论因其明确载明“不适用于一般民事赔偿”的内容，不能作为定案的依据；原告提供的鉴定意见，因其鉴定程序不合法，相关鉴定人员无鉴定资质，未查清本案的损失事实，鉴定结论不应当被采信。同时被告向法庭提交如下证据：经营权证、承包合同、气象查询情况、录像和照片，证人利某、柴某1柴某2证言，现场视频等证据证明自己的主张。本院经审理认定事实如下：原告赵海燕、被告侯海青均系土默特左旗台阁牧镇阳高村村民。原告在本村东南位置有一处林地，种有果树、松树等。该林地四至为：东至侯海清、南至侯利仁、西至农田路、北至赵存宪，即被告侯海青承包地紧邻原告林地。2017年清明节前两天，被告侯海青驾驶一辆黑色斯柯达轿车来到自家承包地内烧荒时，由于灭火措施不力将原告栽种的果树和松树引燃、烧毁。事后，被告未通知原告，也未报警。2017年4月4日（清明节），原告去上坟时发现其树木烧毁，遂即向土默特左旗公安局台阁牧镇派出所报警。民警接到报警后到现场了解情况，并制作笔录。2017年4月5日，土默特左旗价格认证中心工作人员与公安人员到达现场，对过火树苗进行了查看。其查看结果为，烧毁松树苗品种为油松，树苗高低不齐，树高约1米-1.5米，树龄5年，树苗长势及形状较差。困树高低不等，未挂果，高约0.7米-1.5米，胸径约2厘米-3厘米。杏树高低不等，未挂果，胸径约2厘米-3厘米。树苗烧毁后已不能正常生长。2017年6月2日，土默特左旗价格认证中心以土左价认鉴字（2017）第32号价格认定结论书认定，火烧油松树苗等于价格认定基准日的价格为人民币：85000元。庭审中，经原、被告双方共同选定呼和浩特市衡正通价格评估有限责任公司对树木损失进行重新鉴定。该鉴定机构接受委托后，其指定的鉴定人员未到现场，而派出了两名不具有资质的人员进行现场勘查和市场调查，出具内衡正通（呼）评字（2018）第355号价格评估报告书。随后，被告方以“鉴定机构的鉴定结论为仅对土左旗价格认证中心的结论书记载树木的测算，并非本案委托方申请的现场烧毁情况的司法鉴定，同委托事项及拟评估项目完全不符为由”再次提出重新鉴定的申请，但未在规定的时间内向鉴定机构提供相关材料，鉴定机构将申请鉴定材料予以退回。认定上述事实的证据有：1、村委会证明，被告侯海青承包地紧邻原告树林地。2、原告赵海燕陈述证明，2017年4月4日上午10时左右，原告去上坟时发现自己种植的树木被烧毁，并听周围人说，4月3号上午火势已灭。3、被告侯海青陈述证明，被告在2017年清明节前两三天，驾驶一辆黑色斯柯达轿车，去到自己地里焚烧玉米杆的事实。4、证人崔某为砖厂职工，其证言证明，2017年清明节前两天，证人崔某曾见到有名开黑色斯柯达的男子去南边地里劳动及砖厂南面有一块地里着火的事实。5、证人李某为原告的本家亲戚，其证言证明，事发后证人曾受原告之托，与被告协商赔偿事宜，最终因双方分歧较大，协商未果的事实。6、证人利某证言证明，2018年7月26日，呼和浩特市衡正通价格评估有限责任公司接受委托后，鉴定人员未去现场，而由实习评估员柴某2完成了现场勘查及市场调查，并以现场已经烧毁无法确定具体的种类、数量为由，根据土左旗价格认证中心的价格认定结论书及相关材料，最终作出评估报告。7、证人柴某1柴某2为内蒙古衡正通价评估公司实习评估员，其证言证明，证人柴某2去到涉案现场勘查过程中，因无法确定现场树木数量和种类，未组织双方清点数量，根据土左旗价格认证中心的评估报告最终确定现场树木数量和种类，并按照市场规定最终做出受损树木价格的事实。8、价格认证中心实物查（勘）验记录、价格认定标的明细表、价格认定结论书证明，2017年4月5日，土默特左旗价格认证中心经现场勘查发现，烧毁松树苗品种为油松，树苗高低不齐，树高约1米-1.5米，树龄5年，树苗长势及形状较差。困树高低不等，未挂果，高约0.7米-1.5米，胸径约2厘米-3厘米。杏树高低不等，未挂果，胸径约2厘米-3厘米，树苗烧毁后已不能正常生长。火烧油松等树苗等于价格认定基准日的价格为人民币大写85000元。9、退回材料证明，由原、被告双方共同选定的呼和浩特市衡正通价格评估有限责任公司作出鉴定后，被告方再次提出重新鉴定的申请，但未在规定的时间内向鉴定机构提供相关材料，鉴定机构将申请鉴定材料予以退回。上述证据由原、被告双方提供，来源合法，内容客观真实，本院予以采纳。原、被告双方虽共同选定评估机构对树木损失予以评估，但鉴定鉴定人员并未亲自参与现场勘查和市场调查的情况下作出最终结论，呼和浩特市衡正通价格评估有限责任公司内衡正通（呼）评字（2018）第355号价格评估报告书鉴定结果不客观，本院不予采纳。本院认为，被告侯海青因焚烧桔杆而导致原告赵海燕树木受损，被告侵权事实清楚，证据充分，原告的损失应由被告承担侵权赔偿责任。有关因果关系，被告侯海青本人陈述及公安机关的调查询问笔录等证据证实，被告在两家接壤田地内焚烧秸秆时采取措施不力，致使原告的相邻土地内的树苗烧损且被告并未提出证据排除自己的责任。因此，被告的烧荒行为与原告的损失之间具有因果关系，被告应对造成的损失承担赔偿责任。有关原告损失，土默特左旗价格认证中心的价格认定结论书以台阁牧派出所提供的相关材料为基础，价格认定人员于2017年4月5日会同公安人员到达现场，对火烧树苗进行勘查后，采用市场法对价格认定标的在认定基准日的市场价格进行了客观公正的分析测算，其结论较客观。同时，该结论书中“不适用于一般民事赔偿”的表述内容，对原、被告双方均无约束力。原告树木损失以土默特左旗价格认证中心的价格认定结论书为准。原告有关误工费、鉴定费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，此次过火行为对原告造成的损失有：树木损失85000元、误工费1573.80元、鉴定费2000元，共计88573.8元。有关过错，被告在焚烧秸杆的过程中未尽到安全注意义务，过错较大，对原告的损失应承担主要赔偿责任。原告发生火灾时，并不在现场，对其林地看护不力，未尽到安全管理义务，对损害的发生也有一定过错，承担该损害后果的次要责任。另外，本案中理应考虑当地农民惯常耕地烧荒的习俗等客观原因。据此，本案赔偿责任分配如下：客观原因占10%，即8857.38元；原告承担损失中的30%，即26572.14元（88573.8元×30%）；被告承担损失中的60%，即53144.28（88573.8元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯海青在本判决生效之日起十五日内给付原告赵海燕各项经济损失共计53144.28元。二、驳回原告赵海燕其他诉讼请求。案件受理费元收取2496元，由被告侯海青负担1298元，原告赵海燕负担1198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高 娃人民陪审员 巩胜利人民陪审员 葛远庆 二〇一九年十月十二日书 记 员 许 瑞附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。