江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2601号 原告：何意，男，1990年2月20日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。 被告：廖钢，男，1985年6月18日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告何意与被告廖钢合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何意及其委托诉讼代理人陈日新、被告廖钢到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年1月6日进行二次庭审，原告何意及其委托诉讼代理人陈日新到庭，被告廖钢经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告欠款46500元，利息6975元，合计53475元（暂计算2017年1月1日至2019年6月30日止，按年利率6%计算），并计算自2019年7月1日至实际偿还日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告找到原告至梁金在南坑的露天煤矿开挖机，2016年3月9日，被告向原告出具欠条一张，载明，今欠到何意56500元整，3月底付10000元，剩下年底付完。被告出具欠条后，仅仅在2016年4月向原告支付了10000元，剩余欠款至今未予以支付，现原告经济生活困难，为维护自己的合法权益，特具状，请求人民法院依法公正判决。 被告廖钢辩称，是被告叫原告去做事的，当时还欠4万多元没付，是做事那里的人欠原告的钱，后来是因为原告叫人逼迫被告写张欠条。2017年的时候，原告叫人把被告打伤了，法医鉴定是轻伤二级，之后在公安局分局写了谅解书，并且就欠条的事情说明了情况，说等伤人案开完庭之后就由原告还给被告，但是原告方一直拖着没有把欠条还给被告。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 1、欠条一份（廖钢出具），拟证明被告欠原告56500元，同时约定了履行方式。被告廖钢质证后无异议。本院予以采信。 2、谅解书及收条一份，拟证明当时伤人案中谅解书中调解款是3万元，并未对本案的欠款进行处理。该组证据系二次开庭时由原告补充提出，被告经合法传唤未到庭质证，本院依法审查，对上述证据的真实性予以采信，有关证明目的结合其他证据另行认定。 被告为反驳原告的诉请提供了以下证据： 1、欠条一份（梁金、廖钢出具），拟证明本案的欠款实际是梁金所欠（45000元），不是被告廖钢所欠。原告质证后认为对欠条的三性不能确认，因为原告并不知情，即使实际存在该欠款，但被告向原告出具欠条的时间在后，是双方就欠款形成了合意。本院将结合其他证据另行认定。 2、协议一份，拟证明由原告何意与梁金签的协议，由原告为梁金做事。原告质证后对三性无异议，但证明目的有异议，租用挖机是三方签字，被告廖钢是作为担保人，仅证明原告是被告叫过去给梁金做事的，但欠款是由被告来偿还。本院对该份证据的真实性予以采信，有关证明目的结合其他证据另行认定。 3、录音两份，拟证明当时签订谅解书时，原告方的亲戚承诺一定会把欠条拿回给被告。原告质证后对性均不予认可。本院将结合其他证据另行认定。 本院第一次开庭时依职权由证人朱某出庭做证，由其陈述刑事谅解时的有关情况，主要内容有：被告要求赔偿3万元医药费并拿回欠条才签谅解书，谅解书中未写明本案欠条的事情，当时解调时有原告的叔叔、父亲及原告的朋友刘某在场，原告方的亲戚说欠条在原告身上，等原告出来后才能拿的到…等。原告质证后认为证人与被告是亲戚关系，证明力度不够，对证明目的有异议，且谅解书上也没有提到欠条的事情，达不到证明目的。被告质证后无异议。 根据第一次庭审的情况，本院鉴于案情复杂，依法转为普通程序，并综合庭审情况主动依职权调查取证，取证情况及质证情况如下：1、联系梁金，要求其出庭做证，经多次联系，其称在外地打工，不能配合法院工作；2、联系原告的叔叔（何某1）、父亲（何某2）、朋友（刘某），三人主动到法庭接受询问，本院依法制作了询问笔录，并在二次开庭时当庭出示，其主要内容有：1、谅解时三人在场，当时被告提出伤人赔钱与欠条是两码事，要求原告方出三万块钱才能签谅解书；2、刘某表示不清楚欠条的事情，当时原告方出了三万元给被告，并由被告写了收条，出具了谅解书。原告质证后，表示无异议。因被告经合法传唤未到庭，未发表质证意见。本院将结合其他证据综合认定。 本院综合当事人陈述、经审查确认的证据及庭审情况，认定事实如下： 2015年，被告廖钢因梁金在南坑的露天煤矿需要挖机施工，遂找到原告何意协商租用挖机事宜，三方于2015年12月29日签订一份租用挖机协议，约定：1、梁金租用何意的卡特324挖机一部，租期从2015年12月29日起，按挖机总表显示计算，开始时间为711，结束时间以最终结算为准；2、每小时租金400元；3、梁金租用期间，挖机安全等一切由何意负责，并以担保人（廖钢）厦工50铲车为担保物；4、在协议期间，双方不得将车转让他人使用；5、本协议一式三份，双方及担保人各执一份，经三方签字生效，具有同等法律效力。因梁金未能如约向原告何意支付挖机租用款，原告何意将被告廖钢的担保物（铲车）开至家中保管，2016年3月9日，经原、被告协商，原告何意同意将该担保物交还给被告廖钢，被告廖钢出具欠条，载明“今欠到何意56500元整，3月底付10000元，剩下年底付完”，后于4月22日，被告廖钢向原告何意支付了10000元，尚余46500元未支付。 本院认为，结合查明情况，归纳本案以下争议焦点： 一、被告廖钢是否应承担挖机租赁费的支付义务。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，并秉承诚实、守信原则依约全面履行合同之义务。本案中，原告何意应被告廖钢之邀出租挖机施工，被告廖钢亦向其表明以另一挖机进行担保，后在该担保物取回后，向原告何意出具欠条，承诺还款，且事后亦向原告何意偿还了10000元欠款。综合上述事实经过，足以认定被告廖钢出具欠条系向原告承担欠款的真实意思表示，被告廖钢提出因威胁出具欠条的事实并无证据证明，该欠条已具法律约束力，故被告廖钢应向原告何意承付欠款之责。 二、被告廖钢提出已在刑事案件的谅解过程中处理了本案欠款的抗辩意见是否成立。本院认为，双方在刑事案件中的收条、谅解书中均未印证被告廖钢有关欠条的所述事实，虽证人朱某陈述被告廖钢有向原告方亲属提出过相应处理本案欠款的要求，但从本院依职权调取的证人何某1、何某2、刘某证言来看，均未佐证原告方已同意被告廖钢当时提出的方案，结合上述谅解书及收条仅能直接证明“被告廖钢收取三万元赔偿款出具谅解书”的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被告廖钢对该辩解意见的理据不足，对此本院不予采纳。 三、本案所欠款的具体金额问题。本院认为，结合上述第一项论述，其金额应以被告廖钢出具的欠条为准。被告廖钢提出的其与梁金共同出具的欠条证据，未有原告确认，且梁金经法院联系未积极配合工作，亦未到庭就有关事实进行充分说明，因此，其不能作为双方就租赁费用进行合意结算的凭据，本院对该证据不予认定。 综上，被告廖钢应向原告何意支付尚欠的欠款（挖机出租费用），因被告廖钢未按约定付款，原告何意要求其承担利息损失的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告廖钢于本判决生效后一个月内支付原告何意欠款46500元及截至2019年6月30日止的利息6975元，后续利息按年利率6%另行计算至实际清偿日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费1137元，由被告廖钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  吴 萍 二〇二〇年三月十日 代理书记员  陈 旭