北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初53638号原告：北京广联印务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇东冉村********。法定代表人：马伟，总经理。委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高虹，北京市振邦律师事务所律师。被告：青岛海信空调有限公司，住所地，住所地青岛市高科技工业园长沙路地：平度市南村工业园）。法定代表人：汤业国，总经理。委托诉讼代理人：厉杨宸，男，青岛海信空调有限公司法务。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地，住所地北京市通州区融商六路******iv>法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京苏宁易购销售有限公司法务。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。被告：北京久通汽车修理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区四季青镇东冉村********iv>法定代表人：陈素斌，总经理。被告：北京市海淀区兴海工业公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区杏石口路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周德旺，书记兼总经理。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师。原告北京广联印务有限公司（以下简称广联印务公司）与被告青岛海信空调有限公司（以下简称青岛海信公司）、北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购公司）、北京久通汽车修理有限公司（以下简称久通公司）、北京市海淀区兴海工业公司（以下简称兴海工业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广联印务公司之委托诉讼代理张灿辉、高虹，被告青岛海信公司之委托诉讼代理人厉杨宸、田大鹏，被告苏宁易购公司之委托诉讼代理人陈雷及兴海工业公司之委托诉讼代理人刘惠丽、姚莉祥到庭参加了诉讼。被告久通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广联印务公司向本院提出诉讼请求：请求青岛海信公司、苏宁易购公司、久通公司、兴海工业连带赔偿我公司财产损失暂定1000000元；本案诉讼费用由青岛海信公司、苏宁易购公司、久通公司、兴海工业公司承担。诉讼过程中，广联印务公司变更全部诉讼请求为：请求青岛海信公司、苏宁易购公司、久通公司、兴海工业连带赔偿我公司财产损失12980388.41元，其中包括：（1）四份判决书数额3778986元及诉讼费37590元，合计3816576元；（2）我公司价格评估结论6852311元（含194400元新闻纸）；（3）我公司向兴海工业公司支付的维修款80万元；（4）我公司2015年至2018年经营损失1315006.81元（4年*328751.7元/年）；（5）北京日报新闻纸196494.6元（390894.6元-194400元）；本案诉讼费用由青岛海信公司、苏宁易购公司、久通公司、兴海工业承担。事实和理由：2015年3月9日18时30分左右，我公司与久通公司相邻的经营场所发生火灾，经消防部门火灾事故认定，起火原因为我公司空调室外机连接电源线短路引起。我公司所购空调型号为海信KFR-23GW/58，由青岛海信公司生产，苏宁易购公司销售。根据海信（山东）空调有限公司检测站的检测，与我公司所购相同型号的空调，在待机状况下，空调的内外机联机线无电压、电流施压，即不会产生短路。换言之，如果是质量合格产品，即便在待机状况下，空调的内外机连接线不会发生短路。但依据消防部门的认定，恰恰又是我公司所购空调室外机连接线发生短路引发火灾。因此，我公司有理由认为，青岛海信公司所生产销售的空调存在质量缺陷或安装缺陷，进而导致火灾发生，给我公司造成巨大经济损失。久通公司将承租兴海工业公司的部分房屋转租给我公司，但兴海工业公司所出租的房屋没有任何规划及建设审批手续。久通公司又在我公司承租房屋北侧26厘米处加盖了2层彩钢泡沫板结构房屋，兴海工业公司纵容并默许，未提任何异议，该加盖的房屋也未获得相关规划许可及建设审批。久通公司所用建筑材料为彩钢泡沫板，属于易燃材料，本次火灾中，该彩钢泡沫板房屋烧毁也最为严重，直接扩大了本次火灾事故的损失。我公司认为，兴海工业公司作为房屋的出租方，有义务提供合法的租赁物，并对出租的房屋尽到管理义务，制止不合法的房屋建设行为。因此，对于本次火灾事故的损失，兴海工业公司和久通公司存在过错且需要承担相应责任。为了维护我公司的合法权益，特依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第132条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第73条的规定，诉至贵院，恳求判如所请。青岛海信公司辩称，一、广联印务公司的诉讼请求已过诉讼时效期间。《火灾事故认定书》于2015年5月14日由北京市海淀区公安消防支队作出，广联印务公司从此时知道其被侵权的事实及主体，但广联印务公司于2017年10月26日才向贵院提起诉讼，显然已过2年诉讼时效，且本案诉讼时效期间无中止、中断事由。因此广联印务公司的诉讼时效期间已过，请贵院驳回其全部诉讼请求。二、我公司并非本案的适格被告，涉案空调并非我公司生产。1、广联印务公司提供的发票仅能证明其从苏宁易购公司购买过一批海信品牌空调，并不能说明涉案空调就在该批海信品牌空调中；2、《火灾事故认定书》并未指出引起火灾空调的品牌、型号、规格等，广联印务公司也未提供其余证据证明该引起火灾空调的具体信息，更无证据证明涉案空调就是我公司所生产的；3、广联印务公司并未提供任何我公司为其进行安装涉案空调的安装记录，也无任何其余有资质的安装单位为其安装空调的记录。根据广联印务公司提供的证据，并无法确认本案的涉案空调就是我公司所生产的，也无法确认是由我公司所安装的，更无法确认该空调的安装符合相关的规定，因此，我公司并非本案的适格被告。三、即使贵院认定我公司为本案涉诉空调的生产者，也并不能因此认定是空调存在缺陷而导致本案火灾的发生。1、《火灾事故认定书》仅认定起火原因为空调室外机连接电源线短路所致，并未说明是否由空调本身原因导致电源线起火。2、我公司提供的检测报告也说明了广联印务公司所称的空调型号产品在待机状态下，该型号产品内外机联机线、室内机端子板、室外机端子板无电压、电流施加，即不存在空调本身电源线短路的可能性。因此，本案火灾空调室外机连接电源线短路的原因仍需具有相关资质的机构去排查认定。四、广联印务公司对本案火灾的发生及造成财产损失存在极大过错。1、空调安装需具备相关安装资质。国家质检总局、国家标准委发布的《家用空调安装标准》明确规定空调的安装必须由受过专门培训的持有安装从业资格证书的专业人员进行，安装空调人员应当持证上岗，根据我公司提供现场音、录像及现场照片，可明显看出事故现场仍有空调移机的残留痕迹，广联印务公司也认可其自行进行过空调移机。广联印务公司在没有相关资质，移机人员也未经相关培训时自行移机，在此情形下，涉案空调在移机时存在电路安全问题的可能性极大，广联印务公司应当对未按规定进行移机的行为自行承担责任。2、广联印务公司对自己厂区的管理存在诸多瑕疵，厂区的建筑布局缺乏整体规划。其搭建厂房和宿舍为简易房屋，且并未提供产权证明或行政部门的审批文件，存在违建的可能性。同时起火点附近为厨房、员工宿舍，内有冰箱、电饭煲、热水壶等电器，起火点屋顶有阳光塑料顶棚，堆积若干桌、木头等易燃杂物，致使火情发生后，火势迅速蔓延，形成火灾，造成更大损失。3、《中华人民共和国消防法》第十六条规定企业应当履行以下消防职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练。广联印务公司未提供任何证据证明其厂房、宿舍等建筑通过了消防备案，也未提供证据说明其生产车间和宿舍按照国家标准、行业标准配置了消防设施、器材，理应对火灾损失的扩大承担责任。4、《中华人民共和国消防法》第十二条规定：“在城区不准搭建易燃简易建筑。如果临时需要搭建的，必须事先报经当地城市建设部门审批，并应当在规定的限期内拆除。”彩钢房为临时建筑，必须经审批方能搭建，且需要限时拆除。本案所涉的彩钢房属于严重违建。而且彩钢房燃点低，按消防要求必须保持6米以上的安全距离，而根据勘验笔录，简易房与印刷厂起火点平房仅有26.5厘米的间隔，显然严重违反消防规定，是火灾发生和损失扩大的重要原因。五、久通公司和兴海工业公司对火灾的发生及损失的扩大负有较大责任。1、久通公司对火灾的发生及损失的扩大负有较大责任，生产车间擅自堆放易燃物质，未按消防法规配备相应消防设施，擅自搭建违章建筑，导致线路短路引发火灾并通过违建蔓延；2、兴海工业公司作为厂房的所有权人，未能履行管理修缮义务，及时发现火灾隐患，未能配备消防设施，搭建违章建筑，允许承租方擅自堆放易燃物质。六、广联印务公司主张的财产损害赔偿金额无任何事实和法律依据。广联印务公司并未就本次火灾所主张的金额提供任何切实的证据，我公司对其主张不予认可。另外，广联印务公司的财产损害赔偿的请求权除斥期间，产品质量法第45条第二款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。根据广联印务公司提供的发票显示，该批购买空调时间是2005年8月13日，即广联印务公司就该批空调的损害赔偿请求权已于2015年8月13日届满，请求权实体权利丧失，该期间不存在中止、中断的情形。综上，请贵院依法驳回广联印务公司的全部诉讼请求。苏宁易购公司辩称，一、本案中，广联印务公司的诉讼时效期间已过，请贵院判决驳回其诉讼请求。本案中，火灾发生的时间为2015年3月9日，广联印务公司提供的证据三《火灾事故认定书》认定火灾原因的时间为2015年5月14日，广联印务公司此时知道其被侵权的事实及侵权主体，因此应从2015年5月14日开始计算诉讼时效期间。广联印务公司的2年诉讼时效期间在2017年5月13日民法总则实行前已经届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用民法通则规定的2年诉讼时效期间。本案中广联印务公司在诉讼时效期间经过之后的2017年10月26日才向贵院提起诉讼，且本案诉讼时效期间无中止、中断事由。因此，广联印务公司的诉讼时效期间已过，请贵院驳回其全部诉讼请求。二、本案中，我公司并非涉诉空调的销售者，不是本案适格的被告。首先：通过广联印务公司提供发票并不能确定北京苏宁电器有限公司出售给广联印务公司的空调是本案涉诉空调，且无法确认售出时间。其次，广联印务公司提供的证据三《火灾事故认定书》中并未指出引起火灾空调的品牌、型号等，且广联印务公司未提供其它证据证明本案涉诉空调为北京苏宁电器有限公司售出。因此，根据广联印务公司提供的证据，本案涉诉空调是否为北京苏宁电器有限公司所售处于真伪不明的状态。我公司并不是本案涉诉空调的销售者，不是本案适格的被告。三、即使贵院认定我公司为本案涉诉空调的销售者，也并不能确认是因为空调存在缺陷导致本案火灾的发生。本案并不一定是产品缺陷责任，因此我公司不需承担产品缺陷责任中作为销售者的过错责任。《火灾事故认定书》认定起火灾的原因为空调室外机连接电源线短路。引起空调室外机连接电源线短路的原因有很多种，并不能等同于是空调缺陷引起。引起电源线短路的原因需要具有相关资质的机构去排查认定。四、即使贵院最终认定空调室外机连接电源线短路是涉诉空调缺陷引起，我公司对产品缺陷不存在过错，不需要承担本案财产损害赔偿的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”根据该规定，销售者对产品缺陷的造成的侵权承担过错责任，只有在无法指明生产者也无法指明供货者的情况下才承担无过错责任。我公司对涉诉空调的产品缺陷并不存在过错，也可以指明涉诉空调的生产者即本案青岛海信公司，因此我公司不需承担本案的侵权责任。我公司与久通公司和兴海工业公司之间对财产损失的扩大无任何民事法律关系，因此我公司与久通公司和兴海工业公司之间不存在承担连带责任的法律基础。五、广联印务公司对本案火灾的发生及造成财产损失存在过错。首先，根据广联印务公司提供的证据四《现场勘验笔录》，广联印务公司员工宿舍和久通公司的厨房和员工宿舍之间的夹缝距离仅26.5厘米，距离过近，发生火灾时易产生更大的损失。其次，起火点附近为久通公司厨房、员工宿舍及广联印务公司宿舍，厨房和宿舍中有冰箱、保险柜、电饭煲、热水壶等电器，其使用不当容易引起电源线短路。而且起火点屋顶有阳光塑料顶棚，堆积若干桌、木头等易燃杂物，使火势更大，造成更大损失。再次，本案起火事件为2015年3月9日18点30分，报警时间确是在11分钟之后的18点41分。因报警时间不及时使损失扩大。最后，广联印务公司在消防方面存在过失。广联印务公司作为一家印刷企业，对火灾应该有更高的注意义务，且其厂房占用面积为1200平方米。但是其未提供任何证据证明其厂房、宿舍等通过消防备案，也未提供任何证据证明其厂房和宿舍中提供了合格的灭火器、自动报警系统、排烟系统、消火栓系统、自动灭火系统等。广联印务公司厂房和宿舍等存在违建的嫌疑。六、广联印务公司主张财产损害赔偿的金额，无任何事实与法律依据。广联印务公司未提供任何证据证明其因本案火灾造成的损失，未提供任何证据证明因产缺品陷造成的损失金额，因久通公司和兴海工业公司过错造成的扩大损失金额。其主张金额无事实和法律依据，我公司不予认可。另外，根据产品质量法第45条第二款规定，广联印务公司没有任何权利要求我公司承担任何赔偿责任。综上，请贵院依法驳回广联印务公司的全部诉讼请求。久通公司未作答辩。兴海工业公司辩称，不同意广联印务公司的诉讼请求。第一、根据北京市海淀区公安消防支队出具的火灾事故认定书，认定事故发生的原因系广联印务公司员工宿舍空调室外机连接电源线路短路所致，广联印务公司作为空调的所有权人，没有做到安全注意义务导致自身的财产受损，与我方无关，广联印务公司应自行承担其损失。第二、自2004年4月22日至2015年3月9日，广联印务公司与我方存在租赁关系，涉案房屋系广联印务公司从我方处直接承租而来，并非广联印务公司所述的由久通公司转租的，事发火灾的宿舍归广联印务公司自行加建的建筑，且该违章建筑的行为而且由行政机关管辖不属于民事案件的管理范围，广联印务公司也未提供证据证明加建违章建筑的行为与其自身损失之间存在因果关系。第三、广联印务公司主张其损失的证据和判决书均系广联印务公司与案外人的纠纷与本案无关，且部分的主张数额不应确定为广联印务公司受损依据，广联印务公司提供的价格评估结论书系广联印务公司单方委托所制，且该份报告当中第一项和第二项均是对事发地点厂房受损价值的鉴定，该厂房的受损价值应为我方损失，不应计入广联印务公司的损失。广联印务公司主张的其营业额受损，证据是广联印务公司单方制作没有税务机关加盖公章确认，不应作为广联印务公司受损的依据。第四、因广联印务公司的过错导致火灾的发生对我方造成巨大的财产损失，关于上述财产损失广联印务公司与我方已于2015年10月12日双方达成协议书，该协议书也已实际履行完毕，双方均认可火灾事故的赔偿也没有任何争议。第五、根据相关法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的应当承担连带责任，现我方既未单独实施侵犯广联印务公司的行为也未与其他被告共同实施侵犯广联印务公司的行为，故广联印务公司的受损与我方无关，请求法院依法驳回广联印务公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2004年11月5日，兴海工业公司（甲方）与广联印务公司（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方同意将位于北京市海淀区佟家坟甲X号，库房、平房合计2500平方米及院落提供给乙方使用，租期自2004年12月1日至2007年11月30日止，约定用途只能作为生产及办公用房使用，年租金标准82万元。乙方权利义务5：乙方不得在院落内进行建筑，如扩大建筑面积需征得规划安全部门的认可，乙方自行投资所建面积，甲方不再计入出租面积以内，同时也不再收取租赁费用。2007年12月4日，双方再次签订《租赁协议书》，约定占地面积4000平方米，建筑面积2500平方米，租期自2007年12月1日至2008年11月31日止，年租金标准82万元。2008年，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定租期自2008年12月1日至2010年11月30日止，年租金标准82万元，房屋用途为生产印刷。该份协议签订后，双方签订《补充协议书》，约定因生产经营规模等问题，退租1200平方米，年租金调整为45万元。补充协议第3条：由于租赁标的物在全镇整体规划中，故房屋租赁期自2010年12月1日起至甲方通知乙方搬迁为止，甲方通知乙方搬迁之日起，乙方应在一个月内无条件迁出，将租赁标的物交给甲方，甲方提前收取的租金退还乙方。第4条：租赁期内，原则上不准乙方对标的物进行改扩建，如乙方确实需要进行改扩建，需经甲方书面同意。乙方改扩建的投入不论租赁时间长短至搬迁时，甲方不负责任何形式的赔偿。该合同签订后，双方未再签订新的书面租赁合同。2015年3月9日，涉案场地发生火灾。北京市海淀区公安消防支队（以下简称海淀消防支队）出警并进行调查，现场勘验笔录确认：北京市海淀区四季青镇佟家坟甲X号久通公司发生火灾，过火面积2000余平方米，造成该公司修理厂房及其毗邻的广联印务公司厂房、员工宿舍等建筑和内部设备物品不同程度烧损，火灾未造成人员伤亡。火灾现场位于海淀区四季青镇佟家坟甲X号院内东侧，主体建筑为单层钢架结构彩钢板厂房，背东朝西，建筑面积2100平方米……南侧为久通公司厂房……北侧为广联印务公司厂房，内加盖二层彩钢板，用于办公和库房使用，建筑面积1200平方米。在久通公司厂房西南侧毗邻有一栋两层聚苯彩钢板简易房，一层为久通公司员工厨房，二层为久通公司员工宿舍，紧邻简易房东侧为广联印务公司平房，用于员工住宿，共有房间10间，砖墙结构。修理厂厂房东侧为三间报纸发行站办公室。在现场勘验及调查后，海淀消防支队于2015年5月14日出具海公消火认字[2015]第0006号火灾事故认定书，内容为：火灾事故基本情况：2015年3月9日18时41分（接警时间），北京市海淀区四季青镇佟家坟甲X号久通公司发生火灾，过火面积2000余平方米，造成该公司修理厂房及其毗邻的广联印务公司厂房、员工宿舍等建筑和内部设备物品不同程度烧毁，同时还造成修理厂厂房内停放的×××……等轿车不同程度烧损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：最初起火部位位于海淀区四季青镇佟家坟甲X号院内南侧广联印务公司员工宿舍平房屋顶西北角处，推断起火时间为2015年3月9日18时30分左右，起火原因为空调室外机连接电源线短路所致。广联印务公司不服该认定书提出复议，北京市公安局消防局于2015年7月20日作出京公消火复字[2015]第0014号火灾事故认定复核决定书，复核决定：海公消火认字[2015]第0006号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分，起火原因认定正确，决定予以维持。火灾发生后，2015年6月3日，海信（山东）空调有限公司检测站出具《检验报告》，对KFR-23GW/58型号空调进行抽样检验，检验结论为：经抽样检验，抽检的空调样品在待机状态下，空调的内外机联机线、室内机端子板、室外机端子板无电压、电流施加。2015年8月5日北京市国立公证处经广联印务公司委托，对涉案场地厂房现状进行摄像保全，并拍照和录取视频。2015年10月12日，兴海工业公司（甲方）与广联印务公司（乙方）签订《协议书》，内容为：背景：甲方将位于海淀区四季青镇佟家坟甲X号的院落及场地按区域分别出租给乙方及久通汽车公司。2005年，经甲方同意，乙方在承租甲方的院落内加盖砖混结构平房12间，作为乙方的员工宿舍。2015年3月9日，该承租场地发生火灾，经海淀消防支队认定，起火部位为乙方员工宿舍平房屋顶西北角处。乙方2015年7月30日收到甲方限期搬离通知函，曾于2015年9月14日欲搬离承租地，现甲乙双方经友好协商，双方就赔偿事宜达成如下条款：1、甲乙双方商定，由乙方负责恢复火灾烧毁的甲方的库房车间，由乙方出资并洽商施工第三方单位（以下简称丙方），乙丙方拿出维修方案，经甲方同意后，由乙方出资将维修款80万元汇入甲方账户后，由甲方监管丙方施工并最终验收，同时由甲方按施工进度向丙方付款。2、甲方收到乙方支付的赔偿维修款后，应无条件同意乙方搬走乙方所有机器设备，且甲方应协调各方以确保乙方的顺利搬离。3、乙方向甲方赔偿后，就本次火灾事故，甲乙双方不得以其他理由再向对方主张赔偿。4、本协议经双方签字盖章后生效。广联印务公司主张火灾给该公司造成财产损失，该公司向本院提交如下证据：1、（2015）海民初字第25047号民事判决书，证明广联印务公司赔偿史宪家财产损失1048986元及诉讼费10745元；2、（2015）海民初字第28905号民事判决书，证明广联印务公司赔偿久通公司财产损失1500000元及诉讼费13763元；3、（2015）海民初字第32011号民事判决书，证明广联印务公司赔偿孙中伟财产损失100000元及诉讼费2150元；4、（2016）京0108民初16731号民事判决书，证明广联印务公司赔偿北京辰欣义合商贸有限公司财产损失1130000元及诉讼费10932元；5、北京市国宏信价格评估有限公司国宏信（民）字2016第160163-1号价格评估结论书，证明广联印务公司因涉案火灾产生直接经济损失6852311元；6、北京日报报业发行有限公司起诉书及合议庭组成人员通知书，证明广联印务公司因火灾导致新闻纸损失390894.6元；7、广联印务公司2012至2014年的利润表，证明广联印务公司2012年净利润480926.33元、2013年净利润409912.75元、2014年净利润95416.03元，年平均利润328751.7元。广联印务公司因火灾导致2015年至2018年的利润损失是1315006.81元。8、光盘，证明广联印务公司2015年10月12日向兴海工业公司支付80万元维修款。青岛海信公司、苏宁易购公司、兴海工业公司对上述证据1、2、3、4、6的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据5评估结论书主张系广联印务公司单方委托且存在重大瑕疵，对真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据7主张系广联印务公司单方制作，对真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据8真实性、合法性、证明目的均不予认可。广联印务公司主张兴海工业公司亦对其损失存在过错，其提交火灾现场照片，证明起火点在久通公司院内，火灾发生后，现场照片足以说明久通公司的厂房用的是易燃材质，火灾发生后只剩下变形的框架，而广联印务公司的宿舍却完好无损。就最初起火部位广联印务公司员工宿舍平房屋顶西北角，经查，该员工宿舍系广联印务公司自行建设，并经兴海工业公司同意，但建设该员工宿舍并无建房审批手续及消防审批手续。对于该员工宿舍用电，系广联印务公司自行拉取电路电线取电。庭审中经本院询问，广联印务公司、兴海工业公司均认可知晓该建设行为及用电行为不符合消防安全规范。就起火原因为空调室外机连接电源线短路所致，青岛海信公司、苏宁易购公司主张根据火灾现场勘验照片，广联印务公司在使用空调时，存在擅自移动室外机的行为，广联印务公司对此不予认可，其主张照片中的侧墙面打孔系用于有线电视收看。火灾发生后，对此已无法进行现场勘验，海淀消防支队涉案卷宗亦无该部分调查内容。就涉案空调是否为青岛海信公司生产各方存在争议，本院组织双方就此问题进行了现场勘验。现场勘验公证封存的拆封起火空调机与未起火的海信牌空调机，对二者内部电路板等配件及结构进行比对，显示二者电路板排列方式及其他配件安装结构一致。现场勘验后，海信公司仍否认起火空调机为该公司生产，但未提交相应证据予以反驳。就涉案空调购买时间，广联印务公司主张为2005年购买。青岛海信公司、苏宁易购公司主张广联印务公司提起本案诉讼行使请求权的时间为2017年，已经超过《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款规定的十年除斥期间，其请求权已经丧失。北京苏宁云商销售有限公司于2018年3月27日经工商局核准，更名为北京苏宁易购销售有限公司。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本案引发火灾的空调是否为青岛海信公司生产，为广联印务公司、青岛海信公司、苏宁易购公司首要争议焦点。对此本院认为，根据本院现场勘察比对情况，引发火灾空调与广联印务公司购买青岛海信公司生产的比对样机在电路板排列，内部结构构成一致，虽青岛海信公司仍予以否认，但未提交相反证据予以反驳，因此本院对于引发火灾的空调为青岛海信公司生产予以确认。就广联印务公司向青岛海信公司、苏宁易购公司主张损害赔偿请求权是否经过诉讼时效一节，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。该条款为产品缺陷损害赔偿请求权的最长保护时间，本案广联印务公司向涉案空调生产者青岛海信公司及销售者苏宁易购公司正式主张权利的起诉时间为2017年10月，火灾事故认定经复议最终确认时间为2015年7月20日，涉案空调交付时间为2005年。从诉讼时效角度，广联印务公司主张权利已经超过二年，已经超过诉讼时效；而从其请求权最长保护期限角度，亦超过了十年的保护期，其向后二者主张赔偿的请求权已经丧失，因此对于广联印务公司对青岛海信公司、苏宁易购公司提出的诉讼请求，已失去权利基础并超过诉讼时效，本院不予支持。对于广联印务公司向久通公司主张损害赔偿，因其在私自建设的无建房审批手续的员工宿舍中私自拉取电线使用电器，而火灾着火点亦为其自行购买的空调室外机连接电源线短路所致，久通公司对于火灾事故的发生并未实施相应的侵权行为，而广联印务公司仅依据久通公司所使用的场地材质主张扩大损失，不足以证明二者之间存在相当因果关系，因此对于其要求久通公司赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于广联印务公司向兴海工业公司主张损害赔偿，广联印务公司私自建设无建房审批手续的员工宿舍、私拉电线经过兴海工业公司同意，造成重大消防安全隐患并最终导致火灾发生，对此承租方广联印务公司及出租方兴海工业公司均存在过错。然而，火灾事故发生后，两公司就包括火灾事故善后处理在内的全部事宜签订《协议书》并实际履行，在该协议书中明确“就本次火灾事故，甲乙双方不得以其他理由再向对方主张赔偿”，因此双方就损害赔偿问题已经处理完毕，现广联印务公司仍向兴海工业公司主张损害赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。久通公司经本院传票传唤，在规定的开庭日期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、第一百四十四条，判决如下：驳回北京广联印务有限公司全部诉讼请求。案件受理费九万九千六百八十二元（北京广联印务有限公司已预交六千九百元），由北京广联印务有限公司负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  石亚华人民陪审员  张占春二〇一九年十月三十一日书 记 员  冯梦薇