河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6063号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02号楼12100室。负责人：孟国景，总经理。委托诉讼代理人：李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判决依法改判上诉人少承担40万元。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足。适用法律错误。判决错误，请二审法院依法改判上诉人少承担40万元。一、一审法院在审理过程中，被上诉人有的证据在庭审中没有提交原件仅是复印件，且还没有找到相应的保险合同，被上诉人直到民事判决书下发也没有提交原件，也没有对证据质证，一审法院在有些证据没有质证的前提下就进行判决，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二、一审法院明显偏向被上诉人，高速上发生事故后，只有处理事故的交警和施救单位可以上高速查勘，作为保险公司是不能上高速查勘的，这是众所周知的事实，一审法院以上诉人没有证据证明上诉人不能上高速查勘的事实为由，不予采纳，没有事实和法律依据。且根据上诉人与被上诉人之间的保险合同，合同明确约定被上诉人有对事故现场进行全程拍照的义务，一审法院置之不理。认定事实不清，判决错误。三、事故发生后，上诉人积极与被上诉人方协商货物损失定损事宜，且已经发理赔函（理赔函原件已经邮寄给被上诉人的负责人孟国景、且孟国景已经签收，上诉人系统中只有理赔函的原件照片）明确告知被上诉人在未确定损失前不要私自处理涉案货物，但是被上诉人在未通知上诉人定损的情况下就私自处理了涉案货物，致使上诉人处没有定损照片，只有货物损失的外观照片，这是被上诉人的原因所造成的，且上诉人要求被上诉人提交涉案货物出售的单据以及价款，这是被上诉人能够提供的，但是被上诉人拒不提供，一审法院理应要求被上诉人提供。但是一审法院却无视上诉人请求，在认定事实不清，证据不足的前提下出具民事判决书，明显判决错误。在上诉人与被上诉人协商定损期间，被上诉人方相关负责人曾经明确表示6台车总价款2366800元，4S店优惠8万元，收车（涉案货物》方报价140万，故此一审法院判决的数额远远高于被上诉人的真实损失。判决错误。上诉人承担的是损失多少补偿多少，而不是让被上诉人从中获取高额利润，这不是上诉人保险的初衷。一审法院的判决使得被上诉人从事故中获取高额利润，也造成了被上诉人再发生事故也不与上诉人协商的一系列恶果，致使上诉人的利益遭受重大损失。四、一审中被上诉人提交的鉴定报告系其单方委托，且鉴定报告没有相应的车架号和发动机号、无法确定车辆是否为损失车辆，且货物车辆为未进行买卖的车辆，不适用二手车鉴定的标准。其鉴定结论缺乏客观真实合理性，故上诉人申请重新鉴定，且在选取鉴定机构后上诉人所有的有关货物损失的照片上诉人均已经提供，但是因为被上诉人拒不提供涉案货物，能够提供又不提供涉案货物出售的单据以及价款，致使重新鉴定不能进行，这是被上诉人的原因所造成的结果。但是一审法院将鉴定不能进行的结果归结为是上诉人原因所造成，没有事实和法律依据。理应由被上诉人承担不能提供检材的后果。一审法院审理事实不清。证据不足，判决错误。五、鉴定费属于被上诉人自行扩大的损失。在本案中并非上诉人不对涉案货物定损，而是被上诉人故意不给上诉人定损的机会，故鉴定费应由被上诉人自行承担。一审法院的这种判案方式为那些拒不配合保险公司定损的单位或个人提供了便利条件，单方委托的鉴定，不管是否合法、合理，法院均认可。不管是不是因为被上诉人的原因造成上诉人无法提供定损照片，致使重新鉴定无法进行，法院均归责于上诉人方，无形中为上诉人的工作及赔偿增加了负担，为被保险人从中赚取利润提供了使利条件，置上诉人的利益于不顾。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。为了上诉人的合法权益，以及法律的公正、公平，请二审法院依法改判上诉人少承担40万元。中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司答辩称：被上诉人对上诉人的上诉请求以及上诉理由不予认可。第一，上诉人请求二审法院改判少承担40万元，没有合理合法的计算依据和事实。原审法院已对涉案货物损失按照合同约定支持了免赔率，驳回了贬值损失，上诉人没有提交相应的有效证据，证明其少承担40万元的合法有效依据。第二，关于鉴定结论，上诉人在原审开庭程序中，没有提交合理有效的相应证据，足以反驳一审采信的鉴定结论，也不足以证实上诉人存在拒赔、免赔的情形，我们不予认同上诉人述称的被上诉人拒绝提供受损车辆实物，承担鉴定不能后果。涉案事故发生时，上诉人在简单了解受损车辆的情况下，并且在被上诉人多次与其协调理赔的情况下，一个多月的时间都没有合理的给予赔付方案，解决问题。因此其过错方首先在上诉人。第三，关于鉴定费用并非自行扩大损失，而是被上诉人为了确认损失数额而必要的支出费用。第四，上诉人所称的对涉案货物损失进行的固定，也系一审中已提交的理赔告知函和询问笔录，该两份证据在一审中提交的是复印件，其记载内容也并非是被上诉人方，而是中狮供应链管理北京有限公司，与被上诉人的主体不同，理赔告知函内容记载的地点是停车场，当时受损货物正处在拖车上面，在没有详细拆检的情况下，仅凭目测简单粗略的记载了一些当时货物受损情况，并且受损情况是表面损失其内部以及零部件详细的损失清单并没有记载。其询问笔录内容，仅是对当时车辆寻价，并非是双方的理赔协议，被上诉人方也不认同该理赔告知函所寻价的价格，我们认为应当按照一审法院采信的鉴定结论确定涉案货物受损数额。综上，我们要求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令上述被告赔偿原告车载货物损失、贬值损失、鉴定费用1423878元；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。对于原被告双方有争议的事实和证据，确认如下：1.对于原告主张的车辆所载车辆损失，原告提交了沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，载明：1、津Ｃ×××××、津Ｄ×××××货车事故造成的车载商品车辆损失为人民币：壹佰贰拾万零贰仟捌佰叁拾贰元整，￥1202832元；2、津Ｃ×××××、津Ｄ×××××货车事故造成的车载商品车车辆贬值损失为人民币：壹拾柒万柒仟陆佰叁拾贰元整，￥177632元。被告对此鉴定报告不认可，主张系原告单方鉴定，对鉴定公司的鉴定资质有异议，主张鉴定数额过高，要求重新鉴定。依据相关规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在本案中，依据原告提交的证据，事故发生后，原告通知了保险公司，保险公司应当派员到现场进行勘察，被告保险公司主张“高速上不允许保险公司人员去查勘，原告有义务对事故现场进行全程拍照”，被告对其主张并没有提交证据证实，不予采信。对于被告提交的理赔告知函和询问笔录，系复印件，原告对此不认可，被告提交的理赔告知函系复印件证实事故发生后，原、被告之间理赔协商情况，且依据理赔函等证据的内容不足以证实被告存在拒赔、免赔的情形。被告保险公司提交的勘察照片仅为车辆外部损坏的照片,被告提交的证据只能显示投保车辆外部损坏情况，不能证实车辆内部损坏情况，不能反映车辆损坏的全部客观事实，不足以反驳原告提交的鉴定报告所确定的车辆损失的数额，且事故车辆民不复存在，故对于被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。虽然该鉴定报告系原告单方委托，但该鉴定报告客观、公平地反映了原告车辆所载商品车的损失情况，故对于原告主张的车上所载商品车的损失1202832元，予以支持；2.对于原告主张的车上所载车辆的贬值损失情况，虽然原告提交的鉴定报告予以证实，但原、被告在《货物运输保单预约保险单》（五）特别约定第11第3）项，对于涉及贬值损失的商品车，保险人始终具有优先购买权，在确认贬值时应向保险人确认是否使用无法优先购买权，否则该辆商品车的贬值损失以0计算。原告没有提供被告放弃优先购买权的证据，故对于该贬值损失不予支持；3.对于原告主张的鉴定费43414元，被告保险公司主张属于间接损失，不予承担，该费用系原告为了确定损失数额所支出的合理必要的费用，主张由被告保险公司承担车辆损坏鉴定费的并无不当，予以支持，鉴定贬值损失的鉴定费，不予支持，应从鉴定费用中扣除贬值损失的鉴定费。故一审法院支持原告鉴定费43414元×[1202832/(1202832+177632)]=37828元;4.对于被告保险公司主张的绝对免赔，双方在保险合同中约定，每次事故绝对免赔率：每辆商品车人民币1000元或损失金额的10%。故在本案中，被告保险公司主张10%的免赔率并无不当，予以支持。故被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告各项损失共计1116594元。[(所载商品车的损失1202832元+鉴定费37828元)×90%]，对于保险公司主张的存在刘兴龙驾驶的无责车辆，应扣除责任交强险应赔偿的数额，故被告保险公司应在保险限额内赔偿原告各项损失1116494元。一审法院认为：原、被告系投保人和承保人之间的纠纷属于保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，故本案案由应为保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同依法成立，在保险期间原告投保车辆所载商品车发生交通事故，遭受损失，事实清楚,证据充分。被告保险公司应当按照保险合同的相关约定赔偿原告的各项经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书生效之日起七日内赔偿原告中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司各项经济损失共计1116494元；二、驳回原告中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17615元，减半收取计8808元，由原告中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司承担808元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担8000元。本院二审期间，被上诉人提供了事故商品车买卖协议、建设银行转账电子回执、个人购车现金收据，用以证实新车购买价格是228.68万元，受损车辆卖车价格是113万元。上诉人质证意见：以上证据可证实被上诉人购车款项是228.68万元。对于被上诉人提供的车辆出售给孔德星等六人协议及现金收据真实性、合法性均不予认可。其余查明内容与一审法院查明一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人对案涉鉴定报告不认可，认为被上诉人单方鉴定数额过高，要求重新鉴定。根据上诉人提供的本案证据，不足以认定被上诉人提交的鉴定报告对于车辆损失数额认定过高问题。案涉鉴定报告中的车损数额可以作为被上诉人主张车损的依据。一审判决并无不当。本案经过多次协调未果，双方之间就赔偿事宜终未达成共识。根据本案实际情况，被上诉人将车辆出卖，被上诉人自愿在一审判决基础上放弃部分赔偿请求166564元，属于被上诉人对自己权利的处分，也没有违背法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初109号民事判决第二项；二、变更河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初109号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书生效之日起七日内赔偿中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司各项经济损失共计950000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17615元，减半收取计8808元，由中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司承担2931元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担5877元；二审案件受理费7300元，由中狮供应链管理（北京）有限公司天津分公司承担3039元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担4261元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年九月二十四日书记员 张 博