江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初3429号原告：罗秀坤，男，1955年4月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陈锡全、刘昭然，江西红源律师事务所律师。被告：乐社明，男，1966年2月28日生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师。被告：蒋冬香，女，1968年12月3日生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师。原告罗秀坤与被告乐社明、蒋冬香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗秀坤特别授权的委托诉讼代理人刘昭然，被告乐社明、蒋冬香特别授权的委托诉讼代理人吴川帮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗秀坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金2,460,169.32元及利息3,985,474.59元，合计6,445,643.91元，并支付从2019年6月1日起至借款实际归还之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月13日开始，被告陆续向原告借款。2012年8月30日，经双方结算被告共欠原告借款本息10,400万元，被告用其公司股权转让偿还了部分债务。后经诉讼，江西省高级人民法院于2019年5月9日下达了（2019）赣民终114号民事判决，认定被告尚欠原告2,460,169.32元。因之前借款约定月利率3%计息，现原告要求按月利率2%计息，从2012年8月31日起计算至2019年5月30日，利息3,985,474.59元，之后利息另行计算。原告罗秀坤围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、《借款合同》四份、《借条》及《欠条》七份、《清单》一份，证明被告向原告多次借款，双方于2011年3月14日进行了结算，被告欠原告本息合计10,400万元；2、江西省高级人民法院（2019）赣民终114号《民事判决书》一份，证明原、被告之间的所有借款，省高院全部按月利率3%计息；截止2012年8月30日，被告尚欠原告借款本金63,090,169.32元，利息5,165,148.55元；被告用江苏省和聚房地产开发有限公司94%股权作价抵偿6580万元后，被告尚欠原告借款本金2,460,169.32元；3、最高人民法院（2019）最高法民申4829号《民事裁定书》一份，证明被告就江西省高级人民法院114号民事判决向最高院申请再审，被依法驳回；4、上饶市中院（2017）赣11民终1360号、1361号、1362号、1363号《民事判决书》共四份，证明上饶市中院撤销广丰区法院一审判决认定原告与吴伏莲、罗来广、郑树木、刘桂峰的债权转让对本案的被告不产生债权转让效力，吴伏莲、罗来广、郑树木、刘桂峰未取得向本案被告主张债权的权利，原告仍是本案债权的合法债权人，有权提起本案诉讼。被告乐社明、蒋冬香辩称：一、原告罗秀坤不具备本案原告诉讼主体资格。原因是该案涉及的金额罗秀坤已转让给四个案外人，罗秀坤不是该案的债权人，故罗秀坤不具备本案的原告主体资格；二、本案通过江西省高院（2019）赣民终114号《民事判决书》确认乐社明与罗秀坤之间发生借贷关系截止2012年8月30日，乐社明欠罗秀坤款项为2,460,169.32元，该笔款项从2012年8月30日至今，达七年之久，罗秀坤在2017年就当时股权转让协议中约定的借款3700万元（包括2,460,169.32元），经省高院（2019）赣民终114号《民事判决书》确认截止2012年8月30日乐社明与罗秀坤之间的债权数额为2,460,169.32元不是3700万元，故罗秀坤转让给吴伏莲、罗来广、郑树木、刘桂峰四人的债权没有3700万元只有2,460,169.32元；三、如果罗秀坤拥有本案的2,461,069.32元的债权，那么他的诉讼时效已过，超过了法律规定的保护期间，请法庭依法驳回罗秀坤的诉讼请求。被告乐社明、蒋冬香向本院提供了下列证据：1、广丰法院（2017）赣1103民初218、219、220、221号《民事判决书》共四份，证明罗秀坤曾经将3750万元的债权转让给吴伏莲、罗来广、郑树木、刘桂峰；2、上饶中院（2017）赣11民终1360号、1361号、1362号、1363号《民事判决书》共四份，证明原审法院认定的债权转让合同没有发生法律效力；3、江西省高院（2019）赣民终114号《民事判决书》一份，证明截止2012年8月30日，乐社明与蒋冬香欠罗秀坤借款6,821,069.32元，其中有5,165,148.55元已用江苏省和聚房地产股权抵押。上述证据经当庭质证，被告对原告的证据及原告对被告的证据真实性、合法性无异议，本院已当庭予以确认；但被告认为原告的证据1存在高息，《清单》上利息约定为2%，实际利率按4%、4.2%、4.5%、5%的高利息，省高院114号判决书确认双方的债权为2,460,169.32元，不是3700万元；原告证据2已确认的2,460,169.32元罗秀坤已转让给四个案外人，不是罗秀坤的债权，故罗秀坤不具有本案的诉讼主体资格；原告的证据3，两笔借款存在砍头息；原告的证据4，生效判决说明债权转让对乐社明、蒋冬香不产生法律效力，刘桂峰等四人未取得向乐社明、蒋冬香主张债权的权利；原告认为被告的证据1已经被上饶中院撤销，被告的证据2、3与原告的举证一致，佐证原告提起本案诉讼的事实及法律依据。本院认为，综合原、被告的举证，被告对原告证据的异议与生效判决认定的事实不一致，对其异议不予采信，以生效判决认定的事实为准；被告的证据1已被上饶中院撤销，故原告的异议成立，对被告证据1待证明的事实不予采信。基于上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2010年10月13日至2011年3月14日，乐社明、蒋冬香陆续向罗秀坤借款和收取购房款，经双方当事人核算，被告共欠原告10,400万元。2012年10月16日，原、被告及晶华健（江西）实业公司签订《股权转让协议书》，确认截止2012年8月30日，被告尚欠原告10,150万元，双方约定乐社明、蒋冬香将其持有的江苏省和聚房地产开发有限公司的94%股权转让给罗秀坤，已抵偿欠款6580万元，余款3570万元作为欠款，并由晶华健（江西）实业公司担保清偿。2012年10月15日，原、被告对江苏省和聚房地产开发有限公司进行股权变更登记，罗秀坤持有江苏省和聚房地产开发有限公司94%股权。2017年，乐社明、蒋冬香以不当得利为由起诉罗秀坤，要求罗秀坤返还1008万元，上饶市中级人民法院受理后于2018年12月7日作出（2017）赣11民初139号民事判决，驳回了乐社明、蒋冬香的诉讼请求。乐社明、蒋冬香不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）赣民终114号民事判决，驳回了乐社明、蒋冬香的上诉，维持原判。该判决确认，截止2012年8月30日，乐社明、蒋冬香尚欠罗秀坤借款68,260,169.32元。根据双方签订《股权转让协议》的约定以江苏省和聚房地产开发有限公司94%的股权抵偿65,800,000元后，乐社明、蒋冬香仍欠罗秀坤借款2,460,169.32元。江西省高级人民法院基于双方的约定，以月利率3%计息，对双方的借款、还款金额计算后得出的结论。乐社明、蒋冬香不服江西省高级人民法院的该判决，于本案审理期间向最高人民法院申请再审。最高人民法院立案审查后，于2019年11月8日作出（2019）最高法民申4829号民事裁定，驳回乐社明、蒋冬香的再审申请。另查明，2017年1月12日，罗秀坤与刘桂峰、罗来广、吴伏莲、郑树木分别签订《债权转让协议》，将罗秀坤对乐社明、蒋冬香的债权3570万元分别转让给四人，并通知乐社明、蒋冬香。同月20日，刘桂峰、罗来广、吴伏莲、郑树木与乐社明、蒋冬香，第三人罗秀坤就债权转让合同纠纷分别向本院提起诉讼，本院于2017年7月12日作出（2017）赣1103民初218、219、220、221号四份民事判决，分别判令乐社明、蒋冬香归还刘桂峰、吴伏莲、罗来广各900万元，郑树木870万元，合计3570万元。乐社明、蒋冬香对判决不服，均向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中院于2019年5月29日作出（2017）赣11民终1360、1361、1362、1363号四份民事判决，均认定罗秀坤与刘桂峰、郑树木、吴伏莲、罗来广《债权转让协议》确定的3570万元债权与生效法律文书即江西省高级人民法院（2019）赣民终114号民事判决认定的事实不符。基于《债权转让协议》产生的《债权转让通知书》，因缺乏基础法律事实，对乐社明、蒋冬香不发生债权转让效力，刘桂峰、郑树木、吴伏莲、罗来广均未取得向乐社明、蒋冬香主张债权的权利，从而判决撤销了本院的上述四份判决，分别驳回刘桂峰、郑树木、吴伏莲、罗来广的诉讼请求。本院认为，被告乐社明、蒋冬香尚欠原告罗秀坤借款2,460,169.32元，有生效判决即江西省高级人民法院（2019）赣民终114号民事判决书认定，被告在答辩中对该事实也作了自认，本院对该事实予以确认。故原告罗秀坤要求被告乐社明、蒋冬香归还该借款，本院依法予以支持。原告要求被告自2012年8月31日起按月利率2%计付至2019年5月30日止的利息3,985,474.30元，及借款归还之日的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告提出因案涉金额罗秀坤已将债权转让给刘桂峰等四人而不具备本案的原告诉讼主体资格，该主张没有事实和法律依据，因罗秀坤与刘桂峰等四人的债权转让经诉讼未得到法院的最终支持，未产生法律效力，案涉债权仍然属于本案原告罗秀坤，罗秀坤完全有权提起本案诉讼，故对被告该主张不予采信。另，被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，该主张依据不足，因双方债权债务一直在诉讼当中，江西省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）赣民终114号民事判决，对被告尚欠原告借款2,460,169.32元作出最终确认，原告于2019年7月29日向本院提起本案诉讼，并没有超过法定诉讼时效，故本院对被告的该主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告乐社明、蒋冬香于本判决生效后十日内归还原告罗秀坤借款2,460,169.32元及利息3,985,474.30元，本息合计人民币6,445,643.62元，并按月利率2%支付2019年6月1日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56,920元，减半收取28,460元，诉讼保全费5000元，合计33,460元，由被告乐社明、蒋冬香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  俞文清二〇一九年十二月十六日书记员  纪宇弘