内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政裁定书（2019）内0422行初52号原告巴林左旗隆昌镇半拉沟村村民委员会，所在地：巴林左旗隆昌镇半拉沟村。法定代表人付某，主任。委托代理人于某，内蒙古云暄律师事务所律师。委托代理人夏某。被告巴林左旗人民政府，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人孟某，旗长。委托代理人赵某。委托代理人徐某，内蒙古百宽律师事务所律师。第三人巴林左旗查干哈达苏木乌兰格日勒嘎查委员会，所在地：巴林左旗查干哈达苏木乌兰格日勒嘎查。法定代表人布某，嘎查长。委托代理人杨某，内蒙古义源律师事务所律师。原告巴林左旗隆昌镇半拉沟村村民委员会不服被告巴林左旗人民政府草原行政登记一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告巴林左旗隆昌镇半拉沟村村民委员会委托代理人于某、夏某，被告巴林左旗人民政府委托代理人赵某、徐某，第三人巴林左旗查干哈达苏木乌兰格日勒嘎查委员会法定代表人布某及其委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林左旗人民政府于1998年5月20日为巴林左旗查干哈达苏木高林艾里嘎查委员会颁发了第01006号草原所有证。原告诉称，依法撤销被告为第三人颁发的第01006号草原所有证；本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告在1998年为第三人颁发第01006号草原所有证时草原面积是56921亩，被告在为第三人办理草原所有证时既没有通知相邻关系人即原告到场指认边界，更没有相邻关系人的签字，也没有公告，其程序严重违法。2017年6月9日被告重新为第三人颁发草原所有权证时，在相邻关系人不知情的情况下，继续使用第01006号草原所有权证将草原面积从56921亩变更为167962.2亩，第三人称其草原所有权证面积与原告村民夏某、王生、谢广和、白云峰林权证面积有重合，并经过法律程序已经将夏某、王生、谢广和、白云峰的林权证撤销，其行为严重侵害了原告的合法权益。二、因为第三人始终认为夏某、王生、谢广和、白云峰的林权证范围与第三人的草原证的面积重合，既然有重合，那么就应该由发证单位即被告重新勘测、重新确权，所以根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本案应撤销被告为第三人颁发的草原所有证，由被告重新确权。综上，要求法院依法撤销2017年6月9日巴林左旗人民政府为第三人颁发的第01006号草原证。原告向本院提交如下证据：1、巴林左旗人民法院（2018）内0422行初80号判决书；2赤峰市中级人民法院（2019）内04行终76号行政判决书。被告辩称，一、原告的诉讼请求表述不清，其中第01006号草原所有证是被告在1998年为查干哈达苏木高林艾里嘎查颁发的，草原面积为56921亩，不是167962.2亩，而167962.2亩草原包括原查干哈达苏木乌兰格曰勒嘎查111041.2亩草原（证号01002草原所有权证）和高林艾里嘎查56921亩草原，被告依据赤峰市中级人民法院(2016)内04行初110号行政判决为第三人重新颁发的草原证，所以原告诉讼请求不符合规定。二、1、原告的林权证范围与第三人草原所有证面积重合的问题，应当依据被告裁决行政界线为准，而草原确权的界址是由嘎查两委班子和牧民代表指定界址，《中国人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施”有明确规定。综上，根据行政诉讼法的相关规定，被告为第三人颁发草原证的时间是1998年5月20日，到本案原告提起诉讼已经超过20年的起诉期限，人民法院应该不予受理。被告为了证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据：1、查干哈达苏木高力（林）艾里嘎查草牧场权属图；2左农牧字（2005）41号《关于对全旗农区草原“双权一制”落实工作进行验收的通知》；3、内政发（1996）138号《内蒙古自治区进一步落实完善草原“双权一制”的规定通知》；4、《中华人民共和国草原法》。第三人述称，2002年巴林左旗在撤并嘎查工作中，将原高林艾里嘎查并入乌兰格日勒嘎查，成立乌兰格日勒嘎查委员会，2017年6月9日被告依据赤峰市中级人民法院（2016）内04行初110号行政判决向第三人颁发草原面积为167962.2亩草原所有证，并撤销了第01006号草原所有证。第三人向本院提交如下证据：赤峰市中级人民法（2016）内04行初110行政判决书；2、巴林左旗人民政府于2017年6月9日为第三人颁发的草原证；3、巴林左旗人民政府于1998年5月20日为巴林左旗查干哈达苏木查干哈达苏木高林艾里嘎查颁发的第01006号草原所有证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告所举证据，证明被告根据相关法律及政策的规定，依法为第三人颁发涉案01006号草原证的行为合法，颁发草原证确定的面积与客观事实相符，认定事实清楚适用法律正确。原告质证认为，被告在制作图纸过程中违反法律规定，因为在整个制图过程中没有原告的签字，严重侵犯原告的合法权利，被告为第三人颁发草原证时应该公告及相应的手续，档案中没有，所以被告为第三人颁发草原证程序违法。第三人质证无异议，证明原告诉讼期限已经超过法律规定的20年最长的起诉期限。本院对被告提交的证据的真实性予以确认，对第三人的证明点予以采纳。二、原告所举证据，证明第三人在一、二审中一直认可2017年6月9日被告为其颁发的草原证号是第01006号，草原面积从56921亩变更为167962.2亩，原告于2019年8月19日提起行政诉讼符合法律规定，没有超过起诉期限。被告质证对原告提交的证据的真实性、关联性无异议，对原告的证明点有异议，原告与第三人之间对涉案土地的使用权存在争议，根据法律规定，如果土地使用权产生争议，由人民政府进行行政处理，本案应该适用土地争议前置程序，原告要求撤销草原使用证不符合法律规定，被告为第三人颁发的草原证已经超过20年的起诉期限。第三人质证意见与被告质证质证意见一致。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。三、第三人所举证据，证明被告依据赤峰市中级人民法院判决为第三人颁发总面积为167962.2亩草原证，并收回第01006号草原证的事实。原告质证对第三人提交的证据的真实性无异议，但该判决书原告不知情，被告在履行职务过程中侵犯了原告的合法权利，对第01006号草原证原告有异议，因为该草原证颁证程序违法，侵犯了原告的合法权利。被告质证无异议。本院对第三人提交的证据的真实性予以确认。经本院审理查明，1998年5月20日被告为巴林左旗查干哈达苏木高林艾里嘎查委员会颁发了第01006号草原所有证，该草原所有证记载草原面积为56921亩，在四至确认中没有原告法定代表人的签字，亦没有原告的印章。2002年查干哈达苏木高林艾里嘎查与乌兰格日勒嘎查合并，成立了乌兰格日勒嘎查委员会，2016年10月11日第三人向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，为合并后的乌兰格日勒嘎查变更草原所有权证，赤峰市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）内04行初110号行政判决，确认被告在法定期限内履行职责为第三人变更草原所有权证申请依法进行处理，被告于2017年6月9日为第三人颁发了草原面积为167962.2亩没有证号的草原所有权证，原告于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的第01006号草原所有证。本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告于为1998年5月20日为查干哈达苏木高林艾里嘎查委员会颁发了第01006号草原所有证，至原告于2019年8月19日向本院提起行政诉讼已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，其诉讼请求本院不予支持。2、关于原告要求撤销被告于2017年6月9日为第三人颁发的草原面积为167962.2亩没有证号的草原所有权证，法庭已经向原告释明可以另案起诉。3、根据《中华人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施”，从现有证据看原告与第三人之间就边界土地所有权问题存在争议，所以，应当由人民政府先行处理，当事人对政府处理决定不服才能向人民法院提起诉讼，因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回原告巴林左旗隆昌镇半拉沟村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二0一九年九月十八日书 记 员 陈丽敏