江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初644号 原告：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣江新区直管区儒乐湖新城金山大道2333号绿地儒乐星城A1-8号楼201室，统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。 法定代表人：衷俊华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴云辉，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。 被告：怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区盈口乡岩头村，统一社会信用代码：91431200587018188E。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 被告：湖南华隆汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区嘉运路10号，统一社会信用代码：91430000755845474M。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼，统一社会信用代码：91430000561732906K。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 被告：长沙天杰汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界A区07号，统一社会信用代码：91430121MA4LMJ742K。 法定代表人：钟跃辉，该公司总经理。 被告：湖南万乘汽车贸易有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区嘉运路80号，统一社会信用代码：9143010075801086XG。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 被告：湖南华达汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界F08，统一社会信用代码：914301215507305698。 法定代表人：李骏，该公司董事长。 被告：弘高融资租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区，统一社会信用代码：91430000584942519T。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 被告：徐文劳，男，汉族，1981年11月5日出生，住湖南省永兴县。 前述被告共同委托诉讼代理人：丁利平、田律，湖南万和联合律师事务所律师。 被告：张坚卿，男，1975年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：浦新苗，女，1978年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。 前述两被告共同委托诉讼代理人：曾昭奇，江西宪腾律师事务所律师。 原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司与被告怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司（以下简称“津湘盈丰公司”）、湖南华隆汽车销售服务有限公司（以下简称“华隆公司”）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称“津湘投资公司”）、湖南万乘汽车贸易有限公司（以下简称“万乘公司”）、湖南华达汽车销售服务有限公司（以下简称“华达公司”）、长沙天杰汽车销售服务有限公司（以下简称“天杰公司”）、弘高融资租赁有限公司（以下简称“弘高公司”）、徐文劳、张坚卿、浦新苗借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴云辉，被告津湘盈丰公司、华隆公司、津湘投资公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司、徐文劳的共同委托诉讼代理人丁利平、田律，被告张坚卿、浦新苗的共同委托诉讼代理人曾昭奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令津湘盈丰公司立即偿还原告借款本金14427855.61元及本息全额付清之日止的利息及逾期利息（暂算至2019年9月6日为586732.79元；自2019年9月7日起至本息全额还清之日止，以本金14427855.61元为基数，按年利率20%计算逾期利息）；2、判令被告华隆公司、津湘投资公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司、徐文劳、张坚卿、浦新苗对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等原告实现债权的全部费用由上述被告共同承担。事实与理由：2017年10月27日，原告与津湘盈丰公司签订《借款合同》（编号：DXQYJK-JXJT-2017-10-9），约定：原告向津湘盈丰公司提供借款本金人民币（下同）2500万元，借期12个月，借款利率为年利率12%，按月付息，到期还本付息。同时合同还约定，借款人如逾期还款，则利息按照年利率20%计算。另对双方权利与义务、违约事项与责任等作了约定。同日，为了保证上述《借款合同》的履行，津湘投资公司向原告出具《担保函》，同意为津湘盈丰公司履行上述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围是《借款合同》项下津湘盈丰公司的所有债务，包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。同日，原告依约向津湘盈丰公司发放了借款人民币2500万元。被告张坚卿、浦新苗亦与原告签订了保证合同，同意为上述《借款合同》提供连带责任担保。后因津湘盈丰公司无法依约、足额偿还借款本息，经津湘盈丰公司申请，原告与津湘盈丰公司经协商一致签订《借款展期协议》（编号：JLDXZQ20181019-2），约定：展期金额为2500万元整，展期期限自2018年10月26日起至2019年1月31日止，展期内利率为年利率12%，展期逾期利率为年利率20%，对津湘盈丰公司在展期内不能按期支付的利息按照年利率12%的标准计收复利，对津湘盈丰公司在展期期限届满后不能按期支付的利息按照年利率20%的标准计收复利；津湘投资公司同意继续按照上述《担保函》的约定对津湘盈丰公司在上述借款合同及展期协议项下的债务承担连带保证责任。被告华隆公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司、徐文劳与原告签订了《最高额保证合同》，同意为津湘盈丰公司履行上述借款合同与展期协议向原告提供连带责任保证，保证范围是主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用。然上述借款展期于2019年1月31日到期后至今，津湘盈丰公司仍未依约、足额还本付息，同时各担保人亦未履行担保义务。虽经原告多次催要，各被告迄今仍未履行义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告津湘盈丰公司辩称，原告虽然将涉案借款全部汇至津湘盈丰公司账上，但是津湘盈丰公司收到款项后立即全部汇至了津湘投资公司，该借款的实际使用人为津湘投资公司，应当由津湘投资公司承担还款责任，而不是由津湘盈丰公司来承担。 被告津湘投资公司辩称，原告应当就其可以在被告所在的地区于合同签订时从事贷款业务承担举证责任，根据原告提供的营业执照，其经营范围包括通过网络平台开展线上小额贷款业务，在南昌市周边县城开展线下小额贷款业务，然而本案所有被告所在地、经营企业注册地址都在湖南，其没有证据证明可以在湖南开展相关借贷义务，所以借款合同无效，不应支付相关利息，已付利息冲抵本金，且其他附属展期协议、担保函、最高额保证合同、最高额抵押合同应属无效协议，相应被告无须承担担保责任。 被告华隆公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司辩称，答辩人对案涉借款及相关保证完全不知情，《最高额保证合同》未经答辩人的决议机关进行决议，该合同系无效合同，答辩人对该案无须承担保证责任。答辩人在收到被答辩人提交的《借款展期协议》《最高额保证合同》之前对涉案的借款不知情，不存在股东大会对担保事实进行表决，被答辩人明知答辩人对所涉的担保未表决却未尽其审慎义务，即未审查对外担保是否形成了决定，答辩人不对涉案的债务承担保证责任。《最高额保证合同》上并无其法定代表人或授权代理人签字，不符合双方约定的生效条件，故答辩人无须承担保证责任。 被告徐文劳辩称，借款的实际使用人为津湘投资公司，徐文劳非该借款的实际受益人，徐文劳是按照原告的要求签订《最高额保证合同》，因此原告要求徐文劳对津湘投资公司债务承担保证责任，显失公平，也有违民事活动的公序良俗。另根据徐文劳自身的情况即签署涉案的《最高额保证合同》，明显不符合常理，担保内容并非其真实意思表示。 被告张坚卿、浦新苗辩称，1、基于诚实信用原则，鉴于原告与张坚卿、浦新苗等就本案各方权利义务已达成生效的和解协议，恳请法院判决驳回原告对张坚卿、浦新苗的诉讼请求。如其坚持起诉的，恳请贵院依法驳回或者中止审理。张坚卿、浦新苗等与原告于2019年12月2日签订了《和解协议》，协议第九条约定“本协议签订之日起五个工作日内，甲方向法院申请就甲方诉津湘系列借款人（华隆公司、津湘盈丰公司等）借款合同纠纷案件撤回对乙方的起诉···”。协议第十二条，本协议自双方签字、盖章之日起生效。根据《民事诉讼法》第十三条规定之“诚实信用原则”规定，上述协议既然已生效，应当积极履行，原告不应当对张坚卿、浦新苗提出本案的诉请，如其坚持诉请的，恳请贵院依法中止或者驳回其诉讼请求。2、原告与张坚卿、浦新苗的协议对案涉其他保证人的保证责任承担将产生影响，基于基本事实原告前后行为不一致，严重有违诚实信用的基本原则，恳请法庭考量是否中止审理。3、原告在明确签订了《和解协议》的情况下，对真实性予以认可，但其行为却严重与协议背道而驰，在多个案件中侵害了我方的诉讼权利及实体权利，行为严重违反了诚实信用原则，应当予以惩戒。4、原告在本案中存在诸多违反金融监管规定的严重违法行为，危害了金融稳定，数额特别巨大，对社会公共利益产生了重大影响，恳请法院依法核实，并认定合同无效。5、本案庭审后存在新证据，也印证了我方积极履行和解协议而原告违反诚实信用原则，侵害我方权益，应当予以惩戒。综上，恳请法院驳回原告对我方的诉讼请求或者中止案件审理，维护我方的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。原告提供证据如下： 第一组证据：1、江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司主体信息；2、怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、长沙天杰汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司主体信息；3、徐文劳、张坚卿、浦新苗身份信息。证明原、被告诉讼主体适格。 第二组证据：1、《借款合同》；2、转账凭证。证明目的：1、原告与被告津湘盈丰公司存在合法有效的借款合同关系；2、《借款合同》借款金额为2500万元，借款期限为12个月，约定被告津湘盈丰公司应按月付息，到期还本付息；3、原告已向被告津湘盈丰公司发放了2500万元借款；4、被告津湘盈丰公司应依约履行还款义务并承担相应的违约责任。 第三组证据：1、《担保函》（津湘投资公司）；2、《保证合同》（张坚卿、浦新苗）。证明被告津湘投资公司、张坚卿、浦新苗自愿为涉案借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用。 第四组证据：1、《借款展期协议》；2、《最高额保证合同》；3、《担保决议》；4、企业信用信息。证明目的：1、原告与被告津湘盈丰公司就涉案借款签订了展期协议；2、展期金额为2500万元整，展期期限自2018年10月26日起至2019年1月31日止，展期内利率为年利率12%，展期逾期利率为年利率20%，对被告津湘盈丰公司在展期内不能按期支付的利息按照年利率12%的标准计收复利，对被告津湘盈丰公司在展期期限届满后不能按期支付的利息按照年利率20%的标准计收复利；3、被告津湘投资公司同意继续按照涉案《担保函》的约定对被告津湘盈丰公司在上述借款合同及展期协议项下的债务承担连带保证责任；4、被告华隆公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司、徐文劳同意为被告津湘盈丰公司履行上述借款合同与展期协议向原告提供连带责任保证，保证范围是主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用。 第五组证据：1、诉讼保全保险保单、发票、转账凭证；2、《委托代理合同》、发票、转账凭证。证明目的：1、原告因被告违约支出了诉讼保全保险费17000元；2、原告因被告违约支出了律师代理费144000元；3、按照原告与各被告的约定，上述费用应由各被告承担。 被告津湘盈丰公司、华隆公司、津湘投资公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司、徐文劳质证意见如下：证据一属于原、被告的身份信息，不属于证据不予质证。对证据二的三性均有异议，首先是关于合法性，本案的原告从事贷款业务应当证明其从事该项业务的合法性，但是根据原告提供的营业执照，它的经营范围是包括通过网络平台开展线上的小额贷款业务以及在南昌、九江市内的周边县城开展线下的小额贷款业务，以及向金融机构融入资金和经省政府金融办批准的其他业务。根据原告的经营范围以及我国的相关法律规定，原告应当就其可以在被告所在地于合同签订时从事贷款业务承担举证证明责任，且其出借金额也不符合小贷标准；关于关联性，原告虽然将借款全部汇到津湘盈丰公司，但是津湘盈丰公司借款后立即全部汇至津湘投资公司，所以该借款实际使用人是津湘投资公司，应该由其承担。对证据三担保函的三性均有异议，达不到其证明目的。该份担保函没有股东会或者董事会决议，原告未尽其审慎注意义务，所以不属于法律所保护的善意的相对人，所以该贷款担保无效；担保函中约定了担保人签字或盖章日起生效，但是担保函中并没有签字，因此不符合保证合同的生效要件。对证据四《借款展期协议》三性均有异议，达不到其证明目的，根据借款展期协议的第七条第一款约定，丙方为保证人，同意继续按担保函的约定，对甲方在借款合同及本协议项下的借款向乙方承担担保责任，因为2017年的10月20日甲丙双方从未签订担保函所以上述条款应当视为没有约定担保的债权种类及金额；对《最高额保证合同》的三性不认可，最高额保证合同没有经过担保人的股东会决议，且原告明知被告对本案所涉借款不知情，即没有尽到审慎注意义务，未审查对外担保是否形成了决议，不属于法律和保护善意相对人；合同的第13条规定合同甲乙双方的法定代表人、负责人或者授权代理人签署并加盖公章或者合同专用章之日起生效，但是最高额保证合同的第九页的所有担保人处并没有法定代表人或者授权代理人的签字，且原告没有任何证据证明法定代表人的印章系法定代表人本人；涉案借款的徐文劳并非该借款实际使用人，徐文劳签订担保合同并非其真实意思表示。综上，上述的担保人均无需对本案所涉借款承担担保责任；对所有担保决议三性都有异议，所有的机关决议都没有形成时间，都没有签署时间，所以无法证明与本案的关联，无法证明其形成于本案借款及担保合同之前或之后，不应当认定为有效的机关决议，该担保决议未生效；华隆公司的担保决议中缺少湖南汽车城有限公司和张毅的盖章和签字，华达公司的一个股东湖南汽车城有限公司没有盖章，万乘公司的股东湖南汽车城有限公司没有签署。第五组证据中的律师费、诉讼保全费并非债权人实现债权所必须支出的费用，原告关于律师费的诉讼请求不明确且律师费金额远高于律师费的收费标准。 被告张坚卿、浦新苗质证意见如下：对证据一真实性无异议；对证据二借款合同和转账凭证真实性无异议；对证据三涉及我方的保证合同真实性无异议，但合同系原告格式文本且无我方的骑缝签名，相应的加重我方义务、减损我方权益的条款未以提示方式向我方进行说明，因此关联性有异议；对证据四的三性请法院核实，没有我方签字；对证据五真实性无异议，但关联性及发生的必要性请法庭审查。 津湘盈丰公司向本院提交如下证据，第一组证据：银行流水一张，证明津湘盈丰公司收到了原告的借款后，已将全部的款项汇至津湘投资公司的公司账上，且原告明知涉案借款的实际使用人系津湘投资公司，故无权要求津湘盈丰公司承担还款责任。 第二组证据：长沙天杰汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、湖南华隆公司章程，证明长沙天杰汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、湖南华隆公司明确规定了对外担保需经董事会决议，但事实上因为被告对本案所涉债务完全不知情，未就涉案进行决议，原告作为专业从事贷款业务的金融机构，未审查对外担保是否经决议，双方担保合同无效。 第三组证据：关于免除违约罚息的申请报告的聊天记录、录屏，告知函、聊天记录及录屏，以及中国建设银行存款明细单，证明2019年4月23日原告向被告湖南津湘投资有限责任公司发送了告知函，同意被告湖南津湘投资有限责任公司旗下的六个借款主体从2019年的2月1日到2019年4月30日，按照合同约定的正常利率12%计息，故至2009年的5月1日应该按照原借款合同或者展期20%利息。故截至起诉日期2019年9月6日，被告实付利息4892432.3元，欠息应为363754.81元。 原告对被告津湘盈丰公司提交的上述证据质证认为，对第一组证据的三性均有异议，被告津湘盈丰公司向津湘投资公司转账2500万元系其自身行为，原告作为出借人无法干预，也没有义务深究，津湘盈丰公司作为合同上的借款人和借款的收款人，原告有权向其主张还款义务。对证据二三性均有异议，原告已经向法庭提供了被告的股东会做出的担保决议，被告也已进行质证，股东会决议由持有过半股权的股东做出，合法有效；关于被告提出的股东会决议未签署时间的问题，原告没有义务审查股东会决议是否签署时间，同时股东会决议没有签署时间也不妨碍股东会决议的有效性，股东会决议内容中对于公司具体需要担保的主债务、借款合同与借款展期协议已经有明确的记载，故该股东会决议内容具体确定、合法有效。对证据的三性均有异议，首先本案系借款合同，借款合同对于本金、利息有明确约定，被告作为借款人，具体的债务履行情况由其自身做出，被告完全知情，故关于原告诉请的利息及逾期利息不存在原告负有举证责任的问题，原告对于被告偿还借款本息情况也进行了一个梳理，被告偿还借款本息总额与原告统计的数据一致，对银行明细表的真实性无异议。 张坚卿、浦新苗质证认为，因该证据未涉及其方，证据的三性由法庭确认。 浦新苗、张坚卿提交了张坚卿、浦新苗与江铃小额贷款公司于2019年12月2日签订的和解协议一份，证明：1、原告严重违法，侵害当事人法定诉权，各方就本案一审诉讼达成了和解协议，各方应当积极履行，张坚卿、浦新苗按照协议约定未就案件进行上诉，放弃了法定诉权，但原告违反诚信原则，未予履行，反而向法院追加张坚卿、浦新苗等，属于严重违反诚实信用原则，欺骗当事人放弃法定诉权的行为；2、本和解协议的达成，是债权人对保证人保证责任的部分豁免，将影响各保证人之间的责任承担，应当一并审理。 原告质证意见如下：对证据真实性无异议，关联性有异议，该调解协议不足以证明被告浦新苗、张坚卿的保证责任得到豁免，和解协议是双方达成的关于双方纠纷解决的一揽子解决方案，本质上是属于附条件的法律行为，主要表现在被告浦新苗、张坚卿应当履行和解协议中不上诉同时协助原告完成对相关财产的处置等方面的义务。只有在被告张坚卿、浦新苗履行了前述相关义务之后才有相应的保证责任免除的效力。同时协议第五条对于协议终止也有明确约定，和解协议约定事项实质上已经无法履行，所以该协议已经终止。被告浦新苗、张坚卿提出的保证责任豁免没有依据。最后依照被告提出的协议第九条，协议第九条前半段有关于原告对被告撤回起诉的约定，但是在后半段也有明确约定，协议未履行完毕的，原告仍可以就相关纠纷起诉被告，实际上该协议并没有得到履行，所以原告在本案中继续向被告进行追究保证责任有事实和法律依据。 其他被告对前述证据真实性没有异议，但对关联性有异议，因调解引起的其他担保人的责任份额不应当由其他被告承担。 本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对被告湖南华隆汽车销售服务有限公司提供证据的证明目的不予认可。对浦新苗、张坚卿提供证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。 本院经审理查明：2017年10月27日，原告与津湘盈丰公司签订一份《借款合同》（合同编号：DXQYJK-JXJT-2017-10-9）约定：原告向津湘盈丰公司提供人民币2500万元借款，借款期限12个月，借款用途为4s店正常经营的流动性资金补充，借款期限起始日与汇款转账凭证不一致时，以第一次汇款时的转款凭证所载实际汇款日期为准，合同约定的借款到期日也做相应调整。借款利率为年化12%，按月付息，到期还本付息。发生逾期的，自逾期日起，借款利率按年化20%的标准计取，直至清偿全部债务。并约定因津湘盈丰公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，津湘盈丰公司应当承担原告为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用。附件《还款计划表》载明的还款期限为2017年11月26日至2018年10月26日，本息总额为2800万元。同日，原告向津湘盈丰公司转账人民币2500万元。 2017年10月27日，津湘投资公司向原告出具一份《担保函》，愿意为津湘盈丰公司上述借款提供连带保证责任担保，担保的范围包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。实现债权所发生的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、运输费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以及其他费用。担保期限两年，自借款合同债务届满之日起计算。津湘投资公司法定代表人范可风签订，并加盖津湘投资公司公章，范可风在津湘投资公司持股比例为80%。 2018年5月24日，原告与张坚卿、浦新苗、张慧娟签订一份《保证合同》，约定：为确保津湘盈丰公司与原告签订的前述《借款合同》确实履行，张坚卿、浦新苗、张慧娟愿意为津湘盈丰公司与原告之间依据《借款合同》形成的债权提供连带责任保证担保；担保的范围包括债权本金人民币2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后三年止。 2018年10月26日，原告（贷款人）与津湘盈丰公司（借款人）、津湘投资公司（担保人）、范可风（担保人）、朱文胜（担保人）签订一份《借款展期协议》，就原告与津湘盈丰公司2017年10月27日签订的前述《借款合同》项下借款的展期事宜达成协议。确定截至到期日尚欠借款人民币2500万元，展期金额2500万元，展期期限自2018年10月26日至2019年1月31日止；展期利率为年利率12%，展期后的逾期利率为年利率20%；按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；在本协议约定的展期期限内，对不能按期支付的利息计收复利，复利按照展期利率执行。津湘投资公司同意继续按照《担保函》的约定承担连带保证责任，保证期间为展期期限届满次日起两年。津湘盈丰公司、津湘投资公司加盖公章，范可风加盖私章。 2018年10月26日，原告与华隆公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司、徐文劳等人签订一份《最高额保证合同》，约定为确保津湘盈丰公司与原告签订的前述《借款合同》《展期协议》（主合同）的履行，愿意提供连带责任保证担保；担保的主债权为原告依据主合同规定的期间向津湘盈丰公司发放的借款本金余额，借款本金最高额为人民币2500万元，借款期限为12个月。保证范围：包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用。原告为实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。华隆公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司分别出具了《担保决议》。万乘公司股东津湘投资公司（持股比例34%）、万英（持股比例32%）在《担保决议》上加盖公章或签字，并加盖了万乘公司、津湘投资公司法定代表人私章；华达公司股东津湘投资公司（持股比例34.50%）、万英（持股比例31%）在《担保决议》上加盖公章或签字，并加盖了华达公司、津湘投资公司投资法定代表人私章；天杰公司股东津湘投资公司（持股比例100%）在《担保决议》上加盖公章及加盖法定代表人私章；弘高公司股东津湘投资公司（持股比例75%）、港丰亚太投资有限公司（持股比例25%）在《担保决议》上盖章及加盖范可风私章。 同时查明，2017年11月24日至2018年10月26日，怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司每月按约定偿还利息250000元，累计300万元。此后2019年2月14日偿还本金9613175.92元，2019年3月29日偿还本金958968.47元，合计偿还本金10572144.39元。另外还偿还利息4892432.30元。 2019年12月2日，原告与张坚卿、浦新苗签订一份《和解协议》，对于双方之间发生的一系列借款纠纷后续处理（包括本案）进行了约定，其中约定包括：张坚卿、浦新苗承诺不采取任何方式和手段阻碍或影响法院对案件正常做出一审判决，同时承诺及时签收法院向其送达的一审判决，并承诺服从一审判决，对判决均不提出上诉。本协议签订之日起五个工作日内，原告向法院申请就本案借款合同纠纷撤回对张坚卿、浦新苗的起诉。如本协议未最终履行完毕，以致原告需就前述案件另行起诉张坚卿、浦新苗的，张坚卿、浦新苗应承担由此发生的包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、律师费等全部费用。 另查明，在诉讼中，原告为其诉讼财产保全担保向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司购买了诉讼财产保全责任保险，并支付了1.7万元保险费。同时，原告与江西豫章律师事务所就涉案纠纷签订了《委托代理合同》，约定并支付律师代理费14.4万元。 本院认为，一、关于涉案《借款合同》的效力问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案的原告系依法成立的非银行金融机构，其可以依据相关法律、法规及行政政策规定发放贷款并收取相应利息，尽管其发放贷款的方式、区域、额度可能存在违反相关规章、地方行政监管政策的规定，但均不属于违反法律、行政法规的范畴，不能据此作为认定合同无效的依据。其次，被告抗辩本案存在“高利转贷”，但并无证据证明，本院不予采信。综上，本院认为涉案的《借款合同》合法有效，应作为认定本案事实的依据。 二、关于原告主张的借款本息及实现债权的费用问题。 首先，津湘盈丰公司抗辩其并非涉案借款的实际使用人，不应承担还款义务。本院认为，涉案的《借款合同》合法有效，而津湘盈丰公司系合同约定的借款人，所借款项也是转入了其银行账户，根据合同的相对性原则，津湘盈丰公司系涉案借款的债务人，其应当依照借款合同的约定履行还本付息的义务。至于资金实际使用人是谁，系津湘盈丰公司与他人之间的法律关系，并不能免除津湘盈丰公司的还款责任。经查明，涉案借款发生后，津湘盈丰公司仅偿还了10572144.39元本金，故原告向津湘盈丰公司主张偿还剩余14427855.61元借款本金有事实和法律依据。其次，关于利息的问题。原告系经过江西省政府金融主管部门批准设立的非银行金融机构，其应受到我国民间借贷相关法律规定规制，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告诉请的20%的逾期利息并未超过前述司法解释的规定。至于被告免除逾期罚息的抗辩意见，虽然被告提供了聊天记录、《告知函》等证据，但原告并不认可，《告知函》没有加盖原告公章或授权的相关人员签字，聊天记录的相对方并非原告的法定代表人或授权人员，不足以证明《告知函》系原告的意思表示，故原告依照合同约定请求被告津湘盈丰公司按照年利率20%给付逾期利率有事实和法律依据。本案中，双方约定的最后还本付息日为2019年1月31日，津湘盈丰公司仅偿还了部分利息和本金，已经构成逾期还款，故2019年2月1日之前的利息按照年利率12%计算，2019年2月1日起的利息则应按照逾期年利率20%计算。经核算，截至2019年9月6日的利息超过了原告所主张的该期间段的利息，故本院确认被告应给付原告截至2019年9月6日的利息为586732.79元，并从2019年9月7日起，以人民币14427855.61元为基数，按照逾期年利率20%偿还利息至借款还清之日止。最后，关于原告主张的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费。《借款合同》中明确约定因津湘盈丰公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，津湘盈丰公司应当承担原告为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用，该约定并不违反法律规定，现津湘盈丰公司违约不偿还借款本息，而原告方并不存在违约行为，故原告要求被告津湘盈丰公司承担相应的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费有事实和法律依据。在具体金额上，本院在参考江西省律师行业收费标准、支持的原告主张的标的额等基础上酌情认定被告津湘盈丰公司承担的律师费金额为85405元；诉讼保全保险费1.7万元由津湘盈丰公司承担；诉讼费根据原告胜诉的金额比例等因素综合进行认定。 三、关于担保人的担保责任问题。 首先，涉案的《借款合同》主合同合法有效，被告以主合同无效来抗辩担保合同无效，没有事实依据。其次，原告在诉讼中提供了华隆公司、万乘公司、华达公司、天杰公司、弘高公司的《担保决议》，上面加盖了担保公司股东的公章或法定人私章或股东签字，在被告未能提供证据证明并非被告股东真实意思表示的情况下，应认定为系担保公司股东的真实意思表示；虽然还有部分股东未签字或盖章，但加盖公章或法定代表人私章或签字的股东所占股权比例已经超过了担保人公司股东所持表决权的过半数，符合做出公司决议的相关法律规定；津湘投资公司出具的《担保函》加盖了公司公章和股东兼法定代表人范可风的签字，而范可风的持股比例占80%，足以代表津湘投资公司。其次，关于浦新苗、张坚卿免责的意见。虽然原告与两被告在诉讼中签订了《和解协议》，但该协议并没有约定原告放弃请求浦新苗、张坚卿承担担保责任的实体权利，故本院对浦新苗、张坚卿免责的抗辩意见不予支持。另外，关于担保范围。无论是《担保函》，还是《保证合同》《最高额保证合同》都明确约定了诉讼保全担保费、律师费在担保范围内。最后，对于被告提出的“高利转贷”及其他免除担保责任的抗辩理由，因均缺乏事实依据，本院不予采信。综上，现因主债务人津湘盈丰公司未能履行其还款义务，原告向担保人主张担保责任有事实和法律依据，担保人应当对津湘盈丰公司的涉案债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百〇一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司借款本金人民币14427855.61元及相应利息（截至2019年9月6日的利息为586732.79元，并从2019年9月7日起，以人民币14427855.61元为基数，按照年利率20%偿还利息至借款还清之日止）； 二、被告怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司律师费85405元、诉讼保全保险费1.7万元； 三、被告湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、长沙天杰汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、张坚卿、浦新苗对本判决第一项、第二项确定的被告怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司应付款项承担连带清偿责任，被告湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、长沙天杰汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、张坚卿、浦新苗依据本判决承担担保责任后，有权向被告怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司追偿； 四、驳回原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费111888元，保全费5000元，合计116888元，由被告怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、长沙天杰汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、张坚卿、浦新苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗华 审 判 员  万俊健 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年七月六日 法官 助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君