河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初3590号 原告：刘伟，女，1980年12月1日生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司），住所地玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。 被告：三河市顺心置地房产经纪有限公司（以下简称顺心公司），，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇中赵甫村东南 法定代表人：宋润姬，系董事长。 委托诉讼代理人：姚亚平，女，1982年2月6日生，汉族，系公司员工，住，特别授权。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司），，住所地秦皇岛市北戴河区红石路** 法定代表人：刘枫，系经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师，特别授权。 原告刘伟与被告华伟公司、顺心公司及第三人圣海公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人陈巴特，被告华伟公司委托诉讼代理人蒋子军，被告顺心公司委托诉讼代理人姚亚平，第三人圣海公司委托诉讼代理人汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告服务费32000元，并赔偿原告按照银行同期贷款利率计算自其付款次日至实际给付日期间的利息损失（截至起诉前2018年6月30日，利息损失为1849.33元）；2.判令第三人对上述第1项诉讼请求向原告承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。（以上诉讼请求金额合计33849.33元） 事实和理由：2017年4月8日，二被告作为房屋销售中介机构，向原告声称第三人在唐山市古冶区（以下简称“涉案房产项目”）已取得商品房预售许可证，并将原告带至其所谓的“售楼处”，就涉案房产项目29-1-1001房屋的买卖，要求原告向其支付居间服务费。原告当日即按照二被告的要求，向二被告支付了25000元的居间服务费。2017年4月13日原告再按照二被告的要求支付居间服务费45000元，另向第三人支付了购房预付款100000元。后原告得知涉案房产项目虽有建设计划，但当时根本未动工建设，更谈不上二被告声称的“取得了商品房预售许可证”。时至今日，涉案房产项目依旧未动工建设。为此，原告多次向二被告和第三人主张返还全部服务费和购房预付款100000元并赔偿损失。现第三人已返还了全部购房预付款100000元，而二被告只返还居间服务费38000元，余款32000元拒不返还，亦不赔偿原告损失。原告认为，在国家法律明确规定房地产开发项目未取得商品房预售许可证不得预售的情形下，第三人为达到套取资金的目的，枉顾法律规定违法进行预售；二被告明知或应当明知第三人违法销售的情形下，依旧助纠为虐，为第三人和原告提供居间服务，致使原告信以为真，并支出了购房预付款和居间服务费。二被告和第三人的行为，严重违反了我国《民法总则》、《合同法》、《城市房地产管理法》及相关法律法规的规定，扰乱了房地产市场的经济秩序。根据相关法律规定和司法解释，原告和第三人之间的商品房预约合同无效，原告与二被告签订的居间合同目的无法实现，二被告应返还全部居间服务费。同时，由于二被告的过错导致原告遭受的经济损失，二被告应予赔偿。第三人在未取得商品房预售许可证并且项目根本就未动工建设的情形下，违法公开销售，是导致原告向二被告支付居间服务费的根本原因，应对二被告的居间行为承担连带责任。 华伟公司辩称，我司虽系房产中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到唐山市古冶区购房，仅是曾因业务上的关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给了本案中另一被告公司使用，该公司使用该收款工具是如何收取相关款项我司并不清楚，事后我司根据该公司的要求将相关款项支付给了该公司，我司并未实际获得任何款项，要求我司返还相关款项没有事实依据。本案案由系居间服务合同纠纷，人民法院应当在居间服务的双方进行审理和判决。根据原告提交的相关证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为本案中的另一被告，而非我司。根据合同相对性的原则，我司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我司返还款项没有法律依据。金山首府售房项目并非我司的销售业务项目，我司仅是曾出借了收款工具，人民法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告提交民事起诉状中的陈述及证据，完全可以确认实际收款的主体应当为本案中的另一被告，而非我司。 顺心公司辩称，不同意原告诉请。原告向我司缴纳4.5万元，我司向其出具收据，后于2018年5月11日我公司与原告在自愿、平等、协商的基础上签订退款协议，约定由我公司收取的4.5万元退还3.8万元，剩余7000元原告自愿放弃，此协议是原告与我公司真实意愿表示，依法有效,具有约束力。我公司于2018年5月17日依此退款协议，退还至原告所持有的银行卡内。原告诉状称支付2.5万元服务费，此费用并未向我公司支付，我公司无义务返还。原告在退款协议中签字确认的行为即表示原告认可退款协议内容，表述了只向我公司支付4.5万元及放弃7000元等约定内容的事实，构成法律上的自认。我公司与原告之间的纠纷已经得到妥善解决，原告主张我公司返还32000元有违诚实信用原则，其主张无事实和法律依据，请驳回其所有诉请。 圣海公司述称，在与原告的房屋买卖行为中，我司仅收取原告购房款10万元，并为原告开具了收款收据，再无收取原告其他款项。就我司收取原告款项的具体金额发生争议，原告负有完全的举证责任。根据原告的退款申请，我司已经全额退还原告购房款10万元。至此，双方债权债务清结，再无权利义务关系。原告在本案中对我司提出权利请求，没有任何事实和法律依据。鉴于原告并未向我司转账汇款，我司收取原告款项，应以为其开具的收据为准。原告向其他单位支付的款项，确定收款人时也应以其他单位为原告开具的收据为准。我司除了收取原告10万元并为其开具了10万元的收据以外，再无其他收据，更未收到原告其他款项，亦未委托其他单位和个人收取原告其他款项，其他单位或者个人是否收取原告款项，与我司无关。原告向其他单位交付款项却要求我司退还或承担连带责任，理据不足。在原告本案起诉之前我方已经五证齐全，本案属于居间合同纠纷，我方并非居间合同主体，将我方列为本案当事人诉讼主体错误。综上，请人民法院查明事实，驳回原告对我司的诉请。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告身份证复印件一份；二、收据复印件两份；三、刷卡小票复印件五张；四、证明一份；五、银行明细一页；六、退款协议一份；七、原告对账单一页；八、明细清单一页；九、网络下载判决书打印件六份， 被告华伟公司提交以下证据：客户交易信息两份。 被告顺心公司提交以下证据：一、退款协议一份；二、网银转账回单打印件一份。 被告华伟公司质证意见：原告证据中，对证据二没有异议，两份收据显示收到原告7万元服务费的主体是顺心公司，可以说明与原告形成居间服务合同的是顺心公司，与我方无关。虽然是复印件，但我方认为根据证明和其他证据显示原件在顺心公司手中，特别是原告所称的进入我方账户2.5万元的收据也在顺心公司手中。根据证据规则第75条规定，如果顺心公司拒不提交原件，可以推定该复印件作为本案的证据，依法采纳。证据三刷卡小票是与原件无法核对的复印件，不能作为认定案件事实的依据。证据四不是证据，是当事人陈述，对该证据有异议。原告主张2.5万元进入我方名下账户，应提供证据证实，否则不能实现原告的证明目的。证据五并非原告名下账户向我方账户支付，与原告无关。证据六是原告与顺心公司之间的协议，与我司无关。原告提出对协议有重大误解，有重大误解的协议提起诉讼时效的期间是一年，该一年属于除斥期间，原告当庭陈述该合同是可撤销的，我方认为其已经丧失撤销权，其理由是不能成立的。对证据九，每个案件有每个案件的特殊性，人民法院应按照证据进行确认主体。该判决书内容显示出具票据的顺心公司承担了居间服务一方主体的义务，判决顺心公司返还相关当事人款项，与我公司没有关系，请予以考虑该观点。对原告的其他无异议。对被告顺心公司退款协议的真实性没有异议，但协议的内容双方已经签订，应按约定履行。协议第四条与原告提交的两张收据显示顺心公司收到原告7万元款项，该协议签订后双方再无任何纠纷，原告再行提起诉讼，是有违诚信原则的。对被告顺心公司的其他证据无异议。 被告顺心公司质证意见：原告证据中的收据不符合要求，是复印件，真实性无法查明。刷卡小票明确显示2.5万元由华伟公司收取，虽为复印件，真实性无法查明，但由华伟公司收取2.5万元的事实与实际支付的2.5万元能相互印证。对证明没有异议。退款协议是2018年5月11日签订，原告作为理性的完全民事行为能力人在其真实意思表示下与我公司签署，其签字确认的行为均为自愿，不存在原告所说可撤销情形，签署此协议即已经明确表示原告与我公司之间就此服务费事项再无任何纠纷。此退款协议中约定原告向我公司支付4.5万元，其签字即视为原告本人认可向我公司实际支付4.5万元。其余2.5万元并非我公司收取。证据九根据案件的不同性，与本案没有特别关系。对原告其他证据均无异议。对被告华伟公司证据的真实性认可，证明目的不认可。该证据与本案无事实关联，无法查明。华伟公司承认不确定与本案是否有关系，不予认可。 第三人圣海公司质证意见：对原告证据同意华伟公司的质证意见。对两份收据真实性没有异议，其中一份收据可以和退款协议相互印证，顺心公司否认收据的真实性理据不足。该两份收据证明原告付款7万元的收款主体是顺心公司，不是我方公司，也不是其他公司。证明属于本案被告顺心公司的当事人陈述。退款协议谈到支付服务费4.5万元，与证据二相互印证，同时该退款协议明确表明是因乙方个人原因不再购买此房，由此引起的法律后果只能由原告自行承担。该协议第四条说甲乙双方不得再互相追究，说明原告自愿放弃了对收款主体顺心公司的追偿权，在自愿放弃的情况下，返回来就同一笔款项向其他公司追究责任没有法律依据。对证据六，我国不承认判例法，不可作为认定案件事实的依据，即使作为法庭参考，这些法律文书的内容也是认定什么单位开具收据，由什么单位承担收款主体的责任，而不是由开发商或借用收款工具的一方来承担责任。对原告其他证据均无异议。对被告华伟公司证据的真实性及证明目的均认可。对被告顺心公司证据均无异议，其中退款协议系双方真实意思表示，即使属于可撤销的民事行为也并不是当然无效，原告并未另案提起撤销之诉，该协议目前属于有效状态。 原告质证意见：对被告华伟公司证据真实性没有异议，但与原告无关。也不能证明被告华伟公司所主张的顺心公司仅是使用了其收款工具的事实，实际上在涉案房产项目众多诉讼中每个案件都有被告华伟公司，被告华伟公司据此不能证明其仅是提供收款工具。对被告顺心公司证据的真实性没有异议，原告收到3.8万元，原告认为退款协议是无效的，即便有效，也是可变更、可撤销的。无效的原因是在退款协议第四条约定甲乙双方不得再互相追究，实际上是限制了原告通过法律途径维护权益的权利，违反了我国宪法和民法总则的相关规定，不得限制当事人的诉讼等权利，因而是无效的。即便退款协议有效，也是存在重大误解的，退款不是因为原告个人原因，是因为根本不能购买此房，该房根本没有动工建设。退款协议第一条说剩余7000元作为甲方服务报酬，也是不公平的。甲方提供的服务是无效的，本身导致原告遭到损失，再让原告承担7000元无效报酬，对原告是不公平的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告曾欲购买第三人开发的金山首府29-1-1001房屋，2017年4月8日、同年4月13日被告顺心公司分别为原告出具收取服务费25000元、45000元的收据各一份。原告另向第三人交付购房预付款100000元。原告提交原告丈夫练顺华的上海浦东发展银行股份有限公司北京三里屯支行交易明细显示2017年4月8日、同年4月13日练顺华通过ＰＯＳ机消费的方式向被告华伟公司转款25000元、30000元。2017年11月21日第三人退还原告100000元。2018年5月11日被告顺心公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订退款协议，主要内容为“2017年4月13日乙方通过甲方介绍购买金山首府29号楼1单元1001室房屋，乙方向甲方支付服务费45000元。因乙方个人原因不再购买此房屋，经甲乙双方协商达成如下协议：1、此次交易中乙方向甲方支付服务费45000元，甲乙双方协商一致，本协议签订后，甲方退还所收费用中的38000元，剩余7000元作为甲方的服务报酬。2、乙方向甲方提供如下打款账号：持卡人：刘伟卡号：60×××61开户行：北京银行西四支行3、本协议签订后，乙方将甲方向其开具的全部收款收据及转账凭证交回甲方。4、本协议签订后，甲乙双方在此房屋上再无任何金钱纠纷，甲乙双方不得在互相追究。5、本协议一式两份，甲乙双方签订或盖章后生效。”。同日被告顺心公司为原告出具证明，主要内容为“兹证明刘伟（身份证号：3403021980××××××××）经我公司介绍购买金山首府29-1-1001，刘伟共支付服务费70000元，其中45000元支付给我公司，剩余25000元支付给华伟公司，现由于办理退房事宜已收回由我公司开具的全部收据。”。2018年5月17日被告顺心公司宋享姬向原告转款38000元。 本院认为，原告刘伟主张与被告华伟公司、顺心公司存在居间合同关系，被告华伟公司予以否认。原、被告虽未签订书面居间合同，但2017年4月8日、同年4月13日被告华伟公司分别收取了原告丈夫练顺华支付的25000元、30000元，被告顺心公司于2017年4月8日、同年4月13日为分别为原告开具收取服务费25000元、45000元的收据各一张，被告顺心公司虽对原告提交的服务费收据不予认可，但结合原告提交的被告顺心公司证明中记载的“现由于办理退房事宜已收回我公司开具的全部收据”及原告与被告顺心公司提交的退款协议中“3、本协议签订后，乙方将甲方向其开具的全部收款收据及转账凭证交回甲方”，上述两张服务费收据的真实性可以认定。结合庭审中各方陈述，原告与二被告间应存在居间合同关系，上述70000元应为服务费。被告华伟公司虽称与原告不存在居间合同关系，只是出借收款工具，无返还服务费的义务。但被告华伟公司并未提供充分证据证实其主张，原告亦不予认可，被告顺心公司也未承认系收款工具的借用者，被告华伟公司上述主张本院不予采信。二被告作为居间人，并未促成原告与第三人达成房屋买卖合同，不得要求原告支付报酬，但可以要求原告支付从事居间活动支出的必要费用。原告与被告顺心公司就45000元服务费达成退款协议，即被告顺心公司退还原告38000元，剩余7000元作为服务报酬，系双方对自身合法民事权益的处分。原告主张退款协议无效或存在重大误解，理据不足，本院不予采信。结合本案现有在案证据，被告华伟公司、顺心公司应共同返还原告服务费25000元，原告要求二被告支付利息，并由第三人承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山华伟房产经纪有限公司、三河市顺心置地房产经纪有限公司共同返还原告刘伟服务费25000元，于本判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元，由原告刘伟负担169元，被告华伟公司、顺心公司共同负担477元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年九月二十日 书 记 员  刘晓丽