江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1475号 原告：周元生，男，1959年12月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：漆友根，男，1974年6月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：肖雪红，女，1980年1月21日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系被告漆友根之妻。 被告：郑长发，男，1970年1月9日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：曹小梅，女，1969年11月26日出生，汉族，上高县人，住上高县。系被告郑长发之妻。 被告（追加）：江西昌昊建设工程有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县秀古镇象山华城G栋27号，统一社会信用代码：91361027589208356R。 法定代表人：王凯，该公司总经理。 委托代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 原告周元生与被告漆友根、肖雪红、郑长发、曹小梅，江西昌昊建设工程有限公司（下称昌昊公司）合同纠纷一案，本案于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。10月18日第一次庭审中，原告周元生、被告漆友根到庭参加诉讼，被告肖雪红、郑长发、曹小梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。11月29日第二次庭审中，原告周元生、被告昌昊公司（依原告申请追加）的委托代理人俞斌到庭参加诉讼，被告漆友根、肖雪红、郑长发、曹小梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周元生向本院提出诉讼请求:1、判令被告共同支付钢筋款50万元及工程应得利润20万元，合计70万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告郑长发、漆友根合伙承包江西省会昌县会昌小学和会昌县白鹅中心小学建设工程。由于资金短缺，邀原告参与投资，负责钢筋采购，2018年3月5日，双方签订《协议书》一份，约定:由原告出资50万元负责采购钢筋，(其中会昌小学10万元，白鹅中心小学40万元)并从工程中分得利润20万元。付款方式为，白鹅小学工程款到70％付清全部本金50万元，工程款到80％付利润10万元，工程验收后全部付清余款10万元。合同签订后，原告交付了50万元给被告，分别于2018年3月15和4月1日出具收据两张给原告。在工程施工中，原告全部完成了所需钢筋采购及运送工作，但被告却不履行约定义务，会昌小学已交付使用，白鹅中心小学已接近完工，被告分文未支付给原告。经原告多次协商追偿，被告均以各种理由拖延，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。 被告昌昊公司辩称：一、本案案由及基础法律关系问题。纵观原告的诉讼请求和事实与理由及案涉《协议书》约定，原告出资购置钢筋，由被告漆友根、郑长发待工程回款后支付货款。据此，昌昊公司认为，本案案由及基础法律关系应当定性为“买卖合同纠纷法律关系”。二、昌昊公司不是案涉买卖合同的主体，故依据合同相对性原理规定，应当由行为人自行承担案涉货款支付义务责任。1、纵观原告向法庭递交的案涉《协议书》，该协议书并未加盖昌昊公司印章或者项目部印章，而是行为人漆友根、郑长发与原告周元生签订。2、昌昊公司与原告周元生素不相识，不存在买卖合同关系，且行为人漆友根、郑长发既不是昌昊公司员工，亦未得到昌昊公司事前授权或者事后追认，行为人漆友根、郑长发与昌昊公司毫无关系。据此，行为人漆友根、郑长发签订案涉买卖合同的行为，既不构成职务行为，亦不构成授权代理行为和代表权行为，故依据《合同法》第48条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，案渉货款即使真实，亦应由行为人漆友根、郑长发承担支付责任。3、昌昊公司虽中标承建案渉会昌县白鹅乡中心小学行政综合楼、A栋教学楼、教师宿舍楼及女生宿舍楼工程，但鉴于行为人漆友根、郑长发、肖雪红、曹小梅与案涉工程毫无关联，不是案涉工程的实际承包人，亦不是案涉工程的项目经理。相反，与昌昊公司签订《工程项目内部经济责任承包合同》实际承包案涉工程的是廖红根，而非漆友根和郑长发，且案涉工程项目的项目经理是陈巍峰。故，行为人漆友根、郑长发签订案涉买卖合同的行为不符合表见代理的情形。4、原告主张各被告共同支付案涉钢筋款明显属于连带责任。众所周知，连带责任承担方式，必须具有明确的法律规定或者有着明确的合同约定。但在本案中，既不具有明确的法律规定，亦不具有明确的合同约定，故本案不适用连带责任承担方式，而应由合同相对方，即行为人漆友根、郑长发承担案涉买卖合同义务责任。综上，鉴于昌昊公司与原告周元生不具有合同关系，故依据《合同法》第121条合同相对性原理规定，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理，不论案涉货物是否实际适用于案涉工程，均应由行为人自行承担，故应当依法判决驳回原告对被告昌昊公司的诉请! 被告漆友根辩称：当时借的时候签了一份协议，借50万元购买钢筋，验收合格之后付清所有的款项，工程是968.8285万元，只拿了539.6万元，按比例只有55%，确实是借了原告的款，现在工程款没有到位，没有钱归还，还有不能起诉我的老婆，她没有去工地做事。工程款全部到了再付清所有的款项。要是协议不生效的话，我可以不承认收到了原告的钱。工地做到一段时间，要求拨款，县里没有批文，就停了几个月，今年才开始做，今年都还没有拿一分钱，只是去年拿到了钱。原告也不要急，协议也在，签了字。 被告肖雪红、郑长发、曹小梅未作答辩。 经审理查明：被告郑长发的妹夫是涉诉的廖红根。2017年5月20日，会昌县白鹅乡人民政府（发包人）与被告昌昊公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：工程名称：会昌县白鹅乡中心小学行政综合楼、A栋教学楼、教师宿舍楼及女生宿舍楼工程；工程地点：会昌县白鹅乡白鹅村；工程立项批准文号：会发改投资字〔2014〕36号；资金来源：财政资金；工程内容：用地面积29165.42Ｍ2,建筑面积6735.12Ｍ2；工程承包范围：包工包料；计划开工日期：2017年5月22日；计划竣工日期：2017年11月8日；工程质量符合合格标准；签约合同价为9688285.15元；承包人项目经理：陈巍峰；承包人指定的接收人为廖红根等。2017年6月6日，被告昌昊公司（甲方）与廖红根（乙方）签订《工程项目内部经济责任承包合同》一份，该合同约定：工程名称：会昌县白鹅乡中心小学行政综合楼、A栋教学楼、教师宿舍楼及女生宿舍楼工程；工程地点：会昌；合同造价：9688285.15元；工程结构、面积：6735.12平方米；承包范围：房建；承包方式：工程承包；责任方式：从工程开工到工程全部竣工验收合格全过程,并对工程质量负终身责任；本工程于2017年5月30日正式开工,（主体完工）于2017年11月1日竣工交付使用等。之后，被告郑长发的妹夫廖红根将其承包的江西省会昌县会昌小学和会昌县白鹅中心小学部分建设工程转包给被告郑长发、漆友根。由于被告郑长发、漆友根承包该工程时资金短缺，便邀原告参与投资。被告郑长发、漆友根（甲方）与原告周元生（乙方）于2018年3月5日签订《协议书》一份，该协议书约定:经双方协商同意将会昌县白鹅中心小学二期工程钢筋由乙方采购，乙方出资50万元购买，实得利润20万元，乙方将不参与工程其它所有事项；负责采购钢筋，(其中会昌小学10万元，白鹅中心小学40万元)并从工程中分得利润20万元。付款方式：白鹅小学工程款到70％付清乙方全部本金（50万元），工程款到80％付利润10万元，其余10万元到验收完后全部付清，决不拖欠；如没有按时付清全部本金，将以每天1000元罚款计算，无条件给付等。该协议书签订后，原告根据被告郑长发、漆友根的要求，通过转账方式给付会昌小学的郭远红10万元；通过转账方式分两次给付白鹅中心小学的杨文芳各20万元；共计40万元（杨文芳自称是被告昌昊公司派过来负责会昌白鹅中心小学办公楼工程，是该项目的项目经理）；原告共转账付50万元给被告郑长发、漆友根；被告郑长发、漆友根分别于2018年3月15和4月1日出具收到周元生白鹅工地钢筋款20万元和30万元的收据两张给原告；被告郑长发、曹小梅夫妇，被告漆友根、肖雪红夫妇的身份证号写在该收据上。在涉诉工程施工中，原告已完成了所需钢筋采购及运送工作。现被告郑长发、漆友根未提供涉诉工程尚未完工且尚未验收合格的相关证据，也未提供尚欠涉诉工程款多少未付的证据，根据从2017年5月22日涉诉工程计划开工日期起至本判决之日止的时间推算，被告郑长发、漆友根的承包工程有理由相信已完工且验收合格，工程款支付已达80％，但被告郑长发、漆友根的工程款尚未全部给付到位。原告多次要求被告按协议书约定给付款项，但被告均以各种理由拖延，至今未付分文给原告。 诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依原告申请，裁定对被告郑长发、漆友根名下的银行存款等相应财产价值金额70万元予以冻结、查封。 诉讼中，原告申请追加昌昊公司为本案被告参加诉讼。原告周元生认为，被告漆友根、郑长发是以昌昊公司的名义承包建设江西省会昌县会昌小学和会昌县白鹅中心小学建设工程。郑长发，漆友根与周元生签订《协议书》，邀请周元生投资工程建设事项，周元生的出资40万元也是转入被告昌昊公司派过来负责会昌白鹅中心小学办公楼工程，该项目的项目经理杨文芳的账户后再全额转入昌昊公司账户，昌昊公司应当对拖欠周元生的投资款及按约定应得利润承担责任。故本院认为，原告周元生的此申请符合法律规定，应予准许。 以上事实，有原告提供的收条两张，协议书一份，转账凭证，执行笔录，被告漆友根提供的中标通知书、协议书一份，被告昌昊公司提供的建设工程施工合同、工程项目内部经济责任承包合同，开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，综观本案案情,本案案由应从原定的买卖合同纠纷变更为合同纠纷为宜。会昌县白鹅乡人民政府（发包人）与被告昌昊公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告昌昊公司与廖红根签订的《工程项目内部经济责任承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告郑长发的妹夫廖红根将其承包的江西省会昌县会昌小学和会昌县白鹅中心小学部分建设工程又转包给被告郑长发、漆友根。由于被告郑长发、漆友根承包该工程时资金短缺，其便邀原告参与投资。被告郑长发、漆友根与原告周元生签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在涉诉工程施工中，原告已完成了所需钢筋采购及运送工作。因此，原告已按协议书约定履行完自己的义务。现被告郑长发、漆友根未提供涉诉工程尚未完工且尚未验收合格的相关证据，也未提供尚欠涉诉工程款多少未付的证据，根据从2017年5月22日涉诉工程计划开工日期起至本判决之日止的时间推算，被告郑长发、漆友根的承包工程有理由相信已完工且验收合格，工程款支付已达80％，但被告郑长发、漆友根的工程款尚未全部给付到位。因此，该协议的条件可视为已成就，根据该协议，被告郑长发、漆友根应归还原告出资购钢筋款50万元及约定利润20万元，合计70万元。被告郑长发、漆友根承包涉诉工程所得收益，用于被告郑长发夫妇，被告漆友根夫妇家庭日常生活、夫妻共同生活所需；其承包涉诉工程所负债务，亦系被告郑长发夫妇，被告漆友根夫妇家庭日常生活、夫妻共同生活所负债务。因此，被告郑长发、漆友根应归还原告的款项70万元，可视为被告郑长发夫妇，被告漆友根夫妇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应承担共同还款责任。原告根据被告郑长发、漆友根的要求，其通过转账方式给付会昌小学的郭远红10万元；通过转账方式给付白鹅中心小学的杨文芳40万元；杨文芳自称是被告昌昊公司派过来负责会昌白鹅中心小学办公楼工程，系该项目的项目经理，其收到原告周元生转账过来的出资款40万元、郭远红收到原告周元生转账过来的出资款10万元之后再全额转入被告昌昊公司账户，杨文芳、郭远红的此行为，均系按被告昌昊公司的财务管理制度履行自己的职务行为，被告昌昊公司作为涉诉工程的总承包人，其收受原告出资款的行为，可视为其认可原告对涉诉工程投资的行为，故被告昌昊公司对其涉诉转包出去的工程所欠下的债务，在被告郑长发夫妇、被告漆友根夫妇未按协议书约定归还原告的款项70万元的情况下，对该债务负有连带清偿责任。被告昌昊公司对涉诉工程所欠下的债务在承担连带清偿责任后，其有向债务人追偿的权利。因此，被告的辩称主张，与事实不符，且证据不足，本院不予采纳。被告肖雪红、郑长发、曹小梅经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼,放弃了质证和辩论的权利,由此造成的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告漆友根、肖雪红夫妇，被告郑长发、曹小梅夫妇应在本判决生效后十日内共同归还原告周元生出资购钢筋款50万元及约定利润20万元，合计70万元；被告江西昌昊建设工程有限公司对上述债务70万元承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全申请费4020元，共计14820元，由被告漆友根、肖雪红、郑长发、曹小梅、江西昌昊建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行行。 审 判 长  罗望明 人民陪审员  龚糖丰 人民陪审员  邹才兴 二〇二〇年一月七日 法官助理何畏 书记员梅芳