四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2519号 原告罗学全，男，1970年10月6日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人钟鸿飞，四川康乾律师事务所律师。 原告陈文，男，1974年4月8日生，汉族，住四川省泸县。 被告唐德成，男，1969年3月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被告刘运涛，男，1974年11月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人曹茂林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 原告罗学全、陈文与被告唐德成、刘运涛建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告罗学全及委托诉讼代理人钟鸿飞，原告陈文，被告唐德成的委托诉讼代理人左卫刚，被告刘运涛的委托诉讼代理人曹茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求二被告退还保证金70万元及利息（利息以70万元为基数，从2019年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算）。事实与理由：陈文与刘运涛系同学关系，经刘运涛介绍，二原告认识了唐德成。2017年唐德成告知二原告，说自己在陕西三原县承揽了“三原宴友思东路池阳小区”工程，双方协商后，唐德成拟将该工程劳务分包给罗学全。为取得二原告信任，被告刘运涛于2017年9月20日向二原告出具《担保书》，承诺对保证金100万元承担担保责任。2017年9月26日，罗学全向唐德成转款130万元作为工程保证金。2017年12月13日，罗学全与唐德成签订《建筑施工劳务合同》。合同签订后，工程长久没有着落，2018年8月，唐德成告知罗学全工程估计干不成了，已退还60万元，另70万元经多次催收未果。 被告唐德成辩称：本案系合同纠纷，应有合同相对性，陈文不是合同相对人，作为本案原告主体不适格；原告的诉请不明，混淆了合同和担保的关系，刘运涛没有收取款项，不具有归还的法定义务，刘运涛不应承担还款责任；即使原告变更诉讼请求，要求刘运涛承担担保责任，也应根据合同约定，不承担担保责任，在写担保书时，主合同不成立，主合同无效会导致从合同无效，对担保期限没有明确约定；本案是合同关系，法院没有认定合同无效，就应遵照合同约定履行，唐德成在他的上级退还保证金后优先退还原告，现发包方未退还唐德成保证金，退还条件不成就，唐德成就不能退还原告；在130万元中有30万元是陈文向刘运涛借的，唐德成愿意直接向刘运涛支付30万元；资金占用利息无法律依据，不应得到支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘运涛辩称：原告陈文向刘运涛借款30万元，不是同一法律关系，在本案中不具有原告主体资格；罗学全向唐德成转款130万元，后唐德成向罗学全转款60万元是事实，剩余70万元中有30万元是刘运涛的，原告主张70万元及资金利息显然不当，刘运涛应是本案第三人，刘运涛未收取原告的投资款，不应承担还款责任；唐德成与罗学全均为自然人，不具备建筑施工劳务资质，所签订的《建筑施工劳务合同》违反法律和行政法规的强制性规定，应认定无效合同；原告诉请不明确，原告应请求刘运涛承担担保责任，而不是归还投资款；刘运涛出具担保书是事实，仅仅是促成工程成交，并没有担保的意思，刘运涛不是《建筑施工劳务合同》一方当事人，担保债权不成立，刘运涛出具《担保书》在前，签订《建筑施工劳务合同》在后，属于无效担保，故刘运涛不应承担担保责任；即使担保成立，但担保已超过了担保期间，已过担保诉讼时效。 经审理本院认定如下事实：陈文与刘运涛系同学关系，经刘运涛介绍，二原告认识了唐德成。2017年唐德成告知二原告，表明自己在陕西三原县承揽了“三原宴友思东路池阳小区”工程，唐德成拟将该工程劳务分包给罗学全及陈文，为促成双方订立合同，刘运涛于2017年9月20日向二原告出具《担保书》：兹有陈文、罗学全二人做唐德成在陕西三原县承揽了承揽的工程项目，交纳保证金100万元，如该项目成交，则本担保书作废，如该笔保证金交纳后，陈文和罗学全未做成该项目，则由刘运涛负责于一个月内追回并负责交给陈文，否则承担相应法律责任。2017年9月26日，罗学全通过建行向唐德成转款130万元，同日，唐德成向罗学全出具收条一张：今收到罗学全交来“三原宴友思东路池阳小区”项目劳务履约保证金130万元，大写壹佰叁拾万元。2017年12月13日，罗学全与唐德成签订《建筑施工劳务合同》约定：由唐德成承揽的“三原宴友思东路池阳小区劳务工程”转包给罗学全施工。合同签订后，该工程未实际施工，双方所签订《建筑施工劳务合同》未实际履行，唐德成于2018年8月1日向罗学全转款60万元。 上述事实，有原、被告的身份信息及陈述，《担保书》，转款凭证及收条，《建筑施工劳务合同》，通话光盘及整理记录等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为：在刘运涛向二原告出具了《担保书》后，罗学全向刘运涛缴纳履约保证金130万元，庭审中，双方当事人均认可在该130万元保证金中，其中有30万元系刘运涛借给陈文，由陈文转给罗学全，再由罗学全一并转给唐德成，罗学全已收到唐德退还保证金60万元，对此本院予以确认。 因《建筑劳务施工合同》所述的工程不具备开工条件，双方口头约定解除合同，被告唐德成应按约退还保证金130万元，但其中有30万元系刘运涛出资，唐德成和刘运涛均同意由唐德成直接退还刘运涛30万元，故被告唐德成还应支付罗学全40万元。被告唐德成提出：依据《建筑施工劳务合同》约定，保证金的退还按甲方主合同退还保证金的时间为准，但现在工程的发包方未退还保证金，唐德成退还罗学全保证的条件未成就，被告唐德成的该项主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。《建筑劳务施工合同》虽未约定退还保证金利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，唐德成在退还本金时应一并支付利息，原告主张从起诉之日起至付清款之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院对此予以支持。 刘运涛向原告出具《担保书》时间虽在签订《建筑施工劳务合同》之前，但《担保书》系《建筑施工劳务合同》从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签订顺序并无法律明文规定，本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后交保证金再签施工合同”的交易习惯，担保合同系诺成性合同，刘运涛出具的《担保书》意思表示真实且合法有效，刘运涛应对唐德成退还保证金承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，当事人对保证责任没有约定，应视为刘运涛应承担连带保证责任。因《建筑施工劳务合同》约定，保证金的退还按甲方（即发包方）退还保证金的时间为准，应视为主债务履行期届满约定不明，原告向刘运涛主张保证责任未超过担保期间。刘运涛辩称“担保已超过了担保期间，已过担保诉讼时效”没有事实和法律依据，本院对此不予支持。既然刘运涛应承担连带保证责任，那么，刘运涛必然是本案适格被告。陈文与罗学全是合伙分包唐德成所承揽的工程，在刘运涛向原告出具《担保书》中，明确载明将保证追回后交付陈文，故陈文系本案适格原告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 被告唐德成于本判决生效后3日内向原告罗学全、陈文退还工程保证金40万元及利息（利息以40万元为基数从2019年8月1日起至付清款之日止按年利率6%计算）；被告刘运涛对被告唐德成的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，财产保全费4020元，计14820元，由二原告负担6320元，由二被告负担8500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈永庆 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  梅顺新 二〇一九年九月十八日 法官助理尚灵谦 书记员曹知文