山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初5248号 原告：邱春晓，男，1990年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：姚付江，山东兰陵律师事务所律师。 被告：代二国（曾用名：代荣涛），男，1980年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。 第三人：兰陵县大仲村镇荆山村民委员会，住所地：兰陵县大仲村镇荆山村。 法定代表人：甄秀丽，主任。 第三人：时圣海，男，1968年10月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告邱春晓与被告代二国、第三人兰陵县大仲村镇荆山村民委员会（以下简称“荆山村委”）、时圣海侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱春晓及委托诉讼代理人姚付江,被告代二国及其委托诉讼代理人冯磊，第三人荆山村委法定代表人甄秀丽到庭参加诉讼，第三人时圣海经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案因原告邱春晓申请延期审理，于2019年10月20日至2020年3月13日中止审理。本案现已审理终结。 原告邱春晓向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，限期移除种植的树木，退还侵占的6亩山场，并恢复原状。事实与理由：2001年10月1日，苍山县大仲村镇荆山前村村民委员会与时圣海签订《石子厂开发占用承包书》一份，约定山场四至：西至下流井山界，东至朱玉东1.5亩地界以西，北至荆山后山界，南至朱学庭地界的荒山石崖。承包期限25年，自2001年10月1日至2026年10月1日。2016年9月7日，经村委同意，时圣海将承包山场转让给原告，转让承包期限自2016年9月7日至2026年10月1日。在2018年12月份开始，被告擅自占用原告承包的山场进行非法开采石头、种植树木，拉网圈地，现已侵占毁损有6亩，侵犯了原告的承包经营权，给原告造成较大经济损失。原告多次要求被告停止侵权，退还山场，被告拒不退让。 代二国辩称，庭前我方向原告方出示了我方拍摄的其所称的涉案土地现状照片一张，对方对该照片反映的现实状况予以确认，表示就是诉争土地，但事实上经我方了解，该图片所反映地块系荆山前村村委于1998年12月份在将村集体所属荒山发包给30名村民时，将该地块分别承包给了朱某2、朱玉东、朱学数、朱学项等数名村民。我方系县级乡镇引进的归雁人才，根据乡镇及县级政府的统一安排，通过流转的方式取得涉案地块承包经营权，在经营过程中我方并不存在侵犯原告权利的行为。相反是原 告侵犯了我方的土地承包权益，因为原告根据其提供的证据显示，是从时圣海手中流转涉案土地，但时圣海并非荆山前村村民，其与村委签订的相关承包合同未经村两委研究及村民会议通过，真实性、合法性、关联性均存在问题。因此，原告并无土地承包权益基础，更谈不到我方侵犯其承包权了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1.邱春晓提供《石子厂开发占用承包书》一份，用以证明在2001年10月1日，时圣海与大仲村镇荆山前村委签订承包合同，承包涉案土地，承包期限25年；提供《山场承包转让合同》一份，用以证明在2016年9月7日，经荆山前村委同意，时圣海将承包的山场转让给原告，原告对涉案土地享有承包权；朱学福的证人证言一份，用以证明代二国对涉案土地进行采挖，侵犯了邱春晓的承包权。本院认为,虽然该《石子厂开发占用承包书》系复印件，但该复印件上加盖了荆山村委公章，应系与原件确认无异复印件，且邱春晓提交的《山场承包转让合同》的内容能够与该《石子厂开发占用承包书》相互印证，因此能够确认该《石子厂开发占用承包书》的真实性。该《石子厂开发占用承包书》和《山场承包转让合同》能够证明，荆山村委（原荆山前村委）于2001年10月1日，将西至下流井山界、东至朱玉东1.5亩地界以西、北至荆山后山界、南至朱学庭地界的荒山石崖的部分山场土地，承包给时圣海，承包期限为25年的事实，也能够证明荆山村委、时圣海与邱春晓签订合同，将《石子厂开发占用承包书》中时圣海的合同权利义务概括转让给邱春晓的事实。对朱学福的证人证言，代二国未予认可，朱学福也未出庭作证，对邱春晓欲用该证据证明的事实，本院不予采信。 2.代二国提交涉案地块照片一张、荒山开发承包合同三份、土地流转合同一份、朱学福以村委名义向朱某3开具的承包费一张、申请书及与镇领导交流的照片四张，用以证实东至朱学新、西至流井界、南至责任田、北至荆山后界的涉案山场土地的使用权，系代二国从原承包户朱某1、王宝宏、朱某2等处直接或间接流转取得。本院认为，该宗证据虽能证实代二国从原承包户朱某1、王宝宏、朱某2等处直接或间接流转取得土地使用权的事实，但三份荒山开发承包合同均未注明三户村民承包土地的四至或范围，不能证实涉案争议的山场土地在代二国通过流转取得土地使用权的土地范围之内。 3.关于证人朱某1、朱某2、朱某3的证人证言，本院认为，该三人的证言虽能证实，荆山村委于1998年将村内部分土地承包给朱某1、朱某2等村民的事实，但因村民与荆山村委签署荒山承包合同没标明四至或范围，证言中陈述的承包亩数与合同中载明的土地面积悬殊，不能证实涉案争议的山场土地在代二国通过流转取得土地使用权的土地范围之内。 4.关于对朱某4进行调查形成的证人证言和朱某4提交的时间为2001年9月25日荆山村委会议记录，本院认为，该会议记录代表签名处的签字均为一人所签，没有参会人员签字或捺印，不符合民主议定程序的一般规则，不足以认定将涉案山场土地承包给时圣海经过了荆山村委村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。 结合各方当事人在庭审中的举证、质证、答辩意见及其他陈述内容，本案事实本院认定如下： 邱春晓、代二国、时圣海均系兰陵县村民。2001年10月1日，荆山村委（原苍山县大仲村镇荆山前村民委员会，2013年8月5日并入荆山村委）与时圣海签署《石子厂开发占用承包书》，将东至朱玉东1.5亩土地、西至下流井山界、北至荆山后山界、南至朱学庭地界的荒山发包给时圣海经营使用，期限为25年，即2001年10月1日至2026年10月1日。2016年9月7日，荆山村委与时圣海、邱春晓共同签署《山场承包转让合同》，将时圣海在《石子厂开发占用承包书》中的权利义务转让给邱春晓，约定转让期限为2016年9月7日至2026年10月1日，并对其他事项进行了约定。后代二国因其认为涉案山场土地由其经过流转取得经营权，在涉案土地上实施栽植部分树木等行为。双方因此产生纠纷，邱春晓故以代二国为被告提起诉讼。诉讼过程中，因涉案的《石子厂开发占用承包书》、《山场承包转让合同》的内容与荆山村委、时圣海有法律上的利害关系，本院通知荆山村委、时圣海作为第三人参加诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订）第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，《石子厂开发占用承包书》和《山场承包转让合同》虽具备了合同成立的条件，但时圣海、邱春晓均系兰陵县大仲村镇荆山村以外的个人，并非该村集体经济组织成员。根据上述法律规定，该两份合同均应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但时圣海、邱春晓及荆山村委均未提供足够证据证实其履行了上述民主议定程序和审批程序。因此，该两份合同虽已成立，但因未履行法定程序而违反了法律的强制性规定，合同尚未生效。时圣海对《石子厂开发占用承包书》约定的涉案山场土地无合法的承包经营权，邱春晓也不能享有《山场承包转让合同》中约定转让的承包经营权。邱春晓也没有其他证据证实其取得了涉案山场的合法使用权。因此，邱春晓以代二国侵犯其承包经营权为由，请求代二国停止侵权，移除种植的树木，返还6亩山场，并恢复原状，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订）第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邱春晓的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告邱春晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭常宾 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  李双超