山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初1609号 原告:张顺奇，男，1967年3月15日生，汉族，住陕西省华阴市XX乡XX村**，农民。 委托诉讼代理人：王林，陕西华岳律师事务所律师。 被告：裴立荣，男，1971年9月24日生，住芮城县风陵渡镇车站街****，自由职业。 被告：李勇武，男，1974年2月12日生，汉族，住芮，住芮城县**家属区**职业。 委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红英，山西衡霄律师事务所实习律师。 原告张顺奇与被告裴立荣、李勇武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺奇及其委托诉讼代理人王林、被告裴立荣、李勇武及其委托诉讼代理人张娟、杨红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款124700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月7日，原告与被告裴立荣、李勇武签订了《工程分包协议书》，承包了临午线工程的边沟、砌片石、混凝土施工工程，原告与被告以实际完成工程量结算。2010年7月11日，二被告尚欠原告工程款122190元，有欠条为证。2016年8月5日，被告再次书写欠条确认该笔欠款。现工程已经投入使用多年，经原告多年来一直催要，被告至今不予付款。无奈，为了维护我的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为支付其诉讼请求提供如下证据： 《工程分包协议书》一份（复印件），拟证实二被告将临午线工程分包给原告，所签订协议书的事实。 2010年7月11日欠条一张（复印件），拟证实原告与二被告结算后尚欠原告工程价款122190元的事实。 2016年8月5日欠条两张（原件），拟证实2016年8月5日，被告李勇武书写的尚欠原告工程款122100元及向原告借款2600元的事实。 结算单一张（原件），拟证实工程结束后，原告与二被告对工程量及价款结算的事实。 王洪兴、王安顺、王天喜、王海胜证明各一份、证人张国平、张纪傲证言及光盘两张（原件），拟证实涉案工程的沙石料均由原告自行购买的事实。 过磅单及收条共38张（原件），拟证实原告购买王福民等人片石、石子、沙的事实。 工程施工结算表4张（复印件），拟证实2010年5月23日，山西路桥第一工程有限公司临午公路东涧北分部出具的工程综合单位结算表，原告所施工的盲沟710m³×45元/m³，边沟基础、外侧503.68m³×190元/m³，应扣除材料款47936元的事实。 收料单及收款收据共计7张（原件），拟证实原告施工时，使用临午东涧北分部提供的水泥19740元、水2450元的事实。 裴立荣辩称，2010年初，被告李勇武称承包了路桥公司工程，让我给他介绍施工方，我找的原告张顺奇。我们三人去工地考察时，项目经理称包工包料砌石头每立方170-220元，项目部提供的材料在结算时扣除。被告李勇武曾告诉过我，称账算的不对，我也向原告说过，心里老想着让李勇武给原告一点，把账再算一下。协议上不是我签字，我不承担责任。 李勇武辩称，1、双方自愿签订的《工程分包协议书》，我是涉案工程的介绍人，仅收取管理费。原告作为实际承包人，按约定应执行项目部各项规章制度进行施工、付款、结账等，结算应根据发包方及项目部出具的《结算表》作为计算依据；2、我与原告对工程总量、单价及其已支付128500元均没有异议。由于在与原告结算时未收到项目部2010年6月23日施工结算表，导致未扣除应由原告承担的片石、沙等材料款123620元，错误的向原告出具了欠条，该欠条不真实。3、我申请人民法院调取的发包方工程《结算表》的证明效力明显大于原告提供证据的证明效力，故应依法驳回原告对我的诉讼请求，并要求原告依法向我返还多支付的1429元，该款应在我认可的2600元欠款中予以扣除。 被告李勇武为支持其诉讼请求提供如下证据： 山西路桥第一工程有限责任公司“工程人工费结算表”、“材料消耗表”共计4张（复制件），拟证实原告所施工的临午涧北路面工程，应扣除同期2010年5月23日由项目部提供的材料款47936元、2010年6月23日由项目部提供的片石、沙等材料款123620元的事实。 本院经审理认定事实如下：2010年初，被告李勇武承包了山西路桥第一工程有限责任公司的临午公路东涧北分部“路面工程”，经被告裴立荣介绍，由原告张顺奇施工。经考察后，商议包工包料砌石头每立方米价格170-220元，由项目部提供的原材料在结算时予以扣除。2010年5月7日，被告裴立荣作为甲方，原告张顺奇作为乙方，被告李勇武作为中间人，签订了《工程分包协议书》。甲、乙双方就临午线工程边沟、切片石、混凝土施工达成的协议内容为：“一、乙方必须按项目部统一部署，执行项目部各项规章制度进行施工（付款、结账、工程进度及质量）。二、甲方必需保证乙方水泥、水及时供应，乙方造成的工程损失由乙方自行承担。三、施工中的障碍由乙方自行处理，甲方不负质量、安全责任。四、乙方2010年5月7日以前施工的管理费为5000元，乙方借甲方的25000元，在项目部第一次结账时一次付清给甲方；2010年5月7日以后乙方付给甲方的施工管理费每立方米15元（混凝土、砌片石），盲沟每米的管理费为5元。五、付款方法：以后甲方付给乙方每月工程量的50%的工程款，剩余30%工程款工程结束时付，20%阴历年前付清。六、项目部补贴的款项由甲、乙双方协商处理。七、此协议一式三份，双方签字生效。”。原告施工结束后，2010年7月11日原告与二被告进行结算：1、对砌石、混凝土的工程总量和价格协商后确认为：①、砌石1103.64m³×202元/m³=222935.28元；②、盲沟710米×80元/米=56800元；③、混凝土195.3m³×305元/m³=59566.5元；④、增加返工费3000元；涉案工程总价款为342301.78元。2、原材料消耗：①、依据被告李勇武向原告提供的2010年5月23日工程材料消耗表，扣除本期材料消耗金额47936元；②、水费35车×70元/车=2450元；③、水泥325#28吨×305元/吨=8540元、水泥425#28吨×400元/吨=11200元。本期材料消耗合计70126元。3、根据《工程分包协议书》被告提成金额为1298.94m³×15元/m³=19484.1元，盲沟提成2000元，合计提成金额为21484.1元。4、被告李勇武已向原告支付工程款128500元。原告与二被告对上述结算时确认的款项均无异议。庭审中，被告李勇武辩称结算后向原告出具的欠款122190元条据，由于结算时未收到项目部2010年6月23日“结算单”，只扣除了2010年5月23日本期内原告消耗材料款47936元，未扣除2010年6月23日本期内原告消耗材料款123620元。同时对原告主张石头、沙是由其购买所提供的证人证言、过磅单及收条的证据，认为该证据不真实，过磅单上显示的时间不符合正常的单号顺序系伪造，且证人证言相互矛盾。原告对被告提供的山西路桥第一建设有限公司出具的“结算单”，认为该“结算单”是被告李勇武与工程部的结算单，与原告没有关系，只能作为参考。 另查明，诉讼中，本院依据被告李勇武的申请，依法调取了山西路桥第一工程有限责任公司关于临午公路东涧北分部“路面工程”编号LW-LJ-1010《工程人工费结算表》及计算依据。结算日期为2010年5月23日的“结算表”载明：①、盲沟结算单价45元/m³，数量710米，工程款为31950元，扣除材料款11520元。②、边沟砌基础和外墙结算单价190元/m³，总工程量503.68m³，金额为95889.2元，扣除材料款36416元。本期应扣除材料款47936元。结算日期为2010年6月23日“结算表”载明：①、边沟砌基础外墙及内侧墙结算单价190元/m³，总工程量784m³，工程款为148960元，本期应扣除材料款123620元。②、杂工结算单价50元/m³，工程量500m³，工程款25000元。再查明被告李勇武施工期间曾借原告2600元，于2016年8月5日向原告出具了借据。 以上事实，有原、被告提供的证据以及当事人庭审陈述相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。 审理中，针对原、被告争议的焦点问题，本院组织原、被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下： 一、关于原、被告所提供证据证明力大小的问题。原告提供的四名证人书面证言及光盘、两名证人出庭证言、过磅单据及收条等证据，均拟证明在案涉工程施工中，自行购买了片石、沙材料。被告李勇武反驳原告提供了山西路桥第一工程有限责任公司关于临午公路东涧北分部“路面工程”结算表。综观原、被告所提供的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”；第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；(三)原始证据的证明力一般大于传来证据；(四)直接证据的证明力一般大于间接证据；(五)证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”。本案中，由于原告所提供的证据中，存在证人证言相互矛盾、过磅单序号与时间不一致的瑕疵，本院依法认定被告李勇武所提供证据证明力大于原告所提供证据证明力。 二、关于被告是否应向原告支付工程欠款的问题。首先，原、被告双方自愿签订的《工程分包协议书》为工程施工前的框架性协议，可看出未对合同履行期间的细节内容作出明确约定，但明确的是原告同意按项目部的各项规章制度进行施工，包括执行项目部关于付款、结账、工程进度及质量之规定。据此，双方应当以项目部的结算单为依据，进行工程价款结算。其次，双方在结算时对案涉工程地点、位置、工程总量、工程总价款以及第一期工程结算单中已扣除材料款均无异议，而争议的实质在于被告向原告出具的欠条是否真实有效。从本院查明的事实可看出，本案纠纷确因被告李勇武在未取得2010年6月23日项目部“结算单”，本应扣除由原告负担材料款123620元，反而向原告出具了欠款122190元的欠条。再次，原告虽然提供了石头、沙系其购买等相关证据，但其证明力没有被告提供的“结算单”证明力大。综上，对原告要求被告支付工程欠款122190元的事实，本院不予认定。 综上所述，本院认为，民事案件审理在于通过法律真实以达到案件客观真实，在有证据表明，当事人之间结算协议同其真实交易关系存在矛盾时，应基于追求案件客观真实要求，来探求当事人之间真实交易关系。本案中，原、被告应当遵循公平、诚实信用原则，实事求是进行工程价款的结算。被告向原告出具的欠条，与真实交易关系存在矛盾，且有被告提交的证据予以证明，该欠款真实性存疑，被告亦已向原告多付工程款1430元（123620元-122190元）。故对原告要求被告支付工程款122190元的诉讼请求，因证据不足，且无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告李勇武支付借款2600元的诉请，属于另一法律关系，原告可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十七条之规定，判决如下： 驳回原告张顺奇对被告裴立荣、李勇武的诉讼请求。 案件受理费2794元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘保太 人民陪审员  牛金芳 人民陪审员  谢 茹 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 凯