广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5176号原告：王小洪，男，汉族，1974年12月16日出生，身份证住址四川省广安市广安区，被告：李勋，男，1989年6月26日出生，住址湖南省永兴县，被告：深圳市西湖股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码91440300192179235G。法定代表人：李美莲，董事长。委托诉讼代理人：周彩洪，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。原告王小洪与被告李勋、深圳市西湖股份有限公司（以下简称西湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员李思思独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小洪、被告西湖公司委托诉讼代理人周彩洪到庭参加诉讼，被告李勋、被告人民财险深圳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李勋、西湖公司、人民财险深圳公司赔偿本次事故的车辆维修实际费用72354元；2.判令被告赔偿原告交通费共计17556.82元，包括从2019年1月11日至4月2日止通过“滴滴”出行或者公车出行花费1556.82元，后来通过租车出行花费16000元；3.赔偿原告误工费23888元；4.判令被告赔偿原告发生交通事故后的拖车费高速550元、低速400元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：经交警认定本次事故被告承担全部责任，原告车辆于2019年1月11日晚委托深圳市金达汽车贸易公司维修，于2019年1月28日维修完毕，费用合计72354元，被告方认为维修费太高，拒绝支付维修费，致使原告至今不能取回车辆。被告西湖公司辩称：1.关于车辆维修费用承担的问题，本案中原告提供深圳市金达汽车贸易有限公司证明显示的维修时间为2018年1月12日至2018年1月28日，该证明的维修时间与原告起诉状、维修结算单提供的维修时间不一致，同时原告并未举证该汽车贸易公司就是原告车辆实际维修地点，原告提供的结算清单未加盖维修公司公章，且无维修人员、原告等签字确认，另维修进厂时间与此前金达贸易有限公司出具的时间不一致，故对原告主张的维修修理期间有异议。本案原告选择维修公司未与被告协商，单方委托该维修公司维修，维修定论客观性、公正性无法保证。另原告也未出具维修发票，无法证明车辆实际损失，且未提交车辆定损明细等其他证据证明，故无法判断该证据的真伪，进而无法确定车辆是否实际维修、维修费用是否合理。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对于车辆维修费用应提供维修发票等予以佐证，价格评估应由双方共同委托，因此，本案原告提出的本次事故车辆维修费用不能简单根据维修证明、结算单的数额进行认定，应当结合原告车辆实际情况，综合考虑车辆型号及配件的特殊性、车辆损毁的实际程度、维修发票提供时间、原告维修及原告未取车时是否存在过错、原告所举证是否充分等情况，秉承公平合理的原则进行裁判。2.关于交通费用的承担问题，本案中原告提供2019年1月14日至4月4日滴滴打车清单、2019年4月至8月份的租车合同和租车收据、转账凭据、租车发票等诉求交通费17556.82元，不予认可，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的是第4项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，结合《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，关于通常替代性交通工具的合理费用应按合理的事故时间和维修期间内发生的合理费用据实计算。通常替代性交通工具的合理费用应当以诚实信用原则为基础，结合必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小及日常使用用途来确定。根据原告提供的证据显示，原告车辆修理期间为2019年1月15日至2019年1月28日，原告在修理期间未租赁汽车为替代性工具，均以“滴滴打车”出行，该修理期间滴滴打车费用为264.83元，可见车辆修理期间日常出行未因车辆维修受明显影响，滴滴打车清单截图未显示上下车地点和其办事事由，也无法确认该费用为原告合理的通常替代性交通工具费用。修理完成后，原告因个人原因迟迟未取车，又于2019年4月开始租赁汽车作为日常交通工具行为违反诚实信用原则，且不合理。同时，租车费用明显高出车辆修理期间日常出行交通费用，本案产生的通常替代性交通工具费用应以修理期间滴滴车费作为计算损失的依据，修理完成后因原告个人原因未取车，造成的租车费用无法律依据，应当予以驳回。3.对于误工费，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条并未对误工费损失进行规定，故原告该项请求无法律依据，应当予以驳回。4.关于拖车费问题，因原告未提供实际发生的票据，故无法认定该费用是否真实发生，应当予以驳回。5.对于本案的受理费，根据《人民法院诉讼收费办法》第19条规定，案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。故该案应当按照原被告之间的胜诉比例承担。综上所述，被告认为原告部分诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回，恳请法庭查清事实，对案件作出公正判决。被告人民财险深圳公司未出庭，提交书面答辩意见辩称：1.保险基本情况。涉案车辆粤BD99408在我司登记的被保险人为深圳市西湖股份有限公司，仅在我司投保了交强险，保险期限为2018年11月26日至2019年11月25日。2.垫付情况。请法院查明其他被告方是否有其他垫付资金，并在判决时予以扣除。3.请被保险人司机提供驾驶证、行驶证和从业资格证，若事故发生时证件有效，属于保险责任的，我司答辩如下：交强险项下第三者的财产损失为2000元，请法院依法判决。本案原告选择维修机构时并未与被告联系，系单方委托鉴定维修，其维修评定结论的客观性和公正性无法得以保证，因被告各方皆未参与鉴定维修过程，以致在开庭时无法对原告的维修结论提出异议；此外，原告也未出示机打增值税维修普通发票，无法证明车辆实际损失。因此，我司不认可原告诉求的车损金额。4.诉讼费。我司并非本次事故的直接侵权人，对本次事故的发生没有任何过错，并且诉讼费不属于保险责任，诉讼费不应当由我司承担。被告李勋未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理查明：一、事故情况2019年1月11日22时52分许，李勋驾驶粤BD99408号车在沈海高速路由西往东方向行驶至沈海高速东行K2883公里处路段出口时，车头与同车道前方由王小洪驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由杨林驾驶的粤Ｌ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｌ×××××号车往前，车头与同车道前方由汪保华驾驶的粤BF76035号车车尾发生碰撞，造成四车部分损坏及粤BD99408号车车上女乘客夏晴身体不适的道路交通事故。深圳市公安局西部高速公路大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李勋驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任；王小洪、杨林、汪保华不负事故责任。二、车辆及保险情况粤BD99408号肇事车辆的所有人为西湖公司，该车辆在人民财险深圳公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期限内。三、车辆维修情况粤Ｂ×××××号车于2019年1月12在深圳市金达汽车贸易有限公司进行维修，2019年1月28日维修完毕，维修费用总计72354元，维修费用未支付，车辆未提取。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据深圳市公安局交通警察支西部高速公路大队出具的《路交通事故认定书》，原告在交通事故中无过错，被告李勋存在过错，负事故全部责任。原告王小洪在本次交通事故中造成的损失如下：1、维修费。原告主张维修费为72354元，并提供金达汽车贸易有限公司的维修结算单、领料单、《证明》予以佐证，原告有选择维修公司的权利，因三被告未能及时支付维修费导致原告没有维修费发票的解释本院予以采信。被告李勋负本场事故的全部责任，对本场事故造成的损失承担全部赔偿责任，原告主张的72354元维修费，本院予以支持。2、拖车费。原告主张拖车费高速500元、低速400元，对于高速部分拖车费500元有发票加以证明，本院予以支持。原告主张的低速400元无证据证明，本院不予确认。3、替代性交通工具费用。粤Ｂ×××××号车于2019年1月12日至2019年1月28日在金达汽车贸易有限公司进行维修，其为非经营性车辆，原告于维修期间使用替代性交通工具产生的费用于法有据，并提供打车清单佐证，本院予以确认车辆维修期间产生“滴滴”出行的费用为264.83元（54.18元+33.15元+177.5元）。同时，原告作为车辆的使用者对于修理完工的车辆有计提义务，而不能以侵权方未支付修理费作为不计提车辆的法定理由，对于原告主张的2019年1月28日至2019年4月2日打车费以及2019年4月3日至2019年8月3日租车费16000元，本院不予支持。4、误工费。原告主张误工费23888元，无事实和法律依据，本院不予以支持。原告因本次交通事故造成的损失为维修费72354元、拖车费500元、替代性交通工具费用264.83元，共计73118.83元。被告人民财险深圳公司认可粤BD99408号车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，保险限额为2000元。被告西湖公司主张其与李勋为承包关系，但其并未提交证据证明，原告主张李勋和西湖公司共同承担赔偿责任，本院予以支持。故原告的损失依法应由人民财险深圳公司在交强险内先行赔付2000元，剩余部分71118.83元（73118.83元-2000元）由被告李勋和被告西湖公司共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中财产费用赔偿限额内赔偿原告王小洪2000元；二、被告李勋和被告深圳市西湖股份有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告维修费、拖车费、替代性交通工具费用共计71118.83元；三、驳回原告王小洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币952元，由原告王小洪负担人民币345.11元，由被告李勋、深圳市西湖股份有限公司负担人民币606.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  思  思二〇一九年九月十六日书记员 吴博维（兼）书记员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。