河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5812号原告：洛阳亿阳办公家具有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇西庞村，统一社会信用代码：91410300068943339TJ。法定代表人：杨小娃，总经理。委托代理人：田建国，河南帝都律师师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈中伟，河南帝都律师师事务所律师，特别授权。被告：柳州龙立科贸有限公司，住所地：柳州市北站路13号办公楼二楼6-11号房，统一社会信用代码91450205591341148P。法定代表人：胡宏军，总经理。被告：胡宏军，男，汉族，1975年7月5日生，住洛阳市洛龙区。被告：袁顺吉，女，汉族，1984年5月27日生，住河南省洛阳市洛龙区。三被告共同委托代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师，特别授权。三被告共同委托代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：杨运豪，男，汉族，1973年5月8日生，住河南省洛阳市涧西区。原告洛阳亿阳办公家具有限公司（以下简称洛阳亿阳公司）诉柳州龙立科贸有限公司（以下简称柳州龙立公司）、胡宏军、袁顺吉、杨运豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，与（2019）豫0311民初5810、5811、5814、5815、5816、5817号六案合并公开开庭进行了审理。原告洛阳亿阳公司委托诉讼代理人田建国、陈中伟，被告柳州龙立公司、胡宏军、袁顺吉的委托诉讼代理人刘秋爽到庭参加诉讼，被告杨运豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告洛阳亿阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告支付原告货款6977元，并以6977元为基数，按同期银行贷款利率支付从2016年4月1日起至实际履行完毕之日止期间的债务利息(按年利率6％暂计至2018年11月30日为1131.44元)；二、判令本案诉讼费、保全费、担保费等由四被告承担。事实和理由：原告为生产钢制办公家具、校用设备的企业。从2015年9月开始，原告按柳州龙立公司订做要求加工、生产、供应、安装产品，先后多次向柳州龙立公司供货。柳州龙立公司通过QQ聊天方式向原告发送订单（包括产品的名称、规格、数量），部分订单预付定金。每次供货均由被告胡宏军负责联系运输人员和车辆，并负担运费。2015年11月27日，原告供应柳州龙立公司密集架6组，货值7840元。货物由杨运豪经办运输，车牌号：豫Ｃ×××××，车辆所有人为杨运豪。该批货物胡宏军支付定金863元，货物交付后，被告迟迟不支付剩余货款，原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由推脱，拒不支付。依相关法律规定，胡宏军、袁顺吉作为柳州龙立公司的股东，应在其未出资范围内对公司债务承担责任。为维护原告合法权益，特具状诉讼，请求依法支持。被告辩称：一、原告所提交的购货凭证跟胡宏军没有关联性；二、原告没有提交验收出厂证明；三、原告没有证据证明该合同已经履行；四、至2018年11月11日该案已超诉讼时效3年；五、被告胡宏军、袁顺吉不存在出资不实的情形，且本案不存在买卖合同关系，同胡宏军、袁顺吉不存在关联性；六、不认识杨运豪，合同上面本厂主管朱不认识，综上原告诉讼请求不符合法律规定，没有事实与法律依据，请驳回原告诉讼请求，或驳回原告起诉；七、对购货凭证不予认可该购货凭证系原告单方制作，没有被告的签字或加章予以认可，双方之间不存在该笔业务的买卖关系；八、本案并非由胡宏军联系运输人员并支付运费，原告在诉状中所说不是事实；九、原告要求胡宏军和袁顺吉承担责任没有法律依据，本案不存在未出资的情况。杨运豪未到庭应诉，未答辩。原告为证明其主张的事实成立，提供证据如下：第一组证据：1、原告工商登记信息3页；2、被告工商登记信息1页；3、龙立公司股东会决议1页；4、被告胡宏军、袁顺吉、杨运豪户籍信息3页。证明方向：1、胡宏军、袁顺吉为龙立公司股东；2、原、被告诉讼主体资格适格。第二组证据：洛阳亿阳办公家具有限公司购货凭证1页。证明方向：1、胡宏军向亿阳公司购买密集架，亿阳公司按胡宏军要求的规格和型号提供货物。2、胡宏军雇佣司机杨运豪到亿阳公司办理提货手续和运输货物，该批货物价值7840元.柳州龙立公司支付定金863元，剩余货款6977元未支付。3、该批货物由杨运豪运走后（车牌号豫Ｃ×××××），至今未支付剩余货款，应有四被告承担连带还款责任。第三组证据：豫Ｃ×××××车辆信息查询单1页；证明方向：该车辆登记所有人为杨运豪，杨运豪使用该车辆运输该批货物。第四组证据：1、原告向被告追索欠款的谈话录音及文字版21页；2、杨小娃与朱少峰亲戚关系证明1页。证明方向：1、原告多次向胡宏军追索货款，胡宏军承认欠款，但拒不对账，拒不出具欠款凭证，拒不支付货款。2、杨小娃、朱少峰是亲戚关系，兴华公司、亿阳公司是关联企业，杨小娃是代表两个公司向柳州龙立公司和胡宏军追索货款。第五组证据：1、朱少峰农业银行银行卡交易明细一份4页；2、杨小娃农业银行银行卡交易明细一份3页。证明方向：1、胡宏军曾通过个人账户向朱少峰、杨小娃支付货款，双方交易真实存在；2、胡宏军个人财务与公司财务混同，按照法律规定，胡宏军、袁顺吉作为公司股东应对公司债务承担连带责任。第六组证据：陈某1工作日记一份1页。证明方向：陈某1、陈某2受亿阳公司指派到柳州车辆管理所为胡宏军的龙立公司安装密集架，亿阳公司向龙立公司供货事实真实存在。第七组证据：证人陈某1、陈某2出庭作证；证明方向：1、陈某2在胡宏军和亿阳公司之间牵线，亿阳公司向龙立公司供货；2、运费为到付，由胡宏军支付，安装费由亿阳公司支付；3、陈某1、陈某2作为安装工到柳州车辆管理所进行安装，胡宏军负责生活费；4、因龙立公司拖欠25万余元货款不还，陈某1、陈某2曾作为中间人在胡宏军和杨小娃之间调和，督促要账。第八组证据：亿阳公司现金流水账册一张。证明方向：陈某2、陈某1去柳州为龙立公司安装密集架，亿阳公司于2016年4月5日向陈某2支付安装费，与陈某2、陈某1的证言相互印证。第九组证据：1、2015年10月28日，龙立公司采购合同2页；2、亿阳公司、兴华公司调取证据申请书一份，1页；3、2020年4月8日，亿阳公司与韦英连QQ聊天记录2页。证明方向：1、覃志松、韦英连是龙立公司员工，代表龙立公司与原告及原告关联企业兴华公司联系采购密集架；2、二人的行为是职务行为，支付货款的义务应由龙立公司、胡宏军、袁顺吉承担。第十组证据：1、龙立公司、胡宏军已付款的发货凭证4份；2、兴华公司河南农村信用社账户历史交易明细12页。证明方向：1、基于信任，胡宏军及龙立公司收到亿阳公司货，不在发货凭证上签字是双方的交易习惯，胡宏军及龙立公司仍会按约付款。2、龙立公司于2015年10月29日向兴华公司账户转款8万元（定金），于2015年12月16日转款369033.94元，两笔款项是2015年10月28日龙立公司采购合同款项。第十一组证据：支付宝截图，关于QQ号码10×××51绑定的手机号147××××4758，根据手机实名认证规则，代理人当庭打开支付宝APP点击转账功能，再点击支付宝账户功能，在对方账户后面输入147××××4758后下一步显示*英连和147××××4758的界面，点击点此验证功能，在方框中输入韦字，点击确定就会出现韦英连和147××××4758的界面，接下来就可以向韦英连转账了，该电子证据符合支付宝的实名认证规则，是第三方平台的确认。同理QQ号码24×××99所绑定的手机号为135××××6476，用同样的方法查询可以确认是覃志松。被告柳州龙立公司、胡宏军、袁顺吉共同质证：对第一组证据原告营业执照信息真实性无异议，但对龙立公司信息有异议，跟本案无关联性，上面的法定代表人胡宏军同原告提交的购货凭证上的胡红军不是一个人，对2016年12月13日决议跟本案没有关联性，理由同上，对胡宏军户籍信息无异议，但同本案没有关联性，理由同上，袁顺吉的证据没有异议，但同本案没有关联性，杨运豪的证据同本案没有关联性，不能证明购货凭证上的杨运豪就是该杨运豪，后面没有附杨运豪的驾驶证、行车证予以证明其职业信息，另外也没有劳动合同来证明杨运豪同胡红军存在法律关系。对于第二组购货凭证不具有真实性不予认可，第一该购货凭证第二条明确注明产品经购货人验收出厂后任何损坏均有购货人负责，该约定系格式条款，应当解释为原告是持有出厂手续和购货人的验收证明，依据该约定应由原告承担两项手续的举证责任，本合同第四条约定合同经购货人签字盖章后生效，证明该合同未生效，购货证明没有双方签字及财务印章，直至开庭起诉原告也均为在上面加章，足以证明原告拒绝该合同的生效及履行，该合同上面明确注明黑色为存根，绿色为出门证，出门证依据法律及交易习惯应该由原告保存，原告应承担提交出门证的举证责任，另外购货人处并非是胡宏军填写，而凭证上的购货人却是胡红军柳州，应当解释为系柳州人胡红军，而不是柳州公司胡红军，合计金额空白，财务结算空白，足以证明该合同没有财务结算，没有金额，没有履行，另本厂主管系朱，主体不明确，合同相对性不确定，购货凭证上的右上角用铅笔画了个对号，又写了个未，应当解释为未发货、未履行，不再履行批准。证据三：车辆查询单真实性无异议，对证明方向有异议，同本案没有关联性不能证明杨运豪驾驶该车辆，仅证明杨运豪系车辆所有人，对证据四录音资料有异议，没有其他证据证明录音的整体连续性，也不能提供录音的原始载体；整个录音资料没有注明具体的数额、单位、供货型号；根据通话证明双方有纠纷但没有说明纠纷的具体事项，在第12页、13页上面明确注明并不欠钱，17页显示不是一个人的事，以上信息证明该录音所要证明的事项与本案不存在关联性；派出所出具的村民关系证明真实性无异议，证明方向有异议，不能证明朱少峰同本案人员存在关联关系，该证明所证明的关系仅是亲属关系，不能证明系经济社会和公司法上的法律关系，对证明事项不予认可；证据五：对转账凭证不完整，不能体现杨小娃与胡宏军双方之间转账全部事实和数额，也不能证明同本案存在关联性。原告提交的863元的转账凭证是2015年9月25日，而原告提供的购货凭证是在2015年11月27日，原告以转账凭证上的金额来证明是本次购货凭证的定金明显不符合交易习惯。证据六、七：证据真实性有异议，同本案不存在关联性。证据八：现金流水账真实性不予认可；证据九：采购合同，原告提供的是兴华公司的采购合同与本案正在审理的亿阳公司诉被告龙立公司等没有关联性，并且该合同为复印件，对调取证据申请，申请书不是证据，对于韦英连的聊天记录不予认可，首先我们看第一页上面有“这好处我不想要了”，时间是2020年的4月，所以被告认为该聊天记录的内容存在诱供的可能性，并且该聊天记录的内容也没有说韦英连曾经经手了原告所起诉的该笔业务，第十组：对于发货凭证不予认可，没有购货人的签字和加章，甚至有的连经办人处都是空白的，对其真实性不予认可，并且几份购货凭证均为复印件，即便有原件我们也不予认可。该购货凭证是掌握在原告手中的证据，在被告没有签字及加章等认可情况的前提下原告可以随意填写，对于交易明细真实性无异议，该交易明细能够证明被告的付款情况，付了多少钱拉多少货，不存在欠款的情况，并且该交易明细是兴华公司的，现金流水不予认可，关于交易流水，其中有一笔8万的转账和一笔369033.94元，该两笔款项系兴华公司与龙立公司签订合同项下的货款，合计449033.94元，已经履行完毕。对第十一组证据真实性无异议，仅仅能证明该手机号的使用者是谁，所以与龙立公司没有关系，不能证明手机号的使用者就是龙立公司的工作人员。本院对双方证据认定如下：第一组证据原、被告信息属于客观证据，依法予以采信。第二组证据购货凭证，该购货凭证显示购货人为柳州胡红军，结合洛阳亿阳公司与柳州龙立公司的多次业务往来、银行流水、证人证言、谈话录音可以认定为本案被告胡宏军。在原、被告的谈话录音中，被告胡宏军从未提到有某一订单未收到货。双方多次交易后采取了简便的交易方式，符合当地行业惯例和双方交易习惯，可以证明原告已按订单交付了价值7840元的货物，依法予以采信。第三组证据车辆信息查询单属客观证据，依法予以采信。第四组证据谈话录音，根据双方的交谈内容，原告洛阳亿阳公司法定代表人杨小娃与被告胡宏军的谈话录音显示杨小娃一直要求胡宏军对双方欠款进行对账和签字确认，胡宏军承认自己有帐，但拒绝对帐和签字。“只有让我翻过来身给你”“我也是没钱给你，没钱知道吧”说明被告胡宏军认可欠钱这一事实。该证据有原始载体并当庭播放，依法予以采信。第五组证据银行交易流水，属于银行出具的客观证据，体现原、被告之间交易资金流向，依法予以采信。第六组证据工作日记，该书证形成于原、被告发生争议之前，与出庭证人所述相印证，依法予以采信。第七组证据证人证言，证人出庭经法庭询问和双方质证，符合法律规定，对证言内容依法予以采信。第八组证据现金流水账系原、被告发生争议之前的客观书证，与出庭证人证言相印证，依法予以采信。第九组证据采购合同，有洛阳兴华公司、柳州龙立公司印章，该合同已履行完毕，合同上需方联系人为覃志松，能够认定覃志松为柳州龙立公司工作人员。原告申请，法院调取的QQ号10×××51手机绑定号码为147××××4758，QQ号24×××99的手机绑定电话号码为135××××6476，系腾讯公司第三方出具，依法予以采信。第十组证据购货凭证、交易流水系原、被告发生争议之前的客观证据，交易已经完成，证明双方交易习惯，依法予以采信。第十一组证据支付宝截图，经支付宝转账功能当庭演示验证手机号码147××××4758使用人为韦英连，电话号码为135××××6476使用人为覃志松。支付宝为第三方平台，使用支付宝需要实名认证，该认证结果可信度高，依法予以采信。经审理查明：1、被告柳州龙立公司于2015年9月开始向洛阳亿阳公司及关联企业洛阳兴华公司订购密集架、书架、衣柜等钢制办公家具，柳州龙立公司业务员韦英连、覃志松与原告洛阳亿阳公司业务员陈建宏通过QQ聊天方式对订货的品种、规格、数量进行沟通确认，产品经胡宏军或亿阳公司联系的司机运输到物流公司，托运到柳州龙立公司。2、洛阳亿阳公司2015年11月27日购货凭证，产品为密集架6组，价值为7840元，已支付定金863元，购货人为柳州胡红军，经办人为杨运豪，凭证上有杨运豪手机号及车牌号。3、洛阳亿阳公司与柳州龙立公司部分业务往来没有订立合同，有购货凭证，凭证上有司机签字或无司机签字，胡宏军曾按交易习惯支付货款。4、柳州龙立公司对公账户曾向洛阳亿阳公司的关联企业洛阳兴华公司支付定金或货款，胡宏军个人账户曾向洛阳亿阳公司法定代表人杨小娃个人账户支付定金或货款。5、QQ号10×××51的使用人洛阳亿阳公司工作人员根据发音标注为魏英莲，实际是韦英连。本院认为，原告洛阳亿阳公司、被告柳州龙立公司之间的买卖合同关系及柳州龙立公司拖欠6977元货款的事实应予认定。一、根据当地铁箱行业交易习惯，原、被告双方交易习惯及被告胡宏军在谈话录音中未提出有订单没有收到货的情形，可以认定原告洛阳亿阳公司、被告柳州龙立公司之间存在实际交易，原告根据交易习惯已经履行合同供货义务。二、结合双方交易习惯、购货凭证、银行流水、谈话录音和证人证言，原告举证已经构成完整的证据链条，达到高度盖然性的证明标准，足以证实柳州龙立公司拖欠洛阳亿阳公司货款6977元的事实。三、被告柳州龙立公司、胡宏军、袁顺吉否认韦英连、覃志松为其公司业务员，与本案查明的事实不一致，其否认双方不存在买卖合同的理由不足以采信。四、出庭证人证言及谈话录音证实原告多次向胡宏军追索欠款，未超过法律规定的诉讼时效，被告主张超过诉讼时效的抗辩不能成立。五、原、被告的多次业务往来中，银行流水显示柳州龙立公司、胡宏军分别通过对公账户和个人账户支付定金或货款，可以认定柳州龙立公司对公账户和公司股东的个人账户存在财务混同。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百四十一条、第一百四十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳州龙立科贸有限公司于判决生效之日起七日内支付洛阳亿阳办公家具有限公司货款6977元，利息以6977元为基数，自2016年4月1日起至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告胡宏军、袁顺吉对柳州龙立科贸有限公司上述货款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳亿阳办公家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由柳州龙立科贸有限公司、胡宏军、袁顺吉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年五月二十九日书记员 王利锋