上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78605号原告(反诉被告)：上海东方世纪教育发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈介祥，董事长。原告(反诉被告)：上海民办东方外国语学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈介祥。原告(反诉被告)：上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈介祥。上列三原告共同委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海市史坦默国际科学教育研究中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王雪华，秘书长。委托诉讼代理人：张培傛，上海一曼律师事务所律师。原告(反诉被告)上海东方世纪教育发展有限公司(以下至判决主文前简称东方世纪公司)、上海民办东方外国语学校(以下至判决主文前简称外国语学校)、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园(以下至判决主文前简称小莹星幼儿园)与被告(反诉原告)上海市史坦默国际科学教育研究中心委托合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭进行了审理。审理中，被告向本院提起反诉，本院受理反诉后与本诉合并审理。后本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人邹洪君，被告委托诉讼代理人张培傛到庭参加了诉讼。审理中，原、被告分别向本院申请财产保全，本院依法对原、被告的银行存款进行了保全。本案现已审理终结。原告东方世纪公司、外国语学校、小莹星幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告东方世纪公司托管费人民币1,500,000元；2、判令被告偿还三原告损失2,041,073元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告外国语学校是一所集小学、初中、高中为一体的国际学校，原告小莹星幼儿园是一所高标准、新理念、国际化的全日制及寄宿制双语幼儿园。原告东方世纪公司系两学校的投资主体。被告系开展STEM教育的政策、理论、实践研究与研究成果转化的研究中心。2018年3月28日，原、被告签署《关于上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园委托管理的协议书》，约定原告东方世纪公司将原告外国语学校、小莹星幼儿园交由被告进行托管。协议内对合同目的及双方的权利及义务进行了约定，其中明确了合同目的是实现学校从“扭亏为盈”到有“办学盈余”，学校工作目标为“各学段学生总数数量逐年上升、升学段学生流失率降低”、“管理队伍稳定、结构合理、待遇提高”，乙方的主要工作内容是进行专业输出，包括咨询服务、专业评估工作、项目筹备、前期组织构架、核心团队招募、运营期相关管理工作等。学校的管理架构为董事会通过总督学对总校领导团队进行管理的体制，即重大事项需董事会批准后方可实施。原告东方世纪公司需要向被告支付年度托管经费，同时需要向被告管理团队人员另行支付管理团队人员经费。托管期间，原告发现招生等教务工作是由校长及管理团队人员实际负责完成，而被告需履行的专业输出，包括咨询服务、专业评估工作、项目筹备等工作实际并未完成。此外，被告的托管工作存在大量的问题。具体表现为：被告托管开始后二个月后仍未完成梳理工作，未能递交3年发展规划即要求原告审批财务预算，之后递交发展规划缺乏可执行性；违反董事会审批制，聘请的副总校长王以权、小学校长方振玉、中学校长陶恩德未经董事会批准同意；未能建立起有效的公章管理制度、人事制度，导致存放于被告处的原告公章存在很大的法律风险；未能提供有合格资质的校长人选去主管机关办理学校新章程备案；未向原告及时告知托管工作信息及招生数量等具体情况。被告还利用托管便利，超越合作范围，未经原告许可即更换了学校的校徽logo,严重侵害了原告方的权利。基于托管期间被告存在的种种问题，2018年7月5日，原告法定代表人沈介祥以简讯方式通知总督学王懋功，希望袁校长继续留任，拿出新的管理结构，双方顺利交接的前提下，不再委托被告的管理工作。本意是通过总督学王懋功向被告表达就学校后续管理事宜进一步协商的意思。但被告从总督学王懋功得知前述信息后，未同原告进行任何协商，即于2018年7月6日回函擅自单方解除了《托管协议》，直接导致原告通过被告招聘的管理团队中的校长、副校长等人未进行教务交接等全部停止工作，导致2018年招生工作的成果，即意向入学的生源幼儿园50人，小学95人，中学15人全部流失，给原告造成了严重损失。之后，由于被告在学生家长处散布不实信息，进一步使得该批生源入学问题演化为群体性事件，最终由浦东新区教育局出面协调安置才得以平息。被告的上述行为也给原告带来严重的声誉影响。被告解约之后，造成生源流失、管理团队离职，学校投入资金及托管费均损失，三原告合同目的无法实现，被告应全额返还托管费并赔偿三原告经营期间的损失。被告上海市史坦默国际科学教育研究中心辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告列举的事实理由不成立，要求被告返还托管费缺乏依据，被告已经履行合同约定义务，已完成两校总计162名学生的招生工作、已制定两校三年发展规划、已完成两校课程设置及师资培训、已制定一整年度预算及校园改造计划。在3个月不到时间内，招生数量远超两校近年来招生现状的水准，保障了两校在接下来的几年内，生源持续保持增长的态势，无论从工作量、工作的质，都是大大超越了。履行合同期间，原告违约，提出终止托管，被告无违约行为，即使有损失也不应由被告承担，损失应由原告自行承担。2018年7月5日合同解除，2018年8月11日原、被告达成备忘录，但是2018年8月13日原告仍坚持解除合同。反诉原告上海市史坦默国际科学教育研究中心向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告东方世纪公司向反诉原告支付首年托管费用的余款150万元；2、判令反诉被告东方世纪公司向反诉原告支付其已垫付的专家指导费、教师培训费等各类费用共计57,893.24元；3、三反诉被告向反诉原告返还办公家具共计33件(A栋2楼原总督学办公室：书柜1组、办公椅1把、办公桌2张、真皮沙发椅1个、会客椅2把、圆形茶几1个、挂衣架1个、玻璃矮柜2个、长条形条几1个；A楼2楼原总校长办公司：书柜1组、办公椅1把、实木长方形大会议桌1张、会议椅9把、真皮沙发椅1个、置物架1个；幼儿园3楼园长办公室：办公桌1张、办公椅1把、矮柜1组、侧边矮柜1个、圆形茶几1个、会客椅2把)以及安装在外国语学校校园内的特斯拉充电桩1个，如无法返还则要求赔偿10万元；3、判令三反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月28日，反诉原、被告签订《关于上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园委托管理的协议书》、《补充协议》，约定反诉被告东方世纪公司作为反诉被告外国语学校、小莹星幼儿园的举办人，委托反诉原告自2018年4月1日起对两所学校开展全面托管运营管理，托管周期为9年。反诉被告东方世纪公司应负责投入足额经费，包括：年度托管经费300万元、管理团队人员经费、学校日常运行经费、办学发展经费等。2018年4月1日，反诉原、被告根据托管协议，召开董事会会议并进行了董事会改选、两校章程修订、新旧校长更替的讨论并形成了决议，但会后作为两校举办人反诉被告东方世纪公司却未依据董事会决议及托管协议约定进行董事会人员及两校章程的登记变更。2018年4月2日，反诉被告东方世纪公司向反诉原告支付了部分首年托管费150万元。当日，反诉原告在反诉被告东方世纪公司尚未投入经费进行两校改造的情况下，为立即开展托管工作，甚至将自有办公家具搬入两校。截至2018年8月13日，反诉原告已按照托管协议的约定，全面开展并完成覆盖两校3个年度整体发展的托管管理工作，包括但不限于以下八项工作內容：1、对两校原有状况的梳理及专业评估工作；2、编制两校三年发展规划；3、制定预算计划及各项财务管理制度；4、招聘新教职员工；5、2018年度招生工作；6、校园改造工作；7、开展培训工作；8、编制两校规章制度与课程设置、校服制定等两校全面管理工作。在反诉原告开展上述托管工作的过程中，三反诉被告的实际控制人沈介祥不仅对反诉原告提出的两校管理问题、违规办学等问题及建议置之不理，更是拖延召开并无故取消原拟定于2018年6月8日、6月29日召开的董事会会议，致使反诉原告所做的大量工作(包括早已准备好的三年规划、管理制度体系、资金使用办法及其他方案等)迟迟得不到反诉被告明确的表态与支持，影响了原告托管工作的顺利进行。2018年7月2日，反诉被告向反诉原告发来关于单方面收回教职员工招聘及资金预算审批权限的通知。2018年7月4日，反诉被告的财务人员又拒绝为反诉原告报销其为保证托管工作的正常开展而先行垫付的费用。2018年7月5日，反诉被告向反诉原告发出单方面解除通知，主动解除了与反诉原告之间的托管关系。当日为工资发放日，反诉被告亦依据解除通知同时停发了反诉原告团队成员及相关教职员工的工资(其中管理团队12人、教职工13人总计25人)。2018年7月6日，反诉原告被迫终止托管工作后。向反诉被告明确表态：反诉被告无故单方面解除委托合同造成的后果应由其自行负责，并于2018年7月9日、7月10日将招生密钥、学生资料以及所有工作全部移交于反诉被告，其亦予以签收确认。后因两校入学学生家长得知反诉被告单方终止托管关系而进行抗议，2018年8月11日在上海市浦东新区教育局主持见证下双方进行协商，并达成及签署了关于以学生教育为重，恢复双方托管关系的《会议备忘录》，明确必须由反诉原告全面负责两校的教职团队、财务、教学管理，且反诉被告在新的托管协议签订后10日内，应向反诉原告一次性支付一年的托管经费，并支付等同于一年托管经费的履行保证金。2018年8月13日，反诉被告在浦东新区教育局正式表示不愿撤回解除双方托管关系的要求。反诉原告已根据托管协议的约定，按时超量完成了两校一整年度整体发展的托管管理工作。反诉被告东方世纪公司应向反诉原告支付首年托管费剩余费用150万元和所垫付的管理费用57,893.24元，三反诉被告应向反诉原告返还反诉原告为开展托管工作而搬至两校处的自有办公家具33件以及特斯拉充电桩1个。反诉被告擅自单方面违法解除托管协议后，通过各种途径无端指责反诉原告并推诿责任，损害了反诉原告名誉及商誉并继续使用反诉原告团队的简历进行招生，侵犯了反诉原告的合法权益。应赔偿商誉损失50万元。反诉被告上海东方世纪教育发展有限公司辩称，不同意反诉请求。因为反诉原告未履行托管合同，故不同意支付托管费150万元。关于垫付费用，因为有财务流程，反诉原告没有进行财务流程故不属于为学校垫付费用且证据无法显示关联性。家具33件及特斯拉充电桩不在原告处，不同意返还。因反诉原告违约在先，故不同意赔偿商誉损失。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告东方世纪公司(甲方)、外国语学校(丙方)、小莹星幼儿园(丁方)与被告(乙方)签订《关于上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园委托管理的协议书》，约定甲方、丙方、丁方委托乙方自2018年4月1日起全权负责对丙方、丁方的办学开展全面运营管理。由甲方负责落实重组校董会工作，包括丙方、丁方原两个校董会的改选工作；新一届校董会主要负责学校发展重大事项决策、预算决策、发展规划审议及总督学的聘用等；新一届校董会授权总督学提出学校领导班子的组阁建议方案，经校董会同意后由总督学指导总校领导团队负责学校、幼儿园的日常管理和运营。托管周期9年(2018年9月-2027年8月)；第一阶段扭亏为盈，第二阶段办学盈余。第—阶段甲方须投入足额经费，以改善条件、支持乙方开展工作，经费包括：1、办学发展，包含市场宣传招生，环境改造，设备采购及升级，信息化管理，课程开发，师资培训，国际办学认证等；2委托管理，包含乙方托管经费、乙方团队人员经费、校董专家费用、办公经费、绩效奖励等。托管协议的主要内容、步骤包含托管的前期准备工作和托管的总体工作目标。其中托管的前期准备工作为：1、学校情况的全面梳理：教职工团队、学生情况、各学段课程、资产及后勤、财务及其他办学情况。乙方将把整体情况形成报告。并由各方予以书面确认，制定2018年4月1日至8月31日的日常经费预算计划，并报校董会通过后执行；2、进行学校治理方略的研究，建立学校发展指导委员会；3、制定学校三年发展规划及总体远景目标；4、确定学校2018-2019学年工作计划及重点；5、对学校进行全面管理；6、2018学年度招生工作；7、新教职员工招聘工作；8、校园(部分)改造，设备、管理系统升级；9、其他必要的工作。托管的总体工作目标为：1、各学段学生总数：数量逐年上升，升学段学生流失率降低；2、教学质量：达到浦东新区、上海市的水平标准目标(民办学校范围)；3、课程框架：调整、丰富各学段课程结构，中外有机融合，满足长远发展需求；4、管理团队：队伍稳定、结构合理、待遇提高；5、教职工团队：队伍稳定、结构合理、待遇提高；6、资产状况：合理配置，校园教室空置率逐年下降，利用率提高；7、财务状况：学校收入稳定中逐年提高；逐年减少亏损。新一届校董会成员人选，将由甲方、乙方代表各3人、独立董事1人组成，并通过校董会决议形式予以确认。由原校董会对托管合作以决议通过的方式予以确认，新一届校董会将进行学校章程有关学校运营与治理条款的修改，并报上级主管部门备案。甲方提供有效的办学资质及条件，并提出分阶段的办学愿景，包括：规模、质量、资产、财务等；乙方据此制定方案，在双方达成共识的基础上，制定新一届董事会工作目标。各方同意由王懋功担任学校总督学，全面负责学校的管理工作。学校在新一届校董会领导下，授权总督学提出学校领导班子的组阁建议方案，经校董会同意后，聘任总校校长、总校副校长若干，其中三位总校副校长分别兼任幼儿园、小学、中学三个学段的校长，并适当配备各学段校级干部。乙方在托管期间进行专业输出，包括咨询服务、专业评估工作、项目筹备、前期组织构架、核心团队招募、运营期相关管理工作等；甲方将支付乙方每年度托管经费300万元，直至学校整体运营情况扭亏为盈；之后托管经费将根据发展需要逐年增加。管理团队人员经费中，校董会、总校校长、副校长、总督学费用由甲方支付。协议附件载明：东外学校、东外幼儿园新一届董事会组成成员为：董事长沈介祥、副董事长袁刚、两名投资方董事待定、管理方董事为陈婧、高一敏、独立董事戴建祥。管理团队组成人员为：总校长袁刚、总校副校长(幼儿园园长)高一敏、总校副校长(小学校长)吴瑞莲、总校副校长(中学校长)待定。总督学为王懋功。同日，原告东方世纪公司与被告签订《关于上海东方世纪教育发展有限公司、上海市史坦默国际科学教育研究中学有关托管、人员经费的补充协议》，约定：年度托管经费将由甲方在托管年度内，分两笔每笔为总金额的50%(即l50万元)支付给乙方，第一笔支付日期为：本协议签订后5个工作日内；第二笔支付日期为2018年10月1日前。2018年4月1日，原告外国语学校、小莹星幼儿园董事会召开董事会第一次会议，沈介祥、沈昉凯、袁刚、陈婧、高一敏、戴建祥6人参加会议。会议决议载明新一届董事会成员为：沈介祥、袁刚、沈昉凯、李敏敏、陈婧、高一敏、戴建祥，但各方到会人员均未在会议决议中签字。2018年6月8日，因委托方认为相关制度、财务方案缺乏可执行性，故第二、第三次董事会会议取消，预计于2018年6月29日再次召开第二、第三次董事会会议亦被取消。2018年4月2日，原告东方世纪公司向被告支付托管费150万元。同时查明，委托管理协议签订前，2018年3月19日、3月27日，被告管理人员在托管工作开始前向原学校老师了解学校基本情况，并形成书面记录。2018年3月25日，被告向原告发送《总督学的建议函》一份，就学校领导调整、网站信息、招生工作、教师招聘等提出建议。原、被告订立委托管理协议后，被告向原告方提交了《上海民办东方外国语学校附属幼儿园三年发展规划(讨论稿)》、《上海民办东方外国语学校三年发展规划(讨论稿)》。原告证据中的讨论稿载明：阶段目标为2018年9月至2019年8月，幼儿园招生一托三小4个班，50名幼儿。小学招生3个班，86名学生。初中招生1个班，17名学生。第一年学校学生总数达到300名的规模，其中新招学生数为153名，义务教育阶段新生达到103名，是2017年的12.87倍。被告证据中的讨论稿载明：从2018年实行托管，新管理团队进驻起，幼儿园第一年招生一托三小4个班，80名学生，以后根据实际情况逐年增加招生数至满园12个班，300名左右学生；小学第一年招生3个班，100名学生，以后增加到每年招6个班，学生200多名；初中第一年招生1个班，几十名学生，以后逐年增加招生数，招生数将增加到3-4个班，学生数到达一百多人。庭审中，原、被告一致确认2018年实际招生人数为幼儿园49人、小学95，初中15人。2018年5月22日，被告向原告方提交《上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园首年托管运营经费概算(2018年7月-2019年6月)》，载明预算方案的执行，以“部门/项目负责人-总校行政办公室负责人-总校校长”为基本审判流程；重大项目、购买外包服务项目等，以“部门/项目负责人-总校行政办公室负责人-总校校长-总督学”为基本审批流程。三原告法定代表人沈介祥在概算中书写“同意概预算”。2018年6月，被告向原告方提交了《上海民办东方外国语学校／幼儿园预算执行及资金使用审批管理办法(讨论稿)》、《关于上海民办东方外国语学校／幼儿园预算方案的执行办法》、《上海民办东方外国语学校／幼儿园财务制度(讨论稿)》。2018年7月5日，总督学王懋功向三原告法定代表人沈介祥发送短信称：昨晚约王以权、吴瑞莲两位校长见面谈了，他们两人的意见非常一致，徐汇团队必须共进退，袁刚必须继续担任总校长。对此你是否接受?如果能够接受，我约两位校长今天下午与你具体面谈，如果不能接受，也请回复我即可。同日，沈介祥发送短信回复王懋功称：幼儿园及中学部招生结果远低于合作理想目标，现不再委托受托方管理工作，请袁刚任总校长一职并拿出新的管理结构。王懋功回复：信息收到，我转发袁刚。2018年7月6日，被告向原告东方世纪公司发函表示，2018年7月5日下午，收到贵方董事长沈介祥先生发给我方关于“现不再委托受托方管理工作”的通知。我方认为，贵方无正当理由单方面解除委托管理协议是不负责任地违反了协议约定，因此我方只能停止协议所约定(包括袁刚先生担任的工作在内)的全部委托管理工作，由此造成的结果的处理也只能由贵方负责。2018年7月10日，被告将公章、钥匙、打印机、电脑、教学资料等材料移交原告方。2018年8月11日，原、被告在上海市浦东新区教育局的见证下，签订《会议备忘录》一份，约定委托方和受托方以协商化解分歧，决定继续原来的委托管理关系。双方实行学校/幼儿园一体化管理，重新调整管理结构。及时完成学校/幼儿园董事会、监事会成员的变更、章程修订及备案。明确学校相关经费支付、资金管理及使用权限，双方签订新的托管协议后的10日内，委托方需向受托方一次性支付一年的托管经费，并支付等同于一年托管经费作为履约保证金。在浦东新区教育局见证下重新签署托管协议或托管协议之补充协议，进一步明确双方职责、合作和违约追责的原则，并进一步加强指导与监督，完善相关工作机制，保障学校良性发展。备忘录签订后，原、被告未重新订立托管协议。另查明，原、被告委托合同履行期间，原告外国语学校聘请王以权担任总校副校长，负责中学工作；聘请方振玉担任小学校长；聘请陶恩得担任中学校长。聘请王懋功担任总督学，原告方未向王懋功发放工资。被告在履行委托合同期间，变更了外国语学校的校徽。被告为原告外国语学校、小莹星幼儿园曾招聘部分老师，并进行了学校装修。2018年1月至8月，被告为王懋功缴纳税款。2018年7月17日、18日，张佳庆向朱佳文、刘家珍、陆葆谦、陈婧、徐菲、王以权、张霞、朱建华、朱乃卉、毛臻勤、宋爱萍、傅琳转账合计52,053.24元，转账备注分别为专家费、IB培训费、交通费等，被告自认朱佳文、徐菲、王以权、张霞、朱乃卉、陈婧系学校员工。2018年7月17日，张佳庆向上海前锦百辉教育咨询有限公司报销57,893.24元，报销明细为归还袁刚暂借款。2018年12月18日，原告外国语学校网页中存在“2018年，学校委托上海市史坦默国际科学研究中心全面管理”字样。认定以上事实的依据为：三原告提供关于《上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园委托管理的协议书》、《关于上海东方世纪教育发展有限公司、上海市史坦默国际科学教育研究中学有关托管、人员经费的补充协议》、发票、王懋功与沈介祥之间的短信、被告向原告东方世纪公司发送的函、劳务合同、《上海民办东方外国语学校附属幼儿园三年发展规划(讨论稿)》、《上海民办东方外国语学校三年发展规划(讨论稿)》，被告提供的《上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园首年托管运营经费概算(2018年7月-2019年6月)》、《上海民办东方外国语学校／幼儿园预算执行及资金使用审批管理办法(讨论稿)》、《关于上海民办东方外国语学校／幼儿园预算方案的执行办法》、《上海民办东方外国语学校／幼儿园财务制度(讨论稿)》、《总督学建议函》、《会议备忘录》、公证书、浦发银行回单、百辉报销审批单、纳税人收入统计清单等证据，以及原、被告当庭陈述。以上证据经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告签订的《上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园委托管理的协议书》及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园委托管理的协议书》由谁解除；二、解除方是否享有法定解除权；三、协议解除后的后果如何处理。第一、关于委托管理的协议书由谁解除。本院认为，2018年7月5日，三原告法定代表人沈介祥向总督学王懋功发送短信表示“幼儿园及中学部招生结果远低于合作理想目标，不再委托受托方管理工作”，即以明示的方式表示不再履行委托合同。因被告代王懋功缴纳税款且原告未向王懋功发放工资，可以推定王懋功系受被告指派履行原、被告之间的委托管理协议，原告向王懋功发送的解除通知即为向被告发送解除通知。因委托人享有任意解除权，解除的通知在到达受托人时，合同解除。被告于2018年7月6日向原告东方世纪公司发函，表示2018年7月5日收到原告的解除通知，故停止托管工作。故本院确认原、被告签订的《上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园委托管理的协议书》由原告于2018年7月5日解除。原告认为原告不具有解除合同的意思表示，王懋功不能代表被告，且通知为短信方式而非书面文件，故原告未解除合同。本院认为，首先，从文意看，原告解除委托合同的意思表示清晰，王懋功表示将上述通知转发袁刚，沈介祥亦表示感谢。根据托管协议，校董会由原告东方世纪公司与被告代表各三人、独立董事一人组成，根据协议附件，原告方董事为沈介祥，另两名原告董事待定，独立董事为戴建祥，可见副董事长袁刚系被告方代表。根据短信内容，原告同意将短信内容发送给被告代表袁刚。在被告回复函件中，也明确表示系收到沈介祥发送的“现不再委托受托方管理工作”的通知，故停止托管工作。且法律并无强制性规定要求解除通知必须以书面形式作出，三原告法定代表人亦有权代表三原告解除委托合同。故对三原告的抗辩意见，本院不予采信。第二、关于解除方是否享有法定解除权。原告认为被告招生未达招生目标，聘请总校、分校校长未经董事会同意，未按托管方要求制定教学计划，致使原告合同目的无法实现，故被告构成根本违约。本院认为，首先，原、被告委托管理协议中约定托管第一阶段目标为扭亏为盈，未约定具体招生人数。根据被告向原告提供的《上海民办东方外国语学校三年发展规划》(讨论稿)，被告预计幼儿园招生80名、小学招生100名、初中招生几十名，实际招生人数为幼儿园招生49名、小学招生95名、初中招生15名。被告提供的三年发展规划中对招生人数的预计虽与实际招生人数有差异，但招生计划基本实现，不构成被告根本违约。其次，根据协议附件约定，董事会成员中原告方董事未确定，确定董事会成员的决议因双方未签字而未成立，在董事会未成立的情况下，被告为开展托管工作聘请校长，系为实现委托合同的合同目的而为之，不构成根本违约。再次，双方签订委托协议后，被告向原告提交了三年发展规划、预算执行及资金使用审批管理办法等材料，履行了受托方义务。故原告主张被告构成根本违约，原告享有法定解除权，本院不予支持。第三、合同解除后，法条、本诉、反诉损失处理依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海市史坦默国际科学教育研究中心于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海东方世纪教育发展有限公司托管费70.85万元；二、驳回原告（反诉被告）上海东方世纪教育发展有限公司、上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）上海市史坦默国际科学教育研究中心的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35,128元，财产保全费5,000元，合计40,128元，由原告上海东方世纪教育发展有限公司、上海民办东方外国语学校、上海浦东新区民办东方小莹星幼儿园负担25,181元，被告上海市史坦默国际科学教育研究中心负担14,947元。反诉案件受理费12,031元，财产保全费5,000元，合计17,031元，由反诉原告上海市史坦默国际科学教育研究中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 未人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  崔志兴二〇一九年九月十三日书 记 员  鲍丹露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。