呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2450号上诉人（原审原告）：杨某，女，住内蒙古自治区包头市。法定代理人：陈某（杨某母亲），住址同上。被上诉人（原审被告）：和林格尔县巧什营镇巴尔旦营村村民委员会，住所地和林格尔县巧什营镇巴尔旦营村。法定代表人：张冠军，该村委会主任。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人和林格尔县巧什营镇巴尔旦营村委员会（以下简称巴尔旦营村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2020）内0123民初283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1、请求依法撤销一审裁定,依法判决巴旦营村委会支付杨某土地补偿款28620元。2、本案一审、二审诉讼费用由巴尔旦营村委会承担。事实和理由：一、该起民事诉讼案件未侵犯农村集体的自治权利,案件属性属于农村集体经济组织侵犯成员民事纠纷,属于人民法院受案管辖范围。二、杨某的户籍身份完成符合《和林格尔县农村集体经济组织成员身份界定的指导意见（试行)》文件要求,不属于一审法院认定的集体经济组织成员未认定进而认为人民法院没有管辖权而驳回诉讼请求。1、一审法院认为村民因土地补偿款问题与村委会、经济合作社之间的关系不属于平等民事主体之间的民事法律关系的观点没有相应的法律依据。首先,村委会系根据《中华人民共和国村民委员会组织法》而成立,该法明确规定村委会是村民的自治组织,因此,村委会不是行政机关。经济合作社是农村经济组织,根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定和农户签订有关土地承包合同,经济合作社就是地地道道的民事主体,经济合作社不享有行政管理权。所以,从法律主体资格方面来看,村民和村委会、经济合作社都是平等的民事法律关系主体。其次,它们之间所发生的征地补偿费或土地安置费是具有财产内容的民事纠纷；村民认为自己应该分得该补偿费,而村委会则认为不应分给该村民。因此,村民和村委会之间因土地补偿费的分配问题而发生的纠纷属于《中华人民共和国民法通则》调整的范围,是典型的民事纠纷,应属于人民法院民事诉讼的受案范围。2、2004年6月28日《最高人民法院关于加强涉农案件审判为农村经济发展提供司法保障的通知》(法〔2004〕124号)第三条明确规定,“各级人民法院处理各类涉农民事、行政纠纷案件,要坚决贯彻依法保护农民合法权益的指导思想。对各类侵犯土地承包经营权纠纷案件，农民请求赔偿损失的,应当依法予以支持;对因非法截留、扣缴农民承包收益发生的纠纷,农民要求返还承包经营收益的,要依法予以支持......”。本案也应属于村委会(经济合作社)非法扣缴(村民)农户的合法收益,一审法院在本案中未能保护农民的合法权益,也与最高司法机关甚至中央的指示精神是背道而驰的。3、最高院于2005年7月29日公布了“涉农司法解释”法释(2005)6号),该司法解释第一条明确规定,对于承包地征收补偿费用分配纠纷,人民法院应当依法受理。第二十四条又规定,农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依据法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。最高院的该司法解释无论从程序还是实体上都再次确认了土地补偿款的民事权利性质。4、2018年巴尔旦营村的村集体地南梁承包款,杨某拿到了该集体地的承包款215元,当时村民杨某也拿到了集体地的承包款215元(有银行流水记录)。说明村委会已经承认杨某具有该集体成员身份,该次征地补偿款分配方案中表决不予分配人员有程序问题,未经过村民大会,侵犯杨某合法权益。巴尔旦营村委会辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回杨某的上诉请求。一、本案系属于确认杨某是否具有集体经济组织成员资格的纠纷，不属于人民法院受案审理的范围。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群纵性资质组织，实行民主选举民主决策、民主管理、民主监督。”村委会属于自治组织，且本案属于自治范畴的问题，不属于人民法院管辖的范围。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案涉及到确认杨某是否具有巴尔旦营村集体经济组织成员资格的纠纷不属于人民法院受理案件的范围。二、杨某不享有本村集体经济组织成员资格，不享有分配土地补偿款的资格。首先，因集体经济组织成员享有分配集体经济组织财产的权利，因此如外来人员加入集体经济组织，需经村民代表会议三分之二以上成员同意或三分之二以上村民代表同意，由村委会两委会组成人员签字认可并备案所办理的迁户手续，才属于加入了集体经济组织，成为集体经济组织成员，然杨某在未征得2/3以上村民或者村代表会议2/3以上成员的同意，也未向村集体提出申请的情况下，取得巴尔旦营村户籍，显然不属于巴尔旦营村集体经济组织成员。其次，我国对确定集体经济组织成员资格虽然没有统一标准，但司法实践中通常认定标准要综合考虑以下因素:1、是否具有集体经济组织所在地的常住户口;2、是否以该集体经济组织的土地为其基本生活来源；3、是否与其他村民之间形成较为固定的生产、生活关系;4、是否享有了应有的权利和履行了应尽的义务。如参加村民大会行使表决权，参加集体经济组织的公益性劳动。具体到本案：杨某母亲陈某已于2004年前后出嫁到包头，婚后于2006年生育女儿即杨某，杨某出生时已在包头出生地落户，在本村即不享有承包地，亦从未在本村长期生产生活，不以本村集体经济组织的土地为基本生活来源，与巴尔旦营村没有形成固定的生产、生活关系，故不具有巴尔旦营村集体经济组织成员资格，不享有承包地征收补偿款的分配资格。三、本案所涉补偿款的补偿主体为村集体经济组织，而不是村民。巴尔旦营村集体对补偿款作出的分配方案属于村集体民主决策内容，该分配方案合法有效，应予执行。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”及《中华人民共和国土地管理办法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，本案所涉土地补偿款属于村集体经济组织所有。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议决定方可办理:(七)征地补偿费的使用分配方案;”而巴尔旦营村被征收土地获得土地补偿款后，巴尔旦营村委会依民主议定程序召开了村民代表会议，会议最后讨论决定对杨某不给与补偿款，该决定合法有效。最后，杨某并非巴尔旦营村集体经济组织成员，其不具有获得巴尔旦营村土地补偿款的相关权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应子支持。”即只有征地补偿方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人，才享有请求获得相应补偿款的权益。而具体到本案，杨某不具有巴尔旦营村集体经济组织成员资格，不享有获得本村土地补偿款的相关权益。综上，巴尔旦营村委会要求确认为巴尔旦营村集体经济组织成员资格不属于人民法院受理的范围，且杨某并非巴尔旦营村集体经济组织成员，不具有获得本村河道补偿款的相关权益。杨某向一审法院起诉请求：1、确认杨某对巴尔旦营村委会征地补偿款享有平等的分配权力；2、判令巴尔旦营村委会支付征地补偿款28620元;3、诉讼费由巴尔旦营村委会承担。一审法院认为，人民法院受理承包地征收补偿费分配纠纷的前提是权利人在征地补偿安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格，且人民法院的司法管辖权不能逾越基层人民政府及相关行政部门对村民自治行为的指导权。巴旦营村委会对杨某是否具有该村集体经济组织成员资格尚存争议，而农村集体经济组织成员资格的确认问题，并不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故杨某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，裁定：驳回原告杨某的起诉。案件受理费258元，在本裁定生效后予以退还杨某。本院认为：本案系因征收地补偿款分配问题产生的纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”可见，征地补偿费的使用、分配方案属集体经济组织自治范围，不属于法院民事案件的审理范围。本案中，杨某认为村委会依据的分配方案的制定不符合法律规定的程序，关于分配方案问题，应通过民主议定程序解决。综上，杨某的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇一九年八月二十四日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛