山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3025号 原告：张新娟，女，1975年7月7日出生，汉族，现住昌邑市。 原告:张东华，女，1953年12月4日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：曲科，男，2001年3月4日出生，汉族，现住昌邑市。 以上三原告委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 被告：王会文，男，1978年10月26日出生，汉族，现住四川省仁寿县。 被告：刘莉，女，1981年10月29日出生，汉族，现住四川省仁寿县。 以上两被告委托诉讼代理人：王男，四川独树律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：王娟，四川独树律师事务所律师。 原告张新娟、张东华、曲科诉被告王会文、刘莉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张新娟及三原告委托诉讼代理人韩小增、两被告委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，第二次开庭原告张新娟及委托诉讼代理人韩小增、被告王会文及两被告委托诉讼代理人王**、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付欠款837000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清之日）；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻关系，自2014年起被告多次从原告亲属曲云雷处购买鸡产品，截止2017年6月23日尚欠曲云雷货款837000元，被告王会文为曲云雷出具借条一份。2018年12月23日，曲云雷去世，张新娟系曲云雷妻子，张东华系曲云雷母亲，曲科系曲云雷儿子，曲云雷无其他第一顺序继承人。两被告系夫妻关系，且两被告共同经营，被告给付货款过程中有一部分是通过刘莉账户支付的，两被告应承担共同还款责任。 被告王会文、刘莉辩称，1、无证据支持原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。如果原告申请撤诉，请求法院不允许其撤诉。原告应当明确继承权利的准确份额后再起诉。两被告系夫妻关系，但没有共同经营，王会文付货款通过刘莉的账户付款。 2、借条是王会文所写，但是王会文没有找曲云雷借过钱，这是事实，怎么说也不可能颠倒黑白。 3、王会文是跟曲云雷做过生意，但双方货和款都已结清，不存在还差他货款的情况，所谓我欠了837000元货款的依据从何而来。我共计支付给曲云雷货款542.4万元，其中除转给张新娟外，还转给曲云雷指定账户65万（刘小婵账户45万、邹波账户20万），给付曲云雷现金50万元，代付运费12.4万元。 4、刘小婵（许某的妻子）我不认识，也没见过，没有单独给她做过生意。在跟曲云雷做生意的过程中，除了张新娟的账户之外，“刘小婵”的账户也是曲云雷向我指定的转账账户。 5、王会文不欠曲云雷的钱，曲云雷曾经帮王会文向刘荣春（许某的舅子）要回30万元欠款，如果欠钱的话，曲云雷为什么不直接扣下来抵顶欠款？ 6、王会文答应过曲云雷要给他在安徽生产泡椒鸡脚的厂和后面搞的辣椒油厂投资，但是没有投。王会文和曲云雷自2015年底清账后就没有做过生意了，虽然双方一直都有合作的意向，但是由于各种原因没有最终做成。后来2016年曲云雷在安徽跟人搞了一个项目生产泡椒鸡脚，要我投资，由于我在乌克兰投资项目资金占用很大拿不出钱来，所以一直没有投钱给他。2017年6月后曲云雷仍在找我催款，是因为曲云雷后来又找到我想跟我合作在安徽办辣椒油厂，我承诺投资60万，他也催过我款，但我确实拿不出钱投给他。 7、张新娟这次提交的所谓“曲云雷的遗嘱”本子，在之前起诉的（2019）鲁0786民初57号案件中没有出现过，且该遗嘱内容不全，撕掉多页。 无论是借条，还是遗嘱，还是微信记录，均没有任何一个地方能看出曲云雷有交代说该借条是因为我欠了他货款才打的。这个未有借款事实的借条与欠货款的关联性是如何得出的，没有证据证明王会文欠曲云雷的钱。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。 原、被告双方争议的焦点为：被告王会文是否欠曲云雷货款？ 原告主张被告王会文欠曲云雷货款837000元，为此，原告提交以下证据： 1、曲云雷生前与王会文的微信聊天记录截图78页、短信聊天记录28页，证明曲云雷生前与王会文存在买卖鸡产品业务关系，王会文多次从曲云雷处购买鸡产品；曲云雷与王会文对双方间的账目进行核对的事实；曲云雷生前向王会文催款的事实。 被告质证称，对微信聊天截图、短信聊天记录真实性没有异议，但达不到原告所说的待证事实。 2、曲云雷生前制作的账目明细一份、带有荘周制冷的信笺纸一张，证明自2015年4月30日至2015年5月23日期间，王会文购买曲云雷鸡产品的数量及总货款5145728元，其中两次老鸡爪没有计算在内，两次老鸡爪的货款为163795元、161262元，王会文向曲云雷购买鸡产品货物总价值为5346785元。在微信聊天记录第26页中，曲云雷为被告发出账目明细后与王会文聊天，内容为：小王，这是上次去成都跟刘总对账的单子，王会文说：好。通过该微信聊天记录可以看出，王会文对曲云雷提供的微信照片也就是曲云雷制作的账目明细没有异议。 被告质证称，对以上两份书证的真实性、合法性、关联性均不认可，没有年份也没有双方的签字，不能确认来源。 3、被告提供的载有荘周制冷的信笺纸一份，该材料中被告列明了相关的付款情况，并载明代付运费六笔共计124000元，共计5374000元。 被告质证称，对以上证据的真实性、合法性、关联性不认可，不是被告本人书写。 4、被告为曲云雷出具的转账明细一份、张新娟中国农业银行银行卡交易明细一份，证明2015年4月29日至11月13日期间共计汇款435万元，转账明细是王会文重新核对后发给了曲云雷，在2015年12月18日微信聊天记录中有所体现。 被告质证称，对转账明细的真实性、合法性、关联性不认可，转账明细不是被告本人所写，双方的聊天记录断断续续，用聊天记录以外的证明佐证并不能证明原告提供了500多万的货。我们现在无法确认也没有证据能够证明原告提供了5346785元的货物。 对张新娟交易明细真实性无异议，但不能证明欠款837000元。 5、曲云雷制作的书面材料一份，载明“以前货款共计5145728－124000代付运费＝5021728元后面发老鸡爪898件*12KG*15.2元/KG＝163795元，527件*20KG*15.3元/KG=161262元。共计5021728元+325057元＝5346785元5346785元-435万元汇款＝996785元”，该份书面证据能够体现王会文购买原告鸡产品的货物总值，扣去王会文代曲云雷支付的运费，以及王会文的汇款，实际王会文尚欠曲云雷货款996785元。 被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不认可。 6、王会文书写的借条一份，内容为：今借到曲云雷人民币837000大写捌拾叁万柒仟元。证明因王会文没有为曲云雷出具过相关的欠款证据，曲云雷在催款过程中经其战友刘某提议认为出具借条法律效力更高，在这种情况下曲云雷于2017年6月23日让王会文出具了该份借条。欠款数额为何变成了837000元，是因为经过他俩协商，曲云雷放弃了一部分货款，实际由王会文偿还837000元并形成了该借条。 被告质证称，借条是王会文所写，但其中的数额不是真实的，借条与欠货款的关联性不认可。借条是曲云雷2017年6月到重庆的过程中他挪用了一笔钱给他一个女性朋友买房子对不上账，他要求王会文给他出一个条以便对上账。原告称借条是曲云雷与王会文协商的，但事实并不存在协商。并且这个数额与原告算的货款还差着16万元，原告这些推断都是为其诉讼作了有利的条件。 7、王会文驾驶证照片一张、2016年4月8日曲云雷与刘某订购机票的信息截图一份、2017年10月29日张新娟与曲云雷订购机票的短信截图一份、王会文经营的鼎尊酒业门市部照片两张，证明曲云雷拍了王会文驾驶证照片，曲云雷分别与刘某和张新娟乘坐飞机到成都催款的事实，刘某到成都出差时，为了看一下王会文经营的该门市部是否还存在，拍摄了酒业门市部照片。 被告质证称，对以上证据真实性无异议，对关联性不认可，无法证明他们去催款。 8、曲云雷于2018年12月20日书写的委托书一份、曲云雷写给张新娟的遗嘱本一份，证明曲云雷委托张新娟、张新生、曲文晓代其收回王会文借款，遗嘱本第一页载明成都小王欠83.7万元，曲云雷是因为欠款的原因，精神压力大，有点抑郁，最后是自杀身亡的，生前留下了自己的遗愿，从这点看，曲云雷所主张的王会文的欠款确实是存在的。 被告质证称，无法核实真实性。遗嘱本上也有反映到安徽工厂的事情。 9、原告申请证人刘某出庭作证，刘某的主要证词为：我和曲云雷是战友，2016年和2017年我多次陪着曲云雷去成都青阳区找王会文要钱，住在濠景酒店，距离鼎尊酒业门市部有三百米左右。 原告申请证人许某出庭作证，许某的主要证词为：我与原告认识，朋友关系，与王会文也认识，刘小婵是我妻子。曲云雷以前跟我提到过，说王会文欠他钱，大概八九十万。我和王会文有业务关系，他从我那里买货，王会文转到刘小婵的账户中的110万是货款。 被告质证称，两证人证言均不能证实被告欠曲云雷837000元欠款的事实。 被告王会文主张不欠曲云雷货款，王会文是跟曲云雷做过生意，但双方货和款都已结清，不存在还差他货款的情况。为此被告提交以下证据： 刘莉中国农业银行银行卡交易明细清单7张、刘莉招商银行历史交易明细表11张、刘莉中国建设银行个人活期账户交易明细1张、刘莉中国农业银行成都清江支行明细12张、刘莉中国建设银行个人活期账户交易明细11张，证明自2015年4月29日起至2015年11月13日期间，王会文、刘莉通过建设银行、招商银行、农业银行向张新娟名下支付货款420万元，向曲云雷指定的其他银行账户支付货款125万元（其中刘小婵账户45万元、邹波账户20万元、现金50万元），被告转账支付和现金支付共计530万元，代付运费12.4万元，被告共计支付曲云雷货款542.4万元。 原告质证称，对被告提供的银行交易明细的真实性没有异议，张新娟账户收到货款共计420万元。曲云雷从未指定被告向刘小婵账户转账45万元、向邹波账户转账20万元，曲云雷未收到被告以现金方式交付的货款。通过被告陈述其所谓的已付款542.4万元以及货款已全部付清的主张可以认定，王会文与曲云雷发生买卖业务关系的总金额为540万元左右，和原告的主张基本吻合。 本院认定，被告王会文抗辩称向曲云雷指定的刘小婵账户转账45万元、邹波账户转账20万元、现金支付50万元，对此原告不予认可，且被告未提交相关证据予以证明，对被告的上述抗辩主张本院不予采信。 被告王会文认可借条的真实性，但抗辩称借条是曲云雷2017年6月到重庆的过程中他挪用了一笔钱给他一个女性朋友买房子对不上账，他要求王会文给他出一个条以便对上账，对此原告不予认可，且被告未提交相关证据予以证明，对被告的上述抗辩主张本院不予采信。 根据原告提交的微信聊天记录、短信聊天记录，可以证明曲云雷与王会文之间存在买卖鸡产品业务关系，曲云雷向王会文催要欠款的事实。王会文称2015年底就已经还清欠款，但根据微信聊天记录，2015年12月份双方还在对账，2016年1月1日，曲云雷向王会文催要欠款，王会文说“好”，直至2018年12月份，曲云雷一直通过微信、短信向王会文催要欠款。 2017年6月23日王会文为曲云雷出具的借条，虽然名义上为借条，但根据双方之间存在买卖合同关系、曲云雷一直向王会文催要欠款，且王会文没有证据解释该借条的成因，该借条应为双方之间对之前货款的结算凭证，根据该结算凭证，可以认定王会文欠曲云雷货款837000元的事实。 本院认为，被告王会文购买曲云雷的鸡产品，双方之间形成买卖合同关系，曲云雷交付货物后，被告王会文应及时给付货款。现被告王会文尚欠曲云雷货款837000元，应予支付。 曲云雷现已死亡，三原告作为第一顺序继承人主张权利并无不当，本院予以支持。 被告王会文未按时支付货款，应承担原告的利息损失，利息应从起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告主张被告刘莉与被告王会文共同经营业务，应承担共同还款责任，在涉案买卖合同中，被告王会文在货款结算中使用被告刘莉的银行账户，应当认定被告刘莉知晓买卖的事实，且该业务发生在夫妻关系存续期间，因此该买卖合同所产生的债务应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告刘莉应承担共同还款责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告王会文、刘莉偿还原告张新娟、张东华、曲科欠款837000元及利息（以837000元为基数，从2019年8月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12170元，保全费4820元，共计16990元，由被告王会文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  石述滨 人民陪审员  魏贵州 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  寇知方