安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2175号原告（反诉被告）：杨俊，男，1973年8月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。被告（反诉原告）：滁州市富邦新型建材有限公司，住所地：安徽省滁州市琅琊区西涧中小企业园，统一社会信用代码913411020557510127。法定代表人：宗冉升，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。原告杨俊诉被告滁州市富邦新型建材有限公司（以下简称富邦新型建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，富邦新型建材公司在审理期间提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，与本诉合并公开开庭进行了审理。杨俊及委托代理人吴**斌、梁静、富邦新型建材公司的委托诉讼代理人邹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年4月1日签订的《粉煤灰购销合同》；2、判决富邦新型建材公司支付其货款1819188元及逾期违约利息144382.77元（自2018年4月1日起按年利率6%计算至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由富邦新型建材公司负担。庭后杨俊将第二项诉讼请求中的逾期违约利息变更为自起诉之日起按年利率6%计算。事实和理由：双方自2013年12月以来一直发生业务往来，杨俊向富邦新型建材公司供货。2018年4月1日，双方再次续签合同，约定由杨俊以135元／吨的单价向富邦新型建材公司提供粉煤灰，结算方式为杨俊为富邦新型建材公司垫资100万元后每月月底对账，次月6日前把对账单及发票送至财务室，月底前付清上月货款，付款方式包括：转账60%，承兑40%。合同签订后，杨俊一直按照合同约定及时向富邦新型建材公司供货，富邦新型建材公司在结算货款的过程中一直未能按照合同约定及时结清货款，用支付货款的优势地位，强行要求其接受以赞助费、物品、车辆等方式冲抵货款，且多次违反合同约定强加其责任，动辄对其进行罚款，造成其重大经济损失。截至2019年4月，富邦新型建材公司仍欠其货款1819188元。其于2019年4月5日向富邦新型建材公司发函催要货款，但富邦新型建材公司仍拒绝支付，导致其资金压力急剧增大，无法继续供货，涉案合同无法继续履行。富邦新型建材公司辩称：1、杨俊诉讼请求中解除合同无约定和法定事由，合同应当继续履行；2、支付货款条件未成就（数额和期限），杨俊擅自解除合同，未领取的货款应作为违约金，富邦新型建材公司可不予支付，应予以驳回杨俊的本诉请求。富邦新型建材公司向本院提出反诉请求：1、判令杨俊赔偿其解除《粉煤灰购销合同》造成的经济损失1994995.44元；2、本案的反诉费由杨俊负担。事实和理由：双方于2018年4月1日签订《粉煤灰购销合同》，合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日，单价为一口价135元／吨。合同签订后，其依约履行付款义务。2019年4月5日，杨俊向其发函，提出违背合同的无理要求，并停止供货。由于事发突然，其只能紧急使用价格高昂的水泥暂时替代，同时寻求其他粉煤灰供应商供货，造成其混凝土成本增加。杨俊针对反诉请求答辩称：1、富邦新型建材公司长期拖欠货款、擅自改变支付方式，造成合同无法履行，其有权解除合同，不应承担富邦新型建材公司损失；2、杨俊行使解除合同权之前已多次书面告知富邦新型建材公司做好重新选择粉煤灰供应商的准备工作，富邦新型建材公司主张的损失是自己扩大损失造成的；3、富邦新型建材公司即使存在损失，大部分是预计的损失，是尚未发生的损失，该损失不应予以支持。请求驳回富邦新型建材公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的当事人身份等证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：杨俊提交的证据三：2018年《粉煤灰购销合同》一份、2018年1月至2019年4月双方业务往来明细表一份、2018年1月至2019年2月粉煤灰结算单16份、2019年4月粉煤灰计量单12份、发票签收回执5份，证明双方存在买卖关系、截止2019年4月累欠货款1819188元、合同的实际履行是杨俊个人。经过庭审质证，富邦新型建材公司对该组证据的真实性均无异议，但证明目的不认可。本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。证据四、杨俊与富邦新型建材公司监事季勤燕、常务副总经理、会计、采购人员、总经理宗冉升微信聊天记录截图、催款函、回复函及快递短信截图若干份，证明其于2018年11月14日、2019年2月2日、2019年4月1日、2019年4月3日、2019年4月5日多次催促富邦新型建材公司核对并结算货款，富邦新型建材公司已知悉、仍拒绝支付货款，与宗冉升的聊天记录可以证明同意给付现金，但支付时改变主意给的承兑汇票，若不拿承兑汇票就拿不到钱。经过庭审质证，富邦新型建材公司认为双方有微信往来属实，但与季勤燕的微信记录断章取义，不能如实反映双方协商过程，在聊天记录中杨俊明确价格在增加，其解除合同根本原因是利益驱使。本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，该证据可以证明富邦新型建材公司没有按照合同约定支付货款。富邦新型建材公司提交的证据二、付款结算书一份，证明2018年12月31日之前的货款全部结清。经过庭审质证，杨俊对真实性无异议，但是提出该份证据可以证明富邦新型建材公司未按合同履行，逾期支付货款。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。证据三、杨俊与季勤燕2018年12月25日至2019年4月11日聊天记录19份，证明杨俊解除合同根本原因是要求涨价。经过庭审质证，杨俊对真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。证据四、2019年4月5日至4月17日使用水泥矿粉替代粉煤灰产生的价差表，证明4月5日之后杨俊减少供货，富邦新型建材公司紧急使用水泥和矿粉替代粉煤灰保证生产，水泥和矿粉的价格高于粉煤灰，所以形成了价差，该价差款是杨俊不履行合同产生的直接经济损失，应当赔偿。经过庭审质证，杨俊不予认可，认为系富邦新型建材公司单方制作。本院认为，该不能证明其证明目的，对其证据效力不予确认。证据五、2019年4月份粉煤灰对账单及发票，证明杨俊断货期间，其向其他商家购买粉煤灰，价格每吨增加40、45、50元不等，给富邦新型建材公司造成损失。经过庭审质证，杨俊认为真实性无法确认。本院认为，该证据不能证明其证明目的，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨俊与富邦新型建材公司自2013年12月以来一直存在粉煤灰买卖业务。2018年4月1日，杨俊（供方）以滁州市中安商贸有限公司名义与富邦新型建材公司（需方）签订一份《粉煤灰购销合同》，约定单价135元／吨，此单价为一口价，不根据市场行情浮动；供方必须有应急应变措施，确保需方每天的需货计划；若供方不采取措施，造成未能及时供货或供货不足需方为应急购进的原材料差价由供方承担，另造成断料且用其他材料替代的成本差价由供方承担；供方不得因任何理由停止供货；结算方式：供方为需方垫资100万元后每月月底对账，次月6日前把账单及发票送至财务室，月底前付清上月货款，供方领款时需开具税票，付款方式包括转账60%、承兑40%，户名为杨俊的工商银行账户，合同结束后，垫资款分四个月均衡付清；本合同有效期为二年，自2018年4月1日至2020年3月31日。合同签订后，杨俊按照合同约定每月按时向富邦新型建材公司供货，每月初双方均将上一个月的供货量进行核对并签字确认，经核对：2018年4月杨俊送货金额为537292元、2018年5月杨俊送货金额为520738元、2018年6月杨俊送货金额为375748元、2018年7月杨俊送货金额为455566元、2018年8月杨俊送货金额为533197元、2018年9月杨俊送货金额为628158元、2018年10月杨俊送货金额为671409元、2018年11月杨俊送货金额为455811元、2018年12月杨俊送货金额为441477元、2019年1月杨俊送货金额为409787元、2019年3月杨俊送货金额为357472元。2019年4月，杨俊送货金额为51929元(2019年4月富邦新型建材公司粉煤灰计量单12份)。富邦新型建材公司在2018年6月26日通过承兑汇票的方式支付货款200万，2018年9月14日，杨俊开票两张累计金额1364511元，富邦新型建材公司公司于9月29日通过银行转账支付给杨俊68万元，10月5日给付杨俊承兑汇票50万元，扣杨俊货款5000元作赞助费，欠2018年8月前的货款179511元未支付，此后至2018年底，富邦新型建材公司未支付杨俊货款，2019年1月15日，杨俊开具发票四张金额为2201856元交付给富邦新型建材公司，杨俊出具付款结算书给富邦新型建材公司，2019年2月2日2019年2月3日，富邦新型建材公司通过银行转账支付杨俊2199231元，扣除一部手机款3897元作为赞助款冲抵货款,将2018年底之前的所有货款结清。2019年4月1日，粉煤灰市场价格上涨50元／吨，2019年1月的到期货款409787元富邦新型建材公司未支付，杨俊在2019年4月1日至4月8日之间多次和富邦新型建材公司监事季勤燕微信联系，提出资金周转困难，要求支付拖欠货款，否则停止供货，2019年4月4日，杨俊开具发票两张金额为767259元交付富邦新型建材公司，4月5日，杨俊向富邦新型建材公司发出催款函，载明：富邦新型建材公司长期拖欠货款，造成其资金流被占用，无法确保供货，要求其结清已经到期货款，并载明如不能支付，将不再供货。富邦新型建材公司仍未支付到期货款，同月9日，杨俊停止供货。双方均认可合同履行期间，杨俊每月平均供货量为3355.88吨。本院认为：综合双方当事人举证、质证，本案的争议焦点为：杨俊的诉讼请求是否应当予以支持；富邦新型建材公司的反诉请求是否应当予以支持。关于杨俊的诉讼请求是否应当予以支持的问题。涉案《粉煤灰购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效，对双方当事人均具有拘束力。该合同约定的结算方式为：供方为需方垫资100万元后每月月底对账，次月6日前把账单及发票送至财务室，月底前付清上月货款。在合同履行期间，杨俊均按照合同约定按时供货，但富邦新型建材公司自2018年4月签订合同以来，未按照合同约定的时间节点支付货款，2019年4月1日至8日，杨俊通过微信和发函的方式多次要求富邦新型建材公司结清到期货款，富邦新型建材公司仍然未按照合同约定支付409787元已经到期货款，杨俊停止供货并无不当，故杨俊要求解除双方粉煤灰购销合同不违反合同约定和法律规定，本院予以支持，对富邦新型建材公司要求继续履行合同的辩驳意见，本院不予采纳；富邦新型建材公司在合同履行过程中屡次迟延支付货款，其行为已经构成违约，合同依法解除后富邦新型建材公司尚欠杨俊货款1819188元应当予以支付，但是杨俊关于货款的利息计算有误，依据合同约定，2019年3月杨俊送货357472元的货款应当自2019年5月1日起计算逾期付款利息，2019年4月杨俊送货51929元的货款应当自2019年6月1日起计算逾期付款利息，其余货款及垫资款杨俊要求自起诉之日起按照按年利率6%计算利息，本院予以支持。富邦新型建材公司的反诉请求是否应当予以支持的问题。富邦新型建材公司在合同履行过程中屡次迟延支付货款，富邦新型建材公司的行为违约在先，杨俊要求解除双方之间的合同并无不当，但是杨俊在2019年4月5日函告富邦新型建材公司结清货款未果的情况下于4月9日停止供货，未给予富邦新型建材公司合理的期限，本院酌定应当给予两个月的期限，对富邦新型建材公司在两个月期间内的由于市场涨价带来的损失，本院酌定由杨俊承担其中的70%责任，因富邦新型建材公司在合同履行过程中屡次迟延支付货款，对损失发生也有过错，其余损失应由富邦新型建材公司自行承担，故杨俊应当赔偿富邦新型建材公司损失234911.6元（3355.88吨×2个月×50元／吨×70%），富邦新型建材公司的其他反诉请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）杨俊与被告（反诉原告）滁州市富邦新型建材有限公司于2018年4月1日签订的《粉煤灰购销合同》；二、被告（反诉原告）滁州市富邦新型建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）杨俊货款1819188元及利息（其中1409787元自2019年4月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日止、357472元应当自2019年5月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止、51929元应当自2019年6月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、原告（反诉被告）杨俊于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）滁州市富邦新型建材有限公司损失234911.6元；四、驳回原告（反诉被告）杨俊的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）滁州市富邦新型建材有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22550元，由原告（反诉被告）杨俊负担2000元，被告（反诉原告）滁州市富邦新型建材有限公司负担20550元；反诉案件受理费22710元，由被告（反诉原告）滁州市富邦新型建材有限公司负担9110元，由原告（反诉被告）杨俊负担2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘雪萍人民陪审员  牛泽霞人民陪审员  陶爱军二〇一九年十月二十四日代理书记员  周平平