河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3948号原告：河南息县农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省信阳市息县北大街528号。统一社会信用代码：91411500MA45FMPU5B。法定代表人:杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：竹森，河南长进律师事务所律师。被告：何亚勇，男，1992年3月14日生，汉族，户籍地为息县，现住信阳市平桥区。被告：张云，女，1992年8月10日生，汉族，户籍地为信阳市浉河区，现住址同上，系被告何亚勇之妻。被告：信阳青蓝天成生态农业发展有限公司，住所地：信阳市羊山新区南京路办事处五组新美花园1号楼1单元301号。统一社会信用代码：914115000834675457。法定代表人：何龙利，户籍地为息县，系该公司董事长。以上三被告的委托诉讼代理人：何文真，河南天宾律师事务所律师。被告：段克亚，男，1961年10月12日生，汉族，住广东省珠海市香洲区湾仔南湾南路5002号19栋503房（籍贯为息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司（下称息县农商行）与被告何亚勇、张云、信阳青蓝天成生态农业发展有限公司（下称青蓝公司）、段克亚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。该案审理过程中，被告何亚勇提出管辖权异议，被本院裁定驳回；其上诉后，信阳市中级人民法院经审查维持了本院裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告息县农商行诉讼代理人竹森，被告何亚勇及其与张云、青蓝公司的诉讼代理人何文真，被告段克亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告息县农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何亚勇、张云立即偿还借款本金490万元、利息635027.14元（利息自欠息之日起计算至2019年6月30日，余息另计算至债务实际清偿之日止）；2.判令原告对被告段克亚提供的质押物（持有信阳青蓝天成生态农业发展有限公司50%的股权，股权数额1500万元）拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；3.判令被告段克亚对上述借款本金490万元及利息承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、及其他为实现债权所需的一切合理费用。事实与理由：2017年1月20日，原告与被告何亚勇签订《个人借款合同》，借款金额490万元，借款期限36个月，月利率9.6‰。被告段克亚自愿以其持有的被告信阳青蓝天成生态农业发展有限公司股权为该笔借款本金及利息提供质押担保。原告分别与被告签订了《借款合同》、《质押合同》，合同约定了借款金额、借款期限、担保方式、利率、还本付息方式，违约责任及实现抵押担保的情形等,并办理了质押登记（证号为：信股质登记设字2017第30号）。以上合同签订后原告依约向被告交付全部借款本金合计人民币490万元，全面履行了借款合同义务。但借款发放后，数月没有结息，经多次催要，仍拒不履行合同义务，明显违约，原告为维护自身合法权益特提起诉讼。被告何亚勇、张云、青蓝公司的诉讼代理人辩称：被告何亚勇仅是名义上的贷款人，该案所涉490万元贷款实际使用人为杨某和杨某的亲属温某，何亚勇与杨某、温某二人素不相识、无任何经济往来，也不是合伙人，其二人使用的这笔贷款不应由何亚勇等三被告偿还；原告诉讼代理人出具的主要证据，委托支付提款申请书不是何亚勇真实意思表示，该申请书上的字迹除“何亚勇”三字为被告何亚勇所签署外，其余字体及内容均不是何亚勇所签，而是他人在被告何亚勇签名的空白表格上添加而成；本案系信贷工作人员周某与杨某、温某相互勾结，借何亚勇之名行骗取贷款之事实，公安机关已立案，建议法院调取上级金融机构对周某的处理文件。为此，被告提供的证据有：①杨某为原告单位股东（自然人股东）之一的信息表；②信阳市公安局复核决定书，③信阳市银监分局的处罚决定书。被告段克亚对其以价值1500万元的股权为本案所涉贷款进行质押的签名手续及其签名予以连带担保的事实不持异议，但其辩称该质押手续由其委托的人办理，其本人未经办，具体经过不详，请求法院公正裁判。本院经审理查明的事实与原告起诉的基本事实相同，被告张云系被告何亚勇配偶，其与原告息县农商行于借款合同订立当日签订了《借款人配偶承诺书》承诺与被告何亚勇共同承担该笔借款的偿还义务，并在借款借据中借款人栏下签名。被告青蓝公司及被告段克亚作为出质人与质权人息县农商行签订了股权质押合同，质押金额为1500万元，并在信阳市工商行政管理局办理了股权出质登记，期限与借款同期，同为36个月。庭审中，双方认可被告共支付利息754220.86元（几笔转账及几笔现金支付）。本案所涉贷款490万元为受托支付，先由原告单位于2017年1月25日转入被告何亚勇个人账户（62×××45），当日由何亚勇的上述账户转入杨某账户380万元，转入温某账户110万元；因该笔贷款未按合同规定的时间支付利息，原告按照约定提前追偿贷款，因此起诉来院。本院另从息县公安局经侦大队调取的与本案有关的相关证据中查明，本案被告青蓝公司注册资本为3000万元，股东有段克亚和何龙利两人，段克亚持股1500万元，该公司是本案质押合同中的贷款质押担保人（已经股东会决议同意），该公司的法定代表人何龙利与杨某、温某（杨某亲属）有经济往来。本案借款人何亚勇为何龙利亲属，何亚勇办理贷款手续后，按其意思表示，原告单位贷款经办人周某将490万元贷款分别打给了杨某、温某用于清偿债务，而借款合同却显示贷款用于购买游乐设备。认定上述事实的证据有：①贷款合同及借款借据显示，借款方有被告何亚勇、张云、青蓝公司及其法人代表何龙利（在借据上“借款单位”一栏签章签名）；②质押合同及关于同意质押的股东会决议，显示青蓝公司的两位股东何龙利（同时为法人代表）段克亚一致同意以1500万元的股权为质押标的；③信阳市工商行政管理局出具的股权出质设立登记通知书显示质押登记编号为411500201700000029；④2017年1月25日的银行流水，显示该案所涉490万元贷款，先转入何亚勇账户中，当日又转入杨某、温某的账户中；⑤贷款本金利息收回凭证，显示2018年5月28日被告何亚勇向原告单位支付利息32928元；⑥由何亚勇签名、他人填写的受托支付申请书显示了杨某、温某二人的账户号；⑦证人杨某、温某、周某的陈述，一致证明了该案所涉贷款转入杨某、温某账户的过程及原因；⑧担保人青蓝公司的法人代表何龙利清偿贷款利息10万元的银行凭证两张；⑨原告支付给杨某、温某二人的支付通知书各一张，客户经理为周某；⑩信阳市公安局关于对息县公安局不予立案的复核书一份；?信阳市银监分局对周某及其负责的原告下设机构临河支行的处罚书一份，显示：因未尽职导致冒名担保，罚款20万元。本院认为，本案为出借人系金融机构的借款合同纠纷，讼争贷款是否为被告何亚勇所贷是本案争议的焦点。从查明的事实来看，第一，被告何亚勇对借款合同及借款借据上其本人及被告张云的签名不持异议，二人为借款合同的合同相对人；借款合同第二页显示贷款支付方式为“委托支付”即贷款不是直接付给借款人，而是付给借款人委托的其他人收款；由被告何亚勇签名的《客户提款申请书》上显示的受托领款人为杨某、温某，此与贷款合同的意思表示一致，反映了借款方的真实意愿。第二，本院虽已查明《客户提款申请书》中杨某、温某二人的信息内容不是被告何亚勇所写，但何亚勇作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，在该《客户提款申请书》上签字后让他人在空白处填充，签名人对该行为产生的风险应有预见性，应当承担相应的法律结果，该申请书中写明由借款人本人账号转入受委托人的账号，填写的对手账号又准确无误，应认定为何亚勇的真实意思表示。第三，讼争贷款先由原告单位下属机构于2017年1月25日转入了被告何亚勇的个人账户中，何亚勇于2018年5月28日支付贷款利息32928元（转账支付，何亚勇账户：62×××06，与客户提款书上显示一致）。2017年8月31日，本案另一被告青蓝公司法人代表何龙利偿还贷款利息10万元,以上事实均可证实贷款合同的成立与履行；至于贷款的使用人为谁，应属于银行业规则调整的范围，不属于本院必须审理查明的事项。第四，被告段克亚为连带担保人，又作为被告青蓝公司股东签章出质股权，为讼争贷款提供担保，能充分说明讼争贷款真实存在。第五，借款合同标明该笔贷款用途是购买游乐设备，但后来被告却改变了贷款用途，为此，该笔贷款经办人即原告息县农商行工作人员周某及其所负责的单位被河南银监局信阳分局以冒名担保（本院对这一理由成立与否在本案不予评论）为由，处以20万元罚款的行政处罚。综上所述，被告何亚勇应为该笔讼争贷款的借款人，被告张云作为其配偶，因与原告签订了《借款人配偶承诺书》，承诺共同还款，且在《借款借据》上签名，属于对夫妻共同债务的共签，应认定其为该笔贷款的共同借款人，应与借款人何亚勇共同承担该笔借款及利息，但已支付的利息754220.86元应予以扣除。被告段克亚的民事权利由其受托人刘佳在其委托范围内代表行使，段克亚书面承诺对讼争的490万元贷款承担连带担保责任，且在该书面承诺上加章认可，依照《中华人民共和国担保法》第21条之规定，应认定被告段克亚对该490万元贷款本金及利息承担连带担保责任。被告青蓝公司依法以段克亚所持1500万元的股权为本案贷款提供质押担保，且进行了质押登记，依照《中华人民共和国担保法》第78条之规定，应认定由青蓝公司以段克亚所持股权承担质押担保责任，原告息县农商行享有对该质押物变现款的优先受偿权。依照《中华人民共和国担保法》第28条之规定，被告段克亚仅对上述质押担保股权变现后尚不能清偿的债务部分承担连带担保责任。被告段克亚在承担了担保责任后，依法享有对何亚勇、张云的追偿权。本院对原告息县农商行的合理诉求予以支持，其关于判令被告承担本案的诉讼费、保全费、及其他为实现债权所需的诉求，因未提供相应证据证明，本院对该诉求不予支持；被告何亚勇、张云、青蓝公司诉讼代理人提供的关于周某受处分的文件因与本案处理无关联性且其他答辩意见与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何亚勇、张云于本判决生效之日起六十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司出借款490万元及利息（借期内利息按月利率9.6‰计，自2017年1月26日起计至2020年1月25日止，总计款1693440元；逾期利息为原借款利率基础上加收50%即月利率14.4‰，自2020年1月26日起计至偿清之日止；已支付的利息754220.86元应予扣除）；二、原告息县农村商业银行股份有限公司对被告信阳青蓝天成生态农业发展有限公司及其股东段克亚出质的1500万元股权（段克亚持有）在拍卖变现、折价后，享有优先受偿权；三、被告段克亚对上述第一项被告何亚勇，张云所负担的债务承担连带清偿责任（对上述第二项被告不能清偿的部分承担责任）；四、被告段克亚在承担担保责任后依法享有对被告何亚勇、张云的追偿权；五、驳回原告息县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50545元，由被告何亚勇、张云、信阳青蓝天成生态农业发展有限公司、段克亚共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费57954（根据490万元本金和169.3440万元利息的比例计算）上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐无己人民陪审员  尹为友人民陪审员  谭召银二〇二〇年三月二十二日书 记 员  宋刚强