四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3435民初295号 原告：木留日达，男，1972年7月10日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈新明，男，1964年5月20日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。 被告：姚淑华，女，1963年1月23日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。 被告：陈旭，男，1986年10月02日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。 三被告委托诉讼代理人：张希权，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告木留日达与被告陈新明、姚淑华、陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付亚灵与被告的委托诉讼代理人张希权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木留日达向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款1750000.00元（壹佰柒拾伍万元整）；2.判令三被告自2015年5月11日起按照年利率24%支付原告借款利息至借款本金实际还清时止；3.本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：2013年，被告陈新明从原告处借款3000000.00元，但一直未归还。2015年2月6日，原告与被告陈新明、姚淑华、陈旭就上述借款的本息签订《借款抵押合同》，确认原告借予被告陈新明借款3750000.00元，用于投资经营，借款利息为24%，借款期限自2015年2月6日至2015年5月6日止，被告姚淑华、陈旭以其所有的成都凤凰城三期9栋1单元402号房屋和第744、745号地下车位为该笔借款提供抵押担保，合同同时约定如抵押物价格不足以清偿借款金额时，所欠部分由抵押人承担还款责任。借款合同签订后，原告向被告陈新明支付了借款，但借款到期后，三被告均未归还借款。2015年5月11日，原告与三被告签订《房屋转让协议书》，约定三被告将其所有的高新区盛华北路288号9栋1单元402号房屋及第744、745号地下车位以2000000.00元转让予原告，转让价款从三被告所欠原告借款中抵扣，抵扣后剩余1750000.00元由三被告继续偿还，2015年12月底前还清。转让协议签订后，三被告已经将约定房屋转移登记至原告名下，但第744、745号地下车位至今未转移登记至原告名下，且剩余1750000.00元的借款部分也未按约归还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如诉请！ 被告陈新明、姚淑华、陈旭辩称，被告陈新明在2014年5月向原告借款3000000.00元属实，其中借款已经用房屋做抵押抵扣了2000000.00元，陈新明又陆续归还了原告800000.00元，陈新明现在只差原告200000.00元，原告诉称被告欠原告3750000.00元不属实，有待进一步确认事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告木留日达提供的证据： 证据1：《借款抵押合同》《借条》《银行卡取款业务回单》原件各一份。拟证明：原告与三被告签订《借款抵押合同》，约定原告同意借给被告陈新明人民币3750000.00元，月利率为2%，借款期限为2015年2月6日至2015年5月6日，被告姚淑华、陈旭以其名下的华润凤凰城3期9栋1单元402号房屋及744号、745号地下车位作为上述借款的抵押担保，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，如抵押物价格不足借款金额，所欠部分由被告姚淑华、陈旭承担还款责任。同日被告陈新明向原告出具《借条》，借得上述款项。 被告质证认为，对借款抵押合同的真实性、证据来源的合法性无异议，对于关联性有异议。作为原告和被告陈新明的借款只有3000000.00元没有争议，其中有750000.00元在这个合同中反映了,但是原告并没有提交出750000.00元的交付方式。被告陈新明并没有收到过750000.00元的交付。原代说借款3000000.00元的时候有一个年利率24%的约定不是事实，因为原告也没有提出证据证明。对原告说被告陈新明还差他1750000.00元是有异议的，对于关联性有异议，对于第二份借条上3750000.00元，其中750000.00元的交付方式，其质证理由与抵押合同的质证理由是一致的。 证据2：《房屋转让协议书》《车位服务费收款收据》原件各一份。拟证明：原告与三被告于2015年5月11日签订《房屋转让协议》，约定三被告将其所有的华润凤凰城3期的9栋1单元402号房屋及744、745号车位，以合计2000000.00元的价格转让给原告，该转让价款与三被告所欠原告的借款进行冲抵支付，剩余1750000.00元的借款三被告于2015年12月底前付清。现转让的两个车库已交付给原告，由原告占用和使用。 被告质证认为，对于房屋转让协议书，对其真实性、证据来源的合法性无异议，对于关联性有异议。其中1750000.00元的余款部分不属实，因为刚才质证中也提到被告陈新明只借了原告3000000.00元，其他750000.00元没有交付凭证和交付方式，被告对于750000.00元不予认可。 证据3：《凤凰城三期物业服务中心物业发票》共3页。拟证明：凤凰城三期的物业费服务费收款收据。 被告质证认为，这组证据与本案无关，所以无关联性。 被告陈新明、姚淑华、陈旭提供的证据： 证据1：《借条》复印件一份。拟证明：被告陈新明借原告3000000.00元属实，但是并未约定利息，借款期限为2014年5月5日至2014年12月4日。 原告质证认为，该份证据系复印件，对其真实性无法核实，该借条不能达到被告诉称的证明目的，虽然借条未约定利息，但被告在下一份协议中自认了750000.00元的利息。 证据2：2014年6月6日至2015年1月29日《银行卡转账业务回单》原件共5张。拟证明：借款本金中被告共还了原告借款本金800000.00元。 原告质证认为，对于被告提供的2014年6月6日，2014年8月6日，2014年9月6日，2014年10月6日，2015年1月29日，共5笔总金额800000.00元的银行转账凭证，结合本案的证据，可以看出被告陈新明显然是以该部分银行交易与原告的银行交易来混晓法院对本案民间借贷的审理，2015年2月6日，借款抵押合同的签订均在该5笔转账之后，被告陈新明在借款之初，就是有完全行为能力的人，但是被告所举的5份证据最晚的也是在2015年的1月29日，均在借款抵押合同及借条签署时间之前，如若被告陈新明的5张银行转账记录系本案的还款，那么为什么被告陈新明会在2015年的2月6日继续签订3750000.00元的借款借条。因此被告提交的该组证据与本案没有任何关系，并非本案还款,不能达到被告的证明目的。 证据3：《收条》原件一份。拟证明：在3000000.00元的收条中，已经还款了2000000.00元（用一套房屋和两个车位来抵扣了2000000.00元），再次证明借款本金是3000000.00元。 原告质证认为，对该收条的三性均无异议。 上列证据，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，经本院综合评判后认定事实如下:2014年5月，被告陈新明从原告处借款3000000.00元，约定借款期限为2014年5月5日至2014年12月4日。被告陈新明向原告木留日达出具借条载明：“今借到甘洛县木留日打现金叁佰万元（3000000.00元）还款日期2014年5月5日至2014年12月4日。借款人：陈新明，510321196405204059。农行陈新明6228490466000130162,2014年5月5日”。2014年5月7日，原告木留日达通过其农行卡向被告陈新明户名的农行卡转款3000000.00元，履行了出借款项义务。之后被告陈新明先后五次通过自己的农行卡向原告木留日达转款800000.00元，分别于2014年6月6日转款150000.00元，2014年8月6日转款150000.00元，2014年9月6日转款150000.00元，2014年10月6日转款150000.00元，2015年1月29日转款200000.00元。2015年2月6日，被告陈新明向原告出具借条载明：“今借到木留日达现金叁佰柒伍万元（小写375000.00元），借款人：陈新明，2015年2月6日。”同日，原告木留日达作为出借人、抵押权人与被告陈新明作为借款人、姚淑华、陈旭作为抵押人就上述借款的本息签订《借款抵押合同》。双方通过上述“借条”和《借款抵押合同》就2014年5月7日的借款本息进行了结算，并就双方的权利义务进一步确认。《借款抵押合同》中约定：“原告同意借款给被告陈新明3750000.00元，用于经营投资，2015年5月6日前利息已结清，借款期限自2015年2月6日至2015年5月6日止，被告姚淑华、陈旭以其所有的成都凤凰城三期9栋1单元402号房屋和地下车库第744、745号车位为该笔借款提供抵押担保”。该合同第六条第5款约定“抵押担保范围为《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括法院诉讼费、律师费等）”。第七条约定“如抵押物价格不足借款金额，所欠部分由抵押人承担还款责任，抵押期限自乙方债务履行完毕止”。2015年5月11日，原告与三被告签订《房屋转让协议书》，约定：“三被告将其所有的高新区盛华北路288号9栋1单元402号房屋及地下车库第744、745号车位以2000000.00元转让予原告，转让价款从被告所欠原告借款中抵扣，抵扣后余款部分1750000.00元由转让人承担偿还且用转让人所有资产担保，每月必须偿还部分金额，2015年12月底前还清所有欠款”。转让协议签订后，三被告已经将约定房屋转移登记至原告名下。现原告以还有剩余1750000.00元借款未按约归还为由，诉至我院。 本院认为，原、被告之间的借贷行为，系双方之间真实意思表示，双方应诚实守信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本案中，原告木留日达于2014年5月7日向被告陈新明履行了出借借款本金的义务，且约定了还款期限，借款到期后被告具有偿还借款的义务。因此，对于原告要求被告陈新明偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告陈新明双方在借条中虽然未约定借款利息，但原告主张借贷双方口头约定以年利率24%计算利息，从原、被告于2015年2月6日签订的《借款抵押合同》可看出原、被告之间曾对借款利息予以结算，借款利息结算为750000.00元，故本院对原告关于借贷双方借款时口头约定过利息的主张予以确认，但原告主张的750000.00的利息明显高于双方约定的利息，故本院确认双方的借款应以年利率24%计算利息。被告陈新明分5次转账给原告木留日达总金额800000.00元，分别于2014年6月6日转款150000.00元，2014年8月6日转款150000.00元，2014年9月6日转款150000.00元，2014年10月6日转款150000.00元，2015年1月29日转款200000.00元的银行转账凭证，因该组证据客观、真实，且与本案有关联性，原告也未提供证据证明原、被告之间存在其他经济往来，结合原、被告的庭审陈述，对被告陈新明已偿还原告借款800000.00元的主张，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按还款日期和抵充顺序分段计算。2014年5月7日至2014年6月6日期间按本金3000000.00元，按年利率24%计算利息为60000.00元【3000000.00元×24%÷12×1（月）＝60000.00元】，截止2014年6月7日的借款本金为2910000.00元（3000000.00元＋60000.00元－150000.00元＝2910000.00元）；2014年6月7日至2014年8月6日的利息为116400.00元【2910000.00×24%÷12×2（月）＝116400.00元】，截止2014年8月7日的借款本金为2876400.00元（2910000.00元＋116400.00元－150000.00元＝2876400.00元）；2014年8月7日至2014年9月6日的利息为57528.00元【2876400.00元×24%÷12×1（月）＝57528.00元】，截止2014年9月7日的借款本金为2783928.00元（2876400.00元＋57528.00元－150000.00元＝2783928.00元）；2014年9月7日至2014年10月6日的利息为55678.56元【2783928.00×24%÷12×1（月）＝55678.56元】，截止2014年10月7日的借款本金为2689606.56元（2783928.00元＋55678.56元－150000.00元＝2689606.56元）；2014年10月7日至2015年1月29日（3个月另23天）的利息为202617.02元{【2689606.56元×24%÷12×3（月）＝161376.39元】＋【2689606.56元×24%÷12÷30（天）×23(天)＝41240.63元）】}，被告陈新明于2015年1月29日转款200000.00元，尚欠利息2617.02元；2015年1月30日至2015年5月11日（3个月另13天）的利息为184686.31元{【2689606.56元×24%÷12×3（月）＝161376.39元】＋【2689606.56元×24%÷12÷30（天）×13(天)＝23309.92元】}，截止2015年5月12日的借款本金为876909.89元【2689606.56元＋2617.02元＋184686.31元－2000000.00元（以物抵债）＝876909.89元】。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告要求按照年利率24%支付借款利息至借款本金实际还清时止的诉讼请求，本院予以支持，但时间应自2015年5月12日起计算。原、被告于2015年2月6日签订的《借款抵押合同》，系双方之间真实意思表示，本院依法对借款金额予以调整，对其他权利义务的约定予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告姚淑华、陈旭作为该合同中的抵押人，依法应当承担连带保证责任。对于原告要求被告承担本案诉讼费的诉讼请求，因双方签订的《借款抵押合同》第六条作了明确约定由被告承担，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求被告承担保全费、律师费的诉讼请求，因原告未提供相应证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈新明于本判决生效之日起十日内偿还原告木留日达的借款本金876909.89元，并支付利息（以年利率24%为标准计算，以本金876909.89元为基数，自2015年5月12日起至借款实际清偿之日止）； 二、被告姚淑华、陈旭对被告陈新明的上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告木留日达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550.00元，由被告陈新明、姚淑华、陈旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 木乃什日 审 判 员 阿木尔举 人民陪审员 康 晓 东 二〇一九年八月二十八日 法官 助理 龚 录 桃 书 记 员 吴  渊