吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一终字第270号上诉人（原审原告）：江连岩，女，1967年3月28日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭云柱，男，1956年9月20日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。原审第三人：吉林市昌邑区万顺天成养殖专业合作社，住所地：吉林市昌邑区。法定代表人：仲耳，该合作社理事长。委托代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。上诉人江连岩因案外人执行异议之诉一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江连岩的委托代理人杨晓光，被上诉人谭云柱，原审第三人吉林市昌邑区万顺天成养殖专业合作社（以下简称万顺天成合作社）的委托代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江连岩在原审时诉称：因万顺天成合作社没有按昌邑区法院（2012）昌民一初字第131号判决书履行义务，因此本案被告向贵院申请强制执行该判决。贵院以（2013）昌民执字第333号立案。后贵院拟对原归万顺天成合作社所有，坐落于昌邑区两家子乡万顺天成养猪场内猪舍**、办公室**、仓库**、锅炉房1栋等财产进行评估、拍卖强制执行。因万顺天成合作社拖欠原告工程款257万元没有支付，所以原告在昌邑区人民法院提起告诉。后在昌邑区法院主持下达成调解协议，形成了调解书。调解书确定：万顺天成合作社在2013年5月27日前向原告一次性付清工程款252万元。为履行调解书确定的义务，原告与万顺天成合作社在2013年5月27日达成以物抵债协议。协议约定的抵债物是：（1）骆起村养猪场的16栋猪舍、（2）骆起村养猪场内的锅炉房及锅炉、相关配套设施、设备、管线、（3）骆起村养猪场内办公室、门卫、宿舍中的暖气、上下水管线。后万顺天成合作社依约将以上物品交给了原告并办理了交接手续。根据以上事实，原告认为贵院拟评估、拍卖强制执行的财产中有一部分万顺天成合作社已经抵债给原告，理应归原告所有。该部分财产已经不属于万顺天成合作社所有。因此书面向贵院提出执行异议，请求对归原告所有的部分财产停止评估、拍卖强制执行。经贵院审查后，作出了昌邑区人民法院（2013）昌执外异字第6号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为该执行裁定认定事实，适用法律均有错误。故来院告诉，请求依法判令：1.停止执行（2013）昌民执字第333号执行案件，停止对坐落在吉林市昌邑区两家子乡的万顺天成合作社养猪场内16栋猪舍、锅炉房及办公室、宿舍中的供热设施、上下水管线的评估拍卖强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。谭云柱在原审时未到庭参加诉讼，其向原审法院提交的书面答辩意见称：一、被答辩人无权提起本诉讼，主体不适格，请求驳回其诉讼请求。被答辩人称2013年5月27日其与万顺天成合作社达成以物抵债协议，在此期间万顺天成合作社的37栋猪舍、办公室1栋、仓库1栋、锅炉房1栋正处于答辩人申请保全，法院查封阶段。任何单位和个人均不可处分被法院查封的财产。被答辩人与万顺天成合作社的协议违反法律、侵犯第三人的行为，应认定为无效。因此被答辩人依据法律规定无权提起案外人执行异议之诉。据答辩人所知，被答辩人与万顺天成合作社至今未对协议所涉及的财产进行交付，最初没有任何人对保全的裁定提出异议，所以被答辩人所述情况与事实不符。昌邑区人民法院对答辩人的保全申请及对万顺天成合作社负责人赵明臣的保全裁定送达进行认可，并依法驳回了被答辩人的执行异议。二、被答辩人将万顺天成合作社列为本案的第三人不适格，应列为被告。三、据我国不动产登记制度，被答辩人不是答辩人所保全财产的所有人，无权阻止答辩人的申请。被答辩人所述的按其与万顺天成合作社的协议内容交接，但并未办理不动产登记，因此并未产生物权效力，可见答辩人的诉请既无事实也无法律依据。综上，希望贵院根据法律的相关规定，驳回被答辩人的诉讼请求。万顺天成合作社在原审时述称：同意原告的诉讼请求。万顺天成合作社从来没有收到昌邑区人民法院对争议标的的查封裁定，所以万顺天成合作社有权处理自己的财产。原审判决认定：2012年1月31日本院作出（2012）昌立保字第1号民事裁定书，申请人是谭云柱，被申请人是赵明臣，裁定内容为：“查封被申请人赵明臣所有的坐落于吉林市昌邑区万顺天成合作社猪场内猪舍37栋、办公室1栋、宿舍1栋、仓库1栋、锅炉房1栋（上述标的建筑面积23000平方米）。”诉前保全查封后，原告谭云柱向本院起诉。本院于2013年1月30日作出（2012）昌民一初字第131号民事判决书，内容为：“被告吉林市昌邑区万顺天成养殖专业合作社给付原告谭云柱工程3509122.50元”。被告对判决不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）吉中民一终字第355号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年5月31日申请执行人谭云柱向本院申请执行，被执行人为万顺天成合作社。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2013年7月18日向被执行人送达选择评估、拍卖机构通知书。另查明：江连岩于2012年10月31日作为原告向本院起诉，被告为万顺天成合作社。2013年5月24日本院作出（2012）昌民一初字第1045号民事调解书，内容为：“万顺天成合作社给付江连岩工程款2520000元，于2013年5月27日前一次性给付。”2013年5月27日万顺天成合作社与江连岩签订了以物抵债协议，约定将万顺天成养猪场内的（1）16栋猪舍，（2）锅炉房及锅炉、相关配套设施、设备、管线，（3）办公室、门卫、宿舍中的暖气、上水管线等物品冲抵本院调解的拖欠的工程款2520000元并签署了交接单。经本院向吉林远大投资公司核实，吉林远大投资公司自认上述建筑其公司已于交接当日起代为江连岩保管。2013年7月18日，本院向被执行人万顺天成合作社送达（2013）昌民执字第333-1号选择评估、拍卖机构通知书后，江连岩向本院提出书面执行异议，本院组成合议庭对该异议进行了审查，本院2013年8月12日作出裁定驳回了江连岩的异议申请。江连岩不服该裁定，现向本院提出执行异议之诉。原审判决认为：依据申请人的申请，以诉前保全形式查封了万顺天成合作社骆起猪场内的猪舍、办公室、宿舍、仓库、锅炉房等财产。万顺天成合作社在保全查封当时虽非谭云柱诉赵明臣一案的当事人，但被诉主体的区别不应影响保全裁定对上述建筑的查封效力；赵明臣作为万顺天成合作社的法定代表人，向其送达的保全裁定可以视为向万顺天成合作社的送达，亦应视为万顺天成合作社知晓本院对其财产进行了查封。根据法律规定，在查封期间，任何单位和个人都无权处分查封财产，第三人万顺天成合作社擅自处分法院查封财产抵债给江连岩的行为应认定为无效，故原告的诉请本院不能予以支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，作出判决。原审判决主文：驳回原告江连岩的诉讼请求。原审判决后，江连岩不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判停止（2013）昌民执字第333号案件执行，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：诉讼保全应限于请求的范围或与本案有关的财物。谭云柱起诉的是赵明臣，非万顺天成合作社，保全裁定也未向万顺天成合作社送达，因此，保全裁定的效力不应涉及万顺天成合作社。现万顺天成合作社已将部分保全的财产抵给上诉人，因保全裁定存在违法之处，故查封是无效的，应停止（2013）昌民执字第333号裁定执行。被上诉人谭云柱在二审庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人万顺天成合作社在二审庭审中述称：同意上诉人的上诉请求。本院在审理本案过程中各方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：根据谭云柱的诉前保全申请，吉林市昌邑区人民法院作出（2012）昌立保字第1号民事裁定，查封了万顺天成合作社洛起猪场内猪舍、办公室、宿舍、仓库、锅炉房等财产。根据法律规定，在查封期间，任何单位和个人都无权处分查封财产。万顺天成合作社擅自处分已被法院查封的财产，将其抵债给江连岩的行为应认定为无效。现法院依据已发生法律效力的民事判决依法执行查封财产正确，对江连岩要求停止执行的请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江连岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  林凤岩代理审判员  王宏峰二〇一四年四月十三日代理书记员  姜 雪