上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20007号原告：格朗吉斯铝业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：JohnMenckel(马越寒)，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾琼玉、潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：天津市汽车水箱厂，住所地天津市。法定代表人：李健，该厂厂长。委托诉讼代理人：李旭。原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司与被告天津市汽车水箱厂间买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾琼玉及被告委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认双方于2019年1月19日签订的还款协议已解除；二、判令被告支付货款3,925,709.94元；三、判令被告支付上述货款自逾期之日(2019年7月1日)起至实际清偿日止的逾期付款损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实和理由：2017年至2018年间，原被告双方订立了两份销售合同，约定由被告向原告采购不同型号、规格的铝卷。合同订立后，被告多次向原告下单购买铝卷，原告交货后，被告仅支付了部分货款。2019年1月19日，因被告的逾期货款金额过高，原被告双方签订了还款协议。还款协议确认了截至2018年12月31日，被告拖欠原告到期货款的金额为4,568,946.18元，并约定了被告自2019年1月起，每季度至少向原告还款40万元。自还款协议签订至起诉之日，被告共向原告还款643,236.24元，未能按照协议约定足额还款。原告多次与被告沟通协商，得知被告非但不能及时补足已经逾期的欠款，而且因经营困难等原因，将无法支付2019年第三季度的欠款，且日后的多期还款均无法保证。原告遂涉诉。审理中，原告撤回第一项诉请。被告辩称，原告前身为萨帕铝热传输(上海)有限公司(以下简称萨帕铝热公司)，2013年更名为原告，双方买卖业务始于2001年，且账目顺延。对与原告发生的买卖业务无异议，但对还款协议中的欠款金额3,925,709.94元有异议，双方有48万余元的差距，被告欠款金额应为3,441.694.48元。其中，在2019年4月，被告以汇票形式支付原告货款139万元(票号：DB/XXXXXXXXXX)，该汇票由萨帕铝热公司出具收据确认签收，但在原告账目中记载为109万元，由此产生差额30万元；另有18万余元差额如何形成，尚无法提供证据。被告曾在2016年的往来账款对账函中就该48万余元的差距向原告提出异议，但迫于向原告要货的无奈，且原告当时承诺后期可以再行对账，故被告按照原告要求在对账函上盖章，没有坚持更正欠款金额。另外，对逾期付款利息的主张，希望原告放弃。原告补充陈述，不存在误将被告支付的139万元货款记录成109万元。原告确认被告所指2009年4月入账109万元的记录，但并非对应DB/XXXXXXXXXX的汇票，而是对应被告向原告背书的另一张GB/XXXXXXXXXX金额为109万元的汇票，且原告处存有该汇票解付时的银行水单，水单上记载的汇票号码与金额与原告账目明细记录一致。另外，根据被告提供收据所示，DB/XXXXXXXXXX汇票入账时间为2009年4月6日。2009年4月末，正值财务系统切换，此前的账目明细可能记录在切换前的系统中。原告对相应账目的保管期限是10年，因此DB/XXXXXXXXXX汇票的对应明细已不可查。鉴于双方常年滚动结算，原告定期会与被告对账，在过往的对账记录中，被告均承认原告账目记载的金额。2019年3月，被告首次对本案欠款金额提出异议，但在此前，双方已经订立还款协议，协议所载欠款金额与原告账目明细一致。被告补充陈述，与139万元同时期支付给原告的另有两张汇票，金额分别是116万元(票号：GA/XXXXXXXXXX)和100万元(票号：GA/XXXXXXXXXX)，并且也有原告出具的收据，上述两笔货款在双方的财务账目中均有体现。据查，原告账目所涉GB/XXXXXXXXXX金额为109万元的汇票，在被告账目中无此记录，且没有对应的收据等凭证。该汇票对应银行水单的付款人并非被告，因此仅是原告的收款证明，而非被告的付款证明，被告认为原告在2009年4月账目中少记了30万元货款。此外，2018年对账函中双方确认的金额亦有差异错误，被告要求与原告再次对账。本院经审理认定事实如下：原告前身为萨帕铝热公司，2013年更名为原告。原、被告素有业务往来，2017-2018年，双方签订销售合同两份，约定由被告向原告采购各类铝卷。合同订立后，原告按约交货，被告仅支付部分货款。为此，双方于2019年1月19日签订还款协议，载明：截至2018年12月31日，被告所欠账款为4,568,946.18元。除正常支付采购原材料货款外，被告需要在2019年12月31日前保证每季度额外支付40万元，共计应支付160万元，并在2020、2021年每季度额外还款不低于40万元，直至账款全部还清。此后，被告针对上述欠账款共计支付货款643,236.24元，未能按约支付剩余货款，故涉诉。另查，2009年4月，被告将DB/XXXXXXXXXX金额为139万元的汇票交付给萨帕铝热公司，用以支付货款，该汇票由萨帕铝热公司于2009年4月6日出具收据确认签收。然该笔付款未在原告账目中显示，原告依据记载了付款人为哈飞汽车股份有限公司，交易金额为109万元的汇票记账为被告支付109万元(该汇票被告否认曾交付给原告)。以上事实，有销售合同、采购订单、发货单、增值税专用发票、还款协议、付款凭证、双方账目明细、银行承兑汇票及收据、变更经营范围等事项的批复及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。原告依约供货，被告理应支付相应价款。现被告未按约支付到期价款达到全部价款五分之一，应承担支付全部剩余价款及偿付利息损失的民事责任。关于双方争议的欠款差额48万余元是否存在？本院认为，对差额30万元，被告提供金额为139万元的汇票及萨帕铝热公司出具的收据证明其确系支付了139万元，而该笔付款未在原告账目中显示，原告仅认可被告支付109万元。在原告未提供证据否认该139万元付款的情况下，本院对被告所称该30万元差额予以确认；另有差额18万余元，因被告未提供证据证明其主张，故本院对此抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市汽车水箱厂应于本判决生效之日起十日内支付原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司价款3,625,709.94元。二、被告天津市汽车水箱厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司以价款3,625,709.94元为基数，自2019年7月1日至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；三、驳回原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38,225元，减半收取19,112.50元，保全费5,000元，由原告负担1,210元，被告负担22,902.5元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾敏华二〇二〇年六月二日法官助理 石 翀书 记 员 张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。