河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2236号 原告：王建伟，男，1978年2月28日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：贾军平，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：樊小扔，男，1966年5月19日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 原告王建伟与被告樊小扔加工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾军平、被告委托诉讼代理人高余良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告加工费23145元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从事机械铸件工作，原告从事铸件加工工作。2016年至2017年原告共为被告加工成品机械铸件滚桶端盖：型号404：3424件、323：1275件、324：85件、504：65件。当时约定：型号323每个4元、324每个4元、404每个5元、504每个9元，加工费共计23145元，被告收货后，经原告多次催要，被告以种种理由拒付加工费。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告樊小扔当庭口头答辩称：原告所诉既没有事实根据又没有法律依据。不能够证明被告欠原告加工费，被告也根本不欠原告的加工费。请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供的证据及被告质证意见： 1．入库单15份。 对证据1，被告质证称：原告说的完全与事实不符，被告与原告从来没有定立过加工承揽合同，被告也没有给原告出具过出库单和入库单。关于原告提供的15张入库单： （1）2016年10月29日入库单(票号为093270)，既说明不了是成品也说明不了是毛坯，没有加工价格，落款人负责人是吴军英，不知道吴军英是谁，听说是王建伟的媳妇，记账人是樊亚天，是樊小扔的女儿，只是给王建伟记账，樊亚天给王建伟记账也没有被告的授权，樊亚天给王建伟打工，这证明不了被告给原告加工。 （2）2016年10月20日入库单（票号为093269），下面落款是吴军英，记账人是樊亚天，也证明不了是成品还是毛坯。 （3）2016年10月10日入库单（票号为093267），收到王建伟（成品），下面落款王建伟，入库经手人是樊亚天，显然说明被告没有收到原告这些成品件。 （4）2016年11月19日入库单（票号为093278），质证意见与上一个质证意见一致。 (5)2016年10月6日入库单（票号为093266），该票据上面收到王建伟（成品），下面是王建伟落款签字，入库经手人是樊亚天，但是没有被告的签字，上面也没有加工单价。 （6）2016年10月17日入库单（票号为093268），该票据既说明不了是王建伟收到成品件还是毛坯件，并且也没有加工单价，下面还写着其他内容，有涂改的现象，有些地方也看不清楚。 （7）2016年11月13日入库单（票号为093276），该票据也说明不了是收到成品件还是毛坯件，下面的负责人吴军英，入库经手人是樊亚天，应该说明该件是吴军英所收，不能够说明是被告收到，也不能够证明是樊亚天收到，也没有加工单价。 （8）2016年11月9日入库单（票号为093275），该票据也没有记载是毛坯件还是成品件，并且也没有加工单价，并且下面落款签字负责人是王建伟，入库经手人樊亚天。 （9）2016年11月7日入库单（票号为093274），该票据也没有记载是成品件还是毛坯件，并且也没有加工单价，下面落款是负责人吴军英，入库经手人是樊亚天。 （10）2016年11月7日入库单（票号为0815601），上面是收到王建伟，而下面有王建立的签字，会计是樊亚天，但樊亚天从来没有给被告担任过会计。 （11）2016年9月29日的入库单（票号为093262），负责人是樊亚天，但没有写收到原告成品件多少，樊亚天从来也没有当过被告的负责人。并且该票也没有加工单价。 （12）没有日期，票号为093264的入库单，该票据上面有涂改现象，下面落款是张双全，记账人是樊亚天，但是也不能够证明该加工件是樊亚天所收，她只是记账人。 （13）2017年1月16日入库单（票号为0815642），该票据落款是王建伟，会计樊亚天，这个票据既说明不了是毛坯件也说明不了是成品件，又没有加工单价。 （14）2016年11月1日入库单（票号为093271），该票据也说明不了是成品和毛坯件，也没有加工单价，下面是负责人吴军英签字，记账人是樊亚天。 （15）2017年1月10日入库单（票号为0815641），该票据证明已退回毛坯，落款签字王建伟，保管员樊亚天。 总之，原告所提交的证据虽然有樊亚天的签字，但没有被告的授权，是不是樊亚天的签字原告不能够证明。原告所提交的证据与庭前提交的证据2017年1月14日的票据不相符，2017年1月14日的票据保管员是赵欣，落款签字是王建伟，根据原告所提交的这些证据不能够证明被告欠其加工费。被告在2016年—2017年1月份没有让原告给加工铸件，也没有和原告约定过加工单价。 2.2017年5月樊小扔诉王建伟加工合同一案诉状一份，证明原被告之间存在加工合同，正在执行过程中。 对证据2，被告质证称：关于原告提交的诉状，应该是上次起诉的诉状，庭下再核实一下。原告说其他案件，一个案件在审理中，一个案件已经进入执行阶段，这是事实，但是证明不了2016年—2017年原告与被告存在加工承揽合同，只是2017年有加工关系。 本院经审理认定事实如下： 被告樊小扔从事机械铸件工作，原告王建伟从事铸件加工工作。原告王建伟称：2016年至2017年共为被告樊小扔加工成品机械铸件滚桶端盖：型号404：3424件、323：1275件、324：85件、504：65件。因加工费一样，故各种型号数量统计没区分左右，但提交的证据15张入库单上区分有左右。当时口头约定各种型号的单价为：型号323每个4元、324每个4元、404每个5元、504每个9元，加工费共计23145元。被告收货后，经原告多次催要，被告以种种理由拒付加工费。被告樊小扔称：被告在2016—2017年1月份没有让原告给加工铸件，没有给原告出具过出库单和入库单，也没有和原告约定过加工单价，原告提供的15张入库单不能够证明被告欠原告加工费，被告也根本不欠原告的加工费。原告所诉既没有事实根据又没有法律依据。 另查明：2017年5月樊小扔诉王建伟加工合同一案中，樊小扔称：自2017年3月至2017年5月23日被告不按约定将加工后的机械铸件返还给原告，私自将上述部分加工后的产品转卖。目前，该案件已经判决后进入执行阶段，具体判决内容双方均未提供证据，内容不详。 本院认为，原被告之间自2016年至2017年1月份是否存在加工合同关系是本案审理的焦点。原告王建伟主张原被告之间存在加工合同关系，原告提交了15张入库单和2017年5月樊小扔诉王建伟加工合同一案诉状一份作为证据。但15张入库单上没有被告樊小扔的签名。另外，15张入库单上也有王建伟、吴军英、王建立、樊亚天的签名，且樊亚天的签名分别出现会计、记账、入库经手人、负责人、保管员5重身份，15张入库单的签名不规范，且签名人与被告的法律关系不能认定，仅凭此证据不能直接证明原被告之间存在加工合同关系。本案之诉涉及的加工时间与原告提供的2017年5月樊小扔诉王建伟加工合同一案中的加工时间并不重叠，不能证明原被告之间自2016年至2017年1月份存在加工合同关系。故原告主张原被告之间在2016年至2017年1月之间存在加工合同关系，证据不足，不能认定。综上，原告请求被告给付加工费23145元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告王建伟对被告樊小扔的诉讼请求。 案件受理费378元，减半收取189元，保全费300元，由原告王建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费378元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者暂减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王淑芳 二〇一九年十月三十日 书记员  杜 丛