广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5686号原告：邓绍佳，男，1962年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码：440************139。委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。被告：苏咏文，女，1981年11月1日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市三水区*************，现住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码：440************622。被告：董志泉，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码：440************93X。委托诉讼代理人：蔡佳宏，广东诺臣律师事务所律师。原告邓绍佳与被告苏咏文、董志泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓绍佳及其委托诉讼代理人黎卫国、被告苏咏文、被告董志泉及其委托诉讼代理人蔡佳宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓绍佳向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款1094000元和利息42982元（以本金25万元为基数，从2019年8月1日起至2019年10月15日止的利息为17500元；以本金132000元为基数,从2019年7月15日起至2019年10月15日止利息为7920元;以本金712000元为基数，从2019年9月8日起至2019年10月15日止利息为17562元）及至付清款之日止按月息2%支付利息予原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：在2017年至2018年期间，被告因资金周转需要多次向原告借款1094000元，原、被告经核对分别于2019年1月1日借款25万元、2019年4月15日借款132000元、2019年5月8日借款712000元。为此，原告多次向被告追收，但两被告均以诸多借口拖欠拒付。二被告是夫妻关系，董志泉应对苏咏文的债务承担连带清偿责任。苏咏文辩称：借款1094000元是借款协议上约定的金额，但原告每次支付时都会按25‰的月利率扣除借款当月利息，实际收到原告的借款金额为1066650元。第一次借款后，因我每次都能准时向原告偿还利息，原告就主动追加借款，双方之间的借款是自愿、真实的。我将资金投资给别人后，资金被卷走，现无能力向原告偿还。今年7月份之前的利息我已经支付完毕，7、8月我向原告支付了7100元，当时与原告沟通视为偿还本金，7月份之后的利息就不再计算了。董志泉尾号为7326的招商银行卡一直由我持有使用，我将该卡关联到招商银行的手机银行app中，关联的电话号码为我实名制的180*****832手机号码，利息也是我通过该手机银行转账给原告。我与董志泉已分居10多年，每次借款时董志泉均不在场，案涉的债务与董志泉无关。董志泉辩称：我与苏咏文分居已经13年，只是为了彼此的女儿才没有离婚。我与原告很少接触，我对他们之间的借贷完全不知情。案涉的借款我没有使用，我也不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实，根据招商银行股份有限公司的查询账户清单及苏咏文电话缴费发票，可确认董志泉账号为621**********326向邓绍佳支付利息的账户，是董志泉于2015年7月28日在招商银行股份有限公司佛山三水支行开设，开设时预留的个人手机是登记在苏咏文名下的电话号码180*****832。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：邓绍佳与苏咏文之前相识，苏咏文与朋友一起做期票生意有钱赚。2017年，邓绍佳与苏咏文经合议，邓绍佳将自有资金25万元（支付时扣减当月利息6300元，实际支付243700元）出借给苏咏文，苏咏文按月利率25‰向邓绍佳支付利息。因苏咏文每月按期向邓绍佳支付利息，投资相对安全。2019年1月1日，邓绍佳另与苏咏文签订《借款合同》，约定苏咏文向邓绍佳借款25万元，借款月利率25‰，借期一年，借款期限至2019年12月31日。邓绍佳将村分红款扣减一个月的利息后转账243750元给苏咏文；2019年4月15日，邓绍佳以自有房屋在银行办理装修贷获取贷款132000元，邓绍佳与苏咏文签订《借款合同》，将该笔贷款132000元出借给苏咏文，借款月利率25‰，借期一年，借款期限至2020年4月14日；2019年5月8日，邓绍佳以自有房屋抵押给银行获取贷款47万元，加上2017年出借给苏咏文的25万元，与苏咏文签订《借款合同》，约定苏咏文向邓绍佳借款712000元（462000元+25万元），借款月利率25‰，借期一年，借款期限至2020年5月7日。借款后，苏咏文每月按约定向邓绍佳支付利息至2019年6月，2019年7月后支付利息7100元便未再支付。同时查明，苏咏文与董志泉于2004年登记结婚。董志泉于2015年7月28日在招商银行股份有限公司佛山三水支行开设账号为621**********326的账户，开设时预留的个人手机是登记在苏咏文名下的电话号码180*****832，苏咏文使用该卡并办理了手机银行。在与邓绍佳借款期间，苏咏文会通过该卡向邓绍佳支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓绍佳将自有资金出借给苏咏文，约定利息按月利率25‰计算，按月支付。因苏咏文自2019年7月起未能按期足额支付约定的利息，以实际行动表明未能履行合同主要义务，邓绍佳起诉请求收回全部本金，本院予以支持。邓绍佳在向苏咏文支付借款时，将约定的利息预先在本金中扣除，应认定实际出借的金额为本金。由此，本院认定邓绍佳将自有资金实际向苏咏文出借487450元（50万元扣减预先扣除的利息2500元+3800元+6250元）。因双方约定的利息过高，邓绍佳自动将双方约定的利率调整，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。邓绍佳主张其中2019年1月1日的借款从2019年8月1日起计算利息，另2019年5月8日的其中借款从2019年9月8日开始计算利息，因苏咏文在2019年6月后支付的利息7100元，不足以支付邓绍佳在诉请中主动扣减的该时间段的利息，邓绍佳诉请的利息起算点是邓绍佳对自身权利的处分。据此，本院根据邓绍佳的诉请，确定2019年1月1日该笔借款的利息，以实际出借的款项即243750元为基数，按年利率24%，从2019年8月1日起计算至苏咏文实际清偿之日；2019年5月8日该笔借款的利息，以实际出借的款项243700元为基数，按年利率24%，从2019年9月8日起计算至苏咏文实际清偿之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……本案邓绍佳将自有房屋抵押或办理房屋装修贷向银行套取款项，又高息转贷给苏咏文以获利。而苏咏文明知邓绍佳出借的款项是向银行套取的信贷资金仍同意，双方之间针对该两笔款项594000元（132000元+462000元）的借款合同依法应认定为无效，苏咏文应将款项594000元返还邓绍佳，并向邓绍佳支付资金占用费，其中以款项132000元为基数，从2019年7月15日起；以款项462000元为基数，从2019年9月8日起，均按年利率6%计算至苏咏文实际返还之日。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案苏咏文向邓绍佳借款用于经营期票等高风险投资，邓绍佳出借款项给苏咏文亦是为赚取高额的利息。邓绍佳没有提供证据证明苏咏文借取的款项用于苏咏文与董志泉夫妻共同生活、共同生产经营，且董志泉借款时并不在场，事后也没有追认。虽苏咏文在支付给邓绍佳利息时使用了董志泉名下的银行卡，但根据查明的事实可知该卡实际使用人是苏咏文，以该卡向邓绍佳支付利息并非董志泉的意思表示，不足以证明董志泉参与了经营。故邓绍佳诉请董志泉对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告苏咏文应在本判决生效之日起十日内向原告邓绍佳偿还借款487450元及其利息（其中以借款243750元为基数，从2019年8月1日起；以借款243700元为基数，从2019年9月8日起，均按年利率24%，计算至被告苏咏文实际清偿之日）；二、被告苏咏文应在本判决生效之日起十日内向原告邓绍佳返还款项594000元及其资金占用费（其中以款项132000元为基数，从2019年7月15日起；以款项462000元为基数，从2019年9月8日起，均按年利率6%，计算至被告苏咏文实际返还之日）；三、驳回原告邓绍佳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即7516元、保全费3020元，合计10536元，由被告苏咏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周淑华二〇一九年十二月十二日书记员  莫柳君