新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民初24号 原告：石龙，男，1981年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。 委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：房建峰，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：宏峰兴业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号287室。 法定代表人：房建峰，该公司总经理。 被告：丰宁京北第一草原原生态食品科技开发有限公司，住所地河北省丰宁县经济开发区创业路三号。 法定代表人：房建峰，该公司总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。 第三人：李军，男，1964年5月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 第三人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。 清算组负责人：李凤华。 委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。 第三人：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，住河北省遵化市团瓢庄乡朱官屯村桥东南道5排5号。 原告石龙与被告房建峰、宏峰兴业（北京）房地产开发有限公司（以下简称：宏峰兴业房地产公司）、丰宁京北第一草原原生态食品科技开发有限公司（以下简称：第一草原食品公司）、第三人李军、汤国辉、北京泓辉典当行有限公司（以下简称：泓辉典当行）债权转让纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，被告第一草原食品公司在提交答辩期间对管辖权提出异议，本院于2018年1月3日作出（2017）新21民初40号民事裁定书，裁定：驳回第一草原食品公司对本案管辖权提出的异议。被告第一草原食品公司不服（2017）新21民初40号民事裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年4月23日作出（2018）新民辖终39号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年9月17日本院作出（2017）新21民初40号民事判决，被告房建峰不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终91号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2017）新21民初40号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院重审。本案于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年4月8日，本院作出（2019）新21民初24号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。本院于2019年10月28日、2021年3月20日公开开庭进行了审理。原告石龙的委托诉讼代理人朱睿、吴成德、被告房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司的共同委托诉讼代理人邱屹东、第三人李军、第三人泓辉典当行的委托诉讼代理人曲贵军到庭参加了诉讼。第三人汤国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石龙向本院提出诉讼请求：1．依法判决房建峰立即向石龙支付欠款4000万元，承担逾期利息112万元（2017年7月31日至2017年9月10日期间）。2．依法判决房建峰立即支付石龙2017年9月11日至实际付款期间的逾期利息（逾期利息按月息2％计算）。3．依法判决石龙对位于北京市昌平区北七家镇美树假日嘉园17号3至4层4单元202室抵押物房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。4．依法判决石龙对位于河北省丰宁满族自治县大阁镇工业园区抵押物证号为丰他项（2013）第099号土地拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5．宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司对上述款项承担连带保证责任。6．依法判决房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司承担本案的诉讼费、保全费、邮寄费等全部费用。事实和理由：2015年2月10日，第三人汤国辉、泓辉典当将对房建峰的13000万元债权及其依附的担保物权一并转让给第三人李军，用于偿还所欠第三人李军的债务，并签订了《债权转让协议》，该协议对付款时间、担保物权、担保责任及违约责任作了明确约定。还款时间届满，第三人李军多次予以催要，但房建峰均未依约偿还。2016年12月24日，石龙、房建峰、第三人李军三方又达成新的《债权转让协议书》，该协议书约定：李军将对房建峰13000万元债权中的4000万元转让给石龙，由石龙向债务人即第一被告房建峰行使权利，其余二被告为连带保证人。同时，该协议书对付款时间、担保责任、逾期利息及管辖作了明确约定。2017年7月30日付款期限届满后，石龙多次向房建峰主张权利，但房建峰均以各种理由推脱拒付，房建峰的行为已经严重侵害了石龙的合法权益，为维护石龙合法权益依法向法院提起民事诉讼，请如诉判决。 房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司辩称，不同意石龙的诉讼请求，请求法院根据事实作出裁判，第三人泓辉典当行的出现导致石龙的权力基础存在障碍，如果本案的基础债权没有事实转让的法律效果，石龙的权利是一种虚无的债权。建议对本案的原始借贷债权是否发生了转让的效果予以查明，或待该争议有明确结果后再行审理，之前在程序上我方请求中止审理。本案债权转让的环节在法律手续上比较明确，但是本案套着两个巨额的民间借贷事实，第一个事实是房建峰与泓辉典当行之间的借款事实，根本没有发生协议书载明的9686万元的借贷关系事实，确实存在3、4千万元的借款事实，本借款利率是月4.5%，年息54%，远远超过国家法定的标准，另中间又存在将利息作为借款重新计算的事实，泓辉典当行与房建峰之间的借贷关系是无效的法律关系，泓辉典当行在从事金融业务非法放贷，没有经过相关国家金融机构的批准，我方主张与泓辉典当行进行对账确定借款数额，按照国家法律规定的利率来计息。同时，出借方是泓辉典当行不是汤国辉个人，本案据房建峰陈述，债权转让时泓辉典当行在北京丰台法院有大量的执行案件，当时是李军拿着转让协议让房建峰签的字，协议里明确受让主体是李军个人，而且仅有这一张协议，没有债权人段正文的出现。第二个事实，汤国辉与段正文等十二人之间的借贷关系，段正文等十二人的资金来源法院没查清，当时汤国辉个人银行卡都在李军手里，是否真实存在银行转账，各主体之间循环转账造成资金流转的假象，希望法庭予以查清。当前的高利贷已经形成社会危害，石龙把两个借贷关系套在一起，达成一个表面合法的权利凭证，试图通过法院裁判来掩盖非法借贷，其中与本案有关的事实请法庭予以明察。欠债还钱，我方确实从泓辉典当行借过钱，但高于法律规定的利息我方无法承担。另一个借款事实当事人不是我们，我们也不清楚。 李军述称，我同意石龙诉讼主张，对于房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司的答辩补充几点：一、房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司所述的54%（年利率）的借款利率，是房建峰和汤国辉及泓辉典当行原借款合同标明的利率，在债权转让时合同标明的利率并没有执行，经他们双方协商，我所接受的借款是三方当时协调按银行利率千分之七（年利率）计算清楚，在此基础上将零头减免，得出本息一共13000万元，并没有所谓的超出国家规定的利率。二、汤国辉的银行卡从来没在我这里，请提出相关证据证实。三、对13000万元的债权，汤国辉也确实承认过并有吐鲁番中院之前的判决及泓辉典当行及汤国辉本人的认可。四、今天开庭也确实证明了汤国辉和其五弟汤国胜威胁、敲诈本人，本人有两次与他二人找我谈话的录音证据，谈话内容是让本人和段正勇开庭前，支付汤国辉100万元现金，并且在收回房建峰的案款后，按10%给汤国辉和汤国胜居间费，否则二人将协助房建峰推翻13000万元的债权。此案已经拖了很久了，北京二中院的判决书已经生效，债权转让已经生效，各方应该依照生效判决履行各自的义务。判决书中已经对各方的债权债务关系予以了清楚地判定。证人也证实了12个人的债权合法有效。本人转给石龙的债权也是合法有效的。房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司答辩所说45%的利息是不存在的，应该按银行当期的利息予以计算。 泓辉典当行述称，一、我公司从未与三被告、李军等人签订债权转让协议，也未将我公司对三被告的债权转让给李军。我公司仍依法享有对三被告的债权，不认可债权转让协议的真实性。二、我公司具有独立的财产，汤国辉仅系我公司聘任的董事长、法定代表人。在未经过公司股东决议的情况下，汤国辉无权将公司巨额债权转让给他人，用于偿还汤国辉个人债务，此种转让不仅与公司制度相悖同时也可能存在损害公司债权人利益的情形，也与常理不符。三、我公司与李军、石龙、段正勇等人无任何债权债务关系，不存在欠付该三人金钱债务的情形。据此我公司依法向法庭提出司法鉴定申请，对债权转让协议中泓辉典当行公章的真实性进行鉴定。此外补充，债权转让的基础是债权的有效成立，要求该债权数额清晰明确，同时也需要债权转让合理对价，一方面我公司与房建峰等三被告的债权债务须由我司与房建峰等三被告进行核账。另一方面，该债权转让协议的对价应当由法庭查明。 第三人汤国辉未到庭亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下： 1.2020年12月15日北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民初136号民事判决书，目前判决已生效。该判决查明如下内容： （1）汤国辉分别在12份《债权确认书》上签字确认，截至2015年1月30日，汤国辉欠段正文本息7230.2万元，欠米荣前本息3107.95万元，欠王宝云本息1013.5万元，欠张红霞本息375.81万元，欠姬强本息609.25万元，欠胥立明本息599万元，欠张江本息219.4万元，欠张铭芯本息487.5万元，欠郭春本息108.6万元，欠刘燕燕本息107.2万元，欠钟秀玲本息420.8万元，欠田雅丽本息101.5万元。上述欠款金额共计14380.71万元，其中本金12044.87万元、利息2335.84万元。段正文等12人分别与李军签订《债权转让协议》，将上述12人对汤国辉享有的共计14380.71万元债权，转让给李军。汤国辉在《债权转让通知书》上签字确认。 （2）2015年2月10日，汤国辉、泓辉典当行作为债权出让方（甲方）与债务人（乙方）房建峰、丰宁宏峰矿业有限公司、中兴农牧股份有限公司、宏峰公司、北京美联行商贸有限公司、丰宁公司及债权受让方（丙方）李军共同签订一份《债权转让协议》，约定：“一、截止本协议签订之日，乙方各债务人共欠甲方二债权人本息（2009年-2011年累计借款17笔，本金合计：9686万，经甲乙双方协商认定本息合计1.3亿元）合计人民币壹亿叁仟万元整（￥130000000.00）。二、现甲、乙、丙三方协商一致同意甲方将其对乙方的壹亿叁仟万元的债权全部转让给丙方用于偿还甲方所欠丙方的债务。三、乙方同意在本协议签订之后，向丙方偿还所欠的壹亿叁仟万元债务。四、乙方向丙方偿债的方式和期限如下：乙方2015年3月15日之前向丙方偿还全部负债本息。五、因乙方所欠的甲方的壹亿叁仟万元债权已设立担保物权（包括但不限于房产的抵押权，公司的股权质押权，国有土地使用权的抵押权等），现债权转让的同时上述担保物权一并转让给丙方，由丙方享有。……七、债权转让后，乙方各债务人对上述壹亿叁仟万元的债务均承担无限连带保证责任。……”该协议尾部甲方处有汤国辉签字、泓辉典当行印章，乙方处有房建峰签字、宏峰公司印章、丰宁公司印章，未有丰宁宏峰矿业有限公司、中兴农牧股份有限公司、北京美联行商贸有限公司印章，丙方处有李军签字。泓辉典当行对其上述印章的真实性不予认可。另案中，吐鲁番市中院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对《债权转让协议》中泓辉典当行印章真伪性进行鉴定，根据新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：650110093），上述《债权转让协议》上泓辉典当行所盖印章与该公司在工商行政管理局备案的印章不符。该意见书同时载明：样本1、3、4与检材印文图像不能重合。样本2与检材印文图像完全重合，但两者在笔画的细节形态、笔画搭配的位置和角度等细节特征上存在明显的差异点。 （3）李军提交了段正文等12人与汤国辉签订《借款合同》《补充协议》、银行转账凭证、对账单、汤国辉出具的证明、说明、借条等证据原件；同时提交了段正文、米荣前、张红霞、姬强、胥立明、张江、张铭芯、郭春、钟秀玲、田雅丽在本案审理过程中分别出具的10份签字的情况说明，对前述债权予以确认，并附联系电话和身份证复印件。就刘燕燕和王宝云未出具情况说明的原因，李军称刘燕燕因工作原因不愿签署情况说明及提供身份证复印件，与王宝云之间的债权转让已解除。 （4）李军另提交泓辉典当行、汤国辉与房建峰、北京美联行商贸有限公司、丰宁宏峰矿业有限公司之间17份借款、典当合同及还款协议的原件，称上述原件为2015年2月10日《债权转让协议》签订后，泓辉典当行作为转让的债权凭证交付于李军的。上述合同中，贷款人为泓辉典当行的多份合同中贷款方仅有汤国辉签字。上述证据显示，2009年10月29日至2011年8月24日期间，房建峰、北京美联行商贸有限公司、丰宁宏峰矿业有限公司通过与泓辉典当行或汤国辉签订典当合同、借款合同的方式，向泓辉典当行、汤国辉借款。 （5）制表日期为2013年1月17日的宏峰公司及房建峰等贷款明细表上记载，借款人包括房建峰、北京美联行商贸有限公司、丰宁宏峰矿业有限公司，每一笔借款的担保人均含宏峰公司，借款本金9686万元，本息合计163629270元。明细表上有房建峰的签字和宏峰公司盖章。房建峰、宏峰公司对上述签字和盖章的真实性认可，对借款金额不认可。 （6）泓辉典当行申请证人王宝云出庭作证。王宝云出庭作证称，其为对汤国辉借款的12位债权人之一，债权金额为1013.5万元，与李军签订了债权转让协议。经法庭询问，证人王宝云称汤国辉向其借款的用途为，部分用于汤国辉经营的新疆一典通典当有限公司、部分用于汤国辉向外贷款、部分用于泓辉典当行。 （7）庭审中，泓辉典当行出示了《债权转让协议》原件，就该原件来源，泓辉典当行称在公司找到的。泓辉典当行还主张段正文等人与李军签订债权转让协议实际系委托李军收款，李军未获得段正文等12人债权。李军还主张汤国辉对外借了许多钱，用于泓辉典当行对外借款。就泓辉典当行出借给房建峰一方的款项是否系泓辉典当行账户转出，泓辉典当行称：有从公司账户转出，也有从股东账户转出。房建峰一方称：泓辉典当行账户居多，也有其他账户。本院要求泓辉典当行提交其每年的审计报告及出借房建峰款项的财务凭证，但泓辉典当行未提交。 （8）另查，泓辉典当行于2008年12月25日设立，法定代表人为汤国辉，股东为北京京辉混凝土有限公司（持股比例50%）、北京通圣航物资有限公司（持股比例46%）、王小艳（持股比例4%）。其中，北京京辉混凝土有限公司的法定代表人为汤国辉，股东为汤国辉（持股80%）、王小艳（持股20%）；北京通圣航物资有限公司的股东为王小艳（持股40%）、李亚琴（持股40%）、霍智东（持股20%）。王小艳是汤国辉的前妻，二人于2015年8月19日离婚。 2．房建峰及关联企业第一草原食品公司为本案涉及的借款提供抵押担保。（一）土地抵押。因房建峰向泓辉典当行借款2000万元，第一草原食品公司于2013年10月17日，向原始债权人泓辉典当行提供位于大阁镇工业园区，面积为77778㎡的土地用以抵押担保，并在登记部门办理抵押登记。2013年10月28日丰宁满族自治县国土资源局向原债权人泓辉典当行发放证号为：丰他项（2013）第099号他项权证，权利顺序为：2．北京泓辉典当行有限公司。原债权人泓辉典当行已将上述证据原件交于石龙。另，该宗土地于2013年9月16日在丰宁满族自治县农村信用合作联社借款1800万元，他项权证号为（2013）第086号，此次为顺位抵押。（二）房产抵押。（1）2009年10月29日，房建峰向泓辉典当行借款300万元，并提供自己所有的位于昌平区北七家镇美树假日嘉园17号楼3-4层4单元202室房产向泓辉典当行抵押典当。房建峰与最原始债权人泓辉典当行签订《抵押借款典当合同》，并在登记部门办理抵押登记。2009年11月10日登记部门北京昌平区建设委员会向原债权人发放证号为：X京房他证昌字第055289号他项权证。原债权人泓辉典当行已将上述证据原件交于石龙。（2）泓辉典当行及汤国辉将包含300万元债权在内的13000万元债权转让给李军后，李军于2015年3月24日与房建峰签订《主债权及房屋最高额抵押合同》，约定房建峰用其名下的位于昌平区北七家镇美树假日嘉园17号楼3-4层4单元202室的房产为13000万元债权及利息提供最高额抵押担保。李军与房建峰到北京昌平区建设委员会办理抵押登记，领取了北京市国有土地房屋登记受理通知书、缴纳抵押费用。但领取他权证需要双方到场，后因房建峰一直未到场，故他权证未领取，李军到北京昌平区建设委员会查询过该房产已经办理抵押登记。 3.2016年12月24日，李军（甲方）与房建峰、宏峰兴业房产公司、第一草原食品公司及石龙（丙方）共同签订一份《债权转让协议》约定：“根据甲方李军于2015年2月10日与乙方即汤国辉、泓辉典当三方签订的《债权转让协议》，乙方欠甲方李军人民币一亿三千万元整债务，乙方至今未向甲方李军偿还任何债务。现甲、乙、丙三方就甲方李军将其中的肆仟万（人民币40000000元）转让给丙方石龙的相关事宜达成如下协议：一、甲、乙双方确认截止日期到2016年12月24日乙方欠甲方债务人人民币一亿三千万元整。二、甲方将其中肆仟万元（人民币40000000元）转让给丙方，丙方同意接受，乙方同意上述债务直接向丙方支付，也可用双方认可的其他支付方式支付。三、乙方中房建峰为债务人，其他为担保人，担保责任为无限连带保证责任，担保期限至全部债权还清为止。四、乙方应在2017年7月30日之前，将上述债务付清，逾期支付承担每月2%利息，利息付至全部债务付清为止。” 4.吐鲁番市中级人民法院审理的原告王宝云与被告李军、被告汤国辉、被告鄯善县鑫益铁业有限责任公司委托合同纠纷一案，于2016年12月6日作出（2016）新21民初12号民事判决，该民事判决书已发生法律效力，汤国辉作为该案被告参加案件的庭审，已查明以下事实：在庭审中，汤国辉对2015年2月10日与李军等人签订的《债权转让协议》的真实性认可，并确认已经将13000万元债权转让给李军。 5．泓辉典当于2008年12月25日设立，法定代表人为汤国辉。 6．本案审理过程中，房建峰以本案需以另一案的审理结果为依据为由申请本案中止实体审理，本院依法裁定本案中止审理，并依法追加汤国辉及泓辉典当作为本案的第三人参加诉讼。 7.2021年3月26日鄯善县永诚房地产开发有限责任公司向本院提交民事诉讼第三人申请书，请求作为本案的无独立请求权第三人参加诉讼。经本院审查后口头告知鄯善县永诚房地产开发有限责任公司不予准许。 以上事实有北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民初136号民事判决书、段正文等12人《债权转让协议》《债权确认书》、借款合同、汇款凭证、银行流水、《债权转让通知书》、2015年2月10日《债权转让协议》、2016年12月24日《债权转让协议》、17份借款、典当合同及还款协议、新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、房建峰是否应当向石龙支付欠款4000万元，承担逾期利息112万元（2017年7月31日至2017年9月10日期间）。二、房建峰是否应当支付石龙2017年9月11日至实际付款期间的逾期利息（逾期利息按月息2％计算）。三、石龙是否对位于北京市昌平区北七家镇美树假日嘉园17号3至4层4单元202室抵押物房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。四、石龙是否对位于河北省丰宁满族自治县大阁镇工业园区抵押物证号为丰他项（2013）第099号土地拍卖、变卖价款享有优先受偿权。五、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司是否应当对上述款项承担连带保证给付责任。 一、关于房建峰是否应当向石龙支付欠款4000万元，承担逾期利息112万元（2017年7月31日至2017年9月10日）的问题。就涉案债权是否真实存在，本院分析认定如下：1．汤国辉签字确认的债权确认书12份及段正文等12人向汤国辉支付借款的银行流水、汇款凭证、借条、收条、借款合同等证据证明段正文等12人作为出借人将借款本金12044.87万元支付给汤国辉，汤国辉欠段正文等12人本金12044.87万元，利息2335.84万元，合计14380.71万元。2．段正文等12人与李军签订了12份《债权转让协议》约定：段正文等12人将对汤国辉享有的14380.71万元债权转让给李军，其中王宝云的债权金额为1013.5万元，该笔债权王宝云已在我院审理（2016）新21民初39号案件中向汤国辉主张，并以调解的方式得到处理，故，我院依法确认李军受让除王宝云外的11人债权金额为13367.21万元。即李军对汤国辉享有13367.21万元的债权。3.2015年2月10日，汤国辉、泓辉典当行与房建峰、丰宁宏峰矿业有限公司、中兴农牧股份有限公司、宏峰兴业房产公司、北京美联行商贸有限公司、第一草原食品公司及李军共同签订一份《债权转让协议》，约定：汤国辉、泓辉典当行将对房建峰及其关联企业享有的13000万元债权转让给李军，房建峰及其关联企业同意在本协议签订之后，向李军偿还所欠的13000万元债务。该《债权转让协议》已被北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民初136号生效民事判决书所确认有效。4.2016年12月24日，李军与房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司及石龙共同签订一份《债权转让协议》约定：李军与房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司确认截止日期到2016年12月24日房建峰欠李军借款13000万元整。李军将其中4000万元转让给石龙，石龙同意接受，房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司同意上述债务直接向石龙支付，也可用双方认可的其他支付方式支付。综上，李军对房建峰及其关联企业享有13000万元债权并不存在瑕疵，李军将其对房建峰及其关联企业享有的13000万元中的4000万元转让给石龙，债权转让链条完整，亦不存在共同诈骗的情形。房建锋关于本案存在高额利息及涉嫌共同诈骗的反驳意见，因未向法庭提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对房建峰的该反驳意见，不予采纳。石龙向房建峰主张偿还借款4000万元及承担2017年7月31日至2017年9月10日的逾期利息112万元，事实清楚、证据充分，但石龙在庭审中将逾期利息变更为106.6667万元，系对其享有民事权利的合法处分，符合法律规定，故本院依法支持逾期利息106.6667万元。 二、关于房建峰是否应当支付石龙2017年9月11日至实际付款期间的逾期利息（逾期利息按月息2％计算）的问题。因房建峰欠石龙借款本金4000万元逾期未还，给石龙造成了相应的经济损失，石龙按照《债权转让协议》的约定主张房建峰按照月息2%从起诉之日起计算，即从2017年9月11日至2019年8月19日的利息本院予以支持。2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、关于石龙是否对位于北京市昌平区北七家镇美树假日嘉园17号3至4层4单元202室抵押物房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权的问题。2009年10月29日，房建峰向泓辉典当行借款300万元，并提供自己所有的位于昌平区北七家镇美树假日嘉园17号楼3-4层4单元202室房产向泓辉典当行抵押典当，并在登记部门办理抵押登记，他项权证号为：X京房他证昌字第055289号他项权证。汤国辉及泓辉典当行将对房建峰及其关联企业享有的上述300万元在内的13000万元债权转让给李军，并在《债权转让协议》中约定债权转让的同时担保物权一并转让。李军在取得对房建峰及其关联企业享有的上述300万元在内的13000万元债权后，与房建峰于2015年3月24日签订《主债权及房屋最高额抵押合同》，以房建峰位于昌平区北七家镇美树假日嘉园17号楼3-4层4单元202室房产为13000万元债权及利息设定最高额抵押担保，并在北京昌平区建设委员会办理抵押登记。李军与房建峰于2015年3月24日签订《主债权及房屋最高额抵押合同》应为一份新的抵押合同，且办理了抵押登记，担保范围为13000万元本金及利息。李军将13000万元债权中的4000万元债权转让给石龙，并在《债权转让协议》中约定债权转让的同时担保物权一并转让。抵押权作为担保物权，具有从属性，债权转让时，除非法律另有规定，或者债权人与抵押人另有约定，担保物权随同债权一并转让。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条第一款“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权”的规定，石龙对位于北京市昌平区北七家镇美树假日嘉园17号3至4层4单元202室抵押物房屋拍卖、变卖价款在其受让的4000万元债权所占原债权（13000万元及利息）的份额内享有优先受偿权。 四、关于石龙是否对位于河北省丰宁满族自治县大阁镇工业园区，抵押物证号为丰他项（2013）第099号土地拍卖、变卖价款享有优先受偿权的问题。因房建峰向泓辉典当行借款2000万元，第一草原食品公司向泓辉典当行提供位于大阁镇工业园区，面积为77778㎡的土地用以抵押担保，并在登记部门办理抵押登记。他项权证号为：丰他项（2013）第099号他项权证，权利顺序为：2．北京泓辉典当行有限公司。汤国辉及泓辉典当行将对房建峰及其关联企业享有的上述2000万元在内的13000万元债权转让给李军，李军又转给石龙4000万元，并在《债权转让协议》中约定债权转让的同时担保物权一并转让。抵押权作为担保物权，具有从属性，债权转让时，除非法律另有规定，或者债权人与抵押人另有约定，担保物权随同债权一并转让。综上，石龙对位于河北省丰宁满族自治县大阁镇工业园区，抵押物证号为丰他项（2013）第099号土地拍卖、变卖价款在2000万元债权范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。 五、关于宏峰兴业房地产公司以及第一草原食品公司是否应当对4000万元债权及利息承担连带保证责任的问题。在2016年12月24日，李军（甲方）与房建峰、宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司（乙方）及石龙（丙方）共同签订一份《债权转让协议》，第三条约定“乙方房建峰为债务人，其他为担保人，担保责任为连带担保责任，担保期限为全部债权还清为止。”根据该约定，石龙在房建峰未能偿还借款本金的情况下，有权主张担保人宏峰兴业房地产公司、第一草原食品公司承担连带担保责任，因本案4000万元的债权同时存在抵押权担保及保证人担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权上既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，石龙对位于北京市昌平区北七家镇美树假日嘉园17号3至4层4单元202室抵押物房屋拍卖、变卖价款在其受让的4000万元债权所占原债权（13000万元及利息）的份额内享有优先受偿权，以及对位于河北省丰宁满族自治县大阁镇工业园区，抵押物证号为丰他项（2013）第099号土地拍卖、变卖价款在2000万元债权范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权后，仍不能得到清偿的债权部分，由宏峰兴业房地产公司以及第一草原食品公司承担连带担保责任。 综上所述，被告房建峰欠付石龙借款本金4000万元及利息106.6667万元事实清楚，证据确实充分。经本院二○二一年第三次审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告房建峰应于本判决生效后十日内偿还原告石龙借款本金4000万元，逾期利息106.6667万元（2017年7月31日-2017年9月10日），自2017年9月11日至2019年8月19日的利息按月息2%计付；自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告房建峰如到期不能清偿债务，对其不能清偿部分，原告石龙有权对房建峰位于北京市昌平区抵押房屋拍卖、变卖价款在其受让的4000万元债权所占原债权（13000万元及利息）的份额内享有优先受偿权； 三、被告房建峰如到期不能清偿债务，对其不能清偿部分，原告石龙有权对位于河北省丰宁满族自治县大阁镇工业园区，抵押物证号为丰他项（2013）第099号土地拍卖、变卖价款在2000万元债权范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权； 四、原告石龙对上述两项抵押权实现优先受偿权后，仍不能得到清偿的债权部分，由被告宏峰兴业（北京）房地产开发有限公司、丰宁京北第一草原原生态食品科技开发有限公司承担连带担保责任。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费247400元，保全费5000元，由被告房建峰、宏峰兴业（北京）房地产开发有限公司、丰宁京北第一草原原生态食品科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  李 鑫 审 判 员  万 彬 人民陪审员  梁保东 二〇二一年三月三十日 书 记 员  钮丽婷