江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣06民初42号 原告（反诉被告）：中国葛洲坝集团机械船舶有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭大道18号，统一社会信用代码：91420000706856118H。 法定代表人：刘爱东，董事长。 委托诉讼代理人：姚亿如，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余江县中船环境再生能源有限公司，住所地：江西省余江县潢溪镇祥八村，统一社会信用代码：913606223147216796。 法定代表人：王建华，总经理。 委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑英，江西华星律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：中船重工环境工程有限公司，住所地:武汉市武昌区中山路450号，统一社会信用代码：914201066654819533。 法定代表人：王建华，总经理。 委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑英，江西华星律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：武汉武船重型装备工程有限责任公司，住所地：武汉市江夏区庙山小区民泽路1号，统一社会信用代码：914201156888487893。 法定代表人：李建操,董事长。 委托诉讼代理人：杜强，男，汉族，1992年12月2日出生，武汉武船重型装备工程有限责任公司职工，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：胡建新，男，汉族，1968年7月20日出生，武汉武船重型装备工程有限责任公司职工，住武汉市武昌区。 原告（反诉被告）中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称中国葛洲坝公司）与被告（反诉原告）余江县中船环境再生能源有限公司（以下简称余江中船环境公司）、被告（反诉第三人）中船重工环境工程有限公司（以下简称中船重工公司）及第三人（反诉被告）武汉武船重型装备工程有限责任公司（以下简称武汉武船公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。中国葛洲坝公司的委托诉讼代理人姚亿如、吉朋飞，余江中船环境公司、中船重工公司的委托诉讼代理人吴文兆、刘淑英，武汉武船公司的委托诉讼代理人胡建新、杜强，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国葛洲坝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余江中船环境公司向原告支付工程价款、现场材料与物资价值以及窝工损失，共计人民币8492312.1元，逾期利息549266.5元（利息从2017年1月20日起暂计算至2018年5月31日，请求按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日）；2.判令被告余江中船环境公司向原告支付鹰潭项目预期利润，共计人民币400000元整；3.判令两被告返还原告剩余的保证金人民币1000000元整，逾期利息67291.7元，（利息从2016年12月30日起暂计算至2018年5月31日，请求按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日）；4.判令两被告就上述三项诉讼请求承担连带责任；5.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，原告的子公司葛洲坝机械工业有限公司（以下简称葛洲坝工业公司）与第三人武汉武船公司组成联合体同被告余江中船环境公司签订了《工程总承包施工合同》，共同承建鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程（以下简称鹰潭项目）。在合同履行过程中，葛洲坝工业公司作为施工方，切实履行了合同当中规定的各项义务，其中工程量按照实际完成的部分计算为人民币6423281元，被告余江中船环境公司未按照合同规定支付工程进度款，构成根本违约，同时造成原告窝工损失1429384.1元，预期利润损失400000元。经过葛洲坝工业公司、第三人武汉武船公司、被告余江中船环境公司与被告中船重工公司共同协商，于2016年11月3日达成《会议纪要（项目合同履约事宜）》，四方一致同意解除鹰潭项目工程总承包合同与相关协议，由葛洲坝工业公司于2016年11月20日前向被告余江中船环境公司提交工程结算书，被告余江中船环境公司应当在2017年1月20日前审核完毕。葛洲坝工业公司于2016年11月向被告余江中船环境公司提交了工程结算书，而被告余江中船环境公司未予实质答复。目前项目已向被告余江中船环境公司移交完毕。被告余江中船环境公司与被告中船重工公司在合同履行的过程中存在人员、业务和财产混同，构成公司人格混同。两名被告应当就鹰潭项目已完工部分的工程价款及利息、预期利润、剩余的保证金及利息的返还、现场材料与物资价值以及窝工损失等承担连带责任。2017年9月5日，原告吸收合并葛洲坝工业公司并对外发布公告，承受葛洲坝工业公司的债权债务。而目前已完工的工程施工，均由葛洲坝工业公司完成，武汉武船公司对此并无异议，符合双方约定的分工。涉案项目位于鹰潭市余江县，根据《工程总承包施工合同》第十八条的约定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 余江中船环境公司、中船重工公司答辩称，1.本案为必要共同诉讼，原告无权单独提起诉讼，应驳回诉讼。2.原告的第一项诉请无证据支撑，其主要证据是其自身制定的一份工程决算书，该份决算书被告并未认可；3.原告的预期利润不应当得到支持，本案《工程总承包施工合同》解除的原因是原告拖延工期，原告为违约方，其无权提出赔偿，原告提起的预期利润不符合合同法约定的损失范围，没有任何证据证明；4.一百万保证金未达到返还条件，原告尚未将本案工程完全移交给被告，且本案工程未过质保期；5.被告中船重工公司无需承担本案责任。首先，被告中船重工公司不是合同的签订方，根据合同的相对性原则，其无需承担责任；其次，两被告不存在人格混同，被告中船重工公司是被告余江中船环境公司的发起人、大股东，两被告作为独立的法人，其股东、董事等均不同，各自都有独立的财务，被告中船重工公司除了委派一些工作人员到被告余江中船环境公司的工程项目中，不存在任何混同。 武汉武船公司述称，根据《联合体协议》的分工，其主要负责涉案项目的投标总体协调工作及项目管理。涉案合同只执行了部分内容，各方即协商一致解除了合同。我公司为第三人且各方未对我公司提出诉求，我公司在本案中暂不主张合同权利。 余江中船环境公司向本院提出反诉请求：1.中国葛洲坝公司、武汉武船公司赔偿余江中船环境公司各项损失384211.58元；2.本案全部诉讼费由中国葛洲坝公司、武汉武船公司承担。事实和理由：2015年11月27日，余江中船环境公司与中国葛洲坝公司、武汉武船公司签订《工程总承包施工合同》，合同约定中国葛洲坝公司、武汉武船公司的竣工日期为2016年6月25日，但时至2016年11月3日双方解除合同之日，仍然没有竣工。中国葛洲坝公司、武汉武船公司严重拖延工期，导致余江中船环境公司各项损失共计384211.58元。 中国葛洲坝公司辩称：1.从法律程序上看，反诉原告不符合民事诉讼法的规定，反诉原告只能针对本诉原告提出，不能对第三人提出。2.双方解除合同并非某一方单方违约造成，是双方协商一致解除的，且项目没有竣工是因反诉原告拖延支付工程款造成，工期的拖延是由反诉原告导致，从结果上看，反诉原告作为业主方是否存在停工损失仍然待定，因此请求法庭就反诉原告的反诉是否符合法律规定进行审查，并驳回其反诉请求。 武汉武船公司辩称，1.涉案工程实际由中国葛洲坝公司负责施工，从合同签订到合同解除，武汉武船公司未参与实际施工，也未从中国葛洲坝公司或余江中船环境公司处获得任何报酬。根据权利义务对等原则，武汉武船公司未享有合同权利，也不应承担合同义务和责任。施工关系、经济利益等纠纷发生在中国葛洲坝公司与余江中船环境公司之间，与武汉武船公司没有实质利害关系。因此，应由中国葛洲坝公司和余江中船环境公司承担相关责任，武汉武船公司不应承担责任。2.武汉武船公司合同签章日期为2015年11月17日，余江中船环境公司在反诉状中自诉合同签订日期为2015年11月27日。合同中约定的开竣工日期为：开工时间2015年10月25日，竣工时间2016年6月25日，总工期为240天。合同实际签订时间明显晚于约定的开工时间，因此实际的开竣工时间应作相应调整。即便存在工期拖延，以合同中原约定的开竣工时间来要求明显不合理和不妥。3.至今余江中船环境公司仍未支付过任何工程款项，未履行合同主要责任和义务，即使存在工期拖延，也应由其自行承担责任。 中船重工公司未作答辩。 原告中国葛洲坝公司为支持其诉讼请求，在规定的举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一：《公司吸收合并协议》、《吸收合并公告》、《准予注销登记通知书》（宜市工商）登记企销字［2017］第［762］号、《证明》。证明：原告吸收合并葛洲坝工业公司，继受葛洲坝工业公司的权利义务与诉讼主体资格。 证据二：1.《工程总承包施工合同》，证明：原告与第三人武汉武船公司组成联合体与被告余江中船环境公司签订施工总承包合同，共同承建鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目，该项目工程价款暂定8000万元。原告作为承包人，有权向发包人即被告余江中船环境公司主张涉案项目的工程款及合同项下的相关权益。2.《会议纪要（项目合同履约事宜）》（2016年11月3日），证明：2016年11月3日，经会议协商达成一致，确认被告余江中船环境公司、被告中船重工公司应在2016年12月30日前退还原告100万元履约保证金。会议确定了已完工工程量的结算和已施工但未办理结算的项目的结算方式：由原告与第三人武汉武船公司向被告余江中船环境公司提交结算书，被告余江中船环境公司在2017年1月20日前审核完成。3.《鹰潭市有机废弃物资源化处置项目工程决算书》，证明：原告依照《会议纪要（项目合同履约事宜）》的要求，履行了向被告余江中船环境公司提交结算书的义务。原告根据已完工的工程量，停工损失，现场移交施工材料、施工设施计算涉案工程的工程价款、现场材料与物资价值及窝工损失，共计8492312.1元。4.《的函件》(2017年3月18日)，证明：被告余江中船环境公司、被告中船重工公司未依约于2016年12月30日前向原告退还100万元保证金。原告于2016年11月提交的结算书，被告余江中船环境公司本应于2017年1月20日前审核完毕，截止2017年3月，被告余江中船环境公司仍未就结算事宜取得实质性进展。 证据三：1.《履约保函》（编号：164201700000004），证明：中国建设银行湖北省分行应被告中船重工公司的要求，向原告出具了履约保函。建设银行的履约保函明确载明原告与被告中船重工公司存在工程施工合同关系，也就证明了中船重工公司在本案工程中的发包人的地位。2.《承诺函》，证明：被告中船重工公司自愿承诺为被告余江中船环境公司就四百万元履约保函的出具、四百万元履约保证金的退还承担连带责任，并承担延期支付期间的双倍银行贷款利息的赔偿。以上二项证据共同证明，原告支付履约保证金的对象是被告中船重工公司，并非《工程总承包施工合同》中约定的甲方即被告余江中船环境公司，向原告出具履约保函的也是被告中船重工公司，并非被告余江中船环境公司。被告余江中船环境公司与被告中船重工公司在财务上具有混同情形，两者共同构成了涉案工程项目的发包人。 证据四：1.《工作联系单》(编号:YT联系单-30)、《工作联系单》(编号:YT联系单-31)、《工作联系单》(编号:YT联络单-006)、《工作联系单》(编号:YT联系单-)。证明：被告余江中船环境公司与被告中船重工公司分别在《工作联系单》的建设单位处有签字盖章,两被告均认可其在涉案工程项目发包人的地位；郝雨同时代表两被告在工作联系单上签字,两被告存在人员混同情形。2.《中船重工环境工程有限公司会议记录》(2016年1月4日)，证明：被告中船重工公司就涉案工程项目召开项目协调会，对项目的劳务分包合同、劳务分包工程款、施工材料的采购价格、现场施工等相关问题与原告、第三人协商并作出决议，被告中船重工公司以发包人的地位参与本案工程项目行使发包人的权力。3.《中船重工环境工程有限公司联系函》(2016年3月14日)，证明：被告中船重工公司就涉案工程项目以发包人的身份与原告进行函件沟通行使其在本案工程项目中的发包人权力。4.《工程联系函》(2016年5月6日)，证明：被告余江中船环境公司就涉案工程项目的安全工作、降雨导致停工的复工事宜与原告进行函件沟通，而文件的发件人载明是被告中船重工公司，被告余江中船环境公司与被告中船重工公司在本工程项目中存在混同情形，两被告应属共同发包人。5.《会议记录（鹰潭项目协调会）》(2016年7月30日)，证明：被告中船重工公司就涉案工程项目召开协调会，就履约保函、材料采购单价、误工赔偿等事宜与原告、第三人协商并作出决议，且被告中船重工公司明确认可误工赔偿的存在。以上证据共同证明被告余江中船环境公司与被告中船重工公司均以发包人的身份参与了涉案工程的管理，行使发包人的权利，履行发包人的义务，且二者存在业务混同、人员混同情形，均属于涉案工程项目的发包人，应就涉案工程项目的工程款支付及相关款项向原告承担连带责任。 证据五:挖掘机施工材料供应合同、钢管租赁合同、证明(水电费)、小型装载机产品合格证及收据照片、钢筋设备租赁合同及照片11张、机动车注册登记信息及照片、管理人员名单、泥工班人员名单、钢筋班人员名单、木工班人员名单、架子班人员名单。证明:停工损失中人员工资来源与机械设备数量来源。 因鉴定需要，原告补充提交证据六：（1）工程预算书（二份）、工程结算书，证明：原告移交给被告的现场设备与材料数量与价值；（2）施工图纸，证明：原告参与鹰潭项目施工的图纸依据；（3）《江西省造价信息》3册（2015年第10期、11期、12期），证明：涉案工程造价鉴定的价格依据；（4）停工损失证据，即《鹰潭有机废弃物资源化处置项目款项往来及停工损失情况汇编表》、《关于“鹰潭有机废弃物资源化处置项目款项往来及停工损失情况汇编表”的复函》及支付凭证，证明：原告在涉案项目中的停工损失。 因鉴定需要，原告补充提交证据七：现场材料清单表（2017年6月25日），证明：原告移交被告的模板数量是2501平方米。 被告余江中船环境公司、被告中船重工公司对原告中国葛洲坝公司提交的以上证据的质证意见为： 对证据一的质证意见：没有异议。 对证据二的质证意见：《工程总承包施工合同》、《会议纪要（项目合同履约事宜）》、《的函件》(2017年3月18日)的真实性没有异议，对其关联性有异议。《工程总承包施工合同》的乙方为第三人武汉武船公司及原告中国葛洲坝公司，而该合同附件一即《联合体协议》约定了该工程应当由武汉武船公司与原告中国葛洲坝公司共同承建，因此原告中国葛洲坝公司无权单独提起诉讼；《会议纪要（项目合同履约事宜）》没有约定未按时支付保证金的违约责任及工程款数量支付时间，只是约定双方应当签订补充协议；被告余江中船环境公司在原告中国葛洲坝公司提交决算书后及时予以了审核并给予了答复，根据约定双方应当签订补充协议却最终没有签订，保证金不应按照会议纪要时间返还，应在双方工程款结算后重新约定。对证据二中的《鹰潭市有机废弃物资源化处置项目工程决算书》的真实性、关联性、合法性均有异议，该份决算书原告中国葛洲坝公司自认存在问题，其认可的数额为6682182元，被告中船重工公司审核认定的数额为4894405.08元。 对证据三的质证意见：《履约保函》（编号：164201700000004）的真实性、关联性都有异议，该证据并不能证明原告中国葛洲坝公司与被告中船重工公司存在合同关系，合同关系应以合同为准，而工程总施工合同主体为原告中国葛洲坝公司与被告余江中船环境公司；对《承诺函》的真实性没有异议，关联性有异议，该证据表明是因被告余江中船环境公司不具备提供银行保函的条件，被告中船重工公司才向第三人武汉武船公司和原告中国葛洲坝公司出具承诺，按照承诺函的内容银行出具保函后被告中船重工公司不应当承担责任。该组证据并不能证明两被告存在财务混同，本案的原告支付保证金对象并不是被告中船重工公司而是被告余江中船环境公司，被告余江中船环境公司、被告中船重工公司均具有独立的财务、有独立的财产，不存在混同。 对证据四的质证意见：8份证据的真实性没有异议，对关联性有异议。工作联系单形成于2016年11月18日，是在双方达成合同解除的会议纪要之后的一个工作联系函，这个合同解除的会议经要是由四方参与的，因此在其之后的工作联系函并不能证明被告余江中船环境公司、被告中船重工公司存在人员混同。被告中船重工公司作为被告余江中船环境公司的大股东也是发起人之一，该组工作联系函或工作记录均是盖项目部的章或者是项目人员的签字，并没有被告中船重工公司的签章，会议记录中并没有认可赔偿事宜。 对证据五的质证意见：三性均提出异议。该组证据的主体为江西福临建设工程有限公司，与本案无关。本案工程是由原告垫资施工，原告存在延误工期，其应当赔偿被告的损失并自行承担其存在的损失。该组证据无法清晰显示正常施工与停工损失之间的区别。 对证据六的质证意见：施工图纸没有异议。对工程预算书、工程结算书的三性均有异议，工程预算书、工程结算书是为了原告具体的分包事务做出的一个预算，在余江中船项目部签字时明确提出以最后的审计结果为准，这个工程预算的时间都是提前做出的，实际工程并没有完成到结算或预算书的内容，具体的工程量双方在2016年11月18日进行了核对，完成的工程量应当以该结算为准，第一份工程预算书没有原件。对《江西省造价信息》3册的真实性无异议，关联性、合法性有异议，计价标准应按照双方约定的工程总承包施工合同来计算，这不能作为一个证据，最多只能作为一个参考信息。对停工损失证据的三性均有异议，两被告并未参与，对其真实性不予评判，是原告与第三方之间的工程款以及具体的停工损失，并非被告造成，本工程由原告全额垫资完成，在整个工程的施工过程中，被告不存在违约，不需要承担第三方的损失。在原、被告双方解除协议中并不涉及承担损失之说，在原告提交的证据中也提出了该部分的损失，双方经过沟通，被告不予认可，具体费用是原告单方支付。 对证据七的质证意见：三性均有异议，过了举证期限，不是原件，该份材料并没有对模板数量做一个确认。 第三人武汉武船公司对原告中国葛洲坝公司提交的证据质证意见： 对证据二中的《工程总承包施工合同》的真实性无异议；对2016年11月3日的《会议纪要（项目合同履约事宜）》无异议；其他证据没有涉及到第三人，无法质证。 被告余江中船环境公司、被告中船重工公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：《工程总承包合同(含附件)》。证明：1.该合同的乙方为武汉武船公司和葛洲坝机械工业有限公司，两家公司签订《联合体协议》共同承包鹰潭市固体有机废物资源化处置项目，原告无权单独提起诉讼。2.该合同第一条第四项约定：开工时间为2015年10月25日，竣工时间为2016年6月25日。原告未按照合同约定如期完工,存在拖延工期的情况。3.该合同第七条约定，乙方必须严格按进度计划执行,拖延工期应承担赔偿责任。 证据二：补充协议。证明：鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程由合同乙方采用全额垫资形式施工。 证据三：《会议纪要（项目合同履约事宜）》及联系函。证明：2016年11月3日,原、被告协商一致同意解除《工程总承包合同》，并签署了《会议纪要（项目合同履约事宜）》。《会议纪要（项目合同履约事宜）》第三条约定退还100万元的保证金,但没有约定违约责任；第五条约定武汉武船公司与葛洲坝工业公司在2016年11月20日向被告提交结算书，被告在2017年1月20日前审核完成。被告按照《会议纪要（项目合同履约事宜）》对结算书进行了审核，并在2017年1月7日进行了答复。 证据四：《的复函》。证明：2017年1月16日，葛洲坝工业公司针对被告2017年1月7日的答复进行回复,认可部分意见，同时提出部分异议。 证据五：《关于鹰潭市有机废弃物资源化处置项目审核承包单位回复的意见》。证明：就鹰潭市有机废弃物资源化处置项目工程款，原、被告多次协商，被告委托武汉高达造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定金额4894405.08元，就该鉴定结论双方进行了多次沟通。 证据六：《鹰潭结算情况说明》、《葛洲坝机械工业有限公司和中船重工环境工程有限公司有关纠纷会议纪要》。证明：1.2017年6月14日，葛洲坝工业公司毛盾通过邮件将《鹰潭结算差异表》发送给被告，关于工程款其指出葛洲坝上报金额8492312.10元，业主方审核金额4894405.08元,葛洲坝认可金额6682182元。2.原、被告双方对工程金额一直未达成一致意见,双方同意由第三方鉴定。 证据七：工程进度表及邮件记录。证明：原告没有按照工程计划施工，存在拖延工期的违约行为。这份工程进度表是在原告方成立鹰潭项目部后上交施工组织设计附带的进度计划表，是由毛盾通过电子邮件发给第二被告中船重工公司项目部技术负责人黄飚。 证据八：停工损失费用表、(2017)鄂0106民初3515号民事判决书。证明：原告拖延工期造成被告停工损失以及逾期利润,并且因为原告拖延工期导致被告利润损失。 因鉴定需要，两被告补充提交证据九：材料移交清单表。证明：现场移交材料的总体情况。 原告中国葛洲坝公司对被告余江中船环境公司、被告中船重工公司提交的以上证据的质证意见： 对证据一的质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。原告是涉案工程的实际施工人，且在涉案工程的善后处理过程中，两被告也是与原告协商工程款结算事宜，原告向两被告主张工程款有法律依据。涉案工程迟延是被告未支付工程款所致。 对证据二的质证意见：真实性不评价，对该证据关联性及证明目的不认可。被告余江中船环境公司和第三人之间约定的权利义务只能拘束于被告余江中船环境公司和第三人，对本案的原告没有拘束力。从补充协议的内容看，第三人承诺全额垫资的范围限于安装工程全额垫资而诉争的工程款不涉及安装工程。 对证据三的质证意见：真实性无异议，但是对证明目的不认可。保证金逾期返还应当承担利息属于法定责任，被告虽然就结算书予以了回复但是对停工损失没有正面回答确认，对我方主张的金额、计算标准未明确，属于实质上的未回复。 对证据四的质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。该复函的前提是原告急于要求两被告退还保证金并办理结算付款所做的让步，在该复函最后一段已充分体现，复函之时两被告已拖延退还保证金和结算，因此该复函中的让步并非客观事实。 对证据五的质证意见：真实性不评价。该证据来源于案外人，同时是本案的被告中船重工公司单方委托案外人所作出的意见，不具有中立性，不能作为本案的裁判依据。 对证据六的质证意见：真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该邮件不是公司的正式函件，该邮件是业务人员之间的往来行为，带有相互沟通探讨的含义，而被告举证的证据四就是沟通的结果。 对证据七的质证意见：对邮件记录形式上的真实性是认可的，但是发件人的邮箱与被告提供的证据六上的邮箱是不一致的，所以两份证据形式真实性均可以得到现场的认证，但发件人是否为毛盾本人无法证明，不具有证明力。工程进度表仅为一页纸的打印件，没有任何一方的签字和盖章，其内容本身无法证明施工进度迟延的问题。 对证据八的质证意见：停工损失费用表的三性均不认可。对民事判决书的真实性无异议，关联性有异议，其与本案无关。 对证据九的质证意见：真实性、合法性均无异议，对其证明目的需要补充说明的是，该组证据证明了现场移交的部分材料，与原告提交的现场移交材料清单共同构成了总的材料移交情况。 第三人武汉武船公司对被告余江中船环境公司、被告中船重工公司提交的证据质证意见： 对证据一中的《工程总承包施工合同（含附件）》、证据三中的《会议纪要（项目合同履约事宜）》无异议，对于其他证据待回去核实。 反诉原告（本诉被告）余江中船环境公司为支持其反诉请求，提供如下证据： 证据一：现场签证五份。证明：因反诉被告（本诉原告）中国葛洲坝公司拖延工期导致新施工队伍进场后对部分工序进行处理增加的费用41491.58元。 证据二：考勤表、差旅费报销凭证。证明：因反诉被告中国葛洲坝公司拖延工期导致反诉原告余江中船环境公司增加支出的人员费用342720元。 反诉被告（本诉原告）中国葛洲坝公司对反诉原告（本诉被告）余江中船环境公司提交的以上反诉证据的质证意见： 对证据一的质证意见：真实性、关联性均不予认可。该五份现场签证单是被告余江中船环境公司与案外人所签订，且形成时间是2018年1月27日，在该时间前原告早已退出该项目，该签证的内容与原告无关。在本案项目中原告已经于2016年10月份退场，在该落款为2018年1月27日的签证单上，多处载明“因时隔半年多，雨水携带大量泥沙灌满基坑，施工外架、支模架管卡松动。”可见该五份签证单载明的小额工程量并非因原告的原因造成，是因天气所造成，与原告没有任何关系。 对证据二的质证意见：考勤表的三性均不予认可。该表系反诉原告单方制作，不具备证据属性，且考勤表无法反映反诉原告所增加的费用，从项目部人员考勤表的内容上看，该表格所有人的签字字迹均为雷同，如考勤表27、28页的马宗亮、李远思等人的签字字迹完全一致，且在不同日期其字迹也毫无变化，不符合正常的人体字迹规律。差旅费报销凭证是反诉原告单方提供，对其真实性不予认可，该报销凭证中的路程有一部分发生在武昌与鹰潭之间、汉口与鹰潭之间，其部分增值税发票显示的单位名称为反诉第三人（本诉被告）中船重工公司，说明其中大部分人员并不是反诉原告的工作人员，而是反诉第三人中船重工公司的工作人员，该组证据与本案没有任何关联性，无法证明其损失，同时该报销记账凭证的内容是否因停工造成的损失，无其他证据进行佐证。此外，该组资料恰恰说明反诉第三人中船重工公司的多位员工实际参与了涉案鹰潭项目，反诉第三人中船重工公司与反诉原告余江中船环境公司均是涉案项目的共同参与者、共同发包人，双方在人员以及项目管理上存在混同现象。 反诉被告（本诉第三人）武汉武船公司、反诉第三人（本诉被告）中船重工公司对以上证据未提出质证意见。 综合各方的举证、质证意见以及证据间的联系，本院认证如下： 对原告中国葛洲坝公司提交的证据认证： 证据一，被告及第三人无异议，本院予以确认。 证据二，本院认为，《工程总承包施工合同》、《会议纪要（项目合同履约事宜）》、《的函件》(2017年3月18日)真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；对证据二中的《鹰潭市有机废弃物资源化处置项目工程决算书》的真实性予以确认，但该决算书系原告单方制作，两被告不予认可，与本案无关联性，该证据不能实现其证明目的，本院不予确认。 证据三，本院认为，《履约保函》（编号：164201700000004）是中国建行湖北分行营业部出具的，《承诺函》系被告中船重工公司向原告及第三人出具，系其真实意思表示，对该组证据本院予以确认。 证据四，本院认为，该组证据系原告与两被告在施工过程中就施工事项及存在的问题，进行协商处理的函件及会议记录，其真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 证据五，该组证据的主体为江西福临建设工程有限公司，与本案不具有关联性，本院不予确认。 证据六，其中施工图纸，被告无异议，本院予以确认；《工程预算书》（二份）、《工程结算书》、《江西省造价信息》3册（2015年第10期、11期、12期），真实性予以确认，《工程预算书》（二份）、《工程结算书》中的工程量，被告余江中船公司的工作人员予以签字确认，故对被告余江中船公司的工作人员确认的工程量本院予以确认。停工损失证据，即《鹰潭有机废弃物资源化处置项目款项往来及停工损失情况汇编表》与《关于“鹰潭有机废弃物资源化处置项目款项往来及停工损失情况汇编表”的复函》、支付凭证，系原告与案外人之间就停工损失进行协商的证据，本院对其真实性予以确认，对其关联性不予确认。 证据七，本院认为，现场材料清单表（2017年6月25日）有被告余江中船环境公司工作人员郝雨的签字，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 对被告余江中船环境公司、被告中船重工公司提交的证据认证： 证据一、二、三、四、五、六、七，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，证据一《工程总承包合同(含附件)》、证据三《会议纪要（项目合同履约事宜）》及联系函，原告也提供了该两组证据；证据二《补充协议》系被告余江中船环境公司和第三人武汉武船公司签订的，原告无证据证明该协议不是被告余江中船环境公司和第三人武汉武船公司的真实意思表示；证据四、证据五为被告中船重工公司针对原告的结算报告提出的异议，并委托案外人出具项目审核报告，将审核报告的意见内容予以反馈；证据六系余江县信访工作联席会议办公室因本案所涉工程出现纠纷召集原告、被告及案外人协商并形成的会议纪要。综上，本院对上述证据的三性予以确认。证据九，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。 证据七、证据八，本院对其真实性予以确认，关联性本院不予确认。 对被告余江中船环境公司、被告中船重工公司反诉提交的证据认证： 反诉证据一，真实性予以确认，由于该证据所涉签证单均是合同解除后形成的，与本案不具有关联性，本院不予确认。 反诉证据二，本院认为，该组证据系被告单方制作的费用损失，该费用是被告日常管理而支出的正常费用，故对其关联性不予确认。 综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认： 2015年10月25日，葛洲坝工业公司对本案所涉工程进行施工。2015年11月27日，被告余江中船环境公司(甲方)与第三人武汉武船公司(乙方)、葛洲坝工业公司(乙方)签订了《工程总承包施工合同》。该合同约定的主要内容为：1.甲方将鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程总承包施工委托给乙方承担。工程名称：鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目。2.工程内容：（1）鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目的技术间、沼气发电车间、综合楼、沼液储存池、沼渣堆肥车间、火炬塔、厌氧反应器混合池、门房、地中衡、消毒间、停车厂及配套设施等土建施工相关工程及安装工程，具体以施工蓝图上范围为准。（2）负责甲控设备采购和安装；（3）负责责主、辅材的供应及安装；（4）负责甲供设备及材料的卸货、保管、安装、二次搬运及施工现场吊装就位；（5）配合进行系统调试；（6）负责夜间施工及赶工；（7）按照合同图纸及工程、技术规范的要求，包工、包料，按工期完成上述项目，包括但不限于上述内容。3.开、竣工日期：开工时间2015年10月25日，竣工时间2016年6月25日。总工期：240天。4.质量标准：符合国家和行业现行验收标准，一次性验收合格。5.合同价款：暂定人民币8000万元整。乙方在收到甲方提供的施工图纸后30天内计算工程量，并按江西省2004年和2006年版定额估算工程总造价，本工程项目按一类工程标准取费，不下浮，施工蓝图范围内为固定总价。最终合同总价可调部分为设计变更部分。工程材料按江西省建设工程造价信息公布情况，取施工前三个月信息价平均值为造价核定价；特殊材料按市场采购价并经甲方批准执行。本工程采用定额计价，工程决算依据为①甲方提供的施工设计图纸；②设计变更或甲方下发的通知；③竣工图。土建执行2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》……；材料价按工程期间的鹰潭市建筑工程造价信息取施工前三个月平均值执行。缺项材料单价甲乙双方另行协商确定。定额缺项部分单价及涉及特殊的施工工艺、措施费双方另行协商确定。人工费调差按照江西省建设厅下发的最新人工调价文件进行调整（限本工程施工前下发的相关文件）。本工程项目按一类工程标准取费，不下浮。牵涉到的建筑工程营改增税收政策，按政府相关税务部门颁发的调整政策执行或另行协商。6.相关费用结算方式：①施工用水用电干线路设施由业主和甲方负责提供总接驳点，乙方负责挂表并按照安全规范的要求接驳施工用水用电。施工用水及用电的费用以及施工人员的生活用水用电费、用房费由乙方负责。②因乙方原因造成业主对甲方的违约处罚及赔偿由乙方负责。7.甲方的权利义务。甲方有按合同条款规定支付工程款的责任和义务。8.乙方的权利与义务。乙方负责在甲方的监督下确保工程保质、保量、按期完成。施工过程中因乙方责任引起的返工或材料、器材、成品、半成品损毁而造成甲方或业主的损失，乙方应给予赔偿。已完工程成品保护的特殊要求及费用承担：未移交后续施工单位使用前，对自行施工的已完工工程的保护工作及费用均由乙方负责，发生损坏或丢失由乙方自费修复和负责；移交后续施工单位使用后，对已完工工程的保护工作及费用均由后续施工单位负责，发生损坏由后续施工单位自费修复。9.工程进度计划。乙方开工前向甲方提供施工组织设计等计划、报表等；并在每月25日前提供当月完成的工程量报表、下月的施工作业计划。乙方必须严格按进度计划执行，接受甲方对进度的检查、监督。不得无故拖延工期，否则甲方有权终止本合同，乙方应承担由此造成的损失。10.履约保证金。本项目履约保证金肆佰万元（4，000，000.00）整，合同签订后5日内，乙方一次性支付给甲方；同时甲方提供400万元银行保函给乙方；在本合同工程竣工结算后，甲方在7个工作日内无息返还乙方全部履约保证金400万元，在乙方收到甲方返还的履约保证金后，乙方3个工作日内退还甲方400万元的银行保函；如甲方延期（最长不得超过13个月）付款应按当期人民银行同期货款利率支付利息。11.税费。乙方应按照国家法律法规缴纳各种规费、税金和所有附加费，这些税费已包含在合同报价内，如果合同执行过程中国家相关法律法规的变化引起双方利益的变化，双方协商进行调整。12.工程款的支付。合同签订后15日内，甲方支付乙方300万元的工程预付款。乙方收到施工蓝图，与设备供应方签订合同后15日内，甲方支付工程进度款600万元；设备开始生产，乙方提交付款申请后15日内，甲方支付工程进度款1020万元；设备生产完成，具备发货条件，甲方支付工程进度款720万元；设备运输到现场，初步验收合格后，甲方支付工程进度款360万元；设备安装到位，乙方提请工程交工验收，项目具备系统调试条件且调试合格后60天内，支付工程进度款2400万元。项目竣工验收并审计结算后15天内，工程款支付到审计结算总价款的95%。合同审计结算总价款约5%为质保金（质保金总额不高于160万元），质保期满后三十日内结清。质保期为工程竣工验收合格后24个月。每月25日申报当月已完成的工程量，经监理和甲方单位代表对施工质量和工程量认可后支付相应工程款。支付时间不晚于下月25日。甲方每月对乙方承建的经检验合格的项目进行实物量验收，由成本管理人员计算已完工程量价值（经甲方和监理认可的）。现场签证的计价，由于施工场地、条件和设计变化必须进行现场签订时，所有现场签证必须在发生后2天内经监理单位、项目管理单位及业主现场核实计量后签字盖章确认；乙方根据现场签证确认的工程量3天内编制预算报甲方，甲方汇总后报监理单位、项目管理单位审核；监理单位、项目管理单位10天内提出造价审核意见报业主，由业主签字盖章确认。13.违约责任。一旦一方违约，将追究违约方的责任和承担由此引起的有关费用。14.如发生纠纷，可向工程所在地人民法院起诉并由其作出最终裁决。15.其他。（1）双方约定合同价款的其他调整因素：经甲方认可的设计变更；江西省及鹰潭市工程造价管理部门颁发的调价系数或有关文件规定（限本工程施工前下发的相关文件）；国家及授权部门的税费调整；人工费调整按政府相关部门颁发的最新文件规定执行（限本工程施工前下发的相关文件）；地方政府部门征收定额取费外的行政性收费、地方特殊行情导致施工成本明显增加等。（2）甲方负责处理完毕前期已开展的临建、道路、围墙等局部建设工程，并由甲方与相关施工方进行费用结算与工程量审核，相关费用由乙方支付，但计入乙方的工程总造价。（3）附件一：武汉武船重型装备工程有限责任公司与葛洲坝机械工业有限公司联合体协议；附件二：安全生产合同书；附件三：工程质量保修书。附件一《联合体协议》的主要内容为：1.武汉武船重型装备工程有限责任公司(联合体甲方)与葛洲坝机械工业有限公司(联合体乙方)组成联合体共同承接鹰潭市有机废弃物资源化处置项目。2.甲乙双方根据各自专业技术优势确定其在本项目中的权责义务：甲方主要负责本项目的投标总体协调工作，乙方主要负责提供专业施工资质及技术等文件，配合投标等工作。3.本项目若中标，将由甲方全权处理与本项目业主签订合同的相关事宜。其项目施工由乙方负责，甲方负责项目管理。 2015年11月27日，被告余江中船环境公司（甲方）与第三人武汉武船公司（乙方）就涉案项目工程签订了《补充协议》，该协议的主要内容：1.鉴于甲方和乙方与2015年11月26日共同签署了暂估合同总价为8000万元的工程总承包施工合同，增补此补充协议。2.工程名称：鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目，工程内容详见合同。3.本工程安装施工过程由乙方全额垫资施工（按实际工程量定额结算），此项垫资总额不超过1600万元，建设期土建施工和机电设备安装工程款垫资不计息。若安装工程结算总额部分不足1600万（含前期施工队结算部分），则甲方给予乙方差额部分15%的补偿款。4.总承包合同结算总价：采用成本+2%管理费（管理费总额不低于160万元）的方式确定。（项目成本价由设备实际采购费、工费和项目建设实际发生的相关费用组成，由乙方上报工程决算交由甲方审核）。工程完工后依据工程款支付比例一起支付。5.总承包合同中的工程款支付比例等，依据甲方收到的委托设备采购款金额，按适当比例支付，以不高于甲方收到的设备委托款且差额需达到1400万元的原则。6.部分临时道路、办公生活临建、围墙等局部建设工程因项目进度推进需要，在乙方进场前，由甲方先期指定分包商施工，该部分工程由甲方与指定分包商进行工程量审核和费用结算，由甲方出具结算书及委托付款书后，此结算费用由乙方支付，此结算费用直接计入乙方的工程总造价，乙方在该结算造价基础上另行计取8%的总包管理费。7.本协议生效后，即成为原工程总承包施工合同不可分割的一部分，与原工程总承包施工合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作的修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。8.若原合同与本补充协议发生争议之处，以本补充协议内容为准。9.资质问题：因乙方资质不具有承担此总承包工程范围，附乙方与具有相应资质能力的第三方公司的联合体协议。 2015年12月8日，被告中船重工公司向第三人武汉武船公司和葛洲坝工业公司出具《承诺函》，承诺：2016年1月20日之前向葛洲坝工业公司出具银行保函，提供连带责任；若没有按期出具四百万元的履约保函，造成葛洲坝工业公司付出履约保证金后，被告余江中船环境公司13个月内没有退还，由其向葛洲坝工业公司无条件地返还四百万现金，并承担延期支付时段的双倍一年期银行贷款利率的赔偿。2016年1月25日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部依被告中船重工公司申请出具《履约保函》，为其履行鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程施工合同约定的义务提供保证，承担保证责任最高限额人民币肆佰万元整，保函有效期至2016年6月25日。 2016年1月4日，被告中船重工公司与第三人武汉武船公司、葛洲坝工业公司召开项目协调会，就被告中船重工公司与案外人江西省新兴建设有限公司签订劳务分包合同等内容达成协议。 2016年1月18日、5月6日，中船重工就鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目所涉工程的施工内容向葛洲坝工业公司发出《联系函》及《工程联系函》，2016年1月25日、11月18日葛洲坝工业公司就鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目所涉工程项目向余江中船发出部分《工作联系函》（编号：YT联系单-006、YT联系单-、YT联系单-30、YT联系单-31）。 2016年1月25日，施工单位葛洲坝工业公司鹰潭固废处置项目部就涉案工程项目停工情况向被告余江中船环境公司，发出《工作联系单》(编号:YT联系单-006)，载明:项目部计划于2016年1月31日正式停工。春节假期安排为2016年2月1日至2016年2月19日。在1月31日前完成:1.围墙修补工程；2.门房修筑工程。春节后计划于2016年2月19日开工。开工后计划用一个月，从2016年2月19日至2016年3月19日完成沼液池、厌氧罐基础处理。被告余江中船环境公司的工作人员郝雨于2016年1月25日在该联系单上签字，建设单位一栏盖有“中船重工环境工程有限公司鹰潭项目部”印章。 2016年1月29日，葛洲坝工业公司对施工日期截止到2016年1月25日的施工项目制作了预算造价为1210813.53元的《工程预算书》，被告余江中船环境公司签订涉案《工程总承包施工合同》的委托代理人黄飚在该《工程预算书》上签字并载明：我方对所报送的工程量进行确认，最终金额依据我公司审计结果为准。该《工程预算书》上盖有“中船重工环境工程有限公司鹰潭项目部”的印章。2016年3月28日，葛洲坝工业公司对施工时间为2016年1月26日至2016年3月25日的施工项目制作了预算造价为2230881.54元的《工程结算书》，被告余江中船环境公司的工作人员黄飚和郝雨于3月29日分别在该《工程结算书》上签字并载明：工程量情况属实；工程量情况予以确认。该结算书上盖有“余江中船鹰潭项目部”的印章。2016年4月15日，葛洲坝工业公司制作了预算造价为2045735.61元的《工程预算书》，被告余江中船环境公司的工作人员郝雨于2016年6月6日在该《工程预算书》上签字并载明：工程量内容属实，作为本月工程量结算，最终以最后结算工程量为主。该预算书上盖有“余江中船鹰潭项目部”的印章。 2016年6月20日被告余江中船环境公司将300万履约保证金支付给第三人武汉武船公司，第三人武汉武船公司返还给葛洲坝工业公司，葛洲坝工业公司于2016年7月26日收到300万元履约保证金。尚有100万元保证金被告余江中船环境公司未返还给葛洲坝工业公司。 2016年7月28日，被告中船重工公司向葛洲坝工业公司、第三人武汉武船公司发送《关于余江县有机废弃物资源处置项目2016年7月25号工程联系单回函》，该回函主要内容为：1.工程预付款根据三方签订的合同及补偿协议，余江县废弃物资源化处置项目为武汉武船公司全额垫资项目，工程预付款可以视为工程进度款的一部分，贵方以预付款未支付为由单方面宣布停工，我公司在停工这段时间内多次催促贵单位进场进行施工，贵单位均以预付款为由拒绝开工，这严重违反了三方签订合同的原则，造成了工期严重拖延，同时贵单位也未及时支付农民工工资，导致现场农民工多次闹事，严重影响了我公司在政府的声誉。2.为了本工程以后顺利进行，我公司愿意针对该函内容提出的停工损失内容进行协商，停工时间应为2016年5月10号至2016年6月19号，总天数为41天。3.损失明细表各项回复内容如下：第1条，葛洲坝管理人员，因贵单位宣布停工，并撤出现场的管理人员，该项不予承认。第2条，挖机，因贵单位宣布停工，且贵单位在5月9号中明确指出“施工场地在五月进入暴风暴雨期，现场不具备安全施工条件”，根据这些内容，贵单位完全可以安排机械退场，且我单位并未要求挖机必须驻场，故不承认挖机的租货费用，给予挖机退场费用计1天1600元。第3条，铲车，理由同第2条，费用为300元。第4条，搅拌机，理由同第2条，费用为40元。第5条，钢筋加工设备，理由同第2条。费用为240元。第6条，污水泵为小型设备，不予承认租赁费用。第7条，工作用车,贵单位的工作用车从未到现场，不予承认租赁费用。第8条，脚手架钢管，我单位承认租赁费用，停工天数为41天，该部分属于周转材料、并未直接用以建筑结构主体中，施工单位也未向我单位上报该材料的数量，数量暂定为200T(详细数量需三家人员现场予以确认)，单价按贵单位上报进行暂定，费用为200×2.2×41＝18040元。第9条，脚手架扣件顶托，我单位承认租赁费用，停工天数为41天，该部分属于周转材料，并未直接用以建筑结构主体中，施工单位也未向我单位上报该材料的数量，数量暂定为20000个(详细数量需三家人员现场予以确认)，单价按贵单位上报进行暂定，费用为20000×0.006×41＝4920元。第10条，模板及木方损耗、我单位承认该部分费用，停工天数为41天，该部分属于周转材料，并未直接用以建筑结构主体中，施工单位也未向我单位上报该材料的数量，数量暂定为3200平方(详细数量需三家人员现场予以确认)，单价按贵单位上报进行暂定，费用为3200×0.05×41＝6560元。第11条-16条，统计均为施工班组管理人员及工资；因4月下旬开始至停工开始时间一直下雨，现场工人已全部离场，现场只剩8个管理人员(含后勤人员)，这8名人员于2016年5月23号开始离场4人，只剩3名管理人员及1名后勤人员，后勤人员工资(固定工资暂按贵单位上报)为1×41×150＝6150元，管理人员工资(固定工资暂按贵单位上报)为4×200×13+3×200×41＝35000元。第17条，停工电费，我单位已于2016年6月20日支付工程预付款，故只认5月与6月电费，共计为1942+1100=3042元。复工后的场地排积水、清淤泥钢筋除锈、已安装钢筋返工的损失，开工日期暂定8月1号，至6月20号起共计41天，并非全部由我单位原因造成，故我单位只承认其中部分费用。综合以上费用为72850元。 2016年7月30日，中船重工公司与武汉武船公司、葛洲坝工业公司三方就鹰潭项目具体推进情况召开项目协调会，并形成《会议记录（鹰潭项目协调会）》，《会议记录（鹰潭项目协调会）》的主要内容为：1.误工赔偿事宜后续协商确定，原则上考虑土建实际发生的机械、人工等费用。2.土建综合单价分歧：（1）模板定额套用，子目中钢支撑或木支撑的使用，8月15日前按现场实际发生情况确定比例；（2）厌氧罐定额套用，按定额子目中的池体构筑物的池底板及池壁定额子项确定；（3）沼液池施工定额套用，按甲方批准的设计和施工方案确定。 2016年11月3日，余江中船环境公司（甲方）、武汉武船公司（乙方）、葛洲坝工业公司（丙方）、中船重工公司（丁方）四方就项目合同履约事宜协商并达成协议，协议的主要内容为：1.四方一致同意前期甲、乙、丙三方签订的《工程总承包合同》（鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目），丙、丁双方签订的《鹰潭市有机废弃物资源化处置项目设备购销合同》（合同编号：YT-001）于2016年11月3日一并协商解除。2.丙方基于乙、丙双方签订的《鹰潭市有机废弃物资源化处置项目分交协议》及《备忘录》，代乙方缴纳给甲方的400万元履约保证金，由甲丁双方在2016年12月30日前负责退还（扣减前期300万元预付款）100万元。3.甲乙双方同意对于现场乙丙双方为该项目购买的材料及物资，按照市场价格原则进行回购（具体数量及品种以现场清点为准），暂时由乙丙双方代为看管，最终移交时间不超过2017年1月20日。4.四方同意对于前期已完工工程量的预结算和现场已施工未办理结算及其它项目，由乙丙双方在2016年11月20日前向甲提交结算书，甲方在2017年1月20日前审核完成。5.四方处理完上述相关事项后，最迟于2017年1月25日前签订补充协议。 2016年11月18日，葛洲坝工业公司、中船重工公司和案外人江西福临建设工程有限公司对部分模板、木方、螺纹钢等现场材料进行了清点，12月24日葛洲坝工业公司将已清点的价值233342.85元的现场材料移交给了余江中船公司。2017年12月23日，原告中国葛洲坝公司、余江中船公司及案外人在余江区政府的协调下对价值190885.22元的施工场地材料进行了盘点确认。 2016年11月25日，葛洲坝工业公司对本案所涉工程进行决算，决算价格为8492312.1元，并将决算书报送给被告。被告中船重工公司审核后不认可该决算书，于2017年1月6日对决算书不认可部分向第三人武汉武船公司和葛洲坝工业公司发送关于鹰潭项目结算书事宜的《联系函》予以反馈。1月16日，葛洲坝工业公司就鹰潭项目结算事宜争议部分复函被告余江中船环境公司。 2017年5月18日，被告中船重工公司委托武汉高达造价咨询有限公司对本案所涉工程进行结算审核，武汉高达造价咨询有限公司经审核向被告中船重工公司出具《关于鹰潭市有机废弃物资源化处置项目审核承包单位回复的意见》，该审核意见对决算书中的图纸工程量、签证工程量、已清点的现场移交材料设施、未清点的现场移交材料设施及停工损失予以了扣减，被告余江中船环境公司认可本案所涉工程款为4894405.08元，葛洲坝工业公司不同意，其最终认可本案所涉工程款为6682182元。 2017年9月5日，葛洲坝工业公司发布《吸收合并公告》，公告其被原告中国葛洲坝公司吸收合并，其债权债务由原告中国葛洲坝公司继受。2017年12月6日，葛洲坝工业公司被准予注销登记。 2017年12月22日，余江县政府为妥善处理葛洲坝工业公司、中船重工公司及案外人江西福临建设工程有限公司项目经理万平之间的合同纠纷等信访问题，召集了余江县相关部门领导及三方代表在余江县信访局召开了专题协调会议，并形成《葛洲坝机械工业有限公司和中船重工环境工程有限公司有关纠纷会议纪要》，主要内容为：1.工程量方面:找一个葛洲坝工业公司和中船重工公司双方都认可的第三方评估机构(江西省和湖北省的评估机构除外)对工程量进行评估，评估费用双方各出一半。2.材料方面:使用了的和出库丢失了的材料由中船公司方负担，未出库存的材料丢失的双方各出一半。2017年12月23日开始清点材料。葛洲坝工业公司2018年1月10日前开出发票，2018年1月22日前中船公司方付款给葛洲坝工业公司，葛洲坝工业公司再付给江西福临建设工程有限公司项目经理万平，江西福临建设工程有限公司项目经理万平收到材料款后半个月内清场。3.误工补偿方面:由于双方损失难以估算，建议走法律程序处理。 《工程总承包施工合同》中所涉及的“业主”为余江中船环境公司。被告中船重工公司与被告余江中船环境公司的法定代表人、总经理均为同一人，被告中船重工公司系被告余江中船环境公司的法人股东之一。原告中国葛洲坝公司认可的停工时间为2016年5月10日，两被告认为原告是单方面停工，停工时间从2016年5月10日开始，应以其预付款支付作为结束时间，故两被告认可的停工时间为2016年5月10日至2016年6月19日。合同解除后，施工现场处于停工状态，为了涉案工程能够继续施工，被告于2018年1月27日组织人员将原施工现场堆放的材料转运他处及对现场进行了维护。 2019年4月30日，被告中船重工公司向本院出具解除查封冻结申请书，在该申请书中，被告中船重工公司承诺对被告余江中船环境公司与原告中国葛洲坝公司建设工程合同纠纷一案所涉债务承担连带保证责任。 2015年11月15日至2016年10月10日，施工单位葛洲坝机械工业有限公司鹰潭固废处置项目部就铺设临时施工道路、涉案工程项目回填、厌氧罐A、B、C基坑开挖、临时道路修补、积水排除、沼液池堤坝夯填、雨水管沟回填、另砌砖墙、降水处理、淤泥清除换填、厌氧罐C基坑换填、路面修理、修筑临时道路、临时抽调人工码放垫板块、修筑连通、围墙粉刷、技术间增加砖胎模、消防泵房、水池增加砖胎模、出料井基坑开挖及换填河沙、清淤及钢筋除锈、排水作业、雨水管沟回填人工夯实等工程向被告余江中船环境公司，发出了部分《工作联系单》（编号为YT联系单001-005、编号为YT联系单11-18、编号为YT联系单21-23、编号为YT联系单26-32）。被告余江中船环境公司的工作人员郝雨在《工作联系单》上签字，对大部分工程量予以确认，对部分工程量进行了调整。 2018年10月10日，中国葛洲坝公司就已完工图纸工程量项目、已完工签证工程量项目、停工损失、已完工工程的利润及现场移交材料与设备申请造价鉴定。余江中船环境公司同时提出鉴定申请，就中国葛洲坝公司延误工期造成的损失进行鉴定。2018年10月19日，经合议庭评议同意原、被告双方的鉴定申请。 法院于2018年12月17日依法委托江西宏信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2019年2月18日，江西宏信工程造价咨询有限公司出具《鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程工程造价鉴定意见书》（宏信价鉴[2019]001号），经鉴定，鉴定结论为：（一）中国葛洲坝公司已完成图纸工程量项目及签证工程量项目等五项工程造价为4987475.97元（不含异议问题部分造价），包括：完成实体工程量4416252.59元（其中：图纸工程量3505213.43元，签证工程量911039.16元），现场移交施工材料（业主已清点）价格233342.85元，现场材料（政府部门见证，三方签字2017/12/23）价格190885.22元，停工损失（2016年6月26日至2016年11月3日）146995.31元。（二）被告余江中船环境公司因延误工期造成的损失费用为152964.80元，其中：现场签证金额22540元；管理人员工资89355元；差旅费41069.80元。 2019年3月20日，中国葛洲坝公司对该鉴定意见书提出异议，认为存在部分计算错误的情形要求补充鉴定。具体为：（1）现场材料价格部分。模板数量错误，模板实际数量为2501㎡，鉴定机构少计算633㎡，按单价31元/㎡，价差19623元；钢管、扣件租赁时间计算错误，应按12个月计算，两项合计价差49231.18元。（2）现场材料中应当返还原告的部分。原告移交给两被告54.7吨钢管、7500个扣件，尚欠26.98吨钢管、4900个扣件未归还原告，应如数返还原告或者按当时的市场价支付原告相应价款，合计价格为125070元。（3）停工损失部分计算错误。鉴定机构未就其中的机械损失与水电费损失两项做出鉴定意见，应当就此项出具补充鉴定意见。结合鉴定机构确定的停工时间131天，以被告书面确认的机械停工损失标注计算，上述机械停工损失合计385140元。（4）签证工程量部分的错误。临时道路签证，临时道路所涉及的工程款不能忽视，且签证单中业主单位已经对临时道路的工程量予以确认，签证的相关费用（82669元）均应认可或全部按合同总价临时设施费计取；土方二次转运，本诉被告在工程预结算书中已经确认了该项目的工程量，鉴定机构在鉴定意见书未予计算该项目的工程款，通过定额计价方式与综合单价两种计算方式均得出土方二次转运的工程造价为200092元；土方开挖系数，土方在开挖过程中，实际开挖均有坡度，以虚方形式进行开挖，而业主方在工程预算书中对该部分的量也已进行了确认，共计价差218654元。针对中国葛洲坝公司的异议，2019年9月5日，江西宏信工程造价咨询有限公司出具《鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程工程造价补充鉴定意见书(结论)》（宏信价鉴[2019]001号），经鉴定：停工时间从约定竣工时间的后一天2016年6月26日计算至2016年11月3日，共计131天。（一）中国葛洲坝公司已完成图纸工程量项目及签证工程量项目等五项工程造价为5763197.25元（含2019年2月18日鉴定意见书及异议部分的价格）。1.双方无异议部分金额为4987475.97元。其中，（1）完成实体工程量的图纸工程量部分3505213.43元，签证工程量部分911039.16元，合计4416252.59元。（2）现场移交施工材料（业主已清点）233342.85元；（3）现场材料（政府部门见证，三方签字）（2017/12/23）190885.22元；（4）停工损失（2016年6月26日至2016年11月3日）146995.31元。2.异议部分造价金额为775721.28元。其中，（1）业主未清点633㎡模板金额为14106.86元；（2）剩余末归还租赁钢管金额为60764元；（3）中国葛洲坝公司鹰潭市有机废弃物资源化处置项目停工损失（2016年5月10日至2016年6月19日，总天数41天）75892元；（4）补充现场材料清单表(钢管租赁2017/12/23政府部门见证)金额为49231.18元；（5）调整厌氧罐AB板块修筑临时道路(联系单021)金额为-16091.06元；（6）机械、设备等131天停工损失（2016年6月26日至2016年11月3日）金额为227308.14元；（7）临时道路费用为115294.74元；（8）土方二次转运金额为153395.83元；（9）土方工程量乘系数的价格差金额为95819.59元。（二）被告余江中船环境公司因延误工期造成的损失费用为152964.80元，其中：现场签证金额为22540元；管理人员工资89355元；差旅费41069.80元。 本院认为，本案的焦点是：1.原告中国葛洲坝公司是否能单独提起诉讼；2.被告余江中船环境公司尚欠原告中国葛洲坝公司多少工程款（含各项费用）；3.原告主张的预期利润40万元是否应支持；4.被告余江中船环境公司是否应归还100万元保证金；5.被告余江中船环境公司与被告中船重工公司是否存在人格混同，被告中船重工公司是否承担连带责任；6.被告余江中船环境公司的反诉请求是否应予支持。 关于焦点一，第三人武汉武船公司和葛洲坝工业公司共同作为乙方与被告余江中船环境公司签订了《工程总承包施工合同》，第三人武汉武船公司和葛洲坝工业公司签订了《联合体协议》，该《联合体协议》是合同的附件一。在《联合体协议》中，第三人武汉武船公司和葛洲坝工业公司明确约定，项目施工由葛洲坝工业公司负责、项目管理由第三人武汉武船公司负责。因此，被告余江中船环境公司明确知道第三人武汉武船公司和葛洲坝工业公司在涉案工程中的工作分工。在《工程总承包施工合同》的实际履行过程中，涉案已完工工程是由葛洲坝工业公司完成的，第三人武汉武船公司并未参与涉案工程项目的施工，同时，第三人武汉武船公司明确表示，葛洲坝工业公司为涉案项目工程的实际施工者，其未参与实际施工，对涉案工程款不主张权利。现葛洲坝工业公司被中国葛洲坝公司吸收合并，故原告中国葛洲坝公司有权单独提起诉讼。被告余江中船环境公司、被告中船重工公司提出原告中国葛洲坝公司无权单独提起诉讼的答辩意见与事实不符，本院不予支持。 关于焦点二，原告中国葛洲坝公司认为合同解除是被告未按约支付工程款，被告余江中船环境公司反诉认为本案所涉工程是原告全额垫资，原告严重拖延工期是造成合同解除的原因。本院认为，被告余江中船环境公司与第三人武汉武船公司签订的《补充协议》约定，关于总承包合同中的工程款支付比例等，依据甲方（余江中船环境公司）收到的委托设备采购款金额，按适当比例支付，以不高于甲方（余江中船环境公司）收到的设备委托款且差额需达到1400万元的原则。因此，本案所涉已完工工程款未超出垫资部分，原告中国葛洲坝公司主张合同解除的原因是被告未按约支付工程款的理由不成立。2016年11月3日，三方当事人经过协商一致同意于2016年11月3日解除三方签订的《工程总承包施工合同》。因此，该合同是经三方协商同意而解除的。 根据江西宏信工程造价咨询有限公司出具的宏信价鉴[2019]001号《鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程工程造价鉴定意见书》与《鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程工程造价补充鉴定意见书》（结论）的鉴定结论，原告中国葛洲坝公司完成的实体工程量造价4416252.59元(图纸工程量3505213.43元、签证工程量911039.16元)，现场移交施工材料（业主已清点）价格233342.85元,现场材料（政府部门见证，三方签字2017/12/23）价格190885.22元,停工损失（2016年6月26日至2016年11月3日）146995.31元,总计4987475.97元。各方当事人对上述鉴定结论均无异议，本院对此予以认定。 双方有异议的工程款及损失认定如下： （1）关于业主未清点的633㎡模板损失14106.86元。根据2016年11月3日《会议纪要（项目合同履约事宜）》，两被告同意对于原告及第三人为该项目购买的材料及物资，按照市场价格原则进行回购。原告中国葛洲坝公司解除合同后离开了施工现场，被告另行组织人员进场施工。2017年6月25日，双方在《现场材料清单表（模板和木方）》对该部分进行了注明，即“未清点，现场堆放，后因安全文明搬至预留用地，并进行处理，该部分模板已使用三次。”虽然该部分模板未清点也未正式移交，但是该部分模板经双方确认搬至预留用地并进行了处理，应视为两被告已接受该部分材料。因此，本院对此予以认定。 （2）关于剩余未归还的租赁钢管损失60764元。根据鉴定材料2017年12月23日《现场材料清单表（钢管租赁）》，该部分剩余未归还的租赁钢管系在政府部门见证下并经三方签字所确认，其确系未归还，故本院对此予以认定。 （3）关于中国葛洲坝公司鹰潭市有机废弃物资源化处置项目停工损失（2016年5月10日至2016年6月19日，总天数41天）75892元。被告余江中船环境公司于2016年7月28日向原告及第三人发出工程联系函，在该工程联系函中，被告余江中船环境公司确认停工时间为41天，对原告的设备、人员等各项损失金额进行了确认，本院对此予以认定。 （4）关于补充现场材料清单表(钢管租赁2017/12/23政府部门见证)中计算的租赁费用49231.18元。两被告认为该项损失重复计算，本院认为，根据鉴定材料2017年12月23日经政府部门见证及三方签字确认的《现场材料清单表（钢管租赁）》显示，租赁日期按12个月计算。根据2016年11月3日的会议纪要，原告与两被告于2016年11月3日协商解除了合同，131天的停工时间是从2016年6月26日计算至2016年11月3日，《现场材料清单表（钢管租赁）》显示的三方签证时间是2017年12月23日，从2016年11月3日至2017年12月23日已超过12个月，故该12个月不包含前述的131天，因此不存在费用重复计算，本院对此予以认定。 （5）关于调整厌氧罐AB板块修筑临时道路(联系单021)费用-16091.06元。该部分价款系扣减反铲挖掘机台班、挖机值班工程量重复计算及扣除相应税金的费用，故本院对此予以认定。 （6）关于机械、设备等131天停工损失（2016年6月26日至2016年11月3日）227308.14元。按照《工程总承包施工合同》的约定，本案所涉工程的竣工时间为2016年6月25日。在2016年6月25日该工程尚未竣工且处于停工状态，原告中国葛洲坝公司仍然保留大量的机械设备在现场不符合实际，同时，原告中国葛洲坝公司作为承包人有义务采取适当措施，防止机械设备等损失扩大，且原告中国葛洲坝公司提供的证据也不足以证明存在该项损失，故该损失本院不予认可。 （7）关于临时道路费用115294.74元。临时道路是原告施工完成的，该费用本应含在临时设施费中，由于本案所涉工程没有完工，双方协商解除了涉案合同，按照已完成工程量计算的临时设施费不能涵盖本案临时道路实际产生的费用，且根据《工程总承包施工合同》的约定，临时道路费用计入原告的工程总造价。故本院对此予以认定。 （8）关于土方二次转运费用153395.83元。被告余江中船环境公司提出不存在土方二次转运，不应计算土方二次转运费用，却未提供任何证据予以证明。而原告中国葛洲坝公司提交的2016年3月28日《工程结算书》中，包含有土方二次转运的工程量，并且有被告余江中船环境公司的员工郝雨和其委托代理人黄飚对所涉工程量的签字确认，因此，土方二次转运的费用本院予以认定。 （9）关于土方工程量乘系数的价格差95819.59元。该部分价格差系原告中国葛洲坝公司异议意见中提供工程量计算结果与鉴定机构的工程量计算结果的差额，产生差额的主要原因在于所乘系数，鉴定机构所乘系数系2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》规定系数，原告中国葛洲坝公司对其所主张的系数标准缺少合理解释及有力依据，故本院对此不予认可。 综上，本案所涉工程款（含各项费用）共计为5440069.52元（无异议部分4987475.97元+业主未清点的633㎡模板损失14106.86元+剩余未归还的租赁钢管损失60764元+2016年5月10日至2016年6月19日的41天停工损失75892元+补充现场材料清单表中计算的租赁费用49231.18元-调整厌氧罐AB板块修筑临时道路费用16091.06元+临时道路费用115294.74元+土方二次转运费用153395.83元），本院予以认定。 原告中国葛洲坝公司主张从2017年1月20日开始计算工程价款逾期付款利息。根据被告余江中船环境公司与第三人武汉武船公司签订的《补充协议》，涉案工程为垫资工程。2016年11月3日各方当事人经协商解除《工程总承包施工合同》，合同解除后，两被告应向原告支付已完工的工程款。但是原、被告双方对涉案工程未结算，对支付多少工程款存在争议，故原告中国葛洲坝公司要求于2017年1月20日开始计算逾期付款利息没有依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息从当事人起诉之日计付。因此，本案所涉工程款的逾期付款利息应按照同期银行贷款利率从原告中国葛洲坝公司起诉之日即2018年8月9日起计算至工程款付清之日止。 关于焦点三，本院认为，当事人对其主张应提供证据证明。原告主张40万元的预期利润，但没有提供证据证明其可以获得40万元的预期利润，且本案所涉合同系各方当事人经协商同意解除。因此，原告主张预期利润缺少法律依据和事实根据，故原告诉请被告余江中船环境公司向其支付40万元预期利润的请求，本院不予支持。 关于焦点四，2016年11月3日，三方当事人经协商达成一致意见并形成《会议纪要（项目合同履约事宜）》，该《会议纪要》第三条明确约定，被告余江中船环境公司、被告中船重工公司在2016年12月30日前负责退还（扣减前期300万元预付款）100万元履约保证金给原告。该《会议纪要》是各方当事人的真实意思表示，两被告未按《会议纪要》的约定将100万元保证金退还给原告，且至今未退还，故原告中国葛洲坝公司要求两被告返还100万保证金及支付逾期付款利息（从2016年12月30日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点五，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，原告中国葛洲坝公司未提供证据证明两被告使用共同账户等财务混同的情形，也未提供证据证明被告余江中船环境公司存在丧失独立人格、被告中船重工公司严重损害公司债权人利益的行为，亦没有证据证明两被告业务混同，且两被告的经营范围存在差异。虽然两被告的法定代表人均为王建华，且在本案所涉工程项目中被告中船重工公司多次向原告中国葛洲坝公司发出《工程联系函》，参与涉案工程的协调及解决施工过程中出现的问题，但被告中船重工公司系被告余江中船环境公司的法人股东之一，其有权参与被告余江中船环境公司的重大决策及管理。故两被告不存在人员混同的情形，原告中国葛洲坝公司主张两被告人格混同理由不成立。在本案审理过程中，被告中船重工公司于2019年4月30日向本院出具解除查封冻结申请书，在该申请书中承诺对被告余江中船环境公司与原告中国葛洲坝公司建设工程合同纠纷一案所涉债务承担连带保证责任。故对原告中国葛洲坝公司请求被告中船重工公司对被告余江中船环境公司所负涉案债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 关于焦点六，江西宏信工程造价咨询有限公司出具的宏信价鉴[2019]001号《鹰潭市固体有机废弃物资源化处置项目工程工程造价补充鉴定意见书》（结论），对被告余江中船环境公司因延误工期造成的损失认定为152964.80元，其中，现场签证22540元，管理人员工资89355元，差旅费41069.80元。本院认为，该鉴定结论中认定的管理人员工资89355元，差旅费41069.80元是被告因日常管理而支出的正常费用，不能作为本案的损失认定。合同是各方当事人经协商一致同意而解除，合同解除后，施工现场处于停工状态，为了涉案工程能够继续施工，被告重新组织人员进场施工，因原施工现场堆放的材料转运他处及对现场进行维护而产生了现场签证费用22540元，该费用是合同解除后产生的。因此，该鉴定结论本院不予采信，该损失应由被告余江中船环境公司自行承担，对其反诉请求原告赔偿其各项损失的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条第三项、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余江县中船环境再生能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国葛洲坝集团机械船舶有限公司工程款（含各项费用）5440069.52元及利息（该利息以5440069.52元为基数按照银行同期贷款利率从2018年8月9日计算至工程款付清之日止）； 二、被告余江县中船环境再生能源有限公司、被告中船重工环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国葛洲坝集团机械船舶有限公司保证金100万元及利息（该利息以100万元为基数按照银行同期贷款利率从2016年12月30日计算至保证金付清之日止）； 三、被告中船重工环境工程有限公司对被告余江县中船环境再生能源有限公司上述第一项所涉债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国葛洲坝集团机械船舶有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告余江县中船环境再生能源有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84853元，诉讼保全费5000元，鉴定费93000元，合计182853元。由原告中国葛洲坝集团机械船舶有限公司负担54856元，由被告余江县中船环境再生能源有限公司、被告中船重工环境工程有限公司负担127997元。反诉案件受理费3532元，由被告余江县中船环境再生能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  汪险峰 审判员  程志军 审判员  刘 静 二〇一九年十月三十日 书记员  陈 娟