四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初475号 原告：杜鑫，男，汉族，1977年3月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。 被告：邓发明，男，汉族，1964年4月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：谢茂辉，女，汉族，1970年10月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告杜鑫诉被告邓发明、谢茂辉民间借贷纠纷一案，于2019年1月24日起诉来院。本院依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告杜鑫的特别授权委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼，被告邓发明、谢茂辉的共同特别授权委托诉讼代理人彭贤美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜鑫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金3000000元及利息，利息的计算方式为：以3000000元为基数，按月利率2%计算，从2014年开始起算至本息付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2014年10月，二被告因经营需要资金周转，遂找到原告并表示希望借款3000000元，原告与二被告磋商后达成借款本金3000000元、借款期限6个月、月息2%的合意。2014年10月16日，原告将借款3000000元转入了二被告指定的邓小娇（二被告的女儿）的银行账户，二被告收到借款后向原告出具借条。后经原告多次催要借款，二被告也未按借款合同的约定按时归还借款本息。 2016年5月13日，原告与朋友吴坤恩在向二被告追索借款时对借款本息进行了清算，原被告就借款本息及还款事宜又签订了《借款清算确认书》，吴坤恩作为原告的朋友及见证人在出借人处也进行了签字确认，但二被告仍然对于还款事宜一推再推，至今仍未归还任何本息。 综上所述，原告特依据相关法律规定向贵院起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告邓发明及谢茂辉共同辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实依据，3000000元的借条没有向本案被告转款；2、清算确认书、借条是被告在受到胁迫才写的，不是其真实意思表示，借条所陈述的欠款本金及利息也没有相应的事实及依据。 本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，借款人邓发明及谢茂辉出具的借条，借条载明：“今借到杜鑫人民币现金计叁佰万元（小写：3000000元整），双方约定借期为2014年10月16日—2015年4月15日，期限约定六个月，月利息率为2%，结息到期未还属借款人违约，借款人除还本金外，须一次性支付借出人的违约金为借款金额的20%，即违约金金额为贰拾万元整（小写：200000元整），违约后（到期之日起计息）的利息按同期工商银行对外发放执行的贷款月息利率的四倍计付（注若借款人违约，在可能发生的民事诉讼中，借款人不得对此项双方约定的违约金额和违约后计息方式以及一审诉讼在遂宁市船山区法院进行提出异议）。若借款人违约且又无偿还能力时，担保人将承担上述全部经济法律责任。此借条借款人签字之时，借款人以现金形式已全部收到此款。借款人：邓发明、谢茂辉，担保人：邓发金，2014年10月16日。” 借条签订后，原告于2014年10月16日通过工商银行向被告方指定的账户转付了借款3000000元。 2014年11月17日，被告方通过银行转账向原告支付利息150000元。 2014年12月19日，被告方通过银行转账向原告支付利息150000元。 2015年2月16日，被告方通过银行转账向原告支付利息300000元。 除以上向原告转款的600000元外，二被告还举证向案外人邓先金、吴坤恩转款5780000元。 2016年5月13日，原告杜鑫与案外人吴坤恩及被告邓发明共同签订了《借款清算确认书》，该《借款清算确认书》载明：“出借人于2014年10月16日共同出借人民币叁佰万元整（3000000元）给借款人，借款人出具《借条》给杜鑫（见附件）。因借款人超过还款期限不能还清借款，现出借人和借款人对所借款现进行清算。经双方清算，确认：截止2016年5月13日，借款人共欠出借人本息人民币肆佰伍拾伍万元整（4550000元）。本结算后：一、借款人所欠本息4550000元全部转为借款人向出借人的借款本金。二、借款4550000元按月息2%计息，借款人按月向出借人给付利息。三、本金肆佰伍拾伍万元整（4550000元）借款人在2016年12月30日前全部归还出借人。四、如借款人到期仍不能归还借款本息给出借人，诉讼地为遂宁市船山区人民法院。……出借人：杜鑫、吴坤恩，借款人：邓发明”。诉讼中，案外人吴坤恩认可借款3000000元系属于原告所有，其在《借款清算确认书》上签字仅是代表帮原告催收债务。 诉讼中，二被告抗辩案涉借贷关系不成立，但在举证时又认为案涉借款已经偿还完毕，故二被告的抗辩理由与其所举示的证据“自相矛盾”。庭审中，经本院释明后，其观点仍然不能明确。 本院认为，关于本案债务是否成立的问题。因二被告的抗辩理由及举证观点矛盾。故本院以本案查明的事实予以确认。被告邓发明、谢茂辉向原告杜鑫借用资金，并出具借条且在借条上签字捺印，原告杜鑫向被告方提供了出借款项，双方借贷关系依法成立且生效。原告杜鑫与被告邓发明、谢茂辉之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定履行义务。 虽然二被告举证共计向原告及案外人邓先金、吴坤恩转付了6380000元；但本案的借款主体双方为原告及二被告；故本院认定向原告转款的600000元，系偿还本案款项。对于二被告向案外人吴坤恩及邓先金的转款，二被告未能举证证明系偿还的本案款项，故本院不予支持。现双方约定的借款期限已经届满，故本院对原告杜鑫要求被告邓发明、谢茂辉偿还借款3000000元的诉讼请求，予以支持。 关于利息支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，双方约定的月息2%，原告主张按照月利率2%的标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但被告方主张在2014年11月17日支付150000元利息，2014年12月19日支付150000元利息，2015年2月16日支付300000元利息，且原告在审理过程中表明认可以上三笔共计600000元的利息，该款在计算利息时予以品迭。原、被告双方之间签订的借条为2014年10月16日，故此利息计算的时间为2014年10月16日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告邓发明、谢茂辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杜鑫借款3000000元及利息，利息的计算方法为:以本金3000000元为基数，按月利率2%为标准进行计算，从2014年10月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告邓发明、谢茂辉已支付的利息600000元在计算前述利息时，予以品迭； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币30800元，由被告邓发明、谢茂辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年九月十二日 书 记 员  刘泽银