湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2418号原告：熊中和，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市。原告：李志红，女，1974年3月9日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱石强，湖南弘一律师事务所律师。被告：孙旭光，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。被告：北京鑫平物流有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-421，统一社会信用代码：911101120990275524。法定代表人：朱春利。经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：任占勇，河北弘扬律师事务所律师。被告：熊胜，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨怡兵，汨罗市正义法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码：91110101798536380E。负责人：聂尚君。总经理。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码：911101127817155858。负责人：李欣。总经理。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。原告熊中和、李志红与被告孙旭光、被告北京鑫平物流有限公司（以下简称“鑫平物流公司”）、被告熊胜、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合财险北京分公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅高峰任审判长，与人民陪审员刘妹琴、李友意组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊中和、李志红及其委托诉讼代理人朱石强，被告孙旭光与被告鑫平物流公司的共同委托诉讼代理人任占勇，被告中华联合财险北京分公司的委托诉讼代理人刘永维、糜欢欢，被告阳光财险北京分公司的委托诉讼代理人陈振华，被告熊胜及其委托诉讼代理人杨怡兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊中和、李志红向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告孙旭光与被告鑫平物流公司赔偿原告熊中和损失69229元，赔偿原告李志红损失161378元，共计230607元；2．请求判令被告中华联合财险北京分公司与被告阳光财险北京分公司在保险责任赔偿限额内对原告各项损失承担保险赔偿责任；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，被告孙旭光驾驶京Ａ×××××号牌重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段时，所驾驶车辆与前方同车道行驶的熊胜驾驶的湘Ａ×××××号牌小型普通客车追尾相撞，造成湘Ａ×××××号牌小型客车驾驶人熊胜、乘车人高明真、李志红、熊中和等人受伤，两车受损的交通事故。熊中和受伤后，被送往岳阳市中医院住院治疗99天，其伤情经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定未构成伤残，误工时间为120天，住院期间陪护一人，预计后期医疗费600元。李志红受伤后，被送往岳阳市中医院住院治疗82天，其伤情经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定为构成十级伤残，误工时间自受伤之日计算至评残前一日止，住院期间陪护一人，预计后段医疗费800元。经勘查，2018年10月4日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队出具交通事故认定书，认定孙旭光负此次事故全部责任，驾驶人熊胜、乘车人熊中和、李志红、熊中和等人不负此次事故责任。孙旭光驾驶的京Ａ×××××号牌重型厢式货车登记在被告鑫平物流公司名下，且在被告中华联合财险北京分公司和阳光财险北京分公司分别投保了交强险和商业险。事故发生后，双方协商不成，故起诉至法院。被告孙旭光与被告鑫平物流公司答辩称，对医疗费等相关赔偿，被告孙旭光已向中华联合财险北京分公司和阳光财险北京分公司投保了保险，在保险赔偿范围外，依据相关票据与法律规定适当赔偿。被告中华联合财险北京分公司答辩称，孙旭光在答辩人处仅投保了交强险，答辩人在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任，此次事故由多名伤者，请求法院合理分配；答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。被告阳光财险北京分公司答辩称，1、孙旭光在答辩人处投保了限额100万元的商业三者险，保险期间为2018年4月29日至2019年4月28日；2、答辩人已在岳阳市中医院垫付了120000元的治疗费用，答辩人不清楚具体的分配情况；3、虽道路交通事故认定书认定孙旭光承担此次事故的全部责任，但无责车辆驾驶人熊胜驾驶的湘Ａ×××××号牌车辆核载7人，实载12人，超载74%，属于重大交通违法行为，请求重新划分民事赔偿责任；4、对于原告的各项损失：医疗费：前期医疗费以票据为准，保险公司垫付的医药费应当予以扣减，超出交强险部分进行非医保外用药核减20%，后期医疗费以实际发生为准；住院伙食补助费：按60元／天计算住院期间；营养费：需加强营养的医嘱建议；误工费及护理费：按农村标准计算；交通费：按4元／天计算住院天数，保全费、诉讼费、鉴定费：根据商业三者险条款的约定，不属于赔付范围。被告熊胜答辩称，熊胜在本案中无过错，不应当承担责任；且熊胜向原告垫付了2018年9月30日至2018年10月6日的伙食费、医疗费8839.8元以及1000元左右的交通费。经审理查明，一、2018年9月30日13时15分许，被告孙旭光驾驶京Ａ×××××号牌重型厢式货车由南往北方向行驶，至ｍ处时，与前方同车道行驶的由被告熊胜驾驶的湘Ａ×××××号牌小型普通客车追尾相撞，造成湘Ａ×××××号牌小型普通客车驾驶人熊胜、乘车人周建华、高明真、熊云力、彭发福、李志红、彭灿辉、杨春保、熊中和、李立娟、龙霞、熊五林受伤，两车受损的交通事故。2018年10月4日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出湘公交高岳认字【2018】第435603820180930号道路交通事故认定书，认定被告孙旭光承担此事故的全部责任，湘Ａ×××××号牌小型普通客车驾驶人熊胜、乘车人熊中和、熊中和、熊云力、彭发福、李志红、彭灿辉、杨春保、熊中和、李立娟、龙霞、熊五林在此次事故中无责任。但被告熊胜其违法行为加大了此次事故的损害后果。原告熊中和受伤后，被送往岳阳市中医院住院治疗99天。2019年2月20日，原告熊中和的伤情经岳阳市金盾司法鉴定所【2019】临鉴字第68号司法鉴定意见书评定为：“熊中和所受损伤未构成伤残，建议自受伤之日起休息壹佰贰拾天，住院期间陪护壹人，预计后段医疗费陆佰元左右”。原告李志红受伤后，被送往岳阳市中医院住院治疗82天。2019年2月20日，原告李志红的伤情经岳阳市金盾司法鉴定所【2019】临鉴字第67号司法鉴定意见书评定为：“李志红所受损伤评定为拾级伤残，休息时间计算至评残前壹日止，住院期间护理壹人，预计后段医疗费捌佰元左右”。事故发生后，被告阳光财险北京分公司垫付了原告熊中和医疗费10000元、垫付了原告李志红20000元，被告熊胜垫付了医疗费8839.8元、交通费1180元。二、被告孙旭光具有合法有效的驾驶证、行驶证。其驾驶的京Ａ×××××号牌重型厢式货车在被告中华联合财险北京分公司投保了交强险，在被告阳光财险北京分公司投保了赔偿限额为100万元的商业三者险，保险期间为2018年4月29日至2019年4月28日，事故发生在保险期内。另查明，原告李志红有姊妹两人，有父亲李赦根（公民身份证号：4306811951××××××××）与母亲宁观兰（公民身份证号：4306811952××××××××）需赡养。原告李志红与原告熊中和系夫妻关系，有共同之女熊敏（公民身份证号：4306812011××××××××）需抚养。另查明，事故发生时，被告熊胜系无偿带该事故受害人回家，且事故发生后，被告熊胜积极配合调查，对伤者的治疗、交通都提供了帮助，并将孙旭光及保险公司先行垫付的医疗费用对事故伤者进行了分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于民事赔偿责任的划分。被告阳光财险北京分公司认为此次事故中无责车辆驾驶人熊胜驾驶的湘Ａ×××××号牌车辆核载7人，实载12人，超载74%，属于重大交通违法行为，应当重新划分民事赔偿责任。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出的湘公交高岳认字【2018】第435603820180930号道路交通事故认定书中载明：“2、驾驶人熊胜驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数。”之规定，其过错行为与事故的发生无直接或间接的因果关系，只是加大了损害后果，不承担此次事故的责任。”，熊胜的超载违法行为虽与此次事故的发生无因果关系，但其违法行为加大了此次事故的损害后果，故熊胜应当承担部分民事赔偿责任。但事故发生时熊胜系无偿带受害人回家，且事故发生后，其积极为伤者治疗、理赔提供便利，故本院酌情认为熊胜应当承担此次事故8%的民事赔偿责任。二、关于原告的损失认定问题。1、关于后续医疗费。原告熊中和的出院记录医嘱中明确记载“2、不适门诊随诊”，故鉴定意见书中预估原告熊中和的后续医疗费600元，属于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿”。原告李志红的出院记录医嘱中明确记载“5、定期门诊复查，一月后首次复诊。6、不适随诊”，故鉴定意见书中预估原告李志红的后续医疗费800元，属于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿”。因此，原告的后续医疗费用虽未实际发生，但可以在本案中一并赔偿。2、关于原告误工费的计算标准问题。被告阳光财险北京分公司认为应按农村标准计算。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司不予认可。原告熊中和与李志红提交了劳动合同及收入证明，证明其受伤前在湖南坛坛香食品科技有限公司从事生产工作。经审理查明，此次事故中，原告均系湖南坛坛香食品科技有限公司员工。故按照原告熊中和与李志红的平均工资标准计算其误工费并无不妥。3、关于交通费问题。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司不予认可；被告阳光财险北京应当按原告住院天数及4元/天的计算标准计算原告的交通费；被告熊胜称其垫付了交通费共计1000元左右。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。……”，故本院酌情认定原告熊中和的交通费为1000元，原告李志红的交通费为800元。4、关于鉴定费的问题。被告中华联合财险北京分公司、阳光财险北京分公司认为鉴定费不应当由其承担，但因原告鉴定是为了查明和确定保险标的的损失程度，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，原告熊中和与李志红的鉴定费应当由被告中华联合财险北京分公司、阳光财险北京分公司承担。5、关于被抚养人生活费的问题。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司不予认可。被告阳光财险北京分公司认为需相关证据证实。原告提供了其女儿熊敏的身份信息、出生证明以及亲属证明予以佐证，证明被扶养人熊敏有两个扶养人，且被扶养人系农村户籍。故应当按照2019-2020年度农村居民人均生活消费支出标准计算。6、关于被赡养人生活费的问题。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司不予认可。被告阳光财险北京分公司认为需相关证据证实。原告李志红提供了其父亲李赦根与母亲宁观兰的身份信息以及亲属证明予以佐证，证明被赡养人李赦根与宁观兰有三个赡养人，且被赡养人系农村户籍。故应当按照2019-2020年度农村居民人均生活消费支出标准计算。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告孙旭光的未规范操作系本次交通事故发生的根本原因，经交警部门认定承担全部责任，原告熊中和与李志红经交警部门认定不承担责任，但其超载的违法行为导致了损害后果加重。本院认定，被告孙旭光负92%的民事赔偿责任，被告熊胜负8%的民事赔偿责任。被告孙旭光驾驶的京Ａ×××××号牌重型厢式货车仅是挂靠在被告鑫平物流公司名下，使用该公司的资质，该车辆的实际使用人和本案的实际侵权人均系被告孙旭光，被告鑫平物流公司无承担本案赔偿责任的法定情形，故本院对原告要求被告鑫平物流公司承担本案赔偿责任的主张不予支持。被告中华联合财险北京分公司与被告阳光财险北京分公司作为肇事车辆京Ａ×××××号牌重型厢式货车的保险人，在被保险车辆发生交通事故致他人损害后，其应当承担保险责任。原告请求对其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。被告孙旭光应当赔偿的费用，应优先在被保险车辆所投交强险赔偿限额内支付；不足部分，在商业三者险责任限额内按责任比例支付；仍有不足部分，由被告孙旭光继续承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及原、被告庭审中协商意见，原告熊中和可获得赔偿的范围和标准如下：1、医疗费：21185.76元（前期医疗费凭票计算，后段医疗费依鉴定意见书确定，未超出原告诉求）；2、住院伙食补助费：5940元（参照岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算住院天数99天）；3、营养费：2970元（参照岳阳地区经济生活水平按30元/天的标准计算营养期99天）；4、误工费：19528元（参照原告的平均工资4882元/月计算原告的误工期120天）；5、护理费：16606元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务业61227元/年的标准计算原告的护理期99天）；6、交通费：1000元，结合原告实际治疗情况和鉴定情况计算；7、鉴定费：800元；原告熊中和以上七项损失总计68029.76元，因此次交通事故伤者众多，保险金额有限，故原告所遭受的损失应在保险赔偿限额内按比例受偿。上述第1、2、3项合计30095.76元，应在被告孙旭光所投交强险医疗费赔偿限额内赔偿524.08元，超出部分29571.68元，在被告孙旭光所投保的商业三者险中承担，非医保核减部分2869.05元由被告孙旭光赔偿，剩余部分26702.63元应由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内与熊胜按责任比例赔偿，不足部分由被告孙旭光赔偿；第4、5、6、7、项合计37934元，应在被告孙旭光所投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，其中被告孙旭光所投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5451.11元，剩余部分32482.89元应由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内与熊胜按责任比例赔偿，不足部分由被告孙旭光赔偿。综上，应当由被告中华联合财险北京分公司在交强险限额内赔偿5975.19元，由被告阳光财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿50588.80元，由被告孙旭光承担非医保外用药核减部分为2869.05元，由被告熊胜赔偿4964.36元，剩余部分3632.36元由被告孙旭光承担。被告阳光财险北京分公司垫付的10000元应当予以抵减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及原、被告庭审中协商意见，原告李志红可获得赔偿的范围和标准如下：1、医疗费25057.5元（前期医疗费凭票计算，后段医疗费依鉴定意见书确定，未超出原告诉求）；2、住院伙食补助费：4920元（参照岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算住院天数82天）；3、营养费：2460元（参照岳阳地区经济生活水平按30元/天的标准计算营养期82天）；4、误工费：14843.4元（参照原告的平均工资3114元/月计算原告的误工期143天）；5、护理费：13755元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务业61227元/年的标准计算原告的护理期82天）；6、交通费：800元，结合原告实际治疗情况和鉴定情况计算；7、残疾赔偿金：73396元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入标准36698元/年计算20年）；8、精神抚慰金：5000元（根据双方当事人实际情况、本地收入及双方过错程度综合认定）；9、鉴定费：1500元；10、被赡养人生活费：10600.83元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活支出标准12721元/年计算13年+12年）；11、被抚养人生活费：6996.55元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活支出标准12721元/年计算11年）。原告李志红以上十一项损失总计159329.28元，因此次交通事故伤者众多，保险金额有限，故原告所遭受的损失应在保险赔偿限额内按比例受偿。上述第1、2、3项合计32437.5元，应在被告孙旭光所投交强险医疗费赔偿限额内赔偿564.86元，超出部分31872.64元，在被告孙旭光所投保的商业三者险中承担，非医保核减部分3393.37元由被告孙旭光赔偿，剩余部分28479.27元应由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内与熊胜按责任比例赔偿，不足部分由被告孙旭光赔偿；第4、5、6、7、8、9、10、11项合计126891.78元，应在被告孙旭光所投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，其中被告孙旭光所投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿18234.35元，剩余部分108657.43元应由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内与熊胜按责任比例赔偿，不足部分由被告孙旭光赔偿。综上，应当由被告中华联合财险北京分公司在交强险限额内赔偿18799.21元，由被告阳光财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿117460.45元，由被告孙旭光承担非医保外用药核减部分为3393.37元，由被告熊胜赔偿11242.40元，剩余部分8433.85元由被告孙旭光承担。被告阳光财险北京分公司垫付的20000元应当予以抵减。熊胜向原告熊中和与原告李志红垫付了10019.8元，应当平均分配并予以抵减。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告熊中和因交通事故造成的损失5975.19元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告熊中和因交通事故造成的损失40588.80元；三、由被告孙旭光赔偿原告熊中和因交通事故造成的损失6501.41元；四、由原告熊中和向被告熊胜退还垫付的费用45.54元；五、由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李志红因交通事故造成的损失18799.21元；六、由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李志红因交通事故造成的损失97460.45元；七、由被告孙旭光赔偿原告李志红因交通事故造成的损失11827.22元；八、由被告熊胜赔偿原告李志红因交通事故造成的损失6232.50元；九、驳回原告熊中和与原告李志红的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司、被告孙旭光、被告熊胜在本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4759元，由被告孙旭光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  傅高峰人民陪审员  刘妹琴人民陪审员  李友意二〇一九年十一月十五日法官助理陈洁书记员余祺