四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初1966号 原告：兴文县洪达劳务有限责任公司，住所：兴文县古宋镇滨河路犀江盛景1栋1号，统一社会信用代码：915115285707299792。 法定代表人：吴加洪，总经理。 原告：刘洪远，男，汉族，生于1969年8月23日，住四川省兴文县。 二原告委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 被告：李中平，男，汉族，生于1969年9月22日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人，李绪鹏，四川明炬（泸州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告兴文县洪达劳务有限责任公司（以下简称洪达公司）、刘洪远与被告李中平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员汪永燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪远及二原告委托诉讼代理人罗才伦、被告委托诉讼代理人李绪鹏到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 二原告诉称，2016年3月25日至2017年12月12日，被告在承建“广西河池至百色公路NO：12标段工程”劳务过程中，从原告处购买了国五标准的柴油848.883吨，依据与原告发包单位中铁一局集团第三工程有限公司的结算，柴油价款合计5579716.13元。但工程完工后，原被告通过工程款抵扣了柴油款4825646.41元，因此，被告尚欠原告柴油款754069.72元未支付，起诉要求被告支付尚欠的此柴油款754069.72元。 被告辩称，与原告之间无买卖关系。本案油料供应方系原告的合作方指定的专人供应，价格严重虚高，且原告与合作方有经济上的直接利害关系，致原被告在结算中产生分歧，所以原被告在工程款结算中仅列明结算总价而未列明油料的数量、单价，以此回避具体的分歧；因此，原被告签订的《施工班组承包价款结算》、《河百公路NO：12评标班组结算劳务费用协议》两份结算协议即是双方对油料金额进行的结算确认。2018年3月，被告依据结算协议向原告诉讼主张工程款，在法院的调解过程中，原告亦未对油料款及结算协议提出任何异议，且经法院调解确认后达成一致意见，现已结案。此后，因原告未按期履行付款义务，在法院执行过程中，原告出具承诺：除此案确定的权利义务尚未执结外，二原告与被告因工程或与工程的相关全部纠纷事宜就此终结，任何一方不得再向对方主张任何民事权利，表明原被告双方的全部纠纷已解决，原告不能再向被告主张任何权利。因此，对原告的主张不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年3月3日，原告刘洪远与被告李中平签定《路基土石方工程劳务分包合同》。合同约定：原告刘洪远将广西百色市右江区永乐镇境内，河池至百色高速公路NO12标管段“百色北互通”路基工程劳务分包给被告，本工程所用包括柴油在内的材料等由原告组织供应或指定供应商的材料及地材由原告按材料设计用量限额供应，原告供应材料的品种规格、供应单价及限额比例详见附件二《甲方（原告）供应材料一览表》。……被告指定丰泽林为本工程材料领用人，负责材料的领用和签认工作。原告供应的包括柴油在内的材料费用由被告承担，费用已包含在合同单价中，费用由原告按实际供应数量在每次对被告计量中扣除。此外，合同还对单价、双方的权利义务等内容进行了约定。附件二《甲方（原告）提供的材料清单》中，柴油单位按吨（t）以实际领用数量，比百色市中石油挂牌价低330元／t计算费用扣款。合同签订后，被告向原告刘洪远交缴了保证金1000000元。2016年8月7日、2017年6月15日，原告刘洪远与被告分别签订了《路基工程实充协议》及附件补-1、《路基土石方运输补贴协议》，对前述合同进行了补充协议。 2017年12月11日，被告李中平的兄弟李杰在2016年柴油领用明细表的尾页签名，该单由原告刘洪远制作，共两页，载明总量数380.022吨、单价6263.71元、合计价款2380348.652元。2017年12月9日，李杰签字确认2017年领用柴油的数量为467.76吨+1470升。2017年12月12日，李杰在2017年柴油领用明细表的尾页签名，该单仍由原告刘洪远制作，共三页，载明了柴油领用时间、数量、单价及合计总价，李杰签名处的最后一栏显示：合计用量468.861吨、合计总价2445297.76元；本案庭审中，原告提交的2017年柴油领用明细单中的李杰签名页“合计总价”处金额“2445297.76元”自行更改为“3199367.479元”，增加了754069.719元。 2017年12月14日，原告刘洪远与被告对工程款及费用进行结算，双方签字确认了《施工班组中间（竣工）结算费用汇总表》、《施工班组中间（竣工）结算交工数量清方单》、《施工班组中间（竣工）结算费用计算单》、《施工班组中间（竣工）结算物资考核扣款单》。《施工班组中间（竣工）结算费用汇总表》载明物资扣款费用为6573034元；《施工班组中间（竣工）结算物资考核扣款单》载明物资扣款总额为6573034.46元，其中柴油应扣的费用为4825646.412元。 2018年1月16日和2月12日，原告共支付被告工程款3200000元。2018年3月11日，二原告与被告签订《调解协议》，确定截止2018年3月11日二原告尚欠原告工程款4219775元及付款时间。2018年3月12日，经本院主持调解，被告与二原告达成调解协议，确认了二原告分期支付被告截止2018年3月11日的尚欠工程款4219775元（含质保金100000元，不含已代扣片石款60000元）等内容。之后，因未按法院调解书确定的期限履行付款义务，被告向本院申请执行。执行过程中：2018年8月13日，原告刘洪远陈述2018年6月与上一级发包单位中铁一局对帐时发现2017年柴油抵扣款应该为3199367.47元，误统计成2445297.76元，少计算了754069.719元，被告予以否认。2019年5月3日，原告洪达公司法定代表人吴加洪与原告刘洪远作出承诺：“除纳溪区区民法院（2018）川0503民初895号《民事调解书》确定的权利义务尚未执结外，本案被申请执行人兴文县洪达劳务有限责任公司、刘洪远与申请执行人李中平因本案工程或工程的相关全部纠纷事宜就此终结，任何一方不得再向对方主张任何民事权利”。2019年6月11日，二原告与被告达成执行和解协议书，二原告按调解书中确定的金额及利息支付被告款项。 庭审中，原被告对结算的工程款4219775元抵扣的柴油款金额为4825646.412元无异议；原告陈述与发包单位中铁一局集团第三工程有限公司之间的结算未结束。 审理过程中，本院依法对百色市中石油2017年柴油单价进行了调查，中国石油天然气股份有限公司广西百色销售分公司反馈查询结果表明：2017年国五标准柴油均普遍高于普通标准柴油；原告提供的2017年柴油领用明细表第一、二页中记载的柴油单价均高于同时段国五标准柴油的零售价，第三页记载项2017.11.7、2017.11.22、2017.12.9、2017.12.12四个时间段，单价均低于同时段两种标准柴油的零售价（同时段两种标准价格相同）。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原、被告提供《路基土石方工程劳务分包合同》及附件、《施工班组中间（竣工）结算费用汇总表》、《施工班组中间（竣工）结算交工数量清方单》、《施工班组中间（竣工）结算费用计算单》、《施工班组中间（竣工）结算物资考核扣款单》、2016年柴油记录表及领用明细表、2017年柴油记录表、（2018）川0503民初895号卷宗材料及民事调解书、付款记录表、执行笔录、执行和解协议书、和解协议、《自愿为被执行人提供执行担保并接受强制执行承诺书》以及本院调取的2017年广西省百色市柴油价格查询表等证据予以证明。本院认为，前述证据内容清楚，并能相互印证，因此，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 关于本案法律关系的问题。原告以买卖合同提起诉讼，被告抗辩与原告不存在买卖合同关系。本院认为，本案原告刘洪远与被告签订的《路基土石方工程劳务分包合同》中，已明确约定将材料款包括在工程款中，在工程款结算时进行抵扣，此约定属于《路基土石方工程劳务分包合同》的一部份，不能单独的认定为原被告之间存在材料买卖的法律关系，且原告也不具有经营柴油的资质，因此，原被告之间应为劳务合同法律关系。 关于是否少抵扣柴油款的问题。原告与被告结算工程款时抵扣的柴油款为4825646.412元，其中2016年抵扣柴油款2380348.652元、2017年抵扣柴油款2445297.76元。原告主张由于计算错误，导致2017年应抵扣的柴油款应为3199364.749元，少抵扣了754069.72元。本院认为，第一，对原告向本院提供的被告2017年柴油领用明细表，首先，原告主张其供应给被告的为较高价国五标准的柴油，该表的第一页和第二页没有被告的签名，记载的单价均高于本院查询的同时段国五标准柴油的零售单价，而被告代表李杰签名的第三页记载的11月、12月四次交易单价又低于本院查询的同时段国五标准（同时段两种标准相同）的零售单价，结合双方约定的“比百色市中石油挂牌价低330元／t计算费用扣款”内容，本院对此表第一、二页的真实性产生合理怀疑；其次，该表由原告单方制作，被告代表李杰在第三页签名确认时的金额为2445297.76元，在被告曾予以否认且未经被告同意的情况下，原告自行更改增加为3199364.749元，其擅自更改金额的行为在李杰签名之后，且未经被告追认；因此，本院对该表第一、二页不予采信，对第三页原告更改的金额不予确认。第二，原告主张向被告供应柴油没有从中赚取差价，单价依据的是发包单位与原告之间的结算，但庭审中，原告又陈述与发包单位之间的工程款结算并未结束，应当不可能确定原被告之间的柴油款抵扣款的具体金额。第三，在原告刘洪远2018年8月13日认为柴油款结算错误、被告否认的情况下，二原告还于2019年5月3日作出与被告之间除（2018）川0503民初895号《民事调解书》确定的权利义务尚未执结之外的其余案涉工程相关全部纠纷事宜终结的承诺，且在此后2019年6月11日原被告达成的执行和解协议书中二原告也同意按调解书确定的金额及利息支付款项，亦并未提出柴油款结算错误的要求。综前所述，原告主张因计算错误，被告少抵扣柴油费754069.72元的理由不能成立。 综上，本院认为，二原告不能证明被告尚欠其柴油款754069.72元，因此，对二原告要求被告支付尚欠柴油款754069.72元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兴文县洪达劳务有限责任公司、刘洪远的诉讼请求。 案件受理费5671元、保全费4290元，共计9961元，由原告兴文县洪达劳务有限责任公司、刘洪远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 汪永燕 二〇一九年十月二十一日 法官助理 阮 蓉 书 记 员 魏 星