安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4578号 原告：无为县融兴中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省无为县无城城南新区东方家园****楼**，统一社会信用代码91340225683617738E。 法定代表人：丁如涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：安徽华联电缆集团有限公司，，住所地安徽省无为县龙庵工业区统一社会信用代码91340225705026147J。 法定代表人：卢英鹏，总经理。 被告：安徽蒙特尔电缆集团有限公司，，住所地安徽省无为县高新大道统一社会信用代码913402257964245960。 法定代表人：胡正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王杰，男，该公司工作人员。 原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司（以下简称融兴公司）与被告安徽华联电缆集团有限公司（以下简称华联公司）、安徽蒙特尔电缆集团有限公司（以下简称蒙特尔公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融兴公司的委托诉讼代理人方华、被告蒙特尔公司的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被告华联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华联公司归还原告代偿款2083737.5元、截至2019年8月8日违约金100462.19元及自2019年8月9日起至实际还款日止按年利率9.135%计算的违约金；判令被告蒙特尔公司承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告与被告华联公司签订委托担保合同，约定对华联公司向芜湖扬子农村商业银行（以下简称扬子银行）的250万元借款，由原告提供连带保证担保，若发生原告代偿情形，华联公司赔偿原告代偿的借款本金、利息、罚息以及自代偿之日起至追偿权实现之日止按主债权合同约定利率计算的利息和罚息。同年3月10日，华联公司向扬子银行借款250万元，借款期限一年，年利率为6.09%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%，原告为华联公司的该笔贷款提供了连带责任保证担保；被告蒙特尔公司以及卢英鹏、王红军向原告提供了连带责任保证反担保。2019年1月30日，原告为华联公司向扬子银行代偿了前述借款本息合计2083737.5元。原告经向被告催讨上述代偿款项无果，故起诉至人民法院，请求判如所请。 蒙特尔公司辩称，1.原告为华联公司的涉案借款提供担保时，由于原告也为蒙特尔公司在银行的借款提供了担保，因此原告要求蒙特尔公司向其提供反担保，蒙特尔公司被迫才提供反担保的，并且原告的此举明显是转嫁其承担担保责任风险的行为，原告的行为违反了其与无为县人民政府、安徽省信用担保集团有限公司、扬子银行等四家单位签订的《小微企业比例再担保合作协议》（以下简称《合作协议》）的约定，故蒙特尔公司的涉案反担保行为是可撤销的，不应当承担担保责任；2.依据《合作协议》约定，原告对其担保贷款实际仅应向银行承担40%的担保责任，而原告实际按80%承担担保责任，并据此向被告追偿，其超出应承担份额部分的诉讼请求不应支持；3.原告主张违约金的诉讼请求没有事实和法律依据；4.原告和蒙特尔公司以及卢英鹏、王红军均是担保人，原告就其应当承担的40%担保责任，应当在几个担保人之间分担，而原告在诉讼中撤回对卢英鹏、王红军的起诉，仅向蒙特尔公司追偿其承担的担保责任，加重了蒙特尔公司的负担，违反担保法律规定。综上，请求法院驳回原告对蒙特尔公司的诉讼请求。 华联公司没有提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告与华联公司签订《委托担保合同》，双方就华联公司与扬子银行间的250万元借款合同，约定由原告向主债权人扬子银行提供连带责任保证担保，同时约定由蒙特尔公司、卢英鹏、王红军向原告提供反担保；合同同时约定原告向主债权人承担保证责任后，原告向华联公司及反担保人追偿的范围包括：原告因承担保证责任而支付的借款本金、利息、罚息、各项费用，以及原告支付上述款项之日起，至追偿权实现之日止，按照主债权合同约定利率计算的利息和罚息等。同年3月10日，华联公司与扬子银行签订《流动资金借款合同》，约定扬子银行向华联公司提供贷款250万元，贷款期限自2017年3月10日至2018年3月10日，贷款年利率为6.09%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同日，原告与扬子银行签订《保证合同》，约定原告就上述《流动资金借款合同》向主债权人扬子银行提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期限为二年。此外，根据原告和华联公司之间前述《委托担保合同》约定，2019年3月10，蒙特尔公司与原告签订了《保证反担保合同》，约定蒙特尔公司对原告的上述担保进行反担保，反担保方式为连带责任保证担保，反担保范围为原告向主债权人承担的全部保证责任，同时约定保证反担保的内容、条件、期限、范围及违约责任，均依据本合同、原告与主债务人签署的《委托担保合同》、原告与主债权人签署的《保证合同》确定，且前述所有合同及其内容蒙特尔公司均已知晓并承诺受其约束；原告与卢英鹏、王红军同日也签订了与上述内容相同的《保证反担保合同》。上述合同签订后，扬子银行依约向华联公司发放了250万元贷款，但华联公司在履行借款合同过程中发生违约行为，导致扬子银行于2018年3月8日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月8日作出（2018）皖0202民初1691号民事判决书，判决：一、被告安徽华联电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司借款本金250万元，并支付利息38485.42元（计算至2017年12月20日），并继续支付自2017年12月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定方式计算）；二、被告安徽华联电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的律师代理费29000元；三、被告无为县融兴中小企业融资担保有限公司、卢英鹏、王红军对上述债务以及原告为实现债权而支付的其他费用承担连带保证责任。上述判决生效后，经结算至2018年4月30日，华联公司共计欠扬子银行借款本息合计2604671.88元，本案原告与扬子银行之间根据有关协议精神，双方经协商确定原告对华联公司上述债务按80%的比例向扬子银行承担保证责任，后原告于2019年1月30日向扬子银行实际履行了该代偿款项共计2083737.5元。另查明，2016年8月1日，无为县人民政府、安徽省信用担保集团有限公司、芜湖扬子农村商业银行股份有限公司以及本案原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司签订了《小微企业比例再担保合作协议》，四方就有关合作开展对小微企业的借贷、担保以及相互之间的权利义务等问题作出约定。另，原告起诉时曾将反担保人卢英鹏、王红军作为本案共同被告，审理中，原告申请撤回了对卢英鹏、王红军的起诉，已被本院裁定准许。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1691号民事判决书、扬子银行进账单、被告蒙特尔公司提交的《小微企业比例再担保合作协议》等证据在卷佐证，本院予以确认，足以认定。 本院认为，涉案当事人所签订的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定合法有效。在华联公司与扬子银行之间的涉案借款合同中，原告是主债务人华联公司债务的连带责任保证担保人，因华联公司违约不履行债务，依法应当承担相应的保证责任，且法院生效判决对此已予以确认，原告于2019年1月30日向主债务人扬子银行支付借款本息2083737.5元，是履行其应承担的保证责任行为，符合法律规定，且履行适当。原告履行保证责任后，有权向主债务人即华联公司追偿。原告要求华联公司给付其已代偿的借款本息2083737.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张华联公司自其支付代偿款之日起至实际清偿之日止按年利率9.135%承担代偿款利息的诉讼请求，符合双方《委托担保合同》约定，本院予以支持。原告对华联公司的涉案借款提供担保时，蒙特尔公司与原告签订《保证反担保合同》，实际是就原告为华联公司债务的担保责任，向原告提供连带责任保证反担保，原告和蒙特尔公司之间据此亦形成保证合同关系，且合法有效，现原告为华联公司对外承担保证责任后，而对华联公司形成涉案债权，蒙特尔公司作为华联公司该债务的连带责任保证人，依法应与华联公司对原告承担连带清偿责任。蒙特尔公司辩称被迫签订涉案《保证反担保合同》，但没有证据证实，且其签订该合同多年并未提出撤销主张，故该辩解主张本案不予采信。蒙特尔公司为华联公司向原告提供反担保时，卢英鹏、王红军虽也同时向原告提供反担保，但三反担保人并没有约定各自所担保的份额，应视为向原告提供的是连带责任共同保证担保，原告现因承担保证责任而对华联公司形成的债权，原告依法有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告起诉后撤回对卢英鹏、王红军的起诉，仅对蒙特尔公司主张承担保证责任，并无不当，蒙特尔公司主张本案中应按份承担保证责任的辩解，没有事实和法律规定，本院不予采纳。蒙特尔公司提供的《合作协议》是原告与案外人签订的协议，与本案诉争的基本法律事实无关，对本案当事人不具有约束力，本案当事人之间的权利义务关系，应当适用本案当事人之间所签订的有关涉案合同约定，蒙特尔公司据该《合作协议》主张原告对扬子银行承担保证责任份额的80%不当，超过了原告应当承担的保证责任份额，原告应当仅承担保证责任份额40%的辩解，事实依据不足，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，符合涉案合同当事人约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽华联电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司代偿的借款本息2083737.5元及利息（以2083737.5元为基数，自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按年利率9.135%计算利息）； 二、被告安徽蒙特尔电缆集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24274元，减半收取计12137元，由安徽华联电缆集团有限公司、安徽蒙特尔电缆集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇一九年九月二十五日 书记员 丁梦萍