河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5435号原告：吴学武，男，1946年7月5日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：黄河，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。被告：王志合，男，1958年6月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：董青蕊，河南众孚律师事务所律师。被告：王思礼，男，1952年10月26日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王瑞萍，女，1976年12月16日出生，汉族，住址同上，系王思礼之女。原告吴学武诉被告王志合、王思礼物权保护纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴学武及委托诉讼代理人黄河，被告王志合及委托诉讼代理人董青蕊，被告王思礼及委托诉讼代理人王瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学武诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除建在原告院子里的房屋（彩钢房）并恢复原状，2、赔偿原告经济损失20000元，按照王志合占用房屋8年房屋租金，从2012年1月1日计算至2019年8月30日。事实与理由：我的房屋是在濮阳县××东街，原来是88号，现在已不知道门牌号。八年前被告王思礼开始租赁原告的门市房。原告一致没有回过自己的门市房，直到2018年7月，原告打电话给被告王思礼说自己要回去住了，王思礼才告诉原告，被告王志合将原告门市后面院子里的两间柜房拆除盖上了自己的一间房并出租，原告听到此消息后甚感震惊，原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益,已构成侵权，为维护原告的合法权益，诉至法院要求判如所请。被告王志合辩称，一、被答辩人诉称答辩人拆除其两间柜房纯属毫无根据的捏造。2007年11月21日答辩人购置第三人吴淑雯所有的位于东街路北的二层楼房商铺一间，上下两层。2000年红旗居委会东街“明清四街”改造时，县里对两边的门市房进行了统一规划、调整、布局，要求将原一层瓦房统一改为古建筑二层或三层楼房，路北门市原瓦房位置统一往北平移大约2米左右，因被答辩人及第三人吴淑雯的柜房是附属在被答辩人原门市瓦房北面，所以当时重建时即将门市及柜房全部拆除。因此，第三人及被答辩人的柜房不是答辩人拆除的，而是县政府统一重建时由承建方将原门市瓦房、柜房一并拆除，被答辩人诉答辩人拆除其柜房毫无事实根据，要求答辩人赔偿其柜房损失更是无稽之谈。二、答辩人建设的彩钢房完全是按照楼梯间的面积大小、长度、宽度，建在了政府统一规划的门市房楼梯间的位置，没有建在被答辩人的院子里。“明清四街”改造时，由于县里统一将瓦房改建成楼房，因此，其他门市房都统一重建了附属的楼梯间，可以从门市一楼沿楼梯通往二楼。但被答辩人吴学武及吴淑雯均没有交纳重建楼梯间的钱，所以承建方濮阳市嘉信建设有限公司仅重建了被答辩人及第三人吴淑雯的门市楼房，没有按照统一规划为吴学武及吴淑雯建设门市房附属的楼梯间。但承建方在门市楼房北墙外预留了楼梯间位置、二楼房门及楼板接缝，方便建设从一楼通向二楼的楼梯间，使用二楼房屋经营或生活居住。但被答辩人吴学武及吴淑雯他们在统一建设后均没有再建设门市楼房附属的楼梯间，该楼梯间位置长期以来是空地。我购买门市后，2016年在我购买的第三人吴淑雯楼房楼梯间的位置，按照县里建设时统一预留的楼梯间面积大小、长宽搭建了彩钢房。我所搭建的彩钢房是完全按照门市房轴线为界向后盖的，彩钢房北墙线和其他门市的楼梯间北墙线位于同一线上，和政府规划的楼梯间的位置、面积大小完全相符。况且，在县政府统一对门市规划、调整后，门市及附属的楼梯间均是独立存在的，门市房、楼梯间与后面的院子是不相通的，因此，我搭建的简易房没有占有被答辩人的宅基地，也没有建在被答辩人院子里。被答辩人称彩钢房搭建在其院子里的说法明显与商铺的改造历史及客观实际不相符。三、答辩人对搭建彩钢房所占的土地享有合法的使用权。楼梯间是楼房的附属物，门市楼房和楼梯间是无法分离而独立使用的，楼房失去楼梯间，便失去了从一楼通往二楼的唯一通道，尽管二楼北墙面留有二楼的房门，但答辩人将无法使用二楼房间。答辩人购买了门市楼房，自然也应依法享有使用该门市房附属物即楼梯间的权利，也享有使用该楼梯间所占土地的权利，答辩人是在县政府统一重建时预留的楼梯间位置搭建的彩钢房，答辩人所建彩钢房不侵犯任何人的合法权利。综上，被答辩人诉答辩人排除妨害无事实根据和法律依据。原告诉求要求被告拆除西屋一间，西屋是不存在的，所以原告的诉求无事实依据。既然西屋不存在，原告诉求的房租费用，其诉求更无事实依据，要求驳回原告的全部诉求。被告王思礼辩称，大约在2001年中心阁进行统一房改，我(王思礼)交给了吴学武2万元作为使用吴学式门市房的定金，后期充当房租费。在2001年中心阁房改后，吴学武门市房后一片废墟。大约2002年我开始租赁吴学式门市房，接房时没有北墙，也没有柜房，吴学武让我自己想办法，后来由我自费安装了铁门做墙才有了所谓与原告约定的的完整的门市房，才形成租赁门市房的租赁关系。北面安铁门后，为了防止雨季进水，封死再没有打开过。我使用至2019年1月31日退租，退租时我把自费安装的铁门拆除，把钥匙交给吴学式，吴学武接过钥匙没有任何意见，我们的租赁关系解除。租赁期间我没有使用或拆除铁门北面的任何地方，也不曾缺少或拖欠吴学式房租。吴学式也没有委托我照看后院，所以后院的变化与我无关，我也没有责任和义务通知他后院的变化。那是他的家，他回家看不看与我无关，所以我与吴学武不存在侵权之说，吴学武属于诬告。请求法院驳回原告对我的起诉，这个案件跟我无任何关系。让吴学武赔偿我误工费和精神损失费共计两万元，并追究吴学武法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方举证、质证如下：原告提交证据：1、濮阳市中级人民法院（2002）濮民再字第9号民事判决书，证明濮阳县××东街88号两间东屋、一间堂屋、一过道和两间柜房，房屋归吴学武所有，该判决于2002年10月10日生效，2、房地产估价报告书，证明目的同证据一，3、濮阳县人民法院2003濮法执公第16号公告，证明濮阳县××东街88号两间东屋、一间堂屋一过道和两间柜房，房屋归吴学武所有，4、城关镇和平居委会证明，证明内容同证据三，5、照片2张，证明被告王志合占用了原告所有的院子及土地，6、电费缴纳手册，证明被告王思礼租赁了原告的房屋。证1、2、3来自于濮阳县人民法院，证4来自城关镇和平居委会，证5是原告拍摄，证6是王思礼给原告的。被告王志合对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议，但两间柜房位置是在原告吴学武所属门市后面，并未在被告王志合门市后面，对证据2本身无异议，在该房地产估价报告中，并没有显示对原告所属两间西屋柜房的评估结果，对证据3真实性无异议，对证据4客观性、关联性、真实性均有异议，因为本案所涉柜房所在地属于城关镇红旗居委会管辖，红旗居委会对于该处宅基及房屋历史变动比较清楚，和平居委会并非该柜房所涉土地的所有权人，其无出具该证明的主体资格，对该证明请求法庭不予采信，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告王志合占用了原告院子里的土地，对证据6无异议。被告王思礼对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4我方不知道情况，证据5、6无异议，王思礼是从2002年租赁了原告的一间门市房（西边），当时没有书面租赁合同，租赁时原告房屋无北墙，北墙是我自己盖的，房租是一月一交，月租1200元，房租交至2019年元月31号，房租到期时租赁关系解除，被告交清了房租费，房租费均是王思礼送到原告家里。被告王志合提交证据，第一组证据:城关镇红旗居委及其原副街长魏春景、明清四街改造的具体施工的项目负责人出具的证明材料各一份。证明目的:1,2000年县政府启动红旗东街进行“明清四街”改造项目；2、改造时采取的是政府统一规划、统一布局、统一调整,统一将原一层门市改建为古建筑二层或三层:3、按照规划,中心阁路面加宽,路北门市原位置统一向北平移约1-2米,原门市及附属的柜房全部拆除改造。4、拆除的吴学武、吴淑雯柜房的蓝砖部分用在门市上沿口。5、因为吴学武和吴淑雯没有交盖楼梯的钱,在门市适当的位置预留楼板嵌缝和门。6、拆除的和重建的门市坐标上有出入,但宽度保持不变,依新建门市的轴线统一建设楼梯间。第二组证据:现场照片28张。证明:1、被告王志合门市二楼北墙预留房门和楼板缝;2、其他门市均附属有楼梯间,被告王志合门市没有楼梯及楼梯间，3、王志合在其楼梯间位置依据门市的轴线搭建的简易房,未占用原告宅基地。4、原告柜房的北墙及遗留的墙痕迹,说明柜房和后面的院子是不通的,是独立存在的。5、原告柜房里自生自长的一棵树,根据该树树龄,佐证其柜房决不是王志合2016年盖简易房时拆除的。证1来源红旗居委会给被告王志合出具的，两份证言一是明清四街改造时负责红旗居委会工程改造工作付主任魏春景出具的，二是承建项目负责人郭培恩出具，照片是2019年8月份王志合拍摄的现场照片。原告吴学武质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告的证明目的，其证明还应当有其他关联证据予以附证，对证据2郭培恩、魏春景证人证言有异议，证人应当出庭作证，该证据无法证明郭培恩就是该项目负责人，对照片有异议，不能证明其证明目的，照片系被告王志合拍摄，拍摄的范围、角度、时间均存在主观臆念。被告王思礼质证意见：无异议。被告王思礼提供证据：提交证人证言一份，证明我租赁原告房屋时没有北墙，北墙系王思礼自费安装的铁门，房屋租赁结束，王思礼将铁门拆除。原告吴学武质证意见：无异议。被告王志合质证意见：无异议，但王思礼陈述其在2002年租赁原告吴学武门市房时，其门市房即无北墙也无柜房，更加佐证原告所述柜房系明清四街改造时统一拆除，而非被告王志合拆除。本院认定如下事实，原告吴学武起诉的涉案房屋，位于濮阳县××××路北。因涉案门市房及88号房产，1999年案外人吴淑雯将其父母养子吴学武诉至法院。濮阳县、市两级法院经过两审、再审，于2002年9月12日濮阳市中级人民法院做出（2012）濮民再字第9号民事判决书，判决主文：“一、撤销本院（1999）濮民终字第66号民事判决和濮阳县人民法院（1998）濮民初字第368号民事判决第二、三、四项，维持第一、五项。二、东街两间门市，吴学武、吴淑雯每人继承一间（东边一间归吴淑雯所有，西边一间归吴学武所有）。三、东街88号两间东屋,一间堂屋、一间过道和两间柜房统一折价计款，由吴学武付给吴淑雯一半价款，房屋归吴学武所有，……。以上有执行内容的各项判决限判决生效后十日内付清。”判决已履行完毕。2000年濮阳县城关镇红旗居委会对红旗东街等“明清”四街进行了改造，按照政府城建规划意图，统一规划、部署，将原一层瓦房改为古建筑二层或三层，路南原位置往南平移约六米，路北原位置往北平移约1-2米，原门市房及柜房全部拆除改造。改造工程承建单位濮阳市嘉信建设有限公司，现场规划，吴街口以东路面拓宽，每家的门市房宽度尺寸不变。以新建门市房的轴线为依据建造各门市房的楼梯间。因吴学武、吴淑雯当时没有缴纳盖楼梯间的钱，工程队仅在适当的位置留有了门和楼板嵌缝，未建设楼梯间。房屋改造后，2002年被告王思礼开始租赁原告门市房一间，门市房门朝南，北面无墙，王思礼自己安装了一个铁门，2019年1月31日租赁关系结束，王思礼付清房租费，并拆除了其安装的铁门。被告王志合主张，2007年吴淑雯将其东街的门市房（上下两层）卖给了王志合。2016年王志合在门市房北侧盖了一间彩钢房。为查明情况，经现场勘验：吴学武门市房位于西侧，与东侧门市房北侧连接着建设了一间彩钢房，彩钢房南北长3.5米，东西宽约2.73米，面积9.555平方米。本院认为，一、关于物权，依照法律规定国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。本案原告吴学武诉求侵权的院子土地位于濮阳县××××院及东街的两间门市房处。濮阳市中级人民法院已经做出的（2012）濮民再字第9号民事判决书，认定东街的两间门市，吴学武、吴淑雯每人继承一间（东边一间归吴淑雯所有，西边一间归吴学武所有）；东街88号两间东屋,一间堂屋、一间过道和两间柜房归吴学武所有。该判决已生效，并履行完毕。可以看出吴学武对88院房屋及西边一间门市房依法享有所有权、使用权，吴学武应享有支配和排他的权利,任何人不得侵犯。二、关于侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益(包括健康权、用益物权等人身、财产权益),应当依法承担侵权责任,停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还原物、赔偿损失。本案被告王志合主张，2007年其已从吴淑雯处将门市房（上下两层）购买，被告对此主张未提交证据。王志合自认2016年在其门市房（东边一间）北侧盖了一间彩钢房。从证据看彩钢房的位置属于原告房屋院落的土地。综上，被告在原告的院落处盖彩钢房的行为，侵害原告土地使用权,依法应当承担停止侵害、排除妨害、恢复原状的侵权责任。原告吴学武诉求被告王志合立即拆除建在原告院子里的彩钢房并恢复原状，本院依法予以支持；原告诉求被告赔偿经济损失20000元，要求按照王志合占用房屋8年房屋租金，从2012年1月1日至2019年8月30日计算，原告没有提交证据证明被告王志合占用原告的房屋，原告此项依据不足，依法不予支持。原告认可，被告王思礼仅是租赁了原告门市房一楼，租赁结束后，即将房屋钥匙交付原告，其拆除的铁门亦不是原告的，原告诉求被告王思礼侵权无事实和法律依据，应依法驳回原告对被告王思礼的诉讼请求。案经调解无果，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定,判决如下:依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条第一款第一项、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关的民事法律政策之规定，判决如下：一、被告王志合于本判决生效之日起十五日内拆除搭建的彩钢房，恢复原状。二、驳回原告吴学武对被告王思礼的诉讼请求；三、驳回原告吴学武其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴学武、被告王志合各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程美玲人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵健身二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马晨良