上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16280号原告：张金福，男，1952年11月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：连娜，上海市申房律师事务所律师。被告：张惠珍，女，1955年1月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张晓丹，女，1990年6月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。以上两被告共同委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。第三人：上海盛远房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区北翟路XXX号第2层201室。法定代表人：朱骏，总经理。委托诉讼代理人：高彦扬。委托诉讼代理人：金洁星。原告张金福与被告张惠珍、张晓丹其他合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案审理结果与上海盛远房地产开发有限公司(以下简称盛远公司)有关，本院于2019年5月17日追加其作为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本案于2019年8月8日转为普通程序，并于9月24日公开开庭进行审理。原告张金福及其委托诉讼代理人连娜，被告张惠珍以及两被告共同委托诉讼代理人高荣华到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张金福向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依法继续履行原告与案外人张某1签订的协议书；2.判令第三人协助两被告办理坐落于上海市闵行区爱博四村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)变更登记至两被告名下的手续，两被告协助原告办理涉案房屋变更登记至原告名下的手续。事实和理由：原告张金福与案外人张某1系兄弟关系，被告张惠珍系案外人张某1妻子，被告张晓丹系案外人张某1女儿。登记在张某1名下的原陶家角田杜生产队老宅动迁，共分得4套房屋。2009年5月23日，原告与张某1签订协议书，约定老宅属于祖产，有原告的份额。动迁房原告拿一个中套，产权归属原告。双方在2011年11月3日又签署协议书确认涉案房屋归属原告，由原告一次性给付张某110万元(人民币、下同)。2011年11月4日，被告张惠珍出具收条，确认收到10万元，涉案房屋产权归原告所有。2013年6月25日，案外人张某1死亡，两被告现拒绝协助原告办理过户手续，故原告起诉至法院。被告张惠珍、张晓丹辩称：不同意原告诉请。1、原告是依据与张某1所签订的协议书以及被告张惠珍代张某1签署的房款收条来说明、主张涉案房屋所有权的，不具有请求权基础。2、两被告从不知道原告与张某1生前签订协议的事情，按照市政府文件、虹桥枢纽华漕指挥部的基地拆迁政策及补充规定，张某1取得的四套房屋属于家庭共有财产，张某1在未经家庭成员协商一致的情况下擅自与原告签订的协议属于无效，且2011年被告张晓丹已经成年，因此更是无效。3、被告张惠珍代张某1签署房款收条系代理行为，因为当初不签就拿不到四套房子。原告和张某1侄子始终清楚具体情况，现侄子犯案被抓，也无法出庭证明当初协商情况。4、从物权法、婚姻法的角度来说，该协议也无效。如果涉案房屋要过户给原告，原告也应履行11月3日张某1与张惠珍说起的张某1曾经与原告协商由原告支付60万元房款以取得涉案房屋的约定。第三人述称：涉案房屋目前真正权利主体是华漕镇政府，第三人仅为代持。被安置人根据动迁办的要求提供各项材料后，动迁办会至第三人处开具发票，最终由华漕镇政府办理过户登记手续。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、户籍摘抄，证明张某1于2013年6月25日报死亡，母亲李阿娣2007年1月1日死亡，父亲张琴生1987年9月23日死亡。张某1配偶为张惠珍，女儿张晓丹；2、协议书两份，证明2009年5月23日、2011年11月3日原告与张某1签署协议书，约定了涉案房屋归原告所有；3、房款收条说明，证明2011年11月4日被告张惠珍收到原告支付的10万元，房屋归原告所有；4、拆迁协议，证明被拆迁房屋地址以及拆迁安置情况；5、产调信息，证明现涉案房屋登记在第三人名下。两被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但对5月23日协议中张某1签名无法确认，对证明内容有异议，认为该所有权确认的行为无效，因为这是赠与性质，应登记才生效，且赠与的是家庭共有财产和夫妻共同财产，应属无效，对11月3日的协议认为10万元是购买房屋超面积的价款，但是两被告不知情，该协议内容指向与动迁补偿方案及补充方案相一致；对证据3真实性认可，对证明内容不予认可，认为该协议不对被告张惠珍发生效力，系代理行为，不签拿不到4套房，且被告张惠珍相信确实有一份补钱的协议客观存在；对证据4真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为原告不是张某1户的家庭成员，祖传房屋中有原告份额的表述是没有依据的；对证据5真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为两被告尚未取得房屋所有权，原告主张没有依据。第三人对证据1真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2至4认为与其无关。对证据5真实性予以认可，但认为第三人只是代华漕镇政府办理登记手续。两被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1、结婚证、独生子女证，证明被告张惠珍与案外人张某1系夫妻关系，婚后有被告张晓丹一个独生子女；2、农村宅基地使用证附图，证明原告对该宅基地不享有使用权利；3、虹桥综合交通枢纽农村居住房屋拆迁方案，证明根据拆迁方案，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户安置，被拆房屋建筑面积以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准，符合本市农村造房规定的建筑面积不足部分，由本人提出申请，并经土地管理部门核准公告后，视为备案面积。农业户有证建筑面积不足200平方米的，最多可置换200平方米的定向安置房，有证建筑面积超过200平方米的部分按7折置换定向安置面积，定向安置房屋单价均价为3,200元×定向安置面积，货币补偿金额与定向安置房屋之间的差价实行货币结算，多退少补。拆迁方案还规定每户速迁奖励费10万元，补贴10万元等其他相关奖励措施；4、虹桥综合交通枢纽农村居住房屋拆迁补充方案，证明根据补充方案，由于房型搭配而造成的实际安置面积超出最多可置换面积部分，10平方米内按每平方米4200元计算，再超出部分的面积按每平方米7000元结算，调整为由于房型搭配而造成的实际安置面积不足260平方米的部分，按市场优惠价4200元支付，再有超出部分的面积按市场价每平方米7000元计算；5、一户多子女动迁方案，证明补充协议对一户多子女动迁方案作出调整，2个子女均成家的，最多安置面积为260+180平方米，说明农业户可置换的定向安置房屋面积底数从200平方米调整到260平方米，原告诉称其在张某1被拆私房中享有权利与定向安置房屋面积没有关联性；6、上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议，证明原告不是张某1家庭成员，对安置房屋不享有所有权，原告诉请缺乏请求权基础；7、认购房屋价格计算表，证明四套购房价款合计为人民币1,054,434.71元；8、购房入户清单，证明张某1户被拆老房补偿款1,143,196.89元，已领款279,143.04元，预留购房款864,053.85元，新房实测面积282.2元，新房款总额1,054,434.71元，张某1应付新房补偿款190,380.86元；9、付款凭证，证明原告向张某1支付的10万元性质应为房差款，而不是购房款；10、民事诉状、开庭通知，证明因张某1置换的四套定向安置房屋属被告张惠珍与张某1夫妻共同财产，在张某1死亡后发生继承，继承人需要持生效的法律文书办理安置房屋小产证手续，现被告张惠珍已向法院提起继承诉讼，要求分割并继承张某1四套定向安置房屋，现原告诉请确认其对爱博家园二街坊47号701室定向安置房屋享有所有权，根据我国民诉法相关规定，原告起诉两被告的案件，应以两被告的继承张某1遗产案在法院对四套定向安置房屋明确权利归属后方能起诉。11、农行利息及代扣税款清单，证明原告支付的10万元为补差款，不是购房款，原告承诺在拿到房屋后另行支付60万元。原告对两被告提交的证据1真实性、关联性无异议；对证据2至5认为不是原件不予质证；对证据6认为，与原告提供的一致，该协议记载，根据宅基地使用证、建房用地批复来进行拆迁，被拆迁房屋当初申请建房在70年代，张某1与原告没有婚配，与两被告无关，两被告户籍也不在系争房屋内，张惠珍有工作单位不属于农民户，拆迁与张惠珍无关，张惠珍与张晓丹在原户籍地之北新泾应该是享受过拆迁利益。即使两被告均对动迁利益享有权利，涉案房屋已由被告于2011年11月4日交付给原告使用至今，被告从来没有提出过任何异议；对证据7、8无法确定是否是原件，价格计算表和购房入户清单由法院认定真实性，被告代理人陈述事实均系推测，没有任何依据；对证据9付款凭证真实性无异议，质证意见同证据7、8；对证据10真实性无异议，认为按照继承法的有关规定，张某1与原告签订的协议，其继承人有配合履行的义务；对证据11真实性无异议，认为与本案无关，该证据上张惠珍曾签过名又划掉，说明张惠珍对拆迁及安置情况知情。第三人对两被告提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院经审查，认为双方提交的证据真实、合法、且与待证事实相关，故本院对证据的证明效力予以认可。根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：原告张金福与案外人张某1系兄弟关系，被告张惠珍系案外人张某1妻子，被告张晓丹系案外人张某1女儿。案外人张某1于2013年6月25日去世，法定继承人为被告张惠珍、张晓丹。2007年5月20日，案外人张某1(被拆迁人、乙方)与上海机场集团有限公司(拆迁人、甲方)及上海闵行闵一房屋拆迁有限公司(房屋拆迁实施单位、代理人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定案外人张某1经动迁安置，取得四套房屋。2009年5月23日，案外人张某1与原告张金福签订《协议书》一份，载明：本人张某1是闵行区华漕乡陶家角田杜生产队人员。此次本地区遇上虹桥交通枢纽中心改造。居住地也是属于改造范围内。家中原有房屋两上两下。属于祖辈房产。其中有兄弟张金福一份。故此次动迁分房得四套(两套中套，两套小套)，经协商其中一套中套归兄弟张金福所有。产权名分归张金福。所有今后买卖与本人无关。全权由兄弟张金福自行操办。以防今后发生纠纷，故特立此协议。2011年11月3日，案外人张某1与原告张金福签订《协议书》一份，载明：由于虹桥交通枢纽中心工程，原陶家角村田杜生产队的张家祖产老宅被征用动迁，由此共分得动迁房四套：其中有中套两套，小套两套。经全体家庭成员协商，达成以下协议：中套-爱博四村XXX号XXX室的使用权以及产权归张金福所有。中套-爱博四村XXX号XXX室、小套-爱博四村XXX号XXX室、爱博四村XXX号XXX室的使用权以及产权归张某1所有。同时由张金福一次性出资10万元，补贴给张某1。以上协议均为双方当事人的自主意愿、真实可信，经(今)后任何人不得对此提出任何异议。现特签立此协议，作为凭证。该《协议书》后，有案外人张某2签字。2011年11月4日，原告向被告张惠珍支付10万元，被告张惠珍代张某1向原告出具《房款收条说明》一份，载明：今收到经双方确认张金福支付爱博四村XXX号XXX室房款10万元。爱博四村XXX号XXX室房屋产权属张金福所有，可自行处理。今后爱博四村XXX号XXX室所发生的一切费用全部由张金福负责支付，与张某1无关。如在处理房屋相关手续需协助的，张某1需全力配合。特此收条说明。2015年6月1日，涉案房屋登记至第三人盛远公司名下。因两被告未去办理涉案房屋的变更登记手续，遂成讼。2019年6月18日，本院至上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室虹桥综合交通华漕镇指挥部(即动迁办)进行调查，其工作人员朱某告知法院：动迁办的主要工作是将安置房屋分配给被拆迁人，并办理产证。本案被拆迁人张某1共取得四套安置房屋，涉案房屋属于该四套房屋内。现涉案房屋登记在第三人盛远公司名下。如需办理产证，由被拆迁人拿着动迁协议和相关材料到动迁办办理，由动迁办审核后制作配套商品房供应单提供给第三人盛远公司，最终由盛远公司办理网签和过户手续。本院认为，原告张金福与案外人张某1签订的两份《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。然本案审理过程中发现，被动迁房屋包含原告母亲李阿娣的份额，在母亲死亡后，被动迁房屋并未经过分家析产。涉案房屋与其他三套动迁安置房屋同属祖产动迁所得，亦包含原告母亲份额。在原告未举证证明涉案房屋已经分家析产、且经其他继承人同意的情况下，原告起诉要求被告履行两份《协议书》的依据显然不足，因此基于目前之情况，本院对原告诉请无法予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由第三人自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告张金福全部诉讼请求。案件受理费人民币8,800元，由原告张金福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  石定伟人民陪审员  徐 洋二〇二〇年四月二十七日法官 助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。