成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初6075号 原告:成都鹏旺商贸有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥西路20号。 法定代表人：陈秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：胡小洋，四川启道律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 被告：双流县新惠亿超市，经营场所：成都市双流区九江街道办泉水凼社区综合大市场内。 法定代表人：肖开武，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：成都市九熙商贸有限公司，住所地：成都市双流区东升街道藏卫路南二段50号1层。 法定代表人：孔庆芬，执行董事兼总经理。 原告成都鹏旺商贸有限公司（以下简称“鹏旺公司”）与被告双流县新惠亿超市（以下简称“新惠亿超市”）、成都市九熙商贸有限公司（以下简称“九熙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈秀珍及原告委托诉讼代理人胡小洋、戚锐到庭参加诉讼，被告新惠亿超市、九熙公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏旺公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告支付货款114,363元及逾期利息（利息以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日起计算至欠付货款支付完毕之日止）。事实和理由：2014年9月1日，原告与二被告签订《供货合同》，约定原告向肖开武实际经营的新惠亿超市和九熙公司供应货物，供货后统一进行结算。二被告系关联企业，实际控制人为肖开武。合同签订后，原告不定期按肖开武的要求向二被告供应货物。2016年7月20日，肖开武向原告出具《德易超市对账回执单》，载明收到鹏旺对账单，对账金额114,363元（包含质量保证金8,000元），并在对账单上加盖“四川德易商贸有限责任公司”（以下简称“德易公司”）印章，肖开武在该对账单上对供货金额和货款付款方式签字确认。后经原告查证核实，“德易公司”并未在工商局注册登记，实际收货主体为肖开武经营的二被告。此后，原告多次向二被告催收欠付货款，二被告未予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告新惠亿超市、九熙公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，鹏旺公司与九熙公司签订《供货合同》，约定鹏旺公司向九熙公司指定超市新惠亿购物广场黄甲店供应商品，第四条约定货款结算方式为首批供货扣除3000元质量保证金，货款每月结算。第十条约定鹏旺公司提供开业赞助费500元；开业提供特价商品5个。合同同时约定了商品管理、促销人员管理、特别约定等其他事项。九熙公司在该合同“甲方：新惠亿购物广场黄甲店”处加盖“成都市九熙商贸有限公司合同专用章”。同日，鹏旺公司与九熙公司签订《供货合同》，约定鹏旺公司向九熙公司指定超市新惠亿购物广场柑梓树店供应商品，第四条约定结货款结算方方式为首批供货扣除5000元质量保证金，货款每月结算。第十条约定鹏旺公司提供开业赞助费500元；开业提供特价商品5个。合同同时约定了商品管理、促销人员管理、特别约定等其他事项。九熙公司在该合同“甲方：新惠亿购物广场柑梓树店”处加盖“成都市九熙商贸有限公司合同专用章”。签订两份合同后，鹏旺公司自2014年10月2日至2015年8月17日期间，多次向九熙公司指定的收货地新惠亿购物广场柑梓树店和新惠亿购物广场黄甲店等地供应货物，九熙公司指定他人向鹏旺公司支付了部分货款。2016年7月20日，“德易公司”向鹏旺公司出具《德易超市对账回执单》，载明对账金额为114363元（包含质量保证金8000元）。肖开武于2016年7月23日在该对账单上签名并备注“实际金额：壹拾壹万肆仟元正。身份证号码：5103221977××××××××，此款定于2017年12月30日后每年付3-5万元。”此后，九熙公司未向鹏旺公司支付欠付货款。 另查明，九熙公司于2013年7月31日登记成立，法定代表人为肖开武，2016年11月10日，九熙公司的法定代表人由肖开武变更登记为孔庆芬。 以上事实有鹏旺公司陈述、《供货合同》、《德易超市对账回执单》、《成都鹏旺销售出货单》等证据在卷予以佐证。 本院认为，鹏旺公司与九熙公司于2014年9月1日签订的两份《供货合同》，鹏旺公司主张签订两份《供货合同》后，实际收货方系新惠亿超市，故合同相对方为鹏旺公司与新惠亿超市。对此主张，虽然两份《供货合同》载明甲方为新惠亿购物广场柑梓树店和新惠亿购物广场黄甲店，但均未加盖新惠亿超市的单位印章，也没有新惠亿超市法定代表人或授权的代理人签名，因此，不能认定新惠亿超市为《供货合同》购买方。九熙公司在两份《供货合同》上加盖合同专用章，应当认定合同相对方为鹏旺公司与九熙公司。两份合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。鹏旺公司按约定履行供货义务后，于2016年7月23日与九熙公司法定代表人肖开武对欠付货款进行结算，肖开武向鹏旺公司出具《德易超市对账回执单》，并在该对账单上签名确认对账金额为114,000元，约定该款于2017年12月30日后每年付3万至5万元。《德易超市对账回执单》虽加盖了“德易公司”的单位印章，但经本院在国家企业信用信息公示系统查询，无“德易公司”工商登记信息，“德易公司”并未在市场监管部门办理工商登记，结合本院对《供货合同》相对方的认定以及鹏旺公司的当庭陈述，时任九熙公司法定代表人的肖开武在《德易超市对账回执单》的签名，系代表九熙公司履行的职务行为，应当认定为九熙公司对欠付鹏旺公司货款的确认以及向鹏旺公司支付欠付货款的约定。由于九熙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩权利，承认鹏旺公司提出鹏旺公司按《供货合同》履行供货义务后，九熙公司尚欠货款114,000元的主张，故对九熙公司尚欠鹏旺公司货款114,000元的事实，本院予以确认。鹏旺公司按约定向履行了供货义务，九熙公司应按约定履行支付货款义务。《德易超市对账回执单》载明欠付货款于2017年12月30日后每年支付3万至5万元，但并未明确约定具体的付款金额及付款时间，鹏旺公司提起诉讼后，本院于2019年11月7日向九熙公司公告送达民事起诉状副本和应诉通知书，应当视为鹏旺公司向九熙公司催收欠付货款，九熙公司应当在应诉答辩期限届满（2020年1月21日）前的合理期限内向鹏旺公司支付欠付货款，到期九熙公司未予支付。故对鹏旺公司提出九熙公司支付欠付货款114,363元的诉讼请求，本院对其114,000元部分予以支持。 对于鹏旺公司要求以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日起至欠付货款支付完毕之日止支付逾期利息的诉讼请求，由于九熙公司欠付的货款经鹏旺公司催收后，未在合理期限内向鹏旺公司支付，应当向鹏旺公司支付因逾期付款造成的实际损失即利息损失。鹏旺公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以采纳。本院已确认九熙公司应于2020年1月21日前向鹏旺公司支付欠款，计算利息的起止日期为自2020年1月22日起计算至欠付货款支付完毕之日止。 对于鹏旺公司提出由九熙公司支付公告费的诉讼请求。鹏旺公司提起诉讼后，因九熙公司下落不明，向其公告送达相关法律文书需支出公告费600元，该费用属于鹏旺公司向九熙公司主张债权过程中产生的合理损失，应由九熙公司负担，故对鹏旺公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 对于鹏旺公司提出由九熙公司和新惠亿超市连带向其支付欠付货款及利息的诉讼请求，鹏旺公司主张合同的实际履行方是新惠亿超市，九熙公司自愿加入该债务，故应当承担连带责任。对此主张，新惠亿超市仅为九熙公司指定的收货地点，并未与鹏旺公司建立买卖合同关系，鹏旺公司也未提交新惠亿超市作为共同债务人的相关证据，故对鹏旺公司提出的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市九熙商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告成都鹏旺商贸有限公司支付欠付货款114,000元及逾期付款利息（利息以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月22日起计算至欠付货款支付完毕之日止）； 二、被告成都市九熙商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告成都鹏旺商贸有限公司支付公告费600元； 三、驳回原告成都鹏旺商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,588元，由原告负担88元，被告成都市九熙商贸有限公司负担2,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  魏建辉 人民陪审员  张 建 人民陪审员  李开成 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  徐 鹏