山西省娄烦县人民法院   民事判决书   （2019）晋0123民初518号   原告(反诉被告)：李建宇，男，1993年3月6日出生，汉族，太原市小店区平阳路街道办事处居民，住太原市。   委托诉讼代理人：苏问花（李建宇母亲），女，娄烦县村民，住太原市。   委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。   原告(反诉被告)：丁茜萍，女，1966年10月25日出生，汉族，娄烦县村民。   委托诉讼代理人：苏平（丁茜萍丈夫），男，娄烦县村民。   委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。   被告（反诉原告）：苏晋平，男，1963年11月2日出生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。   委托诉讼代理人：张青峰，山西国晋律师事务所律师。   原告(反诉被告)李建宇、丁茜萍与被告（反诉原告）苏晋平合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李建宇、丁茜萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行《承包合同》，被告给付李建宇承包费250000元、给付丁茜萍承包费100000元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：2018年11月9日经李建宇、丁茜萍、苏晋平三方协商被告自愿承包娄烦县泽富源养殖专业合作社（娄烦县红崖头村猪场）经营，约定被告给付李建宇承包费250000元、给付丁茜萍承包费100000元，承包期从2018年12月1日到2019年12月1日止，合同期一年。结果被告食言不兑现而致我们致经营陷入困境，其把扶贫资金领取而不给付我们，不履行《承包合同》进而产生纠纷，故而诉讼法院裁决，以实现合同目的。   被告苏晋平辩称，一、原告不是泽富源养殖场的所有权人，其行为属于无权处分；本案合同又损害村委会及全体成员的利益，故合同无效。本案标的泽富源养殖场系农民专业合作社，为独立法人，由全体成员所有；另外，本案标的又系农业产业扶贫项目，根据《红崖头党支部、村委会养殖基地合作事项及土地使用协议书》“一、党支部、村委会委托泽富源养殖专业合作社负责该养殖基地的土地使用即经济运行和经营过程中的所必要的管理责任”，因此，该项目是泽富源养殖场受委托管理经营，实际权利人应为村委会。故原告及被告均对养殖场无所有权等权利；根据《中华人民共和国农村专业合作社法》第二十九条“农村专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行驶下列职权：（三）决定重大财产处置权，对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项”之规定，因本案中对外承包经营属于重大事项，应当由成员大会决定，故原告无权决定养殖场承包经营。综上所述，原告既对养殖场无相应权利，更无权决定养殖场承包经营，其与被告签订《承包合同》的行为属于无权处分行为；且其签订的承包合同明显损害了村委会及全体成员的利益，故该合同无效。合同无效后，被告也无支付承包费之义务，请求法院驳回原告全部诉讼请求。二、退一步说，即便合同有效，被告一直不交付手续、章印及执照等，经原告多次催告后，仍旧不交付，致使合同目的无法实现，构成根本违约，理应解除合同，并向被告赔偿损失。事实上原告也事先领取了相应的扶贫资金。   反诉原告苏晋平向本院提出反诉请求：1.判令解除原告与被告于2018年11月9日签订的《承包合同》，确定合同解除的时间为2018年11月9日；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告一李建宇的舅舅，系被告二丁茜萍的小叔子，被告二的丈夫为苏平，系原告哥哥。2018年11月9日，原告与被告签订了《承包合同》，该合同约定原告向被告一每年支付承包费250000元，向被告二每年支付承包费100000元，并对其他事项予以约定。但是，该合同未对被告一、被告二的合同义务作出约定，遂各方发生争议。合同签订后，被告一直不交付手续、章印及执照等，经原告多次催告后，仍旧不交付，致使原告签订合同目的无法实现，构成根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，因前述手续、印章及执照的交付履行义务等属于非金钱债务，属于不适合强制履行或事实上不能履行等情形，故原告请求贵院判决解除合同。又因合同对履行行为未作出约定，经多方催促仍未履行，原告自始不能实现合同目的，故请求贵院确定解除合同的时间为2018年11月9日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》之规定，原告请求人民法院判决解除合同等请求，望判如所请。   反诉被告李建宇、丁茜萍辩称，一、其反诉不能成立，因《承包合同》是在双方家庭成员之间合伙经营期间产生矛盾，彼此达到水火不容的程度，为了化解矛盾，解决纠纷，平息事端，而且能够使合作社继续按照原合伙方式良性地经营下去，对党的扶贫政策感恩下，对该合作社经营方式的一种变更，而且是在被告苏晋平主动提出之下签订的这个承包合同，所以说是双方当事人家庭成员的真实意思表示，符合民法总则143条规定，那么双方应当按照合同法60条的规定，严格履行相应的义务；二、合同签订以后，原告方已撤出相应的经营权，由苏晋平单方进行组织经营，相应的国家的扶贫资金都是由被告一人掌控;三、合同签订以后已经履行截止目前十月份达到83%以及近年底春夏秋冬已经基本履行完毕，而且面临今年猪价飞涨，也就是说双方承包经营一年的黄金期已经过去；四、合同签订以后，被告始终没有提出任何的否定或解除，在我方提出要求被告不兑现承包费起诉以后，他才提出解除合同，显然不符合事实；五、被告答辩说合同无效，却又提出解除合同，既是解除，那么合同是有效才可以，两者不能一起存在，其犯了逻辑上的错误。综上，合同已实际履行，原告也做了相应了义务。至于被告提到的公章，苏晋平把相关的手续给了他二哥苏付平后，又给了乡镇副书记，故不存在原告扣留公章的事实。应驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建宇是苏晋平外甥，丁茜萍是苏平之妻，是苏晋平四嫂，是李建宇四舅母。2016年冬天，李建宇与苏晋平共同投资修建娄烦县泽富源养殖专业合作社。2017年7月28日，苏晋平（甲方）、李建宇（乙方）与苏平（丙方）签订《泽富源养猪场合伙协议书》，约定：一、为搞好泽富源养猪场，明确责任，分工不同，经甲、乙、丙三方协商按股份制经营,甲方苏晋平40%股份,李建宇40%股份，丙方苏平20%股份。为了帮助苏平,建场丙方只投20万元,剩余建场所用的资金全由甲方、乙方二人平均分担，直到建好为止；二、泽富源养猪场的一切利害(猪场运行过程中分红和亏损)按股份分担，场内的所有用人、用款、都要由股东开会决定，不得一人说了算；三、在建场途中不得随意入股，如有特殊情况需要退股时，建好场后结算方可退股，只能退不能入，退股时甲乙丙三人同意方可转让；四、法人代表苏晋平负责猪场的全面工作，保质保量完成销售、饲料、采购、上接下应一系列跑外的任务；五、李建宇负责财务管理，把好现金的收入支出大关,没有签字、开会决定的不能动用公款,做到日清月结，按时上报股东，保管养殖场一切手续执照、章印；六、苏平全面负责猪场的安全、生产、工人请销假等具体事务,做到安全第一，高效生产。2017年12月，养猪场养猪5000头，2018年6月出栏。后由于原被告双方之间产生矛盾，2018年11月9日，在苏晋平二哥苏付平家，苏晋平三哥苏林平、李建宇母亲苏问花、苏晋平四哥苏平（丁茜萍丈夫）在场的情况下，经双方协商，李建宇（甲方）、丁茜萍（乙方）、苏晋平（丙方）签订《承包合同》，内容为：经甲乙丙三方互相协商，甲方、乙方将泽富源养殖场（娄烦县红崖头村猪场）承包给丙方经营，甲乙丙三方在自愿、平等互利的基础上签订此合同；一、承包方式，承包期内，一切经营资金由丙方承担、自筹，一切开支包括厂房租金、水、电费、工人工资等费用均由丙方负责支付，甲方乙方概不负责，丙方在承包期需要承担泽富源养殖场之前的所有一切债务，包括甲乙双方因建厂所产生的债务，并在2019年4月1日前付清所有款项；二、承包期限，合同承包期限为一年，从2018年12月1日起至2019年12月1日止，合同期满后，如甲乙丙三方愿意，可继续签订承包合同；三、丙方付甲方承包费为250000元人民币/年，丙方付乙方承包费为100000元人民币/年，丙方于2018年12月31日前付甲方150000元，付乙方50000元，尾款数目于2019年4月1日前结清，如丙方逾期七日内未缴承包款，甲乙双方有权终止合同，养殖场归甲乙双方所有，撤除泽富源养殖场其法人，丙方所有债务自己承担；四、安全责任，丙方应为养殖场员工购买工伤保险，合同期内，一切安全事故由丙方负责，甲乙双方概不负任何责任；五、其他事项，1.甲乙丙三方签字后，此合同不受市场行情等任何因素影响；2.甲乙双方负责提供设备、厂房等给丙方使用，维修费用由丙方负责，合同期满后，丙方将养殖场归还甲乙双方，遗失或损坏的物品按价赔偿；3.合同期内，如因现养殖场不能继续租用或政府有关部门干涉等原因导致不能生产经营，由丙方自己负责协调，如无法继续经营，合同继续履行，丙方按期缴承包等费用给甲乙双方。后双方达成一致将养殖场的公章、营业执照等手续交由苏付平保管，后苏付平将公章交给了娄烦镇政府干部。   经本院主持一天的调解，终因双方意见分歧太大未果。   本院认为，双方在《承包合同》中关于“丙方付甲方承包费为250000元人民币/年，丙方付乙方承包费为100000元人民币/年，丙方于2018年12月31日前付甲方150000元，付乙方50000元，尾款数目于2019年4月1日前结清”的约定，是双方真实意思表示，不违反法律法规，双方理应依约履行，故对原告李建宇、丁茜萍的主张，本院予以支持。反诉原告苏晋平主张解除《承包合同》的理由是“合同签订后，被告一直不交付手续、章印及执照等，经原告多次催告后，仍旧不交付，致使原告签订合同目的无法实现，构成根本违约”，但庭审查明的情况是原被告双方协商将章印、执照等手续交由苏付平保管，且是苏晋平自己将这些东西交到苏付平手中，不存在苏晋平陈述的上述理由，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告苏晋平于本判决生效后三十日内给付原告李建宇承包费250000元、给付原告丁茜萍承包费100000元；   二、驳回反诉原告苏晋平的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   起诉费6550元，由被告苏晋平负担。   反诉费100元，由反诉原告苏晋平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 高小青   审 判 员 韩 姣   人民陪审员 巩继莲     二Ｏ一九年十一月七日   书 记 员 范慧敏