河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0627民初1456号 原告：张某3，男，1982年5月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告：张某1，男，2006年1月26日生，汉族，住河北省保定市唐县。 法定代理人：张某3，男，1982年5月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。系原告张某1之父。 原告：张某2，男，2011年3月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。 法定代理人：张某3，男，1982年5月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。系原告张某2之父。 原告：刘爱娟，女，1960年3月25日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘玉宝，男，1987年7月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。系原告刘爱娟之子。 原告：刘天进，男，1951年11月20日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘玉宝，男，1987年7月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。系原告刘天进之子。 以上五原告的委托诉讼代理人：马云刚，唐县王京镇正义法律服务所法律工作者。 被告：高字旺，男，1991年3月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。 被告：唐县伟峰公交客运有限公司。地址：河北省保定市唐县仁厚镇村。 法定代表人：冯立伟，该公司经理。 被告：段兴华，男，1984年10月15日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。地址：河北省保定市高开区兴隆路**。 法定代表人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。地。地址：河北省保定市百花西路**/div> 法定代表人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于斌，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐县支公司。地址：。地址：河北省保定市唐县国防东路北侧iv> 法定代表人：唐涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟与被告高字旺、唐县伟峰公交客运有限公司（以下简称伟峰公交公司）、段兴华、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司唐县支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某3、原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟的委托诉讼代理人马云刚、原告刘天进、刘爱娟的委托诉讼代理人刘玉宝，被告段兴华、伟峰公交公司、被告高字旺的委托诉讼代理人王达、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人付小宇、被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人于斌、中国人寿保险公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计1127798.5元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月31日，被告高字旺无证、超速、醉酒后驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车由东向西行驶至唐县唐尧西路时，与同向崔月凤驾驶的电动三轮车尾部发生碰撞，后冀Ｆ×××××小型普通客车失控与推行电动自行车的刘春叶发生碰撞，刘春叶及其电动自行车又与被告段兴华停放于非机动车道的冀Ｆ×××××大型普通客车相撞。该事故造成刘春叶、原告张某2受伤，车辆受损的交通事故。原告张某2、刘春叶被送往唐县中医院救治，刘春叶经医院抢救无效死亡。该事故经唐县公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告高字旺与刘春叶的事故，被告高字旺承担主要责任，被告段兴华承担次要责任，刘春叶无责任。经查，冀Ｆ×××××小型普通客车在中华联合保险公司投有交强险和商业三者险，冀Ｆ×××××大型普通客车在中国人民保险公司投有交强险，在中国人寿保险公司投有商业三者险。经调解未果，特诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中华联合保险公司辩称，1、因驾驶员高字旺无证、醉酒后驾驶机动车，且事故发生后弃车逃逸，根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条第一款，我公司仅在交强险内垫付抢救费用，并依法享有向致害人的追偿权，另外第四十二条第三款明确规定抢救费用指的是必要的医疗费，我公司已在交强险内为本次事故的另一名伤者崔月凤垫付抢救费用10000元，故交强险不再承担赔偿责任。2、根据机动车商业保险条款第24条第2款第1、2、3项，驾驶人员的行为属于商业三者险免责范围，商业险不承担赔偿责任。3、诉讼费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。 被告高字旺辩称，该车投保交强险及商业三者险，并在该事故中承担主要责任，根据规定，应由该事故两车辆的保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，不足部分，依法赔偿。 被告伟峰公交公司辩称，由保险公司赔偿，由法院依法判决。 被告段兴华辩称，我垫付了33000元的丧葬费，要求返还。 被告中国人民保险公司辩称，1、该车辆发生事故后，未在我公司及时报案，请法院依法核实事故发生的时间、地点及、地点及肇事司机的驾驶证、从业资格证是否有效，如无效，我公司不承担赔偿责任。2、该车在我公司投保交强险一份，原告合理合法的损失，应在主责车辆和次责车辆保险限额内分摊赔偿，超过保险理赔限额的，我公司不承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费等间接损失。 被告中国人寿保险公司辩称，1、该车辆发生事故后，未在我公司及时报案，请法院依法核实事故发生的时间、地点及、地点及肇事司机的驾驶证、从业资格证是否有效，如无效，我公司不承担赔偿责任。2、需要核实段兴华驾驶车辆在我公司的承保情况，在属于保险责任的情况下，同意承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张提交如下证据和损失清单： 1、五原告的身份证、户口本及法定代理人的身份证各一份。证实五原告及法定代理人的身份信息。 2、交通事故认定书、鉴定意见书各一份。证明事故发生的事实及责任比例划分。 3、被告车辆保单4份。证实被告车辆投保事宜，且保单中并未注明免责条款。 4、租房协议、购房协议、房本各一份。证实原告张某3一家在唐县县城居住，死亡赔偿金应参照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入计算。 5、劳动合同一份。证实死者刘春叶生前在唐县中正会馆上班。 6、六一小学证明一份。证实原告张某2在唐县六一小学上学，抚养费应当按照2018年度河北省城镇居民消费支出标准计算。 7、小区物业和居委会证明1份、购房合同、购房交款收据、购房贷款合同各一份。证明原告刘天进、刘爱娟均随儿子刘玉宝在唐县县城居住，二人的扶养费应当参照2018年度河北省城镇居民消费支出标准计算。 8、路家寨村委会证明两份。证明刘天进、刘爱娟夫妻育有子女三人。 9、误工证明1份。证明为处理交通事故及办理丧葬事宜期间6名人员的误工费。 10、电动车购车发票1张。证实发生事故的电动车购买于2018年11月19日，金额为1750元，现该车辆已报废，结合车辆磨损情况，请求车辆损失费为1500元。 11、证人米某证言。证明刘春叶一家在县城内居住。 具体赔偿金额如下： 1、死亡赔偿金：659940元（32997元/年×20年，按河北省城镇居民人均可支配收入）。 2、丧葬费：35816元（71633元÷2）。 3、被抚养人生活费：长子张某113周岁按农村居民标准：28457.5元（11383元／年＊5年÷2）、次子张某28周岁按城镇居民标准：110635元（22127元／年＊10年÷2）、父亲刘天进68周岁按城镇居民标准88508元（22127元／年＊12年÷3）、母亲刘爱娟59周岁按城镇居民标准147513元（22127元／年＊20年÷3）。 4、精神损害抚慰金：50000元。 5、交通费：1000元。 6、车辆损失费：1500元。 7、处理丧葬人员误工费：按居民服务业标准6人6天：4428元（123元/天/人*6天*6人）。 以上共计：1127798.5元。 被告中华联合保险公司对上述证据发表如下质证意见： 对证据1、2、3、11无异议。对证据4，真实性、关联性均不认可，原告未提交其所租住房屋的居委会、派出所出具的居住证明，其户口本显示为农村居民。对证据5，劳动合同真实性不认可，该合同中没有负责人签字，且原告未提交其在该单位的银行流水及社保证明，不能证实其工作的真实性。对证据6，六一小学的证明没有该校负责人签字，且没有提供学校的学生证。对证据7，购房手续真实无异议，但居住证明中没有负责人签字。对证据8，路家寨村委会证明原告刘天进、刘爱娟女子人数的证明真实性无异议，对证明原告刘天进、刘爱娟无劳动能力的证明不认可，原告依法应当提交其二人丧失劳动能力的鉴定报告。对证据9，为字压章，内容可能为后来书写，真实性不认可。对证据10，票据形式不合法，未体现客户名称，关联性不认可，且该票据不能体现原告损失数额。 对死亡赔偿金不认可，应按农村居民标准计算。对丧葬费没有异议。其他人的赔偿费用应按农村标准计算，且原告主张的数额已经超出农村居民消费性支出。精神损害抚慰金，因该案涉嫌刑事责任，该项不属于法定赔偿项目。交通费，原告未提交证据，请法庭依法酌定。对车辆损失费不认可。对误工费，原告主张的标准没有相关依据，应按农林牧渔业标准计算三人五天费用。原告的上述损失，赔偿的前提是在原告提交尸检报告、死亡医学证明等相关证据证实受害人刘春叶死亡的全部原因为交通事故。 被告中国人民保险公司、中国人寿保险公司、高字旺、伟峰公交公司、段兴华均同意保险公司的质证意见。 本院对当事人无异议的证据和事实，即原告提交的证据1、2、3、11及丧葬费35816元、原告张某1的抚养费28457.5元予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据4、5及原告主张的死亡赔偿金。被告不认可，主张按农林牧渔业标准计算；原告方提供的证据4、5与证人米某证言，相互印证，证实死者刘春叶一家生前自2016年开始在县城居住生活，死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其死亡赔偿金损失为659940元。对证据6及原告张某2的抚养费，因其随父母在县城生活，且在唐县六一小学上学，故其抚养费应按城镇居民标准计算为110635元。对证据7、8及原告刘天进、刘爱娟的扶养费，被告不认可按城镇居民标准计算，但证据7、8相互印证，证实了二原告随儿子刘玉宝在唐县县城生活，二原告的扶养费应按城镇居民标准计算分别为88508元、147513元；原告张某1、张某2、刘天进、刘爱娟四人每年的被扶养人生活费超出上一年度城镇居民人均消费支出的部分，法律不予支持，故四被扶养人的生活费总计应为309778元。对证据9及原告主张的处理丧葬事宜误工费，被告认可三人五天按农林牧渔业标准计算，本院认为较为合理，予以确认，故原告处理丧葬事宜的误工费为960元（64元／天／人＊5天＊3人）。对证据10及原告主张的车辆损失，被告不认可，因该车辆损失未经第三方评估，故本院对原告的车辆损失不予确认。原告主张的交通费损失1000元，较为合理，本院予以确认。原告主张的精神损害抚慰金50000元，因符合相关法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月31日，被告高字旺无证、超速、醉酒后驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车由东向西行驶至唐县唐尧西路时，与同向崔月凤驾驶的电动三轮车尾部发生碰撞，后冀Ｆ×××××小型普通客车失控与推行电动自行车的刘春叶发生碰撞，刘春叶及其电动自行车又与被告段兴华停放于非机动车道的冀Ｆ×××××大型普通客车相撞。该事故造成刘春叶、原告张某2受伤，车辆受损。原告张某2、刘春叶被送往唐县中医院救治，刘春叶经医院抢救无效死亡。该事故经唐县公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告高字旺与刘春叶的事故，被告高字旺承担主要责任，被告段兴华承担次要责任，刘春叶无责任。因本次交通事故造成刘春叶死亡，经核实，给原告方造成的损失为：死亡赔偿金659940元、丧葬费35816元、被扶养人生活费309778元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费960元、交通费1000元，以上共计1057494元。事故发生后，被告段兴华为原告方垫付了丧葬费33000元。 同时查明，死者刘春叶生前一家人自2016年在唐县县城居住。死者刘春叶的法定继承人有其父亲刘天进、母亲刘爱娟、配偶张某3、长子张某1、次子张某2。 同时还查明，被告高字旺驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车，在被告中华联合保险公司投有一份交强险和一份理赔限额为500000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间内。被告段兴华驾驶的冀Ｆ×××××大型普通客车在中国人民保险公司投有一份交强险，在中国人寿保险公司投有一份理赔限额为300000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告高字旺无证、超速、醉酒后驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车由东向西行驶至唐县唐尧西路时，与同向崔月凤驾驶的电动三轮车尾部发生碰撞，后冀Ｆ×××××小型普通客车失控与推行电动自行车的原告亲属刘春叶发生碰撞，刘春叶及其电动自行车又与被告段兴华停放于非机动车道的冀Ｆ×××××大型普通客车相撞。该事故造成刘春叶、原告张某2受伤，车辆受损。原告张某2、刘春叶被送往唐县中医院救治，刘春叶经医院抢救无效死亡。该事故经唐县公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告高字旺、段兴华与刘春叶的交通事故，被告高字旺承担主要责任，被告段兴华承担次要责任，刘春叶无责任。对事故责任的划分，因原、被告均无异议，本院予以确认。根据本次事故造成刘春叶死亡的客观原因，被告高字旺应承担原告方各项损失60%的赔偿责任，被告伟峰公交公司、段兴华应承担原告方各项损失40%的赔偿责任。原告的实际损失共计1057494元，应由被告高字旺一方赔偿原告方各项损失的60%即634496.4元。由被告伟峰公交公司、段兴华一方赔偿原告各项损失的40%即422997.6元。鉴于二被告方均投保有交强险及商业三者险，故原告的损失首先由被告保险公司在保险理赔限额内予以赔偿，不足部分，由被告高字旺，被告伟峰公交公司、段兴华分别予以赔偿。 被告高字旺驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投有一份交强险和一份理赔限额为500000元的商业三者险（不计免赔率），故首先由中华联合保险公司在保险理赔范围内予以赔偿，但因本次事故还造成另一受害者受伤，而被告中华联合保险公司的保险理赔限额不足以赔偿原告方和另一受害方的全部损失，故保险金的赔付应按双方损失额所占总额的比例予以分配，另一受害方的损失为1170407.62元，故被告中华联合保险公司在本次事故中应赔偿原告方214439.55元，剩余420056.85元由被告高字旺予以赔偿。 被告段兴华驾驶的冀Ｆ×××××大型普通客车在中国人民保险公司投有一份交强险，在中国人寿保险公司投有一份理赔限额为300000元的商业三者险（不计免赔率），且事故发生在保险期间内，故首先由中国人民保险公司在交强险理赔限额内赔偿110000元，超出交强险部分，由被告中国人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿原告300000元，剩余损失12997.6元，由被告伟峰公交公司、段兴华承担赔偿责任，因被告段兴华已垫付33000元，故原告方应返还被告段兴华垫付款20002.4元。 被告保险公司虽主张被告高字旺属无证、醉驾逃逸，在保险理赔范围内应予免赔。但其无证据证实该免责条款已向被告高字旺予以释明，故本院对保险公司的该抗辩理由不予采信。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险理赔范围内赔偿原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟各项损失共计214439.55元。判决生效后十日内付清。 二、被告高字旺赔偿原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟各项损失共计420056.85元。判决生效后十日内付清。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在保险理赔范围内赔偿原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟各项损失共计110000元。判决生效后十日内付清。 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐县支公司在保险理赔范围内赔偿原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟各项损失共计300000元。判决生效后十日内付清。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐县支公司在赔偿五原告的同时，五原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟返还被告段兴华垫付款20002.4元。 五、驳回原告张某3、张某1、张某2、刘天进、刘爱娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14950元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2842.59元，被告高字旺负担5568.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1458.15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐县支公司负担3976.77元，被告唐县伟峰公交客运有限公司、段兴华172.30元；由原告负担931.95元（已交纳）。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵永会 审 判 员  刘二喜 人民陪审员  王青云 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  张小涵