河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2226号原告：李希敏，男，1961年10月6日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，1957年10月15日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。被告：吴玉梅，女，1963年1月3日出生，汉族，住故城县。被告：李东方，男，1965年2月12日出生，汉族，住故城县。两被告委托诉讼代理人：张益，故城县方正法律服务所法律工作者。被告：故城县名信投资有限公司，住所地故城县郑口镇工业路北侧。统一社会信用代码：91131126593562294N。法定代表人：吴玉梅。原告李希敏与被告故城县名信投资有限公司、李勇、吴玉梅、李东方为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希敏及其委托诉讼代理人陈章岩，被告吴玉梅、李东方的委托诉讼代理人张益，被告李勇的委托诉讼代理人戴吉峰到庭参加诉讼，被告故城县名信投资有限公司（以下简称名信投资公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告李希敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告名信投资公司、李勇偿还原告借款本金252000元及利息，被告吴玉梅、李东方在应缴未认缴出资限额内对公司债务承担补充赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日、4月18日被告名信投资公司、李勇共同向原告借款合计300000元，约定年利率12%，被告未按约定还本付息。余款290000元进行倒据，并分别约定了借款期限及利息。但到期后被告仍未偿本付息，经原告催要，至2019年7月3日，被告李勇偿还了38000元，拖欠利息至今。被告吴玉梅、李东方作为名信投资公司的股东，分别认缴12000000元、9000000元，认缴出资日期为2016年3月1日。原告多次催要未果。原告为维护其合法权益不受侵害，提起诉讼，请求法院依法裁判。被告李勇辩称，李勇并非本案适格被告，李勇未向原告借款，原告也未向李勇支付借款，应驳回原告对李勇的诉讼请求。被告李东方、吴玉梅辩称，原告诉求两人承担补偿责任，没有任何事实依据及法律依据，应驳回其诉讼请求。被告名信投资公司提交答辩状称，该公司于2011年曾向原告借款，并出具借据，但原告并未给付借款，公司不欠原告借款，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了交换和质证。本院认定证据如下：原告李希敏提交证据一、被告名信投资公司盖章、李勇签字的借据三张，借款290000元，并分别约定了借款期限及利息的执行方式；证据二、被告名信投资公司盖章的借据二张，借款200000元，已作废；证据三、原告农业银行个人账户明细单三份，原告共计支款330000元；证据四、2019年3月20日，原告李希敏与被告李勇的对话录音光盘一份，李希敏向李勇催款情况。上述证据，互相印证，具有真实性、关联性、合法性，予以采信。通过当事人陈述及以上有效证据。查明，2015年4月，原告通过李勇介绍，向名信投资公司借款330000元，名信投资公司向原告出具三份借据，约定借款期限及利息。到期后，名信投资公司未偿还借款本息。原告向李勇催要，李勇于2016年11月22日给付原告40000元。并向原告出具借据三份，分别为：2016年3月12日出具的借据，内容为“今借李希敏130000元整。借款期限：2016年3月12日起到2017年3月12日止。借款利率：10%年。借款期满支付利息。如提前支取半年以下，按4%年计息，满半年按6%年计息。2016年3月12日，名信投资公司盖章，李勇签字。”；2016年11月22日出具的借据，内容为“今借李希敏60000元整。借款利率：按国家银行利率计算。借款期限：2016年11月22日起到2017年11月22日止。备注：原借款金额10万元。2015年4月10日至2016年4月10日利率10%年，未结算利息。2016年4月11日至2016年11月21日利率6%年，未结算利息。并于即日偿还本金40000元。生成本借款。2016年11月22日。名信投资公司盖章，李勇签字。”；2016年11月22日出具另一份借据，内容为“今借李希敏100000元整。借款利率：按国家银行利率计算。借款期限：2016年11月22日起到2017年11月22日止。备注：原借款金额10万元。2015年4月18日至2016年4月18日利率10%年，未结算利息。2016年4月19日至2016年11月21日利率6%年，未结算利息。名信投资公司盖章，李勇签字。”。但借款到期后，名信投资公司仍未偿还借款本息，原告继续向李勇催要。截止2019年7月3日，原告又收到38000元还款。至此，名信投资公司尚欠本金252000元未还，利息未付。原告遂提起诉讼，要求依法判决。另查明，被告李东方、吴玉梅系名信投资公司股东。本院认为，被告名信投资公司向原告李希敏出具借据，并还款的行为，即与李希敏形成民间借贷关系，双方应严格履行各自应尽的义务。原告李希敏向名信投资公司已履行了出借义务，名信投资公司未依约偿还到期债务及利息，其行为已构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。被告李勇作为名信投资公司的工作人员，经手办理该笔借贷业务，没有借款的意思表示，不是该笔借款的债务人。李勇虽在倒据借据上签名，但未明确表示，由其代名信投资公司偿还债务或者与名信投资公司共同偿还债务，原告要求李勇偿还该笔债务的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。被告李东方、吴玉梅作为名信投资公司的股东，其认缴出资额来自于公司原股东曹金山、邵云亮的股权转让，原告要求李东方、吴玉梅在未认缴出资限额内对公司债务承担补充赔偿责任，证据不足，不予支持。关于原告主张的利息问题，根据借据约定的执行利率，原借款330000元，其中200000元的利息，自2015年4月10日至2016年11月21日止，共计27000元。至2016年11月22日借款本金余额为290000元，其中160000元的利息，自2016年11月22日始至2019年7月3日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。至2016年7月3日，借款本金余额为252000元，其中130000元的利息，自2016年3月12日始至履行完毕之日止，按年利率10%计算；另122000元的利息，自2019年7月4日始至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日始至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告李希敏要求被告名信投资公司偿还借款本金252000元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告李勇、李东方、吴玉梅偿还借款本金252000元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告故城县名信投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李希敏借款本金252000元及截至2016年11月21日的利息27000元及以后的利息（以其中160000为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年11月22日起至2019年7月3日止；以其中122000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年7月4日起至2019年8月20日止。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日始至履行完毕之日止；以130000元为基数，按年利率10%计算，自2016年3月12日始至履行完毕之日止。）；二、驳回原告李希敏对被告李勇、李东方、吴玉梅的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，诉讼保全费2070元，共计4610元，由被告故城县名信投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  袁章红二〇二〇年四月二日书记员  王晓庆