天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3580号原告：天津德意利铸造集团有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村北。法定代表人：李如军，经理。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被告：青岛硕亿达科技机械有限公司，住所地山东省青岛市即墨市蓝村镇栾埠村。法定代表人：孙公杰，总经理。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：何国兵，男，1973年6月29日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告天津德意利铸造集团有限公司（以下简称德意利铸造）与被告青岛硕亿达科技机械有限公司（以下简称硕亿达科技）、何国兵合同纠纷一案，本院2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德意利铸造的委托诉讼代理人常志强、被告硕亿达科技、何国兵的委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德意利铸造向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除德意利铸造与硕亿达科技订立的《燃气金属熔炼炉工程合作协议》；2.要求判令硕亿达科技退还德意利铸造支付的款项10万元；3.要求判令何国兵就上述给付内容承担无限连带责任。事实和理由：德意利铸造因建设燃气金属熔炼炉需要，经多方寻找与硕亿达科技取得联系，期间硕亿达科技承诺已经研发了应用天然气进行金属冶炼。后，双方于2016年6月16日订立《燃气金属熔炼炉工程合作协议》，且德意利铸造在合同订立后，依据双方口头意向向硕亿达科技支付预付款20万元（该款按要求支付至硕亿达科技指定的何国兵银行卡内），同时，何国兵已向德意利铸造提供担保。硕亿达科技收取德意利铸造的预付款后，并不能及时研制熔炼炉。经德意利铸造多方求证，目前以天然气进行金属熔炼尚无成功案例，遂将此情况通知硕亿达科技，硕亿达科技已明确告知德意利铸造其目前确无实际技术，同意解除合同退还款项。但经德意利铸造多次催要，硕亿达科技仅于2017年1月24日退还德意利铸造10万元，余款一直未退还。德意利铸造认为，硕亿达科技在与德意利铸造订立合同时采取欺诈手段，该合同应当予以解除，硕亿达科技亦应退还德意利铸造已支付的款项，为此起诉。硕亿达科技辩称，根据硕亿达科技与德意利铸造签订《燃气金属熔炼炉工程合作协议》约定，德意利铸造应于2016年6月18日前向硕亿达科技支付款项50万元，因德意利铸造未按合同约定付款，硕亿达科技根据合同第十条约定将双方签订的合同解除，且无需退还德意利铸造支付过的款项。何国兵辩称，德意利铸造与硕亿达科技签订的燃气金属熔炼炉合同已经解除，何国兵无需承担担保责任。德意利铸造围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《燃气金属熔炼炉工程合作协议》及《担保协议》，证明德意利铸造与硕亿达科技自2016年建立熔炼炉工程关系，双方具有承揽关系，何国兵对硕亿达科技的履行提供担保；2.网上银行电子回单，证明德意利铸造于2016年6月16日支付硕亿达科技预付款20万元，在合同约定的熔炼炉工程不能实现的情况下，硕亿达科技于2017年1月24日已退还10万元预付款，硕亿达科技退还的10万元款项已到达德意利铸造的实际控制人董某账户，同时证明双方对订立协议的第十条中50万元的预付款作出过口头变更；3.企业信用信息公示报告，证明案涉合同内容不在硕亿达科技经营范围内；4.手机短信截图、中国移动通信集团山东有限公司潍坊高新技术开发区分公司出具的138××××8473机主信息以及证人董某出庭作证，证实涉案合同与何国兵的商议过程以及不能制造燃气熔炼炉以后何国兵表示如数退还已收取的全部款项。硕亿达科技、何国兵未提交证据。本院组织当事人进行了质证。硕亿达科技、何国兵对德意利铸造提交的证据1的真实性、证明目的均无异议，该证据本院采纳。硕亿达科技、何国兵对德意利铸造证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但不认可证明目的。对有争议的证据，结合当事人的庭审陈述，经审核，德意利铸造提交的证据2、证据3、证据4、本院均予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，德意利铸造作为甲方，硕亿达科技作为乙方，双方签订《燃气金属熔炼炉工程合作协议》，约定：由硕亿达科技为德意利铸造新建一套10ｔ／ｈ燃气金属熔炼炉；工程合同价款100万元；自合同生效后90天工程全部完成；协议生效后10日内，甲方支付乙方50万元预付款，如甲方未能如约支付，工期顺延，乙方无需承担任何责任；如乙方原因造成工期延期超过2个月，甲方有权主张取消协议，且要求乙方退还已付款项；如甲方逾期付款超过2个月，乙方有权要求终止协议，且无需退还已收取款项。协议同时约定其他相关事宜，并载明硕亿达科技的收款账户开户名为何国兵、账号为62×××25。协商及签订该《燃气金属熔炼炉工程合作协议》期间，德意利铸造一方实际经办人为董某、硕亿达科技一方的实际经办人为何国兵。同时，德意利铸造与硕亿达科技及何国兵签署《担保协议》一份，约定何国兵作为案涉《燃气金属熔炼炉工程合作协议》硕亿达科技一方的担保人，以自身所有财产为硕亿达科技履行协议情况提供担保，如硕亿达科技不能按协议要求执行，何国兵承担硕亿达科技的所有责任。2016年6月16日，德意利铸造通过合作协议中硕亿达科技指定的收款账户（即何国兵账户）向硕亿达科技支付款项20万元。案涉燃气金属熔炼炉工程硕亿达科技未实施进行。2017年1月24日，硕亿达科技退还德意利铸造10万元。2019年9月21日，何国兵通过其138××××8473手机向董某发送短信称“剩下的钱我从下个月开始每月20号还你一万”。案涉10万元款项硕亿达科技及何国兵至今均未给付德意利铸造。另，硕亿达科技的经营范围显示不包含燃气金属熔炼炉研发制造。庭审中，德意利铸造主张，何国兵不仅负有担保责任，同时，何国兵出借账户的行为，依照最高人民法院法（经）复（1991）5号的规定，亦应承担连带责任。本院认为，案涉《燃气金属熔炼炉工程合作协议》德意利铸造起诉要求解除，而硕亿达科技及何国兵的抗辩意见中均表示协议已经解除，由此说明德意利铸造与硕亿达科技对解除涉案协议均无异议，本院采纳，德意利铸造要求解除燃气金属熔炼炉工程合作协议的诉讼请求，本院支持。本案争议焦点为：一、案涉10万元款项硕亿达科技是否应予退还；二、何国兵是否承担连带责任。焦点一：案涉协议自协商签订至今，双方的具体经办人分别为董某与何国兵，除案涉协议外，董某与何国兵之间无其他合作往来及债权债务关系，因此，董某与何国兵之间的短信沟通应认定为针对案涉协议的沟通，其二人就案涉协议内容的沟通应视为分别代表协议双方当事人的意思表示。案涉协议虽存在“如甲方逾期付款超过2个月，乙方有权要求终止协议，且无需退还已收取款项”的约定，但2019年9月21日何国兵向董某发送的“剩下的钱我从下个月开始每月20号还你一万”的短信内容应认定为双方对合作协议解除后预付款的退还达成的合意，该合意内容无悖于法律规定，本院采纳。而硕亿达公司自约定的2019年10月20日还款之日起至今未向德意利铸造履行每月还款10000元的义务，应视为硕亿达科技以自己的行为表明不履行合同义务，故此，德意利铸造要求硕亿达科技退还10万元款项的诉讼请求，本院予以支持。焦点二：何国兵出借账户的行为违反了中国人民银行关于存款人不得出租出借银行结算账户的规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的批复意见，基于何国兵出借银行账户的行为，其应对硕亿达科技所欠德意利铸造债务承担连带清偿责任，对德意利铸造要求何国兵承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。诉讼过程中，因硕亿达科技及何国兵对德意利铸造提交的短信截图未显示年份提出异议，德意利铸造提出申请要求本案延期审理以便调取短信发送的具体年份。案涉短信为何国兵发送，何国兵作为短信发送人，对短信内容无异议，同时何国兵亦未提交证据证实该短信非2019年发送，且对于当年发送的短信，短信内容上方不显示年份应属常识，综上，案涉短信本院以2019年发送确认，对德意利铸造的申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下：一、解除原告天津德意利铸造集团有限公司与被告青岛硕亿达科技机械有限公司之间签订的燃气金属熔炼炉工程合作协议；二、本判决生效后10日内，被告青岛硕亿达科技机械有限公司退还原告天津德意利铸造集团有限公司款项10万元；三、被告何国兵对被告青岛硕亿达科技机械有限公司前款债务承担连带清偿责任。被告青岛硕亿达科技机械有限公司、何国兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1070元，合计3370元，由被告青岛硕亿达科技机械有限公司、何国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 员  岳孟秋审 判 员  王雨玲人民陪审员  绳贺蕊二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘金芳张司琳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》江苏省高级人民法院：你院（1991）经请字第2号《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请示》收悉。经研究，答复如下：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。