北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8893号原告:王中伟，男，1965年11月2日出生，户籍所在地辽宁省北票市，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：佟国民，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智，北京本度律师事务所实习律师。被告:姬时雨，男，1975年3月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇三堡村村民委员会，住所北京市延庆区八达岭镇三堡村，统一社会信用代码541101197940673616。负责人：宋海英，村主任。上述二被告的共同委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：侯瑞萍，北京市金栋律师事务所律师。被告：姬瑞兰，女，1972年10月6日出生，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。被告：段石焕，女，1954年6月19日出生，户籍所在地河北省张家口市，现住北京市延庆区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：楚红伟，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告王中伟与被告姬时雨、姬瑞兰、段石焕、北京市延庆区八达岭镇三堡村村民委员会（以下简称三堡村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普遍程序，公开开庭进行了审理。王中伟的委托诉讼代理人佟国民、陈智，姬时雨及其与三堡村委会的共同委托诉讼代理人钟红、侯瑞萍，姬瑞兰与段石焕的共同委托诉讼代理人楚红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王中伟向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法确认王中伟与姬时雨、三堡村委会于2019年6月27日签的的《刘家沟荒地荒山及东坡小沟合作协议》无效；2、请求依法确认王中伟与姬时雨于2018年6月27日签的的《刘家沟荒地荒山及东坡小沟流转协议》无效；3、请求依法判令姬时雨返还王中伟已经支付的转让款600万元，并支付利息（以200万元为基数，从2018年6月28日起至实际给付之日止，以50万元为基数，从2018年7月2日起至实际付清之日止，以50万元为基数从2018年7月4日起至实际付清之日止，以200万元为基数，从2018年7月24日起至实际给付之日止，以100万元为基数，从2018年8月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）上述利息直至被告付清全部转入款为止，姬瑞兰、段石焕各在300万元范围内与姬时雨共同承担连带清偿责任；4、请求法院判令三堡村委会返还王中伟已经支付的承包费12.2833万元，并支付利息，（以12.2833万元为基数，自2018年8月24日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年6月27日，王中伟与姬时雨、三堡村委会签订了《刘家沟荒地荒山及东坡小沟合作协议书》（以下简称合作协议），载明：三堡村委会已于2010年11月10日将该村西侧的刘家沟内荒山荒地及东小坡小沟承包给姬时雨作为养殖休闲农业的开发；三堡村委会同意姬时雨将承包的荒地荒山及东小城小沟承包权转给王中伟使用，王中伟享有并承担姬时雨同样的权利及义务，剩余年限22年4个月（自2018年7月10日至2040年11月10日止）；三方一致同意将上述荒山荒地用于开发书山项目，王中伟负责分期分批承担全部投资并实施建设及经营管理，姬时雨、三堡村委会同意将上述土地用于该项目，取得土地承包经营权证书，出具合法有效的旧村落房屋改造手续，以保障王中伟对该土地现有的废旧农房进行重修重建改造；王中伟需按年支付三堡村委会固定收益每年5500元。合同签订后，王中伟于2018年8月4日一次性向三堡村委会汇款12.2833万元，付清了至承包流转期满的所有固定收益。另，2018年6月27日，王中伟与姬时雨签订《刘家沟荒地荒山及东坡小沟流转协议书》(以下简称流转协议)，约定条款与三方上述协议基本相同，但特别约定：姬时雨流转给王中伟的流转费用为600万元，在协议生效后三日内支付200万元，姬时雨出具合法有效的旧村落改造手续后支付400万元。合同签订后，王中伟分五笔向姬时雨指定的姬瑞兰、段石焕账户各汇款300万元，即王中伟共向姬时雨付款600万元。王中伟履行了付款义务，在办理审批手续时得知该流转地块是农业用地，属于八达岭自然保护区，根本不能用于开发建设，其订立的开发书山项目的合同目的根本无法实现。二被告系集体组织成员，明知王中伟订立合同的目的，明知集体所有的土地未经国家征收不能成为建设用地，仍然与王中伟订立了合同，主观过错明显。违法了土地承包法第8条土地管理法第43条、第44条、第63条的规定，符合合同法第52条合同无效的法定情形。王中伟故诉至法院。姬时雨辩称，请求法院依法驳回王中伟的全部诉讼请求。理由如下：一、本案涉及两份合同，是两个法律关系，不应该在一个案件中处理，应驳回王中伟的起诉。1.两份合同即合作协议和流转协议书，合作协议的签约主体为王中伟、姬时雨、三堡村委会，流转协议的签约的主体为王中伟和姬时雨，根据合同的相对性原则，诉讼主体不同，不可以在一个案件处理。2.两份合同法律关系不同，法律适用不同，合同权利义务不同，不应在同一案件中合并处理。二、若法院坚持同案处理，姬时雨认为：1.合作协议是三方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应合法有效。第一，签订合作协议时姬时雨向王中伟提供了涉案土地的承包协议书，并作为合作协议的附件，因此王中伟明知涉案土地的性质和用途，仍签订该协议书，姬时雨不存在过错。第二，合作协议由王中伟起草提供，相应条款系格式条款，存在权利义务不对等，姬时雨只是将承包土地流转给王中伟，不进行与王中伟合作开发的意思表示，仅收取相应的流转费用，不参与投资、经营、管理等，亦不享有其他任何权利。第三，涉案土地用于种养殖、山谷绿化、休闲农业等用途，并不违反法律法规强制性规定，根据农业部的政策，国家鼓励利用荒山、荒地进行种植、养殖、山谷绿化、休闲农业、民宿等，且王中伟未将涉案土地用于非农建设，不违反法律法规的强制性规定。第四，根据协议约定，姬时雨仅是协助相关部门工作，但协议签订至今，王中伟一直占有涉案土地，从未找过姬时雨让其协助办理什么手续，也未进行非农建设，故合同内容不违反法律法规政策，不应认定无效。2.流转协议是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应合法有效。第一，涉案土地系三堡村集体土地，属于荒山荒地荒沟，根据承包法的规定，可以对外进行承包。第二，姬时雨基于其于2010年11月10日签订的承包协议享有涉案土地的承包经营权，该承包协议经过三堡村村民代表大会同意，承包程序合法。第三，涉案土地流转合法。在承包期限内，姬时雨有权将承包的土地经营权流转给第三人，流转期限亦没有超过承包期限，流转经过三堡村两委决议和村民代表大会通过。第四，流转协议内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。协议约定土地性质和用途王中伟知悉，王中伟流转后用于种养殖、山谷绿化、休闲农业等，并不违反法律法规强制性规定。关于建设民宿居住等内容，系王中伟自己拟定，如果用于其他用途需要进行审批。另根据合同条款的约定，如发生与法律法规相抵触而无效的情况，不影响整体合同的效力。第五，根据协议约定，姬时雨只享有本次流转收益权，不参与经营、管理、合作等，投资和经营管理均是王中伟负责。第六，从鼓励交易以及维护交易安全的角度来看，合同作为当前交易的主要方式，过分否定其效力必定使得市场主体交易成本增加，也会使交易双方的权利义务处于一个不确定的状态，不利于促进经济交往与经济发展。3.姬时雨不应返还流转费用，更不应支付利息。第一，流转费用600万元系双方的合意，不存在欺诈、胁迫等或撤销的理由，系双方真实意思表示，且姬时雨流转程序合法，涉案土地已经进行了交付，完成了流转义务，不应退还。第二，王中伟自2018年6月签订协议至今一直实际占有使用涉案土地，姬时雨从未干涉过。第三，姬时雨不存在过错，不应返还流转费用和支付其利息。王中伟在签订合同时即知悉涉案土地的性质、用途和现状，仍流转了涉案土地，根据法律规定，王中伟应按涉案土地的用途进行使用，并承担使用过程中的商业风险，现涉案土地协议不存在无效或解除的事由，应继续履行。4.姬瑞兰、段石焕不是合同的主体，跟本案无关，不是适格的被告，应驳回对其的起诉。综上，两份协议合法有效，亦不存在解除的事由，姬时雨不存在任何过错，请法院驳回王中伟的诉讼请求。三堡村委会辩称，请求法院依法驳回王中伟的全部诉讼请求。理由如下：一、本案涉及两份合同，是两个法律关系，不应该再一个案件中处理，应驳回王中伟的起诉。1.两份合同即合作协议和流转协议书，合作协议的签约主体为王中伟、姬时雨、三堡村委会，流转协议的签约的主体为王中伟和姬时雨，根据合同的相对性原则，诉讼主体不同，不可以在一个案件处理。2.两份合同法律关系不同，法律适用不同，合同权利义务不同，不应在同一案件中合并处理。二、若法院坚持同案处理，三堡村委会认为：1.合作协议是三方是真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应合法有效。首先，签订合作协议时三堡村委会向王中伟提供了涉案土地的承包协议书，此协议中也明确约定将三堡村与姬时雨之间签订的承包协议书作为附件，因此，王中伟明知姬时雨当时承包此涉案土地的性质和用途，三堡村委会不存在过错。其次，合作协议由王中伟起草提供，相应条款系格式条款，存在权利义务不对等，三堡村委会不存在与王中伟合作开发的意思表示，三堡村仅收取营收的土地承包费（即协议中约定的所谓固定收益），不享有其他任何权利。再次，涉案土地用于种养殖、山谷绿化、休闲农业等用途，并不违反法律法规强制性规定，根据农业部的政策，国家鼓励利用荒山、荒地进行种植、养殖、山谷绿化、休闲农业、民宿等。最后几遍根据协议内容，三堡村委会仅是协助相关部门工作，但协议签订至今，王中伟从未找过三堡村委会让其协助办理什么手续，也未进行非农建设，故合同内容不违反法律法规政策，不应认定无效。2.姬时雨与三堡村签订了承包协议书，在承包期内，有权将土地流转，且流转经过了村民代表大会通过，流转协议不违反法律法规强制性规定，应合法有效。3.王中伟2018年6月至今实际占有土地，三堡村委会不应返还流转费用，更不应支付利息。4.姬瑞兰、段石焕不是合同的主体，不是本案适格被告。姬瑞兰和段石焕共同辩称，不同意王中伟的诉讼请求。二被告与本案没有法律关系，不是适格被告，不应承担责任。当事人依法向本院提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。王中伟依法向本院提交了如下证据：证据1，合作协议，证明该协议书的内容与协议目的无法实现，内容主要有三个内容，承包权流转，三方一致同意开发项目，乙方支付甲方固定收益和丙方流转费。姬时雨享有涉案土地承包权，流转是合法的。因为甲方和丙方未尽到责任，致使合同目的未实现，所以合同自始无效。姬时雨对于王中伟提供的证据1的真实性认可，证明目的不认可。认为协议第一条约定了姬时雨承包涉案土地是种养殖和农业开发，王中伟对于土地用途是明知的。合作明确甲方是所有权人，乙方负责所有经营，姬时雨享有流转的收益。与各方协调是三堡村委会和王中伟的责任，姬时雨不应该承担协调的工作。三堡村委会对王中伟提交的证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，认为合作协议明确了合作协议的期限和费用，并且三堡村委会经过村两委开会，协议是有效的，流转过程是合法有效的，合同约定的权利义务已经履行，三堡村委会收取租赁费用是王中伟应该缴纳的。姬石焕和段瑞兰对王中伟提供的证据1的真实性和证明目的均不予认可，本院对王中伟提供的证据1的真实性予以确认。证据2，《刘家沟荒地荒山及东坡小沟流转协议书》，证明流转行为违反法法律法规，属于无效的合同。姬时雨、三堡村委会对王中伟提供的证据2的真实性认可，证明目的不认可，三堡村委会的意见是真实性认可，证明目的不认可；姬石焕和段瑞兰对王中伟提供的证据2的真实性和证明目的均不予认可。本院对王中伟提供的证据2的真实性予以确认。证据3，招商银行的交易明细和微信截屏，证明王中伟向三堡村委会汇款12万余元，并向姬时雨指定的姬石焕、段瑞兰账户转账600万元，履行了合同约定的义务。姬时雨、三堡村委会、对王中伟提供的证据3的真实性和证明目的认可，姬石焕、段瑞兰对证据3的真实性认可，本院对证据3的真实性予以确认。证据4，延庆报新闻电子版截屏，证明姬时雨2016年三堡村委会的书记兼主任，对于土地流转违法存在主观过错。姬时雨、三堡村委会、姬石焕、段瑞兰对证据4的真实性、证明目的均不认可。本院对证据4中关于姬时雨时任石佛寺村村主任的身份予以确认。证据5，抄告单，证明王中伟自收到抄告单才知道涉案土地不能开发利用，所以王中伟不存在主观的过错。姬时雨、三堡村委会对证据5真实性认可，证明目的不认可，姬石焕、段瑞兰对证据5的真实性、证明目的均不认可，本院对证据5的真实性予以确认。证据6，通知书，证明王中伟后知道拆除情况，姬时雨、三堡村委会对证据6真实性认可，证明目的不认可，姬石焕、段瑞兰对证据6的真实性、证明目的均不认可，本院对证据6的真实性予以确认。姬时雨、三堡村委会依法向本院提交了如下证据，证据1，承包协议，合作协议的附件，证明姬时雨与三堡村签订的土地承包合同，承包费5500元/年，姬时雨对涉案土地具有合法土地承包经营权。王中伟对证据1的三性认可，姬石焕、段瑞兰对证据1的真实性、证明目的无法确认，本院对证据1的真实性予以确认。证据2，2018年6月27日签订的流转协议，证明姬时雨将承包的土地流转给王中伟，王中伟对证据2的真实性认可，证明目的部分认可，但是不认可合同的效力，姬石焕、段瑞兰对证据2的真实性、证明目的均认可，本院对证据2的真实性予以确认。证据3，合作协议书，证明姬时雨流转给王中伟时告知了土地的使用情况。王中伟对证据3的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，王中伟不知道土地的性质，姬石焕、段瑞兰对证据3的真实性、证明目的均认可，本院对证据3的真实性予以确认。证据4，村委会记录，两委会记录。证明姬时雨将土地流转给王中伟，王中伟交纳了剩余承包期内全部的流转费。王中伟、姬石焕、段瑞兰对证据4三性均认可，本院对证据4的真实性予以确认。本院经审理认定如下事实：2018年6月27日，王中伟（乙方、投资经营方）与姬时雨（丙方、流转方）、三堡村委会（甲方、土地方）签订合作协议书，约定：甲方已于2010年11月10日将该村西侧的刘家沟内荒地荒山及东小坡小沟承包给丙方作为种养殖农业的开发；甲方同意丙方将丙方承包甲方的荒地荒山及东小坡小沟承包权流转给乙方使用，乙方享有并承担丙方同样的权利及义务，剩余年限22年4个月，即自2018年7月10日至2040年11月10日止；流转承包荒地荒山位置为：东起刘家口沙梁至西老嗓口（与昌平界荒山交界处），南至南山坡顶与四桥山交界处，北至杨家沟山顶交界处，东坡小沟位置：三堡东坡新房、新四合院东侧水泉以上的沟；甲乙丙三方一致同意将上述荒山用于甲乙丙三方合作开发书山项目，乙方负责分期分批承担该项目的全部投资并实施建设及经营管理，甲方负责相关部门的协调工作；甲丙双方同意将上述土地用于该项目，取得土地承包经营权证，出具合法有效的旧村落房屋改造手续以保障乙方对该土地现有的废旧农房进行重修重建安全改造，并通过村“两委”决议同意，村“两委”决议及甲丙双方原承包协议书作为本合同的附件附后；甲方享有该土地的所有权，乙方享有该土地的完全使用权，经营管理权及乙方投资该土地地上物及其房屋的所有权及转让权，丙方享有本次流转收益权；合作期限，甲乙丙三方同意本合作为长期合作，如遇特殊情况，甲乙丙三方需协商一致方可终止本协议；甲方同意乙方自主经营，自负盈亏，甲方丙方不干涉乙方的正常经营活动，无论项目盈亏与否，乙方须按年分配给甲方固定收益，固定收益数额同丙方的承包费每年5500元人民币，承包流转期满前，即2041年前的甲方固定收益由丙方一次性交纳给甲方，之后甲方固定收益由乙方按每年5500元支付；流转费用根据经营情况另议；甲方收取承包费及丙方收取流转费用，应当按相关规定和使用，如果分配或使用不当而引起甲方丙方与村民的矛盾与乙方无关，由此影响了乙方的项目经营开发，甲方丙方承担违约责任；甲方必须保证无其他集体或个人对乙方所承包的荒地荒山及东坡小沟使用权、所有权提出任何异议，如果出现上述情况由甲方负责处理，与乙方无关，如果甲方处理不当而给乙方造成了经济损失由甲方负责赔偿；乙方有权在所承包的荒地荒山及东坡小沟上，利用土壤资源、植树造林、或其他综合开发利用等，乙方开发利用承包荒地除按本合同约定向甲方交纳固定收益费外，不再向甲方另行交纳费用；乙方经营需要或其他建设项目开发等情形需转租这块荒地荒山及东小坡小沟的，乙方有权自行转租、转包，所有收益款项归乙方所有；甲方应尊重乙方在承包荒地及东坡小沟上的生产经营自主权，不干涉乙方经营活动，乙方利用承包荒地荒山及东坡小沟所产生的一切成果全部归乙方，乙方需按本协议规定支付甲方固定收益及丙方流转费；甲乙丙三方合作中，若发生地震水灾台风或甲乙丙三方不可预见亦不能控制等不可抗力事件，致房屋毁损不能正常使用，由乙方可对房屋进行修复或重建，期间甲方停止收取固定收益；合作中，若发生政府征地、拆迁、市政统一规划，本合同约定的房产及土地被国家征收、征用的，该土地剩余年限以及地上物，房屋，项目经营的补偿归乙方，合同终止；如因特殊原因，甲乙丙三方协商同意解除合作的，乙方应交回承包的荒地荒山及东坡小沟，乙方所建不动产由乙方自行处理，如果不动产移交给甲方，三方应公平合理协商补偿事宜，同样，乙方所种植的树木所有权仍归乙方，如归甲方，甲方需向乙方支付相应的对价；如遇重大问题，甲乙丙三方以公平为原则兼顾双方利益协商解决，任何单方面终止本合同皆视为根本违约，违约方应向守约方双倍赔偿因本合同终止而遭受的一切直接损失及可预期利益，并向守约方支付五百万元作为违约金；本合同自村“两委”签字盖章同意之日起生效。甲乙丙三方在合作协议上签字、盖章，三堡村村民代表签字确认。同日，王中伟（乙方、投资经营方）与姬时雨（甲方、流转方）签订流转协议书，约定：甲方已于2010年11月10日将八达岭镇三堡村西侧的刘家沟内荒地荒山及东小坡小沟承包作为种养殖农业的开发；甲方同意将承包的荒地荒山及东小坡小沟承包权流转给乙方使用，乙方享有并承担甲方同样的权利及义务，剩余年限22年4个月，即自2018年7月10日至2040年11月10日止；流转承包荒地荒山位置为：东起刘家口沙梁至西老嗓口（与昌平界荒山交界处），南至南山坡顶与四桥山交界处，北至杨家沟山顶交界处，东坡小沟位置：三堡东坡新房、新四合院东侧水泉以上的沟；甲乙双方一致同意将上述荒山用于乙方合作开发书山项目以及种养殖、山谷绿化、山水图书文化、休闲农业，民宿居住等项目；乙方负责分期分批承担该项目的全部投资并实施建设及经营管理，甲方负责相关部门的协调工作；甲乙双方同意将上述土地用于该项目，取得土地承包经营权证，出具合法有效的旧村落房屋改造手续以保障乙方对该土地现有的废旧农房进行重修重建安全改造，并通过村“两委”决议同意，村“两委”决议及甲丙双方原承包协议书作为本合同的附件附后；三堡村享有该土地的所有权，乙方享有该土地的完全使用权，经营管理权及乙方投资该土地地上物及其房屋的所有权及转让权，甲方享有本次流转收益权；本协议生效当日移交土地及地上物；甲方同意乙方自主经营，自负盈亏，甲方丙方不干涉乙方的正常经营活动，无论项目盈亏与否，乙方须按年分配给三堡村固定收益，固定收益数额同丙方的承包费每年5500元人民币，承包流转期满前，即2041年前的甲方固定收益由丙方一次性交纳给甲方，之后甲方固定收益由乙方按每年5500元支付；甲方流转给乙方的流转费用为600万元人民币，由乙方支付给甲方，本转文生效后三日内支付200万元，甲方出具合法有效的旧村落房屋改造手续后支付400万元；甲方收取流转费后，应当按相关规定和使用，如果分配或使用不当而引起甲方丙方与村民的矛盾与乙方无关，由此影响了乙方的项目经营开发，甲方丙方承担违约责任；甲方必须保证无其他集体或个人对乙方所承包的荒地荒山及东坡小沟使用权、所有权提出任何异议，如果出现上述情况由甲方负责处理，与乙方无关，如果甲方处理不当而给乙方造成了经济损失由甲方负责赔偿；乙方有权在所承包的荒地荒山及东坡小沟上，利用土壤资源、植树造林、或其他综合开发利用等，乙方开发利用承包荒地除按本合同约定向甲方交纳固定收益费外，不再向甲方另行交纳费用；乙方经营需要或其他建设项目开发等情形需转租这块荒地荒山及东小坡小沟的，乙方有权自行转租、转包，所有收益款项归乙方所有；甲方应尊重乙方在承包荒地及东坡小沟上的生产经营自主权，不干涉乙方经营活动，乙方利用承包荒地荒山及东坡小沟所产生的一切成果全部归乙方，乙方需按本协议规定支付甲方固定收益及丙方流转费；甲乙丙三方合作中，若发生地震水灾台风或甲乙丙三方不可预见亦不能控制等不可抗力事件，致房屋毁损不能正常使用，由乙方可对房屋进行修复或重建，期间甲方停止收取固定收益；合作中，若发生政府征地、拆迁、市政统一规划，本合同约定的房产及土地被国家征收、征用的，该土地剩余年限以及地上物，房屋，项目经营的补偿归乙方，合同终止；如因特殊原因，甲乙丙三方协商同意解除合作的，乙方应交回承包的荒地荒山及东坡小沟，乙方所建不动产由乙方自行处理，如果不动产移交给甲方，三方应公平合理协商补偿事宜，同样，乙方所种植的树木所有权仍归乙方，如归甲方，甲方需向乙方支付相应的对价；如遇重大问题，甲乙双方以公平为原则兼顾双方利益协商解决，任何单方面终止本合同皆视为根本违约，违约方应向守约方双倍赔偿因本合同终止而遭受的一切直接损失及可预期利益，并向守约方支付五百万元作为违约金；本合同自村“两委”签字盖章同意之日起生效。王中伟和姬时雨在合同落款处签名。合同签订后，王中伟于2018年8月24日向三堡村委会支付了收益12.2833万元。分别于2018年6月28日、7月2日、7月4日、7月24日、8月24日向姬时雨指定的姬瑞兰、段石焕账户共计支付流转费用600万元。2019年8月1日，王中伟诉至本院，提出上述所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王中伟并未提供有效证据证明其与三堡村委会、姬时雨签订的合作协议、流转协议存在上述合同无效的法律情形，故对于王中伟以合同目的无法实现为由主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王中伟的诉讼请求。案件受理费54660元，财产保全申请费5000元，均由王中伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  王海英人民陪审员  白书霞二〇一九年十二月二十五日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静