山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初281号 原告:薛某某，男。 委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。 被告:大同县中博现代农业生态园区，住所地大同市云州区倍加造镇东骆驼坊村74号。 法定代表人:刘斌，该生态园负责人。 被告:大同市云州区倍加造镇东骆驼坊村村民委员会，住所地倍加造镇东骆驼坊村。 法定代表人:雷存，该村委会主任。 原告薛某某与被告大同县中博现代农业生态园区（以下简称中博生态园）、被告大同市云州区倍加造镇东骆驼坊村村民委员会（以下简称东骆驼坊村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托诉讼代理人厚子才，被告中博生态园法定代表人刘斌到庭参加诉讼，被告东骆驼坊村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款855200元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月原告与中博生态园签订了施工合同，在东骆驼坊村东北方向建设蔬菜大棚区。合同签订后，原告为其建设了42个大棚主体和2个未完工的大棚,原告于2014年6月作出每个大棚工程造价为53716.76元工程预算书,但中博生态园一直不给签字认可。原告从2014年以来至今，每年不断的找中博生态园对工程预结算签字和催要所欠工程款。政府决定对原告所建大棚区改建为大同新智产业园区，并委托山西同业房地产咨询估价有限公司对所建大棚主体和未完工的大棚价格进行全部评估的价款500余万元,已经拨付给镇政府并由东骆驼坊村委会进行支付。经评估每个大棚主体工程价格为51100元,未完工的大棚工程价格为39500元，原告所建42个大棚主体和2个未完工的大棚工程共计2225200元，扣除中博生态园已支付给原告的650000元,另外扣除原告欠刘斌720000元钢材款，中博生态园尚欠原告855200元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告中博生态园及被告东骆驼坊村委会支付原告工程款722688元、银行利息168372元、人工下夜费70000元，共计961060元。 被告中博生态园辩称，被拆迁的大棚分别由包括薛某某在内的三个施工队承建，政府的评估报告没有详细划分具体哪个大棚是由谁承建的。原告建大棚时用过李保金100000元的砖、用的混凝土65180元均为中博生态园垫付。原告所称下夜人工费是停工后产生的，与中博生态园无关。原告所称水冲垮的大棚是质量问题，不能计算为工程量。原告所称乡政府推倒的10000块砖的量支持。2014年1月25日中博生态园与原告结算过，给薛某某的工程算了1619000元，扣除薛某某之前欠中博生态园负责人刘斌的钢材款800000元和已支付的125000元，中博生态园向薛某某支付了690000元工程款。2014年8月，又向薛某某支付了50000元工程款，双方工程款已全部结清。请求驳原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：中博生态园提供钢材款还款协议，用以证明薛某某欠刘斌钢材款800000元未偿还。薛某某对上述证据认可，但认为欠款为720000元。本院审查认为，原、被告对证据的真实性无异议，且原告自认该欠款是欠刘斌的，本院对该证据予以采信。原告陈述欠款实际为720000元，无相应证据，且双方在2014年1月25日结算时，原告已同意扣除800000元，现予以反悔，违背诚实信用原则，本院对原告的意见不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2013年8月13日薛某某与中博生态园签订了施工协议，约定由薛某某承建中博生态园位于东骆驼坊村的部分蔬菜大棚建设工程，承包方式为包工包料，工程价款确定方式为可调合同价，工程价款直接费、间接费执行2011年山西省定额标准，总造价下浮8%作为承包人对发包人的让利，工期为2013年8月18日至2013年10月31日。协议签订后薛某某组织工人开始施工，2013年11月停工，2014年5月继续施工，同年6月，因中博生态园建大棚所用土地涉及政府征收，原告建造的工程停工。当时已建成44个大棚，其中39个大棚（大棚：毛石基础、砖砌墙，看照房基础：毛石基础、圈梁）；3个大棚（毛石基础、砖砌墙），1个看照房无圈梁的大棚，1个未完工的大棚。2013年12月5日，中博生态园支付薛某某大棚工程款15000元；2013年12月26日，中博生态园支付薛某某大棚工程款110000元。2014年1月25日中博生态园出具《2013年生态园结算单》，内容为：薛某某做大棚基础800深18个单价44317元计797000元；基础600深20个单价41138元计8228000元，共计人民币1619000元。原告薛某某在该结算单上书写“同意结算”。在该结算单下方，有中博生态园负责人刘斌书写“同意支付陆拾玖万元整”，另有下方书写“说明:以前12.5万，扣80万应付刘斌钢筋款”。同日，薛某某领取690000元。2014年8月5日中博生态园支付薛某某大棚工程款50000元。另中博生态园为薛某某垫付建造大棚所用混凝土65180元。2014年6月薛某某出具工程预结算书，每个大棚造价53716.76元，要求中博生态园以此决算，遭到拒绝。2019年，中博生态园位于东骆驼坊村包括原告建造的蔬菜大棚因土地征收被拆除。经大同市云州区倍加造镇人民政府委托，山西同业房地产咨询估价有限责任公司作出评估结论，确定结构为毛石基础、砖砌墙带看照房基础（毛石基础、圈梁）的大棚造价为51100元；毛石基础、砖砌墙带看照房基础（毛石基础）的大棚造价为44800元；毛石基础、砖砌墙的大棚造价为39500元；毛石基础、砖砌墙，东墙及基础未做的大棚造价为27450元。庭审中，被告同意支付因少部分墙体推倒，10000块砖块重砌的工程。另查明，2015年，本院受理案涉工程具体施工的农民工聂永富诉被告薛某某、被告中博生态园、被告东骆驼坊村委会劳务合同纠纷一案，该案审理过程中，经委托，大同市华益价格评估公司对薛某某所建44座蔬菜大棚的劳务费作出评估。 本院认为，薛某某与中博生态园所签施工协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告薛某某承建的44个大棚由于建设大棚用地被征用，大棚已被拆除，导致大棚工程无法正常竣工、验收，中博生态园作为发包方和拆迁补偿受益人，应根据诚实信用原则及时给施工方结清已完成工程量的相应工程价款。根据山西同业房地产咨询估价有限责任公司作出的评估结论及原告陈述，薛某某所建44个大棚中，39个大棚单个造价为51100元，3个大棚单个造价为39500元，1个大棚的造价为44800元，1个大棚的造价为27450元，中博生态园认可原告重砌部分墙体工程，本院酌情支持10000元，以上工程款总计为2193650元；扣除施工合同约定的8%的让利后，中博生态园的应付工程款总额为2018158元。因中博生态园已支付工程款865000元，垫付混凝土65180元，抵扣中博生态园负责人刘斌钢材款800000元，中博生态园应付薛某某工程款287978元。故对于薛某某要求中博生态园支付工程款的诉讼请求中287978元，本院依法予以支持。薛某某于2014年6月向中博生态园提交结算文件，本院酌定欠付工程款利息从2014年10月1日起计付，具体按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。薛某某主张工程中洪水冲垮基础重做工程、下夜工人工资；中博生态园辩称由原告承担的砖款、电费，因对方当事人不予认可且无证据证明，本院不予支持，双方有新证据后可另行起诉。本案所涉施工合同的主体为薛某某与中博生态园，而合同具有相对性，故对于薛某某要求东骆驼坊村委会承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下： 一、被告大同县中博现代农业生态园区于本判决生效后十日内支付薛某某工程价款287978元及欠付工程价款利息（以287978元为基数，从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告薛某某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12352元，由原告薛某某负担8167元，由被告大同县中博现代农业生态园区负担4185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  杨秀玲 人民陪审员  李晓明 人民陪审员  常翠芳 二〇一九年九月十二日 书 记 员  石 洋