河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5413号原告：韩红婵，女，1980年10月29日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师，执业证号14113201610792452。委托诉讼代理人：孟宪伟，男，1988年12月3日出生，汉族，住河南省新野县（社区推荐）。被告：白素佳，女，2006年8月1日出生，汉族，住邓州市。法定代理人：白景耀，男，1974年7月18日出生，汉族，住邓州市（系白素佳之父）。委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113199910975787。被告：白景耀，男，1974年7月18日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113199910975787。原告韩红婵与被告白素佳、被告白景耀为赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩红婵及其委托诉讼代理人郭凯歌、孟宪伟，被告白素佳、被告白景耀的共同委托诉讼代理人王崇普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩红婵诉称：其与被告白景耀于2017年3月30日协议离婚，双方协议婚后共同房产（位于邓州市古城广场××楼××楼××室129.8平方米和邓州市财富名家小区××楼××室143.8平方米）归原告所有。2017年7月25日0时37分，被告白景耀胁迫其签订补充协议，将上述两处房产待被告白素佳年满18周岁时过户到其名下。其认为补充协议系其单方的赠与。离婚协议签订且生效后,被告白景耀已不享有对两处房产的处分权,因此,补充协议仅能视为原告的个人承诺,被告白景耀无权要求原告处分个人财产,被告关于两处房产的署名行为无任何法律效力。且本案不属于附道德义务的赠与。因此，原告享有撤销赠与的权利。现要求：依法撤销补充协议中两处房产针对被告白素佳的赠与；诉讼费用由二被告承担。原告韩红婵为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、离婚证、离婚协议书各一份，以证明其与被告白景耀已于2017年3月30日协议离婚，婚姻关系存续期间案涉两处房产归原告所有；3、补充协议一份，以证明其在受胁迫下与被告白景耀签订补充协议一份，事实上该两处房产已与被告无任何关系，且该两处不动产未办理财产转移，故原告享有撤销权；4、参考资料一份,以证明道德义务性质的赠与如何来鉴定。被告白素佳、被告白景耀共同辩称：一、原告起诉所适用的法律错误。原被告三人原本是一家人，2017年3月30日原告韩红婵和被告白景耀登记离婚，同年7月25日两人又签订补充协议，主要内容:争议的两处房产归女儿白素佳所有，白素佳由白景耀抚养。原被告之间的争议属于婚姻家庭法律规范内容，合同法调整的范围是平等主体之间的经济交往法律关系，即商事，并不适用婚姻家庭方面的争议。本案原告的请求权基础是合同法第186条之规定，显然，适用法律错误。二、即使适用合同法第186之规定，原告也没有撤销权。合同法第186条第一款规定:赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第二款规定:具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。原告是女儿白素佳的母亲，因为女儿归白景耀抚养，原告有法定支付抚养费的义务。为了使白素佳将来有一个舒适、安全、有保障的生活生存环境，原告愿意对女儿作出更大的努力。另外，两人离婚，对孩子是一种伤害，也算是一种补偿，原告愿意多尽一些义务。综合以上多方面的考虑，原告决定将争议的房产赠与给女儿白素佳，属于道德义务性质，原告的赠与明显属于道德义务性质的赠与，根据该法条第二款之规定，原告没有撤销权。三、争议的房产赠与给女儿，实际是原告和白景耀两人的行为。原告是一名警察，有正当职业，白景耀无业。2017年3月30日，考虑到白景耀有可能会有一些法律风险，连累原告，两人商量假离婚，之后两人像以往一样，仍然在一起居住。同年7月25日双方签订了真的离婚协议。这次两人正式决定将两人的两处房产赠与给女儿白素佳。所以，真正的赠与实际上是原告和白景耀两人的共同行为。综上，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告白素佳、被告白景耀为证明其主张，向本院提交证人白某出具的证明及银行交易明细各一份，以证明其家人对原被告双方争议的房产进行了出资。原告韩红婵提交的四组证据，被告白素佳、被告白景耀对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，认为2017年3月30日的离婚是假离婚，离婚协议书内容也不真实，双方在离婚后也一直在一起生活；对证据3真实性无异议，但其不同意原告的观点是胁迫，协议书上清楚写明是双方自愿，不存在胁迫，从原告身份来看，被告也不敢胁迫；对证据4不提出质证意见，由法院酌情考虑。被告提交的一组证据，原告有异议，认为从房产证信息看，时间不符，且证人与被告白景耀系父子关系，双方有经济往来与原告无关。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告韩红婵与被告白景耀于2017年3月30日通过邓州市民政局协议离婚，并于当日签订离婚协议书一份，协议主要约定：“甲方：白景耀，身份证号412902197407186735女方：韩红婵，身份证号：411381198010297644男女双方……达成以下协议：1、男女双方自愿离婚。2、婚生女儿白素佳归女方抚养……3、双方婚后共同房产两处（位于邓州市古城广场××楼××楼××室××平方和××财富名家小区××楼××室143.8平方米）和现代牌i35一辆归女方所有；个人物品归各自所有；……”。2017年7月25日，原告韩红婵与被告白景耀签订补充协议一份，协议主要约定：一、位于邓州市古城广场××楼××楼××室129.8平方米（房权证：邓字第××号，所有人：白景耀，共有人：韩红婵）和邓州市财富名家小区××楼××室143.8平方米房产（房权证邓字第××号，所有人：韩红婵，共有人：白景耀），均为女儿白素佳（生于2006年8月1日，身份证号）所有。在女儿白素佳年满18周岁时，两人（白景耀与韩红婵）将无条件将以上两处房产过户到白素佳名下。二、豫Ｒ×××××车归白景耀所有，韩红婵无条件配合白景耀办理过户手续。……。2018年8月2日，被告白景耀起诉至本院要求确认案涉两处房产属于白素佳所有及确认豫Ｒ×××××北京现代汽车归其所有，韩红婵协助办理过户手续。2018年12月21日，本院判决韩红婵于判决生效后二十日内协助白景耀办理豫Ｒ×××××号牌车辆的过户手续，驳回白景耀其他诉讼请求（以房产权利应在白素佳年满18周岁后另行主张为宜，暂不作处理）。2019年7月19日，原告韩红婵诉至本院，要求依法撤销补充协议中两处房产针对被告白素佳的赠与。另查明，位于邓州市古城广场××楼××楼××室125.36平方米房产的房权证号：邓字第××号，登记所有人：白景耀，共有人：韩红婵；位于邓州市财富名家小区××楼××室145.16平方米房产的房权证号：邓字第××号，登记所有人：韩红婵，共有人：白景耀。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，若无违反法律强制性规定或者不具有可撤销情形存在的，应对离婚双方具有约束力。原告韩红婵与被告白景耀于2017年3月30日协议离婚，协议约定案涉两处房产归原告韩红婵所有，双方已协议离婚，双方达成的协议合法有效,对原、被告双方均具有法律效力，应视为双方对夫妻共同财产分割完毕。离婚后一方同意将离婚协议中归一方所有的财产给他人的，应视为赠与行为。原被告双方于2017年7月25日达成补充协议，协议约定将本案所涉两处房产待被告白素佳年满18周岁后过户到其名下，应视为原告韩红婵对被告白素佳的赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”对于本案,赠与物系不动产,根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。”本案中原告韩红婵未将案涉两处房产变更登记给被告白素佳,因此，案涉两处房产的所有权还未转移,在此情况下原告韩红婵享有撤销赠与的权利。被告白景耀辩称其与原告韩红婵将两处房产赠与给女儿白素佳的行为属于“道德义务”性质，不应撤销赠与，本院认为原告韩红婵抚养女儿白素佳是法定义务，其赠与行为并非法律规定的具有“救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质”。故被告白景耀辩称的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销原告韩红婵将两处房产（一处位于邓州市古城广场五号楼4号楼401室，房权证号：邓字第××号；二处位于邓州市财富名家小区7号楼701室，房权证号：邓字第××号。）赠与给被告白素佳的行为。案件受理费100元，由被告白素佳、被告白景耀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，按自动撤诉处理。审 判 长  司明辉人民陪审员  胡培辛人民陪审员  汤晓龙二〇一九年十一月二十二日法官助理代小丽书记员康京业