上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12310号原告：李微越，男，1971年5月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨兴玲(系原告之妻)，住上海市松江区。被告：乔俊军，男，1980年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李微越与被告乔俊军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年10月23日依法裁定转为适用普通程序进行审理。本案于2019年10月9日、2019年12月10日、2020年1月15日三次公开开庭进行审理。原告李微越及其委托诉讼代理人杨兴玲三次均到庭参加诉讼。被告乔俊军到庭参加了第二次庭审。被告乔俊军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、三次庭审。本案现已审理终结。原告李微越向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金278,836元；2、判令被告支付原告利息(以39,871元为基数，自2018年8月29日起计算；以58,965元为基数，自2018年11月3日起计算；以180,000元为基数，自2018年11月8日起计算，均按月利率2%计算至实际归还之日止)。事实和理由：2017年3月25日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过案外人翁某向被告转账100,000元，随后被告按照月息2%还本付息给原告，共计归还85,000元，利息已归还至2018年8月28日，本金尚余39,871元未归还。2017年11月2日，原告通过其配偶杨兴玲的账户向被告借款100,000元，随后被告按照月息2%还本付息给原告，共计归还60,000元，利息已归还至2018年11月2日，本金尚余58,965元未归还。另外，2018年11月8日前，被告还向原告借款180,000元，其中100,000元系转账，还有80,000元没有转账凭证，是零零散散的借款。现该笔180,000元的本金和利息被告均未归还。因多次催讨未果，原告特诉至本院，望判如所请。被告乔俊军辩称：其与原告之间确有借款事实，其共从原告处借得本金360,000元，包括银行转账300,000元及零散的借款60,000元。借款时原、被告协商2017年3月25日和2017年11月2日的两笔100,000元均按月利率5%计算利息，另外160,000元不计息。现被告同意上述两笔100,000元的利息按月利率2%计算。针对上述两笔100,000元借款，被告每月分别归还5,000元，2017年3月25日的借款被告已归还110,000元，2017年11月2日的借款被告已归还70,000元，两笔借款均已归还至2019年1月。2019年12月10日庭审中，被告又陈述，虽然未与原告约定过利息也未约定利息计算标准，但利息总归要支付的，其同意就所借款项自借款次日开始按照月息1%计算利息。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，案外人翁某向被告转账100,000元；2017年11月2日，原告配偶杨兴玲向被告转账100,000元；2018年11月8日，案外人赖李超宸向被告转账100,000元。2017年3月25日、5月25日、6月25日、7月27日、8月25日、9月26日、10月25日、11月26日、12月25日，2018年1月26日、2月28日、3月27日、4月26日、6月1日、6月27日、7月26日、8月28日，被告分别向原告李微越转账5,000元，共计85,000元。原告认为系对2017年3月25日100,000元借款的还款。2017年11月2日、12月3日，2018年1月5日、2月3日、3月10日、4月3日、5月7日、6月2日、7月5日、8月16日，被告分别向原告配偶杨兴玲转账5,000元，2018年11月2日，被告向原告配偶杨兴玲转账10,000元，以上共计60,000元。原告认为系对2017年11月2日100,000元借款的还款。审理中，原告还提供了：1、2019年6月19日的报警回执单以及录音、文字整理稿，证明其向被告出借的金额为380,000元。在该录音00：57秒警察：“我们说现在还有多少钱”；00：59秒被告：“本金38万呀”；01分10秒警察：“我们现在从头开始讲，最早是什么借的情况”；01分34秒被告：“18万是过年那段时间，20万是……”；01分40秒警察：“那就是38万本金”；01分42秒被告：“对，对的”。被告对报警回执单、录音及文字整理稿均无异议，但并不认可录音里陈述的借款金额，其认可仅借了原告300,000元。2、2020年1月3日原告自行整理的针对2017年3月25日、2017年11月2日借款本金及利息计算统计表，证明经其计算，2017年3月25日的借款利息已支付至2018年8月28日，本金尚余39,871元；2017年11月2日的借款利息已支付至2018年11月2日，本金尚余58,965元。审理中，被告为证明其还向原告归还过款项，提供了：1、2016年5月30日、7月6日、10月26日、11月15日分别向原告配偶杨兴玲转账10,000元、10,000元、5,000元、10,000元的凭证以及2017年2月9日向原告转账5,000元的凭证。原告认为上述还款与本案无关，不在本案原告主张的本金范围内。2、2017年3月9日、4月10日、4月25日、5月9日、6月9日、7月10日、8月9日被告分别向原告配偶杨兴玲转账5,000元的凭证及2017年9月12日向原告配偶杨兴玲转账100,000元的凭证。原告认为这些是针对2017年2月9日被告向原告100,000元借款的还款。3、2019年5月20日向李微越转账的10,000元凭证。原告认为与本案无关，该笔还款是针对2019年1月11日被告向原告10,000元借款的还款。4、2019年1月3日被告向案外人李玉亭转账40,000元的凭证，证明系原告让其将款项转账给李玉亭，也应视为本案还款。原告认为李玉亭确实是其朋友，但该笔钱款是归还李玉亭借给被告的钱，与本案无关。为此，原告提供了：1、2017年2月9日的网银回单，证明被告于该日向原告借款100,000元，原告通过其配偶杨兴玲的账户转给被告。2、2019年1月11日原告向被告转账10,000元的凭证，证明被告在2019年5月20日的10,000元转账系针对该笔借款的还款。审理中，案外人赖李超宸、翁某到庭，二人均确认本案所涉其向被告的100,000元转账，系原告委托其向被告转账，是被告向原告的借款，与其无关。原告配偶杨兴玲亦确认其于2017年11月2日向被告的100,000元转账，系被告向原告的借款，与其无关。审理中，原、被告确认：被告之前在原告公司里做过五六年业务员，后来被告离职去了其他公司，但一直与原告有业务往来，基于多年的朋友关系，原告从未让被告写过借条；双方就利息及利息标准未进行书面约定。原告陈述：被告目前是做广告制作的，被告以支付货款为由向其借款；380,000元借款中，有80,000元没有转账凭证，借款时间为2018年11月8日前，但2019年6月19日的录音可以证明被告认可所借款项为380,000元；关于2017年3月25日的借款，因系通过案外人翁某转账给被告，被告每次还款都是先转账给原告本人，再由原告本人转账给翁某，而2017年11月2日的借款，是通过原告配偶杨兴玲转账给被告，故被告每次还款均是转账给杨兴玲；关于2017年2月9日的100,000元借款，被告共借了7个月，当时与被告口头约定利息计算标准为月息5%，且被告也按此标准每月归还5,000元，共归还了七笔，这35,000元均为该笔100,000元借款的利息，双方也互相认定该笔借款已还清。被告陈述：2017年2月9日确实从原告配偶杨兴玲处借了100,000元，2017年9月12日向杨兴玲转账100,000元即归还的这笔借款，其已经还清，而且归还多了。以上事实，有转账凭证、报警回执单、录音及文字整理稿以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议焦点在于：借款金额、还款金额以及利息应当如何计算。对此，本院分述如下：一、借款金额本案中，原告认为其向被告出借了380,000元，被告先是认可借款360,000元，后又仅认可借款300,000元。对此本院认为，从原告提供的录音及文字整理稿可以看出，被告对于借款本金为380,000元是认可的，而被告对录音及文字整理稿的真实性均无异议，故本案所涉借款本金为380,000元。二、还款金额关于还款金额，本案所涉借款日期最早为2017年3月25日，故被告提供的在2017年3月24日之前的还款，均与本案无关。关于2017年3月9日、4月10日、4月25日、5月9日、6月9日、7月10日、8月9日被告分别向原告配偶杨兴玲转账的5,000元共计35,000元，原告认为系针对2017年2月9日100,000元借款的利息。本院认为，从原告陈述及在案证据看，若借款系从原告配偶杨兴玲处出借给被告，则被告每次还款均转入杨兴玲账户；若借款是从原告处转账至被告，则被告还款均转入原告账户。本案中，2017年11月2日杨兴玲才向被告转账100,000元。故原告认为上述七笔5,000元还款与本案无关，具有合理性，本院予以采纳。若被告认为其在归还2017年2月9日的100,000元借款本息时，超过了其本应归还的金额，可与原告另行协商退还或通过另案诉讼主张。关于2019年5月20日被告向李微越转账的10,000元，原告认为该笔还款是针对2019年1月11日被告向原告10,000元借款的还款，并提供了2019年1月11日的转账凭证，本院予以采信。关于2019年1月3日被告向案外人李玉亭转账的40,000元，被告并未举证证明该笔转账是依原告的指示归还至李玉亭处，本院无法认定为本案的还款。综上，除了原告认可的针对2017年3月25日借款和2017年11月2日借款的还款共计145,000元以外，对于被告提供的其余还款凭证，本院不认定为系对本案借款的还款。三、利息的计算方法本案中，原、被告对于利息并无书面约定。审理中，被告当庭陈述借款时双方协商2017年3月25日和2017年11月2日的两笔100,000元均按月利率5%计算利息，从实际还款情况来看，被告每月各还款5,000元。现原告诉请要求按照月利率2%计算利息，被告亦予以同意，故对2017年3月25日和2017年11月2日的两笔100,000元借款应按月息2%计算利息。虽然被告在审理中又变更了之前的陈述，仅愿意按照月息1%的标准支付利息，但并未提供足以推翻前述陈述的理由及证据，本院不予采纳。对于剩余180,000元，被告自认自借款次日开始按照月息1%计算利息，本院予以确认。经计算，2017年3月25日的借款利息被告已支付至2018年8月28日，本金尚余40,014元，现剩余本金原告自愿按照39,871元来主张，并无不当，本院予以准许。2017年11月2日的借款利息被告已支付至2018年11月2日，本金尚余58,767元。关于剩余180,000元的利息，2018年11月8日原告向被告出借的100,000元，应自2018年11月9日起按年利率12%计算利息；对于80,000元，原告无法明确具体借款日期，本院从被告在录音中认可的借款本金为380,000元之次日起算利息，即自2019年6月20日起按年利率12%计算利息。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔俊军于本判决生效之日起十日内归还原告李微越借款本金278,638元；二、被告乔俊军于本判决生效之日起十日内支付原告李微越利息(以39,871元为本金，自2018年8月29日起按年利率24%计算至实际支付之日止；以58,767元为本金，自2018年11月3日起按年利率24%计算至实际支付之日止；以100,000元为本金，自2018年11月9日起按年利率12%计算至实际支付之日止；以80,000元为本金，自2019年6月20日起按年利率12%计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,479元，由被告乔俊军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  黄坤生二〇二〇年一月二十日书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。