黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初1091号原告：黑龙江xxxxx设备安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：邢xx，董事长。委托诉讼代理人：路x，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。被告：xxxx有限公司，住所地广东省中山市南区。法定代表人：xx·沃克，职务董事长。委托诉讼代理人：戴x，北京市隆安律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王xx，北京市隆安律师事务所执业律师。原告黑龙江xxxxx设备安装工程有限公司（以下简称新凯华公司）与被告xxxx有限公司（以下简称蒂森公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新凯华公司委托诉讼代理人路勤、蒂森公司委托诉讼代理人戴威、王长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新凯华公司向本院提出诉讼请求：1.蒂森公司赔偿新凯华公司损失460万元；2.蒂森公司承担律师费104，000.00元；3.蒂森公司负担诉讼费。事实和理由：2011年10月26日，蒂森公司给新凯华公司出具了项目授权书（新凯华公司是蒂森公司在黑龙江省的主要授权代理商），授权新凯华公司以蒂森公司生产的产品参加鸡西龙城花园酒店二期项目的投标及商务洽谈。蒂森公司负责所供产品的质量、安装并提供质保期内的保养服务。2011年12月8日，鸡西隆宇建筑有限责任公司（以下简称隆宇公司）与新凯华公司签订电梯供货合同，隆宇公司购买了新凯华公司经销的由蒂森公司生产的蒂森六台电梯，其有12个种类63台（套）零部件是德国、欧洲、韩国生产的进口零部件。同日，隆宇公司与蒂森公司大连分公司签订了电梯安装合同。2011年12月9日，新凯华公司与蒂森公司签订一份与隆宇公司和新凯华公司签订内容（除电梯总价款外）一致的电梯订购合同。上述合同约定由蒂森公司在货到现场1周内提供此项目进口件部分的原产地证明、报关单。后因蒂森公司违约，2013年7月7日，黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出（2013）鸡冠商初字第208号民事判决（以下简称208案），判决新凯华公司、蒂森公司在判决生效后五个月内按照合同约定重新向隆宇公司提供12个种类63台（套）进口电梯零部件运至鸡西龙城花园酒店二期施工现场，同时提供与进口货物相关联的符合法律、法规规定的原产地证明、进口货物报关单等相关单证。重新提供的进口电梯零部件更换工程由蒂森公司负责，安装期限为更换的进口电梯零部件运至施工现场一个月内。蒂森公司不服，向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。208案判决生效。2013年10月19日至2014年5月30日期间，蒂森公司按照208判决内容履行了六台电梯的零部件拆除、更换及安装义务，重新提供了符合合同约定的进口电梯零部件。黑龙江省鸡西市特种设备检验研究所于2015年1月6日对六台电梯进行检验，于1月9日出具合格报告。但隆宇公司认为新凯华公司、蒂森公司在合同履行中违约，致使应在2012年11月20日交付使用的电梯延迟至2015年1月9日交付，造成隆宇公司数千万元的直接经济损失，因蒂森公司与隆宇公司之间无直接合同法律关系，，隆宇公司以违约为由起诉新凯华公司。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2017年11月27日作出（2016）黑03民初40案民事判决（以下简称40案），认为由于蒂森公司未提供约定质量产品、原产地证明、报关单及进口电梯零部件，虽按208案判决内容采取补救措施，但补救措施晚于合同约定履行的时间。因此，判决新凯华公司赔偿隆宇公司违约损失9，579，000元，给付隆宇公司律师费30，000元并承担案件受理费56，216元。40案判决现已生效。隆宇公司要求新凯华公司履行生效法律文书确定的给付义务，新凯华公司由于资金周转困难，现依据只履行了部分义务，支付了隆宇公司460万元。根据新凯华公司、蒂森公司签订的合同，蒂森公司作为供货方，应当履行向新凯华公司提供符合合同约定质量产品、原产地证明、报关单及进口电梯零部件的义务，现因蒂森公司的违约行为造成了新凯华公司上述直接经济损失，理应由蒂森公司承担。新凯华公司、蒂森公司合同约定诉讼费、律师费由败诉方承担。据此，依据民诉法的相关规定，请求支持新凯华公司的全部诉讼请求。蒂森公司辩称，1.蒂森公司与隆宇公司无买卖合同关系，与新凯华公司无委托代理关系。新凯华公司为履行与隆宇公司的电梯供货合同，与蒂森公司订立相同电梯订货合同。两份合同形成连环购销，蒂森公司与隆宇公司之间不存在买卖合同关系，新凯华公司与蒂森公司是买卖合同相对方。新凯华公司亦非代理蒂森公司与隆宇公司缔约。新凯华公司与隆宇公司之间的买卖合同及40案判决，不能当然归于蒂森公司。本案应对新凯华公司与蒂森公司之间买卖合同进行独立审查。2.蒂森公司不违约。蒂森公司已于2012年6月29日如期交货，且交付的货物不存在权利瑕疵。在合同约定的质量异议期内，新凯华公司未提出过质量异议。蒂森公司与其就质量问题和隆宇公司进行交涉乃至更换货物，属新凯华公司与隆宇公司买卖合同中的第三人履行性质，不能视为新凯华公司提出符合合同约定的质量异议。本案交货完成将近六年，新凯华公司才向蒂森公司主张电梯设备质量不符合合同约定和相关法律规定。3.208案判决存在错误，不应作为本案裁判依据。依据合同相对性原则，不论是40案还是208案，黑龙江省鸡西市中级人民法院无权对蒂森公司与新凯华公司之间的买卖合同关系进行审理、认定和裁判。208案中，蒂森公司与隆宇公司没有合同关系，将蒂森公司作为共同被告及判决承担责任有误。同时因蒂森公司从给付义务履行瑕疵，判定蒂森公司重新履行错误。4.40案判决错误严重，不可作为本案裁判依据。40案判决认定鸡西龙城花园饭店有限公司（以下简称花园饭店公司）系隆宇公司的子公司。花园饭店公司是人格独立的公司法人，其二期项目的建设投资、贷款及利息、房产税、营业收入等均应以花园饭店公司为权利义务主体，隆宇公司不能因其子公司的损失提出损失赔偿诉求。且隆宇公司诉求是迟延履行的违约责任，按合同关于延迟履行违约金的约定，违约索赔最高不过十余万元。40案判决扩大赔偿责任至近千万元，不符合合同法规定，也不符合商业经营的实际情况。5.40案与208案构成重复起诉。两个案件的诉讼请求在本质上都是承担未能如约交货的违约责任。就新凯华公司、蒂森公司的违约行为，隆宇公司已提起208案诉讼，不能再另案诉求救济。208案判决既判力也构成40案起诉障碍，更换进口部件和相关文件、资料及之后的电梯安装，已经是208案生效判决主文义务，并定有明确履行期限。如新凯华公司、蒂森公司未按期履行上述判决义务，隆宇公司申请强制执行程序救济，延迟履行生效判决确定的义务，可以通过延迟履行金获得赔偿，无须再重新起诉。6.本案已过诉讼时效。2013年11月，208案判决生效，2013年底本案合同质保期满，二者距离新凯华公司提起本案诉讼均已超过四年。在此期间，新凯华公司从未向蒂森公司主张权利，本案已超过诉讼时效。7.40案判决称“新凯华公司对隆宇公司计算的利润无异议”，因此对隆宇公司关于营业损失的主张应予支持。新凯华公司放弃抗辩，相应后果应由新凯华公司承担。8.新凯华公司委托的律所无权代理本案。《中华全国律师协会律师执业行为规范(2017修订)》第五十一条规定，在委托关系终止后，同一律师事务所或同一律师在同一案件后续审理或者处理中又接受对方当事人委托的，构成利益冲突。9.本案与黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2018）黑0103民初3624号案件（以下简称3624案）构成重复起诉。新凯华公司以40案判决为依据向法院起诉，不论诉讼标的的金额是否达到40案判决赔偿的数额，法院就蒂森公司的违约行为导致的损失赔偿问题已经审理和裁判，再次提起本案诉讼构成重复起诉，不应受理。综上所述，新凯华公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。2011年12月8日，隆宇公司与新凯华公司签订电梯供货合同，主要内容为：隆宇公司向新凯华公司购买电梯六台，新凯华公司保证按照国家标准生产设备，进口部件按原产地标准生产，国产部件按国标标准生产。合同总价款3,337,660元。设备的质量保证期为在正常使用情况下，自鸡西市当地质量技术监督部门验收合格并发放使用许可证之日起，新凯华公司负责保修12个月。在质量保证期内按照国家有关规定例行巡检。如果隆宇公司在质量保证期内发现设备的任何缺陷，要求根据上述设备质量保证对此缺陷进行纠正的，应在发现缺陷后的两周内以书面形式通知新凯华公司。新凯华公司有权检验通知的缺陷部分，新凯华公司应负责免费维修或更换缺陷部件，双方协商确定维修或更换期限，期间内由新凯华公司电梯设备自身质量问题及缺陷给隆宇公司带来的损失，由新凯华公司承担相应责任。除不可抗力原因外，如果新凯华公司未能按时交付设备，新凯华公司应向隆宇公司支付逾期违约金，支付方法是，每延误一周（不足一周的按一周计），违约金为延误部分合同金额的0.5%。此违约金最高不得超过延误部分合同金额的5%。诉讼费、律师费由败诉方承担。新凯华公司提供此项目进口件部分的原产地证明、报关单、货到现场1周内，由新凯华公司代表送达至项目现场。电梯安装完毕，经质量技术监督部门验收合格，在正常维保期之内，在使用过程中发生的事故，经有关职能部门鉴定，认定事故责任是由电梯质量原因、安装原因、维保原因所致，由蒂森公司承担全部责任。合同内附蒂森公司对新凯华公司项目授权书，内容：蒂森公司兹授权新凯华公司以蒂森公司生产的产品参加鸡西龙城花园酒店二期项目的投标及商务洽谈。新凯华公司是蒂森公司在黑龙江省的主要授权代理商。蒂森公司将负责所供产品的质量、安装并提供质保期内的保养服务。蒂森公司仅对其所作出的书面承诺负责。授权开立日期为2011年10月26日。2011年12月8日，隆宇公司与蒂森公司大连分公司签订电梯安装合同，约定由蒂森公司大连分公司对隆宇公司从新凯华公司处购买的六台蒂森克虏伯电梯进行安装。安装费总价款为42万元，蒂森公司大连分公司负责安装完工后的新梯报检手续，并承担相应费用。2011年12月9日，新凯华公司、蒂森公司签订电梯订购合同，项目名称为鸡西龙城花园酒店二期。新凯华公司从蒂森公司处购买6部电梯，电梯型号与隆宇公司从新凯华公司处购买的6部电梯型号一致。合同约定，如新凯华公司在质量保证期内发现设备的任何缺陷，且要求根据上述设备质量保证对此缺陷进行纠正的，则应在缺陷后的两周内以书面形式通知蒂森公司。设备的质量保证期为在正常使用情况下，自鸡西市当地质量技术监督部门验收合格并发放使用许可证之日起，蒂森公司负责保修12个月，最迟不得超过乙方发货后18个月，两者以先到为准。在质量保证期内按照国家有关规定例行巡检。在质量保证期内，如果证实设备存在缺陷，蒂森公司应负责免费维修或更换缺陷部件，双方协商确定维修或更换期限，期间内由蒂森公司电梯设备自身质量问题及缺陷给新凯华公司带来的损失，由蒂森公司承担相应责任。此后,新凯华公司、蒂森公司签订鸡西龙城花园酒店二期供货合同补充协议约定经双方友好协商，对签订的编号鸡西龙城花园酒店二期电梯订货合同作出修改，对于L1-3号电梯价格作出调整，在合同总价的基础上，增加30，000元，应在合同签订后七日内一次支付。2012年6月29日，蒂森公司将六台蒂森克虏伯电梯从蒂森公司广东中山厂运至龙城花园饭店二期项目工地。事后，蒂森公司向隆宇公司提供了进口零部件原产地证明。隆宇公司认为新凯华公司、蒂森公司提供的原产地证明、报关单与进入项目的进口电梯零部件不符合合同约定。后双方未协商一致，隆宇公司于2013年1月28日向黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院提起诉讼，诉请：新凯华公司、蒂森公司重新依照合同约定提供电梯零部件及符合法律规定的原产地证明、报关单等相关资料；如新凯华公司、蒂森公司拒不履行上述合同义务，解除双方签订的电梯供货合同，返回已支付电梯款2，670，128元、并赔偿隆宇公司重新购置电梯需增加的非标加工费、土建工程改造费用、逾期交工所造成的经济损失；翻译费、律师费由新凯华公司、蒂森公司承担。黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2013年7月7日作出208案判决，认定：根据蒂森公司在给新凯华公司参加鸡西龙城花园酒店二期工程电梯项目投标授权书中的承诺，蒂森公司应对其提供给新凯华公司的六台蒂森克虏伯电梯在质量、安装、保质期内的保养服务上承担相应责任。蒂森公司、新凯华公司没有按合同约定，提供法律、行政法规规定的有权签发出口货物原产地证书机构签发的原产地证明；也没有提供与运送到项目现场的进口电梯零部件时间、内容相一致的进口货物报关单和按照合同约定提供进口电梯零部部件，应负违约责任。判决：一、新凯华公司、蒂森公司在判决生效后五个月内，按照合同约定给隆宇公司重新提供合同项下的12个种类63台（套）进口电梯零部件运至鸡西龙城花园酒店二期施工现场，同时提供与进口货物相关联单证；二、重新提供的进口电梯零部件更换工程由蒂森公司负责，安装期限为更换的进口电梯零部件运至鸡西龙城花园酒店二期施工现场一个月内；安装费用由蒂森公司承担；三、隆宇公司律师代理费26,149元由新凯华公司、蒂森公司负担。判决作出后，蒂森公司不服，向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，208案判决生效。2013年10月19日至2014年5月30日期间，蒂森公司依照208案判决内容履行了六台电梯的零部件拆除、更换及安装义务，重新提供了符合合同约定的进口电梯零部件。鸡西市特种设备检验研究所于2015年1月6日对六台电梯进行了检验，并于1月9日出具了合格报告。2016年3月24日,隆宇公司向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼，诉请：1.新凯华公司赔偿隆宇公司经济损失及可得利润损失合计4900万元；2.新凯华公司承担律师代理费16万元；3.蒂森公司与新凯华公司承担连带赔偿责任。后蒂森公司提出管辖权异议，黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2016）黑03民初40案民事裁定，驳回蒂森公司的异议。蒂森公司不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院院作出（2016）黑民辖终56号民事裁定：一、撤销鸡西市中级人民法院（2016）黑03民初40案民事裁定；二、隆宇公司与新凯华公司的电梯供货合同纠纷一案由鸡西市中级人民法院继续审理；三、驳回隆宇公司对蒂森公司的起诉。隆宇公司、新凯华公司向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院作出（2017）最高法民申528号民事裁定：驳回隆宇公司、新凯华公司的再审申请。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2017年11月27日作出（2016）黑03民初40案判决，认定：1.关于新凯华公司是否应承担违约赔偿责任的问题。隆宇公司与新凯华公司签订的《电梯供货合同》系双方真实意思表示，合法有效。新凯华公司作为供货方，负有向买受方提供符合合同约定质量产品的义务。208案判决作为生效判决已确认新凯华公司在履行电梯供货合同中未按照合同约定，提供符合法律、行政法规规定的原产地证明、亦未提供符合合同约定的报关单及进口电梯零部件，存在违约行为。隆宇公司虽已在208案中要求新凯华公司采取补救措施，新凯华公司、蒂森公司亦已按判决确定内容采取了补救措施，但补救后的合同履行时间晚于合同约定的履行时间。隆宇公司与新凯华公司虽在合同中对违约金进行了约定，但约定的违约金数额明显低于实际损失，故隆宇公司要求新凯华公司就违约行为承担赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。2.关于赔偿数额的问题。隆宇公司主张的损失包括：延期开业的营业损失、房产税增加、资金闲置的利息损失、人工运输成本增加。隆宇公司与新凯华公司的电梯订购合同中列明项目名称为“鸡西龙城花园酒店二期”，电梯是工程能否竣工验收、投入使用及酒店能否开业的必要设施，新凯华公司对其提供的电梯零部件不符合合同约定标准，导致电梯延迟交付，应预见到酒店因此不能开业而造成的损失，故对隆宇公司关于营业损失的主张应予支持。关于营业损失的数额确定鸡西龙城花园酒店二期之初，即2017年1-8月的数据作为参考，确定案涉营业损失9，579，000元。房产税系税务部门依职权征收，不予支持。利息损失部分的主张因缺乏事实依据，不予支持。垂直运输费用部分是新凯华公司不能预见的，不予支持。综上，新凯华公司应承担的损失赔偿数额为9，579，000元。判决：一、新凯华公司于判决生效之日起十日内赔偿隆宇公司违约损失9，579，000元；二、新凯华公司于判决生效之日起十日内给付隆宇公司律师费30，000元；三、驳回隆宇公司的其他诉讼请求。后新凯华公司未上诉，判决生效，新凯华公司依据40案判决，支付隆宇公司支付部分赔偿款1，100，000元。后新凯华公司向黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，诉请：1.蒂森公司赔偿新凯华公司损失110万元；2.蒂森公司承担律师代理费34000.00元；3.蒂森公司承担诉讼费。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2018年7月25日作出3624号案判决：一、蒂森公司于判决生效之日起十五日内赔偿新凯华公司1，100，000元；二、蒂森公司于判决生效之日起十五日内赔偿新凯华公司律师费34，000元。蒂森公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月16日作出（2019）黑01民终497号民事判决书，判决：驳回上诉,维持原判。3624号案判决生效后，蒂森公司自动履行完毕。2019年5月29日，新凯华公司向隆宇公司付案件赔偿款1，300，000元。隆宇公司出具收条记载：“依据40案判决，新凯华公司应给付隆宇公司因买卖电梯所发生的违约赔偿款957.9万元，律师代理费3万元，案件受理费560，216元，计9，665，216元。隆宇公司收到新凯华公司给付案件赔偿款130万元。余款7，265，216元尚未履行”。2019年5月30日，新凯华公司向隆宇公司付案件赔偿款3，300，000元。2019年5月31日，隆宇公司出具收条记载：“依据40案判决，新凯华公司应给付隆宇公司因买卖电梯所发生的违约赔偿款957.9万元，律师代理费3万元，案件受理费560，216元，计9，665，216元。隆宇公司收到新凯华公司给付案件赔偿款330万元。余款3，965，216元尚未履行”。蒂森公司对40案判决提起第三人撤销之诉，已被黑龙江省鸡西市中级人民法院受理，尚未审理、结案。以上事实，有电梯订购合同、电梯安装合同、供货合同补充协议、(2013)鸡冠商初字第208号民事判决书、（2016）黑03民初40案民事判决书、（2016）黑民辖终56号民事裁定书、（2017）最高法民申528号民事裁定书、（2019）黑民终67号民事裁定书、银行汇款回单、收条、民商事诉讼案件委托合同、电梯使用标志及电梯监督检验报告、开庭传票、合议庭告知书以及当事人的陈述在案佐证。新凯华公司、蒂森公司举示的上述证据内容真实，形式合法，与本案相关联，予以认定。为了40案判决认定证明龙城花园二期建设的营业损失有误，其损失与电梯供货合同纠纷无关，蒂森公司举示鸡西龙城花园饭店企业公示信息、（2015）鸡商终字第46号民事判决书、（2015）黑哈国证内经字第6306号、6307号公证书、提出调取（2015）黑哈国证内经字第6306号、6307号公证书封存的取证光盘的申请，对于蒂森公司举示的上述证据的真实性，予以认定，但是否能够实现其证明目的、调取证据的申请是否予以准许，将在论理部分详细结合整个案件的事实加以评述。为证明本案委托诉讼代理人与208案委托诉讼代理人存在利益冲突，蒂森公司举示了208号案件新凯华公司对北京岳成律师事务所黑龙江分所的授权委托书、解除委托函及蒂森公司对北京岳成律师事务所黑龙江分所的委托及所函及新凯华公司委托其自身员工的授权委托书等证据，作为委托诉讼代理人的律师违反行业行为规范，并不影响案件的审理与裁判，不影响生效判决的法律效力，并非本案中应予评判的对象，与本案无关，不予认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点是新凯华公司能否向蒂森公司主张赔偿责任。隆宇公司与新凯华公司、新凯华公司与蒂森公司签订的电梯订购合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，具有法律约束力，合同双方应依约履行各自的义务。蒂森公司与隆宇公司之间没有签订买卖合同，依据蒂森公司为隆宇公司和新凯华公司电梯订货合同出具的授权书，蒂森公司应对隆宇公司与新凯华公司的电梯订购合同承担相应质保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。隆宇公司、新凯华公司、蒂森公司签订的虽是两个独立的合同，但两份合同中除了质保期不同，合同范围、标的物及数量、技术规格、部件清单、维修保养承诺、提供原产地证明、报关单、设备质量保证、检验标准和检验时间、质量异议的责任承担等约定相同。新凯华公司分别作为两个合同中的买方和卖方，蒂森公司作为卖方直接向另一电梯订购合同的买方隆宇公司直接履行且为隆宇公司和新凯华公司签订的合同出具授权书，表明蒂森公司应当知道新凯华公司签订合同购买电梯的目的是为隆宇公司提供给龙城花园二期使用。上述两份电梯订购合同，在合同约定的内容上，新凯华公司与蒂森公司作为两个电梯订购合同中的卖方承担相同的给付义务、质保责任，违约行为的评价标准相同；在实际履行中，蒂森公司直接向非合同相对方的隆宇公司履行，违约问题评价对象是同一行为。40案判决审理和评价的新凯华公司的违约行为实际上是蒂森公司的履行其与新凯华公司签订的合同的行为，在合同约定的除了质保期不同，新凯华公司与蒂森公司作为两个电梯订购合同中的卖方承担相同的给付义务、质保责任，违约行为的评价标准相同的情况下，以40案判决确认的事实适用于本案，并无不当。依据已经生效的40案判决，新凯华公司、蒂森公司未在208案判决确定的履行期限内采取补救措施,造成隆宇公司的损失，隆宇公司基于其与新凯华公司签订的电梯订购合同提起40案案诉讼，40案判决认定新凯华公司违约，虽隆宇公司与新凯华公司合同约定了违约金，但约定的违约金数额明显低于实际损失，判决以实际损失确定新凯华公司的赔偿数额。根据新凯华公司与蒂森公司签订的电梯订购合同，导致新凯华公司在40案承担违约责任的主要原因在于蒂森公司未按照电梯订购合同约定，存在违约行为。故生效的40案判决确定的因蒂森公司的违约行为造成新凯华公司违约、赔偿隆宇公司的9，579，000元，可作为新凯华公司的损失要求蒂森公司予以赔偿。因蒂森公司明知新凯华公司签订电梯订购合同的目的和涉案电梯的用途，故因电梯合同纠纷造成隆宇公司的损失并未超出蒂森公司订立合同时可以预见的范围。蒂森公司关于208号、40案判决认定事实和适用法律错误、构成重复起诉的抗辩主张，在上述判决既判力存续的情况下，不予采信。蒂森公司抗辩称40案判决认定证明龙城花园二期建设的营业损失有误，其损失与电梯供货合同纠纷无关，并为此举示的鸡西龙城花园饭店有限公司企业公示信息、（2015）鸡商终字第46号民事判决书、（2015）黑哈国证内经字第6306号、6307号公证书并申请调取上述公证书取证光盘，其主张与生效法律文书确认的事实不符，不予采信，对上述证据的关联性不予认定，调取证据的申请不予准许。其关于与新凯华公司没有委托代理关系，不构成违约的主张，亦与生效法律文书确认的事实不符，不成立。另，蒂森公司关于新凯华公司对于隆宇公司计算利润损失没有提出异议，放弃抗辩，应后果应该由新凯华公司自行承担的抗辩主张，不符合合同约定及法律规定，不成立。关于是否中止审理问题。黑龙江省鸡西市中级人民法院受理了蒂森公司对40案判决提出的第三人撤销之诉，至今未作出结论。在相关裁判结果发生法律效力之前，40案判决的既判力仍然存续，其认定的事实和确定的权利义务承担依然有效，故本案蒂森公司中止审理的申请，不予准许。关于重复起诉问题。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与3624号案的当事人相同，诉讼标的均为新凯华公司和蒂森公司之间的电梯订购买卖合同关系，诉讼请求虽然均为新凯华公司起诉蒂森公司承担违约赔偿责任，但新凯华公司在本案中要求蒂森公司赔偿4，600，000元与3624号案要求赔偿的1，100，000元不存在包含及重复关系，不构成重复起诉。蒂森公司关于本案构成重复起诉的抗辩主张，不成立。关于质保期及诉讼时效问题。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案，隆宇公司在208号判决中已在约定的质保期内就质量不合格向新凯华公司、蒂森公司主张权利，视为新凯华公司已经就质量不合格告知蒂森公司，故未超过期限。对于蒂森公司主张的交货完成将近六年，新凯华公司向蒂森公司主张电梯设备质量不符合约定，超过期限。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利收到损害以及义务人之日起计算。隆宇公司于2016年3月24日起诉向新凯华公司张权利，要求新凯华公司承担责任，应该从2017年11月27日判决作出时开始计算新凯华公司向蒂森公司追究违约责任的诉讼时效。2019年7月2日，新凯华公司向本院提起对xxxx的起诉未过诉讼时效，对于蒂森公司的该项抗辩，不予采信。综上，对于新凯华公司诉请蒂森公司赔偿损失4，600，000元的诉请，予以支持。对于新凯华公司诉请蒂森公司承担律师费104，000元，因双方合同中约定律师费由败诉方承担，且该费用已实际支付，故对于新凯华公司的该项诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、高人民法院《关于适用的解释》第九十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告xxxx有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黑龙江xxxxx设备安装工程有限公司4，600，000元；二、被告xxxx有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黑龙江xxxxx设备安装工程有限公律师费104，000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44，432元，由被告xxxx有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  杨 欣审 判 员  冯 晶人民陪审员  裴翠芹二〇一九年十月二十一日书 记 员  张思佳