上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第603号原告浙江新族科技有限公司。法定代表人胡啸鸣。委托代理人徐凌姬。委托代理人唐力泉，上海世昌律师事务所律师。被告上海利迈国际贸易有限公司。法定代表人黄善梅。委托代理人仇敏，上海明伦律师事务所律师。原告浙江新族科技有限公司与被告上海利迈国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序分别于同年6月16日和7月16日公开开庭进行了审理。原告浙江新族科技有限公司的法定代表人胡啸鸣及其委托代理人徐凌姬、唐力泉，被告上海利迈国际贸易有限公司的委托代理人仇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江新族科技有限公司诉称，2012年6月，被告向原告采购10，392只加热坐垫出口至德国汉堡，总价人民币（无特别说明币种下同）520，410元。2012年7月12日，被告支付原告10%预付款52，050元后，原告即按约生产加热坐垫，于2012年8月23日全部出货。2012年10月18日，原告开具剩余货款468，360元增值税专用发票给被告，被告却未如约支付剩余货款。原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款468，360元；2、被告向原告支付以468，360元为本金，自2012年11月18日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告向原告支付聘请律师费用3万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告上海利迈国际贸易有限公司辩称，原告提供的产品不符合双方合同约定，不符合欧盟和中国的质量标准，存在重大质量问题，无法在市场上流通，造成被告极大的损失。原告一直向被告承诺产品可以通过欧盟的检验，如果不通过检验将承担相应的经济损失。因原告未承担相应责任导致被告的损失不断扩大，被告保留向原告主张损害赔偿的权利。由于本案是原告违约，原告的律师费应由原告自行承担，与被告无关。原告向本院提供了以下书面证据：1、购销合同1份，证明被告向原告采购加热坐垫10，392只，总价520，410元。当时被告工作人员通过电子邮件发给原告，被告签署日期是2014年6月12日，原告是2014年6月29日盖章的，与往来电子邮件可以印证；2、出境货物换证凭条、售货确认书、发票、代理报检委托书1组，证明被告向原告采购加热坐垫用于出口德国，货物于2012年8月22日经台州检验检疫局检验合格；3、被告与德国客户签订的售货确认书、发票、装箱单、原告出货通知、货柜检查表、货物差异记录表、上海中外运船务代理有限公司的装箱单、监装图片等1组，证明被告于2012年8月23日委托船运公司在原告工厂提货，货物装了三个箱柜，从原告工厂运到上海港，再海运到德国，原告已履行交货义务；4、帐单明细1张及浙江增值税专用发票6张，证明原告于2012年7月12日向被告开具预付款52，050元的发票1张，被告于2012年7月24日电汇此款给原告，原告向被告交货后于2012年10月18日向被告开具余款468，360的发票5张，但被告至今未付款；5、聘请律师合同、律师费发票各1份，证明原告为本次诉讼支出律师费3万元应由被告承担；6、大额支付系统专用凭证（收帐通知）1份，证明原告于2012年7月24日收到被告支付预付款52，050元，在被告付款40天内，原告向被告交货；7、网上银行转帐凭证（付款通知）1份，证明原告于2014年2月12日为本案诉讼支出律师费3万元；8、2012年6月29日电子邮件1份，证明原、被告对合同条款具体约定：交货为收到预付款后40天；交货方式为工厂直接拖柜；产品测试标准为PAHS及相关内容，这份邮件是双方合同中约定以6月29日解释为准的邮件；9、2012年8月9日电子邮件1份，证明被告告知原告化学测试（PAHS）已全部通过，原告与被告作进一步沟通，说明被告对合同中约定的环保标准是同意的；10、2012年8月21日19点15分电子邮件1份，证明被告告知原告，到工厂拖柜时间为2012年8月23日，走2012年8月27日的船；11、2012年8月21日15点01分电子邮件1份，证明被告将商检资料发给原告，请原告报检；12、2012年8月22日电子邮件1份，证明原告装货时，被告派人到工厂验货；13、开票通知1份，证明原告收到被告开发票通知后才向被告开具剩余货款发票，被告已办理发票退税；14、企业管理类别调整决定书1份，证明原告生产工厂是海关A类企业，生产的产品质量优良，适用通关便利措施；15、检测报告、国家标准1组，证明原告工厂曾对订单产品送检，检验结果符合国家标准。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，购销合同最后落款明确约定原告的联络员，双方往来确实是邮件形式，合同中约定了两条检验标准；2、对证据2真实性无异议，但商检报告只是对微生物等指标进行测试，与产品质量无关；3、对证据3真实性无异议；4、对证据4真实性无异议；发票被告都收到了，但在原告开发票前被告已通知原告对产品有异议，原告明知质量存在问题的情况下向被告开具发票，不能证明原告产品没有质量问题。对付款金额无异议；5、对证据5真实性无异议，但原告应当举证向律师付款的支付凭证；6、对证据6认可；7、对证据7真实性无异议，但原告违约在先，律师费应由原告自行承担；8、对证据8-12认为电子邮件未经过公证，真实性不能核实，对其中2012年6月29日邮件确认发过，该邮件反映了原告明知该批货物发往德国，确认该份邮件作为合同的补充条款；对2012年8月9日邮件，认为PAHS环保标准是化学测试，而被告主张的750度标准是物理测试；对委托原告办理商检手续认可；被告委托船公司去提货，只对数量和外观进行确认，不能反映被告认可产品质量；9、对证据13被告确实收到了发票，并按税务局规定办理税款抵扣手续，但不能凭邮件开头确定通知开票时间；10、对证据14真实性不认可，且与本案无关；11、对证据15检测报告真实性认可，但检测时间近一个月，不是产品生产期间，报告反映产品是原告自行提交，不能反映本案产品合格；对国家标准真实性无异议，但原告对国家标准存在误读，被告认为产品不能通过750度测试，不符合国家强制性要求。被告向本院提供了以下书面证据：1、陈益、雷春亮、赵天燕名片1组，证明相关电子邮件由原告具体工作人员接收和发送；2、2012年7月23日、7月24日和8月7日电子邮件1组，证明原告擅自变更产品物料导致产品交货延迟；3、2012年8月9日被告发给原告电子邮件1份，证明被告通知原告，原告提交样品未通过德国客人的750度测试；4、2012年8月9日原告发给被告电子邮件1份，证明原告确认产品需通过750度测试项目，并确认会更换烟斗插供应商以生产合格产品；5、2012年8月16日电子邮件1份，证明被告反复要求原告必须解决750度问题后才能出货，原告书面承诺其产品质量合格，并告知被告之前样品未通过测试是由于对测试项目不了解所致；6、2012年10月9日、10月22日电子邮件1组，证明被告通知原告整改的产品未通过德国客人对产品的750度测试，因原告未按合同约定提供合格产品，被告无法正常支付货款；7、2013年2月5日电子邮件1份，证明因原告产品质量不合格被告无法销售，被告与原告沟通退货事宜，但原告拒绝被告的建议，导致被告损失巨大。因未按期交付合格产品，德国客人向被告追讨4万欧元赔偿。因被告未收到德国客人货物，原、被告约定向中国出口信用保险公司上海分公司（以下简称出口信用保险公司）申请理赔。现货物已经折抵仓库保管费；8、2013年6月18日电子邮件1份，证明原告确认产品加热电流超过2A，需通过750度测试；9、公证书1份，证明被告提交除2012年7月23日、7月24日和8月7日电子邮件外，其余邮件均已进行公证，邮件内容是原、被告真实意思表示；10、TUV测试报告（德文）及被告自行翻译中文件1组，证明原告交付被告的样品及最终出货产品均未通过TUV测试，该报告是对样品的测试，在2012年8月16日被告已发送给原告；11、TUV宣传资料，证明CE标准是欧盟产品的强制性标准，任何销往欧盟的产品都要通过该标准，TUV是德国的半官方检测机构；12、留样产品（未提交），证明TUV测试报告中的产品是原告生产的，原告明知产品必须符合CE标准，且产品上有CE标志；13、家用和类似器具的安全标准（EN60335-1：2002），证明原告产品必须通过750度测试，这是CE标准的一部分；14、家用和类似用途电器的安全标准（GB4706.1-2005），证明按中国国家标准，原告生产产品也必须通过750度测试；15、出口信用保险公司出具给被告的处理意见1份，证明保险公司调查结果是原告产品既不符合欧盟标准，也不符合中国国家标准，因此拒绝理赔；16、原告公司网页截屏，证明原告长期从事产品出口，应当知道CE标准的具体要求，原告具有较强的生产能力，完全有能力要求的时间内完成产品整改；17、2014年6月23日出口信用保险公司出具《关于德国买方拖欠案的处理意见》及附件的说明、附件外文报告1组，证明TUV测试报告是保险公司进行海外调查过程中由德国买方直接提供的。上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性认可；2、对证据2认为邮件主要内容是原、被告沟通物料问题，原告准备采用更好的物料，说明原告按合同约定履行义务，严格要求自己，保证产品质量；3、对证据3认为邮件中并未提到750度测试问题；4、对证据4认为邮件主要内容是工作人员就2010年测试报告进行讨论，原告在尽一切可能积极满足客户要求；5、对证据5认为被告没说解决750度问题，只是说到测试，这份邮件也不是原告承诺书，只是原告工作人员跟单过程中正常与被告进行沟通，往来邮件中提到已通过18P测试，表示达到较高的环保水平；6、对证据6认为测试报告是2012年8月31日作出的，为何要到10月9日才向原告提出，不能证明原告的货物有问题；原告收到被告开票通知后于2012年10月18日向被告开具发票，被告没有说不付款，只说会尽快安排；7、对证据7原告收到邮件后，派员到上海与被告协商，并于2013年2月17日回复被告要求全额付款。被告提出德国客人追讨4万欧元的意见没有其他证据予以证实；8、对证据8认为主要内容是原告回答被告技术上的问题，不能证明被告举证目的；9、对证据9公证书真实性无异议；10、对证据10真实性不认可；11、对证据11认为宣传资料不能证明CE标准是欧盟产品强制性标准，原告产品上的CE标志是应客户要求做上去的，原告产品根据相关标准已达标；12、对证据12未见实物，未发表意见；13、对证据13确认EN是欧洲标准，EN60335-1：2002是家用和类似用途电器的安全标准；14、对证据14国家标准本身无异议，但原告提供的加热坐垫是有人照管下工作的器具，不适用第30.2.2规定，不需要测试过750度；15、对证据15真实性不认可，三份TUV测试报告均为外国文件，未经公证认证，也无文字翻译，形式不合法；16、对证据16真实性认可；17、对证据17质证意见同证据15。经审理查明：2012年6月，原告为供方、被告为需方共同签订一份《购销合同》（合同编号KF120611-001），约定：一、产品名称、规格、数量、价格和包装等：1、黑黑加热坐垫，规格型号MKWAA865-BLACK，724只，单价50元，总金额36，200元；2、灰黑加热坐垫，规格型号MKWAA865-GRAY，1，176只，单价50元，总金额58，800元；3、4PC加热坐垫，规格型号MKWAA866，2，123套，单价200元，总金额424，600元；4、装4PCS加垫垫的外箱，规格型号MKWAA866CT，150套，单价5.40元，总金额810元；合计520，410元；交货时间：2012年7月26日（手写2012年8月5日）；二、产品的交货地点、运输方式及费用承担：以注释为准；三、产品的技术标准和质量要求：对每个规格型号产品作了具体要求说明，其中对材料约定所有材量都需全新环保料，达到PAHS标准，需过TUV测试，货到客人那后，要从大货中抽样测验；另方框注明：所有材料都需要过PAHS标准，通过TUV测试；收到订单后请三种颜色每款速寄四套样品到被告给客人做测试用；四、封样要求：供方提供订单数1‰数量且每个规格至少一只的额外产品予需方封样，如供方不能提供需特别说明；五、货款结算方式：1、供方凭产品入库回单、增值税发票、商检证书或产品合格证向需方结算货款；2、双方商定的其他付款方式：预付10%，余款入库后30天内，凭供方增值税发票、入库回单、合同原件支付（手写：以6月29日邮件解释为准）；六、检验期间和质量保证期：检验期间为一年，自需方收到本合同项下标的物之日起计算，质量保证期为两年，供方出具的质量保证书所承诺的保证期与本约定不一致的，以本约定为准；质量异议：货物入库后一年内，国外客户提出的质量问题，由供方负责（手写：以6月29日邮件解释为准）；七、违反合同的责任：1、任何一方违反合同给对方造成损失的，均应当赔偿；损失既包括直接经济损失，也包括合同履行后可以期待获的利益；如供方违反合同，致使需方不能完全履行其与客户订立的国际货物买卖合同或其它合同，供方还应赔偿需方因客户索赔而遭受的全部损失及费用（含诉讼费、律师费及相关差旅费）；2、供方不能交货或需方中途退货的，均应向对偿付违约部分货款总值的10%的违约金；3、如供方未能在约定的交货期间履行交货义务，导致境外客户因此不再要货的，需方即有权解除合同，供方自行承担相关损失，如供方迟延支付合格货物，致使需方改变外销合同的运输方式（如海运改为空运），因此额外增加的运费损失由供方承担。2012年6月29日，被告针对原告关于合同修改内容通过电子邮件回复：1、关于交期原告提出：根据之前与被告核实的交期是40天，所以最早的交期需要定为2012年8月5日，订单从收到被告10%预付时间开始生效。被告回复：预付款被告会尽快排的，到时如客人急要货的话还得请原告帮忙！2、关于运输、运费条款原告提出：被告的合同上总条款和分条款有所突，敬请更改一致。工厂直接拖柜，拖柜费用由需方承担。被告回复：此点被告合同上有注明，工厂直接拖柜，拖柜费用由需方承担。可以接被告合同上的来就行，被告系统下单的，因为所有工厂都是上海装柜，如果要工厂装柜以被告合同要求原告里面注明为准，不可能为了原告一家把被告系统都改了，况且被告今天还发邮件给原告确认了，不会有其他问题的。3、关于产品测试标准原告提出：应该是PAHS不是REACH。被告回复：去年被告要求的也是PEACH标准，只是客人只做测了PAHS测试，请样品尽快提供过来，测了就知道了，现在原、被告在这争也没用。4、关于付款方式原告提出：原告希望在原条款后面添加如下条款：如果需方超过约定时间15天仍未支付余款，供方有权要求需方支付违约金。被告回复：关于余款被告会尽量在约定时间后不会超过15个工作日的。被告相信大家合作这么多年晚了一二天原告也不会计较的吧！5、关于检验时间和质量保证期原告提出：被告这个条款定义不明，不知道是2年质保还是3年质保，故敬请更改为去年合同一样的条款：客人收到货物后质量保证期两年。被告回复：保证期是客人收到货后二年，合同上已注明，并没有写三年。6、关于违反合同责任第二条原告提出：供方不能交货或者需方中途退货的，均应向对方偿付违约部分货款的10%，原告建议将百分比增加到50%，以保证供方按时交货，需方不退货。被告回复：这个是公司规定，针对所有工厂都是这样的条例，如有问题可以向被告老板建议。诉讼中，原、被告确认上述邮件中关于合同解释部分是双方签订《购销合同》的补充内容。2012年7月12日，原告向被告开具一张加热坐垫预付款增值税专用发票，发票金额52，050元。2012年7月24日，原告收到被告转帐付款52，050元。2012年7月23日，原告发给被告一份主题为加热坐垫2012年测试样物料与2011年大货样变更的电子邮件，提到原告2012年的测试样上背部平纹搭扣带和产品的包边带和2011年大货有更改，主要是因为2011年两个物料PAHS测试没有通过，想用这两种物料代替。同日，被告电子邮件回复，目前客人没有反应，如果测试通过应该没有什么大问题。2012年8月8日，被告通过电子邮件告知加热坐垫测试样未通过，原因有两点：一是12V插头未通过750摄氏度灼热丝试验，二是插头上的标识（规格型号和生产商）缺失。同日，原告电子邮件回复：关于客人的这两个问题，原告咨询了上海TUV和原告工程人员：1、温度不可能用750摄氏度去测，TUV说车载温度最高也就100多度，好像没有什么指令规定要用750摄氏度去测发热线。并且这不是家用的电热器材。可能需要进一步了解他们用的是什么标准，依据是什么，这个标准是否适用于12V车载加热产品；2、烟斗插的线束上已经注明有生产厂家、型号、规格等信息，所以生产商不会再在点烟头上重复标注。从行业规格上来说就不需要把这些内容印在烟插头上，从来也没有客户这样要求过。因为（1）烟斗插头的可利用位置非常小，规格、生产商等文字信息太多，无法在那么小的位置印上，这不是家用的插头；（2）线束和烟插头是同一个厂家生产的。如果客人一定要显示这些信息，原告只能把内容印在不干胶贴上，然后贴在线束上。内容如下：型号A30052、输出12VDC，保险丝：5A／250V，尺寸2.2＊1.8＊9CM，厂家：YUYAOSHUANGXIONGRUBBERANDPLASTICWIRE&CABLECO.，LTD请被告与客人确认一下文档内容，原告要点时间印刷，有3千多个产品都已经打包好了，原告要重新翻箱更改。2012年8月9日，被告发电子邮件给原告，要求先与被告配套工厂核对，并先准备一下能过的样品。同日，原告电子邮件回复：经过仔细研究2010年的测试报告，发现要求用750摄氏度测试的是发热丝，不是插头外面的PVC材料。测试报告中有明确指出该部分测试的指令是IEC60695-2-11，着火危险测试-第2-11部分-基于灼热丝／发热丝的试验方法-最终产品的灼热丝可燃性试验。原告先比对一下2010年的采购和出货资料，看看问题出现在哪里，然后让供应商尽快提供合格的烟斗插。2012年TUV检测产品里面的发热线是没有问题的吧？只是烟斗插线束中的铜线没有过测试是吗？2012年8月10日，原告发电子邮件给被告，内容为：烟斗插的规格文档，请今天追踪客人确认一下，烟斗插原告让供应商想办法做更高燃点的铜丝了，需要重新拉铜线，估计时间会有点长。大货客人不会要求原告必须换掉吧，大货70%已经生产了。同日，被告电子邮件回复：请查收附件烟斗插文档，请务必按照附件图片的贴法和位置来贴。标贴请做那种覆膜环保的，这样测试才能通过。另外麻烦帮忙确认下重新备样（要带上标贴）送测的时间。2012年8月11日，原告电子邮件回复：原告尽量今天就把烟斗插的标贴印刷好。原告是不是弄回来之后就可以打包了呀？还是要等把烟斗插线（750度）的问题解决了才能打包出货呀？烟斗插线要3-5天左右才能做出新产品，再寄到客人手上测试时间会比较长。这可能会影响到产品上线销售时间。谢谢您告知一下原告接下来该怎么做。2012年8月13日，被告发电子邮件给原告：今天收到客人回复，需提供三套样品供客人测试！请告知样品何时可以提供？另需等客人测试OK后，方可以按照要求进行包装。针对原告自行更换的面料，请本周内提供REACH的检测报告。同日，原告回复：3套测试样本周五可以寄到被告。等测试样过来再打包出货时间会很长，大货已经全部生产完毕，能否跟客人协商先出货再讨论测试样的问题。因为大货中的烟斗插线不可能更改过来。这个烟斗插的线是连接到产品里面的，需要更改就是相当于要重新做1万多套产品。包边带要全部拆开，后背的面料要全部损坏报废，海绵也要重新订料做。至少需要40天的生产周期，并且物料损失成本很大，原告实在无法承担这么巨大的损失。请被告无论如何都要帮忙想办法让客人接受这批货物。其次当前大货的线束是绝对安全的，绝对不会出现融化变形甚至燃烧，因为要100多度才可能有细微的融化，750度是破坏性测试了，只有专业的测试器材才可能达到这个温度。本产品只有12V，最高才35W左右，所以绝对不可能在这部分出现融化等安全问题，这个原告可以保证。面料是已经通过了18P的，通过REACH应该也没有问题，已经送到TUV测试了，应该本周可以拿到报告。同日，被告再回复：样品务必本周五让被告收到，关于出货事宜，被告只能待客人测试OK后才能去和客人协商，但具体客人是否接受，被告不能保证！2012年8月16日，原告发电子邮件给被告：客人和被告真的不用担心测试样的问题，原告在订单合同上就已经敲章确认保证产品通过TUV测试，原告会履行合同的责任和义务的。因为之前不了解测试项目所以有一点小问题，这也是在常理之中的，任何人都不可能在没有测试前就能100%保证产品能通过。请放心原告的产品是能够通过TUV测试的。2012年8月21日，被告发电子邮件给原告：关于KF订单，现客人要求走8月27日的船，从上海港口。最晚拖柜时间应该是8月23日，最晚报关时间是8月23日，故商检资料一定要在23日前帮忙提供。2012年8月22日，原告取得出境货物换证凭条，记载品名为加热坐垫、合同号KF120611、数量10，392个、包装件数2，598纸箱、金额84，954.60美元，评定意见：报检的该批货物经检验检疫合格。2012年8月底，上述货物出口德国。2012年10月9日，被告发电子邮件给原告：以下是订单：KF120611-001加热垫测试没过的测试报告，原告研究看看（附件为德文检验报告）。2012年10月18日，原告向被告开具五张加热坐垫货款增值税专用发票，金额合计468，360元。2012年10月22日，原告发电子邮件给被告：被告8月23日出的KF加热坐垫尾款发票上周已经开到被告公司了，款子什么时候可以支付？到明天已经出货60天了，按照付款条约是出货后30天，超过15天就要收取利息。同日，被告回复：因为测试问题，所以货款到现在还没付，被告正在和客人沟通，没问题的话会尽快安排的！2013年2月5日，被告发电子邮件给原告：关于加热坐垫经过这几天与客人沟通，客人主要有如下两个方案：1、退运：因为点烟器的插头没有通过测试，客人无法在德国市场销售，客人要求把货退回来改进插头以后再销售；2、赔偿：由于无法销售这批没有通过测试的坐垫，造成很大损失，客人要求赔偿4万多欧元。烦请原告核对给予回复。2013年2月17日，原告发电子邮件给被告：就今天上午电话中沟通，目前德国客人并没有支付被告另一项商品冰刮的货款，而且在2月9日提出以2.5欧元的价格来处理原告的加热坐垫。原告立场是：1、冰刮的货款与原告无关，即使客人支付了冰刮的货款给被告，原告也仍然要求被告全额支付加热坐垫的货款；2、2.5欧元的方案原告不会考虑，原因上次当面沟通的时候，被告应该很清楚了；3、请被告尽快通过商业保险，追回货款，并及时支付原告加热坐垫的货款；4、货物发运已经接近6个月了，原告随时在承受损失，原告的目的是配合被告与客户交涉，维护原告的权益。同日，被告回复：1、冰刮的货款就是因为原告的坐垫未通过测试，所以客人迟迟未付，被告的损失更多，差不多是原告的两倍；2、被告也是站在原告立场，不接受2.5欧元方案，正在与客人沟通；3、被告正在和保险公司沟通货款事宜；4、坦白说被告的损失更多，被告一直在努力与客人沟通。2013年9月23日，被告收到出口信用保险公司书回答复：该公司收到被告提交可能损失通知及索赔申请后，即向德国买方KAUFMANNNEUHEITENGEBH（以下简称德国买方）就相关事项进行海外调查。德国买方提供了针对案件项下出口产品的TUV测试报告，报告显示，该产品未通过德国TUV关于家用及类似电子设备的检测。具体结论为：该产品的12V插座未通过750摄氏度的耐热及防火性测试。德国买方还提供了2010年被告出货的同类产品的检测报告，报告显示当时被告出口产品通过了上述检测。另外，对于本案项下货物的同类产品，中国也制定了相关国家标准。在后续的多次沟通中，被告均对测试报告真实性不存异议，且对于测试报告适用的测试标准未提出合理异议。根据保险合同约定，保险公司承担保险责任的前提条件之一为，被保险人能够通过销售合同向限额买方确立并主张真实、合法、有效且无争议的应收帐款债权。但现有调查结果显示，德国买方提出货物存在质量问题，并提供了相关证据材料，本案项下存在贸易纠纷。根据保险合同约定，被告应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险公司不予定损核赔。因原、被告协商未果，故本案涉讼。原告为本案诉讼聘请律师，已支出律师费3万元。诉讼中，被告确认出口货物均被德国买方抵作仓管费。本院认为，原、被告签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据现已查明事实，原告已按合同约定数量将被告购买的加热坐垫出口，被告对原告已经向被告交货数量未提出异议，但对原告交货质量有异议。被告应当就原告交货是否符合质量标准进行举证。现被告向本院提供由境外检测机构出具的检测报告，该报告在境外形成，且为德文文本。根据证据规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。现被告既未按规定办理公证认证手续，也未提供有资质的翻译公司翻译的中文文本，且原告对被告提供由境外检测机构出具的检测报告真实性并不认可，故本院对被告提供的检测报告不予采信。鉴于目前被告未就产品质量向本院提出司法鉴定申请，且根据被告所述，交付货物已被德国买方抵作仓管费，没有相关货物可供司法鉴定，被告未能提供有效证据证明原告交付货物不符合双方约定的质量标准，由此产生举证不能的法律后果应由被告承担。根据合同中对付款方式的约定，原告已于2012年10月18日向被告开具全部货款金额的增值税专用发票，合同约定付款周期为30天，被告应于2012年11月17日前向原告支付剩余货款468，360元，逾期支付应当承担相应的逾期付款利息。故本院对原告要求被告向其支付货款468，360元及以468，360元为本金，自2012年11月18日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告向其支付律师费3万元的诉讼请求，合同中仅在供方违反合同应赔偿需方因客户索赔而遭受的全部损失及费用中约定包含律师费，对于需方逾期付款损失并未作出包含律师费的约定，故原告要求被告支付律师费缺乏合同依据，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海利迈国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江新族科技有限公司支付货款468，360元；二、被告上海利迈国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江新族科技有限公司支付以468，360元为本金，自2012年11月18日起算至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告浙江新族科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4，387.70元、财产保全费3，011.80元，合计7，399.50元，由原告浙江新族科技有限公司负担445.43元，被告上海利迈国际贸易有限公司负担6，954.07元（于本判决之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一四年九月三十日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。