广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2737号原告：珠海家丰时装厂有限公司，住所:珠海市金湾区三灶镇。法定代表人：许少琳，总经理。委托诉讼代理人：覃秀梅，女，系原告珠海家丰时装厂有限公司的员工。被告：徐海鹏，男，1984年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，原告珠海家丰时装厂有限公司（以下简称原告家丰时装厂）诉被告徐海鹏劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告家丰时装厂的委托诉讼代理人覃秀梅、被告徐海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家丰时装厂提出以下诉讼请求：一、判令原告无须向被告支付经济补偿金差额27,711元;二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2019年6月向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会对原告提起劳动争议仲裁申请，主张其于2011年8月5日入职原告处，并于2019年5月31日终止劳动合同。据此要求原告支付其2011年8月5日到2019年5月31日的劳动合同终止补偿金49,264元。金湾区劳动仲裁委经审理认为，被告提供了工资银行支付记录、考勤记录(复印件）、入职履历表（复印件），虽原告不认可该等考勤记录、入职履历表的真实性，但又不提交上述记录，而根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，原告应对该等证据承担举证责任，原告不提交应承担举证不能的不利后果，故其采信被告提供的上述证据及所主张的关于其入职时间为2011年8月5日，以及2011年8月5日至2016年5月3日存在劳动关系的主张。继而，其裁决原告向被告支付该期间的经济补偿金差额27,711元。原告认为，金湾区劳动仲裁委的上述认定及裁决是错误的，原告与被告在2011年8月5日至2016年5月3日不存在劳动关系，无需向被告支付该期间的经济补偿金。具体如下：1.原告与被告建立劳动关系的时间为2016年5月4日，在此之前，双方未签署过任何劳动合同，也不存在任何事实上的劳动关系。此外，原告并无相关入职申请表等文件，所有劳动关系、工作年限等确认，均以相关书面劳动合同为准。原告己经提供书面劳动合同等证明原被告双方之间的劳动关系开始日期为2016年5月4日，但金湾区劳动仲裁委以被告提供的没有任何证明力的、极易伪造的考勤记录、入职履历表等复印件，即适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，将举证责任分配给原告，是完全错误的。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”上述规定应系在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下方可适用。因原告与被告于2016年5月4日签署有书面劳动合同，故金湾区劳动仲裁委再适用该条规定，将举证责任分配给原告是完全错误的。2.被告在不认可原告主张双方劳动关系开始于2016年5月4日的情况下，应当提供有效证据证明自己的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证贵任的当事人承担不利后果。”故，原告认为，被告并未提供任何有效证据证明其与原告的劳动关系开始于2011年8月15日，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告与被告在2011年8月5日至2019年5月31日期间不存在任何劳动关系，原告无须支付被告经济补偿金差额27,711元。为此，原告诉至法院，请求判如诉求。原告家丰时装厂提交以下证据：1.珠金劳人仲案字[2019]212号仲裁裁决书及送达回证；2.《劳动合同书》；3.《中国农业银行账户交易明细回单》；4.解除劳动合同补偿金凭证。被告徐海鹏辩称，1.徐海鹏与珠海家丰时装厂的劳动关系是从2011年8月5日开始的，直到2019年5月3日被珠海家丰时装厂终止与徐海鹏的合同，所以我诚恳地请求法院支持金湾仲裁院的裁决。请珠海家丰时装厂支付徐海鹏经济补偿金额27,711元。2.徐海鹏提供的所有资料都是真实的，其中徐海鹏的职员申请表及考勤明细表的原件都以上交珠海家丰时装厂，恳请法院让工厂提供原件；3.另本案诉讼费应由珠海家丰时装厂承担，原因就是徐海鹏从2011年8月5日开始就一直在珠海家丰时装厂上班，直到2019年5月31日被珠海家丰时装厂终止合同，但又拒绝支付金湾仲裁院的判决，支付徐海鹏经济补偿金差额27,711元；4.徐海鹏诚恳地请求法院帮忙一并裁决另外一件事，珠海家丰时装厂直到今天都未给徐海鹏去办网签合同，造成徐海鹏从2019年5月31日被珠海家丰时装厂终止合同，都还没有找到合适的工作，又领不到一个农民工的最低生活保障的失业金，恳请法院依法判决。被告徐海鹏提交证据：1.《职员申请表》；2.《中国农业银行卡交易明细清单》；3.2014年10月到2019年4月期间的考勤明细；4.《珠海家丰时装厂—各部门联系表》；5.公司电邮来往；6.《劳动合同书》；7.《员工离职通知书》；8.珠金劳人仲案字[2019]212号仲裁裁决书。经审理查明，2016年5月4日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《劳动合同书》，约定“合同期限：有固定期限：从2016年5月4日起至2019年5月3日止，工作岗位：乙方的工作岗位为生产部,乙方的工作任务或职责是：QC......”落款处有家丰时装厂的印章和徐海鹏的签名。2019年5月31日，双方解除劳动合同关系。原、被告双方对家丰时装厂应向徐海鹏支付经济补偿无异议，对徐海鹏离职前12个月的月平均工资为6158元无异议。徐海鹏提交《中国农业银行卡交易明细清单》证明其工资发放情况。该清单显示，2012年1月7日至2019年5月30日期间，徐海鹏每月有工资收入，其中2015年11月3日至2016年4月8日，刘诗蔓向其发放工资；2016年2月2日，陈光铭向其转存“2015年度奖金”；2016年5月6日至2017年4月12日，陈光铭每月向其转存一定数额的账款。徐海鹏陈述称，银行流水中显示的其争议期间的工资由家丰时装厂的刘诗蔓、陈光铭发放，刘诗蔓就是各部门联系表中的“刘小姐”。徐海鹏还提交《职员申请表》、家丰时装厂-各部门联系表、2014年10月至2019年4月的考勤记录、2012年10月至2016年8月期间的邮件往来等证明其于2011年8月5日入职家丰时装厂。《职员申请表》显示其在家丰时装厂的申请职位：QC,申请日期为2011年8月5日。2016年7月7日的珠海家丰时装厂-各部门联系表显示，刘小姐（Simone）职位为副总裁、陈光铭（SunnyChan）分区工厂营运经理。家丰时装厂确认2011年8月5日至2016年5月3日（以下简称争议期间）徐海鹏在其厂区工作、需要遵守其规章制度，但主张徐海鹏是由其总公司利丰达环球控股有限公司派来的，徐海鹏在与总公司解除劳动关系后才与其签订劳动合同、成立劳动关系；家丰时装厂对其上述主张未提交证据予以证明。家丰时装厂还主张刘诗蔓也是总公司派来的，不是其公司员工，其不清楚刘诗蔓与各部门联系表中的“刘小姐”是否是同一人。2019年6月10日，徐海鹏就其与家丰时装厂之间的劳动争议向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案号为珠金劳人仲案字[2019]212号，仲裁请求为：要求家丰时装厂支付2011年8月5日至2019年5月3日的劳动合同终止补偿金49,264元。2019年7月11日，该仲裁委作出珠金劳人仲案字［2019］212号仲裁裁决书，裁决：“一、在本裁决书生效之日起七日内，被申请人向申请人支付经济补偿金差额27,711元；二、驳回申请人其他仲裁请求。”2019年6月12日，原告家丰时装厂向被告徐海鹏支付21,553元解除劳动合同补偿。2019年7月25日，该仲裁裁决书送达家丰时装厂。本院认为，双方对家丰时装厂应向徐海鹏支付经济补偿、徐海鹏离职前十二个月的月平均工资为6158元、家丰时装厂已向徐海鹏发放经济补偿21,553元无异议，本院径行予以确认。双方争议的焦点为2011年8月5日至2016年5月3日徐海鹏与家丰时装厂是否成立劳动关系。对此，本院评判如下：家丰时装厂确认争议期间徐海鹏在其厂区工作、需要遵守其规章制度，但主张徐海鹏由其总公司派来；家丰时装厂还陈述称，各部门联系表中的刘小姐是总公司派来的，其不清楚给徐海鹏发放工资的刘诗蔓与该刘小姐是否是同一人。对此，本院认为，家丰时装厂作为其所陈述的总公司的关联公司，有能力提供徐海鹏在其总公司工作期间的相关资料、有能力核实刘小姐与刘诗蔓是否同一人，但却未提供、未核实，应当承担举证不能的不利后果；其主张争议期间徐海鹏与其总公司成立劳动关系，本院不予采纳。徐海鹏作为劳动者，提供的《职员申请表》、2012年1月7日起至其离职时的银行流水、家丰时装厂-各部门联系表、考勤表、邮件往来等形成证据链，能够证明争议期间其受家丰时装厂管理、工资由家丰时装厂发放，其主张争议期间与家丰时装厂成立劳动关系，本院予以确认。故徐海鹏在家丰时装厂的劳动期间为2011年8月5日至2019年5月31日，经济补偿应计算为6158元*8个月=49,264元，扣除家丰时装厂已向徐海鹏支付的经济补偿21,553元，家丰时装厂还应向徐海鹏支付经济补偿27,711元。家丰时装厂请求其不应向徐海鹏支付经济补偿差额27,711元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：原告珠海家丰时装厂有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告徐海鹏支付解除劳动合同的经济补偿差额27,711元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理受理费减半收取为5元，由原告珠海家丰时装厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年十月十七日法官助理吴佳红书记员王殊怡