江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2954号原告：李欢庆，男，1987年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：黎发高，男，1979年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：王叙长，男，1975年8月24日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：陆燕，女，1977年7月26日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告李欢庆与被告王叙长、被告陆燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告李欢庆及其委托诉讼代理人黎发高到庭参加诉讼。被告王叙长、陆燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，依原告李欢庆申请对位于苏州市相城区黄埭镇春光路青龙职工楼302室因火灾造成的损失进行评估。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议。因两被告下落不明，本院公告向两被告送达了开庭传票等诉讼材料，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告李欢庆到庭参加诉讼。被告王叙长、陆燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。原告李欢庆向本院提出诉讼请求，请求判令：被告方赔偿原告损失人民币100000元。2、被告向原告支付因火灾发生导致原告无法对外正常出租期间的租金损失按照每月1400元核算，共计20个月，从2018年8月份至今。3、被告因失火发生火灾给上下左右邻居楼层造成的一切经济损失(最终以实际为准)。4、被告向原告赔偿因火灾损毁房屋内所有配置或更换新的配置(床2张、席梦思床垫3个、桌子3张、椅子8把、冰箱1台、挂式空调3台、煤气灶1台、热水器1台、木底板、橱柜、鞋柜、4个房间门、1个进户防盗门，装饰拱形艺术装饰门1个铝合金窗2个，系中等装修)5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第3项诉请在本案中不作主张；第4项请求物品损失已包含在第1项请求中。事实与理由：两被告系夫妻。原告与被告方在2017年5月9号签订了房屋租赁合同，约定被告方承租原告所有的位于苏州市相城区房屋，租金1400元/月。2018年8月6号，即在被告方租房期间，因被告方原因导致失火，造成涉案房屋室内外财产损毁及周边邻居楼层室内外财产损毁。因被告方一直不予赔偿，故诉至法院，请求判如所请。被告王叙长、陆燕未应诉答辩。经审理查明，2017年5月9日，甲方(出租方)李欢庆、乙方(承租方)陆燕签订《房屋租赁合同》1份约定，甲方同意将位于苏州市相城区房屋出租给乙方，并保证该房的合法出租性；租期自2017年5月13日起至2018年5月12日止，租赁期满，乙方应如期将房屋归回甲方。租金：每月1400元人民币，租房保证金1400元；付款方式，乙方每3个月支付一次；租房保证金：存放于甲方作为履约保证金，不计利息，主要用于对合同期满终止时.甲方对乙方在租赁期内发生的基本费用：包括房租、房内物品损坏、短缺等扣除清算后，一次性不计利息退回乙方。乙方义务：1、按照本合同规定的时间和方式支付租金、保证金及其它费用；2、未经甲方同意。乙方不得私自把该房的部分或全部转租他人；3、本合同终止时，需对甲方提供的设施进行清点、检查移交如有损坏、短缺应照值或酌情赔偿；4、乙方如因使用不当损坏房屋及其设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿，若水、电、煤气等使用不当或人为造成的人身伤亡和意外事故，与房东、中介方无关，后果自负。房屋配置：床2张，席梦思3个、冰箱1台、热水器1台、煤气灶1只、油烟机1台、挂壁式空调3台。合同另约定了双方其他权利义务等相应事宜。合同下部乙方处由陆燕署名书写手机号，另书写有“微信号×××王先生”字样。签约双方均按约履行。另查，2018年8月6日，涉案房屋起火。2018年8月27日，苏州市公安消防支队相城区大队经调查后作出苏相公消火认字(2018)第0018号火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况：2018年8月6日14时11分，苏州支队黄埭专职队接到苏州市119指挥中心指令称位于苏州市相城区起火，火灾主要造成部分家具、家电及生活用品等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于教师公寓302室南侧西间东墙电脑桌的北侧，起火原因可排除电气线路故障及外来火源，不排除遗留火种所致。该事故认定书由李欢庆、王叙长分别署名签收。因被告方申请对苏相公消火认字(2018)第0018号火灾事故认定书进行复核，苏州市公安消防局于2018年10月25日作出苏公消火复字(2018)第0021号火灾事故认定复核决定书，载明“王叙长：根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款(第/项)的规定，对你(单位)申请复核的教师公寓302室火灾事故认定(认定书文号：苏相公消火认字(2018)第0018号)，经审查，作出以下复核决定：维持苏州市公安消防支队相城区大队于2018年08月27日作出的《火灾事故认定书》(苏相公消火认字(2018)第0018号)。经现场复勘及调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。”。又查，涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证中载明所有权人为李欢庆、王艺颖，系共同共有。审理中，李欢庆申请对位于苏州市相城区因火灾造成的损失进行评估。受本院委托的昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司，于2019年11月6日向本院发出退函申请，载明：本公司估价师与承办法官于2019年11月1日上午10点抵达估价对象现场，经现场勘查，房屋室内大部分区域的装修及可移动物因火灾已破坏或灭失，损失无法辨识及评估，故经与承办法官沟通同意后，取消贵院对苏州市相城区因火灾造成的损失的估价委托。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、房屋所有权证、国有土地使用权证、《房屋租赁合同》、苏相公消火认字(2018)第0018号火灾事故认定书、苏公消火复字(2018)第0021号火灾事故复核决定书、鉴定机构出具的退函申请及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、消防机关的现场照片9张、公安机关与李欢庆、王叙长、陆燕分别制作的询问笔录，证明两被告系夫妻，自2017年5月起承租了原告所有的涉案房屋，租赁合同中虽约定租期至2018年5月12日止，但事实上此后两被告仍租赁涉案房屋居住，只是双方未再续签协议，是口约租赁，且被告方已向原告支付了至2018年8月12日止的按1400元/月计算的所有租金，2018年8月13日起的租金未支付；而事发后，两被告搬离，但不肯赔偿故致原告对涉案房屋无法清理修复，一直空置，要求被告赔偿按1400元/月计算的房租损失。2、自行制作的受损物品清单1份（包括：床2张、席梦思床垫3个、桌子3张、椅子8把、冰箱1台、挂式空调3台、煤气灶1台、热水器1台、木底板、橱柜、鞋柜及室外内固定装修、铝合金窗、铝合金封阳台等合计人民币161100元）、2014年原告与案外人杜建军签订的装修合同1份（载明：原告委托杜建军对涉案房屋装修，开工日期2014年8月20日、竣工日期2014年12月30日，工程总价款为102000元）、杜建军身份证复印件、收条，证明涉案房屋于2014年原告委托杜建军装修，共经费人民币102000元，现该装修已基本全损。3、送货单2份，证明在2015年原告为涉案房屋中购买床2张，计2500元、席梦思床垫2个，计1400元、桌子、椅子，计2000元，于2016年为涉案房屋的所有窗重作了铝合金窗，花费8325元。现只有南面阳台上的未损坏，其余均损坏。就房屋内装修及物品的损失，现无法评估，故原告主张100000元。火灾认定书认定起火原因可排除电气线路故障及外来火源，不排除遗留火种所致。故应由被告方负全部赔偿责任。本院认为，关于原告方损失的认定。经现场勘查，涉案房屋室内大部分区域的装修及可移动物因火灾已破坏或灭失，损失无法辨识及评估，致评估机构退回，无法通过评估确定原告的损失，但原告在本次火灾中遭受财产损失是客观存在的。结合原告主张、现场勘验、照片、装修时间、装修价格及原告提供的相应证据等情况，对原告的损失综合认定原告因本次火灾造成的财产损失共计人民币80000元。关于房屋使用费损失的认定。本院认为火灾后必然导致房屋损坏需消防机关处理事故、认定责任时间、清理物品时间、解决纠纷时间及房屋维修时间，应认定一个合理的期限，在此期限间属为火灾造成的房屋使用费损失。本案中于2019年11月1日估价师至现场勘查，此后即可清理，本院酌情认定该合理期限应自火灾发生即2018年8月6日至2019年11月12日止，因原告认可被告方已交纳了2018年8月12日止的租金，参照原、被告间原租赁合同的1400元/月的租金标准，认定涉案房屋自2018年8月13日起至2019年11月12日止的房屋使用费损失为21000元。综上，原告因本次火灾发生的全部损失合计为101000元。原告虽未提供2018年5月12日后，原、被告签订的租赁合同，但依原、被告在公安机关所作陈述，足以证明两被告系夫妻，且共同向原告租赁了涉案房屋居住使用，在事发时涉案房屋由两被告掌控中。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起火灾的起火部位位于涉案房屋中，起火原因可排除电气线路故障及外来火源，不排除遗留火种所致，涉案房屋具有合法房屋所有权证、国有土地使用权证，系成套住宅，原告将房屋出租给被告方用于居住，原告方并无过借，其对本次火灾损失的发生不负责任；两被告作为实际掌控房屋的占有、使用人对本次火灾损失的发生负有全部责任，即两被告就共同赔偿原告因火灾造成的财产损失共计人民币80000元、房屋使用费损失为21000元，合计人民币101000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：被告王叙长、陆燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告李欢庆人民币101000元（如采用转账方式支付，请汇入原告李欢庆指定账户；户名：李欢庆，开户行：江苏银行苏州黄埭支行，账号：62×××55）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2580元，公告费600元，合计人民币3180元，由被告王叙长、陆燕负担（该款原告李欢庆已自愿垫付，本院不再退还，由被告王叙长、陆燕于本判决生效之日起十日内直接给付原告李欢庆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇二〇年四月七日书 记 员  施 晴