广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26119号原告:陈新东，男，1982年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。被告：林振贵，男，1977年9月11日出生，汉族，住广东省惠来县****************，公民身份号码445************713。委托诉讼代理人：方俊挺，广东合众拓展律师事务所律师。被告：林振顺，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省惠来县****************，公民身份号码445************719。被告：林某1，女，1982年2月25日出生，汉族，住广东省惠来县****************，公民身份号码445************863。第三人：佛山市顺利来纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************，统一社会信用代码914***********011J。法定代表人：林某1。上述两被告及第三人共同委托诉讼代理人：王奕林，广东智洋律师事务所律师。原告陈新东诉被告林振顺、被告林某1、林振贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月9日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈文杰、被告林振贵的委托诉讼代理人方俊挺、被告林振顺本人到庭参加诉讼，被告林某1没有到庭。第一次庭审后，本院依职权追加佛山市顺利来纺织有限公司（以下简称顺利来公司）为第三人参加本案诉讼。本案于2020年4月24日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈文杰，被告林振贵的委托诉讼代理人方俊挺，被告林振顺、林某1和第三人顺利来公司的共同委托诉讼代理人王奕林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付货款本金842592元；2.三被告支付违约金（以842592元为本金，按月利率2%从2019年9月29日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告提出：如法院查明第三人对本案应当承担法律关系，原告主张第三人对本案的债务承担连带责任。事实和理由：自2019年6月1日起，三被告以顺利来布行的名义与原告进行布匹交易。在布匹交易过程中，三被告到信丰布行提货并签署货单，由被告林某1和林振贵支付货款，被告林振顺对账确认。由于三被告一直拖欠货款，原告在2019年8月30日与顺利来布行、林振顺对账，截止至2019年8月28日，顺利来布行累计进货1300966元，支付货款332018元，共拖欠原告货款968948元。对账后，三被告仍向原告进货并支付货款。至今，三被告共拖欠货款842592元。被告林振顺是顺利来布行的实际经营者之一，应当对拖欠的货款承担责任。被告林某1是顺利来布行的实际经营者之一，且与被告林振顺是夫妻关系，应当对拖欠的货款承担责任。被告林振贵是顺利来布行的实际经营者之一，应当对拖欠的货款承担责任。三被告是同一户口，被告林振顺与林某1是夫妻关系，与林振贵是兄弟关系，三被告共同经营布匹生意，顺利来布行属于家庭成员经营的作坊。被告林振贵答辩如下：1.原告主体不适格。从佛山市能信纺织有限公司（以下简称能信公司）与顺利来的对账单及订（送）货单可知，发生布匹买卖合同关系的当事人是能信公司与顺利来，而陈新东不是合同相对人。从形制上可推断，信丰布行是能信纺织的分支机构或营业点，没有工商登记不影响能信公司作为原告的主体资格。纵然陈新东是信丰布行的实际控制人，也是陈新东与能信公司的内部约定，依法不能对抗善意第三人（合同相对人）。若陈新东作为本案的原告主体资格成立，将破坏合同当事人相对稳定的关系，也破坏合同相对人之间正常的经济交易秩序，增加了合法经营者的经营成本。因此，陈新东作为本案原告主体资格不适格。2.林振贵不是顺利来布行的实际经营者，也没有参与顺利来的经营管理，没有拖欠原告货款。根据工商登记资料显示，顺利来已于2010年7月28日注册登记，登记企业名称为佛山市顺利来纺织有限公司，企业类型是有限责任公司，股东为林振顺、林某1。林振贵没有与林振顺、林某1共同参与顺利来公司经营。顺利来布行也不是家庭成员经营的作坊，而是一家已成立由10年的有限责任公司。林振顺是林振贵的三弟，林振顺、林振贵共有兄弟四人，且四兄弟的所有家庭成员的户口都是挂在父亲户口上，户主均为父亲。兄弟之间各自独立生活、工作，在生意上也是独自经营，从来没有共同经营任何形式的生意。2019年7月份起，被告林振顺因顺利来公司经营资金周转困难，陆续向林振贵借款四笔偿还能信公司的货款。林振贵按林振顺的指示向陈新东转账。从能信公司与顺利来的对账单及订（送）货单可知，供方是能信公司，需方是顺利来。林振贵不是本案买卖合同关系的相对人，也不清楚供需双方的交易情况，双方的交易与林振贵无关。林振贵与陈新东不认识，原告与顺利来进行布匹买卖交易的时间早于2018年，两人的交易是从2017年开始的，不是原告起诉状所述的2019年开始。第一次开庭被告林振顺答辩如下：林振顺与原告在2017年开始交易，一直以来都是以顺利来布行的名义交易。林振贵是林振顺的二哥，林振贵没有参与林振顺和原告的交易。2019年6月以后由于交易频繁，林振顺的经济状况不佳，借了林振贵的钱。第一次开庭林某1没有到庭，也没有答辩。第二次开庭，被告林振顺、林某1、顺利来公司共同陈述如下：陈新东借用能信公司的名义对外交易，合同相对方应为能信公司，陈新东不是合同当事主体，陈新东作为本案原告诉讼主体不适格。林某1、林振顺是顺利来公司的职员，林某1是法定代表人，林振顺是公司监事，两人代表顺利来公司对外交易，是职务行为。顺利来公司对原告起诉的欠款金额无异议。林振贵不是顺利来公司的员工，与顺利来公司也没有交易，只是代付过货款。本院经审查，确认以下事实：原告持有一份《对账单》，显示供方：佛山市能信纺织有限公司，被告：顺利来布行，统计期间：2019年6月1日至2019年8月28日，合计应收账款1300966.75元，已收账款332018元（其中2019年7月9日已收100000元，7月31日已收132018元，8月20日已收100000元），经双方核对确认，截止至2019年8月28日，顺利来布行共拖欠佛山市能信纺织有限公司（信丰布行）货款968948元，顺利来布行承诺将于本对帐单签订之日起30日内付清布款。逾期付款的按照月2%计违约金。落款处需方为手写字体“顺利来，林振顺”，日期为手写字体“2019.8.30”。原告持有对账单列明单号的送货单，送货单抬头为佛山市能信纺织有限公司（信丰布行）订（送）货单，客户：顺利来，落款处签名为手写字体“林，顺利来”。林某1曾于2019年7月9日向原告转账100000元。林振贵曾于2019年7月31日向原告转账132018元，于8月20日向原告转账100000元，于8月30日向原告转账150000元，于9月6日向原告转账64615元。原、被告均确认，信丰布行的地址为平地大道轻纺城B16-18号，顺利来布行的地址为平地布匹市场东约大道42号。佛山市能信纺织有限公司出具《证明》，称能信公司从未与顺利来布行、林振顺、林某1、林振贵等人进行布匹买卖交易，亦无资金往来，陈新东使用其公司格式抬头的送货单、协议和对账单与客户签署，信丰布行陈新东与能信公司均独立自主地对外经营。另查，佛山市能信纺织有限公司的法定代表人为陈楚秋，股东为陈楚贤、陈楚秋，登记住所地为广东省佛山三水工业园区大塘园A区83-3号。佛山市南海能为纺织有限公司的法定代表人为陈楚贤，股东为陈楚贤、陈新东，登记住所地为佛山市南海区大沥镇盐步平地轻纺城首层B16号商铺。佛山市顺利来纺织有限公司的法定代表人为林某1，股东为林某1、林振顺，登记住所地为佛山市南海区*****************。林某1、林振顺为夫妻关系。本院认为，各方当事人确认《对账单》及转账记录的真实性，林振顺、林某1、顺利来公司也确认信丰布行与顺利来布行之间尚有货款842592元未结清，本院对此予以确认。现各方争议的焦点在于：1.陈新东作为本案原告是否为适格主体；2.顺利来布行与第三人顺利来公司是否为同一主体。关于原告的主体是否适格，本院认为，送货单和对账单既标注了能信公司，也有“信丰布行”的字样，现能信公司出具了《证明》显示其与顺利来布行、林振顺、林某1、林振贵等人没有布匹买卖交易，陈新东只是使用能信公司格式抬头的送货单、协议和对账单，则能信公司不是涉案的交易主体。持有送货单、对账单原件的是原告陈新东，收取货款也是使用陈新东的银行账户，可见顺利来布行明显知悉对外进行涉案交易的主体是陈新东。因此，陈新东作为本案原告主体适格。关于顺利来布行的主体认定，本院认为，对账单显示需方为“顺利来布行”，落款的需方签名处也只写了“顺利来，林振顺”几个字，同样地，送货单显示客户为“顺利来”，客户签名处也只写了“顺利来”几个字，涉案交易中的单据均未出现顺利来公司的名称，也没有顺利来公司的公章或顺利来公司法定代表人林某1的签名，故与原告进行交易的主体并未明确其身份为顺利来公司。原告主张其交易相对方是顺利来布行，本院予以采信。被告主张顺利来布行与顺利来公司是同一主体，但其未能举证证明在涉案交易中曾向原告明确交易对象为顺利来公司，或顺利来布行即为顺利来公司，故本院对被告的主张不予采信。在对账单中，代表顺利来布行签名的是林振顺，故原告主张顺利来布行由林振顺经营，应由林振顺承担本案债务，本院予以支持。《对账单》显示顺利来布行承诺于对帐单签订之日起30日内付清布款，逾期付款的按照月2%计违约金，而《对账单》的落款日期为2019年8月30日，故被告林振顺应自2019年9月30日起至实际清偿之日以尚欠货款842592元为本金按月利率2%计付利息予原告。被告林某1是被告林振顺的配偶，曾向原告支付部分涉案货款，证明其对于林振顺与原告进行涉案交易是知悉的，涉案交易是基于林振顺、林某1夫妻共同生活需要，使用了夫妻共同财产，故被告林某1应对本案债务承担连带责任。被告林振贵虽然曾经向原告转账支付涉案货款，但原告并无证据证明其参与顺利来布行的经营，而各被告均主张林振贵只是听从林振顺的安排代为支付涉案货款，亦符合常理，故原告请求被告林振贵承担本案债务，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、林振顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈新东支付货款842592元及违约金（违约金自2019年9月30日起以842592元为本金按月利率2%计至实际清偿之日）；二、林某1对林振顺的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈新东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费12225.92元、财产保全费4732.96元（陈新东均已预交），由林振顺、林某1负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。陈新东已预交的受理费12225.92元、财产保全费4732.96元，在本判决生效后经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  曹月萍人民陪审员  朱雪芳二〇二〇年五月二十九日法官 助理  陈永琪书 记 员  安昭伊