河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5256号原告：高志红，男，1971年2月10日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。被告：顾海庆，男，1968年2月14日出生，汉族，住濮阳县。原告高志红与被告顾海庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高志红及其委托诉讼代理人梁琳璞，被告顾海庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠货款453,080元及利息31,715.6元（利息按年息6％计算，自2018年5月1日起计算至2019年6月30日，以后另计）共计484,795.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期给濮阳市龙鼎农牧发展有限公司送玉米，被告系养殖户。2017年9月初被告找原告，请求原告为其提供濮阳市龙鼎农牧发展有限公司的饲料。原告自2019年9月10日至2018年1月12日止，给被告提供饲料共计6,421袋，每袋180元，共计115,5780元。被告向原告支付饲料款共计702,700元，下欠453,080元，经原告多次催要至今未付。故诉至法院。被告顾海庆辩称，原告所述饲料单价不对，是饲料厂的开票价格，不是饲料厂的实收价格，饲料厂的实收价格只针对他本人。原告不知道他们双方结算价格，原告所送饲料不是他自己使用，而是用于经销。他自己也使用了一部分，用于龙鼎饲料厂的养鸡场，该养鸡场由他来经营管理。原告所述他欠其40多万元不属实，每次送货，都打有欠条，原告说是卖给他的，应该有欠条，但是现在原告没有欠条。原告起诉我40多万元的，他之前给原告出具过一个30多万元的条应该撤回。他不认可这40多万元，如果是40多万元应该有欠条。原告主张每袋180元高于实际经销价格，他实际出售给用户的是每袋150元。原告把玉米拉给顾相浩，他与原告、顾相浩是三方合作，顾相浩代表饲料厂生产商，他是饲料的经销商，原告是饲料原料玉米供应商。顾相浩生产饲料经济困难，原告负责给顾相浩送玉米，顾相浩不能及时给原告结清原料款，所以他给原告和顾相浩商量。他根据顾相浩欠原告玉米款的数额，从顾相浩处拉相应数额的饲料，然后将饲料销售后，用销售款清偿顾相浩欠原告的玉米款，另外再给原告每吨饲料60元的提成，剩余的饲料款，他再与顾相浩进行结算。他认为他不欠原告那么多钱，他2018年收麦后他与原告结算并给原告出具的300,000元的欠条，这笔300,000元的条是他最终欠原告的300,000元，因为中间他从顾相浩那里拉的饲料超过了顾相浩欠原告的玉米款230,000元，所以他将这230,000元直接给了顾相浩，这230,000元应该从这300,000元的欠条中扣除，下欠原告70,000元，这70,000元是他应该给原告的。他从顾相浩那里拉饲料，为了好标记，他在开票单子上写的客户名是高志红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告高志红提交的证据：1、濮阳市龙鼎农牧发展有限公司提货单原件61张以及原告对该61张提货单的统计清单一份。证明：2017年9月10日至2018年1月12日原告从龙鼎公司拉饲料的情况，每袋重量均为50公斤，每袋单价180元，共计6,421袋，321.05吨，总金额为115,5780元，提货人为朱某、曹某；2、原告代理人对朱某、曹某调查笔录原件及朱某、曹某身份证复印件各一份。证明：濮阳市龙鼎农牧发展有限公司提货单上客户名称为高志红，提货一栏签名为朱某、曹某签字，他们分别按提货单拉饲料后均分别全部送给顾海庆或按顾海庆要求送给顾海庆的养殖户的情况。朱某、曹某的运费均由顾海庆支付；3、原告在河南省农村信用社账户历史交易明细清单1页、原告在中国农业银行卡交易明细清单2页，以及原告对该两份交易清单中记载的被告通过转账向原告支付款项的情况；证明：被告已向原告支付饲料款702,700元；4、濮阳市龙鼎农牧发展有限公司于2018年5月27日出具的证明1份及濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5877号民事裁定书1份；证明：该份证明是之前原告在濮阳市华龙区人民法院起诉被告买卖合同纠纷一案中由被告提交法庭的；该证明中有关原告从龙鼎公司拉饲料的时间段与原告主张的时间段完全一致，在数量上有2吨的差额即龙鼎公司统计的是319.05吨，原告统计的是321.95吨，应是龙鼎公司统计失误。被告认可已收到原告给其提供的饲料319.05吨（实际为321.95吨）。龙鼎公司在2016年9月6日之前欠原告玉米款300,000元；原告不认可证明的其他内容；5、顾相浩于2017年9月5日至2018年10月10日，向原告支付玉米款的统计情况1份（转款情况见证据3）及龙鼎公司工商登记信息1份；证明:原告与被告之间只是买卖饲料的关系，原告向被告供应饲料，被告向原告支付饲料款，原告与龙鼎公司之间供应玉米与被告无关，不存在被告所称的饲料款顶玉米款的情况。顾相浩当时就是龙鼎公司的负责人，是龙鼎公司法定代表人顾新忠的儿子，当时任龙鼎公负责人；6、2018年4月10日顾海庆给原告出具的欠条一份；证明：2018年4月10日被告欠原告货款300,000元，是双方对饲料价款结算，证明人顾相浩在上面也有签字，但由于被告在上面注明无利息，两年内还清，原告不同意，后来原告向华龙区人民法院提起诉讼，被告答辩认为自己不欠原告款项，所以说不应该受标注的两年期限的限制，当时结算是按出厂价结算的，因为被告不承认，所以原告这次起诉是按照供货单标注的单价180元一袋主张的价款；7、2018年5月27日顾海庆答辩状一份，来源于华龙区人民法院卷宗。证明：被告原来不承认这300,000元债务的事情。被告顾海庆质证意见：对证1中原告提交的61张提货单真实性无异议。但是他要与龙鼎饲料厂对账，而且他支付饲料款不是对着原告，他对着龙鼎饲料厂实际支付饲料款，原告不知道他实际从饲料厂拉饲料的价格，他也不能以每袋180元的价格向原告支付饲料款，他仅支付原告玉米款，他支付原告玉米款也是通过龙鼎饲料厂会计核算以后再向原告支付。提货单上的饲料他都收到了。对61张单子上记载数量无异议，他全部收到了，对其单价有异议，他不认可180元每袋。对证2询问笔录没有异议，说的均属实。这两个司机是他找的，他们只挣运费。他让司机拉什么饲料司机就拉什么饲料，他让司机送哪他就送哪里。对证3真实性没有异议，他支付原告的钱数是正确的，他支付的是饲料款。截至目前他已给原告702,700元。对证4中证明及裁定书真实性没有异议，该证明证明龙鼎公司欠原告玉米款300,000元。对证5真实性无异议，他们之间是合作关系，转账正常。对证6真实性无异议，是他们双方结算的欠条，他同意按300,000元条向原告支付欠款，但是需要扣除230,000元。对证7答辩状时间长了，他记不清楚了。被告顾海庆提交的证据：1、民事起诉状一份；证明：原告在华龙区法院起诉他时在起诉状中承认，他与原告第一次合作时款项已经结清。原告所陈述没有与他合作过不属实。2、协议书复印件一份；证明：原告与被告曾经协商过要合作，但是后期没有合作成，该协议书原件在原告手中。3、2018年5月27日、2019年10月12日顾相浩出具证明各一份。证明：他以原告名义拉的6,421袋饲料，除支付原告的玉米款外，他将其他的饲料款均已经向龙鼎公司支付完（顾相浩所写数字因未与会计核算，不一定准确）。原告高志红质证意见：对证1有异议。被告应该提供该份证据来源，没有时间，不是完整的，不能作为证据使用。对证2有异议，该协议是复印件，被告应当提供原件，该协议与本案无关。对证3有异议，该证明不符合证据要件，多处改动，没有出证人的身份证件，不能作为证据使用，证人未出庭。本院认证意见：原告高志红提交的证1、证2、证3、证4、证5、证6的真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认；对证7被告答辩记不清了，但该证据来源于濮阳市华龙区法院，具有真实性，本院予以确认。被告顾海庆提交的证1、证2原告在第一次庭审时对真实性均认可无异议，故本院予以确认；对证3原告有异议，顾相浩作为证人没有出庭接受双方询问，也没有提交身份信息，且该证言所述的内容没有其他证据相互印证，故本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年9月10日至2018年1月12日，濮阳龙鼎农牧发展有限公司出具提货单61张，其中客户名称均为高志红，产品代码和产品名称分别为雏鸡宝：肉鸡花；黄金一号：鸡花；黄金二号：肉鸡颗粒；1号：肉鸡颗粒配合等，单价均为每袋180元，提货处分别有朱某和曹某的签字。61张提货单共计321.05吨，按每袋100斤，共计6,421袋。2017年11月7日至2018年3月9日，被告通过农村信用社和中国农业银行共向原告转款702,700元。2018年4月10日，被告向原告出具欠条一份，内容为，今借到李家海高志红现金300,000元（叁拾万元）无利息，两年内还清。下方借款人处有被告顾海庆的签字及手印，证明人处分别有顾相浩、陈海军的签字及手印。原告以被告欠其饲料款为由提诉至法院，要求被告支付货款453,080元及利息。被告顾海庆对61张提货单和欠条的真实性均认可无异议，认可收到61张单据上的货物，但对单据上的单价及原告起诉的数额不予认可，并以原、被告已进行了结算并向原告出具了300,000元的欠条，但其中的230,000元已给了顾相浩，下欠原告70,000元，同意向原告支付。证人朱某证实，他是给经销商拉濮阳市龙鼎农牧发展有限公司的饲料的。2017年9月初，高志红让他从龙鼎公司拉饲料送到养殖户顾海庆那儿。因顾海庆有多个养殖大棚，他按顾海庆的要求把饲料送到需要饲料的大棚那儿。由顾海庆给他结算运费。凡是高志红让他从龙鼎公司拉的饲料全部送给顾海庆了，提货单上都有他的签名，客户名称都是高志红。证人曹某证实，他也是给经销商拉濮阳市龙鼎农牧发展有限公司的饲料的。他给顾海庆送拉的饲料，提货单上客户名称都写的是高志红，下面有我的签字。每次拉饲料前，都是顾海庆给他说需要拉的品种、数量，并以高志红的名义开票提货。顾海庆让他把提货单的蓝联给高志红。另查明，2018年5月27日，被告顾海庆向华龙区法院提交的答辩状中称，其与高志红之间不存在买卖合同关系，濮阳市龙鼎农牧发展有限公司欠高志红货款300,000元，2017年9月份至2018年1月份，高志红从该公司拉饲料给他，高志红从中间提取每吨60元的差价，由他与龙鼎公司结账。2018年1月份，高志红与他和龙鼎公司协商，经中间人达成协议，他还继续从龙鼎公司拉饲料给高志红提成每吨60元，他以后付款部分给高志红，折抵龙鼎公司欠高志红的300,000元，他可最多压饲料款150,000元，协议签订后，高志红让他为其出具欠条，但之后，高志红没有按协议履行，故高志红起诉他欠款理由不能成立。2018年6月18日（2018）0902民初5877号濮阳市华龙区人民法院民事裁定书一份，裁定高志红诉顾海庆买卖合同纠纷一案，按撤诉处理。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但通过61张濮阳市龙鼎农牧发展有限公司提货单、被告收取以原告名义从濮阳市龙鼎农牧发展有限公司拉的饲料后向原告支付了部分货款的转款凭证以及被告向原告出具的300,000元的欠条，可以认定原、被告之间买卖合同关系成立。2018年4月10日欠条是当事人真实意见表示，且内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告认可经双方结算共欠原告货款300,000元，但答辩其已向顾相浩支付230,000元，下余70,000元同意向原告支付。对此原告不予认可。被告未提交证据证明其向顾相浩的支付行为是经过原告准许，且原告对被告的支付行为不予追认，被告的答辩理由，本院不予采信。故被告应向原告承担300,000元货款的支付义务。原告主张按61张提货单的数量及每袋180元、每袋100斤计算货款数额后扣除被告已支付的货款，被告还应向其支付货款453,080元，对此被告认可货物数量，但对货物单价每袋180元不予认可。经审查，提货单上没有被告的签字，且原告未提交证据证明货物的具体单价，故原告以每袋180元主张货款本院不予支持。原告认可2018年4月10日300,000元欠条是原、被告结账后，被告为原告出具的欠条，且原告以此欠条为证据在华龙区法院提起过诉讼，也证实原告对该欠条是认可的。故原告主张被告支付453,080元货款中超出300,000元货款部分，因未提交证据予以证实，本院不予支持。关于付款期限问题。欠条中约定无利息两年内还清，原告起诉时未到最后的付款时间，但原告在华龙区法院起诉时，被告在答辩状中明确表示不欠原告货款，被告以其行为已表明其不再履行欠条约定的付款义务，故欠条中约定的付款条件已不具有约束力，原告行使不安抗辩权，要求被告提前支付贷款符合法律规定，被告应向原告提前支付该笔货款。关于欠款利息问题。欠条上没有约定利息，但被告拒绝支付货款已构成违约，参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定利率的，自逾期之日起可按年利率6%支付占用资金期间利息的规定，故原告诉求被告自2018年5月1日起按年利率6%支付占用资金期间利息，符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告顾海庆于本判决生交后十日内支付原告高志红货款300,000元及利息（按年利率6%，自2018年5月1日至履行完毕之日止）；二、驳回原告高志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,576元，由被告顾海庆承担5,305元，由原告高志红承担3,271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  贺新红审 判 员  韩美玲人民陪审员  罗秀芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  孟瑞珍