广州知识产权法院民 事 判 决 书(2017)粤73民初2021号原告：东莞市佳偶动漫科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：吴爱娣。委托诉讼代理人：莫建斌，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梅林，广东腾锐律师事务所实习律师。原告：东莞市横沥泽昌华模具厂，住所地广东省东莞市。经营者：明新朝。委托诉讼代理人：莫建斌，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梅林，广东腾锐律师事务所实习律师。被告：孙光成，男，1975年12月*日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：陈东萍，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。原告东莞市佳偶动漫科技有限公司(以下简称佳偶公司)、东莞市横沥泽昌华模具厂（以下简称泽昌华模具厂）诉被告孙光成因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人莫建斌，被告孙光成的委托诉讼代理人陈东萍、李华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.赔偿因滥用专利号为ＺＬ20142071××××.7实用新型专利诉讼给两原告造成的损失50万元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月20日，被告向东莞市知识产权局投诉称：专利号为201420712990.7、名称为“一种仿真的人物或动物造型的可活动模型”为其拥有的合法有效的专利，两原告未经其允许，生产、销售侵犯其专利权的产品，已构成侵权，东莞市知识产权局立案受理后（案号：东知法处字[2015]26号、东知法处字[2015]27号），2015年11月4日分别到两原告处进行现场勘验,两原告也都积极配合知识产权局工作人员的调查。但经调查，国家知识产权局针对涉案专利的实用新型专利权评价报告(以下简称评价报告)显示涉案专利权利要求1-4均不具备《中华人民共和国专利法》规定的创造性，而国家知识产权局专利检索咨询中心出具的授权专利检索报告（以下简称检索报告）也得出涉案专利不具备创造性的结论。后来，被告又以两原告侵犯其专利权为由诉至广州知识产权法院，索赔金额高达486710元。2015年12月24日广州知识产权法院立案受理，被告故意不出具国家知识产权局出具对该专利不具有创造性的评价报告，在庭审中极力否定原告在国家知识产权局检索得到的该专利的评价报告，称只有复印件不予确认。两原告在收到起诉资料后，积极应诉，停止涉嫌侵权产品的生产、销售等行为。2016年5月6日，佳偶公司向国家知识产权局专利复审委对涉案专利提出了无效宣告请求，后经审理，专利复审委于2017年3月27日作出了涉案专利权利要求1-4全部无效的审查决定。两原告认为，在国家知识产权局出具的评价报告显示涉案专利缺乏创造性的情况下，被告仍然向法院提起诉讼纯属恶意，属于滥用起诉权利的行为，不但浪费司法资源，更令两原告遭受经济损失，声誉受损等。故此，提起本案诉讼。被告辩称,被告2015年向广州知识产权法院提起侵害实用新型专利权纠纷诉讼时，涉案专利处于合法有效状态，被告的起诉行为不具有恶意。专利复审委员会作出涉案专利无效的决定后，被告已及时向广州知识产权法院申请撤诉，被告就专利复审委员会作出涉案专利权无效的决定向北京知识产权法院提起行政诉讼，国家知识产权局网站上的审查信息查询状态仍处于“专利权维持”，且被告于2018年11月仍在履行缴纳实用新型专利年费的义务。同时，被告的起诉未对两原告造成实际的损害后果，两原告主张的损失与也被告的起诉行为并无因果关系。在两原告未充分举证证明其实际损失的情况下，提出巨额损害赔偿缺乏事实及法律依据，请求法院驳回两原告全部诉讼请求。当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告是专利号为201420712990.7、名称为“一种仿真的人物或动物造型的可活动模型”实用新型专利的专利权人。被告向东莞市知识产权局提出行政查处请求，东莞市知识产权局于2015年10月28日、29日分别立案受理，案号分别为东知法处字[2015]26、27号，并于2015年11月4日在两原告的经营场所进行现场勘验并制作了勘验检查登记清单，后被告撤回行政查处请求。被告就两原告涉嫌侵犯涉案专利权向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月23日立案受理，案号为（2015）粤知法专民初字第2634号（以下简称2634号案），本院依法发出开庭传票传唤双方于2016年6月2日到庭参加审理，2017年4月20日，被告向本院申请撤回起诉，本院作出（2015）粤知法专民初字第2634号民事裁定书予以准许。评价报告显示，被告于2015年10月1日申请对涉案专利全部权利要求进行评价，初步结论显示全部权利要求1-4不符合授予专利权条件，具体结论为权利要求1-4具备新颖性，但不具备创造性。评价报告显示完成日期为2015年10月25日。被告无法确定收到评价报告的具体日期，但表示在行政查处程序和2634号案中未提交评价报告。原告泽昌华模具厂提交的检索报告显示，涉案专利权利要求1-4具有新颖性，但不具备创造性。2016年5月6日，原告佳偶公司就涉案专利提出无效宣告申请。2017年2月28日，国家知识产权局专利复审委员会作出第31598号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利全部无效，发文日为2017年3月27日。两原告主张被告在评价报告及检索报告显示涉案专利缺乏创造性的情况下，仍然向东莞市知识产权局提起行政查处和提起2634号案诉讼存在恶意，导致两原告支出律师费70000元，翻译费3210元，无效宣告受理费1500元，并提供了相关票据。被告认为本案并非专利侵权诉讼，上述费用并非侵权损害后果，两原告主张上述费用缺乏依据。两原告提交的网络店铺聊天记录显示，2017年6月3日“钱津梁”向“佳偶动漫”表示，“你们赢不赢官司和我们卖家一点关系都没有，我们要的是能名正言顺的卖你们的商品，让在线不能封杀你们。我也很无奈，不是我不想卖，而是不能卖。”“佳偶动漫”表示“我们跟在线没过节，只是跟ph”,“钱津梁”向“佳偶动漫”表示，“那肯定就是PH让在线针对你们的”“我要是再挂着你们产品，不用在线和PH查别的店家都会举报我”“一年多的时间你们处理这个事情最终还是没处理好兵人在线和PH一直在封杀你们这不是我们放不放弃的问题我也不想放弃但是在其他所有品牌和你们之间所有卖家心里都有选择我已经是撑到最后一个的了国外试试吧但是销量肯定不高的”。两原告称其合作伙伴因为两原告的案件没有处理完而不敢销售产品，若买两原告的产品会被封杀。聊天中所提到的PH及兵人在线均是被告控制下的品牌。被告不认可该聊天记录的真实性、合法性、关联性，认为聊天记录显示的时间是2017年6月3日，是发生在2634号案撤诉后，2634号案撤诉后不会对两原告造成损失，该证据与两原告主张的恶意诉讼无关。兵人在线论坛公告显示“针对最近PHICEN品牌商标在日本被他人恶意抢注，PHICEN正规授权经销商连连遭遇恶意投诉，PHICEN商品被强行下架一事做出如下声明：……落款时间为2017年4月26日，落款单位为汇佳成有限公司”，深圳市汇佳成科技有限公司企业查询信息显示该企业法定代表人为被告。两原告认为论坛中提到的汇佳成公司实际控制人为被告，前述聊天记录里提及的兵人在线与PH为汇佳成有限公司的品牌。被告认为论坛公告因为不清楚发帖人的身份，其真实性、合法性无法确认，由法院来核实，该贴发布时间为2017年4月26日，也是在2634号案撤诉之后，公告的内容也不能证明与前案的专利有关。另查明，涉案专利被宣告无效后，被告向北京知识产权法院提起了行政诉讼，该案目前尚未审结。本院认为，本案的争议焦点为被告向东莞市知识产权局提出行政查处请求以及向本院提起2634号案诉讼是否具有恶意。因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷在本质上应属于侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。但于恶意诉讼而言，顾名思义，其主观上并非一般的过错，而为故意，且其诉讼以获取非法或不正当利益为目的，在客观上则表现其诉讼行为在事实上和法律上没有根据。本案中，两原告认为被告向东莞市知识产权局提起行政查处请求和向本院提起2634号案诉讼过程中，隐瞒了评价报告对涉案专利的不利评价，存在恶意。由于被告是涉案专利的专利权人，在其提起行政查处申请和向本院提起专利侵权民事诉讼时，涉案专利处于有效状态，其行使权利具有正当性。至于其未提交对其不利的评价报告是否构成恶意，取决于该评价报告能否影响到该专利权的效力。根据《中华人民共和国专利法》第六十一条第二款规定，专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。由此可见，在专利侵权诉讼中，专利权评价报告仅是确定专利稳定性的证据，并非评价专利权法律效力的依据。专利权是否有效，仍应以国务院专利行政部门的决定、登记和公告为准。不能依据被告未提交对其不利的评价报告就此认定其在提起行政查处请求和2634号案中存在恶意。被告在2634号案诉讼中，通过公证的形式保全了证据，其提起诉讼并非毫无事实依据。在涉案专利被无效后，被告也撤回了起诉，该撤诉行为系对其诉讼权利的处分，不能依据撤诉的后果来推断被告在起诉时存在恶意。综上所述，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国专利法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回东莞市佳偶动漫科技有限公司、东莞市横沥泽昌华模具厂的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由东莞市佳偶动漫科技有限公司、东莞市横沥泽昌华模具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  谭海华审判员  姚勇刚审判员  朱文彬二〇一九年九月十一日法官助理曾维亮法官助理张嘉惠书记员盛燕冰