河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2603号 原告：穆金勇，男，1967年7月26日出生，汉族，住址大名县。 委托诉讼代理人：苑翠翠，河北宏扬律师事务所律师。 被告：夏喜祥，男，1965年12月6日出生，汉族，住址武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：李晨光，河北魏利律师事务所律师。 被告：白建良，男，1968年2月20日出生，汉族，住址邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：任秀明，女，1979年10月27日出生，汉族，住址大名县。 被告：河北金兴房地产开发有限责任公司，住所河北省邯郸市大名县天雄路与元城路交叉口东北角（安苑小区A-0-A7）。 法定代表人：白巧廷。 委托诉讼代理人：陈星星，该公司职工。 被告：邯郸市美晟贸易有限公司，住所邯郸市联防路立交桥西路北。 法定代表人：杜洪伟。 委托诉讼代理人：任秀明，该公司法务。 被告:苏建军，男，1979年1月20日出生，汉族，住址大名县。 原告穆金勇与被告夏喜祥、白建良、河北金兴房地产开发有限责任公司（以下简称金兴公司）、邯郸市美晟贸易有限公司（以下简称美晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后夏喜祥提出管辖异议申请，本院裁定驳回夏喜祥对本案管辖权提出的异议，夏喜祥提出上诉，邯郸市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法公开开庭审理。原告穆金勇及委托诉讼代理人苑翠翠、被告夏喜祥及委托诉讼代理人李晨光、被告白建良的委托诉讼代理人任秀明、被告河北金兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈星星、被告邯郸市美晟贸易有限公司的委托诉讼代理人任秀明到庭参加了诉讼。庭审过程中，原告穆金勇申请追加苏建军作为被告参加诉讼，苏建军称需带证人到庭要求推迟开庭。本院于2019年12月31日再次开庭审理，原告穆金勇及委托诉讼代理人苑翠翠、被告夏喜祥及委托诉讼代理人李晨光、被告白建良的委托诉讼代理人任秀明、被告河北金兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈星星、被告邯郸市美晟贸易有限公司的委托诉讼代理人任秀明到庭参加了诉讼，被告苏建军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 穆金勇向本院明确诉讼请求：1.依法判令被告夏喜祥偿还原告借款6089090元及按照年利率6%支付自2016年6月22日起至借款偿清之日止期间的利息；2.依法判令三被告河北金兴房地产开发有限责任公司、白建良、邯郸美晟贸易有限公司向原告承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担；4、请求穆金勇享有对河北金兴房地产开发有限责任公司提供担保的房产所拍卖、变卖、折价后价款的优先受偿权（房产清单：3-1-1603、3-1-901、3-2-1502、3-1-802、3-2-404、3-2-1103、3-2-704、3-2-803、3-2-1004、3-1-1401、3-2-703、3-1-803、3-1-702、3-2-804、3-2-1402、3-2-603、3-1-401、3-2-501、3-2-601）；5、要求被告苏建军对其中两笔借款计695000元承担连带偿还责任。事实和理由：原告系大名县华府中心项目建设用地拆迁补偿户，拥有该项目几套拆旧回迁房屋，被告夏喜祥系该项目承建方，后双方在该项目建设过程中相识。2017年期间，被告夏喜祥以建设资金紧张为由多次向原告借款累计6089090元，每笔款项均立下借条和证明为证。后被告金兴公司与原告穆金勇签订房屋买卖合同作为原告与被告夏喜祥之间民间借贷的担保。后原告要求被告夏喜祥偿还借款，亦曾要求金兴公司履行担保责任，均未果。经了解，被告美晟公司系该项目的实际开发公司，被告白建良系大名县华府中心项目房地产开发实际控制人。因美晟公司本身无资质，不能以其名义进行商品房开发，故其借用被告金兴公司名义进行一系列活动。根据法律规定，四被告夏喜祥、白建良、金兴公司、美晟公司应当对原告承担连带偿还责任。苏建军应对其中借款695000元承担连带偿还责任。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条请求参照关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法应予支持。故诉至法院。 穆金勇为支持其主张提交以下证据：1、原告身份证件，证明其身份；2、借条78张，证明原告与穆金勇之间存在借贷关系；3、2017年5月2日的收据18张和商品房买卖合同20份及补充协议一份，2018年2月25日的19张收据和19份商品房买卖合同及调查笔录一份，证明金兴公司为原告和夏喜祥之间债务提供担保的事实；4、银行流水9张及费用清单5张，证明原告从其妻子银行账户支取部分现金交付给夏喜祥用于华府中心项目的事实；5、穆金勇婚姻登记档案一份，证明其夫妻关系；6、村委会证明一份、建设工程承包合同一份、加工合同一份，证明原告自2009年至2019年间经营养殖场的事实和承包工程事实，其收入来源于此；7、土地转让协议一份、证明2份和土地转让及资质使用协议书一份，证明被告美晟公司系华府中心项目的实际开发公司，被告白建良系华府中心项目房地产开发实际控制人；8、证人崔某、穆某1、潘某1、潘某2、刘某、穆某2、张某、郭某到庭作证；9、金兴公司进行案涉项目开发的国有土地使用证、商某售许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，证明金兴公司是华府中心的所有权人，有权处分自己的财产；10、建筑工程施工合同和收到条，证明夏喜祥和被告金兴公司签订的合同，华府中心的实际所有权人是金兴公司；11、夏喜祥打的支款条，证明夏喜祥提交的三笔同意转给穆金勇的支取条不包括在原告诉请的范围内，三笔转给自己的款项当时是监管夏喜祥用款，夏喜祥在之后基本都支取走了。 夏喜祥辩称，1、债务产生的原因是实际开发人为白建良的大名县华府中心项目在建设工程中烂尾。期间，白建良因涉嫌刑事案件被邱县看守所羁押，白建良委托苏建军负责工地管理事宜。2016年4月，白建良妹夫崔大勇通过答辩人的战友找到答辩人，让答辩人给该项目做二次结构，让项目完工。其后答辩人与苏建军签订施工合同，并于2016年4月18日开始进场施工。后来，苏建军没有按照约定的付款时间支付工程款，导致答辩人也无法继续工程。2、债务产生的过程是答辩人因资金问题停工后，崔大勇给答辩人介绍了穆金勇，穆金勇答应借钱给答辩人让其将工程完工，但要求苏建军为答辩人担保。答辩人将此事告诉苏建军，苏建军同意为答辩人担保。穆金勇开始向答辩人出借款项时，说他的钱也是从别人处借的，他要10%的好处费，借款期限为3个月，每月利息5%，答辩人借款金额大时，穆金勇要预扣10%的好处费和3个月利息，借款金额小时，穆金勇就不扣钱了，但几天后穆金勇会逼着答辩人将其计算出来的利息和好处费另行打成新的借条。由于穆金勇答应给答辩人提供的资金一直不足，致使答辩人一直无法完工，答辩人无奈只得不断向其借款，期间，穆金勇又以不好借钱为由，将月息涨到10%，好处费也涨到20%，隔不了几天就逼着答辩人打利息条和好处费条，导致答辩人给穆金勇出具的借条也越来越多。答辩人实际从穆金勇处得到的资金总共38笔，金额为175.259万元。而穆金勇提供的其余借款条，均是在答辩人无法按时还款的情况下，其计算出利息和好处费后强迫答辩人出具的利息条和好处费，而非实际借款，答辩人不予认可。3、答辩人还款情况，答辩人借款时，苏建军给答辩人担了保，在2018年给答辩人结算工程款时，苏建军代替答辩人向穆金勇付款41万元，有转账记录和李振证明，穆金勇在2018年11、12月间又从金兴公司支款5笔79万元，等于截止2018年12月，答辩人共向穆金勇还款120万元。4、穆金勇不可能有600多万元的合法资金。答辩人了解得知，穆金勇的主要业务是养殖，一年纯收入也就是二、三万。综上，请法院依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】215号）和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部自2019年4月9日起施行的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》之规定，依法驳回穆金勇诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。 夏喜祥提交以下证据：转账凭证1份，3份收据，证明夏喜祥已还款情况；手记账一份，证明实际借款175.259万元；最高院文件，认为原告涉嫌犯罪，请求中止审理，移交公安机关；借据整理表，已标出认可的借款数额。苏建军出庭证言。 白建良辩称起诉自己没有事实和法律依据，应当驳回原告对白建良的诉讼请求。 金兴公司辩称，穆金勇起诉其公司没有事实依据和法律依据。金兴公司于2019年12月26日完成股权变更和法定代表人变更（提交企业查询报告），原公司法定代表人张某未经公司许可，私自勾结穆金勇及相关人员，私自签署的房地产买卖合同、抵押合同等损害公司利益的行为，金兴公司全部不予认可。金兴公司没有给任何单位和个人做过担保，被答辩人与张某相互勾结，利用工程款的抵押偷梁换柱称借贷抵押，实施“套路贷”侵占公司财产的行为，金兴公司会依法追究其虚假诉讼、伪证罪及财产侵占罪的刑事责任，给公司造成的损失追究其相应民事责任。被答辩人称自2016年6月22日起至2017年12月30日期间借款给夏喜祥，答辩人不知情。诉称答辩人为其借贷提供担保，更不是事实，没有先借了600多万元，于一年六个月后又提供担保的，明显不符合担保借款的常理，况且借款人也没有认可我公司为其借款提供过担保。穆金勇利用投资1120万元建设华府中心2、3、4号楼未完成工程做幌子，与张某签订《三方合作协议》和《协议》，并开具华府中心3号楼27套商品房作为工程款的抵押，穆金勇又用其中的19套房嫁接到借贷的抵押上，提供虚假证据，侵占、诈骗公私财产，依照《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法【2018】215号之规定，请终止审理本案并移交公安机关侦查办理。美晟公司借用金兴公司资质，开发建设华府中心项目，金兴公司与美晟公司经生效判决确定借用资质无效，华府中心产权属是美晟公司的，金兴公司无处分华府中心财产的权利，任何处分行为均属无效。华府中心项目几经波折，早已引起县委、政府部门的密切关注，县委、政府和有关部门成立专门工作组，此次诉讼、查封行为，金兴公司依据相关程序申报县委、政府，并提请移送公安机关立案侦查。 金兴公司提交三方协议一份，证明2018年2月25日，甲方金兴公司与乙方夏喜祥、丙方穆金勇签订三方协议，丙方投资1120万元用于华府中心2、3、4号楼工程建设；协议一份，证明2018年2月25日，甲方金兴公司与乙方夏喜祥签订抵押协议，以华府中心3号楼27套商品房作为工程款的抵押，抵押期限4个月，协议上注明了27套房的房号。原告提交19套房的抵押手续时工程款的抵押，不是债务的担保。 美晟公司辩称，穆金勇起诉答辩人没有事实依据和法律依据。答辩人对被答辩人与夏喜祥之间的借贷不知情，也不是债务人、担保人，起诉答辩人没有事实依据和法律依据。请驳回被答辩人要求答辩人承担连带偿还责任的诉讼请求和被答辩人增加的诉讼请求。2013年8月11日，答辩人与河北金兴房地产开发有限责任公司签订《土地转让及资质使用协议书》，答辩人将土地转让与美晟公司，并借用答辩人资质在转让土地上开发建设华府中心项目。从被答辩人的诉状中“被告美晟公司系该项目的实际开发公司，故其借用被告金兴公司名义进行一系列活动。”答辩人是实际开发人，项目财产权属为答辩人，不是金兴公司。答辩人没有为被答辩人的债务提供过任何担保，也没有以项目财产抵押给被答辩人。金兴公司未经答辩人的同意，单方处分答辩人的财产，损害答辩人的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”之规定，该抵押无效。再者，金兴公司于2018年2月25日开出商品房抵押合同和票据，是为投资到华府中心项目上的工程款回收做的抵押，也不是给被答辩人与夏喜祥之间的借贷做的抵押，被答辩人移花接木到借贷上，明显不是事实，也不符合常理，更不应该得到法律的支持。抵押无效，更不具有优先受偿权。综述，应驳回被答辩人要求答辩人承担连带偿还责任的诉讼请求和被答辩人增加的诉讼请求，并追加被答辩人虚假诉讼的法律责任。 美晟公司提交（2018）冀0403民初1731号民事判决书一份，证明美晟公司购买金兴公司土地，借用金兴公司资质，进行华府中心开发建设，华府中心财产属于美晟公司。 苏建军辩称，所有的担保，自己没有见过他们双方给过钱，没有见过转账，原、被告只是为了要工程款强迫自己担保签字，不签不让走。因夏喜祥确实在华府中心施工，所以自己就签了，所有的签字都是被强迫的。认为不应承担担保责任。 苏建军未提交证据。 经审理查明，夏喜祥因华府中心工程二次结构用款多次向穆金勇借款，夏喜祥于2017年期间，先后分76次向穆金勇出具借条凭证，载明借款金额计5644090元，其中2017年6月22日借现金贰拾伍万元借条，苏建军作为担保人签字、捺印。另苏建军作为证明人和担保人向原告穆金勇出具了落款时间为2016年6月22日（实际应为2017年6月22日）的证明和担保协议。该证明载明“证明夏喜祥借穆金勇肆拾肆万伍仟元（445000）用于华府二次结构的工程款。苏建军2016.6.22”。该担保协议上夏喜祥作为借款人（乙方）签字、捺印，协议载明甲方（空）出借现金445000元于乙方，担保人自愿对本金和利润做担保，如乙方不能按时结算利润，担保人愿承担本金和利润的偿还责任。担保人苏建军签字、捺印。以上借款金额合计6089090元。2018年2月9日，苏建军安排李振转账支付夏喜祥农民工工资41万元按夏喜祥提供的穆丹丹（穆金勇之女）账号履行支付。苏建军作为当时美晟公司在华府中心项目全权负责人，李振和胡建海分别为当时苏建军派驻在华府中心工地上具体项目负责人，按照工程实际给夏喜祥开具过工程量。夏喜祥与穆金勇均认可该工程量是苏建军监管工程量用款出具，不让随便给夏喜祥钱。 2018年2月25日，河北金兴房地产开发有限公司时任法定代表人张某重新与夏喜祥签定建设施工合同，并签署了《协议》。同日，金兴公司作为甲方，夏喜祥作为乙方，穆金勇作为丙方签订了《三方合作协议》。前协议约定甲方金兴公司，乙方夏喜祥，就华府中心2号楼、3号楼二次结构工程款一事甲乙双方达成以下协议：1、甲方就华府中心3号楼27套商品房暂抵押给乙方，期限为4个月，在期限内乙方对甲方所抵押的房屋无权销售，自售楼部进驻正式销售商品房为起始日期，期限过后乙方可按合同价格销售所抵押房屋以抵顶工程款。商品房楼号:（3-1-401／3-1-403／3-1-404／3-1-702／3-1-802／3-1-803／3-1-901／3-1-1001／3-1-1102／3-1-1201／3-1-1401／3-1-1502／3-1-1603／3-2-404／3-2-501／3-2-601／3-2-603／3-2-703／3-2-704／3-2-803／3-2-804／3-2-1004／3-2-1103／3-2-1402／3-2-1501／3-2-1502／3-2-1503）。2、甲方按双方签订的施工合同百分比拨付给乙方工程款，工程款拨清后，乙方将所抵押的以上商品房及手续归还甲方。3、工程款按施工合同约定付款后，乙方须将2号、3号楼房屋钥匙交于甲方。4、此协议一式两份，双方各执一份。经办人张某称夏喜祥在签订合同之前说借了穆金勇的钱，穆金勇要钱，夏喜祥没钱，夏喜祥要求支取工程款，自己称没有钱，夏喜祥与金兴公司协商开出部分房屋暂押于穆金勇，拨钱后将房屋收回，将钱还债主。后支付夏喜祥部分工程款收回部分商品房合同和收据。经张某办理,2018年12月4日和2018年11月29日两笔工程款16万元和21万元，经夏喜祥同意出具支某将该两笔工程款直接转给了穆金勇，2018年11月28日25万元工程款经夏喜祥同意出具支某，穆金勇将该25万元现金拿走。至开庭时，仍有19套商品房买卖合同和收据暂押在穆金勇处。房号分别为3-2-501、3-1-401、3-2-603、3-2-1402、3-2-804、3-1-702、3-2-803、3-2-703、3-2-601、3-1-1401、3-2-1004、3-1-803、3-2-704、3-2-1103、3-2-404、3-1-802、3-2-1502、3-1-901、3-1-1603。在财产保全期间发现，3-1-901、3-2-1502、3-2-1103、3-2-703、3-2-1402、3-2-603、3-2-601共计7套商品房已网签销售。对于同为2018年2月25日签订的《三方合作协议》，甲、乙、丙均认可未实际履行。 另查明，穆金勇与郭洪英于1988年1月25日登记结婚。 穆金勇作为甲方于2014年1月26日与乙方金兴公司签订了《土地转让协议》，约定甲方将其所属天雄路北侧的宅基地及地上附着物转让给乙方，由乙方将该宅基地与本村其他土地一同开发利用。……白建良作为乙方证明人签字。2014年1月6日，金兴公司出具的证明载明：穆金勇房产证由金兴公司办理，一切费用由金兴公司支付。白建良作为金兴公司负责人签字。2014年1月20日，金兴公司出具证明显示：今收到穆金勇宅基证一份证号14150126附加：宅基证10米。白建良签字，金兴公司加盖合同专用章。 还查明，金兴公司作为甲方与乙方美晟公司于2013年8月11日签订了《土地转让及资质使用协议书》，约定一、土地转让1、该地块位于大名县相交处，土地面积为13586.67平方米（折20.38亩）。宗地四至及界址点座标详见附件国有土地使用证。2、现该地块的用途为综合用地。3、该土地的转让总价为人民币叁仟万元（3000万元）。4、乙方同意签订协议之日先付贰仟万元（2000万元）下余转让款七日内付清。甲方收到转让款后把用此宗土地抵押的贷款还清，并把2008年取得的此宗土地的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》、交付乙方。如需重新办理，费用由乙方承担，甲方协助办理。二、资质使用1、就该项目的建设，甲方允许乙方使用甲方的房地产开发资质。2、甲方一次性收取乙方资质使用费贰佰万元整（200万元），允许乙方以该公司的名义办理银行按揭手续。3、甲方对该项目的质量，税收有直接监管权力，甲方不承担该项目经济、税收与法律责任；4、该项目的投资、盈、亏、纳税、安全、质量、物业管理、售后服务、债权债务、连带责任、纠纷及法律责任全部由乙方承担一切；5、乙方承担该项目竣工后未来的一切相关责任；6、在没征得甲方同意，乙方不得以公司的名义进行贷款、担保及其他活动。7、乙方须向甲方提供合法身份证复印件，作为合法的保障依据（并在身份证复印件上由本人签字）。三、其他1、乙方的开发建设应依法律、法规和规定办理有关手续。2、本协议未尽事宜，须经各方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。……河北省邯郸市丛台区人民法院于二Ｏ一八年八月二十一日作出（2018）冀0403民初1731号民事判决书，判决确认河北金兴房地产开发有限公司与邯郸市美晟贸易有限公司签订的《土地转让及资质使用协议书》第二条无效。该判决书已发生法律效力。 2014年8月7日，河北金兴房地产开发有限责任公司就位于大名县角的大名县金兴现代城住宅、商业2＃、3＃取得大名县商某（销）售许可证。被告金兴公司2018年1月12日法定代表人由张燕平变更为张某，2019年1月21日法定代表人由张某变更为周运玲，2019年12月5日法定代表人由周运玲变更为白巧廷。 上述事实有借条、协议、暂押商品房买卖合同和收据、证人证言、支某、转账凭证、婚姻登记材料、协议书、商某（销）售许可证、企业公示信息及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，被告夏喜祥因华府中心二次结构向原告穆金勇多次借款，借贷系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定。关于借款金额如何确定问题。对被告夏喜祥认可的借款本金金额175.259万元，应予确认。对穆金勇主张的其余借款，被告夏喜祥认可借条是其书写，但辩称是穆金勇按利息和好处费计算好后让其打的借条。穆金勇认可其中3笔计6.6万元为按月息2分计算的利息，其余借条均为借款本金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款、第二款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。结合本案，穆金勇为证明借款金额，提交了夏喜祥亲笔出具的借条，苏建军签署的证明及担保协议，自己资金来源证明及金兴公司开具到自己名下的暂押房屋和收据等。夏喜祥辩称除175.259万元之外其它借条均为穆金勇以利息和好处费名义逼迫自己出具，但未提供证据证明。综合证据材料显示内容，借条载明了借款现金金额和借款人，借款人且在金额和借款人处捺印，其中两笔苏建军作为证明人和担保人签字，且苏建军认可安排李振和呼建海出具过夏喜祥的部分工程量单，亦安排李振向夏喜祥提供的穆金勇女儿穆丹丹账号转过款。夏喜祥还将金兴公司作为抵押自己工程款的房屋和收据要求开具到穆金勇名下，金兴公司虽收回部分暂押房屋和收据，但至起诉时还有19套暂押房屋和收据未收回，涉及金额达6669420元。综合本案证据材料及当事人陈述，穆金勇主张的借贷事实符合日常借贷交易习惯，应予认定。总借款金额为6089090元。其中6.6万元可认定为后期借款本金，但原告主张利息时不应将该部分重复计算。对于夏喜祥辩称在2018年给自己结算工程款时，苏建军已代自己向穆金勇付款41万元，有转账记录证明，苏建军亦认可该转账系其按照夏喜祥提供账户安排李振转的账。穆金勇虽辩称该转账同其无关，但未提供其女儿穆丹丹与李振或苏建军存在借贷纠纷的证据证明，综合原、被告证据及当事人陈述，该41万元应从借款金额中予以扣减。另夏喜祥辩称自己从金兴公司支取款项3笔计62万元已偿还穆金勇，提供支某3张。穆金勇认可收到该62万元，但辩称随后夏喜祥又将该款项支走了，并提交夏喜祥签署支款记录一份，显示支、拿款计10.6万元，以还借款计50万元。夏喜祥称金兴公司的钱转给穆金勇后，穆金勇说替自己还债，让自己打条按印，但是还的什么债，原条也没有收回。结合夏喜祥签署支款记录，认为对明确载明支款用途如“工人工资”、“还穆某2”和“拿”字样的，原告主张夏喜祥将该部分款项取走，符合支取款习惯，应从穆金勇收到62万元款中扣减。对显示“以还借款”两笔计50万元，未显示债权人，又是夏喜祥向穆金勇签署，应按偿还穆金勇款项对待。与收到62万元相差的1.4万元，穆金勇称因自己借别人的钱也出着利息，所以作为利息还别人了。但没有提交夏喜祥对该部分款项认可的支取凭证。故该1.4万元同上述以还借款50万元合计51.4万元应从借款金额中予以扣减。综上，6089090-924000＝5165090元，对原告穆金勇主张被告夏喜祥偿还其借款5165090元予以支持，超出部分不予支持。对于穆金勇主张夏喜祥按照年利率6%支付自2016年6月22日起至借款偿清之日止期间的利息的请求，因双方对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……第二十九条第二款，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……结合本案，原告穆金勇与被告夏喜祥对利息约定不明确，未约定还款期限，也未约定逾期利率，原告穆金勇起诉主张被告夏喜祥偿还借款应视为对借款的催要，被告夏喜祥应偿还借款而未偿还，应自起诉之日起即2019年8月2日起至偿清之日止按年利率6%支付穆金勇5165090元资金占用期间利息，原告主张超出部分不予支持。 对于穆金勇主张被告苏建军对其中借款69.5万元承担连带偿还责任的请求。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。结合本案苏建军出具的证明、担保协议及担保人签名的事实以及苏建军安排李振向夏喜祥提供的穆金勇之女穆丹丹的账号转款41万元的事实，被告苏建军应对其担保的下余28.5万元承担连带偿还责任。 对于穆金勇主张被告金兴公司对夏喜祥偿还借款及利息承担连带偿还责任及享有对河北金兴房地产开发有限责任公司提供担保的房产所拍卖、变卖、折价后价款的优先受偿权的请求。穆金勇提交金兴公司开具的暂押给原告的商品房买卖合同和收据，结合各方当事人提交证据及当事人陈述，可以认定被告金兴公司因欠被告夏喜祥工程款而同意将27套商品房暂抵押给夏喜祥，夏喜祥因欠穆金勇借款及需要穆金勇投资后期合作而要求金兴公司直接将商品房买卖合同和收据开具到穆金勇名下。后金兴公司支付夏喜祥部分工程款收回部分商品房买卖合同和收据，仍有19套商品房买卖合同和收据在原告穆金勇处未收回。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》71关于让与担保的规定，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。……当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，……债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。结合《中华人民共和国担保法》第二条第二款，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第三条，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十条，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其土地附着物；……第一百八十七条，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。结合本案，约定抵押的商品房未办理抵押登记，故抵押权未设立，不享有对河北金兴房地产开发有限责任公司提供担保的房产所拍卖、变卖、折价后价款的优先受偿权。被告金兴公司将抵押商品房和收据开具到穆金勇名下，应在提供抵押商品房价值范围内对夏喜祥债务承担连带保证责任。 对于穆金勇主张被告美晟公司、白建良对夏喜祥偿还借款及利息承担连带偿还责任的请求。结合本案，为原告以房产提供抵押担保的是被告金兴公司，而该财产至今仍在金兴公司名下，根据合同相对性原则，原告穆金勇主张被告美晟公司、白建良承担连带偿还责任于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十五条第二款、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告夏喜祥于本判决生效之日起十日内偿还原告穆金勇借款5165090元及自2019年8月2日起至偿清之日止按年利率6%计算的利息； 二、被告河北金兴房地产开发有限责任公司对上述判决第一项内容在其提供抵押的3-2-501、3-1-401、3-2-603、3-2-1402、3-2-804、3-1-702、3-2-803、3-2-703、3-2-601、3-1-1401、3-2-1004、3-1-803、3-2-704、3-2-1103、3-2-404、3-1-802、3-2-1502、3-1-901、3-1-1603共计19套商品房价值范围内（总金额6669420元）承担连带保证责任； 三、被告苏建军对夏喜祥上述债务金额中的28.5万元承担连带保证责任； 四、驳回原告穆金勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54424元，减半收取计27212元，由原告穆金勇负担4129.33元，由被告夏喜祥、河北金兴房地产开发有限责任公司负担23082.67元。保全费5000元，由被告夏喜祥，河北金兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李鑫 二〇二〇年一月八日 书记员  丁伟 ——