上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16882号原告：王竞旭，女，1985年1月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁俪琼，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖波，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海聚泛信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海旖美信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林昕，董事长。委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小杏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林昕，男，1984年4月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王竞旭与被告上海聚泛信息科技有限公司(以下简称聚泛公司)、上海旖美信息技术有限公司(以下简称旖美公司)、林昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。因被告聚泛公司实际经营地址不明，被告林昕下落不明，本院于2019年10月31日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，并向被告聚泛公司、林昕公告送达了起诉状副本、证据、开庭传票等材料。2020年2月3日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁丽琼、被告旖美公司委托诉讼代理人冯兢到庭参加诉讼，被告聚泛公司、林昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王竞旭向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金人民币1,290,000元；2.判令三被告支付原告借款利息(暂计至2019年8月29日为14,349.04元，实际至债务清偿完毕为止)；3.判令三被告支付原告借款罚息(暂计至2019年8月29日为11,610元，实际支付至债务清偿完毕为止)；4.判令三被告支付原告因实现债权而产生的律师费100,000元；5.判令三被告承担全部诉讼费及保全费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告共同归还原告借款本金1,290,000元；2.判令三被告共同偿付借款利息(以1,290,000元为基数，按年利率14%，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止)；3.判令三被告共同偿付借款罚息(以1,290,000元为基数，按每日0.01%计算，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月29日为11,610元)；4.判令三被告共同支付原告因实现债权产生的律师费150,000元；5.判令三被告共同支付原告因实现债权产生的保险费3,000元；6.判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告系被告旖美公司工作人员。2019年2月，被告旖美公司的财务找到原告称被告聚泛公司需要周转资金，借期3个月。原告经与被告聚泛公司法定代表人何志鹏、被告旖美公司法定代表人林昕确认后，原告同意借款。2019年2月21日，原告与被告聚泛公司签订借款合同，约定：被告聚泛公司向原告借款3,890,000元，借款期限自2019年2月21日至2019年5月31日，年化利率14%，按月付息，到期还本。借款到期后，被告聚泛公司未能按约清偿债务。截至2018年8月26日，被告聚泛公司已归还本金2,600,000元，尚有1,290,000元本金及其利息尚未归还。2019年5月31日之前除已归还本金2,600,000元外，相应利息被告聚泛公司亦已结清。2019年5月31日之后被告聚泛公司向原告支付了5月至7月3个月的利息共计45,000元，故第二项诉讼请求中借款利息应从2019年8月1日起计算。为确保债权实现，原告分别与被告旖美公司、林昕签订了保证协议，约定由被告旖美公司、林昕对债务的清偿承担连带保证责任。借款逾期后，原告与三被告多次交涉未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。原告因诉讼产生律师费150,000元，另因申请诉讼保全购买保险支付保险费用3,000元。被告旖美公司辩称，1.对于本案主债权的借款无异议，本案原借款本金为3,890,000元，而后经过归还至今本金仍剩余1,290,000元；根据借款合同约定，罚息应当按照合同约定计算，基数应当是一个确定的数字，原告的计算方式存在利滚利的情形；如逾期后计算罚息则不应当再计算利息，两者存在重复计算。2.保证合同中仅有被告旖美公司的公章，而原告未提供被告旖美公司股东会或董事会出具的授权签署该保证合同的有效决议。在该保证合同签订时，被告旖美公司有五位股东，董事会则由四名董事构成，被告林昕所持股份未超过三分之二。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，被告旖美公司所提供的保证属于非关联担保。保证合同签订属于越权代表行为，原告在缔约时未尽到合理注意义务，不构成善意。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，该保证合同应属无效，被告旖美公司不应承担连带保证责任。3.被告林昕签订的保证协议第二条的表述与《中华人民共和国担保法》第十七条的表述一致，保证协议中对保证方式再无其他明确约定，被告林昕承担的应为一般保证，被告林昕应享有先诉抗辩权，原告要求被告林昕为被告聚泛公司和旖美公司承担连带责任的诉讼请求与合同约定不符。被告上海聚泛信息科技有限公司、林昕均未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行流水明细、保证合同、保证协议、律师聘请合同、律师费支付凭证、律师费发票、保险单、保险费支付凭证、保险费发票、被告旖美公司工商信息、上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)工商信息等证据，本院组织当事人进行了证据出证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下事实无争议，本院予以确认：原告系被告旖美公司工作人员。2019年2月21日，原告与被告聚泛公司签订《借款协议》。协议第1.1条约定：借款本金3,890,000元；借款期限自2019年2月21日至2019年5月31日，双方另有约定的，借款本金部分可按约续展；借款年利率为年化利率14%(按1年=365日计算日利率，提前还款的按照约定借款期限计算利息)；起息日为借款本金到账后的第一个工作日；按月付息，到期还本；到期日即借款期限到期日。协议2.1条约定了被告聚泛公司尾号为7033的中信银行上海淮海路支行银行账户为借款本金收款账户。协议4.1条约定被告聚泛公司应按照本协议的约定于付息日/到期日按时足额偿还借款利息/本金。协议5.1条，被告聚泛公司未按照本协议第四条的规定在付息日/到期日前足额向原告指定账户中划转到期应还款项的，为被告聚泛公司逾期。协议5.2条，被告聚泛公司逾期的，逾期金额自逾期之日起按本协议约定的借款本息的每日0.01%，按日计收逾期罚息，直至应还款项清偿完毕之日。协议同时还约定了如被告聚泛公司未按期足额履行还款义务，需承担原告为实现本协议项下债权产生的诉讼费、律师费等间接损失。2019年2月21日，原告通过银行转账方式向被告聚泛公司中信银行账户汇款3,890,000元，摘要信息为：上海同城借款。2019年3月21日至2019年5月21日，被告聚泛公司每月通过银行转账方式支付原告借款利息45,383元。2019年5月31日，被告聚泛公司通过银行转账方式支付原告2,613,056.48元，摘要为借款本金加利息。2019年7月3日至2019年8月1日，被告聚泛公司支付原告2019年6月至8月三个月利息合计45,150元。2019年，原告与被告旖美公司签订《保证合同》，载明被告旖美公司为原告与被告聚泛公司上述3,890,000元债权本金、利息、债务人应支付的违约金(包括罚金)、损害赔偿金及实现债权的费用(包括诉讼费、律师费等)承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后10年止。2019年，原告与被告林昕签订《保证协议》，载明被告林昕为原告与被告聚泛公司于2019年2月21日签订的《借款协议》提供担保，同意被告林昕作为被告聚泛公司还款保证人；保证金额为原告根据《借款协议》向被告聚泛公司借用的尚未归还的1,290,000元及其相应的利息、费用，对于剩余未还本金，双方另行约定还款计划。《保证协议》第二条：被告林昕对上述款项承担保证担保责任，如被告聚泛公司以及被告旖美公司不按还款计划约定偿还借款本息，原告有权向被告林昕追偿。《保证合同》《保证协议》均未载明具体的签订时间。原告为本案诉讼、保全支付了律师费150,000元、保险费3,000元。被告旖美公司注册成立于2016年12月28日，注册资本1,000万元，系由被告林昕、案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)投资设立的有限责任公司(自然人投资或控股)，持股比例分别为75%、25%。2017年3月31日，被告旖美公司注册资本变更为1384.08万元，股东变更为被告林昕、案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)、方翔、上海柏琴资产管理有限公司、诚宜信保商业保理有限公司，持股比例分别为54.19%、18.06%、4.25%、8.5%、15%。2019年1月7日，被告旖美公司股东变更为被告林昕、案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)、方翔、诚宜信保商业保理有限公司，持股比例分别为54.19%、26.56%、4.25%、15%。2019年3月12日，被告旖美公司经营地址由上海市嘉定区真南路XXX号XXX幢XXX室变更到上海市嘉定区真南路XXX号XXX幢XXX室。2019年5月30日，被告旖美公司股东变更为被告林昕、案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)，持股比例分别为78.25%、21.75%。期间，被告林昕一直担任被告旖美公司法定代表人，被告旖美公司经营范围并不包含提供担保、开展保函业务。被告旖美公司章程规定由公司股东会对公司为他人提供担保作出决议。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)系注册成立于2016年8月17日的有限合伙企业，出资额20万元，被告林昕、案外人沙毅、恽某出资比例分别为70%、20%、10%。2019年1月30日，出资人变更为被告林昕、案外人恽某，出资比例分别为89.80%、10.20%。被告林昕系案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)执行事务合伙人。审理过程中，原告与被告旖美公司对如下事实存争议：1.《保证合同》签订的时间。被告旖美公司主张，《保证合同》上载明的借款本金为3,890,000元，《保证协议》上载明的借款本金为1,290,000元，而根据原告陈述被告聚泛公司归还本金2,600,000元的时间发生在2019年5月31日，由此可知《保证合同》签订时间应早于2019年5月31日，系与《借款协议》同一时间签订，签订时间应为2019年2月21日。原告主张《保证合同》的签订时间为2019年8月15日，其一，被告聚泛公司与被告旖美公司并非关联公司，在被告聚泛公司能够履约的情形下，被告旖美公司没有理由主动提供担保，直至2019年5月31日，被告聚泛公司到期未偿还借款本金时才出现了明显的偿付困难；其二，《保证合同》《保证协议》都是被告林昕同意签订的，一起签订才更符合常理。原告认为被告旖美公司的推断不合常理，就《保证合同》而言，保证人按债权全额为主债权提供担保是惯例，《保证合同》上的借款本金金额是应被告旖美公司法务要求写的；另根据被告旖美公司的工商登记档案，被告旖美公司在2019年3月12日进行了地址变更登记，《保证合同》载明的被告旖美公司地址为变更后的新地址，充分证明了《保证合同》并非与《借款协议》同一时间即2019年2月21日签订的。对此本院认为，工商内档信息中地址的变更登记时间并非完全等同于经营地址的实际变更时间，即便被告旖美公司的经营地址实际变更时间发生在2019年3月12日，原告也不能据此证明《保证合同》的具体签订时间。原告未能提供充分证据证明《保证合同》签订时间为其主张的2019年8月15日，故对其主张本院不予采信。2.《保证合同》签订时被告林昕对被告旖美公司的持股比例是否超过三分之二。原告主张，首先，《保证合同》的签订时间为2019年8月15日，此时被告旖美公司的股东为被告林昕和案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)，持股比例分别为78.25%和21.75%。其次，《保证合同》显示的地址为被告旖美公司工商变更后的地址，由此可见《保证合同》签订时间不可能早于2019年3月12日。根据工商登记信息显示2019年3月12日被告林昕持有被告旖美公司54.19%股权，被告林昕作为执行事务合伙人的案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)持有被告旖美公司26.56%股权，被告林昕作为执行事务合伙人代表合伙企业执行合伙事务，当然有权代表合伙企业行使表决权，即使按照普通合伙人或者权益分享比例，被告林昕占案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)出资89.80%，间接持有被告旖美公司23.85%(26.56%×89.80%)表决权，加上被告林昕个人所持有的54.19%，总计持有被告旖美公司78%表决权。因此，2019年3月12日被告林昕对被告旖美公司的持股比例超过三分之二。被告旖美公司认为，结合第一点事实争议理由，《保证合同》签订时间应为2019年2月21日，此时被告林昕对被告旖美公司的持股比例未超过三分之二。即便在2019年3月12日，被告林昕与案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)对被告旖美公司的持股比例也应独立，不适用原告主张的股权穿透、间接持股比例一说。对此本院认为，首先，结合第一点事实争议的认定，原告不能证明《保证合同》的具体签订时间为2019年8月15日或是晚于2019年3月12日，故对其据此主张被告林昕签订《保证合同》时对被告旖美公司的持股比例超过三分之二，本院难以采信。其次，即便《保证合同》签订时间晚于2019年3月12日，也不能简单地以“间接持股”或是“股权穿透”扩大被告林昕对被告旖美公司的持股比例。以持股比例为基础确认的表决权，系股东参与公司经营管理的核心权利，“股权穿透”在持股比例和表决权的使用，将会严重限制其他股东的权利行使。基于被告林昕具有被告旖美公司股东和案外人上海肃奕企业管理合伙企业(有限合伙)执行事务合伙人的双重身份，其在行使股东权利时应予以区分其身份外观，在未有证据表明其同时代表自身和合伙企业行使股东权利时，不能推断认定被告林昕系同时代表行权。综上，对于原告主张被告林昕在签订《保证合同》时对被告旖美公司的持股比例超过三分之二的主张，本院不予采信。根据庭审确认的事实，本院认为，本案的争议焦点为：1.《保证合同》签订时未形成有效的股东会决议，原告对此是否构成善意，《保证合同》是否因此无效；2.被告林昕对诉争债权承担的是连带保证还是一般保证责任；3.逾期利息和罚息是否可以一并主张。对于争议焦点1，被告旖美公司认为其提供的非关联担保未经股东会出具相关决议，《保证合同》的签订属于越权代表行为，原告在缔约时未尽到合理的注意义务，对此不构成善意，《保证合同》无效。原告确认其在签订《保证合同》时未要求被告林昕或被告旖美公司提供被告旖美公司对外担保的股东会决议或是董事会决议，但认为该《保证合同》系由被告旖美公司法定代表人林昕盖章订立，《保证合同》签订时被告林昕对被告旖美公司的持股比例超过三分之二，《保证合同》经公司所持表决权三分之二以上的股东同意，即使没有形成书面的股东会决议，也不影响其效力。被告林昕在其个人的《保证协议》第二条、第五条中也表达了被告林昕知道并且同意被告旖美公司向原告承担担保责任的意思表示。法定代表人超越权限订立的合同，在相对人知道或应知道其超越权限的情况下，合同的效力应为待定，存在被追认补正的可能，不论《保证合同》签订时是否有效，被告林昕已经通过签署《保证协议》的方式对《保证合同》的效力予以了确认。即使《保证合同》无效，法定代表人是公司机关，法定代表人的意思就是公司意思，被告旖美公司应承担合同无效的责任；且被告旖美公司在《保证合同》上加盖真实公章，对法定代表人、股东的权限约束、公司盖章流程及内部管理明显存过错，应当依据担保法司法解释第七条承担相应的民事责任。对此本院认为，首先，结合上文事实争议部分的论述，本院不能支持原告关于被告林昕在签订《保证合同》时对被告旖美公司持股比例超过三分之二的主张。虽然被告旖美公司认可《保证合同》上其公章的真实性，但原告未能提供证据证明该《保证合同》系由被告林昕订立并加盖公章，即便由被告林昕加盖公章，在被告旖美公司对该担保事项未形成股东会决议的情况下，亦属于法定代表人的越权代表行为。其次，即便债权人知道或应当知道没有公司机关决议，若担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上表决权的股东签字同意，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，《保证合同》除加盖被告旖美公司公章外，并无任何股东签字，即便将股东签字扩大解释为包含股东加盖公章之行为，原告亦未能提供证据证明该公章系由被告林昕加盖，且结合上文事实争议部分的论述，即使该公章系由被告林昕加盖，此时亦无证据表明该行为系由被告林昕同时代表其自身及合伙企业的双重代表行权行为，单独或共同持有被告旖美公司三分之二以上股权。再次，本案中原告未能证明被告旖美公司系以为他人提供担保为主营业务的担保公司或开展保函业务的银行或非银行金融机构；或是为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；或与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系。最后，原告在订立《保证合同》时，未要求被告林昕或被告旖美公司出示公司机关决议，未能证明其对公司机关决议进行了形式审查，尽到必要的注意义务。综上，《保证合同》的签订属于越权代表行为，原告对此不构成善意，《保证合同》无效。对于争议焦点2，原告认为依据《保证协议》，被告林昕应对诉争主债权承担连带保证责任。担保法一般保证的规定中“不能履行债务”仅指债务人客观上没有偿还能力即通过依法强制执行证实其没有能力偿还时才能承担保证责任。而《保证协议》第二条约定“不按还款计划约定偿付本息”，指的是无论何种原因，只要不按计划依约偿付本息被告林昕就需承担保证责任。被告旖美公司认为《保证协议》第二条的表述与担保法第十七条表述一致，《保证协议》对于保证方式再无其他明确约定，故认为被告林昕对诉争主债权应承担一般保证责任，应享有先诉抗辩权，原告要求被告林昕承担连带保证责任与合同约定不符。对此本院认为，首先，被告林昕未到庭应诉答辩，被告旖美公司对此提出的抗辩不应视为被告林昕之抗辩。其次，一般保证与连带保证的区别在于是否以债务人缺乏履行能力即经强制执行债务人仍不能履行债务。根据《保证协议》第二条约定“不按还款计划”未包含“不能履行债务”这一债务人缺乏履行能力的意思在内，且亦不能根据当事人订立合同的本意推定出一般保证的意思表示，故被告林昕应对诉争主债权承担连带保证责任。对于争议焦点3，原告认为，根据《借款协议》第5.2条，逾期罚息的计算基数是借款本息，系利息之外的违约金。《借款协议》5.3条约定了逾期罚息和到期利息的清偿顺序，二者是分开计算的。逾期罚息是利息之外具有惩罚性质的违约金，逾期利息系对资金占用期间应当支付的对价，相当于“货币租金”，不具有惩罚性质，二者性质不一致且合同中均予以约定，可一并主张。被告旖美公司认为逾期利息与逾期罚息不应重复计算。对此本院认为，本案系自然人与非自然人间的民间借贷纠纷，二者之间的利息、逾期利息、违约金等事项应受有关民间借贷法律规定的相应规制。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。《借款协议》仅约定了借期内利率，对于逾期利率未予约定，《借款协议》5.2条和5.3条所指借款利息均为借款期限内利息而非逾期利息，在合同未同时约定补偿性违约金和惩罚性违约金时，原告主张惩罚性违约金缺乏合同依据。双方当事人已约定借款人未按合同约定期限偿还借款的违约责任即逾期罚息，该违约金的性质即是借款人未能按期还款而给贷款人造成的利息损失，因此在双方没有明确约定逾期利息的情况下，原告同时主张逾期利息和逾期罚息，属于重复主张权利，本院不予支持。综上所述，原告与被告聚泛公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已履行了提供借款的义务，借款期限届满后，被告聚泛公司未按约支付借款本息，应依约承担归还借款本息的义务。原告要求被告聚泛公司归还借款本金，偿付逾期罚息、律师代理费及保全保险费用，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。原告要求三被告支付逾期还款利息的主张，没有事实和法律依据，本院难以支持。原告与被告旖美公司签订的《保证合同》未形成有效的公司机关决议，原告未尽到合理的注意义务，对此不构成善意，《保证合同》无效；被告旖美公司对于其法定代表人的越权行为亦存在内部管理疏漏；《借款协议》有效而《保证合同》无效，原告与被告旖美公司对于《保证合同》无效均有过错，被告旖美公司应对被告聚泛公司不能清偿债务部分的二分之一承担连带赔偿责任。被告林昕就本案诉争主债权1,290,000元本金及其相应的利息、费用向原告出具了《保证协议》，未明确约定保证方式为一般保证，现原告在保证期间内要求其承担连带担保责任，于法无悖，本院予以支持。被告聚泛公司、林昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海聚泛信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王竞旭借款1,290,000元；二、被告上海聚泛信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王竞旭借款罚息(以1,290,000元为基数，按每日0.01%计算，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海聚泛信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王竞旭律师费150,000元；四、被告上海聚泛信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王竞旭保险费3,000元；五、被告上海旖美信息技术有限公司对被告上海聚泛信息科技有限公司所负上述第一至四项付款义务不能清偿部分的二分之一向原告王竞旭承担连带赔偿责任，被告上海旖美信息技术有限公司承担赔偿责任后，有权向被告上海聚泛信息科技有限公司追偿；六、被告林昕对被告上海聚泛信息科技有限公司所负上述第一项至第四项债务承担连带保证责任，被告林昕承担保证责任后，有权向被告上海聚泛信息科技有限公司追偿；七、驳回原告王竞旭其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,060.60元,保全费5,000元，合计23,060.60元，由原告王竞旭负担169.20元，由被告上海聚泛信息科技有限公司、林昕共同负担22,891.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林 颖人民陪审员  杨文华人民陪审员  何国珍二〇二〇年四月十三日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。