甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘05民初55号 原告：天水市麦积区陇原民丰小额贷款有限责任公司。 法定代表人：程某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：眭某，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：马某，甘肃纪元律师事务所律师。 被告：闫某，现住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：高某，甘肃通融律师事务所律师。 被告：张某1，住甘肃省天水市。 原告天水市麦积区陇原民丰小额贷款有限责任公司（以下简称陇原民丰小额贷款公司）与被告闫某、张某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陇原民丰小额贷款公司的委托诉讼代理人眭某、马某及被告闫某的委托诉讼代理人高某、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陇原民丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.由闫某偿还陇原民丰小额贷款公司借款本金720万元及利息8582325元（截止日期计算至2019年8月1日），张某1对上述借款本息承担连带担保责任；2.案件受理费由闫某、张某1负担。事实和理由：2012年开始，陇原民丰小额贷款公司与闫某签订多笔借款合同，其中2012年11月3日，借款30万元；2012年12月6日，借款300万元；2013年9月2日，借款200万元；2013年9月24日借款100万元；2016年6月17日，借款90万元，上述本金共计720万元，张某1对借款承担连带保证责任。陇原民丰小额贷款公司起诉时利息统一按月息2%计算，截止至2019年8月1日，应当偿还的利息为10172533元，减去闫某已归还的利息1590208元，尚欠本金为720万元，利息8582325元。陇原民丰小额贷款公司多次催促闫某履行还款义务，要求张某1承担连带担保责任。 闫某辩称，首先，对于陇原民丰小额贷款公司诉请中闫某于2013年9月24日向陇原民丰小额贷款公司借款100万元不予认可，陇原民丰小额贷款公司提供的证据中国农业银行转账支票存根显示2013年9月24日闫某收款为10万元，因此，陇原民丰小额贷款公司主张2013年9月24日向闫某发放借款100万元与事实不符。其次，对陇原民丰小额贷款公司提供的借款合同真实性不予认可。借款合同显示闫某向陇原民丰小额贷款公司于2016年10月28日借款100万元、2016年9月2日借款200万元、2016年12月6日借款300万元、2017年7月17日借款90万元、2016年12月30日借款30万元，共计720万元。事实是在2016年6月17日后，陇原民丰小额贷款公司并未向闫某发放过任何借款，因此，陇原民丰小额贷款公司提供的借款合同为无效合同，与本案无关。再次，对于陇原民丰小额贷款公司起诉的利息计算方法不予认可，因为没有主合同，争议借款应视为不支付利息，归还的款项应当从本金中予以扣减。 张某1辩称，首先，陇原民丰小额贷款公司诉状中的陈述与事实不符，张某1不予认可。张某1与陇原民丰小额贷款公司、闫某签订贷款合同时作为保证人，担保数额为720万，分别为2016年10月28日借款100万元、2016年9月2日借款200万元、2016年12月6日借款300万元、2017年7月17日借款90万元、2016年12月30日借款30万元，共计720万元。但事实上，在2016年6月17日后，陇原民丰小额贷款公司并未向闫某发放过任何借款，所以张某1与陇原民丰小额贷款公司、闫某签订的贷款合同没有实际履行，借款事实不存在，陇原民丰小额贷款公司没有要求张某1承担保证责任的事实及法律依据。其次，张某1签署的保证担保承诺书作为借款合同的从合同，没有明确的主借款合同，其签署的保证合同实质上无效。再次，张某1曾为闫某向陇原民丰小额贷款公司提供过担保，但均已超过保证期间，如果以之前陇原民丰小额贷款公司与闫某签订的借款合同为该承诺书的主合同，张某1重新签署的保证担保承诺书实际已改变了原借款合同中的保证条款，保证担保承诺书中对保证期间没有约定，故应按照法律规定6个月计算。根据双方实际履行的借款合同中借款到期期限，张某1提供的保证担保已过保证期间，因此不应再承担连带保证责任。 陇原民丰小额贷款公司围绕诉讼请求依法提交了证据，闫某、张某1未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认：1.2012年12月6日中国农业银行转账支票存根两张，分别为90万和210万，收款人为闫某；2.2012年11月30日中国农业银行转账支票存根一张，金额30万，收款人闫某；3.2013年9月2日记账凭证以及中国农业银行转款凭证，收款人为闫某，转款金额为200万；4.2016年6月17日陇原民丰小额贷款公司给崔玉善转款的中国农业银行进账单，金额为30万元及当天的银行转账支票存根；2016年6月17日陇原民丰小额贷款公司给周军文转账的中国农业银行进账单，金额为30万元及当天的银行转账支票存根；2016年6月17日陇原民丰小额贷款公司给闫某转账的中国农业银行进账单，金额为30万元及当天的银行转账支票存根；5.2015年8月26日借款催收通知书以及闫某2015年8月27日出具的借款确认及还款承诺书。 对于有争议的证据，本院认定如下：1.陇原民丰小额贷款公司所举的2013年9月24日财务记账凭证及中国农业银行转账支票存根，收款人为闫某，金额为10万元；2013年9月30日的记账凭证以及中国农业银行交易回单，金额为90万元，用以证明在2013年9月24日借款100万元的事实。闫某庭审中经核对证据，认可2013年9月共借款100万元，对本金720万元无异议。该100万元中一笔系2013年9月24日陇原民丰小额贷款公司转给闫某10万元，另一笔为2013年9月30日，陇原民丰小额贷款公司给闫某贷款90万元，交易回单中显示借方为张某2，贷方为郑某，闫某在交易回单中签字确认收到该笔款项。2.对于陇原民丰小额贷款公司所举的借款合同，该公司主张均为争议借款的展期合同，原始合同在搬家过程中不慎丢失，闫某、张某1对借款合同真实性认可，但对证明目的均不予认可，认为上述合同签订时间与发生借款的实际时间不符，均为事后补签的合同，并不是本案争议贷款的展期合同，应为无效合同。本院经认证认为，陇原民丰小额贷款公司虽未提交双方原始借款合同，但是上述合同在借款数额上均与双方原始转账凭证相吻合，与原始转账凭证形成了完整的证据链，因此，对借款合同的真实性、合法性、关联性均予以认可，应当认定为系对本案争议借款到期后续签的借款展期合同，对陇原民丰小额贷款公司的证明目的予以采纳。3.对陇原民丰小额贷款公司提交的2013年9月2日张某1为闫某在陇原民丰小额贷款公司贷款200万提供连带责任保证的保证担保承诺书以及2017年7月20日张某1为720万贷款提供保证的保证承诺书的真实性闫某、张某1均予以认可，但张某1不认可陇原民丰小额贷款公司的证明目的，并且认为如果以之前陇原民丰小额贷款公司与闫某签订的借款合同为该承诺书的主合同的话，张某1重新签署的保证担保承诺书实际已改变了原借款合同中的保证条款，保证担保承诺书中对保证期间没有约定，故应按照法律规定6个月计算，均已超过保证期间。本院经认证认为，对2017年7月20日张某1为720万贷款提供保证的保证担保承诺书的真实性予以认定，关于是否超过保证期间的问题，需要结合三方签订的借款合同中对保证期间的约定进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陇原民丰小额贷款公司于2012年11月15日成立，系一家专门办理各项小额贷款业务的公司。自公司成立后，陇原民丰小额贷款公司与闫某之间发生了多笔借贷关系：2012年11月30日，给闫某发放贷款30万元；2012年12月6日，分两次给闫某发放贷款90万元、210万元；2013年9月2日给闫某发放贷款200万元；2013年9月24日给闫某发放贷款10万元；2013年9月30日通过案外人郑某给案外人张某2转款90万元，闫某在交易回单中签字确认收到贷款90万元。以上借款合计630万元。陇原民丰小额贷款公司由于公司搬家将原始借款合同丢失，在上述借款到期后，陇原民丰小额贷款公司与闫某就上述借款分别签订了借款展期合同，其中对于2012年11月30日的借款30万元，双方分别于2014年12月30日、2015年12月30日、2016年12月30日签订了三次借款展期合同，约定贷款利率为月息2.4%，贷款期限截止至2017年12月29日；对于2012年12月6日的借款300万元，双方分别于2014年12月6日、2015年12月6日、2016年12月6日签订了三次借款展期合同，约定贷款利率为月息2.4%，贷款期限截止至2017年12月5日；对于2013年9月2日的借款200万元，双方分别于2014年9月2日、2015年9月2日、2016年9月2日签订了三次借款展期合同，约定贷款利率为月息2.4%，贷款期限截止至2017年9月1日；对于2013年9月24日、9月30日的两笔借款合计为100万元，双方分别于2014年10月28日、2015年10月28日、2016年10月28日签订了三次借款展期合同，约定贷款利率为月息2.4%，贷款期限截止至2017年10月27日。上述借款合同中均约定贷款本金的偿还方式为到期还本，贷款利息偿还方式为按月支付。合同中对于担保期间约定为：自设定担保之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；或者为自本合同生效之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。担保范围为包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。上述合同中闫某、张某1均在借款人、担保人处签字捺印。 张某1于2013年9月2日给陇原民丰小额贷款公司出具了保证担保承诺书，对2013年9月2日闫某从陇原民丰小额贷款公司借款200万元提供连带责任保证。由于闫某未按期归还上述借款本金及利息，陇原民丰小额贷款公司于2015年8月26日给闫某发出借款催收通知书，要求闫某于2015年9月9日前归还所欠借款本金630万元，利息2765992元。闫某于2015年8月27日出具借款确认及还款承诺书，对借款本金为630万元，以及截止至2015年7月31日拖欠利息2765992元予以认可，并承诺从签订本承诺书之日起，及时归还所欠利息，做到按月付息，到期还本。 2016年6月17日，陇原民丰小额贷款公司分三笔给闫某贷款共计90万元，双方于2016年6月17日签订了抵押贷款合同，合同第二条约定：抵押人自愿以其有权处分的下列财产或者权利作为本合同借款人向贷款人贷款之抵押财产，为借款人提供担保，并在本合同生效之日起为贷款人设定抵押权：以天水宇泰建筑工程有限公司及闫某本人所承建昊峰集团所属各子公司的应收工程款为抵押物；合同第三条约定：担保人自愿以其全部财产或者财产性权利为借款人在本合同项上所负债务承担连带保证责任。（四）担保期间：自本合同生效之日起至担保范围内的全部债务清偿完毕止。该份抵押贷款合同到期后，双方于2016年7月17日续签一份抵押贷款合同，合同约定贷款期限截止至2017年7月17日，贷款利率为月息2.4%，贷款本金的偿还方式为到期还本，贷款利息偿还方式为按月支付，合同第二条约定：抵押人自愿以其有权处分的下列财产或者权利作为本合同借款人向贷款人贷款之抵押财产，为借款人提供担保，并在本合同生效之日起为贷款人设定抵押权：以闫某本人所承建昊峰集团所属各子公司工程的应收工程款为抵押物。担保期间为自本合同生效之日起至担保范围内的全部债务清偿完毕止。上述两份抵押贷款合同中均没有担保人张某1的签名。 2017年7月20日，张某1给陇原民丰小额贷款公司出具保证担保承诺书，承诺自愿为闫某在陇原民丰小额贷款公司720万元贷款提供连带责任保证担保，承诺：若闫某未能如期偿还债务，愿以所有的收入、财产、财产性权利等代闫某偿还其拖欠陇原民丰小额贷款公司的全部债务，无条件确保陇原民丰小额贷款公司债权的实现。 另查明，2016年4月1日、2016年7月17日、2017年7月17日，2018年2月1日，闫某与陇原民丰小额贷款公司签订了贷款合同，实际为本案争议720万元贷款产生的利息转为本金合同。但陇原民丰小额贷款公司起诉时仅主张了原始贷款720万元，利息从贷款实际发放之日起，按照月息2%计算，未按合同约定的月息2.4%主张利息。 还查明，双方均认可自贷款实际发放后，闫某共给陇原民丰小额贷款公司归还借款1590208元。审理过程中经过核对，陇原民丰小额贷款公司认可其诉讼请求中主张的剩余利息多计算了5400元，剩余利息应为8576925元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。本案的争议焦点为：1.闫某应给陇原民丰小额贷款公司偿还借款本金及利息分别为多少；2.张某1是否应对上述借款本息承担连带担保责任。 关于第一个争议焦点，即闫某应当给陇原民丰小额贷款公司偿还的借款本金及利息为多少的问题。 根据查明的事实，闫某认可自2012年起共从陇原民丰小额贷款公司贷款720万元，且双方自贷款之日起至今共偿还1590208元。虽然闫某不认可陇原民丰小额贷款公司所举的借款合同系本案争议借款到期后重新签订的贷款展期合同，但从借款数额、以及借款时间的延续上分析，均与陇原民丰小贷款公司提供的银行转账凭证以及记账凭证相吻合，故其抗辩与现有证据不符，应当认定借款合同系本案争议贷款的展期合同。根据合同约定，还款方式为按月付息，到期还本，因此，对于闫某已归还的1590208元应当认定为先还息再还本。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”，因陇原民丰小额贷款公司起诉时未按双方合同约定的月息2.4%计息，而是按照月息2%主张利息，该利息主张未超过法律规定的利息上限，应当予以支持。并且因上述贷款均已到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”陇原民丰小额贷款公司主张自贷款到期之日起至2019年8月1日均按月息2%，即年利率24%计算逾期利息，符合上述法律规定。因此，陇原民丰小额贷款公司关于利息部分的请求应当予以支持。闫某应当给陇原民丰小额贷款公司偿还借款本金720万元，以及截止至2019年8月1日的利息及逾期利息为8576925元。此后的逾期利息因陇原民丰小额贷款公司再未主张，应视为陇原民丰小额贷款公司放弃了此后逾期利息的主张。 关于第二个争议焦点，即张某1是否应对上述借款本息承担连带担保责任的问题。 首先，对于2012年至2013年期间的借款630万元，各方均应按照签订的展期借款合同中的约定履行各自的权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”对于630万元借款三方签订的借款合同中对于担保期间约定为“自设定担保之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。”或者为“自本合同生效之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。”根据上述法律规定，该约定属于约定不明，故担保期间应为主债务履行期届满之日起2年。根据庭审查明的事实，2012年11月30日的借款30万元，贷款到期日为2017年12月29日；2012年12月6日的借款300万元，贷款到期日为2017年12月5日；2013年9月2日的借款200万元，贷款到期日为2017年9月1日；2013年9月24日、9月30日的两笔借款合计为100万元，贷款到期日为2017年10月27日。因此，对于上述630万元贷款，最迟贷款到期截止日为2017年12月29日，陇原民丰小额贷款公司于2019年8月20日起诉，均未超过2年的担保期间，张某1应当对上述630万元借款本金及截止至2019年8月1日的利息及逾期利息7921125元承担连带担保还款责任。张某1辩称其重新签署的保证担保承诺书实际已改变了原借款合同中的保证条款，承诺书中对保证期间没有约定，故应按照法律规定6个月计算的主张，本院认为，张某1于2017年7月20日给陇原民丰小额贷款公司出具的保证担保承诺书，系张某1单方承诺，该承诺书是张某1对其承担连带保证责任的确认，未专门对保证期间作出变更，在展期借款合同对担保期间有约定时，应当以三方签订的借款合同中的约定认定担保期间，张某1辩称保证期间已过的抗辩理由不能成立。 其次，关于2016年6月17日，陇原民丰小额贷款公司分三笔给闫某贷款共计90万元，虽然双方签订了抵押贷款合同，合同中也约定了担保条款，但张某1并未在抵押贷款合同中作为保证人签名。之后，张某1于2017年7月20日给陇原民丰小额贷款公司出具的保证担保承诺书，为闫某在陇原民丰小额贷款公司720万元贷款提供连带责任保证担保，对于其中630万元贷款应以三方签订的借款合同确定担保期间；剩余90万元，应当认定张某1事后以出具保证担保承诺书的形式自愿承担连带保证责任。因该承诺书中对保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该笔90万元借款约定的贷款到期日为2017年7月17日，在主债务履行期届满之日起六个月内陇原民丰小额贷款公司未提供证据证明其要求张某1承担保证责任，陇原民丰小额贷款公司于2019年8月20日起诉，保证期间已过，张某1对该笔90万元借款本金及利息655800元不再承担连带保证责任。 此外，该笔90万元借款，双方于2016年7月17日续签一份抵押贷款合同，合同第二条约定：抵押人自愿以其有权处分的下列财产或者权利作为本合同借款人向贷款人贷款之抵押财产，为借款人提供担保，并在本合同生效之日起为贷款人设定抵押权：以闫某本人所承建昊峰集团所属各子公司工程的应收工程款为抵押物。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项的规定：“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；”本案中抵押贷款合同中约定的应收工程款不得进行抵押，因此该抵押条款约定无效。 综上所述，陇原民丰小额贷款公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款规定，判决如下： 一、被告闫某于本判决书生效之日起三十日内给原告天水市麦积区陇原民丰小额贷款有限责任公司偿还借款本金720万元，并按月息2%支付截止至2019年8月1日的剩余利息及逾期利息8576925元； 二、被告张某1对被告闫某欠原告天水市麦积区陇原民丰小额贷款有限责任公司720万元借款中630万元借款本金及截止至2019年8月1日的利息及逾期利息7921125元承担连带保证还款责任；对2016年6月17日90万元借款本金及利息655800元不再承担连带保证责任； 三、驳回原告天水市麦积区陇原民丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116493.95元，由原告天水市麦积区陇原民丰小额贷款有限责任公司负担16493.95元，被告闫某负担100000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长 丁建文 审 判 员 石 岚 审 判 员 张碧霞 二〇一九年十二月十二日 法官助理 周碧彤 书 记 员 马雪菲