徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6081号 原告：韩影，女，1967年9月20日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张良，江苏佑本律师事务所律师。 被告：苏州梦之蓝建筑装饰设计工程有限公司，住所地苏州市姑苏区养育巷99号8幢305室。 法定代表人：孙映平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。 原告韩影与被告苏州梦之蓝建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告韩影及其委托诉讼代理人王凯、被告委托诉讼代理人吴耀党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩影向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款230000元及利息31490元(自2015年10月22日按照年利率4.75%计算至2018年10月20日，实际计算至给付之日止)；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告是业务合作关系，被告长期在原告处购买装饰装潢材料，业务合作初期，原、被告双方账款结算较为及时，但从2015年3月份开始，被告长期拖欠原告货款，原告及其家人多次找到被告公司法定代表人孙映平进行催款，但孙映平以种种理由进行拖延，至今被告共计欠原告货款230000元，被告无故拒付货款的行为给原告造成了极大的经济损失，特别是原告家人疾病急需时，被告没有给付任何款项，故原告为维护自身权益诉至法院。 被告苏州梦之蓝建筑装饰设计工程有限公司辩称，原告所陈述的事实不准确，2014年之前的货款，原告应当向红叶公司主张，当时孙映平在红叶公司做业务员，红叶公司和被告没有任何关系。2014年-2015年3月之间的货款被告已经结清了。从2015年3月开始，原告共计供应被告货款合计258961元，其中被告已经支付223130元，尚欠原告35831元，不是欠原告货款230000元。关于利息部分，被告认为无相关合同依据，被告不应当支付至起诉之日止即2018年10月20日止的利息。 本院经审理认定事实如下：自2010年5月14日-2015年7月27日，原告陆续向君庭湖畔、体育场、财政大楼、升辉、彭园、行政中心、旺旺家园、城置花园、茶楼、龙湖世家、大吴农贸市场、两山口车业集团等施工地供应装饰装潢材料，孙映平、王月平、王成成等人在销货清单上签字。 原告举证2015年3月之后的销货清单，证明货款共计258961元，被告予以认可，同时举证孙映平转账记录，证明孙映平分别于2015年9月7日、2015年9月30日、2016年1月12日、2016年4月6日向原告转账18000元、20000元、100000元、20000元，王成成受被告委托于2015年7月7日向原告转账30000元，上述共计188000元，原告予以认可。被告还提供孙映平的信用卡交易明细证明孙映平于2015年4月22日向原告老公王广成账户中转入15130元，原告称没有该笔转账，不予认可。被告称其还于2015年4月9日向原告支付了20000元，但其并未提供证据，原告不予认可，但原告自认其于2015年4月5日收到货款20000元。 原告举证2014年-2015年3月之前的销货清单，证明货款共计42110元。被告方辩称其从2014年开始购买原告的材料，2015年3月之前的货款已经全部结清，但称没有凭证。原告自认其于2014年8月6日收到货款10000元、2014年9月7日收到货款8000元、2015年1月19日收到货款20000元、2015年2月17日收到货款20000元。 对于原告举证的2014年之前的销货清单，被告均不予认可，称送货地并不是被告施工的工地，2014年之前王成成和孙映平均在红叶公司工作。原告方证人出庭作证称其于2011年11月份左右到被告处做配套、装卸工作，涉案销货清单上的地址均为被告负责施工的，但被告询问证人珠山茶楼、城置花园、君庭湖畔、升辉装饰城5#楼、7#楼及音乐厅、两山口天正车业集团，以上的施工地是不是被告在施工时，证人称不确定，只确定两山口天正车业集团是被告施工的。此外，原告提供的2014年之前的销货清单中，其中两本封面标注分别为红叶和红叶公司。原告称一直都是和孙映平有业务往来，后来通过同行和天正公司，才知道孙映平是被告的法定代表人。 另查明，被告成立于2008年2月21日，孙映平自被告成立以来一直担任被告法定代表人。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告供货，原、被告之间通过这种供货行为形成买卖合同关系，被告作为买受人，应承担给付原告货款的义务。 供货时间及货款的多少是本案争议的焦点。关于2015年3月之后的销货清单，货款共计258961元，被告认可，本院予以确认。对于其中孙映平、王成成转账的188000元货款，原告认可，应当予以扣除，还应扣除原告自认收到的货款20000元。对于孙映平于2015年4月22日向原告老公王广成账户中转入的15130元，虽原告不认可，称没有该笔转账，但被告提供的信用卡交易明细中有该笔转账，原告虽予以否认，但未提供证据反驳，故本院对该笔转账货款予以确认。对于被告2015年4月9日向原告支付20000元的陈述，因其并未提供证据证明，且被告不予认可，故本院不予确认。综上，对于2015年3月之后的货款，被告尚欠原告35831元（258961-188000-20000-15130）。 关于2014年-2015年3月之前的销货清单，货款共计42110元，原告自认被告已经支付货款58000元（10000元+8000元+20000元+20000元），对于该笔货款，多支付的部分，可能为被告所称的红叶公司支付。 对于2014年之前的销货清单，被告均不予认可，称不是被告施工的。本院认为，原告提供的证人并不能证明除两山口车业集团以外的施工地是被告的，且2014年之前的销货清单所显示的送货地址并不包含两山口天正车业集团，且孙映平和原告进行业务往来时并未告知原告其是被告的法定代表人且代表被告和原告进行合作，原告是通过他人得知孙映平是被告的法定代表人的，且原告自己的销货清单上其中两本还明确标明红叶和红叶公司，该标注更能印证被告抗辩的2014年之前孙映平是在红叶公司工作的意见，故原告并未提供充足的证据证明2014年之前原告是向被告进行供货的，故对于原告该项主张，本院暂不予支持。 综上，被告尚欠原告货款35831元。因原、被告之间并未订立书面买卖合同对付款时间进行约定，原告应给付被告一定的付款准备时间，原告最后一次供货时间为2015年7月，现原告主张自2015年10月22日按照年利率4.75%的标准计算至实际给付之日的逾期利息，并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告苏州梦之蓝建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩影支付货款35831元及逾期利息（自2015年10月22日按照年利率4.75%的标准计算至实际给付之日止） 二、驳回原告韩影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5222元，保全费1920元，共计7142元，由原告韩影负担3142元，由被告苏州梦之蓝建筑装饰设计工程有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  王思得 人民陪审员  颜 湲 二〇一九年十月十四日 书 记 员  赵 静