湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10248号原告：彭志伟，男，1966年4月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯来旺，北京佳友律师事务所律师。被告：彭科，男，1982年7月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：滕羽，湖南麓谷律师事务所律师。第三人：陈琳，女，1966年10月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。第三人：彭俊，男，1988年9月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭志伟，男，1966年4月11日出生，汉族，系第三人彭俊父亲，住长沙市岳麓区。第三人：彭志敏，男，1964年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。第三人：彭志清，女，1968年4月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：彭志伟，男，1966年4月11日出生，汉族，系第三人彭志清哥哥，住长沙市岳麓区。原告彭志伟与被告彭科、第三人陈琳、第三人彭俊、第三人彭志敏、第三人彭志清确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序于2019年9月19日、11月14日两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因徐意云于2019年8月17日因病去世，原告彭志伟于2019年9月29日向本院递交《追加第三人到庭参加诉讼的申请书》，申请追加徐意云的长子彭志敏、长女彭志清、儿媳妇陈琳、孙子彭俊参与本案诉讼活动。同日，本院追加彭志敏、彭志清、陈琳、彭俊作为本案第三人参与本案诉讼活动。原告彭志伟的委托诉讼代理人陈学文，被告彭科的委托诉讼代理人腾羽到庭参加第一次庭审诉讼活动。原告彭志伟、被告彭科及其委托诉讼代理人腾羽、第三人陈琳的委托诉讼代理人周玉海、第三人彭俊与第三人彭志清的共同委托诉讼代理人彭志伟、第三人彭志敏的委托诉讼代理人侯华龙到庭参加第二次庭审诉讼活动，本案现已审理终结。原告彭志伟诉称：1.确认涉案的地皮买卖合同无效；2.判令被告彭科返还其购买的土地；3.判令被告支付原告使用土地产生的损失50万元（数额以司法鉴定机构鉴定的结果为准或者法院酌定）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年7月31日,被告为购买原告彭志伟与妻子陈琳、母亲徐意云的地皮,签订《拆迁安置地皮买卖合同》一份,该合同记载:地皮买受人是被告彭科,出卖人是原告彭志伟及妻子陈琳、徐意云,三人是共有产权人,第三人陈琳是共有产权人的代表;出让地皮总面积为75平米,其中原告彭志伟与妻子陈琳为60平米,徐意云为15平米;地皮总价是748000元,其中原告彭志伟与妻子陈琳应得521526元，母亲徐意云应得226474元,被告彭科在将应当给付被告徐意云的款项转入指定账户后合同生效；被告彭科应于2009年7月31日将首付款64800元交付出卖人,第二笔款10万元在建设用地许可证到被告彭科名下后支付；合同生效后,双方应严格遵守,如有反悔,按照地皮价格的两倍赔偿。事实是:涉案地皮买卖合同在协商和签订之时,原告彭志伟因涉其他案件而被羁押在看守所,并不知涉案地皮买卖的全过程。2010年2月,原告彭志伟被变更强制措施后,只是听陈琳说了75平米地皮卖给了被告彭科,买卖款项除徐意云得到22万余元外,其余款项都被法院转走,至于怎么转走的,她不懂,也不大清楚,加之当时原告被羁押,心中慌恐不安,也不敢告知真实情况,担心另出变故,反正该土地的建筑许可证还没有办理,尾款10万元也尚未支付,到时候再说不迟。事实是:涉案地皮买卖合同中涉及的地皮是75平米,是当时政府拆迁安置时给原告彭志伟及妻子陈琳、儿子彭俊和母亲徐意云四人分配的宅基地,其中原告彭志伟15平米,儿子彭俊30平米,妻子陈琳、母亲徐意云各15平米,而彭俊从来不知自己的地皮被卖,更没有收到过任何款项。近日,原告彭志伟获悉,被告彭科当时仅仅只是付给徐意云22万余元,其他款项并未支付。被告自占用买卖的地皮后,在涉案土地上建造数百平米的房屋。据此,原告认为:1、涉案地皮买卖合同,违反了法律关于农村宅基地不得买卖的强制性规定,依法应属于无效;2、在原告彭志伟不在场,不知情,且没有委托的情况下,涉案地皮买卖合同,严重侵犯了原告彭志伟的合法权益,由此,涉案合同亦应属于无效;3、涉案地皮买卖合同被确认无效后,被告彭科应立即从非法买卖的土地上退出,返还土地;4、被告彭科占用涉案土地十年,应支付使用费50万元(每年5万元,最终请法院委托司法鉴定机构,以鉴定的结果为准)，请依法裁判。被告彭科辩称：1.涉案合同合法有效，不存在无效情形。原告对涉案合同涉及的土地定性错误，是以行政划拨方式获得的建设用地，实质上是国有行政划拨地，并非原告彭志伟诉称的属于集体所有的农村宅基地。《拆迁安置地皮买卖合同》虽名为买卖合同，但根据合同内容以及双方签订合同的目的分析，其合同性质应定为“土地使用权转让合同”；2.涉案合同签订时，原告彭志伟向其妻子即第三人陈琳出具了书面授权委托书，授权其处理涉案安置地转让事宜，且原告彭志伟与第三人陈琳以夫妻名义向当时负责拆迁安置的涧塘社区居委会提交书面报告，并获得了批准。且被告彭科已经依约履行支付转让款648000元，收款方也出具收条确认收款。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条规定“国有土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动，合法权益受国家法律保护”；以及《物权法》第一百四十三条规定“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让”。因此，涉案土地使用权依法可以转让；3.涉案土地性质特殊在于其为行政划拨地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定“转让行政划拨地时需经过市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准”。但该规定并非《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的效力性强制性规定，仅管理性规定。因为根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，不予支持”。由于涉案土地暂未办理国土证，导致办理涉案土地使用权变更登记手续陷入“履行不能”，但该“履行不能”并不会导致合同目的不能实现，因此，该情形不能影响涉案合同的效力。且根据本案第一次庭审查明的事实，涉案土地暂未办理国土证的原因是“国土部门与整个三期拆迁安置村民对于办证的方案达不成一致”，并非相关部门不批准涉案土地使用权的转让；4.被告彭科与原告彭志伟同属于长沙市岳麓区户籍，在涉案合同签订之时，双方均属于梅溪湖街道拆迁安置组，只是因不同的项目被拆迁安置。所以，被告彭科受让涉案安置地使用权符合涉案土地划拨用于安置补偿被拆迁农民的行政目的；5.原告彭志伟、第三人陈琳是涉案土地使用权的转让方，无权以转让时自己的处分权存在瑕疵为由主张涉案合同无效。涉案地皮买卖合同签订时，作为受让人的彭科，已尽到善意注意义务且支付了相应对价，若侵犯了作为涉案土地使用权共有人之一彭俊的合法利益，相关责任应由转让方承担；6.原告彭志伟在第二次庭审过程中将第三项诉讼请求变更为损害赔偿，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，该诉讼请求适用三年诉讼时效的规定，其时效应从其自认知道权利被侵害之日起即2010年2月起计算，截至本案2019年7月立案，该项诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回；7.若法院认定涉案合同无效，势必会造成较大的财产损失。被告彭科自2009年受让涉案土地使用权后，就建造房屋并居住至今。被告彭科已尽到善良注意义务，且无过错。若合同无效返还土地，将对其造成较大的财产损失。综上分析，请求法院驳回原告彭志伟、第三人陈琳、第三人彭俊、第三人彭志敏的全部诉讼请求。第三人陈琳述称并向本院提出诉讼请求：1.判令确认涉案《拆迁安置地皮买卖合同》无效；2.判令被告彭科返还第三人陈琳享有的15平方米土地使用权并赔偿损失。事实与理由：涉案土地的性质为划拨地，依法不得转让。涉案合同违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条之规定，依法应当无效，被告彭科应当返还涉案土地。第三人陈琳虽然在合同上签字，但涉案合同亦属于未履行合同，且涉案合同侵犯了其他共有人的合法权益，依法无效。第三人陈琳虽然在收条上（421526元）签名，但被告彭科的钱都被几个债主拿走了，第三人陈琳并未实际收到一分钱。此外，本案并没超过诉讼时效，且被告彭科在第一次开庭前并未提出诉讼时效的问题，第二次开庭提出诉讼时效问题无效，不予认可该抗辩意见。第三人彭俊述称并向本院提出诉讼请求：1.判令确认涉案《拆迁安置地皮买卖合同》无效；2.判令被告彭科立即返还第三人彭俊享有的涉案30平方米土地使用权并赔偿损失。事实与理由：对原告诉请事实予以认可，第三人彭俊系本案有独立请求权的第三人，但涉案合同不仅将点人彭俊排除在外，且将第三人彭俊享有的30平方米土地纳入买卖标的，侵犯了第三人彭俊的合法权益。第三人彭俊有30平方米的使用权，却没有收到任何款项，被告彭科在涉案土地上建筑500平方米的房屋用于经营活动，获得巨大利益，给第三人彭俊造成重大损失。被告彭科赔偿具体金额请求法院委托鉴定部门进行鉴定。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》[法发（2009）40号]及最高法院相关案例的审判员则，第三人彭俊的损失赔偿可以参照侵权者所获的利益，按照公平的原则酌定。第三人彭志敏述称并向本院提出诉讼请求：1.判令确认涉案《拆迁安置地皮买卖合同》无效；2.判令被告彭科立即返还其继承的涉案5平方米土地使用权并赔偿损失。事实与理由：涉案土地性质为划拨地，依法不得转让。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条之规定，依法应当无效。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，合同无效后应当返还土地。另外，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》[法发（2009）40号]及最高法院相关案例的审判规则，第三人彭志敏的损失赔偿可以参照侵权者所获的利益，按照公平的原则酌定。关于被告提出的诉讼时效的问题，不予认可。涉案土地一直由被告非法占用，这种状态一直持续，所以不存在诉讼时效的问题。第三人彭志清向本院递交书面《放弃继承权声明书》，自愿放弃对涉案15平方米土地使用权的继承权，未作其他答辩。原告彭志伟、第三人彭俊围绕其诉讼请求、被告彭科围绕其抗辩理由分别依法提交了证据，第三人陈琳、第三人彭志敏、第三人彭志清未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，针对原告彭志伟提交的《拆迁安置地皮买卖合同》《补充协议书》《亲属关系证明报告》、（2009）天刑重字第379号《退回案件决定书》，原告彭志伟与第三人彭俊分别提交的《证明》，各方对真实性均不持异议，予以确认作为定案依据并在卷佐证。关于证明目的，将在本院认为中一并阐述。对各方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1.原告彭志伟提交的照片，不能达到其证明目的，不予采信；2.被告彭科提交的《170亩安置地基础指定分配协议书》《大坝咀安置小区国土证》、《授权委托书》（两份）、《报告》《收条》《电费交费单》《被征地农民登记证》，真实性予以确认，能证明涉案合同签订及履行经过、支付土地转让款的事实，予以采信为定案依据，但其中《被征地农民登记证》，不能达到其证明目的；3.法院调取的梅溪湖街道证明、红线图，能证明本案相关事实以及诉争土地性质，予以采信为定案依据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭志伟与第三人陈琳系夫妻关系、与第三人彭俊系父子关系、与徐意云（已故）系母子关系、与第三人彭志敏系同胞弟兄关系、与第三人彭志清是同胞兄妹关系。2009年7月7日，梅溪湖街道办事处（甲方）与徐意云（乙方/已故）、彭志伟（丙方）三方共同签订《补充协议书》，约定三方共同确认原长沙望城坡经济开发区管理委员会与乙、丙方于2005年12月27日签订的《拆迁安置协议》有效，鉴于乙方年老体弱，生活困难，甲方同意额外对乙方给付补偿282618元。拆迁补偿按原协议履行，依据政策乙方安置指标与丙方指标合并安置15m2/人，合计75m2。由甲方负责在安置区170亩范围内指定。上述补偿款在协议生效之日起三日内支付到位（乙方款项按乙方指定支付，丙方款项因岳麓区法院已经冻结，该款依法院要求支付）。乙方签名由曾嵘、熊治国代签，丙方签名由彭志伟配偶即第三人陈琳代签。甲方处加盖梅溪湖街道办事处公章。2009年7月9日，梅溪湖街道办事处与原告彭志伟（含母徐意云）签订《170亩安置地基础指定分配协议书》，约定梅溪湖街道办事处根据安置方案，原告彭志伟可分得75平方米基础，具体位置指定在170亩大坝咀第三期安置小区182号。该协议书由第三人陈琳代原告彭志伟签署，徐意云（已故）的签名由曾嵘（湖南高天律师事务所律师）代签。2009年7月31日,原告彭志伟、第三人陈琳、徐意云（已故）与被告彭科共同签订《拆迁安置地皮买卖合同》,约定地皮买受人是被告彭科,出卖人是原告彭志伟及妻子陈琳、徐意云（已故）,三人是共有产权人,第三人陈琳是共有产权人的代表;出让地皮总面积为75平米,其中原告彭志伟与妻子陈琳为60平米,徐意云（已故）为15平米;地皮总价是748000元,其中原告彭志伟与妻子陈琳应得521526元，母亲徐意云应得226474元,被告彭科在将应当给付徐意云（已故）的款项转入指定账户后合同生效；被告彭科应于2009年7月31日将首付款64800元交付出卖人，第二笔款10万元在建设用地许可证到被告彭科名下后支付；合同生效后,双方应严格遵守,如有反悔,按照地皮价格的两倍赔偿。第三人陈琳向被告彭科出具了原告彭志伟的授权委托书，载明“原告彭志伟委托第三人陈琳全权处理关于涉案土地部分产权转让事宜，包括签订相关土地转让协议、领取相关土地转让金等”。第三人彭志清向被告彭科出具了徐意云（已故）的授权委托书，载明“徐意云（已故）授权第三人彭志清全权处理关于涉案部分产权转让事宜，包括签订相关土地转让协议、领取相关土地转让金。”同日，被告彭科向第三人彭志清支付了徐意云（已故）的安置地转让款226474元，向第三人陈琳支付了421526元，剩余10万元协议约定在手续完善后一次性支付。第三人陈琳、第三人彭志清在同一张收据上分别签字并按捺手印予以确认。被告彭科购买涉案地皮后，在上面建造房屋，但涉案土地一直未办理国有土地使用权证，故而并未办理相应房屋权证手续。2019年7月22日，原告彭志伟以不知情、没有收到涉案款项为由将被告彭科诉至本院。本案审理过程中，徐意云于2019年8月17日因病去世，生前育有二子一女，分别为长子彭志敏、二子彭志伟，长女彭志清，彭志伟与陈琳共同生育彭俊。第三人陈琳、第三人彭俊、第三人彭志敏均提出独立的诉讼请求，判令确认涉案《拆迁安置地皮买卖合同》合同无效，要求被告彭科返还其对涉案土地上享有的相应土地使用权并赔偿损失。第三人彭志清于2019年10月29日向本院递交书面《放弃继承权声明书》，自愿放弃对涉案15平方米土地使用权的继承权。各方协商不成，遂成本诉。另查明，1.2009年10月20日，被告彭科取得被征地农民登记证，显示其为梅溪湖国际功能服务区一期项目的被征地农民。但被告彭科户籍地是长沙市岳麓区，与原告彭志伟不属于同一集体经济组织；2.涉案土地性质为国有划拨建设用地，其中双方诉争的土地位于长沙市岳麓区重建地，占地面积75平方米，拆迁安置5人指标（分别为彭志伟、陈琳、彭俊、彭俊独生证指标、徐意云），人均15平方米；3.本案在本院审理过程中，原告彭志伟申请对涉案土地使用费进行司法鉴定，因鉴定机构对涉案土地价值无鉴定参考依据，导致该鉴定申请被退回；4.涉案重建地上的房屋未办理房屋权证手续；5.原告彭志伟因涉嫌刑事犯罪于2009年3月23日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，同年4月27日经长沙市天心区检察院批准逮捕，同年4月28日由长沙市公安局天心分局执行逮捕。2010年2月12日被取保候审。本院认为：本案争议焦点有三个方面，1.涉案《拆迁安置地皮买卖合同》是否为无效合同；2.被告彭科是否应当返还其已购买的土地；3.被告彭科是否应当赔偿损失及其损害赔偿金额认定。首先，关于合同是否为无效合同问题。涉案土地性质为国有划拨建设用地，系经长沙市人民政府审批后交由长沙市岳麓区望城坡街道集体经济经营管理委员会使用，属于用于梅溪湖征地拆迁农民的安置地（即重建地）。原告彭志伟与第三人陈琳、第三人彭俊对涉案土地按比例享有土地使用权，第三人彭志敏与第三人彭志清作为徐意云（已故）的继承人，对涉案土地按其有权继承的份额享有土地使用权。因涉案土地系行政划拨地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》相关规定，土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权，应当依照《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》的规定缴纳土地使用税。且该划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。对未经批准擅自转让、出租、抵押划拨土地使用权的单位和个人，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款。原告彭志伟、第三人陈琳与被告彭科未经有批准权的人民政府部门审批亦未缴纳相应土地使用权出让金，擅自签订《拆迁安置地皮买卖合同》，违反了法律强制性规定，当属无效合同。故对原告彭志伟、第三人陈琳、第三人彭俊、第三人彭志敏主张确认涉案《拆迁安置地皮买卖合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，关于涉案土地应否返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的,因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。在本案中，被告彭科已在该重建地上建有房屋至今十余年,根据房屋与土地使用权不可分的原则，若仅要求被告彭科返还重建地,则该土地上建造的房屋必然将一并转移交付,但目前被告彭科与原告彭志伟、第三人陈琳、第三人彭俊、第三人彭志敏之间就房屋返还并未协商达成一致意见，强行判令被告彭科返还重建地将造成较大的财产损失。因此,就目前情况而言，被告彭科显然无法仅返还重建地而保留其自行建造的房屋，且其自行建造的房屋尚未取得相应房屋产权证，涉案房屋亦无法办理转让手续。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条之规定，以划拨方式取得的土地使用权转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得的土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者做其他处理。关于涉案土地使用权返还纠纷，应在获得有权人民政府部门审批后、缴纳相应土地使用权出让金且办理相应权证后，双方再另行协商处理为宜。综上分析，原告彭志伟、第三人陈琳、第三人彭俊、第三人彭志敏主张被告彭科返还土地，无事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于被告彭科是否应当赔偿损失及其损害赔偿金额认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案《拆迁安置地皮买卖合同》中双方对涉案土地权属、现状、土地买卖价款及其付款方式均作出明确约定，原告彭志伟主张涉案合同签订之时其因涉嫌刑事犯罪已被羁押在看守所直至2010年2月12日才取保候审，对涉案土地买卖一事不在场、不知情、没委托。但根据原告彭志伟向第三人陈琳于2009年7月21日出具的《委托书》以及原告彭志伟、第三人陈琳于2009年7月31日共同向长沙市岳麓区望城坡街道涧塘社区居民委员会出具的《报告》，均表明原告彭志伟与第三人陈琳对于涉案土地转让或出卖一事知情且自愿，且原告彭志伟、第三人陈琳均未提出相反证据予以推翻上述事实。被告彭科在协议签订后依约支付相应土地转让款共计647996元，剩余10万元因协议约定的付款条件尚未成就而并未实际支付。纵观本案双方履约全过程，被告彭科在签订及履行涉案合同过程中，已履行完毕其相应的金钱给付义务，然原告彭志伟、第三人陈琳在签约之时基于真实意思表示共同对外转让土地、对涉案土地的性质知情，在签约且收取相应土地转让款后，又以涉案合同违反法律强制性规定主张确认合同无效并返还土地、赔偿损失，其具有明显的主观过错，应对其行为做否定性评价，其无权向被告彭科主张损害赔偿。故对原告彭志伟、第三人陈琳主张被告彭科赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。第三人彭俊依据2019年10月18日梅溪湖街道办事处出具的《证明》主张其按比例享有涉案土地使用权，但其对涉案土地于2009年7月被卖一事不知情、且并未在涉案《拆迁安置地皮买卖合同》上签字，诉请主张被告彭科承担损害赔偿责任。本院认为，在2009年7月涉案土地买卖或转让的交易过程中，原告彭志伟与第三人陈琳作为第三人彭俊的父母，针对第三人彭俊是否按比例享有土地使用权的情况应当知晓，但其并未在涉案《拆迁安置地皮买卖合同》上记载第三人彭俊享有的土地使用权份额的相关情况，其亦未提交证据证明其向被告彭科披露相关情况。原告彭志伟与第三人陈琳在缔约时明显存在过错，被告彭科根据2009年7月7日的《补充协议书》以及2009年7月9日的《170亩安置地基础指定分配协议书》无法得知第三人彭俊依法享有土地使用权份额，其已尽到善意交易相对人的审查义务，不存在过错。故对第三人彭俊主张被告彭科承担损害赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人彭志敏诉请主张被告彭科承担其继承徐意云（已故）名下5平方米土地使用权的损害赔偿责任，请求参照侵权者所获的利益、按照公平的原则、酌定被告彭科应承担的损害赔偿责任。本院认为，徐意云（已故）生前委托他人代理涉案土地买卖一事，且委托第三人彭志清代为实际收取涉案合同约定其享有的全部价款，被告彭科已履行完毕涉案合同项下对徐意云（已故）的全部付款义务。第三人彭志敏的主张损害赔偿，有违诚实信用原则，且亦无具体赔偿金额，故对其相应诉讼请求，本院亦不予支持。第三人彭志清自愿放弃对涉案15平方米土地使用权的继承权，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以认可。被告彭科抗辩本案关于金钱给付请求权已经超过诉讼时效，本院认为，原告彭志伟、第三人陈琳、第三人彭俊、第三人彭志敏以合同无效为由主张被告彭科对其造成损害的赔偿请求权的诉讼时效从涉案合同被确认无效之日起开始计算，该项诉请并未超过诉讼时效，故对被告彭科相应抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条之规定，判决如下：一、确认原告彭志伟、第三人陈琳与被告彭科于2009年7月31日签订的《拆迁安置地皮买卖合同》无效；二、驳回原告彭志伟的其他诉讼请求；三、驳回第三人陈琳的其他诉讼请求；四、驳回第三人彭俊的其他诉讼请求；五、驳回第三人彭志敏的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由原告彭志伟承担8720元，被告彭科承担80元。（此款已由原告彭志伟先行垫付，被告彭科于本判决生效之日直接支付给原告彭志伟）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇一九年十二月二十三日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权。前款土地使用者应当依照《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》的规定缴纳土地使用税。第四十四条划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。第四十五条符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。第四十六条对未经批准擅自转让、出租、抵押划拨土地使用权的单位和个人，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款。第四十八条依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条以划拨方式取得的土地使用权转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得的土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者做其他处理。