河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）石行终字第00078号上诉人（原审原告）温二瑞。被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府劳动教养管理委员会。住所地石家庄市元南路**号。法定代表人张树志，主任。委托代理人冯晓涛。委托代理人杨保国。上诉人温二瑞因劳动教养一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2014）东行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告温二瑞于2008年3月3日因扰乱公共场所秩序被鹿泉市公安局行政拘留十日；2008年5月7日因扰乱公共场所秩序被鹿泉市公安局行政拘留五日；2012年6月4日因扰乱公共场所秩序被鹿泉市公安局行政拘留十日；2012年8月27日在北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。据此，鹿泉市公安局认为原告之行为构成扰乱公共秩序，呈报被告市劳教委对原告温二瑞劳动教养。被告市劳教委经过法制复核、合议、审议等程序，于2012年9月7日作出（2012）冀石劳审字第00294号《劳动教养决定书》，决定对原告温二瑞劳动教养一年。原告不服，向石家庄市人民政府提起行政复议，石家庄市人民政府于2013年10月14日作出石政行复（2013）129号《行政复议决定书》，维持了原劳动教养决定。原审认为，原告温二瑞曾因非正常上访被行政拘留三次，又于2012年8月27日到北京市天安门地区非正常上访，被告市劳教委认定原告温二瑞扰乱公共秩序属事实清楚。被告市劳教委在收到劳动教养呈批报告后履行了复核、合议、审议等程序，符合相关规定，程序合法。关于原告提出的王雪询问笔录中时间倒置问题，综合被告提交的鹿泉市公安局受案登记表中记载的报案时间“2012年8月28日”，应认定为笔误。被告市劳教委作出的（2012）冀石劳审字第00294号劳动教养决定时所适用的法律、法规、规章，是当时有效的法律、法规及规章，被告适用以上法律、法规、规章并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告石家庄市人民政府劳动教养管理委员会作出的（2012）冀石劳审字第00294号对原告温二瑞劳动教养一年的决定，案件受理费50元，由原告温二瑞负担。上诉人温二瑞诉称，关于王雪的笔录，李卫青打电话让他2012年8月27日报案说我去了北京，而王雪的报案时间是2012年8月18日。我的笔录不能证明我去了北京。训诫书上的照片不是2012年8月27日的照片。照片是从公安机关存留的相关信息中调取的。这就证明2012年8月27日没有训诫书。鹿泉市公安局无管辖权。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。对违法行为发生地公安机关移交居住地公安机关管辖的案件，违法行为发生地公安机关在移交前应当及时收集固定相关证据。劳教委不能出示违法行为发生地公安机关提供的现场笔录、电子视频和移交文书，属于程序违法。被告作出的劳动教养决定事实不清。天安门地区是公共场所，没有规定不让信访人员到天安门地区，我到天安门地区没有过激行为，没有扰乱公共秩序。被告认为对我三次拘留符合劳教条件是错误的，三次拘留都是非法拘留。我三次上访都是正常上访。因此，被上诉人作出的劳动教养决定没有事实依据，适用法律、法规错误，且程序违法，依法应当予以撤销。一审判决维持对上诉人的劳教决定是错误的，请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。上诉人温二瑞在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫。鹿泉市公安局对该案具有管辖权。鹿泉市公安局接到办案单位呈报的温二瑞扰乱公共秩序案后，依法对其扰乱公共秩序案进行法制复核，询问，上诉人为逃避法律责任，拒绝签字。我委在接到鹿泉市公安局呈报的上诉人扰乱公共秩序案后，对该案进行全面审核，对其进行了询问，并制作了询问笔录，后经合议、审议程序，我委依法作出对上诉人的劳动教养决定，程序合法。根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”2008年3月3日上诉人温二瑞到北京市东郊民巷中央领导驻地非正常上访，因扰乱公共秩序于2008年3月4日被鹿泉市公安局给予行政拘留处罚；2008年5月7日温二瑞到公安部信访接待处大喊大叫，不听劝阻，严重影响接访处工作秩序，因扰乱单位秩序于2008年5月15日被鹿泉市公安局给予行政拘留处罚；2012年6月4日温二瑞又到北京市天安门地区非正常上访，因扰乱公共秩序2012年7月25日被鹿泉市公安局给予行政拘留处罚；2012年8月27日温二瑞再次到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了北京市天安门地区的公共秩序。上述事实有北京市公安局天安门分局出具的训诫书、温二瑞的询问笔录，证人证言等证据予以证实。据此，依据《国务院关于劳动教养问题的决定》、《国务院关于劳动教养的补充规定》、《劳动教养试行办法》第十条第五项及第十三条等当时有效的法律、法规，对其作出劳动教养决定，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人向原审法院提交了以下证据：1、对温二瑞、王雪、李卫青、李睿毅、李社芹、李狗子、康秦丽、康成宾的询问笔录；2、户籍证明；3、天安门地区分局治安大队（2012）第201208270297号训诫书；4、鹿公（黄）决字（2008）第5号公安行政处罚决定书；5、鹿公（治）决字（2008）第85号公安行政处罚决定书；6、鹿公（治）决字（2012）第41号公安行政处罚决定书；7、鹿公（治）决字（2012）第76号公安行政处罚决定书；8、受案登记表、传唤证、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、撤销行政处罚审批表、鹿公撤决字（2012）第1号撤销行政处罚决定、行政拘留回执、鹿公（黄）送字（2012）第079号送达回执、黄壁庄镇关于温二瑞信访反映问题的情况汇报、火车票复印件；9、劳动教养呈批报告；10、拟被劳动教养人员权利告知书；11、审核报告；12、（2012）冀石劳审字第00294号《劳动教养决定书》；13、劳动教养通知书；14、劳动教养决定书送达回执；15、被劳动教养人员送交执行回执；16、《国务院关于劳动教养问题的决定》、《国务院关于劳动教养的补充规定》、《劳动教养试行办法》、《公安机关办理劳动教养案件规定》等法律依据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。以上证据已随卷移送本院。本院认为，信访人通过信访途径反映问题，应当遵守法律、法规之规定，信访时应到有关机关设立或者指定的信访接待场所提出自己的信访事项，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。上诉人温二瑞自2008年以来，先后多次到北京市天安门地区的非信访接待场所上访。北京市天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人滞留或者聚集。被上诉人提交的证据相互印证，能够证实上诉人温二瑞多次前往北京天安门地区非信访接待场所，进行非正常上访扰乱公共秩序的事实。被上诉人作出的劳动教养决定事实清楚，证据充分。被上诉人立案受理后，经过了询问、调查、审核、法制复核、合议、审议、劳动教养前的告知等程序，作出的劳动教养决定程序合法。被上诉人根据当时有效的《国务院关于劳动教养问题的决定》、《国务院关于劳动教养的补充规定》、《劳动教养试行办法》第十条第（五）项、第十三条之规定，对上诉人温二瑞作出的劳动教养决定，适用法律、法规正确。综上，原审判决维持石家庄市人民政府劳动教养管理委员会于2012年9月7日作出的（2012）冀石劳审字第00294号《劳动教养决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人温二瑞的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人温二瑞负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一四年五月二十九日书记员  张丛青