广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终5793-5837号上诉人（原审被告）：广州市星歌娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区********、四楼。法定代表人：林永清，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广州市海珠区星歌会便利店，住所地广东省广州市海珠区**********。经营者：许文生,男,1967年6月24日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区*********。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘宇，是广州市星歌娱乐有限公司股东，也是广州市海珠区星歌便利店职员。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。上诉人广州市星歌娱乐有限公司（以下简称星歌公司）、上诉人广州市海珠区星歌会便利店（以下简称星歌便利店）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司），著作权侵权纠纷四十五案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初132-176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。两上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令索隆公司承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一、星歌公司、星歌便利店使用的是案外人的点播系统，对于海量歌曲的权利人信息，星歌公司、星歌便利店承担了过高的注意义务。星歌公司、星歌便利店经营场所所用的点播系统是合法购买的点唱系统设备，并非星歌公司、星歌便利店刻录。在点唱系统设备中，存在海量的歌曲，星歌公司、星歌便利店不可能对每一首歌曲都尽到注意的义务，因此部分歌曲产生的侵权责任不应由星歌公司、星歌便利店承担。二、星歌公司、星歌便利店未给索隆公司造成任何实际损失，且索隆公司未能举证其为制止侵权而支出的合理费用明细，原审法院不应要求星歌公司、星歌便利店赔偿经济损失。星歌公司、星歌便利店的经营规模小，且经营场所不处于市区繁华地带，人均消费低，对涉案作品的侵权程度较小，未对索隆公司产生任何不利后果，且索隆公司要求支付的其为制止侵权而支出的合理费用无相应的证据证明，原审判决要求星歌公司、星歌便利店赔偿的经济损失无任何事实和法律依据。索隆公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。索隆公司就本四十五案向一审法院起诉请求如下表：案号诉讼请求一、判令星歌公司、星歌便利店停止对涉案作品实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除涉案侵权作品二、判令星歌公司、星歌便利店共同赔偿索隆公司经济损失及维权支出的合理费用共计2000元三、星歌公司、星歌便利店承担一审全部诉讼费用132号《潮女密咒》同上同上133号《曙光》同上同上134号《情书不包邮》同上同上135号《信条》同上同上136号《你还欠我一个拥抱》同上同上137号《GodLike》同上同上138号《如果心酸》同上同上139号《一首心歌》同上同上140号《ILoveYou》同上同上141号《一个人走》同上同上142号《如果你真的爱我》同上同上143号《孤城》同上同上144号《SummerTime》同上同上145号《彩色的黑》同上同上146号《奔向宇宙》同上同上147号《我的心好冷》同上同上148号《旧时光》同上同上149号《心为你而碎》同上同上150号《爱的魔法》同上同上151号《Hello，Hello》同上同上152号《我知道你也很想念》同上同上153号《苏州城外的微笑》同上同上154号《杜老师》同上同上155号《黑板情书》同上同上156号《怕了你》同上同上157号《无所不爱》同上同上158号《爱在每一秒》同上同上159号《原来我爱你》同上同上160号《下一站吻别》同上同上161号《配角》同上同上162号《今夜二十岁》同上同上163号《ShineOnMe》同上同上164号《夏伤》同上同上165号《我没你想的那么坚强》同上同上166号《伤城》同上同上167号《BlackWhite（AB）》同上同上168号《生命像块石头》同上同上169号《最初的信仰》同上同上170号《正能量》同上同上171号《爱很美》同上同上172号《舞池谍影》同上同上173号《美丽的草原我的家》同上同上174号《那时的光》同上同上175号《月到天心处》同上同上176号《拜拜爱过》同上同上一审法院认定的事实及裁判理由详见广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初132-176号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，对本四十五案判决如下表：案号判项一、星歌公司、星歌便利店自本判决生效之日立即停止侵害索隆公司对涉案作品享有的著作权的行为，并将涉案作品从其点歌设备中予以删除二、星歌公司、星歌便利店于本判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及合理开支共计800元三、驳回索隆公司的其他诉讼请求132号《潮女密咒》同上同上133号《曙光》同上同上134号《情书不包邮》同上同上135号《信条》同上同上136号《你还欠我一个拥抱》同上同上137号《GodLike》同上同上138号《如果心酸》同上同上139号《一首心歌》同上同上140号《ILoveYou》同上同上141号《一个人走》同上同上142号《如果你真的爱我》同上同上143号《孤城》同上同上144号《SummerTime》同上同上145号《彩色的黑》同上同上146号《奔向宇宙》同上同上147号《我的心好冷》同上同上148号《旧时光》同上同上149号《心为你而碎》同上同上150号《爱的魔法》同上同上151号《Hello，Hello》同上同上152号《我知道你也很想念》同上同上153号《苏州城外的微笑》同上同上154号《杜老师》同上同上155号《黑板情书》同上同上156号《怕了你》同上同上157号《无所不爱》同上同上158号《爱在每一秒》同上同上159号《原来我爱你》同上同上160号《下一站吻别》同上同上161号《配角》同上同上162号《今夜二十岁》同上同上163号《ShineOnMe》同上同上164号《夏伤》同上同上165号《我没你想的那么坚强》同上同上166号《伤城》同上同上167号《BlackWhite（AB）》同上同上168号《生命像块石头》同上同上169号《最初的信仰》同上同上170号《正能量》同上同上171号《爱很美》同上同上172号《舞池谍影》同上同上173号《美丽的草原我的家》同上同上174号《那时的光》同上同上175号《月到天心处》同上同上176号《拜拜爱过》同上同上本四十五案一审案件受理费，均由广州市星歌娱乐有限公司、广州市海珠区星歌会便利店共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据支持(内容详见一审判决书)，本院依法予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本案二审的争议焦点主要是星歌公司、星歌便利店应否承担侵权责任。对此本院评析如下：根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。具体于本案而言，星歌公司、星歌便利店未经索隆公司许可，在其经营场所播放涉案作品，依法侵犯了索隆公司对涉案作品所享有的复制权和放映权，依法应承担停止侵害和赔偿损失的民事责任。星歌公司、星歌便利店上诉主张被诉侵权作品系由案外人提供，其已尽到合理注意义务，但星歌公司、星歌便利店既未举证证明被诉侵权作品系由案外人提供，亦未举证证明其播放涉案作品时已取得权利人的许可并支付报酬，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于星歌公司、星歌便利店上诉主张其不应承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，索隆公司未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及星歌公司、星歌便利店因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品类型、影响范围，星歌公司、星歌便利店经营规模及经营方式，侵权持续时间、性质和后果，侵权区域，索隆公司维权合理支出等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，上诉人认为其侵权程度小，无需承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本四十五案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，四十五案共计2250元，均由广州市星歌娱乐有限公司、广州市海珠区星歌会便利店共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 裘晶文二〇一九年九月四日法官助理 蔡健和书 记 员 刘秋香