山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初6046号 原告：焦高奎，男。 原告：张博，男。 二原告委托诉讼代理人：焦靖淇，女，系原告焦高奎之女、张博之妻。 被告：赵三虎，男。 被告：运城豪德物流园区服务有限公司。 委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。 原告焦高奎、张博与被告赵三虎、运城豪德物流园区服务有限公司（以下简称豪德服务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院（2015）运盐民港初字第21号民事判决书判后，二被告不服该判决提起上诉，山西省运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终8号民事裁定书，认为原判基本事实不清，撤销本院（2015）运盐民港初字第21号民事判决书，发还重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告焦高奎及焦高奎、张博的委托诉讼代理人焦靖淇与被告赵三虎及被告豪德服务公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿二原告各项损失41511.5元；2、要求二被告承担货物评估费3000元；3、要求二被告承担提货费（从物流公司到店里）3000元；4、要求二被告承担本案律师费3500元；5、要求二被告承担店铺装修费11785元；6、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年5月1日，原告焦高奎与被告赵三虎签订了一份租房合同，租赁赵三虎所有的位于豪德光彩贸易广场六区××号商铺，作为仓库用于存放服装模特道具，租期20年。后原告张博（焦高奎之女婿）于2014年3月26日以该商铺为经营场所办理了个体工商户营业执照，二原告共同经营。2014年4月18日，二原告租赁的被告赵三虎××号商铺地下室突然进水，导致二原告共同经营并存放于该地下室的大量货物因雨水浸泡、受潮而受损，无法正常销售，从而产生重大损失。二原告多次与二被告进行协商，希望二被告能够赔偿原告损失，但二被告互相推诿，拒不赔偿。为此，二原告提出上述诉讼请求。 被告张三虎辩称：1、关于进水一事，原告找到赵三虎，让赵三虎出具委托书，委托原告与物业公司协商赔偿事宜；2、焦高奎提交的评估鉴定报告的损失与实际损失差距太大；3、地下室三面搭着货架，离地距离最低为36公分，最高为60公分，中间是通道不可能堆放几万元的货物；4、直到现在，墙面还留着安装货架的膨胀螺丝；5、地下室进水，焦高奎提供的视频与事实不符，地下室铺着一层砂灰，焦高奎已知道地下室进水；6、关于增加的装修费等费用，赵三虎不认可。 被告豪德服务公司辩称：豪德服务公司不是租赁合同的当事人，原告追加豪德服务公司于法无据；2、地下室漏水原因不明，责任无法确定；3、原告主张的大部分货损，与地下室进水无因果关系；4、原告要求豪德服务公司赔偿损失没有事实和法律依据。综上，应驳回原告对被告豪德服务公司的诉讼请求。 二原告针对其诉讼请求提交的证据有： 1、购买水桶的收据一份； 2、商铺租赁协议书一份； 3、豪德物业公司开挖的照片两张； 4、2014年4月18日至2014年8月24日，涉案房屋地下室七次进水的视频资料； 5、运城的历史天气预报； 6、鉴定意见书及鉴定费收据； 7、搬运货物花费收款证明； 8、临时租赁的91号商铺的租赁费收据一张； 9、被告赵三虎关于货款受损清单签字一份； 10、交通费发票两张； 11、2013年9月至2014年7月期间，被告豪德服务公司给原告出具的物业费等收款收据； 12、28张提货票（自2009年至2014年4月18日），提货费约3000元； 13、地下室、一楼、二楼安装货架、柜子等，安装费共计11785元，原告自己记的流水账，没有收据； 14、收据一张，关于××号、×1-×2号商铺进水纠纷共请律师花费7000元，故二商铺每家3500元，即要求二被告承担3500元。 以上证据，拟证明二原告租赁的地下室进水后货物受损及其他损失情况的事实。 被告赵三虎的质证意见为：对证据2、11没有异议；对证据6有异议，不认可鉴定意见，当时鉴定时赵三虎没有在场；对证据9有异议，是原告让赵三虎给物业公司交的，跟赵三虎没有关系。对证据1、7、10不认可；对证据3、4有异议，与事实不符；对证据5、8，赵三虎不清楚；对证据12，现在物流都是送货到家，即使收费也是打包收费，从2009年到现在的货不可能没有销售；对证据13，赵三虎不承担损失，因为货架还在地下室；对证据14，原告要求赵三虎承担律师费没有法律依据。 被告豪德服务公司对原告提交的证据质证意见为：对证据2没有异议。对证据1有异议，这个并非货物受损，对证据3，照片无法证明是对涉案商铺进行的开挖；对证据4视频的真实性、关联性有异议，单从该视频内容来看，无法证实是××号、90号还是92号；对证据5天气预报有异议，该预报是从网络上查询而来的，与实际的天气情况不符，豪德服务公司将向法庭提交盐湖区的实时天气状况及降水量；对证据6鉴定意见有异议，评估人员并未到现场进行勘查登记，但却记载了勘查登记的事实，明显与事实不符，因为××号商铺地下室的货物系物业公司的人员将货物搬出来存放于豪德服务公司的空房内，至今该货物还在里面，房门上锁，豪德服务公司从未知道鉴定一事，故该鉴定意见不客观，不真实；对证据7、8，地下室货物系豪德服务公司物业人员搬出来，原告所说的搬运花费不知指的什么；对证据9，对清单真实性有异议，系原告单方制作；对证据10有异议，对证据11的真实性没有异议，但票据所显示的交款人是赵三虎；对证据12的关联性有异议，因为该货运单是从2009年到2014年4月18日，原告是做批发零售，不可能从2009年所进的货没有卖出过，对未受损货物的货运费不应当主张；对证据13，原告所诉是地下室进水，水不可能跑到一楼和二楼，地下室的货架系铁制的，即便进水，也不可能造成损失，原告所诉没有任何证据；对收据14的真实性没有异议，但原告主张律师费没有法律依据。 被告赵三虎没有提交证据。 被告豪德服务公司提交的证据有：1、前期物业管理服务协议和业主临时公约各一份，拟证明：物业服务的内容并不包含业主专有部分或自用部分的维护和管理，地下室是专有部分，并不是共用部分；物业服务费的支出构成，主要是对共用部位的设施设备的运行和维护费用，并不包含对业主自用部位的维修费用。原告所诉的地下室渗水，是自用部分和专有部分，不属于公共部分，原告也无证据证明豪德服务公司违反了物业合同内容造成了其货物损失，因此豪德服务公司不承担责任。2、盐湖区人民法院（2018）晋0802民初4526号民事判决书及运城市中级人民法院（2019）晋08民终972号民事判决书各一份，拟证明一审法院因原告焦高奎无证据证明地下室进水的原因，驳回原告焦高奎的诉讼请求。焦高奎不服，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判的事实。 二原告对被告豪德服务公司提交的证据质证意见为：对证据1，因被告豪德服务公司收取了地下室物业费用，所以应承担损失。对证据2无异议。 被告赵三虎对被告豪德服务公司提交的证据质证意见为：赵三虎不应承担赔偿责任。 经原、被告举证、质证，本院对证据认定如下：对原告提交的证据2、5、11，客观真实，本院予以确认。对原告提交的证据1、3、4、6、7、8、9、10、12、13、14，因该证据不能证明所要证明的内容与二被告存在因果关系，原告所租赁的地下室进水原因不明，故对上述证据，本院不予确认。对被告豪德服务公司提交的证据1，原告所主张的损失因地下室进水原因不明，故该证据本院不予确认，对被告豪德服务公司提交的证据2，二原告无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月1日，原告焦高奎与被告赵三虎签订了一份租房合同，租赁赵三虎所有的位于豪德光彩贸易广场六区××号商铺，作为仓库用于存放服装模特道具，租期20年。后原告张博（焦高奎之女婿）于2014年3月26日以该商铺为经营场所办理了个体工商户营业执照，二原告共同经营。2014年5月2日，原告所租赁的商铺地下室突然渗水，原告告诉被告豪德服务公司后，被告豪德服务公司派人将原告地下室的货物搬至豪德服务公司的空房内。审理中，二原告申请本院对其租赁的××号商铺地下室进水导致存放货物受损的价值进行鉴定，本院于2015年2月4日经运城市中级人民法院技术鉴定处委托山西冠捷价格评估有限公司对原告提供的相关货物受损价值进行鉴定，2015年6月10日，运市冠法评字（2015）第08号《价格评估报告》鉴定原告租用的××号商铺地下室因进水导致二原告货物受损价格为35591.5元，原告支付鉴定费3000元。 另查明，原告焦高奎租赁同时亦租赁了与赵三虎地下室相邻的案外人杨国荣的×号、×号地下室，在××号地下室2014年5月2日进水时，×号、×号地下室也同时进水。本院审理的原告焦高奎与被告杨国荣、运城豪德物流园区服务有限公司财产损害一案（2018）晋0802民初4562号，因焦高奎不能提供其货物受损的原因与二被告存在因果关系，被本院驳回其诉请，焦高奎上诉至运城市中级人民法院后，运城市中院作出（2019）晋08民终972号民事判决书，维持了本院作出的（2018）晋0802民初4562号民事判决书所确定的内容。 同时查明，二原告于2018年10月31日申请对地下室进水原因进行鉴定，本院于2018年11月8日，将该案相关材料移送至运城市中级人民法院，同年11月20日，运城市中级人民法院作出（2018）外委字第347号司法鉴定案件不予受理通知书，称，该委托鉴定事项不属于司法鉴定受理范围，将本院移送的材料退回。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告诉请财产损害赔偿，虽提交了受损货物价值的相关证据，但对财产所受损的地下室进水原因未提交相关证据，不能证实地下室进水与二被告之间存在因果关系，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。且原告焦高奎诉被告杨国荣、运城豪德物流园区服务有限公司财产损害一案（2018）晋0802民初4562号，因焦高奎不能提供其货物受损的原因与二被告存在因果关系，被本院驳回其诉请，焦高奎上诉至运城市中级人民法院后，运城市中院作出（2019）晋08民终972号民事判决书，维持了本院作出的（2018）晋0802民初4562号民事判决书所确定的内容。该判决书认定的事实与本案事实一致。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告焦高奎、张博的诉讼请求 案件受理费1660元，鉴定费3000元，共计4660元，由原告焦高奎、张博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  原菲娜 人民陪审员  王伟豹 人民陪审员  樊爱霞 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  冯 娜