广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9257号原告：梁懿，女，1968年1月19日出生，汉族，住长沙市雨花区,委托诉讼代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。被告：毛立湘，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖南省涟源市,被告：宋艳红，女，1972年1月15日出生，汉族，住广州市花都区,两被告共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。原告梁懿诉被告毛立湘、宋艳红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告梁懿及其委托诉讼代理人陈飚，被告宋艳红以及被告毛立湘、宋艳红的共同委托诉讼代理人罗建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付货款193681.6元及逾期付款利息（以193681.6元为基数，按月息2分从起诉之日起计算至付清款项之日止，暂计至2019年8月6日为13557.71元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告从2016年开始至今一直保持着生意往来（从事箱包业务），由原告供货给被告。期间，被告毛立湘多次立据欠款18万余元，被告宋艳红也在微信中承诺所欠原告10几万元会付清。2019年4月21日止，被告毛立湘再次立据，确认累计欠款本息计193681.6元，承诺此款将分5次付清，同时承诺逾期付款则按月息2分标准支付利息。之后被告毛立湘一直没有按约定付款，因该债务是两被告共同经营业务所欠，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告毛立湘、宋艳红共同辩称：1、原告与两被告之间并无买卖合同关系，只是基于与案外人肖月明（音名）是同事关系，帮肖月明（音名）代收货款以及代付货款给原告；2、实际欠付货款是118408.5元；3、我方不应当承担逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告经营箱包原材料生意，两被告是夫妻关系，共同经营箱包生意。2017年开始，原告与被告毛立湘以口头的方式订立了买卖合同，约定由原告供应ABS塑料颗粒给被告毛立湘，被告毛立湘以电话的方式向原告下单，原告送货至被告毛立湘指定的案外人黄勤胜开办的“三胜箱包厂”地点，每次送货都有《送货单》交“三胜箱包厂”的员工代签，双方不固定期结算货款。2017年8月20日，因黄勤胜欠付原告货款8万元，被告毛立湘又欠黄勤胜的货款，经三方协商一致，将黄勤胜欠付原告的8万元债务转移给被告毛立湘，由被告毛立湘支付该8万元给原告，故由黄勤胜向原告出具了一份《立据》，记载：“今欠梁懿的货款捌万元转至毛立湘代付。付款时间为四个月内付清。注：对账后如果少于壹拾万元，我方将以箱壳补够毛立湘总数达到壹拾万元正。另先前所写字据作废。”被告毛立湘在上述《立据》的下方空白处签名。2018年5月3日，被告毛立湘向原告手写了一张字据，记载：“今欠到梁懿货款，在7月份底付完，另付利息壹万伍仟元正。”2018年7月24日，被告毛立湘向原告手写了一张字据，记载：“毛立湘（宋艳红）所欠货款本应于七月底之前全额还清，现由于肖月明的关系，按归还后的实际金额计算利息（利息以贰分计算），归还多少减去多少直至还完。（壹拾叁万货款计算）换多少减多少，按实际金额计息。”2018年11月24日，黄勤胜欠原告尾款15525元没有支付，被告毛立湘又欠黄勤胜的货款，经三方协商一致，将黄勤胜欠付原告的15525元债务转移给被告毛立湘，由被告毛立湘支付该15525元给原告，故由黄勤胜向原告出具了一份《证明》，记载：“今将所欠梁懿货款尾数人民币￥:15525元，大写：壹万伍仟伍佰贰拾伍元正，由毛立湘支付此据。”被告毛立湘在上述《证明》的下方空白处签名，并手书“2019年5月之前结清，如超过期限任凭处理”的内容。2018年12月8日，被告毛立湘向原告手写了一张《欠条》，记载：“今欠到梁懿货款：壹拾捌万贰仟柒佰元整（￥:182700.00元）（另其中包括利息3万至2018年12月份，三胜黄总15525.00元）（注：137270元，按利息计算）”。2019年4月21日，经原告于被告毛立湘对账结算，被告毛立湘向原告出具了一张《欠条》，记载：“毛立湘在2018年12月8日所写的欠条计人民币壹拾捌万贰仟柒佰元整，因其无数次承诺还款，但到现在未付壹分钱款项，现重写借条如下：至2019年4月21日欠人民币193681.60元，组成部分：①2018年12月止所欠货款应支付利息叁万元整（按贰分利息计算）；②三胜厂黄总转15525元；③2019年1月1日-2019年4月30日所欠货款137270元按贰分利息计息，计人民币10981.60元（壹万零玖佰捌拾壹点陆角整），因为所欠货款时间过长，且从未对自己的承诺兑现过任何一次，现梁懿要求毛立湘将三胜厂黄总的货款也计入计算利息，若是未兑现自己的承诺，任由梁懿处置。（即利息按2分计算至欠款还清之日）”。同日，被告毛立湘还向原告出具了一份《还款计划》，记载：“第一次还三胜15525元（2019.4.23号之前还）；第二次还2-3万（2019年5月底之前）；第三次还2-3万（2019年6月底之前）；第四次还2-3万（2019年7月底之前）；第五次还2-3万（2019年8月底之前），剩余年底之前结清。”此后，原告多次要求两被告付款未果，遂具状起诉至本院而成讼。本院认为：原告主张被告毛立湘欠付其货款193681.60元的事实，有原、被告的陈述以及原告提交的欠条、还款计划、黄勤胜与毛立湘微信天记录、宋红艳与梁懿的微信聊天记录、中国农业银行个人明细对账单以及送货单等证据为证，上述证据客观真实、来源合法，形成了证据锁链，证据指向的对象能够证明原告于被告毛立湘订立了买卖合同关系，双方对账结算后，被告毛立湘确认尚欠原告货款193681.60元事实的客观存在，本院予以认定。该193681.60元中有15525元系黄勤胜将欠付原告的债务15525元转移给被告毛立湘承担，属于债务承担，该债务承担经过了债权人即原告的同意，合法有效，该15525元债务已经转移给被告毛立湘承担，本院予以确认。另有40981.60元是原告与被告毛立湘结算后以欠付货款137270元为基数按照月息2%计算至2019年4月30日止的利息，该利息没有超过年利率24%的标准，可以计入后期货款本金，但是该部分款项40981.60元不能再重复计算利息。故原告诉请被告支付货款193681.60元并以152700元为基数从起诉之日起按照年利率24%的标准计付利息，有相应证据证明，亦符合法律的规定和双方约定，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。原告主张的欠付货款193681.60元低于被告毛立湘实际欠付的货款193776.60元，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。两被告辩称其与原告并无买卖合同关系，原告与黄勤胜存在买卖合同关系，其从黄勤胜处扣下货款支付给原告，是所谓代付货款的关系，但提交的证据不足以证明其上述主张，亦与本院查明的事实不符，有违民法的诚信原则，本院不予采纳。关于本案被告毛立湘欠付的货款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本案债务是被告毛立湘以个人名义所负的债务，但产生于两被告夫妻关系存续期间，两被告确认二人共同经营箱包生意，本案的债务系两被告共同经营箱包生意所负的债务，属于两被告夫妻共同债务，故原告诉请被告宋艳红对上述被告毛立湘所负债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告毛立湘在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款193681.60元给原告梁懿。二、被告毛立湘在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁懿支付上述第一项的利息（利息计算方法：以152700元为基数，按照年利率24%为标准，从2019年8月6日起计算至被告付清款项之日止）。三、被告宋艳红对被告毛立湘上述第一、二项所负债务承担连带清偿责任。四、驳回原告梁懿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由被告毛立湘、宋艳红连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年十月三十日书记员 毕嘉文李顺和