湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0124民初4447号 原告：李建新，男，1966年2月11日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：刘德清，宁乡市法律援助中心法援律师。 被告：湖南恒旺园林建设有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市城郊街道人民北路东方现代城19栋A3楼。 法定代表人：陈建斌，系董事长。 特别授权委托诉讼代理人：喻欢，女，1988年9月29日出生，汉族，住湖南省，系公司会计。 委托诉讼代理人：向曾飞，男，1989年6月16日出生，侗族，住长沙市望城区，系公司项目结算员。 被告：唐寿希，男，1968年2月29日出生，汉族，住湖南省。 原告李建新诉被告湖南恒旺园林建设有限公司、唐寿希劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告李建新及委托诉讼代理人刘德清、被告湖南恒旺园林建设有限公司委托诉讼代理人向曾飞、喻欢及被告唐寿希到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李建新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务用工工资641363.62及资金占用利息50774.36元，被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求1变更为请求判令被告支付原告劳务用工工资660964.62元，资金占用利息为50774.36元。事实与理由：2016年10月17日，被告单位中标宁乡市公安局流沙河派出所业务用房建设工程，中标价格为6233867.83元，被告中标后，委托唐寿希为该项目的项目经理，2016年11月26日唐寿希与原告签订《土建劳务清包合同》，将该工程的劳务用工承包给原告，合同约定价格为498元每平方米，同时还约定了工程款的支付办法。合同签订后，原告即组织人员进场施工，工程于2017年11月17日完工。2018年春节前交付使用。2018年6月12日，原告与被告单位项目经理唐寿希及施工人阳健对该工程进行了结算，该工程的所有建筑为2838.69平方米，按照合同约定498元计算，总金额为1413667.62元，阳健的工资由被告单位负责支付，被告单位还欠原告641363.62元，为此，原告多次要求被告付款，但被告总是以种种理由不予支付。 被告唐寿希辩称，一、李建新诉被告湖南恒旺园林建设有限公司，被告唐寿希尚欠劳务用工工资641363.62元不实。被告不欠该农民工工资。该项目农民工工资已由原告所请劳务队负责人阳建全部结清并造花名册发放到每个农民工手中，且由阳建与2018年9月20日作出书面承诺，见证据1、证据2、证据3。二、被告提出的诉讼标的为641363.62元，依据是2018年6月23日原告、被告及阳建签订与阳建民工工资结算单（见证据4），被告认为，此结算单对照合同的要求（见证据5）至少存在3处重大失误，应予重新计算：1、根据原告与被告所签订合同的第一条4.1款之规定，乙方承包范围为图纸中设计的所有土建工程内容。而在被告与施工队负责人杨建的结算中，计时工58140元，火烧板工资7880元，外墙砖56500元，总计122520元。都属于原告合同承包的合同范围内。而此款已由被告在2018年9月21日支付给杨建此造册农民工（见证据6）2、原被告双方于2017年12月4日结好单据表（见证据7）总结算建筑面积为2307.93㎡，附属楼一234.1㎡附属楼二143.86㎡，食堂152.8㎡总计2838.69㎡。因为当时结算时按照中标通知书上所具面积为主结算，现在竣工验收的面积已经出具结果，业务楼2254.81㎡，附属楼一234.1㎡，附属楼二143.86㎡，食堂152.8㎡，总计为2785.6㎡（见证据8）。所以应结算面积在原有的面积上减少53.09㎡（2838.69-2785.6）所以相关原告的结算金额应标减53.09㎡×488元/㎡=25907.92元。3、根据原被告合同第四条之规定，清包单价为498元/㎡，其中10元作为该工程如获优良称号而奖励，因该工程不是优良工程必须核减结算单价10元，核减金额为2785.6㎡×10元/㎡=27856元（见证据5）。以上3项相加，总计应在原告应结算钱款中核减总176283.92元（122520元+27856元+25907.92元）。三、原告全部工程款必须以签订合同的名称按照工程款构成的实际情况开具相对应的增值税发票。四、原告提出被告应承担资金占用利息50774.36元的请求，被告认为此项工程在支付农民工工资部分工程款没有发生故意拖欠，只存在一个结算纠纷，合同上也没有约定。此项诉求被告不予采纳。 被告湖南恒旺园林建设有限公司答辩意见与被告唐寿希答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：被告唐寿希原系湖南恒旺园林建设有限公司员工。2016年10月17日，湖南恒旺园林建设有限公司中标宁乡市公安局流沙河派出所业务用房建设项目，项目总面积约2620㎡，中标金额6233867.83元，项目经理唐寿希。2016年11月26日，原告李建新与被告唐寿希签订《土建劳务清包合同》，甲方：湖南恒旺园林建设有限公司流沙河派出所业务用房建设项目部，乙方，李建新。约定，湖南恒旺园林建设有限公司将其中标的宁乡县公安局流沙河派出所业务用房工程土建主体以清包形式分包给乙方施工，承包范围，施工图所有土建主体内容，不包括钢筋、水电内容。门窗扶手、栏杆、百叶窗制安除外，防水与贴大理石除外。承包价格，每平方米498元，其中10元每平方米作为奖励，工程竣工验收并评取优良工程后一次性支付。双方并约定了其他内容。同日，原告李建新与案外人阳建签订《协议书》，约定，李建新将流沙河派出所业务用房工程项目承包给阳建，单价每平方米318元。并约定了其他内容。该工程从2016年11月27日开始施工，2017年11月25日竣工。 2017年12月4日，原告李建新、被告唐寿希及高建文进行了结算，在《宁乡县公安局流沙河派出所业务用房建设项目与清包负责人李建新结算明细》上签名，其内容是，流沙河派出所业务用房项目总计4个部分，业务楼2307.93平方，附属楼一234.1平方，附属楼二143.86平方，食堂152.8平方，总计2838.69平方，按照合同约定498元每平方，总计应付1413667.62元，已付30万元整（包括在恒旺园林公司领取的现金15万元，本人与阳七的完往来未计算在内），尚欠1113667.62元。 2018年6月12日，原告李建新、被告唐寿希及阳建签订《流沙河派出所与阳建民工工资结算》，其内容是，流沙河派出所清包老板李建新，泥工架工班组长阳建与该项目负责人唐寿希经结算，实际阳建经手还应支付民工工资299824元，包括计时工及其他。唐寿希与李建新的结算在公司已备案，尚欠903667.62元（至2018年6月12日止，年前支付210000元），李建新与阳建结算李尚欠242703元（452703元-210000元＝242703元，见附件），唐寿希经手付现金给阳建65000元，唐寿希经手支付的款项已纳入计算李建新支付阳建工资款，等于是唐寿希的项目还欠李建新90×××××.62元的前提下核减65000元，所以唐寿希尚欠李建新清包工程款838667.62元。阳建经手的计时工58140元，火烧板工资7880元，外墙砖56500元，合计122520元，已列入6月12日工资表中，所以工资表的总额为299824元，如果按工资表支付后（818667.62元-299824元＋122520元＝641363.62元），该项目负责人唐寿希尚欠清包负责人李建新64×××××.62元。2018年9月21日，阳建在此结算表上注明，与原件一致，此结算作废。 本院认为，1、被告湖南恒旺园林建设有限公司将涉案工程转包给李建新、李建新转包给阳建，工程竣工后，进行了结算。《宁乡县公安局流沙河派出所业务用房建设项目与清包负责人李建新结算明细》、《流沙河派出所与阳建民工工资结算》表系原告李建新与被告唐寿希、案外人高建文、阳建在结算后签订的，系当事人真实意思表示，内容合法有效，原告李建新、被告唐寿希均应依约履行。案外人阳建于2018年9月21日在《流沙河派出所与阳建民工工资结算》单方注明的“此结算作废”，对原告李建新与被告唐寿希之间的结算不产生法律效力。从《流沙河派出所与阳建民工工资结算》表可知，唐寿希付给阳建的65000元，应从李建新付给阳建的总额中扣除，根据此表计算，李建新欠阳建177703元（242703-65000），阳建经手的122520元已列入6月12日工资表中，工资表总额为299824元，177703元+122520元＝300223元，与工资表总额299824元差额为399元，应为误差。工资表中818667.62元，被告唐寿希辩称系扣除其向湖南恒旺园林建设有限公司借款二万元给阳建叔叔治病的费用，阳建并出具了收据，但在本院通知的期限内未提交证据，本院不予采信，故本院采信原告的主张，818667.62元系笔误，应为838667.62元，因此，被告方实际应付李建新的工资总额为838667.62-177703＝660964.62元，原告李建新主张的诉讼请求成立，本院予以支持。原告李建新主张被告支付资金占用的利息，没有事实依据，本院不予支持。2、本案系劳务合同纠纷，非工程结算纠纷，且2017年12月4日，原告李建新与被告唐寿希就工程款进行了结算，被告唐寿希主张该工程非优良工程，应扣除10元/平方米计算，工程面积不符，在本次诉讼中不作处理，被告唐寿希可另行处理。被告唐寿希系被告湖南恒旺园林建设有限公司中标的涉案工程项目经理，故被告唐寿希的职务行为产生的法律后果应由被告湖南恒旺园林建设有限公司承担。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告湖南恒旺园林建设有限公司在本判决生效后10日内支付原告李建新劳务工资660964.62元； 二、驳回原告李建新的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10918元，减半收取5459元，由原告李建新负担459元，被告湖南恒旺园林建设有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  张伟托 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 融 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。