广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初826号 原告：李剑鸣，男，汉族，1963年4月13日出生，住江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。 被告：刘林东，男，汉族，1968年11月27日出生，住江门市江海区。 委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。 原告李剑鸣诉被告刘林东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑鸣及其委托诉讼代理人黄宣干、被告刘林东及其委托诉讼代理人林忠光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款500000元及利息110000元，其余利息从2019年4月1日起按月息2%计至付清之日止，并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月15日被告与原告签订《借据》，约定被告向原告借款500000元，借款期限至2017年12月15日，口头约定月息2%。被告未能如期归还借款本金，利息也支付部分，尚欠2017年的利息20000元、2018年的利息60000元、2019年的利息30000元。原告多次催收未果，因此提起诉讼。 被告刘林东当庭辩称，一、原告出示的借条并没有支付现金或银行转账给我方；二、涉案500000元对应的银行转账记录是2015年6月16日的银行转账，与原告提供的2016年6月15日的借条相冲突，该借条所指向的银行转账亦与涉案的银行2015年6月16日转账记录重复。原告明显利用一份银行转账、两份借条向法院提起诉讼，毫无事实依据；三、原、被告之间的借贷关系从来没有约定利息。 当事人在举证期限内依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告在举证期限内依法提交了以下证据：1.原告的居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的居民身份证及2016年12月15日被告借原告500000元的借条（借现金）复印件一份，证明被告的诉讼主体资格，以及被告向原告借款500000元的事实；3.日期为2015年6月16日的中国农业银行个人结算业务申请书（原告付给被告500000元，注明是往来款）复印件一份，证明被告向原告借款500000元，并收到该款项事实；4.原告的6222002012103106933借记卡账户历史明细清单（2017年1月6日至2018年11月26日）复印件九张，证明原告与被告约定还款的利息为月息2分；5.原告自行记录的利息明细复印件两张，证明被告拖欠利息的月份和数额；6.李剑鸣VS刘林东银行转账明细（2015年5月11日至2018年8月10日，转出2481900元，转入275000元）复印件一份，证明原告与被告之间的借款及还款付息的情况明细；7.原告付款给被告的中国农业银行个人结算业务申请书（均注明是往来款）复印件十份，证明原告借款情况；8.原告的6222002012103106933借记卡账户历史明细清单（2015年3月25日至2018年12月10日）复印件十九张，证明被告借款及还款付息情况；9.江门市大铜金属材料有限公司的营业执照复印件一份，证明原告经营公司，有正当收入，收入来源合理合法；10.被告分别于2015年6月15日和2015年11月9日借原告现金500000元、600000元的借条复印件各一份，证明原告与被告在本案之前也有经济来往，借款比较频繁；11.2015年4月2日原告付给刘海莲700000元的中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份，证明被告曾向原告借款，收款是其亲属，本单已结清；12.黄国明出具的证明一份，证明原、被告之间有约定利息，借款时黄国明在场，而黄国明是被告的同学，也是原告比较熟悉的朋友。黄国明对双方的借贷关系比较清楚，双方借款约定利息是月利率2%。 对于原告提交的上述证据，被告发表以下质证意见：对第1项证据没有异议；对第2项证据的关联性及证明内容有异议，被告是曾签订这份借条，但原告并没有支付现金给被告，也没有转账给被告；对第3项证据的关联性及证明内容有异议，该四笔转账记录与本案无关，而该证据的转账记录时间是2015年6月16日，而第2项证据的借款落款时间是2016年12月15日，相差18个月，第2、3项证据明显缺乏关系性；对第4项证据的关联性及证明内容有异议，这是原告与被告其他借款往来，与本案无关，更不能证明双方有约定利息的事实；对第5项证据不予认可，该证据是原告自行制作，缺乏真实性；对第6项证据的关联性及证明内容有异议，这份转账记录总表，原告刻意截取有利于原告的时间，但实际上原、被告双方的借贷关系是从2014年就开始，无奈时隔已久，无法打印继续往前的年份流水账，而且该证据无法证明被告清偿给原告的款项是利息；对第7项证据的关联性有异议，被告已对相应的借款清偿完毕，分别是2015年6月15日和2015年11月9日的借条，而其他的借款详见我方的证据；对第8项证据的关联性有异议，原告只是截取了原、被告双方的银行转账往来，就声称是被告支付利息，明显没有事实依据；对第9项证据的关联性有异议，从营业执照得知，该公司成立于2017年2月，但本案涉及的借款纠纷发生在2015年和2016年，鉴于原告多次出借款项给被告，原告自称出借给被告的金额高达270多万元，原告并没有这个借款能力，且借条与银行转账不一致；对第10项证据没有异议，2015年6月15日签写的借条，是对应2015年6月16日的银行转账记录（第3项证据），但原告在起诉状中又称被告签订的2016年12月15日的借条（第2项证据）对应的是2015年6月16日的银行转账记录，那是不是同一个流水账，原告自己主张对应两个借条，原告的陈述明显自相矛盾。对11项证据不予认可，这是原告与第三人的经济往来，与本案无关；对第12项证据不予认可，在签订涉案借条时黄国明不在现场，其书写的证明与事实不符。 被告依法提交了以下证据：1.被告的6222082012000357913借记卡账户历史明细清单（2015年6月15日至2016年10月25日）复印件三十五张、被告付款给原告的转账汇款回单复印件十八张，证明原、被告之间曾经有频繁的借款往来关系；2.李剑鸣VS刘林东银行转账明细（2015年6月16日至2018年8月10日）复印件一份，证明根据统计被告曾经的借款已清偿完毕，而且涉案的2016年12月15日借条，原告并没有大额现金提现，也没有转账的事实；3.被告的6222082012000357913借记卡账户历史明细清单（2015年4月7日至2015年6月17日）复印件四张，证明原、被告之间曾经有频繁的借款往来关系；4.、李剑鸣VS刘林东银行转账明细（2015年4月13日至2018年8月10日，转出3181900元，转入2750000元）复印件一份，证明根据统计被告曾经的借款已清偿完毕，而且涉案的借条2016年12月15日，原告本人并没有大额现金提现，也没有转账的事实；5.借款人为黄国明的个人贷款授信额度合同复印件一份、江门市皓东贸易有限公司营业执照复印件一份，证明被告本人及其经营的江门市皓东贸易有限公司为黄国明担保借款的事实，同时可以证明原告出借给被告曾经的款项是无息的事实，黄国明与原告是连襟关系。 对于被告提交的上述证据,原告发表以下质证意见:对第1、3项证据的关联性有异议,被告提交的银行流水不够详细，双方的借贷关系是从2015年1月份，应对原告提供的为准;对第2项证据的真实性、合法性有异议，应以银行流水清单为准,而且该明细中日期为2016年12月26日有笔误，该转账应为19000元,根据该明细，在2015年12月份，被告是欠原告800000元，所以在2016年1月16日、2月19日、3月有18日、4月20日、5月20日、6月22日、7月20日、8月27日、9月28日、10月21日分别向原告转账16000元，该数目是根据双方的约定支付利息，是按照月利率2%计算,在2016年11月25日，被告向原告偿还300000元,经双方对数，被告尚欠原告500000元，所以被告向原告出具2016年12月15日的借条,在2016年12月20日、2017年1月25日、2017年3月7日、2017年4月1日、2017年5月22日、2017年7月15日、2017年8月16日、2017年8月31日、2017年11月17日、2017年12月20日、2018年2月1日、2018年3月17日、2018年4月28日、2018年5月31日、2018年8月10日，该数目是根据双方的约定支付利息，按照月利率2%计算;对第5项证据的关联性有异议,该证据可以证明被告与黄国明之间是同学关系,而营业执照可以证明在经营上有困难而向原告借款的事实。 根据原告的申请,证人黄国明当庭作出以下证言:证人与原告是朋友关系,与被告是同学关系;被告向原告协商借款时,证人在场,出具借条时及借款不在现场；证人也曾向原告借款，约定月息2%。 经庭审质证调查，本院认为，综合双方当事人提交的证据和证人证言，被告出具借原告款项的借条共三份，金额共1600000元，均只有还款期限，没有约定利息，与证人证言及原告自述的约定利息不符，与被告付款给原告的银行明细也不对应，故本院对证人证言不予采信。原告提交的第11、12项证据及被告提交的第5项证据，与本案无关，故本院不予采信；至于双方自行制作的银行转账明细，2015年年5月11日至2018年8月10日期间的数目与银行账户明细清单一致，本院予以采信，而被告提交的该项证据中的2015年4月13日两笔支出款共700000元，没有其他证据佐证，故本院不予采信。双方提交的其他证据，内容真实，来源合法，相互间印证了双方的款项往来情况，故本院予以采信。 综合诉辩双方的意见和庭审质证调查，本院确认以下事实：2015年5月11日至2018年8月10日期间，原告与被告之间通过银行发生频繁的款项往来，其中原告转给被告的款项如下：2015年5月11日、6月16日、18日、26日、11月9日分别转1000000元、500000元、500000元、150000元、600000元，五笔共2750000元（均注明是往来款）；被告则几乎每月都转款给原告，其中每笔超过50000元的大额款项有：2015年6月10日、11日、7月1日、29日、8月11日、2016年11月25日分别转140000元、500000元、150000元、500000元、400000元、300000元，六笔共1990000元，其他转款每笔大部分为10000元、16000元，也有小部分为1500元、8000元、19000元、20000元、26000元、33400元，被告合共转给原告2481900元。被告出具的借条共三份，内容分别为：2015年6月15日借原告现金500000元，2015年11月9日借原告现金600000元，2016年12月15日借原告现金500000元，共1600000元，均注明借款期限。原告认为被告于2016年12月15日所借的500000元未清还，口头约定的月息2%也没有按时支付，至起诉时尚欠利息110000元。原告因此具状起诉。 本案存在以下争议焦点：原告诉请被告偿还借款500000元及相应利息（至2019年3月的利息为110000元，从2019年4月起，按月息2%计算至清偿欠款之日止）是否合法。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告出具的三份借条，均注明是借原告现金，但除2015年11月9日出借的600000元与银行明细的支出日期相对应外，其他两笔现金借款的出借日期与双方提交的银行明细日期也不对应，尤其是原告诉请的2016年12月15日借款500000元，银行明细显示自2015年12月以来原告没有转款给被告，因此，难以确认双方提交的银行明细与借条存在完全的关联性，也难以确认原告诉请的借条款项确实已经出借给被告。另被告出具的借条只有借款期限，但均没有约定利息，原告虽然诉称双方口头约定月息2%，但被告予以否认，从双方提交的银行明细看，被告转给原告的50000元以下的小额款项也没有每月的固定金额及支付规律。因此，原告认为2016年12月15日出借给原告500000元，并约定利息2%，没有足够的证据予以证实，应承担举证不能的后果。 综上，原告诉请被告偿还借款本金500000元及相应利息，依据不足，依法应予驳回。被告认为没有向原告借入涉案款项的抗辩意见，合法合理，本院予以采纳。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下： 驳回原告李剑鸣的诉讼请求。 案件受理费9900元，由原告李剑鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  何岳昌 人民陪审员  邓广信 人民陪审员  邓月海 二〇一九年九月十二日 法官 助理  张丽洁 书 记 员  林华星