上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83952号原告：上海诺初物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张本荣，总经理。委托诉讼代理人：熊钟魁，上海正策律师事务所律师。被告：上海共佰克智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周文高，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，男。原告上海诺初物流有限公司与被告上海共佰克智能科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊钟魁到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海诺初物流有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告向原告支付欠付运费人民币318,447元；2、判令被告向原告支付运费的利息损失1,241元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2018年3月，原告与被告签订《物流服务合同》，被告委托原告展开运输业务。截至2019年8月，被告累计拖欠原告运费318,447元，原告多次催讨无果，故起诉来院。被告上海共佰克智能科技有限公司未到庭应诉，在庭后发表意见：原告确实为被告提供了运输服务，原告与被告签订的运输合同约定了考核标准，但是原告的司机没有按照约定签到和提供运输服务，原告公司管理混乱，挂靠司机还找被告要求私下付款。被告确实向原告出具过《公函》，认可在2019年5月27日后支付了原告11万元。对欠付账单明细表上的被告盖章认可真实性，但调拨一月的备注注明了“诺初代开票”，该笔款项已经支付给司机个人，是被告财务总监个人支付的。不认可原告提交的关于沭阳的对账单，上面记载的“刘博”是被告的运营总监，但是他并不负责沭阳项目，他从2019年1月才开始负责运营，之前是招商总监。对于随州的项目认为，被告已付款只付至2018年10月，实际上2018年11月开始，被告已经撤出该城市的运营，不可能发生账单上的2万元和11,600元。原告开具的428,447元的发票已经全部收到，但是对原告的诉请金额的发票全部没有认证抵扣。经审理查明，原告与被告签订《物流服务合同》一份，约定被告委托原告在被告指定区域内为被告提供物流服务，被告有权对原告提出服务要求。原告为被告提供物流服务的具体业务范围如下：被告指定城市中共享电动车(自行车)的投放、调配或回收等车辆流通作业环节的运输业务。原告提供物流服务的具体物品对象为原告拥有的永久电动车(自行车)车辆及其相关配件用品。被告根据合同附件1《物流服务报价》中的价格承包原告车辆。原、被告双方的物流服务费用结算方式为：月结。即第二个月度结算上一个月度的物流费用。费用核对结算的已付是已付所提供的物流增值税发票及被告要求的其他相关单据。原告须在每一个自然月的10日前，提供上一自然月的物流费用结算汇总表，被告须在15日前与原告核对完毕，原告根据双方核对金额于20日前开具物流增值税发票给被告，被告须在25日前支付原告物流费。若被告未按时付款，原告有权按中国人民银行规定的同期存款利率对拖欠的付款收取利息，并暂停所有操作，但由于原告未按本合同规定的日期提交结算凭据或发票等原因而造成的付款逾期除外。合同附件为：《物流服务报价》、《各线城市分布》以及《调度师傅及司机考核标准》。2018年4月24日，被告向原告付款17,830元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“3.1-3.21物流费用”。2018年5月10日，被告向原告付款20,009元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“物流费用”。2018年6月6日，被告向原告付款23,850元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“物流费”。2018年8月3日，被告向原告付款22,000元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“物流费”。2018年8月29日，被告向原告付款45,500元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“5月上海和5.25-6.25扬州物流费”。2018年10月9日，被告向原告付款67,236元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“6月泉州，南昌物流费和杭州，上海车辆使用费”。2018年10月18日，被告向原告付款82,016元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“7月杭州，南昌，都江堰，泉州，扬州物流费”。2018年11月5日，被告向原告付款46,067元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“7月杭州，南昌，都江堰，泉州，扬州物流费”。2018年12月5日，被告向原告付款110,223元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“7，8月大理，8月扬州，都江堰，泉州，南昌，上海，南京调度费”。2018年12月25日，被告向原告付款99,944元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“9月随州南昌，上海大理，都江堰南京，泉州扬州，武汉物流费”。2019年4月1日，被告向原告付款18,800元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“10、11、12月份南昌物流费。”2019年4月12日，被告向原告付款5万元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“物流费”。2019年5月17日，被告向原告付款32,800元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“随州10月及南昌1，2月物流费”。2019年4月12日，被告向原告出具《公函》，称：在2018年9月至2019年2月就租赁原告的调度车产生的费用的结算，经过双方友好协商达成如下计划：被告承诺于2019年4月23日前支付10万元；2019年5月10日前支付15万元；2019年5月30日前支付完剩下的应付账款。2019年5月27日，原告与被告共同在《共佰克欠付账单明细表》上盖章，2018年9月至2019年1月运输区域为沭阳、泉州、扬州、武汉、大理等，另包括“整车11月”、“整车1月”和“调拨1月”的金额共计428,447元。2019年6月13日，被告向原告付款3万元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“物流费”。2019年7月29日，被告向原告付款3万元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“物流费用”。2019年8月1日，被告向原告付款3万元，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示的摘要为：“物流费”。2019年8月28日，被告向原告付款2万元，上海浦东发展银行电子回单显示的摘要为：“沭阳9,10月及11月新”，附言为：“沭阳9,10月及11月新车物流费”。2019年5月27日《共佰克欠付账单明细表》出具后，被告共计向原告支付物流费11万元。2018年6月8日至2019年9月5日，原告已向被告开具上海增值税专用发票94张，其中包括原告所主张的318,447元所对应的上海增值税专用发票。以上事实由原告提交的《物流服务合同》、《公函》、《共佰克欠付账单明细表》、16张《上海浦东发展银行业务凭证/回单》、1张《上海浦东发展银行电子回单》、上海增值税专用发票以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《物流服务合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告为被告提供了运输服务，被告应当按约付款，经原告与被告对账，截至2019年5月27日，被告尚欠原告428,447元，此后被告又支付了11万元，故被告仍欠原告的金额为318,447元，被告应予支付。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海共佰克智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海诺初物流有限公司支付运输费318,447元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,076元，减半收取计3,038元，财产保全费2,112元，两项合计5,150元，由被告上海共佰克智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘赟二〇二〇年一月二十一日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。