天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初6908号原告：王梅莲，女，1970年8月6日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：汪婷，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润泽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：张国伟，男，1977年5月1日出生，汉族，住天津市空港经济区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，天津创慧律师事务所实习律师。被告：王蕾，女，1978年11月29日出生，汉族，住天津市空港经济区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，天津创慧律师事务所实习律师。原告王梅莲与被告张国伟、王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梅莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还本金2000000元及利息1920000元（利息暂计算至2019年9月10日）至款清时止；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实和理由：被告张国伟因资金周转需要向原告借款，原告指示其丈夫杨映于2013年11月10日向被告张国伟转账2000000元。此后张国伟曾偿还1000000元本金，但不久后再次从原告处借款1000000元，上述2000000元欠款至今未还，双方约定利息分别按照月利率2%和2.5%计算，被告自2014年6月11日起至2016年6月13日期间曾支付部分利息，但未约定具体还款时间。双方对于该借款事实于2019年2月22日通过借条予以确认。现原告多次要求二被告归还借款，二被告至今未予偿还，故诉至法院，望判如所请。被告张国伟、王蕾辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.本案款项是杨映账户转出，所以本案原告并非本案适格主体；2.该笔借款并未约定利息，张国伟先后通过张国华账户向杨映账户归还1995000元，同时又向原告转让债权296960元，偿还金额已超过2000000元，对此张国伟保留向原告主张返还多支付款项的权利；3.原告所述2015年12月25日案外人杨会明支付给案外人范镇涛的1000000元与二被告无关；4.王蕾不是本案的借款人，涉案借款也并未用于家庭生活，本案与王蕾无关；5.原告涉嫌违法发放贷款，本案应移送至公安机关进行侦查；6.本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。案外人杨映与原告系夫妻关系，案外人张国华系张国伟的姐姐。案外人范镇涛与本案原、被告均有债权债务关系，系原、被告的债务人。2013年10月10日张国伟向杨映借款2000000元，同日杨映通过其名下中国农业银行6228××××5111账户向张国华中国农业银行6228××××4115账户转账500000元，杨映通过其名下中国建设银行5522××××5900账户向张国伟名下中国建设银行4367××××3567账户转账1500000元。关于该笔借款原告表示口头约定了利息，其中1000000元是月息2.5%，另1000000元是月息2%。二被告表示没有关于利息的约定。该笔借款发生后，张国伟在2013年11月11日至2016年6月13日期间，通过案外人张国华名下账户向杨映名下账户还款32笔，分别是2013年11月11日45000元、2014年1月10日20000元、2014年2月11日20000元、2014年3月11日20000元、2014年4月11日95000元、2014年5月12日20000元、2014年6月11日20000元、2014年7月11日95000元、2014年8月15日20000元、2014年9月11日25000元、2014年10月10日90000元、2014年11月12日20000元、2014年12月11日20000元、2015年1月13日95000元、2015年1月16日500000元、2015年1月16日505000元、2015年2月11日20000元、2015年3月10日20000元、2015年5月11日20000元、2015年6月11日20000元、2015年7月10日20000元、2015年8月10日20000元、2015年9月10日20000元、2015年10月13日20000元、2015年11月11日20000元、2015年12月11日20000元、2016年1月11日20000元、2016年2月10日20000元、2016年3月11日20000元、2016年4月12日20000元、2016年5月11日20000元、2016年6月13日20000元。上述款项共计1950000元。对于上述款项，二被告表示偿还的全部是本金。原告表示除2015年1月16日偿还的1000000元是本金外，其余转账均系利息。原告同时表示，二被告在2015年1月16日偿还1000000元本金后，于2015年12月25日又向其借款1000000元，并要求将该款项打入案外人范镇涛名下账户。原告于是通过案外人杨会明名下账户向案外人范镇涛名下账户转账1000000元。二被告认可再次借款1000000元的事实，但称打入范镇涛名下账户的1000000元与其无关，不记得又借的1000000元打入了其哪个账户。2019年2月22日，就2000000元借款张国伟出具借条一份，内容为：本人于2013年11月10日收到杨映借款2000000元，借款利息为月利率2%。上述借款曾偿还1000000元本金，但不久后再次借款1000000元，上述2000000元欠款至今未还，利息按照月利率2%计算。现对此2000000元借款予以确认。张国伟在借款人处签字按印。该借条“借款利息为月利率2%”及“利息按照月利率2%计算”用笔划掉，并在借条下半部分手写“以前张国伟付的利息不存”。对于借条中划掉的部分原、被告说法不一，均表示是对方划掉的。对于手写部分内容的陈述亦不一致，原告认为是不存在前期用利息冲抵本金的情况，被告认为是不存在给付利息的情况，以前偿还的都是本金。案件审理过程中，本院对杨映和杨会明分别进行了询问，杨映认可从其名下账户支付的款项是以夫妻二人名义出借给二被告，亦认可就本案讼争款项由王梅莲向二被告主张权利。杨会明表示1000000元是王梅莲让其打给范镇涛的，是张国伟向王梅莲的借款，其不会向张国伟主张权利。庭审中二被告表示除上述张国华向杨映32笔还款外，王梅莲收取的天津市和平区四平××道××号××大厦××房屋的房租亦系对本案2000000元欠款的还款。王梅莲对此不予认可，理由为王梅莲对范镇涛亦享有债权，2018年5月30日范镇涛出具的账户变更通知函，系范镇涛的真实意思表示，原告依法依约取得涉案房屋，并非二被告的还款。关于涉诉房屋房租问题，本院查明事实如下：坐落于天津市和平区四平××道××号××大厦××镇涛的房产，范镇涛将其出租给天津星庭酒店管理有限公司。2016年12月5日，王蕾在本院起诉范镇涛、李蓓（2016）津0105民初8293号民间借贷纠纷一案，该案调解结案。该案审理过程中本院于2016年12月12日裁定查封范镇涛名下该涉诉房屋，2016年12月26日限制案外人天津星庭酒店管理有限公司向范镇涛支付租金至租赁合同到期之日。2017年5月22日，在该案执行过程中，本院执行笔录记载王蕾的陈述：这几套房，我们和范镇涛、银行正在协商，等有结果再谈是否拍卖。但我现在要求将冻结的这五套房被汉庭租用的租金划给我，我们双方协商好，再给范镇涛两个季度的钱过日子，后面的钱我们继续冻结，就都给我们了。2017年6月14日本院（2017）津0105执1087号民事裁定书裁定：依法解除（2016）津0105执字464号对范镇涛名下租金的冻结。2018年3月20日案外人范镇涛名下账户转账给王蕾名下账户74240元，同日王蕾该账户转账给王梅莲账户74240元。庭审中王蕾表示该款项是范镇涛向其支付的2018年第一季度的租金。2018年5月30日范镇涛出具账户变更通知函，将天津市和平区四平××道××号××大厦××房租结算账户信息变更为王梅莲名下的账户。关于王梅莲对范镇涛享有债权的情况，本院查明事实如下：2017年7月21日，天津市北辰村镇银行股份有限公司（以下简称北辰村镇银行）在天津市北辰区人民法院起诉天津金服特商贸有限公司（以下简称金服特公司）、范镇涛（2017）津0113民初4525号金融借款合同纠纷一案，该案调解结案，调解协议内容为：“一、解除原告天津市北辰村镇银行股份有限公司与被告天津金服特商贸有限公司的《流动资金借款合同》；二、被告天津金服特商贸有限公司在2017年8月21日前偿还原告借款本金人民币7457696.69元及2017年3月21日起至2017年6月20日的利息288914.45元以及自2017年6月21日起至借款实际清偿日止的罚息（以本金7457696.69元、利率11.745%计算）；三、如被告天津金服特商贸有限公司未能履行本调解书确定的给付义务，原告有权以被告范镇涛和平区四平西道11号福星大厦701、702、703、704、705的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在抵押权利价值范围内，按抵押登记顺序优先受偿；四、被告范镇涛对调解书第二项确定的还款义务承担连带保证责任；五、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方在本案中无其他争议；六、案件受理费33013元，保全费5000元，合计38013元由被告天津金服特商贸有限公司、范镇涛负担（此款于2017年8月21日前给付原告）”。该案审理过程中于2017年8月1日轮候查封了被告范镇涛名下坐落于和平区四平××道××号××大厦××的抵押房屋。2017年12月26日，北辰村镇银行与王梅莲签订《债权转让协议》、《债权转让补充协议》，明确了金服特公司于2016年9月25日与北辰村镇银行签订《流动资金借款合同》，借款总额7500000元，于2017年8月24日到期，北辰村镇银行将该笔债权转让给王梅莲。双方确认转让价款为7530000元，还载明范镇涛的担保及范镇涛、刘耿文、刘伟丽、李蓓的保证情况。王梅莲受让该债权后并未得到清偿，天津市北辰区人民法院在执行过程中，依王梅莲申请，对该涉诉房屋进行了两次网络司法拍卖及变卖，均流拍。2019年7月8日，本院在执行（2016）津0105民初8293号案件过程中，经王蕾、范镇涛及抵押权人王梅莲共同协商，对涉诉房屋以7700000元价格进行第一次拍卖，结果为流拍。2019年8月13日，对上述房屋以6160000元价格进行第二次拍卖，结果为流拍。2019年8月16日，抵押权人王梅莲向本院申请将上述房屋以第二次流拍价格6160000元以物抵债。2019年8月23日范镇涛名下所有的坐落于天津市和平区四平××道××大厦××号房产登记到王梅莲名下。2019年8月26日王梅莲就未被清偿的债权在天津市北辰区人民法院起诉刘耿文、刘伟丽、李蓓、第三人天津金服特商贸有限公司、范镇涛（2019）津0113民初6966号保证合同纠纷一案，该案已依法作出判决并生效，王梅莲表示其在该案的诉讼请求中并未扣除其在房屋过户之前收取的房租，该判决对王梅莲收取的房租亦未作处理。王梅莲收取涉诉房屋租金情况：2018年全年收到的涉诉房屋租金222720元（74240元×3个月）。2019年1月1日到2019年2月22日收取的房租是43719元（74240元÷3个月÷30天×53天）。2019年2月22日到2019年8月23日收取的房租是148480元（74240元÷3个月×6个月）。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求冻结被告张国伟名下的银行存款1500000元，或查封、扣押张国伟名下相当于1500000元的财产，本院于2019年9月18日以(2019)津0105民初6908号民事裁定书裁定冻结被告张国伟名下的银行存款共计1500000元，或查封、扣押其他等值财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原告的诉讼请求和二被告的抗辩意见，对本案的争议问题分析如下：一、关于原告主体是否适格问题。本案中，二被告抗辩称所有款项均系从杨映名下账户支付，故实际权利人应为杨映，与王梅莲无关。因杨映与王梅莲系夫妻关系，杨映认可本案讼争款项由王梅莲向二被告主张，故对二被告的该抗辩意见本院不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供了张国伟签字按印的《借条》、银行转账交易明细，并对借款的原因、过程作出了说明，综合当事人之间的借贷金额、款项交付、经济能力等事实和因素，应当认定王梅莲与张国伟之间的民间借贷关系成立，且合法有效。二、关于借款本金问题。二被告抗辩称杨会明向范镇涛转账1000000元与其无关，但是二被告虽不认可杨会明向范镇涛的转账是其向王梅莲的再次借款，但其确认在偿还1000000元本金后又再次借款1000000元的事实，该事实在借条上亦有记载，故对二被告的该抗辩意见本院不予采信，二被告借款金额为2000000元。三、关于案外人张国华向案外人杨映的转账性质问题。二被告抗辩称张国华向杨映的所有转账均系偿还的本金，但综合双方提供的银行流水，从转款时间、转款金额上均体现出了规律性的固定利息支付行为，且从2013年11月11日至2016年6月13日期间，张国华通过其名下账户向杨映名下账户转账32笔，总计金额达1950000元，但张国伟在2019年2月22日补签借条时仍确认借款金额2000000元，对此二被告未能做出合理解释，故对二被告的该抗辩意见本院不予采信。综合以上因素，本院依法认定被告张国伟通过张国华向杨映的所有转账除原告认可的1000000元本金外均系偿还的利息。2019年2月22日出具的借条中已将有关利息的约定划掉，故该借条没有对利息进行约定。2019年2月22日之前，二被告对部分利息已实际给付，对此本院不予置议。四、关于二被告抗辩称用房屋租金偿还借款本金问题。王梅莲在（2019）津0113民初6966号案件中，其并未将在该涉诉房屋过户之前收取的房租冲抵在该案中的债权，该判决亦未对房租问题进行处理。依据本院的执行笔录，该房屋在过户之前产生的房租应属于王蕾，故王梅莲在涉诉房屋过户之前收取的房租应视为偿还本案借款。2019年2月22日，张国伟在补签借条时仍确认欠款金额为2000000元，故2019年2月22日之前产生的房租应冲抵利息，之后产生的房租应冲抵本金。2018年1月1日至2019年2月22日产生的房租是266439元（222720元+43719元），低于2016年7月至2019年2月，以1000000元为本金，以月息2%计算产生的利息，故该部分房租应视为全部偿还利息。2019年2月22日之后至房屋过户之前产生的房租是148480元，应偿还本金，故张国伟尚欠本金金额为1851520元。五、关于原告主张利息的问题。因2019年2月22日出具的借条中没有对利息进行约定，故对于原告要求二被告按月息2%偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。因借条未约定还款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以调整，被告张国伟应自接收本院送达起诉状之日起即2019年9月24日至实际给付之日止按年利率6%的标准向王梅莲支付资金占用期间的利息。六、关于王蕾是否承担还款责任的问题。王蕾虽未在借条上签字，但王蕾对该笔借款进行了还款，该还款行为应视为对张国伟所负债务的追认，故应认定该笔借款是夫妻共同债务。七、关于二被告抗辩称该案已超过诉讼时效问题。因借条的签订时间为2019年2月22日，原告的起诉时间为2019年的9月10日，并未超出有关诉讼时效的规定，故对二被告的该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张国伟、王蕾自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王梅莲偿还借款本金1851520元及利息（以1851520元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王梅莲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元、保全费5000元，共计43160元，原告王梅莲负担3204元，被告张国伟、王蕾负担39956元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 王 倩审判员 宋晓慧审判员 毕 硕二〇二〇年九月四日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。