四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初5059号 原告：杜支良，男，汉族，生于1965年1月7日，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贾翔，男，汉族，生于1968年10月10日，四川省布拖县人，住西昌市。 被告：胥俊发，男，汉族，生于1961年2月26日，四川省渠县人，住四川省成都市锦江区。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，地址：成都市成华区二仙桥西一巷7号，统一社会信用代码：915100002018078715。 法定代表人：曹向东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟俊芳、黄宴兵，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川南兴路桥工程有限公司，地址：成都市武侯区新光路1号4栋2单元8层801号，统一社会信用代码：915100006823971127。 法定代表人：冉茂德，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马召平，男，汉族，生于1979年11月29日，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县，系该公司股东，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川顺程建工（集团）有限公司，地址：成都市武侯区新光路1号6栋15层1504、1505号，统一社会信用代码：91510000692259004M。 法定代表人：陈铁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴巍，男，汉族，生于1970年12月5日，四川省成都市人，住四川省成都市高新区，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杜支良诉被告贾翔、胥俊发、四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称省机司）、四川南兴路桥工程有限公司（以下简称南兴公司）、四川顺程建工（集团）有限公司（以下简称顺程公司）民间借贷纠纷一案，经西昌市人民法院（2016）川3401民初1807号民事判决书判决后，因省机司不服提起上诉。案件经凉山州中级人民法院（2018）川34民终1203号民事裁定书裁定，原审判决认定基本事实不清，遗漏应当参与诉讼当事人，违反法定程序。可能影响案件的正确判决发回重审。为查清案件事实，本院依法追加南兴公司、顺程公司作为本案被告参加诉讼。本院依法由审判员吴蓉、陈丹、马晓方组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杜支良及原告的委托诉讼代理人佘成红，被告贾翔、被告胥俊发到庭参加了诉讼、被告省机司的委托诉讼代理人钟俊芳、黄宴兵到庭参加了诉讼，被告南兴公司的委托诉讼代理人马召平、赵文果到庭参加了诉讼，被告顺程公司的委托诉讼代理人戴巍、赵文果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜支良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同归还原告借款本金2000000.00元及利息（利息按月利率2%计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年被告贾翔、胥俊发签订《联合承建协议》共同承建由被告四川省建筑机械化工程公司承包的“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”进行施工，被告四川省建筑机械化工程公司指定被告胥俊发为该工程项目的负责人。2014年6月18日，被告因需购买材料及发放民工工资，向原告借款1000000.00元，由被告贾翔向原告出具《借条》一张;2014年8月10日，被告又向原告借款1000000.00元，由被告胥俊发、贾翔向原告出具《借条》一张。上述两笔借款共计2000000.00元。借款到期后，原告多次找到被告要求其归还借款本金及利息，但被告均以种种理由推脱，拒不归还。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正裁决。变更事实理由：2011年被告四川省建筑机械化有限公司与顺程公司、南兴公司签订工程项目施工合作管理协议，承建西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区AC标段工程，并设立西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程项目经理部，指定贾翔、胥俊发为工程项目负责人。 被告贾翔辩称：借款是事实，是真实的。2013年10月份尤家屯项目主体完工，政府没有给尤家屯安置小区工程拨款，按合同约定政府已拨付完毕，增加的工程量部分需按合同约定审计完后再拨付。为了完成工程及社会稳定，不让村民上访，四川省建筑机械化公司就要求我们想方设法不能让村民上访，再加上之前工地上发生了一个很大的质量事故，四川省建筑机械化公司也要求不能让发生的事故再扩大，让我们找钱来尽快维修，保证村民在规定日期搬迁入住。最后我们通过向杜支良及其他人借钱，并找人现场维修，借的钱都支付给这些人了，包括防水、地板砖、花岗石维修等。我们找杜支良总共借款2000000.00元，分两次借，每次借1000000.00元，第二次只转了960000.00元。其中1000000.00元我们用于湿地北这个工程，这个工程也是四川省建筑机械化公司的，当时由于合同备案一直没有下来，预付款无法到位，但又不能影响施工，为了购买混泥土，就和项目部负责人商量，请示了四川省建筑机械化公司的领导，将杜支良出借的1000000.00元转入项目部财务会计曹霞的个人账户。其余的960000.00元用于尤家屯拆迁安置小区的日常维护，都是以现金形式给维修人员，土石方开挖过后一直未付款，竣工后，工人出了事故，到华西医院住院找到我，分两次付了300000.00元给他们，960000.00元是不够的。我们是尤家屯项目2010年11月招标，12月28日进场施工，招标前因胥俊发与四川省建筑机械化公司的法人万晓林是同乡，原胥俊发也和四川省建筑机械化公司有合作，当时由于西昌的建设项目比较多，万晓林跟胥俊发说项目比较大的可以一起合作。因尤家屯项目比较大，胥俊发跟四川省建筑机械化公司汇报后，找到我说万总同意这个项目合作，项目中标后，万总口头同意给项目内部贷款20000000.00元，这个四川省建筑机械化公司高层都知道。当我们开工后大概1个月，万总调到华西集团当副总，庞道真当四川省建筑机械化公司法人，原万总承诺的20000000.00元就没有兑现。当时因为在整顿国企和央企，招投标的分包、挂靠等违法行为，四川省建筑机械化公司是国企不能与我们自然人签订合作协议，要求我们找具有项目资质的单位南兴、顺程公司去签订内部承包协议，为了规避分包等问题，就签订成了《工程项目施工合作管理协议》。因为南兴和顺程公司的法人都是我的朋友，别人没有收一分钱。机械化公司尤家屯项目也没有一分钱进入两个公司账户。在施工近六年时间中，无论是业主，还是工人，也不知道这两个公司的存在，所以这两个公司被拉进这个诉讼，从形式上我们是他们的委托人，本质上我们与两个公司无任何实际关系。项目业主、监理及建设行政主管部门都知道我和胥俊发是机械化公司的现场负责人。 被告胥俊发辩称：借款是事实。中标尤家屯项目我是受万晓林的委托进行投标，中标后双方进行合作，所以就产生了和南兴、顺程签订的《工程项目施工合作管理协议》。整个项目的管理程序，机械化公司全部负责，资金没有过我们手，由公司直接支付材料商和工人工资，我们只是签字认可。我在现场和贾翔的分工，我负责人员的组织、洽谈材料，贾翔负责外围工作。整个项目的欠款情况就是因为万晓林口头承诺没有实施，就产生大量债务。后期竣工验收后，为了维稳，杜绝上访，机械化公司没有给付工程款，造成借债维修。我们现在要求机械化公司偿还杜支良的借款2000000.00元。 被告省机司辩称：省机司不应当向原告支付欠款及利息，原因如下：一、本案中的借款行为为杜支良与贾翔、胥俊发之间发生，与省机司无任何联系1、与原告发生借贷关系的主体为胥俊发及贾翔，省机司对该借款并不知情且未进行任何形式的认可，根据合同相对性原则，应当由胥俊发及贾翔自行承担该借款的还本付息义务。2、胥俊发及贾翔称将借款用于省机司所承包的工程与事实不符。第一是本案中原告所主张的借款发生的时间为2014年4月及2014年11月，但省机司所承建的尤家屯安置小区a/c标段工程已于2013年10月竣工验收，此时不可能再发生材料，人工等费用，再结合被告胥俊发所述的案涉工程发生的材料、人工费用均是由机械化公司转入第三方，所以胥俊发和贾翔所称由自己对外支付材料及人工费用与客观事实不相符合。第二是尤家屯项目A/C标段的运营模式并不存在由个人对外购买材料和支付工资的问题，自2011年省机司承建尤家屯项目A/C标段以来，该项目所涉及的相应材料款，均通过省机司以对公账户的方式对外进行支付，而本案中案涉项目的相关劳务，则由省机司统一专业分包为四川联盛劳务有限公司，并由省机司直接对其支付劳务费用。除此之外，不存在任何需要私人对外购买材料及支付劳务费用的情形。二、贾翔和胥俊发的对外借款行为并非代表省机司的的职务行为省机司在2011年与西昌市教育与科学局就尤家屯项目A/C标段签订了《建设工程施工合同》之后，与四川南兴路桥工程有限公司（以下简称“南兴路桥”）以及四川顺城公司有限公司（以下简称“顺城公路”）就尤家屯项目A、C标段分别签订了《工程项目施工合作管理协议书》，约定由省机司与南兴路桥、顺城公路共同开发尤家屯项目A/C标段。在省机司与南兴路桥以及顺城公司签订《工程项目施工合作管理协议书》之时，南兴路桥及顺城公路均向贾翔和胥俊发出具了《授权委托书》，授权二人全权代表南兴路桥及顺城公路。因此，贾翔、胥俊发二人在案涉工程中代表的是南兴路桥及顺城公路进行施工，贾翔、胥俊发并非省机司的员工，也非省机司的企业法定代表人或者负责人，更无省机司的任何授权。因此，贾翔和胥俊发的对外借款行为并非代表省机司的职务行为，即便是职务行为，也只能认定其行为代表南兴路桥及顺城公路。三、贾翔和胥俊发的对外借款行为对省机司而言，不构成表见代理《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”贾翔、胥俊发对杜支良的借款行为，没有以省机司的名义进行，杜支良向贾翔的转款亦是直接进入贾翔个人账户。在此过程中，贾翔和胥俊发并未以省机司名义借款或者接受转款。因此，贾翔和胥俊发的借款行为不符合表见代理的构成要件，对省机司不构成表见代理。四、省机司对实际施工人的个人借款承担还款责任无任何依据贾翔、胥俊发作为案涉工程项目的实际施工人，若认为省机司需要就实际施工人的个人借款承担连带还款责任，必须依据相关法律的规定，或者由省机司对实际借款人的对外借款行为予以认可。在本案中，省机司并未对实际施工人的个人对外借款行为，以任何方式进行认可或者进行确认，也无任何法律规定，工程承包人需要对实际施工人的对外借款行为承担连带责任。在原告已经知晓胥俊发、贾翔为实际施工人的情形下，即知晓胥俊发、贾翔与省机司为平等的合作关系，且对施工的项目自负赢亏的情形下，仍旧愿意进行借款的行为，应当视为对实际施工人的个人借款。综上，贾翔、胥俊发的借款行为未经省机司认可，且其称将款项用于项目明显与事实不符，且对外借款行为对省机司而言，不构成职务行为和表见代理，亦无任何法律规定工程承包人需要对实际施工人的对外借款承担支付责任。因此，杜支良要求省机司对贾翔、胥俊发的个人债务支付责任，无任何事实和法律依据。 被告南兴、顺程公司辩称：1、南兴和顺程在本案的身份和地位问题，本案被告贾翔、胥俊发已经说得非常清楚，南兴和顺程公司在由被告机械化公司提交的协议书，出现有南兴与顺程公司的印章，所有的初衷仅仅是为了本案的被告机械化公司应付相关职能部门在2011年关于转包、分包、挂靠的检查，从形式上规避、掩盖机械化公司与贾翔、胥俊发之间的真实挂靠关系，这也就是本案为什么在发回重审后，法院追加两个公司的依据；2、从本项目工程涉及到南兴、顺程尤家屯项目的A、C标段，前期项目工程的招标、投标、中标以及与业主方签订施工合同，我们两家公司均不知情，也与我们没有关系。从施工过程中来讲，人员的派驻、财务的管理、资金的走向、班组人员的组织、外围工作协调，我们两家公司均未参与。从施工单位的报备到竣工结算及审计均与我们两家公司没有关系，也没有进行参与。针对以上两点，贾翔与胥俊发有陈述。关于2011年7月4日涉及到我两家公司的《工程项目施工合作管理协议书》两份协议书贾翔与胥俊发关于签订背景的真实情况，我们予以认可；3、该两份协议书的本质就是机械化公司与贾翔、胥俊发之间的挂靠协议，俗称内协。合同的双方仅为机械化公司与贾翔、胥俊发，他们才是合同的相对方，合同的权利义务应由也只能由机械化公司和贾翔、胥俊发承担和享有；4、贾翔与胥俊发陈述的金额不一致，但是他们陈述的涉及到两笔资金是用于两个不同的工程项目，一个是尤家屯，一个是湿地北，尤家屯用了960000.00元，湿地北用了1000000.00元。而从本案的形式上讲，湿地北项目与我两家公司没有任何法律上的联接；5、我两家公司要求法庭查明本案事实，我们认为南兴和顺程在本案原审一审原告并没有将我们罗列为被告之一，而二审上诉的机械化公司在上诉状陈述中也没有涉及到原审一审漏列被告而程序违法。本案涉及到南兴和顺程的两份协议书在原审一审也由机械化公司向法庭提交并经质证，南兴和顺程在本案发回重审后将我们追加为被告不适当，最多是第三人；6、我们认为南兴和顺程均不应该对原告的借款承担任何偿还或连带责任，且本案从案由来讲我们认为是一个典型的民间借贷纠纷，而非建工合同纠纷；7、我们与两份协议书上针对南兴和顺程公司既未履行，也至始无效，触犯了《合同法》无效条款的规定。尤家屯项目本身也不是我公司中标，这个项目的前期运作我公司也从未参与，项目从开始到现在我公司甚至连工程项目的地点和项目业主都不知道，至始至终该项目我公司压根就没有参与，甚至机械化公司的法人包括管理人员，我们之间都没有任何联系，更没有任何经济往来。 一、原告杜支良诉讼主张提供以下证据，在案佐证：第一组证据：原告杜支良身份证复印件，被告贾翔身份证复印件，被告四川省建筑机械化工程公司工商登记信息；证明原、被告主体身份信息，且主体身份适格。第二组证据：《工程项目施工合作管理协议书》，《工程项目施工合作管理协议书》，《联合协议》。《工程项目管理责任书》，《证人诉讼权利义务告知书》。询问笔录各一份；证明被告四川省建筑机械化工程公司、四川南兴路桥工程有限公司签订《工程项目施工合同管理协议书》，共同承建西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区A、C标段工程，设立“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”项目经理部，并指定被告贾翔、胥俊发为工程项目负责人，代表被告四川省建筑机械化工程公司处理全部事务。第三组证据：借条两张，转款指令明细信息两份，转款声明三份，银行电汇凭证，欠条两张，还款计划。证明因尤家屯小区工程项目需要，被告分别于2014年6月18日、2014年8月10日共计向原告借款2000000.00元，并向原告出具《借条》，并约定资金占用利息为4%，原告将借款转入被告贾翔账户。借款到期后，经原告多次催收，被告贾翔分别于2015年7月8日、2016年6月27日向原告出具《借条》、《还款承诺》。 被告贾翔、胥俊发对原告提供证据质证意见为：对以上证据的三性均无异议，认可。 被告省机司对原告提供证据质证意见为：对第一组证据三性无异议，对第二组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，同时证明了被告贾翔、胥俊发是工程的实际施工人。对第三组证据的三性均不认可。 被告南兴公司、顺程公司对原告提供证据质证意见为：对第一组证据的三性均认可，对其他证据因公司不是该工程及合同、借款协议的任何一方，故对其他证据的三性无法确认。 二、被告贾翔、胥俊发对其主张提供以下证据在案佐证：四川省建筑机械化工程公司关于胥俊发职务的任命通知书一份。证明胥俊发系该公司聘用职工。 原告杜支良对被告贾翔、胥俊发提供的证据三性均无异议。 被告省机司对被告贾翔、胥俊发提供的证据真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可。仅系形式上认可，实际不是本公司职工。 被告南兴公司、顺程公司对贾翔、胥俊发提供的证据三性俊均无异议，反证明了胥俊发系省机司员工、该工程实际施工人及我公司与省机司签订两份协议书的背景、目的和真实的情况。 三、被告省机司对其主张提供以下证据在案佐证：第一组证据：西昌市尤家屯拆迁安置小区《竣工验收报告》。证明:机械化公司所承建的西昌市尤家屯拆迁安置小区a/c标段工程已经于2013年11月竣工验收完成，2014年6月18日借条所陈在竣工验收后需要购买材料款无相应事实依据；原告出具的借条不具有真实性。第二组证据：机械化公司与四川联盛劳务有限公司的《劳务分包合同》及四川联盛劳务有限公司出具的情况说明。证明机械化公司所承建的尤家屯拆迁安置小区工程劳务系第三方公司即四川联盛劳务有限公司进行专业分包，机械化公司亦按照与联盛劳务公司的约定向其支付了全部劳务款，不存在需要由贾翔、胥俊发单独对外支付劳务款或农民工工资的情形。第三组证据：（2013）灞民初字第02702号民事判决书、（2017）渝0120民初83号民事判决书、（2018）川34民辖终56号民事裁定书、（2018）川34民辖终57号民事裁定书。证明西昌市尤家屯拆迁安置小区项目B标段是由华北建设集团有限公司进行承包，故无法确认贾翔对外付费证据中所显示的材料费及人工费具体用于上述项目的哪一个标段。 原告杜支良对被告省机司提供的证据质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议；对证据二的三性均有异议，反证明该工程实际是省机司；对证据三的真实性无异议，但与本案无关。 被告贾翔、胥俊发对被告省机司提供的证据质证意见：1、对证据一，由于2013年11月中标湿地北的工程，为防止借款对湿地北工地造成借款纠纷，所以湿地北也是以尤家屯项目作为借款主体，2014年6月18日借款100万元就转入曹霞的账户用于购买湿地北商品混凝土，与第一组证据所提交的验收报告是两个不同事情；2、尤家屯项目虽然于2013年11月竣工验收，但材料款、人工工资至今尚欠近千万元，所以第一组证据所提供的竣工验收报告不能证明不存在欠款的问题；3、我们二人实际是机械化公司尤家屯项目和湿地北项目的项目负责人，但所有的财务、结算、审计验收公司均不让我们参与，现在结算完毕，审计报告出了后，市教科局多次通知机械化公司来办理拨款手续，公司不予理睬。我亦多此电话催促，无人接听以信息的形式和其联系，公司也不回复；4、湿地北项目我们刚才也提交了胥俊发的聘任通知，我们实际在该项目工作了5-6个月，就离开西昌，公司理由是项目是机械化公司内部的。对证据二的真实性无异议，确实也签订了《劳务分包合同》，但四川联盛劳务公司属于机械化公司下属公司，签订合同后他们又将劳务包给另外的公司，劳务工资走账是从联盛公司出来的。对证据三与本案无关，华北建设与省机司是分别各自付款。 被告南兴公司、顺程公司对被告省机司提供的证据质证意见：对证据一、二、三的三性均有异议。 被告南兴公司、顺程公司没有证据向法庭提供。 对于原告杜支良、被告贾翔、胥俊发、被告省机司提供的证据，经双方质证后，本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，本院根据案件事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2011年，被告省机司与西昌市教育与科技局就西昌市尤家屯项目ＡＣ标段签订了《建设工程施工合同》。当时省机司法人万晓林与胥俊发系同乡，关系较好，就将尢家屯项目ＡＣ标段交给胥俊发承建，并口头承诺项目内部可贷款20000000.00元。2011年12月开工一月后，由于万晓林调走，省机司法人庞道真未兑现万晓林承诺20000000.00元的贷款给贾翔、胥俊发，同时正赶上国家对国企央企进行各项清理整顿。按规定作为国企的省机司是不能与自然人签定承包分包协议的，但工程已由被告贾翔、胥俊发开工承建，为避免主管部门的处罚，两被告便借用顺程公司、南兴公司的建筑资质与省机司签订《工程项目施工合作管理协议书》。于是在2011年7月4日，省机司分别与顺程公司、南兴公司签订了西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区Ａ、Ｃ标段的《工程项目施工合作管理协议书》。双方对工程建设各方内容进行了约定，明确了贾翔、胥俊发为工程项目的第一责任人（实际履约人），作为该工程项目的执行经理，具体负责本工程施工现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资的支付、工程价款的结算和回收，在资金困难的时候自行负责资金筹措等项目全部工作。顺程公司、南兴公司虽与省机司签订了协议，但在该工程的运作、承建、管理（包括劳务、财务、机械租赁、资金往来）等各个方面均未参与，与省机司也无资金及函件往来。也未收取管理费。2013年11月尤家屯安置项目工程竣工验收，业主回迁入住出现质量问题，同时，工程在施工中还欠各种材料款及劳务费，各供货商要求支付欠款，否则便堵门阻止分房。政府为社会稳定，要求省机司尽快解决。省机司拿出来部分资金处理矛盾，同时也要求实际施工人贾翔、胥俊发融资解决问题。2014年6月18日，被告贾翔向原告杜支良借款1000000.00元并出具书面借条，即“今借到杜支良先生人民币1000000.00元（大写壹佰万元）用于尤家屯项目购卖材料及发放民工工资，该款月息4%，计划用款期限三个月，该款请转入以下账户。户名贾翔，开户行农行成都橡树林支行，账号62×××15，借款人贾翔2014年6月18日。胥俊发在该借条上签字捺印。”之后，通过任天全转账给贾翔960000.00元，该借款用于支付西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区Ａ、Ｃ标段工程中所欠的工程款、材料款及维修费等。2013年11月省机司与业主方对工程竣工验收后，至今未与实际施工人贾翔、胥俊发进行结算。 2014年2月20日，省机司出具书面的聘任通知书，聘任胥俊发为西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区二标段工程项目负责人。2014年3月7日，省机司与西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程项目经理部签订了《工程项目管理责任书》，由西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程项目部负责承建该安置小区工程。该责任书也明确胥俊发系省机司聘用的该工程项目负责人并明确其职责，即领导监察项目经理的所有工作，对项目资金计划、拨付、材料采购计划、劳务及专业分包工程合同签订工作等须由项目负责人签字认可并上报省机司。期间贾翔、胥俊发内部签订书面《联合承建协议》，共同投资联合承建该工程项目。该项目基础开挖，急需混凝土浇筑，省机司未拨预付款，公司要求胥俊发、贾翔筹资购买混凝土。2014年8月10日胥俊发、贾翔向杜支良借款1000000.00元并出具了书面借条。借条内容“今借到杜支良人民币1000000.00元（大写壹佰万元正），该款定于2014年10月归还。借款人胥俊发、贾翔2014年8月10日”该款转入贾翔在农行成都橡树林支行后，在2014年8月11日贾翔将该笔借款转入了曹霞个人账户并用于购买了项目所用的混凝土。（曹霞系省机司省机司职工，当时系西昌湿地北拆迁安置二期工程项目上的财务会计）。 以上两笔借款均未偿还，也未支付利息。 以上事实有原被告双方提供的证据在卷佐证。 本院认为，一、本案中2014年6月18日，被告贾翔、胥俊发向原告杜支良借款1000000.00元，实际转款960000.00元系民间借贷纠纷，借款合同的双方当事人系杜支良、贾翔、胥俊发。原告杜支良提供的证据借条及转款凭证，能证明被告贾翔、胥俊发向其借款960000.00元的事实，双方已形成了合法的借贷关系，属合法的债权债务关系，应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方约定月利息4%，违反法律规定，本院不予支持。双方在借条上约定用款时间三个月，借款时间到期后至今未偿还。现原告要求被告贾翔、杜支良偿还借款本金960000.00元并按月息2%从2014年6月19日起支付利息至款项付清之日止的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效。”本案中，被告省机司明知被告贾翔、胥俊发个人没有资质是不能参与施工承建，但为规避法律禁止性规定，分别与贾翔、胥俊发借用有资质的顺程公司、南兴公司签订了西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区A、C标段的《工程项目施工合作管理协议书》，虽协议书中约定双方共建项目部等合作内容，但两公司并未按协议书约定的内容履行。该工程实际施工人是贾翔、胥俊发。省机司与顺程公司、南兴公司签订的《工程项目施工合作管理协议书》以合法形式掩盖了其非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）规定应为无效合同。省机司作为该工程的承包人，且实际占有该工程，是涉案项目的权利义务承担者，故省机司作为该工程承包人对协议无效具有明显过错。同时，对贾翔、胥俊发自己组织部分资金进行施工及处理工程遗留事宜应当是知晓的。庭审中省机司辩称其劳务费是四川联盛劳务有限公司支付的，与被告贾翔、胥俊发无关，对两被告借款支付工程中产生的费用不予认可。但提供的劳务合同不能证明其主张，本院不予采信。在该工程竣工验收合格后，至今也未与贾翔、胥俊发就工程建设进行结算。为此，综合以上情况及依据公平原则，被告省机司应当对贾翔、胥俊发向原告借款960000.00元承担连带还款责任。被告顺程公司、南兴公司虽与省机司签订了项目施工协议书，但未投入资金及组织施工也未参与管理，与省机司也无任何经济及其他往来，借用资质也未收取管理费用，与该工程没有关联性。借用资质虽违反法律规定，但两公司不是该工程的权利义务人，原告也未起诉要求两公司承担还款责任。故顺程公司、南兴公司对贾翔、胥俊发的借款不承担还款及连带责任。 二、2014年8月10日被告贾翔、胥俊发向原告杜支良借款1000000.00元，约定2014年10月归还，未约定借款期间利息。借款合同的双方当事人系杜支良、贾翔、胥俊发。原告杜支良提供的证据借条及转款凭证，能证明被告贾翔、胥俊发向其借款1000000.00元的事实，双方已形成了合法的借贷关系，属合法的债权债务关系，应当受到法律的保护。该笔借款，被告省机司是否承担还款责任是本案的另一焦点。2014年3月7日，省机司与西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程项目经理部签订了《工程项目管理责任书》，并出具书面的聘任通知书，聘任胥俊发为西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区二标段工程项目负责人。承建期间由于资金不到位，被告胥俊发作为该项目负责人向原告杜支良借款，所借款项转账给省机司财务人员用于购买该项目所需的混凝土。省机司对借款用途是明知和清楚的。根据聘任书及管理责任书对胥俊发作为项目负责人权利的约定及资金用途，能确认胥俊发的借款行为系履行职务行为，所产生的民事责任应由被告省机司承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条第二款规定“企业法人代表或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故本案原告要求胥俊发共同承担还款责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据合同相对性原则的规定，被告贾翔系该借贷关系的相对债务人，原告要求其共同承担还款责任于法有据，本院也予以支持。 综上所述，原告杜支良要求被告省机司、被告贾翔、胥俊发偿还借款本金1960000.00元及按月息2%支付利息的诉讼请求，根据以上查明的事实为依据，本院部分予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项、第二十六条、第二十九条第一项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贾翔、胥俊发在本判决生效后三十日内偿付原告杜支良借款本金960000.00元及利息（利息以960000.00元为基数，按月息2%自2014年6月19日计算至借款本金960000.00元清偿之日止）; 二、被告四川省建筑机械化工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任； 三、被告贾翔、胥俊发、四川省建筑机械化工程有限公司在本判决生效后三十日内共同偿付原告杜支良借款本金1000000.00元及利息（利息以1000000.00元为基数，按年利率6%自2014年10月11日计算至借款本金1000000.00元清偿之日止）。 案件受理费22800.00元，由被告贾翔、胥俊发、四川省建筑机械化工程公司共同负担。（该费用原告已垫付，被告在执行上述义务时径直支付在法院诉讼费账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给予金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。 审判长 吴 蓉 审判员 陈 丹 审判员 马晓方 二〇一九年九月十日 书记员 付佳丽 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二项企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。