湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18097号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邱学翰，男，1990年5月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邱学翰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，原告卓信达公司于2019年9月12日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告邱学翰的财产采取了相应的保全措施。2019年10月8日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告邱学翰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱学翰偿还原告借款本金2500元及利息（以借款本金2500元为基数按年利率8%自2018年5月5日起计算至实际还款日止）；2.判令被告邱学翰承担本案律师代理费180元。事实与理由：委托人中金昊坤投资管理（北京）有限公司（以下简称：中金昊坤公司）因与受托人四川新网银行股份有限公司（以下简称：新网银行）办理委托贷款业务需要，接受北京微聚未来科技有限公司（以下简称：微聚未来公司）合作的技术服务，由该公司开发运营支持委托人、受托人向借款人发放委托贷款的相关网站、移动客户端和管理系统，包括但不限于“微博借钱”等APP应用及新浪微博等渠道。2018年5月4日，被告邱学翰通过微聚未来公司运营平台“微博借钱”以在线点击的方式与委托人、受托人签署《委托贷款合同》，约定委托人通过受托人向被告发放委托贷款2500元，并对各方的权利义务以及借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等作了详细约定。合同签订后委托人通过受托人如约支付借款，但被告并未偿还分文。2019年8月23日，出借人将其全部债权转让给原告并通知了被告，被告仍未偿还，故原告诉至本院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.邱学翰身份证复印件、平台用户注册信息各1份，拟证明被告邱学翰的基本身份情况及在“微博借钱”注册时留存的相关信息；2.卓信达公司营业执照、微聚未来公司营业执照、中金昊坤公司营业执照、新网银行营业执照及金融许可证复印件各1份，拟证明上述主体经营资质及经营范围等事实；3.《股东会决议》、《技术服务协议》、招商银行流水各1份，拟证明中金昊坤公司股东会决议与微聚未来公司、新网银行签订委托贷款业务合作协议、并与中金昊坤公司签订了技术服务协议，且按约将自有资金转入受托人开设的委托贷款资金账户；4.《委托贷款合同》、《修订公告》及其短信通知、支付凭证各1份，拟证明被告与委托人中金昊坤公司、受托人新网银行签订了委托借款合同，且委托人委托新网银行向被告实际发放了借款2500元，后新网银行根据委托贷款合同的约定发出修订公告并通知了被告等事实；5.后台还款流水1份，拟证明被告邱学翰自中金昊坤公司委托新网银行如约发放借款后从未履行还款义务；6.《债权转让协议》复印件、电子邮件截图各1份，拟证明中金昊坤公司将其全部债权转让给原告卓信达公司，并向被告邱学翰发送了债权转让通知等事实；7.《民事委托代理合同》1份，拟证明攸县卓信达资产管理有限公司与湖南守中律师事务所签订《民事委托代理合同》，并约定本案一审代理费为180元等事实；8.承诺书1份，拟证明微聚未来公司为其提供的借款人身份证、借款人用户注册信息、《委托贷款合同》、后台还款流水等证据的真实性、完整性提供担保的事实。被告邱学翰未进行答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告提供1、2、3、4、5、6、7、8项证据均符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：中金昊坤公司与新网银行签订了《委托业务合作协议》，约定中金昊坤公司委托新网银行发放贷款，并与微聚未来公司签订《技术服务合作协议》，由微聚未来公司向其推荐自然人客户签订委托贷款协议。2018年5月4日，被告邱学翰通过微聚未来公司运营的“微博借钱”与委托人中金昊坤公司、受托人新网银行签订了《委托贷款合同》，约定被告邱学翰向委托人借款2500元、借款期限3个月、借款利率为年利率8%等事实，还款方式为等额本息还款。随后，委托人委托新网银行向被告邱学翰支付了借款本金2500元。2018年5月5日之后，被告并未按照借款协议的约定偿还借款本息。2019年8月23日，中金昊坤公司公司将其全部债权转让给了原告卓信达公司，并根据《修订公告》第一条第三项的约定：“借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、家庭住址、工作单位地址、手机号码、电子邮箱（如未提供电子邮箱的，本公告发出7天内激活个人留存的手机对应的运营商邮箱）、微博账号、传真号码等信息完全准确、有效。上述地址均为本合同涉及和有关各类通知以及本合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址。电子送达与书面送达具有同等效力”，向被告于业务平台注册时提供的联系方式发送了债权转让通知。本院认为，本案系委托贷款借款合同纠纷。中金昊坤公司与微聚未来公司、新网银行签订的《委托贷款业务合作协议》、中金昊坤公司与微聚未来公司签订的《技术服务协议》、委托人中金昊坤公司与受托人新网银行及被告邱学翰签订的《委托贷款合同》、中金昊坤公司与原告卓信达公司签订的《债权转让协议》、微聚未来公司签署的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，普通债权转让亦非须法定许可或授权事项，本院予以认可。被告邱学翰在委托人中金昊坤公司委托新网银行如约发放贷款后，未按照借款协议的约定偿还借款本息。现出借人中金昊坤投资管理（北京）有限公司已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邱学翰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款，原告要求被告偿还借款本金2500元及利息（以借款本金2500元为基数按年利率8%自2018年5月5日起计算至实际还款日止）的诉讼请求，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《委托贷款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为180元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费180元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院均予以支持。被告邱学翰经本院传票传唤（电子送达），拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱学翰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2500元及利息（以借款本金2500元为基数按年利率8%自2018年5月5日计算至实际还款日止）；二、被告邱学翰在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币180元；被告邱学翰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50.29元,均由被告邱学翰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年十月八日书记员  邓玉梅