江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10512号原告：张丽娟，女，1969年3月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张先鸣，江西博怀律师事务所律师。执业证号：13601201510480391。委托诉讼代理人：钱程，江西博怀律师事务所律师。执业证号：13601201510549044。被告：魏红卫，女，1970年4月26日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张静，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201611362798。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201310651510。原告张丽娟与被告魏红卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽娟的委托诉讼代理人张先鸣，被告魏红卫的委托诉讼代理人张静、江雄元，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金810万元并支付利息（利息以810万元为基数，按月息2%的标准自2018年4月16日起暂计算至2018年6月15日止为32.4万元，实际要求计算至还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告全部承担。事实与理由：被告自2013年起即因自身资金周转问题陆续开始向原告借款，考虑到当时原、被告系亲家关系，原告多次出借款项，双方口头约定有的借款利息为2分，有的借款利息为3分。因双方此前是亲家关系，因此原告并未要被告打借条，但因为借款时间过长原告多次要求与被告进行结算，被告屡以种种理由推脱。被告于2018年4月15日最后一次向原告支付了2018年3月的利息，之后就再未向原告支付利息也不归还借款本金。被告对于原告还款的要求也以各种理由拒绝。2018年8月，原告再次向被告提出要求进行结算，此时被告才不情愿地和原告对账，后于2018年8月31日向原告出具借条一张，承认借到原告810万元的事实，但本金及利息均未继续支付。为此，原告特具状向贵院提起诉讼，请依法查明事实并判如原告所请。原告张丽娟向本院提交了如下证据：证据一、原告儿子黄俊与被告女儿袁鑫的离婚证明、被告女儿袁鑫的户籍信息，证明原、被告原系儿女亲家关系，2017年5月底双方小孩离婚。证据二、借条一份，证明原、被告经结算，被告于2018年8月31日向原告出具书面借条，承认借到原告人民币810万元的事实。证据三、原告中国银行账户与被告间款项支付的银行流水记录三份，证明：1、原告自2013年12月底起即开始向被告提供借款至2017年7月止；2、被告最后一次向原告支付款项的时间是2018年4月支付2018年3月的利息；3、通过分析近年来的银行转账流水可知，原、被告之间实际存在支付利息的约定，借款利息部分按月息2分计算，部分按月息3分计算，被告每月均向原告支付了相应的利息。原告张丽娟申请证人刘某、万某出庭作证。证人刘某陈述：他与原告丈夫是30多年的朋友，原、被告的儿女结为夫妻后，他也认识了被告，原告家有个小型会所，所以经常会去原告家喝茶聊天。2018年7、8月份或6、7月份的某天下午约2点钟左右，他又去了原告家喝茶，当时原告请的保洁工（万某）也在场，看到原、被告在聊天，原告拿了纸和笔给被告，隐隐约约听到借条的事情，具体写什么不清楚；证人万某陈述：她是做家政服务工作，2017年6、7月份开始去原告家做钟点保洁工作，一般一周去三次，都是原告打电话来她就去，原告现在还请她做钟点保洁。2018年6、7月份时候，有天下午原告叫我去她家做保洁工作，我进去后看到刘某也在场（因之前在原告家见过刘某和魏红卫），张丽娟和魏红卫在说话，进门时听到魏红卫说“还写什么借条啰，都是熟人”。被告魏红卫辩称：一、答辩人与被答辩人之间曾系亲家关系，曾经有过诸多转账往来，互相提供资金，便于双方资金周转的情况，也存在其他生活方面的转账往来，但双方并未约定是借款，从未约定过利息，被答辩人提供的资金，答辩人早已全部返还；二、答辩人于2018年8月31日向被答辩人出具借条，是欲向被答辩人借款，但双方已无亲家关系，被答辩人并未向答辩人提供借款，因此答辩人无需向被答辩人归还借款，答辩人所称的2018年8月找答辩人对账是无稽之谈。答辩人与被答辩人还是亲家关系时，相互支持，都从未出具过借条，也未当做是借款。2018年8月31日答辩人按照往常一样，向被答辩人提出需要资金支持，被答辩人却提出要求出具借条，考虑到双方子女已经离婚，答辩人同意出具书面的借条，结果被答辩人不仅不出借810万元，反而歪曲事实，起诉答辩人；三、答辩人与被答辩人之间除互相的资金支持以外，因亲家关系在生活方面也有资金往来，被答辩人将其中的一部分挑选出来当做借款起诉，与事实不符。被告魏红卫向本院提交了如下证据：魏红卫招商银行账号（尾号：9878）自2014年至2018年与原告账号（8308）的银行往来明细，证明：1、被告向原告转账的金额为20864150元，而原告向被告转款1900余万元，被告已全部返还完毕；2、原告与被告原为亲家关系，双方除存在互相的资金支持之外，在生活方面也有诸多资金往来，原告把其向被告的转款挑选式地当做借款违背事实；3、原告提交的向被告转账的凭证并不完整，有部分转款金额遗漏未统计，实际与被告向原告的转款金额基本持平，更加说明了双份之间不存在借款利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张丽娟与被告魏红卫原为儿女亲家关系，双方均各自经商。原告张丽娟之子黄俊与被告魏红卫之女袁鑫原为夫妻，2017年5月11日，黄俊、袁鑫二人协议离婚。袁鑫现已另嫁他人，黄俊尚未再婚。原告张丽娟与被告魏红卫自2013年12月至2018年4月期间，双方有大量资金通过银行转账往来。经统计：原告自2013年12月19日支付给被告30万元，至2017年7月31日最后一笔10万元，在该期间转给被告资金为17356858元；被告自2014年8月5日首次转款1660900元给原告，至2018年4月16日最后一笔转款84000元，共计转款给原告20864150元，多出原告转款3507292元。被告的转款均从其招商银行尾号9878号账户转出。原告张丽娟与被告魏红卫转款关联账户为：原告张丽娟的中国银行尾号5381、8308和7706号账户，被告魏红卫的招商引号尾号9878号账户、南昌银行尾号8517号账户，案外人胡妍玲（魏红卫侄女）招商银行尾号4088号账户、案外人王坚（魏红卫员工）南昌银行尾号3536号账户。其中，2013年12月19日，原告张丽娟从7706号账户转给胡妍玲4088号账户一笔款30万元，结算业务申请书用途栏备注为往来款；2014年1月23日，原告张丽娟从7706号账户转给魏红卫8517号账户一笔款50万元，结算业务申请书用途栏备注为往来款；2014年1月30日，原告张丽娟从7706号账户转给魏红卫8517号账户一笔款100万元，汇兑支付台账凭证附言为借款；2014年2月18日，原告张丽娟从7706号账户转给王坚3536号账户号一笔款100万元，结算业务申请书用途栏备注为借款、汇兑支付台账凭证附言也标注为借款。张丽娟7706号账户共转出四笔款，金额为280万元。2015年4月13日、6月2日、2017年7月31日，原告张丽娟从5381号账户分别转给魏红卫9878号账户50万元、20万元和10万元，三笔款项共计80万元。自2014年4月21日至2017年6月16日，原告张丽娟从8308号账户分别转给魏红卫9878号账户45笔款共计13756858元。具体为：2014年4月21日两笔共计70万元、5月19日50万元、5月27日50万元、6月4日45万元、7月21日20万元、8月11日三笔共计150万元、9月4日25万元、9月28日778元、9月29日20万元、10月8日两笔共计850元、11月17日1080元、11月27日50万元和5万元、12月5日30万元。2015年1月29日2860元、1月31日600元、3月31日50万元、4月13日50万元、4月14日50万元、5月11日30万元、5月12日25万元、5月28日两笔共计100万元、5月29日两笔共计100万元、6与6日256250元（同日收魏红卫256250元）、6月9日30万元（同日收魏红卫30万元）、7月27日30万元、10月29日3000元、11月6日340元、11月23日20000元、12月5日330元。2016年6月15日50万元和47万元、7月15日50万元和20万元、12月15日两笔各50万元。2017年6月15日50万元。被告魏红卫从9878号账户转给原告张丽娟8308号账户167笔款共计20864150元，具体为：2014年8月5日1660900元、9月7日40300元、9月10日49600元、9月22日9300元、10月5日39000元、10月8日9000元、10月11日48000元、11月10日58900元、11月11日20000元、11月21日12400元、11月27日306000元、11月30日9000元、12月5日39000元、12月13日48000元、12月21日12000元、12月28日18000元、12月30日9000元，2015年1月5日40300元、1月6日30万元、1月6日9300元、1月12日49600元、1月14日714200元、1月27日18000元、1月29日600元、2月6日40300元、2月9日20000元、2月12日49600元、3月2日18600元、3月6日36400元、3月12日2550000元和405500元、3月31日16800元、4月10日10000元、4月24日10000元、4月30日34100元、5月15日40000元、5月21日303300元、5月29日18000元、5月30日15000元、5月31日15500元、6月2日504000元、6月6日256250元、6月16日30000元、6月29日111100元、7月3日6000元、7月13日9000元、7月16日30000元、7月29日90000元、8月15日30000元、8月28日110000元、9月8日9000元、9月15日30000元、9月22日100万元和50万元、9月23日10000元、9月25日50万元、9月27日110100元、10月9日15000元、10月16日30000元、10月26日50万元、10月27日27000元、10月28日20万元、10月29日90000元和337800元、11月3日6200元、11月10日165500元、11月11日799000元、11月15日30000元、11月16日100万元、11月23日70万元、11月25日513000元、11月29日89900元、11月30日15500元、12月3日6000元、12月9日3000元、12月16日30000元、12月28日87000元，2016年1月2日15000元、1月10日16900元、1月15日30000元、1月29日105400元、2月15日45500元、2月28日104400元、3月9日14500元、3月15日30000元、3月30日113100元、4月16日31000元、4月30日105400元、5月2日20000元、5月9日15000元、5月16日30000元、5月23日20000元、5月31日102000元、6月11日15500元、6月20日2000元、6月29日102000元、7月4日3400元、7月9日15000元、7月15日50000元、7月29日102000元、8月3日10000元、8月7日15500元、8月15日64000元、8月29日105400元、9月9日22500元、9月16日64000元、9月30日105400元、10月9日15000元、10月15日64000元、10月31日102000元、11月9日15000元、11月15日64000元、11月25日15000元、11月30日105400元、12月10日15000元、12月15日64000元、12月30日102000元，2017年1月10日15500元、1月16日84000元、1月18日30000元、1月26日105400元、2月9日15500元、2月16日84000元、3月1日105400元、3月10日14000元、3月15日84000元、3月31日95200元、4月9日15500元、4月15日584000元、4月29日105400元、5月9日15000元、5月16日74000元、5月29日102000元、6月11日15500元、6月15日74000元、7月1日105400元、7月11日15000元、7月15日84000元、7月30日102000元、7月31日100000元、8月6日15500元、8月15日84000元、8月30日105400元、9月9日15500元、9月15日84000元、9月30日105400元、10月9日15000元、10月15日84000元、10月31日102000元、11月9日15500元、11月15日84000元、11月30日102000元和3400元、12月9日15000元、12月16日84000元、12月29日102000元，2018年1月10日15500元、1月16日84000元、1月31日105400元、2月9日15500元、2月13日84000元、3月1日105400元、3月9日14000元、3月15日84000元、3月31日95200元、4月9日15500元、4月16日84000元。2018年8月31日，被告魏红卫向原告张丽娟出具借条一张，借条内容为“今借到张丽娟人民币捌百壹拾万元整。借款人魏红卫2018.8.31．”。该借条出具后，双方未再发生资金往来。原告向本院提起诉讼，要求被告偿还810万元借款并支付自2018年4月16日起，按年利率24%计算至款项还清之日止的利息。被告抗辩出具借条属实，但该借条约定的810万元借款未实际发生，因双方曾是儿女亲家关系，彼此之间为相互支持互有诸多资金往来，其中还有生活方面的资金往来，在以往的相互拆借中，从未约定过利息，彼此银行往来金额相当，原告向被告提供的资金已全部还清，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。出借人依法享有要求借款人偿还借款本金及按约定支付合法借款利息的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案原、被告原为儿女亲家关系，且都各自经营生意，从双方提供的银行账户资金往来反映，不否认双方之间有生活往来资金和相互支持的资金往来，但原告转给被告及其相关联人员的资金共计52笔，主要集中在2014年至2015年期间，且转出的数额多为5万元至100万元的大金额整数，零星小金额的转款有10笔，分别为2014年9月28日778元、10月8日370元、480元、11月11日770元、11月17日1080元，2015年1月29日2860元、1月31日600元、10月29日3000元、11月6日340元、12月5日330元。小额转款为生活资金往来符合情理，而数十万元甚至百万元的款项不能认为生活资金往来。被告转给原告的款项达167笔，其中，转款日期和金额出现规律的次数较多。至2014年8月5日，被告第一次向原告转款1660900元，而原告至此时已转给被告5650000元，相差3989100元。至此时，被告再向原告的转款应视为是还本金或支付利息，而不是原告向被告借款。被告转给原告款项之中，相邻月份相同金额的款项于相近日期转出出现多次。从2016年1月至2018年4月16日计28个月中，被告每月付给原告的款项呈现规律性更为明显，月付105400元为12个月（付款日为月底或月初），月付102000元为10个月（付款日为月底），月付64000元连续为5个月（即8、9、10、11、12月，均为当月15日付款），月付84000元为13个月（付款日为月中旬13-16日）。2018年1月转款三次，分别为：15500元（10日转）、84000元（16日转）、105400元（31日转），2月转款2次，分别为：15500元（9日转）、84000元（13日转），3月转款4次，分别为：105400元（1日转）、14000元（9日转）、84000元（15日转）、95200元（31日转），4月转款2次，分别为：15500元（9日转）、84000元（16日转）。原告代理人陈述“84000”元为本金420万元按月利率2%计算的月息、“15000”元、或“15500”元为本金50万元按月利率3%有时为3.1%计算的月息，“102000”元为本金340万元按月利率3%计算的月利息。2017年10月，被告共转给原告6笔款项，分别为：9日15000元、15日50000元和34000元、31日三笔即2000、50000、50000元，合计201000元；11月，被告共转给原告5笔款项，分别为：9日15500元、15日两笔50000元和34000元、30日两笔即102000、3400元，合计204900元；12月，被告共转给原告6笔款项，分别为：9日15000元、16日两笔50000元和34000元、30日三笔即2000、50000、50000元，合计201000元；2018年1月，被告共转给原告4笔款项，分别为：10日15500元、16日两笔50000元和34000元、31日105400元，合计204900元；2月，被告共转给原告3笔款项，分别为：9日15500元、13日两笔50000元和34000元，合计99500元；3月，被告共转给原告5笔款项，分别为：1日105400元、9日14000元、15日两笔计84000元、31日2笔即45200元和50000元，合计298600元。如3月1日转款105400元为补2月应转款，则2月被告实际付给原告为204900元（99500+105400），3月实际付给原告为204900元（298600-105400）；4月，被告共转给原告2笔款项，分别为：10日15500元、16日84000元，合计99500元。综合上述双方转款事实分析、认证，可得出如下结论：1、原告首先向被告转款，至2014年8月5日为5650000元，被告第一次向原告转款1660900元，相差3989100元，且原告在转款时有备注“借款”字样，说明双方虽有小额生活往来资金和部分资金为相互支持周转外，大部分转款是被告向原告借款；2、双方约定了借款利息，并且被告按月归还了借款利息，利率约定有月利率2%、3%和3.1%；3、从被告2017年10月至2018年4月，支付原告的利息可推算出本金为50万元、420万元和340万元，对应的月利息即9日或10日转款15500元或15000元，15日或16日的84000元，月底转款102000元。2018年4月，被告只支付了两笔借款的利息，即50万元和420万元的利息，340万元的月利息未支付；4、被告于2018年8月31日向原告出具810万元的借条，是对双方之前借款的结算，而不是被告抗辩的欲再借810万元而未实际发生借贷的意见。此时，原、被告子女离婚有一年之久，已不再有儿女亲家关系，双方难于形成再借贷如此巨大款项的合意，结合被告较有规律转款的银行流水，能够印证该“810万元”是结算确认的借款；5、被告支付利息的时间既有月初、也有月中和月末，2018年4月被告只支付了50万元和420万元的利息，340万元的当月利息未支付，按约定利息为102000元，按月利率2%计算利息为68000元（340万元×2%=68000元），原告要求自2018年4月16日起以810万元为基数计算利息，按月利率2%计算4月份利息为81000元（810万元×2%×15÷30=81000元），本院支持2018年4月利息68000元。2018年5月1日至2018年8月31日利息以810万元为基数按月利率2%计算。2018年9月1日至原告起诉前的利息，因原、被告实际形成的是结算后的续借法律关系，借条上未注明借款利率和还款期限，被告也无实际履行支付利息的行为，原告未能举证证明约定了利息，故本院依法不支持原告要求被告支付该期间利息的诉求。但自原告向被告主张还款日起，即从起诉之日至被告还清借款之日，被告应按年利率6%支付原告资金占用利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽娟借款本金人民币810万元；二、被告魏红卫于本判决生效之日起十日内支付原告张丽娟810万元的借款利息（利息计算方法：2018年4月利息为68000元，自2018年5月1日起至2018年8月31日，以借款本金810万元为计算基数按年利率24%计算）；三、被告魏红卫于本判决生效之日起十日内支付原告张丽娟810万元借款的资金占用期间利息（利息计算方法：自2019年10月18日起至借款还清之日止，以借款本金810万元为计算基数按年利率6%计算）；四、驳回原告张丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告张丽娟预交的案件受理费70768元、诉讼保全费5000元，合计75768元，由被告魏红卫承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  李 永人民陪审员  董清萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄前琴