吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初1236号原告：刘忠强，男，汉族，1968年10月21日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。被告：延边朝鲜族自治州农业委员会，住所吉林省延吉市。法定代表人：鲁作猛，主任。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告：延吉宏宇房地产有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：崔禅，董事长。委托诉讼代理人：郑莲花，该公司职员。原告刘忠强与被告延边朝鲜族自治州农业委员会（简称延边州农委会）、被告延吉宏宇房地产有限公司（简称宏宇公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘忠强及其委托诉讼代理人田丰，延边州农委会的委托诉讼代理人扈玉海，宏宇公司的委托诉讼代理人郑莲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠强向本院提出诉讼请求：1.判令延边州农委会、宏宇公司立即支付拖欠工程款81万元及利息（以81万元为基数，从2006年12月1日起至支付全部工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由延边州农委会、宏宇公司负担。事实和理由：2004年12月10日，延边农业职工中等专业学校与宏宇公司就建设延边农业职工中等专业学校综合大楼事宜签订了合作建房协议书。2006年8月4日，刘忠强以吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司名义，与宏宇公司签订了工程承包协议书和门窗制作及安装工程合同书，由刘忠强承包了延边农业职工中等专业学校综合楼工程项目的干挂石材工程及门窗制作安装工程。该工程于2006年12月1日交付使用。2006年，机构改革时，延边农业职工中等专业学校被撤销，由延边州农委会管理延边农业职工中等专业学校综合楼。延边州农委会、宏宇公司、吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司及刘忠强进行结算后，最终确定总工程款为197万元，延边州农委会和宏宇公司陆续向刘忠强支付工程款116万元。2018年11月12日，原延边州农委会副主任兼农专大楼项目负责人玄某、原延边州农业职工中专学校副校长兼项目负责人朴某确认尚欠刘忠强工程款81万元及利息，但延边州农委会和宏宇公司至今未付。为维护刘忠强的合法权益，故诉至法院。延边州农委会辩称，根据刘忠强起诉内容，刘忠强是以吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司名义签订施工合同并履行，因此本案原告应为吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司，刘忠强的主体资格不适格。延边州农委会并没有与宏宇公司或者刘忠强签订施工合同，更没有与其进行结算。至于刘忠强或吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司与宏宇公司之间的工程合同结算，与延边州农委会无关。2018年11月12日，玄某，朴某均不能代表延边州农委会实施民事行为。综上，请求驳回刘忠强的诉讼请求。宏宇公司辩称，2004年12月10日,宏宇公司与延边农业职工中等专业学校签订了合作建房协议书，约定：宏宇公司给学校新盖6000平方米综合大楼，工程款由学校其他房产置换。2006年中旬，学校改变工程设计，增加工程量，进行铝塑窗及干挂石等工程施工，并指定由吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司进行分包施工。因该工程主体建设主合同由宏宇公司与学校之间签订，故要求分包工程协议书由宏宇公司与吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司签订，其分包工程款由学校与吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司直接结算，工程价款视工程进度，由学校直接支付。嗣后，该分包工程由吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司的刘忠强负责组织人员、物资，并进行施工。2006年10月末，刘忠强工程队完成施工，接受延边农业职工中等专业学校的委托，宏宇公司与刘忠强由刘忠强施工部分进行建筑工程结算，并把结算书报给了学校，学校审核后表示认可。学校要求与宏宇公司一并结算刘忠强的工程款，并要求宏宇公司提供全额相关工程款收款发票，但新增工程款由学校与吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司的刘忠强直接结算，故宏宇公司不同意延边州农委会的要求。2018年，宏宇公司与延边州农委会达成一致意见，宏宇公司的工程款单独结算，吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司刘忠强的工程款由延边州农委会与刘忠强单独结算。随后，宏宇公司与延边州农委会结清了宏宇公司与学校之间的工程款70万元（注：宏宇公司结算的工程款为2006年6月22日合同项下，宏宇公司超面积施工的1850平方米相关的工程款）。因宏宇公司没有收到任何吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司刘忠强施工款，前期施工款拨付均由延边州农委会与刘忠强单独发生，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，应由延边州农委会支付刘忠强的工程款。经审理查明：2004年12月10日，延边农业职工中等专业学校（甲方）与宏宇公司（乙方）签订合作建房协议书，约定：甲方以延吉市站前街2号面积为3000平方米办公大楼、250平方米车库及锅炉房（土地面积为2900平方米），延吉市南岸胡同50号1470平方米的教学楼、200平方米的车库及锅炉房（无土地使用权），换置为乙方在延吉市××路的新建6000平方米综合大楼（其中一、二层门市房2000平方米，三至六层办公区4000平方米）；乙方以甲方的名义建设综合大楼，乙方负责办理所有建房手续，其费用乙方负责，乙方在办理所有建房手续时，甲方协助乙方出具各种材料；综合大楼建完后面积分配如下，一、二层门市房采用立体计算方式，其面积2000平方米归甲方所有，剩余部分归乙方所有。但乙方将要处理时，甲方有权优惠于市价购入。三至六层4000平方米以外面积，甲方有权以大楼总造价的平均价购买。甲方拥有地下4个停车位的所有权；综合大楼建设期限为2004年12月至2005年12月末，并验收交工；甲方从综合大楼验收交工后，二个月内搬出站前街2号和南岸胡同50号楼交给乙方，并协助办理产权交换手续。关于合作建房协议书，宏宇公司陈述其是施工单位。2006年8月4日，刘忠强以吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司（简称华兴第三分公司）的名义，与宏宇公司签订工程承包协议书和门窗制作及安装工程合同书，协议书约定：刘忠强承包延边农业职工中等专业学校的干挂石材，每平方米价款430元。合同书约定：刘忠强承包延边农业职工中等专业学校的窗制作安装，每平方米价款350元，工程量按实际完成窗外框尺寸计算面积。关于上述协议书和合同书，华兴第三分公司于2019年1月23日出具了确认书，确认刘忠强系实际施工人，应由刘忠强收取全部工程款。刘忠强与朴某（自称系原延边农业职工中等专业学校副校长兼项目负责人）签订两份结算书，确认刘忠强施工的工程总价款为197万元。刘忠强称后来收取116万元，目前尚欠工程款81万元。对于上述情况，宏宇公司表示无异议。2011年8月，延边朝鲜族自治州人民政府出具证明，写明：原延边农业职工中专撤销，由原延边农业职工中专办公楼置换的“延边农业”大楼，由延边州农委会统一管理。延边州农委会陈述延边农业职工中等专业学校办公楼于2007年7月交工。2018年12月，依据延边州农委会的委托，中通汇泽项目管理咨询有限公司对延边农业职工中等专业学校办公楼作出完工结算价审核报告，其中涉及刘忠强施工工程价款为858603.8元。庭审中，延边州农委会与宏宇公司均陈述双方之间已于2018年结算完全部工程款。认定上述事实的证据有：合作建房协议书复印件一份、建设工程规划许可证复印件一份、工程承包协议书复印件一份、门窗制作及安装工程合同书复印件一份、确认书复印件一份、建筑工程结算书复印件两份、情况说明复印件两份、文件复印件一份、证明复印件一份、审核报告复印件一份、证人朴龙律证言、记账凭证及发票复印件一组以及当事人陈述。刘忠强还提供收条复印件两份，证明延边州农委会负责人李宗钰代表延边州农委会向刘忠强支付了工程款6万元。本院认为，该组证据不足以证明实际支付人系延边州农委会的事实，故不予采信。刘忠强还提供交通银行个人客户交易清单复印件一份，证明延边州农委会于2012年12月27日向刘忠强支付工程款5万元。本院认为，该证据不足以证明其主张的事实，故不予采信。本院认为，刘忠强实际施工涉案工程后，依据工程承包协议书、门窗制作及安装工程合同书、华兴第三分公司出具的确认书内容，其有权要求宏宇公司支付剩余工程款，因宏宇公司对拖欠工程款数额81万元无异议，故对刘忠强要求宏宇公司支付工程款81万元的请求，本院予以支持。另外，因延边州农委会与刘忠强之间无合同关系，且延边州农委会与宏宇公司之间对工程款已结算完毕，故延边州农委会不承担刘忠强诉讼请求中的任何责任。关于刘忠强要求支付利息（以81万元为基数，从2006年12月1日起至支付全部工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，参照宏宇公司答辩意见中认可的完工时间（即2006年10月末），认为刘忠强主张的利息合法合理，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告延吉宏宇房地产有限公司于本判决生效后5日内向原告刘忠强支付工程款81万元及利息（以81万元为基数，从2006年12月1日起至支付全部工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘忠强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元（原告已预交15589元），由被告延吉宏宇房地产有限公司负担。余款3689元，退还给原告刘忠强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 林大海人民陪审员 高婷婷人民陪审员 田 田 二〇一九年九月六日书 记 员 钟大林