上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13208号原告：杨某1，男，1944年4月21日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告：沈某某，女，1948年7月13日生，汉族，户籍地址同上。两原告共同委托诉讼代理人：严宸安，上海晋旭律师事务所律师。被告：杨2，男，1975年12月30日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：袁某某，女，1976年5月28日生，汉族，户籍地址同上。被告：杨3，男，1979年4月20日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。三被告共同委托诉讼代理人：庄晓骏，上海市诚立律师事务所律师。被告：梅某，女，1982年4月28日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。原告杨某1、沈某某(以下简称两原告)与被告杨3、杨2、袁某某(以下简称三被告)、梅某分家析产纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，由审判员张晓霞担任审判长，与审判员袁奇钧、人民陪审员胡慧萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某某及两原告共同委托诉讼代理人严宸安，被告杨3、杨2及三被告之共同委托诉讼代理人庄晓骏、被告梅某及其委托诉讼代理人霍俊娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：要求对上海市嘉定区杨甸村庄家队171/176号房屋拆迁所得坐落于上海市嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋进行析产。事实与理由：两原告间、被告杨2与被告袁某某间分别系夫妻关系，被告杨3与被告梅某原系夫妻关系，两原告系被告杨2、杨3之父母。被告杨3与被告梅某于2002年4月29日登记结婚，2018年7月31日经法院判决离婚。1983年8月，两原告与被告杨3、杨2作为立基人申请了涉案宅基地，两原告又于1999年为改善居住出资翻新了宅基地上房屋。2011年，涉案宅基地及地上房屋拆迁，原告杨某1于2014年与拆迁部门签订《补充协议》，共分得安置房4套(即系争房屋)。拆迁后，两原告又向政府购得第五套安置房，所有差价款以及购房款均由两原告出资。但因原告杨某1生病入院，被告杨3、杨2在拆迁过程中，伪造转让书，将房屋均登记至四被告名下。两原告认为其作为立基人及出资人，应享有相应份额，遂涉诉。三被告共同辩称，同意原告诉请，当时在办理房产证时，被告杨3、杨2均未经过两原告的同意写在了现各被告名下，当时均是由杨2签字的，但没有两原告的签字。另本案是根据老宅基拆迁分得的拆迁房，就算被告梅某要求分割，应是属于婚前财产，而不是婚后财产。综上，三被告认为被告梅某是没有份额的。被告梅某辩称，同意分割，其对房屋亦有出资，产证中有其姓名的两套房屋有其50%的份额，另有一套即第五套房的房屋被出售，要求享有相应份额。本院经审理认定事实如下：两原告间、被告杨2与被告袁某某间分别系夫妻关系，被告杨3与被告梅某原系夫妻关系，两原告系被告杨2、杨3之父母；被告杨3与被告梅某于2002年4月29日登记结婚，2018年7月31日经法院判决离婚。原告杨某1作为被置换人与上海市嘉定区外冈镇人民政府宅基地置换领导小组于2011年5月19日签订《农民宅基地住宅置换协议》，又于2014年2月17日签订《农民宅基地住宅置换补充协议》，约定坐落于杨甸村庄家队171/176号房屋及宅基地置换五套安置房，第一套安置房为中泉路XXX弄XXX号XXX室(119平方米)，第二套安置房为中泉路XXX弄XXX号XXX室(119.43平方米)，第三套安置房为中泉路XXX弄XXX号XXX室(81.68平方米)，第四套安置房为中泉路XXX弄XXX号XXX室(80.72平方米)，第五套安置房为中泉路XXX弄XXX号XXX室(58.11平方米)；原告杨某1向上海市嘉定区外冈镇人民政府宅基地置换领导小组及杨甸村民委员会出具《转让书》四份，将中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋转让并办理至被告杨2与被告袁某某名下，将中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋转让并办理至被告杨3与被告梅某名下，后四被告分别办理了相应的不动产登记手续并明确由共有人共同共有。庭审中，两原告与三被告共同确认如被告梅某有份额，在析出被告梅某份额后，房屋由两原告与三被告共同共有；被告梅某明确表示由两原告与三被告共同支付其份额部分的折价款，两原告与三被告明确表示如被告梅某有份额，对以折价款形式支付无异议。另，各方当事人就系争房产价值按每平方米2万元的价格计算达成一致意见。审理中，各方当事人就系争房产，两原告与四被告均确认登记于被告杨2、杨3名下的第五套安置房中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋已出售并登记于案外人名下，不属于本案审理范围，当事人对出售所得房款如有争议可另行处理。本院认为，共有人有重大理由需要分割不动产或者动产的，可以请求分割。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。被告杨3与被告梅某已经法院判决离婚，共有基础丧失，故系争房产可予分割。两原告认为被告杨3、杨2伪造转让书，转让书内容非其真实意思表示，但缺乏充分有效证据证明，且转让书不同于一般的书面意思表示，其有拆迁安置部门及村民委员会的确认，庭审中三被告亦表示系争房产在析出被告梅某份额后与两原告共同共有，故对两原告该项主张难以支持。系争房产中的中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告杨3与被告梅某共同共有，但被告杨3与被告梅某已经法院判决解除婚姻关系，被告梅某也已因上述原由与被告杨3及两原告分开居住生活，已不宜再共同居住生活，故两原告要求分割系争房产，本院予以支持。另据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的房产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，各方对以折价的形式分割系争房产，均无异议，予以照准。至于各当事人在系争房产中的权属份额，各方均缺乏充分有效证据证明出资情况，因系争房产系拆迁安置所得，不同于一般市场交易取得，故本院酌定被告梅某享有系争房产中的中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋30%的份额。两原告与三被告向本院要求明确其对系争房产由两原告与三被告共同共有，故两原告与三被告应据被告梅某所占份额支付相应的折价款。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告杨某1、沈某某与被告杨3、杨2、袁某某共同共有,被告梅某应于本判决生效之日起十五日内协助配合原告杨某1、沈某某与被告杨3、杨2、袁某某办理该房屋产权变更登记手续，由此产生的相关费用各自负担；二、原告杨某1、沈某某与被告杨3、杨2、袁某某应于本判决生效之日十日内给付被告梅某折价款1,200,900元;三、驳回原告杨某1、沈某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取67,916元，由原告杨某1、沈某某与被告杨3、杨2、袁某某负担57,742.07元，被告梅某负担10,173.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞审 判 员  袁奇钧人民陪审员  胡惠萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。