江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7181号原告：湖北迪峰换热器股份有限公司，住所地湖北省大冶市罗桥街办铜都大道89号。法定代表人：伍佳元，董事长。委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苗，湖北元申律师事务所律师。被告：苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区澄波路989号。法定代表人：薛鲁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆永胜，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蓓琦，江苏百年东吴律师事务所律师。原告湖北迪峰换热器股份有限公司（以下简称迪峰公司）与被告苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司（以下简称兴鲁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。审理中，本院依据原告的申请，对被告所有的财产进行了保全。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告迪峰公司的委托诉讼代理人张苗、被告兴鲁公司的委托诉讼代理人龚蓓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪峰公司诉称，原告迪峰公司与被告兴鲁公司是业务往来单位，双方签订了合同，原告依约向被告供应换热器等设备。设备交付被告正常使用后，被告未按合同约定支付余下45800元。原告多次向被告催讨，但均无果，原告诉至法院，请求法院判令：被告偿付原告45800元并支付以45800元为基数，自2016年12月10日起按年利率6%计算至实际偿清之日止的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。被告兴鲁公司辩称，我方认可欠付金额45800元，最后一笔付款时间我方需要庭后核实。但是我方未付款是由于原告提供的设备存在质量问题，并且多次返修，我方未付的货款主要是在2015年9月签订的合同编号113项目的买卖合同中，按照该合同第5款第4条约定：如供方需支付赔偿费及违约金时，需方有权在货款中扣除。且按照合同，我方认为质保金的付款期未到期，因为原告的产品未经验收合格。虽然合同中质保期有货到工厂十八个月的期限约定，但是如果是因为原告的设备返修而导致的未验收合格，不应当按该约定计算质保期，对被告是不公平的。故我方认为我方有理由暂缓支付货款。经审理查明，原告迪峰公司（供方、承揽方）与被告兴鲁公司（需方、定作方）于2015年4月1日签订合同编号为20150401-W的《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买蒸汽加热器1台，并约定了设备型号、价格、交货地点、交货时间，同时约定：质量保证期为产品交付后十八个月或需方设备调试合格后十二个月，以先到期的时间为准；按图纸及技术协议要求在需方设备调试过程中检查、验收。若供方提供的最终图纸与实际交货不符，则给需方造成的损失由供方承担。结算方式供方支付30%预付款后合同生效，发货前支付合同总额60%提货款(承兑汇票)，需方凭收到的17%全额增值税发票付提货款，10%质保金到期即付清。2015年7月22日，原、被告签订合同编号为20150724-W的《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买蒸汽加热器1台，并约定了设备型号、价格、交货地点、交货时间。关于质量保证期和结算方式的约定内容与20150401-W《工矿产品购销合同》一致。原告在上述两份合同承揽方处加盖合同专用章（销售专用），被告在定作方处加盖合同专用章。原、被告于2015年8月22日签订合同编号为JRQ20160819-W的《买卖合同》一份，约定被告向原告购买蒸汽加热器2台，并约定了设备规格、价格、性能，交货地点、交货时间，同时约定：付款方式为合同签订后7天内合同总额30%的预付款；需方凭供方提供的17%全额增值税发票支付提货款；提货前需方支付合同总额60%的提货款。设备无质量问题且在质保期结束后，需方在10天内支付合同总价10%的质保金；如果供方向需方支付赔偿费、违约金时，需方有权在本合同项下的下一期应支付给供方的款项中将这部分索赔金额及其利息扣除，不足部分由供方在接到需方的书面索赔通知后一个月内，将款项支付给需方。质保期为需方整套空分设备调试合格后12个月或货到用户现场后18个月，以其中最先到的日期为准；质保期内，由于产品质量原因造成的零部件损坏，供方负责免费更换及提供相应维修服务。质保期内如货物出现故障，供方应在收到需方通知后2小时内响应。如有必要，供方维修人员应在最短时间内(不超过24小时)抵达故障现场。供方担保本合同所供设备无材料、设计和制造缺陷，在设备投入运行后如有不符合上述保证的情况，需方书面通知供方，供方须对材料、设计和制造缺陷负责，并保证消除以上缺陷，由此产生的费用由供方承担。设备的质保期须重新计算，自消除缺陷并验收合格后12个月或安装完成后18个月，以其中最先到的日期为准。违约责任为如果供方未能按合同规定的时间提供货物，需方有权以每天按合同总额1%的比例向供方收取违约金，需方有权从未支付的货款中直接扣除。如迟交货达10周，买方有权取消合同，但违约金按合同执行。若发生不可抗拒灾害现象则除外(如地震、水灾、火灾)。2015年9月18日，原、被告签订合同编号为113项目的《买卖合同》一份，约定被告向原告购买蒸汽加热器1台，并约定了设备规格、价格、性能，交货地点、交货时间，付款方式及质保期的约定内容与JRQ20160819-W《买卖合同》一致。原告在上述两份合同需方处加盖合同专用章（销售专用），被告在供方处加盖合同专用章。另查，原告分别于2015年7月22日、2015年11月19日、2016年8月2日、2016年11月16日向被告交付了涉案空分设备，并依约开具了相应的发票。庭审中，原、被告一致确认：被告结欠的款项除900元外，其余44900元都是四个涉案合同的质保金。20150124-W合同对应的未付金额是17600元，20150401-W合同对应的是13000元，JRQ20160819-W合同对应的是9700元，113合同对应的是5500元。产品交付应理解为：产品送达被告指定的地点由被告指定的人员签收。庭审中，被告明确：针对其提出的设备存在质量问题，不提出反诉，也不申请对设备的质量问题提出鉴定；还在收集证据，将另案起诉。以上事实，有原告举证的《买卖合同》、《工矿产品购销合同》、发票、送货单及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告提供：证据1：电子邮件打印件8份，证明原告设备发生质量问题。证据2：电子邮件打印件7份，证明原告设备返修后再次发生质量问题。证据3：电子邮件打印件5份，证明原告设备两次返修，共计耗费40多日，造成用户每日5000多度电损失，用户已向被告进行索赔。证据4：买卖合同1份、发票1份、付款凭证电子回单打印件2份、发货清单复印件1份，证明被告为减少因原告产品给用户造成的损失，重新定购了一台设备并提供了用户。证据5：货款通知函和催款函的电子邮件打印件各1份，证明原告的电子邮箱。经质证，原告认为：对证据1、证据2、证据3、证据5真实性、合法性、关联性均有异议，理由是电子邮件是电子证据，存在多变性，相关内容容易修改，应该予以公证，否则不能作为定案的依据，也无法证明用户也向被告索赔，更无法证明用电损失的事实，也无法证明用电损失与原告的设备存在因果关系，缺少鉴定报告和相关依据。质量纠纷应当另案起诉，与本案无关。对证据4证明目的有异议，买卖合同真实性无异议，付款凭证电子回单打印件有异议，理由是新设备与原告设备型号不一致，且交货周期为70天，如果该项目如需替换设备，交货周期过长不符合逻辑，合同金额相差巨大。该项目是被告供应绍化项目的其他设备，与本案无关。庭审结束后被告针对原告举证的送货单向本院邮寄书面质证意见，内容为：一、原告提交该组证据系用以证明其已按时按约发货，但是，根据该组证据可知原告存在逾期交货的违约行为。编号20150401-W的合同约定交货日期为合同生效后60天即2015年5月31日，但根据2015年7月18日打印的送货单，原告的送货日期为2015年7月22日，逾期52天，虽然该合同没有约定违约责任，但是我方主张以合同总额按贷款利率计算违约责任，原告应支付违约金816元。编号为20150724-W的合同约定交货日期为合同生效后60天即2015年9月20日，但根据2015年11月17日打印的送货单，原告的送货日期为2015年11月19日，逾期120天，虽然该合同没有约定违约责任，但是我方主张以合同总额按贷款利率计算违约责任，原告应支付违约金2436元。编号为113项目的合同约定的交货日期为2016年1月25日，根据合同第五条第4款以及第九条，原告每逾期交货一天，我方有权要求原告承担合同总额1%的违约金，并有权从未支付的货款中直接扣除。根据2016年7月28日打印的送货单上的签收日期，原告113绍华项目的送货日期为2016年10月19日，即原告逾期送货268天，违约金共计147400元。而且每日合同总额1%的违约金即550元/天，根本不足以补偿最终用户因此多支付的电费损失。编号为JRQ20160819-W的合同约定的交货日期为合同签订后80天即2016年11月10日，根据合同第五条第4款以及第九条，原告每逾期交货一天，我方有权要求原告承担合同总额1%的违约金，并有权从未支付的货款中直接扣除。根据2016年11月14日打印的送货单上的签收日期，原告113绍华项目的送货日期为2016年11月16日，即原告逾期送货6天，违约金共计5760元。综上，根据原告举证的送货单可知，原告逾期交货的违约金共计156412元，原告有权在未付的货款中扣除。二、2016年7月28日送货单中写到原告“收到兴鲁空分公司送来的一台蒸汽加热器、一台控制柜”，证明原告提供的设备确实存在返修的情况，可知原告设备在质保期内存在质量问题，因此才发生了买方退货返修。本院认为，原告迪峰公司与被告兴鲁公司之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。原告向被告供货，被告欠付原告货款的事实，有原告举证的《买卖合同》、《工矿产品购销合同》、发票、送货单及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。被告虽辩称原告提供的设备存在质量问题，但其明确表示不申请对设备的质量问题提出鉴定，被告举证的电子邮件属于电子证据，存在易篡改性、技术依赖性等特征，该证据未经公证，且被告仅举证电子邮件打印件，无法通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链收集、固定和防篡改的技术手段或通过电子取证存证平台认证。在原告否认该证据的情况下，该证据真实性无法确认。根据被告举证的买卖合同、发票、付款凭证、发货清单等证据，其向案外人公司购买的蒸汽加热器名称及规格与被告向原告购买的设备不同，被告亦未举证其他证据证明其向案外人公司购买设备与本案涉案合同存在关联。故本院对被告关于设备存在质量问题的辩解不予采信。被告认为，原告存在延期交货，应支付违约金。依20150401-W、20150724-W《工矿产品购销合同》相关约定，交货日期应为为合同生效后60天，而对于合同生效，原、被告约定为“供方支付30%预付款后合同生效”，现被告未举证证明原告何时支付30%预付款，亦无其他证据证明上述两份合同的生效时间。113项目《买卖合同》对于交货时间的约定为：“2016年1月25日具备发货条件”，对于货物交付时间约定并不明确。故对于被告关于上述三份合同设备交付逾期的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。JRQ20160819-W的《买卖合同》约定的交货日期为合同签订后80天内，根据原告举证的送货单，涉该合同的设备于2016年11月16日交付，存在逾期，被告依据合同约定主张违约金5760元，符合约定，本院予以支持。综上，本院认定被告结欠原告货款人民币40040元。庭审中，原、被告均认可未付货款应为质保金。根据合同约定，上述全部设备质保期至迟于2016年11月16日已经交付，依约定质保期于2018年11月15日已经全部届满，故被告应立即清偿货款。原告主张逾期付款利息应按年利率6%计算，未违反法律规定，可予支持。本院认定，被告应以40040元为基数，按年利率6%自2018年11月16日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北迪峰换热器股份有限公司货款人民币40040元，并支付该款自2018年11月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016152）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为568元，保全费620元，合计人民币1188元，由原告湖北迪峰换热器股份有限公司负担150元，由被告兴鲁公司负担1038元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038473）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐挺二〇一九年十二月二十四日书记员  陆超