河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初2346号原告：孙中玉，男，生于1956年2月15日，汉族，住邓州市。委托代理人：王征，河南花洲律师事务所实习律师，执业证号：16251806110020（特别授权）。委托代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：杨明良，男，生于1964年9月10日，汉族，住邓州市。委托代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师，执业证号：14113200910612489（特别授权）。第三人：汤林波，男，生于1954年6月7日，汉族，住邓州市裴营乡汤集村汤集80号，身份证号：412902195406073051。第三人：邓州市仁和置业有限公司。法定代表人：汤林波，该公司负责人。地址：邓州市雷锋路与中州路交叉口东南角。原告孙中玉与被告杨明良、第三人汤林波、邓州市仁和置业有限公司为执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙中玉及其委托诉讼代理人王征、曾德奇，被告杨明良及其委托代理人马涛，第三人汤林波、邓州市仁和置业有限公司的法定代表人汤林波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙中玉向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止执行对原告购买的位于邓州市××路与××路交叉口东南角开元盛世三号楼104商铺（实为105商铺）的执行，并解除对上述门面的查封；2、判决确认被告与第三人邓州市仁和置业有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；3、判决确认原告与第三人邓州市仁和置业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于邓州市××路与××路交叉口东南角开元盛世三号楼104商铺，实际是105商铺，归原告所有。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告与第三人邓州市仁和置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，第三人邓州市仁和置业有限公司将位于邓州市××路与××路交叉口开发的开元盛世小区的105/205号房以1700000元（后增加到2264220元）卖于原告并交付原告。2018年12月24日，被告杨明良申请邓州市人民法院查封了原告104号（实为105号）商铺，该房产不是第三人汤林波和邓州市仁和置业有限公司所有的财产。2018年12月26日，原告对执行标的提出书面的异议，邓州市人民法院于2019年2月26日作出（2019）豫1381执异7号执行异议裁定，驳回案外人孙中玉的异议请求。被告与第三人汤林波之间系民间借贷关系，第三人汤林波未按调解协议约定履行自己的义务，被告杨明良申请查封原告的财产是错误的，应予以解除。现诉至本院，请求依法判令所请。原告孙中玉为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、民事调解书一份、房屋买卖合同一份，执行裁定书一份，证明被告与第三人签订的房屋买卖合同实际是为民间借贷提供担保；2、原告的购房合同一份，购房票据十份、房屋租赁合同、裁定书一份，证明原告的购房合同合法有效，并且合法占有使用至今；3、第三人提供商户一楼布局图一份，证明贵院查封的104商铺是原告所拥有的105商铺。4、杨明良的申请书一份，证明被告在两个案件中所主张的房屋归属互相矛盾，说明被告的商品房买卖合同没有法律依据。被告杨明良辩称：1、原告所主张的105商铺与登记在被告104商铺是两个不同的商铺，与原告没有任何关系；2、其购买的104商铺与原告购买的105商铺不存在重叠；3、一楼的商铺是独立的与二楼没有任何关系；4、被告购买的房子是真实有效的；5、被告与第三人之间签订的买卖合同基础是真实的，不存在抵押的情景；6、2018年下半年，原告占有的房子属于无权占有，属恶意占有，为此其向工商局反映了原告的恶意侵权行为；7、贵院对104的查封是正确的；8、原告所持有105商铺没有法律效力。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨明良为支持自己的辩称事实，向法庭提交了如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份；2、被告的商品房买卖合同和开元盛世一层的平面图各一份，证明104商铺是登记在被告名下独立的房屋与105不是一间房屋且104的位置和布局与商品房平面图上面的位置是对应的，104的隔壁是105，105的布局与104是完全不同的；3、孙中玉在申请营业执照时提交的房屋买卖合同，证实原告当庭提交的房屋买卖合同部分存在造假行为；4、2018年8月14日，被告与第三人签订的执行和解协议书，证明第三人同意拍卖103和104房间来偿还被告的欠款；5、撤销个体工商户申请，证明原告拿着105的商铺办理104的营业执照，属于侵权行为，要求工商局撤销。第三人杨林波、邓州市仁和置业有限公司辩称：1、一楼和二楼是连体的；2、被告本来是贷款公司的，当时通过李光辉借其100万元，但后来其又给被告打了150万元本金，利息当时按三分计算的；3、当时说签订房屋买卖合同只是个形式，说把钱还了就完了。第三人杨林波、邓州市仁和置业有限公司未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，被告杨明良对原告提交的证据1没有异议，且调解书中的140万元及利息，分文没有归还；对证据2有异议，房屋买卖合同的标的物是105而不是104，且后面签订的时间是虚假的，从原件的时间上看，明显是涂改的，平面图是粘上去，办营业执照的时候就没有，104商品房买卖合同部分存在造假行为，或者这个合同是编造出来的；收款收据都是复印件，对十张收条的真实性有异议，原告的商品房买卖不存在、是虚假的。对证据3有异议，平面图是原告自己制作，对驳回异议的裁定无异议；对证据4无异议，更进一步证实104不是105。第三人杨林波、邓州市仁和置业有限公司对原告提交的证据无异议。原告对被告杨明良提交的证据1没有异议，对证据2的商品房登记有涂改现象，存在造假可能，其次根据购买的103、104房屋不存在实际情况为1、2层房屋是一整体，不存在分割，且房款为240万元，与原告所提交的调解书本金240万元相一致，并且没有购房票据作支持。对平面图真实性没有异议，但该平面图是第三人向房管局备案的规划图，该图与实际并不相符，应当以实际为准；对和解协议有异议，结合原告提交的调解书可以充分说明被告的购房合同是为借款担保，证据5与本案无关，不予质证。第三人汤林波、邓州市仁和置业有限公司对被告提交的证据真实性有异议，认为：被告称房屋只有一层是错误的，房屋实际是两层；商品房买卖合同是第三人提供的，但具体数字是被告自己填写。原、被告对对方提交证据中无异议的部分，本院予以采信，有异议的部分，本院结合已经查明的事实，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月10日，第三人汤林波因缺乏资金由第三人邓州市仁和置业有限公司提供担保向被告杨明良借款2400000元并出具了借条，借条约定借款期限四个月。借款到期后，第三人汤林波未偿还借款。2013年11月26日，被告杨明良与第三人汤林波、邓州市仁和置业有限公司协商，若第三人汤林波在2014年3月30日前不能偿还借款2400000元，则借款2400000元作为被告杨明良的购房款，购买第三人邓州市仁和置业有限公司所有的位邓州市××路与××大道交叉口东南南角开元盛世三号楼103、104商铺。2013年12月10日，第三人邓州市仁和置业有限公司将其所有的位邓州市××路与××大道交叉口东南南角开元盛世三号楼103、104商铺在邓州市房管局商品房管理办公室为被告杨明良办理了备案登记。办理备案登记后第三人汤林波向被告杨明良偿还了部分借款，下欠1400000元及利息没有偿还，被告杨明良诉至邓州市人民法院，2017年6月14日，邓州市人民法院作出（2017）豫1381民初439号民事调解书，调解达成协议：被告汤林波、邓州市仁和置业有限公司于2017年11月10日一次性偿还原告杨明良的借款140万元本金及利息，利息按月息2分计算，从2015年5月10日起至款付清之日为止。本调解书生效之时，双方之间的所有借款条据均作废。后第三人汤林波、邓州市仁和置业有限公司未履行（2017）豫1381民初439号民事调解书达成的调解协议，被告杨明良向邓州市人民法院申请了强制执行。2018年11月27日，在执行过程过程中，邓州市人民法院作出（2018）豫1381执恢351-1号执行裁定书，并依法查封预告登记在杨明良名下（原邓州市仁和置业有限公司所开发），位邓州市××路与××路交叉口东南南角开元盛世三号楼103、104商铺。原告孙中玉以（2018）豫1381执恢351-1号执行裁定书查封有误，要求解除查封，经审查，邓州市人民法院于2019年2月26日作出了（2019）豫1381执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人孙中玉的异议请求。2019年3月13日，原告孙中玉认为：（2018）豫1381执恢351-1号执行裁定书查封的104号商铺实际为105号商铺，该商铺系原告所有，现诉至本院，请求：1、判决立即停止执行对原告购买的位邓州市××路与××路交叉口东南南角开元盛世三号楼104商铺（实为105商铺）的执行，并解除对上述门面的查封；2、判决确认被告与第三人邓州市仁和置业有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；3、判决确认原告与第三人邓州市仁和置业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位邓州市××路与××路交叉口东南南角开元盛世三号楼104商铺，实际是105商铺，归原告所有。4、诉讼费用由被告承担。另查明：2013年9月8日，原告孙中玉与第三人邓州市仁和置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告孙中玉以单价每平方米7883.51元购买第三人邓州市仁和置业有限公司所有的位邓州市××路与××路交叉口东南南角开元盛世三号楼一、二层105、205号房屋，该房屋的性质为商业。本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人就执行依据所确定的标的享有实体上的权利并足以排除强制执行，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或继续对特定执行标的执行行为，而本案中，原告孙中玉所购买的位邓州市××路与××路交叉口东南南角开元盛世三号楼一、二层105、205号房屋系第三人邓州市仁和置业有限公司开发，未在房屋管理预售部门进行登记。被告杨明良申请查封邓州市××路与××路交叉口东南南角开元盛世三号楼103、104商铺已经在房屋管理预售部门进行了预售登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。被告杨明良与第三人汤林波、邓州市仁和置业有限公司之间系民间借贷关系，在金钱债权执行过程中，原告孙中玉提出执行异议且原告孙中玉所购买的位邓州市××路与××路交叉口东南南角开元盛世三号楼一、二层105、205号房屋在房屋管理部门办理登记在第三人邓州市仁和置业有限公司名下且为商业用途，原告孙中玉提交的证据不足以证明其对104商铺享有实体权利并能排除强制执行，故原告孙中玉的诉请，无法得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告孙中玉的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹建丹审 判 员  曾庆品审 判 员  杨 霞二〇一九年九月三十日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯