上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42203号原告：王荣水，男，1964年4月6日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。被告：沈百六，男，1954年2月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：任剑龙，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：魏芬，远闻(上海)律师事务所律师。第三人：上海海锋建设工程承包有限公司，住所地上海市杨浦区海州路**。法定代表人：施定海，董事长。委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。原告王荣水与被告沈百六、任剑龙、第三人上海海锋建设工程承包有限公司(以下简称“海锋公司”)合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序。被告沈百六在法定答辩期内向本院提出管辖异议申请。本院经审查后，于2019年8月1日依法作出(2019)沪0115民初42203号民事裁定，驳回被告沈百六的管辖异议。被告沈百六不服该裁定，向上一级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年10月21日依法作出(2019)沪01民辖终1456号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人占爱媛、两被告的共同委托诉讼代理人魏芬、第三人的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。经本院院长批准，本院审限延长6个月。本案现已审理终结。原告王荣水向本院提出的诉讼请求为：1.判令两被告支付原告执行款人民币(以下币种相同)548,043元；2.判令两被告支付原告逾期付款利息(以548,043元为基数，自2018年2月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算)；3.判令两被告承担诉讼费用。事实与理由为：原告与两被告系朋友关系，2007年4月18日，第三人海锋公司于案外人启东一弘幕墙工程有限公司(以下简称“启东一弘公司”)签订两份《建设工程施工合同》，被告沈百六为海锋公司的签约代表，合同约定由海锋公司为启东一弘公司新建厂房车间1、2、3、4号楼。后两被告于原告商议出资共同建设上述工程项目。2007年5月26日，原、被告共同确定《股权合作协议》，该项目计划总投资1，000万元，其中被告沈百六出资350万元，被告任剑龙出资300万元，原告出资350万元，由被告任剑龙驻场并负责材料采购，三方指定将投资款支付给海锋公司启东项目部专用银行账户。上述协议签订后，原告以现金和转账方式，分别向原、被告共同指定账户交付了投资款201.7万元(包括被告沈百六收取的启东项目保证金50万元)，由海锋公司出具收据两张。项目履行过程中，因启东一弘公司资金链断裂，该项目终止。海锋公司于2008年6月11日向启东一弘公司提起诉讼索要工程款。案件经江苏省南通市中级人民法院审理后作出(2008)通中民一初字第0062号民事调解书，确认启东一弘公司尚欠海锋公司工程款758万元。同时，海锋公司于2008年6月向启东一弘公司提起诉讼，经上海市浦东新区人民法院审理后作出(2008)浦民二(商)初字第2552号民事调解书，确认启东一弘公司应支付海锋公司票据款70万元。因此，海锋公司因启东一弘公司项目工程共计产生债权金额8,562,739元，现执行到位的款项为5,420,510元，该款已由海锋公司交付给两被告。原告认为，上述债权应当由原告与两被告按出资比例进行分配，经原告催讨后，两被告仅支付了132.6万元，尚余548,043元未支付，故起诉至法院，诉请如前。被告沈百六、任剑龙共同辩称：原告与两被告共同以当事人海锋公司的名义对外承接了启东一弘公司的启东厂房建设项目，但该项目尚未进行结算，相关案件的执行款并非项目的全部结算后收益。根据合伙人共享收益、共担风险的原则，即使项目有收益也应先扣除项目成本后再进行利润分配，更何况双方的合伙关系尚在存续期间，原告现在要求分配执行款的诉讼请求，不应得到法院支持。第三人海锋公司述称：原告和两被告挂靠在海锋公司名下对外承接了启东一弘公司的启东厂房建设项目。在相关案件的执行款中，仅结算了部分的工程款，原告和两被告在建设项目中还有拖欠供应商货款的债务尚未偿还，同时亦未向海锋公司支付挂靠费用和各项税款，以及海锋公司为追讨原、被告的项目工程款垫付的诉讼律师费。经审理查明：2007年4月18日，被告沈百六以挂靠单位即第三人海锋公司的名义与启东一弘公司签订了《基础工程施工合同》共2份，合同约定：海锋公司承接启东一弘公司位于江苏省启东市滨海工业园区江海路的新建厂房车间1、2、3、4号楼工程项目；暂定造价共计2060万元；基础完成时付工程总价的10%，封顶付工程总价15%，完工付工程总价35%，余额每6个月付工程款总价的10%，二年内付清；合同终止日期为工程价款付清后自行终止。2007年5月26日，原告与两被告签订《股份合作协议》1份，该协议约定：双方本着共同开发、利益均享、风险共担的原则，合作投资建造启东一弘公司行政科技楼、职工宿舍楼、车间1-5号楼项目；双方决定成立“上海海锋建设工程承包有限公司启东一弘项目部”；各自以其所认购股份资金为限；本项目为股份有限公司，预计总投资期限为二年，直至全部建成后再行分利；本项目计划投资1，000万元，其中300万元支付给甲方保证金，700万元用于投资期间工程款支出，各股东占股份总额为沈百六350万元、王荣水350万元、任建龙(即任剑龙)300万元并驻施工现场负责及材料采购，建成后利润按各1/3进行分配，各自用车及生活费用全部自负；个股东应将认购的该款汇入股份公司(即上海海锋建设工程承包有限公司启东项目部)专用银行账户，交款时间另行商定；各股东享有每次股东大会参与的权利，有对公司的发展有利的合理的建设性意见及建议权利，需在股东大会召开时用书面形式提出，由董事会统一商议决定，但须60%的支持票才能通过，董事长享有最终决定权；各股东享有每年分红的权利，原则上二年投资期内不再分红，分红数由财务处统一报董事会批准核实后在股东大会上公布。2008年3月2日，原告与两被告以第三人海锋公司的名义与启东一弘公司签订《解除工程合同协议》，该协议约定：启东基地建设工程节点按今日状况停止施工，海锋公司以后不再施工，未完成的工程由启东一弘公司完成；启东基地建设工程已完工工程一次性定造价885万元，今后不作调整，不再决算，不再审计，原工程合同解除；临时设施、机械、其他设施按清单一次性作价为65万元，地，地磅除外其他确保完好无损东基地建设已完工程量、临时设施、机械等合计总价950万元，该款于2008年3月3日付150万元，2008年4月30日前付150万元，2008年6月30日前付200万元，2008年9月30日前付200万元，2008年12月30日前付130万元，余款100万元于2009年6月30日前付清；海锋公司就此建设中的政府交费及应付款项的遗留问题由自己承担法律责任，启东一弘公司不负任何责任。2008年6月5日，第三人海锋公司向案外人上海一弘门窗幕墙工程安装有限公司(以下简称“上海一弘公司”)提起诉讼，要求上海一弘公司支付票据款70万元。上海市浦东新区人民法院经主持调解后，双方达成调解协议，并由该法院于2008年7月9日作出(2008)浦民二(商)初字第2552号民事调解书。该调解书主文中确定：“一、被告上海一弘公司应支付原告海锋公司票据款70万元，此款应于2008年8月31日前支付20万元，于2008年9月30日前支付50万元；二、被告上海一弘公司应于2008年9月30日前支付原告海锋公司利息损失8,820元；……”2008年6月11日，第三人海锋公司就上述建设工程款向启东一弘公司提起诉讼。该案经江苏省南通市中级人民法院主持调解后，双方达成调解协议，并由该法院于2008年7月22日作出(2008)通中民一初字第0062号民事调解书。该调解书主文中确定：“一、被告启东一弘公司尚欠原告海锋公司工程款人民币758万元(已扣除上海一弘公司应支付的人民币150万元)，被告另应向要支付已延后付款的利息等损失30万元，共788万元。扣除被告垫付至2008年7月22日的水电费67，000元，被告尚欠原告工程款7，813，000元，此款自2088年9月至2009年9月期间(分十三期)，被告每月25日前向原告支付55万元，共计715万元，最后一期余款663，000元于2009年11月底前付清。……”2016年9月1日，案外人江苏地基工程有限公司南通分公司(以下简称“地基公司”)向第三人海锋公司以及交通银行股份有限公司南通分行(以下简称“交行南通分行”)提起诉讼，要求地基公司对执行启东一弘公司拍卖房地产净得11，184，000元价款中享有1，646，828元的优先债权。江苏省南通市中级人民法院经审理后，于2017年5月8日作出(2016)苏06民初170号民事判决书。该判决书中认定：“本院在执行申请执行人海锋公司于被执行人启东一弘公司建设工程施工合同纠纷一案[执行案号(2013)通中复执字第0020号]中，于2015年12月7日作出如下关于启东一弘公司房地产拍卖款的分配方案：一、拍卖款，得款1，123万元。评估费4.3万元，公告费0.3万元，净得款1,118.4万元。二、执行费用明细：启东一弘公司房地产平复1,250.97万元。海峰公司对评估报告中1、2、3、4项建筑物享有建设工程优先权，该部分评估价值612.43万元，可分配数额为612.43÷1250.97×1,118.4，即5,475,285元。扣除本案执行费54,775元后，实际得款5,420,510元。”庭审中，第三人海锋公司明确表示其未收到(2008)浦民二(商)初字第2552号民事调解书和(2008)通中民一初字第0062号民事调解书项下的任何款项，仅收到(2016)苏06民初170号民事判决书中提及的执行款5,420,510元，但该款部分已用于支付涉案建设项目供应商货款和律师费等。同时，海锋公司还明确表示上述执行款中不仅包括原被告以其名义承接涉案项目的工程款，而且还包括其自身承接道路建设的工程款。以上事实由当事人的陈述，以及经本院确认并经质证的原告提供的《股份合作协议》、《基础工程施工合同》、《解除工程合同协议》、(2008)浦民二(商)初字第2552号民事调解书、(2008)通中民一初字第0062号民事调解书、(2016)苏06民初170号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2004年6月1日签订的《股份合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。该协议约定，原、被告合伙经营“上海海锋建设工程承包有限公司启东一弘项目部”投资建设启东一弘公司开发的科研行政楼、职工宿舍楼1号-5号楼项目。虽然该工程项目合同已经解除，并在《解除工程合同协议》中对项目工程款进行了结算，但该项目所涉及的各项税费仍未结算完毕，且两被告认为合伙项目虽然结束，但其与原告之间的合伙关系仍在存续期间，故原告在未经合伙人一致同意的情况下，在合伙期间要求分配工程款，于法无据，本院不予支持。即使原、被告之间的合伙关系因合伙项目解除而终止，但由于合伙体在合伙期间对外尚未确定的债权债务，而原、被告均未举证证明该些债权债务的具体数额，故在未对合伙体财产进行全面完整地财务清算前，原告径行要求分配涉案工程款，亦缺乏法律和事实依据。原告可待合伙关系终止及合伙体即“上海海锋建设工程承包有限公司启东一弘项目部”财务清算完毕后另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告王荣水的全部诉讼请求。案件受理费9,586元，财产保全费3,510元，合计13,096元，由原告王荣水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊人民陪审员  高之慧人民陪审员  林志华二〇二〇年五月十八日法官 助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。