湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初1171号原告：重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地重庆市渝中区经纬大道****（部分）。执行事务合伙人：重庆盛锦华投资管理有限公司。委托诉讼代理人：刘曙，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：邓万忠，男，1969年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****iv>法定代表人：张国祥。原告重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）(以下简称“佳业通合伙企业”)诉被告邓万忠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，于2019年11月22日依法适用简易程序公开案开庭进行了审理。同年12月18日，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依职权追加重庆富民银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）为第三人参加诉讼。2020年6月15日，由审判员高桂云担任审判长，人民陪审员肖登讲、李启财组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告佳业通合伙企业的委托诉讼代理人刘曙、被告邓万忠到庭参加了诉讼。第三人富民银行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告佳业通合伙企业诉称：2017年9月20日，邓万忠与富民银行签订了一份《个人贷款借款合同》（以下简称“借款合同”)，约定邓万忠在富民银行办理贷款，贷款金额为350000元，贷款期限60个月（2017年9月20日至2022年9月20日）；年利率6.5%，还款方式为按月等额本息。同日，邓万忠与富民银行签订了一份《个人贷款抵押合同》(以下简称“抵押合同”)，以邓万忠位于武汉市汉南区纱帽街银莲路84(原52)号2层的房产【不动产证编号：鄂（2017）武汉市汉南不动产权第0007032号】为借款本息等费用提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，邓万忠向富民银行提交了《个人贷款提款申请书》，申请以受托支付的方式，将350000元贷款支付给邓万忠指定收款人陈方。同年9月22日，富民银行依借款合同及邓万忠的申请足额发放了贷款350000元，且邓万忠向富民银行出具了《个人贷款借款借据》。按照借款合同第31.3条的约定，邓万忠应于2019年4月22日向富民银行偿还第19期贷款，但邓万忠并未如期偿还。同年7月19日，富民银行与佳业通合伙企业签订了《债权转让协议》，约定富民银行将依借款合同、抵押合同等文件享有的全部债权及对应的担保权利转让给佳业通合伙企业，转让价款为276652.32元，佳业通合伙企业已于合同签订当日进行了支付。同时，富民银行于2019年5月31日即向邓万忠寄出了书面的《债权转让及宣布贷款提前到期通知书》，宣布贷款于2019年7月25日提前到期，并告知邓万忠债权转让的事实。截至目前，邓万忠未向佳业通合伙企业偿还任何借款本息，已严重侵犯了佳业通合伙企业的合法权益。为此，佳业通合伙企业诉讼至法院，请求：1、判令邓万忠向佳业通合伙企业偿还借款款项276652.32元及以借款剩余本金270787.89元为基数按照年利率24%支付从2019年7月20日起至上述债务全部实际清偿之日止的罚息；2、判令佳业通合伙企业对邓万忠所有的位于武汉市汉南区纱帽街银莲路84（原52）号2层的房产【不动产证编号：鄂（2017）武汉市汉南不动产权第0007032号】在抵押范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费及其他费用全部由邓万忠承担。被告邓万忠辩称，佳业通合伙企业陈述的借款经过基本属实，我的确向富民银行借款350000元，我每个月通过“富民银行APP”按合同约定的还款期限归还了部分款项。我也愿意偿还余款，但是佳业通合伙企业陈述的已还款金额与我实际还款金额不一致，我每月实际还款8000余元，共计还款148666元。另外我不知道债权转让以及利息结算的事情，因为我没有收到过任何通知，我也没有住在富民银行邮寄的地址。第三人富民银行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述、质证、辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:一、关于佳业通合伙企业证据五，即邓万忠的还款凭证，因其与富民银行提供的原件一致，可以证明邓万忠未按期还款，本院对其真实性与证明目的予以认定；二、关于佳业通合伙企业的证据六、七，因邮单上所载明的收件人系本案的被告邓万忠，收件人电话号码也与邓万忠在本院送达地址确认书上载明的一致，且经查询该物流信息为他人代收，而不是拒收退回或者查无此人等情形，因此本院有理由相信邓万忠已知晓债权转让的情况，故本院对该证据的真实性和证明目的予以认定；三、关于邓万忠提交的中国建设银行43×××42账户交易明细，虽然与佳业通合伙企业及富民银行提供的还款凭证中的账户及金额不一致，且大部分的付款对象无法确定，但是结合短信截图，以及佳业通合伙企业对邓万忠大部分的还款事实的认可，本院有理由相信邓万忠是通过43×××42账户向富民银行支付了148666.9元，故对其真实性和证明目的予以认定；四、关于富民银行提交的邓万忠向案外人深圳中微普惠资产管理有限公司转账记录，虽然不一定完整，且无法证明资金来源，但结合邓万忠的证据，可以证明本案的资金走向，本院对其真实性予以认定。本院查明的事实：2017年9月20日，邓万忠与富民银行签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定：“邓万忠在富民银行处办理贷款，贷款金额为350000元，贷款期限60个月（2017年9月20日至2022年9月20日），年利率为6.5%，邓万忠未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，富民银行有权对其未偿还贷款本金按日在本合同执行利率水平上浮50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；还款方式为按月等额本息；并委托富民银行按照合同约定的方式从62×××48账户中直接扣划贷款本金和利息；具体扣款账户以借款借据为准；邓万忠以其所有或者依法享有处分权的位于汉南区纱帽街银莲路84（原52号）2层房屋，为借款本息等费用提供抵押担保责任；一旦发生任何违约事件时，富民银行有权宣布本合同提前到期，且无需征得邓万忠同意，可将富民银行在本合同项下的权益转让给他人，并有权采取其认为适当的方式通知邓万忠债权转让事宜；富民银行转让债权的，本合同项下债权的担保从权利跟随一同转让，……”。合同签订后，邓万忠向富民银行提交了《个人贷款提款申请书》，载明：“请贵行将上述款项划入我在贵行开立的62×××48账户。我授权并委托贵行在将本笔借款划入我的上述账户后，直接支付给符合借款合同约定的交易对手账户，支付金额合计350000元，收款人为陈方，收款账号为62×××29，资金用途为个人消费”。同年9月22日，富民银行依借款合同及邓万忠的申请足额发放了贷款350000元。邓万忠在《个人贷款借款借据》上签字确认。9月27日，富民银行与邓万忠就上述房产办理了抵押登记手续。2017年10月22日至2019年4月15日期间，邓万忠分23次通过中国建设银行43×××42账户向富民银行等（特约）账户还款共计148666.9元。2019年7月19日，富民银行与佳业通合伙企业签订了《债权转让协议》，约定“富民银行将邓万忠在借款合同、抵押合同以及相关法律文件项下所享有的全部债权及对应的担保权利转让给佳业通合伙企业，转让价款为邓万忠未偿还的全部贷款，其中本金为270787.89元，利息5566.58元，罚息230.72元、复利67.13元，总计276652.32元。佳业通合伙企业应在本协议签订后1日内，将上述金额汇入富民银行68×××80账户中”。当天，佳业通合伙企业向富民银行支付了276652.32元。同年7月25日，富民银行向邓万忠邮寄了书面的《债权转让及宣布贷款提前到期通知书》，宣布贷款于2019年7月19日提前到期，并告知邓万忠债权转让的事实。该邮件于同年7月30日被他人代收。本院认为：债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。本案系富民银行将其对邓万忠的债权部分转让给佳业通合伙企业后，佳业通合伙企业与邓万忠之间就债权转让产生的权利义务纠纷，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。邓万忠与富民银行签订的《借款合同》《抵押合同》以及富民银行与佳业通合伙企业签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，合法有效，应当予以保护。各合同当事人均应按照合同履行各自的义务。关于佳业通合伙企业要求邓万忠偿还借款款项276652.32元及利息（以借款剩余本金270787.89元为基数，按照年利率24%支付从2019年7月20日起至上述债务全部实际清偿之日止的罚息）的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，邓万忠逾期履行还款义务，富民银行将其债权让与佳业通合伙企业，并通知了邓万忠，该债权转让对邓万忠发生效力，邓万忠应当向佳业通合伙企业履行还款义务。虽然邓万忠辩称其未收到债权让与的通知，但根据佳业通合伙企业提供的邮单显示，富民银行向邓万忠邮寄了债权转让通知书，收件人的联系方式与邓万忠在本院送达地址确认书上所载明的一致，且经查询该邮件的物流信息显示该快递由他人代收，由此，可以证明邓万忠已知晓债权转让一事。故对邓万忠的该项辩称意见本院不予采信。至于邓万忠应向佳业通合伙企业还款金额，虽然佳业通合伙企业和富民银行仅认可邓万忠已偿还了109924.46元（包含借款本金79212.11元，利息30621.28元，罚息78.52元，复利12.55元），但该109924.46元的还款凭证载明邓万忠系通过系通过所谓的“9800001016060096316”账户还款，该账户与合同约定的还款账户62×××48不同，该还款凭证亦系涉案权利义务一方的富民银行单方制作，作为持有和制作证据一方的富民银行，有义务提供邓万忠还款账户的进出账交易明细，以查清邓万忠还款的资金来源，但富民银行拒绝提供；另外，邓万忠辩称其是通过“富民银行APP”绑定其名下建设银行账户还款，而邓万忠提供的中国建设银行流水显示其已支付至富民银行等特约账户的款项共计148666.9元，虽然还款对象不全是富民银行，还有部分特约账户，但是为查清邓万忠的还款过程，本院在送达举证通知书时明确要求富民银行提供邓万忠还款时“富民银行APP”上的全部收款账户，富民银行仍未提供，亦未到庭陈述。而富民银行提供的付款凭证显示，邓万忠每月还至富民银行的款项与邓万忠每月支付至案外人深圳中微普惠资产管理有限公司的金额相加，与邓万忠名下中国建设银行43×××42账户的支出金额出入不大。尤其是2019年4月15日的交易明细显示，邓万忠名下43×××42账户向富民银行支付4000元，而富民银行的还款凭证中仅显示邓万忠当天还款1381.63元，另支付案外人深圳中微普惠资产管理有限公司2618.37元。鉴于上述情况，再结合富民银行提交的邓万忠的还款凭证以及向案外人深圳中微普惠资产管理有限公司内部转账的凭证，本院认定邓万忠通过中国建设银行账户43×××42向富民银行支付的款项共计148666.9元，至于富民银行内部如何分流，为何分流，与本案无关。由于富民银行与佳业通合伙企业均认可邓万忠已付利息30621.28元，罚息78.52元，复利12.55元共计30712.35元，故本院认定邓万忠已还本金为117954.55元（148666.9-30712.35），尚欠本金为232045.45元（350000-117954.55）。至于佳业通合伙企业起诉的本金与本院认定的差额部分，佳业通合伙企业可另寻其他途径解决。关于佳业通合伙企业与邓万忠之间未对还款利率进行约定的问题，因富民银行已将其对邓万忠的债权让与佳业通合伙企业，佳业通合伙企业可以根据《借款合同》的约定向邓万忠主张。《借款合同》中约定的年利率为6.5%，并约定未足额还款，应执行利率水平上浮50%计收罚息。该约定不违反法律法规的规定，邓万忠应当按合同约定执行。另外，富民银行邮寄给邓万忠的债权转让通知书于2019年7月30日签收，邓万忠支付利息的时间应从邮件签收次日（即2019年7月31日）起计算。故对佳业通合伙企业的该项诉松请求予以部分支持。邓万忠应偿还佳业通合伙企业借款本金232045.45元，并以未还本金232045.45元为基数，按照年利率9.75%[6.5%×（1+50%）]的标准支付利息，自2019年7月31日起计算至全部款项清偿完毕之日止。至于佳业通合伙企业要求对邓万忠提供抵押担保的房产在抵押范围内享有优先受偿的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，……”。本案中，邓万忠以其名下位于武汉市汉南区纱帽街银莲路84（原52）号2层的房产为其在富民银行处的借款提供了担保，并进行了抵押登记，现富民银行将对邓万忠的债权让与佳业通合伙企业，担保该债权的的抵押权一并转让，邓万忠逾期还款，佳业通合伙企业有权在要求对邓万忠所有的上述的房产在抵押范围内享有优先受偿，故对佳业通合伙企业的该项诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告邓万忠于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）借款本金232045.45元及利息（以232045.45元为基数，按照年利率9.75%，自2019年7月31日起计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、原告重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）对被告邓万忠名下位于武汉市汉南区纱帽街银莲路84（原52）号2层的房产【不动产证编号：鄂（2017）武汉市汉南不动产权第0007032号】在抵押范围内优先受偿；三、驳回原告重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5450元，保全费2020元，共计7470元，由被告邓万忠负担6690元，原告重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  高桂云人民陪审员  李启财人民陪审员  肖登讲二〇二〇年八月三十一日书 记 员  周霍翟证据清单：原告佳业通合伙企业为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告企业登记信息和被告的身份证复印件，用于证明原、被告是适格的主体；证据二、重庆富民银行个人贷款借款合同，用于证明被告和第三人之间存在借款法律关系，被告向第三人借款350000元，借款期限60个月，年利率6.5%，还款方式为按月等额本息，且被告未履行还款义务，应支付罚息；证据三、重庆富民银行个人贷款抵押合同，他项权证，用于证明被告与第三人存在有效的抵押合同关系，并已办理抵押登记，第三人享有优先受偿权；证据四、个人贷款提款申请书、结算业务委托书、个人贷款借款借据、客户电子回单，用于证明第三人根据借款合同的约定，履行了出借义务；证据五、还款凭证以及还款明细表，用于证明被告未按照合同约定还款、构成违约；证据六、债权转让协议，债权转让支付对价的电子回单，用于证明第三人按照合同约定将借款合同、抵押合同项下的全部债权以及对应的担保权利转让给原告的事实；证据七、债权转让及宣布债权提前到期通知书及邮单，用于证明：1.被告逾期未足额偿还约定款项，构成违约；2.第三人向被告宣布贷款提前到期，并告知债权转让的事实；3.根据债权转让协议约定，被告以向原告支付债权转让对价并按借款合同约定向原告支付罚息的事实。被告邓万忠为支持其辩称意见向本院提交了中国建设银行交易明细、短信截图，用于证明2017年10月至2019年4月，被告每月向第三人还款8000余元，共计还款148665元。第三人富民银行向本院提交了两份银行转款记录：一份系被告的还款凭证（与原告提供的一致），一份是银行客户回单，显示被告名下62×××48账户自2017年10月22日至2019年4月19日向案外人深圳中微普惠资产管理有限公司行内转账支取共计36734.23元。