文书内容江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1396号原告：赣州经济技术开发区源林木业。住所地：赣州市经济技术开发区新能源汽车科技城高山村。经营者：罗林森，男，1971年12月17日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所律师。被告：古松，女，1966年6月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：罗昌欣，男，1992年1月8日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。两被告共同委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师。原告赣州经济技术开发区源林木业（以下简称：源林木业）与被告古松、罗昌欣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员方伟、钟素芳、邓方定组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源林木业经营者罗林森及其委托诉讼代理人刘毅，被告古松、罗昌欣及其委托诉讼代理人谢华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告货款3234649元并承担该款自起诉之日起至还款之日止的按同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系长期家具分销客户，双方口头约定：自2012年起，被告按照需求向原告每月采购材质为原木、胡桃木的床、床头柜等系列家具，原告通过南康荣宝正泰物流公司向被告陆续发货。每月，原告的工作人员会与被告的工作人员“紫苏小刘181××××****”进行关于“荣宝单号”、“货品名称”、“单位”、“数量”、“单价”、“销售货款”详细信息进行月月对账，被告均认可双方的对账详单，并通过银行转账的方式支付货款，自双方合作以来，被告就出现欠付部分货款情形，但原告考虑是长期客户，还是按照被告的要求发货，希望被告可以支付剩余的款项。现原告因经营出现困难，为了诉讼方便，经对账汇总合计，仅仅2018年3月至2019年8月被告向原告共采购家具总价款为19286649元，但是两个被告仅支付了16052000元，欠付款项较大，经原告多次催促，被告均以账户不足或者等等再付为由予以拖延，截止2019年8月20日，被告尚欠原告货款多达3234649元，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求。被告古松辩称：一、原告与被告之间不存在买卖合同民事法律关系。1.原告与被告没有任何书面合同，特别是确定涉及买卖合同中重要的数量、单价等书面约定；2.原告诉称原、被告存在口头约定是子虚乌有；3.依据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。显然，从原告现有的证据不能认定双方之间存在买卖合同关系；4.原告诉称的对账汇总行为并不是双方基于买卖合同关系形成的对账行为，而是基于双方合作关系由生产网点“源林木业”与销售网点“乐从销售点”之间的内部管理对账行为。二、原、被告之间是个人合伙民事法律关系。2012年，原、被告共同商议从事家具生产，以原告名义成立“南康源林木业”生产企业，被告至广东乐从进行产品销售工作，长期以来，双方均是按照自身的工作内容完成合伙期间的相关事宜。要求依法驳回原告的诉讼请求。被告罗昌欣辩称：我系被告古松之子，英国留学归国后便辅助母亲在广东乐从的厂里从事销售事宜，并不直接参与相关销售业务，均是按照母亲古松的指示完成相关辅助性的简单工作，我不是本案适格的被告，要求驳回对我的诉讼请求。经审理查明：原告源林木业经营者罗林森与被告古松系朋友关系，被告古松与被告罗昌欣系母子关系。原告源林木业系从事家具生产企业，被告古松在广东省佛山市顺德区从事家具销售。2018年3月至2019年8月，原告源林木业陆续将材质为原木、胡桃木的床、床头柜等家具（部分家具原告向其他家具厂购买，原告支付了货款），通过赣州市南康区荣宝正泰物流有限公司向被告古松所在的乐从镇发货。赣州市南康区荣宝正泰物流有限公司出具证明，证明了2018年3月至2019年8月源林木业向广东乐从古松发货的明细。自2018年3月至2019年8月，赣州市南康区荣宝正泰物流有限公司向被告古松所发家具名称及数量的统计数据，原告自行统计的向被告古松所发家具名称、数量及价值的数据，被告古松自行统计的所收原告家具名称、数量及价值的数据，表格如下：            原告生产的家具数量、价值表                  家具名称              数量（单位：套）              价值（单位：元）                  原 告              被 告              荣宝正泰物流公司              原 告              被 告                  床具              18493              9682              17705              13030710              3933100                  床头柜              11824              7473              11858              2470560              1119620                  餐椅              计在整套餐台椅中              875              1267                            87500                  茶几              874              685              891              584900              356200                  地柜              计在电视柜中              526              850                            320860                  电视柜              1209              266              408              955650              169220                  整套餐台椅              965              145              254              860940              111720                  实木餐台椅              计在整套餐台椅中              180              218                            74860                  实木沙发      带垫              10              没收到货              101              33230                                实木沙发              44              65              82              103700              62500                  边柜              49              36              41              26950              14400                  三人位              20              17              17              12000              8500                  单人位              4                          没收到货                    2              1200                                实木沙发      贵妃              3              2              900                  双人位              31              1              12400      表一表二            原告从其他厂所购的家具数量、价值表                  家具名称              数量（单位：套）              价值（单位：元）                  原 告              被 告              荣宝正泰物流公司              原 告              被 告                  推拉衣柜二门                                  没收到货                    46              92365      （朱圣清）                                开门衣柜二门                            25                    282010      （刘梅英）                                书桌                            13                                低厅柜                            8                                高厅柜                            6                                书架                            5                                童床                            5                                餐边柜                            4                                妆台                            13              41590      （李田英）                                餐台脚                            9                                餐边柜                                  没收到货                            1400      （李金兰）                                木布艺沙发                            未通过荣宝物流公司发货              265070      （宗晓卫）                                幕洁床垫                            未通过荣宝物流公司发货              454000      （伍尚威）                                温莎椅                            未通过荣宝物流公司发货              74060      （刘华进）                                化妆台                            未通过荣宝物流公司发货              4140      （梁家富）                    另查明：被告古松向原告支付了货款16052000元；在诉讼过程中，原告申请对被告的财产进行了保全，并支付了保全费5000元。以上事实有原、被告提供的并经本院采信的以下证据予以证实：原告提供的证据：营业执照、身份证、销售明细、物流货物运单、家具销售单、货款汇总表、电子银行业务回单、转款汇款电子回单、出货单、中国民生银行支付业务回单、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录（以上证据均为复印件）等证据；被告提供的证据：家具销售单、银行流水明细、微信聊天记录（以上证据均为复印件）等证据；以及本院依原告申请调取的证据：赣州市南康区荣宝正泰物流有限公司出具的物流单。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告古松系合伙法律关系还是买卖合同关系？2.原告向被告古松发货的家具数量及价值？关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原告提供证据证实其向被告古松发了货（家具），被告古松亦承认收到了被告所发的货，只不过被告古松辩称其是基于合伙关系收货而非买卖合同关系，但被告古松未提供合伙协议、合伙出资证明及其他能够证明存在合伙关系的有效证据，且原告又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”负有证明存在合伙关系举证责任的被告古松依法应承担不利后果。根据原、被告所提供的证据，可以认定原告证据的证明力明显大于被告，故本案中原告与被告古松系买卖合同关系，原告要求被告古松支付货款及利息（自起诉之日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点2，被告古松虽提供了原告经营者罗林森与被告古松签字确认的部分产品的单价表，但表格未端罗林森手写注明表格的价格系回款价格，故该表单价不易作为买卖家具的价格。原告主张的从外厂所购的餐边柜（1400元）、木布艺沙发、慕洁床垫、温莎椅、化妆台等家具，因原告仅提供了向厂家支付货款的转账凭条，未提供有效证据证明将上述家具交付给了被告古松，被告古松又予以否认，故原告要求被告支付该类家具货款的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第（二）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”本案由于原、被告未订立书面买卖合同，原告发货单亦无被告签字确认，对家具的数量及价格双方又各执一词，造成本案买卖标的物（家具）数量及价格准确数字无法确定；又由于买卖的各类家具型号众多，材质各异、交易时间跨度长、市场波动等因素，亦致本案买卖家具的相应价格亦很难确定，故本案标的物（家具）数量及价格根据赣州市南康区荣宝正泰物流有限公司提供的数据，结合原、被告各自统计的数据、当庭陈述及市场价格酌情认定为宜。1.原告生产的家具数量、价值认定如下：床具17705套、价值12127925元，床头柜11824套、价值2246560元，餐椅1267套、价值139370元，茶几874套、价值559360元，地柜**、价值518500元，电视柜408套、价值293760元，整套餐台椅254套、价值210820元，实木餐台椅218套、价值91560元，实木沙发带垫10套、价值33230元，实木沙发44套、价值103708元，边柜41套、价值19680元，三人位17套、价值9350元，单人位2套、价值600元，实木沙发贵妃2套、价值600元，双人位1套、价值400元；2.原告从其他厂所购家具数量、价值认定如下：推拉衣柜二门46套、价值92365元，开门衣柜二门25套、书桌13套、低厅柜8套、高厅柜6套、书架5套、童床5套、餐边柜4套、价值共282010元，妆台13套、餐台脚9套、价值共41590元。以上合计16771388元，减去被告古松已付货款16052000元，被告古松还应向原告支付货款719388元。因原告未提供有效证据证实被告罗昌欣与原告之间存在买卖合同关系或被告罗昌欣具有承担支付货款责任的其他法律关系，故原告要求被告罗昌欣承担支付货款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告古松于本判决生效之日起一个月内支付原告赣州经济技术开发区源林木业货款719388元，并支付自2019年10月22日起至还款之日止利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告古松于本判决生效之日起一个月内支付原告赣州经济技术开发区源林木业保全费5000元；三、驳回原告赣州经济技术开发区源林木业要求被告罗昌欣支付货款及利息的诉讼请求；四、驳回原告赣州经济技术开发区源林木业的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29360元，由被告古松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  方 伟审 判 员  钟素芳审 判 员  邓方定二〇二〇年四月二十日代理书记员  杨志平