上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15897号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐赛花，总经理。委托诉讼代理人：舒春校，男。委托诉讼代理人：任燕军，女。被告：深圳市永辉达物流运输有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：叶文辉。被告：叶文辉，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：林永清，男，1971年12月3日出生，汉族，住广东省南雄市。原告金润商业保理(上海)有限公司诉被告深圳市永辉达物流运输有限公司(以下简称“永辉达公司”)、被告叶文清、被告林永清服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒春校、任燕军均到庭参加诉讼。被告永辉达公司、被告叶文清、被告林永清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金润商业保理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永辉达公司支付原告通行费349,469.81元；2.请求判令被告永辉达公司支付原告服务费2,669.23元；3.请求判令被告永辉达公司支付原告以本金352,139.04元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止的滞纳金(其中以本金171,521.08元为基数自2019年6月5日起算，以本金116,181.57元为基数自2019年7月2日起算，以本金64,436.39元为基数自2019年8月1日起算)；4.请求判令被告叶文辉、林永清对被告永辉达公司的上述第1、2、3项债务承担连带保证责任；5.被告永辉达公司、被告叶文辉、被告林永清共同赔偿原告财产保全保险费1,000元。事实和理由：2016年4月18日，原告与案外人山东高速信联支付有限公司(以下简称“山东高速”)及被告永辉达公司共同签署了编号为BFT02616-11-2016-001号的《保付通鲁通A卡服务合同》及附件，双方约定原告为案外人山东高速提供保理服务，山东高速将其对被告永辉达公司在山东省及其联网的其他省份的高速公路通行所产生的通行应收账款转让给原告，被告永辉达公司经原告及山东高速审批通过后可在山东省及其联网的其他省份的高速公路非现金支付通道先通行、后付费，服务费率为实际月通行费的1.5%，且被告永辉达公司应当按约在实际通行月次月月末前将通行费及服务费付至指定账户，若被告永辉达公司与其支付通行费和服务费的，原告有权自逾期之日起，按每日千分之一计收逾期滞纳金。为保证《保付通鲁通A卡服务合同》的有效履行，被告叶文辉、林永清向原告出具了《担保函》承诺资源位被告永辉达公司在《保付通鲁通A卡服务合同》合同项下的车辆产生的通行费、服务费及逾期滞纳金等全部义务向原告承担连带保证责任。但被告永辉达公司自2019年4月起未能按期给付款项，原告多次催讨未果，遂诉至本院。被告永辉达公司、被告叶文辉、被告林永清均未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《保付通鲁通A卡服务合同》、《保付通鲁通A卡授信额度通知书》及《补充协议》、《担保函》、《补充担保函》、《保付通鲁通A卡车辆月通行费用账单》、被告还款记录及《车辆明细表》等证据，三被告均未提交证据材料。鉴于三被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，原告、被告永辉达公司及案外人山东高速签订《保付通鲁通A卡服务合同》一份，约定案外人山东高速为被告永辉达公司提供高速公路通行费优化整体解决方案和服务的产品，包括通行费优化方案咨询、制定、实施及通行费账单查询、数据整理等一揽子服务，被告永辉达公司向山东高速申办A卡时，由原告对被告永辉达公司进行信用审查评估及给予办卡确认，山东高速根据相应办卡确认给予被告永辉达公司办理保付通鲁通A卡业务，被告获得A卡后即可上路通行；被告永辉达公司在收到通行费、服务费和管理费账单后，在付款到期日之前向山东高速及原告制定账户支付应付的通行费、服务费和管理费；原、被告及山东高速签订额度通知书，确定关于被告永辉达公司履行本合同权利义务的部分具体条款和条件，额度通知书系本合同权利义务发生的基数，也系合同的特约条款，其上所在条款比本合同条款具有优先效力，被告永辉达公司签署本合同行为表明对额度通知书内容进行确认并完全接受额度通知书各项条件，如被告永辉达公司欲变更任何条件均须实现取得山东高速及原告书面同意并由原告发放调整后的额度通知书；原告在保付通业务中提供的保理服务包括但不限于对被告永辉达公司的信用风险管理、通行费、服务费和管理费的管理、催收及坏账担保服务；被告永辉达公司使用A卡后，山东高速在最后出账单之日前将被告永辉达公司的通行费数据导入金润保付通业务管理系统，由该系统自动结算被告永辉达公司的通行费和服务费，山东高速应于最后出账单日前对账单进行确认，并由原告将账单发送给被告永辉达公司；被告永辉达公司认可山东高速在金润保付通业务管理系统确认其通行费、服务费和管理费的电子账单视为山东高速向原告转让对被告永辉达公司的应收账款，山东高速无需对此应收账款转让另行通知被告;被告永辉达公司收到山东高速发出的账单在最后付款日前将其应付的通行费、服务费和管理费付到山东高速账户，若被告永辉达公司未按照上述约定将相关费用支付到指定账户，即视为逾期，应将通行费、服务费、管理费及逾期滞纳金支付到原告账户；自原告授权办卡之日起，视为山东高速对被告永辉达公司的所有未来应收通行费、服务费和管理费已完全无瑕疵转让予原告，最后出账单日前山东高速向原告提供的被告永辉达公司所产生的通行费、服务费和管理费信息视为山东高速向原告转让具体金额的应收账款，被告永辉达公司签署本合同视为其知晓并同意在本合同期限内所产生的通行费、服务费和管理费已由山东高速转让给原告；如被告永辉达公司对A卡通行费账单有异议，应在收到账单三日内向山东高速及原告提供异议，并于收到账单后七日内提供多扣费的证据；被告永辉达公司逾期支付通行费、服务费和管理费的，原告有权自逾期之日起，每逾期一日，按被告永辉达公司应付款项总金额的千分之一计收逾期滞纳金，且原告有权通过法律手段对其进行催收；因被告永辉达公司未按时、足额缴纳通行费、服务费和管理费的，三方协商不成，山东高速及原告任何一方有权向其所在地人民法院提起诉讼，因诉讼产生的律师费、差旅费等实现债权的费用由被告永辉达公司承担。当日，原、被告及山东高速共同签订了《保付通鲁通A卡授信额度通知书》，三方约定本次核准车辆13辆，服务费率为实际月通行费的1.5%，最后出账单为通行后次月20日，最后付款日为实行通行约的第二个月月末前。同时，被告永辉达公司提交《车辆明细表》一份，确认为牌号为粤BCXXXX、粤BCXXXX等13辆车辆办理保付通A卡。2016年4月14日，被告叶文辉、林永清签署《担保函》，确认为被告永辉达公司签署的《保付通鲁通A卡服务合同》项下全部义务承担无限连带担保责任，包括但不限于应付通行费、管理费、服务费、滞纳金等各项费用，保证责任期间为付款方应履行付款义务起至保付通服务合同项下最后一笔应付管理费、通行费、服务费等款项的最后付款日起两年。2017年1月4日，原、被告及山东高速再次共同签订了《保付通鲁通A卡授信额度通知书》，三方补充约定本次核准车辆1辆，累计核准车辆18辆，服务费率为实际月通行费的1.5%，最后出账单为通行后次月20日，最后付款日为实行通行约的第二个月月末前。被告永辉达公司提交《车辆明细表》一份，确认为牌号为粤BEXXXX的车辆办理保付通A卡。2017年5月8日，原、被告及山东高速再次共同签订了《保付通鲁通A卡授信额度通知书》，三方补充约定本次核准车辆2辆，累计核准车辆20辆，服务费率为实际月通行费的1.5%，最后出账单为通行后次月20日，最后付款日为实行通行约的第二个月月末前。被告永辉达公司提交《车辆明细表》一份，确认为牌号为粤BEXXXX、粤BEXXXX的车辆办理保付通A卡。2019年4月，根据山东高速出具的账单显示：粤BCXXXX、粤BCXXXX、粤BEXXXX、粤BEXXXX等四辆车保付通鲁A卡共计产生通行费178,138.26元、服务费2672.07元，最后付款日为2019年5月31日；2019年5月，根据山东高速出具的账单显示：粤BCXXXX、粤BCXXXX、粤BEXXXX、粤BEXXXX等四辆车保付通鲁A卡共计产生通行费114,464.60元、服务费1,716.97元，最后付款日为2019年7月1日；2019年7月，根据山东高速出具的账单显示：粤BCXXXX、粤BCXXXX、粤BEXXXX、粤BEXXXX等四辆车保付通鲁A卡共计产生通行费63,484.13元、服务费952.26元，最后付款日为2019年7月31日。在上述账单中，山东高速均告知被告永辉达公司：“……若贵司超过最后付款日付款，将按照如下顺序对还款进行扣划：滞纳金、服务费、通行费。……”2019年6月3日、6月4日，被告永辉达公司支付通行费及服务费共计10,000元。2019年8月23日，原告因本案申请诉讼财产保全，向案外人阳光财产保险股份有限公司上海分公司支付保全责任保险费1,000元。本院认为，原、被告与案外人山东高速签订的《保付通鲁通A卡服务合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，先被告永辉达公司已经按约享受了保付通A卡服务，理应按照约定支付通行费及服务费。现被告永辉达公司逾期未能清偿，已构成违约，理应承担向原告给付通行费、服务费并给付滞纳金的违约责任。经本院核查，原告计算的通行费、服务费金额及调整后的滞纳金标准均具有合同依据和法律依据，应予确认。此外，原告为本案诉讼保全支付的保险费用1,000元，系原告为实现债权所产生的合理损失，于法有据，可予支持。被告叶文辉、林永清出具《担保函》，承诺对被告永辉达公司的债务承担无限连带保证责任，亦为其真实意思表示，当属合法有效，本院予以确认，原告有权要求连带保证人叶文辉、林永清按其承诺承担连带清偿责任。三被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市永辉达物流运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司通行费349,469.81元；二、被告深圳市永辉达物流运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司服务费2,669.23元；三、被告深圳市永辉达物流运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司以352,139.04元为基数，按年利率24%计算至实际清偿日之止的滞纳金(其中以171,521.08元为基数，自2019年6月5日起算；以116,181.57元为基数，自2019年7月2日起算；以64,436.39元为基数，自2019年8月1日起算)；四、被告深圳市永辉达物流运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金润商业保理(上海)有限公司诉讼保全保险费1,000元；五、被告叶文辉、被告林永清对被告深圳市永辉达物流运输有限公司的上述第一、二、三、四项判决确定的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告深圳市永辉达物流运输有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,812元，减半收取计3,406元，财产保全费2,358元，合计5,764元，由被告深圳市永辉达物流运输有限公司、被告叶文辉、被告林永清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许   颢二〇一九年十月二十五日书记员 沈佳越薛艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。