广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13831号原告：张剑源（反诉被告，以下统称“原告”），男，1983年9月25日出生，汉族，住湖南省辰源县，委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。被告：广东常安精密工业有限公司（反诉原告，以下统称“被告”）。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区台城路6号C栋厂房，统一社会信用代码为91441900096283972T。法定代表人：朱宏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洁，该公司员工。委托诉讼代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。原告张剑源与被告广东常安精密工业有限公司（以下简称常安公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理。被告常安公司在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理，案件于2019年9月18日公开开庭申请。原告的委托诉讼代理人庞春政、被告的委托诉讼代理人叶荣香到庭参加了诉讼。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员张文超、黎伟军组成合议庭，于2019年10月8日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人庞春政、被告的委托诉讼代理人叶荣香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费422835.92元；2.被告向原告支付加工款利息（以422835.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年12月1日起计算至加工款付清之日止，暂计至起诉之日为14799.25元）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：原告为被告的委外加工商，为被告加工产品。2018年4月至同年11月期间原告为被告加工产品，经双方对账，合计产生加工费858662.92元，被告一直拖延未付，直至2018年7月才开始支付2018年4月的货款。后被告一直未付剩余加工款，直至原告因货款一直未收到无法支付工人工资，原告的工人向劳动站投诉，经劳动站调解，被告垫付了部分工人工资合计158905元，剩余加工款一直未付。经原告多次催促，被告均不理会，并以各种理由企图扣减原告加工款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、其替原告代发工资的工资表上载明的原告完成的加工产品数量证明原告骗取被告的加工费高达46512.34元，原告涉嫌诈骗罪，请法院依法将本案移送公安机关侦查。被告因临时订单增多，人员紧张，遂将五金产品中的“披锋”工序发包给原告加工，由原告召集工人，被告提供场地，在被告的工厂内进行加工。因被告加工的成品并非一次性出货，因此在早期并未发现原告虚开单据的行为。后因原告加工的“披锋”工序出现质量问题导致被告的客户大量退货，后被告的客户取消订单进行结算统计时才发现原告弄虚作假的行为。被告代原告发放的9月、10月、11月的工资表上载明0067、J250和G600号产品原告完成的加工数量与原告向法院提交的对账单和送货单上载明的数量差额巨大，其中0067号产品原告的工资表在载明工人完成的数量是88017件，而原告提交的对账单上载明的数量却是148138件，多了60121件。按被告与原告间约定的加工单价每件0.5元计算，原告骗取了被告30060.5元加工费。J250产品原告提供的工资表上记载的工人完成的数量是117103件，而原告提交的对账单上载明的数量却是140187件，多了23084件，按双方约定的每件单价0.32元计算，原告骗取了被告加工费7386.88元。G600产品原告的工资表上显示9月份没有做该产品，而原告提交的对账单上载明的数量却是28328件，按双方约定每件单价0.32元计算，原告骗取了被告9064.96元加工费。以上三款产品被告的代发工资表上载明的数量证明原告已骗取被告加工费46512.34元。涉案“DURA”、“ATOMU”等产品因原告在9、10、11月没有加工，在代发工资表上未体现数量，被告无法获得原告实际加工数量的证据，但从被告的出货数量记载看，原告均有虚报数量骗取加工费的事实。综合上述，原告虚构产品数量骗取被告加工费的事实清楚，证据充分，涉嫌诈骗罪，根据相关法律规定，请求法院中止本案审理，将本案移送侦查机关侦查。二、原告加工的“披锋”工序质量不合格，被告进行返工而支付的工时费及扣款共计120960元应在被告应向原告支付的加工费中扣除。原告提交的2018年8月及10月的对账单显示，因原告加工的披锋工序品质不良，为赶工，被告安排人员进行返工产生的返工工时费及扣款总额为120960元，该费用应从加工款中扣除。三、原告起诉状中陈述的不属实，被告未故意拖欠原告的加工款，原告诉请被告支付利息亦无依据。原、被告双方约定的加工款对账周期为30天，但付款时间为对账后90天内，故被告在2018年7月支付2018年4月的加工费不存在逾期问题。2018年11月，因原告加工的披锋工序品质不良导致客户大量退货，并发现原告虚报加工产品数量后被告才停止支付加工款。2018年底，原、被告双方因加工款纠纷闹至东莞市××镇沙角劳动服务站，在该劳动站的调解下，双方同意由被告垫付原告2018年9、10、11月的工人工资，再向原告支付100000元加工费以了结双方的关系，双方互不追究其他责任，并约定由被告草拟协议，待协议签订后被告再向原告支付100000元以了结双方的权利义务关系。但原告未依约到被告处签订协议，也未再找被告索要加工款，直至被告收到起诉材料才得知原告起诉被告支付加工款。综合上述，请法院支持被告的意见，并中止本案的审理。被告向本院提出反诉请求，1.原告赔偿被告损失200000元；2.原告向被告支付租金、水电费15168.36元；3.本案反诉受理费由原告承担。事实与理由：2018年4月，被告因工人紧张，而原告有一批工人，被告遂找原告协商，由原告将其工人带至被告工厂内，在被告的工厂内为被告的五金产品做“披锋”工序，约定厂房不收租金，仅收水电费，原告的工人如要使用被告的宿舍，需按每间房1200元每月计算。加工过程中，原告的工人做的“披锋”工序存在质量问题导致被告的客户大量退货，退货价值达470314.6元，后被告的客户直接停止了与被告的交易，给被告造成了巨额经济损失。原告从2018年6月15日开始租用被告的2间宿舍至2018年11月15日，原告应支付房租12000元，车间用电的电费3168.36元，该部分费用原告均应支付给被告。综上，原告应支付给被告的费用及给被告造成的损失均应从被告应支付的加工费中扣除。被告为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求判如所请。原告针对被告的反诉辩称，1.被告未提供证据证明原告加工的货物存在质量问题，也未以合理方式向原告提出过质量异议。2.原告的加工内容主要为披锋，单价为0.5元，被告反诉请求的200000元损失无任何计算依据，仅仅为被告的单方主张，且被告提供的单据显示退货原因为其他原因。3.关于退货或罚款并未得到原告的签字认可，均为被告的单方主张，如其确认退货，按照行业惯例应签收相应的退货单给被告，而被告未提供相应的退货单。4.被告陈述的转价工时问题，被告提交的证据中有一份有原告签名的确认栏，该栏有写同意专价1000元，该单据其确认，同时亦说明若转价的需原告签名确认。5.被告将其车间的一部分给原告使用，面积为80至90平方米，双方并未约定住宿费和水电费的支付问题，被告亦未向原告收取或出具过上述费用的缴费单，且被告的诉请无任何计算依据。综合上述，请法院驳回被告的全部反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：被告委托原告为其产品加工，具体工序为“披锋”，具体方式为原告将其工人带至被告工厂内对被告的产品进行加工。2018年4月至同年11月期间，原告为被告加工产品，双方对2018年4月至同年7月期间的加工款经对账确认总金额为565981.88元（4月份27176.12元+5月106746.8元+6月180732.96元+7月251326元）。原、被告双方确认被告已支付原告加工款共计276922.92元。原告主张，其在涉案期间为被告加工产品产生的加工款总额为858662.92元，但被告仅向其支付了276922.92元加工款及垫付了158905元工人工资，尚欠422835元加工款未付，双方约定的加工款支付期限已届满，被告应向其支付加工款422835元并支付逾期付款利息（以未付加工款为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2018年12月1日起计算至加工款付清之日止）。原告为证明其上述主张提供了对账单及委外加工单、送货单为证。原告提供的对账单总金额记载为858662.92元（4月份27176.12元+5月106746.8元+6月180732.96元+7月251326元+8月114897.82元+9月88463.08元+10月68261.36元+11月21058.78元），上述对账单中8月的对账单审核处有手写“扣DURA因品质不良，我司派人返工工时转嫁费用：2744×40元/日=109760元，相应付5137.82元”内容，金额合计处亦手写减去109760元记载；上述对账单中9月的对账单金额合计处已手写改为“38563.08元”；上述对账单中10月对账单审核处有手写“附扣款单共5张，合计人民币11200元，相应付货款￥41893元”，金额合计处亦有手写减去11200元=57061.36元-15168.36=41893元记载；上述对账单中11月份的对账单审核处无被告签名或盖章，上述对账单中8月、9月、10月对账单显示对账时间为2019年11月13日，对账单中记载“月结30天，不含税”。原告提供的上述委外加工单、送货单记载了物料名称、数量等内容，单上均有原、被告双方签订，记载内容与对账单相对应。原告陈述，其为被告加工产品产生的加工款为其提供的对账单记载的未修改前金额的总和，8月、9月、10月的对账单上记载的金额处修改后的金额为被告审核时单方修改，其不确认。被告辩称，原告提供对账单有其审核签名确认的均为原告制作后发给其后确认，因此上述8月、9月、10月的对账单对应中记载的原告加工的产品因有部分存在返工需扣除加工款的情况而修改了应付金额，修改后的金额才是双方对账确认的金额，而非原告单方发给其的对账单打印的金额，且原告未就其修改后的对账金额提出异议，因此相应加工款金额应以其修改后的金额为准；其对原告提供的11月份对委外加工单上记载的加工产品数量没有异议，但原告的工人工资为计件工资，从原告提供的垫付工资情况可以看出11月份加工的产品数量没有对应的对账单记载的多，因此该对账结果是原告与其仓管员串通诈骗被告的结果，其已试图报警，但未取得报警回执。原告陈述，其有对被告回传的对账单提出异议，只是无书面证据证明；其提供的被告垫付的代发工人工资表仅为部分人员的工资，并非所有加工人员的工资，因此代发工资表上记载的计件工资与委外加工但中合计的数量存在差异；原告提供的对账单记载的数额及金额均依据被告签收的委外加工单统计，被告对委外加工单记载内容的真实性无异议，因此原告提供的11月份对账单记载加工产品数量及金额没有问题。被告陈述，原告未对其回传的8月、9月、10月份的对账单提出过异议，其不确认原告的上述主张。被告另辩称，其已支付完毕2018年7月份之前的加工款，对于之后的加工款因存在返工等品质不良导致其客户退货且原告存在虚报数量的问题而停止支付加工款，后双方在相关部门的调解下达成了调解协议，但原告未依约前往被告处签订调解协议，后原告未再向其索要加工款，因此其不存在逾期支付加工款的情况，其无需向被告支付逾期付款利息。原、被告双方确认未约定逾期支付加工款的违约金或违约金计算方式。被告反诉主张，因原告加工的产品存在工序品质不良的质量问题，导致其客户大量退货，造成其经济损失200000元，该部分经济损失应从被告应向原告支付的加工款中扣除。被告为证明其上述反诉主张提供了东莞市长盈精密技术有限公司采购退库单、报价单截图及供应商扣款通知为证。被告提供的上述东莞市长盈精密技术有限公司采购退库单上记载了采购单号、物料编码、物料描述及退货数量等内容，备注处有“披锋不良”、“披锋”、“缺料”等记载，供应商及仓管员处均有人员签名。被告提供的上述报价单截图上记载的收单方为东莞杨涌压轴厂，单价显示为6.65元。被告提供的上述供应商扣款通知单上审批建议出记载“转稼兴源披锋转稼兴源1000元，将抵扣在8月份对账中”，回签意见处有“同意转稼一半，1000元”，该栏对应姓名日期处有张剑源的签名。被告陈述，其提供的上述东莞市长盈精密技术有限公司采购退库单上记载的退货数量为123815件，扣减原告的计件工资表上返工数量49330件，剩余数量即为无法返工造成被告损失的数量，单价按其提供的报价单记载的单价6.65元计算出产品的价值总额为400000多元，扣除其成本后可得利益损失200000元即为其主张的经济损失；被告提供的工资单上记载的产品全部交给了原告加工，且被告提供的退货单上记载的物流描述与原告委外加工单、送货单中记载的一致，可以证明其客户的退货全部为原告加工；其提供的报价单上记载的杨涌压轴厂即为退货单记载的公司的经营地址，只是截图时未完整截图。被告未提供证据证明工资单上记载的产品全部给原告加工，原告亦不确认被告提供的上述证据及陈述，认为被告提供的报价单、退货单均为被告单方制作，其并非当事人，无法确认真实性。原告另陈述，被告提供的供应商扣款通知书中有其签名确认扣除1000元，可以证明如有需要扣款转嫁的需经其确认予以扣减。被告又反诉称，原告从2018年6月15日开始租用其宿舍2间至同年11月15日，双方约定每月租金为1200元，原告应向其支付租金12000元；同时，原告使用被告车间期间产生的电费3168.36元亦应由被告支付，以上两项金额合计15168.36元亦应由其应向原告支付的加工款中扣除。原告陈述，其与被告从未就宿舍租金及水电费支付事宜进行约定，亦从未向被告支付过上述费用，被告亦未向其催收过上述费用，其对被告的上述反诉主张不确认。原告未提供证据证明其与被告就宿舍租金使用及电费支付问题进行了约定或签订了书面合同。以上事实，有原告提供的对账单、委外加工单、送货单等证据，被告提供报价单截图、东莞市长盈精密技术有限公司采购退库单等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议焦点是：一、原告主张的加工费及利息是否合法有据；二、被告主张原告赔偿预期利益损失200000元是否合法有据；三、被告主张原告支付租金及水电费是否合法有据。关于焦点一。原、被告双方对于2018年4月至同年7月期间的对账单以及被告已支付加工费276922.92元、代原告垫付工人工资158905元的事实没有异议，本院予以确认。涉案的2018年8月至同年10月期间的对账单被告于2018年11月13日核对后，此后被告没有再委托原告加工货物，原告也没有就该期间的对账单的对账金额向被告提出异议，被告于2018年11月28、29日期间为原告垫付了部分工人工资款158905元，并且原告将该部分对账单未加任何批注作为证据向本院提交，根据上述情况表示，原告对该部分对账单没有异议，故本院确认被告对该部分对账单的对账结果。原告在双方对账的近8个月后才向本院提起诉讼否认该部分对账单，故本院不采纳原告的主张。至于2018年11月的对账单，被告对对账单记载的加工费数额没有异议，但认为该对账结果是原告与被告的仓管员串通诈骗被告的结果，被告试图报警，但未取得报警回执。被告认为，原告的工人是实行计件工资，根据其为原告的员工垫付的工资情况来看，从垫付的工资数计算工人加工的零件数并没有2018年11月对账单中记载的数量那么多，从而得出原告与其仓管员串通诈骗被告的结论。本院认为，根据原告提供的垫付工人工资表显示，被告为原告垫付的只是部分工人的工资并非全部工人的工资，被告的上述辩解纯属其个人猜测，没有事实依据。即使被告确实有报警，但被告报警后连报警回执都未能取得，亦可以说明被告所称的诈骗犯罪行为并不存在，否则，公安机关亦不会不作进一步处理。本院对被告的上述辩解不予采纳。本院确认原、被告2018年11月产生的加工费为21058.78元。综合上述情况，2018年4月至2018年11月的加工费合计为672634.56元（27176.12元+106746.8元+180732.96元+251326元+5137.82元+38563.08元+41893元+21058.78元），扣除被告已支付加工费276922.92元及代原告垫付工人工资158905元，计得被告尚欠原告加工费236806.64元。本院对原告主张的加工费在该金额范围内的请求予以支持，超出该金额范围的请求不予支持。对于逾期付款利息损失。涉案对账单均记载有“月结30天”的内容，按通常理解即为按月结算30天付款，被告没有如约付款，即构成违约。原被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息损失至该部分货款付清之日止合法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述逾期利息损失计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2018年10月及之前的加工费215747.86元（总欠加工费236806.64元-11月加工费21058.78元）的付款期限至2018年11月30日届满，原告主张从付款期限届满的次日即2018年12月1日起计算逾期付款利息损失至该加工费付清之日止，属于其对自身权利的合法处分，符合双方的约定，本院予以支持。2018年11月的加工费21058.78元的付款期限至2018年12月30日届满，故该部分加工费应从付款期限届满的次日即2018年12月31日起计算逾期付款利息损失至该部分加工费付清之日止。本院对原告主张的逾期付款利息损失符合上述计算方式及标准的部分予以支持；超出上述计算方式及标准的部分不予支持。关于焦点二。被告反诉主张如果不是原告加工的货物存在质量问题导致其被其客户取消订单，涉案产品的销售价格是400000多元，扣除其生产成本后，其可获利200000多元，该200000多元属于其预期利益损失，原告应向其赔偿。本院认为，首先，被告提供的证据不能证明其存在200000多元的预期利益损失，被告未举证证明其加工的产品的售价，也未举证证明其加工的产品的成本，被告主张的200000多元的预期利益损失没有事实依据。其次，被告提供的证据不能证明该部分损失完全可归责于原告。虽然涉案对账单中被告有作出扣款，但涉案对账单中被扣款的产品不能等同于被告被其客户的全部产品。被告亦未提供证据证明其所有与涉案产品相同类型的产品均是委托原告独家加工，故本院不确认被告被其客户取消订单与原告的关联性。其三，被告与原告订立加工合同时并没有告知原告如果原告的披锋工序不合格，其客户会取消订单，将会造成其预期利益损失200000多元的情况，该情况属于原告不可预见的范围，即使上述预期利益损失确实存在，被告主张由原告承担亦无法理依据。综上，本院对被告反诉的预期利益损失200000元不予支持。关于焦点三。被告主张双方的加工合同关系包含了租用宿舍及垫付水电费的关系，原告不确认被告的该项主张，被告应承担相应的举证和证明责任。被告未提供证据证明双方在订立涉案加工合同时有对上述费用进行约定，亦未提供证据证明合同履行期间双方有对水电费及宿舍租金进行结算及对账，故应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告关于主张判令原告支付租金及水电费的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东常安精密工业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张剑源支付加工费236806.64元；二、限被告广东常安精密工业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张剑源支付逾期付款利息损失（以加工费215747.86元为基数，从2018年12月1日至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至该部分加工费清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以加工费21058.78元为基数，从2018年12月31日至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至该部分加工费清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张剑源的其他请求；四、驳回被告广东常安精密工业有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费7864元（已由原告张剑源预交）、反诉受理费2264元（已由被告广东常安精密工业有限公司预交），由原告张剑源承担3609元，由被告广东常安精密工业有限公司承担6519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  张文超人民陪审员  黎伟军二〇一九年十二月二十日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。