江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初11111号 原告：江苏澳洋顺昌股份有限公司，住所地江苏省张家港经济技术开发区新泾东路**。 法定代表人：CHENKAI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 被告：丁霖，男，1979年3月22日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住张家港市。 委托诉讼代理人：蒋帆，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：张家港保税区鼎坤国际贸易有限公司，，住所地张家港市保税区纺织原料市场** 委托诉讼代理人：陈奇新，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林昕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告江苏澳洋顺昌股份有限公司（以下简称澳洋公司）诉被告丁霖、张家港保税区鼎坤国际贸易有限公司（以下简称鼎坤公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日进行了证据交换，并于2020年6月30日不公开开庭进行了审理。原告澳洋公司的委托代理人杨仪芳、被告丁霖的委托代理人蒋帆、被告鼎坤公司的委托代理人陈奇新到庭参加了证据交换和庭审。本案现已审理终结。 原告澳洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权行为并赔礼道歉；2、判令二被告共同赔偿损失188万元；3、依法判令二被告承担原告律师费10万元；4、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告主要从事冷轧钢板的涂层生产及涂层板、镀锌板、铝合金板等金属材料的加工；电子元器件专用材料开发、生产；提供原材料供给方案的技术服务等。原告在生产、经营过程中，对逐步形成的具有现实的或者潜在的商业价值，能为原告带来竞争优势的商业秘密即交易客户名单、信息等存储于电脑ERP系统中，采取物理隔断措施，限定涉密信息的知悉范围，只对经过原告授权的相关人员且必须在获取涉密信息采用密码的情况下并经过ERP系统权限书面申请的前提下才能获取相关客户名单及交易习惯、交易价格等信息。原告的客户名单及客户名单所包含的交易习惯、交易价格、意向等信息构成能为原告带来经济利益、具有实用性的商业秘密。被告一于2005年8月入职原告公司，担任钢板事业部一部二科部长，2014年5月1日担任钢板事业三部副总经理，2015年12月1日担任钢板事业三部总经理。在被告一任职原告期间，被告一以其配偶许红娟为大股东及法定代表人，于2010年4月13日设立被告二。被告一以股东及法定代表人为其配偶之特定关系，实际控制被告二，被告一为被告二的实际控制人，从事与原告相同的金属材料及其制品的加工、销售业务。在完成公司设立后，被告一利用其任职原告公司的便利条件，将获知的原告所有的客户名单及其交易习惯、交易价格等商业秘密披露并允许其实际控制的被告二使用，与原告客户进行交易且获取利益。二被告共同实施的侵害商业秘密侵权行为，导致原告遭受的巨大的经济损失，原告为此诉讼。 被告丁霖辩称，一、1、被告不存在侵犯原告商业秘密的行为；2、被告与原告之间从未签署过保密协议，原告也从未要求被告保守商业秘密，原告也不能证明被告存在侵犯商业秘密的行为；二、1、原告所主张的客户名单不具备真实性、秘密性、价值性，也未采取保密措施，不构成商业秘密。原告主张的客户名单通过公开渠道即可轻易获得，客户名称、联系电话、联系地址通过天眼查等公开途径即可轻易获得，甚至只需少量的费用便能批量下载，该类信息不具备秘密性；付款方式也仅是对交易方式的简单记录，即便未能达成交易，通过公开渠道也可轻易获得。原告主张的客户名单仅仅是汇总内容，无法体现其对此付出了相当程度的努力，也并未记载客户的独特需求或是独特交易习惯。该类信息实际上也无任何商业价值，不具备价值性。2、原告所谓的保密措施即ERP系统，只是通用的信息化办公工具，区分权限也仅是公司管理需要。使用过程中，并未明确告知被告哪些是商业秘密，也从未要求员工对相关内容进行保密，不构成已经采取了适当的保密措施。且被告在职期间，原告公司ERP权限设置较为随意，被告的账号密码仅能看到正在进行交易的客户数量，无法看到相关客户名单和具体的交易信息，具体的交易信息均由另一客户服务部门掌握，需要时需询问该部门人员。3、原告主张的客户名单中的有关信息，被告可通过多种渠道获悉，而无需承担保密义务。原告提交的送货单也体现了有关信息，而送货单在多个部门、人员之间进行流转，并未采取保密措施，被告完全可以从中获悉有关信息；4、被告自2005年8月15日入职以来，先后担任业务员、业务主管、部门主管，在职时间长达14年，在长期的工作中凭借自身工作经验己积累了深厚的人脉关系，根本无需借助原告的客户名单。三、原告与被告鼎坤公司均为相关领域的供应商，在行业内属于乙方。客户作为甲方，有权经对比，选择合适的供应商，这属于正常的业务流动。被告丁霖的配偶许红娟并未参与鼎坤公司的实际运营，不清楚鼎坤公司的运营情况。即便法院最终认定被告存在侵权行为，根据法律规定，商业秘密侵权案件一般不适用赔礼道歉、消除影响的民事责任形式。就赔偿金额而言，原告未就损失金额进行充分举证，且损失应指利润损失，而非收入。原告主张的律师费并无证据证明已实际支付，且金额过高。 被告鼎坤公司辩称，1、本案应当适用旧法，也就是2019年之前的《反不正当竞争法》，从原告所提供的相关证据材料可以看出，即便是如原告所称被告有相关的侵权行为也是发生在2019年4月之前，在新反法生效前发生的侵权行为应当按照当时有效的法律进行审理；2、原告所主张的客户名单，被告不认为是商业秘密。从秘密性角度而言，原告所提供的客户名单中的相关信息，从本质上来说，极易从公开途径获得；从保密措施上来说，从原告提交的其和部分客户的订单，特别是运单上都可以看到有电话、地址和账期、地址和账期原告并未举证采取过任何保密措施；从价值性来说，这些信息并不能给任何获取这些信息的任何一方提供商业上的优势。原告仅能证明涉案六家客户与原告发生过交易行为，无法证明原告和该六家企业存在特殊的交易习惯，即无法证明原告的客户名单具有商业价值。3、被告不存在任何的侵权行为。从商业秘密的侵权行为上来看遵循的是接触加实质相似的原则，被告没有任何途径可以接触到原告现在所诉称的这些信息。被告是基于在行业中的经验以及付出了巨大的努力和涉案的6家公司建立了商贸关系。此外，被告与案涉客户交易的大部分钢材的种类、规格与原告存在不同之处，且即便同一种类和规格的钢材，被告成交的价格也是与原告一致或高于原告，足以说明被告没有接触和利用原告所谓“商业秘密”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：澳洋公司举证证据中客户名单、送货单、订单、原告与客户发生交易的增值税发票、被告与客户的交易往来，因澳洋公司诉讼中已明确其在本案中主张的客户名单范围为杭州川崎精工机有限公司、辉驰冲压（常熟）有限公司、泰州汇锦电子有限公司、无锡大燕科技有限公司、无锡三吉精工有限公司、张家港市众利机电制造有限公司等6家客户名单，故本院对上述证据中与前述6家客户相关且能够与增值税发票等相印证的内容的真实性予以认定，对其余内容不予认定；对于ERP系统申请表、ERP系统物理隔断、客户交易习惯、保密措施、补充说明，澳洋公司出示申请表等原件并通过现场操作ERP系统进行展示，是否构成商业秘密本院将结合审理查明的事实予以认定；对于被告丁霖的任职资料、委托代理合同澳洋公司已出示原件，鼎坤公司与涉案6家客户的开票明细来源于张家港保税区税务局，本院对上述证据的真实性予以认定；鼎坤公司的送货单、丁霖在鼎坤公司的财务签批单，无原件，本院不予采信。丁霖举证证据系网上信息打印，鼎坤公司证据系网上打印及来源于工商部门，本院对前述证据的真实性予以认定。对上述真实性予以认定的证据，本院将结合以下查明事实对其关联性及证明力予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原、被告基本情况 澳洋公司成立于2002年9月30日，注册资本为98131.1778万元，经营范围为：从事冷轧钢板的涂层生产及涂层板、镀锌板、铝合金板等金属材料的加工；电子元器件专用材料开发、生产；提供原材料供给方案的技术服务；货物仓储服务；供应链管理技术开发、技术转让和与之相关的技术咨询等；供应链管理软件开发；销售、仓储、配送自产产品等。 丁霖于2005年8月15日入职澳洋公司，在业务部从事业务代表工作，2008年8月起担任钢板事业部一部二科科长，2011年1月起担任钢板事业部一部营业部长，2014年5月1日担任钢板事业三部副总经理，2015年12月1日担任钢板事业三部总经理。2019年7月离职。 鼎坤公司成立于2010年4月13日，注册资本50万元，法定代表人许红娟（许红娟与丁霖系夫妻关系），股东为许红娟、卢义，经营范围为：金属材料及制品、五金交电、文体用品、建材等的销售自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2014年12月2日，鼎坤公司法定代表人变更为孙七妹。2016年11月1日，鼎坤公司注册资本变更为1000万元。2019年7月25日，鼎坤公司法定代表人变更为刘有，股东变更为周云东、刘有。 二、澳洋公司主张的商业秘密情况 澳洋公司在本案中主张的商业秘密为客户名单，包括杭州川崎精工机有限公司（2017年2月27日已注销）、辉驰冲压（常熟）有限公司、泰州汇锦电子有限公司、无锡大燕科技有限公司、无锡三吉精工有限公司、张家港市众利机电制造有限公司等6家公司的客户名称、联系人、联系方式、票到日期、收款时间、收款日期、习惯付款日、收款方式、款期、信贷方式、结算日、品质要求、交易品名、规格、数量、单价等。澳洋公司提交了与上述6家客户交易的部分送货单、采购订单以及全部发票，根据前述证据显示澳洋公司与前述6家客户交易的产品为冷轧钢板、电镀锌钢板、冷轧卷SPCC、热镀锌钢板等钢材制品，具体交易金额如下： 1、澳洋公司与杭州川崎精工机有限公司2010年交易13笔、金额总计9495343.85元，2011年交易12笔、金额总计8229636.45元，2012年交易11笔、金额总计7197860.65元，2013年交易11笔、金额总计2319387.84元，2014年交易6笔、金额总计791401.6元； 2、澳洋公司与辉驰冲压（常熟）有限公司2016年交易2笔、金额总计1099390.12元，2017年交易14笔、金额总计4167949.35元； 3、澳洋公司与泰州汇锦电子有限公司2013年交易15笔、金额总计7601722.36元，2014年交易20笔、金额总计9613400.07元，2015年交易13笔、金额总计3877891.41元，2016年交易12笔、金额总计2964358.08元，2017年交易12笔、金额总计525633.78元，2018年交易12笔、金额总计2112192.93元，2019年交易9笔、金额总计2392704.52元； 4、澳洋公司与无锡大燕科技有限公司2011年交易5笔、金额总计3753505.58元，2012年交易3笔、金额总计591876.98元，2013年交易12笔、金额总计4528495.6元，2014年交易13笔、金额总计6288636.89元，2015年交易15笔、金额总计6867676.08元，2016年交易19笔、金额总计11120785.81元，2017年交易17笔、金额总计10860896.61元，2018年交易21笔、金额总计5990855.6元，2019年交易16笔、金额总计3646043.3元； 5、澳洋公司与无锡三吉精工有限公司2010年交易45笔、金额总计5549226.56元，2011年交易101笔、金额总计6430652.92元，2012年交易72笔、金额总计3732954.78元，2013年交易57笔、金额总计2365750.41元，2014年交易42笔、金额总计2283980.37元，2015年交易31笔、金额总计1470111.91元，2016年交易47笔、金额总计1911427.69元，2017年交易53笔、金额总计2016681.94元，2018年交易47笔、金额总计1350592.84元，2019年交易43笔、金额总计1219558.81元； 6、澳洋公司与张家港市众利机电制造有限公司2010年交易14笔、金额总计639830.35元，2011年交易7笔、金额总计266497.95元，2012年交易7笔、金额总计22416.5元，2013年交易16笔、金额总计169451.5元，2014年交易10笔、金额总计35358.9元，2015年交易13笔、金额总计48208.6元，2016年交易7笔、金额总计33933.9元，2017年交易7笔、金额总计19036.8元。 澳洋公司庭审中陈述和客户交易的达成，首先是由公司业务员经过走访调研，其次生产部门要对具体的业务进行分析、判断，信贷部门要对客户的基本信用信息以及与其他客户的交易风险进行评估和判断，再由主管部门总经理以及企业来决定是否与其交易。澳洋公司对客户信息采用其开发的ERP系统进行管理，每人有各自的账号密码。客户名单存储于ERP系统流程如下：1、业务部门业务员填写《客户基本资料表》、《信贷申请表》及《客户资料（变更）评估表》，经过相关人员审批；信贷部门信贷人员在ERP系统中为每个客户建立唯一的账号（即客户编号）并将客户信息存储在系统中。2、营业支援部业务助理接到业务员的报价指令在ERP系统中制作报价单并交事业部（副）总经理审批；业务员接到客户订单后交业务助理将订单信息输入ERP系统；产品生产好后生产部将成品信息存储入ERP系统成品仓；营业支援部调度员根据业务助理的交货指令打印送货单；营业支援部业务助理根据交付数量与客户对账并向财务部门申请开立发票。3、客户档案及交易单据由营业支援部门统一管理。不同职位的人员在ERP系统中可以获取的客户信息的权限不同，限定了不同人员的知悉范围，且开通权限均需审批手续。比如事业部总经理获取原告商业秘密的权限为：可以查阅所有客户名单的信息，包括联系方式、报价、材质、业务交易信息、往来历史、客户需求等；业务员获取商业秘密的权限为：可以查阅客户名单中本人负责客户的相关信息；技服工程师获取商业秘密的权限为：可以查阅客户名单中本人负责部门的所有客户品质、交货方面的信息；采购员获取商业秘密的权限为：仅可以查阅客户名单中本人负责客户的采购信息及到货信息；生产设备机长获取商业秘密的权限为：可以查阅客户名单中库存物料的所有信息（不含价格信息）及客户的品质要求、生产单信息；法务助理获取商业秘密的权限为：没有授权，无法查阅客户名单中的任何信息。澳洋公司当庭登陆公司ERP系统，使用公司业务员、营业部长、事业部总经理等不同职位人员的账号进行了演示，显示了不同职位人员的账号可以查阅客户名单的权限，和丁霖相同职位的账号可以获取澳洋公司主张的所有客户信息。 关于钢材制品产品利润，庭审中澳洋公司陈述大概是10%，被告丁霖陈述是2%-3%，被告鼎坤公司陈述是几乎无利润、大多数是亏损。 三、被告的被诉侵权情况 根据来源于张家港保税区税务局的开票清单显示，鼎坤公司向上述6家公司交易往来的开票情况为： 1、鼎坤公司与杭州川崎精工机有限公司2012年交易金额总计347449.79元，2013年交易金额总计1646257.69元，2014年交易金额总计887988.17元，2015年交易金额总计4043600.32元，2016年交易金额总计4949809.28元； 2、鼎坤公司与辉驰冲压（常熟）有限公司2017年交易金额总计442394.37元，2018年交易金额总计6091499.03元，2019年交易金额总计4509511.16元； 3、鼎坤公司与泰州汇锦电子有限公司2013年交易金额总计562204.01元，2016年交易金额总计468684.4元，2017年交易金额总计1803346.41元，2018年交易金额总计2650514.51元，2019年交易金额总计225295.74元； 4、鼎坤公司与无锡大燕科技有限公司2018年交易金额总计9102664.2元，2019年交易金额总计5624599.3元； 5、鼎坤公司与无锡三吉精工有限公司2012年交易金额总计90964.1元，2013年交易金额总计647305.2元，2014年交易金额总计2175553.97元，2015年交易金额总计543686.97元，2016年交易金额总计2656171.47元，2017年交易金额总计2620089.2元，2018年交易金额总计2194221.1元，2019年交易金额总计1565186元； 6、鼎坤公司与张家港市众利机电制造有限公司2013年交易金额总计453762.48元，2014年金额总计1066804.5元，2015年金额总计529059.92元，2016年金额总计849585.4元，2017年金额总计1167692.14元，2018年金额总计1354939.5元，2019年金额总计273186.38元； 以上交易金额总计61544026.71元，交易产品为冷轧钢板、电镀锌钢板、冷轧卷SPCC等钢材制品。 附表1：澳洋公司、鼎坤公司与涉案6家客户交易金额统计表                                        开票日期                       杭州川崎精工机有限公司                                   辉驰冲压（常熟)有限公司                                   泰州汇锦电子有限公司                               与澳洋公司交易额                       与鼎坤公司交易额                       与澳洋公司交易额                       与鼎坤公司交易额                       与澳洋公司交易额                       与鼎坤交易额                               2010                       9495343.85                                                                                                                                             2011                       8,229,636.45                                                                                                                                             2012                       7,197,860.65                       347,449.79                                                                                                                       2013                       2,319,387.84                       1,646,257.69                                                                   7,601,722.36                       562,204.01                               2014                       791,401.60                       887,988.17                                                                   9,613,400.07                                                     2015                                             4,043,600.32                                                                   3,877,891.41                                                     2016                                             4,949,809.28                       1099390.12                                             2,964,358.08                       468,684.40                               2017                                                                   4167949.35                       442,394.37                       525,633.78                       1,803,346.41                               2018                                                                                         6,091,499.03                       2,112,192.93                       2,650,514.51                               2019                                                                                                     4,509,511.16                       2,392,704.52                       225,295.74                                           开票日期                                   无锡大燕科技有限公司                                               无锡三吉精工有限公司                                               张家港市众利机电制造有限公司                               与澳洋公司交易额                       与鼎坤公司交易额                       与澳洋公司交易额                       与鼎坤公司交易额                       与澳洋公司交易额                       与鼎坤公司交易额                               2010                                                                   5549226.56                                             639,830.35                                                     2011                       3,753,505.58                                             6430652.92                                             266,497.95                                                     2012                       591,876.98                                             3732954.78                       90,964.10                       22,416.50                                                     2013                       4,528,495.60                                             2365750.41                       647,305.20                       169,451.50                       453,762.48                               2014                       6,288,636.89                                             2283980.37                       2,175,553.97                       35,358.90                       1,066,804.50                               2015                       6867676.08                                             1470111.91                       543,686.97                       48,208.60                       529,059.92                               2016                       11,120,785.81                                             1911427.69                       2,656,171.47                       33,933.90                       849,585.40                               2017                       10,860,896.61                                             2016681.94                       2,620,089.20                       19,036.80                       1,167,692.14                               2018                       5990855.6                       9,102,664.20                       1350592.84                       2,194,221.10                                             1,354,939.50                               2019                       3646043.3                       5,624,599.30                       1219558.81                       1,565,186.00                                             273,186.38                四、其他事实 2019年8月19日，澳洋公司与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订委托代理合同书一份，约定就本案聘请该律所杨仪芳律师提供法律服务，代理费10万元。 本院认为，因被告鼎坤公司与涉案6家客户发生交易往来自2012年起持续发生，且至2019年10月仍有开票记录，即本案被控侵权行为处于持续发生的状态，故本案应当适用现行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年4月23日施行）。本案的争议焦点在于：一、澳洋公司主张的6家客户信息是否构成商业秘密；二、各被告的行为是否构成侵犯商业秘密；三、侵权损害赔偿如何计算。 关于争议焦点一，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。按照上述法律规定，只有同时具备“不为公众所知悉”、“具有商业价值”并经“权利人采取相应保密措施”的经营信息才属于反不正当竞争法所保护的商业秘密。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。具体到本案，首先，钢材制品系买方市场、适用领域非常广泛，被告认为需求方的名称、地址、联系方式甚至购买意向通过网络等途径较容易获得，但认定交易机会例如有无交易需求以及交易习惯等，需要付出成本。换言之，从大量普通民事主体信息中筛选、分离出具有交易机会的少量客户，需要花费时间、资金与劳动，尤其是汇集众多客户的客户名单，需要更高的成本，与容易获取的普通民事主体信息是不同的概念。从客户名单的内容上，澳洋公司主张的6家客户信息不仅包含了客户名称、地址、联系人、联系方式等一般信息，还包含了票到日期、收款日期、习惯付款日、款期、信贷方式、结算日、品质要求、交易品名、规格、数量、单价等区别于公开渠道信息的信息集合，这些信息并不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得；其次，从客户名单中与客户交易的情况看，上述6家客户与澳洋公司的交易次数每年都有数次，甚至有几十次，形成了长期、稳定的交易关系。澳洋公司通过付出时间、资金和劳动形成的客户名单，具有现实的或者潜在的商业价值，能带来竞争优势，能够节约交易成本，增加交易机会，带来经济利益。尤其是有稳定交易关系的客户信息，可以畅通产品销路，保持稳定的产品销售量，形成同行业的竞争优势。获取这些信息的企业，可以越过开拓市场的初始期，迅速打开同类产品的销路，获得相应的市场利益。此外，澳洋公司对涉案客户名单采取了与其商业价值相适应的合理保护措施，具体为使用需输入登录用户名及密码方可进入的ERP系统对上述信息进行管理，并针对不同职位设定了不同的知悉范围。 综上，澳洋公司主张的客户信息符合商业秘密的构成要件，本院认定前述6家客户信息构成反不正当竞争法第九条规定的商业秘密。 关于争议焦点二，“相同（实质性相似）+接触-合法来源”原则是认定商业秘密侵权行为时遵循的一般方法，即若原告能举证证明被告获取、披露或使用的信息与原告主张的商业秘密信息在内容上相同或相似且被告接触过原告所主张的商业秘密信息，而被告又不能举证证明其信息具有合法来源，则应认定被告的行为侵犯了原告的商业秘密。本案中，首先，鼎坤公司与涉案6家客户交易的为电镀锌钢板、冷轧卷等各种钢材制品，与澳洋公司的商业秘密构成实质性相似；其次，澳洋公司将客户信息均存储于澳洋公司ERP系统中，公司员工需要使用用户名及密码才能登陆ERP系统，且区分了不同的职位可以使用的权限，即限定了不同人员的知悉范围，应当认定澳洋公司采取了保密措施。且丁霖自2014年5月1日担任钢板事业三部副总经理，2015年12月1日担任钢板事业三部总经理，相当于高级管理人员，对公司负有忠实义务和勤勉义务，对于公司商业秘密的秘密性和价值性的知悉度高于一般员工，被告丁霖披露并允许鼎坤公司使用上述客户信息的行为侵犯了澳洋公司的商业秘密。对于被告丁霖认为ERP系统可以更新、更改，其在职期间原告管理混乱、无法查看客户信息的意见，本院认为，根据澳洋公司提交权限审批表等证据，可以反映出澳洋公司对于客户名单的存储、查看权限一直进行管理的事实，且部分订单、审批手续有被告丁霖的签字，故对被告的该项意见，本院难以采信。 鼎坤公司的前法定代表人、股东许红娟为丁霖的配偶，被告鼎坤公司有接触原告商业秘密的条件。鼎坤公司虽主张其系通过自身努力和客户信赖而与涉案6家客户发生交易，但并未能提供证据证明，也未举证证明其使用的客户名单具有合法来源。故应当认定鼎坤公司存在明知他人存在非法披露商业秘密的违法行为而使用该商业秘密的行为。被告丁霖虽抗辩称其配偶许红娟并未实际参与鼎坤公司的经营，但并未提供证据予以证明，对其主张本院难以采信。综上，被告鼎坤公司的行为构成对原告商业秘密的侵害，并与丁霖构成共同侵权。鼎坤公司、丁霖应停止侵害并赔偿损失。因杭州川崎精工机有限公司现已注销，在实际上不会再产生交易，可自原告请求停止侵害的客户名单中去除。关于停止侵害的时间，本院综合考量钢材产品买方市场的特性、获取客户基本信息的渠道广泛、保护澳洋公司享有该客户信息竞争优势的合理期限、平衡商业秘密权利人和社会公众之间的利益等因素，确定停止侵害的时间为两年。 关于争议焦点三，首先，根据已查明事实，鼎坤公司与杭州川崎精工机有限公司、辉驰冲压（常熟）有限公司、泰州汇锦电子有限公司、无锡大燕科技有限公司、无锡三吉精工有限公司、张家港市众利机电制造有限公司交易的总金额为61544026.71元。因原、被告对产品的利润率未达成一致，且均未充分举证证明各自所主张的利润率，故本案中侵权人因侵权所获得的利益难以确定，但即便按照1%-2%的利润率，鼎坤公司因侵权行为获得的利润也有百万余元。其次，本院注意到因上述客户名单的丧失，对澳洋公司而言，其损失应当远大于本案中查明的鼎坤公司与前述客户已发生的交易行为所获得的利益，从交易折线对比图（表2-表7）可以看出。   审判长  石松林   审判员  刘艺琳   人民陪审员  季惠兰         二○二○年八月二十五日     书记员  余思文