吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1577号上诉人（原审原告、申请执行人）：卢立，女，汉族，1966年2月13日生，住长春市绿园区。委托代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：赵宏业，男，满族，1963年1月29日生，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告、被执行人）：长春大正高科技实业有限公司，住所地长春高新区致远街剑桥园小区1#楼105号1-3楼。法定代表人：陈绍余，总经理。委托代理人：郑丹，男，系长春大正高科技实业有限公司工作人员委托代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人卢立因与被上诉人长春大正高科技实业有限公司（以下简称大正公司）、赵宏业执行异议之诉一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。卢立上诉请求：依法撤销长春市高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0193民初1791号民事判决书，改判准许大正公司名下的位于长春市高新技术产业开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋。事实和理由：一审法院未查清本案事实，即草率做出判决，属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的。人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，大正公司与赵宏业双方称买卖房款全部用于现金支付，无任何银行流水，不符合交易习惯，在交易金额巨大时，人民法院应主要从以下几方面进行审查：1、赵宏业的经济能力及款项来源。2、交付的情况，即如何交付、交付给谁。3、交易的方式和交易的习惯。如赵宏业以现金交付，那么大正公司也应将此笔款项存入公司账户，而上述行为并没有证据予以佐证。综上，一审法院在无充分证据证明已经支付全部价款的情况下，认定房屋买卖关系成立，严重损害了卢立的合法债权。如钱款交付大正公司财务人员个人，岂不是一审法院公然支持偷税行为。望二审法院查清事实，以维护卢立的合法权益。大正告诉辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，应予以维持赵宏业辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，应予以维持。卢立向一审法院起诉请求：依法判令准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋。一审法院认定事实：2008年8月26日，赵宏业与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼101号房。该商品房合同约定建筑面积104.54平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平1万元，总金额1045400元整。买受人付款方式为一次性付清。2010年6月22日，赵宏业缴纳房款1045400元，登记服务表费1000元，契税、交易手续费、登记工本费、物业维修基金、天然气初装费、有线电视初装费等共计1000元。2010年6月25日，赵宏业在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向赵宏业交付了该房屋。2012年5月22日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号轮后查封位于高新开发区致远街剑桥园9幢1单元101号房，2014年5月19日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号对该房屋进行续封至2015年5月19日。之后赵宏业以其为该房屋所有人为由向一审法院提出执行异议，请求一审法院中止执行（2017）吉0193执1093号执行裁定书对该房产的查封并解封。一审法院于2018年8月18日作出（2018）吉0193执异49号执行裁定书，裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行。卢立不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是赵宏业就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。赵宏业与大正公司于2008年8月26日签订的《商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订于人民法院2012年5月22日依法查封案涉房屋以前。并且赵宏业已于2010年6月22日向大正公司交付了全部购房款和相关费用的缴付，在2010年6月25日也就案涉房屋与物业进行了钥匙的交接，大正公司向赵宏业交付了该房屋，赵宏业未办理更名手续也非赵宏业自身原因。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”赵宏业的执行异议申请符合上述法律规定，因此赵宏业就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行并无不当。因此卢立请求准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，一审判决如下：驳回原告卢立的诉讼请求。一审案件受理费14209元，由卢立负担。二审中，当事人均未提交新证据。赵宏业中国建设银行尾号8786账户的银行流水银行流水记载，2010年1月28日“赵宏业”支取760000元，2009年7月11日“赵宏业”支取300000元。经本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，赵宏业陈述其已经按照与大正公司签订的《商品房认购合同书》足额缴纳了涉案房屋的购房款，并提交了《商品房认购合同书》、赵宏业中国建设银行尾号8786账户的银行流水、大正公司出具的涉案房款收据等证据。经审查，赵宏业在二审庭审陈述“当时我购房时，按照开发商的要求在建行开了一个储蓄账户，我把钱存在账户里，我分两次存的，第一次是2009年7月11号是30万，2010年1月28日存了76万，银行流水都能查到。购房款是104万，我存了106万，还有别的费用，物业，水电，登记管理费，契税，登记工本费，维修基金，天然气初装，有线电视等”、“我把我存折和密码统一都交给大正公司了，由大正公司进行统一支取，是否把身份证给大正公司我记不清了。取钱我没在，我把折给了大正公司，给我开了相应的收款收据。当时交了一个身份证复印件”。经审查，赵宏业提交的中国建设银行尾号8786账户的银行流水，该银行流水仅能证明在2009年7月11日、2010年1月28日“赵宏业”分别从该账户转账支取了300000元、760000元，无法证明上述两笔钱款是否用于支付涉案房屋的价款，也无法证明该账户系赵宏业按照开发商的要求为支付涉案房屋购买款所开设的，故赵宏业所提交的《商品房认购合同书》、赵宏业中国建设银行尾号8786账户的银行流水、大正公司出具的涉案房款收据等证据，不足以证实赵宏业二审时所陈述缴纳购房款的内容，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，涉案房屋应予执行。综上所述，卢立的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1791号民事判决；二、准许长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行。一审案件受理费14209元，由赵宏业负担。二审案件受理费14209元，由赵宏业负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  宫 平二〇一九年十月三十日书记员  邢艺缤