黑龙江省尚志市人民法院行 政 判 决 书（2014）尚行初字第5号原告:孙明远男，1956年10月28日生，汉族，个体，现住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：薛靖超，黑龙江三维律师事务所律师。被告:尚志市人民政府，住所地：尚志市尚志镇。法定代表人:刘海涛，职务：市长。出庭负责人：刘延生，尚志市人民政府副市长。委托诉讼代理人：李志军，尚志市自然资源局职员。委托诉讼代理人：卢学华，黑龙江隆信律师事务所律师。第三人：戴永录，男，1968年3月7日生，汉族，个体，现住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：赵伊娜，黑龙江人大律师事务所律师。第三人：哈尔滨高泰食品有限责任公司，住所地：哈尔滨市宾县宾州镇。法定代表人：戴永录，现住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：赵伊娜，黑龙江人大律师事务所律师。原告孙明远要求撤销被告尚志市人民政府（以下简称市政府）颁发的尚房权证石头河子字第**房屋产权证，尚志市人民法院判决后，经黑龙江省高级人民法院指令尚志市人民法院审理。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人薛靖超、被告出庭负责人刘延生、委托诉讼代理人李志军、卢学华，第三人戴永录与哈尔滨高泰食品有限责任公司共同委托诉讼代理人赵伊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府将原告孙明远与第三人戴永录共有的尚房房权证石头河子字第**屋产权证变更登记到第三人哈尔滨高泰食品有限责任公司（以下简称高泰公司）名下。被告于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据。证据：1、房产更名申请书复印件一份、孙明远身份证复印件一份。证明原告和戴永录作为房屋共有权人共同申请房屋转移变更并且孙明远亲自参与整个产权过户程序，同时孙明远提交了身份证复印件；2、授权委托书复印件一份，企业法人营业执照副本一份、法定代表人身份证明书一份，证明戴永禄和高泰公司授权王某办理产权过户手续；3、尚房权证石字第**房屋所有权证复印件一份，证明原告和戴永禄是涉案房屋的共有权人；4、公司章程一份、股东会决议一份，证明高泰公司的股东为戴永禄、戴永生二人，股东会决议证明了全体股东和原告孙明远共同参加了会议，决议内容由原告和全体股东共同确认并加盖印章，证明了原告将与戴永禄共有的房屋变更到高泰公司的名下是原告真实意思的表示，并且在决议中已明确孙明远、王某共同办理产权过户登记；5、房屋所有权登记申请审批表复印件一份、房屋所有权证存根一份，证明被告房产管理职能部门依法尽到审查义务，符合法律要求，并且颁发了新的房屋所有权证。王某也是高泰公司办理产权登记的委托代理人；6、法律依据，当时正在实施的《城市房地产管理法》第六十条，《城市房屋权属登记管理办法》第十一条、第十二条、第十三条、第十七条。7、证据七、孙明远给被告方提供的情况说明一份、（2004）尚民二初字第229号民事起诉状一份，证明原告于2004年4月份得知了原告与戴永禄共有的房屋已过户到高泰公司名下的具体行政行为，原告起诉已超法定起诉期限；8、（2004）尚民二初字第229号民事裁定书复印件一份，证据七证明了原告知道具体行政行为的时间，本证据八证明原告知道其对具体行政行为享有的诉权，自原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限；9、（2006）尚行初字第14号案件的庭审笔录复议件一份，证明当时出庭的证人王某、艾某、牛某、崔某均证明了原告孙明远亲自参与了整个房屋转移登记过程，自提起行政诉讼时已超过法定起诉期限。原告孙明远诉称：2000年12月4日原告与戴永录共同购买了中国农业银行黑龙江省分行营业部、中国农业银行哈尔滨市南岗支行所有的尚志市石头河子果汁厂房产、设备等财产。原告与被告戴永录共同向被告申请办理产权所有权证及产权共有的相关登记。2000年12月20日被告下设的石头河子镇房地产管理所依法为原告与戴永录办理了共同所有房屋产权证号（产权证号：尚房权证石字第**）。2004年7月原告得知其所有的房屋被戴永售于他人，原告以戴永录权成侵权为由诉至尚志市人民法院，经审理查明，被告在原告与戴永录同高泰公司无买卖协议的情况下，于2002年7月17日将双方共同所有的房屋产权过户给高泰公司，并于当日颁发了房屋所有权证（产权证号为：尚房房权证石头河子字第**）尚志市人民法院于2005年1月15日依法作出（2004）尚民经字第229号民事裁定书，中止了原民事案件的审理。被告市政府辩称：第三人戴永录、高泰公司辩称：本案所诉房屋产权转到高泰公司名下，是经孙明远同意认可的，并且已经履行房产过户的有关手续，属依法转让财产。且孙明远提起行政诉讼时已超过法定起诉期限。故人民法院应驳回孙明远的诉讼请求。1、尚志市房产部门在办理案涉房屋产权变更登记手续时手续齐备、程序合法，应为有效。根据尚志市石头河子房管所的房产档案显示，孙明远、王某在办理房产过户时已向房产部门提交了如下材料:（1）房产更名申请书;（2）同意将共有的六所房产申请更名转为高泰公司财产的股东会决议，并授权由孙明远、王某负责办理;（3）孙明远、戴永录、王某办理更名过户出具的身份证、委托手续等相关手续;（4）原房产共有证。上述变更产权登记的材料齐全完备，具备办理房产过户的要件，房产部门在整个颁发产权证照过程中程序合法。因此，房产部门颁发产权证照的具体行政行为合法、有效。2、案涉房产办理更名过户登记手续是孙明远明知的并且亲自参与的，因此，上述产权变更行为是合法的。（1）向房产部门提交的股东会决议的原稿是由孙明远亲自起草和书写的，孙明远在与戴永录、高泰公司侵权案件中予以承认(如孙明远对此有异议，可申请鉴定)该股东会决议的内容为同意将本案争议的六所房产申请更名转为高泰公司财产，该决议完全能证明孙明远是同意转让房产的，转让房产是本人的真实意思表。虽然名称为股东会决议，但实际内容是戴永录、孙明远双方同意将争议的六所房产转移给高泰公司名下的协议，该协议并不违反法律规定，因此，该协议是合法有效的。且哈尔滨市中级人民法院已经确认了股东会决议具有房屋转让合同的性质和效力。①2015年孙明远曾向法院提起诉讼，要求确认股东会决议不具有房屋转让合同的性质和效力，股东会决议内容中房屋转让、房产及改建出资数额等对孙明远没有约束力。②经哈尔滨市中级人民法院审理后认定：“股东会决议载明涉及案涉房屋转让的内容，本院不能确认不具有房屋转让合同的性质。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定‘法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定’、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定‘当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持’，孙明远自认基于无权处分主张无效，戴永录无权处分与孙明远共有的房屋，故本院对孙明远请求确认案涉《股东会决议》不具有转让房屋的效力的诉讼请求不予支持。”根据上述认定，哈尔滨市中级人民法院驳回了孙明远的上述诉求。（2）孙明远不仅同意转让上述房产还亲自参与了产权过户登记的办理工作。从房产档案显示，孙明远在办理更名过户时提交了身份证。房产的经办人崔某证实，孙明远和王某共同来房管所办理的房产过户手续，艾某也能证实这一事实。在办理完产权过户以后，孙明远同王某找到经办人韩某办理了土地过户手续。韩某能够证实这一事实。以上事实足以证明孙明远实际参与了产权变更的办理工作。基于上述，案涉房屋的更名过户登记行为合法有效。3、孙明远提起行政诉讼已超过法定起诉期限，请求人民法院驳回孙明远的诉讼请求。以上所述事实，可以相互进行印证。足可以证明孙明远是同意办理产权变更的，并亲自参与了办理产权变更工作。说明孙明远自2002年7月17日起就知道或者应当知道房产过户行政登记这一具体行政行为。孙明远自知道或者应当知道这一具体行政行为之日起，到2006年7月已经长达四年才提起行政诉讼，已经超过了《行政诉讼法》第三十九条规定的三个月期限、甚至更超过《最高人民法院关于执行(く行政诉讼法》若干问题的解释》第四十ー条第一款规定的二年法定起诉期限。故请求人民法院依法驳回孙明远的诉讼请求。综上所述，高泰公司是在孙明远同意转让房产的情况下，向房产部门提交了合法完备的房产过户的有关手续、且双方当事人亲自到场进行办理。房管部门办理房产过户是严格依法进行、根本不存在违法、违规的问题，案涉具体行政行为合法、有效。人民法院应维持这一具体行政行为。同时，孙明远提起行政诉讼已超过了法定起诉期限。故应驳回孙明远的诉讼请求。原告孙明远向本院提供两份土地使用证复印件，证据韩某曾经违法办理土地使用证，与本案有利害关系，其证言不足以采信。第三人戴永录、高泰公司向本院提供如下证据：1、孙明远起草的股东会决议。证明：（1）孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示。（2）股东会决议实际是房屋转让协议；2、股东会决议。证明：（1）孙明远在该决议上加盖了名章。孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示。（2）股东会决议实际是房屋转让协议；3、（2018）黑01民终9312号民事判决书，证明：（1）2015年孙明远曾向法院提起诉讼，要求确认股东会决议不具有房屋转让合同的性质和效力，股东会决议内容中房屋转让、房产及改建出资数额等对孙明远没有约束力。（2）经哈尔滨市中级人民法院审理后认定：“股东会决议载明涉及案涉房屋转让的内容，本院不能确认不具有房屋转让合同的性质。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定‘法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定’、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定‘当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持’，孙明远自认基于无权处分主张无效，戴永录无权处分与孙明远共有的房屋，故本院对孙明远请求确认案涉《股东会决议》不具有转让房屋的效力的诉讼请求不予支持。”根据上述认定，哈尔滨市中级人民法院驳回了孙明远的上述诉求。即哈尔滨市中级人民法院确认了案涉股东会决议具有房屋转让合同的性质和效力。（3）由于孙明远未否认决议中名章的真实性，法院认定了股东会的决议合法有效；4、孙明远起草的甲方需带文件。证明（1）由孙明远负责与尚志房地产管理部门协调办理房屋更名所需要提供的手续，孙明远协调完毕后起草了甲方即高泰公司需要提供给房地产管理部门的相关文件。（2）孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示。（3）股东会决议实际是房屋转让协议，否则孙明远不会告知高泰公司办理房屋更名需要提供哪些文件；5、房产更名申请书、孙明远身份证复印件。证明（1）孙明远在房屋更名申请书上加盖了名章，并提供了身份证复印件。（2）孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示。（3）股东会决议实际是房屋转让协议，否则孙明远不会在房屋更名申请上盖章，更不会向房管部门提供身份证；6、崔某的证言、契税完税证、黑龙江省非经营性统一收费票据。证明：（1）崔某是案涉房产过户登记的经办人。（2）崔某证实孙明远亲自到石头河子房管所办理了房屋更名过户手续。（3）孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示；7、艾某的证言。证明：（1）孙明远亲自到石头河子房管所办理了房屋更名过户手续。（2）孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示；8、韩某的证言。证明（1）孙明远亲自到石头河子土地所办理了土地更名过户手续。（2）孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示；9、（2004）尚民二初字第229号案件开庭笔录。证明：（1）证人石头河子房管所具体经办人崔某亲自到庭证实，是孙明远找的她并亲自到石头河子房管所办理的房屋更名过户手续。（2）石头河子土地所所长韩某亲自到庭证实，是孙明远找其并且亲自到场办理的土地更名。（3）崔某、韩某的证言证实了孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示，并已经协助高泰公司办理完毕更名过户手续；10、（2006）尚行初字第16号案件开庭笔录。证明：（1）证人崔某亲自到庭证实，是孙明远通过尚志市房管所领导牛文兴找的她，并亲自到石头河子房管所办理的房屋更名过户手续。（2）、证人尚志市房管所领导牛文兴证实是孙明远通过其找的崔某办理的案涉房屋更名过户手续。（3）证人艾某证实孙明远与王某一起到石头河子房管所办理的房屋更名过户。（4）证人石头河子土地所所长韩某证实是孙明远找其并亲自到场办理的土地更名。（5）崔某、牛文兴、韩某、艾某的证言均证实了孙明远将其与戴永录共有的案涉房屋转让给高泰公司是其真实意思表示，并已经协助高泰公司办理完毕更名过户手续。（6）孙明远无论是行政出庭还是民事出庭，从未否认过孙明远名章的真实性，只是强调自己有多个名章。11、1999年4月29日的《买卖协议书》、2000年11月25日的《协议书》、2000年12月4日《补充修改协议书》、房屋所有权登记申请审批书。证明：在文件上加盖名章是孙明远办事的一贯习惯。经庭审质证，原告孙明远对被告市政府提供的证据3无异议，其他证据均有异议。原告认为，证据1真实性有异议，孙明远对于房产更名申请书加盖的名章不予认可，不存在由其本人亲自盖章的情形，名章不是本人所有，申请书证明不了孙明远和戴永录共同申请了案涉房产更名登记行为。身份证复印件无异议。证据2真实性无异议，授权委托书中没有显示戴永禄作为00××87号房屋所有权共有权人向王某授权处置该房产的委托手续。证据4公司章程原告无法确认其真实性，股东会决议没有孙明远的签名，对该决议的真实性有异议，该决议仅盖有孙明远的名章，不能证明是原告真实意思的表示。股东会决议有对孙明远、王某授权的内容有异议，行政行为要符合依法行政的要求，行政机关不能在没有上位法的依据下减损相对人的权利，对有效的法律规范作有利于行政机关的解释，不能将该份证据及股东会决议既当做变更登记行为的基础材料又将其视为具有授权的效力，行政机关有越权的嫌疑。证据5真实性无异议，合法性及证明问题有异议，不能证明被告的变更登记行为符合相关法律的要求。审批表上现场调查部分载明，将该房屋卖予高泰公司缺乏依据，不是孙明远真实意思的表示，该部分记载根据协议给予换证，事实上并不存在此处表述的协议，被告也没有举证证明存在该份协议，因此被告对于该房产的变更登记行为缺乏事实根据。证据6合法性、真实性无异议，当时在办理房产登记行为还有一部地方性法规需要作为行政行为的依据，但此次行政行为没有体现《哈尔滨市房屋权属登记条例》第三十二条设定的程序和法定条件的要件要求。证据7真实性无异议，2013黑行再字第1号行政裁定书对原告起诉法定期限已有认定。证据8（2013）黑行再字第1号行政裁定书对原告起诉法定期限已有认定。证据9真实性无异议，证明问题有异议，原告孙明远对证人王某、艾某、牛某、崔某的证言均不予认可，该四人均与被告或第三人存在利害关系，且证言有存在矛盾的地方。四人证言内容是7月16日到7月17日之间，被告作为行政机关，其受理程序要符合法定的要求，不能证明孙明远在具体哪一天亲自到场协助办理该房产的过户登记，还是孙明远参与了去行政机关了解、打听办理房产变更登记手续的环节，这是需要被告举证证明的。戴永禄作为该房产的共有人，没有对王某进行授权，王某并无权利代为办理该房产的变更登记。第三人戴永录、高泰公司对被告市政府提供的证据均无异议。被告市政府认为原告孙明远提供的证据与本案无关。第三人戴永录、高泰公司对原告孙明远提供的证据有异议，认为该证据无法确认真实性。与本案无关，不能证实韩某与高泰公司有利害关系。2000年房产和土地权属证书均由孙明远自行办理，孙明远如何办理的房产和土地证书，高泰公司及戴永禄并不之情。原告孙明远对第三人戴永录、高泰公司提供的证据均有异议。原告认为，证据1真实性无异议，只是一个草稿，因该决议没有双方签字或盖章，故不具备合同效力，证明不了第三人要证明的内容。证据2与证据3真实性不认可，名章非由其所有，且不是本人加班，不具备第三人说述民事判决确认的房屋买卖合同的效力，事实上哈中院的民事判决也没作出该决议具备房屋买卖合同具备效力的判决。孙明远已向省法院申请再审。证据4真实性无异议，证明内容有异议，只能证明孙明远到房产所咨询办理变更登记的程序和条件有哪些，不能证明转让房屋的意思表示。证据5同被告证据1的质证意见。证据6至证据10均对真实性不予认可，崔某是房管所的所长，孙明远认为崔某用伪造的股东会决议给高泰公司过户的六处房产，是该违法行政行为主要责任人，且现已死亡，不能证明第三人要证明的内容。艾某是第三人高泰公司的员工，与第三人有利害关系，不能证明第三人要证明的内容。韩某是违法给高泰公司办理土地使用证的直接责任人，2000年12月26日，韩某在同一日期、同一土地经办的两份土地使用证，一个土地使用权人是戴永禄和孙明远，另一个土地使用权人是高泰公司。牛某与孙明远二人有恩怨，目前孙明远还在向房产部门举报孙文星，不能证明第三人要证明的内容。证据11真实性无异议，不能证明涉案的房屋登记申请书和股东会决议上的名章为孙明远所有并亲自加盖。被告市政府对第三人戴永录、高泰公司提供的证据均无异议。经审理查明，2002年7月17日，被告市政府将原告孙明远与第三人戴永录共有的房屋尚房权房权房权证石字第**至第三人高泰公司名下，并为其办理产权证号尚房权房权证石头河子字第**。孙明远于2006年6月28日向本院提起诉讼，要求撤销被告市政府为第三人高泰公司办理的尚房权证房权证房权证石头河子字第**经黑龙江省高级人民法院（2013）黑行再字第1号行政裁定书认定原告孙明远起诉期限未超过法定起诉期限。2015年原告孙明远向本院提出要求确认2002年7月7日的股东会决议不具有法律效力，不具有房屋转让合同的性质及效力，哈尔滨市中级人民法院认为该《股东协议》不能确认不具有房屋转让合同的性质。在办理变更房屋产权证时原告孙明远提供的所有身份证复印件均是真实的。本院认为，1、被告市政府辩称原告孙明远起诉超过起诉期限的问题已经黑龙江省高级人民法院（2013）黑行再字第1号行政裁定书认定原告孙明远起诉期限未超过法定起诉期限。2、原告孙明远诉称房屋产权过户中无房屋转让合同及买卖协议的问题，房产档案中的股东协议虽无原告孙明远的签字确认，但该股东协议与手写协议主要内容一致，且哈尔滨市中级人民法院确认该《股东协议》不能确认不具有房屋转让合同的性质，本院认为，被告市政府根据该《股东协议》为第三人高泰公司办理产权过户手续合法有效。3、从房产档案及股东协议原告孙明远所有签名均是由名章代替，股东协议三位股东均系通过加盖名章予以确认，可见当时名章的效力等同于签字，个人名章也应由个人保管，应视为签字确认，在被告市政府为第三人高泰公司办理房屋产权转移登记时，原告孙明远提供的个人身份证副本均是本人提供的，原告孙明远所述被告市政府工作人员在办理登记时有违法行为，未提供相应的证据予以支持，本院不予认定。综上，本院认为被告市政府颁发房屋产权证的行为证据充分，程序并无不当，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告孙明远要求撤销被告尚志市人民政府颁发的尚房权证房权证石房权证石头河子字第**讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨 勇审 判 员  陶 华人民陪审员  冯丽丽二〇一九年九月十九日书 记 员  亓雨泽