江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0092号上诉人（原审被告）苏州亿晟新能源科技有限公司，住所地苏州工业园区展业路**中新生态大厦**。法定代表人张其英，该公司董事长。委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人胡伟。被上诉人（原审原告）苏州永信自动化设备有限公司，住所地苏州市吴，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人肖华，该公司董事长。委托代理人程晓艳，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托代理人范海云。上诉人苏州亿晟新能源科技有限公司（以下简称亿晟公司）因与被上诉人苏州永信自动化设备有限公司（以下简称永信公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第0905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案，上诉人亿晟公司的委托代理人李日钧，被上诉人永信公司委托代理人程晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永信公司一审诉称，2011年3月14日，永信公司、亿晟公司双方签订《购销合同》约定，亿晟公司向永信公司订购自动输送流水线1套，合同总价款1698000元，永信公司已按合同约定履行义务，但亿晟公司仍有579200元货款拖欠未付。永信公司诉至法院，请求：1、判令亿晟公司立即支付拖欠货款579200元；2、判令亿晟公司支付延迟付款期间的利息71500元（以中国人民银行同期贷款利率从2011年7月18日起暂计至2013年5月31日，实际计算至亿晟公司付清货款之日）；3、本案诉讼费用由亿晟公司承担。亿晟公司一审辩称，合同签订是事实，但是永信公司没有按照合同的约定履行自己的合同义务，一直到2012年年底，才通过了东莞南玻公司的验收，南玻公司调试反映设备不合格的情况下，永信公司请了第三方做了安装调试和整改，因此请求驳回永信公司的诉讼请求，并要求永信公司支付违约金339600元。原审法院经审理查明，2010年3月14日，永信公司与亿晟公司签订《购销合同》，约定，永信公司作为卖方，亿晟公司作为买方，购买自动输送流水线一套，价格169.8万元，交货期2011年4月20日前货到现场，2011年4月30日前安装调试完毕，交付买方使用，交货地点东莞市麻涌镇麻涌大道项目现场，收货人约定为亿晟公司李某某。合同约定，合同款的付款方式3：3：3：1，具体为：合同签订3天内，买方向卖方支付合同总额30%的预付款；卖方将合同货物生产制造完毕，具备发货条件并向买方提供发货证明后，买方向卖方支付合同总额30%的发货款；待合同设备全部运抵买方工地现场，外观、规格型号、数量买方验收合格，到货设备安装调试完毕，经买卖双方确认后，买方向卖方支付合同总价30%的货款，卖方同时向买方提供合同总价100%的商业发票（17%全额增值税专用发票）；剩余合同总价的10%作为质保金，待合同设备验收合格，正式使用三个月后，保证期满没有问题，买方在保证期满后15日内支付给卖方合同总价10%的质保金（如有问题，应扣除相应部分）。合同第11.1条约定，设备的保证期指合同设备签发初步验收证书，设备正式使用之日起一年（或货到现场18个月，以先到期为准）；11.8条约定，如果不是由于买方原因或买方要求推迟交货而卖方未能按本合同交货期交货时（不可抗力除外）买方有权要求卖方支付违约金，每延迟交货一周，卖方应支付合同总价0.5%违约金，总金额不超过设备总价的5%。2011年7月18日，亿晟公司指定验收人李某某在“设备验收单”上签字确认，该单子上载明，设备名称：自动输送流水线，验收厂家：亿晟公司，生产厂家：永信公司，价格：1698000元，进厂日期：2011年5月20日，设备验收结论：合格。此外，李某某还在“设备验收清单”、“设备文件移交记录”上签字确认。其中，“设备验收清单”中列明了设备清单，并载明“以上设备，卖方永信公司在规定的时间内送达客户的现场，完成了安装和调试工作”。永信公司向亿晟公司开具了对应货款金额的增值税发票，亿晟公司亦完成发票抵扣。当事人双方确认，亿晟公司向永信公司支付货款情况为：2011年3月份付509400元、2011年5月份付509400元、2013年1月份付10万元。以上事实，由《购销合同》、“设备验收单”、“设备验收清单”、“设备文件移交记录”等证据以及当事人一审庭审陈述予以证实。原审法院认为，永信公司与亿晟公司之间的买卖合同关系合法有效。永信公司提供的“设备验收单”、“设备验收清单”、“设备文件移交记录”，足以证明永信公司已交付了货物，虽然亿晟公司抗辩认为永信公司逾期交货、验收以及设备质量不合格的情况，原审法院认为，“设备验收清单”已经载明“以上设备，卖方永信公司在规定的时间内送达客户的现场，完成了安装和调试工作”，签字人为《购销合同》上亿晟公司授权的李某某，且验收单上已载明验收合格，亿晟公司对全额增值税发票进行了抵扣，又于2013年1月份支付了部分货款，现亿晟公司并未提出充分证据证明其抗辩主张，因此，原审法院无法采纳亿晟公司该主张。为履行合同，亿晟公司已支付永信公司货款人民币1118800元，尚余579200元未付，永信公司起诉亿晟公司支付尚余货款，应予支持。关于永信公司诉请延迟付款利息，原审法院认为，按照双方合同约定，合同总价的10%质保金买方应在保证期满后15日内支付给卖方，因此，永信公司主张的尚余货款中有169800元的付款时间应为2012年8月2日届至，该款项的利息应自次日起即2012年8月3日起算，至于其它款项即409400元的利息应从亿晟公司确认验收合格之次日起即2011年7月19日起计算，上述利息均以中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：亿晟公司应于本判决生效之日起五日内支付永信公司货款人民币579200元，并偿付延迟付款利息（利息计算方法为：其中人民币409400元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年7月19日计算至本判决确定的支付之日止；其中人民币169800元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月3日计算至本判决确定的支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11180元，财产保全费人民币3775元，两项合计人民币14955元，由亿晟公司负担。上诉人亿晟公司不服原审判决，提起上诉称：一、一审判决故意遗漏在庭审中举证质证的主要证据，未能查明与买卖合同履行直接相关的诸多重要事实：1、关于永信公司迟延交货和未能安装调试合格的事实；合同关于交货期，以及合同变更及修正的约定；与交货及设备安装调试验收相关的重要事实；亿晟公司与永信公司并未对合同中的交货期等约定进行过任何的变更或补充。2、对于亿晟公司所提出的经过法庭质证的重要证据未予理涉。二、一审判决适用法律有误。1、在亿晟公司对永信公司提供的诸多证据不予认可的情况下，没有依法分配举证责任，既没有要求双方对李某某签名的真实性及形成时间进行司法签定，而采信永信公司的陈述，是对证据法的错误适用。2、利息计算有误。三、一审程序错误，不依法受理我方的反诉请求。故请求：二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或直接改判驳回永信公司所提起的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由永信公司负担。被上诉人永信公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双方签订合同后，永信公司于2011年5月21日将货物送至现场。在送货验收单上有亿晟公司项目工程师予以签名，亿晟公司的项目总监李某某事后也予以了确认。送货之后，永信公司按约定进行安装调试，于2011年7月18日，该设备通过了亿晟公司的验收，亿晟公司理应支付货款。在一审中，永信公司所举的部分证据，亿晟公司虽然提出了异议，但没有提供任何证据予以证实，也没有提出所谓的鉴定申请。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。经当事人确认二审争议的焦点为：永信公司所供货物是否验收合格以及一审程序是否违法。本院认为，永信公司与亿晟公司签订的《购销合同》约定了交货和安装调试期间，并明确交货地点和收货人李某某，也明确了付款方式和期限，从双方一审时提交的证据和陈述，原审法院认定永信公司按照双方合同约定交付了合同标的物并完成了安装和调试工作，并无不当，虽亿晟公司对设备验收单、设备验收清单、设备文件移交记录等证据有异议，但未提供相应证据予以否定，也未对这些书证上的签字申请鉴定，原审法院对证据的采用符合证据规则。关于亿晟公司所称一审时其要求反诉，法院不予受理的上诉理由，经查，本案原审法院于2013年5月27日受理，2013年8月21日通知由简易程序转普通程序，同年10月10日庭审时亿晟公司提交署明日期为2013年9月29日的反诉状，原审主审法官向亿晟公司告知其提出反诉请求已超过反诉的期限而不予受理，并告知亿晟公司可另行主张。故原审法院未受理亿晟公司的反诉并无不妥，亿晟公司可另行诉讼。综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理亦无不当。亿晟公司的上诉理由不能成立，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11180元，由上诉人亿晟公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙鲁江审判员  唐 蕾二〇一四年四月十日书记员  吴丹娜