广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第275号上诉人（原审被告）范永标，男，1959年4月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人（原审被告）佛山市阜力华窑炉设备有限公司，住广东省佛山市禅城区。法定代表人范永标，该公司总经理。两上诉人的共同委托代理人曾东汉，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人刘华生，行长。委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。原审被告霍炳能，男，汉族，1955年12月2日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告陈结冰，女，汉族，1959年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。两原审被告的共同委托代理人曾东汉，广东至简律师事务所律师。上诉人范永标、佛山市阜力华窑炉设备有限公司（以下简称阜力华公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行（以下简称邮政储蓄银行），原审被告霍炳能、陈结冰金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第315号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年3月22日，邮政储蓄银行与范永标签订《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定自2012年3月22日至2022年3月22日期间，邮政储蓄银行向范永标提供可以循环使用的借款额度466000元，用于生产经营，双方对借款利率、罚息利率、还款方式、违约责任等作了约定。同日，邮政储蓄银行与霍炳能、陈结冰签订《个人最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定霍炳能、陈结冰提供其所有的房为范永标与邮政储蓄银行签订的上述《借款合同》提供抵押担保。阜力华公司亦向邮政储蓄银行出具担保函，自愿为范永标的上述借款提供连带责任保证。2012年3月28日，邮政储蓄银行与范永标签订《中国邮政银行个人额度借款支用单》（以下简称《借款支用单》），约定：涉案贷款借款期限为l2个月，自实际放款日开始计算，实际放款日为2012年3月28日；上述借款的利息按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮15％，若借款人逾期的，罚息利率为借款利率的2倍；还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，邮政储蓄银行依约向范永标发放了贷款466000元，但范永标并未依约还款。截至2013年3月8日，范永标尚欠邮政储蓄银行贷款本金466000元、利息9943.42元、罚息8683.74元。邮政储蓄银行于2013年3月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、范永标、霍炳能、陈结冰、阜力华公司清偿贷款本金466000元及至实际清偿日止的利息（利息按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮15%，若借款逾期的，罚息利率为借款利率的2倍，暂计至2013年3月8日利息、罚息为18627.16元，本息暂合计484627.16元）；2、邮政储蓄银行对霍炳能、陈结冰为范永标的借款提供抵押的房产享有优先受偿权；3、由范永标、霍炳能、陈结冰、阜力华公司承担本案的诉讼费用。另查明，阜力华公司提出笔迹及指印鉴定申请后，法院通知其于2013年11月13日前提交符合鉴定要求的比对检材样本，但阜力华公司并未按时提交。原审法院认为：本案讼争的《借款合同》及《借款支用单》是邮政储蓄银行与范永标的真实意思表示，合同内容无违背相关法律、法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。关于范永标的责任问题。《借款支用单》项下借款已于2013年3月28日到期，但范永标并未按约定按时按期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，法院对邮政储蓄银行诉请要求范永标偿还贷款本金、利息及罚息予以支持。关于抵押物优先受偿权的问题。霍炳能、陈结冰与邮政储蓄银行签订《抵押合同》，承诺为担保期内范永标的借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，因此，法院对邮政储蓄银行主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。关于阜力华公司的责任问题。阜力华公司单独出具担保函，为范永标的涉案借款提供连带责任保证，故对邮政储蓄银行要求阜力华公司对范永标的涉案借款承担连带责任的诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条的规定，作出如下判决：一、范永标在判决发生法律效力之日起l0日内向邮政储蓄银行偿还贷款本金466000元及利息、罚息（暂计至2013年3月8日利息为9943.42元、罚息为8683.74元，从2013年3月9日起至2013年3月28日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮l5％计算，从2013年3月29日起至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮l5％再乘以2倍计算）；二、阜力华公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、邮政储蓄银行对霍炳能、陈结冰提供抵押的房经拍卖、变卖后的款项在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费减半收取4285元，由范永标、阜力华公司、霍炳能、陈结冰负担。上诉人范永标、阜力华公司上诉提出：一、原审判决范永标、阜力华公司双重承担以上浮利息计算的罚息，加重了其合同责任，显失公平。二、邮政储蓄银行与范永标签订《借款合同》时，出具格式化的空白《企业担保函》要求范永标加盖阜力华公司公章并签署法定代表人姓名，但无要求公司全体股东在企业股东栏内署名同意担保，原审未依法对该担保函中股东签章的真实性进行司法鉴定，因此该担保函不具有效力。据此请求：1、撤销原审判决第一项中关于罚息的判项内容，改判范永标、阜力华公司无需承担罚息8683.74元；2、由邮政储蓄银行承担本案诉讼费用。被上诉人邮政储蓄银行辩称：双方签订的合同合法有效，罚息条款是双方关于违约责任的约定。阜力华公司出具的企业担保函合法有效，其于原审期间自动放弃鉴定的权利，须承担相应的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告霍炳能、陈结冰述称：对原审判决没有意见。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：案涉《借款合同》第十一条中关于贷款利率及逾期贷款罚息利率的约定为“（一）贷款利率乙方有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以乙方公布的为准。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《借款支用单》中的约定为准。……”、“（二）罚息利率对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50％确定。……”。邮政储蓄银行在二审期间出具情况说明，述称《借款支用单》第二条关于罚息利率的规定，由于笔误，将贷款逾期罚息利率为当前贷款执行利率的倍数误写成2倍，实应为1．5倍，该行在实际扣划范永标的罚息中均按照1.5倍计算。本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合范永标、阜力华公司提出的上诉请求，本案二审审理范围和重点为罚息计付以及企业担保的效力问题。关于罚息的计付问题。依据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条及第四十二条第一、二款的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率；借款人应当按期归还贷款的本金和利息，借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第六条规定：“金融机构根据中国人民银行的有关规定确定以下利率：（一）浮动利率；……（五）中国人民银行允许确定的其他利率”；第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，第四条规定：“对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知”。中国人民银行《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条第（一款）规定：“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变”。由此可见，贷款银行对于未按合同约定日期还款的借款人，依法、依规有权从逾期之日起按法定利率计收罚息。本案贷款发生于2012年3月，故应适用前述法律及部门规章、规范性文件之规定。案涉《借款合同》中关于贷款利率、逾期贷款罚息利率的约定，以及《借款支用单》中关于贷款利率的约定，符合中国人民银行发布的部门规章及规范性文件的规定，应以此为据计付相关利息。范永标、阜力华公司上诉主张邮政储蓄银行不应对逾期贷款计收罚息，缺乏理据，本院不予采纳。经审查，邮政储蓄银行原审起诉时提出及原审法院审理认定的截至2013年3月8日的罚息额，确系按《借款合同》中约定的逾期贷款罚息利率标准计算，本院予以确认。邮政储蓄银行二审期间出具的情况说明中所称《借款支用单》第二条关于罚息利率的记载存在笔误，与事实相符，本院予以采纳。由此，邮政储蓄银行对逾期贷款得以计收的罚息，应以中国人民银行同期同档次贷款利率上浮l5％再加收50％为利率标准确定。原审对2013年3月29日起计付的罚息标准认定有误，本院予以纠正。关于企业担保的效力问题。在阜力华公司为其股东范永标提供担保而盖章出具的《担保函》中，有该司三股东范永标、范某某、王某某款签名，且该司三股东之间为亲属关系，应予知晓系争担保事宜，邮政储蓄银行作为金融机构债权人已对企业担保的形式要件等尽相应审查义务，故前述担保符合《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，对债权人邮政储蓄银行及保证人阜力华公司均具有法律拘束力。阜力华公司在原审期间对《担保函》中“范某某”、“王某”落款签名及捺印的真实性持有异议，并提出鉴定申请，但经原审法院释明，在指定期限内无正当理由拒不提供符合鉴定要求的比对检材样本，阜力华公司于二审期间对此解释为因借款人范永标与公司其余两股东为亲属关系，故其时认为作司法鉴定无太大意义。原审有鉴于此，视为阜力华公司撤回鉴定申请，并判定该司对相关签章真伪事实承担举证不能的法律后果，合乎《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第315号民事判决主文第二、三项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第315号民事判决主文第一项为：范永标应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金466000元及利息、罚息（暂计至2013年3月8日利息为9943.42元、罚息为8683.74元，从2013年3月9日起至2013年3月28日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%计算，从2013年3月29日期至实际清偿日止的罚息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%再加收50%计算）；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4285元，由上诉人范永标、佛山市阜力华窑炉设备有限公司与原审被告霍炳能、陈结冰共同负担。二审案件受理费50元，由上诉人范永标、阜力华窑炉设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  黄春英代理审判员  刘金玲二〇一四年三月二十四日书 记 员  周美婵