上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初31945号原告：卢建华，男，1952年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：于丹璐，上海市慧众律师事务所律师。被告：上海市华联典当行有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：费伟民，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾炜，男。委托诉讼代理人：范韵，女。第三人：曾维维，女，1982年10月12日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区巨鹿路XXX号。原告卢建华与被告上海市华联典当行有限公司、第三人曾维维股东资格确认纠纷一案,本院于2019年7月2日立案后,依法适用简易程序。其后，本案转为普通程序审理，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于丹璐、被告的委托诉讼代理人顾炜与范韵到庭参加诉讼。第三人经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告为被告股东、持有被告40,000股股权(占注册资本金的0.04%，股权价值标的金额是40,000元)；2.判令被告向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册并将原告姓名向公司登记机关登记；3.判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：案外人曾某某及原告均曾系上海华联寄售有限公司(以下简称华联寄售公司)员工。2007年1月1日，原告与曾某某签订了《股权转让协议》，约定曾某某将其持有的被告公司40,000股股权以对价40,000元转让给原告。同日，原告向曾某某支付现金40,000元，曾某某对此签字确认。2007年3月，曾某某向华联寄售公司买断工龄并离职。此后，每年由原告领取上述被告股权的分红，但原告与曾某某一直未办理股权转让的工商变更登记手续。2015年7月25日，曾某某去世。原告知悉后与被告联系，希望由被告协助办理股权转让变更登记手续。经询问，工商登记管理机关表示在未得到曾某某继承人协助的情况下，无法为原告办理股权变更登记手续。因曾某某早已离婚，其父母则先于曾某某去世，其女儿即第三人曾维维系曾某某唯一法定继承人，原告多方联系第三人未果，遂诉至法院。被告辩称，同意原告的全部诉请。确认原告系被告股东，持有被告公司40,000股股权(占注册资本金的0.04%,股权价值标的金额是40,000元)，愿意向原告签发出资证明书并将原告记载于股东名册、将原告姓名向公司登记机关登记。需要说明的是，被告对本案不存在任何过失。首先，原告与曾某某签订《股权转让协议》时并未通知被告，曾某某离职后曾致电被告处当时负责股权转让的员工陈洁，告知其已经将股权转让给同事即原告。其后，原告将《股权转让协议》原件、《股权证》原件等文件资料送至被告处进行登记，被告核对原件后留存了相应的复印件并予存档。2007年3月30日，被告召开临时股东大会，到会股东经表决均同意案涉股权转让事宜并放弃各自的优先购买权。因被告公司具国有性质，而原告与曾某某签订的《股权转让协议》不符合当时商务部的格式要求，且工商管理部门需股权转让前后的当事者本人同时到场才能办理股权变更登记手续，故被告多次联系曾某某要求其与原告重新签订符合格式要求的股权转让协议，再至工商管理部门办理变更手续。曾某某对此予以同意但一直未到场。在上述《股权转让协议》签订四五个月后，被告得知曾某某生重病无法到场办理手续，此事就此搁置。其次，由于被告的国企性质，个人股东之间股权转让无法在当时立即办理工商变更登记手续的情况比较多，直到2017年，被告为该些被代持股东统一办理了工商变更登记手续。因当时曾某某已去世，被告希望找到曾某某的继承人即第三人曾维维协助办理变更手续，但因曾某某的前妻不希望第三人的生活被打扰，也拒绝向被告提供第三人的联系方式，导致被告无法为原告办理工商变更登记手续。再次、被告分配的每一笔红利均有领收单，案涉股权2007年至2018年的红利均已分配给原告，其中2007年、2008年、2016年、2017年的股权红利由原告本人领取，2009年至2015年的股权红利由证人魏某某代领，2018年的股权红利则由被告委托诉讼代理人范韵代领。在此期间，被告从未收到过曾某某提出的异议。原告针对被告的抗辩意见补充述称：曾某某系原告的领导及入党介绍人。2006年12月，曾某某询问原告是否想要受让被告公司的股权，原告当时询问其为何要转让股权，因被告的股权一般需集团内有一定职位的员工才能购买且收益也不错，曾某某称其需要钱款炒股。当时原告家庭经济状况不好，妻子也刚因病过世，最后七拼八凑拿出40,000元才与曾某某签订了《股权转让协议》。没过多久，曾某某突然离开了华联寄售公司，原告才得知其已买断工龄，听说是因为在公司做得不愉快才离职。原告猜测，可能当时曾某某不想离职后还要来领取红利，不想与公司再有任何接触或瓜葛，再加上2006年股市非常好，所以才转让股权收回投资款以便投资股市。第三人经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。审理中，第三人的母亲朱伟青曾来院陈述：曾某某一直系被告公司股东。2015年曾某某过世时，其父母已过世，其本人也处于单身状态没有再婚，仅有一位法定继承人即本案第三人，但第三人并无权利变更曾某某的股东身份。曾某某在世时，没有提过要对案涉股权进行分配，第三人在其过世后也未向被告主张过案涉股权。自己曾在曾某某过世一年多后接到原告来电，说需要第三人帮忙办理手续，当时自己曾询问原告，既然明知需办理手续为何不在曾某某在世时办理，而是时隔8年在他过世后让家属去办理，原告对此没有给出理由。曾某某经济条件非常好，不缺40,000元，为何要把股权转让给原告，且据说原告的经济条件并不好。现曾某某已过世，事情原委只有原告一人陈述，第三人也无法了解当时股权转让的真实情形。曾某某生前，第三人母女并不知晓股权的事情，原本也不会互相询问经济上的事情。曾某某过世后，母女俩也未收到过被告公司的股权分红。原告在曾某某过世后急迫地提出要求并提起诉讼，还要第三人参加诉讼，对第三人和曾某某来说都很不公平。审理中，原告申请证人杨慎立及证人魏某某出庭作证。证人杨慎立述称：其与原告、曾某某均是同事，曾某某当时想买断工龄，方便起见遂想将持有的被告股权转出，此事在单位是公开的，至少办公室的同事都知晓，后来原告同意受让股权，但证人对两人间的具体细节及转让后的纠纷就不清楚了。被告分配的股权红利，持股人在职时一般委托华联寄售公司财务人员代领后分发，持股人退休后则各自到被告处领取。曾某某离职后，证人与他就再无联系了。证人魏某某述称：因其经常需要到华联寄售公司办事，比较方便，故2009年至2015年期间的红利都是原告委托其代领；2016年证人退休后，原告领红利一事就不再管了；此外，证人是在曾某某买断工龄、离开华联寄售公司后才入职的，故对原告与曾某某股权转让一事宜只是听说，并不了解。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及原告提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：案外人曾某某于2000年与案外人上海市天源典当行签订《典当行个人投资入股协议书》，约定曾某某成为该典当行股东，股权价值标的金额40,000元，典当行根据曾某某的股额为依据实行按股分配原则，红利按年计算，年中分配，红利率一年一定，即根据典当行当年末净资产收益情况确定下一年红利率。2000年2月1日，上海市天源典当行向曾某某出具《收据》确认曾某某向其支付了投资款40,000元。其后，被告吸收了上海天源典当行90%股权，曾某某与本案证人杨慎立、魏某某均成为被告股东。2004年7月16日，被告向曾某某出具《股权证》载明“股东名称：曾某某；发证日持有的股份数：4万股(肆万股)……每股面值：人民币壹元；公司发证日股份总数：6,000万股……”。2007年1月1日，原告与曾某某签订《股权转让协议》，约定：“现将所持有的上海市华联典当行有限公司股权合计人民币肆万元整转让给现股东卢建华同志，于2007年1月1日起生效。出让方：曾某某受让方：卢建华……收到卢建华同志受让款肆万元整，以上权益自2007年1月1日起归卢建华同志”。2007年3月30日，被告召开股东会作出《股东会决议》，载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海市华联典当行有限公司临时股东会会议于2007年3月30日在公司会议室召开。本次会议由董事长提议召开，董事长于会议召开15日前以电话方式通知全体股东，应到会股东42人、实到会股东41人。到会股东就股东曾某某将其所持有的公司四万股股权转让给卢建华一事进行讨论，并形成如下决议：一、同意股东曾某某将所持有的公司四万股股权，以人民币肆万元的对价转让给卢建华。二、公司其他股东同意放弃优先购买权……”。该决议由除曾某某外的其他所有41位股东签字或盖章。再查明，被告目前注册资本为100,000,000元。又查明，曾某某的户籍信息因“各种疾病死亡”于2015年7月25日注销。曾某某的父亲曾梦昙于2005年6月23日报死亡，曾某某的母亲郑婉珍于2014年1月25日报死亡。曾某某与案外人朱伟青早在曾某某死亡前已离婚，两人育有一女即第三人曾维维。本院认为：曾某某确系被告记载于股东名册的股东，持有被告40,000股股权(占注册资本金的0.04%，股权价值标的金额是40,000元)。现曾某某持有取得上述股权所基于的相关文件即《典当行个人投资入股协议书》、收款《收据》、《股权证》原件，除曾某某外的被告其他股东亦全部同意系争股权转让给原告并形成了《股东会决议》，加之现无证据表明曾某某在上述《股权转让协议》签订后曾提出过异议，故本院以民事证据的高度盖然性标准认定案涉《股权转让协议》系曾某某与被告自愿签订，合法有效，曾某某名下的股权及相应股东权利应归原告所有。被告就此应承担依法注销原股东即曾某某的出资证明书、向新股东即原告签发出资证明书及修改股东名册中有关股东与出资额记载的责任，其在审理中对此亦无异议。第三人经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃相关的述辩民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、确认原告卢建华为持有被告上海市华联典当行有限公司40,000股股权(占注册资本金的0.04%)的股东；二、被告上海市华联典当行有限公司于判决生效之日起十日内向原告卢建华签发出资证明书并将原告卢建华记载于股东名册；三、被告上海市华联典当行有限公司及第三人曾维维应于本判决生效之日起十日内协助原告卢建华向公司登记机关办理将曾某某持有的上海市华联典当行有限公司40,000股股权(占注册资本金的0.04%)变更至原告卢建华名下的工商登记手续。本案案件受理费800元(原告已预缴)，由被告上海市华联典当行有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹人民陪审员  戴正上人民陪审员  陶佰明二〇一九年十二月二十三日法官 助理  姜玥莹书 记 员  俞弘珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。