山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初14055号 原告：薛恩国，男，汉族，1971年3月22日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。 委托代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。 被告：山东水总有限公司，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：刁望利，总经理。 委托代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托代理人：张德强，男，1976年2月3日出生，汉族，住济南市历下区，系被告单位职工。 原告薛恩国与被告山东水总有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛恩国及其委托代理人潘永业、张传昌、被告委托代理人王爱武、张德强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东水总有限公司支付原告劳务费人民币2371979.99元，赔偿原告自2017年3月23日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（按照同期银民人行贷款基准利率计算）；2、本案的鉴定评估费41000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，被告山东水总有限公司与中铁十局集团有限公司以其“青连铁路工程项目经理部二分部”的名义签订《建设工程工程劳务分包合同》，该合同约定：中铁十局集团有限公司将其承包的位于青岛市黄岛区基土石方工程分包给被告山东水总有限公司施工。该合同签订后，被告山东水总有限公司将部分工程承包给原告施工。原告于2015年9月9日开始进场施工，2017年1月，原告施工完毕撤出工地。经原告、中铁十局集团有限公司工作人员谢强、王德志及被告山东水总有限公司工作人员薛绍玺现场见证测量，原告共完成以下工程量：改DK57+860-改DK58+170段完成量259132立方米；改DK58+170-改DK58+363段完成量：27646立方米，原告依照约定交付完成的工程并撤场。根据双方约定，山东水总有限公司共应支付原告劳务费2836537元，但其仅支付50万元，以中铁十局集团有限公司未有结算为由，拒绝支付剩余劳务费。原告作为实际施工人，已依照约定完成施工，被告接收工程并进行下一步施工，应及时支付原告劳务费、赔偿损失，被告拖延付款行为，违反法律规定，给原告造成巨大经济损失，为维护合法权益，特提起民事诉讼。 被告山东水总有限公司辩称：被告和原告不存在合同关系，根据合同的相对性，被告对原告无付款义务，对原告完成的工程量及单价，被告均不知情,请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、《建设工程工程劳务分包合同》复印件一份，证明2015年5月10日，中铁十局集团有限公司以其“青连铁路工程项目经理部二分部”的名义与被告山东水总有限公司签订《建设工程工程分包合同》，合同约定：中铁十局集团有限公司将其承包的位于青岛市黄岛区基土石方工程分包给被告山东水总有限公司施工，被告山东水总有限公司的工地代表为柴守鹏；证据2、青连二分部第三段路基施工工程量清单，证明被告将分包工程青连二分部第三段路基土石方挖、装、运部分分包给原告，原告系涉案工程的实际施工人，原告共完成以下工程量：改DK57+860-改DK58+170段完成量259132立方米；改DK58+170-改DK58+363段完成量：27646立方米；证据3、青连铁路工程项目经理部出具的证明照片打印件一份，证明截止到2015年10月30日，原告施工的土石方外运弃土场为距离约10公里的黄山特大桥204国道连续梁往南500米；证据4、原、被告签字和盖章的《中铁十局二标段路堑土方统计表》一份，证明原告外运至黄山土石方数量为30655.57立方米；证据5、被告出具给中铁十局集团有限公司的工程报结材料三份，证明该三份材料中的《劳务费用结算明细》和《已完工程收方审批表》载明第二节路基石土石方挖、装、运总量为333403立方米，其中土方量为67000立方米，石方量为266403立方米；证据6、山东大明工程咨询有限公司出具的《关于青连铁路路基土石方工程造价鉴定意见书》一份、发票一张。证明法院委托山东大明工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论为：涉案工程造价为2871979.99元，证明原告缴纳了鉴定费41000元。 被告质证称：对证据1真实性无异议。对证据2认为该清单载明的工程量系被告在中铁十局土石方的施工工程总量，不能证实全部由原告完成，且薛绍玺、谢强、王德志的身份不明确，也不能证明与原告诉求的关联性。对证据3认为该证据并非原件，且无法与原件核对，真实性存疑，只能证明在2015年9月20日至10月30日期间挖的土方的存放地点，无法确认该时段内原告的土方施工工程量。对证据4的真实性无异议，只能证明2015年9月12日至同年10月6日原告的取土数量为30655、57立方米。对证据5的真实性无异议，但认为是被告报给中铁十局的，而不能证明原告的施工数量；对证据6的真实性无异议，认为鉴定费发票只能证明鉴定业务存在，不能证明原告已经实际支付了该项费用，对鉴定意见不予认可，鉴定结论超出了原告的诉讼请求，鉴定结论依据的证据和原告没有关系，鉴定单价过高，超出了被告与中铁十局公司合同约定的单价，鉴定结论不公平。 经原告申请，本院调取了本院（2017）鲁0211民初4622号案件的庭审笔录，前往中铁十局集团有限公司一公司调取涉案工程施工图纸，对其工作人员岳利立进行询问，形成询问笔录，原、被告双方对以上证据无异议。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1、关于原告提交的证据2，在本院（2017）鲁0211民初4622号案件的庭审笔录中，被告、中铁十局集团有限公司对证据2的真实性没有异议，薛绍玺系被告的工作人员，谢强、王德志系中铁十局集团有限公司的工作人员，经现场测量计算，各自签字后将证据2出具给原告持有。另，证据5显示，被告与中铁十局集团有限公关于施工工程量签证材料为《劳务费结算明细表》和《已完工收方审批表》，与证据2的格式明显不一致，如证据2系中铁十局集团有限公司出具给被告，无需原告签字，更无需出具给原告。被告亦未提供相反的证据，应认定为三方对原告实际施工工程量的确认，对证据2的效力，予以采信。2、证据3虽为照片打印件，但加盖青连铁路工程项目经理部的公章，中铁十局集团有限公司对该证据的真实性并未提出异议，且原告据此仅证明在2015年10月30之前，原告外运土石方的弃土场为黄山特大桥204国道连续梁往南500米，被告亦认可该证据能够证明土方的存放地点，结合证据4，原告主张土石方外运至该存放地点的数量为30655、57立方米，予以采信。3、证据5系被告报送给中铁十局集团有限公司三份材料，其中，《劳务费用结算明细》、《已完工程收方审批表》载明路基石土石方的挖、装、运总量为333403立方米，其中，土方为67000立方米（2016年1月20日47000立方米、2016年6月7日20000立方米）、石方数量为：266403立方米（其中：2016年1月20日139110立方米、2016年6月7日80000立方米、2017年1月14日47293）。因为石方单价较高，为区分土方、石方的数量，原告自认以上工程所有的67000立方米土方都计算在自己的工程量范围内，系对自己权利的处分，原告据此证明涉案工程的土方数量为中67000立方米，石方数量为219778立方米，并无不当，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，被告山东水总有限公司与中铁十局集团有限公司签订《建设工程工程劳务分包合同》，合同签订后，被告山东水总有限公司将部分涉案工程分包给原告施工。原告于2015年至2017年期间进行施工，在撤场前，原告与中铁十局集团有限公司工作人员谢强、王德志及被告山东水总有限公司工作人员薛绍玺对原告实际施工工程量进行了现场测量，经原告确认签字后，出具施工工程量清单并交给原告持有，该施工工程量清单显示，原告完成工程量合计数量为286778立方米。因双方对涉案工程造价达不成一致，原告申请司法鉴定，本院委托山东大明工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具的《关于青连铁路路基土石方工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案工程造价为2871979.99元。期间，被告支付原告劳务费人民币50万元，剩余款项未付。 另查明，本院（2017）鲁0211民初4622号一案系原告于2017年3月13日以山东水总有限公司、中铁十局集团有限公司、柴守鹏为被告提起诉讼，主张涉案劳务费，后因原告不能提供该被告柴守鹏准确的送达地址，未在本院指定的期间内向本院提供被告柴守鹏下落不明的证据并预交公告费，致使本院不能向该被告送达诉讼文书以通知其应诉，该案按撤回起诉处理。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告在本院（2017）鲁0211民初4622号一案中，确认将涉案工程分包给原告，原、被告之间劳务合同关系成立。原告依照约定提供劳务，被告应支付劳务费。对于涉案工程的具体工程量及造价如何确认的问题，原告薛恩国提交的青连二分部第三段路基施工工程量清单系被告山东水总有限公司、原告薛恩国和中铁十局集团有限公司三方签字确认形成，且该证据为原告持有，被告主张该清单上的工程并非全部由原告施工，但没有提供相应的证据予以反驳，本院对涉案的总工程量为286778立方米予以确认。因双方对涉案工程的造价达不成一致，本院委托鉴定机构进行司法鉴定，被告对鉴定意见有异议，本院认为，该鉴定意见系本院依照法定程序委托有资质的鉴定机构依法作出，鉴定结果合法、有效，本院予以采信，原告薛恩国据此主张支付劳务费，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，原告于2017年3月13日起诉被告，要求支付劳务费，由于双方对欠付劳务费利息支付标准没有约定，故逾期付款利息应自原告主张的原告起诉之日起，至本判决生效之日止，以2371979.99元为基数，按同期人民银行贷款基准利率计算，原告主张自2017年3月23日起计算逾期利息，系原告对自己民事权利的处分，并无不当。 综上所述，原告要求被告支付劳务费2371979.99元及支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东水总有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛恩国劳务费2371979.99元。 二、被告山东水总有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛恩国劳务费利息损失，以2371979.99元为基数，按同期人民银行贷款基准利率计算，自2017年3月23日起，至本判决生效之日止。 三、被告山东水总有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛恩国鉴定费41000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27954元，诉讼保全费5000元，由被告山东水总有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 刘 鹏 审判员 刘德强 审判员 艾江月 二〇一九年九月十日 书记员 于亚楠