萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2014）湘民一初字第71号原告李德怀。委托代理人王娟，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告曾雪平。被告攸县金鹰汽车贸易有限责任公司。法定代表人吴益良，公司董事长。共同委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司。负责人陈福年，公司经理。委托代理人易臻，公司法律顾问。原告李德怀与被告曾雪平、攸县金鹰汽车贸易有限责任公司（以下简称攸县金鹰公司）、中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称财保攸县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周小化适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德怀及其委托代理人王娟、被告曾雪平、攸县金鹰公司的共同委托代理人丁凌、财保攸县支公司的委托代理人易臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德怀诉称：2013年5月10日，原告李德怀驾驶二轮摩托车从湘东下埠往湘东镇方向行驶，行经向东走大江边村路段时，与停在路边由曾雪平驾驶的湘B758**号中型自卸货车尾部发生碰撞，造成李德怀受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定：李德怀、曾雪平应承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往湘东区人民医院救治，经诊断为右胫腓骨上段粉碎性骨折等，期间行右胫腓骨骨折切开复位＋内固定术，住院185天后出院。出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为：不构成伤残等级，后续取内固定治疗费人民币7000元。原告此次受伤，被告除支付住院期间部分医疗费用外，其它损失均未赔付，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求：1、判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的损失共计人民币72432.70元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告曾雪平辩称：对原告李德怀诉称的本案交通事故发生的时间、经过及责任划分没有异议，但事故发生后已支付医疗费人民币20020.58元，摩托修理费人民币1102元，根据本案的责任划分，被告曾雪平已履行了应尽的赔偿义务，不应再承担赔偿责任。同时，被告曾雪平代被告财保攸县支公司垫付了8000余元的赔偿款，财保攸县支公司应在赔偿款中退还被告曾雪平超额支付的赔偿款。被告攸县金鹰公司辩称：2010年11月1日我公司与曾雪平签订《汽车租赁合同》，将湘B758**牌大中型自卸货车租赁给曾雪平经营，我公司与曾雪平之间系租赁合同关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，我公司不应承担本案民事赔偿责任；另我公司非本案侵权行为人，且无过错，不应承担民事赔偿责任。被告财保攸县支公司辩称：原告诉讼请求过高，应予以核减。保险公司仅在保险范围内承担责任，不承担本案鉴定费、诉讼费用。原告李德怀就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，原告身份证复印件、被告驾驶证、行驶证、保险卡复印件。证明原告及三被告主体适格；证据2，道路交通事故责任认定书。证明2013年5月10日原告与被告曾雪平在湘东镇大江边村路段发生交通事故，交警部门认定李德怀、曾雪平负本次事故的同等责任；证据3，湘东区人民医院出具的原告出院记录、出院证明书各一份。证明原告受伤住院治疗185天的事实；证据4，湘东区人民医院收费票据三张。证明原告因交通事故受伤自身垫付医疗费用计人民币1156元；证据5，江西吴楚司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份。证明原告因交通事故受伤，经鉴定结论原告不构成伤残，需后续医疗费人民币7000元；证据6，鉴定费发票一份。证明原告因交通事故受伤后，花费法医鉴定费计人民币630元；证据7，萍乡市天健陶瓷填料化工有限公司出具的证明及湘东区下埠镇木马村村民委员会出具的证明各一份。证明原告一直在天健陶瓷上班；证据8，交通费票据一份。证明原告因交通事故受伤共花费交通费计人民币1850元；证据9，文国良的证言。证明原告一直从事陶瓷行业工作；证据10，医疗费收据一份。证明被告曾雪平支付了医疗费计人民币19020.58元；证据11，摩托车修理费票据一份。证明被告曾雪平已支付原告摩托车修理费计人民币1102元。经法庭质证，被告曾雪平、攸县金鹰公司对原告李德怀提供证据的质证意见为：证据1、2、5、10、11，均无异议；证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告未提供完整的住院病历及用药清单；证据4，真实性无异议，提出有1000元是原告预缴的，余款是被告曾雪平支付的；证据6，对600元无异议，提出30元是收据，不认可；证据7，真实性、合法性和关联性均有异议，提出原告应提供相应的社保证明；证据8，真实性、合法性和关联性均有异议，提出票据为连号，只认可原告住院、出院和转院所花费的交通费；证据9，提出证人文国良与原告是十几年的同事，不能证明原告的证明目的。被告财保攸县支公司对原告李德怀提供证据的质证意见为：证据1、2、10、11，均无异议；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，提出原告未提供完整的住院病历及用药清单；证据4，真实性无异议，但提出缴费收据中的保险费不属医疗费用，不予赔偿，赔偿金额应以正式发票为准；证据5，请法院予以核准；证据6，对人民币600元无异议，提出人民币30元是收据，不予认可，且保险公司不承担鉴定费用；证据7，真实性、合法性和关联性均有异议，提出原告应提供相应的社保证明，证据8，真实性、合法性和关联性均有异议，提出票据为连号，只认可原告住院、出院和转院所花费的交通费；证据9，证明目的有异议，提出证人文国良与原告是十几年的同事，不能证明原告的证明目的。被告曾雪平、攸县金鹰公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据1，企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明各一份。证明被告攸县金鹰公司诉讼主体适格，具有汽车租赁服务经营资格；证据2，道路交通事故认定书。证明原告与曾雪平2013年5月10日发生交通事故的地点、过程及责任划分；证据3，保单两份。证明2013年3月4日被告攸县金鹰公司为肇事车辆湘B758**号货车在财保攸县支公司投保了机动车交通事故交强险和第三者责任商业险，被告财保攸县支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，被告攸县金鹰公司在本案中无过错；证据4，曾雪平的驾驶证、道路运输资格证。证明被告曾雪平在发生交通事故时具有驾驶资格；证据5，曾雪平的身份证复印件一份。证明被告曾雪平的身份信息，诉讼主体适格；证据6，行驶证及道路运输证各一份。证明湘B758**号货车所有权人为被告攸县金鹰公司；证据7，租赁汽车申请表及汽车租赁合同各一份。证明被告曾雪平与被告攸县金鹰公司之间是汽车租赁关系；证据8，中国邮政储蓄银行转帐凭证及转帐凭单各一份。证明被告曾雪平在事故发生后已向交警部门缴纳了事故赔偿押金计人民币35000元。经法庭质证，原告李德怀对被告曾雪平、攸县金鹰公司提供的证据的质证意见为：证据1、2、4、5、6，均无异议；证据3，真实性无异议，提出不能证明被告攸县金鹰公司在本案中无过错的证明目的；证据7，真实性、合法性和关联性均有异议，提出该证据系复印件；证据8，真实性无异议，关联性有异议，提出该证据是被告与交警队之间的凭证，与原告无关。被告财保攸县支公司对被告曾雪平、攸县金鹰公司的质证意见为：证据1、2、4、5、6、7，均无异议；证据3，无异议，但保险公司在保险范围内有绝对免赔额和相关限额条款；证据8，真实性无异议，关联性有异议，提出该证据不在本案诉请内。被告财保攸县支公司就其答辩意见向本院提交了保单及相关条款一份，证明被告曾雪平、攸县金鹰公司为湘B758**号货车在财保攸县支公司购买了机动车交通事故交强险和第三者责任商业险，每一赔偿案绝对免赔额计人民币300元，超医保范围用药应核减15%。经法庭质证，原告李德怀对被告财保攸县支公司提供的保单及相关条款无异议。被告曾雪平、攸县金鹰公司对被告财保攸县支公司提供的保单及相关条款的真实性无异议，对绝对免赔额计人民币300元和已花费的医疗费中核减15%均无异议，提出后续医疗费计人民币7000元不应核减。对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：关于原告李德怀提供的证据1、2、10、11，三被告均无异议，且符合有效证据的规定，本院予以采信；证据3，三被告对证据真实性均无异议，但提出原告应提交完整的住院病历和用药清单，本院认为原告提供的出院记录和出院证明书均加盖了“湘东区人民医院外一科”公章，符合有效证据的规定，本院认定原告因交通事故受伤住院185天的事实；证据4，三被告对证据的真实性均无异议，被告曾雪平、攸县金鹰公司提出原告仅垫付人民币1000元，被告财保攸县支公司提出缴费票据中的保险费不属医疗费用，但保险费票据注明该费用系原告住院所用，结合庭审中当事人的陈述及原告李德怀提供的证据10，本院认定原告垫付医疗费人民币1000元，剩余医疗费用已由被告曾雪平支付的事实；证据5，被告曾雪平、攸县金鹰公司无异议，被告财保攸县支公司申请法院核准该证据效力，经本院审查，该鉴定意见书符合有效证据的规定，本院予以采信；证据6，被告曾雪平、攸县金鹰公司、财保攸县支公司对鉴定费人民币600元均无异议，收据人民币30元不予认可，被告财保攸县支公司提出保险公司不承担鉴定费用，本院审查后认为原告提供的人民币30元收据加盖了江西吴楚司法鉴定中心财务专用章，可以认定系原告为鉴定所花费用，对原告李德怀因交通事故花费鉴定费用计人民币630元的事实予以认定；证据7，9，三被告提出原告应提供单位缴纳社保的证明且证人文国良是原告十几年前的同事，不能证明原告一直从事陶瓷行业，结合该两份证据及庭审中对当事人的询问，本院对原告李德怀从事陶瓷行业的事实予以认定。证据8，三被告对真实性、合法性和关联性均有异议，提出只同意支付原告住院、出院和转院所花费的交通费，按4元／天支付，结合原告提交的交通费票据及本案实际情况，本院酌情认定原告因此次交通事故花费交通费计人民币500元。关于被告曾雪平、攸县金鹰公司提供的证据1、2、4、5、6，原告李德怀与被告财保攸县支公司均无异议，符合有效证据的规定，本院予以采信；证据3，原告李德怀、被告财保攸县支公司对真实性无异议，但对证明目的提出部分异议，本院对被告攸县金鹰公司为肇事车辆湘B758**号货车在被告财保攸县支公司投保机动车交通事故交强险和第三者责任商业险的事实予以认定；证据7，被告财保攸县支公司无异议，原告李德怀提出该证据系复印件，不予认可，本院结合当事人陈述及其它证据，对被告曾雪平与被告攸县金鹰公司系租赁关系的事实予以认定；证据8，原告李德怀与被告财保攸县支公司对证据真实性、合法性无异议，但提出该证据与本案无关，本院对被告曾雪平在事故发生后已向交警部门缴纳押金人民币35000元的事实予以认定。关于被告财保攸县支公司提供的保单及相关条款，原告李德怀无异议，被告曾雪平、攸县金鹰公司对证据真实性、绝对免赔300元均无异议，同意在已花费的医疗费中核减15%，提出后续治疗费人民币7000元不同意核减，本院对被告曾雪平、攸县金鹰公司在财保攸县支公司为湘B758**号货车购买了机动车交通事故交强险和第三者责任商业险，绝对免赔额为人民币300元，在已花费的医疗费中核减15%的事实予以认定。依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：2013年5月10日23时04分，原告李德怀驾驶无牌二轮摩托车从湘东下埠镇往湘东镇方向行驶，行经湘东区湘东镇大江边村路段时，与停在路边上由被告曾雪平驾驶的湘B758**号中型自卸货车尾部发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告被送往湘东区人民医院住院治疗185天，共花费医疗费计人民币20020.58元，其中被告曾雪平支付了现金人民币19020.58元，摩托车修理费人民币1102元，原告垫付了现金人民币1000元。2013年5月10日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队对该交通事故作出湘（公）交认字（2013）第6号道路交通事故认定书，认定原告李德怀与被告曾雪平在此次事故中过错程度相当，各自承担此次事故的同等责任。2014年1月22日江西吴楚司法鉴定中心作出（2014）法医学鉴字第1046号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：原告李德怀的损伤不构成伤残等级；后续内固定治疗费计人民币7000元。另查明，被告攸县金鹰公司经营范围为汽车租赁服务等。2010年11月1日被告曾雪平与被告攸县金鹰公司签订《汽车租赁合同》，约定由被告曾雪平租赁湘B758**号中型自卸货车，租赁期限五年，自2010年10月31日至2015年10月31日，合同第四条第11项约定，租赁期内发生交通事故，先由保险公司负责赔偿，不足部分由被告曾雪平承担。2013年3月4日被告攸县金鹰公司为湘B758**号中型自卸货车在被告财保攸县支公司投保了机动车交通事故交强险和第三者责任商业险，机动车交通事故交强险的赔偿限额为人民币122000元，第三者责任商业险的赔偿限额为人民币300000元，保险期均从2013年3月5日0时起至2014年3月4日24时止。被告财保攸县支公司已告知被告攸县金鹰公司，第三者责任商业险中每一赔偿案绝对免赔额为人民币300元。庭审时，被告曾雪平、攸县金鹰公司同意被告财保攸县支公司核减已花费医疗费用的15%。本案所涉的交通事故发生在汽车租赁和保险期限内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘（公）交认字（2013）第6号道路交通事故认定书，认定原告李德怀与被告曾雪平在此次交通事故中负同等责任的意见，并无不妥，本院予以采纳。被告曾雪平违法驾车造成原告受伤，侵害了原告的生命健康权，应依法承担赔偿责任。被告曾雪平驾驶的湘B758**号中型自卸货车，登记车主为被告攸县金鹰公司，2010年11月1日被告曾雪平与被告攸县金鹰公司签订《汽车租赁合同》。本案交通事故发生在汽车租赁期限内，被告曾雪平是肇事车辆湘B758**号中型自卸货车的实际使用人，被告攸县金鹰公司作为湘B758**号中型自卸货车的登记车主在本案交通事故中无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。被告攸县金鹰公司为肇事车辆湘B758**号中型自卸货车在被告财保攸县支公司投保了机动车交通事故交强险和第三者责任商业险，且本案所涉的交通事故发生在保险期限内，被告财保攸县支公司应在机动车交通事故责任交强险和第三者责任商业险的限额范围内应承担赔偿责任。被告曾雪平提出已支付原告摩托车修理费人民币1102元、医疗费用人民币19020.58元，共计人民币20122.58元应在原告赔偿款中核减的答辩意见与事实、法律相符，本院予以采纳。被告财保攸县支公司提出在保险合同范围内承担保险赔偿责任、不承担本案诉讼费用及鉴定费用及在第三者责任保险中绝对免赔额为人民币300元的答辩意见与事实、法律相符，本院予以采纳。原告和被告曾雪平在庭审中同意被告财保攸县支公司核减已花费医疗费的15%，属其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。原告李德怀要求被告曾雪平、财保攸县支公司赔偿因交通事故造成的人身各项损失的诉讼请求证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告攸县金鹰公司承担赔偿损失的诉讼请求与事实、法律不符，本院不予支持。参照江西省2013年度统计数据，结合本案查明的事实，原告李德怀因此次交通事故造成的人身损失为：1、医疗费计人民币27020.58元（20020.58＋7000=27020.58元）；2、误工费计人民币20097.08元（39651元／年÷365天×185天=20097.08元）；3、护理费计人民币15725元（85元／天×185天=15725元）；4、住院伙食补助费计人民币5550元（30元／天×185天=5550元）；5、营养费计人民币1850元（10元／天×185天=1850元）；6、交通费计人民币500元；7、摩托车修理费计人民币1102元，合计人民币71844.66元。由被告财保攸县支公司在机动车交通事故责任交强险赔偿限额内先赔偿损失计人民币31199.08元（含医疗费计人民币10000元，摩托车修理费计人民币1102元，误工费计人民币20097.08元）。余款计人民币40645.58元，由原告李德怀与被告曾雪平、被告财保攸县支公司按同等责任承担，扣除绝对免赔额人民币300元、核减已花费医疗费的15%计人民币1503.09元［（20020.58-10000）×15%=1503.09元］，共计人民币1803.09元，被告财保攸县支公司在第三者责任商业险的赔偿限额范围内赔偿人民币19421.25元［（40645.58-1803.09）×50%=19421.25元］；被告曾雪平负担人民币901.54元（300×50%＋1503.09×50%=901.54元），交通事故发生后被告曾雪平已支付原告医疗费和摩托车修理费共计人民币20122.58元，多付款项人民币19221.04元（20122.58-901.54=19221.04元）应予返还；原告李德怀自己负担损失人民币20322.79元（40645.58元×50%=20322.79元）。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、原告李德怀因交通事故受伤造成的各项损失共计人民币71844.66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在机动车交通事故责任交强险中赔偿损失计人民币31199.08元元，在第三者责任商业险中赔偿损失计人民币19421.25元，两项共计人民币50620.33元，限被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效后十日内付清；剩余损失计人民币21244.33元，由被告曾雪平负担人民币901.54元，原告李德怀自己负担人民币20322.79元。被告曾雪平已支付原告李德怀医疗费、摩托车修理费共计人民币20122.58元，多付款项计人民币19221.04元应在被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司赔偿款中扣除，予以退还。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李德怀的其它诉讼请求。案件受理费计人民币XXX元，鉴定费用计人民币XXX元，共计人民币XXX元，由原告李德怀负担人民币XXX元，被告曾雪平负担人民币XXX元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审 判 员 周小化二〇一四年五月二十七日代书记员 李景婷第页共页