河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2942号原告：胡文哲，男，1970年9与23日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。被告：河南贤坤实业有限公司。住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。负责人：许保山。委托诉讼代理人：候艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，农民，住鹤壁市淇滨区矩桥镇赵庄村。被告：候艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘圣，男，1975年5月13日出生，汉族，住浚县。被告：李敬霞，女，1959年8月29日出生，汉族，住浚县。被告：浚县小河镇刘庄中心校。住所地：浚县。法定代表人：李彦杰，该校校长。原告胡文哲与被告河南贤坤实业有限公司（以下简称：贤坤公司）、候艳峰、刘圣、李敬霞、浚县小河镇刘庄中心校（以下简称：中心校）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告胡文哲及其委托诉讼代理人杜学广，被告贤坤公司委托诉讼代理人候艳峰，被告候艳峰、刘圣、中心校法定代表人李彦杰到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告胡文哲及其委托诉讼代理人杜学广，被告贤坤实业有限公司的委托诉讼代理人候艳峰，被告候艳峰、刘圣到庭参加诉讼。被告李敬霞经本院两次传票传唤均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文哲向本院提出诉讼请求：判决被告李敬霞、候艳峰、刘圣、贤坤公司共同给付原告工程款8.6万元，中心校在未付工程款范围内承担连带责任。诉讼费由被告承担。事实与理由：中心校建设工程由贤坤公司中标承建，之后贤坤公司将该工程转包给候艳峰，候艳峰又转包给刘圣，刘圣又转包给蒋进秀。2017年7月25日，蒋进秀将涉案工程中的贴瓷砖，硬化地面等工程承包给原告胡文哲（又名胡文学），双方签订了书面《劳务协议》。约定价格合付款方式。原告胡文哲按照合同约定进行了施工，工程完工后验收合格。后经核算原告胡文哲应德劳务费17.6万元。其中候艳峰支付5万元，刘圣支付4万元，剩余8.6万元劳务费至今未支付。经多次催要，但蒋进秀以工程款没有结清为由推托。现蒋进秀病故死亡，其继承人李敬霞（蒋进秀之妻）继承了蒋进秀的财产。基于以上事实，病故李敬霞、候艳峰、刘圣、贤坤公司共同给付原告劳务费8.6万元，中心校在未付工程款范围内承担连带责任。被告贤坤公司辩称，我公司并没有工程转包事实，只是委托项目负责人候艳峰找工人干活，不存在转包，原告与蒋进秀签订的劳务合同一案在蒋进秀上次起诉公司纠纷时，浚县人民法院已作出正确判断，公司只赔付工人工资款，所以原告可以直接向蒋进秀主张权利。被告候艳峰：我本人在工程施工中并未与胡文哲签订劳务合同关系，胡文哲应与他的合同签订方蒋进秀结算工资。我只同意在判决李敬霞那个判决中处理。被告刘圣：我和原告没有劳务关系，我不承担这个责任。被告中心校：刘庄中心校与贤坤公司签订承建教学楼工程已竣工，并按合同款项全部付清，我校与原告无任何劳务合同关系。请求法院依法驳回原告对我校的诉讼请求。被告李敬霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告胡文哲完成工程量的劳务费。原告胡文哲提交了劳务协议3份、结算单1份、候艳峰证明1份、施工现场照片、（2018）豫0621民初2738号民事判决书1份、证人雷某出庭证言、分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表1份。欲证明原告胡文哲完成工程量价款为176052元。被告贤坤公司、候艳峰的质证意见为，对劳务协议不清楚，无异议。对候艳峰证明有异议，只是证明胡文哲干楼前保温岩安装。对其他的证据无异议。被告刘圣的质证意见为，对判决书有异议，对劳务协议、证人证言无异议，对其他的证据不清楚。被告中心校的质证意见为，对判决书无异议，对其他证据不清楚。本院经审查认为，被告李敬霞未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。根据原告胡文哲提供的证据，当事人的当庭陈述，综合全案证据分析判断可以认定，原告胡文哲完成工程量的劳务费为157433（19199.88元×82%），超出数额的劳务费，证据不足，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日原告胡文哲（乙方）与蒋进秀（甲方）协商一致就浚县小河镇刘庄中心校工程签订劳务协议3份，分别就工程内容及要求约定如下：前墙粉刷每平米12元，空口按1/3算，下面一层不算，每根柱100元（第1份）。砌汽块105元/㎡，粉内墙7.5元/㎡，粉外墙10元/㎡，女儿墙每块0.28元/块，日工清算（第2份）。贴瓷砖实做实算每平方20元，地面每平方8元，勤杂工大工150元，小工100元每天（第3份）。应达到图纸设计标准和规范标准。付款方式均为：活干完结账付款。签订合同后，原告胡文哲组织施工，现涉案工程已验收合格，并投入使用。根据原告胡文哲完成的工作量，蒋进秀应按约定支付劳务费157433元，其中被告候艳峰代蒋进秀支付50000元，被告刘圣代蒋进秀支付40000元。蒋进秀尚欠原告胡文哲67433元未支付。另查明，蒋进秀现已去逝，被告李敬霞系蒋进秀之妻，已继承了蒋进秀的遗产。就涉案工程本院曾作出（2018）豫0621民初第2738号民事判决书：一、刘圣于判决生效后十日内支付李敬霞劳务工程款121900元；二、河南贤坤实业有限公司对上述第一项在75000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回李敬霞对候艳峰、浚县小河镇刘庄中心校的诉讼请求；四、驳回李敬霞的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本院认为，原告胡文哲与蒋进秀协商一致签订劳务协议三份，系当事人的真实意思表示，因双方均无施工资质，违背法律的强制性规定，均为无效合同。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现本案涉案工程已经验收合格，原告胡文哲按约定完成了工作量，蒋进秀尚欠劳务费67433元未支付。继承法第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告李敬霞已继承了蒋进秀的遗产，依法其应当在继承遗产价值的范围内承担蒋进秀生前应支付原告胡文哲的劳务费67433元的义务。原告胡文哲超出上述数额的请求，证据不足，本院不予支持。因本案涉案工程，被告李敬霞已对被告刘圣、候艳峰、贤坤公司、中心校提起民事诉讼，已作出民事判决。故原告胡文哲请求其他被告承担连带清偿责任，证据不足，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬霞在继承蒋进秀遗产实际价值范围内支付原告胡文哲劳务费67433元；二、驳回原告胡文哲对被告刘圣、候艳峰、河南贤坤实业有限公司、浚县小河镇刘庄中心校的诉讼请求;三、驳回原告胡文哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告胡文哲负担421元，被告李敬霞负担1529元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  张世领二〇二〇年二月十一日书 记 员  郭永飞