成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0115行初25号 原告某市红江保温材料厂，住所地：四川省崇州市元通镇红瓦村二组。 法定代表人王代平，经理。 委托代理人赵俊刚，北京市某律师事务所律师，特别授权。 被告某市新经济和科技局，住所地：四川省崇州市崇阳街道蜀州北路135号。 法定代表人黄晓琴，局长。 委托代理人徐敏，某市新经济和科技局工作人员，特别授权。 委托代理人张治安，四川某律师事务所律师，特别授权。 原告某市红江保温材料厂（以下简称红江材料厂）不服被告某市新经济和科技局（以下简称崇州市经信局）电力行政管理行政确认，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后，于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告红江材料厂的委托代理人赵俊刚，被告崇州市经信局法定代表人黄晓琴及委托代理人徐敏、张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红江材料厂诉称，2018年8月27日，崇州供电公司在没有对原告采取任何通知的情况下，突然将原告电表拆走，对原告停止电力供应。原告多次询问，均不知缘由。后原告将崇州供电公司起诉到崇州市人民法院，要求恢复供电。2019年3月7日，在原告诉崇州供电公司的庭审中，崇州供电公司提供了被告发给元通镇政府与崇州供电公司要求对原告实施断电的函。被告对原告实施断电，认定原告为“散乱污”企业、对原告企业关停的行为均属于行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。且被告认定原告为“散乱污”企业，没有提出处罚的事实理由及依据，也没有告知原告应当享有的陈述、申辩权，被告也没有将处罚决定书送达当事人。被告认定原告为“散乱污”企业的行为，侵犯了原告的合法权益，请求：撤销被告对原告属于“散乱污”企业的认定。 原告红江材料厂向本院提交了以下证据： 第一组证据：《关于对元通镇“散乱污”企业实施断电的函》。证明被告对原告实施了断电的具体行政行为； 第二组证据：（2017）最高法行申8513号行政裁定书一份。证明政府断电行为属于行政事实行为； 第三组证据：劳动合同、租用厂房协议、租赁协议、李渊的房产证复印件、魏思平的收据及会计证复印件、杨春平的收据。证明原告现在的生产场地与工商登记一致； 第四组证据：原告法定代表人的残疾人证。证明原告法定代表人属残疾人，按照国家的法律政策，残疾人开办企业，应该受到保护、照顾； 第五组证据：2017年度企业年度报告书、陕西省《关于严格规范生态环境保护领域行政行为的指导意见》摘录。证明原告企业属于小微企业，没有污染物的排放，不应视为“散乱污”企业； 第六组证据：照片四张。证明被告组织包括公安等在内的国家机关强制拆除原告的电表、给原告断电、对原告工作人员采取了强制措施； 第七组证据：李渊印章。证明原告前身在2004年由李渊注册。 第八组证据：庭审笔录。证明崇州供电公司也认为被告发函断电的行为属于行政行为。 被告崇州市经信局辩称，原告注册地在崇州市元通镇红瓦村，而实际生产地在崇州市××景汇村，注册地与经营地不符，且原告也不符合城镇总体规划、土地利用规划、产业布局规划，原告长期违法、违规排放，从未经过环保备案和取得环保部门的排污许可。根据《成都市人民政府办公厅关于印发进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案的通知》《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》文件精神，原告事实上属于“散乱污”企业。崇州市经信局仅仅根据《中华人民共和国电力法》《四川省环境保护厅、四川省经济和信息化委员会关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》《成都市经济和信息化委员会转发省经济和信息化委的通知》以及崇州市元通镇政府的函件事项函告崇州市元通镇人民政府、供电公司对原告实施断电措施，崇州市经信局从未作出原告属于“散乱污”企业的认定。原告的诉讼请求既无事实基础，也不符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇州市经信局向本院提交了以下证据： 第一组证据：被告统一社会信用代码证书。证明被告主体资格； 第二组证据：《成都市人民政府办公厅关于印发进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案的通知》（成办函〔2017〕168号）、《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》（崇府办函〔2017〕128号）、《元通镇人民政府关于请求对“散乱污”企业依法强制断电的函》（元府函〔2018〕38号）、《元通镇人民政府关于请求查处散乱污企业某市红江保温材料厂的函》（元府函〔2018〕43号）、崇州市环境保护局的《情况说明》《崇州市人民政府办公室关于印发〈崇州市进一步加强“三无”工业企业治理工作的实施方案〉的通知》（崇府办发〔2017〕12号）。证明原告事实上属于“散乱污”企业，未取得排污许可； 第三组证据：《四川省环境保护厅、四川省经济和信息化委员会关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》（川环发〔2017〕28号）、《成都市经济和信息化委员会转发省经济和信息化委关于进一步强化对“散乱污”企业实施停电管控措施的通知》（〔2018〕W-434号）。证明被告作出断电函有充分的政策依据，是正常的履职行为，从未作出原告属于“散乱污”企业的认定。 经庭审质证，红江材料厂对崇州市经信局提供的第一组证据的真实性、合法性没有异议；对第二组证据中成办函〔2017〕168号文件、崇府办函〔2017〕128号文件的真实性无异议，关联性有异议，第二组证据中元通镇政府函件的真实性无异议，合法性和关联性有异议，对第二组证据中环保局函件真实性无异议，但对证明的内容有异议，对崇府办发〔2017〕12号文件真实性、关联性有异议；对第三组证据中的川环发〔2017〕28号文件真实性无异议，关联性有异议，对第二组证据中的〔2018〕W-434号文件真实性有异议。 崇州市经信局对红江材料厂提供的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第二组、第三组、第五组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第四组证据的真实性有异议；对第八组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 原告红江材料厂于2019年4月19日向本院申请调取崇州市环境保护局责令停止违法行为决定书等证据，于2019年4月22日申请调取元通镇政府请求查处“散乱污”企业某市红江保温材料厂元府函（2018）43号的原件等证据和对元通镇人民政府请求查处“散乱污”企业某市红江保温材料厂元府函（2018）43号的原件等证据上的印章的真伪进行鉴定，于2019年5月6日申请对元通镇政府的函的出具时间进行鉴定，因上述申请均在庭审后提交，未在举证期限内提交，本院均未准许。 本院对上述证据的认证如下：红江材料厂提供的第二组证据，并非用来证明本案案件事实的材料，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》中规定的证据；红江材料厂提供的第五组证据中的陕西省《关于严格规范生态环境保护领域行政行为的指导意见》摘录与本案待证事实无关联，本院均不予采纳。对原被告提交的其他证据真实性、合法性和关联性，本院均不持异议。 经审理查明，2018年8月27日，元通镇政府向崇州市经信局作出《元通镇人民政府关于请求对“散乱污”企业依法强制断电的函》，主要内容为：“市经信局：我镇景汇村7组某市红江保温材料厂属于“散乱污”企业，已多次断电，现仍在私自搭电违规生产。特请贵局再次依法对其进行强制断电，我镇将予以大力配合。”同日，崇州市经信局作出《关于元通镇“散乱污”企业实施断电的函》，其主要内容为：“元通镇政府、供电公司：按照崇州市人民政府办公室关于印发《进一步加强‘散乱污’工业企业清理整治工作方案》的通知（崇府办【2017】128）文件要求，根据元通镇政府函件事项，决定对元通镇某市红江保温材料厂实施断电。现将有关事宜函告如下：断电时间：元通镇确定。牵头部门：元通镇。断电地点：元通镇。配合部门：属地派出所、综合执法局属地执法中队、属地供电所。工作要求：1．元通镇负责此次违法违规事实的行政告之和解释工作以及断电工作的现场组织指挥、协调工作；经信局负责协调供电公司落实断电措施并组织实施；属地派出所、综合执法局属地执法中队、负责现场安全、秩序维护和突发事件的处置工作。2．请元通镇牵头负责人主动与相关部门对接断电时间、集合地点等相关具体事宜。”同日，崇州供电公司对红江材料厂进行断电。 2018年8月28日，崇州市元通镇人民政府向崇州市经信局作出《元通镇人民政府关于请求查处散乱污企业某市红江保温材料厂的函》，请求崇州市经信局组织协调相关执法部门依法对该企业进行查处。2019年4月1日，崇州市环境保护局向崇州市经信局作出《情况说明》，说明经查询，崇州市环境保护局未收到过红江材料厂申请办理环保手续相关资料。 本院认为，根据《成都市人民政府办公厅关于印发进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案的通知》（成办函〔2017〕168号）、《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》（崇府办函〔2017〕128号）的规定，崇州市经信局按照其职责对崇州市工业企业有认定是否属于“散乱污”企业的职权。 根据《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》的规定，对“散乱污”企业实施断电，须以确认该企业为“散乱污”企业为前提，崇州市经信局作出《关于对元通镇“散乱污”企业实施断电的函》，该函中崇州市经信局决定对红江材料厂实施断电，即表明崇州市经信局实质是已确认红江材料厂为“散乱污”企业。崇州市经信局作出《关于元通镇“散乱污”企业实施断电的函》之前即在确认红江材料厂为“散乱污”企业之前，除《元通镇人民政府关于请求对“散乱污”企业依法强制断电的函》以外，无其他证据佐证，故崇州市经信局认定红江材料厂为“散乱污”企业的主要证据不足。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案中，红江材料厂于2019年5月9日向本院申请请求对《崇州市人民政府办公室关于印发〈进一步加强“散乱污”工业企业清理整治工作方案〉的通知》一并审查。根据上述规定，红江材料厂提出该项诉讼请求已超过法定期限，故本院不予审查。 综上所述，崇州市经信局认定红江材料厂为“散乱污”企业主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 撤销被告某市新经济和科技局对原告某市红江保温材料厂属于“散乱污”企业的认定。 案件受理费50元，由被告某市新经济和科技局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  谢超文 人民陪审员  姜培林 二〇一九年九月十六日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。