河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2019）冀0202民初1104号原告：河北省唐山市路南区梁家屯街道将军坨村郭仲海等125户村民（具体名单附后）。诉讼代表人：郭仲海，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。诉讼代表人：唐长顺，男，1956年5月27日出生，汉族，农民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。诉讼代表人：唐政顺，男，1964年2月3日出生，汉族，农民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。诉讼代表人：唐建军，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。诉讼代表人：唐运福，男，1948年12月24日出生，汉族，农民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告：唐山市路南区梁家屯路街道将军坨股份经济合作社，住所地唐山市路南区仁泰里仁泰道1087号。法定代表人：唐瑞春，职务董事长。委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。被告：唐山市路南区梁家屯路街道将军坨（临时过渡）村民委员会，住所地唐山市路南区仁泰道104底商。负责人：董仕新，职务村主任。委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志坚，唐山市路南区梁家屯街道将军坨（临时过渡）村民委员会委员。第三人：唐山市文化旅游投资集团有限公司，住所地唐山市路南区建设南路增45号。法定代表人：韩铁梅，职务董事长。原告河北省××区将军坨股份经济合作社（以下简称经济合作社）、唐山市路南区梁家屯路街道将军坨（临时过渡）村民委员会（以下简称临时过渡村委会）、第三人唐山市文化旅游投资集团有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2019）冀0202民初422号民事裁定，对河北省唐山市路南区梁家屯街道将军坨村郭仲海等125户村民的起诉，本院不予受理。原告河北省唐山市路南区梁家屯街道将军坨村郭仲海等125户村民不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）冀02民终3606号民事裁定，撤销本院（2019）冀0202民初422号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日、10月15日公开开庭进行了审理。原告河北省唐山市路南区梁家屯街道将军坨村郭仲海等125户村民的诉讼代表人郭仲海、唐长顺、唐政顺、唐建军、唐运福及委托诉讼代理人宋玉成，被告经济合作社和被告临时过渡村委会的委托诉讼代理人侯再爽、被告临时过渡村委会村主任董仕新、委托诉讼代理人唐志坚到庭参加诉讼，第三人唐山市文化旅游投资集团有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告河北省唐山市路南区梁家屯街道将军坨村郭仲海等125户村民向本院提出诉讼请求：1.依法撤销将军坨村委会与第三人于2015年12月5日签订的《土地流转协议》（630.1745亩）；2.由被告承担本案一审的诉讼费。事实和理由：原告125户涉及462人均为唐山市路南区梁家屯街道将军坨村村民，2015年12月5日，将军坨村民委员会与唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司签订了《土地流转协议》，该协议将将军坨村集体所有的京山铁路以东，迎宾西路以西范围内630.1745亩土地（水面）流转给唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司。原告取得土地承包经营权证，承包地都是农用地，人均是0.32亩，发包方是村委会，承包方是农户，承包地都是包含在流转土地协议中。按照《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》等规定，土地流转的原则为平等协商自愿有偿、不得改变农业用途、受让方应该有农业经营能力、本集体经济组织成员有优先受让的权利等，而第三人作为政府的投资开发企业没有农业经营能力，根据其经营范围，也不能在集体土地上进行商业开发，在流转期内土地是属于闲置和抛荒状态，导致土地长期不能耕种，且根据唐山市路南区政府信访复查复核办公室出具的信访事项复查答复意见书中陈述798亩地中有182亩已用于建坟、扩湖、修路，改变了土地的用途，不能恢复原貌用于耕种。流转土地承包经营权的一方是承包方，另一方是受让方，流转协议要么经发包方同意，要么向发包方备案，发包方不可能成为土地流转协议的一方当事人。该流转协议中一方当事人竟然是将军坨村村委会，也就是土地的发包方，这是严重违反法律的强制性规定的，即便有部分村民书面委托唐瑞春签订土地流转协议，他也只能代表这一部分委托的村民将其承包的土地进行流转，而不应当将未授权的其他村民的土地也进行流转，这种做法与农村土地承包法的规定严重冲突。在梁家屯街道给法院出具的复函中称村委会处于瘫痪状态，所以由唐瑞春签的协议，但流转土地经费发放表中有村委会委员和村民代表的签字，当时村委会虽然没有村支书、村主任，但有副书记、村委会委员尚存，所以村委会并不属于瘫痪状态，唐瑞春既不是村书记，也不是村主任或者村委委员，连村民代表也不是，其无权在协议书上签名，该行为无效。被告陈述的55%的户数没有达到村委会组织法规定的三分之二的比例，也不一定达到人数的过半数，因为每一户的人数是不一样的，也怀疑同意流转户数的真实性，所以就本案未召开过村民会议或者村民代表大会，导致了约一半左右的村民对签订流转协议不知情，直到2016年5、6月份有村民知道土地流转一事后强烈抵制和反对，故梁家屯办事处据此给第三人发函，第三人回函同意办事处提议废止土地流转协议，同时承认因村民们强烈反对和抵制，协议无法履行。因此协议无存在的必要，原告诉请撤销合情合理合法。现原告主张的撤销和合同法规定的撤销不是同一意思，这是特别法的规定，适用一般诉权。原告认为，将军坨村委会签订的上述土地流转协议事关到对将军坨村集体资产的处分和每一位村民的切身利益，协议的签订未经法定民主程序，严重侵害到包含原告在内的众多村民合法权益，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条等相关规定，起诉至法院。被告经济合作社辩称，本案原告的诉请与经济合作社无关，经济合作社不应承担任何民事责任。原告在诉请中要求撤销“2015年12月5日将军坨村委会与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订的《土地流转协议》”，对此，经济合作社认为此协议不是其签订的，同经济合作社无关。经济合作社是在2018年1月3日按照唐山市路南区梁家屯街道党工委和办事处规定依据法律程序通过村民选举产生的，对选举结果梁家屯街道党工委发文予以确认。因原唐山市路南区梁家屯街道将军坨村民委员会于2009年初最后一次选举产生后，任期早已届满，但未依法进行换届选举，后因村书记、村主任和副主任在2014年均辞职，村委会日常工作只有三名委员维持，因将军坨村在流转土地问题上村民有不同意见，从而造成将军坨村无法正常开展工作并召集村民会议，根据将军坨村的现状，成立了新的村民自治组织，并不是原将军坨村民委员会的延续，对村民委员会的权利和义务也没有继承。对于经济合作社现董事长唐瑞春代表原将军坨村民委员会同第三人签订的《土地流转协议》，该《土地流转协议》虽与经济合作社无关，但2014年是在原将军坨村部分村民根据唐山市人民政府关于给被拆迁农民办理城镇职工养老保险的政策，要求村土地流转给第三人，为此当时路南区政府和梁家屯办事处成立了将军坨驻村工作组，发放了土地流转宣传材料，最终同意流转的423户（涉及村民1614人，其中18岁以上的1221人）村民签字形成表决意见，即占全村768户总户数的55%一致推选唐瑞春代表村委会与第三人签订的土地流转协议，该协议符合法律规定。因为为了自己今后养老的需要，故按政府的政策办理养老保险，但因当时全体村民协商不一致和村两委班子基本处于瘫痪，村书记、村主任不能履行职务而无人出面代表村民办理相关手续，在这无奈的情况下，将军坨村按户为代表，推选唐瑞春代表原将军坨村民委员会同第三人签订《土地流转协议》，并给相关村民办理了城镇职工养老保险，还领取了土地流转费。在此之前，2011年在路南区政府和女织寨乡工作组的指导下，经村民代表会议通过按照“动账不动地”，且不明确四至的方式进行了承包地确权，本案原告没有实际分得土地，土地实际仍由村集体统一使用，所以，本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》原告主张的相关规定，该法的适用是在实际分割承包地使用权的情形。此外，涉案土地流转前的1985年村里成立了果树队，统一管理，从1990年开始，村民开始承包经营，2014年第三人将个人承包的果树等附着物全部给了补偿金。2015年流转土地后，因部分村民不同意，第三人对涉案土地没有实际经营，铁路以西的土地有几十亩由民政部门占用作为墓地使用，其余部分属于塌陷地和湖水侵蚀基本放置没有使用。针对原告提交的唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司南投项管字【2016】18号“关于废止与路南区将军坨村《土地流转协议》的复函”，经与唐山市路南区梁家屯街道办事处了解，得知梁家屯街道办事处在2016年确实给唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司发过“关于废止与将军坨村《土地流转协议》函”，并收到本案的复函。但梁家屯街道办事处收到该复函后没有上报路南区政府，同时也没有通知将军坨村委会。二被告认可该复函的真实性，但该复函不具备证据的合法性和关联性。因为将军坨村委会与第三人签订的《土地流转协议》，提出解除合同依法应由合同的相对方提出，梁家屯街道办事处不是合同的当事人，其依法没有提出解除民事合同的权利，同时将军坨村委会至流转合同期满也没有收到合同另一方唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司提出解除合同的书面通知。故经济合作社认为唐瑞春代表原将军坨村民委员会同第三人签订《土地流转协议》是合法有效的，原告要求撤销该协议，没有任何事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告临时过渡村委会辩称，本案原告的诉请与临时过渡村委会无关，临时过渡村委会不应承担任何民事责任。原告在诉请中要求撤销“2015年12月5日将军坨村委会与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订的《土地流转协议》”，对此临时过渡村委会认为此协议不是其签订的，同临时过渡村委会无关。临时过渡村委会是在2017年10月25日按照唐山市路南区梁家屯街道党工委和办事处规定依据法律程序通过村民选举产生的，对选举结果2017年11月3日梁家屯街道党工委发文予以确认，同时根据选举结果确认董仕新为村主任，唐建国为副主任，唐志坚和崔宝文为委员，上述四位工作人员都不在××区民委员会任职。因原唐山市路南区梁家屯街道将军坨村民委员会于2009年初最后一次选举产生后，任期早已届满，但未依法进行换届选举，主要因将军坨村在流转土地问题上村民有不同意见，从而造成将军坨村无法正常的开展工作，根据将军坨村的现状，成立了新的村民自治组织，并不是原将军坨村民委员会的延续，对村民委员会的权利和义务也没有继承。对于原告起诉唐瑞春代表原将军坨村民委员会同第三人签订的《土地流转协议》，该《土地流转协议》签订的当时情况是原将军坨村部分村民想办理城镇职工养老保险，但因当时全体村民协商不一致和村委会领导班子瘫痪无人出面代表村民办理相关手续，故原将军坨村按户为代表，委托唐瑞春代表原将军坨村民委员会同第三人签订《土地流转协议》，并给同意流转的相关村民办理了城镇职工养老保险。针对原告提交的唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司南投项管字【2016】18号“关于废止与路南区将军坨村《土地流转协议》的复函”，经与唐山市路南区梁家屯街道办事处了解，得知梁家屯街道办事处在2016年确实给唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司发过“关于废止与将军坨村《土地流转协议》函”，并收到本案的复函。但梁家屯街道办事处收到该复函后没有上报路南区政府，同时也没有通知将军坨村委会。被告认可该复函的真实性，但该复函不具备证据的合法性和关联性。因为将军坨村委会与第三人签订的《土地流转协议》，提出解除合同依法应由合同的相对方提出，梁家屯街道办事处不是合同的当事人，其依法没有提出解除民事合同的权利，同时将军坨村委会至流转合同期满也没有收到合同另一方唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司提出解除合同的书面通知。故虽然当时临时过渡村委会现管理的村民不同意流转，但临时过渡村委会作为新成立的基层村民组织，考虑到本案所涉的《土地流转协议》虽然同临时过渡村委会无关，但当时毕竟是全村过半数村民同意签订，该协议也未损害原告的任何利益，原告要求撤销该协议，没有任何事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，对涉案土地流转前后的经营状况等情况同合作社答辩意见。第三人唐山市文化旅游投资集团有限公司未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告125户均系唐山市路南区梁家屯街道将军坨村民，将军坨村当时实有户数768户。2014年上级政府对该辖区被拆迁农民办理参加城镇职工养老保险工作，按照政策要求土地可全部流转给第三人以便南湖采煤沉降区生态环境的保护建设，在土地承包户享有土地流转费的同时，并为被拆迁的农民解决养老保险问题，该项政策经上级政府驻村工作组宣传后，本村村民对是否流转土地分歧较大，以致无法开展土地流转工作。同时因2009年村委会换届之后再未能如期换届，且村书记、村主任等主要负责人于2014年辞职，随之村委会组织工作基本处于停滞状态，尤其是在对土地流转问题上，在其履行召集村民大会职责不能的情况下，同意流转土地的村民以423户（约占总户数的55%）联名推选唐瑞春代表村委会于2015年12月5日与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订了《土地流转协议》，约定所流转土地位于京山铁路以东、迎宾西路以西范围内630.1745亩土地（水面），流转期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，并向同意流转土地的村民发放了受让方第三人给付的流转费用，亦为该部分村民办理了城镇职工养老保险。因不同意土地流转的村民，其费用至今不予领取。另查明，直至在2017年10月25日按照唐山市路南区梁家屯街道党工委和办事处规定依据法律程序通过村民选举产生临时过渡村委会，对选举结果2017年11月3日梁家屯街道党工委予以确认；经济合作社是在2018年1月3日按照唐山市路南区梁家屯街道党工委和办事处规定依据法律程序通过村民选举产生的，对选举结果梁家屯街道党工委予以确认。此后对实际流转的土地于2019年5月已按经济合作社和临时过渡村委会两个集体组织按实际所有的成员进行了实地分割。同时在此之前，于2011年在上级政府工作组的指导下，经将军坨村民代表会议通过该村村委会将全部土地按照当时政策采取“动账不动地”、且不明确四至的方式进行了承包地“确权”量化，同时发放了《土地承包经营权证书》人均账面土地0.32亩，但未进行实际经营土地的分割，直至2019年5月二被告对原有资金、底商、土地等进行了实际分割，两个组织独立运行，各自管理属于自己的“三资”，现经济合作社就属于自己的土地与第三人签订了流转协议，临时过渡村委会就属于自己的土地是否征用与第三人正在协商之中。在涉案土地流转前，先是由村果树队统一管理，后又承包个人经营，在土地流转时第三人已对果树等附着物进行补偿，流转后因部分不同意流转村民的抵制，该流转土地第三人未实际使用，有关原告主张的涉案土地改变用途的问题尚未查实。又查明，原流转土地的受让方唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司变更为第三人唐山市文化旅游投资集团有限公司。以上事实由当事人陈述、街道党工委批复、机构信用代码证、土地承包经营权证书、第三人复函、信访事项复查答复意见书、证人证言、表决意见、土地流转协议、将军坨村流转土地经费发放表、中共梁家屯路街道工作委员会、梁家屯路街道办事处关于将军坨村郭仲海等125户村民诉将军坨村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷案的复函等证据证实。本院认为，对涉案土地流转协议是否合法有效争议之焦点，本院现作以下几个方面的判断。关于占全村总户数（768户）55%的423户村民代表联名推选唐瑞春代表村委会与第三人签订土地流转协议的问题，有“表决意见和流转土地经费发放表”等证据证实，该事实证据充分应当予以认定，且该联名推选代表人的形式符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条之规定，因为该条款对以“户”为代表的村民民主议定程序予以确定，所以对该表决形式应当确认合法有效。鉴于当时村委会于2009年换届之后再未换届，尤其是在2014年村书记、村主任等主要负责人辞职的情况下，村委会组织工作基本处于停滞状态，在面对土地流转重大问题上出现村民分歧严重的情况下，而此时村委会不能履行召集村民大会的职责，在此情形之下过半数户的村民联名推选代表落实有关土地流转协议的签订，并不是法律所禁止的组织形式，而是真正能够体现落实该法立法之本意和村民自治应有的变通模式，现原告主张对此不知情并持有异议，但举证不足，其主张未经民主议定程序之情形于法律和客观村情不符，不予采纳。关于土地流转的主体问题，应当认定土地流转双方的主体符合法律规定。因为根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，即承包方有权委托发包方组织流转其承包的土地，该村承包土地先前就是村集体统一管理或经营，后也始终未作实地分割经营，所以当时大多数户的村民推选代表委托村委会继续统一流转经营亦符合继往的客观情况，而作为流转土地的受让方第三人作为南湖生态建设的管理者也非法律所禁止的不适格主体。关于土地流转的目的。2014年根据上级政府政策规定，流转土地既可使土地承包方得到流转费，也可以为其解决养老保险问题，并有利于解决该村村民人均0.32亩承包地“动账不动地”方案而不能明确四至实地分割经营的现实状况，还得以使承包土地整体流转实现统一经营便也是利益不受损害的唯一办法，与此同时也有利于满足南湖采煤沉降区生态建设之需要，简直不失为是一项利民之策，其实正如被告临时过渡村委会辩称的土地流转也未损害原告之利益。关于流转协议的履行情况。双方流转协议签订后，第三人向流转方给付了流转费用，而且同意流转的村民领取了该费用，而不同意流转的村民拒绝领取流转费用，并不能影响流转协议的客观存在，而且现今二被告按所属集体经济组织成员对现有承包地已作实地分割，又分别自主管理，以此延续之现实更无撤销先前土地流转协议的必要。关于原告主张流转土地被闲置、抛荒及改变土地用途的问题。人所皆知该流转土地受让方基本用途是基于南湖采煤沉降区生态环境建设之所需，而流转土地如有闲置、抛荒也是协议履行存在的问题，而非导致流转协议无效的结果，同时有关原告主张流转土地改变土地用途的问题，原告不但未提交足够的证据证实，且是否改变土地用途的认定，按照[国土资发（1999）第511号]《国土资源部、农业部搞好农用地管理促进农业生产结构调整工作的通知》第四条规定，该项认定程序系有关行政主管部门的管理职能，而非民事诉讼的主管范围。同时按照《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，亦是行政主管部门的调整范畴，而《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定系法律管理性强制性规定，而非法律效力性强制性规范，所以原告该主张本案不予涉及。关于土地流转协议被“废止”的问题。梁家屯街道办事处作为上级部门与第三人协商废止流转协议的意向，与《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条不符，且二被告明确表示该复函未发生法律效力，将军坨村委会与南湖投资公司签订的《土地流转协议》，提出解除合同依法应由合同的相对方提出，梁家屯街道办事处不是合同的当事人，其没有提出解除合同的权利，同时将军坨村委会至流转合同期满也没有收到合同另一方唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司提出解除合同的通知，所以该复函不具备证据的合法性和关联性，二被告该辩称意见符合法律规定，应当予以采纳。二被告辩称其为新成立的组织，与本案涉及的土地流转协议无关，并不是原将军坨村民委员会的延续，对村民委员会的权利和义务也没有继承，该答辩意见于法无据，不予确认。而对临时过渡村委会辩称的虽然当时临时过渡村委会现管理的村民不同意流转，但同意流转的户数毕竟是全村过半数同意签订的，且该协议也未损害原告的任何利益，所以原告要求撤销该协议，没有任何事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求之答辩意见，本案应当予以支持。第三人唐山市文化旅游投资集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法适用缺席审理，视为放弃了诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上，虽然原告主张的撤销权与合同法规定的撤销权不是同一意思，这是特别法的规定，适用一般诉权，该主张程序上于法有据。但唐山市路南区梁家屯街道将军坨村委会与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司即第三人唐山市文化旅游投资集团有限公司签订的《土地流转协议》合法有效，原告主张撤销该协议的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河北省唐山市路南区梁家屯街道将军坨村郭仲海等125户村民的诉讼请求。案件受理费80元，由河北省唐山市路南区梁家屯街道将军坨村郭仲海等125户村民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郭 涛审 判 员 马汝云审 判 员 韩 丽 二〇一九年十月三十一日法官助理 王志强书 记 员 郭懿萱 原告：刘萃芹，女，1960年11月12日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐建星，男，1972年6月4日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：王子静，女，1972年5月12日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：孙配东，女，1968年11月23日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐建旺，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：李洪玲，女，1974年10月10日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：徐宏琴，女，1968年4月21日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：宋顺英，女，1967年7月29日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：张静，女，1964年10月20日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐成忠，男，1978年5月24日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：陈永样，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐艳翠，女，1981年1月17日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：孙硕萍，女，1955年4月27日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐秀环，女，1938年3月20日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐顺友，男，1965年5月22日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐有良，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐继俭，男，1967年3月1日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：张淑华，女，1970年5月10日出生，满族，户籍所在地河北省××区。原告：王素芬，女，1965年2月23日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐艳，女，1977年12月1日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐贺玲，女，1956年7月17日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐建华，女，1967年5月27日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：孙兰梅，女，1967年12月2日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：孙华，男，1970年8月26日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐建军，男，1970年7月17日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：孙宏喜，男，1970年8月13日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：孙亚东，男，1976年1月13日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐长顺，男，1956年5月27日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐继君，男，1970年9月23日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐成立，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐艳梅，女，1968年8月17日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐艳平，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：徐家友，男，1963年12月28日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐淑芳，女，1949年11月10日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：张晓青，女，1947年1月25日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐继军，男，1954年2月25日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：崔玉会，女，1954年10月8日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：张淑娟，女，1962年4月10日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：高久玲，女，1972年3月14日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。原告：唐晓鹏，女，1979年5月17日出生，汉族，户籍所在地河北省××区。