上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3231号原告：杨某某，女，1946年7月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：朱某1，女，1971年5月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两原告共同委托诉讼代理人：陈某，男，1992年3月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两原告共同委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。被告：朱某2，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：朱某3，男，1967年5月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区南横村陆湾160号。第三人：胡某某，女，1971年11月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区南横村陆湾165号。委托诉讼代理人：朱某2，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：朱4，女，1994年1月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区南横村陆湾165号。委托诉讼代理人：朱某2，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：上海西洲置业有限公司，住所地上海市青浦区华青南路XXX-XXX号XXX室。法定代表人：陈晓燕，总经理。委托诉讼代表人：谢建军，男，在第三人上海西洲置业有限公司工作。原告杨某某、朱某1与被告朱某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。为查明案件事实，本院依法追加朱某3、胡某某、朱4为第三人参加诉讼。本案于同年3月5日公开开庭进行了审理，原告杨某某、朱某1及两原告共同委托诉讼代理人诸雪芳(后撤销委托)、陈某、被告朱某2暨第三人胡某某、朱4委托诉讼代理人、第三人朱某3到庭参加诉讼。在审理过程中，被告朱某2申请对两原告提供的《遗嘱》中朱荣根签名的真实性进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。因案情复杂，本院于2019年10月31日转为普通程序进行审理。在审理过程中，为查明案件事实，本院依法追加上海西洲置业有限公司为第三人参加诉讼。本案于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告朱某1及两原告共同委托诉讼代理人沈秋君、陈某、被告朱某2暨第三人胡某某、朱4委托诉讼代理人、第三人朱某3、第三人胡某某、第三人上海西洲置业有限公司委托诉讼代理人谢建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、朱某1向本院提出诉讼请求：判令依法分割上海市青浦区南横村陆湾165号房屋项下的动迁安置房及动迁补偿款等权益：要求坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告所有，原告应得动迁补偿款人民币162,616元；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，两原告变更诉讼请求，两原告要求坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告所有，两原告应得动迁补偿款325,200元。事实与理由：原告杨某某与朱荣根系夫妻关系，二人婚后生育二子一女，分别为朱某3、朱某2、朱某1，现朱荣根已亡故。1975年3月4日，朱荣根申请在老宅基地上翻建房屋，并得到相关部门同意，翻建5间房屋。1988年，朱荣根作为户主向相关部门申请拆除全部老屋，建造两层七路头楼房4.5间，五路头平房两间，棚舍32平方米，上述申请经相关部门同意。朱某1出嫁后，朱某2、朱某3分别成婚，杨某某及朱荣根将自我建造之部分房屋供二子结婚使用，但宅基地使用权及房屋使用权均为杨某某夫妇，上述房屋被相关机构认定为上海市青浦区盈浦街道南枉村17组160号、165号。后上述房屋适逢动迁，根据动迁政策，可得动迁安置房屋六套，朱某2、朱某3不经原告同意擅自与动迁单位签署动迁安置协议，朱某2、朱某3各得动迁安置房屋三套及相关动迁安置款等。原告认为，上述房屋均系原告杨某某夫妇出资建造，权利人从未变更，请求依法分割相关动迁利益。鉴于朱某3所得的三套安置房中有一套房屋仍为期房，故在本案中不要求处理，但仍要求保留诉权。被告朱某2辩称：不同意原告的诉讼请求。被告朱某2户所签订的动迁协议中认定朱某2、胡某某、朱4三人的有效安置面积为180平方米，由于计入朱荣根、杨某某的人口有效面积，最后协议认定的有效安置面积为190平方米。即使两原告要分割被告朱某2户协议项下的动迁利益，最多也仅能分得10平方米。第三人朱某3述称：根据动迁政策，动迁协议项下的动迁利益分为动迁补偿款及动迁安置房屋两部分。动迁安置房屋都需花钱购买，被告朱某2户所得到的动迁款尚不足以支付三套动迁安置房的房款。第三人胡某某述称：答辩意见同被告朱某2。第三人朱4述称：答辩意见同被告朱某2。第三人上海西洲置业有限公司述称：本案原、被告之间就动迁补偿利益的析产纠纷与第三人上海西洲置业有限公司无关，第三人上海西洲置业有限公司并不清楚。本案被告朱某2户所分配的配套商品房分别为上海市青浦区盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中上海市青浦区盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为280,473.95元、房屋维修基金为4,389.66元，该两项费用全部缴清，签约安置人员为朱某2、胡某某，已办理入户手续，办理小产权证的相关资料已领取；上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为198,584.71元、房屋维修基金为3,567.98元，该两项费用全部缴清，签约安置人员为朱某2、胡某某，已办理入户手续，办理小产权证的相关资料已领取。上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为199,182.79元，房屋维修基金为3,207.84元，尚无人员缴纳相应款项或签署购房合同，该房屋尚未交付，仍登记于第三人上海西洲置业有限公司名下，若相关权利人缴纳相应款项之后，则可办理相应过户交付手续。本院经审理认定事实如下：一、原告杨某某与朱荣根系夫妻关系，二人婚后共生育二子一女，分别为朱某2、朱某3、朱某1。朱荣根于2011年4月18日去世。朱某3与冷月华结婚，生育朱青；朱某2与胡某某结婚，生育朱4。二、1975年，以朱荣根为户主在城西公社申请建房，造房用地申请批复单上家庭户内人员为朱荣根、杨某某、朱某3、朱某2、朱某1。1989年，以朱荣根为户主在盈中乡陆湾村5生产队拆除原有房屋的基础上建房，造房用地申请批复单上家庭户口人数仍为原五人，经批准新建7路头四上四下楼房，建筑面积245.52平方米，5路头四间小屋，建筑面积64平方米。三、动迁时，160号房屋在册户籍人员为朱某3、冷月华、朱青、杨某某、朱荣根；165号房屋在册户籍人员为朱某2、胡某某、朱4。原告朱某1户籍在他处。2010年10月25日，朱荣根、朱某2、朱某3共同出具《承诺书》一份，载明“我们兄弟之间同意将父母的人口认定面积计入到朱某2一方，享受方保证解决好父(母)亲的住房问题”。承诺人处有朱荣根、朱某2、朱某3三人签名。四、2010年10月25日，被告朱某2以被拆迁人名义(乙方)与青浦区盈浦街道动迁领导小组办公室(甲方、拆迁人)、上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司(房屋拆迁实施单位)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议内容主要载明：因建设需要，甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证，乙方所有的房屋坐落于南横村陆湾165号，建筑面积为256.90平方米，认定有效安置面积为190平方米，乙方住房经评估，房屋建安重置单价结合成新为：楼486元/平方米、平380元/平方米，土地使用权基价750元、价格补贴550元/建筑面积，甲方应支付给乙方货币补偿款361,339元(楼：157.7×486=76,643；平99.2×380=37,696；土地权基价+价格补贴：190×1,300=247,000)，甲方补偿乙方棚舍及其他附属物补偿款85,631元，甲方按规定给乙方搬家补助费3,800元，过渡费36,480元，水电补偿款4,750元，平衡奖50,000元，上述各类费用合计542,000元。安置房屋为双桥5#1单元803室、盈浦14#2单元702室、盈浦9#1单元402室，面积分别为105平方米、84平方米、84平方米(结算时以测绘所核定面积为准)。上述协议总价542,000元均由被告朱某2领取。被告朱某2户共分得配套商品房三套，其中坐落于上海市青浦区盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋对应的配套商品房供应单载明的购房人为朱某2、胡某某，该房屋建筑面积为112.99平方米，房屋总价款为280,473.95元，房屋维修基金为4,389.66元，朱某2、胡某某已缴纳上述款项，该房屋已交付，尚未办理不动产登记权证，现由被告朱某2、第三人胡某某、朱4等使用；坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋对应的配套商品房供应单载明的购房人为朱某2、胡某某，该房屋建筑面积为91.84平方米，房屋总价款为198,584.71元，房屋维修基金为3,567.98元，朱某2、胡某某已缴纳上述款项，该房屋已交付，尚未办理不动产登记权证，现由被告朱某2等控制；坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋对应的商品房供应单载明购房人为朱某2、胡某某、朱4、杨某某，该房屋建筑面积为82.57平方米，房屋总价款为199,182.79元，房屋维修基金为3,207.84元，上述款项尚无人缴纳至第三人上海西洲置业有限公司，该房屋产权仍登记于第三人上海西洲置业有限公司，房屋尚未交付。五、2013年6月5日，第三人朱某3以被拆迁人名义签署拆迁补偿安置协议，获得各类补偿款合计804,697元及配套商品房三套，分别为坐落于上海市青浦区盈米路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋，另有期房一套，尚未确定具体房号。六、2018年9月3日，原告杨某某、朱某1曾起诉至本院，要求依法分割坐落于上海市青浦区南横村陆湾165号房屋的相关动迁利益，案号为(2018)沪0118民初14314号，后该案因两原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按两原告撤诉处理。在该案审理过程中，本院至盈浦街道动迁办了解动迁政策，相关工作人员表示：动迁以批复及户口作为参考，一般以户为单位，一至四人户认定的有效安置面积为180平方米，多一人增加10平方米。仅有本村该户的农业户口的村民才能被认定为该户的动迁安置对象，若系因本村征地转居而变更为居民户口的，仍视为本村的农业户口。1989年朱荣根户申请建房，由于朱荣根户有两个儿子，系朱某3、朱某2，故申请批准得四上四下的面积。实际动迁时，若一户有一个儿子，则按一户动迁；若一户有两个儿子，且均符合农民申请建房的条件，则可分户动迁。朱荣根户的两个儿子朱某3、朱某2符合上述条件，故实际以朱某3、朱某2为户主分别安置。朱某3户项下的安置对象有三人，为朱某3、冷月华、朱青，故认定的有效安置面积为180平方米；朱某2户项下的安置对象有五人，为朱某2、胡某某、朱4、杨某某、朱荣根，故认定的有效安置面积为190平方米。将杨某某、朱荣根认定在朱某2户系朱某3、朱某2、朱荣根等家庭协商确定的，与原杨某某、朱荣根的户口在哪一户没有关联，为此朱某3、朱某2、朱荣根三人签署2010年10月25日承诺书一份。本次动迁所提供的安置房源有五种房型，面积分别为74平方米、84平方米、94平方米、105平方米、125平方米，实际选购安置房源时，任意两套安置房屋的面积之和小于所认定的有效安置面积则可以选购第三套房屋。朱某2户选购了盈浩路XXX弄XXX号XXX室、漕穗北路XXX弄XXX号XXX室、漕穗北路XXX弄XXX号XXX室，朱某3户选购了漕穗北路XXX弄XXX号XXX室、盈米路XXX弄XXX号XXX室，另有一套为期房，尚未选购。朱某1系出嫁后自己将户口迁出并变更为非农户，而非系因本村征地转居而变更为居民户口，故朱某1并非本村村民；若朱某1户口仍在本村，符合农民建房的条件，则可按农居混合户安置，但实际动迁时，朱某1不符合上述条件，故不属本次动迁的安置对象。盈浦街道动迁办相关工作人员另提供配套商品房供应单及安置房源产权确认表一组。原、被告及第三人对谈话笔录及材料均无异议。七、审理中，原、被告及第三人朱某3、胡某某、朱4一致确认涉案三套安置房屋的市场价为25,000元/平方米。原告杨某某、朱某1要求合并处理其应享有的份额，不要求区分份额；被告朱某2、第三人胡某某、朱4要求合并处理其应享有的份额，不区分份额；第三人朱某3要求将其所能享有的165号户内的相关动迁利益赠与被告朱某2。以上查明的事实，由原告提供的造房用地申请批复单、拆迁补偿安置协议、户口簿、居民死亡推断书、死亡殡葬证、上海市不动产登记簿、上海市商品房出售合同、维修基金收款凭证及发票，被告朱某2提供的户口簿、(2014)青民三(民)初字第3344号民事判决书、2010年10月25日承诺书、分户报告单，第三人上海西洲置业有限公司提供的表格，本院调取的(2018)沪0118民初14314号案件庭审笔录、谈话笔录、民事裁定书以及原、被告、第三人的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，两原告提供2011年3月29日律师见证书、2011年3月31日询问笔录原件各一份、2011年3月31日遗嘱原件二份、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票复印件(复印件与原件核对无异)一份，以此证明2011年3月31日朱荣根、杨某某在陈李毅、沈华炳律师的见证下，立下遗嘱，表明在其百年之后，其于1989年4月所建造的青浦区盈浦街道南横村陆湾17组160、165号房屋在动迁中依法属于朱荣根、杨某某的动迁利益归朱某1所有的事实。被告朱某2对于两原告提供的落款日期为2011年3月31日的遗嘱真实性有异议，认为朱荣根签名并非朱荣根所签，申请对朱荣根签名的真实性进行鉴定。第三人朱某3、朱某2、胡某某、朱4对于两原告提供的落款日期为2011年3月31日的遗嘱的真实性有异议，不认可遗嘱的效力，并认为朱荣根的签名并非朱荣根本人所签。在审理过程中，本院根据被告朱某2的申请，依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2011年3月31日的《遗嘱》中朱荣根签名的真实性进行鉴定。2019年9月18日司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]技鉴字第1130号司法鉴定意见书，鉴定意见为根据现有样本材料，无法判断检材《遗嘱》上需检的“朱荣根”签名是否朱荣根所写。鉴定费5,112元。原、被告、第三人对鉴定意见书的真实性及鉴定意见均无异议。审理中，经两原告申请，为朱荣根、杨某某代书并见证遗嘱的陈李毅、沈华炳律师出庭作证。陈李毅陈述其现为上海正毅国华律师事务所律师，此前曾为上海方正律师事务所律师，杨某某曾前往律所要求写遗嘱，由于朱荣根腿脚不便，故其与另一同事沈华炳前往杨某某、朱荣根住处做见证遗嘱。询问笔录及遗嘱的内容均是由沈华炳所书写。一般是先形成询问笔录、遗嘱，再形成见证书，本案见证书的时间早于询问笔录及遗嘱系因一开始所形成的询问笔录及遗嘱有涂改，后在2011年3月31日重新制作了询问笔录及遗嘱，再次前往朱荣根处，由朱荣根签名，杨某某的名字亦由朱荣根所签，二人均按手印。沈华炳律师陈述其现为上海正毅国华律师事务所律师，此前曾为上海方正律师事务所律师，杨某某曾委托陈李毅律师要求做见证遗嘱，2011年3月28日其与陈李毅律师一同前往杨某某、朱荣根住处，制作了询问笔录及遗嘱，2011年3月29日制作见证书，后由于询问笔录及遗嘱涂改较多，故进行重新誊写，并再次前往朱荣根、杨某某住处由朱荣根等签名捺印。询问笔录及遗嘱均由沈华炳所书写。两原告对于陈李毅、沈华炳的陈述均无异议，被告朱某2、第三人朱某3、胡某某、朱4对于陈李毅、沈华炳的陈述有异议，认为律师见证遗嘱应当严谨，作为非专业人士，都能发现询问笔录、遗嘱、见证书上的时间存在问题，询问律师做见证遗嘱时的房屋具体细节，一位律师拒绝回答，一位律师回答得模糊不清，故对于律师见证书、询问笔录、遗嘱及两位律师的陈述均有异议。本院认为，律师见证遗嘱系代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案系争落款日期为2011年3月31日遗嘱由沈华炳代书，落款处有朱荣根、杨某某(朱荣根代)签名字样及手印，但该遗嘱落款处并无见证人签名，而两原告所提供的见证书中注明“朱荣根、杨某某2011年3月28日的书面遗嘱，由见证律师向朱荣根、杨某某当面宣读……上述书面遗嘱的立遗嘱人的签字系朱荣根、杨某某在见证律师的面前亲笔签署……”，该见证书与本案系争遗嘱存在多处相互矛盾处，且见证书与遗嘱之间亦无骑缝章，两原告所提供的遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，故本院认为，两原告提供的2011年3月31日遗嘱无效，就朱荣根的合法财产，应按照法定继承办理，由杨某某、朱某1、朱某2、朱某3均等继承。根据庭审查明的事实，本院认为，农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为地上物补偿和宅基地使用权补偿。关于地上物的补偿，应当归属房屋权利人，房屋权利人已死亡的，补偿款可按继承关系处理。本案中，涉案宅基地房屋及主要的附属物于1989年以朱荣根为户主在拆除原有房屋的基础上建房，建房申请批复单上家庭成员系朱荣根、杨某某、朱某3、朱某2、朱某1，故该批复单记载的人员系房屋的权利人，朱荣根、杨某某、朱某3、朱某2、朱某1对涉案宅基地房屋及附属物享有所有权。由于建房时原告朱某1刚成年，后又出嫁，165号房屋作为被告朱某2婚房由被告朱某2一家居住使用，在居住使用过程中不可避免会对房屋进行维修、保养等，故从出资、居住、管理、维修、保养等因素，本院推定被告朱某2对165号房屋的贡献最大，朱荣根、杨某某、朱某3、朱某1对165号房屋有一定贡献。鉴于此，本院确定，关于系争房屋地上物补偿款的分割，被告朱某2应分得主要部分，朱荣根、杨某某、朱某3、朱某1应分得次要部分，其中朱荣根应得部分由杨某某、朱某2、朱某3、朱某1均等继承。关于宅基地使用权的补偿，由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，并且按户计算，一户一处。当一户出现人口减少，宅基地仍由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。本案中，根据涉案宅基地建房申请批复单及相关动迁政策，原告朱某1因出嫁且将户口迁出变更为非农户口而丧失了165号房屋的宅基地使用权，第三人胡某某基于与被告朱某2结婚、第三人朱4基于出生取得了165号房屋的宅基地使用权，杨某某、朱荣根计在165号房屋内，朱某3计在160号房屋内，则165号房屋宅基地使用权补偿款由朱某2、胡某某、朱4、杨某某、朱荣根均分，其中朱荣根应得部分由杨某某、朱某2、朱某3、朱某1均等继承。关于搬家补助费、过渡费、水电补偿款、平衡奖，属于因搬迁而发生的实际费用损失以及为保证顺利拆迁而对配合拆迁的行为的奖励，上述费用可归属于拆迁时的被安置对象，则由朱某2、胡某某、朱4、杨某某、朱荣根均分，其中朱荣根应得部分由杨某某、朱某2、朱某3、朱某1均等继承。最后，关于系争三套安置房屋，应归属于165号房屋被拆迁时的被安置对象，根据相关部门的认定，被安置对象为朱某2、胡某某、朱4、杨某某、朱荣根，五人份额在安置房屋中的具体份额一般应当均分。由于朱荣根已去世，故其可享有的份额由其继承人享有，由杨某某、朱某2、朱某3、朱某1均等继承。鉴于原告杨某某、朱某1要求合并处理其应享有的份额，不要求区分份额；被告朱某2、第三人胡某某、朱4要求合并处理其应享有的份额，不区分份额；第三人朱某3要求将其所能享有的165号户内的相关动迁利益赠与被告朱某2，此系当事人处分自己的权利，本院对此予以尊重。另结合动迁安置对象的确定，动迁机关依据的动迁政策、各项补偿费归属和份额的认定、三套房屋居住使用现状、房屋价款缴纳情况等实际情况，兼顾原、被告、第三人利益之平衡，本院确定坐落于上海市青浦区盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋、坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋的权益由被告朱某2、第三人胡某某、朱4共同享有，坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋的权益由原告杨某某、朱某1共同享有，被告朱某2、第三人胡某某、朱4另应支付原告杨某某、朱某1动迁补偿款20万元。此外，需要说明的是，就上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋至今尚无人缴纳相应购房款等，上述款项应由取得房屋的权利人共同予以支付，即应由原告杨某某、朱某1共同承担。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条之规定，判决如下：一、坐落于上海市青浦区盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋的权益由被告朱某2、第三人胡某某、朱4共同享有；二、坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋的权益由被告朱某2、第三人胡某某、朱4共同享有；三、坐落于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋的权益由原告杨某某、朱某1共同享有；四、被告朱某2、第三人胡某某、朱4应于本判决生效之日起三十日内共同支付原告杨某某、朱某1动迁补偿款20万元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,063.15元，由原告杨某某、朱某1共同负担17,890.15元，由被告朱某2、第三人胡某某、朱4共同负担43,173元；鉴定费5,112元，由被告朱某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何玉娟人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  王国芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。