西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初3980号 原告陕西捷盛汽车销售服务有限公司。 法定代表人盛小龙，董事长。 委托代理人赵琼，女，公司员工。 委托代理人杨晨，浙江甄为律师事务所律师。 被告闫某，男。 被告石某，女。 共同委托代理人王三平，山西晋义律师事务所律师。 原告陕西捷盛汽车销售服务有限公司（以下简称捷盛公司）与被告闫某、石某追偿权纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2017）陕0112民初12235号民事判决书，宣判后被告不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）陕01民终12049号民事裁定书，发回重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晨、赵琼，被告闫某、石某的共同委托代理人王三平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告捷盛公司诉称，被告闫某为购买大众牌汽车，需在中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）办理牡丹信用卡分期付款购车业务。被告闫某为顺利办理上述业务，与其、案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）、被告石某共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，由案外人凝睿公司为被告闫某向银行申请办理上述业务，并由其为被告闫某按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定其为被告闫某按约还款向案外人凝睿公司提供连带责任保证反担保，被告石某为被告闫某上述债务的共同偿债人。在履约过程中，被告闫某违反相关约定，工行艮山支行于2017年8月7日宣告被告闫某的透支资金债务提前到期，并要求案外人凝睿公司承担保证责任代为清偿被告闫某的全部债务。凝睿公司截止2017年8月15日代被告闫某向艮山支行清偿了166740.21元的透支债务。凝睿公司清偿上述债务后。要求其承担反担保责任。其截止2017年8月15日代被告闫某向凝睿公司清偿了上述债务。其清偿后，依约向二被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：被告闫某立即向其返还垫付款166740.21元；被告闫某向其支付利息2998.2元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2017年9月4日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；被告石某对被告闫某的上述债务承担共同还款责任；二被告共同承担本案诉讼费。 被告闫某、石某辩称：原告所诉不实，其未申请办理牡丹卡。其没有与原告和凝睿公司签订担保合同，原告与凝睿公司都是汽车销售公司，而非担保公司，与其素不相识，不可能为其提供与业务无关的担保。其没有见到所购的汽车，也未收到过银行的款项。不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月6日，原告捷盛公司（甲方）、被告闫某（乙方，主借款人）、被告石某（丙方，配偶/共同还款人）与案外人凝睿公司（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用；乙方通过甲方与乙方发生业务关系，由丁方为乙方向工行艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款；购买车辆基本情况如下，车辆型号为大众汽车，发动机号为A32164，车架号LSVD76A42GN060793，购车总价22万元；乙方对上述车辆购置款未付部分，通过丁方向发卡银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费；车辆本身的质量、买卖过程及相关资料是否合法等问题或纠纷由乙方自行负责，与甲方、丁方及发卡银行无关，且不影响本合同的履行；乙方申请的信用卡基本信息如下，发卡银行为工行艮山支行，透支资金金额为184500.26元，车价尾款为15万元，银行手续费为14532.26元，担保服务费为19968元，还款期数为36期，还款日期为每月15日，每期还款金额为5126元；乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，信用卡透支资金一旦进入丁方指定账户即视为乙方已经取得相应资金，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费，且乙方不得因此对抗银行未发放信用卡透支资金；甲方同意在本合同签订后、发卡银行发放信用卡透支资金前，可以为乙方垫付车价尾款（以下或称垫资款），垫付期限为二十日；甲方垫资的，甲方有权要求丁方在乙方的信用卡透支资金中扣除相应金额的垫资款项给甲方，以归还乙方应当向甲方偿还的垫资款；丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；甲方受乙方委托，为丁方基于上述的担保或共同偿债承诺提供连带责任保证担保，只要因乙方申领信用卡透支资金造成丁方代为乙方承担偿还信用卡透支资金债务及其他责任的，甲方均无条件应丁方要求代为乙方向银行偿还全部债务或向丁方承担偿还贷款的责任；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人；若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同、抵押担保合同及本合同约定，导致丁方要求甲方为乙方承担担保责任或直接由甲方代为乙方向银行承担还款责任的，甲方承担责任后，丙方应与乙方共同向甲方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；如银行已经发放透支资金，且导致丁方或甲方代偿的，则乙方应当立即归还丁方或甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起按每日千分之一的利率向丁方或甲方支付相应利息。2016年11月28日，工行艮山银行（债权人）、被告闫某（债务人、抵押人）、被告石某（共同债务人、抵押物共有人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定：本合同项下的透支分期付款，是指债务人为获取商品或服务等合法需求，通过牡丹信用卡从债权人取得相应的透支资金，用于支付债务人基础交易所需全部或部分款项，债务人按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向债权人支付手续费；透支用途与透支金额为，债务人向凝睿公司（商品销售方或服务提供方名称）购买大众汽车（商品或服务的具体内容），交易总价为22万元，债务人自行支付首付款50032元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为169968元；债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为XXXXXXXX********），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；透支资金的收款账户的户名为凝睿公司；还款为，本合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金，债务人每期应偿还额=透支金额/还款期数，债务人应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者债务人虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、划扣，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；当发生债权人累计3期无法全额扣款受偿等情况时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。2017年8月7日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》载明：截止2017年8月1日我行已累计6期未能全额扣款受偿，且闫某尚欠我行透支债务154692.65元（滞纳金、违约金、利息暂算至2017年8月1日，2017年8月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付）；我行已依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期；贵单位作为共同偿债人，请于2017年8月17日前承担共同偿债责任。2017年8月29日，工行艮山支行向凝睿公司开具《代偿证明》，证明凝睿公司已代债务人闫某清偿了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务，具体垫付情况如下：2017年5月25日垫付22861.85元，2017年8月15日垫付143878.36元。2017年9月4日，凝睿公司向原告捷盛公司开具《收款证明》，证明凝睿公司代闫某向工行艮山支行清偿了166740.21元的透支债务，捷盛公司已按照《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定截止2017年8月15日通过转账的方式代闫某向凝睿公司清偿了上述代偿款共计166740.21元。另查，原告捷盛公司分别于2017年5月27日、8月15日通过银行转账方式向凝睿公司支付闫某代偿款22861.85元、143878.36元，以上合计166740.21元。又查，2016年11月16日涉案机动车所有人登记在被告闫某名下，车辆获得方式为购买。关于利息，原告明确其计算方法为：以166740.21元为基数、从2017年8月16日起按照每日万分之六计算至实际付清之日止。 以上事实，有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押和合同》、《代偿证明》、《收款证明》庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系原、被告等各方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应按照合同约定全面履行各自义务。工行艮山支行卡号为XXXXXXXX********的账户明细中的资金往来显示，不能说明2016年11月28日抵押合同中所约定的“债务人向凝睿公司购买大众汽车”条款内容，原告亦不能提供其或者凝睿公司支付购买车辆的资金流向证据。现原告单纯以凝睿公司代偿工行艮山支行款项，以及其代偿凝睿公司款项为由行使追偿权证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告陕西捷盛汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费3694元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  芦康护 人民陪审员  陈建芳 人民陪审员  白 瑛 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  马思聪