内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3247号原告（反诉被告）：鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司，统一社会信用代码证号91150621MAONOD9K48。法定代表人华某，执行董事。委托代理人李某1。委托代理人武某。被告（反诉原告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司,统一社会信用代码证号91110107600018933X。法定代表人高某，董事长。委托代理人李某2。委托代理人孙某。原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司诉被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司（以下简称蒙泰公司）的委托代理人李某1、武某，被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）的委托代理人李某2、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蒙泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还预付工程款816865元；2.判令被告承担违约金5184000元；3.判令被告预交的履约保证金200000元不予返还；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2017年12月19日，原告与被告签订了一份《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同书》，原告以大包干的方式将工程总造价为738万元的蒙泰铝业酒店1-2层装修工程发包给了被告。合同签订后，原告于2018年1月15日以电子承兑的方式分两笔预付给被告装修工程款100万元。但因被告将该工程转包给他人，且到场施工的项目经理及技术人员均不是投标文件所承诺的相关人员。在施工过程中，被告拒绝向工人发放工资，引发工人向达旗劳动监察大队上访闹事，给原告公司造成了严重的经济损失和不良的社会影响。2018年9月18日在达旗劳动监察大队的主持下，原被告同意自2018年6月1日起解除《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同书》。之后,经双方现场核对,在2018年6月1日以前以被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司名义施工的工程量按照被告投标时的报价核算为30.5225万元。但因被告违反了关于合同不允许转包的规定，应当按照双方在合同16.5条中约定的“承包方已经违反关于合同转让的规定,则发包方可以进驻现场和接管本工程……接管工程后发包方按承包方已完成合格工程量的60%与承包方进行结算”,30.5225万元乘以60%就等于18.3135万元,原告预付被告100万元的工程款减去18.3135万元,被告就应当返还给原告预付的工程款81.6865万元。二、被告应当承担的违约金518.4万元,被告预交的20万元履约保证金不予返还。1、被告通过投标与原告公司签订了《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》,但合同签订后被告就将该工程层层转包,根据该合同16.3条的约定:“本工程不允许转包或者违法分包,发包方发现承包方违反本条规定转包或者违法分包的,有权立即解除合同。承包方除比照本协议质量、工期相应处罚条款承担全部责任外,应向发包方支付本项目30%(估算)结算价作为违约金，承包方还应承担发包方的一切损失。”因此,被告应当承担本项目738万元的30%的违约金221.4万元。2、因被告的原因造成工期延误,根据本合同17.1条的约定:“工期每拖延一天,承包方向发包方支付相当于项目结算价的2%/天的违约金”。该(项目)工程总造价738万元,按2%计算,每天要承担14.76万元的违约金,该约定明显偏高,根据给我公司造成损失的实际情况，结合本条约定,我公司主动降低为每天1万元的违约金。因该工程自2018年6月1日以后又重新以135天的工期发包给了北京建研中天工程技术有限公司。因此,该工程至少延误了135天，按每天1万元的违约金计算,被告至少应该承担135万元的违约金。3、本合同16.2条约定:“开工后,项目经理及技术负责人必须常驻工地(每月不少于25天),直至工程竣工验收。项目经理技术负责人不得同时在两个或者两个以上工程项目担任职务。项目经理和工程技术人员做到押证施工,押证施工必须要求是原件，若违反上述条例，为承包方违约,承包方交纳的履约保证金将不予返还,承包方还应支付1万元/天罚款，直至承包人将证件交付发包方,同时发包方有权要求承包方整改直至终止合同,要求承包方无条件撤离和赔偿因此给发包方造成的一切损失”。被告违反了本条约定,不仅没有按照投标文件确定的人指派项目经理和技术人员,而且变更后所谓的项目经理和技术人员也没有押证施工(实际上是没有证)。因此,原告不仅不予返还20万元的履约保证金(投标保证金中标后自动转换为履约保证金),而且被告还应当承担每天1万元的违约责任。从合同约定的开工日期2017年12月8日至解除合同之日2018年6月1日按162天计算，被告应当承担的该项违约金162万元。上述三项违约责任被告应当承担的违约金合计518.4万元(221.4万+135万+162万)。综上所述,请求法院依法判决被告返还原告预付的工程款81.6865万元，并承担违约金518.4万元,两项共计600.0865万元。同时判决被告的履约保证金原告不予返还。被告（反诉原告）丽贝亚公司辩称，原告所说诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）丽贝亚公司向本院提出反诉请求：1.请求解除双方签订的《建设工程施工合同》；2.责令被反诉人支付工程欠款142468.6元（最终以实际造价鉴定数据为准）；3.请求责令被反诉人退还反诉人工程保证金200000元；4.请求责令被反诉人赔偿反诉人可得利益损失287588.24元；5.请求责令被反诉人赔偿反诉人窝工损失140400元；6.请求责令被反诉人支付自起诉之日至实际支付之日的欠付工程款利息，以上合计770456.84元；7.本案的诉讼费用由本诉原告（反诉被告）承担。事实和理由：2017年12月19日，丽贝亚公司与蒙泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由丽贝亚公司施工蒙泰公司发包的“鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司酒店1-2层装修工程”，合议价格为固定总价为738万元。合同工期为135天，自2017年12月8日2018年5月3日。施工合同第8条约定，蒙泰公司应于合同签订后支付合同价款20%的备料款，进度款按发包人已完工程量的80%支付，工程结算后支付至95%，余款5%作为质保金质保期满后支付。丽贝亚公司于2017年12月5日进场，蒙泰公司无法提供丽贝亚公司所需的施工条件，施工范围内窗户未封闭、地暖未敷设等，蒙泰公司整改后，直至2018年1月16日，方具备施工临水临电的条件。导致丽贝亚公司出现窝工、增减大量的窝工费用。施工期间正值冬季，蒙泰公司提供的施工现场室内温度只有零下5度，不满足砌筑墙体的施工条件，且蒙泰公司提供的施工图纸不断的修改，至2018年5月25日，丽贝亚公司只收到二层平面图，没有立面图及节点图，5月28日才收到一层平面图。6月3日才收到蒙泰公司项目负责人王浦宏确认的施工图纸。由于图纸的不断完善、大量涉及变更的出现，导致工程处于不停的修改中，出现了丽贝亚公司刚按蒙泰公司要求砌筑好墙体，又被要求拆除、移动位置，重新砌筑等情形，不仅导致工期顺延，也造成了丽贝亚公司出现大量的窝工，增加了窝工的费用。根据施工合同的约定，蒙泰公司应于合同签订后支付合同价款20%的备料款147.6万元，用于丽贝亚公司购买施工材料、支付劳务费用等施工所需，而蒙泰公司直至2018年1月25日才支付丽贝亚公司两张承兑汇票共计100万元，汇票的承兑时间为6个月，承兑日期为2018年7月30日，也就说直至2018年7月3日，蒙泰公司方支付100万元备料款。施工过程中，蒙泰公司应当支付80%的进度款，但却分文未付。丽贝亚公司克服困难继续施工，却在蒙泰公司的诉状中得知，蒙泰公司已经将工程另行发包给了北京建研中天工程技术公司，且为秦大鹏借用北京建研中天工程技术公司名义签订。工程至今已经完工，丽贝亚公司与蒙泰公司签订的施工合同已经无法继续履行，因此请求判令解除双方签订的施工合同。2018年9月19日，蒙泰公司将丽贝亚公司施工的水电工程量进行了确认，施工过程中也对丽贝亚公司施工的拆除、样板间等工作进行了确认，以上合同造价为1142468.6万元。根据施工合同附件清单报价，若丽贝亚公司完成施工合同内容，可以获得4.5%的利润，共计33.21万元。由于蒙泰公司的行为导致施工合同不能履行，应当赔偿此部分损失。丽贝亚公司交付蒙泰公司的履约保证金20万元，由于合同已经无法履行，请求判令予以返还。为维护反诉人丽贝亚公司合法权益，请求法院判令所请。反诉被告蒙泰公司辩称：反诉原告的诉讼请求所依据的证据与事实不符，没有合同上和法律上的依据。所以，请求人民法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。原告（反诉被告）蒙泰公司针对本诉向本院提供以下证据：1.《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》一份，证明双方对合同签订时间、合同造价、违约责任等约定。2.蒙泰公司财务记账凭证及银行电子承兑汇票，证明2018年1月15日原告以电子承兑的方式向被告汇款100万元，被告所说其在2018年7月份才收到汇票不是事实。3.工程确认单及工程造价核算表、丽贝亚公司投标时的《室内装饰装修工程报价》，证明经双方现场核对后，截止2018年6月1日解除合同前丽贝亚公司完成的工程量总造价为305225元。4.张志忠转包给秦大鹏《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》一份、秦大鹏的证言，证明了丽贝亚公司将738万元的蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程以322万元的低价转包给秦大鹏等人的违法事实。5.达拉特旗劳动保障监察大队于2018年8月13日向徐晶振、秦大鹏、柴万军、梁志海、黄文斌、李安军六位农民工的谈话笔录，证明丽贝亚公司在实际施工过程中派来的所谓管理人员和技术工人没有一人与丽贝亚公司签订过劳动合同，即派来的人员均不属于丽贝亚公司的职工，同时也间接地证明了丽贝亚公司转包工程的违法事实。6.案件调查函、询问笔录、劳动保障监察调查询问通知书，证明达旗劳动保障监察大队要求丽贝亚公司提供徐晶振等68名工人的劳动合同、工资发放表以及考勤表等能够证明与丽贝亚公司存在劳动关系的主要证据，但最终丽贝亚公司也没有提供出任何相关资料，这就更进一步地证明了丽贝亚公司转包工程的违法事实。7.丽贝亚公司委托扈鹏鹏来达旗劳动保障监察大队处理与蒙泰铝业公司装修工程相关事宜的委托手续、关于鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司酒店1-2层装修工程合同解除告知函，证明2018年9月18日在达旗劳动监察大队的主持下，丽贝亚公司与蒙泰铝业公司双方同意从2018年6月1日起解除《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》，从而也证明了北京丽贝亚公司没有按照合同履行完该项装修工程。8.达拉特旗人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察责令改正决定书》，证明丽贝亚公司在2019年5月5日前仍拖欠徐晶振等人的工资150120元，这就说明了以上68人并非丽贝亚公司的员工。9.蒙泰铝业公司与北京建研中天工程技术有限公司签订的《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》，证明原被告解除合同后，蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程以原工程总造价738万元重新发包给了北京建研中天工程技术有限公司，重新发包后的工期仍为135天。10.原被告双方的来往函件5份、被告的投标承诺书以及拟派往本项目主要人员介绍，证明丽贝亚公司存在拖延工期和没有按照投标文件承诺指派项目经理和技术人员，随便更换项目经理，拒绝提供项目经理和技术人员的职务证明和相关证件，这就进一步证明了没有押证施工和违法转包的违约事实。11.《蒙泰铝业公司酒店精装修工程延期造成的损失》一份，证明本案所涉酒店因延期投入使用而造成的直接经济损失，被告主张违约损失过高，实际上原告的直接损失是接近于违约损失的。12.证人杜某的证言，证明丽贝亚公司在施工期间未向监理公司提供过任何企业资质、人员资质、施工方案、开工报告等材料。13.销售出货单十八张，证明2018年9月18日前，在原被告双方未解除合同之前，被告已经将工程转包给秦大鹏。14.证人李某3、李某4的证言，证明2018年5月份，达拉特旗劳动监察大队接到丽贝亚公司拖欠农民工工资的投诉。2018年10月份到11月份期间，在经济开发区劳动局的主持调解下，蒙泰公司与丽贝亚公司达成口头协议：“2018年6月1日之前的工人工资由丽贝亚公司承担，2018年6月1日之后的工人工资由蒙泰公司承担，两公司的合同关系从2018年6月1日开始解除”。本诉被告对本诉原告提供的证据质证如下：认可第一组、第二组证据的真实性；不认可第三组证据；第四组证据中的施工合同与与被告无关，对秦大鹏的证言不认可；对第五组、第六组、第八组证据的真实性请求法庭认定；对第七组证据不予认可；第九组证据与被告无关；认可第十组证据；对第十一组、第十二组证据不予认可；对第十三组证据的真实性予以认可；认可第十四组证据。本诉被告丽贝亚公司针对本诉未提供证据。反诉原告丽贝亚公司针对反诉提供以下证据证明自己的主张：1.建设工程施工合同及附件1，证明反诉原告承包反诉被告工程以及双方权利义务。2.工程劳务分包合同，证明反诉原告将劳务作业合法分包。3.工程质量验收表复印件一份，证明反诉原告已施工部分工程质量合格。4.蒙泰酒店1-2层装修工程水电工程确认单，证明反诉被告蒙泰公司确认的反诉原告已完水电工程量。5.室内装修装饰工程结算书，证明工程造价。6.工程量签证单及图纸，证明反诉被告确认的合同外工程量。7.2018年11月29日工程进度审核表，证明反诉被告确认的工程造价为2163613.28元。8.2019年1月8日关于蒙泰铝业公司酒店1-2层室内装修工程的最终结算的函复印件，证明双方就造价进行结算，反诉被告曾自认结算金额为583070.77元，与本诉所述矛盾。9.2019年1月16日回复函，证明反诉原告不认可反诉被告580000元结算数额。10.2018年6月28日催款通知单复印件，证明反诉原告催收工程款。11.2018年8月2日关于蒙泰铝业酒店1-2层装修施工告知函，证明双方2018年8月2日就施工问题进行沟通。12.2018年8月7日回复函复印件，证明在2018年8月2日施工告知函中存在的问题均不成立。13.2018年8月20日关于鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司酒店1-2层装修施工现有纠纷的回复函，证明反诉原告要求反诉被告严格履行合同支付工程款。14.2018年6月20日关于鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司酒店装修施工进度及质量问题的回复函，证明反诉被告存在大量违约行为。15.2018年3月14日工作联系单复印件，证明被反诉人无法提供施工条件，交叉作业等影响工期，造成反诉人窝工损失。16.支付凭证复印件，证明丽贝亚公司向反诉被告支付了200000元的履约保证金。17.证人杨某的证言，证明2017年年底，经张治中介绍杨某来到蒙泰公司做装修工程，进场之后才发现条件不具备，2018年1月份开始进去按图施工，发现图纸总是变更。合同约定要付20%的价款，但是只给了100万，到了2018年5月份，资金不到位，杨某去找丽贝亚公司，丽贝亚也没有钱，工程做不下去就交给秦大鹏做了。反诉被告对反诉原告提供的证据质证如下：对第一组证据中的合同认可，对附件中的投标报价不认可；对第二组证据不予认可；对第三组、第四组证据的真实性认可；不认可第五组证据；认可第六组证据中的前四页内容，其余部分不认可；第七组证据与反诉原告无关；认可第八组证据的真实性；对第九组、第十组证据不予认可；认可第十一组证据；不认可第十二组、第十三组证据；对第十四组证据的真实性予以认可；不认可第十五组证据；对第十六组证据予以认可；认可第十七组证据。反诉被告蒙泰公司针对反诉未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，原告蒙泰公司与被告丽贝亚公司签订了《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》，蒙泰公司以大包干的方式将工程总造价为738万元的蒙泰铝业酒店1-2层装修工程发包给丽贝亚公司。合同约定工期为135天，自2017年12月8日到2018年5月3日。开工后,项目经理及技术负责人必须常驻工地(每月不少于25天),直至工程竣工验收。项目经理技术负责人不得同时在两个或者两个以上工程项目担任职务。项目经理和工程技术人员做到押证施工,押证施工必须要求是原件，若违反上述条例，为承包方违约,承包方交纳的履约保证金将不予返还,承包方还应支付1万元/天罚款，直至承包人将证件交付发包方,同时发包方有权要求承包方整改直至终止合同,要求承包方无条件撤离和赔偿因此给发包方造成的一切损失。工程不允许转包或者违法分包,发包方发现承包方违反本条规定转包或者违法分包的,有权立即解除合同。承包方除比照本协议质量、工期相应处罚条款承担全部责任外,应向发包方支付本项目30%(估算)结算价作为违约金，承包方还应承担发包方的一切损失。承包方已经违反关于合同转让的规定,则发包方可以进驻现场和接管本工程，接管工程后发包方按承包方已完成合格工程量的60%与承包方进行结算。工期每拖延一天,承包方向发包方支付相当于项目结算价的2%/天的违约金。因发包方原因造成的工期延误，发包方不承担工期延误造成的一切费用及损失，发包方只顺延工期。发包方应于合同签订后支付合同价款20%的备料款，进度款按发包人已完工程量的80%支付，工程结算后支付至95%，余款5%作为质保金质保期满后支付。合同约定开工时间为2017年12月8日，丽贝亚公司按期进场，但蒙泰公司未提供施工所需条件，实际开工时间为2018年1月16日。合同签订后，蒙泰公司于2018年1月15日以电子承兑的方式分两笔预付给丽贝亚公司装修工程款100万元。2017年12月25日，丽贝亚公司与北京同乐丽众建筑劳务分包公司签订《工程施工劳务分包合同》，将案涉工程劳务部分以184.5万元分包给北京同乐丽众建筑劳务分包公司。施工过程中，丽贝亚公司未按照投标文件承诺指派项目经理和技术人员，随便更换项目经理，未提供项目经理和技术人员的职务证明和相关证件，也未按照建筑行业管理规程向监理公司提供企业资质、人员资质、施工方案、开工报告等资料。后双方因合同履行和付款发生纠纷,蒙泰公司将丽贝亚公司诉至法院,要求返还预付工程款、承担违约金，并且不予退还20万元履约保证金，丽贝亚公司则提起反诉，要求解除合同、支付工程款、退还履约保证金并承担可得利益损失和窝工损失。另查明，2018年8月13日，达拉特旗劳动保障监察大队接到秦大鹏等6名农民工投诉，反映丽贝亚公司承建的蒙泰公司酒店1-2层装修工程项目部拖欠秦大鹏等68名工人工资，拖欠金额为1295780元。在达拉特旗劳动保障监察大队主持调解下，蒙泰公司与丽贝亚公司就解除合同达成口头协议。2018年12月21日，丽贝亚公司向蒙泰公司发函，内容为：“2018年6月1日之前的工人工资由丽贝亚公司承担，2018年6月1日之后的工人工资由蒙泰公司承担，两公司的合同关系从2018年6月1日开始解除”。后蒙泰铝业公司与北京建研中天工程技术有限公司签订的《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》，将案涉工程以原工程总造价738万元重新发包给了北京建研中天工程技术有限公司，工期仍为135天。经本院主持，当事人对已完成工程量进行数次核对，最终确认丽贝亚公司已完成工程总价款为65万元，并于2019年11月26日进行了签字确认。本院认为，本案争议焦点：一、案涉《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》应否解除；二、丽贝亚公司是否应当向蒙泰公司支付违约金518.4万元；三、丽贝亚公司的其他反诉主张应否成立。一、关于案涉《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》应否解除的问题。依法成立的合同，自合同成立时生效。双方当事人签订的《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》是其真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，丽贝亚公司即组织人员进行施工，并按合同约定完成了涉案工程的部分施工内容，后双方发生纠纷，2018年9月18日，丽贝亚公司向蒙泰公司发函释明两公司的合同关系从2018年6月1日开始解除。蒙泰公司将未完工程交由第三方施工，涉案工程现已完工并交付使用，已无继续履行的可能性。故涉案《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》已终止，丽贝亚公司主张解除《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》的诉求成立，本院予以支持。二、丽贝亚公司是否应当向蒙泰公司支付违约金518.4万元的问题。在案涉合同的履行过程中，丽贝亚公司违反合同约定转包、管理混乱、延误工期等构成严重违约，但蒙泰公司亦未按合同约定及时足额支付工程备料款，应酌情减轻丽贝亚公司的责任，综合考虑蒙泰公司的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为丽贝亚公司已经缴纳的20万元履约保证金不应予以退还。同时，因履约保证金具有补偿和惩罚双重性质，亦属于违约责任范畴，蒙泰公司请求丽贝亚公司支付518.4万元违约金，属于重复计算，本院不予支持。三、丽贝亚公司的其他反诉主张应否成立的问题。1.丽贝亚公司请求蒙泰公司支付工程欠款142468.6元，在本案审理过程中，双方当事人对丽贝亚公司已完成工程总价款为65万元达成一致意见，蒙泰公司已支付工程款100万元，故丽贝亚公司应当向蒙泰公司退还35万元工程款。2.丽贝亚公司请求蒙泰公司赔偿可得利益损失287588.24元，系其单方计算，无相关证据相互印证，本院不予支持。3.丽贝亚公司请求蒙泰公司赔偿窝工损失140400元，丽贝亚公司仅提供证人杨某的证言，未提供窝工损失部分的计算明细，亦无发包方蒙泰公司不断修改施工图纸导致窝工的书面证据，无法证实系在涉案工程中产生窝工损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司与被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于2017年12月19日签订的《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》于本判决生效之日解除。二、被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日向原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司返还工程款35万元。三、被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司向原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司预交的20万元履约保证金不予返还。四、驳回原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55206元，由被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担9300元，由原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司负担45906元。反诉案件受理费11505元，由被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担。保全费5000元，由原告（反诉被告）鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司负担1730元，由被告（反诉原告）北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担3270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  潘 昕审 判 员  王永清审 判 员  薛 芸二〇二〇年一月十七日法官助理  边 蓉书 记 员  任雪峰法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。