四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初5118号 原告：广元市求精电器控制设备厂，住所地广元市经济开发区袁家坝川浙合作产业园。 投资人：何培，总经理。 委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：甘肃盛邦达电力工程有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区胜利街胜利新村3号楼201室。 法定代表人：王家东，总经理。 被告：徐飞，男，汉族，生于1981年6月17日，住四川省广元市利州区。 原告广元市求精电器控制设备厂与被告甘肃盛邦达电力工程有限公司（以下简称：甘肃盛邦达公司）、徐飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，依法由审判员张瀚之适用简易程序进行审理，被告甘肃盛邦达公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年10月15日作出民事裁定书，裁定驳回被告甘肃盛邦达公司对本案管辖权提出的异议，被告甘肃盛邦达公司不服该裁定，上诉至四川省广元市中级人民法院，四川省广元市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）川08民辖终74号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2019年12月2日作出民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理，2019年12月25日依法由审判员张瀚之担任审判长，与人民陪审员覃登蓉、王翠萍组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告徐飞到庭参加了诉讼，被告甘肃盛邦达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼（其出庭的委托诉讼代理人当庭不能提交授权委托书原件，也未在本院限定的时间内补充提交授权委托书原件），本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付合同货款人民币85000元及利息（利息从2018年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率结清为止）；2.判决被告承担本案的全部仲裁费用。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付诉讼保全费920元，并将诉讼请求中的被告明确为被告甘肃盛邦达公司，不要求被告徐飞承担责任，将第一项诉讼请求中的货款明确为箱式变电站货款，将利息计算标准明确为从2018年8月10日（2018年7月25日投入使用，通电后15个工作日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；原告陈述第二项诉讼请求的“仲裁费用”系笔误，并更正为诉讼费。事实与理由：被告在2018年7月5日向申原告购买500KVA箱式变电站一台，原告与被告指派的代理人徐飞签订了《产品购销合同》，产品用于被告承包的广平高速青川县大坝拌合配电项目；约定价格为人民币10.5万元，被告通过转账向原告支付定金2万元。原告按照约定提供设备，并且经过安装调试7月25日投入使用，按照合同约定，通电后15个工作日付清全款。原告多次催要尾款8.5万元，被告仍然拖欠至今不予支付。 被告甘肃盛邦达公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 被告徐飞辩称，事实属实，没有异议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告公司登记信息、被告工商登记信息及身份证复印件,拟证明原、被告主体适格。 证据二、《产品购销合同》，拟证明原、被告之间存在合法产品买卖关系。 证据三、销货清单，拟证明被告已经收到原告的产品，上面的电话也是被告甘肃盛邦达公司法定代表人的电话。 证据四、电子回单（复印件），拟证明合同成立并生效，原告已支付定金2万元，并转换为货款，现下欠货款为85000元。 证据五、告知书、委托书、承诺书（均为复印件），拟证明被告甘肃盛邦达公司欠原告的款属实。 被告甘肃盛邦达公司未到庭，未发表质证意见。 被告徐飞对原告提交证据的质证意见为：对原告的所有证据均无异议。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的证据一、二、三、四，取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据五无法核实其真实性，也无法看出与本案的关联性，本院不予采信，不作为认定本案的依据。 被告甘肃盛邦达公司、徐飞未向本院提交证据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2018年7月5日，原告（合同乙方，供方）与被告甘肃盛邦达公司（合同甲方，需方）签订《产品购销合同》，合同约定：乙方为甲方供应箱式变电站一座，规格500KVA，总金额为105000元；乙方按甲方提供的图纸进行生产，质保期为1年；交货方式及地点为施工现场，交货时间为合同签订后10个工作日内；乙方将货物送到甲方工地后，甲方派专人当场按本合同第二条验收，收货未提出异议的，则视为产品验收合格；付款方式为甲方支付乙方货款定金20000元，余款85000元，通电后15个工作日付清全款。合同还就双方单位开户银行及证号等其他事项进行了约定。原告在合同上加盖了合同专用章，被告徐飞作为被告甘肃盛邦达公司的代理人在合同上签字确认。 2018年7月31日，被告甘肃盛邦达公司通过银行向原告支付20000元，备注为材料设备预付款，银行电子回单上载明的双方银行账号与《产品购销合同》上载明的一致。 2018年8月11日，原告按约定将500KVA箱式变电站1台及资料一份交付给被告甘肃盛邦达公司，被告徐飞在销货清单的“客户签收”处签字。 此后，被告甘肃盛邦达公司未再向原告支付货款。 另查明，交易期间，被告徐飞受被告甘肃盛邦达公司雇请在青川负责处理被告甘肃盛邦达公司的事务。 本案审理过程中，原告申请了保全，并交纳了保全费920元。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告甘肃盛邦达公司未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请、被告徐飞的辩称，以及提供的现有证据等进行审查和裁判。 原告与被告甘肃盛邦达公司签订《产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，被告甘肃盛邦达公司虽未在《产品购销合同》上盖章，但其工作人员徐飞作为代理人进行了签字，该行为应认定为履职行为，且被告甘肃盛邦达公司按照合同上约定的金额及银行账号向原告支付了2万元并备注为材料设备预付款，且对该变电站接收、使用，故该合同应成立并生效，其内容对合同双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告甘肃盛邦达公司交付了箱式变电站，被告甘肃盛邦达公司支付了2万元后，未再支付剩余货款，过错在于被告甘肃盛邦达公司，故原告要求被告甘肃盛邦达公司支付货款85000元及利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。 关于利息的计算标准问题。原告要求从2018年8月10日（2018年7月25日投入使用，通电后15个工作日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。原告与被告甘肃盛邦达公司未约定利息，原告的实际损失就是银行资金利息的损失，但原告未能举证证明设备何时通电，无法确定被告甘肃盛邦达公司从何时起逾期，应当承担举证不力的法律责任，本院酌情将利息计算标准调整为从2019年9月12日原告起诉主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于原告要求被告承担本案保全费的问题。本案原告申请了保全并交纳了保全费，保全费属于诉讼费的范围，应由败诉方承担，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告甘肃盛邦达电力工程有限公司支付原告广元市求精电器控制设备厂箱式变电站货款85000元及利息（利息从2019年9月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告广元市求精电器控制设备厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元、保全费920元，由被告甘肃盛邦达电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张瀚之 人民陪审员  王翠萍 人民陪审员  覃登蓉 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杜文燕