上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初77183号 原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。 法定代表人：张凡，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。 被告：上海福华网络技术有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：李华平，总经理。 被告：李华平，男，1965年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：蔡征，上海市万隆众信律师事务所律师。 原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告上海福华网络技术有限公司(以下至判决主文前简称“上海福华公司”)、李华平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告英迈电子商贸(上海)有限公司的委托诉讼代理人宋洁，被告上海福华网络技术有限公司、李华平的共同委托诉讼代理人蔡征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英迈电子商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海福华公司支付原告货款人民币(以下币种同)4,795,939.48元；2、判令被告上海福华公司支付原告违约金(以515,000元为基数，自2018年5月31日起计算；以515,000元为基数，自2019年6月2日起计算；以3,765,939.48元为基数，自2019年6月11日起计算；均按照每日万分之四的利率标准计算至实际支付日止。以5,021,252.64元为基数，按每日万分之四为标准，自2018年7月10日起计算至2018年8月29日止)；3、判令被告上海福华公司赔偿原告律师费48,000元；4、判令被告李华平对被告上海福华公司的应付债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告上海福华公司支付原告货款4,280,939.48元,同时撤回第2项诉讼请求中以515,000元为基数，按每日万分之四为标准，自2019年6月2日起计算至实际支付日止的违约金。事实和理由：被告上海福华公司与原告签订了两份《IBM产品购销合同》，约定由被告上海福华公司向原告订购相应产品，合同约定了双方的权利义务。合同签订以后，原告已经按照合同约定履行了交货义务，并向被告上海福华公司出具了相应增值税专用发票。但被告上海福华公司至今尚欠4,280,939.48元货款未付(另有货款515,000元货款约定需最终用户验收后支付，故暂不主张)。被告李华平向原告出具《担保函》，承诺为被告上海福华公司的应付债务承担连带保证责任。两被告未按约付款的行为严重违反了诚实信用，侵害了原告的合法权益。 被告上海福华公司答辩称，对合同事实无异议，对尚欠的货款金额无异议，但认为合同设备尚未验收，不具备合同的付款条件，故不同意付款。公司尚未收到实际使用人支付的货款，无法向原告付款。对于违约金有异议。 被告李华平答辩称对承担担保责任无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了《IBM产品购销合同》、送货签收单、申万宏源证券测试公告、委托发货书、签收联、上海增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单、《担保函》、《法律服务委托合同》、律师费发票。两被告对原告提供证据中的申万宏源证券测试公告真实性、合法性、关联性均不认可，对其余证据均无异议。被告上海福华公司为证明其抗辩提交了《IBM产品购销合同》、中国工商银行网上银行电子回单和《个人承诺书》，原告对被告上海福华公司提供的《IBM产品购销合同》以及中国工商银行网上银行电子回单中的付款凭证无异议，对中国工商银行网上银行电子回单中的收款凭证和《个人承诺书》不予认可。被告李华平未提交证据。对于原告提供的申万宏源证券测试公告，因该证据为打印件，无法核实真实性，亦无法证明与本案涉案货物相关，故对该证据本院不予采纳；对被告上海福华公司提供的《个人承诺书》，其仅为个人承诺书，无法证明为原告的意思表示，原告对该证据亦不予确认，故本院对该证据不予采纳。对原、被告提供的其他证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，根据原、被告的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实： 2018年2月26日，原告与被告上海福华公司签订《IBM产品购销合同》，约定由被告上海福华公司向原告购买“IBM原厂服务”，合同总价为1,030,000元。合同约定被告上海福华公司应在2018年5月30日前支付50%货款，余款515,000元在安装结束并经最终用户验收后支付。如逾期付款的则按逾期部分总额的万分之四，每日支付违约金，且应承担债权人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用。同年8月7日，原告向被告上海福华公司交付了货物，并于8月13日向被告上海福华公司开具了总额为1,030,000元的增值税发票。该合同项下，被告上海福华公司未支付任何货款。 2018年4月11日，原告与被告上海福华公司再次签订《IBM产品购销合同》，约定被告向原告购买品牌为IBM的产品，合同总价为12,553,131.60元。合同关于付款方式和时间约定为：“1.合同签订后买方于卖方提供合法有效的等额增值税发票后的30个工作日内向卖方支付本合同金额的30%，即3,765,939.48元；2.在卖方及原厂商完成设备交付以及安装、配置、调试工作后，买方于卖方提供合法有效的等额增值税发票的15个工作日内向卖方支付本合同金额的40%，即5,021,252.64元，人民币大写：伍佰零柒万玖仟壹佰肆拾元陆角肆分(原文如此)。最晚付款时间将不超过到货后85个工作日。3.设备投入实际业务生产、完成项目验收一个月后，买方于卖方提供合法有效的等额增值税发票后的15个工作日内向卖方支付剩余款项即3,765,939.48元，人民币大写：叁佰捌拾万玖仟叁佰伍拾伍圆肆角捌分(原文如此)。最晚付款时间将不超过合同签订后的14个自然月。因为合同硬件设备或原厂安装问题导致安装、配置、调试工作、投入实际业务生产延后，以上约定付款时间也将延后。”合同对交付与验收约定：“1.买方应在收到货物当天对货物的数量及外包装进行验收，并如实在货物签收单上签收，如逾期签收则视为货物数量及外包装符合合同约定。2.买方应在收到货物后送至最终用户处，卖方及原厂按要求对货物进行开箱检验、安装、配置、调试、测试无误后视为验收合格；如货物经厂商确认为不合格货物，卖方将协助买方按照厂商的相关政策进行维修或更换。3.如为E-license交货，则卖方将E-license通过邮件发送至买方指定邮箱即已完成交付。买方应在收到邮件后立即回复，如24小时内未做回复则视为已交付完成。4.如合同交易产品包括原厂服务产品，则卖方按照合同约定的数量、服务期限、用户信息向原厂商完成购买后即视为已交付完成。”合同在违约责任中规定如买方逾期付款则按照逾期部分总额的万分之四每日支付违约金，且应承担卖方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等支出。合同签订以后，原告于2018年3月4日至7日间向被告上海福华公司交付了货物，并于2018年3月12日向被告上海福华公司开具了总额为12,553,131.60元的增值税发票。被告上海福华公司于2018年5月16日向原告支付了货款3,765,939.48元，于2018年8月30日支付了货款5,021,252.64元。 2016年7月25日，被告李华平向原告出具《担保函》，确认愿意就被担保人上海福华公司与原告及其关联公司在2016年7月25日至2019年7月24日期间因业务往来或其他方式产生的应付款项承担连带担保责任，担保范围包括主债务以及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支付的所有费用。担保期间为两年，自主债务到期之日起计算。 原告认为两被告未按照合同约定支付货款，故诉至法院。原告为本次诉讼支出律师费48,000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告上海福华公司之间的买卖合同关系合法有效，现原告已经履行完毕约定的交货义务，被告上海福华公司理应按照约定支付货款。现原告主张被告上海福华公司支付已达付款条件的货款4,280,939.48元，剩余515,000元待付款条件满足后另行主张，并无不当，本院予以支持；被告上海福华公司抗辩2018年4月11日所签《IBM产品购销合同》项下的余款不满足付款条件，对此本院认为该合同约定余款最晚付款时间不超过合同签订后的14个自然月，只有因为合同硬件设备或原厂安装问题导致安装、配置、调试工作、投入实际业务生产延后的，付款时间才能顺延，现付款时间已经超过合同签订的14个自然月，被告上海福华公司也未举证货物硬件设备或原厂安装问题存在问题导致生产延后，故对被告上海福华公司关于付款条件不成就的抗辩，本院不予采纳。对于原告主张的违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。两份《产品购销合同》均约定被告上海福华公司逾期付款的，应以逾期金额为基数，按每日万分之四的标准支付违约金，该约定符合法律规定，并无不当，本院予以支持。对于违约金的计算期间，本院根据合同中关于付款时间的不同约定及原告的诉请，确认515,000元自2018年5月31日起计算至实际支付日止；5,021,252.64元自2018年7月10日起计算至2018年8月29日止；3,765,939.48元自2019年6月12日起计算至实际支付日止。对于原告主张的律师费，因合同明确约定债务人应承担债权人为主张债务所发生的律师费，原告为本次诉讼亦实际聘请律师到庭参与诉讼，律师费标准符合法律规定，故对其主张被告上海福华公司赔偿律师费48,000元的请求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告李华平向原告出具《担保函》，自愿为被告上海福华公司的债务承担连带保证责任，原告据此要求被告李华平对被告上海福华公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。被告李华平承担保证责任后，有权向被告上海福华公司追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告上海福华网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司货款4,280,939.48元； 二、被告上海福华网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司违约金(均按照每日万分之四为标准；以515,000元为基数，自2018年5月31日起计算至实际支付日止；以5,021,252.64元为基数，自2018年7月10日起计算至2018年8月29日止；以3,765,939.48元为基数，自2019年6月12日起计算至实际支付日止)； 三、被告上海福华网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告英迈电子商贸(上海)有限公司律师费48,000元； 四、被告李华平对被告上海福华网络技术有限公司的第一项、第二项、第三项判决义务承担连带清偿责任；被告李华平履行上述保证责任后，有权向被告上海福华网络技术有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44,292元，减半收取计22,146元，财产保全费5,000元，共计27,146元，由被告上海福华网络技术有限公司、李华平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 戴 姣 二〇一九年十二月十日 书记员 魏本月 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。