河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4289号 原告:金友臣，男，1975年3月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润润，河北东晨律师事务所律师。 被告:唐山市铭元实业有限公司，住所地唐山市丰润区小八里村南。 法定代表人：刘兴强，经理。 委托诉讼代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。 原告金友臣与被告唐山市铭元实业有限公司（以下简称铭元实业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告金友臣及委托诉讼代理人赵晓明、被告铭元实业公司委托诉讼代理人于会川到庭参加诉讼。经审理发现本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2020年1月14日再次公开开庭审理了本案。原告金友臣及委托诉讼代理人李润润、被告铭元实业公司委托诉讼代理人于会川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金友臣向本院提出诉讼请求：1.判决铭元实业公司偿还借款本金2198987元及利息（暂定150万）；2.本案诉讼费用由铭元实业公司承担。事实和理由：2015年，唐山君丽文化传媒有限公司（以下简称君丽传媒公司）向张志英、张锦翔、杨春红、杨廷合计借款2198987元，并约定按月息3%支付利息。2015年6月4日，张志英、张锦翔、杨春红、杨廷与金友臣、君丽传媒公司签订《债权债务转让协议》，约定金友臣受让上述债权，君丽传媒公司按月息3%向金友臣支付利息直至借款全部还清之日。君丽传媒公司告知金友臣，铭元实业公司是实际借款人，其也承诺向金友臣承担还款义务，但铭元实业公司一直未按承诺承担还款义务，故诉至法院，望判如所请。诉讼过程，金友臣申请变更诉讼请求：利息自2015年6月4日起按月息2%计算至借款还清之日止（自2015年6月4日起至2019年7月28日止以2198987元为基数按照年息24%计算的利息为218万元）。 铭元实业公司辩称，第一，金友臣的诉请没有事实依据，应驳回起诉。迄今为止，铭元实业公司没收到过金友臣向铭元实业公司的出借款，铭元实业公司要求金友臣出示打款的银行信息、银行流水原件并且出示其是实际借款人的证据，即收款记账的银行流水、款项用途的记账，没有这些证据，仅凭一个条子就起诉铭元实业公司借款，不符合法律规定，应当被驳回。第二，本案是虚假诉讼，无出借事实和出借证据，应依照法律规定依法处理。金友臣从起诉前的2015年至今，从来没有向铭元实业公司讨要过起诉所称借款，也从来没有向其出示过起诉书所称的《债权债务转让协议》，铭元实业公司从来不知道有这个协议，更没有金友臣向其打款的银行流水记录，铭元实业公司没收到过诉称借款，请求人民法院依照法律规定处理虚假诉讼问题。第三，金友臣的起诉已经超过了三年诉讼时效，其没有任何证据证实在诉讼时效期间向铭元实业公司主张过权利，请法庭驳回超诉讼时效的起诉。第四，金友臣与高丽君有恶意串通之嫌。按起诉书的叙述，金友臣是与高丽君之间发生的借贷关系，并无其他经手人，但是本案起诉却不涉及高丽君和君丽传媒公司，且没有转让给铭元实业公司的任何事实证据，金友臣故意将债务诉至铭元实业公司，将所称的借款人抛开不诉。第五，高丽君是实际借款人，其作为君丽传媒公司、铭元实业公司的法人代表，金友臣所称的借款都被其支配了，为查清此案事实应该将高丽君列为被告。没有任何证据证实铭元实业公司收到了这笔钱。所谓的债权债务转让没有事实，没有法律效力。铭元实业公司未收到款项亦未使用该款项，金友臣没有将君丽传媒公司列为被告，也没有出示君丽传媒公司与铭元实业公司共同致函等手续，就仅仅凭一个没有转让事实的虚假协议作为证据起诉民间借贷纠纷，是证据不足。综上所述，双方之间并没有发生过任何借贷关系，而且铭元实业公司也未收到过此款，更未使用金友臣所称的借款，根据有关法律规定，民间借贷案件在不提供向被告打款流水等证据的情况下，是不应支持的，请依法驳回金友臣的无理之诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实： 2015年6月4日，甲方（原债权人）杨春红、张志英、张锦翔、杨廷，乙方（债务人）君丽传媒公司与丙方（债权受让人）金友臣分别签订《债权债务转让协议》，约定：甲乙丙三方一致同意，甲方将针对乙方的债权债务转让给丙方行使，乙方向丙方偿还借款本金及利息。本协议生效后，甲方不得再向乙方主张债权。如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件向甲方履行义务。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。本协议未尽事宜，由三方协商解决，协商不成向丰润区人民法院起诉。甲方处分别有杨春红、张志英、张锦翔、杨廷签字摁手印，乙方处加盖君丽传媒公司公章，丙方处金友臣签字摁手印。四份《债权债务转让协议》中关于借款金额及利息部分，涉及杨春红债权的表述为“乙方于2015年1月1日向丙方偿还借款本金540000元（大写金额伍拾肆万元）及利息（自2015年1月1日起至借款全部还清之日止按借款总额的月3%支付借款利息）”；涉及张志英债权的表述为“乙方于2015年1月1日向丙方偿还借款本金752000元（大写金额柒拾伍万贰仟元）及利息（自2015年1月1日起至借款全部还清之日止按借款总额的月3%支付借款利息）”；涉及张锦翔债权的表述为“乙方于2015年3月30日向丙方偿还借款本金201987元（大写金额贰拾万壹仟玖佰捌拾柒元）及利息（自2015年3月30日起至借款全部还清之日止按借款总额的月3%支付借款利息）”；涉及杨廷债权的表述为“乙方于2015年3月30日、6月4日向丙方偿还借款本金555000元、150000元（大写金额伍拾伍万伍仟元、壹拾伍万元）及利息（自2015年3月30日、6月4日起至借款全部还清之日止按借款总额的月2%支付借款利息）”。 同日，君丽传媒公司、铭元实业公司出具《同意还款承诺书》，载明：君丽传媒公司所借下列款项用于铭元实业公司：1.2015年1月1日借杨春红540000元整（大写：伍拾肆万元整）；2.2015年1月1日借张志英752000元整（大写：柒拾伍万元贰仟元整）；3.2015年3月30日借张锦翔201987元（大写：贰拾万壹仟玖佰捌拾元柒元整）；4.2015年3月30日借杨廷555000元（大写：伍拾伍万伍仟元整）。铭元实业公司所借款项：2015年6月4日借杨廷150000元整（大写：壹拾伍万元整）。因君丽传媒公司所借上述四笔款项和铭元实业公司所借上述一笔款项均用于铭元实业公司，故铭元实业公司同意偿还上述五笔款项（法人签字、借据附后）。偿还单位处铭元实业公司加盖公章，借款单位处君丽传媒公司加盖公章，高丽君签字摁手印。 关于借款交付，金友臣陈述：杨春红通过金友臣尾号8468银行账户于2014年4月13日、5月23日、6月9日、6月25日、9月2日、9月3日分别向李小兵尾号9018银行账户转账30000元、向李倩尾号3774银行账户转账1000000元、向陈强尾号2770银行账户转账36000元、向王明杰尾号2260银行账户转账13000元、向刘娱萌尾号6963银行账户转账300000元、200000元，共计1579000元。后借款人偿还了部分款项，经过双方对账，2015年1月1日，君丽传媒公司为杨春红出具《收据存根》，载明：交款单位：杨春红；人民币：伍拾肆万元整￥540000，收款事由：借款（月息3分）；张志英通过金友臣尾号8468银行账户于2014年4月12日、4月13日、4月18日、5月16日、5月25日、6月16日、6月26日、7月3日、10月11日、10月20日分别向高丽君尾号5113银行账户转账50000元、160000元，向王明杰尾号2260银行账户转账20000元，向陈强尾号2770银行账户转账45000元、90000元，向李楠楠尾号4566银行账户转账200000元、150000元，向刘娱萌尾号6963银行账户转账50000元，向李倩尾号3774银行账户转账150000元、89800元，向李玉尾号7463银行账户转账200000元，共计1204800元。后借款人偿还了部分款项，经过双方对账，2015年1月1日，君丽传媒公司为张志英出具《收据存根》，载明：交款单位：张志英；人民币：柒拾伍万贰仟元整￥752000，收款事由：借款；张锦翔通过金友臣尾号8468银行账户于2014年6月25日、6月30日、8月6日、8月16日分别向陈强尾号8888银行账户转账567500元、向杨国栋尾号9077银行账户转账110000元、向李倩尾号3774银行账户转账44000元、向李楠楠尾号4566银行账户转账30000元、50000元，共计801500元。后借款人偿还了部分款项，经过双方对账，2015年1月1日，君丽传媒公司为张锦翔出具《收据存根》，载明：交款单位：张锦翔；人民币：贰拾万零壹仟玖佰捌拾柒元整￥201987；收款方式：现金；收款事由：借款；杨廷通过金友臣尾号8468银行账户于2014年5月23日、2015年1月3日分别向李倩尾号3774银行账户转账988000元、50000元，共计1038000元。后借款人偿还了部分款项，经过双方对账，2015年3月30日，君丽传媒公司为杨廷出具《收据存根》，载明：交款单位：杨廷；人民币：伍拾伍万伍仟元整￥555000（截止到2015年3月21日）；杨廷通过金友臣尾号8468银行账户于2013年5月30日、10月27日分别向段某尾号0515银行账户转账100000元、向段某尾号0262银行账户转账10000元，并给付现金40000元，共计150000元。2015年6月4日，铭元实业公司为杨廷出具《收据》，载明：今收到杨廷交来个人借款人民币壹拾伍万元整￥150000。 打印日期为2015年5月31日并加盖铭元实业公司财务专用章的《明细分类账》显示：科目：[2203.87]短期借款-杨春红，截止2015年5月31日，贷方余额合计540000元； 打印日期为2015年5月31日并加盖铭元实业公司财务专用章的《明细分类账》显示：科目：[2203.54]短期借款-张志英，截止2015年2月28日，贷方余额合计752000元； 打印日期为2015年5月27日并加盖铭元实业公司财务专用章的《明细分类账》显示：科目：[2203.21]短期借款-杨廷，2015年3月27日调账，2014年7月46#凭证，19日还杨廷1万，实际是利息；2014年8月3#、7#凭证，还杨廷2万，实际是利息；2014年9月46#凭证，还杨廷2万，实际是利息；2014年10月29#凭证，还杨廷5万，实际是利息；2015年3月30日，截止到15.3.20将欠杨廷利息5.5万元转入本金；2015年4月4日，3774卡转曲爽8372卡，还杨廷借款30000元；截止2015年4月30日，贷方余额合计525000元。 打印日期为2015年5月31日并加盖铭元实业公司财务专用章的《明细分类账》显示：科目：[2203.21]短期借款-杨廷，2014年3月31日调账，转出到杨廷名下（金总说实际是杨廷借款，入账时记金友臣账户）150000元。 君丽传媒公司法定代表人系高丽君，监事系李倩，2014年11月14日股东由高丽君（90%股权比例）、段某（10%股权比例）变更为铭元实业公司（100%股权比例）。 铭元实业公司原名称为唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司，2014年11月13日名称变更，2015年6月16日公司法定代表人由高丽君变更为刘兴强，2015年6月23日股东由高丽君、段凯变更为刘兴强、段凯。 唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初5112号民事判决书认定李小兵与铭元实业公司于2006年3月至2015年7月存在劳动关系；（2016）冀0208民初5093号民事判决书认定王明杰与铭元实业公司于2011年7月至2015年9月存在劳动关系；（2018）冀0208民初424号民事判决书认定杨国栋与铭元实业公司于2013年11月至2015年6月存在劳动关系；（2018）冀0208民初420号民事判决书认定赵某与铭元实业公司于2013年11月至2015年6月存在劳动关系。上述判决均已发生法律效力。 金友臣曾因犯非法拘禁罪被公诉机关提起公诉，唐山市丰润区人民法院于2017年10月25日作出（2017）冀0208刑初306号刑事判决书，该判决查明事实：2016年3月4日至5日间，金友臣及其他被告人与被害人刘兴强在唐山市大陆阳光商谈铭元实业公司与相关人员的债务归属问题。自2016年3月7日9时许至2016年3月15日10时许，被害人刘兴强被金友臣等人限制人身自由共计八日。认为被告人金友臣为索要合法债务非法拘禁他人，可以从轻处罚，判决金友臣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从刑期确定之日起计算）。该判决已发生法律效力。 证人赵某陈述，其原在铭元实业公司担任会计，金友臣原系公司经理，铭元实业公司由高丽君、段凯、段某实际控制并授意用金友臣账户向公司的债权人陈强、刘娱萌、杨国栋等人付款；高丽君、段某、段凯、李倩个人的卡用于铭元实业公司经营使用，李小兵、王明杰、杨国栋系铭元实业公司员工。 证人段某陈述，其在2015年之前担任铭元实业公司主管财务的总经理，公司在运营期间曾使用高丽君、段凯、段某、李倩等人的卡用于公司经营、收付款，金友臣、李小兵、王明杰等人的卡未用于经营使用，主要是借他们的钱直接偿还公司债权人，李小兵和金友臣均系公司的职工及债权人。 上述事实有当事人陈述、收款收据、债权债务转让协议、同意还款承诺书、银行流水明细、明细分类账、证人证言、民事判决书、刑事判决书等证据予以证实。 本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时借款合同生效。债权人可以将合同的权利部分或者全部转让给第三人，除依据法律或者约定不得转让的除外。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权转让自转让人和受让人之间达成合意时成立，自通知到达债务人时生效。本案中，债权人杨春红、张志英、张锦翔、杨廷，受让人金友臣，债务人君丽传媒公司签订的《债权债务转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，债务人君丽传媒公司加盖公章可证实对涉案债权转让已经知晓，转让协议自当事人签字、盖章、捺印时成立并生效。原债权人杨春红、张志英、张锦翔与君丽传媒公司存在多次借还款行为，原告主张出借人通过金友臣账户向借款人指定的账户交付了借款，通过证人证言、银行流水明细可以证实且金友臣银行账户交易流水显示涉案债权人通过金友臣账户向借款人指定账户实际转账金额均超出收据载明的金额，双方对账后重新出具债权凭证确认的借款金额与加盖铭元实业公司印章的明细分类账记载相符，债务人亦未提交证据证明重新出具的债权金额违反法律规定，故对该部分借款金额本院予以确认。 原债权人杨廷也与君丽传媒公司、铭元实业公司存在多次借还款行为，但原告关于借款交付方式、时间的陈述与其提交的加盖铭元实业公司印章的明细分类账记载相矛盾，且明细分类账记载显示有将前期借款利息转入后期借款本金的情形，原告不能准确陈述借还款及利息偿还、记入本金的具体时间、金额，故在现有证据情况下，本院无法核实原债权人杨廷名下重新出具的借款金额为150000元、555000元的债权凭证是否符合法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该部分请求本院不予支持，可待补充证据后另行主张权利。 共同还款承诺书中载明君丽传媒公司所借涉案债务用于铭元实业公司经营，该承诺书系君丽传媒公司、铭元实业公司共同出具的，双方均加盖公章且有法定代表人签字捺印，系其真实意思表示，铭元实业公司对君丽传媒公司所欠涉案全部债务应承担连带还款责任，铭元实业公司主张涉案债务不真实、其非涉案债务的实际借款人和使用人，但其未向本院提交相应证据证明其主张，故对铭元实业公司的主张本院不予采信。对于连带债务，债权人可以向其中一个债务人主张权利，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，且君丽传媒公司系铭元实业公司的全资子公司，铭元实业公司主张应追加君丽传媒公司为被告无法律依据，本院不予支持。 铭元实业公司主张铭元实业公司原法定代表人高丽君、股东段凯与现法定代表人刘兴强约定：股权变更之前发生的债务由高丽君、段凯全部承担，因涉案债务为公司对外发生的债务，而非股东个人债务，且债务转移须经债权人同意，铭元实业公司未能提交证据证明该约定已经债权人同意，故未经债权人同意的债务转移对债权人不发生法律效力，对铭元实业公司该项主张本院不予确认。 关于诉讼时效，权利人向义务人提出履行请求的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结重新计算诉讼时效期间。本院生效刑事判决书确认金友臣曾于2016年3月4日至5日间与刘兴强商讨铭元实业公司与相关人员的债务问题，自2016年3月7日9时至2016年3月15日10时为索要债务非法限制铭元实业公司法定代表人刘兴强人身自由，因金友臣与刘兴强个人之间并无债权债务关系，故其向刘兴强主张的系与铭元实业公司之间的债权。金友臣于2015年6月4日受让涉案债权，其向铭元实业公司主张债权时未超过诉讼时效期间，属于涉案债务纠纷诉讼时效中断情形，应自该刑事案件审理过程终结之日即2017年10月25日起重新开始计算诉讼时效，金友臣于2019年7月30日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故对铭元实业公司关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予采信。 综上，涉案债权在转让时不存在法律规定或当时约定的不得转让情形，债权让与金友臣发生法律效力，铭元实业公司应向金友臣履行受让的杨春红、张志英、张锦翔债权的还款义务，即偿还借款本金1493987元（540000+752000+201987）。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。金友臣请求自2015年6月4日起按月息2%支付利息至借款还清之日止不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告唐山市铭元实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告金友臣借款本金1493987元及利息（利息自2015年6月4日起以1493987元为基数按照年息24%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告金友臣的其他诉讼请求。 案件受理费41832元，由被告唐山市铭元实业有限公司负担32616元，由原告金友臣负担9216元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  高力军 人民陪审员  王长满 人民陪审员  杨福芝 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  贺玲玉