北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22891号原告：王蓉，女，1976年1月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告：君鼎博翔（北京）投资有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋广利，总经理。委托诉讼代理人：葛维祥，男，君鼎博翔（北京）投资有限公司员工。被告：王立君，男，1974年3月24日出生，汉族，君鼎博翔（北京）投资有限公司总经理，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：葛维祥，男，君鼎博翔（北京）投资有限公司员工，君鼎博翔（北京）投资有限公司推荐。原告王蓉与被告君鼎博翔（北京）投资有限公司（以下简称投资公司）、被告王立君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。王蓉的委托诉讼代理人刘晋卿，投资公司、王立君的共同委托诉讼代理人葛维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判令投资公司偿还王蓉借款本金20万元；2、投资公司给付王蓉自2016年5月18日至2016年6月17日止的利息4000元、分红2000元及自2016年6月18日起至实际支付之日止的利息及违约金（以20万元为基数，合并按年利率24%计算）；3、王立君对投资公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由王立君和投资公司共同承担。事实和理由：2015年12月17日，王蓉与投资公司签订了《借款合同》，合同约定投资公司向王蓉借款20万元，借款期限为6个月，自2015年12月17日起至2016年6月17日止。若投资公司未能按期返还，投资公司除照付利息外，需另给付王蓉每日0.5‰的违约金。同日，王立君作为无限连带责任保证担保人与投资公司共同向王蓉出具了《无限连带责任担保函》，约定王立君以个人所有财产及权益以无限连带责任的方式就上述借款为王蓉提供担保。合同签订后，王蓉依约向投资公司给付借款，投资公司在借款期限内按合同约定支付了利息及分红，但借款期限届满后，投资公司并未按合同约定偿还借款本金、利息及分红，王立君亦未承担连带保证责任。王蓉多次催要未果，故诉至法院。被告投资公司辩称：王蓉和投资公司之间确实签订了借款合同，但是双方之间应该是合伙合同关系，因为合同中约定了分红；投资公司已经按照合同约定向王蓉支付了利息、分红，借期内的利息及分红都付清了，就是按照借款合同中约定的金额支付的，本金及违约金并未支付。关于王蓉的主张，投资公司认为投资是有风险的，双方是合伙合同关系，现在公司没有清算，在公司没有清算的情况下是不能退伙的，所以不同意王蓉诉讼请求。被告王立君辩称：与投资公司的答辩意见一致，同时王立君确实出具过连带担保函，但是因合同期限是2015年12月17日至2016年6月17日，所以王立君不同意承担连带保证责任。经审理查明：2015年12月17日，王蓉（乙方、出借方）与投资公司（甲方、借款方）签订借款合同，约定：一、借款投向、金额、期限1、投向：北京市通州区西集镇奥特莱斯项目一期装修及二期建设。2、借款期限：自2015年12月17日至2016年6月17日止，封闭期为6个月。3、借款金额：人民币小写200000元（大写：贰拾万元整）。二、利息、分红自2016年1月20日至2016年5月20日，每月20日给付利息4000元、分红2000元，2016年6月17日偿还本金、利息、分红共计206000元。注：分红仅限于借款期限内。三、违约责任：2、合同签订生效后，乙方不能提前支取，如若乙方未到合同期满，中途撤资者予以提前一个月通知甲方，并扣除乙方本金的25%，作为违约金。当日，王立君出具无限连带责任担保函，写明：“鉴于投资公司于2015年12月17日与乙方王蓉签订的借款合同，借款金额为200000元（大写贰拾万元整）借款期限为：自2015年12月17日至2016年6月17日止。为维护乙方的合法权益。本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为乙方提供担保。本人特此声明并承诺如下：一、本人同意对该笔借款合同承担无限连带责任担保。二、本人用于清偿债务人债务的资产包括：本人名下的土地使用权、承包承租经营权等全部财产。2015年12月17日，投资公司向王蓉出具收据，写明：“今收到王蓉交来北京市通州区西集奥特莱斯项目投资款贰拾万元整。”庭审中，王蓉称投资公司称有一个西集镇奥特莱斯项目，需要借款，为防止出借人在借款期限内要求还款，所以投资公司承诺以每月给付固定分红的名义多支付利息，合同中约定的分红实为借款利息，签订借款合同后，投资公司仅给付了五个月的借款利息和分红。投资公司不予认可，其表示借款期限内的利息和分红均已给付完毕，但未向本院提交相关证据予以证明。上述事实，有借款合同、收据、刷卡凭证、无限连带责任担保函、银行流水明细及当事人的陈述在案佐证。本院认为：王蓉与投资公司签订借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同明确约定王蓉将资金出借给投资公司用于北京市通州区西集镇奥特莱斯项目一期装修及二期建设，投资公司按约返还利息及分红并在借款期限届满后返还投资款。从借款合同中可以看出投资公司的目的在于通过给付利息、分红并承诺按期返还投资款的形式筹措资金，王蓉签订借款合同的目的在于按期取得利息及分红并在期限届满后收回投资款。王蓉与投资公司之间实质上形成借贷关系，应受民间借贷法律关系的约束。即便借款合同中使用“分红”的字眼，也不影响双方之间成立民间借贷法律关系的认定，故关于投资公司辩称双方之间是合伙关系的答辩意见，本院不予采信。故投资公司应按合同约定履行还款义务。故关于王蓉要求投资公司返还本金20万元的诉讼请求，本院予以支持；投资公司尚欠王蓉一个月的利息及分红未能返还，王蓉主张投资公司给付自2016年5月18日起至2016年6月17日止的利息4000元、分红2000元，符合法律规定，本院予以支持；投资期限届满后，投资公司未能依约返还投资款，其行为构成违约。故对王蓉要求投资公司给付利息、违约金（自2016年6月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。王立君在无限连带责任担保函中明确表示同意承担无限连带责任担保。依据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款期限自2015年12月17日至2016年6月17日止，王蓉于2019年7月12日起诉至本院，且其未能举证证明其在保证期间内向王立君主张过债权，故保证期间经过，王立君的保证责任免除。故对王蓉要求王立君承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告君鼎博翔（北京）投资有限公司偿还原告王蓉借款本金200000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告君鼎博翔（北京）投资有限公司给付原告王蓉自2016年5月18日起至2016年6月17日止的利息4000元、分红2000元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告君鼎博翔（北京）投资有限公司给付原告王蓉利息、违约金（以200000元为基数，自2016年6月18日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告王蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告君鼎博翔（北京）投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年一月十七日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩