湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8837号 原告北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心**102。 负责人李佳，行长。 委托代理人甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告李志良，男，1964年9月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告何岚，女，1971年1月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托代理人李志良，系何岚丈夫。 被告湖南长沙鑫峰工贸有限公司，，住所地长沙市芙蓉区三湘中路**天心丽城**** 法定代表人李志良。 原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）诉被告李志良、何岚、湖南长沙鑫峰工贸有限公司（鑫峰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告北京银行长沙分行的委托代理人甘费，被告李志良并作为鑫峰公司的法定代表人和被告何岚的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志良立即偿还原告贷款本息合计6318212.44元；逾期利息34433.84元，逾期罚息533778.6ｌ元（暂计至2019年08月21日，此后的逾期利息、逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令被告李志良承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币189546元（按贷款本息的3%计算）；3、确认原告对被告李志良提供的位于长沙市芙蓉远大路209号1栋611室、长沙市芙蓉区房屋（房权证号为：71××17、71××19）在上述债务及实现债权费用内享有优先受偿权；4、判令被告何岚、鑫峰公司对上述第1、2项债务承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月10日，被告李志良与原告北京银行股份有限公司长沙分行签定《个人授信合同》（合同编号：35001Ｐ150262），约定：原告向李志良提供总额为650万元的可循环授信额度，授信期间从2015年12月10日起至2018年12月10日止。如李志良要在授信额度及授信期限内支用贷款，应另行与原告签订借款合同，在合同中约定还款方式、利率、期限等。2017年10月27日，被告李志良因经营需要向原告申请贷款，双方签订编号为35001Ｄ170483《个人经营性贷款借款合同》（以下称“借款合同1”），借款合同1约定：被告向原告申请贷1625000元，贷款期限为2017年10月27日到2018年10月27日，贷款利率为同期个人贷款利率基准利率上浮62%，逾期利率为合同利率上浮5Ｍ%，还款方式为自定义还款，详见还款计划表。2017年11月17日，被告李志良因经营需要再次向原告申请贷款，双方签订编号为35001Ｄ170525《个人经营性贷款借款合同》（以下称“借款合同2”），借款合同2约定：被告向原告申请贷款4125000元，贷款期限为2017年11月17日到2018年11月17日，贷款利率为同期个人贷款利率基准利率上浮62%，逾期利率为合同利率上浮50%，还款方式为自定义还款，详见还款计划表。以上两份借款合同均约定，如果借款人李志良未按合同约定的还款计划偿还贷款本息，原告有权宣布合同到期提前收回未到期的全部贷款本息并行使抵押权，同时原告为实现债权的所有费用均由被告承担（含诉讼费、律师费等）。为确保合同债权实现，被告李志良与原告签订《最高额抵押合同》，约定李志良以其名下位于长沙市芙蓉远大路209号1栋611室、长沙市芙蓉区房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权担保的费用等。被告何岚、湖南长沙鑫峰工贸有限公司与原告分别签订《最高额保证合同》，约定为被告李志良的上述债务承担连带保证责任，保证的范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权担保的费用等，保证期间为借款合同下的债务履行期届满之日起两年。上述合同生效后，原告按约定向被告李志良分别发放了贷款1625000元和4125000元。但在贷款期间，借款人李志良因涉及其他债务纠纷导致上述抵押物被其他法院冻结，其亦未再还款，原告认为其已严重违约，故依据借款合同约定，于2018年10月08日向其签发了《全部收贷通知书》，被告李志良签收回执。同时原告向保证人何岚、鑫峰公司亦签发《全部收贷通知书》，要求对债务承担连带保证责任。但借款人李志良至今未还款，保证人亦未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告李志良、何岚、鑫峰公司辩称，1、本案借款实际用于公司经营，属中小企业贷款，原告按基准利率上浮62%计收利息，违反了中国人民银行有关对中小企业贷款按基准利率上浮不超过30%的规定，原告多收取的利息应予核减。2、原告诉请逾期利息为34,433.84元，但逾期罚息为533778.6l元，罚息是利息的近20倍，原告未明确逾期利息及罚息是如何计算，被告认为计算过高，不予认可。3、律师费具体标准在贷款合同签订时并未与被告进行约定，被告也不知情，被告律师费过高，被告在与民生银行的有关贷款诉讼中，民生银行按1%收取律师费，且该标准已被长沙市岳麓区人民法院和长沙市中级人民法院生效裁判认可，被告请求参照民生银行1%的标准计算律师费。 经审理查明，被告李志良、何岚系夫妻。2015年11月30日，李志良、何岚共同签署了《个人授信申请书》，向原告提出了最高额度为650万元授信申请。2015年12月10日，李志良与原告签订了编号为35001Ｐ50262的《个人授信合同》，约定：借款人向贷款人提供最高授信额度为650万元可循环授信额度，授信期间为36个月，从2015年12月10日起至2018年12月10日止，具体业务期限以具体业务合同为准，但最长不得超过最长额度占用期间的届满日。《个人授信合同》还约定：受信人如未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项即构成受信人违约，贷款人有权调整授信额度和有效期、自动取消未提取的授信额度或宣布本合同项下全部或部分债务立即到期，要求偿付实现债权和担保权益而发生的费用（含律师费等）。2017年10月27日，被告李志良与原告签订了编号为35001Ｄ170483的《个人经营性贷款借款合同》，约定：被告李志良向原告申请贷款1625000元，用于经营流动资金，贷款期限为12个月，自首次的发款日，即2017年10月27日起至2018年10月27日止，贷款利率为放款日同期基准利率上浮62％，执行月利率5.8725，逾期罚息利率为合同利率上浮50％，还款方式为自定义还款，见本合同附件还款计划表，该还款计划表载明：按12期于放款日的每月对日还息，于第11期归还贷款本金812500元，贷款到期日归还全部未偿本金812500元。2017年11月17日，被告李志良与原告签订了编号为35001Ｄ170525的《个人经营性贷款借款合同》，约定：被告李志良向原告申请贷款4125000元，用于经营流动资金，贷款期限为12个月，自首次的发款日，即2017年11月17日起至2018年11月17日止，贷款利率为放款日同期基准利率上浮62％，执行月利率5.8725，逾期罚息利率为合同利率上浮50％，还款方式为自定义还款，见本合同附件还款计划表，该还款计划表载明：按12期于放款日的每月对日还息，于第11期归还贷款本金2062500元，贷款到期日归还全部未偿本金2062500元。两份借款合同均约定：贷款发放由贷款人采取受托支付的方式支付至借款人交易对手的账户；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项即构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下全部或部分债务立即到期，依法行使担保权、计收罚息，要求偿付实现债权和担保权益而发生的费用（含律师费等）。2015年12月10日，被告李志良与原告签订了编号为35001Ｐ150262-1的《最高额抵押合同》，约定被告李志良以其名下位于长沙市芙蓉远大路209号1栋611室、长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号00××01、71××17、71××19）作为借款抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权益的费用。担保主债权本金最高限额为650万元。2019年1月25日，被告何岚、鑫峰公司还分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告何岚、鑫峰公司为被告李志良的上述债务提供连带保证责任担保，保证的范围包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权益的费用。保证期间为2015年12月10日起至2018年12月10日止，具体以主合同为主。保证合同还约定：即使主合同还存在其他担保，保证人仍应根据合同约定向债权人直接承担第一顺序的连带保证责任，不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因债权人放弃或变更其他担保权利或顺序而减免。 上述合同签订后，原告依约于2017年10月27日向被告李志良发放了贷款1,625,000元，于2017年11月17日向被告李志良发放了贷款4,125,000元。2015年12月14日，双方就前述抵押物办理了抵押登记。此后，因被告李志良未按约还款，原告遂诉至本院。截至2019年9月19日，被告李志良共拖欠原告贷款本金5,750,000元，逾期利息34433.84元，逾期罚息583,033.78元，共计6367467.62元。 另查明，为实现本案债权，原告（委托方）与湖南芙蓉律师事务所（受托方）签订一份《案件委托代理合同》，委托湖南芙蓉律师事务所代理本案诉讼，约定按本息合计6318212.44元的3%的标准，向湖南芙蓉律师事务所支付律师费189546元。 上述事实，有当事人身份信息、《个人授信申请书》及《个人授信合同》、《个人经营性贷款申请书》及《个人经营性贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及股东会决议、借款借据、放款通知书及个贷放款操作记录单、抵押物清单、房屋产权资料及他项权证、还款记录、《案件委托代理合同》及律师费发票、通知、（2019）湘01民终8207号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告李志良、何岚、鑫峰公司与原告签订的《个人授信合同》、《个人经营性贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告按约定向被告李志良提供了授信并发放了贷款，但被告李志良未按约定还款计划偿还借款本息，已构成违约，现借款已全部到期，原告要求被告归还全部借款本息，并要求按合同约定收取罚息，符合双方合同的约定，本院予以支持。本案贷款方为被告李志良个人，被告李志良以1999年中国人民银行下发通知中有关中小企业贷款利率按基准利率上浮不超过30%的规定，对本案利息和罚息所提出的抗辩理由，与本案实际不符，本院不予采信。被告李志良与原告在《最高额抵押合同》中约定了抵押，且就抵押物依法办理登记，故双方约定的抵押依法成立，并登记生效。原告主张对本案抵押物，即被告李志良提供其位于长沙市芙蓉远大路209号1栋611室、长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号00××01、71××17、71××19）的拍卖、变卖所得价款在借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因合同约定，如被告李志良违约需承担原告为实现债权所花的律师费，且原告委托律师起诉并无不当，原告要求按未偿还借款本息的3%主张律师费189546元，未超过《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定标准，本院予以认定。民生银行在与被告李志良的其他金融借款合同中按1%的标准请求律师费，系民生银行对自己权利的处分，不能据此限制原告依据《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定标准向被告李志良主张律师费，故本院对被告李志良有关律师费的抗辩理由不予采信。被告何岚、鑫峰公司为本案借款本息及实现债权的费用提供了连带责任保证担保，且约定“即使主合同还存在其他担保，保证人仍应根据合同约定向债权人直接承担第一顺序的连带保证责任”，故原告主张被告何岚、鑫峰公司承担本案连带保证责任，符合法律的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告李志良在本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司长沙分行贷款本金5750000元，逾期利息34433.84元，逾期罚息583033.78元，共计6367467.62元。（逾期罚息已计算至2019年9月19日，后段逾期罚息按合同约定的罚息利率自2019年9月20日起计付至借款本息还清时止）； 二、被告李志良在本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司长沙分行为实现债权所产生的律师费189546元； 三、被告何岚、湖南长沙鑫峰工贸有限公司对被告李志良上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、原告北京银行股份有限公司长沙分行对被告李志良提供其位于长沙市芙蓉远大路209号1栋611室、长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号00××01、71××17、71××19）的拍卖、变卖所得价款在借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28677元（已按简易程序减半收取），由被告李志良、何岚、湖南长沙鑫峰工贸有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  陈辉伟 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  刘倩妮