河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2814号原告（执行案外人）：李天甫，男，1960年11月25日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：叶继军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙冉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：高景臣（申请执行人），男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：毛运霞，1966年2月8日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人：李建立（被执行人），1951年9月30日出生，汉族，住河南省柘城县。原告李天甫诉被告高景臣、第三人李建立执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天甫及其委托诉讼代理人叶继军、李乙冉，被告高景臣的委托诉讼代理人毛运霞，第三人李建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李天甫诉称，2014年7月15日，原告同第三人李建立签订《商品房买卖合同》，约定原告李天甫以236000元的价格购买案外人张守振、杨翠花与李建立合建的位于柘城县城关镇北关西二巷地税局南的楼房一套。2015年7月31日，柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书，对张守振、杨翠华两家与被告李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共八套房屋予以查封。李天甫对执行标的提出书面异议，柘城县人民法院于2019年4月22日作出（2019）豫1424执异10号执行裁定书，驳回李天甫的异议请求。原告不服，提出案外人执行异议之诉，具体理由如下：一、原告李天甫实际购买涉案房产，已支付合理对价，且实际占用、使用涉案房产，拥有涉案房产处置权。首先，原告李天甫与李建立签订房屋买卖合同，李建立将涉案柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华、张守震宅基地两家与被告李建立联建房屋五楼西户房产出卖给原告李天甫，原告支付了购房款。其次，涉案房屋交付后，原告对房屋进行了装修、缴纳了水电费，并一直占有、使用。柘城县自来水厂亦证明位于北关农业局院、新安巷、平安巷、农行家属院190785用户为李天甫（5楼西户），且生活中实际产生水费。最后，涉案房屋邻居多人及柘城县城关镇西湖社区居民委员会均能证实，李天甫在涉案房屋长时间居住。二、强制执行财产应为被执行人名下所有的财产，涉案房屋并未办理房屋所有权登记，且房屋实际所有权已转移给原告李天甫，涉案房产不具备强制执行条件。首先，第三人李建立并不实际享有涉案房屋所有权，仅享有使用处置权。因涉案房屋系张守震、杨翠华以其两家的相邻宅基地与李建立签订合伙建房合同，约定张守震、杨翠华提供宅基地，李建立负责在两块宅基地上建造六层楼房，房屋建成后，张守震、杨翠华回迁一、二层，三层及三层以上归李建立所有。在此，因该宅基地的特殊属性，在该宅基地之上建造房屋亦不能自由交易，仅由实际使用人享有使用权，张守震、杨翠华与李建立之间仅能就涉案房屋使用权进行处分。其次，被告高景臣与李建立之间、原告李天甫与第三人李建立之间至今均未实际办理房屋使用权转移、变更手续，对涉案房屋处置权利地位一致。但上文已经详细阐述原告李天甫与李建立就涉案房产的转让，原告李天甫已实际取得涉案房屋实际使用权，且支付合理对价，因此，现原告李天甫对涉案房屋实际使用权的处置地位优先于被告高景臣，被告高景臣申请强制执行李建立财产不能侵犯原告李天甫权益。最后，执行法院在查封涉案房屋时程序违法。人民法院查封尚未权属登记的建筑物，应依法通知管理人或实际占有人，并在显著位置张贴公告，原告李天甫实际生活在涉案房屋中，但并未实际见到查封涉案建筑物的公告，亦未接到通知。因此，涉案房屋并未办理房屋所有权登记，但原告实际占用使用涉案房屋且已实际支付合理对价，原告李天甫对涉案房屋实际使用权的处置地位优先于被告高景臣，执行法院在查封涉案房屋时程序违法，涉案房产不具备强制执行条件。综上所述，原告李天甫对柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋五楼西户房产享有所有权，实际占有使用涉案房屋。请求：一、不得执行柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋五楼西户房产；二、确认原告对柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋五楼西户房产享有所有权；被告高景臣辩称，柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书系合法文书。李天甫并未取得涉案房屋的所有权，其对涉案房屋的占有是在法院对涉案房屋采取查封措施之后的占有，属于违法占有。李天甫不能基于其违法占有行为，排除法院对涉案房屋的执行，李天甫的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。具体理由如下:1、李天甫与李建立签订的《商品房买卖合同书》，合同约定的房产位于北关生活小区，与涉案房屋无关，不是同一处房屋。其一、李天甫与李建立签订的《商品房买卖合同书》显示的房屋位置与涉案房屋的位置不同。从李天甫与李建立签订的《商品房买卖合同书》约定看，其购买的房产位于柘城县××街生活小区，而涉案房屋位于北关大街××、××号，与涉案房屋不属于同一位置。另外，根据李天甫合同第四条的约定，其购买的房屋为1栋。由此，可以看出李天甫合同中约定灯塔街生活小区应该有多栋房屋。而涉案房屋所处位置仅有一栋房屋。其二、李天甫主张的具有所有权或使用权的房屋与涉案房屋的土地使用权权属不同。李天甫商品房买卖合同中明确记载，其所购买的房屋的土地使用权人为李建立，通过有偿方式取得。且房屋已经经过柘城县城建规划部门批准，小区名称为柘城县××街生活小区。而涉案房屋的土地使用权人非李建立，是李建立利用他人土地，与他人合作开发，是私有房产，且没有规划为小区。2、即使李天甫合同中所示房屋与法院查封所涉房屋系同一房屋，李天甫与李建立之间也不存在真实的房屋买卖合同关系，双方签订的《商品房买卖合同书》系为逃避法院执行，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的而补签的。双方的行为，因违反法律的强制性规定而无效，李天甫不能根据违法行为而取得涉案房屋的所有权或使用权。高景臣之妻毛运霞与陈蕊霞的通话录音，能够证明陈蕊霞与李天甫是好友，李天甫与陈蕊霞曾经借款给李建立，在法院查封涉案房屋后，因李建立无力偿还李天甫，李建立将涉案房屋作价3万元抵偿给李天甫，而不是合同约定的236000元。另外，李建立无权将涉案房屋出售给李天甫。3、涉案房屋被查封前及查封后的一段时间内，没有安装水电，不具备基本的生活条件，李天甫在涉案房屋被查封前及查封后的一段时间内并未对涉案房屋进行占有、使用。李天甫的占有是法院查封之后，其为了阻碍法院执行，采取的违法占有、使用措施。柘城县人民法院（2019）豫1424执异10号裁定书查明，李天甫电费的开户时间为2016年5月13日，即其电户的开户时间发生在法院对涉案房屋查封之后。李天甫主张在法院查封涉案房屋之前就已经入住涉案房屋，显然与生活常理不符，其主张不能成立。李天甫提供的证人均是其邻居，与其有利害关系。根据最高法证据规定，其证言没有其他证据予以佐证，且明显不符合生活常识，应不予采信。水电是现代人不可缺少的生活条件，在缺乏水电的情况下，李天甫主张其入住、使用房屋严重不切合实际。4、尽管李天甫对涉案房屋具有占有、使用行为，该行为发生在涉案房屋查封之后，显然是一种违法占有、使用。综上，李天甫主张涉案房产归其所有，要求终止执行，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定的排除执行的情形，应依法驳回原告李天甫的诉讼请求。第三人李建立辩称，对原告的诉请无异议。李天甫买房时，被告知道。被告称查封的时候，水电不通不属实，那时候李天甫都已经在居住，李天甫装修的时候用的是工地上的电。被告称合同中房屋的位置不对，因为李天甫买涉案房屋的时候，还没有打印好书面的合同，就用我长青路房屋的合同模板代替。我爱人与李天甫不是亲属关系。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告请求解除位于柘城县北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）两家与李建立联建房屋中的五楼西户房产的查封并终止执行，有无事实和法律依据；2、上述联建房屋中的五楼西户房产的所有权、使用权、居住权属应否归原告所有。原告向本院提交的证据有，第一组：1、原、被告身份证复印件各一份；2、柘城县人民法院（2019）豫1424执异10号执行裁定书原件一份。证明目的：一、证明原、被告主体适格，被告高景臣申请查封执行涉案房产错误，缺乏事实根据和法律依据，严重侵害了原告李天甫的合法权益。第二组：1、商品房买卖合同书一份；2、房款收据一份；3、被告李建立出具房款付清证明一份；4、柘城县西湖社区居民委员会证明一份。证明目的：一、证明被告李建立将涉案房产出卖给原告李天甫，原告李天甫已向被告李建立支付了全部购房款项，证明原告已支付合理对价，且实际占有、使用并居住在该涉案房产中，占有、使用、收益等权益已实际发生了转移，原告系涉案房产的真实、确定、合法、有效的权利人。第三组：1、吴自全出具证人证言原件一份；2、张久立、杨海红、李兵兵、杨梦亮、司秀丽、桓国峰、张洪涛、耿山运证人证言原件各一份；3、涉案房产水费电费使用凭证一份。证明目的：一、证明涉案房产系被告李建立建造，2014年4月份建筑工人完成竣工，并交付给被告李建立，2014年7月份，被告李建立将对涉案房产占有、使用、收益、处置权转移给原告李天甫。二、证明原告李天甫在2014年7月份购买了涉案房产后，被告李建立将房产钥匙交付给原告，原告随即进行了装修、改造，并于2014年7月份投入使用并搬入涉案房产居住生活至今。三、证明原告李天甫已合法占有并使用涉案房产，并对涉案房产享有合法的占有、使用、收益等权益。第四组：1、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书原件一份。证明目的：一、证明该判决书认定事实是高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，并驳回了高景臣的诉请。第五组：1、沈勤与毛运霞完整电话通话录音光盘一张。证明目的：证明毛运霞提供的电话录音不是原始录音，是经过毛运霞删减剪辑的，其录音形式及内容不完整不合法，不能反映真实的客观事实，该电话录音不符合证据的三性，即不客观真实、不合法、无关联性，不能作为本案认定事实的合法有效的证据使用。第六组：1、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3、河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书。证明目的：一、证明被告高景臣查封原告李天甫已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法、错误查封。二、证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告李天甫已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；三、证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力、不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。被告高景臣对上述第一组证据：对第一组证据无异议。对第二组证据都有异议，1.商品房买卖合同中是灯塔街的房屋，在2015年第一次听证会中是邢中义自己修改的，将合同中房屋的地址进行了涂改，当时李建立没有签字，现在上面的签字是李建立事后补签的。李天甫的商品房买卖合同中，当时吴自全和邢鹏飞没有签字，合同是虚假的，与本案无关。2.房款收据，不是涉案的房款。3.不是涉案的房款。4.居委会不可能知道房屋是否买卖，居委会的证明是伪证，不属实。对第三组证据1只能证明涉案房产是吴自全承建的，不能证明涉案房产是李天甫的。证言中完工的时间不属实，2015年7月法院去查封时，房子还没有完工，六楼的楼梯还在漏水，墙跟前的地坪还没有打，其证言不属实。2.证人证言不属实，系邻居、亲属关系，不符合证据的条件。3.水电费的日期都是在法院查封后，水费是在2016年4月14日开的户，电费是2016年5月13日开的户，明显是在法院查封后，该份证据与本案无关。对第四组证据无异议，对证明目的有异议，涉案联建的房屋没有经相关机关审批，李建立没有取得预售许可证明，根据城市房屋管理法，对商品房开发主体的资质及预售管理的强行性，只证明被告不是本村的村民，并没有说被告的欠条无效，借据无效。假如原告的房屋买卖合同是涉案房屋的话，也违反了法律禁止性规定，也是无效的合同，因为李建立没有取得预售许可证明。对第五组证据无异议，是双方的真实意思表示，证明目的有异议，该录音是原始录音，其内容是沈勤说的话，涉案房产在查封前无人居住。对第六组证据1无异议。对证据2证明目的有异议，只能证明柘城县人民法院超越职权，违法解封，被查封的建筑物虽没有办理相关手续，但其性质为老宅基地联合建房，为法律允许的行为，相关的房屋在没有经过行政主管部门依法作出行政行为确认违法建筑之前，法院无权代行政机关的职权，去确认相关违法建筑，证明柘城县人民法院在2015年12月26日作出的（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书解封错误。对证据3无异议。第三人李建立对上述证据没有异议。被告高景臣向本院提交的证据有，第一组证据：1、柘城县人民法院(2015)柘民初字第1603号民事判决书；2、柘城县人民法院(2015)柘民初字第1604号民事裁定书；3、柘城县人民法院(2015)柘民初字第1604-1号民事裁定书；4、柘城县人民法院(2018)豫1424民监12号民事裁定书；5、柘城县人民法院（2019）豫1424执异10号裁定书。该组证据证明：高景臣申请执行涉案房产合法有据，具体依据为：柘城县人民法院(2015)柘民初字第1603号民事判决书判令被执行人李建立偿还高景臣借款135万元，该判决书于2016年2月份生效。在该案审理期间，高景臣依法申请法院查封了李建立与杨翠华、张守震联建的位于柘城县城关××、××、××、××层房屋，共计八套，裁定书文号为（2015)柘民初字第1604号民事裁定书。2015年12月16日柘城县人民法院作出(2015)柘民初字第1604-1号民事裁定书解除查封。柘城县人民法院于2018年12月18日作出(2018)豫1424民监12号民事裁定书撤销(2015)柘民初字第1604-1号民事裁定书。因此查封的效力始于(2015)柘民初字第1604号民事裁定书作出之日，即2015年7月31日。法院以原告未取得涉案房屋所有权为由驳回原告的异议请求是正确的。第二组证据：1、李建立与杨翠华、张守震三人《合伙建房合同》；2、律师调查笔录3份（被调查人分别为：杨翠华、张敏、耿威），附身份证明、结婚证、张守震房屋所有权证存根。该组证据证明：2013年10月26日，被执行人李建立与杨翠华、张守震签订《合伙建房合同》，约定由杨翠华、张守震提供地皮，李建立承建工程，建成六层砖混结构房屋。其中一二层归杨翠华、张守震回迁。房屋建成后，李建立安排销售、转让、出租，杨翠华、张守震无权干涉。李建立对其与杨翠华、张守震联建的位于柘城县城关××、××、××、××层房屋，共计八套具有所有权。第三组证据：1、李香玲证人证言；2、曹香连证人证言；3、毛运霞与柘城县电业局工作人员王效坤的谈话录音、通话录音光盘各一份（附文字整理稿）；4、毛运霞与柘城县供电公司人员王少华通话录音光盘一份（附文字整理稿）；5、毛运霞与吴自全的通话录音光盘三份。该组证据证明：涉案房屋被法院查封之时，房屋水电不通、无人占有使用的事实。2015年8月26日，高景臣之妻毛运霞曾与柘城县电业局工作人员王效坤等人沟通、询问涉案房屋是否安装电，电业局工作人员表示涉案房屋尚未安装电。结合柘城县自来水厂出具的证明，李天甫用水开户的时间是2015年11月9日，也即涉案房屋在查封前水电不通，不具备居住的基本条件，李天甫在查封前占有使用涉案房屋不是事实。2019年7月30日，毛运霞与王效坤的通话录音，能够证明涉案房屋查封前，李建立位于灯塔街、××西××巷这两个工地因李建立欠电费，这两个工地均没有供电，涉案房屋何时通电应以供电公司立户系统查询的信息为准。第四组证据：1、李天甫与李建立2014年4月15日签订的《商品房买卖合同书》一份；2、陈蕊霞与李建立2014年4月15日签订的《商品房买卖合同书》一份；3、李天甫2015年8月25日提交的《财产保全异议申请书》一份；4、毛运霞与陈蕊霞的电话录音光盘一份（附文字整理稿）；5、柘城县供水公司出具的证明一份；该组证据证明：（一）、被执行人李建立与李天甫签订的《商品房买卖合同书》明显违背生活常理，其一、同一天签合同、付清房款、交房，而交房日期为空白，不符合常理。结合李天甫保全申请异议申请书的陈述，李天甫、陈蕊霞二人与李建立在2014年4月15日签订房屋买卖合同并付清房款，李建立当日交付房屋，而签订的合同显示交房日期为空白。如果是签订合同当天付款、当日交房，应该填写当天日期。其二、李天甫、陈蕊霞与李建立签订的两份买卖合同，均当天签订，签字地方、留空白地方均惊人的完全一致，如果不是刻意补签，很难做到。涉案房屋没有任何规划、建设等审批手续，未取得商品房销售许可证，属于违法建筑，不属于商品房，该商品房买卖合同无效，李建立无权出售给李天甫、陈蕊霞。（二）、陈蕊霞和李天甫二人与李建立之间不存在真实的房屋买卖合同关系。李天甫曾借款给李建立，因李建立无力偿还，法院查封涉案房屋后，双方恶意串通，李建立将涉案房屋以3万元这一明显不合理的低价抵偿给李天甫。双方的房屋转让行为，意在逃避法院的强制执行，该转让行为无效，李天甫不能据此取得涉案房屋所有权。（三）、涉案房屋2017年12月22日才通水，涉案房屋查封前无人使用。第五组证据：1、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书一份；2、柘城县公安局出具的，柘公（城）不立字【2015】0014号不予立案通知书一份。证明：李天甫不是涉案房屋所占用土地所属村集体组织成员，李天甫无权与李建立签订房屋买卖合同，双方签订的房屋买卖合同应属无效。柘城县人民法院以同样的事实驳回了高景臣要求确认涉案房屋买卖合同效力的请求，李天甫对涉案房屋主张权利没有合法依据。高景臣与李建立因经济纠纷一案，李建立曾以受到高景臣的非法拘禁为由向公安机关报案，公安机关审查后，没有受理，高景臣一直采取合法诉讼手段解决纠纷。第六组：补充证据：2019年7月31日毛运霞与灯塔街工地上刘福的录音光盘（附文字稿），证明李建立与原告没有用其他工地上电装修入住，证明李建立与原告虚假陈述。原告对上述第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，一、对被告高景臣提供的（2015）柘民初字第1603号民事判决书真实性无异议，对判决书认定的事实真实性有异议，证明目的均存在异议。（1）该证据仅能证明被告高景臣与被告李建立之间的借贷关系，且据当事人称据被告李建立本人陈述，其并不存在向被告高景臣借款135万的借贷事实，被告高景臣涉嫌虚假诉讼，审理时李建立在看守所羁押期间，并没有收到法院传票，对开庭并不知情。本案已申请再审，执行依据存在待定状态。（2）该证据不能证明被告李建立未将涉案房屋交付原告李天甫以及未实际占有使用涉案房屋的事实，证明目的不能成立。二、对被告高景臣提供的1、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3、河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书证据的真实性、合法性无异议，证明目的均存在异议。上述证据恰证明：（1）证明被告高景臣查封原告李天甫已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。（2）证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告李天甫已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；（3）证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。三、对被告高景臣提供的柘城县人民法院（2019）豫1424执异16号执行裁定书证据的真实性无异议、证明目的存在异议。该证据执行裁定书并未发生法律效力，原告李天甫在法定期间内已提起执行异议之诉，故该证据不能作为合法有效的证据予以证明被告高景臣的证明目的，被告高景臣证明目的不能成立。四、对被告高景臣提供的柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的存在异议。该证据恰能证明判决书认定以下事实，被告高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，柘城县人民法院依法并驳回了高景臣诉请。被告高景臣和李建立高景臣房屋买卖合同的事实不成立。五、对于毛运霞与陈瑞霞、沈勤的录音真实性、合法性、关联系、证明目的均有异议，该证据不是原始的录音证据，是经过毛运霞删减、剪辑的证据，录音的内容不完整、不合法，不能反映真实的客观情况，不能作为本案的定案依据。关于陈瑞霞、沈勤的房屋买卖合同真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明陈瑞霞、沈勤与李建立进行过涉案房屋的签署交易。对柘城县公安局不予立案通知书真实性无异议，关联性与证明目的有异议，与本案无关，被告证明目的不能成立。对杨翠华、张守震与李建立签订的合伙建房合同及高金丰调查的两份调查笔录真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明杨翠华、张守震曾将涉案房屋占有使用、收益权利转移给李建立，原告从李建立处取得涉案房屋占有使用收益权利合法有效。对张守震的房屋所有权证存根真实性无异议，更能证明杨翠华、张守震有权将涉案房屋占有使用、收益权利转移给李建立。对李香玲、曹香莲的证明有异议，根据法律规定证人需出庭作证，该证言不符证据的法定形式，未经质证不能作为定案依据。对与电业局王效坤的通话录音有异议，该证据不能显示通话的双方当事人，以及通话时间、地点，且通话内容与本案无关，证明目的不能成立，且原告入住时并未第一时间开户，当时所用水电如证人证言所述，电为李建立工地提供，水系抽水泵，所用井水。对原告与李建立签订的商品房买卖合同书真实性无异议，证明目的有异议，据当庭李建立陈述，涉案房屋的合同系李建立提供的固定版本合同，后经李建立本人修订、确认，涉案房屋系本案房屋。对原告提起的异议申请书无异议，证明目的有异议，该证据能证明原告作为本案的利害关系人，系涉案房屋的占有使用、收益的权益人，依法应享有法律规定的权利，被告申请查封无事实和法律依据，查封错误。对原告的水表和电表，真实性无异议，证明目的有异议，原告入住时并未第一时间开户，当时所用水电如证人证言所述，电为李建立工地提供，水系抽水泵，所用井水。对毛运霞与吴自全的通话录音，不能显示通话的双方当事人，以及通话时间、地点，且通话内容与本案无关，真实性无法核实。第三人李建立对上述证据同原告的质证意见。本院确认原、被告及第三人无异议的证据，可以作为本案定案的证据使用。原、被告及第三人有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，高景臣诉李建立民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日作出（2015）柘民初字第1603号民事判决书，判令李建立向高景臣归还欠款135万元，该判决书已经生效。在该案的诉讼中，高景臣向本院申请诉讼保全，本院于2015年7月31日作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书，查封了柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共计八套房屋。原告李天甫于2015年8月25日对本院查封的上述房产提出异议，请求解除对上述房产的查封。本院于2015年12月16日作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，解除对柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共计八套房屋的查封。本院又于2018年12月18日作出（2018）豫1424民监12号民事裁定书，撤销了（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书。并针对原告李天甫提出的执行异议，于2019年4月22日作出（2019）豫1424执异10号执行裁定书，驳回了原告李天甫的异议请求。为此，原告李天甫提出案外人执行异议之诉。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告李天甫提起执行异议的主要证据是其在2015年7月15日与被告李建立签订的商品房买卖合同；首先，先不看该商品房买卖合同的签订时间，单单看此商品房买卖合同的内容，与在本案中原告李天甫及被告高景臣提交的本院（2015）柘民初字第1604号民事判决书中，高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同内容相似，同样也是购买的李建立在涉案宅基地上与杨翠华、张守震两家联建的房屋；（2015）柘民初字第1604号民事判决书是已经生效的判决书，已经确认高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同为无效合同；那么，在本案中原告李天甫与被告李建立所签订的商品房买卖合同同样也应当为无效合同。其次，再看一下原告在什么时间开始占有、使用涉案房屋的；原告李天甫及被告高景臣双方为此问题均向本院提交了大量证据及与相关人员的电话录音，来证明各自的观点。本院综合分析双方提交的有关证据，通过全面、客观的审查，结合日常生活规则，认为原告李天甫提交的证据不足以证明其在2015年7月31日本院作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书之前，就已经实际占有、使用涉案房屋，其提交的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；驳回原告李天甫的诉讼请求。案件受理费1087元，由原告李天甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王国富审判员  杨莹华审判员  刘美娟二〇一九年十月二十八日书记员  胡迎雪。