上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1276号原告：江苏瑞峰建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城平陵中路216号。法定代表人：缪文峰，董事长。委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。被告：上海新大陆体育中心有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1888号。法定代表人：胡应俊，董事长。委托诉讼代理人：王敏文，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：叶多领，男，1973年12月31日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县。被告：李俊报，男，1968年4月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县。被告：樊西堂，男，1973年12月31日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县。被告：上海东京电子有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇光中路255号。法定代表人：张二顺，总经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：宋杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告江苏瑞峰建设集团有限公司（以下简称瑞峰公司）与被告上海新大陆体育中心有限公司（以下简称新大陆公司）、叶多领、李俊报、樊西堂、上海东京电子有限公司（以下简称东京公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。经瑞峰公司申请并提供担保，本院依法于2018年9月25日裁定查封、扣押、冻结新大陆公司银行存款人民币60,000,000元或其他等值财产。2019年2月26日，本院对本案公开开庭进行了审理。瑞峰公司委托诉讼代理人龚立新，新大陆公司委托诉讼代理人王敏文，叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司共同委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞峰公司向本院提出诉讼请求：1、确认新大陆公司、叶多领汇至瑞峰公司的77,550,995.85元系新建XX街道XX街坊XX丘、XX丘宗地住宅“XX庭”项目（以下简称XX庭项目）的工程款；2、判令叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司共同返还瑞峰公司5,500万元；3、判令叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司以5,500万元为基数按月息2%标准分段支付自2016年8月30日起至实际清偿之日止利息；4、判令新大陆公司对上述第2、3项诉讼请求中叶多领、李俊报的付款责任承担连带清偿责任。诉讼中，瑞峰公司将诉讼请求变更为：1、确认新大陆公司汇给瑞峰公司的65,150,995.85元系XX庭项目的工程款。2、判令叶多领、李俊报共同返还瑞峰公司5,500万元，樊西堂、东京公司对上述款项承担连带清偿责任。3、判令叶多领、李俊报以5,500万元为基数按月息2%的标准向瑞峰公司支付占用资金的利息至实际清偿之日止（以26,027,921.15元为本金,自2016年8月30日起至实际清偿之日止;以2,880,000元为本金，自2016年10月21日起至实际清偿之日止；以21,679,772.44元为本金，自2017年3月24日起至实际清偿之日止；以4,412,306.41元为本金,自2017年4月14日起至实际清偿之日止）。樊西堂、东京公司对上述利息承担连带清偿责任。4、判令新大陆公司对上述第2、3项诉讼请求中叶多领、李俊报的付款义务承担连带清偿责任。2019年9月23日，瑞峰公司撤回第一项诉讼请求。事实与理由：瑞峰公司与新大陆公司于2016年就XX庭项目签订建设工程施工合同。合同约定，新大陆公司将XX庭项目交由瑞峰公司施工，工程地点在上海市闵行区XX街道XX街坊，签约合同价为7,400万元（按实结算）。合同签订后，瑞峰公司按照新大陆公司指令进场施工，现工程已近完工，因新大陆公司未能履行合同及承诺，工程被迫停工。施工过程中，瑞峰公司与新大陆公司、叶多领之间发生多笔资金往来，其中新大陆公司、叶多领支付给瑞峰公司的77,550,995.85元（其中新大陆公司支付65,150,995.85元、叶多领支付1,240万元）中大部分款项被汇给了其他相关单位及个人。叶多领、李俊报出具《确认书》，确认上述款项非新大陆公司就XX庭项目支付给瑞峰公司的工程款，上述款项不作为新大陆公司在该项目上的债权、债务依据，新大陆公司、叶多领委托代为过账支付给相关单位及个人的76,875,173.59元，由新大陆公司及叶多领与相关单位及个人结算。叶多领、李俊报同时出具《承诺书》，承诺向瑞峰公司履行支付义务并支付利息，樊西堂、东京公司出具《承诺书》，承诺对上述款项及利息承担连带清偿责任，但新大陆公司、叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司一直没有支付。若法院确认新大陆公司汇给瑞峰公司的65,150,995.85元确为工程款，而叶多领汇给瑞峰公司的1,240万元，叶多领已确认不是工程款而系过桥资金，则上述瑞峰公司汇出款76,875,173.59元中的64,475,173.59元(76,875,173.59元-1,240万元)，应当由新大陆公司、叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司共同返还，而在本案中瑞峰公司仅主张其中的5,500万元,就其余款项保留诉权。新大陆公司辩称，不同意瑞峰公司的诉讼请求。事实与理由：65,150,995.85元系新大陆公司按正规渠道支付给瑞峰公司的工程款。瑞峰公司工作人员与叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司恶意串通，将工程款转出，未经过新大陆公司指示或同意，新大陆公司亦未在《确认书》、《承诺书》上盖章，故新大陆公司不应对瑞峰公司第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司共同辩称，不同意瑞峰公司的诉讼请求。事实与理由：新大陆公司和叶多领支付给瑞峰公司都是工程款。瑞峰公司诉请的依据是承诺书，而承诺书明确确认工程款是77,550,995.85元，叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司才承担还款责任，而瑞峰公司自认工程款没有77,550,995.85元，故还款的条件没有成就。另，在77,550,995.85元工程款支付以后，通过新大陆公司帐户支付的工程款达到9,600余万元，叶多领支付给瑞峰公司的1,240万元是代新大陆公司支付的工程款，东京公司也支付了1,000万元，总共支付了119,036,304元，其中樊西堂支付1,020万元,故即使要承担还款责任，也不应是5,500万元，而应是4,480万元。为证明主张事实，瑞峰公司提供如下证据：第一组：建设工程施工合同一份，证明瑞峰公司与新大陆公司存在建设工程施工合同关系。第二组：叶多领、李俊报于2018年2月7日出具的确认书一份，证明新大陆公司及叶多领汇给瑞峰公司的款项，叶多领、李俊报确认不是工程款，不作为施工项目债权债务的依据。同时证明瑞峰公司汇出的76,875,173.59元是新大陆公司、叶多领、李俊报委托瑞峰公司支付给相关单位及个人的款项，应由新大陆公司、叶多领、李俊报直接与相关单位结算。第三组：叶多领、李俊报于2018年2月7日作出的承诺书及樊西堂、东京公司于2018年2月9日作出的承诺书各一份，证明叶多领、李俊报承诺就《确认书》中所涉叶多领、李俊报委托瑞峰公司代为支付的77,550,995.85元，如果被认定为新大陆公司支付给瑞峰公司的工程款，则瑞峰公司汇给相关单位及个人的76,875,173.59元由叶多领、李俊报承担返还责任，利息按月息2%计算，按照上述款项汇给相关单位及个人之日起至实际清偿之日计息。樊西堂、东京公司愿意就叶多领、李俊报的上述承诺向瑞峰公司承担连带清偿责任。第四组：催告函、告知函及EMS邮寄凭证，证明瑞峰公司要求新大陆公司、叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司提供担保，并要求新大陆公司明确樊西堂、叶多领、童某、李俊报等人行为是否属于代表新大陆公司的职务行为。第五组：转帐凭证，证明新大陆公司、叶多领汇入瑞峰公司77,550,995.85元，瑞峰公司汇给相关单位及个人76,875,173.59元。第六组：收据五份，证明叶多领指令瑞峰公司向案外人上海A公司支付384万元、案外人上海B公司支付292.50万元、案外人上海C公司支付128万元、案外人上海D公司支付248万元、案外人上海E公司支付1,962,480元，合计12,487,480元，其中1,240万元是叶多领汇至瑞峰公司的过桥资金，而不是工程款。新大陆公司对上述证据的质证意见为：第一组：对合同的真实性予以认可，对瑞峰公司所主张的事实予以认可。第二组：对于确认书的真实性不予认可，叶多领、李俊报不是新大陆公司股东，新大陆公司也没有授权他们对外作出承诺。叶多领、李俊报的行为涉嫌刑事犯罪，闵行区公安分局已经介入刑事侦查。第三组：对叶多领、李俊报出具承诺书的真实性不予认可，质证意见同确认书；对于樊西堂、东京公司承诺书的真实性亦不认可，承担担保义务的是樊西堂、东京公司，与新大陆公司无关。第四组：关于催告函，已经收到，但不认可催告函的内容。对于告知函，也已收到，曾口头表达过自己的意见，但没有书面回复。关于第五组、第六组：相关事实新大陆公司不清楚，对方的意见不予认可。叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司对上述证据的质证意见为：第一组：关于合同真实性没有异议，双方还签了补充协议2份。第二组、第三组：对确认书及二份承诺书的真实性予以认可，叶多领、李俊报文化程度不高，随便签的字，不能证明瑞峰公司的证明内容。确认书的内容与事实不符，叶多领、李俊报不是新大陆公司的股东，故其以股东身份确认不能成立。承诺书承诺承担连带清偿责任是有前提的，即叶多领支付的1,240多万元是工程款，则还款及支付利息的义务才产生，由于瑞峰公司变更了诉请，故无需承担连带清偿责任。第四组：催告函是发给新大陆公司的，告知函也是发给新大陆公司的，对邮寄凭证无法确认真实性。第五组：对转帐凭证真实性认可，是瑞峰公司汇给第三方的款项，无法确认。第六组：关于收据五份，即使是按照叶多领的指令支付，也不能认定为过桥资金。根据确认书、书面指令，可以认为是债的加入，应是第三方参加还款，如果第三方不能还款，则应由叶多领、李俊报加入债权债务。新大陆公司就其主张事实提供如下证据：新大陆公司向瑞峰公司支付工程款资金往来明细及流水凭证，证明新大陆公司已经支付给瑞峰公司96,589,363.34元，包括本案瑞峰公司主张新大陆公司支付的5,000多万元。新大陆公司按照工程进度结点全额支付了相关工程款，总共支付了11,600万元，其中包括叶多领代新大陆公司支付的1,240万元。瑞峰公司对上述证据的质证意见为：对新大陆公司汇入瑞峰公司帐户的款项没有异议，但此与本案无关。叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司的质证意见为：对工程款资金往来明细及流水凭证真实性没有异议,新大陆公司支付给瑞峰公司的均是工程款。叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司提供如下证据：第一组：东京公司的付款凭证，证明东京公司在2017年1月20日分三笔共支付了瑞峰公司1,000万元。第二组：樊西堂付给瑞峰公司的款项汇总及付款凭证，证明樊西堂在2017年8月31日至2018年8月3日之间已向瑞峰公司还款1,220万元。第三组：施工《补充合同》两份、《补充协议二》一份及瑞峰公司对张某1的委托书，证明双方就工程结算等事项，除施工合同外，还签订有多份补充合同。瑞峰公司对上述证据的质证意见为：第一组：对东京公司汇款1,000万元的事实没有异议，汇款发生在2017年，在其作出承诺书之前，而且汇款的用途明确是货款，故与本案没有关联性。该1,000万元也是过桥资金，没有真实交易。第二组：1,220万元是付给瑞峰公司的，付款人不明，不能证明樊西堂支付了与本案相关的1,220万元。第三组：关于补充合同与本案无关。新大陆公司对上述证据的质证意见为：对上述第一、二、三组证据的真实性予以确认，证明内容也认可。对各方当事人提供的上述证据，本院认证如下：瑞峰公司、新大陆公司及叶多领一方提供的相关证据，虽然新大陆公司对确认书、承诺书真实性不予认可，但未提供相反证据证明，对于其他证据，各方对证据的真实性均予以确认，故本院对各方提供的证据的真实性均予以确认，至于能否证明各方所主张的主要事实，本院在下文中予以详细认定。对于双方当事人无争议的事实以及本案相关的证据载明的事实，本院确认如下：2016年4月18日，新大陆公司（发包方）与瑞峰公司（承包方）签订施工合同协议书，该合同约定，工程名称：新建XX街道XX街坊XX丘、XX丘宗地住宅项目（XX庭）。工程地点：上海市闵行区XX街道XX街坊。资金来源：自筹。工程承包方式：建设工程总承包。工程承包范围：图纸范围内的桩基(指定分包)、基坑围护(指定分包)、土方(指定分包)、封建、一般装饰、水电安装、道路、雨污水等附属工程；精装修样板房壹套。计划开工日期：2016年4月20日。计划竣工日期：2017年12月10日。工期总日历天数：589天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为：柒仟肆佰万元（小写：7,400万元）。合同价格形式：上海市《2013版工程量清单计划》按实结算。补充协议：合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分，补充协议和本合同不一致或者冲突的内容以补充协议为准。本合同自发包方和承包方的法定代表人或其授权代理人在协议书上签字并盖单位章后生效。合同并就其他事项进行了约定。2016年9月10日，新大陆公司与瑞峰公司签订补充合同，约定，新大陆公司同意瑞峰公司今后以“江苏瑞峰建设集团有限公司XX分公司”（以下简称瑞峰公司XX分公司）的名称来签署合同等法律性文件。同日，新大陆公司（发包方、甲方）与瑞峰公司XX分公司（承包方、乙方）、乙方担保人：杨某1、张某1、杨某2、韩某签订补充合同。该合同对对新建XX街道XX街坊XX丘、XX丘宗地住宅项目“虹桥·XX庭”项目的乙方承包范围、合同价格形式、工程支付、分包项目、工程质量、保证金、违约责任、项目经理、乙方项目联系人、担保、争议解决程序、补充合同效力等作了约定。新大陆公司于2016年1月2日支付瑞峰公司XX分公司指定分包款3,013,428元,于2016年8月30日支付瑞峰公司总包首付款26,027,921.15元,于2017年3月24日分别支付瑞峰公司总包进度款第二笔7,436,548.90元、总包进度款第三笔14,873,097.80元，于2017年4月14日总包进度款第四笔支付瑞峰公司13,800,000元,以上合计65,150,995.85元。叶多领于2016年10月20日支付瑞峰公司XX分公司100万元，同年10月21日分别支付瑞峰公司XX分公司800万元、200万元、140万元，以上合计1,240万元。瑞峰公司XX分公司于2016年8月30日分多笔支付给樊西堂共计26,027,921.15元，于2016年10月20日支付给案外人上海A有限公司384万元，于2016年10月21日支付给案外人上海B有限公司288万元、上海C有限公司2,925,000元、上海D有限公司128万元、上海E有限公司248万元、上海F有限公司1,962,480元，于2017年3月24日分多笔支付给案外人童某21,679,772.44元、于同年4月14日分多笔支付给案外人童某13,800,000元。以上总计金额76,875,173.59元。东京公司于2017年1月20日分三笔共支付瑞峰公司XX分公司1,000万元，其中200万元用途为划款，另两笔400万元用途为货款。樊西堂分别于2017年8月31日支付500万元（交易摘要为转支）、2018年1月2日支付200万元（交易摘要为转支）、3月30日支付100万元（交易备注为代新大陆付款）、7月3日支付100万元（交易摘要为转支）、8月3日支付20万元（交易摘要为转支）给瑞峰公司XX分公司，于2017年11月6日支付给张某1300万元（交易摘要为网银转帐）。2018年2月7日，李俊报、叶多领向瑞峰公司XX分公司出具《确认书》，载明，我方确认：关于新大陆公司及叶多领汇至贵方的77,550,995.85元（具体组成的明细：新大陆公司所汇2016.8.30的26,027,921.15元、2016.10.19的3,013,428元、2017.3.24的22,309,646.70元、2017.4.14的13,800,000元,叶多领所汇2016.10.20的1,000,000元，2016.10.20的8,000,000元、2016.10.21的2,000,000元，2016.10.21日的1,400,000元）,系新大陆公司及叶多领委托贵方代为支付给相关单位及人员的款项，合计76,875,173.59元[具体组成明细:樊西堂(2016.8.30日的26,027,921.15元)、上海A有限公司(2016.10.20的3,840,000元)、上海B有限公司(2016.10.21的2,880,000元)、上海C有限公司(2016.10.21的2,925,000元)、上海D有限公司(2016.10.21的1,280,000元)、上海E有限公司(2016.10.21的2,480,000元)、上海F有限公司(2016.10.21的1,962,480元)、童某(2017.3.24的21,679,772.44元+2017.4.14的13,800,000元)]。我方作为新大陆公司的实际股东，确认：1、新大陆公司及叶多领汇至贵方的77,550,995.85元,并非新大陆公司在虹桥·XX花园项目上支付给贵方的工程款，上述款项不作为新大陆公司与贵方在虹桥·XX花园项目上的债权、债务依据。2、关于贵方根据新大陆公司及叶多领委托代为过账支付给相关单位及人员的76,875,173.59元款项，由新大陆公司及叶多领与相关单位及个人结算。同日，李俊报、叶多领又向瑞峰公司XX分公司出具《承诺书》一份，载明，“若新大陆公司就《确认书》中所涉委托贵方代为支付的77,550,995.85元款项与贵方发生争议，并最终上述款项被认定为新大陆公司支付给贵方的工程款，则贵方汇给相关单位及个人的76,875,173.59元[具体明细:樊西堂(2016.8.30的26,027,921.15元)、上海A有限公司(2016.10.20的3,840,000元)、上海B有限公司(2016.10.21的2,880,000元)、上海C有限公司(2016.10.21的2,925,000元)、上海D有限公司(2016.10.21的1,280,000元)、上海E有限公司(2016.10.21的2,480,000元)、上海F有限公司(2016.10.21的1,962,480元)、童某(2017.3.24的21,679,772.44元+2017.4.14的13,800,000元)],由我方承诺并共同返还给贵方，并按每月2%标准，向贵方承担上述款项汇至相关单位及个人之日起至实际清偿日止的资本利息。”2018年2月9日，樊西堂、东京公司向瑞峰公司及瑞峰公司XX分公司出具《承诺书》一份，载明，“若新大陆公司就2018年2月7日李俊报、叶多领《确认书》中所涉委托贵方代为支付的77,550,995.85元款项与贵方发生争议，并最终上述款项被认定为新大陆公司支付给贵方的工程款项，则贵方汇给相关单位及个人的76,875,173.59元[具体明细:樊西堂(2016.8.30的26,027,921.15元)、上海A有限公司(2016.10.20的3,840,000元)、上海B有限公司(2016.10.21的2,880,000元)、上海C有限公司(2016.10.21的2,925,000元)、上海D有限公司(2016.10.21的1,280,000元)、上海E有限公司(2016.10.21的2,480,000元)、上海F有限公司(2016.10.21的1,962,480元)、童某(2017.3.24的21,679,772.44元+2017.4.14的13,800,000元)],已由我方李俊报、叶多领共同承诺返还给贵方，并按每月2%的标准，向贵方承担自上述款项汇至相关单位及个人之日起至实际清偿日止的资本成本(利息)。为妥善解决贵方的担忧，本人樊西堂及东京公司愿就李俊报、叶多领向贵方所承诺应承担的义务，共同向贵方承担连带清偿责任，本承诺条款独立生效。”2018年7月14日，瑞峰公司、瑞峰公司XX分公司向新大陆公司、李俊报、叶多领、樊西堂、东京公司发出《催告函》一份，载明，“你方曾承诺向我公司支付工程款、退还的相关款项、确认相关往来款项以及工程造价结算等事宜，但你方至今既未履行合同义务，也未履行任何承诺，更未支付相应的款项。经了解，你方不但债务众多，而且涉及其他纠纷（包括股东纠纷及刑事案件等），不但已丧失商业信誉，而且也明显丧失了履行约定及承诺的能力。我公司为防止风险扩大，保护自身合法权益，只得再次催告如下：请你方在5日内，就应向我公司承担的义务（包括但不限于建设工程施工合同及补充协议、确认书、承诺书等所涉义务）,向我公司提供有效的书面履约及履行承诺的担保，若逾期不能提供有效担保，我方将依法采取法律措施追究。特此催告，请慎重考虑！”本案审理过程中，瑞峰公司于2019年2月22日书面向本院表示,“······在施工过程中，新大陆公司和瑞峰公司之间发生多笔资金往来，并有大额资金未明确款项性质。为此，在2018年2月7日、2月9日，叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司以书面形式确认，就新大陆公司与叶多领汇至瑞峰公司账户的部分款项77,550,995.85元(其中新大陆公司汇款65,150,955.85元，叶多领汇款1,240万元)，系新大陆公司及叶多领委托瑞峰公司代为支付给相关单位及人员的款项，合计76,875,173.59元，上述新大陆公司及叶多领的汇款77,550,995.85元并非新大陆公司就XX庭支付给瑞峰公司的工程款。若该汇入款最终被认定为新大陆公司支付给瑞峰公司的工程款，则瑞峰公司汇至相关单位及个人的76,875,173.59元，应由叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司共同返还，并承担每月2%的利息。因在上述确认书及承诺书中，新大陆公司并未盖章，且在本案立案后的沟通过程中，多次表态其汇给瑞峰公司65,150,955.85元均为工程款，非过桥资金。而根据叶多领的签字凭证，瑞峰公司汇至上海A公司的384万元、上海C有限公司的292.50万元、上海D有限公司的128万元、上海E有限公司的248万元、上海F有限公司的1,962,480元，合计12,487,480元，系瑞峰公司根据叶多领的指令代付，故叶多领汇至瑞峰公司的1,240万元确非工程款，而是过桥资金，但瑞峰公司另外垫付的87,480元(12,487,480元－12,400,000元)应当返还。综上，若贵院确认新大陆公司汇给瑞峰公司的相关65,150,995.85元确为工程款，而叶多领汇给瑞峰公司的1,240万元，叶多领已确认并非相关工程款而系过桥资金，则上述瑞峰公司汇出款76,875,173.59元中的64,475,173.59元(76,875,173.59元-1,240万元)，应当由新大陆公司、叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司返还，在本案中瑞峰公司主张其中部分5,500万元,就其余款项保留诉权，另案主张。”新大陆公司于2019年3月20日向本院出具情况说明书，载明，“·····1、有关工程进度情况。新大陆公司作为项目工程的建设方、发包方，在2016年4月委托瑞峰公司作为项目施工的总包方。约定工程开工日期为2016年4月20日，计划竣工日期为2017年12月10日。在施工过程中，因新大陆公司资金及个别高管涉及刑事犯罪，造成总包在施工进度上时断时续。目前工程已完成结构封顶，主要形象工程均已完成，尚有小区部分路面石材铺设、部分绿化景观未完工，剩余需要收尾的工程量占全部工程5%左右，在2018年12月新大陆公司房产项目已通过政府建设主管部门初步验收，现已取得预售许可证，目前项目预售率达到80%。当前在施工现场除总包方有个别工程人员外，尚有零星景观绿化、道路石材铺装人员进行收尾施工。2、工程款支付情况说明。该总包工程在工程款支付方面，公司均按照合同约定金额支付，不拖欠瑞峰公司任何款项。工程款支付节点方面，其中工程首付款及第二期付款按照工程进度支付。之后，由于工程进度正常，新大陆公司因多方面原因（包括个别高管被刑事拘留），造成公司经营停滞，没有及时取得预售许可证及组织工程验收，但总包方瑞峰公司利用有利地位，要求新大陆公司根据实际状况先行支付工程款，并为此多次组织施工人员罢工、上访，造成不良社会影响，在当地区政府协调下，为了社会稳定，避免农民工权益受影响，新大陆公司同意在未办理竣工验收等手续的前提下，先行支付工程款，将来通过工程审计再与瑞峰公司进行结算，多退少补。上述每一笔工程款均由总包方瑞峰公司向新大陆公司申请经监理单位审核及项目贷款方的确认后才支付。截止目前，根据承包协议，新大陆公司不存在未付工程款的情形。3、关于瑞峰公司涉嫌与本公司个别工作人员恶意串通、虚假诉讼的问题。新大陆公司认为，涉案项目的工程款均通过合法审批途径，经瑞峰公司申请，监理单位确认，报贷款机构审核后，从项目公司账户直接发放工程款至瑞峰公司账户，资金汇款用途也注明是各笔对应的工程款。因瑞峰公司与本案其他个人被告之间私下的借款行为产生了经济风险，为了达到将债务转嫁给新大陆公司的目的（注：现实际新大陆公司股东为中信集团下属子公司中信信诚资产管理有限公司），涉嫌签署虚假文件（见新大陆公司提供的相关证据），恶意串通，进行虚假诉讼······”。本院认为，关于瑞峰公司撤回第一项诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。叶多领与李俊报、樊西堂与东京公司出具的确认书、承诺书，均系当事人的真实意思表示，均依法成立且有效，当事人均应恪守。各方目前的主要争议在于：一、新大陆公司是否要对叶多领、李俊报的付款义务承担连带清偿责任；二、叶多领、李俊报是否应按《承诺书》承担还款责任，樊西堂、东京公司是否应按《承诺书》承担连带清偿责任；三、东京公司、樊西堂是否已清偿了部分款项。针对争议焦点一，关于新大陆公司是否要对叶多领、李俊报的付款义务承担连带清偿责任的问题。虽然叶多领、李俊报在《确认书》明确新大陆公司及叶多领汇至瑞峰公司的77,550,995.85元非新大陆公司在XX庭项目上支付给瑞峰公司的工程款，上述款项不作为新大陆公司与瑞峰公司在该项目上的债权、债务依据，新大陆公司及叶多领委托代为过账支付给相关单位及人员的76,875,173.59元款项，由新大陆公司及叶多领与相关单位及个人结算，但《确认书》仅有叶多领、李俊报的签字，没有新大陆公司签章，瑞峰公司也未提供证据证明新大陆公司指示或授权叶多领、李俊报将上述款项汇给相关单位和个人，故对瑞峰公司要求新大陆公司就叶多领、李俊报的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点二，关于叶多领、李俊报是否应按《承诺书》承担还款责任、樊西堂及东京公司是否应按《承诺书》承担连带清偿责任的问题。本院认为，叶多领、李俊报在《承诺书》中明确表示，若新大陆公司就其委托瑞峰公司代为支付的77,550,995.85元款项与瑞峰公司发生争议，并最终上述款项被认定为新大陆公司支付给瑞峰公司的工程款，则瑞峰公司汇给相关单位及个人的76,875,173.59元由叶多领、李俊报承诺并共同返还给瑞峰公司，并按每月2%标准向瑞峰公司承担上述款项汇至相关单位及个人之日起至实际清偿日止的利息。本案诉讼中，新大陆公司、叶多领、李俊报、樊西堂、东京公司均确认新大陆公司支付给瑞峰公司的65,150,995.85元是工程款，现新大陆公司否认公司曾委托瑞峰公司代为将上述款项支付相关单位和个人，故叶多领、李俊报应按《承诺书》承担还款责任。关于叶多领、李俊报提出77,550,995.85元被确认为工程款其才承担还款责任，而瑞峰公司在本案中自认77,550,995.85元中1,240万元是叶多领汇至瑞峰公司的过桥资金不是工程款，故叶多领、李俊报的还款前提没有成立，不应承担还款责任。本院认为，现各方确认65,150,995.85元是工程款，而瑞峰公司目前仅主张5,500万元，没有超出65,150,995.85元的范围，对5,500万元以外的款项表示另案主张，没有增加叶多领、李俊报还款金额，叶多领、李俊报此项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于瑞峰公司主张的利息符合双方约定，应予以支持。樊西堂及东京公司在《承诺书》中明确表示，愿就叶多领、李俊报向瑞峰公司所承诺的还款义务共同向瑞峰公司承担连带清偿责任。因此，樊西堂及东京公司应对上述5,500万元及利息承担连带清偿责任。针对争议焦点三，关于东京公司、樊西堂是否已经清偿了部分款项的问题。东京公司在2017年1月20日分三笔共支付了瑞峰公司1,000万元，这三笔汇款均发生在2017年，而东京公司出具《承诺书》的时间是2018年2月9日，三笔款项的支付发生在作出承诺书之前，故此1,000万元不能作为东京公司已经清偿款项。关于樊西堂在2017年8月31日向瑞峰公司支付的500万元、在2018年1月2日向瑞峰公司支付200万元及2017年11月6日支付给张某1300万元，此三笔款项均是在樊西堂2018年2月9日作出承诺之前支付，不能作为樊西堂已经清偿的款项，而另100万元、100万元、20万元三笔款项虽在樊西堂作出承诺之后支付，但此三笔汇款的用途是代新大陆公司付款及转帐，不是代李俊报、叶多领向瑞峰公司还款，故对此三笔款项，亦不能认定樊西堂已清偿的款项。综上，瑞峰公司要求叶多领、李俊报共同返还5,500万元工程款并支付相应的利息损失，具有事实及法律依据，应予支持。樊西堂、东京公司作为连带责任保证人，理应按承诺对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、叶多领、李俊报于本判决生效之日起十五日内支付江苏瑞峰建设集团有限公司5,500万元；二、叶多领、李俊报于本判决生效之日起十五日内按月息2%的标准支付江苏瑞峰建设集团有限公司利息（其中以26,027,921.15元为本金自2016年8月30日起计算至实际清偿之日止；以2,880,000元为本金自2016年10月21日起计算至实际清偿之日止；以21,679,772.44元为本金自2017年3月24日起计算至实际清偿之日止；以4,412,306.41元为本金自2017年4月14日起计算至实际清偿之日止）；三、樊西堂、上海东京电子有限公司就叶多领、李俊报上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回江苏瑞峰建设集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341,800元，财产保全费5,000元，共计346,800元，由叶多领、李俊报、樊西堂、上海东京电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金绍奇审 判 员  许 军人民陪审员  陈荣祥二〇一九年十月二十三日书 记 员  周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。