广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22517号原告：深圳市某某管理咨询有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：徐某某。委托代理人：周某某，广东晟典律师事务所律师。被代：深圳市某某光学科技有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：刘某某。委托代理人：汤某某，广东炜原律师事务所律师。委托代理人：彭某某，广东炜原律师事务所实习律师。上述原被告服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某某、被告委托代理人汤某某以及彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付服务报酬208080元；2.判令被告赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失（以208080元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月13日起计算至被告实际支付全部服务报酬及利息时止年，暂计至2019年8月26日为315元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。法庭辩论终结前，原告变更上述第二项诉讼请求如下：判令被告赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失（以208080元为基数，按贷款市场报价利率（4.15%），从2019年8月13日起计算至被告实际支付全部服务报酬及利息时止，暂计至2019年11月20日为2342元）。被告答辩如下：原被告双方于2017年建立合作关系，被告支付相关的咨询款项近20万元，已就双方有关合同项下的全部款项支付完毕。原告在诉状中诉请的四个申报的有关事项，其中第一项、第四项为被告自行申报，并非原告履行诉争合同项下的义务。第二项系被告另行委托其他方申报，该项已由被告向其他方支付了相关的咨询款项。第三项确系原告履行诉争合同项下的提供相关服务的行为，有关政府的款项也已实际支付至被告账户，但是原告基于此前在中小微培训项目上自身过错导致被告在补偿上受损。据此，原告的项目负责人蔡平莉明确要求明确可以放弃要求支付该笔款项，因此原告的诉求缺乏事实根据，请求人民法院对原告的诉求予以全部驳回。经审理查明，原被告于2018年4月27日签订《服务外包委托协议》，约定原告为被告有关政策研究咨询分析、向区、市、国家部委申请政策优惠资助项目申报、辅导等工作提供相关服务；被告应如实提供有关文件、材料及证照并对原告提供的服务工作予以大力配合及支持；原告制定专业化的服务方案，草拟相关分析报告、项目规划等相关材料，呈送被告审定后提交，负责联络、跟进各项审批工作；各项政策资助原告收取的咨询服务报酬为被告获得相关资助资金的12%，被告收到政策部门批准的资助款项或资质认定证明后，原告提供相应的咨询服务费发票给被告，被告按上述支付标准在三个工作日内向原告支付服务报酬；合同自生效之日起有效期三年。原告主张在合同期限内为被告提供了深圳市技术改造投资补贴项目（以下简称市技术改造项目）、深圳市科技研发资金企业研究开发资助国家高新技术企业培育资助项目（以下简称市研发资助项目）、龙岗区经济与科技发展专项资金贷款贴息专项扶持项目（以下简称区贷款贴息项目）、龙岗区经济与科技发展专项资金技术改造专项扶持项目（以下简称区技术改造项目）等四个项目的咨询申报服务，且相关部门公示已确定被告获得分别为7万元、36.7万元、13.7万元、116万元的资助资金，根据合同约定，被告应按获批的资助款项的12%支付咨询服务报酬合计208080元[（7万元+36.7万元+13.7万元+116万元）×12%]。原告为证明其上主张，提交了项目申报书、申报录屏、公示网页、“莱通光学申报项目交流群”以及其他与被告方工作人员之间的微信聊天记录等证据予以佐证。被告对原告上述证据的真实性无异议，但是不认可关联性。被告对原告其上主张的抗辩意见与其答辩意见一致，在此不再赘述。被告关于其答辩意见向本院提交了付款通知书（证明原告认可，诉争外包委托协议项下，原告仅就贷款贴息专项提供咨询服务。）、广东政务服务网深圳市工业和信息化局窗口网上申请页面打印信息、咨询服务合同书、请款单、记账凭证、付款凭证及深圳市增值税专用发票（证明有关深圳市科技研发资金企业研究开发资助国家高新技术企业培育资助项目由被告委托其他公司提供咨询服务并获得资助）、微信聊天记录截图（证明双方就区贷款贴息项目及研发资助项目的咨询进行磋商）。原告对被告上述证据的真实性无异议，但是认为被告与案外人签订的服务协议并不能否认原告向被告提供的相关服务，而微信聊天内容当中并没有确认免除研发资助项目以及区贷款贴息项目的服务费。对于原被告上述提交的微信聊天记录以及其他证据材料，双方互相认可真实性，本院依法予以采纳。根据原被告提交的微信聊天记录以及当事人陈述，本院查明以下事实：1.原告提供的微信聊天记录显示2018年11月15日被告方工作人员刘艳艳向原告方工作人员发送技术改造投资项目资料（企业提供）的压缩文件，并称“这是市里面的技术改造”；11月20日，原告方工作人员向刘艳艳询问“技改审计下场的时间确定了吗”，刘艳艳回复“审计时间是明天下午大概两点左右”；2019年4月8日，在“莱通光学申报项目交流群”中，原告方工作人员称“田总，你好，上周公示的技改项目已同期办理拨款手续，请注意查收邮件及短信，及时回复邮件和纸质材料的提交”，田总回复“好的，谢谢”。2.2018年6月11日被告收到原告制作的市研发资助项目的申请书，原告提供的微信聊天记录显示原告方工作人员在2018年6月11日、12日微信中要求刘艳艳收到申请书后盖章并回送给原告。3.原告提供的微信聊天记录显示2018年10月期间，原被告工作人员在微信群中就原告提供的区技术改造项目的答辩PPT进行沟通、修改。4.被告提供的原告方工作人员蔡平莉与被告方工作人员田剑微信聊天记录显示蔡平莉向田剑询问项目付款，2019年3月27日田剑称“前期中小微培育项目没过的，怎么解决”，蔡平莉回复“我们可以给予一些补偿，1.贷款贴息的项目服务费我们可以不收；2.研发资助的项目如果申请下来，我们在主动让2%的服务费，但是该付给我们的服务费必须要结清，我们可以签订补充协议约定”，田剑回复“既然贵司不信任我司，我司又怎么能相信贵司一定能把研发资助项目拿下来”。又查，被告提交的用以证明其委托案外公司提供关于市研发资助项目的咨询申报服务的证据材料显示与案外人深圳市远方创新数据咨询有限公司（以下简称远方公司）于2019年3月28日签订咨询服务合同，约定被告独家委托远方公司代理申请“深圳市科创委企业研究开发资助及区级相关资助项目”，服务费为被告获得相关资助资金的12%，合同期限为一年；2019年6月28日被告现远方公司支付咨询服务费44040元。再查，被告在市技术改造项目中获得资助金额7万元，市研发资助项目获得资助金额36.7万元，区贷款贴息项目获得资助金额13.7万元，区技术改造项目获得116万元。根据原告提交公示网页可知被告获相关部门公示拟获得资助资金的时间分别为市技术改造项目公示于2019年4月4日、市研发资助项目公示于2019年6月10日、区贷款贴息项目公示于2018年11月23日、区技术改造公示于2019年1月14日，公示拟扶持资金数额与被告确认获得的资助金额一致。其中，市研发资助项目中被告系于2019年6月10日公示的第二批拟资助企业中，原告解释称在之前的2019年3月15日进行的第一批研发资助企业公示，当时被告未在名单内，但是后来经原告向科创委沟通说明后，被告于2019年6月10日公示在第二批研发资助企业名单中；被告则称系因为原告代理申请市研发资助项目失败了，被告才另行委托第三人代理申请该项目并于2019年6月10日才获得该项目第二批公示，所以该项目系因第三人提供的后续服务才申请成功的。再查，原告提交发送付款通知书的邮件截图、发票、以及快递单以及拒收记录予以证明2019年8月6日原告开具总额为208080元的发票；2019年8月7日原告向被告发送邮件要求付款；2019年8月8日原告向被告寄送付款通知书和发票，要求被告支付服务报酬，但是被告拒收。被告对上述证据不予认可，认为是原告单方制作。认为，涉案服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约行使权利、履行义务。关关于区贷款贴息项目，被告确认原告已经为其提供了该项目的咨询申报服务并获得了资助资金13.7万元，故被告应依约向原告支付区贷款贴息项目的咨询服务费16440元。在协商付款的过程中，原告方工作人员在微信中提出免除区贷款贴息项目的说法是基于对与本案无关项目申报失败的补偿，且双方最终并未达成一致意见，而涉案合同也并未约定通过扣减或者免除申报成功项目服务费以补偿申报失败项目，故被告关于原告已经免除支付区贷款贴息项目咨询服务费的抗辩主张，没有事实依据，且原告不予认可，故本院不予采纳。关于市技术改造项目、区技术改造项目，被告确认已获得资助资金分别为7万元、116万元。根据以上查明事实可知，关于该两项目，原告方工作人员在两项目公示之前有一直在跟进并与被告沟通相关项目的审计、答辩以及后续拨款事宜，故被告关于该两项目系其自行申报的主张，本院不予采信；结合微信聊天记录、项目申报书、申报录屏等证据，且被告未能提供相反证据推翻原告主张，本院认可原告在市技术改造项目、区技术改造项目中已经按约提供了相关的咨询申报服务而被告最终获得了项目资助资金，故被告应按约向原告支付市技术改造项目、区技术改造项目的咨询服务费合计147600元。关于市研发资助项目，可确认的是被告于2018年6月11日被告收到原告制作的市研发资助项目的申请书，但是原告并未就此后其提供咨询服务的情况进行举证。被告提供的微信聊天记录中原被告双方工作人员于2019年3月27日因付款事宜发生争议，而被告方提出“怎么能相信贵司一定能把研发资助项目拿下来”的质疑；2019年3月28日被告就市研发资助项目与案外公司签订咨询服务协议，并同样约定按可获得资助金额的12%支付咨询服务费；市研发资助项目公示于2019年6月10日，被告获得资助金额为36.7万元；2019年6月28日被告向远方公司支付咨询服务费44040元，即36.7万元×12%。原告未有提供证据以证明其除了为被告制作市研发资助项目申请书以外还按合同约定提供了其他后续跟进服务并且系基于其提供的服务而获得相关资助资金，故对原告在该项目中是否提供了符合合同约定的咨询申报服务，本院存有疑问。且据上述查明情况，本院推知被告应是在2019年3月27日与原告发生付款争议后且因未获得第一批公示即委托了案外公司代理市研发资助项目的申报工作；而根据一般的社会经验，若案外公司后续未有提供相应的咨询申报服务并协助被告获得该项目资助资金36.7万元，被告理应不会依约按市研发资助项目资助资金36.7万元的12%向案外公司转账支付咨询服务费44040元。综上，因原告未能充分举证其已在市研发资助项目提供完整的咨询申报服务且被告系基于其服务而获得资助资金，本院基于查明的事实、当事人陈述，并结合一般的社会经验，认定原告在市研发资助项目中未完全履行合同义务，其要求被告按合同约定支付相关费用，没有事实依据，本院不予支持；考虑原告为制作市研发资助项目申请书付出的服务成本，本院酌定被告应支付原告市研发资助项目部分咨询服务费5000元。综上，被告应向原告支付咨询服务费合计169040元。被告至今尚未支付相关款项，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，支付逾期付款利息。原告所提供发送付款通知书的邮件截图未能证实收件人系被告方而寄送付款通知书以及发票的快递又被拒收，故无法有效证明被告何时已经收到催款通知以及相关发票，故原告关于自2019年8月13日起计付利息的主张，没有事实依据，本院不予支持，本院酌定自原告向本院提起诉讼主张权利之日即2019年10月14日起计算利息。关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案的逾期付款利息应以未付款项169040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月14日起计算至款项付清之日止，原告诉求利息超出部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某光学科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市某某管理咨询有限公司支付咨询服务费169040元以及相应的逾期付款利息（以未付款项169040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月14日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市某某管理咨询有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2213元（原告已预交），由原告深圳市某某管理咨询有限公司负担418元，被告深圳市某某光学科技有限公司负担1795元，该1795元款项被告深圳市某某光学科技有限公司应于本判决生效之日起三日内径付原告深圳市某某管理咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇一九年十二月十三日书记员  林 涵