枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0402民初4261号原告：叶付楼，男，1963年8月16日出生，汉族，高中文化，个体，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。被告：张显法，男，1967年2月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。第三人：枣庄中安建筑工程有限公司，住所：枣庄市市中区东海路****。法定代表人：周广东，总经理。统一社会信用代码：91370400164520344P。委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告叶付楼与被告张显法、第三人枣庄中安建筑工程有限公司（以下简称中安建筑公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶付楼及委托诉讼代理人岳保国与第三人中安建筑公司委托的诉讼代理人杨清芳到庭参加诉讼，被告张显法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告叶付楼向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告多支付的工程款151915.96元及利息(以151915.96元为基数，自2018年10月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年9月10日止；以151915.96元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)，返还原告垫付的税费180049元、质检费25089.68元及利息(以205138.68元为基数，自2018年10月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年9月10日止；以205138.68元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)，支付管理费215875元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月，原告分包第三人承包的孟庄镇蟠龙河花苑(孟庄社区)的建设工程，被告从原告处分包了孟庄镇蟠龙河社区的20号、21号楼工程，约定工程竣工后验收后“三个月内工程审计完成，中安建筑公司支付工程总造价的95%的工程款，质保期满后支付5%的质保金”。被告施工期间，先后从原告处支取工程款，并以上访讨要农民工工资名义从第三人处支款，上述合计支取工程款6412539.68元。2014年5月该两栋楼竣工交付验收，后经山东忠信会计师事务所有限公司作出20号、21号楼的工程造价咨询报告显示，20号、21号两栋楼的工程造价为6260623.72元。上述审计数额及原告向被告支付的数额已经枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民终1478号民事判决确认。原告认为：原告在孟庄镇蟠龙河花苑20号、21号两栋楼未经审计时无法知晓工程款数额，因此为保障工程施工多次向被告支付工程款6412539.68元，后20号、21号楼工程经审计确认工程造价6260623.72元，被告多支取151915.96元，欠缴管理费215875元，原告还为被告垫缴税费180049元、质检费25089.68元。原告多次要求被告返还上述款项均被拒绝。为维护原告合法权益，特具状起诉，请支持原告诉讼请求。被告张显法未到庭应诉。第三人中安建筑公司辩称，一、中安建筑公司已支付完毕潘龙河花苑（孟庄社区）的全部工程款，包括涉案工程20号、21号楼的工程款。2010年12月6日，中安建筑公司承接枣庄孟兴土地房地产开发有限公司（以下简称孟兴开发公司）开发的孟庄镇蟠龙河花苑（孟庄社区）项目的工程施工项目。2011年3月22日，中安建筑公司将该工程转交给原告叶付楼施工，中安建筑公司已支付完毕全部工程款，包括涉案工程20号、21号楼的工程款。二、中安建筑公司与被告之间没有任何法律关系，对其对答辩人造成的各种侮辱诽谤行为本公司将择期主张相应的权利。三、根据生效的判决书确认的已支付完毕的工程款数额，原告的诉求依法应得到支持。另外，原告是适格的主体，不能因为（2013）枣民四商终字98号判决书非判决主文的两句文字内容去否认事实真相。经审理查明，2010年12月7日，发包人孟兴开发公司与承包人中安建筑公司签订了《孟庄镇蟠龙河花苑（孟庄社区）项目协议书》，约定中安建筑公司承包孟庄镇蟠龙河花苑（孟庄社区）项目的建设工程。2011年3月22日，中安建筑公司与叶付楼、王涛、丁鑫（乙方）签订《2011年度枣庄中安建筑工程有限公司单位工程承包合同》一份，将工程的施工任务交给乙方施工，中安建筑公司又将其中的20号、21号楼工程交给张显法具体施工，并于2012年7月1日中安建筑公司项目部叶付楼作为承包方与张显法签订了建筑工程施工合同书，其中部分外包工程交给他人施工。工程竣工后，受孟兴开发公司委托，山东忠信会计师事务所有限公司于2015年9月22日出具两份《工程造价咨询报告书》，鲁忠信会基字（2015）375号《工程造价咨询报告书》显示20号楼工程造价3117923.41元，鲁忠信会基字（2015）376号《工程造价咨询报告书》显示21号楼工程造价3142700.31元，两栋楼的工程造价为6260623.72元。2015年12月2日，张显法将中安建筑公司等诉至本院，要求被告支付拖欠的工程款。本院于2016年12月22日作出（2015）市中民初字第3261号民事判决，判决驳回了张显法的诉讼请求。张显法不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。2017年10月23日，枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终815号民事裁定，裁定撤销（2015）市中民初字第3261号民事判决，发回枣庄市市中区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年5月2日，本院作出（2017）鲁0402民初4240号民事判决，判决驳回张显法的诉讼请求。该判决中记载：“枣庄市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）枣民四商终字第98号民事判决书中确认了叶付楼系蟠龙河项目经理，且在该案庭审中，中安建筑公司认可叶付楼系孟庄镇蟠龙河花苑（孟庄社区）项目经理。叶付楼系蟠龙河项目经理已经生效判决认定，作为孟庄镇蟠龙河项目的总承包方中安建筑公司将该项目的建设全部交给叶付楼负责开发，后叶付楼将其中的20号楼、21号楼交由张显法具体施工，张显法应系孟庄镇蟠龙项目20号、21号楼工程的实际施工人，因叶付楼系履行职务的行为，相关法律后果应由中安建筑公司承担……”。张显法不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理后于2018年10月8日作出（2018）鲁04民终1478号民事判决，判决驳回上诉维持原判。枣庄市中级人民法院对于一审法院查明的事实予以确认。张显法不服枣庄市中级人民法院作出的上述判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院审查后作出（2019）鲁民申3117号民事裁定，裁定驳回了张显法的再审申请。另查明，2020年7月17日，叶付楼以吴成军在孟庄镇蟠龙河花苑项目工程施工中多领取工程款为由将吴成军诉至枣庄市台儿庄区人民法院，要求吴成军返还多领取的工程款531241.59元及利息。枣庄市台儿庄区人民法院经审理后认为：“虽第三人中安建筑公司既不认可叶付楼系其公司员工，也不承认系其公司项目经理，但枣庄市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）枣民四商终字第98号民事判决书已经确认了叶付楼系蟠龙河项目经理，且被告提供的2012年7月1日的建筑工程施工承包经营合同书中，承包方（甲方）即为中安建筑公司项目部，落款无原告签字。故叶付楼将蟠龙河项目中16号、17号楼交由吴成军具体施工系履行职务行为，相关法律后果应由中安建筑公司承担。而在本案中，中安建筑公司并未主张权利”，据此，枣庄市台儿庄区人民法院裁定驳回了叶付楼的起诉。上述事实有民事判决书、民事裁定书，以及原告、第三人在庭审中的陈述等在卷佐证。本院认为，第三人中安建筑公司系孟庄镇蟠龙河花苑项目工程的承包人，而多份生效的判决书已经认定原告叶付楼系孟庄镇蟠龙河花苑项目工程的项目经理，叶付楼将其中的20号楼、21号楼交由张显法具体施工，系履行职务的行为。至于被告张显法是否在该工程施工过程中存在多支取工程款等问题，原告叶付楼均无权以自己名义提起诉讼。因此，原告叶付楼提起本案诉讼主体不适格，应裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告叶付楼的起诉。原告叶付楼预交的案件受理费4765元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙启磊二〇二〇年十月三十日书记员  扈骁铭