山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6685号 原告：方伟，女，1984年10月6日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：周杰，山东百正律师事务所，律师。 被告：杨大松，男，1979年9月2日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所，律师。 原告方伟与被告杨大松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方伟的委托诉讼代理人周杰，被告杨大松及其委托诉讼代理人房树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款14.2万元及利息（利息期限自起诉之日至款清之日，标准按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他程序性费用由被告负担。事实和理由：原被告系经人介绍认识，后被告向原告请求借款，原告以银行转账方式多次向被告提供借款，前后共计借款总额为14.2万元，因原告认为有银行转账记录，便未要求被告出具借条。被告收到上述款项后一直未予归还，原告无奈，特提起诉讼。另原告与被告之间除本纠纷中涉及的借款外，无其他债务纠纷。综上，原告借款给被告后，被告一直未偿还，经原告多次催告还款未果，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杨大松辩称，一、被告与原告根本不存在借款的合意。民间借贷是基于民间友好善良风俗而为的资金互帮互助行为。被告与原告不认识，没有任何感情基础，也不可能建立信赖关系。无从谈起经人介绍认识后向原告请求借款。二、原告主张的借款事实只有银行转账，没有被告为原告出具借条凭证，与常规民间借贷关系不符。三、经被告调查了解，事实如下：1.原告与被告的堂弟，案外人杨某认识，案外人杨某因故不宜用自己名义从事相关民事行为，借用被告的名义从临沂金陆汽车贸易有限公司购置车辆两台，两台车挂靠在临沂鑫冠运输有限公司，挂靠车主为杨某。上述两台车是银行按揭贷款购买，每月需要偿还银行贷款。故案外人杨某借用原告银行账户向被告名义的银行卡内打款再转至贷款银行用于清偿月供贷款。2.原告账户向被告打款项根本不是原告实际所有资金。上述款项是案外人杨某借用原告银行账户使用存储的资金。该笔资金来源于案外人杨某在新疆疏勒县从事运输业务获得的工程款。综上，该案所涉款项是案外人杨某用自己从事运输业所获工程款买两台车后支付银行按揭月供款。过程中分别借用原告和被告两人的银行账户使用，并借用被告名义购买车辆办理车贷引发该案。原告违背基本事实和诚信原则，虚假陈述欲混淆是非，将案外人工程款占为己有，对被告虚假诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证实原告主体适格； 2、转账记录复印件，证明原告分多次将共计142000元打入杨大松名下账户的事实。 3、诉讼费发票、保全费发票、保全担保费票据，证明原告为起诉所花费的费用的事实。担保费票据系800元。 经质证,被告杨大松对证据1真实性无异议，被告认为与本案没有关联性，涉案资金并非原告方伟所有，故其原告诉讼主体不具有诉权。对证据2，对该份证据的真实性无异议，但该证据并不能证明被告杨大松向原告方伟主张借款，该银行流水涉及的款项实际所有人为案外人杨某，并非原告方伟。只是借用原告方伟的银行账户进行使用，该银行流水的转账行为事实是案外人杨某用自己的钱偿还自己购买车辆所借银行款项，该行为与本案原被告均无关。故本案原告的证明目的无法实现。对证据3，对上述证据的真实性、合法性无异议，但上述证据因原告方伟没有事实与法律依据滥用诉权所产生的费用不应被告承担，应由原告自行承担。 针对被告质证意见，原告补充意见为：被告提出是第三人借用方伟的银行账户进行自身款项的流转，原告对此不予认同，事实上若真如被告所说根本没有必要借用原告账户进行自身款项流转，事实上打款行为完全是方伟本人所为，也是方伟自己所有的费用，用于转账至被告账户，被告是在没有任何依据而虚假陈述，更没有证据予以证明。应当不予采信。 被告杨大松为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、杨大松身份证复印件，证明被告的身份信息。 2、车辆购销合同两份，证明案外人杨某以被告杨大松名义购买车辆两台，503000×2=1006000元。 3、齐鲁银行个人借款合同、保证合同、抵押合同各两份，证明（1）被告杨大松以其名义向齐鲁银行申请购车借款并提供担保和车辆抵押的事实；（2）借款期限为2018年5月30日至2021年5月29日三年期，每月还款约26000元；（3）还款银行账户户名为杨大松。 4、临沂鑫冠运输有限公司出具的证明一份、挂靠协议二份，证明车辆实际车主为案外人杨某。 5、中国移动收据一份，证明151××××2369手机客户名为案外人杨某。 6、151××××2369手机短信若干条，共2页，证明（1）原告打款至杨大松账户数额与原告提供的转款记录一致；（2）杨大松账户资金动向提示人是杨某，而非杨大松；（3）原告每月打款时间均在20号前后，打款数额均在26000元左右；（4）原告所打款项去向均为贷款还款，用于杨某购车偿还车贷；（5）购车、贷款、还款、资金掌控人实际均为案外人杨某，而非杨大松。 7、疏勒县运发货物运输有限公司出具的财务证明10页、公司领导通话录音一份，证明案外人杨某在新疆疏勒县从事运输业挣得的工程款均由疏勒县运发货物运输有限公司直接打入借用方伟的账户，也即证明原告银行账户所存钱款为案外人杨某的钱款，原告并非该款的实际所有人。 8、证人杨某证言：我认识原告方伟，是我哥的小三，被告是我叔家的二哥。我是来证明原告起诉的钱是我在新疆干的工程款，用原告的银行卡给被告转账的。我在新疆工作两年了，我们村里好几个人都去新疆干的，我哥也一起去的，从事运输行业，有三辆车，款项都转给方伟用于还车贷了。上的两台新车是我买的，因为我名不能用，卡也不能用，才用的原告的卡打钱的。我借的钱还有卖车的钱买的车，我付的首付，车贷是每月20日之前必须还。我的钱和我哥的钱没有分家，就是我的钱也可以打给我哥，我哥的钱也可以打给我。当时是借用原告方伟的卡，是我哥让公司打给方伟的，是我哥跟公司说我的卡不能用就转给方伟。平时我在家干水电暖，就用这个钱。借用的方伟的卡平时是在我哥那里，方便我们一起使用。我哥去世之后，卡和手机都被方伟拿走了。方伟去没去过新疆我不清楚，但是没有在新疆住过，也没有参与到我们新疆的这个业务里。车子还贷款是车辆的运输款由公司打到方伟的账户，然后由方伟的账户转出去还款，一般方伟的账户都是我哥使用，方伟对此情况也是知道的，她和我哥天天在一起，肯定知道。还款的卡是我哥实际使用。我哥是2019年4月8日去世的，我用方伟的卡给杨大松的卡转账截止到2019年3月份。我哥杨大林在此期间存在合法的婚姻关系，我和我哥跑运输期间赚的钱是由原告掌控的。 经质证，原告对证据1，没有异议。对证据2，对证据本身没有异议，对被告提交证据证明的内容有异议，该证据根本无法证明是案外人杨某以被告杨大松的名义购买车辆，事实上，该证据被告所举完全是为了转移本案被告的相应责任，但没有客观事实支撑。对证据3和证据2一起发表以上质证意见，此两份证据与原告借款事实没有关联性，根据原告本人陈述事实情况和原告举证证明，原告将款项真实打入被告本人账户，至于被告怎样买车，怎样筹集其他款项购车，与原告无关。对证据4，被告没有说明临沂鑫冠运输有限公司的实际情况，其对车辆的所有人为何知晓，而实际车主与相应材料或登记名称不一致客观事实相矛盾，其出具该证明的内容原告不予认同。事实上该证据证明也只是主观臆想性的认为，没有相应证明效力。对车辆挂靠协议书，首先该协议书均为复印件，其次，挂靠协议书里面内容反映的挂靠人为杨某与本案中原告起诉主张的原告借款给杨大松没有关联性。杨某将车辆挂靠在临沂鑫冠运输有限公司名下完全是其与原告无关的背后行为，对原告主张还款没有任何影响，同时该挂靠协议书也没有说明挂靠车辆与本案被告杨大松向原告方借款进行还款的车辆是否一致。原告实际也仅是依据被告要求将款项打入被告账户，原告所知晓的被告用款意图或者方向也仅仅是被告陈述，至于具体内容或者去向，原告根本无法知晓或者约束。因此对该两份证据的客观性、关联性及证明内容均有异议，应当不予采信。对证据5、6，真实性无异议，但对证明内容有异议，方伟是按照被告要求将款项转入其账户，该账户名称也是被告杨大松，至于该账户关联手机是谁与原告无关，该证据无法达到反驳本案涉案事实的任何作用，与本案没有关联性。对证据5、6所证明的内容均不予认同，且恰恰反映了原告借款给本案被告的事实情况是属实的。对证据7，该证据与本案没有任何关联性，同时也根本无法反应被告主张的该证据中转账给方伟的款项是杨某劳动所得。同时，根据原告本人陈述的事实情况，之前原告已说明，原告本人与本案被告除本案纠纷涉及款项外没有其他经济纠纷，但被告所举该组证据提到杨某和新疆运输业务，该业务据原告陈述，涉及多方人员，原告实际也参与其中，财务资金流水次数多且复杂，根本不是与本案涉及款项存在任何关联。被告举出该证据证明相应内容完全将本案简单的诉讼标的复杂化，也根本没有合理的理由和充分的依据排除多种可能的怀疑。因此对该组证据原告不予认可。对证据8，首先杨某自身与原告方也存在其他纠纷，相互之间很不融洽，同时杨某与本案被告杨大松关系密切，至于具体是否有什么亲戚关系原告不得知。对证据7中录音材料，该谈话录音恰恰与被告一再主张的车主或者车辆实际所有人系杨某且用款人也是杨某为偿还车款向原告借款的主张相矛盾，该录音证据涉及多个人员，其中包括杨大林，且显示的高总一再强调根本无法也不敢违背事实说本案原告与新疆的相应业务没有往来，虽然是在杨同军的一再引诱之下均说明根本无法说出与事实相矛盾的内容，至于内容中体现的多处提到的杨大林，既然被告方提出证据和主张将本案简单的涉案纠纷复杂化，原告方再次要提出实际上录音中高总说明的车辆或款项40万元均应由杨大林支配，也与实际情况或与原告的主张相印证，事实是杨大林生前与本案原告系事实婚姻的关系，两人均一起参与到录音中涉及的业务。杨大林在与原告婚姻过程中，生育了子女，本案欠款恰恰是在杨大林不在后才产生争议。录音中多处体现杨同军多次引诱但高总在第一页中间部分陈述不能证明公司跟她（本案原告方伟）没有业务和经济往来，同时高总在第一页最后一段也表述了若涉及法律问题，或原告方律师追究，其按照杨同军引诱陈述会产生相应责任，所以多次表述不能按其意思进行歪曲事实。上述录音中还体现了一个关键性问题，即40多万元，事实上也正如高总所说系多人劳动所得，且考虑到实际情况的原告与录音中杨大林的关系，和本案原告与杨大林一起决定启动录音中涉及的业务，并亲身参与该业务，该40万元款项转账给本案原告完全符合常理，与被告一再主张的内容也相互矛盾。 根据原被告举证质证意见，本院认为，双方对于涉案款项数额无争议，本案的争议焦点为：一、涉案款项所有人，即款项来源问题；二、原被告之间的转账行为是否存在民间借贷的形式要件，即是否存在借贷的合意。 对于争议焦点一，原告方伟主张“涉案款项系其本人所有，且打款行为系其本人所为，本案涉及的款项14.2万元的所有权与被告没有任何关系，也与庭审中提到的任何第三方不存在任何权属关系，完全是原告自身合法所有的财产”；又称“事实是杨大林生前与本案原告系事实婚姻的关系，两人均一起参与到录音中涉及的业务。原告方伟与案外人杨大林的财产形成混同的共有关系”；被告杨大松主张涉案款项系案外人杨某借用原告银行账户使用存储的资金，该笔资金来源于案外人杨某在新疆疏勒县从事运输业务获得的工程款。 本院根据原、被告庭审中的陈述，结合原告提交的银行流水证据，可以认定原告涉案银行卡由原告方伟与案外人杨大林共同使用。同时，与杨大林共同在新疆从事运输经营的其他经营人的运费也通过原告方伟的涉案银行卡进行收支。被告杨大松称涉案资金来源于案外人杨某在新疆疏勒县从事运输业务所得的工程款并提交疏勒县运发货物运输有限公司出具的证明二份，因该二份证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院依法不予认定。另被告杨大松亦未提交证据证明其主张的由疏勒县运发货物运输有限公司支付案外人杨某的具体运费金额，本院亦无法确定涉案14.2万元是否与案外人杨某有关及案外人杨某享有所有权的具体金额。 综上，因原告未提交证据证明其与案外人杨大林共同使用的涉案银行卡中资金由其个人享有所有权的金额，本院无法认定涉案借款14.2万元由原告享有所有权。即便发生案外人杨大林死亡的情形，因原告方伟与案外人杨大林不存在合法夫妻关系，杨大林在涉案银行卡中所享有所有权的部分，应当由杨大林的继承人进一步主张权利。因被告杨大松未提交有效证据证明涉案14.2万元系案外人杨某享有所有权，本院无法认定涉案借款14.2万元即是由案外人杨某享有所有权。 对于争议焦点二，原告方伟主张，该借款涉及第三方主体杨大林，因案外人杨大林与原告本人存在特殊关系的亲人关系，涉案14.2万元款项系由杨大林介绍该资金借款事宜且有原告本人持有的银行卡将在自己所有的14.2万元转至被告账户，已经符合法定合意条件。被告杨大松主张，涉案款项是案外人杨某借用原告方伟的银行账户将自己在新疆疏勒县从事运输业所赚取的运费按月分次转到其借用的被告杨大松的银行账户以偿还银行车贷。整个款项的流转过程并无民间借贷法律关系的发生，当然也不存在借款的合意。 对于原告主张的由案外人杨大林参与合意过程，因案外人杨大林已死亡，现已无法查明。结合被告杨大松、案外人杨某二人与案外人杨大林的亲属关系，原告方伟与案外人杨大林共同生活、共同使用原告涉案银行卡及案外人杨大林死亡后便未发生转款至被告银行账户的情形，以及原告陈述称，借款是在杨大林提出相应要求后，原告向被告出借相应款项，本院认为案外人杨大林应当知晓涉案款项的实际使用人为杨某及用途是杨某偿还车贷，即涉案款项应当是案外人杨大林与案外人杨某合意后发生。 本院经审理认定事实如下：案外人杨大林与原告方伟系婚外同居关系，与被告杨大松系堂兄弟关系，与案外人杨某系同胞兄弟关系。原告方伟农业银行账号户名尾号3113的账户自2018年9月23日至2019年3月22日分八次共计向被告杨大松齐鲁银行账号户名尾号7297的账户转款14.2万元。2019年10月14日，原告方伟向本院提起诉讼，请求：1.依法判决被告偿还原告借款14.2万元及利息（利息期限自起诉之日至款清之日，标准按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他程序性费用由被告负担。 原告方伟与案外人杨大林在共同生活期间，原告方伟农业银行账号户名尾号3113的账户、建设银行账号户名尾号0102的账户均存在共同使用的情形，依据现有证据无法确认双方对于卡内资金享有所有权的份额。 另查明，涉案款项系案外人杨某用于偿还车辆分期贷款，本案被告杨大松并非借款人。 本院认为，民间借贷纠纷是指自然人之间、自然人与法人之间或其他组织之间，以及法人或者其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。作为民间借贷的出借人在提起诉讼时，应提供证据证明其对起诉的涉案货币或其他有价证券具有完全的所有权。本案中，原告方伟与案外人杨大林共同生活期间，共同使用涉案银行卡，通过银行交易流水，可以认定涉案银行卡运费的结算涉及多人，本院根据现有证据无法认定原告主张其卡内转账到被告账户用于偿还车贷的14.2万元是否为其个人财产或应由其个人所有的份额。本案原告的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持；同时根据查明的事实，本案被告杨大松并非涉案款项的实际借款人，非适格的被告，不应承担偿还责任。 综上所述，对原告方伟的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告方伟的诉讼请求。 案件受理费3140元，由原告方伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘雪艳 人民陪审员  谢士娟 人民陪审员  宋海燕 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  徐广艳