江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2910号 上诉人（原审被告）：史红。 委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庄辉。 委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周维国。 委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。 上诉人史红、庄辉因与被上诉人周维国房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史红、庄辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周维国的起诉。事实和理由：周维国虽然以自己名义与史红签订商铺租赁合同，但签约时周维国出示了授权委托书并标明了该代理关系，构成第三人知道代理关系的隐名代理行为，该商铺租赁合同应直接由周维华和史红承担，周维国不是该合同的当事人，无权作为本案原告提起诉讼。 周维国辩称，周维国与史红签订了租赁合同，房租费用一直交给周维国，周维华明确表示由周维国主张权利，一审庭审后周维国还提交了债权转让协议，周维国有权主张权利。 周维国向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付房屋租金5万元及滞纳金28122.74元（暂计算至2019年3月11日，后续滞纳金以5万元为基数，按年利率24%计算至租金实际付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：位于淮安市房屋系案外人周维华所有，周维华委托原告周维国将上述房屋代为出租、签订租赁协议并收取租金等事宜。两被告系夫妻关系。2011年11月6日，原告周维国（出租方，甲方）与被告史红（承租方，乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将位于市区健康东路8-13、14、15号门面房上下两层计259.92平方米出租给乙方仅作为商业用房使用，租赁期限为6年，从2011年12月1日起至2017年11月30日止；房屋租金按年计算，按实际租赁期提前一个月支付，第一年租金为12万元，第二年租金为12万元，第三年租金为13万元，第四年租金为14万元，第五年租金为15万元，第六年租金为16万元，乙方如拖欠租金，甲方有权向乙方按日收取月租金的百分之六作为滞纳金。被告庄辉在该租赁合同的落款处承租方下方签名。被告将该租赁房屋用于经营江苏亿隆酒业有限公司、淮安默珑居企业管理咨询服务有限公司，上述两公司股东均为被告史红、庄辉。被告史红陈述，亿隆公司的经营收益用于家庭。2011年12月1日至2016年11月30日期间的房屋租金被告已付清。 2016年12月1日，周维华向周维国出具授权委托书，载明：“就委托人周维华拥有的位于淮安市房屋的出租事宜，兹委托同胞哥哥代为出租，签订租赁协议、收取房租、结算水电费、处理房屋纠纷及其他相关事宜。处理纠纷的权限为特别授权，包括以周维国名义提起诉讼，陈述案情，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，作出和解承诺，代签法律文书，代办款项收付等。受托人有转委托权。”2016年12月2日，原告周维国与被告史红签订补充补充协议一份，约定：甲方与乙方就淮安市门面房租赁事宜，乙方表示受市场影响奖金周转困难，将原租用的三间房改为两间，即8-14、15号房屋，退一间给甲方，租赁期限1年，自2016年12月1日至2017年11月30日；全年房租为11万元，分两次支付，于2017年1月20日前支付5.5万元，于2017年5月31日前再支付5.5万元。乙方按要求按时支付房租，逾期不支付的将视为违约，如再次出现拖欠租金，甲方有权向乙方按日百分之二收取滞纳金。补充协议签订后，被告史红于2017年5月21日向原告支付租金2万元。2017年8月22日，被告史红向原告支付租金4万元。2017年12月3日，周维华向被告史红发送手机短信，要求被告尽快腾空房屋、结清水电费，并在2天内将房屋钥匙交还，2017年6月1日至11月30日期间的房租5.5万元及迟付房租的滞纳金在交钥匙时一并支付。 庭审中，被告史红辩称，曾在补充协议签订前与原告口头约定只付6个月的房租，签订补充协议后因为门市不开了，就把房屋钥匙给原告，原告贴了招租公告，在2017年8月22日拖酒时原告又把钥匙给被告了，并将招租公告撕掉。原告则陈述，被告是在补充协议签订后提出只付6个月的房租，但其没有同意，被告收到周维华的短信后，在2017年12月5日将酒拖走，之后一个星期将房屋钥匙交还。 证人赵某向法庭陈述，其是剑南春酒厂淮安地区负责人，被告系其客户，2016年底被告门市还在正常营业，过年以后门市已关门上锁，再往后就看到涉案房屋上张贴了招租公告。证人唐某向法庭陈述，其是被告史红的客户，2017年7、8月份，其到史红处拿酒，史红发现门被锁，就联系房东过来，后史红与房东发生争吵，房东将门锁打开，其买了几十箱酒，但史红让其将剩余的100多箱酒也拖到仓库，后来其就将买的酒和史红门市上剩余的酒一起拖走，拖走后里面没什么东西了，酒装车后，房东把钥匙扔在了屋里，当时门市上贴有招租公告；之后唐某又陈述，是用大面包车分两次拖酒，先把门市的100多箱酒拖到仓库，再回头拖自己购买的酒。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告周维国是否能以自己的名义起诉；二、被告庄辉是否应承担相关责任；三、原、被告双方是否存在被告仅需支付6个月房租的约定；四、被告是否应向原告支付拖欠的租金并承担滞纳金。 关于争议焦点一，一审法院认为，涉案房屋所有权人系周维华，周维华委托原告将涉案房屋出租，并授权原告签订合同、收取租金、以自己的名义提起诉讼等，现原告根据周维华的授权以自己的名义向被告主张权利，并不违反法律规定，亦未超过委托人的授权范围，且本案合同的相对人是原、被告，在合同履行过程中，被告也是直接向原告支付租金的，现原告提起诉讼并无不妥，原告主体适格。 关于争议焦点二，一审法院认为，被告庄辉虽未在租赁合同补充协议上签名，但庄辉在本案租赁合同落款处承租人下方有签名，补充协议是对原合同的补充约定，并非订立新的合同，故本案房屋租赁合同的相对方应为原告及两被告，且根据工商登记信息，两被告在涉案房屋共同经营亿隆酒业，被告史红亦陈述，经营收益是用于家庭，故被告庄辉亦应共同承担责任。 关于争议焦点三，一审法院认为，被告史红陈述曾在补充协议签订前，与原告口头约定只付6个月的房租，即使存在该口头约定，因之后签订了书面的补充协议，应以双方后达成的书面协议为准，且原告对于该口头约定亦不予认可，被告史红又未能提供其他充分证据证明自己的该主张，故对于被告辩称的仅需支付6个月房租的口头约定的主张，不予采信。 关于争议焦点四，一审法院认为，根据补充协议约定，2016年12月1日至2017年11月30日期间的房屋租金为11万元，被告仅支付了6万元，现原告向被告主张欠付的租金5万元，符合法律规定及双方约定，予以支持。被告辩称其在2017年8月22日就将门市上的酒运走，并提交证人证言予以证明。一审法院认为，证人赵某的证言只陈述了被告在2017年初不再经营门市，不能证明被告将房屋交还原告的时间；证人唐某虽陈述在2017年7、8月份将门市上的酒运走，但其系被告的客户，与被告有一定的利害关系，且该证人前后陈述不一致，先是陈述将其购买的酒与被告门市上剩余的酒一起运走，后又陈述是分两次运走的，在没有其他证据予以佐证的情况下，难以采信。另外，即使原告在涉案房屋张贴了招租公告，但被告的商品仍存放在租赁房屋内，原告也未在双方的租赁期内将涉案房屋另行出租，且关键是被告又未能提供充分证据证明原、被告之间房屋租赁合同及补充协议已经双方提前解除，故被告仍应按约定支付协议租期内的房租。原告主张逾期支付房租的滞纳金，一审法院认为，该滞纳金系违约金性质，被告未按协议约定按时足额支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定以拖欠租金数额按日2%收取滞纳金，现原告调整为按年利率24%标准计算违约金，但该标准仍明显过高，一审法院根据被告欠付租金的数额，兼顾本案合同履行情况及违约金惩罚性特点，酌定违约金1.5万元，对原告主张超出部分，不予支持。 一审法院判决：一、被告史红、庄辉于本判决生效之日起十日内支付原告周维国房屋租金5万元，并承担违约金1.5万元，合计6.5万元；二、驳回原告周维国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，减半收取877元，由原告周维国负担147元，被告史红、庄辉负担730元。 被上诉人周维国为证明其主张，向本院提供证据2019年3月11日债权转让协议书，证明在本案起诉前周维华已经将债权转让给周维国。 上诉人史红、庄辉质证认为：该证据真实性和效力均无法认定，该证据只能证明房屋租赁协议当事人为周维华与史红，且债权转让没有通知上诉人，原审认定事实不清，应当发回重审。 本院认为：被上诉人所举证据与本案处理无关联性，不作为本案证据使用。 本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，周维国以自己的名义与史红、庄辉签订房屋租赁合同，但在签订房屋租赁合同时，史红、庄辉已经知晓2016年12月1日授权委托书的内容，该委托书载明周维国可以以自己名义提起诉讼，在房屋租赁合同履行过程中，上诉人亦向被上诉人而非周维华交纳租金，故可以认定该房屋租赁合同只约束周维国与史红、庄辉，周维国有权提起本案诉讼，上诉人主张周维国不是适格诉讼主体无事实依据，本院不予支持。 综上所述，史红、庄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人史红、庄辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈加雷 审 判 员 蒋其举 审 判 员 丁 然 二〇一九年十月二十九日 法官助理 李 萍 书 记 员 李 萍