广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1634号 原告：督文军，男，1968年1月18日生，汉族，居民，住全州县。 原告：唐忠平，男，1965年9月25日生，汉族，居民，住全州县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被告：唐晓林，男，1962年6月18日生，汉族，居民，住全州县。 被告：沈林秀，女，1964年7月2日生，汉族，居民，住全州县。系被告唐晓林之妻。 二被告共同委托诉讼代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。 被告：闫俊胜，男，1960年6月21日生，汉族，住全州县。 被告：廖国文，男，1960年3月10日生，汉族，住全州县。 被告：全州县榕融采石场，住所地：全州县两河镇鲁水村委禾田村。统一社会信用代码：914503240617384712。 法定代表人：郑祥金，总经理。 委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。 原告督文军、唐忠平与被告唐晓林、全州县榕融采石场合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，原告督文军提出追加沈林秀、闫俊胜、廖国文为本案被告的申请。本院依法通知了上述被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告督文军及二原告共同委托诉讼代理人蒋鑫，被告唐晓林及被告唐晓林、沈林秀的共同委托诉讼代理人唐中、被告廖国文、被告全州县榕融采石场的委托诉讼代理人唐恒到庭参加诉讼。经合法传唤后，被告闫俊胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告退还二原告200,000元投资款；2.判决二被告自2013年5月20日起至该款还清之日止按照年利率6%向二原告支付利息（诉讼时暂时计算至2019年6月20日即2013年5月20日-2019年6月20日共6年×200,000×6%=72,000元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二原告经人介绍认识被告唐晓林，唐晓林称是全州县文晓采石场的负责人并邀请原告合伙投资。2013年5月20日，二原告分别出资100000元，交给唐晓林，作为入股全州县文晓采石场的合伙投资款。被告唐晓林作为全州县文晓采石场的法定代表人并没有告知二原告各自占有的股份，也不与原告签订合伙协议，只写了张收到200000元股金的收条。后唐晓林以各种理由搪塞原告，拒不协商合伙事宜。2017年6月26日，被告唐晓林瞒着原告以600000元的价格把采石场转让给郑祥金，二原告知道后要求唐晓林退回200000元股金未果。被告没有与原告签订合伙协议，二原告也没有参与到合伙中共同经营、劳动，享受合伙财产利益分配，因此二原告与被告之间的合伙关系不成立，被告应当退还二原告各100000元投资款及利息。在诉讼过程中，原告督文军申请追加了沈林秀、闫俊胜、廖国文为本案被告，并要求其承担共同退还投资款的责任。 原告在举证期限内提供以下证据：证据1、《收条》，证明唐晓林分别收到唐忠平、督文军交给其100,000元用于投资全州县文晓采石场的款，共200,000元。证据2、《采石场股份转让协议》，证明二原告与被告唐晓林、廖国文、闫俊胜的合伙不成立。 被告唐晓林、沈林秀辨称，一、全州县文晓采石场因为亏损在2019年8月11日经所有合伙人结算之后，将全州县文晓采石场进行了转让，这一事实清楚。在2019年8月11日结算时，全州县文晓采石场的合伙人唐晓林代表原告督文军、唐忠平及唐向东等人参与了，三人共分得86610元，因为他们三人是分别出资了10万元，结算后按比例分配给了三个人。唐向东按比例领了钱，而两个原告以采石场没有亏损为由拒不领钱。因此不是被告唐晓林不给钱给他们，是他们不领。二、本案沈林秀不是全州县文晓采石场的合伙人，不是本案的适格被告。请求人民法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐晓林、沈林秀在举证期限内提供以下证据：证据1、全州县文晓采石场投资结算单，证明闫俊胜、廖国文、唐晓林进行了合伙结算，及将全州县文晓采石场转让所得的60万元分配，结算后每个人分得2万多元钱。证据2、收条、打款凭证，证明合伙人按照结算单把结余的款项进行了领取。证据3、承诺书二份，证明全州县文晓采石场领到转让费后按照比例对各个合伙人进行了分配，三个合伙人进行了签字。 被告闫俊胜辩称：一、答辩人作为全州县文晓采石场的股东之一知道二原告并没有与全州县文晓采石场签订任何合伙协议，更谈不上占有全州县文晓采石场的股份，因此，全州县文晓采石场如何处理跟二原告没有任何关系。二、二原告在诉讼状里谎称转了20万的入股费给唐晓林，答辩人不知情，跟答辩人没有一点关系，所以一切后果应由二原告自行承担。综上所述，答辩人认为，二原告与唐晓林的经济纠纷与全州县文晓采石场无关，更与答辩人无关，请人民法院依法查明事实，驳回二原告的诉讼请求。 被告闫俊胜在举证期限内未提供证据。 被告全州县榕融采石场辩称，答辩人与二原告不存在任何法律关系，答辩人只与全州县文晓采石场存在股份转让法律关系，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。1、全州县文晓采石场是个人独资企业，投资人为被告唐晓林。2017年6月25日，全州县文晓采石场的隐名股东闫俊胜、廖国文授权投资人唐晓林与郑祥金签订股份转让协议。6月26日，唐晓林与郑祥金签订了《采石场股份转让协议》，该协议主体、内容合法，意思表示真实，是有效协议。2018年4月16日，经全州县工商行政管理局审核准予全州县文晓采石场变更为全州县榕融采石场，投资人变更为郑祥金，并领取了营业执照。2、被告唐晓林、闫俊胜、廖国文向郑祥金出具了承诺书，全州县文晓采石场股份及所有财产已转让给郑祥金，转让费600000元，经三人共同清算后决定按比例比配，答辩人的投资人郑祥金将转让款支付给了三人，三人出具了收条。3、答辩人在唐晓林签订《采石场股份转让协议》时，已审核全州县文晓采石场为个人独资企业，投资人为唐晓林，在唐晓林披露闫俊胜、廖国文二人为隐名股东时，出具了授权委托书，当时唐晓林并未向答辩人披露二原告存在入股或合伙的事实，且营业执照具有公信力作用，答辩人已尽审慎义务，没有过错，且协议已履行完毕，二原告与唐晓林并不存在合伙关系，他们之间的法律关系与答辩人无关，答辩人不应承担法律责任，请驳回对答辩人的诉请。 被告全州县榕融采石场在举证期限内提供以下证据： 证据1、《采石场股份转让协议书》、授权书，证明2017年6月26日，全州县文晓采石场投资人唐晓林在取得隐名股东闫俊胜、廖国文的授权下与郑祥金签订了《采石场股份转让协议书》，并约定了转让款为600,000元及相关事项。证据2、收条、银行交易明细，证明被告唐晓林出具收条证实收到郑祥金履约金20,000元，转让款100,000元，共计120,000元的事实。证据3、借条、工商银行电子回单，证明被告唐晓林于2018年1月14日向郑祥金借款50000元，并约定从全州县文晓采石场转让款项中扣除的事实。证据4、承诺书、收条，证明2019年8月20日，全州县文晓采石场投资人唐晓林、隐名股东闫俊胜、廖国文向郑祥金出具承诺书，保证转让的股份合法拥有、有完全的处理权及免遭第三方的追索，并将全州县文晓采石场的股份及所有财产转让给郑祥金，并经三人清算后进行分配；唐晓林扣除原先给付部分及借款，实收转让余款304144元，闫俊胜收转让款为64380元，廖国文收转让款为71278元。上述转让款郑祥金通过银行转账方式向其支付完毕，且所有款项全部付清的事实。证据5、营业执照、变更决定书，证明全州县文晓采石场系个人独资企业，投资人为唐晓林。2018年4月16日经全州县工商局审核准予变更为全州县榕融采石场，投资人为郑祥金的事实。 被告廖国文辩称，采石场向社会发起转让，经过一段时间转让出去了。督文军、唐忠平讲投了20万元款，既然相信唐晓林，投资了款项，亏就是亏，不应该存在其他纠纷问题。答辩人不认识督文军，现在才知道。沈林秀与本案无关，没有参与采石场的经营。 被告廖国文提供以下证据：证据1、承诺书，证明全州县文晓采石场转让后进行了清算。证据2、《收条》，证明收到郑祥金的转让费，承诺与郑祥金没有关系。 本院在审理过程中，依职权向全州县市场监督管理局调取了原全州县文晓采石场的登记信息。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对被告唐晓林提供的证据1、2、3，被告廖国文没有异议，被告全州县榕融采石场认为与他们没有关联性。本院综合本案其他证据认为上述证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。对被告全州县榕融采石场提供的证据4，其他被告无异议，原告认为该证据形成时间晚于提起本案诉讼时间，证明五被告与原告合伙关系不成立，本院认为该证据真实，合法，与本案其他证据相互印证，本院予以确认。对被告廖国文提供的证据，其他被告无异议，该证据与被告全州县榕融采石场提供的证据4一致，本院予以确认。对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。 根据上述已确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：全州县文晓采石场于2013年2月20日经全州县工商行政管理局核准成立，企业类型属于个人独资企业，名义投资人只有唐晓林一人，但实际股东有三人，即被告唐晓林、闫俊胜、廖国文，其中唐晓林是法定代表人。2013年5月20日，原告督文军、唐忠平二人各自将100000元交给被告唐晓林，作为投资全州县文晓采石场的股金，唐晓林出具了收条。双方没有签订书面合伙协议，二原告不参与共同经营、管理，分享利润，以投资款为限承担合伙亏损。被告闫俊胜、廖国文并不知道二原告入股的情况，二原告也不知道被告闫俊胜、廖国文是股东。2017年6月26日，被告闫俊胜、廖国文委托被告唐晓林与郑祥金签订《采石场股份转让协议》，合同约定三人将全州县文晓采石场转让给郑祥金，郑祥金按约定的期限支付转让费600000元。2018年4月16日，全州县文晓采石场变更为全州县榕融采石场，投资人变更为郑祥金。2019年8月11日，被告唐晓林、闫俊胜、廖国文三人对经营全州县文晓采石场投资情况进行了结算，结算投资总额为1973685元，其中廖国文占246893元，闫俊胜占223000元，唐晓林本人占493792元（名下总股金为1503792元），其他包括二原告在内的小股东入股在唐晓林名下，二原告各占100000元。三人在结算单上进行了签字。同时，三人出具了承诺书，承诺书确定了三人审理清算投资、债务及转让款600000元分配情况，主要内容为：债务30000元，扣除债务后余款570000元，每1元投资分配0.2887元（570000÷1973685）；其中唐晓林1503792×0.2887＝434144元，闫俊胜223000×0.2887＝64380元，廖国文246893×0.2887＝71278元。8月20日，被告唐晓林、闫俊胜、廖国文三人向郑祥金出具承诺书，承诺转让的股份为合法拥有，有完全、有效的处理权，采石场转让给郑祥金，2017年6月26日前所有的债权债务及法律责任与郑祥金无关。郑祥金支付给了被告唐晓林、闫俊胜、廖国文转让款余款，被告唐晓林、闫俊胜、廖国文出具了收条。唐晓林名下的部分股东向唐晓林领取了分配款，二原告没有领取。 本院认为，原全州县文晓采石场的股东有三人，即被告唐晓林、闫俊胜、廖国文，三人具有合伙关系。二原告各自出资100000元，作为合伙入股唐晓林的股本，全州县文晓采石场其他股东均不知道二原告出资合伙情况，因此，二原告与闫俊胜、廖国文不存在合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，二原告虽然与被告闫俊胜、廖国文不存在合伙关系，但作为唐晓林名下的出资人，只分享合伙盈利，不参与合伙事务的经营、管理，以出资限额承担合伙债务，根据上述司法解释的规定，二原告与被告唐晓林内部间存在合伙法律关系，是唐晓林名下的隐名合伙人。故二原告认为与被告唐晓林之间的合伙关系不成立，要求返还各100000元出资款并支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告唐晓林、闫俊胜、廖国文在转让全州县文晓采石场后，三人于2019年8月11日进行了合伙结算，确定了每1元投资分配0.2887元的分配比例，并对转让款进行了分配。该合伙结算确定的内容，在当事人没有特别约定的情况下，合伙人与名下隐名股东内部结算时同样可以适用。因此本案二原告每人应分得100000×0.2887＝28870元，该款应由唐晓林付给二原告。被告全州县榕融采石场已全部支付了股权转让款，其与二原告不存在任何法律关系，因此不应承担责任。闫俊胜、廖国文与二原告不存在合伙关系，不应承担法律责任。被告沈林秀与被告唐晓林是夫妻关系，经营收益用于共同生活，被告沈林秀与唐晓林应共同承担上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条之规定，判决如下： 一、被告唐晓林、沈林秀给付原告督文军合伙财产分配款28870元，给付原告唐忠平合伙财产分配款28870元。 二、驳回二原告其他诉讼请求。 案件受理费5380元，由被告唐晓林、沈林秀负担1250元，原告督文军、唐忠平各负担2065元。财产保全费1270元，由被告唐晓林、沈林秀负担294元，原告督文军、唐忠平各负担488元。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5380元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐海军 人民陪审员  王海红 人民陪审员  邓香庭 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王艳芳