广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11504号原告：梁郁广，男，1965年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨雪欣，系北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月心。被告：王双停，女，1967年3月14日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：郭富祥，系新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原告梁郁广与被告王双停买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，被告王双停在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告王双停不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院经审查，驳回被告王双停的上诉，维持原裁定。2020年1月10公开开庭进行了审理，原告梁郁广及其委托诉讼代理人杨雪欣到庭参加了诉讼，被告王双停的委托诉讼代理人郭富祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁郁广向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款85945元及逾期付款利息（以85945元为基数，从2017年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止，暂计至2019年7月26日利息为8757元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6年1日，原、被告签订合同，被告从原告处购买服装。2017年6月2日，原告将货物交付被告，货款合计135945元。但被告收到货物后仅向原告支付了50000元，尚拖欠原告货款85945元。为此，原告曾多次催促被告支付剩余货款，但被告仍拒不履行支付货款义务。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。原告梁郁广对其诉请提交的证据有：1、《合同》一份；2、《出货清单》一份；3、商标注册证一份。被告王双停辩称：1、原告主体不适格，因为本案纠纷是买卖“奥瑞格”服装品牌，原告在没有明确取得代理权的情况下，无权经销该品牌的服装；2、原、被告双方当初协议代销而不是买卖。其一，当初双方约定协议期间，原告明确表示在被告将所有该品牌的服装买货后再给付货款，货物卖不了可以返还货物，根据事实符合代销合同的特征；其二，在合同签订前原告已经把服装打好包在装车时，原告拿出已准备好的合同和收货单让被告签字，被告在对服装的数量和质量无法验收的情况下签名，但是被告认为针对现在合同、收货单看完全违背双方当初代销的真实意思，原告巧妙利用被告的真诚无知把代销写成买卖，把次品写成乘品，原告把风险全部转嫁给被告，该事实是被告不能容忍；其三，被告收到货后在销售过程中发现，服装有色差，服装的拉链断链，有霉斑等质量问题，被告随时与原告联系，并将相关情况用微信的方式告知原告，并要求返还服装，原告与被告说，让被告先卖，等卖了后再作处理，但被告至今没有将服装售完，造成如今尚有3501件服装无法卖掉，被告多次向原告说要返还货物地址，但原告始终没有给被告，一直拖到如今没有解决。综上，鉴于原告主体不适格，应该驳回原告的诉求，对于原告其他的诉讼请求，因与事实不符，货款和利息都不应得到支持。被告王双停对其辩称提交的证据有：1、照片七张；2、服装实物（现场已拍照）一批；3、《证明》一份。本院经审理认定事实如下：原告持有一份《合同》，记载原、被告双方进行服装交易，交易货物为“奥瑞格”品牌，合同记载了不同规格服装的价格，没有记载交易数量，双方约定了先付50%货款，余款三个月内付清的条款，《合同》没有约定关于产品质量的条款。原告持有一份2017年6月2日签订的《出货清单》，记载了棉衣及冲锋衣1455件、滑雪套装60套、快干衣裤4011件。原、被告双方在庭审中确认，总货款为135945元，被告已现金支付50000元，余下85945元未付。被告认为服装存在质量问题，在2017年7月份通过微信提出质量问题，双方发生争议，原告认为被告应当返还余款。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局有“奥瑞格”商标登记，注册人为梁郁广。本院认为，原告梁郁广与被告王双停之间存在买卖合同关系，双方争议的焦点是质量问题是否存在，质量责任如何承担。关于双方的争议分析如下：关于双方法律基础的争议。原告主张按照《合同》约定，原、被告是买卖合同的主体；被告则认为，原、被告双方当初协议代销而不是买卖“奥瑞格”服装品牌，原告在没有明确取得代理权的情况下，无权经销该品牌的服装。关于双方的争议，本院认为，应当从以下二个方面进行分析：1、原、被告是基于双方签订的《合同》进行交易，交易的性质不能超越《合同》的约定，被告主张的“代销”关系，与双方在《合同》约定的“卖给乙方”的买卖关系，显然存在不符，被告主张原告没有“奥瑞格”代理权，但是，双方在合同明确买卖的标的是“奥瑞格”服装，被告是明知交易的标的，又认为买卖标的物无效，显然是自相矛盾的。2、服装是以交付为物权转移的动产，双方在2017年6月2日签订《出货清单》，证明了货物发生交付，其后，被告有给付50000元货款，双方的其为符合《合同》约定的条款。综上，本院认为，本案交易的法律基础是买卖合同纠纷。关于交易货物质量问题是否存在、质量责任如何承担的争议。原告认为被告之前没有提出过质量问题，被告则认为，被告产品质量有色差服装的拉链断链，发霉，有霉斑等质量问题，被告随时与原告联系，并将相关情况用微信的方式告知原告，并要求返还服装。关于质量问题的争议，本院认为应当从以下几个方面进行分析：1、交易的货物是否属于普通的服装。“奥瑞格”服装品牌是有注册登记的，品牌服装的买卖，依照一般交易习惯，应当有严格的交易流程，并有清单记录详细交易货物。从原、被告签订的《合同》、《出货清单》可见，双方交易的服装不是品牌服装，《合同》仅仅记录品名，没有列明具体的尺码、颜色、包装，从服装交易的一般习惯来分析，原、被告笼统地记录交易的服装，应当是采取打包销售的方式，故其交易的标的物，使用笼统记载的方式进行交易。2、《合同》、《出货清单》均没有记载货物质量验收的条款，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”，因此，本院认为，原、被告没有约定质量异议期间，没有补充约定，因此应当适用现场检验交付货物质量的通常标准。原告于2017年6月2日交付了服装，被告在2017年7月份通过微信提出质量问题，因此质量问题的异议期已过。3、被告称原告曾经由被告同意卖了再核算，但没有举证说明；被告举证新乡县小冀镇商城的证明，只能证明被告与商城因“顾客投诉”发生了争议，商城不是合格的质量检测机构和仲裁机构，不能证明服装质量存在问题。4、被告提出质量问题，证明质量存在问题的举证责任，应当由被告承担，但被告均没有提交涉案服装的质量检验报告，因此，被告应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，被告提出质量异议，没有在合理期间提出，没有提交质量检验报告，因此应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予支持。关于货款数额的问题。原、被告双方确认，本案交易总货款为135945元，被告已现金支付50000元金，余下85945元未付。被告欠款事实清楚、证据充分，因此，本院对原告主张被告支付85945元货款的诉求予以支持。关于利息的问题。原、被告在《合同》、《出货清单》没有约定利息，现在原告主张利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对本案利息调整为自2019年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王双停于本判决生效之日起七日内向原告梁郁广支付货款85945元及利息（以实欠数额为基数，自2019年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁郁广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半收取1084元，由被告王双停负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年三月二十四日书记员  陈妹妹