江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1851号原告：李高敏，男，1988年11月16日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：金建兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：刘勇，男，1978年8月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：新余金三鼎物资有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区欧里镇集镇5号，统一社会信用代码：91360503MA38FRA76B。法定代表人：林小腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：林立骞，男，1988年3月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，系公司员工。被告：方大特钢科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大道31号，统一社会信用代码：913600007055142716。法定代表人：汪春雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵俊，男，1986年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈兵，男，1969年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系公司员工。原告李高敏与被告刘勇、新余金三鼎物资有限公司（下称金三鼎公司）、方大特钢科技股份有限公司（下称方大特钢）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告李高敏及委托诉讼代理人金建兰，被告金三鼎公司的委托诉讼代理人林立骞，被告方大特钢的委托诉讼代理人赵俊、陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告货款62159元及逾期付款的利息（货款按照双方发货前约定的单价2320元×（1-16.74%）×32.18吨计算，逾期利息自起诉之日起算，按照年利率6%计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告刘勇作为被告金三鼎公司、被告方大特钢的代表联系原告，让原告发一车废钢压块送货给方大特钢处，双方虽没有签订书面购货合同，但在微信中达成了按照单价2320元/吨、扣除实际扣渣量计价的约定。同年5月24日，原告委托司机苏凯驾驶豫Ｑ×××××货车，运一车废钢压块送往方大特钢所在钢厂，同年5月25日货车到达方大特钢处，并由该公司确认收货验货，原告为此还支付了司机运费6115元。后方大特钢拆包验收认定整车废钢净重32.18吨、总扣渣量为16.74%，被告认为扣渣比例过高，不支付废钢货款，要没收整车废钢。原告认为，原、被告已达成事实买卖合同关系，且已履行完毕，应当按照双方约定价格支付货款，不存在拒付货款的情形，三被告应当对支付货款承担连带责任。原告多次联系被告支付货款无果，请求法院依法支持原告诉请。被告刘勇辩称，被告已经把钢厂的质检标准发给了原告，原告给被告的货物质量还是不达标，按照钢厂的质检标准作出了相应的处罚。被告这边采取的正常的接货流程，没有误导或者欺诈的行为。被告在接货交易之前，一定会跟客户告知钢厂的质检标准，被告在手机微信里面的记录也可以明白无误地体现出被告把质检标准及时地发送给了原告，被告也在电话当中和原告沟通过，要原告仔细阅读质检标准，严判自己的压块是否达标。在此次交易前，原告还发过一次货，没出过质量问题，这是第二次发货，都有记录的。被告是按照正常流程来做接货交易，在这个行业中口头契约比较多，现在会用一些电子版的文件，用微信的方式发给客户，让客户去研读去判断自己的货物是否达标。被告金三鼎公司辩称，原告起诉内容违背合同精神，要求退货或货款的要求极其荒谬。原告提供的所谓截图证据，刻意隐瞒了自2019年4月3日至2019年5月23日期间其与本公司业务员刘勇的聊天记录。在二人的沟通中，刘勇于2019年4月3日下午13:47分将《工矿产品购销合同（恒通）》发给原告。该合同3.3.7规定“进厂压块如在拆解中实测发现仅有1块含杂率超过10.00%的，扣罚1万元；有2块的，扣罚3万元；有3块的，整车按1元/吨结算”。公司合同4.1规定“一旦开始卸货，货将不允许退货，发运火车不能退货”。原告在得知钢厂已卸货验货，有3块压块含杂率超过10%的情况下要求退货，或按2320/吨进行结算违背合同精神。原告发货是由货场直接到方大特钢的验货区，并且司机由原告雇佣。金三鼎公司及业务员从未直接接触货物，货物的品质由原告掌握，并认可方大特钢的验货报告。此次是原告第二次与金三鼎公司交易，第一次品质正常，并获得了货款。方大特钢与各大货场诚信经营，依照合同精神及时结算金额。原告提供极其低质的产品，是自身原因。同时值得提出的是，即使以1元/吨的价格，方大特钢至今也未与金三鼎公司结算或者退货。金三鼎公司并未从此次交易中获利，并且还付出了非常多的人力物力与方大特钢沟通，希望减轻处罚，但因原告货物品质太差，未能成功。综上所述，金三鼎公司的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。请求法院依法驳回原告的诉请。被告方大特钢辩称，方大特钢与原告没有买卖合同关系，刘勇不是本公司的代表，方大特钢不是本案适格被告。2019年5月1日，方大特钢与金三鼎公司签订了《工矿产品购销合同》(合同编号YL1904FG042，下称合同），约定金三鼎公司向方大特钢供应废钢，方大特钢从未与原告签订过任何废钢买卖合同。从原告提交的微信聊天截图中可以看出原告是金三鼎公司的供应商，金三鼎公司从原告处收购废钢，再销售给方大特钢，原告一直联系的刘勇也是金三鼎公司的员工，并非方大特钢的员工，其与方大特钢无劳动合同关系，原告与金三鼎公司之间、金三鼎公司与方大特钢之间是两个法律关系，原告与金三鼎公司的买卖合同争议与方大特钢无关。此外，原告在诉状中称刘勇是金三鼎公司和方大特钢的代表，但却未提供任何证据证明刘勇是方大特钢的代表。从原告提供的微信聊天截图中可以看到刘勇数次表示金三鼎公司在方大特钢有驻厂人员，协调车辆进厂、信息查询等工作，并且在废钢压块出现质量问题后，也是由刘勇（金三鼎公司）在方大特钢处沟通处理，这都能说明原告是知晓刘勇并非方大特钢的代表，其废钢是销售给金三鼎公司的，金三鼎公司再销售给方大特钢。原告明知其与金三鼎公司的货款争议与方大特钢并无直接关系，却故意混淆方大特钢、刘勇、金三鼎公司，将方大特钢列为被告是明显错误的。金三鼎公司供应的豫Ｑ×××××一车废钢压块不符合合同质量约定，因此受到考核。合同第九条1款、第2款、第6款约定以及《关于外购废钢中危险物品安全管理规定》，质量扣款实行合并计算，直至扣完货款；进厂压块拆解中发现3块含杂率超过10%，整车按1元/吨结算；混有小型密封容器（灭火器等）按500元/枚处罚。金三鼎公司送货的一车废钢压块（车牌号豫Ｑ×××××），抽取3块压块拆解，含杂率分别为15.92%、11.48%、12.71%，超过了10%，依据合同约定整车按1元/吨结算，同时还发现有小型密封容器（灭火器）处罚500元/枚，质量扣款合并计算，整车按0元结算。上述扣款是方大特钢对金三鼎公司所供废钢压块质量的违约处罚。而原告与金三鼎公司之间的合同争议，与方大特钢无关。综上所述，原告是金三鼎公司的废钢供应商，与方大特钢没有任何合同关系，方大特钢不是本案适格被告。请求法院依法驳回李高敏对方大特钢的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，金三鼎公司（供方）与方大特钢（需方）签订《工矿产品购销合同（废钢类）》，约定由金三鼎公司向方大特钢供应钢筋压块、工业轻料压块，供货数量为0.5万吨/月，总量为4万吨，单价为2605元/吨（承兑含税包到价），总金额为10420万元（以工业轻料压块价格测算），供货时间为2019年5月1日至2019年12月31日止（以需方当期发货通知为准，均衡发货）；结算日期以货物到需方过磅单时间为准，按当日需方执行价格结算。合同还约定了违约责任：1.供方所供货物不符合合同约定的质量要求，需方将按照合同约定的质量考核条款执行，质量扣款实行合并计算，直至扣完货款；同时，需方保留退货处理的权利，所发生的一切费用均由供方承担；2.工业轻料压块……Ⅲ.进厂压块如在拆解中实测发现仅有1块含杂率超过10%的，扣罚1万元；有2块的，扣罚3万元；有3块的，整车按1元/吨结算……6.进厂废钢中不得混有爆炸物品、密封容器、毒物等，违者按需方《关于外购废钢中危险物品安全管理规定》执行，同时需方有权要求供方停止供货进行整顿，如造成需方损失全部由供方承担。金三鼎公司、方大特钢在该合同上签字盖章。方大特钢于2019年5月1日制定的《关于外购废钢中危险物品安全管理规定》（下称管理规定）规定：对外购废钢中涉及的密封容器（桶）及各种形体的密封器，密封容器定义：煤气罐、氧气瓶等压力容器，或直径≥80㎜、长度≥500㎜两端封闭的焊接型废钢件；要求该类物资管道容腔内不得有水和油质类的液体……对于密闭容器要求（如煤气罐）全横面切断或（如废钢直径≥80㎜的密闭件）割孔洞……；罚款标准：……密封容器：小型500元/枚……；对外购废钢一车次进厂废钢中混入三个（含）密封容器以上的供应商，可视情况停止供应废钢，给予整改一个月的处罚……；5.本管理规定为同期的废钢合同附件，与签订废钢合同同时生效。金三鼎公司在该管理规定上签字盖章。刘勇为金三鼎公司的员工，负责对外联系废钢采购业务。刘勇与李高敏口头约定由李高敏提供废钢给金三鼎公司，并按照金三鼎公司的要求将废钢运至方大特钢。期间，刘勇在微信中已明确告知质量要求和质量不达标可能导致罚款的后果，同时刘勇在微信上向李高敏发送了名为《工矿产品购销合同（恒通）》的合同范本，告知质量标准以该合同的内容为准。该合同中约定“废钢中严禁混入密闭容器……按密闭容器对应类别进行扣款……灭火器等，扣款1000元/个……进厂压块如在拆解中实测发现仅有1块含杂率超过10%的，扣罚1万元；有2块的，扣罚3万元；有3块的，整车按1元/吨结算”。庭审时李高敏承认收到该合同范本，但称没有看该合同内容，对此不了解。2019年5月25日，李高敏将一车废钢通过豫Ｑ×××××货车发货到方大特钢，方大特钢抽取3块废钢压块拆解后，认定整车废钢杂质比例为16.74%，且混有小型密封容器（灭火器）1枚，故根据其与金三鼎公司的合同约定，对该车废钢按整车1元/吨结算，同时对混有灭火器进行处罚500元，质量扣款合并计算，整车按0元与金三鼎公司进行结算。金三鼎公司因此未给付李高敏货款，遂引发纠纷。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告李高敏向本院提交其与刘勇的微信聊天截图、其与司机的微信聊天截图、计量凭证截图、验收系统查询单截图等证据；被告金三鼎公司向本院提交李高敏与刘勇的微信聊天截图、刘勇通过手机发送给李高敏的工矿产品购销合同范本截图等证据；被告方大特钢向本院提交《工矿产品购销合同》《关于外购废钢中危险物品安全管理规定》、授权委托书、外委单位人员、车辆办证申报表、方大特钢废钢验收查询系统中豫Ｑ×××××一车废钢压块的验收明细、压块验收记录、现场验收记录照片、密闭容器照片、抽检的3块废钢压块验收照片等证据。被告刘勇未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金三鼎公司和方大特钢签订的合同系双方真实意思表示，合同中对废钢的质量验货标准约定符合行业习惯，并无不妥，合同合法有效。各方均应遵守执行。刘勇作为金三鼎公司的业务代表，与李高敏达成口头协议，约定由李高敏向金三鼎公司提供废钢并运送废钢至方大特钢，双方已建立合同关系，即使为口头约定，合同亦有效成立。同时，刘勇在微信上向李高敏发送了名为《工矿产品购销合同（恒通）》的合同范本，告知李高敏相关验货标准以该合同范本为准。金三鼎向李高敏采购的废钢存在质量问题，方大特钢按照合同约定对金三鼎公司提供的不合格货物进行结算，于法有据，符合情理。方大特钢与李高敏之间不存在合同关系。李高敏由于自身疏忽，未能按约定的验货标准备货，货物因严重违反金三鼎公司与方大特钢的合同约定而发生的损失，应由其自行承担。对李高敏要求三被告承担连带责任支付原告货款62159元及逾期付款的利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李高敏的全部诉讼请求。案件受理费1354元，由原告李高敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谢 英人民陪审员  龚世杰人民陪审员  舒跃华二〇一九年十二月二十六日法官助理刘春利书记员谢其乐