北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21693号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：恩施市搬木实业有限责任公司，住所地湖北省恩施市屯堡乡马者村中村组3号。法定代表人：谭遵友，董事。委托诉讼代理人：陈佩，湖北维力律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告恩施市搬木实业有限责任公司（以下简称搬木实业公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司委托诉讼代理人吴飞，被告搬木实业公司委托诉讼代理人陈佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失6万元及维权合理费用5000元，其中包括律师费用5000，合计65000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得《南极之恋》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，故请求法院判如所请。搬木实业公司辩称，被告是一家地方农业公司，没有实施过侵害原告权利的行为，被告于2014年12月29日注册的案涉域名“banmu．cc”，已于2017年9月12日被删除，被告已经丧失了域名的使用权，被告并非“片哈网”的经营管理者，网站“片哈网”是他人恶意设置跳转链接实施侵权行为，被告的备案信息已经于2018年12月28号正式被工信部注销，被告不是本案适格的主体，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交域名逾期删除通知、备案注销短信截图，证明涉案域名已经于2017年9月12日被删除，并于2018年12月28日被注销，原告对上述证据的真实性认可，但是对关联性不认可，认为本案所涉侵权行为发生时，被告是涉案域名“banmu．cc”的备案主体；本院经审查，对上述证据与原告提交的工信部备案查询截图并不矛盾，与被告自述网站逾期未续费相吻合，且被告认可真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认，是否构成侵权主体，应以侵权行为发生之时的主体为准。2.被告提交网站注册信息表、域名信息备案查询截图、网站域名查询截图，证明涉案域名已经于2017年11月17日由注册商MAFF1nc重新注册，且域名跳转至其他网站，片哈网的主办单位和实际运营者不是被告，服务器地址为香港阿里云服务器运行网站，原告对上述证据的真实性认可，对关联性不认可；本院经审查，网站注册信息表中只能证明涉案域名的注册人，域名的注册人并不代表特定域名项下网站的运营，域名信息备案查询截图、网站域名查询截图中的内容，均非本案侵权行为发生的网站，对上述证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：电影《南极之恋》片头显示出品人为宸铭影业（上海）有限公司、宸铭影业（宁波）有限公司、北京摩天轮文化传媒有限公司、和和（上海）影业有限公司、凤凰传奇影业有限公司、北京高空秋千影视文化传播有限公司、北京启泰远洋文化传媒有限公司，联合出品单位为扬州富海国龙影视投资中心（有限合伙）、上海中宣国际传播（集团）有限公司、上海五岸传播有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、西藏恒信天地影视有限公司、北京国盾影视传媒有限公司、北京小米电子产品有限公司、霍尔果斯大盛国际影视传媒有限公司。片尾署名著作权人为宸铭影业（上海）有限公司、北京摩天轮文化传媒有限公司、凤凰传奇影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、北京国盾影视传媒有限公司。国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2017]第192号“电影片公映许可证”。2018年1月8日，北京摩天轮文化传媒有限公司、凤凰传奇影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、北京国盾影视传媒有限公司出具授权书，授权宸铭影业（上海）有限公司永久独占享有并在全世界范围、所有传播途径、媒体或接收终端上使用涉案影片各项著作权权利的权利（包括但不限于任何于电影院作公开或非公开展出或放映影片的权利；任何于电影院以外场地或设施作公开或非公开展出或放映影片的权利等）。2018年1月8日，宸铭影业（上海）有限公司将其对涉案影视作品享有的权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司（以下简称捷成公司），授权权利包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利等，但授权权利不包括在航空器上配置安装的视频系统播映使用的权利以及广播权范围内的所有传播方式；授权期限为自本授权书签署之日起15年；授权区域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。同日，捷成公司向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成常州公司）出具《授权书》，授权内容与宸铭影业（上海）有限公司出具的上述《授权书》一致。2018年10月1日，捷成常州公司向华视聚合公司出具《授权书》，授权权利、性质与区域与捷成公司出具的《授权书》一致，授权期限为自2018年10月1日起至2033年1月7日止。2018年2月28日，宸铭影业（上海）有限公司向捷成公司出具《播出规则确认书》，载明：电影《南极之恋》的全国院线上线日期为：2018年2月2日。新媒体上线时间为：2018年3月5日0：00之后。捷成常州公司申请北京市东方公证处对上述证据材料进行保全证据公证。2018年11月1日，华视聚合公司为证明搬木实业公司在其网站上提供了涉案电影，华视聚合公司以保存网页数据的方式固定网站内容，联合信任时间戳服务中心出具载有数字指纹的可信时间戳认证证书，文件名称为片哈网-时间戳视频．MP4，并附有光盘。光盘中显示：对电脑进行清洁后，搜索www．banmu．cc网站并进入，主页显示片哈网。在主页中间上方搜索栏输入“南极之恋”，点击图标再点击高清，可在www．banmu．cc网站上完整播放电影。原告同时提交了工信部的备案登记网站ICP备案主体信息，显示被告搬木实业公司的备案/许可证号“鄂ICP备14021228号-1”，网站域名为banmu.cc。2019年3月26日，华视聚合公司登陆“CBO中国票房”网，查询涉案影视作品累计票房为23448.3万。2019年3月26日，华视聚合公司通过爱奇艺网站查询涉案影视作品“热度”为972。为证明合理支出，华视聚合公司提交了5000元的律师费发票。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据涉案影视作品的署名情况并结合原告提交的授权文件，在被告未能提交相反证据的情况下，本院可以认定华视聚合公司经授权获得了在授权期限和地域内的独占性信息网络传播权，有权对他人的侵权行为提起诉讼。2018年11月1日，华视聚合公司使用可信时间戳的方式对在线播放影视作品的过程进行了取证。搬木实业公司作为网站www．banmu．cc的经营者，未经许可向公众提供涉案作品的播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该电影，侵害了华视聚合公司对涉案影片享有的信息网络传播权。根据华视聚合公司提供的证据显示，涉案侵权行为发生时该网站在工业和信息化部备案登记的主办单位为搬木实业公司，备案号为鄂ICP备14021228号-1，故相关法律责任应由其承担。关于搬木实业公司辩称案涉域名banmu．cc因逾期未交费已经丧失了域名的使用权，2017年11月17日又由注册商MAFFlnc重新注册，涉案域名注册人为案外人，故本案不应由其承担侵权责任的主张，本院认为：域名注册人仅表明特定域名的持有人，并不代表特定域名项下网站的运营者。域名注册人与域名项下网站的经营者并不一定存在一一对应关系，不能以域名注册人来认定网站的经营者。本案涉案侵权行为发生时，在ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中备案主办单位为搬木实业公司，故此，对于搬木实业公司提出的“涉案域名注册人为案外人，故本案不应由其承担侵权责任”等答辩意见，本院不予采信。对于赔偿损失的具体数额，由于双方并未举证原告实际受到的经济损失和被告非法获得的情况，本院依据作品类型、侵权行为性质、被告主观过错等方面酌定赔偿数额为20000元。华视聚合公司主张的合理支出为律师费5000元，并提交了律师费发票，但未有其他证据予以佐证为本案所涉纠纷律师费支出，考虑到原告确有律师作为委托诉讼代理人出庭参加诉讼，对合理支出部分，本院酌定数额为3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告恩施市搬木实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元及合理支出3000元，以上两项合计23000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担920元（已交纳）；由被告恩施市搬木实业有限责任公司负担505元（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 倩二〇一九年十二月二十三日书记员 王博垚