吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1957号 原告张金安，男，汉族，1951年9月5日出生，住辽源市。 诉讼代理人张锐，男，汉族，1988年9月5日生，住辽源市龙山区。 诉讼代理人郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。 被告辽源市电力实业有限责任公司。 法定代表人赵鹏，董事长。 诉讼代理人齐柏卓，吉林衡丰律师事务所律师。 原告张金安诉被告辽源市电力实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起民事诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告张金安及诉讼代理人张锐、郑全胜，被告辽源市电力实业有限责任公司诉讼代理人齐柏卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张金安诉称，2013年6月8日债务人范玉海向原告借款70万，由被告辽源市电力实业有限责任公司提供财产抵押担保，即用辽源市电力实业有限责任公司单独所有的发电厂608号楼，房屋产籍号002043-0001-101号房屋抵押，并到辽源市不动产登记中心办理抵押登记。另据原告查明辽源市电力实业有限责任公司是辽源大唐发电厂全权经营的下属单位，其法人代表系大唐发电厂任命，并把抵押给原告的房屋交给电力实业公司使用多年，同时也把房屋产权证过户给电力实业公司，并交付产权证归丰华使用多年，房屋产权证并非伪造，且丰华持有，可以确认大唐发电厂对原告的损失存在过错。依据《担保法》解释第七条规定，大唐辽源发电厂应承担债务人范玉海不能赔偿借款人的二分之一，即35万元本利，故提起民事诉讼，请求判令二被告连带承担债务人范玉海不能赔偿借款70万元的二分之一即35万元本利，承担案件诉讼费、保全费。诉讼中，原告变更诉讼请求为70万本金及利息。 原告当庭提供证据： 辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402刑初207号刑事判决书，证明丰华在2013年6月期间是辽源市电力实业有限责任公司的法定代表人。 借款协议、借款抵押担保协议、房屋产权证照、他项权利证，证实丰华在2013年担任电力实业有限责任公司法定代表人期间，以单位的名义为范玉海向张金安借款提供房屋抵押担保，并到辽源市不动产登记中心办理了他项权利，同时证实丰华对经手管理的房屋享有绝对的支配权。 辽源市仲裁委员会（2017）辽仲字第30号裁决书、辽源仲裁委员会庭审笔录，证实仲裁认定，被告辽源市电力实业有限责任公司与张金安、范玉海之间的担保关系，此次起诉是以侵权关系进行的诉讼，不是重复诉讼，仲裁笔录可以证明丰华是该单位法定代表人。 被告辽源市电力实业有限责任公司辩称，一、原告重复诉讼，人民法院应依法予以驳回。按照原告张金安与案外人范玉海、丰华签订的借款协议中约定的仲裁条款，张金安已于2017年向辽源仲裁委员会申请仲裁，辽源仲裁委员会已于2018年4月16日作出了（2017）辽仲字第30号仲裁判决，对原告的部分仲裁申请予以支持，还裁决业已生效。依据《仲裁法》第9条规定，“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或人民法院不予受理。”被告与原告人的纠纷已由仲裁委受理并审理完毕，故原告在本案中的诉讼请求属于重复诉讼，人民法院应依法予以驳回。二、被告不应承担担保责任。2018年4月，被告向辽源市人民法院提起撤销仲裁裁决之诉，请求人民法院依法撤销（2017）辽仲字第30号仲裁裁决中的第三项，即“申请人辽源电力实业有限责任公司所有的辽房字第176174号的房屋抵押担保成立有效。在第三人范玉海不能偿还本金及利息的范围内被申请人张金安享有优先受偿权。”后辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民特10号《民事裁定书》，裁定“撤销辽源仲裁委员会所作出的（2017）辽仲字第30号仲裁裁决第三项即撤销辽源电力实业有限责任公司所有的辽房字第1761**号的房屋抵押担保成立有效，在范玉海不能偿还本金及利息的范围内张金安享有优先受偿权的裁决项”。被告承担担保责任的裁决已由人民法院依法撤销，且辽源市龙山区人民法院已于2019年5月28日作出（2018）吉0402行初87号《行政判决书》，判令撤销辽源市自然资源局为第三人张金安颁发的编号为房他证辽房字第036961号的《房屋他项权利证书》，该案经过辽源市中级人民法院审理并予以维持。故被告对案外人范玉海的债务不承担担保责任。三、原告已涉嫌虚假诉讼，被告保留追究其刑事责任的权利。被告不承担担保责任已由人民法院生效法律文书予以确认，原告对此明知，且以虚构的事实向人民法院提起诉讼，并致使人民法院查封了被告所属的位于大唐发电厂内房籍号为002043-0001-101的608号楼，导致被告无法继续办理撤销他项权登记一事，已符合司法解释的相关规定，原告已涉嫌虚假诉讼，被告保留追究其刑事责任的合法权利，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告当庭提供证据如下： 辽源市仲裁委员会（2017）辽仲字第30号裁决书，证明本案已由仲裁审理并作出仲裁书，原告属于重复诉讼，其诉请应当依法予以驳回。 辽源市中级人民法院（2018）吉04民特10号《民事裁定书》，证明经人民法院审理，已将被告承担担保责任的仲裁裁决予以撤销，被告不承担担保责任。 辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402行初87号行政判决书、辽源市中级人民法院（2019）吉04行终46号行政判决书，证明原告所持有的他项权利证书，已由人民法院依法撤销，被告不是债务人及担保人，不应承担担保责任。 （2019）吉0402民初1957号民事裁定书，证实原告以虚构的事实向人民法院提起诉讼，导致人民法院对被告的房屋作出查封裁定，已涉嫌虚假诉讼。 经庭审举证、质证，原告对被告举出的证据真实性无异议，对证明的内容有异议，辩称原告不是虚假诉讼，此次起诉是侵权纠纷，虽然被告不承担担保责任，但丰华将房屋抵押给原告，说明被告将房屋产权证照交给原告的行为是一种企业管理存在过错的行为，给原告造成的贷款损失应当承担过错责任。被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证明的事项有异议，辩称，公司法定代表人应以工商登记为准，而非某个人的个人陈述，被告从未变更法定代表人为丰华，原告所诉借款协议中，所盖公章以及办理他项权登记所用的公章及个人名章均为丰华个人私刻，丰华已经承认私刻公章办理抵押登记，与被告并无任何关系，且本案仲裁委员会作出的裁决书内容，已经被人民法院生效的法律文书撤销，被告不应承担任何担保责任。 本院对以下证据予以确认：原告、被告提交的证据，客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，2013年6月8日，案外人范玉梅向原告张金安借款人民币七十万元，双方签订借款协议，协议内容为：1、乙方（范玉海）向甲方（张金安）借人民币现金70万元，以收款收据为凭证，月利息300元/万月；2、借款日期：从2013年6月8日至2013年10月8日止。不足一个月按一个月计算；3、乙方用担保人房产证辽房字第176174号房屋产籍号002403-001-101号做抵押。如乙方到期未还款以此房抵顶欠款。互不找差价。担保人应自动倒房，否则，甲方可凭产权证进驻。造成后果由担保人负责。担保方以将此房他项权利证交给甲方，乙方担保期到还清欠款本利为止，无诉讼时效。双方签订借款协议后，到辽源市不动产登记中心办理了案涉房屋抵押权登记，原告张金安取得了编号为房他证辽房字第036961号的《房屋他项权利证书》，确定了案涉房屋抵押权利人为张金安。 另查明，丰华在被告辽源电力实业有限责任公司不知情的情况下以辽源电力实业有限责任公司所有的，位于大唐辽源发电厂内的608号楼（权利证为辽房字第176174号）作为该笔借款的抵押担保。2018年4月12日，辽源仲裁委员会作出（2017）辽仲字第30号《裁决书》，其裁决的第三项判定：“原告案涉房屋的抵押担保成立有效，张金安在范玉海不能偿还的本金及利息范围内对房屋享有优先受偿权”。2018年10月10日，经辽源市中级人民法院作出了（2018）吉04民特10号民事裁定书，裁定“撤销辽源仲裁委员会作出的（2017）辽仲字第30号仲裁裁决第三项即撤销辽源电力实业有限责任公司所有的辽房字第1761**号的房屋抵押担保成立有效，在范玉海不能偿还本金及利息的范围内张金安享有优先受偿权的裁决项”。该裁定书已生效。基于上述裁定，本院于2019年5月28日作出（2018）吉0402行初87号行政判决书，判决：撤销辽源市自然资源局为第三人张金安颁发的辽房字第036961号房屋他项权利证，现已生效。现原告提起民事诉讼，请求判令被告承担债务人范玉海不能赔偿借款70万元的本利，承担案件诉讼费、保全费。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案中，原告张金安向范玉海出借欠款，系丰华在被告辽源电力实业有限责任公司不知情的情况下，以自然人身份将被告辽源电力实业有限责任公司所有的房屋予以抵押，经法院判决裁定确认，丰华私刻公章，且用被告所有的房屋担保行为无效，故被告辽源电力实业有限责任公司不存在担保过错，应由丰华本人承担相应的责任。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张金安的诉讼请求。 案件受理费3275.00元、保全费2270.00元，由原告张金安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王晓平 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘金晟