江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2730号原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩街318号财投大厦，统一社会信用代码：91360000MA364EK055。法定代表人：尤祥国，总经理。原告：进贤县工业园区开发建设有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区，统一社会信用代码：913601247485113533。法定代表人：支小进，总经理。两原告委托诉讼代理人：沈淑瑶，江西途证律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：刘佳佳，江西途证律师事务所实习律师。被告：江西省锐翔进出口有限公司，住所地：南昌市进贤县投资创业服务中心办公大楼二楼，统一社会信用代码：91360124553505041C。法定代表人：向剑辉，执行董事。被告：向剑辉，男，1977年8月12日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，现住广东省深圳市龙华新区。被告：刘豫蓝，女，1982年1月16日生，汉族，江西省进贤县人，住广东省深圳市龙华新区。被告：向剑民，男，1965年12月9日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被告：李茶花，女，1966年12月19日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被告：东莞市锐翔电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑石岭工业区横东三路。统一社会信用代码：91441900797705867N。法定代表人：陶国庆，执行董事。原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称财惠通公司）、进贤县工业园区开发建设有限公司（以下简称进贤园区开发公司）诉被告江西省锐翔进出口有限公司（以下简称江西锐翔公司）、向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞市锐翔电子有限公司（以下简称东莞锐翔公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人沈淑瑶、刘佳佳到庭参加诉讼，被告江西锐翔公司、向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西锐翔公司归还原告财惠通公司为其代偿的贷款金额2557166.77元及利息383575元（贷款利息按年息6%计算，暂从2015年12月31日计算至2019年6月30日止，之后利息按同等利率计算至本息付清之日止），合计2940741.77元；2、判令被告江西锐翔公司归还原告进贤园区开发公司为其代偿的贷款金额2663344.08元及利息399501.6元（贷款利息按年息6%计算，暂从2016年2月25日至2019年6月30日止，之后利息按同等利率计算至本息付清之日止），合计3062845.68元，以上合计：6003587.45元；3、判令被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司为被告江西锐翔公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，被告江西锐翔公司与南昌银行股份有限公司进贤支行（以下简称南昌银行进贤支行）签订《流动资金贷款合同》，按照合同约定，南昌银行进贤支行向被告江西锐翔公司发放了贷款5000000元，贷款期限壹年，自2014年12月23日起至2015年12月10日止，贷款年利率为7.28%，还款方式为按期还息，到期还本。向剑辉、刘豫蓝等被告为该笔贷款提供了连带保证责任，两原告为该笔贷款与南昌银行进贤支行签订了《保证金最高额质押合同》。自2015年9月21日起，被告江西锐翔公司就一直拖欠南昌银行进贤支行贷款本金及利息，南昌银行进贤支行基于江西省财政厅、省工信委和进贤县工业园区管委会签订的“财园信贷通”三方合作框架协议及《保证金最高额质押合同》，向两原告主张偿还贷款本金及利息。两原告依据相关文件及合同约定向南昌银行进贤支行代偿了该笔贷款本金及利息。两原告曾多次要求被告返还上述代偿本金及利息并要求担保人承担担保责任，但被告及担保人均未履行其相应的义务。现两原告为维护合法权益，起诉至法院，提出如前诉请。被告江西锐翔公司、向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司未作答辩。两原告围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据一：两原告及被告江西锐翔公司、东莞锐翔公司营业执照，被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二：1、《流动资金借款合同》，2、《最高额保证合同》（东莞锐翔公司），3、《最高额保证合同》（向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花），4、《保证金最高额质押合同》（进贤园区开发公司），5、贷款发放凭证，6、南昌银行借款借据，7、借款借据录入凭证，8、交付保证金回单，9、贷款发放通知书，10、南昌银行“财园通”业务保证金质押确认表，11、关于“财园通”贷款提前代偿的申请，12、贷款还款单，13、《三方框架协议》，以上证据证明南昌银行进贤支行已向江西锐翔公司发放贷款5000000元，两原告及各被告均为该笔贷款承担连带担保责任，两原告已代偿了该笔贷款，其他被告均应当承担相应的保证责任。经当庭举证、核实，原告所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告江西锐翔公司、向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：江西省财政厅、江西银行股份有限公司（原南昌银行股份有限公司）与进贤经济开发区（产业园）管理委员会签订了《“财园信贷通”三方合作框架协议》，约定：以江西省财政厅指定的贷款企业作为出质人按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入江西银行股份有限公司指定帐户，贷款发生欠息或逾期，在银行下达《代偿通知书》一个月后，企业互助金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，按《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》规定启动财政保证金偿还银行借款本息。江西省财政厅以存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任。当江西省财政厅和进贤经济开发区（产业园）管理委员会已经代偿完毕后，江西银行股份有限公司对贷款企业的追偿权利，自动转让给江西省财政厅和进贤经济开发区（产业园）管理委员会享有，依法追索代偿损失。为贯彻落实《“财园信贷通”三方合作框架协议》，江西省财政厅委托江西省财政投资管理公司和江西省财政投资集团有限公司、进贤经济开发区（产业园）管理委员会委托进贤园区开发公司作为“财园信贷通”项目担保人，与各银行合作，为园区企业提供贷款支持。2014年12月23日，被告江西锐翔公司与南昌银行股份有限公司进贤支行签订《流动资金贷款合同》，约定：南昌银行进贤支行向被告江西锐翔公司发放贷款5000000元，贷款期限壹年，自2014年12月23日起至2015年12月10日止，贷款年利率为7.28%，还款方式为按期还息，到期还本。同日被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司与南昌银行进贤支行签订《最高额保证合同》，约定被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司为该笔贷款提供最高额连带责任保证，进贤园区开发公司为该笔贷款与南昌银行进贤支行签订了《保证金最高额质押合同》，约定进贤园区开发公司为债务人江西锐翔公司清偿其在主合同项下所欠质权人南昌银行进贤支行的全部债务提供质押担保。2014年12月23日，南昌银行进贤支行向被告江西锐翔公司发放了贷款5000000元。自2015年9月21日起，被告江西锐翔公司开始拖欠南昌银行进贤支行贷款本金及利息。南昌银行进贤支行基于《“财园信贷通”三方合作框架协议》及《保证金最高额质押合同》，向江西省财政投资管理公司及原告进贤园区开发公司主张偿还贷款本金及利息，江西省财政投资管理公司于2015年12月31日为被告江西锐翔公司代偿贷款本金2500000元及利息57166.77元，原告进贤园区开发公司于2015年9月25日为被告江西锐翔公司代偿贷款利息62635.63元，2016年2月25日再次为被告江西锐翔公司代偿贷款本金2500000元及利息100708.45元。2018年4月30日，江西省财政投资管理公司、江西省财政投资集团有限公司与原告财惠通公司签订《债权整体转让协议》，约定江西省财政投资管理公司、江西省财政投资集团有限公司对“财园信贷通”项目截止至2018年4月30日，与省内各银行合作，为园区企业提供贷款支持取得的全部债权转让给原告财惠通公司，由原告财惠通公司追讨该债权的利息、罚息及保证担保债权等内容。代偿后，因被告江西锐翔公司未履行还款义务，被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司也未履行保证责任，两原告遂起诉至法院，提出如前诉请。本院认为，《流动资金贷款合同》、《“财园信贷通”三方合作框架协议》及《保证金最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。南昌银行进贤支行已依约履行了贷款发放义务，被告江西锐翔公司未按约偿还南昌银行进贤支行贷款本金及利息，江西省财政投资管理公司与原告进贤园区开发公司根据《“财园信贷通”三方合作框架协议》对该项借款本息履行了担保责任，其中江西省财政投资管理公司代偿贷款本息2557166.77元，原告进贤工业园公司代偿贷款本息2663344.08元。根据法律规定，江西省财政投资管理公司与原告进贤园区开发公司代偿后，对被告江西锐翔公司依法享有追偿权。2018年4月30日，原告财惠通公司根据《债权整体转让协议》，依法转让取得了江西省财政投资管理公司对被告江西锐翔公司的追偿权。现原告财惠通公司和原告进贤园区开发公司主张被告江西锐翔公司归还代偿款项并分别自2015年12月31日、2016年2月25日起按年利率6%计付资金占用利息至代偿款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持；其中代偿款62635.63元自2015年9月25日至2016年2月24日期间的利息，原告进贤园区开发公司未主张，视为自愿放弃，本院予以确认。2014年12月23日被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司同意为案涉贷款本息提供连带责任担保，两原告主张被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司对上述代偿款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司在承担保证责任后，有权向被告江西锐翔公司追偿。被告江西锐翔公司、向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞锐翔公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江西省锐翔进出口有限公司在本判决生效后十日内付清原告江西省财惠通实业有限公司代偿款2557166.77元及自2015年12月31日起至代偿款清偿之日按年利率6%计付的利息；被告江西省锐翔进出口有限公司在本判决生效后十日付清原告进贤县工业园区开发建设有限公司代偿款2663344.08元及自2016年2月25日起至代偿款清偿之日按年利率6%计付的利息；三、被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞市锐翔电子进出口有限公司对上述代偿款及利息承担连带保证责任，被告向剑辉、刘豫蓝、向剑民、李茶花、东莞市锐翔电子进出口有限公司承担保证责任后，有权向被告江西锐翔进出口有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53826元，由被告江西省锐翔进出口有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓建平人民陪审员  邬美娇人民陪审员  刘美秀二〇一九年十二月十二日法官助理鞠杏娟书记员吴琳