河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初18245号原告叶振华，男，1967年10月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人余文锐、赵婷婷，河南中砥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南皇甲特卫保安服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路**湖心环路与湖心一路**H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。法定代表人吕文启，总经理。委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住，住所地河南省郑州市郑东新区天赋路****楼/div>负责人龚玮达，总经理。委托代理人李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南老街坊置业有限公司，住所地，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508iv>法定代表人方东兴，总经理。委托代理人许镇江、王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上，住所地上海市虹口区西江湾路**v>法定代表人张伟，董事长。委托代理人张凌燕、郝众尊，河南金色世纪律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市，住所地上海市奉贤区五四公路******法定代表人张一民，董事长。被告上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山，住所地上海市崇明区秀山路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张强，总经理。委托代理人许新红，男，1987年8月22日出生，汉族，住河南省济源市，系公司员工。代理权限：特别授权。被告郑州工大保温材料有限公司，住所地河南省郑州市中原区，住所地河南省郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张东亮。委托代理人周松梅，女，1987年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区，系公司员工。代理权限：特别授权。被告郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区，住所地河南省郑州市金水区文化路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人关罡，董事长。委托代理人方英伟，男，1970年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市。代理权限：一般代理。被告博西家用电器（中国）有限公司，住所地江苏省南京市中山路1，住所地江苏省南京市中山路**中南国际大厦**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人盖尔克（ROLANDGERKE）,董事长。委托代理人梁娜娜，河南晟大律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王佳梦，河南晟大律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告河南申鑫工程管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区东风南路、，住所地河南自贸试验区郑州片区东风南路、广电南路**楼******INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人吴红伟。被告河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路****楼**，住所地河南省郑州市金水区金水路****楼******HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人丁国进。原告叶振华与被告河南皇甲特卫保安服务有限公司（简称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业服务管理有限公司（简称科瑞物业总公司）、上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司（简称科瑞物业河南分公司）、河南老街坊置业有限公司（简称老街坊置业）、上海绿地建设（集团）有限公司（简称绿地集团）、上海建科工程咨询有限公司（简称建科咨询公司）、郑州工大保温材料有限公司（简称工大保温材料）、郑州大学综合设计研究院有限公司（简称郑大设计院）、博西家用电器（中国）有限公司（简称博西家电）、河南申鑫工程管理有限公司（简称申鑫公司）、河南昊澜实业集团有限公司（简称昊澜实业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶振华的委托代理人余文锐、赵婷婷，被告皇甲特卫公司的委托代理人赵素平、张华锋，被告科瑞物业河南分公司的委托代理人李晓杰、倪德海，被告老街坊置业的委托代理人王仁江，被告绿地集团的委托代理人张凌燕、郝众尊，被告建科咨询公司的委托代理人许新红，被告工大保温材料的委托代理人周松梅，被告郑大设计院的委托代理人方英伟，被告博西家电的委托代理人梁娜娜、王佳梦到庭参加诉讼。被告科瑞物业总公司、申鑫公司、昊澜实业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶振华向本院提出诉讼请求：一、各被告赔偿原告的房租损失共计124062.4元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，原告所在的原盛国际3号楼C座发生火灾，原告的房屋16层337、338室遭受损失，根据郑东新区公安消防大队事故报告得知，火源来自皇甲特卫公司（18层363室）；建设单位老街坊和施工单位绿地所使用的由工大生产的外墙保温材料不合格，致使火灾扩大，而设计单位郑大设计院、监理单位建科在节能材料验收时没有尽责审查，此外，物业公司科瑞管理的消防通道，设置隔离墩及车辆随意停放，致使消防队无法及时入场救火；因此，以上公司均对本次火灾负有责任，造成了原告房屋受损并无法出租，所以各被告应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。诉讼过程中，被告皇甲特卫公司以博西家电、申鑫公司、昊澜实业分别位于起火点位置（363房间楼体外的空调外挂机平台的东部及下方区域）的上方或下方房间的使用者，同样具备遗留火种的可能性为由，申请追加该三家公司为本案被告。被告皇甲特卫公司辩称，一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确指出引发火灾的责任主体，现有证据不能证明火种直接来源于皇甲特卫公司，原告要求皇甲特卫公司对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、原告主张的损失金额缺乏相应的证据予以证明，依法不应予以支持。被告科瑞物业河南分公司辩称，科瑞物业河南分公司在日常管理中尽到了消防安全义务，消防设施设备正常,火灾发生时第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业河南分公司经过招投标并经过房管局备案，接管原盛国际园区时，已对消防设施设备进行了交接，所承接的消防设施设备均是完善并经过验收的。被告科瑞物业河南分公司在日常管理中履行了消防安全职责，火灾发生时物业监控室内的消防主机第一时间报警，第一时间发现火情，并在第一时间安排工作人员到达火灾现场采取了灭火措施，发现火情后及时对楼层人员进行疏散警戒并通过广播播放了安全逃生须知。科瑞物业河南分公司不但没有造成火势的扩大，反而通过整齐有序的救火措施，保证了人员安全，不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。原告因火灾导致的损失数额不实，要求损失过高，且部分损失无法确定。因此原告提供的证据不足以证明其相应的损失，原告的损失应以其实际产生为准。综上所述，原告要求科瑞物业河南分公司承担赔偿责任没有任何法律及事实依据，应予以驳回。被告老街坊置业辩称，第一、涉案项目于2010年11月竣工验收通过，并于当月交付房屋，消防及整体验收均已通过，不存在任何质量问题，老街坊置业不存在任何过错；第二、火灾认定书中起火原因为不排除遗留火种引起火灾，因果关系应为遗留火种与损失之间的关系，火灾发生时，该项目已经交付8年有余，老街坊置业亦不在该涉案项目办公，没有遗留火种的可能性；第三、本案为一般侵权责任案件，原告负有举证证明各被告具有过错的举证责任，在原告方无法举证证明的情况下，理应承担不利的法律后果。综上，应驳回原告对老街坊置业的诉讼请求。被告绿地集团辩称，第一、绿地集团作为涉案过火楼盘的施工总承包单位，该项目已于2010年11月经竣工验收合格，绿地集团与该项目的使用、管理没有任何关系，对火灾的发生没有过错，与原告的损失之间没有因果关系，不具备侵权责任的构成要件，且与原告无任何合同关系，不应成为本案的适格被告。第二、上海科胜幕墙有限公司作为涉案项目外墙保温材料的专业分包施工主体，我方请求追加其为本案共同被告。第三、绿地集团对原告并无任何侵权行为，不应承担侵权责任。被告建科咨询公司辩称，监理公司已经履行监理责任，火灾的发生与其无关。被告工大保温材料辩称，一、公司现法定代表人于2014年才接手该公司，与火灾事件无关；二、原告向我方主张赔偿没有相关合同或支付凭证予以证明该材料是从我公司购买；三、我方作为材料供应商按照需方的要求提供产品，提供的均为合格产品。被告郑大设计院辩称，第一、涉案项目工程施工图设计于2007年12月完成，2008年3月份取得施工图设计审查合格证及施工图设计消防审查合格证，2010年11月1日消防及竣工验收合格，涉案项目工程设计资质及设计程序均符合相关规定，施工图设计文件符合国家及行业规范规定，经政府及消防部门验收合格，郑大设计院严格按照相关规范进行设计，依法合规履行设计职责，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。第二、原告虽由于火灾事故产生相关损失，但该损失应由对失火存在责任和过错的相关责任人承担，郑大设计院作为设计单位，相关设计工作均依照国家设计规范进行，且已经政府主管部门审批及验收，并无过错，原告损失与郑大设计院无关。综上，应当依法驳回原告对郑大设计院的起诉。被告博西家电辩称，第一、博西家电作为本次火灾事件的受害者，在本次火灾事故中并无任何违法或过错行为，和原告的损害结果之间并无任何因果关系，博西家电并非侵权主体；第二、起火部位和火种来源的认定是一项非常专业及复杂的技术，本案的火灾事故认定书是消防部门基于现场勘查、询问相关人员等大量的资料基础上作出专业的、权威的认定，不能仅凭主管猜测进行判断；第三、博西家电所在房间里的工作人员是在起火的黑烟升到窗户外时才知道发生了火灾，故博西家电无遗留火种的可能性。综上，博西家电并非本案的适格被告，请依法驳回原告对博西家电的起诉。被告科瑞物业总公司、申鑫公司、昊澜实业均未答辩。经审理查明：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1.该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。叶振华系绿地原盛国际3号楼C座16层337、338号房屋业主，房屋面积共计151.33㎡。2016年10月26日，经叶振华同意，案外人洪菊琴将上述337、338号房屋出租给案外人任爱芹，房屋租赁合同编号为0100339，约定租赁期限为2016年11月15日至2019年11月14日，租金为每月5941元，按半年支付。房屋租金由洪菊琴代为收取。后因任爱琴违约，双方于2017年10月27日经本院调解达成调解协议，变更租赁期限为2016年11月15日至2018年11月14日，租金为1.65元/㎡，租金按半年支付，支付方式为押一付六。2019年4月4日,叶振华与郝照杰签订《郑州市房屋托管租赁合同》，该房屋托管租赁期限自2019年6月10日至2024年6月10日，每月租金5901元，按每四个月支付。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。河南省基本建设检测科技有限公司接受绿地集团的委托对涉案项目外保温材料进行检验，分别于2009年、2010年出具两份《检验报告》，载明送检样品所检验项目符合标准要求。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外保温材料由工大保温材料生产。本院受理该案后，经调解未果。以上事实有原告提交的《不动产权证》、《工程质量验收意见表》、《关于郑东新区绿地原盛国际3号楼C座“2.1”火灾事故的调查报告》、《房屋租赁合同》、《托管租赁合同》，老街坊置业和绿地集团提交的《工程竣工验收意见表》，绿地集团提交的《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，建科咨询公司提交的两份《检验报告》及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条关于“建筑高度大于24米时保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，均无过错，不应承担赔偿责任。被告博西家电、申鑫公司、昊澜实业均为火灾事故的受害人，且无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告皇甲特卫公司承担10%赔偿责任，被告老街坊置业承担70%赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额，原告主张租金损失125694.8元，即按1.65元/㎡的标准计算自2018年2月1日火灾发生之日起自2019年6月9日房屋再次出租之日止的租金，原告举证显示其已收取房屋租金至2018年5月14日，且并无证据证明其已退还2018年2月1日至2018年5月14日的房屋租金，故原告请求自该段期限内的租金并无依据，其主张租金损失起算点应为2018年5月15日；关于租金损失截止期限，原告提供证据显示其于2019年6月9日将房屋再次出租，其他当事人亦未提供足以否认的证据，故原告的租金损失应计算至其自认的时间，即97381元（总面积为151.33㎡，按1.65元/㎡的标准计算自2018年5月15日至2019年6月9日）。皇甲特卫公司承担损失的10%即9738.1元，科瑞物业河南分公司承担损失的20%即19476.2元，老街坊置业承担损失的70%即68166.7元，科瑞物业总公司对科瑞物业分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。对原告主张过高部分，本院不予支持。被告科瑞物业总公司、申鑫公司、昊澜实业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶振华各项损失共计9738.1元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶振华各项损失共计19476.2元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶振华各项损失共计68166.7元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告叶振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由原告叶振华负担366元，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担134元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担267元，被告河南老街坊置业有限公司负担934元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇一九年十月八日书记员  李新科