山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初3803号 原告：胡春吉，男，1974年4月6日出生，住淄川区。 原告：张勇,男,1968年8月27日出生，住淄川区。 原告：王涛，男，1979年8月12日出生，住淄川区。 原告：宋道德，男，1962年5月2日出生，住淄博市淄川区。 四原告委托诉讼代理人：李红，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被告：杜立国，男，1972年4月4日出生，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 被告：张志，男，1976年5月19日出生，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李永正，男，1974年12月11日出生，住淄博市淄川区。 原告胡春吉、张勇、王涛、宋道德与被告杜立国、张志劳务合同纠纷四案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告胡春吉、张勇、王涛、宋道德的委托诉讼代理人李红，被告杜立国及其委托诉讼代理人徐永涛，张志及其委托诉讼代理人李永正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡春吉、张勇、王涛、宋道德向本院提出诉讼请求：1.判令杜立国、张志支付胡春吉劳务费11600.00元，张勇劳务费11000.00元，王涛劳务费11690.00元，宋道德劳务费11670.00元；2.本案诉讼费用由杜立国、张志负担。事实与理由：2017年6月至10月，杜立国、张志雇佣胡春吉、张勇、王涛、宋道德为其承接的拆除安装煤气炉工程工作，日工资200.00元，6、7月工资已支付，8-10月工资共计欠胡春吉12600.00元、张勇12000.00元、王涛12690.00元、宋道德12670.00元，杜立国、张志仅每人支付了1000.00元，尚欠胡春吉劳务费11600.00元，张勇劳务费11000.00元，王涛劳务费11690.00元，宋道德劳务费11670.00元，至今未付。为维护胡春吉、张勇、王涛、宋道德的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 杜立国辩称，由张志介绍拆除安装锅炉业务，张志与杜立国共同经营此业务，应风险共担，利益均享。因该业务拆除五台旧锅炉，只安装了一台锅炉，双方亏损严重，应由杜立国、张志共同承担工资。2017年1月起至2017年10月止，杜立国、张志合伙经营拆除及安装锅炉业务，从淄川拆除旧锅炉转运至潍坊诸城紫阳陶瓷厂安装，杜立国雇佣一伙工作人员，张志雇佣一伙工作人员，包括张志雇佣胡春吉、张勇、王涛、宋道德等四人，杜立国、张志共同经营拆除安装锅炉工作，因此，应共同承担工资款。胡春吉、张勇、王涛、宋道德起诉的工资数额，由张志负责统计，杜立国不清楚。 张志辩称，张志不欠胡春吉、张勇、王涛、宋道德工资，张志也是杜立国的雇工，杜立国尚欠张志一万多元工资。张志与杜立国不是合伙关系，张志是杜立国委派在工地上的领队，负责给胡春吉、张勇、王涛、宋道德及其他工人进行考勤等。张志不应承担责任。 庭审中，胡春吉、张勇、王涛、宋道德提供1、计算明细四份，证明杜立国、张志欠胡春吉劳务费11600.00元，张勇劳务费11000.00元，王涛劳务费11690.00元，宋道德劳务费11670.00元，该四份明细由张志亲自签名，并确认所欠工资属实。杜立国、张志系合伙关系，对合伙关系没有证据。胡春吉、张勇、王涛、宋道德是张志叫去工作的，在工作过程中听说该工程系杜立国、张志合伙，要求杜立国、张志承担连带赔偿责任。2、提供录音，证明胡春吉、张勇、王涛、宋道德在最近二年期间向杜立国、张志主张过权利，是给张志、杜立国打的电话，证明期间杜立国曾向胡春吉、张勇、王涛、宋道德支付过工资，杜立国与张志系合伙关系。 经杜立国质证，对计算明细中工资数额多少不清楚，张志认可所拖欠的工资，同时证明张志与胡春吉、张勇、王涛、宋道德是雇主、雇员的关系。对录音证据，胡春吉、张勇、王涛、宋道德清楚杜立国、张志为合伙关系，在张志的电话录音中也比较明确默认其和杜立国之间是合伙关系，在录音中张志提到积极要求与杜立国商量做事，并且张志也积极去对方要账，张志也确认和杜立国还有一些账没有清算。录音也证明了张志为胡春吉、张勇、王涛、宋道德的直接雇主。 经张志质证，张志对计算明细真实性无异议，明细中张志是证明人，代表证明人签字，而不是合伙人，张志没有在明细上认可与杜立国是合伙关系而欠胡春吉、张勇、王涛、宋道德工资，证明材料都是说跟杜立国干活，而没有说跟张志干活，明细不能证明张志欠胡春吉、张勇、王涛、宋道德工资。对胡春吉、张勇、王涛、宋道德主张的张志与杜立国是合伙关系不予认可，其也没有证据证明合伙关系。对录音证据，张志认为，在王涛的录音中，王涛认可张志将考勤表交给杜立国，杜立国也陈述考勤表交给财务，杜立国也陈述张志是领队，而不是合伙人，是杜立国去要账。在张勇的录音中，张志明确否认与杜立国是合伙关系，胡春吉、张勇、王涛、宋道德从未明确确认是给张志干活，都是说去找杜立国要工资。杜立国在录音中有误导胡春吉、张勇、王涛、宋道德其与张志是合伙的现象，但胡春吉、张勇、王涛、宋道德与杜立国都无法提供证据证明张志欠工资及合伙关系。 杜立国提交1、现金支付凭证6份、农行转账凭证5份，2017年1月14日的凭证证明杜立国通过农行转账给张志的妻子司书芝30000.00元，用于潍能工地拆除锅炉用。2017年3月6日通过农行转账给司书芝10000.00元，用于支付相关费用。2017年5月3日通过农行转给潍能工地张志的妻子10000.00元。2017年5月27日通过农行转账给司书芝20000.00元，用于奇辉陶瓷4.5米炉拆除预付款。2017年7月31日支付凭证，由张志签名领取工人工资30000.00元。2017年8月10日通过农行转账给司书芝5000.00元，奇辉工地付款。杜立国将款项支付给张志，由张志来处理，发放工资由张志考勤管理，由张志领取款项，由张志给胡春吉、张勇、王涛、宋道德发放工资，张志是胡春吉、张勇、王涛、宋道德的雇主及与杜立国是合伙关系。2、提供承诺书一份，承诺书中淄博昊科机械有限公司是杜立国与张志借用资质，实际由杜立国、张志来承包负责。承诺书原件由潍坊诸城紫阳陶瓷厂持有，杜立国留有复印件，证明杜立国、张志二个合伙人在潍坊紫阳陶瓷厂安装锅炉时对工程进度的承诺，杜立国、张志应对外承担债务。 经胡春吉、张勇、王涛、宋道德质证，对现金支付凭证6份、农行转账凭证5份真实性无异议，对证明内容不清楚，胡春吉、张勇、王涛、宋道德的工资由张志发到手里。承诺书是复印件，但可以证明杜立国、张志之间存在合伙关系。 经张志质证，张志对现金支付凭证6份、农行转账凭证5份不予认可，与本案无关，因胡春吉、张勇、王涛、宋道德是从2017年6月份开始干活。对2017年7月31日的凭证明确注明是支付工资，也包括张志的工资，张志是领队，由张志替杜立国代发工资，6月份给胡春吉、张勇、王涛、宋道德开工资4600.00元、王涛工资4600.00元、张勇工资3420.00元、胡春吉工资3400.00元、张志工资4600.00元，还有其他人员工资，5、6月工资总计30000.00元。2017年8月10日的凭证是预付工资。承诺书的时间是2017年8月6日，是复印件不能作为证据，承诺人是淄博昊科机械有限公司，也无法证明杜立国、张志是合伙。 张志提供1、2017年5月至8月考勤表一份，证明胡春吉、张勇、王涛、宋道德与张志均系杜立国的雇佣人员。2、2017年国旺工地7月工资表一份，证明胡春吉、张勇、王涛、宋道德、张志由杜立国开工资，胡春吉、胡春吉、张勇、王涛、宋道德都在工资表上签字。3、2017年5月22日协议书一份（复印件），乙方代表人是杜立国，证明杜立国与肖凤军签订合同，承包人系杜立国，与张志无关。4、2019年10月15日肖凤军公司副总邢丰年出具的证明一份，证明肖凤军与杜立国签订的合同都是由杜立国实施并结算，与张志无关。 经胡春吉、张勇、王涛、宋道德质证，认为2017年7月的工资已发放，胡春吉的签字是本人所签，仅证明胡春吉对7月工资的确认。8月份张志为胡春吉、张勇、王涛、宋道德出具的证明中出勤天数与考勤表中不一致，对考勤表有异议，应以证明为准。协议书应提供原件，复印件不予质证，协议书甲方台头是肖凤军，签名是高艳亮。邢丰年的证明系证人证言，证人应出庭接受质证。对张志提供的二份证据不予认可。 经杜立国质证，对考勤表的真实性有异议，是单方证据。对7月的工资表真实性无异议，但证明内容有异议，不能证明张志受雇于杜立国，具体工资形式的出现是张志统计工资数额后，与杜立国合意同意后，形成张志工人工资额。协议书是复印件，无原件，无法证明真实性。邢丰年的证明因证人未到庭无法证明陈述的真实性，在证明中邢丰年所述结算与张志无关，因张志与杜立国内部什么关系邢丰年并不知情，其陈述属于个人意见，对证明不予认可。 综合上述当事人的举证、质证情况，本院对证据的效力综合认定如下：胡春吉、张勇、王涛、宋道德提供的计算明细四份，能够证明欠劳务费的事实和数额，对该明细依法予以采信。对录音证据，结合杜立国提供的承诺书（承诺书上承诺人打印的是淄博昊科机械有限公司，但无公司印章，签字由杜立国、张志共同签字），能够互相印证，证明张志找胡春吉、张勇、王涛、宋道德干活，欠胡春吉、张勇、王涛、宋道德劳务费，以及杜立国、张志共同对所干工程的进度作出承诺的事实，对录音证据和承诺书一份依法予以采信。对杜立国提交的现金支付凭证6份、农行转账凭证5份，证据证明的内容是杜立国与张志之间的钱款往来情况，不能证明杜立国的主张，依法不予采信。对张志提供的2017年5月至8月考勤表一份，因该证据无杜立国签字认可，且原件为张志持有，该证据的真实性无法确认，依法不予采信。对张志提供的2017年国旺工地7月工资表一份，不能证明张志受雇于杜立国的主张，依法不予采信。对张志提供的协议书复印件及邢丰年的证言，该证据不能证明杜立国与肖凤军签订的合同与张志无关，依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年6月至10月，杜立国、张志雇佣胡春吉、张勇、王涛、宋道德为其承接的拆除安装煤气炉工程工作，日工资200.00元，6、7月工资已支付，8-10月工资共计欠胡春吉12600.00元、张勇12000.00元、王涛12690.00元、宋道德12670.00元，杜立国、张志仅每人支付了1000.00元，尚欠胡春吉劳务费11600.00元，张勇劳务费11000.00元，王涛劳务费11690.00元，宋道德劳务费11670.00元，至今未付。 本院认为，杜立国、张志借用淄博昊科机械有限公司的资质，承接潍坊诸城紫阳陶瓷厂拆除安装煤气炉工程，并按照潍坊诸城紫阳陶瓷厂的要求，二人共同在工程进度承诺书上签字（承诺书上承诺人虽然打印的是淄博昊科机械有限公司，但并无公司印章，由杜立国、张志共同签字），并且胡春吉、张勇、王涛、宋道德四人确认是张志找到他们，让其四人去干活，胡春吉、张勇、王涛、宋道德等四人工作期间，均由张志为其开工资，故依法确认胡春吉、张勇、王涛、宋道德为杜立国、张志工作。故胡春吉、张勇、王涛、宋道德与杜立国、张志之间已形成事实的劳务合同关系，且该劳务合同不违反法律、行政法规的规范,合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力,双方当事人均应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中,胡春吉、张勇、王涛、宋道德为杜立国、张志提供劳务,杜立国、张志应当支付胡春吉、张勇、王涛、宋道德相应的劳动报酬，杜立国、张志拒不支付,构成违约,故对胡春吉要求杜立国、张志支付劳务费11600.00元，张勇要求杜立国、张志支付劳务费11000.00元，王涛要求杜立国、张志支付劳务费11690.00元，宋道德要求杜立国、张志支付劳务费11670.00元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、杜立国、张志支付胡春吉劳务费11600.00元； 二、杜立国、张志支付张勇劳务费11000.00元； 三、杜立国、张志支付王涛劳务费11690.00元； 四、杜立国、张志支付宋道德劳务费11670.00元； 上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四案案件受理费共计334.00元，减半收取计167.00元，由杜立国、张志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李磊 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙运超 代理书记员  刘娇