天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23901号原告：殷松，男，1981年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何轶，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**，统一社会信用代码91120116103624350X。法定代表人：孙显庆，执行董事。委托诉讼代理人：李富强，上海江三角（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师。原告殷松与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称：六局三公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷松委托诉讼代理人张卫民、何轶、被告六局三公司委托诉讼代理人李富强、阎付克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。殷松向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年10月至2017年12月工资差额7,702元；2．判令被告支付原告2018年1月至2018年4月工资差额11,122元；3．判令被告支付原告2018年5月至10月工资差额22,776元；4．判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金103,410元；5．判令被告支付原告2017年-2018年度防暑降温费1,264元；6．判令被告支付原告2017年度采暖费520元；7．判令被告支付原告2017年未休年休假工资5,517元；8．判令被告支付原告2018年度未休年休假工资5,236元。事实及理由：原告自2005年7月入职被告公司工作，岗位为工程审计部主办职员，工资4,400元/月。自2017年10月份始，被告开始恶意拖欠原告工资。2018年10月23日被告向原告下发了《解除劳动合同通知书》，被告的行为严重违反了法律法规，严重侵害了原告的合法权益。原告现为维护自身合法权益，依法提起诉讼。六局三公司辩称，被告公司制定的《中建六局第三建筑工程有限公司总部部门人员竞聘上岗方案》，于2017年2月26日经职代会通过，2017年3月16日向全体员工进行了公示告知程序。根据竞聘方案的规定，不参加竞聘的视为自动放弃，被告根据工作需要重新安排至总部部门以外的岗位，因个人原因不接受推荐或安排的人员，将纳入被告“待岗员工”管理，待岗员工薪资标准按照《中建六局第三建筑工程有限公司薪酬调整方案》。连续两次不接受被告推荐或安排的人员，被告有权依法与其解除劳动合同。原告未报名参加竞聘，自竞聘结束后未上班，也未到新岗位报到，更没有履行请假等手续，事实上构成了旷工。被告在原告未提供正常劳动的情况下，按月向原告支付生活费。根据《工资支付条例》第十四条的规定，被告依法从员工的工资中代扣其个人应当缴纳的各项社会保险费和住房公积金符合规定。同时根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定向原告支付了待岗期间的生活费。原告待岗期间未出勤，未提供劳动，其主张按正常出勤的工资标准支付工资，没有事实和法律依据。因此原告要求补足差额无事实及法律依据。根据《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）＞》第十一条规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经履行了口头变更劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。原告在长达15个月的时间里并未对公司按照其薪酬制度支付工资提出异议，应当视为认可被告的行为。原告未参加竞聘上岗，被告2018年2月8日为原告安排了工作，原告拒不服从工作安排，不到岗位上工作，即便原告认为被告岗位安排不合理，其应当采用合理、合法、正当的手段依法解决，但其自2018年3月1日至2018年4月19日累计旷工达35天，已构成严重违反被告的规章制度。原告曾也在项目工作过，被告调整岗位是合理的。被告对原告工作地点的调整是根据经营需要，也不存在歧视性、侮辱性。2018年4月19日被告第二次为原告安排工作，原告收到了调动通知书，但并未实际报到，继续不服从被告工作分配或调动，从2018年4月25日至2018年8月6日构成旷工，原告严重违反规章制度。原告连续二次不服从工作分配，被告依法给予警告处分，并向原告邮寄送达了相关制度文件及处罚决定。2018年10月16日原告第三次拒绝被告安排的工作，自2018年10月18日至2018年10月23日继续长期旷工。原告长期旷工行为已严重违反公司规章制度，被告据此解除与原告的劳动合同，同时履行了通知工会的程序，符合相关法律规定，程序合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于原告主张的防暑降温费及采暖费的问题，原告2017年、2018年待岗未提供劳动，并未在高温时间段内工作，不属于享有防暑降温费、采暖费人员范畴，故依法应驳回原告的该项诉讼请求。关于未休带薪年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第七条，累计一年内待岗3个月及以上职工，不再安排年休假。原告2017年10月开始待岗至2018年10月23日，故被告无需向原告支付未休年休假工资。故不同意原告该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2005年7月入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，下发薪，通过银行转账形式支付。实际履行中为4400元/月，被告为原告缴纳各项社会保险。2017年2月原告未参加被告组织的竞聘上岗。2017年9月21日被告通过办公平台向原告发布《竞聘未报名或落聘人员告知书》主要内容载明：原劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，公司开展岗位“三定”（定岗、定员、定薪）工作，对原总部未报名竞聘或者落聘的人员，在保持原薪资待遇三个月后由公司统一安排，因不接受推荐或安排的人员，将纳入公司“待岗员工”管理，若连续两次不接受公司推荐或安排，公司有权依法与其解除劳动合同。公司将于9月27日前对您进行岗位调动，请提前做好目前工作交接。请收到此邮件后及时与公司人力资源部联系。2018年2月8日被告向原告送达《中建六局第三建筑工程有限公司员工调动通知书》主要内容载明：因工作需要，将你调动至贵州关岭安置点D标段工程项目部。请你于2018年3月1日前报到，逾期不报到视为旷工，公司在权依据《中国建筑第六工程局有限公司员工奖惩规定》与你解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。2018年4月19日被告再次向原告发出《中建六局第三建筑工程有限公司员工调动通知书》主要内容载明：公司于2018年2月8日通知你去贵州关岭安置点D标段工程项目部报到，但至今未收到您到岗的回复。现因工作需要，再次通知你，将你调动至成都丹景乡社区工程项目部。请你于2018年4月25日前报到，逾期不报到视为旷工，公司有权依据《中国建筑第六工程局有限公司员工奖惩规定》与你解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。2018年8月6日被告做出《关于给予殷松警告处分的通知》主要内容载明：殷松，因公司工作需要，先后分别于2018年2月8日、2018年7月19日通知你到贵州关岭安置点D标段工程项目部、甘肃庆阳金融中心项目部报到上岗，经查，逾期至今仍未到项目部报到。根据《中国建筑第六工程局有限公司员工奖惩规定》规定及公司有关规定，经公司研究决定，给予你警告处分。2018年10月16日被告向原告发出《中建六局第三建筑工程有限公司员工调动通知书》主要内容载明：因工作需要，将你调动至厦门中澳城大厦项目部。请你于2018年10月18日前报到，逾期不报到，公司有权依据《中国建筑第六工程局有限公司员工奖惩规定》与你解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。2018年10月23日被告向原告送达《中建六局第三建筑工程有限公司解除劳动合同通知书》主要载明：“殷松，鉴于你至今未报到上岗且长期旷工，已严重违反公司规章制度的事实，依据《劳动合同法》第39条第2款以及《中国建筑第六工程局有限公司员工奖惩规定》第4.3.1条、4.3.9条．4.3.10条等规定，本公司决定自2018年10月31日起与你解除劳动合同。请你于2018年10月30日前到人力源部办理劳动关系解除手续，若逾期不办理，由此产生的后果由你本人承担。”2018年12月27日原告以己为申请人，被告为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年3月18日作出津滨劳人仲定字【2019】40088号决定书，原告不服，遂起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告提供考勤打卡记录，证实原告自2017年9月30日后未履行考勤打卡，长期旷工，严重违反《奖惩制度》，原告不予认可。该证据未经原告确认，且只有上班签到的不完整考勤，故本院对被告的证明目的不予采信。另查，1．被告于2018年4月19日向原告发出《中建六局第三建筑工程有限公司员工调动通知书》主要内容载明岗位调整地点与2018年8月6日被告向原告发布的《关于给予殷松警告处分的通知》主要内容载明所述调整岗位时间、调整岗位地点不一致；2．被告提供2017年10月至2018年10月三公司总部待岗人员工资明细表显示被告支付原告应发工资：2017年10月工资2,266元、11月工资1,016元、12月工资1,016元、2018年1月工资819.42元、2月工资1,079.42元、3月工资1,079.42元、4月工资1,085.46元；被告未支付原告5月至10月工资。3．原告在被告处工作年限为13年3个月；享受未休带薪年休假10天。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付2017年10月至2017年12月工资差额7,702元、支付2018年1月至2018年4月工资差额11,122元、支付原告2018年5月至10月工资差额22,776元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，原、被告未对原劳动合同履行发生变更而达成一致，被告以原告未参与公司竞聘、根据公司工作需要为理由，自2018年2月8日至2018年10月16日三次调整原告工作地点，且未对调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当作出释明，而调整的工作地点明显增加劳动者工作成本，属违法调整原告工作。而该期间导致原告不能正常工作，为用人单位原因造成，被告应按除加班费外，依据双方确认的工资标准4,400元支付原告待岗期间工资差额，原告主张上述期间工资差额均未超出法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金103,410元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告长期旷工，严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动关系。但其所提供的考勤不完整，不足以确认原告存在长期旷工的事实，且在2018年10月16日仍在为原告调整工作岗位，故被告属违法解除双方劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告自2005年7月入职被告公司，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，故应分段计算，被告应支付原告解除劳动合同赔偿金【（4,400元/月×3个月）＋（4,400元/月×11个月×2倍）】，原告主张数额未超出法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付2017年-2018年度防暑降温费1264元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张2017年度已超过仲裁时效。2018年度原告虽与被告因调整岗位工作存在争议，但被告未提供合法、有效证据证实已向原告支付该年度防暑降温费。根据《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定，“机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工月平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角。每年6月至9月按月发放或一次性发放。”故被告应予支付原告2018年防暑降温费672元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张被告支付2017年-2018年度冬季采暖补贴520元，被告确认未予支付，根据《关于做好调整我市居民供热价格工作的通知》（津政办发［2008］156号）规定，将现行采暖补贴标准由每名职工每年420元调整到520元，上调100元。企业按上述补贴标准参照执行。故被告应发放原告2017年-2018年度采暖补贴520元，本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告主张被告支付原告2017年未休年休假工资5,517元，被告不予认可，原告该项诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告主张被告支付2018年度未休年假工资5,236元，被告以原告待岗超过15个工作日为由不予认可。本案中原告未参加被告公司组织的竞聘上岗且对调整岗位存在争议，属非因个人原因的待岗状态，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。经折算原告2018年度应休未休年假为8天，故被告应向原告支付2018年度未休年休假工资3236.8（4,400元/月÷21.75天×8天×2倍）元，原告主张的过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》之规定，判决如下：一、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告殷松工资差额41,600元；二、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告殷松解除劳动合同赔偿金103,410元；三、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告殷松2018年度防暑降温费672元；四、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告殷松2017年-2018年度冬季取暖费520元；五、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告殷松2018年度未休带薪年休假工资3,236.8元；六、驳回原告殷松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告殷松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  霍凤琴审 判 员  高垚垚人民陪审员  郑志德二〇一九年十二月十三日书 记 员  马 楠