河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10019号原告范伟，男，1988年4月20日出生，汉族，住河南省平舆县。被告马备战，男，1974年5月16日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住河南省驻马店市驿城区。原告范伟与被告马备战民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法由审判员肖静、刘林、人民陪审员董铁柱组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年3月12日作出（2018）豫1702民初10839号民事判决。判决后马备战不服提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理后作出（2019）豫17民终1742号民事裁定，裁定原审程序违法，遂撤销原判，发回本院重审。重审后，本院依法由审判员赵丽莉、张伟光、周岩另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范伟到庭参加诉讼，被告马备战经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范伟诉称，被告马备战因公司资金周转需要，多次向原告借款，经双方结算，截止2017年6月5日被告马备战共借原告现金人民币贰佰零肆万零贰仟元整（￥：2042000元），同日，被告向原告出具1900000元借条一份、660000元利息结算条一份，并承诺全部本息于2017年12月4日一次性付清，双方约定利息为：月息2%。后其多次催要未果。故请求依法判令：被告偿还原告借款本金2042000元及其利息660000元。重审后，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款本金1900000元、利息（自2017年6月5日计算至偿还完毕之日止，按年利率24%计算）及此前利息660000元。被告马备战原审辩称，原告诉称的1900000元并不存在，以及660000元的利息缺乏法律依据。经审理查明，2017年6月5日，被告马备战向原告范伟出具借条和收条各一份，其中借条载明“本人（借款人）马备战借到（出借人）范伟人民币（小写）1900000，（大写）壹佰玖拾万元整，借欠期限自2017.6.5日至2017.12.4日，共6个月，利率为每月2/100,全部本息于2017.12.4日一次性还清，借款人：马备战，2017.6.5,158909809999”。收条载明“今收到范伟现金1900000.00元，壹佰玖拾万元整，马备战，2017.6.5”。对账当日，被告马备战又向原告范伟出具借条及收条各一份，其中借条载明“今借到范伟现金66万，陆拾陆万元整，借款人：马备战，2017.6.号”。收条载明“今收到范伟现金660000，陆拾陆万元整，马备战，2017.6.5”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。庭审中，原告向本院提交了其在中国工商银行的交易明细及中国银行驻的交易明细，其中工商银行交易清单部分载明：1、2014年8月18日，原告取款100000元；2、2014年9月19日，原告转款700000元（对方账号62×××68）；3、2014年10月16日，原告转款300000元（对方账号17×××71）；中国银行交易清单部分载明：1、2014年5月22日，原告支取现金30000元；2、2014年5月25日转账200000元（对方账号25×××50）；2014年9月19日转账400000元（对方账号25×××50）；3、2015年5月23日，原告支取现金210000元。原告用以证明：被告马备战向原告借款的事实。被告马备战质证称：1、对2014年8月18日的100000元、2014年5月22日的30000元、2014年5月25日的200000元、2014年9月19日的400000元持有异议，认为不能证明向被告支付。2、对2014年9月19日的700000元、2014年10月16日的300000元的两笔款项被告不持异议，对其他的取款记录有异议。经查，原告提交的银行交易明细中显示的“25×××50”及“62×××68”的户名均为被告马备战。庭审中，被告马备战向本院提交了银行明细清单12份，包括：①2013年5月8日，马备战向范伟转款80000元；②2014年9月5日，马备战向范伟转款690000元；③2014年9月26日，“苏豫保温公司”转给刘恒200000元；④2014年10月14日，“苏豫保温公司”转给邱礼彬50000元；⑤2014年10月22日，“苏豫保温公司”转给转给范伟45000元；⑥2014年12月27日，“苏豫保温公司”转给范伟50000元；⑦2015年9月20日，马备战转给范伟50000元；⑧2016年1月21日，马备战转给范伟140000元；⑨2016年4月13日，马备战转给范伟21000元；⑩2016年4月25日，马备战转给范伟150000元；2016年7月2日，马备战妻子孟瑞转给范伟100000元；2016年7月11日，马备战转给邱礼彬150000元。被告马备战用以用以证明：2013年5月8日至2016年7月11日期间，马备战向原告转款共计1546000元，其中刘恒是范伟的同学，邱礼彬是范伟的朋友。原告范伟质证称：原告主张的借款是经过双方对账后所作的结算性凭证。其中①是马备战支付的工资款；②是2012年范伟把平舆的房屋出售后的房款及其他存款共计500000元借给马备战，2012年范伟在“驻马店市苏豫保温建材公司”担任业务员，2014年马备战将借款及分红690000元转账给范伟；③是支付给刘恒的，与范伟无关；④是支付给邱礼彬的是原告的利息款；⑤是支付给范伟的货款，用于购买货物；⑥是支付给范伟的货款，用于购买货物；⑦⑧⑨⑩是支付的工资和利息；是马备战偿还其他人的借款，与范伟无关。庭审中，被告还提交以下证据：①2016年2月25日范伟出具的借条一份，写明：“今借马备战现金贰万元正”。②范伟署名的“清单”一份，显示：“上蔡千宏总计15900元，已结清；驻市豫锦总计7500元，已结清；新蔡俊鹏总计15000元；利群李总总计50000元+20000元=70000元（我用拿走4万）（马总3万）；日爱忆家转账50000元；驻市红运总计13000元，已结清；加汽站10000元；合计151400元”。③2016年的记账明细一份，显示：5月26日借资贰仟元，后有范伟署名；6月16日借壹仟元，后有范伟署名；8月17日车代款9000元，后有范伟署名。④2016年3月23日的借支单一份，显示：借支人范伟人民币20000元。⑤2016年4月9日的借支单一份，显示：借支人范伟人民币贰万元。⑥2016年11月28日范伟借支单一份，显示：借支人范伟人民币20000元。以上合计243400元。诉讼中，原告同意冲抵马备战向其借款的利息。诉讼中，原告认可对账后被告已向其还款1284646元，其中包括：2017年8月20日还款3万元；2017年9月4日还款5万元；2017年9月6日还款34646元；2017年11月10日还款5万元；2017年12月4日还款100万元；2018年6月10日还款2万元；2018年7月31日还款10万元。原告同意上述款项从被告出具的190万元借款本金、利息及另外利息66万元中予以扣除。被告质证称：对上述还款没有异议，但上述款项不是针对原告诉请借款的还款行为，而是因为原、被告双方之间做融资担保，资金互有往来，最终结算以相互的转账流水作为结算凭证；相关证据被告不在本案中提交，被告另行主张权利。庭审中，问：被告，你方称书写两份借条和两份收条时系双方没有对账时而书写的，那么借条载明的内容中1900000元和660000元是如何计算而来的。马备战答：是马备战书写借条和收条时估算的大约数。以上事实，由原、被告双方提交的相关书证及原、被告诉辩意见在卷，经庭审质证，本院据以认定。以上事实，由相关证据及当事人的陈述在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，民间借贷关系即公民之间或公民与法人之间的借款合同关系，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了被告马备战出具的借条、收条及银行转款明细清单来证明双方借贷关系的存在，而被告马备战则主张其与原告不存在借贷关系。故本案争议的焦点应为被告马备战是否应承担还款付息的义务。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，首先，2017年6月5日，被告马备战向原告出具了借条及收条共计四份，从借条及收条的内容显示，原告范伟为出借人，被告马备战为借款人，借款期限为6个月，从2017年6月5日起至2017年12月4日止，月息2%。同时上述借款也具有合同性质，根据合同相对性原则，可以确定借条所持有者范伟为债权人，出具借条者为债务人马备战；且被告马备战对借条及收条的真实性均不持异议，均是马备战本人所书写。故本院对原告提交的上述两份借条及两份收条的真实性予以采纳。同时根据被告庭审中虽陈述借条是估算的大约数，但仅是对借款数额有异议，而未对借款行为表示异议。其次，原告向本院提交了其银行卡历史明细清单若干份，清单显示原告在2014年5月份至2015年5月份期间多次发生取款及转款的情况，其中，①被告马备战对2014年9月19日转款70万元及2014年10月16日转款30万元予以认可，本院对此予以确认。②虽然被告马备战对2014年5月25日转账20万元及2014年9月19日转账40万元两笔款项不予认可，但经查该转入账号“25×××50”系被告马备战所设立，故本院对上述款项予以确认。③关于2014年8月18日取款10万元、2014年5月22日取款3万元、2015年5月23日取款21万元的上述三笔款项，虽然原告没有证据证明该款已交付给被告马备战，但与原告提交的借条、收条及银行卡交易明细表也能相互印证，且与本案存在一定的关联性，本院予以采纳。④被告提交12份清单主张“2013年5月8日至2016年7月11日期间，马备战向原告转款共计1546000元”。其中2014年9月26日的200000元是转给刘恒、2016年7月11日的150000元是转给邱礼彬，被告未提交证据证明上述两笔款项系范伟指示刘恒、邱礼彬代收款项的事实，原告也不予认可，故该两笔款项与范伟无关联；且该12份清单显示的日期均早于范伟持有马备战出具借条的日期，系形成于双方结算之前，在此情况下，仅有转款行为而未有相关的债权债务凭证，不能证明被告转款的性质，而且被告还向原告出具了日期在后的总结性结算凭证，故应当以日期在后结算凭证也即本案诉争的借条为准。如被告能证明上述款项的性质后，双方仍存在纠纷，被告可持相关证据，另行主张权利。综上，原告主张其与被告马备战之间存在民间借贷关系，由其提交的借条、收条及银行历史明细清单为据，本院予以采纳。内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告出具的借条中约定的还款时间为2017年12月4日，但被告未按期偿还借款，构成违约，现原告请求被告马备战偿还借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息按双方约定的“每月2/100”为准，也即按年利率24%为准，自2017年6月5日开始计算。关于被告马备战应偿还数额。1、本案中，原告认可被告马备战在出具借条后已向原告偿还款项1284646元。被告马备战虽然对上述款项没有异议，但认为上述款项不是针对原告诉请求借款的还款行为，而是原、被告双方之间做融资担保的资金往来。因被告未向本院提交相关证据加以证明；且上述款项系原告的自认行为并有原告提供的转款凭证为据，故本院对上述款项系被告偿还的款项予以确认。2、诉讼中，原告同意被告提交2016年间原告署名的六份“凭证”合计243400元冲抵借款利息。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。综上，抵充顺序为先抵充2017年6月5日借条中载明的660000元利息，再抵充190000元借款本金自借条之日的利息，后抵充1900000元借款本金。具体计算如下：①2016年间原告署名的243400元“凭证”，抵充后借条载明的利息剩余416600元；②2017年8月20日还款30000元，抵充后借条载明的利息剩余386600元；③2017年9月4日还款50000元，抵充后借条载明的利息剩余336600元；④2017年9月6日还款34646元，抵充后借条载明的利息剩余301954元；⑤2017年11月10日还款50000元，抵充后借条载明的利息剩余251954元；⑥2017年12月4日还款1000000元，抵充借条载明的剩余利息后尚余748046元（1000000元-251954元）；尚余该款应再抵充1900000元借款本金自借条出具之日至2017年12月4日期间的利息228000元（1900000元×2%×6个月），抵充后还尚余的520046元（748046-228000元）再抵充1900000元借款本金，抵充后借款本金剩余1379954元（1900000元-520046元）。⑦2018年6月10日还款20000元及2018年7月31日还款100000元。首先，2017年12月5日至2018年6月10日期间的利息172034.27元（1379954元×187天×2%÷30天），20000元抵充后，剩余该期间未还利息152034.27元；其次，2018年6月11日至2018年7月31日期间的利息45998.47元（1379954元×50天×2%÷30天），加上上述剩余未还利息152034.27元，合计198032.74元（152034.27元+45998.47元），100000元抵充后，2017年12月5日至2018年7月31日期间剩余未还利息98032.74元。综上①②③④⑤⑥⑦，上述款项抵充利息及本金后，被告尚欠原告借款本金1379954元、截至2018年7月31日的利息98032.74元以及2018年8月1日之后的利息。现原告请求被告偿还借款本金1379954元、利息98032.74元以及2018年8月1日至借款本金偿还完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。利息以下欠借款本金为基数，按年利率24%计算。原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告马备战于本判决生效后十日内向原告范伟偿还借款本金1379954元、利息98032.74元以及2018年8月1日至借款本金偿还完毕之日止的利息（以下欠借款本金为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告范伟的其他诉讼请求。如被告马备战未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费28420元，财产保全费5000元，以上共计33420元，由原告范伟负担13342元，由被告马备战负担20078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  赵丽莉审判员  张伟光审判员  周 岩二〇二〇年七月三十日书记员  张 意