河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5378号原告：王成信，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南辉县。原告：王静静，女，1986年3月20日出生，汉族，住河南省辉县。原告：王林雪，女，1988年11月29日出生，汉族，住河南省辉县。原告：王森阳，男，1990年1月8日出生，汉族，住河南省辉县。原告：刘清付，男，1928年5月21日出生，汉族，住河南省辉县。五原告共同委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：周珂，河南共鸣律师事务所律师。被告：崔双喜，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省辉县。被告：李超，男，1989年11月25日出生，汉族，住河南省辉县。被告:辉县市铭鸿汽贸有限公司，住所地辉县市常村镇赵凝屯十字南。法定代表人:徐雷。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：袁英杰，公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。原告王成信、王静静、王林雪、王森阳、刘清付与被告崔双喜、李超、辉县市铭鸿汽贸有限公司（以下简称铭鸿公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静静、王林雪、王森阳及五原告共同委托诉讼代理人任校霖、周珂，被告李超、人民财险新乡分公司委托诉讼代理人陈树娇到庭参加诉讼，被告崔双喜、铭鸿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成信、王静静、王林雪、王森阳、刘清付向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告损失50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月5日18时40分许，被告崔双喜持A2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车拖挂豫AS339挂麒强牌重型自卸半挂车，沿辉县市卫吴路由北向南行驶至常村火葬场南侧西路口处时，与相对方向刘耐苹驾驶祥龙牌二轮电动车左转弯时发生碰撞事故，导致刘耐苹抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。辉县市公安局交警大队认定，被告崔双喜承担事故的同等责任，刘耐苹承担事故的同等责任。豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的登记所有人为被告铭鸿公司，拖挂豫AS339挂麒强牌重型自卸半挂车的登记所有人为河南长顺通运输有限公司，两车的实际车主为被告李超。豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和商业第三者责任险。五原告因该交通事故痛失亲人，遭受难以弥补的损失。因赔偿事宜原、被告协商未果，故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告李超辩称：我的车辆在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和商业险，应该由该保险公司承担赔偿责任。另外，我的车辆没有超载30%不算超载，如果超载30%以上保险公司才能免赔10%，所以被告人民财险新乡分公司应该承担赔偿责任。被告人民财险新乡分公司辩称：1、我公司系事故车辆交强险和商业三者险的承保公司，对原告的合理损失，我公司同意在交强险限额内予以赔付；2、根据事故认定书认定，事故车辆驾驶员崔双喜驾驶超载机动车上路的违法行为，是造成本次事故发生的直接原因，且承担事故的同等责任，该情形属于商业三者险合同约定实行10%绝对免赔的情况，因此对原告合理损失超出交强险限额的部分，我公司仅同意在60%的赔偿金额内免除10%的赔偿责任，即我公司承担不超过54%的赔偿金额；3、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。被告崔双喜、铭鸿公司未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告崔双喜、铭鸿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告李超对五原告证据的质证意见与被告人民财险新乡分公司的质证意见一致。被告人民财险新乡分公司对五原告提供的车辆行驶证、崔双喜驾驶证、李超户籍信息查询单、交强险保单、商业险保单提出异议，认为均系复印件，需要核实原件。本院认为，车辆行驶证、驾驶证、李超户籍信息查询单、交强险保单和商业险保单复印件均系原告从辉县市公安局交警大队事故处理卷宗中复印，且与事故认定书记载内容一致，故对该证据的证明效力，予以确认。被告人民财险新乡分公司对原告提供的常村镇常春社区出具的亲属关系证明提出异议，认为没有社区管委会出具人的签字和联系方式，证据形式不合法，其证明的内容需要现场核实；对常村镇沿北村村委会出具的证明提出异议，认为没有出具人的签字和联系方式，也没有相关的户籍证明予以佐证，对该证明内容真实性有异议，需要现场调查核实。本院认为，常村镇常春社区证明显示五原告与死者刘耐苹的亲属关系和刘耐苹生前居住在常村镇常春社区的情况，常村镇沿北村委会证明显示原告刘清付家庭成员关系情况，结合五原告的身份信息、户籍信息，该两份证明内容真实，故对该两份证明的效力，予以确认。被告人民财险新乡分公司对五原告提供的车辆损失估价鉴定意见书提出异议，认为系交警队委托，没有通知我公司参与选择鉴定机构和勘验车辆，委托程序不合法，要求提供车辆的维修清单、维修发票及车辆的受损照片予以佐证。本院认为，该估价鉴定意见书系公安交警部门委托具有评估资质的机构作出，被告人民财险新乡分公司虽提出异议，但没有提供相反证据推翻该鉴定意见书，也未提出对车损进行重新评估的书面申请，故对该鉴定意见书的证明效力，予以确认。被告人民财险新乡分公司对五原告提供的《新乡市城乡户籍管理制度改革实施细则（试行）》、辉县市人民政府辉政文[2012]74号文件提出异议，认为均系复印件，不予认可，且常村镇不属于辉县市城区，虽然进行了新农村改造，但是只是居住环境进行了变化，户籍显示仍为农民，生活消费仍有别于城镇，综合原告的居住、收入和消费情况，五原告要求的死亡赔偿金标准应按照农村居民标准计算。本院认为，《新乡市城乡户籍管理制度改革实施细则（试行）》中显示“城镇居住地居民户口（非农）”的界定，具体包括“…4、在新型农村社区居住的常住人口”；同时，辉县市人民政府辉政文[2012]74号文件显示辉县市成立35个新型农村社区管理委员会，包括常春社区管理委员会，该两份文件虽为复印件，但显示的内容客观、真实，刘耐苹的户籍信息显示其在事故发生前居住在辉县市常春社区，故对五原告要求的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。五原告对被告人民财险新乡分公司提供的豫Ｇ×××××车辆的保险单、投保单、保险条款的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为：1、在投保单处没有具体经办人的签字，只有投保人铭鸿公司的印章，提示告知义务向谁履行，具体人并不明确，不能证明保险公司履行了提示告知义务；保险公司的保险条款是二十多页的册子，不能证明保险公司向投保人交付了保险条款以及履行了提示告知义务。本院认为，保险单、投保单、保险条款均是保险合同的内容，被告人民财险新乡分公司提供的投保单中显示投保车辆和投保人信息，该投保单中的投保人声明处记载内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，投保人铭鸿公司在投保人签名处加盖其公章，能够证明被告人民财险新乡分公司就保险条款中的责任免除事项向投保人进行了提示和说明，故对被告人民财险新乡分公司提供证据的证明效力，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年7月5日18时40分许，被告崔双喜持A2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车拖挂豫AS339挂麒强牌重型自卸半挂车，沿辉县市卫吴路由北向南行驶至常村火葬场南侧西路口处时，与相对方向刘耐苹驾驶祥龙牌二轮电动车左转弯时发生碰撞事故，导致刘耐苹抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2019年7月22日，辉县市公安局交通警察大队作出第2019S042号道路交通事故认定书，认定被告崔双喜承担该事故的同等责任，刘耐苹承担该事故的同等责任。事故发生后，刘耐苹被送到辉县市人民医院救治，支出医疗费4297.93元，于当日抢救无效死亡。被告崔双喜系被告李超的雇佣司机。被告李超系豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车、豫AS339挂麒强牌重型自卸半挂车的实际所有人，豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的登记所有人为被告铭鸿公司，该车在铭鸿公司挂靠经营，在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。豫AS339挂麒强牌重型自卸半挂车的登记所有人是河南长顺通运输有限公司，该车在河南长顺通运输有限公司挂靠经营。2019年7月19日，新乡市万丰价格评估有限公司作出新万价估字[2019]第444号车辆损失估价鉴定意见书，刘耐苹的祥龙电动车价格评估标的总价值为人民币：贰仟贰佰伍拾元整（￥2250元）。事故发生后，被告李超支付五原告30000元。另查明：原告王成信系刘耐苹的丈夫，原告王静静、王林雪系刘耐苹的女儿，原告王森阳系刘耐苹的儿子。原告刘清付系刘耐苹的父亲，本案事故发生时其有五个成年子女。2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，农村居民人均消费支出20989.15元，河南省职工年平均工资55997元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告崔双喜驾驶豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车拖挂豫AS339挂麒强牌重型自卸半挂车与刘耐苹发生交通事故，造成刘耐苹抢救无效死亡，经辉县市公安局交警大队认定被告崔双喜承担该事故的同等责任，且豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和商业三者险，故被告人民财险新乡分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对交强险范围内赔偿不足的部分，应按保险合同和事故责任比例承担赔偿责任，故对五原告要求被告人民财险新乡分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。因中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）款约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且投保人铭鸿公司在投保单中投保人声明签名处加盖印章，可以证明被告人民财险新乡分公司就保险条款中的免赔事项向投保人进行了明确的提示和说明，故对被告人民财险新乡分公司关于被告崔双喜驾驶车辆超载，其在商业三者险范围内有10%的绝对免赔率的辩解意见，予以采纳。因被告崔双喜系被告李超的雇佣司机，且在从事被告李超指派的工作中发生交通事故，故其因侵权行为造成的赔偿责任应由被告李超承担，因此对原告要求被告崔双喜承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因被告李超系豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车、豫AS339挂麒强牌重型自卸半挂车的实际所有人，故被告李超对被告人民财险新乡分公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。被告李超关于其车辆超载未超过30%，应全部由保险公司承担赔偿责任，其不承担赔偿责任的辩解意见，因无法律依据，故不予采纳。因豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在被告铭铭鸿公司挂靠经营，故被告铭鸿公司对被告李超赔偿原告损失的部分，承担连带责任。结合本案刘耐苹与被告崔双喜的过错程度，酌定五原告精神损害抚慰金为30000元。本案中，原告王成信、王静静、王林雪、王森阳、刘清付的合理损失为：1、医疗费4297.93元；2、丧葬费27998.50元（55997元/年×50%）；3、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）；4、被扶养人生活费20989.15元（20989.15/年×5年÷5人）；5、精神损害抚慰金30000元；6、车损2250元，以上合计723019.38元。被告人民财险新乡分公司在交强险责任限额范围内应赔偿五原告损失116297.93元[医疗费4297.93元+死亡伤残限额费用110000元，包含精神损害抚慰金30000元）+财产损失2000元]，在商业三者险责任限额范围内应赔偿五原告损失327629.58元[（723019.38元-116297.93元）×60%×90%]。总计被告人民财险新乡分公司应赔偿五原告损失443927.51元（116297.93元+327629.58元）。被告李超应赔偿五原告损失36403.29元[（723019.38元-116297.93元）×60%×10%]。因被告李超已支付五原告30000元，故被告李超应赔偿五原告损失6403.29元，被告铭鸿公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王成信、王静静、王林雪、王森阳、刘清付损失共计443927.51元；二、被告李超于本判决生效后十日内赔偿原告王成信、王静静、王林雪、王森阳、刘清付损失6403.29元，被告辉县市铭鸿汽贸有限公司承担连带责任；三、驳回原告王成信、王静静、王林雪、王森阳、刘清付其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告王成信、王静静、王林雪、王森阳、刘清付负担437元，被告李超、辉县市铭鸿汽贸有限公司负担3963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇一九年十月十一日书记员  崔 璨