河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4975号原告：：李中伍，男，1975年5月2日，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：孔凡军，男，1975年12月9日出生，汉族，住郑州市。委托代理人：周涛、刘鑫原，河南尚成律师事务所律师。被告：驻马店市富兴电子科技有限公司。住所地：驻马店市纬七路与驿城大道东南角刁庄村。法定代表人：郭保红，总经理。委托代理人：龚维礼，余江辉，河南燕小成律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司（原河南林豫建安集团有限公司）。住所地：河南省林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，董事长。委托代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：闫留富，男，1969年3月2日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：刘焕喜，男，1974年8月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人：刘国亮，党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告李中伍、孔凡军诉被告驻马店市富兴电子科技有限公司、林豫建工集团有限公司、闫留富、刘焕喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周涛刘鑫原，被告驻马店市富兴电子科技有限公司（以下简称富兴电子）委托代理人龚维礼、被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工）委托代理人杨广庆、被告闫留富委托代理人党倩、被告刘焕喜委托代理人刘国亮、党倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中伍、孔凡军向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告工程款549000元及利息（利率按银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月15日起至实际还款日止）；2、本案诉讼费等费用由四被告承担。事实与理由：两原告之间系合伙关系，第一被告将其公司的工程发包给了第二被告，第二被告又将工程中的1#厂房的全部施工包给了闫留富，刘焕喜将1#厂房地坪交给了原告施工，2014年8月15日驻马店市富兴电子科技有限公司出具证明确认原告施工队完成了驻马店市富兴电子科技有限公司1#车间地坪施工，并对工程量及工程价款进行了结算。2017年5月16日刘焕喜出具证明一份，再次证明原告方施工面积、单价及工程款情况。被告富兴电子辩称，一、涉案的一号厂房地坪款包含在总工程款里面。二、驻马店市富兴电子有限公司与原告并不是向对方。三、按照最高人民法院关于审理建筑工程施工合同司法解释第26条，发包人在欠付工程款范围之内对实际施工人承担责任，一号厂房工程款尚未结束，富兴电子是否欠工程款尚未确定。综上所述，请求驳回原告的诉讼。被告林豫建工辩称，原告起诉被告公司没有任何法律依据和事实依据，请求驳回。1、林豫公司没有承建涉案1号厂房，原告和林豫公司，闫留富和我们公司没有任何关系。2、原被告之间，不是合同相对人。3、根据原告所提供的证据和叙述的理由来看，应当属于其他被告与原告之间的个人合同关系，涉及的工程款项应由其他被告承担。被告闫留富辩称，原告起诉被告闫留富无事实法律依据，闫留富不应当承担责任，原告与闫留富无任何关系，请求驳回原告的起诉。被告刘焕喜辩称，驳回对刘焕喜的额诉讼请求。1、刘焕喜和孔凡军签订合同是事实，工程完工后，驻马店市富兴电子公司经过于原告和刘焕喜商谈工程款，刘焕喜所欠原告的工程款转移到富兴电子，2014年8月15日被告富兴公司专门向原告出具了一个证明，证明上明确表明，同意本公司按计量拨工程款，被告富兴公司接收了刘焕喜的该笔债务，且原告认可。同时，根据工程款的情况，被告富兴公司在2019年1月16日又向原告出具了一份债权申报表，该表被告富兴公司就结束的债务进行了部分履行，剩余的款项549000元，剩下的富兴公司愿意偿还。本案闫留富和林豫建工不存在事实上的合同关系，林豫建安前期是富兴公司要求各施工队以林豫建安的名义进行施工，但合同没有履行。闫留富和刘焕喜属于内部承包，对外是以刘焕喜的名义，而且原告施工的范围是由刘焕喜单方承包给原告，与闫留富无关系。根据上述意见，刘焕喜的债务已经转移给富兴公司且原告同意，应当依法驳回原告对刘焕喜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，原告孔凡军与被告刘焕喜签订的施工合同书，约定施工工期为：工期10天，从2014年3月18日至2014年3月28日。超期一天罚款贰仟元整。合同工程款为：包工包料，工程面积以实际面积结算，价格为100元㎡。工程验收：乙方全部施工完成后，必须通过甲方和富兴电子科技园工程部的质量检验，并保证验收合格，在报验中所产生的一切费用全部由乙方承担，甲方不承担工程报验的任何责任和费用。付款方式：工程完工并通过各方验收全部合格后，甲方于付清工程款。落款日期为2014年3月15日，有刘焕喜与孔凡军二人签字。被告河南林豫建安集团有限公司于2013年3月9日与被告闫留富签订承包协议书，施工工程名称为驻马店富兴电子科技工业园，地点在驻马店开发区东北部。约定工程承包范围：依据河南交通规划勘察设计院出具的富兴电子科技园1#厂房的施工图内全部内容（消防除外）。合同工期：开工日期为2013年3月10日，竣工日期为2013年11月10日，合同工期总日历天数为244天。被告富兴电子于2014年8月15日出具证明一份，载明：李中伍施工队于2014年8月15日前完成了驻马店市富兴电子科技有限公司1#、2#车间一层地坪。工程量为1#、2#均为6465㎡,1#单价为100元/㎡×6465㎡=646500元；2#单价为120元/㎡×6465㎡=775800元，合计：1422300元，经工程部验收合格，同意本公司按计量拨付工程款。落款处加盖有驻马店市富兴电子科技有限公司。被告河南林州市二建集团建设有限公司（后更名为河南林豫建安集团有限公司）于2016年12月5日出具证明一份，载明：“驻马店市富兴电子科技有限公司以我公司的名字与刘焕喜、闫留富签订的富兴电子科技工业园2期6号楼厂房施工合同，富兴电子公司只是以我公司的名义对外发包，承包人为刘焕喜、闫留富，工程款的结算均由富兴电子公司与刘焕喜、闫留富直接结，我公司未参与施工，该工程的施工权利、义务及工程款的结算均与我公司无关”。落款处盖有林州市二建集团建设有限公司印章。被告富兴电子2019年1月16日出具一期债权申报表一张，载明：“承建工程项目为一期1#厂房基层钢筋网砼，合同总价款为646500元，应付工程款为646500元，已付工程款为20000元，剩余工程款为626500元，另用酒抵7.75万元，剩余54.9万元”。富兴电子认可拨款金额一栏中载明；“伍拾肆万玖仟元整”落款处加盖有驻马店市富兴电子科技有限公司印章。另查明，2017年1月10日，驻马店市富兴电子科技有限公司出具声明一份，载明：我公司驻马店市富兴电子科技有限公司特此声明，按照与闫留富、刘焕喜所签订的富兴电子科技园一期一号厂房，二期6#号厂房，合同拨款节点约定，不拖欠富兴电子科技园一期一号厂房，二期6#号厂房工程款（含农民工工资），我公司如欠此项工程工程款，我公司愿加倍赔偿。如我公司超额支付该项工程工程款，超出部分对方同样加倍赔偿（地址：驻马店市驿城大道与纬七路交叉口东北角）。落款处加盖有驻马店市富兴电子科技有限公司印章。上述事实，有当事人陈述、施工合同书一份、起诉书一份、驻马店市富兴电子科技有限公司出具的声明一份、证明一份、刘焕喜出具的证明一份、债权申报表一份、承包协议书一份在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告孔凡军于2014年3月15日与被告刘焕喜签订的施工合同书，因双方当事人均不具备建设工程施工资质，双方签订的合同无效。被告河南林豫建安集体有限公司于2013年3月9日与被告闫留富签订的承包协议书，因被告闫留富不具备建设工程施工资质，所签订的承包协议无效。原告实际施工并已于刘焕喜据实结算，根据2017年5月16日刘焕喜所出具的证明和2019年1月16日富兴电子公司债权申报表的记载，足以认定，二原告应当收取的工程款为549000元，被告刘焕喜作为合同相对方，应当承担付款义务，被告闫留富与刘焕喜系合伙关系，应当共同承担付款责任。被告富兴电子公司在2014年8月15日出具证明，并在2019年1月16日要求原告申报债权，足以证明，被告富兴电子公司认可并愿意承担该笔债务，故其应于被告刘焕喜、闫留富共同承担付款责任。关于原告主张的利息，原告要求自2014年8月15日起算利息，但其所提交的2014年8月15日中所计算的欠款数额与原告和被告刘焕喜在2017年5月16日结算时的欠款数额不符，不能作为结算依据，故三被告应于2017年5月16日起按照银行贷款利率向二原告逾期支付工程款的利息至欠款付清之日止。原告请求超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告河南林豫建工公司承担付款责任的请求，因该公司于二原告至今不存在合同关系，故原告该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告刘焕喜、闫留富辩称，该债务应由富兴电子承担，与其无关，因富兴电子公司与被告闫留富和刘焕喜之间存在工程承包关系，被告闫留富和刘焕喜系建设工程的实际施工人，且二被告系原告施工合同的相对人，二被告应当承担支付工程款的义务，二被告辩称理由，本院不予支持。被告富兴电子辩称工程尚未结束，与其2014年8月15日所出具的证明内容不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告刘焕喜、闫留富、驻马店市富兴电子科技有限公司于判决生效后十日内向原告李中伍、孔凡军支付工程款549000元及利息（自2017年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。二、驳回原告李中伍、孔凡军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，由被告闫留富、刘焕喜、驻马店市富兴电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚 洁人民陪审员  李咏梅人民陪审员  杨秀兰二〇一九年十一月六日书 记 员  徐雪茹