山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2329号原告：马金年，男，汉族，1972年11月2日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。被告：潘志军，男，汉族，1963年12月23日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒，山东君诚仁和律师事务所实习律师。原告马金年与被告潘志军承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告马金年及其委托诉讼代理人郜周斌，被告潘志军及其委托诉讼代理人张思山、杨舒到庭参加诉讼。第二次开庭，原告马金年及其委托诉讼代理人郜周斌，被告潘志军及其委托诉讼代理人张思山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金年向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失1654000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月，原、被告约定，被告为原告承揽的位于菏泽市长江路与广州路交叉口的永恒热力定向钻拉管工程进行定向钻导向、扩孔、拉管。被告进行了部分施工。2019年1月，原告发现被告施工工程漏水，遂查找原因。原告委托第三方检测发现，系被告在为供水管拉管钻孔时方向产生偏差，钻到已施工完毕的回水管，导致回水管破裂所致。为解决漏水问题，原告发生检测费、抢修费、材料费等共计1654000元。该损失系被告施工过程中出现严重失误所导致，应当由被告承担。原告多次找被告协商解决，未能达成一致，故依法提起诉讼。被告潘志军辩称:1、原、被告签订的热力拉管施工合同应为无效合同，因本案原告系自然人，不具有施工发包资质，无工程施工资质，原告将永恒热力定向钻拉管工程发包给被告施工，明显违反了合同法的规定，双方所签订的合同应为无效合同；2、依据双方所签订的合同第三条第二款的约定，原告负责出入钻点的定位和放线，被告在位于菏泽市长江路与广州路交叉口就定向钻拉管施工，也是根据原告制定的定位、放线进行施工的，即使在施工过程中出现偏差，其责任也在于原告，原告应承担主要责任；3、原告请求赔偿损失没有事实根据，即便是被告在施工中出现了一定的偏差，造成了回水管一定的破损，但检测费、抢修费、材料费等大约在十几万元，并且在本案中原告应承担主要责任，因此原告请求被告赔偿1654000元，没有法律依据和事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，菏泽永恒热力有限公司(以下简称永恒热力公司)与山东军辉建设集团有限公司(以下简称军辉公司)签订了广州路(长江路-钱塘江路)热网建设工程施工承包合同，原告马金年作为军辉公司该项目负责人与永恒热力公司签订了上述合同。2018年12月10日，原告马金年与被告签订热力拉管施工合同书，约定被告为原告承揽的位于菏泽市长江路与广州路交叉口的永恒热力定向钻拉管工程进行定向钻导向、扩孔、拉管，以包清工的方式承包给被告。被告进行了部分施工。2019年1月，原告发现被告施工的工程漏水，遂查找原因。原告委托第三方检测发现，漏水原因是被告在为供水管拉管钻孔时，钻到已施工完毕的回水管，导致回水管破裂所致。庭审过程中，原告为证明其损失，提供了如下证据:1.原告与杨卫锋签订的协议书，拟证明因事故现场出现漏水，原告委托杨卫锋进行维修，总价款为78万元，后发现杨卫锋不能胜任，协议解除，原告实际支付杨卫锋30000元。经庭审质证，被告对原告与杨卫锋签订的协议书的真实性、合法性、关联性均提出异议，杨卫锋未出庭作证，不能证实原告与杨卫锋所签订的协议书真实存在，即便是按照原告所证明的是由于杨卫锋不能施工，原告所支付给杨卫锋的30000元也应由原告自行承担，不应由被告承担。2.抢险救援协议书、北京凯威麒工程技术咨询有限公司收据一张，拟证明原告以军辉公司名义与该公司签订合同，该公司为漏水点定向钻回拖过程夯管锤助力抢险，价款110000元，已经支付给该公司。经庭审质证，被告无异议。3.收款收据九张、收条一张，拟证明原告为进行工程抢修，发生挖掘机台班费用27500元、吊车台班费用25600元、拖车费6000元、焊工工资25000元、拉管费用13000元、8米网费用5000元、检测费1500元。经庭审质证，被告对其真实性、合法性和关联性均提出异议，被告对这些费用的支出均不知情，且是该次事故的抢修费用无法证实。4.结算报告单（电子版打印件），原件在永恒热力公司，拟证明原告重新购买管道发生费用38444元。经庭审质证，被告对其真实性、合法性、关联性以及原告的证明目的均提出异议，原告所称的结算报告单事实上名称为招标控制价，在该表格中没有招标人的盖章，也没有工程造价咨询人的盖章，也没有编制人的签字和盖章，是自行打印的一份表格，它不具备证据的要件，不能作为证据使用。5.2019年1月至3月的考勤表及计算明细，拟证明原告在发现漏水后，所产生的人工费579000元。经庭审质证，被告对其真实性、合法性、关联性和证明目的均提出异议，被告不应承担该项费用。6.证人李某、陈某、证言，证明原、被告双方存在合同关系，2019年1月管道出现了漏水。证人李某拟证明，2019年1月管道出现了漏水，当时在现场，并且承包了马金年的固定墩和阀门井工程，但没有签订承包合同。证人陈某拟证实，马金年将涉案工程交给了潘志军，原告租的陈某的吊车进行抢修，陈某带吊车跟原告在现场施工，未签订书面的租赁合同，吊车每天租金1200元，干几天活就结一次账，抢修了17天至19天。经庭审质证，被告对两位证人的证人证言的真实性均提出异议。7.广州路定向拉管抢修工程预算控制价，该证据是由原告在第一次庭审后委托山东衡天咨询有限公司所出具的，拟证明原告因被告拉管损坏给原告造成的损失情况，该公司是以原告第一次庭审提交的证据材料为依据，按照国家法律规定所得出的结论。经庭审质证，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，该预算控制价系原告自行委托，并且预算控制价不是司法鉴定书，不能作为本案定案的依据。8.军辉公司2020年1月20日出具的证明一份，拟证明原告为进行导向拉管抢修产生损失1654000元。经庭审质证，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，该证据不具备证据的要件，没有出具人的签名，且军辉公司不是鉴定评估机构，所出具的抢修所产生的费用1654000元没有事实根据。9.广州路（长江路-钱塘路）定项拉管抢修全过程说明，拟证明原告对事发地点进行抢修及部分花费。经庭审质证，被告提出异议，认为是原告自己制作的抢修过程说明，其内容不客观、不真实，并没有其他证据予以支持，是原告自己的陈述，不能作为证据使用。被告潘志军认可的赔偿原告损失178500元，即涉案抢修工程中的直接损失，其中包括北京凯威麒工程技术咨询有限公司为漏水点定向钻回拖过程夯管锤助力抢险费用110000元。诉讼期间，根据原告马金年的申请，本院技术室委托山东中慧资产评估事务所有限公司对涉案工程热力加水管损坏导致的马金年的损失包括三次检测费、抢修费、材料费、施工费、租车费、人工费、机械费、园林绿化损失费、工具租赁费等损失进行评估。接受委托后，山东中慧资产评估事务所有限公司于2020年7月6日向本院技术室出具了函，意见为:因该公司未能获取充分完整的鉴定材料，且无法通过技术手段进行合理判断工程施工量，致使该公司无法出具评估结论及鉴定意见，申请终止鉴定。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告马金年与被告潘志军之间签订热力拉管施工合同书，被告在涉案工程中为供水管拉管钻孔时，钻到已施工完毕的回水管，导致回水管破裂并给原告造成了损失，依法应当赔偿。原告提供的广州路定向拉管抢修工程预算控制价、军辉公司于2020年1月20日出具的证明等证据，拟证明原告为进行导向拉管抢修产生损失1654000元，被告不予认可，且山东中慧资产评估事务所有限公司对涉案工程热力加水管损坏导致的马金年的损失不能作出评估结论，上述证据不足以证明原告的损失为1654000元。被告潘志军认可涉案抢修工程中的直接损失的为178500元，属于被告对涉案抢修工程损失的自认，综合全案证据，本院对涉案抢修工程损失认定为178500元。原告诉请的其余损失，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘志军于判决生效之日起十日内赔偿原告马金年损失共计178500元；二、驳回原告马金年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19686元，减半收取计9843元，由原告马金年负担7908元，由被告潘志军负担1935元；财产保全申请费5000元，由原告马金年负担3587.50元，由被告潘志军负担1412.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李忠钦二〇二〇年七月二十七日书记员  王 惠