吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异466号案外人：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。负责人：黄剑文，该分行行长。委托诉讼代理人：徐小光，男，该分行员工。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。申请执行人：国家开发银行吉林省分行，住所地吉林省长春市。负责人：郝成，该分行行长。委托诉讼代理人：周效宇，女，该分行法律事务办公室副主任。被执行人：通化钢铁集团板石矿业有限责任公司，住所地吉林省白山市。法定代表人：吴波，该公司董事长。被执行人：吉林通钢矿业有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区。法定代表人：吴波，该公司董事长。本院在执行申请执行人国家开发银行吉林省分行（以下简称国开行）与被执行人通化钢铁集团板石矿业有限责任公司（以下简称板石矿业）、吉林通钢矿业有限责任公司（以下简称通钢矿业）金融借款合同纠纷一案中，案外人中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人光大银行异议称，请求解除对被执行人通钢矿业在该行设立的35910188000766957（以下简称尾号6957账户）银行承兑汇票保证金账户内3735000元资金以及利息的冻结。事实及理由：被执行人通钢矿业作为承兑申请人，案外人作为承兑人，分别于2019年2月20日签署了编号为2019电票3480220的《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，上述承兑协议第六条约定：“承兑申请人应于承兑人承兑之日在承兑行处开立的专用账户[账户名：吉林通钢矿业有限责任公司，账号：尾号6957账户]中存入或汇入金额相当于电子银行承兑汇票票面金额百分之叁拾的保证金。在承兑人向持票人付款前，承兑申请人不得支取或动用该保证金。本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。”、第十条第6款约定：“如果承兑行在电子银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，无须签订其他任何形式的合同和协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如承兑申请人未能支付该等利息，承兑行有权计收复利。”第十三条第2款约定：“将承兑行垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息”。根据上述承兑协议的约定，被执行人通钢矿业共申请开具了18份电子银行承兑汇票。18份电子银行承兑汇票票面金额总计为3400万元，保证金按百分之三十比例缴存，缴存金额为1020万元。该18份电子银行承兑汇票在开立之日均已由案外人确认承兑，负有到期兑付款项的义务。现18份银行承兑汇票中有5份银行承兑汇票已于2019年8月20日到期并由案外人垫付对外付款，垫付款项总金额为1245万元。2019年6月24日，贵院以(2018)吉01执851号执行法律文书冻结了被执行人通钢矿业在案外人处的上述尾号为6957号银行承兑汇票保证金账户内10030105.36元资金。根据最高人民法院、中国人民银行2000年9月4日发布的法发[2000]21号《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”的规定，案外人认为被贵院冻结的被执行人通钢矿业10030105.36元资金系其在案外人处为开具银行承兑汇票而存入的银行承兑汇票保证金。该保证金的用途系专项用于银行承兑汇票的到期付款而使用。又鉴于被执行人通钢矿业在该份承兑协议项下所开具的银行承兑汇票已经有5份票据到期且已由案外人垫付款项对外付款。因此案外人认为根据上述司法解释的规定应当解除该5份已到期并对外付款票据所对应的百分之三十比例保证金3735000元及相应利息。如继续采取冻结措施将违反上述司法解释的规定，而不解除冻结措施，将会导致被执行人通钢矿业在案外人处形成逾期贷款并产生逾期贷款罚息的损失，这也损害了案外人和被执行人通钢矿业的合法利益。本院查明，原告国开行与被告板石矿业、通钢矿业金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）吉01民初423号民事判决，判决：一、被告板石矿业于本判决生效后立即偿还原告国开行垫付票款本金39999999.75元及罚息（罚息的计算方式为：以39999999.75元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按日万分之五的利率标准计算）；二、被告通钢矿业对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告国开行的其他诉讼请求。案件受理费244500元、保全费5000元，合计249500元，均由被告板石矿业、通钢矿业负担。因被告未履行生效法律文书确定的义务，国开行向本院申请执行，本院以（2018）吉01执851号立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月24日限额冻结被执行人通钢矿业在案外人处开立的尾号6957账户内40249499.75元，实际冻结金额为10030105.36元。后案外人光大银行向本院提出书面异议，产生本案。另查明，2018年9月3日，光大银行与通钢矿业签订《综合授信协议》，约定光大银行向通钢矿业提供最高授信额度为人民币两亿三千万元的银行承兑汇票，使用期限为2018年9月3日至2019年9月2日，用于通钢矿业向板石矿业采购铁精粉和球团矿。后双方于2019年2月20日签署了编号为2019电票3480220的《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，承兑协议第六条约定“承兑申请人应于承兑行承兑之日在承兑行处开立的专用账户[账户名：吉林通钢矿业有限责任公司，账号：35910188000766957]中存入或汇入金额相当于电子银行承兑汇票票面金额百分之叁拾的保证金。在承兑人向持票人付款前，承兑申请人不得支取或动用该保证金。本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。”；第十条第4款约定“承兑申请人将于本协议项下的电子银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑行/开户行开立的账户上，由承兑行/开户行于电子承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。”；第十条第6款约定“如果承兑行在电子银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如承兑申请人未能支付该等利息，承兑行有权计收复利。”根据上述承兑协议的约定，被执行人通钢矿业共申请开具了票面金额总计为3340万元的18份电子银行承兑汇票，所对应的百分之三十保证金为1002万元，通钢矿业已于银承协议签订当日将1002万元保证金存入尾号为6957专用账户内，至2019年8月20日尾号6957账户内产生孳息10105.36元，本息合计金额为10030105.36元。再查明，2019年2月20日签订的编号为2019电票3480220承兑协议项下共开具了18份承兑汇票，票面金额合计为3340万元，所对应的专用账户为尾号6957账户，按协议约定存入的百分之三十保证金为1002万元；其中5份承兑汇票已于2019年8月20日到期，票面总金额为1245万元，所对应的保证金数额为373.5万元。2019年8月20日，光大银行向上述5份承兑汇票的最后一手被背书人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司（四张）和广发银行股份有限公司北京分行垫付了1245万元。尾号6957账户从开户至今仅于2019年2月20日存入保证金1002万元，另分别于2019年3月21日、6月21日结息2421.50元和7683.86元。本院认为，根据通钢矿业与光大银行签订的《综合授信协议》及编号为2019电票3480220的《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，可以认定通钢矿业与光大银行之间达成了以通钢矿业存放在尾号6957账户中的1002万元存款作为票面合计金额3340万元的18份承兑汇票保证金的合意，尾号6957账户从开户至今无转出业务，未作日常结算使用，符合“特定化”的要求，光大银行对该账户中的1002万元存款享有质权。因该《银行承兑协议》中涉及的金额合计为1245万元的5份银行承兑汇票已到期，光大银行已履行了垫款义务，通钢矿业未向光大银行清偿该垫款，故光大银行对本院冻结的尾号6957账户中的373.5万元存款及利息享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对吉林通钢矿业有限责任公司在中国光大银行股份有限公司长春分行开立的35910188000766957账户中373.5万元存款及利息的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 晶审判员 周翠翠审判员 邢春鹤二〇一九年九月二十六日书记员 马可欣