天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2285号原告：德州亚太集团有限公司，注册地山东省德州经济开发区北园路，现住所地山东省德州市大学东路1186号，统一社会信用代码：91371400167305586U。法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温山恒，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层，统一社会信用代码：91120116104324456L。法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：陶文杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐东旭，男，该公司员工。原告德州亚太集团有限公司（以下简称“亚太公司”）与被告中建二局第四建筑工程有限公司(以下简称“中建四公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚太公司的委托诉讼代理人温山恒及中建四公司的委托诉讼代理人陶文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决中建四公司支付亚太公司工程款740341元及利息（利息计算方式为：自2015年8月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2.本案的诉讼费用由中建四公司承担。事实与理由：亚太公司与中建四公司于2013年1月15号签订了《双港新科园31-43#及地下车库水电安装工程施工分包合同》，约定了由亚太公司负责上述水电等工程的安装。在合同履行过程中，产生了临水临电及签证、变更费用共计740341元。就涉案工程，天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112民初4246号、（2018）津0112民初5333号民事判决书已经生效。为了案件的顺利审理，在上述案件中，亚太公司撤回了对该部分临水临电及签证、变更费用的主张，因此天津市津南区人民法院判决的中建四公司应付工程款中并不包含上述费用，涉案工程已于2015年8月24日整体验收合格，亚太公司认为上述临水临电及签证、变更费用，早已达到付款条件，理应由中建四公司支付给亚太公司，故起诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，亚太公司明确其主张的款项具体为：临水、临电、变更签证工程款为410054元，合同外签证工程款199832元，31-42号楼避雷增加量工程款为160949元，36-42号楼跃层增加插座工程款为47323元，31-32号楼强电井外墙线线管偏移工程款为26418元，31-32号楼楼梯间增加疏散警示工程款为4659元，33-35号楼楼梯间增加疏散警示工程款为9761元，36-42号楼楼梯间增加疏散警示工程款为13847元，地下室换热站照明变更工程款为11498元，上述共计884341元，扣除15%管理费为751689.85元，现亚太公司在本案中主张为740341元。中建四公司辩称，双方关于本合同涉案工程已经天津市津南区人民法院判决，故不同意亚太公司的诉请。本案争议焦点：原告要求被告支付工程款740341元及利息是否符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建四公司对亚太公司提交的《工程施工分包合同》、临水临电的工程量确认单、变更图纸、变更通知单、（2017）津0112民初4246号民事判决书、（2018）津0112民初5333号民事判决书、商谈记录的均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据本院认定如下：1、亚太公司提交的双港新科园水电工程前期临水临电及签证工程量清单总价汇总表、工程量清单计价汇总表、分部分项工程量清单计价表，因中建四公司认可临水临电工程量确认单，且认可中建四公司提交的汇总表、计价表的工程量与工程量确认单一致，据此计算该部分的工程款金额为410054元，中建四公司亦无异议，本院对此予以确认；2、亚太公司提交的双港新科园水电合同外签证工作工程量计价汇总表、分部分项工程量清单计价表及合同外签证工作指令，中建四公司虽仅认可有从民龙、邢丹签字的签证单工程量，但亚太公司提交的签证单中均有郑金堂或齐劲青的签字，亚太公司认可郑金堂、齐劲青均系其工作人员，对其签字亦予以认可，本院对此予以确认；3、亚太公司提交的31-42号楼避雷增加量、36-42号楼跃层插座变更、31-32号楼电井外墙线线管偏移、31-32号楼楼梯间增加安全指示灯、33-35号楼楼梯间增加安全指示灯、36-42号楼楼梯间及门厅增加安全指示灯、地下室换热站照明变更，上述内容的亚太公司提交的工程量清单总价汇总表、工程量清单计价汇总表、分部分项工程量清单计价表均系德州工作单方制作，中建四公司亦不予认可，本院不予确认；4、亚太公司提交的申请书及结算汇总表，与本案并无关联性，本案不予涉及；5、亚太公司调取的合同外签证工作指令，本院对其真实性予以认可，可以证实郑金堂、齐劲青确系涉案工程亚太公司人员；6、经亚太公司申请，本院依法委托天津中联工程咨询有限公司对双港新科园36-42号楼避雷增加量进行鉴定并出具鉴定意见书，因该鉴定，亚太公司支出鉴定费6438元，现亚太公司认可鉴定结果即工程款金额为21394元，扣除15%后金额为18185元，中建四公司对此亦无异议，本院对此亦予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月15日，亚太公司与中建四公司签订了编号为CSCEC2B-4C-SG-LW-03的《双港新科园31-43#及地下车库水电安装工程施工分包合同》。后双方就工程款给付事宜，亚太公司向本院提起诉讼。本院于2018年2月1日作出（2017）津0112民初4246号民事判决书。该判决书已经生效。该判决书确认合同内项目、地采暖增项、暖井保温工程、人工费调差费用、现场临工费用、暖井拆改费用合计8019805.4元，并确认中建四公司支付上述工程款的80%，即6415844.32元。后亚太公司再次起诉剩余20%的款项，本院于2018年8月7日作出（2018）津0112民初5333号民事判决书。该判决书已经生效。该判决书确认给付工程款1603961.08元，并确认涉案工程已于2015年8月24日竣工验收合格，于2015年9月29日获得竣工验收备案书。中建四公司最迟应在2015年11月12日前支付至85%的工程款，于2015年11月23日前付至95%的工程款，关于5%的质保金，中建四公司应在2017年9月4日前支付。现亚太公司在本案中主张涉案工程还存在其他工程款项，因在前述案件存在争议并未解决，故在本案中起诉。本院认为，亚太公司与中建四公司订立的分包合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。亚太公司与中建四公司均应按照合同约定履行各自的义务。（一）关于亚太公司主张的临水、临电变更签证工程款，因亚太公司提交的双港新科园水电工程前期临水临电及签证工程量清单总价汇总表、工程量清单计价汇总表、分部分项工程量清单计价表，中建四公司认可临水临电工程量确认单，且认可中建四公司提交的汇总表、计价表的工程量与工程量确认单一致，据此计算该部分的工程款金额为410054元，中建四公司亦无异议，本院认定，双港新科园水电工程前期临水临电及签证工程款为410054元；（二）关于亚太公司主张的水电合同外签证工程款，亚太公司提交的双港新科园水电合同外签证工作工程量计价汇总表、分部分项工程量清单计价表及合同外签证工作指令，中建四公司虽仅认可有从民龙、邢丹签字的签证单工程量，但亚太公司提交的签证单中均有郑金堂或齐劲青的签字，亚太公司认可郑金堂、齐劲青均系其工作人员，对其签字亦予以认可，现亚太公司认可双港新科园水电合同外签证工作工程量清单计价汇总表、计价表与合同外签证工作指令中的工程量一致，亦对计价原则并无异议，经计算该部分款项的金额为199832元，中建四公司亦无异议。中建四公司虽主张依据双方合同约定，应由工长、项目经理、商务经理等签字确认后才可生效。因项目经理等在签证单中签字的行为仅是工程结算中的形式要件，但亚太公司提交的签证单可以证明上述工程量实际发生，故中建四公司的抗辩理由不成立，本院不予采信，故本院认定，双港新科园水电合同外签证工作工程款数额为199832元；（三）关于亚太公司主张的31-42号楼避雷增加量工程款，在庭审过程中，亚太公司明确表示仅有36-42号楼避雷增加量，其余部分并没有发生变更，故其对该部分增加量申请进行鉴定，本院依法委托天津中联工程咨询有限公司对双港新科园36-42号楼避雷增加量进行鉴定并出具鉴定意见书，亚太公司及中建四公司对鉴定意见书均无异议，并认可鉴定结果该部分工程款金额为21394元，本院对此亦予以确认；（四）关于亚太公司在本案中主张的36-42号楼跃层增加插座工程款、31-32号楼强电井外墙线线管偏移工程款、31-32号楼楼梯间增加疏散警示工程款、33-35号楼楼梯间增加疏散警示工程款、36-42号楼楼梯间增加疏散警示工程款、地下室换热站照明变更工程款，因上述款项均系亚太公司自行计算，中建四公司对此亦不予认可，亚太公司虽对上述内容申请鉴定但庭审过程中又申请撤回，故亚太公司主张的上述款项无证相佐，本院对上述款项均不予支持。综上，根据双方合同约定的结算原则扣除15%的管理费后，应支付的款项为（410054元+199832元+21394元）*85%=536588元；（五）关于付款时间。双方对于上述部分的付款时间虽没有约定，且未能协商确定该部分款项的付款时间，但上述工程属于对原施工内容的补充和增加，故上述款项的付款时间应参照双方施工合同中的相关约定。因（2018）津0112民初5333号民事判决书已确认，涉案工程的质保金最迟应于2017年9月4日前支付，故本案所确认的工程款均已逾给付期限，中建四公司应予以支付。中建四公司虽抗辩上述款项均已支付完毕，但未提交证据予以证实其给付情况，故本院对其抗辩意见不予采纳；（六）逾期付款利息。因（2018）津0112民初5333号民事判决书，已确认涉案工程已于2015年8月24日竣工验收合格，于2015年9月29日获得竣工验收备案书。中建四公司最迟应在2015年11月12日前支付至85%的工程款，于2015年11月23日前付至95%的工程款，关于5%的质保金，中建四公司应在2017年9月4日前支付。因中建四公司未能按照上述期限给付亚太公司涉案工程款，应支付逾期付款利息。亚太公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，并无不妥，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故前述标准亦应随之调整。但亚太公司主张自2015年8月24日竣工验收合格之日作为利息起算点，于法无据，本院予以调整：中建四公司应支付亚太公司工程款536588元，其中以536588*0.85=456099.8元为基数自2015年11月13日起支付逾期利息，以536588*0.1=53658.8元为基数自2015年11月24起支付逾期利息，以536588*0.05=26829.4元为基数自2017年9月5日起支付逾期利息。亚太公司的其他诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告德州亚太集团有限公司工程款536588元，并支付逾期利息：以456099.8元为基数自2015年11月13日起，以53658.8元为基数自2015年11月24日起，以26829.4元为基数自2017年9月5日起，上述利息至2019年8月19日前均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准支付至本判决确定给付之日止；二、驳回原告德州亚太集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11204元，由原告德州亚太集团有限公司负担2038元，由被告中建二局第四建筑工程有限公司负担9166元；鉴定费6438元，由被告中建二局第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  徐道申审判员  王 好审判员  司 瑞二〇二〇年八月二十三日书记员  刘 晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。