山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6587号 原告：郯城宇通汽车销售有限公司,住所地：郯城县郯城街道小黄楼村。 法定代表人：张瑜，总经理。 委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：赵运强，男，1975年12月13日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：吴苹兰，女，1972年3月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 二被告共同委托诉讼代理人：张则栋，男，1969年5月10日生，汉族，住郯城县。 原告郯城宇通汽车销售有限公司与被告赵运强、吴苹兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城宇通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人田琦，被告赵运强、吴苹兰的委托诉讼代理人张则栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城宇通汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款1382071元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：2017年10月25日，二被告在原告处以43万元价款零首付购买陕汽牌货车一辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××；2018年2月7日，二被告在原告处以45万元价款零首付购买乘龙牌货车一辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××；2018年3月20日，二被告在原告处以每辆45万元价款零首付购买乘龙牌货车两辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××；2018年7月13日，二被告在原告处以45万元价款零首付购买欧曼牌货车一辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××。上述五辆货车的购车款约定分期方式偿还，二被告同时向原告书写了《欠款人及其共有人承诺书》，承诺在规定的还款期限内按时履行还款义务，否则，同意由原告扣押处置车辆用于偿还欠款及利息。被告营运车辆初期尚能按时还款，自2019年1月开始至4月份的欠款分期未能按约定时间偿还，在原告催要下，给原告书写欠条并约定月息2分。2019年5月、6月份欠款分期仍未偿还，为此，被告给原告出具《车辆出让承诺》，二被告同意将上述五辆货车转让给原告，转让价款用于偿还原告款。原告基于二被告的承诺，在被告的配合下，将上述五辆货车收回公司，准备出卖用于偿还被告的欠款，但被告违背承诺，出尔反尔，于2019年7月23日将原告诉至法院，主张原告侵权并要求赔偿停运损失。上述购买五辆货车的欠款，2019年1月至4月份所欠的369620.23元，原告已通过诉讼解决，法院已作出(2019)鲁1322民初4919号判决书，但二被告仍未履行判决义务。2019年5月份的逾期未还的借款，在原告催要下，被告已经给付，自2019年5月份以后的欠款分期，二被告共欠购车款本金1382071元，因被告将车辆转让给公司后，被告又起诉原告的另案侵权纠纷导致未能处置车辆用于偿还。综上，被告在原告购车时已作出如未按时还款，同意原告扣押处置车辆用于偿还欠款的承诺，在出现多次逾期后，自愿履行承诺，将车辆交由原告处置后又反悔并起诉原告侵权，被告存在严重违约及丧失信誉的行为事实。并且因车辆经营不善，无法偿还欠款分期，说明其经营状况严重恶化，致多次不按时偿还欠款分期，足以说明被告有丧失或可能丧失履行债务能力。为此原告提起诉讼，请法院依法支持上述诉讼请求。 被告赵运强、吴苹兰辩称，按原告所述，被告通过广西通盛融资租赁有限公司购买了涉案车辆，原告仅为车辆买卖提供担保，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉主张被告支付购车款无法律依据。原告已扣押被告所有的涉案车辆抵偿所谓的购车款，及时存在欠款事实，原告提起本案诉讼，亦属重复主张权利，不应得到法律支持。原告诉称被告通过零首付分期付款的方式购买车辆，与事实不符，事实是被告购买车辆时每辆支付了4至5万元的押金，原告主张的购车款欠款数额与事实不符。原告已申请诉讼保全措施，查封了涉案5辆货车，应当视为对原告主张的债券提供了履行担保，根据分期付款的约定，原告提前主张剩余未到期购车款不符合法律规定。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据分析认定如下：1.原告举证提供欠款人及其共有人承诺书五份，用以证明被告在购车款共计223万元以及约定分期方式还款和出现逾期还款时同意原告处置车辆的承诺；2.车辆出让承诺五份，用以证明被告因车辆经营不善，发生拖欠款及违约时，同意将购买原告的车辆转让给原告处置用于偿还欠款的承诺，同时证明被告已无法履行按照偿还欠款的约定；3.被告分期还款明细表，证明被告按月份期偿还明细；4.2019年1月至4月份未还欠款分期明细确认单及欠条各四份，用以证明被告确认欠款分期的月份及数额后签字确认的事实，印证证据分期还款明细表内容真实性；5.（2019）鲁1322民初4919号民事判决书一份，证明法院判决确认被告未还2019年1月借款分期合计369620.23元至今未还的事实。原告提供的上述五组证据经被告质证提出异议，认为不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告经营困难丧失偿还债务能力的事实。本院认证认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，应当认定为有效证据。被告举证提供了1.还款协议三份，用以证实涉案车辆是通过广西通盛融资租赁有限公司购买的，而不是从原告处购买；2.（2019）鲁1322民初4919号民事裁定书，用以证明被告所欠原告垫付的款项，原告已经通过诉讼、查封、扣押了被告的其他车辆（不是本案中的五台车辆），被告有能力、有资产足以能够还清原告的债务；3.今日头条的案例一份，用以证明欠款人及其共有人承诺书约定是不合法的；4.欠款人及共同有承诺书一份，用以证明2018年7月13日欠款人赵运强、吴苹兰在购买车辆时尚欠4万元，而非45万元。被告举证提供的上述四组证据，经原告质证均提出异议。本院认证认为，被告提供的还款协议未经广西通盛融资租赁有限公司确认，亦未提供被告与该公司之间融资租赁合同或买卖合同及其它证据佐证，其提供的（2019）鲁1322民初4919号民事裁定书和《今日头条》案例与本案无关联，其提供的2018年7月13日欠款人赵运强、吴苹兰欠款人及共同有承诺书记载内容与该二人出具的其它证据内容不一致，且未提供相应的付款凭证佐证，故对被告举证提供的上述四组证据的证明效力不予认定。 根据双方当事人无争议的证据及本院审查确认的书证结合当事人陈述，认定事实如下：2017年10月25日，二被告在原告处以43万元价款零首付购买陕汽牌货车一辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××；2018年2月7日，二被告在原告处以45万元价款零首付购买乘龙牌货车一辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××；2018年3月20日，二被告在原告处以每辆45万元价款零首付购买乘龙牌货车两辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××；2018年7月13日，二被告在原告处以45万元价款零首付购买欧曼牌货车一辆，后挂牌为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××。上述五辆货车的购车款约定分期方式偿还，二被告在办理分期付款购车业务时分别按对应日期向原告出具了《欠款人及其共有人承诺书》。被告通过分期付款的方式购买原告销售的上述车辆后，因拖欠2019年1月至4月份分期购车款，原告依据被告出具的欠条提起诉讼，（2019）鲁1322民初4919号民事判决判令被告支付原告2019年1月至4月份分期款369620.23元及利息，该判决已发生法律效力，被告至今未履行给付义务。二被告支付2019年5月的分期款后，对此后的分期购车款未予支付，截至2019年6月1日被告共欠原告剩余购车款本金1382071元。2019年6月30日二被告就上述车辆分别向原告出具《车辆出让承诺》，约定如因发生拖欠贷款以及合同约定的违约情形时将所购车辆出让给原告用以抵偿欠款。依据上述承诺涉案车辆转移占有后，二被告向本院另行提起了侵权诉讼，为此原告放弃以车抵债而买卖合同纠纷提起诉讼，并对部分涉案车辆申请财产保全，遂有本案纠纷。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告分期付款购买车辆后，因拖欠分期款，向原告出具《车辆出让承诺》，该承诺包含了如拖欠分期款同意将车辆转让给原告抵偿剩余购车款的意思表示，原告在以车抵债发生争议的情况下，放弃以车抵债而主张被告付清剩余购车款，不违反双方当事人的约定。双方虽未明确约定逾期付款违约金及违约金的计算方法,但原告主张被告支付占用资金期间的利息,符合法律规定。双方将涉案车辆转移占有的行为是否构成侵权，不影响本案的审理。被告认为原被告之间不存在买卖合同关系，与事实不符，对其不支付剩余购车款的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告清偿购车款并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告赵运强、吴苹兰偿付原告郯城宇通汽车销售有限公司剩余购车款1382071元并支付资金占用期间的利息（利息以1382071元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月1日起之付清之日止），于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16820元，财产保全费5000元，保全保险费1500元，均由被告赵运强、吴苹兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费16820元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长 徐        明 审判员 颜世敬人民陪审员滕猛 二〇一九年十二月七日 书记员 王    军    玲