成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4115号 原告：刘述辉，男，1963年5月14日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：侯炎，四川蜀航律师事务所律师。 被告：候府庆，男，1977年3月4日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：郭永丽，女，1976年12月31日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐姣，四川法奥律师事务所律师。 原告刘述辉与被告候府庆、郭永丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘述辉委托诉讼代理人侯炎、被告郭永丽委托诉讼代理人徐姣到庭参加诉讼，被告候府庆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘述辉向本院提出诉讼请求：判令候府庆、郭永丽偿还其借款1150000元，并支付利息（按年利率18%计算自2017年4月1日起至还清借款之日止）。庭审中，刘述辉要求郭永丽承担连带清偿责任。事实与理由：候府庆与郭永丽系夫妻关系。2012年11月至2013年11月期间，候府庆因经营四川省临海运业有限责任公司、四川天照房屋拆除工程有限公司等公司需要，先后共向其借款1200000元，并出具了相应的借条。后候府庆按约支付了利息及部分本金。2017年3月30日，经双方对账，候府庆尚欠其借款本金1150000元，双方重新对之前的借条叠加在1张借条上，由候府庆重新向其出具借条，并约定了利息，郭永丽作为担保人签字。后经其多次催收，候府庆、郭永丽至今未偿还此款。 候府庆未作答辩。 郭永丽辩称：候府庆于2017年3月30日向刘述辉出具的“借条”，已确认之前的借款已还清，双方只是对剩余利息的支付期限进行了约定，且其作为该部分剩余利息的担保人，虽应承担保证责任，但根据担保法的相关规定，其保证期间已届满，故其不应当承担保证责任，加之刘述辉未提供有效证据证明候府庆截至2017年3月30日尚欠其借款1150000元，故请求依法驳回刘述辉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘述辉之妻赵红英通过银行共计向候府庆转款975000元。其中，2012年11月28日转款285000元，同年12月4日转款190000元，2013年8月2日转款500000元。2013年8月13日，刘述辉之子刘军通过ＰＯＳ机转账（卡号：62×××05）的方式向成都天照汽车租赁有限公司转款100000元。2015年5月11日，候府庆、郭永丽向刘述辉出具1份“承诺书”，载明：“在2015年5月28日，承诺付刘述辉借款680000元，剩下1500000元（以借条上的数据为准），5月28日以后双方下来再协商”。后候府庆共计向刘述辉转款760000元。其中，2015年6月15日转款100000元，2015年6月18日转款50000元，2015年8月2日转款20000元，2015年8月3日转款90000元（45000元＋45000元），2015年12月12日转款400000元，2016年2月5日转款100000元。2017年3月30日，候府庆向刘述辉出具1张“借条”，载明：“今借到刘述辉现金1150000元，以前账目全部已清（从2017年4月1日每月支付20000元利息，7月30日以前按20000元每月收），以后按3分利息收【2017年4月1日至2017年7月30日每月20000元利息准时付（30号）】”。郭永丽作为担保人在该“借条”上签名。 另查明，候府庆系成都天照汽车租赁有限公司法定代表人。候府庆与郭永丽于1999年3月办理结婚登记，后于2014年1月13日在民政部门协议离婚。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、居民户口簿、结婚证、离婚协议书、承诺书、借条、转账凭证、情况说明、企业信息查询单及刘述辉、郭永丽的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：候府庆、郭永丽向刘述辉出具的“承诺书”及“借条”等，因有候府庆、郭永丽的亲笔签名，证明候府庆曾向刘述辉借款及郭永丽作为借款担保人的事实存在。庭审中，刘述辉陈述，其先后共借给候府庆1200000元，双方口头约定月利率按4分计算，后候府庆按约支付了利息及部分本金，现尚欠其借款本金1150000元。郭永丽则认为，候府庆系按银行贷款利率向刘述辉支付的利息，并于2017年3月30日已归还完借款本金，现只欠剩余利息。因刘述辉提供的转账凭证及企业信息查询单等，证明刘述辉之妻赵红英及其子刘军共向候府庆及候府庆经营的成都天照汽车租赁有限公司转款1075000元（975000元＋100000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，刘述辉之子刘军通过ＰＯＳ机转账的方式向成都天照汽车租赁有限公司所转的100000元，应属于候府庆的个人借款，但由于刘述辉未提供充分证据证明其曾借给候府庆现金125000元，也未提供充分证据证明其子刘军于2013年8月14日通过ＰＯＳ机转账（卡号：62×××05）的方式向成都捷好商务服务有限公司所转的100000元，系候府庆的个人借款或该公司系候府庆所经营，故本院对候府庆共计向刘述辉借款1075000元予以确认。 根据刘述辉提供的转账凭证，刘述辉之妻赵红英通过银行分别于2012年11月28日转款285000元、同年12月4日转款190000元、2013年8月2日转款500000元，刘述辉之子刘军于2013年8月13日通过POS机转账的方式向成都天照汽车租赁有限公司转款100000元，以上共计向候府庆转款1075000元。2015年5月11日，候府庆、郭永丽向刘述辉出具“承诺书”，承诺于2015年5月28日付刘述辉借款680000元，剩下1500000元（以借条上的数据为准），5月28日以后双方下来再协商。因刘述辉在庭审中陈述，当时双方对借款利息进行了结算，该“承诺书”所载明的借款680000元，实际为借款利息，故候府庆需支付的利息应计算至2015年5月11日止。因刘述辉与候府庆、郭永丽均未提供证据证明双方曾口头约定的利率计算标准，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，候府庆应向刘述辉支付的借款利息应分段计算。其中，以本金285000元为基数计算自2012年11月28日起至2015年5月11日止的利息为251655元【（285000元×3%/月×29个月）+（285000元×3%/月÷30天/月×13天）】，以本金190000元为基数计算自2012年12月4日起至2015年5月11日止的利息为166630元【（190000元×3%/月×29个月）+（190000元×3%/月÷30天/月×7天）】，以本金500000元为基数计算自2013年8月2日起至2015年5月11日止的利息为319500元【（500000元×3%/月×21个月）+（500000元×3%/月÷30天/月×9天）】，以本金100000元为基数计算自2013年8月13日起至2015年5月11日止的利息为62800元【（100000元×3%/月×20个月）+（100000元×3%/月÷30天/月×28天）】，以上借款利息共计800585元（251655元+166630元+319500元+62800元）。郭永丽提供的转账凭证，证明候府庆自2015年6月15日起至2016年2月5日期间共计向刘述辉转款760000元，但郭永丽提供的其余还款记录及收据等，因无法确认其真实性、关联性，且刘述辉也未认可，故本院不予采信。候府庆、郭永丽向刘述辉出具“承诺书”后，候府庆共计向刘述辉转款760000元，并于2017年3月30日向刘述辉出具“借条”，其内容为今借到刘述辉现金1150000元，以前账目全部已清，故该“承诺书”上所载明的借款金额680000元应视为双方对借期内利息的结算金额，并证明候府庆所转的760000元中有680000元系向刘述辉支付的利息，且该利息金额并不违反法律规定，故本院予以确认。对于候府庆多支付的80000元（760000元-680000元），应在其借款本金中予以抵扣，故候府庆现尚欠刘述辉借款995000元（1075000元-80000元），本院予以确认。同时，候府庆向刘述辉出具的“借条”，约定候府庆从2017年4月1日起每月30日向刘述辉支付20000元利息，7月30日以后按3分利息计算，证明双方对利息再次进行了约定，且刘述辉主张的利息按年利率18%计算，符合法律规定，故本院对候府庆应按年利率18%向刘述辉支付利息自2017年4月1日起计算至还清借款之日止予以确认。郭永丽辩称，候府庆于2017年3月30日向刘述辉出具的“借条”，已确认之前的借款已还清，双方只是对剩余利息的支付期限进行了约定。因候府庆向刘述辉出具的“借条”，其内容为今借到刘述辉现金1150000元，以前账目全部已清，并结合候府庆、郭永丽向刘述辉出具的“承诺书”以及双方的转账凭证等，证明双方经结算后，双方以前来往的账目已清，候府庆重新向刘述辉出具了该“借条”，故郭永丽的辩称理由不成立，本院不予采纳。 郭永丽作为担保人在该“借条”上签名，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，郭永丽应当对候府庆的借款995000元及其利息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向候府庆追偿，故本院予以确认。郭永丽辩称，候府庆于2017年3月30日向刘述辉出具的“借条”，已确认之前的借款已还清，双方只是对剩余利息的支付期限进行了约定，且其作为该部分剩余利息的担保人，虽应承担保证责任，但根据担保法的相关规定，其保证期间已届满，故其不应当承担保证责任。因候府庆向刘述辉出具的“借条”，双方对借款本金的归还期限并没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，郭永丽应当承担连带保证责任，故郭永丽的辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、候府庆于本判决生效之日起十日内向刘述辉归还借款995000元，并支付利息（利息计算方式：以本金995000元为基数，按年利率18%计算自2017年4月1日起至还清借款之日止）； 二、郭永丽对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向候府庆追偿； 三、驳回刘述辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，由刘述辉负担3400元，候府庆、郭永丽负担11750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  张 建 人民陪审员  段珍蓉 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘 洋