太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8346号原告：马永强，男，1989年9月26日出生，汉族，中铁十七局集团建筑工程有限公司项目管理部部长，住山西省太原市。委托诉讼代理人：路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅智磊，女，汉族，1987年5月19日出生，系原告配偶，中铁十七局集团建筑工程有限公司项目管理部部长，住山西省太原市。被告：徐亚，男，1987年10月1日出生，汉族，中铁十七局集团建筑工程有限公司员工，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告马永强与被告徐亚、聂浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，原告于2019年9月24日撤回对被告聂浩的起诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永强及其委托诉讼代理人路靖媛、畅智磊，被告徐亚委托诉讼代理人张霞、张步红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马永强向本院提交诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告本金80万元整（大写:捌拾万整），并按月息2分支付原告利息直至完全偿还本息之日止（现按月息2分暂计到起诉之日止暂欠利息为61000元）；2、请求法院依法判令被告承担本案律师费、保全费、诉讼费。事实和理由：原告与二被告系同事关系，被告徐亚因从事个体经营于2019年3月向原告借款800000元，约定月利3.75%，借款期限为2019年3月1日至2020年8月31日，聂浩作为该笔借款及利息的担保人。原告、被告以及聂浩三人就借款事宜签订了书面《借款合同》，原告分别于2019年3月14日向被告徐亚中国民生银行的账户内汇入借款30万元，3月19日向被告徐亚的中国民生银行总行汇入借款50万元。被告徐亚仅在借款初期即2019年4月份向原告偿还利息3万元、6月偿还利息仅0.5万元，而后再未支付任何利息，其行为已构成预期违约。而且，原告在与被告签订借款合同并给付借款后才得知被告已向多个网贷平台贷款、向多个个人借款，并且已将名下房产抵押给贷款公司套取大额贷款，被告现还款能力已明显降低，有不能为对待给付的现实危险。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告徐亚辩称，第一，原被告双方签订的《借款合同》，合同约定借款期限为2019年3月1日至2020年8月30日，实际借款时间应从原告实际向被告转款的时间为准，即2019年3月14日开始计算，且该借款合同第五条中并未约定借款利息、逾期利息及利息支付时间等，原告在合同合法有效的前提下并未通知被告解除合同及要求被告偿还借款本金及按照月息2分支付利息，无事实和法律依据。第二，在借款期限届满期间，被告徐亚并未明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，原告声称的被告存在多处借款（其中原告举证的为案外人吕超与被告的借款纠纷案）不仅尚未有效判决，被告还提出反诉主张返还借款，故根据合同相对性原则，原被告的借款合同及借款期限内被告并不存在违约行为，原告以被告向多人借款为由认为被告还款能力明显下降为由主张再涉案合同履行构成逾期违约，依据不足，应不予支持。经审理查明，原告马永强（甲方、债权人）与被告徐亚（乙方、债务人）、案外人聂浩（担保人）签订了《借款合同》，合同约定本合同借款用于乙方从事个体经营，借款总额为人民币捌拾万元整，借款期限自2019年3月1日至2020年8月31日止。合同约定借款交付方式及还款计划为甲方将借款叁拾万元通过转账方式汇入乙方指定的银行账户（银行：中国民生银行、户名：徐亚、账号：×××），乙方将首开?国风上观5幢3单元21层2104号房产，产权号0XXXX，以房屋转让形式归还甲方捌拾万元本金。乙方如未在合同约定期限内还款，甲方有权要求乙方支付违约金，违约金按照每日千分之五计算。该合同未约定借款月利率。本合同签订之日起，甲乙双方其余交易（包括银行转账、微信、支付宝等）均不影响本合同，甲乙双方存在的提前还款等交易行为需另行签订补充合同，直至本金归还完毕。担保人对乙方全部债务承担连带担保责任，因乙方违约产生纠纷，甲方所支付的相关费用（包括但不限于律师费、交通费）由乙方承担，担保人对此承担连带担保责任。合同落款处有债权人马永强、债务人徐亚、担保人聂浩的签字及捺印。2019年3月14日，原告马永强通过银行向被告徐亚转账300000元。2019年3月19日，原告马永强通过银行向被告徐亚转账500000元。2019年3月23日被告通过支付宝向原告转账4700元；2019年3月24日被告通过支付宝向原告转账10000元；2019年4月1日被告通过银行向原告转账35000元；2019年4月1日被告通过微信向原告转账5000元，2019年4月10日被告通过银行向原告转账10000元；2019年4月11日被告通过支付宝转账10000元、通过银行转账5000元；2019年5月3日被告通过银行向原告转账52000元；2019年5月27日被告通过微信向原告转账3000元；2019年6月3日被告通过微信向原告转账17000元；2019年6月5日被告通过支付宝向原告转账5000元。原告陈述双方对借款利息进行了口头约定，借款800000元的其中300000元月利息为5000元，另外500000元月利息为25000元。原告认可上述2019年4月1日、4月10日、4月11日共计30000元的转账，2019年6月5日5000元的转账系被告支付的借款利息。被告不认可利息，且称上述所有转账系对原告本金的偿还。另查明，原告的妻子畅智磊于2019年10月22日曾向被告索要借款，被告否认上述借款。本案在审理过程中，原告申请对被告名下位于龙城南街266号5幢3单元21层2104号房屋进行了查封，我院作出（2019）晋0105民初8346号民事裁定书，查封了上述房屋，原告为此交纳保全费4825元。认定上述事实有原被告的身份证复印件、借款合同、民生银行客户回单及对账单、发票、徐亚信用报告、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、录音等经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原告与被告签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告向被告履行了出借义务，被告应当按时偿还借款。本案中，原、被告签订的《借款合同》虽未到借款期限，但被告在借款期间其承诺的抵押房屋已被他人保全且在原告催要借款时明确否认借款事实。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”的规定，原告在借款抵押物被他人查封，被告又明确否认借款的情况下要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。被告提供了转账还款的记录，证明被告已经偿还本金156700元，于法有据，该款应当在借款本金中予以扣除。原告陈述被告仅偿还35000元，剩余121700元系其他借款来往，其未向本院提供借条等，且已经提供的微信聊天记录不能充分证明系双方其他借款往来，对于原告的该意见本院不予支持。原告于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款643300元。关于利息，《借款合同》未明确约定利息，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息每月约定活动约定不明的，视为不支付利息。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于律师费和保全费用，原、被告双方签订的《借款合同》明确约定，因被告违约产生纠纷，原告所支付的相关费用（包括但不限于律师费、交通费）由被告承担。原告提供了保全的保单保函、发票以及法律服务的发票，且法律服务费的收取未超过法律规定，原告要求被告承担保全费4825元、律师费36000元于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十一条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、解除原告马永强与被告徐亚及案外人聂浩签订的《借款合同》。二、被告徐亚于本判决生效之日起十五日内偿还原告马永强借款本金643300元、保全费4825元、律师费36000元。三、驳回原告马永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6205元（原告已预交），由被告徐亚负担5321元，由原告马永强负担884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○一九年十二月十八日书记员 赵洁琦