上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66367号原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱颜。委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。被告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李学敏。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。被告重庆瑞耕达网络科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人柳伟伟。原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司诉被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称斐讯公司)、重庆瑞耕达网络科技有限公司(以下简称瑞耕达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序。因被告瑞耕达公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司委托代理人王垚翔、被告斐讯公司委托代理人陆钰到庭参加诉讼。被告瑞耕达公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司诉称，原告系被告斐讯公司的供应商，二被告系关联公司，原告和被告斐讯公司长期存在业务关系。被告斐讯公司通过电子邮件形式向原告下发采购订单，将一部分订单的需方定为被告瑞耕达公司，要求原告向被告瑞耕达公司交付货物并开具发票。整个交易过程中，原告基本不和被告瑞耕达公司有任何的直接接触，包括订单的下达、发票的开具、发票的收取都是和被告斐讯公司直接联系。按照订单的约定，付款方式为月结60天或电汇90天。然而合作至今，二被告未支付过任何的货款，累计拖欠货款金额达人民币785,152.30元。原告多次与被告斐讯公司联系要求及时付款，但未果。虽然订单及发票体现出来的交易相对方为被告瑞耕达公司，但原告认为，二被告为关联公司，被告斐讯公司利用原告对其的信任刻意在交易中增加被告瑞耕达的环节，继而来规避直接向供应商付款的义务。此外，二被告存在公司人格混同的情况，二被告应同为交易相对方，一并承担付款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告货款785,152.30元；2、二被告共同支付逾期付款违约金(以785,152.30元为基数，自起诉之日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行公布的基准利率的1.5倍计算；以785,152.30元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.5倍计算)3、诉讼费由二被告承担。被告斐讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告是独立的法人主体，不存在人格混同，原告也没有提供证据证明人格混同。被告斐讯公司并非买卖合同的买受人，订单是被告瑞耕达公司所下，货物是交付给被告瑞耕达公司，发票也是开具给被告瑞耕达公司，被告斐讯公司并非合同关系的相对方。原告认为二被告均系合同主体以及二被告存在人格混同不能在一案中作为共同的请求权基础。被告瑞耕达公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，2018年1月12日、1月19日、1月26日、2月9日、3月13日、3月16日、3月29日、4月4日、4月12日、4月19日、4月26日、5月3日、5月9日，地址为sixin.xia@phicomm.com的邮箱向原告发送邮件下达采购订单，邮件中载明的采购方为被告瑞耕达公司和案外人斐翔公司。邮件附件采购订单中载明需方均为被告瑞耕达公司，原告在采购订单供应商处加盖了公章。原告称，上述邮件发送人为被告斐讯公司员工夏斯鑫。上述订单下达后，原告陆续发货，送货单中载明的收货单位为被告瑞耕达公司。2018年2月27日、5月15日，昵称为初夏的QQ号码向原告发送对账单。原告称，上述QQ号码为被告斐讯公司员工夏斯鑫使用。2018年4月18日、5月10日、6月14日、7月12日，地址为sixin.xia@phicomm.com的邮箱向原告发送对账单。其中，被告瑞耕达公司在2018年5月的对账单上加盖了合同专用章。2019年5月20日，被告斐讯公司员工朱姝(邮箱：shu.zhu@phicomm.com)向原告发送邮件，内容为：“公司要求我们做最后一次对账，如下金额请确认！公司只要求核对上海斐讯下面分公司财务，重庆瑞耕达金额是我个人顺便发一下的，请知悉。供应商上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司，斐翔应付款638,326.53，瑞耕达应付款785,152.30。”另查明，2018年3月9日、4月19日、5月10日、5月17日、6月15日、7月18日，原告分别向被告瑞耕达公司开具金额为97,395元、221,557.50元、1,935元、207,193.84元、201,436.20元、55,634.76元的增值税发票，金额共计785,152.30元。被告斐讯公司成立于2008年11月19日，法定代表人李学敏，住所地上海市松江区思贤路XXX号，股东为上海丹佳投资合伙企业(有限合伙)、顾国平、上海花楼西畔投资合伙企业(有限合伙)、上海欣竺投资有限公司、上海国精投资管理有限公司、上海丹桂投资合伙企业(有限合伙)、上海银盏壁珠投资合伙企业(有限合伙)、上海金瓣丹心投资合伙企业(有限合伙)、上海丰金实业有限公司、水牛(上海)投资合伙企业(有限合伙)、深圳武岭投资基金管理中心(有限合伙)、大连立泰股权投资中心(有限合伙)、上海绿影长亭投资合伙企业(有限合伙)、上海松月投资合伙企业(有限合伙)。被告瑞耕达公司成立于2017年3月22日，法定代表人柳伟伟，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道117号附59号，系重庆菲瑞康科技发展有限公司的全资子公司，重庆菲瑞康科技发展有限公司的股东为柳伟伟和姚凤。庭审中，法庭询问原告主张被告斐讯公司、瑞耕达公司人格混同的依据，原告称没有依据，但原告认为对账单是通过被告斐讯公司的邮箱发出、二被告的联系地址一致可以看出人格混同。上述事实，由原告提供的邮件及附件、QQ聊天记录、增值税发票、送货单，结合原告当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。另经核实，原告于2019年5月28日具状起诉，但本院收到原告诉状的时间为2019年6月19日。本院认为，本案的争议焦点为：一、与原告发生买卖合同关系的相对方是谁？二、被告斐讯公司、瑞耕达公司是否构成人格混同？对第一项争议焦点。原告主张所有的订单都是与被告斐讯公司联系，根据被告斐讯公司的指令运输、交货，最后与被告斐讯公司对账，故二被告均属于买卖合同的相对方。被告斐讯公司对此不予认可。本院认为，首先，地址为sixin.xia@phicomm.com的邮箱所发送的订单中载明的购货方均为被告瑞耕达公司，原告也在订单中盖章确认，对此应知情；其次，原告提供的送货单中载明的收货方以及开具的发票中载明的交易对手均为被告瑞耕达公司；最后，电子邮件作为沟通联系渠道，不能仅以邮件后缀地址来推定交易相对方，原告无证据证明sixin.xia@phicomm.com、shu.zhu@phicomm.com的邮箱使用者得到被告斐讯公司授权代表斐讯公司向原告下订单或者对账。故本院认为原告买卖合同关系的相对方为被告瑞耕达公司。在原告履行交货义务后，被告瑞耕达公司未依约付款构成违约，应承担相应的逾期付款损失。原告诉请自起诉之日即2019年6月19日起算该损失，并无不当，本院予以支持，但原告要求按相关利率的1.5倍计算损失，缺乏事实和法律依据，本院依法予以调整。对第二项争议焦点。原告主张被告斐讯公司与被告瑞耕达公司存在人格混同，但并未向本院提供相应的证据证明，故原告的该意见，本院不予采纳，其要求被告斐讯公司支付货款的诉请，本院难以支持。被告瑞耕达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆瑞耕达网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司货款785,152.30元；二、被告重庆瑞耕达网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司逾期付款损失(以785,152.30元为基数，自2019年6月19日起计算至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以785,152.30元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,651元，公告费560元，合计12,211元，由被告重庆瑞耕达网络科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  肖国庆人民陪审员  吴慈新二〇二〇年四月二日法官 助理  王 倩书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。