江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0730民初3612号 原告：郭永明，男，1973年08月16日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地为宁都县，现住宁都县。 委托诉讼代理人：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：赖爱荣，男，1973年6月22日生，汉族，江西省宁都县人，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：李国平，广东百盈律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：王钢，女，1982年12月22日生，汉族，深圳市龙岗区人，住广东省深圳市龙岗区。 原告郭永明与被告赖爱荣、王钢追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了两次公开开庭审理，原告郭永明及其委托诉讼代理人廖小明、被告赖爱荣及其委托诉讼代理人李国平两次庭审均到庭参加诉讼，被告王钢首次庭审到庭参加，第二次庭审被告王钢经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告郭永明向本院提出的诉讼请求（变更后）有：1.判决两被告立即偿还原告欠款1650000元本金及利息（计息月利率为2%、计息时间自2014年8月1日始至还款之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告赖爱荣系朋友关系。从2011年8月开始，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，先后多次借钱给被告偿还赖爱荣在2011年向赣州汇禾担保公司借款本金和利息。2014年7月11日，经核算，被告尚欠原告借款人民币1950000元，被告赖爱荣出具了借条一张，并约定月利率为2%支付利息。此后，被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次被告清偿借款本金及利息，被告态度很好，总以投资了为由，谎称经济困难，会尽早还款，但时至今日均还款未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告王钢系赖爱荣的妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，理应共同承担该债务。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至你院，望判如所请。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告、被告赖爱荣的居民身份证复印件。拟证明原、被告的主体资格。2、借款合同复印件。拟证明被告赖爱荣于2011年8月5日向兰红卫借款本金800000元、约定月利率为4%及原告为连带责任保证人的事实。3、授权书复印件、中国银行进账单复印件及收条复印件。证明被告赖爱荣收到兰红卫借款800000元。4、壹张借条原件。拟证明原告代被告赖爱荣还本付息后，双方经结算，被告赖爱荣尚欠原告1950000元并以月利率2%计算该欠款利息及两次备注的事实。5、情况说明原件。拟证明原告代被告赖爱荣归还了兰红卫借款800000元的事实。6、利息明细表及结算单。拟证明经被告赖爱荣确认的1950000元债务构成包括代被告赖爱荣偿还的借款本金800000元、支付的利息1030399元及代付利息的利息506880元的事实。7、通话录音的U盘一个，拟证明被告赖爱荣未否认上述借款1950000元的事实。 被告赖爱荣辩称：原告没有将任何借款交付给被告赖爱荣，依据《中华人民共和国合同法》第210条及最高人民法院关于审理民间借贷案件第9条之规定，双方借贷关系不成立，被告赖爱荣无须承担返还借款和利息的责任，原告在庭审时补充的事实和理由明显与起诉状不符，不予成立，请求驳回原告诉请。如果本案为追偿权纠纷，原告应举证证明原告替被告还了多少钱、什么时候还的，还的是否合理合法等事实承担举证责任；根据担保法第二十条的规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，被告对出借人黄辉或兰红卫享有抗辩权，原告也必须享有而且必须抗辩，担保法解释第43条规定保证人自行履行保证责任时其实际清偿额大于主债权范围的保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，依据这些规定原告陈述向出借人代偿了借款，其应该提供证据证明其还款时间、还款金额及还款时有没有行使被告享有的抗辩权，出借人向被告的借款收取利息明显过高，且被告支付了“砍头息”98133元，这些都是在归还借款时应行使的抗辩权；2014年7月11日这张借条因为实际没有发生借款关系，且书写借条时被告受到压力，借条没有效力，被告已给黄辉及原告支付过748133元，追偿权的话不存在利息的计算，要求驳回原告的全部诉求。 被告赖爱荣为支持自己的辩论主张，向本院提供以下证据材料：1、借记卡历史交易明细清单壹张，拟证明被告赖爱荣收到借款800000元后，立即向出借人指定的案外人黄辉转账98133元砍头息的事实。2、结算业务申请书壹张及中国银行存款历史交易明细清单壹张，拟证明被告赖爱荣于2011年12月28日向案外人黄辉还款100000元的事实。3、中国银行存款历史交易明细清单壹张，拟证明被告赖爱荣于2012年5月11日向原告转款150000元的事实。4、个人账户汇总信息清单壹张，拟证明被告赖爱荣于2013年6月26日通过网银转账100000元给原告的事实。5、个人账户汇总信息清单壹张，拟证明被告赖爱荣于2014年8月1日通过网银转账300000元本金给原告的事实。 被告王钢辩称：首先，答辩人对该笔借款的真实性不予认可；答辩人与赖爱荣在2017年4月27日已经离婚，在婚姻关系存续期间及离婚时，答辩人均没有听说过该笔借款，答辩人认为该笔借款不存在。其次，该笔借款即便存在，也是赖爱荣个人名义所负的债务，且该笔借款的金额巨大，远远超出家庭日常生活的需要，不属于夫妻共同债务。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，答辩人无需承担还款责任，请求法院驳回被答辩人要答辩人还款和承担诉讼费的全部诉讼请求。 被告王钢未提供证据。 本院对原告提供的借款合同、中国银行进账单、收条、等复印件与案外人兰红卫提供的原件进行核对，该复印件与原件相符。 根据原告与被告赖爱荣各自提供的证据，双方的质证意见，本院对证据认证如下：原告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，予以认定；原告提供的证据2，被告赖爱荣认可借款人处签名、捺手印系其所为，也认可原告为连带责任保证人及该笔借款的口头约定月利率为4%,对其真实性、关联性予以认定；原告提供的证据3，被告赖爱荣表示认可，对其真实性、合法性、关联性予以认定；原告提供的证据4，被告赖爱荣认可借条文字书写及签名、捺手印及备注均其所为，但其称出具借条时受到了来自原告的压力，本院认为该借条系被告赖爱荣书写且两次备注，且书写和备注均意识清醒，其也未提供出具借条时受原告的威胁或强迫有关证据，故对该借条的真实性予以认定；原告提供的证据5，该情况说明为出借人兰红卫出具，且被告赖爱荣亦表示出具借条后不曾接到催要这笔800000元借款本息的电话，对其真实性、关联性、合法性均予以认定；原告提供的证据6，该证据由原告自己所制定，被告赖爱荣在出具借条前并未在结算单及利息清单上签名确认，故对其真实性、关联性、合法性不予认定；原告提供的证据7，因U盘播放不清晰，无法确定通话内容，本院不予采信。被告赖爱荣提供的证据1，对其收到800000元借款的事实予以认定，但其辩称转出的98133元即为800000元三个月月利率为4%“砍头息”因清单上未显示对方账号的姓名，即使该账号为案外人黄辉的，与本案无关联，故对98133元为借款砍头息的事实不予认定；被告赖爱荣提供的证据2，该笔汇款系被告赖爱荣与案外人黄辉间的交易，与本案无关联，对其拟证明事实不予认定；被告赖爱荣提供的证据3，因该交易明细清单上未显示收款方姓名及账号，不能证明清单上2012年5月11日的几笔转账即为被告赖爱荣转给原告的事实，对该证据不予认定；被告赖爱荣提供的证据4、5，具有证据的真实性、合法性、关联性，且原告不持异议，故对该证据予以采信并认定被告赖爱荣拟证明的事实。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下法律事实：2011年8月5日，被告赖爱荣作为乙方向案外人兰红卫（甲方）借款本金800000元，原告（丙方）作为连带责任保证人在被告赖爱荣与案外人兰红卫签订的“借款合同”上予以签名并摁手印；该借款合同载明的主要内容有“一、借款金额人民币捌拾万元整（￥800000元）；二、借款期限3个月，自2011年8月5日至2011年11月4日止；…五、丙方同意为上述借款提供不可撤销连带责任保证担保。保证责任的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用等一切税费开支；保证责任期间为自借款期限届满之日起两年…；七、违约责任，如乙方未按期还款，则逾期期间，乙方除按合同约定支付利息外，另外每天按万分之八向甲方支付违约金；…十、本合同自叁方签字之日起生效…”。签订借款合同后，被告赖爱荣向案外人兰红卫提供其在中国银行卡号为60×××52的账户作为收款人账户的授权书，案外人兰红卫通过其在中国银行账号为19×××01的账户转账800000元到被告赖爱荣提供的上述账户中；收到款项后，被告赖爱荣在案外人兰红卫提供的格式收条中“收款人”、“身份证号码”、“时间”三处予以填写，收条上载明“根据2011年8月5日叁方签订的《借款合同》约定，今收到借款计人民币捌拾万元整（￥800000元）…”。借款到期后，被告赖爱荣未归还上述借款本金及支付利息，原告先后向案外人兰红卫归还借款本金800000元并支付了相应的利息。2013年6月26日，被告赖爱荣通过网银转账100000元给原告，该笔交易在个人账户汇总信息清单上的备注为还款。2014年7月11日，原告找到被告赖爱荣就其代还的借款本金及利息进行了结算，被告赖爱荣向原告出具借条壹张，该借条载明“今借到郭永明人民币壹佰玖拾伍万元正。前述借款为本人截止到本借条出具日累计向郭永明的现金借款。前述借款按月利2%计付利息，每月支付利息。并承诺在2014年7月30日前还清，借款人赖爱荣，36213119730622061，2014.07.11日”。2014年8月1日，被告赖爱荣先后6次向原告转账300000元。此后，原告分别于2016年7月28日、2018年6月5日找到被告赖爱荣要求其还款，被告赖爱荣两次都在2014年7月11日出具给原告的借条尾部上均注明了“由于目前资金困难，无法偿还本借款的本金利息，故请求延长本人借款时间和还款时间。中途还款金额可在此相应扣减。”的字样。原告多次催告，被告赖爱荣以对借条中的借款金额1950000元有异议为由，未履行还款义务，原告遂诉至本院。 查明：庭审中，原告陈述借条中的1950000元包括了代被告赖爱荣向出借人归还的本金800000元、800000元的利息1030399元（计息月利率为4%、计息期限为2011年11月5日至2014年7月11日）及因支付每月利息32000元而承担的利息506880元（计息月利率为3%、计息期限为2011年11月5日至2014年7月11日）并提供了结算单、利息明细表予以印证，被告赖爱荣对其所借的800000元按约定出借人会要求付月利率4%的利息无异议，但对原告具体什么时候归还的本金及支付给出借人多少利息不清楚，而且出具借条时也没看到过原告所说的结算单及利息明细表。 查明：被告王钢与被告赖爱荣于2017年4月27日离婚。 本院认为，保证合同是保证人与债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议，该合同依法成立，对合同当事人均具有法律约束力；而连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；而作为保证人承担保证责任后，有权就代债务人履行的清偿款向债务人进行追偿。本案中，原告、被告赖爱荣与案外人兰红卫签订的借款合同合法有效；该合同依法成立，对原告、被告赖爱荣及案外人兰红卫均具有法律约束力，且该借款合同中约定保证人郭永明与债务人赖爱荣对债务承担连带责任，为连带责任保证；原告作为连带保证人在被告赖爱荣不履行还款义务时，代被告履行了还款责任，也就依法取得了向被告赖爱荣的追偿权。 原告在取得追偿权后，2014年7月11日就自己因履行保证责任而归还的借款本金800000元及支付的利息等找到被告赖爱荣进行结算，扣减被告赖爱荣于2013年6月26日支付的100000元后，被告赖爱荣出具借条给原告，其行为意味着被告赖爱荣对原告的实际清偿额予以追认，且约定该债务以月利率2%计算利息，双方通过各自的民事法律行为将追偿权变更为新的债权债务关系，该民事法律行为具备“行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”三个有效要素，合法有效，自2014年7月11日成立之日起具有法律约束力。但原告自述借条中的借款金额1950000元的构成包括月利率4%及利息的利息等，而原告未提供证据证明其实际清偿额的多少，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率司法保护上限的规定，认定上述债务中的借款本金800000元及利息515156.16元（计息月利率为2%、计息期限为2011年11月5日至2014年7月11日止）共计1315156.16元为合法部分，应予以保护。 被告赖爱荣在出具借条之后，于2014年8月1日归还原告300000元本金，原告对此不持异议，本院予以确认。 综上，被告赖爱荣尚欠原告1315156.16元的利息18159.96元（计息月利率为2%、计息期限为2014年7月12日至2014年8月1日）及1015156.16元本息（其中利息以1015156.16元为本金、计息利率为2%、计息期限为2014年8月2日至还款之日）。 另外，因原告未提供证据证明被告王钢对原告与被告赖爱荣通过借条而形成的债务知情并愿意共同清偿，即便被告王钢与被告赖爱荣为夫妻关系，也不能认定为共同债务，故本院对原告要求被告王钢共同清偿债务的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赖爱荣于本判决生效之日起十日内支付所欠原告郭永明利息18159.96元。 二、限被告赖爱荣于本判决生效之日起十日内归还原告郭永明借款本金1015156.16元并支付相应的利息（计息月利率为2%、计息期限为2014年8月2日至还款之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告郭永明对被告王钢的诉讼请求。 案件受理费40800元因简易程序减半收取为20400元，由被告赖爱荣承担15300元，原告郭永明承担5100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾勇荣 二〇二〇年十月十日 书记员  彭佳美 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责作提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。