河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2356号原告：苗玉东，男，1972年8月16日生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告：范钟中，女，1985年2月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘亚涛，河南鑫苑律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈彬，河南鑫苑律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。第三人：商坤俊，男，1963年11月29日生，汉族，住郑州市金水区。原告苗玉东诉范钟中、第三人商坤俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗玉东及其委托诉讼代理人李万方、被告范钟中及其委托诉讼代理人刘亚涛、陈彬，第三人商坤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗玉东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付借款100万元及利息，利息自2014年6月19日至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月份经商坤俊介绍找到原告以急需用钱为由向原告借款100万元，当时原告考虑都是朋友关系将100万于2014年6月19日向被告提供账户62×××78转入100万元，而后原告多次找被告要求打条，被告以多种理由一推再推不予支付，原告无奈将被告诉至法院，请求判令被告支付借款100万元及利息。被告范钟中辩称，1、苗玉东起诉书中所述不是事实，被告不认识苗玉东，与原告也无民间借贷关系。2、2014年6月19日被告中信银行卡上确被打入资金100万元，是商坤俊借用被告银行卡转入的资金，原告与商坤俊之间是借贷关系或其他关系，被告不清楚。3、当时被告是河南省劳动就业中心员工，商坤俊当时任河南省劳动就业中心主任，商坤俊说是因当时“国内公司还未成立”，所以先把钱打被告卡上。4、商坤俊所说的公司是指郑州一缕瑞光商务咨询有限公司，2014年9月19日成立，法定代表人是商坤俊的外甥朱永记。5、转入被告中信银行卡中的100万元，均按商坤俊的指令转出或交给了朱宏伟，朱宏伟系商坤俊的同事，两人在斐济成立有“全球第一缕阳光有限公司”。此外，原告起诉已经过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人商坤俊述称，其与苗玉东系同学，涉案款项作为借款起诉与事实不符，其是介绍人不是借款人，该笔借款不应该作为借款来对待。当时这100万元说的是苗玉东投资朱宏伟的弟弟在斐济有一块地开发，这块地的费用没有支付完毕，就用这100万元支付的，这笔钱打给了朱宏伟，但这笔钱不是以借款的面目出现的。原告说多次索要借款不是事实，前段时间朱宏伟说退还这笔钱，这笔钱既不是范钟中的借款也不是第三人的借款，第三人作为中间人已协调由朱宏伟退回这个投资，且朱宏伟也同意退还。经庭审质证，对原告提交的中国建设银行交易明细，被告提交的中信银行交易明细，各方当事人对真实性均无异议，符合证据的真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以采信。对被告提交的工商登记信息、刑事判决书，不符合证据的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年6月19日，苗玉东通过其中国建设银行的银行卡账户向范钟中名下尾号为5748的中信银行账号转入100万元，范钟中认可其账户实际收到该笔款项，但否认该款项是借款，并陈述款项是在商坤俊指示下转入，且在款项转入后其又在商坤俊的指令下转给了案外人朱宏伟。其向本院提供了案涉其名下中信银行账户交易明细，除其所陈述的案涉100万元款项的流向外，该交易明细显示该账户另有多次与案外人朱宏伟、郑州一缕瑞光商务咨询有限公司发生经济来往的记录。原告苗玉东诉称其与被告范钟中系经商坤俊介绍认识并见过两次面，且经商坤俊介绍向被告出借案涉款项。被告范钟中否认该款项是借款，并向本院申请追加商坤俊为本案第三人。庭审中，第三人商坤俊陈述其与范钟中和案外人朱宏伟均系同事关系，苗玉东系其同学。其并陈述涉案款项不是借款，而是苗玉东经其介绍要投资案外人朱宏伟的弟弟在斐济所开发土地的款项，这100万元本应转至郑州一缕瑞光商务咨询有限公司账户，但因该公司当时尚未成立，故先要求原告打至范钟中的账户，后该款已打给朱宏伟等。经询问，原告认可其认识案外人朱宏伟，并与朱宏伟一同去斐济看过土地。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……本案原告于2014年6月19日向被告转账100万元，现依此主张权利，但因该款项性质不明，且未约定还款期限，致使诉讼时效期间的起算时间无法确定，故被告范钟中抗辩原告苗玉东的起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。当事人应提供证据证明自己的主张。本案中，原告苗玉东提起本案诉讼要求被告范钟中偿还100万元借款本金及相应利息，其应对其与范钟中之间存在借款关系这一事实主张承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，原告虽然向本院提交有银行转账凭证，但是被告不认可该款项为借款，并向本院提交了案涉其银行账户的交易记录，虽然该交易明细并不能证明被告在收到款项后将款项直接支付案外人朱宏伟，但是从该账户交易明细能够看出被告的该账户与案外人朱宏伟存在多次交易，而原告也认可其与朱宏伟认识并一同去过斐济，且被告为证明其抗辩意见，向本院申请追加商坤俊为本案第三人，庭审中，商坤俊也明确表示该款项不是借款，并陈述了案涉100万元实际是经其介绍由原告投资案外人朱宏伟之弟在斐济所开发土地的款项，且第三人因案外人朱宏伟之弟当时在国内的公司未成立所以才向原告苗玉东提供了被告范钟中账户的情况。被告为支持自己的抗辩意见提供了转账凭证及第三人商坤俊的证言，根据上述规定，原告仍应就双方之间借款关系的成立承担举证责任，因其未能提供其他证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。另外，被告陈述其从未见过原告，原告陈述其与被告系经第三人商坤俊介绍认识并见过两次面，即便原告陈述属实，也足以看出其与被告并不熟悉，100万元的款项数额巨大，在对方不出具借条的情况下其就出借如此大额款项，明显不符合常理。并且，通常来讲，借款是为使用，但从本案被告范钟中的账户交易明细看，案涉款项转至被告账户后一直未使用，直至三个月之后才有款项流出，由此判断案涉款项也不符合一般借款的特征。综合，根据当事人的举证及庭审陈述情况，虽然原告苗玉东向被告范钟中转账100万元的事实能够认定，但原告主张该款项系被告向其借款的依据不足，原告苗玉东主张的借款事实缺乏证据支持，依法不能成立，故对其要求被告偿还借款100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告苗玉东的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由原告苗玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 王 昀审判员 陈姝亭审判员 万姗姗二〇二〇年三月十九日书记员 陈光辉