广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1388号原告：中山市华联通船务代理有限公司，住所地广东省中山市东区*******紫翠花园1期紫怡园1座1606房。法定代表人：马敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟治平，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖雁禧，女，该公司市场部经理。被告：中山市坚顺铜铝制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西二工业开发区。原告中山市华联通船务代理有限公司与被告中山市坚顺铜铝制品有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，并于7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟治平、肖雁禧到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付运费48,887.90美元、人民币2632.95元,共计人民币330,172.10元及利息（本金及利息均系按照对账日2019年3月18日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率中间价折算为人民币，利息从2019年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告双方自2001年开始存在运输合同关系，被告委托原告将货物从广东运送至国外港口,被告通过在香港、澳门设立的美元账户与原告结算运费。2017年2月之前，被告依约履行支付运费的义务。自2017年3月至2019年1月，被告共拖欠原告运费86,887.66美元，经原告催促，被告尚拖欠48,887.90美元及人民币2632.95元。2019年1月13日，原告委托广东力创律师事务所向被告发一份律师函，要求被告立即清偿所拖欠的运费款，被告至今未予清偿。被告未作答辩，也未提交证据。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求，提交了8组证据，其中未收客户运费跟踪单、原告无船承运人资格证有原件可供核对，被告工作人员使用QQ向原告工作人员肖雁禧订舱过程与肖雁禧手机中QQ聊天记录核对一致,2019年3月18日中国外汇交易中心受权公告人民币汇率中间价与中国人民银行网站显示一致，本院对上述证据予以采信，律师函及快递单、运单、费用确认单、被告付款记录虽无原件供核对，但与已经采信的证据相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，被告自2001年开始委托原告将货物从广东中山港运往国外多个港口；双方最初约定的结算方式为月结之后15天付款；双方委托流程是被告工作人员通过QQ、微信向原告订舱，订舱确认后被告送货到码头，原告作为无船承运人根据业务需要向被告出具运单，所有运单中托运人及收货人均由被告指定，原告依约将货物装船后，向被告发送费用确认单，被告工作人员确认后签名回传给原告，原告开始运输，被告在结算时使用其关联公司的银行账户向原告公司账户支付运费。被告自2017年3月开始拖欠被告运费，自2017年3月至2019年1月，被告共计拖欠原告运费86,887.66美元，经原告催收之后，被告支付了部分运费。2019年1月13日，原告委托广东力创律师事务所向被告寄送了一份律师函，该律师函载明，截止至2019年1月5日，被告尚拖欠原告运费52,891.45美元，要求被告在收到该律师函之日起15个工作日内向原告清偿所拖欠的运费或与原告协商运费支付事宜。被告于2019年1月15日收到该律师函，并分别在2019年1月5日、1月30日、2月15日向原告支付了人民币20,000元、5000元、20,000元，共计人民币45,000元。2019年3月18日，原告向被告出具了未收客户运费跟踪表，该跟踪表载明，委托单位为“坚顺”，共计66票货物，货名为五金或黄铜，船期为2017年3月14日至2018年5月31日，目的港是国外多个港口，每票货物后均对应海运费具体金额，总计为48,887.90美元，人民币2632.95元。原、被告均在该跟踪表最后一页总计金额处盖章，并均加盖了骑缝章。原告庭审时确认，原告已经向实际承运人支付了涉案66票货物的运费，并已经按照被告要求如期安排货物运输，货物均已经到港，截止本案庭审时，被告尚未支付上述66票货物运费。另查明，原告持有中华人民共和国交通运输部颁发的《无船承运业务经营资格登记证》，具有从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务的资格。本院认为，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案66票货物均由广东省中山港运至国外港口，具有涉外因素。原、被告双方未约定合同适用的法律，原告庭审时选择适用中华人民共和国法律，因原、被告双方住所地、运输始发地均在中华人民共和国境内，中华人民共和国法律为与本案合同具有最密切联系的法律，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应适用中华人民共和国法律处理争议。被告委托原告运输涉案66票货物，双方虽未签订书面的海上货物运输合同，但双方的意思表示及履约行为表明，原告与被告之间成立海上货物运输合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依法履约。原告作为无船承运人接受被告订舱并向被告出具运单，原告作为涉案货物的承运人已经履行了运输合同项下的义务，根据《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款“托运人应当按照约定向承运人支付运费”的规定，被告作为托运人应向承运人支付运费。原告庭审时称原、被告双方曾经约定月结日后15天内付款，但未就此提供证据，应视为双方未以书面形式确认被告应向原告支付运费的期限和利息计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告在2019年1月15日收到原告委托律师寄送的律师函，原告要求被告自收到律师函之日起在15个工作日内支付全部运费或者协商处理支付事宜，即原告给被告的付款期限为2019年2月12日前，原告已经给被告必要准备时间，被告应在2019年2月12日前付清运费。被告向原告支付45,000元后未支付剩余运费，应自2019年2月13日开始就迟延支付的运费赔偿原告相应的利息损失。2019年3月18日，原、被告在未收客户运费跟踪表中确认被告欠付原告运费48,887.90美元及人民币2632.95元，但没有证据显示双方就付款期限及利息计算方式进行重新约定。原告主张被告应自2019年3月18日支付利息并按照当日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元兑人民币汇率中间价1：6.7088将被告应付运费中的美元折算为人民币金额合理，按照上述汇率折算，被告欠付的运费金额为人民币330,612.09元，原告请求被告支付的运费金额为人民币330,172.10元，是其自行处分实体权利，本院予以支持。根据《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中山市坚顺铜铝制品有限公司向原告中山市华联通船务代理有限公司支付运费人民币330,172.10元及其自2019年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6252.58元，由被告中山市坚顺铜铝制品有限公司负担。经原告中山市华联通船务代理有限公司同意，由被告中山市坚顺铜铝制品有限公司将其负担的案件受理费迳付原告中山市华联通船务代理有限公司，原告中山市华联通船务代理有限公司预交的案件受理费，本院不予清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴贵宁审 判 员  闫 慧人民陪审员  谢冬霖二〇一九年八月十四日法官 助理  张子豪书 记 员  江婷婷