江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初2602号原告：熊衍文，男，1971年11月3日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。被告：南昌翔洪制衣实业有限公司，住所地南昌市青山湖区。法定代表人：万美华，该公司董事。委托诉讼代理人：廖昇国，南昌市创实法律服务所法律工作者。原告熊衍文与被告南昌翔洪制衣实业有限公司（以下简称翔洪公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊衍文及诉讼代理人熊俊盛、被告翔洪公司的诉讼代理人廖昇国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊衍文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款2158000元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息（2015年10月13日至2018年3月31日期间）280000元；3、判令被告向原告支付2018年4月1日后的逾期付款利息（利息以欠付工程款2158000元为基数，从2018年4月1日起按月利率2%计算，计算至被告付清工程款之日止），暂算至2019年10月31日的利息为820040元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要建设1＃、2＃厂房，便将厂房的工程建设发包给原告承包施工。双方于2014年5月8日签订了一份《工程施工协议》，该协议约定:由原告垫资包工包料承包施工;工程完工5个月内被告一次性付清所有工程款给原告。之后，原告按被告的要求完成了1＃、2＃厂房的施工，并于2015年5月12日办理了竣工验收。工程竣工验收合格后，双方于2016年1月29日办理了工程结算，工程最终结算总价为人民币3860000元。按协议约定，被告应于2015年10月12日前向原告付清上述工程款，但被告违约未按协议的约定向原告支付工程款，为此，被告同意按月利息50000元的标准向原告支付逾期付款的利息，直至付清工程款时止。后被告仅陆续向原告支付了部分工程款和逾期付款利息。原告多次向被告催讨，被告均以资金紧张为由拖延。原告为保障合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。翔洪公司辩称：一、被告是近期收购的翔洪公司，而翔洪公司欠原告工程款是2014年所发生的，故我方对欠款具体数额的真实性有异议，如原、被告无法对工程款具体数额达成一致。我方将提起工程造价评估申请；关于逾期利息，双方签订的工程施工协议与结算单上都没有支付利息的约定，被告有权拒绝给付。二、原被告在2014年5月8日签订的工程施工协议是一份违法无效协议。依照《中华人民共和国合同法》第272条及《中华人民共和国建筑法》第12条规定，不具备相应建筑资质条件的禁止承建工程项目。《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同属于无效合同，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律支持，请求法院查明事实后，依法驳回原告诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据2中的工程施工协议的真实性予以确认，对合法性因熊衍文未取得建筑施工企业资质，本院不予确认，对证明目的认定熊衍文为涉案工程的承包人，对工程竣工验收单、工程结算单予以采信；对证据3、4予以采信；对证据5因系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予采信。对被告翔洪公司所举证据1虽为复印件，但结合原、被告的当庭陈述，本院认定翔洪公司共向熊衍文支付了工程款2730000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，翔洪公司（甲方）与熊衍文（乙方）签订了一份工程施工协议，约定：甲方将本公司1、2号厂房的工程建设发包给乙方承建；由乙方垫资，包工包料；有效工作日5个月内完工；结算方式以建筑面积核算；付款方式为工程完工5个月内甲方一次性付清所有工程款给乙方；工程完工由乙方提供书面联络函给甲方，要求甲方验收，甲方须在7个工作日内组织验收，无质量问题甲方即时回复并开具完工时日函给乙方；甲方无故不验收或不开具完工时日函，则默认验收过关；甲方在双方约定的5个月内未付清乙方工程款，甲方同意将任意一栋厂房的一层至五层以每平方米2000元的价格抵偿给乙方，用以抵偿甲方应付给乙方的工程款。协议签订后，熊衍文开始组织人员进行施工。2015年5月12日，翔洪公司向熊衍文出具工程竣工验收单，写明：开工日期为2014年8月20日，竣工日期为2015年4月15日，施工方负责人为熊衍文，验收日期为2015年5月12日，工程验收内容为土建项目和窗，工程质量为合格，翔洪公司在验收单位处加盖了公章，刘昌明在验收单位负责人处签字。翔洪公司在2015年11月24日向熊衍文支付300000元，在2015年12月11日向熊衍文支付50000元。2016年1月29日，翔洪公司（甲方）与熊衍文（乙方）出具了工程结算单，写明：“甲方南昌翔洪制衣实业有限公司1#和2#厂房发包给乙方承包施工，由乙方全款垫资建设。该工程于2015年5月12日竣工验收合格。现甲、乙双方通过结算员核算后，双方一致同意该工程最终结算总价为人民币叁佰捌拾陆万元整。由翔洪制衣作为工程款支付给乙方。”2016年2月翔洪公司分两次共向熊衍文支付400000元。因翔洪公司未足额支付款项，翔洪公司在2016年3月5日向熊衍文出具欠条，写明欠到熊衍文工程款利息计128000元（备注：本利息款截止日期为2016年3月31日，本息款为双方共同协商而定）。2016年5月20日翔洪公司向熊衍文出具欠条，写明欠到熊衍文工程款利息计80000元（备注：本利息款截止日期为2016年4月1日至2016年5月31日，本息款为双方共同协商而定）。后翔洪公司又分别在2016年7月18日、2016年9月6日、2017年1月9日、2017年3月20日、2017年4月9日、2017年5月17日、2017年8月14日、2018年3月24日向熊衍文出具欠条，均写明拖欠利息款，利息计算方式为每月50000元。庭审中，原、被告一致认可翔洪公司自2015年11月24日起至2019年4月10日分多次共向熊衍文支付了工程款2730000元。因翔洪公司在2019年4月10日后再未支付工程款，熊衍文故诉至法院。另查明：2017年9月1日，翔洪公司的法定代表人由刘昌明变更为刘芬，2019年10月28日，翔洪公司的法定代表人由刘芬变更为万美华。再查明：截至2019年10月31日止，翔洪公司尚欠熊衍文工程款本金2158000元和利息991549元。本院认为，涉案工程施工协议因承包人熊衍文未取得建筑施工企业资质，应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案熊衍文为涉案工程承包人，其承包的涉案工程经竣工验收合格，故其请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。审理中，翔洪公司申请对工程造价、工程质量、工程施工协议、工程竣工验收单、工程结算单、欠条等进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。翔洪公司对涉案工程早在2015年5月已进行了竣工验收，竣工验收单上注明质量为合格，且双方在2016年1月已对涉案工程进行了结算并达成协议，故对被告申请的对工程造价和工程质量进行鉴定，本院不予准许。涉案工程施工协议、工程竣工验收单、工程结算单、欠条中均有翔洪公司当时的法定代表人刘昌明的签字，并加盖了翔洪公司的公章，且翔洪公司也按结算单向熊衍文支付了部分工程款。现翔洪公司仅以其股东和法定代表人发生变更为由而否认上述签字及盖章的真实性，但未提交任何证据证明，故翔洪公司要求对工程施工协议、工程竣工验收单、工程结算单、欠条上签名与公章真伪及形成时间申请鉴定，没有相应依据，本院不予准许。关于利息方面，原、被告已以多份欠条的方式对利息计付标准进行了约定，现原告要求按月息2%的标准计算，符合双方约定，亦未超出法律规定，本院予以准许。综上，熊衍文的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，判决如下：一、南昌翔洪制衣实业有限公司在本判决生效后十日内支付熊衍文工程款2158000元及利息（利息计算方式：截至2018年3月31日为280000元，2018年4月1日至2019年10月31日为711549元，自2019年11月1日至还清全款止按月利率2%计算）；二、驳回熊衍文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32864元，保全费5000元，合计37864元，由原告熊衍文负担315元，由南昌翔洪制衣实业有限公司负担37549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 丹人民陪审员  沈文丽人民陪审员  褚月英二〇一九年十二月十九日书 记 员  金 未