上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68462号原告：陈秀芳，女，1963年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁志红，上海君澜律师事务所律师。被告：盛荣伟，男，1962年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许铭强，上海市汇盛律师事务所律师。原告陈秀芳与被告盛荣伟共有纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告陈秀芳及其委托诉讼代理人丁志红，被告盛荣伟及其委托诉讼代理人许铭强到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年11月21日、2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告陈秀芳及其委托诉讼代理人丁志红，被告盛荣伟及其委托诉讼代理人许铭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令上海市浦东新区招远路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)归原告所有，被告协助原告办理房产更名手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2000年确定恋爱关系并共同生活，期间的家庭开支均由原告承担。2009年，原告将其名下位于本市浦东新区福山路XXX号XXX室房屋(以下简称福山路房屋)出售，由原告全额出资购买系争房屋用于投资。因听说该房屋将来会动迁，被告遂提出将房屋登记在双方名下，并出具声明称其对系争房屋不享有支配权。2012年，原、被告因矛盾结束恋爱和同居关系。之后，原告要求将房屋过户到原告一人名下，但被告一直拒绝，为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。本案审理中，原告称：原、被告在共同生活期间，各自经济独立；原告原先在可的公司工作，并于2002年承包工作单位的可的便利店，承包金人民币17万元(以下币种同)左右，由原告以个人财产一次性现金缴纳给可的公司，被告没有出资；便利店由原告一人经营，原告的女儿也在便利店工作，便利店收入归原告一人所有；开可的便利店之前，家庭生活开支由原、被告各自出资，便利店开设后，家庭生活支出均由原告出资；2007年左右，原告以便利店经营收入购买福山路房屋，购房首付款来源于便利店收入及原告自有存款，房屋贷款以便利店收入进行归还；后因福山路房屋漏水，原告决定出售房屋，听说系争房屋所在地块会动迁，遂购买了系争房屋；被告称加名可以多得一人的动迁利益，且当时原、被告没有结婚，所以决定将系争房屋登记在原、被告名下；为此，2009年6月13日原、被告到房产交易中心过户系争房屋时，原告要求被告写说明确认其和房屋没有关系，否则不同意被告加名在房产证上，被告遂出具了说明。被告盛荣伟辩称，不同意原告的诉请。系争房屋依法登记在双方名下，根据法律规定，应为双方共有。原告要求房屋判归其一人所有，无法律依据。原、被告自1997年起相识、相恋，共同居住，2012年结束恋爱关系。期间原、被告经济混同，原告及其女儿均居住在被告房屋内，被告的收入交给原告保管。原、被告共同加盟开设的可的便利店，是双方的重要收入来源。开店的加盟费来源于被告出资的6.6万元和双方的对外借款，后对外借款通过便利店的营收款进行了归还。开店事项由被告负责办理，便利店由原、被告共同经营。被告另有仓库保管员的工作，但工作时间比较自由，所以大多数时间都在便利店工作。福山路房屋是以原、被告的共同财产购买的，首付款以便利店收入支付，贷款30万元左右，但因该房屋购买一年后就出售，所以偿还贷款的金额不多，且购房后即出租房屋，以租养贷。因福山路房屋只登记了原告和原告女儿的名字，未登记被告及被告儿子的名字，所以原、被告发生争执，但因双方未结婚，也不能以夫妻加名方式加名，于是原、被告商议出售福山路房屋，重新购买系争房屋。福山路房屋出售为150多万元，其中70多万元用以购买系争房屋，剩余款项由原告保管。系争房屋登记为原、被告所有，是双方协商的结果，是双方的真实意思表示。2009年6月13日出具的说明仅确认被告无支配权，并非被告无物权，该说明是确认双方商议后对房屋进行处分，并非被告对房屋物权的放弃。原、被告的户口至今没有迁入系争房屋，不存在为动迁而购房及加名。因此，系争房屋以双方共同财产购买，如予以分割，应对半分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院认定如下：原、被告原系恋人关系，自上世纪九十年代末起共同生活于被告名下位于上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋内。2012年，双方结束恋爱关系，原告搬离上述被告房屋。2006年9月29日，原告与女儿周霞妍共同购买福山路房屋，总价为93万元。为购买该房，原告向银行贷款35万元。2006年10月28日，该房屋登记于原告及周霞妍名下。2009年4月，原告与周霞妍以148万元的价格向案外人出售福山路房屋。2009年4月22日，原、被告与案外人沙路、陆天骄就系争房屋签订买卖合同，约定原、被告以746,000元的总价向沙路、陆天骄购买系争房屋。2009年6月13日，原告从其名下账号为XXXXXXX-XXXXXXXXXXX的中国银行账户支取696,000元。同日，沙路出具收条确认当日收到全部房款。同日，盛荣伟出具说明，内容为：“从09年6月13日起凡是关于招远路的房产，本人不享受支配权，必需经双方(盛荣伟、陈秀芳)达成一致后方可。”2009年7月3日，系争房屋登记于原、被告名下。现系争房屋空关，原、被告的户籍均未迁入系争房屋内。本案审理中，被告盛荣伟提供了2002年2月19日的上海市企业单位统一收据2张，交款单位均载为“东昌店陈秀芳”；其中一张的收款内容记载为“加盟店”，金额为1万元；另一张的收款内容记载为“固定资产”“递延资产”，金额总计为102,260.91元。本案审理中，被告申请证人谢某某、卫某某出庭作证。证人谢某某称：证人开设机械设备制造公司，被告原在证人处做业务，后被告说和陈秀芳开了便利店，要把主要精力放在便利店，没有时间做业务，要求辞职；因为是多年的朋友，所以证人挽留被告担任了仓库管理员一职，工作时间比较自由，不需要被告一直呆在仓库；如果被告要帮助便利店进货、出货，就不到证人处上班。证人卫某某称：其为原、被告的邻居，经常看到原、被告晚上八九点钟一起回家，应该是从便利店回来的；被告的母亲也曾告诉证人被告整日在便利店工作。经原告申请，本院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋价值进行评估。经评估，该房屋价值为2,131,600元。原告为此支付评估费7,000元。以上事实，有原告陈秀芳提交的产权证、房地产买卖合同、取款凭证、收条、说明、银行账户明细、中介费收据、定金收据、房款收据、转账凭条、房地产登记申请书、发票、缴款书、抵押借款合同、发票及批单、扣款确认书、存折，被告盛荣伟提交的收据、谈话笔录、证人证言，评估报告及评估费发票，以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。系争房屋登记为原、被告二人共同共有，原告主张将被告登记为产权人系为多得动迁利益，但实际取得房屋后，原、被告均未将户籍迁入系争房屋，显然与原告所述被告加名原因不符。被告于2009年6月13日出具的说明，虽然言明其不享受系争房屋的支配权，但亦强调对系争房屋的处分需经原、被告达成一致，故上述说明应系房屋共同共有人对房屋处分的约定。原告以该说明内容否认被告对房屋享有所有权，缺乏法律依据，本院不予认可。原、被告恋爱长达十余年，期间原告长期居住于被告名下房屋，虽然加盟可的便利店与原告系可的公司员工的身份相关，被告所提交的便利店加盟费收据等证据亦不能直接证明加盟费由被告出资，但从被告提供的证人证言来看，被告共同参与了可的便利店的经营。考虑到原、被告长期共同生活，且被告亦参与便利店经营，故被告主张双方经济混同具有一定的合理性。系争房屋的购房款来源于福山路房屋的出售款，福山路房屋虽登记于原告及其女儿周霞妍名下，但周霞妍在购房时刚刚工作，其出资的可能性不大，而原告亦认可福山路房屋的购房款一部分来源于可的便利店的经营收入，故可以认定被告对福山路房屋及系争房屋的购房款均有贡献。原告主张系争房屋由其个人出资购买故为其个人财产，缺乏证据佐证，本院不予认可。因被告对购买系争房屋出资亦有贡献，故系争房屋应为原、被告二人共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。现原、被告已经解除恋爱关系，原告请求分割房屋，本院依法准许。考虑到双方对系争房屋购房款的贡献情况，并综合本案案情，本院酌定，系争房屋归原告所有，原告应向被告支付房屋折价款75万元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：上海市浦东新区招远路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告陈秀芳所有，原告陈秀芳应于本判决生效之日起三十日内支付被告盛荣伟房屋折价款75万元；被告盛荣伟应于本判决生效之日起三十日内协助原告陈秀芳办理上述房屋的产权变更登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,852元，评估费7,000元，合计30,852元，由原告陈秀芳负担20,054元，被告盛荣伟负担10,798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  尹志君人民陪审员  张德义人民陪审员  朱玉连二〇二〇年三月三十日书 记 员  季洁菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。