成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11409号 原告：邓学忠，男，1971年3月14日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：袁霞，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都耘嘉贸易有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路516号。 法定代表人：虞玖荣。 被告：虞玖荣，男，1967年4月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：黄沙，女，1979年12月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 原告邓学忠诉被告成都耘嘉贸易有限公司（以下简称耘嘉公司）、虞玖荣、黄沙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，本案依法适用简易程序，于2019年10月29日、2020年5月28日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邓学忠的委托诉讼代理人袁霞、邱永兰，被告耘嘉公司、虞玖荣、黄沙的委托诉讼代理人毕英鸷、史骄均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓学忠向本院提出诉讼请求：1、判令耘嘉公司归还原告借款500万元；2、判令耘嘉公司支付原告资金利息（利息从2015年10月1日起，按照年利率24%计算至本息实际付清止）；3、本案诉讼费、财产保全费、担保费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用均由耘嘉公司承担；4、判令虞玖荣、黄沙为上述全部款项承担连带责任。事实和理由：2014年11月14日，耘嘉公司因资金周转需要，向荣县天金商贸有限公司借款1000万元，借款期限为2014年11月14日起至2014年11月30日，借款利率按照月息3.5%计算，被告虞玖荣、黄沙进行担保，当日，荣县天金商贸有限公司委托成都八零后贸易有限公司支付借款给耘嘉公司，三被告在收据上进行确认。被告于2015年1月2日归还本金300万元，2015年2月9日归还款项100万元，2015年7月23日，归还借款本金100万元。2016年11月30日，因荣县天金商贸有限公司要注销，荣县天金商贸有限公司将被告成都耘嘉贸易有限公司剩余未归还的借款500万元的债权转让给原告邓学忠。被告耘嘉公司在债权转让后陆续偿还原告邓学忠款项200万元。后经原告邓学忠与被告虞玖荣进行对账，确认耘嘉公司已经还款金额为700万元。2018年11月19日后，被告未偿还过款项。虞玖荣和黄沙作为耘嘉公司的股东也是夫妻，二人对公司是进行绝对控制，将公司资金用于偿还个人债务，股东财务与公司财务进行混同，已经严重损害债权人的利益，应该对本案的债务承担无限连带责任。请求依法判决。 被告耘嘉公司、虞玖荣、黄沙辩称，1、原告主体不适格，原告提交的债权转让协议系伪造，原告并未取得荣县天金商贸有限公司的债权，荣县天金商贸有限公司于2016年11月30日将案涉债权转让给原告，但荣县天金商贸有限公司已于2016年11月28日注销，其法人权利能力消灭，荣县天金商贸有限公司不具有转让债权的能力；2、虞玖荣、黄沙的保证期间已过，原告无权要求虞玖荣、黄沙承担保证责任；3、原告未提供相应的付款凭证，原告无法证明耘嘉公司与荣县天金商贸有限公司存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：虞玖荣、黄沙为夫妻关系，二人系耘嘉公司股东（虞玖荣占80%股份，黄沙占20%股份）。邓学忠系荣县天金商贸有限公司（以下简称天金公司）法定代表人，控股股东，天金公司于2016年12月22日注销。 2013年4月23日，耘嘉公司与四川德兴能源集团有限公司签订《借款资金使用合同》，约定由耘嘉公司向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款1亿元，该贷款由耘嘉公司使用1000万元，四川德兴能源集团有限公司使用9000万元。2013年4月25日，耘嘉公司取得1亿元贷款。2014年4月25日，耘嘉公司与中国对外经济贸易信托有限公司签订《信托借款合同》，约定耘嘉公司向中国对外经济贸易信托有限公司借款1亿元，该笔借款实质为转贷归还前述贷款。当日，浦发银行向耘嘉公司转账支付了贷款1亿元。2014年11月14日，耘嘉公司申请提前归还前述贷款，成都八零后贸易有限公司向耘嘉公司转账1亿元，耘嘉公司于当日还清浦发银行贷款1亿元及利息。当日，耘嘉公司向天金公司出具《借据》，内容为：今借到荣县天金商贸有限公司人民币1000万元，借款期限自借款之日起至2014年11月30日，借款利率按月息3.5%计算，借款方未在约定时间内支付资金出借方利息并足额归还借款本金，每延迟偿付1天，利息支付按月息3.5%计算，同时由借款方每天再向出借方荣县天金商贸有限公司支付应付金额的千分之二作为违约金。耘嘉公司在借据上加盖印章，虞玖荣签字并按印，同时，虞玖荣、黄沙还以担保人的身份在借据上签字按印。当日，耘嘉公司、虞玖荣、黄沙向天金公司出具《收据》，内容为：今收到荣县天金商贸有限公司委托成都八零后贸易公司付来人民币1000万元，借款期限和借款利率按同日签订的《借据》执行。2019年8月27日，成都八零后贸易有限公司在转账凭证上载明“此款系受荣县天金商贸公司委托支付。”2015年1月2日、2月9日、7月23日耘嘉公司向天金公司归还借款本金500万元。 2016年11月30日，天金公司将耘嘉公司剩余未归还的借款500万元以及利息、违约金等债权转让给邓学忠并签订《债权转让协议》，约定：天金公司将耘嘉公司剩余未归还借款500万元的债权自2016年11月30日起转让给原告，天金公司同意该笔债权的本金、利息、违约金（以耘嘉公司向天金公司出具的借据中的约定为准）由原告享有。同日四川德兴能源集团有限公司向邓学忠出具承诺书，承诺积极协助邓学忠催收耘嘉公司及其担保人虞玖荣、黄沙所欠邓学忠的借款本息。2016年12月22日，荣县天金商贸有限公司核准注销。债权转让后，耘嘉公司根据原告的指示向案外人曹大伟、童建光的银行账户转账，作为耘嘉公司向原告还款，还款情况为：2017年1月25日，耘嘉公司向曹大伟农行账户转账50万元，电子回单载明“还天金商贸”原告签字确认；2017年6月13日，耘嘉公司向曹大伟农行账户转账20万元，电子回单载明“还天金商贸”原告签字确认；2018年2月9日，耘嘉公司向童建光农行账户转账100万元，电子回单载明“代付借款天金商贸”原告签字确认；2019年5月7日，耘嘉公司向童建光农行账户转账27万元，回单备注为“付荣县天金商贸公司款项”，回单同时注明“加上3万元现金，合计还款30万元”原告签字确认。嗣后，虞玖荣与原告对账，虞玖荣在2017年1月25日的电子回单上签署“合计750，共8页，还荣县天金商贸借款，付荣县天金商贸公司”，虞玖荣与原告均在对账记录下方签名，该对账中包括了债权转让之前的还款500万元，债权转让之后耘嘉公司实际还款金额为200万元，对账记录中载明的750（万元），系因虞玖荣对2017年1月25日的还款50万元重复计算。 以上事实有当事人的陈述、《借款资金使用合同》、《信托借款合同》、《借据》、《收据》、《债权转让协议》、银行转账记录等证据在案佐证。 本院认为，耘嘉公司向金融机构借款1亿元，其实际使用金额为1000万元，成都八零后贸易公司受天金公司的委托向耘嘉公司转账支付1亿元，随后，耘嘉公司向金融机构归还了借款1亿元的本金及利息。同时，耘嘉公司就其使用的1000万元向天金公司出具借据及收据，本院认为案涉借款真实存在，除超出法律规定上限的利息约定之外，借款行为合法有效。 关于债权转让的问题，原告系天金公司的控股股东，天金公司在注销之前将案涉债权概括转让给原告并无不当，本院认为，天金公司与原告的债权转让行为合法有效。就原告与虞玖荣的对账行为来看，耘嘉公司、虞玖荣、黄沙已经得到债权转让的通知，并已经实际履行了部分还款义务。 关于欠款数额及利息的认定问题，案涉1000万元借款在债权转让之前已经归还本金500万元，双方当事人均无异议，本院予以确认。案涉中对于利息的约定超出了法律规定的上限，超出部分应为无效，本院确定，对耘嘉公司已经归还的700万元中500万元认定为归还本金，其余部分按年利率24%的标准抵扣利息，逾期利息亦按年利率24%的标准计算。截止耘嘉公司最后一次归还借款本金之日（2015年7月23日），耘嘉公司尚欠天金公司借款本金500万元、利息1135561元。耘嘉公司于2015年7月23日之后归还的款项应先抵扣之前所欠利息及本期应付利息。 关于保证的问题，虞玖荣、黄沙以担保人的身份在借据上签名并按印，借据中为约定担保方式，本院认为，虞玖荣、黄沙应为案涉借款提供共同连带责任保证。耘嘉公司在出具借据后陆续向天金公司还款，虞玖荣与黄沙不仅是夫妻关系还是耘嘉公司的实际控制人，基于这种特殊的身份关系，本院认为，天金公司在保证期间内向耘嘉公司催收借款时即通知了虞玖荣、黄沙承担保证责任，本院对虞玖荣、黄沙关于保证期间的抗辩意见不予采纳。若虞玖荣、黄沙承担了保证责任，有权向耘嘉公司追偿。 关于律师费、担保费、差旅费等实现债权费用的问题，耘嘉公司出具的借据中对该部分费用未予约定，且本院支持的利息已达法律规定的上限，原告的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、成都耘嘉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还邓学忠借款本金500万元及截止2015年7月23日的利息1135561元； 二、成都耘嘉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓学忠逾期利息，利息计算方式为：以500万元为基数，自2015年7月24日起，按年利率24%的标准，计算至借款本金履行完毕时止，计算利息时应扣除成都耘嘉贸易有限公司已经支付的200万元； 三、虞玖荣、黄沙对前述借款本金及利息承担连带责任保证，若虞玖荣、黄沙承担了保证责任，有权向成都耘嘉贸易有限公司追偿； 四、驳回邓学忠的其他诉讼请求。 案件受理费92052元，减半收取46026元，保全费5000元，共计51026元，由成都耘嘉贸易有限公司、虞玖荣、黄沙负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十月十二日 书记员 干海林