江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0305民初3048号原告：张富春，男，1964年3月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州雷鸣民爆器材有限公司，住所地徐州市贾汪区小洪山（江苏徐州工业园区内）。法定代表人：朱芳武，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫昌梅，女，该公司经管部副部长。委托诉讼代理人：赵强，男，该公司法律顾问。原告张富春与被告徐州雷鸣民爆器材有限公司（以下简称雷鸣民爆公司）劳动争议一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法组成合议庭，于2019年9月11日、2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告张富春、被告雷鸣民爆公司的委托诉讼代理人闫昌梅、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富春向本院提出诉讼请求：1.被告雷鸣民爆公司应按徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团公司）文件规定：从2018年5月1日起内退职工生活费调整办法至2019年4月31日止，被告雷鸣民爆公司拖欠本人应该调整的每月450元工资，合计12个月，共计5400元整，要求补发所拖欠的工资。事实和理由：根据《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条、徐矿（2018）40号徐矿集团公司文件第（一）（1）、第（二）五之规定。原告从1981年至2019年在原徐州矿务集团化工有限公司（以下简称徐矿化工公司）、现被告雷鸣民爆公司处工作。2016年3月从被告处内退，内退前在销售处从事业务员工作。内退期间每月生活费774元，由农业银行转发，本人与徐矿化工公司签订了永久性用工合同，所以应按徐矿（2018）40号之规定补发拖欠的2018年5月1日至2019年4月31日止期间的工资。被告雷鸣民爆公司辩称，1.原告诉请的依据是徐矿集团公司徐矿（2018）40号文件，但雷鸣民爆公司与徐矿集团公司之间是公司与股东的关系，雷鸣民爆公司早在2008年就已经重组，重组后的新公司不属于徐矿集团公司的下属企业，人事上和经营上雷鸣民爆公司都是独立的，不需要也不能完全执行徐矿集团公司的有关文件，徐矿集团公司在雷鸣民爆公司中占20%的股份，安徽淮北矿业集团占60%的股份，其余的20%的股份是雷鸣民爆公司的，因此，徐矿集团公司的上述文件对雷鸣民爆公司没有强制约束力。按照2008年11月份组建雷鸣化工有限公司合同书第六页第十四条第一款的规定，雷鸣民爆公司组建后对留用职工的工资和福利待遇根据雷鸣民爆公司的经济效益和劳动生产率增长的情况并参照徐矿集团职工收入及福利待遇予以调整，具体薪酬方案由雷鸣民爆公司确定，这里用的是参照，并不是完全按照徐矿集团文件执行。2.徐矿集团公司的徐矿（2018）40号文件的附件有一张表格，这张表格都是徐矿集团公司的下属企业，表格中没有把雷鸣民爆公司纳入附件的范围，因此可以看出雷鸣民爆公司不适用徐矿（2018）40号文件。3.根据雷鸣民爆公司的章程第60条（在章程的第19页）规定，公司职工和管理人员的收入、待遇和福利，要根据雷鸣民爆公司的经济效益和劳动生产率的增长情况，参照徐矿集团公司职工收入及福利待遇政策予以调整，具体方案由雷鸣民爆公司确定，这里用的依然是参照徐矿集团公司职工收入及福利待遇政策。4.关于最低工资标准的问题，根据2004年中华人民共和国劳动和社会保障部第21号令，最低工资标准第三条第一款的规定，所谓最低工资标准是指劳动者在法定时间或劳动合同约定的正常时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。根据此条款的法理，由于原告是企业内退人员，没有给公司提供正常的劳动，所以不受当地最低工资标准的限制。根据《江苏省企业最低工资暂行规定》第二十四条规定，最低工资是指劳动者在规定时间内提供正常劳动的前提下，其所在单位应当支付的最低工资标准。5.关于住房公积金问题，住房公积金并非是国家的强制性规定，也不是本案的审理范围。综上所述原告的诉请没有依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张富春在被告雷鸣民爆公司处从事销售工作，2016年3月,原告张富春从被告雷鸣民爆公司处内部退养，其后被告雷鸣民爆公司每月在扣除五险二金个人应承担部分后,向原告张富春实际发放生活费774元。2019年4月，原告张富春从被告雷鸣民爆公司处办理退休手续。另查明，1998年12月15日，徐矿化工公司成立。2008年11月15日，安徽雷鸣科化股份有限公司（甲方）（以下简称安徽雷鸣科化公司）、徐矿集团公司（乙方）、徐州雷鸣化工有限责任公司（以下简称雷鸣化工公司）管理层人员（丙方）、徐矿化工公司工会委员会（丁方）签订《组建徐州雷鸣化工有限责任公司合同书》，约定在徐矿化工公司的基础上组建雷鸣化工公司，新公司的注册资本确定为3445万元，其中安徽雷鸣科化公司出资2067万元，占60%；徐矿集团公司出资689万元，占20%；雷鸣化工公司管理层人员出资689万元，占20%。各方同意并经核准，新公司接收徐矿化工公司当时从事民爆生产经营的全部在岗职工（含古彭包装厂在徐矿化工公司岗位的集体工），具体人员以各方2008年9月30日在册职工为准，原劳动合同终止，按《劳动合同法》的规定重新签订劳动合同，工龄按国家有关规定执行。徐矿化工公司的职工以新员工身份进入新公司，如进行身份置换，要与乙方公司职工整体身份置换同步进行，乙方按相关规定承担身份置换的责任和费用。新公司组建后，对留用职工的收入及福利待遇，将在2007年的基础上，根据新公司经济效益和劳动生产率增长情况，并参照乙方职工收入及福利待遇政策予以调整。具体薪酬方案由新公司的高管层确定，报董事会批准后执行。职工个人的社会保险（包括但不限于养老保险、医疗保险失业保险）按照徐州市的规定，由职工和公司按照规定的比例缴纳。被告雷鸣民爆公司的公司章程第四章第十三条、第十四条记载，被告雷鸣民爆公司注册资本3445万元，其中，徐矿集团公司持有689万元股权。第十一章第五十九条记载，公司接收雷鸣民爆公司现在岗全部职工（含现在雷鸣民爆公司混岗的集体工人），在新公司规章制度未经职工代表大会审议通过前，解除职工劳动合同必须经全体股东一致同意。第六十条记载，公司职工和管理人员的收入、待遇和福利，在2007年的基础上，根据经济效益和劳动生产率的增长情况，参照徐矿集团公司职工收入及福利待遇政策予以调整。具体方案由公司经理层决定，董事会批准。2018年5月31日，徐矿集团公司作出《关于调整内部退养及放假职工生活费待遇的通知》（徐矿[2018]40号），通知对内部退养及放假职工生活费进行调整，科级及以下人员基本生活费提高以450元/月为基础，上下增减20元/月，各单位调整后基本生活费标准见附表。表中未列出的单位（目前无内退人员），参照同板块（区域）内，规模、效益相近的单位标准，报经集团公司批准后执行，从2018年5月1日起执行。原告张富春依据徐矿集团公司徐矿[2018]40号文件的规定，向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告雷鸣民爆公司支付自2018年5月至2019年4月生活费5400元（450元/月×12个月），该仲裁委员会于2019年6月28日作出贾劳人仲案字[2019]第848号仲裁裁决书，裁决：被申请人发放内部退养的生活费符合苏劳社劳薪【2005】21号《关于调整后的最低工资标准有关具体问题的执行意见》，用人单位以当地最低工资标准的百分之八十支付给劳动者生活费的，只需另行支付劳动者的住房公积金的规定。对原告张富春的请求不予支持。原告张富春于2019年6月28日收到仲裁裁决书，因对上述裁决不服，遂向本院提起诉讼。上述事实，有《组建徐州雷鸣化工有限责任公司合同书》、徐矿集团公司《关于调整内部退养及放假职工生活费待遇的通知》、被告雷鸣民爆公司章程、贾劳人仲案字[2019]第848号仲裁裁决书、送达回执、《关于调整徐州市最低工资标准的通知》（徐人社发[2018]162号）等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案诉讼焦点为：原告要求被告支付自2018年5月至2019年4月生活费差额5400元有无事实和法律依据。本院认为，依据中华人民共和国劳动和社会保障部《最低工资规定》第三条规定，本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本规定所称正常劳动，是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。劳动者依法享受带薪年休假、探亲假、婚丧假、生育（产）假、节育手术假等国家规定的假期间，以及法定工作时间内依法参加社会活动期间，视为提供了正常劳动。本案中，原、被告确认原告张富春自2016年3月从被告雷鸣民爆公司处内退，2019年4月办理退休手续，原告张富春内退期间未向被告雷鸣民爆公司提供正常劳动，已不适用上述规定中关于最低工资标准的规定。同时，被告雷鸣民爆公司属于有限责任公司，具有独立法人资格，徐矿集团公司为被告雷鸣民爆公司的股东之一而非控制公司。根据《组建徐州雷鸣化工有限责任公司合同书》、被告雷鸣民爆公司章程规定，原、被告之间存在劳动关系，原告张富春在被告雷鸣民爆公司处办理内退和退休手续，应享受相关的收入和福利待遇。但被告雷鸣民爆公司作为企业法人，有权对职工和管理人员的收入、待遇和福利等进行分配，并根据经济效益和劳动生产率的增长情况，参照徐矿集团公司有限公司职工收入及福利待遇政策予以调整。具体方案由公司经理层决定，董事会批准。原告张富春在被告雷鸣民爆公司未作出具体方案由经理层决定、董事会批准的情形下，主张生活费差额5400元，于法无据，本院不予支持。同时，被告雷鸣民爆公司发放内部退养的生活费符合苏劳社劳薪【2005】21号《关于调整后的最低工资标准有关具体问题的执行意见》关于用人单位以当地最低工资标准的百分之八十支付给劳动者生活费的，只需另行支付劳动者的住房公积金的规定。对原告张富春的上述请求亦不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张富春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张富春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙永福人民陪审员  李学亮人民陪审员  鹿丙刚二〇二〇年一月八日书 记 员  阚雪梅