吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1131号 原告：程海涛，男，1979年2月12日生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春律师事务所律师。 被告：王洪学，男，1968年9月25日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。 被告：简立伟，男，1969年1月25日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告程海涛与被告王洪学、简立伟运输合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程海涛及其委托诉讼代理人吕殿斌、被告王洪学的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，被告简立伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 程海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆运输停工待工补偿费19.5万元；2.判令被告赔偿利息27,305.34元（以19.5万元为基数，从2016年7月20日至2019年6月30日期间按照中国人民银行同期类贷款利率4.735%标准计算)；3.判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：2016年1月4日，王洪学、简立伟与辽宁中蒙建设工程有限公司签订了大连太平湾港口装运回填土石方工程。2016年1月6日，简立伟与我、高兴宇口头约定：雇佣我和高兴宇到大连为简立伟、王洪学装运回填土石，每立方6.5元，如因甲方原因停工和误工一天给补偿1000元。2016年1月7日我到了被告指定的地点大连太平湾后，才知道填海工程并没有开工。简立伟解释说，项目手续还没有正式批复下来，车先在工地停着，随时等待开工。2016年4月5日，我给简立伟打电话催问何时开工，简立伟说：王洪学让车在施工现场等待开工，等待期间每台车每天补偿1000元。2016年7月中旬，王洪学约我和付国、付海军、韩景利、那佰庆到龙潭区承德街47-1号王洪学的吉林市威盟众辉工贸股份有限公司办公室，给我们办理异地检车手续，给车交的交强险，并给我们拿钱去大连检车。2016年7月20日，王洪学告诉我和付国、付海军、韩景利、那佰庆、付海军将车开回吉林。因没有路费，王洪学用微信(网名“七大”)分四次给我们转款1.9万元路费。程海涛的车停运共计195天，程海涛与王洪学、简立伟存在着实际雇佣关系。为维护社会经济秩序的良性运行和公民的合法权益，依据《合同法》第六十条第一百零七条之规定，恳请贵院判如所请。 王洪学辩称：原告与王洪学之间不存在雇佣关系。事实为2015年底，王洪学经朋友介绍辽宁中蒙建设工程有限公司（以下简称中蒙公司）在瓦房店太平湾临港经济开发区有太平湾填海土石方工程，我与简立伟及简立伟所约的几名养车车主一同去实地考查，考查后该工程属实，我便与简立伟协商让简立伟分包，每立米给我提5角钱，因中蒙公司不同意与简立伟签定分包合同，故仍以我名义与中蒙公司签定分包合同，但我与简立伟口头商定，由简方伟负责雇佣车辆并负责整个运输工程，我每立米提5角钱，不负责具体运输工程，只负责与中蒙公司之间结算，中蒙公司付款后，扣除我本人提成5角，剩余全部交给简立伟，由他负责给付运输的车辆。2016年1月4日我与中蒙公司签定了《土石方施工内部劳务分包合同》，简立伟找了包括原告在内的13辆运输车辆，并向原告等每台车支付了1万元，我本人找了3台车，共计16台车，后因中蒙公司的原因导致工程未能如期开工，由于停工时间较长，原告等车主便找简立伟催问，简立伟便让我与中蒙公司沟通，经16台车推举的部分车主与我一同去中蒙公司数次协商，由中蒙公司给16台车每台车补偿共计100天，每天按1000元标准补偿，并出具了两份欠条，后因开工无期车辆全部返回，此期间我数次代表16台车找中蒙公司索要停工补偿款，中蒙公司于2016年6月2日付款10万元，我立即将款取出，除支付给我本人找3台车每台车5000元后，剩余8.5万元全部交给简立伟，由简立伟为他所找的车辆每台发放5000元，其它款项中蒙公司一直拖欠未付，无奈我只好以我为原告起诉了中蒙公司，此案经法院判决现在执行过程中，以上是案件的整个事实。因此，原告与我无任何关系，也没有签定书面协议，所有联系均是与简立伟之间发生的，和简立伟之间存在雇佣关系，我与简立伟之间也不是共同承包，而是分包关系，故我不应承担相应责任。原告诉请要求按195天计算停工补偿费，并自2016年7月20日起计算利息的诉讼请求无任何依据。原告之所以起诉王洪学，并按每天1000元标准计算，是主要依据王洪学与中蒙公司签定的合同及中蒙公司出具的欠据，原告没有任何证据证明双方对停工补偿的天数、标准、利息的给付有任何约定，而中蒙公司出具的欠条，是王洪学和部分车主代表共同找中蒙公司就车辆停运损失进行沟通，最终形成的欠条，所有车主对欠条中车辆停工待运期间款项协商及免除部分期间款项予以认可的，因此停工待运期间应为100天而不应是195天，而对利息双方并无约定，故原告主张利息缺少法律依据，另每台车停工待运损失为100天，每天1000元是与中蒙公司商定的，此款的给付义务人是中蒙公司，中蒙公司也只支付了10万元（此款已发）余款至今尚未支付，由于与中蒙公司的合同相对人是王洪学，中蒙公司给王洪学出具的欠条，王洪学也只是16台车的代表人而已，因此也只有中蒙公司向王洪学付款后，王洪学没有及时向16台车主支付时，16台车主方可以原告人身份向法院提起诉讼主张权利，而王洪学也只有收到中蒙公司付款后，才有按每台车100天，每天1000元标准扣除原告收到的借款及已付的款项后，才能履行余款给付义务，因此原告现在提起的诉讼无法律依据。原告是否有权提起诉讼应当举证。原告与王洪学并不相识，也不是本人雇佣，对是否有其本人车辆并不知情，无论是自述事实还是相关证人证言证据证明，均能证实原告是简立伟找的，与简立伟存在雇佣关系，因此原告应出示相应的证据证明，原告的车属于16台车中之一，并且是该台车的实际所有人。综上，请求依法驳回原告对王洪学的诉讼请求。 简立伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年1月4日，辽宁中蒙建设工程有限公司（以下简称中蒙公司）与王洪学签订《土石方施工内部劳务分包合同》，约定：工程名称为太平湾填海土石方工程；工程地点瓦房店市太平湾临港经济开发区；工程范围：装、运、平、爆；甲方（中蒙公司）责任第三项：由于甲方原因造成乙方（王洪学）施工机械、运输车辆误工或停工，甲方应负责机械停台班费及相应的实际损失，具体标准为：……自卸车每天每台1000元，……。 2016年5月15日，中蒙公司出具欠条：今欠王洪学64万元，上款系车队来太平湾施工，因暂不能开工，从2016年4月5日至2016年5月15日共计40天，计16台车每天每台车补偿1000元。订于5月20日前付壹拾陆万元整，余款6月末前结清。2016年7月19日，中蒙公司出具欠条：今欠王洪学85.4万元，系车队补偿款从2016年5月22日至2016年7月19日共计60天，此款订于2016年8月30日付清。2018年2月12日，中蒙公司出具付款保证书：……，截止于2016年7月19日，累计欠款139.4万元，以上欠款保证于2018年4月15日之前付清。 王洪学在（2018）吉0203民初1647号案件的庭审中自认：车辆于2016年1月7日到达大连瓦房店市太平湾临港经济开发区，实际上一天活没干，车到那一直停在中蒙公司指定地点。补偿款从2016年4月5日开始计算，之前部分通过协商免除了，中间又免除节假日，16台车没有其本人的车，但是都是通过其找的，土石方工程是其承包过来的，按理应该是其拿到运输合同款项再分别与16台车进行结算，但因为没有实际干活，其垫付几十万，包括车辆费用及运输费用等，现在16台车的运输补偿款都对其说话。2016年7月19日撤回14台车。 程海涛所有的吉BB4199号重型自卸货车于2016年1月6日晚从吉林出发，2016年1月7日早到达辽宁瓦房店李官镇太平湾临港经济开发区，于2016年7月20日从大连离开，7月21日到达吉林。王洪学自认只给付程海涛车辆停工款项5000元。 认定上述事实的证据有：土石方施工劳务分包合同、欠条、付款保证书、（2018）吉0203民初1647号庭审笔录、机动车登记证书、证人魏铁、付国的证人证言以及程海涛与王洪学的陈述。 本院认为，关于王洪学与付国是否存在雇佣关系，简立伟是否承担赔偿责任的问题。虽王洪学辩称其将自己承包的土石方施工劳务转包给简立伟，简立伟再雇佣谁来运输与其无关，但王洪学并未就其主张提供相关证据予以证实，故对王洪学的该项抗辩主张，本院不予支持。故依据王洪学在（2018）吉0203民初1647号案件的庭审中的自认及魏铁、付国的证人证言、中蒙公司出具的欠条等相关证据，应认定王洪学与程海涛之间存在雇佣关系。对于程海涛要求简立伟承担赔偿责任的问题，因程海涛并未向本院提供充分有效的证据证明其受雇于简立伟，亦未提交证据能够证明王洪学与简立伟之间存在合伙关系，两人系共同承包涉案工程的事实，故本院对程海涛要求简立伟承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 关于程海涛的车辆停工待运期间天数如何认定的问题。程海涛所有的吉BB4199号重型自卸货车于2016年1月7日到达王洪学指定的地点辽宁瓦房店李官镇太平湾临港经济开发区，于2016年7月20日离开大连，故程海涛车辆停工待运期间应为195天（2016年1月7日至2016年7月19日），本院予以支持。 关于程海涛的车辆停工待运期间的损失赔偿标准如何确定的问题。程海涛主张车辆停工待运期间赔偿标准应为每天1000元。王洪学与中蒙公司签订的土石方施工内部劳务分包合同中约定，未开工造成车辆损失每台车每天1000元，中蒙公司2016年5月15日给王洪学出具的欠条中再次确认了补偿标准为每天每台车1000元。王洪学在与中蒙公司诉讼中亦认可其主张的是车辆停工损失款，法院生效判决已确认了该损失款。综上，程海涛的车辆停工待运期间的损失赔偿标准确定为每台车每天1000元比较适宜。对程海涛的该项诉讼请求，本院予以支持。故停工待运期间款项为1000元×195天×1台=19.5万元。王洪学已给付停工待运期间款项5000元，故本院对程海涛要求王洪学给付车辆停工待运期间款项19万元予以支持，超出部分，本院不予支持。 关于利息损失的起算时间如何确定的问题。程海涛并未向本院提交相关证据证明在本案起诉前曾向王洪学主张过本案款项，故本案中利息损失的起算点应当从程海涛向王洪学主张即本案起诉时间2019年7月19日作为利息计算的起始点。故对于程海涛要求的自2016年7月20日至2019年6月30日期间的利息，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王洪学于本判决生效之日起立即给付程海涛车辆停工待运期间款项19万元； 二、驳回程海涛的其他诉讼请求。 如果被告王洪学未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2317元，由程海涛负担267元，由王洪学负担2050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  王立民 二〇一九年九月二日 代理书记员  刘琳琳