山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1346号原告：逯广民，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。被告：宁阳安泰置业有限公司，住所地宁阳县磁窑镇大市场魁星路西。法定代表人：朱绪利，职务董事长。委托诉讼代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。被告：毛珍仙，女，1974年12月25日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：张道承，福建航嘉律师事务所律师。被告：李兴敏，男，1964年10月24日出生，土家族，住湖北省利川市。被告：刘新路，男，1978年11月16日出生，汉族，住宁阳县。被告：李飞，男，1967年3月8日出生，汉族，住宁阳县。被告：苏凡义，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：逯广社，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：苏凡宗，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告逯广民与被告宁阳安泰置业有限公司（以下简称安泰公司）、被告毛珍仙、被告李兴敏、被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义、被告逯广社、被告苏凡宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逯广民及其委托代理人胡林到庭参加诉讼，被告安泰公司的委托诉讼代理人唐新禄到庭参加诉讼，被告毛珍仙及其委托诉讼代理人张道承到庭参加诉讼，被告李兴敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义、被告逯广社、被告苏凡宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯广民向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告安泰公司、被告毛珍仙、被告李兴敏、被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义承担还款责任，偿还借款本金675000元并支付违约金及滞纳金（本金按675000元计算，从2018年11月20日起按年利率24%计算至全部履行之日止），被告苏凡宗、被告逯广社承担连带担保责任。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2017年江山远大建筑装饰工程有限公司与被告安泰公司合作开发宁阳县磁窑镇幸福家园项目，2018年1月24日，被告因工程投资需要向原告借款675000元，约定2018年11月19日偿还，逾期支付违约金及滞纳金。被告江山远大建筑装饰工程有限公司现已经注销，公司为毛珍仙一人有限公司，被告李兴敏、被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义在借款合同上以股东身份签字，亦应承担还款责任，被告逯广社、被告苏凡宗以担保人身份签字，应承担担保责任。原告现诉至法院，请求判如所诉。被告安泰公司辩称，本公司既不是借款人也不是担保人，不应成为本案被告，更不应承担还款责任，原告错列主体，请求法院驳回原告对本公司的诉讼。被告毛珍仙辩称，原告与江山远大建筑装饰工程有限公司不存在借贷关系，原告向本人主张权利，属于主体不适格。江山远大建筑装饰有限公司已于2016年9月成立清算组，申请注销登记期间未授权他人对外开展房地产开发项目，亦未刻制幸福家园项目部公章。被告李兴敏辩称，2018年1月经朋友介绍，我们四名股东向逯广民借款，原告分两次向我们汇款，一次37.5万元，另一次原告以利息损失及往来差旅费为由扣除8000元，实际汇款292000元。本案担保人逯广社要求我们给他借款17.5万元，随后我于2018年1月24日向其转账17.5万元，该款项应由逯广社直接支付逯广民，冲抵借款。逯广民曾向我们建设的楼盘购买房屋，因其向我们提供借款，我们商议给其优惠，但逯广民未付清购房款，尚欠26.6万元，请求一并抵顶。另外，该借款与江山远大建筑装饰工程有限公司无关，其不应承担还款责任。被告刘新路辩称，该借款是由李兴敏一手操作，其并不完全知情。被告李飞辩称，该借款由李兴敏洽谈，是其一手操作。被告苏凡义辩称，该借款是由李兴敏操作。被告逯广社辩称，我对原告的诉求没有意见，我愿意承担还款责任。被告苏凡宗辩称，我对原告的诉求没有意见，我愿意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：1、借款合同一份（标题为价款合同书，甲方为出借方，为逯广民，乙方为借款方，为江山远大建筑工程有限公司山东省宁阳县磁窑镇幸福家园项目部，丙方为股东，为李兴敏、刘新路、李飞、苏凡义。合同约定甲方借给乙方675000元，借款期限为10个月，即从2018年1月20日起至2018年11月19日止。对于交付方式，双方约定由甲方通过建设银行账户账户汇至乙方指定账户。对于借款用途，双方约定须用于磁窑幸福家园工程，专款专用。对于借款利率双方约定月利率为0，借款到期后，如乙方逾期还款，称承担十万元违约金外，每逾期一日，按照逾期金额的万分之三十计算逾期付款滞纳金。同时约定丙方四人为借款承担连带保证责任，担保期限为主债务到期之日后两年，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金、甲方委托律师支付的律师代理费等实现债权的费用。该合同甲方落款处由逯广民签名按印。乙方落款处加盖“江山远大建筑装饰工程有限公司山东省宁阳县磁窑镇幸福家园项目部”字样的椭圆形印章。丙方落款处由李兴敏、刘新路、苏凡义、李飞签名按印。合同签订地址为宁阳县磁窑镇幸福家园项目部，合同签订地点为2018年1月24日。合同尾部，加注“担保人苏凡宗，逯广社37092119604061810”，该部分内容均为手写内容，名字上方均有按印），原告据此主张借款及担保事实。2、借条一份（载明：“借条，今借到逯广民现金陆拾柒万伍仟元整（小写：675000.00元），此款无利息，限二〇一八年十一月十九日偿还。此条与借款合同书共同产生法律效力，借款人自愿承担借款的经济和法律责任。如逾期未还款，除承担拾万元的违约金外，每逾期一日，按照逾期金额的万分之三十计算逾期付款滞纳金。借款人：李兴敏，李飞，苏凡义，刘新路，担保人：苏凡宗，逯广社，二〇一八年一月二十日”），原告据此主张借条与借款内容一致，并注明了被告身份信息。3、银行转账凭证两份（第一份显示收款方为李兴敏，银行为工商银行，交易渠道为手机银行，转账金额为375000元，付款方为逯广民；第二份显示收款方为李兴敏，银行为工商银行，交易渠道为手机银行，转账金额为292000元，付款方为逯广民）、银行流水复印件一份（显示2018年1月20日跨行转出292000元至李兴敏账户，2018年1月24日跨行转出375000元至李兴敏账户），原告据此主张已将合同约定借款数额汇至被告方。4、委托销售合同一份（合同标题为宁阳磁窑安泰幸福家园委托销售合同，合同显示甲方为宁阳安泰置业有限公司及江山远大建筑装饰工程有限公司，乙方为邓大旭，主要内容为甲方两公司委托乙方代理销售安泰幸福家园房源），原告主张该证据系被告借款时主动向原告提供，为使原告相信借款用途即用于工程建设。据此原告主张该项目系安泰公司及江山远大公司共同经营，该借款用于该工程建设，两者应共同承担还款责任。5、江山远大建筑装饰工程有限公司登记信息一份，原告据此主张该公司系被告毛珍仙一人独自成立的公司，该公司于2019年6月26日注销，法律后果由毛珍仙承担。6、诉讼费用专用票据一份、收据一份，原告据此主张为实现债权，支出诉前财产保全费4520元，担保费1500元。被告安泰公司对第一份、第二份证据有异议，认为借款合同与借条中载明的借款人并不一致，担保人亦不一致。对第三份证据有异议，认为实际转账金额为667000元，与原告主张不一致，且该证据不能证明借款与安泰公司有关联。对第四份证据有异议，认为该证据系复印件无法核实真实性，且该证据即使是真实的，也与本案借款无关。对第五份、第六份证据，安泰公司认为与其无关，未发表质证意见。被告毛珍仙对第一份证据有异议，主张合同中的项目部印章系违法刻制，江山远大建筑装饰工程有限公司并未对外授权开展该项目建设，公司亦未收到借款。对第二份证据无异议，认为借条明确载明了借款人及担保人，通过借条可以看出该借款与江山远大建筑装饰工程有限公司无关。对第三份证据，认为转账金额与诉讼金额不一致，不能证明借款已实际全部交付。对第四份证据有异议，主张该合同系复印件，不具备法律效力，另外主张合同中江山远大建筑装饰工程有限公司的公章系被他人冒用，系他人私自刻制。对第五份证据的真实性无异议，认为该证据恰恰能证明该公司不具备开发房地产的资质，亦不可能对外授权他人开展房产开发项目。对第六份证据的真实性无异议。被告李兴敏未到庭参加诉讼，未发表质证意见。被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义对第一份、第二份证据无异议，认可借款合同及借条中的签字均系本人亲自书写。对第三组、第四份证据均表示不知情，对第五份证据、第六份证据无异议。被告逯广社、苏凡宗对第一份证据、第二份证据无异议，认可签字均系本人所签，对第三组证据无异议，主张汇款时其在现场。对第四份、第五份、第六份证据真实性无异议。经审查，以上证据与本案存在关联，依法确认为有效证据使用，但对于证明目的，结合其他证据再予以综合评价。被告安泰置业为证明其主张，提交以下证据：房地产开发协议书一份（协议书显示甲方为安泰公司，乙方为江山远大建筑装饰工程有限公司，双方约定合作开发幸福家园项目，甲方负责提供土地，并办理土地性质变更、规划、施工许可，乙方先行垫资，负责工程建设、竣工验收及建筑工程项目所需资金及经营本项目所需资金。合同甲方落款处加盖宁阳安泰置业有限公司公章及法定代表人朱绪利私章，乙方落款处加盖“江山远大建筑装饰工程有限公司”字样印章并由李兴敏签字）、授权委托书复印件一份（证据显示今委托李兴敏代表公司办理幸福家园项目合同签订及履行事宜，委托人处有“毛珍仙”字样签名并加盖“江山远大建筑装饰工程有限公司”字样印章），被告安泰公司据此主张其公司与江山远大公司仅是合作关系，其公司未见过江山远大公司法定代表人，均是与李兴敏联系磋商，且李兴敏磋商时随身带着公司印章。原告对合作协议真实性未发表意见，认为该协议存在无效的可能，安泰公司作为工程接收者，应对外承担责任，对授权委托书无异议，主张借款是出借给了幸福家园项目部。被告毛珍仙对合作协议有异议，主张并未对李兴敏授权开展房产开发事宜，对合作协议上的公章不认可，并申请了司法鉴定。被告刘新路、李飞、苏凡义对该组证据无异议。经审查，以上证据与本案存在关联，依法确认为有效证据使用，但对于证明目的，结合其他证据再予以综合评价。被告毛珍仙为证明其主张，提交以下证据：1、江山市市场监督管理局存档的公司注销登记材料一宗，被告毛珍仙据此主张江山远大建筑装饰工程有限公司已经于2016年召开股东会决定对公司债权债务进行清算，并于2016年9月30日在市场导报上刊登清算、解散公告。公司在清算期间不可能对外与其他公司开展房产开发项目。2、鉴定报告一份（该证据系经被告毛珍仙主动申请，本院依法对外委托鉴定，该鉴定报告显示安泰公司提供的《房地产合作开发协议》中的“江山远大建筑装饰工程有限公司”印文与该公司在江山市公安局备案的印文不是同一枚印章盖印）、鉴定费发票一份（数额为18000元），被告据此主张其所经营的江山远大建筑装饰工程有限公司与安泰公司不存在商品房开发合作关系，李兴敏冒用公司的名义，未经公司授权私自刻制印章，亦可证实该借款与江山远大建筑装饰工程有限公司无关。原告对第一组证据的真实性无异议，但认为现有证据不能证明毛珍仙个人财产独立于江山远大建筑装饰工程有限公司，如该公司承担责任，毛珍仙应作为承担责任的主体，另外公司清算期间，公司并未注销，对外行为仍然有效。对第二组证据中的鉴定结论有异议，认为江山远大建筑装饰工程有限公司在公安机关的备案的印章系2011年备案，其之后存在更换印章的可能，现在尚不能确定李兴敏存在冒用公司名义的事实。如李兴敏冒用公司名义，则房地产开发协议无效，这也是我方要求安泰公司承担责任的依据。对鉴定费发票无异议。被告安泰公司对第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性无异议，认为该证据进一步证明安泰公司与借款无关，亦不应承担鉴定费用。被告刘新路、李飞、苏凡义、逯广社、苏凡宗对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但认为按照常识李兴敏不可能故意冒用他人公章，因为李兴敏对工程进行了实际投资，投资近2000万。经审查，以上证据与本案存在关联，依法确认为有效证据使用，但对于证明目的，结合其他证据再予以综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：经被告逯广社居间介绍，2018年1月20日原、被告签订借款合同，借款合同载明借款人为江山远大建筑工程有限公司山东省宁阳县磁窑镇幸福家园项目部，出借人为原告逯广民，担保人为被告李兴敏、刘新路、李飞、苏凡义、逯广社、苏凡宗，借款金额为675000元，借款期限为10个月，月息为零，逾期违约金为10万元，另外每逾期一日按逾期金额万分三十缴纳付款滞纳金。当日，被告向原告出具借条，借条载明借款人为被告李兴敏、刘新路、李飞、苏凡义，担保人为逯广社、苏凡宗，月息为零，逾期违约金为10万元，另外每逾期一日按逾期金额万分三十缴纳付款滞纳金。之后，原告逯广民通过手机银行于2018年1月20日向李兴敏账户汇款292000元，2018年1月24日向李兴敏账户汇款375000元。借款到期后，各被告均未履行还款义务，2019年4月4日，原告诉至法院要求各被告偿还借款。另查明，被告李兴敏收到借款后，向逯广社汇款175000元，逯广社辩称该款项为好处费，被告李兴敏要求抵顶部分借款，原告不认可，认为该款项与本案无关。被告李兴敏另主张逯广民购买了其建设的房屋，尾款未付清，应抵顶部分借款，原告主张与本案借款无关，不同意抵顶。本院认为，本案主要有以下争议焦点：第一、借贷关系的相对方，经过庭审举证质证，借款合同与借条中约定的借款系同一笔款项，但根据借款合同和借条的约定，借款人的主体身份不同，借款合同载明借款人为江山远大建筑工程有限公司山东省宁阳县磁窑镇幸福家园项目部，然而该项目部并不具备诉讼主体资格，公司项目部一般为公司承建具体工程而设置的临时性办事机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内，现无证据证明该借款经江山远大建筑装饰工程有限公司许可或事后追认，原告亦未提供证据证明其有理由相信李兴敏取得了江山远大建筑装饰工程有限公司的授权实施对外借款行为。另外该借款合同及借条签署后，该涉案款项均汇入李兴敏个人账户，该系列操作更符合自然人借贷的交易习惯，故本院认定该借贷关系的借款人应为借条中载明的李兴敏、刘新路、李飞、苏凡义等自然人，担保人为借条中载明的逯广社、苏凡宗。故原告要求毛珍仙及安泰公司承担还款责任于法无据，本院依法不予支持。被告逯广社、被告苏凡宗在借条上以担保人身份签字，其未与原告明确约定保证方式，该保证方式应认定为连带责任保证。原告要求被告逯广社、被告苏凡宗承担连带保证责任，本院依法予以支持。被告逯广社、被告苏凡宗承担担保责任后，可依法向被告李兴敏、刘新路、李飞、苏凡义追偿。第二、实际借款金额。借款合意达成后，原告逯广民分两次向原告汇款，金额共计667000元，借条中载明借款金额为675000元，对于差额8000元，原告主张系预先扣除的差旅费用，因该款项未实际交付被告，故该部分金额不应认定为借款本金，借款本金应认定为667000元。被告李兴敏主张收到汇款后向逯广社支付175000元，要求予以抵顶，原告对此不认可，因被告李兴敏要求抵顶的对象不是同一人，本院对此依法不予支持。被告李兴敏另要求抵顶购房尾款，因该纠纷与本案不是同一法律关系，本院依法不予合并审理，对此，李兴敏可另行主张权利。第三、违约金及滞纳金计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以年利率不超过24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金及其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，本院对超出部分依法不予支持。第四，鉴定费用的承担问题。被告李兴敏、被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义向原告借款，并与原告签订盖有江山远大建筑工程有限公司山东省宁阳县磁窑镇幸福家园项目部字样公章的借款合同，最终导致原告以该合同向被告毛珍仙提起诉讼，毛珍仙为证明其主张，为此支出了必要的鉴定费用，该费用应由使用该公章对外借款受益的四被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李兴敏、被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义于本判决生效后十日内共同偿还原告逯广民借款本金667000元。二、被告李兴敏、被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义于本判决生效后十日内共同偿还原告逯广民借款逾期利息（逾期利息以667000元为基数，自2018年11月20日起至判决确定履行之日止，按年利率24%计算)。三、被告逯广社、被告苏凡宗对以上债务承担连带清偿责任。四、被告李兴敏、被告刘新路、被告李飞、被告苏凡义于本判决生效后十日内支付被告毛珍仙垫付的鉴定费18000元。五、驳回原告逯广民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，诉前财产保全费4520元，由被告李兴敏、刘新路、李飞、苏凡义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  周庆良二〇一九年十月二十日书 记 员  杜焕波