河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初2782号原告：吕建设，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：陈业磊，河南世金律师事务所律师，一般代理。被告：吕本林，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。被告：吕亚西，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。二被告委托代理人：胡冬梅，河南信陵律师事务所律师，特别授权。原告吕建设与被告吕本林、吕亚西共有纠纷一案原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，分别向原、被告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票，指定了举证期限。本院依法适用简易程序于2019年12月10日对本案公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，案现已审理终结。原告吕建设诉称：原告吕建设与被告吕本林系同父异母的兄弟关系，二者的兄长吕建成就职于商丘清尘环保技术有限公司宁陵分公司，系环卫工人，其于2019年8月21日在宁陵县城××镇××路××路面时发生交通事故，医治无效死亡。吕建成生前无配偶、无子女、无父母，2018年享受人民政府“五保户”待遇。吕建成死亡后所属公司赔偿工伤保险费用320000元；被告吕亚西以系吕建成子女身份，要求吕建成所属公司将工伤保险款项应由其所得；又因吕建成死亡系机动车交通事故引起，后续相关赔偿款项也应由其所得。原告认为：原告吕建设与被告吕本林和吕建成系兄弟关系，吕建成意外死亡相关第三人赔偿的费用属于原告吕建设和被告吕本林共有财产，应由二人依法分割。作为大哥的吕建成去世，本是悲痛欲绝。然被告吕亚西却想独自占有全部款项，这让作为与吕建成同父同母的原告无法接受。为此发生纠纷，诉至我院。请求依法分割因吕建成死亡所得工伤保险共有财产中的160000元；请求依法分割因吕建成死亡所得机动车交通事故责任赔偿款50%的份额；本案诉讼费依法判定。二被告辩称：原告诉求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。原告诉称死者吕建成无子女不属实，吕亚西是吕建成的儿子，吕建成死亡后其赔偿款应全部由吕亚西继承，原告与被告吕本林无分割资格。原告第二项诉求不存在，该赔偿款目前不存在。依据当事人的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点是：原告要求分割因吕建成死亡所得到的工伤保险共有财产中的160000元及后续的机动车交通事故赔偿款50%的份额的诉请有无事实和法律依据，其诉讼请求能否得到支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件各一份，证明原告身份；2、原、被告双方所在村委证明一份，证明吕建成因交通事故死亡的事实及原告系死者吕建成的同胞弟弟的关系证明及原告享有分割吕建成死亡后财产的资格；3、原、被告所在地宁陵县产业集聚区管委会民政所证明一份，证明死者吕建成生前系“五保户”，证实吕建成无儿无女，被告吕亚西不具有分割财产的主体资格；二被告为支持其答辩观点向本院提交的证据有：1、两被告身份证复印件各一份，证明两被告的身份信息；2、原、被告双方所在村委会证明一份，证明吕亚西“过继”给吕建成的事实，吕亚西是吕建成法律上唯一的继承人且该事实在2019年8月29日经宁陵县公安局城郊派出所核实村委干部属实的事实；3、常住人口登记表两份，证明吕亚西和死者吕建成系父子关系，吕亚西是吕建成法律上唯一的继承人的事实；4、吕建成2018年10月10日住院病历、收费单据各一份、2017年2月河南省特困人员救助供养申请表一份，证明吕建成生前住院联系人是吕本林、医疗费是吕亚西支付的，吕建成生前的生活时吕本林、吕亚西照顾的，吕建成土地被政府征收后，特困人员申请表是吕亚西填写的事实；5、2019年8月21日吕建成住院病历、诊断证明、医院收费单据各一份、停尸费收据一份，证明吕建成因交通事故住院病历联系人为吕亚西，证实吕亚西是吕建成生前生活照顾人的事实；6、照片一张，证明吕建成去世后是吕亚西料理丧事的事实；7、询问笔录一份，证明截止到2019年11月28日，吕建成的所有后事均是吕亚西料理的事实；8、吕建成户口本、身份证、医疗本、手机、遗像等遗物，证明吕建成的遗物均有吕亚西保管，证明了吕亚西是吕建成生前生活照顾人的事实；9、微信截图两份，证明原告家人从未把吕建成视为亲人，不存在任何赡养的事实。二被告对原告提交的证据2、证据3有异议。质证意见为证据2并非村委出具，且无负责人签字，程序不合法内容不真实；证据3该印章不是民政所印章，且无负责人签字，程序不合法内容不真实。原告对被告提交的证据除证据1外均有异议，其质证意见为：证据2达不到证明目的，该证据说明了吕亚西是吕建成的侄子，虽说“过继”，但仅是为方便办理吕建成因交通事故死亡一事相关事宜出具的，被告主张吕亚西是吕建成法律上唯一的继承人，是对法律的错误认识，我国法律对于父子关系仅限三种情形即血亲关系、收养关系、姻亲关系。很显然吕亚西与吕建成并不是法律上的父子关系，原告知晓吕亚西之所以与吕建成同一个户口，显示是父子关系，实际上是当年吕本林为了逃避计划生育政策将吕亚西落户在吕建成户口名下；证据3达不到被告的证明目的，户籍信息仅是形式记载，同证据2的质证意见，且实际上吕亚西与吕建成根本没有形成扶养赡养关系；证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9均达不到被告的证明目的，证实不了吕建成生前对吕亚西进行抚养、吕亚西对吕建成进行赡养的事实。且被告提供的2018年10月10日的住院病历的联系人是死者吕建成的弟弟吕本林，在被告提供的特困人员申请表中也能看出吕建成与吕亚西是叔侄关系，根据民事诉讼证据规则，被告提供的证据证实了原告的观点，请求依法予以采信。本院依职权调取的证据为：对原、被告双方所在村委会干部吕谋华的调查笔录一份。本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据作以下分析认定：对原告提供的证据2无相关人员的签字形式不合法，本院不予采信；对原告提供的证据3与被告提供的特困人员申请表相互印证，证实死者吕建成生前确系“五保户”，该组证据客观真实，予以认定。对被告提供的证据2因其内容与原告提供的及本院依职权调查的事实相互矛盾，且是在办理交通事故事宜中出具的，该证据不具有客观性，本院不予采信；对被告提供的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9真实性予以认可，对证明目的予以分析认为虽户籍记载吕亚西与吕建成系父子关系，但不符合法律上父子关系的情形且与被告提供的相关证据中显示的叔侄关系相矛盾，被告提供的证据亦未达到能够证明吕亚西与吕建成之间形成扶养赡养关系的证明标准，故对被告的证明目的不予采信。通过上述有效证据及庭审中双方当事人相一致的陈述，本院确认以下事实：吕建成与原告吕建设系同父同母的兄弟关系，吕建成与被告吕本林系同母异父的兄弟关系，被告吕亚西系被告吕本林的儿子、吕建成和原告吕建设的侄子；2019年8月21日吕建成因发生交通事故医治无效死亡，受害人吕建成生前单身，无子女无父母，独自生活，系特困人员救助供养户，即“五保户”。吕建成在商丘清尘环保技术有限公司宁陵分公司做环卫工人，事故发生后所在公司赔付工伤保险费用320000元。吕建成的丧葬事宜是由吕本林、吕亚西按农村习俗办理的，相关费用系吕本林、吕亚西支付。机动车交通事故纠纷相关赔偿尚未向第三人进行主张。原告以被告独占受害人吕建成工伤保险赔偿费用为由诉至我院，请求分割320000元中的160000元及另案机动车交通事故责任纠纷赔偿款50%的份额。本院认为，原、被告双方诉争的因吕建成死亡赔付的工伤保险费用及另案的交通事故赔偿费用系对死者近亲属的财产损害赔偿，在未分配前，应为死者近亲属的共有财产。本案原告吕建设主张与受害人吕建成、被告人吕本林系兄弟关系，属于近亲属，应与被告吕本林共同分割工伤保险费用及机动车交通事故赔偿费用的诉求，本院予以支持。本案被告吕亚西主张系受害人吕建成的儿子，上述费用应由其受偿，经本院查明受害人生前独自生活，系“五保户”，且有一定的劳动能力，被告吕亚西与吕建成并不是法律所规定的父子关系，且被告所提供的证据不能证明吕亚西与吕建成形成抚养赡养义务，吕亚西也是以叔侄关系为吕建成申请特困人员救助，对其主张本院不予支持。综合考虑原、被告与吕建成之间的血亲关系，及吕亚西是吕建成享受“五保户”政策中的代养人，且吕本林、吕亚西对吕建成生前有过照顾，本院认定诉争共有财产应由吕建设与吕本林平均分割。又因本案被告吕本林、吕亚西处理受害人吕建成的丧葬事宜且支付了相关费用，本院认为应从受害人吕建成所在公司赔付的工伤保险费用中进行扣除，丧葬费用的计算参照河南省上一年度在岗职工年平均工资50028元计算六个月，核算为25014元；上述费用扣除后剩余294986元，由原告吕建设和被告吕本林平均分割；因第三人交通事故侵权造成吕建成死亡的相关赔偿费用由原告吕建设、被告吕本林共同享有，其份额平均分割即原告吕建设享有50%的份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、原告吕建设因吕建成死亡获得的工伤保险费用由原告吕建设分得147493元。二、原告吕建设享有因吕建成死亡所得机动车交通事故责任赔偿款50%的份额。一审案件受理费3500元减半收取1750元，保全费1320元，由原告吕建设负担1535元，被告吕本林负担1535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张书华二〇一九年十二月二十六日书记员  乔 莉