广东省增城市人民法院民 事 判 决 书（2014）穗增法民一初字第741号、742号原告：曹仁礼，住山东省新泰市。委托代理人：陆文新、毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。负责人：洪锦平，公司经理。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢亚淦，住增城市。被告：谢敏超，住增城市。上述两被告的共同委托代理人：谢杨新，系两被告亲属，住增城市。原告曹仁礼诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“保险公司”）、谢亚淦、谢敏超机动车交通事故责任纠纷两案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，并于2014年4月1日公开开庭进行了合并审理。原告曹仁礼及其委托代理人毛日蒸、被告保险公司的委托代理人何峰、被告谢亚淦及被告谢敏超的共同委托代理人谢杨新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹仁礼起诉称，2011年11月25日，原告驾驶无号牌电动车沿荔景大道由北往南行驶，与被告谢敏超驾驶粤L×××××号轻型厢式货车（车主为谢亚淦）沿荔景大道由南往北行驶，行驶至事发地点时发生两车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告与被告谢敏超在本次事故中承担同等责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第421医院住院治疗，被诊断为：1、右股骨粗隆间粉碎性骨折；2、重型创伤性颅脑损伤……4、牙齿松动。出院医嘱：……4、术后一年返院拆除内固定物。原告于2012年起诉三被告要求赔偿损失，受理案号为（2012）穗增法民一初字第2124号，贵院于2012年12月16日作出判决。原告于2013年2月15日返回中国人民解放军第421医院进行拆除内固定物手术，并住院11天。后原告于2013年10月7日因脑外伤后遗症问题再次入院治疗，并住院6天。原告为此已花费高额的医疗费，并造成原告损失严重。原告认为，被告保险公司是肇事车辆交强险的承保公司，应在交强险范围内赔偿原告损失；被告谢敏超为实际侵权人，被告谢亚淦为车辆所有人，应对以上损失承担连带责任。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告因事故造成误工费3140.13元、住院伙食补助费850元、护理费1500元、交通费1500元、营养费1000元、住宿费418元，合计8408.13元；2、被告保险公司在商业险范围内赔偿原告因事故造成的医疗费损失12581.72元；3、被告谢敏超、被告谢亚淦对上述诉讼请求承担连带责任；4、三被告共同承担本案的诉讼费用。被告保险公司答辩称：同意在保险限额内对原告合理合法的请求予以赔偿。因为原告已经进行过一次诉讼，我们已经为原告垫付了医疗费10000元，该款是直接汇入中国人民解放军421医院的。此外，我方还在交强险限额内支付了原告69795.60元；在商业险限额内支付了原告23685元；因此我方共支付原告93480.6元。对原告诉请的各个项目：1、医疗费，对原告住院期间的医疗费予以确认，但门诊医疗费因未提供病历等佐证，故不予确认；其中的假牙加工费，因原告仅提供收据，没有病历亦无发票，故不予认可；2、护理费，原告提供的收条没有收款人的身份信息，且护理费标准过高，应当按照广州地区一般护工报酬80元／天计算；3、住宿费，对原告提交的住宿费收据不予认可，不是正规发票，没有盖章和客户名称，且原告于住宿发生时间并未住院；4、误工费，同意按照广东省2013年度废弃资源综合利用业的标准6261元／年计算，计算天数107天；5、住院伙食补助费无异议；6、交通费，我方同意赔偿300元；7、营养费，在上次诉讼中已经主张过，我方认为属于重复主张。被告谢敏超、谢亚淦共同答辩称：交警已经做出责任认定，请法院依法判决。经审理查明：2011年11月25日06时33分，曹仁礼驾驶无号牌电动车（电机号：091005209）沿荔景大道由北往南逆向行驶，遇谢敏超驾驶粤L×××××号轻型厢式货车沿荔景大道由南往北行驶，行驶至事发地点电动车右侧与轻型厢式货车车头发生碰撞，造成曹仁礼受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2011年12月20日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2011）第C1581号《道路交通事故认定书》，认定：曹仁礼承担事故的同等责任；谢敏超承担事故的同等责任。事故发生当天，曹仁礼被送往中国人民解放军第421医院住院治疗至2011年12月16日，共住院21天，用去医疗费62533.76元。2011年12月21日在增城市中医医院住院治疗至2011年12月31日，共10天，用去医疗费4549.40元。2012年3月17日，曹仁礼在汶南镇新型农村合作医疗定点村卫生所花费医疗费3355.60元。其后，原告曹仁礼就上述医疗费等各项费用提起诉讼。2012年12月16日，我院作出（2012）穗增法民一初字第2124号《民事判决书》。该判决书中认定第一次鉴定费用900元已由谢敏超支付，第二次重新评残费用已由保险公司垫付，上述费用已经支付，故被告无需再次支付。此外，该判决还支持了原告在中国人民解放军第421医院期间的医疗费和住院伙食补助费、住院期间及自该医院出院后全休3个月的护理费、按广东省2012年度废弃资源和废旧材料回收加工业在岗职工平均工资11348元／年的标准计算至定残日前一天共计325天的误工费、拐杖费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金和交通费，并判令被告谢敏超承担60%的赔偿责任；原告曹仁礼自负40%的责任，最终判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制责任保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告曹仁礼10000元（已经预先垫付，无需再支付），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告曹仁礼各项损失70039.99元；二、驳回原告曹仁礼的其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。其后，谢敏超及谢亚淦不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第2252号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告保险公司已按判决内容向原告曹仁礼支付了70039.99元（未含之前保险公司已垫付了医疗费10000元及已支付的鉴定费2180元）。2013年2月15日，原告曹仁礼因需拆除内固定装置再次于中国人民解放军第四二一医院住院治疗至2013年2月26日，共计11天，支付医疗费12009.50元。原告伤情经该医院诊断为：右股骨粗隆间骨折术后。出院医嘱：1、保持伤口干洁，隔日换药，术后2周拆线；2、加强营养，全休三个月，右下肢近期避免较大负重及剧烈运动；3、门诊随访。另，中国人民解放军第四二一医院出具陪护证明一份，证实原告在住院期间请护工陪护。2013年3月4日、3月6日、8月26日、9月5日、9月6日分别前往增城市中医医院、中国人民解放军第四二一医院门诊治疗，并支付医疗费2111.26元。2013年10月7日，原告曹仁礼因脑外伤后遗症、多发性脑缺血再次在中国人民解放军第四二一医院住院治疗至2013年10月13日，共住院6天，支付医疗费5854.02元。原告病情经该医院诊断为脑外伤后遗症，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，适当锻炼；2、门诊随访。2013年10月28日、2013年12月9日，原告先后前往中国人民解放军第四二一医院及增城市中医医院门诊治疗，并支付医疗费644.75元。在原告主张的医疗费中，原告仍提交了一份2013年10月28日的假牙加工费收据，并据此主张医疗费350元。庭审中，原告主张2013年2月15日至2013年2月26日住院期间的护理费按照其提供的付高祥出具的收条共计1020元计算；其余的护理费按照50元／天标准计算。另，原告主张误工费按照（2012）穗增法民一初字第2124号《民事判决书》中所参照的广东省2012年度废弃资源和废旧材料回收加工业在岗职工平均工资11348元／年的标准计算，且计算时间为两次住院17天和医嘱全休3个月，共计107天。此外，原告仍向本院提交了住宿费收据两张，但收据上未加盖公章，亦无客户姓名。再查，被告谢敏超驾驶的粤L×××××号轻型厢式货车的登记车主为谢亚淦，谢亚淦为粤L×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者责任保险（保险金额200000元，被保险人谢亚淦）。交强险及商业三者险的保险期间均自2011年10月11日零时起至2012年10月10日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。以上事实有原告向本院提交的道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单复印件各一份、住院病历首页、第二次入院记录、出院小结、诊断证明书、出院小结、医疗票据15张、假牙加工费收据、护理证明、收条、旅客住宿专用收据、收款收据、（2012）穗增法民一初字第2124号《民事判决书》、（2013）穗中法民一终字第2252号《民事判决书》、生效证明复印件各一份，被告保险公司向本院提交的预赔支付信息浏览表打印件一份以及原、被告各方在庭审中的陈述为凭。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，被告谢敏超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，存在过错，是造成本次事故的一方面原因，应对原告的损失承担60%的赔偿责任；原告曹仁礼驾驶非机动车未实行右侧通行，存在过错，是造成本次事故的另一方面原因，应自行承担40%的责任。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的有关规定和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费20619.53元，原告已经提交了病历、医疗费发票等为凭，本院予以采信。对原告主张的假牙加工费350元，因仅提供收据且无医嘱，缺乏证明力，故对原告诉请的该部分费用不予支持。二、住院伙食补助费850元；住院伙食补助费应按50元／天乘以两次住院天数共计17天计算，即50元／天×17天=850元。原告该请求合理合法，本院予以支持。三、护理费1320元；护理费应按护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告两次住院共计17天，且陪护一人，有原告提交的陪护证明证实，本院予以采信。原告主张2013年2月15日至2013年2月26日住院期间的护理费按照其支付的1020元计算，并提供了付高祥出具的收条以及医院出具的证明各一份，考虑到该费用并未畸高，本院予以采信。对于2013年10月7日至2013年10月13日住院期间的共计6天的护理费原告主张按50元／天计算，并无不当，本院予以采纳。故护理费应为1020元＋50元／天×6天=1320元。四、误工费3140.13元；误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于原告的工作及收入情况，原告请求参照（2012）穗增法民一初字第2124号《民事判决中》所依据的广东省2012年度废弃资源和废旧材料回收加工业在岗职工平均工资11348元／年的标准计算，并无不当，本院予以准许。误工时间应计算两次住院时间17天及医嘱全休3个月，共计107天。故误工费应为11348元／年÷12个月÷30天×107天=3372.88元。因原告仅主张3140.13元，该行为系原告对其自身权利的处分，本院予以确认。五、交通费400元；交通费应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告虽未提供证据证实，但考虑到该费用必然发生，故本院根据原告住所地、就医地、就医时间、次数等酌定交通费400元。六、营养费200元；原告主张1000元过高，且在（2012）穗增法民一初字第2124号民事案件中，法院已支持原告的营养费。考虑到原告后续治疗住院的情况，本院酌定200元。七、原告主张住宿费418元；根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条第二款关于“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予支持。”之规定，本案原告并不存在到外地治疗且因客观原因不能住院的情况，故原告主张该费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告上述损失合计26529.66元。因交强险的医疗费用赔偿限额10000元已支付完毕，故保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。因被告保险公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告支付了72219.99元（70039.99元＋鉴定费2180元），交强险死亡伤残赔偿限额仍剩余37780.01元（110000元－72219.99元）。本案中，可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有住院伙食补助费850元、护理费1320元、误工费3140.13元、交通费400元、营养费200元，合计5910.13元，该费用未超出交强险剩余死亡伤残赔偿限额37780.01元，故被告保险公司应向原告直接赔付5910.13元。超出交强险赔偿部分，即医疗费20619.53元应由商业三者责任险的承保公司即本案被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任，而本次事故中被告谢敏超粤L×××××号轻型厢式货车承担事故的同等责任，按照本院上述划分的责任比例60%计算，应为20619.53元×60%=12371.72元，该款并未超出商业三者险的赔偿限额200000元，故被告保险公司应在商业三者险限额内直接赔付原告12371.72元。因原告的损失均由被告保险公司赔偿，故被告谢敏超、谢亚淦无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内向原告曹仁礼赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计5910.13元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险限额内向原告曹仁礼赔偿医疗费12371.72元；三、驳回原告曹仁礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共计85元（原告已预交案件受理费85元），由原告曹仁礼负担11元；由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇一四年四月二十二日书记员  徐小卓本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。