上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二（商）初字第209号原告西安三建建设有限公司。法定代表人王声悟，董事长。委托代理人奚忠义，男，在西安三建建设有限公司工作。委托代理人居福恒，上海慧谷律师事务所律师。被告上海新易惠贸易有限公司。法定代表人俞惠明，董事长。委托代理人赵家华，男，在上海新易惠贸易有限公司工作。原告西安三建建设有限公司（以下简称三建公司）诉被告上海新易惠贸易有限公司（以下简称新易惠公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小国独任审判。本案于2014年4月22日公开开庭进行了审理，被告法定代表人及原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。原告三建公司诉称：2000年2月，原告与嘉兴大明钛工有限公司（以下简称大明公司）签订建筑工程承包合同。2000年5月，大明公司法定代表人俞明刚以向银行贷款为理由，在未向原告支付工程款的情况下，用支付工程款的名义开出了《华东三省一市银行汇票》四张，金额共计人民币87万元，原告根据俞明刚的要求，对大明公司开出的汇票进行了背书说明。因此款实际并不是支付给原告，故原告在四份汇票旁都书写了“此款为嘉兴工程俞总要求我方帐上转一次（该款未给我方）”等内容，俞明刚也在相同的位置签字“情况属实”。另，2000年5月12日，在原告的要求下，大明公司向原告出具收条，内容为：今借到原告收据四张，共计金额87万元。前述87万元款项，在浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）（2003）嘉民一初字第14号案件中，大明公司违背事实称此款已向原告支付。由于原告当时不知该款去向，无法举证，所以嘉兴法院采纳了大明公司的意见。原告不服，提起上诉，被二审驳回。2013年11月，经原告多方努力，查清该87万元工程款被被告非法占有。因原、被告之间无任何经济往来，故被告收取该款属于不当得利，应予返还。据此，诉请判令被告返还不当得利款87万元及逾期利息（以87万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2001年6月1日起计算到判决生效之日止）。被告新易惠公司辩称：原告将汇票交付大明公司后，大明公司对汇票享有处分权，大明公司基于借款关系将其中2张汇票（25万元）交付被告，与原告无关；被告对其余2张汇票（62万元）的去向不知情；被告合法收取大明公司交付的汇票并承兑，不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：1、建设工程承包合同1份，证明原告与大明公司建立了合同关系；2、银行汇票4份、借条1份，证明2000年5月，大明公司以支付工程款的名下向原告开具汇票4张，之后，又向原告出具了借到收据四张的借条；3、民事判决书2份，证明系争87万元款项，由于大明公司违背事实，称已经支付给原告。因原告不知该款去向，无法举证，导致法院采纳了大明公司的意见；4、银行凭证2份（金额25万元），证明原告于2013年11月查明系争款项被被告非法占有。被告对上述证据的真实性均无异议，对证据1—3的证明内容也无异议，但与本案无关，对证据4，该25万汇票系大明公司交付被告，用于还款，与原告无关。被告为证明其抗辩主张，提交执行款分配方案3份，证明大明公司与被告之间存在长期的借贷关系。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。鉴于原、被告对对方所提供证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。基于上述证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2003年，三建公司与大明公司因建筑工程施工合同纠纷诉诸嘉兴中院。在该案审理过程中，三建公司、大明公司围绕系争87万元汇票产生争议。三建公司认为，系争汇票经三建公司签章并作出备注后由大明公司法定代表人俞明刚带走，实际并未交付给三建公司，故87万元款项未支付给三建公司。2004年12月18日，嘉兴中院作出（2003）嘉民一初字第14号民事判决书。针对系争87万汇票问题，该判决书认为：关于预付工程款87万元，大明公司提供了汇票申请书及银行转讫的证明和三建公司出具的收到汇票的收据，三建公司质证认为实际未收到，并称收到汇票的收据是大明公司借去的，有借条为证，但借条未作为证据提供，因此，法院认为三建公司已经收到系争87万元。该案上诉后，2005年6月20日，浙江省高级人民法院作出二审判决，针对系争87万元，判决认为，从大明公司提供的汇票申请书、银行转讫证明和三建公司出具的收到汇票的收据来看，三建公司已经收到了汇票，而且三建公司就此在二审中提供的证据不属于新的证据，无法予以认定，因此认定该87万元属于大明公司已付款项。本案审理中，三建公司表示，2000年5月，大明公司法定代表人俞明刚持系争4张汇票到三建公司，三建公司应俞明刚的要求，加盖了印鉴，随即，俞明刚又将该4张汇票带走。俞明刚当时表示，为了获得银行贷款，希望三建公司配合，系争汇票将背书给新易惠公司。三建公司表示，从形式上，大明公司将系争汇票交付三建公司，三建公司背书后又给了大明公司，大明公司又将支票给了新易惠公司；从实质上，大明公司实际未向三建公司交付系争汇票。审理中，三建公司认为其余62万元的汇票也被新易惠公司承兑，故申请法院进行调查。同时认为，大明公司实际欠三建公司工程款87万元，而且帮助新易惠公司取得不当得利款，故申请追加大明公司为被告承担连带责任。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，针对系争87万元汇票，首先，按照三建公司的表述，无论是其主张的从形式上看，还是从实质上看，其加盖印鉴背书后，汇票仍由大明公司持有。因此，即便三建公司表述成立，大明公司也系汇票的合法持有者，大明公司有权将其持有的汇票交付给他人承兑。在这种情况下，他人从大明公司处取得汇票并承兑，未违反法律规定。其次，新易惠公司称取得系争款项中的25万元系来源于大明公司的还款，而三建公司也表示2000年大明公司向其表示系争汇票将背书给新易惠公司，故新易惠公司取得汇票系基于其与大明公司之间的债务关系，与三建公司无关。再者，按照三建公司所述及提供的证据，系争87万元系三建公司与大明公司之间的纠纷，与新易惠公司无涉。因此，三建公司主张不当得利不能成立。另，三建公司主张其余62万元的汇票也被新易惠公司承兑，申请法院进行调查，对此，即便如三建公司所言，该62万元的性质也与前述25万元性质一致，故没有调查的必要；三建公司申请追加大明公司为共同被告承担连带责任，对此，根据三建公司主张的理由，大明公司不属于本案必要共同诉讼当事人，且没有承担连带责任的依据，故对其追加申请不予准许，如三建公司认为大明公司应对其承担责任，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告西安三建建设有限公司的全部诉讼请求。本案受理费12，500元，减半收取计6，250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审判员  吴小国二〇一四年五月五日书记员  陆丽丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。