河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4611号原告：胡松礼，男，1972年02月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张志愿，男，1975年03月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：付玉英（张志愿之妻），女，1973年08月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二被告共同委托诉讼代理人：吕亚军，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：魏红建，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡松礼与被告张志愿、付玉英追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，根据原告申请，本院依法作出（2019）豫1426民初4611号、（2019）豫1426民初4611号之一民事裁定：1、查封被告张志愿、付玉英名下所有的位于河南省夏邑县骆集乡双联中心社区南门路西第二幢从南往北第五、六间门面；2、查封被告张志愿、付玉英名下共有的位于商丘市夏邑县龙湖明珠A25幢203室（不动产权证号2003030）的房产一套；3、冻结被告付玉英名下在财付通支付科技有限公司的账户余额949.71元、其名下在中国建设银行夏邑县孔祖大道支行（账号为：62×××23-156-1）的银行存款21123.93元、其名下在夏邑县农村信用合作联社康复分社（账号为：6229917346001655300001）的银行存款4499.75元及其名下在中国银行夏邑支行（账号为：25×××82CNYO）的银行存款1644元，以上共计28217.39元；4、冻结被告张志愿名下在中国农业银行股份有限公司夏邑县东郊分理处（账号为：62×××14）的银行存款10912.99元、其名下在中国建设银行股份有限公司夏邑孔祖大道支行（账号为：62×××76-156-1）的银行存款10969.93元及其名下在财付通支付科技有限公司的账户，以上共计21884.59元。本院于2019年9月20日、10月25日、2020年5月14日三次对本案公开开庭进行了审理。原告胡松礼及其委托诉讼代理人李民玉、李传明，被告张志愿、付玉英及二被告共同委托诉讼代理人吕亚军、魏红建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡松礼向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还原告代其偿还的拆借贷款本金625000元、利息648150元，共计1273150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，原、被告签订《合伙承包工程协议》，约定双方共同出资承包夏邑双联集团肉食加工有限公司（以下简称双联公司）的办公楼、宿舍楼，盈亏共享。协议约定胡松礼为财务负责人，张志愿为合伙财务收支进账负责人，张志愿家属付玉英为材料验收负责人。双方以现金出资，在工程建设期间急需资金投入时，双方共同按比例出资现金投入工程使用。如一方出资现金困难时，另一方可拆借贷款，用作二人共同出资投入工程使用，需要偿还本息时，二人按时按比例共同偿还。后因工程建设出现资金困难，怕耽误工程施工工期和工程进度、支付工人工资等费用，原告7次共拆借贷款1250000元投入项目建设，被告在合伙账目收据凭证上签字确认入账。由于贷款人是原告，贷款到期，出借人多次催讨，为遵守诚实信用原则，原告无法再拖的情况下，原告为被告代偿了拆借贷款，现已全部还清。原告代为清偿的贷款本息应为合伙债务，应承担按份之债。按照约定，被告应偿还总债务本息的50%。另于2014年5月16日，原、被告经结算，双方共同签订工程清算清单，约定了拆借贷款需偿还时，合伙人共同按比例偿还本金及利息。经原告多次催讨，被告均已种种理由拖延偿还。为维护原告的合法权益，依据协议约定及相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张志愿、付玉英辩称：原告诉请不成立，原、被告在合伙承包工程过程中，因被告张志愿和双联公司代表人系亲属关系，该工程由被告张志愿承揽后，因其个人无力施工，被告和原告系朋友关系，其知悉原告有经济能力，且平时从事建筑工程，在此情况下被告和原告约定，由被告先出资10万元，余款由原告出资承建该工程。原告诉称在承建过程中拆借125万元工程款，并偿还129万余元的利息，与客观事实不符。至2015年9月15日前后，工程拨付款468万元，在原告诉双联公司过程中，标的款、诉讼保全费47万元，也已被原告领取。在此过程中被告应原告请求，又出资5万元工程款给付原告，加上之前出资的10万元，共计15万元。综上，至2015年9月15日前后，收到双联公司拨付工程款及诉讼中领取的工程款、被告出资的工程款，共计530万元，原、被告结算工程款共支付592万余元，何来原告拆借125万元的工程款，并称其偿还129万元的利息。原、被告签订的合伙承包工程协议第五条第二款明确约定，合伙产生的一切债务，先由合伙财产偿还，不足时按比例共同偿还，本案原告诉双联公司案件中，经法院调解确认，双联公司除原告已领取的47万元外，仍欠原告201万元及相应利息。综上，原告没有拆借工程款，且双联公司欠原、被告的工程款尚有201万元及利息，该债权足以偿还债务。因此，原告诉请不成立，请求驳回原告诉请。原告胡松礼围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料：1、合伙承包工程协议书及清算单各一份。用以证明2012年10月16日，原、被告签订了一份合伙承包工程协议，该协议约定，原、被告合伙承包、承建双联公司的办公室、宿舍楼，原、被告共同出资，如在合伙期间资金紧张，合伙人所借款的本息由原、被告各偿还50%。2、收据7份及账目凭证。用以证明原、被告在合伙期间因工程资金紧张，经被告同意，原告向五人借款7次，共计125万元。被告在收据上签字进行确认。3、借款合同、汇款凭证。用以证明2012年10月12日原告借穆艳丽现金60万元，用途双联公司工地，约定期限1年，如到期不还，月息1分5厘，借款合同签订之日，穆艳丽通过中国银行将款汇给原告。2019年4月14日，原告通过中国邮政储蓄银行将本息654000元归还给穆艳丽。4、韩某1证明及汇款凭证各一份。用以证明2012年12月16日及2013年1月6日，原告两次借韩某1现金20万元，约定借期一年，月息1分2厘，用途双联公司工地。2019年4月30日原告归还韩某1借款本息257000元。5、薛某证明及汇款凭证各一份。用以证明2013年元月12日、3月16日，原告两次借薛某20万元，用途双联公司工地。2019年4月30日原告通过中国邮政储蓄银行归还薛某借款本息315200元。6、韩某2借条及汇款凭证各一份。用以证明2013年元月26日，原告借韩某2现金15万元，期限一年，月息1分2厘，用途双联公司工地。2019年6月16日原告通过中国邮政储蓄银行归还韩某2借款本息22万元。7、田民章借条及汇款凭证各一份。用以证明2013年2月2日，原告借田民章现金10万元，月息1分2厘，用途双联工地。2019年6月23日通过中国邮政储蓄银行归还田民章借款本息133600元。8、原告与被告张志愿微信聊天记录11份。用以证明被告张志愿对涉案借款认可，借款时也知道，对利息的约定是同意的。9、收据3张。用以证明原、被告承建涉案工程，支出的费用时间是从2012年10月17日开始，即签订协议的第二天。10、（2015）夏民初字第02607号民事调解书一份，收据两份。用以证明原告起诉双联公司建设工程合同纠纷一案，原告支付了诉讼费15245元，保全费5000元，合计20245元。11、委托代理合同一份、收据两份、证明一份。用以证明原告诉双联公司，委托司法局法律服务中心李民玉为代理人，按照合同约定收取了原告代理费47000元。因保全时原告缺乏资金，向李民玉借钱缴纳担保金，为此，支付李民玉借款利息18000元。12、施工协议书一份，领款凭证4份。用以证明2014年4月30日，原告就夏邑双联公司的部分工程，转包给王建设承建，从2014年8月30日至2017年元月30日，四次支付给王建设180709元。13、申请证人韩某1出庭作证。证言内容：2012年12月份，胡松礼说与别人一块干生意，向我借款10万元，过一个月又给他10万元。2019年4、5月份，连本带息分两次还清的，先还257000元，过几个月，把剩余9千多元利息还清。利息按月息1分2厘计算的。14、申请证人韩某2出庭作证。证言内容：可能是2013年，胡松礼向我借款15万元，利息1分多。期间还过4次利息，最后一次偿还22万元本息。被告张志愿提交以下证据材料：1、合伙承包工程协议一份。其中第五条第2项明确约定如有债务先由合伙财产偿还，不足部分按比例偿还。该协议与原告提交的协议部分内容不一致，足以说明即便原告存在拆借款，也是原告基于对该工程投资进行的投入，如产生相应利息应由其本人承担，与被告无关。2、2014年9月7日被告给原告汇款的清单。用以证明双联肉食公司给付的工程款。3、起诉状一份，原告为本案原告，被告为双联公司。用以证明双联公司至2015年7月6日已拨付工程款468万元，包含证据2中的15万元。4、（2015）夏民初字第02607号民事调解书一份。用以证明经调解，双联公司给付原告248万元。5、原告的银行流水单据。证明以下问题：（1）、在本工程2012年11月16日施工前，原告银行记录多有大额转入、转出。（2）、原告提供证据借款时间集中在2012年10月12日、2013年2月6日，中国银行证明自2012年10月12日原告银行卡转入60万元之后，至2013年1月23日余额还有5万元，按正常的生活习惯，在银行账户有很多余额的情况下，借款不符合情理。（3）、2012年12月16日借韩某110万元，2013年1月6日借韩某110万元；2013年1月12日、16日两次借薛某10万元；2013年1月26日借韩某215万元；2013年2月6日借田民章10万元，以上6笔借款时间，原告所有银行卡均无资金进入，由此可证，原告自述借该6笔资金均为虚假。（4）．信用社转账记录显示，2015年3月26日转给穆艳丽9万元，5月7日转给穆艳丽50万元，由此可证，原告借穆艳丽的款早已还清。况且，借穆艳丽的款在2012年10月12日，是与被告合伙之前借款（开工日期是2012年12月16日），也与被告无关。（5）．2013年12月底工程竣工后，原告银行账户多有大额资金出入，如有欠款，有能力偿还债务，而没有偿还，也证明借款虚假。6、2019年12月17日，公安机关对薛某询问笔录一份。用以证明原告提供的证据借薛某20万元虚假，当时借钱后第二天就已经偿还。7、申请证人薛某出庭作证。证言内容：2013年元月份，胡松礼向证人借过款，都是现金，总共20万元。分多次偿还，最后一次还款是2019年5月份。按月息1分2厘计算的利息。因害怕是高利贷，在派出所说利息是月息1分。根据原、被告提交的证据及证人薛某、韩某1、韩某2出庭作证证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，关于合同签订时间，根据原、被告陈述、答辩，2012年10月中旬，虽有部分工人进驻工地，购买了炊具等，但尚未正式开工，本院确认双方签订合伙承包工程协议的时间为2012年11月16日。对结算清单中第五项第4条，原告认可系其添加，该条内容对被告不产生法律效力。证据2收据7份中关于“属合伙人共同拆借贷款月息1分2厘”原告认可是其添加，该利息的约定对被告不产生法律效力。该125万元款，被告并无证据否定，应认定为原告的投资款（垫付款）。证据3，对方账户显示为“穆健”，借款时间发生在2012年10月12日，尚未正式开工，即使是原告向穆艳丽借款，也不能证明是该工地所用，对原告的证明观点，本院不予采纳。对证据4-7，原告借款数额最低为10万元，借款人出庭证明交付的都是现金，无转账记录，不符合常理。在原告还款的第二天，该几笔借款人悉数将原告的转款转走，同样不符合常理。对原告陈述借以上四人款，已偿还并支付利息的事实，本院不予认定。对证据8的真实性本院采信，但根据聊天记录，不能证明被告认可借款存在利息1分2厘的事实，对原告的证明观点，本院不予采纳。对证据9的真实性，本院采信，庭审中原告认可签订两份协议，时间为2012年10月16日、11月16日，实际开工时间是2012年11月16日，对此时间被告无异议，本院确认合同正式签订时间及工地开工时间为2012年11月16日。对证据10原告支付诉讼费15245元、保全费5000元，合计20245元，本院予以确认。对证据11中的代理费47000元，不是正规票据，本院不予采信。对李民玉所证原告胡松礼因诉讼向其借款，后偿还时支付利息18000元，经核实属实，本院采信。对证据12王建设领款180709元的事实，本院予以认定。对被告提交的证据1合伙承包协议，双方无异议，本院采信，本院确认双方正式签订协议时间为2012年11月16日。证据2证明经被告张志愿于2014年9月7日转给原告款15万元，与原告的农行卡交易明细一致，被告认可该款系双联公司支付的工程款，本院予以确认。对证据4的真实性本院采信。调解书中确认的工程款248万元，双联公司实际支付470000元，其余并未履行，对该470000元，本院予以认定。对证据5的真实性本院采信，对被告的证明观点本院采纳。对证据6、7本院结合证人出庭作证证言及其他证据认定。根据本院采信的有效证据及当事人陈述、自认，本院认定事实如下：2012年11月16日，原告（甲方）与被告张志愿（乙方）签订合伙承包工程协议。协议约定：甲乙双方合伙承建双联公司办公楼、宿舍楼。自2012年11月6日起，工程正常施工情况下，及工程完工待工程款拨付完毕后，甲乙双方清算结束、盈余分配后终止合同。甲乙双方以现金出资。甲乙双方在工程施工中如一方出资困难，另一方可多出贷社会资金投入工程使用，按贷款月利息不可低于月息1分2厘计算。合伙期间产生的一切债务，先由合伙财产中偿还，不足时由合伙人按比例共同偿还承担债务。合伙期间设胡松礼为财务负责人，负责一切工程账务，材料购进。合伙项目的一切财务，收支进账张志愿同意签字后方可进入账目，同时购料验收由付玉英签字后方可入账。该工程于2012年10月中旬筹建，合同签订后正式开工。原告胡松礼、被告张志愿各出资100000元。工程完工后又实施了防水、防火设施安装、保温工程。双联公司从2013年2月6日开始拨付工程款。从2013年2月6日至2014年4月30日共拨款20笔，计4530000元。在2014年9月7日，经被告张志愿转给原告150000元，张志愿认可该款是双联公司的拨款，双联公司拨款合计4680000元。从2012年10月16日至2014年5月16日，经被告张志愿同意支出6021761元。2014年5月16日，原、被告对双联公司项目账目进行了清算，第五条第2项注明：“胡松礼借贷款125万元”。因双联公司拖欠工程款未付，2015年7月26日，胡松礼作为原告，对双联公司提起诉讼，经本院调解，制作了（2015）夏民初字第02607号民事调解书。在该案诉讼中，原告支付诉讼费15245元，保全费5000元。保全的双联公司的银行存款470000元，由原告领取。原告用该款及以上150000元支付以下款项：1、双联公司办公楼、宿舍楼防水、消防费用180709元（实际施工人王建设）；2、起诉双联公司缴纳保全保证金借李民玉款，后支付利息18000元；3、支付施工人李建设工程工资款330000元。现原告以1250000元系其拆借贷款，原、被告应共同承担为由，向二被告行使追偿权，引发纠纷，原告诉至本院。另查明，原告胡松礼起诉双联公司拖欠工程款一案，经本院调解，制作了（2015）夏民初字第02607号民事调解书，胡松礼就该调解书已申请执行，因双联公司暂无可供执行的财产，已裁定终结本次执行程序。本院认为，原告胡松礼与被告张志愿合伙承建双联公司办公楼、宿舍楼工程，签订了合伙承包工程协议，双方合伙关系成立。工程完工后，原、被告对工程量及工程价款进行了清算，双方签字确认，本院予以认定。从原、被告合伙开始至2014年5月16日，原、被告承建的双联公司工程已支出6021761元，扣除原、被告各出资100000元，双联公司拨付工程款4530000元，为1291761元。该款应视为原告的出资款（垫付款）。2014年9月7日，经被告张志愿转给原告的150000元，及原告起诉双联公司保全获得的470000元，合计620000元，扣除：1、双联公司办公楼、宿舍楼防水、消防费用180709元；2、起诉双联公司缴纳诉讼费15245元、保全费5000元、保全保证金借李民玉款，后支付利息18000元；3、支付施工人李建设工程工资款330000元，计548954元，剩余71046元。原告实际垫付款1220715元（1291761-71046）。因双联公司一直未能偿还原、被告工程款，原告请求被告按比例偿还该款并支付利息，本院予以支持。关于利息的计算，按资金占用期间的利息，即年息6%计算。从2014年5月16日计算至原告起诉之日（2019年8月5日），为382083.8元。以上原告垫付款及利息，由被告张志愿承担工程垫付款610357.5元，利息191041.9元，合计801399.4元。今后对双联公司的执行款，系原、被告双方的合伙债权，原告胡松礼与被告张志愿可平均分配。原、被告均认可欠李建设工程款为360000元，原告称已付给李建设330000元，已给其扣除，下欠的30000元，应由原、被告共同承担。被告付玉英负责购料验收，参与了案涉工程的具体工作，原告请求其按夫妻共同债务承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。对原告的请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告张志愿、付玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告胡松礼工程垫付款610357.5元，利息191041.9元，合计801399.4元（利息按年利率6%，从2014年5月16日计算至2019年8月5日，以后利息顺延计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告胡松礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16258元，保全费5000元，由被告张志愿、付玉英负担15000元，原告胡松礼负担6258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  付德运审判员  吕 朴审判员  黄舒林二〇二〇年九月二十五日书记员  徐雷增