河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5556号原告：周纪辉，男，汉族，1982年2月7日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张万**，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被告：广东十六冶建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区上元岗中成路319号二楼，统一社会信用代码：914400007536693589。法定代表人：聂文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱站坡，男，汉族，1977年10月21日生，住广州市海珠区，系该公司法务部副部长，特别授权。第三人：邓树康，男，汉族，1986年8月11日生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师，特别授权。第三人：蔡岩，男，汉族，1987年1月25日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王雷，河南晟品律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱晓飞，河南晟品律师事务所律师，特别授权。原告周纪辉与被告广东十六冶建设有限公司、第三人邓树康、第三人蔡岩建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周纪辉及其委托诉讼代理人张万**、被告广东十六冶建设有限公司的委托诉讼代理人朱站坡、第三人邓树康的委托诉讼代理人李惠江、第三人蔡岩及其委托诉讼代理人王雷、朱晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周纪辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2017940.1元；2、判令被告支付原告拖欠工程款利息（利息以2017940.1元为基数，从2016年8月1日起，按中国人民银行同期同类基本贷款利率，即年利率4.75%，计付至付清所欠工程款之日），暂计为10万元；3、判令被告退还原告工程质量保证金10万元；4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包洛阳碧桂园房地产开发公司位于洛阳市的碧桂园项目后，将该工程的部分施工项目分包给了原告施工。2014年4月10日，原、被告双方签订《施工合同协议书》，约定了被告承包施工的工程项目和计价办法等内容。在签订合同时，被告收取了原告10万元工程质量保证金。原告按照被告要求，于2014年5月开始施工，于2016年5月31日之前全部完成施工，经被告和洛阳碧桂园房地产开发有限公司验收后，工程已交付使用。经双方结算，原告施工的工程项目造价为6599713.1元。按照施工合同第3条之3.5,施工所用真石漆材料应由被告供应，但在施工中，被告提供的真石漆品牌价格超出了合同约定的价格，被告答应工程完工后，给原告补材料差价。原告施工的真石漆与合同约定的真石漆材料款差价为623227元。上述真石漆材料款差价和其他项目造价款合计为7222940.1元。自2015年11月至2018年2月，被告共支付原告工程款5205000元，被告尚欠原告工程款（包括材料差价款）2017940.1元。被告收取原告的10万元质量保证金，已过质量保证期限，也应退还给原告。由于被告长期拖欠原告工程款，造成原告生活困难，至今无法清欠农民工工资。为了尽快要回工程款，特此起诉，望盼如所请。被告广东十六冶建设有限公司辩称：答辩人与原告周纪辉、第三人蔡岩没有合同关系。周纪辉提供的《外墙底灰、防水、保温、真石漆工程施工合同协议书》合同当事人，没有在骑缝上按手印，不能够证明该合同的真实性。合同发包人代表人、工程质量保修金法定代表人处、分析表下方处张旭林签名，是代表个人签名，原告也不能够证明系张旭林的亲笔签名，没有答辩人加盖印章，不存在表见代理的情形，周纪辉应当承担举证不能的后果；第三人蔡岩称“工程中7号楼、8号楼的外墙抹灰、保温、真石漆等工程由申请人实际施工”，由此可见，7号楼、8号楼不是答辩人承揽的工程。在(2019)豫0311民初2178号案，2015年10月10日，周纪辉已经与周国国签订了包括7号楼、8号楼（本案中实际为20、21号楼）《真石漆施工合同》，并且周国国已提起诉讼，周纪辉、蔡岩的主张没有事实依据和法律依据。答辩人与周纪辉、蔡岩之间没有交易关系、资金往来关系，周纪辉、蔡岩没有证据证明答辩人给付过工程款，周纪辉、蔡岩应承担举证不能的后果。另，答辩人认为，周国国、周纪辉、蔡岩诉讼案，存在诉争案款相互关联性和法律关系，本案应当与周国国案合并审理。周纪辉的合同签订时间为2014年4月10日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，即使按照周纪辉所称的2016年5月31日之前全部完成施工，也超过了法律规定的诉讼时效二年期间。同样，蔡岩的主张也超过了二年的诉讼时效期间。周纪辉的《外墙底灰、防水、保温、真石漆工程施工合同协议书》第十一条争议条款约定，解决争议：向市仲裁委员会申请仲裁。蔡岩没有提供合同，应当从属于周纪辉的合同约定，人民法院没有管辖权。综上，周纪辉、蔡岩的主张事实不清，证据不充分，法律依据不足。为维护答辩人的合法权益，恳请人民法院依法驳回周纪辉的起诉，驳回蔡岩的申请。第三人邓树康陈述：原告方民事起诉状所诉部分事实部分不实，原告所主张的工程所有工程款，均已经超额支付，并无任何拖欠，原告方要求退还工程质量保证金，并未提供任何证据支持，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人蔡岩并非原告方所主张案涉合同权利的相对人，其与原告是否存在发包、承包关系以及劳务关系与本案无关，应由原告与第三人蔡岩之间进行解决，因此第三人蔡岩的主张也依法不应得到支持。第三人蔡岩陈述：原告周纪辉诉被告广东十六冶建设有限公司给付工程款一案系对碧桂园项目工程的款项结算，原告周纪辉主张的工程款中7号楼、8号楼的外墙抹灰、保温、真石漆等工程由申请人实际施工，原告周纪辉并非上述工程的施工人，同时，原告周纪辉就上述工程拒绝向申请人给付工程款，故申请人对于原告与被告的诉讼标的有独立的请求权，1、请求法院依法确定申请人为周纪辉向被告广东十六冶建设有限公司请求给付工程欠款的权利人；2、请求法院依法判令周纪辉与广东十六冶建设有限公司向申请人支付工程欠款741027元；3、本案诉讼费用由周纪辉与广东十六冶建设有限公司承担。经审理查明：被告广东十六冶建设有限公司承包洛阳碧桂园房地产开发公司位于洛阳市××区项目后，将该工程的部分施工项目分包给了原告周纪辉施工。2014年4月10日，原告周纪辉（乙方）与被告广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园项目部（甲方）签订《外墙底灰、防水、保温、真石漆工程施工合同协议书》，合同约定“乙方承担所施工项目的人工、机械、材料费用、工具、试验检测费及完成该工程所需的其他费用，并承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险。真石漆及腻子灰材料由甲方提供，材料款在乙方工程款中扣除。合同总额按最终结算的实际工程量与综合单价计取。综合单价145元/㎡，其中包括人工费、机械费、材料费等组成后，详见合同附件综合单价分析表。”，其中合同4.8款约定：乙方在签订合同时，缴纳10万元保证金给甲方，由甲方开具收据作为凭证。保证金的返还方式为每单体工程保温层完成时返还2万元。合同9.1款约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，质量保修金期限为1年。合同9.6款约定：工程结算总造价的5%作为保修金，竣工结算后按比例数一次扣除，返还时不计利息。工程保修款在保修时间满一年后1个月内一次性支付。工程保修款结算时扣除甲方垫付的维修费用和维修管理费用以及乙方未按要求维修时指定单位的维修费用及违约金后支付。该施工合同由原告周纪辉和被告广东十六冶建设有限公司项目经理张旭林签订。2016年12月24日，原告周纪辉与施工员文忠勇对工程量核算后明确建筑面积，并确认合同总价为6599713.1元。原告在诉状中自认已收到工程款为5205000元。审理中，原告仅以施工协议主张退还10万元保证金，但未出示收据等其他证据予以佐证。第三人邓树康提交维杂工清单、维修通知单、罚款单等，认为根据合同约定应从工程款中扣除杂工费176550元、第三方代维修费9100元、质量问题罚款336700元。同时，原告周纪辉将其承包的部分工程分包给了周国国，因劳务费诉至法院，我院（2019）豫0311民初2178号判决书判决由邓树康和广东十六冶建设有限公司连带清偿周国国劳务费65371元，第三人邓树康认为该费用应从本案工程款中扣除。被告广东十六冶建设有限公司作为承包人承建洛阳碧桂园二区总承包工程，规划楼栋号包括洛阳碧桂园18、19、20、21、22号楼，该工程各楼栋分别于2015年9月30日、12月30日及2016年7月30日通过竣工验收。另查明：2017年2月17日，本院就原告洛阳市洛龙区高安建筑机械租赁站诉被告广东十六冶建设有限公司、第三人邓树康租赁合同纠纷一案作出（2016）豫0311民初3422号民事判决书，该判决认定：“2013年12月17日，被告与第三人签订了承包协议书，约定由第三人承包被告所承建的洛阳碧桂园二区总承包工程。2015年1月6日，广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园项目部与原告签订了高处作业电动吊篮租赁合同，约定向原告租赁电动吊篮用于洛阳碧桂园二区总承包工程施工……合同签订后，原告依约提供了电动吊篮用于洛阳碧桂园二区总承包工程。……洛阳碧桂园二区总承包工程确系被告所承建，被告又将该工程转包给第三人……”。该判决已生效。第三人蔡岩实际为原告周纪辉下属的班组，即周纪辉将其承包的部分工程分包给了蔡岩，双方的债权债务关系本案不作处理，可另行主张。本院认为，关于原、被告各方之间的法律关系，根据本院作出的（2016）豫0311民初3422号民事判决书（已生效）的认定，洛阳碧桂园二区总承包工程系被告广东十六冶建设有限公司所承建，其又将该工程转包给邓树康，且存在广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园项目部印章；被告广东十六冶建设有限公司与第三人邓树康之间应为违法转包关系。被告广东十六冶建设有限公司主张印章系私自刻制，涉嫌私刻印章罪，但未提供证据证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。第三人邓树康将案涉工程款支付给原告周纪辉，可以证明双方之间存在事实上的工程分包合同关系。关于工程款的具体数额，原告周纪辉提交的结算单载明了合计工程款为6599713.1元，原告自认已收到工程款为5205000元，根据施工协议应扣除杂工费176550元、第三方代维修费9100元、质量问题罚款336700元，以及另案中周国国劳务费65371元，故第三人邓树康仍应向原告周纪辉支付工程款806992.1元。原告主张自2016年8月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠工程款利息，本院予以支持。原告主张退还10万元保证金的诉求因证据不足，且其他当事人不予认可，本院不予支持，各方可另行处理。根据被告广东十六冶建设有限公司与洛阳碧桂园房地产开发有限公司签订的施工合同补充协议所载，其承包的为洛阳碧桂园二区工程。被告广东十六冶建设有限公司在承建洛阳碧桂园二区项目时违法将工程转包给没有施工资质的邓树康，且其项目经理张旭林私自将涉案项目违法分包给原告，该行为为国家法律所明确禁止，其应对邓树康所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人邓树康应于本判决生效后十日内向原告周纪辉支付工程款806992.1元及利息（利息以806992.1元为基数，自2016年8月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告广东十六冶建设有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周纪辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24544元，保全费5000元，由原告周纪辉承担14544元，剩余15000元由被告广东十六冶建设有限公司、第三人邓树康共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇二〇年七月六日书记员  崔媛媛