西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初3303号原告陕西正通典当有限公司，。法定代表人梁政，该公司执行董事。委托诉讼代理人刘世权，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人李云祺，陕西丰瑞律师事务所律师。被告赵某某，女，1963年2月26日出生，汉族，无业，住西安市高陵区，系马战利之妻。被告马某甲，男，1985年11月7日出生，汉族，公司职员，住西安市未央区，系马战利之长子。被告马某乙，男，1987年11月8日出生，汉族，籍住西安市新城区，现住西安市高陵区，系马战利之次子，。被告马某丙，男，1933年7月5日出生，汉族，村民，住西安市高陵区，系马战利之父。被告刘某某，女，1943年5月7日出生，汉族，村民，住西安市高陵区，系马战利之母，。共同委托诉讼代理人吴静，陕西金镝律师事务所律师。被告西安战祥置业有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人马战利，系该公司执行董事。委托诉讼代理人吴静，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人公某某，北京首兴律师事务所律师原告陕西正通典当有限公司（以下简称陕西正通公司）诉被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某、西安战祥置业有限公司（以下简称战祥公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西正通公司委托诉讼代理人刘世权与被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某共同委托诉讼代理人吴静、被告西安战祥置业有限公司委托诉讼代理人吴静、公某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西正通公司诉称，马战利持有被告战祥公司100%股权，同时担任该公司法定代表人。因被告战祥公司生产经营需要，马战利分别于2017年8月4日、9月5日、10月24日、2018年3月28日、4月28日分五次向原告借款，原告通过公司法定代表人梁政以银行转账方式向马战利名下银行账户实际转账支付借款5225000元。现马战利承诺的还款期限已过，但其未能按期足额还款。原告认为马战利系被告战祥公司唯一的股东，同时担任公司法定代表人，其虽以个人名义借款，但借款用于该公司生产经营，根据相关法律规定，战祥公司应负连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，诉讼中，原告获悉马战利已经死亡，故追加马战利的配偶赵某某、长子马某甲、次子马某乙、父亲马某丙、母亲刘某某五位继承人为本案被告，请求依法判令：1、被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某、战祥公司共同向原告归还借款本金5225000元；2、被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某、战祥公司共同支付自借款之日起至清偿完毕之日止的借期内利息（按照银行同期贷款利率计算，五笔借款利息均暂计至2019年8月8日，金额暂计445968.93元）；3、本案诉讼费由六被告共同承担。被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某共同辩称，未从马战利处继承遗产，不承担该笔债务，其他意见同战祥公司。被告战祥公司辩称，被告战祥公司与原告之间不存在借贷关系，马战利个人借款与被告战祥公司无关，马战利虽持有被告战祥公司100%股权，但案涉款项并未用于生产经营，被告战祥公司不应承担还款责任。根据原告提供的证据复印件显示，马战利收款本金为522.5万元，原告主张马战利在2017年8月4日之后向梁政所转款项系偿还此前的借款与事实严重不符，不具有客观性，本案所涉金额马战利已通过西安市高陵建筑公司第十一项目部、西安亿朔商贸有限公司向原告支付了所有款项，现原告持借条再次起诉，已构成虚假诉讼。2018年4月28日梁政转款47.5万元，无任何其他证据佐证，不能证明该笔款项系原告给马战利的借款。本案所涉款项名义上属于原告，但资金来源为梁政，梁政和马战利存在借贷事实，累计金额达2180余万元（不完全统计），本案原告利用他人资金长期从事放贷业务，属以放贷为主营业务的情况，但其经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，损害了社会公共利益，本案所涉借款合同应无效。故原告的主张，没有事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，马战利系被告战祥公司法定代表人，梁政系原告陕西正通公司法定代表人。马战利于2019年8月3日死亡。被告赵某某系马战利之妻，被告马某甲系马战利之长子、被告马某乙系马战利之次子，被告马某丙系马战利之父、被告刘某某系马战利之母。2017年8月4日，被告战祥公司法定代表人马战利向原告借款200万元，并向原告出具借条一份，载明：“暂借正通典当有限公司现金贰佰万元整。马战利，2017年8月4日”，同日，原告通过其法定代表人梁政尾号为1310的中国农业银行账户向马战利转账支付200万元；2017年9月5日，被告战祥公司法定代表人马战利向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到正通典当有限公司现金壹佰万元整（1000000元）。马战利，2017年9月5日”，同日，原告通过其法定代表人梁政上述银行账户向马战利转账支付85万元；2017年10月23日，被告战祥公司法定代表人马战利向原告借款，同日，原告通过其法定代表人梁政上述银行账户向马战利转账支付95万元，次日，马战利向原告出具借条一份，载明：“暂正通典当有限公司现金壹佰万元整（1000000元）。马战利，2017年10月24日”；2018年3月28日，被告战祥公司法定代表人马战利向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，载明：“暂借到陕西正通典当有限公司现金壹佰万元整（1000000元）。马战利，2018年3月28日”，次日，原告通过其法定代表人梁政上述银行账户向马战利转账支付95万元，以上合计475万元。马战利死亡后，原告诉至本院，要求马战利及被告战祥公司偿还借款本息，经本院依法释明，原告申请变更马战利的法定继承人赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某作为本案被告，现原告主张被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某及被告战祥公司履行还款义务，并提供借条原件及银行转款凭证支持自己的主张。诉讼中，原、被告一致确认马战利持有被告战祥公司100%的股权，截止法庭辩论结束，被告战祥公司的法定代表人及股权均未发生变更，被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某均未作出放弃继承的表示。庭审中，六被告对2017年8月4日出借金额200万元、2017年9月5日出借金额85万元、2017年10月23日出借金额95万元、2018年3月29日出借金额95万元均无异议，但称2017年8月4日至2019年8月期间马战利已通过西安市高陵区建筑公司第十一项目部、西安亿朔商贸有限公司向原告转款共计1075万元，案涉借款已清偿，对此原告不予认可，称双方借款、还款交叉进行，被告主张的款项为马战利向原告偿还的此前的其他借款。另，原告主张2018年4月28日转账支付47.5万元系借款，六被告均不予认可。经查，自2012年起原告与马战利之间即存在多笔账款往来。此外，双方就上述四笔借款均未书面约定还款期限、借款期内的利率，亦未约定逾期利率。诉讼中，本案经本院主持调解，双方分歧较大，致调解不能。以上有当事人的陈述、借条、银行转账凭证、工商登记信息等相关证据在卷佐证。本院认为，本案案由为被继承人债务清偿纠纷，本案存在如下焦点问题：一、原告与马战利是否存在民间借贷关系、借款数额；二、案涉借款是否已偿还；三、被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某应否承担还款责任；四、被告战祥公司是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，合法的借贷关系应当受到法律保护。2017年8月4日、2017年9月5日、2017年10月23日、2018年3月29日，马战利向原告借款共计人民币500万元，实际出借的金额为475万元，原告为此提交了马战利签字的借条及通过其法定代表人向马战利转账的银行转账凭证，履行了其作为出借人的举证义务，原告提交的证据能够证明其向马战利出借475万元的事实。庭审中六被告对实际出借金额人民币475万元无异议，本院对此予以确认；至于2018年4月28日转账人民币47.5万元，庭审中原告仅提供网上银行单子回单一份，而该证据仅能证明款项支付的事实，针对该笔款项，原告未能提供借条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，对此，原告应承担举证不能的诉讼风险，故根据当事人的陈述、借条原件、转账记录等证据，本院依法确认原告与马战利之间存在借贷关系，马战利借款本金为475万元。关于争议焦点二，被告战祥公司主张案涉四笔借款已清偿完毕，并就此提供了相关网上银行电子回单，原告对该电子回单及往来账户的真实性表示认可，但主张该款项系马战利向原告偿还的此前的其他借款，对此双方未能达成一致意见。由于原告与马战利存在长期、多笔账款往来，资金往来多达数千万元，故被告战祥公司对其主张负有举证义务。庭审中，原告称其与马战利之前的借款，每次清偿后，马战利都将借条收回。按照一般交易习惯，借款清偿后，债务人应收回借条，尤其在原告与马战利涉及长期、多笔、大额借贷的情况下，马战利更应知悉。然而，对于为何借款全部清偿后原告手中仍持有马战利出具的四张借条原件，且借条上并未记载相关还款等事宜，被告均未能给出合理可信的解释，故本院结合原告持有借条原件、当地民间借贷及原告与马战利之间的交易方式、交易习惯等事实和因素综合认定原告与马战利之间的民间借贷款项并未实际偿还，被告未完成对其主张的举证义务，对于被告战祥公司的意见本院依法不予采信。关于争议焦点三，借据形成后，马战利就该四笔借款未予偿还，马战利作为债务人依法应就上述借款承担偿还责任；本案中，被继承人马战利于2019年8月3日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某系马战利的法定继承人，其五人均未作出放弃继承的表示，视为接受继承，依法应在继承遗产实际价值范围内对马战利所欠的债务承担清偿责任，借款本金数额依据转账凭证等证据本院依法认定为人民币475万元，故原告主张被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某偿还原告借款本金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于争议焦点四，案涉借款发生期间，马战利系被告战祥公司的法定代表人，该公司系自然人独资公司，马战利系被告战祥公司唯一自然人股东，持股比例为100%。庭审中，六被告均认可马战利名下仅有被告战祥公司一家企业及马战利遗产主要为被告战祥公司100%股权的事实。诉讼中，原告称借款475万元用于被告战祥公司的生产经营，六被告虽不予认可，但对案涉借款的实际用途未能作出合理解释，且庭审中被告均表示案涉借款发生后，马战利未购置大型生活资料。鉴于马战利是本案借款的借款人，但其同时也是被告战祥公司的法定代表人，该借款金额超出正常的生活型消费，加之被告战祥公司提交的《西安战祥置业有限公司关于解除财产保全申请书》中陈述梁政自2012年起开始向战祥公司发放贷款的事实，本院综合认定案涉借款系被告战祥公司法定代表人马战利个人署名借款，用于被告战祥公司的生产经营，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营生产，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故，被告战祥公司应对本案借款共同承担责任。关于利息一节，原告与马战利未约定还款期限、借款期内的利率及逾期利率，但鉴于马战利未及时偿还借款，被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某作为马战利的法定继承人，亦未及时清偿该笔债务，已造成原告资金占用损失，应向原告支付相应利息，故本院仅支持原告起诉之日（2019年8月14日）起至清偿完毕之日止的资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某自本判决生效之日起十日内在其继承马战利遗产的范围内清偿原告陕西正通典当有限公司借款人民币4750000元及利息（以人民币4750000元为基数，自2019年8月14日起，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、被告西安战祥置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西正通典当有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51500元，由被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某负担。原告已预交51500元，由被告赵某某、马某甲、马某乙、马某丙、刘某某在履行本判决时支付原告。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  曹 丹审判员  张 青二〇二〇年八月二十四日书记员  吴默萱1