湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1081民初1461号原告：深圳市创信金融控股有限公司，住所地为深圳市前海深港合作区梦海大道**卓越前海壹号******。法定代表人：陈俊杰。委托诉讼代理人：冯熙凝、李笑（实习律师），均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：孙国峰，男，1990年5月17日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：孙新安，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：范冰，女，1992年9月9日出生，住湖北省石首市。被告：李元秀，女，1969年10月5日出生，住湖北省石首市。被告：孙文琴，女，1988年9月14日出生，住湖北省石首市。被告：董鹏程，男，1985年7月8日出生，住武汉市武昌区。被告：佛山市南海区星宇木片加工厂，住所地为佛山市南，住所地为佛山市南海区九江镇沙头工业园**水南段振业西二路**南溪厂房**div>投资人：孙国峰。被告孙国峰、孙新安、范冰、董鹏程、佛山南海加工厂的共同委托诉讼代理人：李元秀，即第四被告。原告深圳市创信金融控股有限公司（以下简称深圳创信公司）与被告孙国峰、孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山市南海区星宇木片加工厂（以下简称佛山南海加工厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告深圳创信公司的委托诉讼代理人冯熙凝、李笑，被告李元秀、孙文琴及被告孙国峰、孙新安、范冰、董鹏程、佛山南海加工厂的共同委托诉讼代理人李元秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳创信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一归还其到期尚未支付给原告的借款本金576000元、逾期罚息4816.07元及违约金576元；2、判令被告二、三、四、五、六、七连带清偿上述全部款项。3、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费53255.68元、财产保全费5000元。以上暂合计639647.75元。4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月23日，原告与被告一签订了《服务协议》，就原告委托四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行）向被告发放贷款事宜，原告向被告一提供资格审查、项目评估等服务。其中《服务协议》第3.1条约定，被告一同意向原告支付24000元作为服务费用。同日，原告、被告一与新网银行三方通过电子签章的方式共同签订了《委托贷款合同》，《委托贷款合同》约定原告委托新网银行向被告一发放委托贷款，贷款金额为600000元，贷款期限自2018年7月23日至2019年7月20日。被告一贷款年利率为12%，贷款用途为个人生产经营，被告一采用按月付息到期还本的还款方式，应自贷款发放之日起每月20日进行还款。2018年7月20日，被告一向原告指定的账户汇入《服务协议》约定的费用24000元。2018年7月23日，新网银行通过原告设立的委托贷款专用账户一次性向被告一发放贷款600000元。同日，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七分别与原告签订了《个人保证合同》或《法人保证合同》，就被告一在原告委托新网银行办理《委托贷款合同》项下约定业务所形成的债权提供保证担保。根据《个人保证合同》第2.1条约定，保证人具体担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。保证人的保证方式为连带责任保证，当主合同债务人不按《委托贷款合同》约定履行还款义务时，原告有权直接向保证人追偿，保证人应立即向原告清偿主债权。保证人保证期间为自《委托贷款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年。贷款发放后，被告一从2018年8月至2019年7月均每月足额支付了应付利息。但在2019年7月20日借款到期后，被告未能按时偿还本金586000元，已构成逾期还款之违约行为。后被告五代被告一于2019年8月6日向原告偿还本金10000元，还下欠本金576000元未支付。被告孙国峰、孙新安、范冰、李元秀、董鹏程、佛山南海加工厂共同答辩称，向原告借款本金是600000元，我们已经还款30000元，还下欠570000元，我们只承担570000元的还款责任。逾期罚息和违约金我方不认可，该笔费用是在我们不知情的情况下产生的，我方不承担，当时如果我们懂法律的话，就不会要那么多人来签字，即使拿不到这笔贷款也不会签字。第三项诉讼请求我方也不认可。被告孙文琴的答辩意见同李元秀的答辩意见，签字时我没有看到过合同，借款人孙国峰没有将合同告诉我们，签字时原告只是拿了很多合同，告诉我在哪里签字，哪里按手印，对合同内容完全不知情。原告深圳创信公司为证明其诉讼主张，向本院提交了《服务协议》、《委托贷款合同》、《个人保证合同》、《法人保证合同》、《还款计划表》、增值税发票三份等证据。七被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据与事实，本院将在下面的认定事实和本院的认为中予以认定及论述。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，孙国峰（借款人、甲方）与深圳创信公司（服务方、委托贷款人）签订《服务协议》（编号：113964629085-07），合同约定：第二条服务模式，2.1甲方向乙方申请贷款，乙方对甲方的资格进行审查，包括但不限于对甲方进行尽职审查、评估和筛选；审查通过后，乙方将甲方的信息和资金需求通知新网银行，再由甲方、乙方和新网银行三方共同签订《委托贷款合同》等文件。第三条服务费，3.1对于乙方向甲方提供的综合服务包括但不限于尽职调查、项目评估、委托贷款、档案管理等服务，甲方同意向乙方支付24000元作为服务费。第五条违约责任，5.1.3若甲方逾期向委托贷款人还款，则甲方不仅应当按照贷款合同的约定承担违约责任外，还须按照未偿还本金的0.1%，在逾期偿还的向乙方一次性支付违约金。同日，借款人孙国峰、委托人深圳创信公司、受托人新网银行签订《委托贷款合同》，合同约定：第一条委托贷款基本信息，贷款金额600000元，贷款期限从2018年7月23日至2019年7月20日，贷款利率为年利率12%，收款人李红来，贷款用途为个人生产经营，还款方式按月付息到期还本，还款日自贷款发放之日起每月20日。7.2罚息利率，本合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平加收30%。13.2有违约事件发生时，委托人有权采取包括但不限于下述措施：13.2.6按本合同约定计收逾期罚息利率和挪用罚息利率，直到本息清偿为止；13.2.7要求借款人偿还债务并承担委托人为实现债权而实际发生的费用。后新网银行将上述借款打入孙国峰指定的李红来账户内。2018年7月23日，保证人孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山南海加工厂（甲方）与委托贷款人深圳创信公司（乙方）分别签订《个人保证合同》及《法人保证合同》，均约定：为保障乙方与债务人、受托人三方所签订的编号为113964629085的《委托贷款合同》及附录项下的乙方对债务人享有的所有债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保，乙方为此享有担保债权。第一条被担保主债权的种类、金额和期限，1.1甲方所担保的主债权为债务人在乙方委托受托人办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为委托贷款，本金数额为600000元，利率为12%。期限自2018年7月23日始至2019年7月20日止。第二条保证担保的范围，2.1甲方保证担保的范围为主债权本金600000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。第三条保证方式，3.1甲方的保证方式为连带责任保证。当主合同债务人不按合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方应立即向乙方履行连带保证责任。第四条保证期间，4.1甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。第七条违约责任，7.1本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，包括但不限于乙方为实现主债权或担保债权所支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等费用。2019年8月12日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东金桥百信律师事务所代理涉案合同纠纷，由原告向该律师事务所支付代理费用53255.68元。后原告实际向该律师事务所支付了该笔代理费。2019年8月22日,因诉讼保全向某担保公司支付担保费5000元。另查明，从2018年7月23日至2019年7月20日，被告孙国峰按约支付了约定利息及本金24000元，还下欠借款本金576000元。本院认为，被告孙国峰与原告深圳创信公司签订的《服务协议》，孙国峰、深圳创信公司、新网银行签订的《委托贷款合同》，孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程与深圳创信公司分别签订的《个人保证合同》，佛山南海加工厂与深圳创信公司签订的《法人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了《服务协议》、《委托贷款合同》，被告孙国峰收到了贷款600000元，履行了合同约定的义务。后被告孙国峰仅偿还了原告部分本金和利息，借款到期后未按约定偿还本金及支付逾期利息，已构成违约。双方在《服务协议》、《委托贷款合同》中对利息、罚息、逾期利息计算标准有明确约定，且并未违反中国人民银行有关人民币贷款利率的相关规定，故对原告深圳创信公司要求被告孙国峰偿还借款本金576000元、罚息4816.07元和违约金576元的诉讼请求，本院予以支持。关于后期利息，原告虽在庭审终结后递交了交于补正诉讼请求的说明，但原告要求支付后期利息的诉讼请求，属于增加的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原告增加的诉讼请求于法庭辩论终结后提出，不符合上述法律规定，故对原告增加的该项诉讼请求本院不予审理。被告孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山南海加工厂作为该笔借款的连带责任保证人，亦应依约承担保证责任，并且在承担连带清偿责任后有权向孙国峰追偿。故本院对原告要求被告孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山南海加工厂承担连带责任保证的诉求亦予以支持。原告还要求被告支付保全担保费5000元，对此，本院认为，原告申请财产保全，应自行提供相应的担保，其向保险公司投保诉讼财产保全责任保险而交纳的保险费或者向担保公司申请担保而支付的担保费用，不属于为实现债权花费的必要、合理的费用，故对原告主张的诉讼财产保全责任保险费或者担保费用，不予支持。原告要求被告支付律师费53255.68元，该费用已在《委托贷款合同》和保证合同中有明确的约定，本案诉争的产生是因为被告贷款到期后未按约偿还所致，但其收费标准应当按当地行业标准的规定收取，《广东省律师服务收费标准》涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累计计算收取，50万-100万（含100万元）：4%。即在收取基础费用1000-8000元的基础上，按标的额的4%收取。原告起诉时的诉讼请求标的为581392.07元，实际应收取律师费为：基础费＋581392.07元×4%=基础费＋23255.68元。原告为此提交了增值税发票两份:一份金额为30000元,一份金额为23255.68元,“服务名称”均为“*法律咨询*法律服务”，金额为23255.68元的发票符合上述收费标准，本院对该证据的证明力予以认定，另一份发票与本案无关联性，故对原告的这一诉讼请求本院予以部分支持。现原告要求七被告承担上述费用并无不当，符合合同约定，本院一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告孙国峰于本判决生效之日起30日内偿还原告深圳市创信金融控股有限公司借款本金576000元、逾期罚息4816.07元和违约金576元。二、被告孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山市南海区星宇木片加工厂对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。被告孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山市南海区星宇木片加工厂在承担连带清偿责任后有权向孙国峰追偿。三、被告孙国峰、孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山市南海区星宇木片加工厂于本判决生效之日起30日内向原告深圳市创信金融控股有限公司支付律师费23255.68元四、驳回原告深圳市创信金融控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10196元，减半收取5098元，财产保全费3427元，合计8525元，由被告孙国峰、孙新安、范冰、李元秀、孙文琴、董鹏程、佛山市南海区星宇木片加工厂负担8320元，原告深圳市创信金融控股有限公司负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  骆启新二〇一九年十一月四日书记员  覃 丹