湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2839号原告：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行，统一社会信用代码914205067606749133，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道**。负责人：李先贵，系该支行行长。委托诉讼代理人：张永强、唐峰，宜昌市东方法律服务所法律工作者。被告：宜昌国水商贸有限公司，统一信用代码914205000526045780，，住所地：宜昌市东山大道**法定代表人：付左辉，系该公司总经理。被告：宜昌平湖投资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住所，住所地：宜昌市夷陵区发展大道**div>法定代表人：阮华强，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩庆阔、王少坤，湖北普济律师事务所律师。被告：付左辉，男，1984年9月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：葛小琴（系付左辉之妻），女，1982年3月26日出生，汉族，住所同上。被告：杨志勇，男，1974年11月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：黄琴（系杨志勇之妻），女，1978年1月2日出生，汉族，住所同上。以上二被告委托诉讼代理人：丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（以下简称“湖北银行晓溪塔支行”）与被告宜昌国水商贸有限公司（以下简称“国水商贸公司”）、宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称“平湖担保公司”）、付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告湖北银行晓溪塔支行委托诉讼代理人唐峰，被告平湖担保公司委托诉讼代理人王少坤、被告杨志勇、黄琴及其委托诉讼代理人丁雪莲到庭参加了诉讼。被告国水商贸公司及被告付左辉、葛小琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请三个月的庭外调解协商期限，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告湖北银行晓溪塔支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告国水商贸公司立即向原告偿还借款本金2995000元、从借款之日起至2019年8月21日止的借款利息263541.74元、罚息646498.13元、复利72742.58元，共计本息3977782.44元；并支付自2019年8月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利；2．判令被告平湖担保公司、付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴对上述债务承担连带清偿责任；3．判令原告对被告国水商贸公司已质押的应收账款（2016年8月24日至2018年8月24日）享有优先受偿权；4．判决本案的诉讼费、财产保全费、以及实际债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告国水商贸公司于2015年10月30日签订了《流动资金借款合同》，双方约定原告出借给被告国水商贸公司300万人民币，借款期限为两年，自2015年10月30日起至2017年1月30日止。同日，原告与被告平湖担保公司、付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴分别签订了鄂银宜昌（晓溪塔）借2015103001保01、02、03号保证合同，保证合同约定各保证人对主合同即鄂银宜昌（晓溪塔）借2015103001号借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息，以及实现债权的费用承担连带责任保证，原告和被告国水商贸公司于2016年8月24日签订了《应收账款质押合同》，约定被告以当前及未来两年中产生的应收账款，对主合同即鄂银宜昌（晓溪塔）借2015103001号借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息，以及实现债权的费用进行质押担保。借款合同签订后原告依照约定支付了300万元贷款给被告，借款到期后，被告国水商贸公司偿还了本金5000元，从借款之日起至2019年8月21日止的借款本金2995000元、借款利息263541.74元、罚息646498.13元、复利72742.58元，共计本息3977782.44元未还。经原告多次催要，六被告至今仍不予偿还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请判如所求。为支持其诉讼请求，原告湖北银行晓溪塔支行向本院提交了原被告营业执照、组织机构代码证、身份证和结婚证信息、编号为鄂银宜昌（晓溪塔）借2015103001《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》补充协议，湖北银行借款借据、借款申请书、国水商贸公司股东会决议；编号为鄂银宜昌（晓溪塔）借2015103001保01《保证合同》，编号为鄂银宜昌（晓溪塔）借20151030010保02《个人保证合同》，编号为鄂银宜昌（晓溪塔）借201503001保03《个人保证合同》、编号为鄂银宜昌（晓溪塔）质2016082401《应收账款质押合同》，编号为鄂银宜昌（晓溪塔）质登2016082401《应收账款质押登记协议》等证据资料。被告国水商贸公司、付左辉通过短信答辩称，对借款不存在异议，只对罚息和复息存在异议。被告国水商贸公司、付左辉未向本院提交证据。被告葛小琴没有答辩意见亦未向本院提交证据。被告平湖担保公司辩称，本金及利息以银行系统核算为准，原告请求的罚息、复利等没有法律依据，请法庭予以驳回。原告在2019年8月21日及之前的利息、罚息、复利都进行了计收，按照合同规定，原告只能从2019年8月22日起对未计算的罚息计收复利，而不能对前面计收的再次计入总数计收复利。平湖担保公司于2016年9月27日代被告1偿还90413.64元，将于后期实行追偿权。为支持其答辩意见，被告平湖担保公司向本院提交了代偿通知书、特种转账凭证等证据材料。被告杨志勇、黄琴辩称：1．国水商贸公司联合原告违反诚信原则，以欺诈的手段使杨志勇、黄琴在违背真实意思的情况下订立了《个人保证合同》，杨志勇、黄琴不应承担保证责任；（1）国水商贸早在2015年就因严重亏损至经营停滞，已处停业状态，公司固定资产均抵押其他银行，在外债务繁多，其提交给原告的财务报表、合同等均是虚假的，原告根本没有尽到严格审理的义务，杨志勇、黄琴答应保证的一大前提是基于对原告严格审查的信任，基于对国水商贸有还款能力前景的信任，但原告、被告国水商贸公司的行为均违反了诚信原则，对杨志勇、黄琴构成欺诈；（2）被告国水商贸公司与原告签订的《流动资金借款合同》载明国水商贸公司的借款用途为“流动资金周转”，但杨志勇、黄琴在担保后才得知，原告在发放贷款后，被告国水商贸立即将该笔贷款用于偿还其在案外人宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司的借款，根本不是用于国水商贸公司的公司经营，原告对国水商贸明公司明显违反借款用途的行为充耳不闻，明显违反《商业银行法》第三十五条之规定。2．原告没有采取措施及时止损，对于逾期利息和罚息答辩人不应承担。综上，杨志勇、黄琴认为，原告对国水商贸公司的贷款申请资料、借款用途和借款去向均未尽到审查义务，在国水商贸公司无力还款、严重违约的情况下没有及时采取应对措施及时止损，国水商贸公司使用虚假资料、隐瞒经营真实状况骗取贷款，两者的行为对杨志勇、黄琴在签署个人保证协议时构成欺诈。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，杨志勇、黄琴不应承担保证责任。被告杨志勇、黄琴未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告湖北银行晓溪塔支行提交的被告企业信息、身份证和结婚证信息、《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》补充协议，借款借据、借款申请书、股东会决议；《保证合同》、《个人保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》等证据，被告平湖担保公司、杨志勇、黄琴对真实性予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以确认。在被告平湖担保公司、杨志勇、黄琴认可上述证据真实性的同时，认为固定利率有变更，原告是否是按变更后的利率在执行存在疑问，对借款期内的利息及罚息可以按照规定计收复利，但计收后原告再将前期的之和计收复利没有合同及法律依据。对于被告平湖担保公司提交的代偿通知书、特种转账凭证证据，原告、被告杨志勇、黄琴均无异议，本院予以确认。综上，对于本案的证据和事实，本院认定如下：1.2015年10月30日，原告湖北银行晓溪塔支行与被告国水商贸公司签订《流动资金借款合同》一份，该合同约定，借款金额为300万元，借款期限为2年，自2015年10月30日起至2017年1月30日止。借款年利率为9%，逾期年利率加收50%。双方约定提款期为合同签署之日起至2015年11月30日，还款期为2017年1月30日。双方还约定，因债务人违反本合同任一约定导致的费用应由债务人承担。2.2015年10月30日，原告和被告平湖担保公司签订了《保证合同》一份，约定平湖担保公司对国水商贸公司的前述借款提供连带责任保证担保。同时，原告和被告付左辉、葛小琴签订了《个人保证合同》，约定付左辉、葛小琴对国水商贸公司的前述借款提供连带责任保证担保。同时，原告和被告杨志勇、黄琴签订了《个人保证合同》一份，约定杨志勇、黄琴对国水商贸公司的前述借款提供连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用。3.2015年11月19日，原告依照《流动资金借款合同》约定支付了300万元贷款给被告国水商贸公司。2016年8月24日，原告与被告国水商贸公司签订了《应收账款质押合同》和《应收账款质押登记协议》各一份，约定被告国水商贸公司以当前及未来两年中产生的应收账款，对主合同即鄂银宜昌（晓溪塔）借2015103001号《流动资金借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息，以及实现债权的费用进行质押担保。同时查明，上述借款到期后，被告国水商贸公司偿还本金5000元。2016年9月27日，被告平湖担保公司代被告国水商贸公司偿还90413.64元。上诉事实，有原告提交的原被告营业执照、身份证、结婚证信息、《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》补充协议、借款申请书、股东会决议，《保证合同》、《个人保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》以及被告平湖担保公司提交的代偿通知书、特种转账凭证等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告国水商贸公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告于2015年11月19日向被告国水商贸公司的银行账户发放了借款300万元，即原告按照合同约定履行了出借借款的义务，则被告国水商贸公司理应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告国水商贸公司未按期还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求被告国水商贸公司立即清偿借款本息。根据原告提供的证据显示，截止2019年8月21日，被告国水商贸公司尚欠原告借款本金2995000元，利息263541.74元，罚息646498.13元，复利72742.58元，共计3977782.44元；原告要求被告国水商贸公司偿还借款本金2995000元以及截止2019年8月21日的利息982782.45元（含罚息、复利）。同时，原告要求被告国水商贸公司自2019年8月21日起借款本息还清之日止，以本金2995000元为基数按照借款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息、罚息、复利之和人民币982782.45为基数按照协议约定借款同期执行利率加收50%计付复利的诉讼请求，本院认为，对于原告请求被告支付复利部分，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于贷款利率有关规定问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告国水商贸公司偿还借款本金2995000元以及截止2019年8月21日的利息263541.74元，罚息646498.13元，本院予以支持。对请求支付复利72742.58元，因没有法律依据，本院不予支持。被告平湖担保公司抗辩“原告请求的罚息、复利等没有法律依据”的理由，其部分理由成立，部分理由不成立，对不成立的部分理由，本院不予支持。同时，依照原告与被告平湖担保公司签订的《保证合同》，与被告付左辉、葛小琴签订的《个人保证合同》以及与被告杨志勇、黄琴签订的《个人保证合同》，前述被告系本案借款合同的连带责任保证人，故原告现要求被告平湖投资担保公司、付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴对被告国水商贸公司的债务承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。至于被告杨志勇、黄琴抗辩主张“国水商贸公司联合原告违反诚信原则，以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立《个人保证合同》，不应承担保证责任”的理由，因没有提供证据证明，本院不予采纳。另外，原告请求对被告国水商贸公司已质押的应收账款（2016年8月24日至2018年8月24日）享有优先受偿权的诉讼请求，因原告与被告国水商贸公司签订了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，符合法律规定，对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告湖北银行晓溪塔支行与被告国水商贸公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告平湖担保公司签订的《保证合同》，原告与被告付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴签订的《个人保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对原被告双方均具有约束力。由于被告国水商贸公司未能按约定期限偿还借款本息构成违约，原告的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。同时，原告请求以被告平湖担保公司、付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴作为联保担保人，为被告国水商贸公司的借款提供连带责任保证为由，要求被告付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴、平湖担保公司对被告国水商贸公司的借款承担连带还款责任的主张，证据充分，于法有据，本院亦予以支持。至于被告平湖担保公司抗辩的理由，其部分理由成立，部分理由不成立，对不成立的部分理由，本院不予支持。对被告杨志勇、黄琴抗辩的理由，因没有提供相关证据，本院不予采信。同时，被告国水商贸公司、付左辉、葛小琴经法院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌国水商贸有限公司在本判决生效后三十日内向原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行偿还借款本金2995000元、利息263541.74元、罚息646498.13元，共计3905039.87元（利息、罚息计算至2019年8月21日），并自2019年8月22日起至借款还清之日止，以借款本金2995000元为基数按年利率13.5%支付利息。二、被告宜昌平湖投资担保有限公司、付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴对被告宜昌国水商贸有限公司的前述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行对被告宜昌国水商贸有限公司已质押的应收账款（2016年8月24日至2018年8月24日）在前述第一项债务范围内享有优先受偿权。四、驳回原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38622元，减半收取19311元，财产保全费5000元，共计人民币24311元，由被告宜昌国水商贸有限公司、宜昌平湖投资担保有限公司、付左辉、葛小琴、杨志勇、黄琴共同负担（该费用原告在起诉时已经预缴，由六被告在履行判决主文中的给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  肖杰二〇一九年十一月二十八日书记员  王红