上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40288号原告：王晓俭。委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。被告：孙军福。委托诉讼代理人：陈洪亮，上海市浩信律师事务所律师。原告王晓俭与被告孙军福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王晓俭的委托诉讼代理人王文军，被告孙军福及其委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓俭向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2015年8月20日签订的《房屋买卖协议》有效。事实和理由：上海市闵行区×路×弄×号×室系被告取得的动迁安置房。原告与被告本不相识，但原告与案外人朱某某认识。朱介绍被告家有2套动迁房要出售，原告就于2010年11月1日将20万元预付款交给朱某某，朱某某拿给被告。朱当时告诉原告房屋很快可以拿到，且作了口头担保，故买卖双方未签订书面协议。2011年拿房前一、二个月，原告直接支付被告40万元，余3万元尾款未付。之后被告本人将房屋钥匙交给原告，原告将房屋出租。双方约定过户时支付尾款3万元，但被告一直催要，并威胁说不付就将房屋卖给他人，原告无奈支付了尾款。当时考虑到房屋的大产证需要多年方可办出，而原告已支付了全部房款，故原告与被告于2015年8月20日签订了买卖合同。原告了解到被告已将产证登记在被告、被告母亲以及被告妻子名下，并要求涨价才办理过户，故起诉至法院。被告孙军福辩称，原、被告素不相识，被告与朱某某系狱友，朱某某开设赌场。被告在动迁之始，选择60万元的货币补偿方案。被告有赌博嗜好，在拿到补偿款后就因赌博将60万元全部输掉。后被告认为货币补偿方案不合算，就找到动迁办，要求拿房不拿钱，动迁办回复若退还60万元，方可给被告安置房屋。故被告向朱某某借了60万元交还动迁办，动迁办与被告一人签订动迁协议，约定安置2套房屋。朱某某得知被告家有动迁房后，向被告要钱。因被告无力还款，在拿到钥匙后，就将动迁房的钥匙交给朱某某，让其先出租，以租金抵偿债务，待房屋可上市交易时，被告再将房屋出售还债。2010年至2011年期间，原被告从未协商过涉案房屋的买卖事宜，被告也从未收到63万元房款，更未向原告交付过房屋。被告确从原告处借了4、5次款项总共不到1万元，是应朱某某要求至原告处拿钱，并且被告向原告出具欠条。2011年被告将房屋钥匙交给朱某某。当时被告获得2套动迁安置房，为涉案小区1103室、1203室。现2套房屋产权均登记在被告及妻子徐某某、母亲孙某某名下。2019年7月办出小产证后，被告打电话给朱某某，告诉朱其准备将房屋出售，朱说随你便。但因原告是警官，被告并没有要到房屋，之后就收到法院传票。关于2015年8月20日的买卖协议和收条，当天被告从山东乘坐长途汽车回沪，朋友把被告接到北桥那边的饭店后，被告与朱某某、朱某某的弟弟、司机等一共6人，喝了好几瓶白酒。签字捺印时被告没有看过协议上的内容。被告认为，被告的两套安置房购房者均是警察，但支付房款却不写收条，买房不签合同，实与常理不符。朱某某并非有信用之人，当时灌醉被告再让被告签字的可能性是存在的。2015年房屋单价已涨至2万余元，被告很可能中圈套而签字。故不能排除朱某某与原告恶意串通，损害被告利益的情况。应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王晓俭与朱某某相识，被告与朱某某系朋友关系。2010年11月1日，原告向朱某某支付买房预付款20万元，当日朱某某出具收条一张。2010年12月9日，被告孙军福（乙方、被拆迁人）与上海市闵行区A综合整治工作领导小组（甲方、拆迁人）、上海B房屋拆迁有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：因建设需要，甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证。乙方所有的房屋座落在×陇镇×村×队×号，房屋结构砖混，建筑面积92.71平方米。乙方安置产权房：（1）209地块一期×幢×号×室建筑面积63.98㎡，金额198,338元；（2）209地块一期×幢×号×室建筑面积63.98㎡，金额289,888.20元。该协议的“双方约定的其他事项”中约定：原货币补偿安置协议无效作废。2011年，拆迁人将上述两套安置房交付给被告孙军福，孙军福将涉案房屋钥匙交给朱某某。2011年7月25日，被告孙军福向原告王晓俭借款5,000元，并出具借条。2011年，原告王晓俭将涉案房屋出租给案外人栾某，租赁期限自2011年8月15日起至2013年8月14日止。2011年8月8日，栾某支付原告租赁押金和一年的租金共计15,600元，同日原告支付上海C房地产经纪事务所服务费及卫生间脸盆安装费等费用共计420元。2012年2月10日，被告孙军福向原告王晓俭借款5,000元，并出具收条，上载：今借5,000元，还剩伍万伍仟元正，房产证办理之前，不再要钱。被告在庭审中表示，“房产证办理之前，不再要钱”系事后他人添加。2014年9月20日、2014年10月25日，被告孙军福分别向原告王晓俭借款5,000元、15,000元，并出具借条。2015年8月20日，原告王晓俭（购买方、乙方）、被告孙军福（出售方、甲方）及朱某某（见证方、丙方）签订《房屋买卖协议合同》，约定：甲乙双方在丙方的见证下，乙方以每平方壹万元整价格购买甲方位于闵行区×路×弄×号×室的动迁房屋。总价陆拾叁万元整。甲方必须在该动迁房屋产证下来后具备过户条件下立即与乙方办理产权证变更登记手续。甲乙双方已经在2010年就该房屋买卖达成约定，乙方已向甲方付清了全部房款。甲方对此确认无误。签订《房屋买卖协议合同》当日，被告孙军福向原告王晓俭出具收条一张，上载：收到王晓俭从2010年至今付的位于×弄×号×室房屋款陆拾叁万元整。见证人朱某某及被告孙军福在该收条上签字捺印。2015年8月31日，被告孙军福向原告王晓俭和案外人刘某某借款15,000元，并出具借条。原告得知被告将涉案房屋小产证登记为被告、妻子、母亲三人共有后，于2019年10月14日以诉称之理由诉至本院。另查明，2019年9月22日，涉案房屋的房地产权利人登记为被告孙军福（1/4）、徐某某（1/4）、孙某某（1/2）。以上事实，由原告王晓俭提供的房屋买卖协议合同、2010年11月1日的收条、2015年8月20日被告出具的收条、拆迁补偿安置协议、租赁合同及收据、借条4张和收条1张等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原被告争议的焦点为《房屋买卖协议合同》是否有效，是否为双方真实意思表示，是否合法。首先，该合同是由原、被告双方签名并摁手印，并由见证人签名摁手印。该合同具有客观真实性。被告关于该合同内容是在未经与其本人磋商、被朱某某等人灌醉、其本人未查看内容的情况下签字捺印的抗辩意见，本院认为被告的陈述首先无证据证明，且被告作为一名具有完全民事行为能力，有丰富社会生活经验的人，在签署文件时必然会查看内容，知晓签署文件的后果，不可能在不了解合同内容的情况下贸然签署，因此被告此项辩称意见明显不符常理，本院不予采信。而在之前的2012年2月10日，被告签署一份收条，该收条的内容是“收到5,000元，还剩伍万伍仟元正”。这句话本身的含义是截至2012年2月10日，王晓俭尚欠孙军福55,000元。因此，此收条的内容表明双方之间不是借款，而是被告的收款。再结合该收条的最后一句“房产证办理之前，不再要钱”，虽然被告表示在出具收条时并不存在这句话，而是由他人在事后添加，但被告对此未能提供证据，亦未能对收条中“还剩伍万伍仟元正”的内容作出合理解释。因此，本院认为，该收条能印证原、被告之间存在房屋买卖关系，且在2015年8月20日双方签订买卖协议之前已达成了交易条件。再结合被告于2015年8月20日出具的收条，本院认定，买卖协议是被告的真实意思表示。被告辩称，其被朱某某等灌醉后在合同及收条上签字捺印，无证据证实，本院不予采信。关于买卖协议内容的合法性，该协议约定了交易标的物、价格、过户期限，不存在违反法律法规的情形，因此协议内容合法。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：原告王晓俭与被告孙军福于2015年8月20日签订的《房屋买卖协议合同》有效。案件受理费减半收取计5,050元，财产保全费3,670元，由被告孙军福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇二〇年一月十日书记员 缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。