上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29586号原告(反诉被告)：上海筷送信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄赴欣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卜音英，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云帆，上海中沃律师事务所律师。被告(反诉原告)：柯连存，男，1980年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。原告上海筷送信息科技有限公司与被告柯连存服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告柯连存于举证期限内提出反诉，本院依法由审判员茅建中适用简易程序公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，于2020年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告(反诉被告)上海筷送信息科技有限公司的委托诉讼代理人卜音英，被告(反诉原告)柯连存的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海筷送信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年5月18日至2018年6月2日期间的租金6,933元;2.判令被告支付原告进场费45,000元(进场费5万元，已扣除订金5,000元)；3.判令被告向原告支付以51,933元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从原审起诉日2018年8月22日起计算至2019年8月19日，之后按照LPR计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告签订《“黄小递”场地服务合同》,约定原告提供位于上海市浦东新区浦东南路XXX号世界广场B1层黄小递世界广场店的10铺给被告经营餐饮使用，被告品牌为皇叔冒菜。合同有效期2年，自2018年5月18日至2020年5月17日，被告需支付5万元进场费(一次性收取不予退还)、煤气押金35,000元、首期场地服务费付二压一合计39,000元，合计15万元，被告应于签约后2日内转账至原告法定代表人黄赴欣名下。2018年4月24日，被告通过微信将5,000元定金转账至黄赴欣账户。4月29日，被告通过手机银行将余款145,000元转账时，将名字写错，导致款项未实际入账。被告于2018年5月18日正式进场，运营至6月5日。2018年7月12日，因被告个人原因，双方签订《解除租赁合同协议书》，约定被告缴纳6月2日之前的租金、水电煤气费，原告退还3个月房租押金及燃气押金，原告退还被告营业期间的营业额。协议达成后，原告在审核被告退场事宜时发现上述145,000元未实际到账，遂向被告追讨，但被告未予支付。原告认为，双方所订立合同合法有效，被告应向原告支付进场费5万元，但被告实际未支付，应继续支付。被告柯连存辩称，不同意原告诉请。1.双方实际为租赁合同关系，同意支付诉请1的租金及其相应逾期利息；2.双方非联营合同关系，故原告收取进场费没有依据，被告预付的5,000元是预付租金，145,000元也是剩余租金和燃气押金；3.被告退出的原因是原告的场地水流太小，不适合经营，故即使法院认定联营关系成立，进场费也应按照被告实际使用天数计算，即按照5万元除以730天，乘以16天(2018年5月18日至6月2日)，金额为1,095.89元。被告柯连存向本院提出反诉诉讼请求：判令原告退还被告自2018年4月27日至6月2日的营业额10,015.25元及店铺内设备、设施(详见被告清单)。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告签订《“黄小递”场地服务合同》,约定被告承租原告位于上海市浦东新区浦东南路XXX号世界广场B1层黄小递世界广场店的10铺，租期2年，自2018年5月18日至2020年5月17日，每月租金13,000元。2018年4月24日，被告微信转账5,000元租金至黄赴欣账户，4月29日，被告转账剩余租金、燃气押金等合计145,000元至原告指定账户。被告入驻后，发现商铺水流极小，散热效果极差造成原材料损失严重并反映至原告处，双方经协商于2018年7月12日签订原告提供的《解除租赁合同协议书》，约定被告缴纳6月2日之前的租金、水电煤气费，原告退还3个月房租押金及燃气押金，原告退还被告营业期间的营业额，并约定原告需在2018年7月31日前将属于被告的设备设施搬离，但原告因前期支付的145,000元未到账，暂扣被告的设备和营业款，故提起反诉。原告上海筷送信息科技有限公司辩称，1.对于诉请的营业额金额予以认可，但被告需先扣除公摊费用3,171.16元；2.同意被告拉走系争设施设备，但被告需先支付进场费。诉讼中，因扣除公摊费用，被告将反诉诉请金额变更为6,844.09元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：原告提供的配送服务协议1份，可以证明原告与上海西盒信息科技有限公司(以下简称西盒公司)的配送服务关系，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告与被告签订《“黄小递”场地服务合同》,约定：黄小递产能中心为原告享有运营管理权限的，并完成初步投资、装修用于吸纳餐饮经营者，并统一管理的商业设施，原告提供该设施的10号铺位给被告用于制售餐品，黄小递产能中心位于上海市浦东新区浦东南路XXX号世界广场B1层，被告品牌为皇叔冒菜；被告经营的任何产品全部通过第三方点餐平台或原告自营平台对外销售，流水经过原告的账；原告向被告提供厨房空间，主流平台各一家网店的管理和维护，对被告员工进行标准服务流程、食品安全。消防安全等方面的教育，还提供基础的地推宣传服务、线上宣传服务、线上送餐平台活动洽谈服务等；合同有效期2年，自2018年5月18日至2020年5月17日；合同签订2日内，被告支付原告5万元进场费(一次性收取不予退还)，煤气押金35,000元，每月场地服务费为13,000元，首期65,000元(包括场地服务费26,000元，押金39,000元)，以后每两月缴纳一次；被告逾期缴纳各项应付费用的，每逾期一日，应承担逾期付款金额的千分之五作为滞纳金。2018年4月24日，被告通过微信支付5,000元定金至黄赴欣账户。4月29日，被告通过手机银行将余款145,000元转账时，因原告工作人员告知的户名错误，导致款项未实际入账。被告于同年5月2日发现该情况，但未告知原告。被告于2018年4月27日进场经营，运营至6月2日。2018年7月12日，双方签订《解除租赁合同协议书》，约定：现因个人原因，原《“黄小递”场地服务合同》于2018年7月12日解除；被告缴纳6月2日之前的租金、水电煤气费；原告退还3个月房租押金及燃气押金；原告退还被告营业期间的营业额；被告应在7月31日前将设施设备办理商铺。2018年5月22日至6月5日，被告营业额为10,015.25元，包括“饿了么”5,631.51元，“美团”3,791.48元等；各项公摊费用合计3,173.16元，包括配送费868元等。2018年4月28日，上海筷享餐饮管理有限公司与西盒公司就黄小递世界广场店签订配送服务协议，约定黄小递世界广场店为外卖商家，授权西盒公司提供配送服务，试运营1个月，自2018年5月3日至6月3日。本院认为：本案的法律关系在上级法院处理法院之间管辖争议时已有定论，结合系争《“黄小递”场地服务合同》的约定，可以认定原、被告之间构成联营合同关系，而非简单的房屋租赁合同关系。本案的争议焦点在于进场费的承担。首先，对于15万元的组成，被告认为是租金和燃气押金，原告则认为该15万元是进场费5万元+首期租金65,000元+煤气押金35,000元，相比之下原告的主张符合合同约定，而被告的主张不仅没有依据，也无法解释金额如何组成，故应采纳原告的算法，这就意味着被告在2018年4月支付15万元时是明知其中的5万元系进场费；其次，系争联营合同明确约定进场费5万元一次性收取不予退还，被告作为参与经营行为的商主体，应明知签约后果，并承担相应合同责任；最后，系争联营合同显示，原告所提供的“黄小递”世界广场店已完成初步投资、装修，运营过程中原告还要向被告提供包括宣传、员工教育、网店管理、配送等各方面的服务，故进场费实际是在综合商场地段、基础装修、原告服务等多方面经营要素后，商铺入场的资格费用，与实际营业期限无关，只要被告正式入驻就应全额支付。系争联营合同虽已解除，但进场费系合同有效期内被告应付未付费用，原告有权要求被告补交，同时由于被告逾期未付，还应承担逾期付款利息，原告自愿将约定的利息标准调低，被告也予以认可，本院予以支持，逾期利息的起算时间自原审起诉日计算并无不当。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后贷款利率的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告本诉的其他诉请以及被告的反诉请求，均得到对方认可，本院均予以支持。综上所述，本院对原告的本诉诉请及被告的反诉诉请均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告柯连存于本判决生效之日起十日内支付原告上海筷送信息科技有限公司进场费45,000元和租金6,933元；二、被告柯连存于本判决生效之日起十日内支付原告上海筷送信息科技有限公司以51,933元为基数，自2018年8月22日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以及自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿日止的逾期付款利息；三、原告上海筷送信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告柯连存营业额费用6,844.09元；四、原告上海筷送信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告柯连存退还原店铺内设备和设施(详见双方确认的设备设施清单)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,098.33元，财产保全费539.33元，合计1,637.66元，由被告负担，反诉案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  茅建中人民陪审员  刘仲苓人民陪审员  樊 燕二〇二〇年四月十五日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……