上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34150号原告：上海既特服饰有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高宇，总经理。委托诉讼代理人：陆巍，京衡律师事务所律师。被告：星骢贸易(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈剑。委托诉讼代理人：许婷婷，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。原告上海既特服饰有限公司诉被告星骢贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序,后转为适用普通程序进行审理。本案于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆巍、被告的委托诉讼代理人许婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2,560,312.22元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以2,560,312.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月6日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第2项诉请变更为：判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以1,210,092.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月6日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止)。事实与理由：原、被告于2018年10月15日签订了多份采购合同,约定由被告向原告采购各式服装,并约定了账期为60天。合同签订后,原告依照合同约定向被告交付了货物并经被告验收后入库。后原告多次向被告催讨货款,被告却始终以各种理由推诿，仅于2019年2月2日付款211,300.66元。原告完全履行合同后,被告的法定代表人也进行了变更。原告与被告的控股股东商赢环球股份有限公司(由原担任被告法定代表人的罗俊担任该公司法定代表人)多次协商未果,且被告负责人始终躲避。2019年3月6日,被告委托中兴财光华会计师事务所向原告寄出询证函,载明被告承认2018年向原告采购金额为2,771,612.88元。由于双方是按照实际收货数量进行结算，原告自己计算的供货金额与被告在询证函中确认的金额基本一致，故按照被告认可的金额主张货款。由于被告拖延付款，给原告造成利息损失，故原告主张被告应赔偿自2019年3月6日起至实际支付之日止的利息损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告现在未实际经营，所有工作人员已离职，被告无法核实原告所述的交易情况。被告认为，交易金额以实际发生业务往来为依据，原告现有证据不能证明已经履行了供货义务。根据采购合同的约定，货到被告指定地点，原告需取得仓库验收单，每个月结束前五个工作日内，需提供被告本月所需产品对账清单及发票，经核实后，按实际货款付清。现原告未能提供验收单，则付款条件不成就，故被告不应当向原告支付任何款项。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告围绕诉讼请求提供了《采购合同》、发票、付款回单、《企业询证函》、往来电子邮件、环球星光国际控股有限公司网页截图等作为证据，被告未提供证据。本院经审查并结合当事人陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的证据，即往来电子邮件，本院做如下认证：首先，电子邮件中与原告沟通的相对方所使用的邮箱后缀与被告唯一股东环球星光国际控股有限公司官方网站上列明的邮箱地址一致；第二、邮件中所显示的产品号、数量能够与案涉采购合同及发票的内容相对应；第三、被告认可其使用邮件中所显示的入库系统，并确认其中一名联系人系其关联公司员工；现原告仅以员工离职无法核实为由，不认可邮件记录的真实性、关联性，缺乏依据。综上，本院依法采纳该组证据作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告(甲方)与被告(乙方)共订立28份《采购合同》(其中有一份合同落款日期为2018年8月17日，其余27份合同落款日期均为2018年10月15日)，均约定由乙方向甲方采购服装，结算方法为月结60天；合同价格为含税价格，甲方需开具增值税专用发票；货到乙方指定地点，甲方需取得仓库验收单，每个月结束前五个工作日内，需提供乙方本月所需产品对账清单及发票，经核实后，按实际货款付清；甲乙双方如提出增减合同数量，变动交货时间，应提前通知对方，征得同意，否则应承担经济责任等。2018年9月至10月期间，原、被告通过电子邮件对案涉合同中采购的货品的具体出货数量、入库手续进行沟通，由被告将具体的入库信息录入其内部系统后创建入库单号，再将该单号提供给原告。2019年1月，原、被告通过电子邮件方式就发票问题进行沟通，被告向原告发送开票通知，通知内详细列明了各款号所对应的合同号、数量、供货金额，开票总金额为1,421,393.09元。2019年1月22日，原告向被告开具增值税专用发票，总金额为1,421,393.09元。被告对该部分发票进行了抵扣，但仅于2019年2月2日向原告支付了211,300.66元货款。2019年3月6日，被告在聘请中兴财光华会计师事务所对被告2018年度财务报表进行审计的过程中，根据被告的账面记录，向原告发出《企业询证函》，就原、被告之间的往来款项及交易发生额进行询证，载明：截至2018年12月31日，被告应付原告账款账面金额为2,389,321.44元，该应付账款账面金额(应付账款期末余额)=2018年已开票金额+已入库(未税金额)-已付货款；2018年1月1日至2018年12月31日，被告从原告采购的金额为2,771,612.88元，其中2019年开票金额为1,421,393.09元，未开票金额为1,350,219.78元。原告对该询证函上显示的账面金额予以确认。本案审理中，原告陈述，其在取得被告通知的入库单号后就送货至指定仓库，仓库工作人员清点后在电脑系统中点击确认，实际上并未出具书面的仓库验收单；原、被告之间关于安排货物入库的电子邮件能够与案涉合同一一对应，且入库登记的金额与询证函上载明的金额基本一致，能够证明原告已经履行了送货义务；由于被告未就已开发票的1,421,393.09元完成付款，故原告未继续开具发票。被告则表示，被告确认存在电子邮件中显示的入库系统，但被告工作人员均已离职，该系统无法打开，故无法核实原告实际的送货情况。本院认为，本案的争议焦点为原告是否履行了案涉合同中约定的供货义务。根据原告的举证，2018年9月至10月期间，原、被告通过电子邮件对案涉合同中采购的货品的具体出货数量、入库手续进行沟通，由被告办理相应入库手续。2019年1月，被告通知原告就其中金额为1,421,393.09元的货物开具增值税专用发票。原告按要求开票后，被告对该部分发票进行了抵扣，并支付了部分货款。2019年3月，被告在《企业询证函》中自认，2018年被告从原告处采购的金额为2,771,612.88元，其中2019年开票金额为1,421,393.09元，未开票金额为1,350,219.78元，并载明应付账款账面金额的计算依据为货品入库情况。综上，原告提供的证据能够形成证据链，证明其履行了相应的送货义务，且被告已确认收到金额为2,771,612.88元的货物。被告仅以员工离职无法核实为由，否认收到案涉货物，亦未提供任何证据予以反驳，本院对其主张不予采信。根据查明的事实，原告已经履行了交付金额为2,771,612.88元货物的义务，故被告应当支付相应货款，扣除被告已支付的211,300.66元，被告仍应向原告付款2,560,312.22元。根据合同约定，被告应于收到原告提供的对账清单及发票后，按实际货款付清。现被告对已开票金额中的1,210,092.43元迟迟未予支付，显然构成违约，应当承担相应违约责任，故对于原告要求被告赔偿逾期付款造成的利息损失的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告星骢贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海既特服饰有限公司支付货款2,560,312.22元；二、被告星骢贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海既特服饰有限公司支付逾期付款利息损失(以1,210,092.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月6日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,523.90元(原告上海既特服饰有限公司已预缴)，由被告星骢贸易(上海)有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏审 判 员  陈家旭人民陪审员  陶佰明二〇二〇年八月三十一日法官 助理  施剑飞书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。