wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初2193号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。 负责人：赵智国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范成华，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：吴松，男，1968年7月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被告：彭晓鸿，男，1966年11月19日出生，汉族，住衡阳市常宁市。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司与被告吴松、彭晓鸿保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的委托诉讼代理人范成华到庭参加诉讼，被告吴松、彭晓鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴松向原告支付理赔款32,573.4元、逾期保费16,934.18元，并支付违约金6931元（自2018年10月22日起按月息2％的标准暂计算至2019年5月12日，后段违约金算至被告还清全部债务之日止）；2．判令被告向原告支付律师费2000元及因实现本债权所产生的其他费用；3．被告彭晓鸿对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。 被告吴松、彭晓鸿未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定：2016年10月19日，被告吴松向原告投保个人信用贷款保证保险，原告审核后，于2016年10月25日开具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》一份，被告吴松为投保人，中国光大银行股份有限公司衡阳分行为被保险人，贷款金额为68,000元，保险费38,168.64元、保险金额为75,196.01元、赔款等待期为80天、费用为1.41％（月）、保险缴纳方式为每月按时缴纳、缴费日期为银行扣款之日、每月保险费为1060.24元；同时该份保险单特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。2016年11月3日，中国光大银行股份有限公司衡阳分行与被告吴松签订了《个人贷款合同》，约定中国光大银行股份有限公司衡阳分行向被告吴松发放贷款68,000元，贷款期限为36个月，执行贷款年利率为6.65％，如逾期还款，应计收罚息，罚息利率为执行年利率上浮50％，还款方式为等额还本付息，共分36期归还。中国光大银行股份有限公司衡阳分行于同日向被告吴松发放贷款68,000元。自2018年3月4日起，被告吴松未按《个人贷款合同》的约定按期归还借款本金、支付利息及缴纳保险费，截至2018年8月2日止，被告吴松仅归还本息合计41,825.89元，缴纳保险费21,234.46元，原告遂根据保险合同的约定，于2018年10月22日向中国光大银行股份有限公司衡阳分行支付32,573.4元，其中包括借款本金31,897.16元、贷款利息642.99元、罚息33.25元。中国光大银行股份有限公司衡阳分行随后出具《代偿债务与权益转让确认书》。因被告吴松至今未按保险合同约定向原告履行还款义务，原告诉至法院，并为实现本债权支付律师费2000元。 另查明，被告彭晓鸿未在原告提供的担保承诺函尾部空白处签名或捺印确认。 本院认为，被告吴松向原告投保的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，应合法有效。现原告根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的约定，向中国光大银行股份有限公司衡阳分行就被告吴松未归还的款项履行了理赔义务，故原告根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定，要求被告吴松归还原告代为清偿的款项，支付逾期保费和为实现本债权而实际支出的律师费，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定，被告吴松应按日千分之一的标准向原告缴纳违约金，现原告自愿调整违约金标准至月息2％，不违反法律规定，本院予以认可。被告彭晓鸿因未在原告提交的担保承诺函签字确认，无需对被告吴松的上述债务承担责任，故本院对原告要求被告彭晓鸿对被告吴松上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴松于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司支付保险理赔款32,573.4元、逾期保费16,934.18元，并支付违约金（以49,507.58元为基数，自2018年10月22日起按月息2％的标准计算至款项实际付清之日止）； 二、被告吴松于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司支付律师费2000元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，公告费600元，合计1860元，由被告吴松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  李慧良 人民陪审员  贺丹红 二〇二〇年一月十五日 法官助理杨海波 书记员廖盈君 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20079号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，身份号码×××。被告：周国营，男，1966年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告周国营物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平、被告周国营到庭参加诉讼。原告石各庄物业诉称:我单位通过合法公开招投标程序，于2017年2月24日经评委会评审，确定我单位为“×××服务项目”的中标人，时间为2017年4月16日至2020年4月15日止为该小区提供物业服务。双方经过友好协商，首欣与我单位签订了债权债务转移合同。其中包括2017年4月15日之前业主未交物业费，全部由石各庄物业收取。物业费单价：高层住宅：平米*1．48元*月；多层住宅：平米*0．76元*月；双兴南区：平米*1．2元*月。被告周国营居住该小区26楼1门1702室，被告居住房屋建筑面积为133．21平方米。现拖欠2015年1月1日至2015年12月31日、2017年至2019年4月15日的物业费共计7784元，经多次催要至今未缴，为维护我单位的合法权益，诉至法院，请求判决：1．被告给付原告物业管理费7784元；2．案件受理费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告给付原告2015年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2019年12月21日的物业管理费9460元。被告周国营辩称：涉诉房屋是我的，建筑面积认可。拖欠年限我记不住了，不敢保证是这个期间。不交物业费的原因是：1．小区绿化不达标准；2．整个小区及单元门禁损坏后未更换和维修；3．车位管理混乱，只收费不管理，车位配比存在问题；4．卫生脏乱，垃圾清运不及时；5．电梯之前是三天两头停运，最长时间停运半个月。之前有一次电梯停运，我从14层掉到1层，两年后我发现我的腰椎和胸椎有变形，我认为与上次事故之间有直接关系。我的车辆在我的楼后玻璃被砸，物业与停车场的人相互推诿。物业让我报案，但是没法取证，就自己解决。门禁系统损坏，自行车存放在楼上过道内丢失。车位当时因为玻璃被砸，物业问我要不要车位，我说要，但是我在外地，物业私自将我的车位给了别的业主，说是给我找个地下的车位，确实给我找了一个地下的车位，但是是按照地上的车位收费，当时我还是比较满意的，新来的物业来了以后就不同意按照地上的车位收费，我一气之下没有交费，物业就把车位转给别人了，我现在没有车位了。对物业收费标准1．48元每平方米每年认可。对原告提交的营业执照、债权转移通知、前期物业服务合同、中标通知书均认可。经审理查明：周国营系北京市顺义区×××室的房屋所有权人，该房屋建筑面积为133．21平方米。2013年2月16日，北京宏顺兴房地产开发有限公司(以下简称宏顺兴公司)与北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业）签订了前期物业服务合同，合同约定宏顺兴公司以招标方式选聘首欣物业为×××及×××两栋高层提供前期物业服务，物业服务期限自2013年2月16日至2016年2月15日；物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅：东区1．48元/平方米/月、南区1．2元/平方米/月；多层住宅：0．76元/平方米/月；商业用房：1．56元/平方米/月，物业费收取方式为业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度末月30日前。后首欣物业依约提供物业服务，在物业服务到期后，石各庄物业通过招投标方式确定其为×××提供物业服务。2017年4月15日，宏顺兴公司、首欣物业和原告签订物业管理交接协议，内容为：宏顺兴公司系×××及×××两栋高层的开发商，宏顺兴公司于2013年2月与首欣物业签订了前期物业服务合同，现前期物业服务合同已届满，双方并未续延，经宏顺兴公司通过公开招投标，石各庄物业中心于2017年2月24日中标。三方约定交接时间为2017年4月15日。首欣物业于2017年4月15日24时从×××至×××及×××项目正式撤出，×××至×××号楼之前尚未收取的物业费由原告负责收取，并有权催缴。首欣物业和石各庄物业中心亦于2017年4月15日签订债权转让协议作为物业管理交接协议的附件四，其中双方约定首欣物业将物业费欠费债权转让给石各庄物业，首欣物业自2017年4月15日24时从×××至×××号楼正式撤出，之前尚未收取的物业费由石各庄物业负责收取，业主在此前尚未交纳的物业费等债权归石各庄物业享有并有权催交。后石各庄物业为该小区提供物业服务。现周国营未支付2015年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2019年12月21日的物业管理费。上述事实，有前期物业服务合同、中标通知书、物业管理交接协议、债权转让协议、本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，宏顺兴公司与首欣物业签订的前期物业服务合同不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。首欣物业为涉诉小区提供了物业服务，周国营作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。现首欣物业已将2017年4月15日前尚未交纳物业费的债权转让给石各庄物业享有，并由其承继首欣物业的权利和义务。石各庄物业作为债权人有权向业主主张权利。后石各庄物业继续为该小区提供物业服务，周国营也应向石各庄物业交纳物业费。故石各庄物业要求朱周国营支付物业费的请求，本院予以支持。周国营称因为小区绿化不达标等原因不交物业费的辩解意见，本院不予采信，同时，结合周国营的答辩意见以及同一小区其他业主同一时期提交的证据显示，首欣物业和石各庄物业确实在提供物业服务时存在一定瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议石各庄物业今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告周国营支付原告北京石各庄物业管理中心2015年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2019年12月21日的物业管理费9271元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果被告周国营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告周国营负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘彩云人民陪审员  李连秀二〇一九年十月二十九日法官 助理  于燕燕书 记 员  周家辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20079号本院二○一九年十月二十九日对原告北京石各庄物业管理中心与被告周国营物业服务合同纠纷一案作出的（2019）京0113民初20079号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：第四页正数第十八行中“朱周国营支付物业费的请求，本院予以支持。周国营称因为小区”，应更正为“周国营支付物业费的请求，本院予以支持。周国营称因为小区”。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘彩云人民陪审员  李连秀二〇一九年十一月十一日法官 助理  于燕燕书 记 员  周家辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初2626号 原告：何哲明，男，1953年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵跃，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：丁凯，男，1984年10月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告何哲明与被告丁凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、人民陪审员陈昌海、吴群霞组成合议庭适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告何哲明及其委托诉讼代理人赵跃到庭参与诉讼。被告丁凯经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 何哲明向本院提出诉讼请求：1.丁凯立即偿还何哲明的借款本金550000元及利息（按年利率18%，自2016年1月15日起计算至2019年3月11日为313500元）本息合计863500元。2.何哲明承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：何哲明与丁凯的父亲是朋友关系。丁凯因为资金周转向何哲明借款。2016年1月15日，丁凯向何哲明出具两张《借条》，两张《借条》载明借款金额分别为45万元和10万元，两《借条》均约定归还日期为2017年1月15日，月息1.5%。2017年1月15日，借款期限届满时，丁凯未按期偿还，但丁凯向何哲明出具承诺：欠何哲明55万元，2017年9月20日前归还35万元，争取55万元一起归还，如有实际困难，其中20万元于2017年10月20日前还。同时，何哲明向丁凯承诺：如按承诺日期全额归还欠款，免全部月息。经何哲明多次催告，丁凯一直拖延偿还，无奈之下何哲明只得诉诸于法院。综上，为维护何哲明自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持何哲明的全部诉讼请求。 丁凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，丁凯出具借条一张，载明“今借到何哲明人民币壹拾万元整，归还期为2017年1月15日，月息为1.5%（借款之日付清全部利息）”。2016年1月15日，丁凯出具借条，载明“今借到何哲明人民币肆拾伍万元整，归还日期为2017年1月15日，月息为1.5%（借款之日付清全部利息）”。2017年1月15日，丁凯作为欠款人承诺“欠何哲明人民币伍拾伍万元归还日期承诺如下：2017年9月20日前归还叁拾伍万元整。争取伍拾伍万元一起归还（如有实际困难其中贰拾万元于2017年10月20日前归还）”，“如按承诺日期全额归还欠款，免全部月息”。 2013年1月2日，何哲明向丁叔甫转账200000元。2015年1月26日，丁凯向何哲明转账81000元。2015年2月13日，何哲明向丁凯转账82000元。2016年3月1日，丁凯向何哲明转账18000元。2016年4月2日，丁凯向何哲明转账31000元。2016年11月8日，丁凯向何哲明转账50000元。 以上事实有《借条》二张、承诺书、银行明细及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据何哲明提供的二张《借条》、承诺书以及银行明细，结合当事人陈述，本院确认丁凯与何哲明间成立民间借贷法律关系。 关于借款本金的数额。根据何哲明陈述，其中450000元借款来源于何哲明2013年1月2日向丁书甫转账出借200000元及之后陆续向丁凯出借现金250000元，且何哲明在借款时预扣了一年18%的利息，另外的100000元借款，何哲明陈述亦来源于双方之前的借款，借款时预扣利息18000元。对于何哲明提交了相应转账记录的借款，即2013年1月2日转账200000元及2015年2月13日转账82000元，在扣除何哲明自认预付的18%利息后，本院确认借款本金数额为246000元。对于何哲明主张现金出借的250000元，因其未提交相关证据证明款项已实际出借，本院不予支持。 关于何哲明诉请的借款利息。鉴于丁凯在2016年1月15日出具了两张借条，借条金额分别为450000元、100000元，借条均约定月利率1.5%，对于截至借条出具之日的借款本院确认为借款本金246000元，对于借条出具之后的还款，即2016年3月1日转账18000元、2016年4月2日转账31000元、2016年11月8日转账50000元，本院以本金246000元为基数按照双方约定的月利率1.5%进行核算，截至2016年11月18日丁凯尚欠本金179100.15元，之后利息顺延计算至本金清偿完毕之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁凯于本判决生效之日起十日内偿还原告何哲明借款本金179100.15元并支付利息（利息以本金179100.15元为基数按照月利率1.5%自2016年11月18日起顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告何哲明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12435元，由原告何哲明负担8769元，被告丁凯负担3666元；公告费800元，由被告丁凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  吴群霞 人民陪审员  陈昌海 二〇一九年十月十一日 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1134号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人周玉龙，男，汉族，1975年1月10日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1182号起诉书指控被告人周玉龙犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月5日22时许，被告人周玉龙酒后驾驶黑色奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）从北京市通州区玉桥东里行驶至新华联锦园小区，在与其前妻张某某发生纠纷后，张某某在其位于北京市通州区新华联锦园某室家中向民警电话举报被告人周玉龙酒后驾驶机动车，民警到达现场后将其抓获；经抽血检测，被告人周玉龙血液内酒精含量为138.4mg/100ml。同时认为被告人周玉龙具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人周玉龙拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人周玉龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人周玉龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2019年12月4日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十九日书记员  王 峥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2627号原告：智行天下（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：姜柏涛，经理。被告：北京慧明讯纤维技术有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路17号。法定代表人：孟宪堂。原告智行天下（北京）知识产权代理有限公司（以下简称智行天下公司）与被告北京慧明讯纤维技术有限公司（以下简称慧明讯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智行天下公司的委托诉讼代理人姜柏涛到庭参加诉讼。被告慧明讯公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。智行天下公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令慧明讯公司支付欠款8000元。事实与理由：智行天下公司与慧明讯公司在2016年6月7日签订高新认证合作协议，约定智行天下公司为慧明讯公司办理国家高新技术企业认证，代理费8000元。慧明讯公司应在2016年12月份科委官网公告完成后3个工作日内支付。现欠款已逾期1年，慧明讯公司却以各种借口拖延，至今不肯偿还欠款，故智行天下公司诉至法院。慧明讯公司未作答辩。智行天下公司为证明其诉讼主张,向本院提交了如下证据:证据1、合作协议，证明智行天下公司、慧明讯公司之间存在合同关系；证据2、网络截屏，证明智行天下公司已经办理完毕代为认证的工作。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。慧明讯公司未向本院提交证据材料。经审理本院查明：2016年6月7日，慧明讯公司（甲方）与智行天下公司（乙方）签订《高新认证合作协议》，约定甲方委托乙方代理国家高新技术企业认证复审，审计报告，软件著作权登记，权利转让事宜。甲方向乙方支付费用包括：A、国家高新技术企业认证：（1）乙方代理费8000元/件，共1件，共计8000元（11月份科委网站可见公告）；B、审计报告：（1）专项审计报告2500元/件，共2个，共计5000元；C、软件著作权登记：（1）软件著作权登记1600元/件，共4件，共计6400元；D、专利转让：（1）专利转让6000元/件，共2件共计12000元。甲方自协议签订之日起5日内向乙方支付上述B、D两项款项共计17000元；C项款项自合同签订之日起3个工作日内支付50%计3200元，取得软件著作权登记证书见扫描件后支付剩余50%款项；A项款项在2016年11月份科委官网公告完成后3个工作日内支付（公告期15个工作日），乙方均需开具发票。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，智行天下公司完成合同约定的全部委托事项，慧明讯公司已向智行天下公司支付合同第B、C、D项款项。2016年12月22日，全国高新技术企业认定管理工作领导小组办公室公示《北京市2016年第二批拟认定高新技术企业名单》，慧明讯公司系该名单中拟认定企业。此后，慧明讯公司未向智行天下公司支付代理费8000元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，智行天下公司与慧明讯公司之间签订的《高新认证合作协议》，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。智行天下公司已按约定完成合同义务，慧明讯公司未依约支付相应款项的行为已经构成违约，其应立即支付所欠款项，并承担相应的违约责任。智行天下公司要求慧明讯公司支付合同款8000元的诉讼请求,于法有据,证据充分,本院依法予以支持。慧明讯公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京慧明讯纤维技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告智行天下（北京）知识产权代理有限公司合同款8000元。如果北京慧明讯纤维技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告智行天下（北京）知识产权代理有限公司已预交25元），案件公告费260元（原告智行天下（北京）知识产权代理有限公司已预交），两项共计310元，均由被告北京慧明讯纤维技术有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十月十四日书 记 员  周 末
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初881号原告:刘铮，男，1974年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白宇，北京市怡丰律师事务所律师。被告：肖向京，男，1969年11月21日出生，汉族，职业不详，住广东省广州市越秀区。第三人：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告刘铮与被告肖向京、第三人北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铮及委托诉讼代理人白宇；第三人泰跃公司委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。被告肖向京经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘铮向本院提出诉讼请求：1．肖向京继续履行房屋买卖合同，协助我办理房屋过户手续；2．泰跃公司协助我及肖向京办理房屋过户手续；3．肖向京、泰跃公司承担本案诉讼费。事实和理由：我与肖向京于2012年6月27日签订《北京市存量房屋买卖合同》，并于同日与链家公司签订《居间服务合同》，肖向京将其海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋出卖给原告。肖向京并向我方提供了《北京市商品房预售合同》及其配偶同意出售声明。双方约定在合同签订之日起360日内共向权属部门申请办理房屋权属转移手续。原告于2012年6月27日支付6464000元首付款，肖向京将房屋交付给原告，原告亦对上述房屋出资装修并实际居住使用至今，但肖向京始终未采取相关必要措施对房屋产权证进行办理。另，我方同意即时支付全部剩余房款。肖向京未出庭应诉。泰跃公司辩称，同意协助办理过户手续，但诉讼费我方不同意承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月29日，泰跃公司与肖向京签订《北京市商品房预售合同》，购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（以下简称涉案房屋）。2012年6月24日，刘铮与刘志扬（出售人之代理人）就涉案房屋签订《买卖定金协议》，当日，刘铮向刘志扬支付定金6万元。2012年6月27日，肖向京（出卖人）与刘铮（买受人）就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），该合同中载明刘志扬系肖向京委托代理人，该合同约定：出卖人所售房屋为涉案房屋，房屋成交价格808万元。出卖人应当在收到首付款6464000元前将涉案房屋交付给买受人。当事人双方同意，自本合同签订之日起360日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。当日，肖向京（甲方、出卖方）与刘铮（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定：甲方承诺在接到开发商或中介公司通知后取得涉案房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。甲方取得房屋所有权证后十个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。同日，刘铮向肖向京转账6404000元，肖向京向刘铮出具授权委托书，授权刘铮处理涉案房屋相关事宜，包括但不限于装修、安装电话、宽带、有线电视、天然气、小区物业费、门禁卡、停车证、出租并收取租金等。2010年11月18日，肖向京与卿静出具《同意出售证明》，载明：本人卿静，系售房人肖向京之配偶，现在此声明如下：同意售房人肖向京出售其名下位于北京褐石园x号楼x单元x房。涉案房屋至今未办理产权登记手续。另，涉案房屋小区其他业主曾起诉泰跃公司要求协助办理房屋产权证，就涉案房屋所涉小区内房屋是否符合办理首次登记条件，本院向北京市海淀区不动产登记事务中心发出征询函，北京市海淀区不动产登记事务中心向法院复函表示，海淀区褐石园小区二期已具备初始登记条件。本案庭审中，泰跃公司表示同意协助办理涉案房屋产权登记手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘铮与肖向京就涉案房屋所签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现涉案房屋已经具备领取房产证并过户给刘铮的条件，则刘铮要求肖向京协助办理涉案房屋转移登记手续，具有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，刘铮同意于过户当日支付剩余购房款，该行为不损害肖向京之利益，对此本院不持异议。本案被告肖向京经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院将依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告肖向京、第三人北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内协助刘铮办理海淀区褐石园x号楼x单元x号房屋的所有权过户手续，刘铮于过户当日给付肖向京剩余购房款1616000元。案件受理费68360元（刘铮已预交）,由肖向京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十月二十九日书 记 员  张立莉
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2908号原告：张桂芬，女，1961年8月6日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张桂芬与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芬的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年6月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告张桂芬系被告三菱公司职工，2011年6月原告在被告处办理了退休手续。原告张桂芬与丈夫育有一女，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日张桂芬等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对张桂芬等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告张桂芬主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告张桂芬退休时所在的单位，应当发给张桂芬独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告张桂芬的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日张桂芬等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告张桂芬要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张桂芬支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2950号原告：孙庆助，男，1956年10月5日出生，汉族，住烟台经济开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告孙庆助与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告孙庆助向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙庆助的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初20288号原告：李姗，女，1986年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，广东国灿律师事务所律师。被告：李志坚，男，1978年3月9日出生，汉族，户籍住址湖南省新化县，被告：李时霖，男，1979年6月5日出生，户籍住址湖南省新化县，原告李姗与被告李志坚、李时霖劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告李姗于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李姗的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李姗撤诉。本案受理费864元，由原告李姗负担。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯振谊二〇一九年十月二十四日书 记 员  蔡淑怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72210号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：林仕健，男，1992年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9166.18元、罚息293.99元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9166.18元、罚息293.99元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林仕健于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9166.18元、罚息293.99元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告林仕健于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林仕健所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告林仕健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24576号原告：董晶龙，男，1989年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王锡望，男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告董晶龙诉被告王锡望民间借贷纠纷一案中，原告董晶龙于2019年10月31日向本院申请撤回对被告王锡望的起诉。本院认为：原告董晶龙撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董晶龙撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月三十一日书记员 魏晓阳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10579号申请执行人尚铁林。被执行人沈锎。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初12789号文书，已向被执行人沈锎发出执行通知，责令被执行人沈锎接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人沈锎未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人沈锎的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人沈锎应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人沈锎应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人沈锎财产以人民币14.6万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年十月二十九日书记员  王雪娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29221号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：汉高特（深圳）电热有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：文良志，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告汉高特（深圳）电热有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告汉高特（深圳）电热有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十一日书记员 时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63224号原告：秦静绵，女，1964年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所北京市朝阳区西坝河东里。法定代表人：李佳烨，签证部经理。委托诉讼代理人：马继红，女，北京途乐国际旅行社有限公司员工。原告秦静绵与被告北京途乐国际旅行社有限公司（以下简称途乐公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。秦静绵及途乐公司之委托诉讼代理人马继红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦静绵向本院提出诉讼请求：途乐公司退还会籍费500000元，并支付自2018年7月1日起按照日千分之一标准计算至实际给付之日的违约金。事实和理由：我于2017年1月27日与途乐公司签订《VIP乐游卡协议书》，根据协议约定我向途乐公司支付了500000元的会籍费，后其承诺于2018年1月27日退还，但其仅支付了少部分的违约金，并未将会籍费退还给我。因此，我起诉至法院，要求被告支付上述款项。途乐公司辩称，同意秦静绵的诉讼请求，只是我公司目前账上没有资金，无法退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦静绵与途乐公司于2017年1月27日签订十份《VIP乐游卡协议书》，每一份均约定：其向途乐公司缴纳50000元会籍费，会籍费到期日为2018年1月27日；会籍费缴存期限自缴纳之日起计算，期限为12个月，到期日届满后，如会员未提出续约意愿，则途乐公司应在会籍费到期日届满之日起15个工作日内将会籍费退还给甲方，如未按时退还的，应按日向会员支付应退还款项千分之一的补偿金。后秦静绵向途乐公司缴纳500000元会籍费。秦静绵与途乐公司于2018年1月27日签订十份《乐游卡退卡证明》，约定途乐公司将于15个工作日内将十张会员卡的会员费退还，每张会员卡会员费为50000元。双方均认可途乐公司于2018年5月31日退还了2018年4月到6月的违约金45500元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，秦静绵与途乐公司签订的《VIP乐游卡协议书》约定到期日届满后，如未提出续约意愿，则途乐公司应在会籍费到期日届满之日起15个工作日内将会籍费予以退还，后双方又签订《乐游卡退卡证明》，亦对途乐公司应予以退款作出约定。根据上述双方签订的协议，途乐公司应按照约定退还缴纳的会籍费500000元，故秦静绵要求途乐公司返还会籍费500000元并无不当，本院对此予以支持。另根据《VIP乐游卡协议书》的约定，途乐公司如未按时退还会籍费，应按日向会员支付应退还款项千分之一的补偿金，现双方均认可途乐公司已支付2018年4月至6月的违约金，而秦静绵要求按日千分之一的标准支付自2018年7月1日起至实际退款之日止的违约金，但协议约定明显过高，故本院对秦静绵主张的补偿金予以调整后支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告秦静绵会籍费500000元，并按日万分之三的标准支付自2018年7月1日起至实际退款之日止的违约金；二、驳回原告秦静绵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被告北京途乐国际旅行社有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇一九年十月三十一日书记员  丁 楠李思佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初381号原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：李秀山，总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：费长梅，女，北京欣洁物业管理有限公司物业经理。被告：洪雅敏，女，1976年10月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告北京欣洁物业管理有限公司(以下简称欣洁物业公司)与被告洪雅敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司委托诉讼代理人于斌、费长梅到庭参加了诉讼。被告洪雅敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求洪雅敏给付自2017年6月8日起至2017年12月7日的物业费3164.22元。2、要求洪雅敏以拖欠物业费为基数，按每天3‰的标准承担违约金，自2017年9月起计算至实际付清时止。3、诉讼费由洪雅敏承担。事实和理由：2008年，西屋国际的开发商与我公司签订《物业服务合同》，约定由我公司向全体业主和物业使用人提供物业服务，业主按月每平方米2.98元交纳物业管理服务费，交费方式按季缴纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起应向物业公司缴纳滞纳金。滞纳金的标准为拖欠物业费数额的千分之三的标准计算。此后，我公司对西屋国际公寓包含洪雅敏在内的全体业主提供了物业管理服务至2017年12月7日终止。洪雅敏自2017年6月8日起至2017年12月7日，无故拖欠物业费未交，经我公司多次催要未果。本院经审理认定事实如下：洪雅敏为北京市海淀区苏州街12号西屋国际xx室的业主，该房屋建筑面积176.97平方米。2008年12月30日，欣洁物业公司（乙方）与北京嘉海房地产开发有限责任公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方将位于北京市海淀区苏州街12号的西屋国际公寓委托给乙方实行物业管理服务，乙方提供服务的受益人为西屋国际公寓的全体业主和物业使用人，收费标准：公寓用房与地下仓储用房为每月每平方米2.98元，底商为每月每平方米5.5元，交费方式为按季交纳，业主或者物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起应当向乙方交纳滞纳金，滞纳金按照拖欠物业费数额的千分之三计算。欣洁物业公司为西屋国际公寓提供物业服务至2017年12月7日。另查明，洪雅敏经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告洪雅敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。欣洁物业公司作为涉案小区的物业管理公司，为小区提供了物业服务，洪雅敏作为小区的业主应当承担交纳相应物业费用的义务。现欣洁物业公司要求洪雅敏交纳物业费并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但欣洁物业公司主张的违约金过高，本院根据实际情况予以调整。洪雅敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、洪雅敏于本判决生效后七日内向北京欣洁物业管理有限公司支付2017年6月8日至2017年12月7日期间的物业费3164.22元及违约金200元；二、驳回北京欣洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由洪雅敏负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由洪雅敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十八日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1147号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张凤，女，汉族，1991年5月1日出生，户籍所在地四川省汶川县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1194号起诉书指控被告人张凤犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年10月23日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月11日，被告人张凤以人民币1300元的价格通过微信向位于北京市通州区某号楼某单元某室的宋默（另案处理）处购买由其提供信息的伪造的身份证一张、姓名为叶某的真实身份证一张、中国某大学学生证一张。2019年8月19日，被告人张凤被查获。姓名为叶某的真实身份证已起获扣押。同时认为被告人张凤具有坦白等情节，建议判处被告人张凤拘役四至五个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人张凤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张凤犯伪造、买卖身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张凤犯伪造、买卖身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的身份证一张，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十月二十八日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2037号之一被执行人：杨华，女，1984年11月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陶峰峰，男，1987年11月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张迪，男，1989年5月21日生，汉族，住南通市开发区。被执行人：倪万新，男，1990年11月25日出生，汉族，住南通市通州区。杨华、陶峰峰、张迪、倪万新责令退赔纠纷一案，本院（2017）苏0612刑初329号刑事判决书、南通市中级人民法院（2018）苏06刑终455号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，杨华、陶峰峰、张迪应共同退出赃款448818元、倪万新应退出赃款305226元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月11日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心、南通经济技术开发区不动产登记交易中心查询被执行人名下不动产登记信息，轮候查封杨华、张迪名下坐落于南通经济开发区能达万和家园6幢403室的不动产（查封期限自2019年10月15日至2022年10月14日止），该房系保障性（限价）商品房，本院至南通经济开发区房产管理局调查相关情况，了解到该房系解困房，已购解困房取得房屋所有权证满5年的，可以转让；转让时，房屋所有权人、共同申请人应当达成一致意见，并经规划局批准。转让时应当按照购房时物价部门核定的市场指导价格和原购买解困房价格差价的80%比例交纳收益金，收益金上缴财政局；未满5年原则上不予转让，如确需转让的，由规划房产局按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购；故该房产法院暂无法处置。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月23日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的下落及财产进行了调查，发现被执行人有可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6626号原告：魏尚谦，男，1945年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：李金红，女，1973年9月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告魏尚谦与被告李金红排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏尚谦及其委托诉讼代理人王贺与被告李金红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏尚谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告在三日内腾退北京市怀柔区×1和×2房屋中所有物品；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系怀北机务段退休职工，原告退休之前于1986年在怀柔北机务段家属楼分配有公租房一套，即怀北火车站×房屋，建筑面积为23.5平方米，2001年被告向车间提出住房困难，当时车间党支部书记考虑到自己车间职工切实困难，多次向原告做思想工作经过原告同意后，将案涉房屋暂时借给被告借住，当时口头约定如果原告需要使用被告必须及时腾退，2016年11月原告因自身需要准备自己居住，告知李金红让其腾出，李金红当时以自己在怀北住房面临拆迁为由请求到2017年之前搬出，原告同意。2017年初原告又向被告提出要求其搬走，被告以单位没有分配其住房为由拒绝搬出，到目前为止被告一直占有房屋存放自己物品至今，原告多次找到单位与被告协商，同事也从中多次协调，被告答应后又反悔，拒绝腾退，无奈原告只能起诉至法院。综上所述，原告眼睁睁看着属于自己的住房自己无法使用，被告对原告的房屋无偿使用不仅不存感恩之情，反而恩将仇报，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。李金红辩称，原告的诉讼不真实，并不是我不腾退，是因为原告的原因造成我腾退不了，原告事实和理由是不属实的，2000年我入住，是原告儿子本人找我，告诉我这套房没有人住，让我找领导去入住，原告取得房本时间2008年，公租房属于单位，应该是单位分给我的房子。现涉案房屋的门锁已经让原告换了，我进不去房屋了，房屋里还有我的物品，我的所有物品都在里面，记不清都有什么了。我不同意原告的诉讼请求。×1的床是我的，×2中的厨房中的橱柜是我的，这两样物品我都不要了，留给原告了。本院经审理认定事实如下：魏尚谦与李金红均系铁路职工，魏尚谦已退休。北京市怀柔区×1和×2房屋均由魏尚谦承租。李金红从2001年左右一直住到2012年左右，李金红出去租房住，但是其还拥有钥匙。直到2017年，魏尚谦将北京市怀柔区×的房屋锁换了，李金红的物品还留存在北京市怀柔区×1和×2房屋内。经本院现场勘查：涉案楼房位于怀柔区×1和×2。李金红的物品在×2的两个房间中在靠南边的一个房间内包括床、电视、柜子等杂物，靠北边的一个房间内有电脑、电脑桌、床、柜子、高压锅等杂物。×1中一个柜子、空调机及外机、沙发一个是李金红的，上述物品均由魏尚谦保管。本院认为，魏尚谦依据两份铁路公有住宅租赁合同享有北京市怀柔区×1和×2楼房的使用权，故在魏尚谦要求李金红腾退北京市怀柔区怀北火车站×1和×2房屋中所有物品的诉讼请求，本院予以支持；李金红虽辩称系其单位分给其的租赁住房，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：李金红于本判决生效后十日内将位于北京市怀柔区×-1中的一个柜子、一个空调及空调外机、一个沙发和×2房屋中床、电视机、柜子、电脑、电脑桌、高压锅等所有物品腾退；案件受理费70元，减半收取计35元，由李金红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一九年十月二十五日书记员  张 琪
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初340号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人马令芳，男，1957年5月31日出生于山东省招远县，汉族，户籍所在地山东省招远市。因涉嫌故意伤害罪于2019年8月5日被羁押，同年8月6日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]186号起诉书，指控被告人马令芳犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人马令芳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月5日13时许，被告人马令芳在北京市石景山区万达广场电影院保洁休息室门口与被害人牛某因琐事发生口角，后马令芳用拳头击打牛某面部并致其倒地，造成牛某头外伤神经反应、头皮血肿、胸部软组织损伤、右侧4-7肋肋骨骨折等伤情。经鉴定，被害人牛某的损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人马令芳明知他人报警仍在现场等待，后被民警查获。在本案审理过程中，被告人马令芳与被害人牛某达成调解协议，马令芳一次性赔偿牛某医疗费、交通费、误工费、营养费、护理费等各项经济损失共计人民币四万元，牛某对马令芳的行为表示谅解。上述事实，被告人马令芳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人牛某的陈述，辨认笔录，北京市石景山医院诊断证明书，北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，执法录像，公安机关出具的工作说明、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，调解协议书及收条，被告人马令芳的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马令芳不能正确处理与他人发生的矛盾，故意伤害他人身体并致轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人马令芳明知他人报警仍在原地等待民警处理，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首；积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解；自愿签署认罪认罚具结书；故可依法对其从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人马令芳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综上，根据被告人马令芳犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第六十一条之规定，判决如下：被告人马令芳犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月5日起至2019年12月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  李 婧二〇一九年十月二十四日法官助理  刘昌昌书 记 员  卓 越
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2764号 李会六： 你与司有胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初1429号民事判决书已发生法律效力。申请执行人司有胜于2019年10月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人司有胜货款38000元； 二、负担案件受理费725元、公告费400元、执行费490元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××08. 二〇一九年十月十八日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2764号 申请执行人：司有胜，男，1940年5月14日出生，汉族，含山县人，住含山县。 被执行人：李会六，男，1966年6月9日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市皖维集团西区。 本院在执行司有胜与李会六买卖合同纠纷一案中，申请执行人司有胜于2019年10月18日向本院申请执行，执行依据为已生效（2019）皖0181民初1429号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为38000元及利息，案件受理费725元，公告费400元，已执行标的10000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月三十一日 书记员 俞翌涵
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2147号之二申请执行人：顾卫星，男，1966年8月24日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：管永祥，男，1967年5月6日生，汉族，住如皋市。顾卫星与管永祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初998号民事调解书已发生法律效力，依该调解书，管永祥应偿还顾卫星借款本息48万元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付507350元及利息等。本院于2019年6月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月26日、2019年10月10日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16745号原告：王同博，男，1991年9月16日出生，汉族，湖北水总水利水电建设股份有限公司职员，住湖北省武汉市经济开发区。委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，经理。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司客服部经理。原告王同博与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告王同博于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王同博向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王同博撤诉。案件受理费25元，由王同博负担（已交纳）。审 判 长 周 桓人民陪审员 李 红人民陪审员 李凤华二〇一九年十月三十一日书 记 员 杨 飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30289号原告：山东纳诺新材料科技有限公司，住所地山东省济南市章丘市明水经济开发区轻骑路以东海天塑机以北地矿集团以南。法定代表人：周卫，总经理。委托诉讼代理人：陈常元，山东齐鲁律师事务所律师。被告：中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。法定代表人：张跃刚，所长。委托诉讼代理人：安亚清，该公司员工。委托诉讼代理人：韩成会，北京市中洲律师事务所律师。原告山东纳诺新材料科技有限公司（以下简称纳诺公司）与被告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所（以下简称航空研究所）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳诺公司的委托诉讼代理人陈常元，被告航空研究所的委托诉讼代理人安亚清、韩成会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳诺公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款176620元及逾期付款利息（以人民币176620元为基数，自2018年3月21日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年，航空研究所与纳诺公司签订编号为15W135的《加工承揽合同》，约定纳诺公司向航空研究所提供一批人造石，合同金额681200元，航空研究所应在质保期结束后两周内付清余款；2016年纳诺公司与航空研究所签订编号为16W258的《产品供货合同》，约定纳诺公司向航空研究所提供大理石调平服务，合同金额28500元；2017年，纳诺公司又前往合肥进行调平服务，2018年补签合同，合同金额28500元。上述合同签订后，纳诺公司依约履行完毕，但被告未按约定付清全部款项，故纳诺公司诉至法院。航空研究所辩称，对于货款的数额没有争议，但是不同意利息的起算时间。双方在2018年8月30日进行了对账，利息应从2018年9月1日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，航空研究所（甲方、定作方）与纳诺公司（乙方、承揽方）签订编号为15W135的《加工承揽合同》，合同约定甲方委托乙方加工P15D503产品6块，合同总金额681200元，合同生效后一周内预付合同总额的30%，在加工完成、检验合格后，支付合同总额的60%，余款10%在质保期结束后两周内付清，乙方应于发货前开具相应数额的17%增值税专用发票，并在发票备注栏内标明本次合同编号；针对编号为15W135的《加工承揽合同》，双方又陆续签订了合同编号为20180626005的《产品供货合同》和合同编号为20181226001的《产品供货合同》，合同金额均为35000元；2016年6月27日，纳诺公司（供方）与航空研究所（需方）签订编号为0196-16N的《产品供货合同》，合同约定供方向需方提供大理石调平服务，合同总金额28500元，结算方式及期限为款到发货；针对2017年纳诺公司前往合肥进行调平服务的事项，2018年双方补签了合同编号为18W356的《维修合同》，合同金额28500元。2014年10月8日，纳诺公司（委托人、甲方）与航空研究所（受托人、乙方）签订编号为14121的《研制合同》，甲方委托乙方进行气浮装置的研制，本项目报酬为11.2万。2017年12月，航空研究所（甲方）与纳诺公司（乙方）签署《抵款说明》，乙方欠甲方货款11.2万元整，甲方欠乙方货款28.862万元整，甲乙双方同意将前述所互付的到期债务相互抵消，互抵货款金额11.2万元，货款相抵后甲方欠付乙方17.662万元，甲方欠的货款需在抵款说明双方签字盖章后三个月内付清。乙方于2017年12月14日在抵款说明上盖章并签字，甲方于2017年12月20日在抵款说明上盖章并签字。2018年8月30日，纳诺公司单方向航空研究所发了编号为20180830009的《对账函》，显示截至2018年8月30日，航空研究所欠付纳诺公司款项260120元，本对账单仅为符合账目之用，并非催款或还款结算。恳盼您在收到本对账函的10天之内寄回签章确认的回函原件或传真件。航空研究所的员工徐东臣在对账函下方数额不符及需加说明事项处写：贵公司欠我单位合同款11.2万元，我单位尚未开票。另查，纳诺公司诉前向本院提出诉前保全申请，保全费用2270元，本院于2019年7月23日作出（2019）京0106财保476号裁定书。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”庭审中，双方均认可双方签字并盖章的《抵款说明》，亦认可《抵款说明》中双方抵销的货款数额，本院予以确认。根据《抵款说明》的约定，债务抵销后，航空研究所欠付纳诺公司货款176620元，货款需在抵款说明双方签字盖章后三个月内付清。航空研究所未按期付款构成违约，应承担相应的违约责任，纳诺公司要求航空研究所支付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。航空研究所主张依照《对账函》的落款日期次日作为利息起算的日期，该主张并无事实和法律依据，本院不予采信。纳诺公司要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条之规定，判决如下：中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于本判决生效后十日内向山东纳诺新材料科技有限公司支付款项176620元及逾期付款利息（以人民币176620元为基数，自2018年3月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费2270元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担1403元（于本判决生效之日起七日内交纳），由山东纳诺新材料科技有限公司负担867元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇一九年十月三日书记员 杜明婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81686号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘贝，女，1989年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：代杰，男，1987年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：魏远群，女，1967年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘贝、代杰偿还本金120968.73元、利息1181.62元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告刘贝、代杰偿还罚息1944.99元；3、判令被告刘贝、代杰支付律师费6360元；4、判令被告魏远群对被告刘贝、代杰的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告刘贝所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告刘贝、代杰、魏远群承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年9月17日，被告刘贝、代杰、魏远群与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额248000元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告刘贝用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告刘贝、代杰逾期还款，被告魏远群亦未承担保证责任。截至2019年3月29日，被告刘贝、代杰、魏远群尚欠本金120968.73元、利息1181.62元、罚息1944.99元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告刘贝、代杰未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告魏远群承担连带保证责任。被告魏远群承担保证责任后，有权向被告刘贝、代杰追偿。被告刘贝、代杰、魏远群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贝、代杰于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金120968.73元、利息1181.62元、罚息1944.99元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘贝、代杰于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘贝所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告魏远群对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告魏远群承担保证责任后，有权向被告刘贝、代杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元、公告费260元，由被告刘贝、代杰、魏远群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30289号解除保全申请人：山东纳诺新材料科技有限公司，住所地山东省济南市章丘市明水经济开发区轻骑路以东海天塑机以北地矿集团以南。法定代表人：周卫，总经理。委托诉讼代理人：陈常元，山东齐鲁律师事务所律师。被申请人：中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。法定代表人：张跃刚，所长。委托诉讼代理人：安亚清，该公司员工。委托诉讼代理人：韩成会，北京市中洲律师事务所律师。解除保全申请人山东纳诺新材料科技有限公司与被申请人中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出(2019)京0106财保476号裁定：冻结被申请人中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所名下银行存款35万元。山东纳诺新材料科技有限公司于2020年7月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人山东纳诺新材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所名下银行存款35万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 蕾二〇二〇年八月四日书记员 杜明婕
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3824号原告：山东奥太电气有限公司，住所地山东省济南高新区伯乐路282号,统一社会信用代码9137000074783357XN。法定代表人：陈仁富，董事长。委托诉讼代理人：朱良山，男，该公司员工。被告：北京恒德阳光光电科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号2号楼405室,统一社会信用代码91110108683577406D。法定代表人：王传学。被告：王传学，男，1963年6月18日出生，汉族，住山东省临朐县,原告山东奥太电气有限公司（以下简称“奥太公司”）与被告北京恒德阳光光电科技有限公司（以下简称“恒德阳光公司”）、王传学买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥太公司的委托诉讼代理人朱良山到庭参加了诉讼，被告北京恒德阳光光电科技有限公司、王传学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥太公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令恒德阳光公司、王传学支付奥太公司合同款8400元；2.本案诉讼费和保全费由恒德阳光公司、王传学承担。事实与理由：奥太公司与恒德阳光公司于2016年1月至2017年5月共签订《工业产品购销合同》五份，合同约定：恒德阳光公司向奥太公司购买光伏并网逆变器和数据采集器若干，合同总价款131050元，同时对交货、验货、付款方式、争议解决方式进行了约定。合同签订后，奥太公司依约履行了合同义务，但恒德阳光公司支付部分货款后即不再支付。2018年12月10日，恒德阳光公司向奥太公司出具还款协议，同时由王传学向奥太公司提供连带责任保证。现还款协议约定的履行期限已届满，恒德阳光公司与王传学仍未履行付款义务，奥太公司多次催要未果，故奥太公司诉至法院。恒德阳光公司、王传学未作答辩。奥太公司围绕诉讼请求依法提交了证据：对账单、还款协议，恒德阳光公司、王传学未予质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，奥太公司与恒德阳光公司进行对账，截止2017年9月30日，恒德阳光公司尚欠奥太公司货款21400元。2018年12月10日，奥太公司（甲方）与恒德阳光公司（乙方）、王传学（丙方）签订还款协议，协议约定：第一条：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲、乙双方对账确认，乙方尚欠甲方（5台5KW逆变器，2017年1-2月份发往临朐恒德阳光公司）合同款16400元（大写：壹万陆仟肆佰元整）。由于乙方资金周转困难，为妥善处理上述欠款事宜，保障甲方债权的实现，经甲、乙双方平等、友好协商，现自愿达成如下还款协议：1、乙方承诺于2018年12月30日前，支付甲方合同款16400元（大写：壹万陆仟肆佰元整）。第三条：对于甲、乙双方之间的债权债务，丙方自愿以其个人财产向甲方提供连带责任保证，保证期限为两年，自还款协议约定的最后履行期限届满之日起。后恒德阳光公司于2019年6月12日与2019年6月13日支付奥太公司货款共计8000元，剩余货款未予以支付。本院认为，奥太公司与恒德阳光公司之间存在买卖合同关系。奥太公司已经履行交付货物的义务，恒德阳光公司未按照约定支付货款，构成违约，应当承担相应的民事责任。根据涉案《还款协议》的约定及奥太公司对恒德阳光公司已支付货款8000元的自认，恒德阳光公司尚欠奥太公司货款8400元，故奥太公司要求恒德阳光公司支付货款8400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王传学作为保证人在《还款协议》上签字捺印，并自愿提供连带责任保证，本院予以确认，故王传学作为连带责任保证人应当对恒德阳光公司向奥太公司支付货款8400元承担连带清偿责任。恒德阳光公司、王传学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京恒德阳光光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东奥太电气有限公司货款8400元；二、被告王传学对被告北京恒德阳光光电科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京恒德阳光光电科技有限公司、王传学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫慧二〇一九年十月二十四日书记员  高娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15425号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：舒伟，男，1983年6月13日出生，汉族，身份证住址湖南省溆浦县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告舒伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告舒伟立即归还贷款本金96200元及至还清之日止的利息（含正常利息、逾期罚息，暂计至2019年5月16日的利息为5847.31元，罚息为8026.25元，之后的利息、罚息按照合同约定计算）；2.被告舒伟承担律师费用8503元。事实与理由：被告舒伟拖欠借款本息不还。被告舒伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：建行中山分行。借款人：舒伟。签约情况：2017年7月6日，舒伟就其名下43×××95的账号通过智慧柜员机向建行中山分行开通电子银行服务。随后，舒伟与建行中山分行签订中国建设银行“快e贷”借款合同（编号：440780302-0063-20192325695），合同项下借款额度96200元，额度有效期间自2017年7月6日起至2018年7月6日止。贷款执行利率：固定年利率6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%即9%。还款日：合同项下借款约定的还款日为借款额度到期日。实现债权的费用：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用）包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。建行中山分行因本案实际支付律师费8503元。贷款发放情况：建行中山分行于2018年7月6日向舒伟银行账号发放贷款96200元。欠款情况：舒伟未在合同额度到期后依约还本付息。截至2019年5月16日，舒伟尚欠借款本金96200元、利息5847.31元（已固定）、罚息8026.25元。本院认为,舒伟向建行中山分行申请开通电子银行服务后，与建行中山分行签订中国建设银行“快e贷”借款合同及中国建设银行“借贷通”服务协议，上述合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。建行中山分行经审核向舒伟确认的“借贷通”卡号43×××95发放贷款，已履行了出借款项的义务，舒伟作为借款人，应当全面履行还款义务。舒伟未在借款到期后还本付息，已构成违约，应承担向建行中山分行偿还本息及支付罚息的违约责任。对于舒伟拖欠的本息、罚息金额，有建行中山分行提供的贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、银行卡客户交易查询明细予以证明，在舒伟未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认建行中山分行主张的金额。由于上述借款合同已到期，故合同期限内的利息应计至借款到期之日止，建行中山分行主张利息计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。至于律师费，因中国建设银行“快e贷”借款合同及其附件已约定建行中山分行因其实现债权而产生的费用由舒伟承担，建行中山分行亦举证律师费已实际发生且没有超过律师费收费标准，故本院予以支持。舒伟经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告舒伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金96200元及利息、罚息[暂计至2019年5月16日的利息5847.31元（已固定）、罚息8026.25元；之后至实际清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数按照年利率9%计算]。二、被告舒伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行支付律师费8503元。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告舒伟负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  黄红颜人民陪审员  宋晓萍二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄靖雯
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11703号 申请人：张玉华，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。 被申请人：山东国豪服饰有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临沂华丰国际服装城A区4023。 法定代表人：乔娟，总经理。 委托诉讼代理人：张俊玲，山东正之源律师事务所律师。 申请人张玉华与被申请人山东国豪服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张玉华于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东国豪服饰有限公司价值人民币107000元的财产采取保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人张玉华的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封申请人张玉华名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆。 二、冻结被申请人山东国豪服饰有限公司银行存款人民币107000元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马俊怡 二〇一九年十月十八日 书记员  王开阳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初11703号 原告：张玉华，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：山东国豪服饰有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临沂华丰国际服装城A区4023。 法定代表人：乔娟，总经理。 委托诉讼代理人：张俊玲，山东正之源律师事务所律师。 原告张玉华与被告山东国豪服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告张玉华、被告山东国豪服饰有限公司的委托诉讼代理人张俊玲到庭参加诉讼。后又于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告张玉华及其委托诉讼代理人姚建东到庭参加诉讼，被告山东国豪服饰有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款127082元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付货款101072元及自2019年1月15日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2018年5月17日至今共计结欠货款101072元，经被告多次催讨未果。 被告山东国豪服饰有限公司辩称，微信聊天记录不能作为证据使用，原告提供的1516号销售清单所列的2019年3月4日共41305元的补单没有向被告发货，被告在订货前交了预付款6万元。原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不拖欠原告货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张玉华在常熟市招商城经营“卡度勒男装”，主要从事服装销售业务。原告与被告山东国豪服饰有限公司之间素有业务往来，2018年10月18日至2019年1月11日期间，被告山东国豪服饰有限公司向原告张玉华购买服装，共计发生货款金额为217484元。2018年11月13日，被告支付货款20000元，2019年1月3日，被告支付货款40000元。另外扣除2019年1月7日被告退货9747元，故此时，被告尚结欠原告货款147737元。 2019年1月14日，被告向原告补货金额为4370元，加上之前货款147737元，合计金额为152107元。在原、被告业务往来期间，有1035元未发货金额予以扣除。综上，被告总计结欠原告货款151072元。2019年1月15日，被告员工肖文荣在与原告妻子的微信中确认结欠原告货款151072元。 2019年1月29日，被告支付货款30000元。2019年3月19日，被告支付货款20000元。故被告尚结欠原告货款101072元未付，故原告诉至法院。 本院认为：被告山东国豪服饰有限公司受领原告张玉华交付的货物，未及时支付对价，构成违约，应继续履行货款101072元并支付利息（以101072元为基数，自2019年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。关于被告提出的已付60000元预付款的主张，未提供相应证据予以证明，本院碍难采信。关于被告陈述的2019年3月4日的补单原告未发货，该笔补单系2019年1月4日发生且已发货，故对于被告的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告山东国豪服饰有限公司支付原告张玉华货款101072元并支付利息（以101072元为基数，自2019年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1421元、保全费1055元，合计2476元，由被告山东国豪服饰有限公司负担（原告预交的诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  马俊怡 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴晓炜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14991号原告：张春生，男，1950年10月9日出生。委托诉讼代理人：张维，男，1979年5月11日出生。原告：张春祥，男，1957年1月31日出生。原告：张春起，男，1964年10月21日出生。三原告委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：历书兰，女，1934年10月6日出生。委托诉讼代理人：孙鹏，男，1983年2月25日出生。被告：张春林，男，1960年7月21日出生。第三人：张春来，男，1954年8月15日出生。原告张春生、张春祥、张春起诉被告历书兰、张春林、第三人张春来确认合同无效纠纷一案中，原告张春生于2019年7月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张春生撤诉。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  马 斌二〇一九年十月二十八日书 记 员  李文秀
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14991号原告：张春祥，男，1957年1月31日出生。原告：张春起，男，1964年10月21日出生。二原告委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：历书兰，女，1934年10月6日出生。委托诉讼代理人：孙鹏，男，1983年2月25日出生。被告：张春林，男，1960年7月21日出生。第三人：张春来，男，1954年8月15日出生。原告张春祥、张春起诉被告历书兰、张春林、第三人张春来确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春祥、张春起及其委托诉讼代理人安飞，被告历书兰及其委托诉讼代理人孙鹏，被告张春林，第三人张春来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春祥、张春起向本院提出诉讼请求：1、请求确认历书兰与张春林2007年9月27日签订的编号为CY0003963号的《北京市存量房屋买卖合同》无效。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：历书兰与张森系夫妻关系，二人均为北京市琉璃河水泥厂职工，二人育有张春生、张春来、张春祥、张春林、张春起5个儿子。张森于1988年11月8日去世。2002年4月2日，历书兰（乙方）与水泥厂（甲方）签订《房山区职工购买单位自管住宅楼房协议书》，约定乙方以20535元的成本价格购买北京市房山区x车站x号x号楼x单元x号房屋。折历书兰工龄27年，折配偶张森工龄37年。2002年9月24日，上述房屋所有权登记至历书兰名下。2019年3月27日原告经向北京市规划和国土资源管理委员会查询得知，被告历书兰与张春林于2007年9月27日签订房屋买卖合同，历书兰将涉诉房屋出售给张春林，房屋现已转移登记至张春林名下。原告认为，涉诉房屋原系原告父母共同承租的单位公房，后以水泥厂单位职工的名义，以成本价格折双方工龄购买，应属于二人夫妻共同财产。因原告父亲张森已去世，其份额应由其所有继承人共同继承。故涉诉房屋虽登记在历书兰一人名下，但实际应为历书兰及其五个子女共有。历书兰在未征得其他所有权人同意的情况下，擅自将涉诉房屋出售的行为，属无权处分。被告张春林与原告系一家人，明知涉诉房屋的由来，知晓房屋为母亲与所有兄弟共有，却仍然在其他兄弟不知情的情况下，以低于市场的价格与母亲签订房屋买卖合同，并且在签订房屋买卖合同后未实际支付房屋对价，存在明显的恶意。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。综上为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至贵院请求依法判决。被告历书兰辩称，合同是没有问题的，送的资料都是确认过的，合同是真实有效的。房子是我的，是我卖给张春林的。被告张春林辩称，买卖合同是真实有效的，是母亲的真实意思表达，有意见可以找我母亲，买卖过程也是合理合法的。房子本身就是我出钱买的。第三人张春来述称，房屋转让和买卖应该争得各方人的意见，我认为起诉的合同应该是无效的。本院经审理认定事实如下：张森、历书兰夫妻共有张春生、张春来、张春祥、张春林、张春起5个儿子。1988年11月8日，张森去世。历书兰原为北京市琉璃河水泥厂职工，1991年左右，历书兰从北京市琉璃河水泥厂福利分房得到坐落于北京市房山区x车站x号院x号楼x单元x号住房一套（以下简称x号房屋）。1999年11月26日，历书兰与张春林签订《房屋产权使用公正》，主要内容为：“历书兰现住房x水泥厂宿舍x号楼x门x室，经母亲同意，已由四子张春林出资购买，其房屋产权、使用继承权在其母百年之后归张春林所有。母亲在世期间由母亲居住，四子张春林只能是历书兰辞世之后才能居住。”2002年4月2日，历书兰作为买方（乙方）与北京市琉璃河水泥厂作为卖方（甲方）签订《房山区职工购买单位自管住宅楼房协议书》，约定房屋坐落北京市房山区x车站x号院x号楼x单元x号3间，建筑面积53.89平方米。乙方采取成本价售房办法购房，成本价1075元／平方米。乙方工龄27年，配偶工龄37年，每一年工龄折扣率为0.9%。乙方按成本价办法购房，房价款为19088元，另公共部位维修基金为1352元，手续费95元，乙方合计付款为20535元。2002年9月24日，x号房屋所有权登记至历书兰名下。被告历书兰与张春林于2007年9月27日签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定历书兰将301号房屋出售给张春林，房屋成交价格为63065元，但张春林实际给付历书兰5000元。x号房屋现已转移登记至张春林名下。审理中，张春林称x号房屋实际由其出资从北京市琉璃河水泥厂购买，历书兰对此予以认可。张春起称听母亲说过，房钱由张春林出的；张春祥、张春来对此不予认可。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《房山区职工购买单位自管住宅楼房协议书》、房屋所有权证、《北京市存量房屋买卖合同》、证明等，张春林提供的房屋产权使用公正、证明、房屋所有权证、收据、发票等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的x号房屋是在被继承人张森死亡之后获得，虽然该房屋在购买时享受了张森生前工龄优惠，但购买该房时所享受的张森的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。又历书兰审理中认可x号房屋是其子张春林实际出资购买，故x号房屋不属于历书兰与张森的夫妻共同财产。历书兰同张春林签订房屋买卖合同将房屋过户给张春林并未侵犯张森其他继承人的财产权益。因此，原告张春祥、张春起要求确认双方签订的房屋买卖合同无效的依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张春祥、张春起的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张春祥、张春起负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  马 斌二〇一九年十月二十八日书 记 员  李文秀