河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初735号原告：严浩，男，汉族，1963年4月26日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李忠良，男，住广州市越秀区，由洛阳法律研究会推荐。被告：河南安信建设集团有限公司，住所郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：张书惠，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昭智，男，该公司工作人员。被告：张勇，男，汉族，1971年9月16日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。原告严浩与被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）和张勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李忠良，被告安信公司的委托诉讼代理人张书惠和郭昭智，被告张勇及委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严浩向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带支付拖欠的工程款300万元整（待双方决算或者工程量和工程造价鉴定后据实申请变更）以及拖欠工程款期间的利息(按照同期人民银行贷款利率四倍,自竣工验收之日计算至实际履行完毕之日)；2.判令各被告连带退还工程押金20万元以及占用资金利息损失(按照同期人民银行5年以上贷款利率,自2011年3月8日计算至实际退还之日)；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实及理由：2011年3月7日，原告与安信公司150医院项目部经理签订一份协议书，约定150医院餐饮中心土建工程按每平方米950元计算，原告缴纳20万元押金，比照业主合同执行。合同签订后，原告依约缴纳了20万元押金，按时完成了150医院餐饮中心的土建工程，同时又完成了150医院餐饮中心室外装修工程。经过双方确认，室外装修工程造价为2175795.61元，按照协议约定的土建工程造价为3434250元。被告仅仅支付了部分工程款，剩余工程款承诺待全部工程交工验收后支付。此后，原告多次向被告催要剩余工程款，被告均以该工程项目没有交工验收也没有结算为由拒绝支付。2018年2月2日，原告发现150医院餐饮中心工程在2014年8月28日就已结算完毕，报送的工程总价为18571408.18元。被告故意隐瞒已交工验收并结算的事实，恶意拖欠原告的工程款。被告安信公司辩称，（一）被告张勇与我公司签订内部承包合同，双方之间属于挂靠关系。被告张勇将该工程转包给原告，原告又将工程转包给夏宗安，原告没有实际施工。（二）被告张勇与我公司签订的内部承包协议，以及被告张勇与原告签订的转包协议，均违反法律禁止性规定，属于无效合同。（三）涉案工程的劳务款均是被告张勇直接支付给夏宗安，夏宗安至今也没有找被告张勇办理结算，原告也没有向我公司或被告张勇提出工程款的要求。材料款大部分都是被告张勇支付。（四）原告没有投入资金、材料和劳力进行施工，最终的承包人夏宗安才是实际施工人，原告并不是涉案工程实际施工人，不是本案的适格诉讼主体。（五）我公司没有收到原告缴纳的20万元押金，押金条上也没有公章。我公司没有实际占有并使用押金，原告要求我公司退还押金，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张勇辩称，（一）我与原告虽签订了转包合同，但该合同并未实际履行，实际进行施工的是夏宗安。（二）原告的违约行为给本人造成了较大的损失，应该按照业主合同的违约条款进行处罚，20万押金应该折抵。（三）我已经将20万押金退给原告的妻子。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月7日，被告张勇（甲方）与原告（乙方）签订一份协议书，主要内容：甲方将合同内所属工程按950元/㎡交乙方施工；乙方在合同期内按照合同要求组织施工，服从甲方管理；乙方向甲方交20万元押金；甲方负责施工协调，保证乙方顺利施工；双方比照业主合同执行。次日，原告转账支付给被告张勇20万元，被告张勇给原告出具一份收据，载明收到150医院大礼堂、餐厅工程押金。2011年3月17日，被告安信公司与中国人民解放军第150中心医院（现为中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院）签订一份餐饮文化活动中心建设工程施工合同。工程承包范围是土建、水电安装工程。开工日期为2011年3月3日，竣工日期为2011年9月3日。合同价款采用合同价加变更签证，合同价为442.90万元。该工程的实际承包人是被告张勇，被告安信公司和张勇之间系借用资质的挂靠关系。此后，原告又与夏宗安达成口头协议，以900元/㎡的价格将土建部分工程转包给了夏宗安，夏宗安带人进场进行了土建施工。被告张勇向夏宗安支付了部分工程款，但双方均不能确认已付工程款的准确数额，也始终没有进行结算。2011年12月28日，涉案工程通过竣工验收。本案审理中，原告拒绝对涉案工程进行司法鉴定。另查明，2011年9月9日，原告和被告张勇签订一份认价单，载明经双方协商，150医院餐饮活动中心外墙干挂石材由原告施工，单价为450元/㎡，不含异型石材。2011年11月25日，原告和被告张勇签订材料认价单，确认150餐饮中心浮雕石材和楼梯过道石材的品牌、规格、单价等，在被告张勇签字处加盖了被告安信公司150医院项目部技术专用章。2011年12月6日，原告和被告张勇签订协议，确认150医院餐饮工程部分楼梯间石材干挂单价为575元/㎡。2011年12月15日，原告和被告张勇签订协议，确认150医院餐饮工程南立面装饰部分蘑菇石干挂单价为536元/㎡。2011年12月19日，原告和被告张勇签订一份协议，确认150医院工程南立面装饰部分浮雕固定主钢架单价为383元/㎡，基础部分共计4331元。2011年12月13日，原告和被告张勇签订一份施工增项单，确认150医院餐饮中心东边雨棚增加项目费用为1352.06元。2012年9月8日，李书印（被告张勇委派的管理人员）和于海、王军峰（原告委派的管理人员）签订一份150医院餐饮活动中心外墙干挂工程量确认单，载明：粉红麻石材工程量2355.66元/㎡，内墙米黄石材工程量702元/㎡，砂岩浮雕工程量118.638元/㎡，蘑菇石工程量175.4元/㎡，石线工程量140.32元/㎡。本院认为，被告张勇借用被告安信公司资质承包建设工程，并将其承包的建设工程转包给原告，原告又无建设工程施工资质，双方所签协议书的内容违反法律禁止性规定，故为无效合同。原告与夏宗安口头约定按单位面积单价计算价款，该单价又低于原告与被告张勇之间约定的单价，说明原告是将其承包的建设工程又转包给了夏宗安，该口头协议的内容同样违反法律禁止性规定，为无效合同。由于涉案工程已经竣工验收合格，依法被告张勇应当按照双方之间的约定向原告支付工程款。但鉴于被告张勇已向夏宗安支付过工程款，两人对已付款数额无法确认一致，该事实又是本案处理必须考虑的因素，涉及案外人夏宗安的相关权益，故该部分争议本院不予处理，当事人可另行依法处理。被告安信公司提出没有收到工程款的问题，也可另行解决。关于本案涉及的石材装饰工程是否属于原告与被告张勇所签协议约定的施工范围问题。原告和被告张勇所签协议仅约定按业主合同执行，以及按面积计算单价，对此问题约定的并不明确。但是，如果该协议书约定的施工范围包括石材装饰工程，协议也约定有计算单价，就无必要再签订多份石材认价单并对石材面积进行核算确认，更无必要在2011年9月9日所签的认价单中对石材装饰工程的施工问题再次进行约定。综上，可以确认石材装饰工程不在原告与被告张勇所签协议书约定的施工范围内，属于另行转包的施工项目。按照双方认可的石材单价及面积计算，能够核算确认的工程价款为：粉红麻石材部分1060047元（450元/㎡×2355.66㎡），内墙米黄石材部分为403650元（575元/㎡×702㎡），砂岩浮雕部分为249139.80元（2100元/㎡×118.638㎡），蘑菇石部分为94014.40元（536元/㎡×175.4㎡），外浮雕主钢架部分为60506.34元（383元/㎡×157.98㎡），浮雕基础部分为4331元，合计1871688.54元。原告主张的其余项目价款，没有相应的认价单和工程量确认单，其又不申请司法鉴定，理应承担不利的法律后果，该部分价款本院不予支持。关于原告交付给被告张勇的工程押金问题。被告张勇并无已将该款退款给原告妻子的证据，故其辩称本院不予采信。被告张勇有关原告存在违约行为应当赔偿损失的问题，并未提出反诉请求，故本案不予处理，可另行依法处理。综上，被告张勇应当返还已收取的押金20万元。被告安信公司违法出借施工资质，存在过错，依法应当对被告张勇的应付工程款承担连带清偿责任。被告张勇收取押金的行为发生在建设工程施工合同签订之前，且押金条并无被告安信公司的印章，说明该行为系被告张勇的个人行为，故被告安信公司对此不应承担法律责任。原告不具备建设工程施工资质，违法承包建设工程，对合同无效亦存在过错，依法也应承担相应责任，故其诉求的工程款利息及工程押金利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第六十一条和第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告张勇限本判决生效后十日内向原告严浩支付工程款1871688.54元。二、被告河南安信建设集团有限公司对以上第一项给付承担连带清偿责任。三、被告张勇限本判决生效后十日内向原告严浩退还工程押金200000元。四、驳回原告严浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32400元，财产保全申请费5000元，以上共计37400元。由原告负担13090元，二被告共同负担24310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨超锋审 判 员  马 杰人民陪审员  王红丹二〇一九年九月二十七日书 记 员  肖旭珂