北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8536号原告：靳珊，女，1985年2月22日出生，汉族，北京市交通银行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李伟，男，1957年4月12日出生，汉族，北京汇天宾馆退休职员，住北京市西城区。被告：中海海惠物业服务有限公司，住北京市西城区四平园**楼**。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：李玉丹，北京市宝盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子轩，北京市宝盈律师事务所实习律师。原告靳珊诉被告中海海惠物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳珊的委托诉讼代理人李伟、被告中海海惠物业服务有限公司的委托诉讼代理人李玉丹、王子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆修理费用8017元；2、判令被告赔偿公证费6400元；3、判令被告赔偿我去修理厂的出租车费164元（去通州修理厂的出租车票，去了三四趟，保留了两趟的车票）；4、判令被告赔偿误工费690元（我在北京慧天宾馆工作，修车往返耽误工作4天，去法院起诉耽误1天，找律师耽误1天，总共6天，每天115元）；以上四项费用合计15271元。5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月4日，在西城区菜市口大街甲X号院地下停车场，李伟（有驾驶资格）驾驶原告靳珊名下牌号为×××的奔驰牌轿车在停车场内正常行使，出停车库的时候，车顶与车场顶部发生刮擦，造成车损8017元，并产生公证费6400元。该地下车场提示限高标示牌为2米，我的机动车车体高度为1949mm，正常情况下是不可能发生刮擦。经查，车场的实际高度是1.96米，在该位置的地面处还有一减速带，在出停车场的时候减速带提高了车体高度，发生了刮擦。刮擦发生的原因完全是因为事发处的车场高度不达2米。因为被告是停车场的管理方，我的停车费和管理费都交给了被告。事发后，我找了被告，结果被告的负责人当时来了说：要不就让我自己去修车，要不就让我去起诉。被告公司的负责人说完就走了，并拒绝就该损失承担责任。事发后我找公证处公证事故发生的地点、时间还有车顶被刮损的状况，公证处公证的指示牌指示限高高度2米，车场实际高度1.96米，我的车高1.949米，减速带大约3-4厘米。我作公证的公证费花了6400元，是2016年11月4日做的公证。我修车是在北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地修的，是2017年11月29日修的车。2017年才修车的原因是我做完公证后，来法院起诉，立案庭的人员说我应当先有修车票确定损失数额，才能立案赔偿。后来我就没时间修车了，这样一直拖到了2017年底才修。我修车费支付了8017元。由于双方对赔偿问题无法协商，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，首先，我们物业公司对原告的车辆受损没有任何过错，停车场导致原告车辆受损的顶部三脚支架不是被告物业公司安装的，而且也不是因为物业公司疏于物业管理的责任，而是因为原告个人造成的损失。第二，关于原告提及的停车场入口处的限高标识，实际上是限制车辆的高度。停车场是通过了政府部门的备案，而且也通过了验收，然后才能够进行地下停车场的销售，所以，我们物业公司是不存在任何责任的。在事发现场，灯光明亮，而且有减速带，并且有限速的标识，导致原告车辆受损的三脚支架非常明显，如果原告进行了充分的注意的义务，是能够避免损害发生的。原告对事故的发生存在着过错，是导致事故发生的主要原因。原告的起诉状上来看，其车辆车体的高度是1.949米，与2米的限高之间差0.051米，如果原告开车过快，即便是停车场高度达到了2米，也会发生剐蹭。实际上发生剐蹭的主要的原因还是基于原告没有尽到充分的注意义务。因此，我们物业公司是完全尽到了管理责任，对原告的损失不应该承担任何责任。发生剐蹭的菜市口大街甲X号院的地下停车场是我们公司管理的。原告所述的车辆信息、事故发生时间、地点、限高标识均无异议。限高标识2米是限制车辆的高度。事发后原告找我们公司，我们公司向原告表达的意思是对事故的发生不负责任，现在我公司也不同意负这个责任。事故发生的时间是在2016年的11月4日，原告修车的时间是在2017年的11月29日，产生的8017元的修车费用，原告不能证明就是在地下停车场剐蹭后修车发生的，因为间隔的时间太长了。剐蹭后我公司未给原告修过车。限高是对车辆的限高，剐蹭发生地点位于出入口的行车道内，发生的原因在于原告车速过快。地下停车场经过了验收，原告要求我们物业公司承担责任没有事实及法律依据。我公司不同意原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：证据1：账单预览及账单。账单预览是准备维修的时候，维修工人给我的一个费用预览，最后费用的确定是按账单确定的。车辆进场维修时间是2017年11月20日，结账时间是2017年11月29日。账单预览上没章，账单上有章，均为机打。账单预览显示的维修项目为：修复车顶、对车顶补土、对车顶中途、对车顶喷漆、对车顶抛光、拆装内饰、漆料和材料、安全带导向孔。证据2：修车费发票，8017元。发票有章，为正式发票。证据3：公证书。证明剐蹭发生的时间、地点。证据4：车辆技术指标。证明车高1949厘米。证据5：公证费用票据，6040元。证据6：出租车票。证明交通费损失。证据7：工资收入证明（李伟的）。证据8：机动车行驶证（原告的）。证据9：驾驶人李伟的驾驶证。证明李伟有驾驶资格。证据10：业主收费明细表，证明我的车位管理费交给了被告。证据11：停车管理协议。被告对原告证据的质证意见：证据1：章看不清楚，真实性不认可，账单日期是2017年11月29日，距离事故发生一年多，不能证明维修事项与车辆在车库被刮有关。修车的时候原告也没有通知我们物业公司的人员，没有被告相关人员在场，也没有当时修车相应的照片，所以被告不能够确认确实是原告主张的这些损失。证据2：真实性认可，但证明目的不认可。开票日期是在2017年的11月29日，但是原告所说的这个事故发生时间是在2016年的11月4日，隔了一年多的时间，因此不能够确定这个维修费的发生是因为在地下车库车辆受损导致的费用。证据3：真实性认可，证明目的不认可。公证书表明的内容也只是说对刮损的现场进行了这样的一个公证，但是并不能够表明其必然产生损失，而且损失的金额也是没有办法来确定的。证据4：真实性认可，关联性、证明目的不予认可。证据5：真实性认可，公证费的这个支出不是直接损失。证据6：真实性、证明目的均不认可，不能够证明出租车所显示的这个费用与刮擦事故的关联性。证据7：真实性、关联性、证明目的不认可。证据8：真实性认可。证据9：真实性认可。证据10：真实性认可。物业公司收取车位管理费跟是否应承担此次事故的责任无关，物业公司已经尽到了停车管理责任。按照物业服务协议的约定，车位买受人李佳祎理应交纳车位管理费。即便是说交了这个车位管理费的话，也不能够证明车辆受损是被告的责任。证据11：停车管理协议是已经过期了，协议的时间是2015年的6月1日到2015年的11月30日。被告向本院提交了如下证据：证据1：前期物业服务协议，是2015年12月3日签订的。是跟车位买受人李佳祎签订的，第一条第二款约定甲方即物业公司为买受人驾车和驶入的车辆进行登记、制定停车管理规定，对停车场实施维护、修缮、服务与管理。第二条证明物业公司的服务内容，物业公司只是进行车场的维护，原告发生的损害，被告并不存在任何过错，被告已经完全尽到了物业服务协议当中约定的服务义务。原告对被告证据的质证意见：证据1：签字是李佳祎签的。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告与李佳祎系夫妻，居，居住在被告管理的小区伟系李佳祎之父，李伟具有机动车驾驶资格。牌号为×××的奔驰牌轿车的车主为原告。被告公司的原名称为：中信物业服务有限公司，2018年8月7日，经相关主管部门核准，被告名称变更为：中海海惠物业服务有限公司。被告公司为北京市西城区菜市口大街甲X号院地下停车场（以下简称：地下停车场）的物业管理公司。就地下停车场的服务问题，李佳祎（甲方）与被告（乙方）签订有《前期物业服务协议》。该协议的主要相关条款约定：1.2.1条，乙方负责停车场的物业服务工作，并组织实施维护、修缮、服务与管理。2.3.2条，乙方巡视并维护车场照明、通风和交通标志、标识等。3.1条，甲方每年向乙方交纳车位管理费2400元。附件《停车管理规定》第四条，停车场设置交通标识标志显著、清晰，停车场限高2.0米。2016年11月4日，李伟驾驶×××机动车出行地下停车场，当行至即将出口的减速带上时，机动车车顶与地下停车场顶部管道支架发生剐蹭，造成原告车辆顶部受损。剐蹭事故发生后，原告与被告协商赔偿未果，被告表示车场经过验收，自己公司不应负该赔偿责任。原告为保存证据，在北京市中信公证处公证了现场情况照片24张。原告就此支付公证费6040元并提供了发票。另查，被告管理的地下停车场入口处标识限高为2.0米。原告车辆技术指标显示车辆高度为1949毫米。原告曾就本案起诉中海海惠物业服务有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的相关法律规定，原告撤诉。在该案审理过程中，本院曾于2018年11月6日到现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了照片。本案在审理过程中，向双方方当事人出示了原告起诉中海海惠物业服务有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷案件中的勘验笔录及当时拍摄的照片，对此双方当事人均表示：真实性认可无异议。2018年11月6日现场勘验测量原告车辆实际高度约1945毫米；地下停车场发生剐蹭事故位置顶部的管道支架最低端距离停车场地面约1970毫米；恰逢设计在该管道支架底部的减速带高度约40毫米。2017年11月，原告在未通知被告的情况下，到奔驰4S维修店维修受损车辆，支付维修费8017元并提供了发票。对于为何事隔一年后才维修受损车辆且未通知被告的问题，原告表示：当时家里事情多，特别忙，因此没及时维修。修车的时候确实没告知被告，认为没必要跟被告说，事故发生后我找被告，被告说过与他们无关。正因为被告说跟他们没关系，所以我才找了公证处做了一个公证，因此修车时没有通知被告。本院认为，合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赔偿损失是承担侵权责任的方式之一。被告做为地下停车场的管理方，应当对其管理的停车场的限高标识与实际场地的一致性负责管理与维护。地下停车场对外的限高标识为2米，被告在管理维护中，应当尽职尽责，及时发现停车场中不足2米的部位并予以到位、及时的维修、维护。原告的车辆发生剐蹭的位置顶部管道支架最低端距离停车场地面约1970毫米，设计在该管道支架底部的减速带高度约40毫米，据此计算该处净高约为1930毫米。原告车辆技术指标显示车辆设计高度为1949毫米，实测原告车辆实际高度约1945毫米。由此可知，无论原告车辆行驶的速度多慢，行至此处均会发生剐蹭事故。原告的车辆高度不超过被告维护、管理的地下停车场的限高标识，在正常行驶时与地下停车场顶部支架剐蹭，造成原告车辆损失，对此被告作为停车场的维护管理方，应当承担损害赔偿责任。发生事故后，原告已经做公证手续，原告车辆顶部受损的事实清楚，原告亦提供了车辆维修费发票，故对原告要求被告赔偿车辆维修费损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告自己取证支付的公证费用没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿的出租车费、李伟的误工费属于间接支出且不是必然支出。故对原告要求被告赔偿出租车费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告中海海惠物业服务有限公司赔偿原告靳珊车辆维修费八千零一十七元。二、驳回原告靳珊的其他诉讼请求。如果被告中海海惠物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十一元，由原告靳珊负担六十六元（已交纳）；由被告中海海惠物业服务有限公司负担二十五元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一八年七月十五日书记员  石 博