江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初2591号原告（反诉被告）：邓锦勇，男。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓娟，女，1982年8月1日生，汉族，上高县人，住上高县，系原告胞妹，特别授权。被告：晏玉娟，女。被告（反诉原告）：上高县总商会担保有限公司，住所地：上高县交通路6号（市政三楼），统一社会信用代码：913609237969627577。法定代表人：况国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告（反诉被告）邓锦勇与被告晏玉娟、被告（反诉原告）上高县总商会担保有限公司（以下简称被告总商会担保公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓锦勇委托诉讼代理人曾东发律师、邓娟，被告晏玉娟，被告（反诉原告）总商会担保公司委托诉讼代理人张流发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓锦勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还不当得利款37.735万元；并按年利率6%承担侵权期间从2018年10月11日至还清日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告邓锦勇作为甲方与乙方程清秀及第三方丙方即被告晏玉娟达成房屋买卖三方协议，协议约定将原告位于上高县交警大队宿舍内房产（房产证号：上房权证敖字第××号），共321.55平方米）以136万元价格出售给乙方程清秀，所售房款由乙方直接支付给丙方即被告晏玉娟代管，购房款到账后可以与被告晏玉娟进行债务清算，多退少补。但被告非法扣去一笔7.4505万元，一笔6.28万元，一笔5万元，剩余19.0045万元直接占有，共获取原告不当得利37.735万元。晏玉娟辩称，晏玉娟不是本案适格的被告，且双方之间不存在经济上的债权、债务关系。在与原告的房屋买卖合同中，被告是作为总商会担保公司的代表签字，其行为是履行职务行为，所诉房款是归还总商会担保公司的款项，请求法庭驳回原告对晏玉娟的起诉。总商会担保公司辩称，请依法驳回原告的起诉。总商会担保公司同意支付19.0045万元本金到银行，其余本金和利息由原告承担，因为尽管借款人是邓娟，但实际用款人是原告邓锦勇，邓娟借款时用原告邓锦勇的房产到总商会担保公司做了反担保，邓娟在向总商会担保公司出具的借据上也有原告邓锦勇签字担保，故原告的起诉没有法律依据。在（2019）赣0923民初2139号案件中担保公司已经陈述了愿意支付19.0045万元到农商银行，但条件是要邓锦勇一同去偿还邓娟的借款，如果仅凭总商会担保公司去偿还19.0045万元，仍有30.9万元的贷款不能偿还的话，农商银行会扣除总商会担保公司在农商银行的保证金，因此，要双方一同去偿还该笔债务，缺一方都不可，否则会侵害总商会担保公司的利益，因此请求驳回原告诉请并提出反诉，要求反诉被告邓锦勇支付30.9万元及银行贷款利息到反诉原告总商会担保公司，并承担本诉和反诉的诉讼费。反诉被告邓锦勇辩称，反诉状没有描述反诉被告与反诉原告有借贷关系，请求反诉被告偿还30.9万元没有事实和法律依据，请驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，邓娟（系原告邓锦勇的胞妹）在上高县农商行贷款50万元，由被告总商会担保公司提供连带责任保证，原告邓锦勇用位于上高县交警大队宿舍区内房产（房产证号：上房权证敖字第××号，土地证号：敖阳（Q）国用（2005）字第0193号）提供反担保，农商行将贷款50万元转给了邓娟后，邓娟支付给被告总商会担保公司5万元履约保证金。由于邓娟未按期向被告总商会担保公司支付银行借款本息及担保费用，历年均由被告总商会担保公司在代邓娟归还银行借款及支付借款利息。2016年6月22日，邓娟与被告总商会担保公司重新签订了担保业务协议书，约定被告总商会担保公司为邓娟50万元银行借款提供担保，担保期限为2年，自2016年6月22日至2018年6月21日止。2017年6月29日，邓娟向被告总商会担保公司出具了一份“今欠到上高县总商会担保公司318400元，本人确保此笔欠款于2017年10月1日之前还清，如逾期未还款愿接受违约处罚。”的欠条，欠条上载明该欠款为“借款欠利息”。欠条上被告晏玉娟在欠款金额后添加“月息1.5分”。原告邓锦勇于同日向被告总商会担保公司出具担保书，自愿为该笔欠款承担连带责任担保。2018年10月10日，原告邓锦勇作为甲方与乙方程清秀、丙方晏玉娟签订房屋买卖协议，协议约定将原告位于上高县交警大队宿舍内房产（房产证号：上房权证敖字第××号）以136万元价格出售给乙方程清秀，所售房款由乙方直接支付给丙方即被告晏玉娟代管，购房款到账后可以与被告晏玉娟进行债务清算，多退少补。程清秀付清房款后，被告晏玉娟分三次转给原告邓锦勇售房款34.3355万元；支付售房税款10.6645万元。售房余款91万元尚在被告晏玉娟处。另原告邓锦勇于2013年7月23日向被告总商会担保公司出具一张“今借到上高县总商会担保有限公司人民币10万元，借期60日，借款期间按月利率3%支付利息，逾期未归还按每日千分之五支付违约金。”的借条。双方就91万元售房款支付邓娟所欠借款利息31.84万元；支付原告邓锦勇10万元借款及自2013年7月23日-2018年10月10日邓锦勇所欠10万元欠款按2%月息计算的利息12.5万元；支付2017年6月29日-2018年6月21日50万元贷款利息8.9250万元及返还5万元履约保证金无争议。双方就所欠利息31.84万元是否按月息1.5分计算利息；原告邓锦勇10万元借款是否按约定月息3分计算利息以及售房余款如何处置产生争执，遂导致纠纷。本院认为。一、关于31.84万元欠款能否按月息1.5分计算利息的问题。2017年6月29日邓娟出具给被告总商会担保公司的38.41万元的欠条，标注是“借款欠利息”，双方对这38.41万元是历年欠的借款利息及担保费并用无争议，欠条对利息未作明确约定，对逾期还款约定也不明确。现欠条上载明的“月息1.5分”，被告晏玉娟承认为自己添加，其提出是当着原告邓锦勇及邓娟的面并得到他们的同意才添加的，而原告邓锦勇及邓娟则表示并不知情，被告晏玉娟未提供相关证据证实其主张，故反诉原告总商会担保公司要求反诉被告邓锦勇支付31.84万元欠款利息7.4505万元的主张，本院不予支持。二、关于2013年7月23日原告邓锦勇10万元借款利率计算标准问题。本诉原告邓锦勇在出具的10万元借条上明确约定借款利息为月利率3分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已多支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，只有超过年利率36%的部分才存在利息返还问题。故反诉原告总商会担保公司提出该部分利息已经结算并已履行完毕，不应返还的主张，本院予以支持。三、关于被告晏玉娟是否是本案适格主体的问题。2018年10月10日，原、被告签订《房屋买卖协议》时，原告邓锦勇与被告晏玉娟之间没有债权、债务关系，而《房屋买卖协议》上卖方原因是因甲方（原告邓锦勇）拖欠丙方（被告晏玉娟）91万元本息，与事实不符；协议中也明确“购房款到账后可以与被告晏玉娟进行债务清算，多退少补。”而原告邓锦勇所提供的证据：借条、欠条及担保书以及公安局的询问笔录所反映的均是原告邓锦勇与被告总商会担保公司之间的债权债务关系，而不是与被告晏玉娟的债权债务关系。由此可见，所谓的原告邓锦勇与被告晏玉娟的债权债务关系，实际上是原告邓锦勇与被告总商会担保公司之间的债权债务关系。被告晏玉娟在房屋买卖协议中的签约及履约行为，是代表被告总商会担保公司在行使职权，虽然该职务行为存在瑕疵，但不能改变其与原告邓锦勇之间不存在债权债务关系的事实，因而被告晏玉娟提出其不是本案适格主体的主张，本院予以支持。四、关于反诉原告总商会担保公司反诉请求是否成立问题。本案中反诉原告总商会担保公司反诉要求反诉被告邓锦勇支付30.9万元本金及利息到反诉原告，并承担反诉诉讼费。该反诉诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由是：1、反诉被告邓锦勇不是上高县农村商业银行股份有限公司起诉邓娟金融借款合同纠纷的当事人，本案中反诉被告邓锦勇没有将购房余款支付给反诉原告总商会担保公司的义务。2.反诉被告邓锦勇用现出售的房屋为邓娟向银行借款50万元提供抵押担保，现房屋出售后余款可用于归还银行贷款，但不存在将售房余款直接支付给反诉原告总商会担保公司的理由。反诉原告总商会担保公司反诉金额中，售房款91万元扣减邓娟欠款31.84万元；扣减邓锦勇借款10万元及利息18.78万元；扣减自2017年6月29日至2018年6月21日之前50万元贷款利息8.925万元，本院予以支持。扣减31.84万元的利息7.4505万元的主张，本院不予支持。被告总商会担保公司提出返还售房余款应一并还清邓娟银行贷款为前提的主张，缺乏相关规定，本院不予支持。综上，原告邓锦勇存于被告总商会担保公司售房款91万元，扣除原告邓锦勇担保的邓娟欠款31.84万元；邓锦勇个人借款10万元及利息18.78万元；2017年6月29日-2018年6月21日50万元贷款利息8.925万元；另被告总商会担保公司返还履约保证金5万元，原告邓锦勇还余售房款26.455万元在被告总商会担保公司处。对于原告邓锦勇要求被告总商会担保公司支付37.735万元的年利率6%计算的利息的主张，因双方存在结算分歧，未产生最终结算金额，故对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上高县总商会担保有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告邓锦勇售房款26.455万元，用于归还其用出售房屋提供担保的邓娟49.9万元（已还本金0.1万元）银行贷款本息。二、驳回原告邓锦勇的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告上高县总商会担保有限公司的其他反诉请求。以上款项汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6961元，减半收取3480.5，反诉案件受理费2968元，共计6448.5元，原告邓锦勇承担1278元，被告上高县总商会担保有限公司承担5170.5元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  李敏二〇一九年十月十二日法官助理刘佩婕书记员肖玉峰