江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初1054号 原告：李玲，女，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：尚某，男，2000年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：尚同林，男，1954年3月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：尚马氏，女，1953年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 四原告委托诉讼代理人：尚伟，怀远县法律援助中心法律工作者。 四原告委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：江阴市港宏运输有限公司，住所地江阴市滨江西路******。 法定代表人：金萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩富，江苏大桥律师事务所律师。 原告李玲、尚某、尚同林、尚马氏诉被告江阴市港宏运输有限公司（以下简称港宏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，先适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理，后适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告李玲、尚某、尚同林、尚马氏的委托诉讼代理人尚伟、毛均、被告港宏公司的委托诉讼代理人李庆华均到庭参加诉讼。原告李玲参加了2019年6月25日的庭审。本案现已审理终结。 原告李玲、尚某、尚同林、尚马氏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付常州市武进区人民调解委员会武遥公调（2018）第121号人民调解协议确定的赔偿款中下欠的50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月4日凌晨2时30分，原告的亲属尚恒强作为驾驶员在给被告港宏公司运输货物时，被同行给被告运输货物的另外一货车在卸货时翻车压死。事故发生后，经常州市武进区××室调解，2018年11月13日，原告与被告达成武遥公调（2018）第121号人民调解协议，协议约定：被告一次性赔偿原告因原告亲属尚恒强死亡而产生的死亡赔偿金等各项费用101万元整，除已支付的1万元外，协议签订时支付50万元，原告亲属尚恒强的尸体火化提供索赔手续后，被告再支付45万元，余款5万元，待被告索赔结束后付清。协议签订后，被告在向原告支付了50万元赔偿款后，对下欠的赔偿款50万元不愿再支付，虽经武进区××室多次催促，被告仍不愿履行，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告港宏公司提交书面答辩状辩称，被告不应承担相应的赔偿责任，1、本案应按道路交通事故相关法律法规处理；2、被告既不是肇事车辆的所有人，也不是肇事车辆的管理人，在事发过程中也没有过错，不应承担相应责任；3、被告与肇事车辆的实际所有人张水华之间存在的是运输合同关系，双方之间是合同关系而非侵权关系；4、被告与受害者之间也没有合同关系，也没有侵权关系。被告与受害者家属之间所签订的人民调解协议，只是被告为维护社会稳定、保障正常生产而产生的代为垫付赔偿款的关系，被告不是法律规定的赔偿主体，本案中相应的赔偿责任应当由法律规定的赔偿主体进行赔偿，况且在人民调解协议书中约定被告先行向受害者家属支付51万元及丧葬费，受害者家属提供全索赔手续后再支付45万元，余款索赔结束后付清，但受害者家属至今未能向被告提供全部索赔手续，故该款为附条件的民事法律行为，当该条件尚未成就时，被告并无付款义务。 原告李玲、尚某、尚同林、尚马氏围绕其诉讼请求，向本院提交了四原告身份证、结婚证、户口簿、家庭成员关系、死亡医学证明书、死亡注销证明、火化证、被告工商信息查询单、人民调解协议书、武进区××室出具的情况说明、遥观派出所调解室调取的材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的证明效力均予以确认。 本院经审理认定事实如下：李玲与尚恒强系夫妻关系，双方于1999年3月29日登记结婚，于2000年7月29日生育一子尚某，尚同林、尚马氏为尚恒强的父母。尚恒强于2018年11月4日死亡。 2018年11月13日，原告尚同林、尚马氏、李玲、尚某（作为甲方）与被告港宏公司（作为乙方）就尚恒强死亡赔偿事宜，在武进区××室申请调解。双方于当日达成武遥公调（2018）第121号人民调解协议一份，协议确定纠纷的主要事实为：港宏公司承揽中天钢厂的运输业务，转包给张水华运输（运输车辆挂靠在宿州市汇聚运输有限公司名下）。凌晨2时30分，运输驾驶员马祥宇驾驶车牌为皖ＬＣ××××的运输车在倒车卸货过程中翻车，压在尚恒强驾驶的皖ＬＣ××××的车上，致使尚恒强及同车人员死亡。经调解，双方一致达成以下协议：1、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金等所有费用合计101万元；2、死者火化费用由甲方承担；3、甲方获得该赔偿金后，不再向其他单位及个人主张权利，将该权利转让给乙方，由乙方主张，所得全部归乙方所有；4、甲方无条件配合乙方协助并办理索赔（理赔），无条件提供相应手续材料；5、本协议经双方充分协商，自愿达成。关于履行方式及时限，双方约定：赔偿款已支付1万元，协议达成后支付50万元，死者火化提供索赔手续后，再支付45万元，余款5万元待乙方索赔结束后付清（索赔指通过诉讼程序所得赔偿）。胡志强在乙方当事人处签字。 协议签订当日，被告港宏公司按约向四原告支付了价款50万元，因被告始终怠于支付剩余50万元，原告遂诉至本院。 本院认为，关于人民调解协议书的效力问题。首先，被告庭审中抗辩胡志强未经被告授权，其签署人民调解协议书的行为，被告不予追认，对此，本院认为，被告港宏公司的股东及实际经营人楚肇明于2018年11月4日在遥观派出所制作的询问笔录中明确胡志强为其手下的车队长，在武进区××室的调解卷宗内，虽没有被告授权胡志强的相关书面证据，但从此后被告主动依据胡志强签订的协议内容约定向四原告支付价款50万元的事实来看，被告系以履行合同义务的行为追认了该协议，故被告的上述抗辩意见，本院不予采信。 关于被告庭审中认为该人民调解协议存在重大误解故而以答辩形式要求撤销的抗辩意见，本院认为，重大误解应包含以下构成要件：须有意思表示且意思与表示不一致；表意人需有不符合事实的认知错误；表意人须无使表示与意思不一致的故意；错误与意思表示之间须具有因果关系；错误须在交易上被认为重大。从本院调取的遥观派出所的询问笔录内容来看，被告的实际经营者及相关人员对于事故中所涉及的法律关系及相关责任人员是清楚且明知的，被告在答辩状中自认被告系为维护社会稳定及保障公司的正常生产而代为垫付赔偿款，故被告并不存在意思与表示不一致的情形，被告也没有不符合事实的认知错误，故该人民调解协议不存在因重大误解而可撤销的情形，被告的该项抗辩意见本院不予采信。武遥公调（2018）第121号人民调解协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方有约束力，原、被告均应按照协议约定履行各自的义务。关于付款时限，在本次诉讼中，原告已提交了全部其所能提交的索赔材料，故本院认为协议中约定的45万元已届履行期，被告应当予以支付。关于尾款5万元，虽双方约定该款项需待被告通过诉讼程序索赔结束后付清，但被告在原告提交了所有索赔材料，并承诺愿意协助被告办理相关索赔事宜的前提下，仍在本案中提起撤销人民调解协议，被告的上述行为系阻止条件成就，故应视为条件已成就，被告应立即向原告支付上述5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告江阴市港宏运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李玲、尚某、尚同林、尚马氏支付赔偿款50万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告江阴市港宏运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高立群 人民陪审员  潘芸碧 人民陪审员  汤焕松 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  郭凌莹