湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0603民初757号 原告：岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司，住所地：岳阳市云溪区云中路政务中心5－6楼。统一社会信用代码：914306030622174971G。 法定代表人：姚得胜，董事长。 委托诉讼代理人：肖群力，总经理。 被告：湖南金溪化工有限公司，住所地岳阳市云溪区工业园瓦窑路。 法定代表人：许小波，执行董事。 委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。 被告：岳阳市恒隆科技发展有限公司，住所地岳阳市君山区钱粮湖镇常春路46号。统一社会信用代码：914306006685919120。 法定代表人：张兴隆，董事长。 被告：张兴隆，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地华容县，现住岳阳市岳阳楼区。 被告：白小燕，女，1964年10月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：张兴隆，系白小燕之夫。 原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司（以下简称“鑫联公司”）与被告湖南金溪化工有限公司（以下简称“金溪公司”）、岳阳市恒隆科技发展有限公司（以下简称“恒隆公司”）、张兴隆、白小燕借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫联公司的法定代表人姚得胜、委托诉讼代理人肖群力，被告金溪公司的委托诉讼代理人贺先明，被告恒隆公司的法定代表人及被告张兴隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金溪公司立即偿还原告贷款本金3000000元、利息3078000元（自2014年9月30日至2019年6月25日），共计6078000元，并自2019年6月26日起至全部本息偿还之日止，按月利率18‰计收利息；2、判令被告恒隆公司、张兴隆对被告金溪公司所负上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告张兴隆、白小燕以个住房抵押的岳房他证岳阳楼区字第××号，原告享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金溪公司因资金周转困难，于2014年2月25日与原告签订《借款合同》，合同约定金溪公司向原告借款人民币300万元，借款期限7个月，借款利率为月利率18‰。合同签订当日，原告即向金溪公司提供银行承兑汇票3张，金额300万元。贷款到期后，被告金溪公司不能按约偿还借款，于2014年9月24日与原告签订《借款展期协议》，展期为6个月，延长至2015年3月24日。原告与被告金溪公司签订《借款合同》当日，被告张兴隆与原告签订《保证合同》，2014年10月30日，被告恒隆公司又与原告签订了《保证合同》，约定被告张兴隆、恒隆公司对被告金溪公司借款300万元债务提供连带保证担保。截止2019年6月25日，被告金溪公司尚欠原告借款本金300万元、利息3078000元，共计6078000元。经原告多次催讨未果。 被告金溪公司辩称：1、原告所谓出借给被告金溪公司300万元并未按照合同约定进入金溪公司账户。2、原告所谓的承兑汇票300万元资金是否存在及流向何方事实不清，请法庭查查清其去向。即使按原告所说承兑汇票给了张兴隆，那么原告与被告金溪公司之间不存在借贷事实，原告可向张兴隆主张权利。3、承兑汇票贴现的当天，原告收回了200万元，第三天收回财务咨询费21.6万元和5.4万元等等，到2014年3月30日止，张兴隆所余款项只有54万元，与《借款合同》约定的借款期限7个月不符。借款与金溪公司无关，原告不应当向金溪公司主张权利。4、原告主张按月息18‰计算，与原告举证的《借款合同》及《展期协议》约定不符，没有事实依据，不能成立。假设协议为真，那么，由于签约后中国人民银行对贷款基准利率进行了多次调整，根据约定后段利息也只能按约定根据中国人民银行调整的贷款基准利率计算，故原告计算的利息明显不能成立。5、本案早已超过诉讼时效，从2015年11月至今，原告从未向金溪公司催讨过该300万元的所谓债务。6、原告的法定代表人姚得胜和张兴隆是同学关系，张兴隆免去金溪公司的法定代表人以后，有可能把以前个人债务通过补签等方式伪造《借款合同》，把个人债务转化为金溪公司债务，损害金溪公司的权益。本案不属经济纠纷案件而是存在经济犯罪嫌疑，公安机关已立案侦查，应依法驳回起诉，移送公安机关。 被告恒隆公司辩称，恒隆公司是担保人，但是该公司已经申请破产，岳阳市中级人民法院作出了受理破产裁定。 被告张兴隆第一次庭审中辩称：第一笔借款是2013年9月4日借款350万元，用于偿还个人的贷款；第二笔是本案讼争的这一笔300万元的借款，借新还旧，用于偿还第一笔借款中的200万元。但是，张兴隆在第二次庭审中辩称：1、我在金溪公司担任法定代表人时，以金溪公司的名义向原告借款2笔：第一笔是2013年9月4日签订的借款合同，借款金额350万元，用于偿还金溪公司所欠建设银行的贷款；第二笔是本案讼争的这一笔300万元的借款，借新还旧，用于偿还第一笔借款中的200万元。当时我是法人代表也是执行董事，在没有办法的情况下向原告贷款，以我自己私人资产作抵押贷款。（另外，我还以个人的名义向原告借款2笔，分别是2014年3月12日借款200万元，2014年6月25日借款200万元）。2、从2013年6月起，金溪公司股东会同意我承包经营该公司，自负盈亏。在承包期内，我向该公司注入资金21343500元，公司转入我账户10098800元，三年承包下来，我个人亏损11244700元。我根本没有挪用金溪公司资金。3、我为什么没有把讼争的这笔债务交给金溪公司。因为，我曾经承诺在承包期内的亏损和债权债务都由我负责，与金溪公司的下届股东无关。所以，在审计金溪公司财务的时候，我个人隐瞒了该债务。4、由于本人混淆了几笔借款，我以前在云溪公安的陈述和第一次庭审陈述（借款300万元的用途）都是错误的，以现在的事实为准。也就是说，借款300万元是用来偿还金溪公司的债务。 被告白小燕对抵押担保无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 借款合同的签订及其履行情况： 1、原告与被告金溪公司鉴定了三份《借款合同》：第一份和第二份《借款合同》（以下分别简称合同一、二）于2013年9月4日签订，合同一约定金溪公司向鑫联公司借款250万元，月利率1.8%，借款期限3个月；合同二约定金溪公司向鑫联公司借款100万元，月利率2%，借款期限3个月。金溪公司分别加盖了公章并由法定代表人张兴隆签字。根据张兴隆建设银行卡号62×××25《个人明细表》显示：2013年9月4日鑫联公司汇款350万元至该账户；第三份合同（以下简称合同三）于2014年2月25日签订，就是本案讼争的这份合同，合同约定金溪公司向鑫联公司借款300万元，借款期限7个月，借款利率为月利率1.8%。被告金溪公司加盖了公章并由法定代表人张兴隆签字。合同签订后，原告给付张兴隆3张《承兑汇票》，同时，被告张兴隆向原告出具《收条》一张，其主要内容为收到3张承兑汇票，并加盖金溪公司公章。承兑汇票背书情况：出票人为深圳市通利精密切削研磨制品有限公司，收款人为湖南明星麻业股份有限公司。第一次由湖南明星麻业股份有限公司直接背书给金溪公司，第二次由金溪公司背书给岳阳南湖风景区金泰小额贷款有限公司。金溪公司在背书栏加盖了“湖南金溪化工有限公司财务专用章”、“张兴隆”两枚印章。根据张兴隆建设银行卡号62×××25《个人明细表》显示：2014年3月3日，岳阳南湖风景区金泰小额贷款有限公司向张兴隆转账存入290万元。三份合同均约定：“如遇人民银行调整贷款基准利率，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率”。 2、2014年9月24日，合同三借款到期后，原告与被告金溪公司签订《借款展期协议》，展期为6个月，延长至2015年3月24日。期间，被告支付了7个月利息。 3、2014年2月25日、10月30日，原告分别与被告张兴隆、恒隆公司签订了《保证合同》，约定被告张兴隆、恒隆公司对被告金溪公司借款300万元债务提供连带保证担保。 4、2014年2月23日，被告张兴隆及其妻子白小燕对借款300万元，以两人共同共有的岳房他证岳阳楼区字第××号住房办理了抵押登记。 二、借款资金流动情况： 根据金溪公司建设银行账户43×××91《明细查询》、张兴隆建设银行62×××25《个人明细表》显示： （一）第一笔借款（合同一、二）350万元的走向： 1、2013年9月4日，鑫联公司从账号为80×××64汇款250万元至张兴隆账号为45×××22的账户。同一天从鑫联公司会计骆金忠6217587500000162150转账100万元至张兴隆账号为45×××22的账户。 2、2013年9月10日，张兴隆从自己的卡号62×××25账户转帐360万元至金溪公司账户43×××91（此时余额360.1831万元）； 3、2013年9月11日，建设银行从金溪公司账户43×××91收回贷款本息351.3475万元（此时余额8.8356万元）； 4、2013年9月13日，税务部门从金溪公司该账户扣取城镇土地使用税4.9782万元（余额此时3.8574万元）。 （二）第二笔借款（合同三）300万元的走向： 1、2014年3月3日，张兴隆将三张承兑汇票以金溪公司的名义背书给岳阳南湖风景区金泰小额贷款有限公司，该公司贴现后，向张兴隆持有的建行卡号为62×××25的账户转账存入290万元，此时张兴隆账户余额2906460元； 2、2014年3月3日，张兴隆转账200万元至原告鑫联公司账户，此时张兴隆账户余额906460元； 3、2014年3月6日，张兴隆从自己建行卡号为62×××25的账户转账21.6万元、5.4万元至原告员工骆金钟账户（张兴隆陈述：这是原告收取300万元财务咨询费21.6万元，收取本月利息300×1.8%=5.4万元）； 3、2014年3月12日,原告鑫联公司转账存入200万元至张兴隆账户（张兴隆陈述：这是张兴隆以个人名义重新向鑫联公司贷款200万元）； 4、2014年3月12日，张兴隆转账3.6万元、14.4万元、3.6万元至原告员工骆金钟账户（张兴隆陈述，这是原告收取借款200万元的财务咨询费14.4万元，200万元的本月利息200×1.8=3.6万元）； 5、2014年3月17日，张兴隆转账110万元至被告金溪公司账户； 三、催收借款的情况： 原告提供了日期为2016年4月6日、12月8日、2017年12月29日、2018年2月7日的四张《逾期催收通知书》，分别有张兴隆签字，金溪公司加盖公章。 四、金溪公司的基本情况： 金溪公司成立于2005年10月9日，第一任法定代表人为邹新华；从2013年3月开始，法人代表人变更为张兴隆。张兴隆占股权比例75%；从2015月11月开始，法定代表人变更为许小波，此时张兴隆占股比例28%。2019年5月张兴隆的股权全部由法院执行抵债。庭审中，张兴隆陈述：“该公司经历了3任法定代表人，张兴隆接手的时候，前任的公章交给了张兴隆，张兴隆又重新雕刻一枚公章。张兴隆交手的时候，把前任的公章留下，只把自己雕刻的那一枚交给了现任。所以，记不清楚了借款合同、担保书、催收通知书上面加盖的公章是不是同一枚公章。前任的公章还在自己手中。至于催收情况，由于我不想让原告知道我的底细，原告催收时我是事先电话联系，有时约在车上，有时约在茶楼签字盖章”。 五、审计情况: 2015年3月15日，湖南佳诚联合会计师事务所对该公司做了专项审计，被告张兴隆没有将300万元的借款列为公司债务。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，针对原、被告的争议焦点，分述如下： 一、关于本案是否属于虚假诉讼的问题 被告金溪公司认为，原告的法定代表人姚得胜和张兴隆是同学关系，张兴隆免去金溪公司的法定代表人以后，有可能把以前个人债务通过补签等方式伪造《借款合同》，把个人债务转化为金溪公司债务，损害金溪公司的权益。理由是300万元没有进入金溪公司账户，财务审计时没有该笔债务。本院查明，原告与金溪公司签订的合同三，有张兴隆签字并加盖了金溪公司公章。合同签订后，原告按照约定向金溪公司交付3张《承兑汇票》，金溪公司在背书栏加盖了“金溪公司财务专用章”和法定代表人“张兴隆”私章，并且贴了现。本院认为，虽然《借款合同》有可能存在补签的可能，但是《承兑汇票》交付和背书是真实的，即使没有《借款合同》和《承兑汇票收据》，本院也可以根据背书情况认定金溪公司收到了原告的《承兑汇票》并且贴现290万元。因此，本案不是虚假诉讼。 二、关于借款用途是否影响双方借贷关系的问题 被告金溪公司辩称，张兴隆借款300万元是偿还张兴隆个人的债务。对此，张兴隆首先陈述借款300万元是偿还个人债务。之后，又予以否定，然后提供了借款300万元偿还金溪公司在建设银行的债务等证据。本院认为，本案为借款合同纠纷，被告金溪公司在《借款合同》上面盖章，又在收到《承兑汇票》后出具收条，还在《承兑汇票》上使用了财务专用章。由此说明300万元已由金溪公司财务控制和支配，本院视为该款进入了金溪公司的财务。至于300万元如何开支是金溪公司自己的权利，不能否定双方之间的合同关系。 三、关于是否应当鉴定公章真伪的问题 被告金溪公司认为，张兴隆在《借款合同》和《逾期催收通知书》加盖的公章涉嫌伪造，要求法院依法鉴定。根据最高人民法院（2016）最高法民申230号判决，最高院认为：“法定代表人向合同相对方签字真实但出具和加盖的公章虚假，但因公章的真伪需要经过鉴定机构才能做出判断，因此在无其他证据证实合同相对人存在非善意情形，则应当判定合同相对人尽到了合理的注意义务。法定代表人此类以公司名义的合同行为对公司具有约束力。”本案被告张兴隆在法定代表人任职期间持有的公司印章与任职前、免职后的公章是否一致，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此全部归属于原告的审查义务范围，已超出原告的合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。又根据《2019全国法院民商审判会议纪要》关于盖章行为的法律效力的意见：“人民法院在审理此类纠纷时，应当把握看人不看章的原则，主要考察盖章之人于盖章之时有无代表权或者代理权，根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义对外从事行为，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”因此，对被告金溪公司申请公章鉴定的意见，本院不予采纳。 四、关于诉讼时效的问题 被告金溪公司辩称，借款发生在2014年3月，原告一直没有向金溪公司主张权利，早已超过诉讼时效。本院查明，原告提供了2016年4月6日、12月8日、2017年12月29日、2018年2月7日的四张《逾期催收通知书》，分别有张兴隆签字，金溪公司加盖公章。同时张兴隆承认自己向原告隐瞒了金溪公司法定代表人变动的事实。本院认为，被告金溪公司不能提供原告在催讨期间知晓金溪公司法定代表人变动的证据，原告向金溪公司发出《逾期催收通知书》，金溪公司加盖了公章，视为原告催讨行为有效，本案没有超过诉讼时效。 五、关于借款金额及其利息的认定问题 被告金溪公司辩称：承兑汇票贴现的当天，原告收回了200万元，第三天收回财务咨询费21.6万元和5.4万元等等，到2014年3月30日止，张兴隆所余款项只有54万元，与《借款合同》约定的借款期限7个月不符。本院查明，原告于2014年3月6日收取财务咨询费用21.6万元，是变相收取利息，应当冲抵借款本金。也就是说真正借款本金为278.4万元。至于支付利息的问题，原告主张从2014年10月3日开始计算利息，被告陈述“我一共付了7个月的利息，每月5.4万元”，相互能够印证，本院予以认定。至于利率标准问题，由于《借款合同》约定“如遇人民银行调整贷款基准利率，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率”。2014年11月22日，中国人民银行对贷款基准年利率进行了调整，由于原告和金溪公司没有按照《借款合同》的约定确定“新的借款利率”。因此，本院酌情按照月利率1%从利率调整后第一个月即2014年12月3日起计算至清偿之日止。 六、关于担保的问题 原告主张担保人张兴隆、恒隆公司承担连带保证责任，以及对抵押物优先受偿权，与事实相符，且被告没有提出异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 七、需要说明的其它问题 被告金溪公司认为，既然公安部门已经对张兴隆以涉嫌挪用资金罪立案，本案应当中止审理。根据金溪公司的意见，本院联系云溪公安部门，其答复是，公安部门的立案审查张兴隆涉嫌挪用资金罪与法院审理的借款合同互不相关，不同意接受案件移送。 另外，由于张兴隆在转让股权时隐瞒了本案债务，被告金溪公司可以依法向张兴隆维权。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告湖南金溪化工有限公司偿还原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司借款本金278.4万元及其利息（利息按月利率1.8%，自2014年10月3日计算至2014年12月2日；后段利息按月利率1%，自2014年12月3日起计算至清偿之日止）； 二、被告张兴隆、岳阳市恒隆科技发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、如上述债务不能得到清偿，原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司有权对抵押物即被告张兴隆、白小燕共同共有的岳房他证岳阳楼区字第××号房屋的折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司其他诉讼请求。 上述款项限被告在本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54346元，由原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司负担10746元，被告湖南金溪化工有限公司负担43600元，被告张兴隆、岳阳市恒隆科技发展有限公司对被告湖南金溪化工有限公司应负担部分承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  刘和平 人民陪审员  李丽霞 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  来雨莹 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。汇款至以上账户的，请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳市中级人民法院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。传真号：0730-8840731，查询号0730-8856331。QQ邮箱：2786163865@qq.com。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 2、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。