安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初451号 原告：俞存良，男，1954年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 被告：淮北恒昌置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：姚钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。 被告：安徽宝业建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：高君，该公司总经理。 被告：安徽宝业建工集团有限公司濉溪分公司，住所地安徽省濉溪县。 负责人：言星锋，该公司经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。 被告：王国忠，1973年2月6日出生，男，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告俞存良与被告淮北恒昌置业有限公司（以下简称淮北恒昌公司）、安徽宝业建工集团有限公司（以下简称安徽宝业公司）、安徽宝业建工集团有限公司濉溪分公司（以下简称安徽宝业濉溪分公司）、王国忠建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告俞存良及其委托诉讼代理人姬广贤、刘敏，被告淮北恒昌公司的委托诉讼代理人盛勇，被告安徽宝业濉溪分公司的负责人言星锋，安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司共同的委托诉讼代理人孙成到庭参加诉讼。因安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司申请追加王国忠为本案被告，本院依法予以准许，并第二次公开开庭进行审理，原告俞存良及其委托诉讼代理人刘敏，被告淮北恒昌公司的委托诉讼代理人徐张骏，被告安徽宝业濉溪分公司的负责人言星锋，安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司共同的委托诉讼代理人孙成到庭参加诉讼；被告王国忠经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞存良向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告共同支付原告俞存良工程款1512569.31元及利息22万（利息自2015年2月10日起按中国人民银行同期借款利率计算至实际付清之日止，年利率6%，暂时计算至2017年1月份时止）；2．案件受理费等由被告负担。事实和理由：第一被告将润泽雅苑一期、二期工程发包给第二被告，第二被告安徽宝业公司原名为安徽宝业住宅产业化有限公司，被告安徽宝业濉溪分公司原名为安徽宝业住宅产业化有限公司濉溪分公司。2012年3月份，原告经同乡王国忠介绍从安徽宝业濉溪分公司处承建了“濉溪润泽雅苑小区”水电安装工程（包括1-13#（除3#楼））：1#商业楼，12#、13#楼地下室、1-14轴地下室原告与被告安徽宝业濉溪分公司达成口头协议，约定由原告对上述工程实行包工、包料、同时约定工程价款及付款进度等相关事项。2015年2月9日原告将上述工程完工并交付给被告安徽宝业濉溪分公司及物业公司使用，2015年原告与被告安徽宝业濉溪分公司项目部经理王国忠进行结算，自2012年至2014年期间，被告安徽宝业濉溪分公司共计向原告支付工程款295万元。2016年12月13日淮北市中级人民法院针对涉案工程造价依法委托安徽世诚工程咨询事务所有限公司进行鉴定，涉案工程总造价为4462569.31元。除去被告方己经支付的295万元工程款，目前三被告尚欠原告工程款1512569.31元。原告多次催要，三被告至今未予以支付。 俞存良围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1．原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格； 2．支付工程款凭证2页（第一页水电安装内容，第二页工程款支付），证明润泽雅苑项目部已经支付工程款295万元； 3．造价鉴定意见书、润泽雅苑小区工程鉴定造价汇总表，证明原告涉案的工程总造价为4462569.31元，减去已经支付的295万元，还剩余1512569.31元的工程款没有支付。 4．通知函，证明原告承包濉溪润泽雅苑小区水电安装工程工程量，进一步证明本案原告与安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司存在工程承包关系； 5．工程联系单及工程验收记录、6．会议纪要，证明被告是涉案工程的施工方，原告承包被告濉溪润泽雅苑小区水电工程项目的事实； 7．濉溪县人民法院（2016）皖0621民初969号民事判决书，证明王国忠是安徽宝业濉溪分公司的项目部经理，不是被告所说的事实上的施工人。 淮北恒昌公司辩称，答辩人与原告不存在建设工程合同关系，原告的起诉缺乏事实依据和法律根据，请依法驳回原告对答辩人的起诉。 淮北恒昌公司未针对其抗辩意见向本院举证。 安徽宝业濉溪分公司辩称，这个项目原告与安徽宝业濉溪分公司是没有协议的，他与王国忠的协议应该跟王国忠结算，没有与公司有资金往来。 安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司辩称，1．原告诉称是通过同乡王国忠介绍到安徽宝业公司承揽案涉工程与事实不符，实际是由原告与王国忠达成协议，承建了案涉工程；2．原告诉称安徽宝业濉溪分公司向其支付了295万元工程款，与事实不符，该款是由王国忠向原告支付；3．原告依据安徽宝业公司与发包方淮北恒昌公司之间的工程价格鉴定主张工程欠款，没有事实及法律依据。 安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司针对其抗辩事实和理由，向本院举证： 1.2015年7月15日前维修费用汇总表，证明被告施工的项目存在质量问题，维修费用为17000元，需从原告工程款扣除，因为安徽宝业公司替王国忠垫付了工程维修款，应当从王国忠向原告支付的工程款中扣除； 2.2015年10月至2016年10月期间维修费用，证明目的同上，需从原告工程款扣除45996元； 3．（2017）皖0102民初425号民事判决书，证明安徽宝业公司在涉案项目上不拖欠王国忠工程款，王国忠还拖欠安徽宝业公司巨额欠款未付，已得到法院判决支持，安徽宝业公司不承担对原告的付款责任。 4．建设工程项目管理协议书和淮北市在建工程建造师变更备案表，证明安徽宝业公司与王国忠是分包合同关系，案涉的工程的项目经理是言兴锋。 经当庭举证质证，淮北恒昌公司对原告所举证据1无异议；对证据2，认为不应该理解是协议，没有明确造价和价款的支付方式方法，而润泽雅苑项目部证明人王国忠是否本人所签并不清楚，形成的日期不清楚，上面写的是“2015年28日”，而根据水电安装内容看，原告是无偿的进行水电安装，安装内容协议第二项谈到的，都是原告无偿无条件的做这个，没有牵扯到工程款，所以说均达不到原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但是与本案无关联性，原告提起的总造价是400多万，但是工程是不是都是由原告施工，不清楚，而且由于本案实际施工人没有提起诉讼，那么这个合同应该是无效合同，管理费和利润应当予以扣除；对证据4，我们不清楚这个通知函是以什么形式由谁送达给原告，原告接到通知函是怎么配合的，王国忠2016年就下落不明了，根本无法配合；对证据5，证明原告并不是唯一施工人，上面的字也不是原告本人签字，施工班组陈建功的签字，那么实际施工人是陈建功，而不是本案原告俞存良；对证据6，原件应当保存在安徽宝业公司，原告证据来源不清楚，通过标注的工程中，根本没有水电安装班组这个名称，同时责任人是陈凯，这组证据不能证明本案原告是实际施工人；对证据7无异议，但是该判决书认定了王国忠为项目部经理是错误的，因为项目部经理应该是当时分公司负责人言兴锋，王国忠是项目施工人。总体意见是该组证明与恒淮北恒昌公司没有关联性。 安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司，对原告所举证据1真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告是从王国忠处承包该水电安装工程，与被告不存在合同关系，安徽宝业公司与安徽宝业濉溪分公司不是适格被告；对证据2，同淮北恒昌公司质证意见，补充一点这个书写支付工程没有安徽宝业公司的盖章确认，与安徽宝业公司无关，另外，295万元的工程款也不是安徽宝业公司向原告支付的；对证据3，同淮北恒昌公司质证意见，而且工程造价是安徽宝业公司与发包方淮北恒昌公司之间的结算依据，原告既没有与安徽宝业公司约定，按照安徽宝业公司与淮北恒昌公司之间的结算作为其本身的结算依据，因此，不能该鉴定造价不能证明原告所主张的工程欠款；对证据4三性无异议，对证明目的有异议，该函主要是催促原告与王国忠之间结算对账，原告是否最终与王国忠进行结算，并不能反映该内容，原告应当承担工程未结算和价格不明的不利后果；对证据5，同淮北恒昌公司质证意见，最后的项目经理落款是言兴锋的签字；对证据6，淮北恒昌公司的质证意见；对证据7，对其真实性、合法性不持异议，但对其关联性和证明目的有异议，该判决书与本案无关，另外，该判决书最后确认的王国忠是案涉工程的项目经理，也是错误的，同淮北恒昌公司的质证意见。 俞存良对安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司的证据1和2无异议，该证据能够证明涉案工程实际施工人为原告，能够证明安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司认可原告作为施工人的身份，能够证明295万元工程款系安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司支付，安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司愿扣除17000元说明其愿支付涉案工程款；对证据3，真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性，该判决书认定安徽宝业公司和王国忠之间系民间借贷关系，而非工程违法转包关系，达不到安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司的证明目的；对证据4，对协议书真实性无异议，该协议书系王国忠与宝业公司的内部管理协议，该协议书鉴于第二项已经明确王国忠为项目部负责人，与原告方所提供的民事判决书认定其为项目经理是一致的，该协议书第二条第二款第四项，已经明确安徽宝业公司向王国忠拨付工程进度款，说明王国忠系宝业的内部管理人员，该条第二款第二条第六项，约定安徽宝业公司根据有关规定对王国忠进行奖励和处罚，同样说明王国忠系宝业公司的内部管理人员，该协议能顾证明王国忠为涉案工程的项目部经理，是内部管理行为，而非工程转包关系；该变更表与原告所提供的判决书认定的内容相矛盾，原告所提供的判决书中认定王国忠为涉案工程的项目部经理，是人民法院确认的事实，而被告方提供的备案表不具有对抗生效法律文书的效力，该表仅仅是备案的需要，在原告所提供的判决书中，被告作为其中一方当事人该抗辩意见，且该判决书下发后，被告方并未对其提出异议而予以上诉，该备案表达不到安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司的证明目的。 淮北恒昌公司对安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司的证据均无异议。 本院经审查认为，原告所举证据1-7具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够相互印证，证明本案的基本事实，本院予以认可。对安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司所举证据1-2与本案关联性，本院不予认定；对其所举证据3的“王国忠还拖欠安徽宝业公司巨额欠款未付，已得到法院判决支持”的证明目的，予以认可，对其所举证据4，能够达到其证明目的，本院予以认定。 经审理查明，安徽宝业公司原名安徽宝业住宅产业化有限公司，安徽宝业濉溪分公司为其下设分公司。2012年，安徽宝业濉溪分公司承建淮北恒昌公司开发的濉溪经济开发区“润泽雅苑”小区建设工程，并设立“润泽雅苑”项目部。 2012年3月份，俞存良从王国忠处承建“润泽雅苑”水电安装工程，包括1-13#（除3#楼）楼、商业1#房，12#-13#房地下室、1-14轴地下室水电安装，工程竣工后，王国忠向俞存良出具说明，载明“水电安装内容一、安徽省濉溪县202省道旁润泽雅苑项目部（宝业建设公司）所承建的1#、2#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、商业1#房、12-13#房地下室、1-14轴地下室水电安装有俞存良包工包料承包安装施工，单项水电工程安装结算。二、．．．。三、工程款：有宝业建设工程润泽雅苑项目部按时支付，确保工程质量及进度。四、安徽宝业公司润泽雅苑项目部支付给水电安装工程工程款（2012年至2013年至2014年）共计人民币295万元正。润泽雅苑项目部证明人王国忠2015年”。 2016年5月23日，安徽宝业公司向俞存良发出通知函，载明“俞存良：由你从王国忠项目部承包施工的濉溪润泽雅苑小区水电安装工程（1-13#（除3#楼）楼、1#商业楼，12#-13#房地下室、1-14轴地下室），现水电安装工程结算造价已交淮北市中级人民法院进行司法鉴定，通知你在收到本通知函后5日内，前来配合王国忠做好工程结算对账的相关工作，做好工程维修和维修费用支付等工作。如收到本通知函5日内没有前来做好上述工作，由此造成的一切责任由你承担”。 2016年12月13日，淮北市中级人民法院针对“润泽雅苑”小区建设工程的造价，依法委托安徽世诚工程咨询事务所有限公司进行鉴定，俞存良予以配合，安徽世诚工程咨询事务所有限公司出具造价鉴定意见书［皖世诚基审字（2016）340号］，载明“安装部分1#、1#商业、2#、4#-13#及12#、12#地下室、1-14轴地下室异议造价鉴定造价4489510.88元，双方认可造价4462569.31元”。 王国忠已向俞存良支付涉案工程款2950000元。根据鉴意见书“双方认可造价4462569.31元”，扣除王国忠已经向俞存良支付的2950000元，王国忠尚欠俞存良工程款1512569.31元。该款经俞存良多次催要，王国忠至今未支付。 另查明：涉案工程已验收并于2015年2月9日交付使用。 淮北市在建工程建造师变更备案表中载明项目经理为言星锋。 俞存良未有涉案工程相应的施工资质。 淮北恒昌公司目前尚欠安徽宝业公司工程款。 王国忠作为乙方与安徽宝业公司作为甲方就涉案工程于2012年4月23日签订建设工程项目管理协议书，约定王国忠为项目管理负责人（定义为本工程承包范围内的全部施工内容的项目管理者，按甲方规章制度和本协议约定对工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、工期和工程成本等全面承担经济责任），按约向安徽宝业公司缴纳税金及附加、管理费，合计为工程总造价的7.5%（简称总管理费），．．．，所有工程款应直接全额划入安徽宝业公司账户内，安徽宝业公司向王国忠拨付工程进度款按施工合同付款条件和工程款实收情况办理，并应先提取管理费。按规定和甲方要求组建项目管理部。 （2017）皖0102民初425号民事判决书中，认定基本事实： 1.2017年7月30日，王国忠向宝业公司出具申请书一份，该份申请书载明：“本人履行承包管理责任的[濉溪恒昌润泽雅苑]项目，因出现资金缺口，拟向公司申请[3900000]元垫付款，大写：[叁佰玖拾万元整]。该款项委托公司用于垫付上述项目应支付的[淮北市浩丰建材科技有限公司混凝土款100万元，上海凯律建材经营部模板款90万，上海俊卿实业有限公司钢材款200万]款项，由此产生的一切后果，由本人承担。”同日，王国忠与宝业公司就前述款项的归还问题，还签订了一份还款协议。 2.2015年10月30日，王国忠又向宝业公司出具申请书一份，该份申请书载明：“本人履行承包管理责任的[濉溪恒昌润泽雅苑]项目，因出现资金缺口，拟向公司申请[2576387]元垫付款，大写：[贰佰伍拾柒万陆仟叁佰捌拾柒元]。该款项委托公司用于垫付上述项目应支付的[淮北市浩丰建材科技有限公司混凝土款1000000元，上海凯律建材经营部模板款326427元，上海俊卿实业有限公司钢材款1249960元]款项，由此产生的一切后果，由本人承担。”同日，王国忠与宝业公司就前述款的归还问题，还签订了一份还款协议。 上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本案争议的焦点：1．安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司、淮北恒昌公司是否承担付款的法律责任；2．俞存良是否可以依据［皖世诚基审字（2016）340号］鉴定报告中载明的“双方认可造价4462569.31元”扣除2950000元主张权利。 针对争议焦点1，本院认为，合同具有相对性。本案中，安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司并未与俞存良签订建设工程施工合同，俞存良系与王国忠口头约定的建设工程合同，王国忠出具的说明能够认定俞存良与王国忠之间存在建设工程合同关系，俞存良主张王国忠系“润泽雅苑”小区项目部经理，但根据备案表中载明的项目部经理情况可以看出，王国忠并非项目部经理，且俞存良提供的濉溪县人民法院（2016）皖0621民初969号民事判决书在二审期间调解结案，不能据此判决书认定王国忠的项目部经理身份。王国忠出具的说明并未加盖安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司印章，根据合同的相对性原则，应当认定为王国忠以自己名义与俞存良订立的建设工程合同，应当由王国忠自行承担相应的责任，安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司不应承担民事责任。安徽宝业公司及安徽宝业濉溪分公司所举证据可以证实，王国忠与安徽宝业公司之间签订的内部承包协议、约定管理费及（2017）皖0102民初425号民事判决书中认定的王国忠就涉案工程向安徽宝业公司申请垫付款，可以说明，王国忠并非安徽宝业濉溪分公司的项目部经理身份，俞存良虽主张王国忠是项目部经理，其所提供的证据不足以证实。俞存良所举证据中亦未提供证据证明，安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司就涉案工程欠付王国忠的工程款。对其要求安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 淮北恒昌公司作为发包方，虽欠付安徽宝业公司工程款，但俞存良并未提供证据证明其欠付王国忠的工程款，故淮北恒昌公司不应承担向俞存良付款的义务,对俞存良要求淮北恒昌公司承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。 针对争议焦点2，俞存良依据［皖世诚基审字（2016）340号］鉴定意见书“双方认可造价4462569.31元”，在扣除王国忠已经支付的2950000元，剩余工程款1512569.31元主张权利，应予允许。理由为针对涉案工程，安徽宝业公司于2016年5月23日向俞存良发出通知函，要求俞存良对从王国忠项目部承包施工的濉溪润泽雅苑小区水电安装工程（1-13#（除3#楼）楼、1#商业楼，12#-13#房地下室、1-14轴地下室）的水电安装工程结算造价配合淮北市中级人民法院进行的司法鉴定，做好工程结算对账的相关工作。俞存良亦予以配合相关工作，故俞存良可以据此向王国忠主张剩余工程款1512569.31元及合法利息。 综上，对俞存良要求王国忠支付工程款1512569.31元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；淮北恒昌公司、安徽宝业公司、安徽宝业濉溪分公司的辩称，与本案查明的事实一致的，本院认可，不一致的，本院不予采纳。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王国忠限于本判决生效之日起三十日内向原告俞存良支付工程款1512569.31元及利息（自2015年2月10日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清为止）。 二、驳回原告俞存良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费20393元，由被告王国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  马 维 人民陪审员  关建华 人民陪审员  罗 瑛 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李丹丹 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。