河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3922号 原告：屈红宪，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被告:屈贵，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 被告:范晓东，女，1969年3月28日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 二被告委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 原告屈红宪与被告屈贵、范晓东排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告屈红宪及委托诉讼代理人丛日龙，被告屈贵、范晓东及委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈红宪向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告依法排除妨害，立即拆除其在回子坟沟口东山地原告承包地上非法构筑的羊圈等全部附着物。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告对双桥区牛圈子沟镇水泉村回子坟沟口东山地（四至范围为东至道、西至屈均地、南至大道、北至地边）依法享有土地承包经营权，但被告未经原告允许，私自在原告的上述承包地上搭建羊圈等设施并非法占用。原告多次找被告理论，被告均不予理睬并多次因此与原告发生冲突，此事经当地基层村委会调解无效。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。 屈贵、范晓东辩称，一、被答辩人对本案争议的土地没有权利，无权要求答辩人排除妨碍。本案中争议的土地属于答辩人家里面的承包地，答辩人家里面1983年分地的时候是5口人的承包地，共计1.75亩，1999年二轮土地承包的时候，没有变地，答辩人家里面仍然是5口人的承包地，答辩人与兄弟之间有瞻养协议，父母由答辩人瞻养，土地山林都归答辩人所有，被答辩人系答辩人侄子，被答辩人的父亲是答辩人的二哥，答辩人的二哥屈文属于非农业户口，户口早就己经迁出了水泉村，其已经不是水泉村的户口，故被答辩人提交的有屈文签字的合同是虚假的，无效的，众所周知农村承包地是以户为单位进行承包，以有农业户口为前提，屈文本身就不是水泉村村民，他根本就无权签订承包合同，因此被答辩人提交的承包合同是虚假的无效的，不能作为定案的依据。被答辩人的假证里面共有两块地，一块是回子坟一块是小石棚，被答辩人自己都认可把答辩人的小石棚的土地弄到了自己的假证里，回子坟这块被答辩人从来就没有影响答辩人使用过，答辩人一直到本案起诉才知道被答辩人把自己的承包地弄到了答辩人的假证里，否则的话这个问题也早就解决了，至少假证里面有一块地是答辩人屈贵的，那么足以证明承包合同和承包证的虚假性，如果是当时真的不可能出现这种情况。被答辩人提交的承包证更是虚假的，在无权签订承包合同的情况下不可能取得真正的承包证，因此其承包证是虚假的。二、土地争议应当先经过确权处理，不应直接到法院起诉。本案中是土地使用权的争议，根据土地管理法第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中涉及的土地的使用权的争议应当经过政府的先行处理，对处理结果不服的，再到法院进行处理，本案中对于争议的土地的使用权没有经过任何的前置程序，因此被答辩人到法院起诉是不正确的，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。三、被答辩人有承包地在其哥哥屈红伟的承包地中。被答辩人一家除了二哥屈文没地以外，其家庭应分的5口人的承包地，包括其母亲，屈红伟、屈红宪、屈红杰和一个答辩人二嫂子带来的女孩，共计五口人的承包地，现在其家里面仍是五口人的承包地，被答辩人自分地的时候就和其母亲哥哥等在一户里，至今的地也在一户里，被答辩人有承包地却还要侵占答辩人的承包地，没有任何道理，被答辩人应当自己使用自己的地，而不应当欺负年迈的叔叔和婶子，找答辩人要承包地。四、本案争议的土地答辩人一直经营30多年，答辩人对于该承包地有无可争辩的权利。本案中争议的土地，自1983年左右归答辩人家里面承包经营以后，自始至终都是答辩人家里面经营使用，近十年来，答辩人年迈体弱，只能够靠养羊为生，争议的土地答辩人一直用来圈羊，被答辩人也从来没有向答辩人提出过土地归被答辩人所有，现在被答辩人起诉答辩人要求排除妨碍无任何的事实依据及法律依据，因此依法应当予以驳回。五、组里面认可承包地属于答辩人所有，被答辩人对于该土地没有任何的权利。本案中组里面己经出具了证明材料，全组一致认为，本案中的承包地为答辩人所有，组里面从来就没有把承包地包给过被答辩人，因此不存在被答辩人有承包土地的事实，其承包合同及承包证都是虚假的，不应当作为定案的依据，正如组里面所述的，被答辩人从来没有耕种过本案争议的土地，即使其真的承包，那么按照土地管理法也早就因为抛耕弃荒而丧失了相应的权利，组里面认可承包地归答辩人所有是非常正确的，在这种情况下，如果真的是被答辩人的承包地，那么被答辩人为什么20来年不经营试问哪一家的土地自己承包地20年都不种的这只能说明一个事实就是被答辩人从来就没有承包过这块土地，所谓的合同都是假的，只有自己心虚，才不敢去主张权利。六、被答辩人起诉已经超过了诉讼时效，依法应予驳回。根据法律规定，诉讼时效为三年，答辩人已经耕种和管理了争议的土地30多年，被答辩人从来没有提出过异议，如果被答辩人认为土地是他的，那么被答辩人应当自1999年3月份就应当知道权利被侵害了，那么为什么当时不起诉，而且也没有找过被答辩人，如果被答辩人认为土地是他的，那么为什么被答辩人对于答辩人盖羊圈没有制止，这一切足以说明，本案争议的土地根本就不是被答辩人的，被答辩人现在主张权利早就已经超过了诉讼时效，甚至已经超过了最长的20年的诉讼时效，因此请求法院依法驳回被答辩人的起诉。七、承包合同及承包证只是一个民事证明，不具有政府的强制证明力，因此不能作为排除答辩人承包经营权的依据。本案中农业承包合同只是村委会与村民之间平等主体之间签订的民事合同，不具有行政效力，承包证也只是镇政府发给农民，用于证明其承包村里面土地的材料，也不具有任何的行政效力，这完全都是民事行为，出现纠纷也是通过仲裁和法院民事审判庭解决，因此合同及承包证只是一个民事上的证据，至于对于整个案件来说，法院审理民事案件应当综合考虑本案的全部证据材料，被答辩人提交的虚假的合同及承包证即使是真的也只能是一个民事证据，对于本案的土地属于谁承包经营应当综合考虑全部案情予以认定，更何况被答辩人的承包合同及承包证来路不明，不具有任何的法律效力。八、被答辩人的诉讼请求不明确，依法应当予以驳回。被答辩人在其诉讼请求中要求排除妨碍拆除构筑物本身就不明确，排除妨碍的前提是有妨碍的存在，本案中答辩人妨碍了被答辩人什么是通行、通风、还是采光亦或是其他权利，本案中答辩人从来没有妨碍过被答辩人，何来的排除妨碍附着物及设施如何理解附着物是依附于主物的才能有附着物，本案中主物是什么没有主物哪来的附着物何为设施设施这个词并不是一个法律术语，在这种情况下，怎么确定设施的外延和内涵。再者排除妨碍和拆除设施本身就是两个不同的概念，排除妨碍是民法上的民事责任的一种，拆除是一种行政行为，是政府应当履行的职责，一个民事、一个行政，不知道被答辩人起诉答辩人是要民事起诉还是要行政行为，本身自相矛盾的诉讼请求，如何能够得到法院的支持。九、本案属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，法院应依法予以驳回。2018年原告就起诉了被告，被告向农业仲裁申请仲裁以后，双桥区法院作出了(2018)冀0802民初2950号民事裁定书，裁定书非常明确本案有承包经营权争议待该争议解决后作为民事案件审理，本案土地承包经营权争议并没有处理完毕，并没有任何有权机头作出生效的法律文书，对于该土地进行确认权属，因此在裁定已经生效的情况下，在没有权属争议解决的情况下，原告方又起诉明显属于重复起诉，法院依法应不予受理，受理以后依法应予驳回。十、原告方提交的农业仲裁终止审理的手续我方未收到其不能作为承包权解决的依据。原告方向法院提交的农业仲裁的终止审理的材料，作为答辩人从没有收到，答辩人已经向仲裁申请了仲裁，仲裁委应当依法审理，任何一方当事人对结果不服可以向法院起诉，仲裁委终止审理无事实依据及法律依据，同时终止审理不代表争议解决，不代表确认了土地承包经营权的归属，因此原告应当待权属确认以后再到法院解决民事争议。综上所述，本案中争议的土地，本身答辩人已经实际经营管理30多年，被答辩人从来没有提出过异议，土地属于答辩人承包经营，被答辩人持有来路不明的虚假无效的合同就要侵夺答辩人的承包地是非常错误的，答辩人养羊已经近10年，被答辩人要侵夺答辩人的承包地，那么答辩人的100多只羊被答辩人准备如何安置如果地是被答辩人的，也早就过了诉讼时效，本案中土地的争议应当先经过政府的确权处理，或者是仲裁法院的处理，而后才能到法院解决，上次双桥区法院已经做出了裁定，驳回了被答辩人的起诉，被答辩人在产权不清的情况下，被答辩人再次起诉是非常错误的，违反了一事不再理的原则，尊敬老人是中华民族的传统美德，答辩人瞻养被答辩人的爷爷奶奶，已经给被答辩人树立了良好的榜样，被答辩人作为答辩人的亲侄子，却凭着所谓的虚假的合同，要侵夺答辩人的承包地，致使答辩人老无所依，是极其错误的，更何况被答辩人自己有承包地，因此请求法院依法查明事实驳回被答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交了如下证据：1、土地承包合同及土地承包经营权证书，拟证明原告屈红宪对争议地即双桥区牛圈子沟镇水泉村回子坟沟口东山地（四至范围为东至道、西至屈均地、南至大道、北至地边）依法享有土地承包经营权。2、争议地现场照片4张，拟证明被告夫妇私自在原告的承包地上建羊圈圈羊，经村委会协调无效，被告的行为已影响了原告物权的行使。3、吴桂兰两份土地承包合同、原告领取土地补贴的银行流水和银行卡照片，拟证明吴桂兰家庭户在1999年二轮土地承包时与水泉村单独签订了土地承包合同，合同中的3人是吴桂兰、屈贵和范晓东。 被告对原告1号证据不认可，土地承包合同是屈文签字的，他不是这的人，是虚假的。承包经营权证是假证，这两块地是屈贵所有的。对原告2号证据照片真实性认可，但是不认可证明目的，认为也不是现在照的，不是最近照的。对3号证据中的合同不认可，加盖的是法律服务所的章，而且两份合同均是复印件，不认可。屈贵家的地原来是5口人的，现在是3口人的，也能证明转了地。对于领的地钱不认可是回子坟的，屈贵已经领钱了，包括回子坟的。 被告提交了如下证据：1、文亭和文敏、文良的三份土地承包证，拟证明原告所出示的承包证是假的。2、六组决议，拟证明争议土地归屈贵所有，屈红宪不是土地使用权人，屈贵一直管理使用争议的土地。村里一共32户，有2户没签，组长是屈寇和屈银。3、屈红伟承包合同，拟证明屈红宪土地在屈红伟土地本中，和我们无关。4、证明一份，拟证明屈贵从屈红宪手中收回小石棚土地。有屈红宪、屈银、屈文、程桂霞签字。屈文是屈红宪父亲，程桂霞是屈红宪的大娘。证明屈红宪土地不真实，合同和证也是假的。5、协议，拟证明屈贵瞻养老人，一切土地树木归屈贵所有。6、文良证明，拟证明争议土地为屈振清所有，一直屈贵管理。7、文亭证明，拟证明争议土地为屈振清所有，一直屈贵管理。8、屈玉怀证明，拟证明争议土地为屈贵所有，一直屈责管理。9、文杰证明，拟证明争议土地为屈贵所有，一直屈贵管理。10、文远证明，拟证明地是屈振清的没变。11、刘淑清的证明，拟证明回子坟沟门一等地是屈贵家五口人的承包地，地为屈贵所有。12、屈寇（屈扣）的证明，拟证明是屈振清共五口人承包地，包括屈贵。他是组长。地不变。13、文国的证明，拟证明屈振清家地没变。14、屈银的证明，拟证明回子坟地是屈振清的，地不变，屈银也是组长。15、文志会的证明，拟证明回子坟是屈贵家的地，地不变。16、屈连证明，拟证明回子坟地屈振清家的。17、程桂霞证明，拟证明回子坟沟门地是屈振清的。18、文军的证明，拟证明回子坟沟门地是屈振清的，地不变。19、文秀琴的证明，拟证明五口人地没变。20、屈军的证明，拟证明地是屈振清的。21、屈成的证明，拟证明地是屈振清的。22、文利的证明，拟证明地不变。23、屈爽的证明，拟证明地是屈振清五口人的。24、屈存的证明，拟证明地是屈振清五口人的。25、姜金利的证明，拟证明是屈振清五口人的地，包括屈贵。26、文坤证明，拟证明回子坟沟地一直屈贵管着。27、开庭笔录上屈扣和文亭的证人证言及原告在第六页的质证和陈述，拟证明证人出过庭，以他们出庭为准，证明原来是屈振清的地，原告是认可的。证明地原告从来没有经营管理过。28、2019年9月9日村委会证明，拟证明屈红宪父亲屈文是非农业户口，不能签订土地承包合同，所以他的是假的，村里无法证实是谁的，应该通过法律途径解决。29、今年领粮食补贴的银行流水和卡的复印件，拟证明屈贵家是五口人的地1.75亩，屈贵一直领着粮食补贴。争议的地每年领取164元的补贴，地属于被告所有，否则不能领取补贴。 原告认为被告1号证据和本案无关，不能代表屈红宪的是假的。被告2号证据达不到被告的证明目的，因为土地确权不是由小组决议，不能剥夺原告承包经营权资格。对被告3号证据不认可，和本案没有关联性。土地坐落位置和本案是两块地。屈红伟的也是屈文代签的。4号证据和本案不是一块地，和本案没有关联性。5号和本案没有关联性。是否包含本案争议土地不明确。6-26号证人证言部分证人没有出庭，不具有证据效力，出庭的证人证言内容基本一致，说的都是83年屈振清农户是五口人，99年二轮土地承包时屈振清已经没了，是谁签的合同，地的亩数不变，认可变了，屈振清家已经分户，否则不会有屈红伟的，证人证言实现不了被告的证明目的。对27号庭审笔录真实性没有异议。对28号证据达不到被告的证明目的。对29号证据真实性认可，和本案没有关联性，银行流水说明不了亩数、地块和补偿标准，没有其他相关证据佐证。 对上述证据，本院认定如下：原告提交的3号证据中的吴桂兰两份土地承包合同系复印件，不能与原件核对，不能认定其具有真实性。被告提交的2号证据，村委会未进行确认，其真实性、合法性均不能认定。被告提交的6、8-10、12-26号证据均系证言，证人未出庭接受质询，其真实性本院不予认定。被告提交的7、11号证据中的证人均曾在本院不同案件中出庭作证，该2份证据能证明案涉承包地在第一轮承包时是屈振清、屈贵家的承包地、二轮土地承包时的政策为增人不增地减人不减地。原、被告提交的其他证据均具有真实性。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告屈红宪、被告屈贵、被告范晓东均系承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组成员。二被告系夫妻关系，屈振清系屈贵之父，屈振清与吴桂兰系夫妻关系。在农村第一轮土地承包时，屈振清、吴桂兰、屈贵、屈振清三子屈任、屈振清三女屈玉莲共5口人的土地在屈振清、吴桂兰名下一个家庭户中承包，后屈振清死亡，吴桂兰将其承包户中的承包地变更为1.05亩3口人的承包地。在1999年第二轮土地承包时，承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村签订土地承包合同的政策是增人不增地减人不减地，吴桂兰名下3口人承包地的亩数为1.05亩，土地坐落于北梁沟。 另查明，在农村第一轮土地承包时，原告屈红宪的承包地在其哥哥屈红伟承包家庭户中。1999年3月20日屈红宪之父屈文代屈红宪与承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会签订承包2口人0.7亩土地的土地承包合同，并领取了屈红宪土地承包经营权证书，其承包的土地坐落于、小石朋山地一处。其中回子坟沟口东山地在第一轮土地承包时曾在屈振清、吴桂兰名下家庭户中承包，至今一直由被告经营，四至：东至屈扣的道，西至文亭的地，南至大道，北至山根。被告在该地块上建了小房子和羊圈等设施。2010年屈贵与屈红宪协商，将屈红宪土地承包证中小石朋土地交由屈贵承包。屈贵认为屈红宪土地承包证中回子坟土地的承包经营权应归其所有。 再查明，原告曾于2018年7月3日曾以相同的理由、相同的诉讼请求在本院起诉二被告排除妨害，2018年9月17日双桥区农村土地承包仲裁委员会受理了被告屈贵提出的关于本案争议土地承包权的仲裁申请，本院于2018年9月20日以本案争议的土地存在承包权争议作出（2018）冀0802民初2950号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2019年5月29日，双桥区农村土地承包仲裁委员会作出仲裁程序终结通知书，以本案双桥区人民法院已经受理为由，终结仲裁程序，本案不再进行审理。原告于2019年7月17日起诉到本院。 本院认为，被告主张本案原、被告关于案涉土地存在使用权的争议，应先由政府受理。但本案原告提起诉讼，提交了土地承包合同及土地承包经营权证书，该证中争议地块的四至范围明确，故原、被告之间不存在使用权的争议，原告依据其对土地的承包经营权要求排除妨害，本院有权作为民事案件受理。 本案原告曾经以相同的理由、相同的诉讼请求在本院起诉二被告排除妨害，因被告屈贵在双桥区农村土地承包仲裁委员会对案涉土地的承包经营权的归属，要求进行仲裁，且该仲裁委已受理，故本院驳回了原告要求排除妨害的起诉。在该仲裁委未对案涉土地承包经营权进行仲裁而终结其仲裁程序后，本院受理本案不属于违反一事不再理原则的范畴。 土地承包经营权是一种有期限的物权，对于物权的保护，在承包期内不适用诉讼时效。 我国农村土地承包政策系土地承包到户，以家庭为单位的农户全体成员共同共有土地承包经营权。本案被告屈贵系屈振清、吴桂兰土地承包户内的成员，在二轮土地承包之前，吴桂兰承包户内的承包地曾经为5口人的承包地，后变更为3口人的承包地，在二轮土地承包时，依据承包政策吴桂兰承包户内的土地仍然为3口人的承包地，没有变化，被告屈贵没有证据证实其从吴桂兰、屈振清的承包户中分离出来单独与村集体签订案涉土地承包合同，故被告屈贵的承包地仍然在吴桂兰承包户中，与案涉土地不是同一地块。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告之父代其与发包方签订了土地承包合同，该合同自成立之日起生效，原告已经取得案涉土地的土地承包经营权。被告屈贵称对案涉承包土地享有承包经营权，未提交关于案涉土地承包合同、土地承包证书等有效证据证明，其虽然占用该争议土地，但不能以占用的事实证明其享有土地承包经营权。 综上所述，原告享有案涉土地的承包经营权，对案涉土地具有直接支配和排他的权利，被告长期占用，妨害了原告对该土地承包经营权的行使，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下： 被告屈贵、范晓东于本判决生效后10日内将建设在原告屈红宪承包的坐落于回子坟沟口东山地（四至：东至屈扣的道，西至文亭的地，南至大道，北至山根）上的羊圈、小房子等附属物拆除。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  毕金霞 人民陪审员  马彦红 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 静 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。