上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初20412号原告：上海老一贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐会金，总经理。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜苏成，男。被告：上海曹野农业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张向东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈愔，上海市志源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。原告上海老一贸易有限公司与被告上海曹野农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，后本案转为适用普通程序，于2019年6月20日、8月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人季华到庭参加了第一、二、三次诉讼，原告法定代表人徐会金、委托诉讼代理人姜苏成到庭参加了第一、二次诉讼，被告委托诉讼代理人陈愔到庭参加了第一次诉讼、被告委托诉讼代理人曹宇佳到庭参加了第二、三次诉讼。审理过程中，双方当事人同意延长简易程序调解二个月；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款1,128,749.45元；2、要求被告偿付原告以1,128,749.45元为基数，自2017年3月1日起至实际支付日止，按年利率24%计算的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年初至2017年初有业务往来，由原告为被告送蔬菜类货物，至2017年初被告累计结欠原告货款1,128,749.45元。上述欠款原告多次催讨未果，遂提起诉讼。诉讼过程中，原告因案情发生变化而变更第1、2项诉请为判令被告给付货款1,077,203.16元及偿付原告以此数额为基数计算的相应违约金。被告辩称，根据相关记录，被告仅剩余51,409元货款未支付，其余货款均已结清，余款之所以不支付是因为双方计算差距过大，希望通过法院审理查明具体数额；因不存在违约故不同意承担违约金，且即便违约，原告的违约金计算没有相应依据，且计算过高；所以不同意原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2015年、2016年、2017年的采购合作协议各1份，用以证明从2015年开始原告为被告提供蔬菜；被告确认2015年、2016年的采购合作协议是由员工胡晓辉递交公司，经公司审核及总经理确认后，财务部加盖公章；被告财务曾经看到过2016年协议，但因保管不善遗失了，但该份协议上被告处所加盖的公章与被告的公章不一致；对2017年协议真实性不予认可，2017年协议双方没有签订过，该份协议上被告的公章在前案中鉴定过不是被告公章；因前述证据中2015年、2016年的采购协议书与本案有关联，本院予以确认；2017年采购协议书的被告公章经鉴定系伪造，故对该份证据本院不予确认。2、原告提供的曹野应付货款明细3份及胡晓辉2017年9月26日出具的证明1份，用以证明欠款的组成及案涉的22张增值税普通发票均由胡晓辉经手，其签收的所有发票已交给财务；被告对原告提供的22张发票只承认收到了其中号码为XXXXXXXX、金额为54,343元和号码为XXXXXXXX、金额42,066元的2张发票，且该两张发票的货款尚未支付，但因之前财务打款时多打了45,000元，故实际尚有51,409元货款未支付原告，其余发票被告均否认收到；对胡晓辉签名的付款明细和证明的真实性不予认可，不清楚是否其本人所签和是否真实意思表示，因为在2017年前案起诉时被告找胡晓辉电话确认过其也确认欠原告51,409元未付；前述证据与本案有关联，本院予以确认。3、原告提供的增值税普通发票20张(分别系送货时间为2016年5月16日至22日期间的发票1张、金额51,669.40元，2016年6月6日至26日期间的发票3张、金额共计131,550元，2016年6月27日至7月31日期间的发票5张、金额共计284,059.76元，2016年8月29日至9月11日期间的发票3张、金额共计149,877.96元，2016年10月31日至11月27日期间的发票7张，金额共计408,421元和2017年1月18日发票1张、金额6,762.33元;以上合计金额为1,032,340.45元)及相应报价表、汇总、送货单及原告与胡晓辉的聊天记录截屏1组，用以证明原告主张的欠款组成，加上被告承认的号码为XXXXXXXX、金额为54,343元和号码为XXXXXXXX、金额42,066元的2张发票金额，目前被告尚欠原告货款1,128,749.45元；被告对上述证据分别进行质证，被告对2016年5月16日至22日的报价单和送货总量真实性无异议，对聊天截屏不认可，认为该截屏上金额为51,669.40元虽与原告提供的发票一致，但与汇总表上51,999.50元有差异，问题出在汇总表上，因为其是单方行为；被告方根据送货单和最终送货数量汇总金额是51,669.40元，原告也确认该时间段发生的货物总金额为51,669.40元，然此仅为汇总金额而已，交货后还因质量不合格剔除了2,876元的货物，扣除该金额双方实际结算金额是48,802元，被告也已按照48,802元支付给了原告，且被告的支付款项备注里也明确载明系支付2016年5月16日至22日期间的货款，原告也开具了金额48,802元、号码XXXXXXXX的发票给被告；对2016年6月6日至26日的报价单和送货数量确认，问题也出现在原告送货出现质量问题的扣损上，2016年6月6日至12日被告汇总的采购金额是44,156.92元，扣损4,058元后，实际结算金额为40,098.90元，原告按此金额开具了发票，号码为XXXXXXXX；6月3日至19日被告汇总的采购金额是41,363.20元，扣损3,122.92元后，实际结算金额为38,240.28元，原告按此金额开具了发票，号码为XXXXXXXX；6月20日至26日被告汇总的采购金额是46,031.25元，扣损4,407.30元后，实际结算金额为41,624元，原告按此金额开具了发票，号码为XXXXXXXX；6月27日至7月3日被告汇总的采购金额是52,939.53元，实际结算金额为49,029.65元，扣损8,636.29元后，实际支付金额为40,573.36元，对应发票号码为XXXXXXXX；7月4日至10日被告汇总的采购金额是56,505.47元，扣损4,661.70元后，实际结算金额为51,843元，原告按此金额开具了发票，号码为XXXXXXXX；7月11日至17日被告汇总的采购金额是52,182.49元，扣损3,204元后，实际结算金额为48,978元，原告按此金额开具了发票，号码为XXXXXXXX；7月18日至24日被告汇总的采购金额是60,539.09元，扣损6,986.43元后，实际结算金额为53,552元，原告按此金额开具了发票，号码为XXXXXXXX；7月25日至31日被告汇总的采购金额是65,803.09元，扣损8,041.43元后，实际结算金额为57,761元，原告按此金额开具了发票，号码为XXXXXXXX；另外还有4笔需说明的，8月1日至7日被告收到原告发票金额是52,988元，实际结算支付金额也为52,988元，号码为XXXXXXXX；8月8日至14日被告收到原告发票金额是49,113元，实际结算支付金额也为49,113元，号码为XXXXXXXX；8月15日至21日被告收到原告发票金额是48,928元，实际结算支付金额也为48,928元，号码为XXXXXXXX；8月22日至28日被告收到原告发票金额是53,060元，实际结算支付金额也为53,060元，号码为XXXXXXXX；2016年8月29日至9月11日原告提供了报价单(报价周期经双方确认)，该报价周期的价格与原告汇总表上单价完全不同，汇总表的单价比报价单同样货物高出2、3倍，故原告的汇总金额有问题，远远高于报价单计算金额，其中8月29日至9月4日被告认可的报价金额为48,677.48元，扣损2,579.90元，收到原告确认发票金额46,097元，被告实际结算支付金额亦为46,097元，对应发票号码XXXXXXXX；9月5日至9月11日被告认可的报价金额为45,347.72元，扣损1,664.26元，收到原告确认发票金额43,683元，被告实际结算支付金额亦为43,683元，对应发票号码XXXXXXXX；9月12日至9月18日收到原告确认发票金额45,036元，被告实际结算支付金额亦为45,036元，对应发票号码XXXXXXXX；9月19日至10月2日收到原告确认发票金额91,094元，被告实际结算于2017年1月13日及1月20日两笔支付金额分别为45,106元和45,988元，对应发票号码XXXXXXXX；10月3日至10月16日收到原告确认发票金额96,655元，被告实际结算于2017年1月23日及1月25日两笔支付金额分别为46,194元和50,461元，对应发票号码XXXXXXXX；10月17日至10月30日收到原告确认发票金额94,563元，被告实际结算于2017年2月23日及2月14日两笔支付金额分别为45,222元和49,341元，对应发票号码XXXXXXXX；2016年10月31日至11月27日原告未提供报价单，导致汇总表里金额畸高，但被告是有报价单给原告的，原告没有举证，其中10月31日至11月6日被告报价汇总的金额为51,604.10元，扣损3,828.80元，收到原告确认发票金额47,772元，被告实际结算支付金额亦为47,772元，对应发票号码XXXXXXXX；11月7日至11月13日被告报价汇总的金额为53,019.42元，扣损2,532.85元，收到原告确认发票金额50,486元，被告实际结算支付金额亦为50,486元，对应发票号码XXXXXXXX；11月14日至11月20日被告报价汇总的金额为57,314.92元，扣损2,894.93元，收到原告确认发票金额54,815元，被告实际结算支付金额亦为54,815元，对应发票号码XXXXXXXX；11月21日至11月27日被告报价汇总的金额为54,126.37元，扣损2,992.82元，收到原告确认发票金额51,133元，被告实际结算支付金额亦为51,133元，对应发票号码XXXXXXXX；另外还有2016年11月28日至12月4日，被告收到原告发票金额52,230元，被告支付金额亦为52,230元，对应发票号码XXXXXXXX；12月5日至12月11日，被告收到原告发票金额49,904元，被告支付金额亦为49,904元，对应发票号码XXXXXXXX；12月12日至12月18日，被告收到原告发票金额49,383元，被告支付金额亦为49,383元，对应发票号码XXXXXXXX；12月19日至12月25日，被告收到原告发票金额53,356元，被告支付金额为53,332元(对方认为发票开错，就按53,332元支付，不要改了)，对应发票号码XXXXXXXX；2016年12月26日至2017年1月1日，被告收到原告发票金额64,156元，被告支付金额亦为64,156元，对应发票号码XXXXXXXX；2017年1月2日至1月8日，被告收到原告发票金额46,713元，被告支付金额亦为46,713元，对应发票号码XXXXXXXX；2017年1月9日至1月15日，被告收到原告发票金额54,343元，被告尚未支付，对应发票号码XXXXXXXX；2017年1月16日至1月19日，被告收到原告发票金额42,066元，被告尚未支付，对应发票号码XXXXXXXX；且被告以上所有的银行支付凭证汇款附言中均标明了相应的蔬菜采购日期，因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。4、原告提供的胡晓辉养老保险缴费情况表1份，用以证明胡晓辉是被告方经办人员；被告认可胡晓辉系其员工，因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。5、原告提供的与胡晓辉聊天记录1组及邮件截屏2份，用以证明针对被告否认的22张发票，当时都是在QQ上与胡晓辉确认后再开具发票给胡晓辉，然后胡晓辉再给被告财务的，2017年5月31日原告找被告催要货款，被告负责人曹金姹未接待，让胡少云和胡晓辉接待，事后胡少云给曹金姹发了邮件，胡晓辉再把邮件转发原告说明被告正在处理；被告对该些证据不予认可，大致是原告开具发票，胡晓辉拿给公司财务，每张发票财务都会审核签字，如发现发票金额不对会退回，所以即便聊天记录是真实的，也不能说明原告开具的发票就是正确的；邮件核实后，经被告出纳小丁2017年6月2日发送曹金姹邮件发现到此时所欠原告货款309,993元，事后被告又支付过货款，故现实际还欠原告货款51,409元；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。6、原告提供的2016年4月至2017年1月所有的送货汇总及相应送货单、发票1组，证明原、被告存在真实的交易关系；被告对双方发生的送货总量基本认可，但认为2016年8月以后的报价单价格已调整，而原告计算的系未调整的价格，且有部分扣损未扣除，导致原告统计的未付款项远远大于被告实际尚未支付的款项；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。7、原告提供的徐会金、胡晓辉公安机关询问笔录各1份，用以证明胡晓辉对双方业务往来的经过作了具体陈述，证实原告的主张；被告对笔录的真实性无异议，但对内容不认可，认为胡晓辉不具有对账资格，也没有和原告确认具体被告欠款数额，对账职责是财务；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。8、被告提供的原告首次起诉时提供的曹野应付货款明细1份及被告已收到的发票50张，用以证明原告确认被告曾多支付45,000元，这笔钱款没有对应发票，应从总金额中扣除，收到的50张发票除2张号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的金额未付款外，其余发票款项均已支付，被告付款覆盖了所有时间段，没有时间段是遗漏的，不清楚原告多出来的发票对应的是哪些时间段；原告对证据中的明细表表示需核对，如45,000元确实没有对应账目，同意在诉请总金额中扣除；至于50张发票没有异议，本案主张的是除该50张发票之外其余22张被告尚未支付的发票金额，2016年5月16日以后，付款摘要和付款时间并非一一对应，扣款的事情原告不清楚也不同意，扣款数字是被告拼凑出来的，没有经过原告同意；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。9、被告提供的报价单一组16页，用以证明被告每个周期都有报价给对方；原告认为报价单是其与胡晓辉确认的，胡晓辉签字的报价单原告认可的，2016年8月22日以后都没有胡晓辉签名，没有其签名的原告不认可，且有的报价单上的单价明显不合理；2016年8月22以后的报价单原告也已全部遗失；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。10、原告提供的鉴定书1份，用以证明2017年1月1日签订的协议书上被告公章与存档公章并非同一枚印章；原告认为此证据与本案无关，双方业务一直在发生，章的真假与双方发生业务并不矛盾；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。11、被告提供的财务付款凭证(包括付款申请单、发票、统计表、转账凭证、报价单、验收单、统计清单)37组，用以证明2016年4月18日至2017年1月8日原告送货的所有蔬菜被告已全部结清，被告有完善的财务管理制度，每次交易有报价单、验收单、统计清单，业务员胡晓辉根据验收单、统计清单金额要求原告开具发票，胡晓辉拿到发票后填写付款申请交财务部，财务根据验收单、统计清单核算，确认后交总经理签字付款；现原告主张的未付款，没有任何验收单、送货单，也没有胡晓辉的付款申请单，纯属虚构、不符合事实；原告对其中第一、二、三、四、六、七组无异议，其余几组证据都有异议，认为被告是出现了强制扣损，凑出一个金额对应到相应的日期和发票上去，被告反映的不是真实的交易流程，原告开票是根据胡晓辉统计的数据来开的，从QQ记录可以印证的；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。12、被告提供的邮件1份，用以证明经被告出纳核对到2017年6月2日被告欠原告货款309,993元，目前欠款只有2017年1月9日至19日的最后两笔货款未付；原告对证据的真实性有异议，认为不清楚小丁是何人，只认可胡晓辉邮件中最初所提及的有130万元货款未付的说法；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。另，原告曾于2017年8月3日就本案相关事实以上海曹野农业发展有限公司为被告向本院提起过诉讼，本院以(2017)沪0120民初16609号立案后，依法进行了审理。审理中，本院委托华东政法大学司法鉴定中心就涉案2017年1月《采购合作协议》上的甲方公司“上海曹野农业发展有限公司”的公章进行鉴定，2018年3月5日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2017]物(印)鉴字第293号文检鉴定意见书，鉴定意见为：检材(JC)《采购合作协议》落款“甲方公司盖章”处的“上海曹野农业发展有限公司”印章印文与样本材料(YB-1至YB-5)上的“上海曹野农业发展有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。本院于2018年7月以此案可能涉嫌经济犯罪嫌疑移送上海市公安局奉贤分局查处，该局经审查认为没有犯罪事实，而于2018年8月作出不予立案决定。原告遂重新提起诉讼。本院认定事实如下：原、被告于2015年1月即发生蔬菜采购合作业务，双方为此签订有为期1年的采购合作协议。合作到期后，原告作为乙方与甲方即被告又于2016年1月再次签订期限1年的采购合作协议，协议载明“……一、商品1、报价：每周报价。延期未报价按照上周价格执行，报价由乙方报价及采购市场询价结合制定。2、未经甲方书面认可，乙方无权单方调整价格，除非商品降价。……五、货款支付方式1、每周对账，每月开票。账单以双方签字确认的送货单为依据。……4、付款方式：银行汇款。(乙方须先提供正规的增值税专用发票，否则甲方可不予付款)。六、双方的权利义务……乙方的权利与义务：1、乙方应及时提供市场上菜品的价格及上市的信息。……七、违约责任……2、因乙方的原因致使产品不能按照约定的期限交付的，乙方每延迟一日，应按照甲方订单总价的1%向甲方支付违约金，延期超过三日，甲方有权单方解除该订单，并要求乙方按该订单总价款支付违约金，如违约金不足以弥补甲方损失，则乙方仍应另行足额赔偿。……”等内容，合同签订后，双方每天发生蔬菜采购业务，由被告方采购人员李晓波每天通过QQ发送采购单给原告方徐会金，原告根据单子采购货物、送货，一般每周四晚上原告通过QQ报价给被告，被告收到报价后去市场询价，然后周日晚上由被告老板曹金姹确认后再把报价单通过QQ发送给原告，原告再根据报价单至市场上采购，然后送货至被告处，被告收到货物后，根据收到的货物和采购确认单统计好后，由采购人员通过QQ把开票金额明细发送原告，原告核对后开票，有时快递、有时由送货的司机带过去将发票交给被告采购人员；2016年4月后被告处由胡晓辉接替李晓波与原告联系业务，直到2017年1月19日双方业务结束。双方对2016年7月之前的采购情况等基本无争议，但在8月之后因供货报价及结算问题引发较大纷争，致涉讼。本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。双方亦确认2016年4月17日之前的业务均已结清，不存在争议；现原告要求被告支付2016年4月18日以后发生的业务欠款1,077,203.16元及偿付原告以此数额为基数计算的违约金，但被告认为目前仅欠原告货款51,409元，且造成欠款误差如此之大的原因在于原告对2016年8月以后蔬菜采购价格未按照被告已调整的报价单计算所致。依据目前查明的事实，本院作评判如下：原、被告对自2016年4月18日至2017年1月19日期间原告所送货物的数量基本确认一致，但对自2016年8月以后的送货报价单存在异议；此亦为本案主要的争议焦点。原告确认的双方交易采购流程为：被告方采购人员每天通过QQ发送采购单给原告方徐会金，原告根据单子采购货物、送货，一般每周四晚上原告通过QQ报价给被告，被告收到报价后去市场询价，然后周日晚上由被告老板曹金姹确认后再由采购人员把报价单通过QQ发送给原告，原告再根据报价单至市场上采购，然后送货至被告处，被告收到货物后，根据收到的货物和采购确认单统计好后算出一个金额，由采购人员通过QQ把开票金额明细发送原告，原告核对后开票，有时快递、有时由送货的司机带过去将发票交给被告采购人员；再结合被告(乙方)与原告(甲方)2016年签订的采购合作协议载明的商品报价形式为：每周报价，延期未报价按照上周价格执行，报价由乙方报价及采购市场询价结合制定，未经甲方书面认可，乙方无权单方调整价格，除非商品降价。可见原、被告双方采购蔬菜的价格和数量是需要通过报价单来进行的，否则之后的交易和结算将陷入混乱，而从报价单的流转过程分析，最终原告是依据经被告方老板曹金姹签字确认的报价单再行采购并送货的，至于报价单是否有胡晓辉签名并非起决定性因素，且胡晓辉也确认相应报价单是经被告公司确认后，公司统计交给其，再由其签名后将复印件交原告方徐会金；由此对原告庭审中陈述的对被告提供的报价单只要有胡晓辉签名的才予以确认，而在2016年8月以后对没有胡晓辉签名的报价单不予认可的意见，本院不予采信；本院确认实际原、被告双方采购蔬菜的价格应依据最终由被告方曹金姹签名的报价单为准。再者从原告提供的欲证明被告欠款金额的证据来看，无非是由胡晓辉签名的“曹野应付货款明细”及2017年9月26日胡晓辉出具的“证明”，那么作为被告方采购人员的胡晓辉究竟有无对账和确认欠款数额的职责和权利？2019年4月22日在本院找胡晓辉了解相关案情制作谈话笔录时，胡晓辉确认前述“曹野应付货款明细”及“证明”上的签名系其本人所签并陈述在奉贤区公安机关所制作的笔录中其确认过被告尚有97万余元的货款未付，并明确徐会金给其的“曹野应付货款明细”中的所有发票都收到了，并已交给财务，同时也确认徐会金给发票时并没有签收单；胡晓辉还确认与原告一开始发生业务时被告每星期都有相应报价单给原告，该报价是经被告公司确认好后由公司统计交给其，再由其签字后将复印件交给原告，到了业务后期被告是根据网上公布的批发价来进行报价，该些报价没有经过其签字，按照此报价菜场上根本买不到该种菜品的，应该按照市场批发价上浮30%左右形成的价格比较合理；胡晓辉还陈述原告开具发票原则上需有报价单，但有时即使没有报价单，被告公司统计员也会给其一个价格，其将价格报给原告，原告会根据此金额开具发票，不存在虚开情况；另外在2016年3月前是不扣损耗的，因为退货了，从2016年3、4月份到2017年2月，原告发票开过来后直接扣损耗5%-6%，比如原告发票开5万元，被告付款4.7万元。然胡晓辉于本院制作笔录次日即向被告出具书面材料，对其在法院所作笔录中的说辞进行解释，称其日常工作是负责市场的询价及开发新菜品，且根据每天的菜品需求量下订单，实际收货数以仓库质检开具的收货单为准，后续的结算工作由仓库统计部和财务部共同负责，事实上被告公司与原告的账目结算到什么程度其本人并不完全清楚，财务部说应该付的全部都付了，付款方式是其拿到发票后交财务部、财务部会根据仓库验收单、统计部的价格核算，确认发票无误后，让其签字后付款、缺一不可；在“曹野应付货款明细”及“证明”上签名当天，其正好在市场进行日常工作，无意间碰到供应商，在对方纠缠的情况下签了字，因为其认为其签字代表不了什么、也不能作为一个欠款或付款的凭证，所以在没有仔细看过清单就签名了；加之从胡晓辉与原告法定代表人徐会金之间存在多次个人银行卡和微信支付等达数万元私人资金往来情况，虽然徐会金对此解释为是胡晓辉私人向其借款或者是有时垫付采购蔬菜款项，然此时胡晓辉系被告处采购人员与原告直接联系业务往来，其与徐会金间此种毫不避嫌的金钱往来行为，实属不妥。再从原告提供的胡晓辉签字的曹野应付货款明细和证明等时间看为2016年9月26日在原告首次起诉立案以后，鉴于胡晓辉前后矛盾的表述和种种不当表现，本院认为胡晓辉的相关证言和表述，其可采信程度极低。且本案关键还是在于最终能决定双方采购金额的报价单，原告提供的能证明2016年8月1日以后采购蔬菜的价格仍旧按照7月之前计算的依据何在？原告法定代表人徐会金在本院向其了解相关案情制作笔录时称双方交易时2016年4月到7月都有报价单，但是2016年8月到11月没有报价单，2016年12月到2017年1月又有报价单；但从原告自己提供的证据和首次庭审陈述中能反映其实际收到过被告2016年8月后提供的报价单，且其已发现部分蔬菜报价太低，明显不合理，但原告并未提供证据证明就此曾向被告提出交涉或双方另行协商报价，而是继续采购蔬菜后送货给被告；何况原告在其提供的汇总材料中对2016年4月至7月每周有曹金姹和胡晓辉签字的报价单均予以了举证，但对8月1日之后汇总中均无报价单举证，且原告在首次庭审中还声称8月22日以后的报价单都已遗失，而实际其提供的汇总证据中夹杂有1份由曹金姹签名而无胡晓辉签名的8月29日到9月4日的报价单，其中蔬菜价格与之前的报价单相比降价幅度极大，但原告并未提供证据证明其不同意被告此时的报价，而是继续进行采购送货；且在对8月1日之后送货进行结算时，原告在明知已存降价情况的报价单情形下，仍按照双方7月31日之前较高的报价单价格结算货款，此既无相应依据，也明显与双方合同约定的每周报价结算不符，可见原告对2016年8月以后被告方提供给其报价单的表述先后矛盾，存在虚假陈述，且有对其不利的证据隐匿不报之嫌。反观被告提供的一整套财务记账交易明细流程，案涉货款支付均有报价单、送货单、每周蔬菜采摘统计表、对应的增值税普通发票、付款申请单、银行国内支付业务付款回单(银行同城转账/费用回单)组成，手续齐全、程序规范，记载的时间节点具有不间断的延续性，最重要的是被告的报价单及银行同城转账/费用回单中汇款附言中均载明了某一时间段蔬菜款，从案涉与原告间业务发生的2016年4月18日到结束的2017年1月8日，期间无间断或者缺失，且都记载于本案诉讼之前；另报价单中2016年4月至7月的报价单与原告提供的报价单均一致，2018年8月至2017年1月的报价单均由曹金姹及复核人员签名而无胡晓辉签名，其中报价周期2016年8月29日至9月4日的报价单与原告证据提供的该时间段的报价单完全一致，且被告在2016年8月以后的报价单价格与原告采购蔬菜的上海市江桥批发市场价格行情基本相当；故对2016年8月以后原、被告双方的采购蔬菜价格应按照被告已变更价格后的报价单计算为准，相应货款和欠款亦应按照变更后报价单计算为准，经原告统计计算其在2016年8月1日至2017年1月19日期间送货的蔬菜总价与被告计算的总价相差981,959.95元；综上所述，被告提供的用以证明与原告之间特别是在2016年8月1日之后双方业务发生的价格方面的证据证明力和盖然性已然高于原告提供的证据；故对原告主张的按其计算标准要求被告支付剩余欠款1,077,203.16元，应在总价中扣除原告在2016年8月1日至2017年1月19日期间送货的蔬菜因价格计算标准有误而导致的差额981,959.95元，则现被告实际欠原告货款95,243.21元，扣除之前被告多支付的45,000元，被告尚欠原告50,243.21元。被告现自认尚欠原告51,409元未付，于法无悖。诚然本院也注意到双方2016年7月之前的报价与批发市场价格相比较高，但因该些报价单均由被告方曹金姹签字确认，且双方也未表示异议，依照当事人意思自治本院不予干预。至于原告要求被告偿付违约金，因原、被告双方签订的采购协议书中对被告违约的违约金承担未有约定，故对原告的此项诉请，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海曹野农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海老一贸易有限公司货款51,409元；二、驳回原告上海老一贸易有限公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费14,960元，财产保全费5,000元，合计19,960元，由原告负担18,600元，被告负担1,360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  池 凤二〇一九年八月十九日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。