陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终4129号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王恒，男，1982年10月29日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：徐立，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西黄河工程建设有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区房。法定代表人：王海强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西华清宫文化旅游有限公司，住所地陕西省西安市临潼区。法定代表人：靳勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思雨，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人王恒、陕西黄河工程建设有限公司（以下简称：黄河公司）因与被上诉人陕西华清宫文化旅游有限公司（以下简称：华清宫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王恒及其委托诉讼代理人徐立，上诉人黄河公司委托诉讼代理人李超，被上诉人华清宫公司委托诉讼代理人刘思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恒上诉请求：1、请求撤销原判第一、二项，并依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、上诉费由黄河公司、华清宫公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，显失公平，应予改判。1、涉案双方签订协议内容及施工仅为钢结构工程，一审在审计时将钢结构工程及碳纤维工程一并审计，超越了双方对建设工程价款约定的本意。双方就钢结构部分建设工程造价约定为120万元，在双方未对涉案钢结构工程进行较大变更时，应首先尊重双方合同之约定，一审脱离双方对工程造价的约定，采用鉴定结论，对王恒明显不公。2、王恒向黄河公司出具的709000元的收条中，有一部分是支付给碳纤维工程承包人杨海兵，一部分支付给屋面承包人。一审法院既然将碳纤维部分已剔除出造价范围，却又将他人所领取的碳纤维工程款认定由王恒承担，并从总工程款中予以扣除，该认定相互矛盾。3、本案鉴定报告存在诸多与实际不符之处。鉴定报告所审计造价与涉案双方协议造价差距过大；鉴定机构未能看清现场实际钢结构和变更单与合同内容；安装工人的安装费为每人每天300元，黄河公司部分认可人工费，应按认可后人工单价计算，审计单位回复认为法院转来的质证认证卷宗未见到返工签证单；现场内部倒运审计费用未计算，审计回复认为钢结构的垂直运输费用已在钢结构定额中包含，但是吊装主要以人工为主，应计算人工费；箱型钢柱与屋面次梁实际为定制无缝钢管改制加工，定制材料和运费价格为4719.6921201元/每吨，而审计部门计价3300元/每吨；材料变更加工后现场需要进行返修，但审计部门未计入，变更单已交由法院转交审计部门；钢结构工程必须采用脚手架，但审计单位未记取脚手架相关费用；审计费用不应由王恒承担，王恒曾多次要求结算，应由黄河公司承担。黄河公司辩称，其认为双方工程承包范围在合同中约定明确，是以图纸范围为承包范围，图纸中包含钢结构和碳纤维，王恒将钢结构和碳纤维分割计算工程量与客观事实不符。脚手架施工变更图纸与实际现状不一致等问题，在一审时鉴定人召集各方查看现场并依照相关规范得出的鉴定结论，并无不当之处。请求二审法院驳回王恒的上诉请求。华清宫公司辩称，华清宫依法招标确定的黄河公司，双方签订了施工合同，华清宫公司已经全额支付了施工所涉的所有工程款，对于黄河公司将部分工程转包至王恒，华清宫公司并非该合同当事人，与该双方纠纷无关。华清宫公司在已全额支付工程款的情况下不应对转包人与实际施工人的债务承担责任。黄河公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判王恒返还多付工程款260757.43元。事实与理由：1、根据华清御汤酒店星辰苑明华殿钢结构工程施工协议（以下简称：施工协议）及鉴定意见书，可以确定工程造价总额应为1027557.47元，一审法院扣除施工图纸范围内碳纤维工程量认定工程造价，显然不当。钢结构在按照吨位结算时，单价中包含了钢结构工程建成竣工所需的一切工程，如加工、运输、喷涂、钢结构底座、加固等工序，因此应当认定碳纤维部分属于发包范围。另鉴定人计算的碳纤维造价多算了33571.06元，应予扣减，扣减后的数额为261571.57元。2、屋面次梁与屋面垂脊不属于王恒施工，应当在工程造价中予以扣减。3、对于双方存在争议的环氧漆部分工程，王恒未提供证据证明，该部分造价21665.9元不应纳入造价范围。4、一审法院认定黄河公司仅支付了工程款709000元有误，其已支付工程款1288315元。黄河公司向案外人杨海兵的付款都是根据王恒的要求，应当认定是向王恒的付款；2016年2月8日的借条、2016年2月17日的收条、2016年2月5日的借条之间并无包含与被包含的关系，因此王恒应当返还多支付的工程款260757.43元。5、一审法院对于黄河公司主张的水电费是否支持并未在说理部分予以明确，也未明确具体理由。6、原判由黄河公司承担利息至实际付款之日属适用法律不当。 王恒辩称，1、王恒分包的仅为钢结构工程，碳纤维工程不属于王恒的施工范围，钢结构工程总造价自然不含碳纤维工程造价。黄河公司提供的2016年7月18日的碳纤维加固费领条上显示他人领款，王恒仅作为见证人签字，从未领取过碳纤维工程款。2、钢结构工程全部由王恒进行施工，由于施工现场与设计图纸不符，导致工程量增加，实际工程造价为1313138元，现场所有的钢结构工程在其离场前已经完工，黄河公司无证据证明屋面次梁与屋面垂脊不是由王恒施工。3、黄河公司仅支付王恒工程款617000元，尚欠696138元。2016年2月3日的收条、2016年7月18日的领条、2016年8月16日的收条，均载明是碳纤维工程款，与王恒无关；2016年2月8日的借条、2016年2月17日的收条时间存在改动，实际出具日期在2016年2月5日之前；王恒在2016年2月5日所写的709000元借条，已明确载明含以前全部借、欠条。4、原判驳回黄河公司反诉请求理由充分。5、原判要求黄河公司承担利息至实际付款之日，适用法律并无不当。请求二审法院驳回黄河公司的上诉请求。华清宫公司述称，对转包人黄河公司与实际施工人王恒的施工范围不知情，华清宫公司将钢结构和碳纤维、屋面等一并发包给黄河公司，且已经完工，华清宫公司已经全额支付工程款，黄河公司亦开具了发票和办理了竣工结算，华清宫公司不应对黄河公司的债务承担连带责任。王恒向一审法院起诉请求：黄河公司、华清宫公司支付工程款636138元，并从2016年5月1日起按年利率6%支付王恒利息至全部款项归还为止。黄河公司向一审法院反诉请求：王恒返还多付工程款417995元、办公费用18600元、水电费19570元，共计456165元。一审法院认定事实：2015年10月25日，王恒（乙方）与黄河公司（甲方）签订施工协议，约定工程名称：华清御汤酒店星辰苑明华殿钢结构工程；承包范围：华清御汤酒店星辰苑明华殿钢结构工程结构图纸（2015-08-31版）；开工日期：2015年10月26日，竣工日期：2015年12月19日；工程质量标准：合格；协议价款及支付：协议总价120万元整（暂定，以实际发生钢构吨位计算），包含管理及配合费和施工用水电费及税金；协议价款包含内容：工程施工人工费、材料费、机械设备费及安全文明措施费；协议价款调整：遇工程变更签证总价相应调整，按规范要求执行；协议价款支付：乙方材料进场后5至7日内预付40万元，吊装安装后3日内支付15万元，工程竣工验收后15日内支付剩余款项，留5%作为质保金，质保期240天，质保期满后3日内一次性无息支付；同时，合同还对其他内容作了约定。2016年2月2日，王恒与黄河公司进行结算，因双方对工程量有争议未达成一致。2016年3月22日，黄河公司申请对钢构工程进行验收，监理单位表示同意验收。之后该工程交付使用，王恒催要下欠工程款未果诉至法院。王恒申请对其施工的工程总造价进行鉴定。经该院委托，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司（以下简称：万隆金剑公司）对涉案工程总造价进行了鉴定，鉴定意见为1124484.13元，其中有关问题说明载明：1、黄河公司提出第三层平台未施工，王恒提出已按照图纸施工完毕后拆除，此部分造价14364.37元，未包含在鉴定意见内，由法官裁定；2、黄河公司提出屋面次梁未施工，王恒认为已按照图纸施工完毕，此部分造价75232.22元，包含在鉴定意见内，由法官裁定；3、王恒提出屋面垂脊为其施工，黄河公司提出不是其施工，此部分造价2084.20元，未包含在鉴定意见内，由法官裁定；4、黄河公司提出地下室钢托梁未施工，王恒认为已按照图纸施工完毕后拆除，此部分造价7085.16元，未包含在鉴定意见内，由法官裁定；5、质证认证过的资料内地下室板顶与部分梁上碳纤维加固未设计，但现场已施工，额外施工部分造价131559.62元，未包含在鉴定意见内，由法官裁定。鉴定意见书向双方送达后，王恒和黄河公司对鉴定结论均提出异议，王恒认为：1、合同内不含粘钢加固，鉴定书多计。鉴定总价1124484.13元，扣除粘钢加固及砼后总价809800.66元，多计314683.47元；2、所有植化学螺栓没有计取；3、箱型钢柱与屋面次梁实际为定制无缝钢管改制加工钢梁，鉴定书为普通加工构件，安装费价格按市场价格偏低，当时其签订安装合同单价为每吨1400元；4、钢构件定额套取缺环氧云铁中间漆、抛丸除锈子目未计算、红丹防锈漆工程量为何为负数？5、楼承板计价方式不正确，市场购买单位按米计算，按当时市场价格每米45元；6、未计取脚手架；7、材料垂直运输未考虑，场地二次倒运未计算；8、焊接辅材价格按当地市场价格偏低，汽油、电费材料差价未计完；9、鉴定单位人工费调整应按2015年319号文件执行；10、鉴定单位未计取返修项目；11、当时安装人工安装费每人每天300元，黄河公司有部分认可人工费，经黄河公司项目部在建设方办公室，劳动监察大队介入按工人工资实际发放过应按认可后人工单价计算。黄河公司提出：1、主要材料价格信息表证中各种型钢的价格依照陕西工程造价管理信息（材料信息价）2015年第6期按2627.78元计算明显过高，应当在该价格的基础上下浮20%计算；2、对清单序号10编码010606012007和清单序号28编码010606012008，名称均为高强连接螺栓M20有异议，钢构件之间的连接用螺栓不再单独计价；3、清单序号1、2项，碳纤维加固面积有异议，该面积与图纸计算面积不符。针对王恒的异议，鉴定机构回复：1、根据结构图纸，碳纤维加固为图纸内容，故此部分计入鉴定意见，造价为295142.63元，包含在鉴定意见内，由法官裁定；2、鉴定意见钢结构连接螺栓按照高强连接螺栓计取，依据图纸为化学螺栓计取，应增加造价33542.52元；3、钢柱与屋面次梁所用型钢材料按照信息价计算，造价为365492.97元，卷宗内没有双方对材料的认质认价单，根据王恒的异议计算出造价为486459.09元，与鉴定意见差额为120966.12元，不包含在鉴定意见内，是否计取由法官裁定；4、环氧漆涉及造价21665.90元，包含在鉴定意见内，是否扣除由法官裁定。红丹防锈漆是扣钢结构制作定额子目中自带的防锈漆；5、楼承板为钢混结构，未见预制购买合同或认价单，故按现浇计算；6、本案钢结构工程是在原建筑上增加，不应计取脚手架相关费用；7、钢结构材料的垂直运输费用已在钢构安装定额中包含、金属构件的运输已在金属构件运输定额中包含；8、装饰辅材料价格是依据施工当期信息价计取的，汽油未调整差价，电费双方竣工财务决算处理；9、鉴定意见的人工费依据合同工期对应的陕建发（2013）181号文件计取；10、卷宗内未见返工签证单；11、卷宗内未见黄河公司与王恒就人工费签订的认价单。针对黄河公司的异议，鉴定机构回复：1、卷宗内未见材料认价单，鉴定意见是依据陕西工程造价管理信息（材料信息价）2015年第6期计算材料价格；2、定额子目中包含的螺栓费用为普通连接件螺栓，图纸为化学锚栓，异议回复已按化学锚栓调整；3、碳纤维加固的工程量是依据质证认证过的图纸进行计算。关于黄河公司向王恒支付工程款情况：王恒主张黄河公司已付617000元，黄河公司主张：2016年2月3日杨海兵收条5万元、2016年2月5日王恒借条709000元、2016年2月8日王恒借条179315元（注：落款时间有改动）、2016年2月17日王恒29万元收条（注：落款时间有改动）、2016年7月18日牟文革领条2万元、8月16日牟文革收条4万元，共计向王恒支付工程款1288315元。对于黄河公司提交的以上付款证据，王恒认为：2016年2月3日杨海兵5万元的收条，王恒认为该款与自己无关，是黄河公司支付的碳纤维工程款，领款人也不是王恒，王恒并不知情。2016年2月5日709000元借条的真实性无异议，2016年2月8日179315元的借条和2016年2月17日29万元的收条，王恒认为该两张领款条的金额已包含在2016年2月5日709000元的借条之内，不应再重复计算，落款时间系黄河公司单方改动，不予认可。2016年7月18日和8月16日的收条，王恒认为也是黄河公司支付碳纤维工程款，与自己无关，且领款人也不是王恒，王恒是作为见证人在领条上签名。在一审审理中，华清宫公司陈述，其与黄河公司之间工程款已基本付清，但未提交证据证实。一审法院认为，本案争议焦点：1、工程总价款、黄河公司已付王恒工程款数额、王恒主张的工程款及利息能否成立；2、华清宫公司是否应当承担支付工程款的义务；3、黄河公司反诉请求能否成立。关于焦点1：工程款的总数额，鉴定意见异议回复：原鉴定造价1124484.13元，现鉴定造价1158026.65元。关于双方争议部分：第三层平台和地下室钢托梁问题，王恒认为该两部分其已按照图纸施工完毕后拆除，黄河公司不予认可，王恒无证据证明其观点，故其主张不予支持，该两部分的造价不应计入工程款总额。关于屋面次梁、屋面垂脊，实物（屋面次梁和屋面垂脊）已施工完毕，王恒认为已按图施工完毕，黄河公司不予认可，黄河公司无证据证明屋面次梁和屋面垂脊不是王恒施工，故屋面次梁和屋面垂脊应为王恒施工，该两部分造价应计入工程款总额。关于碳纤维部分，王恒认为碳纤维不属于钢结构的施工范围，其没有施工，该部分造价不应计入工程款总额。经和鉴定机构核实，碳纤维虽然属于图纸范围，但碳纤维是按照面积计算，不可能按照吨位计算，根据双方合同的约定，是以实际发生的钢构吨位结算，说明碳纤维不在王恒钢构施工范围内，该部分造价不应计入王恒施工的工程款总额。综上，王恒施工的工程总造价为864968.22元。关于已付工程款：王恒对2016年2月5日709000元借条的真实性无异议，依法应予确认。2016年2月3日杨海兵5万元的收条、2016年7月18日2万元的领条、8月16日4万元收条，王恒不予认可，条子上明确载明是碳纤维工程款，故该部分与王恒无关，不应计算在黄河公司向王恒支付的工程款内。2016年2月8日和2月17日王恒的借条和收条，因明显存在改动痕迹，王恒不予认可，黄河公司未提供证据证明该两笔付款发生在2016年2月5日之后，故该两份证据不予认定。综上，黄河公司向王恒已付的工程款数额为709000元。工程总造价为864968.22元，扣除已付款709000元，黄河公司尚欠王恒工程款155968.22元。关于王恒主张的利息：根据王恒提交的结算单，双方在2016年2月2日进行结算，黄河公司提交的竣工验收申请报告显示日期为2016年3月22日，故王恒主张从2016年5月1日起计算利息，不违反法律规定，应于支持。但其中5%的质保金应按双方约定240天后开始计算利息。关于焦点2：华清宫公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。华清宫公司只是陈述其将黄河公司的工程款已基本付清，但没有提交证据证实其不拖欠黄河公司工程款，故应对黄河公司的上述债务承担连带责任。关于焦点3：黄河公司尚欠王恒工程款未付，故其反诉要求王恒返还多付工程款的反诉请求不能成立，应于驳回。水电费和办公费，黄河公司的证据不足以证明该部分费用是王恒施工产生的，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、黄河公司于判决生效后10日内支付王恒工程款155968.22元；二、黄河公司于判决生效后10日内分别以112719.81元为基数从2016年5月1日起、以43248.41元为基数从2016年11月23日起，按照年利率6%支付利息至实际给付之日止；三、华清宫公司对上述债务承担连带清偿责任。其承担连带责任后有权向黄河公司追偿；四、驳回黄河公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10416元，王恒负担7812元，黄河公司负担2604元；鉴定费15000元，王恒负担11250元，黄河公司负担3750元；反诉案件受理费4070.5元，由黄河公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，王恒申请证人梁某某、李某某出庭，证明其施工范围包括钢结构、屋面次梁、屋面垂脊，黄河公司和华清宫公司对其不予认可。黄河公司提交了工资表、身份证复印件、现金借款单、银行流水（均未提供原件核对），证明2016年2月8日王恒出具的179315元、2016年2月17日王恒出具的29万元的款项不包含在709000元中。王恒认为该组证据没有原件，对其不予认可。庭审时，鉴定人员出庭接受质询，2019年9月7日出具庭审情况说明，载明：1、碳纤维加固包含在双方签订合同中规定的图纸范围内；2、脚手架相关问题详见2018年6月11日的异议回复；3、钢结构套用安装定额中已综合考虑机械及人工吊装费用；4、现场钢结构已被后期装饰覆盖；5、无法确认地下室碳纤维加固及钢结构次梁的施工顺序；6、地下室碳纤维加固工程量是依据图纸及现场勘查后计算得出，多计算的工程量为现场地下室底板碳纤维加固量，现场实际已施工，此部分造价37061.22元，已包含在鉴定意见内，如何处理由法官裁定。另对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据黄河公司提供的支付王恒工程款明细，709000元包括2015年11月2日程莉代王恒向杨海兵转支碳纤维材料款预付转账5万元。二审期间，华清宫公司提交付款明细等证据，证明已将涉案工程款全额支付给了黄河公司，其已不欠付黄河公司工程款。黄河公司认可除5%的质保金外，华清宫公司的工程款已支付完毕。原审查明其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：1、涉案工程的实际工程造价，碳纤维是否包含在工程造价中；2、黄河公司实际欠付王恒工程款的数额问题。关于涉案工程的实际工程造价，王恒主张双方签订的合同中就钢结构部分约定为120万元，鉴定结论包括碳纤维的工程造价为1158026.65元，与原约定差距较大，存在以下问题：1、鉴定报告所审计造价与涉案双方协议造价差距过大；2、鉴定机构未能看清现场实际钢结构和变更单与合同内容，便草率做出鉴定报告；3、安装工人的安装费为每人每天300元，黄河公司部分认可人工费，审计单位回复第10条认为法院转来的质证认证的卷宗未见到返工签证单；4、现场内部倒运审计费用未计算。审计回复第7条，钢结构的垂直运输费用已在钢结构定额中包含，但是吊装主要以人工为主，应计算人工费；5、箱型钢柱与屋面次梁实际为定制无缝钢管改制加工，定制材料和运费价格为4719.6921201元/吨，审计部门计价3300元每吨；6、材料变更加工后现场需要进行返修，但审计部门未计入，变更单已交由法院转交审计部门；7、钢结构工程必须采用脚手架，但审计单位未记取脚手架相关费用。因双方合同约定以实际发生钢构吨位计算, 120万元是暂定价,工程完工结算期间双方对实际发生的钢构吨位未能协商一致，王恒亦未能提交足够证据证明其工程量，鉴定单位按照双方提交的合同、图纸等鉴材，通过现场勘验得出的鉴定意见，客观公正，在二审期间亦对双方提出的异议予以书面答复，对该鉴定意见本院予以采纳。王恒、黄河公司针对鉴定意见提出的异议，均未提交相关证据证明，本院不予支持。经庭审质询及查明的事实，碳纤维虽然属于图纸范围，但双方合同约定以实际发生的钢构吨位结算，而碳纤维是按照面积计算，说明碳纤维不在王恒钢构施工范围内，该部分造价不应计入王恒施工的工程款总额。黄河公司主张屋面次梁与屋面垂脊由其施工，但未提供证据证明，经鉴定意见认为存在屋面次梁与屋面垂脊施工的事实，故该部分款项应计入应付工程款中。黄河公司主张环氧漆不是由王恒进行施工，其未提供证据证明，同上该部分亦应计入应付工程款中，综上，王恒施工的工程价款应为864968.22元。关于黄河公司已付王恒工程款的问题。双方对截止2016年2月5日已付709000元的事实无异议，本院依法予以确认。2016年2月3日杨海兵5万元的收条、2016年7月18日2万元的领条、8月16日4万元收条，王恒不予认可，条子上明确载明是碳纤维工程款，该部分已付款与王恒施工内容无关，不应计算在黄河公司向王恒支付的工程款内。2016年2月8日和2月17日王恒的借条和收条，因借条和收条的日期明显存在改动痕迹，王恒不予认可，黄河公司虽提供了工资表、身份证复印件、现金借款单、银行流水等证据证明上述两笔款项与709000元并不重复，但该组证据并无原件进行核对，加之王恒对该组证据不予认可，故本院对该组证据不予认定，上述两笔款项不应计入已付款范围内。另根据黄河公司提交的支付王恒工程款明细包含了碳纤维材料款5万元，该5万元应在已付款中进行扣除。综上，黄河公司欠付王恒的工程款应为864968.22元－709000元﹢5万元﹦205968.22元。至于黄河公司主张的水电费一节，黄河公司并无充分证据证明水电费应由王恒承担，故该项主张无事实依据，本院依法不予支持。因黄河公司下欠王恒工程款未及时支付，原审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，判令黄河公司承担利息并无不当，故黄河公司主张就利息问题原审适用法律不当，本院依法不予支持。华清宫公司已举证证明其已不欠付黄河公司工程款，在王恒未提交证据证明华清宫公司欠付黄河公司工程款的情况下，王恒要求华清宫公司共同支付工程款的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王恒的上诉请求部分成立，予以部分支持；黄河公司的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初480号民事判决第三、四项；二、变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初480号民事判决第一项为陕西黄河工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付王恒工程款205968.22元；三、变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初480号民事判决第二项为陕西黄河工程建设有限公司于本判决生效后十日内分别以162719.81为基数从2016年5月1日起、以43248.41元为基数从2016年11月23日起，按照年利率6%支付利息至实际给付之日止；四、驳回王恒的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10416元，由王恒负担6812元，陕西黄河工程建设有限公司负担3604元；反诉案件受理费4070.5元，由黄河公司负担；鉴定费15000元，由王恒、陕西黄河工程建设有限公司各半负担。二审案件受理费16054元（王恒预交8503元，陕西黄河工程建设有限公司预交7551元）由王恒负担7000元，由陕西黄河工程建设有限公司负担9054元，陕西黄河工程建设有限公司将其负担部分于本判决生效后十日内给付王恒。本判决为终审判决。    审 判 长  唐 居 文审 判 员  张    熠审 判 员  周 向 红 二○一九年九月二十九日 书 记 员  王 超 帅  1