天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7434号原告：天津市恒达信钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇延吉道盛仓新苑赤霞园1-3-201号。法定代表人：蒋磊，总经理。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被告：王宗新，男，1969年4月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被告：李之悦，男，1972年3月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津天河伟业建设工程公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心3003-58号。法定代表人：韩作军，总经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。原告天津市恒达信钢铁贸易有限公司与被告王宗新、被告李之悦、被告天津天河伟业建设工程公司（以下简称天河伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘崇彬，三被告共同委托诉讼代理人张东、王瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市恒达信钢铁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告货款4389203.2元及利息（截止2019年9月8日合计为7010315.46元）；2.判令三被告连带给付原告自2019年9月9日起至实际付清欠款之日的利息（按未付货款每吨每天6元计算）；3.判令三被告连带给付原告改变购货渠道的违约金380万元（已供货款1900万元的20%）；4.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告王宗新、李之悦与被告天河伟业公司之间系挂靠与被挂靠关系。2018年5月2日，被告王宗新、李之悦以被告天河伟业公司名义，与原告签订《购销合同》（编号：HDX—2018—051号），约定从原告处购买所需建筑用钢材7500吨，用于由天津市华欣沣泽置地有限公司开发的位于天津市华苑产业区的左岸科技基地项目。合同中明确约定了付款时间及方式、违约责任等内容。后，原告如约将被告所需钢材送至项目所在地，被告只支付了部分货款。截止2019年9月8日，被告已拖欠货款及利息共计7010315.46元。另外，被告擅自改变购货渠道，从其他供应商处购买钢材，也应依据合同约定承担相应的违约责任。综上，三被告的违约行为已经导致原告经营困难，难以为继。原告为维护合法权益，故呈诉。因为三被告是挂靠关系，所以要求天河伟业公司承担给付责任，王宗新、李之悦承担连带责任。王宗新、李之悦、天河伟业公司共同辩称：认可天河伟业公司欠原告钢材款4389203.2元，但不认可原告主张的利息及违约金。被告只认可承担以4389203.2元为基数，自2019年7月23日起按人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费、保全费请法院依法裁判，保全担保费不同意承担。王宗新、李之悦并非天河伟业公司的人员，也无权代表天河伟业公司，三被告也不是挂靠关系，王宗新、李之悦不应承担责任。2018年原告供货金额为9124703.48元，被告已支付4735500.28元，尚欠货款4389203.2元。2019年供货10699501.32元，已经全部付清货款。原告实际有机会找被告天河伟业公司索要相关利息违约金等，但是原告没有主张权利，在2019年继续给天河伟业公司供货，所以天河伟业公司认为应当从最后一次支付货款次日2019年7月23日起计算逾期付款利息。天河伟业公司已付款15435001.6元，原告至今未开具增值税发票。依据合同约定，原告开具发票后才能继续付款。天河伟业公司没有改变供货渠道，且该违约金并无法律依据。综上原告主张的利息和违约金均过高，请求法院调整到人民银行同期贷款利率标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告提交了如下证据：证据一、被告王宗新、李之悦及天河伟业公司与原告签订的《购销合同》（编号：HDX—2018—051），证明被告因建筑工程需要，双方签订合同，约定从原告处购买钢材的事实以及挂靠关系；证据二、送货单99张，证明原告将被告所需钢材已送至项目所在地的事实，同时证明原告已供货款约1900万元；证据三、采购钢材延期货款及利息对账单5张，证明原被告之间已对欠款事宜进行对账确认的事实；证据四、收据1份以及银行进账单4份，证明被告王宗新、李之悦将质量保证金1000万元交于建设方天津市华欣沣泽置地有限公司的事实以及挂靠关系；证据五、钢材销售单四份，证明被告擅自改变购货渠道、从其他供应商处购买钢材的事实；证据六、担保费发票，证明保全担保费金额16350元。三被告对原告证据一真实性没有异议，认可被告公司从原告处购买钢材的事实，对原告证明目的不认可，违约金过高，王宗新、李之悦不能代表天河伟业公司；对证据二没有异议；对证据三天河伟业公司不认可该对账单的真实性及证明目的，没有公司盖章予以确认，该项目章不是公司的；李之悦、王宗新认可证据三真实性，但是证明目的不认可，签字只能代表个人认可，并且约定的违约责任非常重，不同意按此标准给付；对证据四、认为没有原件，真实性不予认可，如果有原件请求法院核实，即使有原件对证明目的也不认可；对证据五、认为没有原件，对真实性和证明目的不认可，销售单没有被告公司的盖章确认；对证据六真实性没有异议，但是不同意承担，没有法律依据。本院认为，三被告对原告证据一、二、六真实性没有异议，本院对上述证据的真实性进行确认。被告天河伟业公司对原告证据三真实性有异议，李之悦、王宗新认可该证据的真实性，李之悦、王宗新在原告与天河伟业公司买卖合同中购买方处签字，其在证据三中的签字可以代表天河伟业公司，本院对该证据的真实性予以确认。上述证据可以证实原告与被告天河伟业公司签订合同、供货、对账的事实，本院对上述证据予以采信。但原告的证据三对账单中，违约金天河伟业公司可以主张过高要求调整，对账并不能代表被告同意按对账单标准支付违约金。原告的证据四、五，三被告均不认可真实性，因没有原件，本院对其真实性不予确认。对此，原告在法庭辩论终结前曾申请延期举证，但并未在法庭指定的期限内补充提交新的证据。三被告对其主张，未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，被告天河伟业公司与原告签订《购销合同》（编号：HDX—2018—051号），约定该公司从原告处购买所需建筑用钢材7500吨，用于由案外人天津市华欣沣泽置地有限公司开发的天津市华苑产业区（环外09-08地块）海泰南道18号，左岸科技基地项目（XII、XIII子项）工程（约92573.64㎡）使用。合同约定了所需钢材的价格型号及厂家、付款时间及方式、送货时间及验收方式、违约责任等内容。其中，价格为含增值税价格。付款时间及方式：1.每批钢材货到工地付该批次货款的50%；2.所有批次剩余50%货款于货到工地7日内一次性付清，不能付款，每延期一日付款每吨钢材加3元利息。收货人为张喜友、夏右阁。违约责任为，每批钢材货到工地不能付清该批货款的50%或每批钢材货到工地2个月内不能付清货款及利息，每延期一日付款每吨钢材加6元违约金，卖方有权停止供货并追究需方的违约责任。如需方归还的款项不足以清偿本合同项下的应付数额（包括但不限于货款、垫资费、利息、违约金、费用等）的，按照优先清偿费用、垫资费、利息、违约金、税费等，最后支付货款本金的顺序进行清偿。合同履行期间，需方不得随意改变购货渠道，否则视为违约，应向卖方支付已供货款20%的违约金，并立即结清所欠卖方全部款项，卖方有权提前解除合同。原告与被告天河伟业公司均加盖合同专用章，王宗新、李之悦在买方处签字。合同签订后，原告履约向被告天河伟业公司供应钢材，该公司拖欠部分货款。2018年12月12日，原告与李之悦、王宗新对账，确认天河伟业公司未付款部分供货为：2018年5月5日供货841606.73元；2018年5月21日供货791677.89元；2018年6月8日供货351980.50元；2018年6月19日供货397429.30元；2018年6月23日供货84924.84元；2018年6月29日供货182363.99元；2018年7月5日供货375988.03元；2018年7月13日供货348515.85元；2018年7月20日供货405527.36元；2018年7月26日供货240923.99元；2018年7月30日供货542546.65元，天河伟业公司付款174281.93元，未付368264.72元。上述合计供货4563485.13元，尚欠4389203.20元。收货人张喜友、夏右阁也在对账单上签字。后天河伟业公司一直未支付上述货款。另查明，2019年天河伟业公司继续采购原告供应的钢材，并付清了相应的货款。庭审中，天河伟业公司自认合同履行期间共计采购原告4704.204吨钢材，因工程实际需要，未能按照合同约定的数量采购钢材，也未在涉案工程向原告以外的供应商采购钢材。本院认为，原告与被告天河伟业公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告履约供货后，天河伟业公司拖欠原告货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。双方对欠款本金4389203.20元无异议，但天河伟业公司辩称，合同履行中，原告未开具增值税发票，天河伟业公司可以拒绝支付货款。本院认为，合同约定钢材价格为含增值税发票价格，原告应为天河伟业公司开具发票，但此并不属于民事诉讼审理的范围，天河伟业公司可另行通过合法途径主张权利，不能据此拖欠原告的货款，庭审中原告也同意为天河伟业公司开具相应的增值税发票，故对原告要求天河伟业公司给付货款本金4389203.20元的诉讼请求，本院依法支持。根据原被告的诉辩争议，确定本案的争议焦点为：1.原告主张的逾期付款利息如何计算；2.被告是否存在改变购货渠道的违约行为，是否应承担相应的违约金；3.原告主张的保全担保费能否支持。4.被告王宗新、李之悦是否承担本案民事责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点1.原告主张的逾期付款利息如何计算一节。本院认为，原告主张的逾期付款利息，实为逾期付款违约金。原告主张的违约金，按照原被告约定结算方式，按照每吨每日3元或每吨每日6元计算，天河伟业公司认为过高。本院认为，依据公平原则，原告主张的违约金标准过高。根据双方约定的结算方式，需方应在收货后七日内付清货款，本院统一调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准，自逾期付款日分别起算违约金至2019年8月19日；2019年8月20日计算至欠款付清之日止的违约金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于争议焦点2.被告天河伟业公司是否存在改变购货渠道的违约行为，是否应承担相应的违约金。本院认为，双方合同约定，合同履行期间，需方不得随意改变购货渠道，否则视为违约，应向卖方支付已供货款20%的违约金，对此，原告提交了微信截图钢材销售单4份，欲证明天河伟业公司从其他经销商采购钢材，因没有原件核对，本院对其真实性不予认可。原告申请延期举证，但在法庭指定的期限内未能提交证据，应承担举证不能的后果。但综合双方签订的购销合同，明确约定了买卖合同供应钢材的数量及具体工程用途，使原告产生信赖，对买方应具有约束力。天河伟业公司采购的原告钢材远远低于合同约定的数量，也没有证明原告单方中断供货，违背诚实信用原则，可以认定存在一定的违约行为，应酌情赔偿原告因准备履行合同及预期利润等损失。依据公平原则，双方约定的违约金标准过高，本院酌定天河伟业公司赔偿原告违约金20万元。关于争议焦点3.原告主张的财产保全担保费能否支持一节。本院认为，原告该项主张缺乏合同的明确约定，也无法律依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点4.被告王宗新、李之悦是否承担本案民事责任一节。对此，原告主张王宗新、李之悦与天河伟业公司是挂靠经营关系，故要求三被告承担连带责任。天河伟业公司不认可与王宗新、李之悦存在挂靠关系，也不认可王宗新、李之悦在涉案买卖合同中履行职务行为或代表天河伟业公司。本院认为，庭审查明，涉案买卖合同的主体是原告与天河伟业公司，天河伟业公司也实际履行了该合同，原告未能举证证明王宗新、李之悦系挂靠天河伟业公司经营，王宗新、李之悦在涉案买卖合同的签订、付款、对账等行为，应认定为代表天河伟业公司，相应的民事责任应由天河伟业公司承担。原告要求王宗新、李之悦承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解无果，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定,判决如下：一、被告天津天河伟业建设工程公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市恒达信钢铁贸易有限公司货款4389203.2元，并支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准：以841606.73为本金，自2018年5月12日计算至2019年8月19日；以791677.89元为本金，自2018年5月28日计算至2019年8月19日；以351980.50元为本金，自2018年6月15日计算至2019年8月19日；以397429.30元为本金，自2018年6月26日计算至2019年8月19日；以84924.84元为本金，自2018年6月30日计算至2019年8月19日；以182363.99元为本金，自2018年7月6日计算至2019年8月19日；以375988.03元为本金，自2018年7月12日计算至2019年8月19日；以348515.85元为本金，自2018年7月20日计算至2019年8月19日；以405527.36元为本金，自2018年7月27日计算至2019年8月19日；以240923.99元为本金，自2018年8月2日计算至2019年8月19日；以368264.72元为本金，自2018年8月6日计算至2019年8月19日。以4389203.2元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年8月20日计算至欠款付清之日止）；二、被告天津天河伟业建设工程公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津市恒达信钢铁贸易有限公司采购不足的违约金20万元；三、驳回原告天津市恒达信钢铁贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86662元，减半收取为43331元，保全费5000元，合计48331元，由原告负担18331元、被告天津天河伟业建设工程公司负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年二月三日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。