安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1802行初23号 原告夏香根，男，1957年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人吴明，局长。 委托代理人吴美玉，该局养老保险科科长。 委托代理人侯小湖，该局公职律师。 原告夏香根因诉被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、宣城市社会保险基金管理中心（以下简称“市社保中心”）行政确认一案，本院于2019年3月22日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等。本院依法组成合议庭,于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告夏香根及其委托代理人蒋克安,被告市人社局委托代理人吴美玉、侯小湖，被告市社保中心委托代理人程华丽、章际到庭参加诉讼。2019年9月10日，原告夏香根撤回对被告市社保中心的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 2017年12月26日，宣城市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）向市人社局报送《关于夏香根同志退休的请示》。2018年1月29日，市人社局作出宣人社秘[2018]29号《关于同意张成祥等十五位同志正常退休的批复》，同意夏香根同志退休，核定夏香根参加工作时间为1976年12月，退休时间是2017年11月，其中1983年2月至1995年12月工龄间断。 夏香根诉称，原告于1976年12月参军入伍，并参加对越自卫还击战，1983年退出现役。1989年原宣城地区行政公署公安处鉴于宣城地区交通管理任务繁重，交警警力严重不足，根据全国交通安全工作会议精神，并借鉴周边地区做法，向宣城地区行政公署行文，要求选聘合同制交警，宣城地区行政公署批复同意。1989年11月，宣城地区公安交通警察支队经公安处和行署劳动局批准，招聘包括原告在内的合同制交通民警12名，并与原告签订了聘用合同。合同期限两年，期满后交警支队一直继续聘用，直至原告达到退休年龄。2018年1月29日，市人社局以宣人社秘[2018]29号《关于同意张成祥等十五位同志正常退休的批复》，同意原告正常退休，但认定原告自1976年12月参加工作，1983年2月至1995年12月工龄间断。市社保中心根据市人社局的上述文件，错误计算原告的养老保险视同缴费年限，导致原告应得的养老保险数额减少。市人社局的上述批复未将相关内容告知本人，也未告知本人起诉期限。2018年下半年，原告得知后，与交警支队相关人员多次到市人社局和市社保中心反映问题，提出异议，但均未获正式回复。2018年12月14日，原告向两被告递交《关于重新认定本人工龄并发放养老金的请求》，书面要求两被告作出答复。2019年2月11日，市人社局以《关于夏香根信访事项处理意见书》的形式答复，认为原告要求认定1983年2月至1995年12月视同缴费年限，并重新计算基本养老金的诉求无政策依据。原告认为，宣城地区公安交通警察支队经宣城地区行政公署批准录用原告为合同制民警，原告担任合同制民警的时间根据国家相关规定理应计入工龄，市人社局错误确认原告的工龄，市社保中心错误计算原告的养老保险金数额，违反了法律和政策，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判决撤销市人社局对原告1983年2月至1995年12月工龄间断的认定，确认原告1989年11月后被原安徽省宣城地区公安交通警察支队聘用为合同制交通民警后的工作期间均应计算工龄；2、判决市社保中心重新认定原告养老保险视同缴费年限，并重新计算原告的养老保险金数额；3、责令市社保中心补发原告被扣除的养老保险金数额；4、由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的人口信息； 2、公示结果报告复印件一份，证明原告在对本人退休情况进行公示时，即已提出异议； 3、宣人社秘[2018]29号《关于同意张成祥等十五位同志正常退休的批复》复印件一份，证明市人社局错误认定原告1983年至1995年工龄间断，且该文件未直接送达原告； 4、公发[1989]18号《关于要求选聘交警的请示》、行办[1989]48号《转发行署公安处〈关于要求选聘交警的请示〉》复印件各一份，证明原告被选聘为合同制民警是经过宣城行署批准，指定由劳动部门办理选聘手续，并非交警支队自行聘用的临时工； 5、宣城地区公安交通警察支队招聘合同制交通民警合同书、公政字（92）第17号《关于同意续聘周鸿等十四名同志为合同民警的批复》复印件各一份，证明原告于1989年11月30日被正式聘用为合同制民警，后一直续聘； 6、皖编[2003]18号《关于加强全省政法系统自定编制统一管理的通知》复印件一份，证明地方核定编制的合同制民警得到省编委会的认可； 7、《从全省公安机关合同民警等非警察身份人员中考试录用人民警察工作有关问题的解答口径》复印件一份，证明1994年4月15日前聘用的合同制民警是公安机关非警察身份人员，是公安机关的工作人员，且享有通过考试录用为人民警察的待遇，并非临时工； 8、《关于重新认定本人工龄并发放养老保险金的请求》、《受理告知书》、《关于夏香根信访事项处理意见书》复印件各一份，证明原告得知工龄被错误认定、养老金被错误计算后，曾通过行政程序要求被告重新认定工龄并发放养老保险金。 市人社局辩称，1、本案事实清楚，证据确实充分。2017年12月26日，市交警支队向该局报送《关于夏香根同志退休的请示》。经审核，夏香根，男，1957年11月出生，1976年12月入伍，1983年1月退伍，1989年11月招聘为宣城地区交警支队合同制民警，1996年1月参加企业职工养老保险。申报单位提供的档案资料中，没有反映其被人事编制部门正式录用为机关事业单位入编的公务员（工作人员）材料。据此，2018年1月29日，该局作出《关于同意张成祥等十五位同志正常退休的批复》，同意夏香根退休，认定夏香根参加工作时间为1976年12月，其中1983年2月至1995年12月工龄间断，养老金执行时间为2018年1月。2、本案适用法律法规正确。《社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。原安徽省劳动厅《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十二条规定，参保人员达到法定退休年龄正常退休，由参保地县级以上劳动保障局批准。据此，该局有权作出该批复。该规定第八条规定，参保人员缴费年限包括实际缴纳养老保险费年限和视同缴费年限，……视同缴费年限按照国家有关连续工龄计算政策规定计算。原安徽省劳动保障厅《关于印发〈贯彻安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定的实施意见〉的通知》第22条规定，企业职工在建立基本养老保险个人账户前，按照国家政策规定计算的连续工龄视同缴费年限。军龄、原在机关、事业单位工作期间符合国家政策规定计算的连续工龄、转制改企前的连续工龄也视同缴费年限。故作出认定夏香根的累计缴费年限为军龄和实际缴费年限之和符合上述规定。3、夏香根系市交警支队编外聘用人员，其自1989年11月至1995年12月在该单位的工作年限不能按入编的正式职工身份计算为视同缴费年限。1989年11月30日，夏香根与宣城地区公安交通警察支队签订《宣城地区公安交通警察支队招聘合同制交通民警合同书》，合同期限2年，期满后交警支队一直继续聘用，直到达到退休年龄。1996年1月起，夏香根以非在编人员身份参加了企业职工养老保险。原安徽省劳动保障厅、省人事厅《关于机关事业单位临时工作人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社[2005]24号）第四条规定,被聘用临时工作人员缴费年限从参保缴费时计算……补缴养老保险费后,按照国家政策规定可计算连续工龄的工作年限视同缴费年限。原安徽省劳动保障厅、省人事厅、省编办等4部门《转发关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理的意见的通知》（劳社[2002]29号）规定，职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加当地企业职工基本养老保险……原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老保险。因夏香根不是市交警支队在编正式职工，也不符合入编的正式职工由机关事业单位流动到企业参加企业职工基本养老保险的情形，而是以市交警支队非在编聘用人员参加企业职工基本养老保险，因此在建立基本养老保险个人账户前，夏香根在机关事业单位的工作年限不能按入编的正式职工身份计算为视同缴费年限。2017年12月26日，市交警支队为夏香根申报办理退休。市人社局经初审，认定夏香根参加工作时间为1976年12月，其中1983年2月至1995年12月工龄间断。2018年1月15日，市人社局将初审结果分别在市人社局网站和申报单位进行公示，1月17日，市交警支队将该公示内容交夏香根签字确认，之后向市人社局出具了公示结果报告。1月24日，市人社局联合复核，维持了初审工龄认定意见。2018年1月29日，市人社局对夏香根退休作出书面批复，同年2月9日，市交警支队领取了夏香根退休批文、档案、退休证。故原告称市人社局未将退休批复内容告知与事实不符，而原告提起诉讼已超过6个月的诉讼时效。综上，市人社局作出夏香根参加工作时间为1976年12月，其中1983年2月至1995年12月工龄间断的行政行为，事实清楚，适用依据正确，依法应予维持。 市人社局向本院提交了以下证据及法律依据： 1、《关于夏香根同志退休的请示》（宣公交政[2017]164号）、《宣城市市直参保职工退休（退职）审批表》、应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、退伍军人证明书、参保证明、关于告知申报退休初审结果的通知复印件各一份，证明具体行政行为作出的过程； 2、市直参保人员申报退休符合条件人员基本情况的公示、公示、公示结果报告复印件各一份，证明市交警支队于2018年1月15日对夏香根的退休情况予以公示，同年1月17日夏香根对公示结果予以确认，同年1月22日市交警支队将公示结果报告给市人社局，原告辩称不知道公示结果与事实不符； 3、2018年1月申请公示有异议人员数据审批表、《关于同意张成祥等十五位同志正常退休的批复》（宣人社秘[2018]29号）、批文、档案、退休证签收（2018年1月）表（回字[2018]第0004号）复印件各一份，证明具体行政行为作出的过程，批文档案签收证明该批复由市交警支队李雯雯于2018年2月9日签收； 4、《受理告知书》、《关于夏香根信访事项处理意见书》复印件各一份，证明夏香某退休批复有异议，被告及时予以回复。 法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）第八条第（二）项、第（六）项、第十二条；《关于贯彻〈安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定的实施意见》（劳社[2006]66号）第一条、第二十二条；《关于机关事业单位临时工作人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社[2005]24号）第一条、第四条；《转发关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社字[2002]29号）第一条；《安徽省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（皖政[2015]120号）二、主要内容（一）。 经庭审质证，夏香根对市人社局提交的证据及法律依据的质证意见为：对证据1“三性”没有异议。档案中已经明确填写了1989年12月至今在交警队工作的经历，市交警支队与市人社局也予以盖章确认，应按该简历计算工龄和视同缴费年限。对退休档案材料的真实性予以确认，但是缺少原告在交警支队工作的档案材料。对参保证明的真实性予以确认，根据其内容原告补交了1996年以后的养老保险金，根据《关于机关事业单位临时工作人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社[2005]24号）第四条的规定，原告补交了养老保险，按国家规定可计算为连续工龄的工作年限视同缴费年限。对证据2中的公示及报告真实性不予否认，但其仅仅是对初审结果予以公示，没有根据《安徽省参加企业基本养老保险退休人员审批管理规定》第十三条第四款的规定，对复核结果予以公示。证据3中，被告提交的2018年1月申请公示有异议人员数据审批程序违法，不具有合法性，根据前述规定，对当事人存有异议的，应该经局长办公会议进行决定，而该审批没有履行相关程序。对退休批复的真实性不予认可，因为其未认定原告1989年至1995年为连续工龄，其作出的行政行为程序违法。对证据4，上述批复被相关单位领回，但未送达给原告本人，原告本人对其内容在很长时间内并不了解，也不知道有诉权及起诉期限。原告根据《安徽省参加企业基本养老保险退休人员审批管理规定》第十九条，要求被告方予以更正这个错误，被告方未更正。对法律依据质证意见是：对于认定原告的工龄系被告的法定职责不持异议；被告方所举的政策依据只能证明与机关事业单位形成劳动关系的人员应参加企业职工基本养老保险，而原告已经参加了该养老保险；被告方所举的依据没有任何一条已经明确规定合同制民警或者非在编人员工作时间不计算连续工龄，反之相关文件已经规定即使是临时工作人员在补交养老保险后，其工作年限也可以视同缴费年限。 市人社局对夏香根提交的证据质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为夏香根经宣城行署批准，劳动部门办理选聘手续非交警支队自行聘用的临时工，但夏香根临时工的性质没有因这份文件而改变。在计划经济年代，人社部门认定机关事业单位人员是否正式职工的依据是人事部门的审批材料，认定是否企业单位正式职工的依据是劳动部门的审批材料，显然原告并未经过人事部门的招录用过程，即便是宣城行署批准的也未能改变其临时工的性质。对证据5没有异议。对证据6、7真实性无异议，对其证明目的有异议，该两份证据都提到了对合同民警实行考试，统一择优录用为人民警察的事实，恰恰证明了原告夏香根未经过正式招录用手续，系未入编人员。对证据8《关于重新认定本人工龄并发放养老保险金的请求》未见到原件，对其他证据没有意见。 结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6、7与本案不具有关联性，本院不予认定，原告提交的其他证据及被告提交的证据，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院认定作为证据使用。 根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告夏香根于1957年11月21日出生，1976年12月应征入伍，1983年6月退出现役。1989年11月30日与原宣城地区公安交通警察支队签订《宣城地区公安交通警察支队招聘合同制交通民警合同书》，约定招聘夏香根等十二名合同制交通民警，合同期暂定两年，自1989年11月30日至1991年11月29日，合同期满后，经双方协商可继续签聘。1992年5月20日，宣城地区行政公署公安处作出公政字（92）第17号《关于同意续聘周某等十四名同志为合同民警的批复》，同意续聘夏香根等同志为合同民警，合同期为一年，如工作需要，到期后再申报续订。到期后，夏香根仍继续在市交警支队工作，直到达到退休年龄。 2017年12月26日，市交警支队向市人社局提交宣公交政[2017]164号《关于夏香根同志退休的请示》，申报夏香根退休，同时提交了宣城市市直参保职工退休（退职）审批表、应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、退伍军人证明书等材料。2018年1月15日，市人社局作出关于告知申报退休初审结果的通知，确定夏香根参加工作时间为1976年12月，退休时间为2017年11月，养老金执行时间为2018年1月，其中1983年2月至1995年12月期间工龄间断。同日，市人社局将初审结果在该局网站上公示。2018年1月17日，市交警支队将上述初审结果在本单位予以公示，并送达夏香根。同年1月22日，市交警支队向市人社局提交公示结果报告，内容为，夏香根本人提出其于1989年11月30日起被交警支队聘用，一直工作到退休，主张从1989年11月至1995年12月期间工龄应予认定。市人社局会同市社保中心复审，于2018年元月25日作出最终复审意见，即维持原初审意见不变。同年元月29日，市人社局作出宣人社秘[2018]29号《关于同意张某某等十五位同志正常退休的批复》，并于同年2月9日送达市交警支队。因对工龄认定和养老金数额有异议，夏香根向市人社局提交了关于重新认定本人工龄并发放养老金的请求。市人社局于2018年12月14日受理，并于2019年2月11日作出宣人社信[2019]1号《关于夏香根信访事项处理意见书》并送达原告。原告仍不服，并于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。 本院认为,依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定:“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”市人社局作为本市劳动社会保障行政部门，具有对其主管行政区域内的职工进行退休审批的法定职责。 诉讼中，夏香根申请撤回对市社保中心的起诉，故对夏香根诉请中关于市社保中心的相应诉讼请求本院不再审查。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已过起诉期限；二、市人社局认定原告在1989年11月至1995年12月期间工龄间断是否合法；二、市人社局对原告作出退休批复的程序是否合法。 关于争议焦点一，被告所作的案涉批复于2018年2月9日送达给市交警支队，并非送达给夏香根本人，夏香根对于案涉批复的内容也无法直接知晓，其最长起诉期限应从夏香根知道或应当知道该行政行为内容之日起五年内，夏香根于2019年2月22日向本院提交起诉状，故其起诉未超过起诉期限。 关于争议焦点二，认定原告在1989年11月至1995年12月期间的工作年限是否应计算为视同缴费年限，关键是看原告在此期间在市交警大队的身份是否符合当时的政策关于视同缴费年限的认定。根据市交警支队提交的参保证明可知，夏香根在1996年1月参加了企业基本养老保险，证实其应属于与机关事业单位形成劳动关系的非在编人员。根据当时有效的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》(国发[1986]77号)第四条规定:“企业招用劳动合同制工人,应当在当地劳动行政主管部门指导下,贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录取的原则。由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。”第三十二条规定：“国家机关、事业单位和社会团体在常年性岗位上招用的工人，应当比照本规定执行。”《国营企业招用工人暂行规定》第三条规定,企业招用工人,必须实行劳动合同制。第十条规定,企业招工工作,应当在地方人民政府的领导下,由劳动行政主管部门负责管理。其主要职责是:审批下达招工计划,执行招工政策,确定招工地区,审查招工简章,对招工工作进行监督和检查。”无论是国营企业还是国家机关、事业单位,招用劳动合同制工人,必须经当地劳动行政主管部门办理录用手续，而该录用审批手续是认定被招录人员身份的有效证明材料。本案中，夏香根主张其在1989年11月被宣城地区公安交通警察支队招聘为合同制民警是经政府批准聘用的，属于地方编制。但从市交警支队提交给市人社局的申报退休档案材料看，其中仅有夏香根入伍、退伍登记表及退伍军人证明书，证实夏香根于1977年1月应征入伍，1983年1月1日退出现役，1996年1月起参加企业基本养老保险。夏香根虽提交了《关于要求选聘交警的请示》、《宣城地区公安交通警察支队招聘合同制交通民警合同书》、《关于同意续聘周鸿等十四名同志为合同民警的批复》等材料,但是上述材料只能看出夏香根与原宣城地区公安交通警察支队签订了合同，但该合同落款处的鉴证机关处并无相应的劳动行政主管部门印章，原告也未提交相应的录用审批材料。原安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》(劳险[96]019号)第一条第一款规定:临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定(或劳动合同制)工人后,其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间,可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。该项规定中使用的“劳动合同制工人”的含义亦应符合前述规定,即并非签订劳动合同就是该项规定中的“劳动合同制工人”。因此,市人社局认定原告在1989年11月至1995年12月期间的工龄间断符合法律规定，原告要求对其工龄重新认定没有依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，即被告作出行政行为的程序是否合法，根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》，市人社局收到原告所在单位报送的申请后,经过初审、公示程序，并对原告提出的异议会同市社保中心相关人员进行了复审研究，最后作出退休批复。市人社局作出退休审批批复的事实清楚、程序合法，原告诉称被告作出行政行为程序违法缺乏依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告夏香根的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告夏香根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  左 梅 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  高乐新 二〇一九年九月十六日 法官助理冯晶蕊 书记员王白灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。