江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3982号原告：江西东达实业有限公司上饶分公司。负责人：罗爱杰。委托代理人：余飞。委托代理人：张俊楠。被告：徐茂冰。被告：宁利芳。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行。负责人：许军军。委托代理人：李凯峰。本院于2019年8月23日受理了原告江西东达实业有限公司上饶分公司（以下简称“东达公司”）诉被告徐茂冰、宁利芳、第三人上海浦东发展银行上饶分行（以下简称浦发银行）追偿权纠纷一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东达公司的委托代理人余飞、第三人到庭参加诉讼，被告徐茂冰、宁利芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告被扣划的贷款保证金644,611.45元及利息18,837.79元（利息计算至2019年8月15日止）并自2019年8月16日起至欠款全部偿清之日止按照银行同期贷款利率计算利息；2、判令两被告赔偿原告因本案而支出的律师费共计9,000元；3、本案一切诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2016年7月24日，原告和被告徐茂冰签订了《商品房买卖合同》，被告徐茂冰向原告购买了XXXX小区X幢X单元X号房产，房产面积129.9平方米，总价款823,800元，其中首付款为173,800元，剩余650,000元以向银行贷款的方式进行支付。2016年10月18日，两被告和第三人签订了《个人购房担保借款合同》，约定向第三人办理按揭贷款650,000元，贷款期限为15年，原告作为保证人在该借款合同上签字盖章。上述合同签订后，原告将《商品房买卖合同》依法向上饶市房地产管理局办理了备案登记，被告向原告支付了首付款，第三人亦向被告发放了按揭贷款共计650,000元。贷款发放后，被告却未按约定履行还款义务。由于被告多期未偿还第三人贷款，2017年12月19日，第三人要求原告履行担保义务并从原告开设的贷款保证金账户中划扣贷款保证金用于偿还两被告的按揭贷款，其中，2017年12月19日划扣30,644.96元、2018年3月21日划扣15,183.39元，2018年5月31日划扣10,121.32元、2018年6月15日划扣5,028.97元、2018年7月30日划扣5,043.59元、2018年9月20日划扣10,097.91元、2018年11月14日划扣10,086.20元、2018年12月28日划扣5,041.65元、2019年6月28日划扣30,695.90元、2019年7月26日划扣5,039.69元、2019年7月29日划扣563,456.22元，合计划扣690,439.8元。扣除原告已向法院起诉的2017年12月19日、2018年3月21日被划扣的两笔保证金合计45,828.35元（详见信州区人民法院（2018）赣1102民初1094号民事判决），原告尚有644,611.45元的代偿款需继续向两被告进行追偿。原告认为，两被告未依法偿还第三人贷款，导致原告依法承担保证责任并被银行扣划贷款保证金，原告有权向两被告进行追偿。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐茂冰未作答辩。被告宁利芳未作答辩。第三人浦发银行陈述，对原告诉讼请求无异议，部分付款金额及日期需要做修改，原告主张2018年11月24日扣款10,086.2元，该款实际上是2018年11月14日所扣，2019年6月18日的金额为30,695.9元。本院经审理认定事实如下：一、被告徐茂冰与江西东达实业有限公司于2016年7月24日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定：被告购买原告开发的XXXXX幢X单元X房产，房款总价为823,800元，其中首付款173,800元，剩余650,000元采取按揭贷款方式支付，《补充协议》约定：如买受人未按期偿还银行按揭贷款，导致出卖人承担了保证责任，出卖人有权解除合同，并要求买受人赔偿一切损失，包括被划扣的贷款保证金、诉讼费、律师费等，上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》为证，第三人对该证据无异议；二、原告与被告徐茂冰、宁利芳及第三人于2016年10月18日签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告徐茂冰因购买上饶市XXXXX幢X室房产向第三人贷款650,000元，被告宁利芳作为共同还款人在合同中签字，原告为该笔贷款承担阶段性连带保证责任，还款方式为等额本息还款，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，第三人有权宣布本息部分或全部提前到期，并有权通过各种形式向借款人及担保人追索，上述事实有原告提交的《个人购房担保借款合同》为证，第三人对该证据无异议；三、因被告多期未偿还第三人贷款，2017年12月19日开始，第三人要求原告履行担保义务并从原告开设的贷款保证金账户中划扣贷款保证金用于偿还两被告的按揭贷款，其中：2017年12月19日划扣30,644.96元、2018年3月21日划扣15,183.39元，2018年5月31日划扣10,121.32元、2018年6月15日划扣5,028.97元、2018年7月30日划扣5,043.59元、2018年9月20日划扣10,097.91元、2018年11月14日划扣10,086.20元、2018年12月28日划扣5,041.65元、2019年6月28日划扣30,695.90元、2019年7月26日划扣5,039.69元、2019年7月29日划扣563,456.22元，合计划扣690,439.8元，上述事实有原告提交的扣款证明、保证金账户交易流水为证，第三人对该事实无异议，并提交扣款明细证明该事实；四、原告于2018年3月20日就2017年12月9日的扣款30,644.96元及2018年3月21日的扣款15,183.39元向本院起诉，向被告主张追偿，本院于2018年6月20日作出（2018）赣1102民初1094号民事判决书，判决被告支付原告代偿款45,828.35元、相应损失、律师费6,000元，上述事实有原告提交的（2018）赣1102民初1094号民事判决书为证，第三人对该证据无异议；五、原告因本案诉讼支付律师费用9,000元，认定该事实的依据：原告提交了2018年3月13日签订的委托代理协议、委托代理补充协议、律师费发票及汇款凭证，证明原告因追偿事宜支付律师费15,000元，因（2018）赣1102民初1094号案件仅支持律师费6,000元，剩余9,000元不予退还，作为本案律师费，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。本院认为：一、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中，虽然案涉《商品房买卖合同》系江西东达实业有限公司与被告徐茂冰签订，但本案的保证人系原告，其提起追偿权之诉的主体适格，根据案涉《个人购房担保借款合同》的约定，如被告未按合同约定还款，第三人有权宣布部分或全部贷款本息提前到期，案涉原告作为保证人，在被告欠款未还的情形下，向第三人代偿了支付了690,439.8元款项，事实清楚、证据确凿，其作为保证人有权向作为债务人的被告追偿，因（2018）赣1102民初1094号案件已对部分代偿款项45,828.35元的追偿作出判决，故本案被告应支付的代偿款项为644,611.45元；二、针对原告的利息诉请，原告诉请的利息性属赔偿损失，根据案涉《补充协议》的约定，“如买受人未按期偿还银行按揭贷款，导致出卖人承担了保证责任，出卖人有权解除合同，并要求买受人赔偿一切损失，包括被划扣的贷款保证金、诉讼费、律师费等。”虽然本案原告并未主张解除《商品房买卖合同》，但引发本案的原因系被告未按期偿还银行按揭贷款，原告在本案中主张利息仍符合双方的约定，本案中，原告请求的利息金额于法不悖，应予以支持；三、针对律师费，根据案涉《补充协议》的约定，“如买受人未按期偿还银行按揭贷款，导致出卖人承担了保证责任，出卖人有权解除合同，并要求买受人赔偿一切损失，包括被划扣的贷款保证金、诉讼费、律师费等。”本案中，虽然原告提交的律师费票据系在（2018）赣1102民初1094号案件受理之前支付，但根据原告提交的委托代理协议补充协议，双方约定：因（2018）赣1102民初1094号案件仅支持6,000元律师费，而原告支付15,000元律师费，故剩余9,000元律师费作为本案的律师费，本案律师费不再另行支付，本院认为，该约定不违反法律规定，原告也实际支付了律师费9,000元，故本院对该律师费予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐茂冰、宁利芳于本判决生效后十日内支付原告江西东达实业有限公司上饶分公司代偿款项644,611.45元及利息（截至2019年8月15日的利息为18,837.79元，2019年8月16日起至款项付清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告徐茂冰、宁利芳于本判决生效后十日内支付原告江西东达实业有限公司上饶分公司律师费9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,524元、减半收取5,262元，财产保全费4,020元，合计9,282元，由被告徐茂冰、宁利芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇一九年九月二十五日代书记员  温知新