河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6987号原告：朱晓连，男，1964年9月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：上蔡县伟荣皮革制品有限公司。住所地：河南省上蔡县东工业园区。法定代表人：冯首术，经理。被告：邱海民，男，1960年6月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。二被告委托诉讼代理人：田自力，河南豫上律师事务所律师。被告：上蔡县常恒粮油购销有限公司，住所地河南省上蔡县蔡沟乡林堂集。法定代表人：李玉珠，经理。被告：马春雷，男，1966年10月12日出生，汉族住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。被告：王巍，男，1977年10月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈杭州，河南子恒律师事务所律师。第三人：刘永强，男，1977年7月11日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：王锋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告朱晓连与被告上蔡县伟荣皮革制品有限公司（以下简称伟荣公司）、上蔡县常恒粮油购销有限公司（以下简称常恒公司）、邱海民、王巍、马春雷保证合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）豫1702民初3081号民事判决，判决后，原告朱晓连不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫17民终1136号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初3081号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。审理中，本院依法追加刘永强为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱晓连的委托诉讼代理人袁成志，被告伟荣公司、被告邱海民及其二被告委托诉讼代理人田自力，被告常恒公司、被告马春雷及其二被告委托诉讼代理人李玉新，被告王巍的委托诉讼代理人陈杭州，第三人刘永强的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱晓连向本院起诉请求判令：五被告返还原告借款1000万元及利息（自2014年7月9日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2014年7月9日，彭红举、邱海民因资金周转向原告借款1000万元，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限为2014年7月9日至2014年8月8日止，利率为24‰。被告伟荣公司、常恒公司、邱海民、王巍、马春雷分别出具保证函提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息、罚金、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的一切费用，保证期限为合同项下的借款履行期届满之日起二年，合同约定管辖法院为驿城区法院，原告按照借款合同的内容提供了借款，被告拒不还本付息。被告伟荣公司辩称，原告提供的担保函是伪造的，不真实，伟荣公司不应承担担保责任。被告常恒公司辩称，原告提供的担保函是伪造的，不真实，常恒公司不应承担担保责任。被告邱海民辩称，1、所有的借款合同、收条虽然签署完毕，但朱晓连没有完成××现金给付义务，原告所诉没有事实依据；2、本案已经驻马店市中级人民法院（2015）驻民一初字第00006号民事裁定书、省法院（2017）豫民终字202号民事裁定书审理，裁定驳回了原告的起诉；3、本案涉及的保证函系伪造，邱海民不可能同时是一笔债务的借款人和保证人；4、本案涉及的借款已由上蔡县公安局以涉嫌诈骗刑事立案侦查，现仍在调查中；5、本案系虚假民事借贷诉讼，原告伪造证据，涉嫌合同诈骗应当移送公安机关、追究相关责任人的刑事责任。综上，请求驳回原告的起诉。被告马春雷辩称，这之前一直不知道这事，贷款的事其不知道，其也不会给原告出具保证函，不知道这个保证函从哪来的。被告王巍辩称，原告所述内容虚假，其从未就本案诉争借款出具过保证函，也从未就该笔借款提供过担保，原告要求被告承担保证责任，无事实和法律依据；2、即使按照原告诉状所称内容，保证期间为两年，本案也已超过保证时效，其不应承担保证责任，综上，应驳回对其的诉讼请求。第三人刘永强述称，对原告诉称的事实和经过及主张的理由真实性均不持异议；刘永强与原告是亲属关系，平常也有资金往来关系，本案被告以资金紧张为由向原告借款1000万元，其中有刘永强按照原、被告之间商定的事项向被告授权银行账户汇款500万元，以原告朱晓连的名义出借给被告，实际上刘永强参与了本案借款的全部过程。经审理查明，2014年7月9日，原告朱晓连与彭红举、邱海民、上蔡县豫塑包装制品有限公司、肖某签订借款合同，合同甲方（××）：朱晓连，乙方（借款人）：彭红举、邱海民，丙方（担保人）：上蔡县豫塑包装制品有限公司、肖某，合同主要内容为：“甲方向乙方提供借款人民币壹仟万元整，期限自2014年7月9日至2014年8月8日止，借款利率为月利率24‰，从甲方实际交付款项之日计息。……丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围：主债权及利息、罚金、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的一切费用，保证期限为合同项下的借款履行期届满之日起二年，……。合同还对其它事项作了约定。合同落款：甲方朱晓连（签字），乙方彭红举、邱海民（签字），丙方上蔡县豫塑包装制品有限公司（盖章）、肖某（签字）2014年7月9日”。当日，彭红举、邱海民给原告朱晓连出具收条一张，内容为：“今收到朱晓连现金伍拾万元整，银行转账玖佰伍拾万元整，计壹仟万元整（10000000.00元），收款人:彭红举、邱海民（签字）,上蔡县豫塑包装制品有限公司（盖章）2014.7.9日”。落款下方备注：“同意转入：上蔡县豫塑包装制品有限公司上蔡县农村信用社账户，账号00×××12，彭红举、邱海民，见证人肖某（签字）2014.7.9日”当日，彭红举、邱海民还向原告朱晓连出具借条一张，内容为：“今借到朱晓连现金人民币壹仟万元整（10000000.00元）借款人：彭红举、邱海民（签字）2014.7.9日担保人：肖某（签字）上蔡县豫塑包装制品有限公司（盖章）。当日，原告通过刘帅的银行账户转给案外人上蔡县豫塑包装制品有限公司账户（00×××12）200万元、250万元、500万，共计950万元。庭审中，原告提供的两份显示时间均为“2014年7月9日”的保证函，两份保证函的主要内容一致，均为：“鉴于出具人朱晓连为借款人彭红举、邱海民提供借款，为了保证××的债权能够实现，我公司自愿以保证人的身份向××提供担保，并向××保证以××为唯一受益人的无条件、无可撤销的连带责任的担保保证函。一、保证期限：“2014年7月9日至2014年8月8日，保证期限为借款人借款履行期届满之日起两年。二、保证金额：人民币壹仟万元整，三、担保的保证范围为；垫付本金、利息、罚息、罚金、违约金、损害赔偿金、其它相关费用、以及实现债权而发生的费用等，四、担保人的陈述和保证：……5、保证人愿意以其拥有的公司及个人全部资产承担连带担保责任”，其中一份担保函由邱海民、王巍、马春雷签字，加盖上蔡县伟荣皮革制品有限公司印章，另一份担保函由邱海民、王巍、马春雷签字，加盖上蔡县常恒粮油购销有限公司印章，落款时间均为2014年7月9日”。对于两个保证函，原告主张虽然落款日期均为“2014年7月9日”，实际两个保证函形成于2015年年底，因借款逾期一直未予偿还，2015年年底，原告与案外人刘强找到被告邱海民，在邱海民办公室，邱海民交给原告的保证函，不排除被告为了方便借款提前签字的可能性，但提供给原告的时间是2015年年底，该保证函在邱海民提供给原告时是完整的。对于原告提供的两份保证函被告邱海民质证意见为：保证函上的签名是本人所签，但对保证函证明的问题、形成的时间有异议。其与王巍、马春雷三个人成立了两个公司，并分别向银行贷款，因为需要过桥资金，其三人和长城担保公司长期合作贷款，贷款规模也不断扩大，三人又不在一个地方居住，两个公司的贷款都是三个人提供担保，出于信任的基础也是为了贷款方便，长城公司让其三人提供了空白的保函，××、借款人、担保期限、保证金额都是空白。在2013年因其他业务向长城担保公司提供的空白保函，该空白保函被原告利用了，仔细辨认该两份保函，签字和盖章的顺序，2014、7、9六个数字的填写，是在盖章的空白保函上后续填写的，即先盖章后签字。两份保函的形成时间应该在驻马店市中级法院（2015）驻民一处字第00006号案件审理之后。对于原告提供的保证函被告王巍质证意见为：保证函上的三个人签字是在2013年，即本次借贷发生之前，其要求对三个担保人签名的落款时间进行鉴定，如三人签字时间早于2014年7月9日，保证函则明显存在问题。另外，其不认同原告所主张的保函形成于2015年年底的说法，借款合同约定借款期限为1个月，即2014年7月9日至2014年8月8日，而保函中保证期间与借款期间是完全重合的，与后续的保证期间2年也存在矛盾，应当视为无约定，保证期限应为6个月。对于原告提供的保证函被告马春雷质证意见为：原告陈述保证函是2015年年底形成是虚假的，2015年4月份其已退出常恒公司外出打工了，不再担任法定代表人，股权也已出让，不再是股东，在这种情况下不可能再代表公司或以股东个人名义参与公司担保事项。另查明，彭红举（彭宏举）因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年1月14日被河南省商水县公安局刑事拘留，2015年2月16日被批准逮捕，肖某因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年1月22日被河南省商水县公安局刑事拘留，2015年2月16日被批准逮捕。2017年10月16日，彭红举因犯集资诈骗罪，被商水县法院判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产，肖某因犯集资诈骗罪，被商水县法院判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产。本案原告所诉的借款1000万元，含在彭红举、肖某所犯集资诈骗金额当中。就本案涉及的借款1000万元，原告于2015年1月6日向驻马店市中级法院提起诉讼，要求彭红举、邱海民、肖某、上蔡县豫塑包装制品有限公司偿还借款1000万元及利息。2016年10月25日，驻马店市中级人民法院以该民间借贷纠纷已涉嫌犯罪，裁定驳回原告朱晓连的起诉，原告不服裁定向河南省高级人民法院提起上诉，后于2018年2月2日撤回上诉。2016年8月4日，原告将被告上蔡县伟荣皮革制品有限公司、上蔡县常恒粮油购销有限公司诉至本院，要求二被告连带偿还借款1000万元及利息，2016年10月18日又申请追加邱海民、涂墨、王巍、马春雷为被告，2017年3月31日原告申请撤回起诉。2017年4月20日，原告以被告上蔡县伟荣皮革制品有限公司、上蔡县常恒粮油购销有限公司、邱海民、涂墨、王巍、马春雷为被告诉至本院，要求六被告偿还借款1000万元及利息。本院审查后认为，就同一事实和标的其已向驻马店市中级法院提起诉讼，驻马店市中级法院裁定驳回起诉后，其已向河南省高级法院上诉，其再次起诉的行为，构成重复起诉，于2017年9月29日作出(2017)豫1702民初3918号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。审理中，伟荣公司、常恒公司、邱海民、王巍、马春雷向本院提出对2014年7月9日出具的两份保证函上“保证人”签字的形成时间、填写时间及加盖印章与签署日期的先后顺序进行鉴定。2019年11月8日，本院技术室以鉴定机构通知超出其鉴定能力范围为由，将该鉴定事项退回。由于被告邱海民既是借款人，又是保证人，本院征求原告在本案中要求被告邱海民承担何种责任，原告明确表示在本案中主张的责任属于担保责任。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。原告主张被告彭红举、邱海民向其借款1000万元，但其只提供了向上蔡县豫塑包装制品有限公司转款950万元的银行转账凭据，剩余50万元称交付给被告是现金，而其并没有提供其取款50万元的凭证及实际交付被告50万元的证据，被告邱海民不予认可，对此本院认为，按照双方约定借款应转入上蔡县豫塑包装制品有限公司上蔡县农村信用社账户（00×××12），原告不能举证将剩余50万元借款转入该指定账户，应视为未向被告支付该50万元，因此，本案借款本金应认定为950万元。关于原告主张五被告承担保证责任的问题，原告朱晓连未经有权机关依法批准，从事金融放贷业务，扰乱了金融秩序，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原告朱晓连与彭红举、邱海民所签订的借款合同为无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，原告朱晓连与五被告签订的保证合同作为借款合同的从合同亦为无效，造成借款合同无效的原因是原告朱晓连非法从事金融放贷业务，未有证据证明五被告存在过错，根据上述规定，五被告不应承担民事责任。综上，原告朱晓连主张被告伟荣公司、常恒公司、邱海民、王巍、马春雷偿还借款1000万元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，此案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告朱晓连的诉讼请求。案件受理费40900元，财产保全费5000元，共计45900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张 昆