文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1554号上诉人（原审被告）：李志坚，男，汉族，1968年8月5日生，宜丰县人，住上高县。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所，一般代理。委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所,一般代理。被上诉人（原审原告）：卢祎晟，男，汉族，1980年11月21日生，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所，一般代理。上诉人李志坚为与被上诉人卢祎晟民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志坚上诉请求：1、撤销原审判决并改判上诉人不再承担借款本息清偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人的借条与欠条都是2015年12月12日形成，原审未认定欠条所确认的112000元属双方当事人之间最终结算欠款金额是错误的，卢祎晟先后向李志坚转款共计35万元，李志坚先后向卢祎晟偿还合计358000元，上诉人已完全清偿双方欠款，依法不应再承担任何本息清偿责任；2、原审法院认定上诉人在借条出具之前通过银行转账给被上诉人117000元款项已经结算在借条之内，且不予冲抵本金是错误的。被上诉人卢祎晟辩称，1、上诉人于2015年12月12日出具的40万元借条和11.2万元的欠条是合法的民事行为，应当作为本案定案的依据；2、上诉人提出的11.7万元应当冲抵借款本息的上诉请求不能成立，理由如下：首先，该11.7万元中的10万元是分红款，另1.7万元包括在被上诉人认可的2.5万元之内。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉。卢祎晟向一审法院起诉请求：1、请求法院判决李志坚偿付借款本金312000元及其利息；2、本案诉讼费由李志坚承担。一审法院认定事实：李志坚因资金周转需要向卢祎晟借款，卢祎晟于2014年6月7日转50000元、2014年6月13日转50000元，2014年7月2日转300000元给李志坚，2015年12月12日李志坚出具“借条”给卢祎晟，“借条”注明：今借到卢祎晟现金人民币肆拾万元整。月息壹分叁厘。2016年4月30日前还清。同日，双方对400000元借款自转款之日起至签订借条之日止的利息进行结算，于是李志坚向卢祎晟出具“欠条”一份，注明：今借到卢祎晟现金人民币壹拾壹万贰仟元整；2016年4月30日前还清，不计利息。之后李志坚一直未归还欠款，故卢祎晟诉至法院，请求法院依法判决。另查明：李志坚2014年8月12日转3000元、2015年2月14日转100000元、2015年5月25日转4000元、2015年5月31日转10000元给卢祎晟，共计转给卢祎晟117000元。借款后，李志坚支付了25000元利息，2016年6月28日李志坚通过上高县玖融贸易发展有限公司账号转给卢祎晟200000元。一审法院认为，李志坚以资金周转为由向卢祎晟借款，卢祎晟通过银行转账方式转给李志坚400000元，并有借条为证，借贷关系合法有效，李志坚应当偿还借款。李志坚辩称其三次转了117000元、支付现金41000元给卢祎晟，应冲抵本金。经庭审查明，这三次转款都是在李志坚出具借条之前，且李志坚没有证据证明这三次转款的钱未结算在借条之内；李志坚提供的41000元的记录只是李志坚单方记录，没有卢祎晟的签字确认，不能证明卢祎晟确有收到这笔钱，故该院对李志坚的抗辩意见不予采信。关于2015年12月12日李志坚向卢祎晟出具的112000元的“欠条”，实际是双方对借款本金400000元自转款之日起至签订借条之日止的利息的结算，双方对利息的结算超出了对利息“月息壹分叁厘”的约定，故卢祎晟要求李志坚偿还借款本金112000元的诉请不予支持，借款利息应从借款之日起按月息壹分叁厘计算。从实际转款之日起至2016年6月28日，借款本金400000元的利息共计126141元［50000元×746天×（1.3%÷30天）=16039元，300000元×728天×（1.3%÷30天）=93912元，50000元×753天×（1.3%÷30天）=16190元）］。借款后，李志坚支付了25000元利息，2016年6月28日李志坚通过上高县玖融贸易发展有限公司账号转给卢祎晟200000元，故借款本金还剩301141元［400000元-（225000元-126141元）］。之后的利息按月息1.3%计算至本金还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限李志坚在判决生效之日起十日内偿还卢祎晟欠款本金301141元及利息（利息从2016年6月28日起按月利率1.3%计算至本金还清之日止）；二、驳回卢祎晟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取计2990元，由李志坚负担。本院二审期间，上诉人李志坚提交一份由证人吴某出具的书面证词。证明目的：40万元的借贷不成立的，李志坚不存在还欠卢祎晟几十万的事实。被上诉人卢祎晟质证后认为：该份证词纯属虚构，且证人与上诉人关系匪浅，所言不实，112000元的欠条是对前期借款本金的利息结算，故对上述证言的三性均予以否认。综合双方举证质证意见，本院认证：证人吴某的证言只是描述卢祎晟与李志坚的补打借条和出具欠条的情形，并未能反映涉案欠条的形成细节，对欠条的构成也没有明确证据加以佐证。鉴于双方当事人对于欠条的形成各执一词，且被上诉人对证人证言予以否认，故本院对于吴某的证言不予采信。被上诉人卢祎晟在二审中向本院申请调取李志坚中国工商银行尾号为1530的账户2014年6月7日的交易流水记录，以证实2014年6月7日给李志坚转账5万元的事实。本院调取了李志坚工商银行尾号为1530账户的2014年6月7日的转款记录，查实李志坚该账户在2014年6月7日当天仅有一笔来自喻细根的5万元入账记录，转款人喻细根向本院陈述，其为卢祎晟的岳父，是卢祎晟由于身边资金周转不来，向其借款5万元并委托其转该款给李志坚的，该5万元由卢祎晟主张权利。上诉人李志坚对本院调取的转账记录没有异议，但提出该转款为卢祎晟的投资入伙款项，并非借款。结合双方意见，本院认证：李志坚对2014年6月7日的5万元转款的真实性合法性不持异议，且李志坚出具的借条为40万元，与其实际收到的转账金额相吻合，故本院对于该笔5万元的转款是李志坚向卢祎晟的借款予以确认。本院二审查明的事实如下：卢祎晟于2014年6月7日转5万元、2014年6月13日转50000元、2014年7月2日转300000元给李志坚，李志坚2015年12月12日补打一张400000元的借条,同日，李志坚出具了一张112000元的欠条给卢祎晟。《借条》注明：今借到卢祎晟现金人民币肆十万元整。月息壹分三厘。2016年4月30日前还清。《欠条》注明：今借到卢祎晟现金人民币壹拾壹万贰仟元整；2016年4月30日前还清，不计利息。李志坚2014年8月12日转3000元、2015年2月14日转10万元、2015年5月25日转4000元、2015年5月31日转1万元给卢祎晟，上述共计转款117000元。2016年6月28日李志坚通过上高县玖融贸易发展有限公司账户转给卢祎晟20万元。此外，根据卢祎晟一审庭审中有关借款后李志坚已支付利息25000元的自认，本院认为李志坚在借款后支付了卢祎晟利息2.5万元。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，卢祎晟先后通过银行转账40万元至李志坚账户，并提供了转账凭证为证，而李志坚于2015年12月12日出具了40万元借条，双方形成了借贷关系，李志坚应承担还款责任。李志坚上诉提出借款金额应为35万元与事实不符，本院不予支持。关于李志坚出具的112000元欠条，李志坚上诉称其出具的112000元欠条是双方对400000元借款的结算，当时结算后，尚欠112000元。而卢祎晟则称该欠条中的112000元系400000元借款尚欠利息的结算。二审中，双方均认可该欠条是对前述借款利息结算，但按双方的主张，经计算均无法与欠条的金额相对应，故本院对双方的主张均不予采纳，本院根据双方实际借款金额和还款情况及利息约定进行重新核算。李志坚在借款之后，先后通过其银行账户转账117000元、通过上高县玖融贸易发展有限公司账号转账200000元和现金支付25000元至卢祎晟，虽然二审庭审过程中，卢祎晟陈述上述25000元包含了李志坚通过其账户向卢祎晟银行账户转账117000元中的17000元，但其一审庭审中自认25000元可冲抵利息，且一审判决对此作出了认定后，卢祎晟并未提出异议，故本院对于李志坚提出的117000元应冲抵借款本息予以支持。结合借条及双方银行流水转账记录以及利息结算情况，卢祎晟实际出借40万元给李志坚，利息按月息壹分三厘计算，依先息后本的还款方式，经本院核算，截止到2016年6月28日李志坚则尚欠卢祎晟本金167055元，该日之后的利息应继续按月息1.3%计算至还清之日止（具体计算方法见附表）。综上所述，上诉人李志坚的上诉请求部分成立。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1489号民事判决。二、李志坚在本判决生效之日其十日内偿还卢祎晟欠款本金167055元及利息（利息2016年6月29日起按月利率1.3%计算至本金还清之日止）。三、驳回卢祎晟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5980元，减半收取2990元，由李志坚负担1599元，卢祎晟负担1391元；二审案件受理费5980元，由李志坚负担3198元，卢祎晟负担2782元。本判决为终审判决。审判长  龚文阁审判员  周 晟审判员  郭 琳二〇一九年九月十日书记员  韩 醒附表            日期              借款      本金              还款      金额              尚欠借款      利息                    尚欠本金                  2014.6.7              5万元              0元                                              2014.6.13              5万元              0元                                              2014.7.2              30万元              0元                                              2014.8.12                            3000元              4886元              40万元                  2015.2.14                            10万元              0元              33.6086万元                  2015.5.25                            4000元              10564元              33.6086万元                  2015.5.31                            1万元              1438元              33.6086万元                  2016.6.28                            20万元+2.5万元              0元              16.7055万元