上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2961号原告：合肥市常宏混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：贾贤军，董事长。委托诉讼代理人：刘少庆。委托诉讼代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱永贵，董事长。委托诉讼代理人：李晓艳。委托诉讼代理人：姜水英，上海英航律师事务所律师。原告合肥市常宏混凝土有限公司与被告中国二十冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少庆、曾凡千及被告委托诉讼代理人李晓艳、姜水英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市常宏混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告混凝土货款人民币(以下币种均为人民币)10,753,829元及前述款项自2018年5月1日起至实际付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2015年5月16日，原、被告签订了《物资采购合同》，约定原告为被告承建的“合肥海尔公馆售楼部、地下室车库、道路及1至18#楼”建设工程项目提供混凝土，约定混凝土结算以经施工方指定代表人签字供方发料单为参考，办理月度砼结算单，按业主付款节点支付货款。合同签订后，原告按约向被告工地提供混凝土，合计货款32,053,829元，但被告仅支付了2,130万元，尚欠余款10,753,829元。2017年10月底，被告施工的建筑物全部主体封顶，被告按约应在2018年5月1日付清货款，但几经催讨，被告却一直拖延不付，故原告提起本案诉讼。被告中国二十冶集团有限公司辩称：首先，双方确有买卖合同关系，但双方并未进行有效的最终结算，原告提供的结算单根据合同约定仅是初步的月度结算单，是对供货小票数量的汇总，鉴于供货数量无法当场准确测量，双方在合同第4.2.1条中约定最终的供货数量结算还是以是否超过建筑物施工图量加1%损耗来确定，如超过则超过部分不予结算。被告根据施工图测算案涉建筑物总浇砼量仅为89664.3立方米(未含1%损耗)。其次，合同第4.4条约定了质保期为建筑物主体封顶后的六个月，从月度结算单来看，2018年4月份原告还在送货施工，说明当时主体尚未完成真正意义上的封顶，质保期最早也应在2018年10月底到期，质保金的付款期限最早也应是2019年4月底。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交了《中国二十冶集团有限公司物资采购合同》，证明原、被告存在买卖合同关系，合同第4.2.2项约定按业主付款节点进行付款支付，施工基础至正负0部位支付已结算货款的70%，施工至主体结构一半后支付后续结算货款的70%，施工至主体结构封顶后支付剩余结算款的70%；第4.4项约定质保金为合同价的30%，质保期为建筑物主体封顶后6个月，质保期限满后六个月内，被告无息返还质保金。被告对前述证据真实性无异议，但认为根据合同4.2.1的约定，月度混凝土结算单仅是一个参考，仅是对当月原告供货时的送货小票即(红单)的汇总，同一条款中同时约定了原告应当保证砼供应量的准确性，不能缺方，因在施工现场不可能对所有供砼数量进行核查，双方才在合同中约定了两种办法来确保原告供砼数量的准确性，而不是单纯以月度结算单所汇总的数量为准，双方同时亦约定单体建筑物的总浇砼量不得大于该建筑物施工图量加1%的损耗量，如果大于，大于部分就不能结算，所以被告认为应当根据施工图进行测量案涉建筑物的总浇砼数量；合同第1条确认商品砼的价格是以当月合肥市场信息价下浮10%后的单价，并对其他外加剂等都有明确的约定。本院认为，鉴于前述证据的真实性被告并无异议，本院予以确认，双方关于结算条款产生的争议，本院将结合原、被告的各自陈述及其他证据，一并在后文进行审查判断。2、原告提交了其制作并有被告指定验收人员签署的《混凝土结算单》(共38份)及2018年5月22日《外加材料结算单》，证明自2015年1月6日至2018年4月2日期间，原告向被告提供混凝土共计98471立方米，合计货款32,053,828.64元；原告向被告供应混凝土以外的外加材料，一般为添加剂、防冻液之类，时间是2015年9月1日至2016年11月30日期间的，数量合计为25995立方米，货款金额合计为723,576元；原告从2018年5月1日开始计算利息的依据是2017年5月4日整体建筑17号楼女儿墙的浇筑是主体工程的最后一道工序，按合同约定加6个月质保期再加6个月付款期，因此被告应于2018年5月4日前付款，现被告拖延不付，原告可从2018年5月5日起主张逾期付款利息。被告对前述证据上其派驻该项目的材料员袁殿武的签名真实性无异议，但认为部分混凝土结算单是由多页形成的，袁殿武仅是在最后一页签字，所以对于没有袁殿武签字的结算单明细、数量、单价，被告均有异议，且袁殿武签署的是“数量核对无误，红单已回收”，这也可以印证被告陈述的月度混凝土结算单仅是双方校核数量的一个依据，袁殿武对单价与总价并没有确认，其作为材料签收员也没有权利审价；关于质保期，合同约定建筑物主体封顶，原告混淆了主体封顶和结构封顶的概念，建筑物主体封顶指的是地基基础之上接受承担和传递建设工程所有的上部荷载，是建筑物的二次结构及砌筑封闭，而结构主体是指骨架，因此，原告从混凝土结算单上推测的所谓的2017年5月4日女儿墙已经浇筑认为建筑主体封顶是不正确的，且原告在诉状中也陈述“2017年10月底被告施工的建筑物主体封顶”，事实上建筑物主体封顶是一个整体概念，结合质保金约定的目的解释，应当是建筑物全部整体完工后的时间点。本院认为，鉴于前述证据的真实性，被告部分持有异议，部分予以认可，本院对前述证据的真实性予以审核，经核实虽然部分结算单存在多页，前面几页确实没有经被告指定收货人袁殿武的签名确认，袁殿武确实仅在尾页予以签名确认，但多页结算单的内容前后连贯，且袁殿武签名确认的尾页均记载有多页内容的合计金额，合计金额也完全正确，故本院对前述证据所涉的混凝土结算单、外加材料结算单的真实性予以确认，至于原、被告对于结算单记载的单价、数量、质保期等争议，一并在后文结合其他证据进行审查判断，此处不再展开。3、原告提交了中国建设银行网上银行电子回执(12份)、银行承兑汇票复印件(1份)，证明原、被告双方签订的物资采购合同已经实际履行，原告虽仅提供了被告已付货款1,280万元的凭证，但认可被告已支付涉案合同项下货款2,130万元，通过付款凭证亦可以说明被告认可其委托人或员工在混凝土结算单上签字确认的行为。被告对前述证据无异议，但认为并不能证明原告的证明目的，付款行为和被告员工的签字确认行为没有关联性，被告确实已付款2,130万元，此事实可以证明被告是按照合同约定来付款的。本院认为，鉴于被告对前述证据无异议，本院对于原、被告双方确认的已付款2,130万元的事实予以确认。4、被告提交其单方按照施工图所测量的案涉建筑图总浇砼量汇总明细及各分项明细，证明案涉建筑物的总浇砼量为88687.01立方米(未加1%损耗量)，被告认为并申请按照施工图审计测算案涉建筑物的总浇砼量；签证类发生的混凝土量(指的是施工图以外业主要求增加工作量部分产生的总浇砼量)因标号不详，所以被告统计时没有进行混凝土等级的细分。原告对前述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告单方制作，被告统计的消耗量和被告物资部负责人袁殿武签字确认的混凝土月度结算单总计数量不相符；即便按被告所述，根据合同4.2.1条约定提供混凝土，对单体建筑物确定混凝土供应量的义务也应当是由被告安排，而不是原告的义务，涉案建筑物已实际交付，业主已入驻，原告从未收到被告要求对单体建筑物进行结算的通知，甚至原告起诉后也没有收到被告的结算通知，原告认为应以被告指定收货人袁殿武签字的月度结算单为双方的结算依据；且即便按被告所述，按照施工图样测算浇筑量，因无法确定各等级混凝土的价格，实际也是无法审计的，原告也不同意按施工图纸测算砼量。本院认为，鉴于原告对前述证据不予认可，且明确表示不同意按施工图纸测算砼量，被告提交的前述证据又系被告单方制作，本院难以采信，至于被告提出的按施工图纸测算案涉建筑物供砼量的申请，本院是否准许，将结合双方的合同约定、实际交付、付款行为等事实和证据综合审查，一并在后文加以分析、判断。5、原告补充提交存放于刻录光盘内的照片(27张)、视频(1份)，证明被告施工的“海尔智慧公馆”1#至18#楼的竣工时间为2017年12月31日，根据涉案合同约定，被告应在主体结构封顶前付清货款，主体结构封顶时间是2017年5月31日，故被告本应于2017年11月30日前付清剩余30%的货款(含质保金)。被告对前述证据不予认可，鉴于原告提供的该组证据系原告单方制作的影像资料，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，并认为即使影像资料中建筑物所标注的竣工时间是2017年12月31日，这也仅是工程项目中在开工时用于标明相关项目及计划的竣工时间，涉案工程实际竣工时间应当以法定的竣工验收记录为准，所以对前述证据不予认可。本院认为，因前述证据系原告单方制作，被告又持有异议，故本院将结合原、被告各自就该节事实提交的证据综合审查判断，认定的相关事实在后文予以阐述。6、被告补充提交其于2019年4月26日出具的《情况说明》及其单方制作的混凝土结算单、汇总表，证明被告于本案第一次预备庭审后自行按照施工图重新严谨审核后计算出的案涉混凝土的实际使用数量是89664.3立方米，按照图纸计算量采用合同约定的对应型号混凝土当月市场信息价下浮10%后的单价计算出混凝土货款，原、被告双方在合同中明确约定原告根据小票计算出的总浇砼量不得大于该建筑物施工图量加1%损耗量后的总数，如大于，则大于部分不得办理结算。原告对前述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据由被告单方制作，被告表述的小票数量是不准确的，被告是根据原告提供的每月结算单、供货数量来确定当时签收的数量，原告向被告工地供货时每车都有小票，且每车都是按合同经地泵测量，另外每月被告对原告的供砼数量会进行抽查，采取的方式是现场制作1立方体积的容器，抽查单车的方量，因此，原告提供的月度结算单是经过被告两次检查核算后得出的数量，被告工作人员方才签字确认，原告对被告单方以图纸测算得出的供砼量不予认可。此外，被告也没有根据合同约定进行结算，合同第4.2.1条约定垫层、附属工程均以实浇砼供货小票为准，而被告提供的结算单可以反映出被告对垫层、附属工程的浇砼量也进行了方量抵扣，被告的计算方式是违反合同约定的，原告不予认可。本院对前述证据的认定意见同证据4的认定，不再重复。7、原告再次补充提交被告公司员工袁殿武出具的发票收条11份，证明被告公司员工袁殿武收取了原告开具的截至2017年11月底的发票，发票总金额是30,753,243.83元，与同期月结算单实际砼供货总金额31,114,107.44元，相差仅为360,863.61元，在合同履行过程中，被告已经签字认可原告供货的结算单及供货数量、货款金额。被告对前述证据真实性无异议，但该组证据只能证明被告收到了原告开具的相应发票，根据合同4.2条，特别是4.2.3条约定，原告在向被告主张70%节点付款时必须提供与当月小票核对数量后相对应的发票，收取该发票的行为是双方履行合同的行为，不影响双方按照4.2.1条款进行结算的约定，因此原告所称的被告收到了发票就是进行了结算没有事实与法律依据，结算以后完全可以进行发票金额的多退少补。本院认为，鉴于被告对于前述证据真实性无异议，本院予以确认，至于原、被告持有争议的观点将结合其他证据在后文综合审查判断。8、原告再次补充提交的2017年5月2日、6月15日的《调价函》各1份，证明2017年建筑材料价格全国性猛涨，原、被告于2017年5月2日达成调价，约定自2017年5月1日起砼价格按照合肥市场价格信息下浮3%结算，于2017年6月15日再次达成调价，约定自2017年6月15日起砼价格按照当月合肥市建设工程市场价格信息公布的价格结算，该两份调价函由被告涉案项目负责人王晓光签字并加盖被告项目部印章确认，2017年5月之后，原、被告即按照上述两份调价函约定的调整后的价格进行结算，每月的结算单仍由袁殿武签字确认价格，发票仍由袁殿武元签收。被告对前述证据的真实性无异议，被告派驻涉案合同项目部的项目经理王晓光予以了签收，但被告认为这两份调价函仅是原告向被告发出的函件，王晓光在其上签名仅表示被告收到了前述函件，函上并没有表明原、被告双方已就价款调整达成了一致意见，这只是原告对合同价款向被告提出了要求调价的申请，原告不能以此认为双方已经对原合同价款变更达成了一致意见。本院认为，鉴于被告对前述证据真实性无异议，本院予以确认，至于原、被告持有争议的观点将结合其他证据在后文综合审查判断。9、原告再次补充提交2015年1月至2017年12月、2018年1月、2018年4月的合肥市建设工程材料综合价格(下载自网页)，证明原、被告双方合同履行期间，原告向被告供应的不同规格的预拌商品混凝土在合肥当地市场的价格(含进项税)。被告对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告对前述证据无异议，本院予以确认。10、被告再次补充提交智慧公馆(海尔公馆)1#车库工程竣工验收报告及工程概况(均为复印件)，证明涉案工程对应的建筑物的竣工时间是2018年7月10日，并非原告之前提交的小区现场拍摄照片所记录的时间。原告对前述证据持有异议，并认为涉案工程竣工验收与本案合同约定的付款并无关联。本院对前述证据的认定意见同证据5的认定，不再重复。11、被告再次补充提交2015年1月至2017年12月、2018年1月至2018年4月的合肥市建设工程材料综合价格(下载自网页)，证明原、被告双方合同履行期间，原告向被告供应的不同规格的预拌商品混凝土在合肥当地市场的价格(含进项税)。原告对前述证据无异议。本院认为，鉴于原告对前述证据无异议，本院予以确认。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：一、2015年5月16日，原告(供货单位，合同乙方)和被告(采购单位，合同甲方)签订了一份《中国二十冶集团有限公司物资采购合同》(合同编号：201309-HFXXXXXXXXX)，约定原告为被告提供规格型号为C15、C25、C30、C35、C40、C45的商品砼，交货期以甲方通知为准(需提前1~3天通知)，核算以双方确认的实际送货数量为准，实际结算以当月所供砼量、标号及单价以对应当月合肥市场信息价下浮10%结算，其他早强、防冻、缓凝等外加剂要求每m3加10元，抗渗P6每m3加12元，抗渗P8每m3加14元，抗渗P10每m3加18元，抗渗P12每m3加22元，加抗裂纤维每m3加25元，非泵送在泵送单价是市场信息价下浮后的基础上每m3减20元，价格均为含税、含运费及泵送费用，物资仅限用于合肥海尔公馆工程项目使用；合同3.2款约定交货方式为乙方送货到甲方指定地点，由甲方负责卸货；合同3.3款约定收货为甲方指定验收人员；合同4.2.1款结算要求约定混凝土结算量以经施工方指定代表人签字供方发料单为参考，经供砼单位、甲方物资部门、用砼土建分包单位三方校核数量后，办理月度砼结算单，结算每月月初进行一次，结算期为上月1日至上月月底，结算单并不作为当月付款的依据，付款时点、比例、时限、种类以4.2.2款及4.3款约定执行；乙方应保证砼供应量的准确定，不得缺方，甲方将不定期抽查乙方供应量的准确，如查实亏方后，当月结算所有砼按同亏方比例，扣减所有砼量进行结算，同时双方约定甲方安排供砼区位尽量以单位建筑物确定一个供砼单位，单体建筑物总浇砼量不得大于该建筑物施工图量加1%损耗量后总数，如大于所超方量不得办理结算；垫层、附属工程均以实浇砼供货小票为准；合同4.2.2款约定按业主付款节点进行货款支付，主体结构施工至±0.00部位支付已结算货款的70%，付款时限为T+45天，施工至主体结构一半后支付后续结算货款的70%，付款时限为T+45天，施工至主体结构封顶后支付剩余结算货款的70%，付款时限为T+45天，付款时间符合总承包合同结算付款时限；合同4.4质保金条款双方约定质保金为合同价款的30%，质保金由甲方在支付货款时扣留，质保期为建筑物主体封顶后6个月，在质保期限满后6个月内，甲方无息返还乙方全部质保金。合同甲方落款处盖有被告公章，其委托代理人处有王晓光的签名;合同乙方落款处盖有原告公章，其委托代理人处有王传兵的签名;二、2015年1月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年1月6日至1月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1333.5m3，总价399,929.71元。前述结算单于2015年3月27日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年2月28日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年2月1日至2月9日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为965m3，总价325,511.95元。前述结算单于2015年3月27日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年3月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年3月12日至3月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为877m3，总价296,632.97元。前述结算单于2015年4月8日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年4月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年4月1日至4月27日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为343.5m3，总价112,585.87元。前述结算单于2015年5月19日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年5月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年5月1日至5月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1208m3，总价413,270.21元。前述结算单于2015年6月16日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年6月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年6月1日至6月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1817m3，总价647,737.47元。前述结算单于2015年7月15日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年7月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年7月2日至7月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1509.5m3，总价537,274元。前述结算单于2015年8月10日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年8月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年8月2日至8月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1947.5m3，总价637,197.72元。前述结算单于2015年9月2日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2015年9月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年9月1日至9月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为5605m3，总价1,823,690.98元。前述结算单于2015年12月22日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量、金额已核对无误，红单已回收”。2015年10月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年10月1日至10月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为7734m3，总价2,530,062.29元。前述结算单于2015年12月22日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量金额已核对无误，红单已回收”。2015年11月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年11月1日至11月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为8633m3，总价2,875,103.06元。前述结算单于2015年12月22日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量、金额已核对无误，红单已回收”。2015年12月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2015年12月1日至12月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为9484m3，总价3,080,955.14元。前述结算单于2016年1月6日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额已核对无误，红单已回收”。2016年1月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年1月1日至1月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为7835m3，总价2,437,674.20元。前述结算单于2016年3月8日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额已核对无误，红单已回收”。2016年2月29日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年2月28日其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程14#楼垫层供应标号C15细石非泵4m3，总价993元。前述结算单于2016年3月8日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额已核对无误，红单已回收”。2016年3月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年3月1日至3月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为4969m3，总价1,465,346.18元。前述结算单于2016年4月7日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2016年4月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年4月1日至4月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为7001m3，总价2,191,659.50元。前述结算单于2016年5月19日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2016年5月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年5月1日至5月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为6693m3，总价2,075,454.73元。前述结算单于2016年6月2日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2016年6月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年6月1日至6月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为4548m3，总价1,366,193.11元。前述结算单于2016年7月10日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额核对无误，红单已回收”。2016年7月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年7月1日至7月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为4511m3，总价1,262,695.89元。前述结算单于2016年8月15日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额核对无误，红单已回收”。2016年8月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年8月1日至8月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为4588m3，总价1,294,832.65元。前述结算单于2016年9月14日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量、金额核对无误，红单已回收”。2016年9月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年9月1日至9月28日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为2653m3，总价768,435.91元。前述结算单于2016年10月10日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2016年10月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年10月1日至10月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1775m3，总价514,857.65元。前述结算单于2016年11月10日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2016年11月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年11月1日至11月26日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为2122m3，总价621,655.95元。前述结算单于2016年12月5日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2016年12月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2016年12月28日至12月29日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为90m3，总价28,856.43元。前述结算单于2017年1月3日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量已核对无误，红单已回收”。2017年1月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年1月4日至1月15日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为276m3，总价89,998.04元。前述结算单于2017年3月7日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额核对无误，红单已回收”。2017年2月28日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年2月22日至2月28日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为111m3，总价31,624.58元。前述结算单于2017年3月7日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额核对无误，底单已回收”。2017年3月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年3月1日至3月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为808m3，总价242,946.12元。前述结算单于2017年4月7日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量金额核对无误，底单已回收”。2017年4月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年4月1日至4月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1061m3，总价335,413.52元。前述结算单于2017年5月8日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量与金额核对无误，红单已回收”。2017年5月2日，原告向被告发出一份《调价函》，其上记载：贵公司承建的合肥海尔公馆工程项目混凝土由我司供应，自2017年3月5日以来，因国家不可预测的政策原因，导致黄砂、石子供应量锐减，采购价格急剧攀升，水泥、粉煤灰采购价也大幅上涨，生产成本不断加大，我司实在无力承担。为保证贵项目砼的正常供应，经研究决定，自2017年5月1日起，砼价格按合肥市场价格信息下浮3%(三个点)结算，以达到我司能够正常生产经营。恳请贵项目给予支持，为感！此函为原合同的补充部分，一式两份，双方各执一份，具同等效力。此函上盖有原告公章，而“甲方盖章或项目负责人签字”落款处有被告派驻该项目的项目经理王晓光的签名。2017年5月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年5月1日至5月29日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为430m3，总价158,696.97元。前述结算单于2017年6月19日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2017年6月15日，原告向被告再次发出一份《调价函》，其上记载：自2016年9月以来，环境整治、公路治超等宏观控制措施日益严厉，合肥周边一大批矿山和砂场都已关闭，造成混凝土生产用原材料的价格和运输成本节节攀升，且各种原材料价格仍有上涨趋势。到目前为止原材料价格上涨幅度已大大超过2016年9月份以来的《合肥市建设工程市场价格信息》公布的信息价和混凝土公司的承受能力。我公司目前供应贵项目的混凝土价格远低于成本价格，已持续亏本数月。面对建材价格的疯长，综合考虑与贵部合作的实际情况，结合行业协会的有关会议精神，经公司研究决定：针对原材料上涨实际，我公司在努力挖潜自身潜力的同时，本着长久合作和发展原则，我公司生产的混凝土销售价格调整为按照当月《合肥市建设工程市场价格信息》公布的价格(按合同付款的客户)，调价时间为2017年6月15日起。若市场价格出现大幅波动，我公司承诺将随行就市作相应价格调整并函告贵部。望贵部接函后，给予理解和支持，能及时考虑我公司提出的调价要求，并给予签字确认。否则由此影响贵部混凝土的及时供应，我公司将表示深深的歉意。此函上盖有原告公章，而“需方签字”落款处有被告派驻该项目的项目经理王晓光的签名，并盖有“中国二十冶集团有限公司合肥海尔公馆工程项目经理部”章。2017年6月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年6月2日至6月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1206m3，总价452,010.30元。前述结算单于2017年9月4日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，底单已回收”。2017年7月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年7月1日至7月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1679m3，总价595,110.46元。前述结算单于2017年8月10日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2017年8月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年8月1日至8月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1977m3，总价696,831.54元。前述结算单于2017年9月4日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，底单已回收”。2017年8月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年9月1日至9月29日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为1255m3，总价462,720.98元。前述结算单于2017年10月12日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2017年10月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年10月2日至10月31日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为906m3，总价340,148.36元。前述结算单于2017年11月7日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，底单已回收”。2017年11月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年11月1日至11月30日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为371m3，总价150,964.90元。前述结算单于2017年12月4日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，底单已回收”。2017年12月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2017年12月1日至12月24日期间其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”工程实际供应的各标号商品砼的数量、单价、总价及运送方式、施工部位，数量合计为110m3，总价50,014.46元。前述结算单于2018年1月3日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。2018年1月31日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2018年1月15日其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”17#楼室内地坪供应标号C20细石泵送33m3，总价14,354.34元。前述结算单于2018年3月8日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，底单已回收”。2018年4月30日原告向被告出具了一份混凝土结算单，其上记载的是2018年4月2日其向被告承接的“合肥海尔公馆项目”17#楼供应标号C20非泵2m3，总价811.50元。前述结算单由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买方签字”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。原告向被告出具了一份结算日期为2015年9月1日至2016年11月30日的外加材料结算单，其上记载原告为被告承接的“合肥海尔公馆项目”供应的C30P6非泵膨胀、C30P6泵送膨胀、C35P6非泵膨胀、C30P6泵送膨胀防冻等外加材料的数量、单价，数量合计25995m3，总价723,576元。前述结算单于2018年5月22日由被告派驻该工程项目的材料员袁殿武在“购买单位负责人”处签名，并注明了“数量核对无误，红单已回收”。审理中，原、被告确认《混凝土结算单》上记载的2017年5月2日前的单价是当月合肥市场信息价下浮10%后的价格，且与合同约定一致；2017年5月3日至6月14日期间的单价是当月合肥市场信息价下浮3%后的价格，2017年6月15日起的单价是当月《合肥市建设工程市场价格信息》公布的价格，但被告认为调价函仅是原告单方申请，其未同意变更价格，仍应按照合同约定的价格进行结算。原告认为其提交的前述按月对账形成的混凝土结算单可以证明被告应付被告混凝土款31,330,252.64元、外加材料款723,576元，合计32,053,828.64元。被告则认为仅凭材料员签收的混凝土结算单不可以认定被告应付的混凝土款，材料员没有确认货款金额的权限，且因混凝土供货数量无法当场准确测量，故原、被告在合同中约定供货数量的最终结算应根据是否超过建筑物施工图量加1%损耗量来确定，如果超过，超过部分则不予结算，被告依据施工图测算出案涉建筑物总浇砼量仅为89664.3立方米(未含1%损耗)，再根据对应标号、单价及图纸计算量得出的对应混凝土款仅为28,117,666.48元，而被告根据原告的小票统计出的各标号混凝土数量则为98318.5立方米，对应价款为31,258,308.15元，因此，鉴于原、被告之间关于混凝土的实际供应量及计算依据均存在分歧，被告提出就案涉混凝土供应量应根据施工图测算案涉建筑物总浇砼量的申请。原告对于被告的前述申请，明确表明因其提供的月度结算单、发票等证据足以证明实际发生的供应量，且结算方式也完全符合合同约定，故不同意被告按施工图纸测算供砼量的申请。三、2015年10月19日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的混凝土发票37份，金额合计3,370,139.9元。2016年3月7日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的混凝土发票，金额300万元。2016年3月18日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的混凝土发票，金额4,228,856.33元。2016年3月29日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了两份收条，分别确认收到原告开具给被告的混凝土发票，金额分别为2,438,667.2元、3,080,955.14元。2016年4月12日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的混凝土发票，金额1,465,346.18元。2017年1月6日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的普通增值税发票，金额5,633,547.34元。2017年7月14日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的普通增值税发票，金额270万元，收条上有注明“2016年7、8、9月货款发票计3,325,964.45元，仍需开具数额625,964.45元”。2017年7月18日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的普通增值税发票，金额625,964.45元。2017年9月17日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武在《收条》上签字确认收到原告开具的海尔公馆增值税普通发票，金额1,857,668.08元，发票号码XXXXXXXX-XXXXXXXX，XXXXXXXX。2017年11月22日被告派驻“合肥海尔公馆项目”的材料员袁殿武出具了一份收条，确认收到原告开具给被告的普通增值税发票，金额2,352,099.21元。审理中，原告认为截至2017年10月其已向被告开具的发票金额合计30,753,243.83元，与截至同期的月结算单实际供货总价值相差仅为360,863.61元，可见被告是认可按照月度混凝土结算单作为结算付款凭证的。被告虽然确认收到前述发票，但不认可原告以月度混凝土结算单作为结算凭证的主张。四、审理中，原、被告确认被告已就涉案混凝土付款2,130万元。五、关于案涉建筑物的主体结构封顶时间，原告认为案涉建筑物主体结构封顶时间是2017年5月31日，工程竣工时间是2017年12月31日；被告则认为案涉建筑物主体结构封顶时间是2018年4月2日，工程竣工时间是2018年7月10日。本院认为，原、被告签订的《物资采购合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效，双方均应按约履行各自义务，否则应承担违约责任。一、原、被告对供砼量存在争议。原告主张其向被告供应了各标号的混凝土98471立方米及外加材料25995立方米，被告辩称原告仅向其供应混凝土89664.3立方米(未含1%损耗)及签证类发生的混凝土(业主在施工图纸外增加的浇砼量)99.78立方米。前者的依据是原、被告确认的《混凝土结算单》，其上载明了具体所供混凝土的送货日期、楼号、施工部分、标号、数量；后者是被告单方依据施工图纸测算得出。结合相关证据及常理，本院采纳原告的相关主张，以下阐述具体理由：首先，从物资采购合约定内容来看，原、被告双方约定交货期以被告通知为准(需提前1~3天通知)，由原告送至被告指定地点，收货人为被告指定验收人员，被告负责卸货，核算以双方确认的实际送货数量为准，物资仅限用于合肥海尔公馆工程项目使用，并约定混凝土结算量以经施工方指定代表人签字供方发料单为参考，经供砼单位、甲方物资部门、用砼土建分包单位三方校核数量后，办理月度砼结算单，结算每月月初进行一次，结算期为上月1日至上月月底；原告应保证砼供应量的准确性，不得缺方，被告将不定期抽查原告供应量的准确，如查实亏方后，当月结算所有砼按同亏方比例，扣减所有砼量进行结算，同时双方约定被告安排供砼区位尽量以单位建筑物确定一个供砼单位，单体建筑物总浇砼量不得大于该建筑物施工图量加1%损耗量后总数，如大于所超方量不得办理结算；垫层、附属工程均以实浇砼供货小票为准。以上约定可以得出一个合理结论，即原告应被告通知供货时，需将混凝土送至被告工地由被告指派的验收人员验收，混凝土结算量以经施工方指定代表人签字供方发料单为参考，每月月初对上月供应量结算，经供砼单位、甲方物资部门、用砼土建分包单位三方校核数量后，办理月度砼结算单，为核实原告供砼量的准确性，原、被告在月度按实结算的基础上，约定了查验供砼量的方法，一是被告可不定期进行抽查，如查实有亏方，当月所有供砼量按同亏方比例扣减进行结算；一是被告安排供砼区位尽量以单位建筑物确定一个供砼单位，单体建筑物总浇砼量不得大于该建筑物施工图量加1%损耗量后总数，如大于所超方量，则不得办理结算。审理中，被告提出对原告的实际供砼量应按照施工图测算建筑物的总浇砼量，原告对此明确表示不同意，本院综合原、被告各自的陈述及现有证据后，认为被告的前述申请缺乏依据，被告提出申请的主要依据是合同中约定“单体建筑物总浇砼量不得大于该建筑物施工图量加1%损耗量后总数，如大于所超方量不得办理结算”，但该约定并非结算方法的约定，而仅是供货过程中抽查、验收供砼量的方法之一。根据原、被告各自的陈述，可以确认在实际履行合同过程中，原告在交付混凝土时已向被告交付记载数量的随车小票，一式两份，一联当场交付给被告收货人，一联由原告保管，办理月度结算单时，原告保管的一联(即红单)再交给被告核对，由被告回收；被告亦认可其在整个供货过程中从未对供砼量进行过任何抽检。因此，在原、被告已经进行有效结算，按约形成《混凝土结算单》的前提下，被告自己未在合理期间内行使自己的抽检权，现却提出应按施工图纸测算供砼量，本院难以采纳，实际供砼量应以双方按约按月形成的《混凝土结算单》为准，故对被告的相关申请不予准许。其次，从原告提交的《混凝土结算单》来看，所有的混凝土结算单均是按月形成，结算单上明确载明了供货日期、楼号、施工部位、标号、数量、单位、单价、总价等具体明细，购买方处有被告指定收货人袁殿武的签名，并基本都注明了“数量核对无误，红单已回收”。因此，结合其名称及实际内容，《混凝土结算单》应系双方对已履行情况的完整核对，双方对供砼量进行了再次确认，故对原、被告双方均有约束力。二、原、被告对《混凝土结算单》上记载的2017年5月2日前的单价并无异议，但因其后结算单上的记载的单价并不是按合同约定的以供货当月合肥市场信息价下浮10%后的价格，而是原告根据先后发出的两份调价函分别下浮3%后的价格和不再下调的价格，被告对此持有异议，认为被告案涉工程项目部经理王晓光虽然签收了原告发给被告的两份调价函，但并不代表被告同意原告的调价要求，双方形成了一致的调价意见。首先，原告发出调价函，签收人王晓光不仅是被告派驻涉案项目的项目经理，还是涉案物资采购合同载明的被告委托代理人，且其中一份调价函上加盖了被告涉案项目的项目章，被告在有效签收了相关函件后，对于原告提出调价的意思表示并未提出异议；之后，原告继续供货及按月结算时，相应《混凝土结算单》上的单价已随调价函作出相应调整，被告仍未对此提出异议；再者，原告根据其所依据的月度混凝土结算单记载的供货金额向被告陆续开具发票，截至2017年10月原告开具并由被告签收的发票金额和同期的月度结算单记载的供货总价相差较小。基于前述种种事实，本院认为原、被告对于混凝土的价格变更已达成合意，且已实际履行。综上所述，本院对原告关于按《混凝土结算单》上载明的供砼量、单价及金额来主张应付款总金额的观点予以采纳，原告向被告供应了各标号的混凝土合计98471立方米，对应价款为31,330,252.64元，向被告供应外加材料合计25995立方米，对应价款为723,576元，总价款合计32,053,828.64元，扣除被告已付款2,130万元，尚欠原告货款10,753,828.64元。涉案《物资采购合同》约定按业主付款节点进行货款支付，主体结构施工至±0.00部位支付已结算货款的70%，付款时限为T+45天，施工至主体结构一半后支付后续结算货款的70%，付款时限为T+45天，施工至主体结构封顶后支付剩余结算货款的70%，付款时限为T+45天；质保金条款双方约定质保金为合同价款的30%，质保金由甲方在支付货款时扣留，质保期为建筑物主体封顶后6个月，在质保期限满后6个月内，甲方无息返还乙方全部质保金。被告应付原告货款为32,053,828.64元，扣除被告已付款2,130万元，尚欠余款10,753,828.64元，故根据前述约定，被告未付款金额中仅有1,137,680元属于主体结构封顶后45天内应付的70%货款的部分，其余款项9,616,148.64元均属于质保金，应于主体封顶后六个月质保期满后的6个月内支付。关于涉及付款节点的主体结构封顶的时间，原、被告均未能提供直接有效的证据加以证明，原告在庭审中自认的案涉建筑物主体结构封顶时间是2017年5月31日，诉状中却表述称“2017年10月底被告施工的建筑物全部主体封顶”；被告自认的主体结构封顶时间是2018年4月2日。根据混凝土结算单来看，2017年11月开始原告供应给被告的混凝土方量显著减少，2018年1月、4月供应量仅分别为33立方米、2立方米，且截至2017年10月供砼量所对应的货款已达31,114,107.44元；根据发票开具及签收情况来看，截至2017年10月被告已签收了票面金额合计为28,401,144.62元的发票，再结合原、被告之间的总货款金额为32,053,828.64元的事实，可见2017年11月之后，原、被告之间的供砼量极少，印证了案涉建筑物主体结构可能已施工完成的事实，故结合原、被告的自认，本院根据供货的实际情况、发票的开具及签收情况等综合认定案涉建筑物主体封顶时间应为2017年10月底，因此，质保期应为2018年4月底，故被告应于2017年12月15日前付清已结算货款的70%，于2018年10月底前付清作为质保金的30%余款。被告直至目前仍结欠货款10,753,828.64元，已构成违约，故原告关于逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，但应按照应付款期限分别予以计算，本院可予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市常宏混凝土有限公司货款10,753,828.64元。二、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市常宏混凝土有限公司以1,137,680元为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)计付。三、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市常宏混凝土有限公司以9,616,148.64元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)计付。四、驳回原告合肥市常宏混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89,130元(原告已预缴)、财产保全费5,000元，合计94,130元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  闻 怡人民陪审员  董 明二〇二〇年三月二十五日法官 助理  宋显爱书 记 员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。