山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1122民初1029号原告：韩某，男，汉族，山西省交城县人，市民，现住交城县，系交城县东街福成建筑装潢工程队负责人。委托诉讼代理人：尤某，男，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：交城县天宁镇东街居民委员会。统一社会信用代码：×××。法定代表人：覃某，男，该居委会主任。委托诉讼代理人：李某，男，北京市天瀚律师事务所律师。原告韩某诉被告交城县天宁镇东街居民委员会建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及委托诉讼代理人尤某、被告交城县天宁镇东街居民委员会法定代表人覃某及委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款4756390.2元；2、判令被告支付原告从完工之日起至付清所有款项之日止的补偿款（暂算至起诉前一日，即2019年8月20日止为3897712.70元）上述两项合计为8654102.9元；3、要求被告支付保全保险费17222.22元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告与被告签订《东街安居住宅楼室内地暖工程施工合同》，约定被告将安居工程1#、2#、5#楼内地暖工程以及地暖上面的保护垫工程承包给原告，承包方式为包工包料，施工工期为90天，工程量按安居工程1#、2#、5#楼的建筑面积计算，造价为不含税金75元/㎡。合同签订后，由于主体工程施工没有完成，地暖工程只能推后，原告于2014年8月15日开工，于2014年12月8日完工。被告委托的山西重力工程咨询有限公司于2014年12月18日完成了工程结算书，其中原告施工的1#、2#、5#楼的工程造价为1664322.24元。2016年7月18日，原告与被告签订了《东街安居地下管网土建工程施工合同》，被告将安居工程内所有地沟、化粪池、下水管道、下水井，所有井盖、水篦安装，和各楼进出口连接、以及城市管网连通等所有地下工程承包给原告，原告如约于2016年8月1日开工，2016年11月30日完工。原、被告双方共同对原告完成的工程量予以确认，并确认原告完成的工程造价为3092067.96元。上述两项工程款合计4756390.2元。双方在上述两份合同中均约定，被告应在完工后五个月内付清所有款项，如无能力付清工程款，被告须从完工之日算起，按照月2.4%的利率补偿原告。按照法律保护的月利率2%计算，上述地暖工程补偿款从完工第二日，即2014年12月9日计算至起诉前一日2019年8月20日，为56个月零12天，应为1877355.49元；地下管网工程补偿款从完工第二日，即2016年12月1日计算至起诉前一日2019年8月20日，为32个月零20天，应为2020357.21元，两项工程的补偿款合计为3897712.7元。自上述两项工程完工后，原告持续不断的向被告催要工程款和补偿金，但被告以资金紧张为由，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告支付原告工程款4756390.2元，补偿款3897712.7元，并承担因此而产生的诉讼费用。交城县天宁镇东街居民委员会辩称，1、本案的原告主体不适格，因为交城县东街福成建筑工程装潢队不是合同主体，不能列入原告地位；2、本案中牵涉两个合同，两个合同之间没有关联性，所以应该是两个诉，不是一个诉；3、两份合同是无效的，因为违法而无效。原告作为个人不具备签订此类合同的主体资格，因原告没有资质，所以合同无效；4、这两个工程都没有完工，所以不存在结算问题；5、即使完工，也需要经过验收，工程结算、审计，才能确定付款金额，但是现在这些都没有相关的资料和证据。6、在地暖合同中，作为提到的利息部分已经作废，主张利息没有依据。7、关于财产保全保险费用，因为被告是一级村民组织，不存在隐匿财产逃避执行的可能性，保全没有必要，所以原告自己保全所花费的费用，是原告自己增加的诉讼负担，应当自己承担该费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、营业执照，证明原告韩某系交城县东街福成建筑装潢工程队经营者，类型为个体工商户，经营范围为房屋修缮、水暖电安装及配件零售；其他土木工程建筑；零售室内装饰材料、卫生洁具、家具、建材批发。原告主体适格。证据2、东街安居住宅楼室内地暖工程施工合同。证明1、双方合同关系成立；2、双方约定了工程承包方式、施工内容、施工工期、交工方式、交工时间的确认、工程造价、结算方式、决算付款时间、延迟付款补偿的利率和起算时间。证据3、东街安居住宅楼室内地暖已完工程量记录，证明地暖工程施工合同内容已经双方确认完成。证据4、师力龙的两份证明，证明地暖工程已经按合同要求完工。证据5、工程预结算书，证明地暖工程造价为3775916.04元。其中原告完成的1号楼地暖工程价405683.56元，2号楼地暖工程价852955.12元，5号楼地暖工程价405683.56元，合计1664322.24元。证据6、东街福成安居工程预结算书移交表，证明1、2、5号楼地暖工程结算书已于2017年12月30日移交给被告。证据7、东街安居地下管网土建工程施工合同，证明1、双方合同关系成立；2、双方约定了工程承包方式、施工内容，施工工期、交工方式、交工时间的确认、工程造价、结算方式、决算付款时间、延迟付款补偿的利率和起算时间。证据8、东街安居工程地下管网土建工程完工验收记录，证明合同中土建部分按时完工，对工程量予以确认验收。证据9、建筑工程预结算书，证明双方对地下管网土建工程完成的工程价是2638965.68元。证据10、东街安居地下管网土建增项工程，证明原告已完成土建工程增加的项目，均予以验收。证据11、建筑工程预结算书，证明双方确认原告完成的土建增项工程造价为172456.79元。证据12、东街安居室外管网安装工程，证明双方对原告完成的室外管网工程安装项目予以确认验收。证据13、工程预结算书，证明双方确认原告完成的室外管网安装造价为280645.49元。证据14、证明地下管网土建工程施工结算书已经移交给被告。证据15、诉讼财产保全的责任保险17222.22元，证明原告申请诉讼保全支付保险费17222.22元，其损失应该由被告方承担。证据16、田双喜、张中明证人证言，证明1#、2#、5#楼工程已经完工。证据17、马秋仙的证明，证明原告每年向被告要款，被告无能力支付。证据18、师力龙的情况说明，证明地暖部分合同利息约定没有作废，在划线部分加盖公章是证明保留的意思。证据19、车库施工合同，沿街商铺施工合同两份，东街安居住宅小区外网施工合同，证明原告与被告所签的合同均约定月利率为2.4%。被告交城县天宁镇东街居民委员会向本庭提交如下证据：证据1、地暖施工合同2份（一个是被告和宋天玉签订的、另一个是被告和乔贵生、王俊文签订的），证明两份合同中都没有原告提到的被划掉部分，作为被告不可能一样的工程区别对待，所以划掉部分是作废的。证据2、相片36张，证明地暖工程的现状，暖气没有按照图纸施工，篡改了原图纸，地暖工程没有完工和验收。证据3、收据6份。证明2016年8月3日，被告支付原告附属工程预付款40万元；2017年6月23日支付原告安居工程附属工程款7万元；2019年1月25日，被告支付原告安居房工程款80万元；2019年4月2日支付原告安居房工程款20万元，总计147万元。被告交城县天宁镇东街居民委员会对原告提供的证据质证如下：对证据1认可，但称原告的经营范围是需要资质的，必须有资质才能合法经营，但是现在原告并没有提供任何一个等级的资质。对证据2证据7两份合同真实性认可，但原告没有建筑资质，故两份合同均为无效合同。证据2约定的利息已经作废，证据7约定的利息因工程没有验收，不具备付款条件，更谈不上利息。对证据3真实性不认可，这些人不到庭无法确认他的真实性，作为记录应该逐渐进行，时间不一致但放到一起，不符合正常工作程序。作为被告方移交的文件里也没有这份记录，如果是现在提供的证明就应该要求证人出庭作证，但如果坚持是工程量记录，不符合工程量记录的常识，所以对该证据的真实性不认可，也不具有合法性。对原告提供的证据4真实性不认可，因为从法律形式上，证人没到庭，不具有真实性，从内容上也不具有真实性，现有的关于安居工程文件都在天宁镇，里边并没有结算书，所以内容是虚假的，被告有证据证明该工程就没有完工，还有很多地方没有接口，没有接口就不可能试压，所以不认可。对原告提供的证据5不认可，我方没有这份结算书，现在出现在原告手中，真实性不认可。这里所说结算是针对图纸的结算，而不是对实际工程的结算，因为实际工程很多地方没有按照图纸进行，实际工程量也与图纸有很多区别，如果要结算，要以实际工程量考虑结算，所以不认可。对原告提供的证据6，被告称东街福成安居工程预结算书移交手续真实性认可，但是没有结算书。只是内部移交，但没有最后结果。对原告提供的证据8，被告称:1、真实性认可，确实是东街居委会的章，对方的××县，与本案所牵涉单位无关，2、从签字和做移交只能说是这部分人对当时情况的认可，并不是验收文件，这里签字的人没有一个人是专业人员，不符合验收制度规定，不经过专业验收也是违法的，无论形式真实性如何，但本身是违法的。预算书是2017年，但是里边涉及部分工程2018年还有其他人做，还没有完工，所写的以审计结果为准，正是要对工程量审核，才能得出结果。对原告提供的证据9，被告称结算书不是叫结算书而是预算书，对预算书真实性认可，但是备注以审计结果为准，证明这不是最后的数字，如果原告希望通过这两份预算书索要工程款，应该拿出审计结果，这才是最后结算依据。对原告提供的证据10，意见同证据8。对原告提供的证据11，意见同证据9，对两份结算书都是形式认可内容不认可。对原告提供的证据12，形式真实性认可，但是对原告的证明目的不认可，因为牵涉的人都是非专业人员，其签字不具有合法的验收资格，所以不认可该工程已经验收。对原告提供的证据13，对结算书形式真实性认可，但是不认可对方的证明目的，里面说的以审计结果为准，如果没有审计结果，该所谓结算书是不确定的。对原告提供的证据14，被告称移交本身认可，但对原告的证明目的不认可，该移交是文件资料的移交，移交后有待审计，所以并不能作为结算依据和索要工程款依据。对原告提供的证据15不认可，和本案无关，财产保全不是必须的，不是必须用保险形式进行，花费不是必要的，所以该证据与本案无关联性。对原告提供的证据16，被告称证人证言须证人到庭，否则无法确认真实性，不予认可。对原告提供的证据17，意见同证据16一致。对原告提供的证据18，被告称不认可原告所要证明的内容和观点，作为这么大的工程，这么正式的合同，不能随便划掉，其他两份合同就没有这个约定，作为被告来说同样工程不可能签订不同合同，我方认可当时划掉部分是作废的条款，其他两份同样工程合同和划掉以后内容基本一致，我们认为情况说明是虚假的。对原告提供的证据19，真实性认可，对于对方证明内容不认可，因为如果拿这几份合同来佐证划线部分，被告可以拿出所有安居工程合同来佐证，这几份合同与地暖工程的性质相同，为什么只有原告与东街居委会签订的安居工程合同有利息，其他人全部没有，所以拿出所有合同比较，问题就很多，被告坚持自己的观点，划掉部分就是作废部分。原告韩某对被告提供的证据质证如下:对证据1两份复印件真实性合法性关联性不认可，且与本案无关。对证据2真实性合法性关联性均不认可，声称拍摄时间、地点、拍摄人物均没标明，不能作为证据使用。对证据3不认可，声称没有原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年8月8日，被告(甲方)与原告（乙方）签订《东街安居住宅楼室内地暖工程施工合同》，约定被告将安居工程1#、2#、5#楼内地暖工程及地暖上面的保护垫工程承包给原告。合同约定:“一、承包方式:包工包料;二、施工内容:按照安居住宅1#、2#、5#楼的图纸地暖部分的所有内容，严格按照国家的建筑安装标准，按质按量全部完成所有工程项目，保护层厚度不得少于60mm；三、施工工期为90天，2013年8月15日开工，2013年11月15日完工，提前完工有奖，推后完工必罚；四、交工方式:经甲方领导、工程负责人、工程师、技术员以及驻工地代表验收合格后方可交工，工程量按安居工程1#、2#、5#楼的建筑面积计算；五、工程造价:按建筑面积每平方米柒拾五元，不含税金75元/㎡，甲方代扣税金；六、结算方式:按工程进度付款，施工过程中，如遇甲方资金困难，乙方同意适当垫资。甲方须在交工后五个月内付清乙方全部款项；七、付款时间:甲方须在本工程完工之日起五个月内将全部款项付清乙方，如遇其他原因，无能力付清工程款，甲方须从完工之日算起按照月息2.4％的利率补偿乙方；八、甲方必须保证乙方顺利施工，乙方在保证足够的技术力量和工作人员的情况下，确保施工安全，工程进度，工程质量，随时接受甲方有关人员的监督指导，做到材料优质，精准施工，工完料尽，工完场清，绝不影响其他项目的进展；九、未尽事宜，甲乙双方协商解决。本协议一式四份，双方各执两份，签字盖章之日起生效”。上述合同中第五条“不含税金”和第七条“甲方须从完工之日算起按照月息2.4％的利率补偿乙方”已划掉，上面盖有被告交城县天宁镇东街居民委员会印章。合同签订后，由于主体工程施工没有完成，原告未能如期开工。2014年8月15日，原告进场施工，2014年12月8日工程完工，被告原主任师力龙、派驻工地负责人张中明、田双喜与原告韩某、委派工地施工负责人闫小平、徐玉林、梁二勇签订了“东街安居住宅楼室内地暖已完工程量记录”。2014年12月18日，被告委托山西重力工程咨询有限公司对其1、2、3、4、5、6号楼地暖工程进行了结算。其中原告完成的1号楼地暖工程价为405683.56元，2号楼地暖工程价852955.12元，5号楼地暖工程价405683.56元，合计1664322.24元。结算书上被告方盖章，并注明以审计结果为准。2016年7月18日，原告与被告签订了《东街安居地下管网土建工程施工合同》，被告将安居工程内所有地沟、化粪池、下水管道、下水井，所有井盖、水篦安装和各楼进出口连接、以及城市管网连通等所有地下工程承包给原告，双方约定:“一、承包方式：包工包料；二、施工内容：所有地沟、化粪池、下水管道、下水井、所有井盖、水篦安装和各楼进出口连接、以及城市管网连通等所有地下工程；三、施工工期：确定为120天，2016年8月1日开工，2016年11月30日完工。提前交工有奖，退后完工必罚；四、交工方式：经甲方领导、安居工程负责人、工程师、技术员及驻工地代表验收合格后方可交工。工程量和决算书签证和确认之时就是交工之日；五、具体工程量：乙方必须服从甲方安排，在甲方领导、工程技术人员指导下，完成所有工程，具体工程量以甲、乙双方签证为据；六、工程造价：按双方所签证的具体工程量，依照国家同期定额，建筑施工三级取费结算（材料价：2016年三季度指导价执行），最终造价以审计单位的审计结果为准（税费按6.38%计算）；七、结算方式：按工程进度付款。施工中，如遇甲方资金困难，乙方同意适当垫资。甲方须在交工后五个月内付清乙方全部款项；八、决算付款时间：甲方需在本工程完工之日起五个月内将全部款项付清乙方。如遇其他原因，无能力付清工程款，甲方须从完工之日算起，按照月息2.4%的利率补偿乙方；九、甲方必须保证乙方顺利施工，乙方在保证足够的技术力量和工作人员的情况下，确保人员安全、工程进度、工程质量。随时接受甲方有关人员的监督指导，做到材料优质、精准施工，工完料尽，工完场清，绝不影响甲方其他项目的正常施工；十、未尽事宜，甲、乙双方协商解决。本协议一式四份，双方各执两份，签字盖章之日起生效”。合同鉴定后，原告进场施工，地下管网土建工程于2016年12月18日完工，地下管网土建增项工程和室外管网安装工程于2017年10月28日完工。被告原负责人师力龙、技术员李旭云、驻工地代表张中明、田双喜与原告韩某、工地代表张福柱分别代表双方在完成的工程量记录上签字，并加盖双方印章。2017年1月6日，原告将地下管网土建工程结算书交于被告，工程价为2638965.68元。2017年11月23日，原告将地下管网土建增项工程和室外管网安装工程结算书交于被告。工程价分别为172456.79元和280645.49元。合计3092067.96元。三份结算书上被告均予盖章，并注明以审计结果为准。庭审中，被告声称他们没有这两份合同的结算报告，经本院向交城县天宁镇农村会计服务中心调查，被告方的会计档案中，存有这两份合同结算报告，与原告方提供的一样。审理中，双方存在以下争议:1、被告声称，原告主体不适格，合同中没有交城县东街福成建筑装潢工程队；而原告声称，交城县东街福成建筑装潢工程队营业执照显示企业类型为个体工商户，经营者为韩某，故根据民诉法有关规定，原告韩某主体适格。2、被告声称，虽然两份合同主体相同，但作为合同之诉，应该按照各自的合同进行诉讼，不应作为一个诉来立案，即使同时诉讼也应分案审理；而原告声称，这两个合同本身是一个诉，两个合同的当事人相同，合同性质相同，合同内容是一个整体工程相连接的两部分，前一个合同和后一个合同的施工内容是衔接的，从两个合同的实质看是一个诉，不存在分别起诉，合并审理的问题，那样是对司法资源的浪费。3、被告声称，双方所签合同无效，因为根据建筑法规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程，但原告没有提供任何一个等级的资质，没有资质承建工程施工，违反了建筑法二十六条的规定，所以这两份合同因违法而无效。而原告声称，这两份合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律的规定。严格地讲这两个合同都不是建筑合同，被告所说的建筑法二十六条的承包资质与本案审理的这两个合同没有任何关联性，地暖工程是劳务单位承包的工程范围，被告将地暖材料和安装部分单独发包给原告。对于建筑材料的出售和安装不存在资质问题，同样第二份合同中，下水井盖、化粪池等的建设安装也不存在施工资质的问题，所以两份合同不违反法律的规定，因此合同有效。4、被告声称，原告所做工程并未完工，也未验收，而且存在质量问题，要求进行鉴定。而原告声称，按合同约定，原告已将工程全部完工，双方已经签字确认验收，工程价款也已做了结算，而且被告在原告诉讼前从未对工程质量提出过异议，现在被告也没有足够证据证明工程质量存在问题，所以被告申请鉴定是一种拖延付款行为。5、被告声称，原告所提供的结算书是对工程价款的预算，不能作为结算的依据，而且结算书明确约定以审计结果为准，现结算书未予审计，不能作为结算依据，申请对工程款进行鉴定。而原告声称，根据最高院建设工程施工合同解释二第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人提出对工程造价进行鉴定的，不予准许。本案中，地暖工程部分是固定单价合同，根据建设施工合同解释一第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。对于地下管网工程，原告在2017年11月23日之前就将三份结算报告交给了被告，被告没有组织审计，根据住建部施工合同通用条款规定，如果建设方在收到施工方的结算报告后，在56天之内不予答复，应该以施工单位提交的结算书为准。被告在长达两年多的时间不予审计，已经超过了相关法律规定，视为被告接受原告的结算结果。原告起诉后，被告才提出审计问题、质量问题，鉴定问题予以搪塞，正是由于被告的不作为和故意拖延行为使得本案所涉工程至今没有付款。6、原告声称，两份合同的工程款被告从未支付。而被告声称，已支付原告147万元。7、原告声称，被告应按合同约定，按年利率24％支付从完工之日起的利息。而被告声称，地暖工程部分利息已作废，管网土建工程原告没有交工进行竣工验收，不具备付款条件，更谈不上支付利息。对于地暖工程合同利息的约定勾去部分，经本院向原被告居委会主任师力龙调查了解，其称，划掉部分为口头协议，如五个月内不能付清，则适当给予补偿，但不能按2分算。本院认为:原告韩某与被告签订，《东街安居住宅楼室内地暖工程施工合同》和《东街安居地下管网土建工程施工合同》，双方对此没有异议。双方争议的问题是:1、原告主体是否适格；2、原、被告双方两份合同能否一并起诉，一并审理；3、两份合同是否履行完毕，工程是否验收合格；4、被告给付原告147万工程款是否属实，如属实，如何认定给的是哪个合同的工程款；5、双方所签的两份合同是否有效；6、原告诉请的工程款是否应当支持；7、原告所诉利息请求是否应当支持，如果支持，利息从何时算起；8、原告所支付的保全保险费应由谁承担。1、关于原告主体是否适格的问题《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告韩某系交城县东街福成建筑装潢工程队的经营者，营业执照登记类型为个体工商户。原告与被告签订合同时，原告作为合同的乙方，在乙方签名处签名韩某，加盖其本人印章。为尊重合同本意，将韩某列为原告，并注明系交城县东街福成建筑装潢工程队的经营者，也符合立法本意。因此，原告韩某主体适格，被告辩解本院不予采信。2、关于原、被告双方两份合同能否一并起诉审理的问题本案中，原、被告双方两份合同不仅主体相同，法律关系相同，解决争议的诉讼程序也相同，而且两份合同是双方连续履行的两份合同，合并起诉不仅节约司法资源，而且能够减轻当事人的诉累。故被告所称两份合同不能一并起诉一并审理的理由不足，本院不予采信。3、关于两份合同是否履行完毕，工程是否验收合格的问题一、双方两份合同第四条均约定:“交工方式，经甲方领导、安居工程负责人、工程师、技术员及驻工地代表验收合格后方可交工。工程量和决算书签证和确认之时就是交工之日”。地暖施工合同中，原告于2014年12月8日完工，被告原主任师力龙、派驻工地负责人张中明、田双喜与原告韩某、委派工地施工负责人闫小平、徐玉林、梁二勇签订了东街安居住宅楼室内地暖已完工程量记录，并加盖双方印章。2014年12月18日，被告对地暖工程进行了结算。地下管网施工合同中，地下管网土建工程于2016年12月18日完工，地下管网土建增项工程和室外管网安装工程于2017年10月28日完工。被告原负责人师力龙、技术员李旭云、驻工地代表张中明、田双喜与原告韩某、工地代表张福柱分别代表双方均在完成的工程量记录上签字，并加盖双方印章。2017年1月6日，原告将地下管网土建工程结算书交于被告，2017年11月23日，原告将地下管网土建增项工程和室外管网安装工程结算书交于被告。三份结算书上被告方均予盖章。从以上两份合同的完工记录和结算报告来看，原告已按合同履行了其责任和义务。被告也认可工程已竣工验收，只是结算报告未进行审计。二、地暖工程和地下管网工程完工至原告起诉前，被告从未因工程质量问题提出过异议，也未要求原告对工程进行过修补。因此，被告所述工程未完工，工程质量存在问题，证据不足。三、被告在诉讼中向本院提出要求对工程质量进行鉴定。建筑工程事关民生安危，申请鉴定本无可非议。但是任何程序必须遵从法律的规定。合同法规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。建设工程质量管理条例规定，供热系统的保修期现为两个采暖期，给排水管道、设备安装和装修工程的保修期为2年。本案中，地暖工程2014年12月8日交工，距今已有5年。地下管网工程2017年10月28日交工，距今也已超过2年。现被告提出对工程质量进行鉴定，时间均已超过法律规定的保修期限。故其鉴定申请理由不足，本院不予支持。综上，原告主张工程已经完工验收，证据充分，本院予以认定。被告辩解理由不足，本院不予采信。4、关于被告给付原告147万工程款是否属实，如属实，如何认定给的是哪个合同的工程款问题被告给付原告147万元，提供了原告为其开具的收据。从原告所开的收款事由看，2016年8月3日支付的40万元写的是附属工程预付款、2017年6月23日支付的7万元写的是安居工程附属工程款、2019年1月25日支付的80万元写的是安居房工程款、2019年4月2日支付的20万元写的是东街安居楼工程款。在原告提供的收据中还有写有门面房预付款的收据。根据以上收据分析，被告支付的工程款具有专属性，结合原、被告双方两份合同的属性看，47万元属支付原告的附属工程款，100万元属支付原告的安居房工程款。据此，本院认定100万元属地暖工程款，47万元属地下管网工程款。被告辩解理由充足，本院予以采信。原告主张被告未支付两份合同的工程款，被告支付的100万元是门面房工程款，47万元是外网工程的预付款，理由不足，本院不予支持。5、关于双方所签的两份合同是否有效的问题根据建筑法规定，承包建筑工程的单位除依法有营业执照外，还应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程。施工资质管理分为施工总承包资质、专业承包资质和施工劳务三个序列。施工总承包资质和专业承包资质分有类别和资质标准，而施工劳务序列不分类别和等级。劳务承包合同性质是施工合同。本案原、被告双方所签的两份合同就属于劳务施工合同，因此，并不违反此项规定。但是，建筑法规定，禁止建设单位将应当由一个承包单位完成建设工程分解成若干部分分包给不同的承包单位的行为。本案中，被告将地暖工程肢解发包给原告，违反法律规定，故双方所签的地暖施工合同无效。而地下管网土建工程属附属工程，双方所签的合同并不违反法律规定，故地下管网土建工程合同有效。6、关于原告诉请的工程款是否应当支持的问题一、关于地暖工程款的问题。因地暖施工合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，双方在合同第五条规定，工程造价按建筑面积每平米75元计算。被告已对原告地暖工程价款做了结算，故原告要求被告支付工程欠款的请求，本院予以支持。因被告已支付原告地暖工程款100万元，故被告欠原告地暖工程款664322.24元。被告要求对此工程价款进行鉴定，因双方在合同中约定按照固定价结算工程款，故根据建设施工合同解释第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，被告申请鉴定此工程价款的请求，理由不足，本院不予采信。二、关于管网土建工程款的问题双方合同第六条约定，工程造价按双方所签证的具体工程量，依照国家同期定额，建筑施工三级取费结算，最终造价以审计单位的审计结果为准。第八条规定，决算付款时间，被告须在本工程完工之日起五个月内将全部款项付清原告。按照合同约定，原告于2017年10月28日全部完工。双方已对原告所做的工程量进行了签证确认，2017年11月23日，原告将结算报告交给被告。被告收到结算报告后，理应按照合同约定及时审计，在2018年3月28日前将款支付原告。但时至今日，被告也未进行审计。仅在2016年8月3日和2017年6月23日分两次支付了原告47万元。庭审中，被告提出对工程价款进行鉴定，根据建设工程施工合同解释二第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许的规定。因本案中，双方当事人已在合同中达成结算协议，且原告在递交给被告结算报告后，被告也已盖章，注明以审计结果为准。故被告对此工程价款申请鉴定，不符合法律规定，本院不予采信。合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，被告不按合同约定履行义务，怠于审计，在合同约定的付款时间内也不给予答复，已构成违约，庭审中，被告申请对工程造价进行鉴定而不进行审计，违反双方合同的约定，是对自己权利的否定和放弃。故原告要求被告支付此工程款请求，本院予以支持。但被告已支付原告47万元，故被告欠此工程款2622067.96（3092067.96－470000）元。7、关于原告所诉利息请求是否应当支持，如果支持，利息从何时算起的问题地暖施工合同中，双方第七条约定，付款时间:甲方须在本工程完工之日起五个月内将全部款项付清乙方，如遇其他原因，无能力付清工程款，甲方须从完工之日算起按照月息2.4％的利率补偿乙方。其中甲方须从完工之日算起按照月息2.4％的利率补偿乙方已划掉。对于勾去部分，经本院向原被告居委会主任师力龙调查了解，其称，划掉部分为口头协议，如五个月内不能付清，则适当给予补偿，但不能按2分算。地暖工程原告于2014年12月8日完工，故被告从2014年12月9日开始，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算较为适宜。原告要求按照月利率2％支付利息的请求，理由不足，本院不予支持。地下管网施工合同中，双方第八条约定，决算付款时间：甲方需在本工程完工之日起五个月内将全部款项付清乙方。如遇其他原因，无能力付清工程款，甲方须从完工之日算起，按照月息2.4%的利率补偿乙方。月息2.4%的约定超出法律规定的上限，原告主张按月息2%的利率支付利息请求，符合法律规定，本院予以支持。地下管网土建工程原告于2016年12月18日完工，地下管网土建增项工程和室外管网安装工程于2017年10月28日完工。虽然原告将地下管网工程分为三个部分，但作为一个合同的三个方面，应当以最后的交工日期作为完工日期，不能在全部工程未完工的情况下，就先完工的工程欠款主张权利，利息同样如此。所以，原告主张从2016年12月1日起算利息的请求理由不足，本院不予支持，利息应从2017年10月29日算起。8、关于原告所支付的保全保险费17222.22元应由谁承担的问题保全保险费是债权人为实现自己的债权，保护自己的合法权益向人民法院申请诉讼保全，申请保险机构进行担保而支付保险机构的保险费。本案中，由于被告违约，导致原告采取保全措施，故原告支付的保险费应由被告承担。综上所述:根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十二条、《建设工程施工合同纠纷司法解释二》第十二条之规定，判决如下:一、被告交城县天宁镇东街居民委员会给付原告东街安居住宅楼室内地暖工程欠款664322.24元，并从2014年12月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付相应的利息，从2019年8月20日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息。二、被告交城县天宁镇东街居民委员会给付原告东街安居地下管网土建工程欠款2622067.96元。并从2017年10月29日起至付款之日止，按月息2%的利率支付相应的利息。三、被告交城县天宁镇东街居民委员会给付原告保全保险费17222.22元。上述给付之款在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取36189.5元，由原告负担16189.5元，被告负担20000元。原告已预交72379元。保全费5000元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  王毅峰二〇一九年十二月三十日书记员  褚 乐