湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5869号原告：张玉秀，女，1949年12月23日出生，汉族，广西全州县人，居民身份证住址：广西全州县。原告：韦某，女，1982年12月13日出生，壮族，广西环江毛南族自治县人，居民身份证住址：广西环江毛南族自治县。原告：蒋紫欣，女，2013年5月13日出生，壮族，广西全州县人，户籍所在地：广西全州县。法定代理人：韦某，系蒋紫欣的母亲（身份信息同上）。以上三原告共同委托诉讼代理人：谢小媛，广西桂超扬律师事务所律师（一般代理）。以上三原告共同委托诉讼代理人：韩晓平，广西桂超扬律师事务所律师（一般代理）。被告：刘红霞，女，1962年7月23日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师（特别授权）。原告张玉秀、韦某、蒋紫欣与被告刘红霞侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，因案情复杂于2019年10月11日转为普通程序审理，由审判员许晶担任审判长，与人民陪审员张丽、徐鸿组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告韦某及三原告共同委托诉讼代理人谢小媛、韩晓平；被告刘红霞的委托诉讼代理人张鸿颉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉秀、韦某、蒋紫欣向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿三原告死亡赔偿金689,100元、丧葬费30,280.50元、被扶养人生活费231,961元、办理丧葬事宜人员相关费用（误工费、交通费及住宿费）9,501元、精神损害抚慰金90,000元、运尸费400元、尸体停放费10,000元，上述各项损失合计530,621元（1061242.5元×50%）；2.本案诉讼费用及鉴定费14,000元由被告承担。事实与理由：三原告是蒋某的近亲属，蒋某的父亲已去世。近亲属从蒋某遗物手机微信聊天记录和硚口区公安分局宗关街派出所得知，蒋某于2019年6月25日与武汉清凉地极乐精舍念佛堂的李锦华电话联系，在2019年6月25日出发来武汉前还先后联系了李锦华及被告刘红霞，与二人联系后，蒋某于2019年7月4日购买了全州南到武昌的火车票，2019年7月5日到了李锦华及被告刘红霞指定的位置，并于当日上午9时左右入住清凉地极乐精舍念佛堂（被告刘红霞名下的房子，武汉市硚口区解放大道489号1栋5单元2楼2号房内），蒋某自2019年7月5日到达清凉地精舍念佛堂至2019年7月27日去世一直居住在该地。且被告刘红霞在蒋某到达清凉地极乐精舍念佛堂即收走其手机，中途二十多天从未与近亲属联系，且近亲属也无法与蒋某取得联系。直到2019年7月27日下午五点左右，全州县派出所民警联系上原告韦某，告知其蒋某在武汉硚口区去世了，家属于2019年7月27日当晚开车前往事故发生地了解情况，原告从硚口区公安分局宗关街派出所得知蒋某是突然在被告经营的清凉地极乐精舍念佛堂死亡的。原告认为被告刘红霞未经任何法定许可，私设佛堂非法经营，并收留蒋某居住在此处，且其作为群众性活动的组织者在管理上存在严重过错，不仅未经任何体能检查就要求蒋某实施日食一餐（大概每天上午十一点这样吃一次饭），不吃早饭，不喝水，不坐不卧，且要求上交手机，在突发情况时不得紧急呼救，被告在蒋某约死亡十二个小时后才发现并报警，因此，被告刘红霞的行为与蒋某的死亡之间存在直接因果关系，且被告在管理上存在严重过错，故被告应当承担赔偿原告各项经济损失合计530,621元的责任。蒋某去世前一直是在广西省××全州县居住生活工作，且其户籍也在广西××全州县。故根据法律法规规定，蒋某的死亡赔偿金及三原告的被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地及事故发生地湖北省武汉市城镇居民标准计算。原告张玉秀年迈且无劳动能力及收入，需要蒋某、蒋华平、蒋彩云三兄妹共同抚养，原告蒋紫欣尚未成年，需要蒋某和原告韦某二人共同抚养。刘红霞非法经营且作为群众性活动的组织者在管理上存在严重过错最终导致蒋某死亡的严重后果，原告张玉秀作为蒋某的母亲晚年丧子，承受到的伤害是极其巨大的。虽然原告已经要求被告赔偿死亡赔偿金，但并不足以弥补由此给三原告带来的损失，所以被告应当对原告在精神上遭受的精神损害给予赔偿。现原告诉至法院，望判如所请。被告刘红霞辩称，第一、本案被告将其所有的房屋借给死者使用，在借用关系中，被告不应当承担任何责任，除非借用的房屋或设施存在问题导致死者死亡，否则不应当承担责任。第二、本案系一般侵权责任纠纷，原告应当承担相应的举证责任，本案原告并未就死者的死亡与被告之间是否存在因果关系提交任何直接证据予以证明。原告提交的录音证据、微信，恰恰证明了系死者自己主动与李锦华、被告取得联系；原告提交的微博文章，其内容并非被告发布，因此不存在被告对原告具有误导性，且微博文章是在2018年9月之前，而在2018年9月之后，被告未进行修佛活动，因此原告提供的该证据与本案无关联性；原告所说“过午不食”，明显偷换概念，根据原告提供的李锦华录音以及被告的证人证言，均能证实被告只是提供中餐，早、晚餐由佛友自理，而且所谓过午不食也是2018年9月之前，与本案也无关联性，原告不能用失去效力的证据证明现在的问题；佛教活动是否审批与本案无关，2018年9月之前是佛友自发组织，其次是否审批与共修群体性活动也是发生在2018年9月之前，与本案无关；本案被告不存在经营行为，不管是2018年9月之前还是之后，被告没有收取任何佛友的费用，而且免费提供场所和中餐，没有付出何谈经营；手机问题，从原告提供的李锦华录音及被告的证人证言可以得出，被告从不收拿佛友的手机，是佛友自行放在佛堂，之所以讯问笔录中被告说由其保管并不矛盾，佛堂是被告所有，根据一般认知，被告说其本人所有，原告说死者不能使用手机，应提供语音清单及短信清单等原始载体查明是否有未接来信，原告没有提供，不能证明手机由被告收走；被告并未限制死者人身自由，从李锦华发给被告的微信来看，场所在宗关派出所院内，死者可以随时到派出所报案，但本案中公安机关未认定非法拘禁限制人身自由也未认定涉及其他刑事犯罪；死者作为医生，从事过中医和外科，从业经验丰富，应对自身身体状况非常熟悉，死者是受过高等教育并从事医学专业的专业人士，不可能拿自己的性命开玩笑。综上，被告在本案中不存在经营及群众性活动的行为，而原告无任何直接证据证明被告对死者死亡具有相关过错的事实证据，因此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的户口本、结婚证、身份证、证明等证据可以三原告与蒋某之间的亲属关系等情况，对该证据的真实性及证明内容本院依法予以采信;通话记录、微信聊天记录、火车票及照片可以证明蒋某联系及抵汉居住情况，对上述证明的真实性及证明内容予以采信；照片可以证明蒋某死亡时的穿着情况，对其正式性及上述证明内容予以采信;微博截图打印件，最后一次招募内容发布时间为2014年3月3日，微博文章最后一次更新的时间为2018年7月24日，上述证据可证明2012年至2018年7月期间本市××大道××号（××）的房屋中存在集中念佛的情况，故本院对于该证据的真实性及上述证明内容予以采信；110接警记录、询问笔录、司法鉴定意见书及发票可以证明被告刘红霞报警、蒋某死亡原因及鉴定费用的相关情况，对上述证据本院依法予以采信；通话录音、公证书及微博打印件仅可以证明案涉房屋曾作为集中念佛场所的情况，但无法证明原告主张的其他证明内容；交通费、住宿费及餐饮费发票的真实性及证明内容本院依法予以采信。被告刘红霞提交的硚口区变电居委会及证人证言，可以证明案涉房屋2018年9月前存在集中念佛的情况，但其后并未再举办类似活动，对上述证据的真实性及证明内容本院予以采信。本案经庭审举证、质证情况，并结合双方当事人和证人陈述，本院查明以下事实：蒋某系原告张玉秀之子，蒋某与原告韦某系夫妻关系，原告蒋紫欣系二人女儿。2019年7月4日，蒋某乘坐K22次全州南至武昌的火车抵汉后，自7月5日起独自一人借住在被告刘红霞名下坐落于本市××大道××号（××）的房屋中。2019年7月27日12、13时许，被告刘红霞发现蒋某在该房屋中死亡并报警。2019年9月20日，湖北同济法医学司法鉴定中心针对蒋某死亡原因出具同济司鉴字[2019]病鉴字第F-165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒋某符合重度冠状动脉粥样硬化致急性循环功能衰竭而死亡。本院认为，本案争议焦点问题为被告刘红霞是否承担侵权责任。首先，本案不适用侵权责任法中的安全保障义务的条款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，安全保障义务是指负有安全保障义务的人，如群众活动的组织者在向社会公众举办的参加人数较多的活动中，未履行合理范围内的安全保障义务而实施侵权行为。依照庭审查明的事实，蒋某一直独自居住在案涉房屋中，被告刘红霞并未在该房屋中组织人员聚集任何活动，其并非侵权责任法中规定的群众性活动的组织者，亦不负有相关的安全保障义务。其次，本案亦不符合一般侵权责任的构成要件。侵权责任的构成要件包含违法行为、主观过错、损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系。被告刘红霞将房屋无偿出借给蒋某使用，案涉房屋具备一般生活条件，屋内设施亦不存在安全隐患。蒋某系因自身重度冠状动脉粥样硬化致急性循环功能衰竭而死亡，对此，被告刘红霞既不存在违法行为亦无主观过错，不应承担蒋某死亡的赔偿责任。最后，蒋某作为成年人，独自离开广西全州来到武汉，借住在他人家中，应当对于自己的生命财产安全尽到相应的注意义务，其不幸死亡虽令人惋惜，但被告刘红霞是否构成侵权仍需严格按照侵权责任法规定责任构成要件和归责原则进行审核。综上所述，三原告要求被告刘红霞承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张玉秀、韦某、蒋紫欣的各项诉讼请求。案件受理费1,477元，由原告张玉秀、韦某、蒋紫欣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许晶人民陪审员  张丽人民陪审员  徐鸿二〇二〇年四月九日书 记 员  丁盼