江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4532号原告：傅永忠，男，1973年12月7日出生，汉族，木工，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：邹永正，江西龙太律师事务所律师。执业证号码：13609201010831689。被告：陈有山，男，1973年2月26日出生，汉族，钢筋工，住江西省丰城市。被告：罗美芳，女，1974年6月14日出生，汉族，钢筋工，住江西省丰城市。两被告共同委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号码：13609200110747914。原告傅永忠（以下简称原告）与被告陈有山、罗美芳（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹永正、两被告共同委托诉讼代理人罗志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告资金287000元，并连带支付自2018年8月31日起至付清之日止按照年利率6%的利息（23830元），合计310830元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告罗美芳和原告是同学关系。2017年12月份，被告罗美芳找到原告，称两被告在山东有两个工地承包了钢筋项目，但缺少资金。两被告向原告借资金周转，并许诺高利息和高回报。2018年1月份至2018年3月份，原告陆续向两被告转账资金合计370050元。两被告收到原告的370050元资金后，并未兑现自己的承诺。2018年6月27日，原告与两被告在中间人张大良的见证下达成《协议》。按照《协议》约定，两被告欠原告本金、利息等合计50万元整，扣除已经支付的1万元整，合计欠原告49万元整。该49万元归还期限为：2018年7月15日前支付10万元整，2018年8月15日前支付20万元整，2018年8月31日支付剩余19万整。但两被告只归还了203000元，合计还欠人民币287000元。原告为了维护自己的合法权益，向法院起诉，望依法裁判。两被告辩称:1、原告投入的数额不是原告所称的37万余元，而是302000元；2、这笔款的用途是协议上所说的钢筋分项工程；3、具体数额以原告的转账记录为准；4、我方已经支付了213000元，所以现在只欠原告89000元；5、协议签订时罗美芳是不同意的，只有陈有山签了字，实际的欠款情况应当按照双方的流水确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《合作协议》、《协议》、被告陈有山通过微信出具给原告的借条各1份（证明目的：证明被告由于在碧桂园钢筋分项工程缺少资金，开始要求原告拿30万元的资金周转，同时许诺原告好高的收益，2018年6月27日原、被告在中间人张大良的协调下解除了这份合作协议，确认被告支付原告前期投入资金37万元，补偿利息等13万元，而且约定了还款期限以及还款的时间，分3笔还）。两被告提出异议认为，《合作协议》陈有山签字后两份都放在原告处，两被告没有这份协议，对该《合作协议》的三性均有异议，不予认可；《协议》确实是陈有山书写的，当时确认的37万元要按照原告实际付款的金额来结算，里面的利息违反了法律规定，不存在预期收益，故对其真实性无异议，对合法性有异议，对《协议》内容中的37万元不予认可；陈有山通过微信出具给原告的借条属实，但是原告实际没有给付37万元，所以两被告没有保存这张借条，故对该借条的三性均有异议，不予认可。本院经审理认为，原告陈述被告方借款37万元中除银行转账外还有现金68000元支付算了67950元，与被告方出具的《协议》和《借条》以及原告与被告方微信聊天记录涉及的借款金额37万元相吻合，该三份证据能够形成完整的证据链。故本院确认其具有证据效力，并作为认定两被告向原告借款37万元及双方进行了利息结算的事实的依据，但其中对预期收益的约定缺乏事实和法律依据，本院不予以认定。2.原告提供的银行转账流水20张、微信转账记录26笔（证明目的：证明原告通过银行转账给罗美芳2018年3月14日两笔1.5万元，转账给陈有山共计12笔116050元，原告通过微信转账给罗美芳（微信名叫深海里的星星）6笔4.6万元，通过微信转账给陈有山（微信名陈默）20笔21.1万元，共计388050元）。两被告提出异议认为，原告列出的所有流水，微信转账和银行转账共计只有302050元，并不是388050元。庭审中原告确认银行及微信实际转账金额为302050元，故本院依法确认该组证据证实原告转账给两被告302050元。3、原告与被告罗美芳（深海里的星星）微信聊天记录11张（证明目的：证明被告罗美芳在微信聊天记录中确认还欠原告投入款37万元，与原告协商如何还款的事宜）。两被告提出异议认为，微信名深海里的星星确定是罗美芳，但对聊天记录的真实性、合法性有待核实，借款以原告实际的转账凭证金额来核算。本院经审查认为，该聊天记录与原告提供的《合作协议书》、《协议》、被告陈有山在微信中出具的借条内容欠原告借款37万元一致，能够形成证据链，故本院依法确认其具有证据效力，并作为认定被告陈有山欠原告借款37万元以及被告罗美芳认可该债务等事实的依据。4、原告夫妻与被告夫妻协商还款时的录音（当庭播放）（证明目的：证明被告夫妻认可总共欠原告50万元的事实，其中投资款37万元，利息按月息2分计算及6个月工资共计13万元）。被告提出异议认为该录音时间、人员不确定，对其三性均有异议。本院认为，该录音证据时间、人员不确定，原告也未提供纸质版，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告和被告罗美芳系同学关系，两被告系夫妻关系。两被告在山东寿光碧桂园二期、莒县盛世城二期两个工地承包了钢筋项目。因前期资金周转不足，2017年12月份，被告罗美芳找原告借资金周转。2018年2月7日，被告陈有山作为甲方与原告作为乙方签订《合作协议》，协议约定：“1、由于甲方前期资金不足，工人工资垫付及小型机具及辅材，需由乙方提供约人民币叁拾万元的资金支持用于周转，并由乙方参与现场管理；2、该资金暂定使用周期四个月，自第五个月开始每月回款本金壹拾万元，三个月回笼完毕；3、目前暂定在建项目总合同价为1200万元，乙方应得为该合同价的（1200×25％）×30%暂估，以实际收入为准。为防范风险，甲方承诺给予乙方保底收益，即总投入款的壹倍，年底付清。4、……、5、……”。2018年1月至2018年3月，原告通过银行转账20笔、微信转账26笔先后向两被告转账资金合计302050元。2018年3月26日下午，原告在山东日照莒县税务局帮被告罗美芳交工程税款2万元，3月28日上午在山东寿光碧桂园工地给被告罗美芳现金2万元，3月31日在寿光碧桂园工地再给被告罗美芳2.8万元。上述转账及现金共计370050元。2018年3月31日，被告陈有山对原告投资款金额在原告自愿放弃50元的基础上，通过微信方式向原告出具借条一份，内容为：“今借到傅永忠人民币叁拾柒万整用于寿光碧桂园及莒县盛世城北区二期项目钢筋班周转。经借人：陈有山360981197302203510.”。2018年6月27日，因原告与被告陈有山解除合作协议退出合作项目，原告与两被告在中间人张大良的见证下达成《协议》，但被告罗美芳拒绝签字。《协议》约定：“经双方共同议定，原傅永忠投入的前期启动资金人民币叁拾柒万元，因傅永忠主动退出该项目，由陈有山一次性补偿该笔投资款产生的利息及预期收益人民币拾叁万元整，扣减傅永忠借支壹万元，合计共应付人民币肆拾玖万元整。拟分期支付，计划如下：2018年7月15日前支付人民币壹拾万元整，2018年8月15日前支付人民币贰拾万元整，2018年8月31日前支付剩余壹拾玖万整”。事后，两被告通过微信和银行转账总共向原告支付203000元，其余未予支付，遂酿成本案纠纷。本院在审理本案过程中，根据原告的申请，于2019年10月21日依法作出（2019）赣0981民初4532号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈有山、罗美芳的银行存款287000元或查封、扣押其同等价值的财产；案件申请费1955元，由申请人傅永忠预交。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。被告陈有山与原告签订的《合作协议书》、《协议》及通过微信出具给原告的借条，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方的借贷关系依法成立。被告罗美芳与原告系同学关系，其与丈夫被告陈有山在山东寿光碧桂园二期、莒县盛世城二期两个工地承包了钢筋项目后找原告借资金周转，知晓丈夫被告陈有山与原告的合作协议及其向原告出具的借条、与原告达成的还款协议，同时也经手了借款、还款，故被告陈有山所借原告资金依法应认定为夫妻共同债务。两被告欠原告借款37万元，经查证属实，依法应当及时清偿。原告诉求两被告归还所欠借款，本院依法支持。对于原告与被告陈有山在还款协议中约定的利息及预期收益13万元，因本案系合伙转变为民间借贷，双方结算预期收益缺乏事实和法律规定，本院对原告诉求预期收益不予支持。原告主张两被告借款利息，本院以37万元为基数自被告陈有山出具借条之日至还款协议约定还款期限届满之日按年利率24%计算5个月（2018年3月31日-2018年8月31日）利息为37000元（370000元×24%÷12个月×5个月）。庭审中，原告确认两被告偿还了203000元加上原告借支1万元，两被告共计偿还原告213000元。按照付息还本的规则，两被告尚欠原告本金194000元，该金额利息自2018年8月31日之后根据原告陈述按年利率6%计算至两被告还清欠款之日。案件受理费依法按当事人各自的败诉标的额比例分担，财产保全费由两被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈有山、罗美芳欠原告傅永忠借款本金194000元及2018年8月31日以后利息，于本判决生效之日起十日内付清（2018年8月31日以后利息按年利率6%计算至两被告还清欠款之日）。二、驳回原告傅永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，财产保全费1955元，共计7917元，原告傅永忠负担2241元，被告陈有山、罗美芳负担5676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦审 判 员  史少华人民陪审员  康永肖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。