北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40121号原告：天津兰博装饰有限公司，住所地天津市河**解放南路**木板、板材城石膏板区82号展位。法定代表人：陈秀贞，经理。委托诉讼代理人：杨霖，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈向娟，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告：北京广佳建设股份有限公司，住，住所地北京市丰台区西四环南路******/div>法定代表人：唐华雄，董事长。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海潮，男，该公司员工。原告天津兰博装饰有限公司（以下简称兰博公司）与被告北京广佳建设股份有限公司（以下简称广佳公司）票据付款请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告兰博公司的委托诉讼代理人杨霖、陈向娟，被告广佳公司的委托诉讼代理人王宏维、丁海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据金额100万元及利息（以上述金额为基数，自2019年9月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日以后至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广佳公司与原告兰博公司之间存在业务关系。2019年1月23日，被告广佳公司向原告公司出具了一张由广佳公司作为出票人、兰博公司作为收款人、出票日期为2019年9月5日、票面金额为人民币1000000元、票据号码为1020113056909023、付款用途为“材料款”的中国工商银行转账支票。2019年9月5日，兰博公司向中国工商银行北京分行四道口支行申请承兑该支票。当日，中国工商银行北京分行四道口支行以出票人广佳公司账户实有存款余额不足为由退票，上述支票为空头支票。至今，原告无法实现票据权利，故诉至法院。被告广佳公司辩称，第一、被告与原告之间不存在100万元的债权债务关系，原告无权要求被告支付对价，依据是票据法第10条；第二、经双方结算，被告仅欠付12.9万元货款，且原告已在贵院另诉，原告基于同一采购事实进行诉讼，涉嫌不当得利，应予以驳回；第三、原告申请财产保全对被告进行冻结，给被告造成损失，依据侵权责任法19条被告保留对原告追究责任的权利。综上请求驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的真实性无异议的以下证据：原告兰博公司提交的工行转账支票、结算单、延期转账支票、交易明细单两张、兰博公司营业执照、身份证复印件、广佳公司基本信息、劳务分包合同、材料供应合同、天津易信达公司及天津信达易诚公司登记信息、广佳公司公告、收据、马国强与林霞微信聊天记录，被告广佳公司提交的付款凭证、民事起诉状及传票，本院予以确认并在卷佐证。对证据关联性及证明目的本院综合本案其他证据及当事人陈述予以认定。对双方当事人真实性有争议的以下证据：一、兰博公司提交以下证据：1.陈秀贞与赵登锋、丁海潮聊天记录、广佳公司通信录，2.广佳公司采购明细及兰博公司供货单，3.承诺书、租赁合同、发票进项票的承诺书、补充协议、缴税记录及完税证明，4.银行交易明细单两份、高巧云情况说明、合同协议书及专用条款，5.马国强银行卡记录、代缴公司税金记录、转款支付劳务及设备费用，6.马国强证人证言，7.送货单107张、采购月结明细单8份，证明兰博公司向融创城项目供货的具体情况、广佳公司所欠货款的具体金额、双方款项往来情况以及马国强与广佳公司之间存在挂靠关系等事实。广佳公司对上述证据真实性、关联性均不予认可。本院经审核全案证据情况及证据之间的关系，认为上述证据除广佳公司通讯录无从核对、无法确认之外，其余证据的形式、来源均合法，证据之间能够相互印证，广佳公司虽予否认但未提供相反证据推翻，故本院对其真实性予以认可。对证据的关联性及证明目的本院综合予以认定。二、广佳公司提供结算申请单，证明双方实际供货金额为4396795.54元。该证据有兰博公司盖章及法定代表人签字，兰博公司虽不认可证据真实性，但未提出相反证据，且该证据载明的实际欠款金额与其主张的金额一致，故本院予以认定。对证据的关联性及证明目的本院综合予以认定。根据上述证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：兰博公司与广佳公司之间有买卖合同关系，双方约定，兰博公司自2018年6月起向广佳公司提供天津融创项目建设的建材。合同履行过程中，广佳公司出具中国工商银行转账支票一张。支票载明：票据号码为1020113056909023，出票人广佳公司、收款人为兰博公司，出票日期为2019年9月5日，票面金额为人民币1000000元，付款用途为“材料款”。票据上加盖有广佳公司财务专用章、法定代表人人名章。后因该票据为空头支票，兰博公司未收到上述票据款，故诉至法院。关于上述票据款项产生的具体情况，兰博公司提交了2019年6月19日《结算单》一份，其中载明：自2018年6月至2019年6月，兰博公司供货税票金额5760704.98元，材料月结4396795.54元，广佳付款5610314.52元，项目提款（马国强）1701919.92元，结算：4396795.54（材料）+1701919.92（提款）-5610314.52（已付）=488400.94（元）。表中显示，2019年2月的广佳公司付款中100万元为延期支票，2019年3月付款中529987.38元为延期支票。结算表上有广佳公司员工赵登锋签字。另查，根据兰博公司法定代表人陈秀贞与赵登锋的2019年3月3日微信记录显示，陈：“合计送货：3667912.58元付款：2137925.2元9月支票100万2月27日前剩余：5299987.38元”“4月10日的延期支票，今天回天津的时候帮忙带着吧”……赵：“好的”。在陈秀贞与丁海潮的3月4日微信记录里，陈秀贞向丁海潮发送了上述同样内容，丁海潮回复“收到”。3月31日陈秀贞向赵登锋微信发送对账单文件一份，赵登锋回复“收到”。对账单显示，截止2019年3月，合同税票金额5610314.58元，广佳付款额5610314.52元（含延期支票100万元和529987.38元），余欠：338010.34元。庭审中，双方对供货总金额、结算总金额无异议。兰博公司表示，该两张延期支票中第一张的票据款项即为本案诉争款项，第二张支票已经实际支付；结算表中载明的未支付剩余款项488400.94元，已经另案主张，正在审理过程中。同时，在该案庭审中，赵登锋以证人身份出庭作证，对《结算单》签字的真实性认可，对微信聊天记录的真实性予以认可，亦认可其系广佳公司员工并于2019年2月26日开始负责涉案工程项目材料采购工作。关于具体付款情况，广佳公司主张分别于2018年8月30日向兰博公司付款866000元、2018年11月6日付款1325939.42元、2018年12月10日付款958815.78元、2019年1月24日付款345780元、2019年3月22日付款240482.02元、2019年4月11日付款529987.38元，共计4267004.60元。兰博公司认可上述付款情况，但主张除上述金额外，广佳公司还在2018年8月付给了钰瑞龙公司一笔343310元，该笔款项对应的货物系由兰博公司实际提供，通过钰瑞龙公司走账，故总额为4610314.60元，加上本案诉争的100万元票据款，为5610314.60元（与结算表中所列5610314.52元基本相同）。广佳公司认可付给钰瑞龙公司货款的事实，但认为与兰博公司无关。兰博公司还主张上述付款中，其分别将343310元、862364.34元、496245.58元通过陈秀贞之妻高巧云账户支付给了马国强，数额总计1701919.92元，即为结算单中所列项目提款。该款项系广佳公司支付给了兰博公司，但兰博公司又转给了马国强，用于工地开支使用。马国强亦出庭认可上述事实，并陈述其与广佳公司系挂靠关系，案涉项目由马国强负责施工和管理，该款项的使用，是马国强根据广佳公司的要求进行的。广佳公司不认可其与马国强存在挂靠关系，认为其仅与马国强成立的两家公司之间签订了材料供应合同、劳务分包合同，双方仅为劳务分包关系，马国强不能代表广佳公司。本院认为,本案系票据付款请求权纠纷。根据法律规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。票据的取得，必须给付对价，即应给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，广佳公司与兰博公司之间达成的买卖合同关系真实合法有效，双方据此形成的票据结算关系受法律保护。本案争议的焦点为兰博公司主张的100万元票据款是否具有相应对价。根据本案查明的事实，赵登锋系广佳公司在涉案工程天津融创城项目的材料采购负责人，其在2019年6月19日《结算单》上对双方供货、结算事实的签字确认，具有相应的法律效力。且该结算单的内容与赵登锋、丁海潮微信记录中所载对账单内容基本一致，与马国强证言及其他付款凭证内容相印证，亦与兰博公司出具的《结算申请单》所列金额并不矛盾。上述证据中均能显示，广佳公司在诉讼前对马国强扣款、支付钰瑞龙公司款项等事实知情且未提出过异议，广佳公司对实际所欠兰博公司款项数额予以认可。案涉票据系广佳公司为支付合同款项所出具，符合《票据法》规定的有效条件，为有效票据，且该票据款具有相应对价。现兰博公司要求广佳公司支付上述票据款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。广佳公司的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、北京广佳建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向天津兰博装饰有限公司支付票据款100万元；二、北京广佳建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向天津兰博装饰有限公司支付逾期利息（以100万元为基数，自二〇一九年九月五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由北京广佳建设股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年七月二十三日法官助理 黄昊书 记 员 张佳