上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16996号原告(反诉被告)：爱卓智能科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。被告(反诉原告)：四川湘邻科技有限公司，住所地四川省广安市。法定代表人：徐鸿，总经理。委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。原告(反诉被告，以下称原告)爱卓智能科技(上海)有限公司与被告(反诉原告，以下称被告)四川湘邻科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐红林及被告委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱卓智能科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告定作款人民币105万元(以下币种相同)；2.被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失105万元并承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月16日，原、被告签订《关于S3F系列模具开发合同》(以下简称《模具开发合同》)，约定原告接受被告委托，为被告定作10副模具和3副检具，合同总价145万元。合同签订后，原告依约完成了模具和检具的制作，然被告在支付首付款40万元后未再付款，亦未依约验收模具和检具。原告多次要求被告验收并接收模具和检具，支付定作款，然被告均置之不理。被告的违约行为给原告造成了重大损失，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告四川湘邻科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告支付定作款的条件未成就。其一，原告在被告未依约支付首付款的情况下，就进行生产，产生的损失应由原告自行承担；其二，原告未将模具和检具交付被告，被告未能使用前述模具和检具，并且被告系受案外人北汽银翔汽车有限公司(以下简称北汽公司)的委托向原告采购案涉模具和检具，现北汽公司已经停产，S3F车型不再生产，案涉模具和检具已经毫无价值和意义，故被告提出反诉，要求解除双方于2018年1月16日签订的《模具开发合同》。原告针对被告的反诉辩称，同意解除合同，因被告提出解除合同的主张，故原告调整诉请，要求被告赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2018年1月19日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《模具开发合同》，合同约定，被告委托原告加工汽车生产使用的前门亮条(左、右)(包含：吸塑模具、冲切模具、注塑模具、检具)、后门亮条(左、右)(包含：吸塑模具、冲切模具、注塑模具、检具)、前门开关面板总成(左)(包含：吸塑模具、冲切模具、注塑模具、检具)、前门开关面板本体(右)(包含：吸塑模具)等产品，总价为含税145万元，以承兑付款，合同签订后7天内支付30%款项；模具T0后，支付40%款项；模具运抵甲方正常生产6个月后支付20%款项，两年后支付10%的尾款。乙方按甲方提供的3D造型进行加工，模具制作日程按双方协商决定的日程进行，首次试模为数据冻结后60天，前3次试模的费用由乙方承担，原材料由乙方提供；甲方通知模具移模日起7天内，乙方完成模具出运工作；按3D造型和装配适合性作为验收标准；产品试做次数不超过3次，每次试模送样件数不超过50套，超过费用由甲方承担；质量保修一年，人为造成损坏不保修或适当收取修理费用，保证模具生产寿命30万模次；模具合格后将附件交付甲方包括模具图纸、资料、备件等；模具出运的包装及费用、运输费用另行计算。2、2018年1月22日，原告向被告开具价税总额为888,000元的上海增值税专用发票，备注系S3F项目模具费；2018年1月31日，原告向被告开具价税总额为562,000元的上海增值税专用发票，亦备注系S3F项目模具费。被告收到前述发票，并予以认证抵扣。3、2018年1月29日，被告向原告发送S3F项目前门亮条、后门亮条的开模通知，要求原告按照双方确认的数据开展模具加工制作等相关后续工作，并于2018年4月3日前提供T0样件。4、2018年3月，被告向原告支付定作款40万元。5、2018年4月4日，被告向原告发送邮件，告知原告，因接到北汽公司的采购计划，被告需要在2018年6月5日前向北汽公司交付1000套门护板总成件，要求原告将INS零部件相应的原材料提前备货。原告称接到被告函件后，即抓紧制作模具和检具，2018年4月底，电话通知被告T0已经完成。被告认为T0仅是原告自行检验，产品质量未通过验收。6、2018年5月21日，原告向被告发送邮件，告知被告打样已经完成，前门亮条做了73套，其他零件100套可以满足，并询问被告是否需要发货，如果需要发货希望被告向原告指定的物流公司下发需求订单。7、审理中，被告称在2018年6月之前就已经通知原告停止模具和检具的制作，原告称在2018年6月的时候，被告方才通知其停止生产，而原告早已完成了案涉模具和检具的制作。原告提交了其与数家案外公司签订的合同，委托数家案外公司生产《模具开发合同》涉及的模具和检具。涉及的案外公司、合同内容以及合同履行情况分述如下：2018年1月26日，原告与昆山市张浦镇伟涵鑫精密模具厂(以下简称伟涵鑫模具厂)签订《模具购买合同》，原告向伟涵鑫模具厂采购S3F前门亮条(左、右注塑模具)、S3F后门亮条(左、右注塑模具)，S3F前门开关面板总成(左、右)等模具，合同总价354,829.59元，双方约定首次试模时间不晚于2018年3月6日。2018年6月7日，原告以电子银行承兑方式向伟涵鑫模具厂支付模具款189,748.88元；2019年1月31日，支付模具款124,872.40元，2019年7月31日，支付尾款61,056.60元。原告称因与伟涵鑫模具厂有长期的业务往来，故向该公司支付的定作款金额多于合同约定金额。2018年2月5日，原告与陕西泽曼明工科技有限公司签订《模具购买合同》，原告向该公司采购S3F前门亮条左右、S3F后门亮条左右、S3F前门开关面板总成(左)、S3F前门开关面板本体(右)等模具，合同总价185,063.88元，双方约定首次试模时间不晚于2018年3月10日。合同签订后，原告陆续向陕西泽曼明工科技有限公司支付了模具款。2018年5月2日，原告与昆山盟兴模具机械有限公司亦签订《模具购买合同》，原告向该公司采购S3F前门左右亮条(正冲)、S3F后门左右亮条(正冲)，S3F前门开关面板总成(正冲+侧冲)，合同总价196,458.19元，双方约定首次试模时间不晚于2018年5月28日。合同签订后，原告亦陆续向昆山盟兴模具机械有限公司支付了模具款。2019年7月4日，原告对模具进行临时验收，2020年1月15日，原告对模具进行了使用验收。审理中，原告称检具系委托案外公司进行加工，但未提供证据予以证明，后又称就算作是原告自行生产，但是对检具的制作成本等未予明确。被告称合同中检具和模具是作为一套材料进行制作的，并未区分价格，故无法确认检具的价格。8、审理中，本院要求被告在指定日期至指定地点，现场查验模具和检具，然被告未按本院要求进行查验。2020年7月14日，本院到现场对模具和检具进行了清点，并制作了现场图片。现场共有12副模具和3副检具，其中2副套模具因不符合质量要求，原告做了报废处理，余下模具10副和检具3副，数量符合原、被告合同约定。原、被告对前述现场查验情况均予以确认。另审理中，被告明确表示不再接收案涉模具和检具，由原告自行处理。本院认为，本案系定作合同纠纷，根据法律规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。2020年9月15日，被告提出反诉要求解除合同，原告同意，故双方签订的《模具开发合同》于该日解除。合同解除后，被告应当赔偿原告损失。赔偿损失的具体金额，本院认为，应以原告制作定作物的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定被告赔偿原告损失100万元，扣减已经支付的40万元，被告还应向原告支付60万元款项，案涉模具和检具原告无需再向被告交付，由原告自行处理。对前述酌定金额考虑的因素一节，本院作出如下说明：其一，在合同解除前，原告已经完成了案涉模具和检具的生产、制作，然被告拒绝验收、接收定作物，根据《模具开发合同》的约定，合同签订后7天内被告支付30%款项，T0后被告支付40%款项，模具运抵被告正常生产6个月后支付20%款项，两年后支付10%尾款，又约定T0时间为数据冻结及预付款到账之日起60日内，而结合双方陈述及被告向原告支付预付款的时间等，能够确认T0最迟在2018年5月底已经完成，此时，按照约定被告应向原告支付的定作款应达到合同总价的70%，即145*70%=101.5万元，而被告并未依约支付相关款项，虽然被告于2018年6月告知原告北汽公司汽车项目停产，不再收取定作物，但此时原告已经制作完成定作物，故此，本院考虑了合同的实际履行情况；其二，原告为履行合同，委托案外公司对案涉模具进行制作、加工，原告提供的证据具有合理性，并相对较为完善，可予认可。依据原告与案外人签订的合同，原告向案外公司支付定作款共计354,829.59+185,063.88+196,458.19=734,551.66元；虽原告未能就检具价格进行证明，但是该检具必定有一定价值，也就是说原告的成本支出超过734,551.66元；其三，被告不再接受定作物，要求原告自行处理，原告无需履行合同约定的交付义务，亦无需对产品质量等承担质保责任，并且该定作物也具有一定价值，亦可弥补部分损失；其四，案件审理过程中，本院多次询问被告是否接收定作物，被告均模棱两可，并且态度消极，本院指定时间要求被告到现场进行清点和查看，被告亦未按照要求开展相关工作。直至2020年9月15日，方才提出解除合同的反诉主张，明确表示不再接收定作物，要求原告自行处理，被告在整个合同履行过程中未能积极妥善处理出现的问题，兼顾双方利益；另原告向被告开具了价税总额145万元的发票，被告已经认证抵扣，还需提及一点，案件审理过程中，双方进行沟通，协商调解方案，被告愿意向原告再支付50万元，由原告自行处理定作物，但是付款周期需要一年时间，原告要求被告再支付70万元，定作物交付被告，由被告进行处理，并要求被告尽快付款，但是被告认为短时间内付款确有困难，以致最终未能达成一致意见。综合以上情况，本院酌定了前述损失赔偿金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百五十一条、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告爱卓智能科技(上海)有限公司与被告四川湘邻科技有限公司于2018年1月19日签订的《关于S3F系列模具开发合同》于2020年9月15日解除；二、被告四川湘邻科技有限公司赔偿原告爱卓智能科技(上海)有限公司损失60万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告爱卓智能科技(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7,125元，由原告爱卓智能科技(上海)有限公司承担1,725元、被告四川湘邻科技有限公司承担5,400元，反诉案件受理费40元，由原告爱卓智能科技(上海)有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年九月二十九日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。