上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民四（民）初字第1506号原告（反诉被告）上海依冬暖通设备工程有限公司。住所地本市青浦区金泽镇练西路XXX号。法定代表人王冬青。委托代理人李岩，上海徐伟奇律师事务所律师。委托代理人陈卫东。被告（反诉原告）上海华浙外滩置业有限公司。住所地本市延安东路XXX号XXX室。法定代表人寿柏年。委托代理人朱海龙。委托代理人华怡俊。原告上海依冬暖通设备工程有限公司诉被告上海华浙外滩置业有限公司建设工程合同纠纷及反诉原告上海华浙外滩置业有限公司诉反诉被告上海依冬暖通设备工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李岩、陈卫东，被告委托代理人朱海龙、华怡俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海依冬暖通设备工程有限公司诉称：2010年6月，原、被告签订了一份《黄埔湾项目一期工程地暖系统施工合同书》。原告承揽176套房屋的全屋地暖系统的设计协调、设备采购、设备运输、设备安装等内容，合同总价款人民币3，681，783元，现场签证款人民币48，500元，结算价为人民币3，730，283元。2011年10月28日，该工程经被告组织验收合格，原告全面履行了合同。被告仅支付了人民币2，740，161元。现起诉要求被告支付工程款人民币990，122元。要求被告承担律师费用人民币32，144元。原告提供了以下证据：一、《黄埔湾项目一期工程地暖系统施工合同书》，证明双方的合同关系及合同总价和支付方式。二、签证内部流转单，证明发生现场签证款人民币48，500元。三、工程质量竣工验收记录，证明原告全面履行了合同，地暖工程经竣工验收合格。四、竣工报告，证明地暖工程已经竣工，技术档案资料齐全。五、设备移交单，证明合同项下设备已移交给被告。六、建筑业统一发票，证明原告已开具发票金额为人民币2，945，426元。七、收款回单，证明被告仅支付了人民币2，740，161元。八、律师费发票及收款凭证，证明原告支付了律师费用人民币32，144元。九、工程维修函告单、手机短信记录、售后服务单，证明原告履行了保修义务。被告上海华浙外滩置业有限公司辩称：部分工程未完工。部分产品不符合合同约定，产生了损失。工程质量也有问题，原告也没有修理。原告一直未来结算，也未开具全额发票。故不同意原告的诉讼请求。被告对原告提供的证据一、固定总价及支付方式没有异议。二、原告没有原件，不予认可。三、真实性没有异议，但都是抽查的，根据合同约定，不作为决算依据。四、真实性没有异议，但不能证明技术档案资料齐全。五、该证据上工程部的印章现在肯定没有的，当时有没有不清楚。关于上面签字的人，被告公司原来有这个人，早已离开被告公司，是否是他的签名无法确认。六、七没有异议。八、真实性没有异议，但和本案无关。九、工程维修函告单、售后服务单没有异议，原告曾来人，但没解决问题。手机短信记录不清楚。被告提供了以下证据：一、2012年12月5日的《工程维修函告单》，证明由于原告方工程质量同题，被告要求原告予以解决。原告未履行质保义务导致被告发生维修费用人民币100，000元。二、2012年12月15日的《工程维修函告单》，证明由于原告方工程质量同题，被告要求原告予以解决。原告未履行质保义务导致被告发生维修费用人民币50，000元。三、2013年3月14日的函，证明被告联系原告前来处理地暖系统工程事宜。原告未理睬。四，2013年5月6日的《工程索赔意向书》及照片，证明被告向原告索赔人民币901，501.30元。五、《黄埔湾项目一期工程地暖系统施工合同书》，证明双方的合同关系。原告对被告提供的证据一、二表示没有收到，不予认可。三、收到过，原告当时派员去和被告联系过。四、收到过，原告当时回函予以回绝。五、没有异议。反诉原告上海华浙外滩置业有限公司诉称：合同约定竣工日期为2010年11月30日，然实际竣工日期是2011年11月1日。逾期达335天。合同约定逾期竣工的违约金是每逾期一日应支付合同总价款的1%。现反诉原告主张违约金人民币114，534.90元。另外反诉原告因反诉被告的工程质量问题需要修复，向案外人支付了修复费用人民币595，000元。再加上已支付给反诉被告的人民币2，740，161元。要求反诉被告支付逾期竣工违约金人民币757，912.90元。反诉原告提供了证据一、2013年3月7日以工程联系单形式发出的索赔通知，证明反诉被告未完成5套地暖施工及未尽质保义务。二、反诉原告与上海普宏建设工程有限公司签订的《上海黄浦湾项目一期地暖工程施工合同》，证明由于反诉被告拒不完成剩余5套地暖施工及质保义务，反诉原告委托上海普宏建设工程有限公司进行剩余工程和质保，合同总额人民币595，000元。三、上海普宏建设工程有限公司提供的授权委托书、受托人身份证及造价确认书。证明上海普宏建设工程有限公司请求付款人民币357，000元。四、记帐凭证、电子转账凭证及发票，证明反诉原告己向上海普宏建设工程有限公司付款人民币357，000元。反诉被告上海依冬暖通设备工程有限公司辩称：反诉被告已经全面履行了合同。工程虽然逾期，但不是反诉被告的责任，且已过诉讼时效。故不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告对反诉原告提供的证据一、真实性不予认可，没有收到过。关于5套地暖的费用与2013年5月6日的《工程索赔意向书》的金额也不一致。反诉被告已履行了保修义务。二、真实性不予认可，且合同所涉工程已由反诉被告完成，反诉原告也未提供设备采购和实际施工的证据。三、委托书上无日期，领款金额与合同金额不一致。造价确认书是反诉原告单方制作。均不予认可。四、金额与合同不能对应，发票与本案没有关联性。均不予认可。反诉被告提供了证据一、《工程索赔意向书》回函、律师函、结算资料等，证明反诉原告在《工程索赔意向书》中所提索赔要求，不符合事实，反诉被告不予认可，回函拒绝并已提供相应材料证实。二、工程质量竣工验收记录、竣工报告，证明地暖工程已经竣工验收，质量符合要求，资料齐全。三、设备移交单，证明合同项下设备已移交给反诉原告，反诉原告要求反诉被告承担设备遗失的责任不符合事实。四、工作联系单，设备移交给反诉原告后，由于反诉原告保管不善，出现大量被盗的情况，反诉原告同意用其他品牌进行安装，并承担补装费用。五、销售合同、工作联系单、送货单，证明反诉被告按合同约定，采购了沃茨品牌设备，用于反诉原告。六、工程维修函告单、手机短信记录、售后服务单，证明反诉原告知晓反诉被告的联系方式，反诉被告履行了保修义务。七、采暖节能工程检验批质量验收表，证明地暖系统经过了验收、联合试运转、调试，反诉原告索赔系统检查调试费用不符合事实。八、1#2#楼精装修工程竣工验收记录及报告，证明反诉被告承揽的地暖工程只是精装修工程中的子单位，精装修工程工期延误导致反诉被告工期延误。反诉被告对反诉原告提供的证据一、全部收到过，对回函的内容不认可。二、真实性没有异议。三、移交内容不包括一号楼的5套复式房的设备。四、没有异议。五、没有关联性，不能证明用于本案所涉项目。六、真实性没有异议，证明内容有异议。七、没有一号楼的5套复式房的验收表。八、这是两个没有关联的工程，可以分别进行，但地暖工程必须在精装修工程竣工前完成。经审理查明：2010年6月，原、被告签订了一份《黄埔湾项目一期工程地暖系统施工合同书》。原告承揽一期工程176套房屋的全屋地暖系统的设计协调、设备采购、设备运输、设备安装等内容，合同固定总价款人民币3，681，783元，该工期应于2010年11月底前完成，质保期二年。合同6.5.1条约定，……。原告推迟交付的赔偿费按超期天数计算，每超过一天按合同总价款的1%赔偿被告的经济损失。26.3条约定，诉讼败诉一方应负担诉讼费用和胜诉方为此支付的律师费、鉴定费等费用。合同签订后，原告进场施工。2011年，工程质量竣工验收记录载明验收结论为符合要求，原、被告在2011年10月28日签字盖章，竣工日期处书写为2011年11月。竣工报告载明地暖安装已完成，资料齐全，无甩项。至今原告收到被告的工程款人民币2，740，161元。本院认为：原、被告签订的《黄埔湾项目一期工程地暖系统施工合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。根据工程质量竣工验收记录和竣工报告，原告已完成了全部施工并符合要求。被告理应按合同支付剩余款项。关于原告要求被告支付增加工程款项人民币48，500元，因提供的证据不是原件，被告亦不予认可，故本院不予支持。关于律师费用，应根据合同约定及原告胜诉情况予以确定。关于反诉原告的诉讼请求，根据工程质量竣工验收记录和竣工报告，反诉被告并无甩项。现反诉原告表示反诉被告一号楼的5套复式房未施工和未尽质保义务，但未提供足够证据证明，本院难以采信。根据工程质量竣工验收记录的记载，工期逾期近一年竣工，反诉原告自述是2011年11月1日。然反诉原告在2013年11月3日提出要求反诉被告支付逾期竣工违约金，已过法律规定的诉讼时效期间。故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项之规定，判决如下：一、被告上海华浙外滩置业有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告上海依冬暖通设备工程有限公司工程款人民币941，622元。二、被告上海华浙外滩置业有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告上海依冬暖通设备工程有限公司律师费用人民币30，544元。三、驳回反诉原告上海华浙外滩置业有限公司要求反诉被告上海依冬暖通设备工程有限公司支付逾期竣工违约金人民币757，912.90元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币121，57.50元、诉讼保全费人民币4，698元、反诉案件受理费人民币5，698.56元由被告及反诉原告上海华浙外滩置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李慧审判员  严奇二〇一四年三月三日书记员  诸婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条  向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条  ……下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……