文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初637号原告：交通银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：李树元，男，该行员工。委托诉讼代理人：张健，男，该行员工。被告：天津里碑冷轧板材有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道88号1－508室。法定代表人：杨志刚，总经理。委托诉讼代理人：沈国庆，女，公司员工。原告交通银行股份有限公司天津分行（以下简称交通银行）与被告天津里碑冷轧板材有限公司（以下简称里碑公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，依交通银行申请，于2019年10月11日作出（2019）津02民初637号民事裁定书，对被告里碑公司进行了财产保全。依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告交通银行委托诉讼代理人李树元，被告里碑公司委托诉讼代理人沈国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令里碑公司对抵押给交通银行的机器设备、电子设备、车辆设备，在最高债权额人民币60356900.00元范围内承担抵押担保责任，交通银行对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;2、判令本案的诉讼费、保全费由里碑公司承担。事实与理由：交通银行与天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称冶金公司）于2018年9月25日签订A101D18007号《流动资金借款合同》，约定交通银行向借款人冶金公司提供贷款人民币159612500.05元，借款期限为2018年9月25日至2019年8月21日，利率执行中国人民银行公布的金融机构短期贷款6个月至1年（含1年）基准利率下浮10%，逾期按中国人民银行规定及借款合同约定计收罚息及复利，结息方式为利随本清。为保证该合同的履行，交通银行与里碑公司签订了A101D18007-1号《抵押合同》，为冶金公司与交通银行签订的A101D18007号《流动资金借款合同》提供最高额抵押，最高额抵押期限为2015年11月1日至2021年12月31日，担保的最高债权额为60356900.00元。抵押担保范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。上述合同签订后，交通银行如约于2018年9月25日履行相关合同义务，2019年8月21日该笔贷款到期，截止至2019年8月22日，冶金公司尚欠交通银行流动资金借款贷款本金159612500.05元。里碑公司未按合同约定履行抵押担保责任，呈诉。被告里碑公司答辩称，里碑公司为A101D18007号《流动资金借款合同》提供了抵押担保，应该承担抵押责任，责任多少由法院裁定。交通银行依法提交了与冶金公司签订的《流动资金借款合同》、借款额度使用申请书、债权金额受偿明细表、债权金额受偿分配明细表等，与里碑公司签订的《抵押合同》、动产抵押登记证、固定资产清查评估明细表等证据。里碑公司未提交证据。经质证，里碑公司对交通银行提交证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，交通银行提交的证据能够证明待证事实，里碑公司均认可，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月25日，交通银行作为贷款人与作为借款人的冶金公司签订了编号A101D18007《流动资金借款合同》。约定：交通银行向冶金公司发放贷款额度为159612500.05元，用途为归还编号A101D17019《流动资金借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务；期限自2018年9月21日至2019年8月21日。利率由双方在每次使用额度时协调后在《额度使用申请书》内约定，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。未按时偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率对应付未付利息计收复利。合同还约定了其他事项。同日，交通银行作为抵押权人与作为抵押人的里碑公司签订编号A101D18007－1《抵押合同》。约定：担保范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；被担保的主债权在下列日期中最早发生之日（主债权确定日）确定：（4）债务人、抵押人被宣告破产或被撤销之日；抵押担保的最高主债权额为60356900元，抵押物为机器设备、电子设备、车辆设备，抵押物详细情况以本合同所附抵押物清单为准；抵押人已知晓本合同所担保的主合同项下的贷款用途为用于归还债务人冶金公司结欠交通银行的债务，抵押人愿意按照本合同的约定承担抵押担保责任。该《抵押合同》进行了抵押登记，出具了编号津滨动抵登字（2018）第0146号动产抵押登记证。抵押物详见判决后附抵押物清单；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，交通银行于2018年9月25日发放了贷款159612500.05元，借款额度使用申请书中载明：贷款利率按人行人民币贷款基准利率（6个月至1年（含1年））期限档次下浮10%，还款与结算方式为利随本清。借款到期后，冶金公司未清偿债务，里碑公司未承担抵押担保责任。2018年8月24日，本院作出（2018）津02破申43号民事裁定书，受理案外人山东重型机械股份公司对冶金公司的重整申请。2019年1月31日，本院作出（2018）津02破11－45号之一民事裁定书，批准渤钢系重整计划，裁定书的附件一中包括冶金公司。2018年9月26日，交通银行向冶金公司管理人进行债权申报，并申请关于偿债资源予以保管暂不清偿的预留债权金额30000000元，拟向里碑公司追偿。庭审中，交通银行表示对于里碑公司对抵押给交通银行的抵押物在最高债权额30000000元范围内拍卖、变卖所得价款优先受偿，对于超出部分不再主张。对于本判决附件中抵押物清单中序号为19至25的抵押车辆，同其他抵押物一并，在天津市滨海新区和质量监督管理局进行了登记，动产抵押登记证号：津滨动抵登字（2018）第0146号，交通银行与里碑公司双方共同确认该7台车辆的信息为：19、奥迪轿车，型号为Ａ62.8，车牌号津Ａ×××××，车架号，ＬＦＶＢＡ24Ｂ423016306，发动机号ＡＴＸ020551。20、奥迪轿车，型号为Ａ62.4，车牌号津Ａ×××××，车架号ＬＦＶＢＡ24Ｂ323022680，发动机号ＡＰＳ058035。21、奥迪轿车，型号为ＡＶＤ2ＦＶ7201Ｔ，车牌号津Ｄ×××××，车架号ＬＦＶ3Ａ14Ｆ463028690，发动机号021306。22、奥德赛旅行轿车，型号为ＨＧ7232,车牌号津Ｊ×××××，车架号ＬＨＧＲＡ685742003260，发动机号Ｆ23Ｚ46403258。23、旅行车，型号为别克牌ＳＧＭ6517ＧＬ8，车牌号津Ｊ×××××，车架号ＬＳＧＵＤ82Ｃ26Ｅ030872，发动机号ＬＺＣ68180212。24、奥迪Ａ6，型号为Ａ6／2.4，车牌号津Ｈ×××××，车架号ＬＦＶ4Ａ24Ｆ6Ａ3050015，发动机号272312。25、帕萨特轿车，型号为ＳＶＷ7183ＳＪＤ，车牌号津Ｄ×××××，车架号ＬＳＶＥＴ49Ｆ0Ｂ2446584，发动机号174610。本院认为，交通银行与冶金公司签订的《流动资金借款合同》、与里碑公司签订的《抵押合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应依约履行各自义务。交通银行按约向冶金公司发放了贷款。在借款期限内，冶金公司进入重整程序，交通银行已向冶金公司管理人申报了编号A101D18007《流动资金借款合同》项下的本金为159612500.05元的债权，并为向里碑公司追偿预留了暂不清偿的预留债权30000000元。里碑公司未按约承担抵押担保责任，交通银行主张里碑公司对抵押给交通银行的抵押物（见判决后附件抵押物清单）在最高债权额30000000元范围内拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以照准。对于序号为19至25的抵押车辆，并未根据《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，在运输工具的登记部门进行登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，《抵押合同》有效，再根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“......，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，该序号为19至25的抵押车辆，因未在运输工具的登记部门进行登记，交通银行对该7辆车的优先受偿权，不得对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，判决如下：原告交通银行股份有限公司天津分行有权对被告天津里碑冷轧板材有限公司抵押给原告交通银行股份有限公司的抵押物（见判决后附件抵押物清单）拍卖、变卖所得价款在最高额30000000元范围内，享有优先受偿权，其中交通银行股份有限公司天津分行对抵押物清单中序号19至25的抵押物的优先受偿权不得对抗善意第三人。案件受理费343585元、保全费5000元由被告天津里碑冷轧板材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉审 判 员  吴晓勇人民陪审员  孙晓东二〇二〇年六月二日书 记 员  王 阳附抵押物清单