广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27178号原告:张竞溪，男，1984年1月29日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县，委托诉讼代理人：徐科、邓纪华，广东荣稻律师事务所律师、律师。被告:陈国顺，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地址广州市黄埔区，委托诉讼代理人：张强，广东威法律师事务所律师。被告：邝建才，男，1973年11月23日出生，汉族，户籍地址广州市黄埔区，被告：广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市亲仁路3号。法定代表人：魏琼升，董事长。委托诉讼代理人：朱舒展，男，1970年10月4日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，系公司员工。被告：广东省未成年犯管教所，住所地广州市白云区石潭路376号。法定代表人：刘彬麟，所长。委托诉讼代理人：钟琪、李昕，广东华安联合律师事务所律师、律师。第三人：张志武，男，1964年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，原告张竞溪与被告陈国顺、邝建才、广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）、广东省未成年犯管教所（以下简称管教所）、第三人张志武建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张竞溪的委托诉讼代理人徐科、邓纪华，被告陈国顺的委托诉讼代理人张强，被告邝建才，被告六建公司的委托诉讼代理人朱舒展，被告管教所的委托诉讼代理人李昕，第三人张志武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、四被告连带向原告支付拖欠的工程款227670元及利息（利息自2017年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款计算至付清之日止，暂计至2019年7月23日为18925元），2、由四被告负担本案受理费。事实与理由如下：被告管教所将管教所AB门改造工程和AB门改造道路扩建工程发包给被告六建公司，而事实上，涉案工程是被告陈国顺、邝建才借用了被告六建公司的资质承包的，之后，被告陈国顺、邝建才又将涉案工程发包给原告。原告于2016年11月开发建设，已全面履行工程建设义务，现工程已验收通过，并于2017年5月份投入使用。2017年10月23日，被告陈国顺向原告出具《工程结算单》，确认原告已完成工程的款项为727670元。上述过程中，2017年1月20日、2017年4月26日、2017年9月9日、2018年1月30日，被告邝建才分别向原告支付150000元、150000元、20000元、30000元工程款，2017年5月26日，被告陈国顺向原告支付150000元工程款。截止2019年7月23日，四被告欠原告工程款227670元及利息未付。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告陈国顺辩称：原告涉嫌虚假陈述，AB门前广场水上平台扩建工程显示的施工单位及总承包单位均是案外人广州君兆建筑工程有限公司（以下简称君兆公司），而被告管教所发包给被告六建公司的工程是AB门改造工程。《工程结算单》是由原告提供给我方以及水上平台发包方代表张志武，由我方与第三人共同签字确认。被告邝建才是根据我方的委托代为支付款项，故被告邝建才并非本案的适格被告。被告邝建才辩称：我方与被告陈国顺是多年的好友并合伙经营配件生意。涉案工程与我方无关，我方并未参与。被告六建公司辩称：同意被告陈国顺的答辩意见。我方与原告并无合同关系，我方与被告陈国顺之间已经按照双方的协议全面履行了合同，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告管教所辩称：请求驳回原告对我方的诉讼请求。原告诉讼请求是基于两个工程的建设所得出，该两个工程分别由我方发包给了被告六建公司及君兆公司，原告遗漏君兆公司的诉讼主体，存在程序违法。我方与被告六建公司签订的建筑施工合同及与君兆公司签订的合同均是无效合同，因我方是根据原告起诉才了解到被告陈国顺、邝建才借用被告六建公司资质，根据相关司法解释的规定，借用资质签订的合同是违法无效的。我方已按照合同约定足额支付了款项给被告六建公司，无需承担未付工程款的连带责任。第三人张志武陈述：我方是帮被告陈国顺打工的，原告工程款被拖欠是属实的，数额也是属实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《建筑工程施工合同》、工程付款申请表、工作联系单、工程现场签证单、钢筋隐蔽工程质量验收记录、工资表、银行账户交易明细清单、工程结算单、通话录音、微信聊天记录、开工报告、建设工程竣工验收证明书、工程项目结算书、工程结算审核报告、转账凭证及发票、质量保证金、履行保证金退回申请、工程结算及质量保证金的说明、收付款明细、工程项目内部承包协议、购销合同及发票、劳务分包合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，被告管教所（甲方）与被告六建公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定甲方将管教所西区AB门改造工程发包给乙方，合同价款2540000元，乙方指派陈国顺为乙方驻工地代表；合同签订后，甲方凭乙方提供等额发票支付合同总价30%预付款即762000元，乙方开具合同总价70%款项的等额有效发票、甲方收到乙方提供合同总价70%的预付款保证金银行保函后，甲方向乙方支付合同总价70%的款项，工程验收合格，经双方签字确认后10天内，甲方将合同总价70%的款项预付款保证金银行保函退还给乙方；乙方应在收到中标通知后10天内提交合同履约保证金，履约保证金额为中标金额的10%，待合同履行完毕，项目验收合格及结算完成后20日内，甲方将中标金额5%的履约保证金无息退还乙方，另中标金额5%的履约保证金自动转为质保金，质保期满后的10个工作日内，无工程质量问题，甲方无息退还质保金给乙方；工程保修期为1年，自工程验收合格之日起算，硬件安防设备3年期的免费保修服务，保修期满，甲方无息退还质保金，保修期即终止；等等。2016年11月9日，被告管教所（甲方）与君兆公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定甲方将管教所西区AB门改造道路扩建工程项目发包给乙方，合同总价为977120.99元，乙方指派张志武为乙方驻工地代表；合同签订后，甲方凭乙方提供等额发票支付合同总价30%预付款即293136.3元，乙方开具合同总价70%款项的等额有效发票、甲方收到乙方提供合同总价70%的预付款保证金银行保函后，甲方向乙方支付合同总价70%的款项，工程验收合格，经双方签字确认后10天内，甲方将合同总价70%款项的预付款保证金银行保函退还给乙方；乙方应在收到中标通知后10天内提交合同履约保证金，履约保证金额为中标金额的10%，待合同履行完毕，项目验收合格及结算完成后20日内，甲方将中标金额5%的履约保证金无息退还乙方，另中标金额5%的履约保证金自动转为质保金，质保期满后的10个工作日内，无工程质量问题，甲方无息退还质保金给乙方；工程保修期为1年，自工程验收合格之日起算，保修期满，甲方无息退还质保金，保修期即终止；等等。2017年8月9日，管教所西区AB门改造工程及管教所西区AB门改造道路扩建工程均竣工验收合格。2017年9月18日，被告六建公司将硬件安防设备建设移交给被告管教所。2018年8月10日，案外人广东丰帆工程咨询有限公司对管教所西区AB门改造工程及管教所西区AB门改造道路扩建工程出具结算审核报告，审核金额分别为2387367.74元及931602.68元。被告管教所已支付了管教所西区AB门改造工程及管教所西区AB门改造道路扩建工程的全部应付工程款。另查，被告六建公司（甲方）与被告陈国顺签订《工程项目内部承包协议》，约定，由乙方作为管教所西区AB门改造工程的项目承包负责人，工程概况中的合同造价为2540000元，甲乙双方的结算方式为，以甲方与建设单位最终定案的含税结算价为基准，收取4%的总包管理费；本工程的主要材料采购在乙方联系好的合格经销商名单中采购，凡本工程涉及的一切材料采购以及人工费支付行为均属于乙方单方责任，一概与甲方无关；工程结算造价按照甲方与建设单位签订的主合同中的有关条款执行；等等。2016年11月2日，被告六建公司（总包单位、甲方）与案外人佛山市建力建筑工程劳务有限公司（分包单位、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定乙方分包管教所西区AB门改造工程的劳务作业（木工、铁工、抹灰、钢筋、混凝土、架子、砌筑、油漆），工程总价600000元，按每月工作量拨付作业款，劳务作业完工后两个月内付清款项。2016年12月16日，被告六建公司（乙方）与案外人广州市博越五金塑料有限公司（甲方）签订《购销合同》，约定乙方就管教所西区AB门改造工程向甲方采购材料，总金额1324290元；合同落款处乙方代表人打印为邝建才。2016年12月20日，被告六建公司（乙方）与案外人广州市博拓贸易有限公司（甲方）签订《购销合同》，约定乙方就管教所西区AB门改造工程向甲方采购材料，总金额600000元；合同落款处乙方代表人打印为案外人李咏。2017年2月17日，广州市博越五金塑料有限公司向被告六建公司开具发票14张，金额共计1324290元。2017年2月18日，广州市博拓贸易有限公司向被告六建公司开具发票8张，金额共计600000元。2017年5月24日，佛山市建力建筑工程劳务有限公司向被告陈国顺转账支付428897.74元；被告陈国顺向佛山市建力建筑工程劳务有限公司签署工资发放表，确认收到429077.74元。该三项费用合计2353367.74元，与被告六建公司与被告陈国顺之间的结算金额2355124.55元差额为1756.81元。2017年10月23日，原告与被告陈国顺、第三人张志武共同签署工程结算表，记载西区AB门扩建工程主体结构和装修人工费（含辅料）301000元，外墙干挂石材人工费165020元、AB门前水上平台人工费（含辅料）200000元、门口挂石维修（时工）1750元、附属工程（时工）50400元、AB门做隐蔽验收资料费用6000元、AB门钢筋、混凝土第三方检测报告费3500元，合计727670元，已付470000元、未付257670元。原告在承包方处签名，张志武在现场确认处签名，被告陈国顺在距“发包方”较远处签名。审理中，原告与第三人均为证实第三人仅是被告陈国顺的现场管理人员，分别出示录音及微信聊天记录拟证实，录音为第三人与另一人的对话内容，第三人称“我明明是帮你在那边管理的，你还差我三万多工资……”；对方最后称“那你有签名，我就把你拉入局了”；微信聊天记录为第三人与被告陈国顺的聊天内容，第三人多次向被告陈国顺发送清单照片并要求陈国顺向供应商支付材料款，部分款项有注明包含水上平台。被告陈国顺称录音系庭后形成的，作为证据的真实系存疑；对微信聊天记录真实性无异议，但称该证据证明了第三人是君兆公司的代表，与我方并无老板与员工的关系。被告六建公司、管教所对上述证据均不予确认。另，原告明确在本案中不要求君兆公司参加诉讼及承担责任；亦不要求第三人承担责任。原告与被告陈国顺确认双方之间未签订书面的施工合同。原告主张涉案工程在2017年5月便投入使用，被告管教所及六建公司均确认涉案两项工程在竣工后才投入使用。被告六建公司同意补足支付尾款1756.81元。被告陈国顺主张曾于2019年1月29日向原告支付20000元，但未能提供证据证实，原告亦不予确认。本院认为，关于第三人与被告陈国顺之间的关系，被告陈国顺主张两人分别是两个工程的实际分包人，若被告陈国顺该陈述属实，则第三人可自行对其负责关于水上平台的工程进行材料采购、货款支付的管理，并不需要向被告陈国顺汇报，现第三人出示的微信聊天记录显示第三人需向被告陈国顺汇报工程的材料采购并需由被告陈国顺支付款项，与被告陈国顺主张的两人关系不符，本院不予采信。现被告陈国顺在原告出具的工程结算表中签名确认，且签名时并未注明其仅系部分工程的发包人，故原告主张与其存在承发包关系的相对方为被告陈国顺，该主张合理，本院予以采纳。虽原告与被告陈国顺之间未签订书面的建设工程承包合同，但原告已实际完成涉案两项工程的施工，故与被告陈国顺之间已形成实质的建设工程承发包关系。结合第三人的陈述，本院确认第三人与原告之间不存在直接的承发包关系。因原告并未出示其具有相关建设工程的资质证明，故应承担举证不能的不利法律后果，现原告无资质而承包涉案管教所西区AB门改造工程及管教所西区AB门改造道路扩建工程，故原告与被告陈国顺之间的建设工程施工承发包合同关系应属无效。但原告实际进行了涉案两项工程的施工，被告陈国顺亦在《工程结算单》中确认了欠付原告的工程款，根据权利对等原则，被告陈国顺应向原告支付施工报酬，即工程款。现原告确认尚欠工程款227670元，被告陈国顺未提出异议，亦未能提供证据证实上述工程款已实际付清，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告上述主张予以采信，确认被告陈国顺尚欠原告工程款227670元未付。现原告要求被告陈国顺支付227670元工程款合法合理，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告完工后，被告陈国顺未及时支付工程款，实际占用原告资金，故原告要求被告陈国顺支付逾期付款利息合法合理，本院予以支持。关于利息标准，原告要求被告陈国顺按照中国人民银行同期贷款利率计算合理，本院予以采纳。关于起算时间，因原告与被告陈国顺之间并未约定剩余工程款的应付款时间，现原告未能举证证实涉案工程时何时交付，故原告主张自原告与被告陈国顺结算之日即2017年10月23日起算利息，合法合理，本院予以准许。关于邝建才、六建公司、管教所的连带责任，本院认为，与原告存在合同关系的相对方为被告陈国顺，至于邝建才向原告进行付款应属被告陈国顺与被告邝建才之间的内部事务行为，且被告邝建才在进行付款时并未表示同意对未付工程款承担连带清偿责任，故原告要求非合同相对方的邝建才承担连带责任于法无据，本院不予支持，予以驳回。关于六建公司，现被告六建公司同意补足支付1756.81元，本院予以确认，故被告六建公司亦需对该1756,81元的利息承担连带清偿责任。关于被告管教所，因被告管教所已按照合同约定支付了全部应付工程款，原告要求被告管教所承担连带责任理据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告陈国顺向原告张竞溪支付工程款227670元及利息，利息以227670元为本金自2017年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；二、被告广东省六建集团有限公司对上述判决第一项中被告陈国顺应付款项中的1756.81元的工程款及其利息（以1756.81元为本金自2017年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告张竞溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2357.53元，由被告陈国顺负担。被告陈国顺负担的受理费应于本民事判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇一九年十月十七日书记员  蔡佳丽