河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初1230号原告：栗未臣，男，1964年7月24日出生，汉族，现住河北省武邑县。委托诉讼代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。被告：侯庆召，男，1981年9月15日出生，汉族，夏津县帝王家具有限公司执行董事，住山东省夏津县。被告：王新莲，女，1979年5月18日出生，汉族，夏津县帝王家具有限公司监事，住山东省夏津县。被告：夏津县帝王家具有限公司，住所地：山东省德州市夏津县宋楼镇任堤村，统一社会信用代码：91371427079672706E。法定代表人：侯庆召，该公司执行董事。原告栗未臣与被告侯庆召、夏津县帝王家具有限公司、王新莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗未臣及其委托诉讼代理人刘站红到庭参加诉讼，被告侯庆召、被告王新莲、被告夏津县帝王家具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。原告栗未臣向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同偿还借款本金共计300,000元；2．由三被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实和理由：被告侯庆召、王新莲夫妇，因其共同经营的夏津县帝王家具有限公司扩大生产，于2018年1月28日向我借款100,000元，约定借款期限6个月，月利息3分；2018年2月9日向我借款50,000元，约定借款期限6个月，月利息3分；2018年3月24日向我借款150,000元，约定2019年10月31日前还清本金。以上本金共计300,000元，被告侯庆召、王新莲等先后出具借条三份。我按约定将款汇至被告指定账户，但约定还款期限到期后，被告只给付了25,000元利息款，本金根本不予偿还。我多次到被告处催要，被告避而不见，电话不接，微信不回，明显表现出不予还款，已无信誉可言。夏津县帝王家具有限公司系被告侯庆召、王新莲夫妇共同经营的公司，公司财产与其个人财产一直没有分离，且被告侯庆召的认缴资本为200万元，所以应在认缴资本范围内承担还款责任。三被告的拒不偿还行为，侵害了我的合法权益，请法院依法判令三被告共同偿还我借款本金30万元，由三被告承担本案诉讼费用及相关费用。原告栗未臣为支持自己的主张，举证如下：证据一、2018年1月28日，由借款人侯庆召出具的借条一份，该借条证明侯庆召为家具厂扩大生产向原告借款100,000元，借期是6个月，利息是3分，到期未还清利息增加2分。证据二、2018年2月9日，由侯庆召和王新莲共同出具的借条一份，证明侯庆召、王新莲因家具厂扩大生产向原告借现金50,000元，约定借款时间为6个月，利息为3分，每月利息1,500元，到期不还设备不拉走；同时证明侯庆召和王新莲共同参与家具厂的经营。证据三、2018年3月24日（实际书写日期为2019年7月24日）由侯庆召书写的因生意周转于2018年3月24日向原告借款150,000元，期限为2019年10月31日前归还本金，如不能按期归还愿负违约责任。证据四、2018年1月28日武邑县信用社西街储蓄所出具的个人业务凭证一份，该证据证明2018年1月28日本案原告向侯庆召账户汇款100,000元的事实。此证据对应证据一。证据五、武邑县信用社西街储蓄所出具的原告的明细查询单一份，证明2018年2月9日原告支取现金50,000元，支付给被告侯庆召的事实。此证据对应证据二证据六、中国银行股份有限公司武邑支行国内汇款付款通知单一份，证明原告于2018年3月24日向被告侯庆召指定的账户汇款100,000元的事实，此证据对应证据三。证据七、2019年9月5日，原告向侯庆召打电话时的通话录音光盘及书面文字材料一份，在录音中侯庆召认可借款数额为300,000元，不计算利息的话还欠原告275,000元，去年给付原告25,000元的事实。证据八、侯庆召与王新莲结婚证复印件一份，证明侯庆召与王新莲系夫妻关系。该结婚证复印件是由王新莲提供的结婚证原件复印得来。证据九、夏津县帝王家具有限公司登记状况查询网页打印件一份，证明该公司的法定代表人是侯庆召，认缴资本是200万元，王新莲为该公司监事。被告侯庆召、王新莲、夏津县帝王家具有限公司未予答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告侯庆召、王新莲系夫妻关系，夫妻二人共同经营夏津县帝王家具有限公司，被告侯庆召系该公司法定代表人，在公司任执行董事，被告王新莲任公司监事。2018年1月28日，侯庆召为夏津县帝王家具有限公司扩大生产，向原告栗未臣借款100,000元，借期6个月。该100,000元借款原告通过在武邑县西街储蓄所账户（账号：62×××27）转账到侯庆召在山东省农村信用社联合社的账户（账号：62×××20）。就该笔借款被告侯庆召为原告出具借条写明：“为侯庆召的家具厂扩大生产，现收到栗未臣（身份证号：）以现金出借的100,000元（人民币壹拾万元整）借期6个月，利息3分，每月1日付清利息，到期未还清利息，增加2分，还不清壹拾万元整，侯庆召的设备不拉走，立此为据。借款人：侯庆召，身份证号：，2018年1月28日，借款日期：贰零壹捌年壹月贰拾捌日”。2018年2月9日，侯庆召、王新莲作为借款人，向原告栗未臣借款现金50,000元，借期六个月，就该笔借款，被告侯庆召和王新莲为原告出具借条写明：“为家具厂扩大生产收到栗未臣身份证号以现金出借的50,000元（人民币伍万元）借期6个月，利息为3分，每个月利息1,500元（壹仟伍佰元整）到期还清，还不清设备不拉走，立此为据，借款人：侯庆召，王新莲，借款日期贰零壹捌年贰月玖号”。该笔借款原告以现金形式给付被告。2018年3月24日，侯庆召向原告借款150,000元，该笔借款原告于2018年3月24日，通过其在中国银行武邑支行账户向被告指定的蒋振元在中国银行夏津支行营业部账户（账号：22×××16）汇款10万元，另外50,000元以现金形式给付被告。侯庆召于2019年7月24日就该150,000元借款给原告出具借条写明：“借款人：侯庆召，因用于生意周转于2018年3月24日向出借人栗未臣借款人民币大写壹拾伍万元，银行转账，小写（150000）元期限为2019年10月31日前归还本金，如不能按时归还，愿付违约金愿承担所产生的一切法律责任，借款人：侯庆召37142419810915041X，日期：2018年3月24日”。以上三笔借款共计300,000元，被告侯庆召于2019年9月5日和原告栗未臣通话时对借款总额300,000元予以认可。借款后，被告侯庆召仅于起诉前向原告支付25,000元。原告提交的证据一、证据二、证据三，有借款方的签名捺印，与证据四、五、六、七相印证，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明上述事实。本院认为，被告侯庆召分三笔向原告栗未臣借款共计300,000元，就三笔借款分别向原告出具借条写明了还款期限并约定了利息，且在2019年9月5日和原告栗未臣通话时对借款总额30万元予以认可。以上三笔借款到期后，被告侯庆召仅向原告支付25,000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，侯庆召所支付的25,000元不超过以法定利率标准计算至今被告应付未付原告的利息总额，故应当冲抵应付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告侯庆召未按期限约定向原告返还借款构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行的违约责任，向原告返还借款本金300,000元。以上三笔借款，虽只有2018年2月9日的借款50,000元系被告王新莲和侯庆召作为借款人签字捺印为原告出具借条，但三张借条中均明确借款用途为家具厂扩大生产，该三笔借款均系为经营夏津县帝王家具有限公司所借。原告提交的夏津县帝王家具有限公司企业信息单显示侯庆召任该公司执行董事，其妻子王新莲任该公司监事，可以认定侯庆召、王新莲夫妻二人共同经营夏津县帝王家具有限公司。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，王新莲应与被告侯庆召共同偿还借款300,000元。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。夏津县帝王家具有限公司应与侯庆召、王新莲共同偿还以上300,000元借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯庆召、王新莲、夏津县帝王家具有限公司于本判决生效后五日内共同向原告栗未臣返还借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,900元，保全申请费1,520元，共计元4,420元由被告侯庆召、王新莲、夏津县帝王家具有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  韩根花二〇一九年十一月十九日书记员  卢 哲