陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初1494号原告：石锦强，男，汉族，西安联通公司员工，现住西安市长安区。委托代理人：刘炜，陕西博纳新律师事务所律师。被告：李二强，男，汉族，私营业主，现住延安市宝塔区。第三人：山东信多汽车贸易有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区。（以下简称：信多公司）统一社会信用代码：91370104MA3C9GHY27。法定代表人：李文，该公司董事长。原告石锦强与被告李二强、第三人山东信多汽车贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘炜到庭参加了诉讼，被告李二强及第三人信多公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石锦强向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间2016年10月28日签订的《车辆转押协议》无效，由被告返还原告已付购车款186000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由: 2016年10月，原告经人介绍结识了在网络上销售车辆的被告，2016年10月26日原、被告以微信方式谈妥由原告以186000元的价格在被告手中购买原车主为慕某某的鲁BXXXXX宝马牌小型轿车一辆（车辆识别代号：LBV8W3108HMG77397）。当日，被告将鲁BXXXXX号宝马牌小型轿车开至西安，双方在长安区XX园XX小区内签订了“转质押协议”。签约后，原告结清了购车款，被告向原告出具了186000元的收据一张，向原告交付了鲁BXXXXX宝马牌小型轿车一辆（车辆识别代号：LBV8W3108HMG77397），并移交了该车原车主慕某某的行驶证和一把车钥匙，之后被告又给原告邮寄了车钥匙一把。2018年9月2日凌晨3：17左右，在原告不知晓的情况下，第三人以与原车主慕某某存在经济纠纷为由，派员将鲁BXXXXX宝马牌小型轿车从西安市长安区XX园XX小区XX区XX号XX号车位开往山东。事发后，原告以不知道鲁BXXXXX宝马牌小型轿车原车主慕某某与第三人之间存在经济纠纷为由，多次与被告和第三人交涉，均未果。为此，特提起诉讼，请依法予以公断。原告石锦强为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向法院提供如下证据：证据一：委托担保服务合同、承诺书、抵押汽车变卖协议、机动车质押合同、张某某与李二强车辆转押协议、李二强与石锦强车辆转押协议、收条、石锦强与李二强微信聊天记录。证明：原、被告于2016年10月28日签订的《车辆转押协议》无效；证据二：涉案车辆行驶证、涉案车辆钥匙照片、《紫薇田园都市地下车位使用权销售协议》、紫薇物业收款收据、紫薇田园都市地下车库停车卡、紫薇物业2018年9月2日03：17：24至03：18：04地下车库监控录像照片、西安市公安局高新分局《不予立案通知书》、西安市公安局高新分局《刑事复议决定书》各一份。证明2018年9月2日至人民法院确认涉案车辆权利主体之前的涉案车辆折旧费，应由本案第三人山东信多汽车贸易有限公司承担。2016年10月28日至2018年9月1日期间的涉案车辆折旧费由本案原、被告承担，其中被告应承担70%，原告应承担30%。证据三：中国银行交易流水明细清单、招商银行历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明原、被告之间名为动产质押，实质为二手车买卖。被告李二强未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。被告李二强在法定举证期限内未向法庭提供证据。第三人信多公司未到庭参加诉讼，但其述称，一、本案是确认合同效力之诉，信多公司不是合同一方当事人，合同所涉及的权利义务与信多公司无关，信多公司不应作为第三人参加诉讼，也不应承担任何责任；二、原告诉状所述不是事实，原、被告于2016年10月28日签订的《车辆转押协议》不受法律保护。因为：1、2016年10月13日工商银行南辛支行与慕某某、聂洪路签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定分期付款申请人购买宝马320汽车，工商银行南辛支行以信用卡透支方式向分期付款申请人发放透支资金279163元，2016年10月17日，慕某某以372000元的价格购买了涉案车辆，并向银行办理了车辆抵押手续。2、原、被告签订的《车辆转押协议》是非法的，首先被告使用的涉案车辆来源不合法，没有任何手续。其次，涉案车辆是慕某某372000元购买的，2016年10月28日，原告支付的车辆价款为186000元，以不合理的价格购车，显然不是善意取得。从原告在非法的机动车交易场所和销售单位且以明显低于市场价格购买车辆的行为，可以看出原告明知其所购车辆是非法的，故人民法院应当驳回原告的诉请。三、济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4209号民事判决书已生效，该判决认定慕某某、聂洪路应向信多公司偿还垫付款287512.94元及利息。四、原告所诉已超过诉讼时效。综上所述，信多公司在本案中不应当承担任何责任。第三人信多公司为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向法院提供如下证据：证据一：济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4209号民事判决书一份、机动车统一销售发票一张、机动车保险单一份。证明：1、济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4209号民事判决书已生效，该判决认定慕某某、聂洪路应向信多公司偿还垫付款287512.94元及利息；2、原、被告签订的《车辆转押协议》是非法的。本院经审理认定事实如下： 2016年10月13日，慕某某与工商银行南辛支行签订编号为2016-分期-1208号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：慕某某购买宝马320汽车一辆，工商银行南辛支行以信用卡透支方式向分期付款申请人慕某某发放透支资金279163元。同日，聂洪路向工商银行南辛支行出具了《共同还款承诺书》，承诺其愿意作为慕某某该笔借款的共同债务人，承担共同还款责任。2016年10月9日，慕某某与第三人信多公司签订《委托担保服务合同》，合同约定信多公司为慕某某在工商银行南辛支行信用卡透支资金的分期还款承担保证担保责任，同时约定慕某某、聂洪路在未清偿银行贷款及相关款项前，必须将本合同第一条所涉车辆与银行签订抵押合同，并办理车辆抵押登记。抵押期间慕某某、聂洪路不得将该车辆转让、转赠、出租、重复抵押或者作出其他损害借款银行及信多公司的行为。2016年10月9日，慕某某还出具《承诺书》一份，第四条申明了原车主慕某某逾期还款超过2个月，本案第三人代偿银行贷款后有权处置涉案车辆。但慕某某在购买该车辆后，并未按合同约定履行还款义务。第三人信多公司作为该笔借款的担保人履行了担保义务，代其偿还了银行贷款。2018年7月4日，信多公司将慕某某、聂洪路诉至法院，请求二人向其公司支付其公司为二人垫付的购车款及利息，2018年11月5日，济南市槐荫区人民法院作出（2018）鲁0104民初4209号民事判决书，判决慕某某、聂洪路于判决生效后十日内向信多公司偿还垫付款287512.94元及违约金。另查明，慕某某在购得该车后，于2016年10月18日与张某某签订《机动车质（抵）押合同》，将该车质（抵）押给张某某。2016年10月28日，张某某又与本案被告李二强签订《车辆转押协议》，将该车转押给李二强。同日，李二强又与本案原告石锦强签订《车辆转押协议》，将该车转押给石锦强，转押价格为186000元，协议签订后，原告按约定向被告李二强交纳了186000元，被告李二强于当日向原告出具186000元的收条一张，并将鲁BXXXXX号宝马牌小型轿车开至西安，交付给原告，该车一直由原告使用。2018年9月2日凌晨3：17左右，第三人信多公司以与原车主慕某某存在经济纠纷为由，派员到西安市长安区XX园XX小区XX区XX号XX号车位将鲁BXXXXX宝马牌小型轿车开往山东，故成诉。以上事实有原告及第三人提供的证据在卷佐证，予以证实。本院认为，本案中，慕某某因购买涉案车辆，与工商银行南辛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，南辛支行以信用卡透支方式向慕某某发放透支资金279163元，信多公司作为慕某某在工商银行南辛支行信用卡透支资金的分期还款的保证人，对该笔借款承担保证担保责任。双方在合同中约定慕某某、聂洪路在未清偿银行贷款及相关款项前，必须将本合同第一条所涉车辆与银行签订抵押合同，并办理车辆抵押登记。抵押期间慕某某、聂洪路不得将该车辆转让、转赠、出租、重复抵押或者作出其他损害借款银行及信多公司的行为。合同签订后，慕某某也依照约定与工商银行南辛支行办理了车辆抵押登记。但慕某某却违反约定，将该车质（抵）押给张某某，侵害了借款银行及第三人信多公司的合法权益，其将涉案车辆质（抵）押给张某某的行为依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款之规定，应为无效。2016年10月28日一天内张某某与李二强之间、李二强与石锦强之间签订了两份《车辆转押协议》，该两份协议均基于《机动车质押合同》而来。本案中，在两次所谓的“转质押”过程中，张某某和李二强明知涉案车辆为银行抵押车辆，为自身从中获利，将涉案车辆低价转卖给原告石锦强，主观恶意明显，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，该两份所谓的“转质押”合同本身也是无效的。故本院对原告要求确认原、被告之间2016年10月28日签订的《车辆转押协议》无效的诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条明确规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告石锦要求被告李二强向其退还其因转押该涉案车辆先后支付的人民币186000元，本院认为原告取得该车辆后，从2016年10月28日使用至2018年9月2日，在其使用期间车辆必然会产生一定的折旧损失，因原告自身在缔约过程中也存在过错，本院认为由被告李二强酌情向原告返还120000元较为适宜。对于涉案车辆，因目前该车被本案第三人信多公司占有，原告实际并不占用该车辆，且被告李二强也不是涉案车辆的合法权利人，故原告无需将涉案车辆返还给被告李二强。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告石锦强与被告李二强于2016年10月28日签订的《车辆转押协议》无效；二、被告李二强于本判决生效后十日内向原告石锦强返还120000元；三、驳回原告石锦强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元原告已预交，实际由被告李二强承担4120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                           审 判 长  李惠蓉                        审  判  员   李小莉                        人民陪审员   刘桂梅                        二○一九年十月八日                         书 记  员   刘海霞 1