山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5327号 原告：赵元德，男，1945年4月18日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：赵树华，男，1962年11月3日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：李进云（曾用名李振云），女，1963年2月4日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告赵元德与被告赵树华、李进云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵元德及其委托诉讼代理人李永国、被告赵树华到庭参加诉讼，被告李进云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵元德向本院提起诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息（利息按年利率6%自2019年9月25日开始计算至全部还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年1月份，二被告以生意周转资金困难为由向原告借款。原告同意后于2014年1月18日出借给被告现金110000元整，被告给原告出具借条一份。后经原告追要，被告偿还原告10000元。截止到现在，被告尚欠原告借款100000元未偿还，期间，被告曾为原告书写还款保证。鉴于二被告失信在先，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告赵树华因资金周转困难为由向原告借款，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告赵树华辩称，2004年，被告从原告处借款20000元，当时经营啤酒生意，2010年开始经营电梯生意。被告从未借过原告110000元，也从未收过原告出借的110000元现金。被告2014年1月18日为原告出具的借条上的110000元，是2004年被告所借原告的20000元利滚利形成。另，借款是被告的个人行为，与被告李进云没有关系。二被告已经于2017年3月16日离婚。 被告李进云未到庭，但庭后在接受法庭调查时称，李进云与被告赵树华原系夫妻。二被告1984年11月3日登记结婚，2017年3月16日登记离婚。赵树华干事从不和李进云商量，李进云管不了也不管。李进云在景芝酒厂上自己的班，赵树华也不管，二被告夫妻感情不好，合不来就离婚了。李进云不认识原告，对赵树华借原告款不清楚，也不知道赵树华借款用途，原告提供的2014年1月18日、2017年10月1日的两份借据以及2018年2月13日的还款保证上，都只是赵树华自己的签字，是赵树华个人借款，是其个人债务，该借款不是夫妻共同债务，李进云不同意偿还。 本院经审理认定事实如下：原告赵元德与被告赵树华系朋友。2014年1月18日，被告赵树华为原告出具110000元的借据一份，内容为：“借据今借赵元德人民币拾壹万元整￥110000.00元，文圣街沿街房陆间，四间自己居住，东边两间平房，南北10米×东西6米做抵押。如果到期不付现金，有赵元德使用和出卖权，重新自己开门使用，并付违约金壹万元整￥10000.00元整，绝不后悔，使用到2014年3月8号为止付款。借款人：赵元德2014年元月18号借”。 2017年10月1日，被告赵树华为原告出具100000元的借据一份，内容为：“借据今借赵元德现金拾万元整￥100000.00元。借款人赵树华2017.10.1”。后经原告再次催要，被告赵树华于2018年2月13日为原告出具还款保证一份，内容为：“定于2018年3月20日前付清欠款壹拾万元整。如期不付愿以房屋抵顶（东西间）文圣街。赵树华2018.2.13号”。后，被告赵树华未按承诺的日期偿还借款，原告为此于2019年9月25日具状，于2019年10月14日诉至本院。 在本案审理过程中，原告主张被告赵树华2017年10月1日为原告出具的借条，是被告赵树华在偿还原告10000元借款后重新为原告出具的。被告赵树华否认2014年1月18日向原告借现金110000元，并称从未收到过原告出借的110000元现金，还辩称，其2014年1月18日为原告出具的借据上的110000元，是2004年被告所借原告的20000元借款利滚利形成的，且其2017年10月1日为原告出具的借据，是将2014年1月18日出具借条上的110000元借款分开重新为原告及其侄子出具了100000元和10000元借条所形成。原告对此不予认可，被告赵树华未提供证据予以证明。另，在原告与被告赵树华的手机通话录音中，在原告催促被告偿还100000元借款时，被告应承还款。 另查明，被告赵树华、李进云于1984年11月3日办理结婚登记手续，2017年3月16日办理离婚登记手续。被告赵树华自2010年开始经营电梯生意。原告主张本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。二被告均予以否认，原告未提供证据证明案涉借款用于了二被告的夫妻共同生活、共同经营，或者系基于二被告夫妻双方共同意思表示所负债务。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借据、还款保证，二被告的结婚、离婚登记信息查询结果，原告与被告赵树华的手机通话录音；被告赵树华提供的其与原告的手机通话录音等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告与被告赵树华对110000元借据形成的事实存在争议，被告赵树华否认于2014年1月18日向原告借现金110000元，且从未收到过原告出借的110000元现金，但被告赵树华对原告提供的借据、还款保证以及手机通话录音的真实性无异议。结合原告与被告赵树华的陈述，在原告未提供其他证据证明其具有出借大额现金的能力，且在农历腊月十八也就是春节前有经济往来的人多在进行催债、还账、结算的情形下，原告在此时出借大额现金给被告，与常理不尽相符。基于被告赵树华对其先后出具的两份借据及还款保证的真实性均无异议，且在原告催款时，被告应承还款的事实，并结合110000元借据的形成时间，本院认为，被告赵树华所述借据形成过程更符合实际。故，本院认定被告赵树华于2014年1月18日为原告出具的110000元借据，应系被告赵树华与原告就前期借款本息结算后重新为原告出具的债权凭证。被告赵树华虽辩称110000元借款是其2004年所借原告的20000元借款利滚利形成的，但未提供证据证明原告与被告赵树华在对前期借款本息结算时，存在将超出年利率24%的利息计算在内之情形，亦未提供证据证明案涉借款存在违反法律、行政法规的强制性规定之情况；且被告赵树华作为完全民事行为能力人，先后为原告出具借据、还款保证，均系其真实意思表示。故，综合本案实际情况，应认定原告与被告赵树华之间形成了110000元的借贷关系。 被告赵树华否认曾偿还过原告借款，且辩称2017年10月1日重新为原告出具的借据，是将2014年1月18日借据上的110000元分成了两个借条，其中一个即为原告在本案中提供的借据，另一个则在原告侄子处，原告对此不予认可，被告未提供证据予以证明；而原告对于2017年10月1日重新出具借据形成过程的解释，以及2014年1月18日的借据因存在担保的内容并未还给被告赵树华或销毁的解释，更合乎情理，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告认可被告赵树华已偿还借款10000元，且原告自认的事实不影响被告赵树华最终所负债务数额，本院对此予以确认。故，本院确定被告赵树华尚欠原告借款本金100000元。 因在被告赵树华2017年10月1日为原告出具的借据中，原、被告未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，故，原告起诉要求被告赵树华按年利率6%支付利息，于法有据，应予支持，但利息应自本院收到原告起诉状之日即2019年10月14日起算。 案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间属实，但原告提交的借据上仅有被告赵树华的签字，因案涉借款数额较大，且系被告赵树华以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务；又因被告赵树华认可自己自2010年起开始经营电梯生意，且案涉借款为个人债务，被告李进云亦不认可案涉借款为夫妻共同债务；原告未提供证据证明二被告共同从事经营活动，且案涉借款用于了共同经营，亦未提供证据证明被告赵树华向原告借款用于了夫妻共同生活，或者是基于夫妻共同意思表示所负债务，故，结合本案情况，在债权人利益与配偶一方利益均需要法律保护，但二者利益又发生冲突的情况下，本案借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但应以认定为被告赵树华个人债务为宜。故，原告要求被告李进云对被告赵树华所负债务承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵树华偿还原告赵元德借款本金100000元，并以100000元为基数，按年利率6%支付自2019年10月14日起至实际给付之日的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵元德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1070元，共计2220元，由被告赵树华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇二〇年一月二十日 书记员  王 娜