上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初27067号原告：西藏东方财富证券股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：陈宏，总经理。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。被告：盛海燕，女，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。被告：胡志勇，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：陈武，浙江多联律师事务所律师。原告西藏东方财富证券股份有限公司(以下简称“西藏东方证券”)与被告盛海燕、被告胡志勇融资融券交易纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西藏东方证券委托诉讼代理人陈海洲、黄佳以及被告盛海燕委托诉讼代理人肖文荣、被告胡志勇委托诉讼代理人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西藏东方证券向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛海燕、被告胡志勇共同向原告偿还剩余融资本金15,690,350.55元；2.判令被告盛海燕、被告胡志勇共同向原告支付截至2018年5月29日合约到期之日止的融资利息423,601.98元(按照年利率6.5%计算)；3.判令被告盛海燕、被告胡志勇共同向原告支付自2018年5月30日起至剩余融资本金、融资利息清偿之日止的逾期利息，计算方式为以剩余融资本金、融资利息之和为基数，按日万分之五计算至两被告实际支付之日止；4.判令被告盛海燕、被告胡志勇共同向原告支付律师费10,000元；5.判令被告盛海燕、被告胡志勇共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月23日，被告盛海燕(客户代码XXXXXXXXXXXX)向原告申请从事融资融券交易，开立信用账户。双方签订了《西藏东方财富证券股份有限公司融资融券业务合同》(以下简称“《融资融券合同》”)，约定追保平仓线为130%，警戒线为150%，追保期限为2个交易日，逾期利息日利率为0.05%，融资年利率为6.99%。2018年11月24日融资年利率调整为6.5%。2018年4月3日日终，被告盛海燕信用账户维持担保比例低于130%，原告于2018年4月4日通过短信通知被告盛海燕在两个交易日内追加担保至维持担保比例为150%，但被告盛海燕未如约追加，故原告于2018年4月10日短信通知被告盛海燕，原告将对其账户实施强制平仓措施。2018年5月8日被告盛海燕的信用账户证券被平仓卖出。在原告实施强制平仓后所得价款不足以偿还被告盛海燕所负融资债务，后经原告多次催讨，被告盛海燕仍未清偿所欠融资负债。另，被告盛海燕、被告胡志勇系夫妻关系，被告盛海燕系在婚姻关系存续期间签某《融资融券合同》，被告盛海燕、被告胡志勇应共同清偿，故原告提起本案诉讼。被告盛海燕辩称，不同意原告对被告盛海燕主张的诉请。首先，被告盛海燕的诉讼主体资格不适格。尽管合同名义主体是被告盛海燕，但实际交易主体和履行主体均为案外人俞某某。案外人借用了被告盛海燕的名字开设了融资融券账户并进行交易。其次，即使认定被告盛海燕为合同履行主体，但原告亦具有过错；本案中，原告存在违反合同约定或违反《证券公司融资融券业务管理办法》(以下简称“《两融管理办法》”)等相关监管规定的行为，故对于强制平仓后产生的损失，应当根据双方的过错来认定。例如，原告未对被告盛海燕的资信状况进行了解，其开户时仅有15,000,000元保证金，不符合开户条件即“融资融券信用账户开户条件为最近20个交易日的日均证券类资产不低于500,000元”；涉案融资融券交易系通过“卖券买券”的方式将融来的款项套现变为“自有资金”、之后再购买了非标的证券(即“尤夫股份”)，此类操作方式俗称“绕标”，而原告却允许此类违规的“绕标”操作；在维持担保比例低于130%以后，原告的不当平仓行为导致损失扩大，且被告盛海燕在此过程中没有收到原告任何警戒通知；原告在没有经过被告盛海燕同意的情况下，私自调高了被告盛海燕的融资授信额度。最后，原告主张的各项息费过高，被告盛海燕认为各项息费、逾期利息和律师费合计超过年利率24%标准，对其中的逾期利息和律师费均不同意支付；且原告存在擅自提高交易佣金，原告多收取的佣金费也应从损失金额中予以抵扣。被告胡志勇辩称，不同意原告对被告胡志勇主张的诉请。被告盛海燕单方与原告签某《融资融券合同》，被告胡志勇对此并不知情，被告胡志勇与原告之间并不存在合意。被告盛海燕将其股票账户出借给案外人，系其个人行为，被告胡志勇亦不知情。因此，被告盛海燕欠付的涉案款项不属于夫妻共同债务，认为本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：1.原告作为证券公司、被告盛海燕作为投资者，双方于2017年11月23日签订《融资融券合同》，主要约定内容有：(1)关于投资者的权利与义务：投资者应在交易所规定且证券公司公布的证券品种范围内进行融资融券交易，不得违法违规进行证券交易；投资者应妥善保管信用账户卡、身份证件和交易密码等资料，不得将信用账户、身份证件、交易密码等出借给他人使用。(2)关于证券公司的权利与义务：证券公司有权按照本合同的规定对投资者信用账户内的资产采取强制平仓措施；采取强制平仓措施后仍不足以偿还投资者所欠证券公司债务的，证券公司有权向投资者追索。(3)关于授信和交易：如投资者要求调整其授信额度，应向证券公司提交授信额度的调整申请，报证券公司审批。证券公司同意后需通知投资者确认调整后的授信额度，本合同中约定的授信额度自动变更为调整后的额度。调整后原融资利息、融券费用及罚息率不变。(4)关于期限及息费：投资者在证券公司单笔融资、融券债务的期限应符合《两融管理办法》和证券交易所及证券公司规定，并且不超过本合同终止日，自投资者实际融入资金或证券之日起计算。投资者应当按照本合同约定及时、足额支付融资利息和融券费用。融资年利率按人民银行半年期同期贷款基准利率上浮一定的百分点执行。融资利息按照原告实际使用资金的自然日天数计算，按当日融资利率每日计算，每月最后一个交易日扣收；当月最后一个交易日直至下一个交易日，期间非交易日的融资利息也在当月最后一个交易日扣收。当月最后一个交易日扣收当月产生的预计利息，若投资者账户现金留存不足，导致定期扣收不成功的融资利息，将转成逾期负债，按本合同约定的罚息率计收罚息。融资利息的计算公式为：融资利息=应收融资款×(融资年利率/360)×距离上次计算天数+已有的预计利息。本合同约定融资融券日罚息率为万分之五；投资者逾期不还本金或利息，或在证券公司规定的结息扣收日、权益扣收日、还本金时点，投资者信用账户没有足够的资金或证券支付本息、扣费或还券时，逾期的利息、费用和债务本金将转为逾期负债，并按照本合同约定的罚息率收取罚息。(5)关于补充担保物与强制平仓：融资融券交易中设立警戒线为维持担保比例=150%，平仓线为维持担保比例=130%；维持担保比例不得低于平仓线；投资者信用账户的维持担保比例在当日收市后低于平仓线时，证券公司将在发生上述情形当日(T日)16点后向投资者发出追加担保物的通知；投资者应于T+2日下午16：00前(或证券公司随时通知的更早时间)，以现金、证券或证券公司同意的其他方式追加保证金，投资者追加担保物后的维持担保比例不得低于警戒线；截止T+2日下午16：00前(或证券公司随时通知的更早时间)投资者未能补足的，证券公司将有权按本合同的规定进行强制平仓。投资者信用账户维持担保比例低于平仓线，且投资者未在证券公司指定时间内补足足额担保物时，证券公司有权实施强制平仓，直至投资者信用账户维持担保比例恢复到警戒线以上。(6)关于通知与送达：证券公司根据投资者预留在证券公司账户系统中的联络方式中任何一种或多种方式发送本合同所约定的通知，投资者承诺及时接收证券公司发出的通知，在融资融券过程中始终承担注意义务。证券公司履行本合同项下的通知义务，按照下述任何一种方式进行通知送达的，视为证券公司已经履行本合同项下各项通知义务，同时视为投资者对证券公司欲通知的内容已全部知悉：……(三)以电子邮件方式发出通知的，以电子邮件发出视为已通知送达……(五)以短信方式通知的，以短信发出时视为已通知送达。(7)关于债务清偿：投资者应当清偿债务的范围，包括：向证券公司借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、违约金，以及证券公司实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费)等其他相关费用。2.根据《融资融券利率调整申请表》显示，原告与被告盛海燕于2017年11月24日合意调整融资利率，调整后融资利率为人民银行半年期同期贷款基准利率(即4.35%)+2.15%，即年利率6.5%。根据原告融资明细到期监控系统显示，被告盛海燕的融资期限于2018年5月29日到期。被告盛海燕在开通信用账户后进行融资融券交易，在履行《融资融券合同》过程中，其信用账户维持担保比例于2018年4月3日低于130%，之后未能补足担保物。自2018年4月10日起原告开始挂单实施强制平仓，并最终于2018年5月8日将被告盛海燕持有的尤夫股份股票1,932,499股以成交价格6.64元/股强制平仓卖出，成交金额12,831,793.36元，其中含交易手续费19,247.69元。上述强制平仓卖出金额扣除交易手续费以及偿还部分融资欠款后，截至2018年5月29日，被告盛海燕的信用账户显示欠原告融资本金15,690,350.55元、融资利息423,601.98元。3．被告盛海燕与被告胡志勇于1992年11月17日登记结婚，上述债务发生在双方婚姻关系存续期间。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年11月23日，被告盛海燕向原告提交了《融资融券业务申请表(个人)》，并在原告下属的台州鑫泰街营业部开立信用账户开展融资融券业务，其中载明被告盛海燕的账户总资产为15,000,000元。该申请表系通过无纸化签约系统完成并全程录像，被告盛海燕认为该申请表并非其本人所签，但未能提供相关证据证明或提起笔迹鉴定申请，故本院难以采信。被告盛海燕在申请开通融资融券交易业务时，还签某了《融资融券业务交易风险揭示书》(以下简称“《风险揭示书》”)，并书面声明：“本人已经详细阅读本风险揭示书，并已准确理解其确切含义和融资融券业务相关交易规则，具有相应的风险承受能力，清楚认识融资融券交易的全部风险，并自愿承担融资融券交易带来的风险和损失。”被告盛海燕对该《风险揭示书》上的签字予以认可，但认为在签字时原告未出示完整的文本，然其未能提供相关证据予以佐证，故本院对原告提供的上述两组证据的真实性予以认可。审理中，被告盛海燕主张其证券账户实际操作人为案外人俞某某，并提供案外人俞某某签某的《股票配资协议》、《合作协议》以及录音资料予以佐证，由此认为其并非涉案合同的实际相对方，且不是本案适格的诉讼主体，但鉴于被告盛海燕提供的上述证据从形式要件上来看无法核实真实性，故本院难以采信。2.2017年11月23日，被告盛海燕签某《VIP邮箱服务使用协议》，其中载明：“本人自愿接受XXXXXXXXXXXX@rzrq.xzsec.com为融资融券指定邮箱，并确认会及时使用该邮箱”。鉴于被告盛海燕信用账户维持担保比例于2018年4月3日已低于130%，原告于2018年4月4日、2018年4月9日连续向上述电子邮箱发送状态异常警戒，通知被告盛海燕其信用账户维持担保比例低于130%，并要求其在2个交易日内补足担保物或偿还负债使维持担保比例高于150%。原告于2018年4月10日向上述电子邮箱发送状态异常追加平仓，并通知被告盛海燕将对其信用账户进行强制平仓。另，根据原告提供的系统数据显示，被告盛海燕将其在《融资融券业务申请表(个人)》中预留的手机号码变更。原告于2018年4月4日至2018年4月13日期间通过其短信平台向被告盛海燕变更后的手机号码连续发送低于维持担保比例、追加担保物以及强制平仓的通知。审理中，被告盛海燕否认其收到过上述邮件或短信通知，并认为原告未提供过上述电子邮箱的初始密码。为此，被告盛海燕提供在原告处开户的其他案外人收到初始密码的短信通知予以佐证，但该证据与本案无关联性。另，《VIP邮箱服务使用协议》还载明：“若客户在使用此邮箱过程中出现无法登陆或及时查看邮箱内容等情况，请及时与我司联系，我司会尽快解决相关问题。”根据原告陈述，被告盛海燕在电子邮箱出现异常时并未与原告联系过。被告盛海燕亦未提供证据证明其与原告就电子邮箱问题进行过沟通。3.根据原告提供的交易明细显示，被告盛海燕通过其信用账户下达“融资买入、卖券还款、担保品卖出”一系列交易指令的重复操作，最终实现将融资借入资金转化为自有资金后再操作担保品买入“尤夫股份”。该股票于2018年2月8日被风险警示为“ST尤夫”。2018年3月23日至2018年5月7日期间，该股票连续跌停。根据原告提供的系统数据显示，原告在2018年4月10日至2018年5月8日期间连续委托挂单卖出“ST尤夫”并最终于2018年5月8日强制平仓卖出成功。被告盛海燕认为，在原告于2018年4月10日开始挂单实施强制平仓至2018年5月8日最终平仓成功期间，该股票有实际成交量，但原告在期间有过挂单后撤单行为导致实际损失扩大。4.根据原告提供的系统数据显示，被告盛海燕于2017年11月30日在系统中申请调整融资额度，经原告审核后将其信用账户下的融资额度从22,500,000元调整至52,500,000元，本院予以认可。被告盛海燕认为原告在未经其同意的情况下擅自调高其授信额度，但未能提供证据佐证，本院难以采信。5.审理中，被告盛海燕认为其信用账户下的担保品买入和卖出的佣金率有差异。对此，原告向本院提交《佣金管理审批附表》显示被告盛海燕向原告下属的台州鑫泰街营业部申请调整佣金，其中载明“目前佣金率为万分之一点六；拟申请佣金率：两融普通为万分之五，两融信用为万分之五”，该表经被告盛海燕签字确认。被告盛海燕对其签字的真实性予以认可，但认为其系在空白的表格上签字，对其中的内容不知情，其从未授权过调整佣金率，然其未能提供证据佐证该主张，故本院难以采信。6.原告提供《民事诉讼委托代理合同》及发票以证明律师费10,000元的实际发生，被告盛海燕对《民事诉讼委托代理合同》的真实性予以认可，对发票的真实性要求由法院核实。鉴于原告代理人实际出庭，且律师费费用未超过行业合理收费范围，故本院认可上述证据的真实性。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告盛海燕的诉讼主体资格是否适格；二、开户时，原告是否有违反投资者适当性原则的违规行为；三、原告是否须为“绕标”操作产生的损失承担责任；四、原告是否履行了通知义务；五、原告是否存在不当平仓；六、融资额度调整是否合规；七、如何确定各项融资息费和损失；八、涉案融资债务是否为夫妻共同债务。对于争议焦点一，尽管被告盛海燕提供了案外人签某的《股票配资协议》、《合作协议》以及录音资料予以佐证其主张，但从证据的形式要件来看，缺乏证据原件、证人证言以及资金流水走向等对上述证据的证明力予以补强，本院难以认定其真实性。即便被告盛海燕所述属实，其行为性质亦属于出借账户给他人使用。《融资融券合同》明确约定投资者不得将账户出借他人使用；《风险揭示书》中亦载明投资者应妥善保管其信用账户和交易密码，投资者将信用账户、交易密码等出借给他人使用造成的后果由投资者承担。此外，根据合同相对性原则，被告盛海燕作为具有完全民事行为能力的成年人在涉案合同上签字确认合同内容，在其未能提供充分确凿的证据证明原告曾授权或认可被告盛海燕出借账户给他人的情况下，涉案合同从外部性来看履行主体仍系被告盛海燕。故被告盛海燕出借账户的行为系其个人行为，与原告无关。至于被告盛海燕与案外人之间另行达成的内部协议，可另行解决。因此，被告盛海燕在本案中的诉讼主体资格适格。对于争议焦点二，根据《两融管理办法》第十二条规定，对于最近20个交易日日均证券类资产低于500,000元的客户，证券公司不得为其开立信用账户。上述规定中所述的“证券类资产”包括证券账户内资金，被告盛海燕在开立信用账户时账户内已存入15,000,000元保证金，故被告盛海燕在开立信用账户时完全符合上述规定的条件，原告并不存在违反投资者适当性的原则。对于争议焦点三，被告盛海燕在开通信用账户后进行融资融券交易，之后通过“绕标”操作将融来的资金套现变为自有资金并购买可冲抵保证金证券(即“尤夫股份”)，后因维持担保比例低于130%被强制平仓并产生亏损。被告盛海燕由此认为根据《两融管理办法》第十八条，客户融资买入不得超出证券交易所规定的范围。而本案中，其购买尤夫股份的资金初始来源正是通过融资融券交易获得的，而尤夫股份亦属于非标的证券，故原告允许客户进行此类“绕标”操作系违规行为。原告则认为，被告盛海燕买入“尤夫股份”的操作方法及交易过程符合相关监管规定，交易系统对其交易指令也是接纳并认可的；且原告也不存在限制客户进行此类“绕标”操作的义务。对此，本院认为，首先，从此类“绕标”交易模式来看，尽管被告盛海燕买入“尤夫股份”的最初资金来源确系通过两融交易套现获得，但其一开始获取资金的过程系针对标的证券进行融资交易或融券交易，完全符合上述《两融管理办法》第十八条规定。之后，被告盛海燕使用以“绕标”手段获取的自有资金买入“尤夫股份”，而根据《上海证券交易所融资融券交易实施细则》和《深圳交易所融资融券交易实施细则》相关规定，投资者可以在信用证券账户下用自有资金买入可冲抵保证金证券；本案涉案“尤夫股份”属于原告认可的可冲抵保证金证券，故此类交易模式并未违反现行监管规则的禁止性规定。其次，从责任承担来看，证券公司对投资者的交易行为所产生的风险与损失承担责任的前提应基于其未能履行相关法定义务或约定义务。根据上述监管规定可见，原告作为证券公司并无限制投资者进行“绕标”操作的相关法定义务；而根据《融资融券合同》和《风险揭示书》约定来看，原告亦不具有控制“绕标”的合同义务。因此，被告盛海燕采取“绕标”操作买入非标的证券后产生亏损，应由其个人承担相应的交易风险，其要求原告承担责任缺乏法律依据或合同依据。对于争议焦点四，被告盛海燕认为，在维持担保比例低于130%后，原告未尽到通知义务。但从原告提供的证据来看，原告根据双方约定同时通过短信和电子邮箱平台向被告盛海燕发送了警戒通知、追加担保物通知及强制平仓通知等。且根据《VIP邮箱服务使用协议》，被告盛海燕在发现电子邮箱存在异常状态时应及时与原告沟通。因此，本院认可原告已尽到相关通知义务。对于争议焦点五，被告盛海燕认为，在维持担保比例低于130%后，原告不当平仓导致其实际损失扩大。对此，本院认为，根据《融资融券合同》约定，原告采取强制平仓有三项条件：维持担保比例低于130%、证券公司通知投资者按期补足担保物、投资者未能按期补足担保物或到期未偿还债务；且《两融管理办法》第二十六条亦做出相关规定。本案中，在满足上述强制平仓条件后，原告开始首次挂单针对“ST尤夫”股票实施强制平仓行为的时间为2018年4月10日，而最终强制平仓交易成功的时间为2018年5月8日，期间连续挂单但未成交；而“ST尤夫”在2018年3月23日至2018年5月7日期间连续跌停。原告在该股票连续跌停期间连续挂单，期间能否成交受制于市场波动等客观交易因素，最终在该股票跌停板打开后的首日挂单卖出成功，亦不违背证券市场交易规律，故从本案现有证据来看，原告在实施强制平仓行为过程中亦不存在违反法定或约定义务。对于争议焦点六，被告盛海燕认为，原告在未授权的情况下擅自调整其融资额度导致其风险程度增加。但从原告提供的证据来看，被告盛海燕信用账户下的融资额度调高系通过其本人申请经原告审核批准后进行的，被告盛海燕未就其主张提供充分确凿的证据佐证，本院不予认可。而双方合意调整融资额度并不违反合同约定或监管规定。对于争议焦点七，原告诉请主张的各项费用包括：1.剩余融资本金15,690,350.55元；2.截至2018年5月29日合约到期之日止的融资利息423,601.98元；3.自2018年5月30日起至被告实际清偿之日止以剩余融资本金、融资利息之和为基数按日万分之五计算的逾期利息；4.律师费10,000元。根据本院查明的事实来看，原告的上述主张符合合同约定且提供相关证据佐证，本院予以认可。至于被告盛海燕抗辩认为：1.原告擅自调整交易佣金，其多支出的佣金费用亦应予以抵扣。本院认为，根据已查明的事实，被告盛海燕所主张的多支出的佣金费用均系通过双方合意调整佣金率后产生的，不存在原告擅自调整佣金率的情形。2.融资利息、逾期利息、律师费合计超过年利率24%。对此，本院认为，原告主张的融资利息系截至2018年5月29日合约到期日止以年利率6.5%计算的正常利息；逾期利息系从合约到期日的次日即2018年5月30日起计算、以剩余融资本金、融资利息之和为基数、按照日万分之五计算。上述融资利息和逾期利息的计算方式符合合同约定，于法不悖，本院予以认可。至于律师费，属于原告为实现债权产生的费用，双方在合同中亦明确约定由被告盛海燕负担；原告提供证据佐证其实际费用产生，代理律师亦出庭实际履行代理义务；且其主张的费用亦属合理范围内，本院亦予以认可。对于争议焦点八，被告胡志勇认为系争债务尽管发生在婚姻关系存续期间，但其不知情，不属于夫妻共同债务。对此，本院认为，原告未提交证据证明被告胡志勇知悉涉案融资融券行为，且系争融资负债金额明显超出家庭日常生活所需，故原告要求被告胡志勇承担共同债务的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条以及第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告盛海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告西藏东方财富证券股份有限公司融资本金15,690,350.55元；二、被告盛海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告西藏东方财富证券股份有限公司截至2018年5月29日止的融资利息423,601.98元，以及自2018年5月30日起至实际清偿之日止以融资本金及融资利息之和16,113,952.53元为基数按日万分之五的标准计算的逾期利息；三、被告盛海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告西藏东方财富证券股份有限公司律师费10,000元；四、原告西藏东方财富证券股份有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119,172.20元以及保全费5,000元，均由被告盛海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  刘 婷人民陪审员  戴正上二〇一九年九月二日书 记 员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。