福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5194号 原告：郑培坤，男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 原告：陈乐雄，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 原告：郑祖涛，男，1964年7月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧。 法定代表人：蔡永祥，执行董事。 委托诉讼代理人：陈钦云，女，福建启航置业有限公司员工，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林建华，男1964年10月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林建平，男，1962年7月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑祖境，福州大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨辉，福州大佳律师事务所律师。 被告：福建华盈集团有限公司，住所地福建省福州市五四路国际大厦16层A座。 法定代表人：林建平。 委托诉讼代理人：郑祖境，福州大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨辉，福州大佳律师事务所律师。 原告郑培坤、陈乐雄、郑祖涛与被告福建启航置业有限公司（以下简称启航公司）、林建华、林建平、福建华盈集团有限公司（以下简称华盈公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑培坤、陈乐雄、郑祖涛的委托诉讼代理人陈棋，被告启航公司的委托诉讼代理人陈钦云，被告林建华，被告林建平及华盈公司的委托诉讼代理人郑祖境到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑培坤、陈乐雄、郑祖涛向本院提出诉讼请求:1.判令启航公司向郑培坤、陈乐雄、郑祖涛偿还借款本金1837952元及利息（截止至2017年10月19日利息223564元；以1837952元为基数按照月利率2%计息，自2017年10月20日起暂计至2019年8月22日止为822177元；之后按月利2%计至实际还清款项之日)。2.判令启航公司赔偿郑培坤、陈乐雄、郑祖涛前期律师代理费10000元。3.判令林建华、林建平、华盈公司对启航公司的上述借款本金及相应利息、律师费承担连带还款责任。4.判令由启航公司、林建华、林建平、华盈公司共同承担本案诉讼费、保全费及其他全部诉讼费用。事实与理由:2014年10月20日，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛与启航公司签订《借款协议书》。《借款协议书》明确约定，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛向启航公司出借2100万元，月利率2.5%。结合《借条》可知，2100万元的借款启航公司已于《借款协议书》中约定的出借时间全部收到，林建华、林建平在借条上以担保人名义签字。2018年9月6日，华盈公司就《借款协议书》出具《担保函》确认对其中部分债务(截止至2017年9月18日，陈乐雄借款本息合计218018.33元)，承担保证责任。同日，华盈公司就《借款协议书》另出具一张《担保函》确认对其中部分债务(截止至2017年9月18日，郑培坤、郑祖涛、林美奇借款本息合计1091981.67元，月利率1.8%)承担保证责任。借款后，启航公司、林建华、林建平、华盈公司仅还部分本息，启航公司以启航滨江花园商品房8号楼2101单元、2001单元、2201单元、2301单元、1901单元以及另一套房冲抵债务3923320元。尚欠1837952元以及暂计至2019年8月22日止的利息1045741元。 启航公司辩称，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛起诉时诉讼时效已届满，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛已丧失胜诉权，请求法院驳回郑培坤、陈乐雄、郑祖涛的诉讼请求。具体理由如下:一、自借款到期已过两年，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛逾期主张权利，不再享有胜诉权。2014年10月20日，启航公司向郑培坤、陈乐雄、郑祖涛借款，并签订《借款协议书》。约定借款期限为半年，从借款实际出借之日起计，借款到期当日，启航公司应当按时返还本金，月息2.5%，在借款期限届满时与本金一并支付。2014年10月21日、2014年10月27日、2014年10月30日、2014年11月28日，启航公司分别收到借款500万元、500万元、500万元、200万元、400万元，共计2100万元。就算自启航公司收到最后一笔借款之日才开始计算半年的借款期限，至2015年5月28日全部借款也已到期。以两年的诉讼时效计算，自借款到期日至2017年5月27日，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛未向启航公司主张权利，诉讼时效届满后，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛便不再享有胜诉权。二、即使从启航公司最后一次履行还款义务之日起算也已超三年诉讼时效，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛丧失胜诉权。2016年6月27日与2016年8月1日，启航公司通过以物抵债的方式分别向郑培坤、陈乐雄、郑祖涛偿还借款737220元、3186100元，共计3923320元。此后，启航公司未再还款，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛在起诉前也未曾要求启航公司履行还款义务。因此，即便自启航公司最后一次还款之日起再次计算三年的诉讼时效，至2019年8月1日，诉讼时效已届满。郑培坤、陈乐雄、郑祖涛未在诉讼时效届满前起诉，已丧失胜诉权。综上所述，不论从借款到期之日起计算诉讼时效，还是从启航公司最后一次还款之日起计算诉讼时效，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛均未在诉讼时效内行使权利。现诉讼时效届满，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛不再享有胜诉权。故请求法院驳回郑培坤、陈乐雄、郑祖涛的诉讼请求。 林建华辩称，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛未在保证期间要求其承担保证责任，其保证责任已免除。 林建平辩称，一、林建平的保证期间已经超过，根据《借款协议书》第二条第二款、第三款约定以及《担保法》的相关规定，林建平的保证责任免除。二、本案诉争借款的本息已经还清，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛制作的启航公司利息计算明细表计算方式错误。本案诉争借款，启航公司、林建华、林建平、华盈公司在有资金的情况下，不定期不定额从2015年5月18日到2017年5月19日共计偿还28179837.76元以及启航公司以房款抵扣的方式还款3923320元。本案诉争借款已经还款32103157.76元，按法律规定的偿还借款利息，法律保护年利率24%即月利率2%为限，利息超过年利率24%不超过36%的属于自然债务，本案郑培坤、陈乐雄、郑祖涛与启航公司未就债务进行结算，启航公司、林建华、林建平、华盈公司也没有按照约定支付利息，启航公司、林建华、林建平、华盈公司在有资金的情况下，向郑培坤、陈乐雄、郑祖涛进行偿还，但未按照月利率2.5%进行偿还，在借款协议书中未对借款利息做出明确的约定，也未对利息的计算达成合意，根据相关法律规定，超过年利率24%的部分是没有法律依据的，本案应当按照月利率2%计算利息进行结算，启航公司、林建华、林建平、华盈公司已经支付完毕，甚至超额支付了借款本息。 华盈公司辩称：一、华盈公司仅对部分债务承担保证责任，而非诉讼请求中的全部借款，律师费未在约定条款中要求华盈公司承担，律师费华盈公司无需承担。二、华盈公司无需承担保证责任。1、本案已经过了诉讼时效，保证人华盈公司无需承担保证责任；2、启航公司、林建华、林建平、华盈公司已经偿还借款甚至超额还款，华盈公司无需承担保证责任。3、郑培坤、陈乐雄、郑祖涛提供的担保函不完整，且担保函未经董事会做出决议，应当视为无效。综上，请求法院查明事实，依法驳回郑培坤、陈乐雄、郑祖涛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑培坤、陈乐雄、郑祖涛提供的借款协议书、借条、银行转账记录、担保函、律师费发票、转账凭证，林建平提供的电子银行回单，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年10月20日，启航公司作为甲方、郑培坤、陈乐雄、郑祖涛作为乙方，林建平作为丙方，签订《借款协议书》一份，约定：1、甲方因经营项目需要资金，向乙方借款2100万元（其中郑培坤出借1200万元、陈乐雄出借400万元、郑祖涛出借200万元，王贞团300万元）。2、乙方在2014年10月21日将第一笔借款500万元转入甲方指定账户；第二笔借款1000万元在10月30日前转入甲方指定账户，剩余借款600万元，陆续分笔在12月30日前转入甲方指定账户。3、借款期限为半年，从借款实际出借之日起计算，借款到期当日，甲方应按时还本付息，月息2.5%。4、丙方作为甲方股东，提供连带责任担保，担保期限从担保责任开始起两年，担保范围包括本金、利息、违约金、乙方维权所支出的律师费、案件受理费、差旅费等。5、借款条件：甲方开发位于闽侯县地产项目具备预售条件开盘时，甲方预留8号楼朝东1601、1701、1901、2101、2301、2001单元，7号楼2705单元共7套商品房以每平方米6000元价格出售乙方，乙方有权指定产权人，购买人可以选择按揭方式支付购房款。6、若甲方到期不能按时还本付息，每逾期一天，按未还本息金额日千分之一标准支付违约金。超过一个月的，甲方将可售的商品房以其他同期业主（住宅或店面）在房地产交易所备案价七折抵偿乙方。若乙方将抵偿商品房出售他人，甲方应当配合办理有关售房手续并承担售房各项税费。7、若甲方将预留的商品房另售他人，应当按市场价格与本协议约定价之间的差价作为违约金赔偿乙方。若乙方因市场价格低于本协议约定价，不购买第四条约定的商品房的，应当按市场价与本协议约定价的差额赔偿甲方。8、如因甲方违约，乙方因主张权利而支出的案件受理费、保全费、律师费、差旅费等费用均由甲方承担。 2014年10月21日，启航公司出具《借条》一张，确认已收到郑培坤借款500万元，月利息2.5分，借款期限半年，到期还本付息。林建平、林建华作为担保人在该借条上签字。 2014年10月27日，启航公司出具《借条》一张，确认已收到郑培坤借款500万元，月利息2.5分，借款期限半年，到期还本付息。林建平、林建华作为担保人在该借条上签字。 2014年10月30日，启航公司出具《借条》一张，确认已收到郑培坤借款500万元，月利息2.5分，借款期限半年，到期还本付息。林建平、林建华作为担保人在该借条上签字。 2014年11月28日，启航公司出具《借条》一张，确认已收到郑培坤借款600万元（2014年11月14日收到借款200万元，2014年11月28日收到借款400万元），月利息2.5分，借款期限半年，到期还本付息。林建平、林建华作为担保人在该借条上签字。 上述款项均系通过郑培坤账户转入启航公司指定的收款人翁卢惠账户。王贞团并未实际出借款项，实际由郑培坤出借1500万元（含林美奇以郑培坤名义出借款项）、陈乐雄出借400万元、郑祖涛出借200万元。 2015年5月18日，林建华向郑培坤账户还款225万元。2015年9月21日，林建平向郑培坤账户还款300万元。2016年1月6日，林建平向郑培坤账户还款300万元。2016年1月29日，林建平向郑培坤账户还款100万元。2016年8月4日，林建平向郑培坤账户还款400万元。2016年8月5日，林建平向郑培坤账户还款150万元。2016年8月9日，林建平向郑培坤账户还款1703319.76元。2016年8月25日，林建平向郑培坤账户还款75万元。2017年1月26日，林建平向郑培坤账户还款270万元。2017年4月11日，林建平向郑培坤账户还款8268500元。2017年10月19日，林建平向郑培坤账户还款8018元。 2016年6月27日，启航公司以其房产折价抵扣欠款737220元；2016年8月1日，启航公司以其房产折价抵扣欠款3186100元。 2018年9月6日，华盈公司出具《担保函》，《担保函》载明“根据2014年10月20日签订的《借款协议书》（详见附件一），启航公司因经营项目需要资金，向陈乐雄借款4000000元，启航公司按合同约定已陆续归还本息，截止2017年9月18日，陈乐雄借款本息218018.33元（详见附件二：借款结算明细），华盈公司对以上陈述事件提供保证担保，自盖章之日起生效”。 2018年9月6日，华盈公司出具《担保函》，《担保函》载明“根据2014年10月20日签订的《借款协议书》（详见附件一），启航公司因经营项目需要资金，向郑培坤、林美奇、郑祖涛借款17000000元，启航公司按合同约定已陆续归还本息，其中包括用借款冲抵郑培坤等人五套房款。截止2017年9月18日，启航公司尚欠郑培坤、林美奇、郑祖涛借款本息1091981.67元（详见附件二：借款结算明细），郑培坤、林美奇、郑祖涛三人借款余额全部转到郑培坤户头，利息按月结算，月利率1.8%。华盈公司为启航公司向郑培坤的借款提供连带责任保证担保”。 庭审后，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛经内部结算，向本院确认：启航公司尚欠借款本金1837952元及截止2019年8月22日的利息1045741元中，欠郑培坤借款本金1401532元、利息798679元，欠陈乐雄借款本金362934元、利息205420元，欠郑祖涛借款本金73486元、利息41642元。郑培坤、陈乐雄、郑祖涛诉请中主张的利息计算标准为：借款后至2017年4月11日，借款利息按月利率2.5%计算，2017年4月12日起至实际还款之日止，按月利率2%计算。 郑培坤、陈乐雄、郑祖涛因本案诉讼支出律师费10000元。 根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下： 一、关于郑培坤、陈乐雄、郑祖涛的诉请是否已经超过诉讼时效，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛是否在保证担保期间向林建华、林建平主张权利的认定。 郑培坤、陈乐雄、郑祖涛认为其已在保证担保期间内向林建华、林建平催款，其向启航公司主张还本付息未超过诉讼时效，林建华、林建平在担保期内亦以实际行动履行担保义务，不存在过保证期间的情形。启航公司、林建华、林建平、华盈公司认为郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张启航公司还款已超过诉讼时效，林建华、林建平已过保证期间，无需承担担保责任。本院认为，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛与林建华未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，林建华按照连带责任保证承担保证责任，保证期间至借款到期后六个月。讼争借款到期后，林建华、林建平均在保证期间向郑培坤、陈乐雄、郑祖涛还款，本院认定郑培坤、陈乐雄、郑祖涛已在保证期间内向林建华、林建平主张权利，林建华、林建平抗辩林建华、林建平的保证期间已过，缺乏事实依据，本院不予支持。从郑培坤、陈乐雄、郑祖涛向林建华、林建平主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合林建华、林建平、启航公司的还款情况，本院认定本案主债务、担保债务诉讼时效多次中断，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛于2019年9月2日提起本案诉讼未超过诉讼时效。 二、关于启航公司尚欠借款本息的认定。 郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张启航公司尚欠借款本金1837952元及利息(截止至2019年8月22日利息为1045741元；之后的利息按月利2%计至实际还清款项之日)。启航公司、林建华、林建平、华盈公司认为，讼争借款到期后的利息应当按照月利率2%计算，启航公司、林建华、林建平、华盈公司已经超额支付借款本息。本院认为，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛与启航公司约定借期内利息为月利率2.5%，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项规定，已支付的利息应按月利率2.5%计算，尚欠利息按月利率2%计算，而郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张的利息未超过上述计算标准，本院予以支持。根据林建华、林建平、启航公司的还款情况以及郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张的利息计算标准，虽郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张的启航公司尚欠借款本金及利息计算有误，但郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张的本金与利息均低于启航公司实际尚欠的本息金额，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛自愿按该金额向启航公司主张权利，系其对自身民事权利的处分，且有利于启航公司，本院予以支持。 三、关于华盈公司出具的《担保函》的效力的认定。 郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张华盈公司出具的《担保函》合法有效。华盈公司认为郑培坤、陈乐雄、郑祖涛提供的《担保函》不完整，且《担保函》未经董事会做出决议，应当视为无效。本院认为，《借款结算明细》作为《担保函》附件，只是对尚欠本息核算的过程，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛未提供《借款结算明细》，并不影响《担保函》的效力。又因启航公司系因经营需要向郑培坤、陈乐雄、郑祖涛借款，且华盈公司出具《担保函》时，华盈公司系启航公司的股东，虽华盈公司未提供公司机关决议，仍应认定《担保函》符合华盈公司的真实意思表示，合法有效。 四、关于华盈公司承担担保责任的范围的认定。 郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张华盈公司对启航公司尚欠陈乐雄的借款本息在218018.33元范围内承担担保责任，华盈公司对此无异议。郑培坤、陈乐雄、郑祖涛主张华盈公司对启航公司尚欠郑培坤的借款本金1091987.67元及此后的部分利息承担担保责任（利息以1091987.67元为基数，从2017年9月18日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算）；华盈公司认为其仅对启航公司尚欠郑培坤、林美奇、郑祖涛的1091987.67元中的623989.52元承担担保责任。本院认为，根据华盈公司出具的《担保函》，本院认定华盈公司系对当时结算出的启航公司欠郑培坤的截至2017年9月18日的借款本息及此后的部分利息（按月利率1.8%计算）承担担保责任，又因《担保函》中启航公司欠郑培坤、林美奇、郑祖涛的截至2017年9月18日的借款本息1091987.67元计算有误，现郑培坤、郑祖涛向本院表示无法说明当时计算出的1091987.67元本息中郑培坤、林美奇、郑祖涛三人的借款本金及利息分别是多少，导致本院无法核实华盈公司为启航公司担保的郑培坤的债权额。而《借款结算明细》系《担保函》的附件，郑培坤、郑祖涛作为《担保函》的持有人，本院已明确要求郑培坤、郑祖涛提供该附件以便核实华盈公司提供担保的情况，但郑培坤、郑祖涛仍拒不提供，应承担举证不能的不利后果，结合华盈公司的自认，本院认定华盈公司对启航公司尚欠郑培坤的债务中的623989.52元承担担保责任。 本院认为，郑培坤、陈乐雄、郑祖涛与启航公司、林建华、林建平、华盈公司因借款合同形成的债权债务关系明确。郑培坤、陈乐雄、郑祖涛诉请要求启航公司向郑培坤、陈乐雄、郑祖涛偿还借款本金1837952元及利息（截止至2019年8月22日利息为1045741元；之后的利息按月利率2%计至实际还清款项之日），依法有据，本院予以支持。再根据郑培坤、陈乐雄、郑祖涛内部结算情况，本院认定启航公司应归还郑培坤借款本金1401532元及利息（截止至2019年8月22日的利息798679元；2019年8月23日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算），应归还陈乐雄借款本金为362934元及利息（截止至2019年8月22日的利息205420元；2019年8月23日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算），应归还郑祖涛借款本金73486元及利息（截止至2019年8月22日的利息41642元；2019年8月23日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算）。郑培坤、陈乐雄、郑祖涛诉请启航公司支付律师费10000元，符合合同约定，本院予以支持。林建平为启航公司的全部债务提供连带责任保证担保，启航公司依约不能清偿债务，林建平作为担保人应对为启航公司全部债务承担连带清偿责任。林建华为启航公司的债务提供连带责任保证担保，未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，林建华作为担保人应对为启航公司全部债务承担连带清偿责任。华盈公司作为连带责任保证担保人，应按约承担担保责任，结合本院认定的事实，华盈公司应对启航公司尚欠陈乐雄的借款本息在218018.33元范围内承担连带清偿责任，对启航公司尚欠郑培坤的债务中的623989.52元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、福建启航置业有限公司应在本判决生效之日起十日内归还郑培坤借款本金1401532元及利息（截止至2019年8月22日的利息798679元；2019年8月23日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算）。 二、福建启航置业有限公司应在本判决生效之日起十日内归还陈乐雄借款本金为362934元及利息（截止至2019年8月22日的利息205420元；2019年8月23日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算）。 三、福建启航置业有限公司应在本判决生效之日起十日内归还郑祖涛借款本金73486元及利息（截止至2019年8月22日的利息41642元；2019年8月23日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算）。 四、福建启航置业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿郑培坤、陈乐雄、郑祖涛支出的律师代理费10000元。 五、林建华、林建平对福建启航置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 六、福建华盈集团有限公司对福建启航置业有限公司欠郑培坤的债务在623989.52元内承担连带清偿责任。 七、福建华盈集团有限公司对福建启航置业有限公司欠陈乐雄的债务在218018.33元内承担连带清偿责任。 八、驳回郑培坤、陈乐雄、郑祖涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费29950元，公告费260元，财产保全费5000元，合计35210元，由福建启航置业有限公司、林建华、林建平、福建华盈集团有限公司负担17220元；由福建启航置业有限公司、林建华、林建平负担17990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陆毓微 人民陪审员  李超典 人民陪审员  杨木金 二〇二〇年四月二十三日 法官助理程丽娟 书记员陈可歆 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。