wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初1851号原告：魏二伟，男，1991年4月21日生，汉族，现住开封市大宏城市。被告：田朋飞，男，1993年10月5日生，汉族，住河南省通许县。原告魏二伟与被告田朋飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏二伟到庭参加诉讼，被告田朋飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏二伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费9913.7元、误工费4281元、护理费3462元、营养费960元，伙补费2240元、交通费640元、精神损失费3000元。共计24496.7元。事实与理由：2019年5月24日1时许，原告骑电动三轮车路过禹王台区铁北街，因琐事与被告发生争吵，被告将原告头部等多处打伤。被告因此被开封市公安局禹王台分局处以行政拘留九日，罚款三百元的行政处罚。原告因此受伤住院治疗，花费医疗费9913.7元，住院期间由其妻子吴晓丽护理。被告田朋飞未答辩。经审理查明，2019年5月24日1时许，原告驾驶电动三轮车在开封市××铁北街夜市靠边停车时，剐蹭一辆停在路边的一辆电动三轮车，下车后与被告发生口角，被告将原告打伤。当日原告入住开封市中心医院住院治疗，诊断为：1.头、面部挫伤；2、右前臂外伤；3、左手小手指挫伤。2019年6月25日出院，出院医嘱：1、注意休息，合理饮食；2、定期复查；3、病情变化，及时随诊。原告住院32天,花费医疗费9913.7元。原告住院期间由其妻子吴晓丽护理。2019年6月21日，开封市公安局禹王台分局作出汴公禹（新）行罚决字（2019）10002号行政处罚决定书，决定对田朋飞以殴打他人行政拘留九日，并处罚款三百元。以上事实有行政处罚决定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、出院证、身份证、结婚证、租赁合同及当事人陈述在卷为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告殴打原告致轻微伤，应当承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费9913.7元，有诊断证明书、出院证、住院病历、收费票据为凭，本院予以支持；关于原告主张的住院伙食补助费2240元、营养费960元，根据有关规定，本院支持住院伙食补助费1600元和营养费640元，超出部分不予支持；关于原告主张的误工费4281元，根据2018年河南省城镇居民服务和其他服务业就业人员年平均工资45677元的标准，原告住院32天，本院支持4004.56元，超出部分不予支持；关于原告主张的护理费3462元，根据2018年河南省居民服务和其他服务业就业人员年平均工资45677元的标准，原告住院32天，原告主张在合理范围内，本院予以支持；关于原告主张的交通费640元。根据原告就医及相关人员处理事故必然发生相应费用的实际情况，原告主张在合理范围内，本院予以支持；关于原告主张的精神损失费3000元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。上述医疗费9913.7元、住院伙食补助费1600元、营养费640元、误工费4004.56元、护理费3462元、交通费640元，合计20260.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告田朋飞赔偿原告魏二伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费合计20260.26元；二、驳回原告魏二伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，原告魏二伟负担106元、被告田朋飞负担306元；公告费240元，由被告田朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李艳萍审判员  孙合竹审判员  曹兴华二〇一九年十二月十二日书记员  李晶晶
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初2972号原告：种庆涛，男，1979年11月4日生，汉族，住封丘县。被告：李勇山，男，1979年3月6日生，汉族，住河南省延津县。2019年8月12日，本院受理原告种庆涛诉被告李勇山建筑设备租赁合同纠纷一案，依法由审判员曹永彬适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  曹永彬二〇一九年九月六日书记员  刘 森
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2972号原告：种庆涛，男，汉族，1979年11月4日生，住河南省封丘县。被告：李勇山，男，汉族，1979年3月6日生，住河南省延津县。原告种庆涛与被告李勇山建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告种庆涛，被告李勇山到庭参加诉讼。被告李勇山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告种庆涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费45000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年3月份，被告承包封丘县李庄镇新区建筑工程租用原告塔机进行施工。经计算被告应当支付原告租赁费及进场费85000元。当时被告仅支付40000元，下欠45000元因没有现金未支付。2019年3月31日被告向原告出具欠条，该款经原告多次催要至今未给。无奈诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。被告李勇山未答辩。根据原告的诉讼意见，本院确定本案争议焦点为：原告要求被告李勇山支付租赁费45000元的请求是否合理是否应予支持。原告种庆涛向本院提交的证据材料有：2019年3月31日被告李勇山出具的欠条一份。被告李勇山未向本院提供证据。经庭审，本院认为原告种庆涛提交的证据，符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2018年3月份，被告承包封丘县李庄镇新区建筑工程，2018年3月份被告租用原告一台塔机进场进行施工。2019年9月4日被告不再使用塔机，原告将塔机拆除并拉走。经原被告结算被告应当支付租赁费及进场费共计85000元。被告支付了40000元，因被告没有现金支付下欠45000元，2019年3月31日被告向原告出具了欠条一份，该欠条内容：三期五标宏信公司5#7#楼塔吊租赁费捌万伍千元，已付肆万元（40000）下欠肆万伍千元（45000）410726197903060013尾款四月底付一部分拆吊前付清19.3月31号。该款经原告多次催要被告至今未果。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告种庆涛将租赁物交付被告李勇山使用，被告李勇山应支付租赁费用。经原被告结算，被告欠原告45000元租赁费及进出场未支付，原告提供了被告出具的欠条予以证明，故原告要求被告支付租赁费及进场费共计45000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告李勇山于本判决生效之日起十日内支付原告种庆涛租赁费及进场费共计45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告李勇山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  曹永彬审判员  张 辉审判员  童永奎二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 森
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1625民初1421号原告：袁小挪，男，1975年7月29日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，山东博兴金正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路377号。负责人：方平。委托诉讼代理人：芦义宏，男，公司员工。委托诉讼代理人：葛庆浩，男，公司员工。原告袁小挪与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称平安财保滨州中心支公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁小挪的委托诉讼代理人刘志伟、刘鹏，被告平安财保滨州中心支公司的委托诉讼代理人芦义宏、葛庆浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小挪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等总计127637元；2．被告承担由本案产生的一切费用。事实和理由：2019年2月1日17时45分原告袁小挪驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车沿博兴县支脉河北岸路由东向西行驶至交运驾校南侧处，因躲避车辆驶入路南侧水沟内，致袁小挪受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定，原告袁小挪承担事故的全部责任，事故后平安财保滨州中心支公司工作人员对车辆进行拆检定损，但是确定的损失数额与实际维修支出差额很大，原告修车根本不够，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告事故发生在保险期间内，也已经足额缴纳保险费，被告依据保险合同约定及法律规定，应当足额进行赔偿。综上所述，经多次协商未果，根据相关法律法规为维护原告的合法权益诉至贵院，请贵院依法查明事实判若所请。被告平安财保滨州中心支公司辩称，涉案车辆鲁Ｍ×××××在我司承包车辆损失险，事故发生在保险责任范围内，我司同意在保险责任范围内承担原告合理合法损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人无异议的证据，袁小挪提交的交通事故认定书、商业保险单及车辆保险批单、身份证、行驶证、驾驶证，平安财保滨州中心支公司提交的涉案车辆《价格评估报告》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、袁小挪提交的《车辆鉴定报告》，该鉴定系袁小挪自行委托做出，平安财保滨州中心支公司对其有异议且申请了重新鉴定，故，不予认定。二、袁小挪提交施救费发票、鉴定费发票，拟证实其支出施救费1500元、车损鉴定费3600元，平安财保滨州中心支公司质证称施救费发票开票日期为2019年5月21日，实际事故时间为2019年2月1日，施救费发票无法证实与本案的关联性。车损评估费为间接损失，我司不予承担。本院认为，关于施救费，平安财保滨州中心支公司异议成立；不予认定。关于鉴定费，因系袁小挪自行委托支出且鉴定结果未被本院采纳；故应由袁小挪自行承担。根据审查认定证证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月1日17时45分原告袁小挪驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车沿博兴县支脉河北岸路由东向西行驶至交运驾校南侧处，因躲避车辆驶入路南侧水沟内，致袁小挪受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定，原告袁小挪承担事故的全部责任。因涉案交通事故造成涉案车辆鲁鲁Ｍ×××××损坏，原告自行委托对涉案车辆进行车辆损失鉴定，鉴定鲁Ｍ×××××的车辆损失122537元，并支出车损鉴定费3600元；庭审中，被告平安财保滨州中心支公司以上述鉴定系原告自行委托为由向本院提出重新鉴定，本院依照法定程序进行了委托鉴定。经鉴定鲁Ｍ×××××的车辆损失为83530元。涉案车辆鲁Ｍ×××××在平安财保滨州中心支公司投保有机动车损失保险，限额为156464元，并投保了不计免赔，涉案事故发生在保险期间。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，袁小挪与被告平安财保滨州中心支公司之间订立的机动车损失保险等保险合同合法有效，应受法律保护。涉案事故造成鲁Ｍ×××××车辆损失83530元，有本院依法委托的鉴定报告书为证，本院予以确认。袁小挪诉求的施救费因与涉案事故发生间隔时间过长，不能证明与本案具有关联性，不予认定。袁小挪诉求的鉴定费，因系其自行委托的鉴定报告未被采纳，故，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告袁小挪支付车辆保险理赔款83530元；二、驳回原告袁小挪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，减半收取1426.5元，由袁小挪承担450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担976.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇一九年九月二十六日法官助理王小芳书记员李晓兰
山东省博兴县人民法院山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1625民初1421号 原告：袁小挪，男，1975年7月29日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘志伟，山东博兴金正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路**。 负责人：方平。 委托诉讼代理人：芦义宏，男，公司员工。 委托诉讼代理人：葛庆浩，男，公司员工。 原告袁小挪与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称平安财保滨州中心支公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁小挪的委托诉讼代理人刘志伟、刘鹏，被告平安财保滨州中心支公司的委托诉讼代理人芦义宏、葛庆浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁小挪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等总计127637元；2．被告承担由本案产生的一切费用。事实和理由：2019年2月1日17时45分原告袁小挪驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车沿博兴县支脉河北岸路由东向西行驶至交运驾校南侧处，因躲避车辆驶入路南侧水沟内，致袁小挪受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定，原告袁小挪承担事故的全部责任，事故后平安财保滨州中心支公司工作人员对车辆进行拆检定损，但是确定的损失数额与实际维修支出差额很大，原告修车根本不够，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告事故发生在保险期间内，也已经足额缴纳保险费，被告依据保险合同约定及法律规定，应当足额进行赔偿。综上所述，经多次协商未果，根据相关法律法规为维护原告的合法权益诉至贵院，请贵院依法查明事实判若所请。 被告平安财保滨州中心支公司辩称，涉案车辆鲁Ｍ×××××在我司承包车辆损失险，事故发生在保险责任范围内，我司同意在保险责任范围内承担原告合理合法损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人无异议的证据，袁小挪提交的交通事故认定书、商业保险单及车辆保险批单、身份证、行驶证、驾驶证，平安财保滨州中心支公司提交的涉案车辆《价格评估报告》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、袁小挪提交的《车辆鉴定报告》，该鉴定系袁小挪自行委托做出，平安财保滨州中心支公司对其有异议且申请了重新鉴定，故，不予认定。二、袁小挪提交施救费发票、鉴定费发票，拟证实其支出施救费1500元、车损鉴定费3600元，平安财保滨州中心支公司质证称施救费发票开票日期为2019年5月21日，实际事故时间为2019年2月1日，施救费发票无法证实与本案的关联性。车损评估费为间接损失，我司不予承担。本院认为，关于施救费，平安财保滨州中心支公司异议成立；不予认定。关于鉴定费，因系袁小挪自行委托支出且鉴定结果未被本院采纳；故应由袁小挪自行承担。 根据审查认定证证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月1日17时45分原告袁小挪驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车沿博兴县支脉河北岸路由东向西行驶至交运驾校南侧处，因躲避车辆驶入路南侧水沟内，致袁小挪受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定，原告袁小挪承担事故的全部责任。因涉案交通事故造成涉案车辆鲁鲁Ｍ×××××损坏，原告自行委托对涉案车辆进行车辆损失鉴定，鉴定鲁Ｍ×××××的车辆损失122537元，并支出车损鉴定费3600元；庭审中，被告平安财保滨州中心支公司以上述鉴定系原告自行委托为由向本院提出重新鉴定，本院依照法定程序进行了委托鉴定。经鉴定鲁Ｍ×××××的车辆损失为83530元。 涉案车辆鲁Ｍ×××××在平安财保滨州中心支公司投保有机动车损失保险，限额为156464元，并投保了不计免赔，涉案事故发生在保险期间。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，袁小挪与被告平安财保滨州中心支公司之间订立的机动车损失保险等保险合同合法有效，应受法律保护。涉案事故造成鲁Ｍ×××××车辆损失83530元，有本院依法委托的鉴定报告书为证，本院予以确认。袁小挪诉求的施救费因与涉案事故发生间隔时间过长，不能证明与本案具有关联性，不予认定。袁小挪诉求的鉴定费，因系其自行委托的鉴定报告未被采纳，故，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告袁小挪支付车辆保险理赔款83530元； 二、驳回原告袁小挪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853元，减半收取1426.5元，由袁小挪承担450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担976.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孔 博 二〇一九年九月二十六日 法官助理  王小芳 书 记 员  李晓兰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初7545号 申请人：厦门象屿资产管理运营有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋10层11单元。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钟顺昌，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被申请人：山东嘉坤国际贸易有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇堰东村东段。 法定代表人：于海峰。 申请人厦门象屿资产管理运营有限公司与被申请人山东嘉坤国际贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，申请人厦门象屿资产管理运营有限公司向本院申请财产保全，请求冻结山东嘉坤国际贸易有限公司银行存款16824421.52元或查封、扣押其等值财产，厦门象屿集团有限公司出具保函提供担保金额为16824421.52元的担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿资产管理运营有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东嘉坤国际贸易有限公司银行存款16824421.52元(自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费5000元，由申请人厦门象屿资产管理运营有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 芳 二〇一八年十月三十一日 代书记员  王燕云 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初53号原告贾同栋，男，汉族，1964年5月30日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人贾同英，女，汉族，1966年12月26日出生，住河南省焦作市解放区。原告贾延洪，男，汉族，1938年2月2日出生，住河南省焦作市解放区。原告李桂菊，女，汉族，1941年8月8日出生，住河南省焦作市解放区。原告贾延洪、李桂菊共同委托代理人贾同栋，男，汉族，1964年5月30日出生，住河南省焦作市解放区，系贾延洪、李桂菊之子。以上三原告共同委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。被告焦作市解放区人民政府，住所地：河南省焦作市大厦南街2号。法定代表人赵海燕，区长。委托代理人马林，焦作市解放区人民政府工作人员。委托代理人李自辉，河南河阳律师事务所律师。本院在审理原告贾同栋、贾延洪、李桂菊诉被告焦作市解放区人民政府确认行政行为违法一案，因焦作市解放区人民政府就涉案房屋已经作出《解放区人民政府关于郑焦城际铁路征迁户5-181（户主贾同栋）补偿决定》，原告贾同栋、贾延洪、李桂菊对该补偿决定已经向本院提起行政诉讼，要求撤销该补偿决定，本案的审判须以该行政案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 王 森审判员 武丽娟审判员 赵秀芳二〇一九年九月五日书记员 马 捷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25185号原告：刘晓旭，女，1976年6月5日出生，汉族，河北省唐山市居民，现住北京市通州区，身份号码×××。被告：北京赫卡餐饮有限公司，住所地北京市顺义区裕曦路7号院7号楼1层109，统一社会信用代码91110113MA01DCR11H。法定代表人：胡志刚，职务不详。本院在审理原告刘晓旭与被告北京赫卡餐饮有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陶小超人民陪审员  勘柏松人民陪审员  刘晓萌二〇一九年九月十日书 记 员  田小星
`河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初11074号原告李长宣，男，1971年2月17日出生，汉族，住河南省平舆县。原告张炳武，男，1952年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告冯祥，男，1951年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告李长宣、张炳武与被告冯祥合同纠纷一案，原告于2019年8月30日向本院提出保全申请，要求冻结被告冯祥的银行存款420000元或查封其相应价值的其它财产。且中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司向本院出具保单保函为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告冯祥的银行存款420000元或查封相等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 静二〇一九年九月二日书记员 刘俊杰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11074号原告李长宣，男，1971年2月17日出生，汉族，住河南省平舆县。原告张炳武，男，1952年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告冯祥，男，1951年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告李长宣、张炳武与被告冯祥建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长宣、张炳武当庭参加诉讼，被告冯祥经本院合法传唤未有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李长宣、张炳武诉称，2015年11月3日，二原告与被告签订建设工程施工劳务大清包合同，工程位于正阳路中段路东桑西第三居民组安置房，合同约定由二原告承包施工机械、包周转材料、包质量、包工期等，并约定向被告缴纳履约保证金50万元，若签订合同后三十天不能进场施工，逾期十五天后，由被告一次性退还二原告所缴纳的保证金。同年11月5日，二原告将现金30万元交给被告，被告向二原告出具了收到二原告质量保证金30万元的收条。后经二原告多次询问开工时间未果，被告一直未通知二原告，并且对退还保证金一事一再推，还告知二原告耐心等待。直至2019年6月15日左右二原告发现合同约定的工程已经由他人开始施工，二原告立即联系被告询问情况，但被告原留电话已经停机，后又多方查询到被告现在使用的手机号码，被告接电话后对此事避而不谈即挂断电话。二原告因被告的违约行为造成较大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告冯祥退还二原告保证金30万元及利息12万元。被告冯祥未到庭、未答辩。经审理查明，2015年11月3日，原告李长宣、张炳武（乙方）与冯祥（甲方）签订《建设工程施工劳务大清包合同》一份，合同约定由乙方承接甲方位于正阳路中段路东，工程名称为桑西第三居民组安置房工程，承接范围为：承包施工图、会审纪要及变更图纸会审包含的所有施工内容。除水、电、暖、防水、机械挖运土方、门窗、楼梯栏杆、外墙保温、扶手以外的所有土建、安装工程施工的劳务及现场安全文明施工。合同第七条约定：履约保证金：在合同签订后二日之内，向甲方缴纳履约保证金伍拾万元。工程建到10层退保证金贰拾万元，建到20层退还贰拾万元，主体封顶付保证金100%。签订合同后30天不能进场施工，逾期15天以后，甲方一次性退还乙方交纳的保证金。反之，由于乙方自身的原因造成工程停工、缓建情况，因此造成的损失由乙方承担违约责任等条款。原告李长宣、张炳武在乙方落款处签名并捺印，被告冯祥在甲方落款处签名并捺印。2015.11.5日，原告李长宣、张炳武向被告冯祥交纳质量保证金300000元，被告冯祥向二原告出具收条一份，载明：“今收到李长宣、张炳武质量保证金叁拾万元整（300000）。冯祥，2015年11月5日”。后被告一直未通知二原告进场施工，被告冯祥也未将质量保证金退还给二原告。现二原告以诉称理由诉至本院成诉。上述事实，有原告提交的《建设工程施工劳务大清包合同》、《收条》及原告的陈述在卷为据。本院认为，2015年11月3日，原告李长宣、张炳武与被告冯祥签订《建设工程施工劳务大清包合同》一份，约定由二原告承建位于正阳路中段路东的桑西第三居民组安置房工程，故原告李长宣、张炳武与被告冯祥之间形成建设工程施工合同关系。因原告李长宣、张炳武与被告冯祥均不具备相应的建设工程施工资质，故该份合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告李长宣、张炳武向被告冯祥交纳了保证金300000元后，因原、被告双方签订的《建设工程施工劳务大清包合同》为无效合同，且被告也未将工程交于二原告施工，故原告李长宣、张炳武请求被告冯祥退还其交纳的保证金300000元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，因原告李长宣、张炳武、被告冯祥在没有相应建设工程施工资质的情况下签订《建设工程施工劳务大清包合同》，双方均存在过错，故被告冯祥应当向原告李长宣、张炳赔偿利息损失的50%，并以120000元为限。该利息应当以300000元为基数，自2015年11月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告冯祥于本判决生效后十日内向原告李长宣、张炳武返还质量保证金300000元及赔偿该款利息损失的50%（利息以300000元为基数，自2015年11月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以120000元为限）。二、驳回原告李长宣、张炳武的其他诉讼请求。被告冯祥如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，保全费2620元，共计10220元，由被告冯祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  肖 静人民陪审员  范文芝人民陪审员  马振河二〇二〇年一月六日书 记 员  高子慧
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1324民初2669号 原告：南充都市新景物业管理有限公司，住所地：顺庆区吉隆街****6曾**，统一社会信用代码91511302689907808E。 法定代表人：任德凤。 委托诉讼代理人：蒋玲，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：张明俊，男，汉族，1973年12月12日出生，住四川省仪陇县。 本院在审理原告南充都市新景物业管理有限公司诉被告张明俊物业服务合同纠纷一案中，原告南充都市新景物业管理有限公司向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南充都市新景物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告南充都市新景物业管理有限公司负担。 审判员  曹海涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  覃晓婷
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3019号原告：张玉和，男，1953年9月15日生，汉族，住封丘县。被告：张庆康，男，1969年7月1日生，汉族，住封丘县。本院受理原告张玉和诉被告张庆康民间借贷纠纷一案，依法由审判员曹永彬适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：因案情争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  曹永彬二〇一九年九月二十日书记员  刘 森
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3019号原告：张玉和，男，1953年9月15日生，汉族，住封丘县。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：张庆康，男，1969年7月1日生，汉族，住封丘县。原告张玉和诉被告张庆康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉和及委托代理人曹明乐到庭参加诉讼，被告张庆康经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张玉和向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还借款7万元及利息（其中两万元自2017年10月5日起按月息2分计算至借款还清之日止：其中伍万元自2017年9月25日起按月息1分6计算至借款还清之日止）：2、本案诉讼费用由被告承担；事实及理由：2016年10月5日，被告张庆康向原告张玉和借款两万元，约定借款利息为月息2分；2016年9月24日，被告张庆康向原告张玉和借款五万元，约定借款利息为月息1分6.经原告多次催要，被告仅支付了上述两笔款项壹年的利息，本金及下欠利息至今仍未返还，故诉至贵院，望判如所请。被告张庆康未答辩。根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求被告支付借款70000元及利息的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告张玉和向本院提供的证据有：1、被告张庆康于2016年10月5日、2016年9月24日出具的借条各一份。证人张某和的庭审证言一份。以证明被告向原告借款的事实存在。被告张庆康未向本院提交证据。本院认为，原告张玉和提供证据，能够互相印证，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：被告张庆康于2016年9月24日向原告张玉和借款50000元，并向原告出具了借条一份，该借条的主要内容为：“借条今借张玉和现金伍万元（50000元）张庆康经手人张某和16年9月24日月息800元”；2016年10月5日被告张庆康又向原告张玉和借款20000元，并向原告出具了借条一份，借条的主要内容为：“借条今借到张玉和20000元经手人张某和贰万元16年10月5号张庆康月息2分”。庭审中原告认可被告所借两笔款项均偿还了壹年的利息。剩余本金及利息未偿还。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张庆康向原告张玉和分两次借款70000元，由被告出具的借条及证人张某和的庭审证言予以证明，该案件事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求本院予以支持。原告提供的2016年9月24日借条中显示月息800元可以计算出该笔借款利息为月息1.6分，2016年10月5日借条中显示月息2分，因原被告双方约定利息均未超过年利率的24％的标准，该约定符合法律规定，故对原告要求被告按照其中两万元自2017年10月6日起按月息2分计算至借款还清之日止：其中伍万元自2017年9月25日起按月息1分6计算至借款还清之日止的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张庆康于本判决生效后十日内偿还原告张玉和借款50000元及利息，利息计算标准为：以50000元为本金，按照月息1.6分，自2017年9月25日起至借款付清之日止；二、被告张庆康于本判决生效后十日内偿还原告张玉和借款20000元及利息，利息计算标准为：以20000元为本金，按照月息2分，自2017年10月6日起至借款付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张庆康负担（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬人民陪审员  王素征人民陪审员  周新欢二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 森
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5534号原告：黄美菊，女，汉族，1979年12月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市国强置业有限公司。住所地：河南省商丘市。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝丹，系该公司员工。本院于2019年6月21日立案受理了原告黄美菊诉被告商丘市国强置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年九月十七日书记员  聂静逸
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初4251号原告：孔得强，男，汉族，1964年5月26日生，住河南省唐河县毕店镇毕店村毕店52号，身份证号码：412929196405268230。孔营，男，汉族，1977年3月23日生，住河南省唐河县毕店镇毕店村毕店52号，身份证号码：412929197703238237。孔德荣，女，汉族，1965年10月29日生，住河南省南阳市宛城区玄妙观东巷35号，身份证号码：411302196510290022。孔德凤，女，汉族，1968年5月23日生，住河南省唐河县毕店镇毕店村毕店855号，身份证号码：412929196805238225。四原告委托代理人：张士朋，系河南宛英律师事务所律师。被告：大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部统一社会信用代码：91411300MA3XCMJ25B法定代表人：石鸿燕地址：南阳市被告：大童保险销售服务有限公司统一社会信用代码：9111010568046633XJ法定代表人：蒋铭地址：北京市房山区被告：安盛天平财产保险股份有限公司统一社会信用代码：91310000770234962J法定代表人：VEYRYXavier地址：中国（上海）自由贸易试验区原告与被告为人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告诉称，1、请求人民法院依法判决被告赔付原告因母亲在家中意外摔倒去世而应得的保险金200000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年10月14日,原告之一的孔德凤为其母亲郑春芝在大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部购买了安盛天平保险股份有限公司承保的安盛天平“夕阳红”个人意外伤害保险，保险费缴纳800元,意外伤害事故等被保险金额为200000元,身故保险金受益人姓名及受益份额为法定继承人,现四原告母亲郑春芝因意外摔倒去世,2019年2月13日原告方去安盛天平保险股份有限公司理赔遭拒,现诉至贵院,依据保险合同的约定,请求依法判处被告赔付原告保险金200000元安盛天平财产保险股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案是人身保险合同纠纷，应由被告所在地管辖；2、本案被保险人经常居住地为跟随女儿在南阳市宛城区长期居住，也不存在被保险人所在地为唐河的情形。因此本案应移送南阳市宛城区人民法院、北京市房山区人民法院或上海市自由贸易试验区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。因本案被保险人户籍所在地为唐河县，故唐河县人民法院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告安盛天平财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费4300元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 徐 磊审判员 李向举审判员 唐念存二〇一九年九月十八日书记员 周仪达
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初4251号本院于2019年9月18日对原告孔得强、孔营、孔德荣、孔德凤诉被告大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部、大童保险销售服务有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司为人身保险合同纠纷一案作出的（2019）豫1328民初4251号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1328民初4251号民事裁定书中第三页第一行“案件受理费4300元”为笔误，补正为“案件受理费50元”。审判长 徐 磊审判员 李向举审判员 唐念存二〇一九年九月二十九日书记员 周仪达
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4251号原告：孔得强，男，汉族，1964年5月26日生，住河南省唐河县毕店镇孔营，男，汉族，1977年3月23日生，住河南省唐河县毕店镇孔德荣，女，汉族，1965年10月29日生，住河南省南阳市宛城区孔德凤，女，汉族，1968年5月23日生，住河南省唐河县毕店镇四原告委托代理人：张士朋，系河南宛英律师事务所律师。被告：大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部统一社会信用代码：91411300MA3XCMJ25B法定代表人：石鸿燕，系总经理。地址：南阳市建设东路626号巴黎大道小区商业楼3楼东户委托代理人：乔文流、武慧玲，系公司员工。被告：大童保险销售服务有限公司统一社会信用代码：9111010568046633XJ法定代表人：蒋铭，系总经理。地址：北京市房山区阎富路69号院46号楼1至4层101一层03被告：安盛天平财产保险股份有限公司统一社会信用代码：91310000770234962J法定代表人：VEYRYXavier地址：中国（上海）自由贸易试验区委托代理人：何国通、徐传海，系河南武威律师事务所律师。原告与被告为人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人张士朋、大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部委托代理人乔文流、武慧玲、安盛天平财产保险股份有限公司委托代理人徐传海到庭参加诉讼。被告大童保险销售服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔付原告因母亲在家中意外摔倒去世而应得的保险金200000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年10月14日,原告之一的孔德凤为其母亲郑春芝在大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部购买了安盛天平保险股份有限公司承保的安盛天平“夕阳红”个人意外伤害保险，保险费缴纳800元,意外伤害事故等被保险金额为200000元,身故保险金受益人姓名及受益份额为法定继承人,现四原告母亲郑春芝因意外摔倒去世,2019年2月13日原告方去安盛天平保险股份有限公司理赔遭拒,现诉至贵院,依据保险合同的约定,请求依法判处被告赔付原告保险金200000元。被告大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部辩称，被告主体不适格，本答辩人不应当作为本案被告。本案是人身保险合同纠纷，原告要求支付保险金，答辩人是一个中介机构，原告要求支付保险金的应当是安盛天平财产保险股份有限公司，非我方。被告主体不适格，答辩人不应当作为本案的被告。本案是个人意外伤害保险合同纠纷，原告的诉讼请求是支付意外身故的保险金，然后根据保险法第十条，保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同并按照合同约定承担赔偿责任或者给付保险金责任的保险公司。答辩人是一家经营保监会批准设立的保险代理公司的分支机构，被答辩人主张支付意外身故保险金请求的对象应当为与其签署保险合同的安盛天平财产保险股份有限公司，而非答辩人，答辩人不应当作为本案的被告。被告安盛天平财产保险股份有限公司辩称，1、本案被告9月23日收到驳回管辖权异议的裁定书，9月25日进行开庭审理。程序不合规；剥夺了被告管辖权异议上诉的权利；2、原告的所有证据均不能直接证明原告的主张，事故发生后被保险人家属无拨打120记录，无报警记录，拒绝尸检，无法确定事故真实性，无法排除被保险人自杀或他杀的风险，应有原告承担举证不能的不利后果；3、事故发生后，我司通过电话和现场告知均通知到原告要求尸检，来明确死因，原告对此予以拒绝；4、意外保险证明是意外事故是常识，原告本身应当知情，我司和大童保险公司不是授权委托关系，而是保险业务合作关系，大童保险作为保险中介公司，负责为投保人与我司签订保险合同，告知义务应由大童公司负责。作为网络的终端销售商，我司不负责告知投保人保险义务。大童公司从我司收取保费中提取佣金，根据权责统一的原则，如判我司承担赔偿义务，因合作方大童公司的过失造成的赔偿义务，应有大童公司自身负责。被告大童保险销售服务有限公司未到庭、未答辩、未举证、未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年10月14日,原告之一的孔德凤为其母亲郑春芝在大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部购买了安盛天平保险股份有限公司承保的安盛天平“夕阳红”个人意外伤害保险，保险费缴纳800元,意外伤害事故等被保险金额为200000元,身故保险金受益人姓名及受益份额为法定继承人。2019年1月13日，郑春芝在原告孔德凤家中死亡后将郑春芝拉到唐河县××店镇进行安葬。后被告安盛天平保险股份有限公司工作人员到唐河县××店镇向四原告告知理赔程序，2019年1月15日，原告孔德凤向唐河县公安局毕店派出所拨打报警电话咨询郑春芝开具死亡原因证明所需手续一事。2019年2月13日，被告安盛天平保险股份有限公司以原告书面拒绝对郑春芝遗体进行法医院检验（鉴定）以明确死亡原因为由向原告孔德凤出具拒赔通知书。本院认为，尸检并非查明郑春芝死亡原因的唯一手段，按照农村习俗，对死者解剖检验，势必对处于悲痛之中的死者家属再次予以沉重打击，实有违社会风俗人情，处于悲痛之中的死者家属拒绝尸检情有可原；如若不进行尸检则无法进行保险理赔，亦不符合投保人最初的投保意愿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本院酌定被告安盛天平财产保险股份有限公司按照百分之五十支付保险金即100000元为宜。案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司于本判决生效后三十日内支付四原告保险金100000元；二、驳回四原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由四原告负担2150元，被告安盛天平财产保险股份有限公司负担2150元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  唐念存人民陪审员  张新党二〇一九年十一月二十七日书 记 员  周仪达
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1728民初2475号原告刘俊杰，男，1976年12月6日出生，汉族，住遂平县。原告刘浩楠，男，2003年11月29日出生，汉族，住遂平县。二原告共同委托诉讼代理人赵虎，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人刘军，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被告遂平县褚堂乡八里刘村下洼村民组。负责人刘中新，男，1955年6月3日出生，汉族，住遂平县。系该村民组组长。原告刘俊杰、刘浩楠与被告遂平县褚堂乡八里刘村下洼村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  翟艳琦审 判 员  马姣姣人民陪审员  孔香平二〇一九年九月二十日书 记 员  张致远
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2475号原告刘俊杰，男，1976年12月6日出生，汉族，住遂平县。原告刘浩楠，男，2003年11月29日出生，汉族，住遂平县。二原告共同委托诉讼代理人赵虎，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人刘军，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被告遂平县褚堂乡八里刘村下洼村民组。负责人刘中新，男，1955年6月3日出生，汉族，住遂平县。系该村民组组长。原告刘俊杰、刘浩楠与被告遂平县褚堂乡八里刘村下洼村民组（以下简称下洼村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰、刘浩楠共同委托诉讼代理人赵虎、刘军，被告下洼村民组负责人刘中新到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年12月5日再次公开开庭进行了审理，原告刘俊杰、刘浩楠共同委托诉讼代理人赵虎，被告下洼村民组负责人刘中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊杰、刘浩楠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告集体经济收益分配款1410元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系父子关系，是下洼村民组村民。在建天纵御府时下洼村民组集体土地被征收，2019年2月1日下洼村民组在制定集体土地被征收分配方案时（人均490元），独生子女只多分配80元。2019年6月26日，建天龙大酒店集体土地被征收，下洼村民组在制定补偿方案时（人均1000元），但没有分给原告家庭独生子女优待款1000元。以上两次合计1410元少分给原告家庭。根据《河南省人口与计划生育条例》“集体经济收入，集体福利，征地补偿款等经济利益时独生子女家庭多分一人份”的规定，原告属于独生子女家庭，原告应当多分一人份，可村民组拒不执行该条例。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告下洼村民组辩称，原告方的陈述不合理，原告独生子女家庭要求两次征地分钱均多分一人份，必须要有相应的法律依据，拿出国家正式文件，且也不应该用集体经济利益照顾独生子女家庭。本院经审理认定事实如下：原告刘俊杰、刘浩楠系被告下洼村民组村民。在被告下洼村民组分配有承包地。原告刘俊杰与案外人刘亚玲结婚后于2003年11月29日共同生育原告刘浩楠。2014年10月1日遂平县褚堂乡计划生育技术服务中心为原告刘俊杰、刘浩楠与案外人刘亚玲颁发了独生子女父母光荣证。2018年9月27日原告刘俊杰与案外人刘亚玲登记离婚。2019年2月份，该下洼村民组的集体公共部分土地被征收，下洼村民组制定分配方案，现分有土地人口每人分配490元，新增子女每人245元，独生子女每户多分80元。原告家庭有2个分地人口，新增子女1人，独生子女家庭多分80元，故原告共分补偿款1305元（2×490元+245元+80元）。2019年6月份，该下洼村民组的集体公共部分土地又被征收，下洼村民组制定分配方案，现分有土地人口每人分配1100元，新增子女每人500元。原告家庭有2个分地人口，新增子女1人，故原告共分补偿款2700元（2×1100元+500元）。该两次土地补偿款均已分配，且该村民组村民也均已领走完毕（原告也已领走）。现原告认为其属于独生子女家庭，按照相关规定其在两次集体公共部分土地被征收时均应多分一人份，故诉至本院。上为本案事实。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的离婚证、独生子女证、土地补偿款分配表等证据在卷为据，予以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告刘俊杰、刘浩楠系被告下洼村民组村民,且系独生子女家庭户这一事实,有二原告提供的户口簿及独生子女父母光荣证等加以证明,本院予以采信。二原告作为农村独生子女家庭户,依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：。（三）农村在调整责任田时,对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时,独生子女家庭多分一人份；”之规定，说明独生子女家庭多分一人份的条件为按人分配集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益。根据庭审查明的事实，被告下洼村民组的集体公共部分土地两次被征收，该村民组在分配时均采取按人分配原则，在农村集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时,二原告现作为农村独生子女家庭户,要求多分一人份补偿款的请求,符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策,依法应予支持。其中下洼村民组第一次分配土地补偿款每人490元，独生子女户只多分80元（原告已领取）；第二次分配土地补偿款每人1100元，原告要求多分一人份按照1000元主张，是对自己权利的处分行为，本院予以认可。因此,原告要求两次征地均多分一人份的征地补偿款共计1410元（490元-80元+1000元）。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费,但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。对被告下洼村民组辩称的二原告系独生子女家庭要求多分一人份，必须要有相应的法律依据，拿出国家正式文件，且也不应该用集体经济利益照顾独生子女家庭的意见，因被告未给二原告多分配一人份征地补偿款,违反了相关法律法规的规定,侵害了二原告的合法权益,该行为应不受法律保护。故对被告下洼村民组的上述辩称意见，本院不予采信。二原告作为独生子女家庭户,在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后,原告刘俊杰应秉持自愿终身只生育一个子女的承诺。其在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后,如依照现有的计划生育政策生育二孩,则应当将对其依据独生子女优惠政策多分得的1410元土地补偿款返还给被告下洼村民组。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条,最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:限被告遂平县褚堂乡八里刘村下洼村民组于本判决生效之日起十日内向原告刘俊杰、刘浩楠支付征地补偿款1410元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告遂平县褚堂乡八里刘村下洼村民组负担。案件受理费原告刘俊杰、刘浩楠已预交，被告遂平县褚堂乡八里刘村下洼村民组应于本判决生效之日起十日内径行支付给原告刘俊杰、刘浩楠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  翟艳琦审 判 员  马姣姣人民陪审员  孔香平二〇一九年十二月十三日书 记 员  张致远宋亚辉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8939号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区哥顿酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地四川省重庆市渝北区。法定代表人:邓英。原审被告：顺德区容桂贝蕾餐饮店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：张建明，男，汉族，1979年5月20日出生，住甘肃省徽县。上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司及原审被告顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6954号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月二日法官助理  陈 睿书 记 员  陈君颖
陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0322执630号 申请执行人：刘美勤，女，生于1985年3月12日，住陕西省凤翔县。 委托代理人刘军虎，男，生于1970年8月27日，住陕西省凤翔县。 被执行人：刘玉明，男，生于1964年3月27日，住西安市灞桥区。 本院在申请执行人刘美勤与被执行人刘玉明借款合同纠纷一案中，凤翔县人民法院作出的(2019)陕0322民初859号人民法院作出民事调解书发生法律效力。被执行人刘玉明逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘美勤于2019年7月12日向本院申请执行。 执行中查明：被执行人刘玉明在我院作为被执行人的案件较多，已查封了其名下位于西安市灞桥区XX城商品房一套，对该房屋处置工作正在进行中，本案可在房屋处置后执行完毕，因房屋处置时间较长，申请人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人可供执行的财产目前正在处置，申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  封军辉 审判员  张宗让 审判员  侯永利 二〇一九年九月十二日 书记员  张笑尘
陕西省凤翔县人民法院   执行裁定书   (2019)陕0322执630号   申请执行人：刘美勤，女，1985年3月12日出生，住凤翔县。   被执行人：刘玉明，男，1964年3月27日出生，住陕西省XX水泥制品厂。   本院在执行刘美勤与刘玉明借款合同纠纷一案中，向被执行人刘玉明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结、划拨、提取被执行人刘玉明银行存款或其他收益69045元或查封、扣押其相当价值的财产。   本裁定立即执行   审判员 封军辉   二〇一九年七月十八日   书记员 张笑尘
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初3737号 申请人:恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地：南充市顺庆区滨江中路一段467号。 法定代表人：李久润。 被申请人：陈辉，1964年10月16日生，住遂宁市船山区。 被申请人：李明珍，1960年5月18日生，住址同上。 被申请人：南充兴源环亚房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区白土坝路290号1层。 法定代表人：蒲晓鸿。 被申请人：遂宁洪福林商贸有限公司，住所地：遂宁市船山区滨江北路421号。 法定代表人：陈辉。 被申请人：兴源环亚集团有限公司，住所地：遂宁市遂州中路726号。 法定代表人：蒲晓鸿。 被申请人：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地：遂宁市荣兴街69号。 法定代表人：秦明元。 被申请人：蒲晓鸿，1969年6月14日生，住遂宁市船山区。 被申请人：于天敏，1972年2月17日生，住遂宁市船山区。 被申请人：秦明元，1962年6月8日生，住遂宁市船山区。 被申请人：唐俊平，1964年2月9日生，住址同上。 本院在审理恒丰银行股份有限公司南充分行诉陈辉、李明珍、南充兴源环亚房地产开发有限公司、遂宁洪福林商贸有限公司、兴源环亚集团有限公司、四川省明泰房地产开发有限公司、蒲晓鸿、于天敏、秦明元、唐俊平借款合同纠纷一案中。恒丰银行股份有限公司南充分行于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结南充兴源环亚房地产开发有限公司的银行存款1100万元；冻结四川省明泰房地产开发有限公司的银行存款1100万元；查封南充兴源环亚房地产开发有限公司名下位于顺庆区的房屋及国有土地使用权（南房权证顺字第××号、南充国用2016第XX号）、白土坝路300号2层17号房屋及国有土地使用权（南房权证顺字第××号、南充国用2016第XX号）；冻结兴源环亚集团有限公司在遂宁市兴源大酒店有限公司持有的55%股权（股权金额1100万元）；冻结四川省明泰房地产开发有限公司在四川东旭投资有限公司持有的20%股权（股权金额1000万元）。恒丰银行股份有限公司南充分行以该行提供的同等价值的担保书，作为财产保全担保。保全金额为21075256.29元。为使案件审结后能顺利执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定,裁定如下： 一、冻结南充兴源环亚房地产开发有限公司的银行存款1100万元。冻结期限为一年。 二、冻结四川省明泰房地产开发有限公司的银行存款1100万元。冻结期限为一年。 三、查封南充兴源环亚房地产开发有限公司名下位于顺庆区的房屋及国有土地使用权（南房权证顺字第××号、南充国用2016第XX号）、白土坝路300号2层17号房屋及国有土地使用权（南房权证顺字第××号、南充国用2016第XX号）。查封期限为三年。 四、冻结兴源环亚集团有限公司在遂宁市兴源大酒店有限公司持有的55%股权（股权金额1100万元）。冻结期限为三年。 五、冻结四川省明泰房地产开发有限公司在四川东旭投资有限公司持有的20%股权（股权金额1000万元）。冻结期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由恒丰银行股份有限公司南充分行负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇一九年九月二十九日 书记员  胡桃
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初3429号 变更保全申请人(被保全人)：德阳市张弛物流有限公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇玄武南路80、82号，统一社会信用代码91510623678370048H。 法定代表人：余莉。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼，公民身份号码91510000Ｘ2××××××××。 负责人：白晓松。 中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部与虞海波、德阳市张弛物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年8月29日做出（2019）川0603财保163号民事裁定,冻结德阳市张弛物流有限公司银行存款2891042.87元（账号：23×××05，开户行：工商银行中江支行）。被保全人于2019年9月9日向本院提供车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型低平板半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型普通半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车共18辆车作为其他等值担保财产,请求变更保全标的物。 本院经审查认为,申请人的请求符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封申请人德阳市张弛物流有限公司的车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型低平板半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型普通半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型半挂牵引车、车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车、车牌号为川Ｆ×××××的重型平板自卸半挂车;以上财产保全期限为两年; 二、解除对被保全人德阳市张弛物流有限公司银行存款2891042.87元（账号：23×××05，开户行：工商银行中江支行）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  覃安科 二〇一九年九月九日 书 记 员  谭 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0103民初5773号 原告：赵华印。 委托诉讼代理人：吴伟强。 被告：新疆龙海建筑安装工程有限责任公司。 被告：乌鲁木齐市沙依巴克区建设局。 委托诉讼代理人：朱增进。 原告赵华印与被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司、被告乌鲁木齐市沙依巴克区建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  周化利 人民陪审员  张鹏飞 二〇一九年九月二日 书 记 员  王文娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9008号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区哥顿酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地四川省重庆市渝北区。法定代表人:邓英。原审被告：顺德区容桂贝蕾餐饮店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：张建明，男，汉族，1979年5月20日出生，住甘肃省徽县。上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司及原审被告顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6970号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月二日法官助理  陈 睿书 记 员  陈君颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初5773号 原告：赵华印。 委托诉讼代理人：吴伟强。 被告：新疆龙海建筑安装工程有限责任公司。 被告：乌鲁木齐市沙依巴克区建设局。 委托诉讼代理人：朱增进。 原告赵华印与被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙海建筑公司）、被告乌鲁木齐市沙依巴克区建设局（以下简称沙区建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵华印及其委托诉讼代理人吴伟强，被告沙区建设局的委托诉讼代理人朱增进均到庭参加了诉讼。被告龙海建筑公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵华印向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付工程款125464.07元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年6月15日，被告龙海建筑公司与被告沙依巴克区建设局签订一份《建筑工程施工合同》，工程名称为乌鲁木齐市沙依巴克区一线一片综合整治外墙保温及平改坡三标段；工程地点为乌鲁木齐市宝山路221号3#、4#楼；工程内容为外墙保温及屋顶平该坡，合同价款为2836811.80元。 2011年6月30日，被告龙海建筑公司与原告签订了《工程项目施工管理内部承包协议书》，将上述外墙保温及屋顶平改坡工程以内部承包的方式转包给了原告。协议书签订后，原告履行了义务，被告龙海建筑公司陆续支付了大部分工程款，但是仍欠125464.07元。按原告与被告龙海建筑公司签订的协议书的约定，待保修期满，财务二次结算，将剩余工程尾款、质保金返还原告。工程质保期按合同约定为五年，竣工日期是2012年5月20日，到2017年5月19日质保期满，质保期满后，原告多次找被告龙海建筑公司索要剩余工程款，被告龙海建筑公司均以被告沙区建设局未付款或其他借口而不予以付款。经了解，被告沙区建设局尚有125464.07工程款未向被告龙海建筑公司支付。综上所述，为了维护原告权益，特诉至法院。 被告沙区建设局辩称，关于工程款，按照合同关系，被告沙区建设局是和被告龙海建筑公司存在合同关系，工程款也应支付给被告龙海建筑公司，现在由于被告龙海建筑公司没有人来被告沙区建设局领取工程款，导致该笔款项无法拨付，被告沙区建设局无法将该笔款项直接原告，诉讼费不应由被告沙区建设局承担。请法庭公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据： 证据1、被告龙海建筑公司与被告沙区建设局签订的《建设工程施工合同》，证明被告龙海建筑公司承包涉案工程；证据2、原告与被告龙海建筑公司签订的《工程项目施工管理内部承包协议书》，证明被告龙海建筑公司承包涉案工程后交由原告施工；证据3、沙依巴克区建设项目工程资金支付审批单；证明沙区建设局尚有125464.07元的余款未支付；证据4、竣工验收监督记录；证据5、档案接收证明书，证据4-5证明原告的工程完工并验收合格。被告沙区建设局对以上证据真实性无异议，被告龙海建筑公司未出庭质证，本院对原告出示证据的真实性予以采信。被告未出示证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年6月15日，被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司（承包人）与被告乌鲁木齐市沙依巴克区建设局（发包人）签订《建设工程施工合同》，发包工程名称为：乌市沙区一线一片综合整治外墙保温及平改坡三标段，工程地点：乌市宝山路221号3#、4#楼，工程内容：施工图内容（外墙保温及屋顶平改坡），资金来源：国拨，合同工期：开工日期：2011年6月15日，竣工日期：2011年7月15日，合同工期总日历天数30天。……五、合同价款：2836811.80元。 2011年6月30日，被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司（甲方）与原告赵华印（乙方）签订《工程项目施工管理内部承包协议书》，被告龙海建筑公司将上述承包工程沙区一线一片综合整治外墙保温及平改坡三标段发包给原告施工，合同价款2836811.80元，乙方按承包工程进度款1%向甲方上缴管理费，并且1%企业所得税及其他一切费用由乙方承担，甲方负责代扣代缴，最终以决算价为准。 上述工程3#住宅于2012年元月5日经验收合格，全部工程均已竣工，目前被告沙区建设局作为发包方尚欠被告龙海建筑公司工程款125464.07元未付。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告沙区建设局承担责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条。该条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告沙区建设局均认可尚欠被告龙海建筑公司工程款125464.07元未付，但本案的关键是原告与被告龙海建筑公司并未进行结算，被告龙海建筑公司是否拖欠原告工程款及如果拖欠，具体数额是多少原告均未进行举证，而被告沙区建设局承担责任的前提是被告龙海建筑公司作为发包人拖欠原告工程款，因此，原告理应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告沙区建设局承担责任的诉讼请求不予支持。同时，因原告与被告龙海建筑公司未进行结算，原告亦仅陈述被告龙海建筑公司拖欠其工程款大概四五十万元，无法明确具体数额，本院对原告要求被告龙海建筑公司承担责任的诉讼请求亦不能支持，予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵华印的诉讼请求。 案件受理费2809.28元（原告已预交），邮寄送达费60元，公告费390元，合计3259.28元，由原告赵华印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  周化利 人民陪审员  张鹏飞 二〇二〇年二月二日 书 记 员  王文娟
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6291号原告：商丘市福奥汽车销售服务有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区委托诉讼代理人：陈东圆，男，汉族，1998年9月8日出生，住河南省商丘市，系该公司员工。被告：高中江，男，汉族，1969年1月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈继文，女，汉族，1968年10月12日出生，住址同上。本院于2019年7月18日立案受理了原告商丘市福奥汽车销售服务有限公司诉被告高中江、陈继文追偿权纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年九月二十五日书记员  孙祥宇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8936号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区哥顿酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地四川省重庆市渝北区。法定代表人:邓英。原审被告：顺德区容桂贝蕾餐饮店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：张建明，男，汉族，1979年5月20日出生，住甘肃省徽县。上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司及原审被告顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6950号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月二日法官助理  陈 睿书 记 员  陈君颖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初17561号申请人：佘立伟，男，汉族，1972年10月29日出生，户籍地址天津市南开区，委托诉讼代理人：李嘉，河南华浩律师事务所律师。被申请人：肖进武，男，汉族，1971年5月26日出生，户籍地址湖南省衡山县，第三人：东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司，住所地东莞市清溪镇青皇工业区葵青路182号I-01，统一社会信用代码91441900304239504T。法定代表人：谭**。原告佘立伟诉被告肖进武，第三人东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司合同纠纷一案中，申请人佘立伟向本院财产保全申请，请求对被申请人肖进武名下所有的价值人民币1260531元的财产进行保全，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为申请人佘立伟的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人佘立伟的申请符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人肖进武名下价值1260531元人民币的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  刘义芳人民陪审员  赵 艳人民陪审员  林艳萍二〇一九年九月五日书 记 员  庄锦蓬
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17561号原告：佘立伟，男，汉族，1972年10月29日出生，户籍地址天津市南开区，委托诉讼代理人：李嘉，河南华浩律师事务所专职律师。被告：肖进武，男，汉族，1971年5月26日出生，户籍地址湖南省衡山县，委托诉讼代理人：曾绪钟，广东安寅律师事务所专职律师。第三人：东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇青皇工业区葵青路182号I-01，统一社会信用代码91441900304239504T。法定代表人：谭**。上列当事人合同纠纷一案，原告于2019年1月8日向深圳市福田区人民法院起诉，该院于2019年7月16日以被告住所地与经常居住地不一致，经常居住地位于深圳市龙岗区为由，作出（2019）粤0304民初26354号《民事裁定书》、《案件移送函》，该案移送至深圳市龙岗区人民法院处理。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告佘立伟及其代理人李嘉，被告肖进武及其代理人曾绪钟到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明：2015年7月7日，案外人岳维俊与被告签订《股权转让合同》，约定：岳维俊将其名下在第三人的20%股份共200万元出资额，实缴出资0元，以0元转让给被告等内容。2015年9月12日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定：被告系第三人的实际控制人、运营者，原告将其名下在第三人的9%股份作价95.4万元转让给被告，该9%股份分成两个部分即5.4%转让价59.4万元、3.6%转让价36万元，股份转让后双方持股比例变更以1000万元计算，原告持股20%、被告持股34%等内容。当日，被告分别向原告出具《借款协议书一》约定借款59.4万元、《借款协议书二》约定借款36万元等内容。当日，案外人陈兵与原、被告签订《公司偿还股东入（借）资及分红方案协议书》，约定：截止2015年8月31日，股东注（借）入公司即第三人资金统一作为第三人的借款，由运营者统一统筹安排偿还等内容。当日，案外人陈兵与原、被告还签订《股东入资公司资金临时冻结协议书》，约定：截至215年9月30日，所有公司股东注（借）入公司的资金，临时冻结等内容。2015年11月2日，案外人任红斌与被告签订《股权转让合同》，约定：任红斌将其名下在第三人的5%股份共50万元出资额，实缴出资0元，以0元转让给被告等内容。2017年4月18日，陈兵与被告签订《协议书》，约定：从2017年4月1日起陈兵出资购买第三人重组，模房仍由被告经营，模具由被告制作等内容。后陈兵、肖军、肖娟与原、被告签订《东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司重组协议》，约定：陈兵单独出资600万元买断公司固定资产等内容。2017年6月5日，陈兵与原、被告签订《东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司整体转让原股东债权债务清算结果》，约定：原告原持有公司20%股权（注册股权为29%，9%已协议转让），经清算，拥有债权887698元等内容。当日，陈兵与原、被告还签订《东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司债权债务清算明细（截至2017年3月31日）》，约定：被告支付原告债务款887698元等内容。当日，原、被告签订《东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司清算后债权债务清偿协议》，约定：双方均为第三人原股东，第三人于2017年4月整体转让，经清算公司债权债务，被告需支付给原告债务款887698元；另被告曾向原告借款95.4万元，被告需偿还给原告欠款合计1841698元；因被告暂无一次性偿还欠款能力，于2018年3月至2018年12月每月偿还原告5万元，从2019年1月开始每月偿还原告2.5万元，直至欠款全部清偿完毕为止；若被告不履行还款协议，原告有权通过法律诉讼追讨欠款等内容。2019年1月8日，原告以被告拒不按双方签订的上述债权债务清偿协议偿还欠款等为由，诉至深圳市福田区人民法院，提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付第三人清算欠款887698元及利息372833.16元（利息参考中国人民银行贷款利率，按照年利率24%计算，从2017年3月31日计至实际还清之日止，暂计至2018年12月31日）；2、被告承担本案诉讼费用。在本院审理本案过程中，原告起诉没有补充或变更。被告当庭答辩，其免费使用第三人模具厂房5年是承担债务款的前提条件，后陈兵未让其继续使用模具厂房，否则有失公平。第三人的债务清偿款项未得到全体股东签名同意，故第三人的债务清偿明细是不真实的。由于原被告及第三人的其他股东在2015年9月份的时候，签订有股东入借公司的资金，统一作为公司的借款。该行为可能涉嫌变相抽逃出资请法院主动审查原被告双方所签订的债权债务清偿协议的效力问题，被告认为该协议可能无效。判决结果本院认为，原、被告于2017年6月5日签订的《东莞市俱进精密模具塑胶科技有限公司清算后债权债务清偿协议》，经双方协商一致自愿签订，内容未违反国家强制性法律法规的相关规定，合法有效。故对于被告主张上述协议按无效的辩解，无事实与法律依据，对此本院不予采信。被告未按上述协议支付欠款，现原告要求被告支付欠款并承担逾期付款利息，理由充分，本院不予支持，故被告应向原告支付债务欠款887698元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从起诉之日2019年1月8日即起至被告付清前款之日止的逾期付款利息。对原告要求按年利率24%的计算标准及从2017年3月31日起算与本院支持的差额部分因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院缺席判决如下：一、被告应于本判决生效之日起5日内向原告支付债务欠款887698元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年1月8日即起至其付清前款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案普通程序案件受理费16144.78元、财产保全费5000元，共计21144.78元，由原告承担5144.78元、被告承担1.6万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  向 翔人民陪审员  关远旺人民陪审员  罗孔桂二〇一九年十一月十五日书 记 员  颜康卿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11036号 原告：张聪，男，1973年10月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：向小慧，女，1992年9月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告张聪与被告向小慧民间借贷纠纷一案中，因被告向小慧需要公告送达，故应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  王锦临 二〇一九年九月十三日 书 记 员  刘苡辰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11036号 原告：张聪，男，1973年10月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李国栋，四川顶泰律师事务所律师。 被告：向小慧，女，1992年9月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告张聪与被告向小慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张聪的委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼，被告向小慧经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 张聪向本院提出诉讼请求：向小慧偿还借款本金3800元并支付利息，利息的计算方式为：以本金3800元为基数，从2017年12月26日始按照年利率24%计算至本金付清之日止。事实和理由：2017年12月11日，向小慧通过人人行科技股份有限公司经营的网络借贷平台“借贷宝”从张聪处借款3800元。但向小慧于借款期限届满后未还本付息，经催收后仍未还款。为维护自身合法权益，张聪提起诉讼。 向小慧未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对张聪提交的身份证件、《借款协议》、《用户注册协议》、用户注册信息、转账记录、还款记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）是一家从事互联网金融综合信息技术服务的公司，运营管理网络借贷信息中介平台“借贷宝”，为“借贷宝”上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务。张聪、向小慧均为“借贷宝”的实名注册用户。 2017年12月11日，向小慧（借款人）在“借贷宝”上向张聪（出借人）借款，双方达成编号为806469826594689025的《借款协议》，约定：借款金额为3800元，借款利率为年利率24%，借款期限为13天（自2017年12月11日至2017年12月24日）；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过“借贷宝”平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，宽限期未足额偿还借款本息的，视为逾期，自逾期之日起支付逾期利息，逾期利率为年利率24%。张聪于当日依照约定将3800元借款支付至向小慧的“借贷宝”账户。 借款期限届满后，向小慧未归还借款本金和利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，向小慧通过“借贷宝”平台向张聪借款，张聪依照约定向向小慧的账户支付了借款，庭审过程中张聪能够对通过网络借贷平台借款的经过进行合理说明，故双方民间借贷关系生效。向小慧未到庭应诉，视为放弃相关权利。借款到期后，张聪多次催收，向小慧未足额清偿，构成违约。现张聪提起诉讼请求向小慧偿还欠付的借款本金3800元，于法有据，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方通过协议约定的逾期利率未超过司法解释所保护的利率上限。张聪诉请向小慧按照约定的利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。利息起算日期以张聪主张的逾期之日即2017年12月26日起算，至借款本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 向小慧于本判决生效后十日内偿还张聪借款本金3800元并支付利息，利息计算方式为：以尚欠借款本金为基数，自2017年12月26日始按照年利率24%计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由向小慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  王锦临 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘苡辰
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1102民初3140号原告：滁州市华钢物资有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1130号，统一社会信用代码91341102774992525N。负责人：程金凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。被告：叶合军，男，1972年4月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告滁州市华钢物资有限公司与被告叶合军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案有不宜适用简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  蔡新莲人民陪审员  唐咏华二〇一九年九月六日代理书记员  杨 雯
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1102民初3140号原告：滁州市华钢物资有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1130号，统一社会信用代码91341102774992525N。负责人：程金凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。被告：叶合军，男，1972年4月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告滁州市华钢物资有限公司（以下简称华钢公司）与被告叶合军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2019年9月6日裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告华钢公司的委托诉讼代理人洪飞到庭参加诉讼，被告叶合军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华钢公司向本院提出诉讼请求：判令叶合军偿还货款366616元及利息（自2013年11月23日起至付清之日止，按年利率6%计算，其中截止2019年4月16日的利息为80983元）。事实与理由：叶合军于2013年11月23日出具了欠条，载明欠华钢公司材料款327740元，后叶合军陆续从华钢公司购买了价值38876元的材料，叶合军于2014年6月1日偿还利息40000元，尚欠货款366616元及利息80983元。叶合军未作答辩。华钢公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：1、华钢公司的营业执照；2、欠条；3、送货单。叶合军未到庭，放弃了对华钢公司的证据进行质证和申辩的权利，亦未举证。本院认为：华钢公司举证的证据1、2及证据3中叶合军签字的送货单，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；华钢公司举证的送货单中谭志军、**付签字的送货单，因华钢公司未举证证明谭志军、**付系受叶合军委托收货，本院对该部分送货单的证明效力不予确认。本院查明如下事实：杜坤系华钢公司股东。2013年，叶合军从华钢公司处购买角铁、花纹板等材料，2013年11月23日，叶合军出具一份欠条，载前“今欠到杜坤材料款327740元”。同年11月25日至12月27日，叶合军分四次从华钢公司处购买了26435元的材料，双方在送货单上约定“超过还款期，每天加收货款的1%的利息”，但未约定还款期限。后叶合军付款4万元。本院认为：叶合军从华钢公司处购买354175元的材料并支付40000元属实，华钢公司称叶合军支付的40000元系利息，证据不足，该笔款项应为支付货款，叶合军尚欠货款314175元。双方在欠条中未约定付款期限，亦未约定利息，送货单虽约定了“超过还款期，每天加收货款的1%的利息”，但未约定付款期限，华钢公司要求叶合军自2013年11月23日起按年利率6%支付利息，本院不予支持。综上叶合军应当偿还货款314175元并自2019年8月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶合军于判决生效之日起十日内支付原告滁州市华钢物资有限公司货款314175元及利息（自2019年8月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滁州市华钢物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元、公告费560元，合计8570元，原告滁州市华钢物资有限公司负担2000元，由被告叶合军负担6570元。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  蔡新莲人民陪审员  唐咏华二〇一九年十一月二十六日代理书记员  杨 雯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9618号上诉人（原审被告）:佛山市高明区树头房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：罗华相。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：**红，女，1977年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陆文勇，男，1995年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人佛山市高明区树头房地产开发有限公司（以下简称树头公司）因与被上诉人李明、**红商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人树头公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判树头公司支付逾期交楼违约金7626.6元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决关于举证责任主体认定错误。本案应适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定，树头公司已举证证明被上诉人“知道或者应当知道”，而被上诉人未能提交证据证明树头公司在交楼时存在不当回应的行为，应承担举证不能的责任。二、关于被上诉人“知道或应当知道”的解析，上诉人认为只要就《商品房预售合同》签订时作出过权利告知后，被上诉人在房屋交付时负有法定的检查义务。一审法院采用“推定”的方式将义务推给了上诉人于法无据，且违反了《中华人民合同法》第一百五十七条“买受人的检验义务”的规定。上诉人在向被上诉人发出收楼通知书到实际交付不动产期间约为一个月，该段时间根据上述规定应为检验期间，被上诉人在检验期内没有行使检验的权利，或者在行使检验权利后依然选择收取了涉案标的物，故应由被上诉人的损失应由其自行承担。三、一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，树头公司已完成房屋交付的义务，并非“逾期交楼”而是“瑕疵交楼”，不应承担“逾期交楼”的责任。四、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，不能将全部违约责任归咎于树头公司。（一）被上诉人在收楼后享有涉案房屋的居住利益，故没有实际损失。（二）被上诉人在签订合同时已经知道房屋交付的程序条件，其在收楼时可以要求树头公司提供相关文件，但却没有要求，反而提前收楼并对涉案房屋进行了装修，故其应当承担没有尽到合同谨慎审查义务的过错。五、本案中，被上诉人在未成就竣工验收合格和备案前收楼存在一定过错，如法院判决树头公司承担到竣工验收备案之日的违约金，则应扣除被上诉人自实际收楼到竣工验收备案之日期间每月600元的租金。六、广东省其他法院的生效判决书认定只要开发商在合同中就交楼条件作出明晰的权利告知，就成就了房屋买受人“知道或应该知道”，即便房屋买受人在没有取得竣工验收备案文件时收楼了，也应视为其放弃了自身权利接受瑕疵交付。本案一审法院简单适用《城市房地产开发经营管理条例》，却没有从《中华人民共和国合同法》的原则对双方权利义务进行考量和分析，忽略了被上诉人的法定义务且通过“推定”的形式给上诉人附加了义务。被上诉人李明、**红辩称，一审判决合法合理。上诉人明知涉案房屋达不到法定条件或者合同标准，依然发出收楼通知书，而且收楼通知书明确表明房屋可以交付使用，存在一定的误导，违背诚实信用原则。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市高明区树头房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金9753.24元给原告李明、**红；二、驳回原告李明、**红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交38元），由被告佛山市高明区树头房地产开发有限公司负担。被告负担的受理费25元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。原告多预交的受理费13元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为树头公司应否支付逾期交楼违约金。经审查，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件等,树头公司未能提交证据证明其通知被上诉人收楼时已明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案证明文件，应当承担举证不能的责任,故被上诉人并非知道树头公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，树头公司在取得竣工验收备案证明文件前向被上诉人交付房屋违反法律规定的最低交楼标准和合同约定，属于逾期交楼，构成根本违约，至其取得竣工验收备案证明文件之日才为有效交付。综上，树头公司仍需承担自合同约定收楼之日起至取得竣工验收备案证明文件之日止的逾期交楼违约金。又双方合同约定逾期交楼违约金按照全部房价款的日万分之一计算,故一审判决据此确定树头公司应支付的逾期交楼违约金数额正确,本院予以维持。树头公司上诉主张被上诉人在收楼后没有实际损失以及被上诉人收楼时未审查树头公司提供的文件，亦存在过错，并以此主张无需支付收楼后的违约金。本院认为，违约金除了弥补损失外，还有惩罚性质。如前所述，本案中，树头公司的行为构成根本违约，应当按照合同约定承担违约责任。树头公司通知收楼时交付的房屋属于不具备法定交付条件的房屋，且除居住权益外，业主尚有权享有房屋的其他权益，故不能以被上诉人收楼而认定其没有实际损失。另外，树头公司明知其不具备法定和合同约定的交付条件，却在收楼通知书中载明涉案房屋已可交付使用，未履行如实告知义务，违背诚实信用原则。综上，本院认为树头公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。树头公司上诉主张被上诉人按照每月600元的标准支付实际收到房屋至取得竣工验收备案证明文件前的租金，本院认为，树头公司自愿在未达合同约定和法律规定的条件的情况下将涉案房屋交付被上诉人，其再要求被上诉人支付租金理据不足，本院不予支持。综上所述，树头公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区树头房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月二日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9618号上诉人（原审被告）:佛山市高明区树头房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：罗华相。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：黄**红，女，1977年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陆文勇，男，1995年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人佛山市高明区树头房地产开发有限公司（以下简称树头公司）因与被上诉人李明、黄**红商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人树头公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判树头公司支付逾期交楼违约金7626.6元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决关于举证责任主体认定错误。本案应适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定，树头公司已举证证明被上诉人“知道或者应当知道”，而被上诉人未能提交证据证明树头公司在交楼时存在不当回应的行为，应承担举证不能的责任。二、关于被上诉人“知道或应当知道”的解析，上诉人认为只要就《商品房预售合同》签订时作出过权利告知后，被上诉人在房屋交付时负有法定的检查义务。一审法院采用“推定”的方式将义务推给了上诉人于法无据，且违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人的检验义务”的规定。上诉人在向被上诉人发出收楼通知书到实际交付不动产期间约为一个月，该段时间根据上述规定应为检验期间，被上诉人在检验期内没有行使检验的权利，或者在行使检验权利后依然选择收取了涉案标的物，故应由被上诉人的损失应由其自行承担。三、一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，树头公司已完成房屋交付的义务，并非“逾期交楼”而是“瑕疵交楼”，不应承担“逾期交楼”的责任。四、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，不能将全部违约责任归咎于树头公司。（一）被上诉人在收楼后享有涉案房屋的居住利益，故没有实际损失。（二）被上诉人在签订合同时已经知道房屋交付的程序条件，其在收楼时可以要求树头公司提供相关文件，但却没有要求，反而提前收楼并对涉案房屋进行了装修，故其应当承担没有尽到合同谨慎审查义务的过错。五、本案中，被上诉人在未成就竣工验收合格和备案前收楼存在一定过错，如法院判决树头公司承担到竣工验收备案之日的违约金，则应扣除被上诉人自实际收楼到竣工验收备案之日期间每月600元的租金。六、广东省其他法院的生效判决书认定只要开发商在合同中就交楼条件作出明晰的权利告知，就成就了房屋买受人“知道或应该知道”，即便房屋买受人在没有取得竣工验收备案文件时收楼了，也应视为其放弃了自身权利接受瑕疵交付。本案一审法院简单适用《城市房地产开发经营管理条例》，却没有从《中华人民共和国合同法》的原则对双方权利义务进行考量和分析，忽略了被上诉人的法定义务且通过“推定”的形式给上诉人附加了义务。被上诉人李明、黄**红辩称，一审判决合法合理。上诉人明知涉案房屋达不到法定条件或者合同标准，依然发出收楼通知书，而且收楼通知书明确表明房屋可以交付使用，存在一定的误导，违背诚实信用原则。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市高明区树头房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金9753.24元给原告李明、黄**红；二、驳回原告李明、黄**红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交38元），由被告佛山市高明区树头房地产开发有限公司负担。被告负担的受理费25元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。原告多预交的受理费13元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为树头公司应否支付逾期交楼违约金。经审查，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件等,树头公司未能提交证据证明其通知被上诉人收楼时已明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案证明文件，应当承担举证不能的责任,故被上诉人并非知道树头公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，树头公司在取得竣工验收备案证明文件前向被上诉人交付房屋违反法律规定的最低交楼标准和合同约定，属于逾期交楼，构成根本违约，至其取得竣工验收备案证明文件之日才为有效交付。综上，树头公司仍需承担自合同约定收楼之日起至取得竣工验收备案证明文件之日止的逾期交楼违约金。又双方合同约定逾期交楼违约金按照全部房价款的日万分之一计算,故一审判决据此确定树头公司应支付的逾期交楼违约金数额正确,本院予以维持。树头公司上诉主张被上诉人在收楼后没有实际损失以及被上诉人收楼时未审查树头公司提供的文件，亦存在过错，并以此主张无需支付收楼后的违约金。本院认为，违约金除了弥补损失外，还有惩罚性质。如前所述，本案中，树头公司的行为构成根本违约，应当按照合同约定承担违约责任。树头公司通知收楼时交付的房屋属于不具备法定交付条件的房屋，且除居住权益外，业主尚有权享有房屋的其他权益，故不能以被上诉人收楼而认定其没有实际损失。另外，树头公司明知其不具备法定和合同约定的交付条件，却在收楼通知书中载明涉案房屋已可交付使用，未履行如实告知义务，违背诚实信用原则。综上，本院认为树头公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。树头公司上诉主张被上诉人按照每月600元的标准支付实际收到房屋至取得竣工验收备案证明文件前的租金，本院认为，树头公司自愿在未达合同约定和法律规定的条件的情况下将涉案房屋交付被上诉人，其再要求被上诉人支付租金理据不足，本院不予支持。综上所述，树头公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区树头房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月二日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初1856号 原告：李文勇，男，汉族，1970年7月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被告：三明市天俊房地产有限公司，住所地福建省三明市清流县龙津镇北大路58号。统一社会信用代码：91350423077428320U。 法定代表人：罗黎明，执行董事兼总经理。 被告：罗黎明，男，汉族，1976年5月11日出生，住福建省三明市梅列区。 原告李文勇与被告三明市天俊房地产有限公司、罗黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文勇的委托诉讼代理人高聪颖到庭参加诉讼。被告三明市天俊房地产有限公司、罗黎明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文勇向本院提出诉讼请求：判决三明市天俊房地产有限公司、罗黎明立即向李文勇归还借款本金人民币900万元及自借款之日起至还清本金之日止以月利率2%计算的利息（其中本金人民币600万元计自2013年12月20日起算，本金人民币300万元自2014年1月27日起算，暂计至2019年3月27日利息合计人民币1128万元）。事实和理由：2013年12月20日,李文勇与三明市天俊房地产有限公司、罗黎明签订《借款协议》,借款人(三明市天俊房地产有限公司、罗黎明)向李文勇借款人民币600万元,约定年利率45.6%,借款期限暂定3个月,由陈纶星担保。李文勇依约支付了600万元借款给借款人。2014年1月27日,李文勇与三明市天俊房地产有限公司、罗黎明签订《借款协议》,借款人(三明市天俊房地产有限公司、罗黎明)向李文勇借款人民币300万元,约定年利率45.6%,借款期限暂定3个月,由陈纶星担保。李文勇依约支付了300万元借款给借款人。由于借款人没有归还借款本息,借款人罗黎明就上述两笔借款于2016年1月16日出具两份还款承诺书,承诺还款宽限期至2016年12月31日,利息按原约定支付。由于借款人未还款,担保人未履行担保义务，特诉请法院依法判决。 三明市天俊房地产有限公司、罗黎明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对李文勇主张的事实抗辩的权利。 李文勇围绕诉讼请求依法提交了证据，三明市天俊房地产有限公司、罗黎明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。李文勇提供的罗黎明签名、捺指印的《借条协议》2份、还款承诺书2份、存款历史交易清单、交易流水等证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明李文勇对三明市天俊房地产有限公司、罗黎明主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月20日,李文勇与三明市天俊房地产有限公司、罗黎明签订《借款协议》1份，该协议约定：借款人(三明市天俊房地产有限公司、罗黎明)向李文勇借款人民币600万元,约定年利率45.6%,借款期限暂定3个月,由陈纶星提供担保。李文勇依约转账支付了600万元借款给借款人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明。2014年1月27日,李文勇与三明市天俊房地产有限公司、罗黎明签订《借款协议》1份,该协议约定：借款人(三明市天俊房地产有限公司、罗黎明)向李文勇借款人民币300万元,约定年利率45.6%,借款期限暂定3个月,由陈纶星、林春晓提供担保。李文勇依转账约支付了300万元借款给借款人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明。借款后，借款人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明没有偿还李文勇借款本金和利息,借款人罗黎明就上述两笔借款于2016年1月16日出具2份还款承诺书,承诺还款宽限期至2016年12月31日,利息按原约定支付。后三明市天俊房地产有限公司、罗黎明未能偿还借款本息，李文勇遂向本院提起诉讼。 本案在审理过程中，李文勇向本院撤回对陈纶星的起诉。 本院认为，三明市天俊房地产有限公司、罗黎明与李文勇之间的民间借贷关系，有三明市天俊房地产有限公司、罗黎明出具给李文勇的《借款协议》2份为证，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。李文勇依约履行了支付借款的合同义务，但三明市天俊房地产有限公司、罗黎明未依约履行还款义务，应承担违约责任。三明市天俊房地产有限公司、罗黎明与李文勇之间约定的借款利率超过月利率3%，李文勇自愿以月利率2%请求三明市天俊房地产有限公司、罗黎明支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。三明市天俊房地产有限公司、罗黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 三明市天俊房地产有限公司、罗黎明应于本判决生效之日起一个月内共同偿还李文勇借款900万元及以月利率2%计付的借款利息（其中借款本金600万元自2013年12月20日起算，借款本金300万元自2014年1月27日起算，均计算至实际还清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143200元，由三明市天俊房地产有限公司、罗黎明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  黄佳玲 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈墨墨 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。