大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3428号原告大连倍丰粮食贸易有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇毛茔子村。法定代表人曹凤荣，系该公司董事长。委托代理人米志君，男，系大连倍丰粮食贸易有限公司职员，住址辽宁省大连市甘井子区。被告中国储备粮管理集团有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街甲143号凯旋大厦A座。法定代表人邓亦武，系该公司董事长。委托代理人原爱学，系辽宁普达律师事务所律师。被告中央储备粮铁岭直属库有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市铁西街51号。法定代表人何立冬，系该公司总经理。委托代理人原爱学，系辽宁普达律师事务所律师。被告开原市金鸿粮食贸易有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市中固镇。法定代表人武桂兰，系该公司总经理。委托代理人张福，男，系开原市金鸿粮食贸易有限公司职员，住址辽宁省铁岭市清河区。原告大连倍丰粮食贸易有限公司（以下简称倍丰公司）与被告中国储备粮管理集团有限公司（以下简称储备粮公司）、被告中央储备粮铁岭直属库有限公司（以下简称直属库公司）、被告开原市金鸿粮食贸易有限公司（以下简称金鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倍丰公司的委托代理人米志君、被告储备粮公司和被告直属库公司的委托代理人原爱学、被告金鸿公司的委托代理人张福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告储备粮公司于2018年8月30日在大连北方粮食交易市场有限公司经过竞价招标拍得玉米4，264吨，合同价款6，892,680元，由承贷库被告直属库公司和实际储存库金鸿公司履行该项购销合同的全部义务。被告直属库公司和被告金鸿公司在出库时强行收取不合理费用，该费用原告在合同和交易过程中已经支付过了，被告金鸿公司以没有收到款项为由拒不履行出库义务，使得原告不得不交纳不合理出库费用5万元及由于阻止出库导致的压车费8,000元。经原告多次向铁岭市农村经济委员会举报，该委员会做出决定要求原告通过诉讼解决。原告认为，根据合同和交易规定以及当期交易公告的规定，三被告均构成违约，应当对收取不合理出库费用予以返还并承担利息。故诉至法院，请求判令三被告给付违规多收取的不合理出库费5.8万元及利息。被告储备粮公司、被告直属库公司辨称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请的5.8万元费用并不是政策性粮食买卖合同的出库费，而是原告在办理出库过程中，与被告金鸿公司就原告要求超限装车对被告金鸿公司库内水泥地坪损坏所协商的补偿费，故原告与被告金鸿公司之间形成了一个买卖合同之外的新的债权债务关系。被告储备粮公司、被告直属库公司并未收取该笔费用，原告与被告金鸿公司之间的争议与被告储备粮公司、被告直属库公司无关，被告储备粮公司和被告直属库公司不是本案诉争的适格被告。被告金鸿公司辨称，不同意原告的诉讼请求。被告金鸿公司与原告之间并没有任何合同，而是原告在出库期间要求装载超载车辆，被我们拒绝后与我们协商，我方提出如果装载超载车辆会对地面造成严重损坏。原告一再要求，最后提出对我们进行赔偿。5万元是原告对我们的赔偿款，而且当初协商的赔偿款是8万元，原告要求我们退还这5万元没有理由，我们保留追究剩余3万元赔偿款的权利。经审理查明，2018年8月30日，原告倍丰公司与被告储备粮公司在大连北方粮食交易市场有限公司签订两份《粮食竞价交易购销合同》（编号G2118083000282和G2118083000289），约定由原告购买被告的玉米，合计数量4，264吨，合计价款6，892,680元。交货地点为中标标的号对应的所卖粮食的实际存粮地点，交货方式为卖方承储库的实际存粮库点仓内交货，运输方式和费用负担为买方自负。合同约定的承贷库为被告直属库公司，实际储存库为被告金鸿公司。合同还约定，本合同签订各方确认并承诺遵守《粮食竞价销售交易规则》及当期《交易公告》。合同签订后，原告在到实际存粮库被告金鸿公司处提货时，提出要超限装车。双方沟通协商过程中，被告提出超限装车对库内地坪有损害，要求原告支付补偿费人民币10万元或按照标准吨位提货，原告提出补偿费过高，提出支付4万元的意见。2018年10月15日，由原告工作人员米志君向被告金鸿公司工作人员张福转账支付了人民币5万元，向高珊的账户支付了人民币8,000元。2018年11月9日，原告向有关部门投诉被告金鸿公司额外收取出库费。2018年11月26日，铁岭市农村经济委员会作出《铁岭市农委对12325热线转办案件的处理意见》，调查情况为“倍丰粮贸将5万元人民币转给金鸿粮贸劳务雇工人员张福的个人账户，双方对5万元的收支均无异议。调查了解到收取的额外费用是举报人在出库时经过和金鸿粮贸劳务雇工人员张福协商要求超限装车，对库内水泥地坪损坏的补偿费”。处理意见为“按照管辖权由开原市粮食局对金鸿粮贸作出行政处罚”。本院所确认的上述事实，有原告提供的《粮食竞价交易购销合同》（编号G2118083000282和G2118083000289）、《粮食竞价销售交易规则》、《交易公告》、《铁岭市农委对12325热线转办案件的处理意见》、网上银行电子回单、被告金鸿公司提供的电话录音、照片、临储玉米出库登记检验检斤单、超载承诺书以及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，原告要求返还的5.8万元款项，虽然发生在原告与被告储备粮公司签订的《粮食竞价交易购销合同》的履行过程中，但该款项并非是该合同约定的权利义务内容，而是在提货过程中另行产生的费用，收取方也不是被告储备粮公司和被告直属库公司，即使该款项依法应予返还，负有返还责任的也应该是收款方被告金鸿公司，被告储备粮公司和被告直属库公司不应负有返还责任。因此，原告将被告金鸿公司收取款项的行为归为被告储备粮公司和被告直属库公司针对《粮食竞价交易购销合同》的违约行为，缺乏合同依据和法律依据，故对原告请求判令被告储备粮公司和被告直属库公司返还人民币5.8万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告方支付给账户“高珊”的人民币8,000元，因被告金鸿公司对“高珊”的收款行为不予追认，且原告在庭审过程中自认“高珊”系物流公司的工作人员而非是被告金鸿公司的工作人员，故对“高珊”收取原告人民币8,000元的行为不能认定为系被告金鸿公司收取，被告金鸿公司不应负有返还责任，对原告的此节诉讼请求本院不予支持。关于原告支付给张福的人民币5万元，被告金鸿公司认可张福系其工作人员，该行为为职务行为，故应认定该笔款项系被告金鸿公司向原告收取。根据被告金鸿公司提供的提货时原告与被告金鸿公司工作人员的电话录音记载，原告提货时确实提出要超限装载，被告金鸿公司提出超限装载会对库内地坪造成损害，要求原告按标准装载或交付补偿费后超限装载。原告选择超限装载后，双方就补偿金的标准进行了协商沟通。据电话录音记载的内容来看，有据可查的协商结果是被告提出要求原告交付补偿金10万元，原告只同意交付4万元。鉴于以上事实，原告于2018年10月15日向被告金鸿公司支付的人民币5万元，应为双方最终达成的超载补偿金的标准。超限装载会对地面造成损害，是众所周知的生活常识，被告金鸿公司基于损害的发生提出补偿金的主张是维护自身的合法权益，并无不当。补偿金5万元的标准，是双方当事人自愿协商的结果，原告在支付补偿金并行使了超限装载的权利后又主张返还，违反了公平原则和合同自愿的原则，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告请求判令被告储备粮公司、被告直属库公司、被告金鸿公司返还不合理出库费用人民币5.8万元及利息的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，现有证据不能支持其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告大连倍丰粮食贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1,250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张永庆人民陪审员  戚 峰人民陪审员  马 雨二〇二〇年八月七日书 记 员  王 静