上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11976号原告：徐弘，男，1987年10月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：王伯芳，男，1947年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告：吴国林，男，1943年6月30日出生，汉族，住上海市松江区。被告：吴忠泉，男，1965年9月1日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海佘山集镇建设开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇桃源路XXX号XXX、XXX号门面。法定代表人：钟维雄，经理。委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。原告徐弘与被告王伯芳、吴国林、吴忠泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告徐弘申请，本院于2019年7月25日追加上海佘山集镇建设开发有限公司为本案第三人。后因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告王伯芳、吴国林、吴忠泉送达诉讼材料，本案依法转为适用普通程序，并以公告方式向上述三被告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告徐弘，第三人的委托诉讼代理人吴益清到庭参加了诉讼；被告王伯芳、吴国林、吴忠泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐弘向本院提出诉讼请求：一、判令第三人协助将上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权登记至被告吴国林、吴忠泉名下；二、被告吴国林、吴忠泉在取得系争房屋的产权后，将系争房屋过户至被告王伯芳名下；三、被告王伯芳在取得系争房屋的产权后，协助原告办理房屋产权过户登记手续，将系争房屋过户至原告名下。事实和理由：2011年2月18日，原告父亲陈立正通过中介与被告王伯芳签订《房屋转让协议》及补充协议，被告王伯芳将系争房屋转让给原告。系争房屋属于动迁安置房，原始动迁安置户为被告吴国林、吴忠泉，在原告与被告王伯芳签订合同时，系争房屋还无法办理产证，后为履行上述协议，被告王伯芳与被告吴国林、吴忠泉签订《补充协议》，并将所有文件材料交付原告。针对系争房屋，房屋中介以及三被告均已经作出书面承诺，确认系争房屋可以办理产权过户，现系争房屋仍未能过户至原告名下，故涉讼。被告王伯芳书面辩称，系争房屋是其转卖的动迁安置房，办理产权过户登记手续的主体应该是原始动迁户，被告作为中间的转让人有义务和责任予以协助，被告已作出承诺并一直愿意给予帮助。但原告在办理手续过程中未告知和联系过被告，而是直接与原始动迁户进行联系，自行排除了被告应给予的帮助和承诺，终止了被告的义务。现原告在未与被告及原始动迁户协商解决的情况下提起诉讼，原告应举证证明被告确实存在不履行配合义务的证据。由于被告受让系争房屋时，房价涨跌幅不明显，所以在《房屋转让协议》中承诺不向原告提出经济补偿，但随着房价暴涨，民间在实际办理产权过户登记时形成了约定俗成的补偿价，据被告向中介了解，原告与原始动迁户也都对此予以认可并达成共识，原始动迁户也是很配合原告的。2019年7月6日，原告，双方一起去了松江区房地产交易中心办理产权过户登记，在办理过程中，原告要求使用原始动迁户的拆迁房面积来抵冲购房税款，虽然原始动迁户同意了原告的意见，但松江区房地产交易中心不允许如此操作，认为这是偷逃国家税收的违法行为，原始动迁户当场询问原告是否继续办理，原告表示不办理，故产权未能过户的责任在于原告。被告吴国林、吴忠泉未作答辩。第三人上海佘山集镇建设开发有限公司述称，第三人的协助义务已经履行完毕，2019年7月4日已经将办理产权证的所有手续材料交给被告吴忠泉，由被告吴忠泉予以签收，原始动迁户可以自行到松江区房产交易中心办理产权证。被告吴忠泉曾表示过，会和原告一起去办理产权过户，后续可能是费用的承担问题不能协商一致，故没有实际过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告和第三人提供的证据和当事人的诉辩意见，本院认定事实如下：系争房屋登记在第三人名下，所在大产证核准日期为2013年12月18日。2010年3月15日，被告吴国林、吴忠泉作为甲方，被告王伯芳作为乙方，共同签订《补充协议》一份，约定甲方将系争房屋转让至乙方，遇办理房屋过户或产证时，甲方需无条件服从办理事宜，如需支付资金，与甲方无涉，由乙方自理，甲乙双方承诺今后无论房价涨或跌，均不可向对方提出有关经济方面的补偿。2011年2月18日，陈立正(乙方)与被告王伯芳签订《房屋转让协议》一份，约定被告王伯芳将系争房屋转让给乙方，房屋转让总价为89万元，协议并约定今后如可办理产证，需被告王伯芳协助，在办理过程中产生的一切费用，由乙方承担。同年3月10日，被告王伯芳出具《承诺书》一份，确认收到陈立正支付的房屋价款，为确保系争房屋顺利办理产权过户到原告名下，被告王伯芳承诺将所有手续包括原购房合同、付款票据及被告吴国林、吴忠泉的书面承诺交付给原告，由其负责与中介、原告及被告吴国林、吴忠泉确认房屋转手予原告的事实，由被告吴国林、吴忠泉作出书面承诺，保证将系争房屋产权过户予原告，如被告吴国林、吴忠泉不同意配合办理产权过户登记，由被告王伯芳承担全部责任。2011年4月10日，被告王伯芳向陈立正出具收据一份，确认收到系争房屋的房款89万元(含2011年2月18日支付的定金1万元)。2019年7月4日，第三人向被告吴忠泉交付配套商品房供应单1份、购房发票2份、房屋维修基金发票2份、上海市房地产登记申请书1份、集镇公司委托书1份、预售合同4份、房屋交接书3份，上述材料由被告吴忠泉签收。又查明，在本市不动产登记簿中，被告王伯芳名下仅有一处不动产，系其与案外人共同共有。审理中，原告承诺其符合上海购房政策。2019年8月11日，陈立正出具声明一份，确认其与被告王伯芳签订的《房屋转让协议》中系争房屋是为原告购买，被告王伯芳对此知情并予以了认可，该《房屋转让协议》的所有权利属于原告。以上事实，主要有《房屋转让协议》、收据、上海市不动产登记簿、声明、预收购房款发票、《补充协议》、《承诺书》、资料签收单，以及当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原、被告的诉辩意见、第三人的陈述意见，结合原告提供的《补充协议》、《承诺书》等证据，本院认为，被告吴国林、吴忠泉向被告王伯芳转让系争房屋产权并将系争房屋过户至被告王伯芳名下，系三被告的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对三被告均具有约束力；同理，《房屋转让协议》及《承诺书》可以证明被告王伯芳向原告转让系争房屋产权并将系争房屋过户至原告名下，是原告与被告王伯芳的真实意思表示，该意思表示同样不违反法律、法规的强制性规定，对原告及被告王伯芳具有约束力。被告吴国林、吴忠泉未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由上述二被告自行承担。根据现有证据，系争房屋已无办理小产证及进行过户的障碍和限制，原告方要求三被告履行各自的过户义务，将系争房屋登记至原告名下的主张于法不悖，本院予以支持。另，因系争房屋现登记在第三人名下，第三人对于办理产证无异议，故对于原告方要求第三人协助办理小产证至被告吴国林、吴忠泉名下的主张，本院亦予以支持；第三人关于文件材料已经交付被告吴忠泉，其协助义务已经履行完毕的陈述意见，本院认为，第三人的协助义务理应包括但不仅限于文件材料的交付，在系争房屋未办理小产证至被告吴国林、吴忠泉名下前，第三人不能免除相应的协助办理义务。根据《房屋转让协议》和《补充协议》的约定，系争房屋办理过户至被告王伯芳名下的相关费用由被告王伯芳承担，过户至原告名下的相关费用由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人上海佘山集镇建设开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助被告吴国林、吴忠泉办理上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户登记手续，将该房屋所有权转移登记至被告吴国林、吴忠泉名下(原告徐弘有权就本款内容申请强制执行)；二、被告吴国林、吴忠泉于取得上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权登记后十日内协助被告王伯芳办理房屋产权过户登记手续，将该房屋所有权转移登记至被告王伯芳名下(原告徐弘有权就本款内容申请强制执行)；三、被告王伯芳取得上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权登记后十日内协助原告徐弘办理房屋产权过户登记手续，将该房屋所有权转移登记至原告徐弘名下。(注：双方约定的房屋价格是否合理，本案中不予确认，由房地产管理部门依法审核。)案件受理费12,700元，由原告徐弘负担4,233.34元(已付)，由被告王伯芳负担4,233.33元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告吴国林、吴忠泉负担4,233.33元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚伟勇审 判 员  朱 欢人民陪审员  丁世勤二〇二〇年二月二十日书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。