上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83571号原告：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高志凌，执行董事。委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蒋德军，男，1981年2月12日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：卢海燕，女，1987年6月16日出生，汉族，住江苏省盐城市。两被告共同委托诉讼代理人：吴霄峰，上海市海锐律师事务所律师。原告上海家营物业管理有限公司诉被告蒋德军、卢海燕委托合同纠纷，本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行审理。审理中，本院依法变更案由为侵权损害赔偿纠纷，原告委托诉讼代理人赵星海，两被告共同委托代理人吴霄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家营物业管理有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令原告与被告蒋德军签订的《房屋出租委托合同》于2016年11月20日提前终止；2、两被告赔偿原告已先行支付给案外人高某某赔偿款及执行费合计1,186,287.13元；3、两被告以1,186,287.13元为基数支付自2019年9月25日起至实际之日止按中国人民银行贷款市场报价利率标准计算的利息。事实和理由：原告(乙方、受托人)与被告蒋德军(甲方、委托人)于2016年11月5日签订《房屋出租委托合同》，合同约定：甲方委托乙方出租两被告名下位于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。同年11月9日，原告受被告蒋德军委托行使出租代理权，与案外人高某某就涉案房屋签订《承租合同》，同年11月11日，原告将涉案房屋交付给案外人高某某。2016年11月20日，因涉案房屋内燃气灶前胶管脱落，导致天然气泄露发生爆炸事故致使案外人高某某受伤。此后案外人高某某以健康权纠纷为由起诉原告及两被告，该案经过上海市浦东新区人民法院一审判决两被告赔偿案外人高某某1,172,165.48元，原告对两被告赔偿义务承担连带责任，上海市第一中级人民法院二审维持原判。判决生效后，执行法院从原告账户划扣赔偿款1,172,165.48元以及执行费14,121.65元，合计1,186,287.13元。原、被告之间《房屋出租委托合同》合法有效，两被告应确保委托出租房屋安全，然而因两被告提供的涉案房屋内燃气灶具存在安全隐患造成爆炸事故发生，给案外人高某某带来损害，故对于原告先行赔付款项以及执行费应由两被告承担。由于两被告未按判决履行上述赔偿义务给原告造成损失，故应当支付相应利息损失。庭审中，原告撤销第一项诉讼请求。被告蒋德军、卢海燕共同辩称，不同意原告全部诉请。造成涉案房屋爆炸原因之一在于燃气灶前胶管(胶管为非天然气专用管)完全脱落，导致天然气泄露，形成爆炸性混合气。根据原、被告签订《房屋出租委托合同》及《维修套餐服务协议》约定，灶前胶管的检修及更换义务应由原告承担，原告未按约履行上述义务，应当承担由此造成损失。原告作为专业房屋租赁管理机构，在涉案房屋交付时即发现灶具老化，被告是按原告要求购买全新灶具，在原告指导下安装灶具，并经原告多次检验，然由于原告疏忽大意未能发现灶具存在安全隐患，造成此次事故发生，故原告对事故发生具有严重过错，由此造成的全部损失应由原告自行承担。经审理查明，涉案房屋产权于2015年10月30日登记在两被告名下。2016年11月5日，被告蒋德军(甲方、委托方)与原告(乙方、受托方)签订《房屋出租委托合同》(合同编号JYWT-SH-XXXXXXX)，合同约定：甲方委托乙方出租涉案房屋，以乙方名义代理出租及代收房租等相关事宜，委托期限自2016年11月6日起至乙方与承租客所约定的期限终止日时止，甲方应在第一年向乙方提供45天的免租期，乙方每月向甲方交付租金3,300元。双方在委托合同项下另行签订《维修套餐服务协议》，协议约定：甲方同意参加乙方提供的维修服务套餐，交纳服务费每年300元，维修套餐服务的履行以每一租赁年度为单位，自房屋交付后生效；维修套餐服务所涵盖项目见所附《维修项目明细表》，《维修项目明细表》显示：油烟机、灶具作为维修项目，其故障检修、零配件更换属于乙方维修范围。另查明，原告在验收被告出租房屋过程中，发现被告房屋内灶具老旧，要求被告予以更换。2016年11月5日，两被告在京东平台购置尊龙牌燃气灶(附赠胶管)，燃气灶具送达涉案房屋后，被告蒋德军自行安装该套燃气灶具。《房屋出租委托合同》项下所附物业校验单(附件：资产配置)显示：燃气灶一套，资产品牌为“尊龙”，业主所有。校验单落款处有被告蒋德军签名确认。2016年11月9日，案外人高某某(乙方、承租方)与原告家营公司(甲方、出租方)签订《承租合同》(合同编号JYCZ-SH-XXXXXXX)，合同内容为：甲方受该房屋所有权人全权委托，依据《房屋出租委托合同》获得授权，行使出租代理权；甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限为2016年11月13日至2017年11月12日止；租金每月3,300元；乙方发现该房屋及附属设施有损坏或故障时，对属于甲方维修责任的应及时通知甲方修复；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及附属设施，如乙方使用不当，致使房屋及其附属设施损害，由乙方负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担等内容。2016年11月11日，案外人高某某签字确认涉案房屋交接校验单一张，校验单所载(资产配置)表格中显示：燃气灶一套，资产品牌为“尊龙”，业主所有。2016年11月14日，案外人高某某、闻保山入住该房屋。2016年11月20日上午7时许，案外人闻保山打开热水龙头后发生煤气爆炸，导致案外人高某某、闻保山受伤。2017年12月11日，案外人高某某以健康权纠纷为由向本院起诉原告、两被告及案外人上海燃气浦东销售有限公司，要求对方赔偿因爆炸事故给原告造成的人身、财产损失。2019年4月28日，本院作出(2017)沪0115民初97051号民事判决。该判决查明如下事实：本次事故为天然气爆炸，原因为用户的燃气灶前球阀和总阀开关均未关闭，用户的燃气灶前胶管(胶管为非天然气专用管)完全脱落，导致天然气泄漏，并形成爆炸性混合气体，遇房内不明点火源后引发燃气爆燃。根据燃气法规，燃气表前设施由供气企业负责维护，经事故后现场检测，表前管道无泄漏，供气单位按法规履行了相关供气与检查义务。燃气表后设施为用户所有与使用，并由用户负责维修与更换。鉴于用户表后设施由用户使用并负责维护，因此该爆燃事故的原因初步分析为用户使用不当；还查明被告蒋德军、卢海燕应原告上海家营物业管理有限公司要求更换煤气灶，该煤气灶由蒋德军自行更换。该判决认为煤气灶系被告蒋德军自行安装，而安装属燃气表后设施安全使用的重要环节，被告蒋德军既未请具有专业安装维修资质的人员安装，且自行安装时又未使用符合国家标准的天然气专用胶管，对本次事故发生具有过错。案外人高某某在日常使用后未及时关闭燃气灶前球阀和总阀开关，并密闭门窗造成环境处于不通风换气状态，故对本次事故发生亦应承担相应的责任。被告蒋德军、卢海燕所负的安全保障义务较案外人高某某的安全注意义务更重，故应承担70%的主要责任，案外人高某某承担30%的次要责任。原告上海家营物业管理有限公司作为专业从事房屋出租业务的经营者，接受被告蒋德军全权委托出租房屋给案外人高某某，其对出租房屋内提供设施的安全、管理及维护负有同等责任，因此对蒋德军、卢海燕承担的赔偿义务承担连带责任，案外人燃气公司作为供气方已履行其相关职责，且本案中无证据证明其存在过错，不承担赔偿责任。故判决两被告赔偿案外人高某某1,172,165.48元；原告对两被告的赔偿义务承担连带责任；驳回案外人高某某的其余诉讼请求。此后，两被告及原告上海家营物业管理有限公司不服(2017)沪0115民初97051号民事判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理认为两被告及原告作为出租人和中介公司应善尽合同义务，根据租赁合同和中介合同约定，两被告与原告分别负有安装燃气灶、检修保养燃气灶的合同义务。两被告弃本市燃气部门的相关规定于不顾、使用劣质材料、自行拙劣安装燃气灶，原告未行督促出租人合规安装、未检修排除安全隐患，双方疏忽大意、未善尽合同项下注意义务的共同过错行为，是本案燃气灶前胶管脱落致天然气爆炸事件发生的主要原因，一审判决对责任比例、性质判定有事实和法律依据。2019年8月27日上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终9501号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月25日，原告向本院执行款账户付款1,186,287.13元。后因原、被告对各自承担事故责任比例产生争议，无法形成一致意见，故诉至本院。以上事实由原告提供的上海市房地产权证、《房屋出租委托合同》《维修套餐服务协议》《物业校验单》《出租合同》、(2017)沪0115民初97051号民事判决书、(2019)沪01民终9501号民事判决书、银行电子回执、法院代管款收据，两被告提供的(2017)沪0115民初97051号案件庭审笔录、(2017)沪0115民初97358号案件庭审笔录、京东订单以及原、被告当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告作为受托方在验收被告出租房屋过程中发现被告灶具老旧要求予以更换并无不当，两被告作为出租方应当交付给原告合格的租赁物及附件，然而被告更换的燃气灶具系其自行安装，由于其拙劣的安装行为及安装所使用的劣质材料导致燃气灶胶管在使用过程中发生脱落，引起涉案房屋内爆炸事故的发生。鉴于被告在更换燃气灶具过程中存在过错，其更换的租赁物附件(燃气灶具)不合格是事故发生的主要原因，故两被告应承担主要责任。原告作为中介公司，在接收涉案房屋后，负有检查、保障租赁物安全的义务，但由于原告疏忽大意未能排除涉案房屋内的安全隐患，其对于损害结果亦存在过错，应承担部分责任。根据双方的过错程度，应由两被告承担60%的赔偿责任，原告自负40%的赔偿责任为宜。至于两被告辩称的根据《维修套餐服务协议》约定应由原告负责维修燃气灶具的意见，对此本院认为根据原、被告签订的《维修套餐服务协议》以及原告与案外人高某某签订《承租合同》中维修条款的内容可以判定：原告所负的维修义务是指涉案房屋交付后，在租赁期间所发生损坏由原告负责维修，而涉案房屋内燃气灶具的更换是发生在房屋交付完成前的验收阶段，更换的原因是由于被告灶具老旧不符合租赁要求，该情形不适用《维修套餐服务协议》项下维修条款的约定，故对两被告该项辩称意见，本院不予采信。综上，(2017)沪0115民初97051号民事判决已生效，判决原告对两被告所负赔偿义务承担连带责任，在两被告未履行赔偿义务情况下，原告已全额支付案涉赔偿款1,172,165.48元，鉴于两被告应承担60%赔偿责任，对应的赔偿款金额为703,299.29元。至于原告诉请中所主张的执行费及利息给付问题，鉴于本案审理范围系原、被告双方对事故责任承担的比例大小，而执行费用及利息给付与本案侵权过错比例无关，不属于本案审理范围，原告可以通过另案诉讼方式予以解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告蒋德军、卢海燕于本判决生效之日起十日内支付原告上海家营物业管理有限公司703,299.29元；二、驳回原告上海家营物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,349元，减半收取计7,674.50元，财产保全费5,000元，合计12,674.50元，由原告上海家营物业管理有限公司负担3,069.80元，被告蒋德军、卢海燕负担9,604.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 贇二〇二〇年四月八日书记员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。