北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初24349号原告：北京市海淀区上庄镇敬老院，住所地北京市海淀区上庄镇南玉河村147号。法定代表人：崔文明，院长。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被告：吴圣法，男，1959年10月18日出生，汉族，山东省淄博市博山区池上镇农民，住山东省淄博市博山区。被告：吴圣国，男，1963年9月30日出生，汉族，北京市西长安街街道办事处职员，住北京市东城区。被告：吴吉玲，女，1969年10月3日出生，汉族，山东省淄博市博山区池上镇农民，住山东省淄博市博山区。被告：吴圣宝，男，1975年1月23日出生，汉族，山东省淄博市博山区池上镇农民，住山东省淄博市博山区。被告：吴圣全（吴圣法、吴圣国之弟，吴吉玲、吴圣宝之兄，兼吴圣国、吴圣法、吴吉玲、吴圣宝之委托诉讼代理人），男，1966年3月5日出生，汉族，北京圣泉基业投资顾问有限公司总经理，住北京市西城区。原告北京市海淀区上庄镇敬老院（以下简称上庄敬老院）与被告吴圣全、吴圣国、吴圣法、吴吉玲、吴圣宝不当得利纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上庄敬老院的委托诉讼代理人王金凤，被告吴圣全（兼吴圣国、吴圣法、吴吉玲、吴圣宝之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上庄敬老院向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令五被告支付原告垫付的医疗费146306.4元；2、诉讼费由五被告承担。事实与理由：五被告之父吴立功于2011年3月19日被送至原告处养老。2015年8月18日凌晨，吴立功被同居一室的耿顺兴打伤，吴立功于2015年9月22日在红十字急救中心去世。后五被告将原告及耿顺兴诉至法院，北京市海淀区人民法院作出（2016)京0108民初30319号民事判决，判定原告对吴立功死亡承担10%责任，耿顺兴对吴立功死亡承担80%责任，吴立功本人承担10%责任。吴立功住院期间，原告垫付了医疗费182883.83元，并雇佣了一名护工。经被告提起再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民再126号再审判决书，判决原告对吴立功的死亡承担的责任是20%，耿顺兴对吴立功的死亡承担80%的责任。现请求法院依法判令被告支付原告垫付的医疗费80%。吴圣国辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，本案不属于不当得利纠纷，原被告之间存在养老服务关系；第二，原告请求返还的医疗费已经履行完毕，是基于双方合同法律关系产生的一个给付和接受给付的一个合同关系；第三，原告支付医疗费是基于双方的合同关系，是合同违约之债，原告依据的生效裁判文书确定的是侵权之债，没有交叉关系。吴圣全、吴圣法、吴吉玲、吴圣宝辩称，不同意原告的诉讼请求，不当得利是没有合法根据而取得非法利益的行为。第一个要件就是必须有一方是受益人。五被告并没有受益。原告在护理过程中有重大过错，将我父亲的医疗费直接支付给了医院，跟五被告没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初30319号民事判决，认定：吴立功（1929年7月出生，户籍地山东省淄博市博山区池上镇杨家村133号，丧偶）系吴圣国、吴圣法、吴圣全、吴圣宝、吴吉玲之父。吴立功于2011年3月19日被吴圣国送养至上庄敬老院，送养期限为5年，入院时被测评为不能自理老人，2012年12月19日因身体状况发生改变被测评为完全不能自理老人。耿顺兴（1931年12月出生）于2015年4月1日被送养至上庄敬老院，入院时被评测为完全不能自理老人。2015年8月14日，耿顺兴被上庄敬老院安排至吴立功长期居住的双人间中，此前双方未共居一室。2015年8月17日晚22时20分左右，吴立功在居室内被人用木质拐杖打伤头面部、胸部、双上肢，后被上庄敬老院人员发现。2015年8月18日凌晨1时21分，吴立功之子经上庄敬老院通知到场后报警并将吴立功送至红十字急救中心救治。上庄敬老院为吴立功垫付医疗费182883.83元并雇佣一名护工，耿顺兴为吴立功垫付医疗费6300元。吴立功于2015年9月22日在红十字急救中心死亡。耿顺兴就吴立功的死亡负有主要责任并酌定其责任比例为80%，上庄敬老院对于吴立功被耿顺兴打伤致死亦负有过错，亦应承担相应的民事赔偿责任，酌定上庄敬老院的责任比例为10%。耿顺兴不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）京01民终2416号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。吴圣法、吴圣国、吴吉玲、吴圣宝、吴圣全不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）京民申1264号民事裁定，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2019年8月20日，北京市高级人民法院作出（2019）京民再126号民事判决，认定：耿顺兴系对吴立功实施侵权行为的直接侵权人，其侵权行为与吴立功的死亡之间存在主要因果关系，原判据此认定耿顺兴就吴立功的死亡承担80％的主要责任，并无不当。耿顺兴与吴立功经上庄敬老院评定均属完全不能自理老人，该院明知此情况却没有尽到相应的安全保障义务，以维护老人生命财产安全、有效防止老人意外伤害。原判认定上庄敬老院存在未及时发现和制止侵权行为，对吴立功救助不及时导致治疗延误的过错并无不当，但根据过错与责任相对应的原则，原判判令其承担10％的责任欠妥，本院根据本案的具体情况调整为20％。吴立功系完全不能自理老人，在没有证据证实其存在过错的情况下，原判判令被侵权人吴立功承担10％的责任欠妥，本院再审予以纠正。诉讼过程中，依据上庄敬老院的申请，本院出具(2018)京0102民初24349号民事裁定书，裁定冻结了北京市海淀区人民法院（2018）京0108执7755号案件中上庄敬老院已交纳应支付给吴圣全、吴圣国、吴圣法、吴吉玲、吴圣宝的执行案款27808.5元。现上庄敬老院以其垫付的医疗费182883.83元在上述案件中未进行处理，吴圣法、吴圣国、吴吉玲、吴圣宝、吴圣全对其中80%的医疗费构成不当得利为由要求五名被告予以返还。吴圣法、吴圣国、吴吉玲、吴圣宝、吴圣全以其答辩意见不同意上庄敬老院的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。一方取得利益，是认定不当得利构成的前提条件，不当得利者，负有将得利返还之义务。当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，上庄敬老院为吴立功在住院期间垫付了医疗费，但对于谁是得利者，不能只从医疗费票据上的患者名称进行表面判断，应从财产利益流动的角度依据责任比例进行深层次考察。根据生效裁判认定的责任比例划分，耿顺兴就吴立功的死亡承担80%的责任，上庄敬老院承担20%的责任，吴立功对其自身死亡不承担责任，医疗费亦应当依此比例由赔偿义务人负担。吴立功的家属并未因上庄敬老院垫付医疗费而获得利益，其并非法律意义上的受益人，现上庄敬老院以不当得利为由要求吴圣全、吴圣国、吴圣法、吴吉玲、吴圣宝支付80%的医疗费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回北京市海淀区上庄镇敬老院的诉讼请求。案件受理费3226元、保全费248元，由北京市海淀区上庄镇敬老院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  田晓昕人民陪审员  刘序昕人民陪审员  瞿义莲二〇一九年九月二十四日法官 助理  王志伟书 记 员  郭莹莹