江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1873号原告：张建军，男，汉族，1977年9月22日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师。被告：高学旭，男，汉族，1977年8月18日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。第三人：黄永忠，男，汉族，1971年5月14日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。第三人：方仕芳，女，汉族，1979年7月4日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告张建军与被告高学旭、第三人黄永忠、第三人方仕芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托诉讼代理人周忆军、被告高学旭及其委托诉讼代理人涂亮、第三人黄永忠到庭参加诉讼。第三人方仕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合伙投资款950000元，并从2016年11月11日起以同期中国人民银行规定的贷款利率计付利息直至还清款项止，现暂计至2019年6月27日的利息118437.67元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告共同合伙对外进行民间借贷，截止2013年9月，原告向被告转款共计307万元，该款以被告名义借给了方仕芳，约定月利率2.5%,但被告未向原告支付利息，307万元中，原、被告及黄永忠合作向方仕芳出借款项180万元，经结算这180万元本金未还给原告及黄永忠，180万元中原告有105万，黄永忠有75万，原告多次催款，被告均以方仕芳未还钱为由不付款还息，为此，被告还向方仕芳提起诉讼，后被告于2015年6月18日向原告和黄永忠出具了《承诺书》，该承诺写明：“高学旭向黄永忠、张建军承诺法院判决（陈凤、方仕芳）的还款优先支付黄、张的本金，若高学旭擅自撤诉，高学旭应偿还黄、张的本金（本金180万元整）”，但被告直至2016年2月1日除还款10万元本金外，未还款分文，后被告还违背承诺擅自撤销对方仕芳的起诉，造成原告的损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告高学旭辩称，高学旭、张建军、黄永忠合伙以高学旭的名义向方仕芳出借800余万元，方仕芳陆续还款后，因资金断裂，300万元无力偿还（其中高学旭120万元、张建军105万元、黄永忠75万元），经协商由方仕芳转让其对陈凤300万元的债权并由方仕芳做担保方式了结此债权债务纠纷，后高学旭于向东湖区人民法院起诉，东湖区人民法院于2015年6月25日出具（2014）东民初字第1964号民事判决书，判决：陈凤向高学旭清偿人民币300万元并承担相应的利息。该判决生效以后陈凤未履行判决义务，2016年2月4日高学旭向东湖区人民法院申请执行，东湖区人民法院依法对陈凤位于南昌市西湖区某室的房屋进行了轮候查封，后因被执行人陈凤短期内无其他可供执行财产，2016年7月5日东湖区人民法院裁定终结本次执行，致使债权至今未全部实现。为缓和双方的矛盾，2015年6月18日高学旭向张建军、黄永忠出具承诺书，承诺如该案有还款，优先支付张建军、黄永忠的出借款本金，如高学旭擅自对该案撤诉，高学旭偿还张建军、黄永忠的本金。高学旭对三人合伙的债权的主张是积极主动的，并垫付了诉讼费、律师费等费用，至今仍在大力寻找陈凤的财产，并未擅自撤诉和擅自放弃，该债权未全部实现系在合伙经营的经营性风险。该案系合伙纠纷，合伙的基本特征就是“共同经营、共享利润、共担风险”该债权未全部实现系在合伙经营的经营性风险，理应由高学旭、张建军、黄永忠共同分担，该债权如得到部分或全部清偿，高学旭也将按照实现债权的金额将回收的款项按比例支付给各合伙人。合伙纠纷在未经过合伙清算之前，合伙人主张退回投资款或要求分配利益，缺乏主张权利的前提和基础，如需主张应前行提起合伙清算之诉，确定各方的权利和义务。通过（2019）赣0191民初217号民间借贷案件的审理，法院已经查清案件发生的缘由系“未能收回全部本金引发纠纷”、“高学旭也未在资金流转过程中单独盈利或存在吸收他人款项再另行转贷获利的情形”，在判决以后，高学旭未单独受偿过任何涉及该合伙债权的款项，现原告主张返还投资款本金缺乏事实和法律依据。第三人黄永忠述称，三人虽然是合伙关系，当时是借钱给方仕芳，希望原、被告庭外调解。第三人方仕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人方仕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张建军提交的：张建军转款307万元给高学旭的银行凭证、高学旭写给张建军的《委托书》、高学旭向张建军及黄永忠出具的《承诺书》、张建军申请调取的南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2488号案卷、南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1964号民事判决书、招商银行的流水，高学旭、黄永忠对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；高学旭提交的：申请执行书、东湖区人民法院（2014）东民初字第1964号民事判决书、生效证明书、东湖区人民法院（2016）赣0102执153号执行通知书、协助执行通知书、执行裁定书、东湖区人民法院（2016）赣0102执153号之一执行裁定书、南昌市高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初217号民事判决书，张建军、黄永忠对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年起，原告张建军与被告高学旭、第三人黄永忠合作，合作内容为共同合伙对向第三人方仕芳出借款项，按投资金额收取利息。2015年1月9日，被告作为委托人出具委托书一份，写明：方仕芳向高学旭借款人民币壹佰捌拾万元整，此款债权分别为张建军和黄永忠所有，其中张建军债权为壹佰零伍万元整，黄永忠债权柒拾伍万元整，借款期限一个月已到迟迟未还款，现我全权委托张建军、黄永忠两人负责催款及结回款项。2015年6月18日，被告出具承诺书一张，写明：高学旭向黄永忠、张建军承诺法院判决（陈凤、方仕芳）的还款优先支付黄、张的本金，若高学旭擅自撤诉，高学旭应偿还黄、张的本金（本金180万元整）。另查明，2016年2月1日，被告向原告转账10万元。本院认为，原告张建军、被告高学旭、第三人黄永忠三人共同出资，以高学旭的名义对外出借款项，并按投资比例获取收益，三方虽未签订书面的合伙协议，但形成事实上的合伙关系，案件审理过程中，三方均认可张建军、高学旭、黄永忠形成合伙关系，本院予以确认。根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告及黄永忠三人合伙，各自投入资金，以被告的名义对外出借款项，原告要求被告返还原告合伙投资款及利息，并提供了承诺书及委托书，并主张承诺书和委托书为证，但根据承诺书、委托书的内容，其未约定结算的时间及期限以及结算的方式，原告也未提供证据证明其合伙投资款的收益及亏损情况，原告及第三人黄永忠未清楚陈述投资款项的收益情况，故原告主张被告返还合伙投资款并支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告张建军的全部诉讼请求。案件受理费14416元，由原告张建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  周晓金人民陪审员  谢大龙二〇一九年十二月二十五日法官助理吴来娥书记员张丽