上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17810号原告：金某1，男，1951年7月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐建芬，系原告配偶，住同原告。委托诉讼代理人：金淑君，与原告系兄妹，住上海市闵行区。被告：金某2，女，1939年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁沨，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：朱某，女，1968年3月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。原告金某1与被告金某2、被告朱某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月30日和2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告金某1及其委托诉讼代理人徐建芬、金淑君，被告金某2及其委托诉讼代理人梁沨，被告朱某及其委托诉讼代理人卜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1向本院提出诉讼请求：1.判令由原告接受遗赠人朱祯名下坐落于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称虹莘路房屋)三分之一份额；2.判令由原告接受遗赠人朱祯在浦发银行东方卡的银行存款与客户资金卡内的股票资金。事实和理由：遗赠人朱祯与被告金某2系夫妻关系，被告朱某系两人的养女。原告金某1与原告的委托诉讼代理人金淑君系被告金某2的侄子侄女。2019年元月初，多年未有来往的朱祯致电寻求帮助。朱祯和金某2年事已高，体弱多病经常住院治疗，需要平时生活上的照顾及住院陪护，但养女朱某与两人长期分居两地，又不尽赡养义务，关系逐渐恶化。两个老人在绝望之中找到原告寻求帮助。之后朱祯住院治疗期间，原告一直尽心尽力照顾，得到了朱祯的认可。为回报金某1的辛勤付出，朱祯生前立下遗嘱，将虹莘路房屋中属其所有的1/3产权份额及其名下的股票和资金等财产遗赠给金某1，并于2019年2月底将遗嘱交给原告。后朱祯于2019年4月7日去世，原告协助为其办理后事，并安排好金某2的生活。原告于2019年4月12日向两被告发出遗嘱告知书，明确表示接受遗赠。现原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为，要求遗赠人朱祯名下的工资卡、股票账户和资金卡自2019年4月7日起的资金和股票，扣除丧葬费2万余元后的余额全部归金某1所有。原告另补充陈述，朱祯的遗嘱明确表示把银行和股票账户内的资金全部给原告，上述账户中的股票及剩余资金应当理解为是朱祯的个人财产，与被告金某2无关。本案中不能只考虑朱祯的单一账户，而是应当从所有的夫妻共同财产范围出发，被告金某2名下的财产总数大于朱祯名下的上述财产，故应考虑朱祯与金某2两人的所有账户资金总额后进行分割，本案中朱祯处理的是两人夫妻共同财产二分之一以内的部分，当属其个人财产，故要求上述银行、股票账户中的全部资产余额均由原告继承所有。被告朱某辩称，不同意原告的诉讼请求。该份遗嘱来历不明，遗嘱中多处书写不一致，真实性无法确定，即使是朱祯书写，该份遗嘱是在受欺骗和胁迫的情况下出具的，依法应认定为无效。朱某与朱祯的父女关系一直很好，对于朱祯遗嘱中的处理方式朱某无法理解。朱某是在解除收养关系案件起诉前后，金淑君指骂朱某是养女才听到这个说法。朱某的儿子在上海就读大学，长期与朱祯和金某2共同居住，关系十分融洽。由于原告刻意隐瞒，朱某是后来从同事口中才得知朱祯去世的消息。朱祯生前与金某1、金淑君并不来往，将遗产全部赠与不合常理，即使不留给朱某也应该把遗产给妻子金某2。金某2是由金家收养的，与金某1、金淑君并无血缘关系。被告刻意隐瞒金某2的行踪和联系方式，朱某多次前往家中联系金某2但均未找到，邻居和楼组长亦表示最近很少见到金某2，且不知晓朱祯死亡的消息。南京法院审理解除收养关系一案，两次开庭金某2本人均未到庭，诉讼代理人亦由金淑君更换为金某1，且案卷中均未提供金某2的联系方式和住址，结果导致南京法院的法官到上海亲自面见金某2本人，因此金某2当时系被原告控制。原告还故意隐瞒信息，向有关部门领取了朱祯的死亡抚恤金，并隐瞒朱祯的丧葬材料。被告认为，即使遗嘱是朱祯本人出具，也是在受到原告欺骗和胁迫的情况下出具的，意图占有两位老人的财产。原告称1月初接到求助电话，朱祯在1月10日即起草好了遗嘱，而且金某2也出具了一份遗嘱，完全不合常理，系原告的恶意操作，且恶意撩拨老人和朱某的关系。而且原告仅照顾了朱祯3个月，对金某2也仅照顾了几个月，考虑到原告受赠的遗产，也有失公平。朱祯去世前已近90岁高龄，不可能记清自己的身份证号码、银行卡号、股票账户等信息，也无法得知金某1的身份证号码，更不可能在如此短的时间内出于感激而将其全部财产遗赠给原告，因此，该遗嘱是原告乘朱祯身体虚弱时逼迫朱祯抄写的，而且，金某2也书写了格式内容完全一样的遗嘱，这些都是为了侵占财产而精心设计的。综上，不同意原告的诉讼请求。被告金某2辩称，同意被告朱某的答辩意见。该份遗嘱是朱祯在受欺诈和胁迫的情况下书写的，依法应认定为无效。因受金某1和金淑君控制，导致其本案陈述前后不一。朱祯的遗嘱是在被迫的情况下根据拟好的稿子重复抄写的，金某2本人也出具过一份遗嘱并交给了金淑君。朱祯不可能书写如此规范的遗嘱，而且不可能记住卡号、账号和原告的身份证号码。此外，朱祯也不可能在这么短的时间内把财产送给近40年没有联系的原告。金某2起初对金淑君和金某1的帮助心存感激，但后来发现卡上的钱款被两人骗取。原告称朱某要分割金某2名下财产、以帮助金某2保管为由，骗取金某2将钱款70万元存入金某1账户，金淑君银行账户亦存入金某2的10万元钱款不肯归还，此外还有其他的钱款，要求两人将钱款返还。金某1和金淑君欺骗和蛊惑朱祯和金某2，先写遗嘱，再起诉解除收养关系等，环环相扣，精心策划，其目的是要侵占财产。而且金某1和金淑君还假借法院的名义要求金某2出具同意支付虹莘路房屋折价款的书面协议。金某2起初无法与朱某取得联系，后经他人联系上朱某，并对金某1和金淑君进行电话录音，该录音中可以印证被告的作假行为。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金某2与朱祯系夫妻关系，朱某系二人之养女，金某1系金某2的侄子，金某1的委托诉讼代理人金淑君系金某2的侄女。朱祯于2019年4月7日去世。诉讼中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交遗嘱一份，载明：“立遗嘱人朱祯，身份证号码XXXXXXXXXX********，住上海市闵行区虹莘路******。遗嘱人朱祯因年事已高，体弱多病，为防止以后产生纠纷，在本人百年之后，将坐落于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称虹莘路房屋)，属于自己的拥有三分之一份额的产权，赠给继承人之外的妻子的侄子金某1继承所有，身份证号码XXXXXXXXXX********，住上海市长，住上海市长宁区天山五村****行工资卡，卡号XXXXXXXX********(以下简称系争浦发银行账户)，在本人百年之后，账户内的资金余额全部赠给继承人以外的妻子侄子金某1继承所有以及本人在中信证券责任有(限)公司上海衡山路证券交易营业部开立的客户资金卡，号码为08651(以下简称系争股票账户)已绑定中国建设银行储蓄卡，卡号XXXXXXXXXXX********(以下简称系争建设银行账户)，客户资金卡内的股票及资金额全部赠给继承人以外的妻子的侄子金某1继承所有。特此立下遗嘱。立遗嘱人：朱祯，2019.1.10”。朱祯去世后，原告于2019年4月12日向两被告发出遗嘱告知书，明确表示接受朱祯赠与的所有遗产。另查明，本案涉案当事人之间前后发生多起诉讼。2019年1月30日，朱祯和金某2向本院提起诉讼，要求解除与朱某的收养关系，并要求朱某补偿两原告生活费和教育费用，诉讼过程中，朱祯于2019年4月7日死亡。因朱某的经常居住地为江苏省南京市雨花台区，故本院依职权将案件移送江苏省南京市雨花台区人民法院管辖。2019年5月9日，金某1提起本案诉讼。2019年8月9日，本院立案受理(2019)沪0112民初30208号金某2与朱某法定继承纠纷一案，金某2起诉要求朱某返还18,500元；同日，本院立案受理(2019)沪0112民初30216号金某2与朱某赠与合同纠纷一案，金某2起诉要求撤销对朱某的虹莘路房屋三分之一产权份额的赠与；2019年8月15日，金某2向本院提交撤诉申请，表示因身体原因，要求撤回上述两案诉讼。2019年8月16日，本院立案受理(2019)沪0112民初31234号金某2与朱某赡养费纠纷一案，金某2起诉要求朱某支付赡养费3,000元。2019年8月22日，金某2向本院提交撤诉申请，表示因身体要求撤回起诉。诉讼过程中，被告朱某对该份遗嘱的真实性提出异议，并提出申请进行笔迹鉴定，后于2019年9月27日撤回，此后被告金某2和被告朱某再次申请进行笔迹鉴定。期间，本院调取朱祯于2019年2月2日为办理浦发银行卡解除挂失手续而签署的授权书、朱祯于2017年6月7日签署的金某2和朱祯的《居民身份证挂失申报登记表》和《补领居民身份证、办理临时居民身份证申请单》作为比对样本，并委托华东政法大学司法鉴定中心对遗嘱内容以及遗嘱中所有朱祯字样是否朱祯本人书写进行鉴定。2020年6月1日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：限于样本的条件，倾向认为检材《遗嘱》的正文内容是朱祯本人所写，倾向认为检材《遗嘱》落款处“朱祯”签名是朱祯本人所写。此次鉴定朱某支付鉴定费用24,800元。原告对鉴定结论予以认可；被告朱某和金某2认为，因鉴定样本条件有限，鉴定结论系倾向性意见，不具有确定性，该鉴定结果存疑，不能被采信。本案诉讼过程，金某2多次到庭陈述，具体内容如下：2019年6月18日，金某2到庭陈述：确认朱祯遗嘱上的字都是朱祯本人书写，最后签字也是朱祯本人所签，其是看着朱祯书写的。朱祯写完后还表示他们(指金某1和金淑君)都对他很好，比养女都好，打个电话就过来帮助他。当时朱祯生病后打电话给朱某，但是朱某不过来，于是2019年1月时朱祯就打电话叫金淑君来帮忙。朱祯一直和金淑君和金某1很好，他在医院时经常是金淑君和金某1照顾的，而朱某并没有尽到女儿的义务。金某2在医院照顾朱祯的时候，朱某到家中去翻东西，还向金某2要房产证、工资卡、户口本等证件，并威胁说要把金某2送到精神病院去。金某2和朱祯待朱某如亲生，但朱某只要钱不要人，故其和朱祯起诉要求解除与朱某的收养关系，本案的遗嘱也是因为这个原因所写的。2019年9月4日，金某2再次到庭陈述：金淑君和金某1阻止其与朱某其联系，后通过他人帮助联系到朱某。其在金淑君家中居住，金淑君家中虽有电话，但是金淑君不让其打电话，每次打电话金淑君都知道，就会说她，意图阻止其和朱某联系，同时，还对其说外面很危险，有人要害她，使其不敢出门，可以认为是对其实施软禁。此前向法院陈述的意见是金淑君和金某1逼其陈述的。遗嘱确实是朱祯写的，是金淑君和案外人张某到医院来让朱祯按底稿抄写的，当时其就在场，其和朱祯都吓了一跳。朱祯开始时不肯写，金淑君就对他说一定要写，不写不行，不写就不帮忙了。遗嘱中把朱祯的股票账号、银行账号都已起草好了，令人十分诧异。她们逼朱祯抄写遗嘱。当时朱祯已经神志不清，手上也没有什么力气，抄错了就让他重新抄写，前后大概抄写了十次左右。遗嘱上落款日期是1月10日，但实际上应该是1月11日。朱祯在抄写的时候，他们拿出另一份遗嘱底稿让金某2也抄写，遗嘱内容是把金某2的全部财产都给金淑君。此前向法院陈述时并没有说明朱祯是被逼的，主要是因为以后的生活尚需金淑君和金某1的帮助，但是现在其银行卡中的钱款被金淑君和金某1拿走不肯归还，而且还出具了遗嘱，生命也没有保障，也看清了原告的真实面目。朱祯的遗嘱是在被逼迫的情况下抄写的，并不是朱祯本人的意愿，要求推翻该遗嘱的效力，金某2本人出具的遗嘱要求收回，并要求金淑君、金某1将取走的钱款予以返还。朱祯去世后，金淑君和金某1说朱某要以夫妻共同财产为由来分割其名下的财产，诱骗金某2将其账户中的70万元钱款存入金某1名下的银行账户，另外，朱祯住院时其准备了10万元准备用于治疗，交由金淑君先存入银行，但金淑君将钱款存入她自己的银行账户，至今未予返还，此外还有丧葬费、医疗报销等钱款，要求原告予以返还。关于事情的起因，2016年朱祯因胆囊炎需要经常就医，但金某2自身年事已高，在2017年间发生脑梗后行动更加不便。打电话给女儿朱某，但朱某人在外地，身体也不好，不能回来照顾。后来朱某为方便照顾想把朱祯接回南京，并办理了社保关系转移的相关手续。朱祯坚决不同意，由此与朱某发生争执，最终没有去南京。为了这个事，朱祯以为朱某要分钱分家产，很生气，所以起诉要求解除收养关系。2018年年底时朱祯翻阅金某2的通讯录并拨打电话给金淑君，因为朱祯话说不清楚，耳朵也不好，打到一半就由金某2来接听，询问金淑君是否可以帮忙。金淑君第二天就来了，后来金某1也来了。此后朱祯生病住院是金淑君和金某1帮忙的。起初来法庭陈述的时候，其仍然认为金某1和金淑君是很好的，在其和朱祯最困难的时候，是他们来帮助的，而朱某却不能来照顾他们，令人寒心。当时提出要求解除与朱某的收养关系，确实是经过其和朱祯同意的，但现在看清了金某1他们的真实目的，故不要求解除收养关系了，对于其他的诉讼也一并予以撤回。2019年9月26日，金某2当庭陈述：2019年1月11日，朱祯刚住进医院，金淑君与案外人张某拿来草拟好的遗嘱让朱祯抄写，并拉起病床的床帘将其隔在床帘外。其看不见里面的情况，没看到朱祯写遗嘱的过程，但听到里面讲“你这个字写错了，重写”，一直重写了十几次。因为帘子的关系，她没有亲眼看到朱祯书写。后来她们又让其也抄写遗嘱，并威胁说不写不行，一定要写，写了有好处的。其无奈，因为考虑到朱祯的病情需要她们帮忙，所以也写了。当时并不知道朱祯写的是遗嘱，后来朱祯对其说起才知道，并发现两人的遗嘱内容是一样的，只是具体卡号不同。朱祯得知金某2也写了遗嘱很惊讶。朱祯表示现在只有他们两人照顾，以后生活起居也要靠他们，女儿又不管，如果不写他们就不来了。这个就是逼迫或欺骗的意思，该遗嘱系朱祯在受逼迫和欺骗的情况下书写的。2019年12月30日金某2当庭陈述如下：此前朱祯生病一直是金某2自己照顾的，后来朱祯看其忙不过来，就从金某2的通讯录中找到金淑君的电话让她过来照顾。朱祯打电话时其不在，后来才知道朱祯打电话给金淑君。朱祯表示金淑君她们来照顾，他是准备了钱给她们的，但具体数额没有说明。写遗嘱时，金淑君和另一人来到朱祯的病房，把床帘拉起来，其不知道他们在里面做什么，只听到里面说“你写错了”。后来金淑君出来，拿了一份遗嘱底稿叫其抄写，并说是为其好，如果不写，以后他们就不管了，所以金某2也写了一份遗嘱。金某2表示，当时并没有看到朱祯的遗嘱，当天及此后也没有听朱祯说起过遗嘱，直到本案诉讼前，朱祯、金淑君、金某1均没有说起过朱祯的遗嘱。原告当庭陈述如下：原告于2019年1月初接到多年未有往来的朱祯电话，表示急需帮助，原告遂前往照顾。因原告的细心照顾得到朱祯的认可，2月底朱祯在闵行中医医院住院期间将系争遗嘱交给原告，要原告收好。书写遗嘱的过程原告并不在场，未见到朱祯书写遗嘱的过程。也不知道何时书写的。朱祯是有文化的人，原告并没有胁迫欺骗朱祯。金某2的陈述中也表示原告对老人很好，甚至比女儿还好，而朱某与朱祯和金某2之间曾经发生过矛盾，也没有尽到赡养的义务，金某2和朱祯甚至起诉要求解除收养关系。因此，朱祯出具遗嘱将财产赠予原告是符合逻辑的，是出自朱祯自己的真实意思。金某2所述遗嘱是被逼迫抄写完全没有证据证明。关于钱款，原告确实帮金某2去银行取款，取款的次数不多，金额也不大，但都是带金某2一起去取的，取款后把钱款和单据都交给金某2了。金某2有时自己也会去取款。金某2确实向其支付70万元，该钱款现在原告处。这笔钱款系经与金某2协商一致，由金某2折价100万元购买虹莘路房屋中朱祯向原告赠送的三分之一产权份额，已支付70万元，尚余尾款30万元未支付。原告确实曾帮金某2去浦发银行从朱祯的银行卡中取款，是用于医院的，取款后都交给金某2了，上海银行也去取过款，是和金某2一起去取的，也交给金某2了。原告的委托诉讼代理人金淑君陈述：确实曾帮金某2取过款，但是取完后把卡和钱款都还给金某2了。没有收到过金某2交给的10万元钱款，其存入的10万元是自己的钱款。此外，金某2确实向其交付遗嘱，遗嘱中赠予其去世后的所有财产，此后金某2要求收回该份遗嘱，该遗嘱已由金某2收回并撕毁。截至目前，其处没有金某2的任何其他遗嘱。诉讼中，原、被告双方一致同意对于被告金某2向原告支付的70万元钱款在本案中一并处理。经查明，虹莘路房屋产权登记于朱祯、朱某和金某2三人名下，由三人共同共有。诉讼过程中，原、被告一致确认如需进行分割，则房屋价值按300万元处理。朱祯名下系争浦发银行账户截至2019年4月7日，账户内余额为525.87元，此后结息转入7.03元、养老金和军转等款项转入计39,031.50元、发生代扣水电等费用支出1,283.70元、取现38,000元，截至2020年6月8日，余额为280.70元。其中，原、被告双方确认，该账户于2019年7月1日由南京梅山冶金发展有限公司转入的22,707.20元系朱祯的丧葬费，双方一致同意该笔钱款不属于朱祯的遗产，并在遗产金额中予以扣除。另查明，朱祯于中信证券上海衡山路证券交易营业部(现已更名为中信证券股份有限公司上海万源路营业部)开立股票账户，客户代码为364390，其在中信证券公司未开立其它股票账户。经查询，截至2020年6月18日，系争股票账户总资产为520,300.89元。经原、被告双方确认，如需进行分割，则上述股票账户所涉遗产按此金额予以处理。朱祯名下系争建设银行账户与系争股票账户相关联。截至2019年4月7日，该银行账户内余额为2,481.40元。此后，该账户内发生多次银证互转操作、利息结算收入和账户管理费支出操作。2019年10月17日，该银行账户进行银行转证券操作，向系争股票账户转账507,003.55元，此后无其他转出操作。截至2020年3月21日，该银行账户内余额为109.93元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，系争遗嘱效力问题是为双方争议焦点。诉讼过程中，被告金某2多次到庭陈述，其陈述内容前后多有不一致甚至矛盾之处，但结合本案的实际情况，综合分析其历次陈述内容，其均未否认系争遗嘱系朱祯本人书写，结合司法鉴定机构对于系争遗嘱正文内容和落款签名的鉴定意见，本院有理由相信系争遗嘱系由被继承人朱祯本人书写并落款签名。两被告表示遗嘱系朱祯在受到胁迫和欺骗的情况下抄写而成，但未能提供朱祯受胁迫和欺诈的相关证据，两被告另表示朱祯在书写遗嘱时神志不清、无行为能力，但亦未能提供充分理由和相关证据，故对于两被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳。综上所述，本院认定系争遗嘱真实有效，朱祯遗嘱中所涉及的虹莘路房屋、系争的浦发银行账户、建设银行账户和系争股票账户中属朱祯所有的财产，应根据遗嘱予以办理，但应先分出配偶一方及他人的财产部分。本案中，虹莘路房屋登记于朱祯和两被告名下，由三人共同共有，朱祯在虹莘路房屋中所占份额为三分之一，根据各方所确认的房产价值，其遗产份额对应价值为100万元；系争浦发银行账户于朱祯去世时余额为525.87元，朱祯去世后累计转入钱款39,038.53元，两项合计39,564.40元，经双方一致同意扣除丧葬费22,707.20元，扣除后余款为16,857.20元，其中，两被告提出原告和金淑君从朱祯银行卡中提取并占有钱款不予归还，但未有相关证据予以证明，本院难以支持；系争建设银行账户最新余额为109.93元，该银行账户中除账户管理费支出外无其他取款操作，余款均转入系争股票账户。截至2020年6月18日，系争股票账户中总资产为520,300.89元，经双方一致确认，本院按此金额进行分割。上述浦发银行、建设银行和股票账户资产合计537,268.02元，朱祯和金某2各占二分之一即268,634.01元。综上所述，朱祯遗嘱中所涉及朱祯名下的遗产包括：虹莘路房屋中三分之一的产权份额价值100万元，系争的浦发银行、建设银行和股票账户中的资产计268,634.01元。根据朱祯遗嘱内容，上述财产应由原告金某1继承所有。根据原、被告双方的意见，结合本案的实际情况，本院对上述财产具体分割如下：虹莘路房屋现登记于朱祯和两被告名下，由金某1长期居住，亦为其今后生活居住，亦为其今后生活居住所需中已向原告支付70万元需一并处理，故本院酌情确定虹莘路房屋中属朱祯所有的三分之一产权份额由被告金某2所有，扣除在原告处的钱款70万元后，被告金某2应另行向原告支付房屋折价款30万元；系争的浦发银行、建设银行和股票账户，本院酌情确定上述账户中的资金及证券资产均由被告金某2所有，由被告金某2向原告支付268,634.01元。上述财产继承分割后，被告金某2合计应向原告支付568,634.01元，根据本案的实际情况，本院酌情确定付款时限为自本判决生效之日起三十日。此外，根据本案的实际情况，对于朱祯去世后可能存在的其他遗产部分，各方当事人可自行协商处理或另行通过诉讼等途径解决；对于被告金某2提出的要求原告金某1及其委托诉讼代理人金淑君返还所提取的款项的主张，与本案系不同法律关系和诉讼主体，双方可自行协商或另行通过诉讼等途径解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、现登记于被继承人朱祯、被告金某2和被告朱某三人名下的坐落于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋中属被继承人朱祯所有的三分之一产权份额由被告金某2所有，即该房屋中被告金某2占有三分之二产权份额，被告朱某占有三分之一产权份额；二、被继承人朱祯名下卡号为XXXXXXXX********的浦发银行账户以及被继承人朱祯名下卡号为XXXXXXXXXXX********的建设银行账户中的资金全部由被告金某2所有；被继承人朱祯名下开立于中信证券股份有限公司的客户代码为364390的股票账户中的资金和证券等资产全部由被告金某2所有；三、被告金某2于本判决生效之日起三十日内支付原告金某1568,634.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，由原告金某1负担20,000元，由被告金某2负担7,400元，由被告朱某负担7,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何 刚审 判 员  余海峰人民陪审员  孙 二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王芃芃书 记 员  姜思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。