湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2388号原告：陈文忠，男，1970年10月18日出生，汉族，浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：徐幼良，浠水县巴河镇法律服务所法律工作者。一般代理。被告：陈一富，男，1967年4月5日出生，汉族，浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201310119576，代理权限为：特别授权。原告陈文忠与被告陈一富不当得利纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文忠向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告款340320元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由有变更：原告与被告均属浠水县巴河码头服务有限公司的股东，该公司分别于2019年4月4日、5月1日、6月1日分期返还原巴河码头公司股东的道路使用款，共计人民币1938737元，原告系原巴河码头服务有限公司的股东之一，原告名下应分得人民币340320元，其他股东分别已给付了，原告的分红款被告以无正当理由拒付，为保护原告的合法财产不受侵害，今特向浠水县人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告陈一富未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：原告在诉状上所提到的事实与理由不符合客观事实，陈一富与本案原告无任何法律关系，将陈一富列为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，旨在证明原告的身份信息；2、被告的户籍证明，旨在证明被告的身份信息；3、装卸码头合伙协议书，证明陈文忠合伙股份额；4、浠水县巴河码头服务有限公司变更项目信息，证明原巴河码头服务公司股东情况；5、浠水县巴河码头服务有限公司企业基本信息，证明该公司变更情况；6、张彬与陈文忠转让股权协议，证明张彬的股权转让3/150；7、张彬的收条，证明张彬的股权转让3/150；8、孔平安与陈文忠转让股权协议，证明孔平安的股权转让5/150给陈文忠；9、孔平安的收条，证明孔平安的股权转让5/150给陈文忠；10、盛才能的收条，证明高雄、盛才能的股权转让3/150给陈文忠；11、盛才能的收条，证明高雄、盛才能的股权转让3/150给陈文忠；12、陈志林的支条（陈志林原有股份17点，按每点分修路使用费12000元，共计204000元），此次分道路使用费是12000元为一点计算，证明道路使用款按原股东已分发给各股东的事实；13、申请法院调查巴河码头服务有限公司付给原巴河码头管理有限公司合伙人的道路使用费的证据；14、高雄、陈志林的谈话视频，证明道路使用款已分给各股东的事实。被告陈一富发表质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，陈一富不是本案适格对象；对证据3、4真实性有异议，该证据是复印件，另外该证据与本案没有关联性；对证据5真实性无异议；对证据6、7、8、9、10、11中几个人的股权转让协议书我方认为与本案没有关联性，被告只是听说过，但真实情况并不了解；对证据12真实性有异议，该证据只是复印件，另外被告没有参与，也不知情；对证据13，被告不知情，与本案也没有关联性；对证据14，因高雄、陈志林并未到庭，故对该视频有异议，对其证明目的有异议，该谈话记录也问到了，高答道是借条形式。被告陈一富为证实其主张向本院提交证据如下。1、陈一富银行卡交易明细清单、证实其卡上的道路使用费180万元已取出交付给股东。2、股东殷春华、陈一富、孔平安、陈志林签字的证明一份、证明的主要内容为：前公司所修公路费用由孔平安垫付部分资金，以后各股东按各自所持的股份比例逐步偿还孔平安垫资款项。至2019年5月，陈文忠股东还下欠公司公路款本金58万多，2019年6月3日经原公司股东一致要求扣除陈文忠34万元用于偿还孔平安垫资，陈一富个人银行卡上的资金属于其个人资金。3、《2019年道路补偿款到户表》一份，该表时间为2019年6月3日，证实道路使用费用中，有180万元已分配给各股东，表中表明，陈文忠占股为28.36/150股，应分款为340320元，领款人一栏由孔平安签字，备注用于扣除码头道路欠款340320元。以上证据欲证明，2019年4月4日至2019年7月7日，被告名下银行卡曾经供公司使用，存在公司交易账目记录，但是公司的款项已回到公司，该卡上现有金额是陈一富个人所有，与公司无关。原告对被告证据发表质证意见为：对陈一富银行卡交易明细清单真实性无异议，道路补偿款转到陈一富账目上也是事实，但陈一富于2019年6月1日支取了180万元，当天又存到了陈一富卡上，那么这笔钱就变成了由陈一富掌管，说明该款由陈一富支配，陈一富同一天又支取150万元，这笔钱可能是陈一富发给股东了，账上还剩余326700元，这笔钱应当是原告的钱，原告没有领取这笔钱，分配表上有180万元，支取只有150万元，剩余的钱应当是陈文忠的钱，所以我方起诉陈一富符合法律规定；对股东出具的《证明》有异议，该证明不符合事实，该证据中有多名存在利害关系的人在上面签字，且不是全部股东签字，不符合证据规则，能证明陈文忠欠款只能是相关账目和凭证，不能由几个人来说，不符合事实，并且该证明中有个签名是殷春华，他是公司股东，武穴人，原告可提供证据证明他的签字是假的；对《道路补偿费到户表》有异议，认为此表不真实，分道路使用款时是2019年6月3日，当时没有此表，我方在第一次庭审过程中提交有高雄、陈志林的谈话记录，时间是2019年8月26日，他们都说分钱没有表，只是支条，陈志林本人也是这样说的。陈志林还提供了自己领钱的支条，与被告本次提供表上的数额一致，上次已向法庭提交了陈志林的领条照片。该表不符合事实，分道路使用款的时候各股东应当要签字，这个表上大部分不是本人签的字，只有三个人是本人签字，原告没有签字，也没有委托他人签字，该表不具备法律效力，而且该表不是原始的表，我方只认定该表上的数额是真实的，份额和金额不错，其他的都不认可。被告6月1日取出150万元，表上却是180万元，说明该表是个假表。原告再向法庭提交殷春华签字的协议，欲说明该协议上殷春华签字与被告证明上的签字完全不同；原告还向法庭提交其与王红丽语音谈话记录，证明被告提交的两个表分别是2019年9月24日和2019年9月25日签的，以前没有此表。被告对原告质证意见发表补充意见称，这两张表是陈志林与王红丽给他的，是否造假与陈一富没有关系，至于说什么时候造表，是为了完善财务手续。殷春华的签字是其授权孔平安代签。经原告申请，本院对浠水县巴河码头服务有限公司账务人员进行了调查，其向本院反映的主要内容为：陈一富、陈文忠均系该公司股东，自原前码头服务有限公司转让成立新公司后，新公司与前公司股东约定，原前公司股东修建的运输砂石的公路，由新公司向老股东支付道路使用费用，自2019年4月至7月，四次对前公司股东支付道路使用费共1938737元，因陈一富是前公司负责人，股东同意汇入陈一富账户内，该款均汇入陈一富名下的银行账户内。双方当事人对本院调查意见均无异议。对原告提交的证据，本院认证如下：对被告无异议的证据本院予以认定，对原告涉及股权转让的证据及资金分配金额的方式及证据，因与被告自行提交的分配表中的股份及资金相符，本院予以认定，对被告提交的证据《资金交易明细表》的真实性予以确认，但对其证明目的将结合案情综合分析认定，该股东《证明》不能证实形成的真实时间，即使是真实的，该证明非全体持股人的共同意表示，亦不能证实部分签字人是持股人本人所签，原告明确表示不认可该证明内容，且告提交了反证予以对抗，再结合其他证据，本院对其真实性不予认定，同时亦不能认定该证明为全体持股人一致意见（即持股人分配资金决议），且该证据与本案不具关联性，本院不予采信；对被告提交的《道路补偿款到户表》，其中关于原告股份及应分资金金额原告无异议，对该部分内容本院予以采信，对其他证明目的，因不能证实该表形成的真实性，且与其他证据相矛盾，本院不予认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年孔平安、陈文忠等8人成立合伙，并签订了合伙协议，协议约定，股份整体确定为150股，按实际资金到位确立股份。2016年在此合伙基础上，合伙人又成立了巴河码头服务有限公司，总股份仍为原合伙的150股，但公司股份在此期间存在对内收购、对外转让的事实，陈一富亦通过收购股份成为公司股东，任该公司法定代表人。在该公司存续期间，为运输黄沙修建运输公路一条。2019年该公司整体转让、吸收合并为新的巴河码头服务有限公司，新股东股份和法定代表人在原公司登记的基础上进行了变更登记，但前公司修建的公路权益并未纳入合并，由前公司股份持有人专项享有。前公司股份持有人与新公司约定，原前公司修建的运沙公路交由新公司使用，新公司按收运沙石的吨数支付道路使用费，该费用由原前公司的股份持有人按所持股份分配。前公司转让时各方约定道路使用费汇入陈一富个人账户，陈一富亦向新公司提交了其个人银行账户。2019年4月至7月，巴河码头服务有限公司向陈一富银行账户内汇入道路使用费1938737元。该款经原前公司股份持有人协商，同意按1／150股按12000元的额度发放，余款以后再分配。同时查明，在前公司整体转让后，各股份持有人手上的股份在总股份不变的情况下，又有新的转让和收购，其中陈一富占23.42／150股，陈文忠占28.36／150股，其他股份持有人所持比例不等，陈文忠依其股份，本次应分得340320元，对占股比例及应分金额原、被告均无异议。2019年6月3日，陈一富将该款从银行卡取出后150万，部分股份持有人领取了该费用，陈一富并未通知原告领取，称原告应分资金已交给案外人孔平安，其以扣除公路投资款为由领取。后陈文忠向陈一富要求领款无果，遂将陈一富诉至本院，要求陈一富返还其应分得的道路使用费340320元。另查明，陈一富、陈文忠、孔平安等原前公司股份持有人对公路投资款有争议，孔平安认为陈一富下欠其修路款本金58万余元，陈文忠则认为其修路投资款已按规定付清，如陈文忠如认为其下欠投资款，应提交该修路费用清算报告或审计结论，该争议与本案无关。还查明，原告向本院起诉当日向本院申请财产保全，申请本院冻结陈一富名下银行卡内的资金350000元；本院审查后作出（2019）鄂1125民初2388号民事裁定书，裁定冻结陈一富存款350000元，在执行过程中对陈一富在中国农业银行巴河分理处的银行账户（接收道路使用费同一账户）内的实有存款326705.37元实施了冻结。本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，通过审理查明的事实和法律关系分析，本案应为清算责任纠纷。本案中原以陈一富为法定代表人的前巴河码头服务有限公司，于2019年被新巴河码头服务有限公司增资扩股、整体吸收重组后，前公司修建的道路使用权益并未交给新公司，新公司向前公司股份持有人支付道路使用费用，该费用只属前公司股份持有人享有，与新公司无关，前公司股份持有人也不再代表新公司，故前公司已不再存在但前公司股份持有人还拥有特定财产权益，应当成立前公司清算组或指定清算人分配管理该特定财产及权益，但前公司股份持有人未形成合意成立清算组。2019年4月至7月，新巴河码头服务有限公司按约定向前公司股份持有人支付道使用费1938737元，股份持有人提议按原定的150股，每股12000元分配，余款留置以后再行分配，各股份持有人对该意见均予认可（包括原告），无人提出反对意见，即已形成股份持有人资金分配决议；因前公司转让时未成立清算组，前巴河码头服务有限公司法定代表人陈一富向新公司提供其个人账户用于接收道路使用费，新公司亦将该费用转入原陈一富个人账户内，对这一事实行为，应当认定陈一富是原前公司解散后的财产控制人，其在收取道路使用费后，其自行提交的《2019年道路补偿款到户表》与原告主张的股份份额、分配标准及金额均一致，可以认定陈一富亦在按股份持有人决议执行分配事宜，其实际代理了执行清算职能，应视为前公司清算人。陈一富向新公司提交了其个人账户收款，又收到了新公司给付前公司股份持有人的道路使用费，该资金处于陈一富的实际控制之下，则其负有向持股人按资金分配决议交付分配款的清算人义务。陈一富认可陈文忠按其股份份额应分得340320元，但未依决议交付陈文忠，侵害了陈文忠的权益，陈文忠所遭受的损失与陈一富未依法履行清算人义务存在因果关系。陈一富将陈文忠应分得的资金转交他人，未取得陈文忠的同意和授权，无全体股份持有人决议，没有法律依据，不能作为其抗辩未履行给付义务的合法理由，故对原告主张陈一富支付分配款的请求，本院予以支持。关于陈一富提出的其与本案无法律关系，其所收款已交付公司的辩解意见，与陈一富向新公司提供个人账户收款的事实及与前公司被整体吸收重组已不再存的事实不符，本院不予采纳。关于被告提出的按部分股东意见将该款交由案外人孔平安领取的意见，因未取得全体持股人的一致同意，该意见非资金分配决议，被告陈一富无权擅自代为支付。案外人孔平安与陈文忠之间的经济纠纷，可由其另行依法清算或主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告陈一富于本判决生效后十日内支付原告陈文忠应分道路使用费340320元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元、财产保全申请费2270元（原告陈文忠已预交），由被告陈一富负担，于本判决生效后十日内给付原告陈文忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李登宇二〇一九年十一月四日书记员  陈启勇