上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24816号原告：蔡颖轶，女，1973年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：孙扬旭，男，1972年6月25日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：邓晓芬，上海伟创律师事务所律师。被告：李龙臣，男，1986年4月9日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省五常市。原告蔡颖轶、孙扬旭与被告李龙臣委托合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，先适用简易程序审理，后因无法向被告李龙臣送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院依法公告送达，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡颖轶、孙扬旭共同的委托诉讼代理人邓晓芬到庭参加诉讼。被告李龙臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡颖轶、孙扬旭向本院提出诉讼请求：1、被告返还两原告租金人民币107,000元；2、被告赔偿两原告押金损失人民币38,000元。事实和理由：两原告是夫妻关系,于1998年3月6日结婚。两原告共同共有位于上海市闵行区虹许路XXX号XXX幢XXX室的房屋，该房屋产权于2004年1月24日登记在原告蔡颖轶名下，为两原告夫妻共同财产，该房屋一直由原告孙扬旭进行管理。被告是房产中介，两原告于2002年起就委托被告将上述房屋代为出租。每一次房屋出租产生的租金和押金都由承租方直接支付至原告蔡颖轶的中国银行账户，被告收取一个月的租金作为代理佣金。2016年6月，被告告诉原告孙扬旭，称房屋已经出租给一个韩国人，租期一年，但租金需要支付至被告的账户，由被告再转付给原告。原告孙扬旭出于多年合作的信任就同意了被告的建议。2016年9月5日，原告蔡颖轶账户收到被告转支付的租金人民币64,000元，2016年11月18日收到被告转支付的租金人民币38,000元，之后原告再未收到任何租金或者押金。原告多次发微信或者打电话询问被告该房屋出租情况，被告称该房屋租赁合同非正常退租，承租人违约，自2016年11月份起就不付租金了。原告当时在国外，准备回国后联系被告了解清楚情况。但等原告回国后，就再也联系不上被告了。2018年8月原告孙扬旭收到法院电话，称韩通物流(上海)有限公司起诉原告要求返还押金人民币38,000元。原告经过了解得知韩通物流(上海)有限公司于2016年5月5日至2017年5月4日租赁了原告的房屋，每个季度准时支付租金并支付了2个月的押金人民币38,000元。合同到期后正常退租，但被告未及时退还韩通物流(上海)有限公司的押金。2018年9月19日，原告和韩通物流(上海)有限公司在法院的主持下进行了和解。2018年9月20日，原告即退还了韩通物流(上海)有限公司押金人民38,000元。因被告拒绝和原告沟通，原告向贵院提起诉讼。被告李龙臣未答辩。经审理查明，原告蔡颖轶与原告孙扬旭于1998年3月6日登记结婚。上海市闵行区虹许路XXX号XXX幢XXX室房屋于2004年1月24日登记在蔡颖轶名下。2016年3月20日，蔡颖轶作为委托人向被告李龙臣出具授权委托书一份，记载“委托人因故无法亲自办理位于上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号XXX室房屋出租事宜，特委托受托人李龙臣为本委托人的代理人，就上述房地产代表本委托人履行附录中所列的第壹、贰、叁、肆项共计四项权利，受托人无转托权。上述委托的期限自委托人签署本委托书之日起至受托人完成事项之日止。附录：壹，代为签订租赁定金协议；贰，代为收楼、维修并管理房屋/交房；叁，代为交纳该房地产的物业管理费等其他相关费用；肆，代为进行房地产出租，签订出租合同，办理与出租有关的手续。”原告于庭审中表示，其与被告签订授权委托书时，曾口头约定每一个承租租期均支付被告一个月租金作为报酬。庭审中，原告另出具授权委托书复印件一份，记载受托人为朴儒臣，其余内容与前述授权委托书一致，原告表示该授权委托书委托人处蔡颖轶的签名系被告代其所签，其认可该转委托行为。2016年4月25日，朴儒臣作为甲方代理人与韩通物流(上海)有限公司作为乙方及上海儒臣房地产经纪事务所作为中介方签订了一份房屋租赁合同，约定甲方将座落在上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号XXX室房屋及附属设施在良好的情况下出租给乙方作为居住使用，甲方于2016年5月5日前向乙方交付该房屋，租期为12个月，租赁日期自2016年5月5日起至2017年5月4日止，第一期租金于2016年5月4日之前付清。该房屋每月租金为人民币壹万玖仟元整(小写：19,000元整)，以三个月一付方式支付。2016年4月30日之前乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为两个月的租金，即人民币叁万捌仟元整(小写：38,000元整)。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。合同还对房屋使用要求和维修责任、房屋返还时的状态、违约责任等作出约定。被告于2016年5月13日在上述合同附件一(家具清单)上作为出租方签字。韩通物流(上海)有限公司于2016年5月3日、2016年8月1日、2016年8月3日、2016年11月18日、2017年1月20日分别向朴儒臣转账95,000元、19,000元、38,000元、57,000元及57,000元。另查明，2018年9月19日，韩通物流(上海)有限公司作为甲方、蔡颖轶作为乙方、朴儒臣作为丙方签订了一份和解协议，内容为“乙方是上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。2002年开始,乙方委托李龙臣代为出租。甲方于2018年8月向闵行法院起诉,表示向丙方承租了上述房屋,并支付了38,000元押金,租赁期限自2016年5月5日起至2017年5月4日止,月租金19,000元,合同正常履行至期满,甲方结清了所有应付费用并搬离,但乙方、丙方未退还押金,因此,要求乙方、丙方退还押金。乙方表示自2002年起就委托李龙臣将上述房屋代为出租,但李龙臣并未将房屋出租给甲方的事实告知,2016年11月18日乙方收到2个月租金38,000元,之后未在收到李龙臣支付的任何费用,乙方没有收到甲方38,000元的押金。丙方表示其与李龙臣是同乡、朋友,都从事房屋中介业务,2016年3月,李龙臣要求丙方代为出租上述房屋,并提供了委托人署名为乙方的委托书、房屋产证及乙方身份证复印件,因此丙方作为代理人将上述房屋出租给甲方,丙方收取的甲方全部租金和押金均转账给了李龙臣,于甲方的房屋租赁履行止合同期满。三方经友好协商,达成如下协议：一、乙方于2018年9月24日前,退还甲方押金38,000元;二、关于上述房屋租金和押金的问题,由乙方与李龙臣进行协商;三、甲方收到乙方38,000元押金后,及时向闵行法院撤诉。”。孙扬旭于次日向韩通物流(上海)有限公司转账38,000元。以上事实，由原告提供的结婚证、房地产权证、授权委托书、房屋租赁合同、押金收据、网上银行电子回执、传票、和解协议、原告中国银行账单明细等证据及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告蔡颖轶委托被告李龙臣办理上海市闵行区虹许路XXX号XXX幢XXX室房屋出租事宜并签订授权委托书，被告转委托朴儒臣将该房屋出租给韩通物流(上海)有限公司并签订房屋租赁合同。租赁合同期限内，韩通物流(上海)有限公司按期支付了租期内的租金228,000元及押金38,000元，但被告仅向原告支付102,000元，已为违约。上海市闵行区虹许路XXX号XXX幢XXX室房屋系两原告夫妻共同财产，现两原告要求被告返还扣除报酬19,000元后的租金107,000元，于法有据，本院予以支持。因被告未退还韩通物流(上海)有限公司押金致两原告损失38,000元，现原告要求被告赔偿，于法有据，本院予以支持。被告李龙臣经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙臣于本判决生效之日起十日内返还原告蔡颖轶、孙扬旭租金人民币107,000元；二、被告李龙臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡颖轶、孙扬旭38,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,200元，公告费560元，共计3,760元由被告李龙臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  王晓勤人民陪审员  杨 立二〇二〇年三月三日法官 助理  杨 敬书 记 员  杨 敬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。