河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初3962号原告：陈勇，男，1962年6月18日出生，汉族，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师，执业证号14117201010760082。被告：郑维，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市，现住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师，执业证号14117200010404541。被告：徐军，男，56岁，汉族，住泌阳县。被告：宋民刚，男，1957年6月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师，执业证号14117199710475857。原告陈勇诉被告郑维、徐军、宋民刚确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人姚增堂、被告郑维的委托诉讼代理人黑连河、被告宋民刚及其委托诉讼代理人陈昌建到庭参加诉讼，被告徐军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出的诉讼请求：1.请求确认被告郑维与被告徐军、宋民刚签订的《转让协议》无效，返还位于泌阳县条山铁矿矿井四座分别为290#、130#及所有设备和车辆等。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月27日，被告郑维与宋民刚、徐军签订了《转让协议》，协议约定将原告和被告郑维拥有长期承包经营权的位于泌阳县条山铁矿矿井四座分别为290#、130#及所有设备和车辆等转让给被告宋民刚、徐军。事实上上述位于泌阳县条山矿矿井四座分别为290#、130#及所有设备和车辆等系原告与被告郑维合伙共同出资、共同经营。原告于2007年11月份因病去武汉住院治疗，期间被告郑维未经原告同意擅自将上述四个矿井及相关所有设备和车辆转让给了被告宋民刚、徐军。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院判如所请。被告郑维辩称，1，原告漏列当事人，当时该矿由陈勇、郑维和李长春三人合伙经营。2，该转让协议应认定为有效协议。当时陈勇经营管理期间离开矿产，郑维和李长春联系不上陈勇，经营困难两人经过协商转让了矿产。3，郑维和李长春转让矿产，后来原告知情且确认了。原告从2009年起诉，要求分割合伙财产。经过6、7次的审理，转让协议应当是有效的，应当驳回原告的诉求。被告徐军收到原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在答辩期内未提交书面答辩状，在举证期内也未提交证据。被告宋民刚辩称，同意被告郑维代理人的答辩意见，该转让协议是有效协议。原告提供不出证据证明其不知道转让协议的事，应依法驳回原告的诉求。经审理查明，根据已生效的河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1901号民事判决书中已查明和认定的事实内容显示：原告陈勇与被告郑维合伙在泌阳县条山铁矿经营有铁矿矿井。原告陈勇自2007年1月15日经营管理到2007年11月份，因原告陈勇生病前往武汉医院治疗休养，被告郑维负责经营管理。在此期间，被告郑维于2008年9月27日与被告宋民刚签订了转让协议，将与原告陈勇合伙经营的位于泌阳县条山铁矿井口为290#、130#及所有设备和车辆等固定资产以共计2600000元转让给被告宋民刚。转让时未征求原告陈勇同意，后来原告陈勇知悉此转让事宜后，对被告郑维这一转让行为并没有提出异议，只是于2009年到人民法院主张权利时，要求分割被告郑维转让给被告宋民刚上述矿井转让费用及其合伙经营期间自己应分得的其他财产。本院经过审理，于2017年3月20日作出（2016）豫1726民初3887号民事判决书，认定案涉争议的被告郑维所转让的矿井及其他附属设备等计款2600000元，并作出了相应的判决予以支持。被告郑维不服该判决，提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）豫17民终1901号民事判决书。该判决书认为：本院再审发回重审意见提出应查明双方当事人合伙经营期间的财产经营情况，是否存在债权、债务以及双方合伙关系是否终止，合伙财产是否清算等相关事实。经查明，双方存在的债务包括欠付杨相财矿井转让款15万元、矿工证实欠付矿工工钱10万余元；债权有马先力承包的条山黑风涧矿八年的承包费；双方合伙财产有条山黑风涧铁矿、石门矿；另外，双方当事人合伙经营期间生产矿石并销售，双方对该销售利润未进行核算。依据合伙关系的法律规定，合伙终止或退伙时，应对合伙财产予以分割处理，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。在双方未对合伙债权、债务、利润进行清算情况下，陈勇主张返还出资款及分配利润没有法律及事实依据。原审法院的处理可能造成将来的合伙清算的结果与本案处理结果不一致，且双方合伙纠纷也不能得到根本解决。因此，在双方未合伙清算的情况下，不应支持返还出资款及分配利润的请求，对陈勇的诉讼请求应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销泌阳县人民法院（2016）豫1726民初3887号民事判决；二、驳回陈勇的诉讼请求。现原告陈勇，并没有根据河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1901号民事判决书中所要求的对其与被告郑维在合伙期间的债权、债务、利润等进行合伙清算，而于2019年8月12日到人民法院主张权利，请求确认被告郑维与被告徐军、宋民刚签订的《转让协议》无效，返还位于泌阳县条山铁矿矿井四座分别为290#、130#及所有设备和车辆等。另查明：根据被告宋民刚提供的企业法人营业执照和中华人民共和国采矿许可证副本内容显示：原、被告所争执的矿井的承包经营权是在采矿许可证号为C4100002012062120120126115之内，其采矿权人为：泌阳县顺达矿业公司，被告郑维转给被告宋民刚的铁矿矿井290#、130#只是承包经营权的转让，原告陈勇及被告郑维、宋民刚均对此事实表示认可。上述事实，有原、被告提供的证据及在庭审中的陈述相互佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告陈勇与被告郑维口头约定合伙经营矿业协议，符合法律规定，且已经实际履行，应认定该合伙关系合法有效。被告郑维在没有征得原告陈勇同意的情况下，擅自将与原告陈勇合伙经营的矿产以2600000元价格转让给被告宋民刚经营，因转让的矿井口及设备系合伙人共同财产，其未经其他合伙人同意擅自与他人签订转让合同，属于无权处分，该合同属于效力待定合同。原告陈勇知道被告郑维的这一转让合伙财产行为后，未对转让行为提出异议，而是向人民法院主张权利要求分割该2600000元的转让款，原告陈勇以自己的行为追认了其对被告郑维转让合伙财产的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。况且，被告郑维转让给被告宋民刚的铁矿井是在采矿权人泌阳县顺达矿业公司不变的情况下，被告郑维转给被告宋民刚的铁矿矿井290#、130#只是承包经营权的转让，采矿权人没有改变，原告陈勇及被告郑维、宋民刚均对此事实表示认可，河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1901号民事判决书之所以撤销泌阳县人民法院（2016）豫1726民初3887号民事判决书，是因为“双方当事人合伙经营期间生产矿石并销售，双方对该销售利润未进行核算。依据合伙关系的法律规定，合伙终止或退伙时，应对合伙财产予以分割处理，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。在双方未对合伙债权、债务、利润进行清算情况下，陈勇主张返还出资了款及分配利润没有法律及事实依据。原审法院的处理可能造成将来的合伙清算的结果与本案处理结果不一致，且双方合伙纠纷也不能得到根本解决。因此，在双方未合伙清算的情况下，不应支持返还出资款及分配利润的请求，对陈勇的诉讼请求应予以驳回”予以撤销，从而驳回原告陈勇的诉讼请求的。综上，在被告宋民刚已与被告郑维均履行了“转让协议”内容，且原告陈勇以其实际行为追认了该转让行为的情况下，应认定被告郑维与被告宋民刚所签订的《转让协议》有效，否则，有违诚实信用原则。原告陈勇应与被告郑维进行合伙期间的债权、债务及利润进行合伙清算，才能彻底解决问题，维护自己的权利。故原告陈勇的诉讼请求，依法不能成立。二被告郑维和被告宋民刚“驳回原告陈勇诉讼请求”的辩称，理由正当，本院予以采纳。综上所述，原告陈勇的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乔国刚审 判 员  马 民人民陪审员  田 密二〇一九年十月十一日书 记 员  李 阳