北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47353号原告：北京派瑞威行互联网技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1126-120.法定代表人：刘峰杰，执行董事。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟瑶，北京市隆安律师事务律师。被告：优估（上海）信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：曾真。委托诉讼代理人：郭洪浦，男，1987年7月3日出生，该公司员工。原告北京派瑞威行互联网技术有限公司（以下简称原告）与被告优估（上海）信息技术有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人望永鼎、佟瑶与被告之委托诉讼代理人郭洪浦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同款2296707．25元；2、被告支付违约金，以2296707．25元为基数，自2019年5月14日起计算至实际清偿之日止，其中2019年5月14日至2019年8月19日期间按照中国银行同期贷款利率计算，2019年8月20日开始至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（LPR计付）。事实和理由：2018年3月20日，原、被告签订《应用市场推广服务框架合同》，约定：原告为被告提供推广服务，推广平台包括OPPO、应用宝、搜狗手机助手等平台，若被告逾期支付合同款，应按照银行同期贷款利率支付违约金。合同签订后，原告为被告提供上述推广服务，但被告未按照约定向原告支付合同款。故原告诉至法院。被告辩称：我方不认可原告的诉讼请求。首先，双方签署的是框架合同，在实际履行过程中，双方需要签署实际的订单并按月结算，由原告垫付下单及对账单给付款凭证，然后提供发票后，我方审核通过后再支付，本案中原告未提供充值对账单，不符合付款条件。根据约定，原告代理的主要包括应用宝和OPPO、华为、豌豆荚，收购手机助手等平台，但在本案中其要求付款的投款渠道天天快报等不属于双方约定的平台，不能证明其主张的款项属于本案合同款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《应用市场推广服务框架协议》，约定：1、乙方为一家从事代理推广业务，代理OPPO，应用宝，华为，豌豆荚，搜狗手机助手，腾讯手机助手等平台推广服务。定义，CPT即按推广天数计算推广费的一种推广形式，实际推广服务费用=推广位置单价*推广天数。CPD即以有效下载次数计费的费用计算模式，即根据有效用户对该移动应用的下载来定价的模式。2、预充值方式，经甲方书面确认后，乙方为甲方进行垫付充值或下单，乙方应按照甲方要求的时限将甲方推广费垫付款充值至甲方推广账户或进行下单；同时，乙方应提前对甲方充值款项进行预警，乙方需在甲方充值费用消耗前提前15天通知甲方，并根据甲方的要求先行垫付款，确保甲方账户款项不被下线或暂停。甲乙双方按月结算，每月前五个工作日，乙方向甲方提供上月垫付、下单及充值至甲方账户款项的对账单及付款凭证，甲方应在收到对账单后5个工作日内邮件回复确认；经甲方书面确认后，乙方向甲方提供等额合法正规的增值税专用发票；甲方收到合格发票后45个工作日内向乙方支付。未经甲方书面确认的充值或下单，甲方不予认可。3、框架金额及返点优惠，媒体名称OPPO应用商店，对外报价2%，返点形式月返返货；媒体名称OPPO非应用商店，对外报价2%，返点形式月返返货；媒体名称OPPO（下单），对外报价2%，返点形式帐扣；媒体名称应用宝（CPD）,对外报价2%，返点形式月返返货；媒体名称应用宝(CPT),对外报价2%，返点形式月返返货；媒体名称华为应用商店，对外报价0%，返点形式无折让；媒体名称华为云文件夹，对外报价0%，返点形式无折让；媒体名称豌豆荚，对外报价0%，返点形式无折让；媒体名称搜狗应用市场，对外报价0%，返点形式无折让；媒体名称腾讯手机助手，对外报价5%，返点形式月返返货；甲方账户充值投放的配返金额，乙方在甲方支付相应推广服务费后30日内，按照媒体平台消耗返到甲方在相应平台的账户，用于甲方正常投放；甲方下单投放的配返金额，可以直接等额抵扣甲方应付款项。乙方未及时返点的，每延迟一天，乙方应按应返款项千分之五/每日向甲方支付迟延违约金。3、本框架合同有效期间，甲方在应用宝媒体平台投放总金额不低于1100万元。由于本合同给予甲方的应用宝各种优惠均基于甲方承诺的全年框架总金额，因此甲方应按本合同规定的时间和比例向乙方支付应用宝框架金额执行的履约保证金。履约报这个进比例为框架金额的10%，即110万元整。甲方应于本合同签订后七天之内付清应付金额。4、保证金返还及扣除，如果在本框架合同有效期内甲方提前解除本框架或本框架合同期限届满或甲方终止应用宝推广服务时，甲方已完成承诺的框架金额1100万元，则此履约保证金抵作最后一笔款项，多退少补；若未完成承诺的框架金额，且应用宝媒体又要求扣除部分或全部保证金的，根据应用宝媒体官方出具的合法有效的确认邮件，则此履约保证金将全部或部分不予退还。双方理解并认可，如甲方原因或不可抗力因素而导致甲方未完成框架金额的，保证金是否罚没以应用宝媒体确认的为准，乙方承诺协助甲方向应用宝媒体退还全部或部分保证金，应用宝媒体同意返还的，则退还保证金可以直接抵扣甲方应付款项。若乙方原因导致甲方提前解除或终止合同或未能完成框架金额或其它导致甲方保证金被扣除以及返点损失的，乙方除应承担本协议项下应当承担的违约责任外，还应在甲方通知后的7日内赔偿甲方因此遭受的直接经济损失。5、双方一致认可如无特别约定，则本合同中约定的书面确认方式包括：电子邮件、传真以及纸质书面通知或函件。以上几种方式在本合同履行期内作为具体执行过程中沟通并确认相关具体执行事项的有效形式。6、甲方无故逾期向乙方支付款项超过30天的，乙方有权解除合同，并要求甲方按银行同期贷款利息支付迟延付款违约金。2019年1月1日，原、被告签订补充协议，约定原合同有效期延长至2019年3月31日，自2019年1月1日起至2019年3月31日止，乙方给付甲方的返货政策为：应用宝CPD、CPT渠道2%返货；搜狗及OPPO渠道无返货政策。庭审中，原告主张被告未支付2019年1月至3月期间的推广服务费2296707．25元。对此，原告提交2019年3月29日，被告员工彭雪针对原告“关于派瑞催款函”电子邮件进行回复的电子邮件，邮件附件为：优信-派瑞回款计划。附件内容显示：2019年12月优信商店结算金额为3621855．49元。2019年1月，优信商店结算金额为1321845．49元，应付款时间为2019年4月16日，最晚付款时间为2019年4月19日。2019年2月，优信商店结算金额为358956．13元，应付款时间为2019年5月12日，最晚付款时间为2019年5月16日。2019年4月3日，被告员工孟悦向原告员工发送电子邮件，主题为：Re:派瑞-优信-应用宝-3月结算确认邮件2019．4．2。内内容为：附件为优信-应用宝3月实际花费确认邮件，烦请确认。CPD实际结算金额为143748．77。CPT结算金额为472156．86元。附件内容为：1月消耗结算金额759295．2元，可抵扣现金15185．9元。2月消耗结算金额351917．77元，可抵扣现金7038．36元。3月消耗结算金额165973．03元，扣除1-2月可抵扣现金22224．26元后，3月充值实际结算金额为143748．77元。1月下单结算金额117647．06元，可抵扣现金2352．94元。2月下单结算金额474509．8元。扣除1-2月可抵扣现金2352．94元，3月下单实际结算金额为472156．86元。综上，原告主张2019年1至3月期间，被告应付推广服务费共计2296707．25元。2019年2月12日，原告向被告开具8张服务费发票，金额共计2296707．25元。经询，被告认可其未支付2019年1月至3月期间的推广服务费，但被告对原告主张的金额有异议，认为原告未按照合同约定扣除返点金额386842．8元。对此，原告提交2018年12月至2019年2月期间，被告向原告发送的结算邮件，证明被告在结算确认时已经扣除返点金额。其中，2019年1月8日，被告员工孟悦向原告发送电子邮件，主题为：答复派瑞-优信-应用宝-12月结算确认邮件2018．1．4，内容为：12月应用宝结算金额中抵扣9-12月份返货金额共计160592．89元，故本次应用宝结算金额为530893．77元、应用宝CPT结算金额为253846．15元。另，2019年2月1日、2019年3月5日，被告员工孟悦分别向原告发送2封电子邮件，附件中“公司渠道结算确认函”所确认的2019年1月、2月的结算金额均与2019年3月29日被告员工彭雪向原告发送的电子邮件中“回款计划”确定的2019年1月、2月的结算金额一致。另查，2019年4月22日至4月26日，被告向原告付款共计3621855．49元。与2019年3月29日被告员工彭雪向原告发送的电子邮件中“回款计划”确定的2018年12月结算金额3621855．49元一致。另，本案于2020年8月5日休庭，被告于2020年9月2日另行提交一份付款回单，证明其于2018年5月8日向原告支付1100000元框架保证金，并要求原告返还或进行抵扣。原告对该份证据真实性予以认可，但认为被告的上述主张于法庭辩论结束后提出，不应在本案中处理。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。根据2019年3月29日被告向原告发送的回款计划，被告应当向原告支付2019年1月、2月的推广服务费1680801．62元，根据被告2019年4月3日向原告发送的电子邮件，被告应向原告支付2019年3月的推广服务费615905．63元。故原告要求被告支付2019年1月至3月期间推广服务费2296707．25元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽抗辩上述金额未抵扣返点金额，但从被告2019年1月8日、2019年4月3日发送的电子邮件中，被告作出的“12月应用宝结算金额中抵扣9-12月份返货金额”、“扣除1-2月可抵扣现金”等相关内容可以看出，被告在进行结算时，应当抵扣了返点金额。且回款计划系被告作出，被告作出的结算确认函确认的结算金额与回款计划金额一致，加之被告按照回款计划确认的2018年12月结算金额，实际履行了付款义务，在被告未提交相反证据证明回款计划未抵扣返点金额的情况下，本院对被告的抗辩意见不予采信。关于违约金，被告未按照回款计划向原告支付推广服务费，构成违约，应当支付违约金。合同约定被告应当自收到发票后45个工作日支付服务费，据此，被告应当于2019年4月18日向原告支付服务费。回款计划表中最晚付款时间为2019年5月13日，现原告主张自2019年5月14日开始计算违约金，本院不持异议。原告主张的违约金标准，未超过法律规定，本院予以支持。关于被告主张原告返还框架保证金或者进行抵扣的请求，被告于庭审结束后提交新证据并提出上述主张，但未提交证据证明其符合合同约定框架保证金可以直接抵作最后一笔款项之情形，故本院对被告的上述主张，不予处理，被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京派瑞威行互联技术有限公司支付服务费二百二十九万六千七百零七元二角五分；二、被告优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京派瑞威行互联技术有限公司支付违约金，以二百二十九万六千七百零七元二角五分为基数，自二〇一九年五月十四日计算至实际给付之日止；二〇一九年八月十九日之前按中国银行同期贷款利率计算；二〇一九年八月二十日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告优估（上海）信息科技有限公司负担（原告北京派瑞威行互联技术有限公司已垫付，被告优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京派瑞威行互联技术有限公司）。案件受理费12626元,由被告优估（上海）信息科技有限公司负担（原告北京派瑞威行互联技术有限公司已垫付，被告优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京派瑞威行互联技术有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十一月十九日书记员 张子茹