河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0402行初32号原告唐慧平，女，1965年8月5日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人闫国贤，平顶山市高新区正平法律服务所法律服务工作者。被告平顶山市自然资源和规划局，住所地平顶山市新城区祥云路。统一社会信用代码：11410400MB1891343T。诉讼代表人陈光明，局长。委托代理人胡俊，男，系平顶山市自然资源和规划局法制科副科长。委托代理人刘旭，河南金豫律师事务所律师。第三人唐玉坤，男，1963年3月24日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人范素玲，女，1969年3月4日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人唐玉坤、范素玲的共同委托代理人时永涛，河南长顺律师事务所律师。第三人唐玉坤、范素玲的共同委托代理人岳勇利，河南长顺律师事务所实习律师。原告唐慧平不服被告平顶山市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）房屋行政登记，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月15日向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于2019年7月23日、2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告唐慧平及其委托代理人闫国贤，被告市自然资源规划局的委托代理人胡俊、刘旭，第三人唐玉坤、范素玲及二人的共同委托代理人时永涛、岳勇利到庭参加诉讼。本案第一次庭审后，因本案的审判须以相关民事案件的审理结果为依据，本院于2019年9月17日裁定本案中止诉讼，后因中止诉讼的原因消除，本院于2019年11月8日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，原平顶山市国土资源局于2018年8月17日对位于平顶山市新华区联盟路与朝阳路交叉口春光金世纪5号楼2单元3层东户的房屋办理了转移登记，并向唐玉坤、范素玲颁发了豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书，该证书的主要内容为：权利人：唐玉坤、范素玲；共有情况：共同共有；坐落：新华区联盟路与朝阳路交叉口春光金世纪5号楼2单元3层东户；权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权；权利性质：出让/市场化商品房；用途：商住/住宅；面积：房屋建筑面积：106.09㎡。原告唐慧平诉称，1962年其父唐绍仁与阎秀兰结婚，后长期居住在新华区西杨村南101号，该101号住宅系唐绍仁的宅基地。2015年，西杨村一带列入城中村改造范围，唐绍仁的101号房子补偿两套楼房，即金世纪小区5号楼2单元3楼东户及2楼东户。但是开发商河南春华集团房地产开发有限公司（以下简称春华公司）未与唐绍仁签订商品房买卖合同，却于2015年7月30日与唐玉坤签订了编号为410400201507300021的商品房买卖合同。2017年唐绍仁去世。后不动产登记机构依据上述合同，给唐玉坤、范素玲颁发了豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书。唐玉坤、范素玲的行为严重侵犯了唐慧平的合法权益，唐慧平依法向平顶山市新华区人民法院提起民事诉讼，平顶山市新华区人民法院作出了（2018）豫0402民初3153号民事判决书，确认唐玉坤与春华公司签订的编号为410400201507300021号商品房买卖合同无效。现在，该判决已经发生法律效力。据此，不动产登记机构依据合同为唐玉坤、范素玲办理的不动产权证书也应当归属无效，应当依法给予撤销。综上，特提起诉讼，请求：1．撤销市自然资源规划局（原平顶山市国土资源局）为唐玉坤、范素玲办理的豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书；2．本案的诉讼费用由市自然资源规划局承担。唐慧平提供的证据材料有：1.2018年12月28日查询的不动产产权情况表；2．平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初3153号民事判决书；3．平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终702号民事判决书；4．平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402行初4号行政裁定书；5．合同备案编号为410400201507300021号的商品房买卖合同；6．河南省高级人民法院（2019）豫民申5880号民事裁定书。被告市自然资源规划局辩称，一、所诉行政行为在办理时事实清楚、合法有效，并无过错。唐慧平起诉要求撤销的给唐玉坤、范素玲颁发的豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书上登记的房屋系春华公司开发建设并出售给唐玉坤、范素玲所有，唐玉坤、范素玲申请办证时提供了申请审批表、商品房买卖合同、购房发票、营业执照身份证明、委托书、完税凭证等相关材料，证明春华公司将其开发建设所涉房屋出售给唐玉坤、范素玲所有并申请登记，事实清楚、合法有效。二、本案相关当事人如有纠纷可通过其他途径解决。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。结合唐慧平起诉书中所称登记所涉商品房买卖合同被法院认定为无效的情况，唐慧平如不认可唐玉坤、范素玲作为房屋登记行为基础的相关民事法律关系，唐慧平应当先通过民事诉讼解决争议确认相关权利，而不应对市自然资源规划局提起行政诉讼。综上，请求依法驳回唐慧平的起诉。市自然资源规划局提供的证据材料有：1.2019年5月16日查询的不动产产权情况表；2．不动产登记申请审批表；3．唐玉坤、范素玲的身份证、结婚证复印件；4．春华公司营业执照及法定代表人身份证复印件；5．春华公司授权委托书；6．受托人身份证复印件；7．春华公司平房权证新华字第**产屋所有权证；8．房屋分户平面图；9．商品房买卖合同；10．春华公司情况说明；11．契税税收缴款书；12．购房款发票；13．询问笔录（转移登记）；14．登记现场照片；15．宗地图；16．界址点坐标表。第三人唐玉坤述称，唐慧平的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。一、豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书合法有效。不动产登记机构办理该证时，核实了唐玉坤提供的审批表、商品房买卖合同、购房发票、营业执照证明、委托书、完税凭证等要求具备的所有材料，唐玉坤提供的资料齐备且内容真实、来源合法，不动产登记机构的办理过程符合行政程序要求，因此被诉不动产权登记合法有效。二、唐慧平所依据的判决书是错误的。唐慧平诉称新华区人民法院作出的（2018）豫0402民初3153号判决书，确认唐玉坤与春华公司签订的编号为410400201507300021号商品房买卖合同无效。唐玉坤有新的证据证明唐慧平起诉书中所称的101号宅基地不是唐绍仁所有，而是另有他人，因此该判决结果是错误的，唐玉坤对相关民事判决仍在寻求其他救济途径。第三人范素玲述称，一、豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书合法有效。在办理该证时，不动产登记机构认真核实了提供的商品房买卖合同、购房发票、完税凭证等要求具备的所有材料，其作为涉案房屋的共有人，一起提供的资料符合办理要求，不动产登记机构经审查后才给予办理，因此，被诉不动产权证书是合法有效的。二、涉案房屋系其与唐玉坤的共有房屋，被诉不动产权证书上的所有权人是其和唐玉坤两人，若撤销了该证，也损害了其个人的合法权益。综上，唐慧平的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。唐玉坤、范素玲提供的证据材料有：1．豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书；2．契税税收缴款书（同被告证据11）；3．购房款发票（同被告证据12）；4．河南省住房专项维修资金专用票据；5．法院专递邮件详情单；6．遗嘱。经庭审质证，唐慧平对市自然资源规划局提供的证据的形式真实性无异议，但认为登记房屋的买卖价格与市场价格不符，不动产登记机构办证时没有进行实体审查。唐玉坤、范素玲对市自然资源规划局提供的证据无异议。市自然资源规划局对唐慧平提供的证据一、证据四、证据五、证据六无异议；对证据二、证据三无异议，但认为本案所涉不动产产权登记发生在该判决之前，该证据不能证明办理本案被诉不动产权证书时存在过错，办证时商品房买卖合同是有效的。唐玉坤、范素玲对唐慧平提供的证据的真实性无异议，但认为唐玉坤、范素玲对相关民事判决仍在寻求其他救济途径。唐慧平对唐玉坤、范素玲提供的证据一至证据四的真实性无异议，但认为本案房屋是拆迁取得不是买卖取得；对证据五有异议，认为只是邮政快递单，河南省高院已经做出裁定书，驳回了唐玉坤的再审申请；对证据六有异议，认为该遗嘱属于民事证据，不是不动产登记机构办证时见到或使用的证据，且根据平顶山市中院702号判决书，该遗嘱应属无效。市自然资源规划局对唐玉坤、范素玲提供的证据一至证据五的真实性无异议；对证据六有异议，认为该遗嘱并非申请不动产登记时出具的，与办证行为无关。本院对上述证据认证如下：唐慧平对市自然资源规划局提供的证据的形式真实性无异议，唐玉坤、范素玲对市自然资源规划局提供的证据无异议，对市自然资源规划局提供的证据本院予以采纳。市自然资源规划局对唐慧平提供的证据无异议，唐玉坤、范素玲对唐慧平提供的证据的真实性无异议，对唐慧平提供的证据本院予以采纳。唐慧平和市自然资源规划局对唐玉坤、范素玲提供的证据一至证据四的真实性无异议，对上述证据本院予以采纳；唐玉坤、范素玲提供的证据五系法院专递邮件详情单，客观真实，本院予以采纳；唐玉坤、范素玲提供的证据六并非不动产登记机构办理不动产登记时所依据的材料，与本案被诉行政行为缺乏关联性，对该证据本院不予采纳。经审理查明，2015年7月30日春华公司作为出卖人与作为买受人的唐玉坤、共有人范素玲签订了备案编号为第410400201507300021号的商品房买卖合同，合同约定买受人购买出卖人建设的位于平顶山市新华区联盟路与朝阳路交叉口东南角的春光·金世纪5号楼2单元3层东户的商品房，该商品房的用途为拆迁安置房，产权登记建筑面积共106.73平方米，单价为每平方米600元，总金额陆万肆仟零叁拾捌元整。2015年8月3日，唐玉坤向春华公司缴纳了购房款。2018年8月15日，春华公司与唐玉坤、范素玲共同向原不动产登记机构平顶山市国土资源局申请将上述商品房转移登记至唐玉坤、范素玲名下。双方提供了不动产登记申请审批表、相关身份证件、春华公司平房房权证新华字第**屋所有权证、商品房买卖合同、购房款发票、契税税收缴款书、宗地图、界址点坐标表、房屋分户平面图、春华公司情况说明等材料，春华公司的情况说明称“其单位开发的位于联盟路中段的春光金世纪小区5号楼2单元3层东户住房，业主唐玉坤，原预测面积106.73平方米，实测面积106.09平方米，原房款不变。”2018年8月17日，原平顶山市国土资源局为唐玉坤、范素玲办理了豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产登记并颁发了不动产权证书，登记的所有权人为唐玉坤、范素玲，不动产坐落为新华区联盟路与朝阳路交叉口春光金世纪5号楼2单元3层东户，建筑面积为106.09㎡。后唐慧平因与唐玉坤及唐玉坤之子唐正阳、春华公司确认合同效力纠纷，向本院提起民事诉讼。2018年12月13日，本院作出（2018）豫0402民初3153号《民事判决书》，认为“唐慧平的父亲唐绍仁与阎秀兰于1962年12月29日登记结婚，婚后居住于西杨村，该村因旧城改造拆迁，唐绍仁与阎秀兰基于该宅基地的权益获得相应补偿，即位于金世纪小区5号楼2单元3楼东户及2楼东户两套住房。其中唐慧平提供证据中显示，春华公司与唐玉坤签订一份《西杨村旧城改造住户拆迁安置及工程建设合同书》，后唐玉坤基于该合同书与春华公司签订商品房买卖合同购得春光金世纪5号楼2单元3层东户，编号为410400201507300021。该拆迁协议中唐玉坤虽是合同相对人，但其并不能作为拆迁利益的享有者，故基于该拆迁协议所签订的编号为410400201507300021号商品房买卖合同无效。因宅基地的权益获得相应补偿归属于唐绍仁与阎秀兰夫妻二人，阎秀兰无权处分其签订的《西杨村旧城改造住户拆迁安置及工程建设合同书》项下的权益即同意春华公司与唐正阳签订商品房买卖合同，将新华区联盟路与朝阳路交叉口春光金世纪5号楼东2单元2层203号房出售给唐正阳。因该处分行为未得到权利人唐绍仁的追认，属于无效行为”，判决“一、确认唐玉坤与春华公司签订的编号为410400201507300021号商品房买卖合同无效；二、确认唐正阳与春华公司签订的编号为410400201507230013号商品房买卖合同无效。”唐玉坤对该判决不服提起上诉，请求撤销一审判决的第一项、第二项。平顶山市中级人民法院立案后于2019年4月10日作出（2019）豫04民终702号《民事判决书》，认为“一审认定平顶山市新华区联盟路金世纪小区五号楼2单元3层东户房屋因未获权利人唐绍仁同意，唐玉坤与春华公司就该房屋签订的商品房买卖合同无效，并无不当。关于唐正阳与春华公司签订的编号为410400201507230013号的商品房买卖合同效力问题，现有证据无法证明唐正阳在与春华公司签订商品房买卖合同时获得了权利人唐绍仁、阎秀兰的一致同意或事后得到了他们的一致追认，且合同当事人唐正阳、春华公司未对一审判决提出上诉，唐玉坤不是该合同的当事人，对唐玉坤有关该合同的上诉请求不予支持。”判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，唐正阳未对该判决申请再审。唐玉坤不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院经审查于2019年10月24日作出（2019）豫民申5880号《民事裁定书》，认为“该案因拆迁获得的相应补偿归属于唐绍仁、阎秀兰夫妻二人。唐玉坤虽在拆迁安置合同上签名，但并无证据证明唐绍仁同意将补偿的一套房屋归其所有；阎秀兰让其孙子唐正阳与春华公司对补偿的另一套房屋签订商品房买卖合同，未得到共同权利人唐绍仁的追认，故原审判决确认唐玉坤、唐正阳分别与春华公司签订的商品房买卖合同无效，并无不当。唐玉坤所提交的阎金铭1951年土地房屋所有权证复印件不足以推翻原判决。”裁定驳回唐玉坤的再审申请。唐慧平认为原平顶山市国土资源局办理豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书所依据的商品房买卖合同已被法院确认无效，豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书应当被撤销，故提起诉讼。另查明，因机构改革，新组建的市自然资源规划局承担原平顶山市国土资源局的职责。本院认为，一、由于市自然资源规划局承担原平顶山市国土资源局的职责，唐慧平对原平顶山市国土资源局办理的不动产权登记不服提起行政诉讼的，应当以市自然资源规划局作被告，故市自然资源规划局作为本案被告主体适格。二、本案，原平顶山市国土资源局基于备案编号为410400201507300021号的商品房买卖合同为唐玉坤、范素玲颁发了豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书，办理了不动产转移登记，而该商品房买卖合同已被本院（2018）豫0402民初3153号《民事判决书》确认无效，唐玉坤对该案的上诉及再审申请均已被驳回，该民事判决已经发生法律效力。因作为本案不动产登记行为基础的商品房买卖合同已被确认无效，原平顶山市国土资源局为唐玉坤、范素玲颁发豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书已失去权属来源的合法依据，因此该不动产权证书依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原平顶山市国土资源局为唐玉坤、范素玲颁发的豫（2018）平顶山市不动产权第0016220号不动产权证书。案件受理费50元，由被告平顶山市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  胡连香人民陪审员  张秀丽二〇一九年十一月二十二日法官助理韩晴书记员朱银洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。