苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初3550号原告：王飞，男，1969年3月29日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，江苏浩然律师事务所律师。被告：庄习全，男，1966年9月21日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王凤瑞，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成(苏州)律师事务所律师。原告王飞诉被告庄习全返还原物纠纷一案，江苏省灌云县人民法院裁定移送至本院处理，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告庄习全变更原委托诉讼代理人丁苏杰为孙志洋。原告王飞之委托诉讼代理人刘超，被告庄习全之委托诉讼代理人王凤瑞、孙志洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还神钢210-6型号挖机（价值160000元），并赔偿损失（从2018年8月7日起至返还之日止每天500元计算）；2.赔偿证人出庭作证的费用为4000元。审理中，鉴于被告拒绝返还挖机，原告将诉讼请求变更为：要求被告返还购挖机折价款160000元）并赔偿损失（自2018年8月7日起至给付上述款项之日止，按每天500元计算）；赔偿证人出庭作证的费用为4000元。事实与理由：原、被告系朋友，2017年2月16日，原告在扬州江都沪陕高速干工程租用被告挖机，当时口头协议按实用一天750元结算，此时，被告称其儿子要结婚需用钱，想将挖机卖给原告，口头协商以160000元成交。经2017年10月17日结算，双方终止租赁关系，按实用天数计价至2017年10月17日实用193天产生租赁费144750元，扣去被告的司机从2017年2月16日至2017年10月17日期间多次支取的费用48400元，再扣除原告汇给被告的5000元，由原告给被告写下94600元的结算条交给被告。自2017年10月18日起，该挖机归原告所有，工程结束后，原告将挖机运至老家。原告于2017年11月6日通过妻子的银行账户转款100000元给被告，又于2018年2月12日通过亲戚的银行账户转给被告100000元，共计200000元，其中160000元为购买挖机款，余款40000元作为还结算条中的租赁费。原告购买挖机后，先后多次为该挖机花费修理费51860元。但被告却于2018年8月6日晚将挖机偷偷拉走，原告于次日向公安机关报案，但公安机关不予立案。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告庄习全辩称：被告的挖机的确是2017年2月15日出租给原告使用，租金按月计算，双方口头约定租金为22500元/月。因儿子结婚需要钱，其与原告就该挖机买卖进行过沟通，但被告提出的方案是，原告应按照22500元/月的租金标准在2017年11月底之前将全部租金付清；且原告将160000元购机款向被告一次性支付完毕。在此前提下，双方签订书面合同，被告再将该挖机的相关凭证一并交付给原告，才完成该挖机的全部买卖行为。但2017年11月底，原告未能按照双方约定准时支付租金及购车款项。后在12月初，被告明确告知原告该挖机不能对其出售，双方之间仍然是租赁关系，原告仍应按照双方之前的口头约定向被告支付租金。被告承认收到原告支付的5000元、100000元、100000元，但该款项是被告向其支付的挖机租金，被告也承认原告曾向被告雇佣的司机丁某支付48400元工资，该款项应从原告的预付租金中扣减。原告未能按双方约定足额支付租金，被告多次向原告要求终止租赁关系并归还挖机，亲自到被告家中追讨，但均遭原告的无理拒绝。被告不得不采取措施，将本来属于自己的挖机拉回，被告的行为并非原告陈述的盗窃行为。原告截止当前未能向被告足额支付租金，被告保留通过法律途径向其追索租金的权利。原告要求的证人出庭费用没有事实和法律依据，被告不应承担。综上，被告的挖机并未出售给原告，所有权没有转移，自2017年2月15日至2018年8月6日期间，挖机一直租赁给原告使用，且原告至今尚未付清租金，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：2018年8月13日，原告王飞向苏州市公安局相城分局报案称其挖机被盗。该局于2018年8月16日作出不予立案通知书，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。后，原告于2018年8月20日就与被告之间有关挖机返还纠纷问题诉至灌云县人民法院，后该院裁定将本案移送至本院处理。另查明，原、被告双方确认被告于2018年8月6日将涉案挖机拉走。以上事实，由原告提供的不予立案通知书，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告王飞陈述，自2017年2月15日晚上，被告将挖机送到原告的工地。租金自2017年2月16日起算，其与被告未签订过租赁合同。自2017年2月16日起至2017年10月17日期间，其共租赁193天，扣除维修时间，按每天750元计算租赁费，其中包含挖机工工钱，计算下来租赁费为147550元，原告答应支付租金148000元。其与被告经结算，扣掉挖机工支取的生活费48400元，扣掉已付给被告的5000元，还剩余租赁费94600元未付。结算后，其打给了被告一张结算条，写明欠挖机租赁费94600元。丁某、朱某、孟某、孙某等人知情，丁某是被告的挖机工，朱某是原告租房屋的房东，孟某是原告的施工队长，孙某给原告工地挖机提供油料的。被告将挖机出卖给原告之后，未经原告同意，私自将挖机于2018年8月6日偷偷拉走，应予返还原告。为此，原告提供如下证据：1、考勤流水账原始凭据，拟证明租赁挖机期间为2017年2月16日至2017年10月17日，实际天数193天，每天租赁费750元（包含驾驶员工资），共计147750元，是按148000元结算的，多给结算三千多元，该记录系原告所做的原始记录。2、驾驶员丁某的借款原始记录，拟证明驾驶员丁某为本案被告驾驶涉案挖机在使用期间（2017年2月16日至2017年10月17日）的借款情况，该期间，挖机司机归被告使用，由被告支付工资。驾驶员在原告处支取的借款后在应付被告的租赁费中扣减。3、丁某、孟某的证人证词，拟证明原告在2017年10月17日结算时写结算条交给被告，2017年10月18日被告将挖机以160000元价格卖给原告，当日起该挖机归原告所有，丁某开始给原告开挖机，共52天，月工资7000元，工资由原告支付。同时，原告的上述原始记录中也记载了支付丁某7000元。4、汇款单3张，其中2017年4月26日支付被告5000元，2017年11月6日支付被告100000元，2018年2月12日支付给被告100000元（该笔凭款凭据上备注有“机械费”打印字样），以上三笔总金额为205000元，拟证明原告已将挖机160000元全部付清，多付的45000元是付结算条上欠付的租赁费用。5、挖机大修单6张（总额金额为51860元），拟证明原告购买挖机后在使用过程中的修理费用，按常理而言，如原告没有买被告的挖机，就不会付该些款项修挖机。6、录音资料，拟证明丁某在录音中称其为原、被告开挖机的过程及付工资的过程及将挖机送到原告老家的事实。7、控告书，拟证明其在2018年8月7日发现挖机不见后，向公安机关报案控告，详细陈述挖机不见的事实。8、租赁合同、友联市政公司出具给派出所的函，拟证明被告拉走挖机的行为给原告造成的租赁费用损失每天500元的事实。9、证人证言。丁某到庭陈述，其自2017年2月15日开始就认识王飞，当时帮庄习全在江都县工地开挖机，工钱从2017年2月15日起按月计算，一个月7000元。其为庄习全开挖机到2017年10月17日。之后，庄习全将挖机卖给了王飞，其就跟着王飞开挖机，工资为每月7500元，一直开到2017年12月份。后工地结束，其将开挖机帮王飞送到沭阳老家，之后就没开了。庄习全给其结算了自2017年2月15日至2017年10月17日期间的工资，共五万多元，其从王飞拿了四万多工资，因其哥哥欠了庄习全钱，其打了欠条给庄习全。2017年10月18日起，庄习全没有给其发过工资，因挖机是王飞的。王飞与庄习全在结算挖机租金时其在场，租金是一个月22500元，每月有下雨天、维修等要扣除，算下来扣除其拿过的工资还有其他款项，最后还欠九万多元，王飞打了条子给庄习全，具体内容不清楚。其见到过打条。其在场听他们讲过，过了18号挖机就属于王飞的。当时在江都市里结算，具体哪个村说不出名字。结算条在工地上租的房子吃饭的地方写的。结算时，还有一个叫小孟是施工队长，一个是加油的，两个人在场。孟某到庭陈述，其认识王飞和庄习全，以前在苏州工地上也一起干过活，做修路。2017年2月份，其在王飞的江都县工地上做施工队长，主要负责安排工人干活。王飞向庄习全租赁过一台挖机，其在2月份到王飞工地，挖机比其早到两三天。租到2017年10月18日，庄习全当着王飞的面说小孩结婚用钱，想将挖机卖了，王飞说就卖给他，双方以160000元的价格口头约定的。2017年10月18日之前挖机算是庄习全的，之后挖机归王飞所有。当时是在工地租的民房食堂里，在边上结算的，当时其也在场，结算之后打了条，上面的内容不清楚，其看到王飞将条子给庄习全，庄习全收到条子后就走了。还有送油的和开挖机师傅都在场。工地结束后，挖机由丁某开回王飞的老家。孙某到庭陈述，其认识王飞和庄习全，王飞是其老丈人，其负责王飞工地上机械设备加油。挖机是从2017年2月开始租的，租到2017年10月中旬，庄习全说小孩结婚需要钱要卖挖机，王飞就和庄习全口头协商，价格为160000元。双方是在工地租的房子中吃饭的地方结算的，王飞给庄习全写了一张结算单，具体内容不清楚。结算时，其在场。工地在12月份结束。朱某到庭陈述，其认识王飞。王飞租了其房子，租了一年多，自2017年2月开始到2017年年底。房子在江都县。其也认识庄习全，庄习全经常到王飞那里去。大约在2017年10月份有一天吃中午饭时，王飞打了一个条子给庄习全，具体打了多少不清楚。打完条子后，庄习全拿走了。写条子时，其在场。其听王飞讲买了一台挖机。他们在房间里打的条子时，有几个工人在场，具体名字记不清楚了。10、证人郭某的证言。郭某到庭陈述，其先认识庄习全后认识王飞的，其是通过挖机维修认识的。其为庄习全修过两三次，后2017年下半年，王飞说挖机已经是他的了，有问题就找其修。王飞让其去修过六次。经质证，被告认为，对证据1真实性不予认可，系原告单方制作，按照双方之前关于挖机租赁计算标准，是按月支付挖机租金的。对证据2中金额在48400元签字的范围内是认可的，该费用应从原告支付被告的租金中扣减。对证据3真实性不予认可，因原、被告商谈挖机买卖时没有第三人在场，双方之间的细节，证人不可能清楚。且该两个证人系原告的亲戚，与原告之间存在利害关系，不足采信。对原告原始记录中支付丁某7000元也不予认可，系原告单方制作。对证据4真实性认可。对证据5真实性不认可，在挖机租赁期间，如果对挖机维修，应通知被告，该维修单不是发票，不予认可。对证据6的真实性不予认可，原始材料无法播放，不能辨别真伪，该证据系原告单方制作，原告与被告商谈挖机买卖时，没有第三人在现场，丁某与被告具有利害关系，目前还拖欠被告9000元。对证据7、8，公安机关不予立案通知书已经明确被告拖走挖机的行为并不是盗窃、犯罪，双方系租赁关系，不是买卖关系。该挖机是否租赁给友联公司需要进一步核实，如果租赁协议属实，恰恰证明挖机是按月租赁的，租赁方可以预支驾驶员工资，应从租金中扣减。对证据9，对孟某、丁某的质证意见同证据3的质证意见，朱某、孙某承认原、被告在商谈挖机买卖时并没有在现场，只有结算时在现场，对原、被告买卖挖机的细节并不清楚，也没有看到原告写给被告条子的内容，故该两人的证言无法证明挖机自2017年10月18日卖给了原告。对证据10，证人没有营业执照和维修资质证书，其维修经营部具备合法性和合理性，对原告所谓的六份修理证据的真实性、合法性、关联性、合理性都不认可。证人是听原告说挖机卖给原告了，是传来证据，不能证明挖机为其所有，证人证言与本案没有关联性。另，被告还陈述，挖机自2017年2月15日午饭后到原告的工地。自2017年2月15日起算租金，双方未签租赁合同。其大概在2017年10月收到过结算条，由于计算标准及金额与之前约定不符，被告拒绝签字也拒绝接受收条，当场将结算条还给原告的。租金自2017年2月15日起算至2017年11月6日为195750元，至2018年2月12日为267750元，按照每月22500元计算，包括挖机工人工资。这台挖机在2017年10月18日市场价大概16万元左右。在2017年10月18日之后，其没有向挖机工人支付过工资。被告在2018年8月6日下午6点30分许将挖机拖走的。双方曾在2018年8月6日下午12:00至17:00去斜塘派出所，由派出所协调，原告称是买的，其称是租的。对此，原告陈述，双方去过斜塘派出所，当时被告称原告买被告的挖机还差钱没付，被告不要汇票，要现钱，原告没有现钱给他，要给被告汇票，被告不要，后被告就找原告要回挖机。原告认为2018年8月6日当时涉案挖机价值为160000元。而被告陈述，自2017年10月18日至2018年8月6日期间挖机司机的工资，应当由被告支付，但其没有付。驾驶员工资由原告帮其付，付了之后找其算账。这段期间由丁某在开挖机。丁某开到2017年12月12日工程结束，之后被告就去原告那里要拖挖机。后原告称挖机在老家沭阳县东小店派出所隔壁，其就打了电话给案外人徐红兵，让他把挖机拖回来。其去原告老家要把挖机拉走，原告的内侄小孟拿出一张修理条子，小孟表示原告说要想拖挖机就付给修理费，之后我挖机没有拖回去。期间，其向原告催过租金，过年时，原告转给其100000元。其共收到原告205000元，是自2017年2月15日至2018年2月12日期间租金，按22500元/月计算的，包括驾驶员工资。2018年2月13日之后的租金未支付。被告认为，2018年8月6日当时涉案挖机值为200000元，现不同意返还挖机。为此，被告为佐证其陈述，又提供如下证据：1、制造说明，拟证明涉案挖机由于2003年7月15日出厂，型号为sk210lc-6e，合同编号为03ccm-012，说明书一直保存在被告手中，涉案挖机所有权归被告。2、收款收据一份，拟证明涉案挖机是在2003年12月10日由陈守毕向宝利杰机械有限公司购得，支付了640000元首付款，该收据一直保存在被告处。3、抵押登记证一份，拟证明涉案挖机由陈守毕购得后，于2004年6月25日向建设银行进行抵押，并于当日进行公证，该登记证一直保存在被告处。4、信封一份，拟证明陈守毕用此信封收藏其向建设银行支付归还贷款的流水账单，该信封一直保存在被告处。5、银行流水一份，拟证明挖机由陈守毕购得后，其自2004年6月至2007年2月向贷款银行支付贷款的明细，该流水一直保存在被告处。6、证明两份，拟证明杨永军在2012年8月7日以360000元将上述挖机出售给被告，朱开亮见证了上述事实。7、陈守毕出具的证明，拟证明在2012年前已经将涉案挖机出售给杨永军，后来的事宜由杨永军处理。8、杨永军出具的证明，拟证明涉案挖机是从原车主陈守毕购得，后来以360000元出售给被告，当天签订了买卖挖机的合同，因时间久，合同遗失了。被告支付全部购车款后，杨永军把制造说明、收据、抵押证、银行流水等随车材料连同挖机全部交付给被告。挖机的买卖惯例是交车并移交随车相关材料，无论陈守毕卖给杨永军还是杨永军卖给被告，都没有到有关部门办理过户手续。9、欠条一份，拟证明涉案挖机司机丁某哥哥丁雨章欠被告加油款15800元，丁某出具了欠条，但至今没有全部清偿，其与被告存在利害关系。10、调查笔录两份，拟证明被告的委托代理人于2019年5月28日调查苏州当地挖机老板、案外人张继军，其称在苏州地区无论按小时还是按天、按月，都远远高于原告主张的750元/小时。被告的代理人于2019年6月20日上午调查案外人徐红兵，其曾于2017年12月中上旬的一天陪同被告前往沭阳拖挖机，但被告说对方要修理费太高，不让其拖，被告派车把其送回灌云县老家的经过。11、挖机出租结算表，拟证明被告的挖机对外出租每月22500元。12、录音资料及文字整理稿，拟证明截至2018年8月6日，双方就挖机租金的结算没有达成一致意见，原告上次庭审陈述的双方已经于2017年10月17日对账和结算的陈述是虚假的。同时证明原、被告都不承认涉案挖机在本案中存在买卖关系。13、被告制作的已付款明细表，拟证明原告在任何的付款节点及付款金额都没有达到应付的金额，一直处于欠付租金状态。经质证，原告陈述，证据1至证据6，证据9与本案没有直接关联性，根据现行法律，买卖车辆不是必须要车辆管理部门登记才生效的，被告也没有在有关部门进行登记，有关部门也没有强制规定。该组证据形成在原、被告买卖挖机的行为之前，被告所举的上述证据，只能证明挖机的来源，不影响本案买卖的成立和挖机所有权归原告所有。对证据7、8中陈守毕和杨永军的证明与本案没有直接的关联性，但杨永军的证明可以说明原、被告买卖挖机的行为符合证明内容，这样的机器的交付不需要去有关管理部门的登记。对证据10的调查笔录，相当于证人证言，证人不出庭，其陈述是无效的；从调查内容看，也证明不了本案的买卖合同的不成立，与本案没有直接的关联性。同时也对抗不了本案双方口头约定的租赁挖机的价格，口头约定750元/天，被告称每月22500元/月，也相当于每天750元，按照常理和常规，休息时间、阴天下雨、修理时间应当除去，被告的两份调查笔录从关联性不能对抗本案买卖关系的成立及租赁的价格。证据11与本案没有关联性。对证据12，这份录音可以证明原告与被告之间存在事实上买卖挖机的关系，且从结算之后，挖机归原告所有，本案挖机在结算前是原告租用被告的挖机，结算后就不需要另行交付，被告提供的证人证言可以清楚印证该挖机从交付时起所有权归原告所有。由于被告抓住了原告已经将结算条交付给其手中没有结算条，就采用非法手段将挖机拉走，同时在录音里还一再用语言刺激原告。原告在被告语言的刺激下，说了些气话，不能作为事实的证据，该份证据来源渠道不合法。原告说的很清楚，挖机在10月18日之前是被告的，之后是原告的。被告拿走结算条又不向法庭出示，这份录音也不属于新证据的范畴，应当在第一次开庭就提交法庭，与本案买卖挖机的行为有一定关联性，但不能达到被告证明的目的。对被告证据13，该份证据不客观不真实，与本案没有关联性，没有任何一份证据可以作为其计算时间、天数、工资的支撑，只是按照自己的设想只存在租赁关系计算的。审理中，被告向本院提出反诉请求，反诉要求王飞支付庄习全挖机租金146350元、拖车费用4000元，共计150350元。本院经审查后认为不符合合并审理的法定情况，故未予受理。2019年6月30日庭审时，被告本人到庭陈述，2017年10月17日，双方进行租金结算，原告向其出具一份结欠96400元的条子，并提供便条一张，其内容载明中有“94600元”的字样。被告陈述，条子载明的“94600元”是原告算的，其不认可这个数字。当时其要租金，小孩要结婚需要钱，原告就写了这个条子，按750元/天计算租金，其称按22500元/月计算。该条子是在2017年10月18日当天原告写的，在原告租的工地上房子里写的。经质证，原告陈述，其是先签了字给被告的，这张条子上不是其签的字，也没有其写的字。其写结算条的内容是：从2017年2月16日至2017年10月17日，租赁庄习全挖机费用共148000元，扣除工资钱53400元，余款94600元。原告还陈述，原告所举的明细记录、司机丁某的借款记录、打款记录、修理挖机的票据及证人证言可以形成证据链，证明双方存在事实履行的买卖挖机的关系。通过汇款票据可以说明，160000元挖机款已经付清，其中100000元注明了付的是机械费，共计付了205000元，多付了45000元是冲抵结算单欠付的租金。被告称因原告没有钱才没有签订合同，是站不住脚的。而第一次开庭时，被告没有到庭，法庭问其有无结算时，被告的代理人没有当庭回答。后法官要求被告必须到庭，被告到庭还是没有举出原告给被告的结算条，并提供了一张原告不认可的条子。被告陈述，原告所反复提到在被告手中的结算单是不存在的。原告称该挖机已经交付，所有权已经转移不是事实，挖机交付是基于租赁关系，不存在买卖关系的交付，所有权从来没有转移。原告反复称以10月18日为节点，之前属于被告所有，之后属于原告所有，这是原告个人的主张，但原告的证人证言表明他们都是听原告说的，没有证明力。对此，本院询问被告，根据之前的庭审调查，被告的代理人向法庭陈述，被告收到原告的结算单后又将结算单退还原告，为何本次庭审时又可向法庭提供上述条子。对此，被告解释称原告写了好几张，其手上留了一张。原告陈述，双方之间结算的是自2017年2月16日至2017年10月17日期间挖机租金的费用，结欠租赁费94600元。因双方是朋友，这笔款项没有约定付款时间。2017年12月14日，被告称小孩子结婚需要钱，称160000元把挖机卖给其，当时被告要求原告先打100000元，原告说过几天就打给他，剩余60000元没有附加条件。被告陈述，原告转给被告的钱全是租金，双方最早商谈挖机买卖时是附条件的买卖合同，原告必须在2017年11月30日前将实际所欠的租金及购车款160000元全部支付完毕，被告才会与其签订书面协议。由于原告未能按约支付款项，买卖合同并未成立。原告支付款项总额与租赁费用基本吻合，并未出现明显多付的情况。挖机所有权始终属于被告，没有发生转移，原告长期侵占被告的财产，既不支付租金也没有返还原物，被告被迫将挖机拉回系民事自救行为，并无过错。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人的争议焦点在于原、被告双方之间是否就涉案挖机存在买卖合同关系，涉案挖机的所有权是否于2017年10月18日转让给原告。原告王飞认为，其与被告存在买卖合同关系，且涉案挖机已实际交付，其自2017年10月18起享有该挖机的所有权。而被告庄习全抗辩认为，双方之间自2017年2月15日至2018年8月6日期间存在挖机租赁合同关系，不存买卖合同关系。对此，本院分析如下：双方当事人均确认未签订书面形式的买卖合同或租赁合同，无法通过相关书证判定双方合同关系的特征，应结合当事人提供的证据、交易惯例以及当事人各自的陈述等因素予以综合考量判定。首先，原告为佐证其主张，申请证人到庭作证，证人丁某、孟某、孙某均陈述其知晓被告将挖机出售给原告的事实，证人朱某亦陈述原告购买了挖机，上述四证人均陈述原、被告双方进行结算，原告出具过结算条子由被告取走。证人郭某亦陈述原告找其维修挖机并得知原告购买了挖机。上述证人中，除孙某与原告存在亲戚关系外，其余四位证人与原告并无直接利害关系，上述证人的陈述能够佐证原告的主张。根据被告认可的原告举证的付款凭据，2018年2月12日的转账凭证中载明“机械费”的字样，原告对此解释为支付涉案挖机的价款，应属合理，该证据形成于双方争议之前，可信度较高，能够印证原告有关支付购买挖机款项陈述。第二，被告确认涉案挖机自2017年10月18日起，其未支付过开挖机的司机工资，而挖机司机丁某陈述，该日起的工资均由原告支付，该工资的支付惯例不同于此前挖机租赁期间，租赁期间丁某的工资从原告处暂借支取。而被告称2017年10月18日之后，其未付过丁某工资，工资由原告代发，并不能提供证据佐证，且该陈述不符合常理，本院不予采信。第三，关于2017年10月17日前挖机租赁费的结算问题，原告称双方经结算，其欠被告租赁费94600元，并出具了结算条给被告。而被告在第一次开庭时陈述其因不认可原告的结算意见而将条子退还给了原告，而在之后的庭审时又提供一张载明有“94600元”的便条，并称该便条系原告出具给其，前后两次陈述相互矛盾，且解释不合理。反而，根据被告提供的该份便条载明的“94600元”能够印证原告关于结欠租赁费为94600元的陈述。第四，双方当事人均确认在工结束后，涉案挖机由原告拉回老家，直至2018年8月6日期间，如双方系租赁合同关系，被告应当提供进一步证明其向原告主张过该段期间的租赁费，而被告不能提供相应证据佐证。被告为佐证其主张，提供了涉案挖机的购置凭证及相关转让资料，该凭证仅能说明挖机来源，并不足以反驳原告的主张。被告举证的原告与被告的谈话录音资料，从谈话内容来看，原告在谈话中表达其购买了涉案挖机的意思，且双方在交谈中发生了争吵，该证据系双方发生争议之后形成录音资料，不足反驳原告的主张。综上分析，本院认定原告有关被告于2017年10月18日以160000元的价款将涉案挖机出售给原告，以及原告结欠被告截至2017年10月17日的租赁费为94600元的相应陈述具有高度可能性，本院予以采信。涉案挖机在转让前已由原告租赁使用，原、被告双方在买卖合同后，原告仍占有该挖机，因此，本案挖机的所有权自该合同生效时即发生效力，原告自2017年10月18日即取得涉案挖机的所有权。被告在未经原告同意而私自将挖机拉走，违反法律规定，原告诉请要求其返回挖机，于法有据，现被告拒不返还，原告变更诉讼请求要求被告支付折价补偿款，亦符合法律规定。关于涉案挖机的折价款具体金额的问题，双方当事人在庭审时陈述，原告认可挖机的价值为160000元，而被告认为该挖机价值为200000元，故原告主张挖机价值为160000元，本院予以采信。根据原告提供的付款凭据以及被告的陈述，原告在2017年11月6日、2018年2月12日分别向被告支付了各100000元，其中2018年2月12日转款凭据中载明机械费为挖机购置款。对于2017年11月6日的100000元，被告认为系用于支付租赁费，双方均未提供证据证明该款的用途，因原告之前欠付被告截至2017年10月17日前的租赁费94600元未付，而该债务形成于后续挖机买卖合同之债前，故本院认定2017年11月6日的100000元应先用于支付挖机租赁费94600元，结余的5400元用于支付挖机款。经结算，原告还结欠被告挖机款54600元，该欠款应当在被告支付原告折价款160000元中予以扣减，即被告还应支付原告105400元。关于原告主张的租赁费损失问题。被告将涉案挖机私自拉走后致使原告不能占有使用、收益，必然造成损失，原告提供的相应挖机出租证据亦能佐证原告有关挖机租金损失的陈述，故原告主张2017年8月7日之日起的租赁费损失，于法有据，应予支持。原告认为扣除人工工资后的租赁费为15000元，其据此主张按每天500元计算损失，被告称挖机每月租赁费为22500元，证人丁某陈述开挖机时工资为每月7500元或7000元。考虑到挖机租赁行为惯例，挖机虽按租赁天数或按月计取租赁费，但需考虑设备维护、天气及承租业务量等诸原因对挖机使用频次会产生影响，原告主张按500元每天计算损失，有失公平合理。另，双方因原告已支付的款项系用于支付租赁费还是购置款存在争议，经本院认定原告存在未足额支付价款的情形，原告未完成履行合同义务，对本起纠纷的发生亦存在过错。据此，本院根据双方当事人履约行为、挖机租赁市场行情、挖机使用频次等情况，结合双方当事人对挖机租赁费计取的相关陈述，酌情判令被告按每月7500元计算向原告支付自2018年8月7日至上述折价款清偿之日止的损失。关于证人出庭作证的费用，原告并未提供相应证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告庄习全于本判决生效之日起十日内支付原告王飞挖机折价款人民币105400元，并支付按每月7500元的标准计算自2018年8月7日起至上述折价款清偿之日止的损失。二、驳回原告王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币5560元，由原告王飞负担1947元、被告庄习全负担3613元，被告庄习全负担的部分已由原告王飞预交，由被告庄习全于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  谭黎林人民陪审员  韩有喜二〇一九年十月十三日法官 助理  徐红梅书 记 员  袁 红