福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10969号 原告：林炎雄，男，汉族，1945年5月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林玉兰、范贤伟，福建诚真律师事务所执业律师。 被告：林榕，女，汉族，1969年3月12日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：刘龙森，男，汉族，1990年1月11日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：王梦茜，女，汉族，1990年12月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 刘龙森、王梦茜共同委托诉讼代理人：黄仙，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 原告林炎雄与被告林榕、刘龙森、王梦茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林炎雄及其委托诉讼代理人林玉兰、范贤伟，被告刘龙森及其与被告王梦茜的共同委托诉讼代理人黄仙到庭参加诉讼，被告林榕经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炎雄向本院提出诉讼请求：1.判令林榕偿还林炎雄借款本金160万元及利息（按月利率1.5%自2016年12月10日起计至还清借款之日止）；2.判令林榕、刘龙森、王梦茜共同偿还林炎雄借款本金100万元及利息（按月利率1.5%自2016年12月10日起计至还清借款之日止）。诉讼过程中，林炎雄增加诉讼请求：3.判令林榕、刘龙森、王梦茜共同偿还林炎雄借款本金2016年12月10日之前的利息232300元。 事实和理由：林榕与案外人刘玉彬系夫妻，2006年，刘玉彬以投资钢材生意为由向林炎雄借款20万元，约定月利率为1.5%,后林炎雄提出所借款项中的10万元转成林炎雄以刘玉彬的名义参与投资福州富闽贸易有限公司钢材贸易生意的资金，另外10万元继续借给刘玉彬，月利率不变。2009年初，刘玉彬从福州富闽贸易有限公司退出后，上述20万元的借款投资也以刘玉彬的名义另投资于福州裕恒贸易有限公司，此外，林炎雄另以刘玉彬的名义出资40万元投资福州裕恒贸易有限公司，共计60万元。2008年下半年，刘玉彬成立了裕泰贸易有限公司，2009年11月刘玉彬病故后，裕泰贸易有限公司由林榕、刘龙森、王梦茜共同经营。2014年林榕退出福州裕恒贸易有限公司投资并与林炎雄进行结算，结算分两批进行，第一批结算的是林炎雄投资40万元部分，结算结果是林榕应向林炎雄给付80万元，林榕以裕泰贸易有限公司需资金周转为由，请求林炎雄将上述投资及分红款80万元借给自己，约定月利率1.5%，并于2014年8月1日向林炎雄出具借条一张。第二批结算的是林炎雄投资福州裕恒贸易有限公司20万元部分和投资裕泰贸易公司40万元的部分，林榕以同样的理由请求林炎雄将该投资款及分红款借给自己，约定月利率1.5%。此外，林炎雄还借给林榕现金共80万元，林榕于2014年10月1日向林炎雄出具借款金额为80万元的借条一张。2014年12月至2016年1月，林炎雄先后五次借给林榕和刘龙森共100万元，林榕和刘龙森向林炎雄出具借条5张，约定月利率1.5%。王梦茜系刘龙森的妻子，共同参与公司经营且为公司利益的受益者，刘龙森向林炎雄借款100万元属于其与王梦茜的夫妻共同债务。 2016年12月26日，刘龙森、林榕向林炎雄出具还款计划一份，明确林榕和刘龙森收到林炎雄借款260万元的事实，其中200万元部分的利息结算至2017年1月1日、60万元部分的利息结算至2016年12月10日共欠254300元，林榕与刘龙森在还款计划中约定于2017年1月20日前向林炎雄还款50万元，但至今未还本付息。故林炎雄望判如所请。 林榕未作答辩。 刘龙森、王梦茜辩称，一、刘龙森与林炎雄之间仅有15万元的真实借贷关系，该借款已实际还清，其余借条项下的款项并未实际支付。刘龙森直接签署的借条只有两张，分别为2015年9月10日金额为40万元的借条以及2016年1月10日金额为20万元的借条，两张借条均未注明利息。后林炎雄仅于2016年1月11日转账支付了15万元，其余的借款均未支付。而且，刘龙森于2016年1月11日之后支付给林炎雄106000元，共同借款人林榕于2016年1月11日之后支付给林炎雄10万元，该15万元的借款已实际还清。 二、《还款计划》系刘龙森在林炎雄胁迫下签署的，与事实不符，且不足以证明二者之间的借贷关系。林炎雄系刘龙森的亲舅舅，其提供的还款计划系林炎雄将林榕与刘龙森反锁在其家中威胁下签署的。刘龙森本不愿签署，后其母亲林榕劝刘龙森说舅舅身体不适，因此在违背自己意愿情况下为了安抚林炎雄才签署的，但签署的内容与事实完全不符。还款计划上半部分关于借款260万及拖欠利息等字样均系林炎雄自行书写，并未得到刘龙森的确认。林榕在被胁迫后，勉强在还款计划中尾部签署林榕及龙森字样，林炎雄仍不罢休，要刘龙森也签字。刘龙森则备注了“其中刘龙森借款壹佰万元整、林榕借款壹佰陆拾万元整”，但此内容与事实并不符合，也未对借款是否实际支付及利息等事宜予以确认，不足以证明刘龙森与林炎雄之间存在合法有效的借贷关系。 三、林炎雄与林榕之间不存在真实借贷关系，林炎雄自行确认系投资款。林炎雄与刘玉彬之间系投资关系，投资金额目前仅提供40余万元的收条，部分投资款还并非与刘玉彬直接的投资关系，在投资项目未盈利情况下，根本不可能按160万元结算，且林榕仅系刘玉彬的继承人之一，在未经其他继承人确认情况下，无权单独处分刘玉彬名下的债权债务，因此林炎雄与林榕之间也不存在真实、有效的借贷关系。 四、林炎雄与刘龙森之间也不存在15万元之外的借贷关系。林炎雄提供的七张借条中，2014年12月1日、2015年1月1日、2015年5月1日借条中“刘龙森”字样均非刘龙森本人书写，且部分借条并未约定利息。2015年6月3日之前，刘龙森与林炎雄未存在直接的经济往来，刘龙森除了15万元之外，未收到林炎雄支付的任何款项，不能证明双方存在前述这几张借条项下的借贷关系。《还款计划》中所称的借款金额及所谓的利息，完全与林炎雄自行提供的证据相矛盾。即使按照2006年付20万元，2009年付40万元，月息1.5%的标准，按照林炎雄自认的借款及利息，并不会达到80万元。 五、刘龙森向林炎雄的借款完全系用于归还父母遗留的债务，并未用于与王梦茜的家庭生活，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘龙森与王梦茜于2015年2月16日结婚，2017年1月20日离婚，裕泰贸易有限公司于2009年成立，2010年注销，此期间王梦茜与刘龙森尚未结婚，根本不存在共同经营事宜。同时，刘龙森的借款未得到王梦茜的确认，该借款系为了偿还刘玉彬与林榕的债务，并未用于与王梦茜的日常家庭生活。林炎雄也没有提供任何证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不属于夫妻关系存续期间的债务。 综上所述，恳请驳回林炎雄的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林榕、刘玉彬于2009年4月6日、11日共同向林炎雄出具收条确认收到林炎雄投资福州裕泰贸易有限公司投资款30万元、10万元。林炎雄庭后确认收条中所写投资福州裕泰贸易有限公司，实为投资福州裕恒贸易有限公司，后林榕于2014年退出福州裕恒贸易有限公司投资并与林炎雄按40万元投资款及40万元分红结算出具一份80万元借条。 2009年4月11日，林榕、刘玉彬共同向林炎雄出具借条借现金30万元，约定月息1.5%。2011年3月1日，林榕向林炎雄出具借条借款5万元，未约定借款期限及利息。 林榕分别于2014年8月1日、10月1日向林炎雄出具借条借款80万元、80万元，均约定月利息1.5%，未约定借款期限，后林榕于2016年12月26日在该两份借条下方再次签名。林榕又分别于2014年12月1日、2015年1月1日、2015年5月1日以刘龙森为共同借款人向林炎雄出具借条借款10万元、10万元、20万元，其中仅2015年1月1日的借条约定月息1.5%，均未约定借款期限。刘龙森与林榕分别于2015年9月10日、2016年1月10日共同向林炎雄出具借条借款40万元、20万元，其中2016年1月10日的借条约定借期半年，最晚不迟于2016年9月10日前归还，均未约定利息。 2016年12月26日，林榕、刘龙森共同向林炎雄出具《还款计划》，载明：“历年多次向林炎雄借现金计260万元，另加拖欠利息（其中200万元结至2017.1.1前；60万元结至2016.12.10前）254300元。以上欠款计划2017年1月20日前争取还款50万元”，刘龙森另备注：“其中刘龙森借款100万元，林榕借款160万元”。 刘龙森自2015年6月3日至2016年10月1日期间向林炎雄转账10笔共计251880元，林榕自2015年10月9日至2017年1月11日期间向林炎雄转账3笔共计133450元，其中2017年1月11日转账10万元。 另查，林炎雄与林榕系兄妹；林榕与刘玉彬于1989年3月18日登记结婚，刘玉彬于2009年11月24日病故；刘龙森系林榕与刘玉彬之子，刘龙森与王梦茜于2015年2月16日登记结婚，2017年1月20日登记离婚。福州裕泰贸易有限公司于2009年3月24日登记成立，2010年1月13日登记注销，法定代表人为刘玉彬，注册资本100万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，而本案中林炎雄与林榕、刘玉彬之间既存在投资行为，又存在借款行为，案涉借条是否系双方当事人借款的真实意思表示是本案争议焦点。林榕分别于2014年8月1日、10月1日向林炎雄出具借条各借款80万元，均约定月利息1.5%。林炎雄主张2014年8月1日的借条系由林榕退出福州裕恒贸易有限公司投资并与林炎雄按40万元投资款及40万元分红结算而来，且有林榕、刘玉彬于2009年4月6日、11日向林炎雄出具的投资款共40万元的收条佐证，虽收条上所载公司名称不一致，但据其所计算的出资比例，以及林榕于2011年9月4日向林炎雄出具的增资款收条，均载明为30%，且两被告亦确认林炎雄曾投资于福州裕恒贸易有限公司，故本院予以确认该80万元借条的资金来源系由投资分红款结转而来。林炎雄主张2014年10月1日的借条系由林榕退出福州裕恒贸易有限公司投资并与林炎雄按另20万元投资款及20万元分红结算，另加该结算款未付期间的利息，以及此前刘玉彬、林榕于2009年4月11日、2011年3月1日出具借条所借共35万元的本金及利息等一并结算而来，虽其中部分款项无相应凭证，但鉴于林榕出具该80万元借条后，于2016年12月26日出具《还款计划》时在两份80万元借条上再次签字确认，本院予以确认该结算借条系林榕借款的真实意思表示。 就林榕分别于2014年12月1日、2015年1月1日、2015年5月1日以刘龙森为共同借款人向林炎雄出具借条借款10万元、10万元、20万元，该三份借条刘龙森不予认可，但《还款计划》中刘龙森亲笔备注：“其中刘龙森借款100万元，林榕借款160万元”，即追认了其与林榕于2015年9月10日、2016年1月10日共同借款40万元、20万元之外的上述三笔共计40万元的借款。刘龙森辩称其是在受胁迫的情形下签署的《还款计划》，但其提供的录音证据不足以证明林炎雄当时将其反锁屋内胁迫其签字，且其未在受胁迫后的一年内行使撤销权，故对其该答辩意见本院不予采信。 现林炎雄诉请林榕偿还借款本金160万元及利息（按月利率1.5%自2016年12月10日起计至还清借款之日止），其提供了相应证据可证明双方成立借贷关系，故本院予以支持。其诉请林榕、刘龙森、王梦茜共同偿还借款本金100万元及利息（按月利率1.5%自2016年12月10日起计至还清借款之日止），但仅提供相应借条及《还款计划》为证，该证据均未载明借款用途，林炎雄亦无其他证据充分证明该借款系用于刘龙森、王梦茜夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其对于王梦茜的诉请本院不予支持。虽该100万元借款所涉5张借条中仅一张10万元借款的借条有载明1.5%的月息，但鉴于2016年12月26日《还款计划》出具前，刘龙森、林榕向林炎雄共计转账285330元，并未冲抵其100万元借款本金，可推定其所付系利息，且《还款计划》亦确认了拖欠利息的金额，故本院对利息部分的诉请予以支持。 林炎雄诉请林榕、刘龙森、王梦茜共同偿还260万元借款本金2016年12月10日之前的利息232300元，其提供了《还款计划》对拖欠利息的结算254300元为据，可得出200万元本金2016年12月10日至2017年1月1日期间所欠利息为22000元（200万元×1.5%÷30×22天），则260万元本金2016年12月10日之前的利息为232300元（254300元-22000元），扣除林榕于2017年1月11日还款10万元后为132300元。同上所述，其对于王梦茜的诉请本院不予支持。 林榕经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、林榕于本判决生效之日起十日内偿还林炎雄借款本金1600000元及利息（按月利率1.5%自2016年12月10日起计至款项还清之日止）； 二、林榕、刘龙森于本判决生效之日起十日内共同偿还林炎雄借款本金1000000元及利息（按月利率1.5%自2016年12月10日起计至款项还清之日止）； 三、林榕、刘龙森于本判决生效之日起十日内共同偿还林炎雄借款本金所欠2016年12月10日之前的利息132300元； 四、驳回林炎雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38629元，由林炎雄负担1000元，林榕、刘龙森负担37629元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 审 判 员  黄人堃 人民陪审员  邱建云 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  郑锦涛 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。