山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初1941号原告：崔治国，男，汉族，1949年10月12日生。委托诉讼代理人（特别授权）：崔泰安，男，汉族，1980年6月8日生，襄汾县村民。与原告崔治国系父子关系。委托诉讼代理人：张宏生，襄汾县汾城镇法律服务所法律工作者。被告：赵水斗，男，汉族，1957年11月29日生。委托诉讼代理人（特别授权）：孙煜，山西宁天律师事务所律师。原告崔治国诉被告赵水斗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔治国的委托诉讼代理人崔泰安、张宏生、被告赵水斗及其委托诉讼代理人孙煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔治国向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告合伙做生意结算后原告应得的120000元及被告借款16000元，共计136000元。2、依法判令被告立即偿还原告136000元人民币本金的利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年5月8日计算至起诉之日，即2019年9月，按月息2分计息共计43520元）及违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告崔治国和被告赵水斗两人系朋友关系，在2008年到2010年期间，正值电煤特别紧张，利润也很好的时候，原被告做上了电煤生意，原告把自己的全部存款和借朋友张某的350000元共计800000元一并交给被告，由被告把电煤拉下山，存放在张某煤场待售，到了2011年由于山上对私挖乱采工作抓得越来越紧，我的生意也因此而停止了，但是，被告手中还有原告煤款20余万元未清，为此，每年原告为要回自己的煤款，都要到被告家里几次要钱，被告却借种种理由不予还钱。在2018年5月8日，被告偶然到汾城十字我儿子的瓷砖店买瓷砖时，儿子通知我过来，经过双方结算被告答应退还我120000元生意款，并在中间说话人在场的情况下立写了还款协议书。另外，在2009年8月被告因其儿媳看病还在我儿处借走19000元，期间，被告通过派出所干警胡建荣手归还了3000元，仍欠16000元未还，该款无借条，双方口头约定无利息，如今协议签定后一年多了，被告却还是出尔反尔，没有还过一分钱。原告认为合法的债务关系应受到法律保护，债务应清偿，被告的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。综上，特诉至法院，望判如所请。原告崔治国为支持其主张提交了过磅单复印件六份、还款协议书复印件一份、赵水斗机动车驾驶证复印件一份、证人梁某书面证明一份、记载2018年5月8日派出所出警视频的光盘一份，并申请证人张某、贾某出庭作证。被告赵水斗辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。1、对本案的案由有异议，原告陈述的诉讼请求和事实当中，没有陈述双方之间存在买卖关系，故本案的案由与本案事实不符。2、原、被告双方之间没有借款事实，双方只在2006年前后一起在被告的家乡乡宁县关王庙乡后沟村的后山上进行没有手续的私挖乱采，因双方均明知自己进行的系违法开采活动，双方约定监管部门管的松就开采，管的紧了就停止。双方约定由被告赵水斗出人工及机器设备，选择开采地，原告承担所支出的费用，双方对开采行为的后果均默认，并没有书面的合伙协议和严格的会计记账，也从未进行过结算。双方的行为最终在2008年到2010年之间因监管部门严厉打击，才彻底停止，至今双方未谋面。因此原告陈述被告欠原告120000元及结算后的结果是不真实的，被告不认可。3、对原告的主要证据还款协议被告不认可，该协议系原告儿子崔泰安扣留胁迫被告签订，逼迫被告在事先打印好的还款协议上签字，当时被告由于独自来襄汾，向朋友打电话求救，并向110报案，最终由赵水斗的家属支付给崔泰安3000元之后，崔泰安才放车放人，因此原告的主要证据不是被告的真实意思表示，不予认可。综上，对原告的诉讼请求应予驳回。被告赵水斗为支持其主张提交了贾铁拴书面证明一份、贾铁拴常住人口登记卡复印件一份、王建才书面证明一份、王建才身份证复印件一份，并申请证人赵某1、赵某2出庭作证。经审理查明，原告崔治国与被告赵水斗于2008年到2010年间合伙开采电煤，双方约定由被告赵水斗出资人工及机器设备，选择开采地，原告承担所有开支费用。2011年由于监管部门对私挖乱采工作进行严厉打击，原、被告因此停止了电煤开采，但未对开采期间的账目进行结算。2018年5月8日，被告赵水斗偶然到原告崔治国的儿子崔泰安位于汾城十字的瓷砖店里购买瓷砖，原告崔治国收到通知后在该瓷砖店与被告赵水斗就合伙期间的账目进行了结算，经结算被告赵水斗还应付原告120000元，原、被告还签订了还款协议书。该还款协议书载明，被告赵水斗承诺分两次将欠原告的120000元还清，分别于2018年5月31日偿还70000元，于2018年6月30日偿还50000元。在协议签订期间，被告赵水斗给其朋友王建才打电话称自己被崔泰安要挟，人和车被扣押，让王建才给其送去3000元。王建才遂向襄汾县汾城派出所报案，派出所干警到达瓷砖店后，对双方进行了问询并正式立案，认定该事件为经济纠纷，让双方私下解决。当日，被告赵水斗通过襄汾县汾城派出所干警胡建荣给原告归还了3000元。时至庭审结束，被告赵水斗未通过任何法律手段撤销该还款协议，也未按还款协议的约定向原告偿还过该笔款项。以上系本案简要事实。以上事实有原、被告陈述、原、被告提供的证据及证人证言、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告在政策宽松的环境下合伙私自开采电煤，在国家严厉打击私挖乱采时停止开采，直至2018年5月8日才对合伙期间的事务进行了清算。被告赵水斗认可自己尚欠原告120000元，双方为此立写了还款协议。被告赵水斗在庭审中辩称该还款协议是在原告儿子崔泰安的胁迫下签订的并曾向公安机关报警，但从原告提供的襄汾县汾城派出所出警视频资料可以证明，被告方确实向公安机关报了警，公安机关到达现场后认定该案属于经济纠纷，不存在挟持等非法暴力手段。被告方在庭审中对此证据无异议。本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背其真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”被告赵水斗在签订还款协议书之后一年内未通过诉讼或仲裁方式行使撤销权，其对该还款协议书的撤销权消灭。本院认定原、被告该协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。针对庭审中原告请求被告从2018年5月8日（还款协议签订之日）起至起诉之日止按月息二分计息的主张，因双方约定了还款期限，被告赵水斗未按约定及时还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告赵水斗已构成违约，应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告请求被告承担利息的诉讼请求本院予以支持，按照双方签订的《还款协议书》，其中70000元应当自2018年6月1日起至实际给付之日止按年利率6%计息，50000元应自2018年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计息。针对原告请求被告支付违约金的主张，原、被告在《还款协议书》中约定，债务人如在规定时间内不能足额支付欠款，自愿承担本金数额三倍的违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案原、被告约定的违约金数额过高，且本院已支持被告支付原告逾期还款的利息，故对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。针对原告崔治国主张2009年8月被告因其儿媳看病在原告儿子崔泰安处借走19000元，期间，被告通过派出所干警胡建荣手归还了3000元，仍欠16000元未还，但原告未提供相应借据或其他债权凭证予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告未提供被告出具的借据或其他债权凭证，不能证明原告与被告之间存在19000元的借贷关系，且被告赵水斗不认可该19000元的借贷关系，故对原告的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵水斗于本判决生效后十日内返还原告崔治国借款本金共计120000元，并分别按双方约定，其中70000元应当自2018年6月1日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息，50000元应自2018年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息。二、驳回原告崔治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由原告崔治国负担229元，被告赵水斗负担1716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 廉振勇 二〇一九年十二月十九日法官助理 刘江伟书 记 员 李颖川