上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40688号原告：刘卫锋，男，1973年2月28日出生，汉族，户籍地河南省。原告：李英，女，1970年8月15日出生，汉族，户籍地河南省。两原告共同委托诉讼代理人：张璐，上海申蕴和律师事务所律师。被告：梁燕，女，1987年3月16日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。被告：上海东苑碧贵置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：侯抗胜，执行董事。委托诉讼代理人：谷长生，上海铭寰律师事务所律师。原告刘卫锋、李英与被告梁燕、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州市分公司)、上海东苑碧贵置业有限公司(以下简称东苑碧贵公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员房文佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘卫锋、李英的共同委托诉讼代理人张璐，被告梁燕，被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人徐依琳，被告东苑碧贵公司的委托诉讼代理人谷长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7,175.91元、丧葬费52,590元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、太平间费用1,290元、家属误工费26,850元、家属交通费2,899元、住宿费1,098元、律师费10,000元、保全费5,000元、担保费1,051元，上述费用由被告人保苏州市分公司在交强险内赔偿,并优先赔付精神损害抚慰金,超出交强险理赔部分，由被告梁燕承担120万元，由被告东苑碧贵公司承担20%赔偿责任。事实和理由：2019年7月9日23时15分许，受害人刘浩因人行道被被告东苑碧贵公司擅自堆物占用无法通行，沿虹中路车行道由南向北行走至紫乐路口处，恰逢被告梁燕驾驶苏EGXXXX小型越野客车由南向北行驶至上述地点，被告梁燕所驾驶车辆的车头右前角与被害人相撞，致被害人倒地受伤，事故发生后被害人刘浩被送往上海市同仁医院进行抢救，后抢救无效死亡。事故发生后，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告梁燕承担此事故的主要责任，被告东苑碧贵公司承担此事故的次要责任。上海枫林司法鉴定有限公司对被害人死亡进行检验鉴定，鉴定结果为受害人刘浩符合道路交通事故致颅脑损伤而死亡。被告人保苏州市分公司是肇事车辆交强险的保险人。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告梁燕辩称，对事发经过和责任认定均无异议。涉案车辆在被告人保苏州市分公司投保交强险及保额为100万元商业三者险，含不计免赔。承诺书是被告签字，但是要求扣除交强险理赔部分，同意赔偿原告损失。垫付原告的诉讼费、保全费、担保费，但是已经在双方签订的和解协议中明确，不要求在应赔偿款项中抵扣。垫付过2,794.80元医疗费及原告垫付的律师费10,000元，要求在应赔偿款中一并扣除。被告人保苏州市分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。涉案车辆在被告人保苏州市分公司投保交强险及保额为100万元商业三者险，含不计免赔。事发在保险期间。驾驶员醉驾，且被告梁燕已经与原告达成一致意见，要求在交强险和商业险范围内拒绝理赔。如果法院判决被告人保苏州市分公司承担垫付责任，同意在交强险范围内承担70%责任，死亡赔偿金标准由法院依法判决，丧葬费认可52,588元，误工费、太平间费用、住宿费、交通费均包含在丧葬费中，故不予认可，其他项目均不属于保险理赔范围。被告东苑碧贵公司辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议，案发地点不属于被告项目施工管理范围，堆占物不属于被告所有，我方不应当承担赔偿责任。被告拿到事故认定书时，已经超过复核期限，没有提起相关行政诉讼。经审理查明，原告所述发生交通事故的事实和责任认定属实。被告人保苏州市分公司系牌号苏EGXXXX车辆交强险和商业三者险的承保单位，商业三者险限额100万元，含不计免赔，事故发生于保险期间。原告于事故中受伤经送医院抢救无效死亡，花费医疗费7,168.91元，其中原告支付4,374.83元，被告梁燕支付2,794.08元。同时，原告因本次诉讼产生的诉讼费、保全费、保全保险费及律师费均为被告垫付，诉讼中，被告梁燕明确垫付的诉讼费、保全费、保全保险费不在本案中进行抵扣，但垫付的律师费10,000元应在本案中进行抵扣。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2019]782号起诉书指控被告人梁燕犯交通肇事罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院经审理后查明后于2019年10月25日作出(2019)沪0112刑初1954号刑事判决，被告人梁燕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。刑事案件处理过程中，被告人梁燕与被害人父母签订和解协议，约定：一、梁燕同意就本次事故共向被害人亲属赔付人民币170万元，其中50万元为补偿款，该费用包括但不限于补偿款、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医药费等(注：诉讼费、保全费、保全保险费等费用不属于赔偿款，不包含在上述费用中)；二、被害人亲属确认，由于梁燕人身自由受限制，无法处理名下资产，现有资金无力一次性支付全额补偿金，因此同意被告人分期支付；三、被害人亲属同意，在签署本协议后，向闵行区人民法院提起交通肇事民事诉讼，该案所涉诉讼费、保全费、保全保险费，梁燕同意垫付，并主动提供资产线索，以供被害人亲属进行保全；四、梁燕同意，在被害人亲属提起民事诉讼后3日内，梁燕应当向闵行区人民法院指定的代管账户或被害人家属指定账户支付第一笔补偿金人民币50万元整。被害人亲属在收到该款项后，应当向梁燕出具刑事谅解书。该协议还对违约责任等事项进行约定。2019年10月15日，被告梁燕出具承诺书一份，载明：“在被害人刘浩家属向闵行区人民法院提起交通肇事民事诉讼后，所有诉讼相关费用均由本人垫付，最后依法承担。若法院判决本人最终承担的民事赔偿金额不足120万的，本人愿意承担差额补足责任，即民事判决金额不足120万的，按照120万赔付给被害人家属。”文末由被告梁燕签字捺印并具名日期。嗣后，梁燕按约补偿被害人亲属经济损失人民币50万元，取得了谅解。原告刘卫锋与李英婚后生育一子刘浩即本次事故受害人。事发时被害人刘浩尚未结婚。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、户口本复印件、驾驶证、行驶证、保单、门诊记录、医疗费发票、死亡医学证明、毕业证书、学校证明、营业执照、工资表、单位证明、太平间费用、交通费票据、住宿费票据、律师费发票、和解协议、担保费票据，被告东苑碧贵公司提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等证据以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此被告人保苏州市分公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。由于被告梁燕系酒后驾车造成事故，故对超出交强险财产损失限额部分，被告太保上海分公司不承担赔偿责任。本起事故公安机关已认定被告梁燕承担事故主要责任，被告东苑碧贵公司承担事故次要责任，受害人刘浩无责任，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分由被告梁燕承担80%责任，被告东苑碧贵公司承担20%责任，符合法律规定，本院予以确认。至于被告东苑碧贵公司提出事发地点堆占物不属其所有且该地点并非施工范围之抗辩，本院认为，被告东苑碧贵公司并未在法定期限内对事故认定书提出复核或就该行政行为提出行政诉讼，也未实际提出证据推翻该事故认定书记载内容，故本院对被告东苑碧贵公司此抗辩不予采信。至于原告与被告梁燕签订的和解协议，系双方真实意思表示，对双方均具有法律拘束力，被告梁燕应按约定履行支付补偿款的义务。该款系被告梁燕为取得原告谅解而支付的费用，具有补偿性质，且双方签订的和解协议中未就交强险赔偿金额抵扣事宜进行约定，故被告梁燕应支付部分不应扣除被告人保苏州市分公司在交强险内赔偿款项。关于原告的各项损失：医疗费系因原告治疗而产生的费用，故应计入赔偿范围，经审核相关病历、医疗费票据原件等证据，本院确认原告的医疗费损失为7,168.91元；原告按照上海市城镇标准主张死亡赔偿金1,360,680元，于法有据，本院予以支持；原告主张的丧葬费52,590元，符合法律规定，本院予以支持；根据本起交通事故的损害后果及双方过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金为50,000元；根据原告家属处理交通事故及办理丧事等合理需要，酌定住宿费800元、交通费为1,000元、误工费为8,980元；对于原告主张的律师费，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，原告主张律师费10,000元，本院予以确认；太平间费用已包含在丧葬费中，故本院对该笔费用不予支持；担保费的主张于法无据，本院不予支持。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费7,168.91元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费52,590元、误工费8,980元、交通费1,000元、住宿费800元、律师费10,000元。上述损失由被告人保苏州市分公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及各项损失，合计117,168.91元；超出交强险部分损失1,374,050元，由被告梁燕按80%赔偿计1,099,240元，由被告东苑碧贵公司按20%赔偿计274,810元。根据原告与被告梁燕签订的协议，被告梁燕应支付原告1,200,000元，鉴于被告梁燕垫付医疗费2,794.08元及律师费10,000元，故被告梁燕还应支付原告1,187,205.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告刘卫锋、李英117,168.91元；二、被告梁燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘卫锋、李英1,187,205.92元；三、被告上海东苑碧贵置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘卫锋、李英274,810元；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,824.40元、保全费5,000元，两项合计13,824.40元，由原告刘卫锋、李英负担9,677.08元，由被告上海东苑碧贵置业有限公司负担4,147.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  房文佳二〇二〇年一月十六日书记员  董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。