上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18320号原告：蒋国贤，男，1975年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。被告：李鸣，男，1966年11月26日生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：周德辉，男，1962年12月12日生，汉族。原告蒋国贤与被告李鸣、周德辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告蒋国贤的委托诉讼代理人杨广、被告李鸣及其委托诉讼代理人吴剑勇、被告周德辉均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告蒋国贤向本院提出诉讼请求：1、被告李鸣向原告立即支付剩余设备款20,000元；2、被告李鸣向原告支付违约金(以20,000为本金，自2018年2月10日起至付清日止，按月利率2%计算)；3、被告李鸣向原告支付律师费5,000元；4、被告周德辉对上述债务承担连带清偿保证责任。事实和理由：2018年1月5日，原告与两被告签订《购买设备协议》一份，约定原告将一批设备以1,000,000元的价格卖给被告李鸣，被告周德辉作为担保人，协议还约定了具体的支付时间及相关违约责任。后被告李鸣按约将设备搬离并支付货款980,000元，尚欠20,000元经催讨，被告一直未支付，为维护自身利益，原告遂起诉至法院。被告李鸣辩称，不同意原告的诉讼请求。被告购买的是全套设备，但原告交付时缺了一个软件加密狗、一个控制卡、四套刀具，被告花费20,000元重新购买这些配件后才正常开工，延误了2个月，造成了损失，该损失被告保留诉权，本案中不主张。所以整个合同的履行，系原告违约在先，被告根据相关规定减少价格支付，并不违约。另关于违约责任，被告认为约定过高。被告周德辉虽在协议上作为担保人签字，但其真实身份系原告与被告李鸣的介绍人，且保证期6个月已过，故被告周德辉不需承担连带责任。被告周德辉辩称，同意被告李鸣的答辩意见，其只是介绍人，因为缺乏法律知识，才在协议上作为担保人签字，且现保证期已过，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。两被告对原告提供的购买设备协议、设备搬迁签收单及设备清单、网上银行电子回单两份、聘请律师合同及发票真实性无异议；原告对被告李鸣提供的产品购销合同、发票、网上银行电子回单、网页截屏真实性无异议，但对关联性不认可；被告周德辉对被告李鸣提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。两被告对原告提供的证明不认可；原告对被告李鸣提供的照片、证明和收条不认可，本院认为照片系被告单方制作，证明收条等证人均某出庭作证，故对上述证据不予确认。原告对被告李鸣提供的微信截屏，对其中两份未出示原件的真实性不认可，但对关联性均不认可，本院亦不予确认。庭审中，被告李鸣申请证人江某某出庭作证，江某某表示其曾在原告的公司里工作10年，后去了被告李鸣公司工作，其对产品比较了解，被告李鸣所说的缺失配件是设备原配，没有加密狗设备无法使用。后系其开具缺失配件清单，让被告李鸣去购买的。原告对该证人证言不认可，两被告无异议。经审理查明，本院确认如下事实：2018年1月5日，原告作为甲方(卖方)、被告李鸣作为乙方(买方)、被告周德辉作为丙方(担保人)签订《购买设备协议》一份，约定甲方将一批设备(附设备清单不含模具)卖与乙方，共计1,000,000元。签订协议时付定金400,000元，剩余600,000元于2018年2月10日前付清。如到期不付清，一切后果将由丙方负责，其中包括剩余货款，贰拾万元整违约金(从签订协议起算月利息2%)。如到时协商不了由甲方所在地法院解决，律师费、执行费等一切费用由乙方和丙方负责。甲方保证所有设备在搬离之前都可以正常使用，搬离之后一切由乙方负责。乙方将于2018年1月10日前搬清所有设备(附清单)。如不按期搬清加收每天壹万元保管费。协议最后由原、被告三人签名确认。当天，被告李鸣向原告转账支付400,000元。2018年1月9日，被告李鸣按约去原告处搬设备，发现缺失配件，故被告李鸣在《设备搬迁签收单》上手写“注明：缺少转卡冲编程软件加密狗1个”，并签名确认。2018年1月25日，被告李鸣向原告转账支付580,000元。另查明，原告及两被告均确认《购买设备协议》中“如到期不付清，一切后果将由丙方负责”中的“丙方”系笔误，应为“乙方”；关于加密狗的价值为4,000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。交付标的物是出卖人即原告的基本义务，但从《设备搬迁签收单》上的注明内容可以看出原告尚欠一个加密狗一直未交付，系其瑕疵履行，违约在先，被告李鸣因此减少价款支付，并不存在不足额支付货款的主观恶意。原告关于其中一台设备已破解无加密狗，以及无加密狗也能正常使用的主张，本院不予采信，故对原告要求被告李鸣支付违约金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告李鸣辩称除了加密狗，还有其他配件未交付，但其并未提供充分的证据证明其他配件未交付，故本院亦不予采信。庭审中，当事人均确认加密狗价值4,000元，故扣除未交付的加密狗4,000元，被告李鸣需向原告支付剩余的货款16,000元。关于被告周德辉的身份，原告主张其系担保人，两被告辩称其系介绍人。本院认为《购买设备协议》上明确写明“丙方(担保人)周德辉”，故对被告周德辉系该协议的保证人身份予以确认。然协议中对保证期间未作约定，原告也没有足够证据证明其在2018年2月10日即主债务履行期届满之日起六个月内曾向被告李鸣或被告周德辉主张过权利，故被告周德辉免除保证责任，对原告要求被告周德辉承担连带清偿保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李鸣于本判决生效之日起十日内支付原告蒋国贤剩余货款人民币16,000元；二、驳回原告蒋国贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,674元，减半收取计人民币2,337元，财产保全费人民币1,645元，由原告蒋国贤与被告李鸣各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇二〇年六月三十日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。