江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初2036号原告郑太鑫，男，1967年4月11日生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县，委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师。被告江西千秋建设工程有限公司，地址：江西省赣州市章贡区叶坪路中创国际城****楼**，统一社会信用代码：91360700563808388W。法定代表人袁德华，该公司总经理。委托代理人邓战华，江西宋城律师事务所律师。被告：赵彤彬，男，1961年10月2日生，汉族，住吉安市青原区，原告郑太鑫诉被告江西千秋建设工程有限公司、赵彤彬建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院于2019年10月17日依职权追加赵彤彬为被告参加诉讼。原告郑太鑫诉称，被告因承建位于赣县茅店镇名为“在水一方”小区的建设，欠原告木工班组施工队工资款437880元。2019年1月30日，原、被告双方因工资事宜在赣县区信访局达成《民工工资发放协议》，被告承诺于2019年2月3日前还100000元，剩余款项于2019年6月15日付清。协议签订后，被告于2019年2月3日支付75000元，其余款项被告以工程未全部竣工验收、发包方未支付全部工程款等为由拖延拒付。现诉请判令被告立即支付拖欠原告的木工班组工资共计362880元；被告支付利息按年利率6%从2019年8月1日起算至还清之日止；本案诉讼费用由被告承担。追加被告赵彤彬后，原告同意被告赵彤彬为共同付款人。原告为支持其诉讼请求,向本院提供了以下证据材料:1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、清单、民工工资发放协议，证明被告欠原告437880元及被告承诺了付款时间；3、交易明细，证明被告按民工工资发放协议发放了75000元；4、企业信用信息公示报告，证明被告企业信息登记情况。被告江西千秋建设工程有限公司（以下简称被告千秋公司）辩称：1、千秋公司将工程分包给被告赵彤彬，是被告赵彤彬与原告签订了包工包料的工程合同，答辩人与原告没有直接的合同关系，不是适格的被告主体；2、合同约定，部分工程款应在工程竣工验收合格后6个月后支付，该工程现没有通过验收；3、《民工工资发放协议》答辩人认可的总额为10万元，而不是原告主张的337880元。被告千秋公司为证明其主张提供被告赵彤彬和原告签订的《合同》复印件，证明本案案由是合同纠纷不是追索劳动报酬纠纷，被告千秋公司不是适格被告，依据合同应验收合格后6个月才付尾款，原告所施工的工程应通过各方验收合格。被告赵彤彬对原告诉讼请求没有意见，认可其欠原告30多万元。对原告及被告千秋公司提供的证据没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举的第一、三、四组证据，被告均无异议，故本院对该三组证据予以确认。原告所举的第二组证据中的清单，该组清单有被告赵彤彬的签名，且被告赵彤彬当庭予以确认，本院对此组证据效力予以确认。原告提交的第二组证据中的《民工工资发放协议》，被告千秋公司对该项证据有异议，提出协议中手写部分“木工班余工程款叁拾叁万柒仟捌佰捌元正”是其法人代表签名后添加的，该意见与法院依职权调取了证人孙某的证言相一致，本院予以采纳。对被告千秋公司所举的证据《合同》，原告方对合同效力有异议，本院认为被告赵彤彬没有施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定:“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”,以及该《解释》第四条的规定,违法分包建设工程的行为无效。因此,原告与赵彤彬之间的施工合同应属无效合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，原告郑太鑫与被告赵彤彬签订了《合同》约定被告赵彤彬将茅店镇在水一方1#2#3#4#楼的木工所有工程量以包工包料的形式承包给原告郑太鑫，并约定工程款的支付方式为：“四栋、每栋浇完一层板（计4块板）共计支付人民币伍万元正。全部六层封顶完工、付至六层总工程款的80%，斜坡屋顶完工付至总工程款90%，二制结构完成付至总工程款的92%验收合格尾款8%在工程竣工验收合格后6个月一次付清”。该木工工程已经施工完毕。2018年11月25日被告赵彤彬向原告郑太鑫出具签名清单，列明在水一方木工结算工程量1436200元，已付998320元，还需给付437880元，并注明“甲方什么时候付钱，乙方就什么时候付给丙方”。2019年1月30日，原告郑太鑫作为乙方，被告千秋公司、被告赵彤彬作为甲方签订了《民工工资发放协议》，双方约定“茅店在水一方项目春节前民工工资同意按以下明细发放，”以下分几个班组工资明细，其中“2、木工班组：100000元（壹拾万元整）”（原告在此段落后签名）并约定支付时间“以上民工工资于2019年2月前发放到位，剩余40%工程款由江西千秋建设工程有限公司于2019年6月15日前付清”。2019年2月3日江西千秋建设工程有限公司通过银行转账转给原告郑太鑫75000元，附言为“付在水一方工程款”。被告千秋公司、被告赵彤彬自述在水一方部分工程由被告千秋公司分包给了被告赵彤彬。另查明，2019年的中国人民银行基准贷款利率是执行2015年10月24日调整后的贷款利率执行，一年内的贷款基准利率为4.35%。本院认为，原告与被告赵彤彬签订建设施工合同虽然无效,但双方已实际履行,被告赵彤彬应按合同约定和实际施工工程量给付原告工程款；原告与被告千秋公司、赵彤彬在事后达成了协议，涉及协议部分的工程款应按协议履行。被告千秋公司作为涉案工程的承包人,其对涉案工程的违法分包行为,以及由此导致的本案施工合同无效,具有明显过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院约定依法受理。”的规定,应加强违法分包人的法律责任，因此被告千秋公司应就赵彤彬上述所欠付原告的工程款及利息承担连带赔偿责任。关于原告主张被告应给付工程款具体数额的问题。1、被告千秋公司依据《民工工资发放协议》的约定需要支付100000元给原告郑太鑫，签订该协议后支付了75000元，余额已不足尚需要支付的40%，故现被告千秋公司在本案中针对《民工工资发放协议》的内容只需对25000元的付款义务承担责任。2、协议之外的工程款，该木工工程已经施工完毕，但是尚未通过验收，依据合同约定应扣除8%的尾款，木工工程款总额为1436200元，尾款为1436200×8%＝114896元原告应在合同约定的条件成就后再主张。关于被告千秋公司提出的《民工工资发放协议》是被胁迫签订的答辩意见，因被告千秋公司没有提供证据证实其主张，故该意见本院不予采纳。关于原告对利息的请求，因被告千秋公司、被告赵彤彬未按约定及时支付工程欠款，其行为实属违约，依法应承担违约责任。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条的规定,判决如下:一、被告江西千秋建设工程有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告郑太鑫工程款25000元，并从2019年8月1日起以尚欠工程款为本金以年利率4.35%计算利息至还清之日止。二、被告赵彤彬于本判决生效之日起一个月内支付原告郑太鑫工程款222984元，并从2019年8月1日起以尚欠工程款为本金以年利率4.35%计算利息至还清之日止；被告江西千秋建设工程有限公司对被告赵彤彬拖欠原告的工程款及利息承担连带赔偿责任。三、驳回原告郑太鑫对被告江西千秋建设工程有限公司、被告赵彤彬的其他诉讼请求。如果未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6833元、保全费2335元，由被告赵彤彬负担，被告江西千秋建设工程有限公司对此承担连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄旻审 判 员  罗婕人民陪审员  蔡芳二?一九年十一月二十九日代理书记员  易慧