上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72753号原告：和运(上海)商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路******。法定代表人：田天明，总经理。委托诉讼代理人：郗燕琳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：厦门凯嘉工贸有限公司，住所地，住所地福建省厦门市iv>法定代表人：林惠色，总经理。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。被告：麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司，住所地，住所地福建省iv>法定代表人：杨泽声，执行董事。委托诉讼代理人：吴纲，男。委托诉讼代理人：罗邦顺，男。被告：福建骐航实业有限公司，住所地，住所地福建省iv>法定代表人：林惠色，总经理。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。被告：林惠色，女，1971年8月12日生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。被告：徐俊，男，1970年2月21日生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。原告和运(上海)商业保理有限公司(以下至判决主文前简称和运保理公司)与厦门凯嘉工贸有限公司(以下至判决主文前简称凯嘉公司)、被告麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司(以下至判决主文前简称麦克奥迪公司)、福建骐航实业有限公司(以下至判决主文前简称骐航公司)、林惠色、徐俊保理合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和运保理公司的委托诉讼代理人郗燕琳，被告凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊的共同委托诉讼代理人朱羚、被告麦克奥迪公司的委托诉讼代理人吴纲、罗邦顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和运保理公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告麦克奥迪公司向原告偿还应收账款人民币12,539,636.12元;2.若被告麦克奥迪公司不能足额支付应收账款的,请求法院判令被告凯嘉公司立即向原告偿还保理融资本金10,000,000元、财务顾问费1,330,888.89元(以融资本金10,000,000元为基数,按照年化8%的利息,自2018年6月27日起计算至2020年1月13日)以及违约金(以欠付的融资本金10,000,000元为基数,按年化利率24%,自2020年1月14日起计算至实际清偿之日止)；3.请求判令由被告骐航公司、林惠色、徐俊针对被告凯嘉公司上述第2项的付款义务,承担连带保证责任；4.请求判令被告凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊承担本案的律师费(100,000元)及诉讼费用。事实和理由：2017年11月3日，原告与被告凯嘉公司签订《保理主合同》及《保理管理同意书》，前述合同约定：被告凯嘉公司将其对被告麦克奥迪公司的应收账款转让给原告，保理方式为有追索权的保理，保理融资本金为10,000,000元，手续费为2%，财务顾问费为8%，期限为18日，前述利率均未含税。另，《保理主合同》约定，若被告凯嘉公司未能返还前述保理预支本金及财务顾问费的，则按照每日千分之一向原告支付违约金。2017年11月3日，原告与被告凯嘉公司、麦克奥迪公司签订《同意书》，且被告凯嘉公司向原告提供了《应收账款让与明细》。前述《同意书》及《应收账款让与明细表》约定，被告凯嘉公司及被告麦克奥迪公司同意，被告凯嘉公司对被告麦克奥迪公司因交易发生应收账款的债券全数转让给原告，应收账款的金额为12,539,636.12元，后原告在中国人民银行征信中心办理了前述应收账款的转让登记。2017年11月13日，原告又与被告骐航公司、林惠色、徐俊签订了《连带责任保证书》，约定被告骐航公司、林惠色、徐俊对《保理主合同》承担连带保证责任，保证范围为《保理主合同》约定的本金、利息、迟延利息、违约金、损害赔偿金以及为履行前述债务所需要的一切费用。上述所有合同及文件签订并生效后，原告于2018年6月向被告凯嘉公司支付了10,000,000元的保理融资本金。原告支付前述保理融资本金后，被告凯嘉公司、麦克奥迪公司均未在额度到期日前向原告返还任何保理融资款。额度到期后，原告多次和被告凯嘉公司财务负责人沟通，要求其支付欠付的保理融资本金、财务管理费、违约金等费用，但被告凯嘉公司一直拖延未支付。截至原告起诉之日，被告仍未向原告支付合同约定的相关费用，被告的行为已经构成对与原告所签订协议的严重违约，被告应当承担连带的付款责任和违约责任。故原告诉至本院,请求判如所请。被告凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊辩称：1.由于原告经营业务范围是非银行金融类的进出口保理业务，所以本案的本质上就是企业之间的借贷纠纷。2.本案是企业之间直接的借贷，且原告长期向不特定对象发放贷款，根据最高法院长期以来对企业间借贷行为效力持否定态度：合同无效，利息收缴。所以，原告诉求的利息及违约金依法不成立。3.原告诉求的财务顾问费(按年化8%利息)以及违约金计算总额偏高，同时也违反法律强制性规定而无效，同时原告未提供证据证明其存在实际损失。原告诉求的100,000元律师费没有实际产生的证据支持，且律师费的诉求也没有法律依据。4.被告凯嘉公司于2019年9月报案声称其公章是伪造，但是根据鉴定意见，仅是作出了公章不是同一枚的意见，但是对于被告凯嘉公司是否有多枚公章的情况是无法确定的，并非同一枚公章也无法认定涉案的《同意书》就不是被告凯嘉公司的意思表示，认定本案协议的真实性应结合多个证据进行综合判断。5.连带保证责任书是被告骐航公司、林惠色、徐俊出具的，保证责任是否承担由法院依法认定。被告麦克奥迪公司辩称：1.本案所涉依据均为伪造变造的文件，被告麦克奥迪公司与原告间并无担保、债权债务关系，涉案所谓债权均为被告凯嘉公司所杜撰的虚假债权；被告麦克奥迪公司和被告凯嘉公司从未合作过，也从未提交过《同意书》，且有鉴定意见书佐证，该同意书上加盖的公章是伪造的。公章具有一致性结论是基于2011-2019年被告麦克奥迪公司在历史备案的公章文件确定。被告麦克奥迪公司自2011年4月至今一直使用现有公章(有且仅有一枚)，该公章是唯一公章，原告、被告凯嘉公司若认为被告麦克奥迪公司使用不只一枚公章，应提供证据，但原告至今未能提供相关证据，应承担举证不能的结果。司法鉴定意见书中，同意书上的被告麦克奥迪公司印章与印鉴公章不同，可以确定同意书上加盖的被告麦克奥迪公司公章系伪造的，所以同意书是伪造的。2.被告凯嘉公司提供的三张应收账款转让明细表中所附的发票(即原告证据3)，提供的是一天开具的1,259余万元的发票，109张发票均没有真实交易，属于虚开发票，与被告麦克奥迪公司无关。原告出具的证据可以看出，原告经营业务具有疏漏，无业务人员的签字，同意书上没有被告麦克奥迪公司的盖章或承担责任人员的签字。原告就本次业务从未依据合同法第80条通知过被告麦克奥迪公司，若就此事联系被告麦克奥迪公司，被告麦克奥迪公司会立即指出该担保业务是虚构的，也可避免此次损失。综上，同意书系伪造，属于无效，被告麦克奥迪公司从未知道涉案交易事宜，故不应承担任何担保责任。3.原告及被告凯嘉公司应承担本次51,559.09元的鉴定费用。原告和运保理公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《保理主合同》及《保理管理同意书》，证明原告与被告凯嘉工贸之间存在保理合同关系，并就相关内容作出具体约定；证据2、《同意书》，证明原告是基于同意书才会对被告凯嘉公司进行放款；证据3、银行征信中心动产权属同意登记(初始登记)及凯嘉工贸出具的《应收账款让与明细/发票专用》，证明被告凯嘉工贸将其对被告麦克奥迪的应收账款债权转让给原告，且原告核对了发票的真实性；证据4、付款凭证及手续费发票，证明原告于2018年6月26日将保理融资款扣除应收的手续费及税费后转账给被告凯嘉工贸，手续费直接在融资款中进行了扣除；证据5、《连带责任保证书》，证明被告骐航公司、林惠色、徐俊应对被告凯嘉工贸的保理融资本金、违约金及履行前述义务所需的一切费用承担保证责任。证据6、原告与被告凯嘉公司财务的聊天记录，证明原告要求被告凯嘉工贸返还保理融资费用；证据7、律师聘用合同、发票、付款电子回单，证明律师费用支出。被告凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊对原告的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但被告凯嘉公司认为双方间还是借贷关系；对证据2-3真实性无异议；对证据4无异议，应以实际转账金额计算；对证据5无异议；对证据6三性均有异议；证据7超出举证期限，真实性由法院审核，但不同意承担律师费。被告麦克奥迪公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但该证据与被告麦克奥迪公司无关，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，系伪造；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，发票均为虚开发票，被告凯嘉公司与被告麦克奥迪公司间不存在上述业务；对证据4无异议，但该证据与被告麦克奥迪公司无关；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与被告麦克奥迪公司无关；对证据6真实性合法性有异议，该证据与被告麦克奥迪公司无关；对证据7无异议，但是否实际支付不清楚。被告凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊未提供任何证据。被告麦克奥迪公司为证据其辩称，提供以下证据：证据1、《零部件制造及购买合同》《ME与供应商门户网站协议》，证明2014年2月6日至2019年3月被告麦克奥迪公司与被告凯嘉公司之间的业务实际操作中始终是发票日后60天内付款，不是180天付款；证据2、三张《应收账款转让与明细表》所列发票，证明应收账款让与明细表所列共109张发票于2018年6月12日开具，金额为12,539,636.12元；证据3、2018年6、7月被告凯嘉公司盖章确认的《对账单》，证明2018年６、7月的对账单是经过被告凯嘉公司盖章确认真实有效，6月的对账单列明2018年6月已开票未付总额仅为6,283,473.51元，而不是12,539,636.12元。2018年6、7月的对账单分别包含了被告凯嘉公司的6月、7月所有的发票，其中并不包含三张《应收账款让与明细表》中所列的109张发票，该109张发票是虚开的发票；证据4、司鉴院(2020)技鉴字第384号《司法鉴定意见书》，证明1.被告麦克奥迪公司现用公章印鉴与工商局的文件加盖的公章印鉴相同。2.被告麦克奥迪公司的《同意书》上的公章印鉴与被告麦克奥迪公司在工商局备案文件上加盖的公章印鉴不同，《同意书》上加盖的印章是伪造的；证据5、司鉴院(2020)技鉴字第384号司法取证鉴定费用发票及支付凭证，证明被告麦克奥迪公司在司法鉴定过程中先行支付的51,559.09元鉴定费及取证差旅费用。原告和运保理公司对被告麦克奥迪公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性合法性认可，关联性不认可，该合同是被告麦克奥迪公司与被告凯嘉公司之间签订的，与本案无关联；对证据4真实性、合法性、关联性均认可，但该费用应由被告凯嘉公司承担；对证据5真实性合法性认可，但该费用应由被告凯嘉公司承担。被告凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊对被告麦克奥迪公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性、合法性无异议，与本案没有关联，无法证明发票是虚开的情况；对证据4三性无异议，但根据鉴定意见，仅作出公章不是同一，但是否被告麦克奥迪存在多枚公章不确定；对证据5真实性无异议，但属于被告麦克奥迪公司的诉讼成本。经审理查明，2017年11月3日，被告凯嘉公司(甲方)与原告和运保理公司(乙方)签订了《保理主合同》，约定：兹因甲方向乙方申请办理保理业务，经乙方同意收买甲方对其国内(外)特定相对人(以下简称相对人)基于商务合同、劳务合同或其他债权合同(以下合称商务合同)而得向相对人请求与一定清偿日给付一定金钱之债权(以下简称保理标的)：应收账款债权之收买，以乙方出具保理管理同意书时生效，并均依本合同所定条款及保理管理同意书所载之内容履行之……；有追索权的保理：乙方不承担相对人之信用风险(含因商业纠纷所生之风险)即甲方应当担保保理标的之相对人于债权转移时及债务履行时之支付能力，此种保理方式若账款逾到期日45天，相对人仍未付款，或本合同有效期内，甲方发生信用贬落或信用瑕疵等，乙方得不经通知或催告解除或终止部分或全部之应收账款之保理；第三条5.手续费系以发票金额之固定比例及其应收后账款币别计收，手续费率详载于保理管理同意书，且乙方得随时通知调整该收费率，手续费率除另有约定外，系由甲方于乙方受让该应收账款时支付之；7.1除乙方自身叙作本合同项下保理业务应缴纳的税费之外，本合同项下的相关税费，包括但不限于由于生产、销售商务合同项下的商品或/及服务而生产的税费(包括但不限于关税、增值税等)由甲方承担；第三条二、预支价金1.甲方就前开预支之价金，应支付乙方自提前支付价金日起至乙方实际收受各笔应收账款之入账日止，(如各笔应收账款经解除或终止者，为甲方实际返还价金之日止)，依与乙方约定之费率(详载于保理管理同意书)计付财务顾问费予乙方；第四条解除或终止后价金之返还二、应收账款之受让经解除或终止后，如甲方未于约定期限内返还款项者，除应给付财务顾问费之外，甲方自解除或终止日起至清偿日止，应依各方该笔未偿还之款项按每日千分之一计算之违约金付予乙方；第五条甲方之义务、承诺及保证十五、相对人对乙方进行法律诉讼行为时，若该诉讼结果可归责于甲方，甲方应负责处理之，并应赔偿乙方所受之任何损失及负担一切因诉讼所支出之任何费用(包括律师费用)。另乙方为催讨超过实际有效之核准额度或经解除或终止之应收账款债权致生之费用(包括但不限于诉讼费用)，亦由甲方负担之。同日，被告凯嘉公司向原告出具了盖有“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”字样公章的《同意书》，《同意书》载，立同意书人为买受商公司被告麦克奥迪公司、供货商公司被告凯嘉公司、受让人原告和运保理公司，因供货商拟与和运商业保理签订保理合同，并将其对买受商因交易所剩之应收账款债权全数让与和运商业保理，期间自交货发票日(公元2017年11月1日)起至和运商业保理以书面通知买受商终止本同意书止。同时，被告凯嘉公司向原告提供了列有109张发票日期及发票号码的《应收账款让与明细表/发票专用》，《应收账款让与明细表/发票专用》载明：依据贵我双方保理主合同所约定，将下列发票之债权转让予和运(上海)商业保理有限公司，卖方厦门凯嘉工贸有限公司，买方：麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司，发票日期均为2018-06-12，起算日均为2018-06-12，账款到期日均为2018-12-12，发票号码为XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX，共计109笔，总金额为12,539,636.12元。《保理管理同意书》载明：保理方式为有追索权保理；预支价金额度：10,000仟元整；预支价金成数：80%；手续费2%；财务顾问费8%；最长预支天数180天；额度到期日2018年11月30日。2017年11月3日，被告骐航公司、及被告林惠色、徐俊作为连带责任保证人分别向原告出具了《连带责任保证书》，同意就被告凯嘉公司与原告签署的保理主合同承担保证责任，并确认依主合同规定对被告凯嘉公司与原告现在及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收账款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金壹仟万元整为限额及其利息、延迟利息、违约金、损害赔偿及有关履行上述债务所需之一切费用，连保任愿与主债务人连带负全部清偿责任。该保证书约定，本保证书系就连续发生之债务为保证而未定有期间，连保人得随时通知原告终止本保证契约，连保人对于通知到达原告公司后所发生主债务人之债务不负保证责任。原告于2018年6月26日分别向被告凯嘉公司支付保理款4,714,011元及5,020,149元，共计9,734,160元。2018年7月9日，原告与被告凯嘉公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记。该登记中的“转让财产描述”栏载明：根据合约保理公司与凯嘉公司签订的《保理主合同》约定：凯嘉公司将与麦克奥迪公司已签订的零部件制造及购买合同，将6.12号发票编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX……XXXXXXXX共计109笔，合计金额12,539,636.12元，上述所产生的应收账款债权已全数让与和运保理公司，和运保理公司确定地排他性得取得上述全部应收账款债权。凯嘉公司不得将上述应收账款全部或部分地再行转让给他人，任何人也不得全部或部分地受让应收账款。本条款作为债权转让登记公示，和运保理公司就上述应收账款拥有对抗任何第三方的抗辩权利。另查明，2014年2月6日，被告麦克奥迪公司与被告凯嘉公司签订的《零部件制造及购买合同》中约定：在买方接受本合同项下零部件，同时买方承诺在货物接收后10个工作日内通知卖方检验结果，双方在次月15日前对账后，并开出增值税发票，在2014年3月1日至2015年3月1日期间，付款方式为见票后的60天的首月月底支付。2019年2月22日，被告麦克奥迪公司向被告凯嘉公司的采购订单载：Paymentterm：发票日60天内付款。被告凯嘉公司出具的《与麦克奥迪(厦门)股份有限公司的对账说明函》(截至2018年06月06日)载：本公司已开票未结算的清单(截至到填写此说明函前已开票未付款的发票)：发票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX，共计39笔，合计未付款为6,283,473.51元。被告凯嘉公司出具的《与麦克奥迪(厦门)股份有限公司的对账说明函》(截至2018年7月17日)载：(截至到填写此份说明函前已开票未付款的发票)：发票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX，共52笔，合计未付款为7,774,645.75元，其中包括本期开票小计5,807,150.57元、期初应付余额1,967,495.18元。审理过程中，被告麦克奥迪公司申请就《同意书》上加盖的“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文与其自厦门市市场监督管理局调取的18份相关档案上加盖的“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文一致性进行鉴定，上述档案材料包括：1《关于核准麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的批复》、2《关于核准麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司人民币普通股股票在创业板上市的通知》、3《外商投资企业变更(备案)登记申请书》、4《指定代表人或者委托代理人的证明》(落款时间为14年6月25日)、5“申请变更登记内容”、5《外商投资企业实收注册资本备案所需提交的文件》、6《外商投资企业实收注册资本备案所需提交的文件》、7《商务部关于同意香港协励行有限公司战略投资麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司的批复》(第1页)、8《商务部关于同意香港协励行有限公司战略投资麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司的批复》(第2页)、9《麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司章程修正案》、10《发行人股本结构表(按股份性质统计)》(股权登记日：2015年11月24日)、11《指定代表或共同代理人授权委托书》(落款时间为2015年12月2日)、12“说明”、13“外资公司登记(备案)申请书”、14《发行人股本结构表(按股份性质统计)》股权登记日：2016年6月22日)、15《指定代表或共同代理人授权委托书》(落款时间为16年7月1日)、16“申请人声明”、17《指定代表或共同代理人授权委托书》(落款时间为2019年1月11日)、18“说明”。同时原告和运公司申请就被告麦克奥迪公司自厦门市市场监督管理局调取的5份相关档案资料上“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文的一致性进行鉴定，包括《指定代表人或者委托代理人的证明》(落款时间为14年6月25日)、《关于核准麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的批复》《商务部关于同意香港协励行有限公司战略投资麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司的批复》(第1页)、“外资公司登记(备案)申请书”“申请人声明”。本院委托司法鉴定科学研究院对上述鉴定事项进行司法鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年7月27日作出司鉴院【2020】技鉴字第384号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、原告申请鉴定的被告麦克奥迪公司自厦门市市场监督管理局调取的5份相关档案资料上“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文是同一枚印章所盖；二、《同意书》上需检的“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文与被告麦克奥迪公司自厦门市市场监督管理局调取的18份相关档案资料上的“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文不是同一枚印章所盖。被告麦克奥迪公司垫付鉴定费用共计51,559.09元。本院认为，原告与被告凯嘉公司之间签订的《保理主合同》、被告林惠色、徐俊出具的《连带责任保证书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。关于被告麦克奥迪公司是否应当向原告承担应收账款项下的付款义务，原告主张涉案《保理主合同》签订时，原告、被告凯嘉公司、被告麦克奥迪公司三方共同签订了《同意书》，已就债权转让事宜通知被告麦克奥迪公司，被告麦克奥迪公司应当向原告履行涉案基础债务。被告麦克奥迪公司辩称，《同意书》上“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文系被告凯嘉公司私刻后所盖，非被告使用的真实印章，被告始终对涉案合同项下的债权转让事宜不清楚，且所谓转让的应收账款也不存在，原告无权要求被告履行债务。对此，本院认为，经鉴定，《同意书》上“麦克奥迪(厦门)电气股份有限公司”印文与被告麦克奥迪公司备案印文非同一印章所盖，故被告麦克奥迪公司不受《同意书》的约束。结合被告麦克奥迪公司提供的其与被告凯嘉公司实际发生的贸易往来的相关证据，无法认定《保理主合同》载明的应收账款真实存在，故对原告要求被告麦克奥迪公司偿还应收账款的诉讼请求本院难以支持。本案中被告凯嘉公司向原告提供了《同意书》《应收账款让与明细/发票专用》，原告经审查后与被告凯嘉公司签订了《保理主合同》，并支付了保理款，现应收账款债权已到期，涉案《保理主合同》也亦自然到期终止，原告受让的应收账款债权没有实现，根据《保理主合同》相关约定，原告有权要求被告凯嘉公司返还保理款并要求其支付相应的财务顾问费及违约金，原告主张自2018年6月27日起至2020年1月13日向被告按照财务顾问费的计收标准计收财务顾问费，并调低违约金的计收标准为年利率24%，系对自身权利的处分，且不违反法律、法规禁止性规定，本院予以照准。本院注意到，《保理主合同》约定的预支价金额度为10,000,000元，原告实际放款金额为9,734,160元。原告主张放款时抵扣了被告凯嘉公司应当支付的手续费250,792.72元(应收账款发票金额12,539,636.12元*2%)及手续费发票的增值税金15,047.28元(手续费250,792元*6%)。本院认为，原告在发放保理款时直接抵扣手续费发票的增值税金没有合同和法律依据，故原告实际发放的保理款金额应认定为9,984,952.72元。以此为基数核算，自2018年6月27日起计算至2020年1月13日的财务顾问费为1,255,885.16元。关于原告要求被告骐航公司承担保证责任的诉讼请求，虽被告骐航公司以公司名义向原告出具了《连带责任保证书》，但《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。结合在案证据，原告未对被告骐航公司对外担保是否经过法定程序进行形式审查，显然未尽审慎注意义务。故对原告要求被告骐航公司就被告凯嘉公司涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。关于律师费，《保理主合同》第五条第十五项仅约定相对人对乙方(即原告)进行法律诉讼行为时，原告负担的律师费用由甲方(即被告凯嘉公司)负担，而在原告催讨超过实际有效之核准额度或经解除或终止之应收账款债权致生之费用时，该条款仅明确由被告凯嘉公司负担诉讼费用，并未明确律师费用的负担，故原告主张的律师费缺乏合同依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告厦门凯嘉工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告和运(上海)商业保理有限公司返还保理款9,984,952.72元；二、被告厦门凯嘉工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告和运(上海)商业保理有限公司支付自2018年6月27日起计算至2020年1月13日止的财务顾问费1,255,885.16元；三、被告厦门凯嘉工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告和运(上海)商业保理有限公司支付自2020年1月14日起至实际清偿之日的违约金(以保理款9,984,952.72元为基数，按照年利率24%计算)；四、被告林惠色、徐俊对被告厦门凯嘉工贸有限公司上述第一至三项还款义务承担连带清偿责任，被告林惠色、徐俊承担保证责任后，有权向被告厦门凯嘉工贸有限公司追偿；五、驳回原告和运(上海)商业保理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97,969元(由原告预缴)，保全费5,000元、共计102,969元，由原告和运(上海)商业保理有限公司负担11,794.51元，由被告厦门凯嘉工贸有限公司、林惠色、徐俊负担91,174.49元；鉴定费51,559.09元，由原告和运(上海)商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  余 韬人民陪审员  蒋美萍二〇二〇年十月二十三日书 记 员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。