安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4507号原告：祖永康，男，1965年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。法定代表人：周先发，系公司总经理。委托诉讼代理人：王东雨，系公司员工。第三人：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇合浦路**，统一社会信用代码9134110356340413XN。法定代表人：李品，公司执行董事。委托诉讼代理人：胡云，系公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，系公司员工。原告祖永康与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、第三人滁州市徽商城市投资发展有限公司（以下简称徽商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖永康及其委托诉讼代理人王欣、被告东皖公司的委托诉讼代理人王东雨、被告徽商公司的委托诉讼代理人胡云、刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祖永康向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽东皖建设集团有限公司向原告支付工程款6221114.49元及占用资金期间利息损失204783.48元(暂计算至2019年8月30日)，并以6221114.49元为基数自2019年8月31日起以按银行同期贷款利率支付逾期付款占用资金损失至付清之日止，第三人滁州市徽商城市投资发展有限公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年4月，原告借用被告安徽东皖建设集团有限公司(以下简称东皖公司)资质中标与第三人滁州市徽商城市投资发展有限公司(以下简称徽商公司)发包的“徽商公园壹号B组团土建及水电工程项目”。双方于2013年4月16日签订《建设工程施工合同》，工程施工范围包括九幢联排别墅、七栋多层洋房及地下车库，中标价为59923635.34元，竣工验收合格备案后支付至合同价的85%，审计结束(不超过竣工备案后6个月)支付至审定总价的95%，余款在质保期满两年后无息支付2%，满5年后无息支付3%。安徽金诚营造建设集团有限公司(以下简称营造公司)代表被告与原告签订《有关徽商公园壹号B组团工程项目责任承包合同》，约定原告向营造公司及被告上交管理费为工程总造价的1.5%(营造公司0.6%、被告0.9%)。原告与2013年4月24日进场施工，该建设工程因徽商公司自身原因于2015年1月29日至2016年9月27日期间停工。2014年4月起，被告将管理费调整为0.9%，营造公司不再收取管理费。2016年间，被告与徽商公司签订补充协议，变更质保金退还时间为：工程竣工2年后无息支付3%，工程竣工5年后无息支付2%。2014年3月20日，原告借用被告安徽东皖建设集团有限公司资质中标与滁州市徽商城市投资发展有限公司发包的“徽商公园壹号C组团土建及水电工程项目”，工程范围包括E-1栋、E-2栋、E31栋及相应部位地下车库土建及水电安装，合同价为92058070.47元。双方于2014年8月12日补充签订《建设工程施工合同》，合同约定竣工验收合格备案后支付至合同价的85%，审计结束(不超过竣工备案后6个月)支付至审定总价的95%，余款在质保期满两年后无息支付2%，满5年后无息支付3%。2014年11月13日，被告与原告补充签订《工程项目内部承包协议》，约定被告按工程造价1.5%收取原告管理费。原告于2014年3月30日进场施工，后因徽商公司原因工程于2014年11月11日至2016年9月27日期间停工。2016年间，被告与徽商公司签订补充协议，变更质保金退还时间为：工程竣工2年后无息支付3%，工程竣工5年后无息支付2%。案涉B组团建设工程于2017年4月20日竣工验收合格，经结算审核，该工程施工总价为63329157.51元。案涉C组团建设工程于2017年10月31日竣工验收合格，经结算审核，该工程施工总价为91487915.24元。经核对，原告已经累计领取工程款143477381.28元(已缴纳管理费)。质量保证金退还时间已经界至，但被告未能退还。原告认为，原告借用资质承建第三人发包的建设工程，工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人，有权要求被告退还已到期质保金，第三人在欠付工程款范围内承担直接支付责任。经协商未果，原告特依法具状贵院，恳请依法判决，维护原告合法权益。被告东皖公司辩称，我公司对原告诉请的工程款数字组成不清楚，原告也没有提供相关证据加以说明，另，原告诉称其已经累计领取工程款143477381.28元，而涉案两项目工程我公司在扣除管理费、税费、未到期的质保金后，我公司并不欠其工程款，故原告诉请并无依据，我公司不应承担支付责任。第三人徽商公司述称，1.我公司与原告无合同关系，不是本案适格的第三人诉讼主体，原告将被告列为第三人无事实与法律依据。2.本案中，第三人无任何过错，该工程已经经第三人依法招投标，并严格履行建设工程施工合同项下的义务，委托监理方与跟踪审计单位审计结算，最终已经完成审计并将工程款支付完毕。3.本案工程质保金具有法定的担保性质，不属于工程款范围，且，根据相关建设主管部门的要求，质保金已全部进入监管账户，质保金的返还也需要履行监管部门的退还程序，目前还不满足退还条件。4.涉案工程已经在2019年3月左右，被安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院采取保全并提供担保。5.根据建设工程施工合同约定，本工程不得转包、违法分包，如果相关后手无相应资质、未依法纳税等行为，第三人保留追究非法转包违法分包的违法责任，同时建议贵院，依法给当地的行政主管部门发出司法建议。综上，请求驳回对第三人的起诉。原告祖永康为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、B组团相关证据：1、2013年4月16日被告与第三人签订的《建设工程施工合同》一份，证明被告公司承建第三人徽商公园一号B组团土建及水电项目，合同约定工程款支付时间及诉状中表述的。被告东皖公司质证意见：无异议，但该承包合同系我公司与第三人之间的法律关系，与原告无关。第三人徽商公司质证意见：真实性无异议，我公司与被告公司还有补充协议，后期变更了相应条款，同时该证据证明第三人的涉案项目是与被告签订的合同，与原告无关。2、原告与安徽金诚营造建设集团有限公司签订的B组团《工程项目承包合同》，证明原告是案涉**团项目实际施工人，管理费的缴纳为总造价1.5%。被告东皖公司质证意见：真实性无异议，但该证据系安徽金诚营造建设集团有限公司与原告签订的合同，与我公司无关。第三人徽商公司质证意见：三性无法核实，与我公司无关。3、B组团审计结算报告一份，证明B组团建设工程于2017年4月20日竣工验收合格，工程总造价为63329157.51元，工程停工时间是2015年1月29日-2016年9月27日。被告东皖公司质证意见：三性均无异议。第三人徽商公司质证意见：证明目的无异议，该份证据应当在我方留存，而不应在原告处，原告提供的真实性无法核实，以我们证据提交为准。二、C组团证据：1、2014年3月20日建设工程施工合同一份，证明被告公司承接了第三人的徽商公园1号C组团的土建及水电工程。被告东皖公司质证意见：真实性无异议，但该合同系被告与第三人之间法律关系与原告无关。第三人徽商公司质证意见：真实性无异议，同时明原告与第三人无合同关系。2、2014年11月17日签订工程项目内部承包协议书，证明被告将案涉C组团项目工程由原告方作为具体施工人进行承建。被告东皖公司质证意见：三性无异议。第三人徽商公司质证意见：证据三性均有异议，与第三人无关。3、工程造价结算审核报告书一份，证明案涉工程竣工时间为2017年10月31日，2014年11月11日-2016年9月27日为工程停工时间，C组团工程总造价为91487915.24元。被告东皖公司质证意见：三性无异议。第三人徽商公司质证意见：对真实性无法核实，但载明金额无异议。三、原告以被告的名义与第三人签订的B组团、C组团施工补充协议复印件各一份、工程索赔审核定案签署表原件一张，证明第三人确认支付停工损失及利息，双方在补充协议中变更了付款时间的约定及质保金的结算时间。索赔签署表证明，因停工期间索赔金额为3350728元，利息根据第三人付款的时间计算利息600多万元，补偿协议中有说明。被告东皖公司质证意见：原告提供的是复印件，无法作为证据使用，即使是真实的，是我公司与第三人之间的法律关系，与原告无关。该签署表系第三人与被告法律关系，与原告无关。第三人徽商公司质证意见：真实性无法核实，我方提供该证据原件，以我们为准，且该补充协议是被告与第三人之间法律关系，与原告无关，同时无法达到原告证明目的。签署表需回去核实，庭后提交书面答复我们第三人与被告的结算，以第三人提供的工程结算审核定案表作为双方结算依据。被告东皖公司向本院提交如下证据：案涉工程部分税务发票原件两份共5张，证明案涉项目工程税费由我公司缴纳，税率为4.59%。原告祖永康质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，该税款系原告已经支付，票据交给被告入账，并不是被告缴纳的款。第三人徽商公司质证意见：真实性无异议，被告开展经营活动的税费依法由其自行承担，与第三人无关。第三人徽商公司向本院提交如下证据：证据一、B组团《工程施工承包合同》及补充协议、C组团《建设工程施工合同》及补充协议、《竣工验收备案表》各一份，《建设工程承包合同》P21.38条，《建设工程施工合同》P32.21.1款，证明涉案工程已竣工验收合格，相关的权利义务关系明确，且涉案工程不允许转包、违法分包行为，否则，总包单位应承担违约责任等事实。补充协议11条约定质保金的事项，证明我们不欠付工程款。原告祖永康质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的部分内容不认可，该承包合同系后签订的备案合同，不能否定原告实际施工人的身份。被告东皖公司质证意见：三性均无异议，但达不到证明目的。证据二、《定案表》一份，证明第三人已经支付给被告除质保金外所有工程款，第三人全部履行付款义务，原告对第三人的诉请无事实与法律依据；原告祖永康质证意见：真实性无异议，但对证明目的不予认可，支付款项应当依据合同约定及法律规定。被代：定案表三性均无异议但达不到证明目的性。证据三、合肥高新技术产业开发区人民法院《民事裁定书》、《协助执行通知书》，证明被告安徽东皖建设集团有限公司在第三人处的质保金已被法院保全在先等事实；原告祖永康质证意见：真实性无异议，但证明目的不予认可，该质保金并非东皖工程所有，整个项目工程均是原告出资建设，工程款应归属原告，东皖公司仅有部分管理费。被告东皖公司质证意见：三性均无异议。证据四、建设工程质量保证金管理办法，证明第三人无欠付工程款，质保金被政府监管，需满足条件以后才能退还。原告祖永康质证意见：真实性无异议，但证明目的不予认可，1.第三人未提供任何证据证明该工程质量保证金已经经双方办理监管手续；2.根据该工程质量保证金管理办法，保证金最长扣留时间不超过竣工后两年，按该规定，第三人在工程竣工后两年内应当支付全部质保金，即在2019年10月31日前退还全部质保金。被告东皖公司质证意见：真实性无异议，但达不到证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年4月16日，被告东皖公司（承包人）与第三人徽商公司（发包人）签订《滁州市南谯区徽商·公园壹号项目施工承包合同》，约定被告东皖公司将位于滁州市南谯区乌衣镇滁宁快速通道东侧，合浦路北侧，双郢路西侧的徽商·公园壹号B组团土建及水电工程发包给被告东皖公司施工。承包范围为9幢连拼别墅、7栋多层洋房、地下车库**；合同价款为中标价59923635.34元，双方约定竣工验收合格备案后支付至合同价85%，审计结束（不超过竣工验收备案后3个月）支付至审定总价的95%，余款5%在（质保期2年支付2%，满5年支付3%）。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金不计利息返还承包人。案外人安徽金诚营造建设集团有限公司（甲方）与东皖徽商·公园壹号B组团项目经理部签订《有关徽商·公园壹号B组团工程项目责任承包合同》一份，该合同载明：“受东皖公司委托授权，甲方全权代表东皖公司将其中标的位于滁州市南谯政务新区的徽商·公园壹号B组团工程项目以内部议标形式，交由以祖永康为首组成的徽商·公园壹号B组团工程项目经理部，具体负责该工程”，乙方向甲方和东皖公司上交的管理费共计为工程总价款的1.5%，双方口头约定东皖公司的管理费为工程总价款的0.9%；并约定甲方和东皖公司收到建设单位给付的工程款后，可以直接从到账款项中按约定比例（1.5%）直接扣除管理费用和税费。徽商公司（甲方）与东皖公司（乙方）签订《徽商·公园壹号B组团土建及水电工程施工合同的补充协议》一份，合同约定案涉工程的质保金为结算价的5%，由于停工原因，延迟了乙方工程质保金的期限，乙方要求甲方按实际情况调整质保金支付节点，于工程竣工2年后无息支付3%，工程竣工5年后无息支付2%。2014年3月20日，被告东皖公司（承包人）与第三人徽商公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告东皖公司将位于滁州市南谯区乌衣镇滁宁快速通道东侧，合浦路北侧，双郢路西侧的徽商·公园壹号C组团土建及水电工程发包给被告东皖公司施工。承包范围为E-1栋、E-2栋、E3栋及相应部位地下车库土建及水电安装，合同价为92058070.47元；双方约定竣工验收合格备案后支付至合同价85%，审计结束（不超过竣工验收备案后3个月）支付至审定总价的95%，余款5%在（质保期2年支付2%，满5年支付3%）。双方签订《徽商·公园壹号C组团土建及水电工程施工合同的补充协议》一份，合同约定案涉工程的质保金为结算价的5%，由于停工原因，延迟了乙方工程质保金的期限，乙方要求甲方按实际情况调整质保金支付节点，于工程竣工2年后无息支付3%，工程竣工5年后无息支付2%。2014年11月13日，东皖公司（甲方）与祖永康（乙方）签订《工程项目内部承包协议》，约定甲方按工程造价1.5%收取乙方管理费。原告祖永康于2014年3月30日进场施工，后因徽商公司原因工程于2014年11月11日至2016年9月27日期间停工。安徽鼎信造价咨询有限公司于2018年1月作出《徽商·公园壹号B组团土建及水电工程结算审核报告》（皖鼎信建审〔2017〕第12024号），该结算审核报告载明：工程名称：徽商·公园壹号B组团土建及水电工程；工程规模：9幢连排别墅（C-1至C-9#楼）、7栋多层洋房（D-1至D-7#楼）、地下车库，建筑面积38804.85㎡；实际开工时间：2013年4月24日，竣工时间：2017年4月20日，实际停工时间：2015年1月29日至2016年9月27日；审计造价为63329157.51元。安徽明珠建设项目管理股份有限公司于2018年10月8日作出《工程造价结算审核报告书》（皖明珠基审字〔2018〕261号），该结算审核报告载明：工程名称：徽商·公园壹号C组团土建及水电工程；工程规模：承包范围为E-1栋、E-2栋、E3栋及相应部位地下车库，建筑面积68058.56㎡；实际开工时间：2014年3月30日，竣工时间：2017年10月31日，实际停工时间：2014年11月11日至2016年9月27日；审计造价为91487915.24元。另查明，第三人徽商公司已支付被告东皖公司停工利息补偿、赔偿款计9433368.93元，第三人及被告对此均无异议。被告东皖公司已支付给原告祖永康118540154.38元，第三人徽商公司直接支付给原告祖永康15664559.78元，第三人徽商公司支付到其他专用账户********.05元，合计152910750.21元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告东皖公司应支付原告工程款的数额及利息；二、第三人徽商公司是否在欠付工程款范围内承担直接支付责任。关于争议焦点一，本案中，没有资质的原告祖永康先后借用案外人营造公司、被告东皖公司的资质承揽承包案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》第一条第一款第（二）项、第四条等规定，借用资质签订的施工合同法律效力为无效。案涉工程已经竣工验收合格，原、被告及第三人对案涉工程造价结算审核金额均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，祖永康作为案涉工程实际施工人主张被告支付工程价款的请求应予支持。1、案涉徽商·公园壹号B组团土建及水电工程。案涉合同约定竣工验收合格备案后支付至合同价85%，审计结束（不超过竣工验收备案后3个月）支付至审定总价的95%，余款5%在质保期2年支付2%，满5年支付3%，后因第三人原因导致案涉工程停工而调整质保金支付节点，确认质保金仍为结算价的5%，于工程竣工2年后无息支付3%，工程竣工5年后无息支付2%。本案双方当事人均确认该工程审计造价为63329157.51元，该工程竣工时间为2017年4月20日，故被告东皖公司现应支付至审定总价的98%，即62062574.36（63329157.51×98%）；原告主张2014年4月后管理法比例应调减为0.9%，但原告对此并未提供相关证据加以证明，故本院对原告该项主张不予采信。案涉B组团项目管理费比例应按1.5%计算，即管理费为930938.61元（62062574.36×1.5%）。故该项目中被告东皖公司应支付原告祖永康的工程款61131635.74元（62062574.36－930938.61）。2、案涉徽商?公园壹号C组团土建及水电工程。案涉合同约定竣工验收合格备案后支付至合同价85%，审计结束（不超过竣工验收备案后3个月）支付至审定总价的95%，余款5%在质保期2年支付2%，满5年支付3%，后因第三人原因导致案涉工程停工而调整质保金支付节点，确认质保金仍为结算价的5%，于工程竣工2年后无息支付3%，工程竣工5年后无息支付2%。本案双方当事人均确认该工程审计造价为91487915.24元，该工程竣工时间为2017年10月31日，故被告东皖公司现应支付至审定总价的98%，即89658156.93（91487915.24×98%）；双方约定管理费为工程总价款的1.5%，即1344872.35元（89658156.93×1.5%）。故该项目中被告东皖公司应支付原告祖永康的工程款88313284.58元（89658156.93－1344872.35）。第三人徽商公司已支付被告东皖公司停工利息补偿、赔偿款计9433368.93元，故被告东皖公司应支付原告祖永康工程款总计为158878289.26元（61131635.74＋88313284.58＋9433368.93），被告东皖公司已支付原告152910750.21元，故被告东皖公司本案中欠付原告工程款金额为5967539.05元（158878289.26－152910750.21）。3、关于利息的问题。⑴根据合同约定，徽商公司应于案涉B、C组团审计结束两周内支付至工程价款的95%，B组团于2017年12月28日出具审计报告，C组团于2018年10月8日出具审计报告，徽商公司应于2018年10月24日前支付东皖公司B、C组团95%的工程款147076218.88元（63329157.51×95%＋91487915.24×95%），扣除东皖公司应当收取的1.5%的管理费2206143.28元（147076218.88元×1.5%），东皖公司应向原告祖永康支付工程款144870075.83元。东皖公司实际已经支付152910750.21元，在扣除停工损失赔偿9433368.93元后，东皖公司实际支付的工程款数额应为143477381.28元（152910750.21－9433368.93），故东皖公司欠付金额为1392694.54元（144870075.83－143477381.28）。因此，东皖公司应自2018年10月24日起应以欠付款1392694.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至2019年8月20日，并自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。⑵案涉B组团其中3%质保金应当于竣工合格后两年后支付，即应于2019年5月1日为逾期付款利息起算点。徽商公司应于2019年5月1日前支付东皖公司B组团3%的质保金1899874.73元（63329157.51×3%），扣除东皖公司应当收取的1.5%的管理费28498.12元（1899874.73×1.5%），东皖公司欠付原告祖永康1871376.60元（1899874.73－28498.12）。东皖公司应自2019年5月1日起以欠付款项1871376.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。⑶案涉C组团其中3%质保金应当于竣工合格后两年内支付，即应于2019年11月1日为逾期付款利息起算点。徽商公司应于2019年10月31日前支付东皖公司C组团3%的质保金2744637.45元（91487915.24×3%），扣除东皖公司应当收取的1.5%的管理费41169.56元（2744637.45×1.5%），东皖公司欠付原告祖永康2703467.89元（2744637.45－41169.56）。东皖公司应自2019年11月15日起以欠付款项2703467.89元为基数，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。三、关于焦点二。庭审已查明，第三人徽商公司自认已经支付工程款156509588.04元（63329157.51元×95%＋91487915.24元×95%＋9433368.39元），截至2019年10月30日，徽商公司应当支付的质保金金额为4644512.18元（63329157.51元×3%＋91487915.24元×3%），安徽省长丰县人民法院于2017年8月10日扣划东皖公司329700元、安徽省庐江县人民法院于2017年11月1日扣划东皖公司802548元、安徽省庐江县人民法院于2019年2月13日扣划东皖公司753558.18元，其中从案涉B组团已到期质保金中扣划1879119.03元，故徽商公司应在未支付质保金2765393.15元（4644512.18－1879119.03）范围内对原告承担给付责任。另徽商公司有案涉B组团工程款1266583.15元（63329157.51元×2%）于2022年4月20日后支付条件成就，案涉C组团工程款1829758.3元（91487915.24元×2%）于2022年10月31日后支付条件成就，原告祖永康可在质保期届满后另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告安徽东皖建设集团有限公司应于判决生效后十日内项原告祖永康支付工程款5967539.05元及利息（以1392694.54元为基数自2018年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年4月30日；以3264071.16元为基数自2019年5月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；以3264071.14元为基数自2019年8月21日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月14日；以5967539.05元为基数自2019年11月15日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、第三人滁州市徽商城市投资发展有限公司在其未付的质保金2765393.15元范围内，对原告祖永康承担付款责任；三、驳回原告祖永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56781元，诉讼保全费5000元，合计61781元，由原告祖永康负担4051元，被告安徽东皖建设集团有限公司负担57730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 盛 军人民陪审员 张 龙人民陪审员 王友仁二〇二〇年六月十七日书 记 员 姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。