安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0802民初279号 原告：杨映连，男，1969年12月2日出生，汉族，务工人员，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜建军，安徽中皖律师事务所律师。 被告：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号，统一社会信用代码91340721151264118M。 法定代表人：黄玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建庭，该公司员工。 被告：安庆市农业科学研究所，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道8号，统一社会信用代码12340800485617032N。 法定代表人：何世民，该所所长。 委托诉讼代理人：郑劲松，该单位员工。 委托诉讼代理人：丁国安，安徽君江律师事务所律师。 被告：叶劲松，男，1976年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告杨映连诉被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（以下简称铜陵建鑫建司）、安庆市农业科学研究所（以下简称安庆农科所）、叶劲松劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，被告铜陵建鑫建司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月19日作出（2019）皖0802民初279号民事裁定书驳回铜陵建鑫建司的提出的管辖权异议，铜陵建鑫建司因不服判决上诉安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）皖08民辖终55号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告向本院申请追加叶劲松作为本案被告，本院依法予以追加。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人齐永顺，被告铜陵建鑫建司委托诉讼代理人孙建庭，被告安庆农科所委托诉讼代理人郑劲松、丁国安到庭参加诉讼，被告叶劲松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告三支付所欠原告的工程款107879元以及按照银行同期同类贷款利率支付该款自起诉之日起至实际给付之日止的利息，判令被告一对上述欠付款项承担连带责任；2.被告二在其实际欠付的工程款范围对被告一、三欠款承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年10月，被告铜陵建鑫建司承建了被告安庆农科所发包的棚户区改造1#楼的建筑工程，被告铜陵建鑫建司承建施工后又口头约定将该工程项目中的脚手架分包给原告施工，工程项目完工后，经原告与被告核算总计工程款为527879元（含新增消防池工程量5000元），被告分多次已陆续支付了42万劳务费（2013年4月19日给付5万元、6月9日给付8万元、9月18日给付5万元；2014年1月29日给付5万元、6月19日给付3万元；2016年2月5日给付11.8万元；2018年2月13日给付24900元到汪某个人、2月14日给付17100元到吴某个人），尚欠107879元，原告多次索要未果，经查，被告安庆农科所尚未付清发包工程的全部工程款，故应当在其未付款限额内对原告的诉求承担责任，为维护自身的正当合法权益，原告特诉至法院。 被告铜陵建鑫建司辩称如下，一、我公司作为涉案工程的承包人，从未与原告口头约定将项目中的脚手架部分分包给原告施工。原告应当依据合同相对性原则，向与其订立口头合同的向对方主张相关权益；二、原告提交的《安庆市农科所棚户区改造1#楼---脚手架部分（单位对外结算）》这份证据上所加盖的我公司印章是伪造的，既不是我公司的备案印章，也不是我公司员工加盖，该份结算单对我公司不具有约束力；三、原告陈述我公司已支付相关工程款给原告本人的观点不是事实，我公司从没有支付原告任何款项，原告是何人、从事何种工作我公司都不清楚，涉案工程所有农民工的工资我公司都已经足额实名支付，不存在拖欠问题。综上，我公司不是适格被告主体，请求法庭驳回原告对我公司的诉求。 被告安庆农科所辩称如下，一、原告要求第二被告承担连带责任没有事实和法律依据。目前第二被告并不欠付第一被告的任何款项，从法律依据上来看，只有实际施工人才有权利向发包人主张权利，原告并不是实际施工人；二、如果法院认为第二被告有可能承担连带责任，请求法庭依法中止审理本案，因为第一被告已经向安庆仲裁委提起了所要工程款的申请，第二被告也提起了对第一被告的反仲裁请求。 为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据： 证据一：原告居民身份证复印件1份共1页，证明原告的身份主体适格情况； 证据二：《安庆市农科所棚户区改造1#楼---脚手架部分（单位对外结算）》、新增工程量说明复印件各1份共2页，证明原告完成涉案工程脚手架项目施工后与被告铜陵建鑫建司核算后费用为522879元，另加后期新增的工程量费用为5000元，被告铜陵建鑫建司应付给原告总的劳务费用合计为527879元； 证据三：中标通知书复印件1份共1页，证明2012年9月19日，招标人、评标人共同确定被告铜陵建鑫建司为涉案工程项目的中标人并向建设主管部门报告，即涉案工程项目由被告铜陵建鑫建司承建； 证据四：投标文件（投标函部分）、投标文件（商务部分）复印件各1份共11页，证明目的被告铜陵建鑫建司在涉案工程项目的公司投标文件中使用的公章与证据二结算表中使用的公章完全一致，证据二中的结算表合法有效； 证据五：银行明细清单复印件1份共2页、证人汪某、吴某证人证言，证明2018年春节前夕（2月15日除夕）被告铜陵建鑫建司根据劳动监察支队的要求径直支付农民工工资到个人，便通过其公司账号为13×××26的账户于2018年2月13日支付汪某个人劳务费24900元，于2018年2月14日支付吴某个人劳务费17100元，再次证明被告铜陵建鑫建司承建安庆市农科所棚户区改造1#号楼工程项目和欠付原告劳务费的事实（两名证人的证言也是此证明目的）。 针对原告提交的证据，被告铜陵建鑫建司质证意见如下： 证据一的真实性无异议；证据二的三性均不予认可，该两份证据上的落款人均为叶劲松，叶劲松的签字和结算是否属实都有待核实，结算单上的公章与第一被告的备案公章并不一致，是伪造的，也不是第一被告公司加盖的，该两份证据一份有公章，另一份没有公章，从形式上来看就不具有真实性，叶劲松对外做出结算，应当由其个人对外承担责任；证据三无异议；证据四的真实性无异议，该组证据上加盖的第一被告公司的公章和结算单上第一被告公司的公章有明显差异，可以看出结算单上的公章是伪造的；证据五真实性请法院依法核实，但该组证据与本案无关；证人证言，因证人没有书面证据证明其和杨映连之间的关系，所以证人证言与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。 针对原告提交的证据，被告安庆农科所质证意见如下： 证据一真实性无异议；证据二、五第二被告不清楚，与第二被告无关，不发表质证意见；证据三无异议；证据四的三性无异议，但证明目的请法院依法认定；对证人证言不发表质证意见。 为证明自己的主张，被告安庆农科所向本院提交一份仲裁通知书，证明第一被告和第二被告之间的债权债务关系正在安庆仲裁委进行仲裁审理。 针对被告安庆农科所提价的证据，原告质证表示无异议；被告铜陵建鑫建司质证表示对仲裁的事实无异议。 被告铜陵建鑫建司未向本院提交证据；被告叶劲松未向本院提交书面答辩状及证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。 针对被告铜陵建鑫建司关于公章方面的质证意见，原告当庭经过仔细对比，认可证据二涉及的印章与证据四涉及的印章不一致。 经审查，原告提交的证据，证据一三性本院予以认可；证据二、三、四、五及证人证言真实性本院予以认可，具体证明目的待事实部分一并陈述；证据二均符合证据“三性”原则，本院均予以认可。 被告安庆农科所提交的证据符合证据“三性”原则，本院予以认可。 根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 2012年8月15日，被告铜陵建鑫建司投标安庆市农科所棚户区改造1#楼及地下机动车库工程招标，并提交了相应的招标文件。2012年9月19日，铜陵建鑫建司被确定为上述工程项目中标人。 庭审中，铜陵建鑫建司向本院提交了一份项目施工承包协议书及项目施工管理目标责任书（其表示不作为证据提交）。该项目承包协议书系铜陵建鑫建司与被告叶劲松于2012年11月19日签订，约定铜陵建鑫建司承包了上述工程的施工任务，将该工程以项目承包的方式承包给叶劲松施工。项目施工管理目标责任书亦是由铜陵建鑫建司与叶劲松于同日签订。 后叶劲松将安庆市农科所棚户区改造1#楼---脚手架部分交由原告杨映连施工。2015年12月19日，叶劲松向杨映连出具安庆市农科所棚户区改造1#楼---脚手架部分（单位结算）一份，结算总款项为522879元，该结算单上另外记载：“杨映连已拿贰拾陆万元，剩余贰拾陆万贰仟元”。并于同日出具说明一份，该说明记载：“农科所新增消防池工程架子工帮组工程量为：伍千元（￥5000.00）。情况属实”。据此安庆市农科所棚户区改造1#楼---脚手架部分工程劳务费总计为572879元。 因2018年2月16日为春节，杨映连脚手架班组的多数农民工均未领取到农民工工资，故农民工向迎江区劳动监察大队投诉。经迎江区劳动监察大队要求，铜陵建鑫建司于2018年2月13日向杨映连脚手架班组的农民工汪某支付农民工工资24900元；于2018年2月28日向杨映连脚手架班组的农民工吴某支付农民工工资17100元。原告自认其已陆续收到劳务费42万元（2013年4月19日收到5万元、6月9日收到8万元、9月18日收到5万元；2014年1月29日收到5万元、6月19日收到3万元；2016年2月5日收到11.8万元；2018年2月13日收到支付至汪某个人账户的24900元、2月14日收到支付至吴某个人账户的17100元），尚欠107879元劳务费没有收到。 另查明，根据铜陵建鑫建司与安庆农科所的当庭陈述，铜陵建鑫建司因安庆市农科所棚户区改造1#楼及地下机动车库工程的工程款相关问题向安庆市仲裁委申请仲裁，安庆农科所亦向安庆市仲裁委提出仲裁反请求，后安庆市仲裁委于2019年8月29日作出仲裁裁决书，裁决驳回铜陵建鑫建司的仲裁请求与安庆农科所的仲裁反请求，现仲裁裁决书均已生效。 本院认为，原告作为安庆市农科所棚户区改造1#楼---脚手架部分工程的施工人，在工程完工后有获得劳务费的权利。原告诉求的劳务费金额虽未提供全部的转账记录，考虑到劳务费的给付大部分系现金给付，原告对劳务费的支付时间及金额事实陈述清楚，亦有部分转账记录为证，故本院对原告诉求的剩余劳务费金额为107879元予以认定。被告叶劲松与原告之间存在直接的劳务合同关系，叶劲松未向原告履行给付全部劳务费的义务，原告诉求其给付涉案劳务费及利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于被告辩称的原告与铜陵建鑫建司之间不存在直接的合同关系，其是否有权突破合同的相对性向该铜陵建鑫建司主张权利的问题。本院认为，虽然根据合同的相对性，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，但在建筑工程施工领域，根据《农民工工资支付管理暂行办法》的规定，在存在违法分包情况下，实际施工人可以突破合同的相对性，要求违法分包人亦承担工资款的给付义务，具体到本案中，铜陵建鑫建司将涉案工程分包给不具有施工资质的叶劲松，铜陵建鑫建司是违法分包人，对于工人工资款负有给付义务，涉案工程是劳务分包，原告诉求的劳务费的组成基本为工人工资，故原告有权要求铜陵建鑫建司承担涉案劳务费的给付义务。 关于被告安庆农科所是否应向原告承担给付义务的问题。安庆农科所作为涉案安庆市农科所棚户区改造1#楼及地下机动车库工程的发包方，原告以安庆农科所作为被告主张权利，安庆农科所应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。从涉案的安庆仲裁委已生效的仲裁裁决书看，目前被告安庆农科所并未拖欠被告铜陵建鑫建司的工程款，因此，原告主张被告安庆农科所亦要承担责任的诉求本院不予支持。 被告叶劲松未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶劲松、被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司、于本判决生效后十日内共同给付原告杨映连劳务费107879元及利息（利息自2019年1月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2458元，公告费300元，合计2758元，由被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司、叶劲松各半负担。（此款原告已预交，两被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  方 畅 人民陪审员  刘玲霞 人民陪审员  汪 明 二〇一九年十月十六日 书 记 员  陶雨霁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。