河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初11013号原告：河南中恒电力科技有限公司，住所地：郑州市二七区陇海中路64号。统一社会信用代码：91410103558322818L。法定代表人：蔡全喜，职务董事长。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。执业证号：14114198910360592。委托诉讼代理人：蔡全立，该单位员工。被告：李耕磊，男，1965年9月19日出生，汉族，住商丘市。被告：上海现代哈森（商丘）药业有限公司，住所地：商丘市梁园区振兴路西侧新兴路北侧166号，统一社会信用大妈：91411400716735619N。法定代表人：吴泉，职务董事长。委托诉讼代理人：杜新民，公司员工。被告：李西香，男，汉族，1958年2月13日出生，住商丘市。被告：王春雷，男，汉族，1964年5月15日出生，住商丘市，原告河南中恒电力科技有限公司（以下简称中恒公司）与被告李耕磊、上海现代哈森（商丘）药业有限公司（以下简称哈森公司）、李西香、王春雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，同年11月20日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人王会景、蔡全立，被告哈森公司的委托诉讼代理人杜新民、被告李西香、王春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款577270元及从竣工之日起至付清之日止同期银行贷款利息；2、本案的诉讼费用、保全费由四被告承担。事实和理由：2015年3月13日，原告与第二、三、四被告签订了一份《商丘市梁园区锦绣家园（哈森）二期高低压电力配电安装施工合同》，正式承揽了锦绣家园二期的电力安装工程，工程价款为690元，加上施工过程中被告临时增加计量表、考核表、断路器等工程内容价款为10万元，共计700万元。在实际施工中被告因要求图纸变更等因素致使工程增加价值为677270元，双方于2015年9月1日签订工程签证单对此变更事项的价款予以确认。原告按约定完成了全部工程，已经竣工向被告交付使用。被告委托第一被告人公司（即商丘市博森物业管理有限公司）向原告支付工程款，700万元的工程价款已结付，工程签证单增加工程量的工程款677270元仅给付10万元，剩余的577270元虽经每年数次催要，仍没有给付。现工程早已竣工被告已经使用四年之久，应付的工程款却长期不予结付。商丘市博森物业管理有限公司已注销，第一被告李耕磊是该公司的法定代表人。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望查明事实判我所请。被告李耕磊辩称，没有和原告签订施工协议，也没有工程施工。合同是被告李西香、王春雷签订的。我不承担还款责任；2、我是以前的原商丘市博森置业公司的法人也是股东，我非本案适格主体。被告哈森公司辩称，我方与原告之间没有任何合同关系，也没有其他法律关系，也没有施工关系，我方不应承担责任。被告李西香辩称，1、我是一种职务行为，我签合同是临时帮忙的；2、原告的诉请57万元不属实。被告王春雷辩称同被告李西香意见。争议焦点：1、谁是本案的适格主体。2、原告的诉求是否真实，是否有客观性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据材料是：第一组四份：1、2015年3月13日，原告与被告签署的《商丘市梁园区锦绣家园（哈森）二期高低压电力配电安装施工合同》一份；2、第二被告将其掌控的银行承兑汇票背书后付款的银行汇票一张（2016年12月14日出票）；3、2015年3月16日，商丘市哈森物业管理有限公司受第二被告委托向原告付款的电汇凭证一张。4、商丘市博森物业管理有限公司注销登记的网络显示界面打印件一张。证明目的：1、原告与被告已经形成梁园区锦绣家园（哈森）二期高低压电力配电安装工程的发承包施工关系，并且第二被告已经实际履行了支付施工合同约定的工程款。2、商丘市哈森物业管理有限公司受第二被告委托向原告付款，该公司已经注销。第二组两份：1、原被告双方于2015年9月1日签署工程变更增加工程量的《工程签证单》一份；2、2017年12月27日（出票）实为2018年3月给付的工程量变更增加后的工程款10万元。证明目的：1、增加工程量得到被告确认并给付部分款项。2、第三、四被告与第二被告工程的实际投资人和资产所有人，依法应对原告的欠款负有共同的偿还责任。三组一份，2017年12月30日，原被告双方对增加工程量及应付款情况进行核对的对账函一份。证明目的：1、增加工程量确为677270元；2、第三、四被告与第二被告工程的实际投资人和资产所有人，依法应对原告的欠款负有共同的偿还责任。所以原告的诉请合情、合理、合法，应该到法庭的支持与保护。被告李耕磊的质证意见是：与博森置业没有关系，与我也没有关系。被告哈森公司的质证意见是:对证据1施工合同主体没有载明哈森药业，和我方也没有关系。银行承兑汇票只是一种支付手段，只能证明哈森药业曾经使用过，它是有流通性的，不一定是必然与原告流通，具有不确定性。也不存在支付劳务报酬。与本案没有关联性。其余复印件看不清，不发表质证意见。对证据2和我方没有关系。复印件不发表质证意见。对账函也与我方没有关联性。被告李西香的质证意见是:对账函真实性无异议，本案工程不是我承包的，我只是帮忙的。被告王春雷的质证意见是：对工程款真实性无异议，我只是职务行为。被告李西香提交的证据收到条一份，据此证明2018年2月10日原告已收到诉求金额的30万元工程款而非原告主张的10万元。原告的质证意见是：真实性无异议，这个收条是向博森置业公司出具的；按照原来的结算习惯，是向哈森药业公司出具的。打了30万元的条，原告只收到10万元，至今被告仍欠原告的诉请金额。10万元也是银行转账。被告李耕磊的质证意见是：我不知道此事，所有都没有我的签字，也没有公司公章。与我没有关系。被告哈森公司的质证意见是：哈森从来没有收到过原告的东西，与我方没有关系。被告王春雷对工程款真实性无异议，但认为只是职务行为。本院对证据的分析与认定：对原告提交的第一组-1、2015年3月13日，原告与被告签署的《商丘市梁园区锦绣家园（哈森）二期高低压电力配电安装施工合同》一份；第二组-1、原被告双方于2015年9月1日签署工程变更增加工程量的《工程签证单》一份；2、2017年12月27日（出票）实为2018年3月给付的工程量变更增加后的工程款10万元。第三组证据2017年12月30日，原被告双方对增加工程量及应付款情况进行核对的对账函一份。上述材料载明被告李西香、王春雷在发包方即甲方“锦绣家园二期工程项目部”处签名且两被告李西香、王春雷对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；被告李西香提交的收条一份，仅证明原告曾出具收到条一份且载明涉及被告李耕磊和被告哈森公司的内容，被告李耕磊和被告哈森公司不予认可且该内容仅系原告单方出具，依据单位支付工程款的流程和内部规定，与原告提交的银行转账10万元，仅对原告收取被告李西香、王春雷的10万元工程款予以采信。经庭审和采信有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2015年3月13日，原告中恒公司与“发包方锦绣家园二期工程项目部”（收下简称甲方）、被告李西香、王春雷签订了一份《商丘市梁园区锦绣家园（哈森）二期高低压电力配电安装施工合同》。工程名称：锦绣家园高低压10KV电力配电安装；工程地点：商丘市梁园区锦绣家园二期工程；并约定了承包方式、合同价款690万元、工期、付款方式、工程质量及验收、保全及服务为一年；争议违约可向工程所在地法院提起诉讼，第十条约定本合同经双方法定代表或委托代理人签字并加盖合同专用章后生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。原告依约承揽了锦绣家园二期的电力安装工程，施工过程中被告临时增加计量表、考核表、断路器等工程内容价款为10万元，共计700万元工程价款，在实际施工中已结清。因施工过程中被告要求图纸变更等因素致使工程增加，原、被告李西香、王春雷双方于2015年9月1日签署工程变更增加工程量的《工程签证单》认定为67.7270万元。原告按约定完成了全部工程，已经竣工向被告交付使用。2017年12月30日，原、被告李西香、王春雷双方对增加工程量及应付款情况进行核对的对账函明确增加工程量确定为67.7270万元，2018年3月原告收到给付的工程量变更增加后的工程款10万元。同时查明，原告经营范围为电子技术研发（涉及国家专项审批的项目除外）：电力工程施工；城市及道路照明工程施工；机电设备安装工程施工；消防设施工程施工；市政公用工程施工；电力自动化装置；电气设备、仪器仪表、高低压电器、计算机、电子产品、通讯器材（无线电管制器材除外）、五金工具、办公用品、充电桩的销售；防腐保温工程施工；供电；售电；新能源产品的技术开发、技术咨询、合同能源管理。庭审后经原告申请，本院依法出具调查令，原告律师依调查令向“商丘市梁园住户保障和房地产管理局”调查“锦绣家园二期工程项目部”一事无果。发包方加盖“锦绣家园二期工程项目部”印章并没有注册登记，经查也无该单位。庭审中，被告李西香、王春雷自认在签订“锦绣家园二期工程”施工合同时落款处签名时，发包方处没有印章。另查明，2014年5月20日由商丘市博森物业管理有限公司变更为商丘市博森置业有限公司；2016年4月12日，商丘市博森置业有限公司（自然人独资）在商丘市工商行政管理局办理了公司注销申请登记，在债权债务清理情况一栏载明：已清理完毕，无债权债务；2015年11月30日在商丘日报进行公告；李耕磊签字；指定代表或者委托代理人：杜新民签名；清算报告载明：一、2015年11月23日成立清算组，成立之日起十日内完成了通知债权人申报债权工作，并于2015年11月30日在《商丘日报》上发布了公司解散和进行清算的公告。二、债权登记申报债权为0万元；三、清算情况。支付清算费用0万元，支付职工工资0万元，支付社会保险费用和法定补偿金0万元，缴纳所欠税款0万元，清算公司债务0万元，剩余财产200万元。四、剩余财产处理情况。剩余财产200万元，全部归公司股东李耕磊所有。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具备相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。被告李西香、王春雷系完全民事行为能力人且长期涉足建设工程施工领域，其在甲方（发包方）“锦绣家园二期工程”落款处及签证单、对账单处签名，应知签名的法律后果。两被告李西香、王春雷与原告之间已形成建设工程施工合同关系，原告具有资质且就变更、增加工程量于2015年7月底已付使用，原告于2018年3月收到变更、增加后的工程款10万元。鉴于“锦绣家园二期工程项目部”不存在，依据合同的相对性，原告主张被告李西香、王春雷应对原告增加、变更的工程款577270元予以支付的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告以工程款577270元为基数从竣工之日起按同期银行贷款至付清之日至支付利息的请求，本院以577270元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年9月1日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利率自2019年8月20日起至付清之日止的请求，予以支持；原告主张被告李耕磊、哈森公司支付工程款577270元及利息的请求，证据不足、事实不清，本院不予支持。被告李西香、王春雷辩称“自己是职务行为”的意见，未提交授权委托书及相关资料，其应承担举证不能的法律后果；其辩称“原告已收取变更、增加工程款30万元，仅下欠原告工程款377270元”的意见，证据不足且不符合单位内部支付工程款的财务规定，本院仅对原告已收到银行转账10万元的金额予以采纳；其认为属于职务行为，可待收集证据后另行主张和追偿；其认为本案存在其他涉嫌违法抑或其他事由，可向相关权力机关予以控告、举报。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第三条第五条第三款、第七条、第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条、第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李西香、王春雷于本判决生效之日起十日内支付原告河南中恒电力科技有限公司工程款577270元及利息（以577270元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年9月1日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利率自2019年8月20日起至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费4785元、保全费4020元，合计8805元，由被告李西香、王春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇一九年十二月六日书记员  邱豪杰