安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9095号 原告：施亚琼，女，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼曼，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：程国义，男，1958年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：程健，男，1989年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系程国义儿子。 被告：程壮，女，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系程国义女儿。 被告：营口浩威房地产开发有限公司，住所地营口北海新区，统一社会信用代码9121088105177425XQ。 法定代表人：程健，总经理。 被告：安徽省丰城糖业储运有限公司，住所地安徽省安庆市沿江西路58号,统一社会信用代码913408007830860578。 法定代表人：吴其泽，总经理。 被告：安庆市阳城商贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市沿江西路38号，统一社会信用代码9134080015145152XX。 法定代表人：程国义，总经理。 被告：泗县宏达置业有限公司，住所地泗县泗城镇桃园路中段北侧，统一社会信用代码91341324073901950L。 法定代表人：于丽，总经理。 程健、程壮、营口浩威房地产开发有限公司等六被告共同委托诉讼代理人：程国义，男。 原告施亚琼与被告程国义、程健、程壮、营口浩威房地产开发有限公司（以下简称营口浩威公司）、安徽省丰城糖业储运有限公司（以下简称丰城糖业公司）、安庆市阳城商贸有限责任公司（以下简称阳城商贸公司）、泗县宏达置业有限公司（以下简称泗县宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。被告程国义在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，同年10月30日，本院裁定驳回被告程国义对本案管辖权提出的异议。被告程国义对裁定不服提起上诉。2020年1月19日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本案依法由审判员薛智勇、人民陪审员周虹、陈昌海组成合议庭适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告施亚琼及其委托诉讼代理人周梅，被告程健、程壮、营口浩威公司、丰城糖业公司、阳城商贸公司、泗县宏达公司共同委托诉讼代理人暨被告程国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施亚琼向本院提出诉讼请求：1.程国义立即向施亚琼偿还借款本金1000万元，并承担借款利息至款清之日止（按照月利率2%的标准，自2015年6月22日起暂计算至2019年8月19日的利息为998万元）；2.程国义向施亚琼支付律师代理费3万元，以上两项合计2001万元；3.程健、程壮、营口浩威公司、丰城糖业公司、阳城商贸公司、泗县宏达公司对程国义的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由程国义、程健、程壮、营口浩威公司、丰城糖业公司、阳城商贸公司、泗县宏达公司共同承担。 事实与理由：2014年8月22日，程国义因资金周转需要与施亚琼签订《借款协议书》，约定借款金额为1000万元，借款期限自2014年8月22日至2017年8月22日，借款利息为月利率3%，并约定了借款的支付方式和收款账户信息。程健、程壮作为上述借款的担保人自愿向原告提供连带责任保证，并约定了保证期间和担保范围。合同签订当日，施亚琼依约向《借款协议书》中约定的收款账户转账1000万元。2016年2月，程国义向施亚琼支付了上述借款自2014年8月22日至2015年6月22日期间所产生的借款利息300万元。程国义除了向施亚琼支付上述利息300万元外，再没有向施亚琼支付过利息。2017年8月22日借款到期后，程国义未能向施亚琼偿还上述借款。2018年2月8日，在施亚琼的要求下，营口浩威公司、丰城糖业公司、阳城商贸公司自愿作为担保人与施亚琼分别签订《保证担保协议书》，为程国义向施亚琼上述借款提供连带责任保证，并对担保范围及保证期间进行了明确约定。同日，施亚琼、程国义、泗县宏达公司三方签订《还款协议书》，约定泗县宏达公司作为借款担保人对程国义向施亚琼借款1000万元承担连带担保责任，并对保证时间和担保范围作了明确约定。借款到期后，施亚琼多次要求程国义偿还上述借款及利息，程国义一直推脱，不予偿还。综上所述，被告的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告程国义辩称：施亚琼提起诉讼所依据的事实和理由明显不符合常理。借款协议约定的款项实际是预付施亚琼购买丰城糖业公司在怀宁农合行开具的银行承兑汇票的预付款。转款前，程国义提供了丰城糖业公司在银行开票的相关批复和材料；出票时由施亚琼丈夫周斌在怀宁农合行公岭支行了解情况和见到银行承诺书后，其认为可以开具汇票后电话通知将1000万元转至丰城糖业公司对公账户。后因汇票未及时开出，程国义随即出具1000万元欠条给施亚琼丈夫周斌。程国义只是经办人，并非实际借款人。当时出具的欠条基础不是借贷关系，而是其他债权债务关系。施亚琼支付购买票款是买卖合同项下的义务，应当按买卖合同的约定要求偿还；因资金拆借引发的损害赔偿纠纷，应根据双方间法律关系存在与否、效力如何以及各自过错承担相应的民事责任。 涉案借款协议签订不是当事人真实意思表示，是在受威胁、胁迫等情形下被迫签署的，不能作为双方确定权利义务的依据。 涉案欠款金额应为700万元，经过原被告对银行的施压，怀宁农商行迫于压力于2016年2月放贷300万元，并直接汇至施亚琼银行账户，并非施亚琼所称支付300万元利息。 综上，施亚琼虚构事实、隐瞒真相；且违反国家规定，未经监管部门批准或超越经营范围，以盈利为目的，经常性的向社会不特定对象发放贷款，案件应移送公安部门处理；并驳回施亚琼的诉讼请求。 被告程健、程壮共同辩称：法律规定担保人应具备一定的条件和代偿能力。施亚琼提供的两被告身份信息不完全，不能证明其是自愿提供担保。二人是在受威胁情况下违背真实意思表示的情况下订立担保协议，从订立时就没有法律效力。请求驳回施亚琼要求其二人承担连带责任保证的诉讼请求。 营口浩威公司、丰城糖业公司、阳城商贸公司、泗县宏达公司共同辩称：涉案担保并非四被告的法定代表人或授权代理人签订；根据《公司法》第六十条、《担保法》第十八条的规定，公司向股东或以其他个人提供担保，担保合同无效。施亚琼提供的工商企业信息只是私自在公示系统打印，并非四被告提供的资料，不能形成证据链，达不到证据链上的法律真实；并就自愿提供担保签署时发生的原因、时间、地点等方面存在矛盾之处；主合同当事人双方串通，骗取担保人提供担保的，四被告不承担任何民事责任。故请求依法驳回施亚琼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年8月22日，施亚琼通过网银转账向丰城糖业公司转入1000万元。后施亚琼（协议中甲方，出借人）与程国义（协议中乙方，借款人）、程健、程壮（协议中丙方，担保人）就前述款项签订《借款协议书》一份，协议载明：乙方因经营缺乏资金，经与甲方协商自愿从甲方借款壹仟万元；支付方式为通过银行转账至丰城糖业公司，开户行怀宁农商行公岭支行，账号20000192103610300000317。借款期限自2014年5月22日起至2017年8月22日止。借款利息：乙方应按每月3分标准向甲方支付利息，利息自提供借款时起计算，乙方应于每月1日前支付当月利息。乙方的还款应优先充（冲）抵所欠利息。乙方应于借款期满时归还全部借款本息，如需延长借款期限须征得甲方同意。丙方作为担保人自愿为乙方的借款提供保证担保。保证责任方式为连带责任，在借款人出现违约的情况下，甲方可随时要求任何保证人承担全部连带保证责任；保证期间为本借款期限届满后两年；保证担保范围为本借款协议项下的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。协议中，双方还就其他事项进行了约定。 协议约定期限届满后，程国义在施亚琼持有的《借款协议书》上手写注明：此借款协议时间顺延至2019年12月30日，借款期限等借款协议条款仍按上述借款协议书内容执行。程国义同时签名捺印。 2018年2月8日，施亚琼与程国义以及丰城糖业公司、营口浩威公司、阳城商贸公司分别签订《保证担保协议书》三份，约定施亚琼与程国义于2014年8月22日签订《借款协议书》，借款本金1000万元。丰城糖业公司、营口浩威公司、阳城商贸公司自愿为该《借款协议书》项下的全部借款责任提供保证担保；保证责任方式为连带责任，施亚琼可随时要求保证人承担全部连带保证责任；保证期间为借款期限届满后两年；保证担保范围为借款协议书项下的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。施亚琼和程国义分别在协议上签名，同时由程国义在协议上分别加盖三公司的公章，以及丰城糖业公司和阳城商贸公司法定代表人的私人印章。同日施亚琼与程国义、泗县宏达公司还签订《还款协议书》一份，载明：程国义自施亚琼借款本金人民币壹仟万元整，相应本金及利息至今未偿还完毕。程国义承诺对全部所欠借款本息继续承担还款责任，直至全部本息结清时止。泗县宏达公司作为借款担保人继续对程国义所欠的全部借款承担连带担保责任，直至全部借款本息还款时止，担保范围仍按《借款协议书》执行。其他事宜仍按2014年8月22日签订的《借款协议书》约定执行。协议落款由施亚琼和程国义签名，同时由程国义加盖泗县宏达公司公章。 后因程国义未能按照上述协议约定偿还款项，程健、程壮以及营口浩威公司、丰城糖业公司、阳城商贸公司、泗县宏达公司亦未代为履行担保责任。2019年8月20日，施亚琼诉至本院。案经诉前调解后于同年9月6日转立案。 另查明：程壮系程国义女儿，程健系程国义儿子。营口浩威公司法定代表人为程健；丰城糖业公司法定代表人为吴其泽，股东为程健、吴其泽，程健持股比例99.53%；阳城商贸公司法定代表人为程国义；泗县宏达公司法定代表人为于丽，股东为吴其彪、于丽，吴其彪持股比例70%。程国义在诉讼中陈述其为营口浩威公司、丰城糖业公司、泗县宏达公司的实际控制人，公司法定代表人或股东与其具有亲属关系，并持有公司印章；同时程国义向本院递交加盖公司印章的证明和授权委托书。 还查明：2016年2月6日，丰城糖业公司通过怀宁农商行公岭支行向周斌电子转账300万元，附言还款。庭审中，施亚琼认可该款项系偿还涉案借款。 施亚琼为本案纠纷聘请北京德衡（合肥）律师事务所律师作为代理人参加诉讼，支出律师代理费3万元。 以上事实有公民身份信息和企业信息查询单、借款协议书以及中国光大银行活期账户明细表、保证担保协议书以及还款协议书、律师委托代理合同以及安徽省增值税发票以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，涉案1000万元款项，系由程国义和施亚琼的丈夫周斌进行协商，并指令施亚琼将1000万元汇入程国义指定和控制的丰城糖业公司账户内，双方对此均予以认可，但对涉案款项初始用途作出不同表述。庭审中，程国义一方提供怀宁农村合作银行批复、丰城糖业公司贷款卡、怀宁农村合作银行公岭支行业务委托书、怀宁农村合作银行公岭支行承诺书以及丰城糖业公司的企业信用报告，该组证据均为复印件，且其显示的内容均不能直接证明与涉案纠纷的关联性，施亚琼对其证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可；程国义一方提供的丰城糖业公司向周斌出具1000万元的欠条复印件，欠条上虽注有“购怀宁农合行承兑汇票款”“程国义经手”等内容以及欠款人和保证人处分别盖有丰城糖业公司和保证人阳城商贸公司公章，但因系复印件，施亚琼对该证据三性均不予认可，在无其他证据佐证的前提下，该复印件不能作为定案依据。结合双方事后签订的《借款协议书》，双方在借款协议书中对2014年8月22日转入丰城糖业公司的1000万元，明确款项的性质和用途，确定了借贷双方以及担保人的权利义务事项。程国义、程健以及程壮虽辩称协议系在欺骗和受胁迫的情形下签订，但未向法院提供相应证据加以印证，该抗辩理依据不足，不予采信。据此，施亚琼主张就涉案1000万元款项，双方借贷以及担保意思表示真实，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，且已实际履行，双方之间民间借贷关系合法有效，本院予以支持。程国义未在约定的期限内偿还借款，担保人未尽担保之责，构成违约，应依约承担违约责任。 关于丰城糖业公司、营口浩威公司、阳城商贸公司以及泗县宏达公司的担保责任。本院认为，程国义在与施亚琼签订案涉保证担保协议和还款协议时，担保意思表示明确，所涉借款1000万元已经实际发生且出现逾期；程国义与上述公司法定代表人、控股股东具有特殊的亲属关系或实际控制公司，并持有上述公司的公章和丰城糖业公司法定代表人私人印章；通过前述客观表象施亚琼有正当理由相信或推断出程国义有代理权或有对公司的控制权。另，程国义抗辩引用的“公司法第六十条”已被修订；程国义以及上述公司以签订协议时无公司授权材料等理由，不足以对抗善意债权人施亚琼，亦不影响公司对外担保行为的法律效力；该抗辩理由本院不予采纳。丰城糖业公司、营口浩威公司、阳城商贸公司以及泗县宏达公司应依约定在承诺的范围内承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于案涉欠款本息。案涉借款本金1000万元，双方约定利息标准为月息3分，折合年利率36%。丰城糖业公司于2016年2月6日还款300万元；按双方约定“乙方的还款应优先充（冲）抵所欠利息”；该300万元应先冲抵所欠利息。自双方确定的借款之日2014年8月22日开始计算至2015年6月22日利息为300万元，程国义辩称系偿还本金，于约定不符，本院不予采信。自2015年6月23日至2019年8月19日利息，施亚琼主张按月利率2%（折合年利率24%）计算，符合法律规定，本院予以支持。该期间利息计算为1000万元×2%×49个月27天=998万元。之后利息以本金1000万元为基数，按照月利率2%顺延计算至款项清偿之日止。 关于律师费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张的逾期利息、违约金即其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。根据前述法律规定和合同约定，本案中，对施亚琼主张利息和律师费用等超出年利率24%的部分，本院不予支持。 关于程国义主张施亚琼涉案借款中，存在虚构事实和以营利为目的向不特定人员发放贷款等情形，应移送公安机关处理的抗辩，未能向本院提供证据予以佐证，依据不足，本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程国义于本判决生效之日起十日内偿还原告施亚琼借款本金1000万元并支付利息998万元，二项合计1998万元（利息暂计算至2019年8月19日，之后利息以本金1000万元为基数，自2019年8月20日起按照月利率2%顺延计算至款项清偿之日止）； 二、被告程健、程壮、营口浩威房地产开发有限公司、安徽省丰城糖业储运有限公司、安庆市阳城商贸有限责任公司、泗县宏达置业有限公司对被告程国义的第一款还款义务承担连带清偿责任； 被告程健、程壮、营口浩威房地产开发有限公司、安徽省丰城糖业储运有限公司、安庆市阳城商贸有限责任公司、泗县宏达置业有限公司承担保证责任后，有权向被告程国义追偿； 三、驳回原告施亚琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141930元，财产保全费5000元，二项合计146930元；由被告程国义、程健、程壮、营口浩威房地产开发有限公司、安徽省丰城糖业储运有限公司、安庆市阳城商贸有限责任公司、泗县宏达置业有限公司负担146760元，原告施亚琼负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  周 虹 人民陪审员  陈昌海 二〇二〇年六月八日 书 记 员  陈冬琴 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。