西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初6889号 原告：武江涛。委托诉讼代理人：赵伟。委托诉讼代理人：徐超。被告：西安共享空间信息科技有限公司。法定代表人：李览。原告武江涛与被告西安共享空间信息科技有限公司（以下简称共享公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武江涛之委托诉讼代理人赵伟、徐超到庭参加诉讼；被告共享公司经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告武江涛向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方之间签订的《“爱心纸”共享纸巾机个人合伙人合作协议》、《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》；2、依法判令被告向原告支付2018年11月份的佣金2276.86元；3、依法判令被告向原告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失102888元；4、依法判令被告向原告赔偿律师代理费5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月16日签订了《“爱心纸”共享纸巾机个人伙人合作协议》，协议履行期为2年。协议约定由原告向被告购买20台落地式带LED屏的共享纸巾机安装于原告选定的地点用于向不特定的人群赠送包装上印制有被告宣传广告的纸巾，以通过此种方式向客户宣传推销被告的爱心纸巾机业务，被告负责在履行期内为原告无偿提供纸巾，每送出一包纸巾被告向原告支付0.2元的佣金，支付时间为次月15日前双方核对完上月的所有账务后的10个工作日内。另，该协议还约定了被告将广告投放到机身、LED屏，原告为被告签单广告以及推荐他人购买被告的共享纸巾机的佣金支付等内容。2018年8月24日，原、被告双方又签订了《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》，协议内容同上。上述协议正常履行至2018年11月底，被告突然违反协议约定不再向原告供应纸巾，并拒绝向原告支付2018年11月份的出纸佣金，后原告多次与被告接洽沟通催促，被告仍拒绝再向原告无偿提供纸巾和清偿欠付佣金，导致原告订立协议的目的无法实现，遭受的经济损失不断扩大。原告认为被告的违约行为致使自己订立协议的目的已不能实现，可预见的合同利益无法收回，该协议应依法解除，被告应当向原告清偿欠付佣金、赔偿损失并按照协议内容承担相关违约责任。为维护其自身合法权益，遂起诉。被告共享公司经公告传唤未到庭，无辩词，亦无书面答辩意见。原告武江涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告武江涛身份证；2、被告共享公司企业信用信息公示报告，上述两组证据证明原告和被告均是本案适格的诉讼主体；3、《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》、4、《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》，上述两份证据证明原、被告双方签订了合作协议并约定在协议期内被告负有无偿向原告提供纸巾机用纸义务的事实，现被告自2018年12月开始不再向原告提供纸巾的行为显属违约；5、原告武江涛与被告法定代表人李览的微信聊天记录（无原件），证明原告开展纸巾机业务的合伙人武江涛多次通过微信与被告法定代表人李览联系要求被告提供纸巾但一直未果，被告自2018年12月开始不再向原告提供纸巾的行为已构成违约；6、共享纸巾机后台系统出纸记录统计数据（无原件），证明2018年5月至11月期间的纸巾机出纸记录，被告应向原告支付2018年11月份的佣金2276.86元；7、已付佣金的银行流水，证明被告支付了原告2018年5月至10月的佣金的事实，上述佣金应当作为计算原告经济损失的依据，被告理应赔偿原告的经济损失；8、律师代理费发票，证明原告向陕西秦南律师事务所支付了5000元的律师代理费，依据双方签订的合作协议，被告应当赔偿该笔律师费用。被告共享公司经公告传唤未到庭，未向本院提交证据。以上原告武江涛提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性、合法性、关联性本院均予以认可，可作为本案定案证据；原告武江涛提供的证据5，无原件核对，且无其他证据印证聊天对方系被告共享公司法定代表人李览，故本院对其真实性、证明目的不予认可；原告武江涛提交的证据6，系共享纸巾后台系统出纸记录统计数据，该数据系手机APP截图，无原件核对，截图中未记载原告姓名、设备数量等相关信息，仅记载出纸月份及本月累计出纸量，下方所载的每日出纸量未完全显示，因该证据无原件，且截图无任何信息显示该出纸量系原告武江涛所购买的纸巾机的出纸量，加之出纸信息不完整，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告武江涛与被告共享公司签订合同编号为AXZGEREN20180018号《“爱心纸”共享纸巾机个人合伙人合作协议》一份，约定由原告武江涛向被告共享公司支付53600元，从被告共享公司处购买20台落地式带LED屏的共享纸巾机用于在公共范围内的人群密集区投放。同时约定被告共享公司的义务为遵守承诺保证协议期内，无偿为原告武江涛提供纸巾机用纸、负责纸巾机的售后维修工作等，原告武江涛的义务为无条件配合被告共享公司进行纸巾机业务的宣传与推广、不得代理与被告共享公司有竞争或有雷同的其他同类产品、不得擅自对外签订合同等。原告武江涛与被告共享公司于次月15日核对上个月的所有账务，核对无误双方签字后，被告共享公司于10个工作日内向原告武江涛分配相关收益。原告武江涛通过“爱心纸”共享纸巾机每成功送出或者销售一包纸巾，可获得0.20元/包佣金；被告共享公司成功将广告投放到原告武江涛所购纸巾机的机身、LED屏等位置，应按照所投广告利润额的30%向原告武江涛支付佣金；如原告武江涛成功为被告共享公司签单广告，被告共享公司承诺将所签广告利润额的30%支付给原告武江涛，同时原告武江涛继续享有所购机子30%的该广告佣金；如原告武江涛推荐个人购买被告共享公司共享纸巾机，协议签约后，被告共享公司将按照200元/台标准向原告武江涛支付佣金，如原告武江涛成功推荐省、市、县合伙人购买被告共享公司共享纸巾机，协议签订后，被告共享公司将按照50元/台向原告武江涛支付佣金。该合同期限为两年，自2018年4月16日至2020年4月15日。在协议履行过程中，原、被告双方任何一方发现违约行为，除应按照协议前述条款承担违约责任外，还需要承担守约方为主张其合法权益而支出的其他费用（包含：律师费、查询费、差旅费等项）。合同签订后，原告武江涛所购买的的20台纸巾机于2018年4月底安装完毕，同年5月初开始出纸。2018年8月24日，原告武江涛与被告共享公司签订合同编号为AXZZUANPAI201808240001号《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》一份，约定由原告武江涛向被告共享公司支付13900元，从被告共享公司处购买5台落地式带LED屏的共享纸巾机用于在陕西省商洛市商州区公共范围内的人群密集区投放。同时约定被告共享公司的义务为在协议履行期限内，无偿为原告武江涛提供纸巾机用纸、负责纸巾机的售后维修工作等，原告武江涛的义务为无条件配合被告共享公司进行纸巾机业务的宣传与推广、不得代理与被告共享公司有竞争或有雷同的其他同类产品、不得擅自对外签订合同等。原告武江涛与被告共享公司于次月15日核对上个月的所有账务及结算，核对无误双方签字后，被告共享公司于5个工作日内向原告武江涛分配相关收益。原告武江涛通过“爱心纸”共享纸巾机每成功送出或者销售一包纸巾，可获得0.20元/包佣金；被告共享公司成功将广告投放到原告武江涛所购纸巾机的机身、LED屏等位置，应按照所投广告利润额的30%向原告武江涛支付佣金；如原告武江涛成功为被告共享公司签单广告，被告共享公司承诺将所签广告利润额的30%支付给原告武江涛，同时原告武江涛继续享有所购机子30%的该广告佣金。该合同期限为两年，自2018年8月24日至2020年8月23日。合同履行期间，如原告武江涛未经许可，擅自承接业务的，应当赔偿被告共享公司购机款的三倍价格，造成被告共享公司名义损害的，同时在媒体上公告道歉，同时原告武江涛还应承担被告共享公司为维护权利所指出的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。合同签订后，2018年9月20日5台共享纸巾机安装完毕，之后出纸。上述两份协议履行期间，由被告共享公司提供手机APP，用于统计纸巾机每月的出纸量。庭审中，原告武江涛自述其介绍朋友张某某亦与被告共享公司签订协议，故其与张某某共用同一账号密码登陆APP，张某某有10台纸巾机，原告武江涛有25台纸巾机,以上共计35台纸巾机的佣金都由被告共享公司支付给原告武江涛，原告武江涛再将张某某应得部分支付给张某某。原告武江涛向张某某分配佣金时系按照总佣金金额和总出纸量及机器数平均值予以分配。另，被告共享公司已将2018年10月底之前的佣金支付完毕。2018年11月份，原告武江涛购买的纸巾机继续出纸，但具体出纸数量无法得知。2018年12月份，被告共享公司不再向原告武江涛供应纸巾，致原告武江涛无法经营。后被告共享公司仍未履行协议，原告武江涛遂起诉。因被告共享公司经公告传唤未到庭，本案未能调解。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告武江涛与被告共享公司签订的《“爱心纸”共享纸巾机个人合伙人合作协议》、《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。现被告共享公司下落不明，在合同履行期限届满之前以自己的行为表明不履行合同义务，致使原告武江涛无法实现合同目的，符合法定解除合同的条件，故原告武江涛主张解除《“爱心纸”共享纸巾机个人合伙人合作协议》、《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告武江涛主张的2018年11月份的佣金系按照其与张某某的总佣金金额、总出纸量及机器数计算而来，不符合合同约定，且原告武江涛并未能提供有效证据证明其所购买的25台纸巾机在2018年11月份的出纸量，故其主张的2018年11月份的佣金证据不足，本院不予支持。经济损失一节，原告武江涛购买纸巾机的目的为获取佣金，但被告共享公司无故不再向原告武江涛无偿供应纸巾，致使合同目的无法实现，被告共享公司的该违约行为造成原告武江涛的预期利益损失实属必然，现原告武江涛主张经济损失，本院予以支持。原告武江涛主张经济损失为102888元，该数额系依据计算得出的每日平均佣金再次计算得出，因纸巾机投放位置不同会导致每日出纸数量不一，且影响出纸数量的因素众多，故本院对该数额不予认可，综合考虑，本院酌定该部分经济损失为12500元。律师费一节，原、被告双方在2018年4月16日签订的合同中明确约定如被告共享公司违约需承担律师费，故原告武江涛该主张有合同依据，本院予以支持，律师费数额确定为5000元。被告共享公司经公告传唤未到庭，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告武江涛与被告西安共享空间信息科技有限公司于2018年4月16日签订的《“爱心纸”共享纸巾机个人合伙人合作协议》、于2018年8月24日签订的《“爱心纸”共享纸巾机钻牌合伙人合作协议》；二、被告西安共享空间信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告武江涛支付经济损失12500元；三、被告西安共享空间信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告武江涛支付律师费5000元；四、驳回原告武江涛的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2503元、公告费260元，共计2763元，原告武江涛已预交，由被告西安共享空间信息科技有限公司承担，连同上列判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长      张  倩人民陪审员      高永社人民陪审员      杨更利                           二〇一九 年 十 月 十  日                               书  记  员     马建伟 1