苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初8654号 原告：冉凡伟，男，1981年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。 被告：苏州市贝特装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市金山东路233号。 法定代表人：何冽，董事长。 委托诉讼代理人：周晓，公司员工。 原告冉凡伟与被告苏州市贝特装饰设计工程有限公司（以下简称贝特公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告冉凡伟的委托诉讼代理人刘昱尧，被告贝特公司的委托诉讼代理人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉凡伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠付装修款292828元，并支付按照中国人民银行同期同档贷款利率计算自2018年2月15日至款清之日止的利息(暂计算至2019年12月22日，共计23452.68元)。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付欠付装修款257000元，并支付占用资金期间的利息（自2013年1月21日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日为92759.15元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息暂计算至2020年1月8日，要求计算至被告实际款项付清之日止）。事实和理由：2012年5月至同年9月间，原告给被告承包的位于苏州市姑苏区来客茂时尚生活中心（以下简称来客茂）项目工程做水电安装工程。后案涉工程竣工并投入使用，原告核算工程总造价为254万元。2019年9月17日，经原告与被告结算确定案涉工程最终结算金额为2402000元。2012年至2018年2月14日，被告多次分批支付案涉装修款项，至起诉之日，被告还有257000元未付。因涉案工程于2013年1月21日实际交付，故该日期为贝特公司应付款之日，并据此计算利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告贝特公司辩称，我公司认可257000元未付，因我方最后一次在2018年2月14日付款，故我方同意支付自2018年2月15日起以257000元为基数的利息共计5000元。 经审理查明：2012年7月17日，贝特公司（甲方）与冉凡伟（乙方）签订工程施工承包合同一份，主要内容：工程名称为来客茂6-10层办公部分内装工程，工程范围为水电安装，工程工期为2012年5月28日至2012年7月27日，承包性质为双包，合同方式为根据主合同分工种分项工程全包，工程量按照实际施工计算，合同暂定总价为691577元。合同对具体施工的项目、单价、暂估工程量及合计金额作出了详细的约定。合同第7条约定了价款支付：1、付款方式根据主合同付款方式一致。2、甲方增加工作量及零星工作量以现场项目部工作量签证单为准，计入竣工结算工作量，总工程款在工程竣工后以项目部确认工作量单为准。3、总工程款结算在业主单位完成竣工决算、竣工工程款到账的情况下。一次性支付到总价款的95%。预留5%作为维修基金，两年后付清。 2012年8月17日，贝特公司（甲方）与冉凡伟（乙方）签订与前述合同格式一致的工程施工承包合同一份，主要内容：工程名称为来客茂1-4层公共区域装饰装修工程，工程范围为水电安装，工程工期为2012年7月10日至2012年9月10日，承包性质为双包，合同方式为根据主合同分工种分项工程全包，工程量按照实际施工计算，合同暂定总价为1309517元。合同第7条亦对价款支付作出了约定，约定的内容与前一份合同一致。 后冉凡伟与贝特公司预算部经理孟新星就来客茂6-10层办公部分装饰工程、来客茂1-4层办公部分装饰工程分别签订了最终结算书，结算书中均未注明结算日期，其中来客茂6-10层办公部分装饰工程的结算总额为704000元，来客茂1-4层办公部分装饰工程的结算总额为1698000元，上述两项工程的装修款合计2402000元。冉凡伟自2013年1月21日起至贝特公司最后一次付款即2018年2月14日共收到工程款2145000元，尚有257000元贝特公司未支付。 另查明：2012年5月31日，案外人苏州金园实业有限公司（以下简称金园公司、甲方、发包人）与贝特公司（乙方、承包人）就来客茂6-10层办公部分内装饰工程签订装修工程施工合同一份，主要内容：施工地点：苏州来客茂时尚生活中心办公楼6-10层，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，包工期和包质量的方式进行承包施工；工程期限为60天，拟开工日期为2012年5月28日，拟竣工日期为2012年7月27日。合同第八条系关于工程款结算与支付的约定：第一次付款在合同签订后7日内支付合同总价10%的预付款；第二次付款在合同签订后40天内支付合同总价30%的进度款；第三次付款在合同签订后60日内支付合同总价30%的进度款；第四次付款在2013年1月15日前支付合同总价25%的竣工款；第五次付款在竣工验收合格之日起满一年后付清合同总价5%的保修款。 2012年7月9日，金园公司（甲方、发包人）与贝特公司（乙方、承包人）就来客茂1-4层公共部分内装饰工程再次签订装修工程施工合同一份，主要内容：施工地点：苏州来客茂时尚生活中心1-4层商业部分公共部位，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，包工期和包质量的方式进行承包施工；工程期限为60天，拟开工日期为2012年7月1日，拟竣工日期为2012年9月1日。合同第八条系关于工程款结算与支付的约定：第一次付款在合同签订后7日内支付合同总价10%的预付款；第二次付款在合同签订后20天内支付合同总价10%的进度款；第三次付款在合同签订后35日内支付合同总价30%的进度款；第四次付款在合同签订后50日内支付合同总价20%的进度款；第五次付款在2013年1月15日前支付至结算价的80%的竣工款；第六次付款在2013年5月1日前支付结算价的15%的结算款；第七次在满一年后即2013年9月30日后付清结算价的5%的保修款。 2017年9月1日，因金园公司未按照与贝特公司签订的来客茂1-4层公共部分内装饰工程、来客茂6-10层办公部分内装饰工程、来客茂3层公共部分改建工程共计三份建设工程施工合同的约定向贝特公司支付工程款，贝特公司将金园公司及为工程款出具担保书的案外人苏州市蜂窝餐饮管理公司（以下简称蜂窝公司）诉至本院，要求金园公司与蜂窝公司支付拖欠工程款1419643.52元及逾期付款利息128655.19元（以1419643.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月24日起暂计至2017年8月25日，要求计算至实际履行之日止）。贝特公司在该案中陈述，其与金园公司在2015年12月17日签订结算汇总单，确认来客茂3层公共部分改建工程决算总价为480000元整；在2015年6月24日签订工程审定报告书，确认来客茂1-4层公共部分内装饰工程、来客茂6-10层办公部分内装饰工程的工程决算总价为9421143.52元整。至起诉时，金园公司仅支付工程款8481500元。经本院主持调解，双方达成调解协议。本院于2017年9月13日出具（2017）苏0508民初5928号民事调解书，主要内容：一、金园公司、蜂窝公司于2017年10月31日前支付贝特公司工程款1219643.52元，并自2017年4月28日起至实际履行之日止以1219643.52元为基数按照银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。二、贝特公司放弃其他诉讼请求。原、被告双方就本案纠纷再无纠葛。三、案件受理费18735元，调解减半收取9368元，由金园公司、蜂窝公司负担，于2017年10月31日前直接向贝特公司支付。 庭审中原告冉凡伟陈述，我主要是做来客茂1-10层的水电安装，还有一些洁具、阀门、灯带、保洁室及开水间的装修用品的安装。来客茂于2012年9月1日竣工，于2013年1月21日交付使用，贝特公司欠付工程款的利息应从交付使用之日起计算。 被告贝特公司陈述，金园公司是来客茂的业主，我公司从金园公司处承包了涉案工程。金园公司自2012年6月起陆续向我公司付款，我方支付给冉凡伟的比例与金园公司支付给我方的款项比例是一致的，而金园公司并未足额支付我公司工程款。我方已将金园公司诉至法院，虽经法院主持调解，但金园公司未按照调解协议履行，我方尚未执行到款项。 以上事实，由工程施工承包合同、最终决算书、中国银行交易流水、装修工程施工合同、（2017）苏0508民初5928号民事调解书及当事人的陈述在案证实。 本院认为，贝特公司与冉凡伟签订的两份合同虽名为工程施工承包合同，但合同的内容系对来客茂内1-10层内部装修进行的约定，双方签订的实为装饰装修合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规相关强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行。贝特公司对欠付冉凡伟257000元装修款无异议，故冉凡伟要求贝特公司支付拖欠的装修款257000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，冉凡伟认为应当自来客茂交付使用后即2013年1月21日起计算，然根据其与贝特公司签订的装饰装修合同第7条“付款方式根据主合同付款方式一致”、“总工程款结算在业主单位完成竣工决算、竣工工程款到账的情况下一次性支付到总价款的95%，预留5%作为维修基金，两年后付清”的约定，及贝特公司起诉金园公司主张欠付工程款的事实，贝特公司亦未能按照与金园公司约定的付款进度收到工程款，故冉凡伟仅以来客茂交付使用的时间主张资金占用期间的利息，本院不予支持。贝特公司认为根据双方合同第7条的约定，其表示仅同意支付自2018年2月14日之后的资金占用利息，本院认为双方就装修款结算方式的上述约定，不能作为总承包方不当拖延损害施工方合法权益的理由。尽管金园公司未按约向贝特公司支付工程款，但贝特公司已于2017年9月1日通过诉讼向金园公司主张拖欠的工程款，且取得了具有法律效力的民事调解书，在该民事调解书中已确认金园公司尚需支付贝特公司以拖欠工程款为基数自2017年4月28日起至实际履行之日止按照银行同期同类贷款基准利率支付的逾期付款利息。虑及贝特公司要求金园公司支付逾期付款利息的期限尚属合理期限，结合冉凡伟与贝特公司关于付款的约定，本院确定贝特公司向冉凡伟支付的资金占用利息亦自2017年4月28日起计算。2019年8月19日前的资金占用利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为28585.9元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告苏州市贝特装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冉凡伟装修款257000元及资金占用利息（截止至2019年8月19日为28585.9元；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6546元，减半收取3273元，财产保全费2170元，合计5443元，由原告冉凡伟负担999元，被告苏州市贝特装饰设计工程有限公司负担4444元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 宁晓鹏 二〇二〇年二月十八日 法官助理 任 彦 书 记 员 闫高阳