大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7417号原告（反诉被告）：鞍钢建设集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁****。法定代表人：褚乃立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘跃东，辽宁仁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1987年1月8日出生，系该公司员工，住辽宁省鞍山市铁**。被告（反诉原告）：福建省建鸿安装工程有限公司，，住所地福建省宁德市东侨区**法定代表人：高金旺。委托诉讼代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张库，男，汉族，1970年10月13日出生，系该公司员工，住鞍山市铁**。原告（反诉被告）鞍钢建设集团有限公司诉被告（反诉原告）福建省建鸿安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘跃东、王磊、被告的委托诉讼代理人刘晓松、张库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2014年7月3日份签订了大连弘泰奥迪4S店钢结构安装工程，分包合同暂估总价860,150元，实际开工日期：2014年7月30日、竣工日期：2014年10月30日。截止2019年7月总计付款：815,000元。我公司于2016年12月1日与总包方进行总决算。2019年6月我们对该分包工程进行审计、决算。审计中发现该分包中TPO保温工程含在原合同中，施工中由于甲方对防水有升级要求，另分包到北京东方雨虹有限公司，最终决算削减TPO防水保温施工费160,174元。大连弘泰奥迪4S店钢结构安装工程劳务分包中标明细表第3条房屋防水保温金额：132,958元，应从合同总价860,150元扣除，原告已付815,000元，被告返还原告多付工程款87,808元。原告与被告审计决算沟通无果后，依据双方签订的合同及我国相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求依法判令被告返还原告多付工程款87,808元。被告辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。涉案建筑工程分包合同于2014年7月3日签署，2014年9月30日完工，2014年10月28日进行的工程竣工验收和决算。如果认为财务决算有问题，按照目前诉讼时效3年计算，原告应于2017年10月27日前主张，原告起诉于2019年，因此已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告诉讼请求。二、本案依据2019年原告重新审计，原告在2019年单方审计与本案既不具有合法性，也不具有真实性和关联性。涉案工程已经于2014年10月28日进行财务决算，并经原、被告双方认可，原告在2019年单方面审计跟本案既不具有合法性，也不具有真实性和关联性，无论从法律上还是从时间上均应该以2014年验收和结算为准，2019年原告重新审计单方面作出的审计对被告没有约束力，希望法庭不予采信。三、原告没有提供2014年决算明细，故意隐瞒事实。在决算数后都会附有决算明细，在2014年决算时，原告只是向被告出示了决算明细累加结果得来，工程施工过程中对照施工合同有数和决算明细，没有给被告提供，但是决算数是根据决算明细增加量和减少量，因此计算工程决算金额应该以决算各项累加金额为准。希望法院驳回原告诉讼请求。反诉原告诉称：反诉人与被反诉人于2014年7月3日签订了大连弘泰奥迪4S店钢结构安装工程，分包合同估价总额为860，150.00元，反诉人如期完工后，双方进行工程竣工验收和财务决算书，认定工程款为860，150.00元，被反诉人支付工程款815，000元，剩余45,150元质保金一直未支付，根据2014年7月3日双方签订的合同编号：x《建筑安装工程分包合同》第五条工程质量第3款质量保修，第八条工程款节孙与支付第4款质保金支付时间规定，两跳为关于质保金的约定，现已经达到约定支付质保金条件，反诉人一直向被反诉人要求支付质保金，被反诉人一直未支付，现提出反诉，请人民法院根据事实和法律，判决被反诉人支付反诉人质保金45，150元（质保金43,008元、剩余工程款2,142元）。反诉被告辩称：反诉人要求支付质保金理由不成立：一、分包合同款项860,150元不是最终双方的决算价款，合同中一共含有五个分项工程，其中防水保温分项工程被告方并未施工，应从合同总价款中扣除；二、根据原告方的审计结果，合同价款扣除被告方未施工部分决算金额应为727,192元；三、审计调查笔录由被反诉人以邮政快递寄出，反诉人也已经收到，并未在合理的时间内提出任何异议，应当视为审计结论有效，根据反诉人提交的相关证据看：一、财务电脑的帐页不是双方最终的决算金额，仅是原告方进行财务记录的帐页；二、财务的决算书也是原告内部财务管理的凭证，也不是双方的最终决算书，电脑的帐页及财务决算书在未送达反诉人之前，原告可以对所记载的帐目进行随时的调整，所以其不能作为最终决算的依据；三、反诉人提交工程费用增加的说明，高强螺栓及采板保温部分由反诉人施工或者供应，仅仅出具的是证人肖某、傅某书面证言，其证明又是复印件，二位证人均未出庭作证，无法证明其证明的真实性，建议法庭不予采信。综上所述，反诉人的诉讼请求无任何证据能够证明其事实的真实性，其提供的证据也不具有法律效力，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。经审理查明：?2014年7月3日，原、被告签订建筑安装工程分包合同，分包工程名称大连弘泰奥迪4s店钢结构安装工程。分包合同价款：固定单价合同，暂定合同金额860，150元。合同第8条工程款结算与支付约定，本工程实行与工程形象进度同步的中间（月度）验收和工程竣工决算验收制度。第4条约定按照承包方与发包方签订的总承包合同，在办理工程竣工决算转款时，首先应按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%的工程质量保证金和3%的审计预留金以后，再一次性付清剩余工程款。工程质量保证金在质保期满二年且待发包方返还后予以返还，审计预留金待发包方返还后予以返还。案涉工程于2014年7月30日开工，2014年9月30日竣工，现工程已投入使用。鞍钢建设集团有限公司特种结构厂工程部、质量部、经营计划部及被告在工程竣工验收证明上盖章，验收结论为质量合格，可以验收。原告向被告支付工程款815,000元，被告为原告开具了增值税发票860,150元。根据合同约定，原告尚欠工程款2,142元。2019年6月4日，鞍钢建设集团有限公司结构安装工程分公司向被告发出审计通知书，主要内容为根据钢建政发（2018）6号文件关于《鞍钢建设集团有限公司分包工程决算审计办法（施行）》的通知精神，对贵公司2014年7月23日签订的建筑安装工程分包合同，分包工程名称：大连弘泰奥迪4s店钢结构安装工程进行分包工程决算审计，需贵公司提供审计必要的资料，保证该分包工程决算审计顺利进行。本院确认的上述事实，有建设安装工程分包合同、工程竣工验收证明、审计通知书及邮政快递单及当事人陈述在案为凭，且已经开庭质证，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《建设安装工程分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的合同义务。被告已按合同约定履行全部义务，原告已向被告支付除质保金以外的工程款，而且案涉工程原告已使用多年，原告仅凭单方审计调查报告要求被告返还工程款，无合同及法律依据，本院不予支持。原告称案涉工程未最终决算，不应支付质保金。案涉工程系分包合同，承包方的相关部门已经出具质量合格可以验收的意见，反诉被告应当及时进行工程验收，拖延验收的责任应当由反诉被告承担，反诉原告的主张合理合法应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、反诉被告鞍钢建设集团有限公司给付反诉原告福建省建鸿安装工程有限公司质保金43,008元，工程款2,142元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鞍钢建设集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1,200元，由原告负担；反诉费928元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  王 晶人民陪审员  孙亚芹二〇二〇年四月二十四日书 记 员  兰美玉