广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7481号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地广东省江门市建设二路102号，统一社会信用代码914407038939331498。负责人：康扬，该行行长。委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。被告：开平市精信模具有限公司，住所地开平市水口镇民福路213号第八幢首层6号铺位，统一社会信用代码91440783053701951U。法定代表人：潘欢怀。被告：潘欢怀，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省开平市。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行诉被告开平市精信模具有限公司（以下简称精信公司）、潘欢怀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫月琴到庭参加诉讼，被告精信公司、潘欢怀经本院传票传唤，没有到庭应诉和参加开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告精信公司、潘欢怀立即共同清偿贷款本金13万元及利息（按照《小微企业快贷借款合同》约定的贷款利率、罚息利率计付利息、罚息、复利至贷款本息清偿之日止，暂计至2019年7月12日的利息、罚息、复利共8395.66元）给原告；二、被告精信公司、潘欢怀共同赔偿原告为实现本案债权而支出的律师费损失1300元；三、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告精信公司、被告潘欢怀共同承担。事实和理由：被告精信公司于2012年08月31日设立，被告潘欢怀是精信公司的股东。2012年9月7日，精信公司在原告处开立单位银行结算账户，账号为44×××41；2012年10月18日，精信公司向原告申请开通了电子银行企业客户服务，并领取了存储有网上银行客户证书信息的网银盾（USBKEY）。2016年12月，中国建设银行总行为推动小企业业务转型发展，加强互联网金融创新，提升小微企业金融服务能力，组织研发了小微企业“快贷”业务，通过分析小微企业及企业主在建设银行金融资产、房贷及结算流水等数据发放的全流程网络自助信用贷款。其授信额度由系统测算，自动审批。对审批通过的客户，由企业主登录电子渠道，通过电子签名进行线上签约，按照产品具体要求签订《小微企业快贷借款合同》。2018年1月8日，两被告通过网银盾登录“中国建设银行电子银行”向原告申请“快贷”业务，系统自动生成《小微企业快贷借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同在两被告点击“确认”并完成电子验密操作后生效。借款合同约定，两被告作为共同借款人向原告借款13万元，借款期限为2018年1月8日至2019年1月8日；贷款利率为LPR利率加266基点，罚息利率为贷款利率上浮50%；利息按月支付，借款期限届满日偿还借款本金；借款逾期的，自逾期之日起至本息清偿之日止，对逾期本息按罚息利率和约定的结算方式计收利息和复利，原告有权向精信公司或潘欢怀任何一方主张全部债权；原告为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，均由两被告承担。2018年1月9日，原告依借款合同约定，将贷款13万元发放至被告精信公司名下账号为44×××41的账户。贷款发放后至2018年10月间，两被告尚能依约支付利息。自2018年11月起，两被告再无支付利息；借款期限届满后，两被告亦未清偿借款本息。截止2019年7月12日，两被告尚欠原告借款本金13万元，利息1196.48元，罚息7199.18元。原告为实现本案债权，委托广东义轩律师事务所的律师为代理人代为提起本案诉讼。根据原告与广东义轩律师事务所订立的《委托代理合同》的约定，原告因本案应当向广东义轩律师事务所支付基础律师费1300元以及实现债权金额20%风险律师费。基于上述事实，原告认为：一、原告与两被告之间网上签订的借款合同系当事人的真实意思表示，双方建立的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。二、两被告逾期清偿借款本息，已构成违约，依据《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款“借款人应当按期归还贷款的本金和利息”的规定，两被告应当立即清偿贷款本金、利息（按照借款合同约定的贷款利率、罚息利率计付利息、罚息、复利至贷款本息清偿之日止）。三、根据借款合同的约定，原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等相关必要费用由两被告承担。由于两被告构成违约，原告为维护自身合法权益委托律师代理其提起民事诉讼，所支出的基础律师费1300元以及实现债权金额20%的风险律师费属于实现债权所发生的必要费用，是因两被告的违约行为造成原告额外增加的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，两被告应当赔偿原告已实际支出的1300元律师费损失。对于实现债权金额20%风险律师费损失，原告保留向两被告追索的权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法处理。原告向本院提交的证据有：1.营业执照一份；2.企业信用信息一份；3.潘欢怀居民身份证一份；4.开立单位银行结算账户申请书一份；5.电子银行企业客户服务申请表一份；6.中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务申请表一份；7.网银盾签收确认表一份；8.《小微企业快贷借款合同》一份；9.公证书一份；10.中国建设银行平台信息；11.对公活期存款交易明细表一份；12.贷款账户基本信息一份；13.催收记录一份；14.委托代理合同一份；15.律师发票一份。被告精信公司、潘欢怀没有答辩和举证，也没有到庭参加诉讼。被告精信公司、潘欢怀已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所举证据，因无相反证据反驳，且与其陈述的事实能相互印证，本院经审查后，对原告所举证据予以认定，并据此查明如下事实：2012年9月7日，被告精信公司在原告处开立单位银行结算账户，账号为44×××41。2012年10月18日，被告精信公司向原告申请开通了电子银行企业客户服务，并领取了存储有网上银行客户证书信息的网银盾（USBKEY）。2018年1月8日，两被告通过网银盾登陆“中国建设银行电子银行”与原告以网上银行签约方式申请办理额度借款（被告潘欢怀为共同借款人），双方分别签订两份电子合同《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定被告向原告申请额度借款人民币10万元、3万元，有效期自2018年1月8日至2019年1月8日，贷款利率借期内采用固定利率，即LPR利率加266基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，起息日为贷款转存到约定的贷款发放账户之日；利息按月支付，借款期限届满日偿还借款本息；如被告未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，结息日为每月20日；若借款逾期，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，对逾期本息按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；原告为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，均由被告承担。合同签订后，原告按约于2018年1月9日将两笔贷款10万元、3万元发放至约定的账户内。合同履行期间，被告自2018年11月起没有支付利息给原告，且借款期限届满，亦未向原告清偿借款本息，原告遂向本院提起诉讼。经原告核算，截至2019年7月12日，被告尚欠贷款本金13万元，利息1196.48元，罚息7199.18元。另查，原告处理本案诉讼事宜支付律师代理费1300元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原、被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约支付了借款13万元，但被告没有履行合同约定的还款义务，其行为已构成违约，应负相应违约责任。故原告请求被告立即清偿合同项下的贷款本金13万元及按照合同约定支付利息、罚息、复利合法有据，本院予以支持。关于律师代理费的问题。原告举证《委托代理协议》和银行回单以证明原告为本案支付了律师代理费1300元，且原告与被告在《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中明确约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费等由被告负担，故原告要求被告承担因本案支付的律师代理费1300元，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告开平市精信模具有限公司、潘欢怀应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江门市分行偿还借款本金130000元，利息8395.66元（利息自2019年7月13日起按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算至给付之日止）；二、被告开平市精信模具有限公司、潘欢怀应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江门市分行支付律师代理费1300元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3093.91元，保全费1220元，合计4313.91元，由被告开平市精信模具有限公司、潘欢怀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  刘长杰人民陪审员  梁荣豪二〇一九年十一月二十九日法官助理陈祎姗书记员李伟铭