上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15236号原告：上海松江城市交通投资开发中心，住所地上海市松江区。法定代表人：徐军，主任。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区人民北路**１幢１****。负责人：李靖，行长。委托诉讼代理人：童烨，男。原告上海松江城市交通投资开发中心(以下简称“城投中心”)与被告中达建设集团股份有限公司(以下简称“中达公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序审理。2020年4月23日，本院追加第三人中国建设银行股份有限公司上海松江支行(以下简称“建行松江支行”)参加诉讼。2019年9月20日，被告对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。后被告向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许永林、被告的委托诉讼代理人邹云龙、第三人委托诉讼代理人童烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江城市交通投资开发中心向本院提出诉讼请求判令：被告支付2009年度至2013年度期间原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行发放的委托贷款利息28,050,023.90元。事实和理由：自2008年11月起,原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行向被告发放委托贷款。委托贷款期限届满,被告不能偿还本息,按照借新还旧方案继续委贷。对委托贷款利息,原、被告协议“暂不收取,待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清”。2009年度至2013年度期间,原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行向被告发放的委托贷款的利息如下：一、2009年度委托贷款利息。为解决客运中心地下停车库拖欠的材料商货款,自2008年11月起,原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行向被告发放委托贷款3026万元。被告承诺待其与上海庄城置业有限公司执行案结束后,保证将借款本息一次性优先偿还。为明确委托贷款各方权利义务,原、被告及中国建设银行股份有限公司上海松江支行签订《委托贷款合同》三份。原告依据前述《委托贷款合同》约定,向被告发放了委托贷款。三份《委托贷款合同》编号及约定的委托贷款金额共计为3026万元，贷款期限自2008年11月5日至2009年11月4日，贷款利率为5.31%至6.66%，按三份《委托贷款合同》“中国人民银行公布的同期银行贷款利率”约定,并结合被告借新还旧实际期限,利息合计为1,784,658.40元。二、2010-2011年度委托贷款利息。2009年3月,原告原委托交通银行上海松江支行向被告发放的委托贷款1亿元转至中国建设银行股份有限公司上海松江支行按借新还旧方案继续发放。对委托贷款利息,原、被告按2006年1月8日协议所约定的“暂不收取,待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清”的方式执行。为此,原、被告及中国建设银行股份有限公司上海松江支行签订《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》各十份。该《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》编号及约定的委托贷款总金额为1亿元，贷款期限为2009年3月24日至2010年3月21日，贷款利率为5.31%，按中国人民银行发布的同期贷款利率,并结合被告借新还旧实际期限,上述《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》项下2011年挂账的被告应付委托贷款利息合计为10,723,250元。2009年11月,被告不能偿还3026万元委贷本息,原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行按借新还旧方案继续向被告发放贷款。三方签订《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》各三份。《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》编号及约定的委托贷款总金额3026万元，贷款期限2009年11月4日至2011年11月3日，利率为5.31%，按中国人民银行发布的同期贷款利率,并结合被告借新还旧实际期限,上述《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》项下2011年挂账的被告应付委托贷款利息合计为3,253,782.15元。三、2012-2013年度委托贷款利息。2011年,被告不能在委贷期限届满时偿还本息,原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行按借新还旧方案继续向被告发放贷款1亿元(另3026万元委贷转至上海松江民生村镇银行股份有限公司继续发放)。三方签订《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》各五份。该《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》编号及约定的委托贷款金额1亿元，贷款期限2011年3月21日至2013年3月20日，年利率为6.06%，按中国人民银行发布的同期贷款利率,并结合被告借新还旧实际期限,上述《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》项下2011年挂账的被告应付委托贷款利息合计12,288,333元。2009年度至2013年度期间,原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行向被告发放的委托贷款利息合计28,050,023.90元。原告委托中国建设银行股份有限公司上海松江支行向被告发放贷款持续至2013年3月,后转至上海松江民生村镇银行股份有限公司继续发放。2017年11月,因被告经营情况恶化等原因,委贷不能继续或属期。2019年3月28日,原告致函催告被告在2019年4月15日前结清本息,但被告未予偿还。原告认为：原、被告及中国建设银行股份有限公司上海松江支行签订的《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议书》合法、有效,被告理当偿付利息。现被告经催告,在合理期限内不予确认、结清的行为,损害了原告的债权利益。据此,原告依据相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请依法判处。审理中，原告变更诉讼请求为28,350,770.40元，其中贷款本金为3026万元、贷款利率为5.31%、5.56%、6.66%，自2008年11月5日起至2011年11月3日止的利息合计为XXXXXXX.40元。贷款本金为1亿元，贷款利率为5.31%、5.56%、6.06%，自2009年3月24日起至2013年3月20日止的利息合计为XXXXXXXX元。被告中达建设集团股份有限公司辩称：原告的诉请是2009-2013年的银行利息，被告方认为2009-2013年的银行利息已经超过法律规定的诉讼时效。转贷都是转贷的本金，利息没有转贷过，原告从未向其催讨过利息，直至2019年12月份，既然没有转贷过利息且从未向被告催讨过利息，已经过了诉讼时效。本案的法律关系目前非常混乱，原告将不同金额不同时期的20份的贷款合同的利息一并主张，违反民事诉讼法的规定，且被告方不清楚如何计算得出。若未超过诉讼时效也符合法律规定，则必须要有第三方的司法审价报告。第三人建行松江支行述称：本案原告主张的利息均是在第三人委托贷款期间的利息。第三人接受委托发放贷款，按照第三人提交的情况说明处理。利息计算是按照当时的利率及贷款的时间结算，结合当时国家规定的利率分时段按照不同的利率得出的贷款利息。本院根据原告提供的证据进行核对，并结合当事人的陈述，经审理查明，确认原告以上所述事实属实。另查明：2008年11月5日至2012年3月间，原告(乙方)被告(甲方)及第三人(丙方)签订《委托贷款合同》共计21份，原告为委托贷款人，被告为借款人，第三人为代理人，乙方委托丙方向甲方发放委托贷款，借款金额合计为3026万元和1亿元，及用于上述借款的借新还旧，借款用途为支付松江客运中心地下停车库工程拖欠的材料商货款及施工费用，利率为中国人民银行公布的同期银行贷款利率，计结息方式为按年结息，贷款到期利随本清。自2009年3月后三方签订的委托贷款合同对于利息的约定为不计息，到期后由甲乙双方自行清算。2010年3月至2013年3月间，三方又签订《委托贷款展期协议书》18份，对上述所涉贷款予以展期。又查明，2006年1月8日，原被告签订协议书一份，内容为：“客运中心工程项目,由于建设方庄城公司的股东纠纷给工程进度带来了极大的影响。为此,于2004年9月经区政府同意,由上海松江城市交通投资开发中心委托交通银行松江支行对中达建设集团股份有限公司实行定向委托贷款,贷款额度为人民币贰亿元正。现经双方协定,委托贷款利息白2006年1月1日以后暂不收取,待工程决算以后以及庄城公司股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清。交行的手续费仍按季收取。请交通银行松江支行协助处理。”2008年10月21日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“浙江中达建设集团股份有限公司诉上海庄城置业有限公司拖欠松江客运中心地下停车库工程工程款纠纷案,已由上海市高级人民法院终审判决生效,现已由上海市第一中级人民法院立案执行,由于执行未到位,经有关部门协调,由松江城通公司以委托贷款形式暂借3026万元人民币给我公司,此款专款用于解决客运中心地下停车库拖欠的材料商货款。我司向贵司郑重承诺：……3、待执行案结束后,我司保证将借款本息一次性优先偿还城通公司。”2019年3月28日，原告向被告发出催款函，载明：“自2004年9月起,我中心通过交通银行松江支行、建设银行松江支行、上海松江民生村镇银行陆续向贵司提供委贷255,260,000元。现委贷期限均已届满,但贵司未偿还本息。为此,我中心特致本函。截止至2019年3月31日,贵司应付委贷本金255,260,000元,利息187,679,103.04元(其中,涉交通银行松江支行挂账利息63,637,679.85元;涉建设银行松江支行挂账利息28,050,023.9元,涉上海松江民生村镇银行挂账利息72,243,847.87元、末期委贷利息23,747,551.42元),合计本息442,939,103.04元。我中心要求贵司在2019年4月15日前结清上述委贷本息。贵司逾期结清的,我中心将采取其他必要方式维护债权安全。特此函告”。2019年4月10日，被告对于原告的催款函予以了回复。还查明，被告诉工程建设方上海庄城置业发展有限公司建筑工程合同纠纷案，经过上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民二(民)初字第158号和(2007)沪高民一(民)终字第30号民事判决书判决，已生效。因庄城公司未履行判决，被告申请强制执行，现(2007)沪一中执字第515号执行案件中止执行。关于庄城公司股东纠纷案，目前尚没有结果。以上事实，由《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议书》、转账凭证，贷款转存凭证及附件、委托贷款情况表、委托贷款利息预结算单、中国建设银行股份有限公司上海松江支行流水单、委托贷款利息结计单、2006年1月8日协议、2008年10月21日被告承诺书、原告催款函、被告回复函等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原被告及第三人间签订的《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议书》，系基于三方真实意思表示成立并生效，对各方当事人具有约束力。现原告依据合同及协议书的约定，通过第三人向被告发放了借款，原被告及第三人间存有以借新还旧为目的的金融借款合同法律关系，对此本院予以确认。本案案由应当为金融借款合同纠纷。原告现依据委托贷款合同、承诺书及协议书等约定，向被告主张归还贷款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款的利息，根据原告于2019年3月28日向被告发出的催款函明确金额为28,050,023.90元，原告对于该利息的计算亦提供了第三人为双方的利息结算做了预结的相关清单，该计算方式符合合同的约定和国家关于贷款利率的规定，本院予以认定，应当以该金额计算为准。原告嗣后变更的诉讼请求金额，虽然有相关的计算标准，但与此前向被告主张的金额存有差异，也未得到被告的确认，故对变更后的利息金额本院难以支持。被告认为利息应当由第三方司法审价的意见，本院不予采纳。被告关于原告贷款利息的主张已经超过了诉讼时效的辩称意见，本院认为，依据三方间的合同，分别约定为利率为中国人民银行公布的同期银行贷款利率，计结息方式为按年结息，贷款到期利随本清。嗣后三方签订的委托贷款合同对于利息的约定为不计息，到期后由甲乙双方自行清算。原、被告对委托贷款利息协议又约定“暂不收取,待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清”。从以上约定可以看出，双方对于利息曾经约定暂不收取，约定待工程案结束后结算，是暂不收取并非不收取，原被告双方对于借款的利息的支付是不确定期限的，原告可以依据被告和庄城公司的工程决算及庄城公司的股东纠纷案情况随时主张，现被告和庄城公司的工程款早已经过法院判决认定，至于庄城公司股东纠纷案，目前状况不明，该案的处理已经超过了原被告可预期的合理期限，何况庄城公司股东纠纷案与本案委托借款合同关系不具有关联性。再者原被告间的委托借款合同的本金和利息在此后都有结算，结合被告于2019年3月28日的催款函和4月10日被告的回复函，经原告催讨被告并未支付。现原告向被告主张借款的利息，并未超过诉讼时效的规定，对于被告的该辩称意见，本院不予采信。被告又辩称，原告依据全部的《委托贷款合同》合并向被告主张权利不符合法律的规定，本院注意到，原告本案中据以主张的利息，均以原被告及第三人间签订的委托贷款合同及委托贷款展期协议书主张权利，本案只涉及委托建设银行松江支行期间涉及的利息，不涉及其他银行涉及的利息，权利和义务主体均未涉及其他当事人，并未违反法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江城市交通投资开发中心2009年度至2013年度期间委托第三人中国建设银行股份有限公司上海松江支行发放的贷款利息28,050,023.90元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182,054元，由被告中达建设集团股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾国华审 判 员  顾恺超人民陪审员  万思雯二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。