山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0684民初2671号 原告：中国建设银行股份有限公司蓬莱支行，住所地蓬莱市登州路108号，统一社会信用代码：91370684865193331L。 负责人：王秀丽，任行长。 委托诉讼代理人：王雪洁、宋振明，山东同杰律师事务所律师。 被告：山东蓬泰股份有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇，统一社会信用代码：91370000165198895K。 法定代表人：迟顺坤，任董事长。 委托诉讼代理人：迟荣轩，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。 被告：蓬莱联泰电子材料有限公司，住所地：蓬莱市大辛店镇驻地，统一社会信用代码：91370684165189163N。 法定代表人：刘均慧，任总经理。 被告：烟台思为线材科技股份有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇，统一社会信用代码：91370684077983121Q。 法定代表人：迟力夫，任董事长。 被告：迟力夫，男，1977年3月3日出生，汉族，住蓬莱市。 被告：迟顺坤，男，1968年7月21日出生，汉族，住蓬莱市。 被告：迟祥坤，男，1952年5月10日出生，汉族，住蓬莱市。 被告：张丽华，女，1971年5月23日出生，汉族，住蓬莱市。 上述六被告共同委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。 被告：康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司，住所地蓬莱市北沟镇化工园区，统一社会信用代码：913706007337040728。 法定代表人：侯蕲平，任经理。 委托诉讼代理人：赵婧、张卫忠，山东平和律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行（以下简称建设银行）与被告山东蓬泰股份有限公司（以下简称蓬泰股份）、蓬莱联泰电子材料有限公司（以下简称联泰电子）、烟台思为线材科技股份有限公司（以下简称思为线材）、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华、康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司（以下简称康爱特公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年10月29日和2019年11月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人王雪洁、宋振明，被告蓬泰股份的委托诉讼代理人迟荣轩、刘均鹏，被告联泰电子、思为线材、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华的共同委托诉讼代理人刘均鹏，被告康爱特公司的委托代理人赵婧、张卫忠到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托诉讼代理人王雪洁、宋振明，被告蓬泰股份的委托诉讼代理人迟荣轩，被告康爱特公司的委托代理人赵婧到庭参加诉讼，被告联泰电子、思为线材、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓬泰股份立即偿还借款本金人民币600万元，利息及逾期利息人民币42074.75元(暂计算至2019年7月30日)，并自2019年7月31日至实际付清之日仍按合同约定方式计付利息及逾期利息；2、判令被告联泰电子、思为线材、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华、康爱特公司对被告蓬泰股份的全部借款本息在最高限额内承担连带清偿责任；3、确认原告对被告蓬泰股份抵押的坐落于蓬莱市大辛店镇蓬房权证辛股字第07-005-1、-2、-3、-4号房产，以及坐落于蓬莱市大辛店镇蓬国用（2007）第0244号、蓬国用（2000）第0036号、蓬国用（2014）第0140号国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款在最高额人民币950万元内享有优先受偿权；4、确认原告对被告蓬泰股份抵押的坐落于蓬莱市西关路西、国家安全局北蓬国用（2007）第0220号国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款在最高额人民币8500万元内享有优先受偿权；5、确认原告对被告蓬泰股份抵押的坐落于文登市宋村镇马山北路20号文房权证宋村镇字第××号、20××76号、2013012977号房产，及坐落于文登市宋村镇马山北路20号文国用（2013）第120007号国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款在最高额人民币350万元内享有优先受偿权；6、本案全部诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告与被告蓬泰股份签订2018蓬流-23号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告蓬泰股份向原告借款人民币600万元，借款期限为1年，自2018年4月28日至2019年4月27日止。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日为每月的第20日。因被告蓬泰股份违约导致的诉讼费、保全费、律师费等由被告蓬泰股份承担。合同签订后，原告向被告蓬泰股份发放贷款人民币600万元。2018年9月3日，原告与被告联泰电子签订《最高额保证合同》，合同约定：被告联泰电子自愿在2017年7月2日至2021年7月2日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币8950万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2016年12月5日，原告与被告思为线材签订《最高额保证合同》，合同约定：被告思为线材自愿在2016年12月5日至2019年12月5日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币9500万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2014年6月1日，原告与被告迟力夫签订《最高额保证合同》，合同约定：被告迟力夫自愿在2014年6月1日至2019年5月31日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币10000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2016年11月22日，原告与被告迟顺坤签订《最高额保证合同》，合同约定：被告迟顺坤自愿在2016年11月22日至2019年11月22日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币10000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2017年7月18日，原告与被告迟祥坤签订《最高额保证合同》，合同约定：被告迟祥坤自愿在2017年7月18日至2020年7月18日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务各自向原告提供最高限额为人民币9000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2016年11月22日，原告与被告张丽华签订《最高额保证合同》，合同约定：被告张丽华自愿在2016年11月22日至2019年11月22日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务各自向原告提供最高限额为人民币10000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2014年6月1日，原告与被告康爱特公司签订《最高额保证合同》，合同约定：被告康爱特公司自愿在2014年6月1日至2019年5月31日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务各自向原告提供最高限额为人民币2544万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2017年7月25日，原告与被告蓬泰股份签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告蓬泰股份自愿在2017年7月25日至2027年7月25日期间，为其主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为950万元的抵押担保。被告蓬泰股份以坐落于蓬莱市大辛店镇蓬房权证辛股字第07-005-1、-2、-3、-4号房产，以及坐落于蓬莱市大辛店镇蓬国用（2007）第0244号、蓬国用（2000）第0036号、蓬国用（2014）第0140号国有土地使用权抵押，抵押担保的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2018年8月7日，原告与被告蓬泰股份签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告蓬泰股份自愿在2017年7月20日至2023年7月20日期间，为其主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为8500万元的抵押担保。被告蓬泰股份以坐落于蓬莱市西关路西、国家安全局北蓬国用（2007）第0220号国有土地使用权抵押，抵押担保的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2015年11月16日，原告与被告蓬泰股份签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告蓬泰股份自愿在2015年11月16日至2020年11月15日期间，为其主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为350万元的抵押担保。被告蓬泰股份以坐落于文登市宋村镇马山北路20号文房权证宋村镇字第××号、20××76号、2013012977号房产，及坐落于文登市宋村镇马山北路20号文国用（2013）第120007号国有土地使用权抵押，抵押担保的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。现被告蓬泰股份尚有借款本金人民币600万元，利息及逾期利息人民币42074.75元(暂计算至2019年7月30日)未予偿还，已经构成违约。原告请求被告蓬泰股份立即偿还全部借款本息及费用，同时请求其他被告承担保证责任，并对抵押房产土地使用权享有优先受偿权。 被告蓬泰股份、联泰电子、思为线材、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华辩称：对于贷款经过及利息计算方式需要经庭审质证后给出答辩意见。 被告康爱特公司辩称：涉诉这笔贷款与我方无关。我方与原告于2014年6月1日签订的最高额保证合同无效，我方每年对当年贷款的追认担保，只对当年的贷款承担一年的担保责任，仅与两笔贷款有关，一笔400万元的保证合同已终止，另一笔2000万元保证合同我方已于2016年9月提前通知，并于2017年6月明确告知原告和被告蓬泰公司不再承担保证义务，因此我方不再承担保证责任。本案的特点是借款人向原告有多笔借款，而为借款人提供最高额担保的也有多人，因此不是所有的担保人都对借款人的所有借款承担担保责任，原告在履行借款合同时针对每一笔放款选择性的让个别担保人进行担保，因此有必要查明担保人对哪一笔借款承担担保责任，我方认为原告所诉的十起案件中只有两笔与我方有关。（详见书面答辩状） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的证据和事实本院认定如下：原告和被告蓬泰股份共签订四份《最高额抵押合同》，分别为：1、2015年11月16日的《最高额抵押合同》，合同约定：被告蓬泰股份自愿在2015年11月16日至2020年11月15日期间，为其主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为350万元的抵押担保。被告蓬泰股份以坐落于文登市宋村镇马山北路20号文房权证宋村镇字第××号、20××76号、2013012977号房产，及坐落于文登市宋村镇马山北路20号文国用（2013）第120007号国有土地使用权抵押，抵押担保的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2、2017年7月25日，原告与被告蓬泰股份签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告蓬泰股份自愿在2017年7月25日至2027年7月25日期间，为其主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为950万元的抵押担保。被告蓬泰股份以坐落于蓬莱市大辛店镇蓬房权证辛股字第07-005-1、-2、-3、-4号房产，以及坐落于蓬莱市大辛店镇蓬国用（2007）第0244号、蓬国用（2000）第0036号、蓬国用（2014）第0140号国有土地使用权抵押，抵押担保的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。3、2018年7月2日，原告与被告蓬泰股份签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告蓬泰股份自愿在2018年7月2日至2021年7月2日期间，为其主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为505万元的抵押担保。被告蓬泰股份以其15台机器设备抵押，抵押担保的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。4、2018年8月7日，原告与被告蓬泰股份签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告蓬泰股份自愿在2017年7月20日至2023年7月20日期间，为其主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为8500万元的抵押担保。被告蓬泰股份以坐落于蓬莱市西关路西、国家安全局北蓬国用（2007）第0220号国有土地使用权抵押，抵押担保的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。上述合同签订后，均进行了不动产及动产的抵押登记。 原告与被告联泰电子、思为线材、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华、康爱特公司签订《最高额保证合同》情况如下：1、2018年9月3日，原告与被告联泰电子签订《最高额保证合同》，合同约定：被告联泰电子自愿在2017年7月2日至2021年7月2日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币8950万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。2、2016年12月5日，原告与被告思为线材签订《最高额保证合同》，合同约定：被告思为线材自愿在2016年12月5日至2019年12月5日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币9500万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。3、2014年6月1日，原告与被告迟力夫签订《最高额保证合同》，合同约定：被告迟力夫自愿在2014年6月1日至2019年5月31日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币10000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。4、2016年11月22日，原告与被告迟顺坤签订《最高额保证合同》，合同约定：被告迟顺坤自愿在2016年11月22日至2019年11月22日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币10000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。5、2017年7月18日，原告与被告迟祥坤签订《最高额保证合同》，合同约定：被告迟祥坤自愿在2017年7月18日至2020年7月18日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币9000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。6、2016年11月22日，原告与被告张丽华签订《最高额保证合同》，合同约定：被告张丽华自愿在2016年11月22日至2019年11月22日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币10000万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。7、2014年6月1日，原告与被告康爱特公司签订《最高额保证合同》，合同约定：被告康爱特公司自愿在2014年6月1日至2019年5月31日期间，为被告蓬泰股份的主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额为人民币2544万元的连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、违约金、诉讼费、律师费等。 原告与被告蓬泰股份签订贷款合同以及贷款发放情况：原告与被告蓬泰股份先后签订多份贷款合同，本案原告所主张的为2018年4月26日原告与被告蓬泰股份签订2018蓬流-23号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告蓬泰股份向原告借款人民币600万元，借款期限为1年，自2018年4月28日至2019年4月27日止。贷款用途为购买原材料，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日为每月的第20日。因被告蓬泰股份违约导致的诉讼费、保全费、律师费等由被告蓬泰股份承担。合同签订后，原告向被告蓬泰股份发放贷款人民币600万元。 针对上述事实，原告提供的证据有《人民币流动资金贷款合同》、四份《最高额抵押合同》、不动产登记证明、他项权证、动产抵押登记书、七份《最高额保证合同》、贷款发放凭证等。 对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：被告康爱特公司提供被告蓬泰公司的情况说明（一）、蓬泰公司保管账、蓬泰公司贷款情况表各一份，证实康爱特公司只为蓬泰公司担保了两笔贷款，一笔2000万元，一笔400万元。其中，2000万元的贷款于2018年3月14日已归还，康爱特公司已明确告知原告和借款人不再为借款人担保，康爱特公司对2018年3月15日的再次贷款不承担保证责任。其中的400万元的贷款于2018年4月17日已归还，此后的贷款因没有让康爱特提供担保，故，康爱特公司的担保责任已于2018年4月17日终止。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告康爱特公司与原告的《最高额保证合同》约定内容清楚，上述证据不能证实其仅与十笔贷款中的两笔有关联。 被告康爱特公司提供企业信息报告、蓬泰公司《企业信用报告》统计（一）及贷款担保信息照片一组、蓬泰公司《企业信用报告》统计（二）及贷款担保信息照片一组，称2019年10月21日，被告蓬泰公司开具查询同意函，其从中国人民银行金融信用信息基础数据库中调取了借款人每一笔借款和为每一笔借款提供担保的所有信息。证据显示在不良和违约类借款的登记中，被告康爱特公司为2018.3.15放贷的2000万元新增借款提供担保，担保期间为2018.3.15-2019.3.14。在正常类借款中的担保人中，无被告康爱特公司，欲以此来证明原告所诉的十笔借款中，只有2018.3.15的2000万元借款是由被告康爱特提供担保，其它九笔借款都是被告联泰电子等人提供的担保。 被告康爱特公司提供蓬泰公司的情况说明（二）、康爱特公司2018年外来人员登记表，想要证明被告康爱特公司为蓬泰公司担保的都是一年期的贷款，其在2016年9月就已经通知被告蓬泰公司和原告，只能再为蓬泰公司提供一年的担保。蓬泰公司2016年3月18日的2000万元贷款，于2017年3月14日到期，康爱特公司在蓬泰公司的再三请求下，答应再为其提供最后一年的担保，蓬泰公司和原告于2017年6月份到康爱特公司签署担保意向书和董事会决议，对2017年3月15日的2000万元借款予以追认。蓬泰公司2017年3月15日的贷款于2018年3月14日到期，还款后于2018年3月15日再次贷款2000万元。因康爱特公司于2017年6月份已明确告知不再提供担保，因此，原告为了取得康爱特公司的同意，于2018年3月1日、3月19日和3月26日和蓬泰公司一起到康爱特公司，请求同意担保，但被拒绝。在此情况下，原告仍于2018年3月15日向蓬泰公司放贷2000万元。并于2018年7月12日再次带着相关材料找到康爱特公司，并且妄图通过蒙混过关的方式骗取康爱特公司的同意，未果。 被告康爱特公司提供担保意向书、董事会决议和声明，欲以此来证实原告在未经其同意担保的情况下，擅自重新放贷2000万元，于2018年7月12日妄图以贷后审查需要为由，骗取康爱特公司的签字和盖章。认为两份担保意向书（一份时间为2018年6月25日，一份时间是空白的）、董事会决议（决议会时间：2018年6月25日）及声明可以证明原告计划骗取康爱特公司两份担保意向书，日期注明为2018年6月25日的用于2018年3月14日的贷款，另一份时间为空白的，用于2019年3月到期后的再次贷款。另外，康爱特公司为蓬泰公司担保的金额就是2000万元，该贷款于2018年3月14到期，蓬泰公司已于当日偿还，康爱特公司的担保自该日终止，对此后的贷款不再承担任何保证责任。 原告对上述证据均提出异议，认为被告蓬泰公司和被告康爱特公司均为案件当事人，存在利害关系，不排除双方恶意串通损害原告利益的情况，因此其出具的证据材料证明力低，不应采信；对贷款担保信息照片等证据的真实性不认可，即使是真实的，该证据也只能证实银行系统内部关于被告蓬泰公司各笔贷款的借款数额以及担保情况，并不能排除被告蓬泰公司存在其他保证人，该系统只是银行的内部管理系统，并不能证实相关事实；外来人员登记表系被告康爱特公司自行制作，对真实性有异议，从登记表的内容来看也证实不了被告方所述；对担保意向书的真实性有异议，对声明的真实性无法确认，对董事会决议和担保意向书原告不清楚，不发表质证意见。综上，被告康爱特公司称被告蓬泰公司与原告十笔贷款中，其仅与其中两笔贷款有关没有事实依据，其提供的证据亦不能证实被告康爱特公司主张的贷款已于2018年3月14日到期，其不承担保证责任没有法律依据。 被告蓬泰公司质证称我方在《情况说明二》的第二页关于最后一次担保的理解有错误，当时被告康爱特公司的真实意思是2018年3月14日这笔贷款康爱特公司同意担保，我方理解2018年3月14日为贷款的起始日，但是后来情况说明中写成了为贷款的到期日。对其他证据无异议。被告康爱特公司提供的董事会决议担保意向书是原告工作人员打印出来的，2018年7月12日被告蓬泰公司的工作人员与原告的工作人员一起去的被告康爱特公司处。 其它被告未发表质证意见。 本院认为被告康爱特公司提供一系列证据，首先是想要证明其于2014年6月1日签订的《最高额保证合同》未经公司董事会或者股东会、股东大会决议，其次是想要证明被告康爱特公司只对其中两笔贷款（不包括本案贷款）的担保责任进行逐年追认，该两笔贷款的担保责任均已解除。针对上述两点，原告补充提供了被告康爱特公司于2014年5月5日向原告出具的董事会决议，内容为：“山东蓬泰股份有限公司在贵行申请的信贷业务（人民币流动资金借款业务、银行承兑汇票、国内信用证），经我司董事会决议，同意为其提供第三方连带责任保证，保证金额为人民币贰仟肆佰万元流动资金借款本金及利息，本决议的形成符合本公司‘公司章程’的有关规定，具有完全的法律效力。”该决议加盖被告康爱特公司公章，有董事林淑美、慕成松和侯蕲平签字。被告康爱特公司虽质证称侯蕲平的签字不是其本人所签，不认可该证据具有真实性，及“董事会决议”所指向的仅是2014年5月5日以后，蓬泰公司在建行蓬莱支行发生的一年期的流动资金贷款承担连带责任，与《最高额保证合同》没有关联性，但同时认可决议上的三名董事人员及人数符合公司章程的规定。因该份董事会决议并未明确指向为哪一笔贷款提供保证，亦未写明担保的期限，故对被告的相关质证意见本院不予采纳，该证据能够证实原告在与被告康爱特公司签订《最高额保证合同》时对董事会决议进行了审查。 本院认为，本案争议的焦点如下：一、2014年6月1日原告与被告康爱特公司签订《最高额保证合同》的效力问题；二、利息的计算。 关于焦点一，原告提交的被告康爱特公司董事会决议签字人数和签字人员符合公司章程规定，能够证实原告已对被告康爱特公司是否按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定由公司机关进行决议进行了形式审查，被告康爱特公司辩称侯蕲平的签字不是其本人所签，本院认为，该签字不管是否是其本人所签，原告方均已尽到了必要的注意义务，不影响其构成善意。至于被告康爱特公司答辩认为原告未对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等以及保证人的担保偿还能力、抵押物的价值进行严格审查，但上述审查并不影响合同效力，故2014年6月1日原告与被告康爱特公司签订的《最高额保证合同》应按有效合同认定。 涉案的数份《最高额保证合同》中均明确约定了无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），被告在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，故原告在行使抵押权的同时，可以请求各保证人在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任。 关于焦点二，2018蓬流-23号《人民币流动资金贷款合同》关于贷款利率的约定为固定利率，即LDR利率加91基点，在借款期限内，该利率保持不变，合同签订时LDR利率为4.31%，即合同约定借款期限内年利率为5.22%。合同同时约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告据此主张被告蓬泰股份尚欠2019年6月21日起至2019年7月30日止的利息42074.75元及2019年7月30日之后的利息（包括罚息），要求偿还，于法有据，予以照准。 综上，原告与被告蓬泰股份之间签订的2018蓬流-23号《人民币流动资金贷款合同》、四份《最高额抵押合同》及与被告联泰电子、思为线材、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华、康爱特公司之间签订的《最高额保证合同》应认定有效，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，第三十三条、第四十六条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东蓬泰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行偿还借款本金人民币600万元及利息（包括罚息）（截止到2019年7月30日的利息为42074.75元，并自2019年7月31日起至实际付清之日仍按合同约定方式计付利息及逾期利息）； 二、原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行对被告山东蓬泰股份有限公司抵押的坐落于蓬莱市大辛店镇蓬房权证辛股字第07-005-1、-2、-3、-4号房产，以及坐落于蓬莱市大辛店镇蓬国用（2007）第0244号、蓬国用（2000）第0036号、蓬国用（2014）第0140号国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款在最高额人民币950万元内享有优先受偿权； 三、原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行对被告山东蓬泰股份有限公司抵押的坐落于蓬莱市西关路西、国家安全局北蓬国用（2007）第0220号国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款在最高额人民币8500万元内享有优先受偿权； 四、原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行对被告山东蓬泰股份有限公司抵押的坐落于文登市宋村镇马山北路20号文房权证宋村镇字第××号、20××76号、2013012977号房产，及坐落于文登市宋村镇马山北路20号文国用（2013）第120007号国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款在最高额人民币350万元内享有优先受偿权； 五、对于本判决第一项确定的被告山东蓬泰股份有限公司的债务，被告蓬莱联泰电子材料有限公司、被告烟台思为线材科技股份有限公司、被告迟力夫、被告迟顺坤、被告迟祥坤、被告张丽华、被告康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司在各自的最高限额范围内承担连带清偿责任。 被告蓬莱联泰电子材料有限公司、被告烟台思为线材科技股份有限公司、被告迟力夫、被告迟顺坤、被告迟祥坤、被告张丽华、被告康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告山东蓬泰股份有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54495元，保全费5000元，合计59495元，由八被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  展 伟 人民陪审员  唐翠平 人民陪审员  陶巧玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  吴 凯