江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初453号 原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号，统一社会信用代码：91360000858263872B。 负责人：蔡兴华。 委托诉讼代理人：喻峰、刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：山东瑞通停车设备有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏东大街清华科技园内华江大厦A楼303室，统一社会信用代码：91360108309126314Y。 负责人：宁帅。 被告：山东瑞通停车设备有限公司,住所地：山东省聊城市莘县鲁西经济开发区鸿图街西段路北，统一社会信用代码：91371522077976968B。 法定代表人：宁继忠。 被告：深圳市中基恒诚贸易有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区白石路3609号深圳湾科技生态园二区9栋B2013，统一社会信用代码：91440300599070995K。 法定代表人：钱进。 委托诉讼代理人:万婧，江西豫章律师事务所律师。 被告：江西江州联合造船有限责任公司，住所地：江西省瑞昌市下巢湖，统一社会信用代码：913604007758634934。 法定代表人：汪三龙。 委托诉讼代理人:万婧，江西豫章律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司江西省分行(以下简称中国银行江西省分行)与被告山东瑞通停车设备有限公司江西分公司（以下简称瑞通公司江西分公司）、山东瑞通停车设备有限公司（以下简称瑞通公司）、深圳市中基恒诚贸易有限公司（以下简称中基公司）、江西江州联合造船有限责任公司（以下简称江州公司）金融借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2019年3月14日立案，被告江州公司提出管辖权异议，江西省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）赣民初36号之一民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行江西省分行的委托诉讼代理人喻峰、刘锡闽，被告中基公司、江州公司的共同委托诉讼代理人万婧到庭参加诉讼。被告瑞通公司江西分公司、瑞通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行江西省分行提出诉讼请求：一、判令被告瑞通公司江西分公司、瑞通公司立即向原告共同偿还贷款本金5000万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2019年2月15日为3870966.7074元，利息、罚息、复利按合同约定计算至被告清偿全部债务之日止）；二、判令被告瑞通公司江西分公司、瑞通公司立即向原告共同支付律师代理费62500元；三、判令被告中基公司对上述第一项、第二项债务承担连带保证担保责任;四、判令被告江州公司对上述第一项、第二项债务承担连带保证担保责任；五、判令上述被告共同承担案件受理费、保全费等原告实现债权的费用。事实和理由：2015年6月23日，原告与被告瑞通公司江西分公司签订了《流动资金借款合同》（编号：15AA30037），约定：原告向被告瑞通公司江西分公司提供贷款6000万元，借款期限自第一个实际提款日起算之日起36个月，借款利率为浮动利率。2015年10月20日，被告江州公司、中基公司分别与原告签订了《保证合同》（编号分别为：BZ15AA30037-1、BZ15AA30037-2），为被告瑞通公司江西分公司在《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2015年10月21日，原告依约向被告瑞通公司江西分公司发放了5500万元贷款。但上述贷款发放后，被告瑞通公司江西分公司未按约定向原告履行还款义务，且被告江州公司、中基公司也未按约定向原告承担连带保证担保责任。被告瑞通公司依法应对被告瑞通公司江西分公司的债务承担共同清偿责任。 被告中基公司、江州公司辩称，1、被答辩人诉请的本金与其提交的证据不一致，证据显示本金为4400万元而非诉请的5000万元。此外被答辩人应提供利息、复利、罚息的详细计算方式，如以5000万元为基数计算，各项利息的收取显然是错误的，即使以4400万元为基数计算，也应符合相关法律法规的规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。2、原告诉请律师费未提供相关证据，该项诉请不应支持。 被告瑞通公司江西分公司、瑞通公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:《流动资金借款合同》（编号：15AA30037）、借款借据,《保证合同》（编号：BZ15AA30037-1）及被告中基公司的章程和股东会决议，《保证合同》（编号：BZ15AA30037-2）及被告江州公司的章程和股东会决议，系统欠款本息截屏、本息计算说明、贷款账户交易流水查询。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告中基公司、江州公司对《流动资金借款合同》第四条第四款第二项的内容“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利”的合法性有异议，其认为对于罚息计收复利无法律依据。经审查，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定，被告中基公司、江州公司的上述质证意见无法律依据，本院不予采纳。被告中基公司、江州公司对借款借据的证明目的有异议，认为仅凭借款借据不能证明贷款已发放。经审查，被告瑞通公司江西分公司在借款借据上加盖了公章，表明其已收到借款借据所列款项，故被告中基公司、江州公司的上述质证意见无事实依据，本院不予采纳。被告瑞通公司江西分公司、瑞通公司既未举证亦未出庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月23日，原告中国银行江西省分行（贷款人）与被告瑞通公司江西分公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》（编号：15AA30037），约定：借款金额6000万元，借款期限36个月，自实际提款日起算；借款用途为支付货款；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的当期贷款基准利率，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；按季结息，结息日为每季度末月的20日，21日为付息日；逾期罚息利率在本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对于借款人不能按时支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；还款计划为贷款发放后的第6个月的第一个工作日归还300万元，第12个月的第一个工作日归还300万元，第18个月的第一个工作日归还600万元，第24个月的第一个工作日归还600万元，第30个月的第一个工作日归还2100万元，第36个月的第一个工作日归还剩余贷款本息；本合同项下债务的担保方式为：其中5500万元由中基公司提供连带责任担保，并签订编号为BZ15AA30037-1的《保证合同》，由江州公司提供连带责任担保，并签订编号为BZ15AA30037-2的《保证合同》，另外500万元由借款人提供全额保证金质押，并签订编号为2015年聊营贷质字011号的《保证金质押总协议》；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用。 同日，被告瑞通公司江西分公司向原告中国银行江西省分行提交一份《提款申请书》（编号：15AA30037-1），载明：根据编号为15AA30037的《流动资金借款合同》，瑞通公司江西分公司向原告提出提款申请，提款方式为一次性提款，提款金额为6000万元，提款时间为自合同签订之日起120日内，支付方式为贷款人受托支付，瑞通公司江西分公司授权和委托原告在将本笔借款划入瑞通公司江西分公司账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的瑞通公司江西分公司指定的交易对手账户。 2015年5月21日，被告中基公司的《股东会决议》、被告江州公司的《董事会决议》显示：其同意为瑞通公司江西分公司向中国银行江西省分行申请的5500万元授信总量提供连带责任保证。被告中基公司的股东钱进（持股85%）在股东处签名，被告江州公司的董事汪三龙、李明、张士宏、吴革在董事处签名。 2015年10月20日，原告中国银行江西省分行（债权人）分别与被告中基公司、江州公司（保证人）签订一份《保证合同》（编号分别为：BZ15AA30037-1、BZ15AA30037-2），均约定：为担保编号为15AA30037的《流动资金借款合同》（下称主合同）项下债务的履行，中基公司、江州公司愿意向债权人提供连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金以及诉讼费用、律师费用等实现债权的费用等；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。 2015年10月26日，原告向被告瑞通公司江西分公司发放银团贷款5500万元，《借款借据》载明：利率为基准利率4.75%，用途为支付货款，约定偿还日期为2018年10月25日。 截至2019年12月23日，被告瑞通公司江西分公司尚欠本金4400万元、利息1473522.57元、罚息5137188.38元、复利269607.84元。 另查明，被告瑞通公司江西分公司为被告瑞通公司的分公司。 本院认为，原告中国银行江西省分行与被告瑞通公司江西分公司签订的《流动资金借款合同》，与被告中基公司、江州公司签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告中国银行江西省分行依约向被告瑞通公司江西分公司发放贷款6000万元，已履行了合同义务。借款已于2018年10月25日到期，截至2019年12月23日，被告瑞通公司江西分公司尚欠本金4400万元、利息1473522.57元、罚息5137188.38元、复利269607.84元。因被告瑞通公司江西分公司系被告瑞通公司的分公司，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告瑞通公司应对被告瑞通公司江西分公司的上述债务承担还款责任。对于原告诉请的律师费，因原告未提供证据证明律师费62500元已实际发生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告中基公司、江州公司自愿为被告瑞通公司江西分公司的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，主债务到期日为2018年10月25日，原告于2019年3月14日提起本案诉讼，未超过上述保证期间，故被告中基公司、江州公司应当向原告承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东瑞通停车设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国银行股份有限公司江西省分行借款本金4400万元及利息［至2019年12月23日，利息为1473522.57元、罚息为5137188.38元、复利为269607.84元，之后罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算至借款还清之日止］； 二、被告深圳市中基恒诚贸易有限公司、江西江州联合造船有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告山东瑞通停车设备有限公司追偿； 三、驳回原告中国银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311467.33元、财产保全费1万元，共计321467.33元，由原告中国银行股份有限公司江西省分行负担35011.11元，被告山东瑞通停车设备有限公司、深圳市中基恒诚贸易有限公司、江西江州联合造船有限责任公司连带负担281456.22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 璐 审 判 员  周 雪 人民陪审员  胡德辉 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  简花平 书 记 员  周海燕