河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民再11号原审原告：温黎晓，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：常玉玺，河南成胜律师事务所律师。原审被告:潘延军，男，1963年1月28日出生，汉族，住河南省汝州市。原审被告：杨爱平，女，1963年6月2日出生，汉族，住河南省汝州市。原审原告温黎晓因与原审被告潘延军、杨爱平确认合同有效纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2016）豫0482民初165号民事判决书，现已发生法律效力。本院于2019年4月5日作出（2019）豫0482民监3号民事裁定书，裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告温黎晓及其委托诉讼代理人常玉玺、原审被告潘延军、杨爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告温黎晓向本院提出诉讼请求：1、依法确认原审原告温黎晓与原审被告潘延军、杨爱平2013年10月17日所签《卖房契约》有效。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审被告潘延军、杨爱平夫妇因做生意经济困难于2010年9月17日与我母亲李淑嫦签订《卖房契约》一份，将其所有的位于汝州市××（××路）东侧，××院南侧四间门市房（北临安普照、南临张建中）以600000元的价格卖于我母亲。2013年10月，原告之母李淑嫦病重，为防止原告之母李淑嫦去世后因该房屋引起继承纠纷，为此，原告及母亲李淑嫦与潘延军夫妇三方商定，由原告和潘延军、杨爱平另行签订《卖房契约》一份，潘延军、杨爱平所收原告之母李淑嫦60万元购房款，视为原告所交60万元购房款，并有潘延军、杨爱平夫妇另行为原告出具收据。之后，原告一直占有所购上述房屋。现起诉至法院，要求确认原告与二被告于2013年10月17日所签订的《卖房契约》为有效合同。原审原告温黎晓向本院提交的证据材料有：1、2010年1月6日的煤山办事处赵庄居委会证明一份。2、2010年9月17日卖房契约一份。3、2010年9月17日收到条一份。4、2013年10月17日卖房契约一份。5、2013年10月17日收到条一份。6、2017年11月14日丁心义证言、身份证各一份。7、2015年12月16日党学宾证言一份。8、2015年12月6日李旭格证言一份。9、本院询问笔录一份。10、（2020）豫04刑终114号刑事附带民事判决书一份。11、（2015）汝民初字2849号民事裁定书一份。12、（2015）汝民初字22943-2号民事裁定书一份。13、（2016）豫04民终2788号民事裁定书一份。14、（2016）豫04民终2788-1号民事裁定书一份。原审被告潘延军、杨爱平辩称，原审原告温黎晓所诉属实，同意原审原告温黎晓的诉讼请求。原审被告潘延军、杨爱平未向本院提交证据材料。原审原告温黎晓在原审中诉称，被告潘延军、杨爱平夫妇因做生意经济困难，为此，其二人将其所有的位于汝州市××（××路）东侧，××院南侧四间门市房（北临安普照、南临张建中）以600000元的价格卖于原告之母李淑嫦，双方于2010年9月17日签订《卖房契约》一份，且于当日房款两清。2013年10月，原告之母李淑嫦病重，为防止原告之母李淑嫦去世后因该房屋引起继承纠纷，为此，原告及其母李淑嫦与潘延军夫妇三方商定，由原告和潘延军、杨爱平另行签订《卖房契约》一份，潘延军、杨爱平所收原告之母李淑嫦60万元购房款，视为原告所交60万元购房款，并有潘延军、杨爱平夫妇另行为原告出具收据。之后，原告一直占有所购上述房屋。现起诉至法院，要求确认原告与二被告于2013年10月17日所签订的《卖房契约》有效，位于汝州市××（××路）东侧，××院南侧四间门市房（北临安普照、南临张建中）归原告所有。本案原审查明，被告潘延军、杨爱平夫妇原在汝州市××（××路）东侧、汝州市××办事处××西、××院（原骑岭卫生院）南侧有四间门面房房产一处，北临安普照，南临张建中，占地200平方米，混转结构三层。2010年9月17日，被告潘延军、杨爱平夫妇因做生意经济困难，二人将该房以600000元的价格卖于原告温黎晓之母李淑嫦。当日，双方签订“卖房契约”一份，其主要内容为：潘延军、杨爱平夫妻门面房四间，坐落在汝州市××山区××西、××东、××院南侧，北临安普照、南临张建忠。门面房四间，混砖结构三层，占地面积200平方米。此房没有房产证，有赵庄村委会证明房子是潘延军所有的，证明交给了李淑嫦。协议内容还有：因夫妻做生意经济需要，夫妻及全家协商一致同意，将此门面房卖给李淑嫦，商量价格为陆拾万元（600000元），房款一次交清，空口无凭，立此契约为证，即日生效，绝不后悔。如果以前卖出或今后卖出给别人，罚潘延军、杨爱平拾万元做李淑嫦损失费。本契约一式两份，双方各一份。卖房人：潘延军、杨爱平（此房是我夫妻俩共同财产，2005年盖，盖房时儿子潘东阳正在读书）。买房人：李淑嫦，2010年9月17日等内容。当日，潘延军、杨爱平给李淑嫦出具收到条一份，内容为：“今收到李淑嫦购房现金陆拾万元正”，同时潘延军在该收到条下面写明“如果李淑嫦身体出现意外，有李淑嫦之子温黎晓代替甲方李淑嫦”。2013年10月份，原告之母李淑嫦病重，为防止原告之母李淑嫦去世后因该房屋引起继承纠纷（李淑嫦已于2014年5月8日因病去世），为此，原告及其母亲李淑嫦与潘延军夫妇三方商定，由原告和潘延军、杨爱平另行签订“卖房契约”一份，潘延军、杨爱平所收原告之母李淑嫦60万元购房款，视为原告所交60万元购房款，并有潘延军、杨爱平夫妇另行为原告出具收据一份。2013年10月17日，温黎晓与潘延军、杨爱平夫妇就上述房产签订了“卖房契约”一份，内容同2010年9月17日的协议内容，主要为：“潘延军、杨爱平夫妻门面房四间，坐落在汝州市××山区××西、××东、××院南侧，北安普照、南临张建中。门面房四间，混砖结构三层，占地面积200平方米。此房没有房产证，有赵庄村委会证明房子是潘延军的，证明交给温黎晓。协议内容还有：因夫妻做生意经济需要，夫妻及全家协商一致同意，将此门面房卖给温黎晓为业，商量价格为陆拾万元（600000元），房款一次交清，空口无凭，立此契约为证，即日生效，绝无反悔。如果以前卖出或今后卖出给别人，罚潘延军、杨爱平拾万元做温黎晓损失费。本契约一式两份，双方各一份。卖房人：潘延军、杨爱平。买房人：温黎晓2013年10月17日”。当日，潘延军、杨爱平又给温黎晓出具收到条一份，内容为：“今收到温黎晓购房现金陆拾万元正”。本院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告温黎晓之母李淑嫦和被告潘延军、杨爱平于2010年9月17日签订的关于所诉房产的买卖合同，以及2013年10月17日，原告温黎晓又和被告潘延军、杨爱平签订的该房产的变更买卖合同，是原被告及原告之母亲三方的真实意思表示，并且房款两清，买卖合同已经履行完毕，本院认定上述两份“卖房契约”有效。2013年10月17日的“卖房契约”应视为三方协商一致对原买房人李淑嫦的变更，其他内容没有改变，是2010年9月17日“卖房契约”的变更和完善。所以，原告温黎晓和被告潘延军、杨爱平双方所签订的买卖合同，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。故原告温黎晓要求确认原被告之间2013年10月17日“卖房契约”有效的诉讼请求，本院予以支持。二被告以该房产的买卖合同约定价格与实际价格不符的辩解意见，没有相关证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决如下：原告温黎晓与被告潘延军、杨爱平之间于2013年10月17日签订的“卖房契约”为有效合同。经再审查明的事实与原审查明的主要事实基本一致。本院在再审审理过程中，原审原告温黎晓撤回了要求判决本案所涉房产归其所有的诉讼请求，被告潘延军、杨爱平表示同意。本院认为，本案中，原审被告潘延军、杨爱平在汝州市煤山办事处赵庄社区居委会位于××院南侧的房产一处没有办理房屋产权证，原审原告温黎晓为证实原审被告潘延军、杨爱平签订房屋买卖合同将该房屋卖给其的事实，提供了卖房契约、收到条以及证人证言等证据予以证实，被告潘延军、杨爱平对上述证据也予以认可，买卖涉案房屋是原审原被告双方的真实意思表示，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立变更、转让和消灭不动产物权的合同。除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”的规定，原审原告温黎晓与原审被告潘延军、杨爱平之间于2013年10月17日签订的“卖房契约”应为有效合同。原审原告温黎晓在本案再审审理中撤回了要求判决本案所涉房产归其所有的诉讼请求，本院依法照准。本案原审中，对原审原告温黎晓提出的要求判决本案所涉房产归其所有的诉讼请求没有审理，属于漏判，但原审原告温黎晓在再审审理中撤回了该诉讼请求，本院对该诉讼请求依法不予处理。综上，原审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2016）豫0482民初165号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  渠武超审 判 员  张海民人民陪审员  王保国二〇二〇年六月二十七日书 记 员  郭亚强