湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初5826号 原告：徐鹏飞（曾用名徐鹏辉），男，1946年12月11日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：王勇，该组组长。 被告:长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 原告徐鹏飞与被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组（以下简称曹家塘组）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐鹏飞的委托诉讼代理人王霞林到庭参加诉讼。被告曹家塘组、被告原佳村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹家塘组支付原告集体收益分配款131700元；2、判令被告原佳村委会对上述分配款承担补充责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告曹家塘组村民,2012年至2019年原告所在的村民小组土地被征收,土地征收补偿款33559871元。原告作为本组集体经济组织成员已部分享受与其他村民同等收益分配权。2018年2月收益分配为每人2940元,2019年3月收益分配为每人131700元,2018年2月收益分配2940元及原告为曹家塘村民小组集体经济组织成员资格已由(2018)湘0112民初794号民事判决书、(2019)湘01民终3538号民事判决书予以确定,但被告曹家塘组仍拒绝向原告分配上述集体收益。因原告所在村民小组再无土地可征收,分配款项支付前,原告向被告原佳村委会报告,请求其留存相应土地征收补偿款,以保障原告权益,但未予以答复,被告曹家塘组系被告原佳村委会的下属村民小组,被告原佳村委会对其有具有一定的监督、管理和指导职责,且土地补偿款由被告二管理,对村民组集体收益分配款应承担补充责任。为维护原告合法权益,依据法律规定,特向法院起诉。 被告曹家塘组辩称，一、《(2019年3月17日)曹家塘组亿达小镇征拆项目土地费分配方案》是通过法定程序制定的,因而是合法的村民自治行为,答辩人依此拒绝分配被答辩人的土地补偿款应当予以支持。2019年3月17日,答辩人召开村民小组代表会议,法定人数参加了该会议,并经法定人数表决通过了《曹家塘组亿达小镇征拆项目土地费分配方案》，该土地补偿款分配方案是通过法定程序制定的，是合法的。二、被答辩人于1973年将其户口迁出答辩人地,依法被答辩人此时就不是答辩人的村民;被答辩人将其户口迁入国营黄盖湖农场时,被答辩人已是国营黄盖湖农场的职工。1973年，徐国良将儿子等全家的户口迁出答辩人地、迁入国营黄盖湖农场时,同时撤走了其全家人的社员股份基金120元,被答辩人是自动放弃答辩人的成员资格,就不是答辩人村民，而是国营黄盖湖农场职工、非农户口人员。三、被答辩人的户口虽迁回了答辩人地,但其依法仍不具有答辩人的村民（成员）资格，只能属于答辩人的“空挂户”。1982年，被答辩人户口迁回答辩人地，属于户口异动,依据村民委员会组织法、《长沙市望城区稳步推进农村集体产权制度改革实施方案》等相关法律规定,必须通过村民(小组)会议或者村民(小组)代表会议表决同意其户口迁回,其方可重新获得答辩人的村民(成员）资格;被答辩人户口迁回时,既未与答辩人签定落户协议，更未经答辩人村民(小组)会议或者村民(小组)代表会议决议同意;因此,被答辩人的户口虽迁回了答辩人地,但其依法仍不具有答辩人村民（成员）资格。四、被答辩人迁回答辩人地前后,均享受到了国家工作人员全部待遇。被答辩人落户国营黄盖湖农场后，就职于该农场工程公司;其于1982年户口迁回后至退休期间,仍然享受国营黄盖湖农场发放的工资待遇;被答辩人符合退休条件后,国营黄盖湖农场为其办理了退休手续，享受了国家工作人员的养老待遇。被答辩人办理退休手续时,所差的社会保险费都是用其当年未领取的工资抵付的。国有企业职工的社保与城乡居民养老保险是性质完全不同的社保险种，2018年7月30日,黄盖湖镇社保站《证明》足以证实被答辩人系国营黄盖湖农场的正式职工。五、答辩人没有分配给被答辩人承包地,被答辩人的承包地是被答辩人亲友未经答辩人同意私自转让的。答辩人的初次土地承包时间虽与被答辩人迁回答辩人地的时间都是1982年，但被答辩人迁回答辩人地时,答辩人的初次土地承包均已落实完毕,答辩人根本就没有剩余土地分配给被答辩人。被答辩人后来承包的土地,并不是答辩人分配给被答辩人的,而是其通过不正当手段从其亲友承包的责任田中分割来的。该事实,有答辩人1982年稻田责任承包逐丘定产清册、工、副业承包合同、上交生产队任务合同、上交国家任务合同、被答辩人曾在2940元土地补偿款纠纷中被答辩人代表黎修如在一、二审中承认了该事实、答辩人证人也当庭作证证实了该事实等资料予以充分证实。六、被答辩人从未尽过答辩人的任何义务。综上，一个公民不能同时具有非农户口和农业户口两重身份及两重身份的待遇。被答辩人享受了国家工作人员的待遇,其户口性质已经介定为非农业户口,依法不能同时确定为农业户了;被答辩人已经享受了国营单位工作人员的非农业人口的全部待遇,依法就不能再次享受作为农民的待遇。答辩人通过村民小组代表会议决议拒绝分配给被答辩人土地补偿款是合法的村民自治行为,应当予以支持。因此，被答辩人起诉要求作为答辩人的村民享受答辩人地的土地补偿款的分配权，于法无据,应当不予支持。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告原佳村委会未到庭参加诉讼，未予以答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐鹏飞原系曹家塘组村民，于1973年随父亲徐国良（已去世）、母亲丁金秀迁往原岳阳市国营黄盖湖农场，于1974年1月至1982年5月在该农场基建队工作，系该农场基建队泥工，属正式职工。1982年10月，徐鹏飞携带妻子黎修如、儿子徐庆、女儿徐欢一家四口将户籍从原岳阳市国营黄盖湖农场迁回原籍落户曹家塘组，户口性质均为农业家庭户口。曹家塘组村民龙银春、黎礼等村民分别将其承包的部分中塘大丘、池边丘、三行三丘流转给徐鹏飞。1984年9月30日，原望城县高塘岭乡人民政府为户主徐鹏飞颁发了《农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证载明徐鹏飞户全家人口男2人，女2人，水田3.6亩即为中塘大丘1.86亩、三行三丘1.04亩、池边丘0.7亩。1985年1月6日，曹家塘组（原高塘岭乡朱家冲村曹家塘生产队）作出了《关于徐鹏辉住宅划分的决定》，该决定内容为“根据党的组织原则，国家、集体、个人、社会公民享有国家法律保障。徐鹏辉、妻、子四人系我曹家塘生产队社员，故此，与我队社员生产、生活、居住，享受平等待役（遇）。同时，依据八三年度队委、社员代表在公共地区无形坡指定区境，经请示村支部，队委社员代表讨论通过。关于徐鹏辉住宅划分决定如下：位置：东方…，南方…，西方…，北方…，总尺寸东西长12丈，南北长8丈，共面积96平方丈。”曹家塘组（原高塘岭乡朱家冲村曹家塘生产队）在该决定上盖章，徐鹏飞、该组的经手人朱南秋、在场人曹春元等在该决定上签名。同年，徐鹏飞在无形坡建房，其一家四口在生活，并于1993年3月办理了集体土地建设用地使用证。第二轮土地承包时，徐鹏飞户承包的土地发生调整。2009年，原望城县农村经济经营管理局为徐鹏飞、徐庆、朱南秋各颁发了《农村土地承包经营权证》，徐鹏飞户原承包的农田调整为池边丘由徐鹏飞与其妻黎修如共同承包，中塘大丘1.59亩由徐鹏飞之子徐庆、其儿媳张金鱼、其孙徐子骏共同承包，三行三丘1.79亩由朱南秋户承包，承包期限均自1996年1月1日至2025年12月31日止。2017年5月之前，曹家塘组多次向本组村民分配集体收益分红，徐鹏飞均获得分配。2017年5月，曹家塘组按人均200元标准向本组村民发放航空西路项目投标收益分红，徐庆户5人（即徐庆、其父徐鹏飞、其母黎修如、其妻张金鱼、其子徐子骏）共分配1000元。原佳村委会于2018年1月按人均1600元标准向本村村民发放集体收益分红，徐鹏飞户按7人（即徐鹏飞、其妻黎修如、其子徐庆、其儿媳张金鱼、其孙徐子骏、其女徐欢、其母丁金秀）计算，共获得11200元。2017年11月13日，长沙市望城区国土资源局就航空路西延线项目建设征收了曹家塘组等村组部分土地发布了［2017］47号征地补偿安置方案实施公告。2018年2月9日，曹家塘组制作《曹家塘组分红表》，按254人，人均2940元的标准将航空路西延线项目建设获得的土地征收款向本组村民发放，徐庆户5人除其妻张金鱼、其子徐子骏获得分配外，徐庆、其父徐鹏飞、其母黎修如均未获分配，徐鹏飞向本院提起诉讼，本院作出（2018）湘0112民初794号民事判决书（已生效），判决长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组于本判决生效之日起三日内给付徐鹏飞集体收益款2940元。2019年3月17日，曹家塘组制作《曹家塘组征拆集体资金分配表》，按人均125000元的标准将亿达小镇项目建设获得的土地征收集体收益款向本组村民发放，徐鹏飞未获分配；2019年3月28日，曹家塘组又按人均6700元的标准将集体收益款向本组村民发放，徐鹏飞未获分配。 另查明，徐鹏飞将户籍迁回原籍曹家塘组后，原岳阳国营黄盖湖农场未再发放其工资。2000年1月24日，中共湖南省委和湖南省人民政府作出《关于国有大中型农场体制改革的意见》，提出“规模较小又单个存在的农场改为乡镇建制，并入所在县市区”。同年5月，原国营黄盖湖农场经湖南省政府批准，撤场并入临湘市，组建黄盖镇。2003年12月3日，《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》实施，该实施办法第一条规定“从2003年7月1日起，各地按规定将列入国家农垦统计范围的国有农垦企业及其正式职工、退休人员纳入基本养老保险统筹范围。国有农垦企业正式职工是指国有农垦企业中有符合规定的招工录用审批手续、有健全的劳动和工资关系、有完整的职工档案、并在本企业按规定履行了义务的职工。”2004年8月，临湘市黄盖镇国有企业资产运营管理中心按《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》为徐鹏飞代收了个人部分的养老保险费。临湘市黄盖镇劳动和社会保障服务站以徐鹏飞为原岳阳国营黄盖湖农场正式职工的名义办理了参保。2005年5月24日，湘政办发[2005]21号湖南省人民政府办公厅《关于落实国有农垦企业职工及家属城镇居民政策有关问题的通知》第一条规定“全省国有农垦企业职工及家属，不论居住地是否设立居民委员会或村民委员会，是否承包土地，凡符合规定条件人员，均可按照城镇居民管理，执行相关政策。”第四条规定“落实农垦企业职工及家属城镇居民政策工作坚持自愿原则。各农垦企业（含农场体制改革后设立的各区、乡、镇、办事处）会同当地户口登记机关，向符合规定条件的国有农垦企业职工及家属发放登记表，凡自愿登记为城镇居民的，由本人或其法定监护人填写登记表，交发表单位按有关规定进行审核、登记。目前已参军、升学或者服刑，并已销户或迁移户口的人员回原籍后，凭相关材料办理审核登记手续。”徐鹏飞参保后其户口未迁出，户口性质仍为农业家庭户口。2006年12月起至今，徐鹏飞在临湘市享受了国有农垦企业职工退休待遇，其中2018年，临湘市向徐鹏飞每月发放基本养老金为2549.70元。 上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、（2018)湘0112民初794号民事判决书、(2019)湘01民终3538号民事判决书、《曹家塘组征拆集体资金分配表》、喻美君的长沙银行个人明细对账单、证明、身份证复印件、王忠的长沙银行个人明细对账单、证明、身份证复印件，庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，徐鹏飞是否具有曹家塘组集体经济组织成员资格是判断其能否分得本集体经济组织收益的依据。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合分考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中，徐鹏飞将户口迁回曹家塘组生活多年，其户口性质为农业家庭户口，经该组村民同意其一家四口享受同等村民待遇，并在该组建房，拥有承包地，取得农村土地承包经营权，多次享受了曹家塘组集体收益分配，应当视为其取得了曹家塘组的集体经济组织成员资格。关于徐鹏飞以原国营黄盖湖农场职工身份购买养老保险，并享受养老金待遇，是否丧失了曹家塘组集体经济组织成员资格的问题。徐鹏飞迁回原籍曹家塘组后，原国营黄盖湖农场未再发其工资，原国营黄盖湖农场撤场建镇后，虽对其办理了参保，但没有证据证实原国营黄盖湖农场对徐鹏飞进行了其他待遇补助和安置。徐鹏飞参保后，其户口仍为农业家庭户口，仍在曹家塘组承包农田，生产生活。徐鹏飞以原国营黄盖湖农场职工身份购买养老保险，并享受养老金待遇的事实不影响徐鹏飞的曹家塘组集体经济组织成员资格，徐鹏飞应享有与曹家塘组其他组民同等待遇。故，徐鹏飞主张曹家塘组给付集体收益款131700元（125000元+6700元）的诉讼请求，本院予以支持。曹家塘组关于徐鹏飞不具有其集体经济组织成员资格的辩解意见本院不予采纳。 曹家塘组系原佳村委会的下属村民小组，原佳村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但原佳村委会其并非曹家塘组上述涉案款项的受益方，亦非曹家塘组上述涉案款项分配的决议主体，由原佳村委会在保管、监管曹家塘组的财产范围内对曹家塘组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组于本判决生效之日起三日内给付原告徐鹏飞集体收益款131700元； 二、被告长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会在其保管被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组的财产范围内对上述第一条支付义务承担补充给付责任； 三、驳回原告徐鹏飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2934元，因适用简易程序减半收取1467元，财产保全费1191元，共计2658元，由被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  秦相会 二〇一九年十一月八日 代理书记员  熊博闻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第三条村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。 村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。 村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。 第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。 村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。 村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。