文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1268号原告：江西开门子现代农机装备有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区古城路名人苑**（高新建设开发有限公司内）。法定代表人：刘起谱。委托诉讼代理人：汪文杰，系该公司员工。委托诉讼代理人：骆剑明，江西华镇律师事务所律师。被告：南昌县蒋巷镇万晶综合种植专业合作社，，住所地：南昌县蒋巷镇三洞村法定代表人：刘廷飞。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。原告江西开门子现代农机装备有限公司（以下简称开门子农机公司）诉被告南昌县蒋巷镇万晶综合种植专业合作社（以下简称蒋巷合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开门子农机公司的委托诉讼代理人汪文杰、骆剑明，被告蒋巷合作社的委托诉讼代理人田四林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开门子农机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款293000元及利息30000元（自2017年12月开始按年利率6%计算，暂计算至2019年8月，实际计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原、被告双方签订《产品销售合同书》，被告向原告购买10台（5HP-15）低温谷物干燥机及辅助设备，合同金额83万元（不含购机补贴）。被告于2017年12月收到293000元补贴款，却以种种理由拒不支付给原告。根据合同约定第二条第三款“甲、乙双方共同办理购机补贴，乙方在收到购机补贴款后三个工作日将此款汇入原告账户”，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告蒋巷合作社辩称，1、根据原告起诉状列明的事实，原告起诉的29.3万元及利息，没有事实依据，请求依法驳回。原被告双方2017-6-1虽然签订了产品销售合同书，约定被告向原告购买十台谷物烘干机，但是该合同并没有实际履行，包括被告既没有向原告支付分文货款和定金，原告也没有向被告交付该十台谷物烘干机，因此在合同没有实际履行的情况下原告要求被告按该合同约定支付国家补贴款，没有事实依据。2、原告的诉请没有法律依据，国家补贴款是根据国家中央一号文件对农民以及农业生产合作社，发展农业而给予的政策性补贴，其补贴对象只能是农民，而并非农机生产厂家，因此原被告双方在购销合同中约定补贴款支付给被告，完全是背离国家政策，损害国家利益的非法行为，该合同条款无效。因此基于两点我们认为原告的诉请依法应当予以驳回。原告为证明其诉讼主张向本庭举证如下：证据一：《产品销售合同书》，证明双方存在买卖合同关系，总价为83万元（不含补贴）。合同约定补贴款由原告享有。证据二：江西省2018-2020年农机购置补贴机具补贴额一览表（第二批）公告、江西省农机购置补贴辅助管理系统截图一份，协议书一份、增值税普通发票四张，证明1.《产品销售合同书》包含补贴价的总金额为112.3万元，其中设备款83万元，补贴款29.3万元；2.被告已经实际领取补贴款29.3万元。被告质证称，证据一：形式的真实性无异议，内容的三性均有异议，该份合同并没有实际履行，而且签订合同是因为原告与2016年6月1日向被告销售的十台谷物烘干机，不具备国家补贴资格，因此双方为了能够领取到国家补贴资格才补签了该份合同，该份合同是无效的。证据二：网上打印件真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，该公告抬头就可以看出2018-2020年的农机购置补贴的相关文件，和本案所涉的设备无关，本案所涉的设备是2016年采购的。农机补贴购物截图三性有异议，该截图的真实性我们无法确认，即便内容属实，这也是国家对被告2016年采购的十台设备给予的政策性补贴和原告所主张的2017买卖合同无关。协议书的真实性无异议，合法性关联性有异议，29.3万元的国家补贴依法属于被告所有，原告基于检修设备为要挟要求被告签订该协议，是无效协议，违反国家规定，关联性上来说该份协议事实上也没有履行，该协议约定被告向原告支付29.3万元国家补贴款的前提，是由原告负责把十台烘干机检修好，并由被告完成验收任务，但原告至今没有履行该义务，所以不存在被告向原告付款。增值税普通发票四张，真实性无异议，合法性关联性有异议，我们收到的十台烘干机的发票都不是原告所举证的发票，该发票系原告为了套取国家补贴款另外开的，我们没有收到，因此我们认为这是不合法的，而且到税务机关查询原告所举证的发票是作废的。原告举证的四张发票总额是112.3万元，而我方实际收取的是三张发票，总额是83万元。被告蒋巷合作社向本院提交举证如下：证据一：原被告双方2016年6月1日签订的《产品销售合同书》一份，证明该合同是原被告双方真实履行的合同，合同总额为83万元，也没有任何关于国家补贴的约定，该合同双方已经履行完毕但原告所供应的产品存在质量问题，至今没有修复，被告保留另案追究原告质量责任的相关权益。证据二：原被告双方于2017年1月22日签订的协议书一份，证明原告于2016年销售给被告的十台烘干机，因未列入国家补贴目录，导致被告27万元省级补贴的损失，原告承诺该损失由原告承担。证据三：增值税发票三张，证明原告于2017年10月30日向被告开具的发票，当时我们也是留了复印件，由原告加盖了发票专用章，反证原告所举证的四张发票与真实的交易不符，系原告为了套取国家补贴款弄虚作假的行为。证据四：《产品销售合同书》两份，证明原被告双方在2017年补签订的两份，也是被告应原告要求为了套取国家补贴，原告制作好的合同，其中一份我们签了字，还有一份我们没有签字，但是原告方都签了字，我们原被告双方实际履行的就是83万元的合同，但是原告为了套取国家补贴，弄虚作假编造了多份合同要求我们签字盖章。原告质证称：证据一：合同的三性均有异议，首先这份合同和刚刚原告举证的合同书右上角的合同编号是一致的，正是因为签订这份合同后双方发现遗漏了中央补贴的约定才另外又制作了原告向法庭递交的合同，根据发票金额可以证明双方的真实合同金额应当是包含中央补贴款的112.3万元。证据二：真实性合法性无异议，关联性有异议，涉及的是省级补贴款，是应该由被告享有，他们没有获得27万元的省级补贴款原告已经在83万元的货款中予以扣除。证据三：增值税发票三张真实性合法性无异议，和原告提交的发票实际上一样的，只不过是被告故意隐瞒了第四张，对于关联性原告有异议，因为根据这三张发票的总金额98万元，与被告所称的83万元的合同金额明显不符，恰恰印证了被告虚假陈述。证据四：对于第一份跟被告签的合同，三性都有异议，从合同的形式上看最后都没有落款，而且有的地方是打印字体，有的又是用笔填充的内容，对于这份合同的真实性我们有异议。第二份合同乙方是刘廷飞，并非本案的被告，这份合同与本案没有任何关联性。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告举证一《产品销售合同》，结合本案被告举证一《产品销售合同书》和被告举证二协议内容，可以认定最初签订产品销售合同书是在2016年，原告销售的烘干机产品2016年暂未录入到国家补贴名录，被告未能享受到省补款，省补款27万元由原告向被告支付。本案被告举证的《产品销售合同书》是原、被告签订买卖合同的真实意思表示。对被告举证1及举证2协议书予以确认。并能够印证原告举证一产品销售合同书是在2017年所签订，对该份产品销售合同书不予采纳。对被告举证四产品销售合同书二份，该二份合同书原告均签字盖章能够证明原、被双方签订的所有产品销售合同均由原告方提供，对其他证明目的不予认可。对原告举证二中2018-2020年农机购置补贴机具补贴额一览表（第二批）公告，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告举证二中增值税普通发票四张，本院确认其真实性。对被告举证三增值税发票与原告提供的发票一致，对其真实性予以认可，对被告证明目的不予认可，能够证明本案原告开具了包含补贴款在内的增值税发票总金额为112.3万元。对原告举证二江西省农机购置补贴辅助管理系统截图，被告当庭认可收到国家补贴款，对该证据予以确认。对原告举证二中协议书，被告认可其真实性，本院予以确认。根据本院确认的上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年，原告开门子农机公司（甲方）与被告蒋巷合作社（乙方）签订《产品销售合同书》，合同约定被告向原告购买10台（5HP-15）低温谷物干燥机及辅助设备，合同金额83万元整。本合同货款必须汇入甲方指定账户，否则甲方将视乙方未支付货款，责任由乙方承担。交货地点江西省南昌市南昌县蒋巷镇，总工期为60天。乙方必须在产品安装结束当天验收，逾期三天未验收视为乙方验收合格。自交货之日起保修期为二年，保修期内免费维修，凡在正常使用中出现，甲方应负责免费维修，由于事故、意外、误用、使用不当或超越该产品工作条件所引起的故障不予保修。甲方提供终身售后有偿服务。后原告交付了10台（5HP-15）低温谷物干燥机及辅助设备。2017年1月22日，原告开门子农机公司（甲方）与被告蒋巷合作社（乙方）签订协议，协议约定，针对乙方稻谷烘干项目，由于甲方的烘干机产品2016年暂未录入到国家补贴目录，影响乙方未能享受27万元的省补款，此27万元补贴款由甲方承担。如甲方烘干机产品进入到国家补贴目录，政府补贴政策未变，乙方须及时无条件努力申请办理补贴，补贴款归甲方所有。后原告在销售的83万元总价款中对被告减免了27万元省补款。2017年，原告销售的谷物烘干机已经进入到国家补贴名录，2017年10月30日原告开具含补贴款29.3万元在内的增值税发票，被告向原告出具上述10台谷物干燥机的四份增值税发票，发票总金额为112.3万元。2017年年底，被告法定代表人刘廷飞已经申领了上述谷物干燥机的国家补贴款29.3万元。2017年年底，原、被告双方再次签订《产品销售合同书》，原告提供同一编号的合同，并在原合同的基础上增加一条，甲、乙双方共同办理购机补贴，乙方在收到购机补贴款后三个工作日将此款汇入甲方账户。2018年12月12日，原告开门子农机公司经办人与被告蒋巷合作社法定代表人签订协议，协议约定原告负责于12月15日前后检修。原告检修完结，被告验收设备运行正常，即付15.3万元给原告，剩余14万元待2019年早稻烘干完毕，设备运行正常，即2019年6月30日付清余款14万元。被告至今未向原告支付十台低温谷物干燥机的国家补贴款。本院认为，本案的争议焦点为本案被告是否应支付十台烘干机的国家补贴款给原告。原、被告在2016年初签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。2016年，双方当事人均按约定履行了合同义务。本案的买卖合同已经履行完毕，当时签订协议时并未将购机补贴写进合同，原告依据《产品销售合同》主张29.3万元国家补贴款没有合同依据。农机购置补贴是指国家对农民个人、农场职工，农机专业户和直接从事农业生产服务组织，购置和更新农业生产所需的农机具给予的补贴，是国家强农惠农的政策内容。在原、被告签订合同之后，原告已经中标江西省农业机械购置补贴产品，本案10台低温谷物干燥机符合国家补贴名录范围，2017年可以享受国家政策申请国家补贴，被告作为农业生产专业组织申领成功后的国家补贴理应归被告所有。后双方在2018年12月12日，原告经办人与被告法定代表人就29.3万元烘干机国家补贴款又签订协议，协议约定甲方开门子农机公司将乙方蒋巷合作社10台烘干机检修，由乙方负责验收合格，甲方检修完毕即支付15.3万元，剩余14万元待2019年早稻烘干完毕设备运行正常即2019年6月30日付清余款。2018年12月12日，双方就29.3万元国家补贴款达成新的合意，被告提出受到原告要挟是无效协议和原告没有履行维修义务，但未向本庭提供证据，且签订协议后被告也未提出书面未维修的意见，对被告辩解不予采信。双方就国家补贴款的支付达成新的合意，该协议并未违反法律法规的强制性规定，协议已经生效，付款行为约定的时间已经到期，被告应按照协议履行支付款义务。原告主张由被告支付农机补贴货款29.3万元的诉讼请求予以支持，因协议未约定利息，对原告主张按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南昌县蒋巷镇万晶综合种植专业合作社于判决生效后十日内支付原告江西开门子现代农机装备有限公司293000元；二、驳回原告江西开门子现代农机装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6145元，减半收取3073元，由被告南昌县蒋巷镇万晶综合种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 程 贞二〇一九年十一月四日            本件与原本核对无异      书记员 查素文