北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初12860号原告：艾新东，男，1973年8月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：谢唐年，男，1994年2月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李国新，1970年6月26日出生，住北京市房山区。第三人：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐宁，经理。委托诉讼代理人：庞丽娜，北京市中闻律师事务所律师。原告艾新东与被告谢唐年、第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信普惠公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾新东的委托诉讼代理人林宏、被告谢唐年的委托诉讼代理人李国新到庭参加了诉讼，第三人宜信普惠公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾新东向本院提出诉讼请求：1、判令解除艾新东与谢唐年签订的车辆买卖协议即《转押协议书》；2、判令谢唐年返还购车款27万元。事实与理由：2016年7月26日,原告与被告谢唐年签订转押协议书一份，协议约定被告将车牌×××，发动机号为×××，车辆识别代码为×××的奥迪汽车一辆转（质）抵给原告或使用，被告承诺此车手续正规、保证此车原车原手续真实，非盗抢，非租赁，非走私套牌。由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续……。被告谢唐年收到人民币27万元整。合同签订当日，被告将该车辆交付原告使用，半个月后被告将该车行驶证交予原告，但2016年10月18日第三人宜信普惠公司将车强行收回，导致原告无法使用，不能实现合同目的，该车车主为李军生。原告认为，被告在未征得车辆所有人同意的情况下，擅自针对上述车辆与原告签订协议，并将车辆交给原告使用，属于无权处分，且车主李军生没有追认，故要求解除双方签订的《转押协议书》，并要求被告退还购车款。被告谢唐年辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间的《转押协议书》是买卖关系，被告从上一家买的车，是合法取得，被告有权处分，买车后将上一家所有的买车手续和协议全部交给了原告，车主不是被告，被告买车时不知道车辆存在抵押。被告实际收到的款项是20.8万元，不是27万元。原告称车被抢，未提交任何证据。第三人宜信普惠公司述称：我公司与李军生之间有借款抵押合同，我公司对涉案车辆有抵押权，因李军生违约，我公司收回了车辆。我公司要对涉案车辆行使抵押权，不同意放弃对涉案车辆的控制权。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆所有人为李军生。该车在2013年10月16日有一条抵押登记信息，显示抵押权人为第三人宜信普惠公司。2016年7月26日，原告艾新东与被告谢唐年签订《转押协议书》，双方约定：一、甲方为谢唐年，乙方为艾新东，甲方将车主抵（质）押在该处的奥迪车辆转（质）抵给乙方或使用，车牌号为×××，发动机号×××，车辆识别代码：×××。……三、甲方承诺此车手续正规，保证此车原车原码，手续真实，非盗抢，非租赁。非走私套牌、双方如出现任何纠纷必须向北京市房山区人民法院提起诉讼。四、由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将债权转让车继续转（质）押给乙方使用。……七、甲方收到人民币共计贰拾柒万元整，小写270000元。2016年7月25日，原告通过微信支付谢唐年定金1000元。2016年7月26日，原告通过中国建设银行账户向谢唐年账户转账208000元。同日，原告持卡在名为“北京市温阳振海建材批发市场”的POS机上刷卡交易61000元。原告主张POS机上刷卡交易的61000元为谢唐年指示所为，且支付的是购车款。谢唐年称其与“北京市温阳振海建材批发市场”没有任何关系，不知道该批发市场，否认收到61000元。原告申请本院调取“北京市温阳振海建材批发市场”名下POS机交易情况，本院经调取该市场的POS机信息，发现“北京市温阳振海建材批发市场”POS机关联的银行卡卡主为李振海，在2016年7月25日至2016年12月31日期间，谢唐年与李振海之间有多笔大额资金往来。被告于2016年7月26日将×××车辆交付给原告使用，同时将随车辆转移过程中形成的相应手续也交给了原告，包括李军生作为借款人签订的《车辆抵押借款合同》复印件一份，该合同显示李军生因生产或经营需要，以自有车辆作为抵押物，向乙方（空白）借款50万元，借款期限自2015年5月15日至2015年6月14日，抵押物由乙方保管，抵押期间，乙方无偿使用车辆，甲方如不能按时还款，自逾期天后，乙方可以变卖抵押物以挽回损失。2016年7月13日，被告与葛昊玉签订《车辆转（质）抵押协议书》，约定葛昊玉以20.7万元的价格将×××车辆转质给被告。被告称，其也是以20.7万元从葛昊玉手中购买的涉案车辆，其不认识李军生。原告称2016年10月18日第三人宜信普惠公司将车强行收回。第三人认可涉案车辆现在在其控制下，因李军生向该公司借款到期未清偿，故收回了该车辆，且拒绝放弃对涉案车辆的控制权。本案审理中，原告于2019年9月23日变更诉讼请求，要求本院判令解除其与被告签订的车辆买卖协议即《转押协议书》，本院于2019年9月23日将原告提交的变更诉讼请求申请书送达给了被告。上述事实，有原告提交的《转押协议书》、《车辆抵押借款合同》、《车辆转（质）抵押协议书》、工商银行信用卡交易明细、建设银行银行卡客户交易查询单、信用卡对账单、机动车行驶证、机动车综合信息查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告均认可双方签订的《转押协议书》是一份买卖合同，且合法有效，对此，本院不持异议。本案的焦点问题在于：一、被告将×××车辆卖给原告是否构成无权处分；二、原告是否将购车款27万元足额支付给了被告；三、原告要求法院判决解除其与被告签订的车辆买卖协议即《转押协议书》是否合理，被告是否应当返还购车款。一、被告将×××车辆卖给原告是否构成无权处分。被告自始至终未取得涉案车辆的所有权，其是否就涉案车辆具有处分权，在于其是否善意取得涉案车辆。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了善意取得制度，构成善意取得的条件有三：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。如符合以上条件，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，受让人即可取得不动产或者动产的所有权。本案中，被告将涉案车辆出卖给原告时，随车手续有登记车主李军生出具的《车辆抵押借款合同》，该合同约定甲方如不能按时还款，逾期后，乙方可以变卖抵押物，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，此为我国《物权法》关于“流质契约之禁止”的规定，李军生出具的《车辆抵押借款合同》中关于李军生逾期还款，乙方可以变卖抵押物的约定实质上属于“流质契约”，应属无效。被告明知涉案车辆属于抵(质)押物而仍向葛昊玉购买不构成善意取得。综上，因被告对涉案车辆没有所有权且不是善意取得，其对涉案车辆不具有处分权，其将涉案车辆转让给原告的行为属于无权处分。二、原告是否将购车款27万元足额支付给了被告。原告主张，其将购车款足额支付给了被告，被告对原告主张的POS机刷卡金额61000元不认可，本院认为，原被告双方签订的《转押协议书》明确载明甲方收到人民币共计贰拾柒万元整，此表述可以证明被告收到了27万元购车款。且，被告于2016年7月26日将车辆交付给原告使用后，未向原告主张过支付61000元，如果原告未付清车款，被告却交付车辆且从不向原告主张余款，亦与常理不符。另，谢唐年称其与“北京市温阳振海建材批发市场”没有任何关系，不知道该批发市场，但经本院调取的证据却显示其与该批发市场关联的业主李振海在2016年7月25日至2016年12月31日期间有多笔大额资金往来，显然，被告与“北京市温阳振海建材批发市场”有关联，原告将在“北京市温阳振海建材批发市场”刷卡交易的时间亦是在2016年7月26日，原告主张刷卡交易的61000元是受被告指示所为符合情理。三、原告要求法院判决解除其与被告签订的车辆买卖协议即《转押协议书》是否合理，被告是否应当返还购车款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告将涉案车辆出卖给原告的行为属于无权处分，现涉案车辆已经被车辆的抵押权人取回，原告无法实现合同目的，原告选择解除合同并要求被告返还购车款27万元符合上述法律规定，本院予以支持。原告要求解除与被告签订的《转押协议书》的通知于2019年9月23日送达给了被告，故《转押协议书》于2019年9月23日已经解除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、确认原告艾新东与被告谢唐年于二○一六年七月二十六日针对车牌号为×××车辆签订的《转押协议书》于二○一九年九月二十三日解除；二、被告谢唐年于本判决生效之日起十日内返还原告艾新东二十七万元。案件受理费五千三百五十元，由被告谢唐年负担。公告费由原告艾新东负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  张玉玲人民陪审员  王永祥二〇一九年十月十六日书 记 员  赵艳雪