wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初4620号原告：赵梅，女，1984年11月19日出生，汉族，天津市迪峰商贸有限公司职员，住天津市红桥区。被告：杨纪恩，男，1978年8月2日出生，汉族，住河南省商水县。被告：朱素霞，女，1978年10月8日出生，汉族，无职业，住河南省商水县。第三人：朱光明，男，1987年8月7日出生，汉族，上海世佳汽车零部件有限公司司机，住上海市青浦区。原告赵梅与被告杨纪恩、朱素霞，第三人朱光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵梅、被告朱素霞及第三人朱光明到庭参加诉讼，被告杨纪恩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨纪恩立即偿还原告借款200000元及支付逾期利息（自2017年3月2日至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；2、要求被告朱素霞对其中的50000元借款及相应利息承担连带偿还责任；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告杨纪恩因购房资金紧张向原告提出借款。原告出于为朋友帮忙之心于2017年3月1日至2017年3月2日通过银行转账及现金形式向被告出借人民币200000元。后原告多次要求被告清偿借款未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨纪恩未到庭应诉答辩。被告朱素霞辩称，我不同意向原告偿还任何借款，不是我向原告借钱，是被告杨纪恩用了我的银行卡收款。第三人朱光明述称，对原告的诉讼请求没有意见，我的账户内所收款项是被告杨纪恩让我收的，所收款项已经转给被告杨纪恩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵梅于2017年3月1日从其尾号为1399的交通银行账户向被告朱素霞尾号为4461的中国建设银行账户转账50000元，并于2017年3月2日从其前述尾号为1399的交通银行账户向第三人朱光明尾号为6868的交通银行账户转账146000元，合计196000元。被告杨纪恩于2017年3月1日向原告赵梅出具借条，该借条记载，借款人杨纪恩于2017年3月1日向出借人赵梅借款人民币贰拾万元整（200000），借款期限一年，年利率24%。现已收到借款，本人承诺于2018年3月1日归还本息。原告陈述银行转账总金额与该借条所载金额之间的4000元差额系预先扣除的利息。第三人朱光明陈述其与被告杨纪恩曾系雇佣关系，被告杨纪恩曾于2017年3月2日向其借用银行卡账户收取款项。第三人朱光明名下尾号为6868的交通银行账户于2017年3月2日收到原告赵梅转入146000元后，于当日分三笔向被告杨纪恩名下尾号为5608的账户分别转入50000元、50000元及46000元，合计146000元。被告朱素霞与被告杨纪恩原系同居关系，未办理结婚登记。本院认为，根据被告杨纪恩出具的借条及涉诉银行账户交易明细，结合各方当事人陈述，能够认定被告杨纪恩向原告赵梅借款196000元且借款已交付的事实，原、被告之间的借贷关系依法成立且生效，被告负有按照约定期限偿还原告借款的义务。故现原告要求被告偿还借款，被告应向原告偿还借款本金196000元。原告赵梅与被告杨纪恩在借条中约定了利息按照年利率24%计算，该约定合法有效，现原告要求被告按照年利率24%的标准支付自2017年3月2日至实际偿还之日的利息，本院予以支持。原告要求被告朱素霞对其中的50000元借款及相应利息承担连带偿还责任，因被告朱素霞并非涉诉借条所约定的借款人，且被告朱素霞与被告杨纪恩并非夫妻关系，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。被告杨纪恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告杨纪恩自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨纪恩于本判决生效之日起十日内向原告赵梅偿还借款本金196000元及利息（自2017年3月2日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告赵梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由原告赵梅负担86元，由被告杨纪恩负担4774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  鲁令波审 判 员  张 锐人民陪审员  米江坡二〇二〇年三月四日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初5092号原告：四川天壹环保科技有限公司。住所地：乐山市市中区。法定代表人：罗康林，董事长。委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。被告：青岛鑫绿色环保机械有限公司。住所地：青岛市李沧区。法定代表人：张良。原告四川天壹环保科技有限公司诉被告青岛鑫绿色环保机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，本案适用简易程序，。本院经审查认为，因采用其他方式无法向被告送达诉讼文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  成征帆人民陪审员  陈玉虹人民陪审员  王立贵二〇一九年九月二十八日书 记 员  周天文
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初5092号 原告：四川天壹环保科技有限公司。住所地：乐山市高新区。 法定代表人：罗康林，董事长。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 被告：青岛鑫绿色环保机械有限公司。住所地：青岛市李沧区。 法定代表人：张良，总经理。 原告四川天壹环保科技有限公司（以下简称：四川天壹环保公司）与被告青岛鑫绿色环保机械有限公司（以下简称：青岛鑫绿色环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开进行了审理。原告四川天壹环保公司的委托诉讼代理人余欢到庭参加诉讼，被告青岛鑫绿色环保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告四川天壹环保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告欠款70000元以及逾期付款的利息（利息按同期贷款利率，以尚欠款项为基数，从2018年10月31日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用等由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1、判决被告立即偿还原告欠款70000元以及资金占用利息（以所差欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用、公告费由被告负担。事实和理由：2018年8月21日，被告青岛鑫绿色环保公司向原告四川天壹环保公司出具《欠条》，确认因被告无力执行原与原告签订的《工矿产品购销合同》，同意原告解除终止合同的决定函内容，并确认截止2018年8月21日共欠原告12万元，其中现金70000元，已发生材料预付款50000元欠发票，承诺在2018年10月31日前分两月付清欠款，增值税发票50000元于2018年8月31日前开出并以快递方式送达原告。后原告多次向被告催收以上欠款，但被告以各种理由拖延，截止至今仍未归还。为此，原告现向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告青岛鑫绿色环保公司未作答辩。 经审理查明：原告与被告因业务来往相识。在原、被告业务来往过程中，原、被告双方于2018年6月30日签订《工矿产品购销合同》，双方对购销产品标的、数量、供货范围、价格、交货期均予以了明确的约定。原告并按约定于2018年7月4日向被告支付第一期货款120000元，但被告未按约履行该合同。原告于2018年8月21日向被告发出《关于青岛鑫绿色环保机械有限公司工矿产品购销合同解除终止的函》（以下简称：《购销合同解除终止的函》），该函明确提出：“请贵公司按我司已付款项120000元退还我司，合同的终止我司保留追究贵司责任的权利。”被告公司法定代表人张良在该《购销合同解除终止的函》下端注明：“合同预付款120000元，其中付给****环保公司50000元预付款，剩余70000元退还四川天壹环保科技有限公司”，被告公司法定代表人张良在该《购销合同解除终止的函》签名并捺印，加盖公司印章予以确认。同日，被告青岛鑫绿色环保公司法定代表人张良向原告四川天壹环保公司出具《欠条》，该《欠条》载明：“我公司（青岛鑫绿色环保机械有限公司）因无能力执行原与四川天壹环保科技有限公司签订的《工矿产品购销合同》，同意天壹公司解除终止合同的决定函内容，特此说明我公司截止2018年8月21日共欠四川天壹环保科技有限公司12万元，其中现金70000元，已发生材料预付款50000元，欠发票。本欠款承诺在2018年10月31日前分两月付清欠款，增值税发票50000元于2018年8月31日前开出并以快递方式送达四川天壹环保科技有限公司。欠款人：青岛鑫绿色环保机械有限公司；法定代表人：张良；法人身份证号：132902******105603；时间2018年8月21日”。被告青岛鑫绿色环保公司法定代表人张良在该《欠条》上签名捺印并加盖公司印章予以确认。嗣后，被告青岛鑫绿色环保公司因未按约履行给付义务，故原告诉讼来院。 以上事实有原告营业执照、原告身份证复印件、被告公司在国家企业信用信息公示系统打印件截图、《工矿产品购销合同》《关于青岛鑫绿色环保机械有限公司工矿产品购销合同解除终止的函》《欠条》《指令明细信息》等证据予以证明。 本院认为：原、被告双方因《工矿产品购销合同》《关于青岛鑫绿色环保机械有限公司工矿产品购销合同解除终止的函》，对解除终止合同而达成协议。被告并向原告出具了《欠条》对双方债权债务进行了结算，其行为系双方真实意思表示，并不违反法律法规的效力性强制性规定，本院予以确认。被告向原告出具了《欠条》，理应按照双方约定的期限偿还欠款。现被告因未按期偿还欠款，故原告请求被告支付欠款70000元及资金占用利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但因中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月20日起，调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率【LPR】计算，故本案资金占用利息应分段计付。 被告青岛鑫绿色环保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告青岛鑫绿色环保机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川天壹环保科技有限公司的欠款70000元及资金占用利息（从2018年10月31日起至2019年8月19日止，以所差欠的欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至欠款付清之日止，以所差欠的欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率【LPR】计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1658元、公告费600元，共计2258元，由被告青岛鑫绿色环保机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  成征帆 人民陪审员  陈玉虹 人民陪审员  王立贵 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  周天文 速 录 员  朱 芮
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初3335号 原告：郭会强，男，1972年1月18日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：郭英建，河北德盛律师事务所律师。 被告：**成，男，1981年6月6日出生，汉族，住宁晋县。 原告郭会强与被告**成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李向东 审 判 员  李建勋 人民陪审员  李兆辉 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王紫阳
陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2019）陕行终557号 上诉人（一审原告）：雷长江，男，1952年10月14日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（一审原告）：雷宽江，男，1961年1月16日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（一审原告）：雷月江，男，1957年5月10日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（一审原告）：雷清江，男，1971年11月2日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代理人：李明远，市长。委托代理人：石小君，市政府工作人员。委托代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。负责人：宋刚，主任。委托代理人：王富强，街办工作人员。委托代理人：张萌，陕西秦原律师事务所律师。上诉人雷长江、雷宽江、雷月江、雷清江因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街道办）强制拆除房屋一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初927号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷长江、雷宽江、雷月江、雷清江的委托代理人刘光明，被上诉人西安市政府的委托代理人石小君、唐玉华，灞桥街道办的委托代理人王富强、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告在西安市灞桥区XX村拥有合法房屋一处。2017年9月23日，西安市人民政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定征地拆迁范围为：欧亚大道以东，世博大道以南，黄邓路以西，灞河东路以北（具体范围以测量红线为准）。灞桥区XX街道XX村、XX村、上桥梓口村的土地及地上合法的建（构）筑物和其他附着物。确定西安丝路国际会议会展中心建设项目整村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该通知第三条显示该项目征收部门为西安浐灞生态区管理委员会，征收实施单位为灞桥街道办。第十条显示被征收村庄所在街办受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作。原告的宅基地位于征收范围内。2017年12月17日，西安丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁指挥部委托陕西省建筑工程质量检测中心对原告位于XX街道XX村的房屋作出《丝路国际会议会展中心项目灞桥街道办事处XX村房屋危险性排查鉴定报告》，认定该建筑承重结构不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房，评为D级。2017年12月17日，被告灞桥街道办认为原告的房屋经鉴定属于危房，而原告拒绝自行拆除，被告灞桥街道办根据《西安市XX镇危险房屋管理办法》及《西安市城市房屋使用安全管理条例》的规定，组织相关人员将原告房屋予以拆除。原告对该强制拆除行为不服，遂诉至法院，请求：1.依法确认被告于2017年12月17日、2018年1月15日期间对原告的房屋组织实施强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定西安丝路国际会议会展中心建设项目整村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，明确该项目征收部门为西安浐灞生态区管理委员会，征收实施单位为灞桥街道办。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案实施强制拆除行为的主体为被告灞桥街道办，故被告西安市政府不是本案的适格被告，原告坚持对被告西安市政府的起诉于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回原告雷长江、雷宽江、雷月江、雷清江对被告西安市人民政府的起诉。上诉人雷长江、雷宽江、雷月江、雷清江上诉称：（一）根据通告、补偿方案的通知、土地管理法的规定，项目的征收主体为西安市人民政府、征收部门为管委会，街办系受管委会委托实施了强制拆除行为，管委会又是市政府的派出机构，不具有承担权利、义务的主体资格，西安市政府是本案的适格被告；（二）房屋并非D级危房，一审法院根据灞桥街道办伪造的危房鉴定报告认定系灞桥街道办拆除了涉案房屋，明显遗漏西安市政府作为共同实施拆除行为的另一行政机关，属于遗漏诉讼当事人。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人西安市政府答辩称：（一）《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通知》不是行政行为，也不是征收决定或批准文件，仅就涉案项目对应土地的征收拆迁工作部署进行告知，但在该通告发布前涉案土地已获得政府批准征收转用；（二）涉案的集体土地的转用和征收，以及集体建设用地的征收，依法经陕西省人民政府、西安市政府批准，征收土地方案、征地补偿安置方案均依法公告，符合《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，不存在违法之处；（三）因涉案房屋被鉴定为危房，根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》的规定，灞桥街道办实施的拆除房屋行为系事实行为，不是行政强制措施，也不是行政强制执行，不适用《中华人民共和国行政强制法》。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人灞桥街道办答辩称：（一）根据《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》、《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》的内容，可以认定其系受委托实施了拆除房屋的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，其不是本案适格被告；（二）被上诉人的房屋被鉴定为“D”级危房，为保护被上诉人的生命财产安全，对房屋实施了拆除，是合法的履职尽责行为。请求撤销一审裁定，并依法改判。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的资格能力。本案中，涉诉项目的征收实施单位为灞桥街道办，其实施的涉案强拆行为的法律后果依法应自行承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，西安市政府不是本案适格被告，上诉人将西安市政府列为被告，于法无据。综上，上诉人雷长江、雷宽江、雷月江、雷清江的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长   李建军   审  判  员      马小莉审  判  员      王  勇 二O一九年九月二十三日 法官助理     马  燕书 记 员   周怡玮     1
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3335号 原告：郭会强，男，1972年1月18日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：郭英建，河北德盛律师事务所律师。 被告：**成，男，1981年6月6日出生，汉族，住宁晋县。 原告郭会强与被告**成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告郭会强的委托诉讼代理人郭英建到庭参加诉讼。被告**成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭会强向本院提出诉讼请求：1.判决**成偿还郭会强借款本金100000元及利息6000元，合计106000元；其中利息按年利率12%自2019年2月19日暂计算至2019年8月19日，并继续计算至本息实际还清之日止，利随本清；2.诉讼费用由**成承担。事实和理由：郭会强与**成系同村村民。2018年2月19日，**成以经营生意资金不足为由向郭会强借现金100000元，借款当场交付，约定利息为每万元每月1000元，即年利率12%，并当场出具欠条1张。**成已支付截至2019年2月19日的利息12000元，借款本金及2019年2月19日之后的利息至今未付。现郭会强急需资金，数次向**成催要借款，但**成至今未还。 **成未作答辩。 对于郭会强提交的身份证、欠条，**成未予质证，本院予以确认并在卷佐证。郭会强申请证人郭某出庭作证，郭会强对证人证言无异议，**成未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月19日，**成向郭会强借款100000元，**成出具欠条1份，约定利息为“每万元每月1000元”，未约定借款期限与逾期利率。后**成支付2019年2月19日前的利息12000元，未返还借款本金，未支付其余利息。 本院认为，借款人向出借人借款的，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定且未能达成补充协议，根据合同条款或交易习惯仍不能确定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息。**成向郭会强借款，双方未约定借款期限且未达成补充协议，根据合同条款及交易习惯亦不能确定，郭会强起诉要求**成返还借款，应视为出借人给予的合理期限届满，对郭会强要求**成返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借期内利息为“每万元每月1000元”，根据郭会强主张及实际支付情况，应认定为年利率12%，未约定逾期利率，郭会强主张**成支付2019年2月19日至2019年8月19日期间利息6000元，并继续按年利率12%计算至借款本息全部清偿之日止，未超出双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 **成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告**成返还原告郭会强借款本金100000元，支付2019年2月19日至2019年8月19日期间利息6000元，合计106000元，于本判决生效之日起三日内付清，并以未付借款本金为基数，自2019年8月20日起至借款本息全部清偿之日止，按年利率12%支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告**成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  李建勋 人民陪审员  李兆辉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王紫阳
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1125民初2471号 原告：河北安平农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省安平县汉王路2号。 法定代表人：李浩兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张美洁，女，1979年5月17日出生，汉族，该公司刘吉口支行行长，现住河北省衡水市安平县。 被告：王录政，男，1971年11月8日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：何贵超，男，1969年1月9日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 原告河北安平农村商业银行股份有限公司与被告王录政、何贵超借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北安平农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张美洁、被告王录政到庭参加诉讼，被告何贵超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 河北安平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还在我行的借款本金150万元及利息，借款利息合同期内按月利率6.756‰计算，合同逾期之日起按合同利率加罚50%计算，要求利息计到还清借款为止，按合同约定计收加息，并按法律规定加倍支付迟延履行期间的利息；2、抵押担保人何贵超以抵押房地产承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日王录政在我单位河北安平农村商业银行股份有限公司下属机构刘吉口支行申请用何贵超名下位于安平县严疃工业区，丝网街西头南侧两处房地产作为担保，两处房地产证号分别为：1、土地证号：安平县国用（2003）字第00133-1号，使用面积875平方米，房权证号：安房权证安平县字第××号，建筑面积177.51平方米；2、土地证号：安平县国用（2003）字第00133-2号，使用面积840平方米，房权证号：安房权证安平县字第××号，建筑面积256.12平方米，提供抵押担保，申请办理抵押担保贷款，贷款金额150万元。经我行调查研究后，与被告王录政签订了个人借款合同，借款合同编号：（安平县农村信用联社股份有限公司）农信借字（2016）第20202016561669号，借款金额为150万元，与被告何贵超签订了抵押合同，抵押合同编号：（安平县农村信用联社股份有限公司）农信抵字（2016）第20202016860536号，借款期限自2016年9月30日起至2018年9月26日止，借款用途购丝，利率为月利率6.756‰。并办理了抵押登记手续。合同还约定借款按月结息、到期还本。合同签订后我行即将借款150万元给付被告。借款合同履行期间，被告于2017年12月20日结息后（庭审中更正为2016年12月19日），经我行多次催要被告无正当理由推托不还借款本息。截止到2018年10月17日被告尚欠我行借款本金150万元及利息，为维护我行合法权益，特起诉到法院，请求判令被告立即偿还借款本金150万元及利息。抵押担保人何贵超以抵押房地产承担抵押担保责任。 被告王录政在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中也没有发表答辩意见。 被告何贵超在答辩期内未提交书面答辩状，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、安平县农村信用联社股份有限公司农信借字（2016）第20202016561669号个人借款合同一份；2、安平县农村信用联社股份有限公司农信抵字（2016）第20202016号抵押合同一份；3、王录政个人借款申请书2份；4、马文洗财产共有人同意借款承诺书一份；5、马文洗、何贵超抵押人同意抵押承诺书一份；6、王录政借款人承诺书一份；7、何贵超抵押财产未出租声明书一份；8、何贵超担保意向书一份；9、房地产抵押物清单一份；10、王录政、马文洗、马文巧、何贵超身份证复印件各一份；11、何贵超的国有土地使用证：安平县国用（2003）字第00133-1、00133-2，安房权证安平县字第××号、Ｅ-××号房产证各一份；12、安房他证安平县字第××号，安平县他项（2016）第670号他项权证一份；13、河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据一份；14、河北省农村信用社农村商业（合作）银行复式记账凭证一份；15、河北安平农村商业银行股份有限公司出具的证明一份。 被告王录政、何贵超未向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何贵超未出庭质证，视为其对质证权利的放弃，对原告提交的双方当事人无异议的证据，对其真实性、合法性与本案的关联性予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年9月27日，王录政向原告河北安平农村商业银行股份有限公司下属机构刘吉口支行申请贷款金额150万元。2016年9月30日，原告与被告王录政签订了个人借款合同，借款合同编号：（安平县农村信用联社股份有限公司）农信借字（2016）第20202016561669号，借款金额为150万元，借款期限自2016年9月30日起至2018年9月26日止，借款用途购丝，利率为月利率6.756‰，合同还约定借款按月结息、到期还本，并签订了借款借据。同时原告与被告何贵超签订了抵押合同，抵押合同编号：（安平县农村信用联社股份有限公司）农信抵字（2016）第20202016号，以位于安平县的房产面积433.63平方米，土地证号：2003-00133-12003-00133-2，面积1715平方米为原告向借款人王录政发放贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告即将借款150万元转付给被告指定的账户。借款合同履行期间，被告结息至2016年12月19日，后期利息及本金经原告多次催要未果。故诉至法院。 另查明：安平县农村信用联社股份有限公司于2018年6月26日更名为河北安平农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告河北安平农村商业银行股份有限公司与被告王录政、何贵超分别签订的个人借款合同和抵押合同，均系双方真实意思的表示，属有效合同。原告已按合同约定将150万元给付被告王录政，期间被告曾支付部分利息。合同到期后，被告王录政未按合同约定按期归还借款本息，原告要求被告王录政归还原告借款本金150万元及利息，于法有据，应予支持。被告何贵超自愿用土地房产为被告王录政的贷款作抵押担保，在合同到期后未履行担保义务，现原告要求其以抵押房地产承担连带保证责任，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王录政于本判决生效之日起五日内给付原告河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息（利率按双方约定计算）。 二、被告何贵超对上述借款本金及利息在其抵押财产范围内承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告王录政、何贵超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李彦爽 人民陪审员  靳玉慈 人民陪审员  刘丽叶 二〇一九年九月十一日 书 记 员  武佩华
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀1125民初2471号 原告：河北安平农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省安平县汉王路2号。 法定代表人：李浩兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张美洁，女，1979年5月17日出生，汉族，该公司刘吉口支行行长，现住河北省衡水市安平县。 被告：王录政，男，1971年11月8日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：何贵超，男，1969年1月9日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告河北安平农村商业银行股份有限公司与被告王录政、何贵超借款合同纠纷一案中，因本案案情复杂，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  李彦爽 人民陪审员  靳玉慈 人民陪审员  刘洁玉 二〇一八年十一月九日 书 记 员  武佩华
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢820号党群明、陆鸿雁：你与陈新波买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0302民初524号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈新波于二〇一九年九月二日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2017)鄂0302民初524号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××67特此通知。二〇一九年九月六日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执恢820号申请执行人：陈新波,男,1980年11月9日出生,住湖北省郧西县。被执行人：党群明，男,1962年12月22日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：陆鸿雁，女,1973年10月7日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人陈新波与被执行人党群明、陆鸿雁买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0302民初524号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈新波于2019年09月02日向本院申请恢复执行，要求被执行人党群明、陆鸿雁履行生效法律文书确定的偿还货款465700.00元及利息的义务。本院于2019年09月02日立案。在执行过程中:1.本院向被执行人党群明、陆鸿雁邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示,被执行人党群明、陆鸿雁未申报财产,也未履行生效法律文书确定的义务。2.本院向申请执行人陈新波送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院通过人民法院网络查控系统对被执行人党群明、陆鸿雁的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有少量银行存款，本院已扣划8853.8元，扣除50元执行费，剩余8803.8元已转付申请执行人陈新波；被执行人党群明名下有一辆号牌为鄂Ｃ×××××号车辆，已由享有顺位在先抵押权的十堰市张湾区人民法院变卖，无残余价值；未发现被执行人党群明、陆鸿雁其他可供执行的财产。4.通过不动产登记中心查询被执行人陆鸿雁名下不动产本院已于2020年4月17日做轮候查封处理。5.本院已将被执行人党群明、陆鸿雁纳入全国法院失信被执行人名单；对被执行人党群明、陆鸿雁采取了限制高消费措施。6.上述案件的执行情况，本院于2020年4月7日约谈申请执行人，将被执行人党群明、陆鸿雁名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人陈新波。申请执行人陈新波认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人党群明、陆鸿雁有可供执行的财产，申请执行人陈新波亦不能提供被执行人党群明、陆鸿雁其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)鄂0302民初524号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人陈新波发现被执行人党群明、陆鸿雁有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人党群明、陆鸿雁有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 军审判员 朱新祥审判员 宋 岗二〇二〇年五月十八日书记员 张 杨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初17617号原告宋赟，男，汉族，1989年1月5日出生，身份证住址广州市天河区，委托代理人王谧，广东乌尔比安律师事务所律师。被告北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人李日学。原告宋赟与被告北京寺库商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告诉称，原告分别于2019年7月12日约午夜23时~13日约凌晨1时期间，以手机app端参加被告寺库网站11周年庆抢购活动，成功下单三项主订单（60123829952092、60123834212092、60123868042092）,共计购入货品9件，均分别于一个成功支付价款后有被告系统陆续回复“订单已确认”、“仓库正在配货”、“订单已通过鉴定师专业鉴定，正在拣货出库”。2019年7月13日下午18时27分，被告向原告指定收货人收货电话指点告知“由于系统错误，不再发货，且随后网站将主动关闭相关订单”。2019年7月13日至14日期间，被告向原告指定收货人电话发出多项短息告知“订单已成功取消”，立即去向了相关订单项下5项显示“正在配货”的货品交易，且对于被告已经使用顺丰快递向原告活出的主订单60123829952092项下子订单60123819602092所对应的货品在2019年7月14日9:58:03（已到达原告之堤顶收货地深圳市龙岗区，将送达一个收货地址前）自行致电顺丰要求退回，除上述6件货品外，剩余3件货品由于处于已发货状态、且系海外发货，目前状态尚不明朗。被告于自有寺库网站、手机app客户端等平台发布的“11周年庆”、“全场999元三件疯抢”等宣传内容，及上述订单所有货品在订单内均被标红显著示明属于“全品999元三件”的信息，以及在原告下单、付款后被告回复“确认、发货/配货”的信息等，按照相关法律规定，相关网购购物合同已成立、且生效，被告应承担按约履行的合同义务，而被告私下取消原告作为寺库网站用户的订单及召回发货货品等行为，严重违背诚实守信原则，且实属违约，应承担相应责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告继续履行寺库网站60123834212092号主订单（子订单号：60123842742092、60123845452092），向原告按约发货该订单下全部3件货品，该订单实付金额944元；2、被告承担本案诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案原告与被告签署的《用户协议》第12条明确约定：“如缔约方就本协议内容或起执行发生任何争议，双方应尽力友好协商解决；协商不成时，任何一方均应向寺库注册地人民法院提起诉讼”，被告注册地在北京市城区，故本案应当移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，涉案产品通过物流交付，收货地址为广东省深圳市龙岗区坂田街道上品雅园3B202，属于本院管辖范围，因此本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告北京寺库商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京寺库商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇一九年九月二十三日书记员  钟沐辰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17617号原告宋赟，男，汉族，1989年1月5日出生，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人王谧，广东乌尔比安律师事务所律师。被告北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人李日学。委托诉讼代理人刘文清，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人付卓，北京嘉润律师事务所律师。上列当事人网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋赟的委托诉讼代理人王谧，被告北京寺库商贸有限公司的委托诉讼代理人付卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款316.34元，并支付商品促销价差额8014元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案相关情况一、购买时间：2019年7月12日晚上23时至2019年7月13日凌晨1时。二、活动名称：被告经营的寺库网购物平台举行11周年庆“全场999元3件疯抢”网络购物活动。三、商品数量及名称：三件商品，包括一双菲拉格慕品牌女鞋，一双菲拉格慕品牌男鞋，一个SophieHulme品牌女包。四、实付货款：944元。原告表示在支付货款时，使用了其账户价值50元的优惠券及使用支付宝花呗5元红包抵扣，故实际支付货款944元。五、订单号及取消情况：订单号为60123842742092，原告下单后被告取消了订单。被告陈述，因为订单是在凌晨确定，白天时公司业务人员发现系统错误，涉案商品错误地进入了促销活动，故通知了原告不能发货。六、原告是否收到上述产品：未收到。七、买卖合同的成立及解除：原、被告均认可买卖合同成立并已解除。八、退款情况：被告已向原告全额退款。九、其他需要说明的事项：1、根据原告提交的寺库网站商品截图，显示涉案三件商品在非活动情形下寺库网标注的价格合计为9013元；2、除本案订单外，原告在同一时间段另向被告下了两份订单购买了其他商品，原告均已起诉，本院已另案受理[案号分别为：（2019）粤0307民初17618号、（2019）粤0307民初17619号]；3、被告取消订单后向作为会员的原告发放了一张面值为900元的优惠券，原告表示系三份订单只发放了一张只有30日时效的购物优惠券，且原告并未使用。裁决结果本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告在被告经营的网络购物平台按活动要求购物并支付了货款，原、被告之间形成了真实有效的买卖合同关系，被告以系统错误构成重大误解，取消了订单并拒绝交付货物，依据不足，理由不能成立，故被告单方解除合同的行为构成违约。经核实，被告已退还原告支付的货款944元，本院对此予以确认。因本院已认定被告构成违约，原告要求被告按商品在非活动情形下寺库网标注的价格标准赔偿其差额损失8014元，属于合同履行后原告可获得的利益，原告该主张理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京寺库商贸有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告宋赟8014元；二、驳回原告宋赟的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由被告北京寺库商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇二〇年四月二十六日书记员  钟沐辰
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121民初4663号原告：江西银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县澄湖西路1088号。统一社会信用代码：91360100688514068C。负责人：聂建忠，系该行行长。被告：喻胜友，男，1964年12月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌县支行诉被告喻胜友信用卡纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告喻胜友银行存款人民币250000元或查封、扣押被告喻胜友相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告江西银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告喻胜友银行存款人民币250000元或查封、扣押被告喻胜友相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛衍相二〇一九年九月二十四日法官助理尧丽书记员吴伟成
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4663号原告：江西银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县。负责人：聂建忠，系该行行长。委托诉讼代理人：刘倍利，系该行职员。委托诉讼代理人：罗嗣松，系该行职员。被告：喻胜友，男，1964年12月28日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司南昌县支行（以下简称江西银行南昌县支行）与被告喻胜友信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法由审判员毛衍相适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行南昌县支行的委托诉讼代理人刘倍利、罗嗣松到庭参加诉讼。被告喻胜友经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行南昌县支行诉称：2017年5月26日，被告喻胜友向原告申请办理种类为江西银行天天分享的信用。被告填写了江西银行信用卡申请表，同意遵守江西银行信用卡领用合约及章程等内容，并签署名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××40的江西银行天天分享信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费。截止2019年9月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金200000元及利息未归还。为此，原告诉至法院，要求：一、被告归还信用卡透支本金200000元、利息7898.03元、费用21646.64元（利息计算至2019年9月16日，此后利息按江西银行信用卡章程约定的利息方式计算至借款还清之日止），总计229544.67元；二、本案诉讼费由被告承担。被告喻胜友未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明：被告喻胜友于2017年5月26日向原告江西银行股份有限公司南昌县支行申请办理天天分享信用卡，并填写了江西银行信用卡申请表，表明同意遵守江西银行信用卡领用合约及章程等内容，并签署名字。原告依约向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，截止2019年9月16日，尚欠原告信用卡透支本金200000元及利息未归还。为此，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼，要求被告归还信用卡透支本金及利息，本案诉讼费由被告承担。另查明，被告喻胜友已于2019年11月1日向原告江西银行股份有限公司南昌县支行还清欠款本金和利息。本院认为：原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止2019年9月16日，被告已逾期三期未按约还款，构成违约。案件审理过程中，被告已向原告付清了欠款本息，但仍应支付原告为维护自身合法权益支出的诉讼费、保全费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第四十三条的规定，判决如下：被告喻胜友在本判决书生效后三日内一次性支付原告诉讼费2371.5元、保全费1668元，共计4039.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  毛衍相二〇一九年十一月八日法官助理尧丽书记员吴伟成
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初3074号原告：吕运平，男，汉族，1967年8月2日出生，身份证住址湖北省应城市经济技术开发区。被告：云南浙滇置业有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴，任公司执行董事兼总经理。统一信用代码：91530100690891241H。委托诉讼代理人：孙久晴，女，系公司法务，特别授权代理。原告吕运平与被告云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后依法适用普通程序于2021年4月30日上午公开开庭审理，原告吕运平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告吕运平负担。审判员  张素珍二〇二一年五月七日书记员  李睿娇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初14543号原告：刘孝志，男，1949年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王帆娅，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田锦，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：杜旭，女，1983年2月21日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：杜建国，男，1954年4月20日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告刘孝志与被告杜旭、杜建国合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。刘孝志向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘孝志与杜建国签订的《吴忠国贸商场“中国黄金”专柜合作协议》，解除刘孝志与杜建国之间的合作关系；2.判令对刘孝志与杜建国合伙经营的吴忠市利通区杜旭黄金专柜进行清算，并将现金存款、货品、债权债务分割给刘孝志50%计2881020元；3.判令杜建国、杜旭赔偿刘孝志损失359779元；4.判令杜建国、杜旭承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月17日，刘孝志与杜建国签订《吴忠国贸商场“中国黄金”专柜合作协议》，约定双方共同出资设立合伙企业，经营场所位于吴忠市国贸商场一楼黄金珠宝区，经营范围为“中国黄金”品牌饰品；双方自2011年8月17日起运作合作经营，刘孝志与杜建国各认缴出资350万元，分别占注册资本的50%，由刘孝志执行合伙企业的对外事务，杜建国执行合伙企业的对内事务。2013年5月份，因经营所需，经杜建国提议，决定借用杜旭的身份信息登记个体工商户“吴忠市利通区杜旭黄金专柜”，并借用杜旭的石嘴山银行账户（账号：XXXXXX）进行经营使用，包括收款、付款等所有专柜的财务处理，该银行卡一直由合伙黄金专柜的财务人员保管使用。杜旭虽在合伙中没有出资，但其为合伙人协商选定的合伙组织负责人，合伙组织的收款、付款等均是通过杜旭的银行账户进行管理，其是合伙组织财务的实际控制人。2019年7月19日，因合伙经营的黄金专柜要收2235903元和13372元的两笔货款，杜旭擅自通知付款人将应收货款2235903元、13372元转至其名下中国银行的账户（账号：XXXXXX）,并将该两笔货款占为己有；杜旭又通过挂失银行卡的方式将上述石嘴山银行账户内的344685.02元取出并占有。杜旭的行为致使黄金专柜的资金链断裂，无法支付供货方3440997元的货款，供货方于2019年8月6日将黄金专柜价值3200155元的彩金及黄金首饰等强行收回，并将价值610061.20元的钻石类产品收回作为抵押物清偿了剩余240842元欠款，最终导致黄金专柜被迫停止经营。刘孝志多次找杜旭返还侵占的合伙财产，要求杜建国对合伙财产进行清算，但杜建国推脱清算，杜旭也一直拒绝返还侵占的合伙财产，刘孝志为此诉至法院。杜旭、杜建国在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称案涉《吴忠国贸商场“中国黄金”专柜合作协议》并未约定管辖法院，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案的管辖法院应为被告住所地或者合同履行地人民法院。本案中，杜建国的住所地在吴忠市利通区，杜旭的户籍地虽然在银川市兴庆区，但经常居住地在吴忠市利通区，而且刘孝志、杜建国合作经营的个体工商户“吴忠市利通区杜旭黄金专柜”登记地、经营地均在吴忠市利通区，故该《吴忠国贸商场“中国黄金”专柜合作协议》的履行地也为吴忠市利通区。所以银川市兴庆区人民法院对本案不享有管辖权，本案应移送吴忠市利通区人民法院处理。本院经审查认为，本案系因案涉《吴忠国贸商场“中国黄金”专柜合作协议》引起的纠纷，但该合作协议并未约定管辖法院，故本案应按照被告住所地或该协议履行地确定管辖法院。在本案中，杜建国的住址在吴忠市利通区；虽然杜旭的户籍地在银川市兴庆区，但是依据吴忠市利通区金星镇金星花园社区居民委员会、吴忠市利通区胜利镇秦渠社区居民委员会出具的《证明》，可以证实杜旭的经常居住地在吴忠市利通区，其户籍所在地与经常居住地不一致，应以经常居住地确定管辖法院。另外，刘孝志与杜建国依据案涉《吴忠国贸商场“中国黄金”专柜合作协议》合作经营的个体工商户“吴忠市利通区杜旭黄金专柜”的登记地、经营地均在吴忠市利通区，据此可以确定该合作协议的履行地在吴忠市利通区。综上，本案被告杜建国的住址、杜旭的经常居住地以及案涉《吴忠国贸商场“中国黄金”专柜合作协议》的履行地均在吴忠市利通区，故根据民事诉讼法第二十一条、第二十三条的规定，杜旭、杜建国提出的管辖权异议成立，本案应移送吴忠市利通区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告杜旭、杜建国提出的管辖权异议成立，本案应移送宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨远慧 二○一九年九月二十七日书记员 李燕超附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初2800号 原告：曹某，男，1947年1月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：任某某，女，1952年8月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 被告：雷某，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苏杨，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 被告：雷万芳，女，1972年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：高某，女，1974年7月16日出生，藏族，住四川省都江堰市。 第三人：曹某，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告曹某、任某某与被告雷某、雷万芳、高某，第三人曹某财产损害赔偿纠纷一案，适用简易程序进行审理。因审理需要，本案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告曹某、任某某与被告雷某、雷万芳、高某，第三人曹某财产损害赔偿纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审 判 长  张玉婷 审 判 员  陈 捷 人民陪审员  杨建武 二〇一九年九月九日 书 记 员  罗雪梅
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1073号申请人：铜冠融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路88号507-511室。法定代表人：方文生，董事长。被申请人：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。法定代表人：李健。铜冠融资租赁（上海）有限公司与中建六局第三建筑工程有限公司、中国建筑第六工程局有限公司合同纠纷一案，申请人铜冠融资租赁（上海）有限公司于2018年6月14日向本院申请财产保全。申请人请求依法查封、扣押、冻结被申请人中建六局第三建筑工程有限公司的银行存款人民币92,753,787.19元或其他等值财产。天安财产保险股份有限公司上海分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人铜冠融资租赁（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中建六局第三建筑工程有限公司的银行存款人民币92,753,787.19元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人铜冠融资租赁（上海）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  敖颖婕审判员  李 弘二〇一八年六月十九日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1049号原告：安春彪，男，汉族，1983年10月16日生，山西省寿阳县人。委托代理人：白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。被告：山西宇海建设工程有限公司。统一社会信用代码：91140882748595593U（4-1）。法定代表人：张东亮，男，该公司经理。住所地：山西省河津市。委托代理人：张国斌，男，汉族，1978年2月10日生，系山西宇海建设工程有限公司副总经理。第三人：杜君杰，男，1986年4月6日生，汉族，系河南省汝阳县人。原告安春彪与被告山西宇海建设工程有限公司（以下简称宇海公司）、第三人杜君杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安春彪及其委托代理人白友斌、被告宇海公司的委托代理人张国斌、第三人杜君杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告大约于2018年中标承包了寿阳县平舒乡上峪口至寿阳县的道路施工建设。该工程具体由被告项目部负责人杜君杰全权负责。原告和第三人杜君杰约定：被告以现金结算的方式让原告为其运送材料。从2019年4月开始，原告先后为被告工程运送片石、石子、黄沙，并为被告拉水，总计款117798.5元。期间，被告付了原告40000元，剩余的77798.5元，被告迟迟不予给付。2019年7月23日，原告和第三人杜君杰对账，项目部负责人杜君杰、收料员韩庆伟、会计赵彦军均予以确认被告总计欠原告77798.5元。原告多次找被告项目部负责人杜君杰要求付款，但被告迟迟不予给付。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判令被告给付原告工程款77798.5元，并从2019年7月23日，按照24%的年利率支付利息。被告宇海公司在庭审中辩称，被告公司寿阳县2018年农村公路建设项目二标段项目部（以下简称二标段项目部）与原告安春彪没有业务往来，没有给原告出具过工程结算书，不存在原告诉状中陈述的债权债务关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人杜君杰在庭审中述称，杜君杰作为项目部工作人员在项目运行过程中，履行的是职务行为，不属于合同关系中的任何一方当事人，因此杜君杰作为第三人的主体不适格；杜君杰在项目履约过程中对外签字的行为均是其作为项目经办人员在与项目合作的各个供应商之间进行对接的职务行为，对由此发生的法律后果，不应由个人承担；另杜君杰于2019年7月23日给付原告5000元材料款。经审理查明，2018年9月，被告宇海公司经投标，承包了寿阳县2018年农村公路建设项目第二标段的工程，同年9月28日，寿阳县农村公路管理所与被告宇海公司就第二标段的施工签订了“合同协议书”。2018年10月8日，被告宇海公司作出（2018）第1008号通知，成立寿阳县农村公路建设项目二标段项目部，该项目部项目经理为李英，项目副经理为路永常，技术负责人为张国斌，成员有包括第三人杜君杰在内的10个人。2019年4月，在第二标段平舒乡上峪村口至的道路施工工程中，原告安春彪开始为该工程拉水并提供片石、石子、黄沙，第三人杜君杰预付了原告40000元。2019年7月23日，原告经与二标段项目部对账，原告所提供的材料共计款11798.5元，二标段项目部欠原告材料款77798.5元，二标段项目部的财务人员赵彦军、经手人韩庆伟在对账单上签名予以确认，后第三人杜君杰给付原告5000元，现原告向本院起诉讼，要求被告宇海公司给付其欠款72798.5元及利息。上述事实，有被告宇海公司与寿阳县农村公路管理所签订的“合同协议书”、宇海公司（2018）第1008号《关于成立寿阳县2018年农村公路建设项目二标段项目部的通知》、原告提交的对账单及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，寿阳县农村公路建设项目二标段项目部为被告宇海公司为修建寿阳县农村公路项目第二标段成立，该项目部不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告宇海公司承担。原告安春彪持有的对账单应予作为本案定案的依据，依据该对账单，本院予以确认二标段项目部现拖欠原告安春彪材料款72798.5元；被告宇海公司虽未与原告发生直接的购销关系，但其作为二标段项目部的设立单位，应对此款承担给付责任，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持；原告所诉利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：被告山西宇海建设工程有限公司在本判决生效后二十日内给付原告安春彪材料款72798.5元。案件受理费1745元，减半收取872.5元，由原告安春彪负担50元，被告山西宇海建设工程有限公司负担822.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  王晋贤二〇一九年九月二十七日书记员  王建新（校对人：王建新）
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0104民初10927号原告赵树清，男，1964年8月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人唐方春，湖南晟和律师事务所律师。委托代理人高靖，湖南晟和律师事务所实习律师。被告李斌，男，1986年10月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告长沙毅达渣土运输有限公司，住长沙市雨花区杨子路旁月塘村新瓦屋组杜文才私房，统一社会信用代码：91430111582758136H。法定代表人李毅。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人廖文常。本院在适用简易程序审理原告赵树清诉被告李斌、长沙毅达渣土运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  周志坚二〇一九年九月二十一日书记员  宋晓玲
陕西省大荔县人民法院 限制消费令 (2019)陕0523执1090号 大荔县银邦工程履约担保有限公司： 本院于2019年7月29日作出的(2019)陕0523民初1981号民事判决书已发生法律效力。由于你单位未履行生效法律文书所确定的义务，现责令你单位： 1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位； 2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； 3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； 4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； 5、不得购买非经营必需车辆； 6、不得旅游、度假； 7、不得让子女就读高收费私立学校； 8、不得支付高额保费购买保险理财产品； 9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。 对违反上述禁令的，视为你单位有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你单位的有关财产外，对你[或：你单位的法定代表人（主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）]依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。 二〇一九年九月三日
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)陕0523执1090号 大荔县银邦工程履约担保有限公司： 吕重阳与你单位借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0523民初1981号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吕重阳于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院于2019年08月30日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你单位履行下列义务： 立即偿还申请执行人吕重阳价款350000元及利息，承担案件执行费5150元。 开户银行：中国工商银行股份有限公司大荔县支行 账户名称：大荔县人民法院执行工作局 账号： 特此通知。 二〇一九年九月二日 联系人：雷乔亮联系电话： 本院地址：大荔县东库道3号邮编：715100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13771号 申请人：季常州，男，1975年10月16日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被申请人：田举章，男，1980年6月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 季常州诉田举章民间借贷纠纷一案，季常州于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人田举章名下位于沭阳县幸福家园3幢2单元301室房屋予以保全，保全金额为280000元，并就该保全行为投保了诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人田举章名下位于沭阳县幸福家园3幢2单元301室房屋予以查封，查封期限为三年，在查封期间内，被申请人田举章负责保管被查封的财产，被申请人田举章可以使用被查封财产，但不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由被申请人承担责任。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力，如系轮候查封，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘小磊 二〇一九年九月二十日 书记员  韦 杰
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0105民初7203号申请人：张博赞，男，1993年9月1日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被申请人：薛雨，男，1984年10月27日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张博赞与被告薛雨民间借贷纠纷一案，申请人张博赞于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人薛雨名下银行存款180000元或查封、扣押其他等额财产。申请人张博赞以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人张博赞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人薛雨名下共计180000元银行存款，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1420元，由申请人张博赞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王倩二〇一九年九月三十日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13771号 原告：季常州，男，1975年10月16日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师。 被告：田举章，男，1980年6月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告季常州诉被告田举章民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季常州及其委托诉讼代理人王丽琼到庭参加诉讼，被告田举章经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款250000元并自2019年2月19日起按照月利率2%支付利息至款项还清之日止。事实和理由：2017年至2019年2月期间，被告多次从原告处借款，后双方于2019年2月19日进行结算，确认被告共借原告款250000元，由被告向原告出具借条一张，并约定月息2分。该款经原告多次索要，被告拒不归还。 被告田举章未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告季常州分别于2017年2月14日、2017年7月18日向被告田举章银行账户转入150000元、91350元，被告田举章于2019年2月19日向原告出具借条一张，借条载明金额250000元、利息按照月利率2%计算。上述借款经原告索要，被告未归还，引起诉讼。 以上事实，由原告陈述、借条、银行卡交易明细等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告季常州与被告田举章之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告提供的银行卡交易明细，反映出原告共向被告交付款项241350元，对于剩余8650元款项的交付，原告未提供证据予以证明，故本院确认本案的借款金额为241350元。原、被告就案涉借款约定利息按照月利率2%计算，不违反法律规定，对原告要求被告归还借款241350元并按照月利率2%自借款之日起计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告田举章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田举章于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告季常州借款241350元及利息（以241350元为基数，自2019年2月19日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5575元（已由原告季常州预交2788元），保全费1920元，共计7495元，由被告田举章负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5575元。 审 判 长  刘小磊 人民陪审员  陈儒健 人民陪审员  胡玉华 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  刘晓云 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初7203号原告：张博赞，男，1993年9月1日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告：薛雨，男，1984年10月27日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张博赞与被告薛雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张博赞及其委托诉讼代理人、被告薛雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博赞向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金177100元，并以177100为基数按照年利率6%标准支付自2019年9月23日起至实际付清止的资金占用期间利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告从2018年陆续向原告借款并且陆续还款。截止到起诉日，被告尚欠原告借款本金177100元未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告向原告偿还借款本金189900元，并以189900为基数按照年利率6%标准支付自2019年9月23日起至实际付清止的资金占用期间利息；2.诉讼费用由被告承担。薛雨辩称，我不同意原告诉讼请求。我和原告之间确实有借贷关系，我从原告处总共借了60多万元，但是我偿还的金额远大于原告认可的偿还金额，我同意偿还原告出借金额与我偿还金额之间的差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张博赞与薛雨经人介绍相识，案外人王佳鑫与张博赞系朋友关系。在2018年9月6日至2019年8月12日期间，张博赞通过其名下招商银行62×××29账户向薛雨名下账户转账19笔，金额为616200元。2019年4月18日王佳鑫通过其名下中国农业银行62×××79账户向薛雨账户转账30000元，2019年8月5日向薛雨账户转账20000元，2019年8月12日向薛雨账户转账23500元。2019年8月2日，张博赞向薛雨指定账户转账8000元。以上总计697700元。薛雨陈述上述款项均已收到。案件审理过程中，本院对王佳鑫进行了询问，王佳鑫认可从其名下账户支付的款项是以张博赞名义出借给薛雨的，亦认可就本案讼争款项由张博赞向薛雨主张权利。对于以下款项，张博赞认可均是薛雨向其的还款：一、2018年10月至2018年12月，薛雨通过其中国工商银行尾号为6401的账户给张博赞转账13笔，共计金额为480100元。二、薛雨通过微信给李宇昵称为“小宇”的微信转账21笔，共计57800元；通过微信给张博赞微信转账1笔1000元；通过微信给王佳鑫微信转账3笔，共计12000元。三、薛雨通过其建设银行尾号为8338的账户给王佳鑫名下银行账户转账8000元。四、2019年8月22日薛雨通过其尾号为7590的中国银行账号给张博赞转账10000元。五、2018年9月6日薛雨通过其名下天津银行尾号为7354的账户取现的43000元。六、2018年9月25日薛雨转账给刘铁纪的39000元。以上款项总计650900元。对于以下款项是否为薛雨的还款，双方存在争议：一、2019年2月2日，薛雨通过微信给微信昵称为“好好先生”转账25300元。二、2019年8月22日，薛雨通过其尾号为7590的中国银行账号给王佳鑫转账的4000元。经查，同日王佳鑫该账户在收到薛雨4000元后又给薛雨转账4000元。另，本院对案外人刘铁纪和李宇分别进行了询问，二人均认可39000元是薛雨向张博赞的还款。本案在审理过程中，张博赞提出诉讼保全申请，要求冻结薛雨名下的银行存款180000元，或查封、扣押相当于180000元的财产，本院于2019年9月30日以(2019)津0105民初7203号民事裁定书裁定冻结被告薛雨名下的银行存款共计180000元，或查封、扣押其他等值财产。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，张博赞要求薛雨偿还借款，提供了银行流水，并对借款的原因、过程作出了说明，综合当事人之间的借贷金额、款项交付、经济能力等事实和因素，应当认定张博赞与薛雨之间系民间借贷关系。薛雨亦认可双方的借贷关系，并认可收到了借款金额，故张博赞出借的本金数额为697700元。关于尚欠本金数额一节。薛雨辩称其通过微信转账给“好好先生”的23500元系还款，但其并未提供充足证据予以证明，张博赞亦不予认可，故本院不予采信。关于薛雨抗辩的其向王佳鑫转账的4000元系还款的意见，因银行流水显示，王佳鑫在收到该笔款项之后又转给薛雨账户，且薛雨未提供证据证明王佳鑫向其转账的4000元系其与王佳鑫二人之间的债权债务，故应认定薛雨转账的4000元王佳鑫已退回给薛雨，对薛雨的该抗辩意见本院不予采信。现张博赞认可收到薛雨的还款为650900元，故薛雨尚欠的本金金额为46800元（697700元-650900元）。关于对张博赞要求薛雨支付资金占用期间利息的诉讼请求，标准未超出法律的限制性规定，本院予以支持。综上所述，本院依法认定张博赞与薛雨之间借贷关系真实有效，张博赞系出借人、薛雨系借款人。现张博赞已出借借款，薛雨应负偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告薛雨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张博赞偿还借款本金46800元及利息（自2019年9月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张博赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4098元、保全费1420元，共计5518元，由原告张博赞承担4159元，被告薛雨承担1359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 王 倩审判员 宋晓慧审判员 毕 硕二〇二〇年六月十九日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初4573号原告：吕协力，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：吕希亮，男，1958年9月18日出生，汉族，住河南省柘城县。二原告委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。原告：杜玉宝，男，1972年10月12日出生，回族，住河南省柘城县。原告：齐立华，男，1963年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二原告委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。被告：周朋伟，男，1993年1月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告吕协力、吕希亮、杜玉宝、齐立华与被告周朋伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨莹华审 判 员  薛 芬人民陪审员  皇志强二〇一九年九月五日书 记 员  李慧棋
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4573号原告：吕协力，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。原告：吕希亮，男，1958年9月18日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县梁庄乡运河路东一巷2号。二原告共同委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。原告：杜玉宝（别名杜富安），男，1972年10月12日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址：柘城县未来大道河南心诚律师事务所。原告：齐立华，男，1963年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，确认地址：柘城县未来大道河南心诚律师事务所。二原告共同委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。被告：周朋伟，男，1993年1月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县，确认地址：柘城县起台镇卫生院东200米路北。委托诉讼代理人周敬海，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。系被告周朋伟大伯。原告吕协力、吕希亮、杜玉宝、齐立华与被告周朋伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年9月5日裁定本案转为普通程序，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕协力、吕希亮的共同委托诉讼代理人王帅、原告杜玉宝、齐立华的共同委托诉讼代理人孙永乐、被告周朋伟的委托诉讼代理人周敬海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕协力、吕希亮、杜玉宝、齐立华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款99000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买房屋于2018年5月19日向原告借款99000元并出具了借条。现原告多次向被告催要借款未果，依法提起诉讼，望判如所请。被告周朋伟辩称，从未向四原告借款，该款项并非借款而是我购买了四原告伙同他人开发的房子，欠条系欠的购房款。且该购房款已经支付给了其中一个开发商，不应再次支付。本院经审理认定事实如下：2010年9月四原告同案外人孙学亮、韩军峰、赵亮共同合伙开发柘城县起台镇盛世金叶商贸街，该商贸街分南北线和东西线，其中南北线股东份额为吕协力一份、吕希亮二份、孙学亮一份、杜玉宝一份、齐立华和赵亮共同一份（齐立华另外在孙学亮名下又占三分之一股份）。东西线股东份额为吕协力一份、吕希亮二份、韩军峰一份、齐立华和赵亮共同一份。被告周朋伟分别购买了东西线路北自西向东第29号房屋（上下四间）和南北线路西自北向南第1号房屋（上下六间）。其中东西线第29号房屋房款180000元，南北线1号房屋房款255000元，截止2018年5月19日被告陆续支付南北线1号房屋购房款合计156000元，剩余房款99000元被告于2018年5月19日出具借条一份，该借条载明“借条，今借到现金玖万玖仟元整，￥99000元，周朋伟，2018年5月19日，电话：185××××9897”。后柘城县起台镇盛世金叶商贸街向被告出具了房款已全部交清的证明，涉案房屋交付被告。2018年8月16日、2019年1月18日被告分别向赵亮交付购房款40000元、50000元。以上事实，有原告提供的借条原件一份、（2019）豫1424民初4571号民事判决书复印件及（2019）豫14民终6432号民事判决书复印件；被告提供的2018年5月16日证明2份、2018年5月19日收据2份；本院依职权调取的（2019）豫1424民初4620号民事判决书卷宗第22-23页复印件等证据在卷佐证。本院认为，被告周朋伟以255000元的价格购买了四原告伙同案外人孙学亮、赵亮共同开发的柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线自北向南第1号房屋的房产，双方虽未签订书面合同，但涉案房屋已经交付，被告支付部分房款并就下欠购房款99000元出具借条，双方之间已经形成了买卖合同关系。案外人赵亮系合伙人之一，被告向合伙人之一赵亮交付房款90000元，赵亮向被告出具收据的行为应视为原告等全体合伙人收到了房款90000元。至于案外人收到该款项后是否与四原告及其他合伙人之间清算系其内部合伙事宜。故被告周朋伟不应重复支付购房款90000元。关于四原告辩称借条系被告向四原告出具以及四原告多次告知被告仅能向其支付的辩解理由本院不予采信。因被告出具的借条载明剩余房款99000元，案外人赵亮仅系合伙人之一，其无权单独放弃剩余房款，故被告周朋伟仍应支付剩余房款9000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告周朋伟于本判决生效之日起十日内支付原告吕协力、吕希亮、杜玉宝、齐立华购房款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由原告吕协力、吕希亮、杜玉宝、齐立华负担2000元，被告周朋伟负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨莹华审 判 员  薛 芬人民陪审员  皇志强二〇二〇年六月十日书 记 员  李慧棋
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初1041号原告：侯磊，男，汉族，1984年10月4日出生，住河南省。被告：孔令涛，男，汉族，1995年8月4日出生，住河南省。被告：孔祥印，男，汉族，1973年4月25日出生，住河南省。被告：叶小丰，男，汉族，1976年1月4日出生，住湖北省松滋市。被告：上海点格物流有限公司，住所地：上海市金山工业区金争路855弄12号7幢1104室。法定代表人：马广奎，执行董事。被告：江苏挂车帮租赁有限公司，住所地：江苏省镇江市润州区南徐大道298号。法定代表人：李贵平，总经理。被告：中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司，住所地：新乡市红旗区新中大道（中）666号。负责人：熊国琴，总经理。被告：中国电信集团有限公司新乡分公司，住所地：新乡市牧野区中原东路222号。负责人：刘祥，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道(南)22号。负责人：袁英杰，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地：安徽省利辛县城关镇和平路东侧、长春路北侧东方名城1#楼101-106门。负责人：张太华，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路89号金地时代广场1#楼9-11层。负责人：吕亮，经理。本院于2019年8月23日受理了原告侯磊与被告孔令涛、孔祥印、叶小丰、上海点格物流有限公司、江苏挂车帮租赁有限公司、中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司、中国电信集团有限公司新乡分公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李树全审 判 员  郭会芳人民陪审员  狄青梅二〇一九年九月六日书 记 员  董兴旺
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0121民初8848号原告湖南金春装饰材料有限公司，住所地：湖南省长沙县江背镇朱家桥社区朱桥路400号。法定代表人曾果华，董事长。被告申细平，男，1985年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在审理原告湖南金春装饰材料有限公司与被告申细平买卖合同纠纷一案中，原告湖南金春装饰材料有限公司于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告申细平名下银行存款253038元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。本院认为，原告湖南金春装饰材料有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告申细平银行存款253038元；或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈斌二〇一九年九月三日书记员  肖湘
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1223号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）檀建忠，男，1974年10月11日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，务工，住湖北省枣阳市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月6日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人檀建忠犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人吕淑琼、王德胜、王丽敏、王再佰提起的附带民事诉讼一案，于2019年6月17日作出（2019）闽0583刑初518号刑事附带民事判决:一、被告人檀建忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人吕淑琼、王德胜、王丽敏、王再佰合计人民币253366.5元，该款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。三、驳回附带民事诉讼原告人吕淑琼、王德胜、王丽敏、王再佰的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人檀建忠对刑事部分判决不服，附带民事诉讼被告人厦门市利丰祥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对附带民事部分判决不服，分别提出上诉。本案审理期间，上诉人檀建忠表示服从原判，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人檀建忠申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人檀建忠撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2019）闽0583刑初518号刑事附带民事判决第一项中的刑事部分判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄卿堆 审判员  黄仲谋 审判员  李玮玲 二〇一九年九月十八日 书记员  涂秋云
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初5949号原告：张贵顺，男，1963年10月13日出生，汉族，农民，户籍所在地：唐山市，现住唐山市。委托诉讼代理人：杜文艳，女，1963年9月21日出生，汉族，农民，户籍所在地：唐山市，现住唐山市，系原告张贵顺之妻。委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。被告：裴桂珍，女，1955年9月15日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：刘玉全，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：刘国强，男，1981年1月7日出生，汉族，农民，住唐山市。三被告共同委托诉讼代理人：杨丽芝，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。原告张贵顺与被告裴桂珍、刘玉全、刘国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵顺及其委托诉讼代理人杜文艳、高儒深、被告裴桂珍、刘国强及其三被告委托诉讼代理人杨丽芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵顺诉称，裴桂珍、刘玉全系夫妻，刘国强是他们的儿子。2009年8月，被告一家从山西经营小煤窑破产回到丰润，想做倒卖粮食的生意维持家庭生活，又手头没钱，向原告借款10万元，承诺年息一分，因裴桂珍是原告的姨表姐，原告同意借钱给被告。2009年8月28日，裴桂珍来原告家，原告将10万元现金交给裴桂珍，裴桂珍写了借条，明确写明10万元借款年利息1万元。至2014年5月，被告分文未还，原告催要借款时，裴桂珍说有钱了一定还，为了表示还款诚意，又写了一张借条，落款时间是2014年5月5日，原告提出应反映出原来的借款时间，被告即在借条背面注上了“2009年8月28日”。之后裴桂珍将其名下房产、车等财产全部转移到其子刘国强名下。原告看被告实在无意还款，诉至法院，请求判令三被告偿还借款10万元及利息92000元，共计192000元（计算至起诉之日）；诉讼费用由被告承担。被告裴桂珍、刘玉全、刘国强辩称，原告诉状的陈述与事实不符，被告从未向原告借10万元现金，该收条不是被告裴桂珍本人书写，是原告模仿伪造的收条，是虚假诉讼。被告裴桂珍从未向被告刘国强转移财产。原告不具备出借10万元现金的能力。原告没有提供银行转账或提取现金支付债权凭证，因此，本案借款未实际支付，被告不承担责任。原告应举证证明借款关系成立。收条与借条完全不同，单凭收条不足以认定借贷关系成立。原告没有提供自己相应的汇款或转款支款凭证。本案原告没有提供足够的证据证明原被告存在借款关系，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告裴桂珍、刘玉全系夫妻关系，被告刘国强系二被告之子。2009年8月28日，被告裴桂珍从原告张贵顺处借款10万元，并为原告出具借条一张，内容为“今收到张贵顺现金拾万元政年利1万元2009年8月28日裴桂珍”，当日，原告将借款交付给被告裴桂珍。2014年5月5日，被告裴桂珍再次为原告出具借条一张，内容为“今收到张贵顺现金拾万元政年利1万元2014年5月5日裴桂珍”。上述借款经原告催要，被告至今未偿还。另查明，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，2009年8月28日、2014年5月5日两张借条中的字迹及裴桂珍的签名均系裴桂珍所书写。上述事实，有原被告陈述、借条等证据予以证实。本院认为，被告裴桂珍、刘玉全从原告张贵顺处借款10万元的事实，有被告裴桂珍出具的借条等证据证实，本院予以确认。原告出借款项后，被告应当依照双方约定，履行及时足额偿还借款的义务，现被告裴桂珍、刘玉全未足额偿还原告借款的行为，已构成违约，故原告张贵顺请求被告裴桂珍、刘玉全偿还借款10万元及利息92000元的主张，理据充分，本院予以支持。被告刘国强虽系被告裴桂珍、刘玉全之子，但原告未提交证据证实其与案涉借款有直接关系，故被告刘国强对上述借款不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告裴桂珍、刘玉全于本判决生效之日起十日内偿还原告张贵顺借款10万元及利息92000元；二、驳回原告张贵顺其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取2070元，案件申请费1570元，合计3640元，由被告裴桂珍、刘玉全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩树仁 二〇一九年九月十六日书记员 于春芳
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0924民初968号 原告：张余正，男，1990年12月1日出生，汉族，住海兴县。 被告：余志伟，男，1992年8月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 原告张余正与被告余志伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。 张余正诉称，1、请求人民法院依法判令被告偿还原告货款本金43325元;2、本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月19日被告余志伟欠原告张余正货款43325元，约定2019年07月20日还清，经原告多次催要,被告拒不偿还,为维护原告的合法权益免遭侵害，特向人民法院提起诉讼。 余志伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，余志伟向张余正所订货物的履行地是在湖北省武汉市洪山区梁子湖水产公司，余志伟现住址也在湖北省武汉市洪山区，根据《民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居之地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应当由湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告余志伟虽向本院提出管辖异议申请，认为本案应当由湖北省武汉市洪山区人民法院管辖，本案系买卖合同纠纷，其对履行地点未约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应由货币接收方为合同履行地；再者，被告出具的欠条中载明：“出现纠纷，由债权人所在地法院管辖起诉”，本案原告张余正是债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案双方约定债权人所在地即原告所在地管辖符合法律规定。综上所述，被告余志伟提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回余志伟对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告余志伟负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  呼金昌 二〇一九年九月十八日 书记员  仝晓林
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208民初5949号申请人：张贵顺，男，1963年10月13日出生，汉族，住唐山市。被申请人：裴桂珍，女，1955年9月15日出生，汉族，住唐山市。被申请人：刘玉全，男，1955年8月13日出生，汉族，住唐山市。被申请人：刘国强，男，1981年1月7日出生，汉族，住唐山市。本院在审理申请人张贵顺与被申请人裴桂珍、刘玉全、刘国强民间借贷纠纷一案中，申请人张贵顺向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人名下存款21万元或查封扣押其同等价值的财产，并由易信通非融资性担保有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人张贵顺的申请符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人裴桂珍、刘玉全、刘国强的银行存款21万元或查封其相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩树仁 二〇一八年十一月十三日书记员 于春芳
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初4147号原告：内蒙古东信小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区新城南街奈伦大厦南楼。法定代表人：孙德林。委托诉讼代理人：虎尚贵，男，系该公司员工。被告：孟文龙，男，住呼和浩特市。被告：杨美珍，女，住呼和浩特市。被告：范丽娜，女，住呼和浩特市。被告：王月，男，住呼和浩特市。本院经审查认为，该案疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘智慧人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 柳 琳 二〇一九年九月二日书 记 员 王玉凤
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初968号 原告：张余正，男，1990年12月1日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。 被告：余志伟，男，1992年8月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：高鹏，湖北武银律师事务所律师。 原告张余正与被告余志伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年9月18日作出（2019）冀0924民初968号民事裁定书，驳回管辖权异议，被告不服，上诉于河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）冀09民辖终610号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段辉、被告的委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张余正向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款本金43325元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月19日被告余志伟欠原告货款43325元，约定2019年7月20日还清，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益免遭侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告货款本金以及至实际给付之日的利息，并支付原告申请诉讼所交纳的费用。 余志伟辩称，1、本案原告起诉主体不适格，与本案被告交易的是孙春祥所属的海兴裕海饲料有限公司，而并非是原告，原告并非交易方，无权起诉被告，应当驳回原告起诉。2、被告签字的欠条是在原告以及四名同伙拘禁胁迫下签的，被告以及家人当天多次报警，警方出警后，原告才放走被告，该欠条并非被告的真实意思表示，系原告威胁逼迫下所签，请法院依法撤销欠条。3、孙春祥提供的鱼鳞存在明显质量问题，与双方约定的品质规格明显不符，被告当日已明确指出鱼鳞存在质量问题，要求孙春祥拖走，其并未拖走，导致鱼鳞报废腐败无法使用，孙春祥应当对此承担违约责任，应当退还被告的10000元定金。4、依据相关法院规定，欠条的持有人应当对欠条的形成承担举证责任，本案原告没有证据证明货物的单价以及数量，应当承担举证不利的后果。 经审理查明，2019年7月19日被告余志伟在原告处购买鱼鳞，计款43325元，约定2019年7月20日还清，并由余志伟为原告出具“欠条”，欠条载明：本人余志伟尚欠张余正现金43325元整（大写：肆万叁仟叁佰贰拾伍元）本人答应于2019年7月20日前还清……欠款人余志伟，2019年7月19日。该欠条上余志伟的名字有其本人书写，并在名字上按手印，被告于2019年9月4日向本院提交的答辩状，在其答辩状中辩称：2019年7月18日答辩人去河北沧州找被答辩人张余正购买货物，答辩人已提前在7月7日预付了1万元的定金，7月19日货交付到梁子湖水产品加工厂后没有检验合格，因存在严重质量问题被厂里拒收，答辩人当时人还在沧州就跟被答辩人沟通发的货不是看到的样品并存在严重的质量问题，要求退货，被答辩人不仅不同意退货，竞然还不放答辩人走，还伙同四、五个人逼着让答辩人签下了一张43325元的欠条，家人因一天没有联系上答辩人就在武汉这边报警，武汉警方转入沧州警方出警后答辩人才得以脱身。答辩人因为被答辩人所发货物出现严重质量问题，要求被答辩人退货完全属于正当的合乎法理的行为，而被答辩人不仅不退货还胁迫答辩人签下货款欠条的行为已触犯法律，故被答辩人应承担本案的所有违约及经济责任。 以上事实，由当事人陈述、“欠条”、答辩状予以证实，并已开庭质证。 本院认为，原告主张被告欠鱼鳞款43325元，由被告书写的欠条予以证实，根据证据规则，本院予以支持，原被告未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，应从交付货物即2019年7月19日给付货款，其未履行该义务，应承担违约责任，给付违约金，因原被告未约定逾期货款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，从2019年7月19日至2019年8月19日可按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日到付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告抗辩与本案被告交易的是孙春祥所属的海兴裕海饲料有限公司，而并非是原告，原告并非交易方，无权起诉被告，应当驳回原告起诉，该抗辩和被告书写的“欠条”的内容相左，且与2019年9月4日向本院提交的答辩状的内容相矛盾，本院不予采信。被告抗辩鱼鳞不合格，因未能提供在约定或合理期限内检验并将质量不符合约定的情形通知出卖人，故本院不予支持。被告抗辩欠条系胁迫所写，应未能提供有较大证明力的证据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下： 被告余志伟于本判决生效后十日内给付原告张余正43325元及利息（从2019年7月19日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日到付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 案件受理费882元，由被告余志伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  呼金昌 人民陪审员  王金兰 人民陪审员  田培青 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  仝晓林