四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6987号 原告（反诉被告）：四川佳旺建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段181号2层。 法定代表人：张萍，该公司执行董事。 原告（反诉被告）：肖兴林，男，汉族，生于1963年7月2日，住成都市金牛区。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张富，四川盛豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市光达建筑工程有限公司，住所地：成都市双流县东升街道双楠大道中段333号。 法定代表人：舒长明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 原告四川佳旺建筑劳务有限公司（以下简称佳旺公司）、肖兴林与被告成都市光达建筑工程有限公司（以下简称光达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告光达公司提出反诉，本院依法进行合并审理。原告（反诉被告）佳旺公司的委托诉讼代理人张富及原告（反诉被告）肖兴林，被告（反诉原告）光达公司的法定代表人舒长明及其委托诉讼代理人谢雷元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳旺公司、肖兴林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款220万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，二原告将第一项诉讼请求的金额增加到280万元，并要求判令被告支付工程款280万元从2017年9月30日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。事实和理由：2016年4月17日，原告佳旺公司与被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，就原告佳旺公司承包被告承建的位于绵阳市涪城区青义镇的绵阳理工学校宝龙实训基地工程的基坑垫层以上的土建工程劳务分包进行了约定，承包方式为单价包干，其中，教学楼及食堂的承包单价为400元/平方米（含基础，按建筑面积计算）、学生公寓的承包单价为370元/平方米（含基础，按建筑面积计算）。按合同约定，劳务工程款应分四次支付：1.第一次付款：三楼主体完工验收合格后支付100万元人民币；2.第二次付款：主体完工验收合格后支付100万元；3.第三次付款：竣工验收合格20日内支付300万元；4.剩余款项于2017年9月30日全部付清。2016年5月20日，原告肖兴林向原告佳旺公司出具《项目承包承诺书》，内部承包了原告佳旺公司在被告处分包的前述劳务。原告佳旺公司授权肖兴林全权负责履行前述《建筑工程施工劳务分包合同》，直至2017年4月全部劳务施工完成。原告完成前述劳务后，多次向被告主张结算并支付剩余劳务工程款，但被告始终置之不理。为维护原告的合法权益，特提出前诉请求。 被告光达公司辩称，被告肖兴林不是本诉的适格主体；原告要求被告支付工程款的条件尚未成就；由于原告未向被告交付工程的结算报告及资料，双方至今未结算，且案涉部分工程至今未完工；被告已支付工程款6337964元，原告拖欠工人工资违约金即罚款30万元应当予以扣除；原告欠第三方租赁费、木方及零星材料费686924元应与本案中一并处理；双方签订合同未约定延期付款的利息，原告主张的资金利息只能从起诉之日起计算。 反诉原告光达公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告佳旺公司支付反诉原告延期交工的违约金106万元；2.判令反诉被告立即履行合同义务向反诉原告开具已经支付的工程款的正规税务发票；3.判令反诉被告支付反诉原告违章施工的违约金（罚款1.45万元）；4.判令品迭已经为反诉被告垫付的工程款9.74万元；5.判令反诉被告承担本案的本诉诉讼费和反诉诉讼费。诉讼中，反诉原告增加诉讼请求：判令反诉被告向反诉原告支付拖欠工人工资违约金（罚款）30万元，并要求在本案中代扣赵三材料款57636元、顾勇塔吊租赁费14万元、赵志林钢管租赁费和木方购买费489288元。事实和理由：反诉原告和反诉被告于2016年4月17日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同第四条约定的工作期限为150天全部竣工交付使用，第三条约定结算和进度款的支付：支付工程款时，乙方提供正规发票，并提供资金支付委托，第三次付款在竣工验收合格后20日内支付，第二十条违约责任明确约定乙方自身原因延期交工的，每延期一日，应向甲方（反诉原告）支付5000-10000元的违约金。反诉被告于2016年4月2日提前进场施工，按合同约定的工作期限，反诉被告应当于2016年8月30日将工程全部竣工并交付使用，但反诉被告没有按照合同约定履行竣工限期和交付义务，室外踏步、坡道、散水的班组施工，1#楼综合楼于2016年11月16日才全部完成；2#楼宿舍楼于2016年11月8日才全部完成；3#楼宿舍楼于2017年3月19日才全部完成；4#楼于2017年3月19日室外散水施工完毕。截止2017年3月14日，反诉被告仍未完成合同内的劳务分包内容，特别是2017年春节后，未到工地施工。2017年4月21日，反诉被告的班组在反诉原告的直接现场施工管理下才完成了大部分工作量，但仍有一部分工程至今未施工。反诉原告于2017年1月24日与发包方绵阳理工学校签订的《补充协议》，载明：截止2017年1月24日工程尚未完工，延期近五月。反诉原告应当于2017年3朋15日前整个工程全部完工并交付使用，若有违反，乙方将赔偿甲方的一切经济损失，并自动放弃在甲方的建设投资及收益，对延期完成劳务施工时间，反诉被告在本诉中也认可直到2017年4月全部劳务施工完成，延务工期212天。根据《补充协议》的约定，反诉被告给反诉原告造成了极大的经济损失，依据合同约定应按每日5000-10000元支付违约金，故反诉被告应支付反诉原告违约金106万元。合同约定竣工验收合格后支付第三次工程款300万元及第四次剩余工程款，但至今工程未完成竣工验收。为维护反诉原告的合法权益，特提出前诉请求。 反诉被告佳旺公司辩称，1.延期交工系工程未取得建设规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证导致相关部门检查要求停工以及业主和反诉原告的因素造成的，该工程至今未办理上述许可证，属于违法建筑；2.反诉被告按合同约定没有开具工程价款正规税票的义务；3.本诉原告与反诉原告系平等合同主体，反诉原告无权对本诉原告处以罚款，其相关约定应属无效；4.反诉受理费应由反诉原告承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，光达公司作为甲方与佳旺公司作为乙方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将绵阳理工学校宝龙实训基地工程除土方开挖、回填、水电安装、铁花栏杆、塑钢门窗、空调百叶、油漆涂料、防水工程以外的所有土建及装饰项目施工的工程交由乙方施工；乙方采用劳务扩大分包方式承包施工本工程；教学楼及食堂建筑面积400元/㎡，学生公寓按建筑面积370元/㎡计算；劳务分包工程进度款的支付（支付工程款时，乙方按照总造价提供工资表及材料、租赁等正规发票，并提供资金支付委托，由甲方监督乙方支付民工工资）：1.第一次付款：三楼主体完工验收合格支付100万元，2.第二次付款：主体完工验收合格后支付100万元，第三次付款：竣工验收合格20日内支付300万元，4.剩余款项于2017年9月30日全部付清。施工总工期：和甲方签订的施工总承包合同约定工期一致，150天全部竣工交付使用。因拖欠民工工资事故的责任和因此发生的费用，由造成方承担，且处以造成方总价10%的罚款；乙方自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付5000-10000元的违约金。 2016年5月20日，原告佳旺公司与肖兴林签订《项目承包承诺书》，约定肖兴林承包佳旺公司与光达公司签订的建筑劳务施工合同中约定承包工程内容为承包范围，承担相应义务。 2016年5月20日，原告佳旺公司作出《授权委托书》，授权其项目负责人肖兴林、李佐权前住光达公司办理绵阳理工学实训中心工程项目所有的经济结算、进度款的收取、现场所有费用支出等与本工程相关的所有事宜。2017年2月27日，原告佳旺公司作出《撤销授权暨指定账户通书》，撤销肖兴林、李佐权对上述工程的经济结算、进度款的收取，并经公证已送达被告光达公司。 2017年1月24日，绵阳理工学校与光达公司达成《补充协议》，双方原约定绵阳理工学校宝龙实训中心工程项目于2016年8月30日完工并交付使用，截止2017年1月24日工程尚未完工，延期近5个月。为确保工程尽快完工并交付使用，双方再次约定：一、绵阳理工学校宝龙实训中心尾期工程之食堂与校园总坪项目，光达公司承诺在2017年2月12日前总坪工程完工，2017年2月20日前食堂外架拆完，24日前食堂所有外墙砖、地砖全部完工，并交付使用，2017年3月15日前整个工程全部完工并交付使用。如有违反：1.乙方自动退场并赔偿甲方的一切损失；2.乙方自动放弃在甲方的建设投资及收益。2017年3月14日，光达公司向佳旺公司发出《催告函》，载明：截止2017年3月14日，佳旺公司未完成合同的劳务分包内容，要求佳旺公司派人进场施工。 2017年4月21日，原告佳旺公司作为乙方与被告光达公司作为甲方签订《协议书》，约定乙方向甲方借支工程款120万元，其中现金100万元，甲方预扣利息20万元，借款用途：乙方本次向甲方借款用于支付乙方劳务班组劳务费尾款，甲方支付前述借款为银行转账方式，以乙方和劳务班组负责人共同确认为银行账号为准。甲方确认甲方前期乙方支付的工程款约500万元，后期应付的工程款尾款完全能覆盖本次乙方借款和后期乙方应支付的租赁费、人工费等各种费用尾款。同日，佳旺公司肖兴林出具收到120万元借款的《收条》。原告佳旺公司称借款100万元，实际被告只支付975831.25元，被告应将余款24167.85元予以退回。 案涉工程1#楼于2016年4月7日开始施工，于2016年11月16日完成施工；2#楼工程于2016年4月10日开始施工，于2016年11月8日完成施工；3#楼工程于2016年5月8日开始施工，于2017年1月13日完成施工；4#楼工程于2016年4月9开始施工，于2017年3月19日完成室外散水施工。 审理中，原告佳旺公司提供《绵阳理工学校宝龙实训基地工程劳务工程款统计表》，称被告应支付原告工程款8748142元，已付工程款6014276.15元，下欠工程款2733865.85元。被告对2#、3#教学楼的结算面积和单价予以认可，对1#教学楼的结算单价无异议，对结算面积有异议，称1#楼图纸面积6966.26㎡，实际施工减少面积84.76㎡，应以实际施工面积为准，对4#楼的结算面积和单价均有异议，4#楼图内面积为3222.20㎡，在施工中面积时无增减，单价应以约定为准。案涉1#楼、2#楼、3#楼、4号楼于2017年4月完工，已由被告光达公司交由绵阳理工学校使用。庭审中原告佳旺公司认可被告光达公司代原告垫付工程款9.74万元。 审理中，被告光达公司提供结算明细表，称其应支付原告工程总款8459798元，已经支付原告工程款6337964元。但应扣除4#楼未完成部分施工20万元、违章罚款1.45万元、拖欠民工工资罚款30万元，预代扣代付赵三材料款57636元、顾勇塔吊租赁费14万元、赵志林钢管租赁费和木方购买费489288元、预留税款30万元。之后，被告光达公司又称还应从工程款中扣除4#楼未完工费10万元、1#楼和4#楼整改费10万元、质保金30万元，预留30万元的工程税收发票。原告佳旺公司庭后向本院提交代理意见：原告对被告提供结算工程款8459798元予以认可，认可被告已支付工程款6313796.15元（6337964元-24167.85元），同意在本案中扣除赵三材料款57636元、赵志林（王雪梅）租赁费378739元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩理由和举证质证意见，本案争议焦点为：一、关于本诉工程款的未付金额问题；二、关于项目承诺书的效力及原告肖兴林的主体资格问题；三、关于本诉原告的诉请求是否支持的问题；四、关于反诉原告的反诉请求是否支持的问题。本院结合双方的证据、事实及相关法律规定，分析认定如下： 一、关于本诉工程款的未付金额问题。 本诉中，原告佳旺公司向本院提交单方制作的《绵阳理工学校宝龙实训基地工程劳务工程款统计表》，称被告光达公司应向原告支付案涉工程总款8748142元，扣除被告已支付款项6014276.15元后，被告还应向原告支付工程款2733865.85元。审理中，被告光达公司提供其单方制作的结算明细表，称其应付原告工程款8459798元，已付原告工程款6337964元。原告佳旺公司在质证意见和提交代理意见中均认可被告关于工程总款8459798元的结算意见，但称被告向原告借款本金100万元时，只支付975832.15元，对被告其余支付原告约630万元的工程款予以认可。本院认为，原告佳旺公司认可被告光达公司工程总款8459798元的结算意见，应视为双方对案涉工程款的结算。原告称被告只支付借款100万元中的975832.15元，因未提供证据证明，结合佳旺公司肖兴林出具收到120万元借款的《收条》，本院对原告的该项辩解意见不予采信。被告光达公司已支付原告佳旺公司工程款6337964元的辩解意见，本院予以采信。故本诉中，被告光达公司未付原告佳旺公司工程款的金额为2121834元。 二、关于项目承诺书的效力及原告肖兴林的主体资格问题。 光达公司与佳旺公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，佳旺公司与肖兴林签订了《项目承包承诺书》，将劳务分包合同约定的工程全部转包给肖兴林，由于肖兴林无相应的资质证书，且自然人并非建设工程施工合同的主体，其转包行为违法，故佳旺公司与肖兴林签订的《项目承包承诺书》无效。原告佳旺公司称肖兴林挂靠其公司，但未提供证据证明。原告佳旺公司作出《授权委托书》，授权其项目负责人肖兴林、李佐权前住光达公司办理绵阳理工学校实训中心工程项目所有的经济结算、进度款的收取、现场所有费用支出等与本工程相关的所有事宜，从该《授权委托书》载明内容可知，肖兴林系佳旺公司承建绵阳理工学实训中心工程项目负责人，作为项目负责人的肖兴林不具备本案原告的主体资格。 三、关于本诉原告的诉讼请求是否支持的问题。 光达公司与佳旺公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，虽然双方约定第三次付款的时间为竣工验收合格20日内支付300万元以及剩余款项于2017年9月30日全部付清，但案涉工程并未竣工验收。由于案涉工程已由被告交付绵阳理工学校投入使用，故案涉工程应视为双方验收合格。现原告佳旺公司要求被告光达公司支付工程款280万元，本院支持其中的工程款2121834元，其余部分不予支持。被告未支付原告工程款，给原告造成了资金利息损失，应依法向原告支付资金利息。由于双方未约定逾期付款资金利息的计算方法，以及双方在起诉前并未对工程款进行结算的事实，故本院支付从起诉之日2018年9月26日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算未付工程款的资金利息。被告要求对原告未完工4#楼的部分施工，预扣工程款、质保金的请求，因被告未提供足够证据予以证明，本院不予支持，但被告关于原告未将4#楼的雨棚和装饰架未完工部分，可要求原告按合同约定进行施工，若原告未进行施工，被告可另行主张其权利。 四、关于反诉原告的反诉请求是否支持的问题。 1.双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，并未约定开具工程款的正规税务发票的内容，且开具税务发票不属于民事案件的受理范围。现反诉原告光达公司要求反诉被告佳旺公司开具支付工程款正规税务发票的请求，本院不予支持，双方可按税法的相关规定处理。 2.双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定反诉原告拖欠民工工资以及违章施工时，反诉原告可对反诉被告进行罚款处罚，但该约定明显违反法律规定，应属无效。故本院对反诉原告要求反诉被告支付违章罚款15000元以及因拖欠民工工资罚款30万元的主张，予以驳回。 3.反诉原告要求反诉被告支付垫付工程款97400元，反诉被告予以认可，本院予以支持；反诉原告要求在本案中，扣除反诉被告应付赵三材料款57636元、顾勇塔吊租赁费14万元、赵志林钢管租赁费和木方购买费489288元的主张，因反诉被告同意在本案中预扣赵三材料款57636元、赵志林（王雪梅）钢管租赁费378739.12元，故在本案中，反诉被告应向反诉原告支付预扣赵三材料款57636元、赵志林（王雪梅）钢管租赁费378739.12元。反诉原告主张的顾勇塔吊租赁费14万元以及赵志林的其余部分费用，可由当事人另行主张。 4.反诉被告承建的案涉工程于2016年4月7日进场施工，按合同约定150天完工的约定，反诉被告应于2016年9月7日全部完成案涉工程的施工。由于案涉工程4#楼于2017年3月19日完成室外散水施工，有部分工程未完工，但反诉被告在起诉中陈述案涉工程于2017年4月全部完工，案涉工程全部完工的时间，本院确认为2017年3月30日。故案涉工程延期交付的天数为202天。反诉被告辩称延期交工系工程未取得建设规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证导致相关部门检查要求停工以及业主和反诉原告的因素造成的，因未提供证据证明，本院不予采信。根据双方在合同中约定：“乙方（佳旺公司）自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方（光达公司）支付5000-10000元的违约金。”但该约定的违约金明显过高，本院予以进行调整。本院根据该案的实际，将延期交付工程的违约金调整为按每日1000元计算。故反诉被告应支付反诉原告延期交付工程违约金202000元。反诉原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八之规定，判决如下： 一、被告成都市光达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川佳旺建筑劳务有限公司工程款2121834元，并承担该款从2018年9月26日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息； 二、反诉被告四川佳旺建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付反诉原告成都市光达建筑工程有限公司违约金202000元； 三、反诉被告四川佳旺建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付反诉原告成都市光达建筑工程有限公司垫付的工程款97400元、预付赵三材料款57636元、赵志林（王雪梅）钢管租赁费378739.12元； 四、驳回原告四川佳旺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告成都市光达建筑工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费14600元、诉讼保全费5000元，共计19600元，由原告四川佳旺建筑劳务有限公司负担4760元，被告成都市光达建筑工程有限公司负担14840元，反诉受理费7674元，由反诉原告成都市光达建筑工程有限公司负担2939元，反诉被告四川佳旺建筑劳务有限公司负担4735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一九年九月十三日 书记员  杨珊