天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11863号原告：河南安信达防水保温有限公司，住所地郑州市金水区经八路14号附19号汇元大厦。法定代表人：秦贺威，董事长。委托诉讼代理人：李彩霞，该公司职员。委托诉讼代理人：洪秋杰，该公司职员。被告：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路139号6号办公楼。法定代表人：韩冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡留洋，该公司职员。委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。第三人：李常璞，男，1974年11月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。原告河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司）与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰公司）以及第三人李常璞建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安信达公司委托诉讼代理人李彩霞、洪秋杰，被告天辰公司委托诉讼代理人宋仕斌以及第三人李常璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同承担给付原告工程余款514161元，及逾期付款利息（从2010年6月15日至起诉日，暂计281494元，应至实际付款之日止）,合计795655元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2009年10月10日,被告就西青区中北镇曹庄村还迁工程3车库及20#-23#楼工程防水工程与原告签订施工分包合同，合同明确约定了承包方式、工程内容、开竣工日期、合同价款、违约责任等内容。原告按约完工，双方就该防水分包工程于2011年12月31日完成结算，被告最终结欠原告工程款共计514161元。原告在之后向被告索要拖欠的工程款，可被告总是以各种理由搪塞原告，至今还拖欠着原告工程款514161元。综上所述，涉诉工程现早已竣工，并交付使用。为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。天辰公司辩称，请求驳回原告全部诉请。从程序上讲，原告诉称的结算日期为2011年12月31日，即该日应视为原告知道其享有追索工程款的诉权，距今已近八年，超过诉讼时效，应驳回原告诉请。还有，原告所述内容并非事实，被告从未与原告签订任何合同，被告也没有曹庄还迁工程项目章，原告提供的合同于结算单所显示的与原告签订合同的签名人员也均非被告员工，且项目章对外不能产生法律效力。李常璞述称，认可我与原告之间就涉案工程存在建设工程施工关系。我是从被告处承包的工程，之后将该工程发包给原告施工，但是我对于原告诉请的金额有异议。原告诉请我尚欠其514161元，但实际我拖欠的金额应为264161元。争议的25万元我已经给付原告。该欠款与被告无关，应由我承担。利息不同意承担，因为双方对欠款一直有争议，并未对账。另外，原告起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：安信达公司提交《协议书》一份，载明承包人为“河北建设集团天辰建筑工程有限公司”，分包人为安信达公司，协议约定：工程名称为西青区曹庄还迁房工程3#车库及20#-23#楼工程防水，开工日期定于2009年10月15日，竣工日期定于2010年6月15日。协议承包人处加盖“河北建设集团天辰建筑工程有限公司曹庄还迁工程项目章”以及由“杨义彬”签字，分包人处加盖安信达公司合同专用章。安信达公司另提交时间为2011年12月31日的《建筑工程施工任务结算书》两份，一份载明“中北镇曹庄还迁工程20#21#楼防水”工程结算总金额为188532元，另一份载明“中北镇曹庄还迁工程3#车库”工程结算总金额为1729123元，以上合计1917655元，上述结算书发包人处均有“张选刚”签字。庭审中，李常璞对于协议书、结算书真实性无异议，并陈述案涉工程是其从天辰公司处承包的，杨义彬和张选刚是其雇佣的施工现场人员，认可与安信达公司的结算金额为1917655元，但其中应扣除甲方供应材料168000元。天辰公司主张案涉工程是其分包给李常璞的，并提交《项目内部经营协议》一份予以证明，该协议载明甲方为天辰公司，乙方为李常璞，工程名称为西青区曹庄还迁房工程20#21#楼及3#车库，第五条关于经营方式及分配约定“甲方批准设立现场项目管理机构，实行目标责任管理；乙方对该项目实行包工包料式经济承包”以及“甲方按与建设单位（或总包单位）工程结算价款的1.4%（不含税）提取企业管理费，本项目所涉的全部税费由乙方承担、甲方代扣代缴”；第八条关于乙方责任中8.12条约定“乙方在项目经营期间所发生的债权、债务一律由乙方负责追索和偿还，在经营期间如发生经济纠纷和法律责任，由乙方及其项目部成员全权负责处理，并同时承担起全部费用”。天辰公司另提交李常璞于2018年12月28日向其出具的《承诺书》，载明“本人承包河北建设集团天辰建筑工程有限公司承建的西青区曹庄还迁房工程3#地下车库和20#21#楼工程，该工程已竣工验收合格并投入使用，并已结算完毕，且我已收到据双方结算后的所有工程款。现本人郑重承诺：自此日起，就上述工程所引起的所有关于人工费、材料款、各班组及分包队伍费用或纠纷均由我负责，并承担相应法律责任。”李常璞对《项目内部经营协议》《承诺书》真实性无异议，认可工程是从天辰公司承包的，并主张案涉工程款天辰公司已结算完毕。关于欠付工程款的情况。庭审中，安信达公司与李常璞共同确认结算单载明的结算金额1917655元中应扣除甲方供应材料款168000元，双方实际结算金额为1749655元。安信达公司自认李常璞于2013年11月份通过以房抵款支付505494元以及通过支票、现金支付730000元，合计1235494元，主张被告欠付工程款514161元。李常璞对安信达自认的1235494元认可，但主张在上述付款之外其还于2011年8月4日以支票（支票号为5703）方式支付100000元，于2011年11月10日通过银行转账支付50000元，于2013年2月7日通过银行转账支付30000元，以及于2012年6月29日由其雇佣的员工支付70000元。李常璞提供时间为2011年8月4日的由李艳华出具的《收据》一张，载明“今收到曹庄子还迁房防水款（3号车库）大写壹拾万元”。安信达公司确认收到2011年11月10日的50000元以及2013年2月7日的30000元，自愿从本案诉请欠款金额中扣除；对于《收据》真实性认可，但陈述未能兑付收据载明的100000元，对此，安信达公司未提供证据予以证明。李常璞未提供证明其主张的2012年6月29日由其雇佣的员工支付70000元的证据。庭审中，安信达公司提供“李艳华防水付款明细”一张，主张该明细李常璞通过微信发给安信达公司员工李艳华用以对账。李常璞对该明细真实性认可，并陈述该明细是在2019年11月4日安信达公司起诉后发送给对方用以确认已付款金额。以上事实，有当事人提供的书证及当庭陈述佐证。本院认为，天辰公司提交《项目内部经营协议》主张其与李常璞之间系分包合同关系。但，该协议明确约定由天辰公司按比例提取管理费以及由李常璞对项目经营期间所发生的债权债务自担责任，在天辰公司未举证证明双方存在劳动关系的情形下，从协议约定的上述内容看，双方实质是通过内部承包形式来达到借用施工资质的目的，属于典型的挂靠关系。李常璞作为挂靠人与安信达公司签订的案涉《协议书》因违反建筑工程资质管理的强制性规定，应属无效。协议虽然无效，但安信达公司已依约施工完毕并与李常璞结算，其有权向李常璞主张工程款。天辰公司借用资质给李常璞，作为被挂靠人应就李常璞的上述付款义务承担连带责任。关于欠款金额，庭审中，安信达公司自愿从诉请欠款514161元中扣减李常璞主张的2011年11月10日的50000元以及2013年2月7日的30000元，本院予以确认。另外，安信达公司否认收到《收据》载明的100000元，但未提出反证，故本院对该意见不予采信，此款亦应从514161元扣减。对于李常璞主张的2012年6月29日由其雇佣的员工支付70000元，因其未举证证明，本院不予采信。综上，本院认定李常璞尚欠安信达公司工程款334161元。关于诉讼时效的问题，根据民法总则规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，李常璞当庭陈述“双方对欠款一直有争议，并未对账”，且其于诉讼后因安信达公司催款向该公司的李艳华发送了付款明细，该明细明显是对账之用，以上事实能够说明李常璞仅是对欠款金额有异议但并未拒绝付款。据此，也无法认定安信达公司在以房抵款之后在其主观上知道自己权利被侵害或基于客观情事其应当知悉其权利被侵害。故，在双方未明确约定履行期限的情形下，安信达公司的起诉并未超过诉讼时效。关于逾期付款利息问题，根据双方陈述，案涉以房抵款时间为2013年11月份左右，本院酌定利息以334161元为基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，其中在2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李常璞于本判决生效之日起十日内给付河南安信达防水保温有限公司工程款334161元及自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息（利息以334161元为基数，在2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。河北建设集团天辰建筑工程有限公司对上述付款承担连带责任；二、驳回河南安信达防水保温有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5879元，诉讼保全费4770元，合计10649元，由河南安信达防水保温有限公司负担4853元，由李常璞、河北建设集团天辰建筑工程有限公司共同负担5796元（此款于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇二〇年一月十四日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。