上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初3948号原告：周建杰，男，1977年10月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：提姆(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢永臣，该公司董事长。被告：提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司，营业场所上海市黄浦区黄陂北路。负责人：尹熲。两被告共同委托诉讼代理人：沈美丽，北京万慧达(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁思思，北京万慧达(上海)律师事务所律师。原告周建杰与被告提姆(上海)餐饮管理有限公司、提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年6月6日，本院公开开庭审理了本案，原告周建杰，被告提姆(上海)餐饮管理有限公司、提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司的共同委托诉讼代理人沈美丽、梁思思到庭参加诉讼。2019年10月14日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告周建杰，被告提姆(上海)餐饮管理有限公司、提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司的共同委托诉讼代理人梁思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建杰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告停止侵害原告商标权的行为，停止在经营活动中使用“TIMHORTONS”，并在《解放日报》、《文汇报》、《新民晚报》、《上海日报》、《新闻晨报》上刊登声明以消除影响；2.被告提姆(上海)餐饮管理有限公司赔偿原告经济损失1元。事实和理由：原告经核准在第9类商品上注册了第XXXXXXXX号“TIMHORTONS提姆霍顿”商标、在第16类商品上注册了第XXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标。两被告在工商登记的经营范围中，使用了带有“TimHortons”的内容;被告一在“猎聘网”介绍公司经营范围时使用了“TimHortons”标识、在微信公众号的电子会员卡中使用了“TIMHORTONS”标识；被告二在店铺经营中使用了带有“TimHortons”字样的餐巾纸。两被告的上述行为会导致消费者对原、被告之间的关系产生混淆，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失，故原告诉至法院，提出如上诉请。被告提姆(上海)餐饮管理有限公司、提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司共同答辩称：1.两被告对“TimHortons”标识的使用并未侵害原告的商标权。两被告使用“TimHortons”是获得了梯迪尔餐馆国际有限责任公司的授权，该公司相关商标的注册时间早于原告的商标注册时间，且该品牌来源于加拿大，在国内消费者中已经具有较高的知名度，不会导致消费者对商品及服务来源产生混淆。2.两被告未在原告商标核定使用的商品、服务类别上使用“TIMHORTONS”标识。被告是在正常的经营活动和范围中，在第30、43类商品/服务上使用了获得授权的商标。3.原告在本案中主张权利的商标是通过不正当手段获取的，其申请注册“TIMHORTONS”标识是有恶意的。4.被告基于合法授权使用“TimHortons”标识，不应承担民事责任。经审理查明：一、与原告权利有关的事实2016年8月21日，原告经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准注册了第XXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标，核定使用商品为第16类：纸餐巾；印刷品；海报；图画；宣传画；包装纸；包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋)；咖啡过滤纸；文具；纸或纸板制广告牌(截止)。该商标注册有效期至2026年8月20日。同日，原告经商标局核准注册了第XXXXXXXX号“TIMHORTONS提姆霍顿”商标，核定使用商品为第9类：磁性身份识别卡；磁盘；已编码磁卡；磁性数据介质；智能卡(集成电路卡)等。该商标注册有效期至2026年8月20日。原告陈述称其在餐巾纸和磁卡上使用了涉案“TIMHORTONS”商标，但仅提供了多张宁波市北仑区白峰提姆霍顿食品店出具的发票复印件，显示的货物名称包括“TIMHORTONS牌文具”“TIMHORTONS牌餐巾纸”“TIMCARDS智能卡”“TIMHORTONS提姆霍顿智能卡”。被告对其真实性不予认可。二、与被告抗辩理由有关的事实2015年12月24日，TimHortonsRestaurantsInternationalGmbH(梯迪尔餐馆国际有限责任公司)经商标局核准注册了第GXXXXXXX号“TimHortons”商标，核定使用商品类别包括第29类：汤、预备的肉和/或蔬菜菜肴、牛奶和牛奶制品、加工过的食品等；第30类：咖啡饮料、茶饮料、咖啡和茶替代品、研磨咖啡(粉)和咖啡豆、可可类饮料、饼干、面包等；第43类：咖啡店服务、咖啡馆服务等。该商标注册有效期至2025年12月24日。同日，TimHortonsRestaurantsInternationalGmbH(梯迪尔餐馆国际有限责任公司)经商标局核准注册了第GXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标，核定使用商品类别包括第29类：汤、预备的肉和/或蔬菜菜肴、牛奶和牛奶制品、加工过的食品等；第30类：咖啡饮料、茶饮料、咖啡和茶替代品、研磨咖啡(粉)和咖啡豆、可可类饮料、饼干、面包等；第43类：咖啡店服务、咖啡馆服务等。该商标注册有效期至2025年12月24日。梯迪尔餐馆国际有限责任公司出具《关于商标及字号等商业标识许可使用的确认书》，确认基于特许经营权，提姆(上海)餐饮管理有限公司、“TIMHORTONS”餐厅/咖啡馆及其经营者使用“TimHortons”系列注册商标(包括附件二中所列商标)、“TimHortons”字号等商业标识的行为均自始由其许可，该使用许可属于普通使用许可，且该许可使用关系持续存在。该确认书附件二所罗列的商标中包含第GXXXXXXX、GXXXXXXX号商标。被告提姆(上海)餐饮管理有限公司成立于2018年2月26日，注册资本10,000,000美元，经营范围包括餐饮企业管理；食品销售；餐饮服务；带TimHortons品牌标识的纪念品、玩具、文具、礼品袋、餐具、服饰、工艺品(象牙及其制品、文物除外)；电子产品等自营商品的批发、零售、进出口等。被告提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司成立于2018年11月22日，经营范围包括食品销售，餐饮服务，带TimHortons品牌标识的纪念品、玩具、文具、礼品袋、餐具、服饰、工艺品(象牙及其制品、文物除外)；电子产品等自营商品的批发、零售、进出口等。两被告为证明“TimHortons”咖啡品牌创立时间早、在国内具有较高的知名度和美誉度，提供了(2019)沪徐证经字第3239号公证书，显示在“超级生活网”、新浪博客等有关于“TimHortons”的文章。三、与原告主张侵权有关的事实2018年12月21日，原告周建杰向浙江省宁波市明洲公证处申请保全证据公证。在公证员岑宏辉、王莲君的监督下，原告使用公证处电脑，在百度搜索中输入“提姆(上海)餐饮管理有限公司”，点击搜索结果中的“提姆(上海)餐饮管理有限公司2018招聘信息”后进入猎聘网，跳转页面上方显示名称为“TimHortons”，公司介绍处有“1964年，加拿大多伦多的枫叶冰球队传奇后卫TimHorton先生退役之后，在安大略省汉密尔顿市创办了他的第一家TimHortons咖啡馆……”的内容。该页面右侧介绍有公司经营范围，内容与两被告营业执照中记载的经营范围相同，包括“带TimHortons品牌标识的纪念品、玩具、文具、礼品袋、餐具、服饰、工艺品(象牙及其制品、文物除外)”。公证处对此于2018年12月29日出具(2018)浙甬明证民字第3210号公证书。2019年3月8日，原告周建杰向浙江省宁波市明洲公证处申请保全证据公证。在公证员岑宏辉、王莲君的监督下，原告操作其手机登陆微信后，在“卡包”内查看“TIMHORTONSTIMS会员卡”，显示“关注TimsCoffeeHouse公众号获更多优惠信息”等内容。之后原告进入“TimsCoffeeHouse”微信公众号查看了相关信息。公证处对此于2019年3月11日出具(2019)浙甬明证民字第405号公证书。另，原告提供了印有“TimHortons”字样的餐巾纸，称该餐巾纸来自于被告提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司经营的咖啡店铺。两被告确认“TimsCoffeeHouse”微信公众号由被告一经营、猎聘网信息由被告一发布，也确认其经营场所使用的餐巾纸上印有“TimHortons”字样，但认为这是对其所获授权商标的合理使用。经比对，原告认为两被告在电子会员卡上使用的“TimHortons”标识与原告第XXXXXXXX号“TIMHORTONS提姆霍顿”商标构成近似，在餐巾纸上使用的“TimHortons”标识与原告第XXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标近似，在经营范围中使用的“TimHortons”与原告商标近似。两被告确认相关标识本身构成近似，但认为两者的商品、服务类别并不相同，其并未在实体身份卡上使用原告的商标，电子会员卡、餐巾纸并不单独销售，与被告提供的服务不可分，两被告正常使用了所获授权的商标。以上事实，有原告提供的第XXXXXXXX号“TIMHORTONS”、第XXXXXXXX号“TIMHORTONS提姆霍顿”商标注册证、(2018)浙甬明证民字第3210号公证书、(2019)浙甬明证民字第405号公证书，被告提供的第GXXXXXXX号“TimHortons”商标注册证明、第GXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标注册证明、《关于商标及字号等商业标识许可使用的确认书》、(2019)沪徐证经字第3239号公证书，以及本案审理中当事人的陈述等予以证实。本案的争议焦点是：一、两被告是否实施了侵害原告商标权的行为；二、若构成侵权，两被告应当承担的法律责任是什么。本院认为：注册商标专用权受法律保护。原告周建杰经核准注册了第XXXXXXXX号“TIMHORTONS提姆霍顿”、第XXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标，依法在其核定使用的商品范围内对上述商标享有注册商标专用权。同时，梯迪尔餐馆国际有限责任公司于2015年12月24日获准注册第GXXXXXXX号“TimHortons”、第GXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标，该商标注册时间早于原告的商标注册时间，两被告经合法授权，有权在经营中使用上述两商标。本案中，原告认为两被告的以下行为构成商标侵权：1.两被告在工商登记的经营范围中使用了带有“TimHortons”的内容，且被告提姆(上海)餐饮管理有限公司在“猎聘网”介绍公司经营范围时使用了“TimHortons”标识；2.被告提姆(上海)餐饮管理有限公司在微信公众号的会员卡中使用了“TIMHORTONS”标识；3.被告提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司在店铺经营中使用了带有“TimHortons”字样的餐巾纸。对此本院认定如下：首先，两被告在工商登记的经营范围中确实有“TimHortons”字样，但工商登记的经营范围只是说明其营业内容，并非标示商品、服务来源的商标性使用行为，且其在“猎聘网”介绍公司经营范围时使用“TimHortons”标识也只是对其依法登记的经营范围的正常描述，属于招聘信息通常应具备的内容，不构成商标侵权。其次，梯迪尔餐馆国际有限责任公司经商标局核准注册了第GXXXXXXX号“TimHortons”商标、第GXXXXXXX号“TIMHORTONS”商标，并出具《关于商标及字号等商业标识许可使用的确认书》，许可被告提姆(上海)餐饮管理有限公司使用系列“TimHortons”注册商标、“TimHortons”字号等商业标识。故被告提姆(上海)餐饮管理有限公司在“猎聘网”中使用“TimHortons”名称发布招聘信息，并无不当。同时，被告提姆(上海)餐饮管理有限公司确实在其微信公众号的电子会员卡上标有“TIMHORTONSTIMS会员卡”字样，但该种会员卡系顾客在被告提姆(上海)餐饮管理有限公司各门店购买咖啡饮料等商品或接受咖啡馆服务的过程中标明身份的识别卡，这与单纯售卖“TIMHORTONS”磁性身份识别卡、智能卡等行为不同，系标示被告所销售商品、提供服务的内容、来源的使用方式，系对其有权使用的商标在核准范围内的正当使用，亦不构成侵权。最后，被告提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司在实际经营咖啡店业务过程中，向顾客提供含有“TimHortons”字样的餐巾纸，这与其销售“TimHortons”咖啡饮品、提供咖啡馆服务是密不可分的。这种使用与单纯售卖“TimHortons”品牌餐巾纸不同，系为了标示其所销售商品、提供服务来源于“TimHortons”品牌，属于对其有权使用的第GXXXXXXX号、第GXXXXXXX号商标在核定使用范围内的正当使用，并未侵害原告的注册商标专用权。综上，两被告的相关标识使用行为均不构成对原告第XXXXXXXX号“TIMHORTONS”、第XXXXXXXX号“TIMHORTONS提姆霍顿”商标权的侵害，故本院对原告基于两被告侵权而提出的全部诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第四条、第四十八条、第五十七条规定，判决如下：驳回原告周建杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周建杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  黄 洋审 判 员  徐婷姿人民陪审员  吴奎丽二〇一九年十月三十日书 记 员  白婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国商标法》第四条自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。