江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2093号 原告：章凌霞，女，1986年4月6日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。 原告：涂洪飞，男，1984年3月30日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。 二原告共同委托诉讼代理人：邓宜芳，江西友达律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：谭冬梅，江西友达律师事务所实习律师。 被告：江西久丰房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**恒盛银都****（第**），统一社会信用代码：913601006984957020。 法定代表人：涂慧琴，该公司总经理。 被告：江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司，营业场所江西省南昌市新建区长堎镇外商投资工业区工业一路69号3栋，统一社会信用代码：913601225892320578。 负责人：涂慧琴，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原告章凌霞、涂洪飞诉被告江西久丰房地产开发有限公司（以下简称久丰公司）、江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司（以下简称久丰新建分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂洪飞及其与原告章凌霞的共同委托诉讼代理人谭冬梅、被告久丰公司及被告久丰新建分公司的共同委托诉讼代理人夏军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告章凌霞、涂洪飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告在判决生效之日起7日内返还原告定金213000元及资金占用利息8184元（暂计至2019年6月30日，实际利息金额按照央行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止）；2.请求判令两被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告章凌霞、涂洪飞意欲购买江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司销售的位于南昌市新建区的九龙帝景湾商品房一套，于2018年7月27日当日缴纳定金10万元整，并由江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司出具定金收据。2018年8月9日，江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司与原告签订《九龙帝景湾诚意金缴纳申请书》，约定原告缴纳3000元作为购房诚意金，如原告成功认购，则该认筹诚意金转作购房定金。原告章凌霞依约于8月9日缴纳了诚意金3000元，并由江西久丰房地产开发有限公司出具认筹诚意金收据。2018年8月9日，原告还应被告之要求，缴纳了购房定金11万元，并由江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司出具了定金收据。同日，即2018年8月9日，原告又应被告之要求，缴纳了房屋买卖首付款61万元整，并由江西久丰房地产开发有限公司出具首付款收据。2018年8月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定买卖标的为九龙帝景湾X栋X单元XX商铺，房屋总价122万元，其中现金首付款61万元，商业贷款61万元。同日，原告与中国建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告借款61万元用于支付该商铺的购房款。银行放款后，原告也正在履行分期偿还银行借款的义务。原、被告之间的商品房买卖合同已经签订，且原告另行足额缴纳了购房款122万元，已依约全面履行合同，遂要求被告返还原告缴纳的定金213000元，然而被告拒不返还原告定金，故原告向法院起诉，请求判如所请。 被告久丰公司辩称，本案系房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，我司不是合同相对方，非本案适格主体，原告向我司主张房屋买卖合同纠纷无事实及法律依据，应当予以驳回。 被告久丰新建分公司辩称，一、被答辩人要求我司返还定金无事实法律依据，2018年我司与南昌市全创地产顾问有限公司签订了一份九龙帝景湾商铺项目包销合同，约定由全创地产为我司提供商铺销售居间服务，合同约定期限是2018年6月1日至2018年12月31日，约定营销代理费用由全创地产自行向客户收取费用，我司不支付任何代理费用。原告购买商铺是在全创地产代理营销期间，被答辩人从看房到购房全过程都是与全创地产公司服务下进行的，购房系在全创公司提供商铺销售居间服务下促成交易。据答辩人了解，被答辩人的房款大都是交至全创地产，被答辩人在与我司签订商品房买卖合同后，合同约定房款总额122万元，我司收取的费用系合同约定金额，未收取被答辩人诉称的定金，被答辩人向我司主张返还义务无事实依据。二、被答辩人主张返还定金等费用无法律依据。三、被答辩人并未向答辩人支付该部分费用其诉请的定金。综上，被答辩人的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月27日，原告章凌霞与被告久丰新建分公司签订《九龙·帝景湾商品房认购协议》，认购被告久丰新建分公司开发的位于南昌市新建区望城新区九龙帝景湾小区商品房，并约定原告在签订认购协议时向被告久丰新建分公司交纳定金10万元作为原告订立《商品房买卖合同》的担保，《商品房买卖合同》订立后，原告所支付的定金转为购房款的组成部分。原告于签订认购协议的当日交纳定金10万元，被告久丰新建分公司出具定金收据。2018年8月9日原告签订《九龙·帝景湾诚意金缴纳申请书》，约定原告交纳3000元作为认筹诚意金，如认购成功则该诚意金转作购房定金，原告当日交纳了认筹诚意金3000元，被告久丰公司出具了认筹诚意金收据。2018年8月9日，原告交纳了购房定金11万元及购房首付款61万元，被告久丰新建分公司出具了11万元定金收据，被告久丰公司出具了61万元购房款收据。2018年8月17日，原告章凌霞、涂洪飞与被告久丰新建分公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买九龙·帝景湾X栋X单元XX商铺，房屋总价122万元，其中现金首付款61万元，商业贷款61万元。同日，原告与中国建设银行新建支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行新建支行借款61万元用于支付购房款，现原告以自己已按合同足额支付了购房款为由，要求被告返还定金213000元未果，故原告诉讼来院。 本院认为，原告章凌霞、涂洪飞与被告久丰新建分公司签订的《九龙·帝景湾商品房认购协议》、《九龙·帝景湾诚意金缴纳申请书》和《商品房买卖合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已支付了定金213000元（含诚意金3000元），虽然超出了双方约定的数额，但被告已接收，且未违反法律规定，应视为双方对定金数额的变更。被告久丰新建分公司已另收到了合同约定的购房款122万元，未将原告所支付的定金转为购房款，也未退还给原告，故原告要求两被告返还定金的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求被告承担资金占用利息的诉请，因其在缴纳购房款时未主动要求抵扣，本院不予支持。被告久丰公司辩称其不是合同相对方，非本案适格主体，不符合《中华人民共和国公司法》的规定，本院不予采信。二被告辩称未收取被答辩人诉称的定金，原告所交的213000元并未入二被告的账户，而是南昌市全创地产顾问有限公司向原告收取的居间服务费，因二被告分别出具了定金收据，且被告久丰新建分公司与南昌市全创地产顾问有限公司签订的《九龙·帝景湾商铺包销合同》只能约束签订合同的双方，不能约束原告，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定，判决如下： 一、被告江西久丰房地产开发有限公司、江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司在本判决生效后十日内返还原告章凌霞、涂洪飞定金213000元； 二、驳回原告章凌霞、涂洪飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2309元（已减半收取），由被告江西久丰房地产开发有限公司、江西久丰房地产开发有限公司南昌市新建区分公司负担2224元，由原告章凌霞、涂洪飞负担85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  匡宗平 二〇一九年十一月八日 法官助理 夏亮   书记员 周 勇