上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35261号原告：卢增伟，男，1981年12月9日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。被告：周碧韵，女，1993年1月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：王飞，男，1990年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市。两被告的共同委托诉讼代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李天雅，浙江泽汉律师事务所律师。原告卢增伟与被告周碧韵、王飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢增伟的委托诉讼代理人吴天洪，被告周碧韵、王飞的委托诉讼代理人李天雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢增伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告周碧韵返还理赔款人民币656,120元(以下币种相同);2、判令被告周碧韵赔偿原告以656,120元为基数自2019年7月26日起至实际支付之日止按24%的年利率计算的滞纳金，暂计3个月为39,367.20元;3、判令被告周碧韵赔偿原告维权而产生的费用20,000元;4、判令被告周碧韵承担保函费;5、判令被告王飞对上述诉请承担连带支付责任。事实和理由：原告与被告周碧韵于2019年2月21日签订《事故车转让交易合同》一份,约定浙B9XXXX的车价与费用结算。后原告依约支付定金100万,但被告周碧韵恶意违约,在保险公司把保险理赔款转入指定银行卡之际,将其已交付给原告的该指定银行理赔卡挂失,并全额获得该车保险理赔款1,906,120元,远远超出双方约定的100万元。至此,原告既要承担维修费用,又要遭受资金被占之损害,严重损害了原告的合法权益。而根据双方签订的合同中约定的条款及计算方法,被告周碧韵理应返还多占的656,120元,但被告周碧韵至今未返还。鉴于此,原告认为被告周碧韵的行为严重违反了双方的约定,虽车辆已过户,但占用了不该获得的款项,故被告周碧韵除应返还656,120元款项外,还需向原告承担滞纳金等法律责任。另,被告王飞在合同上签名认可,且负责处理本车辆买卖等所有的相关事宜,对以上情况均明知,两被告实际履行本合同,应连带承担合同的违约责任。被告周碧韵、王飞辩称，原告与两被告之间的买卖合同系原告利用其从事汽车专业特长，有意提供格式合同条款，设置被告不太熟悉的汽车理赔款条款，致使被告产生重大误解，责任在于原告。涉案合同显失公平，被告出售的事故车，其新车价格为400余万元，本案保险理赔有190余万元，原告实际仅到手车价30余万元，牌照价格也未计算入内。综合本案，被告认为实际系买卖合同引起的保险合同纠纷，原告以买卖合同纠纷为案由起诉不符合法律规定，故请求驳回起诉。经审理查明，2019年2月21日，原告卢增伟(签约乙方)与被告周碧韵(签约甲方)签订《事故车转让交易合同》一份，合同载明甲乙双方经友好协商，就甲方二手机动车(含随车工具与备件及一切相关权益凭证)转让乙方达成协议；车辆概况首次上牌日期2015年3月，厂牌型号MCL650，颜色白色，发动机号38JBAA113810，车架号SBM11DABXFW003610，牌照号码浙B9XXXX，车辆状况为未修理的事故车；甲方转让给乙方未修理的事故车残值和此次事故的保险理赔款及该车辆商业保险与交强险，对该车定价为225万元。在签订合同3日之日，乙方支付甲方100万作为购车定金，乙方违约该合同定金不再退回，对其产生的一切费用无权追究甲方索要任何赔偿，若甲方违约将定金退一赔一，并额外赔偿乙方产生的一切损失。签订本协议之日起，甲方车辆的定损，理赔全过程由乙方全权负责办理，甲方无条件给予协助。余款125万元，其中100万等保险公司理赔款下来支付甲方(周期60天)，另外25万元等车辆过户后支付甲方；甲方声明为本协议涉及之车辆的唯一合法拥有者，现愿意按本协议的条件转让该车辆(包括随车工具备件)以及一切相关权益，并完全符合车辆管理所办理车辆过户、转籍等手续之规定。因甲方原因造成车辆不能正常过户或者转籍等手续，甲方应在二个工作日内无条件收回车辆，在收回车辆同时，甲方应现金退回已收到的款项和车辆定损维修费用，并承担相应责任和赔偿乙方因此产生的相应费用。甲方要提供一张被保险人名下的银行卡及密码给乙方，乙方用于今后理赔使用，理赔到账后乙方将款项取出后及时返还甲方，甲方无权动用该理赔款，若私自通过网银、挂失等手段将钱款转移，乙方将追究甲方法律责任，甲方逾期返还一天按总金额的百分之五滞纳金赔偿给乙方。双方在上述合同中还对其他事项作了约定并在合同落款处签名，其中甲方一栏由被告王飞作为被告周碧韵的代理人签名。签约后，被告向原告提供了周碧韵名下尾号后四位为9972的中国农业银行卡一张及密码。原告于2019年3月5日向周碧韵兴业银行账户转账支付100万元。在原告将事故车辆修理完毕并在保险公司于2019年7月25日将理赔款汇至上述周碧韵名下农业银行账户后，被告注销了该银行卡并取得理赔款1,906,120元。另查明，两被告确认被告周碧韵系涉案车辆原登记所有人，被告王飞系涉案车辆原实际所有人。原告提供的开票日期为2017年10月30日的二手车销售统一发票显示被告王飞购入涉案车辆价款为270万元。在原、被告交易及保险理赔过程中，被告周碧韵向王飞出具委托书一份，委托王飞作为其代理人，全权代表其办理相关事项。2019年8月12日，涉案车辆由周碧韵名下转移登记至原告指定的案外人汪某某名下，登记号牌为浙BPXXXX。诉讼中，被告曾提出反诉要求撤销双方交易合同中关于理赔款包含于转让款中的约定，确认理赔款归被告所有，原告按车辆残值取得车辆。后因被告未在本院指定期限内缴纳反诉费用，本院裁定按撤诉处理。以上事实，由原告提供的《事故车转让交易合同》、转账汇款电子回单、机动车行驶证照片、机动车照片、机动车登记证书、保险单及理赔单证受理单、被告周碧韵名下中国农业银行卡照片、银行自助机的提示信息照片、委托书、二手车销售统一发票以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，原告卢增伟与被告周碧韵签订的《事故车转让交易合同》系签约双方真实意思表示，未悖国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对签约双方具有法律约束力。被告王飞在本次交易中名义上系周碧韵的委托代理人和经办人，但其作为车辆的实际所有人，向原告出售车辆应系其与周碧韵的共同意思表示，故其与周碧韵应作为共同出售人对原告承担责任。两被告在保险公司理赔后，擅自注销原告处保管的银行卡取得理赔款，致使原告合同目的未能实现，两被告的行为明显违反双方约定，应承担相应的违约责任。现原告在扣除被告应得款项后，要求被告返还钱款656,120元，于法有据，予以支持，另被告还应根据合同约定向原告给付相应违约金，原告自行将违约金标准调整为按照年利率24%计算，其主张尚属合理，予以确认。原告要求被告赔偿维权产生的费用包括律师费、保函费，鉴于双方合同未作约定，故原告上述诉请缺乏相应依据，本院不予支持。被告称双方合同存在重大误解和显失公平，对此本院认为，被告将事故受损车辆出售原告，其实际所得价款为225万元，而原告取得受损车辆后，负责对车辆进行修理并取得相对应的保险理赔款，双方之间的交易并无明显有违公平之处，被告上述抗辩不能成立，本院不予采信。被告称双方系保险合同纠纷，与事实相悖，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周碧韵、王飞于本判决生效之日起十日内给付原告卢增伟钱款人民币656,120元；二、被告周碧韵、王飞于本判决生效之日起十日内给付原告卢增伟以钱款人民币656,120元为基数，自2019年7月26日起至上述钱款实际给付之日止按照年利率24%的标准计算的违约金；三、驳回原告卢增伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,780.60元、财产保全费4,400.60元，均由被告周碧韵、王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈龙二〇二〇年二月十日书记员  张安附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。