中华人民共和国上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初14717号原告：上海忠诚钢铁资源有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨锋，总经理。委托诉讼代理人：任政，上海四维乐马律师事务所律师。被告：乔军伟，男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。原告上海忠诚钢铁资源有限公司与被告乔军伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任政，被告乔军伟及其委托诉讼代理人韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海忠诚钢铁资源有限公司向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金50万元。事实及理由：被告与原告的高管系朋友关系，2017年12月，被告以个人经商需要为由，向原告借款50万元。原告于2017年12月18日和19日通过银行转账分别向被告出借25万元，共计50万元。后原告多次催讨上述借款本金未果，遂诉讼来院。被告乔军伟辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告不存在借贷关系，双方没有关于借贷的合意。原告与被告没有任何关系，原告起诉状中所述的高管即原告的法定代表人杨锋，在涉案款项转账之前被告并不认识，原告转给被告的两笔费用是原告给案外人吴某的出资款。吴某是做钢材贸易的，被告在赞比亚共和国(以下简称赞比亚)从事锰矿开发经营，吴某了解到锰矿市场前景比较广阔，愿意与被告共同投资经营锰矿，于是与被告合意成立一家公司，从事中非贸易的合作，于是由吴某、案外人林东出资，被告以资源出资形式入股赞比亚的公司“GREENLANDZAMBIALIMITED”(以下简称GREENLAND公司)。原告提交的两份转账记录是吴某的出资情况，据吴某自己陈述，吴某是原告法定代表人的前妻，吴某曾告知被告会有资金进来，与原告转账时间及金额相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的与案外人吴某的微信聊天记录，原告对真实性、合法性、关联性均不予认可。被告当庭打开手机微信并出示相关聊天记录，经本院核实无异，且经本院向吴某核实，吴某对原告提供的微信聊天记录的真实性均予以确认，故本院对其证据效力予以认定，对其证明内容将结合案件争议焦点另行评定。2.被告提供的代理进口协议书、买卖合同，原告对真实性、关联性不予认可。因上述证据符合证据形式要件，且原告未在规定时间内对合同上原告印章的真实性书面答复本院，可视为其认可印章的真实性，故本院对上述证据效力予以认定，对其证明内容将结合案件争议焦点另行评定。3.被告提供的工商登记信息认证书，原告对真实性、合法性均不认可，但上述证据符合证据形式要件，亦无证据证明该份证据系采用非法手段获取，故本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月19日，被告通过微信向吴某表示“但是我们出人和关系渠道，你们出钱，这个是主线，因为这边中材国际给的条件就是这样”，吴某回复“我不说过了吗，不用你全出啊，你多多少少出一点。这个现在对你影响很大吗”，被告再次表示“我只能出矿山，不能出现金”。吴某向被告表示“而我也是因为信任因为你的说服因为你项目的吸引才去的”“上海忠诚钢铁资源和上海前朝国际是我女儿爸爸的”。2017年11月20日，吴某通过微信向被告表示“我和林东商量了，我们的意见是还是我们三个一起操作，也同意你的不注入资金以出人出资源的方案操作。唯一的要求就是你能全身心投入进来一起做事情”“我们等你消息”。2.2017年12月17日，吴某通过微信告知被告“我把杨锋整过来”“咱们的(得)把事情做起来”。2017年12月18日，吴某通过微信与被告沟通“以后财务支出都由出纳管理”，被告回复“网上银行，随时可查”，吴某回答“绑定吧”，并表示“我们资金单位(到位)后你就得把精力放在自己的事情上了……我们上海公司名字要想好，我得回去处理成立公司和代理及托盘事情”，被告陈述“AccountName：GREENLANDZAMBIALIMITED”。同日，被告告知吴某“今天收了25万人民币”，吴某回复“明天还有25”。3.原告于2017年12月18日、19日分别向被告转账25万元，共计50万元。4.GREENLAND公司于2017年8月24日以股份有限公司身份在赞比亚注册成立。2017年12月1日，GREENLAND公司举行股东大会通过特别决议，由吴某取得4,500股普通股、任命吴某为董事，吴某在股份认购人一栏处签名。2019年4月4日查询的工商登记信息显示吴某为GREENLAND公司董事/合伙人。审理中，原告确认，原告法定代表人杨锋于2019年5月受让案外人王永霞股权，成为GREENLAND公司股东。审理中，吴某来院陈述，原告法定代表人杨锋与被告均是其朋友，原、被告在系争款项转账前互不相识。吴某意在促成原、被告签订矿产进出口合同，因被告购买矿产需要大量资金，故希望原告能向其出借资金，原告出于对吴某的信任同意向被告出借50万元作为履行合同的前期资金，吴某只是促成合同签订及履行的中间人。吴某述称，系被告邀请其成为GREENLAND公司股东，并不需要支付股权的对价。吴某关于原、被告是借款关系之事实未提交证据材料。本院认为，结合双方的诉辩意见及提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为，结合审理查明的事实和在案证据，尚不足以认定原、被告之间就系争款项成立民间借贷关系。理由如下：1.主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告仅提供了金融机构的转账凭证，不足以证明原、被告之间存在民间借贷的合意。2.吴某否认其系GREENLAND公司股东，但被告提供的工商信息显示GREENLAND公司通过股东会决议任命吴某为董事，且向其分配股份4,500股，吴某在股份认购人一栏处签字，且吴某实际担任GREENLAND公司董事，并进行了工商变更登记，上述事实显然与吴某关于其只是作为促成原、被告签订及履行矿产进出口合同的中间人之陈述相矛盾。从吴某与被告的微信聊天记录中可以看出，吴某显然参与了GREENLAND公司的经营及管理。3.吴某与被告在初期商洽时表示同意由吴某方出资金，被告以出人出资源的方案操作矿产项目，随后，吴某通过微信告知被告两笔25万元的款项到账时间，与原告向被告转账金额及时间完全一致，且款项用于GREENLAND公司进货及日常经营，故原告向被告转账用于吴某投资项目具有可能性。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告关于系争款项系原告代吴某支付投资款的说法具有一定可能性，因此原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告未能提供相关证据进一步证明双方之间存在借贷合意，原告主张原、被告之间成立民间借贷关系，依据不足，本院难以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告上海忠诚钢铁资源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告上海忠诚钢铁资源有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  苏坤明二〇一九年十月二十三日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……