江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1694号 原告：苏州邦德金属制品制造有限公司，统一社会信用代码91320581569188044U，住所地江苏省常熟市尚湖镇新鑫村。 法定代表人：陈强，总经理。 委托诉讼代理人：于佳佳，江苏有言律师事务所律师。 被告：泰州市中维建设工程有限公司，统一社会信用代码91321202MA1NMQ4C45，住所地江苏省泰州市海陵区公园路41号天泰数码市场D区二楼D4699号。 法定代表人：张平。 原告苏州邦德金属制品制造有限公司与被告泰州市中维建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告苏州邦德金属制品制造有限公司的委托诉讼代理人于佳佳到庭参加诉讼，被告泰州市中维建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏州邦德金属制品制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款人民币226147.5元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司为开办超市需要，于2018年8月3日向原告购买了一批超市货架及附件，并签订了《设备采购合同》，合同约定总货款优惠价为606000元。后被告又向原告进行了五次补货，补货款共计46337.5元。以上总货款为652337.5元。被告共支付给原告货款460000元，尚余货款192337.5元未付。原告在收到货款后向被告开具了价税合计483000元的增值税发票。根据合同约定，合同约定的货款是不含税的，开票需另加7个点税金，故税金为33810元。综上，被告尚结欠原告货款及税金共计226147.5元。 被告泰州市中维建设工程有限公司未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示系统查询打印件各1份，证明原被告的主体资格，其中刘峰为被告的监事，在本案中是被告公司的代表。 2、《设备采购合同》及《定制产品采购清单明细表》各1份，载明：2018年8月3日，原被告签订设备采购合同，由被告向原告订购各种规格的货架、散称柜、米架、购物车等产品。被告公司的授权代表为刘峰。合同总价款630521元（不含税），最终优惠价为606000元。合同约定2018年8月3日已付定金180000元，第一车货到商场不卸货前付123000元，货到商场安装完毕后再付180000元，余款123000元在2018年11月28日前一次性全部付清。双方另约定“以上报价不含税，含运输费及安装费（不含卸货费），如需开票需另加7个点税金”；“合同外另增加补货货款在货到商场安装完毕一次性全部付清。” 3、发货清单明细表1份、补货发货清单明细表5份，载明：2018年9月21日至2018年12月21日期间，原告履行了《设备采购合同》项下的发货义务，货款为606000元。被告另进行了相应补货，补货价款共计为46337.5元。刘峰在上述明细表上进行了签字确认。 4、增值税专用发票截图打印件6份（第一联未加盖税务部门公章），载明：2018年8月7日、2018年8月31日、2018年10月10日原告共计开具了以被告为购买方的增值税专用发票六张，价税合计483000元。 5、对账单打印件1份（系原告自行制作的账目明细），载明：被告实际付款460000元，主合同项下的价款有146000元未付，补货价款46337.5元未付，税金为33810元。 原告对上述证据解释称：2018年8月3日，原被告双方签订合同，由原告为被告定作超市货架，共计价款606000元。后被告又进行了五次补货，补货价款合计46337.5元。上述价款为不含税价。被告签收了相应货物。原告于2018年8月3日收到被告支付的定金180000元，于2018年8月31日收到价款130000元，于2018年10月8日收到价款150000元。剩余价款192337.5元被告未付。另外，因原告向被告开具了价税合计483000元的增值税专用发票，根据合同约定，开票需另加7个点税金，故原告主张被告应支付税金33810元。 庭审中，原告表示被告尚结欠原告价款及税金共计226147.5元，被告应当支付该款项。另外因被告一直未付款，按照法律规定，原告要求被告自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息。 庭审后，原告向法庭补充提交了顺丰速运运单客户联2份，经通过顺丰速运95338服务热线查询，2份运单的运单号显示为空白件。 被告泰州市中维建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由被告自行承担。本院据此认定如下事实：2018年8月3日，原告苏州邦德金属制品制造有限公司与被告泰州市中维建设工程有限公司签订设备采购合同，由原告为被告定作超市货架，共计价款606000元。后被告又进行了五次补货，补货价款合计46337.5元。原告履行了相应发货义务，被告签收了相应货物。原被告约定了付款方式和期限，原被告还约定，如需开具发票，被告应加付税金。 以上事实，由《设备采购合同》、明细表、增值税专用发票以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：结合当事人的证据及其陈述，本院可以认定原被告之间系定作合同关系。本案中，原告提交的证据可以证明原被告之间共计发生652337.5元的业务往来。原告表示被告陆续支付了460000元，属于诉讼中自认，本院对此予以确认。故本院认定被告现结欠原告价款为192337.5元。价款应当及时履行。故原告要求被告支付价款192337.5元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于税金，原被告双方虽对税金作了相应约定，但原告现有证据无法证明其已将增值税发票开具并交付给了被告，对此原告应承担举证不能的诉讼后果。故原告要求被告支付税金33810元，依据不足，本院碍难支持。另外，被告承诺了付款期限，但逾期未付款，给原告造成损失，故原告有权要求被告支付利息损失。现原告主张从起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期同档贷款利率计算的利息的主张符合法律规定，但应以192337.5元为计算基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰州市中维建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州邦德金属制品制造有限公司价款192337.5元及利息（以192337.5元为基数，自2019年1月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 二、驳回原告苏州邦德金属制品制造有限公司的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4692元，财产保全费1670元，合计诉讼费6362元，由原告苏州邦德金属制品制造有限公司负担545元，由被告泰州市中维建设工程有限公司负担5817元。（原告同意其预交的诉讼费5817元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  钱敏波 人民陪审员  洪海元 二〇一九年九月五日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  王堰平 附： 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。” 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”