上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5986号原告：上海勤哲信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈嫣，总经理。委托诉讼代理人：王黎鸣。委托诉讼代理人：李峥。被告：上海橙汉网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李正凤，总经理。委托诉讼代理人：陈子俊。原告上海勤哲信息科技有限公司(以下简称勤哲公司)与被告上海橙汉网络科技有限公司(以下简称橙汉公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了第一次审理，原告勤哲公司的委托诉讼代理人王黎鸣、李峥，被告橙汉公司的委托诉讼代理人陈子俊到庭参加诉讼。2019年9月25日本案转入普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了第二次审理，原告勤哲公司的委托诉讼代理人王黎鸣、李峥，被告橙汉公司的委托诉讼代理人陈子俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤哲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金127,641元；2、判令被告支付系统维护费26,180元、设备维护费18,240元。事实与理由：2018年9月3日，原告勤哲公司与案外人蒽帛物联科技(上海)有限公司(以下简称蒽帛公司)签订《信息与通信技术业务合同》(2018静安寺街道文保建筑监控管理项目)。2018年12月3日，原、被告及蒽帛公司三方签订合同变更协议，约定蒽帛公司将上述合同中的权利义务转让给被告，合同总价变更为205,400元，合同保证期至2019年9月30日。按照合同约定，被告应利用技术手段对静安寺街道内文保建筑的震动情况进行实时监控，设备运行过程中，原告发现监控设备未起到监控作用，遂要求被告做全面检查，然被告非但未予解决，且不接原告电话、不回复原告短信、微信。原告只得另行出资聘请第三方解决故障并负责合同期内剩余期限的维保工作。被告之行为违反合同约定，故诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、信息与通信技术业务合同、项目技术方案及报价清单各一份，证明业务事实；2、合同变更协议一份，证明被告接受合同的变更，为适格被告；3、快递凭证及违约通知书各一份，证明就系统问题原告行使告知义务及证明被告违约事实；4、微信、短信、电话记录各一份，证明被告不履行合同义务的事实；5、付款凭证一份，证明原告将合同款项全部支付给被告；6、《信息与通信技术业务合同》及《2018静安寺街道文保建筑监控管理终端升级维护方案》各一份，证明原告为解决故障与苏州大禾能源技术有限公司签订了合同；7、与上海汉谐工程技术咨询服务中心签订的《信息与通信技术业务合同》及《2018静安寺街道文保建筑监控管理项目技术方案》各1份，证明原告为解决故障与第三人签订的合同；8、微信记录，证明原告发现设备故障；9、静安寺街道文保建筑监控设备情况、张云霞旧居巡检报告，证明故障事实；10、监控终端设备照片。被告橙汉公司辩称，不同意原告诉请，被告已经按照合同约定向原告提供了相关服务，项目客户静安寺街道未对监控维护系统提出过质量问题，合同履行期间被告委托代理人陈子俊曾接到过原告的电话，对方认为监控设备有问题，对此陈子俊也作了回复。但原告反复提出类似问题，在解释无果的情况后有不接对方电话的情况，且双方在合同中约定了售后的服务电话，原告却从未与该售后人员联系。原告目前仍在使用被告的系统。原告所述的其为解决故障所聘请的第三方公司为苏州大禾能源技术有限公司，该公司为被告的供应商，本应提供基础服务，没有必要再另行支付钱款。原告明知被告的实际经营地，仍向被告注册地寄送违约通知书，导致被告未收到违约通知书，请求驳回原告之诉请。被告橙汉公司为证明其辩称，向本院提供如下证据材料：1、2019年5月至2019年8月用户日常运维记录。2、被告与本项目客户负责人聊天记录。3、原告与被告工作群截图。4、苏州大禾能源技术有限公司负责人张强胜与被告短信记录。5、平台系统2019年5月至2019年8月正常工作运维记录。6、原告要求付费以及被告付缴记录。原告对被告提供的证据一真实性、关联性有异议，无法证明被告认为的技防设备完好的证明目的。对证据二认为王德炜并不负责涉案项目，被告与王德炜聊天记录与本案无关。对证据三认为该证据仅能说明原、被告有这样一个群，但无交流内容，无法实现被告的举证目的。对证据四认为无具体日期，无法证明关联性。对证据五认为无法证明涉案设备工作运行正常的事实，被告也无法提供故障发生期间(2019年5月1日至5月8日)的资料。对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可。被告对原告提供的证据一、二真实性无异议，对证据三认为原告明知被告的实际地址在上海市杨浦区长阳路XXX号中国电信基地1号楼1号电梯3楼，但却向被告注册地发送快递，导致被告未收到违约通知书。对第四组证据认为李峥应该在工作群内沟通，故被告代理人将与李峥私聊的微信屏蔽。对第五组证据确认收到全部款项，但原告付款时间晚于合同约定。对第六组证据，苏州大禾能源技术有限公司是硬件供应商，有售后维修的义务，即使存在售后维修，也不应该支付相关款项。对第七组证据，目前整个系统都是蒽帛公司提供，即使系统有问题，也应该与蒽帛公司联系，而不应和上海汉谐工程技术咨询服务中心签订合同。对证据八至十认为不能实现原告的证明目的。经开庭审理，当事人举证，质证，本院确认事实如下：2018年9月3日，原告与案外人蒽帛公司签订《信息与通信技术业务合同》，约定蒽帛公司为原告提供2018静安寺街道文保建筑监控管理项目的信息与通信技术服务，含税总价185400元，项目完成时间为2018年9月30日，保证期为2018年10月1日至2019年9月30日。蒽帛公司设立24小时热线电话XXXXXXXXXXX.后原、被告及蒽帛公司签订《合同变更协议》，由被告承继上述合同中蒽帛公司的权利义务，原告于2018年11月30日前向被告支付首期项目款100,000元，原告在项目验收合格后一个月内向被告支付剩余项目款及补充维保服务费115,400元。2018年12月3日，原、被告签订《合同变更协议》，将上述剩余项目款及补充维保服务费变更为105,400元。2018年5月，原告分别向被告注册地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层E座785L室及企业通信地址上海市沪宜公路XXX号XXX室寄送违约通知书，称被告在接到原告通知后，对2018年5月8日发现的故障仍不予处理，甚至不接电话、不回复短信，已构成违约。上述信件因查无此人均被退回。2019年1月10日，原告通过汇款方式向被告支付100,000元，1月31日，原告再次支付105,400元。2019年4月，原告以在日常巡视中发现敲击安装在文物保护建筑上的终端设备，并未发出报警为由与被告的代理人陈子俊联系解决，多次沟通未果后陈子俊不再接听电话、回复微信、短信等。审理中，原告亦自认从未拨打过合同中约定的24小时热线电话，其理由是陈子俊是该项目的负责人，打陈子俊的电话应当更有利于问题的解决。另查明，2019年6月1日，原告与上海汉谐工程技术咨询中心(以下简称汉谐中心)签订《信息与通信技术业务合同》，由汉谐中心为其提供2018静安寺街道文保建筑监控管理平台维护项目的信息与通信技术服务，含税总价为26,180元，并约定项目完成时间为2019年9月30日，项目签约后支付13,090元，项目到期后支付13090元，原告于2019年12月3日支付汉谐中心13,090元。2019年6月11日，原告与苏州大禾能源技术有限公司(以下简称苏州大禾公司)签订《信息与通信技术业务合同》，由苏州大禾公司为其提供2018静安寺街道文保建筑监控管理终端升级维护项目的信息与通信技术服务，含税总价为18240元，并约定项目完成时间为2019年9月30日，项目款分三期支付，原告已支付项目首付款9,120元和升级维护费4,974元。本院认为，依法成立的合同，双方均应按约履行各自的权利和义务。原、被告及蒽帛公司通过签订《合同变更协议》，将蒽帛公司在《信息与通信技术业务合同》(项目名称：2018静安寺街道文保建筑监控管理项目)中的权利义务全部转移给被告，该合同变更协议生效后，原、被告应按照合同约定做好监控设备的报修或维修及保养工作。根据已查明的事实，本案中文保建筑监控设备的最终用户为静安寺街道，原告称其自行巡检中发现监控设备存在敲击未报警、数据无上报，故在要求被告进行维修更换未果的情况下，另行出资聘请第三方解决故障并负责合同期内剩余期限的维保工作。本院认为，《信息与通信技术业务合同》(项目名称：2018静安寺街道文保建筑监控管理项目)未对维保的内容作出明确约定，原告自述监控设备敲击未报警是否属于故障内容也未能从相关的合同中予以体现，在此过程中，原告始终未拨打合同中约定的服务保修电话，导致与之对应的被告工程师亦无法进行技术指导或对设备进行维护。且该监控设备的最终用户静安寺街道未提出文物受损的情况。审理中，原告也未提供充足的证据证明设备基本功能存在缺陷或终端设备质量存在问题。另，原告与苏州大禾公司的管理终端升级维护费用与本案缺乏关联性，原告亦未能提供与汉谐公司的服务内容，故对原告认为被告存有违约的主张，难予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告上海勤哲信息科技有限公司要求被告上海橙汉网络科技有限公司支付违约金127,641元的诉讼请求，不予支持；二、原告上海勤哲信息科技有限公司要求被告上海橙汉网络科技有限公司支付系统维护费26,180元、设备维护费18,240元的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费3,741元，保全费1,420元，共计5,161元，由原告上海勤哲信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林永新审 判 员  沈丽平人民陪审员  陈维祥二〇二〇年四月三十日书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。