河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3077号原告：淅川县荆紫关淇河水电站。住所地：淅川县荆紫关镇。法定代表人：石全贵，系水电站站长。委托诉讼代理人：曹仕毅、张银奎（实习），河南框正律师事务所律师。被告：山东川达线缆有限公司。住所地：山东省曲阜市经济开发区。法定代表人：陈永，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵勇，系公司副总经理。委托诉讼代理人：刘万秀，山东洙泗风律师事务所律师。被告：徐春杰，男，汉族，1970年2月13日出生，住淅川县。原告淅川县荆紫关淇河水电站（以下简称淇河水电站）与被告山东川达线缆有限公司（以下简称川达线缆公司）、徐春杰产品责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淇河水电站向本院提出诉讼请求：一、请求责令二被告共同赔偿原告各项损失762760元；二、责令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告组装发电机组控制柜，根据技术要求需要使用YV0.6/1KV1×185m㎡的电缆，2019年1月，原告从第二被告徐春杰个人的商店购买型号为YV0.6/1KVl×185m㎡电缆线420米，该电缆线商标注明生产厂家为第一被告山东川达线缆有限公司，设备在组装完工毕运行时，电缆线外绝缘皮击穿起火，造成控制柜烧毁的事故，事故发生后，原告委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对控制柜使用的电缆线性能进行检测，结果发现YV0.6/1KV1×185m㎡的电缆存在导体直流电阻不符合标准要求的质量问题，导致电线被击穿起火。该事故的发生造成原告巨大的经济损失为：1、在被告处购买的电缆线8万元；2、烧毁原告购买的其他电器料价值314260元；3、控制柜组装施工费15万元；4、因停产间接经营145500元，共计损失762760元。为损失赔偿问题原告与二被告经协商未果。原告认为，二被告生产销售的产品因不符合国家质量要求标准，造成原告巨额经济损失，其经营行为严重违法反了《产品质量法》，侵犯了原告的合法权益，二被告应当为原告的损失承担赔偿责任。综上所述，为了保护原告的合法权益，依据《民诉法》相关规定特向贵院提出前面的诉讼请求，望判如诉请。被告川达线缆公司辩称：1、本案是产品责任纠纷，被告徐春杰作为销售者在这起烧毁配电柜的事故中没有过错，不应承担责任，请求法院驳回对徐春杰的诉讼；2、本案原告没有任何证据证明配电柜的起火原因是因为被告电缆不合格造成的，被告电缆瑕疵与原告损失不存在因果关系，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。被告徐春杰辩称：我只是代理商，在事故中我没有过错，请求法院驳回原告对我的诉讼请求，应由原告与生产厂家直接交涉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、电器购销合同2份，公司记账凭证3页，发票，证明原告向南阳市卧龙区正泰照明器材经营部购买电器总价值314260元；2、施工协议两份，证明原告支付两次安装费共计270000元；3、原告向被告徐春杰银行转账明细、领款条、微信转账记录、原告财务人员证明，证明原告向被告徐春杰购买电缆并支付价款80000元的事实；4、电器烧毁损坏照片8张，证明原告电器烧毁损坏的事实；5、山东川达线缆有限公司产品合格证，证明被告主体适格；6、河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的检验检测报告，证明被告电缆产品不合格，存在质量问题；7、出庭证人曹中福、李建华证言，证明事故发生的经过和原因。二被告未向本院提供证据。对原告提交的证据，二被告对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为从证据1可以看出是由于购买的配电柜负荷小，电缆相对应的配电柜达不到标准，是原告自身失误造成的；证据2进一步证明配电柜负荷与电缆导体、电流不相配，起火原因是由于自身原因还是配电柜原因无法查明。施工安装的是个人，没有安装资质，是造成此次失火原因之一；证据4不能证明失火原因是谁造成的；证据6系原告单方委托的鉴定，不能证明被告的电缆存在质量问题；证据7只能证明事故发生的经过，无法证明失火原因。对其他当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、2、4、7能够客观证实原告配电柜因失火遭受损害的事实以及具体损失的依据，与本案有关联，本院予以采信。原告证据6即电缆质量检测报告虽系原告单方委托，被告并对鉴定结果有异议，但没有提供证据予以反驳且在庭审中经本院释明，被告亦不提出重新鉴定，且检测机构河南省基本建设科学实验研究院有限公司在诉讼过程中应本院要求亦提供了其检测资质，故本院对该证据予以采信。根据以上认证意见，结合法庭调查，本院确认以下事实：原告淅川县荆紫关淇河水电站系集体所有制企业，于1985年11月27日成立。因发电站机器设备老化，需重新组装发电机组控制柜。2018年2月6日，原告与南阳市卧龙区正泰照明器材经营部签订《电器产品购销合同》，购买常用屏一台，直流屏一台，励磁柜3台，控制柜3台，合计价款314260元。在组装发电机组控制柜时，根据技术要求需要使用YV0.6/1KV1×185m㎡的电缆，原告遂从第二被告徐春杰经营的电料门市购买型号为YV0.6/1KV1×185m㎡电缆线420米，该电缆线商标注明生产厂家为第一被告山东川达线缆有限公司。设备组装由原告与案外人麻林普签订《施工协议》，由麻林普个人负责安装，安装报酬150000元。2018年6月份设备组装完毕并投入运营。正常运营至2018年11月20日下午4点左右，原告上班职工曹中福突然发现配电柜冒烟起火并大声呼救，后和闻讯赶到的水电站副站长李建华一起将火扑灭。经现场排查，连接配电柜组的输入端电缆（被告提供）爆裂，8个控制柜其中6个已全部烧毁。事故发生后，原告经排查认为起火原因系被告提供的电缆引起，遂通知被告徐春杰。被告徐春杰派人将失火现场予以拍照，并将拍照图片发给了被告川达线缆公司，但被告川达线缆公司一直未派人就此次事故进行处理。2019年1月，原告通知被告徐春杰，将其销售的电缆取样送往河南省基本建设科学实验研究院有限公司委托检测，2019年2月18日，河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具检验检测报告：依据《额定电压1kv到35kv挤包绝缘电力电缆及附件第1部分：额定电压1kv和35kv电缆》GB/T12706．-2008，样品导体电流电阻不符合标准要求，绝缘和护套机械性能符合标准要求。检验检测报告出具后，被告徐春杰将检测报告发给了被告川达线缆公司，但被告川达线缆公司一直未予回应。为恢复生产经营，原告于2019年1月20日又在南阳市三里桥正泰机电物资有限责任公司购买励磁柜3台，控制柜3台，励磁变压器2台，合计价款268060元，委托案外人麻林普对烧毁的配电柜组再次进行了安装，并支付安装报酬120000元。就此次事故的赔偿问题，原被告未达成一致意见，为此原告诉诸我院。本案在审理过程中，经原告申请并提供担保，本院作出（2019）豫1326民初3077号民事裁定书，裁定对二被告价值80万元的财产予以查封、扣押或冻结。并依据该裁定，对二被告的银行账户及车辆予以冻结和查封。本院认为，原告淇河水电站2018年11月20日发生火灾，造成损害的事实清楚。现原告以购买被告的电缆产品质量不合格，从而造成原告巨额经济损失为由，要求二被告承担赔偿责任，本案应当按照产品质量责任的相关法律规定解决争议。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是二被告应否对原告的损失承担赔偿责任以及赔偿数额的确定问题，对此本院作如下评析：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。根据上述法律规定，承担责任的主体主要是产品的生产者，生产者对因产品存在缺陷造成他人损害的，除法律规定不承担责任或者减轻责任的外，应当承担无过错责任，归责原则为无过错责任原则。销售者承担产品责任的前提是有过错，归责原则为过错责任原则。本案被告徐春杰系电缆的销售者，在本案中没有过错，不应对原告的损害承担赔偿责任，故原告要求被告徐春杰赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，构成产品责任须具备三个要件：第一、产品具有缺陷；第二、须有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案被告川达线缆公司生产的电缆经鉴定导体电流电阻不符合标准要求，已证明存在缺陷，原告水电站配电柜组及电缆起火，造成毁损，导致原告重新购买配电柜组安装使用，损害事实客观存在，产品责任的要件已具备其二。至于缺陷产品与损害事实之间的因果关系，本院在诉讼过程中曾委托我院司法技术科对外委托相关鉴定机构鉴定，但经司法技术科询问火灾相关的鉴定机构，鉴定机构回复：火灾现场已破坏，相关物品已变更，无法作出可靠的鉴定结论。故作退案处理。被告川达线缆公司认为因果关系的举证责任在原告，原告火灾现场已清除，没有火警报警记录，鉴定机构无法作出可靠的鉴定结论，即无法查明起火原因是否是被告公司的电缆不合格造成，对此原告应承担举证不能的法律后果。对此本院认为，产品责任的生产者承担的举证责任为无过错责任，在一般侵权案件中，原则上是谁主张谁举证。产品责任是一种特殊的侵权，考虑到用户、消费者与生产者存在消息上的不对称，特别是对于高科技产品致害原因不易证明等特点，通常要求生产者就产品不存在缺陷，或缺陷与损害之间不存在因果关系举证。如果生产者不能举证证明，则认定产品存在缺陷及缺陷与损害之间存在因果关系。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，被告川达线缆公司认为其应当仅就《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的三种免责事项（一、未将产品投入流通；二、产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；三、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在）承担举证责任，本院认为该法律条款仅规定的是生产者免责的情形，并非在产品责任纠纷案件中生产者仅承担这三种免责事项的举证责任。事故发生后，原告第一时间也通知了被告，但被告怠于行使权利义务，特别是原告对被告的电缆鉴定存在缺陷之后，被告一直未及时对缺陷产品与损害后果的因果关系进行查明，最终导致因果关系无法查明，对此被告方有责任，结合原告证人对失火现场的陈述，本院推定本案原告的损害系被告生产的电缆不合格造成。产品责任的构成要件全部具备，被告川达线缆公司应当对原告的损失承担赔偿责任。关于原告损失数额的确定问题，原告诉请的数额包括购买电缆的8万元、烧毁购买的电器314260元、控制柜组装施工费15万元、因停产间接经营损失145500元。本院认为，原告购买被告的不合格电缆8万元，应确定为原告的损失，原告主张的电器损失314260元、安装施工费15万元，是失火前原告花费的费用，失火事故发生后二次购买电器、二次安装费用才能作为原告的损失，故二次购买控制柜268060元，二次安装费用120000元可作为计算原告损失的依据。原告主张的因停产造成的间接损失145500元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告损失数额应确定为468060元（80000元＋268060元＋120000元），原告诉请数额过高部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：被告山东川达线缆有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告淅川县荆紫关淇河水电站各项损失共计人民币468060元；二、驳回原告淅川县荆紫关淇河水电站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，保全费4330元，合计15760元，由原告淅川县荆紫关淇河水电站负担3110元，被告山东川达线缆有限公司负担12650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  万华锋审判员  靳晓英审判员  谢蕊娜二〇二〇年四月二十七日书记员  梁红羽