江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初2814号 原告：江苏汇溱工程机械有限公司，住所地徐州市经济技术开发区徐海路55号。 法定代表人：孙守磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。 被告：张宾，男，1981年6月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢维维，江苏维维律师事务所实习律师。 原告江苏汇溱工程机械有限公司（以下简称汇溱工程公司）与被告张宾追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告汇溱工程公司的委托诉讼代理人王凯、被告张宾委托诉讼代理人李尊华、邢维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇溱工程公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付代垫款473915元，追偿期间利息442529.27元（年息18%），共916444.27元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年5月8日，被告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了融资租赁协议，该协议约定：出租人根据承租人张宾的选择，向其指定的供应商江苏倍力工程机械购买租赁设备并将该设备出租给承租人；该协议同时对租赁期限、租金的支付、违约责任等其他条款作了明确的约定。后在2013年2月沃尔沃苏北地区代理权转给我公司，为确保融资租赁出租方债权的实现。原告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具了不可撤销连带责任担保确认函，为融资租赁承租人张宾提供担保责任。其后，被告在履行融资租赁合同的过程中，因自身愿意没有按照融资租赁协议支付相应的租金。原告由此根据担保确认函承担了连带保证责任，为被告张宾向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了20期租金473915.00元。现诉至法院，要求依法裁判。 被告张宾辩称，1、原告不具有主体资格。被告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2011年5月18日签订融资租赁协议，通过融资租赁方式购买了江苏倍力工程机械有限公司的设备，在被告履行融资租赁协议过程中，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司、江苏倍力工程机械有限公司和被告产生纠纷，于2013年2月，违约擅自将设备GPS关闭，导致被告无法正常使用设备至今，遭受了巨大的经济损失。原告并非涉案合同的一方当事人且被告也从未同意他人垫付的情况下，原告无任何义务替被告垫付任何款项。且原告成立于2013年4月7日，但原告提供的来款来源明细显示2013年2月8日、3月11日已经存在经销商垫款，显然该两笔垫款与原告无关。被告现有证据可以证实，在2013年1月8日，江苏倍力工程机械有限公司、徐州博通汇银资产管理有限公司与济宁银通源担保有限公司签订了债权转让协议书，协议明确江苏倍力工程机械有限公司、徐州博通汇银资产管理有限公司对答辩人享有的合同权利义务及担保义务已经转让给了济宁银通源担保有限公司，且协议明确江苏倍力工程机械有限公司、徐州博通汇银资产管理有限公司已经替被告垫付借款本金401319.65元及利息42105.30元，并于2014年10月21日，以济宁银通源担保有限公司名义，向山东济宁市任城区人民法院提出诉前财产保全申请。现原告又以其替被告垫付相关款项为由，提起诉讼，导致同一笔垫付款出现多加公司主张享有追偿权的情形，所述事实之间仙湖矛盾，因此请法院首先查清事实，明确原告有无诉讼主体资格。2、关于原告主张垫付款的数额及利息，答辩人不予认可。原告并非融资租赁协议合同的当事人，其无权代表答辩人确认与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司欠款数额，且答辩人是在与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司存在经济纠纷的情况下，依据法律规定行使合同履行不安抗辩权，而拒绝支付剩余租金的，答辩人的行为由事实和法律依据。即使存在原告垫付情形，因其在垫付过成长未向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司行使被告的上述抗辩权，致使被告承担了不应承担的责任，因此原告丧失了向被告追偿的权益，其损失应由其自行承担。3、本案已过诉讼时效，依法驳回诉请。即使原告存在垫付的行为，依据担保法解释第21条、42条及相关法律规定，原告起诉已超过法定的诉讼时效，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年5月18日，出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司和被告张宾（承租人）签订编号为F105215号《融资租赁协议》一份，约定：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司根据张宾的选择，向指定供应商购买租赁设备DD138HF（生产厂商：沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，供应商：江苏倍力工程机械有限公司），并将该设备出租给张宾；首付款192000元，首期租金28245.29元，每期租金24172.76元；租赁期间以《设备交付、接受凭证》所记载的租赁设备交付日期为起租日，租赁期间共计36个月，还款方式为后付、月付，付款日为每月10日，付款方式为委托扣款；承租人应向出租人、供货商或出租人指定的其他人交付的手续费金额为11520元；承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该租金到期日起按日向出租人支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率2%按实际逾期天数计算，且最低金额为10元。该协议还就租赁设备的购买、交付、安装、占用、使用、维护、维修，设备的所有权、转让、转租，保证金及手续费，违约责任等事项进行了详尽约定。融资租赁合同签订后，沃尔沃公司于2011年5月18日履行了设备交付义务，被告张宾开始支付租金。 2013年7月26日，原告（甲方）与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（乙方）签订合作协议一份，主要约定：就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任；就合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资，甲方均应向乙方出具担保确认函，在甲方出具担保确认函之前，乙方有权拒绝就该笔融资向甲方或甲方指定的第三方发放融资款；就合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资而言，甲方承担保证责任的期间为该笔融资期间届满之日起两年；甲方代客户偿还其欠付乙方的全部零售贷款余额的本金、利息及相关费用后，乙方应配合甲方的要求出具相应的法律文书，以确保甲方享有依法进行追偿的权利；甲方有义务就乙方提供的每笔融资向乙方指定的保证金账户中缴存一定比例的保证金，具体比例或金额以乙方另行出具的书面通知为准，甲方将该账户中的全部保证金质押给乙方用以担保客户在零售融资文件项下欠付乙方的全部债务及其他应付款项。 原告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司发出担保确认函（租赁），就张宾作为承租人与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签署的编号为【F105215】的《融资租赁系协议》项下的还款义务，向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司承担不可撤销的自客户逾期履行或其他违约行为发生之日起90日内的回购保证责任，担保范围为全部债权，包括租金、利息、逾期利息、违约金等，保证期间为租赁协议生效之日起至租赁协议项下租赁期间届满之日后两年。原告确认，即使承租人提供了除原告之外的其他任何担保，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司有权直接要求我公司履行承租人的还款义务，而无须向承租人主张权利。 因被告张宾未能按期支付租金，原告汇溱工程公司共替被告张宾垫付473915元，具体垫付明细为：2013年2月8日、3月11、4月10日、5月13日、6月8日、7月9日、8月8日、9月9日、、10月8日、11月15日、12月16日、2014年1月28日、2月28、3月27日、3月27日、4月30日、5月30日、8月29日、7月31日、8月29日、9月30日，原告每次垫款24198.45元，2014年4月22日张宾交纳的保证金10154元冲抵原告垫款后，原告共垫款473815元。 汇溱工程公司提交了沃尔沃公司出具的来款来源明细，其中2013年2月8日、2013年3月11日款项，原告陈述该两笔款项是委托济宁银通源非融资性担保公司汇款，该公司出具说明一份，“我公司为原江苏倍力工程机械有限公司客户张宾向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫款两期租金后，后经过核算，现在该权益全部由汇溱工程公司主张，我公司不再向张宾主张。我公司与汇溱工程公司之间对上述垫款，已经债务互抵款。注：汇溱工程公司委托我公司为张宾所有垫款，均由汇溱工程公司主张” 在本案审理期间，汇溱工程公司为证实其诉请主张，还向本院申请证人惠某,4、王某,4出庭作证。证人惠某,4作证称：我是汇溱工程公司的员工，2013年8月入职后负责徐州辖区。被告在家在长山（彭城监狱附近），我每年去两三次，家里开了一个澡堂、宾馆，有个收银员、照片，每次去被告家催款时都没有见到被告，我最近一次去被告家是2018年4、5月份。证人惠某,4作证称：我是汇溱工程公司的员工，2013年3月入职,2019年4月离职。我负责向被告家催收款项，被告家是开洗浴宾馆，有服务员。因为客户比较多记不清楚什么时候去，大体上过年过节都去，平时也去，一年去个几次。经质证，被告认为：两位证人均是原告员工，和原告有厉害关系。两位证人陈述催收时间不具体明确，而且没有见到被告，不能证明原告向被告主张了权利。 庭审中，被告陈述自2013年2月8日开始没有再支付租金。 本院认为，被告张宾作为承租人与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的融资租赁合同、原告汇溱工程公司与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的合作协议，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定及时履行相应的义务。沃尔沃汽车金融（中国）有限公司按照合同约定向被告张宾交付了机械设备供其使用，被告张宾应按照合同约定及时向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金。被告张宾未依约向沃尔沃公司支付租金，致原告基于保证责任向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了租金473815元，故原告向被告张宾追偿该垫付款473815元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。理由如下：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，汇溱工程公司已与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订合作协议并实际为张宾向沃尔沃公司垫付了租金473815元，故保证合同依法成立，无需经过债务人张宾同意或者认可。2、被告称原告成立于2013年4月7日，2013年2月8日、3月21日垫付不可能由原告垫付。原告陈述由于公司在筹备阶段，故2月8日、3月21日垫款系委托济宁银通源非融资性担保公司进行汇款，该两笔款项均由原告向被告主张，济宁银通源非融资性担保公司出具说明证实原告上述陈述，故原告对2013年2月8日、3月21日款项享有向被告追偿的权利。3、关于被告辩称涉案款项已由江苏倍力工程机械有限公司、徐州博通汇银资产管理有限公司进行垫付，但未提供相关证据证实，本院依法不予采纳。据此，汇溱工程公司系本案适格原告，有权向被告张宾行使追偿权。 关于被告主张原告未向其履行过催收义务，本案已超过法定诉讼时效的抗辩，本院亦不予采纳。理由如下：原告已提供证人证明自2013年开始每年向被告进行催收，亦提供证据证明其在2016年、2017年通过邮政特快专递向被告张宾邮寄催收函，足以证明原告已履行催收义务，故本案起诉之日2019年5月9日尚在法定诉讼时效期间内。关于原告主张的利息问题，原告未提供证据证明双方有过约定，故，对原告主张年息18%无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于原告为被告垫付租金确实产生了一定的经济损失即相应的利息损失，且原告最后一次垫付租金是2014年9月30日，故对原告的经济损失，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月1日起计算利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏汇溱工程机械有限公司偿还垫付款473815元及利息（以473815元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2014年10月1日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告江苏汇溱工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12964元，保全费4520元，由被告张宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  许庆云 人民陪审员  王思得 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  宋神保