上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14626号原告：上海松江城市交通投资开发中心，住所地上海市松江区新松江路****楼。法定代表人：徐军，主任。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地，住所地浙江省象山县丹城镇育才路**iv>法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。第三人：上海松江民生村镇银行股份有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区文诚路**>负责人：刘汇清，行长。原告上海松江城市交通投资开发中心与被告中达建设集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回。被告不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2019年11月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法追加上海松江民生村镇银行股份有限公司(以下简称“民生村镇银行”)作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许永林律师、被告的委托诉讼代理人邹云龙律师到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江城市交通投资开发中心向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付2012年度至2014年度期间原告委托第三人发放的贷款利息合计33,462,284.40元。事实和理由：自2011年3月起，原告委托第三人向被告发放委托贷款。委托贷款期限届满,被告不能偿还本息，按照借新还旧方案继续委贷。对委托贷款利息，原、被告协议“暂不收取，待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后，本金和利息一并结清”。其中，2012年度至2014年度期间，原告委托第三人向被告发放的委托贷款的利息分别为8,126,028.85元、10,079,865.55元、15,256,390元。具体为：(一)2011年，原告委托第三人向被告发放委托贷款，三方签订《公司委托贷款合同》三份，分别为：合同编号XXXXXXXXXXXXXX，贷款本金50,000,000元，委贷期限2011年3月4日至2012年3月3日，贷款利率(年)6.06%；合同编号XXXXXXXXXXXXXX，贷款本金50,000,000元，委贷期限2011年3月8日至2012年3月6日，贷款利率(年)6.06%；合同编号XXXXXXXXXXXXXX，贷款本金30,260,000元，委贷期限2011年11月11日至2012年11月9日，贷款利率(年)6.56%。原告按照借新还旧方案，依据前述《公司委托贷款合同》约定，向被告发放了委托贷款。按照合同约定利率，并结合被告实际借款期限，2012年被告应付借款利息合计8,126,028.85元。(二)2013年度委托贷款利息合计10,079,865.55元。2012年,因被告不能在委托贷款期限届满时偿还本息，原告委托第三人按借新还旧方案继续向被告发放贷款。三方签订《公司委托贷款合同》四份，合计贷款本金155,260,000元，贷款利率为年利率6.56%、6%不等，贷款期限均为1年。按上述合同约定，并结合被告实际借款期限，2013年被告应付借款利息合计10,079,865.55元。(三)2014年度委托贷款利息合计15,256,390元。2013年,因被告仍不能在委托贷款期限届满时偿还本息，原告再次委托第三人按借新还旧方案继续向被告发放贷款。三方签订《公司委托贷款合同》六份，合计贷款本金255,260,000元，贷款利率均为年利率6%，贷款期限均为1年。按上述合同约定，并结合被告实际借款期限，2014年被告应付借款利息合计15,256,390元。上述2012年度至2014年度的借款利息共计33,462,284.40元。原告委托第三人按借新还旧方案向被告发放贷款持续至2017年11月(2015年度至2017年度期间的委托贷款利息纠纷另案诉讼处理)。因被告经营情况恶化等原因,委贷合同陆续到期但不能继续或展期。2019年3月28日，原告致函催告被告在2019年4月15日前结清本息，但被告未予偿还。被告的行为，损害了原告的债权利益。据此，原告起诉，请求判如所请。被告中达建设集团股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。每份合同的贷款期限都是一年，按季结息，但被告一直没有支付利息，本金一直在转贷，但利息没有转，原告也未催讨，从2006年5月至今已经超过诉讼时效。合同份数众多，数额不等，银行流水不能反映放贷、还款与合同的关系，利息金额应当由第三方进行司法审价、财务审计。原告出借款项不收取利息、不进行催讨的原因，是由于双方间不是纯粹的借贷关系，实际是原告代被告支付工程款，与被告和庄城公司间的诉讼案件是有关联的。双方约定待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后结算借款本息，但工程2004年停工至今，庄城公司的诉讼案件也没有结果，故被告的付款条件未成就。第三人民生村镇银行未到庭作陈述。经审理查明：自2011年起，由原告委托第三人向被告实行定向委托贷款。三方于2011年签订《公司委托贷款合同》三份，约定：原告(委托人)将自有资金委托第三人(受托人)按照合同的条款和条件向被告(借款人)发放委托贷款，贷款期限1年，贷款年利率分别为6.06%、6.56%等。后原告据此向被告发放贷款本金合计130,260,000元，被告应付利息合计8,126,028.85元。贷款到期后，因被告未按约还款，原、被告、第三人于2012年又陆续签订《公司委托贷款合同》四份，约定原告继续以委托贷款的形式向被告发放贷款，贷款本金合计155,260,000元，贷款期限1年，贷款年利率分别为6.0%、6.56%等，被告应付利息合计10,079,865.55元。贷款到期后，被告仍未能还款，三方于2013年又陆续签订《公司委托贷款合同》六份，约定原告继续以委托贷款的形式向被告发放贷款，贷款本金合计255,260,000元，贷款期限1年，贷款年利率均为6.0%，被告应付利息合计15,256,390元。以上2012年度至2014年度，被告应支付利息合计33,462,284.40元。又查明，2012年至2013年间，原、被告签订多份《协议》，约定：客运中心工程项目,由于建设方庄城公司的股东纠纷给工程进度带来了极大的影响。为此,经区政府同意,由原告对被告实行定向委托贷款，委托贷款利息暂不收取,待工程决算以及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清。被告亦向原告出具多份《暂借条》，记载：因委贷到期，需还旧借新，因工程款尚未到位，公司流动资金周转紧张，特申请向原告借款专用于委贷还贷周转，待贷款资金到位后归还。还查明，2019年3月28日，原告向被告发出催款函，催讨包括本案所涉利息在内的委贷本息。2019年4月10日，被告回复称：委贷款项实际是支付被告的工程款，被告提起的工程款诉讼一直未能得到执行等。另查明，被告诉工程建设方上海庄城置业发展有限公司(以下简称“庄城公司”)建筑工程合同纠纷案，经过(2005)沪一中民二(民)初字第158号和(2007)沪高民一(民)终字第30号民事判决书判决，已生效。因庄城公司未履行判决，被告申请强制执行，现(2007)沪一中执字第515号执行案件中止执行。关于庄城公司股东纠纷案，目前尚没有结果。审理中，第三人向本院出具《情况说明》，称：其确认原、被告自2011年3月至2018年3月间存在委托贷款关系，其为受托人，原告为委托人，被告为借款人。原告的自有资金从自身结算账户划至第三人委托贷款内部账户，第三人收到委托人资金后，放款至借款人在第三人的结算账户，贷款到期时，第三人将贷款还款资金从借款人结算账户扣除，通过第三人内部固定的内部账户将还款资金划至委托人结算账户，故第三人确认委托人结算账户划转至第三人委托贷款内部账户的资金，于同日划至借款人结算账户。委托人和借款人自第三人第一笔委托贷款时就采取双方协议的方式，要求银行暂不收取利息，待双方司法诉讼后，自行清算贷款利息。双方在合同中约定的利率均以当年人民银行颁布的一年期贷款基准利率为准。第三人确认原、被告协议的利率与利息明细情况按照委托贷款合同计算，其中：截至2012年利息分别为3,055,250元、3,063,666.67元、2,007,112.18元，截至2013年利息分别为1,644,555.56元、3307,333.33元、3,307,333.33元、1,820,643.33元，截至2014年利息分别为1,512,500元、3,008,333.33元、3,000,000元、2,941,666.67元、2,983,333.33元、1,810,556.67元。以上事实，由《公司委托贷款合同》《协议》《暂借条》、银行流水明细、委托贷款利息结计单、原告催款函、被告回复函、《情况说明》等及当事人陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告及第三人间签订的《公司委托贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立并生效，对各方当事人均具有约束力。现原告依据合同及协议书的约定，通过第三人向被告发放了借款，原、被告及第三人间存有以借新还旧为目的的金融借款合同法律关系，对此本院予以确认。故本案案由应当为金融借款合同纠纷。原告现依据《公司委托贷款合同》《协议》等约定，向被告主张归还贷款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款的利息，原告主张的计算方法符合合同约定，第三人亦不持异议，故本院予以确认。被告认为利息应当由第三方司法审价的意见，本院不予采纳。被告关于原告的贷款利息主张超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，原、被告对委托贷款利息协议约定“暂不收取,待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后,本金和利息一并结清”。从以上约定可以看出，双方对于利息曾经约定暂不收取，待工程决算及庄城公司的股东纠纷案结束后结算。故原、被告双方对于借款利息的支付未确定期限，原告可以依据被告和庄城公司的工程决算及庄城公司的股东纠纷案情况随时主张。现被告和庄城公司的工程款早已经过法院判决认定，至于庄城公司股东纠纷案，虽然目前尚未结束，但该案的处理已经超过了原、被告可预期的合理期限，何况庄城公司股东纠纷案与本案委托借款合同关系不具有关联性。原告于2019年3月28日向被告发出催款函，被告经原告催告后仍未支付利息。故原告向被告主张借款的利息，并未超过诉讼时效，对于被告的该辩称意见，本院不予采信。被告又辩称，所谓的借款实际是支付的工程款，且每次转贷被告均未参与。对此，本院认为，原、被告之间不存在建筑工程合同关系，被告没有提供证据证明款项性质为工程款，且每年转贷时三方均重新签订《公司委托贷款合同》，被告还曾出具《暂借条》向原告借款用于还贷，故被告对于转贷过程是清楚并实际参与的。因此，对被告的上述辩称意见，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江城市交通投资开发中心2012年度至2014年度委托第三人上海松江民生村镇银行股份有限公司发放的贷款利息33,462,284.40元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209,111元，由被告中达建设集团股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 钟 玲审判员 屈年春审判员 黄 欣二〇二〇年九月十七日书记员 李 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。