河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初2964号原告：肖国壁，曾用名肖远碧，女，汉族，1969年2月15日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：杨杨，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元，河南梅溪律师事务所律师。被告:常军，男，汉族，1984年10月18日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：何磊，南阳市社旗县霄磊法律服务所法律工作者。被告：陈国兴，男，汉族，1964年6月23日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：何磊，南阳市社旗县霄磊法律服务所法律工作者。被告：陈喜顺，男，汉族，1958年11月2日出生，住河南省社旗县赊店镇李林庄村湖里0005号，身份证号码41292819581102031X，系陈楚父亲。被告：郭建华，女，1960年7月16日出生，住址同上，系陈楚母亲。被告：王丽娜，女，汉族，1981年7月13日出生，住河南省社旗县，现住河南省社旗县，系陈楚之妻。被告：陈政业，男，汉族，2005年11月6日出生，住址同上，系陈楚长子。法定代理人：王丽娜，女，系陈政业母亲。被告：陈乙萌，女，2011年5月20日出生，住址同上，系陈楚长女。法定代理人：王丽娜，女，系陈乙萌母亲。原告肖国壁与被告常军、陈国兴、陈喜顺、郭建华、王丽娜、陈政业、陈乙萌租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖国壁及其委托诉讼代理人杨杨、周元,被告常军及被告常军、陈国兴的委托诉讼代理人何磊到庭参加了诉讼。被告陈喜顺、郭建华、王丽娜、陈政业、陈乙萌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖国壁向本院提出诉讼请求为：1、请求被告支付原告所欠租赁费254985.1元，赔偿原告物资赔损费65769元，上述费用合计320754.1元；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金38247.76元；3、请求法院判决被告支付原告资金占用费按照同期贷款利息自起诉之日起计算至款项全部付清为止；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告常军、被告陈国兴、陈楚系合伙关系(陈楚于2016年5月23日已故)。三人于2015年7月份左右承包位于社旗县××岗村“宛东农贸物流园”部分建筑工程。为该工程的顺利进行，经**介绍，被告常军、被告陈国兴、陈楚以南阳宛东物流园名义与原告肖国壁在2015年10月1日签订了《租赁合同》。就被告向原告方租赁建筑设备物资达成合意，并实际履行。根据《租赁合同》第三条约定“物资租赁价格以甲方即肖远碧价格表为准，经双方协商的，以协商价格为准”(《租赁合同》后附有经双方签字的《协商价格表》)。自《租赁合同》签订后，2015年10月15日起至今，被告尚欠原告物资钢管3715米、扣件5547个、顶丝113个未还。根据双方签订的《租赁合同》第六条约定“如丢失物资，钢管按15元每米，扣件按5元每个，顶丝按12元每套”计算(因钢管、顶丝市场价现在降价，按照钢管每米10元计算，顶丝8元一套计算)，被告应当支付原告赔损费65769元，尚欠原告租金254985.1元，合计尚欠原告款项320754.1元未结清。另根据《租赁合同》第五条之约定“乙方逾期付款，按总租金的15％支付违约金”给原告。现，原告多次向被告要求其支付租金，返还所租赁建筑设备物资，原告以180块模板(每块40元)抵租金7200元后，就不再支付剩余租金了。且经原告多次催要均推诿拒不支付剩余租金。综上根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告常军、被告陈国兴辩称，一、原告无充分证据证明被告常军、陈国兴和陈楚系合伙关系。根据法律规定，经法院审理查明所认定的事实可以作为定案的依据。(2018)豫1327民初118号和(2019)豫13民终2909号民事判决书中并未认定常军、陈国兴、陈楚是合伙关系，即一审判决书第五页本院认为“原告在审理中陈述的陈楚、陈国兴与常军系合伙关系亦缺乏证据证实”。本案中合同虽是陈楚所签，陈国兴作为经办人所签，也不能够证明他们三人之间系合伙关系。且，法院不能草率的、在同一个法院已经认定事实的基础上，作出与其相矛盾、相违背的事实。二、原告的诉讼请求过高。2016年3月份，工程停工，陈楚通知原告解除合同，将租赁物归还。原告派工人自2016年3月31日(按被告常军、陈国兴现有证据得知)起，至2016年8月19日止，原告陆续拉回租货物，有原告出具的入库合同附表及工人打收条为证。原告经结算，给陈国兴出具了一份书面欠租赁费75000元和下欠物资:钢管3713.9米、扣件5547、顶丝113套，计款47030元，合计120320元的详细清单。该清单应视为双方就租赁物的出库、入库、分类欠款、总欠款、损失折价的最终结算，应以该价格为准，并且还要减去被告以模板186块，单价40元，计款7440元抵账的金额，即114590元。故原告超过的部分不应当予以支持。三、原告诉称经多次催要，被告以180块模板，单价40元，抵租金7200元与事实不符。2016年8月19日原告的工人张功臣给二被告出具了收条一份，收到二被告退回钢管等其他租货物若干，其中包含的模板是186张，单价40元，合计7440元。四、本案原告的诉请超过诉讼时效，已丧失胜诉权，请求法院驳回其诉讼请求。不管是否二被告欠原告多少租赁款，按原告诉称称抵账7200元后，就不再支付的那一天，即2016年8月19日起计算至原告起诉立案之日2019年9月1日，已超过《民法通则》第136条第三款:延付或者拒付租金的诉讼时效是一年的规定。五、原告向法庭做虚假陈述，并涉嫌伪造证据，请求法院对其作出相应处罚，以彰显法律严肃性。理由是:1、原告给被告陈国兴出具的欠款122030元的详细清单，并未减去以模板抵账的7440元；2、被告陈国兴提供的原告给的，打印日期为2018年3月30日的结算单总金额变成了143774.13元；3、原告提供的，打印日期为2019年9月1日的结算单总金额又变成了254985.10元。该结算单经过与被告陈国兴提交的打印日期为2018年3月30日的结算单核对:(1)原告刻意修改了租赁天数，即:计算日期:开始-2016年8月17日，改为:开始-2019年8月31日。(2)刻意将1-8页中的报停天数抹掉。(3)故意增加租天数。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实依据，并已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。被告陈喜顺未答辩、未举证。被告郭建华未答辩、未举证。被告王丽娜未答辩、未举证。被告陈政业未答辩、未举证。被告陈乙萌未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告陈喜顺、郭建华、王丽娜、陈政业、陈乙萌未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃。对原告肖国壁及被告常军、陈国兴无异议（包含真实性）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据二证实陈楚身份信息明显错误，其实是陈政业身份信息，陈楚系其监护人。二被告对原告提供的（2019）豫1327民初118号和（2019）豫13民终2909号民事判决书用以证实被告常军、被告陈国兴及陈楚为合伙关系，共同承包了社旗“宛东物流园”项目有异议，认为两份判决书本院认为部分并未认定。本院认为上述两份判决书在本院审理查明中显示“原告（即常军、陈国兴）在审理中陈述的陈楚、陈国兴与常军系合伙关系亦缺乏证据证实”，故原告以上述两份判决书来表明三人系合伙关系，证据不足。被告常军、陈国兴对原告提供的证据**证言有异议，认为其没有出庭接受当事人的质证，本院认为证人应当出庭接受当事人质询，因证人未出庭接受当事人质询，故被告异议成立，对该证据本院不予采信。被告常军、陈国兴对原告提供的证据建筑材料租赁结算单8张真实性有异议，认为原告涉嫌伪造证据；对结算单总单有异议，认为双方已结算完毕。本院认为原、被告双方在一起结算过，原告又给被告出具有结算单，故本院认为应以二被告提供的证据为准。被告常军、陈国兴对原告提供的手机截屏短信有异议，认为上面显示只有原告给被告发的，被告没有回应。本院认为该信息不能反映事情的真实情况，故对该证据不予采信。关于陈楚死亡日期，原被告均未提供相关证据，社旗县人民法院（2019）豫1327民初2694号民事裁定书上面显示陈楚死亡时间为2016年5月23日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年秋，被告常军与**经协商，由被告常军承包位于社旗县××岗村的“宛东农贸物流园”的A9号楼至19号楼的建筑工程，2015年11月22日，被告常军和**补签了《建设工程劳务合同》，合同发包人由**签字，承包方由常军签字。2015年10月1日，陈楚（乙方）与原告（甲方）签订《租赁合同》，该合同约定甲方向乙方提供出租建筑设备物资，物资规格数量以甲方的发货单为准；租赁期限自提取租赁物资起到归还之日止；物资租赁价格以甲方价格表为准，经双方协商的，以协商价格为准；如乙方逾期付款，按照总租金15%付违约金；如乙方丢失物资，钢管按15元/米，扣件按5元/个，螺丝按0.5元/个，顶丝按12元/套，顶托按2元/个赔偿甲方，铁皮130元/张。陈国兴亦在乙方经办人处签名。经甲方和乙方协商租金价格，钢管：0.01元/米/天，扣件：0.008元/个/天，顶丝：0.03元/个/天。后经原告和被告陈国兴等清算，该工地欠原告钢管等租赁费75000元，下欠钢管3713.9m，3713.9×8=29711元；扣件5547个，5547×3=16641元；顶丝113套，113×6=678元；总计122030元。2016年8月19日，原告的工作人员拉走180块模板抵偿租金，其价款为7740元。原告起诉要求被告支付违约金38247.76元，计算依据是原告主张所欠租赁费254985.1元的15%。本院认为，原告所称常军、陈国兴、陈楚系合伙关系，因缺乏证据证实，未被本院生效判决书认定，本案中，原告亦未提供相关证据，故本院仍不能认定该三人系合伙关系。根据本院已生效的判决书认定，**将“宛东物流园”的部分工程承包给被告常军，并收取其83万元工程保证金，常军系《建设工程劳务合同》的承包方，虽然陈楚与原告肖国壁签订了《租赁合同》，但依据该合同所租用的原告钢管、顶丝等物件用于上述常军所承包的工地上，故该工地欠付租金等费用应由常军承担。经原告和被告陈国兴等算账，该工地下欠原告钢管等租赁费75000元，下欠钢管3713.9m，折款29711元，扣件5547个，折款16641元，顶丝113套，1折款678元，总计122030元，后原告拉走被告180块模板价值7740元，现被告仍欠原告租赁费67260元（75000元-7740元），钢管、顶丝、扣件物资损失费47030元。根据合同约定，被告没有及时偿清原告租赁费，原告要求被告按欠付租金的15%支付原告违约金，符合合同约定，应予支持，其应为10089元。原告诉讼请求数额过高部分本院不予支持。原告请求被告支付资金占用费，合同没有约定，本院对其该请求不予支持。被告常军等辩称原告起诉已超过诉讼时效，证据不充分，本院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常军在判决生效后十日内一次性支付原告肖国壁租赁费67260元，赔偿原告肖国壁物资损失费47030元，共计114290元；二、被告常军支付原告肖国壁违约金10089元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告肖国壁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6686元，原告肖国壁承担4557元，被告承常军承担2129元。保全费2320元，由被告常军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张本品审判员  贾应强审判员  张运岩二〇二〇年三月三十日书记员  徐伟伟