广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2004号原告：张立新，男，1970年12月16日出生，汉族，住开平市。法定代理人：吴秀珍（是张立新的母亲），女，1933年8月25日出生，汉族，住开平市。被告：莫焕棠，男，1953年11月15日出生，汉族，户籍地址：恩平市，现住开平市长沙区。原告张立新与被告莫焕棠排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年7月9日第一次公开开庭审理了本案。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2021年6月24日第二次公开开庭审理了本案。原告张立新及其法定代理人吴秀珍和被告莫焕棠两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立新向本院提出诉讼请求：被告停止侵害，将位于开平市长沙区铺位内的渗水位置进行修复，修复到不渗水，具体渗水位置详见广东保顺检测鉴定有限公司于2021年4月23日出具的《房屋鉴定报告》第5、6页关于渗水情况的检测和第10页的渗水位置示意图。事实和理由：原、被告是楼上楼下关系。2016年之前，被告造成原告房屋严重渗漏水，影响正常生活。2019年4月15日，原告打电话给被告，被告表示不负责任，无奈之下，原告特提起本案诉讼。被告莫焕棠辩称，1、我与原告是楼上与楼下的住户关系。2016年前，原告的房屋天花渗水是楼房交接位沉降缝（我住所与露台隙位置）或整幢楼的下水管漏水导致。原告于2016年向法院起诉[（2016）粤0783民初1150号]，法院曾派两名同志到现场视察，确认漏水情况非我责任，随后原告撤销案件。案件撤销后，我已经四、五次非常配合原告维修，原告亦已维修妥才离场。原告维修期间已给我带来极大影响，包括维修后没履行复原原貌的责任，且态度恶劣，但考虑到邻里关系，我也忍气作罢。现还将责任推给我，实属可悲。2、原告在起诉书上称我造成房屋天花渗水，这纯属歪曲事实，是沉降缝或整幢楼的下水管漏水导致天花渗水，不是我造成的，我从未在楼层面打孔或进行结构破坏，这与我无关，责任不在我，我不存在任何故意或过错。综上所述，我认为原告的房屋天花渗水责任不在我，原告起诉我要求停止侵害和修复缺乏事实和法律依据，不应得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落开平市长沙区号铺位（以下简称涉案铺位）是张立新和儿子张锐豪两人于2013年通过赠与取得，后领取登记权属人为张立新、张锐豪2人共同共有的不动产权属证书［房地产权证号：粤房地权证Ｆ开平（2013）字第号］，两人取得铺位后将其出租，2014年起至今出租给他人用于经营美容店。涉案铺位楼上的开平市长沙区新城路（以下简称208房）是莫焕棠及其妻子何宝娟于2009年购买，登记权属人为两人共同共有，两人购买后于2010年开始居住使用至今。2013年，涉案铺位内横梁和天花位置开始出现漏水渗水现象。2016年5月，张立新向本院提起诉讼，要求莫焕棠对渗水位置进行修复，本院以（2016）粤0783民初1150号案件依法受理。后双方经协商，张立新到莫焕棠的208房内进行了修复，修复后未发现漏水渗水情况，张立新遂撤回起诉。2018年，涉案铺位天花再次出现漏水渗水现象，经协商后，张立新再次到208房内进行了修复，同时在涉案铺位内安装了引水槽将漏水引出。2019年，涉案铺位内再次出现漏水渗水现象，经协商无果，张立新遂提起本案诉讼。诉讼过程中，张锐豪向本院发表意见称，其和张立新是父子关系，其因长期在外读书，本案诉讼事宜由张立新单独处理即可，其对此没有意见。原、被告同时明确，无需追加208房共有权人何宝娟为本案共同被告，直接由莫焕棠承担本案民事责任。诉讼过程中，张立新申请对涉案铺位漏水渗水的原因、与208房有无因果关系及其参与度等进行司法鉴定，本院经审查依法予以准许。因本案需以该鉴定结论为依据，遂中止诉讼。后考虑到鉴定费用高昂，原、被告申请进行调解暂缓移送鉴定，随后本院协调双方进行了多次调解，但未能达成一致处理意见。后本院依法移送司法鉴定，并经摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺鉴定公司）为鉴定机构。鉴定过程中，保顺鉴定公司提出由于渗水原因涉及因素较多，且大多属于隐蔽工程，受限于现有检测技术或现场客观条件，对渗水原因的分析并不能确定漏水点的详细位置及深层次原因，故只能对“涉案铺位的漏水与其楼上208房住房是否具有因果关系”进行鉴定，无法对“涉案铺位的漏水原因”进行鉴定，原、被告对此予以确认。经鉴定，保顺鉴定公司于2021年4月23日出具编号为2103-0517-粤-JAM的《房屋鉴定报告》，后本院依法恢复本案诉讼。《房屋鉴定报告》载明：一、经对原告房屋进行检查，发现原告房屋的房间1、房间2天花板存在渗水痕迹，渗水痕迹有干燥状态亦有湿润状态，检查详情如下：1、房间1东墙中部存在渗水痕迹（状态为干燥），面积约0.9㎡；2、房间1上方混凝土梁及南方向的板存在渗水现象（状态为湿润），且周边出现龟裂，面积约1.1㎡；3、房间1上方混凝土梁存在渗水现象（状态为湿润），面积约2.3㎡；4、房间1西南角处的梁存在渗水现象（状态为湿润），且该位置的天花板存在龟裂现象，面积约0.5㎡；5、房间1梁与北侧板交接处存在渗水痕迹（状态为湿润），面积约2.3㎡；6、房间2梁与板交接处存在渗水痕迹（状态为干燥），面积约2.3㎡；7、房间1排水管存在滴水状态（具体渗漏位置详见附件《原告房屋平面布置及渗水位置示意图》）。二、原因分析：原、被告为上下楼关系，根据原告房屋存在的渗水痕迹分布位置可知，该渗水痕迹位置位于房间1、房间2天花板中部，未与外墙相邻，且与外墙的路径之间并无渗水痕迹，故可排除该渗水是由于外墙水源渗入扩散引起。经对被告室内地面进行开凿，发现被告室内地面砂浆层处于湿润状态，说明被告室内地面处于长期积水状态，结合闭水试验结果，说明被告地面防水存在明显缺陷，楼板表面积水可渗入至楼板地面（即原告天花板面），从而引起原告天花形成渗水现象。三、鉴定意见：根据现场检查结果、试验检测结果及委托方提供的相关资料综合分析，原告铺位的漏水与其楼上208房住宅存在因果关系。经质证，张立新对该鉴定报告没有异议，莫焕棠则认为该鉴定报告有失公平公正，鉴定公司检测时连续放水20多小时必然导致渗漏情况出现，漏水渗水是由于下雨天的雨水通过天棚渗漏至涉案铺位，与其对房屋的使用无关。张立新为本次鉴定缴纳了鉴定费15000元，其要求在本案中一并处理。本院认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”；第二百三十七条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”；第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”张立新、张锐豪为涉案铺位的产权人，依法对该铺位享有直接支配和排他的权利，有权进行占有、使用、收益和处分，任何人不得随意侵犯，第三人损害其合法权益的，其有权请求权利保护，要求侵害人承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失等民事责任。本案中，经现场勘查，涉案铺位的房间内确实出现多处漏水渗水。经委托鉴定，保顺鉴定公司出具《房屋鉴定报告》，明确了具体的漏水渗水位置，并鉴定该漏水渗水与208房存在因果关系。莫焕棠作为208房的产权人和实际使用人，未能对208房妥善使用、管理和维护，导致楼下涉案铺位出现漏水渗水情况，莫焕棠对此负有排除妨害、修复损害位置、恢复原状的义务，故张立新诉请莫焕棠对《房屋鉴定报告》确定的漏水渗水位置进行修复，修复至不再漏水渗水有事实和法律依据，本院予以支持。莫焕棠抗辩认为鉴定结论不合理，但未能提供充分理据，该鉴定机构是本院依法摇珠委托，鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质，故对其抗辩本院不予采纳。诉讼过程中，经本院释明，原、被告未能自行协商进行修复，莫焕棠亦未提出相应修复方案并进行修复，调解无果，本院依法判决处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百四十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告莫焕棠应在本判决生效之日起15日内对房地产权属人为张立新、张锐豪的坐落开平市长沙区号铺位［房地产权证号：粤房地权证Ｆ开平（2013）字第号］内的漏水渗水位置（1、房间1东墙中部，面积约0.9㎡；2、房间1上方混凝土梁及南方向的板，面积约1.1㎡；3、房间1上方混凝土梁，面积约2.3㎡；4、房间1西南角处的梁，面积约0.5㎡；5、房间1梁与北侧板交接处，面积约2.3㎡；6、房间2梁与板交接处，面积约2.3㎡；7、房间1排水管）（具体漏水渗水位置详见附件《原告房屋平面布置及渗水位置示意图》）进行修复，修复至不再出现漏水渗水现象。案件受理费100元（此款原告张立新已预交），由被告莫焕棠负担。张立新预交的案件受理费100元由本院予以退回；莫焕棠应向本院补缴案件受理费100元。本院委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定产生的鉴定费15000元（此款原告张立新已预交），由张立新负担3000元，由被告莫焕棠负担12000元。莫焕棠负担的12000元应在本判决生效之日起15日内支付给张立新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  许眉笑审判员  余小红审判员  黄安民二〇二一年八月十八日书记员  梁佩琼附件：广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2004号原告：张立新，男，1970年12月16日出生，汉族，住开平市。法定代理人：吴秀珍（是张立新的母亲），女，1933年8月25日出生，汉族，住开平市。被告：莫焕棠，男，1953年11月15日出生，汉族，户籍地址：恩平市，现住开平市长沙区。原告张立新与被告莫焕棠排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年7月9日第一次公开开庭审理了本案。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2021年6月24日第二次公开开庭审理了本案。原告张立新及其法定代理人吴秀珍和被告莫焕棠两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立新向本院提出诉讼请求：被告停止侵害，将位于开平市长沙区铺位内的渗水位置进行修复，修复到不渗水，具体渗水位置详见广东保顺检测鉴定有限公司于2021年4月23日出具的《房屋鉴定报告》第5、6页关于渗水情况的检测和第10页的渗水位置示意图。事实和理由：原、被告是楼上楼下关系。2016年之前，被告造成原告房屋严重渗漏水，影响正常生活。2019年4月15日，原告打电话给被告，被告表示不负责任，无奈之下，原告特提起本案诉讼。被告莫焕棠辩称，1、我与原告是楼上与楼下的住户关系。2016年前，原告的房屋天花渗水是楼房交接位沉降缝（我住所与露台隙位置）或整幢楼的下水管漏水导致。原告于2016年向法院起诉[（2016）粤0783民初1150号]，法院曾派两名同志到现场视察，确认漏水情况非我责任，随后原告撤销案件。案件撤销后，我已经四、五次非常配合原告维修，原告亦已维修妥才离场。原告维修期间已给我带来极大影响，包括维修后没履行复原原貌的责任，且态度恶劣，但考虑到邻里关系，我也忍气作罢。现还将责任推给我，实属可悲。2、原告在起诉书上称我造成房屋天花渗水，这纯属歪曲事实，是沉降缝或整幢楼的下水管漏水导致天花渗水，不是我造成的，我从未在楼层面打孔或进行结构破坏，这与我无关，责任不在我，我不存在任何故意或过错。综上所述，我认为原告的房屋天花渗水责任不在我，原告起诉我要求停止侵害和修复缺乏事实和法律依据，不应得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落开平市长沙区号铺位（以下简称涉案铺位）是张立新和儿子张锐豪两人于2013年通过赠与取得，后领取登记权属人为张立新、张锐豪2人共同共有的不动产权属证书［房地产权证号：粤房地权证Ｆ开平（2013）字第号］，两人取得铺位后将其出租，2014年起至今出租给他人用于经营美容店。涉案铺位楼上的开平市长沙区新城路（以下简称208房）是莫焕棠及其妻子何宝娟于2009年购买，登记权属人为两人共同共有，两人购买后于2010年开始居住使用至今。2013年，涉案铺位内横梁和天花位置开始出现漏水渗水现象。2016年5月，张立新向本院提起诉讼，要求莫焕棠对渗水位置进行修复，本院以（2016）粤0783民初1150号案件依法受理。后双方经协商，张立新到莫焕棠的208房内进行了修复，修复后未发现漏水渗水情况，张立新遂撤回起诉。2018年，涉案铺位天花再次出现漏水渗水现象，经协商后，张立新再次到208房内进行了修复，同时在涉案铺位内安装了引水槽将漏水引出。2019年，涉案铺位内再次出现漏水渗水现象，经协商无果，张立新遂提起本案诉讼。诉讼过程中，张锐豪向本院发表意见称，其和张立新是父子关系，其因长期在外读书，本案诉讼事宜由张立新单独处理即可，其对此没有意见。原、被告同时明确，无需追加208房共有权人何宝娟为本案共同被告，直接由莫焕棠承担本案民事责任。诉讼过程中，张立新申请对涉案铺位漏水渗水的原因、与208房有无因果关系及其参与度等进行司法鉴定，本院经审查依法予以准许。因本案需以该鉴定结论为依据，遂中止诉讼。后考虑到鉴定费用高昂，原、被告申请进行调解暂缓移送鉴定，随后本院协调双方进行了多次调解，但未能达成一致处理意见。后本院依法移送司法鉴定，并经摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺鉴定公司）为鉴定机构。鉴定过程中，保顺鉴定公司提出由于渗水原因涉及因素较多，且大多属于隐蔽工程，受限于现有检测技术或现场客观条件，对渗水原因的分析并不能确定漏水点的详细位置及深层次原因，故只能对“涉案铺位的漏水与其楼上208房住房是否具有因果关系”进行鉴定，无法对“涉案铺位的漏水原因”进行鉴定，原、被告对此予以确认。经鉴定，保顺鉴定公司于2021年4月23日出具编号为2103-0517-粤-JAM的《房屋鉴定报告》，后本院依法恢复本案诉讼。《房屋鉴定报告》载明：一、经对原告房屋进行检查，发现原告房屋的房间1、房间2天花板存在渗水痕迹，渗水痕迹有干燥状态亦有湿润状态，检查详情如下：1、房间1东墙中部存在渗水痕迹（状态为干燥），面积约0.9㎡；2、房间1上方混凝土梁及南方向的板存在渗水现象（状态为湿润），且周边出现龟裂，面积约1.1㎡；3、房间1上方混凝土梁存在渗水现象（状态为湿润），面积约2.3㎡；4、房间1西南角处的梁存在渗水现象（状态为湿润），且该位置的天花板存在龟裂现象，面积约0.5㎡；5、房间1梁与北侧板交接处存在渗水痕迹（状态为湿润），面积约2.3㎡；6、房间2梁与板交接处存在渗水痕迹（状态为干燥），面积约2.3㎡；7、房间1排水管存在滴水状态（具体渗漏位置详见附件《原告房屋平面布置及渗水位置示意图》）。二、原因分析：原、被告为上下楼关系，根据原告房屋存在的渗水痕迹分布位置可知，该渗水痕迹位置位于房间1、房间2天花板中部，未与外墙相邻，且与外墙的路径之间并无渗水痕迹，故可排除该渗水是由于外墙水源渗入扩散引起。经对被告室内地面进行开凿，发现被告室内地面砂浆层处于湿润状态，说明被告室内地面处于长期积水状态，结合闭水试验结果，说明被告地面防水存在明显缺陷，楼板表面积水可渗入至楼板地面（即原告天花板面），从而引起原告天花形成渗水现象。三、鉴定意见：根据现场检查结果、试验检测结果及委托方提供的相关资料综合分析，原告铺位的漏水与其楼上208房住宅存在因果关系。经质证，张立新对该鉴定报告没有异议，莫焕棠则认为该鉴定报告有失公平公正，鉴定公司检测时连续放水20多小时必然导致渗漏情况出现，漏水渗水是由于下雨天的雨水通过天棚渗漏至涉案铺位，与其对房屋的使用无关。张立新为本次鉴定缴纳了鉴定费15000元，其要求在本案中一并处理。本院认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”；第二百三十七条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”；第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”张立新、张锐豪为涉案铺位的产权人，依法对该铺位享有直接支配和排他的权利，有权进行占有、使用、收益和处分，任何人不得随意侵犯，第三人损害其合法权益的，其有权请求权利保护，要求侵害人承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失等民事责任。本案中，经现场勘查，涉案铺位的房间内确实出现多处漏水渗水。经委托鉴定，保顺鉴定公司出具《房屋鉴定报告》，明确了具体的漏水渗水位置，并鉴定该漏水渗水与208房存在因果关系。莫焕棠作为208房的产权人和实际使用人，未能对208房妥善使用、管理和维护，导致楼下涉案铺位出现漏水渗水情况，莫焕棠对此负有排除妨害、修复损害位置、恢复原状的义务，故张立新诉请莫焕棠对《房屋鉴定报告》确定的漏水渗水位置进行修复，修复至不再漏水渗水有事实和法律依据，本院予以支持。莫焕棠抗辩认为鉴定结论不合理，但未能提供充分理据，该鉴定机构是本院依法摇珠委托，鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质，故对其抗辩本院不予采纳。诉讼过程中，经本院释明，原、被告未能自行协商进行修复，莫焕棠亦未提出相应修复方案并进行修复，调解无果，本院依法判决处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百四十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告莫焕棠应在本判决生效之日起15日内对房地产权属人为张立新、张锐豪的坐落开平市长沙区号铺位［房地产权证号：粤房地权证Ｆ开平（2013）字第号］内的漏水渗水位置（1、房间1东墙中部，面积约0.9㎡；2、房间1上方混凝土梁及南方向的板，面积约1.1㎡；3、房间1上方混凝土梁，面积约2.3㎡；4、房间1西南角处的梁，面积约0.5㎡；5、房间1梁与北侧板交接处，面积约2.3㎡；6、房间2梁与板交接处，面积约2.3㎡；7、房间1排水管）（具体漏水渗水位置详见附件《原告房屋平面布置及渗水位置示意图》）进行修复，修复至不再出现漏水渗水现象。案件受理费100元（此款原告张立新已预交），由被告莫焕棠负担。张立新预交的案件受理费100元由本院予以退回；莫焕棠应向本院补缴案件受理费100元。本院委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定产生的鉴定费15000元（此款原告张立新已预交），由张立新负担3000元，由被告莫焕棠负担12000元。莫焕棠负担的12000元应在本判决生效之日起15日内支付给张立新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  许眉笑审判员  余小红审判员  黄安民二〇二一年八月十八日书记员  梁佩琼附件：