福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初2140号 原告：廖春水，男，1972年10月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈伟群，福建良群律师事务所律师。 被告：黄铨，男，1971年8月23日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区福晟大厦23层，统一社会信用代码：91350100154381029T。 法定代表人：董立娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张胜、程洵（实习），福建雅厚律师事务所律师。 原告廖春水与被告黄铨、福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖春水及其委托诉讼代理人陈伟群、被告六建公司委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼，被告黄铨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖春水向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付给原告尚欠工程款人民币870,000元。2.二被告按拖欠工程款870,000元的年利率6%计算支付自起诉时起至判决履行期届满实际还款时止的利息损失。3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月6日、2014年3月2日，原告分别与被告六建公司的代表被告黄铨（挂靠在被告六建公司）就被告六建公司位于福鼎市碧桂园冲孔灌注桩工程的劳务分包施工工程分别签订了二份《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》。其中，2014年2月6日签订的《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》是双方就展示区1#楼、B#楼B区、2#楼B区的冲孔灌注桩劳务分包进行约定，单价为330元/立方米；2014年3月2日签订的《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》是双方就13地块地下室D-C轴～D-P轴、14#、15#、16#、17#楼冲孔灌注桩劳务分包进行约定。合同签订后，原告依约进行施工，并保质、保量完成了施工工程，现该工程已竣工验收合格，并已在该基础上盖建房屋。2017年9月10日，经原告与被告黄铨结算，原告完成总工程款为5,270,000元，被告已支付工程款4,400,000元，故二被告尚欠原告工程余款870,000元，经原告多次催讨，均未果，二被告依法应支付工程余款870,000元，并支付拖欠该工程余款的逾期占用资金利息损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院。请求支持其诉讼请求。 六建公司辩称：1.被告六建公司与黄铨不存在挂靠或者承包关系，不应该为廖春水与黄铨的关系承担责任。2.本案为劳务分包合同纠纷，对于我公司承办的碧桂园项目冲孔灌注桩劳务分包，有可能进行多轮劳务分包，到了廖春水这边，但是对于劳务合同，不能突破相对性，应向黄铨主张，并且对方无证据证明其实施了相应的劳务。3.原告仅提供黄铨签订的合同及结算单，并没有提供实际施工的相关材料，我方有理由相信原告未实际施工。 黄铨未作答辩，未到庭质证及提供证据。 诉讼中，原告提供以下证据： 一、企业信用信息公示情况，以此证明六建公司主体身份情况。 二、《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》，以此证明：1.黄铨将其承包（挂靠）的六建公司工程的劳务分包给原告的情况；2.合同约定了工程施工地、施工项目、工程款计算方式、支付方式等情况。 三、福鼎碧桂园工程结算单，以此证明：原告完成的工程量，经结算总造价为5,270,000元，扣除已支付4,400,000元，被告尚欠原告余款870,000元的情况。 四、照片三张，以此证明：1.福鼎碧桂园工程是由六建公司承建（实际施工人黄铨挂靠在六建公司）的情况，六建公司系实际承建人；2.福鼎碧桂园商住楼工程将近封顶，原告施工的冲孔灌注桩工程早已验收合格，并在上面盖起数十层高楼的情况。 五、原告与案外人鄢福的微信聊天记录及录音光盘，以微信聊天记录证明1.原告与鄢福（鄢福系六建公司工程的承包人，六建公司承包碧桂园工程将工程转包给鄢福）之间就本案工程款事宜，在原告与鄢福之间进行协商，要求鄢福支付工程款的事实；2.鄢福确认欠款，同时承诺通知黄铨在放款第一时间将款项支付原告的事实；3.证明原告多次找鄢福要求支付本案工程款，鄢福也多次提到如果有钱，就会支付给原告，并且清楚提到打电话给本案的被告黄铨，并将所欠的款项支付给原告；4.证明原告聊天时明确提到福鼎碧桂园结欠工资，本案原告确实在鄢福从被告六建公司转包来施工地点施工，施工时间也能吻合。以鄢福与原告语音通话证明，鄢福称现在拿不出款项，但是又无法联系黄铨。并以证组证据同时证明黄铨与鄢福应当共同向原告支付本案的工程款，鄢福亲口承认其会让黄铨支付工程款。 六、福鼎碧桂园工地六建工程总决算书，以此证明原告承包黄铨在福鼎碧桂园的项目工程，证实原告在本案争议的碧桂园工程工地上施工以及所争议的是工程上施工的具体地点、工程量、价款、打柱的时间、桩号等，原告实际上是为本案争议的工程款所施工工程实际施工人，六建公司应对其工程承担付款责任。 被告六建公司质证认为，证据一，属于早前的主体资料，以六建公司向法庭提交的为准，具体的地址以福建省福州市晋安区福晟大厦23层为准。对证据二，三性均有异议，因六建公司与黄铨不存在承包与挂靠关系，真实性无法核实。其关联性与证明对象无法认可。对证据三，三性均有异议，工程是否有实际实施，六建公司与黄铨不存在承包与挂靠关系，黄铨无权代表六建公司进行结算。原告是否实际实施相应劳务行为，无证据支持，无所谓工程结算，对证明对象等三性均有异议。对证据四，照片系工地某一时期照片，不能仅凭照片证明冲孔灌注桩工程系原告劳务行为，证据五的真实性无法确认，原告在诉状中主张与黄铨发生关系，鄢福与本案无任何关联，且原告与鄢福单方联络，真实性无法确认，双方行为与本案无关联性，原告所要证明的对象系双方之间的认可，并未提供实证证明其实际施工了本案的相关工程，无法证明待证事实。证据六是原告单方制作，未经黄铨或者六建公司确认，具体来讲：1.决算书系其单方制作，根据其所附施工资料也是其单方制作，均是单方签署，其他栏目没有六建公司的签字，按常理不可能在几十份都不存在单位签字；2.即使原告报送黄铨的结算资料，也与六建公司无关，应由黄铨承担。3.六建公司有理由怀疑工程是否系原告施工，怀疑原告并未提供实际劳务。 被告六建公司并提供内部经营管理责任合同，证明六建公司承建碧桂园工程后，将福鼎碧桂园13#地块总承包工程、福鼎碧桂园展示区零星工程、福鼎碧桂园A、B、C标段桩基础工程、福鼎碧桂园临时市政道路工程、福鼎碧桂园展示区帮工工程通过内部承包经营管理方式转包给鄢福。 原告质证认为，该证据非证据原件，六建公司庭后提供原件由法庭依法予以认定。原告长期在碧桂园施工，原告与鄢福长期与六建公司有联系。原告也有向六建公司及黄铨要求偿还工程款。本案工程实际的施工人系原告，该证据不能证实六建公司不承担相应支付工程余款的法律责任。 本院认为，原告提交的证据一，内容客观、真实，且与六建公司当庭提交的营业执照记载内容一致，可证明被告六建公司的主体资格；证据二两份《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》虽系原始书证，但该证据未经六建公司签章，六建公司又不予确认，且无证据证明黄铨系经六建公司授权与原告签订合同，原告以此主张黄铨将其承包（挂靠）的六建公司工程的劳务分包给原告，本院不予采信，该合同应认定为，黄铨以六建公司名义分别于2014年2月6日、2014年3月2日与原告订立合同，约定原告向黄铨分包冲孔灌注桩施工劳务，同时双方对工程施工地、施工项目、工程款计算方式、支付方式等进行了约定。上述《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》的订立系黄铨的个人行为。证据三虽系原始书证，但也未经六建公司签章、确认，也应认定为黄铨个人行为，可证实被告黄铨经与原告结算，确认原告施工的总工程款数量，同时确认工程余款870,000元未支付原告，证据四仅证明六建公司承建的福鼎碧桂园商住楼工程已近封顶，但无法证明原告主张的实际施工人为黄铨，及黄铨挂靠在六建公司的事实。证据五中微信聊天记录证明原告曾与案外人鄢福通话，向鄢福催讨福鼎碧桂园欠的工资款，鄢福承诺通知黄铨碧桂园放款的第一时间就安排原告的款项；微信语音通话记录证明原告向鄢福催讨福鼎碧桂园欠的工资款，鄢福称其领不到工程款，而且也联系不上黄铨，但该组证据均无法证明原告系在鄢福从被告六建公司转包来的福鼎碧桂园工程施工地点施工，以及鄢福系对外承担还款责任的义务主体事实，无法证明原告主张。证据六福鼎碧桂园工地六建工程总决算书，系原告单方制作，未经被告确认，且该决算书所列的施工区域与上述《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》约定的施工区域存在许多不一致，不能证明原告主张。被告六建公司提供的《内部经营管理责任合同》，原告亦不持异议，可证明被告六建公司已将涉案的福鼎碧桂园13#地块总承包工程、福鼎碧桂园展示区零星工程转包给案外人鄢福，并未与原告发生劳务分包合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 原告廖春水作为合同乙方，黄铨作为合同甲方，双方分别于2014年2月6日、2014年3月2日各订立一份《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》，其中，2014年2月6日签订的《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》，双方就展示区1#楼、B#楼B区、2#楼B区的冲孔灌注桩劳务分包进行了约定，工程款支付方式为：第一阶段完支付工程量80%，当日付给乙方总工程款80%，并经建设方和监理方验收合格后，第二阶段完支付总工程款90%，余款工程量的10%作为质量保证金，待冲孔桩检测验收合格后10天内付清。2014年3月2日签订的《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》就13地块地下室D-C轴～D-P轴、14#、15#、16#、17#楼冲孔灌注桩劳务分包进行了约定，工程款支付方式为：乙方完成全部工程量，并经建设方和监理方验收合格后，付至总工程款80%，余款工程量的20%作为质量保证金，待冲孔桩检测验收合格后10天内付清。合同订立后，原告依约进行了施工。黄铨于2017年9月11日向原告具条确认，原告在福鼎碧桂园冲孔桩机械、人工费决算总计为5,270,000元，工程款已支付4,400,000元，工程余款870,000元。黄铨具条后至今未偿还原告，尚欠款项870,000元，原告于2019年7月3日诉至本院。 本院认为，原告与黄铨之间订立的《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》、黄铨2017年9月11日向原告出具的书面结算材料，均是双方的真实意思表示，原告已依约进行施工，被告黄铨应依约履行自己的还款义务。黄铨经与原告结算，确认尚欠原告冲孔桩机械及人工费870,000元，原告请求黄铨偿还，本院予以支持。双方虽未在结算书中约定付款时间，经原告起诉催告后，黄铨应予偿还，黄铨未及时还款，原告请求自起诉之日按年利率6%支付逾期付款利率至还款之日止，不违反法律规定，本院亦予支持。原告主张黄铨挂靠六建公司，作为六建公司代表与原告签订《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》，未提供相应证据，且六建公司予以否认，该主张本院不予采信。原告主张其系六建公司承包福鼎碧桂园展示区1号及13号地块冲孔灌注桩实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，六建公司应对上述款项负连带偿还责任。由于案涉合同最终结算资料确认原告未领取的款项为冲孔灌注桩机械及人工费，结合案涉的《冲孔灌注桩施工劳务分包合同》约定的内容，本案应为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷；并且该法条所指的转包人及违法分包人应为合同相对方、发包人为建设单位，而本案六建公司系承包方，与原告既不存在合同关系，也非建设单位，因此原告的该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳，原告要求六建公司对上述款项负连带责任的请求，不予支持。被告黄铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对本案缺席审理、判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄铨应于本判决生效之日起十日内支付廖春水工程款870,000元及逾期付款利息（自2019年7月3日起至实际还款之日止，以870,000元为基数按年利率6%计算）； 二、驳回廖春水其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12,500元，由黄铨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈雪仙 人民陪审员  丁振光 人民陪审员  林君玉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑斯林 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律、法规、司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。