上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8604号原告：上海亿佰建筑劳务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑田坤，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：荣树森，董事长。委托诉讼代理人：辛德学。原告上海亿佰建筑劳务有限公司与被告中铁上海工程局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵亮、被告的委托诉讼代理人辛德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亿佰建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款3,469,500元；2、被告支付原告逾期利息(以3,469,500元为本金，自2017年6月8日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款计算)。事实和理由：原告于2015年9月20日向被告提供《沉井下沉劳务报价清单》，后原、被告于2015年10月11日签署《建设工程劳务分包合同》，约定被告分包系争工程的劳务部分，双方约定合同价格采取固定综合单价的方式。系争合同签订后，原告一直按约履行义务，双方于2016年9月23日明确，原告实际完成的工程量造价为8,229,500元。现被告仅支付工程款4,760,000元，尚欠3,469,500元未付，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。被告中铁上海工程局集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的2015年10月11日签署的分包合同是为了办理保险临时签订的合同，双方并未实际履行。双方履行的是编号为2016-001的分包合同，依据该合同，被告未支付的尾款金额为266,990.93元。本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，被告(甲方)以中铁上海工程局集团有限公司黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部的名义和原告(乙方)签订编号为中铁上海市政C5标项目部(劳分)字(2015)-008的《建设工程施工劳务分包合同》(以下简称工程合同一)，该合同约定：……1.1工程名称：黄浦江上游水源地连通管工程C5标；1.2工程地点：上海市松江区石湖荡镇；1.3劳务作业内容：黄浦江上游水源地连通管工程C5标沉井制作(1#-10#)工程，详见附表一所示的全部工作内容……2.1开始工作日期：2015年10月20日，结束工作日期：2016年3月31日，总日历天数：172天(如有变化，以甲方指令为准)，工期如需顺延，必须经甲方书面同意；2.2节点工期要求：详细施工计划(含节点计划)甲方将根据业主总工期及分项工期要求另文下达，作为本合同附件，乙方必须严格执行……因乙方原因造成的工期延误，甲方损失的费用由乙方负担；非乙方原因造成的工期延误，工期顺延。如因业主调整工期，本合同工期相应调整，乙方不得因此提出索赔，乙方作业期限超出分段节点期限，则每日按合同总额的千分之五向甲方支付违约金，最高不超过合同总额的20%……4.1本合同为固定综合单价合同(含乙方因承揽本项工程应缴纳的所有税费)；本工程的各项劳务综合单价(详见附表一)一次包干，不作调整……4.2本合同的暂定价格为人民币8,664,431.80元整(大写人民币捌佰陆拾陆万肆仟肆佰叁拾壹元捌角整)，最终价格以经甲方验收合格的实际完成工程量乘以固定综合单价为准。4.3本合同价已包括了甲方应给乙方的所有款项，除此之外，甲方再无其他付款义务……5.1甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表李涛……5.2乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表林光……5.3双方约定：双方工地代表有权代表各自单位确认工程量、签署结算单和其他书面资料以及发放、领受结算工程款。上述资料只有双方工地代表签字后方有效，其他人签署的均无效……7.2待建设单位支付相应款项到位后，甲方按合同约定扣除甲供材料款等应扣款后的剩余款项的70%支付乙方进度款。7.3待甲方工程经建设单位竣工验收合格，并确认乙方全面履行合同义务且农民工工资足额发放到位、在建设单位支付甲方相应款项到账后付至最终结算价的90%。余款10%作为质保金，待甲方承包的整个工程质保期满且工程最终审计批复完成，在工程建设单位支付给甲方剩余工程款后扣除对乙方的处罚、甲方垫付的缺陷修复等费用后一个月内无计息付清……乙方未出具发票的，甲方不予支付。7.4甲方结算款总和，不得超过合同总额。如工程量增减，双方应另外签订补充合同。7.5发包人(业主)未将工程款按约支付给甲方，根据风险分担原则，双方约定，甲方应支付给乙方的款项期限作相应顺延，并不承担顺延期间的利息和违约责任……13.3质量保证金：结算价款的10%，乙方的工作成果在甲方与业主、建设单位、发包人约定的质量保修期满后，若无质量问题，业主、建设单位、发包人返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方……。该合同落款处加盖原告公章及中铁上海工程局集团有限公司黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部印章，另有廖春林作为甲方的委托代理人、林光作为乙方的委托代理人在该合同落款处签名。该合同另附有附表一，载明项目名称、计价单位、工程数量(暂定)、综合单价、总价，其中综合单价均为218.00元，总价合计为8,664,431.80元。廖春林及林光在上述附表一分别作为甲、乙方的代表签名。该合同另对其他事项作出约定并附有其他附件，其中工程量清单中载明项目名称包含JC01-JC10沉井下沉，计价单位均为立方米，综合单价均为218元，计量规则均为按图纸下沉方量计算。该合同已在网上备案。2016年1月10日，原告向被告提交投标文件[编号：中铁上海市政C5标项目部(劳分)字(2016)-001]，投标项目为中铁上海市政C5标项目部(劳分)字(2016)-001的沉井下沉工程，投标总报价为5,110,259.49元。同日，被告出具中标通知书，通知确定原告作为沉井下沉工程的中标单位，并要求原告持中标通知书和被告签订《劳务分包合同》及办理进场手续。2016年1月18日，被告(甲方)以中铁上海工程局集团有限公司黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部的名义和原告(乙方)签订编号为中铁上海市政C5标项目部(劳分)字(2016)-001的《建设工程施工劳务分包合同》(以下简称工程合同二)，该合同约定：……1.1工程名称：黄浦江上游水源地连通管工程C5标；1.2工程地点：上海市松江区石湖荡镇；1.3劳务作业内容：黄浦江上游水源地连通管工程C5标沉井下沉工程，详见附表一所示的全部工作内容……2.1开始工作日期：2016年1月20日，结束工作日期：2016年9月15日，总日历天数：238天(如有变化，以甲方指令为准)，工期如需顺延，必须经甲方书面同意；2.2节点工期要求：详细施工计划(含节点计划)甲方将根据业主总工期及分项工期要求另文下达，作为本合同附件，乙方必须严格执行……因乙方原因造成的工期延误，甲方损失的费用由乙方负担，非乙方原因造成的工期延误，工期顺延。如因业主调整工期，本合同工期相应调整，乙方不得因此提出索赔，乙方作业期限超出分段节点期限，则每日按合同总额的千分之五向甲方支付违约金，最高不超过合同总额的20%……4.1本合同为固定综合单价合同(含乙方因承揽本项工程应缴纳的所有税费)；本工程的各项劳务综合单价(详见附表一)一次包干，不作调整……4.2本合同的暂定价格为人民币5,058,791.10元整(大写人民币伍佰零伍万捌仟柒佰玖拾壹元壹角整)，最终价格以经甲方验收合格的实际完成工程量乘以固定综合单价为准。4.3本合同价已包括了甲方应给乙方的所有款项，除此之外，甲方再无其他付款义务……5.1甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表段宏……5.2乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表林光……5.3双方约定：双方工地代表有权代表各自单位确认工程量、签署结算单和其他书面资料以及发放、领受结算工程款。上述资料只有双方工地代表签字后方有效，其他人签署的均无效……7.2待建设单位支付相应款项到位后，甲方按合同约定扣除甲供材料款等应扣款后的剩余款项的80%支付乙方进度款。7.3待甲方工程经建设单位竣工验收合格，并确认乙方全面履行合同义务且农民工工资足额发放到位、在建设单位支付甲方相应款项到账后付至最终结算价的90%。余款10%作为质保金，待甲方承包的整个工程质保期满且工程最终审计批复完成，在工程建设单位支付给甲方剩余工程款后扣除对乙方的处罚、甲方垫付的缺陷修复等费用后一个月内无计息付清……乙方未出具发票的，甲方不予支付。7.4甲方结算款总和，不得超过合同总额。如工程量增减，双方应另外签订补充合同。7.5发包人(业主)未将工程款按约支付给甲方，根据风险分担原则，双方约定，甲方应支付给乙方的款项期限作相应顺延，并不承担顺延期间的利息和违约责任……13.3质量保证金：结算价款的10%，乙方的工作成果在甲方与业主、建设单位、发包人约定的质量保修期满后，若无质量问题，业主、建设单位、发包人返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方……。该合同落款处加盖原告公章及中铁上海工程局集团有限公司黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部印章，另有段宏作为甲方的委托代理人、林光作为乙方的委托代理人在该合同落款处签名。该合同另附有附表一，载明项目名称、计价单位、工程数量(暂定)、综合单价、总价，其中综合单价根据项目名称分为不同单价，总价合计为5,058,791.10元。段宏及林光在上述附表一分别作为甲、乙方的代表签名。该合同另对其他事项作出约定并附有其他附件，其中劳务费用一览表中载明的项目包括10个井的第一次沉井下沉(综合单价82.60元，计价单位为立方米，按设计图纸计算)、井内砼垫层浇筑(综合单价35元，计价单位为立方米，按设计图纸计算)、拆除井内砼垫层(综合单价225元，计价单位为立方米，按实际完成合格工程量计算)、第二次沉井下沉(综合单价82.60元，计价单位为立方米，按设计图纸计算)、沉井气幕法使用(综合单价28,000元，计价单位为项，按实际完成合格工程量计算)、水下封底砼(综合单价94.40元，计价单位为立方米，按实际完成合格工程量计算)；其中材料供应清单包括C20混凝土和水下C20混凝土，单价均为290元，计量单位均为立方米。2016年3月4日，廖春林以中铁上海工程局集团有限公司黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部的名义出具情况说明一份，载明：中铁上海工程局集团有限公司黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部与上海亿佰建筑劳务有限公司签订的编号为【中铁上海市政C5标项目部(劳分)字(2016)-001】、项目为【中铁上海局集团有限公司黄浦江上游水源地连通管C5标项目经理部】的《建设工程施工劳务分包合同》，当时是为了应付我部上级部门及公司流转及检查之用。2016年9月23日，原告和被告处陈文辉、李涛签署《沉井下沉劳务分包工程量结算单》，其中载明二次下沉回填开挖土方总计2,932m3，沉井下沉土方开挖工程量合计34,818m3。原、被告另签署《沉井下沉劳务工程量清单》和《增加工程量签证单》。2018年5月15日，案外人林厚月出具《合同封帐承诺》，其中载明施工内容于2018年5月15日全部决算完毕，工程决算总价款人民币18,671,026.40元，工程内容包括但不限于签订的中铁上海市政C5标项目部(劳分)字2015-002和字2015-004、字2016-001、字2016-006及字2017-003的合同内所规定的内容。2018年5月16日，陈文辉出具收条，确认收到黄浦江上游连通管工程劳务队伍(林厚月)合同封帐承诺书一份，内容包含所有在本项目的劳务合同结算内容。另查明，2016年1月25日，案外人林光作为原告的签约人签署结算单，其中载明结算期次为第一期，结算状态为首次，合同价为5,058,791.10元，本次结算额为3,075,566.34元，本次扣款后金额3,075,566.34元，开累扣款后金额3,075,566.34元。结算的工程项目包括10个井的第一次沉井下沉、井内砼垫层浇筑、拆除井内砼垫层、第二次沉井下沉、沉井气幕法使用、水下封底砼及物资耗材混凝土。2016年1月28日，案外人林光作为原告的签约人签署结算单，其中载明结算期次为第二期，结算状态为中期，合同价为5,058,791.10元，本次结算额为1,181,781.13元，本次扣款后金额1,181,781.13元，开累扣款后金额4,257,347.47元。结算的工程项目包括10个井的第一次沉井下沉、井内砼垫层浇筑、拆除井内砼垫层、第二次沉井下沉、沉井气幕法使用、水下封底砼及物资耗材混凝土。2016年5月25日，案外人林光作为原告的签约人签署结算单，其中载明结算期次为第三期，结算状态为中期，合同价为5,058,791.10元，本次结算额为192,707元，本次扣款后金额192,707元，开累扣款后金额4,450,054.47元。结算的工程项目包括10个井的第一次沉井下沉、井内砼垫层浇筑、拆除井内砼垫层、第二次沉井下沉、沉井气幕法使用、水下封底砼及物资耗材混凝土。2016年7月25日，案外人林光作为原告的签约人签署结算单，其中载明结算期次为第四期，结算状态为中期，合同价为5,058,791.10元，本次结算额为444,045.80元，本次扣款后金额444,045.80元，开累扣款后金额4,894,100.27元。结算的工程项目包括10个井的第一次沉井下沉、井内砼垫层浇筑、拆除井内砼垫层、第二次沉井下沉、沉井气幕法使用、水下封底砼及物资耗材混凝土。2016年8月25日，案外人林光作为原告的签约人签署结算单，其中载明结算期次为第五期，结算状态为最终，合同价为5,058,791.10元，本次结算额为132,890.66元，本次扣款后金额132,890.66元，开累扣款后金额5,026,990.93元。结算的工程项目包括10个井的第一次沉井下沉、井内砼垫层浇筑、拆除井内砼垫层、第二次沉井下沉、沉井气幕法使用、水下封底砼及物资耗材混凝土。其中1#临时工作井中的第一次沉井下沉开累结算的数量为3,720.59立方米，井内砼垫层浇筑开累结算的数量为35.33立方米，拆除井内砼垫层开累结算的数量为35.33立方米，第二次沉井下沉开累结算的数量为3,467立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为502立方米；2#永久接收井中的第一次沉井下沉开累结算的数量为2,407.91立方米，井内砼垫层浇筑开累结算的数量为22.61立方米，拆除井内砼垫层开累结算的数量为22.61立方米，第二次沉井下沉开累结算的数量为2,858.72立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为338立方米；3#临时工作井中的沉井下沉开累结算的数量为3,913.42立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为353立方米；4#永久接收井中的沉井下沉开累结算的数量为1,622立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为176立方米；5#临时工作井中的第一次沉井下沉开累结算的数量为3,227立方米，井内砼垫层浇筑开累结算的数量为35.33立方米，拆除井内砼垫层开累结算的数量为35.33立方米，第二次沉井下沉开累结算的数量为4,659.56立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为548立方米；6#永久工作接收井中的第一次沉井下沉开累结算的数量为3,176.11立方米，井内砼垫层浇筑开累结算的数量为35.33立方米，拆除井内砼垫层开累结算的数量为35.33立方米，第二次沉井下沉开累结算的数量为4,993立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为548立方米；7#临时工作井中的沉井下沉开累结算的数量为1,313.34立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为176立方米；8#临时接收井中的沉井下沉开累结算的数量为3,913.42立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为338立方米；9#永久接收井中的沉井下沉开累结算的数量为3,913.42立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为338立方米；10#临时工作接收井中的第一次沉井下沉开累结算的数量为3,731.93立方米，井内砼垫层浇筑开累结算的数量为35.33立方米，拆除井内砼垫层开累结算的数量为35.33立方米，第二次沉井下沉开累结算的数量为5,671.63立方米，沉井气幕法使用开累结算的数量为1项，水下封底砼开累结算的数量为502立方米。上述工程细目开累结算价值总计5,026,990.93元。上述工程中沉井下沉的数量合计为52,589.03立方米。原告(乙方)和被告(甲方)签有《合同封帐协议》，载明：根据编号为中铁上海市政C5标项目部(劳分)字(2016)-001的合同，乙方所承建甲方的工程已于2016年9月25日全部决算完毕，工程决算总价款人民币(大写)伍佰零贰万陆仟玖佰玖拾元玖角叁分。甲方已支付价款(大写)肆佰伍拾贰万肆仟贰佰玖拾壹元捌角肆分，按合同规定留工程质量保证金(大写)伍拾万贰仟陆佰玖拾玖元玖分，经双方核实，所清算的工程数量、单价、总价皆清楚无误，双方对工程决算无任何异议，不存在其他遗留问题。本协议自双方签字之日起生效。审理中，被告提供的《合同封帐协议》复印件中落款时间为空白，后被告又提供《合同封帐协议》的原件上落款时间为2016年10月8日。又查明，段宏为被告处黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部经理，廖春林为被告处黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部副经理，李涛为被告处黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目经理部副经理，陈文辉为被告处黄浦江上游水源地连通管工程C5标项目技术部负责人员。原告持有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：施工劳务企业资质劳务分包不分级。审理中，经原告申请，廖春林作为证人出庭作证。廖春林陈述，情况说明系其本人出具，但系应原告要求出具，其内容不完全属实。廖春林另陈述，其没有权限在合同上签字，但其在工程合同一上签字后，已经向段宏汇报，并经段宏同意后才盖章的。廖春林还陈述，签订工程合同一是为了购买保险，具体的综合单价是原告提出的，最终写在了合同上。廖春林再陈述，项目施工及结算期间，原告要求按照工程合同一进行结算，其回复无法做主，最终双方是按照工程合同二进行的结算；系争工程的劳务部分大约在2016年7、8月结束，实际结算时，主要是陈文辉作为负责人和原告进行的结算。审理中，原告称双方签订的工程合同一系双方真实意思表示，签订工程合同二是为了配合被告内部检查、审计所用。被告称双方签订的工程合同二系双方真实意思表示，签订工程合同一是为了给工人购买社保所用。被告另称其采取的是先进场、再招标的方式。原、被告均确认本案系争工程项目不属于必须招投标的工程。原、被告另确认在进行招投标之前对工程内容进行过磋商。原告另确认其于2015年10月进场施工。被告另确认原告于2015年10月进场施工，其在招标过程中，并未对于已经完成的工程进行结算，也未通知原告停止施工。审理中，原、被告一致确认：被告于2016年1月26日支付工程款2,000,000元；于2016年2月1日支付工程款800,000元；于2016年4月18日支付工程款600,000元；于2016年6月16日支付工程款160,000元；于2016年8月3日支付工程款300,000元；于2016年10月17日支付工程款600,000元；于2018年7月30日支付工程款300,000元。审理中，原、被告均确认业主方尚有总工程款5%的质保金未付。以上事实，由《建设工程施工劳务分包合同》、《沉井下沉劳务分包工程量结算单》、《沉井下沉劳务工程量清单》、《增加工程量签证单》、收条、情况说明、备案信息截图、投标文件、中标通知书、《合同封帐协议》、《合同封帐承诺》、结算单、证人证言及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经承接被告分包的劳务工程并实际竣工验收，故本案的争议焦点在于被告是否应支付原告剩余的工程款。从结算角度来看，原、被告签有分期结算单五份及《合同封帐协议》，其中对于系争工程的工程款陆续进行了分段结算及总结算，但在签署上述结算单和《合同封帐协议》的同时，原、被告又就系争工程的工程量签订《沉井下沉劳务分包工程量结算单》。上述《沉井下沉劳务分包工程量结算单》中载明的工程量计量单位、数量和其余结算单及《合同封帐协议》所记载的工程量计量单位、数量存在明显差异。上述两组不同的结算材料所采用的结算依据来源于两份不同的分包合同，故确定哪组结算系双方的真实结算，首先要探究哪一份分包合同系真实有效的合同。对此，本院认为，首先，从法律适用的角度来看，根据相关司法解释的规定，发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但上述规定的前提在于双方之间签订的中标合同应属有效合同。本案中，在进行招标前，原告已经实际进场施工，且和被告签订了工程合同一。此后，在招标过程中，被告既未对于已经完成的工程进行结算，也并未通知原告停止施工，而是任由原告继续进行施工，在此期间被告也未告知其他投标者原告已经实际施工的事实。由此可以反映，被告邀请招标、原告提交投标申请、被告确定中标单位均系双方在进行招投标前已经确定的事实，双方之间的招投标内容并非实质意义上的招投标。另根据原、被告在庭审中的陈述，均确认原、被告在招标前已经进行过磋商，该行为也有悖于相关法律规定。综合在案证据及当事人的陈述，可以反映原、被告虽然进行了招投标的流程，但该次招投标违反了招标投标法、合同法中的强制性、效力性规定，应属无效，双方根据招投标所签订的工程合同二亦应属无效合同。其次，从意思表示的角度来看，一则，根据原告提供的情况说明，可以反映被告的项目副经理廖春林明确，工程合同二系为应付上级部门及公司流转及检查之用。虽然廖春林到庭陈述时认为该内容表意不清，但其确认该说明为其本人出具，且对该说明中的内容始终未能作出合理解释，故该说明已经可以反映廖春林曾确认工程合同二并非原、被告的真实意思表示。二则，就逻辑上而言，被告称签订工程合同一是为了购买社保所需，按照该陈述，双方在签订工程合同一并购买社保后，再无须按照该合同履行及结算。然，根据原告提供的《沉井下沉劳务分包工程量结算单》，可以反映双方系按照工程合同一约定的工程量标准对于完成的工程量进行了结算。上述结算的事实和被告陈述双方签订工程合同一仅为购买社保所用的陈述，明显存在矛盾之处。相反的，原告称双方签订工程合同二系为了配合被告的内部检查之用，故之后存在两份不同的结算。该解释从逻辑上较为自洽，且和廖春林出具的情况说明相符，更具有可采性。综上，无论从廖春林的说明还是一般的逻辑性出发，原、被告之间签订的工程合同二都难言系双方真实的意思表示，而工程合同一系双方真实意思表示的可采性则明显较工程合同二系双方真实意思表示更高。从盖然性的角度分析，本院采信原告的主张，确认原、被告之间签订的工程合同一系双方真实的意思表示，而工程合同二并非双方的真实意思表示。其三，从具体施工过程来看，双方均确认原告自2015年10月左右即进场施工，该履行过程明显和工程合同二中约定的工期等内容明显相悖，而和工程合同一约定的内容较为一致。综合上述因素，本院采信原告的主张，认定原、被告之间的工程合同一真实有效，对双方均具有拘束力，而工程合同二应属无效合同。因工程合同一为真实有效的合同，而工程合同二系属无效，在原、被告之间存在两组不同结算的情况下，基于工程合同一所签订的结算材料，更符合双方的合同约定和实际履行，也系双方当事人的真实意思表示，故本院采纳原告的主张，以《沉井下沉劳务分包工程量结算单》作为双方的工程量的结算。结合双方之间的工程合同一约定的综合单价，原告主张被告应支付工程款合计8,229,500元，并无不当。被告在合同履行过程中，按照业主方付款的进度向原告支付工程款，因原、被告均确认质保金支付标准尚未达成，故扣除被告已经支付的工程款4,760,000元及工程款5%的质保金411,475元，被告仍应支付原告工程款3,058,025元。至于其余作为质保金的工程款，原告可待付款条件成就后，另行通过诉讼或其他途径进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定规定，判决如下：被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿佰建筑劳务有限公司工程款3,058,025元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,556元，由原告上海亿佰建筑劳务有限公司负担3,292元(已付)，由被告中铁上海工程局集团有限公司负担31,264元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  杨 名人民陪审员  张林琪二〇一九年十一月十八日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……