河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4221号原告:许昌许雪面粉有限公司，住所地许昌县陈曹乡小陆庄。法定代表人：陈宝兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵正尧，男，汉族，1956年8月1日生，住许昌市魏都区，系该公司员工。被告:刘启桂，女，汉族，1975年8月19日生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。原告许昌许雪面粉有限公司（以下简称许雪面粉公司）与被告刘启桂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董宏波、赵正尧，被告委托诉讼代理人唐运泽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许雪面粉公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告面粉款466440元（后变更诉讼请求为563440元）及利息（利息按同期银行贷款利率自2007年9月起计算至还款之日止）。事实理由：原被告于2007年达成协议，被告在四川成都独家经销原告面粉，被告向原告缴纳保证金200000元，双方于2007年2月9日签订了书面合同。原告多次向被告发货，总价值1749440元，被告支付货款1083000元（后变更诉状为983000元），加上前期缴纳的保证金200000元，被告仍下欠原告面粉款466440元（后变更诉状为563440元）未支付，诉请依法解决。被告刘启桂辩称，1、原被告双方书面建立的是面粉代销合同，由被告代原告销售面粉，待面粉销售货款回收的时候在支付给原告，由原告给付被告销售的费用，而非面粉买卖合同。2、原告实际向被告发货的实际价值为1243776元（应该是10车皮），被告已向原告支付货款金额1106000元（不包括200000元保证金）。因为原告未能按照被告的约定连续发货，造成被告已销售的面粉货款无法回收，该货款无法回收的责任应当由原告承担。被告在原告处尚有200000元保证金，相抵扣后，即使双方成立面粉买卖合同关系，被告也不欠付原告面粉货款，且原告的起诉已超出法律规定的2年诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。诉讼中，原告许雪面粉公司向本院申请调取2007年公安机关刑事卷宗一册，本院依法进行调取，并在庭审中交原被告双方查阅、质证。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、2007年10月30日许雪公司向公安机关的刑事控告状（见刑事卷P6）；2、2007年11月5日许昌县公安局的刑事案件登记表（见刑事卷P1）；3、2019年12月1日许昌市建安区公安局经侦大队出具的情况说明；4、被告住所地照片一组。证明因刘启桂不支付原告货款，原告2007年以刘启桂合同诈骗为由向许昌县公安局提出控告，公安机关已受理并进行了侦查，至2019年原告再次向公安机关询问案件进展情况时，公安机关告知原告，刘启桂达不到刑事立案条件，告知原告通过诉讼程序处理。另在被告拖欠货款期间，原告为索要货款多次前往被告住所地寻找被告，但由于被告地址发生变动，原告一直没有找到被告，进行了现场拍照，证实原告始终都在主张权利，没有超过诉讼时效。第二组：1、2007年铁路运输货单13张（刑事卷P36-48）；2、成都（刘启桂）发货和汇款情况明细表（刑事卷P34、35）；3、公安机关对被告刘启桂的询问笔录二份（证据见公安机关刑事卷P8-18）。证明原告自2007年2月至9月共向被告发送13车皮面粉，价值1749440元；被告支付了1186000元货款（包含20万元保证金），剩余563440元一直未付。第三组、证人陈某、刘某出庭作证证言，证明因被告刘启桂拖欠货款期间，两证人与赵正尧一起多次前往四川寻找被告刘启桂主张债权，因被告经营地址变更，原告无法找到被告。被告刘启桂向本院提交证据材料有：1、2007年11月7日，公安机关对刘启桂的询问笔录（刑事卷宗P10），证明原告在2007年9月20日给被告刘启桂发传真对账，自述刘启桂欠原告面粉款金额为655106元。2、2011年10月20日，公安机关对刘启桂的询问笔录（刑事卷宗P16、17），证明刘启桂在公安机关询问时，认可收到原告面粉共10个车皮，原告给被告面粉每个车皮的价格均不等，价格区间每件从51.5元-53元，后因原告的面粉白度不够，原告同意降价处理。3、2007年11月9日，戴小林（被告刘启桂的经销商）在公安机关的询问笔录（刑事卷宗P24、25），证明戴小林在2007年11月份从刘启桂处购进面粉的价格最高为每件56元，最低是每件54元。如果原被告双方双方是面粉买卖合同关系，那么被告销售的价格不可能低于进货价，说明原告向公安机关提供的发货和汇款明细表（第二组证据2）中自行书写的面粉单价“每件56元”是不真实的。4、刘启桂提供给公安局的中国农业银行银行卡业务回单4份（刑事卷宗P51），证明2007年10月29日，被告向原告指定收款人赵正尧付款2万元，被告向原告合计支付货款的总金额是1103000元（不含保证金20万元）。5、刘启桂提供给公安机关的销货日报表（刑事卷P55-80），证明刘启桂对外销售面粉的单价是54元左右，极少的零售单价在57、58元，销售价不可能低于进货价，进一步证明原告提交向公安机关提供的发货和汇款明细表中写明的单价“每件56元”是虚假的。经庭审质证，原被告双方对公安机关刑事卷宗材料的真实性无异议，但对部分材料的关联性及证明目的有异议，认为部分材料系单方制作、单方陈述，不能证明案件事实。双方对公安卷宗材料的异议，本院将结合卷宗证据及查明事实，在本院认为部分综合分析认定，此处不再赘述。被告对原告提交第一组证据4照片一组，及第三组证据证人证言有异议，认为照片不能证明拍摄的时间，证人与原告有利害关系，且证人证言、照片均印证原告并未找到被告刘启桂当面主张权利，被告刘启桂也不知晓原告向其主张过权利，因此，原告所谓的寻找被告催收货款的行为，并不能导致诉讼时效中断的法律后果。本院审查后认为，二位证人曾是原告方工作人员，受原告方委托去四川寻找被告追要货款的行为符合客观事实。照片虽然不能反映出具体的拍摄时间，但能够证明原告派人前往四川寻找被告无果的事实，原告向公安机关报案，也是其主张权利的一种方式，现有证据不能证明公安机关何时终结侦查，故被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。结合在卷证据及庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2007年1月份，被告刘启桂到原告处考察，经过双方口头协商，由被告刘启桂在四川成都独家经销原告“许雪”品牌系列面粉。2007年2月3日，原告通过铁路运输方式向被告发送两车皮面粉，2007年2月9日，原被告双方签订了书面“许雪面粉经销合同”约定“被告在四川成都独家经销“许雪”品牌系列面粉；被告向原告缴纳履约保证金200000元；被告保证货款准确、及时回收，不能挪用拖欠；产品价格随行就市，如出现降价行情，双方协商共同解决……”。合同签订当天，被告向原告缴纳了100000元履约保证金，后于2007年2月24日，通过赵忠辉账户向原告转账100000元履约保证金，后原告陆续又向被告发送面粉11车皮，截止到2007年9月初，原告合计向被告发送面粉13车皮。2007年9月20日，原告向被告传真对账单，内容为：“四川成都刘启桂：截止07年9月20日，共欠货款计陆拾伍万伍仟壹佰零陆元整（655106元），请核对，许昌许雪面粉有限公司”。2007年9月21日，被告向原告指定收款人赵正尧账户汇款32000元；2007年9月23日汇款20000元；2007年10月3日，汇款45000元；2007年10月27日汇款19950元。至此之后，被告未再向原告支付过款项。2007年10月30日，原告以刘启桂合同诈骗为由向许昌县公安局提出控告，许昌县公安局于2007年11月5日出具“接受刑事案件登记表”，对案件进行初查，公安机关与2007年、2011年、2013年赴四川成都进行了侦查。上述事实，有公安机关侦查卷宗中显示的许雪面粉经销合同、13张铁路运输货单、对刘启桂等人的询问笔录、相关传真对账单、银行转账回执等材料在卷佐证。另查明，原告方先后多次派人前往四川成都寻找刘启桂追要货款，因刘启桂经营场所搬迁，寻找无果，后于2019年8月22日诉至本院，另提供担保，申请财产保全，本院作出（2019）豫1003民初4221号民事裁定书，冻结刘启桂银行账户资金600000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应担按照约定全面履行合同义务。关于原被告双方在2007年间发送货物、收取款项系何种法律关系的问题。本院认为，结合原被告之间签订的《许雪面粉经销合同》、原告自述的事实理由以及被告刘启桂在公安机关的陈述等材料，以及双方之间发货、汇款、对账的事实，能够认定双方系面粉买卖合同关系。关于本案合同的总价款问题。本院认为，现有证据可以证明原告向被告发送了13车皮面粉，被告支付了部分款项，原被告双方签订的《许雪面粉经销合同》中约定“产品价格随行就市，如果出现降价行情，双方协商共同解决”，结合原被告的陈述及现有证据，能够证实双方在该合同履行过程中涉及“高筋粉”“馒头粉”“特一粉”等多种产品类别，发货时间自2007年2月至2007年9月跨度长达数月，而本案现有的铁路货票、证人证言等证据只能证实发送面粉，无法证实原告发送面粉的具体种类、每个品种的具体数量、不同品种间的单价及双方是否进行了降价协商等，故对原被告双方各自陈述的面粉总价款，因证据不足，本院均不予确认。关于原告主张被告欠付货款的问题。本院认为：原告于2007年9月20日向被告发送法人对账单显示“成都刘启桂：截止07年9月20日，共欠货款计陆拾伍万伍仟壹佰零陆元整（655106元），请核对，许昌许雪面粉有限公司”，被告刘启桂在收到该对账单后并未提出异议，且在公安机关对刘启桂进行询问时，刘启桂将该对账单提供给许昌县公安局。另，公安机关在2007年11月7日对刘启桂进行询问时及被告代理人在本次庭审过程中，均以此对账单的欠款金额（655106元）为基数，对欠款数额进行了计算、解释。上述系列行为应视为被告对2007年9月20日对账单显示的欠付货款金额的认可，故本院认定，截止2007年9月20日被告欠付原告货款655106元。2007年9月9日后原告未再向被告发送货物，双方没有产生新的债权债务关系，故2007年9月20日之后被告向原告的汇款行为应认定为对2007年9月20日对账单所确定欠款的偿还。3、关于合同约定的200000元履约保证金是否在2007年9月20日对账时抵扣货款的问题的问题。本院认为，原告在2007年10月30日控告状中陈述“控告人已经向被控告人发货共计1749440元，被控告人付货款仅1083000元，即使算上其前期缴纳的保证金200000元，仍尚欠466440元没有支付”。2007年11月2日许昌县公安局对原告代理人赵正尧的询问笔录中“问：她为什么欠你们60多万元货款。答：她说一个要充抵她给的200000元保证金。另外，她兄弟偷偷拿走了十几万元，余下的货款因为面粉赊出去了，没有收回货款，所以没法付款”。另，原告2007年10月30日报案时向公安机关出具的“2007年1月-10月成都（刘启桂）发货汇款情况”中列明了被告汇款的具体日期及金额，从列明的汇款日期、金额上看，并未显示被告2007年2月9日、2月24日缴纳的200000元保证金，故本院认定，2007年9月20日原告向被告发送的对账单欠款655106元未扣除被告前期向原告缴纳的200000元履约保证金。综上，本院确认被告刘启桂尚欠原告面粉款338156元（2007年9月20日对账单确认的欠付货款655106元－2007年9月21日、9月23日、10月3日、10月27日的四笔汇款116950元－被告2007年2月9日、2月24日缴纳的履约保证金200000元）。关于原告主张的欠款利息问题。因原被告双方面粉经销合同中并未约定具体的付款期限，且双方在实际履行过程中是滚动发货、滚动付款，故被告应当在原告停止发货并向被告主张权利后支付欠付的货款，未在合理期限内履行支付货款义务应当支付相应的利息。本案中，被告自2007年9月10日起向被告停止发货，2007年9月20日向被告发送了对账单，被告在收到对账单后虽然又履行了部分货款支付义务，但并未足额履行。后原告向公安机关提出控告，于2007年11月2日接受公安机关询问，提出权利请求。故本院确认，原告主张的欠款利息，应按照本院核定的欠款总额为基数，自2007年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘启桂于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌许雪面粉有限公司货款338156元及利息（利息自2007年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告许昌许雪面粉有限公司其他诉讼请求。案件受理费9434元，财产保全费3520元，由被告刘启桂承担案件受理费6373元，财产保全费3520元；由原告许昌许雪面粉有限公司承担案件受理费3061元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  张新杰人民陪审员  周保杰二〇二〇年三月二十日法官助理任世杰书记员杨景辉