广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40198号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。主要负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：宋志斌、刘文文，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。被告：山西华磊众泰汽车销售有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城大街与太榆路交汇处。法定代表人：应刚。委托诉讼代理人：应潮、杨秀娟，分别系浙江泽大（永康）律师事务所律师、实习人员。被告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路1号西边1-5间。法定代表人：金浙勇。委托诉讼代理人：胡豪杰，浙江纬马律师事务所律师。被告：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路9号。法定代表人：金浙勇。委托诉讼代理人：胡豪杰，浙江纬马律师事务所律师。被告：永康众泰汽车有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路5号。法定代表人：金浙勇。委托诉讼代理人：胡豪杰，浙江纬马律师事务所律师。被告：应刚，男，1971年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：应潮、杨秀娟，分别系浙江泽大（永康）律师事务所律师、实习人员。被告：叶凤女，女，1971年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告山西华磊众泰汽车销售有限公司（以下简称：山西众泰公司）、浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称：众泰销售公司）、浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称：众泰制造公司）、永康众泰汽车有限公司（以下简称：永康众泰公司）、应刚、叶凤女金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员依法独任公开开庭审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人宋志斌，被告山西华磊众泰汽车销售有限公司和应刚的共同委托诉讼代理人应潮，被告浙江众泰汽车销售有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司的共同委托诉讼代理人胡豪杰到庭参加了诉讼，被告叶凤女经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告山西众泰公司偿还原告已垫付的银行承兑汇票款项本金9350000元及其至实际支付日止的逾期利息（利息按9350000为本金，自2019年6月10日起计至清偿之日止，按日万分之五计算标准）；二、被告众泰销售公司就上述第一项诉讼请求与被告山西众泰公司共同向原告承担还款责任；三、被告众泰制造公司、永康众泰公司就被告众泰销售公司上述第二项债务向原告承担连带清偿责任；四、被告应刚、叶凤女对就被告山西众泰公司上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；五、原告对被告山西众泰公司库存的未上牌众泰品牌汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利（具体的十四辆车辆详见查封扣押财产清单）；六、六被告承担原告因实现债权而支付的律师费157500元；七、六被告承担本案诉讼及财产保全费用。事实和理由：2018年8月2日，珠海华润银行股份有限公司与被告永康众泰公司签订《供应链金融战略合作协议》，约定被告永康众泰公司及其下属公司、指定经销商和珠海华润银行股份有限公司指定分行签订具体从属协议；2018年10月22日，原告与被告众泰销售公司签订《珠海华润银行供应链金融系统使用协议》；2018年11月13日，原告与被告山西众泰公司签订《珠海华润银行供应链金融系统使用协议（2.0版，2018年）（直接客户适用）》。两份协议约定各方通过“供应链金融系统”以电子签名、数据电文形式、提交完成的各类交易和电子指令交换的法律效力一致认可；2018年11月13日，原告与被告山西众泰公司、众泰销售公司、众泰制造公司签订《汽车销售金融支持合作协议》，约定原告为被告山西众泰公司与被告众泰销售公司之间的汽车销售和货款结算提供授信融资支持，被告山西众泰公司以向原告申请办理的电子银行承兑汇票向被告众泰销售公司支付购车款项，被告众泰销售公司向被告山西众泰公司发出车辆等细节约定。同日，原告与被告山西众泰公司签订《综合授信协议》，原告提供银行承兑汇票授信业务，最高额不超过人民币10000000元。同日，被告应刚、叶凤女与原告签订《最高额保证合同》，被告山西众泰公司与原告签订《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》，以上均为前述的《综合授信协议》提供担保。原告与被告山西众泰公司通过原告供应链金融系统签订《银行承兑协议》，向原告申请商业汇票银行承兑。2018年12月7日，原告根据被告山西众泰公司通过“供应链金融系统”的申请，为被告山西众泰公司办理了四张承兑汇票，金额共计11000000元，到期日均为2019年6月7日。被告山西众泰公司未依约在2019年5月7日前补足案涉汇票的保证金，原告作为银行承兑汇票承兑人向汇票持票人付款11000000元，被告众泰销售公司未依据前述合作协议约定向被告山西众泰公司发货，且未履行退款义务。被告众泰销售公司、应刚共同辩称：对于本金及利息无异议，但是被告应刚认为本案的债权应当由被告众泰销售公司、众泰制造公司、永康众泰公司承担。被告众泰销售公司、众泰制造公司、永康众泰公司共同辩称：我方不承担连带还款责任。一、根据合作协议书、承兑协议书约定原告要求被告山西众泰公司偿还本息及要求被告众泰销售公司退还，上述两种权利是基于不同基础的各自独立的请求权，这两项权利不可以同时实现。根据证据4第六款第七条约定了退款责任，而非本案基于借款产生的还款责任，还约定实际未发货可将款项退至甲方或甲方指定的丁方账户，说明该款项的性质是丁方的借款，其直接的还款责任是丁方。二、不应承担每日万分之五的利息，首先根据承兑协议，承兑协议并没有落款，合同相对方为被告山西众泰公司，被告众泰销售公司并未收到该协议，也未在该协议上落款。该万分之五的利息是基于出票人的还款责任而产生的，与被告众泰销售公司收款人无关。而且保证金产生的利息也应相应冲抵。万分之五利息标准过高，原告作为金融机构，不应向民间借贷机构一样高利贷，该利息也仅约束合同相对方即被告山西众泰公司，不应适用于被告众泰销售公司、众泰制造公司、永康众泰公司。三、不应承担原告因实现债权而支出的费用。根据证据5第5章第8条的约定，原告为实现债权的一切费用由被告山西众泰公司承担。原告的证明目的也明确了这一点。证据6也明确被告应刚、叶凤女对以上费用承担担保。被告叶凤女未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年8月2日，珠海华润银行股份有限公司（乙方）与被告永康众泰公司（甲方）签订《供应链金融战略合作协议》，约定“供应链金融服务网络”由被告永康众泰公司、被告永康众泰公司下属公司、珠海华润银行股份有限公司、珠海华润银行股份有限公司下属广州分行及被告永康众泰公司指定的经销商作为成员单位组成；珠海华润银行股份有限公司及指定经销商提供金融服务；众泰制造公司从属协议与本协议具有同等法律效力；在从属协议中，如收款人为被告众泰销售公司等时，被告永康众泰公司授权被告众泰制造公司签署相关从属协议，被告永康众泰公司确认为被告众泰制造公司需承担的从属协议中相关责任承担连带担保责任；有限期限壹年，自2018年8月2日起到2019年8月2日止。2018年10月22日，原告与被告众泰销售公司签订《珠海华润银行供应链金融系统使用协议（2.0版，2018年）（核心企业适用）》，双方承诺，对于协议双方及其他相关方通过“供应链金融系统”，以电子签名、数据电文形式提交、完成各类交易和电子指令交换的法律效力一致认可，不存在任何疑议或异议；认同以电子化形式通过“供应链金融系统”提交，确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力等。2018年11月，原告与被告山西众泰公司签订《珠海华润银行供应链金融系统使用协议（2.0版，2018年）（直接授信客户适用）》，约定对于协议双方及其他相关方通过“供应链金融系统”，以电子签名、数据电文形式提交、完成各类交易和电子指令交换的法律效力一致认可，不存在任何疑议或异议；认同以电子化形式通过“供应链金融系统”提交，确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力等。2018年11月13日，原告（授信人）与被告（被授信人）山西众泰公司签订《综合授信合同（公司业务）》，约定被告向原告申请，原告同意向被告提供授信额度10000000元、期限从2018年11月13日起至2019年11月13日止，额度项下单笔具体业务最迟到期日为2020年5月13日，授信期限内，授信额度可循环使用；本协议项下授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同规定执行；被告不能归还本合同项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），均由被告山西众泰公司承担；被告山西众泰公司未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，即视为已发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和其他相关费用等条款。同日，原告与被告众泰制造公司（乙方、核心厂家）、被告众泰销售公司（丙方、卖方）、被告山西众泰公司（丁方、买方）签订《汽车销售金融支持合作协议》，约定本协议生效后，被告山西众泰公司向被告众泰销售公司购买车辆时，可向原告申请办理银行承兑汇票业务，用以向被告众泰销售公司支付购车款；授信方式为原告给予山西众泰公司综合授信额度，授信品种为电子银行承兑汇票；票据期限不超过6个月；授信金额以单笔具体业务为准；山西众泰公司通过原告供应链金融系统客户端提出承兑申请并经众泰销售公司确认同意，原告收到经众泰销售公司确认同意的山西众泰公司承兑申请后，按照承兑申请书中的金额及期限给予山西众泰公司单笔授信；若被告众泰销售公司、山西众泰公司双方全部或部分终止贸易合同，或被告众泰销售公司实际未发货，或被告众泰销售公司实际发货数量少于贸易合同的规定，被告众泰销售公司应将未发货部分等额的款项直接退至原告或原告指定的被告山西众泰公司账户，原告、被告山西众泰公司对此没有异议；被告众泰制造公司确认愿意对被告众泰销售公司向原告承担的本协议项下所有的责任承担连带担保责任，被告众泰销售公司不能履行时原告有权要求被告众泰制造公司向原告代为履行，被告众泰制造公司不得提出任何抗辩，被告众泰销售公司、山西众泰公司双方的任何纠纷不影响众泰制造公司连带责任的履行；任何一方不履行或不完全履行本协议约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给其他签约方造成的全部损失（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、律师费等）；有效期限为壹年，至2019年11月13日。同日，原告（债权人）与被告应刚、叶凤女（保证人）签订《最高额保证合同（公司业务）》，约定被告应刚、叶凤女所担保的主债权为原告在2018年11月13日至2019年11月13日期间内与被告山西众泰公司签订合同而办理的各类授信业务所发生的债权，以及双方约定在先债权，主债权本金余额在主合同签订期间内以最高不超过等值人民币10000000元；保证方式为连带责任保证；保证人所担保的主债权包括依据涉案《综合授信合同》项下债权人与债务人签订的全部具体授信业务合同而连续发生的全部债权；担保范围包括主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为自每笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后二年止等。同日，原告（抵押权人）与被告山西众泰公司（抵押人）签订《最高额抵押合同（公司业务）》，约定：依据涉案《综合授信合同》项下债权人与债务人签订的全部具体授信业务合同而连续发生的全部债权；主债权本金余额在主合同签订期间内以最高不超过等值人民币10000000元；被告山西众泰公司提供库存车（现有及将来的未上牌众泰品牌汽车）作为抵押财产；担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。同日，原告（质权人）与被告山西众泰公司（出质人）签订《最高额质押合同（公司业务）》，约定：依据涉案《综合授信合同》项下债权人与债务人签订的全部具体授信业务合同而连续发生的全部债权；主债权本金余额在主合同签订期间内以最高不超过等值人民币10000000元；被告山西众泰公司提供库存车（现有及将来的未上牌众泰品牌汽车）作为质押财产；担保范围包括主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。原告提交《承兑申请书》、承兑清单及电子银行承兑汇票截图，证实原告依据被告山西众泰公司通过“供应链金融系统”的申请，为被告山西众泰公司办理了四张承兑汇票：一、票据号码131××××920181207302880445的电子银行承兑汇票，记载出票人为被告山西众泰公司，收款人为被告众泰销售公司；出票日期为2018年12月7日，汇票到期日为2019年6月7日；票据金额1000000元；允许转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。二、票据号码131××××920181207302880470的电子银行承兑汇票，记载出票人为被告山西众泰公司，收款人为被告众泰销售公司；出票日期为2018年12月7日，汇票到期日为2019年6月7日；票据金额2000000元；允许转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。三、票据号码131××××920181207302880488的电子银行承兑汇票，记载出票人为被告山西众泰公司，收款人为被告众泰销售公司；出票日期为2018年12月7日，汇票到期日为2019年6月7日；票据金额3000000元；允许转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。四、票据号码131××××920181207302880461的电子银行承兑汇票，记载出票人为被告山西众泰公司，收款人为被告众泰销售公司；出票日期为2018年12月7日，汇票到期日为2019年6月7日；票据金额5000000元；允许转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2018年12月20日，被告众泰销售公司向原告出具《收到商业汇票/款项确认函》，确认已收妥原告承兑的银行承兑汇票共4张，汇票金额共计11000000元，上述汇票用于支付被告众泰销售公司与买方签订的编号为的SCFxxxx517订货计划项下的款项。原告在上述电子汇票提示付款后，分别于2019年6月10日垫付850000元、2550000元、1700000元，于2019年6月18日支付4250000元。共计9350000元。原告对此提交了通用业务凭证等予以证明。原告提交《银行承兑协议》，证实该协议约定如果承兑行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，承兑申请人对该等垫款承担还款义务，并自汇票到期日起按照垫付金额的日万分之五向承兑行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。被告山西众泰公司确认该协议是由被告山西众泰公司在网络上申请的，是真实的。而被告众泰销售公司、众泰制造公司、永康众泰公司则认为该协议没有盖章，没有收到该份协议，而且每日万分之五的利息标准过高，该利息标准也仅约束合同相对方即被告山西众泰公司。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结各被告的银行存款人民币9936075元或查封、扣押其等值财产，本院依法作出相应的民事裁定书，并对此查封了被告山西众泰公司名下车架号为LJxxx92、LJxxxx289、LJxxx972、LJxxx039、LZCxxx027、LJxxx818、LJxxx305、Lxxx005、LZCxxx564、LJxxx150、LJxxx594、LJxxx549、LJxxx448、LJxxx260的十四台车辆。同时，原告称抵押及质押财产未明确约定具体范围，明确要求对上述查封的十四台车辆享有优先受偿权，被告山西众泰公司对此无异议。原告称为本案支付律师费157500元，并对此提交了《委托代理合同》、律师费发票及相应的转账凭证。各被告认为律师费过高。庭审中，到庭各被告均确认被告众泰销售公司未将11000000元款项对应的车辆发货给被告山西众泰公司。本院认为：原告与各被告分别签订的《供应链金融战略合作协议》、《珠海华润银行供应链金融系统使用协议（2.0版，2018年）（核心企业适用）》、《珠海华润银行供应链金融系统使用协议（2.0版，2018年）（直接授信客户适用）》、《综合授信合同（公司业务）》、《汽车销售金融支持合作协议》、《最高额保证合同（公司业务）》、《最高额抵押合同（公司业务）》、《最高额质押合同（公司业务）》，内容均不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立、合法有效，各方均应依约履行。关于要求被告山西众泰公司承责的问题。原告与被告山西众泰公司签订了《综合授信合同（公司业务）》，约定以银行承兑汇票形式提供授信额度，授信方式为原告给予山西众泰公司综合授信额度，授信品种为电子银行承兑汇票。原告依约开具以被告山西众泰公司为出票人的四张承兑汇票，现原告因涉案承兑汇票已实际垫付款项9350000元，被告山西众泰公司已构成违约，原告有权依约要求被告山西众泰公司偿还该笔9350000元并依据《银行承兑协议》约定按日万分之五的标准支付逾期利息，对于原告该项诉请，本院依法予以支持。但利息应自垫付之日起分别开始计算，即自2019年6月10日起计算至2019年6月17日止，以5100000元为基数计算；自2019年6月18日起至实际清偿之日起，以9350000元为基数计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于被告山西众泰公司与众泰销售公司之间贸易合同关系项下产生的纠纷与原告无关，被告山西众泰公司应另循法律途径解决。关于要求被告众泰销售公司承担责任的问题。《汽车销售金融支持合作协议》明确约定若被告众泰销售公司、山西众泰公司双方全部或部分终止贸易合同，或被告众泰销售公司实际未发货，或被告众泰销售公司实际发货数量少于贸易合同的规定，被告众泰销售公司应将未发货部分等额的款项直接退至原告或原告指定的被告山西众泰公司账户，原告、被告山西众泰公司对此没有异议。现各被告均确认被告众泰销售公司确实未实际发货，因此被告众泰销售公司负有依约退还未发货部分款项至被告山西众泰公司账户的义务，原告要求被告众泰销售公司与山西众泰公司承担共同清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。另外，关于《银行承兑协议》约定的利息计付问题，虽然被告众泰销售公司未在该份协议上签章，但原告与被告众泰销售公司签订的《珠海华润银行供应链金融系统使用协议（2.0版，2018年）（直接授信客户适用）》明确载明，双方承诺，对于协议双方及其他相关方通过“供应链金融系统”，以电子签名、数据电文形式提交、完成各类交易和电子指令交换的法律效力一致认可，不存在任何疑议或异议；认同以电子化形式通过“供应链金融系统”提交，确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力等。结合本案其他各种协议及电子承兑汇票的办理方式等，均可证实各方均认可网络申请和电子指令交换等形式，且被告山西众泰公司申请银行承兑汇票必然涉及利息的计收和计付，现被告众泰销售公司再以非合同相对方及没有签章为由进行抗辩，本院不予采纳，依法认定被告众泰销售公司对原告垫付款项产生的逾期利息亦依法承担共同清偿责任。关于原告主张律师费的问题。《汽车销售金融支持合作协议》约定任何一方不履行或不完全履行本协议约定义务的，应赔偿包括律师费等费用。《综合授信合同》也约定律师费等费用由被告山西众泰公司承担。现原告为本案诉讼实际聘请律师并实际支付了律师费157500元，该金额未超出广东省律师费收费标准的许可范围，因此原告该项主张合理有据，本院依法予以支持。被告山西众泰公司、众泰销售公司对此亦应承担共同清偿责任。关于要求被告众泰制造公司、永康众泰公司承责的问题。《汽车销售金融支持合作协议》约定，被告众泰制造公司确认愿意对被告众泰销售公司向原告承担的本协议项下所有的责任承担连带担保责任，被告众泰销售公司不能履行时原告有权要求被告众泰制造公司向原告代为履行，被告众泰制造公司不得提出任何抗辩，被告众泰销售公司、山西众泰公司双方的任何纠纷不影响众泰制造公司连带责任的履行。《供应链金融战略合作协议》约定被告永康众泰公司确认为被告众泰制造公司需承担的从属协议中相关责任承担连带担保责任。因此，原告要求该两被告对上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。关于要求被告应刚、叶凤女承责的问题。该两被告签订了《最高额保证合同》，约定对《综合授信合同》项下债权承担连带责任保证，因此原告要求该两被告对上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。关于要求优先受偿权的问题。原告与被告山西众泰公司签订《最高额抵押合同》及《最高额质押合同》，约定以被告山西众泰公司库存车（现有及将来的未上牌众泰品牌汽车）作为抵押物及质押物提供担保，现原告在本案中查封了被告山西众泰公司十四台车辆，分别为车架号LJxxxx892、LJxxxx289、LJxxxx2972、LJxxx039、LZCxxx027、LJxxx2818、LJxxx305、Lxxxx8005、LZCxxx564、LJxxxx150、LJxxx594、LJxxx549、LJxxxx448、LJxxxx260，原告要求对该十四台车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告叶凤女经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西华磊众泰汽车销售有限公司、浙江众泰汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿9350000元并支付逾期利息（自2019年6月10日起至2019年6月17日止，以5100000元为基数计算；自2019年6月18日起至实际清偿之日起，以9350000元为基数计算，均按日利率万分之五的标准）；二、被告山西华磊众泰汽车销售有限公司、浙江众泰汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费157500元；三、被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、应刚、叶凤女对上述债务承担连带清偿责任；四、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对被告山西华磊众泰汽车销售有限公司名下车架号LJxxxxx892、LJxxxxx289、LJxxx972、LJxxx039、LZxxx027、LJxxx818、LJxxxx305、LJxxx005、LZxxxx564、LJxxx150、LJxxx594、LJxxx549、LJxxxx448、LJxxxx260的十四台车辆以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81350元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担225元，由六被告负担81125元；保全费5000元，均由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年九月十七日书记员  梁怡筠