江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初677号原告:程秀东，男，1973年12月31日出生，浙江温州人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：胡峰，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳玮，江苏铭云律师事务所实习律师。被告:施永定，男，1964年5月16日出生，浙江温州人，住江苏省沭阳县。被告：任国洪，男，1964年11月9日出生，浙江温州人，住江苏省沭阳县。被告：宿迁市长江置业有限公司，统一社会信用代码913213227287022322，住所地江苏省沭阳县天津路东侧建陵商都小区售楼部。法定代表人：吴宗言，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。原告程秀东与被告施永定、任国洪、宿迁市长江置业有限公司（以下简称长江公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于2019年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告程秀东的委托诉讼代理人胡峰，被告施永定、任国洪以及被告宿迁市长江置业有限公司的委托诉讼代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程秀东向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同向原告支付欠款321.25万元及利息（以321.25万元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，原告与被告施永定、长江公司签订股权转让协议。三方约定：工商局变更前结清拆迁办、监管专户、安置户应补差价、长城医院及林松建所欠款项中的25%归原告所有，约400万元（当时未核算）。2014年4月22日，双方签订《补充协议1》，第3条约定“2014年12月31日前一次性付清甲方留下的拆迁办（人民币贰佰伍拾万元整）、监管专户（人民币肆佰叁拾万元整）、安置户应补差价、长城医院（人民币捌拾陆万肆仟元）及林松建（人民币壹佰伍拾万）所欠款项中的25%的款项，具体以最后核算为准。”因双方对安置户应补差价没有达成一致，同日双方又签订《补充协议2》。2014年4月23日，被告施永定、任国洪向原告出具欠条，对付款方式及违约责任作出约定。2014年10月26日，被告长江公司向原告出具“说明”一份，承诺该“说明”出具两个月内配合原告与被告施永定、任国洪核算拆迁办、监管专户、安置户应补差价、长城医院及林松建所欠款项中25%共计约400万款项，如不能在上述期限内履行算账义务，且施永定、任国洪于2014年12月31日前未支付上述款项，则长江公司同意先行支付400万元给原告，如延期付款，从2015年2月1日起按月息2分计算利息。该“说明”出具后，长江公司既未核算上述账务，也未履行承诺支付400万元给原告。原告认为，被告施永定、任国洪及长江公司均未按约定履行义务，其行为已构成违约，三被告应按协议约定履行并承担其承诺的利息。被告施永定辩称：股权转让款2350万元及利息都已付清。建陵商都一期工程的债权债务全部由原告负责，原告起诉的欠款具体还未最终核算。2014年10月至2016年7月，原告一共从公司领款76万多元，分到了长城医院、林松建及安置户补偿的拆迁款。请求驳回原告的诉讼请求。被告任国洪辩称：我不知道欠款的事情，也不同意归还，我只知道股权转让款是2350元，已经全部付清。建陵商都一期工程的债权债务全部由原告负责，要算账，要扣除一期工程产生的债务中原告应该分摊的部分，之后如果有剩余的钱再支付给原告，但账务到现在也没有核算清楚。请求驳回原告的诉讼请求。被告长江公司辩称：1、本案争议是因程秀东与施永定、任国洪签订股权转让协议而产生的，债权债务关系是在程秀东与施永定、任国洪之间形成，与长江公司无关。2、虽然程秀东与施永定、任国洪在相关协议中约定相关费用的支付问题，但是所约定的费用本身并没有经过双方最终结算，也不是一个确定的数字，因此原告主张该几项费用没有依据。3、建陵商都一期工程的债务仍应由程秀东承担，而从双方股权转让至今，一期工程产生了大量的支出项目，该部分费用同样也应由程秀东与施永定、任国洪之间进行结算。如双方之间要算账，长江公司明确表示配合，但要按照约定，收入、支出等项目要一并算账。原告不能只主张剩余资产债权，也应承担一期的相应债务。在债权及债务核算清楚的情况下，才能确定原告是否享有主张剩余款项的权利。5、对长江公司盖章的“说明”的真实性、合法性均不认可，经核实，公司现有股东对该“说明”均不知情，应是原告利用保管印章的便利，私自加盖印章。“说明”的内容也明显不符合常理。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年1月16日，原告程秀东与被告施永定签订《股权转让协议》一份，约定程秀东将其持有的长江公司25%的股权以2350万元的对价转让给施永定。协议约定的付款方式为：1、施永定在协议签订之日应付款300万元给程秀东作为定金；2、2014年3月15日前后向程秀东付款1200万元，双方共同至工商部门办理变更手续，施永定于2014年5月31日前付清300万元。3、剩余款850万元，施永定必须在2014年7月30日支付500万元，余额350万元于2014年12月30日付清。协议第四条约定：公司所属的一期工程（即建陵商都一期工程），程秀东所有的债权债务仍由其承担，之前法律法规纠纷事宜由程秀东负责，之后由施永定负责。其中，第3项约定：二期拆迁，程秀东应予配合，拆迁完毕为止。第4项约定：工商局变更前结清拆迁办、监管专户、安置户应补差价、长城医院及林松建所欠款项中的25%归甲方所有，约400万元左右（具体以核算为准）。2014年3月15日，原告程秀东（甲方）与被告施永定（乙方）签订了《补充协议1》一份，约定：1、本股份转让协议原有施永定代理签字，现转为任国洪占股份20%，施永定占股份5%，同时履行2014.4.16号签订的协议中所有义务。2、按股份转让协议，乙方如未能按约定时间付款给甲方，则乙方同意按应付而未付款项为本金基础，按月息2分计算，至全部应付款项本金和利息付清止。3、2014年12月21日前一次性付清甲方留下的拆迁办（人民币贰佰伍拾万元整）、监管专户（人民币肆佰叁拾万元整）、安置户应补差价、长城医院（人民币捌拾陆万肆仟元）及林松建（人民币壹佰伍拾万）所欠款项中的25%的款项，具体以最后核算为准。上述《股权转让协议》及《补充协议1》中，均有长江公司时任股东詹碎奶、刘碎琴、吴宗言三人的签名（分别作为丙方及见证人）。2014年4月22日，原告程秀东（甲方）与被告施永定（乙方）签订了《补充协议2》一份，约定：关于安置户应补差价事宜，双方达成如下协议：总共差价合计约人民币530万左右，根据双方数据结算并以附件为准，其中剩余的安置户应补差价最后经双方确认打折70%的款项，乙方必须在2014年12月31日付款给甲方，如果未及时付款乙方承担后果损失。2014年4月23日，原告程秀东与被告施永定、任国洪办理了工商变更登记手续，由施永定、任国洪共同受让股权转让协议约定的25%股权。同日，施永定、任国洪向程秀东出具欠条一份，对2014年1月16日的股权转让协议约定的付款方式作出承诺，其中载明：4、同时在2014年12月31日付清在补充协议（1）中的第三条的款项以及在补充协议（2）中的拆迁安置的剩余款项。第一期工程项目范围内的公司债务、经济纠纷、合同纠纷、安置上房纠纷、工程纠纷及其他矛盾所产生的一切责任由程秀东承担。另查明：2014年10月15日，程秀东向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求施永定、任国洪支付2014年7月30日前应付款500万元。该案经一审及江苏省高级人民法院二审审理，判决施永定、任国洪向程秀东支付股权转让款450万元（其中50万元经双方一致认可已从约定的500万元股权转让款中扣除）。2015年1月28日，程秀东向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求施永定、任国洪给付股权转让尾款350万元及拆迁安置剩余款3885238.15元。宿迁市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）宿中商初字第00051号民事判决书，判决施永定、任国洪给付程秀东股权转让款350万元及利息（以350万元为基数，自2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至付清之日止），并驳回了程秀东的其他诉讼请求。其后，施永定、任国洪履行了上述判决确定的给付义务。以上事实，有当事人陈述、股权转让协议、补充协议1、补充协议2、欠条、民事判决书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、原告程秀东主张的案涉“欠款”（拆迁办、监管专户、安置户应补差价、长城医院及林松建所欠款项中的25%）的给付条件是否成就，如果成就，应付款项数额是多少。2、被告长江公司是否应对案涉“欠款”承担给付责任。关于第一个争议焦点，本院认为，原告程秀东主张“欠款”的给付条件未成就。理由如下：1、关于案涉“欠款”的处理系由双方签订的股权转让协议第四条第4项予以约定。从该协议整体来看，第四条是关于原告程秀东对一期项目应付义务事项及股权转让后相关事务处理的具体约定，第4项属于该事项的处理范围。因处理案涉“欠款”涉及到多个主体和多个事项，包括股权转让协议在内的补充协议1、补充协议2均约定了以具体结算为准，且目前相关费用仍未核算确定，因此，程秀东要求施永定、任国洪支付该款项无事实依据；2、根据合同权利、义务相对等原则，程秀东有主张核算后的“拆迁办、监管专户、安置户应补差价、长城医院及林松建所欠款项中的25%”的权利，同时亦应当承担配合拆迁安置以及对建陵商都一期工程项目范围内有关事务进行处理的义务，本案合同双方当事人签订的股权转让协议第四条即是对上述事务的约定，系合同当事人的真实意思表示，故只有将上述事务结算、处理完毕，才能根据最终结算的结果支付案涉“欠款”（如有），唯有如此，双方当事人的合同权利、义务才能对等，才能符合公平、公正的原则；3、虽然施永定、任国洪出具的欠条中对案涉款项的付款时间有明确的约定，但设定的付款时间要以款项数额的确定、支付行为合法为前提，事实上该款项尚未结算，数额亦未确定。故相关剩余款项应在结算完毕后依据公司法的相关规定由施永定、任国洪向程秀东支付。程秀东主张的案涉“欠款”的给付条件未成就，故对程秀东要求施永定、任国洪支付案涉“欠款”及逾期利息的诉讼请求依法不予支持。此外，事实上，程秀东与施永定、任国洪之间约定的股权对价为2350万元，该对价数额是基于建陵商都一期项目剩余未销售房屋以及二期项目土地等固定资产的价值乘以股权比例而确定的。而在双方股权转让前后，长江公司尚存有部分流动资金以及有部分对外债权未收回，与此相对应的是，长江公司同时也负有债务，包括基于一期项目而已经发生的债务（仅指尚未支付的）以及即将发生的债务。而本案程秀东主张的“欠款”性质即属于前述流动资金及债权。正常而言，双方在确定股权对价时，除了取决于当时长江公司所属的固定资产价值以外，还应将长江公司的债权及债务一并纳入考量范围或者就干脆约定股权转让后长江公司的债权及债务都由受让方享有及承担，如此一来便简单明了，亦不会有本案之纠纷。但是，既然双方在确定股权对价时都没有将公司债权债务考虑在内，而是另行约定（股权转让协议第四条），那么，就要尊重双方的约定，遵循双方当时的真实意思表示。因此，本案程秀东只主张流动资金及债权，而不考虑债务的问题，于施永定、任国洪而言是不公平的。在本案审理过程中，本院曾敦促双方当事人对一期项目的债权债务进行核算，以期从根本上解决双方之纠葛，但无奈，双方始终无法平和地进行“算账”。因此，按照民事证据规则，原告程秀东主张的案涉款项数额无法得以最终确定，依法亦只得由其自行承担不利的法律后果。关于第二个争议焦点，本院认为，被告长江公司不应对原告程秀东主张的案涉“欠款”承担给付责任。程秀东要求长江公司承担付款责任的唯一事实依据是其所提供的一份落款时间为2014年10月26日、加盖长江公司印章的“说明”，但是经审查，该“说明”并不能作为认定本案事实的根据，依法不予采纳。理由是：首先，该“说明”上只是盖了长江公司的印章，并无法定代表人签字或者任何一位公司股东签字。须知，在案涉股权转让协议及补充协议1中，均有长江公司股东们的签字；而该“说明”涉及长江公司自愿承担施永定、任国洪个人债务，关乎长江公司每一位股东的切身利益，却反倒无任一股东签字确认，着实有悖常理。其次，原告程秀东陈述该“说明”的内容系由时任法定代表人詹碎奶安排其他人员起草且由詹碎奶加盖公章，为此本院专门通知詹碎奶作为证人出庭作证，经对质，詹碎奶明确否认了前述事实。最后，公司法第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该“说明”的内容虽未提及“公司提供担保”，但实为“公司自愿先行承担债务”，“债务承担”比之于“担保”所要承担的法律责任“有过之而无不及”，因此，参照前述规定，长江公司在出具该“说明”时，须经股东会决议。程秀东在接受该“说明”时，对有关公司股东会决议应负有必要的形式审查义务，但其既未要求长江公司提供股东会决议，亦未要求公司股东在“说明”上签字确认，故其不构成善意相对人，应认定该“说明”对长江公司不发生效力。综上分析，程秀东要求长江公司对案涉“欠款”承担给付责任，该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程秀东的诉讼请求。案件受理费40500元（已预交），由原告程秀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费40500元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  袁金堂人民陪审员  仲崇良二〇一九年九月九日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。