河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2214号原告：吉怀付，男，1958年5月24日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被告：陈江波，男，1989年3月19日出生，汉族，住沁阳市。被告：花鑫鹏，男，2001年4月18日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：白彩霞，女，系被告花鑫鹏母亲。被告：花二拽，男，1978年4月29日出生，汉族，住沁阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，任该公司经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。原告吉怀付与被告陈江波、花鑫鹏、花二拽、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，2019年10月28日原告吉怀付申请追加花二拽为本案被告，本院予以准许。后因被告人寿财险焦作市支公司申请司法鉴定，2019年9月16日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉怀付的委托诉讼代理人宋清龙，被告陈江波、被告花鑫鹏及花鑫鹏的委托诉讼代理人白彩霞、被告花二拽、被告人寿财险焦作市支公司的委托诉讼代理人缑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉怀付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人寿财险焦作市支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、施救费、车损评估费等共计26717.74元；2、依法判令第一二被告赔偿原告各50元；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告花二拽在应投未投的交强险范围内和被告人寿财险焦作市支公司在交强险范围内共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、施救费、车损评估费等共计26717.74元；2、依法判令超出交强险范围部分由被告陈江波、花鑫鹏、花二拽共同承担赔偿责任共计100元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年4月13日9时53分许，被告陈江波驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿沁阳市向镇项城大街由西向东左转弯调头时，造成被告花鑫鹏驾驶的无号牌电动四轮车沿项城大街由西向东行驶时与前方同向原告吉怀付驾驶的无号牌电动自行车追尾，三车相撞，原告吉怀付受伤、电动自行车损坏的交通事故。同日，沁阳市公安交通警察大队按简易程序对本期事故作出认定，陈江波与花鑫鹏承担事故的同等责任，原告吉怀付无责。事故发生后原告吉怀付被送往沁阳市人民医院就诊，花去医疗费5603.58元。另，被告陈江波驾驶的肇事车辆豫Ｈ×××××号小型轿车登记车主为被告陈江波，在被告人寿财险焦作市支公司投保有一份交强险，被告花鑫鹏发生时事故时不满18周岁。同时该事故，经沁阳市交通事故人民调解委员会调解无果。为维护原告的合法权益，现特将上述被告诉至法院，望依法裁判。被告陈江波辩称，按法律规定赔偿。被告花鑫鹏辩称，我的车不是机动车，不应该赔偿。被告花二拽辩称，原告有陈旧伤，我不同意赔偿。被告人寿财险焦作市支公司辩称，对本次交通事故和投保事实没有异议，我公司同意在交强险范围内依照保险约定进行赔付，但因本次事故为三车相撞，其中花鑫鹏所驾驶的车辆负事故同等责任，根据相关法律规定其驾驶的车辆应当属于机动车，因此原告的损失应当由陈江波和花鑫鹏所驾驶车辆的交强险平均分摊赔偿，如花鑫鹏所驾驶车辆未投保交强险，责任应由花鑫鹏或投保义务人来承担，对原告主张的各项费用我方需要重新核定，其中评估费及诉讼费不属于交强险赔偿范围，我方不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告的证据1、2、5、7、8，被告人寿财险焦作市支公司、陈江波对真实性均无异议，但是对证明指向均有异议。本院认为原告的证据1吉怀付身份证、户口本和吉文歌身份证、村委会证明，结合原告的病情及住院病历，该证据可以证明原告住院期间陪护一人的事实。证据2沁阳市公安交通警察大队的道路事故认定书，该事故认定书可以证明发生本次交通事故，被告陈江波和花鑫鹏负事故同等责任，原告吉怀付无责任，对于该证据，本院予以采信。证据5沁阳市人民医院诊断证明、出院证、病历、医疗费单据三张，本院认为该证据的医嘱中已经明确记载“院外休息3月后复查”，且被告并未提交相关证据证明自己的主张，对于该证据本院予以采信。证据7、8鉴定费和施救费，本院认为原告支出上述两项费用，是为了确定本次事故保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规的发票予以证明，对于上述两项证据，本院予以采信。原告的证据6焦作市翔跻商贸有限公司停发工资证明一份、该公司与原告之间的劳动合同书一份、原告在该公司的1-3月份的工资表各一份、该公司的营业执照一份。被告人寿财险焦作市支公司、陈江波对其真实性有异议，本院认为该证据有原告的《劳动合同书》和工资表相互印证，可以证实原告在焦作市翔跻商贸有限公司上班，平均一天130元，对于该证据，本院予以采信。对于原告的证据3事故车辆豫Ｈ×××××号小型轿车行驶证、陈江波驾驶证各一份，证据4人寿财险焦作市支公司交强险保单一份，被告人寿财险焦作市支公司、陈江波认为应在承担交强险责任时与花鑫鹏的车辆平均分摊。对于该部分的论述详见本院认为部分。对于被告花鑫鹏、花二拽的证据：沁阳市向镇卫生医院的DR诊断报告书一份，证明出事当天带着原告去西向医院拍片，检查出原告有陈旧性骨折征象。因为该证据并未加盖医院的公章，无法证明其真实性，对于该证据，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院经审理认定事实如下:被告陈江波为其名下的豫Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财险焦作市支公司投保了交强险，保险期间为2018年10月29日17时0分至2019年10月29日17时0分。2019年4月13日9时53分许，被告陈江波驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿项城大街由西向东左转弯调头时，造成花鑫鹏驾驶的（无号牌）电动四轮车沿项城大街由西向东行驶时与前方同向吉怀付驾驶的（无号牌）电动自行车追尾，致使三车相撞，造成吉怀付受伤，三车损坏的交通事故。该事故经沁阳市公安交通警察大队认定：陈江波负此次事故同等责任，花鑫鹏负此次事故同等责任，吉怀付无责。事故发生后，原告吉怀付被送往沁阳市人民医院就诊，住院17天，出院诊断为：1、脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；2、右侧颞骨骨折；3、右侧肋骨骨折；4、右顶部头皮血肿；5、××2级高危组。出院医嘱：1、院外休息3月后复查。2、可继续对症口服药物。3、定时复查对比。4、不适随诊。住院期间陪护1人，支出医疗费4509.58元，期间支出门诊费786元。在沁阳市向卫生院支出门诊费308元。庭审中，原告认可被告陈江波已经赔偿1300元，认可被告花鑫鹏在沁阳市向卫生院已经花费308元。经焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，2019年4月25日出具鉴定意见：原告的绿源电动二轮车，本次损失鉴定估价价值为人民币（大写）：叁佰捌拾伍元整，小写：￥385.00元。原告支出评估费100元，施救费200元。另查明，原告的金彭D70-A电动四轮车，登记车辆名称为电动观光车，制造企业为江苏金致新能源车业有限公司，车辆型号为JP3072S26，最高设计车速为40km/h。2019年7月15日被告人寿财险焦作市支公司申请对被告花鑫鹏驾驶的无号牌金彭牌电动四轮车是否属于机动车进行鉴定，经双方当事人同意，本院委托2019年10月23日焦作市公允机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：被鉴定车辆符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中3.1、3.2的要求，属于机动车范畴。又查明，2017年河南省居民服务和其他服务业平均工资39522元/年。本院认为，本案原、被告对交通事故的发生均无异议，双方争议在于原告事故中受到的损失数额及被告就损失承担的民事责任。（一）关于原告的损失。经本院审查，原告的损失具体如下：1、医疗费5603.58元（住院费4509.58元＋门诊费786元+门诊费308元）；2、住院伙食补助费：850元。按照50元/天计算住院17天；3、营养费：340元。按照20元/天计算住院17天；4、护理费：1840.75元。按照2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年，计算住院17天，即39522元/年÷365天/年×17天×1人=1840.75元，原告主张超出部分，本院不予支持；5、误工费：13910元。考虑到原告的伤情并结合出院医嘱的记载，误工天数按住院17天及院外休息3个月（90天），共计107天，原告在焦作市翔跻商贸有限公司上班，平均一天130元，即130元/天×107天=13910元；6、交通费：340元，按20元/天计算住院17天；7、施救费200元；8、车损385元；9、评估费100元。以上共计23569.33元。（二）关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”，本案中，因豫Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财险焦作市支公司投保有交强险，且事故发生在保险承保期间。故被告人寿财险焦作市支公司应首先在交强险限额内对原告吉怀付的损失承担赔偿责任。被告人寿财险焦作市支公司辩称原告的损失应由被告陈江波和被告花鑫鹏所驾驶车辆的交强险平均分摊，鉴于本案是三车相撞，被告花鑫鹏驾驶的四轮电动车被认定为机动车，虽然最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”但是，适用该条款的前提是机动车的投保义务人客观上能够投保机动车第三者责任强制保险而事实上不履行投保义务。就目前我国对电动车的管理情况而言，即使被认定为机动车，也没有被纳入机动车登记管理范围，不能领取机动车行驶证并配发相应的机动车牌照，因此也就不能投保机动车第三者责任强制保险。所以，在不可归责于车主的客观情况下，判决其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，有违公平、公正的法律原则，故对于被告人寿财险焦作市支公司的抗辩，本院不予支持。即被告人寿财险焦作市支公司应在交强险限额范围内赔付原告吉怀付各项损失23569.33元（医疗费、营养费、住院伙食补助费6793.58元，护理费、误工费、交通费16090.75元，施救费、车损、评估费共计685元）。鉴于被告陈江波已经赔偿1300元，应在被告人寿财险焦作市支公司支付原告的赔偿款中予以扣除，被告陈江波可向被告人寿财险焦作市支公司追偿，并扣除被告花鑫鹏支出的308元，综上，被告人寿财险焦作市支公司应赔偿原告21961.33元。被告花鑫鹏称支付原告1000元，原告不予认可，且被告并未提交证据证明支付原告1000元，故被告花鑫鹏的该主张本院不予支持。被告花二拽辩称原告有陈旧伤以及被告人寿财险焦作市支公司认为原告支出的医疗费应扣除治疗高血压的无关用药，本院认为本次事故是导致原告吉怀付受伤及住院的直接原因，原告自身体质状况不是侵权责任法等法律法规规定的过错，故原告因受伤治疗产生的医疗费损失的计算不应考虑其本身疾病的参与度，被告的该项抗辩，本院不予支持。关于被告人寿财险焦作市支公司辩称医疗费应扣除非医保花费，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内在保险限额内赔付原告吉怀付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、评估费、车损、施救费等各项损失共计21961.33元。二、驳回原告吉怀付其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告吉怀付负担84元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李华军人民陪审员  尚俊青人民陪审员  贺小花二〇一九年十二月二十三日书 记 员  靳梅梅