天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6017号原告：邱淑琴，女，1947年2月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告：孙桂栋，男，1972年5月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：岳莉春（系孙桂栋之妻），汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘学洪，男，1963年6月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李梅，天津翔泰律师事务所律师。原告邱淑琴、孙桂栋与被告刘学洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱淑琴、孙桂栋的委托诉讼代理人张如刚及孙桂栋的委托诉讼代理人岳莉春，被告刘学洪及其委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱淑琴、孙桂栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告孙桂栋返还人民币100万元；2.判令被告向原告邱淑琴返还已选还迁房屋；3.案件受理费及保全费由被告承担。诉讼过程中，变更第二项诉讼请求为：要求被告向邱淑琴返还已选还迁房屋系坐落于星安庭苑18号楼1504号房屋和星安庭苑5号楼401号房屋，若上述房屋不能返还，要求被告赔偿原告房屋损失270万元。事实和理由：2015年3月14日，原告孙桂栋、邱淑琴与被告刘学洪签订了《协议》一份，约定：原告孙桂栋向被告借款人民币100万元，借款期限为三个月，原告邱淑琴（孙桂栋之母）以自己拥有的上蒲口村尚未还迁的拆迁还迁房作为担保，协议还约定其他内容。协议签订当日，被告以银行转账方式向原告提供了借款100万元。上述借款期限届满后，原告因周转困难经与被告口头商议，该借款延期偿还。2018年11月20日，原告向被告偿还借款时，被告要求偿还200万元，否则将不给原告邱淑琴办理还迁房手续。原告孙桂栋被迫之下，以银行转账方式（原告之子孙悦的银行账户）向被告转款200万元，被告利用其村委会主任的工作便利，阻止原告邱淑琴办理选房手续并代选还迁房屋后据为己有。被告作为本村村委会主任，以不给原告邱淑琴办理还迁房手续为要挟，要求原告孙桂栋向其偿还200万元没有任何合法根据，且在接受还款后将原告邱淑琴的还迁房据为己有。其违法行为严重侵犯了原告孙桂栋、邱淑琴的合法权益，故呈诉。刘学洪辩称，1.2015年3月14日刘学洪与孙桂栋、邱淑琴三方签订的《协议》系三方真实意思表示，且已实际履行，应受法律保护。刘学洪如约向孙桂栋提供借款人民币100万元，孙桂栋在协议约定的还款期限内未履行还款义务，借款期限届满后，刘学洪已取得诉争房屋213平米还迁面积。现213平米还迁面积已实际进行两次选房，房屋已由案外人所有。2.诉状陈述与事实严重不符。借款到期后孙桂栋、邱淑琴未找过刘学洪商议延长还款期限，刘学洪也从未强迫孙桂栋、邱淑琴偿还借款200万元。刘学洪虽具有村委会主任身份，但签订借款协议系其个人行为，与村委会没有任何关系，孙桂栋、邱淑琴在借款前也清楚刘学洪身份，借款时诉争房屋预估价值不足100万元，刘学洪出于朋友关系借款，现孙桂栋、邱淑琴为个人利益，虚构事实，违背协议应当遵守的诚实信用原则。3.孙桂栋要求返还200万元的依据不明。刘学洪从未强迫原告偿还借款200万元，案外人孙悦转账刘学洪200万元是偿还案外人岳迎春及宝路捷公司欠刘学洪欠款240万余元的一部分，余款至今尚未还清。本案系不同原告基于不同法律关系提起的诉讼，应当分别诉讼解决，原告要求返还房屋及100万元的依据不明，且主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，即原告提交的《协议》一份、刘学洪转至孙桂栋的银行记录一页、收条一页，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的录音文字版、孙悦银行转款回执及交易明细、《双街示范小城镇上浦口村房屋拆迁安置补偿协议书》、《上浦口村拆迁登记表》、《上浦口村会议纪要》，被告提交的《协议》、工商登记信息、（2019）津0113民初9332号民事判决书、买卖协议和转账记录，双方对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的借款人处岳迎春签字的欠条、借款明细、短信记录，原告对其关联性不认可，本院对上述证据关联性不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱淑琴与孙桂栋系母子关系。2013年7月3日，天津市北辰区双街镇上浦口村民委员会（甲方，拆迁人）与邱淑琴（孙维敏已故，乙方，被拆迁人）签订了《双街示范小城镇上蒲口村房屋拆迁安置补偿协议书》，约定双方按照《安置补偿方案》对乙方房屋实施拆除和安置补偿；甲方根据上蒲口村小城镇建设工程施工计划和实际需要，确定乙方房屋拆除的起始时间为2013年7月11日，乙方接到甲方拆房的通知后，按《安置补偿方案》规定的时间将在上蒲口区域内的所有房屋、院落内的物品腾净，以备拆除；乙方被拆除宅院的《宅基地使用证》编号为158号，证载宅基地面积为213平方米，甲方确认的还迁面积为213平方米；乙方签订本协议的序号（协议序号与验收合格证序号一致），作为乙方抽签选房先后顺序的依据等内容。安置补偿协议书落款甲方处加盖天津市北辰区双街镇上浦口村民委员会的印章，乙方处有邱淑琴签字并捺印。2015年3月14日，刘学洪（甲方）、孙桂栋（乙方）、邱淑琴（丙方）签订协议一份，约定：一、甲方在自愿有偿的条件下借给孙桂栋人民币100万元。二、乙方家庭成员对向甲方借款用于因家庭所需无异议。三、甲方给付乙方上述借款方式为银行转账，转账单由甲方收存。乙方在收款后向甲方出具收款凭证。四、乙方偿还方式：1.自协议签订日起三个月内偿还给甲方人民币100万元。2.如在约定期内乙方无能力偿还、愿将上浦口还迁面积以人民币100万元的价格转让给甲方，作为借款偿还。还迁房所有权归甲方。3.上浦口还迁面积所有权人为丙方，拆迁还迁协议号为39号，《宅基地使用证》编号158号，还迁面积为213平方米（以下简称案涉还迁面积）。4.丙方自愿替乙方偿还借款。5.乙方愿为丙方提供永久居住房。五、本协议内容是协议人真实意思表达，签订后生效，共同遵守，永不反悔。六、本协议一式三份，协议各方各执一份。该协议落款甲方刘学洪签字捺印，乙方孙桂栋签字捺印，丙方邱淑琴签字捺印，见证人处有马志成、孙某签字捺印。协议签订后，刘学洪通过其名下银行账户向孙桂栋银行账户转款100万元，孙桂栋出具收条，载明收到刘学洪现金100万元。借款到期后，孙桂栋未按时返还借款。2017年5月31日刘学洪、张瑞敏作为出让人，鲍秀良作为买受人签订买卖协议一份，载明：刘学洪、张瑞敏系夫妻关系，刘学洪、张瑞敏通过借款抵顶方式获得的案涉还迁面积以每平方米7000元的价格转让给鲍秀良，总价格为149.1万元。待还迁时，出让人协助买受人办理还迁选房手续，选房后新增或剩余面积由买受人与村委会结算，还迁房取得房本所需费、税由买受人承担。协议签订后，鲍秀良于2017年6月2日通过其名下银行账户分两笔向刘学洪银行账户共计转款149.1万元。经向鲍秀良调查，其认可向刘学洪购买案涉还迁面积，并称案涉还迁面积其于2018年1月14日以每平米1万元的价格（总价213万元）卖给了季全胜。2018年11月，上浦口村进行还迁选房，孙桂栋、岳莉春等人与刘学洪商量还款选房事宜。2018年11月20日，案外人刘春福向孙桂栋之子孙悦名下银行账户转款200万元，同日孙悦将该笔款项转入刘学洪银行账户。对于该款，原告主张系在刘学洪强迫下向其转款200万元用于返还本案所涉100万元借款。刘学洪主张该款是偿还案外人岳迎春及宝路捷公司欠刘学洪欠款240万余元的一部分。经向孙悦调查，其称该笔款项系其母亲岳莉春让其打给刘学洪的，用于赎回平米数，该笔款项的资金来源系其表姐夫谢桂友借来的钱，该款不是天津市宝路捷汽车服务有限公司还给刘学洪的。经向刘春福调查，刘春福讲在2018年11月20日前几日的时候，岳迎春（系岳莉春姐姐）向其借200万元，用于给岳莉春办房子的事。2018年11月20日，刘学洪、岳莉春、岳迎春在其位于北辰区双街镇中关村产业园内的办公室内，岳迎春向其出具200万元的借条，其按照岳迎春及岳莉春的要求将该款项转至孙悦银行账户，其不清楚该笔款项是偿还孙桂栋、岳莉春欠刘学洪的钱还是岳迎春、天津市宝路捷汽车服务有限公司欠刘学洪的钱。另查，岳莉春系天津市宝路捷汽车服务有限公司法定代表人，岳迎春、赵学新、岳建春系该公司股东。再查，案涉还迁面积已还迁选房，《上蒲口村拆迁协议登记表》显示“选房顺序号”为“39”、“被拆迁人”为“邱淑琴”、“证载面积”为“213”；“一选面积”为“133.62”，“一选房号”为“18-1504”，“签字确认人”为“马志成”；“二选面积”为“102.48”，“二选房号”为“5-401”，“签字确认人”为“季全胜、刘学洪”。“18-1504”房屋即坐落于北辰区房屋，“5-401”即坐落于北辰区房屋。北辰区房屋已由案外人马志成装修后居住，马志成表示因其与刘学洪交换选房号选取的该房屋。北辰区房屋尚无人居住。庭审中，双方均认可案涉213平方米还迁面积现价值1万元每平方米，213平方米价值213万。本院认为，孙桂栋与刘学洪达成的民间借贷合意系双方真实意思表示，不违反法律规定，且刘学洪已实际向孙桂栋出借了100万元款项，双方借贷关系合法有效。本案争议焦点为：1.2018年11月20日从孙悦银行账户返还刘学洪的200万元是否为偿还本案的100万元借款；2.邱淑琴主张刘学洪返还星安庭苑18-1504及星安庭苑5-401房屋能否得到支持，若不能得到支持是否应赔偿邱淑琴270万元的财产损失。对于第一个争议焦点，2015年6月14日借款到期后，孙桂栋未按照约定返还借款，系违约。通过本案查明的事实可以认定2018年11月20日从孙悦银行账户返还刘学洪的200万元系偿还孙桂栋欠刘学洪的100万元借款。2015年3月14日刘学洪、孙桂栋、邱淑琴签订的协议中虽未明确约定利息，但在该协议第一条中写明刘学洪在自愿有偿的条件下借给孙桂栋100万元，且刘学洪出借资金系基于三方约定三个月不偿还借款，孙桂栋、邱淑琴愿将案涉还迁面积以100万元价格转让给刘学洪的承诺而做出。在孙桂栋返还刘学洪200万元前，孙桂栋、岳莉春等人与刘学洪就还款金额进行过协商，刘学洪要求孙桂栋偿还200万元，孙桂栋亦已实际返还刘学洪200万元，双方行为对还款本息金额实际已达成了一致，且返还的利息金额未超过年利率36%，现孙桂栋主张在刘学洪强迫下给付200万元，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。刘学洪抗辩200万元是偿还案外人岳迎春及宝路捷公司的欠款，依据不足，本院不予认定。综上，孙桂栋要求刘学洪返还100万元依据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，根据本案查明的事实，孙桂栋与刘学洪系民间借贷关系，孙桂栋、邱淑琴与刘学洪签订的《协议》中约定“如在约定期内乙方无能力偿还、愿将上浦口还迁面积以人民币100万元的价格转让给甲方，作为借款偿还。还迁房所有权归甲方。”该约定实际是以买卖还迁面积作为孙桂栋与刘学洪民间借贷合同的担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……。根据该规定，对于刘学洪认为借款期限届满后，其已取得诉争房屋213平米还迁面积的抗辩，本院不予采纳。孙桂栋已于2018年11月20日将借款返还给了刘学洪，刘学洪应将案涉还迁面积返还给邱淑琴。因案涉还迁面积刘学洪已出卖给案外人鲍秀良，根据《上蒲口村拆迁协议登记表》显示，已由案外人选取位于北辰区房屋，且上述两处房屋的建筑面积实际大于案涉还迁面积，故邱淑琴主张刘学洪返还星安庭苑18号楼1504号及星安庭苑5号楼401号房屋依据不足，且无现实可能，本院不予支持。但刘学洪应赔偿邱淑琴案涉还迁面积的价值损失，庭审中，双方均认可案涉213平方米还迁面积现价值213万，故刘学洪应赔偿邱淑琴213平方米还迁面积价值损失213万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘学洪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱淑琴拆迁还迁协议号为39号，《宅基地使用证》编号158号，还迁面积为213平方米的价值损失213万元；二、驳回原告孙桂栋的诉讼请求；三、驳回原告邱淑琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,400元，由原告孙桂栋负担12,560元，被告刘学洪负担23,840元；保全费5,000元，由被告刘学洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 李 君审判员 孟 伟审判员 邵志强二〇二〇年七月十六日书记员 许一梦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。