福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4690号 原告：许瑞林，男，1953年8月19日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所实习律师。 被告：骆剑平，男，1983年1月3日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：许淑维，女，1986年5月3日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告许瑞林与被告骆剑平、许淑维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞林的委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼；被告骆剑平、许淑维经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许瑞林向本院提起诉讼请求：判令骆剑平、许淑维偿还借款130万元及该款自2018年1月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（应扣减已归还利息4.7万元）；判令本案的诉讼费用、保全费由骆剑平、许淑维承担。事实和理由：双方系亲戚关系。从2010年5月5日起，骆剑平、许淑维共同经营工地需要资金周转向许瑞林多次借款。截至2018年1月28日，经结算并由骆剑平出具借条确认尚拖欠许瑞林借款130万元。但之后至今，二人仅归还4.7万元，余款拒不偿还。骆剑平、许淑维作为夫妻应当共同承担还款责任。故诉至法院，请求判如所请。 骆剑平、许淑维均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：借条、中国农业银行历史数据查询单二份以及骆剑平、许淑维的婚姻登记材料。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：骆剑平、许淑维于2007年11月21日登记结婚。2018年1月28日，骆剑平向许瑞林出具《借条》一份，内容为：“今向笏石镇来垞村7组许瑞林街道款人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.-）每月利息1.5%计每月利息人民币壹万玖仟伍佰元整（￥19500.-）此据！借款人：骆剑平。2018年1月28日”。骆剑平还在借条上备注其身份证号码。 另查明，许瑞林与骆剑平存在银行转账往来，其中许瑞林向骆剑平转账情况为：2010年5月5日转账20万元，2012年2月20日转账20万元，2014年2月28日转账50万元，2014年6月11日转账15万元，共计105万元。骆剑平向许瑞林转账情况为：2018年2月14日支付20000元，2019年2月3日支付10000元，2019年8月20日和9月24日各支付5000元。此外，2019年4月14日和15日，许淑维的银行卡存在向许瑞林转账3900元和3100元的银行流水。2019年10月9日，许瑞林以骆剑平、许淑维未还款为由诉至法院。庭审期间，许瑞林称借条金额130万元中包含利息25万元，此前借款系按月利率2%或2.5%计息。 本案诉讼期间，本院根据许瑞林的财产保全申请，于2019年10月14日作出（2019）闽0302民初4690号民事裁定,裁定：查封登记在被申请人骆剑平名下的坐落于莆田市城厢区（房屋所有权证号为：Ｃ201500778）。查封价值以166万元为限，查封期间不得转移或设定他项权利。 本院认为：骆剑平尚欠向许瑞林借款130万元，此有其出具的现仍由许瑞林持有的《借条》、转账记录及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现许瑞林提起诉讼，而骆剑平未提出异议和抗辩，故许瑞林请求骆剑平应偿还其欠款130万元合法有据，本院予以支持。虽双方在借条中约定借款按月利率1.5%计息，但依照《最高人民法院》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现许瑞林自认本案借条系转条形成且金额130万元包含本金105万元及利息25万元，而骆剑平未提出抗辩，本院结合许瑞林与骆剑平的银行往来记录认定借条中借款本金为105万元，另25万元不应再继续计算利息。又因许瑞林自认骆剑平和许淑维已偿还部分款项，故已偿还的款项依法应予以抵扣，骆剑平于2018年2月14日偿还的2万元用于偿还借款本金105万元自2018年1月28日起按月利率1.5%计算的利息9450元，余款10550元用于偿还本金。此后其他还款的金额2.7万元（即骆剑平于2019年2月3日支付10000元，于2019年8月20日和9月24日各支付5000元；许淑维于2019年4月14日和15日各转账支付3900元和3100元）均不足以抵扣相应的借款利息，故上述款项均用于抵扣利息。故经计算，现许瑞林要求骆剑平偿还130万元自2018年1月28日起至还清之日止按月利率1.5%计息缺乏依据，本院不予支持，骆剑平尚欠许瑞林借款本金1289450元及以本金105万元为基数自2018年2月15日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（扣除已经偿还的2.7万元）承担偿还责任。关于许淑维是否对上述借款本息承担共同还款责任的问题。许瑞林以许淑维系骆剑平的妻子为由主张许淑维对骆剑平应偿还的借款本息承担共同偿还责任，但因许瑞林从未向许淑维支付借款，即使许淑维于2019年4月14日和15日分别向许瑞林转账3900元和3100元，但因该转账时间间隔借款支付时间较久远，而转账金额与借款金额相比也较小且没有明显规律，故仅凭该两笔转账款不足以认定上述借款已基于许淑维的认可意思表示且其有共同承担欠款的意思表示，亦不足以证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，许淑维对于上述欠款本息不承担共同偿还责任。骆剑平、许淑维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、骆剑平应于判决生效之日起十日内偿还许瑞林款项1289450元及以105万元为基数自2018年2月15日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（应扣除已偿还的2.7万元）； 二、驳回许瑞林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19740元，由许瑞林负担648元，骆剑平负担19092元。诉讼保全费5000元，由骆剑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  陈 妍 人民陪审员  郑燕霞 人民陪审员  叶丽爱 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。