广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特468号申请人：广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李细菜。委托诉讼代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。被申请人：丘远超，男，汉族，1980年2月7日出生，住广东省梅州市大埔县。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被申请人：佛山华鹭自动控制器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：铃木雄治。委托诉讼代理人：李伯侨，国信信扬律师事务所律师。申请人广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司(以下简称伯渡服务公司)因与被申请人丘远超、佛山华鹭自动控制器有限公司(以下简称华鹭公司)申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称禅城仲裁委）佛禅劳人仲案终字〔2019〕1387号仲裁裁决，于2019年9月30日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人伯渡服务公司称：仲裁裁决适用法律错误。丘远超于2015年1月1日入职伯渡服务公司，入职后伯渡服务公司将丘远超派遣到华鹭公司从事生产工工作，丘远超与伯渡服务公司签订了书面的劳动合同，并在《劳动合同》第四条第（三）项约定伯渡服务公司于每月20日前发放丘远超上月的薪资。伯渡服务公司与华鹭公司从2015年1月1日开始合作至2019年3月，双方一直合作愉快，但华鹭公司从2019年3月份开始拒绝全额支付伯渡服务公司的劳务派遣服务费，伯渡服务公司一直与华鹭公司在交涉，但华鹭公司一直拒绝全额支付伯渡服务公司的劳务派遣服务费。华鹭公司在向伯渡服务公司支付派遣员工的工资后，伯渡服务公司马上将派遣员工的工资发放给了丘远超。在2019年7月3日，华鹭公司在没有任何征兆的情况下将丘远超等18人全部退回给伯渡服务公司。丘远超于2019年7月8日向禅城仲裁委申请仲裁，在仲裁委立案后，伯渡服务公司陆续发放了丘远超5月和7月份的薪资。因此伯渡服务公司认为，根据伯渡服务公司与丘远超签订的《劳动合同》约定，发放2019年6月份薪资的时间为2019年7月20日，在丘远超申请仲裁时，尚没有到发放2019年6月份薪资的时间，伯渡服务公司不存在未依时足额发放丘远超工资的行为，禅城仲裁委要求伯渡服务公司向丘远超支付解除劳动合同的经济补偿金20000元是没有事实依据的。故伯渡服务公司申请：1.撤销佛禅劳人仲案终字〔2019〕1387号仲裁裁决；2.本案申请费由丘远超承担。被申请人丘远超答辩称：一、仲裁查明事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回伯渡服务公司的申请。二、伯渡服务公司所陈述的事实与实际不符，请法院法查明。（一）2019年7月3日，华鹭公司退回丘远超等10人。丘远超等于2019年7月4日到伯渡服务公司要求对此作出解决并支付未结清的全部工资，但伯渡服务公司却要求丘远超填写自动离职申请，否则不予以结清工资。（二）2019年7月5日，丘远超等10人及与其他劳动者等8人到劳动部门申诉，并提起劳动仲裁。但由于人数较多，且资料准备不充分。劳动部门告知于2019年7月8日到现场办理立案手续。在2019年7月6日，伯渡服务公司发出退回报到通知书。丘远超认为，伯渡服务公司是在收到劳动部门的相关消息后，才采取相应行动。（三）伯渡服务公司至今未支付6月份工资。根据伯渡服务公司提供的华鹭公司于2019年8月16日出具的《关于终止的函》可知，华鹭公司与伯渡服务公司已经全部结清工人工资，故伯渡服务公司至今未支付6月份工资于法无据，有违常理。被申请人华鹭公司答辩称：一、华鹭公司根据与伯渡服务公司签订的《劳务派遣服务合同》已按时足额履行了支付劳务工2019年5月、6月、7月工资的义务。仲裁裁决认定伯渡服务公司与丘远超劳动关系的解除是由于伯渡服务公司未依时足额支付劳动报酬。根据仲裁庭审笔录和华鹭公司提交的银行付款回单、发票等证据均已证实，华鹭公司在2019年6月20日、7月19日和8月8日，已经按伯渡服务公司盖章的《佛山华鹭公司薪金汇总表》，以银行转账的方式向伯渡服务公司支付了10名劳务工2019年5月至7月的工资。根据伯渡服务公司提交的其与劳务工的《劳动合同》第四条第（三）项规定，伯渡服务公司应在收到用工单位即华鹭公司支付的劳动报酬款项后于每月20日前支付本案劳务工的上月工资。伯渡服务公司提及华鹭公司“从2019年3月份开始拒绝全额支付伯渡服务公司的劳务派遣服务费”，这是由于双方在劳务工社保、公积金等费用方面核算不一致以及《劳务派遣服务合同》续签未达成一致造成的，但与支付工资无关，华鹭公司无须承担因伯渡服务公司不支付劳动报酬所应产生的责任。由于华鹭公司得知伯渡服务公司没有依时向丘远超支付劳动报酬及《劳务派遣服务合同》到期，故华鹭公司将该10名劳务工退回，且该10名劳务工分别在2019年7月2至3日在华鹭公司提出辞职，并办理了相关离厂离岗手续。二、华鹭公司在庭审过程中补充了如下答辩意见。根据《劳务派遣合同》第六十六条、第六十八条规定，劳务工工资劳务费、公积金、社保金等一直都是分笔转账的，华鹭公司提交了有关的证据证明华鹭公司转账的款项和性质，不在于银行付款回单附言，而在于转账费用和金额所依据对应的费用表。还有伯渡服务公司开具的发票备注、华鹭公司支付劳务工工资和其他社保等费用，一直都是分笔转账支付的，符合《劳务派遣合同》的规定。在听证期间，华鹭公司向本院提交以下新的证据材料：证据一：国内支付业务付款回单、发票、《薪金汇总表》和费用明细表各一份，拟证明华鹭公司按约、及时支付了10名劳务工人2018年11月至2019年2月的工资、社保、公积金及2018年10月至2019年1月的管理费；证据二:国内支付业务付款回单、发票、《薪金汇总表》各一份，拟证明华鹭公司按约、及时支付了10名劳务工人2019年5月的工资；证据三：华鹭公司已确认的对伯渡服务公司应付未付款项表，拟证明华鹭公司与伯渡服务公司双方确认的应付未付款金额。经质证，伯渡服务公司对证据一的真实性、合法性、关联性及其证明内容予以确认；对证据二的真实性予以确认，对关联性、证明内容不确认，原因是附言是劳务费，根据伯渡服务公司与华鹭公司的《劳务派遣合同》第六十六条的约定以及华鹭公司从2019年3月份以来未向伯渡服务公司支付派遣人员的管理费、社保费用、公积金费用和残保金等费用。在2019年6月份的时候，伯渡服务公司一直要求华鹭公司支付华鹭公司拖欠2019年3月份以来的社保费、公积金和残保费用。伯渡服务公司认为6月这笔转账不是2019年5月份的工资而是2019年3月份以来的管理费、公积金、派遣费和残保费等费用。所以华鹭公司在2019年7月19日的转账汇款记录才是2019年5月份的派遣人员的工资，且与2019年7月19日的备注、附言劳务工工资是相吻合的；对证据三的真实性、关联性和合法性均不予确认，只能证明华鹭公司尚欠伯渡服务公司2019年6月份的派遣人员工资。丘远超质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明内容，因为情况不清楚，所以无法核实。本院认为：因伯渡服务公司及丘远超对证据一、证据二的真实性均予以确认，本院对证据一、证据二的真实性予以确认。伯渡服务公司对证据三的真实性不予确认，且华鹭公司已确认的对伯渡服务公司应付未付款项表是华鹭公司与伯渡服务公司在社保费、公积金、管理费、残保金等费用上的结算，与本案的处理无直接关联，本院在本案中不予采纳。经审查查明：2019年8月26日，禅城仲裁委作出佛禅劳人仲案终字〔2019〕1387号仲裁裁决，裁决：一、伯渡服务公司在本裁决书生效之日一次性向丘远超支付2019年6月工资5000元;二、伯渡服务公司在本裁决书生效之日一次性向丘远超支付解除劳动合同的经济补偿20000元；三、驳回丘远超的其它仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。丘远超在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位只有在有证据证明劳动争议仲裁委员会存在下列情形之一，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即申请人伯渡服务公司需要有证据证明劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一，才符合撤销终局裁决的条件。本案中，申请人伯渡服务公司申请撤销佛禅劳人仲案终字〔2019〕1387号仲裁裁决的主要理由是认为仲裁裁决适用法律错误，主张丘远超在申请劳动仲裁时未到双方约定的工资支付时间，伯渡服务公司不存在未及时足额支付丘远超工资的行为，伯渡服务公司无需向丘远超支付解除劳动合同的经济补偿金。对此，本案中，伯渡服务公司与丘远超均确认伯渡服务公司尚未支付2019年6月工资，虽然丘远超在申请劳动仲裁时未到双方约定的2019年6月工资支付时间，但是伯渡服务公司在本案仲裁裁决作出之前未向丘远超支付2019年6月工资，故伯渡服务公司拖欠工资的事实是客观存在的，其与华鹭公司之间关于社保费、公积金、管理费、残保金等费用上的结算不能成为其不支付工资的抗辩理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项的规定，伯渡服务公司未按照劳动合同约定及时足额支付丘远超2019年6月工资，丘远超以此为由提出解除劳动合同，伯渡服务公司应向丘远超支付经济补偿。禅城仲裁委据此处理并无不当。综上，伯渡服务公司提出的上述撤销仲裁裁决的事由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司请求撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字〔2019〕1387号仲裁裁决的申请。本案的申请费400元，由申请人广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴行政审 判 员 黄健晖审 判 员 钟 玲二〇一九年十月二十九日法官助理 李 琴书 记 员 谭颖瑜