江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初110号原告：江西省出版集团公司供应链管理分公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场****，统一社会信用代码：91360000087129359H。法定代表人：毛剑波。委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：施敏，江西凌科安时律师事务所实习律师。被告：江西润龙工程技术有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧路**水榭花都**楼信用代码：91360000763355272A。法定代表人：周应龙。委托诉讼代理人：叶芝，该公司职员。被告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：南昌市井，住所地：南昌市井冈山大道**：913601008583426936。负责人：王晓琴。委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。第三人：江西雄达实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道**英伦联邦商住小区****108MA35FFH326。法定代表人：刘璇。第三人：江西苏强实业有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区桂，住所地：江西省南昌市经济技术开发区桂苑大道**英伦联邦商住小区****MA35FFH326。法定代表人：黄力强。原告江西省出版集团公司供应链管理分公司（以下简称“出版集团供应链公司”）与被告江西润龙工程技术有限公司（以下简称“润龙公司”）、被告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称“建设银行青云谱支行”）、第三人江西雄达实业有限公司（以下简称“雄达公司”）、第三人江西苏强实业有限公司（以下简称“苏强公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩健、施敏，被告润龙公司法定代表人周应龙及其委托诉讼代理人叶芝，被告建设银行青云谱支行委托诉讼代理人邬舒羽、涂妍妍到庭参加诉讼。第三人雄达公司、苏强公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告润龙公司向原告出版集团供应链公司赔偿货款损失16471982元，并按日利率0.1%支付违约金22723242元（违约金自2016年1月4日起暂计算至2019年4月30日，准确金额计算至款项支付完毕之日止）；2、被告建设银行青云谱支行对被告润龙公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月11日，被告润龙公司因工程需要，就镀锌管、消防、水、电等设备的采购与原告协商一致，并签订编号为RL-GYL2015001DE《采购协议》。协议约定，润龙公司应于收货之日起150日内付清货款，否则应以未付款金额为基数，按每日千分之一支付违约金。2015年12月24日，被告建设银行青云谱支行针对前述《采购协议》向原告出具《履约保函》，为润龙公司在该协议项下的货款支付义务提供担保。根据《采购协议》约定，润龙公司于2015年12月28日向原告发送单号分别为润N0215001、润N0215005、N0215004、润N0215002的四份《采购订单》，请求原告分别向苏强公司、雄达公司采购镀锌管、消防设备等。原告依据要求向润龙公司指定的供应商付清货款共计29703774.37元。其后，润龙公司向原告提供一系列送货单据，称其收到了货物，并自2016年8月1日起陆续向原告支付货款，但一直未付清款项。在润龙公司拖欠款项期间，原告与建设银行青云谱支行多次协商，建设银行青云谱支行多次强调收到了货物，并且将货物用于其他工程项目，不能按期付款只是因为资金紧张。但截至2018年2月27日，润龙公司采供支付了12035000元，还欠货款17667953.37元。在诉讼中的2019年8月16日润龙公司又通过江西祥和贸易有限公司支付了50万元，原告同意该款项抵销违约金。进入庭审程序后，建设银行青云谱支行否认润龙公司真实交货，并递交了送货单据中载明车辆在涉案贸易开展前就已经报废、合同指定送货点实际经营者的证言等证据用于证明送货单据虚假及第三人并未实际向润龙公司供货。但润龙公司一直声称其收到了货物。根据原告与苏强公司、雄达公司分别签订的《购销合同》约定，未按约定交货，逾期超过5日，应当每日按未交货物金额的千分之一支付违约金，合同约定的交货时间为2015年12月30日。现有证据均指向苏强公司、雄达公司并未如期交付货物，其应当向供应链公司承担赔偿损失的违约责任，具体包括返还已经支付的款项，并自2016年1月4日起按日千分之一计算违约金。被告润龙公司与原告签订的《采购协议》约定：“……甲方对于乙方指定供应商之间所订立的购销合同中有关供应商的违约行为承担最终法律责任……供应商未能按照购销合同约定的时间交货所产生的法律后果和给乙方造成的损失均由甲方承担……”。根据该约定，润龙公司应分别对苏强公司、雄达公司的损失赔偿责任承担连带责任，原告有权直接要求润龙公司支付该款项。建设银行青云谱支行基于对《采购协议》的审查向润龙公司出具的《履约保函》载明，为润龙公司履行上述合同或协议约定的义务提供保证担保，故建设银行青云谱支行对原告的前述损失承担赔偿责任及违约责任。被告润龙公司辩称，第三人向润龙公司提供了货物。润龙公司与九江新园林开发公司签订了消防安装工程合同。润龙公司与原告协商，由原告垫资供货，建设银行青云谱支行提供担保，出具保函。由于消防产品的特殊性，很难从一两家经销商或厂家获得所有的供货，而且加上供货期短，润龙公司找到了第三人苏强公司和雄达公司供货。后因九江新园林公司与九江县政府为了该园区的产权归属问题一直在沟通协调，导致项目开工时间一拖再拖，而此时供货商已经开始供货了，由于工地不能确定是否开工，润龙公司就租了一个场地专门堆放材料，原告也核实并拍了照片。后为了防止损失扩大，润龙公司将材料转至各工地分散使用，并将部分材料款退回了供应链公司。被告建设银行青云谱支行辩称，一、出版集团供应链公司与润龙公司串通骗取建设银行青云谱支行出具《履约保证金》，建设银行青云谱支行不承担保证责任。出版集团供应链公司与润龙公司签订的《采购协议》属于代垫资金的买卖，建设银行青云谱支行为买卖交易中润龙公司的货款支付义务提供担保是其真实意思表示，所担保的范围也是《采购协议》项下润龙公司支付货款的义务。但经调查，原告或第三人均未履行任何供货义务，且原告知道或应当知道其与润龙公司之间没有真实的贸易，但仍以订立虚假贸易合同的形式骗取建设银行青云谱支行出具银行承兑汇票和承担保证责任。二、《履约保函》应认定为无效。《履约保函》第七条约定，本合同项下的基础交易不成立，则本保函无效。该条所指的基础交易不成立就是指基础交易未发生。本案中，原告向润龙公司负有交货的义务，未发生基础交易的情况下，原告对润龙公司就不享有货款的债权，也不会产生保证债务。三、假设涉案主合同、履约保函有效，就原告向润龙公司主张承担的损失赔偿责任，建设银行青云谱支行也不承担担保责任。首先，建设银行青云谱支行担保的是《采购协议》项下润龙公司的支付货款义务，因原告未履行货款的支付义务，所以不发生保证债务。其次，假设对《履约保函》所担保的范围扩大解释为保证人应对《采购协议》项下约定的润龙公司合同义务均应承担担保责任。那么原告应向润龙公司履行交付货物的义务，《采购协议》中并未约定供应商不履行供货义务的法律责任由润龙公司承担。四、出版集团供应链公司的损失是其在履行与供应商之间的《购销合同》过程中产生的，出版集团自身对造成其货款损失存在重大过错。建设银行青云谱支行对出版集团供应链公司的货款损失不存在任何过错，不应承担任何民事责任。五、原告主张建设银行青云谱支行对违约金部分承担担保责任不应得到支持。违约金是依据原告与第三人签订《购销合同》约定计算的，该约定系原告与第三人就逾期交货行为所产生的违约责任，不能当然推导出是双方对返还货款违约金约定。而且根据合同的相对性原则，该约定对润龙公司不具有约束力，原告要求建设银行青云谱支行承担保证责任没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的主要证据本院认定如下：1、对于原告提供的《采购协议》《采购订单》《购销合同》形式上的真实性予以确认，但对于其证明目的结合其它证据分析后再进行确认。2、对于原告提供的货物收条、销货清单、运货单、增值税发票等证据，原告提供前述证据的主要证明目的是要证明其履行了交付货款的义务，涉案交易存在真实的交易。但与被告提供的九江新园农林开发有限公司实际控制人在公安机关陈述、江西省南昌市公安局交通管理局车辆管理所提供的车辆信息及周应龙的录音信息证明的内容相互矛盾，从证据的证明效力而言，被告提供的证据证明效力要大于原告提供的前述证据的证明力，故对货物收条、销货清单、运货单真实性不予确认，增值税发票形式上真实，但也不能达到原告的证明目的。3、对于被告提供的其它证据的真实性予以认可，但无法达到其免责的证明目的。本院经审理查明：2015年12月11日，原告与润龙公司签订一份《采购协议》（编号：RL-GYL2015001），约定润龙公司向原告采购镀锌管、消防水、电设备等材料等，原告向润龙公司提供不超过人民币3000万元（含税），原告按照润龙公司的具体采购订单要求分批次供应，最终结算以实际数量、金额为准；润龙公司向原告提供任一国有银行开具的履约保函，以保证润龙公司按月付款；原告采购货物的供应商均由润龙公司指定，原告提供给润龙公司的货物只能从润龙公司指定的货物生产、销售厂商处采购获得，原告不得自行从其他渠道采购；原告与润龙公司及供应商分别签署采购订单和供销合同后，由供应商直接将货物交付至润龙公司指定或者由润龙公司直接在供应商指定地点处提货。润龙公司必须在每份采购订单所涉货物收货后向原告提供润龙公司签收的收货凭证，该收货凭证即为原告依约向润龙公司交付采购订单项下货物的证明；采购供应货物的所有费用（包括但不限于运费、运杂费、装卸费、仓储费等）均由润龙公司承担并直接支付。双方针对每份采购订单发生的具体购销业务均单独结算，具体约定如下：1、结算价款：润龙公司在每份采购订单中明确当次采购的货物单价、数量及当次采购总额。2、原告应在润龙公司收货后3个工作日内向供应商支付当次购销合同的总货款，支付方式为：6个月的银行承兑汇票，供应商须在收到银行承兑汇票之日起30日内向原告开出增值税专用发票。3、润龙公司应当于收货后150日内向原告付清当次采购订单的总货款。鉴于本协议项下货物的供应商均由润龙公司指定，因此，润龙公司对于原告与指定供应商之间所订立的购销合同中有关供应商的违约行为承担最终法律责任，即：除非原告未能按照本协议约定的时限与指定供应商签订购销合同并依照该购销合同向指定供应商付款采购，否则，指定供应商所有可能之违约行为（包括但不限于指定供应商所交付的货物之品牌、规格、数量、质量不符合原告与供应商所订立之购销合同的约定，及供应商未能按照购销合同约定的时间交货或未能向原告方提供增值税专用发票等等）所产生的法律后果和给原告造成的损失均由润龙公司承担；润龙公司不得以包括但不限于前述指定供应商的任何交货瑕疵事由，拒绝或迟延履行本协议以及相关采购订单约定的合同义务（尤其是润龙公司的依约付款义务）或追究原告的任何责任。违约责任：如果润龙公司未能按本协议或本协议项下每批采购订单的约定付款的，则润龙公司必须按未付款金额的每日千分之一承担违约金支付责任。2015年12月24日润龙公司与建设银行青云谱支行签订一份《出具保函协议》，润龙公司因承包了九江新园林农林开发有限公司九江赤湖国际皮革产业园消防、水电安装工程，向原告采购镀锌管、消防水、电设备履约保证需要（编号：RL-GYL2015001《采购协议》），申请建设银行青云谱支行为其出具履约保函；建设银行青云谱支行为润龙公司出具以原告为受益人、保证金额为人民币3000万元的履约保函；保证费用为0.25%。同日，建设银行青云谱支行向原告出具一份《履约保函》，其接受申请人润龙公司申请为润龙公司履行《采购协议》（编号：RL-GYL2015001）提供如下保证：一、本保函项下承担的保证责任最高限额为人民币3000万元；二、保证方式为连带责任保证；有效期至2016年6月23日止。……四、在本保函的有效期内，如保函申请人违反上述合同或协议约定的义务，建设银行青云谱支行将在收到原告提交的本保函原件及符合相应条件的索赔通知后7个工作日内，以上述保证金为限支付原告索赔金额。……七、本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效。建设银行青云谱支行陈述其向润龙公司出具保函经过审批程序，累计向润龙公司收取了99999.98元费用。2015年12月28日润龙公司向原告发出2份要求从雄达公司采购货物的《采购订单》（编号分别为：润NO2015002、润NO2015004），涉及金额分别为10562600元、3434280元，合计13996880元。均约定：原告从雄达公司采购货物，并于2015年12月30日前运送至九江县赤湖工业园；如所供货物不符合润龙公司的要求，润龙公司不追究原告的违约责任，相应责任由润龙公司直接向雄达公司追责；润龙公司将于收货后150日内转账付清本次采购订单下全部款项，如润龙公司未能按月付款或者履行其他合同义务，润龙公司按照前述《采购协议》中的有关规定承担违约责任。原告在《采购订单》上盖章。同日，原告与雄达公司签订2份《购销合同》（合同编号：GYL-XD20151228、GYL-XD20151228-2），约定：原告向雄达公司采购货物，货物金额分别为10140103.20元、3288268.80元，合计金额13428372元，但最终结算以原告实际收到的货物数量为准；同时约定雄达公司2015年12月30日前将货物运至九江县赤湖工业园并负责卸货，交清货物；交货后，雄达公司应向原告提交经原告签收或原告指定收货方签收的收货凭证，否则视为雄达公司未交货，由此产生的一切责任由雄达公司承担；原告收到收货凭证后3个工作日内向雄达公司支付货款，支付方式为6个月的银行承兑汇票，雄达公司须在收款后30日内向原告开具增值税专用发票；如雄达公司未能在本合同约定的时间按时交货，逾期超过5日，雄达公司须每日按未交货金额的千分之一向原告支付违约金。《采购订单》与《购销合同》所附的附件中记载的产品名称、规格型号、单位、数量一致，但单价和金额不一致。2015年12月28日润龙公司向原告发出2份要求从苏强公司采购货物的《采购订单》（编号分别为：润NO2015001、润NO2015005），涉及金额分别为13324394.20元、2382500元，合计15706894.2元。约定的其它权利和义务内容与前述涉及雄达公司的《采购订单》相同，原告在《采购订单》上盖章。同日，原告与苏强公司签订2份《购销合同》（合同编号：GYL-SQ20151228、GYL-SQ20151228-2、），约定：原告向苏强公司采购货物，货物金额分别为2287200元、12791410.20元，合计金额15078610.20元，但最终结算以原告实际收到的货物数量为准；约定的其它权利和义务内容与前述涉及雄达公司的《购销合同》相同，《采购订单》与《购销合同》所附的附件中记载的产品名称、规格型号、单位、数量一致，但单价和金额不一致。2015年12月29日润龙公司向原告出具4张《货物收条》，《货物收条》与《购销合同》《采购订单》记载的产品名称、规格、数量内容中，除了苏强公司提供的8号槽钢、10号槽钢的数量有差异外，其他相同。2015年12月29日原告向江西雄达实业有限公司开具银行承兑汇票19张，合计金额13428372元；同日，原告向苏强公司开具银行承兑汇票27张，合计金额15078610.20元。合计总金额额为28506982.2元，所有承兑汇票到期时间均为2016年6月29日，且均已按期承兑。2016年6月20日润龙公司向原告出具《承诺书》记载，润龙公司应于2016年5月27日前向原告支付货款人民币29703774.30元，因资金回笼出现问题，未能履行付款责任，现作出如下承诺：1、2016年7月31日前支付货款1500万元；2、2016年8月31日前支付货款1000万元；3、2016年9月11日前付清剩余货款4703774.30元；4、对逾期付款同意按每月千分之八承担资金占用费，并于2016年9月11日前向原告支付资金占用费（从2016年5月27日起至实际付款日计算）。从2016年8月1日起，润龙公司陆续向原告给付了部分款项，详情如下：2016年8月1日500万元、2016年8月2日500万元、2016年10月20日90万元、2016年10月23日55万元、2016年11月10日45万元、2017年11月27日5万元、2017年12月8日5000元、2017年12月15日2万元、2017年12月28日2万元、2018年1月19日3万元、2018年2月27日1万元、2019年8月16日50万元，合计1253.5万元。同时查明，2016年6月22日建设银行青云谱支行向原告出具一份《保函修改函》，将前述签订的《履约保函》有效期延长至2016年9月21日止。2016年9月21日建设银行青云谱支行向原告出具一份《保函修改函》，将前述签订的《履约保函》有效期延长至2016年10月20日止。2016年9月21日原告向建设银行青云谱支行出具《关于同意履约保函展期的函》记载，由于保函申请人润龙公司未能按其与原告签订的《采购协议》及相关采购订单的约定履行支付货款的责任，经保函申请人与贵行协商，现由贵行出具保函修改函，将上述履约保函的有效期延长至2016年10月20日，原告同意接受贵行出具的上述保函修改函。2016年6月7日、9月19日、10月9日先后向建设银行青云谱支行发出《索赔通知》，以润龙公司未付清全部货款为由要求建设银行青云谱支行按照《履约保函》的要求支付未付货款。另查明，2015年11月19日润龙公司与九江新园农林开发有限公司签订一份《工程施工合同》，约定九江新园农林开发有限公司将其位于九江县赤湖工业园的九江赤湖国际皮革产业园消防、水、电安装工程发包给了润龙公司。但根据九江新园农林开发有限公司实际控制人在公安机关陈述，润龙公司虽然与九江新园农林开发有限公司签订《工程施工合同》，但润龙公司从未施工，九江赤湖国际皮革产业园也未收到润龙公司、雄达公司、苏强公司的货物。在诉讼中，原告也曾提供了苏强公司、雄达公司的《送货单》，送货的时间均在2015年12月29日之后，收货地点和记载的项目均为九江赤湖国际皮革产业园，但根据江西省南昌市公安局交通管理局车辆管理所提供的材料显示：《送货单》中记载的一辆赣Ａ×××**送货车为5座“宝马”牌非营运小型轿车，赣Ａ×××**号汽车在2012年12月7日已经办理注销登记，赣Ａ×××**在2015年1月12日办理注销登记，赣Ａ×××**在2014年12月17日办理注销登记，而前述注销车辆的送货时间均在2016年以后。建设银行青云谱支行提供的周应龙的录音资料中也记载周应龙承认苏强公司、雄达公司未实际供货。本院认为，一、关于原告与润龙公司之间的涉案法律关系问题。虽然根据各方陈述及《采购协议》《采购订单》《购销合同》所反映的外在表现形式上的法律关系为买卖合同关系，但实际交易存在以下疑点：首先，虽然润龙公司自认、润龙公司向原告提供的《货物收条》《送货单》《销货清单》显示，润龙公司已经收到了第三人雄达公司、苏强公司提供的货物，但根据交货地点的业主单位实际控制人的证言证实，需要货物的工程并未施工，第三人并未将货物运送到指定的收货地点，与《送货单》《销货清单》的记载不符；且《送货单》中记载的赣Ａ×××**送货车为5座“宝马牌”非营运小型轿车，根本无法装载下《送货单》中的货物，其中的部分送货车赣Ａ×××**号、赣Ａ×××**、赣Ａ×××**在《送货单》记载的送货时间之前就已经被注销，润龙公司法定代表人周应龙在录音资料中也承认第三人未实际供货，润龙公司抗辩用到他处，并未提供证据证明。故可以认定第三人雄达公司、苏强公司并未向润龙公司实际提供货物，本案不存在真实的货物交易。其次，按照贸易交易常理，如果第三人未向润龙公司供货，应将原告给付的款项返还原告，但经查明，润龙公司在没有实际收货的情况下认可收到了所有货物，而且润龙公司还一直向原告返还了部分款项，即可以推定润龙公司实际得到了原告所给付的款项。原告、第三人、润龙公司之间形成了一个闭合的资金链。另外，根据《采购协议》《采购订单》约定，货物由第三人直接向润龙公司供货，由润龙公司验收，第三人未能按照购销合同约定的时间交货等其它因供货产生的违约责任均由润龙公司承担，原告不承担任何违约责任。即在实际履行中，就原告与第三人之间的买卖合同，原告除了向第三人付款和签订合同外，未与第三人有其它实质性的合同履行行为，有违一般的交易常理。最后，根据证据显示，《采购订单》《购销合同》签订的时间是2015年12月28日，润龙公司2015年12月29日就向原告出具《货物收条》，原告也在2015年12月29日向第三人出具了承兑汇票支付货款。本案涉及货物量巨大，从签订合同到送货完成仅一天时间，明显违背常理。即原告在是否交货的形式审查义务都没有履行的情况下就支付货款，明显有违一般买卖交易的惯例。综合上述分析，本院认为，本案法律关系名为买卖合同纠纷，实为企业间融资借贷纠纷。二、关于润龙公司的违约责任承担问题。首先，法律关系的认定改变并不导致合同当然无效，润龙公司应按照其与原告之间的真实意思行使权利和履行义务。本案中，原告已经按照约定提供了借款，但被告润龙公司未充分履行偿还借款的义务，故润龙公司还应偿还原告借款本金。被告润龙公司已经偿还的金额为1253.5万元，但根据原告的诉请，其认可2019年8月16日50万元属于抵扣违约金，其余均是抵扣货款，故润龙公司应偿还原告的借款本金为16471982.2元。其次，关于利息的计算。（1）双方约定的违约金实为利息，被告润龙公司已经实际收到了原告给付的所有款项，但因无法查明具体的实际支付款项时间，按照承兑汇票的相关交易规则，本院从承兑汇票的到期日2016年6月29日开始起算利息。（2）关于利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告是按照合同约定的日利率千分之一主张，明显超过了前述法律规定，故本院依法认定润龙公司按照年利率24%支付占用原告资金期间的利息。经计算，截至2019年8月16日，被告润龙公司应支付的利息为12474320.44元（详见附表利息计算清单），并从2019年8月17日起，以16471982.2元为基数，按照年利率24%支付利息至所有款项付清之日止。三、关于建设银行青云谱支行担保责任的承担问题。首先，《履约保函》系建设银行青云谱支行真实意思表示，合法有效，应作为认定建设银行青云谱支行承担担保责任的依据。其次，从《出具保函协议》《履约保函》记载的内容证明，建设银行青云谱支行对《采购协议》的内容知道且应当知道，且《采购协议》明确约定第三人未能按照购销合同约定时间交货的责任由润龙公司承担，而《履约保函》记载的是为润龙公司履行《采购协议》提供保证，即未交货的责任也在建设银行青云谱支行担保范围内。最后，本案涉及金额近三千万元，交易风险巨大，但建设银行青云谱支行在润龙公司无任何担保物的情况下仅以不到10万元的费用就为此提供担保，有违一般交易惯例。综上分析，本院认为原告向建设银行青云谱支行主张担保责任在建设银行青云谱支行担保责任范围，有事实和法律依据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西润龙工程技术有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西省出版集团公司供应链管理分公司借款本金16471982.2元及利息（截至2019年8月16日的利息为12474320.44元，并从2019年8月17日起，以16471982.2元为基数，按照年利率24%支付利息至所有款项付清之日止）；二、被告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行在人民币3000万元范围内对本判决第一项确定的被告江西润龙工程技术有限公司应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告江西省出版集团公司供应链管理分公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费202690.80元，保全费5000元，合计207690.80元，由原告负担58153.80元，被告江西润龙工程技术有限公司、被告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行共同负担149537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  沈 莉二〇一九年十月二十二日书记员  涂巧君附