上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初793号 原告孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告上海市长宁区规划和自然资源局，住所地上海市长宁区。 法定代表人郭海。 出庭应诉负责人张菁，上海市长宁区规划和自然资源局副调研员。 委托代理人谢建华,上海市长宁区规划和自然资源局工作人员。 委托代理人方超，上海市博行律师事务所律师。 原告孙锦荣不服被告上海市长宁区规划和自然资源局(以下简称长宁规划局)政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案受理后，依法向被告长宁规划局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告长宁规划局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙锦荣，被告长宁规划局行政机关负责人张菁、委托代理人谢建华、方超到庭参加诉讼。2019年10月16日，本案转为普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告孙锦荣，被告长宁规划局的委托代理人谢建华、方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长宁规划局于2019年3月7日作出长规土信(2019)第005号政府信息公开告知书，主要内容为：依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，告知原告其要求获取的“强制拆除长宁区延安西路XXX弄XXX号东侧二楼阳台违法建筑实施方案”不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市长宁区违法建筑治理领导小组咨询。 原告孙锦荣诉称，被告于2013年3月28日作出沪长规土拆字(2013)第8号拆除违法建筑决定书，该决定书明确告知：“拒不停止建设或者拒不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。”2014年11月28日被告对原告房屋东侧二楼阳台违法建筑实施强拆，有拆除现场建筑垃圾堆积的照片为证。另根据沪府办(2009)93号《关于进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工的意见》(以下简称《分工意见》)第二条第(三)项的规定，被告作为规划土地管理部门具有拆除违法建筑的职责。综上，原告向被告申请公开的信息属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于被告公开职责范围。因此请求：1.撤销被告于2019年3月7日作出的长规土信(2019)第005号政府信息公开告知书；2.判令被告限期公开原告申请的本案信息。原告对其诉请提供如下证据：1.长规土信(2019)第005号政府信息公开告知书；2.沪长规土拆字[2013]第8号拆除违法建筑决定书；3.照片两张；4.《分工意见》。 被告长宁规划局辩称，收到原告申请后通过内部档案查询，被告并未查询到原告申请的信息。原告申请行为发生在《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)修订之前，应当适用修订前的《信息公开条例》第十七条即“谁制作、谁公开”。涉案建筑物延安西路XXX弄XXX号房屋由新华物业有限公司管理，属于已实行物业管理区域内的违法建筑，根据《分工意见》第二条第(一)项的规定，对已实行物业管理区域内违法建筑的拆除由房屋管理部门和城市管理行政执法部门分工实施，因此该违法建筑拆除不属于被告的职责权限范围。综上，根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，被告作出的答复内容正确，程序合法，依据充分，适用法律恰当，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁规划局提供如下证据及依据，证据：1.长规土信(2019)第005号政府信息公开告知书及国内挂号信函收据；2.信息公开申请表；3.长宁区规土局政府信息依申请公开案件审批表；4.新华物业有限公司证明及宗地图。依据：《信息公开规定》第二十三条第(五)项。 经庭审质证，原告对被告的证据提出如下异议：对证据1告知书不认可，与客观事实不符，答复理由不成立；对证据3不认可，审批表中业务部门科室事业单位的意见没有相关政策法规的依据；对证据4，认为不具有合法性关联性，且被告无法证明原告的延安西路XXX弄XXX号房屋由上海新长宁集团新华物业有限公司物业经营部管理，原告的该处房屋是独立的，不属于物业管理范围，从未交付物业费。 被告对原告的证据提出如下异议：对证据2的真实性无异议，但实际上并非被告进行拆除；对证据3的真实性无法确认，亦没有拍摄时间，达不到原告的证明目的；对证据4真实性无异议，但认为本案应当适用《分工意见》第二条第(一)项的规定，而非如原告所述的适用第二条第(三)项的规定。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4，被告提交的证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3及被告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。 另，本院依职权调取了《延安西路XXX弄XXX号新增违法建筑拆除方案》(以下简称拆除方案)，因拆除方案中部分内容涉密，故未向双方当事人发送证据副本。本院于第二次庭审中当庭向双方告知了拆除方案的制作主体、组织架构、工作组分类等内容概要。双方进行了当庭质证，原告表示不认可该拆除方案，认为方案中涉及到的长宁区拆除违法建筑工作办公室(以下简称长宁区拆违办)、江苏路街道办事处、长宁区城管等主体违法越权拆除，并非法律法规规定的适格主体。被告表示认可拆除方案的真实性及相关内容。 经审理查明，2019年2月25日，被告长宁规划局收到原告提出的政府信息公开申请，所需信息内容为“强制拆除长宁区延安西路XXX弄XXX号东侧二楼阳台违法建筑实施方案。”被告经审查认为原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，遂于2019年3月7日依据《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出被诉政府信息公开告知。次日，被告通过挂号信形式向原告寄送了该告知书。原告不服，起诉至本院。 另查明，2013年3月18日，上海市长宁区规划和土地管理局(现为被告长宁规划局)作出沪长规土拆字(2013)第8号《拆除违法建筑决定书》，认定原告存在擅自搭建建筑物、构筑物的行为，责令原告停止建设并自行拆除，拒不停止建设或者拒不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。2013年4月4日，长宁区拆违办制作了拆除方案，对延安西路XXX弄XXX号房屋上的违法建筑拆除工作进行了部署和分工。《分工意见》第一条第(二)项第1目规定，区(县)拆除违法建筑领导小组办公室负责辖区内拆除违法建筑的综合协调，负责建立由区(县)规划土地管理部门、房屋管理部门、城市管理行政执法部门和公安、工商等相关部门共同参加的协同工作机制。 本院认为，被告长宁规划局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。被告收到原告申请后，于法定期限内作出答复，程序合法。本案的争议焦点在于原告要求获取的“强制拆除长宁区延安西路XXX弄XXX号东侧二楼阳台违法建筑实施方案”是否属于被告的公开职责权限范围。原告主张根据当时法律、政策的规定，涉案违法建筑的拆除应当属于被告的职责权限范围，因此被告具有公开涉案信息的职责。对此本院认为，修订前的《信息公开条例》第十七条以及《信息公开规定》第十四条均规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中原告要求获取的信息实际上由长宁区拆违办制作，而非被告制作，因此被告答复原告非本机关公开职责权限范围并无不当，原告的主张缺乏事实根据，本院不予支持。至于原告提出长宁区拆违办等主体违法越权拆除的问题，并非政府信息公开案件审查的范围，原告可通过其他合法途径寻求救济。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告孙锦荣的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告孙锦荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  叶 一 审 判 员  倪 蕾 人民陪审员  解济民 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  管斯佩 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……