广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1259号原告：李小明，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍地江西省吉安永新县，现住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：王彬，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，广东雄爵律师事务所律师。被告：湖南省众力置业有限公司，统一社会信用代码：914306245722464362，住所地湘阴县文星镇东湖北路**。法定代表人：王伏湘。被告：王伏湘，男，1971年7月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李小明诉被告湖南省众力置业有限公司、王伏湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。被告湖南省众力置业有限公司（以下简称：众力公司）在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查作出（2019）粤0403民初1259号民事裁定：驳回众力公司对本案管辖权提出的异议。众力公司对该裁定不服，提起上诉。珠海市中级人民法院依法作出（2019）粤04民辖终267号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小明及其委托诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼，被告众力公司、王伏湘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还借款本金1000000元及借款利息384000元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月，被告众力公司邀请原告参加“湘阴县湘田才源综合楼装饰装修工程项目”招投标，原告向众力公司支付了保证金1000000元。2015年11月17日，众力公司向原告出具《评审意见书》，确认原告中标。但事实上被告一直未将该工程交给原告施工。2016年8月29日，众力公司向原告退款200000元，并于2016年9月3日向原告出具《承诺函》，承诺分期归还剩余800000元款项，如未能按时归还同意按月利率2%支付利息。众力公司是一人有限责任公司，其股东王伏湘应对该债务承担连带清偿责任。原告当庭更正其诉请的本金数额为800000元。原告对其诉称提供如下证据：1、委托书；2、身份证；3、银行账户（陈汉阳）；4、个人结算业务申请书（2015年11月10日）；5、业务凭证（2015年11月10日）；证据1-5拟共同证明原告在2015年11月10日转账支付陈汉阳100000元（被告众力公司的项目负责人）的事实；6、银行账号（湖南省众力置业有限公司）；7、个人结算业务申请书（2015年12月17日）；8、业务凭证（2015年12月17日）；证据6-8拟共同证明2015年12月17日原告向被告众力公司支付400000元的事实；9、银行转账业务客户回执；10、评审意见书；11、承诺书；证据9-11拟共同证明2016年3月3日原告以招投标公司的名义支付给被告众力公司500000元，被告众力公司在2016年9月3日出具《承诺书》承诺在2016年11月30日前还清全部借款，如未按时归还则承担2%的月息的事实；12、中国农业银行交易明细清单，拟证明2016年8月29日被告众力公司归还原告借款20万元的事实。被告众力公司、王伏湘共同答辩称：一、众力公司确认原告向我司转账金额为900000元，另转入陈汉阳私人账户的100000元没有得到众力公司的授权，应由陈汉阳个人承担。故众力公司应承担本金900000元。二、众力公司已向原告还款250000元。三、众力公司2014年9月15日前的股东为王伏湘、王棋，2016年8月28日前的股东为王伏湘、王建平，现在的股东为王伏湘、袁由。双方间的资金来往时间为2015年12月17日，此时公司并非一人有限责任公司，故原告请求被告王伏湘承担连带责任，没有事实和法律依据，不应得到支持。被告众力公司、王伏湘共同向本院提交证据如下：1、公司营业执照、身份证，拟证明被告主体资格；2、还款回单，拟证明被告已经还款25万元；3、工商变更登记，拟证明被告并非一人有限公司的事实，该资金王伏湘不应该承担连带责任。原、被告提交的所有证据均经相对方质证，双方对相对方提交的证据的真实性均无争议。对上述双方没有争议的证据，本院予以确认。但其证明内容以本院确认为准。经审理查明：2015年9月28日，被告众力公司出具委托书，载明：“经公司董事会研究决定：特委托陈汉阳同志为湘阴县湘天才源综合楼装饰装修工程项目负责人。在项目工程评议中秉着公平公正的前提下，依法依规开展公司业务，评选落实强有力的工程队伍。委托期限至2015年11月30日止。”同年11月，原告以汕头市达濠建筑总公司的名义参加该工程项目招投标，并于该月10日向经众力公司装饰装修项目部盖章确认的陈汉阳银行账户转账10万元，转账单据上备注了“工程投标定金”。2015年11月17日，众力公司出具评审意见书，载明：贵单位于2015年11月10日上午递交我单位的湘天才源装饰部分六至十六层标书，经我单位组织相关人员认真、慎重评审，决定你单位为我单位第一中标人，中标价19122301.33元。2015年12月17日，原告通过银行向众力公司转账40万元，转账单据上备注了“定金”。2016年3月3日，原告通过汕头市达濠建筑总公司再向众力公司交纳工程定金50万元。原告称，因该工程并未实际开工，原告向被告要求退回所交定金。2016年8月29日，被告众力公司通过银行向原告转账退回保证金20万。2016年9月3日，被告众力公司向原告出具《承诺函》，载明：“关于我公司借李小明资金事宜（90万元借款、10万元入围费），本公司承诺9月20日前还款15万元、2016年9月30日前还款15万元、2016年10月30日前还款40万元、剩余10万元入围费在11月30日前还完，如没有履行，从借款之日起另加2%月息。”被告众力公司在该承诺函加盖了公章，王伏湘作为公司“法人代表”签名。2017年1月18日，被告众力公司再通过银行向原告转账退回保证金5万。另查明，众力公司2014年9月15日前的股东为王伏湘、王棋，2014年9月15日变更为王伏湘、王建平，2016年8月22日变更为王伏湘，2019年8月22日变更为王伏湘、袁由。再查明，庭审中，原告明确其请求的利息以本金75万元为基数按月利率2%从2016年9月3日计算至付清之日止。本院认为，原告与被告众力公司之间原有的建设工程施工合同未实际履行，双方经协商、和解达成了债权债务协议，被告众力公司出具承诺函中明确载明涉案款项为借款，并按借贷关系约定了借款利息，应视为双方之间对结欠款项转化为借款达成合意，则双方之间成立了新的借贷关系。该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。借贷双方均应按借款合同约定履行。涉案承诺函约定的还款期限已届满，被告应向原告清偿所有借款。双方争议的焦点问题有二：一、原告于2015年11月10日转账给陈汉阳的10万元是否应由众力公司承担；二、被告王伏湘是否应对涉案债务承担连带责任。关于焦点一。首先，被告众力公司于2015年9月28日出具的委托书中明确委托陈汉阳为涉案工程项目的负责人，被告众力公司在质证意见中也认可其公司有“装饰装修部”此部门，且原告在该笔款项转账单据上备注了“工程投标定金”，故陈汉阳作为众力公司涉案工程项目负责人收取的“工程投标定金”属于职务行为，其后果应由众力公司承担；其次，被告众力公司在涉案承诺函中也明确确认该笔款项属于众力公司借用原告的资金，众力公司以该款项没有进入公司账户为由抗辩，该抗辩于理不合、于法无据，本院不予采信。综上两点，本院认定该笔金额10万元款项属于众力公司债务，应由众力公司承担责任。双方对其他90万元借款及被告众力公司已偿还25万元的事实并无争议，被告众力公司借款100万元，扣除已偿还的25万元，尚欠原告借款本金75万元。故原告请求被告众力公司偿还借款本金75万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于借款利息，涉案承诺函中明确约定被告众力公司未按约定期限还款的，众力公司从借款之日起支付2%的月息，原告请求被告众力公司以本金75万元为基数、按月利率2%计付从2016年9月3日起至清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二。本案借贷关系成立于2016年9月3日（被告众力公司出具承诺函之日），此时众力公司的股东为王伏湘一人，企业类型为自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告王伏湘并未举证证明其财产独立于众力公司的财产，依法应对本院上述确定的众力公司所负债务承担连带清偿责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南省众力置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李小明偿还借款本金75万元；二、被告湖南省众力置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李小明支付利息（以75万元为基数、按月利率2%从2016年9月3日起计付至清偿之日止）；三、被告王伏湘对被告湖南省众力置业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15456元，由原告李小明负担1500元，被告湖南省众力置业有限公司、王伏湘负担13956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程洪龙人民陪审员  周婉君人民陪审员  梁黎黎二〇一九年十二月十九日书 记 员  邝嘉宏陈惠琼