湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0102民初12616号原告周金尾，女，汉族，1971年3月10日出生，住湖南省浏阳市。委托代理人黄元，湖南凯威律师事务所律师。委托代理人向小菲，湖南凯威律师事务所律师。被告成都建工工业设备安装有限公司（曾用名成都市工业设备安装公司），住所地成都市琴台路**。法定代表人翟跃明，董事长。委托代理人岳涛，四川仓颉律师事务所律师。被告金勇，男，1975年12月9日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告周金尾与被告成都建工工业设备安装有限公司（以下简称成都建工公司）、金勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄元，被告成都建工公司的委托代理人岳涛，被告曾勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周金尾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与成都建工公司于2018年5月13日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令成都建工公司支付原告钢架管、扣件、顶托等租金（含扣件丢失螺杆螺帽、清洗费、顶托清洗费、丢失螺杆螺帽等费用）515401.51元（暂从2018年7月5日计算至2019年6月30日止，以后按合同约定的标准计算至实际付清之日或赔偿款支付之日止）；3、判令成都建工公司归还租赁物顶托428套以及轮扣304.1米或支付相应的赔偿款18302.5元；4、判令成都建工公司支付原告违约金160000元（暂计算至2018年5月31日止，之后以应付租金为基数按日利率1‰的标准计算至实际付清之日止）；5、判令成都建工公司支付原告律师费40000元；6、被告金勇对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：成都建工公司承建了游客中心地下室（工程施工地点在龙山县里耶镇）工程。为了此项目建设需要，原告作为出租方、成都建工公司作为承租方、金勇作为担保人于2018年5月13日签订了一份《建筑器材租赁合同》。合同签订后，原告按合同的约定向成都建工公司提供了租赁物，但成都建工公司并未按约支付租金，金勇也没有履行担保义务。2019年4月25日经双方对账确认：2018年7月5日至2019年4月10日止，共累计产生租金862911.01元，已支付350000元，尚欠原告租金512911.01元；尚有顶托428套以及轮扣304.1米未归还。被告的违约行为，造成了此合同无法继续履行，原告有权解除合同。遂起诉，判如所请。被告成都建工公司辩称：原告是长沙市芙蓉区玖玖捌建筑工程设备租赁行的实际经营者，起诉主体不适格，属于原告错列的情形，应驳回原告的所有诉讼请求，并赔偿成都建工公司因此案遭受的损失；《建筑器材租赁合同》中加盖的成都建工公司并不属实，双方从未订立过该合同，请求对公章的真实性进行鉴定，相关费用及损失应由原告承担；根据租赁合同可以看出租赁标的“钢架管、扣件、顶托”等明显系从事墙面装饰、贴砖等劳务分包的版块所需，而成都建工公司实际已经将劳务分包给重庆康隆建筑劳务有限公司，即使合同属实，也应向实际承包方主张相关款项。如成都建工公司系本案适格被告，则追加该分包公司为被告。被告金勇辩称：本案不应将金勇列为被告，更加不能承担相关责任。金勇不是该合同签订的主体，也没有参与该合同的履行、结算等流程，故不应由金勇承担相应法律责任，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、周金尾系长沙市芙蓉区玖玖捌建筑工程设备租赁行（以下简称玖玖捌租赁行，现已注销）的经营者。成都建工公司曾用名为成都市工业设备安装公司。周金尾据以起诉的《建筑器材租赁合同》载明玖玖捌租赁行（甲方）与成都市工业设备安装公司（乙方）、金勇（丙方）于2018年5月13日订立了该合同。合同约定，乙方为承建游客中心地下室（工程施工地点在龙山县里耶镇）工程预计租赁甲方钢架管实际约25万米、扣件实际约25万套、顶托实际约3万套，实际数量以发货单据为准。租赁期间从2018年5月13日起至2019年5月13日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。乙方授权金勇为委托代理人，委托代理人的权限为：代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为提货；代为指定或变更提货人；代为进行租赁合同项下的结算；代为指定或变更合同结算人。乙方现指定的提货人为彭德华，提货人在本合同项下的提货行为均予确认。现指定的结算人为彭德华，结算人在本合同项下的结算行为乙方均予以认可。租金收取标准：钢架管的租金为0.015元／天／米，成本价值为16元／米；扣件的租金为0.012元／天／套，成本价值为6元／套；顶托的租金为0.05元／天／套，成本价值为25元／套；套筒的租金为0.05元／天／套，成本价值为16元／套；轮扣的租金为0.032元／天／米，成本价值为25元／米。上述租金标准为未含税租金标准，乙方在领取发票时，需加付与玖玖捌租赁行承担的税金相等的租金。租期起止时间自发货之日起至送回之日止（送货当天计租金），每张发货单从发货当日开始计算租金，租期最短需达到6个月，未满6个月按6个月计算，超过6个月，按实际天数计算。租赁费用结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月的十五号提请甲方结算租赁费用，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租赁费用。合同签订后，提货前乙方需交纳20万元押金，押金不抵扣租金；乙方应按时缴纳租赁费用，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收违约金至缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租赁费用，甲方有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。因钢材采购的浮动会影响甲方，甲方有权选择如下赔偿费收取标准：丢失损坏架管、扣件按成本价值的100%计收其赔偿费，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.6元／套计收赔偿费；丢失损坏顶托丝杠、底板、螺帽分别按16元／根、6元／个、6元／个计收赔偿费；轮扣式脚手架外套管变形10元／个、外套管开焊10元／个、坏轮盘12元／个、外套丢失12元／个、外套管开裂12元／个、丢失轮盘12元／个、弯管1元／根、鹰嘴12元／个或者按赔偿费支付时器材的市场价不计折旧予以赔偿。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。保证人金勇愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、滞纳金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。合同还对其他事项进行了约定。合同承租方盖有成都市工业设备安装公司公章及成都市工业设备安装公司湖南里耶劳务项目部印章，金勇作为委托代理人签字。同时，金勇作为保证人亦在合同上签字。现成都建工公司主张上述租赁合同中的“乙方”处的章并非由其加盖，其公司原印章已被公安机关收回销废，并主张其已经涉案工程的劳务分包给重庆康隆建筑劳务有限公司，并提供建筑施工劳务分包合同等为证。金勇在庭审中表示上述租赁器材被用于湖南××室××段，但成都建工公司并未在上述建筑租赁合同上盖章。2、2019年4月26日，彭德华、刘成强与原告方进行了结算，确认2018年7月5日至2019年4月10日止，共累计产生租金862911.01元，已支付350000元，尚欠原告租金512911.01元；尚有顶托428套以及轮扣304.1米未归还。2018年7月至8月月租金分别为67841.44元、94363.24元、104775.36元、128639.55元、125147.24元、129318.81元，2019年1月至4月租金共为212825.37元。金勇向原告方支付租赁款350000元（含押金20万元），具体付款情况为2018年6月付10万元、9月付10万元，2019年2月付15万元。另周金尾委托湖南凯威律师事务所代理从此次诉讼，并支付律师费4万元。本院认为：长沙市芙蓉区玖玖捌建筑工程设备租赁行于2018年12月20日被注销，登记经营者为周金尾，故周金尾有权以自己的名义主张权利。关于承担合同责任的主体，虽然成都建工公司主张本案建筑器材租赁合同上承租方加盖的成都市工业设备安装公司公章非其所盖，也非原公章，但合同约定的器材所用建设项目确系成都建工公司承建。合同上承租方还加盖了成都市工业设备安装公司湖南里耶劳务项目部印章，合同承租方的委托代理人及保证人金勇也认可所租器材实际被用于该项目建设。成都建工公司虽辩称该项目劳务分包给了重庆康隆建筑劳务有限公司。即使其主张属实，出租方作为善意第三人，难以知悉此情况。在建筑器材租赁合同上加盖了承建方公章及劳务项目部印章，且器材被实际用于此项目的情况下，出租方的信赖利益应予以保护。成都建工公司应作为租赁方承担相应的法律责任。金勇作为保证人，亦应按约定对成都建工公司的债务承担连带清偿责任。关于解除合同，被告未按约定支付租金，已逾期60天，双方约定的合同解除条件已成就，原告有权解除双方订立的《建筑器材租赁合同》。合同解除后不影响清理结算条款的效力。截止2019年4月10日尚欠租金512911.01元，成都建工公司理应支付。此外，成都建工公司尚有顶托428套、轮扣304.1米未返还。原告有权要求其返还此些器材，对于不能返还的部分，应按约定的顶托25元/套、轮扣25元/米标准赔偿损失，另应按顶托0.05元/套、轮扣0.032元/米的日租金标准计算租金至器材返还或损失赔偿之日止。关于违约金，双方约定的违约金标准为每日千分之三，综合考虑被告方支付的押金及租金及其违约情况、原告所受损失等因素，本院酌情以所欠租金为基数，按日万分之五标准计算，当月租金自下下月一日开始计违约金，计算至2019年5月31日，违约金共为26863.79元，具体计算方式为66980.04元×92天×0.0005+128639.55元×62天×0.0005+45619.59元×119天×0.0005+125147.24元×150天×0.0005+129318.81元×119天×0.0005，此后以欠付租金为基数，按日万分之五标准自2019年6月1日计算至实际清偿之日止。原告为实现此债权，另支出律师费4万元，本院酌情调整为2万元，按约定亦应由被告承担。金勇作为保证人，应按约定对上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告周金尾与被告成都建工工业设备安装有限公司、金勇于2018年5月13日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告成都建工工业设备安装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周金尾返还顶托428套、轮扣304.1米，对于未返还的应按顶托25元/套、轮扣25元/米标准赔偿损失；三、被告成都建工工业设备安装有限公司向原告周金尾支付截止2019年4月10日尚欠租金512911.01元，本判决第二项确定的未返还器材此后的租金按顶托0.05元/套、轮扣0.032元/米的日租金标准计算租金至器材返还或损失赔偿之日止；四、被告成都建工工业设备安装有限公司向原告周金尾支付至2019年5月31日的违约金26863.79元，此后的违约金以欠付租金为基数，按日万分之五标准自2019年6月1日计算至实际清偿之日止；五、被告成都建工工业设备安装有限公司向原告周金尾支付律师费2万元；六、被告金勇对本判决项下二、三、四、五项的金钱给付以及返还器材的义务承担连带清偿责任；七、驳回原告周金尾的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告成都建工工业设备安装有限公司、金勇于本判决发生法律效力之日起五日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11137元，保全费4189元，共计15326元，由被告成都建工工业设备安装有限公司、金勇负担14715元，原告周金尾负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍丹文人民陪审员  魏建莲人民陪审员  曾纪萍二〇二〇年六月三十日法官助理刘丹丹书记员洪雯