鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2019）内0602民初4213号   原告：廊坊宏海木业有限公司，统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：梁某。   委托诉讼代理人：田某，系内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。   被告：张某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。   被告：中城投集团第六工程局有限公司，统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：周某。   被告：安徽省慧达建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：罗某。   委托诉讼代理人：姜某，系北京天驰君泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：焦某，系北京天驰君泰律师事务所律师。   原告廊坊宏海木业有限公司（以下简称宏海木业）与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本院依职权追加中城投集团第六工程局有限公司（以下简称第六工程局）、安徽省慧达建筑劳务有限责任公司（以下简称慧达公司）为本案被告，在答辩期间，被告第六工程局向本院提出管辖异议，本院于2019年11月3日作出（2019）内0602民初4213号民事裁定书，驳回对本案管辖提出的异议，被告第六工程局不服提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）内06民辖终23号民事裁定书，予以维持。庭审中原告委托诉讼代理人田某、被告张某、被告慧达公司委托诉讼代理人姜某、焦某到庭参加诉讼，被告第六工程局经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告宏海木业向本院提出诉讼请求：一、判令三被告给付原告模板款215090元；二、判令三被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期付款利息，利息计算期限为从起诉之日始至上诉模板款全部付清之日止；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月15日，原告与被告签订合同，由被告向原告购买模板，合同总价款300440元，合同履行地为东胜区景帝园小区。原告已如约履行交货义务，但被告仅支付模板款10万元，剩余200440元未予支付，原告遂起诉。被告得知原告起诉后，于2017年7月12日与原告协商达成付款协议。在该协议中，被告认可欠原告模板款255090元，并承诺每月支付1万元，两年付清。在被告支付了第一笔10000元后原告撤诉，但之后，被告依据付款协议仅自动履行了三期即不再支付。   被告张某辩称，2011年6月底，张某由原公司安徽建筑慧达劳务责任公司派往鄂尔多斯市东胜区碾盘梁景帝园工地负责现场施工，当时项目是以中城建第六工程局集团有限公司中标，工地现场设立了项目部。大概在9月份左右，公司老总朱晓明与宏海木业销售员谈好建筑模板订购一事，受公司领导委托，我在合同上作为项目部代表签的字。项目开工后，宏海木业公司送达一批模板，由当时项目会计签收并办理相关财务手续。由于建筑市场不景气，2011年底，项目有两栋楼做到地上一层便全面停工，后期货款支付一直由公司会计主办，张某不清楚。2017年7月，宏海木业起诉中城建六局后，张某受朱总之委托与宏海木业还有李姓领导签订了一份还款协议，每月还款10000元，后来具体还款多少被告张某不清楚，付款人是朱晓明，张某在现场主管施工，张某在2014年离职，2017年朱晓明被起诉时委托张某与原告协商并代为签订还款协议，因为朱晓明欠张某3万元工资，没有办法只能代其出面，还款由朱晓明自己支付，私下也是原告与朱晓明联系。   被告慧达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、张某并非是我公司员工，公司也并未授权其签订任何协议，且《购销合同》、《付款协议书》等均未有慧达公司的签章，故慧达公司并非是本案的适格被告。二、被告张某、宏海木业、第六工程局不能证明本案所涉项目模板系慧达公司购买，应承担举证不利责任。   本院经审理查明，认定事实如下：   2011年9月15日，原告宏海木业与被告中城建第六工程局集团内蒙分公司景帝园小区项目部（以下简称景帝园小区项目部）签订《购销合同》一份，约定景帝园小区项目部向原告购买模板，用于碾盘梁景帝园小区，合同中约定了规格、厚度、单价，并约定按实际数量结算，买受人指定吴昊验收并签收送货单，货到工地后，付总货款的50%，剩余货款的20%在2011年12月底付清，2012年继续用另谈。在《购销合同》买受人处加盖了景帝园小区项目部公章，委托代理人处张某签字。2011年9月16日、9月21日、10月7日、10月9日，吴昊收取了价值300440元模板，并出具入库单两张、收据两张，被告张某在其中一张入库单中“主管”处签字。原告自认已收到上述货款中的10万元。   2017年原告宏海木业将被告第六工程局诉至东胜区人民法院，经自行调解予以撤诉，双方自行形成《付款协议书》一份，内容为：“今欠到河北廊坊宏海木业有限公司木胶板款255090元整，经双方协商达成一致此款项每月支付宏海公司10000元，两年付清……欠款方代表张某……注：宏海木业在收到第一笔付款后立即撤诉”，此后原告收到货款共计40000元。   以上事实有原告提交的《购销合同》、《付款协议书》予以证实。被告张某提交的2011年结算表为复印件，且不能证实其所要证明的目的，其他证明均属于证人证言，因四位证人均未到庭作证，其证言无其他证据佐证，本院对上述证据均不予采信。   本院认为，本案的主要争议焦点为买卖合同的买受人主体。原告主张三被告为共同买受人，购销合同买受人处加盖了中城建第六工程局集团内蒙分公司景帝园小区项目部公章，委托代理人处张某签字，张某在与原告签订合同时已注明了其身份系委托代理人，其自认系工地的施工管理人员，故不能认定张某系买受人。张某主张其原系慧达公司工作人员，在案涉景帝园小区工程中受朱晓明委托管理工地，朱晓明挂靠中城建第六工程局集团承包了案涉小区的建设，慧达公司不认可张某的身份，没有证据证实慧达公司参与了案涉工程的建设，故张某并非履行慧达公司的职务行为，慧达公司并非本案买受人。根据购销合同买受人处加盖的公章，景帝园小区项目部并未在工商机关登记备案，项目部是建筑企业的临时机构，负责某一项目的施工，其有权根据施工需要对外买卖、租赁、借款，故被告张某代表被告第六工程局签署租赁合同构成表见代理，项目部不具有独立的主体资格，其行为应由设立项目的公司承担后果，本院认定本案买卖合同的买受人系被告第六工程局公司。本案中并未提交朱晓明挂靠第六工程局公司的相关证据，如存在挂靠关系，第六工程局承担责任后可向实际施工人主张权利。关于货款，被告分别在购销合同及付款协议书中作为委托代理人及付款方代表确认签字，确认欠款金额为255090元，原告自认已付款40000元，被告第六工程局还应支付215090元。关于原告主张的利息，被告未按付款协议书付款已构成了违约，原告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息不违反法律规定，本院予以支持，具体为从2019年3月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告廊坊宏海木业有限公司货款215090元及该款利息（利息从2019年3月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告廊坊宏海木业有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费4526元，由被告中城投集团第六工程局有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 文  辉   审 判 员 张  波   人民陪审员 斯琴巴拉   二〇二〇年九月一日   书 记 员 张  娜