江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14073号原告：张家港市邦运机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇鼎盛村8号（雁行头南500米）。法定代表人:陈先国，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。被告：张家港海滨机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇锦南路。法定代表人：薛志芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆海兵，该公司职员。原告张家港市邦运机械有限公司（以下简称邦运公司）与被告张家港海滨机械有限公司（海滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告邦运公司法定代表人陈先国、委托诉讼代理人蒋芬，被告海滨公司委托诉讼代理人陆海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦运公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告第一份合同项下的货款人民币43520元，以及参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向原告支付逾期付款利息损失(暂计算至2019年10月28日为人民币733元)；2.被告支付原告第二份合同项下的货款人民币163000元，以及参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向原告支付逾期付款利息损失(暂计算至2019年10月28日为人民币2752元)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月5日签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应2套1200破碎机刀片(材质SKD-11)、2套1200破碎机含输送螺旋(破PET瓶)，合同总价款为人民币239200元。之后原告依约向被告交付了案涉货物，但是截至目前被告为此合同仅支付了原告货款人民币195680元，仍然结欠原告货款人民币43520元。在上述第一份《工矿产品购销合同》履行过程中，原、被告双方又达成了第二份《工矿产品购销合同》，即原告向被告供应2套1200破碎机含输送螺旋(破PET瓶)，合同总价款为人民币213000元。后原告依约向被告交付了案涉货物，但是截至目前被告为此合同仅支付了原告货款人民币50000元，仍然结欠原告货款人民币163000元。审理中，原告邦运公司自愿放弃了利息的诉讼请求，确认第二份合同项下的设备金额为210000元。被告海滨公司辩称，第一份合同项下的破碎机出现过严重的质量问题，主轴在运行过程中发红，破碎机漏料、漏水，破碎机刀片断裂，根本无法使用。第二份合同是口头协议，总价为210000元。第二份合同项下的破碎机出现很严重的质量问题，在电流很稳定的情况下会出现死机现象，由于找不到原因，双方约定更换电动机，电机的费用10400元及运费600元应由原告承担，刀片出现问题后，客户同意更换刀片，被告一共采购了6套刀片，每套9600元，共计57600元。两套破碎机的油漆由被告制作，每套费用为8000元，应由原告承担。破碎机在正常情况下使用出现死机现象根本无法交给客户使用，后由被告更改主轴，费用20000元。由于破碎机问题造成人工费用及食宿费用，3个人一共30天，共计18000元，应由原告承担。以上费用清单被告在8月1日采用微信方式发给原告，包括油漆费16000元、更换刀片费57600元、破碎机电机费10400元及运费600元、破碎机修理费20000元及产生的人工费、食宿费18000元，要求从总价中扣除。另外，原告主张的货款应该按合同总价的5%留有质保金。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，邦运公司与海滨公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定海滨公司向邦运公司购买2套1200破碎机刀片(材质SKD-11)、2套1200破碎机含输送螺旋(破PET瓶)，单价分别为9600元/套、11万元/套，合同总价款为239200元，40%定金，另55%发货前付，余款5%需方客户使用合格后6个月内付，其他约定事项：1.电机90KW；2.单台破碎机产量PET出来干净的瓶片1200KG每小时，筛网直径14MM；3.打开进料口采用升降电机，电机功率0.75KW。同日，海滨公司向邦运公司支付95680元，2019年3月20日，海滨公司向邦运公司支付10万元。2019年4月左右，邦运公司与海滨公司达成口头协议，约定海滨公司向邦运公司购买2台破碎机，不含配刀和油漆，价款为21万元。2019年5月29日，海滨公司向邦运公司支付了5万元电子承兑。海滨公司向邦运公司购买的上述破碎机及刀片，均包含在海滨公司制造的生产线中，销售给了江苏赛创再生资源有限公司（以下简称赛创公司）和江苏宇润新材料有限公司（以下简称宇润公司）。赛创公司与宇润公司收货后，提出破碎机运行存在问题，邦运公司与海滨公司多次前往修理维护。2019年9月11日，赛创公司与宇润公司出具证明，内容均为：其使用的邦运公司生产的2台1200的破碎机在使用期间出现的漏水、漏料问题以及其他问题得到了很好的解决，质量、产量都达到了其使用要求。审理中，双方对两份合同项下的货款共计449200元，已付货款245680元没有争议，争议在于海滨公司主张的扣款能否成立？一、关于油漆款16000元海滨公司主张第二份合同项下的2台破碎机，邦运公司没有做油漆，海滨公司将油漆外包，外包收多少钱，其也收邦运公司多少钱，这不需要邦运公司同意不同意。为此，海滨公司提供了微信聊天记录予以佐证。2019年4月11日的聊天记录中，海滨公司实际负责人陆海兵称“油漆让我做的话，我再除去油漆的钱就行了”“油漆我也是外包”。邦运公司认为，其没有同意海滨公司的意见。本院认为，根据2019年4月11日的聊天记录，在陆海兵作出上述陈述之后，邦运公司法定代表人陈先国陈述“油漆1000一台”，由此可见，邦运公司并未同意海滨公司按照外包费用扣除油漆款的意见。故海滨公司要求邦运公司承担16000元油漆款没有依据，本院不予支持。二、关于更换刀片费57600元海滨公司主张，其为客户更换了刀片6套，按照合同单价9600元/套，计算为57600元，应由邦运公司承担。为此，海滨公司提供了微信聊天记录佐证。2019年8月1日的聊天记录中，陈先国称“刀片不行的话就全部退给他”，“他”是指邦运公司的刀片供应厂家，滨海公司据此主张刀片有质量问题。海滨公司还提供了一张2019年9月5日的销货清单，货物名称为“1200破碎机”，数量为“6套”，没有填写单价和金额。邦运公司认为，后期维护过程中的刀片都是由邦运公司自行购买更换的。本院认为，聊天记录无法证明海滨公司为客户支付了刀片费用57600元，海滨公司提供的销货清单也非正规发票，上面记载内容也不齐全，该证据不能证明其购买了刀片，且海滨公司审理中也陈述，其提供的销货清单上的6套刀片并未发给客户，而是拿其他刀片换上去的，因此，该销货清单与本案也无关联性，本院对海滨公司的该项主张难以支持。三、关于电机费10400元及运费600元海滨公司主张，由于破碎机有问题找不出原因，考虑到邦运公司原来用的是小厂家的电机，双方就商量更换好一点品牌的电机，当时邦运公司承认的，无论是不是电机的问题，电机都由邦运公司承担。海滨公司提供了2019年8月15日的微信聊天记录，聊天记录中邦运公司同意承担电机费用。海滨公司还提供了送货单一份，证明电机一台送到了宇润公司。邦运公司认为，电机是海滨公司提出来换的，其没有同意，其认为电机没有问题，现在电机也没有更换。当时邦运公司法定代表人提出承担电机费用，为了尽快回收货款，才同意让步的，现在已经进入诉讼，不再同意让步了。本院认为，双方2019年8月15日的微信聊天记录反映，陈先国提出先付10万元，陆海兵称“不要有这个想法，6套刀多少钱，一个电机多少钱，其它的多少钱，你自己算一下”，陈先国提出“电机，我帮你拉回来，运费我的”，陆海兵问“电机钱谁出”，邦运公司称“电机，你不要，我也用不上，1200我都配的75千瓦，你和供应商调一下，我要，好吧”，陆海兵称“什么话，想好了再来和我谈，你的意思是电机我吃进”，陈先国陈述“不是那个意思，你和供应商打个招呼，调一个75的，我好用”，陆海兵称“那是你的事情，钱都付了”，陈先国陈述“钱你都付了，好的，算我的吧”，陈先国继续要求海滨公司支付10万元，陆海兵不同意。从上述聊天记录可见，双方之前对电机款有谁承担并未协商一致，邦运公司从同意支付电机运费，到表示海滨公司调换型号后承担电机费用，再到表示“算我的吧”，是在向邦运公司催要货款过程中作出的让步，从当时的语境看，邦运公司承担电机费用的前提应当是海滨公司同意支付部分货款，在海滨公司不同意支付货款的情况下，不能据此认定邦运公司自愿承担电机费用及运费。因此，海滨公司的该项主张，本院不予认可。四、关于修理费20000元及人工费、食宿费18000元海滨公司主张，客户反映的问题，邦运公司一直没有解决，后来是海滨公司想办法解决的，因此要求邦运公司承担该费用。为此，海滨公司提供了2019年8月2日的微信群聊天记录。在该群聊天记录中，陈先国称，“今天看下来，第二家小孟和张伟改过的确有点效果，是我的错，我也谢谢他们两个，谢谢你陆总……下午我就去第一家也去改了，可能要张伟过去看一下电流什么情况，你看可以吗，我在这里也向你陆总道歉，我处理事情不到位。”该陈述中的“小孟和张伟”都是海滨公司的工人。邦运公司认为，邦运公司做的破碎机已经拿到海滨公司客户的质量合格证明，针对海滨公司主张的该项损失，首先没有证据证实，同时，因为质量合格，也不存在赔偿损失一说。本院认为，邦运公司主张的该笔费用虽然没有提供证据证明，但从邦运公司多次前往海滨公司客户处维护以及双方一同前往维护的事实，结合上述群聊中的内容，可以看出海滨公司对设备维护后能正常运转发挥了具体作用，其投入的人力物力应当予以考虑，本院酌定设备款的5%即22460元作为其维护费用从总货款中扣除。五、关于5%的质保金海滨公司认为，5%质保金按照合同约定应当保留。邦运公司认为，如果质保金没有到期，其认可法院依法判决质保金部分。本院认为，按照合同约定，5%需要在需方客户使用合格后6个月内付，而海滨公司客户出具的质量问题已解决的证明是在2019年9月11日，因此目前该5%的货款尚未届清偿期，海滨公司的该项主张，本院予以采纳，邦运公司可另行主张权利。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中，海滨公司与邦运公司之间的买卖合同合法有效，海滨公司的客户确认破碎机问题已解决，海滨公司应当付款。海滨公司主张从欠款中扣除相应金额，除本院酌定的维护费用22460元外，其他的扣款均无证据证实，本院不予支持。合同约定的5%的尾款即22460元尚未到期，邦运公司可另行主张权利。因此，海滨公司应支付货款158600元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张家港海滨机械有限公司支付原告张家港市邦运机械有限公司货款158600元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告张家港市邦运机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2225元，财产保全费1590元，合计3815元，由原告张家港市邦运机械有限公司负担934元，被告张家港海滨机械有限公司负担2881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  蒋晓二〇一九年十二月二十五日书记员  曹静