文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4810号原告（反诉被告）：淮安鸿昆建筑装饰有限公司，住所地淮安经济技术开发区解放东路111号B17幢22室。法定代表人：董喜红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。委托诉讼代理人：支冠一，江苏吴非律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：淮安市淮阴区王营新实洒楼，住所地淮安市淮阴区。经营者：朱玲,女，1970年7月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：于中权、孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。原告（反诉被告，下同）淮安鸿昆建筑装饰有限公司（以下简称鸿昆公司）与被告（反诉原告，下同）淮安市淮阴区王营新实洒楼（以下简称新实酒楼）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿昆公司法定代表人董喜红、委托诉讼代理人张大双、支冠一、被告新实酒楼经营者朱玲、委托诉讼代理人于中权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿昆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款247061元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率，从2017年8月1日起计算至被告实际给付之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年5月12日签订《项目室内精装修设计合作协议》，约定原告为被告新实洒楼进行装修设计，设计费用100000元；2016年7月15日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告新实酒楼进行拆除工程，工程价款85000元；2016年10月18日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告新实酒楼进行装修，合同价款为1600000元，付款方式为按工程进度付款：1、工程进场付30%；2、约定工程完成50%，付至合同总价的70%；3、工程结束竣工后付至合同总价的97%；4、剩余的3%作为工程质量金，保修期半年内一次性付清。合同签订后，原告依约履行了设计、拆除、装修施工义务，经核算，上述三项工程总价款为1950561元，但被告至今只支付1703500元，尚欠247061元未支付。原告多次向被告催要剩余工程款，但被告均以各种理由推脱。综上，原告认为，被告拒付工程款的行为已严重损害了原告的合法权益。故特具此状，请依法支持原告的诉讼请求。被告新实酒楼辩称：对双方之间签订的三份装修装饰合同不表异议，对三份合同书注明的工程造价也无异议，但对于原告的诉讼请求及诉状中关于被告尚欠其247061元工程款未支付的陈述，因其不是事实，被告坚决予以反对。1、事实上，被告早已履行完自己的合同义务，支付了全部工程款，甚至是超额支付，具体款项支付时间及金额分别为：2016年5月12日2万元，2016年7月23日2万元，2016年10月18日50万元，2016年10月30日30万元，2016年10月31日6万元，2016年12月10日45万元，2017年1月6日20万元，2017年1月24日20万元，2017年3月21日5万元，2017年6月9日5万元，2017年6月24日5万元，2018年1月11日5万元，2018年1月28日5万元，2018年2月10日5万元，共计205万元，超额支付99439元。2、虽然第三份装修合同约定的工程造价是160万元，但是原告的实际工程量并未达到160万元的标准，理由是：新实大酒店一楼至三楼有4个液晶显示屏，面积约40平方并不需要原告铺贴墙砖；一楼至三楼菜梯每层有两面墙和一部分地面共计81平方也并不需要原告铺设地砖；一楼至三楼的客梯地面约有12平方不需要原告铺设地砖；原告应当贴砖而未贴的有14.65平方；未按照被告的要求，以质量较差的墙砖进行铺设的墙体面积有162平方。故相应的工程款应当予以扣减，原告确认每平方米墙砖的铺设价格为230元，未铺设的墙体面积有147.65平方，相应扣减金额应为33959.5元；以次充好的墙砖铺设价格为每平方米105元，与原告的报价相差125元每平方，相应扣减金额为19440元，综上，原告的160万元工程款数额应扣减92399.59元。3、在被告履行自己全部义务的情况下，反观原告，其在履行装修合同义务过程中，装修质量存在重大瑕疵，偷工减料，以次充好，严重与双方约定的标准不符，具体有：第一、质量问题，墙砖未按照被告要求用德高胶泥进行施工，导致墙砖处处空鼓；部分墙面并未用金刚微晶石铺贴；一楼散客区地砖未铺设花纹；二楼地砖未按被告要求铺设花纹；三楼地砖未铺设花纹等，质量问题导致装修效果不佳，与原告设计的效果图存在重大差距。第二、工期问题，原告承诺新实大酒店一楼在2017年1月1日前装修完工，二楼三楼在2017年1月8日前装修完工，但事实上，原告在2017年10月24日的时候仍然没有按期完工，工期严重延误，给被告的顺利开业带来严重阻碍，造成了严重的营业损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告新实酒楼提出反诉请求：1、请求判令反诉被告返还多支付的装修工程款（多支付99439加上未做工程和不符合要求的工程应当扣减的部分92399.59元）191838.59元，并自反诉之日起按年利率6%的标准支付利息至实际返还之日止；2、判令反诉被告对新实大酒店装修质量存在问题的部分进行返工重新装修，具体为：新实大酒店一楼散客区的地砖进行返工重新铺贴；新实大酒店二楼宴会厅地砖进行返工重新铺贴；新实大酒店三楼宴会厅地砖进行返工重新铺贴；新实大酒店一楼至三楼配餐间四面墙砖进行返工重新铺贴；新实大酒店一楼至三楼楼梯扶手、踏步、墙砖进行更换。3、判令反诉被告向原告支付逾期完工违约金180000元，并自反诉之日起按年利率6%的标准支付利息至实际支付之日止。4、判令反诉被告交付设计施工图纸。5、判令反诉被告负担反诉费用。事实和理由：2016年5月12日，双方签订《项目室内精装修设计合作协议》，约定反诉被告为新实大酒店进行装修设计，费用为10万元。2016年7月15日，双方签订《建设装饰工程施工合同》，约定反诉被告为新实大酒店进行拆除工程，工程价款为8.5万元。2016年10月18日，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定反诉被告为新实大酒店进行装修，采用包工包料的方式，合同价款为160万元，工期为2016年10月18日至2017年1月8日，一楼应在2017年1月1日前竣工。同时，双方还约定，若一楼未在2017年1月1日前完工，反诉被告应向反诉原告按每天3000元的标准支付违约金，墙面墙砖的铺设应采用金刚微晶石，另，反诉被告在装修前向反诉原告交付了装修效果图，该图对新实酒店主要部分的装修效果予明确反映。合同签订后，反诉原告依约分多次共支付了205万元工程款，比书面合同记载的工程总价款1950561元工程款多支付了99439元。但反诉被告却多次违反双方的合同约定，就工程质量偷工减料，以次充好，以致新实酒店装修后的效果与双方的约定以及原来的设计效果存在多处较大差异；就工期问题，反诉被告在2017年10月24日仍然没有竣工，严重延误，且其更没有组织反诉原告对工程进行验收，反而是不断向反诉原告催要工程款。反诉原告认为，反诉被告使用的装修材料、装修质量以及相应的工期均不符合双方的合同约定，且该行为给反诉原告造成了巨大的经济损失。为维护反诉原告的合法权益，提起反诉，请求在查明案件事实的基础依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告鸿昆公司辩称：一、反诉原告请求返还多支付的装修工程款191838.59元及利息无事实和法律依据。原、被告双方签订了设计、拆除及施工合同，三份合同中注明的合同工程造价合计178.5万元，在施工过程中，根据反诉原告的要求又增加了165561元的工程量，合计总工程造价为1950561元，反诉原告至今只支付了1703500元工程款，尚欠247061元工程款未付，不存在多支付的问题。且反诉原告所称的不符合要求的工程应当扣减的部分92399.59元，在双方2017年1月14日结算时，该扣减的部分已经扣减。二、反诉请求对涉案工程装修质量存在问题的部分进行返工重新装修，无事实和法律依据。涉案装修施工工程在2017年1月14日前已经竣工交付使用，在使用至原告起诉之日前，反诉原告均未向反诉被告提出过涉案工程存在质量问题，也未要求过反诉被告进行维修，现在使用2年多后，其提出质量问题，并要求返工重新装修无事实和法律依据。三、反诉原告请求支付逾期完工的违约金无事实依据。根据双方2016年10月18日签订的《建筑装饰工程施工合同》约定，涉案装修工程工期为2016年10月18日至2017年1月8日，一楼在2017年1月1日前竣工。反诉被告已经按照合同约定的工期在2017年1月1日前完成一楼施工，涉案整体工程因装修施工过程中存在多次增项和减项项目，涉案整体工程在2017年1月14日前竣工交付使用，双方在2017年1月14日就增项及减项的项目进行了统一的结算，不存在反诉原告所说的工期逾期问题。四、反诉被告已经按照约定向反诉原告交付了设计施工图纸，并在经反诉原告同意认可的情况下进行装修设计施工，反诉原告的第四项反诉请求无事实依据。综上，反诉被告认为，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，其目的是为了不支付尚欠的工程款，请求法院依法查明事实，驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年5月12日签订《项目室内精装修设计合作协议》，约定原告为被告新实洒楼进行装修设计，设计费用100000元；2016年7月15日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告新实酒楼进行拆除工程，工程价款85000元；2016年10月18日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告新实酒楼进行装修，合同价款为1600000元。工期自2016年10月18日开工，于2017年1月8日竣工，其中一楼于2017年1月1日竣工。合同还对各自工作、工程质量及验收、工程价款及结算、材料供应等进行了约定。上述合同签订后，原告依约定完成了对被告新实酒楼装修的设计、前期拆除，并按双方认可的设计方案进行装修施工。2017年1月14日，原告完成全部装修工程，原、被告双方于当日对所完成工程量及价款进行结算，通过结算，对于施工过程中因对原设计方案变更而产生的工程增项与减项以及相应的价款通过共同签署工程签证单的方式予以确认，经结算，双方一致认可设计、拆除、装修工程的工程总额为1950561元。2017年10月24日，双方经协商，对需要维修、变更、改造等项目进行确认，并约定15天内对相关项目完成施工。在施工期间及施工完成后，被告分多次向原告支付了工程款。此后，原告经过核算认为被告尚欠其工程款247061元未付，向被告索要该款未果，遂于2019年7月25日以诉称的事实及请求诉至本院。被告新实酒楼亦在法律规定期限内的提起反诉。原告依据自行整理的收款明细主张实际收到被告新实酒楼的工程款为1703500元。被告新实酒楼则主张实际付款数额为2050000元，被告新实酒楼为证明该主张，向本院提交了收款收据及原告公司法定代表人董喜红出具的收条共计14张，具体为：2016年5月12日收款收据载明收到设计定金20000元；2016年7月23日收款收据载明收到设计费二次付款20000元；2016年10月18日收款收据载明收到工程款、第一阶段付款500000元；2016年10月30日收条载明收到工程款300000元；2016年10月31日收条载明收到拆除总计60000元；2016年12月10日收条载明收到工程款450000元；2017年1月6日收条载明收到工程款15万元（收条中同时备注“分二次刷卡10万2017.1.6日晚上付，第二次5万2017年1月7日中午12点刷卡付”。收条上方分别用红墨水笔与黑墨水笔添加“共计20万”）；2017年1月24日收条载明收到工程款200000元；2017年3月21日收条载明收到工程款50000元；2017年6月9日收条载明收到工程款50000元；2017年6月24日收条载明收到工程款50000元；2018年1月11日收条载明收到工程款50000元；2018年1月28日收条载明收到工程款50000元；2018年2月10日收条载明收到工程款50000元。上述收款收据及收条总额为2050000元。对上述收据及收条，原告鸿昆公司质证意见为：收条上的签字予以认可，通过收条签字的时间与被告向原告汇款时间进行对比，大部分的条子是在汇款前打的，证明了原告陈述的先打条后汇款。3张收款收据中，50万元的那张原告实际收到款项是22万元；2016年12月10日的收条是45万元，但是没有一次性收到45万元，被告是分几次转账的。关于原告于2016年10月18日出具的收款收据中载明的50万元，原告认可当天只收到被告转账支付的22万元，被告称除了转账支付22万元，又给付了现金约30万元。此后，为确定被告是否于2016年10月18日当日向原告给付过现金30万元，原告就此问题向本院申请进行测谎，本院根据原告申请亦向有关机构进行委托，后因暴发疫情等原因致使该程序未能予以启动，此后，因最高人民法院就委托鉴定问题作出规定，其中明确规定对于测谎问题法院不予委托鉴定，经咨询接受委托的鉴定机构，亦明确表示不再出具书面的鉴定意见书，本院遂决定中止该案的鉴定程序。本院认为：原、被告双方就装修工程的设计、拆除、装修费用等均无异议，现因已付工程款数额发生争议。就此被告提交了相应的收款收据以及原告公司法定代表人出具的收条等，经质证原告对真实性无异议，但对于2016年10月18日收款收据中载有的款项数额不予认可，只承认当天收到被告转账方式支付的22万元。对此本院认为，在一般的经济交往中，收款收据系收付款项的主要凭证，收款收据既证明收款人收到款项的事实，也同时证明所收到款项的数额，故在被告提交相应的收款收据后，在收款人未能提交足以推翻该收据的情形下，应当依据该收款收据认定收款人实际收到的款项。本案中，原告陈述出据收款数额为50万元的收款收据后，实际只收到22万元，但该笔付款发生在签订装修合同之日，系支付的第一笔装修工程款，此后，被告又多次向原告付款，如果确实存在出具条据后，付款方未足额支付的情形，即使在当天未对收款情况予以备注或要求付款方对实际付款情况予以书面说明，也应当在下次付款时对此予以补救，故尽管被告在庭审过程中接受询问时，对于给付现金的地点、大致时间段以及当时是否有其他人在场等给付细节均表示记不清，但考虑该次支付时间与本案开庭时间隔时间较长等情况，不能以此否定收款收据的证明力。综上，依据被告提交的收款收据以及收条，应认定被告已经向原告支付工程款205万元，减去双方认可的工程款以及设计、拆除费用总额1950561元，被告已多支付工程款99439元，对此原告应当予以返还，故对于原告的本诉请求无法予以支持，对于反诉原告的该项反诉请求应予以支持。原告要求自反诉之日起按年利率6%支付利息无合同约定及法律规定，本院对此亦不予支持。由于在工程完工后，双方已就实际完成工程量包括增减项等进行了签证并结算完毕，所完成的装修工程也早已由新实酒楼所实际使用，因此反诉原告新实酒楼所主张的未做工程和不符合要求的工程应当扣减的部分92399.59元的主张依据不足，本院对该部分主张不予支持。同时也因反诉原告对于装修完成的工程已实际使用多年，现又以部分装修存在质量问题要求返工重新装修依据不足，本院对该主张无法予以支持。同时也由于双方在装修完成后未办理验收及交接手续即实际投入使用，且双方对于酒店开始营业时间即实际使用时间陈述不一，又均无相应证据予以证明，故反诉原告要求反诉被告支付工期违约金的主张依据亦不足，本院对此不予支持。由于鸿昆公司对于装修工程完成设计后必然先经过新实酒楼确认方可施工，故虽然鸿昆公司未能提交与新实酒楼就设计图纸进行交接的证据，但根据设计及施工顺序，可推定鸿昆公司已经向新实酒楼交付了相关设计图纸，故对于新实酒楼要求给付设计施工图纸的反诉请求，本院不予支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告淮安鸿昆建筑装饰有限公司的诉讼请求。二、反诉被告淮安鸿昆建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告淮安市淮阴区王营新实酒楼返还多支付工程款99439元。三、驳回反诉原告淮安市淮阴区王营新实酒楼其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5359元，由原告淮安鸿昆建筑装饰有限公司负担。反诉案件受理费3439元，由反诉被告淮安鸿昆建筑装饰有限公司负担1143元，反诉原告淮安市淮阴区王营新实酒楼负担2296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；缴纳上诉费账号分别为：淮安鸿昆建筑装饰有限公司：6232636100133890502，淮安市淮阴区王营新实酒楼：6232636100133890494）。审 判 长  龚正军人民陪审员  赵传虎人民陪审员  裘 敏二〇二〇年十二月十八日法官助理成上书记员丁玥