河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初2239号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市西峡县白羽南路**。统一社会信用代码914113000895253397。法定代表人：侯正虎，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓东，男，汉族，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：于建伟，男，汉族，该公司员工，特别授权。被告：席新会，男，1973年4月14日出生，汉族，，住所地西峡县委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权。被告：刘子红，男，1967年3月25日出生，汉族，，住所地西峡县委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权。被告：余小六，男，1969年9月2日出生，汉族，，住所地西峡县委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权。被告：刘红党，男，1969年4月10日出生，汉族，，住所地西峡县被告：李红喜，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地西峡县。委托诉讼代理人：李彦波，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商行）与被告席新会、刘子红、余小六、刘红党、李红喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，因被告席新会申请笔迹鉴定，本案中止审理，鉴定结论作出后，恢复审理，并于2019年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告西峡农商行的委托诉讼代理人黄晓东，被告席新会、刘子红、余小六的委托诉讼代理人杨自建，被告李红喜的委托诉讼代理人李彦波均到庭参加诉讼，被告席新会参加第二次开庭审理，被告刘红党经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西峡农商行向本院提起诉讼请求：1.要求各被告连带清偿原告借款本金891200元及利息（自2018年6月20日起按月利率9.6‰上浮50%计算到借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：被告席新会于2016年4月28日在原告丹水支行借款891200元（应为900000元），期限至2018年4月28日，月息9厘6，约定按月结息。由余小六、刘子红、刘红党、李红喜担保，该笔贷款尚欠891200元本金及利息未还，现提起诉讼，依法维护原告合法权益。被告席新会、刘子红、余小六共同辩称，席新会申请贷款属实，但未收到贷款，没有偿还义务，因主贷人（席新会）未收到贷款，主合同虽成立但未生效，且根据原告提供的证据，双方签订合同时间为2016年4月28日，在合同订立之前就履行了出借义务，违背常理。故席新会不应承担还款责任，保证人刘子红、余小六不应承担保证责任。且根据原告庭审陈述该款发放后，用于偿还他人以前借款，属于借新还旧，保证人也不应承担保证责任。被告李红喜辩称，李红喜在借款合同上签字属实，但因借款人称其没有实际收到原告发放的该笔贷款，法庭应当查明原告是否按照借款合同约定履行放款义务，如果原告没有实际发放贷款，则李红喜作为保证人，依法不承担保证责任。被告刘红党未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据评析认定如下：对原告提供的《客户提款申请书（受托支付）》、“一般贷款开户”、和“受托支付解付”三份证据，被告席新会否认三份证据上的“席新会”签名系其本人所签，但经过席新会申请，本院委托鉴定机构笔迹鉴定，鉴定意见为三份证据签名笔迹系席新会本人所签，故对三份证据真实性予以认定，可以作为案件定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，被告席新会向原告西峡农商行的丹水支行提交个人信贷业务申请书，以养猪资金不足为由向西峡农商行丹水支行申请借款900000元，被告余小六、刘子红、刘红党在申请书保证人栏签名并摁指印。被告席新会与西峡农商行丹水支行签订《个人借款合同》（未显示签订时间），约定借款金额900000元，借款期限24个月，自2016年4月28日起至2018年4月28日；借款期限内利率为月利率9.6‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付。债权担保部分约定由余小六、刘子红、刘红党、李红喜提供保证担保（四人签字并摁指印）。被告余小六、刘子红、刘红党、李红喜作为保证人与西峡农商行丹水支行作为债权人签订保证合同（未显示签订时间），约定为确保席新会（债务人）与债权人在2016年4月28日签订的贷款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为席新会依主合同与西峡农商行丹水支行所形成的债务提供保证，担保主债权为根据主合同由西峡农商行丹水支行向席新会提供的金额为900000元的授信贷款，债务履行期限为2016年4月28日至2018年4月28日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。余小六、刘子红、刘红党、李红喜签名并摁指印。有被告席新会签名、时间为2016年4月6日的“客户提款申请书（受托支付）”显示席新会委托西峡农商行丹水支行将贷款资金自贷款人账户（账号62×××14）划转至张**账号为62×××43账户。有被告席新会签名、交易日期为2016年4月21日（10:11:35）的“一般贷款开户”显示：客户名称：席新会；产品名称：一般经营性贷款；入账账号：62×××14；入账账户名称：席新会；还款账号：62×××14；还款账户名称：席新会；开户日期：2016年4月21日，到期日期：2018年4月21日；借款金额：900000元。有被告席新会签名、交易日期为2016年4月21日（10:59:03）的“受托解付支付”显示：操作类型：解付；贷款入账账号：62×××14，客户：席新会；收款行名称：河南西峡农村商业银行股份有限公司；收款账号：62×××43，收款人名称：张**；交易金额900000，总金额：900000；借款金额：900000。账号为62×××14、账户名称为席新会的账户历史交易明细清单显示2016年4月21日放贷入账900000元，同日由该账户转账入张**62×××43账户900000元。账号为62×××43、户名为张**的账户历史交易明显清单显示2016年4月21日由席新会62×××14账户转入900000元。在诉讼过程中，被告席新会否认《客户提款申请书（受托支付）》、“一般贷款开户”、和“受托支付解付”及实时单张发个人主卡四份证据上的“席新会”签名系其本人所签，经席新会申请，本院委托西北政法大学司法鉴定中心对上述四份证据上“席新会”的签名笔迹进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心于2019年12月2日作出西法大司鉴中心（2019）文鉴字第539号笔迹鉴定意见书，结论为：1.《客户提款申请书（受托支付）》、“一般贷款开户”、和“受托支付解付”上“席新会”签名笔迹与席新会本人签名笔迹是同一人笔迹；2.倾向认为实时单张发个人主卡上“席新会”签名笔迹与席新会本人签名笔迹是同一人笔迹。该款借出后，根据席新会贷款账户同时也是还款账户的62×××14账户历史交易明细清单显示，于2018年6月22日偿还本金8800元，自2016年5月21日之后累计偿还利息共计232657.78元。另查：本院于2019年9月20日对张**进行了调查，张**称在本案所涉借款发生前后一段时间其账号为62×××43的银行卡为李红喜女儿李耿借用。本院认为，被告席新会向原告西峡农商行的丹水支行提交借款申请，并与西峡农商行丹水支行签订借款合同，双方之间形成合法有效的金融借款合同关系。被告席新会辩称虽签订了借款合同，但西峡农商行丹水支行并未向席新会发放贷款，借款合同成立但未生效，且借款合同签订在后，款发放在前，不合常理，因此不承担还款责任。对此本院认为，第一，金融借款合同为诺成合同，并不以履行为生效要件，故被告席新会辩称借款合同成立但未生效，本院不予采纳。第二，席新会与西峡农商行丹水支行合同约定贷款支付方式为受托支付，根据经鉴定为席新会自己签名的《客户提款申请书（受托支付）》、“一般贷款开户”、和“受托支付解付”三份证据，可以证实席新会申请西峡农商行丹水支行将贷款资金通过受托支付从席新会个人账户（62×××14）转账至张**账户（62×××43）、西峡农商行丹水支行向席新会62×××14的账户放贷转账900000元，后经受托支付解付从该账户将900000元转账至张**62×××43账户的事实，现无证据证明张**账户是在原告西峡农商行掌控之下，相反根据本院调查，张**称其账户为案外人李耿借用。因此上述事实证实原告西峡农商行按照借款合同约定履行了贷款发放义务。虽然贷款发放时间为2016年4月21日，保证合同显示借款合同签订时间为2016年4月28日，但被告席新会提交借款申请和提款申请时间为2016年4月6日，且在庭审中，被告席新会和原告西峡农商行均称在此前后时间段内双方之间除此之外没有金额为900000元的其他借款，故可以认定原告向席新会发放的贷款是履行双方借款合同约定的发放贷款义务。故对被告席新会的辩称意见不予采纳，席新会应当承担本案所涉借款本息的偿还责任。根据查明事实，该笔借款已经偿还本金8800元，利息共偿还232657.78元，按照双方借款合同约定利率和逾期罚息利率，如果自2016年4月21日开始计息，则利息可结止2018年5月12日，如果自2016年4月28日起计息，则利息可结止2018年5月20日，现原告起诉要求被告自2018年6月20日起按照逾期罚息利率支付利息，系其权利自行处分，不违反法律规定，应予支持。故席新会应当偿还借款本金891200元及利息（自2018年6月20日起，按月利率9.6‰上浮50%计算到借款还清之日）。被告余小六、刘子红、刘红党、李红喜作为借款保证人，在借款合同上以保证人身份签名、摁指印，并与原告西峡农商行签订保证合同，为借款提供连带责任保证。现已查明原告西峡农商行丹水支行按照借款合同约定向席新会发放了贷款，并经席新会受托支付解付转账至非受原告西峡农商行掌控支配的张**账户，原告西峡农商行已履行完借款合同约定的出借义务。贷款借出后如何使用，均不影响保证人依照约定承担保证责任，该款借出后即使用来偿还他人以前借款，亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的以新贷偿还旧贷情形，故对被告余小六、刘子红、刘红党、李红喜的辩称理由不予采纳，余小六、刘子红、刘红党、李红喜应当对本案借款本息承担连带偿还责任。被告刘红党经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：被告席新会于本判决生效后十日内偿还原告河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本金891200元及利息（自2018年6月20日起，按月利率9.6‰上浮50%计算至借款还清之日）；被告余小六、刘子红、刘红党、李红喜承担连带偿还责任。案件受理费13226元，由被告席新会、余小六、刘子红、刘红党、李红喜承担；鉴定费7920元，由被告席新会承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  陈永江审判员  李 克审判员  胡兴伟二〇一九年十二月二十五日书记员  于大早附：相关法律条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一面四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。