云南省德钦县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3422民初81号原告：德钦县升平镇阿墩子社区上街村民小组，住址：德钦县升平镇阿墩子社区上街村民小组。负责人：徐福三，职务：负责人。委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南巨浩建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢2楼02217号。法定代表人：苗堾森，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周文佳，云南八谦律师事务所律师。特别委托代理。被告：支耀全，男，汉族，1966年7月8日生，住址：江西省宜春市上高县敖阳街道敖阳北路36号5栋3单元301室，现住：云南省迪庆州德钦县。被告：袁强，男，汉族，1967年9月28日生，住址：江西省宜春市上高县上甘山林场场部宿舍77号，现住：云南省迪庆州德钦县。被告：李建福，男，汉族，1955年12月8日生，住址：江西省宜春市上高县敖阳街道和平路22号5栋2单元101室，现住：云南省迪庆州德钦县。原告德钦县升平镇阿墩子社区上街村民小组（以下简称上街小组）诉被告云南巨浩建设工程有限公司（以下简称巨浩公司）、支耀全、袁强、李建福合同纠纷一案，于2019年6月6日向本院起诉，本院受理后，于2019年7月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德钦县升平镇阿墩子社区上街村民小组的负责人徐福三及其委托诉讼代理人李志春，被告巨浩公司的委托诉讼代理人周文佳，被告支耀全，被告袁强、被告李建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上街小组向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付给上街小组利润费共计365726.50元；2、请求判令被告李建福立即支付给上街小组购买土方款1260.00元；3、请求判令本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年巨浩公司投资建设位于德钦县民族休闲综合服务中心，巨浩公司与上街小组签订了三份合同，分别是：钢筋购销合同、水泥产品购销合同、砖购销合同，约定由上街小组按巨浩公司书面需求计划供货，巨浩公司将一定的利润返还给上街小组。同时，上街小组又与公姆此里砂场、农布扎堆签订了砂石购销合同。合同签订后，上街小组按照合同约定履行了合同，并因巨浩公司资金不足，组织他人垫付了1400多万元的货款。现经结算，四被告尚欠上街小组利润费用365726.50元及土方款1260.00元，故四被告向上街小组出示了一份证明和两张欠条，承诺会在资金紧张的状况缓和后向上街小组支付利润费和土方款。但直至今日，经多次催收，四被告并未向上街小组支付利润费和土方款。上街小组认为四被告的行为已严重侵害了上街小组的合法权益，故上街小组为了维护自己的合法权益，特将本案诉至法院，请依法支持上街小组的诉讼请求。李志春提出如下代理意见：1、关于利润返还的合法性问题，因合同本身没有违反法律的规定，也不存在强迫情形，因此不存在无效的理由；2、关于巨浩公司认为，利润返还与其他系列案件利息结合在一起，涉嫌构成高利贷，折算后的利息远高于法律对民间借贷的利息范围的问题。上街小组实际收取的利润返还为：钢筋每吨10.00元、水泥每吨10.00元，砖每个0.10元，车队每方15.00元，砂场每方10.00元，这些利润都是供货商支付给上街小组的，与四被告无关。且本案上街小组并非借款人，借款利息高低与本案无关；3、因巨浩公司成立了德钦县民族休闲综合服务中心项目部（以下简称项目部），并将项目建设的权利授予给项目部，支耀全、袁强、李建福代表项目部签订并加盖项目部印章的购销合同、情况说明、欠条应当由巨浩公司承担法律责任。巨浩公司答辩称：1、巨浩公司没有与上街小组签订过砂石、水泥、砖的购销合同，上街小组并未向巨浩公司提供过任何建筑材料，双方之间不成立买卖合同法律关系；2、上街小组诉请主张的利润费或管理费并非合法权益，不受法律保护；3、本案涉嫌虚假诉讼或以公司名义非法吸收公众存款，因为巨浩公司已经多次被不同当事人以相同的理由起诉，徐福三在各个案件中存在相互作证的情况。综上，请求依法驳回上街小组的诉讼请求。周文佳发表如下代理意见：1、本案上街小组诉请的两项诉讼请求分属于不同的法律关系，二者没有联系，不应当在一案中审理。2、本案不成立买卖合同法律关系，上街小组也已经在庭审中说清并未实际向四被告提供建筑材料。本案案由应当更正，巨浩公司不是本案买卖合同关系的适格被告，且上街小组也不是利润返还、支付管理费的适格主体。3、上街小组要求四被告支付利润返还或管理的主张不成立，理由如下：（1）上街小组收取管理费的初衷是基于原来土地系其所有，因此有权收取管理费，所谓管理费的性质系虚设名目的非法权益，不应当受法律保护；（2）本案中，支耀全、袁强、李建福已经多次言明相关合同系在非自愿情况下被迫签订，违反了民法最基本的自愿原则，系无效合同；（3）本案不仅不应当滥用“法无禁止即许可”，相反应当考虑民法公平、自愿、公序良俗的基本原则。4、本案巨浩公司再次重申，并没有与上街小组有所谓利润返还、支付管理费的约定或签订任何合同，上街小组与支耀全、袁强、李建福自始至终也表明所谓利润返还、支付管理费也是发生在二者之间，巨浩公司不知情、不追认、不同意，支耀全、袁强、李建福不能代表巨浩公司，三人的行为不构成表见代理的理由不再赘述。综上，上街小组主张的诉请没有任何法律依据及事实依据，为保障巨浩公司合法权益不受侵犯，请求法院驳回上街小组的诉请。支耀全答辩称：砂子是砂场老板提供的，不是徐福三的，但是上街小组说地是他们的地，运输砂子等必须由他们来做，所以在上街小组负责人徐福三的胁迫下，不得不签订合同。收管理费国家是不允许的。袁强答辩称：订合同时受到上街小组负责人徐福三的胁迫。徐福三作为上街小组的负责人并没有参与管理，不应该收取管理费，且上街小组的车队多次到工地闹事，导致我们多次停工。李建福答辩称：订立这些合同没有法律依据，是因为受到上街小组负责人徐福三的胁迫才签的，并且上街小组称项目部用地是属于上街的，但其实这些地已被国家征收，属于国有。上街小组所管理的车队在工地打架、闹事，上街小组也没有人对此进行管理。徐福三所说的协调资金14000000.00元实际上是只有不到3000000.00元，且其中有一笔1000000.00元的资金汇给我们的时候，徐福三从中扣了80000.00多元，利润很高，又要收管理费，这实际上属于高利贷。我认为上街小组没有实际参与工程管理但收取管理费是不合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：庭审中，上街小组向本院提交了如下证据：1、关于利润返还收取、所欠情况的说明（以下简称情况说明）一份、砂石管理费的欠条一份及拖欠土方款的欠条一份，欲证明:四被告欠付上街小组利润费365726.50元，李建福欠付上街小组土方款1260.00元的事实。巨浩公司提出对证据的三性均不予认可，与巨浩公司无关的异议。支耀全、袁强、李建福提出情况说明、砂石管理费的欠条系在上街小组逼迫下所写的，不是其真实意思表示的异议；拖欠土方款的欠条的三性予以认可。本院认为该证据系支耀全、袁强、李建福出具，内容明确，能达到上街小组的证明目的，予以采信；2、德钦县公安局出具的说明书，欲证明：本案属于民事纠纷，不属于涉黑涉恶刑事案件的事实。巨浩公司提出对证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可的异议。支耀全、袁强、李建福提出对公安局出具的说明书不予认可，当时已明确表示要继续上报的异议。本院认为该证据系德钦县公安局出具，内容明确，能达到上街小组的证明目的，予以采信；3、委托书一份，欲证明：当时是支耀全、袁强、李建福来找上街小组要求协调并出具了委托书的事实。巨浩公司提出对委托书三性不予认可的异议。支耀全、袁强、李建福提出是因为上街小组不让我们和其他人签合同，就只能跟他签，不得以才出具了这份委托书的异议。本院认为该证据来源合法，但不能达到上街小组的证明目的，对其证明目的不予采信；4、砂石购销合同、砂子购销合同、砂石运输协议书，欲证明：上街小组与案外人签订合同购买砂石、砂子，并约定由上街小组车队运输的事实。巨浩公司提出该证据与本案没有关联，对真实性和合法性不予评判，巨浩公司也没有与上街小组签订过合同，在本案中砂石材料如果不通过徐福三是否就不能购买的异议。支耀全、袁强、李建福提出跟上街小组签这些合同是为了融资，给了很高的利润，不应该在缴纳管理费的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信；5、砖购销合同、钢材买卖合同、水泥产品购销合同一份，欲证明：上街小组跟四被告签订砖、钢材、水泥购销合同并约定收取管理费的事实。巨浩公司提出对该证据三性均不予认可的异议。支耀全、袁强、李建福提出是签订合同时受到上街小组负责人徐福三逼迫，不予认可的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信；6、证人劳某、格茸恩主的证言，欲证明：上街小组实施了管理工作，并且扣了每块砖0.1元管理费的事实。巨浩公司提出对证人证言不予认可，证人系上街小组负责人徐福三的亲戚的异议。支耀全、袁强、李建福提出证人系上街小组负责人徐福三的亲戚，对其证言不予认可的异议。本院认为证人劳某、格茸恩主与上街小组的负责人徐福三系亲戚关系，且无其他证据证明上街小组实施了对工程的管理工作，故对其证言不予采信。庭审中，巨浩公司向本院提交了如下证据：1、购销合同、支付凭证，欲证明：巨浩公司与云南彦乾有限公司签订了《购销合同》购买钢材，巨浩公司按照合同约定通过对公账户向云南彦乾有限公司支付了相应钢材款，巨浩公司没有与上街小组签订合同的事实。上街小组提出对该证据的真实性，合法性予以认可，但对关联性不予认可的异议。支耀全、袁强、李建福对该证据无异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信；2、水泥买卖合同及支付凭证，欲证明：涉案项目的水泥系巨浩公司向华新水泥（迪庆）有限公司购买，双方签订《水泥买卖合同》，巨浩公司按照合同约定通过对公账户向新华水泥公司支付了相应水泥款的事实。上街小组提出对该证据的真实性，合法性予以认可，但对关联性不予认可的异议。支耀全、袁强、李建福对该证据无异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。庭审中，支耀全、袁强、李建福向本院提交了如下证据：1、碎石、砂子管理费缴交、收取合同，欲证明：当时上街小组的负责人徐福三逼支耀全、袁强、李建福签订合同并要求支付管理费的事实。上街小组提出这个合同签订之后并没有实际实施，当时开会时上街小组只有几家代表参加，升平镇政府、公安局也已经否认了该合同的异议。本院认为该证据不能证明上街小组所要证明的事项，不予采信；2、视频材料一份，欲证明：当时上街小组的负责人徐福三跪在支耀全、袁强、李建福的办公室门口，以此威胁三被告签合同的事实。上街小组提出这个视频是2019年4月30日录的，当时是徐福三去求你们给钱，且与签订合同的时间不一致，画面上也看不出来威胁的异议。巨浩公司对该证据的三性予以认可。本院认为该证据来源合法，但不能达到支耀全、袁强、李建福的证明目的，所以对其证明目的不予采信。依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实：2017年巨浩公司投资建设位于德钦县民族休闲综合服务中心，巨浩公司所属项目部的支耀全、袁强、李建福与上街小组签订了砖购销合同、钢材买卖合同、水泥产品购销合同，约定由上街小组按巨浩公司所属项目部的支耀全、袁强、李建福的书面需求计划供应建设工程所需的砖、钢材、水泥，巨浩公司所属项目部的支耀全、袁强、李建福将一定的利润返还给上街小组。上街小组又与公姆此里砂场、农布扎堆签订了砂石料的购销合同。但上街小组实际并未按合同约定供应砖、钢材、水泥。巨浩公司所属项目部的支耀全、袁强、李建福向上街小组出具一份情况说明及砂石管理费的欠条一份称其尚欠上街小组砂石、砖、水泥、钢材的利润费共计365726.50元。李建福出具一份欠条称其尚欠上街小组购买土方的货款1260.00元。本院认为，一、关于本案上街小组要求四被告支付利润费共计365726.50元是否合法的问题。本案中上街小组与巨浩公司所属项目部的支耀全、袁强、李建福签订了砖购销合同、钢材买卖合同、水泥产品购销合同，合同约定巨浩公司所属项目部的支耀全、袁强、李建福向上街小组支付水泥、钢筋、砖的管理费。同时还需支付砂石、砂子的管理费。庭审中，上街小组的负责人徐福三及支耀全、袁强、李建福均提出徐福三或者上街小组的其他人员并未实际参与项目部工程施工过程中的管理等相关工作，上街小组要求巨浩公司、支耀全、袁强、李建福以其并未实施的管理行为而支付管理费的要求于法无据，本院不予支持；二、关于本案上街小组要求李建福支付土方款共计1260.00元的诉讼请求是否成立的问题。该土方系支耀全、袁强、李建福购买，欠条上有李建福个人签字，且支耀全、袁强、李建福均认可向上街小组购买土方的事实，故对该诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告李建福在本判决发生法律效力之日起十日内向原告德钦县升平镇阿墩子社区上街村民小组支付土方款1260.00元；二、驳回原告德钦县升平镇阿墩子社区上街村民小组的其他诉讼请求。案件受理费6805.00元，由原告德钦县升平镇阿墩子社区上街村民小组负担6736.95元，被告李建福负担68.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。审判长 鲁茸尼玛审判员 此里永宗审判员 何  香二〇一九年九月十九日法官助理尼玛拉姆书记员祥巴扎西本案援引法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。