江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初883号原告：秦传斌，男，1968年6月22日出生，汉族，住湖口县。委托代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被告：段新根，男，1965年7月14日出生，汉族，住湖口县。委托代理人：周斌，江西天康律师事务所律师。原告秦传斌与被告段新根合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告秦传斌及其委托代理人宁鹏来、被告段新根及其委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦传斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款95,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，百年建设集团有限公司（以下简称百年公司）与原告签订了一份施工合同，将九江钢铁公司废水处理扩容项目的模板安装包工包料给原告。被告当时在现场负责施工，因原告有时有事，该工程的事情，被告也代表原告办理；被告代表原告以工人要发工资的名义到百年建设集团有限公司项目部借款，结果把借来的款又未及时支付给工人，造成工人向原告要款；原告知道真相后找其把借来的款项退回，被告置之不理；原告无奈与被告闹矛盾，在派出所的主持下，原、被告签订一份协议，约定将余下该做的工程给被告继续做完，如百年建设集团有限公司不愿意办理转让，则由被告于2019年端午节给付原告95,000元，不料到期后，被告以困难为由拒付。原告秦传斌为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证据：1、秦传斌的身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格。对该证据，被告表示无异议。2、2018年8月2日百年建设集团有限公司与秦传斌签订的合同一份，拟证明该公司将废水处理扩容项目的木模制造发包给原告，同时约定被告作为原告方的现场负责人。对该证据，被告表示三性无异议，但不能否认段新根与秦传斌的合伙关系，段新根系工地现场负责人。3、2019年2月24日秦传斌与段新根签订的协议一份，拟证明在派出所的主持下，经过原、被告协商，被告同意如果百年建设有限公司来人可以当场办理转让手续，如果不来人被告应该在2019年端午节前将9.5万元付给原告。对该证据，被告表示真实、关联无异议，但不合法：首先，协议没有履行，秦传斌作为合伙人没有退伙意愿和实际退伙；其次，秦传斌既不退伙，继续把持着百年公司将工程款汇入其账户的利益所得；最后，在原、被告尚维持着合伙关系的同时，工程款尚没有结算清结的情况下，要求合伙另一人承担给付责任，既不合法也不合理，违背公平公正和权利义务平等原则。4、九江钢铁公司废水处理增容项目的工地制造现场照片五张，拟证明原告与百年建设集团签订的合同已经按照约定正在施工。对该组证据，被告表示无异议，工程是由原、被告合伙做的。5、录音二份，拟证明经过原、被告协商，被告同意如果百年建设集团有限公司来人可以当场办理转让手续，如果不来人被告应该在2019年端午节前将9.5万元付给原告。对该证据，被告表示三性无异议，但不能否认段新根与秦传斌的合伙关系，段新根系工地现场负责人；原告说本案是欠款纠纷，我方认为段新根欠秦传斌的欠款没有事实基础和法律依据。被告段新根辩称：原告诉称被告从百年公司借支的钱未及时支付给工人、百年公司不愿办理转让等不属实：1、原、被告合伙承包了百年公司发包的九江钢铁公司废水处理扩容项目水池的木模制造工程，被告出资入伙资金5万元中的3.5万元交给原告，另1.5万元作为工地周转资金；原、被告口头约定赚了钱对半分；工地现场负责人是被告。2、原、被告承包的项目-水池木模制造工程情况：2018年8月2日以秦传斌个人名义与百年公司签订承包合同，同时约定段新根是工地现场负责人，同年8月开始承建项目的木工工作，同年12月百年公司退出了九江钢铁公司废水处理扩容项目承包建设；迄今为止，百年公司与原、被告未就承包的项目工程进行结算；被告作为合伙承包工地现场负责人以借支的方式从百年公司得款15万元，为合伙工地承建项目支付工人工资、采买工程所用材料等共支出283,028元，被告从百年公司所得款项远远不够工程支出，不存在没有支付工人工资的情况。3、2019年2月24日《协议》的产生及理解。原告作为合伙人不存在转让承包合同的权利，仅有退伙的权利；协议约定百年来人，原告退伙，百年公司与原告签订的承包合同终止，由被告享有承包合同所得利益，被告才同意给付原告退伙股权利益9.5万元；百年公司在2019年4月来人处理相关事宜，原告没有退伙意愿，故被告没有给付9.5万元的义务；百年公司承诺2019年端午节前支付清结原、被告合伙承包项目的工程款，但由于原告不配合进行工程结算和催讨，导致至今工程款未能结算清结。原告也不能因为其作为合伙人不积极履行合伙义务，而将责任全部推给被告；原告作为合伙人，在没有退伙的情况下，工程尚未结算清结而要另一合伙人即被告给付其9.5万元既不合法也不公平。4、2019年清明节前（3、4月份）原告从被告处搬走800根方料，以每根10元计算，价值8,000元。综上，原告作为合伙人，必须遵守法律关于合伙的规定，履行义务，不能仅享有权益，不承担任何义务。被告段新根为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据：1、段新根的身份证复印件一份，拟证明被告身份基本情况。对该证据，原告表示无异议。2、湖口县劳动保障监察调查询问笔录三份、借条六份，拟证明原、被告合伙从百年建设公司承包了九江钢铁公司废水处理扩容项目水池的木模制造的承建工程；原、被告口头约定承包的工程赚了钱对半分；百年建设公司与原、被告的承包工程量没有结算；被告以借支方式从百年公司领款15万元。对该组证据，原告表示实性无异议，进一步印证了原告所说属实，被告提供的证据已经认可他在百年建设集团公司领取款项将近20万元，与原告所说基本吻合，被告表示没有与百年建设集团公司结算不属实，该工程已经做完，根据约定基本上可以确定金额，从三份调查笔录来看，基本上可以得知工程的总价位。2019年2月24日，原、被告所签协议也是根据原告所提供的第二组证据基本情况得来的，因此该协议客观真实，应该认定为被告与原告通过最后结算及被告应该所承担的欠款。被告表示没有结算是事实，原、被告都无法提供证据证明已结算，笔录上百年公司也明确说了没有结算。3、工地支出项目单四页、领条及借条九张六页、采购单七张，拟证明被告段新根作为承包工地负责人支付工人工资、采买工地用材料共计283,028元。对该组证据，原告表示提供的账目是由被告单方自己手写的，没有原告的签名，因此不清楚账目的来源；对领条、借条的真实性从借款人的名字来看原告认识，但是否是潘毛贵本人亲笔书写无法证实；所有票据都是在最晚时间没有超过2018年12月11日的。因此可以得出结论2019年2月24日的协议是原、被告通过结算得来的最终结果，按照常理包括合同变更、欠条归还，也只是按最后时间来计算的，因此被告出示的该组证据与本案没有关联性。被告表示段新根作为承包工地的负责人，他所作出的支出账目和采购单应该得到法庭的认可，不可能不花钱就把工程做完，去年12月份就做完了。原告表示被告提供的所谓材料款没有原告的签名，退一万步，即使被告购买属实，该材料用在哪里也无法证实，更主要的是该工程完结系事实，原、被告已经就工程款的最终结算得出了结论，就是2019年2月24日的协议结论。4、委托书一份，拟证明百年公司于2019年4月15日来人处理工地相关事宜，并委托被告处理工地废料。对该证据，原告表示从来没看过，如果委托书是真实的，进一步证明百年公司已经同意由段新根将没做完的事情全部做完；因为时间是2019年4月15日，也就是原、被告签订协议以后的快两个月后，进一步证明原、被告的协议上面所说的百年当时来人当时会转让，如果不来人，就在端午节付清，2019年端午节就是在4月15日以后，这说明被告已经根据协议的约定与百年公司取得联系；至于他还需不需要原告配合他结算该工程的所欠款项，他并没有告知原告，因此他应该承担他于2019年2月24日签订的协议上所约定的必须归还的欠款。被告表示委托书上写的是处理废料，并不涉及到原、被告的合伙承包。原告表示虽然合同约定以转账的方式付款，但百年公司没有向其转过一分钱，反而是工地实际负责人即被告以领款预支的方式在百年公司拿了20.5万元；如果原、被告没有约定，就不可能产生2019年2月24日的约定。被告表示原、被告以秦传斌的名义于2018年8月2日签订的承包合同上面明确约定段新根是现场负责人，所以段新根出力更多，而秦传斌只是个签字的人，上面约定款项打给秦传斌；在施工时，段新根要及时发放工人工资、采买工地材料，所以他以借支的方式领款；现在工程一直没有结算，而原、被告也没有就秦传斌的退伙达成任何协议，即说明合伙一直有效。5、证明一份，拟证明百年公司派驻工地的施工员衷诚春证明：秦传斌与段新根是合伙关系，段新根是工地负责人；百年公司以借支方式支付段新根工程款16万元；百年公司承诺于2019年端午节清结工程款，但一直没有结算。对该证据，原告表示其不认识衷诚春，从未见过，该证明原告无法质证，与本案所诉无关。被告表示工地一直是由被告负责，原告基本上没去过工地，所以不认识也很正常。工程款一直未清算，也导致本案双方不可能按照协议来处理，双方是合伙关系。6、通话记录一份，拟证明端午节前被告打电话给原告让他来办理退伙手续。对该组证据，原告表示对通话号码、时间的真实性无异议，但不能证明被告的目的，因为通话的内容无法显示原被告在说什么，是不是在说有关该协议的问题，无法判断，因此不能证明被告的目的。7、证明三份，拟证明端午节前百年来了两个人，后来因为原被告争吵，百年的人就走了。对该组证据，原告表示认可这三人，但是否是三人所签不清楚，三份证明的内容完全一模一样，同时证明原告已经到场，至于说与被告争吵的内容，上面没说清楚，百年的人为什么走了也不清楚，另外证人没到场，不能作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告段新根与原告秦传斌拟共同承建九江公司废水处理扩容项目的模板安装工程，双方口头约定：被告出资5万元，其中3.5万元交给原告购买材料；赚到的钱对半分。2018年8月2日，原告秦传斌（乙方）与百年建设集团有限公司九江钢铁公司废水集中处理扩容升级改造项目部（甲方）签订《合同》约定：甲方将九江钢铁公司废水处理扩容项目水池的木模制造以包工包料的方式承包给乙方……1、工程量计算方法：以水泥与模板接触面的面积总和为工程量的面积。2、价格：以水池的水泥与模板接触面每平方74元的单价承包给乙方。3、乙方在接甲方通知后乙方自备木方、模板、止水螺杆进场制作安装……10、付款方式：乙方每一个水池模板制作安装拆除后7个工作日以内甲方向乙方支付水池总工程的90%，所有的模板制作安装拆除运出厂后，7个工作日以内甲方付给乙方总工程款剩余的10%。11、已转账的方式转秦传斌账号……12、乙方秦传斌收款后发放给工人……13、乙方现场负责人为段新根。2019年2月24日，原告秦传斌与被告段新根因是否继续进行施工、多余的建筑材料去向等产生纠纷，原告为此报警，经湖口县公安局金砂湾派出所居中调解，原、被告达成《协议》，内容有：1、百年来人，三分同时在场合同转让。第一时间到场接电话1小时外，合同办好转让之后本人95,000元即付给秦传斌；2、百年没有人来，本人端午节付清玖万伍仟元正。端午节前，百年公司来人，当时原、被告在吵架，百年公司的人就走了，合同转让因此没有办成。2019年4月15日，百年建设集团有限公司九江钢铁公司废水集中处理扩容升级改造项目部出具《委托书》，委托段新根代表百年建设集团处理九江萍钢钢铁公司深度处理车间污水扩容升级改造项目（深度处理车间钢筋、废铁、围挡、电箱、雨水收集池围挡、除尘车间围挡、高密池围挡等全权处理）。另查明，被告在现场施工过程中，在百年建设集团有限公司九江钢铁公司废水集中处理扩容升级改造项目部至少借支工程款15万元。截至2019年6月7日（端午节），被告未向原告支付协议约定的95,000元，且至今被告亦未向原告支付该款。本院认为：原告秦传斌与被告段新根构成个人合伙关系，本案系合伙协议纠纷。由于原告与分包方签订的合同只约定了工程单价，工程量不明，故原、被告于2019年2月24日因是否继续进行施工、多余的建筑材料去向等发生纠纷，双方为此达成退伙协议，因仅有两名合伙人，故个人合伙关系终止。为此，原、被告签订协议约定“1、百年来人，三人同时在场合同转让。第一时间到场接电话1小时外，合同办好转让之后本人95,000元付给秦传斌；2、百年没有人来，本人端午节付清玖万伍仟元正”，另根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”之规定，故原、被告应按该协议履行各自的义务以处理合伙财产。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院认为，本案合同转让没有办成的原因在于：由于原、被告争吵，百年公司的人走了。对此，被告辩称是因为原告要求被告先付95,000元才不同意办理合同转让，原告辩称是因为被告当时没有钱付给原告所以被告才不同意办理合同转让，但均未提交证据证明。对此，本院认为，原、被告签订上述协议后，原告应将合同转让给被告，被告应向原告支付95,000元，按协议原意双方应同时履行。但因原、被告互不信任、百年公司未充分配合等原因，合同转让至今没有办成，且无充分证据证明任何一方有明显过错，但根据协议第二条之约定，如果百年公司没人来，没有配合进行合同转让，被告也应在端午节前向原告支付95,000元。现端午节已过，被告不应一直以未办理合同转让为由不付款，而应先向原告支付95,000元，再要求原告配合办理合同转让。综上，对于原告请求判令被告立即归还原告欠款95,000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告段新根于本判决生效之日起十日内向原告秦传斌支付95,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,175元，减半收取计1,087.50元，由被告段新根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波人民陪审员  李卫东人民陪审员  刘木水二〇一九年十一月十九日书 记 员  王 红