河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1123民初665号 原告：韩润涛，男，1990年11月30日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：李维谦，河北询诺律师事务所律师。 被告：武强县朋骏房地产开发有限公司，住所地武强县武强镇新开街**阳光嘉园**楼****。 统一社会信用代码：91131123MA0CU46N97。 法定代表人：杨小伟，经理。 委托诉讼代理人：王红娟，河北冀华律师事务所律师。 被告：杨小伟，男，1982年4月21日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。 被告：刘振斌，男，1973年6月16日出生，汉族，住武强县。 被告：张君，男，1975年10月6日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。 原告韩润涛与被告武强县朋骏房地产开发有限公司（以下简称朋骏公司）、杨小伟、刘振斌、张君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日、2019年9月16日两次公开开庭进行了审理。原告韩润涛及其委托诉讼代理人李维谦、被告朋骏公司委托诉讼代理人王红娟、被告杨小伟委托诉讼代理人王颖、被告刘振斌、被告张君及其委托诉讼代理人康艳来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩润涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朋骏公司、杨小伟立即履行交付股权义务并协助原告办理变更工商登记以及《股权转让协议》约定之其他义务。2.依法判令被告朋骏公司、杨小伟、刘振斌、张君连带给付违约金140万元。3.依法判令被告承担本案案件受理费、保全费用。案件审理过程中，韩润涛放弃了第二项诉讼请求，同时变更第一项诉讼请求为：要求被告朋骏公司偿还借款本金700万元，自原告实际出借之日起按照年息24%支付利息至实际清偿之日止，被告杨小伟、刘振斌、张君承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月29日被告朋骏公司以交纳土地出让金为由向原告借款700万元，双方约定借款期限三个月，到期日为2019年3月29日，原告于2018年12月29日向朋骏公司交付700万元。被告杨小伟系朋骏公司法定代表人，为担保还款，杨小伟与原告签订《股权转让协议》，约定被告不能还款时，杨小伟自愿将持有的朋骏公司100%股权转让给原告以代偿还借款本金及利息，被告刘振斌、张君为《股权转让协议》借款分别提供连带担保。借款到期后被告未偿还借款亦未履行《股权转让协议》，原告无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。 朋骏公司辩称，该笔借款是刘振斌个人借款，是刘振斌对于我公司的股东出资款，应由刘振斌本人偿还，应该驳回原告对公司的起诉。鉴于原告不能出具相关利息约定的证据，对此利息主张我方不予认可。 杨小伟辩称，杨小伟未签署《股权转让协议》，该协议未生效，不应受协议内容约束。《股权转让协议》第一页“杨小伟”不是杨小伟本人所签，个人名章不是杨小伟加盖，杨小伟不认可该协议。协议第四条显示甲乙双方正式签署为协议的生效条件之一，杨小伟未签署过该协议，所以该协议未满足约定的生效条件。该借款是刘振斌个人的借款，应由刘振斌个人偿还，与朋骏公司无关，也与杨小伟无关。原告所主张的杨小伟对借款承担连带偿还责任的诉讼请求无任何依据，应予以驳回。鉴于原告不能出具相关利息约定的证据，对此利息主张我方不予认可。 刘振斌辩称，对原告起诉的内容予以认可，我受朋骏公司的委托向韩润涛借款700万元，约定三个月之内还清。我不承担连带清偿责任，因为此借款是朋骏公司购置土地所用，我个人没有使用该款项。朋骏公司委托我本人借款为2018年12月29日，借款合同说明在借款之后签署的，签署的目的是为了避免公司将来发生诉讼，故公司和我本人补签借款合同说明。实际转入款项与公司股份并不匹配，从而说明我入股的真实性有待于进一步的认证。 张君辩称，根据原告的诉讼请求及事实理由可以认定，此700万元借款系朋骏公司股东刘振斌入股的出资款，700万元借款打到公司账户，张君在此借贷关系中并没有提供担保。股权转让协议显示出让方为杨小伟，受让方为韩润涛，此协议与借贷分属两个不同的法律关系，主体不同，我方对借贷不承担保证责任，只是在股权转让协议中起到了一个见证人的身份和作用。鉴于原告不能出具相关利息约定的证据，对利息主张我方不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩润涛提交的转账记录、朋骏公司营业执照副本、杨小伟与刘振斌和张君的身份证复印件、朋骏公司向武强县国土资源局缴纳土地出让金的缴款书，韩润涛、刘振斌提交的韩润涛与张君的微信聊天记录，朋骏公司提交的武强县自然资源和规划局出具的证明、朋骏公司的银行账户交易记录，杨小伟提交的网上银行电子回单、客户回单、杨小伟个人银行账户交易明细清单等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 韩润涛提交的：1.《股权转让协议》，杨小伟虽以其未签署该协议为由对协议的真实性不认可，但该协议签署时杨小伟并未在现场，在其他各签署方均已确认协议真实的情况下，该协议本身的真实性应予肯定，协议内容涉及本案借款的相关事项，故本院对协议的真实性、关联性予以确认。因韩润涛并未根据该协议约定的内容要求杨小伟转让股权，因此该协议是否对杨小伟产生效力，本院不予审涉。 2.2018年12月29日、2019年3月5日韩润涛与杨小伟的电话通话录音，2019年6月26日韩润涛与刘振斌、张君的现场谈话录音，杨小伟、刘振斌和张君均对录音内容的真实性不持异议，本院对通话录音和谈话录音的真实性予以认定。 3.2019年7月10日刘振斌出具的情况说明：“我叫刘振斌，于2018年12月29日受朋骏房地产公司法人杨小伟委托向韩润涛借款7000000元（柒佰万元）整用于交纳土地出让金，以公司百分之百100%股权做为担保偿还借款。股权转让协议由刘振斌、张君办理。此笔借款由刘振斌与张君共同担保。情况说明人：刘振斌2019.7.10日”。其中关于其受朋骏公司法定代表人杨小伟委托向韩润涛借款700万元的事实，有韩润涛、刘振斌提交的微信聊天记录、韩润涛与杨小伟的通话记录等证据证实，足以认定；但关于借款由刘振斌与张君共同担保的内容，因该证据系刘振斌单方作出，没有张君签字认可，且张君亦否认该部分事实，因此该证据不能证明张君为700万元借款提供了保证责任。 朋骏公司提交的：《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》，虽然落款处除朋骏公司盖章和刘振斌、杨小伟签字外，另签有李晓月、刘利华的名字，但该说明实质上是刘振斌与朋骏公司关于案涉借款用途及还款的约定，四被告对其真实性均无异议，且本院对其证据效力的认定不会影响李晓月、刘利华的权利义务，故对该说明的证据效力予以确认。该说明中关于“刘振斌向韩润涛所借700万元是由武强县朋骏房地产开发有限公司出面给刘振斌借的，由朋骏房地产开发有限公司所借的700万元，借款时间为三个月。刘振斌还清借款和利息后，撤回在韩润涛处所有抵押手续”的内容足以证明以朋骏公司名义向韩润涛借款700万元的事实。 杨小伟提交的：1.滴滴打车账单，该证据没有显示杨小伟的个人信息，不能证明是杨小伟的行为，对其关联性本院不予认定。但在场人韩润涛、刘振斌、张君均表示签署《股权转让协议》时杨小伟并未在现场，朋骏公司公章和杨小伟的私章均系由公司其他人加盖，本院对该事实予以确认。 2.《入股参与武地宗（2018）9号地块竞标及开发约定》，协议第1、2条约定：“经四方友好协商达成如下条款：1.刘利华、杨小伟、段颖霞、李晓月各出资7515000元现金占股25%，以杨小伟为法人参与竞标武地宗（2018）9地块；2.竞标成功后，成立武强县朋骏房地产开发有限公司为新公司，法人暂时由杨小伟担任。”韩润涛对该证据效力持有异议，因该协议涉及协议签订各方的权利义务关系，而另几方签约人刘利华、段颖霞、李晓月并未到庭，本院无法核实其真实性，故对其证据效力不作认定。杨小伟欲以该证据证明其履行了出资义务，本院认为，朋骏公司的银行账户交易记录和杨小伟个人银行账户交易明细清单等证据能够证明2018年11月26日、2018年12月6日杨小伟通过其农业银行账户分三次向朋骏公司转账810万元、4515000元、190万元，转款数额已超出朋骏公司注册资本1000万元，可以认定杨小伟已经足额缴纳出资。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，张君通过微信向韩润涛发送杨小伟录制的视频，视频中杨小伟口述：“朋骏公司委托刘振斌办理借款事项，其中刘振斌作为担保人”。随后张君向韩润涛发送微信“向韩润涛借款700万，委托张军和刘振斌”。为核实借款，韩润涛致电杨小伟，杨小伟对借款700万元予以确认，韩润涛要求杨小伟发个视频，委托刘振斌和张君向韩润涛办理借款700万元，杨小伟回答“我发给那个谁了”，并同意韩润涛的要求。关于借款，双方未签订书面借款合同，而是于2018年12月29日签订《股权转让协议》一份，协议出让方（甲方）为杨小伟，受让方（乙方）为韩润涛，内容为：因甲方向乙方借款人民币700万元，为担保甲方按约定还款，甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就甲方将其所持武强县朋骏房地产开发有限公司（下称“目标公司”）100%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方遵照执行。一、转让标的甲方向乙方转让的标的为：甲方持有目标公司100%的股权。……三、转让价款及支付1.甲、乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为700万元人民币。2.甲、乙双方同意，若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元，甲方有义务于三日内将目标公司100%股权过户至乙方名下，同时向乙方开具合规的收据。四、合同生效条件当下述的两项条件全部成就时，本合同始能生效。该条件为：1.本合同已由甲、乙双方正式签署；2.截止至2019年3月29日甲方未能偿还乙方700万元人民币。……六、违约责任1.甲方均需全面履行本合同约定的内容，不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为对乙方的违约，乙方有权要求甲方支付违约金并赔偿相应损失。2.本合同的违约金为本次股权转让总价款的20%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。……协议同时写明了朋骏公司的银行账户名称、开户行及账号。协议落款处“受让方（乙方）”有韩润涛签名，“出让方（甲方）”盖有朋骏公司公章和杨小伟的私章，同时手写“保证人”后面有刘振斌、张君签名并捺印。因杨小伟并未在现场，朋骏公司公章和杨小伟的私章均由公司其他人加盖。朋骏公司、刘振斌、张君将朋骏公司的营业执照（副本）原件及杨小伟（盖有朋骏公司公章和杨小伟的私章）、刘振斌（有刘振斌签名并捺印）、张君（有张君签名并捺印）的身份证复印件、朋骏公司向武强县国土资源局缴纳土地出让金的缴款书原件交与韩润涛。协议签订当日，韩润涛将其建设银行账户上的700万元转账存入协议约定的朋骏公司银行账户。2019年1月4日，朋骏公司将该款项用于支付土地出让金。借款到期后，朋骏公司未能还款。2019年6月26日，韩润涛与张君、刘振斌协商还款情况，韩润涛声称借款时约定利息2分，刘振斌回复“你当时说5分，我说3分”，并告诉韩润涛“当时公司承诺给我2分，我借这个钱，咱实事求是”。协商过程中，韩润涛多次提到借款由刘振斌、张君担保，二人承担连带责任，张君未作表态。协商未果后，韩润涛于2019年7月15日向本院提起诉讼，后在诉讼中变更诉讼请求为：1.被告朋骏公司偿还借款本金700万元，自原告实际出借之日起按照年息24%支付利息至实际清偿之日止。被告杨小伟未足额缴纳出资，且不能证明其个人财产与朋骏公司的财产相对独立，应对借款承担连带清偿责任，刘振斌、张君承担连带保证责任。2.被告承担本案案件受理费、保全费用。韩润涛同时提出诉讼保全申请，根据其申请，本院依法查封了朋骏公司23.25亩土地的土地使用权。庭审时刘振斌自认其为案涉借款提供了连带责任保证，但否认借款时约定了利息，并辩称借款到期时其按照月息2分的标准以现金方式已给付韩润涛借款利息40万元。韩润涛否认收到过利息。本院要求刘振斌在限期内提交偿还利息的相关证据，其未提交。 关于案涉借款，刘振斌（甲方）与朋骏公司（乙方）签订了一份《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》，约定：“经甲乙双方协商由刘振斌向韩润涛借款并为担保人，由韩润涛向乙方账户打入700万元。韩润涛向乙方打入的700万元和原来段颖霞给朋骏公司打的款100万元为刘振斌在朋骏公司25%的股份。刘振斌向韩润涛所借款700万元是由朋骏公司出面给刘振斌借的，由朋骏公司所借的700万元，借款时间为三个月。刘振斌还清借款和利息后，撤回在韩润涛处所有抵押手续，700万元和700万元所产生的利息由刘振斌个人自己承担，与公司无关。”落款处有刘振斌、李晓月、刘利华、杨小伟签字，并盖有朋骏公司公章。诉讼中，四被告均主张朋骏公司实际有杨小伟、李晓月、刘利华（张君妻子）、段颖霞（刘振斌妻子）四个股东，每个股东出资750多万元，各占股25%。 另查明，朋骏公司系杨小伟于2018年10月26日注册成立的自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元，杨小伟系公司法定代表人。2018年10月9日，杨小伟通过其建设银行账户向衡水市公共资源交易中心武强县分中心转账840万元用于支付土地竞拍保证金。后朋骏公司以3006万元竞得武强县自然资源和规划局出让的位于亩地块使用权，土地出让金分四笔缴纳，武强县国土资源局出具的缴款书日期分别为2018年11月12日840万元、2018年11月23日810万元、2018年12月6日6415000元、2019年1月4日7145000元（四张缴款书付款期均为10天）。2018年11月26日杨小伟通过其农业银行账户向朋骏公司转账810万元，2018年12月6日两次向朋骏公司转账4515000元、190万元，上述款项均用于朋骏公司缴纳土地出让金。杨小伟的个人银行账户交易记录显示，李晓月、段颖霞、刘利华向杨小伟的银行账户有多笔转账存入。朋骏公司2018年11月6日至2019年6月21日的银行账户交易记录显示，2018年11月6日电汇存入810万元土地出让金，2018年11月26日支出810万元，2018年12月6日电汇存入4515000元和190万元土地出让金，2018年12月6日支出6415000元，2018年12月29日转账存入700万元，2019年1月4日转账存入145000元，2019年1月4日支出7145000元。 本院认为，一、关于朋骏公司是否应承担700万元借款的偿还责任。2018年12月29日韩润涛与杨小伟的电话通话录音中，杨小伟对借款700万元予以确认，韩润涛要求杨小伟发个视频，委托刘振斌和张君向韩润涛办理借款700万元，杨小伟回答“我发给那个谁了”，并同意韩润涛的要求。该内容与张君通过微信向韩润涛发送的杨小伟的口述视频“朋骏公司委托刘振斌办理借款事项，其中刘振斌作为担保人”、张君向韩润涛发送的微信“向韩润涛借款700万，委托张军和刘振斌”以及朋骏公司提交的《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》中“刘振斌向韩润涛所借700万元是由武强县朋骏房地产开发有限公司出面给刘振斌借的，由朋骏房地产开发有限公司所借的700万元，借款时间为三个月”等内容相互印证，足以认定杨小伟委托刘振斌、张君以朋骏公司名义向韩润涛借款700万元的事实。《股权转让协议》中虽有“因甲方（即杨小伟）向乙方（即韩润涛）借款人民币700万元”、“若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元”等表述，但该表述与实际借款情况并不相符，根据本院查明的事实，杨小伟（甲方）个人并非借款人，实际是朋骏公司与韩润涛之间成立借贷合同关系。该借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩润涛提交的转账记录与朋骏公司提交的公司银行账户交易记录相符合，能够证实韩润涛已于2018年12月29日将700万元借款转账至朋骏公司银行账户，朋骏公司将该款用于缴纳土地出让金，韩润涛已经履行了款项出借义务。根据《股权转让协议》中“若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元”的内容来看，朋骏公司应于2019年3月29日前向韩润涛返还借款本金700万元。朋骏公司未能按约定还款，已构成违约。韩润涛要求朋骏公司返还借款700万元，合理合法，本院予以支持。朋骏公司、杨小伟、张君辩称借款方是刘振斌，应由刘振斌个人偿还，与本院查明的事实不符，本院不予采信。即便刘振斌与朋骏公司签订的《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》约定“韩润涛向乙方打入的700万元和原来段颖霞给朋骏公司打的款100万元为刘振斌在朋骏公司25%的股份”、“700万元和700万元所产生的利息由刘振斌个人自己承担，与公司无关”，也是朋骏公司内部对借款资金的处置和约定，不能对抗第三人，对第三人即出借人韩润涛不产生约束力，不能据此要求韩润涛向刘振斌个人主张权利。朋骏公司返还借款后，其与刘振斌之间的争议，可另行解决。 二、关于是否应给付借款利息。四被告均否认借款时约定了利息，但是刘振斌与朋骏公司签订的《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》中明确写明“刘振斌还清借款和利息后，撤回在韩润涛处所有抵押手续，700万元和700万元所产生的利息由刘振斌个人自己承担，与公司无关。”可见700万元借款约定了利息，此其一。其二，通过2018年12月29日韩润涛与杨小伟的电话通话内容可知，韩润涛和杨小伟并不认识，而朋骏公司系杨小伟独资的有限公司，从双方当事人的关系来看，韩润涛将这么大笔资金出借给朋骏公司使用三个月而不要求给付利息，也不符合常理。第三，2019年6月26日韩润涛与刘振斌、张君协商还款的现场谈话录音中，韩润涛主张借款利息2分，刘振斌回复“你当时说5分，我说3分”，亦可证明借款时双方就利息进行过协商。刘振斌称借款时公司承诺给其负担2分的利息，可视为朋骏公司授权刘振斌借款的利息为2分。再结合上述韩润涛与刘振斌关于利息的协商，可以推定韩润涛与刘振斌约定的借款利息最低为2分。因刘振斌系代理朋骏公司向韩润涛借款，其与韩润涛关于利息的约定直接约束朋骏公司。现韩润涛要求朋骏公司按2分给付利息，未超出朋骏公司的授权范围，亦符合法律规定，应予支持。虽然双方没有明确说明利息2分是指年利率还是月利率，但是借款期限为三个月，远不够一年，因此以月利率计息更符合日常交易习惯。综上，本院认定双方约定借款利息为月利率2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此韩润涛要求自实际出借之日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止，本院予以准许。刘振斌辩称其个人已向韩润涛支付40万元利息，韩润涛不予认可，本院要求刘振斌在限期内提交相关证据证明，其未提交，对其辩解，本院不予采纳。若刘振斌所述属实，其可就所付利息与韩润涛另行解决。 三、关于杨小伟是否应承担连带偿还责任。韩润涛主张杨小伟未足额缴纳出资，且不能证明其个人财产与朋骏公司的财产相对独立，应对借款承担连带清偿责任。（一）关于杨小伟是否出资到位的问题。四被告均主张朋骏公司实际有杨小伟、李晓月、刘利华、段颖霞四个股东，每个股东出资各750多万元现金占股25%，但韩润涛对该主张不予认可，虽然杨小伟的银行账户交易记录显示李晓月、刘利华、段颖霞向杨小伟银行账户有多笔转账存入，但因李晓月、刘利华、段颖霞不是本案当事人，未参加本案诉讼，三人是否系朋骏公司隐名股东，其转给杨小伟的款项是否系对朋骏公司的出资，本院不作认定。通过杨小伟账户转入朋骏公司账户的资金，均视为杨小伟对朋骏公司的出资。工商登记信息具有对外公示力和公信力，朋骏公司的营业执照显示该公司系杨小伟注册的自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元，应以其工商登记信息为准。2018年10月9日，杨小伟通过其建设银行账户向衡水市公共资源交易中心武强县分中心转账840万元用于支付土地竞拍保证金。杨小伟通过其农业银行账户于2018年11月26日向朋骏公司转账810万元，于2018年12月6日两次向朋骏公司转账4515000元、190万元，用于朋骏公司缴纳土地出让金。朋骏公司收到上述款项后，于2018年11月26日支出810万元，2018年12月6日支出6415000元，与武强县国土资源局出具的2018年11月12日840万元、2018年11月23日810万元、2018年12月6日6415000元三张缴款单一一对应，相互印证，足以证明2018年10月9日杨小伟向衡水市公共资源交易中心武强县分中心交纳的840万元土地竞拍保证金，竞拍成功后已作为朋骏公司缴纳的土地出让金支付给武强县国土资源局，且杨小伟通过其农业银行账户向朋骏公司转账的810万元、4515000元、190万元均用于朋骏公司支付土地出让金。上述杨小伟对朋骏公司的出资金额已远超朋骏公司的注册资本1000万元，因此杨小伟已经履行了出资义务。（二）关于杨小伟的个人财产与朋骏公司的财产是否混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据上述法律规定的精神，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益，即股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权的情况下，才能适用公司人格否认。朋骏公司于2018年10月26日成立后开立了银行账户，进入朋骏公司账户的款项均用于缴纳了公司竞拍取得的[2018]9号地块的土地出让金，并不存在杨小伟和朋骏公司财产混同的情况。何况本院已经依韩润涛的申请查封了朋骏公司23.25亩土地的土地使用权，该土地使用权系朋骏公司以3006万元竞拍取得，其价值足够清偿韩润涛的债权，因此即使杨小伟的财产与朋骏公司财产混同，也不会对韩润涛的债权造成损害。综上，韩润涛要求杨小伟对朋骏公司的借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。 四、关于刘振斌、张君是否应承担连带保证责任。刘振斌自认其系朋骏公司向韩润涛借款的保证人，并愿意承担连带保证责任，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因双方未对保证方式、保证担保的范围以及保证期间作出约定，根据上述法律规定，韩润涛在保证期间内要求刘振斌承担保证责任，刘振斌应对案涉借款本息及诉讼费、保全费承担连带清偿责任。当事人未签订书面借款合同，而是签订了一份《股权转让协议》，协议中“为担保甲方按约定还款”、“若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元，甲方有义务于三日内将目标公司100%股权过户至乙方名下”、“当下述的两项条件全部成就时，本合同始能生效。该条件为：1.……2.截止至2019年3月29日甲方未能偿还乙方700万元人民币”等内容证明，该协议名为转让股权，实为以股权作为借款的担保。张君在《股权转让协议》上以保证人身份签字的行为应当认定其系为股权转让提供了保证，即当朋骏公司不能按约定还款时，其保证韩润涛股权担保债权的实现。张君辩称其仅仅是股权转让的见证人的抗辩意见不能成立。因润涛并未依据《股权转让协议》主张担保权，因此张君是否应就此承担保证责任，本院不予审涉。2019年6月26日借款到期后韩润涛与刘振斌、张君协商还款时，韩润涛多次提到借款由刘振斌、张君担保，二人承担连带责任，但张君并未表态予以认可，韩润涛亦未能提交相关证据证明张君为借款提供了保证，在现有证据链条下，其要求张君为借款承担保证责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，朋骏公司应返还韩润涛借款本金700万元，并按年利率24%支付利息，刘振斌承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武强县朋骏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩润涛借款人民币700万元及利息（以700万元为基数，自2018年12月29日起至还清之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告刘振斌对上述款项承担连带保证责任； 二、驳回原告韩润涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70600元、保全费5000元，共计75600元，由被告武强县朋骏房地产开发有限公司、刘振斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 王    爱    娟 审 判 员 张翠人民陪审员杨**义 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 韩    佩    佩 书 记 员 栗    海    鸥 ——