文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民再4号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳绍林，男，1972年5月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：胡开兵，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）:余定国，男，1974年9月23日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）:饶金书，男，1960年8月10日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。余定国、饶金书的委托代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。原审被告：丁冬清，男，1962年5月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区（现住：高士路****）。原审被告：袁铖，男，1969年1月19日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原审被告：苏小兵，男，1966年9月6日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。袁铖、苏小兵的委托代理人：余德洪、余江波，江西同茂律师事务所律师。再审申请人欧阳绍林因与被申请人余定国、饶金书及原审被告丁冬清、袁铖、苏小兵民间借贷纠纷一案，江西省宜春市袁州区人民法院经审理于2017年8月4日作出（2017）赣0902民初1333号民事判决。余定国、饶金书不服该判决，于2017年9月7日提起上诉，本院于2018年5月14日作出(2017)赣09民终1741号民事判决。欧阳绍林不服二审判决，向本院申请再审。2018年11月28日，本院作出（2018）赣09民申88号民事裁定，裁定再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人欧阳绍林及其委托代理人胡开兵，被申请人余定国、饶金书及其共同委托代理人范建兴，原审被告丁冬清，袁铖、苏小兵及其共同委托代理人余德洪、余江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2006年起，丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵个人合伙在位于宜春市土地上联建房屋，联建房屋开工建设后，因缺乏资金，丁冬清、余定国、饶金书以合伙名义于2013年1月10日向欧阳绍林借款60万元、2014年9月17日丁冬清、余定国、饶金书向欧阳绍林借款200万元，欧阳绍林于2014年9月17日以谢春的名义转账200万元给丁冬清。2014年11月5日，丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵签订天宝路云景园联合建房股份投资协议，五人联合建房。2015年12月15日签订关于云景园项目清算协议书，其中第九条规定：云景园所有外部债务以及应进账股东的进账金额，由负账股东负责偿还；2016年1月29日，双方对2014年9月17日的200万元借款本金、利息进行了结算，丁冬清、余定国、饶金书出具了欠条一张，内容为：“今欠到欧阳绍林人民币叁佰陆拾万元整（币：360万元）.此款系丁冬清、余定国、饶金书三人自2016年元月19日为止，共欠360万元，自即日起按月息3分计算至还清之日止。之前的其他借款作废，仅以本欠条为凭，此欠款是用于云景联建项目部工程。欠款人：丁冬清、余定国、饶金书2016年元月29日”。同日丁冬清没有经过有关部门批准私自刻制云景园工程项目部章一枚，双方又对2014年9月17日的200万元借款本金、利息进行了结算，并出具《借款对账单》一份，内容为：“我云景园小区联建项目部，因资金周转需要，于2014年至2015年期间共向欧阳绍林借款叁佰陆拾万元整，约定利息3分”，对账单右下方落款为“云景园小区联建户”，并加盖“云景园工程项目部”印章；丁冬清作为“负责人”、余定国、饶书金作为“证明人”在对账单上签名确认。此后，丁冬清支付了266000元利息。后未归还借款，欧阳绍林遂诉至法院，请求判令丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵五人向其偿还借款3600000元并自2016年1月30日起按月息3分计算利息至债务偿清之日止。一审法院另查明，丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵之间合伙现尚未结算完毕。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，欧阳绍林已提供借款。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵签订了合伙协议，同时合伙联建宜春市袁州区云景园项目，系个人合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。何为合伙债务，是指于合伙关系存续期间，以全体合伙人的名义所做的，用于合伙经营所承担的债务。本案中，固然丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵系个人合伙关系，但是，首先，本案中所示欠条，并非以字号或全体合伙人的名义所作，而是以丁冬清、余定国、饶金书三者名义所作；虽则欧阳绍林所示之《借款对账单》盖有云景园工程项目部章，但此章并未经有关部门批准备案，依据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》以及《民办非企业单位印章管理规定》第四条第一款的规定：民办非企业单位的印章经登记管理机关、公安机关备案后，方可启用，因此本案当中云景园项目部章不具有法律效力。因此本案中《借款对账单》不应认定为以全体合伙人的名义所作。因此不构成合伙债务。又依据合同相对性之原理，合同只约束订立合同的双方当事人，而本案中所示欠条，系欧阳绍林与丁冬清、余定国、饶金书所作，因此，此债务依法应认定为丁冬清、余定国、饶金书之共同债务，应当由丁冬清、余定国、饶金书共同偿还。该债务依法不应认定为丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵合伙债务，欧阳绍林要求袁铖、苏小兵偿还借款，证据不足，该院不予支持。虽然欠条上写明借款本金为360万元，但经庭审查实该360万元系由借款本金200万元加上自2014年9月至2016年1月按月息5分计算的借款利息组成，故该院依法认定丁冬清、余定国、饶金书尚欠借款本金为2000000元；至于借款利息，对超出年利率24%的部分，该院不予保护。对于丁冬清所述已在借款之后通过银行转账现金交付方式交付房款2180172元，该院对于2016年1月29日的266000元还款予以认可。对于其他还款，由于其皆发生于2016年元月29日之前，而依据2016年元月29日欧阳绍林与丁冬清、余定国、饶金书所作之欠条可知之前的其他借条作废，以本欠条为凭，因此该院认为，其他还款与本案无关，该院不予认可。余定国，饶金书辩称借款已陆续以支付现金方式和房屋抵账的方式全部还清，因余定国、饶金书没有提供证据证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限丁冬清、余定国、饶金书于本判决生效后十日内向欧阳绍林偿还借款本金人民币2000000元并支付利息（利息自2014年9月17日起按年利率24%计算至债务偿清之日止，已经支付266000元利息）。二、驳回欧阳绍林其他诉讼请求。案件受理费35946元，保全费5000元，合计40946元，由丁冬清、余定国、饶金书负担。余定国、饶金书不服一审判决，提起上诉。上诉请求：撤销一审法院民事判决第一项，改判余定国、饶金书不承担本案民事责任。事实与理由：1、欧阳绍林提供的《借款对账单》不具有真实性和合法性。一审法院依据《借款对账单》认定欧阳绍林与丁冬清、饶金书和余定国存在民间借贷关系属于认定事实错误。2、一审法院依据2016年1月29日丁冬清、饶金书、余定国出具的欠条认定存在200万元借款本金的借贷关系是错误的。该欠条签名是在饶金书和余定国违背自己的心意和本案客观事实下所签。3、一审认定的事实与判决结果矛盾。一审判决认定五原审被告系个人合伙关系，合伙人对合伙事务承担连带责任。后又说欠条不是以合伙名义或全体合伙人名义出具的，不构成合伙债务。4、一审判决依据合同相对性原理和该欠条认定欧阳绍林与饶金书、余定国存在200万的借贷关系是错误的。欠条中有签字但不代表这合同有效。若为合伙债务，也应当由全体合伙人承担民事责任。欧阳绍林答辩称：余定国、饶金书没有受到胁迫，60万元、200万元两笔钱都是丁冬清、饶金书、余定国三人签的字，转账凭证都有，证据确凿，要求维持原判。丁冬清答辩称：我借60万元是为付五个人的建房工程款，钱打到了饶金书账上。200万元借款我还了一部分。2014年9月份的息钱还了10万元，2015年我转了一部分钱给欧阳绍林，总共有一百多万。一百多万中也有我自己也借欧阳绍林的钱，具体多少要看转账凭证。欧阳绍林的360万元是从2016年元月30日从200万元16个月连本带息算来的。三个人和欧阳绍林一起算的，打了一张360万元的借条。借欧阳绍林200万元用于房屋搞按揭，都有转账凭证、银行存款单。200万元应由我们五人还，利息是按月息5分计算。我是付了一些钱，饶金书那里有一张26.6万元的条子。另外买了一套30多万的房子给了欧阳绍林，付了首付款还欠了20多万元，剩余的房款要抵欠款。袁铖、苏小兵答辩称：一审法院判定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二审期间饶金书、余定国提供新的证据：1、2013年1月10日的借条。2、分割转让登记卡、完税证明、发票、丁冬清领条。3、会议记录。4、欧阳绍林与饶金书儿子饶肇强录音。5、房屋办理银行按揭放丁冬清名下的明细。本院二审对上述证据综合认证如下：证据一具有证据的真实性、合法性和关联性，该借条中“注明：已付40万利息2014.8.10日，已付100万利息带本2014.10.13日”，与一审中丁冬清提供的2014年10月10日的内部结算单中的“丁：2014.8.10日付40万+10月付100万=140万”相吻合，本院予以采信，可以证明60万的借款本息已于2014年10月13日还清，以及在2014年10月13日丁冬清归还了100万元系用于归还该60万元的借款。对证据二，具有真实性与合法性，但仅有购房票据而不能显示双方以房抵债的合意，故与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的。对证据三，会议记录涉及合伙人对外借款的部分，与本案具有关联性，但袁铖、苏小兵质证该会议记录是2015年补的记录，故该份证据缺乏形式上的合法性，又无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。对证据四，因欧阳绍林认可发生过，但未经其同意而进行录音，该证据不具有形式上的合法性，不能达到证明目的。对证据五，仅能证明合伙建设的房屋的银行按揭款收取情况，与本案不具关联性。除去一审法院查明丁冬清向欧阳绍林归还仅266000元利息，本院二审对一审法院查明的其他事实均予以确认。本院二审另查明：2014年，因丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵五人合伙需要向银行交纳保证金以办理云景园小区住户的银行按揭，在五人缺乏资金情况下，2014年9月17日丁冬清借欧阳绍林200万元，并将该借款作为保证金交纳给银行。2014年10月13日合伙方将另一笔60万借款还本付息后盈余11.6万元还款，2015年1月24日饶金书从建行打给欧阳绍林15万元，该两笔均用于归还200万元借款，为此欧阳绍林于2016年1月29日补充出具26.6万元的收条一张。另查，丁冬清提供的还款明细和银行账户清单显示有十笔款项转账给欧阳绍林：2014年10月24日转账8万元、2014年10月25日转账2万、2014年11月1日转账100万元、2015年3月13日转账5万元和1万元共计6万元、2015年3月26日转账5万元、2015年4月19日转账2万元、2015年6月2日转账33万元、2015年8月7日转账两笔5万元共计10万元。本院二审认为，合法的借贷关系应当得到保护。本案的争议焦点为2016年1月29日签订的360万元的借款对账单和欠条是否合法有效，以及诉争债务应当由谁承担。由于借款对账单和欠条均系对2014年9月17日发生的200万元借贷关系的结算，故应根据双方之前的借款和还款情况来依法核定实际欠款数额，进而确认该360万元借款对账单和欠条是否有效。经查，欧阳绍林于2016年1月29日出具26.6万的收条，该26.6万元系由11.6万元和15万元两笔组成，实际支付时间分别为2014年10月13日和2015年1月24日，均为归还本案200万元借款。另外，对于丁冬清向欧阳绍林还款的十笔银行转账记录，因丁冬清与欧阳绍林均并不能举证证明系两人之间的借贷还款，故本院认为十笔转账记录系归还该200万元借款本息。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，并根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，200万元借款本息的各次分段还款按照先还利息后还本金的方式计算如下：            归还/结算日期              归还金额              该期本金数              每天应付利息（本金*0.36/365天）              天数              该期应支付利息（应还利息）              可抵扣本金数额（可还本金）              剩余未还本金                  2014.10.13              116000              2000000.00               1972.60               26              51287.67               64712.33               1935287.67                   2014.10.24              80000              1935287.67               1908.78               11               20996.55               59003.45               1876284.22                   2014.10.25              20000              1876284.22               1850.58               1               1850.58               18149.42               1858134.80                   2014.11.1              1000000              1858134.80               1832.68               7               12828.77               987171.23               870963.56                   2015.1.24              150000              870963.56               859.03               84               72158.73               77841.27               793122.30                   2015.3.13              60000              793122.30               782.26               48               37548.37               22451.63               770670.67                   2015.3.26              50000              770670.67               760.11               13               9881.48               40118.52               730552.14                   2015.4.19              20000              730552.14               720.54               24               17293.07               2706.93               727845.21                   2015.6.2              330000              727845.21               717.87               44               31586.49               298413.51               429431.70                   2015.8.7              100000              429431.70               423.55               66               27954.24               72045.76               357385.94       根据以上计算结果，截至2016年1月29日，所欠本金数为357385.94元，利息为（357385.94元×0.24÷365天）×175天=41123.86元。2016年1月29日之后的利息按本金357385.94元、年利率24%计算。故本案360万借款对账单和欠条，应认定其中超出合法计算数额的部分为无效，本院不予支持。现欧阳绍林主张丁冬清向其借款200万元系用于丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵五人合伙经营的项目云景园小区，且该借款实际用于该项目，并用云景园小区的销售收入归还该笔欠款，故该200万元借款系五人合伙在经营合伙事务中产生的债务，应认定为合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故上述计算所得的本息欠款，应当由全体合伙人丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵五人共同承担还款责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣09民初1333号民事判决；二、限丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵于本判决生效之日起十日内向欧阳绍林支付借款本金357385.94元及相应利息（截至2016年1月29日止的利息为41123.86元，并从2016年1月30日起按本金357385.94元、年利率24%计算利息直至还清为止）；三、驳回余定国、饶金书的其他上诉请求；四、驳回欧阳绍林的其他诉讼请求。一审案件受理费35946元，保全费5000元，二审案件受理费35946元，合计76892元，由欧阳绍林负担64221元，丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵共同负担12671元。欧阳绍林申请再审称，二审没有查清本案事实。被申请人提供的2014年至2015年期间的还款凭证不能作为其已经还了200万元借款的证据，且还款凭证是丁冬清个人账户转出，未注明还哪一笔款。丁冬清已作明确解释，不是还这笔200万元的借款。丁冬清、饶金书、余定国签字的“算账单”落款时间有误，“2014年10月10日”存在涂改，其中“10月转账100万”实为11月1日的转账，还了之前60万元的借款本息，且2014年10月份根本没有转账100万元给欧阳绍林。2013年1月10日借款60万元已于2015年还清，且被申请人并未就该借款的利息计算提起反诉，本案不应涉及该借款。欧阳绍林分别于2011年12月20日、2012年5月21日、2012年10月13日、2014年8月6日、2015年3月13日、2015年3月25日转账55.2万元、5万元、24万元、90万元、6万元、7万元合计187.2万元的6份转账凭证（原一审已部分提交）及丁冬清2015年2月25日出具的一张欠条，证明欧阳绍林曾多次借款给丁冬清个人，2014年10月至2015年期间丁冬清转账给欧阳绍林的钱款都是还上述欠款本息的，并不是还五合伙人的共同债务。且2016年1月丁冬清、饶金书、余定国在结算欠欧阳绍林200万元本金时并未提及丁冬清转账是偿还其共同借款200万元的事实，并签字确认尚欠欧阳绍林借款本金200万元及利息160万元未还。请求撤销二审判决，维持原一审判决。饶金书、余定国答辩称，1、本案借款200万元，即使按法律规定的最高月息3分计算，截止2016年1月29日利息数额为283385.95元，然而自2014年10月13日起先后归还本息1926000元，按先息后本偿还顺序计算尚欠本金仅为357385.94元，二审判决认定事实正确。2、欧阳绍林不顾200万元已得到偿还的情况下，仍通过胁迫手段按月息5分将违法利息计入原始借款本金，从而形成了360万元的违法债权，二审判决重新认定借款利息，适用法律正确。2016年1月29日欠条约定借款360万元，实际是以借款本金200万元为基数，按月息5分计算了16个月共计160万元违法利息。该欠条金额是在未扣减已偿还借款金额以及违法计算利息得到的。欧阳绍林以违法欠条作为申请再审的理由，其主张没有事实依据。4、现有证据无法证明丁冬清代表合伙项目向欧阳绍林偿还款项时，个人是否有到期债务需要偿还。但是现有证据能够证明丁冬清是用合伙项目的款项偿还了欧阳绍林的债务，合伙财产理所应当偿还的是合伙债务。丁冬清陈述称，原审判决把合伙体的还款和个人的还款弄混了。丁冬清分别于2011年12月20日、2011年12月28日、2013年1月10日、2014年9月17日向欧阳绍林借款60万元、20万元、60万元、200万元，约定利率分别为5分、5分、6分、5分。2016年1月19日丁冬清、饶金书、余定国出具欠条，是按月息5分计息160万元加上本金200万元共360万元得出来的，没有将2014年10月至2015年8月的166万元计算到还200万元借款里面去。对欧阳绍林再审期间提交的证据，6份转账凭证是真实的，但其中的90万元不是借欧阳绍林的钱，只是借用了他的账户。“借条”及“结算单”中记载的2014年10月13日还款100万元实际就是指2014年11月1日的转账100万元，还了前面60万元的借款本息。当时说好60万元借款本息算至2014年10月份，就随意写了10月13日。2014年10月13日没有转账100万元，银行流水里也没有这笔转账记录。针对五合伙人向欧阳绍林的借款，归还情况为：2014年4月住房一套抵款28.2838万元，2014年8月16日还40万元，2014年10月24-25日还10万元，2014年11月1日还100万元，2015年3月13日还6万元，2015年3月26日还5万元，2015年4月19日还2万元，2015年6月2日还33万元，2015年8月7日还15万元，共计239.2838万元。袁铖、苏小兵陈述称，原一审判决正确，二审判决错误。请求法院维持原一审判决，驳回再审申请。再审中，当事人提交证据情况为：欧阳绍林提交下列证据：4份转账凭证、借条一份。饶金书、余定国再次及补充提交以下证据：（一）2013年1月10日借条、47万银行交易流水；（二）丁冬清尾号为8782的帐户2014年9月17日交易记录、丁冬清尾号为9563的帐户于2014年9月17日及18日交易记录、丁冬清2014年10月交易记录、杨小东2014年11月1日还款凭证；（三）合伙会议记录；（四）不动产情况表、户籍证明、2014年5月21日房产交易文契及发票、2015年10月23日两套店面的房产交易文契及发票；（五）曹仕华、丁申等16人的个人购房借款合同、放款记录、杨芬房产证、房地产交易文契、交易发票；（六）丁冬清向欧阳绍林出具的借条；（七）丁冬清各银行的交易流水；（八）（2017）赣09民终747号民事判决书；（九）丁裕的交易流水一份，欧阳绍林与丁冬清、杨小东之间的部分转账记录。经其他当事人当庭质证，本院对证据认证如下：对欧阳绍林提交的证据，其他当事人对真实性均无异议，予以确认。对饶金书、余定国提交的证据（一），欧阳绍林及丁冬清对真实性、合法性、关联性无异议，予以确认；对证据（二），欧阳绍林及丁冬清对真实性无异议，故对账户交易记录予以确认；对证据（三），当事人对真实性无异议，故对会议记录内容予以确认；对证据（四），欧阳绍林及丁冬清对真实性无异议，对证明目的有异议，故对交易行为、登记内容予以确认；对证据（五），欧阳绍林、袁铖、苏小兵对关联性有异议，因该证据证明的事实与本案无关，故不予确认；对证据（六），该证据前由欧阳绍林提交，欧阳绍林及丁冬清对证明目的有异议，且无其他证据印证，故对该证据的证明目的不予认定；对证据（七）（八），欧阳绍林对关联性有异议，因该事实与本案无关，故不予确认；对证据（九），欧阳绍林及丁冬清对真实性无异议，对该证据证明的事实予以确认。本院同时就2017年7月27号丁冬清在一审法院的说明、2018年10月26号询问丁冬清笔录、2018年10月26日丁冬清出具的包括合伙体和个人借款及其还款明细清单等三份材料征求各当事人的意见，各当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认。再审认定以下事实：丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵签订宜春市天宝路云景园联合建房股份投资协议，五人联合建房，确定五人分别占合伙份额为丁冬清47.33%、饶金书11.09%、余定国15.84%、袁铖13.86%、苏小兵11.88%。因资金周转需要，五人商定各合伙人均可向外借款，利息由全体合伙人共同承担。丁冬清、余定国、饶金书以合伙人名义于2013年1月10日、2014年9月17日向欧阳绍林借款60万元、200万元，约定月息分别为6分和5分。丁冬清在本案所涉借款之前，于2011年12月至2015年3月就先后向欧阳绍林借款187.2万元。2015年2月25日，经结算，丁冬清出具借条，载明借到欧阳绍林293万元。上述60万元借款本息于2014年10月还清后，2013年1月10日的借条被收回，该借条中“注明：已付40万利息2014.8.10日，已付100万利息带本2014.10.13日”的内容并非欧阳绍林书写，丁冬清确认系其书写及该内容与实际情况不符，2014年10月13日并未还100万元，该款实际是指2014年11月1日从其妻子的账户转账给欧阳绍林的100万元。2016年1月29日，对2014年9月17日的200万元借款本金、利息进行了结算后，丁冬清、余定国、饶金书出具了欠条一张，内容为：“今欠到欧阳绍林人民币叁佰陆拾万元整（币：360万元）.此款系丁冬清、余定国、饶金书三人自2016年元月19日为止，共欠360万元，自即日起按月息3分计算至还清之日止。之前的其它借款作废，仅以本欠条为凭，此欠款是用于云景联建项目部工程。欠款人：丁冬清、余定国、饶金书2016年元月29日”。丁冬清因个人或合伙需要向欧阳绍林借款后，通过银行账户转账给欧阳绍林情况如下：2013年2月8日转账3.9万元，2014年2月2日转账6万元，2014年8月16日转账40万元，2014年10月24日转账8万元，2014年10月25日转账2万，2014年11月1日转账100万元，2015年3月13日转账5万元和1万元共计6万元，2015年3月26日转账5万元，2015年4月19日转账2万元，2015年6月2日转账33万元，2015年8月7日转账三笔5万元共计15万元。同时，当事人确认2014年10月13日五合伙人归还前述60万元借款本息后盈余11.6万元和2015年1月24日饶金书转账15万元，用于归还本案200万元借款。2014年5月21日，宜春市2栋2-203室房屋（登记在前合伙人杨芬名下）被过户至欧阳绍林的儿子欧阳俊男，丁冬清确认未付房款为28.2838万元，欧阳绍林对事实无异议，但认为与本案借款无关。2015年10月23日，丁冬清将两间店面即天宝路209号1号楼4号店面及天宝路207号1号楼3号店面过户至欧阳绍林妻子陆有珍名下，欧阳绍林、丁冬清确认抵丁冬清个人欠款。在本案审理过程中，欧阳绍林与饶金书达成债务清偿和解协议，欧阳绍林向本院申请撤回对饶金书的起诉，本院于2019年7月23日裁定，准许欧阳绍林撤回对饶金书的起诉。本院认为，本案主要焦点为：本案所涉债款归还数额及其责任主体如何认定？向欧阳绍林借款及其归还事宜均由丁冬清经手，丁冬清本人在2011年起亦个人（区别为合伙事务借款）高息向欧阳绍林借款187万余元，至2015年丁冬清出具借条载明尚欠欧阳绍林293万元。欧阳绍林、丁冬清、饶金书、余定国均确认，2016年1月19日丁冬清、饶金书、余定国出具欠条载明的金额是按月息5分计息160万元加上本金200万元而计算出来，共360万元。饶金书、余定国提出欧阳绍林胁迫其出具欠条，但未提交证据证实其主张，应不予认定。丁冬清确认“借条”及“结算单”中记载的2014年10月13日还款100万元实际就是指2014年11月1日的转账的100万元，是还之前60万元的借款本息，2014年10月13日并无转账。五合伙人在原审中提交的丁冬清2013年1月30日至2017年4月28日银行账户流水里也没有2014年10月13日转账100万元的记录，饶金书、余定国无证据证明其2014年10月13日已转账100万元给欧阳绍林，该笔100万元不应计入200万元借款的归还数额内，故应确认2014年9月17日向欧阳绍林借款200万元后，丁冬清从2014年10月24日起至2015年8月7日先后转账十笔共71万元用于归还本案所涉200万元本息。同时，双方当事人亦确认分别于2014年10月13日、2015年1月24日归还11.6万元和15万元债款。丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵签订宜春市天宝路云景园联合建房股份投资协议，约定各合伙人出面借款，利息由全体合伙人共同承担。本案所涉债款200万元本息系丁冬清、饶金书、余定国、袁铖、苏小兵五人在经营合伙事务中产生的债务，应认定为合伙债务并由全体合伙人共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，并根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案所涉欠条中360万借款超出合法计算数额的部分无效。200万元借款本息的还款按照先还利息后还本金的方式计算如下：            归还/结算日期              归还      金额              该期本息数              每天应付利息（本金*0.36/365天）              天数              该期应支付利息（应还利息）              可抵扣本金数额（可还本金）              剩余未还本金                  2014.10.13              116000              本2000000              1972.60               26              51287.67               64712.33               本1935287.67                   2014.10.24              80000              本1935287.67               1908.78               11               20996.55               59003.45               本1876284.22                   2014.10.25              20000              本1876284.22               1850.58               1               1850.58               18149.42               本1858134.80                   2015.1.24              150000              本1858134.80              1832.68              91              166773.96              0              本1858134.80      息16773.96                  2015.3.13              60000              本1858134.80      息16773.96              1832.68              48               104742.64              0              本1858134.80      息44742.64                  2015.3.26              50000              本1858134.80      息44742.64              1832.68              13              68567.49              0              本1858134.80      息18567.49                  2015.4.19              20000              本1858134.80      息18567.49              1832.68              24              62551.83              0              本1858134.80      息42551.83                  2015.6.2              330000              本1858134.80      息42551.83              1832.68              44              123189.79              206810.21               本1651324.59                  2015.8.7              150000              本1651324.59              1628.70              66              107494.44              42505.56              本1608819.03      根据以上计算结果，截至2015年8月7日，所欠本金数为1608819.03元。因欧阳绍林已撤回对饶金书的起诉，饶金书合伙份额为11.09%，故本案债款本金应相应减少为1608819.03×（1－11.09%）＝1430401元。2015年8月8日之后的利息应按本金1430401元、年利率24%计算。2013年1月10日借款60万元已经还清，其利息计算是否违反法律规定及是否应予返还或抵扣，因当事人未提起反诉，本案不予审查，当事人可另行依法处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2017)赣09民终1741号民事判决和江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1333号民事判决；二、限丁冬清、余定国、袁铖、苏小兵于本判决生效后十日内共同向欧阳绍林偿还借款本金1430401元及其利息（2015年8月7日前利息已付清，自2015年8月8日起的利息按年利率24%计算至借款本金1430401元付清之日止），并相互承担连带清偿责任；三、驳回欧阳绍林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35946元，保全费5000元，二审案件受理费35946元，合计76892元，由欧阳绍林负担15039元，丁冬清、余定国、袁铖、苏小兵共同负担61853元。本判决为终审判决。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年九月二十九日书记员 谢 思