辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7349号原告：张春霞，女，1976年1月11日出生，汉族，无职业，现住丹东市元宝区。委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。被告：东港市荣达食品有限公司。住所地：东港市椅圈镇。法定代表人：刘作涛，系公司经理。委托代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张秀菊，女，1960年2月23日出生，汉族，被告单位工作人员，现住沈阳市铁**。被告：刘作涛，男，1970年10月1日出生，汉族，东港市荣达食品有限公司经理，户籍地东港市，现羁押于东港市看守所。委托代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告张春霞与被告东港市荣达食品有限公司（以下简称荣达公司）、刘作涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日作出（2018）辽0681民初4033号民事判决。被告荣达公司不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2019年7月12日作出（2019）辽06民终1307号民事裁定，撤销本院（2018）辽0681民初4033号民事判决，将本案发回东港市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张春霞及其委托代理人关君、被告荣达公司委托代理人王宇、张秀菊、被告刘作涛及其委托代理人单哲宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春霞向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款75万元，并自2016年12月1日起至给付之日止按月息3%支付利息。事实与理由：二被告自2015年年底向原告陆续借款，截止2016年11月30日，累计向原告借款110余万元，并承诺了利息为月利率3%。上款经原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告荣达公司辩称，本案双方不存在借贷关系，因原告向被告刘作涛所有汇入款项均是被告荣达公司的资金，原告向被告荣达公司指定账户转款的行为均是法定的返还义务，故请求驳回原告对被告荣达公司的诉讼。被告刘作涛无答辩意见。被告刘作涛称借款属实，原告曾多次为企业筹集过资金，借的时候都是以原告名义打条。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告刘作涛为原告出具借条一份，载明：“2016年1月28日向张春霞借款人民币肆拾万元整，计￥400000.00元，用于荣达公司的资金周转。款项现已收到，月利率为3%，按月付息。”当日，原告张春霞中国工商银行股份有限公司6222080707000512373号卡（以下简称2373卡）向被告刘作涛锦州银行丹东东港支行6235680000002081019号卡（以下简称1019卡）转账40万元。2016年2月3日，被告刘作涛为原告出具借条一份，载明：“2016年2月3日向张春霞借款人民币贰拾万元整，计￥200000.00元，用于荣达公司的资金周转。款项已收到，月利率为3%，按月付息。”当日原告张春霞2373卡向被告刘作涛1019卡转账20万元。2016年3月14日，被告刘作涛为原告出具借条一份，载明：“2016年3月14日向张春霞借款人民币壹拾肆万元整，计￥140000.00元，又于2016年3月16日借款人民币陆万元整，计￥60000.00元，合计借款人民币贰拾万元整，计￥200000.00元，用于荣达公司的资金周转。款项已收到，月利率为3%，按月付息。”原告张春霞2373卡分别于2016年3月14日、3月16日向被告刘作涛1019卡转账14万元、6万元。2016年3月18日，被告刘作涛为原告出具借条一份，载明：“2016年3月18日向张春霞借款人民币陆万元整，计￥60000.00元，用于荣达公司的资金周转。款项已收到，月利率为3%，按月付息。”当日，原告张春霞2373卡向被告刘作涛1019卡转账6万元。2016年7月8日，被告刘作涛为原告出具借条一份，载明：“2016年7月8日向张春霞借款人民币壹拾肆万元整，计￥140000.00元，用于荣达公司的资金周转。款项已收到，月利率为3%，按月付息。”当日，原告张春霞2373卡向原告名下的用于办理公司业务的中国银行股份有限公司的6217850500021706456号卡（以下简称6456卡）转账14万元。上述五张借条借款人处均有被告刘作涛签字并按手印，除2016年7月8日的借条外，其余四张借条借款单位签章处均加盖荣达公司财务专用章。此外，原告张春霞提供的上述借条中，2016年2月3日与2016年7月8日的两张借条非完整的借条原件，原告张春霞将该两张借条的下半部分撕掉。被原告张春霞撕掉的两张借条下半部分分别记载为“共收到还款本金壹拾肆万元整，至2016年8月16日止，本条尚欠柒万元整。张春霞2016.8.16”、“收到还款本金壹拾贰万元整，本条尚欠贰万元整。张春霞2016.9.1”。该两张借条记载的还款数额合计26万元与原告自称还款金额为25万元不一致，原告解释当时由于笔误书写错误，将借条下半部分撕掉是因为觉得已经还我部分，没有必要再一起提供了。2016年12月1日，被告刘作涛又为原告张春霞出具借款证明一份，载明：“截至2016年11月30日止尚欠张春霞借款本金计人民币壹佰壹拾伍万元整，￥1150000元整，月利率3%，按月付息。”关于借款证明中的115万元，原告张春霞称115万元包含案外人宋炀的借款40万元，宋炀已经就该借款诉至东港市人民法院。2016年1月27日，被告荣达公司对公账户41×××84入账578735.85元。当日，被告荣达公司将上述款项转入刘作涛1019卡（此款转入前1019卡账户余额为0）。同日，被告刘作涛1019卡分三笔转入原告张春霞2373卡合计51.45万元（此款转入前2373卡账户余额为0）。同日，张春霞2373卡又分两笔向其招商银行股份有限公司的6226094150060851号卡（以下简称0851卡）转账合计50万元（转入前0851卡账户余额8218.35元）。2016年1月28日，张春霞0851卡向其2373卡转账40万元（转入前2373卡余额为0）。同日，张春霞2373卡向被告刘作涛1019卡转账40万元，即原告主张的2016年1月28日其出借给二被告的40万元借款，故被告荣达公司主张该笔借款实际来源于荣达公司的款项。原告张春霞对此不予认可，原告张春霞称被告刘作涛向其银行账户转账50万元，是因为其与二被告之前还有其他借款存在。并提供银行转账凭证证明其2373卡于2015年11月16日向被告刘作涛账户转账30万元（附言：荣达借款购马面鱼）、2015年12月7日向被告刘作涛账户转账60万元（附言：荣达借款，其中50万元系由案外人姜钰博转入原告账户后转给被告刘作涛），其0851卡于2015年12月3日向被告刘作涛账户转账20万元（摘要：荣达公司借款）、2015年12月30日，向刘作涛账户转账30万元（摘要：借款），以上以借款名义向被告刘作涛账户转账合计140万元。而原告张春霞0851卡的银行流水显示，被告刘作涛1019卡于2015年11月30日向其转账30万元（摘要：还款）、2015年12月21日被告刘作涛向其转账452533.71元（摘要：还款）、2015年12月22日被告刘作涛向其转账43万元（摘要：还款）。2015年12月31日，被告刘作涛1019卡又向原告2373卡转账48万元（由2373卡转给案外人姜钰博），以上“还款”合计1662533.71元。2016年3月11日，被告荣达公司员工杜喜宽62208007000499738号卡收到案外人邹雨洁转账1662560元（转入前杜喜宽账户余额为95.34元）。杜喜宽随即分两笔向被告刘作涛招商银行股份有限公司丹东分行6214864156561555号卡（以下简称1555卡）转账合计1662560元（转入前1555卡余额为1172.92元）。同日，刘作涛1555卡分8笔向张春霞2373卡转账合计74万元（转入前2373卡余额为0）。自被告刘作涛向原告张春霞转账74万元至2016年3月14日12时张春霞向刘作涛转账14万元（即2016年3月14日借款转账）期间，张春霞2373卡除一笔0.5万元进项（冲正），再无其他进款的记录。2016年3月14日15时，案外人姜钰博向张春霞2373卡转账20万元，自姜钰博向张春霞转入20万元至2016年3月16日张春霞2373卡向刘作涛1019卡转账6万元（2016年3月14日借款）期间，张春霞2373卡再无其他资金转入。而在公安机关侦查过程中，原告张春霞向公安机关提交2016年3月14日被告刘作涛向其出具的20万元借条、原告张春霞2373卡向告刘作涛1019卡转账14万元及6万元的转账凭证、原告张春霞0851卡向案外人姜钰博转账1.2万元的转账凭证时，在借条下方标注“姜钰博借给荣达公司款项的借条”，在14万及6万元的转账凭证下方标注“姜钰博借给荣达公司20万转账（14+6＝20）”，在1.2万元转账凭证下方标注“支付利息、2个月、沈阳公司拨款”。在荣达公司诉张春霞不当得利纠纷一案中，张春霞陈述“被告（张春霞）按原告法定代表人指令分别将461.2万元支付给了原告法定代表人个人以及徐淑春……姜钰博……，姜钰博是原告（荣达）公司的债权人”。在公安机关就张广汇入张春霞账户的461.2万元款项，张春霞是否涉嫌职务侵占一案进行询问时，原告张春霞称“从2016年4月29日至2016年11月22日，我的银行账户共收到张广九笔汇款，共计461.2万元。2016年11月22日的1.2万元，是我找国合金服公司要的，用于支付姜钰博的利息，钱打到我银行账户里，然后我把钱直接给姜钰博”。被告刘作涛称“2016年11月22日的1.2万元应该是偿还姜钰博的利息，这笔钱谁找张广要的我就不清楚了”。另查，被告刘作涛系被告荣达公司法定代表人，2016年10月25日，被告荣达公司投资人由刘作涛、杜喜宽变更为刘作涛（股比20%）、赵艳朋（股比80%）。原告张春霞于2015年9月至被告荣达公司工作并担任财务总监一职。原告张春霞名下的2373卡开设于2015年9月21日，自2015年9月至2016年12月期间，与被告刘作涛相互之间转账频繁超过100笔，与原告张春霞名下的对公账户62×××73号卡、6456卡及荣达公司账户间相互转账亦近百笔。原告张春霞名下的0851卡在其入职被告荣达公司后，交易金额动辄几十万，较其入职被告荣达公司前的交易金额明显增加，与被告刘作涛相互之间转账超过100笔，摘要处备注为分别为往来款、往来货款、借款、荣达借款等。原告张春霞称其2373卡为个人卡但也用于对公业务。综合以上情形，可以认定原告张春霞名下的0851及2373两个银行账户虽然系其个人账户，但同时又用于被告荣达公司的业务往来。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借条、借款证明、庭审笔录、公安询问笔录、借记卡账户历史明细清单等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原告与二被告间是否存在真实的借款关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定,对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证,需要使法官的内心确信达到高度可能性的程度;反证则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。具体到本案中，原告张春霞起诉要求二被告偿还借款75万元及利息，虽然提供了借条及转账凭证，但其自述及提交的证据和其他在案证据之间存在诸多矛盾与不合理之处，主要表现为以下几个方面：第一，被告刘作涛在本案借款及诉讼过程中的行为有悖常理。其一，被告刘作涛系被告荣达公司的法定代表人，但在诉讼中，其与被告荣达公司对涉案借款是否真实存在意见相左，而对原告张春霞的主张无任何异议。原告张春霞0851卡的银行流水显示，涉案借款发生期间，被告刘作涛1019卡及原告张春霞名下的用于对公业务的6456卡有多笔以还款名义向原告张春霞0851卡的转账，但被告刘作涛均未提出任何有关还款的抗辩意见。其二，2016年12月1日，被告刘作涛为原告张春霞出具的借款证明，载明“截至2016年11月30日止尚欠张春霞借款本金计人民币壹佰壹拾伍万元整，￥1150000元整，月利率3%”。被告刘作涛为原告张春霞出具的上述借款证明与原告主张的借款数额不一致，对此原告解释为115万元中包含案外人宋炀的借款40万元。而案外人宋炀手中仍持有一张二被告为其出具的40万元的借款协议，并据此提起诉讼。依原告张春霞所述，被告刘作涛在向原告张春霞出具借款证明时，将欠案外人宋炀的40万元借款一并计算在内，而在借款证明中既未注明其中包含宋炀的借款40万元，亦未将其向宋炀出具的借款协议收回的情形不符合常理。且案外人宋炀与二被告签订的借款协议中约定的借款利率为月息2.5%，而原告与二被告签订的借款证明中约定的115万元的借款利率为月息3%。被告刘作涛的上述行为明显不利于其个人及公司利益。第二，涉案2016年1月28日出具的40万元的借条，从其银行转账记录可以认定该笔借款资金来源于荣达公司汇入刘作涛账户的578735.85元资金。原告张春霞称被告刘作涛于2016年1月27日向其转账的两笔款项合计50万元（20万元+30万元）是因为此前二人间还有其他的借款发生。但其提供的其与二被告间存在其他借款的证据显示自2015年11月16日至2015年12月30日原告张春霞名下的0851卡及2373卡以借款名义向被告刘作涛银行账户的转账合计140万元，其中还包括案外人姜钰博转入原告2373卡的50万元。而截止到2015年12月31日，被告刘作涛向原告张春霞账户的转账已超出140万元，故其提供的证据不足以认定二被告尚欠其借款未给付，即不足以认定上述50万元转账是被告刘作涛向原告张春霞的还款，亦不能证实涉案40万元的转账系原告张春霞向二被告支付借款。在原告张春霞2373卡于2016年1月28日10时26分向被告刘作涛转账40万元借款后，被告刘作涛即于当日10时55分向原告张春霞2373卡转回14.5万元、16时30分又向原告张春霞2373卡转回420867.20元，其在借款当日即又将款项转回至原告账户的行为有违借款目的，与常理不符。第三，关于涉案2016年3月14日出具的20万元的借条。其一，从其银行转账记录可以认定，其中2016年3月14日的借款14万元来源于被告刘作涛于2016年3月11日向原告2373账户转账的74万元款项。庭审中对于被告刘作涛为何将74万元分8笔转入原告张春霞2373卡，原告张春霞解释转入的同时其立马又转出去，也可能为了新三板上市增加账户流水故意做的。即对该74万元款项原告张春霞未主张系其个人款项，故以此支付给被告刘作涛的14万元款项非原告张春霞个人款项。其二，关于该笔借款原告张春霞在公安机关侦查过程中称是案外人姜钰博借给被告荣达公司的款项，对应的两笔转账（14+6）是姜钰博借给荣达公司20万元的转账。同时，原告张春霞与被告刘作涛均称张广于2016年11月22日转入原告张春霞0851卡的1.2万元，是张广支付给被告荣达公司的用于偿还债权人姜钰博利息的款项。即2016年3月14日的20万元借条虽是以原告张春霞名义出具的，但原告张春霞与被告刘作涛均认为该笔借款的实际出借人是案外人姜钰博。其三，该借条出具日期是2016年3月14日，但却载明2016年3月16日转账的借款已经收到不符合常理。第四，涉案借款金额较大，而原告张春霞本身并不具备出借大额款项的资金能力。对此原告张春霞在庭审中称借款是从朋友处借的，并提供其2373卡的明细清单证明案外人姜钰博于2015年12月7日向其2373卡转账50万元。而原告张春霞与被告刘作涛均称案外人姜钰博系被告荣达公司的债权人，故姜钰博转入原告账户后，随即又由原告账户向被告刘作涛账户的转账，不能认定为原告向二被告支付的借款，亦不能认定为原告的资金来源。除此外之，原告未提供证据证明涉案借款的资金来源。本案中，原告张春霞系被告荣达公司的财务总监，被告刘作涛系该公司法定代表人，二人之间具有特殊的身份关系，原告主张支付涉案借款及其他借款的两张银行卡2373卡及0851卡均被频繁的用于被告荣达公司的业务往来，难以区分其中款项是原告张春霞个人所有的还是被告荣达公司的款项。而被告刘作涛在诉讼中行为又有悖常理，故在原告张春霞不具备资金能力又未能就借款的资金来源提供充分证据证明的情况下，其主张通过上述银行卡向被告刘作涛的转账系支付涉案借款依据不足。同时，原告作为被告荣达公司的财务总监，知晓公司的经营状况，在公司资金通过其账户进行往来的情况下，原告未采取任何使其借款得以偿还的保全措施，亦与常理不符。第五，原告张春霞在本案诉讼过程中前后陈述不一。庭审中，被告荣达公司提供被告刘作涛向原告账户转账的凭证时，原告称其与二被告间存在其他借款关系，与原告张春霞向本院起诉时诉状中载明的“截止2016年11月30日，累计向原告借款115万元”不符。原告在本案原审两次庭审中对起诉金额75万元前后陈述不一致。第一次庭审时称“借款数额是100万元，其中有部分是其他债权人，故原告只提起75万元的诉讼”，第二次庭审中问其他债权人是谁时，原告又称“上次庭审中原告提出100万元包括其他债权人的债权是误解，100万中已还了25万元，故起诉75万元”。而完整的借条复印件所载的还款数额为26万，与原告张春霞所诉的还款数额25万元与借条记载的还款数额亦不一致。对此原告解释为笔误，但一般情况下收到还款的数额是确定的不需要计算，而欠款数额需要由借款总额减去还款额计算得出，故原告解释借条中书写的欠款数额是正确的，还款数额为笔误，不符合常理。原告在庭审中向法庭提供证据时将借条书写了还款数额下半部分撕掉，对此原告也未作出合理说明。综上，因本案存在以上矛盾及不合理之处，导致本案待证事实陷于真伪不明的状态，无法确定原告与二被告间存在真实的借贷关系，依照民事诉讼规则，原告应承担举证不能的不利后果。原告张春霞的诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张春霞的诉讼请求。案件受理费15200元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘 忠人民陪审员  韩世涛人民陪审员  赵雪静二〇二一年三月二十六日书 记 员  赵巧悦