广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13501号原告：潘庆佳，男，1991年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：张林凤，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文逸，广东三佛律师事务所律师。被告：中山市小榄镇腾骏五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇**************，统一社会信用代码91442000MA4WHQ6F87。投资人：覃杰华。被告：覃杰华，男，1988年10月31日出生，汉族，住广西桂平市***********，公民身份号码******************。上列两被告的共同委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。被告：罗炳辉，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码******************。原告潘庆佳与被告中山市小榄镇腾骏五金制品厂、罗炳辉、覃杰华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张林凤，被告中山市小榄镇腾骏五金制品厂（以下简称腾骏五金厂）、覃杰华及委托诉讼代理人孙守昌到庭参加了诉讼；被告罗炳辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告腾骏五金厂、罗炳辉向原告支付货款268536元；2.被告腾骏五金厂、罗炳辉向原告支付利息（按照每月4200元的标准从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）；3.被告腾骏五金厂、罗炳辉向原告支付律师费8000元；4.被告覃杰华对上述第1项至第3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告一直有业务往来，原告于2018年9月8日向被告腾骏五金厂送货40872元、于2018年9月15日送货110564元、于2018年10月5日送货72670元、于2018年10月10日送货128830元，以上送货合计352936元。被告于2018年11月13日支付货款14400元，于2018年12月8日支付货款30000元，于2018年12月9日和2018年12月26日分别支付货款10000元和20000元，于2019年4月24日支付货款10000元，以上已支付货款共84400元，尚欠268536元未支付。此后，被告无法支付剩余货款。被告罗炳辉于2019年2月15日向原告出具欠条，载明“本人罗柄辉……还欠货款278536元……本人承诺于2019年4月30日前还清”。至2019年4月30日，被告仍未向原告支付货款，被告罗柄辉向原告出具还款协议,约定“乙方承诺2019年5月31日前清偿债务……如未按照本协议清偿债务的，每逾期一天，按欠款金额1%向甲方支付违约金，并支付甲方从2018年11月1日至实际清偿完毕之日利息，每月利息4200元”。截至2019年5月31日，被告无法向原告支付拖欠货款，现原告为维护自身的合法权益不受侵害，特起诉至法院，望法院依法判决，判如所请。被告腾骏五金厂、覃杰华共同辩称，腾骏五金厂、覃杰华不是本案适格被告。理由如下：1.腾骏五金厂、覃杰华与罗炳辉是定作合同关系。罗炳辉是委托方，腾骏五金厂、覃杰华是加工方，罗炳辉提供加工用的模具及原材料，腾骏五金厂、覃杰华为罗炳辉定作产品。2.本案原告与罗炳辉之间才是买卖合同关系。原告提交的欠条和还款协议证明原告与罗炳辉是买卖合同关系。3.覃杰华在送货单上的签名只是代罗炳辉收货而已。原告与腾骏五金厂、覃杰华并不存在买卖合同关系。4.2018年12月8日，罗炳辉找到覃杰华说手头紧，能否借款30000元支付罗炳辉货款。为了稳定客户，覃杰华不好推辞，并于当日代罗炳辉向原告付款30000元，该款项实际是罗炳辉向覃杰华的个人借款。覃杰华垫付款的行为不代表覃杰华与原告存在买卖合同关系。5.原告以买卖合同关系为由起诉被告腾骏五金厂、覃杰华，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对腾骏五金厂、覃杰华的全部诉讼请求。被告罗炳辉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告罗炳辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告身份证、被告罗炳辉身份证、被告覃杰华身份证、被告腾骏五金厂的企业信用信息公示报告、送货单、收款收据、中国农业银行个人明细、支付宝账单详情、欠条、还款协议、民事委托代理合同、广东省增值税发票等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认，并综合认定相关事实。对被告腾骏五金厂、覃杰华提交的委托加工压铸产品协议、送货单、银行账户明细，原告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院对证据的真实性予以确认，并综合认定相关事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了2018年9月8日、9月15日、10月5日、10月10日的送货单，其中2018年9月8日、10月5日送货单的收货单位及经手人为被告罗炳辉，2018年9月15日、10月10日送货单的收货单位及经手人为被告覃杰华。2019年2月15日，被告罗炳辉作为欠款人出具了欠条，确认本人于2018年9月8日至2018年10月10日期间向原告购买铝锭4批，所涉总货款为352936元，已支付74400元，还欠278536元，本人承诺于2019年4月30日前还清货款。2019年5月5日，原告与被告罗炳辉签订了还款协议，约定：一、双方截止本协议签订之日罗炳辉共欠原告货款278536元。二、罗炳辉承诺2019年5月31日前清偿上述全部债务。三、如罗炳辉未按照本协议约定清偿债务的，每逾期一天，应该按照欠款金额1%向原告支付违约金，并支付原告从2018年11月1日至实际清偿完毕之日利息，每月利息4200元。四、原告为向罗炳辉追讨欠款所支出的诉讼费、律师费、差旅费用等，由罗炳辉承担。另查一，原告收到的货款情况为：2018年11月12日14400元、2018年12月8日30000元（该款由覃杰华向原告转账）、2018年12月19日10000元、2018年12月26日20000元、2019年4月4日10000元，合计84400元。另查二，被告覃杰华主张其与被告罗炳辉之间存在定作合同关系，并提交了委托加工压铸产品协议、送货单、银行账户明细等证据。被告覃杰华提交的银行账户明细反映了被告罗炳辉2018年9月至2019年1月期间多次向被告覃杰华转账数额不等的款项，其中部分款项的交易摘要为“货款”、“加工费”等。另查三，2019年6月1日，原告与广东三佛律师事务所签订了民事委托代理合同，约定本案律师费为8000元。2019年6月5日，原告向该律师事务所支付了律师费8000元。本院认为，原告主张其与腾骏五金厂形成买卖关系，腾骏五金厂由罗炳辉、覃杰华合伙经营；覃杰华主张原告与罗炳辉形成买卖关系，腾骏五金厂与原告不存在买卖关系，腾骏五金厂与罗炳辉之间存在定作合同关系。本案的争议焦点为与原告形成买卖关系的是腾骏五金厂还是罗炳辉的问题。具体分析如下：第一，罗炳辉个人作为欠款人向原告出具欠条并与原告签订还款协议，均确认罗炳辉个人向原告购买铝锭并拖欠原告货款，欠条及还款协议中均未提及腾骏五金厂、覃杰华。若向原告购买铝锭的是腾骏五金厂，则应由腾骏五金厂或覃杰华向原告出具欠条，亦或应在欠条中对购买方为腾骏五金厂的事实予以明确。第二，腾骏五金厂是个人独资企业，投资人为覃杰华。原告主张罗炳辉、覃杰华合伙经营腾骏五金厂，但并未提交充分证据予以证明。第三，覃杰华提交的委托加工压铸产品协议、送货单、银行账户明细等证据形成了证据链，证明了覃杰华与罗炳辉之间存在定作合同关系，故覃杰华作为加工方在送货单上代收货物，符合常理。第四，覃杰华代罗炳辉向原告支付货款30000元，也不能充分证明腾骏五金厂与原告之间形成了买卖关系，且覃杰华对代付款项也作出了较为合理的解释。综上分析，本院确认原告与被告罗炳辉之间存在买卖关系。被告罗炳辉向原告购买铝锭，应支付相应货款。被告罗炳辉与原告签订还款协议确认欠原告货款278536元，扣减原告于2019年4月4日收到的货款10000元后，尚欠货款268536元。原告请求被告罗炳辉支付货款268536元，而被告罗炳辉未举证证明已向原告付清了上述货款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据还款协议，被告罗炳辉应于2019年5月31日前清偿全部货款。被告罗炳辉未按时付款，构成违约，应承担相应的违约责任。还款协议中约定每月利息为4200元，经计算，该约定未违反法律规定，本院予以确认。原告请求利息按照每月4200元的标准从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止，本院予以支持。因还款协议中约定了：原告为向罗炳辉追讨欠款所支出的诉讼费、律师费、差旅费用等，由罗炳辉承担。原告请求被告罗炳辉支付律师费8000元，符合上述约定，故本院予以支持。因原告提交的证据未能充分证明原告与腾骏五金厂、覃杰华之间形成买卖关系，故原告请求被告腾骏五金厂支付货款268536元、利息、律师费8000元以及被告覃杰华对本案债务承担连带清偿责任，均依据不足，本院均不予支持。被告罗炳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗炳辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款268536元予潘庆佳；二、罗炳辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息按照每月4200元的标准从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）予潘庆佳；三、罗炳辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元予潘庆佳；四、驳回潘庆佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5889.04元、财产保全费2049.68元，合计7938.72元（潘庆佳已预交），由罗炳辉负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期未交纳的，本院依法强制执行。对潘庆佳已预交的诉讼费7938.72元，在本判决发生法律效力后经潘庆佳书面申请，本院退还予潘庆佳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  黄景城人民陪审员  邓惠贞二〇一九年十二月十一日书 记 员  张昕昕