上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初12503号原告(反诉被告)：上海程峰建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周峰，总经理。委托诉讼代理人：潘宇波，男。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告：上海凯瑟薇庭实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海康扬庄餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：齐建，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：上海蒋记餐饮管理集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：齐建。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。原告上海程峰建设工程有限公司(以下简称程峰公司)诉被告上海凯瑟薇庭实业有限公司(以下简称凯瑟薇庭公司)、上海康扬庄餐饮管理有限公司(以下简称康扬庄公司)、上海蒋记餐饮管理集团有限公司(以下简称蒋记公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序审理。2018年7月31日，原告程峰公司要求追加蒋记公司为本案被告，同日被告康扬庄公司提起反诉，本院予以受理。2018年8月，原告程峰公司提出审价申请，本院于2018年8月17日，委托上海沪港建设咨询有限公司对本案进行审价，2019年6月10日，上海沪港建设咨询有限公司出具《报告书》，本院于2019年7月25日、9月4日公开开庭进行了审理。原告程峰公司的委托诉讼代理人潘宇波、董卫平、被告凯瑟薇庭公司、康扬庄公司、蒋记公司的共同委托诉讼代理人朱愉忠及三被告共同聘请专家辅助人王泽伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程峰公司向本院提出本诉诉讼请求：1、三被告支付原告工程款人民币(以下币种同)16,180,854.53元；2、三被告支付原告逾期付款利息(自2017年7月1日起至实际支付日止，按年利率6%计算)。事实与理由：原、被告于2017年1月5日签订了装修工程施工合同，由原告为被告装修坐落于奉贤区南桥镇湖堤路凯瑟薇庭宴会中心的一楼至五楼，合同约定装修工程价为18,046,810元，2017年1月8日进场施工，由被告提供施工图纸，原告按图施工。由于被告加固工程迟迟未完工，导致原告未能进场进行装修，最终于2017年3月28日完全交付原告。由于被告的原因导致开工迟延，被告还要求于2017年5月13日安排婚礼秀活动，遂要求原告于2017年5月13日之前交付一至三楼。为达到被告要求，原告加班加点进行施工。施工过程中，因被告要求更改施工图纸，同时又增加其他装修工程，签证不断。2017年5月13日一至三楼装修工程结束并交付使用，五楼原有屋顶635平方米被告要求打掉，改做钢结构玻璃顶，导致四、五楼无法正常施工。由于被告迟迟不找生产方，4月中旬被告委托原告寻找第三方生产制作，经被告确认后，于5月中旬才安装完成，原告才能继续进行装修工程施工，故被告原因导致装修工程迟延，为了赶上进度，原告加班加点进行施工。现经原告结算工程价款为27,533,354元，原告垫付钢结构层面费用1,550,000元、铜制大门583,000元、喷水池229,300元，原告为了赶工程加班加点人工84天、每天70人，多产生人工费用1,293,600元、装修工程费用合计为31,189,254元。时至今日被告仅支付了15,000,000元，尚欠16,180,854.53元未付。原告遂涉讼。被告凯瑟薇庭公司、蒋记公司共同辩称，被告凯瑟薇庭公司、蒋记公司不是适格主体，与本案也没有关联性，请求驳回原告对被告凯瑟薇庭公司、蒋记公司的诉讼。被告康扬庄公司本诉辩称，被告康扬庄公司与原告签订装饰装修合同，是合同的相对方。关于诉争工程的工程量问题，2017年10月29日，双方已经在现场通过实测方式确认了工程量，除了第五层及室外水池没有测量，其他均经过实测，实测过程中发现原告提供的施工材质与招标合同不一致，均在备注中进行了明确，故应当按照双方实测的工程量结合招投标单价予以审价确认。关于工程工期的问题，合同约定了开工日期，也约定了施工期为112天，因甲方原因延期的竣工日期可以顺延，既然竣工日期可以顺延就不存在所谓加班赶工的问题。关于工程质量，诉争工程经过2017年5月23日、6月20日、7月10日，三次工程初验，到目前为止也没有竣工验收，故不存在已经竣工的事实。关于发票问题，目前被告已经支付了工程款15,000,000元，原告并未按合同约定开具发票。关于社会保险费未实际缴纳的应予扣除，并且扣除施工期间的水电费。反诉原告康扬庄公司向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告程峰公司支付反诉原告违约金1,263,172元；2、反诉被告按目前税率开具同等金额增值税发票；3、反诉被告支付审价费用420,581元。事实和理由：反诉原、被告于2017年1月5日签订《上海康扬庄餐饮管理有限公司“凯瑟薇庭宴会中心装修工程”》施工合同一份，约定由反诉被告为反诉原告装修。工期为112天，从2017年1月8日至2017年4月30日。合同总价为18,046,810元。约定如工程量减少，则合同总价亦进行相应扣减，并约定以审价为准，还约定了竣工验收、工程质量、工期延误、缺陷责任与保修等条款。但签约后，反诉被告既未按约竣工，工程质量亦未达到一次验收合格的标准。截至目前，诉争工程未能通过验收。反诉原告只能与反诉被告通过现场测量的方式对工程量进行确定，并聘请第三方审计单位对实测的工程量进行审价，支付了审价费420,581元，但反诉被告却不予以确认，也不同意维修。反诉原告遂提起反诉。反诉被告程峰公司反诉辩称，反诉被告没有违约情况。工期延误系反诉原告的原因造成。合同约定2017年1月8日进场但因反诉原告原因导致无法准时进场开工，在2017年3月28日才完全交付给反诉被告。由于反诉原告不予配合导致双方无法进行结算确认工程款，故审计费也没有任何合法依据。综上，请求驳回反诉诉请。当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：施工合同、2017年12月27日公函回复、2017年12月29日回函、2018年2月26日的回函、付款明细和银行业务单、专项工程例会纪要、工程初验报告、会商纪要、照片、凯瑟薇庭会议纪要、整改通知单、投标报价，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、2017年2月9日告知函文、2017年7月21日公函回复，证明由于被告加固工程及设计图纸未完成，导致原告无法施工的事实。被告认为其没有收到，不予认可，鉴于原告未提供相关送达证明，本院对此难以采纳；2、工程联系单5张、工程现场签证单31张、施工图纸、施工情况说明，证明施工工程存在增加工程的事实。被告对2017年4月11日的现场签证单、施工情况说明真实性没有异议，本院确认上述证据的真实性，对于工程联系单虽然被告不予认可并认为没有监理公司签章，但确有被告凯瑟薇庭公司在建设单位处签章，本院对上述证据予以采纳；对没有任何签章的其余工程现场签证单，对上述证据真实性本院难以确认；3、2017年10月29日工程量计量单，证明双方就工程量达成一致意见。原告确认由其签名，但不认可该计量标准，认为备注部分均是有异议部分，为了取得工程款而签字，鉴于被告庭审中认为部分增加工程没有上述计量中，且双方确认诉讼中重新审价，本院委托鉴定人对工程量计量表认为该测量不完整不全面，故本院对此难以采纳。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2017年1月5日，原告与被告康扬庄公司签订《上海康扬庄餐饮管理有限公司凯瑟薇庭宴会中心装修工程施工合同》约定，被告康扬庄公司将凯瑟薇庭宴会中心装修工程发包给原告。工程内容为：底楼、二楼、三楼、四楼、五楼装修工程(详见施工图纸)。计划开工日期2017年1月8日，计划竣工日期2017年4月30日，工期112天。如开工日期甲方原因延期，则竣工日期亦相应顺延，但施工总日历不变。签约合同价为18,046,810元。其中：安全文明施工费280,000元。并约定，图纸和清单无变动时总价闭口固定合同，材料品种、品牌如有改变，材料差价部分多贴少扣。合同签订后三日内付合同总价的20%，项目结束竣工后付合同总价的20%，验收合格后十个月付合同总价的58%，每月25日付5.8%，10个月内付清，保修期二年，保修期满一次付清合同总价2%。还约定，提前竣工奖励：无。因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金按结算总价万分之一/天，上限不超总价5%。如缩短后工期压缩幅度超过原确定工期标准15%(含15%)的，承包人应当组织专家对施工工期进行评估，并出具专家评审认可的施工工期评估报告。还约定，工程竣工验收(终验)通过后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。发包人在收到竣工结算后三个月内进行核实审价(审价争议时间另计)，最终以审价结果作为工程竣工结算的依据。合同还约定，质量要求，一次验收合格，若质量达不到自报要求愿惩罚按结算价总价2%处罚。在投标标书综合说明中明确，社会保险费按工程造价管理部门发布的费率计算。增值税按相关通知，为11%。2017年1月9日，原告开始施工。2017年2月9日，原、被告及监理单位及浙江富恒建设工程有限公司召开专项工程例会纪要，会议主要内容明确加固施工方与装饰施工方工序交接时间及节点。一至五层均因加固工程移交时间在2月及3月。同时约定厨房间设计图、灯光点位图、新图等交付给装饰施工方的时间。在2017年3月6日开图纸交底会议，3月9日明确设计图纸不再修改，图纸交底也结束。2017年4月24日始，浙江富恒建设工程有限公司不再参加工程例会，退出施工，同时明确现场在抢工期阶段，保证质量及安全。2017年2月12日，被告凯瑟薇庭公司在原告《工程联系单》建设单位处签章，并且注明施工单位合理安排工序，做好交叉施工，不得以此为理由拖延工期，合同外工程量单价以市场定额为准。2017年3月19日，原告与被告康扬庄公司出具《凯瑟薇庭宴会中心现场施工情况说明》言明，屋面钢结构不完成，影响三、四楼宴会厅施工，吊灯、声光电、音响厂家迟迟未动工，顶面加固不完成，再次不能及时封板，灯光照明、装饰面、墙面装饰、油漆涂料等工序不能跟进，增加电梯部位因确认时间晚，工期会受到一定影响，图纸变动工期造成一定影响。被告康扬庄公司负责人书写，施工单位合理安排工序，做好交叉施工，不得以变更为理由拖延工期。具体根据合同范围审计，合同范围外的施工量，监理审核为准，单价以市场定额为准结算。2017年5月23日、6月20日、7月10日，原、被告进行工程初验，出具整改报告。2017年6月26日，被告实际使用诉争工程项目。2017年7月21日，原告回复被告康扬庄公司2017年7月17日公函，言明组织相关人员对工程的竣工图和施工结算进行重新编制中。2017年10月26日，原告、被告康扬庄公司及上海建经投资咨询有限公司召开工程造价咨询工作会议，形成《会商纪要》，言明因施工方提供的结算资料不完整，造成无法正确计量，要求施工方补全相关资料。2017年10月29日，上述三方进行了现场测量。三方进行签字，但对于有异议部分，签注备注栏中。并由上海建经投资咨询有限公司出具《结算审核意见稿》，对于意见稿原告不予认可，认为工程量存在异议，且签字是为了获取工程款而签字；被告认为由于原告没有提供竣工图等导致增加部分工程没有进行实际测量、计价。2017年12月27日，原告再次回复被告康扬庄公司2017年12月20日公函，认为对施工合同内的工作量与2017年10月29日的签字认可，但合同外的增加项目和合同中当初投标材料和实际施工有变动的材料要求造价咨询单位根据施工实际采购的原材料单价进行组价。同时要求补上赶工人工。2017年12月29日，被告康扬庄公司回函原告，言明2017年10月29日各方签字系对凯瑟薇庭项目现场的实际施工总量，且聘请了第三方进行审计，该工程款的审计价款不包括工程质量引起的应扣除款项、实际施工材料与合同约定不符应扣除款项。对于施工工期问题不予确认。2018年2月26日，原告回复被告：关于工程款由于被告不予认可，原告打算通过法律途径诉讼；关于工程质量问题，被告在2017年6月26日实际投入营业至今，从未提出过任何质量瑕疵问题告知；关于开具发票，最终发票开具以诉讼结果进行确认；由于被告未支付工程款导致原告可支配资金产生严重问题，故原告暂停一切后续维修工作。还查明，2017年1月23日始，蒋记公司、康扬庄公司、凯瑟薇庭公司相继向被告付款，合计15,000,000元。被告凯瑟薇庭公司对于其在《工程联系单》上签章认为，诉争工程是发包人被告康扬庄公司，但项目是被告凯瑟薇庭公司的，故其代表被告康扬庄公司签章。诉讼过程中，根据原告程峰公司申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对诉争工程造价进行审价。其出具鉴定意见书为：无争议部分造价(不含社保、税金及争议部分)为16,534,984.04元，按合同约定下浮5%后造价为15,708,234.84元。争议部分为：1、“清单描述中无现场实际已施工部分”审核造价为482,235.37元(不含社保、税金)。此部分争议主要为顶面及墙面装饰面中的装饰线条，如招标时已有明确的做法并已要求投标单位报价则这些部分费用不应计取；如招标时无此要求并且清单中也无描述则属于招标人清单遗漏，则此费用应计取。2、“无法确定是否为本案原告施工部分”审核造价为615,826.23元(不含社保、税金)。此部分争议主要为拆除加固部分。3、“本案社会保险费”审核造价如下：1)、非争议部分为2,058,694.68元；2)、“清单描述中无现场实际已施工部分”争议部分社保费为52,084.14元；3)、“无法确定是否为本案原告施工部分”争议部分社保费为71,044.27元。4、“本案增值税税金”按投标11%计取审核造价如下：1)、非争议部分为2,045,304.66元；2)、“清单描述中无现场实际已施工部分”争议部分增值税税金为58,775.15元；3)、“无法确定是否为本案原告施工部分”争议部分增值税税金为75,555.76元。5、“本案增值税税金”最新9%计取审核造价如下：1)、非争议部分为1,673,431.09元；2)、“清单描述中无现场实际已施工部分”争议部分增值税税金为48,088.76元；3)、“无法确定是否为本案原告施工部分”争议部分增值税税金为61,818.35元。关于是否因土建工程或图纸更改造成工期延误的问题。本案合同履行过程中，新图在2017年2月10日交付装饰施工单位，2017年3月28日工作面全部交付装饰施工，故本案确因图纸变更及土建加固工程影响工期，如果以全面交付工作面后计算工期，施工单位较合同工期提前一个月完成。对于上述报告，原告程峰公司认为要求鉴定人解释争议部分中清单描述中无，现场已实际施工部分具体指什么，无法确认为原告施工部分指什么及解释社保费和税金问题；三被告认为：1、对于工程量应当以原、被告双方2017年10月29日为准；2、部分项目并未按合同约定单价进行审价，比如内墙装饰、室外平台等，总计涉及金额1,220,084元；3、墙面装饰(隔断)双面双层石膏板项目面漆是涂料，不应该有这项，不需要做油漆，应扣除，且部分项下已经扣除，部分却未扣除；4、电梯门套不锈钢项目名称和工作内容相同，但单价不一致；5、部分工作内容照明设施、射灯等未施工；6、序号188、189两项重复计算；7、安装工程中67、68项钢管单价存在矛盾，虽然S40没有投标价，但不应按市场价而是参照S50市场价与投标价的下浮比例确定单价；8、其他增项没有清单描述不应计价；9、施工方改变材质的没有在报告中体现，施工方改变材质没有得到被告确认，却按投标价进行计算比如第46、47项；10、不存在工期延误问题，合同约定如果甲方原因造成施工迟延可以推迟完工时间。本院通知鉴定人到庭，鉴定人解释：对于原告的异议：1、清单描述中无现场已实际施工部分，指投标中没有，但实际已经做了，但是现场跟图纸是吻合的；2、无法确认原告施工部分涉及墙体拆除和加固，被告认为另有其他单位做加固工程，而原告主张这部分费用系原告施工，根据双方提供的证据，鉴定人尚无法判断；3、本案社会保险费是被告要求根据相关文件规定施工单位社保按照实际缴纳的计取，如果承包人没有提供缴纳凭证就不应计取。但该文件适用日期为2017年10月15日至2022年12月31日止。适用时，涉案工程已经完工了，施工单位提供实际缴费凭证后计取；4、税金问题，由于政策调整，签订合同时为11%，现调整为9%，由于本案至今未开票，应按9%计取。对于被告的异议：1、关于工程量问题，原告对于2017年10月29日的工程量并不予以认可，鉴定人也进行了比对，10月29日的工程量系个别测量并非全面测量，因此没有采纳，根据图纸及现场复核重新确定的工程量，初稿出来后也告知双方有异议部分可以现场复核，当时进行了现场复核发现图纸和现场基本吻合，就未作记录调整；2、对于未按合同约定单价部分进行审价，原则上按照合同约定价格，但由于现场工艺和材质都有变化，故未按合同单价计算；3、墙面装饰涂料部分其实指的是防火漆，套用定额时名称为调和漆，由于现场需要打开才能看出，但按图纸是要刷防火漆的，所以计算，在现场时被告也没有提出要求打开，关于部分项下未计算的问题系工作失误未套用定额，但原告没有提出异议，以现在报告为准；4、关于电梯门套问题，有一个价格偏低系工作失误，价格写错，但原告予以认可，故不再更改；5、对于照明设施未施工，经法庭要求重新踏勘现场后并非没有施工而是规格不同，根据补充报告已经进行了调整；6、确实重复计算，涉及金额为3,969.63元，含税金约4,400元；7、对于钢管单价问题S50系按照投标价计算，S40由于投标时没有报价的，所以按照市场价计算；8、其他增项虽然没有签证单，但确实实际进行了施工，所以进行计价；9、现场确实材质与施工图纸不一样，但原告投标价本来就低，脱离了市场价，做了和图纸不一样的材料，现在材质的价格和投标价是吻合的，而且被告已经接收使用了视为认可；10、按合同原本约定就存在赶工，由于图纸交付迟延及工作面全面交付迟延，确实存在工期延误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点之一，被告凯瑟薇庭公司、被告蒋记公司是否是本案适格主体，是否应当承担支付工程款的责任。涉案装修合同相对方为原告及被告康扬庄公司，原告认为被告凯瑟薇庭公司与被告蒋记公司与被告康扬庄公司存在公司人格混同，根据其提供工商资料，涉案部分公司法定代表人同一、经营范围存在重复，但其并未提供更充分证据证明存在公司人格混同，故本院对原告要求被告凯瑟薇庭公司、被告蒋记公司承担责任的诉请不予支持。本案争议焦点之二，装修工程款计算问题。1、是否需要采用2017年10月29日工程量重新鉴定？原告对于该工程量不予认可，该工程量审价单位系被告聘用。根据到庭鉴定人回复，该工程量计量系个别测量没有全方位测量，因此没有采纳而是按照图纸重新计量和复核。被告不认可鉴定人按照图纸并结合现场复核计量工程量，且认为图纸系原告提供给鉴定人，没有竣工图。但本院注意到根据合同约定及原、被告在工程施工过程中施工纪要，施工图纸由被告提供给原告且确实存在更改图纸，并在施工过程中交付的事实，被告如果对原告提供的图纸存在异议，其完全可以提交其交付给原告施工的图纸或者对于图纸与现场不符部分，要求鉴定人现场复核。在长达近一年的鉴定期间，被告可以有充分时间提出异议，要求鉴定人进行复核，但被告在鉴定期间并未积极充分行使权利。根据鉴定人陈述，在双方提出异议后其对现场进行过数次复核，复核的结果也基本与图纸吻合。被告在诉讼过程中提出以10.29工程量为准，如果现场与该工程量计算有误差，以现场计量为准，但在整个鉴定期间未积极核对提出异议，而在本院进行最后一次庭审时突然提出按照10.29工程量计量重新鉴定，本院对此不予采纳。2、清单描述中无现场实际施工部分，本院注意到原、被告均确认由于现场与招投标不同，且在施工过程中，被告变更图纸重新交付原告图纸，双方均确认无法按招投标的闭口合同进行计算而是进行现场审价计算。而根据鉴定人现场踏勘，招投标中没有但现场施工部分虽然没有签证单，但却与施工图一致，故本院认为该更改系被告确认，对该部分费用应予计取。3、对于原告施工加固部分，被告认为虽然确系其委托加固单位出具的证明，但是其存在两个加固单位，但其合同的施工范围为化学值筋、碳纤维加固工程，与鉴定人所述墙体拆除加固无涉，且根据被告提供其委托审价机构报告中也存在鉴证部分拆除加固等部分，故本院认为原告提供的证据具有更高的盖然性，确认该加固工程系原告施工，该部分费用应予计取。4、社会保险费，原告提供的文件在工程竣工后才发布适用，而根据招标文件，社会保险费按工程造价管理部门发布的费率计算，故对该部分费用本院予以计算。5、税金部分，因尚未缴纳，本院按调整后9%予以计取。6、对于未按合同投标单价计取，鉴于确实存在材质及工艺变更，但被告施工期间未提出异议，且根据双方合同约定，材质的改变价格多贴少补。被告在部分签证单上也注明以市场定额为准进行结算，故对被告此项异议本院不予采纳。7、对于防火漆、电梯门套、照明设施、钢管单价、其他增项，本院均采纳鉴定人意见。8、鉴定人确定其重复计算部分，已由补充报告调整。综上，本案工程款为20,771,457.73元，扣除被告已经支付的15,000,000元，尚剩5,771,457.73元。本案争议焦点之三，是否需要支付抢工期人工费问题？虽然鉴定意见认为本案由于图纸变更及工作面全面交付迟延，被告确实存在赶工期问题，但鉴定人也认为事实上，按照原、被告双方合同约定工作量也存在赶工期问题。双方对于发包人原因造成延期，竣工期可以顺延，而原告认为其通过赶工提前竣工，合同也约定并无奖励，发包人无需支付任何费用。故对原告主张抢工期人工费，本院不予支持。本案争议焦点四，反诉请求能否支持？反诉原告诉称，反诉被告施工质量不合格且存在工期延误，要求反诉被告支付违约金的请求。其主张反诉被告未经一次验收合格要求其支付质量违约金。首先该一次验收合格标准为质量达不到自报要求，但反诉原告未向法庭提供证据证明，反诉被告的所谓自报要求；其次，反诉原告在2017年6月26日即接收使用房屋，视为其验收合格。故对此诉请本院难以支持。关于延期竣工违约金问题，反诉被告一方面逾期提供图纸及逾期全面交付工作面，并对反诉被告主张的赶工期问题，认为可以按照合同约定顺延工期。另一方面，却又在接收使用后，提出验收不合格，至今未竣工，故存在延误工期问题，于法无据，本院对此不予支持。对于审计费，鉴于反诉原告确认尚未支付，亦未提供任何费用凭据，本院对此不予支持。对于反诉原告要求反诉被告开具增值税专用发票的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海康扬庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海程峰建设工程有限公司工程款人民币5,771,457.73元;二、被告(反诉原告)上海康扬庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海程峰建设工程有限公司逾期付款利息损失(自2017年12月26日始，以本金537,050.38元为基数；自2018年1月26日、2018年2月26日、2018年3月26日起、2018年4月26日始，分别以本金1,204,744.55元为基数；自2019年6月27日起，以本金415,429.15元为基数；均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止)；三、原告(反诉被告)上海程峰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内开具税额为20,771,457.73元的增值税专用发票；四、驳回原告(反诉被告)上海程峰建设工程有限公司的其余本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海康扬庄餐饮管理有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费118,885元，诉讼保全费5,000元，反诉案件受理费9,977元，诉讼保全费5,000元，鉴定费222,360元，由原告(反诉被告)上海程峰建设工程有限公司负担192,661元，被告(反诉原告)上海康扬庄餐饮管理有限公司负担168,561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  邹召龙二〇一九年九月三十日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。