wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7953号原告：汤珂，女，1987年7月12日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：冯莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811065074。被告：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店，住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心3层L3-31-32铺位，统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。经营者：常慧婷，女，1985年10月11日生，汉族，住山西省大同市矿区。原告汤珂与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店（以下简称亲贝湾店）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯莹、被告经营者常慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间服务合同；2.判令被告退还预付款6522元并支付逾期付款利息（算至2019年7月2日，利息65元；之后利息按年利率6%计算至退还全部款项之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：亲贝湾店于2017年5月1日开始在南昌市营业，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告在亲贝湾店充值1万元，享受会员价的4折。原告多次按会员折扣价消费后，现充值卡内余额6522元。2019年5月13日，被告停业关店，提出按会员价乘以消费次数后的余额退款。原告不同意，故诉诸本院。被告辩称：1.原告诉请的事实理由及充值金额均属实。2.由于经营亏损，答辩人于2019年5月13日停业关店，希望原告能接受由南昌市其他游泳馆继续提供后续服务至卡内金额消费完。如果原告要求退款，退款方案应按充值金额减赠送金额及按会员价计算消费总额（会员价×消费次数）后余额退款。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、被告经营者常慧婷身份证复印件、亲贝湾店游泳价目表、转账账单截图、会员储蓄卡及赠送卡余额截图、亲贝湾会员退卡方案、江西中环国际商业管理有限公司于2019年5月24日向被告出具《解约函》等，本院予以确认并在卷佐证。被告无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亲贝湾店于2017年4月24日成立，为个体工商户，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告于2017年5月21日在亲贝湾店充值1万元，享受会员价的4折，会员卡号为20×××53。原告多次在店内消费，被告均根据会员折扣价予以扣款，现储值卡、赠送卡尚存余额分别为6512元、10元。2019年5月13日，被告停业关店，未按卡内余额退款，原告诉诸本院。本院认为，原告在被告亲贝湾店办理会员卡进行消费，被告提供相应的服务，双方形成服务合同法律关系。合同履行中，原告的预付款未消费完毕，被告因经营困难而停止营业，无法继续为被告提供服务。根据合同法第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，现原告要求解除双方的服务合同，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，原告有权主张被告退还预付款，但双方对退款金额存在分歧。庭审中，被告抗辩原告充值1万元享受了会员价的4折及1000元的赠送卡，退还金额应按充值金额减赠送金额及按会员价计算消费总额（会员价×消费次数）后的余额退款。本院认为，原告充值的1万元属于被告提供服务的预收款，原告以一次性充值的代价来获取相应的优惠，被告则提供打折优惠等营销手段吸引消费者，双方权利义务对等。被告作为违约方，现提出的退款方案损害了原告因支付预付款而享有的会员折扣优惠权利，对被告的退款方案，本院不予采纳。由于赠送卡余额不属于预付款，被告无须退还。本案原告储值卡内余额为6512元，双方无异议，本院予以确认。综上，对于原告要求被告退还预付款6522元，本院按6512元予以支持。原告主张按年利率6%承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为起诉之日即2019年7月22日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：一、解除原告汤珂与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店之间的服务合同；二、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内退还原告汤珂预付款6512元；三、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内支付原告汤珂利息（从2019年7月22日起至退还之日止，以预付款6512元为基数，按年利率6%计算）；四、驳回原告汤珂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 许 群人民陪审员 郭 勇人民陪审员 徐白茹二〇一九年十月二十五日书 记 员 万静文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初7953号 原告：汤珂，女，1987年7月12日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：冯莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811065074。 被告：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店，住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心**L3-31-32铺位，统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。 经营者：常慧婷，女，1985年10月11日生，汉族，住山西省大同市矿区。 原告汤珂与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 许 群 人民陪审员 张 仲 人民陪审员 万祥如 二〇一九年九月四日 书 记 员 万静文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25497号原告：孙春花，女，1978年5月4日出生。被告：味道网（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号2幢3层304室。法定代表人：黄磊，经理。原告孙春花与被告味道网（北京）科技有限公司（以下简称味道网公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。孙春花向本院提出诉讼请求：1判令味道网公司偿还所欠本金总额2784000元；2.判令味道网公司支付2018年7月17日至2018年9月17日以1356000元本金按月利率1.6%计算利息45561.6元；3.判令味道网公司支付2018年9月18日至2018年12月17日以1428000元本金按月利率1.6%计算利息68544元；4.判令味道网公司支付2018年9月17日至2019年8月19日以1356000元本金按年利率24%计算利息304648元；5.判令味道网公司支付2018年12月17日至2019年8月19日以1428000元本金按年利率24%计算利息233240元；6.诉讼费由味道网公司承担。事实与理由：原、被告分别于2018年7月17日和2018年9月18日分两次借款给味道网公司，两次借款本金合计2784000元，两次借款约定以借款本金按月息1.6%计算利息，借款到期后未还款按月息的三倍支付违约金，双方分别签订了借款协议，且孙春花按约定支付了借款本金，现借款已经到期，但味道网公司未按约定还款。孙春花多次催要未果，为维护孙春花的合法权益故诉至法院，望判如所请。味道网公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由合同履行地法院管辖，本案中孙春花为接收货币一方，因此本案合同履行地应为孙春花的住所地即北京市朝阳区，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《借款协议》约定，凡因本协议引起的纠纷，双方约定由北京市大兴区管辖。该条款系双方对争议管辖法院的约定，且味道网公司的住所地位于北京市大兴区，故该约定有效，本院对本案具有管辖权。因此味道网公司提出的管辖异议申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回味道网（北京）科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告味道网（北京）科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月二十八日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6082号申请人：中国建设银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。被申请人：李建锐，男。被申请人：陈颖，女。被申请人：运城市蒲津房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司运城分行与被申请人李建锐、陈颖、运城市蒲津房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行于2019年10月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李建锐、陈颖、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款150000元或冻结、查封其相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司运城分行向本院承诺，如果保全错误，自愿赔偿被申请人因保全错误造成的损失。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李建锐、陈颖、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款150000元或冻结、查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷小亭二〇一九年十月十七日书记员  李倩倩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6082号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 被告：李建锐，男。 被告：陈颖，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称“建行运城分行”）与被告李建锐、陈颖、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称“蒲津公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行运城分行诉讼代理人高太钢、被告李建锐、被告蒲津公司诉讼代理人张英山到庭参加诉讼。被告陈颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行运城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建锐、陈颖归还原告截止2019年5月20日的借款本金127580.6元、利息（含罚息、复利）4221.07元及之后按合同计算至借款全部清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2.判令原告对坐落于永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告蒲津公司对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月9日，被告李建锐、陈颖、蒲津公司与原告签订借款合同，合同约定：被告李建锐、陈颖向原告借款20万元用于购买蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月；贷款利率为基准利率上浮10%，借款逾期的罚息利率为在贷款执行利率水平上上浮50%；被告蒲津公司为该借款提供连带责任保证；被告李建锐、陈颖用上述房屋为该借款提供抵押担保；若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。永济市房地产管理所为该房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。原告于2014年5月19日按约发放了贷款。三被告未按照合同约定履行按期还款义务，截止2019年5月20日拖欠借款本金127580.6元、利息（含罚息、复利）4221.07元。 被告李建锐辩称，因蒲津公司需要贷款，用被告李建锐和陈颖的购买涉案商铺的名义办理按揭贷款，贷款由蒲津公司获得，前期还款也是由蒲津公司归还，后期有部分还款是由被告李建锐归还，大约六千元左右。 被告陈颖未作答辩。 被告蒲津公司辩称，本案实际借款人为蒲津公司，当时蒲津公司为解决资金周转困难，以第一、第二被告的名义从原告处借款，该借款截止起诉之前所归还的全部本息均是蒲津公司支付的。蒲津公司对原告起诉状所述未还借款本金、利息、罚息均无异议，愿意承担连带还款责任。 本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告与被告李建锐、陈颖、蒲津公司签订借款合同一份，约定李建锐、陈颖向建行运城分行借款20万元用于购买被告蒲津公司开发的永济市蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月，贷款利率按照基准利率水平上浮10%，每年1月1日调整一次，还款方法为等额本息还款，借款逾期的罚息利率为本合同执行的贷款利率水平上浮50%，蒲津公司为该笔借款提供连带责任保证，李建锐、陈颖以该所购房屋为借款提供抵押担保。借款合同还约定若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。原告于2014年5月14日就上述房屋取得了预购商品房抵押权预告登记证明（永济市房预永政字第Y××6号），2014年5月19日按约发放了贷款。后三被告归还了部分借款本息，截止2019年5月20日拖欠借款本金127580.6元、利息（含罚息、复利）4221.07元。原告建行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国建设银行个人借款申请表，2.中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表、中国建设银行个人贷款审批人意见明细表，3.个人征信客户授权书、中国建设银行个人住房贷款申请人面谈记录表及现场照片，4.借款人身份证、户口本和结婚证的复印件，5.商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，6.预购商品房抵押权预告登记证明，7.贷款合同，8.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，9.个人贷款支付凭证，10.贷款账户基本信息。上述证据到庭各被告方均无异议，经审核证据5商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，与原告诉讼请求无关，与本案缺乏关联性，不予确认；其余证据合法、真实，可以证明上述事实，本院均予以确认。 本院认为，原、被告签订合同，约定被告李建锐、陈颖向原告借款并由被告蒲津公司提供连带保证责任属实，原告已按约发放贷款，按照合同约定，被告李建锐、陈颖理应归还借款并支付利息（含罚息、复利），被告蒲津公司承担连带清偿责任。三被告未按约还款，原告要求提前收回全部贷款，符合法律规定，本院予以支持。至于办理贷款的起因是被告李建锐、陈颖实际购房需要，还是被告蒲津公司与被告李建锐、陈颖虚构购房合同，由该二人向原告借款，借款实际由被告蒲津公司使用，三被告均应对本案债务负有清偿责任。被告李建锐、陈颖与被告蒲津公司之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，应另案处理。原告就涉案房屋取得预购商品房抵押权预告登记权利，现无证据证明该预告登记失效，且被告蒲津公司对原告主张优先受偿权不持异议，故原告对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李建锐、陈颖于本判决生效后十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金127580.6元及利息（利息含罚息、复利，截止2019年5月20日为4221.07元，之后按合同约定计算至款付清之日止），被告运城市蒲津房地产开发有限公司承担连带清偿责任； 二、原告中国建设银行股份有限公司运城分行对永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2937元，减半收取1468.5元，保全费1270元，均由被告李建锐、陈颖、运城市蒲津房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年十月十七日 书记员  尹榕榕
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初681号申请人：天津讯铭科技发展有限公司，住所地天津市北辰区民康北道7号。法定代表人：赵成标，执行董事。委托诉讼代理人：李惠，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉融，天津旗帜律师事务所律师。被申请人：北京正通恒泰投资有限公司，住所地北京市东城区东大地街1号8－322室。法定代表人：杨坚，执行董事。第三人：青龙满族自治县花果山旅游开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县隔河头镇花果山村。法定代表人：张成稳，董事长。申请人天津讯铭科技发展有限公司与被申请人北京正通恒泰投资有限公司、第三人青龙满族自治县花果山旅游开发有限公司股权转让纠纷一案，申请人天津讯铭科技发展有限公司于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求查询、查封、扣押、冻结被申请人北京正通恒泰投资有限公司银行存款人民币27105291.50元或其他等值财产。申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司天津分公司保函。本院经审查认为，申请人申请财产保全事实清楚、申请事项明确且理由充分，向本院提交的保全担保合法有效，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查询、查封、扣押、冻结被申请人北京正通恒泰投资有限公司名下银行存款人民币27105291.50元或其他等值财产。案件申请费人民币5000元，由天津讯铭科技发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年十月二十一日书记员 刘 悦
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初1908号 原告：贾斌，男，1990年12月24日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被告：孟祥伟，男，1988年9月20日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原告贾斌与被告孟祥伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告孟祥伟下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  范文雪 审 判 员  高立新 人民陪审员  商志文 二〇一九年十月八日 法官 助理  张 寒 书 记 员  国 帅
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6094号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 被告：李占兵，男。 被告：樊淑爱，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称“建行运城分行”）与被告李占兵、樊淑爱、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称“蒲津公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行运城分行诉讼代理人高太钢、被告李占兵、被告蒲津公司诉讼代理人张英山到庭参加诉讼。被告樊淑爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行运城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李占兵、樊淑爱归还原告截止2019年5月20日的借款本金122907.73元、利息（含罚息、复利）4801.44元及之后按合同计算至借款全部清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2.判令原告对坐落于永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告蒲津公司对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月27日，被告李占兵、樊淑爱、蒲津公司与原告签订借款合同，合同约定：被告李占兵、樊淑爱向原告借款20万元用于购买蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月；贷款利率为基准利率上浮10%，借款逾期的罚息利率为在贷款执行利率水平上上浮50%；被告蒲津公司为该借款提供连带责任保证；被告李占兵、樊淑爱用上述房屋为该借款提供抵押担保；若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。永济市房地产管理所为该房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。原告于2014年2月12日按约发放了贷款。三被告未按照合同约定履行按期还款义务，截止2019年5月20日拖欠借款本金122907.73元、利息（含罚息、复利）4801.44元。 被告李占兵辩称，因蒲津公司需要贷款，用被告李占兵和樊淑爱购买涉案商铺的名义办理按揭贷款，贷款由蒲津公司获得，还款也是由蒲津公司归还。 被告樊淑爱未作答辩。 被告蒲津公司辩称，本案实际借款人为蒲津公司，当时蒲津公司为解决资金周转困难，以第一、第二被告的名义从原告处借款，该借款截止起诉之前所归还的全部本息均是蒲津公司支付的。蒲津公司对原告起诉状所述未还借款本金、利息、罚息均无异议，愿意承担连带还款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，原告与被告李占兵、樊淑爱、蒲津公司签订借款合同一份，约定李占兵、樊淑爱向建行运城分行借款20万元用于购买被告蒲津公司开发的永济市蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月，贷款利率按照基准利率水平上浮10%，每年1月1日调整一次，还款方法为等额本息还款，借款逾期的罚息利率为本合同执行的贷款利率水平上浮50%，蒲津公司为该笔借款提供连带责任保证，李占兵、樊淑爱以该所购房屋为借款提供抵押担保。借款合同还约定若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。原告于2014年1月10日就上述房屋取得了预购商品房抵押权预告登记证明（永济市房预永政字第Y××9号），2014年2月12日按约发放了贷款。后三被告归还了部分借款本息，截止2019年5月20日拖欠借款本金122907.73元、利息（含罚息、复利）4801.44元。原告建行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国建设银行个人借款申请表，2.中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表、中国建设银行个人贷款审批人意见明细表，3.个人征信客户授权书、中国建设银行个人住房贷款申请人面谈记录表及现场照片，4.借款人身份证、户口本和结婚证的复印件，5.商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，6.预购商品房抵押权预告登记证明，7.贷款合同，8.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，9.个人贷款支付凭证，10.贷款账户基本信息。上述证据到庭各被告方均无异议，经审核证据5商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，与原告诉讼请求无关，与本案缺乏关联性，不予确认；其余证据合法、真实，可以证明上述事实，本院均予以确认。 本院认为，原、被告签订合同，约定被告李占兵、樊淑爱向原告借款并由被告蒲津公司提供连带保证责任属实，原告已按约发放贷款，按照合同约定，被告李占兵、樊淑爱理应归还借款并支付利息（含罚息、复利），被告蒲津公司承担连带清偿责任。三被告未按约还款，原告要求提前收回全部贷款，符合法律规定，本院予以支持。至于办理贷款的起因是被告李占兵、樊淑爱实际购房需要，还是被告蒲津公司与被告李占兵、樊淑爱虚构购房合同，由该二人向原告借款，借款实际由被告蒲津公司使用，三被告均应对本案债务负有清偿责任。被告李占兵、樊淑爱与被告蒲津公司之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，应另案处理。原告就涉案房屋取得预购商品房抵押权预告登记权利，现无证据证明该预告登记失效，且被告蒲津公司对原告主张优先受偿权不持异议，故原告对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李占兵、樊淑爱于本判决生效后十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金122907.73元及利息（利息含罚息、复利，截止2019年5月20日为4801.44元，之后按合同约定计算至款付清之日止），被告运城市蒲津房地产开发有限公司承担连带清偿责任； 二、原告中国建设银行股份有限公司运城分行对永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854元，减半收取1427元，保全费1220元，均由被告李占兵、樊淑爱、运城市蒲津房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年十月十七日 书记员  尹榕榕
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6094号申请人：中国建设银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。被申请人：李占兵，男。被申请人：樊淑爱，女。被申请人：运城市蒲津房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司运城分行与被申请人李占兵、樊淑爱、运城市蒲津房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行于2019年10月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李占兵、樊淑爱、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款140000元或冻结、查封其相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司运城分行向本院承诺，如果保全错误，自愿赔偿被申请人因保全错误造成的损失。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李占兵、樊淑爱、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款140000元或冻结、查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷小亭二〇一九年十月十七日书记员  李倩倩
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1908号 原告：贾斌，男，1990年12月24日出生，汉族，户籍所在地保定市阜平县，现住保定市竞秀区。 被告：孟祥伟，男，1988年9月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告贾斌与被告孟祥伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告贾斌到庭参加诉讼，被告孟祥伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾斌向本院提出诉讼请求：判令孟祥伟立即偿还借款本金20000元及利息3000元，合计23000元。诉讼中，贾斌自愿放弃3000元利息的诉讼请求。事实与理由：贾斌与孟祥伟于2017年相识，系同事关系。2017年3月25日孟祥伟因做生意资金周转为由向贾斌借款20000元，并于当天孟祥伟亲笔书写借条一张，约定：孟祥伟因做生意周转，恳求贾斌借给本人人民币贰万元整，定于30天内归还，归还本金，附加利息叁仟元整。约定的还款期限到期后，贾斌多次向孟祥伟催要借款本金及利息，但孟祥伟均以各种理由拒绝偿还。特诉至法院。 孟祥伟未作答辩。 贾斌针对其诉讼主张，提交了下列证据：1、2017年3月25日由孟祥伟亲自签字并捺印的借条一张，载明：“借条孟祥伟身份证号：1306251988××××××××因做生意周转，恳求贾斌借给本人人民币贰万元整（小写20000元整），定于30天内归还，归还本金时，符（附）加利息叁仟元整，（小写3000元整）。借款人：孟祥伟（捺印）2017年3月25日注：定于2017年4月25日归还人民币共计贰万叁仟元整（小写：23000元整），如不归还，按违约追偿”。贾斌称，2017年3月25日，贾斌将现金2万元交付孟祥伟后，由贾斌按照孟祥伟的意思书写了借条，由孟祥伟在借条的上部和借款人处签字并按了手印。当时约定用款一个月，孟祥伟承诺付3000元利息。2017年4月底，孟祥伟没有按期还款，但支付了3000元利息，2017年5月底又给了一个月的利息3000元，合计给了6000元利息，后来孟祥伟未再支付利息，也未偿还本金。2、向孟祥伟催要借款的微信截图三张，证实贾斌一直向孟祥伟催要借款，孟祥伟以种种理由拖延还款的事实。 结合贾斌陈述、提交的证据，本院认定以下事实：贾斌与孟祥伟原系同事关系。2017年3月25日，孟祥伟以做生意为由向贾斌借款2万元，约定借款期限为30天，并承诺借款到期时偿还本金2万元并给付利息3000元。贾斌于同日将现金2万元给付孟祥伟，孟祥伟在贾斌书写的借条上签字并捺印。借款到期后，孟祥伟未偿还本金，于2017年4月底向贾斌支付利息3000元，2017年5月底再次向贾斌支付第二个月的利息3000元，此后再未偿还本息。经贾斌催要未果，诉至本院。 本院认为，孟祥伟向贾斌借款，贾斌将出借款项交付孟祥伟后，双方借贷关系成立。孟祥伟未按约定期限偿还借款的行为已构成违约，贾斌要求孟祥伟偿还借款本金的主张，本院予以支持。经审查，孟祥伟向贾斌支付了2个月的利息共计6000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，孟祥伟向贾斌支付2个月6000元的利息，已超出了法律法规的规定，其超出年利率36%部分的利息应视为偿还本金。故本院认定孟祥伟偿还贾斌2个月的利息为1200元，剩余4800元应为偿还了本金，确认孟祥伟尚欠贾斌借款本金15200元。孟祥伟未到庭参加诉讼，也未提交证据进行抗辩，视为放弃抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟祥伟于判决生效后十日内偿还原告贾斌借款本金15200元。 二、驳回原告贾斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由孟祥伟负担228元，贾斌负担72元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  范文雪 审 判 员  高立新 人民陪审员  商志文 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  张 寒 书 记 员  国 帅
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3410号原告：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司。住所地：郑州市管城区二里岗南街475号18号楼1—2层107号；统一社会信用代码：91410100680762390M。负责人：郑文琦。被告：蔡文良，男，1980年12月21日生，汉族，住封丘县。2019年9月25日，本院受理原告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司诉蔡文良返还原物纠纷一案，依法由审判员曹永彬适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  曹永彬二〇一九年十月二十三日书记员  王军令
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7951号原告：张枫瑶，女，1986年8月30日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：冯莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811065074。被告：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店，住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心3层L3-31-32铺位，统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。经营者：常慧婷，女，1985年10月11日生，汉族，住山西省大同市矿区。原告张枫瑶与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店（以下简称亲贝湾店）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯莹、被告经营者常慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间服务合同；2.判令被告退还预付款8372元并支付逾期付款利息（算至2019年7月2日，利息83.72元；之后利息按年利率6%计算至退还全部款项之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：亲贝湾店于2017年5月1日开始在南昌市营业，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告在亲贝湾店充值1万元，享受会员价的4折。原告多次按会员折扣价消费后，现充值卡内余额8372元。2019年5月13日，被告停业关店，提出按会员价乘以消费次数后的余额退款。原告不同意，故诉诸本院。被告辩称：1.原告诉请的事实理由及充值金额均属实。2.由于经营亏损，答辩人于2019年5月13日停业关店，希望原告能接受由南昌市其他游泳馆继续提供后续服务至卡内金额消费完。如果原告要求退款，退款方案应按充值金额减赠送金额及按会员价计算消费总额（会员价×消费次数）后余额退款。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、被告经营者常慧婷身份证复印件、亲贝湾店游泳价目表、转账账单截图、会员储蓄卡余额截图、亲贝湾会员退卡方案、江西中环国际商业管理有限公司于2019年5月24日向被告出具《解约函》等，本院予以确认并在卷佐证。被告无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亲贝湾店于2017年4月24日成立，为个体工商户，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告于2018年11月26日在亲贝湾店充值1万元，享受会员价的4折，会员卡号为20×××36。原告多次在店内消费，被告均根据会员折扣价予以扣款，现储值卡尚存余额为8372元。2019年5月13日，被告停业关店，未按卡内余额退款，原告诉诸本院。本院认为，原告在被告亲贝湾店办理会员卡进行消费，被告提供相应的服务，双方形成服务合同法律关系。合同履行中，原告的预付款未消费完毕，被告因经营困难而停止营业，无法继续为被告提供服务。根据合同法第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，现原告要求解除双方的服务合同，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，原告有权主张被告退还预付款，但双方对退款金额存在分歧。庭审中，被告抗辩原告充值1万元享受了会员价的4折，退还金额应按充值金额减赠送金额及按会员价计算消费总额（会员价×消费次数）后的余额退款。本院认为，原告充值的1万元属于被告提供服务的预收款，原告以一次性充值的代价来获取相应的优惠，被告则提供打折优惠等营销手段吸引消费者，双方权利义务对等。被告作为违约方，现提出的退款方案损害了原告因支付预付款而享有的会员折扣优惠权利，对被告的退款方案，本院不予采纳。本案原告储值卡内余额为8372元，双方无异议，本院予以确认。综上，对于原告要求被告退还预付款8372元，并按年利率6%承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为起诉之日即2019年7月22日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：一、解除原告张枫瑶与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店之间的服务合同；二、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内退还原告张枫瑶预付款8372元；三、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内支付原告张枫瑶利息（从2019年7月22日起至退还之日止，以预付款8372元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 许 群人民陪审员 郭 勇人民陪审员 徐白茹二〇一九年十月二十五日书 记 员 万静文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初4534号原告：天津市武清区农机安全监理站，住所地：天津市武清区徐官屯乡陈官屯村南。法定代表人：周东瑞，任主任。被告：金立，男，1975年10月9日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津市武清区农机安全监理站诉被告金立不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。本案在审理过程中，因本案涉及武清区纪委对原告原领导涉嫌违纪的调查情况，且本案需取得纪委调查笔录作为证据。本院经审查认为，武清区纪委的调查笔录对本案审理具有重要依据，故中止审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  韩木全二〇一九年十月十七日书记员  张 莹《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形；……第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初7951号 原告：张枫瑶，女，1986年8月30日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：冯莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811065074。 被告：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店，住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心**L3-31-32铺位，统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。 经营者：常慧婷，女，1985年10月11日生，汉族，住山西省大同市矿区。 原告张枫瑶与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 许 群 人民陪审员 张 仲 人民陪审员 万祥如 二〇一九年九月四日 书 记 员 万静文
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3410号原告：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司住所地：郑州市管城区二里岗南街475号18号楼1-2层107号。统一社会信用代码：91410100680762390M.法定代表人：郑文琦，任公司负责人。委托代理人：邓金金(公司员工），女，汉族，1994年7月17日生，住河南省通许县。被告:蔡文良，男，汉族，1980年12月21日出生，住封丘县。原告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司诉被告蔡文良返还原物纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南瑞麦食品有限公司委托代理人邓金金到庭参加诉讼，被告蔡文良经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告笔记本电脑（惠普-5330M152.5GHZ/4G/500GB)一台（市值：5630元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2005年入职原告公司，2017年7月26日向原告提出辞职，随后向郑州市仲裁委员会申请仲裁要求原告赔偿被告各项损失，2018年9月29日二审判决作出，2018年10月25日原告根据二审判决内容向被告履行完毕。但被告仍占有原告所有的惠普-5330M152.5GHZ/4G/500GB（价值5630元）的笔记本电脑一台迟迟未归还，经原告多次催告，被告仍然拒不归还。基于上述事实，原告认为，被告已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告蔡文良未答辩。根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求被告返还原告笔记本电脑（惠普—5330M152.5GHZ/4G/500GB)一台（市值：5630元）的诉讼请求是否合理应否予以支持。原告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司向本院提供的证据有：1.原告营业执照、负责人身份证明各一份,证明原告具有诉讼主体资格；2.被告身份证复印件一份,证明被告身份信息；3.（上海）增值税专用发票一份(复印件），证明原告依法购得该电脑，合法拥有该电脑的所有权；4.（旺旺集团）电脑设备请购单一份（复印件），证明被告在原告公司系统上请购电脑之事实；5.专员固定资产明细表（2016年年终盘点）一份（复印件），证明该电脑现为被告所占有；6.公司资产催收通知函、邮寄面单、拒收面单、拒收截图各一份（复印件），证明原告已对被告进行过催收的事实；7.郑州市中级人民法院民事判决书一份（复印件），证明原、被告双方已就劳动争议部分进行裁决。被告蔡文良未向本院提交证据。本院认为，原告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司提供证据，能够互相印证，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：被告蔡文良系原告公司职工，于2017年7月26日辞职离开原告公司，被告在原告处工作期间，于2012年5月3日向原告申请电脑设备，并填写了电脑设备清单，该清单的主要内容为：“旺旺集团电脑设备清单请购日期：2012年5月3日申请人姓名：蔡文良工号：00011274部门：郑州分公司、新流事业课保管人姓名：蔡文良工号：00011274设备需求日期：2012年5月25日申请用途：为移动式办公，为了满足其工作需求项次1设备类别笔记本电脑规格型号普通型（HP5330M)数量2预估金额11260.00元说明为移动式办公，为了满足其工作需求，部门郑州分公司、资讯课签核人员徐金胜职称课长签核日期2012年5月3日签核意见按上海发文，同意购买。2012年7月5日原告购买了涉案电脑后，上海惠普有限公司出具了增值税发票一张，发票的主要内容为：“NO01991918名称河南瑞麦食品有限公司货税或应税劳务名称笔记本电脑规格型号5330M单位台数量2单价4811.965812金额9623.93税率17%税额1636.07小写11260.00加盖上海惠普有限公司发票专用章，2016年河南瑞麦食品有限公司进行固定资产进行了年终盘点，并出具了“专员固定资产明细表”该明细表的主要内容为：“专员固定资产明细表（2016年终盘点）单位名称：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司序号1资产编码20300000-010305-000418资产描述笔记本电脑惠普5330M152.5GHZ/4G/500GB数量1单位台原值（元）4811.97去的日期2012年8月8日使用状态使用保管人蔡文良存放地点专员室保管人签字蔡文良。部门主管、所长蔡文良财务经办：王娟资讯经办：曹凯丽咨询主管：陈红伟12/27。2017年7月26日被告蔡文良向原告提出辞职，被告蔡文良使用原告的惠普笔记本电脑未归还，2019年1月28日原告向被告邮寄了公司资产催收通知函，被告蔡文良拒收了该函，涉案电脑一直在被告处保管未返还。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中,涉案电脑5330M152.5GHZ/4G/500GB系原告购买，由被告蔡文良保管使用，由此可以认定涉案电脑系原告河南瑞麦食品有限公司的合法财产，被告蔡文良从原告处辞职后应当将涉案电脑返还原告，故原告河南瑞麦食品有限公司要求被告蔡文良返还涉案电脑，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡文良于本判决生效后十日内返还原告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司惠普5330M152.5GHZ/4G/500GB笔记本电脑一台，返还标准为：能够使用为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡文良负担（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  曹永彬陪审员  孙自友陪审员  周新欢二〇二〇年三月十一日书记员  刘 森
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初4534号原告：天津市武清区农机安全监理站，住所地：天津市武清区徐官屯乡陈官屯村南。法定代表人：周东瑞，任主任。委托诉讼代理人：李根，国浩律师（天津）事务所律师。被告：金立，男，1975年10月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：曲艺，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市武清区农机安全监理站（以下简称农机监理站）与被告金立不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李根、被告金立及其委托诉讼代理人曲艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告自2013年2月至2015年9月和2017年3月不当得利款共计286406元；2.诉讼费由被告担负。事实和理由：被告原系原告职工，任技工职务。2013年1月21日被告因涉嫌盗窃罪被公安武清分局刑事拘留，同年2月18日取保候审。2013年11月18日天津市武清区人民法院作出（2013）武刑初字第260号刑事判决书，判决被告犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，取保候审期间被告在原告处正常上班，并未向原告告知上述情况。2015年8月原告收到纪检部门送达的刑事判决书得知上述情况，后将被告开除，自2013年2月至2015年9月和2017年3月期间原告一直向被告正常发放工资等共计286406元，现被告应将该笔款项返还给原告，经双方多次协商未果，故起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉请，请求法院全部驳回。原告系事业单位，根据相关政策可知事业单位向员工发放的工资来源分为三种，国家全额拨款、国家根据单位经营状况差额拨款、单位全额自收自支，享受国家全额拨款或差额拨款的事业单位以该款项发放员工工资，系其行使代国家向员工发放工资的职能，其本身无权向员工索回。原告所述案件情况与真实情况不符，本案被告的刑事判决书是2013年11月18日下发，通过武清法院送达回证显示单位系在2013年12月19日收到被告的刑事判决书，单位在2013年已经得知被告的刑事犯罪，即使纪检委在2015年8月将该份判决书再次抄送给原告，也已经是在原告已知的情况下，原告在2013年及2015年两次得知被告的刑事犯罪，对其并没有进行过主张也没有任何的要求返还本案诉请的内容，本被告认为该案已过诉讼时效，结合原告在诉状中所称的60号文件，该文件系2012年下发，被告的判决书是在2013年下发且原告签收，由此时间可以得知原告是在明知被告刑事犯罪后仍继续向被告发放工资，可见是原告对财产的处分行为，本被告认为原告以不当得利为案由诉讼，属于案由不正确；从原告陈述的工资、公积金、保险金情况属实，但本被告认为原告的计算依据存在严重错误，根据天津市最低工资标准为每月1310元，但原告要求返还的数额远低于其法定的最低工资标准，属于不合法情况，故该计算依据是没有法律依据及效力，退一步讲即使单位是在2015年得知被告刑事犯罪在明知2012年文件的基础上仍在2017年补发被告绩效奖金，该行为可知原告已经认可被告自上班以来在单位所获取的全部的工资待遇，2017年的打款行为其追认了被告在原告处工作并获得劳动报酬的收入是合理合法的，对于2017年原告发放的金额本被告不同意返还。本院经审理认定事实如下：原告为事业单位，被告原系原告事业编制职工。2013年1月21日被告因涉嫌盗窃罪被公安武清分局刑事拘留，同年2月18日取保候审。2013年11月18日本院作出（2013）武刑初字第260号刑事判决书，被告犯职务侵占罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。2013年12月19日本院将刑事判决书送达原告。2015年9月17日原告作出开除被告的处分决定。2013年2月至2015年9月原告共发放被告工资、防暑费、取暖费、保险金、公积金等共计452977.3元，2017年3月原告补发被告2015年绩效工资4924.8元。本院认为，按照2012年11月5日《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》“一、事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政、刑事处罚的工资待遇处理”第（四）项“事业单位工作人员（行政机关任命的除外）和机关工人被判处有期徒刑以上刑事处罚，处分决定机关尚未作出开除处分决定的，从人民法院判决生效之日起，取消原工资待遇”的规定，被告应自2013年12月起不再享受原工资待遇，相应工资、防暑费、取暖费、保险金、公积金等待遇亦应予取消。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2013年12月19日本院将刑事判决书送达原告，2015年9月17日原告作出开除被告的处分决定，在上述时间原告应当知道取消被告原工资待遇，其在二年内未向人民法院提起诉讼，要求被告返还2013年2月至2015年9月工资、防暑费、取暖费、保险金、公积金等报酬，该项主张已超过诉讼时效，本院不予支持；原告主张被告返还2017年3月发放的2015年绩效工资4924.8元，符合上述规定，本院予以支持。此案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：一、被告金立于本判决生效之日起七日内一次性返还原告天津市武清区农机安全监理站不当得利款4924.8元；二、驳回原告其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由原告担负2773元，由被告担负25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩木全二〇二〇年七月十日书记员  张 莹附引用法条《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1302行初135号 原告：韩效平，男，1951年6月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市埇桥区房屋征收办公室，住所地宿州市胜利西路167号。 法定代表人：桂阳，主任。 委托代理人：雷琰，该单位工作人员。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住所地宿州市环城北路1号。 法定代表人：祁传银，主任。 出庭负责人：胡静，人大工委主任。 委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 第三人：韩辉，男，1977年7月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在审理原告韩效平诉被告宿州市埇桥区房屋征收办公室、宿州市埇桥区埇桥街道办事处房屋安置补偿协议一案中，原告韩效平于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告韩效平撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  马 季 二〇一九年十月三十日 书 记 员  冯 媛
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1302行初135号 原告：韩效平，男，1951年6月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市埇桥区房屋征收办公室，住所地宿州市胜利西路**。 法定代表人：桂阳，主任。 委托代理人：雷琰，该单位工作人员。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住，住所地宿州市环城北路**/div> 法定代表人：祁传银，主任。 出庭负责人：胡静，人大工委主任。 委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 第三人：韩辉，男，1977年7月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在审理原告韩效平诉被告宿州市埇桥区房屋征收办公室、宿州市埇桥区埇桥街道办事处房屋安置补偿协议一案中，原告韩效平于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告韩效平撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  马 季 二〇一九年十月三十日 书 记 员  冯 媛
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0733民初1751号原告：曾庆先，男，1991年4月11日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹名金，男，1963年2月26日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。曾庆先与邹名金提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2019年8月19日立案。在本案审理过程中，被告邹名金申请法院委托有资质的司法鉴定机构对曾庆先的伤残等级、后续医疗费以及及护理依赖程度进行重新鉴定，经本院审查符合规定，故本院应终止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  周群勇人民陪审员  钟福秀人民陪审员  黄 勇二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡江美
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执1780号景明丽（申请执行人）、云南浙商投资开发有限公司（被执行人）：景明丽与云南浙商投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4016.34元。经本院立案执行，现已强制执行到位4016.34元。至此，景明丽向本院申请执行的(2018)云0114民初1168号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇一九年十月二十五日法官助理赵勇书记员黄巍
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6103号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人，任帅强，山西明厚律师事务所律师。 被告：孙莉，女。 被告：李俊华，男。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称“建行运城分行”）与被告孙莉、李俊华、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称“蒲津公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行运城分行诉讼代理人任帅强，被告孙莉、李俊华，被告蒲津公司诉讼代理人张英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行运城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙莉、李俊华归还原告截止2019年5月20日的借款本金159573.52元、利息（含罚息、复利）6031.34元及之后按合同计算至借款全部清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2.判令原告对坐落于永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告蒲津公司对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月9日，被告孙莉、李俊华、蒲津公司与原告签订借款合同，合同约定：被告孙莉、李俊华向原告借款26万元用于购买蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月；贷款利率为基准利率上浮10%，借款逾期的罚息利率为在贷款执行利率水平上上浮50%；被告蒲津公司为该借款提供连带责任保证；被告孙莉、李俊华用上述房屋为该借款提供抵押担保；若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。永济市房地产管理所为该房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。原告于2014年5月19日按约发放了贷款。三被告未按照合同约定履行按期还款义务，截止2019年5月20日拖欠借款本金159573.52元、利息（含罚息、复利）6031.34元。 被告孙莉、李俊华辩称，蒲津公司因资金需要，被告孙莉和李俊华以购买涉案商铺的名义办理按揭贷款，实际上被告孙莉和李俊华并未实际购买涉案商铺，贷款由蒲津公司获得，还款也是由蒲津公司归还，被告孙莉、李俊华不应该归还贷款。 被告蒲津公司辩称，本案实际借款人为蒲津公司，当时蒲津公司为解决资金周转困难，以第一、第二被告的名义从原告处借款，该借款截止起诉之前所归还的全部本息均是蒲津公司支付的。蒲津公司对原告起诉状所述未还借款本金、利息、罚息均无异议，愿意承担连带还款责任。 本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告与被告孙莉、李俊华、蒲津公司签订借款合同一份，约定孙莉、李俊华向建行运城分行借款25万元用于购买被告蒲津公司开发的永济市蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月，贷款利率按照基准利率水平上浮10%，每年1月1日调整一次，还款方法为等额本息还款，借款逾期的罚息利率为本合同执行的贷款利率水平上浮50%，蒲津公司为该笔借款提供连带责任保证，孙莉、李俊华以该所购房屋为借款提供抵押担保。借款合同还约定若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。原告于2014年5月14日就上述房屋取得了预购商品房抵押权预告登记证明（永济市房预永政字第Y××1号），2014年5月19日按约发放了贷款。后三被告归还了部分借款本息，截止2019年5月20日拖欠借款本金159573.52元、利息（含罚息、复利）6031.34元。原告建行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国建设银行个人借款申请表，2.中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表、中国建设银行个人贷款审批人意见明细表，3.个人征信客户授权书、中国建设银行个人住房贷款申请人面谈记录表及现场照片，4.借款人身份证、户口本和结婚证的复印件，5.商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，6.预购商品房抵押权预告登记证明，7.贷款合同，8.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，9.个人贷款支付凭证，10.贷款账户基本信息。上述证据到庭各被告方均无异议，经审核证据5商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，与原告诉讼请求无关，与本案缺乏关联性，不予确认；其余证据合法、真实，可以证明上述事实，本院均予以确认。 本院认为，原、被告签订合同，约定被告孙莉、李俊华向原告借款并由被告蒲津公司提供连带保证责任属实，原告已按约发放贷款，按照合同约定，被告孙莉、李俊华理应归还借款并支付利息（含罚息、复利），被告蒲津公司承担连带清偿责任。三被告未按约还款，原告要求提前收回全部贷款，符合法律规定，本院予以支持。至于办理贷款的起因是被告孙莉、李俊华实际购房需要，还是被告蒲津公司与被告孙莉、李俊华虚构购房合同，由该二人向原告借款，借款实际由被告蒲津公司使用，三被告均应对本案债务负有清偿责任。被告孙莉、李俊华与被告蒲津公司之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，应另案处理。原告就涉案房屋取得预购商品房抵押权预告登记权利，现无证据证明该预告登记失效，且被告蒲津公司对原告主张优先受偿权不持异议，故原告对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告孙莉、李俊华于本判决生效后十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金159573.52元及利息（利息含罚息、复利，截止2019年5月20日为6031.34元，之后按合同约定计算至款付清之日止），被告运城市蒲津房地产开发有限公司承担连带清偿责任； 二、原告中国建设银行股份有限公司运城分行对永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3612元，减半收取1806元，保全费1420元，均由被告孙莉、李俊华、运城市蒲津房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年十月十七日 书记员  雷瑞田
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0114执1780号申请执行人：冯子良，男，1956年6月1日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。身份证号码：530102196506014610。被执行人：余东辉，男，1985年12月13日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。198512130915。申请人冯子良与被执行人余东辉民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2020年7月6日作出的(2020)云0114民初2904号民事判决已经发生法律效力，因被执行人余东辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月13日立案执行。本院受理后，于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年7月20日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年7月27日本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年7月27日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款。其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  雷保华审判员  司马衍二〇二〇年十一月五日法官助理樊则志书记员李敬
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执3372号 申请执行人：李传东，男，1974年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：王庆美，女，1963年11月11日生，汉族，住临沂市高新区。 申请执行人纪毅与被执行人王彬、冯振民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的(2018)鲁1302民初21436号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年5月21日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务100000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  刘建法 二〇一九年十月三十一日 书记员  韩匆林
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6103号申请人：中国建设银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。委托诉讼代理人，任帅强，山西明厚律师事务所律师。被申请人：孙莉，女。被申请人：李俊华，男。被申请人：运城市蒲津房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司运城分行与被申请人孙莉、李俊华、运城市蒲津房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行于2019年10月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人孙莉、李俊华、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款180000元或冻结、查封其相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司运城分行向本院承诺，如果保全错误，自愿赔偿被申请人因保全错误造成的损失。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙莉、李俊华、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款180000元或冻结、查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷小亭二〇一九年十月十七日书记员  李倩倩
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初6526号申请人：芜湖鑫豪金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市长江市场园A1-1001门面房，统一社会信用代码913402077935861008。法定代表人：丁祥来，该公司总经理。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋达律师事务所律师。被申请人：董海洋，男，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。芜湖鑫豪金属材料有限公司与董海洋买卖合同纠纷一案，申请人芜湖鑫豪金属材料有限公司于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人董海洋的财产在66000元范围内采取保全措施。申请人已经提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人董海洋的银行存款66000元，或者查封、扣押其等值其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宣霖二〇一九年十月十二日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初10184号申请人：李文广，男，1978年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：周颖，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811055461。委托诉讼代理人：符裕，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36011903110077。被申请人：陈文峰，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被申请人：江西通达航运股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区团结路88号江信国际和谐花园2号楼2单元302室，统一社会信用代码：91360100MA35F0KY4K。法定代表人：陈式友。本院在审理李文广与陈文峰、江西通达航运股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人李文广于2019年10月28日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结陈文峰、江西通达航运股份有限公司银行存款2124000元或者查封扣押被申请人其他等价值的财产，并以天安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保（保单号为6433132181820190000183002）。本院经审查认为，申请人李文广的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：立即冻结被申请人陈文峰、江西通达航运股份有限公司银行存款2124000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵力二〇一九年十月二十八日书记员  黄蕾
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1302执恢29号 （2019）鲁1302执3372号 申请执行人:山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司恒兴支行，住所地临沂市临西十二路与银雀山路交汇处润地玉苑商业街。 负责人：张峰，行长。 被执行人：临沂高新区临福钢化有限公司，住所地临沂市高新区马场湖镇杭头村。 法定代表人：王庆美，总经理。 被执行人：王庆美，女，1963年11月11日生，汉族，住吉林省抚松县。 被执行人：李春安，男，1961年7月15日生，汉族，住吉林省抚松县。 被执行人：赵应良，男，1960年7月2日生，汉族，住吉林省抚松县。 被执行人：房勇，男，1964年3月2日生，汉族，住临沂市高新区。 被执行人：陈万春，男，1958年7月24日生，汉族，住临沂市高新区 申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司恒兴支行与被执行人临沂高新区临福钢化有限公司、王庆美、李春安、赵应良、房勇、陈万春金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2018)鲁1302民初877号民事判决。执行过程中，被执行人履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，2020年10月28日，申请执行人申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二一年一月十三日
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6099号申请人：中国建设银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。委托诉讼代理人，任帅强，山西明厚律师事务所律师。被申请人：马永霞，女。被申请人：王建军，男。被申请人：运城市蒲津房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司运城分行与被申请人马永霞、王建军、运城市蒲津房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行于2019年10月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人马永霞、王建军、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款160000元或冻结、查封其相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司运城分行向本院承诺，如果保全错误，自愿赔偿被申请人因保全错误造成的损失。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司运城分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人马永霞、王建军、运城市蒲津房地产开发有限公司银行存款160000元或冻结、查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷小亭二〇一九年十月十七日书记员  李倩倩
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6526号原告：芜湖鑫豪金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市长江市场园A1-1001门面房，统一社会信用代码913402077935861008。法定代表人：丁祥来，该公司总经理。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋达律师事务所律师。被告：董海洋，男，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告芜湖鑫豪金属材料有限公司（以下简称鑫豪公司）诉被告董海洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告芜湖鑫豪金属材料有限公司的委托诉讼代理人施杨到庭参加诉讼。被告董海洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫豪公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款66330元，以及自立案之日起按照银行同期贷款年利率5%支付逾期付款利息至全部还清之日；2.判决被告承担本案的全部诉讼、保全费用。本案审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为判决被告立即支付原告货款59330元，以及自立案之日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款实际付清之日止。事实和理由：原告与被告之间为钢材买卖业务关系，截止到2018年2月11日，被告所欠钢材货款共计66330元。一年多来，原告多次向被告讨要上述货款，皆被拒。原告于2019年10月11日诉至法院。被告于2020年1月24日支付原告货款2000元。被告董海洋未答辩，也未提供证据。经审理查明：被告董海洋从原告处购买钢材，原告向被告供应了钢材，被告仅支付了部分货款。2018年2月11日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到鑫豪公司人民币陆万陆仟叁佰叁拾元整￥66330,事由:钢材款”，董海洋在具条人处签名并书写了公民身份号码。原告向被告催要剩余货款未果，遂于2019年10月11日诉至本院。本案审理中，被告于2020年1月24日支付原告2000元。庭审后，原告自认被告曾于2018年5月4日支付其货款5000元。上述事实，有原告提供的欠条以及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，被告董海洋从原告处购买钢材，双方达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方均具有法律约束力。原告履行了供货义务，被告收到货物后应支付相应货款，但被告仅支付部分货款，对尚欠货款出具欠条后至今仅支付货款7000元，尚欠货款59330元至今未付，现原告要求被告支付货款59330元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款实际付清之日止，因原、被告并未约定付款时间及逾期付款违约金，依据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告的该主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董海洋于本判决生效后十日内支付原告芜湖鑫豪金属材料有限公司货款59330元及利息（利息以59330元为基数，自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告芜湖鑫豪金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1458元，保全费680元，合计2138元，由原告芜湖鑫豪金属材料有限公司负担161元，被告董海洋负担1977元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 宣 霖人民陪审员 胡 磊人民陪审员 李园园二〇二〇年三月二日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10184号原告：李文广，男，1978年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：周颖，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811055461。委托诉讼代理人：符裕，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011903110077。被告：陈文峰，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：江西通达航运股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区团结路88号江信国际和谐花园2号楼2单元302室，统一社会信用代码：91360100MA35F0KY4K。法定代表人：陈式友。原告李文广与被告陈文峰、被告江西通达航运股份有限公司（以下简称江西通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告李文广其委托诉讼代理人周颖、证人曹某、证人李某到庭参加诉讼，被告陈文峰经公告送达开庭传票、被告江西通达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文广向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付本金180万元及利息32.4万元（自2018年12月22日未付息之日起暂算至2019年9月21日按月利率2%计付的利息）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：原告李文广与被告陈文峰系多年朋友关系，2016年7月22日被告陈文峰及被告江西通达公司以公司需要资金周转为由向原告借款20万元，原告依书面约定以现金交付给被告陈文峰，另口头约定月利率3%，在2019年1月之前利息均已支付到位，借条未约定归还期限。2017年3月20日、2017年4月17日以同样的事由及约定向原告分别借款50万元、110万元，原告均按照约定将全部出借款交付至被告陈文峰处（50万元转至陈文峰工商银行账户，110万元以现金形式交付）。至2019年1月，被告再未支付任何利息，原告多次催告，被告一直推脱。为便于计算，原告将3张借条合并计算即借款本金为180万元，按2%的月利率自2018年12月22日暂算至2019年9月21日的支付利息32.4万元。据此，根据我国《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告陈文峰未作答辩。被告江西通达公司在答辩期内未作答辩，于2020年4月28日通过邮寄的方式向本院出具《情况说明》一份，载明：我公司原董事长及法定代表人陈文峰，其在担任公司董事长期间利用职务之便，在未经股东会同意的情况下擅自加盖公司公章让公司为其多笔个人债务提供担保，并多次造成公司在贵院及东湖区人民法院涉及担保诉讼案，对公司造成不必要的经济及信用损失。现公安已对公司原董事长陈文峰涉嫌职务侵占罪立案。原告李文广提交了原告身份信息、借条、银行转账记录、个人业务凭证、通话录音等证据，并在庭审后向本院邮寄了被告江西通达公司的企业信用信息公示报告及银行交易记录；被告江西通达公司提交了南昌市公安局红谷滩分局红公（经）立字【2019】2308号立案告知书、收文处理笺、控告信首页复印件等证据；被告陈文峰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈文峰及被告江西通达公司于2016年7月22日出具《借据》一份，载明：“今借到李文广人民币200000元（贰拾万元整）汇入名称：陈文峰，开户行：民生银行南昌沿江支行，账号：62×××52。”被告陈文峰及被告江西通达公司于2017年3月20日出具《借据》一份，载明：“今借到现金人民币500000元（伍拾万元整）存入名称：陈文峰，开户行：民生银行南昌沿江支行，账号：62×××52。”被告陈文峰及被告江西通达公司于2017年4月17日出具《借款协议》一份，载明：“今借到李文广人民币壹佰壹拾万元整。”原告李文广于2017年5月22日通过银行向陈文峰民生银行账户汇款500000元。现原告李文广主张被告陈文峰及被告江西通达公司借款拒不归还为由，诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，原告李文广曾向本院递交《调查取证申请书》，请求法院调取被告陈文峰民生银行，江西通达公司建设银行、中信银行的银行流水，理由为：“原告李文广曾于2016年6月至2017年4月间向两被告上述账户转账巨额资金……。”原告李文广向本院递交的证人出庭作证申请书的事实与理由载明：“因原告李文广向被告陈文峰、被告江西通达公司出借的20万元以及110万元均系原告李文广以现金存款的方式存入两被告账户中，又因原告缺乏相关法律意识而未保存存款凭证，无法提供。但两笔大额现金均是在证人李某的陪同下携带现金至被告陈文峰处，并由证人曹某指导存入两被告账户中……。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借款关系应该受法律保护，自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。本案中，原告李文广提交的三份借款凭证可以认定原、被告双方借贷的合意。对于借款的给付。一、对2016年7月22日《借据》载明的20万元借款及2017年4月17日《借款协议》载明的110万元借款，原告李文广庭审中主张系以现金方式由证人曹某及证人李某陪同交至被告江西通达公司的财务室。原告李文广庭审中还称，因原告李文广与被告陈文峰及被告江西通达公司之间存在多笔借贷，有部分借款两被告已经清偿完毕，因此原告无法具体确定本案诉争借条现金交付的准确时间，且表示110万元及20万元也没有相应的取款凭证予以佐证，但在110万元中，有85万元系向证人李某的借款。庭审时证人李某称其是借了40万给原告李文广。综上，庭审中原告李文广与证人曹某、证人李某对于本案诉争2017年4月17日《借款协议》载明的110万借款及2017年7月22日《借据》载明的20万元借款的给付，与庭审前申请书中的陈述相互矛盾，且无有效证据可以证明上述借款本金已交付的事实，故对上述计130万借款本金的给付，本院不予认可。二、对于2017年3月20日《借据》载明的50万元借款本金的给付，虽原告提交了两个多月后其于2017年5月22日通过银行向李文广民生银行账户汇款50万元的银行凭证欲以证明。但纵观全案，两被告于2017年4月17日再次向原告出具一份借款110万元的《借款协议》，如前期出具的《借据》借款本金尚未支付完成的情况下，两被告再次出具大额的《借款协议》不符合日常的生活习惯。且原告李文广未能对该《借据》的与转账凭证之间的关联性进行有效的举证及说明，故本院对其主张难以采纳。此外，虽原告李文广自认被告于2019年1月前的利息均已支付，但未有证据可证明规律性利息转款用以反证借款的事实；原告李文广提交的电话录音未明确双方的身份情况，本庭不予采纳。被告陈文峰、被告江西通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李文广的诉讼请求。案件受理费23792元，由原告李文广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 力人民陪审员  李玉玲人民陪审员  张立强二〇二〇年五月十二日书 记 员  黄 蕾
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6099号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人，任帅强，山西明厚律师事务所律师。 被告：马永霞，女。 被告：王建军，男。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称“建行运城分行”）与被告马永霞、王建军、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称“蒲津公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行运城分行诉讼代理人任帅强、被告马永霞、被告蒲津公司诉讼代理人张英山到庭参加诉讼。被告王建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行运城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马永霞、王建军归还原告截止2019年5月20日的借款本金140725.74元、利息（含罚息、复利）4904.15元及之后按合同计算至借款全部清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2.判令原告对坐落于永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告蒲津公司对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月27日，被告马永霞、王建军、蒲津公司与原告签订借款合同，合同约定：被告马永霞、王建军向原告借款24万元用于购买蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月；贷款利率为基准利率上浮10%，借款逾期的罚息利率为在贷款执行利率水平上上浮50%；被告蒲津公司为该借款提供连带责任保证；被告马永霞、王建军用上述房屋为该借款提供抵押担保；若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。永济市房地产管理所为该房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。原告于2014年2月12日按约发放了贷款。三被告未按照合同约定履行按期还款义务，截止2019年5月20日拖欠借款本金140725.74元、利息（含罚息、复利）4904.15元。 被告马永霞辩称，因蒲津公司需要贷款，用被告马永霞和王建军购买涉案商铺的名义办理按揭贷款，贷款由蒲津公司获得，还款也是由蒲津公司归还，在蒲津公司停止还款后，原告从被告马永霞账户扣款归还了部分贷款。 被告王建军未作答辩。 被告蒲津公司辩称，本案实际借款人为蒲津公司，当时蒲津公司为解决资金周转困难，以第一、第二被告的名义从原告处借款，该借款截止起诉之前所归还的全部本息均是蒲津公司支付的。蒲津公司对原告起诉状所述未还借款本金、利息、罚息均无异议，愿意承担连带还款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，原告与被告马永霞、王建军、蒲津公司签订借款合同一份，约定马永霞、王建军向建行运城分行借款24万元用于购买被告蒲津公司开发的永济市蒲津某某广场××号房屋，借款期限为120个月，贷款利率按照基准利率水平上浮10%，每年1月1日调整一次，还款方法为等额本息还款，借款逾期的罚息利率为本合同执行的贷款利率水平上浮50%，蒲津公司为该笔借款提供连带责任保证，马永霞、王建军以该所购房屋为借款提供抵押担保。借款合同还约定若借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的借款本金和利息，贷款人有权计收罚息和复利。原告于2014年1月10日就上述房屋取得了预购商品房抵押权预告登记证明（永济市房预永政字第Y××2号），2014年2月12日按约发放了贷款。后三被告归还了部分借款本息，截止2019年5月20日拖欠借款本金140725.74元、利息（含罚息、复利）4904.15元。原告建行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国建设银行个人借款申请表，2.中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表、中国建设银行个人贷款审批人意见明细表，3.个人征信客户授权书、中国建设银行个人住房贷款申请人面谈记录表及现场照片，4.借款人身份证、户口本和结婚证的复印件，5.商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，6.预购商品房抵押权预告登记证明，7.贷款合同，8.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，9.个人贷款支付凭证，10.贷款账户基本信息。上述证据到庭各被告方均无异议，经审核证据5商品房买卖合同、现金交款单和购房款收据各一份，与原告诉讼请求无关，与本案缺乏关联性，不予确认；其余证据合法、真实，可以证明上述事实，本院均予以确认。 本院认为，原、被告签订合同，约定被告马永霞、王建军向原告借款并由被告蒲津公司提供连带保证责任属实，原告已按约发放贷款，按照合同约定，被告马永霞、王建军理应归还借款并支付利息（含罚息、复利），被告蒲津公司承担连带清偿责任。三被告未按约还款，原告要求提前收回全部贷款，符合法律规定，本院予以支持。至于办理贷款的起因是被告马永霞、王建军实际购房需要，还是被告蒲津公司与被告马永霞、王建军虚构购房合同，由该二人向原告借款，借款实际由被告蒲津公司使用，三被告均应对本案债务负有清偿责任。被告马永霞、王建军与被告蒲津公司之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，应另案处理。原告就涉案房屋取得预购商品房抵押权预告登记权利，现无证据证明该预告登记失效，且被告蒲津公司对原告主张优先受偿权不持异议，故原告对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马永霞、王建军于本判决生效后十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金140725.74元及利息（利息含罚息、复利，截止2019年5月20日为4904.15元，之后按合同约定计算至款付清之日止），被告运城市蒲津房地产开发有限公司承担连带清偿责任； 二、原告中国建设银行股份有限公司运城分行对永济市蒲津某某广场××号房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3213元，减半收取1606.5元，保全费1320元，均由被告马永霞、王建军、运城市蒲津房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年十月十七日 书记员  雷瑞田
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16109号原告：徐蓉，女，1977年1月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：丁玉鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：谷利宝，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍地河南省。原告徐蓉与被告谷利宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需采用公告方式向被告谷利宝送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蔡红兰人民陪审员  朱梅芳人民陪审员  曹爱珍二〇一九年十月十七日法官 助理  庞建琴书 记 员  钟晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0105民初5613号本院于2019年10月21日对原告薛婧辰与被告高学荣、天津蓟洲国际旅游度假村有限公司（以下简称：蓟洲度假村）健康权纠纷一案作出的(2019)津0105民初5613号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)津0105民初5613号民事判决书中“天津蓟州国际旅游度假村有限公司（以下简称：蓟州度假村）”补正为“天津蓟洲国际旅游度假村有限公司（以下简称：蓟洲度假村）”。审判员  孙桂萍二〇一九年十一月二十日法官助理徐浩书记员史欣
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0305民初5356号 原告：杨云金，女，1986年11月10日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：朱亚雄，男，1983年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告杨云金与被告朱亚雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。 杨云金诉称，2019年2月7日，朱亚雄以资金周转为由向其借款，截止至2019年5月18日，朱亚雄共向杨云金借款54900元，时朱亚雄出具一份借条交由杨云金收执。后朱亚雄又陆续向杨云金借款6200元。因朱亚雄拒不还款，杨云金遂诉至本院，要求朱亚雄偿还借款本息。 朱亚雄在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地为莆田市荔城区拱辰街道辰门兜小区，根据法律规定，本案应移送其经常居住地人民法院即莆田市荔城区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，杨云金与朱亚雄未约定管辖，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中被告朱亚雄住所地为“莆田市秀屿区东峤镇下房村先厝445号”，属于本案管辖范围，故本院对本案有管辖权。朱亚雄以其住所地和经常居住地为莆田市荔城区拱辰街道辰门兜小区为由提起管辖权异议，但未能提供相应证据予以证实，应当依法承担举证不能的法律后果，故朱亚雄以本院对本案没有管辖权为由，申请将本案移送至莆田市荔城区人民法院，理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款、第九十条规定，裁定如下： 驳回朱亚雄对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由朱亚雄负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审判员 陈 萍 二〇一九年十月三十一日 书记员 李建明 附适用法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 最高人民法院《关于适用的解释》 第十八合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；给付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019)鄂0115民初7666号原告：郑某，女，1982年8月21日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区,委托诉讼代理人：方苗、巫仕盛，福建亚太天正律师事务所律师。特别授权。被告：秦某，男，1973年6月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江夏区,本院在审理原告郑某与被告秦某离婚纠纷一案，因被告秦某下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。审 判 员  万文胜人民陪审员  涂振光人民陪审员  周光福二〇一九年十月二十八日书 记 员  熊方舟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初7930号原告：刘佳，女，1982年3月12日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：冯莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811065074。被告：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店，住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心3层L3-31-32铺位，统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。经营者：常慧婷，女，1985年10月11日生，汉族，住山西省大同市矿区。原告刘佳与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店（以下简称亲贝湾店）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯莹、被告经营者常慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间服务合同；2.判令被告退还预付款2525元并支付逾期付款利息（从2019年5月13日算至2019年7月2日，利息25.25元；之后利息按年利率6%计算至退还全部款项之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：亲贝湾店于2017年5月1日开始在南昌市营业，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价9折至5折。原告在亲贝湾店充值5000元，享受会员价5折。原告多次按会员折扣价消费后，现充值卡内余额2525元。2019年5月13日，被告停业关店，提出按会员价乘以消费次数后的余额退款。原告不同意，故诉诸本院。被告辩称：1.原告诉请的事实理由及充值金额均属实。2.由于经营亏损，答辩人于2019年5月13日停业关店，希望原告能接受由南昌市其他游泳馆继续提供后续服务至卡内金额消费完。如果原告要求退款，退款方案应按充值金额减赠送金额及按会员价计算消费总额（会员价×消费次数）后余额退款。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、被告经营者常慧婷身份证复印件、亲贝湾店游泳价目表、转账账单截图、会员储蓄卡余额截图、亲贝湾会员退卡方案、江西中环国际商业管理有限公司于2019年5月24日向被告出具《解约函》等，本院予以确认并在卷佐证。被告无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亲贝湾店于2017年4月24日成立，为个体工商户，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价9折至5折。原告于2018年1月11日在亲贝湾店充值5000元，被告为其办理了5000元储值卡，享受会员价折扣5折，会员卡号为20×××10。原告多次在店内消费，被告均根据会员折扣价予以扣款，现储值卡内尚存余额为2525元。2019年5月13日，被告停业关店，未按卡内余额退款，原告诉诸本院。本院认为，原告在被告亲贝湾店办理会员卡进行消费，被告提供相应的服务，双方形成服务合同法律关系。合同履行中，原告的预付款未消费完毕，被告因经营困难而停止营业，无法继续为被告提供服务。根据《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，现原告要求解除双方的服务合同，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，原告有权主张被告退还预付款，但双方对退款金额存在分歧。庭审中，被告抗辩原告充值的5000享受了会员价5折，退还金额应以充值金额减按会员价计算消费总额（会员价×消费次数）后的余额退款。本院认为，原告充值的5000元属于被告提供服务的预收款，原告以一次性充值的代价来获取相应的优惠，被告则提供打折优惠等营销手段吸引消费者，双方权利义务对等。被告作为违约方，现提出的退款方案损害了原告因支付预付款而获得的会员折扣优惠，对被告的退款方案，本院不予采纳。本案原告储值卡内余额为2525元，双方无异议，故原告要求被告退还预付款2525元，并按年利率6%承担利息，本院予以支持，利息起算时间应为起诉之日即2019年7月22日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：一、解除原告刘佳与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店之间服务合同；二、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内退还原告刘佳预付款2525元；三、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内支付利息（以预付款2525元为基数按年利率6%从2019年7月22日计算至退还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 许 群人民陪审员 郭 勇人民陪审员 徐白茹二〇一九年十月二十五日书 记 员 万静文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0115民初7666号原告：郑某1，女，1982年8月21日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区,委托诉讼代理人：方苗、巫仕盛，福建亚太天正律师事务所律师。特别授权。被告：秦某1，男，1973年6月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江夏区,原告郑某1与被告秦某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。因被告秦某1下落不明，本院于2019年10月28日裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人方苗到庭参加诉讼，被告秦某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.判令准予原告与被告离婚；2.判令婚生女郑某2、婚生子秦某2由原告抚养，被告承担每月4000元的抚养费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑某1与被告秦某1相识后经短暂交往于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女郑某2，××××年××月××日生育一子秦某2。由于原告与被告婚前相处时间较短，双方缺乏了解，感情基础薄弱。婚后发现双方性格不合，经常因为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情受到影响。为了子女的成长，原告对此一直默默忍受，但夫妻感情仍未得到改善。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告秦某1未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2004年，原告郑某1与被告秦某1因工作关系相识恋爱，于××××年××月××日在福州市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女郑某2，××××年××月××日生育一子秦某2。婚后初期，双方感情尚好。近年来，双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情受到影响。原告郑某1遂诉至本院，要求与被告秦某1离婚。上述事实，有结婚证、户籍信息等证据证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告郑某1与被告秦某1通过工作关系相识恋爱后自愿登记结婚，婚后共同生活多年，且育有一子一女，客观上能够认定双方婚姻基础较好，婚后也建立了较深的夫妻感情。近年来，双方因家庭琐事发生矛盾后，未能采取合理有效的方式及时化解，导致夫妻间产生隔阂，夫妻感情受到影响。只要双方相互理解，加强沟通交流，互谅互让，共同承担起家庭责任，多为处于成长中需要父爱和母爱的子女考虑，受损的夫妻感情是可以修复的。原告郑某1要求离婚的理由不充分，本院不予支持。被告秦某1经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：不准原告郑某1与被告秦某1离婚。本案受理费300元，公告费560元，合计860元，由原告郑某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李华杰人民陪审员  涂振光人民陪审员  周光福二〇二〇年一月十九日法官助理白琴书记员熊方舟