上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71749号原告：富越汇通金融服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：俞妙根，董事长。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：锦辰融资租赁(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：顾振奋。被告：上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号805室。法定代表人：汤庆宝，董事长。委托诉讼代理人：冯祯华，上海简届律师事务所律师。委托诉讼代理人：余师文，上海简届律师事务所律师。被告：邵莹，女，1972年10月15日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：冯祯华，上海简届律师事务所律师。委托诉讼代理人：余师文，上海简届律师事务所律师。原告富越汇通金融服务(上海)有限公司与被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司(以下至判决主文前简称“锦辰公司”)、上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司(以下至判决主文前简称为“鑫隆公司”)、邵莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日依法立案受理后，适用普通程序，并依法公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈健民、被告鑫隆公司和邵莹的共同委托诉讼代理人冯祯华到庭参加诉讼。被告锦辰公司经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告富越汇通金融服务(上海)有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告锦辰公司偿还原告借款人民币(以下币种相同)2,000万元；2、判令被告锦辰公司向原告支付逾期利息(以2,000万元为基数、自2018年8月23日起至实际清偿之日止、按年利率18%计算)；3、判令被告锦辰公司向原告支付违约金(以2,000万元为基数、自2018年8月23日起至实际清偿之日止、按月利率0.5%计算)；4、判令被告锦辰公司向原告赔偿律师费4万元、保全担保费16,352元；5、判令被告鑫隆公司、邵莹对上述债务承担连带清偿责任；6、判令三被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由为：2017年6月23日，被告锦辰公司因需要资金向原告借款。被告鑫隆公司、邵莹、案外人朱某某自愿为该笔借款提供担保。为此，各方签订《借款合同》一份，约定：借款金额为5,000万元；借款期限为6个月，自2017年6月23日至2017年12月23日止；借款利率年化12%，利息按月支付；逾期还款的，借款人应承担违约责任，逾期利率按照借款利率上浮50%并每月按照借款总额0.5%支付违约金；被告鑫隆公司、邵莹、朱某某对该笔贷款承担无限连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用等。合同签订后，原告于当日向被告锦辰公司支付2,000万元借款。2017年12月23日，因被告锦辰公司无法及时还款，其向原告申请展期，原告与被告锦辰公司、鑫隆公司、邵莹签订展期《借款合同》。借款展期期限自2017年12月23日至2019年1月23日，借款金额据实调整为2,000万元。合同其他条款未变。上述两份《借款合同》借款期限内，被告锦辰公司以当月预付下月利息的方式按照年化12%利率每月向原告支付利息20万元。但被告锦辰公司支付完2018年8月22日前的利息后就不再支付相关利息。经原告了解，被告锦辰公司的财务状况和履行能力已经恶化，故要求被告锦辰公司提前还款，被告鑫隆公司和邵莹承担连带清偿责任。被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司提交书面答辩状称：其实际控制人为朱某某、邵莹，现法定代表人顾振奋并不参与公司的经营，亦不是公司的股东，故对涉案借款并不清楚。被告鑫隆公司和邵莹共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告主张的借款合同并未实际履行，该合同第一条约定双方签订合同后由出借人转账支付至借款人指定账户，原告签署合同后并未转账借款至指定账户。2、原告没有在保证期间内要求保证人承担责任。双方在合同中并未约定保证期限，根据担保法及司法解释的规定原告应在主债务届满之日起6个月内主张担保债权，本案的保证期间应到2018年6月23日为止，原告的起诉时(2018年9月)已经超过保证期间，故保证人不应承担保证责任。3、原告未经批准经营金融放贷业务，故借款合同无效，保证合同也应无效，合同无效的责任也不应归属于保证人。4、经原告查询原告在浦东法院有7起案件，一中院有2起案件，总金额为3.5亿元左右。在对外借款中原告在借款合同中有高额利息的约定，还约定了高额的违约金，原告存在收取高额利息、高额违约金以赚取盈利的情形。原告违反银行业监督管理法第19条从事非法银行经营活动的情形，也属于合同法规定的合同无效的情形。5、原告借款资金来源不明确，不是原告公司的自由闲散资金，而是通过套取金融借款资金或向其他公司或个人借贷再转借盈利，故双方借款合同应属无效。经审理查明：原告成立于2012年7月23日，经营范围为金融信息服务(除金融业务)，资产管理，投资管理，投资咨询，企业形象策划，会务服务，注册资本认缴8亿元，实缴资本1.573亿元。2017年6月23日，原告与被告锦辰公司(借款人)、鑫隆公司(担保人)、邵莹(担保人)、案外人朱某某(担保人)签订《借款合同》(编号：FYXXXXXXXX)一份，各方约定：被告锦辰公司因上海吉之祥酒店经营资金需求拟向原告借款5,000万元，由出借人以转账的方式支付给借款人指定的账户；借款期限为6个月，自2017年6月23日至2017年12月23日止,借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息;借款利率年化12%，以提款日为计息日；借款人未按时足额偿还借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，无宽限期，如出借人未收到借款资金，逾期利率上浮50%；合同期内，利率不变，本合同项下借款利息金额应于提款当日支付到原告账户内，原告账户为交通银行瑞南支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX21；若借款人未按时偿还借款本金和相关利息，应支付违约金，违约金每月按照借款总额0.5%支付；被告鑫隆公司、邵莹、朱某某对该笔贷款承担无限连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等等)。同日,原告向上述合同约定的被告锦辰公司交通银行瑞南支行账户转款2,000万元。上述借款到期后，锦辰公司未归还借款。2017年12月23日，原告与被告锦辰公司(借款人)、鑫隆公司(担保人)、邵莹(担保人)再次签订《借款合同》(编号：FYXXXXXXXX)1份，各方约定的内容除借款金额变更为2,000万元、借款期限变更为2017年12月23日至2019年1月23日外，其余内容均与前述借款合同一致。期间，锦辰公司于2017年6月(借款当日)至2018年7月每月按照出借金额2,000万元的年利率12%向原告支付20万元，合计支付280万元。另查明，原告在同时期向相关法院以不同的借款合同为依据分别向江苏精湛光电仪器股份有限公司、爱牧杰融资租赁(上海)有限公司、上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司、上海茂能企业管理有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。在该些大部分案件中，被告鑫隆公司和邵莹均作为担保人向原告提供相应借款债权的连带保证担保。原告为本次诉讼聘请律师并支付了律师费4万元。本院认定以上事实的依据为：原、被告的陈述，以及原告提供的借款合同、银行支付凭证、律师合同、发票及支付凭证等证据。该些证据经庭审举证、质证，其真实性、合法性和关联性可予确认，并在案佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩称意见，本案的主要争议焦点在于：一、涉案借款合同的效力；二、保证人是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，从本案查明的事实来看，原告多次从事对外借款业务，且在相关借款合同中均约定了在借款期内的高额利息和违约金，借款人也存在多个不同的主体，即其出借的对象亦不特定，故原告具有从事经常性放贷牟利的事实。本案所涉的借款合同是其经营放贷业务的一部分，本质上属于从事放贷业务。然而，原告仅系提供金融信息服务(除金融业务)、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务的服务性企业，其经营范围并不包含对外放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此根据合同法的相关规定，涉案借款合同应属无效合同。被告锦辰公司应当返还原告借款，同时公平原则，被告锦辰公司占用了原告资金，应当比照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。原告于2017年6月23日支付锦辰公司2,000万元。锦辰公司在借款期间于2017年6月至2018年7月每月支付原告20万元(合计280万元)，该款项应冲抵借款本金。故被告锦辰公司尚欠原告本金1,720万元。同时，根据公平原则，被告锦辰公司占用了原告资金，应当以实际占用资金数额为基数，比照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。鉴于系争借款合同无效，其中关于律师费的约定亦失去法律效力。因此，原告主张的律师费和担保保全费缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，主合同无效，担保合同亦无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。关于被告鑫隆公司和邵莹辩称原告主张的保证责任已超过保证期间，本院认为，涉案两份借款合同除借款日期不同外，其余内容均相同，且借款时间具有延续性，故2017年12月23日的借款合同并非是新的借款合同，而是对2017年6月23日借款合同的延续，故本院对上述辩称意见不予采信。由于涉案借款合同无效，故担保条款亦无效。从本院查明的事实来看，被告鑫隆公司、邵莹多次为原告出借借款提供担保，其明知原告经常性放贷牟利的事实仍提供涉案借款合同的担保，对涉案借款合同无效存在过错，故该两被告在本案中应承担被告锦辰公司不能清偿债务的三分之一承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告富越汇通金融服务(上海)有限公司借款1,720万元；二、被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告富越汇通金融服务(上海)有限公司利息(自2017年6月23日起至2017年7月24日止，以1,980万元为基数；自2017年7月25日起至8月22日止，以1,960万元为基数；自2017年8月23日起至9月24日止，以1,940万元为基数；自2017年9月25日起至2017年10月22日止，以1,920万元为基数；自2017年10月23日起至2017年11月22日止，以1,900万元为基数；自2017年11月23日起至2017年12月21日止，以1,880万元为基数；自2017年11月22日起至2018年1月22日止，以1,860万元为基数；自2018年1月23日起至2018年2月25日止，以1,840万元为基数；自2018年2月26日起至2018年3月22日止，以1,820万元为基数；自2018年3月23日起至2018年4月23日止，以1，800万元为基数；自2018年4月24日起至2018年5月22日止，以1,780万元为基数；自2018年5月23日起至2018年6月24日止，以1,760万元为基数；自2018年6月25日起至2018年7月23日止，以1,740万元为基数；自2018年7月24日起至实际清偿之日止，以1,720万元为基数；以上均按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)；三、若被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司未能完全履行上述第一项和第二项还款义务的，由被告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司、邵莹在被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司不能清偿债务的三分之一范围内向原告富越汇通金融服务(上海)有限公司共同承担赔偿责任；四、被告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司、邵莹承担赔偿责任的，有权向被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司追偿；五、驳回原告富越汇通金融服务(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144,000元，由原告富越汇通金融服务(上海)有限公司负担9,000元，被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司、上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司、邵莹共同负担135,000元；保全费5,000元，由被告锦辰融资租赁(深圳)有限公司、上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司、邵莹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 俊审 判 员 邢 怡人民陪审员 姚 月二〇一九年九月四日书 记 员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。