河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3603号原告（反诉被告）:上蔡县科技和工业信息化局。所在地：上蔡县市场路58号。负责人:张燕，该局局长。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告（反诉原告）:郑州晶微电子科技有限公司。所在地:郑州市中原区华山路78号。法定代表人:丁跃军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。原告上蔡县科技和工业信息化局（反诉被告）与被告郑州晶微电子科技有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王云龙、被告郑州晶微电子科技有限公司法定代表人丁跃军及其委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上蔡县科技和工业信息化局向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的“地震监测台仪器及设备安装工程合同”;2、判令被告返还仪器及设备安装款127,910元，并赔偿损失。事实与经过：2016年1月15日，原、被告通过协商在上蔡县政府采购办公室达成并签订了上蔡县科技和工业信息化委员会“地震监测台仪器及设备安装工程合同”。依照合同的约定，被告负责提供并安装“竖直摆钻孔倾斜仪及配套设备”，同时，负责仪器、设备的调试工作，保证仪器设备的正常运行。合同履行过程中，根据被告的申请，原告于2016年5月30日向被告先行支付了合同款项127,910元。但被告安装完毕仪器设备后，仪器设备一直不能正常运行，不能起到地震监测的效能，更无法收集相应的数据。因被告的违约行为已导致双方的合同目的无法实现，同时还给原告造成了一定的损失。原告与被告多方协商要求被告退还已收取的127,910元并赔偿因此造成的损失，被告态度消极，一直推诿搪塞。被告郑州晶微电子科技有限公司辩称：1、双方签订的合同是有合法有效的；2、配套设备安装到位，且工作稳定；3、本案的原告诉请无事实根据，要求驳回本案原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告（反诉原告）郑州晶微电子科技有限公司向本院提出反诉请求：请人民法院判令被反诉人支付反诉人购买地震监测台仪器及设备安装工程下欠价款25万元以及利息，反诉费由被反诉人承担。事实和理由:2016年1月15日，反诉人依法通过合法竞标与被反诉人签订《地震监测台仪器及设备安装工程合同》，反诉人依约履行交付、安装、调试等合同义务，被反诉人仅支付了约30％价款，下欠25万余款至今未付。反诉人于2016年6月6日将CZB-1竖直摆钻孔倾斜仪及配套设备已安装调试到位，并与河南省地震局联通，经河南省地震局专家马鸿钧研究员依据河南省地震局相关数据测定，此仪器投入运行后系统工作稳定，数据连续，没有出现过损坏断记情况。依据法律规定，此合同系双方根据国家招标合法签订的，并无违反法律规定，且系双方真实意思表示，依法此合同应属合法有效。但至今被反诉人仍然下欠合同价款25万元达四年之久，致反诉人债台高筑，给反诉人企业带来巨大的经济损失。基于以上事实和相关法律规定，反诉人认:作为国家行政科技机关的被反诉人，拒不履行合同义务，长期侵占反诉人合同借款不予归还，其法治诚信意识严重缺失。现反诉人经多次常年索要未果，然被反诉人竟然“倒打一耙”，诉请法院解除合法有效合同，并主张反诉人退还依法依约收取被反诉人支付的合同价款，实在是颠倒黑白，有失公允，欺人太甚!原告（反诉被告）上蔡县科技和工业信息化局针对反诉原告反诉辩称：依法驳回本诉被告的反诉请求。下欠工程款25万元该诉请，应当基于合同的彻底全面适当履行。本案事实是被告提供并安装调试的地震监测仪器经省局验收不合格，无法通过检验程序，存在质量问题，合同目的无法实现。本诉原告提起诉讼的根本原因，本诉被告无视上述基本事实，原告提起本案诉讼后，先提出管辖权，后又提起反诉，反诉请求有悖于事实，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：郑州晶微电子科技有限公司系2001年12月19日注册登记的有限责任公司，经营范围包括地震监测设备的技术开发、技术咨询与生产制造等，营业期限为2001年12月19日至2020年12月18日。国家地震局于1988年12月21日对河南省地震局完成的科技成果名称为：CZB-1竖直摆钻孔倾斜仪进行鉴定，并经国家地震局鉴定作出“编号（88）震仪研字004号”科学技术成果鉴定证书。中华人民共和国国家科学技术委员会于1992年9月对河南省地震局完成的“CZB-1竖直摆钻孔倾斜仪”颁发“国家科技成果证书”，证书编号：006805。2016年1月15日，原告（甲方）与被告（乙方）通过协商并招标在上蔡县政府采购办公室达成并签订了“上蔡县科技和工业信息化局地震监测台仪器及设备安装工程合同”。合同约定：1.工程设备名称：竖直摆钻孔倾斜仪及配套设备，CZB-1,一套；2.合同金额为397,800元；3.交货期为合同签订后10日内，交货方式为免费送货至甲方指定台站，地点为上蔡县科技局指定台站；4.付款方式为：工程安装结束并验收合格后支付合同全部款项的95%即377,910元，余款5%作为工程质量保证金，质保期满后10个工作日内付清即19,890元；5.质量及售后服务：乙方提供的货物是全新、未使用过，并完全符合强制性的国家技术质量规范等各大要求；质保期内发现问题，应尽快书面通知乙方，乙方收到通知后5日内免费维修或更换由缺陷的货物或部件，质保期为通过验收起12个月，人为故障除外；使用过程中发生故障，乙方接到通知后72小时内到达，36个小时内解除故障；6.调试和验收，交货后初验，乙方负责安装并培训甲方使用操作人员，协助调试，直到符合技术要求做最终验收；对大型或技术复杂货物，甲方应邀请国家认可的专业检测机构参与初验和最终验收，验收完毕作出验收报告，验收费乙方承担；合同还对其他有关条款进行了约定。合同签订后，被告未按合同约定期限交付货物，根据被告的申请，原告于2016年5月30日向被告先行支付了合同款项127,910元，并由上蔡县农村信用合作社向被告发出支付凭证。2016年6月6日，被告将CZB-1竖直摆钻孔倾斜仪及配套设备按照原告选址站点进行安装调试，后与河南省地震台联网运行。在设备运行过程中，2017年4月4日“河南省‘一县一台’建设运行情况通报”第1期显示：上蔡地震台仪器连续率为99.7742，仪器完整率为6.4516，潮汐因子、相对误差均无；5月5日第2期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为99.7176，仪器完整率为0，潮汐因子、相对误差均无；7月7日第4期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0，潮汐因子、相对误差均无；8月15日第5期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0；9月5日第6期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为99.77，仪器完整率为0；10月5日第7期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为99.9884，仪器完整率为0；11月10日第8期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0；11月份通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0，潮汐因子、相对误差均无；2018年1月5日第1期情况通报显示：上蔡地震台为100，仪器完整率为0，相对误差无。2019年9月19日，郑州市地震监测工程技术研究中心受郑州晶微电子科技有限公司委托作出“河南省‘一县一台’建设运行情况通报汇总分析报告”，通过对上蔡县形变地震台2017年3月-12月份运行情况汇总分析结论认为：1.上蔡形变台观测仪器工作连续性稳定，有同震信号，倾斜仪为合格；2.倾斜仪安装方向定位是正确的；3.数据没有处理，完整率不合格，导致不予通过验收；4.完整率属于台站建设之外行政管理层面上的考核指标；在中国地质行业标准《地震台站建设规范》中，并无该行政管理范畴的考核指标，不能以此认定设备不合格。原告依据河南省地震台2017至2019年4月文件及通报，认为上蔡地震台数据质量不合格，未通过河南省地震局验收，据此认为被告安装的地震监测设备不合格，诉请依法解除合同，要求被告返还已付合同款项。被告则认为已经按照合同要求全部履行了合同约定的义务，至于上蔡地震台未通过河南省地震局验收，非被告安装设备连续率原因，而是数据完整率不合格造成的，而数据完整率不合格是因为数据没有处理造成的，属于行政管理层面的原因，因此反诉要求原告给付合同下欠款项。为此，引起本案诉讼。上述事实，由原、被告陈述，地震监测台仪器及设备安装工程合同，河南省地震局文件及通报，郑州市地震监测工程技术研究中心分析报告等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方通过协商并经过招标在上蔡县政府采购办公室达成并签订了“上蔡县科技和工业信息化局地震监测台仪器及设备安装工程合同”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合同为有效合同。本案原、被告双方争议焦点为：原告认为被告安装的地震设备质量不合格，一直得不到上级地震管理部门的验收，认为合同目的无法实现主张解除合同，并要求被告返还预付货款；被告则认为其安装的地震监测设备质量合格，传输数据连续率正常，至于河南省地震局对上蔡地震台不予验收，主要原因在于传输数据的完整率不合格，属于行政管理层面的问题。根据有关资料显示，数据的完整率是指仪器产生的有用数据总数与仪器应产出数据总数之比，反映仪器运行状态及传输出数据可用情况；有用数据指原始观测数据按照各学科预处理标准预处理后剩余数据，也称为预处理数据；完整率即为预处理数据总数与应产出数据总数的比值。从本案证据材料分析，被告为原告安装的地震仪器传输数据的连续率稳定合格，但数据完整率不合格，造成数据完整率不合格的主要原因在于数据未有效处理，即预处理数据不合格，应属于原告相关操作人员的作业问题，与被告安装仪器设备质量无关。合同13.4约定，对大型货物或技术复杂的货物，甲方应邀请国家认可的专业检测机构参与初步验收及最终验收，而本案被告安装地震检测设备调试运行后，原告却没有邀请国家认可的专业检测机构参与初步验收及最终验收，而仅凭河南省地震局的有关文件认定被告安装的地震监测设备不合格，不符合合同约定。因此，原告诉请被告安装地震仪器质量不合格，要求解除合同，并要求被告返还预付款127,910元及赔偿损失，证据不足，本院不予支持。合同签订后，在被告交付安装设备之前，原告基于被告申请预先支付货款30%即127,910元，说明被告未按约定交付在先；后被告将地震监测设备按照原告要求进行安装调试后，因故至今未能得到河南省地震局验收，原告未再付款。合同13.3约定，乙方负责培训甲方的使用操作人员，并协助甲方一起调试，直到符合技术要求，甲方才做最终验收。本案被告没有提供其对甲方操作人员进行培训协助调试直到符合技术要求的证据，且至今甲方人员未能做到数据预处理，使数据完整率达到有关部门要求的合格，造成合同不能完全履行，被告也有一定的责任。由于被告已经履行了合同约定的主要义务，且产生的数据连续率合格，原告未及时邀请国家认可的专业检测机构参与进行验收，至今拖欠被告货款不予给付，造成合同不能完全履行，原告应负主要责任。故被告作为反诉原告要求反诉被告给付下余货款，证据充分，本院应予支持。由于合同约定价款为397,800元，原告已付127,910元，下欠货款为269,890元（含质保金19890元），反诉原告反诉请求反诉被告给付下欠货款25万元，对5%的质保金19890元本案未予主张，系反诉原告对其诉权的处分，不违反法律规定，本院应予支持。至于反诉原告要求反诉被告给付利息，因双方合同对利息未明确约定，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、反诉被告上蔡县科技和工业信息化局于本判决生效后十日内给付反诉原告郑州晶微电子科技有限公司货款250,000元；二、驳回原告上蔡县科技和工业信息化局的诉讼请求；三、驳回反诉原告郑州晶微电子科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由原告上蔡县科技和工业信息化局承担；反诉案件受理费5050元，由反诉被告上蔡县科技和工业信息化局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张耀光审 判 员  赵文慧人民陪审员  尼福运二〇一九年十二月四日书 记 员  牛 丹