湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初2062号原告：张军，男，1978年10月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。被告：李小燕，女，1964年10月22日出生，汉族，住湖北省天门市佛子山镇坟禁村3组36号，现住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告：李登科，男，1972年7月20日出生，汉族，住湖北省天门市佛子山镇方场村3组，现住湖北省十堰市张湾区。原告张军与被告李小燕、李登科合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，被告李小燕、李登科对本案管辖权提出异议，本院于2019年10月9日裁定驳回管辖权异议后，李小燕、李登科不服裁定，提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）鄂03民辖终15号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，本院根据原告张军的诉讼保全申请，依法裁定采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张军及委托诉讼代理人樊随庸，被告李小燕及委托诉讼代理人庹文元，被告李登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的合伙协议，并判令被告返还原告出资款527670元（含从工资中扣收87670元）及2019年4月份以后至退回出资款之日止的分红；2.本案诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：二被告因承包经营竹山至张家港、竹山至上海两条客运班线缺资金，于2017年向原告融资，双方协商后签订《协议书》一份，约定由原告出资44万元入股经营，并负责江苏省常州市金坛站点的客运经营管理，被告按月支付工资及入股分红。在合同履行过程中，原告对被告财务管理存在的漏洞提出意见后，二被告拒不采纳，且将原告电话拉黑拒绝联系，又将原告移除股东微信工作群，并取消了原告管理的金坛站点和站点管理负责人资格。原告要求退还股金，二被告也不予理睬。为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告李小燕、李登科共同辩称：原告出资44万元入股合伙经营长途客运班线属实，合伙人共有26人，李小燕负责财务管理，李登科负责班线运营管理，李小燕是代表其他全体合伙人与原告签订协议，因合伙组织未办理工商登记，依法应通知其他23名合伙人作为共同诉讼人参加诉讼。原告入伙后参与客运班线的经营，因其不服从管理，私自拉客，票款不上交，经全体合伙人讨论决定取消其管理的金坛站点及站点管理人资格，并停发其工资，但并未取消其分红的权利。2019年4月，因更新到期车辆存在资金缺口，经全体合伙人讨论决定自2019年4月起暂停分红，原告主张支付2019年4月后入股分红的请求，既无事实根据，又属请求不明。原告出资款依法应由全体合伙人统一管理和使用，未经其他合伙人一致同意，原告无权随意退伙，更无权要求被告退还入伙出资款，即便允许原告退伙，也应先行对合伙期间的债务进行清算，原告需对合伙债务承担连带责任后，才能确定是否有出资余额可以退还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，原告张军（乙方）与被告李小燕（甲方）签订《协议书》一份，主要约定：一、乙方出资44万元向甲方购买竹山至张家港、竹山至上海往返长途客运班线经营股份11股（每股4万元），乙方购买股份后将参与长途客运管理，并负责站点经营；二、乙方在站点经营期间，配合发好每天正班车，不得私自包车、卖客、倒客，如有违反将处以涉事金额十倍以上罚款，情节严重造成万元以上损失的，将直接从其股份中扣除，如有特殊倒客或小车运营情况，必须向主管人员报备，经商量同意后方可允许；三、甲方在乙方不违反上述规定情况下，承诺不会取消乙方站点经营资格，不会取消电话、工资等；四、本协议自出资款到账之日起生效。协议签订后，原告张军通过银行转账分三次向被告李小燕银行账户内转款共计44万元。原告张军出资后，被告李小燕安排其负责江苏省常州市金坛客运站点的经营管理，月工资2600元，按月分红，被告李小燕已向原告张军支付分红至2019年3月，支付工资至2019年7月。竹山至张家港、竹山至上海两条往返长途客运班线，系自2007年开始由多人以认购股份的方式向李小燕出资，共有七台客运班车进行客运经营，但未办理工商注册登记。期间有退股、入股等人员变化，但持股协议由李小燕分别与各入股人签订，或由原股份持有人直接与股份购买人签订股权转让协议后，李小燕对股权持有人作变更登记。目前班线资产分为142股，共有26人以认购股份的方式分别出资，包括李小燕、李登科在内共有10名股东参与经营管理，被告李小燕持股30股，为最大股权持有人，李登科持股6股。被告李小燕实际控制客运班线并负责财务管理，李登科协助李小燕管理班线运营业务。原告张军系经其他股权持有人引荐购股。2017年12月，因更新到期应报废客运班车资金不足，被告李小燕、李登科与大部分股东协商后决定按股东所持股份向全体股东摊派费用，被告李小燕从原告张军应领取的工资和分红款中扣收分推费用87670元。2019年6月12日，又因计划更新客车，被告李小燕、李登科协商其他22名股东（原告张军未参加）决定自2019年4月起暂停向全体股东分红，但承诺经营账目每月在股东微信群里公布。2019年8月，原告张军认为财务管理存在漏洞，在股东微信群里与被告李小燕发生争执继而进行谩骂，2019年8月10日李登科因此而以张军不服从管理为由在股东微信群里发布通知，取消原告张军金坛站点负责人资格，并决定自2019年8月1日起停发原告张军的工资，后李登科又将张军移出股东微信工作群。原告张军要求退还出资款未果后提起诉讼，本院于2019年9月17日向被告李小燕、李登科送达应诉通知等诉讼文书。本院认为：原告张军与被告李小燕签订的入股经营客运班线的《协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害国家、集体或者第三人利益以及社会公共利益，该协议合法有效。被告李小燕作为诉争客运班线的主要组织者和实际控制人，以出售客运班线股份的方式分别与购股人签订协议从而募集经营资金，因出资人并不是基于全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配的合伙协议出资并合伙经营、共同劳动，故原告张军与被告李小燕之间签订的购股协议，不属于被告主张的典型个人合伙关系，应根据购股协议的内容判断双方的权利和义务。根据协议约定，被告李小燕自收到原告张军出资款44万元之日起合同生效，原告张军出资后有权参与客运班线管理并负责站点经营，有权知晓经营收益并获得分红，同时应遵守约定规则，不得实施倒客、卖客等损害经营利益的行为，否则按涉事金额处以经济惩罚。协议中有关“乙方在不违反上述管理规定情况下，甲方承诺不会取消乙方站点经营资格，不会取消电话、工资”的约定内容，实质是约定李小燕在原告张军实施倒客、卖客等严重损害经营利益的行为时可终止原告部分合同权利的条件，故原告张军与被告李小燕发生争执并不是终止原告享有合同权利的约定依据。被告李登科于2019年8月10日以原告张军在股东微信群里谩骂主管人员且不服从管理为由在股东微信群发布通知，取消原告张军金坛站点负责人资格，决定自2019年8月1日起停发张军工资，并将张军移出股东微信工作群，被告李小燕知晓李登科以管理人身份在微信群里发布的通知，认可并执行了通知内容，且在未经与原告张军协商同意的情况下停止向原告分红，实际是利用其在合同履行中的优势地位剥夺了原告张军享有的参与经营管理、知晓经营收益、获取分红的合同权利，故被告李小燕的行为已构成根本违约，原告张军依法有权主张解除合同，本院依法确认原告张军与被告李小燕之间签订的购股协议自本院于2019年9月17日通知应诉之日解除。合同解除后，原告张军依法有权主张返还出资款44万元及所扣工资及分红收入87670元，被告李小燕共计应返还原告出资及扣留收入款共计527670元，对原告张军主张返还出资款527670元的诉讼请求，本院予以支持。原告张军有权主张2019年4月至2019年9月17日解除合同前的分红，但因其请求不具体，本院依法不予支持。被告李登科并非合同相对方，在班线运营中只是协助李小燕实施管理行为，原告张军主张被告李登科共同承担给付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不支持。原告张军与被告李小燕单独签订购股协议，被告李小燕在本案中突破合同相对性主张通知其他23名股权持有人参加诉讼的辩解观点，缺乏约定和法定依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告张军与被告李小燕签订的购股《协议书》于2019年9月17日解除；二、被告李小燕于本判决生效后七日内退还原告张军出资款527670元；三、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9076元，因适用简易程序审理减半收取4538元，保全费3520元，由被告李小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  余明彬二〇二〇年七月十六日书记员  柯 涛