河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7206号原告：河南电小二网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(经开）第八大街26号恒大绿洲9号楼1单元203室。法定代表人：赵荣坤，职务总经理。委托诉讼代理人：王现辉，北京大成(石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成(石家庄）律师事务所律师。被告：隆能科技(南通)有限公司，住所地南通市如皋市城北街道花市北路169号。法定代表人：丁孔贤，职务：董事长。委托诉讼代理人：张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告河南电小二网络科技有限公司（以下简称河南电小二）诉被告隆能科技（南通)有限公司（以下简称隆能公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南电小二网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失共计400万元（因火灾导致直接损失至庭审当日为250万元，违约金150万元）：二、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，原告河南电小二网络科技有限公司与被告龙能科技如皋市有限公司就一批电池组(以下简称“涉案电池组”)签订了一份《销售合同)，合同编号：20170515-01，产品型号：60V20AH，数量60组，合同总金额75600元，原被告如约履行了上述合同。2017年7月7日15时39分，原告在河南省××中原区××路××城东商业街经营的门店内对涉案电池组进行充电的过程中，电池组无故发生自燃，导致原告经营的店铺及相邻商铺着火。郑州市中原区公安消防大队针对本次火灾事故作出郑中公消火认字【2017】第0012号火灾事故认定书，认定本次火灾事故是由2号货架电池包充电自燃引起。火灾发生后，原告与被告就本次事故的赔偿事宜签订了《赔偿协议》，确认本次事故责任由被告承担并赔偿因此给原告造成的全部损失。该赔偿协议第8条约定，因一方不履行本合同义务导致受损方得不到及时赔偿或另一方及其关联公司声誉受损的，违约方应承担违约金150万元。本次事故过火面积巨大，导致原告及中原新城东商业街多家门店重大财产损失，造成了严重的社会影响。截至2019年10月22日，已有25位受害主体将原告起诉至郑州市中原区人民法院，诉请金额、诉讼费、鉴定费、执行费等损失已达近250万元，给原告造成了巨大的经济损失且原告已经无力承受。原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告完全不配合保险理赔工作且拒绝赔偿原告任何损失，为维护原告的合法权益，维持社会的公平与秩序，特向贵院提起诉讼。被告隆能科技（南通)有限公司答辩：1、着火点的电池与隆能公司无关，《销售合同》《赔偿协议》《承诺函》均为虚假文件，隆能公司与河南电小二公司无任何业务往来、经济往来，从未向河南电小二公司提供过电池。根据民诉法规定，主张事实存在的一方承担举证责任，在河南电小二连其提供的《销售合同》所列的付款、销售发票、对账、发货约定、供货/收货凭证等事件点的存在都无法证明的情况下，其在多个案件中对于其所谓的电池供货情况、付款情况、收货情况前后矛盾，不符合常理。《赔偿协议》《承诺函》所依赖的基础事实不存在，该三份文件应作为认定事实的依据。隆能公司不是本案侵权责任主体，不会为河南电小二作出任何承诺，恳请法庭驳回河南电小二对隆能公司的诉讼请求。2、本案不能完全排除电池自燃外的其他着火原因，火灾事故认定书依据现场勘验及知情人说明认定起火原因，当中包含所谓知情人说明的主观因素，现场勘验笔录未提及电池或电池燃烧，事故认定依据不客观。事故认定不显示起火点的具体位置（电源部分、充电线、电池包或其他部分），而电池有关的不同部位（电源部分、电线部分、充电器部分等）燃烧的原因也不同，可能是电源负荷大、充电器质量问题、电池使用不当等多种原因，不能单一指向电池质量。《预勘验报告》提出“如认定起火原因结论为锂电池充电自燃，在没有充分的直接证据情况下，应先对前两种情况进行充分的排除”，即本案火灾原因不能排除因空调自身故障或电源线短路、电池充电的电源线路或接线插板短路或接触不良。本案不能确定着火原因是电池质量问题。3、本案不能确定着火点与河南电小二的关系。着火点是张飞充电店铺，经百度网页搜索“张飞充电”，显示张飞出行网页，该网页显示张飞出行为北京电小二旗下出行服务品牌，而北京电小二旗下多个郑州地区张飞充电点在进行电池采购时，均以北京电小二作为签约主体，河南电小二提供的《销售合同》不符合北京电小二与隆能公司的签约习惯；河南电小二工商地址非本案着火点。河南电小二与着火点店铺关系存疑，恳请贵院查明着火点店铺的实际运营主体、权利主体。4、因为河南电小二公司用人不规范、私改电池、不安全用电、未对员工进行配套的用电安全及消防培训、充电站无配套的消防设备、河南电小二及物业消防条件不具备，才致使火灾造成蔓延，损失扩大。河南电小二作为着火店铺管理方，明知电池情况而不提供真实的电池来源凭证，该损失应由河南电小二承担。经审理查明：2017年8月4日，郑州市中原区公安消防大队作出郑中公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，主要载明：火灾事故基本情况：2017年7月7日15时39分，郑州市119指挥中心接到报警称，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，此次火灾系河南电小二网络科技有限公司“张飞充电”商铺内首先着火。延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积约800平方米，无人员伤亡。起火原因：根据现场勘验、询问知情人，认定起火时间为：2017年7月7日15时35分许，起火部位为过火区域西向东第二间河南电小二网络科技有限公司“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。……当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向郑州市公安消防大队提出书面复核申请。复核以一次为限。事故发生后，多家因该次火灾受损的商铺将河南电小二网络科技有限公司等起诉至法院要求对火灾事故造成的损害赔偿。再查，本院执行局于2019年9月20日出具情况说明一份，载明：河南升龙物业管理有限公司等原告与被告河南电小二网络科技有限公司、北京电小二网络科技有限公司、张森苗、张威财产损害赔偿责任纠纷系列案件，判决被告北京电小二网络科技有限公司应在股东应出资100万元本息范围内对被告河南电小二网络科技有限公司应承担的赔偿责任承担补充责任。被告北京电小二网络科技有限公司已经于2019年1月21日将该1000000元汇入我院账户，我院执行局已将该笔款项发放完毕，特此说明。庭审中，原告对诉请400万元的构成解释为：已经履行的100万元和尚未履行、必须履行的150万元（判决书判决的原告应当承担的损失是已经产生、一定产生的损失）、违约金150万元。另查明，被告隆能科技（南通）有限公司原名龙能科技如皋市有限公司，2019年3月1日变更为现名称。诉讼中，原被告对着火点的电池是否是被告隆能公司提供等方面发生争议。被告主要认为：隆能公司与河南电小二公司无任何业务往来、经济往来，从未向河南电小二公司提供过电池。还查明，原告提供的《销售合同》、《承诺函》、《赔偿协议》中的名称为“龙能科技如皋市有限公司”的公章，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定与被告提供的检材具有同一性，但原告未能对《销售合同》、《承诺函》、《赔偿协议》文本中印章的加盖具体形成过程、销售合同的订立和具体履行细节、赔偿协议形成的过程细节等予以举证。《赔偿协议》中约定有“被告确认该批电池组已向中国人民财产保险股份有限公司投保了产品责任险、投保金额600万元、保单号PZAH201732120000000005”的内容，经被告提供的证据证明“投保单”的投保人为泰州久诺杰电子科技有限公司。本院认为，本案的焦点为原告向被告追偿其主张400万元损失能否成立的问题。原告在诉讼中陈述其主张的400万元包括已经履行的100万元和尚未履行、必须履行的150万元（判决书判决的原告应当承担的损失是已经产生、一定产生的损失）、违约金150万元。经查其中原告称已经履行的100万元，实际系北京电小二网络科技有限公司根据有关生效判决承担的“股东应出资100万元本息范围内对被告河南电小二网络科技有限公司应承担的赔偿责任”承担的补充责任，而不是原告自行按照生效判决履行的赔偿责任，原告对此陈述具有虚假性；尚未履行、必须履行的150万元系没有实际发生的赔偿数额。以上金额均系原告没有实际负担。根据追偿权的性质，追偿的权利必须建立在其实际支出且具有追偿权的前提下方能行使追偿。故原告向被告行使追偿权的条件不成就。原告还主张违约金150万元，其依据在于其提供了《赔偿协议》、《销售合同》、《承诺函》、广东明鉴文书司法鉴定所《司法鉴定意见书》，以此证明《赔偿协议》具有真实性，但诉讼中原告未能对《销售合同》、《承诺函》、《赔偿协议》文本中印章的加盖具体形成过程、销售合同的具体履行细节、协议形成的过程细节等予以举证，且《赔偿协议》载明的“被告确认该批电池组已向中国人民财产保险股份有限公司投保了产品责任险、保单号PZAH201732120000000005”的内容虚假，实际上该保单号的投保人不是被告方，对此情形，原被告均系明知，因此，以投保为主要内容的赔偿协议实际上无法履行、原告以此要求违约金没有事实依据。综上所述，原告的主张没有事实依据和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南电小二网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19400元，保全费5000元，由原告河南电小二网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇一九年十二月五日书记员  张静