昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1173号原告：陈光平，男，1980年5月4日生，汉族，昆明市东川区居民，现羁押于东川区看守所。委托代理人：查骏，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：**琼，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被告：山金艳，女，1971年12月18日生，汉族，昆明市宜良县居民，住。被告：山金连，女，1968年10月9日生，汉族，昆明市东川区居民，住。被告：山东琼，女，1985年8月7日生，汉族，昆明市东川区居民，租住于东川区。被告：山东丽，女，1981年11月28日生，汉族，昆明市东川区居民，住东川区。委托代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：牟欣，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告陈光平与被告山金艳、山金连、山东琼、山东丽分家析产纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈光平的委托代理人**琼，被告山东琼、山东丽及四被告委托代理人邓选能和牟欣到庭参加诉讼。原告陈光平及委托代理人查骏，被告山金艳、山金连经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈光平向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割原、被告共同共有的11.25亩农村承包经营土地（原承包经营权证为4.6亩）；2．依法分割原、被告共同共有的位于东川区间老屋（价值7万元），其中二间归原告所有。事实和理由：原告陈光平系被告山东琼前夫，被告山金艳、山金连与山金芬（已故）系山梅花（已故）之女，被告山东琼、山东丽系李开玉（已故）与山金芬之女。××××年××月××日，原告陈光平与被告山东琼登记结婚。2007年5月21日，原告陈光平以夫妻投靠名义将户口从东川区红土地镇迁至东川区乌龙镇跑马社区居委会刘家湾小组7号，当时户主为李开玉。2007年7月6日，李开玉以自己的名义与村民小组签订《云南省农村土地承包合同书》，承包本村4.6亩田地（实为11.25亩）。2009年6月24日，原告陈光平申请分户，新户主为陈光平，户内成员为：原告陈光平、被告山东琼及朱诗琪（原告陈光平与被告山东琼之女）。分户时李开玉分配部分土地给陈光平一家，但无书面协议，该部分土地在2018年重新测量确权时全部以被告山东丽名义登记。原告认为本案所涉土地属于家庭承包，根据《农村土地承包法》第15条的规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，即以家庭（农户）为主体的承包，不是以个人为主体的承包，且土地也是原告迁入现户籍所在地后取得，因此原告应享有土地承包经营权。现村集体又不能为原告重新分配承包地，故应在家庭内部调整分配承包地。其次，六间老屋没有房产证和批建手续，原告与被告山东琼离婚时未处理，六间老屋中有一间是2006年原告陈光平出资建盖，该间老屋被被告山东丽及丈夫孙国先于2017年拆除，当时原告还报警，其余五间老房子不知道是否被拆除。原告自结婚以来勇于承担家庭责任，对家庭贡献巨大，故六间老屋属家庭共同财产，山金芬所立遗嘱对该房产进行处理属无效，其只有权对其个人财产份额进行处理。现原告依法要求对此房屋进行分家析产。被告山金艳、山金连、山东琼、山东丽辩称，1999年12月31日，李开玉户以李开玉名义与东川区乌龙镇跑马社区居委会刘家湾社签订《集体土地承包经营权证书》，取得本案涉及的4.6亩土地的承包经营权，承包方错写成李开义，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日止，当时原告不是李开玉户内家庭成员，不是承包经营权的共有人，无权要求分割土地。2007年，东川区人民政府根据国家政策要求对该4.6亩土地重新发放《云南省农村土地承包合同书》，承包方更正为李开玉，承包土地的范围和期限都没变，并不是对土地重新确权。村集体不能为原告重新分配土地，原告应当向行政管理部门申请解决。原告与被告山东琼婚后取得的财产与李开玉家庭相互独立，被告山金艳、山金连、山东丽并不是原告的家庭成员，不是本案适格被告。本案诉争的位于东川区间老屋是1994年李开玉、山金芬共同建盖，当时原告不是家庭成员，其对房屋的建造未出资，未做出贡献，对李开玉、山金芬也未履行赡养义务，无权要求分割房屋。山金芬的遗嘱已写明六间老屋赠予山东丽，现被告山东丽已在六间老屋原有宅基地基础上拆除重建，有宅基地批建手续，没有房产证。原告的主张无任何事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案争议焦点：被告山金艳、山金连、山东丽是否为本案适格被告？原告陈光平的诉讼请求是否应予以支持？针对本案争议焦点及自己的主张，原告向本院提交以下证据：一、《云南省农村土地承包合同书》复印件一份，欲证实李开玉于2007年7月6日取得土地承包经营权。经质证，四被告对真实性无异议，但对证据的关联性和原告的主张不予认可。二、遗嘱复印件一份，欲证实诉争的六间老屋是家庭共有财产。经质证，四被告对证据的真实性无异议，但提出六间老屋系1994年山金芬建盖，且已立遗嘱明确对房屋进行处分。三、情况说明复印件一份，欲证实东川区乌龙镇跑马社区居委会没有能力解决原告要求分配土地的申请。经质证，四被告对证据的三性均不予认可。本院认为，原告提供的证据一与被告提供的承包合同书原件内容一致，本院对真实性予以确认；证据三形式不合法，本院不予确认；证据二与被告出示证据综合认证。针对本案争议焦点及自己的抗辩，四被告向本院提交以下证据：一、《集体土地承包经营权证书》一本、《云南省农村土地承包合同书》一本，欲证实李开玉从2000年开始承包本案诉争的4.6亩土地。经质证，原告对承包合同书的三性予以认可，对经营权证书的真实性和合法性无异议，不认可关联性。二、注销证明复印件二份，欲证实李开玉、山金芬已逝世。经质证，原告认可证据的真实性、合法性，不认可关联性。三、遗嘱一份，欲证实山金芬立下遗嘱将六间老屋赠予被告山东丽及其丈夫孙国先。经质证，原告对证据的三性均不认可。四、东川区乌龙镇跑马社区出具的房屋建造证明一份、证明三份，欲证实本案诉争的六间老屋系李开玉、山金芬于1994年建造，当时原告不是家庭成员，未出资，未做出贡献，对李开玉、山金芬也未履行赡养义务；原告迁入李开玉户后刘家湾小组未对土地进行重新分配；被告山东丽及其丈夫孙国先办理批建手续后，已将五间老屋拆除重建并居住至今。经质证，原告对证据的三性均不认可，并提出证人应出庭，村上没资格证明房屋的拆除重建，组长不可能知道原告是否照顾老人，也不清楚是谁出的费用。本院认为，四被告向本院提供的证据一系政府颁发的有效证件，本院予以确认；证据二客观真实，本院对真实性予以确认；证据三与原告出示的证据二一致，原告对该证据的三性均不予认可，否定了其主张六间老屋系家庭共有财产所提供的唯一证据，且该证据不能证实原、被告主张，本院不予确认；证据四形式不合法，出证人也未到庭，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告陈光平与被告山东琼原系夫妻关系。被告山金艳、山金连与山金芬系山梅花之女，被告山东琼、山东丽系李开玉与山金芬之女，李开玉、山金芬、山梅花均已逝世。1999年12月31日，户主李开义与东川区乌龙镇跑马社区居委会刘家湾社签订《集体土地承包经营权证书》，承包经营4.6亩田地，承包期限：2000年1月1日至2029年12月31日。××××年××月××日，原告陈光平与被告山东琼登记结婚。2007年7月6日，户主李开玉与东川区乌龙镇跑马社区居委会刘家湾村民小组签订《云南省农村土地承包合同书》，承包经营4.6亩土地，承包期限：2000年1月1日至2029年12月31日。2015年12月1日，本院判决准予原告陈光平与被告山东琼离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告主张本案诉争的六间老屋系家庭共有财产，要求其中二间归其所有，但未提供房屋产权证书或相关批建手续予以证实，故原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告的第一项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院已作出（2019）云0113民初1173号民事裁定书，裁定驳回原告要求分割农村承包经营土地的起诉。依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈光平的第二项诉讼请求即：依法分割原、被告共同共有的位于东川区间老屋（价值7万元），其中二间归原告所有。案件受理费1,550元，由原告陈光平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵天丽审 判 员  施乃方人民陪审员  高永刚二〇一九年九月二十日书 记 员  李 娅