山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初3307号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣路399号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张松松，男，1987年10月24日生，汉族，住乐陵市城区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：朱洪泽，男，1976年5月2日生，汉族，住乐陵市城区。被告：朱洪亮，男，1982年7月17日生，汉族，住乐陵市城区。被告：朱秀云，女，汉族，1966年5月15日生，住乐陵市城区。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（简称：乐陵农商银行）与被告朱洪亮、朱秀云、朱洪泽为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行委托诉讼代理人张松松、被告朱洪泽到庭参加诉讼，被告朱洪亮、朱秀云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼.本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告偿还借款本金29.8万元，截止2019年7月20日利息326872.63元，共计624872.63元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2、诉讼费由上列被告承担。事实与理由：2014年8月31日，朱洪亮与原告签订个人借款合同，借款金额29.99万元，到期日为2017年8月27日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告朱秀云、朱洪泽为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》承担连带清偿责任。为此，诉请贵院依法裁判。朱洪泽辩称，1、诉讼标的的金额不一致。民事起诉状中的诉讼标的为人民币298000元，2014年8月31日(双庙赵）个借字（2014）年第0149号《个人借款合同》中第一款1.3金额（人民币大写）：贰拾玖万玖仟玖佰元（299900元）。显然，不具备诉讼标的金融的同一性；2、《借款合同》中的借款金额与《保证合同》中金额不一致。2014年8月31日（双庙赵）个借字（2014）年第0149号《个人借款合同》中第一款1.3金额（人民币大写）：贰拾玖万玖仟玖佰元（299900元），2014年8月31日（双庙赵）保字（2014）年第0149号《保证合同》中的第一款金额为：肆拾肆万玖仟捌佰伍拾元（449850元）。显然，不具备诉讼证据标的金额的同一性；3、《借款合同》中的借款金额与《保证合同》中金额不一致，但文号一致。《借款合同》的文号系“2014年8月31日（双庙赵）个借字（2014）年第0149号”，《保证合同》的文号系“2014年8月31日（双庙赵）保字（2014）年第0149号”显然，文号具有证据法的同一性；4、《保证合同》系自然人朱洪泽保证，确存在着在法定代表人与联系人2个空格中均填写为同一自然人朱洪泽；且联系电话也非自然人朱洪泽所有、使用（根据“谁主张谁举证”的原则，此137××××8850由被答辩人举证系朱洪泽所有、使用）；5、《保证合同》中保证人“朱洪泽”三个字系民事起诉状中第一被告人朱洪亮仿照所签（附证明）。综述，原告人的诉求及其所依据的证据、证据与证据之间，无论从形式要件还是从实质要件方面讲都具有法律上的违法性，具有不可诉性。为此，答辩人朱洪泽请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求；承担诉讼等相关的一切费用。被告朱秀云、朱洪亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一：《个人借款合同》（双庙赵）个借字（2014）年第0149号。证明1：2014年8月31日被告朱洪亮与我行签订《个人借款合同》，合同金额：299900万元，期限：2014年8月31日日至2017年8月27日。证明2：合同第八条违约责任，第二款、第四款，已明确我行计收罚息、复利的标准。证据二：贷转存凭证（借款借据）。证明：我行于2017年2月28日向朱洪亮放款299900万元，到期日为：2017年8月27日，月利率11.7875‰。证据三：《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》一份。证明：被告朱洪亮截止2019年7月20日仍欠本金298000元，利息326872.63元，共计624872.63元。证据四：《保证合同》一份。证明：被告朱秀云，朱洪泽为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》，承担连带清偿责任。证据五：2014年9月份中国人民银行基准利率情况说明。证明：2014年9月份中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为6.00%。证据六：关于罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号。证明：我行计收罚息、复利具备合法性，人民银行为国务院行政机构，所推行的行政规章具备法律效力，同时《个人借款合同》内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定。证据七：《山东省银监局关于山东乐陵农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、方化臣等15人任职资格的批复》（鲁银监准2016年59号）。证明：乐陵市农村信用合作联社的全部债权债务及其业务范围由山东乐陵农村商业银行股份有限公司承担。被告朱洪泽提供了朱洪亮书写的证明一份，证明保证合同的尾部显示的“朱洪泽”系朱洪亮书写，对朱洪亮贷款的事实朱洪泽不知道，不清楚。本院组织当事人对证据进行交换和质证。被告朱洪泽对以上证据与事实均无异议，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，被告朱洪亮与原告签订（双庙赵）个借字（2014）第0149号借款合同，向原告借款29.99万元，借款期限自2014年8月31日至2017年8月27日，借款利率为固定利率，具体为在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时约定违约责任，如未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利（即按照罚息利率计收复利）。该合同约定还款方法为利随本清，即借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。该合同第八条第8.7项约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同时约定该笔借款保证合同的编号为（双庙赵）保字（2014）年第0149号。当日，被告朱洪泽、朱秀云与原告签订（双庙赵）保字（2014）年第0149号保证合同一份，由保证人朱洪泽、朱秀云对朱洪亮在原告处的29.99万元贷款本金、利息、罚息、复利提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年8月31日,原告将29.99万元款项转账至朱洪亮在乐陵市农村信用合作联社双庙赵信用社账户62×××78内。2019年1月5日，被告朱洪亮偿还本金1000元，2019年1月11日，该被告偿还本金900元，截止2019年7月20日，被告朱洪亮仍欠本金298000元，利息326872.63元，共计624872.63元。2019年11月27日，被告朱洪亮给被告朱洪泽出具书面证明一份，内容为：“2014年8月31日（双庙赵）保字（2014）年第0149号“保证合同”保证人一览中的“朱洪泽”三个字是我朱洪亮仿照的。朱洪亮2019年11月27日”。庭审中，原告对此不予认可，为此，本院当庭对被告朱洪泽进行了释明：朱洪泽主张的保证合同尾部“朱洪泽”并非其书写，其应在庭后三个工作日内向本院提交书面的字迹鉴定申请，并向鉴定机构交纳相应的鉴定费用，否则视为其认可保证合同的尾部“朱洪泽”是其本人书写。但被告朱洪亮、朱洪泽在庭后三个工作日内，均未提交字迹鉴定申请。经本院审查，原告工作人员李超越于2019年8月23日17:37:45，借助于山东法院电子诉讼服务平台就本案而向本院提交诉讼手续，该诉讼服务平台显示，立案情况一直处于审查通过状态，因为山东法院电子诉讼服务平台网络的原因，导致本案的立案日期为2019年9月9日。该项事实，由本院微机网络查询而打印的山东法院电子诉讼服务平台的网页所显示的内容为证。本院认为，关于金融借款合同中所约定的利息、罚息、复利是否合法的问题。原、被告订立的借款合同约定的借款年利率为6%，符合中国人民银行公布的同期借款利率标准，双方实际执行的借款年利率为6%×（1+130%）=13.8%，符合《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，由此，认定原、被告关于利息的约定具备合法性；对于原、被告约定的逾期利率（罚息）为贷款利率上浮50%，即年利率为11.75%×（1+50%）=20.7%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，即对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上可以加收30%-50%，应认定本案中所约定的罚息约定合法；根据该通知的规定，对于不能按时支付的利息，应按罚息利率标准，计收复利，故原告向被告主张的利息、罚息及复利的请求,符合法律规定，本院予以支持。关于保证合同的尾部“朱洪泽”是否是被告朱洪泽的签名及捺印问题。被告朱洪泽提供了被告朱洪亮给其出具的书面证明一份，用于证明（双庙赵）保字（2014）年第0149号“保证合同”保证人一览中的“朱洪泽”三个字是我朱洪亮仿照书写，经原告质证，对此不予认可，为此，本院当庭对被告朱洪泽进行了释明：朱洪泽所主张的保证合同尾部“朱洪泽”并非其书写，其可在庭后三个工作日内向本院提交书面的字迹鉴定申请，并向鉴定机构交纳相应的鉴定费用，否则视为其认可保证合同的尾部“朱洪泽”是其本人书写。但被告朱洪亮、朱洪泽在庭后三个工作日内，均未提交字迹鉴定申请。由此本院认定（双庙赵）保字（2014）年第0149号“保证合同”尾部保证人处的“朱洪泽”系被告朱洪泽本人书写及捺印。原告与借款人朱洪亮签订的借款合同、与保证人朱洪泽、朱秀云签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合同依法成立并发生效力，当事人应当按照合同约定，全面履行各自的义务，本案中，原告已将借款通过转账的方式交付给被告朱洪亮，被告朱洪亮应按照合同约定偿还本金、支付利息，但其仅于2019年1月5日，被告朱洪亮偿还本金1000元，2019年1月11日，该被告偿还本金900元，显然构成违约，根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故被告朱洪亮应当承担所借本金的清偿义务，并支付相应的利息、罚息及复利；关于保证人朱洪泽、朱秀云的保证责任问题，因为在保证合同中约定，保证人对被告朱洪亮所贷款项29.99万元及其产生的利息、罚息、复利及实现债权的费用进行担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原、被告在合同中约定，主债务人履行债务期限届满之日为2017年8月27日，至2019年8月23日原告借助于山东法院电子诉讼服务平台向本院提交诉讼手续，尚在二年保证期间内，故被告朱洪泽、朱秀云应对被告朱洪亮从原告处的借款本息（含罚息、复利及实现债权的其他费用）承担连带清偿责任。对于被告偿还原告1900元，原、被告均认可系偿还的本息，故原告以借款本金29.8万元、截止2019年7月20日，利息326872.63元，向被告主张权利，并无不当。被告朱秀云、朱洪亮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未对原告的主张提出答辩意见，应视为对其自身诉讼权利的处分，并应承担相应的后果。综上，原告提交的证据能够印证其提出的主张，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱洪亮于本判决生效后十日内，偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司本金298000元及相应的利息{截止到2019年7月20日前的利息（含利息、罚息、复利）326872.63元，从2019年7月21日以后的利息（含利息、罚息、复利）由被告朱洪亮按照合同的约定承担，直至本息还清为止}。二、被告朱秀云、朱洪泽对上述第一项的全部还款义务承担连带保证责任。被告朱洪泽、朱秀云承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告朱洪亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10049元，减半收取5024.5元，由被告朱洪亮、朱秀云、朱洪泽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇一九年十二月五日书记员  韩树娜