四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0682民初1788号 原告:徐小辉，男，1979年8月17日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 原告：许孝进，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：徐林，男，1981年6月22日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 原告：赵远培，男，1975年4月4日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 四原告共同委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被告：江西中富建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县塔城乡府前路1号-222号，统一社会信用代码91360100680946448F。 法定代表人：龚良斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁诗保，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师。 被告：什邡市畅达交通建设有限责任公司，住所地：什邡市亭江西路120号，统一社会信用代码91510682205367359H。 法定代表人：孟斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：青泽波，四川方纬律师事务所律师。 原告徐小辉、许孝进、徐林、赵远培与被告江西中富建筑工程有限公司（以下简称江西中富公司）、什邡市畅达交通建设有限责任公司（以下简称什邡交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，后因本案疑难复杂，本院于2019年8月29日转为普通程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人兰顺武、被告江西中富公司的委托诉讼代理人丁诗保，被告什邡交通公司的委托诉讼代理人青泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西中富公司给付四原告工程款2,870,533元，并由被告什邡交通公司在欠付的工程款范围内给付原告1,891,382元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告什邡交通公司将瑞虹桥水毁重建工程发包给被告江西中富公司承建。被告江西中富公司将该工程转包给四原告，四原告系该工程的实际施工人，但被告江西中富公司一直未向四原告支付工程款。2016年2月24日，原告起诉主张权利，法院审理认定了四原告的实际施工人身份，但以四原告无具体明确的诉讼请求，驳回起诉。2019年4月12日，瑞虹桥水毁重建工程经审计后工程价款为2,870,533元，被告什邡交通公司向被告江西中富公司支付了979,151元，但被告江西中富公司未支付四原告任何工程款，四原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。 被告江西中富公司辩称，四原告并非案涉工程的实际施工人，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回四原告的诉讼请求。 被告什邡交通公司辩称，对四原告是否系案涉工程实际施工人，请法院依法审查认定。被告什邡交通公司欠付工程款为1,056,654元，被告什邡交通公司在欠付工程款范围内承担责任。 双方确认的事实为，被告什邡交通公司欠付被告江西中富公司的工程款为1,056,654元。 针对双方争议的四原告是否系案涉工程实际施工人的事实，四原告向本院提交了以下证据：1.民事裁定书两份、庭审笔录，用以证明法院审查确认四原告实际施工人的身份。2.合同协议书、《项目经理任命书》、《委托书》，用以证明被告江西中富公司的项目经理黄加勇认可原告徐小辉系案涉工程实际施工人的事实。3.发货凭证、什邡市建发商品砼有限公司出具的证明、电费收据2张、黄志富收条一张、质量保证书、工程承包合同书、收据多份、开盘鉴定、工地人员联系单、入库单、发货单、记账单、记工单、施工现场照片，用以证明四原告组织施工、支付工程相关费用的事实。4.收条三张、银行明细，用以证明原告徐小辉、赵远培、徐林向被告江西中富公司项目人员黄加勇、万兵、万将支付工程资金545,000元的事实。5.紧急函及回复函，用以证明四原告向被告什邡交通公司提交了竣工验收材料，案涉工程审计工程款为2,870,533元的事实。6.承诺书2份，用以证明四原告承诺向案涉工程的栏杆装饰班组陶通勇、工程资料人员刘银支付款项的事实。7.判决书，用以证明案涉工程所需钢材数量的事实。被告江西中富公司质证认为，四原告提交的证据部分真实，但不能证明四原告系实际施工人的事实。被告什邡交通公司未发表质证意见。被告江西中富公司为证明其支付案涉工程相关费用的事实，提交了以下证据：1.原告徐小辉、赵远培出具的领条、借条等，用以证明原告徐小辉、赵远培系被告江西中富公司雇请人员，其支付的相关费用已由被告江西中富公司报销。2.电费收据、收款收据、发货单、承诺书、收条、欠条、油费发票、餐饮住宿发票、入库单等，用以证明被告江西中富公司支付了案涉工程材料款等费用的事实。3.证明、收据、收条、工资表等，用以证明被告江西中富公司支付了包含原告徐小辉、赵远培在内的班组工人工资的事实。4.判决书及执行材料，用以证明被告江西中富公司支付了案涉工程的钢材款157万元，邓小云租赁费105,680元，夏海兵劳务费152,535元的事实。四原告对被告江西中富公司提交证据质证认为，原告徐小辉、赵远培签字的收条等予以认可，被告江西中富公司提交的部分证据原件系从原告处取得，不能证明被告江西中富公司支付了相关费用的事实，工人工资部分证据均系复印件，不予认可。钢材款非案涉工程所产生，不能证明被告江西中富公司支付的钢材款全部用于案涉工程。被告什邡交通公司对被告江西中富公司提交证据未发表质证意见。 本院调取了（2016）川0682民初314号案件中的合伙协议、2012年5月12日整改意见、2012年7月24日整改回复、竣工遗留问题协议。四原告对上述证据真实性予以认可，被告江西中富公司对上述证据均不予认可。被告什邡交通公司对合伙协议、竣工遗留问题协议不清楚，整改意见及整改回复，需要核实真实性。 针对双方提交的证据，本院审查认证认为，民事裁定书、庭审笔录能够证明四原告主张权利的事实，但不能证明四原告系实际施工人的事实。合同协议书、《项目经理任命书》、整改意见、整改回复结合被告江西中富公司的陈述，能够证明被告什邡交通公司将瑞虹桥水毁桥梁重建工程发包给被告江西中富公司施工，被告江西中富公司任命黄加勇为项目经理、指派万兵、万将等处理案涉项目相关问题的事实。合伙协议、黄加勇、万兵出具的收条以及徐林的银行明细，能够证明四原告向被告江西中富公司指派的案涉工程人员黄加勇、万兵、万将支付款项的事实。紧急函及回复函，能够证明案涉工程审计工程款为2,870,533元的事实。承诺书及被告什邡交通公司的付款证据，能够证明被告什邡交通公司根据被告江西中富公司的委托支付了陶通勇、刘银的款项。四原告提交的案涉工程合同、发货单、收据等证据原件，被告江西中富公司提交的材料款、工人工资等相关证据，均与本案案涉工程有关，本院予以采信，对其证明目的本院综合予以认定。 本院经审理查明：2012年3月5日，被告江西中富公司与什邡交通建设发展公司（后更名为被告什邡交通公司）签订瑞虹桥水毁桥梁重建工程施工合同协议书，约定由被告江西中富公司对瑞虹桥水毁桥梁工程进行施工等。2012年3月11日，黄加勇收到原告徐小辉现金17万元。2012年4月10日，被告江西中富公司任命黄加勇为瑞虹桥水毁桥梁重建工程的项目经理。2012年4月16日，原告赵远培向黄加勇支付17.5万元，作为案涉工程的工程款使用。2012年5月12日，被告江西中富公司针对什邡交通建设发展公司关于项目部管理人员未在岗的函件，指派万兵、熊绍明、万将三人参加约见，并增派黄加勇任项目部常务副经理到岗任职。在案涉工程施工期间，原告徐小辉、许孝进达成合伙协议，双方约定共同完成什邡市瑞虹桥收尾工程，桥梁盈亏按双方垫资比例分配。原告徐小辉出资34万元，许孝进出资42.9万元。所有工程进度款（工程款项）由工程中标方（江西中富公司派专人至工程项目部监管发放，发放方式由徐小辉、许孝进协商处理）。徐林、赵远培参与了原告徐小辉、许孝进关于案涉工程的合伙事宜。徐林向万兵支付工程款2万元。2013年12月23日，原告许孝进、徐小辉、赵远培与万将签订《关于“瑞虹桥水毁桥梁重建工程”竣工遗留问题协议》，约定许孝进、徐小辉、赵远培、徐林、（万将，公司代表）对瑞虹桥水毁重建工程项目竣工资料由赵远培，万将前往申报将竣工验收资料提交完毕，余下工程款拨付公司账户付清后留材料款之后，由在场有关人员提供当初投资和合伙协议证明后，按剩余工程款按比例分配，（支付余下材料款时，必须有在场所有人员协商认定方可支付），所有钢材款不在款项之内。2015年11月17日，什邡市交通建设发展公司向被告江西中富公司发送函件，表明什邡市瑞虹桥水毁桥梁工程已于2013年1月完工，因被告江西中富公司未报送工程竣工资料及工程结算，且无专人负责，要求被告江西中富公司于2015年12月底前办理工程结算。 另查明，1.瑞虹桥水毁桥梁重建工程审计金额为2,870,533元，被告什邡交通公司尚欠工程款1,056,654元，被告什邡交通公司根据被告江西中富公司的授权委托书于2016年8月24日分别支付陶通勇工程款32,000元，支付刘银工程款2万元，于2017年9月11日支付德阳市同力混凝土有限公司工程款159,300元。2.被告江西中富公司根据生效判决书承担了四川省鸿杰商贸有限责任公司关于案涉工程钢材款及执行费等合计157万元，承担了邓小云机械租赁费及执行费等合计105,680元，承担了夏海兵劳务费及执行费152,535元。 本院认为，本案争议焦点为被告江西中富公司是否应支付四原告工程款2,870,533元，即四原告是否对案涉工程进行了全部施工。 本院分析如下：第一，四原告提交的用于案涉工程的证据除支付被告江西中富公司项目人员黄加勇、万兵、万将的款项外，其用于支付该工程材料款及人工费等的证据仅有部分收据，收据记载金额均较小，四原告支出的费用与案涉工程投入所需的费用显然不成比例。根据被告江西中富公司提交支付工人工资的部分证据，该部分证据虽系复印件，但根据内容记载及领款人的身份信息等，能够证明该组证据的真实性，案涉工程工人工资费用系由被告江西中富公司支付。被告江西中富公司提交的判决书及执行材料以及被告什邡交通公司根据被告江西中富公司的委托支付的案涉工程款项，能够证明被告江西中富公司承担了案涉工程钢材款及部分租赁费、劳务费和其他费用的事实。从被告江西中富公司提交的上述两部分证据来看，案涉工程主要涉及的工人工资、材料款等大额支出，均是由被告江西中富公司承担。第二，根据竣工遗留问题协议，该协议由四原告及被告的工作人员万将在2013年12月23日达成，根据协议内容，四原告分配案涉工程款的前提为提供投资和合伙协议证明，并且也是由四原告及万将共同对剩余工程款按比例分配，由此反应四原告并非对案涉工程进行全部施工。在双方达成协议书时，案涉工程已经完工，若四原告对案涉工程进行了全部施工，应当将剩余工程款全部支付给四原告，而非四原告与万将按比例分配。第三，根据被告江西中富公司提交的徐小辉、赵远培从被告江西中富公司处报销相关费用以及领取工资的证据，其与原告徐小辉、赵远培作为实际施工人应承担工程相关费用的行为不符。因此，通过上述分析，四原告提交的证据不能证明四原告对案涉工程进行了全部施工，四原告诉请被告江西中富公司支付全部工程款2,870,533元，无事实依据，本院不予支持。根据黄加勇出具的委托书、万将签字的遗留问题协议以及四原告持有的部分原件，能够证明四原告对案涉工程进行了部分施工，但四原告施工的工程量未经结算确认，本院无法确认被告江西中富公司应支付四原告的工程款。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐小辉、许孝进、徐林、赵远培的诉讼请求。 案件受理费收取为29,764元，由原告徐小辉、许孝进、徐林、赵远培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  石 娜 人民陪审员  黄安兴 人民陪审员  范雪艳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何庆玲