江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12567号 原告：信恩家居用品（江苏）有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇思成路16号，统一社会信用代码91320581MA1YNJ5C7M。 法定代表人：陆晓丹，总经理。 委托诉讼代理人：杜黄海，上海君澜律师事务所律师。 被告：苏州顺一嘉精密轧辊有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇开发区，统一社会信用代码91320581MA1T5FYJ50。 法定代表人：邹敏，总经理。 委托诉讼代理人：任文斌，江苏兰创律师事务所律师。 原告信恩家居用品（江苏）有限公司（以下简称“信恩公司”）诉被告苏州顺一嘉精密轧辊有限公司（以下简称“顺一嘉公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。本院依法组织双方进行质证，后又公开开庭进行了审理。原告信恩公司法定代表人陆晓丹及其委托诉讼代理人杜黄海、被告顺一嘉公司法定代表人邹敏及其委托诉讼代理人任文斌到庭参加诉讼。后经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告信恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告乳胶床垫1612个、乳胶枕10551个报废的直接经济损失10663147元；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告赔偿因常熟市支塘镇思成路16号厂房仓库漏雨导致原告的乳胶床垫、乳胶枕受损的经济损失7092980元。事实和理由：原告系泰国泰橡集团latexsystems天然乳胶床垫、乳胶枕大陆地区代理商，陆晓丹系原告的法定代表人及实际控股股东。被告系常熟市支塘镇思成路16号厂房、办公楼所有人，张艳芳系被告的监事、股东，邹敏系被告的法定代表人、执行董事、股东。2019年6月17日，原告欲租赁被告坐落于常熟市支塘镇思成路16号厂房的单层壹幢（建筑面积约3282.42m²）、多层厂房办公楼半幢（建筑面积为1447.85m²），用于泰国进口的乳胶床垫、乳胶枕的包装、仓储。被告向原告承诺3天内就可以交付入场，合同期限拟签订两年，两年后续租不涨价，当天下午原告就按照被告的意思支付了15万元合同定金(租赁合同签订后转为租房保证金)。被告收取15万元合同定金后，却提出：因厂房需整修等原因，无法在3天内交付厂房；不同意两年后续租不涨价；首次租赁合同签约期限只同意签一年半，不到两年等诸多问题。原告与被告沟通后，最终被告同意提供一个2000平方米的临时仓库，供原告临时存放乳胶床垫、乳胶枕。于是双方于2019年6月23日签订了正式的《租赁合同》，该租赁合同约定，合同租赁期限为2019年8月1日至2020年12月31日。同时约定：甲方于2019年7月25日前向乙方先交付部分厂房供乙方使用，乙方可进厂进行厂房装修等准备措施，甲方给予乙方35天的装修期（由于厂房需要维修，在装修期间甲方只能腾空部分厂房给乙方使用），自2019年8月1日起正式起算租金，并给乙方35天的免租期。该合同签订后，原告按照被告的要求，向被告支付了8、9月租金166666.67元。但是，原告一再催促，被告始终未能按照合同约定于2019年7月25日之前向原告交付厂房。直至2019年7月25日被告才告知原告，厂房清扫好了，明天（7月26日）可以交付用。但交付次日（7月27日）因下小雨，原告发现被告交付的厂房根本不符合使用条件，存在漏雨情形，随即现场发视频告知被告需要解决，否则货进来就报废了，被告表示马上安排。被告安排维修后，原告将进口的乳胶床垫、乳胶枕陆续搬入被告交付的厂房中，2019年8月9日台风利马奇要来临，因原告在之前发现厂房交付不合格，有过漏雨的情形，所以原告再次提示被告做好防范工作，被告表示交付的厂房没有问题。利马奇台风来临时，原告发现被告交付的厂房还是不符合使用条件，仍然存在漏雨的情形，原告要求被告解决该问题，被告表示会维修，利马奇台风后，连续近二十日天气晴好，被告自称已找人来厂房屋顶修好了厂房。但，2019年9月1日开始，因为连续下雨，原告发现被告交付的厂房漏雨的现象更加严重，甚至比台风期间更为严重，不管下大雨、还是小雨的时候，厂房都存在严重的漏雨问题。截至目前，因为连续下雨，已实际造成原告乳胶床垫1612个、乳胶枕10551个报废，合计直接经济损失10663147元。原告与被告沟通，明确提出被告从一开始交付的厂房根本不具备正常使用条件，属于交付不合格，且被告在明知交付的厂房存在漏雨瑕疵后，根本未能修好厂房，反而越修越漏，实质上也未尽到合同约定维修义务，因此原告要求被告承担原告的实际损失、维修好厂房重新向原告交付合格的厂房，但被告仅同意提供临时替换场所以便加大维修力度维修好厂房，重新交付合格的厂房，但却拒绝赔偿原告的直接经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，特根据民诉法相关规定将被告诉至贵院，望判如诉请。 被告顺一嘉公司辩称，第一，本案原告的请求权基础系违约损害赔偿，但其不具备获得法院支持的条件。第二，信恩公司不是本案的适格原告。第三，本案被告已经按照约定履行合同义务，陆晓丹存在拒付租金等违约行为。第四，本案中存在利奇马台风不可抗力事件，属于法定免责事由。此外，双方在合同中明确将不可抗力约定为免责事由，对此相应的台风期间的损失被告应当免责。另外，双方还约定了按现状交付、漏雨免责等有效的免责条款。第五，涉案标的物产生贬值存在多种原因，其中大部分损失应当由原告自行承担。第六，本案原告对损失的产生具有重大过失，由于乳胶产品行业作为普通的商业活动及公民的生活中很少接触的行业，其具有非常强的专业性。被告作为出租人不应因此负有过多的注意义务，而实际上被告也采取了作为一个出租人能采取的所有措施来防止损失的产生或者扩大。第七，本案原告诉争的损失范围及金额无法确定，标的物范围存在大量的混同，本次评估的结论也难以称之为准确的结论。即使法院将评估结论作为审判依据，被告认为也应综合考虑原告多次倒货的相关行为并在损失范围内作相应的抵销或扣减。第八，关于本案违约责任的承担问题，被告认为应当充分考虑并适用损益相抵规则及可预见规则。第九，关于本案的鉴定及评估的结论，同质证意见。 本院经审理认定事实如下： 位于常熟市支塘镇思成路16号的不动产登记的权利人为顺一嘉公司，宗地面积37937平方米，房屋建筑面积19716.05平方米。张艳芳为该公司员工（顺一嘉公司法定代表人邹敏的配偶）。 2019年6月17日，陆晓丹与张艳芳、泰国泰橡集团公司王金瑞就拟租赁其中的一栋厂房（3282.42平方米）及部分办公楼事宜进行协商，双方达成初步意向。当日，陆晓丹通过案外人向张艳芳指定的银行卡转账15万元作为定金。2019年6月21日，张艳芳将租赁合同发送给陆晓丹，陆晓丹回复称：“张总，合同我看过了，大致没啥问题，就是一个期限财务算错了，改一下就可以签掉了。”2019年6月23日，陆晓丹（承租方、乙方）与张艳芳（出租方、甲方）签订了《厂房租赁合同》，载明：“第一条租赁标的、用途1.1租赁标的：甲方将其苏州顺一嘉精密轧辊有限公司的厂房租赁予乙方使用，租赁厂房坐落在常熟市支塘镇思成路16号。租赁厂房的单层壹幢（建筑面积约3282.42平方米）、多层厂房办公楼半幢（建筑面积为2895.70÷2=1447.85平方米），以现状出租。1.2租赁厂房用途为生产用房，乙方经营项目为包装类……第二条租赁期限、租赁厂房的交付2.1正式租赁期限为从2019年08月01日起至2020年12月31日止。租赁期限届满前乙方需要续租的，应当至少提前三个月提出，经甲乙方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等租赁条件下，乙方有优先承租权。2.2甲方于2019年07月25日前向乙方先交付部分厂房供乙方使用，乙方可进厂进行厂房装修等准备措施，甲方给予乙方35天的装修期（由于厂房要维修，在装修期间甲方只能腾空部分厂房给乙方使用），自2019年08月01日起正式起算租金。甲方按现状交付厂房，乙方确认租赁厂房在交付时的现状符合正常的租赁条件，包括但不限于房屋主体结构、水、电、消防、基础设施等均符合相应标准，可供正常使用。……第三条租赁费用3.1双方协商，租赁厂房按年租金不含税价为单层240元/平方米、多层230元/平方米，合计租金为(人民币小写)1120786.3元（人民币大写：壹佰壹拾贰万零柒佰捌拾陆元叁角整)，双方协商招租期间优惠价为年租金1000000元（人民币大写：壹佰万元整），以后房租按当时市场价结算。合同约定的租金为不含税价，租金的税金由乙方承担并负责按时足额缴纳。……3.4租金支付：厂房租金先付后用，租金一年一付，双方友好协商，2019年7月25日前先支付2019年8、9月份的租金，应支付厂房租金为人民币：166666.67元（大写：壹拾陆万陆仟陆佰陆拾陆元陆角柒分），2019年8月25日前支付2019年10至12月份的租金，应支付厂房租金为人民币：250000元(大写：贰拾伍万元整)，2019年12月25日前支付2020年1月1日至2020年12月31日的租金，应支付厂房租金为人民币：1000000元(大写：壹佰万元整)。……4.2如在租赁期间厂房出现自然灾害、自然损坏、下雨漏水等给乙方造成的所有损失，甲方不承担任何赔偿责任。但乙方应及时通知甲方，由甲方及时负责维修并承担费用。……” 合同签订后，被告先将原告租赁的办公楼部分交付给陆晓丹，陆晓丹进行简单的清洁后搬入使用。因陆晓丹有货物要进来，急需厂房堆放乳胶床垫、乳胶枕，而租赁的厂房被告需整修要7月份才能交付，故双方协议后，被告于6月24日从另外一栋约6000平方米厂房中划出2000平方米给陆晓丹临时使用。7月26日，被告将合同约定的面积约3282.42平方米的厂房修整后交付原告，该厂房为钢结构厂房，屋顶为彩钢。原告将该厂房用于堆放乳胶床垫和乳胶枕。另外，2019年7月底，原告向被告提出再增加租赁一栋2000平方米厂房事宜，在磋商过程中，原告从2019年8月1日起就实际使用该栋厂房用于堆放乳胶床垫和乳胶枕。2019年8月7日，原告支付了8、9月份两个月的租金166666元。 又查明：张艳芳与陆晓丹微信聊天记录显示：2019年7月1日，陆晓丹表示王金瑞安排了仓库的货架和环氧地坪，后期仓库会漂亮的。2019年7月13日，陆晓丹告知张艳芳还有56个货柜在海关，下周要清关。张艳芳回应：“你们这个是销路真好”。2019年7月27日，陆晓丹拍摄一段视频发送给张艳芳，显示仓库门口附近有一摊水渍，并称：“货进来就报废了”。张艳芳回复：“我知道了，我马上安排”。2019年8月9日，陆晓丹微信联系张艳芳，称：“台风会来，不知什么路径，防护提前做好，总归不错的”。张艳芳问：“你们的货架回来了没我看你们都是着地放的啊有啥问题”。陆晓丹回复：“就是担心啊货架在装，托盘也好了就怕漏雨门缝我们想办法，今天多用点吸水布就是担心漏雨，我们没办法”。张艳芳回复：“我知道了”。 2019年8月9日左右，台风“利奇马”登陆。2019年8月10日，陆晓丹微信告知张艳芳房屋漏雨，并拍摄漏雨照片。被告向原告提供遮雨布，原告亦自行准备遮雨布，遮盖在部分乳胶床垫、乳胶枕上。2019年8月14日，陆晓丹微信告知张艳芳：“今天挪了点货，好多乳胶枕里面全是水，这东西像海绵一样吸水，又不能晒。明天一早他们也开始挪货。蛮好一件事情，仓库怎么会漏水，当中又弄点事情出来”。张艳芳回复：“头疼，你们先整理一下”。 仓库漏雨发生后，被告多次派人进行了维修，但仍旧漏雨，且越修越漏。 为防止乳胶枕、乳胶床垫氧化，2019年8月30日，原告安排工作人员将仓库的窗户用遮光布遮盖。 2019年9月1日，陆晓丹拍摄仓库内漏雨照片、视频微信发送给张艳芳，表示：“张总，这样大仓库漏，小仓库漏，怎么办？没办法交代的，今天这种雨不大的。之前的损失还没理清。这个不是不可抗力因素了，我们也多次提出问题了，一直没得到解决”。张艳芳表示：“实在不行你们另做打算吧，陆总，我也投降了。我该修的都修了，这个厂房不能做仓库”。陆晓丹回复称：“另做打算也要有损失的，现在这个怎么处理啊。货架都安好了，头疼。这个仓库现在还是小雨都差不多也满天星了嘿张总，我租赁你的厂房用来做厂房存放乳胶垫，打包发货，你是知道的，现在告诉我不能做仓库，这怎么弄啊？”。张艳芳未作回应。2019年9月3日，张艳芳要求通道清理下，陆晓丹表示：“现在那个地方没办法动，一动就是损失，床垫全泡在漏雨的水里。仓库不漏雨的话老早就把那通道弄好了，现在要等王总泰国回来看具体怎么处理”。张艳芳表示：“你这样放着浸的只会越浸越多，解决不了任何问题”。陆晓丹回应：“实在太多了，一直再解决，把损失减少到最小。从漏雨开始我们没停过抢损，仓库最近一直没人修吗？”张艳芳表示：“修理人员过来都说能修好的，然后越修越漏，事实就是在漏，但你们基本的，有漏雨就防范一下，第一时间不是怎么救床垫而是第一时间通知我们看。”陆晓丹讲：“这种雨都漏成这样，租的时候你们都是知道我仓库放什么，床垫价值又高，现在要出解决方案给我们。第一时间肯定我们自己处理的”。张艳芳表示方案就是继续修。陆晓丹讲：“床垫放里面也不是事情。这些床垫和乳胶枕的损失是要赔的，不出方案怎么行，修要修到什么时候？越修越漏怎么办？这些都要考虑的，实实在在的损失放在这里。如果你现在也不知道要怎么处理，会不会越修越漏，那怎么办？这个有点慌的，现在仓库里面已经仓储了泰国进口乳胶垫1万多张，乳胶枕13万个总金额将近3000万。”张艳芳表示：“有漏雨我们负责修理，除了这个，别的我们不会做的”。 2019年9月4日，顺一嘉公司向陆晓丹发送告知函一份，内容为：“一、你方在苏州顺一嘉厂区租赁的3000平方米厂房，近期因天气较为恶劣，降雨频繁，导致厂房出现漏雨情况，对此我公司深表歉意。本着双方顺利履行合同的目的，我公司了解情况后已经第一时间对厂房漏雨情况进行修复。对于仍然存在的漏雨问题，我们会继续加大力度修理，争取在9月份解决。二、关于你方从2019年7月开始使用的我公司一幢6000平方米厂房其中的2000平方米部分，原因系当时双方合同约定的3000平方米厂房尚未准备好，暂时无法使用，因此我公司同意你方临时使用该2000平方米部分作为替代，并不对该部分收取额外租金。2019年8月开始，合同约定的3000平方米厂房你方已在正常使用，但上述2000平方米部分你方仍然在占用，且已经严重阻碍我公司将上述6000平方米厂房出租，因此，从2019年9月开始关于2000平方米部分，你方应当按市场价230元/m2一年交纳租金。采用先付后用，一月一付。届时你方实际搬离并将2000平方米部分归还我公司时，租金按照实际使用天数计算，多退少补。三、关于你方要求的另外增加2000平方米厂房租金事宜，因该厂房现状可能不能满足你方仓储目的，所以后续合同履行过程中可能涉及到需要调整合同期限，我公司已给予你方优惠方案，我公司已在2019年8月让你方免费使用，自2019年9月开始正常收取租金，按市场价230元/m2一年计算，先付后用，一月一付。如你方不愿续租，应提前两个月书面告知我公司。……” 2019年9月5日，张艳芳微信通知陆晓丹又要下雨了，能盖的盖一下，有盆能盛的盛一下。陆晓丹表示上午已经安排了，货都在托盘上。 上海君澜律师事务所杜黄海律师受原告委托于2019年9月7日向被告发出律师函一份，要求被告赔偿乳胶床垫1612个、乳胶枕10551个报废的直接经济损失10663147元，立即维修好出租给原告的3000平方米厂房，重新交付给原告，退还原告预付的8、9月租金166666.67元，在被告交付的厂房符合使用条件后，原告再按照合同约定标准支付租金；被告在厂房维修期间，负责提供场所，解决原告乳胶床垫、乳胶枕存放问题。 2019年9月8日，顺一嘉公司又向陆晓丹发送回复函一份，载明：“尊敬的王金瑞先生、陆晓丹女士：您好，对于你方提出的租赁厂房的相关问题作出以下回复：一、贵方租赁厂房提出的漏水问题，我司承诺尽快修复完成，但目前无法给出确切完工时间，后续进度如实向贵方汇报。二、针对贵方提出的租赁厂房漏水问题，我司提出如下建议：我司可把另一栋厂房（6000m2）的其中一部分作为替换，按原承租面积（3282.42m2）租赁给贵方，该部分（3282.42m2）租金按原合同租赁价格收取，如贵方需增加租赁面积，超出部分按年租金230元/m2另行收取。如贵方接受该建议，届时双方再另行签订补充协议。三、如贵方暂不想搬离原租赁厂房，且如果修葺情况未能达到预期效果，还是有类似的漏雨情形的话，贵方应提前二个月与我司沟通，终止租赁合同，搬离原租赁厂房，租金按实际使用天数结算。没有及时沟通，给我方造成损失的，我公司有权要求赔偿。四、关于贵方自2019年7月开始使用的我司6000m2厂房中的2000m2部分，鉴于至今仍在占用，以及贵方要求增加租赁的2000m2厂房，该厂房2019年8月已给贵方免费使用，2019年9月起应正常计算租金。上述合计4000m²部分的租金，按照市场价年租金230元/m2计算，2019年9月租金合计人民币80000元，请贵方收到本函后尽快向我司支付，希望予以配合。” 2019年9月9日，原告向被告发送回复函一份，内容为：“一、我司对贵司《回复函》中认可贵司交付的原厂房不合格，愿意承担修复、重新交付义务，并愿意在原厂房维修期间，负责提供场所，解决委托人乳胶床垫、乳胶枕存放问题深感欣慰，我公司愿意接受贵司提出的：愿意把另外一幢厂房的其中一部分（3282.42m2）作为临时替换，我司认为这是解决目前迫切需要解决问题的关键。二、贵司交付的原厂房自次日起，就一直存在漏雨，且一直没有修复，属于贵司交付的厂房不合格，贵司提出愿意把另外一幢厂房的其中一部分（3282.42m2）作为替换，仅视为贵司解决原厂房交付不合格问题的解决途径和方案，法律上并不能视为贵司已全面履行了2019年6月23日签订的《租赁合同》中约定的交付厂房的合同义务，因此在贵司全面履约之前，对于原厂房、临时替换厂房，贵司无论基于合同、事实、法律均无权收取租金。我司仍然主张，待贵司重新交付的原厂房符合使用条件后，我司再按照合同约定标准支付租金，该主张具有事实基础和法定理由，属于合理诉求，为了表达我司的诚意，我司允许贵司暂不退还我司已预付的8、9月租金人民币166666.67元，待贵司交付厂房符合使用条件后，可以抵扣后续租金。三、我司在《律师函》中已经明确，我司要求增加租赁的2000m2的合作意向和开放态度并未改变，但实际上双方至今没有签订租赁合同，且该2000m2厂房也存在漏雨，应当修复合格，双方应当在此基础上另行签订书面租赁合同，2000m2厂房验收合格后，我司会按照合同的约定履行相关义务。四、贵司在《回复函》中并未回应，如何赔偿因贵司交付原厂房不合格，而造成我司乳胶床垫1612个、乳胶枕10551（个）报废的直接经济损失人民币10663147元。因此我司保留依法采取进一步法律行动维护我司合法权益的手段，同时我司也希望/不排除贵司主动承担责任，积极联系我司，协商解决此事。” 后被告未能提供另外一幢厂房的3282.42平方米作为替换，并催促原告将6000平方米厂房中的2000平方米的临时用房腾退，另外一幢2000平方米的厂房也要求搬离。 原告于2019年9月26日将临时替代的2000平方米仓库腾空返还了被告。期间，原告将上述仓库内的乳胶床垫、乳胶枕搬入原告租赁使用的一幢2000平方米仓库、案涉3000平方米仓库内。2019年10月1日，被告向原告发出通知书，认为原告未能在8月25日前支付租金25万元且已逾期10天，故要求解除合同并返还租赁房屋。 2019年10月10日，信恩公司向本院提起本案诉讼，要求信恩公司赔偿损失10663147元。 另查明，顺一嘉公司于2019年10月23日向本院提起诉讼[（2019）苏0581民初13386号案件]，要求：1、确认顺一嘉公司与陆晓丹于2019年6月23日签订的《厂房租赁合同》已解除，陆晓丹、信恩公司将租赁标的物（3282.42平方米厂房及1447.85平方米办公楼）恢复原状并返还原告；2、判令陆晓丹、信恩公司立即将占用的另外一栋2000平方米厂房返还原告并恢复原状；3、判令陆晓丹、信恩公司立即向原告支付拖欠的租金、占有使用费、物业管理费合计235429.65元（暂计算至2019年10月21日）。4、判令陆晓丹、信恩公司支付自2019年10月22日起至实际返还之日止的占有使用费、物业管理费。 因原告未腾空另外一幢2000平方米厂房，被告于2019年10月11日将该栋厂房锁上，禁止原告使用。 2019年10月，原告向位于支塘镇的第三方另行租赁房屋，并陆续将3000平方米仓库内其认为未被雨水浸渍的乳胶床垫、乳胶枕搬出至新租赁的仓库。2019年11月11日，原告将3000平方米仓库的乳胶床垫、乳胶枕搬出至新租赁的仓库。同日，有6车乳胶床垫和1车乳胶枕又运回至3000平方米仓库内。审理中，原告表示运至新租赁仓库的乳胶床垫、乳胶枕经整理后发现有外标签已发霉等被雨水浸渍的情况，故又运回至3000平方米仓库。 （2019）苏0581民初13386号案件诉讼期间，经本院释明后，被告于2019年11月21日将2000平方米的厂房开锁，原告于2019年12月4日将该栋厂房腾空返还了被告。期间，原告将上述仓库内的乳胶床垫、乳胶枕搬入原告租赁使用的案涉3000多平方米仓库内。厂区内的监控视频显示：2019年11月29日原告工作人员将30托盘和1叉车的乳胶床垫从2000平方米仓库搬入3000平方米仓库；2019年12月2日原告工作人员将8托盘乳胶床垫从2000平方米仓库搬入3000平方米仓库。2020年1月，原告再次将3000平方米仓库内其认为未被雨水浸渍的乳胶床垫、乳胶枕搬出至新租赁的仓库。 另查明：2019年6月份，陆晓丹在与张艳芳协商租赁厂房时，已经告知张艳芳系要成立公司。张艳芳也配合提供了租赁合同（落款时间为2019年6月1日）、不动产登记证等材料以便陆晓丹办理公司成立的手续。该租赁合同落款时间为2019年6月1日，落款处乙方为“信恩家居用品（江苏）有限公司”，陆晓丹、陆佩芬签字。2019年7月8日，信恩公司核准成立，法定代表人为陆晓丹，股东为陆晓丹、陆佩芬。 原告系泰国泰橡集团larexsystems天然乳胶床垫、乳胶枕大陆地区代理商。案涉仓库内存放的乳胶床垫、乳胶枕系从泰国泰橡集团进口的。 本案审理过程中，泰国泰橡集团出具书面情况说明一份，内容为：“我公司泰橡集团LATEXSYSTEMSPUBLICCOMPANYLIMITED工厂专业生产天然乳胶床垫、乳胶枕系列产品。泰橡集团LATEXSYSTEMS为泰国乳胶行业上市公司、乳胶行业标准单位。旗下LATEXSYSTEMS工厂生产的乳胶床垫、乳胶枕系列产品的天然乳胶原料均来自母公司泰橡集团自有的橡胶园林，从胶汁的提取、离心、调配等工序都是自有工厂加工，并且我公司在出产的每一件床垫上都标注了天然乳胶原料入厂的时间，可以追溯到产品原料的批次及时间，从而确保产品品质的优良性和一贯性。” 泰国泰橡集团出具书面描述一份，内容为：“我们的天然乳胶床垫和枕头产品全部在泰国曼谷生产。产品符合泰国乳胶行业的国家标准。产品质量稳定，高韧性、回弹力和支撑力。天然乳胶产品不应受潮。由于独特的产品结构，乳胶受潮后不易蒸发。因此，产品受潮后可能引起发霉，水渍和变质，严重影响产品质量。我司对产品质量有严格的要求，潮湿的产品不能在市场上出售。”泰国泰橡集团另出具书面材料一份，内容为：“我公司为泰国乳胶行业上市公司、泰国乳胶行业标准单位，ECO，LGA，ISPA，THALANDTRUSTMARK。我公司生产、出口的每一件天然乳胶床垫、枕头，都必须经过严格的质量检验程序。产品必须通过检验员检验合格，安全类别达标，贴好出厂合格码后，才能出厂销售。天然乳胶床垫、枕头外包装上的出厂合格码是产品检验合格证明。” 上海熙熙物流有限公司成立于2011年12月，法定代表人为陆晓丹。2019年11月20日，上海熙熙物流有限公司出具情况说明一份，内容为：“2019年6月期间，由于信恩家居用品(江苏)有限公司尚处在公司注册筹备过程中，暂未取得营业执照，尚未申请取得对外贸易经营者备案登记，信恩家居用品(江苏)有限公司系我司关联公司，且我公司有对外贸易经营者备案登记资质，因此信恩家居用品(江苏)有限公司借用我公司进口资质进口了泰国泰橡集团的乳胶床垫、乳胶枕头，因外贸订单是借用我公司进口资质进口的，因此后续货物运送到中国港口，进口货物报关单、海关进口增值税缴款书均以我公司名义办理，货物进口后，实际全部运到信恩家居用品(江苏)有限公司经仓库(苏州市常熟市支塘镇思成路16号)，信恩家居用品(江苏)有限公司是实际消费使用单位和实际所有权人，我公司对本情况说明真实性、合法性承担一切法律责任。” 本案审理中，原告申请对常熟市支塘镇思成路16号案涉3000多平方米仓库内的泰国制造泰橡集团乳胶床垫、乳胶枕的发黄、变色是否与仓库漏雨、受潮有因果关系。本院依法委托苏州欣项检测科技有限公司（以下简称欣项公司）进行鉴定。2020年4月2日，鉴定人员至常熟市支塘镇思成路16号顺一嘉公司厂房对涉案乳胶产品进行现场调查。涉案乳胶床垫和乳胶枕均放置于3000平方米仓库内，其中乳胶床垫通过堆叠的方式整齐的放置于地面上，外面均有塑料薄膜密封，而乳胶枕则随意地堆在仓库的地面上，通过塑料口袋进行密封。 2020年5月21日，欣项公司出具苏欣项[2020]质鉴字第001号《产品质量鉴定报告》（以下简称1号鉴定报告），鉴定报告载明：乳胶床垫及乳胶枕是由天然乳胶经打泡工艺生产的，刚生产出来的乳胶制品一般是乳白色的，现场勘验可见，乳胶床垫和乳胶枕大部分出现不同程度的变黄现象。涉案乳胶床垫的总数量为5360个。分析说明：乳胶枕的主要成分是天然橡胶，天然橡胶是一种以聚异戊二烯为主要成分的天然高分子化合物，含有92%-95%的顺式聚异戊二烯，而聚异戊二烯结构单元上还有大量双键，容易被氧化，模拟实验中两种样品均发生了变黄氧化，这是天然乳胶制品的特性，而被雨水浸泡的湿样品黄变更严重，这是由于弱酸性雨水的存在，表现出加速了橡胶烃氧化的现象，加剧了这种黄变的过程造成的。在实际使用天然乳胶制品时应避免接触酸性物质。鉴定结论为：乳胶枕的主要成分是天然橡胶，易被氧化变黄，被雨水浸渍的乳胶床垫、乳胶枕，由于弱酸性雨水的存在，表现出加速橡胶烃氧化的现象，加剧了黄变的过程。原告为此支付鉴定费8万元。 原告未对该鉴定报告提出异议。被告提出书面异议，认为鉴定机构在进行样本比对时，并未使用同一等级的产品，鉴定意见明显依据不足。欣项公司对被告的上述异议予以书面回复，内容为：“本次鉴定的模拟实验是将含雨水的样品与雨水含量相对少样品进行对比，验证哪类样品更易变黄。现场所取样品中6号样品的雨水含量较多，所以将6号样品作为比对样品之一。通过观察，1号样品与6号样品的颜色最为接近，其余样品的颜色与6号样品均由不同程度的差异，且1号样品雨水含量较低。因此，选择1号与6号样品作为比对样品，满足此次模拟实验的要求。天然乳胶的主要成分是橡胶烃，橡胶烃氧化会使乳胶变黄，雨水呈酸性会加速橡胶烃的氧化。专家组认为，产品的化学分组测试中没有明显差异，说明产品的分级并不能改变乳胶制品中橡胶烃和助剂的含量及性能，所以采用1号样品和6号样品做平行单变量对此试验的结果是可信的。另外，2号和4号样品均雨水含量较低，但从外观上看，2号和4号样品与6号样品有明显差异，不满足此次对比模拟实验的条件。” 被告申请对案涉3000平方米仓库内乳胶床垫、乳胶枕因仓库漏雨、受潮造成损坏的实际数量和范围进行鉴定。2020年7月3日，鉴定人员至常熟市支塘镇思成路16号顺一嘉公司厂房对涉案乳胶产品进行现场调查。现场调查中，原、被告双方同意不同规格的乳胶枕，不需区分规格以总数统计，原被告双方同意乳胶枕抽60个、乳胶床垫抽40个，以抽样数量的好坏比例结果代表涉案乳胶制品所有数量所有规格的好坏比例，乳胶制品现场由被告抽样，抽样需分区域抽样。原被告双方均认可酸性雨水会加速乳胶制品变黄，会导致乳胶制品损坏。原被告双方一起对乳胶枕分三个区域分别进行统计，南片区5356个，北片区6360个，西片区4210个，总数为17396个。对于仓库内所有的乳胶制品，原告认为均被雨水浸渍过，原被告确认由被告任意抽取现场样品。因乳胶垫体积过大，对被告抽取的乳胶垫样品现场切割后，乳胶垫样品由鉴定方带回。对于乳胶垫样品切割的具体部位，双方未作约定。2020年7月3日下午，鉴定机构组织双方抽样、切割样品，原告法定代表人陆晓丹未在现场，仅原告工作人员、泰国泰橡集团王金瑞在场。切割乳胶床垫的工具由原告法定代表人安排人员拿至现场。 针对上述样品，欣项公司于2020年8月22日出具苏欣项[2020]质鉴字第7号《产品质量鉴定意见书》（以下简称7号鉴定意见书），鉴定意见书载明：“四、分析说明由上述图1、图2可知，乳胶枕41#～100#样品的pH值分布高于乳胶枕101#～180#样品的pH值分布，乳胶垫1#～40#样品的pH值分布高于乳胶垫181#～212#样品的pH值分布。这种分布情况也与现场取样情况具有一致性，即1#～100#样品是被告从在仓库内所有的乳胶制品中挑选的，而101#～212#样品是被告从原告挑选出的认为有问题的乳胶制品中挑选的。由于乳胶行业内对于乳胶制品的pH值的标准值没有明确的规定，而且被告对于现场抽取的比对样品也不认可，故通过专家组沟通并和相关行业企业确认后认为，乳胶制品的pH值一般都是偏碱性的。根据检测结果的对比曲线及专家意见，专家组确认以7.5的pH值作为标准值，低于7.5的乳胶制品，专家组即认为其被雨水浸渍过。因此通过统计，乳胶垫1#～40#样品中pH值低于7.5的样品共2个，占取样乳胶垫总量的5%，乳胶枕41#～100#样品中pH值低于7.5的样品共21个，占取样乳胶枕总量的35.6%。”被告为此支付鉴定费83000元。 2020年7月4日，原告将案涉3000平方米仓库内有水渍或明显发黄的乳胶床垫、乳胶枕挑选出，经现场清点，乳胶枕数量为4430个，乳胶床垫数量为679包。原、被告一致确认对于乳胶床垫包数量，每包按照15cm（1包3张，则每张5cm，1包2张，则每张7.5cm，1包1张，则每张15cm）来计算。原告申请对原告挑选出的乳胶床垫679包、乳胶枕4430个因仓库漏雨、受潮造成损坏的实际数量和范围进行鉴定。在原告监督下，由被告从原告抽取的乳胶床垫和乳胶枕中再挑选乳胶枕80个、乳胶床垫32个。因乳胶床垫体积过大，由原告对被告抽取的乳胶垫样品现场切割后，乳胶床垫样品由鉴定方带回，切割过程由被告监督。现场一共取样115个样品，包括112个待测样品（其中包含待测的32个乳胶床垫和80个乳胶枕），3个比对样品，分别对其pH进行检测，检测方法为从乳胶制品选取5g样品置于塑料杯中，加入30g去离子水静止浸泡12h后取出浸泡液测试pH值。 针对上述样品，欣项公司于2020年8月22日出具苏欣项[2020]质鉴字第8号《产品质量鉴定意见书》（以下简称8号鉴定意见书），鉴定意见书载明：“四、分析说明由上述图1、图2可知，乳胶枕41#～100#样品的pH值分布高于乳胶枕101#～180#样品的pH值分布，乳胶垫1#～40#样品的pH值分布高于乳胶垫181#～212#样品的pH值分布。这种分布情况也与现场取样情况具有一致性，即1#～100#样品是被告从在仓库内所有的乳胶制品中挑选的，而101#～212#样品是被告从原告挑选出的认为有问题的乳胶制品中挑选的。由于乳胶行业内对于乳胶制品的pH值的标准值没有明确的规定，而且被告对于现场抽取的比对样品也不认可，故通过专家组沟通并和相关行业企业确认后认为，乳胶制品的pH值一般都是偏碱性的。根据检测结果的对比曲线及专家意见，专家组确认以7.5的pH值作为标准值，低于7.5的乳胶制品，专家组即认为其被雨水浸渍过。因此通过统计，乳胶枕101#～180#样品中pH值低于7.5的样品共52个，占取样乳胶枕总量的65%，乳胶垫181#～212#样品中pH值低于7.5的样品共16个，占取样乳胶垫总量的50%。”原告为此支付鉴定费85000元。 原告对8号鉴定意见书无异议，但要求对7号鉴定意见书进行重新鉴定或以8号鉴定意见书作为本案鉴定意见。理由为：该鉴定报告的抽样并未遵循由被申请方抽样原则；鉴定报告的抽样未遵循分区域原则；该鉴定报告也没有遵循监督原则。鉴定方在鉴定报告中记载的内容与鉴定过程与事实不符，很明显在乳胶垫样品的现场切割的操作上，也存在重大错误和瑕疵，同时由于原告根本没有参与，也有违监督原则（更何况整张床垫受损，从一般生活常理处罚，也会区分受损部分和轻微受损或未受损的部分，何况选取中间部分切割，没有监督，只有被告参与，根本无法保证公平、合理）。7号鉴定意见书本质上仅仅是对待测样品pH值范围的测定报告，该报告所得出受损范围结论也明显缺乏科学、合理的依据，是错误的。现场大规模明显发黄受损的实际严重情况，实际上也远远超过8号鉴定意见书得出的受损范围比率。 被告对7号、8号鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构专家组以7.5pH值作为pH值标准值，低于7.5的即认为被雨水浸渍过的意见，缺乏依据；基准pH值应为7.0左右。被告要求鉴定机构出具补充或补正鉴定意见。 针对原告的上述异议，欣项公司回复如下：“1.1、根据《产品质量鉴定现场调查会议记录》，确认的是乳胶制品现场由被告抽样，抽样需分区域，原告现场监督。且笔录过程中，原告明确认为现场所有样品均有污染，由被告随意抽样，鉴定单位为了保证公平，特意在笔录中加了需分区域抽样。勘验当日，鉴定单位现场确认不同的抽样区域，由被告分区域抽样，且每抽取一个区域的样品，鉴定单位也要求原告现场工作人员确认，原告现场工作人员均表示确认，认可由被告随意抽样。1.2、针对产品规格问题，根据《产品质量鉴定现场调查会议记录》第4条，原被告认可上述方案得出的数量比例适应于乳胶制品的所有规格，也是为了避免双方对于产品规格产生争议，且勘验现场，原告并未指出床垫越薄受损越严重，也未要求每个尺寸都抽取。1.3、现场抽样和取样，原告均有工作人员在现场，且现场切割人员也是原告的工作人员，有照片为证。2、苏欣项[2020]质鉴字第001号鉴定，鉴定单位经过原被告双方同意，只抽取了乳胶枕进行检测，并未抽取乳胶垫。根据上述的1.3项，鉴定单位已经明确，原告工作人员在抽样和取样过程中均有人在现场。且现场切割样品时，原告也确认可以随意切割。3、此为原告表述的意见，鉴定单位不做回复。4、根据《产品质量鉴定现场调查会议记录》第9条：原被告双方均认可酸性雨水会加速乳胶制品变黄，会导致乳胶制品损坏。而酸性雨水的污染只能通过PH值进行鉴定，且现场勘验时，鉴定单位也多次表明使用PH检测的方法来鉴定，双方均未提出异议。通过检测结果可以得出未被雨水浸渍和被雨水浸渍，在PH值上产生了差异。5、乳胶枕的发黄有多种因素，有自然变黄、阳光照射变黄，可有可能是雨水浸渍变黄，鉴定单位通过检测来确认漏水对样品产生的影响，是科学的。” 针对被告的上述异议，欣项公司回复如下：“鉴定单位在报告中，已经明确：由于乳胶行业内对于乳胶制品的pH值的标准值没有明确的规定，且被告对于现场抽取的比对样品也不认可，故通过专家组沟通并和相关行业企业确认后认为，乳胶制品的pH值一般都是偏碱性的。根据检测结果的对比曲线及专家意见，专家组确认以7.5的pH值作为标准值是合理的。通过鉴定单位的两份报告可知，鉴定单位共取了214个样品，其中pH值低于7.0的样品共15个，pH值高于7.0的样品共199个，而且这所有的样品都是疑似被雨水浸渍的样品，因此通过检测也可以明确pH基准值选择7.0显然是不正确的。若原被告能够提供可以作为乳胶制品pH基准值的样品，鉴定单位可以对样品进行检测，来确认基准pH值。” 审理中，原告申请对常熟市支塘镇思成路16号厂房仓库内因漏雨造成的发黄等受损情况的泰国制造泰橡集团乳胶床垫、乳胶枕的市场价、成本价、受损残值进行评估。本院依法委托苏州远大房地产土地资产评估有限公司（以下简称远大评估公司）进行评估。远大评估公司于2020年8月28日出具苏远大评报字[2020]第09号资产评估报告。该报告载明：“评估对象和评估范围：评估对象为(2020)苏0581法委鉴字第00263号案件涉及的单项资产，评估范围包括泰国制造泰橡集团乳胶床垫5，360个，乳胶枕17，396个。其中，经苏州欣项检测科技有限公司检测后确定，乳胶枕的整体抽查损坏率35.6%，重点抽查损坏率65%；乳胶床垫的整体抽查损坏率5%，重点抽查损坏率为50%。评估基准日：2020年07月03日价值类型：市场价值评估方法：成本法评估结论：在评估基准日2020年07月03日，（2020）苏0581法委鉴字第00263号案件涉及的单项资产评估价值为人民币捌佰柒拾伍万玖仟玖佰玖拾伍元整(￥8，759，995元)，详见资产评估明细表。价值分布情况如下：                                                   总数量/个                       总价值/元                       损坏部分成本价值/元                       损坏部分价值占比/元                               乳胶枕                       17，396                       1，569，955                       681，360                       43.4%                               乳胶床垫                       5，360                       7，190，040                       1，287，017                       17.9%                               合计                       22，756                       8，759,995                       1，968，377                       22.5%                ……七、评估方法……成本法，是用现时条件下，重新购置、建造一个全新的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能性贬值和经济性贬值来确定被评估资产的方法。实际操作中，亦可首先估算被评估资产的综合成新率，然后用重置全价与综合成新率相乘，得到的乘积作为评估值。由于本次评估对象为进口产品的直接成本价值，目前产品制造商泰橡集团仍在出售相同产品，通过市场询价的方法易于获得产品的FOB价，确定本次评估采用成本法的衍生方法——市场询价法评估。……十一、特别事项说明……(三)重要的利用专家工作及相关报告情况；本次评估引用苏州欣项检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定意见书》，分别为：苏欣项2[020]质鉴字第1号、苏欣项[2020]质鉴字第7号、苏欣项[2020]质鉴字第8号。第1号《意见书》专家组鉴定结论为：乳胶枕的主要成分是天然橡胶，易被氧化变黄，被雨水浸渍的乳胶床垫、乳胶枕，由于弱酸性雨水的存在，表现出加速橡胶烃氧化的现象，加剧了黄变的过程。其现场调查中，表述了乳胶床垫的数量及规格清单，本次评估乳胶床垫的数量及规格以此进行确定。第7号《意见书》专家组鉴定结论为：乳胶垫1#～40#样品中pH值低于7.5的样品共2个，占取样乳胶垫总量的5%，乳胶枕41#～100#样品中pH值低于7.5的样品共21个，占取样乳胶枕总量的35.6%。其现场调查中，表述乳胶枕分三个区域分别进行统计，南片区5356个，北片区6360个，西片区4210个，总数为17396个。本次评估乳胶枕的数量以此进行确定。第8号《意见书》专家组鉴定结论为：乳胶枕101#～180#样品中pH值低于7.5的样品共52个，占取样乳胶枕总量的65%，乳胶垫181#～212#样品中16个，占取样乳胶垫总量的50%。其现场调查中，表述本次重点抽样中，乳胶枕的重点范围数量为4430个，乳胶床垫的重点范围为679包(按15cm厚度不同规格等比例折算，折算结果为1533个床垫)。本次重点范围数量以此进行确定，其乳胶床垫规格按现有规格等比例分配。” 远大评估公司于2020年8月28日出具苏远大评报字[2020]第10号资产评估报告。该报告载明：“评估对象和评估范围：评估对象为（2020）苏0581法委鉴字第00263号案件涉及的单项资产，评估范围包括泰国制造泰橡集团乳胶床垫5，360个，乳胶枕17，396个。其中，经苏州欣项检测科技有限公司检测后确定，乳胶枕的整体抽查损坏率35.6%，重点抽查损坏率65%；乳胶床垫的整体抽查损坏率5%，重点抽查损坏率为50%。评估基准日：2020年07月03日价值类型：市场价值评估方法：市场法评估结论：在评估基准日2020年07月03日，（2020）苏0581法委鉴字第00263号案件涉及的单项资产评估价值为人民币壹仟贰佰贰拾肆万零柒佰捌拾叁元整(￥12，240，783元)，详见资产评估明细表。                                                   总数量/个                       总价值/元                       损坏部分销售价值/元                       损坏部分价值占比/元                               乳胶枕                       17，396                       3，183，468                       1，381，625                       43.4%                               乳胶床垫                       5，360                       9，057，315                       1，621，259                       17.9%                               合计                       22，756                       12，240，783                       3，002，884                       24.5%                ……七、评估方法……市场法，是根据公开市场上与被评估对象相同或类似的参照物的价格，通过比较分析来确定被评估对象价格的一类评估方法。本次评估的对象为进口货物的销售价值，此阶段已进入最终销售途径，市场上有大量销售案例，所以本次评估采用市场法评估。……十一、特别事项说明……（五）其他特别事项说明……4.本次确定损毁数量是在经申请人与被申请人协商一致确定，苏州欣项检测科技有限公司随机抽样进行检测，通过检测样本的损毁比例确定产品的损毁比例；5.因为增值税为价外税，本次评估的是销售价值，故本次评估不含增值税；6.本次评估的销售价值，指由本级进口商进口后直接进行销售，不包括逐级代理应得利润，也不包括其他方法而使产品进行增值的方式进行销售。本次销售市场指最活跃主流市场的零售价值，未考虑非主流市场以及需要大比例销售费用而使产品增值的方式销售，亦未考虑依附其他品牌效应而使产品产生的无形资产附加值。” 远大评估公司于2020年8月28日另出具专业意见书一份，载明：“经现场勘察和市场调查，结合苏州欣项检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定意见书》。因乳胶制品受损后的产品在市场上难以找到交易案例，且对受损产品的受损程度无法具体判断。经向乳胶制品行业工程师、销售乳胶床垫的商家调查后，经评估师结合具体情况，项目组得出以下评估结论：对于经鉴定受损的乳胶制品，其受损残值为直接成本价值的20%，对于经鉴定未受损的乳胶制品，因考虑到产品呆滞情况，天然乳胶制品易受氧化的特点，其价值为直接成本价值的70%，即本次评估对象的残值为人民币伍佰壹拾肆万柒仟捌佰零捌元整(￥5，147，808)，如下表：                            类型                       乳胶枕                       乳胶床垫                               直接成本价值/元                       1，569，955.00                       7，190，040.00                               受损部分价值/元                       681，360.00                       1，287，017.00                               未受损部分价值/元                       888，595.00                       5，903，023.00                               受损部分残值/元                       136，272.00                       257，403.00                               未受损部分残值/元                       622，017.00                       4，132，116.00                               总残值                       758，289.00                       4，389，519.00                               合计                       5，147，808.00                特别事项说明：1、本专业意见书依附于苏远大评报字(2020)第09号、10号《资产评估报告》，不得独立使用。如以上报告适用条件、范围、假设及结论等发生变化，本意见书应作相应调整；2、因受损乳胶制品具有很强异质性，难以与市场上全新产品进行横向与纵向比较，且目前国内没有类似行业标准对橡胶制品受损后的使用寿命、经济价值残存率等作相应规定及指引，也难以找到相应的文献进行参考。本次专业意见为资产评估师进行市场调查后，结合苏州欣项检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定意见书》中表述的乳胶制品的PH值分布情况，做出的专业判断；3、本专业判断仅供法官在审理案件时对残余价值进行参考，不作为可变现价值的保证；4、以上所述残值指产品在原用途继续使用的情况下的残余价值。”原告为此支付评估费11万元（10万元+1万元）。 原告信恩公司对上述评估报告、专业意见书提出书面异议，内容为：1、苏欣项[2020]质鉴字第7号鉴定报告是完全错误的，因此原告也无法认可[2020]第09号、第10号评估报告、《专业意见书》。2、应当出具单独的残值鉴定报告，或在9号报告、10号报告直接确认相应的残值，若评估方认为无法评估，可以明确无法出具科学的残值评估报告、结论。3、苏远大评报字[2020]第10号是成本价值评估，但该鉴定的成本价值单价仅仅能覆盖进货成本及进口关税，并未考虑其他直接成本(如：海关到仓库直接运输、搬运、仓储成本等)、间接成本(如：员工工资、公司营运费用等)。4、苏远大评报字[2020]第10号是销售价值评估，但鉴定的销售价值单价明显过分低于正品进口泰国泰橡乳胶床垫、乳胶枕的市场销售价。 被告顺一嘉公司提出书面异议，内容为：评估机构在前述《资产评估报告》中，没有对不同等级的产品区分不同价格，现场存放产品很多都属于残次品，实际市场价值远低于评估结果，该评估有失公平。 针对原告的上述异议，远大评估公司书面回复如下：“1、我司根据苏欣项【2020】质鉴字第7号、8号产品质量鉴定报告作为判断损坏的依据，在无相关证据证明或法院未依法认定无效的情况下，我方无理由怀疑其准确性；2、关于《专业意见书》，其价值类型为市场价值，市场价值是指自愿买方和自愿卖方，在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。因该类受损产品在市场上交易量较少，无法找到合适的比较案例。经调查后得知，其产品在以直接成本价值为判断依据比以销售价值作为判断依据更加准确，本次采用的是成本价值作为判断依据。无论以何种价值作为判断依据，均不影响其价值类型，其最终结果为市场客观价值。《专业意见书》依附于苏远大评报字【2020】第09号、第10号评估报告，如以上报告适用条件、范围、假设及结论等发生变化，《专业意见书》应作相应调整；3、本次评估的成本价值是直接成本价值，其包括从海关到仓库的运杂费。因信恩家居用品(江苏)有限公司成立时间短，且未提供审计报告，故无法确定其存货周转天数，故难以确定仓储费用。关于间接费用，其未提供过去三年的历史资料，故无法确定本批次产品应当分摊的相应费用。针对该问题，已在第09号报告的其他特别事项说明中的第7条进行了披露。4、关于第10号报告的销售价值评估，采用的是市场比较法，根据原告与泰橡集团的购货合同，其乳胶床垫为泰橡集团B级产品，其乳胶枕为泰橡集团A级产品。本次选取的与评估对象具有相似来源、相似乳胶含量和相似规格等指标的商品作为可比对象选择的基础，并建立统一比较基础。对其交易因素、市场因素和实物因素等进行修正。其可比基础是指市场上类似的商品所存在的客观价值，而不是单个商品的特定价值。根据异议人提出的LatexSystems旗舰店销售的问题，其进驻时间较短，对于其售价与销量之间的衡量关系不能形成对比。另外，其产品销售因为是厂家直销，在天猫认证，存在品牌溢价等的额外价值存在。” 针对被告的上述异议，远大评估公司书面回复如下：“本次评估的直接成本价值和销售价值，其评估假设前提是全新完好商品。通过提供的现有进货单、合同等相关资料，未发现其在原进口时属于不合格产品。在现有资料的情况下，我们无理由怀疑其属于残次品。关于区分等级的异议，根据购销合同，其所有的乳胶床垫均为泰橡集团B等级，其所有乳胶枕均为泰橡集团A等级。” 应原告申请，本院通知鉴定机构、评估机构出庭接受质询。 鉴定机构针对原、被告的异议进一步回复：案涉仓库通过窗户有少量阳光直射，现场看到的局部发黄非常明显的应该就是阳光直射导致的氧化。阳光直射氧化和雨水浸泡加速氧化表现出来的发黄情况是不一致的。因为阳光是移动的，所以阳光直射导致的氧化一般就是局部的氧化，而不是整个乳胶制品的氧化。雨水浸泡的话就会扩散到整体，只要和雨水接触到的位置就会发黄。雨水浸泡会加速乳胶制品老化，橡胶分子链断裂导致回弹性变差，但是天然橡胶的含量本身是不会变化的。鉴定机构确认的只是雨水和乳胶制品发黄的因果关系，至于阳光直射和乳胶制品发黄的因果与鉴定机构的检测没有影响，取样不影响检测结果。鉴定机构也没有用阳光直射明显发黄的部位进行检测。鉴定机构是根据PH值来检测是否被雨水浸泡的，无论乳胶制品检测时乳胶制品颜色是否变黄，都不影响该检测。鉴定机构可以根据PH值来判断被雨水浸泡的乳胶制品的数量。当时是原告和鉴定机构对外联络处的人联系，说有些明显发黄的乳胶制品，他们要取出来，这样结论更严谨一些。对于第三次鉴定，也是根据原告的申请进行的。鉴定机构认为原告的提议是合理的，这样检测结果更准确。从逻辑上来说，应该先进行8号鉴定，再进行7号鉴定，这样是更为合理，但就目前先7号再8号的做法，对结果没有影响。8号鉴定是原告先把肉眼可见的变黄都取出来，再进行抽样。7号鉴定是鉴定机构确定分区域之后，由被告挑选，被告肯定会避免挑选发黄的，所以鉴定机构认为两次鉴定报告结合会更合理。之前被告把明显变黄的抽出来，这些明显变黄的乳胶制品不必然就是因为雨水导致的，而且数量很少，估计也就十几个。最终鉴定机构采用PH值检测，将这些乳胶制品也列入了8号鉴定检测的样本量中，但实际上是不影响检测结果的。当时抽样的时候王金瑞在现场，他可以证明当时是分区域抽样的，至于分区域以后被告抽多少规格的，并没有强制要求。鉴定过程中，王金瑞和原告法定代表人以及原告工作人员一直在一起的，可能原告法定代表人下午因为某些事情来不了现场，但是原告的工作人员来了，而且鉴定机构按照笔录进行抽样的时候他们也参与的，鉴定机构认为原告工作人员是经过原告方授权后才参与抽样挑选的。鉴定人员的角度来看，王金瑞的发言是比较有威信的，让人感觉他就是代表原告的，原告的其他工作人员像是不能做决定。被告每选取了一个样本后，鉴定机构都会询问王金瑞是否认可，王金瑞说可以。样本的确认是由王金瑞确认的。8号鉴定取样的时候也是由王金瑞抽取潮湿的样本量。8号样品是先由王金瑞安排工作人员把他们所有挑选的样品收集到一个区域，然后由被告进行抽取，抽取的时候也是让被告随机挑选的，抽样确认是由陆晓丹确认的。当天的会议记录只是约定乳胶垫现场切割取样由被告提供包装袋、乳胶制品现场由被告抽样、抽样分区域、原告现场监督。对于具体由谁切割并没有明确，而且当时原告认为仓库内所有的乳胶制品都有问题，所以对于切割部位也没有约定。8号鉴定中是由被告取样，原告指定切割位置。鉴定人员印象中一直是原告人员切割的。无论实际是原告还是被告切割，都不影响鉴定结果。鉴定机构不清楚当时雨水浸渍的具体情况，只要被雨水碰到了，无论哪个地方都能检测到。如果没有碰到，即使切割边角也不会检测到。8号报告的鉴定结论仅适用于8号报告中由原告在整个仓库中抽取的样本。7号报告的鉴定结论适用于除8号报告涉及的679包乳胶床垫和4430个乳胶枕头之外的仓库内其余的乳胶制品。现场实际无法区分受损、未受损的乳胶制品，如要进一步区分，只能将每个乳胶制品进行检测。 原告认为：原告不认可7号鉴定报告。要么重新抽样、重新鉴定，要么以8号鉴定报告作为定案依据。如果法院不同意重新鉴定，应该根据7号报告和8号报告共同反映的情况来推定现场受损情况。2020年7月3日当天下午取样切割时原告法定代表人没有在现场监督，法定代表人当天晚上提出异议。因为2020年7月4日原告的鉴定申请已经受理了，所以原告也就没再提这个异议。 被告认为：应以7号鉴定报告作为本案的参考依据。第一，整个鉴定过程在上午的时候就已经开会做过充分的讨论，在现场进行初步数量统计时鉴定机构就曾经表述过尽量在当天完成所有的事项并要求原被告双方多委派几名员工进行数量统计以加快进度。因此，原告对该情况是了解的。第二，在历次鉴定及后续鉴定中，原告的员工大部分均是重合的，而且原告法定代表人与王金瑞对现场的所有事项进行讨论沟通，且王金瑞独立发表部分意见，原告的部分员工也多次发表自己的意见。对此，鉴定机构及法院均在现场可以确认。因此，原告的员工及王金瑞所作的确认及原告法定代表人对现场情况的知晓程度均可以确认7号鉴定报告的效力。第三，原告自始至终认为涉案仓库内所有的产品均为漏雨受损产品，那么通过抽样方式确定损失范围属于科学合理的方法，先行抽取部分肉眼明显可见受损的产品也必须是双方一致同意的情况才可以操作，而且被告已经取出部分认可的受损产品并置放于原告提供的塑料纸上。因此，整个过程均是按照原告所述的方案进行的，而且7号鉴定是否先行抽取部分产品并不影响PH值的确认。根据现场与王金瑞及原告员工的沟通情况，对相关床垫首先进行长边或短边的切割，然后从切割的长边或短边中再切取作为鉴定的样本。在已经切下来的长边或短边中也是随机切割的，有边部起始端的样本，也有靠近中部的样本，但根据原告原先提供的证据及现场的实际情况，如果边部存在漏雨的情况，那么边部吸水是很容易传递过去的。因此，被告认为该次取样不但经过原告现场人员的确认，而且方法科学合理。除了15公分的样品之外，5公分及7.5公分的样品也有切割。 评估机构针对当事人的异议进一步回复：第9、10号报告价值类型均是市场价值。关于专业意见书，通过调查以后选择采用直接成本作为判断依据，理由是直接成本不存在后续的营销等因素，使其价格更加贴近于事实情况。因为销售价值其中存在管理费用、销售费用、财务费用等间接费用，其间接费用根据各个厂商的不同，会有较大的差异。本次评估的成本价值就是直接成本价值。关于原告提出的仓储费用，因为无法确定其正常的囤货周转天数，无法将仓储费用直接分摊到该批货物的直接成本中。关于品牌效力，在其交易因素、市场因素和实物因素中分别对产品的质量、品牌等进行修正。本修正中的品牌溢价仅仅是针对于原告公司出售产品所带来的品牌溢价，而不是原生产商泰橡集团直接出售的品牌溢价。增值税属于价外税，可以进行抵扣，即使现在未予抵扣，但作为递延所得税可在以后期间予以抵扣。故增值税不计入货物成本。本次直接成本指的是变动成本，变动成本是与该批货物直接相关的成本，但不包括仓储费用。其中的非变动成本（固定成本）因原告未提供近三年审计报告，无法通过历史数据将其合理分摊到该批货物中，所以本次未将固定成本（如人员工资、固定资产折旧）评估在内。因为现在市场上没有类似的受损产品待交易，所以无法通过市场比较法来准确计算其受损价值。如果以最终的售出价值来计算残值，也必须有三个以上的案例才能使用通过市场法和成本法计算出来的两项评估价值差额超过400万元，其差距主要在利润、固定资产折旧、财务费用、管理费用及销售费用等固定支出。关于差额400万元里能否区分利润和其他成本，经评估机构查询，水星家纺作为上市公司，利润率是12%左右。 审理中，原、被告一致确认：原告挑选出的乳胶床垫679包折算后，乳胶床垫的数量为1533个。 原告认为，直接成本价值包含的范围过于狭隘，不能作为本案确定损失的依据。 被告认为，市场法计算出的成本价值远高于实际价值，而且包含了原告的经营利润，不属于被告可以预见的损失范围，不应作为本案的核定损失依据。第二，被告认为应当按照实际受损部分的价值减去受损部分的残值来计算本案的损失范围。 审理中，原告申请王金瑞出庭作证，王金瑞陈述：其是泰橡集团中国市场部经理。原告是其公司的客户，其公司是供应商。2020年1月3日现场查看的时候其在场的，2020年7月3、4日其也在场。2020年7月4日下午取样时其一直在现场。被告取完样后，鉴定机构让原告方签字。因为原告这边其他工作人员都不敢签字，其打陆晓丹电话，陆晓丹也不接。因为其见证了取样的过程，所以其就签字了。刚开始床垫抽样的时候，鉴定机构问其拿取样区域，其说随便拿，床垫都是泡水的，都有问题，之后被告就去拿床垫了。当时是分区域取样，一个区域取几张，被告取样之后鉴定机构问王金瑞是否认可。其也没有仔细看，因为这些货物都是有问题的，所以没有对取样提出异议。其只是确认了部分样品，不是确认了全部样品。因为一开始取样的时候鉴定机构问过其，其说随便拿，其认为没必要全程参与。因为取样是被告拿的，其又不负责取样。被告在切割时问其切哪里，因为切床垫时会造成二次损坏，其要求切宽切长，按照一个区域来切，其没有指定被告切割的位置，由被告工作人员选取区域后切的，其对被告选取的区域没有提出异议。7号鉴定报告中两张照片涉及其，当时其在教被告工作人员使用切割机。其示范切了一张还是两张床垫，之后都是被告切割的。 原告信恩公司对王金瑞的证人证言质证认为，证人并非是原告的工作人员或者授权代表人，而且证人并没有参与切割及切割的监督过程。对于抽取乳胶制品也只是部分参与，但其不能代表原告。 被告顺一嘉公司质证认为该证人证言不真实的，不符合实际情况。证人不仅切割了一张。在后续的选样过程中，其见到鉴定机构在选取样品及切割的时候征询过证人的意见，负责切割及见证的双方员工均在现场。 审理中，被告顺一嘉公司申请证人出庭作证。证人谭某陈述：其于2019年7月4日入职原告处，2020年3月3日被裁员。其负责仓库整理及开叉车，其和被告没有关系。8月初3000多平方米的仓库进了68个货柜，其安排卸货及区域摆放。卸完货没多久台风就来了，下暴雨。仓库里漏水，当时货物比较多也没办法挪动。货物堆放在地上，没有货架，也没有对放在地上的货物做任何保护措施，仓库的西北角和西南角漏雨最严重，其他地方还好，就是一滴一滴的。台风过后发现受损，原告就进行了整理。当时发现有80多包左右的床垫明显进水，用手捏一下能捏出水来。这80多包左右用八个托盘插在了东北角门口，主要是10公分的床垫受损。3000平方米仓库内的大部分都检查过，看到外包装明显受潮的就拆包检查，又陆续发现了三四十包，也一起放到了东北角边上。枕头一开始发现三四十包进水，后来在整理的过程中又陆续发现了一些，总的合计是一百一二十包，一包十个。有的包里是上面一到两个受潮，有的包里比较严重的是四五个。全部是人力卸货，所以有一部分外包装会损坏，这样有一些水就肯定会进去。因为陆晓丹认为整理出来的受损数据比较少，就给了一张单子，让我们按照单子上的数量补全，这些补进去的其实是没有受潮的。6000平方米中的2000平方米的仓库里部分从上海仓库运过来的，有几个货柜是直接从海关搬运过来的。还有独立的2000平方米的仓库，后来海关又进来了蓝色包装的货柜都放在了独立的2000平方米的仓库。整理3000平方米仓库的时候，运到2000平方米的仓库里包装发货时，如果发现已经有水的乳胶制品，再运回到3000平方米仓库。后来三个仓库被告都不让原告使用了。6000平方米仓库内的货物先是搬到了3000平方米和2000平方米仓库内，6000平方米仓库内有很大一部分是上海运过来的，而不是海关运过来的，那个仓库不漏水，这些货物也是完好的没有受损。原告在不远处租了一个仓库，将这些货物分种类运到新仓库里去，新仓库也是一边搭货架，一边拉货，陆续运过去。在新仓库又二次整理确认是否有水，后续发现有水的很少，比例也比较低，可能拆个100包才发现一个。如果发现有水，再运回3000平方米仓库里。陆晓丹认为总的受损数量少，就让工作人员把没有受损的床垫再运回3000平方米仓库里。现在3000平方米仓库里的其实不完全是受损的乳胶制品。其和其他员工都会整理，但叉车全是其开的，其叉到东北角的就是100多包的枕头和120多包的床垫，叉到东北角以后就一直没有动过。堆在这个角落的是其知道的清点出来明显受损的。8月份利奇马台风，后续的话也下过小雨，可能一两个地方有漏雨，但是货物比较多，看不到。9、10月份下小雨，原告在上面已经盖了油布，挡住了大部分水，那时候货物确实比较多，下面放床垫、上面放枕头，可以堆三四米高。3000平方米仓库内没有从其他地方运过来的已经受损的货物作为该仓库受损的货物。元旦前共清点出120包床垫，全部放在东北角。一个托盘是10到12包，当时有7个托盘里的产品肯定是受损的，后续又有三四十包。一次整理和二次整理时都是看看表面有没有水珠，有水珠就把外包装拆开进一步查看。除了涉案仓库之外的其他仓库比如独立2000平方米以及6000平方米当中的2000平方米的厂房中的货物中有自然变黄运输到涉案仓库的，基本上是白色包装的，这些是2017年或者2018年生产的，因为白色包装是有标签的。蓝色包装是2019年生产的。白色包装的产品生产时间比较久，时间久了晒了太阳就会自然发黄，晒太阳久了边上也可能会有脱落的情况。太阳晒久了会在晒的那边明显发黄，不是整体发黄。从海关货柜送到仓库里的既有白色包装又有蓝色包装，白色比较多，蓝色比较少，占五分之一左右。此次出庭作证被告方没有向其支付报酬。当时是邹敏联系其，让其出庭作证，因为原告主张的赔偿金额比较大，其认为不合理，所以愿意出庭作证。微信号为休耕是其的，这是其和陆晓丹的微信语音聊天，真实性无异议。其之前联系过原告的小李，因为原被告打官司，出庭的话会搞得关系不好，所以打个招呼。其和陆晓丹微信语音时也讲到出庭肯定会实话实说，不偏袒哪一方。陆晓丹在和其通话时多次提到张艳芳给其好处费让其出庭，其当时没有回复，因为当时在开车，听得不是很清。其反复要求和陆晓丹当面谈，意思是出庭作证可能牵涉原告利益，而且开车打电话也不方便。 原告信恩公司质证认为证人证言所述均不是事实，原告不认可。证人本次作证是受张艳芳收买的。鉴定报告确定总的床垫数量是5360个，其中10公分的只有四个。证人说受损床垫主要是10公分的明显不对。证人表示其在公司做叉车的，但证人开的是堆高车，不会开叉车。证人称一托盘10到12包。但现场是立体堆高，如果超过10个就会堆不上去。证人不能证明原告恶意增加受损数量。 被告顺一嘉公司质证后认为，原告所述相关事实并没有充分确凿的证据，大多数均属于主观推断，被告对此不予认可。该证人所述的事实是否符合实际情况，可以通过其他证人，包括原告的其他员工进行佐证。 证人胡某陈述：证明原告雇用我开叉车移动床垫，床垫都是包装包好的，其不清楚床垫的情况。原告一开始联系其的是姓顾的，后来是姓陆的财务人员。该财务人员通过微信方式向其支付报酬。其先后搬了三次，每次干完活一两天就会微信转给其钱，主要是从大门右边的6000平方米仓库搬到对面两个仓库里。被告要锁门的那天是从2000平方米搬到3000平方米仓库里的。6000平方米移到另外两个是因为被告要用仓库，从2000平方米移到3000平方米里是因为被告要锁门。因为2000仓库里的要发货，原告来不及就先移到3000仓库里。搬了几叉车记不清楚了。报酬是按时结算的，大概150元/时。审理中，证人出示了其与原告公司财务人员陆玺佳的微信聊天记录。 原告信恩公司质证认为，该证人不能证明原告恶意增加受损数量。原告倒仓都是有合理理由的，是正常的行为，并不是为了恶意制造受损货物。上述两位证人都确认原告移动的过程中并没有受损的货物的情况，但原告仍然认为上述两位证人证言不能采纳。 被告顺一嘉公司质证认为，该证人所陈述的与事实相符。 上述事实，由厂房租赁合同、微信聊天记录、支付凭证、视频、照片、海关进口货物报关单、专用缴款书、告知函、律师函、回复函、原告工商档案资料、情况说明、鉴定报告、评估报告、发票、书面异议、异议回复函、（2019）苏0581民初13386号民事判决书及当事人庭审陈述等在卷佐证。 原告信恩公司认为：1、2019年6月磋商时，被告表示马上可以交付房屋，但原告支付定金后，被告发现厂房要整修，整修后才于7月26日交付原告。原告实际未能享有合同约定的装修期。租赁时，被告反映原来仓库存放的是比乳胶制品价值更高的出口德国的木地板，所以被告一再承诺存放乳胶制品没问题。做环氧地坪主要目的是防尘，如果做了环氧地坪，地面雨水更难挥发。2019年7月10日就乳胶制品向保险公司申请投保，之后原告将乳胶制品存放至仓库内，后被保险公司以厂房老旧为由拒保。利奇马台风时漏雨不是特别严重，但后续越修越漏，邹敏说可能维修人员踩坏了。2、由于被告交付的厂房不合格，一直持续存在漏雨问题，造成原告存放于仓库内的乳胶床垫、乳胶枕出现发黄、变色等质量问题，但被告为了拒绝承担损失，一直回避漏雨实际造成乳胶床垫、乳胶枕受损的问题。被告有另外几幢厂房，质量不存在问题，可以临时替代，但被告在维修厂房期间，明明可以提供其他厂房临时替代的情况下，拒绝提供，也造成了乳胶床垫、乳胶枕因漏雨受损的损失进一步扩大，对于扩大的损失也应当由被告承担。3、被告交付厂房不合格系根本违约行为，由于被告的根本违约行为造成信恩公司损失，被告应当负责全额赔偿，损失赔偿额的范围依法应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，因此原告主张按照合理的销售价格赔偿损失，有合法、合理的依据。4、假设法院不重新司法鉴定和评估，恳请法院考虑到鉴定意见书、评估报告确实均是存在瑕疵的，事实上根本不能完全反映或准确反映现场的受损比例、受损情况，也不能完全反映受损乳胶床垫、乳胶枕的市场价值等，因此恳请法院可以根据本案能够查明的案情和受损的实际状况，依法调整，做出公平、合理的判决，以最大限度的弥补原告的实际经济损失。5、若法院最终参考或采纳鉴定意见书、评估报告对本案损失进行认定的情况下，因漏雨造成涉案仓库内乳胶制品遭受雨水浸渍，法院应当以苏远大评报字[2020]第10号评估报告中确定的总销售价值与《专业意见书》确定的总残值的差额，来确定涉案仓库内的乳胶制品实际总地经济损失，这样更加客观、公平、合理。6、根据法庭查明的事实，根本没有证据证明原告曾恶意增加现场受损乳胶制品的数量。更何况，本案中涉案仓库内受损乳胶制品的数量、受损情况的确定，最终是通过鉴定公司鉴定确定，最终的损失数额也是评估公司结合鉴定公司的鉴定报告确定，因此法律上推定上述鉴定意见、评估结论是客观、公平、合理的，被告无充分、确凿相反证据的情况下，不能仅凭各种主观推测、假设，来否定涉案仓库内受损乳胶制品的数量、受损情况或要求扣减受损数量。 被告顺一嘉公司认为：一、本案原告的请求权基础系违约损害赔偿请求权，但其并不具备获得法院支持的条件。二、信恩公司不是本案的适格原告。1、信恩公司作为本案原告提起诉讼，属于对合同相对性原则的突破，并无法律依据。2、从原告提交的工商档案证据信息来看，原告信恩公司在发起人签署《公司章程》的时间为2019年6月26日，而本案原被告之间租赁合同签署时间为2019年6月23日，因此合同签署时信恩公司根本就没有设立，也不处于设立中。因此，所有相关法律规定中与“设立中公司”相关的规定，均不能适用于本案的情形。原告明显不是租赁合同当事人。三、本案被告已经按约履行合同义务，陆晓丹存在拒付租金等违约行为。四、本案中存在的利奇马台风不可抗力事件，除属于法定免责事由外，合同双方也明确将不可抗力约定为免责事由，因此在利奇马台风期间产生的损失，被告应当免责。此外，双方还约定了“按现状交付”、“漏雨免责”等有效的免责条款。五、涉案标的物产生贬值存在多种原因，相关损失原告应自行承担。1、天然胶乳胶制品本身容易氧化发黄，自然老化属于正常现象。原告不能将涉案标的物的正常老化、变黄的贬值损失，归咎于被告。2、被告已经预留给陆晓丹装修涉案厂房的时间，但原告并未将涉案厂房一周玻璃进行遮挡，且其他的装修也未完成。由此引发的阳光紫外线的暴晒及高温，也会引起乳胶产品局部发黄，颜色深表面发硬。对此，原告应自行承担相关损失。3、乳胶制品渗入水后水分难以蒸发。因此，涉案标的物中，如果经检测没有湿度的产品，自然不属于原告所述的已渗入雨水的产品，对此部分产品的损失，原告应自行承担。4、乳胶制品在生产过程中，如烘干温度过高也可能产生颜色变黄等现象。原告无权将所有产品变黄的损失全部要求被告承担。5、涉案厂房中白色透明包装的基本上均属于2018年的生产批次，质量成色较差，而蓝色薄膜包装的基本都是2019年批次的成色较好。也就是说，因产品等级不同，老化或氧化引发的加速变黄，该损失也应由原告自行承担。6、产品包装不完备，可以引发产品接近封口的边部处的风干或氧化，该部分损失也应由原告自行承担。以上因素导致的标的物损失，应由原告自行承担。六、本案原告对其所述损失的产生具有重大过失。由于乳胶产品行业作为普通商业活动及公民生活中很少接触的行业，其具有非常强的专业性，被告作为出租人不应因此负有过多的注意义务，而实际上被告也采取了作为一个出租人能采取的所有措施来防止损失的产生或扩大。七、本案原告诉称损失的范围及金额无法确定、评估结论难以认定为准确结论，原告应自行承担举证不能的不利后果。即使法院将评估结果作为审判依据，也应综合考量原告的多次倒货行为并至少在损失范围内扣减相应比例抵销倒运的货物金额。虽然本案在法院的主持下对涉案相关事项进行了多次评估及鉴定，但被告在鉴定启动时提供给法院的申请及鉴定机构制作的笔录及鉴定报告中多次明确，对涉案标的物的范围不认可，原因是原告已经进行了多次倒运（特别是在本案立案之后），与其他货物混同。八、关于本案中违约责任的承担问题，被告认为人民法院应充分考虑并适用“利益基本相当规则”及“可预见规则”。1、“利益基本相当规则”的适用。本案被告在本次合同履行过程中实际可能取得的收益约50万元，而原告要求赔偿的金额却高达1000余万，明显不符合“利益基本相当规则”。2、“可预见规则”的适用。本案中，原被告双方在签署的《厂房租赁合同》第一条第1.2项中明确约定，承租方陆晓丹租赁厂房的用途为生产用房，经营项目为包装。作为出租方，从一般人的理解角度，单纯为产品提供包装活动，不会产生较大的利润，不可能产生较大的损失。因此，被告作为出租方，按照合同约定将陆晓丹视为包装企业，不可能预见到其系直接转售涉案产品获利。特别是涉案产品通过市场法评估出的1200余万元价值，本质上包括原告的预期可得利益，该部分利益被告在签署合同时根本无法预见，也不应对此作出赔偿。此外，由于季节性销售因素、疫情影响等相关因素导致的损失均不属于被告在签署合同时能够预见的情况，也不应由被告来承担，本质上属于原告自身的经营风险，不应因出现部分纠纷后就全部转嫁与被告承担。九、关于本案的鉴定及评估结论。1、在对损失范围进行确定的鉴定中，连续两次对总体标的物进行取样的方法，明显不科学，被告仅认可第一次鉴定的方法（即原告认为仓库内所有产品均为漏雨产品的情况下，进行取样抽检）。在已经进行了第一次抽样的情况下，原告与贵院坚持要在第一次总体的范围内，由原告另行选取一批产品作为第二次抽样的总体，该行为明显损害了第一次抽样的公平性与科学性。而且与原告所称的“仓库内所有产品均为漏雨产品”的观点明显矛盾（而原告的这一观点，是被告第一次抽样的合理性依据，即无论被告如何抽样，都能落入原告所称的所有产品均为漏雨相关产品的范围内），因此，第二次抽样方法及鉴定结论，被告认为没有科学依据，不应获得法院认可。2、根据最高人民法院的规定，依据并不科学的鉴定方法作出的鉴定结论，不能作为审判的依据。因此，被告认为，欣项公司出具的苏欣项（2020）质鉴字第8号《产品质量鉴定意见书》不能作为本案的审判参考依据。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受”。本案中，厂房租赁合同由张艳芳与陆晓丹所签订，该合同约定租赁房屋的用途为生产用房，经营项目为包装类。因张艳芳系顺一嘉公司的员工，厂房也为顺一嘉公司所有，其系履行职务行为，出租方相应的权利义务应由顺一嘉公司承担。陆晓丹签订合同租赁厂房的目的系为成立信恩公司使用，对此被告也知晓，后来信恩公司也实际成立，信恩公司的注册地址即为本案租赁房产所在地，包括3000平方米房屋内的厂房也实际由信恩公司实际使用。故承租方相应的租赁合同的权利义务应由信恩公司承担。综上，原告信恩公司与被告顺一嘉公司形成厂房租赁合同关系。被告顺一嘉公司辩称信恩公司不是本案适格原告，无事实和法律依据，本院不予采信。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。出租人对租赁物的瑕疵承担担保责任，因租赁物的瑕疵导致的损失应由出租人赔偿。前述已分析，原告信恩公司与被告顺一嘉公司形成厂房租赁合同关系。故被告顺一嘉公司应当按照约定将租赁物交付原告信恩公司，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。同时，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案中，根据张艳芳和陆晓丹的微信聊天记录、当事人提供的多次漏雨视频、照片等证据，可以反映原告在发现房屋漏雨后通知原告，被告顺一嘉公司多次安排人员进行维修但还是存在漏雨的情况。据此本院认定多处、多次漏雨导致案涉3000平方米房屋内的乳胶床垫、乳胶枕部分被雨水浸渍、受损，故相应的损失应由被告顺一嘉公司承担赔偿责任。被告顺一嘉公司主张利奇马台风属于不可抗力，被告应当免责等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。 《厂房租赁合同》2.2条中约定厂房交付条件即“按现状交付厂房”，且“乙方（承租方）确认租赁厂房在交付时的现状符合正常的租赁条件，包括但不限于房屋主体结构、水、电、消防、基础设施等均符合相应标准，可供正常使用”。原告法定代表人从事乳胶行业多年，应熟知乳胶制品的存储条件。原告在2019年7月底即发现厂房存在漏雨情形，但仅是通知被告，随即将乳胶床垫、乳胶枕存放至案涉3000平方米仓库，原告对于厂房的选用等未尽到审慎义务，对于损失的发生存在过错。《厂房租赁合同》约定“租赁厂房用途为生产用房，乙方（承租方）经营项目为包装类”。原告接收案涉房屋后在未安装货架、未采取防护措施的情况下即将大量乳胶床垫、乳胶枕存放至案涉3000平方米仓库，将生产用房变更为存储仓库，擅自改变租赁房屋的用途，且存在乳胶制品的外包装部分破损、封口开裂等情况，客观上对于损失金额的扩大亦存在过错。房屋漏雨、原被告发生争议后，被告在案涉仓库越修越漏的情况下未能提供可替代的仓库，原告亦未采取有效措施止损，双方对于后续损失的扩大均有过错。 本院分别依原、被告申请委托欣项公司对案涉乳胶床垫、乳胶枕的发黄、变色与仓库漏雨、受潮的因果关系；案涉仓库原告挑选出的乳胶床垫679包、乳胶枕4430个因仓库漏雨、受潮造成损坏的实际数量和范围；案涉仓库乳胶床垫、乳胶枕因仓库漏雨、受潮造成损坏的实际数量和范围。欣项公司分别出具三份鉴定报告。本院依原告申请委托远大评估公司对案涉乳胶床垫、乳胶枕的成本价值、销售价值进行评估，远大评估公司依据鉴定结论出具二份评估报告和专业意见书。本院认为，由于漏雨发生后，原告将乳胶床垫、乳胶枕几次倒货，3000平方米仓库内的乳胶床垫、乳胶枕数量几经变动，鉴定评估时仓库内的现状不能反映漏雨受损时的状况。而且，乳胶行业内对于乳胶制品的pH值的标准值没有明确的规定。综上，本院认为本案鉴定结论、评估结论不能准确反映漏雨导致乳胶床垫、乳胶枕受损的数量、损失金额。故本院确定损失时对于鉴定结论、评估结论予以参照适用。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预交到或者应当预交到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据前述分析，原、被告对于损失的发生和扩大均存在过错。本院依据原被告的过错程度、造成损失的实际情况，参照鉴定评估结论，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定被告赔偿原告损失80万元。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十六条、第二百二十条规定，判决如下： 一、被告苏州顺一嘉精密轧辊有限公司赔偿原告信恩家居用品（江苏）有限公司损失80万元，于本判决生效之日起十日内履行[如采用转账方式支付，请汇入原告信恩家居用品（江苏）有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院案款账户]。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告信恩家居用品（江苏）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费61451元、保全费5000元、鉴定评估费358000元（原告交纳275000元，被告交纳83000元），合计诉讼费用424451元（原告交纳341451元，被告交纳83000元），由原告信恩家居用品（江苏）有限公司负担193520元，被告苏州顺一嘉精密轧辊有限公司负担230931元（原告同意其预交的诉讼费用中的剩余部分147931元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙秀芹 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  唐梦茹