江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初10872号原告（反诉被告）：东莞市普莱雅纺织科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇西溪工业区。法定代表人：陈隆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏中孚达科技股份有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇振丰路11号。法定代表人：李建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周杨，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司（以下简称普莱雅公司）与被告江苏中孚达科技股份有限公司（以下简称中孚达公司）加工合同纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后,被告中孚达公司提出反诉，本院依法将反诉与本案合并审理。本案依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，适用独任制于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告普莱雅公司的委托诉讼代理人毛凌飞、被告中孚达公司的委托诉讼代理人周杨、刘永平到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。普莱雅公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的款项368210.3元，并按同期银行贷款利率承担该款自2018年2月1日起至实际付款之日止的利息（暂算至2019年7月20日为21239.17元），以上合计394153.78元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月深圳展会期间，被告欲以提供原料的方式委托原告加工内衣，因被告财务要求，双方确定了以被告向原告销售主料，原告按被告制定的工艺进行加工，加工完毕后原告将货物返销方式进行委托加工，加工款以原告卖出及买入的差额结算。双方达成以上一致意见后，被告提供了样衣供原告制作样板。2017年12月14日，被告对原告的样板提出尺寸不符及手感不合格的意见，通知原告按其所提出的问题后进行批量生产。同时，被告向原告提供了全部的原料。原被告于2018年1月20日签订购销合同，约定被告提供3/75羊绒混纺纱纱线1006.77千克，价款总额513452.7元。于2018年1月12日签订《购销合同》两份，约定由被告交付面料成分为3/75羊绒混纺纱各型号内衣共3261件，价款总额共844702元，约定被告进行100%验货，不合格率不得高于5%，被告收到原告货验收完毕后原告开具被告全额付款。2017年12月29日至2019年2月1日，原告将被告已验收合格的货物共3327件交付被告。2018年3月起，原告陆续收到被告认为需要返修的货物共676套及12套单件，要求被告用尼龙线加固各缝线部位，原告表示货物按被告样衣生产，需返修的货物不属于质量问题，但考虑到双方合作故同意为其加固。全部被告单方需返修货物经被告质检员确认无质量问题后于2018年5月11日再次交付被告。2018年6月11日，被告将原告交付的返修完毕的货物再次退还原告，认为拼缝处套口太脆，原告进行了尼龙线加固，被告2018年年底派员至原告处再次质检，认为产品合格。但被告公司还是认为衣物裤裆处容易崩开，是质量问题，不同意收货。同时拒绝原告提出的交由第三方检验机构按行业标准检验是否存在质量问题的提议。原告认为所交付的货物按照被告的要求加工完毕，经被告验收合格，原告已经适格履行合同义务，被告无端提出质量问题，并将部分非原告工厂加工生产的衣物作为原告产品质量问题的依据，是为了故意阻挠结算，有违诚信。为此，原告提起本案诉讼。中孚达公司辩称，1、原告加工的服装已经法院委托的鉴定机构鉴定，属于不合格产品，原告无权要求被告支付加工费；2、原告诉讼请求中要求的款项368210.3元，实际原告向被告交付的服装扣除被告向原告交付的纱线款的差额应该为347899.3元。中孚达公司向本院提出如下反诉诉讼请求：1、判令普莱雅公司为中孚达公司加工的959套件不合格内衣（其中125套件在中孚达公司处、834套件在普莱雅公司处）归普莱雅公司所有，普莱雅公司向中孚达公司赔偿货款损失491936元。2、反诉费由普莱雅公司承担。事实和理由：2017年12月，反诉原被告之间发生内衣加工合同关系，中孚达公司向普莱雅公司提供主料，普莱雅公司为中孚达公司加工内衣。因普莱雅公司加工的内衣存在严重质量问题，中孚达公司多次将内衣退还普莱雅公司处返修，返修后仍不符合要求，再次退回返修。目前在普莱雅公司处尚有834套不合格内衣，在中孚达公司处尚有125件套不合格内衣。中孚达公司认为普莱雅公司加工的内衣存在严重质量问题，经多次返修仍不满足质量要求，应当赔偿因此发生的损失。普莱雅公司针对反诉辩称，1、鉴定报告提出的质量问题均为外观质量问题，报告中涉及的问题，没有在两年内提出，更不属于合理期限内提出，因此不能认定为原告的产品存在质量问题。2、中孚达公司反诉直接要求赔偿其与案外人之间的转卖合同差价，成立的前提之一是中孚达公司已经全额支付完毕加工费，因此，中孚达公司应当首先明确是否同意认可普莱雅公司的全部诉讼请求，否则结果是中孚达公司既将纱线卖给普莱雅公司，又没有支付加工费，又主张了高额的赔偿款，与合同法的损失原则不符。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：普莱雅公司与中孚达公司之间存在加工关系，普莱雅公司为中孚达公司加工内衣，双方加工的方式为：中孚达公司以向普莱雅公司出售原料的方式提供内衣原料，普莱雅公司再将加工好的内衣出售给中孚达公司，普莱雅公司出售给中孚达公司的内衣价格与中孚达公司出售给普莱雅公司的原料价格之间的差价为加工费。2018年1月12日，需方（甲方）中孚达公司与供方（乙方）普莱雅公司签订《购销合同》两份，约定：普莱雅公司向中孚达公司供应各种款式的男款、女款内衣，验收标准为甲方进行100%验货，验货不合格率不得高于5%，两份合同均约定了单价和总价，单价包括材料费和加工费，但明确最终结算以实际成品数量计算。其中男款内衣上衣单价材料费112元，加工费72元，女款内衣上衣单价材料费88元，加工费70元，男款内衣裤子单价材料费109元，加工费78元，女款内衣裤子单价材料费90元，加工费75元，男款内衣套装单价材料费221元，加工费150元，女款内衣套装单价材料费172元，加工费145元。2018年1月20日，需方（甲方）普莱雅公司与供方（乙方）中孚达公司签订《购销合同》一份，约定：中孚达公司向普莱雅公司供应各种颜色的75/3Nm羊绒混纺纱线1006.77千克，总价513452.7元，交货日期为已交货。2019年1月，中孚达公司向普莱雅公司发出企业询证函两份，其中一份双方确认中孚达公司供应给普莱雅公司的纱线为1008.97千克，金额为514574.7元。另一份中孚达公司载明截止2018年12月31日欠普莱雅公司货款882785元，询证函备注一栏手写暂估882785元，普莱雅公司在信息无误处盖章确认。本案审理中，中孚达公司再次向普莱雅公司发出企业询证函一份，载明截止2019年12月31日欠普莱雅公司882785元，其中本公司科目一栏备注暂估。普莱雅公司在信息证明无误处盖章确认。2018年12月26日，中孚达公司通过微信群聊向普莱雅公司发出一份“普莱雅内衣结算”文档，其中普莱雅内衣结算汇总载明内衣3327件套，总价862474元，其中男款内衣套装893套，单价371元，女款内衣套装779套，单价317元，男款内衣上衣847件，单价184元，女款内衣上衣778件，单价158元，男款内衣裤子23件，单价187元，女款内衣裤子7件，165元。返修未退回内衣汇总载明返修未退回内衣834件套，总金额278395元，其中男款内衣内裤331套，单价371元，女款内衣内裤475套，单价317元，男款上衣14件，单价184元，女款长裤7件，单价187元，女装上衣3件，单价158元，女装长裤4件，165元。中孚达纱线结算汇总载明纱线总金额514574.7元。说明内容为“应结算内衣款（已扣除瑕疵品11件）862474元，扣除返修未退回内衣款278395元，扣除纱线款514574.7元，实际本次应支付货款69504.3元”。2019年1月，普莱雅公司在微信上陈述：刚刚我和您电话沟通的结果是最终按我方提出的要求支付款项，贵司付加工费全款，暂扣我方5000元质保金，同时我方和贵司签订保修补充协议，保修完贵司付清5000元质保金，至此该合同完结。1月19日，普莱雅公司在微信群聊发了一份“补充协议”文档，内容主要是：1、服装结算总金额为862474元，纱线金额为514574.7元，加工金额为347899.3元，甲方（中孚达公司）暂扣5000元质保金，即乙方（普莱雅公司）收到甲方结算加工费342899.3元后返修衫寄给甲方。乙方返修完毕，暂扣质保金由甲方支付给乙方，质保金暂扣时间为6个月。2、乙方承诺因产品质量问题导致的退换货，乙方全部负责返工返修，返工返修时间为12个月。返修后质量仍不达标的产品，乙方作为不良品退还给甲方，甲方扣除不良品对应部分加工费。附件清单载明的内容与前述2018年12月26日中孚达公司通过微信群聊发的三份汇总表内容一致。该份补充协议最终双方未签字。中孚达公司申请对普莱雅公司加工的959套内衣进行了质量鉴定，在普莱雅公司处的内衣尚有834套件，具体明细清单是前述微信群中发送的“未退回内衣汇总”，鉴定过程中经过清点尚在中孚达公司处的库存内衣是男式内衣108套，女式内衣4套、男式上衣1件、男式裤子10件、女式上衣1件、女式裤子1件。普莱雅公司对上述内衣是其加工的不持异议，认为不能作为样品进行鉴定。本院委托浙江省方正校准有限公司对内衣质量进行鉴定，2019年11月19日，浙江省方正校准有限公司出具了《涉案内衣质量鉴定方案》一份，鉴定对象是涉案959件套内衣质量（其中125套存放在中孚达公司，834套存放在普莱雅公司）。鉴定方法是现场抽样，抽样总数为40套，先到中孚达公司处的125套中进行现场抽样，再到普莱雅公司处的834套进行抽样。普莱雅公司认为对存放在中孚达公司处的125套内衣进行抽样不合理，该批内衣是中孚达公司收货后没有提出质量问题的服装，中孚达公司的服装现状是否存在非因普莱雅公司原因而致使与出厂时不一致的情况不能排除，主张全部样品应从普莱雅公司处抽取。后本院按照鉴定机构的方案，由鉴定机构对存放在中孚达公司和普莱雅公司处的内衣均进行了抽样，对存放在中孚达公司的125套内衣抽样了20套，对存放在普莱雅公司的834套内衣抽样了80套。2020年3月12日，浙江省方正校准有限公司出具浙方正鉴第2019F44号《鉴定报告》一份，鉴定意见为：1、较多涉案内衣存在部分尺寸偏差超出双方约定的《内衣加工尺寸对照表》要求的质量问题，外观质量不合格率超过了合同约定的要求。2、涉案内衣存在较多内裤的横裆尺寸有较大负偏差，易造成穿着及活动过程中发生开裂。3、涉案内衣中仅所有内裤的裆部处用涤纶线（聚酯纤维）缝合，东莞内裤产品腰口、裤口用锦纶线（尼龙）缝合加固；其余均采用和成品一样的纱线进行缝合。中孚达公司预交鉴定费82000元。普莱雅公司对上述《鉴定报告》质证认为，其不认可鉴定。对于鉴定意见中存在外观尺寸偏差，没有异议，对于认为959套内衣外观质量不合格率超出合同约定的要求表述不正确，鉴定的主张不代表合同全部的主张，是否超出合同约定的要求是一个裁判性事项，不是鉴定事项。对于存放在中孚达公司处样品其坚持不认可作为样品的效力。对于鉴定报告的其他内容没有异议。中孚达公司对鉴定报告的鉴定结论予以认可，认为鉴定报告中明确了超标最严重的是横裆尺寸，案涉内衣存在较多内裤的横裆尺寸有较大负偏差，易造成穿着及活动过程中发生开裂。双方因加工费及质量问题存在争议，引起本案纠纷。另查明，2018年1月29日，中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订《现货合同》一份，约定深圳小虫时尚设计有限公司向中孚达公司采购男式、女式内衣套装，其中男式内衣580元一套，159套，女式内衣480元一套，267套，总计货款220380元，出货时间1月30日。2018年3月31日，深圳小虫时尚设计有限公司出具《扣款说明》一份，内容为：这两个款内衣（指与中孚达公司《现货合同》中的男式、女式内衣）套装很多客人反应有破洞，掉线，客人体验度极差，为了安抚客人，我司将对这65名客人，给予50元现金券作为补偿，另外还有部分些客人不同意补偿的，会退货给工厂（指中孚达公司）。经跟工厂协商这批费用共计3250元，将从工厂尾款中扣除。后中孚达公司在开给深圳小虫时尚设计有限公司的增值税专用发票中扣除了3250元。针对中孚达公司反诉要求赔偿的损失491936元是如何计算的，中孚达公司主张：在普莱雅公司处的834件套，其中男款内衣套装331套按照其和深圳小虫时尚设计有限公司签订的采购合同的价格580元一套计算，女款内衣475套按照其和深圳小虫时尚设计有限公司签订的采购合同的价格480元一套计算，男款上衣14件按照双方内衣结算价格每件184元，男款长裤7条按照双方结算价格每条187元，女款上衣3件按照双方结算价格每件158元，女款长裤4条按照双方的结算价每条165元。在中孚达公司处的125件套，其中男款内衣108套按照销售给深圳小虫时尚设计有限公司的单价每套580元，女款内衣4套按照销售给深圳小虫时尚设计有限公司的单价每套480元，男款上衣1件按照双方约定结算价每件184元，男款长裤10条按照双方结算价格每条187元，女款上衣1件按照双方结算价格每件158元，女款长裤1条按照双方的结算价每条165元。上述合计491936元。普莱雅公司对上述赔偿的套数不予认可，认为要考虑合同约定的不合格率问题，虽然大多数的质量问题是套装，但主要是裤子的问题，因为裤子有原因，要求按照套装赔偿，这个损失是扩大的。本案的服装有减损方案，因为经过鉴定是负差值，如果换码处理，损失是可以减少一半的。另外这个服装中孚达公司同时也在委托其他人加工，如果一个可行的减损方案，中孚达公司应当重新委托他人加工，对于裤子部分的损失向普莱雅公司主张。中孚达公司对于损失的产生也存在过错，中孚达公司从未告知横裆这一外观质量问题，反而提出的是缝线质量不合格，要求整改。另外按照深圳小虫时尚设计有限公司的售价作为这个产品的价值没有依据，普莱雅公司和中孚达公司订立合同时，中孚达公司尚未与深圳小虫时尚设计有限公司签订合同，中孚达公司并未告知普莱雅公司高价售卖，因此差价计算的损失是普莱雅公司无法预见的，中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订的合同数量仅仅为426套，普莱雅公司交付的中孚达公司没有提出质量异议的套数就远远超过426套，因此中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订的合同不能作为测算损失的依据。本院认为，虽然普莱雅公司与中孚达公司就原料供应和成品交付分别签订了互为供需双方的《购销合同》，但本质上普莱雅公司与中孚达公司之间是加工合同关系，由中孚达公司提供原材料给普莱雅公司进行加工成品内衣，中孚达公司向普莱雅公司支付加工费。普莱雅公司与中孚达公司之间的加工合同关系合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。普莱雅公司为中孚达公司提供了加工业务，中孚达公司应当支付加工费。对于本案本诉、反诉的主张，判定如下：本案加工费总额应当认定为347899.3元，理由如下：双方对加工费的计算方式确认一致，即普莱雅公司供给中孚达公司的成品内衣的价款减去中孚达公司供给普莱雅公司的纱线原料的价款为加工费，双方对普莱雅公司供给中孚达公司的纱线原料价款确认一致为514574.7元，但对普莱雅公司供给中孚达公司的成品内衣价款存在争议，普莱雅公司主张为882785元，理由是中孚达公司先后发送的两份企业询证函载明金额为882785元，其予以了确认，中孚达公司主张为862474元，认为双方在微信群聊中互相发送的“普莱雅内衣结算”和“补充协议”中均确认了862474元，虽然双方最终未就“补充协议”达成一致，但是上述金额是先在中孚达公司发送的“普莱雅内衣结算”中提出，后在普莱雅公司发送的“补充协议”中进行确认，补充协议未签字并非是对结算金额存在异议，而是对质量问题处理未达成一致而未签字。本院认为，普莱雅公司提供的两份企业询证函中均备注了“预估”，普莱雅公司在企业询证函上也仅仅盖章信息无误，应当认定为对中孚达公司在企业询证函上备注的“预估”亦予以认可，双方具体结算的金额应当结合双方交易过程中的确认事实进行认定，根据双方微信群聊文档，中孚达公司发给普莱雅公司“普莱雅内衣结算”后，普莱雅公司起草了补充协议就质量问题处理提出了意见，在普莱雅公司起草的补充协议中也确认了内衣总价款为862474元，故应当按该金额认定总价款，由此加工费金额为347899.3元。关于本案《鉴定报告》，普莱雅公司认为不应该进行鉴定，主要理由是相关质量问题是外观质量，中孚达公司已经验收未提出异议。本院认为中孚达公司一直就成品内衣的质量问题与普莱雅公司沟通，并存在退回返修的事实，且返修的成品内衣仍然在普莱雅公司处，根据鉴定意见明确内裤横裆尺寸存在较大负偏差容易造成穿着及活动过程中发生开裂，穿着及活动过程中发生开裂并非外观质量问题，故中孚达公司申请对成品内衣的质量进行鉴定，具有事实依据，普莱雅公司的该项意见，本院不予采信。普莱雅公司认为不应对存放于中孚达公司的125件套成品内衣进行抽样，存放于中孚达公司处的成品内衣与存放于普莱雅公司处的成品内衣属于同一合同项下的同一批次产品，为保证取样鉴定的客观性，对存放于双方处的成品内衣取样较为客观，普莱雅公司不认可存放于中孚达公司的成品内衣作为鉴定样本的效力缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《鉴定报告》的鉴定过程合法，鉴定方案均征求了双方的意见，并详细阐述了鉴定的过程，鉴定结论明确，应当予以采信。根据《鉴定报告》的鉴定意见，较多涉案内衣存在部分尺寸偏差超出双方约定的《内衣加工尺寸对照表》要求的质量问题，外观质量不合格率超出了合同约定的要求，涉案内衣较多内裤横裆尺寸有较大负偏差，易造成穿着及活动过程中发生开裂。该结论足以证明普莱雅公司为中孚达公司加工的成品内衣存在质量问题，故本院认定中孚达公司有权拒收在普莱雅公司处的834件套和在中孚达公司处的125件套成品内衣，因中孚达公司与普莱雅公司之间采用互相签订原料和成品内衣采购合同的方式发生加工承揽关系，中孚达公司现明确放弃上述成品内衣的所有权，要求上述成品内衣归普莱雅公司所有，不违反法律规定，该959件套成品内衣由普莱雅公司处置，普莱雅公司应当赔偿中孚达公司该959套成品内衣的原料损失，中孚达公司无需支付该部分内衣的加工费。根据双方签订的《购销合同》，该部分内衣的原料价值和加工费分别为：男款内衣套装439套，原料价值97019元，加工费65850元；女款内衣套装479套，原料价值82388元，加工费69455元；男款内衣上衣15件，原料价值1680元，加工费1080元；女款内衣上衣4件，原料价值352元，加工费280元；男款内衣裤子17条，原料价值1853元，加工费1326元；女款内衣裤子5条，原料价值450元，加工费375元。上述959套件成品内衣的原料价值为183742元，加工费为138366元。中孚达公司要求按照其与深圳小虫时尚设计有限公司签订的《现货合同》签订的男式内衣套装、女式内衣套装的价格认定其损失，本院认为中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订的《现货合同》所发生的交易数量为男女内衣套装426套，根据开具的增值税专用发票的数量为521套，本案普莱雅公司向中孚达公司交付男女内衣套装达1600余套，且目前双方存在质量争议的为900余套，故无法证明双方目前存在质量争议的就是深圳小虫时尚设计有限公司向中孚达公司退货的内衣，且根据深圳小虫时尚设计有限公司的《扣款说明》，也仅仅提到部分客户不愿意采用补现金券的形式采取退货措施，故中孚达公司要求按照其与深圳小虫时尚设计有限公司签订的《现货合同》约定的价格认定其可得利益损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。深圳小虫时尚设计有限公司与中孚达公司之间的合同在中孚达公司与普莱雅公司之间的合同之后数日，可以认定中孚达公司让普莱雅公司加工的成品内衣部分用于销售给深圳小虫时尚设计有限公司，对于深圳小虫时尚设计有限公司扣款的3250元，中孚达公司提供了相应的凭证，本院予以认定，应当作为中孚达公司的损失由普莱雅公司负担。中孚达公司未能提供其他证据证明其实际损失，故对中孚达公司主张的其他损失，本院不予支持。综上，中孚达公司应当支付给普莱雅公司的加工费为209533.3元（347899.3元-138366元）。普莱雅公司应当赔偿给中孚达公司的损失为186992元（183742元+3250元）。关于普莱雅公司主张的逾期付款利息，因普莱雅公司加工的成品内衣质量不合格，普莱雅公司的违约行为导致双方对加工费结算金额存在争议，中孚达公司未付款不构成违约，普莱雅公司主张逾期付款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中孚达公司递交的鉴定费82000元，根据本院对鉴定意见的采信情况，应当由普莱雅公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏中孚达科技股份有限公司给付原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司加工费209533.3元。二、反诉被告东莞市普莱雅纺织科技有限公司赔偿反诉原告江苏中孚达科技股份有限公司损失186992元。上述第一、二项相抵后，被告江苏中孚达科技股份有限公司应给付原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司加工费22541.3元，限被告江苏中孚达科技股份有限公司于本判决生效后10日内履行。三、在原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司处的成品内衣834件（套）（男款内衣套装331套、女款内衣套装475套、男款内衣上衣14件、男款内衣长裤7条、女款内衣上衣3件、女款内衣长裤4条）归原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司所有。四、在被告江苏中孚达科技股份有限公司处的成品内衣125件（套）（男款内衣套装108套、女款内衣套装4套、男款内衣上衣1件、男款内衣长裤10条、女款内衣上衣1件、女款内衣长裤1条）归原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司所有，由原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司于本判决生效后10日内自行到被告江苏中孚达科技股份有限公司取回，运费由原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司自行负担。五、驳回原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告江苏中孚达科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费82000元，由原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司负担，该款被告江苏中孚达科技股份有限公司已经预交，由原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司在本判决生效后十日内直接给付被告江苏中孚达科技股份有限公司，可与本判决第一、二项确定的给付义务一并结算。本诉案件受理费7212元、保全费2520元，合计9732元，由原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司负担4558元，由被告江苏中孚达科技股份有限公司负担5174元。反诉案件受理费减半收取4339.52元、保全费2979.68元，合计7319.2元，由原告东莞市普莱雅纺织科技有限公司负担2782元，由被告江苏中孚达科技股份有限公司负担4537.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员 吴 丹二〇二〇年六月十八日书记员 陶俊婧