湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8659号原告：宋福阳，男，1976年3月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有，湖南天润人合律师事务所实习律师。被告：湖南中达众一建筑有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道636号麓园2栋104号。法定代表人：胡海波，总经理。委托诉讼代理人：谭元锋，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱一帆，湖南木枫律师事务所实习律师。被告：谭进兴，男，1971年11月20日出生，汉族，住湖南省望城区。原告宋福阳与被告湖南中达众一建筑有限公司（以下简称中达众一公司）、谭进兴建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋福阳及其委托诉讼代理人聂奇、被告中达众一公司的委托诉讼代理人谭元锋、邱一帆及被告谭进兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋福阳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告劳务工程款798684.36元，并按银行贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确逾期付款利息的计算方式为：以798684.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止。事实与理由：2018年7月，被告谭进兴以被告中达众一公司名义邀请原告承包浏阳永安家具制造产业聚集区厂房项目9栋、10栋、12栋、13栋全部钢筋分项工程，双方协商好9栋、10栋按建筑面积32元每平方米的承包单价，12栋、13栋按建筑面积29元每平方米的承包单价；被告应按进度支付工程款，完成主体结构二层付至已完成工程量的70%，主体封顶付至已完工工程量的80%，二次结构完成付至已完工工程量的90%，交房验收后付至95%，剩余5%一年内一次性付清，其余事项一并协商后由被告出具《钢筋劳务分包合同》。原告在《钢筋劳务分包合同》签字，但被告却一直不肯在《钢筋劳务分包合同》上签字盖章。原告组织人员入场施工，完成了施工任务，但被告未按时支付工程款。原告多次要求被告付款，双方多次协商均未果。2019年8月，因原告班组的农民工急需领工资支付学费，而被告为克扣原告劳务款项，趁机提出双方进行结算，并扬言不进行结算便不再支付工程款。同时，被告不按照合同约定的单价进行结算，且在完全没有依据的情况下要求扣除代工费、材料损失、水电费等项目。被告的行为完全违反合同约定，损害原告的合法权益，致使双方未能达成一致结算意见。原告认为，原、被告对工程单价等进行了明确约定，原告为被告完成合同约定的工程后，被告应当根据原告完成的工程量据实向原告支付劳务工程款。根据原告核算，9栋、10栋工程量为43011.52平方米，单价为32元每平方米，此部分工程款为1376368.64元；12栋、13栋工程量为38997.68平方米，单价为29元每平方米，此部分工程款为1130932.72元；补电线电缆费2000元；辅助吊臂合板工资20280元；9栋、10栋补停工费用15000元；计时工4940元，以上工程款合计2549521.36元，被告共支付1750837元，还应支付798684.36元。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告中达众一公司的主要答辩意见：1.被告公司中达众一公司没有与原告签订《钢筋劳务分包合同》，不是本案适格主体。2.被告中达众一公司根据财务结算，仅欠原告145857元，并非原告诉称的798684.36元。3.双方在合同签订前曾口头协商，承包单价均按照26元每平方米进行计算，并非原告陈述的9栋、10栋按照32元每平方米，12栋、13栋29元每平方米。被告谭进兴的主要答辩意见：被告谭进兴作为涉案项目的项目经理，是为被告中达众一公司做事，也没有与原告签订合同，不应作为本案被告。本院经审理认定事实如下：被告中达众一公司承包浏阳永安家具制造产业聚集区厂房建设项目，被告谭进兴为项目经理。谭进兴以被告中达众一公司名义将9栋、10栋、12栋、13栋钢筋劳务工程分包给原告宋福阳，双方口头约定承包单价为26元每平方米，后因图纸变更，双方又将单价提高至29元每平方米。2018年7月12日，原告在被告中达众一公司项目部提供的《钢筋劳务分包合同》上作为承包方签字。之后，原告便组织工人进场施工，于2019年4月左右完工。施工过程中，虽然原告要求被告谭进兴与其签订合同，但被告谭进兴至今未在合同上签字并加盖中达众一公司公章。2019年8月15日，原告找被告谭进兴就工程结算问题进行协商，被告谭进兴提出按照29元每平方米的单价进行结算，但原告认为双方已口头协商9栋、10栋钢筋劳务工程单价在29元每平方米的基础上增加3元每平方米，不同意谭进兴提出的结算方案。2019年8月18日，被告中达众一公司单方制作《钢筋组结算单》。根据结算单显示，9栋、10栋钢筋工程量为43011.52平方米，单价为26元每平方米，工程价款为1118300元；12栋、13栋钢筋工程量为38997.68平方米，单价为26元每平方米，工程价款为1013940元；扣设备费用30680元；补电线电缆2000元；代付突击队核减23000元；扣进度罚款5000元；关电罚款10000元；扣1水电费30194元；扣2水电费21058元；已付1746610元，合计尚欠工程款267697元。该结算单现场一栏注明同意结算，留质保金50000元；审核一栏加盖湖南中达众一建筑有限公司公章。由于被告未付清工程款，原告遂诉至本院。另查明：1.原告与被告中达众一公司一致确认已陆续支付原告劳务工程款共计1750840元。2.谭进兴负责代表被告中达众一公司对外签订涉案项目的劳务分包合同。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，虽然原告与被告中达众一公司之间没有签订书面劳务分包合同，但被告中达众一公司的项目经理谭进兴以公司名义口头将浏阳市永安家具城9栋、10栋、12栋、13栋的钢筋劳务工程分包给原告，且原告为中达众一公司实际提供了钢筋劳务，结合中达众一公司单方出具的结算单及向原告支付部分工程款的事实，可以认定原告与被告中达众一公司成立事实上的建设工程合同关系,该建设工程合同因工程承包人宋福阳无劳务施工资质而无效。原告作为实际施工人，已完成涉案劳务工程，并交付给被告中达众一公司，故原告有权要求被告中达众一公司支付工程款。关于承包单价如何确定问题。原告认为，被告谭进兴将涉案劳务工程分包给原告时，双方约定承包单价为26元每平方米，后因图纸变更，经双方协商，将9栋、10栋钢筋劳务承包单价调至32元每平方米，12栋、13栋钢筋劳务承包单价调至29元每平方米。而被告中达众一公司辩称9栋、10栋钢筋劳务承包单价由26元每平方米调至29元每平方米，但对于12栋、13栋承包单价，双方没有协商调高，应按照原约定的26元每平方米进行计算。本院认为：1.虽然被告中达众一公司没有在《钢筋劳务分包合同》上签字盖章，该合同不能作为确定承包单价的依据，中达众一公司单方制作的结算单仅认可涉案劳务工程单价均为26元每平方米，但该公司在庭审过程中又认可9栋、10栋钢筋劳务承包单价由26元每平方米调至29元每平方米。2.被告谭进兴在庭审中明确表示由于图纸变更，双方口头约定将9栋、10栋、12栋、13栋钢筋劳务工程单价上调至29元每平方米。且谭进兴对原告提交的录音资料的真实性无异议，而根据录音内容显示，被告谭进兴代表中达众一公司与原告结算时，也要求原告按照29元每平方米进行结算。3.被告谭进兴系中达众一公司项目经理，负责涉案项目合同签订、工程结算等事宜，具有决定劳务工程分包单价的权利外观，其与原告在施工过程中调整单价的行为，属于职务行为，由此产生的法律后果归被告中达众一公司承担。综上，被告中达众一公司在工程施工时、结算时及庭审中认可的单价均不一致，但根据现有证据和本案查明的事实，双方在施工过程中，基于图纸变更这一客观因素而将9栋、10栋、12栋、13栋钢筋劳务工程的单价调整至29元每平方米具有高度盖然性，本院对此予以确认。至于原告称经双方已协商将9栋、10栋钢筋劳务承包单价调至32元每平方米，但由于原告没有提交证据足以证实，且被告对此不予认可，故对于原告的该项主张，本院不予认定。关于扣款项目及金额问题。由于原告使用项目部的有关设备，原告同意被告中达众一公司扣除设备费用30680元，本院对此予以确认。被告中达众一公司辩称还应按照《钢筋组结算单》上记载的扣除代付突击队费用23000元、进度罚款5000元、关电罚款10000元、扣水电费51252元，但没有向本院提交相应证据予以证实，且原告对此不予认可，故对于被告中达众一公司的该抗辩理由，本院不予采信。关于逾期付款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，虽然原、被告没有约定欠付工程价款利息的计算标准，但由于被告中达众一公司没有及时付款，客观上给原告造成了一定利息损失，故对于原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告谭进兴是否应承担共同偿还责任的问题。本院认为，被告谭进兴作为涉案工程项目的项目经理，与原告协商钢筋劳务分包具体事宜，并组织原告进行工程结算，均属于职务行为，由此产生的权利义务关系及法律后果均应由所在单位，即被告中达众一公司享有和承担，故对于原告主张被告谭进兴共同承担尚欠劳务工程款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，原告主张被告支付辅助吊臂合板工资20280元、9栋、10栋补停工费用15000元及计时工4940元，但均没有提交相应证据足以证实，故本院对此不予认定。原告对被告中达众一公司单方出具的《钢筋组结算单》记载的工程量82009.2平方米及补电线电缆费用2000元无异议，本院予以确认。根据已认定的承包单价29元每平方米，结合工程量，并加上补电线电缆费用2000元，本院认定原告总工程款为2380266.8元（82009.2平方米×29元/平方米+2000元），核减抵扣设备费用30680元及已付工程款1750840元，被告中达众一公司尚欠原告劳务工程款598746.8元，故对于原告主张被告中达众一公司支付工程款798684.36元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、湖南中达众一建筑有限公司于本判决生效后十日内支付宋福阳劳务工程款598746.8元及逾期付款利息（逾期利息计算方式：以598746.8元为基数，自2019年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回宋福阳的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11788元，因适用简易程序减半收取5894元，财产保全申请费4520元，合计10414元，由湖南中达众一建筑有限公司负担7800元，由宋福阳负担2614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  卢方荣二〇一九年十月二十七日法官助理黄旭书记员（兼）  黄 旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。合同法五十二条3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：合同法五十二条（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；合同法五十二条（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；合同法五十二条（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。