江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初199号原告：童楼伍，男，1951年11月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：肖小平，男，1962年8月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市高安大道**别墅区。被告：江西东方王子陶瓷有限公司，住，住所地：江西省高安市建筑陶瓷产业基地（新街）一社会信用代码：91360983799452912R。法定代表人：肖小平，公司经理。被告：李娜，女，1993年9月22日出生，汉族，江西省高安市人，住，住江西翼博陶瓷有限公司宿舍区/div>被告：吴庆春，男，1977年8月22日出生，汉族，江西省高安市人，住，住高安市/div>被告：刘凯，男，汉族，1986年10月3日出生，江西省高安市人，现住高安市。以上五被告委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。被告：江西翼博陶瓷有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园工信大道**。统一社会信用代码：91360924MA35GKKQ90。法定代表人：肖小平，经理。委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。原告童楼伍诉被告肖小平、江西翼博陶瓷有限公司（以下简称翼博公司）、江西东方王子陶瓷有限公司（以下简称东方王子公司）、李娜、吴庆春、刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月3日进行公开开庭审理。原告童楼伍及其代理人周福山、聂俊军；被告肖小平、吴庆春及其与东方王子公司、李娜、刘凯的共同委托代理人况伟龙到庭参加诉讼。2020年5月6日，童楼伍向本院提出申请，撤回对李娜、吴庆春、刘凯的起诉；5月12日，童楼伍向本院申请撤回对翼博公司的起诉，本院经审查撤诉申请均符合法律规定，将另行制作裁定书，准许撤回起诉申请。本案现已审理终结。童楼伍的诉讼请求：判令肖小平、翼博公司、东方王子公司共同归还其借款本息20010631元及后续利息；李娜、吴庆春、刘凯分别对借款770万元、720万元、60万元本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：自2015年7月份，肖小平、翼博公司、东方王子公司因经营所需，向其借款1350万元；2018年1月5日，童楼伍将翼博公司的股份转让给肖小平，因肖小平当时经济紧张，遂向其出具了250万元的借据。综上，肖小平和翼博公司向其借款870万元并约定月利率1.5%；肖小平和东方王子公司向其借款730万元并约定月利率2%。被告支付了部分利息，尚欠借款本息20010631元（截至2019年7月30日）。肖小平系翼博公司和东方王子公司的股东、法定代表人和实际控制人，且个人和公司、公司与公司之间财产混同。李娜、吴庆春、刘凯出借银行账户的金额分别为770万元、720万元、60万元，依法应承担相应责任。肖小平、东方王子公司的委托代理人答辩称：1、起诉法律关系混乱，童楼伍与肖小平以及翼博公司的法律关系应当是股权转让纠纷，与东方王子公司的关系应当是民间借贷。童楼伍将2个法律关系混合在一起进行起诉明显不符合法律的相关规定，且分开起诉的金额也低于1000万元，本案本应在高安市人民法院进行诉讼。童楼伍将2个法律关系混合在一起进行起诉且将金额进行累加也违背了法律规定，因为翼博公司与东方王子公司均享有独立的法人资格。故应当驳回诉讼请求；2、本案是滥用诉权，童楼伍将三个公司的财务李娜、吴庆春、刘凯作为被告明显是滥用诉权，将各个被告列在一个诉状当中进行分段要求他们承担责任也是滥用诉权的表现；3、童楼伍在翼博公司投资的是注册资本金而不是借款，在工商登记的注册资本金是1000万元，但根据三方合作协议均应当按照比例进行融资到3000万元。童楼伍将其注资以转让的方式变为借款违背了公司法的禁止性规定，侵害了其他股东以及其他债权人的合法权益。导致了翼博公司资金严重紧张而导致经营困难以及破产。故该转让应违背法律的禁止性规定而无效，同时注册资本金100万元就是2016年2月5日出具的童楼伍100万元股本金应当是肖小平，而不是童楼伍的。双方在协议当中由于没有对100万元进行扣除故应当予以核减。所以请求法院依据以上答辩意见对童楼伍的诉讼请求予以驳回。肖小平补充答辩称：其和童楼伍在2018年1月5日签订的股份转让协议是在童楼伍的胁迫下签订的。东方王子公司拖欠童楼伍的借款，童楼伍看到翼博公司严重亏损要求进行股份转让，如果不转让就进行起诉并查封东方王子公司的账户，因为查封银行账户会导致转贷困难，就会严重影响到公司的正常生产经营，所以其在无奈的情况下才签订的协议。虽然在工商进行了变更，但是在他们财务上童楼伍目前还是翼博公司的实际股东，进一步说明股份转让不是其真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院通过对当事人提交的证据进行分析和认证，并结合当事人的陈述，查明了以下事实：东方王子公司成立于2007年3月14日，现为自然人独资有限责任公司，独资人及法定代表人均为肖小平。翼博公司成立于2016年2月29日，系有限责任公司，2018年7月10日，进行了股权变更登记：童楼伍出资250万元占股25%、黎冬林出资200万元占股20%、肖小平出资550万元占股55%；变更为黎冬林出资200万元占股20%、肖小平出资800万元占股80%。2018年1月5日，肖小平作为甲方与乙方童楼伍签订一份协议书，约定：童楼伍将其在翼博公司的股份转让给肖小平，肖小平并对翼博公司向童楼伍的借款承担还款责任，总计肖小平承担股金及借款金额为870万元，其中股金为250万元，借款为620万元。具体为，2016年2月5日股金100万元、3月3日股金150万元、3月3日借款150万元、3月19日借款100万元、4月1日借款100万元、4月13日借款100万元、6月23日借款50万元、6月27日借款20万元、7月17日借款30万元、8月1日借款70万元。同时约定：肖小平应从2018年1月份起每月归还50万元；2018年之前按月息1分计息，2019年起按月息1.5分计息。2018年7月10日，双方按约进行了股权变更登记，童楼伍在翼博公司25%的股份变更给肖小平，肖小平占该公司股份从55%变更为80%。2019年1月1日经双方结算，肖小平和翼博公司共同向童楼伍出具了三张借条，金额分别为800万元、70万元和27.8万元，均约定月息1.5分，其中27.8万元的借条金额为前三年利息转为借款。2018年经双方结算，东方王子公司和肖小平共向童楼伍出具了9张借条，金额共计730万元，均约定月息2分。具体为，2018年1月11日借款200万元、2月27日借款50万元、3月20日借款100万元、4月13日借款50万元、5月6日借款50万元、6月17日借款100万元、9月2日借款50万元、10月1日借款80万元、和2月12日万载顺成陶瓷有限公司的股东分红款借款50万元。童楼伍履行了上述借款的相关支付义务。上述借条出具后，经催收，肖小平、翼博公司、东方王子公司未归还分文，童楼伍提起本案诉讼。本院认为：一、童楼伍与肖小平于2018年1月5日就翼博公司股权达成转让协议，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。肖小平辩称该转让协议系被胁迫所为且违反了公司法禁止性规定，侵犯了其他股东和债权人利益，导致翼博公司破产，没有事实和法律依据，本院不予支持。2019年1月1日，童楼伍与肖小平和翼博公司就股权转让协议的履行进行结算，由肖小平和翼博公司共同向童楼伍出具了借条，就250万股权转让款进行了确定并约定利率。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”和第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本院认定双方就该250万元股权转让款形成的借条，合法有效，应按民间借贷法律关系处理。肖小平辩称不应按民间借贷法律关系处理，与法律相违背，本院不予支持。肖小平另辩称，翼博公司于2016年2月5日收到童楼伍100万元股金，实为肖小平交纳。但童楼伍提供了该100万元的交纳凭证，而肖小平提供的证据不能形成完整的证据链，证明该股金款实为肖小平个人交纳。对该辩称，本院不予支持。二、童楼伍已撤回对翼博公司、李娜、吴庆春、刘凯的起诉，本院已裁定准许撤回起诉。因此肖小平辩称，童楼伍将翼博公司和东方王子公司债权合并起诉，不符合法律规定，应裁定驳回起诉的理由，与事实不符，本院不予支持。三、肖小平、东方王子公司向童楼伍出具的借条均合法有效，童楼伍履行了相应的支付义务，肖小平和东方王子公司应按约履行还款义务。综上所述，童楼伍的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖小平和被告江西东方王子陶瓷有限公司应于本判决生效之日起30日内共同归还原告童楼伍借款本金730万元及利息（200万元借款、50万元借款、100万元借款、50万元借款、50万元借款、100万元借款、50万元借款、80万元借款、50万元借款分别从2018年1月11日、2月27日、3月20日、4月13日、5月6日、6月17日、9月2日、10月1日和2月12日起按月利率2%计算利息至付清款之日止）；二、被告肖小平应于本判决生效之日起30日内归还原告童楼伍借款本金897.8万元及利息（从2019年1月1日起按月利率1.5%计算利息至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141853元，由被告肖小平和东方王子公司共同承担69508元；由被告肖小平承担72345元。财产保全费1万元，由原告童楼伍承担5000元；由被告肖小平和东方王子公司共同承担5000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年五月二十九日书记员  韩醒