江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1671号原告:南昌泰瑞汽车用品有限公司,住所地江西省南昌市青云谱区城南佳园******,统一社会信用代码:91360104566262325E。法定代表人:杨莉华,系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：黄建平，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510367240。被告:郑思华,女,1991年4月8日出生,汉族,住所地,住所地江苏省苏州市相城区iv>委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者，执业证号：31005012128506。被告:郑泉荣,男,1968年11月24日出生,汉族,住所地,住所地江苏省苏州市相城区iv>被告:苏州市尔泰金属制品厂,住所地,住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇金峰村会信用代码:91320507978204025Q。投资人:陆卫国，职务：厂长。委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者，执业证号：31005012128506。原告南昌泰瑞汽车用品有限公司（简称“南昌泰瑞公司”）诉被告郑思华、郑泉荣、苏州市尔泰金属制品厂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建平、被告郑思华与被告苏州市尔泰金属制品厂共同委托的诉讼代理人葛凤娟到庭参加诉讼。被告郑泉荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌泰瑞公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告郑思华、郑泉荣支付货款219,754.55元；2、判令被告苏州市尔泰金属制品厂对上述货款承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告郑思华、郑泉荣于2015年6月28日起,以被告苏州市尔泰金属制品厂的名义从事市场经营行为,向原告持续购买汽车油漆、油漆辅料、相关设备等产品,原告皆按被告郑思华、郑泉荣的要求履行了交付义务,从2015年6月28日到2019年4月9日期间共产生853114.55元货款。截止到2019年4月9日,被告郑思华、郑泉荣仅向原告支付货款及退货633360元,未支付货款219754.55元。原告多次追索未果，向法院提起诉讼。被告郑思华辩称：原告的诉述与事实不符，本人并没有以个人的名义及被告苏州市尔泰金属制品厂的名义向原告购买产品，开展买卖业务，本案系被告郑泉荣与原告之间产生的买卖关系，本人是被告郑泉荣的女儿，只是代郑泉荣向原告支付了几笔货款，请求法院查明事实之后，驳回原告对本人的诉讼请求。被告郑泉荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告苏州市尔泰金属制品厂辩称：原告的诉称和事实不符，本厂并未授权被告郑思华、郑泉荣向原告购买产品，本厂与原告之间的购买业务，经本厂的账目反映，已经全部付清款项，请求法院查明事实之后，驳回原告对本厂的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的苏州市尔泰金属制品厂对账单2页、苏州市尔泰金属制品厂对账明细单3页，被告郑思华的委托诉讼代理人对该两份证据的三性均不予认可，认为对账单是原告方自行打印，无法真实反映欠款的事实，原告应该提供双方发生往来的订单、发票等证据佐证，本院认为其质证意见成立，该两份证据没有被告方签名或盖印确认，系原告单方制作，不能作为本案确认债权债务关系及债权金额的证据使用。2、原告提交的手机银行转账截图7张，显示被告郑思华向原告的原法定代表人杨吉慧转账；标注为“转账-来自苏州尔泰思华”微信转账记录10张，显示郑思华向原告转账，对证据的真实性被告均未提出异议，本院予以确认。因微信名“苏州尔泰思华”系原告方自行备注，不能证实原告证明目的即该转款来自被告苏州市尔泰金属制品厂，不能证实郑思华代表被告苏州市尔泰金属制品厂向原告支付货款，苏州市尔泰金属制品厂的委托诉讼代理人质证意见成立。3、原告提交收款业务回单4张，欲证明被告苏州市尔泰金属制品厂向原告指定的第三方即商丘市博大化工有限公司转账并备注货款；被告郑思华的委托诉讼代理人表示不清楚情况，被告苏州市尔泰金属制品厂的委托诉讼代理人对付款的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该证据无法证实与原告及本案讼争事实存在关联性，对该证据本院不予确认。4、原告提交的中国工商银行网上银行电子回单4张，显示被告苏州市尔泰金属制品厂向原告转账并备注货款，合计金额为9.2万元，被告郑思华的代理人表示不清楚情况，被告苏州市尔泰金属制品厂的代理人质证称金额是对应2018年4月25日原告向该厂开具的增值税发票，印证了该厂和原告之间的款项已经支付完毕，并在庭后邮寄提交了该发票，原告当庭已表示该发票是原告开具的，无异议；本院认为，被告苏州市尔泰金属制品厂的代理人的质证意见成立，该工商银行电子回单无法证实与本案讼争的欠款事实存在关联性，对该证据本院不予确认。5、原告提交其原法定代表人杨吉慧与被告郑泉荣的微信聊天记录38张、手机短信截图3张，两到庭被告的代理人表示对郑泉荣的聊天记录情况不清楚，三性均不认可，并质证称从证据内容信息及微信名标注看，被告郑泉荣代表协旭机械公司（全国性公司）与原告发生业务往来，与被告郑思华和被告苏州市尔泰金属制品厂无关；原告代理人对此辩解称协旭机械公司有三个点（江苏昆山、重庆荣昌、江西宜丰），均是被告指定的供货地点，双方接触做业务的时候，被告郑泉荣没有说自己是代表协旭公司来交易。本院认为因被告郑泉荣本人未到庭，在无相关证据足以否认该聊天记录等证据的真实性的情况下，原告提交的该证据是《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中确定的电子数据，是被告郑泉荣与原告发生业务关系的主要联系内容的记录，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。6、原告提交与被告郑思华的微信聊天记录32张，被告郑思华的代理人质证称从聊天记录中可以看出，内容涉及到了付款、开票的情形，但不能看出是被告郑思华向原告订购产品，本案是被告郑泉荣与原告之间的纠纷，被告郑思华只是受父亲郑泉荣的嘱咐代为支付货款；被告苏州市尔泰金属制品厂的代理人质证称对原告与被告郑思华之间聊天记录不知情，且并未授权被告郑思华与原告发生业务并支付款项。原告提交的该证据是《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中确定的电子数据，是被告郑思华与原告发生业务关系的主要内容的记录，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：被告郑泉荣于2015年6月28日起向原告南昌泰瑞公司持续购买汽车油漆、油漆辅料、相关设备等产品,双方未签订书面合同，由被告郑泉荣将所需货物的品名、数量、送货地点等通过电话、手机短信、微信告知原告，原告按被告郑泉荣的要求发货，并不定期地向被告郑泉荣或被告郑思华（郑泉荣的女儿）以微信方式发送销售单、对账单等，由被告郑思华根据对账金额不定期地安排支付货款、开具增值税发票等事宜。2018年5月28日，原告通过微信向被告郑泉荣、郑思华分别发送了对账单，2018年5月29日早上10：17，经原告与被告郑思华（标注微信名为“苏州尔泰思华”）对前期业务往来微信对账确认，被告尚欠原告货款169783.55元。此后，双方又发生购货、付款等往来，2019年7月14日晚上18：38，原告向被告郑泉荣（标注微信名为“宜丰郑泉荣”）发送微信：“郑全荣，你截止2019年7月1日尚欠我公司货款为：219754.55元，请你方内部核对，如有异议及时联系我公司财务人员。如果三日内没有提出异议，我公司视为你方默认该数据！”并同时发送了《郑泉荣2018.5－2019.4月9日销售对账单》，该对账单显示2018年5月31日应收金额为169783.55元，2018年6月5日至2019年4月9日发生数笔金额增减，截至2019年4月9日，应收金额为219754.55元，该对账单载明“客户收到对账单核对无误请回传，务必在五个工作日内确认，否则视为默认。”被告郑泉荣、郑思华对欠款金额均未提出异议，但一直拖延未付款，原告向被告郑泉荣、郑思华催索上述欠款未果，遂提起本案诉讼。另查明：被告苏州市尔泰金属制品厂于2018年5月17日、2018年6月20日、2018年7月10日、2018年9月28日分别向原告南昌泰瑞公司支付货款3万元、3万元、3万元、2000元，合计9.2万元。2018年4月25日，原告南昌泰瑞公司向被告苏州市尔泰金属制品厂开具了价税合计金额为9.2万元的增值税发票。上述事实有原告提供的被告身份信息、企业信用信息公示报告、手机银行转账截图、微信转账记录、原告与被告郑泉荣的微信聊天记录、手机短信截图、原告与被告郑思华的微信聊天记录以及原告、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为与原告南昌泰瑞公司发生买卖关系的合同相对人如何确定的问题。首先，被告郑泉荣是本案买卖合同的相对人，应承担向原告支付货款的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案买卖交易没有签订书面买卖合同，但从原告与被告郑泉荣的微信聊天记录来看，双方交易习惯为被告郑泉荣就所需货物的品名、数量、质量标准、交货地点等提出要约，有的还是手写购货清单，再以微信方式传达给被告，被告承诺达成合意并通过物流托运交付货物，并不定期地以微信方式提交对账单催索货款，2018年5月以后微信记录中郑泉荣要求原告分别向重庆协旭公司、江西协旭公司、昆山协旭公司交货，因被告郑泉荣未到庭抗辩，被告郑泉荣是否系代表协旭公司或苏州市尔泰金属制品厂履行职务行为无其他证据在案佐证，其本人亦未在聊天记录中对原告就上述交易向其本人发出对账单催索货款提出异议，因此可确定被告郑泉荣是买卖合同的相对人，原告要求被告郑泉荣支付本案货款的诉请，本院予以支持。其次，被告郑思华亦是合同相对人，应与被告郑泉荣共同承担向原告支付货款的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，价款的支付是合同履行的主要部分。从原告提交的与被告郑泉荣、郑思华的微信聊天记录来看，在与原告的整个交易过程中，郑思华全程参与，父女二人显示出分工负责的状态，郑泉荣负责订货、销售，郑思华负责核对对账金额、掌握付款进度、付款、开票等相关事宜，原告提交的手机银行转账记录、微信转账记录均显示郑思华从个人账户向原告付款，并非偶然受郑泉荣之托为之，其微信聊天记录中有“先转你一万吧，我小孩住院需要钱”这样的言辞，表明其经营资金与家庭生活资金混同的状态，故被告郑思华辩称其不是合同相对人仅受父亲郑泉荣委托向原告付款的意见，本院不予采纳，其作为经营活动的主要参与人应与郑泉荣共同承担支付货款的义务。再次，被告苏州市尔泰金属制品厂不是本案买卖合同的相对人。原告提交与被告郑泉荣的聊天记录第53页虽然有购销合同文本，订货单位是“苏州尔泰金属制品厂”，订货单位联系人是“郑思华”，供货单位系原告，但原告当庭接受本庭询问时表示该合同是按照被告郑泉荣的要求发送的，因为被告的原因双方并没有签订该合同，故本院认为该证据不能证实被告郑泉荣、郑思华代表苏州市尔泰金属制品厂与原告发生买卖合同关系；原告提交被告苏州市尔泰金属制品厂向原告转账支付货款合计9.2万元的中国工商银行网上银行电子回单4张，被告苏州市尔泰金属制品厂已对应提交2018年4月25日原告向该厂开具的价税合计9.2万元的增值税发票，可以证实该厂和原告之间的款项已经支付完毕，原告未提交其他证据证实被告郑泉荣、郑思华与被告苏州市尔泰金属制品厂存在挂靠经营关系，被告苏州市尔泰金属制品厂亦否认与被告郑泉荣、郑思华之间存在委托或其他关系，故原告要求被告苏州市尔泰金属制品厂对本案货款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，原告与被告郑泉荣、郑思华买卖合同关系成立，原告按照双方约定履行了向被告交货的义务，被告未能向原告足额支付货款，且被告郑泉荣、郑思华在微信聊天记录中及庭审中对截至2019年7月1日尚欠原告货款219，754.55元未提出异议，拖欠货款事实清楚，原告要求被告郑泉荣、郑思华支付货款219，754.55元的主张，本院予以支持。被告郑泉荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权所产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十六条、第二十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑思华、郑泉荣于本判决生效后七日内向原告支付货款219754.55元；二、驳回原告对被告苏州市尔泰金属制品厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元（原告已预交），减半收取计2298元，保全申请费1620元，由被告郑思华、郑泉荣负担；退还原告南昌泰瑞汽车用品有限公司2298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谢晓敏二〇二〇年三月三日书记员  熊 旻