河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6587号原告：河南省东辉建筑工程有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：张洪武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈淑兰，女，1975年12月29日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系该公司员工,特别授权。被告：商丘市东之源食品有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：刘绍令，该公司经理。委托诉讼代理人：陈光林，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省永城市。系该公司员工，特别授权。被告：袁东，男，1967年7月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市乐鼎宸食品有限公司，住所地：商丘市梁园区。法定代表人：石亚敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。原告河南省东辉建筑工程有限公司（以下简称东辉公司）与被告商丘市东之源食品有限公司（以下简称东之源公司）、袁东、商丘市乐鼎宸食品有限公司（以下简称乐鼎宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东辉公司的委托诉讼代理人陈淑兰，被告东之源公司的委托诉讼代理人陈光林及被告乐鼎宸公司的委托诉讼代理人李攀飞到庭参加了诉讼，被告袁东经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付土建围墙工程款265734元及利息（按约定利息2分，自2016年1月27日计算至全部付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告东之源公司与原告东辉公司约定将其1,2,3,4号楼桩基工程承包给原告施工，并于2014年11月8日双方正式签订《商丘市东之源食品有限公司桩基工程施工合同》。为保障施工工程顺利进行，双方协商由原告承建土建围栏工程等前期施工准备工作，相关工程款由被告承担。现原告如期开工，并按质按量完成上述土建围墙且双方现已清算完毕。被告却拒不支付上述工程款。2019年2月1日，原告与被告东之源公司、乐鼎宸公司签订了《关于东之源（袁东）在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》。现原告向被告多次索要，均无果，遂提起诉讼，望判如所请。被告东之源公司辩称，原告和我公司没有签订围墙施工合同；案涉请求，原告已在（2019）豫1403民初3876号案中起诉，系重复起诉；围墙属于原告施工中的安全防护，施工图纸中没有围墙这一项，原告也没有通知我公司验收该工程，故所产生的费用也不应由我公司独自承担。被告袁东未答辩。被告乐鼎宸公司辩称，1、涉案工程围墙款已在（2019）豫1403民初3876号案中判决，本案系重复起诉；2、我公司系依法于2018年经政府招、拍、挂程序取得案涉土地的使用权，而非2014年建设工程合同的合同相对方，不应对案涉合同义务承担责任；3、原、被告三方于2019年2月1日所签订的处理方案和调解协议仅约定我公司对涉案土地上1号楼工程和2018豫1403民初135号判决书中确定的桩机款承担支付责任，不包括涉案围墙款，原告依据该协议要求我公司承担支付围墙款的责任没有依据。综上，请求贵院驳回原告对我公司的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东辉公司与被告东之源公司签订《商丘市东之源食品有限公司桩基工程施工合同》及《建设工程施工合同》各一份，合同约定由原告承建桩基工程及除电梯之外的所有工程等，工程款由被告东之源公司承担。经结算，东之源公司及与袁东向原告出具《东之源食品厂园区土建围墙工程量清单》一份，清单中注明了土建围墙工程的长度，并经施工方和监理方的确认后计算得土建围墙款共计179550元。2016年3月21日，卓冲及项目负责人田亚坤在该份清单签有“情况属实”字样，同时袁东在工程量完成清单上签署“同意支付”字样，并加盖单位公章。在2016年1月27日，被告东之源公司还向原告出具《证明》一份，确定被告东之源公司尚欠土建围墙工程款179550元及利息86184元（利息按0.2%计算），共计265734元。如不能按时归还应按照银行利息结算。袁东在证明中签署“同意支付”字样。2019年2月1日，原告与被告东之源公司、乐鼎宸公司三方签订了《关于东之源（袁东）在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》，协议内容为：一、东之源、袁东同意放弃对乐鼎宸公司土地的购买，于2018年初签订的原协议由双方依法解除，东之源（袁东）所欠乐鼎宸公司的债务由双方协商解决。二、原东之源工地1号楼工程，由东辉建筑施工的地基（以东辉提供工程量清单）为参考，东之源和东辉建筑同意委托具有法定资格的评估机构评估，以现状实际工程量和评估为准,在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前一款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付。三、东之源、袁东所欠东辉建筑（张洪武、陈淑兰）所欠的桩基债务以（2018）豫1403民初135号民事判决书所确定的债务为准，在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付等。2019年7月5日，东之源公司向原告出具《证明》一份，约定：东之源公司与东辉公司之间已经签字盖章的工程及工程款，由东之源公司配合东辉公司与乐鼎宸公司进行结算（包括保证金1000000元）。2019年9月27日，（2019）豫1403民初3876号生效民事判决确认如下事实：2014年10月14日、2014年11月22日，被告东之源公司向原告出具三份工程量清单，被告东之源公司应支付给原告的工程款分别为27619元、58192元、21730元，总工程款共计107541元。在诉讼过程中，原告东辉公司于2020年3月23日自愿撤回了对被告乐鼎宸公司的起诉，本院已裁定予以准许。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的施工合同、工程量清单、多份证明、工地遗留问题的处理方案及调解协议等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告向被告东之源公司之间系建设工程施工合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。在原、被告之间签订的《建设工程施工合同》中，原告承包了东之源公司除电梯之外的所有工程，即使如被告所称案涉工程为安全防护工程，案涉工程亦应作为除电梯之外的所有工程的一部分。在原告按照约定履行义务后，被告东之源公司应按照约定支付围墙工程款。被告东之源公司在工程清单及证明中签字认可案涉工程款金额179550元及利息86184元共计265734元。在还款期限到期后原告催要时没有及时支付，已构成违约，应承担违约责任。案涉工程系围墙工程中的土建部分，与（2019）豫1403民初3876号民事判决中所确定的工程并非同一工程部分，且案涉工程款与（2019）豫1403民初3876号民事判决确认的工程款并不在同一张清单，系不同款项，原告不构成重复起诉。对于被告袁东，其所履行的系职务行为，其所签字认可的工程款应由被告东之源公司承担。故原告要求被告东之源公司支付其围墙工程款265734元的诉讼请求应予以支持。对于原告要求被告东之源公司按月利率2分支付利息的诉讼请求。对于利率，原、被告之间对于工程款的利息并没有约定为月利率20‰，而仅仅写明为银行利息；对于案涉工程款的支付时间，在原、被告之间于2016年1月17日签署的《证明》中已明确约定被告应在一个半月中也即2016年2月22日前将案涉工程款支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告东之源公司应向原告河南省东辉建筑工程有限公司支付围墙工程款金额179550元及利息86184元共计265734元及2016年2月22日之后的利息，利息2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于原告的诉讼请求及被告东之源公司的辩解，应无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告乐鼎宸公司的起诉，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告商丘市东之源食品有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省东辉建筑工程有限公司支付围墙工程款265734元及利息（以179550元为基数，自2016年2月23日至2019年8月19日止的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告河南省东辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，保全费2520元，共计7806元，由被告商丘市东之源食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  贾立法审判员  游俊岭二〇二〇年四月七日书记员  邵悦恒