广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2506号原告：程兆，男，汉族，1974年4月25日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码440************委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。被告：樊绍然，男，汉族，1959年7月3日出生，住广西柳州市***********，公民身份号码452************。第三人：凌宏佩，男，汉族，1972年9月1日出生，住广西合山市******，公民身份号码452************。原告程兆诉被告樊绍然合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2016）粤0981民初1922号民事判决后，被告樊绍然不服该判决上诉于茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2018年8月20日以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决并发回重审。本院于2019年7月10日立案后，原告程兆申请追加凌宏佩作为本案第三人参加诉讼，本院另行组成合议庭，并在2019年9月19日公开开庭审理。原告程兆及其委托诉讼代理人吴祖烈、被告樊绍然到庭参加诉讼，第三人凌宏佩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程兆向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2014年9月19日签订的《个人股份转让协议》，被告樊绍然返还投资款本金人民币37万元给原告，并赔偿原告投资款的利息损失。2、判决被告承担本案全部诉讼费。在重审中，原告程兆变更诉讼请求为：1、判决确认原告程兆与被告樊绍然于2014年9月19日签订的《个人股份转让协议》无效，被告返还投资款本金人民币37万元给原告，并赔偿原告投资款的利息损失；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：我与被告樊绍然于2014年9月19日签订的《个人股份转让协议》约定：樊绍然将其与凌宏佩签订的《开采大理石合同书》中所占有的承包开采、销售权的50%股权转让给我。但是，《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……(二)已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”而凌宏佩将本采矿权转让给樊绍然的行为未经相关部门批准，根据《中人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，樊绍然与凌宏佩签订的《开采大理石合同书》尚未生效，樊绍然未取得本案石场的开采权，根本无权又将采矿权转让给我。樊绍然骗取我签订的《个人股份转让协议》实际上是他将一项他尚未拥有的权利转给我，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，该协议因没有处分权而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同，自始没有法律约束力，因此被告应返还投资款本金37万元给原告，并赔偿原告投资款的利息损失。被告樊绍然辩称：一、本案原告与被告签订的并不是采矿权的转让协议，原告程兆认为我是转让采矿权给他不是事实。原告与被告签订的合同是原告入伙参与被告经营的股份协议，并不是转让采矿权协议。二、原告与被告2014年9月19日签订的个人股权转让协议是合法有效的，依法受法律保护，不得随便解除。1、双方签订合同的主体合格。2、双方是自愿签订。3、双方签订合同的内容没有违反政策和法律。三、原告请求返还合伙投资款缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人凌宏佩经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视为放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院将在判理部分结合本案其他相关事实，综合予以评判。本院经审理查明，2014年7月9日凌宏佩成立个人独资企业合山市拉兰采石场，该石场经营范围是开采石灰石及销售，采矿许可证期限是2014年2月21日至2017年2月21日。2014年8月20日，凌宏佩与樊绍然签订《开采大理石合同书》，合同主要内容：“凌宏佩自愿将位于xxx拉兰采石场承包给樊绍然自行开采及销售。承包开采石场期限为2014年8月20日至2024年8月20日。该石场大理石的开采及销售由樊绍然全权负责。变压器及线路的安装，由凌宏佩出资负责安装，安装费用由樊绍然暂时垫付，待出售荒料后再从甲方的承包金扣除。”2014年9月19日，程兆与樊绍然签订《个人股份转让协议》，协议主要内容：“樊绍然将其与凌宏佩签订的《开采大理石合同书》中的所占有的承包开采、销售权的50%股权，以30万元转让给程兆，在转让后程兆享有广西xxx拉兰山石场承包开采、销售的同等权利。程兆的权利包括投资款的使用计划、矿山开采计划、石料销售计划、财务管理等相关事宜的知情权、参与权及享有相应股权比例的经营收益、红利分配权。樊绍然保证转让给程兆的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有抵押、质押或担保，并免遭任何第三人追索，否则被告承担由此引起的一切经济和法律责任，并无条件退还上述款项，同时按同期银行的贷款利率计算支付利息给原告，赔偿原告因此造成的经济损失。程兆支付给樊绍然的以上款项，属于程兆投入的双方合作投资款。需要扩大生产投资时，由双方协商一致后，按股份比例进行增资。”《个人股份转让协议》签订后，程兆先后支付了37万元投资款给樊绍然，2015年4月石场停工，至今原、被告双方也没进行过盈亏结算。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告程兆和被告樊绍然签订的《个人股份转让协议》是否有效；二、被告樊绍然是否应当返还投资本金给原告并赔偿原告投资款的利息损失。一、关于原告程兆和被告樊绍然签订的《个人股份转让协议》是否有效的问题。程兆主张凌宏佩将本案采矿权转让给樊绍然的行为违反《中华人民共和国矿产资源法》的规定，樊绍然与凌宏佩签订的《开采大理石合同书》尚未生效，《个人股份转让协议》应为无效合同。本院认为凌宏佩将xx拉兰采石场承包给樊绍然自行开采、销售，并不是转让采矿权，且实际上也没有发生开采权所有人的流转，涉案开采权仍为xx拉兰采石场的主要资产。《中华人民共和国矿产资源法》等行政法律法规对转让开采权规定了相应的行政审批手续，但对承包采矿权益未作出任何强制性规定，故程兆主张《个人股份转让协议》无效的法律依据不足，本院不予支持。程兆与樊绍然签订的《个人股份转让协议》是双方真实意思表示，该协议不违反法律法规规定，应当认为合法有效。二、关于被告樊绍然是否应当返还投资本金给原告并赔偿原告投资款的利息损失。本案中原、被告之间的纠纷应为合伙协议纠纷。首先，樊绍然与程兆签订的合同虽然名为《个人股份转让协议》，但该合同的内容却是樊绍然将其从凌宏佩承包过来的xxx拉兰山石场的采矿、销售权益转让部分给程兆，双方并对合作的其他事项作了具体约定。其次，樊绍然在收取程兆支付的款项时所出具的《收据》均注明款项用途为“双方合作项目的投资款”。再次，合山市拉兰采石场为凌宏佩作为投资人的个人独资企业，樊绍然通过承包石场而取得经营权，其并非取得石场的投资人地位，更没有将石场变更登记为有限责任公司或者股份有限公司，故不存在股份或股权转让的说法。最后，程兆投入37万款项，其在庭上也确认投资后购买了机械设备，可见程兆投入的款项已用于合伙经营。因为程兆与樊绍然之间是合伙关系，合伙要共享收益、共担风险，并且原、被告至今未对合伙期间的收支、盈亏等进行结算，故原告请求返还投资本金37万元并赔偿原告投资款的利息损失，于法无据，本院不予支持，予以驳回。第三人凌宏佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程兆的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告程兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  王宇庆审 判 员  赖光明人民陪审员  李 晴二〇一九年十月二十日书 记 员  钟一平