福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4225号 原告（反诉被告）：莆田市中富水泥制品有限公司，住所地莆田市涵江区秋芦镇洪南村，统一社会信用代码91350303666875823L。 法定代表人：蒋祖鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈婷，上海天尚（厦门）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：泉州协创机械有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业区B4地块的**厂房的车间，统一社会信用代码91350504064124475H。 法定代表人：赖钦文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴家洪、张微，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）莆田市中富水泥制品有限公司（以下简称中富水泥）与被告（反诉原告）泉州协创机械有限公司（以下简称协创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告（反诉原告）协创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应由协创公司住所地与合同履行地泉州市洛江区人民法院管辖，本院于2019年10月25日作出（2019）闽0303民初4225号民事裁定书，裁定驳回被告（反诉原告）协创公司对本案提出管辖权的异议。被告（反诉原告）协创公司不服该裁定，向莆田市中级人民法院提出上诉，该院于2019年12月18日作出（2019）闽03民辖终252号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后本院适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中富水泥的委托诉讼代理人唐蜜霞与被告（反诉原告）协创公司的委托诉讼代理人吴家洪、张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中富水泥向本院提出诉讼请求：1.解除中富水泥与协创公司于2018年3月1日签订的《商品混凝土搅拌设备采购安装合同书》；2.解除中富水泥与协创公司于2018年3月26日签订的《设备采购安装合同书》；3.判决协创公司退还中富水泥已支付的购买设备款241.5万元，并自起诉之日起按年6%利率支付利息至上述款项全部支付完毕之日止。事实与理由：2018年3月1日，中富水泥与协创公司签订了一份《商品混凝土搅拌设备采购安装合同书》及附件《安装及售后服务条款》，双方约定：中富水泥向协创公司购买两台套HZS180型号的“搅拌商品混凝土生产设备”：同年3月26日中富水泥又与协创公司签订了一份《设备采购安装合同书》，双方约定：中富水泥向协创公司购买“搅拌站商品混凝土生产设备”两台套及“砂石分离机、压滤机、螺旋机、粉灌配套件、脉冲除尘器”各一台套设备。合同签订后，中富水泥依约支付第一期货款115.5万元。合同履行期间，因中富水泥公司发生重大安全事故，经双方确认属于不可抗力，2018年5月30日双方经协商签订了一份《关于的补充协议》，约定：由中富水泥提前支付给协创公司第二期货款126万元，同时，协创公司负责将中富水泥购买的全部设备进行有效监管保存直至安装之日。后因不可抗力事由无法排除，中富水泥公司无法恢复生产，本案合同的根本目的无法实现。经与协创公司多次协商，协创公司在同意解除合同的前提下，却迟迟不退还中富水泥已支付的货款。 协创公司辩称，协创公司与中富水泥签订了涉案合同后，已经根据合同约定履行了全部义务，后因中富水泥发生重大安全责任事故，双方经协商同意达成延迟履行协议。现中富水泥单方提出解除合同已构成违约，中富水泥作为违约方并不享有合同解除权，更不享有诉请协创公司返还全部已付款的权益，协创公司请求驳回中富水泥的全部诉讼请求。 协创公司向本院提出反诉请求：1.判决解除协创公司与中富水泥于2018年3月1日签订的《商品混凝土搅拌采购安装合同书》及2018年3月26日签订的《设备采购安装合同书》；2.判决协创公司没收中富水泥定金115.5万元；3.判决中富水泥赔偿协创公司经济损失120万元（从中富水泥已付款中扣除）；4.判决中富水泥承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中富水泥因需向协创公司购买型号为“HZS180（南方路机生产）"搅拌商品混凝土生产设备二台套，于2018年3月1日与协创公司签订了壹份《商品混凝土搅拌设备采购安装合同书》及其附件，约定合同总金额为315万元，付款方式为合同签订后中富水泥支付定金94.5万元，发货之日支付126万元，设备安装完毕，正常运行20天后支付787500元，余款157500元作为质量保证。为履行上述合同义务，协创公司于2018年3月6日与南方XXXX机械有限公司（以下简称南方XX）签订了《设备买卖合同书》壹份，付款方式与前述合同相对应。合同签订后，中富水泥于2018年3月19日支付协创公司定金94.5万元，协创公司收到该定金后于2018年3月20日支付南方XX定金82.5万元。同年3月26日，中富水泥因需向协创公司购买“砂石分离机、压滤机等”等设备签订了《设备采购安装合同书》壹份，约定合同总价是70万元，付款方式为合同签订后三日内支付定金21万元，发货当日支付28万元，设备安装完毕，正常运行二十天内支付17.5万元，余款作为质保金。合同签订后次日，中富水泥支付协创公司定金21万元。为履行前述合同，协创公司投入资金、人力、物力进行设备加工生产。其中，为制造合同约定的设备，协创公司向福建省XX国际贸易有限公司（以下简称XX公司）采购钢材并支付货款216727元、向威XX有限公司（以下简称威XX公司）采购螺旋输送机并支付货款定金44275.14元、向XXXXX国泰有限公司（以下简称XX国泰公司）采购减速机并支付货款14590元。2018年5月4日7点59分许，中富水泥的一座在建办公楼发生坍塌事故（后被调查组认定为“生严安全责任事故”），对前述合同履行时间产生影响。为此，中富水泥经与协创公司商量后于2018年5月30日达成一份《补充协议》。双方约定中富水泥于2018年6月3日前仍按合同规定，提前按二期付款规定，先付给协创公司应付款126万元；协创公司在中富水泥未能恢复施工至安装前暂不按期送货给中富水泥，直至中富水泥安装之日（具体发货时间另行商定）。该补充协议签订当日，中富水泥依约支付了协创公司126万元。协创公司收到中富水泥支付的第二期款项后，于次日支付南方路机第二期款11O万元。同时，协创公司继续投入资金、人力、物力进行其它设备的加工生产制造。此后，协创公司曾多次与中富水泥协商发货时间并催促其履行合同义务，但中富水泥却迟迟以各种理由推诿拒绝，并于2019年9月30日提起本案诉讼，诉请解除双方签订的合同并要求协创公司退还设备款。协创公司认为，中富水泥以因不可抗力导致合同目的无法实现为由诉请解除合同完全于法无据。中富水泥在建办公楼坍塌事故是人为的生产安全责任事故，并非法律规定的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况的不可抗力，且该事故仅导致合同延迟履行而未导致合同履行不能。现中富水泥明确拒不履行合同义务、并诉请解除合同的行为已经构成根本性违约，且中富水泥的违约行为给协创公司造成了重大经济损失，中富水泥作为违约方依法应当承担违约赔偿责任。 中富水泥辩称，1.“5.4”事故发生后，中富水泥已通知协创公司，且双方于2018年5月30日签订了《补充协议》，双方变更了合同履行期限，具体时间由双方协商；2.2019年初因事故发生，中富水泥已无法生产，中富水泥恢复施工、投入生产已不可能，中富水泥已取得协创公司的认同，不存在违约。当时协创公司也告知了第三方南方路机处理相关设备，并对涉案的发票予以处理，协创公司答应已付的款项全部予以返还，但因还款时间及还款方式无法达成一致意见，故起诉协创公司；3.协创公司主张损失120万元不能成立，从协创公司向第三方采购的合同可以看出，签约之日起50日内交货，中富水泥向协创公司采购的机械约定40日内交货，故协创公司提供的采购合同并非为履行本案合同而采购的，协创公司向第三方支付的190多万元仅是协创公司的经营性支出，与中富水泥无关，更不能等同于其损失，根据合同及付款凭证中采购的原材料与本案是没有关联的。协创公司向第三方采购的费用并没有转账凭证及销售发票。协创公司没有证据证明其实际损失，应承担举证不能的责任，应驳回其反诉请求。 中富水泥围绕诉讼请求依法提交了《商品混凝土搅拌设备采购安装合同书》（以下简称《搅拌设备合同》）、《设备采购安装合同书》（以下简称《设备采购合同》）、《关于的补充协议》（以下简称《补充协议》）、付款凭证、录音及文字整理资料等证据，协创公司围绕反诉请求依法提交了设备买卖合同书、中国建设银行单位客户专用回单、北京增值税专用发票、购销合同、福建省增值税专用发票、销售合同、提货通知函及顺丰速运单及中富水泥“5.4”在建办公楼坍塌较大事故调查报告等证据。本院经审查，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对双方有异议的且与本案有关联的证据及事实争议，分析如下： 一、讼争合同约定的款项中94.5万元与21万元共115.5万元是定金还是货款？ 中富水泥认为是双方签订的《搅拌设备合同》及《设备采购合同》中分别约定的94.5万元和21万元是关于货款支付方式的约定，不是付定金。 协创公司认为是这两份合同明确约定115.5万元（94.5万元+21万元）是定金。 本院认为，定金系一方当事人为担保债务履行先行支付一定数额的金钱，在一方违约时适用定金罚则，定金合同从属于主合同，支付定金不同于支付货款，虽然在债务得到履行时合同当事人可以选择将定金抵偿拖欠的货款，但定金不等于货款，定金不属于货款的组成部分，交付定金行为独立于支付货款行为，且定金不得超过主债务标的额的20%。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”《搅拌设备合同》第三条付款方式约定的94.5万元与《设备采购合同》第三条付款方式约定的21万元均是双方采用分阶段付款办法中第一阶段所付的款项，且均占合同总金额的百分之三十，虽然有载明“作为定金”字样，但从条文上下内容来看，双方的约定均是将该两笔款项作为对应合同总金额的一部分，构成货款的一部分，故该两笔款项共计115.5万元实质为支付第一期的货款而非定金。 二、双方在2019年是否已经口头达成解除讼争合同的协议？ 中富水泥认为，本案因事故原因无法经营，在此情况下中富水泥通知协创公司解除合同，协创公司也同意解除，2019年6月24日双方的谈话录音及文字整理资料可以证明中富水泥与协创公司双方于2019年6月24日之前已经达成解除合同的意思表示；根据合同法司法解释二相关规定，故本案中富水泥要求解除合同有合法的依据，在此协创公司也予以认可，协创公司也通知南方路机处理涉案的设备，可以看出在协创公司2019年之前对于涉案设备进行了相关处理，本案履行的合同已实际解除，是基于客观原因而解除合同。 协创公司认为，中富水泥主张合同已在2019年初已协商解除不能成立，中富水泥因意外事故导致其无法履行合同并要求解除合同事实是确定的，协创公司也提供了事故调查报告，该事故是责任事故而不是客观的情况，属于中富水泥的经营商业风险，不能使用不可抗力或情事变更原则，也不适用于本案。 本院认为，解除合同分为法定解除和约定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本案讼争合同是否已经解除要审查双方是否有就合同解除进行协商并达成一致意见。中富水泥提供了2019年6月24日该公司代表与协创公司代表谈话录音及文字整理材料为据，主张双方在谈话之前就已达成口头解除讼争合同的协议。本院经审查认为，该份谈话录音及文字整理材料真实有效，可以作为定案根据。其中，协创公司一方代表在谈话中提到“其实我觉得签协议，签不签没什么意义，首先你要退，我们原则上已经同意了，因为这事实已经发生了，我们看得到，我们也知道，原则上我们是同意了......所以你一开始就跟我说要解除，后来又确定跟我合同解除后，我就马上通知代理商，这个货能带出去的尽量带出去......”，表明协创公司已作出同意中富水泥提出的解除合同请求的意思表示，双方该次谈话中系对解除合同后款项返还及设备处理问题进行协商，虽然没有对合同解除后的财产返还及设备问题达成一致意见，但未对解除合同的后果处理达成一致意见不构成合同解除的条件，不影响双方达成解除合同合意的认定。故，本案讼争合同已经由双方协商解除。 三、协创公司向第三方所订设备是否用于履行本案合同？ 协创公司提供设备买卖合同书、中国建设银行单位客户专用回单、北京增值税专用发票、购销合同、福建省增值税专用发票、销售合同、提货通知函及顺丰速运单等证据主张其为履行讼争合同，向南方XX购买设备并支付定金85万元及货款110万元、向XX公司采购钢材并支付货款216727元、向威XX公司采购螺旋输送机并支付货款定金44275.14元、向XX国泰公司采购减速机并支付货款14590元。中富水泥也去现场查看了情况，2018年5月30日双方所签订的《补充协议》第二条也明确中富水泥所采购的设备是现成的，由协创公司保管，协创公司为了防止损失扩大而采取了减损措施。 中富水泥认为协创公司系销售机械设备的企业，其向南方路机订购的设备到底是要销售给哪一家，合同中并无明确，无法证明就是要卖给中富水泥的涉案设备；协创公司所支付的款项无法证明是为了购买本案设备所支付的款项。协创公司与南方路机就本案设备的订购合同已合意解除。2019年6月24日，协创公司确认其已通知南方路机着手处理本案设备（能带出去的尽量带出去），且已经实际出售了部分设备。南方路机亦同意以背书转让承兑汇票的方式先返还126万元，证实协创公司与南方路机已经解除涉案设备的订购合同，不存在损失。协创公司在约定的发货日期之后向XX公司订购的原材料与本案设备的生产无关，协创公司提供与XX公司签订的四份购买钢材的购销合同，与生产涉案设备无关。协创公司与威XX公司签订的《销售合同》、与XX国泰公司签订的《购销合同》真实性无法确认。 本院认为，是否用于履行合同要判断向第三方购买的设备、材料是否与交付的合同标的物有必要联系，并符合当事人订立合同时的预期。现就协创公司向第三方购买设备是否用于讼争合同履行问题进行分析：第一，本案中双方签订的《搅拌机合同》第一条约定“由买方购进卖方售出的下列设备:设备名称为搅拌站商品混凝土生产设备，设备型号为HZS180(南方路机生产），数量两台套，合同总金额为315万元等等”，该份合同签订日期为2018年3月1日，协创公司提供的其与南方XX在2018年3月6日签订的设备买卖合同书中第一条约定由协创公司向南方XX购买商品混凝土设备，型号为HZS180，两台套，合同总金额为275万元，两份合同设备型号一致，配置清单内容相当，合同订立时间较近，故可以认定协创公司向南方XX购买的商品混凝土设备（型号为HZS180）系用于履行讼争合同。第二，协创公司提供的其与XX公司签订的《购销合同》，《购销合同》中的标的物均为钢材，非讼争合同中中富水泥购买的货物，协创公司亦没有提供其他证据证明所购钢材料有用于讼争合同标的物的生产，系用于本案讼争合同的履行，故该《购销合同》及对应的中国建设银行单位客户专用回单、福建省增值税专用发票与本案不具有关联性，对协创公司提出的向XX公司购买钢材料用于讼争合同履行的主张，本院不予采纳。第三，协创公司提供的其与威XX公司签订的《销售合同》上公章真实有效，购买螺旋输送机的规格、型号亦符合其与中富水泥签订的《设备采购合同》所附配置清单约定的设备，故协创公司向威XX公司购买的螺旋输送机系用于讼争合同的履行。第四，协创公司提供的其与XX国泰公司签订的《购销合同》约定协创公司购买的减速机非本案讼争合同项下的标的物，协创公司亦没有其他证据证明减速机与讼争合同项下标的物的生产有关，故该《购销合同》与本案不具有关联性，协创公司提出的向XX国泰公司购买减速机用于讼争合同履行的主张，本院不予采纳。 综上，协创公司向第三方南方XX购买的商品混凝土设备（型号为HZS180）及向威XX公司购买的螺旋输送机系用于讼争合同履行。 四、合同履行期间中富水泥是否存在根本违约问题？ 协创公司认为中富水泥不履行讼争合同构成根本违约。 中富水泥抗辩其发生了不可抗力事件，无法继续生产，该不可抗力也取得协创公司的认可，适用情势变更原则，故不存在违约。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，具有法定性。从协创公司提供的中富水泥“5.4”在建办公楼坍塌较大事故调查报告，可以认定，中富水泥在“5.4坍塌事故”的发生存在管理不当责任，该事故并非不能避免的客观情况，不属于法定的不可抗力，不因双方约定确认该事件属于不可抗力而适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条关于不可抗力免责的规定。同时，情势变更是合同履行基础所依赖的客观情况发生不可避免的变化，对中富水泥主张该事故的发生适用情势变更原则，本院不予采纳。因中富水泥与协创公司于2018年5月30日签订的《补充协议》约定了《搅拌设备合同》延期履行，该《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，中富水泥也已支付了部分设备购买款，后双方又于2019年6月24日前达成解除讼争两份合同的协议，故中富水泥未继续履行讼争合同不构成根本违约。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月1日，中富水泥与协创公司签订了一份《搅拌设备合同》，约定：中富水泥向协创公司购买两台套HZS180型号（南方路机生产）的搅拌站商品混凝土生产设备，合同总金额为315万元；采用分阶段付款的办法：合同签订后三个工作日内支付第一期货款94.5万元（按合同总价30%），供方发货之日按合同总价40%支付第二期货款126万元，......并附有《安装及售后服务条款》和《HZS180混泥土搅拌站配置清单（单台站）》。同年3月19日，中富水泥以银行电汇方式向协创公司支付第一期款项94.5万元（占合同总金额的30%）。同年3月26日中富水泥又与协创公司签订了一份《设备采购合同》，约定：中富水泥向协创公司购买砂石分离机、压滤机、螺旋输送机、粉灌配套件、脉冲除尘器，合同总金额为70万元，采用分阶段付款的办法等，附有《安装及售后服务条款》和《配置清单》，其中《配置清单》对螺旋输送机规格型号要求后面备注为WAM。同年3月27日，中富水泥以银行电汇方式向协创公司支付《设备采购合同》约定的第一期款项21万元（占合同总金额的30%）。同年5月4日中富水泥发生在建办公楼坍塌事故（以下简称“5.4坍塌事故”）。当月30日，中富水泥与协创公司就讼争《搅拌设备合同》的履行签订《补充协议》，约定：由于不可抗力的原因，对上述合同书的履行时间受到自然影响，双方对此达成理解共识；中富水泥同意于6月3日前仍按合同规定，提前按第二期（提货前）付款规定，先付给协创公司二期应付款额（126万元）；协创公司在中富水泥未能恢复施工至安装前暂不按期送货；其余条款的履行，按《搅拌设备合同》执行，时间顺延等。当日中富水泥以银行电汇方式向协创公司支付《搅拌设备合同》约定的第二期货款126万元（占合同总金额的40%）。前述中富水泥为履行《搅拌设备合同》与《设备采购合同》共计向协创公司支付241.5万元。2019年初，中富水泥因无法继续履行合同向协创公司提出解除合同，协创公司同意解除讼争合同。2019年6月24日，中富水泥的代表与协创公司代表就讼争合同解除后的相关事宜进行协商，双方在谈话中确认了此前达成解除讼争合同的意见，就合同解除后财产返还和设备如何处理问题进行协商。中富水泥因合同解除及财产返还等与协创公司发生争议，遂于2019年10月8日向本院提起诉讼。诉讼期间，协创公司认为中富水泥拒不履行合同义务、并诉请解除合同的行为构成根本性违约，遂于2020年2月20日向本院提起反诉，本院依法进行并案审理。 另查明，在《搅拌设备合同》签订后，为履行该合同协创公司于2018年3月6日与南方XX签订《设备买卖合同书》，购买设备型号为HZS180商品混凝土设备，并支付了第一期货款82.5万元作为定金与第二期货款110万元。在《设备采购合同》签订后，为履行该合同，协创公司于2018年4月5日与威XX公司（英文名为WAMXXXXXXMachinery）签订《销售合同》，购买螺旋输送机，总价为147583.80,元，并依约支付了44275.14元作为定金。 综上所述，本院认为，本案讼争的《搅拌设备合同》与《设备采购合同》主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效性应予确认。讼争合同履行期间，因中富水泥发生“5.4坍塌事故”，无法依约履行合同。根据中富水泥提供的谈话录音及文字材料，可以认定中富水泥与协创公司在2019年6月24日前双方已口头达成解除讼争合同的协议，因此，讼争合同双方已协议解除。而中富水泥和协创公司提出解除讼争合同的请求需建立在合同未解除的事实基础上，现讼争合同已于本案受理前解除，故中富水泥和协创公司提出解除讼争合同的请求缺乏解除对象，对双方的该项请求，应予驳回。讼争合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，中富水泥和协创公司互负返还财产的义务，因中富水泥在履行讼争合同期间向协创公司支付购买设备款共计241.5万元，故中富水泥请求协创公司返还中富水泥已支付的购买设备款241.5万元及支付以该款为基数自起诉之日起按年6%利率支付利息至上述款项还清之日止，于法有据，予以支持。讼争合同约定的94.5万元和21万元均是对应合同中支付的第一笔货款，属于货款的组成部分，未体现双方有约定这两笔款项作为债务履行担保的意思表示，且该两笔款项占合同总金额30%不符合定金不超过合同总价款20%的法律规定，故中富水泥支付的款项115.5万元（94.5元+21万元）不具备定金性质，不适用定金罚则，对协创公司请求没收定金115.5万元，不予支持。合同解除后损失赔偿范围以实际发生的损失为限，协创公司所提供的证据仅能证明其为履行讼争合同向第三方购买设备并支付了部分设备购买款和定金的事实，未举证证明其因讼争合同解除而已被第三方追究违约责任、没收定金，实际发生了经济损失，且协创公司未举证证明其向第三方购买的设备产品和自己准备的产品系专用产品，不可再次出售，也未举证证明有其他差价损失或利润损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，协创公司应当承担举证不能的不利后果，故，对协创公司提出中富水泥赔偿损失120万元的反诉请求，不予支持。 综上，中富水泥请求协创公司返还已支付的购买设备款241.5万元并支付以该款为基数自2019年10月8日起至上述款项还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，应予支持。中富水泥和协创公司均提出解除讼争合同的请求，因讼争合同已经双方协议解除而缺乏解除对象，故上述双方请求均不予支持。协创公司的其他反诉请求，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、泉州协创机械有限公司应在本判决生效之日起十日内返还莆田市中富水泥制品有限公司已支付的购买设备款241.5万元，并支付以该款为基数自2019年10月8日起至上述款项还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回莆田市中富水泥制品有限公司其他诉讼请求； 三、驳回泉州协创机械有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51760元（其中本诉受理费26120元，反诉受理费25640元）,由泉州协创机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭玉华 人民陪审员  翁志红 人民陪审员  陈志奇 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  陈佳嫆 附：本案适用的相关法律规定及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。