广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14142号上诉人（原审原告）：何海平，男，1966年11月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑小闽，广东建韬汇雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱笑新，男，1966年11月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周俊辉，广东中万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金焰，男，1963年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。上诉人何海平因与被上诉人朱笑新、金焰合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31891号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何海平上诉请求：1、金焰向上诉人何海平支付人民币3521501.14元，并支付相应利息（利息自2016年11月22日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、朱笑新对金焰应该支付给上诉人何海平的全部款项中的152万元本金及利息（利息自2016年11月22日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任；3、由朱笑新、金焰承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，金焰为完成《协议》约定支付到朱笑新账户上的只有1521501.14元，且在约定的付款条件成就时朱笑新未将该1521501.14元支付给上诉人，属于朱笑新、金焰未完成《协议》约定的义务。上诉人与金焰于2016年8月24日签订《协议》（以下简称为“《协议》”）时，朱笑新并未签名，被上诉人提交的《协议》中朱笑新签名备注的“此协议所涉款项金焰已按协议要求全额支付给见证人账户”系事后补签，对于该备注的内容上诉人从未认可过，该内容一不真实、二不合法，原审法院就此认为“被告金焰已经按照约定履行了其付款义务”，系对事实认定错误。1、金焰为完成《协议》约定支付到朱笑新账户上的只有1521501.14元，尚差200万元未支付，其未按照约定履行自身义务，存在违约行为。上诉人与金焰于2016年8月24日签订《协议》，第二条第1项约定“……甲方（金焰）承诺在本协议签订的3天内将200万元汇入见证人朱笑新的个人账户，由朱笑新监管……”该《协议》确认金焰向上诉人支付3521501.14元，系金焰依约应对上诉人承担的债务，但实际上，金焰自行以其2016年6月3日向朱笑新出借的200万元进行抵付，以发生在前的债权抵付其在后确认的对上诉人的债务，未经债权人即上诉人同意，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据该条规定，若金焰将该债务的部分即200万元转移给朱笑新，应当经上诉人同意。未经上诉人同意的债务转移，不产生法律效力。金焰于2016年6月3日向案外人李岩梅转账200万元系金焰与李岩梅之间的借贷关系，与本案无关。金焰提交的证据4《招商银行转账凭条》显示，金焰于2016年8月30日向朱笑新转账1521501.14元，从转账的时间、金额和收款账号来看，该笔费用与金焰按照《协议》第二条第2项应当支付给上诉人的费用相符，可以确认金焰仅履行了该协议的部分义务。金焰尚差200万元未支付到朱笑新账户上，其未按照约定履行足额付款义务，原审对于金焰已经足额付款的事实认定错误。2、朱笑新收到部分费用后，未在付款条件成就时支付给上诉人，属朱笑新、金焰违约。《协议》第二条第1项约定，“……朱笑新承诺，在深圳市泛亚特生活用品有限公司的注销工作全部完成后的5天内，将上述200万元现金汇入到乙方指定的以下账号……”第2项约定，“朱笑新承诺，在深圳市泛亚特生活用品有限公司的注销工作全部完成后的5天内，将乙方所得转到乙方下列账号……”泛亚特公司于2016年11月16日完成注销，根据《协议》约定，被上诉人应于2016年11月21日前将约定的费用转到上诉人账户。但在付款条件成就后，被上诉人并未支付协议约定的款项，甚至连已经支付到朱笑新账上的1521501.14元亦未支付，属朱笑新、金焰违约。二、原审法院适用法律错误，原审法院的本院认为部分中未就本案的关键问题即主债务人金焰的责任问题和法律适用问题进行过论述，在约定的付款条件成就后，合同之外的第三人朱笑新应当将应付款项支付给上诉人，在其未付款时，主债务人金焰应当承担付款义务。依据合同法第65条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”据此，债务人金焰应当对全部款项31521501.14元承担清偿责任，朱笑新应当对其中1521501.14元的债务承担连带清偿责任。如前所述，按照《协议》约定，第三人朱笑新应当将全部款项31521501.14元支付给上诉人，但其不仅未将收到的1521501.14元进行了支付，且承诺支付给上诉人的全部金额均未支付，被上诉人存在违约行为，应该向上诉人承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，主债务人金焰与上诉人签署的《协议》，约定金焰将双方核实确认后的款项3521501.14元付至合同之外的第三人朱笑新账上，由合同之外的第三人朱笑新将相应款项支付给上诉人。但，朱笑新并未履行约定，根据上述法律规定，主债务人金焰亦应当向债权人何海平承担违约责任，即其应当将该《协议》约定的全部金额3521501.14元支付给上诉人。同时，作为已经收到款项的朱笑新，应当对其已经收到的1521501.14元承担连带清偿责任。三、朱笑新、金焰恶意串通，金焰在明知朱笑新不具备偿付能力的情形下，刻意通过朱笑新支付款项给上诉人，且将其之前对李岩梅的债权转为对上诉人的应付款，存在转移自身风险的故意，严重损害了上诉人的利益。金焰提交的证据3《朱笑新向金焰出具的信》中字里行间明显可以看出其与金焰系“统一战线”，朱笑新的妻子李岩梅一直在泛亚特公司担任财务经理、办公室主任，系金焰的直接下属，金焰对朱笑新夫妻的经济情况非常清楚，加上之前金焰曾出借200万给李岩梅进行周转，其应该十分清楚朱笑新不具备偿付能力，而上诉人与朱笑新来往不多【朱笑新在信中称“我和你（上诉人）来往不多”】，完全不清楚朱笑新的经济状况，之所以同意将款项通过朱笑新转递，是因为《协议》的签署完全系朱笑新接受金焰的指示从中斡旋，在朱笑新的再三保证下，上诉人相信同为中国科技大学的校友、朱笑新应该不会欺骗自己才进行了签署。同时，朱笑新在上述信件中要求金焰“麻烦你将协议约定款项转至以下账户以资保证：……2、人民币200万元转至李岩梅账户……”，而在朱笑新发给上诉人的微信中则称“……三、如果同意以上两条，我可以立即支付部分款项给你，余款力争明年一月，最迟四月份给你。因为这些钱有两百万是以前金焰借给我公司周转的，为避免转来转去麻烦，他让我达到付款条件后直接转给你。……”朱笑新的话前后矛盾，从涉案200万的转账时间（早于《协议》签订时间）和收款账号（与《协议》约定收款人不符）来看，其在《朱笑新向金焰出具的信》中的陈述明显是说谎。朱笑新、金焰恶意串通，由朱笑新在被上诉人持有的《协议》上加上“此协议所涉款项金焰己按协议要求全额支付给见证人账户”的备注、用之前金焰与李岩梅的借款200万来拼凑金焰应当支付的协议约定金额，非常遗憾的是，原审法院错误认定“根据涉案协议的约定，被告金焰已依照约定将涉案3521501.14元款项全部支付给了被告朱笑新”，实际上金焰在协议签署后只支付给朱笑新15215**.14元，而朱笑新在收款后是否通过其他途径将相关款项返还给金焰，上诉人不得而知。原审法院根本未调查朱笑新与金焰的其他经济往来以及还款情况，只凭被上诉人单方持有的带有朱笑新签名备注的协议就草率地认定“被告朱笑新亦在协议备注处及庭审过程中确认已收到被告金焰依约全额支付的款项”，对上诉人显失公平，纵容了朱笑新、金焰的恶意行为。按一审判决结果，作为主要付款义务人的金焰无须承担任何付款义务，只留下没有任何偿债能力的朱笑新来承担责任，该判决将导致上诉人无处追索，严重影响公民对司法的认可和尊重。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，予以改判。被上诉人朱笑新对上诉人何海平答辩称：一、何海平上诉要求撤销原审判决，朱笑新没有异议。但是其要求直接改判朱笑新在金焰应支付的款项中152万元承担连带责任，这一点朱笑新不予认可。当然从何海平这一点上诉请求也说明了何海平的诉讼请求仅仅是要求朱笑新承担152万元的连带责任。而原审法院判决朱笑新向何海平承担352万元及利息是滥用司法裁判权，扩大判决何海平的诉讼请求。请求二审法院予以纠正。二、朱笑新不是本案的适格被告，因为原告没有起诉朱笑新，朱笑新是金焰申请追加的，本案追加朱笑新为被告二，那么本案就存在着共同被告的情形，共同承担民事责任，依照我国法律的规定，分为份额责任和连带责任，本案显然不属于份额责任，只有连带责任是否存在这一说法。承担连带责任应该符合法律规定或者当事人有约定，我方不清楚原审判决朱笑新可能承担连带责任的法律依据是什么。如果两被告不存在连带责任这一说法，只有一种可能，要么是金焰承担责任，要么是朱笑新承担责任。而何海平只选择追究金焰的法律责任，如果金焰无需承担责任，原审法院只可驳回其诉讼请求，无需替何海平设想来追加朱笑新，这样等于变相强迫何海平来起诉朱笑新。三、何海平否认何海平与金焰签订的协议有朱笑新的参加，认为该协议只是何海平与金焰之间的双方协议，而非三方协议，那么也就否认了朱笑新在本案的监管人身份，朱笑新既然不是协议的一方，那么何来违约责任一说呢，根本就不存在违约责任这个说法了。四、何海平引用我国合同法第65条的规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行，债务人应向债权人承担违约责任。我方认为，该条规定并没有规定第三人就应该向债权人承担连带责任，因为第三人对债权人并没有承诺，仅仅对债务人有承诺，因此何海平依据我国合同法第65条的规定来确定朱笑新应该承担连带责任属于引用法律错误。五、金焰与朱笑新不存在恶意串通损害何海平的行为。正如前面所述，朱笑新不是何海平与金焰之间协议的当事人，何海平也认可朱笑新对金焰手上那份协议书写的承诺，对其没有约束，那么就不存在着有损害何海平利益的可能。其次，在何海平与金焰签订协议之前，朱笑新确实向金焰借款，该借款属于金焰与朱笑新之间的法律关系，与何海平无关，不损害何海平的利益。至于该借款能不能与金焰对何海平的债务进行抵销，请求二审法院依法查明。六、关于利息的计算时间问题。何海平将公司予以注销后，完成该责任，还有一个通知的义务，就是说在履行了该通知义务以后才可以证明何海平已经主张了权利，那么这个时候才可以计算利息，因此，朱笑新认为即使要判决朱笑新承担付款义务，那也应该从何海平向朱笑新主张权利后才可以计算，目前有证据证明何海平向朱笑新主张权利是在2018年11月5日，也就是说，在本案一审第一次开庭时何海平增加诉讼请求那时开始计算。综上所述，朱笑新认为原审判决在认定事实方面存在很多错误，何海平提出撤销原审判决，朱笑新没有异议，但何海平主张朱笑新承担连带责任既没有法律规定，又没有双方约定，我方不予认可。何海平上诉要求改判的依据不存在，同时原审法院追加朱笑新为本案的第二被告程序违法，请求二审法院予以纠正，或将本案发回重审。被上诉人金焰对上诉人何海平答辩称：一、金焰认为，一审法院查明的事实以及对各方当事人的权利义务查证属实。金焰认为，朱笑新在一审中权利义务相当于有独立请求权的第三人，根据相关法律规定，朱笑新应该有责任，有义务承担相关的法律责任和义务。何海平上诉称金焰与朱笑新恶意串通，不能成立。何海平与朱笑新关系非常好，结合各方的证据也证明朱笑新在何海平与金焰之间就公司注销问题起到了磋商撮合的作用，也正因为朱笑新是何海平信任的人，何海平才同意由朱笑新监管相关的款项。所以如果说要有串通也应该是何海平与朱笑新串通，但是结合朱笑新在一审中进行的相关情况说明，朱笑新确实起到的仅仅是撮合的作用，本案中各当事人均不存在串通的问题。二、协议对款项的结算、监管、附条件的支付是作出了明确的约定，朱笑新虽然不是协议的当事人，但是朱笑新事后以签名和收取相应的款项进行监管的行为对协议涉及到朱笑新的相关权利义务进行了追认。金焰认为，在本协议履行的过程中，根据相关的各方行为应该涉及两个合同关系，第一个就是金焰依据协议将结算款项交付到朱笑新指定的账户，第二是朱笑新在相关的条件具备时，应当向何海平放款。金焰在第一个合同关系中已经完全依据协议履行了相应的付款义务，这也得到了朱笑新的认可和确认。根据协议金焰没有敦促或者催促或者在附条件中需要得到金焰同意，朱笑新才可以放款的约定。而放款的唯一条件就是公司注销成功，或者达到约定的期限，公司注销是可以通过官网查询的，所以金焰认为，朱笑新的违约纯粹是其个人违反承诺的行为，与金焰无关，应当由朱笑新自行承担相应的违约责任。三、何海平上诉称应适用合同法第65条，这是其个人对法法条的理解错误，从协议约定的内容来看，不存在金焰与何海平双方同意由朱笑新向何海平履行债务的内容，协议写得非常明确是“监管”，如果非要与合同法某一条款扯上关系，仅从金焰向何海平付款的行为来看，勉强接近合同法第64条的规定。我方认为一审判决完全正确，查明事实清楚，适用法律正确，何海平的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。何海平一审的诉讼请求为：1、金焰向何海平支付款项3521501.14元；2、金焰以中国人民银行同期贷款利率标准向何海平支付迟延支付的利息（从2016年11月20日起算，暂计算至2018年6月15日为265775.52元，实际计至实际履行之日止）；3、朱笑新对金焰应该支付给何海平的全部款项中的152万元本金及利息（从2016年11月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日）承担连带清偿责任；4、金焰、朱笑新承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，2016年8月24日，何海平、金焰签订协议一份，约定何海平与金焰双方一致同意结束泛亚特公司的经营。泛亚特现有的员工遣散及相关注销手续等工作由金焰主导办理。在泛亚特公司的注销工作全部完成后5日内，何海平、金焰双方积极配合，完成以下未尽资产分配事宜：1、双方于2003年共同出资400万元（双方各占50%），通过香港灵峰公司投资浙江华纳药业有限公司，在香港灵峰公司内由双方共同出资带来的所有者权益，双方各占50%。浙江华纳药业有限公司已于2015年6月给收购，回收的投资成本400万元已汇入金焰账户，何海平与金焰同意取回各自的投资成本200万元，金焰承诺在本协议签订的三日内将200万元汇入见证人朱笑新的个人账户，由朱笑新监管。朱笑新承诺，在泛亚特公司的注销工作全部完成后的五天内，将上述200万元现金汇入何海平指定的银行账户。自2007年6月27日开始，何海平与金焰共同用金焰父亲金运德先生的名字开立股票账户，双方确认属于共同财产，双方各占50%权益。现双方一致同意结束该账户的股票投资。金焰承诺在本协议签订的三日内把相等于该账户的股票市值总额和基金市值总额以及账户内现金金额之和的50%现金汇入见证人朱笑新的个人账户，由朱笑新监管。朱笑新承诺，在泛亚特公司的注销工作全部完成后的五天内，将何海平所得转到何海平指定银行账户。双方一致确认签约日2016年8月24日，金运德上述股票市值为221.88元，现金为3042780.4元，总资产为3043002.28元。如果在本协议生效之日起120内，非因何海平原因导致泛亚特公司没有完成注销或不能注销的，何海平承诺继续尽力尽责协助办理相关注销事务，何海平要求金焰履行本协议项下义务的，金焰无权拒绝，由朱笑新负责具体执行。何海平与金焰分别在该协议上签名予以确认。朱笑新在金焰提交的涉案协议上的见证人监督人处签名予以确认，并手写“注：此协议所涉款项金焰已按协议要求全额支付给见证人账户”。在此手写部分下方再次签有朱笑新名字。经一审庭审询问，何海平、金焰、朱笑新均确认其签名的真实性。何海平认为根据协议，总资产一人一半，共计为3521501.14元，这些钱金焰、朱笑新均没有给，故主张金焰、朱笑新向其支付合同约定的上述款项。金焰则认为根据协议约定，其义务体现的很清楚，即承诺在条件成就的时候，将款项打入监管人朱笑新的账户，这是其唯一的义务。所以在朱笑新收到上述全部款项后，金焰的义务已经全部履行了。朱笑新认可金焰的意见，确认已收到了金焰支付的3521501.14元，对于何海平的诉求，朱笑新认为其不是协议当事人，协议约定的付款条件对其没有约束力。即使朱笑新受到该协议约束，其收到了钱没有给何海平的原因是何海平没有提交泛亚特公司注销工作全部完成的证据。经一审庭审询问，何海平称泛亚特公司的注销已经完成，并提交工商局查档资料予以证明，其上显示登记状态为注销。金焰、朱笑新均确认泛亚特公司工商注销已经完成，但认为还有税务和银行账户的注销没有完成。原审法院认为，涉案协议内容具体明确，不存在歧义，并有双方真实签名予以确认。系双方真实意思表示，合法、有效。该涉案协议中有将有关款项先行汇入朱笑新账户的明确约定，虽然朱笑新并非协议抬头所列甲、乙双方之一，但其事后在涉案协议见证人监督人处签名予以确认，并书写所涉款项已支付给其的协议履行过程，表示朱笑新清楚的知悉和理解协议中关于其权利、义务的约定，并予以确认。朱笑新的该追认行为属于当事人处分其民事权利的自愿行为，并不违反法律规定，原审法院对此予以确认。故涉案协议对何海平及金焰、朱笑新均依法具有约束力。根据涉案协议的约定，金焰已依照约定将涉案3521501.14元款项全部支付给了朱笑新，朱笑新亦在协议备注处及庭审过程中确认已收到金焰依约全额支付的款项，金焰的上述行为系依约而为，并不存在任何违约之处。金焰已经按照约定履行了其付款义务，故何海平在本案诉求金焰仍须向其支付涉案款项的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。根据涉案协议的约定，朱笑新应当在泛亚特公司的注销工作全部完成之后的五天内，将涉案款项支付给何海平。在一审庭审过程中，何海平及金焰、朱笑新均确认泛亚特公司的工商部门的注销工作已经完成。原审法院认为，双方并未对注销工作进行特殊约定，按照通常理解，注销系指工商注销，而并不当然包括被告所称的税务、银行账户注销。如需特指包括除工商注销之外的其他注销内容，应当在协议该部分约定中予以明确。在涉案协议并未对注销工作内容进行特殊约定的情况下，原审法院确认该注销应系指通常理解的工商注销，而不应做扩大解释。故综上，原审法院确认朱笑新支付涉案款项给何海平的约定条件已经满足，朱笑新应依约向何海平支付款项3521501.14元。泛亚特公司完成注销工作的时间为2016年11月16日，根据涉案协议关于支付期限的约定，应自2016年11月22日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率向何海平支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、朱笑新应于判决发生法律效力之日起十日内支付何海平款项3521501.14元，并支付利息（自2016年11月22日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回何海平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费37098元（已由何海平预交），由何海平负担1098元，朱笑新负担36000元。本院二审查明，何海平与金焰均提供了双方的《协议》，内容一致，但何海平提交的版本中无朱笑新签字。为证明朱笑新的签字是事后补签，何海平提交了朱笑新20**年10月30日发给其的微信，载明：“……协议付款期限的问题我觉得挺对不起金焰的，因为他认为是我和你商量好的，所以他就签字了。但我不认同，所以我不签字。你现在把金焰告上法庭，我认为不妥。……现在金焰把我列为第二被告，也要求我补充了一些签字和手续。我咨询了一下，基本上是会败诉了。但这对我无所谓，因为这钱本来就是要给你的，这是我帮你协调的初衷。……”原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：一、金焰是否应承担本案付款义务；二、朱笑新是否应承担向何海平的付款义务。对于争议焦点一，本院认为，何海平与金焰均提供了双方的《协议》，内容一致，但何海平提交的版本中无朱笑新签字，金焰提交的版本中，朱笑新在协议见证人监督人处签字。本院认为，何海平提交的协议中并无朱笑新签字，结合朱笑新在其发给何海平微信中的表述，可以认定在最初何海平和金焰签订的协议朱笑新并未签字，在何海平起诉后朱笑新才在协议上进行了补签。因此，朱笑新事后在金焰所持协议上补签的行为视为朱笑新自愿受合同约束，但不能以此阻碍何海平凭何海平与金焰之间签订的合同向金焰主张权利。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”涉案公司现已经注销，何海平已经履行完毕其全部合同义务，何海平并未从朱笑新或金焰处收到任何款项，按照该法规定，金焰应当向何海平承担全额付款义务，即支付3521501.14元并承担逾期付款的利息。对于争议焦点二，本院认为，朱笑新自愿在金焰持有的协议上补签的行为视为朱笑新同意接受合同义务约束，在符合合同约定的情况下承担付款义务。在金焰确实履行了对朱笑新的付款义务的情况下，朱笑新需依约承担向何海平的付款义务。金焰主张已经全额向朱笑新支付完毕款项，本院认为，按照合同的约定，金焰承诺在协议签订的3天内将200万元汇入朱笑新的个人账户，由朱笑新监督。从各方提交的证据来看，金焰并未按照合同的约定将该200万元汇入朱笑新的个人账户，而是主张以其对朱笑新之前的200万元债权直接冲抵，对此，本院认为，首先，协议并未约定可以以金焰对朱笑新的债权冲抵该200万元的付款义务，而是约定直接汇入现金；其次，金焰没有提交任何证据证明之前已经告知何海平金焰与朱笑新之间存在200万元债权，其履约方式得到了何海平的追认；最后，金焰以对朱笑新债权冲抵应付债务的行为后果实际构成了债务转让，而该转让并未得到债权人何海平的同意。原本按照合同约定，朱笑新仅是承担转付款项的义务，按照金焰冲抵债务的操作后，朱笑新承担的是还款责任，显然对于朱笑新资金要求更高，加大了何海平的受偿风险。金焰和朱笑新关于该200万元已经通过债权冲抵的方式履行，本院不予采纳，金焰未完成该200万元付款义务，朱笑新无需向何海平支付，何海平一审诉求中亦未要求朱笑新就该200万元承担付款义务，原审认定有误，本院予以纠正。对于协议第二点第2项约定的1521501.14元，金焰已经按约付给了朱笑新，朱笑新应按照合同约定付款给何海平，朱笑新未及时付款，应按照合同的规定就该1521501.14元及逾期付款利息与金焰承担共同还款责任。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31891号民事判决；二、被上诉人金焰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人何海平款项200万元及利息（自2016年11月22日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）；三、被上诉人金焰、朱笑新应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付上诉人何海平款项1521501.14元及利息（自2016年11月22日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）；四、驳回上诉人何海平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费37098元（已由何海平预交），由金焰负担21069元，由朱笑新与金焰共同负担16029元。二审案件受理费37098元，由金焰负担21069元，由朱笑新与金焰共同负担16029元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月十六日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。