上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9537号原告：上海宏贤典当有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：屠永华，总经理。委托诉讼代理人：何爽。委托诉讼代理人：童迅，上海市龙襄律师事务所律师。被告：林旭奇，男，1982年5月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严煜辉，男，汉族，1982年4月7日生，住上海市松江区。被告：上海沪亨资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严煜辉，总经理。被告：肖迪，男，1982年3月30日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡启栋，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海宏贤典当有限公司(以下简称宏贤公司)诉被告林旭奇、上海沪亨资产管理有限公司(以下简称沪亨公司)、肖迪典当纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告宏贤公司委托诉讼代理人何爽、童迅、被告沪亨公司法定代表人并作为被告林旭奇的委托诉讼代理人严煜辉、被告肖迪及其委托诉讼代理人胡启栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沪亨公司立即归还典当借款人民币900,000元(以下币种同)，并偿付以500,000元为基数，自2016年1月26日起，至实际清偿日止，以49万为基数，自2016年1月11日起，至2019年9月18日止，以400,000元为基数，自2019年9月19日起，至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.被告肖迪、林旭奇对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2015年1月23日，原告宏贤公司与被告沪亨公司签订《典当借款合同》，约定由被告沪亨公司向原告借款990,000元，借款期限为2015年1月23日至2015年7月22日，月综合费率2%，如未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支出的实际费用、违约责任等。同日又签订《抵押合同》，被告沪亨公司将其所有的沪A8XX**雷克萨斯汽车一辆作为上述借款的当物，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告肖迪、林旭奇签订《保证合同》，由被告肖迪、林旭奇对被告沪亨公司向原告借款、综合费、违约责任等提供连带保证担保。上述合同签订后，原告于2015年1月26日开具金额为500,000元的当票一份，在扣除当月综合费10,000元后，原告当日将余款490,000元汇入了被告沪亨公司指定账户。2015年2月11日，原告又开具金额为490,000元的当票一份，在扣除当月综合费0.980,000元后，原告当日将余款480，200元汇入了被告沪亨公司指定账户。被告沪亨公司收款后，由被告林旭奇按约每月支付500,000元的综合费至2016年1月25日，支付490,000元的综合费至2016年1月10日，但之后至今未归还借款，也未支付综合费用。为此原告多次催讨不成，向法院提起本案诉讼。审理过程中，原告与被告沪亨公司经协商于2019年9月18日就当物进行了处置，所得车辆处置款90,000元由原告受偿，作为被告沪亨公司归还的当金。被告沪亨公司、林旭奇承认原告宏贤公司在本案中主张的事实，承认原告在本案中提出的相关诉讼请求。被告肖迪辩称，1.原告作为特殊经营资质的典当行，发放贷款必须符合法律规定，但是在本案和其他相关案件中，典当合同违背了法律规定，所有的借款都是林旭奇一个人所为，通过不同借款人的合法形式进行分拆，掩盖非法借款的目的，合同是无效的，担保合同因此也无效，所以被告肖迪作为担保人无需承担保证责任；2.典当前应该评估典当物实际价款，但原告2019年9月处置车辆只卖了90,000元，而实际借款是99万，说明原告是在发放信用贷款，即使有典当物，保证人在典当物和抵押物范围内免责；3.本案担保期间和诉讼时效期间已过，被告肖迪不应承担保证责任。原告宏贤公司围绕诉讼请求依法提交了《典当借款合同》1份、《保证合同》1份、《抵押合同》1份、机动车登记证书1份、当票2份、银行业务回单2份、逾期本金催收通知1份等证据，三被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告肖迪对原告提交的机动车登记证书、当票、银行业务回单等证据的真实性没有异议，而银行业务回单记载的收款人名称、金额、用途、日期等与当票、典当经过等吻合，且作为当事人的被告沪亨公司对此三份证据也没有异议，故本院对此三份证据均予以认定并在卷佐证。对原告提供的《典当借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，鉴于均系原件，且作为合同当事人的被告沪亨公司、林旭奇没有异议，被告肖迪对其签字也没有异议，而被告肖迪虽对借款合同、保证合同的真实性、完整性未予认可，但其未提供依据对其意见予以证实，故本院对被告肖迪的相应质证意见不予采信，对上述三份合同予以认定并在卷佐证。对原告提交的逾期本金催收通知，被告肖迪认为其未在上面签字，对真实性不予认可。鉴于此份证据系原件，上有被告沪亨公司公章及被告林旭奇的签字，故此份证据可以证明原告在2016年7月20日对借款人被告沪亨公司、保证人被告林旭奇就涉案债务进行了催讨，故本院对此份证据予以认定并在卷佐证。综上，本院对原告诉称的事实予以确认。另经审理查明，涉案《典当借款合同》第一条中约定的借款期限为6个月，第五条约定的还款方式为借款到期日一次性偿还借款本金，按月结息，具体可现金还款、通过电话银行、网上银行等自动服务工具偿还或其他方式还款，第十一条违约责任中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，贷款人即原告有权按逾期利率计收利息，逾期利率为借款利率上浮50%。另，在约定的借款期限届满后，原告宏贤公司与被告沪亨公司未办理相关续当手续。原告已按合同约定的月2%费率收取当金500,000元的费用至2016年1月25日，收取当金490,000元的费用至2016年1月10日，除第一笔费用预扣外，其余均由被告林旭奇支付。又，涉案《抵押合同》载明，主合同为编号HX2015JK0006的《典当借款合同》，其所附的抵押财产清单载明财产名称为“雷克萨斯”，评估价值一栏处为空，下盖有被告沪亨公司的公章，以及有被告肖迪的签名。同日，双方就该车辆办理了质押登记手续，质押权人为原告宏贤公司。又查明，就涉案典当纠纷，原告曾向本院提起过诉讼，本院于2018年4月13日立案，案号为(2018)沪0120民初9245号。后因相关案件的部分被告人报案，上海市奉贤区公安机关对被告林旭奇在与原告宏贤公司的典当过程中涉嫌犯罪的行为进行立案侦查。故本院认为(2018)沪0120民初9245号案件涉及经济犯罪，裁定驳回起诉，并移送公案机关处理。后公安机关撤销了上述认为被告林旭奇在典当过程中涉嫌犯罪的案件。原告遂于2019年5月5日重新向本院提起诉讼，即本案。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案《典当借款合同》是否无效；2.被告肖迪的保证期间及原告对其保证责任的诉讼时效是否均已过法律规定的期限。关于焦点1，作为当事人之一的被告沪亨公司对涉案典当合同具有效力没有异议，被告肖迪则认为，本案和其他相关案件的借款都是林旭奇一个人所为，以不同借款人的合法形式，掩盖其向典当行非法多借款的目的，违背了法律规定，应属无效。鉴于被告肖迪的上述意见，因无相应的事实和法律依据，本院不予采信。又，被告肖迪认为的典当前应评估典当物实际价值，现涉案车辆在2019年9月只卖了90,000元，而实际借款是990,000元，说明原告是在发放信用贷款，也应无效。鉴于处置款仅为车辆的价款，而车辆的牌照还未处置，且不能以目前的车辆的价值来推断车辆作为当物时的价值，退一步讲，即使出典时原告对当物价值评估出现偏差，致使出典时的当物价值低于当金，也不能就此认定原告是在发放信用贷款，故本院对被告肖迪的上述意见亦不予采信。关于焦点2，被告肖迪认为其保证期间及原告对其保证责任的诉讼时效均已过法律规定的期限，但涉案保证合同约定的保证期间为两年，而根据涉案典当合同的约定，当期为6个月，本案第二笔当金的发放日期为2015年2月11日，则以此推算，当期应至2015年8月10日期满，故被告肖迪的保证期间从此日开始起算。而原告在2016年7月20日对借款人被告沪亨公司、保证人被告林旭奇就涉案债务进行了催讨，未超过约定的保证期间，且从此日开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2018年4月13日就本案典当纠纷向本院提起过诉讼，未超过诉讼时效，且主债务及保证债务的诉讼时效同时发生中断。原告于2019年5月5日重新提起本案诉讼，未过法律规定的诉讼时效。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定的精神，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，故本案原告要求被告肖迪承担保证责任的保证期间、诉讼时效均未超过法律规定的期限，据此，本院对被告肖迪的相关辩称意见不予采信。综上所述，原告宏贤公司与被告沪亨公司之间的典当合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告沪亨公司在借款满6个月以后至今未返还当金，显属违约，故被告沪亨公司应立即返还当金并承担违约责任。现原告就当物进行了处置，所得价款90,000元已作为归还的当金予以受偿，但对于其余900,000元当金，被告沪亨公司应继续清偿。原告已收取相关费用至2016年1月25日和2016年1月10日，对之后的费用，原告在本院释明后不再按约定的2%费率计收，而改为按中国人民银行同期贷款利率来计收逾期利息，未超过合同的约定，也未违反法律的规定。另，原告与被告肖迪之间的保证担保合同关系合法有效，被告肖迪应对被告沪亨公司的涉案典当债务依约承担连带保证责任。被告沪亨公司、林旭奇承认原告对其提出的诉讼请求，不违反法律的规定。故原告的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海沪亨资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海宏贤典当有限公司当金900,000元，并偿付以500,000元为基数，自2016年1月26日起，至实际清偿日止，以49万为基数，自2016年1月11日起，至2019年9月18日止，以400,000元为基数，自2019年9月19日起，至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、被告林旭奇、肖迪于对上述第一项中被告上海沪亨资产管理有限公司的债务承担连带保证责任。被告林旭奇、肖迪承担保证责任后，有权向被告上海沪亨资产管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，保全费5,000元，合计17,800元，由被告上海沪亨资产管理有限公司、林旭奇、肖迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  唐 丰二〇一九年十一月十四日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条……对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。