广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2759号 原告（反诉被告）：防城港市盛唐鸿装饰有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场金鹰小区E10二楼，统一社会信用代码:91450602327372869C。 法定代表人：唐葵，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡超群，该公司员工。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：叶煊，女，1975年8月11日出生，汉族，现住防城港市港口区。 被告（反诉原告）：防城港市港口区新餐库餐厅，住所地防城港市港口区金花茶大道与西湾大道交汇处瑞海尚都二期6号楼155商铺，统一社会信用代码:92450602MA5L3CFY8C。 经营者：叶煊。 以上两被告委托诉讼代理人：赵玉泉，广西济顺律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：王满志，广西济顺律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）防城港市盛唐鸿装饰有限公司（以下简称盛唐鸿公司）与被告（反诉原告）叶煊、被告（反诉原告）防城港市港口区新餐库餐厅（以下简称新餐库餐厅）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）桂0602民初第1382号民事判决。后因叶煊、新餐库餐厅不服一审判决，上诉至防城港市中级人民法院。防城港市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）桂06民终444号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛唐鸿公司的委托诉讼代理人张植、胡超群，被告（反诉原告）叶煊、新餐库餐厅的委托诉讼代理人赵玉泉、王满志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）盛唐鸿公司向本院提出诉讼请求:一、叶煊、新餐库餐厅共同向盛唐鸿公司支付工程款共计254827元并支付欠付工程款利息10681元（利息以254827元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准自2017年7月28日起暂计至2018年6月25日为10681元，以后另计至清偿之日止）;二、本案诉讼费由叶煊、新餐库餐厅承担。事实和理由:叶煊为新餐库餐厅的经营者。2017年4月8日，盛唐鸿公司（乙方）与叶煊（甲方）签订一份《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》。合同约定将自己位于防城港市内装饰工程以部分包工包料形式交给乙方装修；工期为2017年4月9日至2017年6月8日；开工前，甲方向乙方提供施工图纸或装修说明，腾出房屋、清除影响施工的障碍物，办理施工所涉及的各种申请、批件等手续；如需要拆改原建筑物结构或设备管线，甲方负责到有关部门办理相应的审批手续；因设计变更等原因影响，工期相应顺延；甲、乙双方及时办理隐蔽工程和增加工程的检查与验收手续，甲方未按照参加隐蔽工程和增加工程验收，乙方可自行验收；未经办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，视同验收，造成损失由甲方负责；合同还约定其他事项。盛唐鸿公司还与叶煊另行签订《新餐库工程项目报价表（2017）》,对报价表内新餐库室内装修、宿舍装修、办公室及仓库装修预算费用进行约定。合同签订后，叶煊没有及时提供设计图纸，盛唐鸿公司未能按期进场施工。施工过程中，因叶煊及其设计师在现场多次变更、增加设计项目，致工程顺延。又因新餐库餐厅外立面墙面设置审批，审批通过后其才能拆除原有玻璃及固定物并为外立面施工；当外立面安装好玻璃、完工后，盛唐鸿公司才能对扩展后的外立面墙至室内装修施工，致使案涉工程工期延至2017年7月28日完工并于同日交付叶煊。工程完工后，经双方验收、核算，原合同项目内及合同外增加项目工程款共计375510.318元，但叶煊拒绝在装修项目表上签字；此外，盛唐鸿公司还为叶煊、新餐库餐厅另行垫付瓷砖款及其搬运费9317元。嗣后，新餐库餐厅向盛唐鸿公司出具《装修结算报告》，仅认可合同内装修款为171143.9元，合同外增加工程价款127062.53元，办公室、仓库装修工程价款46641元，盛唐鸿公司垫付的瓷砖款和搬运费9317元，灯具安装费1500元。前述新餐库餐厅承认价款总计355664.43元，双方对此不能达成一致意见，应当以共同验收数额即375510.318元为准，并加上盛唐鸿公司垫付的瓷砖款和搬运费9317元。新餐库餐厅至今仅向盛唐鸿公司支付装修款13万元，尚欠254827.318元。盛唐鸿公司认为，盛唐鸿公司与叶煊签订的《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。盛唐鸿公司依约履行了装修义务，叶煊、新餐库餐厅已将案涉工程经营使用，依据合同约定应视为验收通过，并支付相应价款给盛唐鸿公司。 被告（反诉原告）叶煊、新餐库餐厅辩称，盛唐鸿公司的诉讼请求无事实和法律依据，其在诉状所主张的事实与客观事实不符。 被告（反诉原告）叶煊、新餐库餐厅提出反诉诉讼请求:判令盛唐鸿公司赔偿叶煊、新餐库餐厅的各项损失及违约金合计331279.83元（其中违约金为39964.08元；直接损失按照2020年4月7日的完税证明为依据，除以3%餐饮增值税税率，再乘以30%的纯收入，再除以3个月，再乘以1.5个月的未能营业时间，而间接损失以2019年7月1日-9月30日的一个季度收入为标准计算，损失共为291315.75元）。事实和理由:新餐库餐厅为叶煊、成龙、唐葵、王彦丹商议合作经营，其中叶煊占股50%,成龙占股30%,唐葵与王彦丹各占股10%,各方共同于2017年4月10日签订《股东合作协议书》，签订合同后，由叶煊先行垫支15万元用于餐厅的办证等事宜。2018年7月20日，王彦丹退出合作，将其占的10%股份转让给叶煊。目前，新餐库餐厅合作人为叶煊、成龙、唐葵，其中唐葵未按协议履行15万元的出资义务。2017年4月9日，叶煊代表新餐库餐厅与唐葵经营的盛唐鸿公司签订《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》，约定由盛唐鸿公司以包工包料的方式将新餐库餐厅的室内装饰工程交由盛唐鸿公司施工，工程总造价为20万元，工程为60天，期限从2017年4月9日至2017年6月8日。因盛唐鸿公司没有按合同期限完工，严重违约，导致新餐库餐厅原定的开业、经营都无法按预期进行，给叶煊、新餐库餐厅造成巨大损失。且因唐葵的9次无理打砸、打人，造成叶煊、新餐库餐厅物质损坏，产生维修费用，更是给叶煊的身体造成创伤。 原告（反诉被告）盛唐鸿公司辩称，本案本诉部分为装饰装修合同纠纷，反诉事实理由部分提及的合伙关系及人身损害纠纷与本案无关，不应列入本案审理范围；案涉工程延期责任在于叶煊、新餐库餐厅，与盛唐鸿公司无关，相关延期损失应当由其自行承担；叶煊、新餐库餐厅主张的赔偿金额过高，且赔偿依据不足，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一.对盛唐鸿公司提供的证据：1.证据2（《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》及报价表），因叶煊、新餐库餐厅在原审时已确认对其三性无异议，故该证据本院予以采信；2.证据3（收件箱截图、微信聊天记录截图、审批表、微信截图），与本案有一定联系，可作为本案定案参考依据；3.证据4（结算表），为盛唐鸿公司单方制作，没有叶煊、新餐库餐厅签字确认，本院不予采信；4.证据5（装修结算报告、陶瓷送货单），装修结算报告有新餐库餐厅的印章，该证据本院予以采信，可作为参考的依据，陶瓷送货单没有叶煊、新餐库餐厅确认，本院不予采信；二、对盛唐鸿公司提交的证据:1.证据1（《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》），该合同写明工程总造价20万元，但盛唐鸿公司提供的合同无该约定，因此，应当以盛唐鸿公司提供的合同为准；2.证据3（交工验收报告），该报告有双方的盖章认可，本院予以采信，可作为参考的依据；3.证据3（装修合同、收据），该合同系新餐库餐厅另行委托其他施工单位对涉案工程的整改，但合同约定的工程整改金额已接近盛唐鸿公司主张的工程造价，远超出新餐库餐厅所自认的工程造价，明显存在不合理，且除收据外无其他证据证明该工程存在整改情况，故本院不予采信；4.证据5（厨师承包合同、租房合同、收据），厨师承包合同及其收据与本案有一定联系，可作为本案参考依据，租房合同与新餐库餐厅在原一审时提供的租房合同不一致，其真实性本院不予采信；5.证据6（商铺租赁合同、收据），该证据与本案有一定联系，可作为本案参考依据；6.证据7（工程诉讼结算单），该证据为新餐库餐厅单方所制作，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：新餐库餐厅于2015年2月3日注册，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为叶煊。2017年4月9日，叶煊（甲方）与盛唐鸿公司（乙方）签订《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》，约定由盛唐鸿公司以包工包料的方式将新餐库餐厅的室内装饰工程交由盛唐鸿公司施工，工程总造价为20万元，工程为60天，期限从2017年4月9日至2017年6月8日。第一次开工前新餐库餐厅付款50%即10万元给盛唐鸿公司，工程内容详见施工图纸及报价单，并以报价单为准。约定合同签订生效后，双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其它经济损失。该合同的第二条款（合同细节说明）还对有关事项作约定。隨后，双方签订《新餐库工程项目报价表(2017)》,确定新餐库工程项目报价为202453.9元，按该报价表实施，按实际工程量结算；同意增加员工宿舍、外仓库、厨房水电及地面盖板等工程，具体金额按实际工程量结算，待工程验收后支付。宿舍装修工程报价为32300.94元，办公室、仓库装修报价为20400.078元。工程完工后，盛唐鸿公司提交证据中的新餐库工程项目结算表记载新餐库工程项目总价324901.3元，盛唐鸿公司提交的宿舍装修工程项目结算表记载宿舍装修工程项目总价32300.94元，盛唐鸿公司提交的办公室、仓库装修装修工程项目结算表记载办公室、仓库装修装修工程项目总价18308.078元，但叶煊、新餐库餐厅没有在结算表上签名及签写日期。 盛唐鸿公司在庭审时出具一份加盖有新餐库餐厅印章的《装修结算报告》，该报告记载涉案工程实际完工日期为2017年8月18日；原合同金额202453.9元，去除未完成施工的部分31310元后金额共计171143.9元；合同外增建工程结算为127062.53元，去除双方5次实量核算，油漆和防水涂料减去29761元，应付97301.53元；新餐库办公室、宿舍、仓库装修工程结算46641元，厕所瓷砖和搬运费结算共计9317元，灯具安装按原合同1500元结算。报告还记载装修逾期违约金额及逾期赔偿金额等。盛唐鸿公司未在该《装修结算报告》上盖章确认。 盛唐鸿公司认可新餐库餐厅向其预付装修款13万元。新餐库餐厅已使用该涉案工程并已营业。 审理过程中，盛唐鸿公司向本院申请对新餐库餐厅装饰装修工程量及工程造价进行鉴定。本院依法向双方发送《提供评估鉴定材料通知书》。2019年11月20日，被告防城港市港口区新餐库餐厅及叶煊向本院提交《关于新餐库餐厅无法评估鉴定的回复》，说明因多此施工，工程重叠、混同等，难以鉴定辨析属于盛唐鸿公司原工程内容及工程量，致使无法鉴定。盛唐鸿公司也未提供符合鉴定要求的鉴定材料。由于新餐库餐厅不同意鉴定，导致涉案工程无法通过司法鉴定确认盛唐鸿公司所完成的工程量及工程造价。 本院认为，盛唐鸿公司与叶煊签订的《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行自己的权利和义务。 关于涉案工程的竣工交付问题。由于《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》约定甲方代表对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续，乙方做好各项质量检查记录，参加竣工验收，编制工程结算。现双方不提交工程质量检查记录及对涉案工程进行共同验收、交付的证据，因此，盛唐鸿公司提出的涉案工程于2017年7月28日完工并交付给新餐库餐厅的主张，本院不采信，但根据盛唐鸿公司提交的证据《装修结算报告》记载的“实际完工日期:2017年8月18日”及新餐库餐厅也主张涉案工程交付日期为2017年8月16日至2017年8月18日，因此，以2017年8月18日为涉案工程的交付日期。 二、关于涉案工程款结算问题。根据叶煊、新餐库餐厅提交的证据中的《新餐库工程项目报价表（2017）》和盛唐鸿公司提交的宿舍装修工程报价、办公室及仓库装修报价、《装修结算报告》，可以认定除新餐库工程项目之外，双方同意增加员工宿舍、外仓库、厨房水电及地面盖板等工程，具体金额按实际工程量结算，待工程验收后支付。由于《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》约定工程以施工图纸、作法说明、设计变更的内容为依据，如在施工过程中甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方代表联系，在签订变更单后方能进行该项目施工。现双方提供的证据中，没有签订变更单。在不能通过司法鉴定确认其工程量及工程造价的情况下，采用合同约定报价及确认价格相结合原则确认最终的工程造价，即盛唐鸿公司提交的证据《装修结算报告》中，该《装修结算报告》有被告新餐库餐厅盖章确认，也同时是原告作为证据向人民法院提交，根据证据规则的规定，本院确认该结算报告记载新餐库工程项目未完成施工的部分为31310元，故新餐库工程项目的结算金额应为171143.9元（报价单确定的价格202453.9元减除未完成施工的部分31310元）。至于合同外增建工程，由于现仅有盛唐鸿公司提交的证据《装修结算报告》中记载该部分的工程结算为127062.53元，去除双方5次实量核算，油漆和防水涂料减去29761元，应付97301.53元，因此，新餐库工程项目及合同外增建工程共计结算款项为268445.43元（即171143.9元＋97301.53元=268445.43元）。同时《装修结算报告》中，记载新餐库办公室、宿舍、仓库装修工程结算46641元，厕所瓷砖和搬运费结算共计9317元，灯具安装按原合同1500元结算。而盛唐鸿公司对《装修结算报告》中合同内的工程款171143.9元、合同外增建工程款127062.53元、新餐库办公室、宿舍、仓库装修工程结算46641元、厕所瓷砖和搬运费结算共计9317元、灯具安装按原合同1500元结算也予以认可。虽然叶煊、新餐库餐厅对盛唐鸿公司提交的证据《装修结算报告》中的工程结算不予认可，但不提交相应的证据证明，也不同意进行司法鉴定确认其工程量，故叶煊、新餐库餐厅该意见本院不予采信。因此，涉案的装修工程结算金额为325903.43元（171143.9元＋97301.53元＋46641元＋9317元＋1500元=325903.43元）。扣除新餐库餐厅已预付装修款13万元，新餐库餐厅尚需支付盛唐鸿公司195903.43元。 三、关于盛唐鸿公司请求的利息问题。参照《最高人民法院》第十七条的规定，结合双方签订的《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》关于结算中的“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并送交甲方，甲方收到上述资料3天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在3天结清尾款。”的约定，现无证据证明盛唐鸿公司提出工程结算并送交新餐库餐厅的具体时间，但根据盛唐鸿公司提交的证据《装修结算报告》记载的“实际完工日期:2017年8月18日”及新餐库餐厅也主张涉案工程交付日期为2017年8月16日至2017年8月18日，因此，以2017年8月18日为涉案工程的交付日期，以收到资料3天内审查完毕，以在3天结清尾款共6天计算，故盛唐鸿公司主张的利息应从2017年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至清偿时止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、关于叶煊是否应当与新餐库餐厅共同承担责任的问题 由于新餐库餐厅的工商登记类型是个体工商户，组成形式是个人经营，经营者为叶煊，根据《中华共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，新餐库餐厅的债务，叶煊应当予以承担。故原告该主张理由成立，本院应予支持。 五、关于叶煊、新餐库餐厅主张盛唐鸿公司因违约需要赔偿损失及支付违约金的问题。由于双方签订的《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》约定甲方代表对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续，乙方做好各项质量检查记录，参加竣工验收，编制工程结算。现双方不提交工程质量检查记录，也无其他竣工验收材料，新餐库餐厅对盛唐鸿公司提交的装修项目结算表也没签字及签写日期，此外，合同外增建工程及新餐库办公室、宿舍、仓库装修工程的工期是否包含在新餐库工程项目的工期内，双方不提交证据证明。因此，《装修结算报告》只有新餐库餐厅单方盖章，《装修结算报告》中记载的“装修逾期70天”无证据佐证，盛唐鸿公司也不予以承认，叶煊、新餐库餐厅仅根据其提交的《防城港市室内装饰装修工程施工合同书》主张盛唐鸿公司的装修工期逾期构成违约，证据不足，叶煊、新餐库餐厅应承担举证不利的后果。因此，叶煊、新餐库餐厅的反诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上，盛唐鸿公司的部分诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。叶煊、新餐库餐厅的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 被告（反诉原告）防城港市港口区新餐库餐厅、叶煊在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）防城港市盛唐鸿装饰有限公司工程款195903.43元及利息（利息以195903.43元为基数，从2017年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 驳回原告（反诉被告）防城港市盛唐鸿装饰有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）防城港市港口区新餐库餐厅、叶煊的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5282.62元，诉讼保全费1520元，共计6802.62元，由原告防城港市盛唐鸿装饰有限公司承担1416.87元，被告防城港市港口区新餐库餐厅、叶煊承担5385.75元；反诉案件受理费2541.99元，由反诉原告防城港市港口区新餐库餐厅、叶煊承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费7824.61元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  刘敬佳 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  李柏良 书 记 员  覃 艺