广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17566号原告：庄夏洋，女，汉族，1991年6月22日出生，身份证住址：广东省揭西县，委托诉讼代理人：李佳明，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市言客教育发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道7188号万科广场L5-03，统一社会信用代码：914403003597405909。法定代表人：高峰。被告：深圳市松兴网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路8号维雅德酒店A座2楼，统一社会信用代码：91440300789204579P。法定代表人：吴茂贞。委托诉讼代理人：单石平，男，系公司员工。委托诉讼代理人：赵清燕，广东诚公（龙华）律师事务所律师。被告：深圳市中执商业管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路8号粤商中心B座24B，统一社会信用代码：91440300319688994A。法定代表人：吴茂贞。委托诉讼代理人：赵清燕，广东诚公（龙华）律师事务所律师。原告庄夏洋与被告深圳市言客教育发展有限公司（以下简称言客公司）、深圳市松兴网络科技有限公司（以下简称松兴公司）、深圳市中执商业管理有限公司（以下简称中执公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄夏洋及其委托诉讼代理人李佳明，被告松兴公司的委托诉讼代理人单石平，被告松兴公司和被告中执公司的共同委托诉讼代理人赵清燕到庭参加诉讼。被告言客公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与言客公司签订的教育培训合同；2、判令言客公司向原告支付违约金45150元；3、判令言客公司向原告返还未履行金额45150元；4、判令被告松兴公司和中执公司对言客公司的付款承担连带责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳龙华ICO商场由被告松兴公司经营管理，对外出租租赁柜台，被告言客公司在龙华ICO商场3层L3S-007商铺租赁经营“言客英语”培训中心，面向成人提供英语培训服务。2016年12月13日，原告与言客公司签订教育培训服务合同，合同约定，言客公司向原告提供英语培训服务，学费29800元。合同签订后，原告支付了首付款3000元，言客公司用原告手机通过APP“即分期”，让原告向广东南粤银行股份有限公司借款26800元，该26800元已由银行支付给言客公司，原告之后通过“即分期”每月向该银行还款，目前已还款26800元。2017年9月25日，原告与言客公司签订第二份教育培训服务合同，将原培训内容升级为终身制，合同约定言客公司向原告提供终身英语培训服务，原告需续费60500元，其中首付款30500元，分期付款部分30000元。合同签订后，原告支付了30500元，余下30000元由原告通过APP“即分期”向广东南粤银行股份有限公司借款，该银行已将30000元支付给言客公司，原告之后也以每月还款的方式向该银行还款。同日，原告与言客公司还签订了合同补充协议。经过一段英语培训学习后，原告发现言客公司提供的培训服务质量极差，存在老师更换频繁、老师素质及授课水平极低等问题。后经了解，言客公司并无从事英语培训业务的资质，无办学许可证，故不可能达到与其收费相对应的服务质量。在订立合同时，言客公司明确表示教学地点在合同期内不会发生变动，但2018年8月23日，言客公司向原告通知，因言客公司与被告松兴公司的房屋租赁合同到期，言客公司教学地点变更为原地点5公里外。并且，言客公司已于2019年3月26日无故停止营业，经原告了解其长期拖欠员工工资，并拖欠商铺租金及物业管理费，已被迫停止营业。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。因在教育培训合同履行期限届满前，言客公司已停止营业，不能继续履行原合同义务，所以原告可以解除与言客公司签订的教育培训合同，请求言客公司将未履行部分金额返还并承担违约责任。原告与言客公司草率签订教育培训合同，听信言客公司的承诺，听任言客公司摆布的行为，是基于对龙华ICO商场品牌的信任。被告松兴公司作为商场租赁柜台的出租者、被告中执公司作为商场的管理者，本应对商户履行监管义务，但言客公司在ICO商场经营英语教育培训中心，松兴公司与中执公司连基本的办学资质审核都未进行。依据《消费者权益保护法》第四十三条，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿，松兴公司应对言客公司的赔偿承担连带责任。原告认为，言客公司已停止营业，其已通过行为表明不履行主要债务，言客公司的行为已侵犯原告合法权益，原教育培训合同应当解除。松兴公司和中执公司作为租赁柜台的出租者与管理者，未履行监管职责应承担连带责任。被告松兴公司答辩称，松兴公司是与案外人深圳市言客信息咨询有限公司于2015年4月签订的房屋租赁合同，双方在租赁期限3年到期后，早已办理完退租手续，终止了租赁关系。另外，言客公司是在2016年1月19日在深圳注册成立，而深圳市言客信息咨询有限公司是在2014年4月16日在深圳注册成立的，该两公司是两个独立的企业法人，在松兴公司与深圳市言客信息咨询有限公司签订合同时，本案的言客公司尚未成立，因此松兴公司与本案没有直接关联，不是本案适格的被告。被告中执公司答辩称,其仅是接受委托管理星河ICO商场运营工作的受托方，与本案没有直接关联，不是本案适格的被告。被告言客公司未到庭应诉、答辩。经审理查明，2016年12月13日，原告与言客公司签订《学员报名信息（辅导培训合同）》，约定原告以29800元的价格购买言客公司提供的精品课程，合同期限为12个月，课程内容为54节“学习顾问一对二辅导课”和18节“线上一对一外教课”，并送双人海岛游。同日，原告支付了培训费29800元，言客公司出具了收款收具。2017年9月25日，在上述课程尚未上完的情况下，双方签订一份《终身学员报名信息（辅导培训合同）》，约定原告续费60500元，言客公司提供72节“线上一对一外教课”，合同期限为40个月，于本合同结束后原告开始享有终身会员特别权益。双方还签订一份《合同补充协议》，约定言客公司向原告赠送线上课程3次冻结机会、kindle电子书一部、游学名额1个，并承诺五年内不搬离龙华，如果搬离可退一半学费（29800+60500=90300，90300元为总学费），若课程变更（更新），原告依然享有终身学习权利。当日，原告向言客公司支付了60500元。原告认为言客公司提供的培训服务质量极差，与其收费不对称，培训并没有使原告收到预期的学习效果，且言客公司自2019年3月26起停止了教学点的营业，已无法继续履行合同，原告遂诉至法院，提出解除教育培训合同、要求言客公司全额退还培训费等诉讼请求。另查明，被告松兴公司是龙华ICO商场的出租方，被告中执公司是商场的物业管理方。2015年4月28日，松兴公司（甲方）与案外人深圳市言客信息咨询有限公司（乙方）于2015年4月28日签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于龙华ICO商场三楼L3C-007号的商铺出租给乙方，用作“言客英语”英语培训，租赁期限为三年，乙方需每月支付租金、管理费、推广费等费用；乙方服从甲方统一的经营管理安排或要求，有义务将每日销售数据通过销售报表的方式上报甲方，供甲方进行统计分析；等等。前述租赁期限届满后，甲乙双方终止了租赁关系。还查明，被告言客公司于2016年1月19日成立，案外人深圳市言客信息咨询有限公司于2014年4月16日成立。庭审时，原告称言客公司是以深圳市言客信息咨询有限公司的主体签订租赁协议，主张言客公司才是实际承租方。原告根据《商铺租赁合同》中的有关条款，认为松兴公司向言客公司出租了POS机用作收银。但合同中实际约定的是通过销售报表的方式来上报销售数据，并非租用POS机的方式。原告还称言客公司在龙华ICO的教学点自2019年3月底起不再营业，且没有在龙华另设教学点，视为言客公司不再在龙华经营。本院认为，原告与言客公司签订的《学员报名信息（辅导培训合同）》《终身学员报名信息（辅导培训合同）》《合同补充协议》均是双方的真实意思表示，合法有效，当事人应恪守合同义务。原告已支付了全部课程费用，言客公司理应依约提供课程辅导培训服务。言客公司曾向原告承诺五年内不搬离龙华，否则退一半学费。该约定系言客公司对其服务持续性、稳定性和便利性的承诺，实际是双方约定的违约条款，约定的违约金为一半的培训费，即45150元。自2019年3月起，言客公司在龙华的原教学点已停业，且没有另设教学点，言客公司的行为已恶重违背其承诺，已触及违约条款，原告主张言客公司支付违约金45150元，有理有据，本院予以支持。言客公司的上述行为已表明其不再履行合同主要义务，根据合同法第九十四条第一款第二项和第九十七条的规定，原告主张解除双方签订的合同并要求言客公司退回相应费用，有事实与法律依据，本院予以支持。言客公司已为原告提供了一段时间的培训服务，因此，退回的费用应以原告剩余课时为计算依据。原告已使用的课时属于言客公司履行合同义务事实，应由言客公司承担举证责任，在其未举证证明的情况下，本院酌定按“总合同金额?总培训时长×剩余时长”的方式计算应退费用，原告报读的课程总时长为52个月，自2016年12月至2019年3月，已用时长27个月，剩余时长25个月，故言客公司应向原告退回的培训费为43413元（90300÷52×25）。对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《商铺租赁合同》，案外人深圳市言客信息咨询有限公司是商铺的承租方，原告主张言客公司才是实际承租方，没有事实依据，本院不予采信。松兴公司对外出租的是商铺，并非柜台，松兴公司与深圳市言客信息咨询有限公司之间建立的是商铺租赁关系，而非柜台租赁关系。即便言客公司系商铺的实际使用者，其作为独立法人，在固定场所内独立经营，也不属于《消费者权益保护法》第四十三条规定所指的柜台经营者。因此，松兴公司与言客公司之间并非柜台出租者与柜台经营者的关系，原告主张松兴公司承担连带责任，于法不合，本院不予支持。此外，原告认为松兴公司向言客公司出租了POS机收银，松兴公司和中执公司负有监管责任而未对言客公司的经营资质作审查，因此主张松兴公司和中执公司应承担相应责任。但原告提交的消费凭证上均没有体现任何松兴公司和中执公司的信息，无法证明松兴公司或中执公司参与收费或参与交易，而作为商铺出租方和商场物业管理方，并不负有审查和确保商户资质的法定义务，原告前述主张无任何事实与法律依据，本院不予支持。言客公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告庄夏洋与被告深圳市言客教育发展有限公司于2016年12月13日签订的《学员报名信息（辅导培训合同）》和于2017年9月25日签订的《终身学员报名信息（辅导培训合同）》《合同补充协议》；二、被告深圳市言客教育发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告庄夏洋支付违约金45150元三、被告深圳市言客教育发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告庄夏洋退还培训费43413元；四、驳回原告庄夏洋的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2057.5元，由原告负担39.5元，被告深圳市言客教育发展有限公司负担2018元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  范妙娴人民陪审员  胡超昔二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。