河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初3925号原告：张东帅，男，1980年2月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：苏雷涛，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：章雪峰，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王亚光，男，1985年4月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张东帅与被告王亚光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告张东帅委托诉讼代理人苏雷涛、章雪峰、被告王亚光及其委托诉讼代理人董恒西到庭参加了诉讼。后因本案案情较为复杂，当事人争议较大，本院依法转为普通程序，于2019年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告张东帅委托诉讼代理人苏雷涛、被告王亚光及其委托诉讼代理人董恒西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张东帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失312800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，原告的火机印刷厂发生火灾，被告用一辆面包车及一辆农用三轮车从原告工厂处拉走印刷机三台、电脑主机一台，还有一些油墨及一些打火机。原告的上述财产在正常运营中被拉走，被告的行为不仅侵犯了原告的财产所有权，也造成了营运损失。故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王亚光辩称，2015年10月30日，原告经营的火机印刷厂发生火灾，被告的100多箱打火机在原告厂里印刷基本全部烧坏，被告和周围其他人前来救货，被告在原告工作人员的帮助下将原告的印刷机拉出，目的不是非法扣押，被告的行为不构成侵权。被告因火机被烧坏与原告协商损害赔偿事宜，因原告不积极赔偿，被告提起诉讼，并对原告的印刷机进行了保全。火灾基本将原告厂房全部烧毁，被告此时将印刷机拉走，并非原告所述在正常经营中拉走。即使被告侵权行为成立，原告可请求返还财产，将其东西取回，原告所称的312800元损失既非直接损失也非间接损失，间接损失系违法行为处于增值状态中的财产损失，没有出现在生产经营中的财产不会发生增值。另外，原告应采取措施防止损失的扩大，原告急需使用的情况下可另外购置印刷机或租赁他人印刷机使用，原告不采取措施就扩大部分让被告承担责任吴法律依据，也不符合财产损失的弥补原则，不符合公平正义的理念。原告提交的鉴定意见书系其单方委托，不能作为证据适用，不能证明原告损失的费用。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的（2016）豫1426民初213号民事判决书一份、执行案信息表一份、被告对其真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的价格评估结论书一份、评估费发票一张，用以证明原告的营运损失307800元，原告为此支出评估费5000元。因该评估结论系原告单方委托作出，被告对此提出异议并申请重新评估，本院依法予以准许。经河南金方资产评估事务所有限责任公司重新评估，被告扣押的原告的3台双面火机印刷机自2015年10月30日至2017年4月16日的经营损失在评估基准日的市场价值为104294元，该评估结论系本院依法委托有评估资质的评估机构作出，评估程序合法，本院予以采信，对原告提交的评估结论书本院不予采信。2.原告提交的对证人姬某、张某的调查笔录及两证人出庭作证的证言，用以证明被告拉走三台印刷机、一台电脑主机时，该设备都是正常运营的，因设备被拉走导致停工。本院认为，根据证人证言及原、被告的陈述、自认，本院对被告拉走设备之后原告印刷厂停工的事实予以确认。3.被告向本院提交的照片三张，因该证据来源不明，原告对此不予认可，本院对此不予采信。4.被告提交的财产保全申请材料，用以证明涉案三台印刷机已于2016年7月26日予以保全。经本院庭后核实，张东帅诉王亚光财产损害赔偿一案中，张东帅申请对涉案印刷机三台、电脑主机一台进行保全，夏邑县人民法院于2016年11月21日作出保全裁定，予以保全，并于当日向张东帅送达了裁定书。本院对该部分事实予以确认。5.被告提交的孙纪念出具的证明一份及其本人的身份证复印件、照片一张、微信聊天记录、汇款记录复印件，用以证明孙纪念购买原告的印刷机与本案印刷机一样，质量不合格，不能正常使用。本院认为，因证人未出庭接受质询，无法核实证据的真实性，且该证据与本案无直接关联性，故本院对此不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告张东帅经营的火机印刷厂发生火灾，被告王亚光未经原告允许从原告厂房处拉走印刷机三台、电脑主机一台。2016年1月18日，原告张东帅提起诉讼，要求被告王亚光予以返还。2016年7月1日，夏邑县人民法院作出（2016）豫1426民初213号民事判决书，判决被告王亚光返还原告张东帅印刷机三台、电脑主机一台。判决生效后，被告王亚光未履行返还义务，原告张东帅向法院申请强制执行，夏邑县人民法院执行局于2017年4月16日将该案标的执行到位。自2015年10月30日被告王亚光将涉案印刷机拉走至2017年4月16日夏邑县人民法院强制执行返还给原告张东帅，期间原告张东帅原经营的火机印刷厂未再经营。2017年12月14日，原告委托商丘至诚价格评估咨询有限公司对其以上期间的营运损失进行评估，经评估该期间标的印刷机净收益为307800元，原告为此支出评估费5000元。本案审理过程中，被告王亚光申请重新评估，经河南金方资产评估事务所有限责任公司重新评估，被告扣押的原告的3台双面火机印刷机自2015年10月30日至2017年4月16日的经营损失在评估基准日的市场价值为104294元。另查明，王亚光因与张东帅财产损害赔偿纠纷一案，曾向夏邑县人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，王亚光申请对张东帅的印刷机三台、电脑主机一台进行保全，夏邑县人民法院于2016年11月21日作出（2016）豫1426民初539号民事裁定书，裁定查封张东帅的印刷机三台、电脑主机一台，查封期限一年，并于同日将裁定书送达给张东帅。本院认为，依照法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告王亚光未经原告张东帅允许将原告所有的三台印刷机拉走，侵害了原告对三台印刷机的所有权。因该印刷机系正在经营中的生产资料，被告拉走印刷机的行为势必造成原告无法生产经营，给原告造成一定的损失。经本院依法对外委托评估，自2015年10月30日被告拉走印刷机起至2017年4月16日该印刷机返还给原告时止，该期间原告的营运损失为104294元，对于该部分损失，被告应当予以赔偿。原告主张被告赔偿其营运损失307800元，对于超出104294元的部分，本院不予支持。被告主张该印刷机被查封后至2017年4月16日期间的营运损失应当予以扣除，本院认为，该印刷机虽于2016年11月21日被夏邑县人民法院予以查封，但并未对其进行扣押，查封期间不影响原告张东帅对该印刷机的经营、使用，法院的查封行为更不能使被告占有该印刷机的行为合法化。因此，对于该期间给原告造成的损失，被告仍应承担赔偿责任。原告主张被告赔付其评估费5000元，因该评估费系因原告单方委托发生，且重新评估结论与原告单方评估结论不一致，故对原告支出的该部分费用，本院不予支持。综上，被告王亚光应赔偿原告张东帅营运损失104294元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王亚光于判决书生效后十日内赔偿原告张东帅营运损失104294元；二、驳回原告张东帅的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由原告张东帅负担3992元、被告王亚光负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  金 梅审 判 员  郭希海人民陪审员  朱小连二〇一九年十月三十一日书 记 员  伊紫萍