江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初8504号 原告：南昌南飞防火设备制造有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区南昌昌东工业区**C-27地块**厂房第**。统一社会信用代码：913601002617864519。 法定代表人：范明刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊颖、章元晶，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：九江市港浔实业有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道中段南湖综合楼。统一社会信用代码：913604006984910748。 法定代表人：项善友，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：向前、于卉，江西际民律师事务所律师。 原告南昌南飞防火设备制造有限公司（以下简称南昌南飞公司）与被告九江市港浔实业有限公司（以下简称九江港浔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月27日作出（2018）赣0103民初3658号民事判决。原告南昌南飞公司不服，提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）赣01民终1061号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌南飞公司委托诉讼代理人熊颖、章元晶，被告九江港浔公司委托诉讼代理人于卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌南飞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款1982522元，并赔偿逾期支付造成的损失（按月息2分标准自起诉之日至归还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2014年1月8日签订《九江宏大五金城防火卷帘门、防火门、防火窗制作安装工程施工合同》（下称《施工合同》），合同约定原告为被告建设的九江宏大五金商贸城制作安装防火卷帘门、防火门、防火窗。后原告依约进行制作安装，因被告资金不足，导致整个工程项目停止建设，为此原告无法继续按照施工进度进行施工。经双方确认，原告所制作和安装的防火卷帘、门窗总价为1982522元。但时至起诉，被告仍未支付货款，为此，原告诉至法院。 被告九江港浔公司辩称，1、原告向法院提交合同时，恶意隐瞒合同中管辖约定条款，致使被告无法及时参与本案一审审理过程，损害了被告相关权利。2、原告要求被告支付货款的时间为2015年1月，距离原告起诉之日，该案诉讼时效已经超过。3、根据施工合同第七条付款节点约定：第一次付款在乙方完成工程造价300万元后，支付完成工程造价的80%，被告的支付义务是在原告完成工程总量的一半经被告认可后产生。原告要求支付的工程款未达到300万元，工程量也未达到总工程量的一半，被告没有支付工程款的义务，也不存在逾期付款的事实。4、原告制作、安装的木质防火门、防火卷帘门均未达到合同约定的品质，被告只得另行寻找第三方对剩余消防工程及对原告前期消防工程进行补修、维护。目前工程仅ABCD区竣工验收，原告在剩余区域安装的未刷漆防火木质门、不达标的防火卷帘门仍遗留现场，致使被告其余区域消防竣工验收遥遥无期。5、因原告迟迟未就其申请的付款工程量与被告进行实际结算，被告无法就其申请工程数额进行核算，无法支付工程款。因原告未按合同约定随土建工程工期完工，致使被告工程项目不能如期竣工验收造成的损失，被告将向原告另案起诉追偿。6、原告提供的工程量与实际完成工程量存在明显差距。根据被告实际测量，原告安装木质防火门535樘、面积1721.37平方米；被告委托江西省九江市匡庐公证处对所有原告安装的防火卷帘门数量、面积进行统计测算，原告安装防火卷帘门115樘、面积3453.384平方米。 原告南昌南飞公司提交了如下证据： 证据一：《九江宏大五金城防火卷帘、防火门、防火窗制作安装工程施工合同》，证明双方成立买卖合同关系。 证据二：木质防火门门框已安装数量及面积表、工程款支付证书、九江港浔公司付款通知单，证明原告完成工程量及相应的工程价款为26020390元。 证据三：工程付款审批表，证明被告应付款为1982522元。 证据四：建筑业统一发票，证明原告已开具与被告应付款项相应的增值税发票。 证据五：被告九江港浔公司与九江市建筑设计院签订的《建设工程勘察合同》，证明候金是九江港浔公司委派到九江五金商贸城项目的负责人之一。 证据六：九江港浔公司出具的九江五金商贸城项目人员配置表、《工程竣工验收条件检查情况》、《竣工验收备案表》，证明沈尚茂为九江五金商贸城项目的工程监理，郭于高为九江港浔公司委派的该工程负责人。 证据七：九江五金商贸城《工程竣工验收通知单》、《工程竣工验收组人员名单》、《单位工程质量竣工验收记录》、《建设工程竣工验收报告》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程委托监理合同》、《拟配备监理人员一览表》，证明钟章胜是九江五金商贸城项目的工程监理，服务单位是九江石化工程建设监理有限公司。该工程ABCD区已经竣工验收合格。 证据八：原告向被告出具的《申请书》，证明在原告施工一半的情况下被告应支付80%的工程款。 被告九江港浔公司出示了如下证据： 证据一：《九江宏大五金城防火卷帘、防火门、防火窗制作安装工程施工合同》，证明施工合同第七条付款节点约定：第一次付款在乙方即原告进场施工完成工程造价300万元，被告在认可后七个工作日内支付完成工程造价的80%，原告要求支付的工程款未达到300万元，未达到总工程的一半，被告没有支付工程款的义务。原告提供的工程付款审批表显示审批程序未完成即未获得甲方审核认可。合同第十六条第三款第一项约定除不可抗力的自然灾害外，乙方不得以任何理由停工或延误工期，原告擅自离场已构成违约。第十八条约定，除双方一致同意停工，即使发生争议，争议期间仍应当正常施工，否则停工方应支付给对方造成的损失。原告擅自停工离场致使被告项目无法正常竣工验收，相关损失应由原告承担。 证据二：被告自行核算的原告方安装的木质防火门数量及面积、江西省九江市匡庐公证处公证书、光碟两张，证明原告实际安装木质防火门535樘、面积1721.37平方米；实际安装防火卷帘门115樘、面积3453.384平方米。案涉工程F区未施工，G区大部分未施工，门洞并无任何安装痕迹，而原告提交的《九江五金商贸城防火卷帘门工程量清单》显示原告F区全数安装，原告提供的工程量及应支付总额信息虚假不实。 证据三：2019年7月25日现场照片7张，证明原告安装的防火卷帘门、木质防火门质量不达标，已出现不同程度的发霉、损毁迹象，且木质防火门均未刷漆，与其合同所附单价表上防火门门体含油漆的约定标准完全不符，原告提供的产品质量不符合合同约定。 证据四：被告于2017年9月4日回复原告所发的律师函的回复函，证明被告就原告安装的防火门存在质量问题，希望原告继续安装和修复。 本院经审理，确认事实如下：2014年1月8日，原告南昌南飞公司与被告九江港浔公司签订《九江宏大五金城防火卷帘、防火门、防火窗制作安装工程施工合同》一份，约定，原告南昌南飞公司为被告九江港浔公司建设的九江宏大五金商贸城制作、运输、安装、验收防火卷帘、防火门、防火窗。合同总价暂定600万元，工程按综合单价包干的形式承包施工。……第一次付款方式为南昌南飞公司进场施工完成工程造价300万元后，由其上报九江港浔公司审核认可后七个工作日内，支付到完成工程造价的80%作为工程进度款。第二次付款方式为原告完成工程造价500万元后，由其上报九江港浔公司审核认可后七个工作日内，支付到完成工程造价的80%作为工程进度款。木质防火门门框的产值按木质防火门综合单价20%计价。工程全部完成后，原告上报九江港浔公司审核认可后七个工作日内，支付到完成工程造价的80%作为工程进度款。经消防验收合格后，原告提供完整齐全的决算资料，被告在收到决算资料后审核完毕，经双方确认后七个工作日内付至结算总价的95%，同时原告应开足全额的建安发票，余款5%待保修期满后支付。同时合同对质量要求、材料要求、双方权利义务等作出约定。该合同附件包括《五金商贸城市场区项目防火窗、防火门及防火卷帘投标报价表》、《特级双轨双帘防火卷帘门综合单价分析表》、《木质防火综合单价分析表》、《防火窗综合单价分析表》、《钢质防火门综合单价分析表》，对各类防火卷帘、防火门、窗等单价作出明确约定。 2014年8月13日，原告向被告出具《申请书》一份，载明：双方于2014年1月8日签订的《施工合同》，合同额暂定为600万元……。现因图纸变更，现场实际工程总量为470万，根据工程进度计划，至2014年10月31日前预计可完成工程量为280万。根据双方合同付款比例，我公司向贵公司申请可否完成10月31日前的实际工程量后，贵公司支付我公司实际完成量80%的进度款。2015年春节前再支付后期实际完成工程量的80%进度款。被告在该申请书上盖章，同意按合同比例支付工程进度款。 合同签订后，原告按约进场安装施工。2015年1月16日，案涉工程项目监理单位九江石化工程建设监理有限公司出具一份《工程款支付证书》，该证书显示：根据施工合同的规定，经审核施工单位的付款申请和报表，并扣除有关款项，同意本期支付工程款共2620390元，请九江港浔公司按合同规定及时付款。在该证书落款处有该公司总监理工程师钟章胜签字，并注明：经核查，A、B、N区1/2（西边）负一层至四层木质防火门已安装完成，C、D、N区1/2（东边）门框已安装完成，E、F、J、G、H区负一层至三、四层木质防火门已安装90%，K、L、M区负一层至三层木质门框已安装完成，申请工程款支付及工程量，请九江港浔公司审核。 同日，被告九江港浔公司填写的《工程付款审批表》显示，本次承包单位申请支付金额为2096312元（2620390元×80%），被告经核算拟付金额为1982522元（2478152元×80%）。被告委派的该项目工程部经理郭于高、成本部经理候勇、监理单位监理人员沈尚茂在该工程付款审批表上签字确认。2015年1月27日，原告南昌南飞公司至九江市地方税务局开具了金额为1982522元的建筑业统一发票。但至原告起诉时，被告仍未支付工程款，后原告停止该合同项目安装施工，被告亦另行委托他人完成后续防火卷帘、防火门窗的安装施工。为此，原告诉至本院。 另查明，截至目前，案涉工程项目A、B、C、D区已于2016年12月20日完成竣工验收，投入使用。原告从九江市城市建设档案馆调取的案涉工程项目竣工验收材料显示，在被告与九江市建筑设计院签订的《建设工程勘察合同》中，候勇作为被告单位委托代理人在该合同中签名。在被告单位盖章确认的案涉工程项目人员配置表中，郭于高系该项目工程负责人，沈尚茂系该项目工程监理人。在上述竣工验收材料中,郭于高作为项目负责人多次在相关材料中签字确认,钟章胜作为项目总监理工程师多次在相关材料中签名确认。 还查明，2017年9月2日，就案涉工程项目争议事项，原告向被告发出律师函。同年9月4日，被告向原告复函，称原告前期所完成的工程部分，由于质量问题，现有很大部分已破损，达不到验收标准，望贵公司速派人维修。 再查明，本案重审过程中，被告自行对案涉工程项目中原告制作安装的木质防火门进行核算，认为原告实际安装木质防火门535樘、面积1721.37平方米。自行通过江西省九江市匡庐公证处进行核算，认为原告实际安装防火卷帘门115樘、面积3453.384平方米。 本案重审庭审后，被告九江港浔公司向本院邮寄提交了《工程量鉴定申请书》。 本院认为，原、被告双方签订的《九江宏大五金城防火卷帘、防火门、防火窗制作安装工程施工合同》系双方真实意思表示，双方虽合同中注明为施工合同，但根据合同内容，系原告将其生产制造的防火卷帘、防火门、防火窗等向被告进行销售并进行安装，双方实际为买卖合同关系，该合同内容未违反相关法律规定，合法有效。 本案争议焦点为原告已制作安装的防火门窗数量。对此，原告提交了案涉项目监理单位九江石化工程建设监理有限公司出具的《工程款支付证书》及被告单位出具的《工程付款审批表》。在《工程款支付证书》中，监理单位确认被告应支付工程款为2620390元。原告据此向被告申请付款2096312元。被告单位案涉项目工程部经理郭于高、成本部经理候勇经审核在《工程付款审批表》上签字确认原告已完成工程款为2478152元，并按80%比例确认拟付金额为1982522元。故可以认定原告已完成工程量为2478152元。原告据此诉请判令被告支付已安装货款1982522元，符合双方约定，本院予以支持。被告逾期付款，应按年利率6%承担原告自起诉之日起的逾期利息。被告自行核算及委托公证处核算的原告安装的防火门窗数量系其单方面形成，无原告的盖章确认，本院不予采信。其庭审结束后向本院提交《工程量鉴定申请书》，已超过举证期限，不予支持。 被告辩称原告起诉超过诉讼时效，从被告提交《回复函》证实，原告曾于2017年9月2日向被告发出律师函，向被告主张权利，故原告2018年5月25日向本院起诉并未超过诉讼时效。 被告辩称原告安装的防火门存在质量问题，但未在合理期限内向原告提出，仅在防火门安装完成二年后于2017年9月4日向原告发出《回复函》，称存在质量问题。且案涉工程项目A、B、C、D区已完成验收合格，投入使用。故被告该辩解意见不予支持。 被告辩称其付款节点条件未达成，其无付款义务，但被告在原告向其出具的《申请书》上盖章确认，同意按合同比例支付工程进度款，且原告已按约完成部分防火门的安装，被告理应按约支付货款，被告该辩解意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告九江市港浔实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告南昌南飞防火设备制造有限公司防火卷帘、防火门、防火窗货款人民币1982522元。 二、被告九江市港浔实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告南昌南飞防火设备制造有限公司逾期利息（以本金1982522元为基数，自2018年5月25日起至本息付清之日止，按年利率6%计付）。 三、驳回原告南昌南飞防火设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费22640元，由被告九江市港浔实业有限公司承担，限随上述款项一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  居 磊 人民陪审员  朱 斌 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘菊英