河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初4895号原告：河南省凯达建筑有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区新建二路32号。统一社会信用代码：914107007241296008。法定代表人：王志伟，总经理。委托诉讼代理人：王致洛，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁春如，辉县市共城法律服务所法律工作者。被告：新乡南太行旅游有限公司，住所地：辉县市学院路北段临街楼。统一社会信用代码：91410782068934563L。法定代表人：王红昌，总经理。委托诉讼代理人：秦长庆，该公司工作人员。委托诉讼代理人：申文娟，河南百泉律师事务所律师。原告河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）与被告新乡南太行旅游有限公司（以下简称南太行公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，先适用简易程序，后变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁春如、王致洛，被告委托诉讼代理人申文娟、秦长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款2596882.4元，承担鉴定费用32000元；以所欠工程款2475375.41元为基数，按月利率6‰计，支付自2016年2月5日起至欠款付清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月28日，原、被告签订了《新乡南太行八里沟综合服务中心工程项目合同》，在合同履行期间，被告又增加了三通一平等项目。2016年12月5日工程竣工验收。竣工验收后，经被告方核算，被告应付原告工程款2596882.4元。经原告多次催要，被告以各种理由拒付。南太行公司辩称，原告起诉所述不是事实，被告确与原告签订过《新乡南太行八里沟综合服务中心工程项目合同》，但该合同双方已履行完毕，被告已付清原告的工程款。原告本案所述的增加工程及经被告核算应支付其相应的工程款2596882.4元不是事实，被告从未与原告进行过核算，也不存在经核算欠其2596882.4元的情况，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的新乡南太行八里沟综合服务中心前期工程项目的施工主体问题。原告提供了关于八里沟综合服务中心工程建设项目基础处理的情况说明、八里沟景区综合服务中心工程变更情况说明、新乡南太行八里沟综合服务中心前期工程项目工程量清单及招标控制价等证据，被告对其中的新乡南太行八里沟综合服务中心前期工程项目工程量清单及招标控制价的真实性无异议，对关于八里沟综合服务中心工程建设项目基础处理的情况说明、八里沟景区综合服务中心工程变更情况说明提出了异议。比较前期工程项目工程量清单和工程变更情况说明的相关施工内容，包括基础变更、临时道路、化粪池拆除及新建、挡墙、连廊钢架等二者均为一致，虽被告对除钢平台以外的其他工程是否为原告施工未予认可，但被告也不能提供其他的施工者，故原告为新乡南太行八里沟综合服务中心前期工程项目的施工主体的身份应予确认。关于原告施工的新乡南太行八里沟综合服务中心前期工程项目工程价款问题，原告提供了由河南伟业工程咨询有限公司出具的《对河南省凯达建筑有限公司施工的新乡南太行八里沟综合服务中心全部工程中除审计报告（豫永审字2019第026号）内所含工程内容之外的工程结算价款司法鉴定意见书一份，对该证据被告对其真实性无异议，认为原告应就其施工等情况提供证据，因该鉴定意见书系本院在诉讼中根据原告的申请，依法委托河南伟业工程咨询有限公司进行的鉴定，且在鉴定过程中，原、被告均予参与，原告在庭审中也提供了其施工的有关证据。因此该鉴定意见书所确认的2475375.41元工程结算价款即为被告应支付原告的工程款。本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，以南太行公司为发包人，凯达公司为承包人。双方就新乡南太行八里沟综合服务中心建设项目签订《建设工程施工合同》一份，该合同的第一部分合同协议书主要内容为：工程名称：新乡南太行八里沟综合服务中心建设项目，资金来源：自筹，工程内容：新乡南太行八里沟综合服务中心建设项目施工图纸范围内建筑、安装工程（详见施工图纸及招标工程量清单）。工程承包范围：新乡南太行八里沟综合服务中心建设项目施工图纸范围内建筑、安装工程（详见施工图纸及招标工程量清单）。合同工期为：计划开工日期：2015年8月1日，计划竣工日期：2016年1月27日。工期总日历天数：180天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。质量标准：工程质量符合合格。签约合同价（暂估价）为伍佰柒拾捌万壹仟玖佰贰拾肆元壹角壹分（5781924.11元）。合同价格形式：总价合同。合同还对项目经理、合同文件构成、承诺、词语含义、签订时间、地点、补充协议、合同生效等内容进行了约定。南太行公司在发包人栏加盖了公司公章并由法定代表人王红昌签字，凯达公司在承包人栏加盖了公司公章及法定代表人王志伟手章并由委托代理人王井富签字。合同的第二部分通用合同条款和第三部分专用合同条款以一般约定、发包人、承包人、监理人、工程质量、工期和进度、变更、工程进度款支付、验收和工程试车、竣工结算、保修等内容对相关问题具体进行了约定。合同签订后，原告即着手开始工程施工，自2015年8月始到2016年11月止工程结束。在该合同履行过程中，因工程施工的需要，在该合同工程范围之外增加了部分基础建设的工程项目，也对该合同的部分设计项目进行了变更，但原、被告双方并未就增加和变更后的工程签订书面合同。2016年12月30日，由建设单位南太行公司、施工单位凯达公司会同设计单位、监理单位及勘探单位对原告施工的新乡南太行八里沟综合服务中心完成设计项目情况、完成合同约定情况及技术资料审查情况进行了验收，验收结果为：完成设计项目情况：1、土建工程的基础分部、主体分部、装饰分部等已按设计项目全部完成，并符合施工规范标准。2、安装工程的各分部已完成，符合图纸设计要求及规范规定。完成合同约定情况：已按合同约定完成施工任务。技术资料审查情况：技术资料项目齐全，内容完整，隐蔽盖章齐全。上述参加验收的单位均在竣工验收报告的相应栏内加盖了单位公章并由各单位的负责人签名。原告依照其与被告所签订的书面合同的施工内容除变更部分外的工程款在相关部门出具了审核结论后，被告已将该部分工程的工程款全额支付，但被告该工程的增加及变更部分的工程款双方未进行结算，被告也未予以支付。在本案诉讼中，就原告施工的被告该工程的增加和变更部分工程的工程量及工程款，本院委托河南伟业工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：原告就增加和变更部分工程的工程价款为2475375.41元。为进行该鉴定，原告支出了鉴定费32000元。本院认为，原、被告就新乡南太行八里沟综合服务中心建设项目存在建设工程合同关系的事实存在，对该工程的施工的相关问题及双方的权利和义务，双方签订了书面的《建设工程施工合同》予以确认，且双方也较好的履行了该合同，原告所施工的工程在竣工验收后，被告已将该部分工程的工程款支付原告。为履行《建设工程施工合同》由原告所施工的增加和设计变更部分的工程，属新乡南太行八里沟综合服务中心建设项目的前期或同步工程，该增加和设计变更部分的工程原、被告虽未签订书面合同以确定双方的权利和义务，也未经过招、投标程序，但原告已按被告方的要求完成了施工内容，且该施工工程也与《建设工程施工合同》的工程内容一同进行了竣工验收，并交付于被告使用。2019年4月，在有原、被告及监理单位共同加盖公章的项目验收报告中的验收意见为“使用期间无质量问题”。因此现原告要求被告支付增加和设计变更部分工程的工程款有事实依据，也符合法律规定，应予支持。被告虽对原告作为增加和变更工程的施工人持有异议，但其不能提供该增加和变更工程为他人所实施的相关证据，故对其该异议不予采信。根据本院依法委托的鉴定机构的鉴定意见，该增加和设计变更部分工程的工程款为2475375.41元，因此被告应支付原告的工程款为2475375.41元，故原告要求被告支付原告工程款2596882.4元的诉讼请求不能全部支持，被告应按尚欠原告的工程款2475375.41元支付原告。原告要求以2475375.41元为基数，按月利率6‰，支付自2016年2月5日起至欠款付清之日止的利息问题，因无证据证明原、被告对工程款的支付时间进行了约定，且双方对工程款的数额也未进行结算，工程的交付时间也不能确定，故原告要求被告自2016年2月5日起支付欠款利息的请求不应支持，该欠款的利息可自原告起诉之日起计算，即自2019年8月2日起开始计算。关于原告要求按月利率6‰支付所欠工程款的利息，与“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”的相关规定相比较，按月利率6‰计算利息的数额较高，该要求不符合相关规定，对此请求应不予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算所欠工程款的利息。关于原告要求被告承担鉴定费用32000元的诉讼请求，因双方对所欠原告的工程款未进行结算，最终的工程款数额系通过本院委托鉴定机构进行鉴定确定，鉴定费用的承担可依照原告主张的工程款数额与被告实欠原告的工程款数额的差额比计算，由原告承担2000元鉴定费用，被告承担30000元鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告新乡南太行旅游有限公司于判决生效后十五日内支付原告河南省凯达建筑有限公司工程款2475375.41元，承担鉴定费用30000元，两项共计2505375.41元。以所欠2475375.41元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年8月2日起至2019年8月19日止的欠款利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至欠款还清之日止的欠款利息。二、驳回原告河南省凯达建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27831元，由原告河南省凯达建筑有限公司负担2600元，被告新乡南太行旅游有限公司负担25231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂审 判 员  曹海圆人民陪审员  张有龙二〇二〇年四月一日书 记 员  范玉芝