江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初4601号 原告：殷勤。 委托诉讼代理人：刘小林，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州沏沏堂餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区今日家园1幢302室。 法定代表人：王冬青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。 被告：王冬青。 委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。 原告殷勤与被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司、王冬青特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，故转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷勤及其委托诉讼代理人刘小林、两被告的委托诉讼代理人田慧到庭参加全部庭审，被告王冬青到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告殷勤向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签署的《品牌许可使用合同书》；2、判决被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司返还品牌使用费10万元，并支付利息（利息从2018年11月16日以10万元为基数按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、判决被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司承担本案的诉讼费；4、判决被告王冬青在未出资的本息范围内对被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与被告王冬青在朋友的茶室认识，后在茶室有几次接触，2018年下半年被告王冬青向原告介绍其代理了一个奶茶品牌“沏沏堂”，计划在江苏发展城市代理包括苏州市区域代理，并表示苏州的区域代理费只需要投二十万元即可，还表示其个人愿意拿出十万和原告一起投资做苏州的区域代理，2018年11月15日原告与王冬青各投10万元合计20万元以取得苏州市姑苏区沏沏堂品牌的代理权，先前于2018年11月13日原告与被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司签订了沏沏堂《品牌许可使用合同书》(以下称合同书)，合同书载明：被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司是沏沏堂品牌的运营商北京有明堂企业管理有限公司特许授权的江苏区域总代理商，拥有沏沏堂品牌江苏区域的招商推广运营权，被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司许可原告在苏州市姑苏区范围内开设“沏沏堂”奶茶店，原告可以在上述店内经营使用被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司的商标使用权，合同期限为：2018年11月13日至2021年11月12日止，签订合同时一次性向被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司缴纳苏州市姑苏区范围的品牌使用费20万元，每开一家加盟店，须再向被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司缴纳加盟费3万元，使用期3年。合同书还约定，被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司提供相应的品牌商标使用权，为原告提供经营活动所需的相关资质证明文件和证书。但是在原告签订合同并缴纳品牌使用费后被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司并未按约定及时提供商标注册证书和其它资质证明文件，原告察觉到被告提供的信息不真实，不具备特许经营的资格，遂向被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司的法定代表人王冬青提出解除合同要求退还投资款，但多次催要无果，后原告又去了苏州新区狮山派出所经侦处以刑事案件报案，未能立案。原告认为，合同书涉及商标、品牌形象、管理体系，核心内容是商标及其经营管理标准，故涉案合同属于商业特许经营合同，原告主张与被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司解除合同的理由主要有两点，一是被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司不具备相应的特许经营资源，并且没有向原告提供注册商标、经营资质等基本信息；二是合同中虽约定了一个月的解除合同期限但同时要求额外支付50%的品牌使用费违约金，这显然限制了被特许方任意解除权。根据《商业特许经营管理条例》的要求，特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度，并应当向被特许人提供特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况等信息，如果特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司不能提供其拥有“沏沏堂”注册商标及品牌的使用权，也没有向原告披露上述特许经营资源的其它相关信息，影响了原告对被告所拥有的经营资源价值、是否能够订立合同以及相应的合同对价等作出真实意思表示的判断。原告主张的单方解除涉案合同书的权利，系法律为了防止被特许人的投资冲动，平衡因信息不对称可能产生的不公平后果，赋予被特许人在一定期限内可以任意解除合同的权利。被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司作为从事商业特许经营活动的经营者，明知存在这样的规定而未在合同中约定合理的、无条件的“冷静期”条款，该规避法律的行为不受法律保护，被特许人仍然享有在合理期限内单方任意解除合同的权利，且无须承担任何违约责任，该合理期限以原告是否已经从事特许经营并使用了被告的特许经营资源为限。本案中原告缴纳了合同约定的开店资格费，但并未开店从事特许经营活动，没有实际使用被告的特许经营资源。另查询《企信宝》和国家企业信用信息公示系统，得知被告王冬青是被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司的股东，实缴资本为零，依照最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，被告王冬青应在其未出资本息范围内对被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司、王冬青辩称，首先，涉案合同并不属于特许经营合同性质，原告的诉讼请求应当依法予以驳回，第一，根据法律规定，特许经营合同是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可他人使用，被许可人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费的经营活动。对比本案合同内容，可知该合同并非是商业特许经营合同，被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司依法从北京有名堂企业管理有限公司取得了江苏省总代理资格的许可，然后许可原告在江苏省苏州市姑苏区范围内享有该品牌的代理权限、发展代理商开设门店。从合同性质来讲，是一种品牌的授权使用，根据双方签订的合同3.1条，原告一次性向被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司缴纳姑苏区范围内的品牌使用费20万。第二，根据双方签订的合同，被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司已经履行了约定的义务，在与原告签订品牌许可合同后，被告已经通过各种方式告知其从北京公司取得了在江苏省发展代理的合法资格。第三，原告现在在合同有效期内单方要求解除合同没有法律依据，涉案合同属于品牌许可使用合同，并不存在法定解除合同的情形。第四，被告无需向原告返还其投资款10万元人民币，被告王冬青作为公司的股东，在被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司无义务返还其投资款的前提下，被告王冬青的补充赔偿义务也相应不存在。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告所举证的《说明》，其为盖有“有明堂（北京）企业管理有限公司”公章的一份说明，说明人为那树生，虽然被告在庭审中未能提交最原始的《说明》原件，但考虑特许经营及商标许可的广泛性及层层代理特点，不宜直接否认其真实性，对其证明力本院将结合其他证据予以综合认定；对于被告举证的其他证据，因能提供原件供核对，故对其真实性予以确认。 综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 苏州沏沏堂餐饮管理有限公司的法定代表人为王冬青，王冬青亦是该公司的股东。2018年11月13日，苏州沏沏堂餐饮管理有限公司（甲方）与殷勤、王冬青（共同作为乙方）签订《品牌许可使用合同书》，部分内容约定如下：甲方是沏沏堂品牌的运营商北京有明堂企业管理有限公司特许授权的江苏区域总代理商，拥有沏沏堂品牌江苏区域的招商推广运营权；乙方拥有多年品牌运营推广经验，现甲乙双方本着平等自愿、互惠互利原则，达成以下协议；乙方向甲方缴纳品牌使用费，甲方许可乙方在苏州市姑苏区范围使用相关的商标使用权及品牌形象设计的推广权，甲方许可乙方在苏州市姑苏区范围内开设沏沏堂奶茶店，乙方作为独立的民事主体，开展经营活动，自负盈亏，独立对外承担民事责任；乙方每开一家加盟店，须向甲方进行地址审核，甲方协助乙方向总部申请授权，确保乙方在苏州市姑苏区范围内选择的店铺审核通过，店铺的运营盈亏与甲方无关；合同期限三年，时间从2018年11月13日开始至2021年11月12日止；甲乙双方签订合同时，乙方一次性向甲方缴纳苏州市姑苏区范围的品牌使用费20万元；每开一家加盟店，乙方再向甲方缴纳加盟费3万元，使用期三年，以签订协议时间起算；甲方向乙方提供相应的品牌商标使用授权，甲方为乙方提供其经营活动所需的甲方相关的资质证明文件和证书；乙方为门店的所有权人及实际负责人；乙方在签订本合同第一个月内可单方向，甲方申请解除合同，在解除合同的同时，应额外向甲方付50%的品牌使用费作为违约金。合同还对甲乙双方的其他的权利义务进行了约定。 合同签订后，原告殷勤于2018年11月15日向王冬青转账10万元，备注“区域代理费”。2018年12月30日，王冬青向原告殷勤转账45000元，备注为“区代费”，对于该45000元款项，王冬青的代理人在庭审中陈述该笔费用为其代理范围内的姑苏区观前街门店的代理费用，说明原、被告已经正常开展商业合作，原告则称该款与本案无关，但不愿意陈述该款为何性质。另外，两被告针对原告的主张在庭审中向本院提交了《沏沏堂CITYTONE江苏省区域品牌代理合同》、《说明》等证据以证实其授权的合法性，《沏沏堂CITYTONE江苏省区域品牌代理合同》系有明堂（北京）企业管理有限公司（甲方）与苏州沏沏堂餐饮管理有限公司（乙方）签订，根据该合同约定，甲方拥有沏沏堂茶饮（奶茶）的有关商标使用权及品牌形象设计，乙方具有项目代理经验和出众的实力，就甲方同意乙方对项目进行区域内的代理事宜，签订本合同；甲方同意乙方在江苏省区域内进行品牌使用代理，发展设立本区域的沏沏堂茶饮（奶茶）店，合同期限为三年，从2018年3月30日起至2021年3月29日止；区域品牌使用的代理费为300万元；乙方如需续约，须在本合同终止前三个月内与甲方提出申请，甲方根据实际情况优先考虑与乙方续约，一致协商并重新签订区域代理合同。根据《说明》，“沏沏堂”注册商标由那树生申请，现同意交由有明堂（北京）企业管理有限公司授权使用，该《说明》为复印件，但盖有有明堂（北京）企业管理有限公司的公章。 本院认为，本案的争议焦点为原告能否依据现有事实解除涉案合同，也即两被告是否存在原告所述的足以解除合同的违约情形？ 根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案所涉合同属于该种情形，因此本案属于特许经营合同纠纷。另外，根据该条例第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。在本案中，原告主要基于两点要求解除涉案合同，一是被告苏州沏沏堂餐饮管理有限公司不具备相应的特许经营资源，没有向原告提供注册商标、经营资质等基本信息；二是合同中虽约定了一个月的解除合同期限但同时要求额外支付50%的品牌使用费违约金，限制了被特许方任意解除权。首先，对于特许经营资源的问题，两被告在庭审中提交了其与有明堂（北京）企业管理有限公司签订的《沏沏堂CITYTONE江苏省区域品牌代理合同》，该合同约定苏州沏沏堂餐饮管理有限公司从有明堂（北京）企业管理有限公司处取得了江苏省区域的相关品牌代理权，同时也提供了“沏沏堂”商标注册人那树生同意将商标交由有明堂（北京）企业管理有限公司授权使用的《说明》，虽为复印件，但盖有有明堂（北京）企业管理有限公司的公章，可以说苏州沏沏堂餐饮管理有限公司作为下面的代理商对是否具备合法的经营资源已经尽到了正常的合理注意义务，目前也未发生商标侵权的实际情况，因此不能认定两被告存在原告所述的该种违约行为；其次，对于任意解除权的问题，根据条例第十二条的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。此为对特许经营合同的管理性规定，由于签订合同至原告起诉已过七月有余，且本案所涉合同中也确实约定了一个月的合同解除期，因此原告不能据此主张合同解除。另外，在本案中，也没有证据证明特许人存在隐瞒有关信息或者提供虚假信息的情形，或者两被告存在我国《合同法》第九十四条所规定的合同法定解除的情形，因此本案原告要求解除涉案合同并返还款项的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告殷勤的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告殷勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  万玉明 人民陪审员  黄梅珍 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  吴 越