河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初5202号原告：孟杰，男，1973年7月16日出生，汉族，住涿州市双塔区。委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。被告：孙凤娥，女，1974年3月7日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告：孙小增，女，1972年10月11日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。原告孟杰与被告孙凤娥、孙小增民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟杰委托诉讼代理人安行宇、被告孙凤娥、孙小增共同委托诉讼代理人杨国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙凤娥、孙小增立即偿还原告借款600000元及利息；2.二被告依法承担连带还款责任；3.本案一切费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告系亲姐妹关系，2018年1月2日被告孙凤娥从原告孟杰处借现金300000元，并书写借条一张，被告孙小增为担保人，2018年4月19日被告孙小增从原告孟杰处借现金100000元，并书写借条一张，2018年10月31日被告孙凤娥从原告孟杰处借现金200000元，并书写借条一张，被告孙小增为担保人，以上借款利息为月息2分。此借款原告多次催要，被告总以各种理由给予推脱，为维护原告的合法权益不受侵害，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依法提出如上诉讼请求，望贵院根据事实和法律，早日对此作出公正处理。被告孙凤娥、孙小增辩称，原告所诉与事实不符，原告向被告借款并没有约定利息，并且借款差500元已经全部还清，自借款后，被告向原告通过微信转账还款240500元，银行卡转账359000元，共计金额599500元。综上所述请法庭依法判决。经审理查明，被告孙凤娥、孙小增系姐妹，原告孟杰与二被告系老乡。被告孙凤娥因经营周转需要多次向原告借款。2018年1月25日，被告孙凤娥由被告孙小增担保向原告借款30万元并出具借条，载明：“今借孟杰现金叁拾万元整（300000）期限1年，2018.1.25-2019.1.25”，被告孙凤娥在借款人处签名捺印，被告孙小增在担保人处签名捺印，当日，原告孟杰通过银行转账向被告孙凤娥支付了30万元。2018年4月19日，被告孙小增代被告孙凤娥向原告孟杰借款10万元，被告孙小增给原告出具借条，载明：“今借到孟杰现金拾万元整（100000）”，被告孙小增在借款人处签名捺印，当日，原告通过银行转账向被告孙小增支付了10万元。2018年10月31日，被告孙凤娥由被告孙小增担保向原告孟杰借款20万元，被告孙凤娥给原告出具借条，载明：“今借到孟杰现金贰拾万元整，200000”，被告孙凤娥在借款人处签名捺印，被告孙小增在担保人处签名捺印，当日，原告通过银行转账向被告孙凤娥支付了20万元。庭审中，原告称，上述借款，双方口头约定为月息二分，被告孙凤娥已支付利息至2019年9月。被告孙凤娥认可2018年4月19日10万元借款系被告孙小增代其借款，且款由其本人使用，但否认双方约定了借款利息，并称上述60万借款已偿还了599500元。另查，2019年10月28日，因购买诉讼保全责任保险，原告支付保险费1200元。以上事实，有借条三张、农业银行回执三张、微信聊天记录及转账记录、河北省增值税电子普通发票、2016年借条两张、农业银行分户账、微信支付交易明细及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案中，被告孙凤娥在2018年1月25日由被告孙小增担保向原告借款30万元、在2018年4月19日由被告孙小增代为向原告借款10万元、在2018年10月31日由被告孙小增担保向原告借款20万元，原告通过银行转账支付了上述款项，对此事实二被告并无异议，故本案争议焦点是涉案60万元借款二被告是否已偿还以及双方是否就借款约定了利息。二被告主张60万元借款已偿还599500元并提交了孙凤娥尾号4979农业银行分户账8页及孙凤娥2018年、2019年微信支付交易明细清单。原告对银行卡交易明细及微信支付明细真实性无异议，但称除案涉三笔借款外，双方还存在其他经济往来，2019年4月30日银行转账30.8万元是清偿其他借款，与本案三笔借款无关，另有11500元系支付原告的香烟款，其余银行转账及微信转账均是向原告支付的借款利息，原告亦提交了其与被告孙凤娥的微信转账记录、聊天记录及孙凤娥书写的2016年12月9日借条（金额20万元）及2016年10月21日借条（金额30万元）各一张。被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为两张借条所涉借款已经清偿，与本案无关。本院认为，被告提交的农业银行分户账显示共计140页，被告仅提交了其中八页，并非原被告之间全部资金往来，而原告提交2016年12月9日、2016年10月21日两张借条能够证明在本案三笔借款之外，原被告还存在其他债权债务关系，结合原被告5月24日微信聊天记录中被告孙凤娥所说，“我这几天确实实在太忙了，你算算利息多少钱，我给你转过去，然后这个月不是送电吗，我怕这60万块钱可能给他归不上了，你给那个大哥他们说一声吧”，本院认为，被告主张已清偿借款599500元证据不足，本院不予采信。原告主张双方口头约定借款利息为月利率2%，并提供了原告与被告孙凤娥的聊天记录及微信转账记录，被告对该微信聊天记录及转账记录的真实性未提出异议但认为偿还的是借款本金。本院认为，双方聊天记录显示，原告在2019年4月18日向被告孙凤娥催要利息，孙凤娥于4月20日向原告微信转账10000元，被告孙凤娥在5月24日对原告说，“你算算利息应该多少钱，算完了我给你转过去”，“我这几天确实实在太忙了，你算算利息多少钱，我给你转过去，然后这个月不是送电吗，我怕这60万块钱可能给他归不上了，你给那个大哥他们说一声吧”，被告孙凤娥的微信转账记录亦能证实，2019年5至9月，孙凤娥每月向原告微信转账12000元，符合利息的支付特征，故对原告提出的双方约定月利率2%的主张，本院予以支持。本院认为，被告孙凤娥先后三次向原告借款60万元，原告催要后，被告未能偿还，原告要求被告孙凤娥偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告孙小增在2018年4月19日以自己的名义代孙凤娥向原告借款10万元，被告孙凤娥认可，原告要求被告孙小增与被告孙凤娥承担共同清偿责任，本院予以支持。被告孙小增作为保证人为被告孙凤娥2018年10月31日20万元借款担保，双方未约定保证方式，被告孙小增应按连带保证承担保证责任，原告要求被告孙小增承担共同清偿责任，本院予以支持。被告孙小增作为保证人为被告孙凤娥2018年1月25日的30万元借款担保，借款期限一年，双方未约定保证方式，原告未能提供证据证明其在借款期限届满后六个月内要求被告孙小增承担保证责任，故原告要求被告孙小增对该30万元借款承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。原告在本案审理过程中为实现债权支付诉讼保全保险费1200元，二被告应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙凤娥、孙小增于本判决生效之日起十日内偿还原告孟杰借款40万元及利息（利息按年利率24%自2019年9月14日起计至实际清偿之日止）；二、被告孙凤娥于本判决生效之日起十日内偿还原告孟杰借款20万元及利息（利息按年利率24%自2019年9月14日起计至实际清偿之日止）。三、被告孙凤娥、孙小增于本判决生效之日起十日内给付原告保险费1200元。四、驳回原告孟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，由被告孙凤娥、孙小增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  柴秋瑾审 判 员  杨爱净人民陪审员  郑 伟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 同