福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3759号 原告：陈能道，男，1963年4月20日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：陈明强，男，1956年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所执业律师。 被告：陈**珍，女，1959年9月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈贤武，男，1980年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所执业律师。 被告：陈卿，男，1983年9月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所执业律师。 被告：陈翼，男，1986年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈能道与被告陈明强、陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理。原告陈能道、被告陈明强、陈贤武、陈卿共同委托诉讼代理人王慕姬均到庭参加诉讼，被告陈**珍、陈翼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈能道向本院提出诉讼请求：1.判令陈明强偿还借款本金4700000元，并按月利率2%向原告支付至借款本金还清为止的利息，暂计至2019年7月25日，未付利息为3264000元；2、判令陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审中因陈明强明确表示不同意陈能道主张的用地契折抵3100000元借款利息，故陈能道的诉讼请求增加3100000元的利息。 事实与理由：2011年6月至2011年11月期间，陈明强分五次向原告借款。其中2011年6月2日，陈明强向原告借款70万元；2011年6月14日，陈明强向原告借款70万元；2011年7月4日，陈明强向原告借款60万元；2011年10月25日，陈明强向原告借款50万元；2011年11月18日，陈明强向原告借款20万元。上述借款本金合计270万元，借款月利率为3%；前三笔借款的利息，陈明强支付至2013年5月，此后再未向原告支付利息。后两笔借款，陈明强从未支付过利息。2013年12月6日，陈明强在未还上述借款本金及利息（除已付外）情况下，又向原告借款200万元，借款月利率为3%，该笔借款的利息陈明强支付到2015年2月即停止支付，该笔借款本金陈明强亦分文未还。陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼以书面方式对陈明强上述借款表示承担连带清偿责任。2016年2月24日，陈明强与原告签订《断契》，约定将其坐落于福清市城头镇星桥本村土名山兜顶“大王“后一块闲置园地折合叁佰壹拾万元（310万元）抵扣利息。扣减该园地价款后，截至2019年7月25日，陈明强尚欠原告借款本金4700000元、利息3264000元。原告多次向被告主张上述借款，但被告拒不偿还借款本金及利息。故提起诉讼，望判如所请。 陈明强辩称，一、本案的实际借款人及款项使用人均为陈明强，与其他被告无关，陈**珍本人未在借据上签字，是由他人代签的，陈**珍本人对借款事实完全不知情，不应该承担连带还款责任。陈卿、陈翼、陈贤武的担保责任已经超过诉讼时效，也不应承担连带还款责任。二、原告支付给陈明强的借款本金是砍头息，陈明强未足额收到借款本金470万元，实际收到借款本金为445.2万元（70万+70万元+46.4万元+48万元+17.3万元+97+96.5万元），陈明强按470万元本金支付3%月利息已远超实际出借本金的法定利息，超出实际出借本金月利率3%的部分，陈明强认为应视为归还本金，请求法院依法予以扣减本金金额，未归还的借款本金的利息应按月利率2%予以计算。（一）原告诉状中认为在2011年6月至2011年11月期间向陈明强出借的本金为270万元，这是错误的。在该期间陈明强收到的借款本金为2517000元（70万+70万元+46.4万元+48万元+17.3万元），陈明强所支付270万元本金的月利率3%的利息与按照实际出借本金计算的月利率3%的利息差额，应认为归还本金，予以扣减本金总额，故截止至2013年5月31日为止，抵扣后的本金金额为2391712元，2013年6月份起的利息应该按照月利率2%计算。首先，陈明强同意原告自认其中270万元利息支付至2013年5月份，经过计算已支付的利息金额如下：①本金70万元，从2011年6月2日计至2013年5月31日为止，23个月29天，月息按3%计，月2.1万元，共计503300元；②本金70万元，从2011年6月14日计至2013年5月31日为止，23个月17天，月息按3%计，月2.1万元，共计494900元；③本金60万元，从2011年7月4日计算到2013年5月31日，22个月27天，月利息3%计算，月1.8万元，共计412200元；④本金50万元，从2011年10月25日计至2013年5月31日为止，19个月5天，月息按3%计，月1.5万元，共计287500元；⑤本金20万元，从2011年11月18日计至2013年5月31日为止，18个月17天，月息按3%计，月0.6万元，共计111400元；被告已付利息金额①至⑤503300元+494900元+412200元+287500元+111400元=1809300元。其次，本案按照实际支付本金2517000元，计算应支付利息金额如下：①本金70万元，从2011年6月2日计算到2013年5月31日，23个月29天，月利息3%计算，月2.1万元，共计503300元；②本金70万元，从2011年6月14日计算到2013年5月31日，23个月17天，月利息3%计算，月2.1万元，共计494900元；③本金46.4万元，从2011年7月4日计算到2013年5月31日，22个月27天，月利息3%计算，月1.389万元，共计313451元；④本金48万元，从2011年10月25日计算到2013年5月31日，19个月5天，月利息3%计算，月1.44万元，共计276000元；⑤本金17.3万元，从2011年11月18日计算到2013年5月31日，18个月17天，月利息3%计算，月0.519万元，共计96361元；已付利息①至⑤503300元+494900元+313451元+276000元+96361元=1684012元。综上，被告已付利息1809300元-实际应付利息1684012元=125288元，125288元应视为归还借款本金，故原告起诉的本金270万元有误，应为实际出借本金2517000元-以归还的借款本金125288元=2391712元。（二）原告认为2013年12月6日出借的借款本金为200万元，是错误的，该期间的实际的出借本金共计为193.5万元，2013年6月份起的利息应该按照月利率2%计算。首先，被告同意原告自认本金200万元，按照月利率3%支付至2015年2月份，经过银行流水统计陈明强已支付金额如下：①陈翼向陈能道账户2013年12月15日支付20万元，②陈翼向陈能道账户2014年12月23日支付30万元，③陈翼向陈能道账户2015年2月17日支付40万元，④陈翼向陈能道账户2015年4月14日支付50万元，⑤陈翼向陈能道亲戚账户2015年5月14日支付2万元，⑥陈翼向陈能道儿子的账户2015年5月18日支付1万元，⑦陈翼向陈能道账户2015年6月4日支付10万元，⑧陈翼向陈能道账户2015年6月19日支付3万元，①-⑧共计为156万元，2015年2月28日之前付款70万，2015年3月1日至2015年6月4日共支付86万元。其次，被告实际应支付利息以本金193.5万元为基数，从2013年6月6日计至2015年2月28日为止，共20个月22天，月利息3%计算，月5.805万元，共计1203570元。2015年3月1日至2015年6月4日，共3个月3天，月5.805万元，共计179955元。综上，超付利息应抵扣借款本金，86万元-179955元=680045元，实际借款本金为193.5万元-已还本金680045元=1254955元。本案中陈明强实际收取到的借款本金为欠原告本金共计为4452000元，超付利息应予以抵扣本金，结算后实际欠款本金为2391712+1254955=3646667元，其中本金2391712元，从2013年6月1日起按照月利率2%计算利息，本金1254955元，从2015年3月1日起按照月利率2%计算利息。综上所述，请求法院依法作出公正的判决。 陈贤武、陈卿辩称，1、陈卿、陈贤武没有实际使用到借款，不知道原告是否有实际出借借款本金给陈明强，陈卿、陈贤武只在一份借条的空白处填写过担保人的签名，对于原告提交的共计三份借据无法确定真实性。2、本案的被告陈**珍本人未在借据上签字，是由陈卿代签的，陈**珍本人对借款事实完全不知情，不应承担连带还款的责任。3、陈卿、陈翼、陈贤武的担保责任已经超过诉讼时效，不应承担连带还款责任。本案的借条中约定的保证期限约定不明，应该适用两年诉讼时效，原告应该在陈卿、陈贤武签署借条之日起两年内向答辩人提出连带还款责任，现本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对陈卿、陈贤武的诉讼请求。 陈**珍、陈翼未作答辩。 陈能道围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据二：借条原件三份，证明陈明强向原告借款并由陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼担保的事实。 证据三：中国建设银行交易明细流水清单复印件七张，证明原告将借款转给被告的事实。 证据四：本金及陈明强支付利息明细清单各一份，证明2011年10月19日前陈明强在建阳工地共向原告借款270万元，2013年12月6日前陈明强在山东工地共向原告借款200万元，两项合计借款470万元及陈明强付原告利息明细。 证据五：中国建设银行历史流水清单一份，证明被告提交的陈翼银行流水清单中2013年12月15日陈冀向陈能道汇款20万元，陈能道于2013年12月21日将该20万元转还给陈明强，因为当初原告需要资金周转，所以将这笔20万元转还给陈明强。 陈明强、陈贤武、陈卿的质证意见： 陈明强：本人有签字的借条都是真实的。对证据一的真实性及证明内容无异议；证据二当时陈明强是在空白的借条上签字的，没有写借款的金额。其中545万元这张借条，实际没有借这么多钱，是利息加进去的；对证据三真实性无异议，但是被告实际没有收到那么多钱，有包含砍头息。 陈贤武、陈卿：对证据一的真实性及证明内容无异议；对证据二，2013年12月6日的两张借条是陈卿签字的，签字的时候借条上的金额没有填，陈**珍的签字和手模都是陈卿代的。2014年2月24日的借条担保人也是陈卿签字的，这张借条签字的时候金额也是空白的；对证据三真实性无异议，对银行流水的来往情况我们不清楚。 陈明强、陈贤武、陈卿：对证据四的第一页有异议，借款本金没有足额支付。支付利息的截止时间和原告诉状自认的时间不一致，我们认为应该以原告的起诉状为准。在第7项中原告没有提交相应的证据说被告陈明强用自家闲置山坡抵扣利息310万元，我们也不同意。对原告提交的证据四第二页被告付款清单明细第2、7项予以认可，我们请求按照答辩状的扣减方式扣减多付的本金金额；证据五我们认为2013年12月15日，由陈冀向陈能道汇款的20万元应作为利息计算。被告付款清单明细第23项不应该计算在本案的本息中。 陈**珍、陈翼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 陈明强围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 陈翼中国建设银行流水清单（三张卡），证明陈明强通过其财务陈翼的银行卡向原告还款的事实。一、2011年的汇款情况：1、2011年7月5日陈翼向陈能道汇款2.1万元；2、2011年8月18日陈翼向陈能道汇款2.1万元；3、2011年9月2日陈翼向陈能道汇款3.9万元；4、2011年9月16日陈翼向陈能道汇款2.1万元；5、2011年10月4日陈翼向陈能道汇款3.9万元；6、2011年11月1日陈翼向陈能道汇款3.9万元；7、2011年11月25日陈翼向陈能道汇款2万元；8、2011年12月2日陈翼向陈能道汇款2.9万元；9、2011年12月17日陈翼向陈能道汇款2.7万元。二、2012年汇款情况：1、2012年1月3日陈翼向陈能道汇款2万元；2、2012年1月9日陈翼向陈能道汇款3.9万元；3、2012年3月4日陈翼向陈能道汇款3万元。三、2013年汇款情况：1、2013年12月15日陈翼向陈能道汇款20万元。四、2014年汇款情况：1、2014年12月23日陈翼向陈能道汇款30万元。五、2015年汇款情况：1、2015年2月17日陈翼向陈能道汇款40万元；2、2015年4月14日陈翼向陈能道汇款50万元；3、2015年5月14日陈翼向陈能道亲属汇款两笔共计2万元；4、2015年5月18日陈翼向陈能道儿子汇款1万元；5、2015年6月4日陈翼向陈能道汇款10万元；6、2015年6月19日陈翼向陈能道汇款3万元。 陈能道的质证意见：有银行凭证的均认可，没有凭证的不认可。 陈贤武、陈卿的质证意见：无异议。 陈**珍、陈翼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在查明事实中予以分析认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、陈明强与陈**珍系夫妻关系，陈贤武、陈卿、陈翼系其儿子。陈翼系陈明强的财务。 2、2011年6月2日，陈明强向原告借款70万元；2011年6月14日，陈明强向原告借款70万元；2011年7月4日，陈明强向原告借款60万元；2011年10月25日，陈明强向原告借款50万元；2011年11月18日，陈明强向原告借款20万元。上述借款本金合计270万元，借款月利率为3%，系陈明强用于建阳工地需要。2014年2月24日，陈明强向原告出具一张545万元的借条，借款人陈明强，担保人陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼。 3、2013年12月6日，陈明强分两笔各向原告借款100万元，合计200万元，借款月利率为3%，系陈明强用于山东工地需要。2013年12月6日，陈明强向原告出具两张100万元的借条，借款人陈明强，担保人陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼。 本院认为，双方当事人的争议焦点有七，本院予以分析认定如下： 一、陈能道借款给陈明强本金金额多少的问题。 陈能道认为，其多次借款给陈明强并没有预先扣除利息，每笔借款除了银行转账外其余均是现金支付，陈明强每月也都是按出借的本金来支付利息。其中陈明强因建阳工地需要共向原告借款270万元，因山东工地需要共向原告借款200万元，两项合计借款本金470万元。 陈明强认为，陈能道支付给陈明强的借款本金是砍头息，陈明强未足额收到借款本金470万元，实际收到借款本金为445.2万元（70万元+70万元+46.4万元+48万元+17.3万元+97万元+96.5万元）。 本院认为，陈能道与陈明强均认可双方的七笔借款约定的借款月利率为3%，陈明强认为借款本金包含砍头息其金额与约定利率不符。况且陈明强本人陈述：“本人有签字的借条都是真实的”，也按照双方约定的借款本金支付了部分利息，双方资金往来较多，存在现金支付部分借款的可能，因此陈明强因建阳工地需要分五笔共向原告借款270万元，因山东工地需要分两笔共向原告借款200万元，借款本金合计470万元。 二、陈**珍本人未在借据上签字，由他人代签是否需要承担连带清偿责任的问题。 陈能道认为，因为陈**珍没文化，所以由儿子陈卿代签，但是手模是陈**珍本人盖的。 陈明强、陈贤武、陈卿认为，陈**珍本人未在借据上签字，是由他人代签的，陈**珍本人对借款事实完全不知情，不应该承担连带还款责任，签名处指模系陈**珍盖的。 本院认为，陈**珍在借条担保人处的签名确实为陈卿代签，但陈**珍在签名处盖指模视为对陈卿代签的认可，由此产生的担保责任应由陈**珍本人承担。 三、关于陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼对案涉借款提供的担保的期限是否已经超过，其担保责任是否能够免除问题。 本院认为，陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼自愿为陈明强向陈能道借款470万元提供担保，因保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定借款期限和保证期间，陈能道可随时主张权利，故本案担保人陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼的保证期间应自陈能道要求陈明强履行义务的宽限期届满之日起计算，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案借款担保的诉讼时效应从起诉之日起开始计算，诉讼时效期间尚未超过。因此，陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼未免除保证责任。 四、2013年12月15日，陈冀向陈能道汇款20万元是否是用于支付利息问题。 陈能道认为，因为当初原告需要资金周转，2013年12月15日，陈冀向陈能道汇款20万元，陈能道于2013年12月21日将该笔20万元转还给陈明强。 陈明强认为，2013年12月15日，由陈冀向陈能道汇款的20万元应作为支付借款利息计算。 本院认为，2013年12月15日，陈冀向陈能道汇款20万元；2013年12月21日，陈能道将该笔20万元转还给陈明强。因此，该笔20万元仅系陈能道用于资金周转，并非陈明强所支付的利息。 五、借款后陈明强已支付陈能道款项数额问题。 陈明强认为，通过其财务陈翼的银行卡向原告还款，合计190.5万元。 陈能道认为，经过核实，除了2013年12月15日，陈冀向陈能道汇款20万元系资金周转外，其余170.5万元均认可。此外，陈明强还遗漏两笔金额，2011年8月4日支付39000元，2011年10月17日支付21000元。以上陈明强合计支付176.5万元。 本院认为，陈能道与陈明强双方统计金额差距20万元，2013年12月15日，陈冀向陈能道汇款20万元；2013年12月21日，陈能道将该笔20万元转还给陈明强。因此，陈明强已支付给陈能道金额应为190.5万元+3.9万元+2.1万元-20万元=176.5万元。 六、陈明强将其坐落于福清市城头镇星桥本村土名山兜顶“大王”后一块闲置园地折合310万元卖给陈能道抵扣款项问题。 陈能道认为，该310万元地价款只同意抵扣借款利息，不同意抵扣借款本金。如陈明强不同意抵扣，则借款利息增加310万元。现陈能道明确诉讼请求中利息部分扣减310万元。 陈明强认为，双方有签过《断契》，同意用土地折抵310万元给原告，但只能抵扣本金。否则，不同意原告用地契抵扣利息310万元。同时，不同意原告变更诉讼请求利息部分增加310万元。 本院认为，因陈能道与陈明强对福清市城头镇星桥本村土名山兜顶“大王”后一块闲置园地折合310万元抵扣借款问题双方分歧较大，抵扣本金还是利息约定不明，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人应当先支付实现债权的有关费用和利息，尔后才充抵主债务。因此，陈明强用土地折抵的310万元款项应认定为偿还陈能道借款利息，现陈能道诉讼请求中利息部分要求扣减310万元，本院予以支持。 七、陈能道主张的借款利息计算问题。 经本院审查，陈能道提供的本金及陈明强支付利息明细计算清单，其利息计算方式明显有利于陈明强，陈能道放弃部分利息，系其对自己权利的处分，对此本院予以认定。截止2019年7月15日，陈明强尚欠陈能道借款本金470万元，建阳工地欠利息488.4万元，山东工地欠利息176万元，扣除地价抵扣利息310万元，尚欠利息354.4万元，本息合计824.4万元。因七笔借款时间起算点不同，现陈能道同意借款利息时间起算统一为每月25日。 综上所述，本院认为:合法的民间借贷关系受法律保护。陈明强尚欠陈能道借款本金470万元及相应的借款利息，有陈能道提供的借条、中国建设银行交易明细流水清单等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。故陈能道要求陈明强还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼自愿为陈明强向陈能道借款470万提供保证，在借条的担保人处签名，但没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故应当对陈明强的案涉债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈**珍、陈翼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈明强应于本判决生效后十日内偿还陈能道借款本金人民币470万元，利息354.4万元（按月利率2%，计至2019年7月25日），本息合计824.4万元，并以470万元本金为基数，按月率2%从2019年7月26日起继续支付利息至借款还清时止； 二、陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。（为便于保全或执行法官留出充足时间做好工作安排，建议申请保全人申请续行财产保全，应提前十五日向人民法院提出书面申请） 案件受理69508元，保全费5000元，合计74508元，由陈明强、陈**珍、陈贤武、陈卿、陈翼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴文龙 人民陪审员  姜月美 人民陪审员  郑玉英 二〇二〇年四月十一日 书 记 员  杜燕红 附：本判决适用的主要法律条文。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。