陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0102民初7249号原告：陕西重型汽车有限公司，住所地西安市。法定代表人：谭旭光，董事长。委托诉讼代理人：白鹏涛，男，1993年4月2日出生，汉族，该公司法务，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：党斐，男，1981年7月19日出生，汉族，该公司法务，住西安市。被告：绍兴德运汽车销售有限公司，住所地绍兴市上虞区。（以下简称德运公司）法定代表人：任百良，总经理。被告：任百良，男，1963年11月11日出生，汉族，绍兴德运汽车销售有限公司总经理，住浙江省绍兴市上虞区。二被告委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。被告：任卫芳，女，1978年8月8日出生，汉族，自由职业，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。原告陕西重型汽车有限公司与被告绍兴德运汽车销售有限公司、被告任百良、任卫芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人白鹏涛、党斐，被告德运公司、任百良的共同委托代理人沈春丰，被告任卫芳的委托诉讼代理人朱蔚明到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告德运公司支付原告合同欠款6368900元，并支付逾期付款违约金612608.57元（违约金以欠款本金6368900元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，暂从2018年4月2日计算至2019年8月1日，但要求赔偿至实际清偿之日），共计6981508.57元；2、被告任百良、任卫芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：被告德运公司系原告合作经销商，长期从原告处购买商用车用于经销。2017年12月22日，被告德运公司与原告签订2018年度《工业品买卖合同》。合同履行期间，被告德运公司于2018年1月17日至2018年2月7日，通过3份《经销商需求订单》向原告订购车辆16台，合计价款6368900元。在原告交付车辆后，被告德运公司未能依约履行付款义务。另外，被告任百良、任卫芳均为德运公司股东，经查询被告德运公司在浙江上虞农村商业银行开立的账号为XXXXXXXXXXX3183的公司账户，显示该公司账户存在大量与被告任百良、任卫芳的资金往来，仅2016年8月3日至2017年2月3日半年内，与被告任卫芳往来资金75次，共计39505104.83元，前述大量异常资金流转充分反映，被告德运公司与股东形成了严重财务混同，被告任百良、任卫芳滥用公司法人独立地位和股份有限责任，已使被告德运公司丧失法人独立地位，且造成原告的债权不能得以清偿，严重损害了作为债权人的原告合法权益，故被告任百良、任卫芳应对被告德运公司债务承担连带清偿责任。 被告绍兴德运汽车销售有限公司、任百良辩称：被告德运公司拖欠原告货款事实，金额均无异议，但认为原告诉请的违约金计算过高，起算之日应从诉讼之日起计算，应该参照同期同类人民币贷款基准利率计算；被告任百良不是本案适格被告，本案案由为买卖合同纠纷，要求任百良承担连带清偿责任属于股东侵害债权人之诉，同时德运公司仍存在，不存在清算等法律情况，买卖合同的相对方是原告与被告绍兴德运汽车销售有限公司；原告诉请被告任百良承担连带责任无事实及法律依据，任百良担任总经理期间，仅从银行流水情况看，不能说明任百良滥用公司法人身份的情形；被告绍兴德运汽车销售有限公司拖欠原告货款是由于被告任卫芳在2016、2017年间挪用侵占公司资金1633万元所致。被告任卫芳辩称：合同约定要任卫芳签收，但任卫芳没有签收，对欠款本金有异议；对违约金的计算有异议，合同没有约定支付方式及付款期限，所以不存在付款违约；任卫芳作为公司小股东，没有分红、没有控制公司的能力、也没有挪用公司资金，任卫芳是出纳，是按照公司法人的授权及意志将个人的卡提供给公司使用，只是存在私卡公用的事实，虽不符合财务制度，但是符合实际市场经济需求，属于出纳的职务行为。支出的多少不能说明资金混同；原告及被告德运公司、任百良陈述中说任卫芳挪用1633万元不是事实，被告德运公司曾报案，但公安机关没有立案，说明并没有挪用的事实。综上，任卫芳不承担任何连带责任。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：一、2018年度工业品买卖合同一份、3份经销商需求订单、4份销售车辆交付单，证明被告德运公司从原告处购买了16台车辆，且原告依约向被告德运公司交付了所购买车辆。二、被告德运公司在浙江上虞农村商业银行开立的账号为XXXXXXXXXXX3183的公司账户银行流水（2016年8月2日至2018年6月7日六十页），证明被告任百良、任卫芳滥用公司法人独立地位及股东有限责任，利用职务之便使公司丧失独立地位，造成公司资金与股东个人资金频繁大额流动，被告任百良、任卫芳应承担连带责任。被告绍兴德运汽车销售有限公司、任百良质证意见：一、真实性无异议，但不能证明原告诉请违约金的依据及起算时间的依据。二、真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，从银行流水看，被告任百良每笔资金的进出都备注了用途，11笔备注为车贷本金及利息，被告德运公司购买车辆，被告任百良用个人信用贷款付车款，还贷是公司行为，其余资金往来有进有出，借贷平衡，是公司的正常资金往来，无法达到原告证明被告任百良挪用资金造成混同的目的。被任卫芳质证意见：一、对合同的真实性无异议，合同第四条是所有权保留条款，货款未付清前车辆的所有权人还是原告。对3份订单有异议，没有被告德运公司的签字盖章，倒数第四行授权接车人是任卫芳，但实际任卫芳没有接收，付款方式是每车定金2万元，车辆交付买受人前付清全部货款，故未付款的原因在原告，被告没有付款，原告就不应交车；4份交付单真实性有异议，指定的任卫芳接收，但实际任卫芳没有接收，接收人任百良的签字也不是任百良本人签字。二、真实性、关联性、合法性均有异议，原告如何拿到被告银行资金往来流水，对该证据的来源有异议。不能证明任卫芳财产与公司账目混同。被告任卫芳是公司出纳，其私卡被公司使用，民营企业中这样操作是普遍现象，进出的账目都是供公司使用，任卫芳并未占用。被告绍兴德运汽车销售有限公司、任百良提交如下证据：1、上虞农商银行扣款通知书及收据，证明任百良与德运公司资金往来系正常往来。2、汽车订购协议书、车辆登记证书、平安银行个人担保贷款合同，证明德运公司购置汽车通过任百良按揭并每月支付按揭款的事实。3、工商登记信息，证明德运公司由上虞市华菱汽车销售有限公司更名而来。4、控告状、立案通知书、不予立案通知书、复核申请书、银行资金流水，证明德运公司和任百良控告任卫芳侵占公司资金的事实。5、陕汽重卡商务政策，证明由于德运公司被任卫芳占用导致未支付陕汽购车款，近三年返点金额损失达1000万元以上。原告质证意见：1、关联性及证明目的不予认可，2017年1月13日、1月17日、2016年11月2日、11月4日这几份均显示德运公司分别向任百良账户转款101万元、24万元、7万元、7.2万元，且该101万元没有任何备注用途，恰恰说明被告任百良利用其股东及法人地位控制公司财产，即使是作为借款，也应有相应的公司股东决议，2016年10月12日至2017年1月12日数笔转账备注的是任百良车贷及利息，存在利用公司账户向其个人转款为其个人还贷的事实。综合来说，任百良利用其股东及法人地位肆意控制公司账户，破坏公司独立性。2、汽车订购协议书与本案无关，订购的是宝马汽车；平安银行合同未见平安银行印章，合同所有主要条款都是空白，是空白合同，真实性、合法性、关联性均不认可。3、真实性无异议。4、恰恰证明被告公司财务混乱，任由被告任卫芳在未经公司同意的情况下将相关款项擅自挪用，造成原告无法收到货款。5、商务政策是依据车辆销售及回款情况认定，与本案无关。被任卫芳质证意见：1、无异议。2、无异议。3、无异议。4、真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不予立案说明举报事实不存在，2019年2月再立案至今无任何定论，说明举报事实亦不存在。5、无异议。被任卫芳提交证据：1、德运公司营业执照、验资报告、变更登记情况、章程，证明被告任卫芳是占被告德运公司40%股权的小股东，没有控制被告德运公司的能力，认缴的出资已到位，已履行了股东义务的事实。2、购车发票（发票联）2份，证明被告任卫芳的开票人，是被告德运公司的出纳。3、2018.2.21-3.20月份工资表、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印10份，证明被告任卫芳是制表人，是被告德运公司的出纳，被告绍兴德运汽车销售有限公司员工的工资都是从被告任卫芳的卡上发放，被告德运公司账上有记载。被告任卫芳与被告德运公司财务未混同。4、张隆广（付）款凭证、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印3份，证明被告任卫芳是证明人，是被告绍兴德运汽车销售有限公司的出纳，被告德运公司员工的差旅费也是从被告任卫芳的卡上支付，被告德运公司账上有记载。被告任卫芳与被告德运公司财务未混同。5、许林锋（付）款凭证、网上银行电子回单1份，证明支付客户车厢整改费用的钱，也是从被告任卫芳卡上支出，被告德运公司账上有记载。被告任卫芳与被告德运公司财务未混同。6、韩孝楠检车费、上牌费用白条、银行查询信息、网上银行电子回单，证明代客户支付的检车费、上牌费用，也是从被告任卫芳的卡上支出，被告德运公司账上有记载。被告任卫芳与被告德运公司财务未混同。7、叶卫峰借条4份，证明被告德运公司对互保企业的借款，也是从被告任卫芳卡上支付，被告德运公司账上有记载。被告任卫芳与被告德运公司财务未混同。8、2016.8.2-2017.2.2浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印307份，证明2016.8.2-2017.2.2，被告任卫芳与被告德运公司往来资金明细，被告任卫芳的每笔支出都有正当用途，且被告德运公司账上有记载。被告任卫芳与被告德运公司财务未混同。原告质证意见：1、无异议。2-6、恰恰证明被告任卫芳利用其个人账户，其个人账户和公司账户存在交叉使用，公司财产无独立性。7、借条无原件真实性不予认可，根据被告德运公司、任百良陈述，即便该借条属实，亦是被告任卫芳私自向外出借，公司与任百良并不知晓及同意。8、真实性无异议，恰恰证明被告任卫芳利用其个人账户，其个人账户和公司账户存在交叉使用，公司财产无独立性。被告德运公司、任百良质证意见：1-8真实性无异议，关联性及证明目的均有异议，任卫芳不仅是出纳，公司的财务实际由其控制，存在利用职务上的便利挪用资金的情形。对借条公司并不知情，也未拿到借条原件。本院现查明认定的事实为：被告绍兴德运汽车销售有限公司系原告陕西重型汽车有限公司合作经销商，长期从原告处购买商用车用于经销。2017年12月22日，被告德运公司与原告签订2018年度《工业品买卖合同》。合同履行期间，被告德运公司于2018年1月17日至2018年2月7日，通过3份《经销商需求订单》向原告订购车辆16台，合计价款6368900元。原告如约向被告德运公司交付车辆，被告德运公司收货后，未依约履行付款义务，截止目前尚欠原告货款共计6368900元。原告曾多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告绍兴德运汽车销售有限公司签订了2018年度《工业品买卖合同》属实，该合同形式及内容均不为反法律规定，应为有效合同，双方均应自觉履行。原告如约向被告绍兴德运汽车销售有限公司实际供16台车辆，货款金额共计6368900元至今未付属实。现原告主张要求被告绍兴德运汽车销售有限公司支付货款6368900元于法不悖，本院依法应予支持。本案争议的焦点是：1、被告任百良、任卫芳是否应当承担连带责任。2、原告主张被告支付逾期付款违约金612608.57元（违约金以欠款本金6368900元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，暂从2018年4月2日计算至2019年8月1日，但要求赔偿至实际清偿之日）是否应当支持。3、被告任卫芳称合同约定要任卫芳签收，但任卫芳没有签收是否影响与原告与被告绍兴德运汽车销售有限公司买卖关系成立及所欠的认定。本案为买卖合同纠纷，原告诉讼中提供的买卖合同系原告与被告绍兴德运汽车销售有限公司签订，合同相对方应为绍兴德运汽车销售有限公司。而绍兴德运汽车销售有限公司系独立存在的法人，具有独立承担民事责任的主体资格。原告现要求其他二被告即股东任百良、任卫芳承担连带责任，无法律依据，本院依法不予支持。关于原告提出被告任百良、任卫芳存在公司与股东存在财务混同一节不属于本案处理范围。关于被告绍兴德运汽车销售有限公司、任百良提出被告任卫芳挪用公司资金一节可向公安机关报案，任卫芳是否构成挪用资金的犯罪并不影响对本案买卖合同纠纷的处理。关于原告主张被告支付逾期付款违约金612608.57元（违约金以欠款本金6368900元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，暂从2018年4月2日计算至2019年8月1日，但要求赔偿至实际清偿之日）的请求，证据不足，本院依法不予支持。原告与被告绍兴德运汽车销售有限公司签订的买卖合同虽然约定任卫芳签收，但任卫芳没有签收，此仅为在买卖双方履行方式的变更，并不影响双方买卖关系的成立，且作为买卖合同相对方的绍兴德运汽车销售有限公司承认尚欠原告货款6368900元未付，现被告任卫芳对欠款金额提出异议，但并未提交相关证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绍兴德运汽车销售有限公司于本判决生效后30日内向原告陕西重型汽车有限公司支付货款6368900元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费60670元，由被告绍兴德运汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                    审  判  长   孟晓红审  判  员   王  玮审  判  员   战  幸  二O一九年十一月二十八日            书  记  员   潘   婷 1