北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41046号原告：郭龙震，男，1985年6月19日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：方张强，女，北京京航律师事务所实习律师。被告：菏泽市菏建劳务服务有限公司，住所地菏泽市牡丹区青年路9号。法定代表人：牛银生，董事长。委托诉讼代理人：白勇，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：史衍津，北京市汉和律师事务所律师。原告郭龙震与被告菏泽市菏建劳务服务有限公司（以下简称菏建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙震及其委托诉讼代理人吴小涛、方张强及被告菏建公司之委托诉讼代理人白勇、史衍津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭龙震向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令菏建公司向我方支付工程款7166028.5元；本案的诉讼费由菏建公司承担。诉讼过程中，郭龙震变更第一项诉讼请求中数额为7155661元。事实和理由：2014年菏建公司承包了中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）北京地铁6号线西延线的施工工作，我方组织人员完成了主体结构、附属结构及二衬结构的施工，2016年5月31日菏建公司终止了与中铁三局的分包合同。中铁三局向菏建公司支付了工程款，菏建公司向我方支付了部分工程款，还有700余万元至今未向我方支付，现双方对该款项的支付不能达成一致意见，因此，我方依法起诉到法院，望能判如所请。菏建公司辩称，我公司不同意郭龙震的全部诉讼请求。第一、郭龙震与我公司之间不存在建设施工合同关系，本项目实际施工人是祝双根，郭龙震是祝双根班组成员，郭龙震并没有与我公司直接结算的权利也没有相关的合同依据，我公司经祝双根指示于2015年11月17日至2016年10月20日分次向郭龙震转款共计5296012元。我公司就涉案工程款实际上对所有的实际施工人已经结算完毕，同时，我公司注意到在郭龙震提供的证据中有相关工人工资的支付，我公司与祝双根之间均是以工程量做结算，如果是涉及到所有劳务人员的工资，那么郭龙震仅能主张其个人工资无权代表全体工人主张其劳务费用，2016年1月26日在多方结算之后，我公司陆续向郭龙震转款4444457元（含在5296012元中），去除各项费用后仍有大量结余，而郭龙震在证据中所提出的结算单等多个项目明显属于伪造，因为项目工程单价高于发包方中铁三局给我公司的固定单价，并且实际施工人祝双根与郭龙震之间是表兄弟关系，其向郭龙震所签发的关于2016年5月份的结算单并没有我公司的授权，因为涉案工程本身实际施工人应当是祝双根，但是其涉嫌大量的高利贷，相关款项均是祝双根指示付给郭龙震，2014年左右，工程款项均是支付给祝双根。综上，我公司认为郭龙震向我公司主张工程款缺乏合同依据及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京地铁6号线西延2标项目位于北京市海淀区田村，总承包单位为中铁三局，中铁三局第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）负责该标段施工。2013年9月、2013年12月及2014年6月，中铁三局四公司（甲方）与菏建公司（乙方）分别就该标段的临建工程、田村站（含2号、4号竖井横通道）主体结构暗挖工程、田村站主体结构暗挖施工工程签订了《劳务分包合同》将上述工程劳务分包给后者，在上述合同中，合同乙方落款委托代表人/代理人均为祝双根签字。上述合同均约定：乙方委派的担任驻工地履行本合同的劳务负责人为祝双根（附本人相关授权、履历证明及身份证明），凡本合同与乙方有关的技术、进度、现场管理、质量控制、工程量的确认、合同价款的结算与支付、合同变更与解除等方面的工作，均由他代表乙方全面负责，他与此有关的行为，乙方均认可并承担法律责任。合同中对于工程量计价约定均为按月计价并预留10%的质保金。菏建公司与中铁三局四公司签订上述协议后，由祝双根联系将上述协议中的部分工程交由张明李班组、郭龙震班组、邓加平班组、朱光富班组施工。上述班组施工工程完工后，菏建公司并未足额支付工程款。就拖欠工程款数额及支付问题，在2016年1月26日，菏建公司（甲方）与张明李班组、郭龙震班组、邓加平班组、朱光富班组（乙方）及丙方中铁三局集团有限公司北京地铁6号线西延02标项目经理部签订《协议书》，约定：乙方为甲方的作业班组（共4个，分别为张明李班组、郭龙震班组、邓加平班组、朱光富班组），乙方在甲方合法授权代理人祝双根的雇用下，进行了一定数量的劳务作业。甲方已按照乙方完成的工序数量对其进行了结算。但目前尚欠乙方工序费用，具体分别为张明李班组1650000元、郭龙震班组1000000元、邓加平班组1063000元、朱光富班组400000元。经友好协商，甲乙丙三方达成一致协议如下：一、授权代理人祝双根同意在甲方、丙方的监督下对乙方进行债务清偿工作，甲方负责资金的监管，保证按照本协议约定对乙方进行付款。丙方负责掌握中铁三局其他项目付款信息，及时与甲方、乙方进行沟通。二、授权代理人祝双根同意在2016年春节前，将中铁三局其他项目为甲方拨付资金总额的75%用来支付张明李班组、邓加平班组、朱光富班组的工序费用。三、授权代理人祝双根同意在2016年春节后，将中铁三局其他项目每次为甲方拨付资金总额的75%用来支付张明李班组、郭龙震班组、邓加平班组、朱光富班组的工序费用。四、丙方对甲方按月进行计量，经三方协商，若今后丙方每月支付甲方工程款金额超过100万元时，三方均同意由甲方分别为张明李班组、郭龙震班组、邓加平班组、朱光富班组支付5万元。五、上述甲方拖欠乙方的所有债务直到至还清为止。六、丙方对甲方支付乙方费用进行监管，甲方需按照乙方提供的指定账户信息按照上述约定及时足额进行费用拨付，指定账户信息由乙方以书面形式提供给甲方。七、上述约定中提到的中铁三局其他项目为中铁三局集团有限公司北京地铁6号线西延02标项目经理部以外的与甲方菏建公司存在合同关系的中铁三局项目部。在该协议中，甲方由祝双根签字、菏建公司盖章，乙方由张明李、朱光富、邓加平、郭龙震签字按手印，丙方由委托代理人苏君哲签字。根据中铁三局集团有限公司北京地铁6号线西延2标项目经理部管理人员名单列表，苏君哲任该项目部的常务副经理。张明李、邓加平、朱光富曾于2016年依据上述协议，分别起诉中铁三局及菏建公司，要求二公司支付该协议确定的欠付劳务费，上述案件经一、二审生效判决确认协议书有效，并按照协议确定的欠付金额判决由菏建公司分别支付张明李、邓加平、朱光富欠付工程款，该系列判决书均已经生效。郭龙震曾于2017年5月在北京市西城区人民法院起诉菏建公司，要求菏建公司支付工程款100万元，该院于2017年8月29日作出（2017）京0102民初15774号民事判决书，该判决书认定2015年11月17日至2016年10月20日期间，菏建公司共支付郭龙震5296012元，其中查明：“劳务公司对郭龙震提交的欠条、结算单、《协议书》的质证意见是：‘欠条、结算单的真实性无法判断，祝双根和原告有亲属关系，是祝双根欠的钱，与被告无关。《协议书》是在被告不知情的情况下加盖的公章，签协议本身是为了让工人稳定。与我公司提交的《协议书》是同一份协议。’诉讼中，欠条、结算单的签署人祝双根到庭接受询问，祝双根称：‘我与原告在老家是亲戚，在工地是劳务关系，我是劳务公司的施工队队长。郭龙震于2013年至2014年在地铁7号线广安门内站跟着我打工，郭龙震是带队施工，有班组。欠条、结算单上均是我的签名和捺印，欠的地铁7号线广安门内站的款项，后来并入《协议书》中，欠条、结算单、《协议书》中的是同一笔款项，已经结给郭龙震了。’劳务公司称：‘祝双根是广安门内站执行经理，是我公司后期委托的施工队长，没有对外打欠条的权限。’郭龙震称：‘欠条、结算单、《协议书》表述的款项1000000元是同一款项，我在本案主张的1000000元是7号线的欠款，给了我这1000000元7号线就结清了。’”“付款一，2015年11月17日，劳务公司以其出纳张贵玲账号为×××个人银行账户（以下简称张贵玲账户）向郭龙震账号为×××个人银行账户（以下简称郭龙震账户1）转账支付851555元，郭龙震在领取现金凭单领款人处签名，并于同日签署收到上述款项证明一份，证明该款项为劳务公司支付的工程款（人工费）900000元扣除税金管理费后的金额。付款二，2016年2月2日，劳务公司以张贵玲账户向郭龙震账号为×××个人银行账户（以下简称郭龙震账户2）转账支付2473640元，郭龙震在领取现金凭单领款人处签名。付款三，2016年5月13日，劳务公司以张贵玲账户向郭龙震账户2转账支付570840元，郭龙震在领取现金凭单（田村）领款人处签名。付款四，2016年7月1日，劳务公司以张贵玲账户向郭龙震账户2转账支付761902元，郭龙震在领取现金凭单（16号线）领款人处签名。付款五，2016年8月3日，劳务公司以张贵玲账户向郭龙震账户2转账支付188532元，郭龙震在领取现金凭单（田村）领款人处签名。付款六，2016年9月27日，劳务公司以张贵玲账户向郭龙震账户2转账支付259126元，郭龙震在领取现金凭单（地铁6号线02合同）领款人处签名。付款七，2016年10月20日，劳务公司以张贵玲账户向郭龙震账户2转账支付190417元，郭龙震在内部结算通知单施工队经办人处签名。上述付款一至付款七合计金额为5296012元，郭龙震均收到，其中付款一、付款二、付款七所对应的郭龙震签收凭据上没有标注其他凭据上所标注的项目名称，涉及金额合计3515612元。”并最终认定“欠条、结算单及《协议书》中所表述的欠郭龙震1000000元工程款，属同一笔欠款，均为劳务公司就‘北京地铁7号线02标广安门内站’施工项目欠郭龙震的工程款，自上述债权债务明确以后，郭龙震收到劳务公司支付的款项数额为5296012元，去除郭龙震签收凭据上项目明确与‘北京地铁7号线02标广安门内站’施工项目无关的款项后，数额为3515612元，已超出郭龙震在本案主张的劳务公司欠郭龙震‘北京地铁7号线02标广安门内站’施工项目工程款的金额。”，最终判决驳回了郭龙震的诉讼请求。现该判决已经生效。郭龙震主张菏建公司在本案工程中，尚欠其工程款7155661元，其向本院提交2014-2016年6月6号线西延田村站菏建公司汇总、菏建2016/5/1月结算单、工资公示表及出勤汇总、工程量核算表、收条、费用明细、欠条等，菏建公司对未经该公司确认的工资公示表及出勤汇总、工程量核算表、收条、费用明细、欠条的真实性均不予认可。郭龙震提交的汇总中记载合计支付费用11166028.5元，祝双根以“协作队负责人”的身份签字“情况属实”，菏建公司对该证据的真实性不予认可，祝双根并非该公司员工且无授权，其签字不具有确认效力。在该汇总中，有一笔20万元记载用途为“支付祝双根”，本院询问郭龙震作为施工人，为何向其主张的菏建公司项目经理祝双根支付该笔款项，其称“祝双根不是我的人，我给祝双根20万元是因为项目经理说的，中铁三局项目经理给他拨付的，项目经理叫苏君哲。当时的20万元是祝双根自己队伍的钱没有人出，祝双根把钱转走了”。郭龙震提交的菏建2016/5/1月结算单记载累计完成9601532.3元工程，该结算单仍为祝双根签字确认，菏建公司对此不予认可，质证意见与汇总质证意见一致。郭龙震提交的收条中，2015年11月19日朱光富所打收条载明“今收到祝双根人工费50000（伍万元整）元，由郭龙震代付”；2015年11月20日张明李所打收条载明“今收到菏泽菏建劳务服务有限公司人工费50000元（伍万元整），由郭龙震代付。”祝双根以“欠款人”身份出具多份欠付人工费的欠条，郭龙震主张其支付垫付后将欠条原件收回。另查，郭龙震与祝双根系表兄弟关系。就二者与本案涉案工程关系，郭龙震称“我是下面的小包工头，祝双根干这个活的时候说他是被告授权队长，活是他揽的”。本院认为，生效判决已经确认2016年1月26日菏建公司（甲方）与张明李班组、郭龙震班组、邓加平班组、朱光富班组（乙方）及丙方中铁三局集团有限公司北京地铁6号线西延02标项目经理部签订的《协议书》有效，其中除郭龙震班组外，张明李班组、邓加平班组、朱光富班组已经通过生效判决确认由菏建公司按该协议支付欠付款项。郭龙震本案主张的款项中，若依据上述《协议书》主张对应的1000000万元，具备相应的合同依据。但生效判决（2017）京0102民初15774号民事判决书认定“欠条、结算单及《协议书》中所表述的欠郭龙震1000000元工程款，属同一笔欠款，均为劳务公司就‘北京地铁7号线02标广安门内站’施工项目欠郭龙震的工程款，自上述债权债务明确以后，郭龙震收到劳务公司支付的款项数额为5296012元，去除郭龙震签收凭据上项目明确与‘北京地铁7号线02标广安门内站’施工项目无关的款项后，数额为3515612元，已超出郭龙震在本案主张的劳务公司欠郭龙震‘北京地铁7号线02标广安门内站’施工项目工程款的金额”，最终判决驳回了郭龙震的诉讼请求，即便该判决书所处理的1000000元不包括在此份协议中，在协议于2016年1月26日签订后，菏建公司向郭龙震支付的款项亦远超过此1000000元，因此该份协议对应的款项已经实际支付处理完毕，不能再以此主张工程款项。郭龙震主张的款项中，若依据祝双根为其签字确认的汇总及结算单，本院认为，虽祝双根在菏建公司与中铁三局四公司签订的合同中为项目经理且根据委托书有结算领款等权限，但该份权限系针对中铁三局四公司，而并非针对包括郭龙震在内的施工队，在未有菏建公司授权的情况下，其无权与郭龙震签订结算协议，因此上述证据不能作为郭龙震与菏建公司结算的依据。同时，根据郭龙震提交的证据及自述，结合本院查明的情况，郭龙震在收取菏建公司支付的工程款，其向其所主张的菏建公司项目经理祝双根支付了20万元明显违背常理，而替祝双根及菏建公司向张明李、朱光富分别支付了50000元人工费、替祝双根垫付了部分人工费以收回祝双根以个人名义出具的欠条的行为，综合考虑郭龙震与祝双根之间为表兄弟关系，已经足以看出郭龙震与祝双根之间，显然并非郭龙震所主张的其为实际施工人、祝双根为菏建公司项目经理的简单关系，而祝双根以个人名义出具欠条、并从郭龙震处领款用于发放的情况，亦存在菏建公司主张的祝双根亦为涉案项目实际施工人的可能性。因此，祝双根为其确认的汇总及结算无法作为与菏建公司的结算依据。郭龙震提交的其他证据，均无菏建公司确认，菏建公司亦否认相应证据的真实性。因此，郭龙震现主张菏建公司欠付其工程款缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭龙震的全部诉讼请求。案件受理费六万一千八百九十元，由郭龙震负担（郭龙震已预交三万零九百八十一元），余款于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李绥奇人民陪审员  武剑辉二〇一九年十月十八日书 记 员  冯梦薇