上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35206号原告：郭维娅，女，1979年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梅明珠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孚新商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：CRAWFORDSHAKEYLAHOPE，执行董事。委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。原告郭维娅与被告孚新商务咨询(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。孚新商务咨询(上海)有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭维娅的委托诉讼代理人梅明珠，被告孚新商务咨询(上海)有限公司的委托诉讼代理人杨嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭维娅向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年5月至同年6月期间的工资30,947元(如无特别说明，币种为人民币，下同)；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金233,200元。诉讼中，原告变更其第1项诉请为要求被告支付其2019年5月至同年6月期间的工资31,800元。事实和理由：2008年7月28日，原告进入被告处工作。原告突然在2019年6月接到被告通知，要求解除劳动关系，且2019年5月至同年6月期间的工资尚未支付。原告多次找被告协商，被告均予以拒绝，严重侵害了原告的合法权益。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。孚新商务咨询(上海)有限公司辩称，原告生育后系在家办公，其对于原告主张的诉请项目无异议，但对金额有异议。原告的工资标准为3,200元/月，同意按此标准支付原告2019年5月1日至同年6月15日期间的工资及经济补偿金。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告无需支付原告2019年5月1日至2019年6月15日期间的工资5,743.39元;2、被告无需支付原告经济补偿金96,415元。本院经审理认定事实如下：原告于2008年7月28日进入被告处工作，担任运营经理一职。双方签订有期限自2008年7月28日起至2016年7月28日止的劳动合同，约定原告的工资为3,200元/月。被告支付原告工资至2019年4月30日。2019年2月21日，原告剖腹产生育。社保部门按4,699元/月之标准向原告发放了生育生活津贴22,408.10元。2019年6月10日，被告股东FusionInternationalLimited公司因公司经营不善作出提前解散被告的决定。次日，原告收到被告出具的终止劳动合同通知书，该通知书内载：“你方系公司员工，现因本公司股东FusionInternationalLtd决定提前解散本公司，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，公司与你方间的劳动合同终止，终止日期确定为2019年6月15日……”。被告支付原告工资至2019年4月30日。2019年6月27日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年8月16日作出闵劳人仲(2019)办字第3983号裁决，裁决由被告支付原告2019年5月1日至2019年6月15日期间的工资差额5,743.39元、解除劳动合同的经济补偿金96,415元。原、被告均对此不服，遂诉至本院。另查明，2019年2月13日起被告处法定代表人由MICHAELDAVIDFERCHAK变更为CRAWFORDSHAKEYLAHOPE。再查明，案外人李某亦曾系被告员工，于2011年3月27日进入被告处工作，担任运营助理一职。2019年6月12日，李某亦收到了终止劳动合同通知书，通知书内容与原告一致。李某的银行交易明细显示，2015年10月至2019年6月期间北京外企德科人力资源服务(上海)有限公司(以下简称外企德科公司)每月转入工资3,000元。2019年8月6日，李某以与本案相同讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年10月23日作出闵劳人仲(2019)办字第4922号裁决，由被告支付李某2019年5月1日至2019年6月15日期间的工资11,475元、终止劳动合同的经济补偿65,025元。被告对此不服，遂诉至本院。本院于2019年11月12日立案受理，受理案号为(2019)沪0112民初45156号。又查明，在李某一案的仲裁庭审中，李某表示其入职时每月工资为2,000元，之后陆续调整，后于2015年2月份起调整为6,650元/月，2017年3月份起又调整为7,070元/月，2018年4月份起再次调整为7,650元/月。其名下有两张中国工商银行的储蓄卡，尾号分别为2698及8841，其中尾号2698的储蓄卡系应被告原法定代表人的要求所开户，仅用于被告运营及代发包括其在内所有员工的工资，无个人用途的转账。被告于每月20日左右发放其上月整月工资，入职起至2013年5月期间其工资由被告处原法定代表人转账发放，2013年6月至2015年9月期间原法定代表人将所有员工的工资以美金形式发放至其尾号2698的储蓄卡内，再由其转为人民币后发放给包括其在内的所有员工，2015年4月起被告委托外企德科公司为员工代缴社会保险，该月起外企德科公司每月向其代发工资3,000元，剩余工资仍由原法定代表人以美金形式转账至其尾号2698的储蓄卡内，再由其代为发放。李某提供了如下证据材料：(1)公证书1套及翻译材料9页，公证书由上海市东方公证处出具，载明在公证员和公证人员的监督下，公证书后所附的11页(其中10页为电子邮件截图)打印件系公证人员打印所得，与电脑屏幕显示实际情况相符。翻译材料为公证书后附的电子邮件截图的翻译件，其上均盖有上海市外事翻译工作者协会翻译咨询服务专用章，其中2015年2月9日的电子邮件显示寄件人为“MichaelFerchak”，收件人为“SarahLi”，内载“Sarah，这是20,000美元转账，已足够用于支付1月份所有的工资和新年奖金。”、“支付人：801-121872-838businessintegratedaccountUSDsavings”、“支付币种/金额：20000.00美元”、“支付日期：09/02/2015”、“收款银行名称：中国工商银行”、“收款人账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”及“收款人姓名地址：LIXIAO”等内容；2016年9月21日的电子邮件显示寄件人为“MichaelFerchak”，收件人为“SarahLi”，内载“Sarah，今天请付工资。”、“起息日：21/09/2016”、“付款账号USHBUSCAXXXXXXXXX”、“指令币种：美元”、“指令金额：10,000.00”、“收款人姓名：LIXIAO”及“收款银行：中国工商银行有限公司”等内容；2019年5月17日的电子邮件显示寄件人为“MichaelFerchak”，收件人为“ShamaYagabamunu”，邮件主题为“FG付款账单17938，2019年3月工资和4月社保”，邮件抄送人员中有“SarahLi”，内载“起息日：05/17/2019”、“付款账号：XXXXXXXXXXX”、“付款账户名称：FUSIONGLASSWORKS.LLC”、“收款人名称：北京外企德科人力资源服务上海有限公司”。李某表示“SarahLi”为其英文名，“FUSIONGLASSWORKS.LLC”为被告的英文名，上述证据可证明“XXXXXXXXXXXX”、“XXXXXXXXX”及“XXXXXXXXXXX”均为被告的银行账号；(2)尾号2698及尾号8841的工商银行交易明细，其中尾号2698的明细显示2013年6月至2019年5月期间该账户每月基本有一笔美金转入，其中2013年6月至2016年3月期间的付款账号为XXXXXXXXXXXX，2016年4月至2017年10月期间的付款账号为XXXXXXXXX，2017年11月至2019年5月期间的付款账号为XXXXXXXXXXX，2015年2月9日转入的美金金额为20,000美元，2016年9月22日转入的美金金额为10,000美元，上述期间李某每月均向包括原告在内的多个固定账户转账人民币。尾号8841的明细显示2015年3月至2015年9月期间尾号2698的账户每月转入6,650元；2015年10月至2019年6月期间外企德科公司每月转入工资3,000元，尾号2698的账户于2015年10月至2017年2月期间每月转入3,650元、2017年3月至2018年3月期间每月转入4,070元、2018年4月至2018年11月期间每月转入4,650元，2018年12月至2019年6月期间账号为XXXXXXXXXXX的账户每月转入一笔700元左右的美金。被告对李某提供的上述证据材料之真实性均予以认可，但证明目的均不予认可，并表示李某每月工资为3,000元，其委托外企德科公司每月20日左右发放李某上月整月工资，FUSIONGLASSWORKS.LLC并非被告，双方之间可能存在合作关系，对该公司所转的钱款用途不清，但绝非代表被告发放工资。对于被告何时起委托外企德科公司代发工资的情况，表示已无法明确。庭审中，原告表示其月工资为21,200元/月,其中3,000元由外企德科公司发放，余款部分由李某转账汇入其账户，后期则由FUSIONGLASSWORKS，LLC转账支付。为此，原告提供了其银行交易明细及李某的银行交易明细以印证。其中原告的银行交易明细显示李某于2018年1月至同年7月期间每月向其账户转账18,200元；外企德科公司于2018年1月至2019年6月期间每月向其账户转入工资3,000元；FUSIONGLASSWORKS，LLC于2018年8月至2019年6月期间每月向其账户汇入美元，金额并不固定，其中最高金额为3,134.30美元，最低金额为2,653美元。李某的银行交易明细显示李某名下尾号为0269的工商银行卡于2015年7月至同年9月期间每月向原告转账汇入21,200元。对于上述证据的真实性，被告均不持异议，但认为与本案无关联性。原告在职期间工资为3,200元/月，原告与其他股东或第三方公司之间有相关合作所获得的费用与被告无关。李某系原告下属，每月工资为3,000元，由外企德科公司发放。以上事实，由仲裁裁决书、股东决定、终止劳动合同通知书、银行交易明细、企业信用信息公示报告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告双方对于被告应当支付原告2019年5月1日至2019年6月15日期间的工资、经济补偿均无异议，本案的争议焦点在于被告的工资标准是多少。原告陈述其工资为21,200元/月。本院认为，原告于本案中提供的证据，与李某在另案中的陈述及相应证据能互相印证，已形成证据链，可以证明原告所述的工资标准属实，本院予以采信。就原告所主张的2019年5月1日至2019年6月15日期间的工资之诉请，本院按21,200元/月之标准予以计算，并扣除原告已领取的相应的生育生活津贴，对原告主张之合理部分予以支持。就被告主张无需支付原告2019年5月1日至同年6月15日期间的工资差额之诉请，经计算，被告应支付原告上述期间的工资差额24,751.50元。就原告主张被告支付其经济补偿金之诉请，上节已对原告的工资标准进行了认定，经计算，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。同理，就被告主张无需支付原告经济补偿金96,415元之诉请，被告要求以3,200元为标准计算相应的经济补偿金，本院实难认同。经计算，被告应支付原告经济补偿金233,200元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告孚新商务咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭维娅2019年5月1日至2019年6月15日期间工资差额24,751.50元；二、被告孚新商务咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭维娅经济补偿金233,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告孚新商务咨询(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年三月十日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……