山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初688号 原告：何兴红，男，1972年7月18日出生，汉族，居民，住安徽省利辛县，现住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。 被告：山东源泉建设有限公司，住所地山东省滕州市北辛街道大同社区院内，统一社会信用代码91370400787158468D。 法定代表人：孙玉珠，总经理。 委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建萍，山东圣义律师事务所律师。 被告：刘则勋，男，1970年12月3日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建萍，山东圣义律师事务所律师。 被告：临沂中伟置业有限公司，住所地山东省莒南县嵋山路西段北侧，统一社会信用代码913713270829648657。 法定代表人：杨献前，总经理。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 被告：滕州威明房地产开发有限公司，住所地枣庄市滕州市新兴路步行街**商铺**第****，统一社会信用代码913704813346831552。 法定代表人：许西财，总经理。 原告何兴红与被告山东源泉建设有限公司、刘则勋、临沂中伟置业有限公司、滕州威明房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，原告何兴红于2019年3月13日向本院撤回对被告滕州威明房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告何兴红的委托诉讼代理人戴建景，被告山东源泉建设有限公司、刘则勋共同委托诉讼代理人张兴柱、张建萍，被告临沂中伟置业有限公司的委托诉讼代理人葛志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何兴红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘则勋、山东源泉建设有限公司向原告支付工程款6558539.50元及利息（以6558539.50元为基数自起诉之日，按年利率6%计算至付清之日；2.被告临沂中伟置业有限公司、滕州威明房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内承担责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告负担。诉讼中，原告何兴红变更第一项诉讼请求为请求法院依法判令被告刘则勋、山东源泉建设有限公司向原告支付工程款6058539.50元及利息（以6058539.50元为基数自起诉之日，按年利率6%计算至付清之日）。事实和理由：2015年7月16日，被告刘则勋与原告签订《内部劳务合同》，将山东源泉建设有限公司承包的莒南县山水文苑项目部分工程交由原告施工，承包范围：从基础清漕开始至主体验收合格（清漕、垫层、保护层、施工放线、外架、防护、木工、钢工、砼工、二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵，本工程图纸内所有工程内容）；承包价格：综合价为370元/㎡，基础按0.5计算，斜屋面按标准层一层面积计算；付款方式：地上完成工：地上完成工程量主体平均**付70%%，砌体平均五层付70%，主体验收合格后付95%，每完成一次结点工程八天内付款，余款5%到2016年春节前付清。原告按合同约定施工，后因该工程项目烂尾而停工，被告拖欠原告工程款经催要未果。莒南县山水文苑项目系临沂中伟置业有限公司与滕州市威明房地产开发有限公司联合开发，作为建设方，二被告应在欠付工程款的范围内承担责任。 山东源泉建设有限公司、刘则勋共同辩称，答辩人已超额支付了工程款，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2015年7月16日，刘则勋与何兴红签订内部劳务合同，由何兴红承包山水文苑项目，承包范围从基础清漕至主体验收合格全部工程，承包价格370元/㎡，基础按0.5计算，并对付款方式进行了约定。根据鲁万建工审计结果，由何兴红施工的9号楼、综合楼总工程量为7945.59平方米，因何兴红未进行二次结构施工，需按50元/㎡扣除人工费，实际单价应为320元/㎡，何兴红施工的工程款总额应为2542588.8元。2016年2月至2017年10月，答辩人已向原告支付工程款330万元，已超额支付工程款。 临沂中伟置业有限公司辩称，1.中伟公司不是本案适格被告，应驳回对我公司的诉讼。本案案由应为劳务合同纠纷，与原告发生劳务纠纷的是源泉公司，中伟公司不是劳务合同当事人；原告不是司法解释中的实际施工人，中伟公司也不是涉案工程的发包人，不能依据施工合同的司法解释列我公司为本案被告；源泉公司已就本案工程款起诉，莒南县人民法院已作出（2018）鲁1327民初1145号民事判决，我公司已对是否承担责任上诉，不论二审是否判决我公司承担责任，本案原告要求我公司在欠付工程款范围内承担责任，是对我公司就同一事实二次起诉，如本案判决我公司承担责任，势必导致我公司两次承担责任。2.原告诉求数额不实，涉案工程为未完工工程，法院对涉案工程进行司法拍卖时，评估价为9491092.6元，而1145号案对涉案工程的司法评估价为11361006.85元，原告和另案邓绍全的诉求加上源泉公司之前已支付的470万元人工费，整个工程的人工费将达到1300万元，超过整个工程的施工款，超过了楼房的实际价值，也超过了楼房造价，而根据建筑市场决算规则及市场规律，人工费仅占工程造价的25%-30%，涉案工程的人工费不超过330万元。因此，原告诉求的数额严重不实，即便源泉公司和刘则勋认可，也是双方互相串通，因为在1145号案件中，工程造价中有人工费，将报告中的人工费统计就能得出本案工程的实际人工费数额。综上，请法庭查明事实，驳回对中伟公司的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.何兴红提供其与刘则勋签订的内部劳务合同、济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初52号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终189号民事判决书、莒南县住房和城乡建设局出具的莒南建函发〔2017〕33号调查报告和住建信访复字〔2017〕第15号处理意见书、山水文苑项目零工单，拟证明莒南县山水文苑项目是由临沂中伟置业有限公司和滕州市威明房地产开发有限公司协议开发，交由山东源泉建设有限公司承建，山东源泉建设有限公司将涉案工程违法分包给刘则勋，刘则勋又将涉案工程劳务分包给何兴红和邓绍全，该工程因各被告原因于2016年1月份停工；同时也证明涉案工程总面积97000平方米，造价约2.2亿元，何兴红为该工程购买并租赁大量材料。山东源泉建设有限公司、刘则勋质证认为，对内部劳务合同、民事判决书以及调查报告、处理意见无异议；对其他证据有异议，认为不足以证明何兴红为施工购买、租赁大量材料。临沂中伟置业有限公司质证认为，临沂中伟置业有限公司与滕州威明房地产开发有限公司之间不是合作开发，临沂中伟置业有限公司向山东源泉建设有限公司付款350万元不属实，该350万元是谢晋借给山东源泉建设有限公司用于支付农民工工资的；何兴红未按合同约定完全施工，按照市场行情，每平方米应扣60元；零工单真实性不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。 2.何兴红提供莒南县山水文苑项目劳务实做工程量清单一份，拟证明何兴红实做施工面积9544.55平方米、硬化场地3500平方米、零工3500个。山东源泉建设有限公司、刘则勋质证认为，该证据系单方制作，基础面积应减半计算，场地硬化、房租、水电费、人工费、材料费不应重复计算。临沂中伟置业有限公司质证认为，建筑面积与审计报告中的面积不一致，基础面积应减半计算，零工费没有证据证实。经审查，2016年1月26日何兴红方工作人员王重亮与山东源泉建设有限公司工作人员詹少旭签署劳务实做工程量清单一份，主要载明综合楼基础建筑面积926.32㎡、负一层至四层建筑面积4486.58㎡，9号楼基础建筑面积454.4㎡、负一至七层建筑面积3677.55㎡，现场硬化3500㎡，2015年7月至2016年1月26日期间“三通一平”等现场零工3500个。庭审中，何兴红主张现场硬化厚度25㎝，山东源泉有限公司则主张厚度12-18㎝不等，临沂中伟置业有限公司不发表意见。 3.何兴红提供2017年10月23日保证书一份，拟证明经莒南县住房与城乡建设局调解，何兴红与邓绍全于2017年11月7日撤场，同时也证明现场各种设备需要搬离，需要大量人工费及搬迁费用。山东源泉建设有限公司、刘则勋质证认为，山东源泉建设有限公司和刘则勋未签章，不能证实实际产生大量人工费和搬迁费用。临沂中伟置业有限公司质证认为，系单方形成，同时该保证书中也载明对源泉公司的纠纷与临沂中伟置业有限公司无关。经审查，该保证书中载明因涉案项目已停工，为不影响继续开发，何兴红与邓绍全保证于2017年11月7日撤除现场设备，撤离现场，所需费用由何兴红、邓绍全与山东源泉建设有限公司协商解决；何兴红、邓绍全与山东源泉建设有限公司的其他经济纠纷与临沂中伟置业有限公司无关。 4.何兴红提供木材买卖合同书一份、送货单12份、王群的中国农业银行交易明细一份等，拟证明何兴红为进行涉案工程施工购买山东富健建设工程有限公司木方、木胶板花费200万元，其中20%用于已实施工程，剩余80%的费用应由各被告承担。山东源泉建设有限公司、刘则勋质证认为，木材买卖合同是复印件，真实性不予认可，不能证明购买的木材用于涉案工程。临沂中伟置业有限公司质证认为，木材应向木材公司购买，何兴红提供的合同是与建筑公司签订的，且按照行业惯例木材应边使用边购买。经审查，木材买卖合同中载明合同签订时间为2015年11月16日，合同总金额约100万元；12份送货单显示2015年11月20日至2015年12月27日期间，送货总额为2000002.5元，送货单编号1750041至1750053中空缺1750048；中国农业银行交易明细显示2015年11月5日至2016年5月25日期间何兴红之妻王群付给李雪花120万元、陈永忠80万元。 5.何兴红提供收款收据、销货单一宗，拟证明为进行97000平方米的工程施工而购买机械工具花费1162924元。山东源泉建设有限公司、刘则勋质证认为，真实性有异议，不能证明购买物品用于涉案工程。临沂中伟置业有限公司质证认为，金额远远超出施工价格，真实性不予认可。经审查，何兴红提供的上述收款收据、销货单中载明货物名称、单价和总金额，但仅有几个单据中载明客户为何兴红，大部分单据的客户名称空白。 6.何兴红提供房屋租赁合同一份，拟证明2015年8月1日至2016年8月1日用于民工居住租房花费45000元。山东源泉建设有限公司、刘则勋、临沂中伟置业有限公司质证均认为，与本案无关联性。经审查，房屋租赁合同显示何兴红方工作人员王生亮与李海渟签订房屋租赁合同，租赁期限2015年8月1日至2016年8月1日共12个月，每月租金3750元。 7.何兴红提供脚手架材料分包合同、补充协议、结算单、银行交易明细以及（2019）鲁1327民初54号民事调解书，拟证明正常施工期间脚手架租赁费为162000元，停工期间的脚手架租赁费及看管费用损失为1022156元。山东源泉建设有限公司、刘则勋质证认为，以上证据不能证明租赁物用于涉案工程，也不能证明实际花费了1022156元。临沂中伟置业有限公司质证认为，租赁费不符合实际施工费用，即便有迟延施工和窝工，承租方应停止租赁减少损失。经审查，何兴红与济宁市任城区天筑建材租赁站签订的脚手架材料分包合同无合同签订时间，具体内容不详；2017年7月1日双方签订的补充协议中载明合同期内完成工程量按约定的单价计算为162000元，2016年3月1日至5月31日期间租赁费及管理费694223元及后期所产生的费用仍由何兴红负担；（2019）鲁1327民初54号民事调解书显示，何兴红与济宁市任城区天筑建材租赁站认可租赁费及其他费用除已付38万元外，尚欠80万元，由何兴红分3次支付65万元。何兴红提供济宁市任城区天筑建材租赁站出具的《何兴红欠材料租赁费及看管人员工资明细》中显示停工至2017年5月31日脚手架租金为556409.66元，看管人员工资137814元、架材丢失赔偿款20207元，2017年6月1日至2018年1月11日脚手架租金258674.84元、看理费49051元。 8.何兴红提供管理人员工资发放表，拟证明停工期间管理人员工资共计396900元。山东源泉建设有限公司、刘则勋、临沂中伟置业有限公司质证认为，单方制作，真实性有异议，无关联性。经审查，该管理人员工资发放表显示是何兴红方有关工作人员2015年7月至2016年1月期间的工资发放表，未提供停工之后的工资发放表及其他证据。 9.何兴红提供邓绍全与刘则勋于2017年4月1日签署的劳务费用结算清单，拟证明何兴红施工面积是邓绍全的3倍，损失更多。山东源泉建设有限公司、刘则勋、临沂中伟置业有限公司质证认为，真实性有异议，与本案无关联性。经审查，邓绍全与山东源泉建设有限公司涉案项目负责人刘则勋于2017年4月1日就邓绍全已完成部分的劳务费用进行结算，双方签署了劳务费用结算清单。 10.山东源泉建设有限公司和临沂中伟置业有限公司均提供山东万兴德建设项目管理有限公司工程结算报告和说明书，拟证明何兴红所主张的工程款不真实。何兴红质证认为，报告书中只有公章，没有鉴定人员签章，程序不合法。经审查，该结算报告是本院在另案审理过程中委托山东万兴德建设项目有限公司所作，已在另案中作为证据使用。 11.山东源泉建设有限公司提供山东省农村信用社、中国建设银行、中国工商银行交易明细及其他收条等，拟证明已于2016年2月4日向何兴红付款70万元、2017年7月14日向何兴红付款10万元、2017年10月24日向何兴红付款250万元。何兴红质证认为，2017年7月14日付款10万元是退付保证金，不是支付的劳务费，其他付款无异议。临沂中伟置业有限公司质证认为，通过（2018）鲁0104民初52号民事判决书可以证实2017年7月14日所付10万元是人工费，另外2016年2月4日支付的19万元也应是人工费。经审查，2016年2月4日通过山东省农村信用社付给王重亮等4人人工费共计70万元，2017年7月14日刘则勋通过中国建设银行付给何兴红10万元，2017年10月24日通过中国工商银行付给王重亮等人人工费250万元。 12.临沂中伟置业有限公司提供施工合同和（2016）鲁1327民初7134号民事判决书，拟证明涉案工程发包人是滕州威明房地产开发有限公司，承包人是山东源泉建设有限公司，同时也证明临沂中伟置业有限公司与滕州威明房地产开发有限公司之间的关系。何兴红质证认为，施工合同是复印件，真实性不予认可；临沂中伟置业有限公司与滕州威明房地产开发有限公司是联合开发的关系，而判决书只是确定滕州威明房地产开发有限公司与案外人之间的权利义务关系。山东源泉建设有限公司、刘则勋质证认为，施工合同的真实性无异议，判决书证明滕州威明房地产开发有限公司取代原股东成为临沂中伟置业有限公司的唯一股东。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，滕州威明房地开发有限公司与山东源泉建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由山东源泉建设有限公司承建莒南山水文苑项目中的2#.3#.6#.9#楼和公寓楼、车库。山东源泉建设有限公司承建该项目后，于2015年7月16日由刘则勋与何兴红签订内部劳务合同，约定将9#楼和公寓楼、车库的劳务分包给何兴红，承包范围：从基础清漕开始至主体验收合格（清漕、垫层、保护层、施工放线、外架、防护、木工、钢工、砼工、二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵，本工程图纸内所有工程内容）；承包价格：综合价为370元/㎡，基础按0.5计算，斜屋面按标准层一层面积计算；付款方式：地上完成工：地上完成工程量主体平均**付70%%，砌体平均五层付70%，主体验收合格后付95%，每完成一次结点工程八天内付款，余款5%到2016年春节前付清。2016年1月份，因开发商之间的纠纷导致涉案工程项目停工。2016年1月26日，何兴红方工作人员王重亮与山东源泉建设有限公司工作人员詹少旭签署劳务实做工程量清单一份，主要载明综合楼基础建筑面积926.32㎡、负一层至四层建筑面积4486.58㎡，9号楼基础建筑面积454.4㎡、负一至七层建筑面积3677.55㎡，现场硬化3500㎡，2015年7月至2016年1月26日“三通一平”等现场零工3500个。山东源泉建设有限公司、刘则勋于2016年2月4日支付人工费70万元、2017年7月14日向何兴红付款10万元、2017年10月24日支付人工费250万元，共计330万元。 2018年1月30日，因案涉工程山东源泉建设有限公司诉来本院，要求滕州威明房地产开发有限公司、临沂中伟置业有限公司、山东泽恒置业有限公司支付工程款1531.5万元及其利息。本院经审理作出（2018）鲁1327民初1145号民事判决，判决滕州威明房地产开发有限公司支付给山东源泉建设有限公司工程造价工程款11361006.85元及利息，被告临沂中伟置业有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。有关当事人不服该判决提起上诉，现该案在二审中。 本院认为，本案当事人虽然签订的合同名为内部劳务合同，但何兴红是按照约定组织施工人员并提供模板、木材、架管等主要施工工具设备为山东源泉建设有限公司承建的涉案工程施工，而非单纯提供劳务，并以完成约定的工程量计算价款，因此双方之间成立的是建设工程分包合同关系，本案案由亦应为建设工程分包合同纠纷。虽然本案当事人对合同效力没有争议，但山东源泉建设有限公司将涉案工程分包给没有资质的何兴红，属违法分包，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该建筑工程分包合同无效。对于无效合同的处理，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，何兴红组织人员进行的施工已固化到已完成的工程当中，无法返还，故应采取折价补偿的方式解决。因履行合同造成的损失，应根据各自的责任负担。本案争议的焦点：一是涉案工程款和履行合同造成的损失如何确定；二是刘则勋、临沂中伟置业有限公司是否应承担责任。 关于争议焦点一，山东源泉建设有限公司在涉案工程的工作人员詹少旭与何兴红方工作人员王重亮签署的劳务实做工程量，是能够证实何兴红方已做工程数量，有关当事人未提供其他证据予以推翻，本院对该实做工程量清单中确定的各项工程数量予以认定，并结合双方签订的内部劳务合同进行计算。各方当事人对现场硬化的人工费和“三通一平”等现场零工费标准有争议，该二项费用在内部劳务合同中没有约定，而何兴红按需要实际进行了施工，结算时应予计取。对于本案当事人没有约定的项目的计算标准，可参照同一建设项目中邓绍全与山东源泉建设有限公司签署的劳务费结算清单中的约定。即何兴红已完成工程的工程款：基础部分（926.32㎡+454.4㎡）×370元/㎡×0.5=255433.2元、标准部分（4486.58㎡+3677.25㎡）×370元/㎡=3020617.1元、硬化现场部分3500㎡×0.2m×38元/立方米=26600元、现场零工3500个×180元/个=630000元，共计3932650.3元。 何兴红主张模板木方、小型辅材、机械设备、工人生活区材料费、水电费、租金、人工费、脚手架租赁费、管理人员工资以及退场费等损失，应根据当事人的过错责任负担。对于当事人争议的上述损失本院认定如下： ⑴何兴红主张的模板木方、小型辅材、机械设备等费用损失。上述费用已用于已完成工程的部分，应按约定计算工程款，而不应再另行计算；其他部分费用，在涉案工程停工后，何兴红应采取适当措施予以防止而没有采取，由此所造成的损失，根据当事人的过错责任，不应由山东源泉建设有限公司负担。 ⑵何兴红主张的工人生活区材料费、水电费、租金、人工费等损失。施工期间的上述费用，应包含在已完成工程中，按约定计算，不应另行计算。停工至撤场期间所产生的上述费用，其中何兴红主张的房屋租赁费损失40000元，停工期间有看管人员居住等需要，该项费用是客观合理的，且按照房屋租赁合同，何兴红所主张的金额低于停工期间的房屋租赁费用，本院对该项损失予以支持。何兴红主张的其他材料费25万元、水电费10万元、人工费8万元等损失，但未提供证据予以证实，本院不予支持。 ⑶何兴红主张脚手架租赁费损失1022156元。何兴红提供的济宁市任城区天筑建材租赁站出具的《何兴红欠材料租赁费及看管人员工资》显示，何兴红与济宁市任城区天筑建材租赁站已对截至2017年5月31日期间的脚手架租赁费进行了结算，因此对停工后至2017年5月31日期间脚手架租赁费为556409.66元，该部分可认定为何兴红的合理损失范围，本院予以支持。2017年6月1日之后的脚手架租赁费，此时何兴红已知道工程无法继续施工，应采取适当措施避免损失扩大，否则，扩大部分损失不得要求赔偿；架材丢失的责任与本案被告无关，该项损失的主张，本院不予支持；看管费用应结合现场综合计算，不应另行单独计算。 ⑷何兴红主张的现场看管人员工资损失。对于施工期间的看管费用，应当包含在合同约定的综合价中，不应另行计取；停工之后至2017年11月撤离工地现场期间的看管人员工资，可参照同一建设项目中邓绍全与山东源泉建设有限公司签署的劳务费结算清单中的约定计算，即按2个人、每人每月4000元，共计184000元（2人×4000元/人/月×23个月）。 ⑸何兴红主张的退场费用21万元。何兴红未提供相关证据，庭审中山东源泉建设有限公司、刘则勋仅认可5万元，临沂中伟置业有限公司不发表意见。该退场费用是由于涉案工程未完成即停工而产生的，属履行合同产生的损失。因此，对山东源泉建设有限公司、刘则勋认可的5万元退场费损失，本院予以支持。 以上何兴红主张的损失中房屋租赁费40000元、脚手架租赁费556409.66元、看守人员工资184000元、退场费用50000元，共计830409.66元，本院予以支持。 另外，关于何兴红要求自起诉之日至付清之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，因当事人对欠付工程款利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，可从起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于损失部分的利息，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，刘则勋是山东源泉建设有限公司在涉案工程项目的负责人，其行为应视为代表公司行为，所产生的后果应由山东源泉建设有限公司承担。因此，何兴红要求刘则勋承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 临沂中伟置业有限公司的原股东将股权转让给威明房地产开发有限公司，致临沂中伟置业有限公司成为威明房地产开发有限公司的一人公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，是一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东的债务承担连带责任。因此，山东源泉建设有限公司和刘则勋以临沂中伟置业有限公司是威明公司唯一股东的一人有限责任公司为由，主张双方之间的权利义务是连带责任，本院不予支持。本案何兴红作为涉案工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，可以发包人为被告主张权利，发包人亦应在欠付工程款范围内承担责任，但本案涉案工程是以滕州威明房地产开发有限公司名义与山东源泉建设有限公司签订合同，发包人应为滕州威明房地产开发有限公司。临沂中伟置业有限公司以自己取得的土地使用权与滕州威明房地产开发有限公司合作开发莒南山水文苑建设项目，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间或企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任”规定，企业之间联营的，只有在法律有规定或当事人有约定的前提下才承担连带责任。本案中，有关当事人没有提供应由临沂中伟置业有限公司因联营合作承担连带责任的证据，也无相应法律依据。因此，何兴红要求临沂中伟置业有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、山东源泉建设有限公司于本判决生效后十日内支付给何兴红工程款632650.3元及利息（以632650.3元为基数，自2019年1月25日至付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、山东源泉建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿何兴红损失830409.66元； 三、驳回何兴红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57710元，何兴红负担44410元，山东源泉建设有限公司负担13300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  卢韦捷 人民陪审员  隽希春 人民陪审员  刘姗姗 二〇一九年九月十一日 书 记 员  赵建君