北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13903号原告：王珍，女。委托诉讼代理人：贾娜，北京格韵律师事务所律师。被告：北京商海利能纺织品有限责任公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座三层。法定代表人：史振明，董事长。被告：史振明，男。二被告共同委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。原告王珍与被告北京商海利能纺织品有限责任公司（下称商海利能公司）、被告史振明民间借贷纠纷一案。本院2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾娜，二被告的委托诉讼代理人赵羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金100万元；2.要求二被告向原告支付利息（自2018年10月10日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按照年利率15%的标准计算）；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年4月7日，被告商海利能公司因经营需要，以公司名义向原告借款并签署借款协议，被告史振明在借款协议中作为担保人；2016年10月11日，原告与二被告续签借款协议，其中约定被告商海利能公司向原告借款1000000元，期限3个月，借款年利率15%，被告史振明以个人名下全部财产作借款担保。借款到期后，双方虽未续签合同，但被告史振明依然以个人账户向原告支付利息。自2018年10月24日被告史振明支付上一季度的利息后，二被告至今未还款付息，故原告诉至法院。被告商海利能公司答辩称，认可借款事实与借款金额，同意偿还借款本金并按照约定支付利息。被告史振明答辩称，由于双方最后一份借款合同的签订时间为2016年10月11日，债务履行期间为3个月，之后未再签借款合同，且借款合同中对担保期限未明确，自主债务期限2017年1月10日起保证期限按6个月计算，2017年7月9日担保期间已过，保证责任应予免除，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2013年，王珍向商海利能公司转账100万元。2016年10月11日，被告商海利能公司（甲方）与原告（乙方）签订借款协议（续），甲方因公司需用资金向原告借款1000000元。借款期限3个月，借款年利率15%，按月付息，入账日期2015年4月7日，借款期限自2016月10月11日起至2017年1月10日止；被告史振明愿以个人名下全部财产做此笔借款的担保。庭审中，原告称其与二被告签有多份借款协议，均是被告商海利能公司借款，被告史振明作保证人，借款协议到期后再进行多次续签的。涉案借款系在2013年4月7日通过转账交付的，后双方在2015年1月11日、7月6日、2016年1月6日、7月7日及10月11日进行了续签，被告史振明在2016年10月11日至2018年10月24日间，按季度向原告支付利息37500元。2019年8月9日，原告通过微信向被告史振明催促还款，被告史振明答复“这两天就能有还款时间定好，您少等我一下”，以此说明原告曾向被告史振明主张权利。为支持其主张，原告提供了多份借款协议、个人账户对账单、2019年8月的微信聊天记录。二被告对上述证据，真实性无异议，强调被告史振明作为公司法定代表人对原告催款进行回复，其还款亦为职务行为；为支持其抗辩理由，被告提交了证人王某的证言、工作证明、劳动合同，被告史振明（尾号9181）银行卡流水和企业财务室网上信息，公司付款流程证明，还款计划、通话录音、2020年4月至5月的微信聊天记录截图及邮件往来截图，证明史振明尾号9181的卡是公司企业财务室，用于公司日常账务的付款，一直由王某保管用于公司资金周转，涉案利息也是由此卡支出，被告史振明系代表公司并非个人向原告出具还款计划和还款的。对此原告对王某的证言无法核实，不认可证明目的与关联性，与本案无关，企业财务室账户是需要对方账号密码登陆才能知晓，原告无法知道此卡的性质，而微信聊天记录及还款计划均系在案件受理及开庭后才发生，属于庭外和解的沟通，不能作为庭审证据。上述事实，有原告提交借款协议、转账凭证、银行账户明细及微信聊天截图、二被告提供的银行账户明细、微信聊天记录截图，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据现已查明的事实，结合双方举证质证，可以确认被告商海利能公司通过与原告签订借款合同，在收到原告交付的1000000元后，按约支付利息，并在借款到期后双方又多次进行续签，继续按约支付利息至2018年10月24日，被告商海利能公司未能向原告偿还借款本金及相应利息，以致引起本次诉争，被告商海利能公司与原告之间形成了借贷关系，现双方约定的还款期限已经届满，被告商海利能公司负有按约向原告偿付本息之义务。现借款到期，商海利能公司未依约还款，已构成违约，故对于王珍要求商海利能公司偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。关于被告史振明是否应对被告商海利能公司的上述债务承担保证责任一节。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，被告史振明在原告与被告商海利能公司签订借款协议中，其作为保证人签字时，并未明确约定保证方式，依据相关法律规定应认定为连带保证责任。在借款期间及借款届满后，被告史振明一直通过其个人银行卡向原告转账交付利息，且在原告催款过程时，被告史振明亦通过微信向原告表示“这两天就能有还款时间定好，您少等我一下”，虽然庭审中，被告史振明强调其支付利息所用银行卡为公司所用，其支付利息的行为属于公司职务行为，但该说法原告并不认可，且原告作为公司以外的债权人，并不清楚公司内部的财务付款流程，更无从区分，作为保证人被告史振明向原告支付利息之行为是作为公司法定代表人代公司履行的还款义务，还是履行保证人的代偿义务，因此，被告史振明关于其向原告付款，以及对原告催款的回复行使的是职务行为，并以保证期间已过为由要求免责之主张，缺乏相应的事实依据，本院对此不予考虑。被告史振明向原告支付利息，并对原告催款的回复，均视为保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证，故对被告史振明以超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告北京商海利能纺织品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王珍借款本金1000000元及利息（自2018年10月10日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；二、被告史振明对被告北京商海利能纺织品有限责任公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告史振明承担连带保证责任之后，有权向被告北京商海利能纺织品有限责任公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19925元（含保全费5000元），由被告北京商海利能纺织品有限责任公司、被告史振明共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧审 判 员  郝 笛二〇二〇年七月一日法官助理  郭禹辰书 记 员  马晓意