北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7210号原告：张学惠，女,1989年9月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京姿美源美容科技有限公司，住所北京市延庆区延庆镇川北小区甲25号-11南2号。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。原告张学惠与被告北京姿美源美容科技有限公司（以下简称姿美源公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学惠，被告姿美源公司的法定代表人贺建军及其委托诉讼代理人孙萍悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学惠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令姿美源公司返还张学惠已支付的款项人民币27790元；2.请求法院判令姿美源向张学惠支付三倍赔偿金即人民币83370元。事实与理由：2018年2月21日，张学惠、姿美源公司达成服务合同合意，张学惠在姿美源公司处治疗祛斑，在达成合同合意时，张学惠向姿美源公司说明情况，姿美源公司表示不仅可以祛斑，如果配合使用产品，还可以达到全脸调肤美白效果。基于对姿美源公司的信任，张学惠在2018年2月至2018年11月间，在姿美源公司商铺进行激光三次，并购买各种调理及修复化妆品共消费27790元。但在姿美源公司提供祛斑服务期间，张学惠脸部多次发生红痒、脱皮、流黄水等症状，每次发生症状后，姿美源公司均表示是张学惠自身原因，要求张学惠继续购买和使用姿美源公司的产品，但此前，张学惠从未发生过上述症状。张学惠在食品药品监督管理局网站查询姿美源公司销售的产品，很多商品在食品药品监督局网站上查询到的状态是责令整改，有的根本查询不到信息。2019年5月初经与延庆卫生监管部门和食品药品监督所核实，姿美源公司未取得《医疗机构许可证》擅自执业，不具备医疗美容资质且无激光美容权限，销售产品无厂家、生产日期、保质期等信息，经营标签不合格化妆品。综上，张学惠认为姿美源公司的行为构成严重欺诈，依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，特诉至法院，请求法院依法保护张学惠的合法权益。姿美源公司辩称，不同意张学惠的诉讼请求，理由如下：1.姿美源公司不存在违约情形，且并没有对张学惠造成任何损害结果，就本次服务合同纠纷，姿美源公司不应承担任何法律责任，张学惠所述事实理由与实际情况不符，姿美源公司已按照合同约定履行完相应的义务；2.姿美源公司对张学惠不构成欺诈事实，同时没有对张学惠进行任何产品的售卖，双方存在的法律关系是服务合同关系，并非侵权或产品买卖关系，同时也没有对张学惠进行激光治疗服务，张学惠根据消费者权益保护法主张相关权益，属于适用法律错误；3.张学惠根据食药局的处罚规定对姿美源公司提起诉讼不具有合理性，同时张学惠提供的证据不能证明姿美源公司违约或给张学惠造成损害结果；4.关于逾期提交的证据不予答辩或质证，望人民法院遵循证据采纳原则，对于延期提供的证据不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：1.贺建军为姿美源公司法定代表人，该公司经营范围为技术推广服务；技术开发；经济信息咨询；设计、制作、代理、发布广告；组织文化艺术交流活动（不含演出）；市场调查；销售日用品、化妆品；美容服务、理发服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。2.2017年12月29日，四川红颜妗妆商贸有限公司将美妗妆系列产品经营权授予姿美源公司。授权期限自2017年12月29日起至2018年12月29日。3.2018年2月21日，张学惠前往姿美源公司处进行面部斑块祛除咨询，双方达成服务合意，但就消费项目及价格，双方存在争议。张学惠提交微信转账记录截图、产品照片，称消费的项目包括8000元激光服务费用（其中包含3次激光、1次放血）和购买调理及修复化妆品18000余元，购买化妆品包括：套盒4500元（内含调肤液4个、保养液2个、修复霜1个、舒缓精华液1个）；2018年3月10日，购买舒缓精华液，花费680元；2018年4月11日，购买调肤液2个、修复霜1个、舒缓精华液1个，花费2320元；2018年4月22日，购买修复霜1个、调肤液1个，花费880元；2018年4月30日，购买舒缓精华液1个，花费680元；2018年5月31日，购买丽颜液1个，花费298元；2018年5月31日，购买丽颜液、调肤液、舒缓精华液，花费2438元；2018年7月5日，购买修复霜1个、舒缓精华液1个，花费1360元；2018年7月27日，购买调肤液新品2个、4号调肤液、屏障元素1盒（2小瓶）、活力元素1盒（2小瓶），花费2656元；2018年10月30日，购买丽颜液1个，花费260元；2018年11月10日，支付1800元定金，用于购买去激素的产品；2018年11月16日，支付1620元差价购买剩余产品，包括：排激素6套件、安肤霜2个、美肤水、美肤霜、调肤霜、补水修复膜，并且包含放血的费用。以上共计支出27790元。姿美源公司认可张学惠共消费27790元，但称张学惠消费的项目明细为：2018年2月21日两笔消费，一笔是10000元的一次性服务费，有刮痧、通经络等项目，没有书面记载内容，另一笔是2798元的细胞更新（价值2000左右）及面部护理消费；2018年3月10日，手动护理服务费680元；2018年4月11日，细胞更新、素颜霜护理、修复面膜服务费2320元；2018年4月22日，净化精华及糖肽护理服务费880元；2018年4月30日，糖肽及面膜修复护理680元；2018年5月31日，安肤原素护理298元；2018年6月21日，细胞更新、安肤原素、补水膜护理2438元；2018年7月5日，净化精华护理、抽垃圾、素颜霜护理1360元；2018年7月27日，补水面膜176元、细胞更新、嫩肤精华护理2480元；2018年10月3日，活力原素护理260元；2018年11月10日，糖肽、亮颜霜、素颜霜护理1800元；2018年10月16日，净化精华护理、抽垃圾、素颜霜、活力原素1620元，上述服务明细，姿美源公司未提交证据。同时，姿美源公司称没有为张学惠进行激光治疗，且没有向张学惠售卖产品，张学惠在姿美源公司的所有消费均为服务费。4.关于微信名为小敏容妆是否为姿美源公司员工，双方各执一词。根据双方庭前质证期间提交的消费记录截图，本院认定微信名为小敏容妆的确系姿美源公司员工。对于姿美源公司否认其系该公司员工的抗辩意见，本院不予采信。本院认为，张学惠与姿美源公司就祛斑服务达成服务合意，双方已经形成服务合同关系，均应依诚实信用原则履行各自义务。双方均认可服务费数额为27790元，本院对该数额予以确认。关于该笔数额项目构成，双方各执一词。张学惠提交微信转账记录截图、产品照片，称消费的项目包括8000元激光服务费用（其中包含3次激光、1次放血）和购买调理及修复化妆品18000余元。姿美源公司对此予以否认，但未提交证据证明。本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于姿美源公司的抗辩意见，本院不予采信。因双方并无书面合同，对合同的解除、服务费的退还等内容并无明确约定，姿美源公司主张双方服务合同期限为一年且已履行完毕的抗辩，本院不予采信。现张学惠明确表示不再接受服务，双方服务合同客观上无法继续履行，双方均认可在此期间张学惠确有接受姿美源公司的服务，但张学惠对其服务质量不满意。姿美源公司虽主张其尽到了服务义务，不存在违约情形，但不能提供充分证据加以证明，故对于姿美源公司的抗辩意见，本院不予采信。根据公平原则，已接受的服务应当支付相应服务费，故本院酌情判定张学惠支付姿美源公司服务费一万元，剩余费用姿美源公司因服务不到位应予退还。张学惠以姿美源公司存在欺诈，美容护理导致其面部产生红痒、脱皮、流黄水等症状，要求姿美源向张学惠支付三倍赔偿金83370元，但未提交充分证据证明该症状系姿美源公司所致，亦未前往正规的检查机构进行鉴定或前往医院进行治疗，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京姿美源美容科技有限公司于本判决生效后七日内向张学惠退还服务费17790元；二、驳回原告张学惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由原告张学惠负担2279元（已交纳）；由北京姿美源美容科技有限公司负担245元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇人民陪审员  王春娟人民陪审员  赵 欢二〇一九年十二月十日法官 助理  王映雪书 记 员  刘尚帅书 记 员  李晓静