上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16993号原告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨玉成，董事长。委托诉讼代理人：张晟杰，北京中伦(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丽娟，北京中伦(杭州)律师事务所律师。被告：刁建敏，男，1979年9月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱婷婷，上海富杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘峰，上海市泾锐律师事务所律师。原告申万宏源证券有限公司(以下简称申万宏源)与被告刁建敏质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，刁建敏在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院于2019年10月8日作出(2019)沪0104民初16993号民事裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院处理；后申万宏源不服该裁定提起上诉，上海金融法院于2019年12月17日作出终审裁定：撤销(2019)沪0104民初16993号民事裁定，本案由上海市徐汇区人民法院管辖。后本院依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告申万宏源委托诉讼代理人聂丽娟、被告刁建敏委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申万宏源向本院提出诉讼请求：1、判令刁建敏支付尚未偿还本金54,000,000元；2、判令刁建敏支付应付未付利息2,992,650元；3、判令刁建敏支付以54,000,000元为基数，自2018年3月9日起按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止的违约金；4、判令刁建敏承担本案申万宏源为实现债权支出的律师费10万元；5、判令申万宏源有权对刁建敏出质的8,036,593股信雅达(证券代码：600571)股票折价或拍卖、变卖质押股票所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2016年11月22日，申万宏源与刁建敏签订《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易业务协议(申万版)》(以下简称《业务协议》)、《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易业务协议之补充协议》(以下简称《补充协议》)。2016年11月30日，申万宏源、刁建敏签署编号为XXXXXXXX的《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易协议书》(以下简称《交易协议书》)，就双方进行的一笔股票质押式回购交易作出约定，即刁建敏以5,497,000股信雅达(证券代码：600571)股票通过股票质押式回购交易向申万宏源质押融资54,000,000元。上述协议对本次股票质押式回购交易初始交易日、购回日期、回购期限、购回价格等内容做了约定。协议签订后，申万宏源积极履行合同，于2016年11月30日向刁建敏放款54,000,000元。放款后，由于股价变动，依据《业务协议》的约定，双方先后签署了五份《交易协议书》，累计补充质押共计2,539,593股信雅达(证券代码：600571)股票。后双方签署了《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易业务协议之补充协议2》。自2018年1月31日至2018年3月9日，案涉项目履约保障比例一直低于协议约定最低履约保障比例，且刁建敏未按照有关协议要求补充质押，依约已违约。故申万宏源于2018年3月9日向刁建敏送达违约通知，告知刁建敏其已违约并要求刁建敏依据合同约定提前购回质押股份，刁建敏也已收到上述通知。通知送达后，刁建敏拒不履行购回义务。因此，根据《业务协议》第十五条第(四)项的约定，刁建敏上述行为构成违约。根据《业务协议》第十二条第(二)项的约定，刁建敏在待购回交易期间，应按合同约定支付利息。关于利息的支付，《业务协议》第七条第(二)项的约定，待购回期间按季结息，结息日为每季度最后一个月21日，刁建敏应在每季结息日向申万宏源支付当季利息。但截至目前，刁建敏未支付到期应付的2018年第二、三、四季度及最后一期利息。因此，刁建敏应按协议约定向申万宏源支付上述季度应付未付利息。因刁建敏拒不依约履行补充质押义务、拒不支付应付利息，构成违约，违约日为2018年3月9日。双方签订的协议对违约责任做了明确约定。根据《业务协议》第七条第(四)项、第(五)项的约定，发生违约处置时，刁建敏应向申万宏源支付相关款项。其中，应付金额＝购回交易金额＋每日缴纳的违约金总和，每日缴纳的违约金＝当日未偿还本金×日违约金比率(万分之五)，购回交易金额＝尚未偿还本金＋应付未付利息，尚未偿还本金＝初始交易金额－累计已提前偿还的本金，应付未付利息＝应付利息－已付利息，应付利息＝∑待购回期间每日应计利息，每日应计利息＝当日未偿还本金×购回价格÷(100×360)。此外，根据《业务协议》第十八条的约定及《补充协议》第2.5条之规定，刁建敏应当承担申万宏源在处置该笔交易时，为实现赔偿所发生的一切费用。综上，刁建敏应按合同约定向申万宏源支付本金54,000,000元、2018年第二、三、四季度及最后一期的应付未付利息共计2,992,650元；刁建敏自2018年3月9日构成违约，应按合同约定支付自违约之日起计算至全部款项支付之日的违约金，违约金暂计至2019年4月17日为10,908,000元；以上费用合计67,900,650元(上述款项暂计至2019年4月17日，全款款项应计算至全部款项实际支付之日)。申万宏源认为，申万宏源与刁建敏之间的各合同成立且生效，刁建敏应按约履行义务。现因追讨无果，故提起诉讼，望判如所请。刁建敏辩称：对申万宏源主张的第1、2、5项诉请没有异议。关于违约金，刁建敏认为：1、申万宏源对违约处置程序处罚的相关名词定义不仅未尽告知、说明义务，且相关数值未告知刁建敏：本案若要触发《业务协议》第十四条提前回购及第十八条违约处置，需满足一定条件，这个约定的条件核心为预警履约保障比例与最低履约保障比例。因为提前回购、违约处置一旦触发，对刁建敏而言将会产生沉重的资金负担，因此作为格式合同提供者的申万宏源，有能力也有义务在合同签订之前，向刁建敏解释什么是预警履约保障比例与最低履约保障比例，一旦接近这个数值申万宏源会在什么时候予以通知，收到通知后刁建敏应当在多少时间之内提前要做哪些资金准备，如果准备不足将以合同本金全额计算违约金还是以差额计算违约金。但是申万宏源在本案中并未做如上的告知义务，因此不应当在其所认为的条件到达之时就开始计算违约金，若本案要计算违约金，应当从延迟支付利息之日，即2018年6月22日开始计算。2、申万宏源主张的违约金过高：《业务协议》既约定了申万宏源的利息收益为年化7.1%，又约定了日违约金比例为0.05%，尽管申万宏源有权要求刁建敏支付延期利息和违约金，但两项合计年化25.35%的总利率远超刁建敏延期占用资金而给申万宏源造成的损失。申万宏源作为专业的金融证券机构，在开设本案业务、制作格式合同之初设定的年化7.1%的利息收益(购回价格)足以涵盖资金融出的成本及计划赚取的收益，故《业务协议》所设的日0.05%的违约金完全是惩罚性而非补偿性，刁建敏无需再另行支付违约金。本案中刁建敏不仅提供了足额的股票质押5,497,000股，而且在股票价格波动时，根据申万宏源的核算和要求，及时补充质押共计2,539,593股，刁建敏已经因为资金紧张而导致本金回购困难，但在足额质押股票的情况下，再课以高比例的违约金，不利于化解本案纠纷，促进刁建敏完成回购的结果达成。此外《业务协议》第十八条第7款在约定日违约金比例时并未设置加重字体，也未在第二条对其有明确的释义，即便刁建敏筹集部分资金用作回购，也需用于冲抵高额违约金，这样的条款设计大大加重了刁建敏的还款压力，请求法院综合考虑行业资金占用成本、申万宏源直接损失、商业习惯与平衡双方当事人利益的需要，对本案违约金予以减除。关于律师费，刁建敏认为，《业务协议》约定，甲方违约应当赔偿乙方遭受的全部损失并承担乙方为实现该等赔偿所发生的一切费用。申万宏源关于要求刁建敏承担律师费的诉讼请求，刁建敏认为该费用并非必要费用，如要刁建敏承担，需在协议中明确该费用名称、发生条件、计算比例，并在签订格式协议之初对刁建敏明确告知，不应当以“一切费用”这样的含糊用词予以描述。另外，诉讼发生过程中，申万宏源作为一家专业金融机构，有自己的法务部门和法务人员，相对于不懂法的社会公民和未设置法律机构的小微企业而言，申万宏源聘请律师参与诉讼不是必然选择，申万宏源向自己聘用的律师支付律师费，是申万宏源自己的选择，也是自己的责任，通过格式条款把这种本应由己方承担的责任也推向相对方，加重了相对方责任，有违公平原则，该格式条款无效，故请求驳回申万宏源关于律师费的诉请。经审理，本院认定事实如下：2016年11月22日，刁建敏(甲方)与申万宏源(乙方)签署编号XXXXXXXX《业务协议》，约定：第二条、释义：……“股票质押式回购交易”是指符合条件的资金融入方(即刁建敏)以所持有的股票或其他证券质押，向符合条件的资金融出方【即深圳前海金鹰资产管理有限公司(代前海金鹰粤通127号专项资产管理计划)】融入资金，并约定在未来返还资金、解除质押的交易；“购回价格”是指每百元资金的年利息(360天)，单位：元；“提前购回”是指甲乙双方根据本协议的约定，在购回交易日之前进行购回交易；“补充质押”是指甲方根据本协议的约定，在待购回期间补充提交标的证券进行质押登记；“交易协议书”是指双方于每一笔初始交易、补充质押时通过书面或电子方式签署的协议；“履约保障比例”是指初始交易与对应的补充质押，在扣除部分解除质押后的标的证券及孳息市值与甲方应付金额的比值；“预警履约保障比例”是指交易协议书约定的履约保障比例预警值，当履约保障比例到达或低于该值时，交易进入预警状态，乙方将提醒甲方保持警惕，为采取履约保障措施做好准备；“最低履约保障比例”是指交易协议书约定的履约保障比例最低值，当履约保障比例到达或低于该值时，交易进入触发状态，甲方应当按照本协议约定采取履约保障措施，包括提前购回、补充质押或其他方式；“中国结算”是指中国证券登记结算有限责任公司。第三条、双方声明与保证：……(四)甲方承诺审慎评估自身需求和风险承受能力，自行承担股票质押回购的风险和损失；(十)甲方承诺随时了解自己的账户状态，关注与股票质押回购相关的公告，并及时接收乙方发出的通知，在开展股票质押回购交易期间始终履行注意义务；(十七)……乙方以其管理的定向资产管理客户参与股票质押回购，已经获得定向资产管理客户的合法授权，相关资产管理合同已约定质权人登记为定向资产管理客户或乙方(以定向资产管理计划约定为准)，并约定由乙方负责交易申报、盯市管理、违约处置等事宜。第七条、交易要素及计算公式：(一)《交易协议书》中约定的本次交易的核心要素，包括但不限于本次交易的初始交易日、购回交易日、回购期限、标的证券品种及数量、证券类别(性质)、初始交易金额、购回价格、提前(延期)购回补偿费率、购回交易金额、最低履约保障比例、预警履约保障比例以及部分解除质押的履约保障比例等。(二)股票质押式回购交易按天计息，初始交易日当日开始计息，购回交易日当日不计息，待购回期间按季结息，结息日为每季度最后一个月21日……，购回时剩余未付利息随本金一并收取；每日应计利息＝当日未偿还本金×购回价格÷(100×360)；待购回期间，乙方有权调整单笔交易的购回价格，调整之日起按调整后的购回价格计息，调整之前的仍按原购回价格计息。(四)购回交易金额由尚未偿还本金和应付未付利息组成，购回交易金额＝尚未偿还本金＋应付未付利息；其中，尚未偿还本金＝初始交易金额－累计已提前偿还的本金，应付未付利息＝应付利息－已付利息，应付利息＝∑待购回期间每日应计利息，每日应计利息＝当日未偿还本金×购回价格÷(100×360)；待购回期间是指初始交易日至实际购回日期间……。(五)对于每笔购回交易，甲方应付金额＝尚未偿还本金＋应付未付利息＋提前(延期)购回补偿费……。(七)履约保障比例＝【质押证券市值(含红股市值)＋质押证券红利】/甲方应付金额×100%；相关阀值由双方在《交易协议书》中约定。第九条、质权人：融出方是乙方的，质权人登记为乙方，融出方是乙方管理的集合资产管理计划的，质权人登记为乙方，融出方是乙方管理的定向资产管理客户的，质权人登记为定向资产管理客户或乙方(以定向资产管理计划约定为准)。第十条、交易盯市：乙方实时监控甲方质押物价值、债务价值及履约保障比例的变动情况，密切关注各类监控指标情况；待购回期间，履约保障比例达到或低于预警值的，乙方通过邮件、短信或电话等方式通知甲方，提示甲方予以关注，对于履约保障比例达到或低于最低值的，乙方通知甲方，并要求甲方于其后二个交易日内完成提前购回、补充质押或其他履约保障措施；对于履约保障比例达到或低于最低值的，且甲方于其后二个交易日内未采取必要的履约保障措施的，乙方有权按本协议第十八条第(四)款甲方违约处置流程处置，并向甲方按日收取违约金。第十一条、质押登记：……(三)甲方可向乙方申请查询股票质押回购交易明细情况，出质人与质权人可向中国结算申请查询其质押登记明细情况，乙方和中国结算的数据如有不一致，以中国结算提供的数据为准。第十四条、提前购回、延期购回：……(三)待购回期间，乙方不得主动要求甲方提前购回，但发现或发生以下情形时，乙方有权要求甲方在规定的期限内提前购回：1、根据清算结果甲方履约保障比例达到或低于最低履约保障比例且未新开一笔补充质押以使履约保障比例高于预警值……。第十五条、履约保障：(一)履约保障比例＝【质押证券市值(含红股市值)+质押证券红利】/甲方应付金额×100%；甲乙双方应在《交易协议书》中确定每笔交易的履约保障比例预警值和最低值。(四)当T日清算后，甲方履约保障比例达到或低于最低值的，乙方将通知甲方，并要求甲方采取履约保障措施，甲方可采取提前购回、补充质押以及其他履约保障措施：1、若采取提前购回措施的，甲方须在T＋2日14：00前申请提前购回并准备足额资金，提前购回交易应在T＋2日交易时间结束前完成，若因甲方原因导致交易失败的，视为甲方违约；2、若采取补充质押措施的，甲方须在T＋2日14：00前申请补充质押并准备足额的证券，补充质押应在T＋2日交易时间结束前完成，若因甲方原因导致交易失败的，视为甲方违约；补充质押应与原交易进行关联，且合并计算其履约保障比例，补充质押交易不受次数限制，但到期日不早于原交易及已有的补充质押交易到期日，补充质押交易结算完成后，合并计算的履约保障比例应高于预警值；原交易发生购回或违约处置等情形时，与原交易关联的所有补充质押交易可与原交易一并处理。第十六条、权益处理：(一)待购回期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押……。第十八条、违约处置：(二)发生下列情形之一的，视为甲方违约：……2、待购回期间，甲方未按本协议约定支付利息的；……4、T日清算后，甲方履约保障比例达到或低于最低值时，因甲方原因未在其后二个交易日(T＋2日)内完成补充质押以使清算后履约保障比例高于预警值，或采取其他履约保障措施的；发生本款第2、3、4、5、6、7项情形的，按本条第(三)(四)款的规定处理，同时，自违约情况发生的次一日起，甲方应按《交易协议书》约定每日向乙方缴纳违约金，每日缴纳的违约金＝当日未偿还本金×日违约金比率，日违约金比率为万分之五。(三)发生本条第(二)款第2、3、4、7项违约情形时，乙方有权于次一交易日起按甲方违约处置流程处理……；同时，甲方应当赔偿乙方遭受的全部损失并承担乙方为实现该等赔偿所发生的一切费用；甲方质押标的证券(含补充质押标的证券)及相应孳息的质押担保范围，包括但不限于：购回交易成交金额、延期利息、应缴纳的违约金、交易费用及其他费用等；等等。同日，刁建敏(甲方)与申万宏源(乙方)签订编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX-补1的《补充协议》，将《业务协议》第十五条第(四)款“T＋2日14：00前”变更为“T＋1日13：00前”；第十八条第(二)款第4点“二个交易日(T＋2日)”变更为“一个交易日(T＋1日)”；等等。2016年11月30日，刁建敏与申万宏源签订《交易协议书》，将其名下5,497,000股信雅达(代码：600571)限售流通股办理质押；初始交易日2016年11月30日，购回交易日2018年12月27日；初始交易金额54,000,000元，购回交易金额62,062,050元；购回价格(每100元年收益)7.10元；违约金比率(日利率)0.05%；预警履约保障比例170%，最低履约保障比例150%；等等。同日，申万宏源向刁建敏账户汇入53,994,950.30元(扣除手续费)。2017年5月16日，刁建敏与申万宏源签订《交易协议书》，将其名下753,093股信雅达(代码：600571)限售流通股办理补充质押；初始交易日2017年5月16日，购回交易日2018年12月27日；初始交易金额0元，购回交易金额0元；购回价格(每100元年收益)7.10元；违约金比率(日利率)0.05%；预警履约保障比例170%，最低履约保障比例150%；等等。2017年6月2日，刁建敏与申万宏源签订《交易协议书》，将其名下400,000股信雅达(代码：600571)普通股办理补充质押；初始交易日2017年6月2日，购回交易日2018年12月27日；初始交易金额0元，购回交易金额0元；购回价格(每100元年收益)7.10元；违约金比率(日利率)0.05%；预警履约保障比例170%，最低履约保障比例150%；等等。2017年11月7日，刁建敏与申万宏源签订《交易协议书》，将其名下70,000股信雅达(代码：600571)普通股办理补充质押；初始交易日2017年11月7日，购回交易日2018年12月27日；初始交易金额0元，购回交易金额0元；购回利率7.1%；预警履约保障比例170%，最低履约保障比例150%；等等。2017年11月21日，刁建敏与申万宏源签订《交易协议书》，将其名下1,000,000股信雅达(代码：600571)普通股办理补充质押；初始交易日2017年11月21日，购回交易日2018年12月27日；初始交易金额0元，购回交易金额0元；购回利率7.1%；预警履约保障比例170%，最低履约保障比例150%；等等。2017年12月7日，刁建敏与申万宏源签订《交易协议书》，将其名下316,500股信雅达(代码：600571)普通股办理补充质押；初始交易日2017年12月7日，购回交易日2018年12月27日；初始交易金额0元，购回交易金额0元；购回利率7.1%；预警履约保障比例170%，最低履约保障比例150%；等等。2018年3月9日，申万宏源向刁建敏当面出具《关于“申万宏源卓越一百三十号定向资产管理计划”违约处置的通知函》(以下简称《通知函》)，内容：……根据2016年11月30日与贵方签署的《交易协议书》以及2016年11月22日签署的《业务协议》，我司作为指定融出方“申万宏源卓越一百三十号定向资产管理计划”的资产管理人，于2016年11月30日向贵方融出资金规模54,000,000元，期限为757天，贵方向融出方提供所持有的“信雅达”(代码：600571)股票5,497,000股作为质押。现该项目履约保障比例于2018年1月31日跌破有关协议规定的最低履约保障比例，截止2018年3月9日，依旧低于最低履约保障比例，且贵方在此期间未按照有关协议要求进行补充质押，已构成违约，根据前述有关协议要求，我司作为融出方，现向融入方刁建敏先生发出本通知函，请融入方按交易协议、业务协议相关约定提前购回所质押股份；等等。2018年6月14日，申万宏源通过电子邮件向刁建敏发送《付款通知书》，内容：……根据贵我双方所签订的《业务协议》之约定，请贵方于2018年6月21日上午12：00之前将以下项足额留存在指定账户，由我方划转收取。附：……剩余本金：54,000,000元，计算期间：2018/03/21(含)-2018/06/21(不含)，年利率：7.1%，应付利息：979,800元。2018年9月13日，申万宏源通过电子邮件向刁建敏发送《付款通知书》，内容：……根据贵我双方所签订的《业务协议》之约定，请贵方于2018年9月21日上午12：00之前将以下项足额留存在指定账户，由我方划转收取。附：……剩余本金：54,000,000元，计算期间：2018/03/21(含)-2018/09/21(不含)，年利率7.1%，应付利息1,959,600元。另查明，刁建敏于2016年12月22日支付利息223,650元，于2017年3月22日支付利息958,500元，于2017年6月23日支付利息979,800元，于2017年9月22日支付利息976,630.57元、9月26日支付利息3,169.43元，于2017年12月25日支付利息969,150元，于2018年3月22日支付利息958,500元；合计5,069,400元。此后，刁建敏既未支付利息，亦未回购系争股票，双方遂涉诉，申万宏源为此聘请北京中伦(杭州)律师事务所作为本案诉讼代理人，并实际支出律师费100,000元。以上事实，除当事人陈述外，另有《业务协议》《补充协议》、申银万国上海静安区昌化路证券营业部对账单、《交易协议书》、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券质押登记情况、《通知函》《付款通知书》、电子邮件、申银万国客户资产管理总部对账单、《法律服务合同》、招商银行收款回单、律师费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，申万宏源与刁建敏签订的《业务协议》及各《交易协议书》合法有效，双方均应恪守履行各自义务。刁建敏对申万宏源主张的融资本金及利息不持异议，本院予以确认。关于刁建敏辩称系争协议系格式合同，对专业名词未尽告知、说明义务，对此本院认为：《业务协议》第二条对于交易涉及的专业名词及要素均一一列明并予以释义，相关释义并未超出一般商事主体的认知范围，刁建敏系完全民事行为能力人，具有正常的阅读理解能力，应当知晓并理解相关名词的定义，而所谓“预警履约保障比例”“最低履约保障比例”，实际系申万宏源为保障债务履行设立的补充担保触发条款，并未违反公平原则，也未单方面免除或限制申万宏源责任，故申万宏源无义务向刁建敏解释说明；刁建敏作为《业务协议》项下资金融入方，在签署协议之前有权利、有义务亦有条件对《业务协议》所涉业务模式、交易要素、重大条款进行全面、审慎的审查，最终刁建敏选择签署《业务协议》，应当认定其对于《业务协议》的内容是充分理解并认可的，在此基础上，双方后续又签订了《补充协议》，对原协议部分条款进行了修改，更加可以说明《业务协议》内容是双方充分协商后拟定，是刁建敏的真实意思表示；刁建敏虽辩称对“预警履约保障比例”“最低履约保障比例”定义不知晓、不理解、不清楚，却屡次在交易跌破最低履约保障比例后，向申万宏源提供股票补充质押，其实际履行行为足以说明其对于相关名词的定义是明知的；综上，刁建敏的该辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于违约金，本院认为，《业务协议》及《补充协议》明确约定：“T日清算后，甲方履约保障比例达到或低于最低值时，因甲方原因未在其后一个交易日(T＋1日)内完成补充质押以使清算后履约保障比例高于预警值，或采取其他履约保障措施的，……自违约情况发生的次一日起，甲方应按《交易协议书》约定每日向乙方缴纳违约金，每日缴纳的违约金＝当日未偿还本金×日违约金比率，日违约金比率为万分之五”。申万宏源于2018年3月9日向刁建敏出具《通知函》，提及“现该项目履约保障比例于2018年1月31日跌破有关协议规定的最低履约保障比例，截止2018年3月9日，依旧低于最低履约保障比例，且贵方在此期间未按照有关协议要求进行补充质押……”，刁建敏收到后未提出任何异议。根据《通知函》内容，刁建敏此前未能按照申万宏源要求进行补充质押，已然违约，申万宏源自《通知函》出具日起计算违约金，并无不当，相关违约金计算标准并未明显超出法律规定的上限，本院予以支持。然，本院注意到，虽然双方在《业务协议》《补充协议》及各《交易协议书》中对本金、利息、违约金的计算标准进行了约定，但股票质押式回购交易作为一项金融业务理应受到金融监管的相应限制，故上述本金、利息、违约金的总金额不应超过申万宏源实际发放融资本金和以该融资本金为基数，以年利率24%为标准计算的整个融资期间内的利益之和。关于律师费，本院认为，《业务协议》约定：“发生本条第(二)款第2、3、4、7项违约情形时，乙方有权于次一交易日起按甲方违约处置流程处理……；同时，甲方应当赔偿乙方遭受的全部损失并承担乙方为实现该等赔偿所发生的一切费用”。现因刁建敏违约，申万宏源诉至本院并产生律师费，该费用虽不属于申万宏源诉讼所支出的必要费用，却系申万宏源为实现债权支出的合理费用，双方在协议中约定“一切费用”，该费用虽未明确具体范围，但亦未明确排除律师费，从实践看，法律不能强制各方在协议中穷尽全部费用条目，故本院认为，对于该类兜底性的费用约定，只要是未明确排除适用的、合理产生的与申万宏源实现债权相关的费用，均应包括在内；且双方从未约定过将来如涉诉任何一方不得聘请律师，故对于刁建敏而言，其对于涉诉后将可能产生律师费并非完全没有预期，申万宏源以该条款主张律师费，并无不当，本院予以支持。最后，刁建敏以其名下股票为其所欠申万宏源债务提供质押担保，现刁建敏无法还款，申万宏源有权就质押的股票行使质押权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十三条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条规定，判决如下：一、刁建敏于本判决生效之日起十日内支付申万宏源证券有限公司融资本金54,000,000元；二、刁建敏于本判决生效之日起十日内支付申万宏源证券有限公司利息2,992,650元；三、刁建敏于本判决生效之日起十日内支付申万宏源证券有限公司违约金，以54,000,000元为基数，按照每日万分之五标准自2018年3月9日起计算至实际清偿之日止；四、本判决第一、二、三项应付款项总额与刁建敏已向申万宏源证券有限公司支付的5,069,400元利息之和，不得超过融资本金54,000,000元与以54,000,000元为基数，自2016年11月30日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的金额之和；五、刁建敏于本判决生效之日起十日内偿付申万宏源证券有限公司律师费100,000元；六、若刁建敏届时未履行本判决第一项至第五项确定的债务，申万宏源证券有限公司可以与刁建敏协议，以刁建敏提供质押的8,036,593股信雅达股票(沪A市场证券代码：600571)折价，也可以就拍卖、变卖上述质押物所得价款优先受偿，该质押物拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归刁建敏所有，不足部分由刁建敏继续清偿。案件受理费381,303元、保全费5,000元，合计386,303元，由刁建敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  杨 阳人民陪审员  陆新星二〇二〇年四月二十九日法官 助理  李润青书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十三条质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。