福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初463号 原告：高俊平，男，1972年5月20日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 被告：李邦彪，男，1961年10月15日出生，汉族，住永安市。 被告：施维琴，女，1961年12月23日出生，汉族，住永安市。 二被告的委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。 原告高俊平与被告李邦彪、施维琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高俊平的委托诉讼代理人林伟忠，被告李邦彪、施维琴的共同委托诉讼代理人陈爱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高俊平向本院提出诉讼请求：1.判令李邦彪、施维琴共同偿还借款本金577150元、利息635951元（至2018年12月17日），本息合计1213101元，并自2018年12月18日起继续按月利率2%支付利息至借款还清时止；2.诉讼费用由李邦彪、施维琴承担。事实和理由：李邦彪因经营矿石厂资金周转需要，在2014年3月16日和2015年2月18日分别向高俊平借款477150元和100000元，合计577150元，约定月利率2%，并出具借条二份。李邦彪借款后至今未还本付息。因李邦彪借款系用于投资经营活动，且该债务产生于李邦彪、施维琴夫妇关系存续期间，应当为夫妇共同债务，施维琴应当共同偿还。 李邦彪、施维琴辩称，高俊平与李邦彪之间不存在民间借贷的事实。涉案的两份借条是高俊平以欺诈手段，使李邦彪在违背真实意思的情况下所写，且以骗取的借条用于起诉，其行为构成虚假诉讼，请求法院予以撤销，驳回高俊平的诉讼请求。施维琴与李邦彪系夫妇关系，假设法院判决借款成立，因借条的借款人是李邦彪，无施维琴的签字和事后追认，不是施维琴与李邦彪共同合意所负的债务，依法不能认定为夫妇共同债务。且高俊平在起诉状中亦自认李邦彪系因经营矿石厂资金周转的需要向其借款，证明该款非用于家庭共同生活，而且该借款数额巨大，远远超出家庭日常生活需要花费的合理范畴，依法应驳回对施维琴的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高俊平提交了如下证据：1.二份借条；2.银行转款凭证；3.企业信用信息公示报告（复印件）；4.何建华、李凤英出具的证明及其二人的身份证；5.股权转让协议（复印件）；6.两份内资企业登记表。 李邦彪、施维琴提交了如下证据：1.身份证（复印件）；2.股东会临时协议、股东确认、股东会会议纪要（均为复印件）；3.六份民事判决书（均为复印件）。 对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证，并确认事实如下： 李邦彪与施维琴系夫妻关系，二者是高俊平的舅舅、舅母。2014年3月15日，李邦彪的姐姐李凤英、姐夫何建华（即高俊平的姑姑、姑丈）与李邦彪商定，将其夫妇二人记在李邦彪名下在永安市洪田先优矿石厂（以下简称“先优矿石厂”）、鼎丰矿业（福建）有限公司（以下简称“鼎丰矿业”）享有的10%股份（价值2500000元）及其在上述两个企业的债权（价值2454300元），以4954300元的价格转让给李邦彪，并约定先支付首付款954300元，余款4000000元日后再支付。李邦彪与高俊平商定各自出资一半购买何建华夫妇的上述股份及债权。2014年3月16日，高俊平将其用于购买何建华夫妇的股份及债权的首付款477150元（954300元÷2=477150元）转入李邦彪在中国建设银行股份有限公司尾号为6332的银行账户。2015年2月18日，高俊平按照李邦彪的要求，将购买何建华夫妇的股份及债权的现金100000元交付给何建华夫妇。至此，高俊平实际支付用于购买何建华夫妇股份及债权的款项，共计577150元。2018年7、8月份期间，李邦彪在高俊平的要求下，就高俊平支付的用于购买何建华夫妇股份及债权的477150元和100000元两笔款项，分别向高俊平出具一份借条。两份借条均未约定还款期限，并均书面约定利息按2分计算，落款时间分别为高俊平支付上述两笔款项的2014年3月16日、2015年2月18日。此后，李邦彪未向高俊平支付上述两笔款项的本金及利息。 本案债务发生在李邦彪和施维琴婚姻关系存续期间。 对双方当事人有争议的577150元款项的性质问题，本院根据双方当事人的陈述，结合相关证据，分析认定如下： 李邦彪、施维琴提出本案讼争的款项577150元不是借款，而是高俊平用于购买何建华夫妇在先优矿石厂、鼎丰矿业（均记在李邦彪名下）享有的10%股份及其在上述两个企业的债权的款项，李邦彪是在被高俊平逼迫，并且高俊平承诺决不会起诉李邦彪的情况下向高俊平出具两份借条的，两份借条是被高俊平骗取的，依法应予以撤销。李邦彪、施维琴为此提交了如下证据：1.股东会临时协议、股东确认、股东会会议纪要（以上均为复印件），以证明高俊平于2014年3月16日，购买了先优矿石厂5%股份之后已获得股东身份，高俊平的妻子高丽钦在先优矿石厂持有股份（记在李邦彪名下），但夫妇之间各自持股，各自行使股东权利，互不代表的事实。2.六份民事判决书（以上均为复印件），以证明2018年期间李邦彪因经营先优矿石厂资金链断裂欠下巨额外债，高俊平乘人之危，利用亲戚关系和其他亲戚对其施加压力以欺诈手段，迫使李邦彪在违背真实意思的情况下写下借条的事实。 高俊平对李邦彪、施维琴的上述辩解不予认可，其主张因李邦彪事后与何建华重新达成按照原来商定的转让价4954300元的一半价格转让何建华夫妇的股份及债权的协议，李邦彪看到其中的巨大利益，决定自己独自受让何建华夫妇的股份及债权，所以，李邦彪才将高俊平支付的两笔款项转为借款，其并未实际受让何建华夫妇的股份及债权。其对李邦彪、施维琴提交的股东会临时协议、股东确认、股东会会议纪要、六份民事判决书的真实性均无异议，但认为：1.鼎丰矿业在2014年4月之前就已经转给高俊平了，当时转让协议已经签订了，但是法人还没有变更，高俊平在股东会临时协议上的签字并不表示高俊平持有先优矿石厂的股份，高俊平签字是代表鼎丰矿业跟先优矿石厂签的矿石供应原材料的协议；2.股权认定书不能证实高俊平拥有5%股份；股东会会议纪要也无法看出高俊平是股东；3.六份民事判决书，不能证明高俊平有欺诈和逼迫的行为。高俊平为此提交了股权转让协议（复印件）、两份内资企业登记表等证据，以证明鼎丰矿业在2014年4月之前就已经转给高俊平，其并未取得何建华夫妇转让的5%的股东资格，李邦彪提供股东会临时协议来主张高俊平是股东一事，不符合事实。 经查，李邦彪提交的六份民事判决书只能证明李邦彪欠有巨额外债，但无法证实其主张的两份借条是在被高俊平逼迫、欺骗的情况下出具的事实，该六份民事判决书与本案不具有关联性，且李邦彪在庭审中亦自认其在事后未曾向公安机关报警处理，故对李邦彪关于两份借条系被高俊平逼迫、欺骗所写的辩解，本院不予采信；李邦彪提交的股东会临时协议、股东确认、股东会会议纪要（以上均为复印件）等证据中记载的内容，均无法证明其主张的何建华夫妇在鼎丰矿业和先优矿石厂持有的10%的股份已经转让给高俊平的事实，故对李邦彪的该项辩解，本院不予采信。高俊平提交的股权转让协议（复印件）、两份内资企业登记表等证据，可以证明：1.李邦彪、李优鑫与高俊平、李邦雄于2014年4月26日签订鼎丰矿业的股权转让协议，该协议中并未注明高俊平在签订该转让协议之前已在鼎丰矿业持有股份。双方于2014年9月17日办理法定代表人工商登记变更手续，鼎丰矿业的法定代表人由李邦彪变更为高俊平。2.先优矿石厂的内资企业登记表中没有关于高俊平系股东的记载。故对高俊平主张的其未实际受让何建华夫妇的股份及债权的事实，本院予以认定。本院认为，李邦彪、施维琴对高俊平提交的两份借条和转账凭证、何建华夫妇出具的证明的真实性无异议，并确认其已收到高俊平支付的用于购买何建华夫妇在鼎丰矿业和先优矿石厂持有的股份及债权的两笔款项，共计577150元。因高俊平未能实际受让何建华夫妇的股份及债权，本案讼争款项577150元，在李邦彪向高俊平出具两份借条后发生了性质上的改变，已由投资款转化为借款。李邦彪向高俊平出具的两份涉案借条亦均明确载明了借款金额及借款利息，符合借条的形式要件，内容合法有效。高俊平的陈述及其提交的上述证据，能够相互佐证，形成完整的证据链，故对其主张的本案讼争款项577150元已由投资款转化为借款的事实，本院予以认定。 本院认为，李邦彪明知本案讼争款项577150元原系高俊平的投资款，仍向高俊平出具两份借条，说明双方已达成将高俊平的投资款转化为借款的合意。两份借条系李邦彪的真实意思表示，内容合法有效，双方民间借贷关系成立。李邦彪向高俊平借款577150元的事实清楚，证据充分，足以认定。双方当事人未约定还款期限，高俊平依法有随时要求还款的权利，李邦彪有随时还款的义务。李邦彪以高俊平交付两笔款项的时间作为借条的落款时间，应视为双方当事人约定自款项交付时间转化为借款。高俊平要求李邦彪偿还借款本金577150元、利息635951元（截止2018年12月17日），并自2018年12月18日起按月利率2%的标准，继续支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案债务虽发生在李邦彪和施维琴夫妻关系存续期间，但讼争款项系李邦彪用于购买企业的股份及债权的款项，不属于家庭日常生活需要所负债务，且无施维琴的签字亦未经施维琴事后追认，依法不能认定为夫妻共同债务。故高俊平要求施维琴对李邦彪的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李邦彪应于本判决生效后十日内偿还原告高俊平借款本金577150元、利息635951元（截止2018年12月17日），本息合计1213101元，并以借款本金为基数，从2018年12月18日起按月利率2%的标准，继续支付利息至借款还清之日止。 二、驳回原告高俊平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15718元,由被告李邦彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 陈 峰 人民陪审员 郑 熙 人民陪审员 黄 瑾 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 谢慧敏 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 121、公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请强制执行提示： 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。