江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初5293号原告：上海方特实业有限公司，统一社会信用代码913101155904059710，住所地上海市浦东新区三鲁公路6507号。法定代表人：徐剑萍。委托诉讼代理人：周琦，该公司职员。委托诉讼代理人：顾裕滔，江苏金渠律师事务所律师。被告：江阴太博金属制品有限公司，统一社会信用代码91320281772481588U，住所地江苏省江阴市临港新城利港利康东路12号。法定代表人：汤晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：任静，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓月，江苏普悦律师事务所律师。原告上海方特实业有限公司（以下简称方特公司）诉被告江阴太博金属制品有限公司（以下简称太博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告方特公司的委托诉讼代理人顾裕滔，被告太博公司法定代表人汤晓东及其委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼。依法转为普通程序后，于2019年7月31日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告方特公司的委托诉讼代理人周琦、顾裕滔，被告公司委托诉讼代理人周晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方特公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《产品购销合同》。2、判令向被告退回《产品购销合同》所涉商品，同时要求被告返还货款71518.50元。3、判令被告承担因产品质量缺陷导致的原告损失71770.38元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，他公司与太博公司签订《产品购销合同》一份，约定由太博公司向方特公司提供彩涂卷，关于产品质量约定了膜厚7+15，T弯≦1T，硬度≧2H，家电用途、产品符合ROHS标准等。2018年8月21日，太博公司向他公司交付了相应彩涂卷，他公司亦支付了全部货款。他公司在使用过程中，发现涂彩卷经过折弯出现严重爆漆现象，导致上述彩涂卷无法进一步加工做成产品，无法实现合同目的。后与太博公司联系，太博公司到场并确认质量存在问题，但未给出满意解决方案。现为维护自身合法权益，故诉至法院。太博公司辩称，1、方特公司陈述他公司到场并承认存在问题与事实不符，事实是他公司应方特公司要求确实派工作人员到方特公司处查验情况，当时方特公司现场对彩涂卷进行折弯，并形成半成品，但该半成品并未发生爆漆现象，由他公司带回观察，一段时间后也未发现有爆漆现象，所以他公司不可能在现场承认彩涂卷存在质量问题。2、他公司曾于2018年7月24日、2018年8月10日向方特公司寄送样品，样品经方特公司生产后，向他公司确认彩涂卷符合质量要求，才通知他公司继续生产，并按照合同尺寸进行切割。按照常理，如彩涂卷存在质量问题，方特公司在收到样品并进行试生产后就已经发现。3、他公司工作人员根据以往经验曾向方特公司提出改良模具及加工工艺的方法，避免彩涂卷爆漆，经方特公司试验，爆漆现象确实大有改善，可见方特公司所称的彩涂卷爆漆可能是由其加工使用的模具及加工工艺的问题引起。4、如果只是由上述问题导致的轻微爆漆，方特公司完全可以通过后期补充少量油漆的方式加以弥补，如期向第三方交货，完全没有必要解除双方的买卖合同，导致案涉特殊尺寸的彩涂卷全部报废，违背行业的生产习惯，方特公司未采取合理的补救措施，导致其向第三方延期交货造成损失，方特公司本身存在一定过错。5、方特公司向他公司购买彩涂卷时，并未告知他公司该彩涂卷的具体用途，且双方在购销合同第八条第三项明确约定，对方特公司的既得利益、下家损失以及商誉损失等均不负责，方特公司提供的相应证据不能证明方特公司是使用案涉彩涂卷完成的相应订单，且提供的证据无法证明其损失的具体金额，要求方特公司对此进行说明。经审理查明：2018年7月26日，太博公司与方特公司签订《产品购销合同》一份，约定太博公司向方特公司供应产品名称为彩涂卷，规格材质为0.7*1200，颜色纯白，数量8吨，单价6900元，金额55200元，备注：含税、含运费、含开平加工费，需打订金15000元，开平尺寸为0.7mm*1200mm*2000mm，此合同单价两个工作日内有效，合计55200元。产品质量标准及包装为按企业标准，本厂包装，分切余料归方特公司所有，膜厚7+15，T弯≦1T，硬度≧2H，家电用途、产品符合ROHS标准、产品以接受样板颜色为准。交货地点为上海市金山区枫泾镇王圩东路1718号，交货方式太博公司负责运输并承担运费，交货时间为订金到账15个工作日内，合同重量为约重，以实际产出重量为准，损耗计算为实际交货量允许偏差正负千分之三。验收标准及方法为以太博公司出库码单为准。结算方式为款到发货。违约责任为按合同法相关规定执行。争议解决方式为双方友好协商解决，如协商不成，可向太博公司所在地法院提起诉讼。提出异议期限为如有质量问题，应在交货之日起15日内以书面形式提出，加工后太博公司不负责任。过期未提，视为无质量异议。质量索赔太博公司只对方特公司因质量问题产生的差价损失负责，而对方特公司的既得利益、方特公司下家的损失、方特公司的商誉损失等均不承担责任。交货时间为如方特公司未在本合同约定的提货期间内按时足额付款提货的，太博公司可在交货期满后，根据市场行情将本合同标的物另行出卖给第三方，并可向方特公司提出另行出卖的差价损失（以销售发票为准）以及压库费等相关费用。合同签订后，方特公司支付太博公司货款71518.50元。2018年8月10日，太博公司的员工唐引子与方特公司的员工张成根就合同项下的样板寄送进行微信沟通，唐引子明确告知已经通过顺丰快递寄送样板，并显示已签收。2018年8月21日，太博公司向方特公司发送规格型号为0.7*1250的彩涂卷10.365吨，总价71518.50元。2018年8月22日，太博公司向方特公司开具货物为黑色金属冶炼压延品彩钢板，规格型号为0.7*1250，数量为10.365吨，价税合计71518.50元的增值税专用发票。2018年9月6日，方特公司张成根通过邮件方式寄送太博公司业务员唐引子邮件一份，内容为“严重爆漆，请尽快提出处理方案。”2018年9月8日，张成根通过微信告知唐引子，“你最早给我们的样品的时候也做了，很好的呀，就是你那边做了，以后我们自己生产的时候就不行了”，唐引子明确生产工艺没变。审理中，方特公司明确他公司寄发邮件后，太博公司的员工王坤、唐引子及太博公司的油漆供应商于2018年9月11日下午2点左右到他公司，后太博公司明确要赔偿，但就赔偿数额、方案未达成一致意见。太博公司陈述，他公司收到方特公司的邮件后，确实到方特公司核实情况，当时看了方特公司的生产过程及生产好的样品，王坤提出爆漆原因是因为方特公司使用冲压机器及生产模具本身存在问题，并提出了改进方案。据王坤当时在现场加工了一个产品，现场核实后样品没有出现爆漆情况，故没有对是否存在质量问题及如何处理达成最后意见。审理中，方特公司提供其公司员工周琦与太博公司员工王坤于2018年10月18日电话录音一份，该电话录音中周琦提出货物应退货处理，在问题没有解决前他们公司不会进材料，王坤讲到“那我这个厂也不是开了一天两天了，遇到质量问题也很正常对不对，也不是说每单都质量不行”，双方对争议解决在电话中未达成一致意见，周琦明确通过法律途径解决争议。审理中，方特公司明确他公司购买的10.365吨货物，两包没有开，一包开了以后制作成加工品还在公司仓库内。2019年8月5日，方特公司向本院提交鉴定申请，要求对位于方特公司仓库内由太博公司提供的规格型号为0.7*1250彩涂卷T弯是否符合约定进行鉴定。2019年11月26日，浙江共安检测鉴定技术有限公司作出浙江共安鉴定【2019】第ZG022号鉴定意见书，鉴定目的为对涉案彩涂卷的T弯是否小于等于1T进行鉴定，技术分析为4块送检样品弯曲试验结果均为2T，根据双方签订的产品购销合同第二条约定供货方提供的彩涂卷须达到T弯≦1T，才能满足用户方后续加工要求。彩涂卷在存放和使用过程中未接触含酸、碱的介质，且存放环境中无加热和制冷设备，温湿度无异常，因此用户方在对彩涂卷按照T弯为1T要求进行加工时产生的爆漆现象，是彩涂卷T弯未达到合同约定造成的。鉴定意见为经检测鉴定，涉案彩涂卷的T弯=2T,不符合争论双方合同约定的T弯小于等于1T的要求。方特公司支付鉴定费38000元。另查明：审理中，方特公司提供其与上海方鼎信息技术有限公司（以下简称方鼎公司）签订的买卖合同一份，签订日期为2018年4月30日，供应材料为金属外壳。2018年11月29日，方特公司向方鼎公司开具金额为54371.50元的增值税专用发票一张，载明货物名称为金属制品镇流器外壳。审理中，方特公司提供日期为2019年2月27日的国内支付业务收款回单复印件一张，载明方鼎公司支付方特公司36972.62元，用途注明扣除逾期交货违约金17398.88元。方特公司提供方鼎公司出具的情况说明复印件一张，载明：“我公司（上海方鼎信息技术有限公司）与上海方特实业有限公司有货物买卖关系，由方特公司向我公司提供金属外壳，双方买卖合同的具体内容以P.O.NUMBER2569020945的订单为准。方特公司本应于2018年9月20日向我公司提供P.O.:2569020945-60、2569020945-70、2569020945-90约定的货物，但方特公司并未按约及时交付。我公司于2018年11月1日才收到方特公司交付的上述货物，导致我公司也对客户延期交付产品。我公司根据双方之间的买卖合同约定，在货款中扣除了方特公司逾期交付的违约金17398.88元。特此说明。”审理中，太博公司提供方鼎公司的企业信息，根据企业信息载明的内容，方鼎公司的股东徐剑萍为方特公司的法定代表人。上述事实，有《产品购销合同》、标准附件、销售单、发票、照片、邮件截图、买卖合同、订单、发票、情况说明复印件、GB/T13448-2006国家标准、产品图纸、微信聊天记录、企业信息、电话录音、鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，太博公司与方特公司签订的《产品购销合同》是当事人的真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效，双方均应按约履行合同内容。太博公司向方特公司于2018年8月21日供应合同项下的彩涂卷10.365吨，对此有销售单、增值税发票为凭，本院对此依法予以确认。方特公司于2018年9月6日通过发电子邮件方式告知太博公司产品加工后存在爆漆现象，对此其提供了邮件截图为凭，本院对此依法予以确认。关于《产品购销合同》约定提出书面质量异议期为15天，结合双方供应货物内容，应当认定为该期限过短，应视为外观瑕疵检验期间，方特公司及时通知太博公司产品存在问题，未超过法律规定的合理期间。双方在对产品爆漆原因发生争执后，方特公司员工周琦与太博公司员工王坤于2018年10月18日通过电话方式协商处理方案，周琦提出货物应退货处理，在问题没有解决前他们公司不会进材料，王坤明确厂不是开了一天两天了，遇到质量问题也很正常，不是说每单质量不行，但双方未达成解决方案，周琦明确通过法律途径解决问题，故诉至法院。案件审理过程中，方特公司明确要求对太博公司供应的彩涂卷T弯是否符合合同约定进行鉴定，浙江共安检测鉴定技术有限公司作出浙江共安鉴定【2019】第ZG022号鉴定意见书，鉴定意见为涉案彩涂卷的T弯=2T,不符合争论双方合同约定的T弯小于等于1T的要求，双方当事人未提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对鉴定意见依法予以采信。太博公司未按约定供应彩涂卷致使方特公司无法实现合同目的，方特公司现通过诉讼方式要求解除双方签订的《产品购销合同》，于法有据，本院对此依法予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。方特公司要求向太博公司退回《产品购销合同》所涉彩涂卷，同时要求太博公司返还货款71518.50元，于法有据，本院对此依法予以支持。方特公司主张因太博公司所供产品不符合约定，致使他公司因延期向方鼎公司交货而产生损失71770.38元，对此其提供了其与方鼎公司的买卖合同、订单、发票、收款回单、产品图纸，本院认为根据方特公司提供的证据，无法证明方特公司在与太博公司签订合同时，明确告知产品加工后的供应对象为方鼎公司，且根据太博公司与方特公司签订的《产品购销合同》明确约定太博公司仅对方特公司因质量问题产生的差价损失负责赔偿，而对方特公司的既得利益、方特公司下家的损失、方特公司的商誉损失等均不承担责任，双方作为平等的商事主体对于违约责任的约定，是双方真实意思表示，不存在合同条款无效情形，本院对此依法予以确认，本院对方特公司要求太博公司赔偿因产品质量缺陷导致损失71770.38元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、解除上海方特实业有限公司与江阴太博金属制品有限公司于2018年7月26日签订的《产品购销合同》。二、江阴太博金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还上海方特实业有限公司货款71518.50元。三、上海方特实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还江阴太博金属制品有限公司《产品购销合同》项下的彩涂卷10.365吨，该10.365吨彩涂卷由江阴太博金属制品有限公司自行取回，运输费用由江阴太博金属制品有限公司自行承担。四、驳回上海方特实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元、保全费1270元、鉴定费38000元，合计42430元（上海方特实业有限公司已预交），由上海方特实业有限公司负担2219元，由江阴太博金属制品有限公司负担40211元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付上海方特实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。审 判 长  尹德元人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年一月三日书 记 员  张 燕