呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3333号原告（反诉被告）：杨润梅，女，呼市建筑塑料厂退休职工，住呼和浩特市回民区县。被告（反诉原告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭慧强，男，该公司员工。原告杨润梅与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称“富邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，被告富邦公司在法定期间内提出反诉，本院予以准许，并于2019年9月2日公开开庭将本诉、反诉合并审理，原告（反诉被告）杨润梅、被告（反诉原告）富邦公司委托诉讼代理人皇甫燕、郭慧强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨润梅向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金2016年3307.45元，2017年8107.5元，2018年8107.5元；2、被告支付利息1171.35元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月1日原告与被告签订呼市富邦商厦回租合同，将原告位于呼市××区摊位（443、444）号租给被告，租金每年8107.5元，每年元月份支付上半年租金，7月份支付下半年的租金。截至今日被告欠付2016年下半年3307.45元，2017年全年租金8107.5元，2018年全年租金8107.5元，合计19522.45元，原告多次要求被告履行合同义务，被告总以各种借口延迟履行合同义务，故原告提起诉讼。被告富邦公司辩称，1、对他金额不予认可，首先2016年及2017年上半年租金已经过了诉讼时效。2018年11月和12月的租金已于2019年8月1日本院的判决书（2019）内0103民初2082号已经判决，原告又再次起诉属于重复起诉，应该驳回。2、关于利息合同并未约定利息损失，所以不应该支持。3、对于应付租金在被告给付租金时原告应向被告出具租赁费发票。4、双方合同已于2018年11月1日终止，合同第一条明确约定，合同期满后，经营权归乙方所有，双方另行协商回租，被告已于2019年6月21日在内蒙古法制报通知原告双方已经解除租赁合同，所以说从2019年6月21日起，双方在无租赁关系。反诉原告富邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决确认反诉人与被反诉人签订的《呼市富邦商厦回租合同》已于2019年1月1日解除；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2014年1月28日反诉人与被反诉人签订了《呼市富邦商厦回租合同》，合同约定回租期为2014年1月1日至2018年12月31日，合同到期后，双方并没有签订新的租赁合同。于2019年1月1日我公司在办公场所门口张贴了《通知》，告知广大业主，由于房屋租赁市场不景气，租赁合同到期终止。并于2019年6月21日我公司刊登了《内蒙古法制报》，再次通知回租合同到期终止事宜。所以，为了维护反诉原告的合法权益，反诉原告提起诉讼。反诉被告杨润梅辩称，我不认可，2019年1月1日他在办公室张贴的通知我们并没有看到。2019年6月21日刊登报纸通知我们说合同终止，也并没有通知我们。而且法定代表人还给我出了还款协议，承认欠我那么多钱。本院经审理认定事实如下：1、2002年9月22日，杨润梅（乙方、买方）与富邦公司（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，杨润梅购买了富邦公司坐落在××路摊位443C、444H号，总价81075元。合同签订后，富邦公司回租了杨润梅购买的摊位。2014年1月28日，杨润梅与富邦公司签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2013年11月1日至2018年11月1日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦贰层摊位443、444号，房款总额为81075元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金8107.5元。三、租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”2、杨润梅与富邦公司签订的呼市富邦商厦回租合同到期后，富邦公司未与杨润梅办理退还摊位手续，仍继续租赁使用案涉摊位至今。3、2019年1月1日，富邦公司作出通知，内容为：“呼市中山路富邦商厦购房业主：由于房屋租赁市场连年不景气，经营惨淡。租赁合同已到期终止。我公司再无力按原条件续租。敬告各出租业主。”2019年6月21日，富邦公司将以上通知刊登在内蒙古法制报第15版上。4、2019年1月23日，富邦公司出具偿还租金协议书，写明：由于2015年出现的电商冲击传统商业经营风波，造成了金锐公司经营的负增长，致使富邦公司不能如约给广大业主返还租金导致多年拖欠，给广大业主造成了一定的收益风险与压力，现经多方协商一致，就甲方所拖欠乙方租金达成如下偿清欠款协议，供双方严格遵照执行。一、从2019年1月26日开始至2019年10月30日止，甲方分六次向乙方付清从欠款之日2014年始至2018年止的所有拖欠租金，具体给付时间和给付数额为：2019年1月26日甲方支付乙方欠款总额的10%现金……本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告于2014年1月28日签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定履行期限自2013年11月1日至2018年11月1日。租赁期间届满后，被告在继续使用租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此原、被告于2014年1月28日签订的呼市富邦商厦回租合同继续有效，但租赁期限为不定期。回租合同约定租金支付方式为每年1月份付上半年租金，7月份付下半年租金。被告拖欠租金已构成违约，对于原告主张的2016年5月1日至2018年11月1日租金19522.45元，依法予以支持。被告关于原告诉请已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，被告在2019年1月23日出具的偿还租金协议书中认可并同意偿还原告的租金，故本案未超过诉讼时效。关于利息，回租合同约定：“如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失”，但未约定损失的计算方法，而原告因被告违约所产生的损失为被告逾期付款产生的利息损失，故原告主张的利息，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算为1028.7元，超出部分不予支持。反诉原告关于确认呼市富邦商厦回租合同已于2019年1月1日解除的诉讼请求，首先，反诉原告作出的书面通知及登报通知均未送达至反诉被告，反诉被告亦表示对此不知情；其次，反诉原告的通知内容为租赁合同到期后不能按原条件续租，未明确向出租人表达解除合同的意思，也未明确返还摊位、柜台的时间，不符合通知解除的要件。故对于反诉原告要求确认《呼市富邦商厦回租合同》已于2019年1月1日解除的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）杨润梅2016年5月1日-2018年11月1日租金19522.45元及利息1028.7元，以上共计20551.15元；二、驳回原告杨润梅的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取计160元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任红霞 二0一九年九月二十九日书记员 邹丹丹