四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2172号 原告：四川青城建设有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市五桂桥街。 法定代表人：李贤根，职务不详。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法律律师事务所律师。 被告：都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会，住所地：都江堰市奎光西上中街57号。 负责人：唐思全，该重建业委会主任。 被告：都江堰兴堰投资有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇联盟村四组1幢。 法定代表人：李素梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成熙，四川谨序行律师事务所律师。 以下为131名业主： 被告：梁正先，女，1951年3月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告:曾和平，男，1929年3月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：高尚游，男，1965年1月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：曾玲利，女，1966年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：胡宗贵，男，1959年10月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：唐思伟，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘永光，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘凡翠，女，1957年6月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张玉权，女，1956年12月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：胡玉兰，女，1951年7月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：肖术清，女，1923年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：胡术辉，女，1964年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张官良，男，1958年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张官群，女，1963年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：唐思全，男，1958年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：唐玉明，男，1950年11月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周佳佳，女，1988年3月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：陈乾贤，男，1964年3月2日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：廖清平，男，1967年4月4日出生，汉族，住四川省色达县。 被告：吴杰，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：吴玉英，女，1962年4月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：曾术芬，女，1941年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：吴玉东，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：吴玉全，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：曾燕，女，1980年10月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：唐秀荣，女，1968年7月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：唐秀英，女，1954年10月8日出生，汉族，四川省都江堰市。 被告：李春，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告:刘永贵，女，1963年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：廖丛毅，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：廖和勋，男，1924年12月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：王术清，女，1934年5月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：廖从建，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：田怀英，女，1956年10月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：许宇环，男，1976年7月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁庆，男，1979年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告:梁昌勇，男，1979年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：冯术英，女，1954年11月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：曾玉琴，女，1965年3月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：曾茂林，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁新珠，男，1960年3月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁昌群，女，1969年1月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁昌其，男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁昌林，男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘平华，女，1968年10月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张建彬，男，1965年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张建东，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张建云，男，1967年4月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：袁正春，男，1956年12月12日出生，汉族，住四川者都江堰市。 被告：杨顺秋，女，1953年2月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周国军，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：乐振林，男，1976年6月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：匡朝容，女，1951年10月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：潘义平，女，1975年3月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：潘义群，女，1972年8月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨顺容，女，1957年5月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告:陈术华，女，1956年4月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：岳从军，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨隆兴，男，1946年8月8日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被告：廖容，女，1953年4月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：丁志清，女，1965年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：高尚琴，男，1966年8月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：袁明容，女，1965年1月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：高尚华，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：吴永康，男，1958年3月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：廖才有，男，1935年3月25日出生，汉族，住四川省小金县。 被告：高尚平，女，1963年4月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：官玖玫，女，1964年11月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：陈群芳，女，1963年6月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：岳崇蓉，女，1967年12月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：谭明智，女，1970年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨成英，女，1962年5月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：巫文刚，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周明芳，男，1956年1月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗柱康，男，1954年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨玲秀，女，1957年11月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘矿军，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗光丽，女，1980年1月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：古兴棋，男，1963年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗柱芬，女，1908年8月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：王会英，男，1954年5月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗柱培，男，1967年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗柱全，男，1957年7月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周风英，女，1975年8月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：尹春华，女，1959年4月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周成忠，男，1958年7月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：董术兴，女，1958年3月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：王**，男，1975年8月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告:康华，男，1970年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：赵利松，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘术英，女，1951年9月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗善秀，女，1942年10月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李国全，男，1962年12月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：马福彬，男，1967年6月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：马利萍，女，1969年12月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：孙进川，女，1954年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：谢安碧，男，1962年5月26日出生，汉族，住四川省黑水县。 被告：张家树，男，1933年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：于江涛，男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周建，男，1976年7月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周斌，男，1974年5月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张志英，女，1960年2月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘明菊，女,1953年5月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张元芳，女，1968年11月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：徐秀辉，女，1949年12月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：马太英，女，1970年2月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告:曾利民，女，1957年9月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：董万贵，男，1943年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：孟华成，男，1956年2月11日出生，汉族，住四川省汶川县。 被告：郭大凯，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：高尚林，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：贾彬，男，1977年8月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周会君，女，1953年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：尚秀芳，女，1967年2月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁正品，男，1949年6月21日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被告：梁霞，女，1974年2月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：潘运成，男，1968年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁昌伟，男，1981年8月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：田利容，女，1966年6月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：韩玉明，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：梁正前，男，1953年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨华，女，1969年8月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张术芬，女，1933年7月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：严志刚，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张官明，男，1955年2月2日，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李昌玉，女，1957年8月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：宋婷，女，1987年11月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张官秀，女，1949年8月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：钟强，男，1967年5月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：钟容，女，1972年12月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：鲜群芳，女，1971年6月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 四川青城建设有限公司（以下简称青城公司）与都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会（以下简称奎光重建业委会）、都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）、梁正先等131位业主建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，于2019年7月19日组织庭前证据交换。因本案案情疑难复杂，本院于2019年9月16日转为普通程序进行审理。2019年12月13日，本院以（2019）川0181民初2172号之一《民事裁定书》裁定驳回青城公司对梁正先等131位业主的起诉。2019年12月24日，青城公司因不服前述裁定，依法向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提出上诉。因本院仅裁定驳回青城公司对部分被告的起诉，就被裁定驳回起诉的被告应否继续审理，须以成都中院对前述裁定的二审审理结果为依据，故本院于2019年12月25日中止对本案的审理。2020年11月18日，成都中院以（2020）川01民终16193号《民事裁定书》撤销本院（2019）川0181民初2172号之一《民事裁定书》，指令本院继续审理。2020年12月2日，本院恢复对本案的审理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。青城公司的委托诉讼代理人杨红玉到庭，兴堰公司的委托诉讼代理人刘晓霏、黄成熙到庭，奎光重建业委会的负责人唐思全到庭，131位业主被告中唐思全等50位业主到庭，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2020年12月18日本院再次公开开庭审理，青城公司的委托诉讼代理人杨红玉到庭，兴堰公司的委托诉讼代理人刘晓霏、黄成熙到庭，奎光重建业委会的负责人唐思全到庭，131位业主被告中唐思全等4位业主到庭，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 青城公司诉称：1、依法判令被告一立即向原告支付工程款8357984.57元，赔偿损失5048559.4元，合计13406544元；2、依法判令被告一从工程竣工之日（2015年4月）起以未付款为基数按银行同期贷款利率向原告承担资金占用利息直至付清为止；3、依法判令以上第1、2项请求中所涉工程款、损失、资金利息由被告一的成员即被告二至被告一百三十三按各自所占面积比例承担费用，具体承担金额详见附表；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据都江堰市灾后重建工作要求，被告一于2010年3月2日与原告签订了两个标段的《建筑工程施工合同》，分别约定被告一将其位于都江堰市××镇××社区××组××段××商铺××住宅楼）及二标段Ｂ-10-2、3、4（商铺、住宅楼）发包给原告，由原告负责项目施工图所示范围的土建、装饰、安装工程，两个标段的《建筑工程施工合同》约定建筑面积为60192.38平方米，但均在合同中明确“以竣工面积为准结算”。2015年4月两个标段的《建筑工程施工合同》约定的全部工程完成竣工验收，2015年8月30日，四川坤林建设项目管理有限公司根据被告一的委托对工程变更结算工程出具了竣工结算审核报告书，确认了两个标段合同外增加工程结算价款为2524755元。2017年9月30日，原告向被告一提交了案涉工程一标段、二标段《工程竣工结算书》，明确两个标段的工程结算总价为79582348.95元。扣除前期被告一以各种形式支付的工程款合计71824400.38元，被告一尚欠原告工程款8357984.57元一直未付；且在合同履行过程中由于被告一未按约足额支付工程进度款，导致工期延误，给原告造成损失共计5048559.4元。对于被告一所欠工程款及相关损失，原告已多次向被告进行催收，但被告一均以相关业主未交齐各自分摊的重建款等等理由推托至今未付。根据《物业管理条例》的规定，业主大会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力，故对于案涉款项被告二至被告一百三十三均应承担支付责任。故涉讼。 兴堰公司辩称：1、我公司是参与联建的业主之一，并非合同相对方，不应承担合同责任，将我公司列为被告属不适格；2、根据庭前质证环节，原告说的工程总价款应当是鉴定的总价款，并非合同总价款；3、我公司已经按照所享有的平方面积包括增量部分已经向业委会支付了全部工程款，在前一次质证中，原告也表示无异议。 奎光重建业委会辩称：1、案涉合同是以业委会的名义与原告签订的，与业主无关；2、合同的单价当时廖丛毅开会的时候给大家说的是1260元每平方米，业主也是按这个价来给的；3、600000元的保证金确实已经收取，只是我认为这么大的工程，保证金金额有点低；4、原告的诉请已过了诉讼时效。 到庭的业主被告辩称：与奎光重建业委会意见一致。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青城公司成立于1996年3月25日，主营房屋建筑工程、建筑装修装饰工程。奎光重建业委会于2009年11月10日成立，并于2014年6月23日在都江堰市城乡房产管理局取得备案。2009年10月23日，奎光塔社区B-9-4、B-9-5、B-10-1至B-10-7召开业主大会，选举唐思全为奎光重建业委会的主任。奎光重建业委会成立的目的是为方便业主办理重建相关手续，职责是代表全体业主履行本重建项目所涉及各项事务的管理及协调。 2010年3月2日，奎光重建业委会（合同中甲方）与青城公司（合同中乙方）签订《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201），双方约定：“第一部分协议书一、工程概况：一标段：B-10-1、5、6和B-9-4（商铺、住宅楼）；工程地点：都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组；……资金来源：自筹（灾后建设专项资金）。二、工程承包范围：承包范围：施工图所示的土建、装饰、安装工程，全框架结构，建筑面积为31144.69平方米（以竣工面积为准结算）。（不包括室内木门制安。卫生间：墙砖、地砖。室内墙面、天棚：面料。基础超深超过涉及规定60公分外和设计变更未包括在内，发生时按实计算）。……五、合同价款1、承包单价：1360元/平方米，……第二部分通用条款一、词语定义及合同文件……1.8工程师：指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表，其具体身份和职权由发包人承包人在专用条款中约定。……36.索赔36.1当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔已向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。……第三部分专用条款……二、双方一般权利和义务5.工程师5.2监理单位委派的工程师姓名：董全福职务：总监发包人委托的职权：代表发包单位拥有对该工程的技术核定、变更签证、图纸会审、隐蔽工程记录、工程量核实、工期、质量、安全的监督和签证。5.3发包人派驻的工程师姓名：韩玉明、唐思伟职务：负责现场协调职权：代表发包方对该工程的技术核定、变更签证、图纸会审、隐蔽工程记录、工程量核定、工程质量、安全监督指导权，经济签证等。7、项目经理姓名：林衣富职务：项目经理……26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包方在单幢房屋二层主体浇筑完成后，支付合同总价的20%。四层主体浇筑完成后，支付合同总价的20%。屋面浇筑完成后再支付合同总价的20%。拆除外墙施工脚手架再支付合同总价的20%。竣工验收交付使用后，除质量保修金外甲方应一次性付清全部合同总款。 同日，奎光重建业委会（合同中甲方）与青城公司（合同中乙方）签订《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201），双方约定：“第一部分协议书一、工程概况：二标段：B-10-2、3、4（商铺、住宅楼）；工程地点：都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组；……资金来源：自筹（灾后建设专项资金）。二、工程承包范围：承包范围：施工图所示的土建、装饰、安装工程，全框架结构，建筑面积为29047.69平方米（以竣工面积为准结算）。（不包括室内木门制安。卫生间：墙砖、地砖。室内墙面、天棚：面料。基础超深超过涉及规定60公分外和设计变更未包括在内，发生时按实计算）。……五、合同价款1、承包单价：1345元/平方米，……第二部分通用条款一、词语定义及合同文件……1.8工程师：指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表，其具体身份和职权由发包人承包人在专用条款中约定。……36.索赔36.1当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔已向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。……第三部分专用条款……二、双方一般权利和义务5.工程师5.2监理单位委派的工程师姓名：董全福职务：总监发包人委托的职权：代表发包单位拥有对该工程的技术核定、变更签证、图纸会审、隐蔽工程记录、工程量核实、工期、质量、安全的监督和签证。5.3发包人派驻的工程师姓名：韩玉明、唐思伟职务：负责现场协调职权：代表发包方对该工程的技术核定、变更签证、图纸会审、隐蔽工程记录、工程量核定、工程质量、安全监督指导权，经济签证等。7、项目经理姓名：林衣富职务：项目经理……26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包方在单幢房屋二层主体浇筑完成后，支付合同总价的20%。四层主体浇筑完成后，支付合同总价的20%。屋面浇筑完成后再支付合同总价的20%。拆除外墙施工脚手架再支付合同总价的20%。竣工验收交付使用后，除质量保修金外甲方应一次性付清全部合同总款。 2012年2月19日，青城公司向奎光重建业委会出具《四川青城建设有限公司关于施工项目索赔和复工的函》，载明前期施工的完成情况、后期复工的复工报告，以及相应的复工违约责任，并单方制作《工期拖延损失》，分别为2011年2月480499.27元；2011年3月541592.91元；2011年4月569070.56元；2011年5月461070.56元；2011年6月477709.22元；2011年7月453504.71元；2011年8月438479.44元；2011年9月403660.23元；2011年10月411414.22元；2011年11月372698.6元；2011年12月290332.4元；2012年1月172799.97元，以上合计5072832.09元。 2012年2月21日，四川法隆律师事务所向奎光重建业委会发出《律师催促函》，载明经该所审查，贵方未按约足额支付工程进度款，拖欠进度款1000余万元，导致工期延误已达360天，已造成施工方500余万元的停工损失。……现该所催促贵方及时拨付工程进度款，否则将接受青城公司委托，依据合同法第286条的规定，查封建筑物，依法拍卖或折价处理相关铺面、住宅，实现工程价款有限受偿权，并主张停工损失索赔权。 2012年2月21日，青城公司向奎光重建业委会送达《律师函》、《索赔和复工的函》、《损失清单》，奎光重建业委会在《签收单》中盖章确认。 2015年3月10日，曾达福以“收款方、项目负责人”的名义出具《收条》：“收到奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会工程款合计金额12551403.8元，大写：壹仟贰佰伍拾伍万壹仟肆佰零叁元捌角整。注：共计收条原件壹佰肆拾柒份，经施工方与业委会出纳吴永康核对无误。”，而该《收条》的左下角由青城公司后期自己统计并注明：“其中楠杨建司借917000元，余统计”。 2015年5月18日，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》显示，案涉工程经奎光重建业委会与青城公司共同确认结果为验收合格。 2015年8月30日，四川坤林建设项目管理有限公司对案涉工程变更工程即增项部分作出《竣工结算审核报告书》，对案涉工程的变更部分审定的金额为2524755元。对于该部分工程的金额奎光重建业委会与青城公司均予以认可。 2017年7月30日，奎光重建业委会向市建设局出具《关于奎光塔社区B-9-4、5，B-10-1、2、3、4、5、6、7地块灾后重建工程建管科验收的承诺》：“根据都发改备案【2010】29号、30号、121号文批准，由我业主委员会修建的“奎光塔社区B-9-4、5，B-10-1、2、3、4、5、6、7地块灾后重建工程”已于2015年4月完成竣工验收，目前正在加快办理综合竣工验收手续。为尽快完成该项目综合竣工验收手续，给该项目的重建老百姓尽快办理产权证，我业主委员会承诺该项目所涉及的民工工资及工程款由我业主委员会自行负责，出现的任何相关问题及投诉等均由我业主委员会自行承担，恳求贵局同意验收。特此承诺”。 奎光重建业委会委托成都古堰房地产评估咨询有限公司对案涉工程所涉及标段的竣工建筑面积进行测绘，并形成《房屋规划设计建筑面积测绘成果》，分别为：1、B-10-1地块5753.12平方米；2、B-10-5地块9829.49平方米；3、B-10-6地块2114.86平方米；4、B-9-4地块10579.04平方米；5、B-10-2地块16623.95平方米；6、B-10-3地块8426.20平方米；7、B-10-4地块3649.88平方米，以上合计56976.54平方米。 2017年9月30日，青城公司根据上述测绘成果编制《奎光塔社区第三居民小组灾后重建工程（一标段、二标段）工程竣工结算书》，载明案涉工程一标段合同内结算面积28276.51平方米，造价38456053.6元；二标段合同内结算面积28700.03平方米，造价38601540.35元；变更结算工程2524755元，以上三项合计79582348.95元。 2020年12月3日，本院对时任奎光重建业委会廖丛毅作相关《询问笔录》，其在笔录中提到：自己确实给业主说过单价是1260元/平方米，也是按照这个单价收的费用。不过有前提条件的即业主要按时向青城公司支付工程进度款，但是事实是业主并没有按时付款导致青城公司没有足够的资金进行修建。原因是在合同签订完毕后，考虑到大家的困难情况，就与时任青城公司法定代表人余国富进行商量，当时青城公司口头答应就空间自愿部分按照1260元/平方米来算，但是只限于原来的村民，不包括置换的。当时签订案涉合同大家都在，大家都是很清楚合同内容，自己不可能也不敢一个人去签合同。 2020年12月16日，时任青城公司法定代表人余国富向本院作出《情况说明》：“我公司与都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会签订施工合同后，时任业委会主任廖丛毅提出这个项目是灾后重建项目，请我公司为奎光塔三社业主的灾后重建做点贡献，对业主增加的空间面积的修建费用进行优惠（并不是对全部面积的修建费用进行优惠，一、二标段共计增加空间面约5000平方米），当时并没有提过具体的优惠幅度和价款。我公司讨论后提出，如果发包方严格按照施工合同履行，按进度及时付款，工程能顺利进行，双方可以另行协商签订补充协议进行优惠。但是在工程实际开工后，发包方严重违反施工合同，一直未按照合同约定支付工程进度款，严重影响了工程进度，给我公司造成巨大的损失。双方最终并未达成过任何优惠补充协议。注：“空间建筑面积”是指灾后新建楼层超过原址业主灾前房屋楼层而增加的建筑面积。”。 另，1、青城公司认可兴堰公司就案涉工程已支付41449233元工程款，但兴堰公司并未直接向青城公司支付，而是支付至奎光重建业委会；各业主亦是将款项交至奎光重建业委会，而非交给青城公司； 2、青城公司曾于2010年1月27日、28日向奎光重建业委会缴纳投标保证金600000元； 3、2018年11月7日，青城公司就本案向本院提起诉讼，但因未在法定时间内缴纳诉讼费，本院以（2018）川0181民初5137号《民事裁定书》裁定该案按撤诉处理； 4、曾达福系青城公司在案涉工程的项目负责人。 上述事实有各方当事人的身份信息、《“5.12”地震灾后重建业主委员会备案表》、《选举情况说明》、《建筑工程施工合同》、《竣工验收报告》、《竣工结算审核报告书》、《关于奎光塔社区B-9-4、5，B-10-1、2、3、4、5、6、7地块灾后重建工程建管科验收的承诺》、《房屋规划设计建筑面积测绘成果》、《奎光塔社区第三居民小组灾后重建工程（一标段、二标段）工程竣工结算书》、《四川青城建设有限公司关于施工项目索赔和复工的函》、《工期拖延损失》、《律师催促函》、《签收单》、《收据》、《询问笔录》、《情况说明》、（2018）川0181民初5137号《民事裁定书》、2015年3月10日的《收条》、147份《收条》以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为：一是本案是否已超过诉讼时效；二是本案的责任主体问题；三是青城公司应得工程款金额的问题；四是青城公司主张的5048559.4元的损失能否得到支持的问题。 关于审理焦点一： 庭审中，奎光重建业主委员会及到庭业主被告提出青城公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，对此本院评判如下： 首先，结合青城公司的诉讼请求，本案系青城公司行使债权请求权，在法律无明确规定的情况下，应当受诉讼时效的制约； 其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，案涉工程已于2015年完成竣工验收，在竣工验收之后，青城公司即享有要求合同相对方支付工程价款的权利，但案涉工程一、二标段总面积的测绘结果是在2017年9月30完成，截止此时，青城公司才能够最终确认其应收的总价款为多少，是否还存在未收款项，因此本案应适用三年诉讼时效的规定，加之青城公司于2018年曾向本院就本案提起过诉讼，产生诉讼时效中断的效果，故综上所述，青城公司的主张并未超过诉讼时效，本院对奎光重建业委会及到庭业主被告的该项辩解意见不予支持。 关于审理焦点二： ---《建筑工程施工合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，青城公司作为有资质的建筑公司，有资格承建案涉工程，在无其他相反证据的情况下，案涉的两份《建筑工程施工合同》应当视为是出于青城公司与奎光重建业委会的真实意思表示，双方所约定的内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，作为合同的当事人，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的权利义务。 ---责任主体的问题。庭审中，青城公司认为根据《物业管理条例》第十二条的规定，业主大会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力，而兴堰公司与其余131位业主作为奎光重建业委会的成员，其与奎光重建业委会之间签订的《建筑工程施工合同》所产生的权利及义务应当对兴堰公司与其余131位业主产生约束力，兴堰公司与其余131位业主应当就工程款的支付承担支付责任。对此本院具体评述如下： 首先，奎光重建业委会是经行政机关备案认可的合法组织，具有合法的民事主体资格，有权参与民事活动并承担相应的权利义务。案涉的两份《建筑工程施工合同》签订的主体为奎光重建业委会与青城公司，并不涉及兴堰公司与其余131位业主，故兴堰公司与其余131位业主并非合同的相对方，青城公司不能突破合同相对性原则要求兴堰公司与其余131位业主承担责任； 其次，经庭审查明，案涉工程的资金来源是自筹，即由兴堰公司与131位业主自行解决资金，但兴堰公司与其余131位业主在履行支付款项的义务时，相对方亦非是青城公司，而是将相应款项支付至奎光重建业委会，再由奎光重建业委会支付给青城公司； 最后，青城公司要求兴堰公司与其余131位业主承担支付责任的法律依据是《物业管理条例》，但根据《物业管理条例》第一条：“为了规范物业管理活动，维护业主和物业服务企业的合法权益，改善人民群众的生活和工作环境，制定本条例。”以及第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”之规定，从上述规定来看，本案奎光重建业委会并不是《物业管理条例》中所称的物业服务企业，与业主之间亦不存在选聘与被选聘的关系，更未签订相关《物业服务合同》，《物业管理条例》制定的目的以及其中物业服务企业工作的范围与职责均与本案奎光重建业委会的具有明显差异，奎光重建业委会、兴堰公司与其余131位业主之间因灾后重建产生的关系不具有适用《物业管理条例》的法律特征，故青城公司以该条例作为要求兴堰公司与其余131位业主承担支付责任，于法无据，本院不予支持。 综上，根据合同相对性原则，承担支付工程款的责任主体应仅限于合同当事人即奎光重建业委会，本院对青城公司要求兴堰公司与其余131位业主对本案承担支付责任的诉讼请求不予支持。 关于审理焦点三： ---关于案涉工程工程款总金额的问题。青城公司在庭审中陈述其应得的总工程款构成明细为：1、《奎光塔社区第三居民小组灾后重建工程（一标段、二标段）工程竣工结算书》载明的一、二标段共计77057593.95元；2、变更工程部分：2524755元；3、投标保证金：600000元，三部分合计80182348.9元，对此，本院分别评述如下： 1、庭审中，各方对变更部分的2524755元无异议，且奎光重建业委会亦认可青城公司确向其缴纳保证金600000元，现工程已竣工交付，质保期亦届满，应当退还。对该两笔款项合计3124755元，本院均予以确认； 2、关于合同内的一、二标段共计77057593.9元。该金额系青城公司提交的《竣工结算审核报告书》中载明，具体为：一标段合同内结算面积28276.51平方米，造价38456053.6元（28276.51平方米×1360元）；二标段合同内结算面积28700.03平方米，造价38601540.35元（28700.03平方米×1345元）。庭审中奎光重建业委会及到庭业主被告对《竣工结算审核报告书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为当时向其承诺的是以1260元作为单价，而非合同中的1360元、1345元；兴堰公司对其真实性和合法性无异议，就关联性认为应当以产权面积计算，而不应以竣工面积结算。就该两个问题，本院分别认定如下： （1）面积问题。根据案涉合同第二条已明确约定是以竣工面积结算，而在案关于面积的测绘报告亦是由奎光重建业委会聘请的第三方作出，青城公司根据该面积进行主张，且庭审中奎光重建业委会与兴堰公司对《竣工结算审核报告书》的真实性和合法性均不持异议，故应当按照测绘的竣工面积结算，即一标段为28276.51平方米、二标段为28700.03平方米； （2）单价问题。根据庭审查明的情况，奎光重建业委会确实一直是按1260元/平方米向业主被告收取工程款，时任奎光重建业委会主任廖丛毅亦认可确实给业主说的是1260元/平方米，但有前提条件，即业主要按时支付进度款，与青城公司之间只是口头协商，并未有书面协议。但时任青城公司的法定代表人的余国富虽认可与廖丛毅谈及过优惠一事，但并未涉及具体的优惠价格，更未形成书面的补充协议，且优惠亦存在前提与范围，综合廖丛毅与余国富的陈述，在二人分别作出说明的情况下，二人的陈述部分存在吻合，即均认可曾经谈及过优惠一事以及优惠的前提是业主要按时支付进度款，但就单价变更为1260元/平方米一事双方存在不同意见，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，就单价变更为1260元/平方米一事应当由奎光重建业委会及业主承担举证责任，但除了口头陈述外，奎光重建业委会及业主并未向本院提交能够确认青城公司认可单价变更为1260元/平方米一事的证据，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，现有证据不能证明双方已就将单价由一标段1360元/平方米、二标段1345元/平方米变更为一、二标段均为1260元/平方米一事达成了合意，不能视为合同约定已变更，故本院对奎光重建业委会及到庭业主被告要求以一、二标段均按1260元/平方米计算单价的辩解意见不予支持，案涉工程的工程款应按照合同的约定单价计算，即一标段为1360元/平方米，二标段为1345元/平方米。 综上两点，本院确认案涉工程合同内所涉工程价款为77057593.9元（28276.51平方米×1360元/平方米+28700.03平方米×1345元/平方米）。 故本院认定就案涉工程而言，奎光重建业委会应当向青城公司支付的总金额应为80182348.9元（77057593.9元+2524755元+600000元）。 ---剩余工程款的问题。庭审中奎光重建业委会未提交向青城公司支付工程款的明细，兴堰公司提交的相关明细虽得到青城公司的认可，但金额已包含在青城公司自认的已收款中，不存在超出部分。在奎光重建业委会未提出相反证据的情况下，本院对青城公司自认的部分逐一认定如下： 1、2010年6月12日至2013年6月9日之间，青城公司收到来自奎光重建业委会转款合计56120000元，本院予以确认； 2、奎光社区代支的整改费700000元、代支民工工资1281000元、代支工程款2089000元，合计4070000元，本院予以确认； 3、曾达福在案涉项目领取的款项。关于该部分款项，从青城公司提交的2015年3月10日的《收条》看，载明了曾达福以项目负责人的身份收取了奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会工程款合计12551403.8元，但青城公司认为应当扣除917000元，因这部分款项是由曾达福代表案外人四川楠杨建筑工程有限公司（以下简称楠杨公司）收取的与案涉工程无关的款项。是否应扣除，本院认为，首先，147份《收条》中曾达福以楠杨公司名义出具的《收条》仅有5份，金额共计817000元，其余《收条》均仅有曾达福的签字且《收条》内容亦未明确施工地块，青城公司未提交证据予以区分，亦未主张抵扣；其次，青城公司未提交有关楠杨公司与本案案涉工程、曾达福之间存在何种关系的证据，从其中2011年11月8日、2011年11月9日的《收条》（合计金额350000元）看，即便曾达福是以楠杨公司的名义收取的工程款，而时任奎光重建业委会主任廖丛毅亦在《收条》中明确“该款暂借作为民工工资待结算缴入共管账户”，故应当视为是青城公司收取；最后，虽然其余3份《收条》没有明确“暂借”，且有2012年2月23日的《收条》中载明的地块确非青城公司承建，但青城公司自己在2015年3月10日的《收条》中左下角明确了“917000元”是借楠杨公司的，能够说明即便这部分款项确属曾达福代表楠杨公司领取的，但青城公司已将其暂借至案涉工程用于发放相关费用，加之，曾达福作为案涉工程青城公司的项目负责人，在出具《收条》时并未明确该部分费用，青城公司应自行承担管理不善的法律后果，因此本院对青城公司要求扣除917000元的请求不予支持，曾达福就案涉工程收取的款项为12551403.8元。故青城公司已收取的工程款总金额为72741403.8元（56120000元+700000元+1281000元+2089000元+12551403.8元）。 综上，青城公司就案涉工程还应得的工程款为7440945.1元（80182348.9元-72741403.8元）。 ---资金占用利息的问题。首先，案涉合同中双方对是否支付资金占用利息并无约定；其次，资金占用利息制度的设立旨在对承担支付义务的债务人在逾期付款之后对债权人进行损失赔偿，带有一定的惩罚性质，前述本院已认定双方当事人未就单价变更一事达成合意，在业主被告已按1260元/平方米实际履行的情况下，本院已在工程款中让业主被告补齐了单价差，达到了前述制度设立的目的，故本院对青城公司要求奎光重建业委会支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。 关于审理焦点四： 庭审中，青城公司认为因奎光重建业委会的原因，造成了其5048559.4元的损失，而该损失的清单已经由奎光重建业委会签收且未提出异议，故应当赔偿。对此，本院评述如下： 首先，经庭审查明，奎光重建业委会确实于2012年2月21日签收了由青城公司送达的《律师函》、《索赔和复工的函》及《损失清单》，但该签收行为所产生的法律后果在无法律规定或双方当事人约定的情况下，不能直接等同于认可，且在青城公司送达的文件中亦未明确告知如未在限定时间内回复所要产生的法律后果，因此奎光重建业委会的签收行为不能视为其认可该损失金额； 其次，前述本院已认定案涉的两份《建筑工程施工合同》合法有效，在两份《建筑工程施工合同》中第二部分通用条款36条对索赔的程序进行了明确约定，即首先应有相应的有效证据，再在规定的时间内向工程师发出索赔意向通知。而根据《建筑工程施工合同》第二部分通用条款1.8对工程师作出的解释，工程师是指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表，其具体身份和职权由发包人承包人在专用条款中约定，《建筑工程施工合同》第三部分专用条款第5条对工程师的人员进行了明确指定，青城公司在案涉工程有明确工程师的情况下，在向奎光重建业委会索赔时，不仅未按合同约定提供索赔事件发生时的有效证据，亦未按照合同约定的索赔程序进行索赔，其直接向奎光重建业委会送达相关文件的行为违反双方合同约定，更不能产生奎光重建业委会已认可该赔偿金额的法律效果； 最后，青城公司的索赔依据系其单方制作，且未在本案中提交能够与其主张金额相印证的证据，在庭审中亦未得到被告方的认可，故本院对青城公司主张的5048559.4元的损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第二条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会于本判决生效之日起六十日内向原告四川青城建设有限公司支付工程款和保证金7440945.1元； 二、驳回原告四川青城建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102240元，由原告四川青城建设有限公司负担38353元，被告都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会负担63887元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈 捷 人民陪审员 何 理 人民陪审员 马 强 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 王梦曦