wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初3407号 原告：洪武集团凤阳县汇通运输有限公司，住所地安徽省凤阳县武店镇，统一社会信用代码913411267408509837。 法定代理人：该公司总经理。 委托诉讼代理人：王少玖，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：户中健，男，1986年4月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人。 原告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司与被告户中健挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司委托诉讼代理人王少玖、吴少宝到庭参加诉讼。被告户中健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪武集团凤阳县汇通运输有限公司（以下简称凤阳县汇通运输公司）向本院提出诉讼请求：1、判令解除凤阳县汇通运输公司与户中健关于车辆挂靠关系；2、户中健支付违约金50000元；3、户中健支付线路管理费、站务费等合计27368.50元，交回线路牌并将挂靠车辆评估补偿；4、本案诉讼费由户中健承担。审理中，凤阳县汇通运输公司撤回上述2、3两项诉讼请求。事实和理由：2010年5月，户中健购买少林牌中巴车从事公路旅客运输，车辆挂靠在滁州市公路运输有限公司凤阳分公司经营，车牌号为。后来在政府主管部门协调下，户中健于2010年8月11日将车辆变更挂靠在凤阳县汇通运输公司名下经营。双方约定经营期为八年，开始签订四年承包经营合同，之后考虑政府政策，双方每年签订一次经营合同，最后一年经营期到2018年6月30日。双方签订的客车班线承包经营合同约定：户中健承包凤阳县汇通运输公司武店至凤阳旅客运输专线；经营期内户中健每月交纳线路管理费等1590元，后四年费用是1790元；承包期满，凤阳县汇通运输公司收回线路牌及营运证件，双方可以就车辆扣除折旧后的残值进行协商确定车辆价格，协商不成时车辆经物价部门评估，凤阳县汇通运输公司按照协商价格或者评估价格支付户中健车款，户中健将车辆交给凤阳县汇通运输公司实行公车公营。车辆不得私下转包、买卖，一方违约，需向守约方支付50000元违约金。2018年5月30日，凤阳县政府办出台凤阳县城乡公交一体化政策，对农村客运班线进行公交化改造，武店班线被第一批纳入改造计划中，取缔了原客运线路。同时双方合同到期，原有客运线路被政府改为公交运营，户中健的车辆已不能继续运营。户中健拒不履行协议，拒绝交回原线路牌及营运证件，并将车辆交给公司进行评估补偿。为此，提起诉讼。 户中健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年5月，户中健购买少林牌中巴车从事公路旅客运输，车辆挂靠在滁州市公路运输有限公司凤阳分公司经营，车牌号为。后来，在政府主管部门协调下，户中健于2010年8月11日将车辆变更挂靠在凤阳县汇通运输公司名下经营，承包武店至凤阳旅客运输班线。自2014年起，凤阳县汇通运输公司（甲方）与户中健（乙方）每年签订一次《客车班线承包经营合同》。双方于2017年7月3日《客车班线承包经营合同》，合同约定：承包期限自2017年7月1日至2018年6月30日；乙方向甲方交纳线路管理费、站务费、劳务费、两边进站费等共计1790元；承包期满，甲方收回线路牌及营运证件，双方可以就车辆扣除折旧后的残值进行协商确定车辆价格，协商不成时车辆经物价部门评估，甲方按照协商价格或者评估价格支付乙方车款，乙方将车辆交给甲方实行公车公营；一方违约，需向守约方支付50000元违约金。2018年5月30日，凤阳县政府办出台凤阳县城乡公交一体化政策，对农村客运班线进行公交化改造，原燃油、燃气客车全部改造为纯电动新能源公交车，县道路运输管理机构收回《线路标志牌》、《道路运输证》。武店班线被第一批纳入改造计划中，并于2018年11月改造完毕。期间，凤阳县汇通运输公司与户中健未再重新签订《客车班线承包经营合同》。2018年11月29日，包括涉案号客车在内的挂靠在凤阳县汇通运输公司内燃机客车，全部停止运营。户中健未按照合同约定交回线路牌、营运证件与车辆。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，凤阳县汇通运输公司与户中健于2017年7月3日签订的《客车班线承包经营合同》合法有效。合同履行届满后，双方的合同权利义务终止。在双方当事人未重新签订承包经营合同的情形下，凤阳县汇通运输公司允许户中健仍继续挂靠营运，双方形成不定期承包经营关系，凤阳县汇通运输公司有权随时解除合同。涉案运输班线在政府城乡公交一体化改造完毕营运后，已不复存在，凤阳县汇通运输公司要求解除双方车辆挂靠关系，合理合法。 凤阳县汇通运输公司撤回其部分诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。 户中健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。 综上所述，凤阳县汇通运输公司要求解除与户中健关于车辆挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 解除原告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司与被告户中健关于客车挂靠关系。 案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告户中健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  苗传君 二〇一九年九月三十日 书记员  李学宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3407号原告：洪武集团凤阳县汇通运输有限公司，住所地安徽省凤阳县武店镇，统一社会信用代码913411267408509837。法定代理人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王少玖，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。被告：户中健，男，1986年4月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司与被告户中健挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司委托诉讼代理人王少玖、吴少宝到庭参加诉讼。被告户中健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪武集团凤阳县汇通运输有限公司（以下简称凤阳县汇通运输公司）向本院提出诉讼请求：1、判令解除凤阳县汇通运输公司与户中健关于皖Ｍ×××××车辆挂靠关系；2、户中健支付违约金50000元；3、户中健支付线路管理费、站务费等合计27368.50元，交回线路牌并将挂靠车辆评估补偿；4、本案诉讼费由户中健承担。审理中，凤阳县汇通运输公司撤回上述2、3两项诉讼请求。事实和理由：2010年5月，户中健购买少林牌中巴车从事公路旅客运输，车辆挂靠在滁州市公路运输有限公司凤阳分公司经营，车牌号为皖Ｍ×××××。后来在政府主管部门协调下，户中健于2010年8月11日将车辆变更挂靠在凤阳县汇通运输公司名下经营。双方约定经营期为八年，开始签订四年承包经营合同，之后考虑政府政策，双方每年签订一次经营合同，最后一年经营期到2018年6月30日。双方签订的客车班线承包经营合同约定：户中健承包凤阳县汇通运输公司武店至凤阳旅客运输专线；经营期内户中健每月交纳线路管理费等1590元，后四年费用是1790元；承包期满，凤阳县汇通运输公司收回线路牌及营运证件，双方可以就车辆扣除折旧后的残值进行协商确定车辆价格，协商不成时车辆经物价部门评估，凤阳县汇通运输公司按照协商价格或者评估价格支付户中健车款，户中健将车辆交给凤阳县汇通运输公司实行公车公营。车辆不得私下转包、买卖，一方违约，需向守约方支付50000元违约金。2018年5月30日，凤阳县政府办出台凤阳县城乡公交一体化政策，对农村客运班线进行公交化改造，武店班线被第一批纳入改造计划中，取缔了原客运线路。同时双方合同到期，原有客运线路被政府改为公交运营，户中健的车辆已不能继续运营。户中健拒不履行协议，拒绝交回原线路牌及营运证件，并将车辆交给公司进行评估补偿。为此，提起诉讼。户中健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月，户中健购买少林牌中巴车从事公路旅客运输，车辆挂靠在滁州市公路运输有限公司凤阳分公司经营，车牌号为皖Ｍ×××××。后来，在政府主管部门协调下，户中健于2010年8月11日将车辆变更挂靠在凤阳县汇通运输公司名下经营，承包武店至凤阳旅客运输班线。自2014年起，凤阳县汇通运输公司（甲方）与户中健（乙方）每年签订一次《客车班线承包经营合同》。双方于2017年7月3日《客车班线承包经营合同》，合同约定：承包期限自2017年7月1日至2018年6月30日；乙方向甲方交纳线路管理费、站务费、劳务费、两边进站费等共计1790元；承包期满，甲方收回线路牌及营运证件，双方可以就车辆扣除折旧后的残值进行协商确定车辆价格，协商不成时车辆经物价部门评估，甲方按照协商价格或者评估价格支付乙方车款，乙方将车辆交给甲方实行公车公营；一方违约，需向守约方支付50000元违约金。2018年5月30日，凤阳县政府办出台凤阳县城乡公交一体化政策，对农村客运班线进行公交化改造，原燃油、燃气客车全部改造为纯电动新能源公交车，县道路运输管理机构收回《线路标志牌》、《道路运输证》。武店班线被第一批纳入改造计划中，并于2018年11月改造完毕。期间，凤阳县汇通运输公司与户中健未再重新签订《客车班线承包经营合同》。2018年11月29日，包括涉案皖Ｍ×××××号客车在内的挂靠在凤阳县汇通运输公司内燃机客车，全部停止运营。户中健未按照合同约定交回线路牌、营运证件与车辆。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，凤阳县汇通运输公司与户中健于2017年7月3日签订的《客车班线承包经营合同》合法有效。合同履行届满后，双方的合同权利义务终止。在双方当事人未重新签订承包经营合同的情形下，凤阳县汇通运输公司允许户中健仍继续挂靠营运，双方形成不定期承包经营关系，凤阳县汇通运输公司有权随时解除合同。涉案运输班线在政府城乡公交一体化改造完毕营运后，已不复存在，凤阳县汇通运输公司要求解除双方车辆挂靠关系，合理合法。凤阳县汇通运输公司撤回其部分诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。户中健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，凤阳县汇通运输公司要求解除与户中健关于皖Ｍ×××××车辆挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：解除原告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司与被告户中健关于皖Ｍ×××××客车挂靠关系。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告户中健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  苗传君二〇一九年九月三十日书记员  李学宇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22626号原告：赵春青,男,1973年10月11日出生,汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层Al-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，北京和讯在线信息咨询服务有限公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，北京微梦创科网络技术有限公司职员。原告赵春青与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人修雪静、被告和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传票传唤经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实与理由：第一被告未经许可在新浪微博上使用原告创作作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告北京微梦创科网络技术有限公司认证和管理的。北京微梦创科网络技术有限公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告诉讼请求金额过高，且涉案图片是与新闻配套的图片，被告转发的是新闻微博，不是直接转发的涉案图片；同时被告的营利业务是证券代销及互联网广告投放，被告转发微博为新闻资讯类时事新闻，不属于营利性行为。被告微梦公司未出庭，其提交书面答辩意见辩称，1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.涉案图片己不存在，本案中，微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片均已不存在，故原告针对微梦公司诉求，已无事实基础；且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。据此，微梦公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，因被告已删除涉案作品，原告撤回要求两被告停止侵权行为的诉讼请求。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认；对原告撤回要求两被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不持异议。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品发表的链接、作品截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告和讯公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素。鉴于原告认可涉案作品已删除的事实，本院将酌情确定赔礼道歉的方式。被告微梦公司作为新浪微博的管理者，系为新浪微博用户提供微博平台的网络服务提供者，其并未对涉案微博进行任何编辑、修改，且本案未有证据证明赵春青给其发送了要求删除涉案微博的通知书。考虑到涉案作品的知名度、微博信息的海量性及微博本身的开放性特征，被告微梦公司难以注意到涉案微博上载有涉案作品以及该行为构成侵权，涉案作品现已删除，故被告微梦公司并无主观过错，不应承担侵权责任，关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于合理费用支出，原告未提交律师费、公证费相应票据证明，但本案确有公证和律师出庭代理，故本院将酌情予以确定。被告微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置上连续四十八小时发表声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失4500元，合理费用500元，共计5000元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担410元（已交纳），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担53元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年九月三十日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22626号本院于2019年9月30日对原告赵春青与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初22626号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初22626号中“事实与理由部分”存在漏写，现补正为“原告是涉案漫画‘这孩子太难养了！！’的著作权人。现原告发现，2014年12月19日，被告未经允许在其运营的微博‘和讯网’，转发使用了原告享有著作权的漫画”。审 判 员  孙 磊二〇二〇年六月十一日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14566号原告：上海华河工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈文财，董事长。委托诉讼代理人：林康明，上海太茂律师事务所律师。被告：上海鸿鸟物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡旎文，总经理。委托诉讼代理人：田庆强。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。原告上海华河工贸有限公司(以下简称“华河公司”)与被告上海鸿鸟物流有限公司(以下简称“鸿鸟公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告华河公司的委托诉讼代理人林康明，被告鸿鸟公司的委托诉讼代理人田庆强、庄晓骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华河公司向本院提出诉讼请求：1、判令鸿鸟公司搬离宝山区宝祁路XXX号房屋中间公共通道东侧的3幢厂房及其空地。2、判令鸿鸟公司按每年170万元计算，支付从2019年2月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费。3、判令没收鸿鸟公司保证金20万元。事实和理由：2014年1月22日，华河公司与鸿鸟公司签订《厂房租赁合同》，约定，华河公司将宝山区宝祁路XXX号内中间公共通道东侧的3幢厂房(厂房幢号为1-3号)及其空地(以下简称系争房屋)出租给鸿鸟公司，租期至2019年1月31日结束。经双方协商，华河公司同意合同延期至2019年2月28日结束。2018年12月17日，华河公司通知鸿鸟公司不再续租，2019年2月26日再次书面通知鸿鸟公司于2019年3月10日前搬离，并于3月25日、4月28日两次张贴限期搬离告知书，但鸿鸟公司拒绝搬离。被告鸿鸟公司辩称，华河公司明知鸿鸟公司在系争房屋内建造冷库，该冷库投入成本高，回本周期长，双方曾口头约定租期为6-8年。2016年期间，鸿鸟公司在系争场地内搭建了建筑物，华河公司也是同意的，现华河公司要求工业园区拆除鸿鸟公司的搭建物，造成鸿鸟公司损失，故租金应当降低。合同约定，鸿鸟公司在租期内不交房租违约，华河公司可以没收租金20万元，但鸿鸟公司愿意支付租金，只是华河公司派人不断扰乱鸿鸟公司经营，导致鸿鸟公司损失，鸿鸟公司才拖欠租金。不同意华河公司的诉请。经审理查明，宝山区宝祁路XXX号1-5幢厂房房地产权利人为华河公司。2014年1月22日，华河公司(甲方)与鸿鸟公司(乙方)签订《厂房租赁合同》，约定，甲方将宝祁路XXX号内中间公共通道东侧的3幢厂房(幢号1-3号)及其空地出租给乙方使用，面积合计3,715平方米；租期从2014年2月1日起至2019年1月31日止，租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还；年租金170万元，租金按每半年支付一次，先付后用，支付时间为每期租金到期前一个月，乙方必须将下期租金支付到甲方指定账户上(即上半年租金应在当年1月1日前支付、下半年租金应当在当年7月1日前支付)；合同签订后三日内，乙方向甲方支付履约保证金20万元，在合同租赁期满，并结清租金及所有费用(包括水费、电费等)后，甲方全额退还保证金；租赁期间，如乙方提前退租而违约，甲方将没收乙方支付的保证金；租赁期间，乙方应及时支付租金及其他应支付的一切费用，不得以任何理由推迟或拒付，若不按合同约定时间支付，每逾期一日向甲方支付每日千分之三的滞纳金，如乙方拖欠租金超出15日，甲方有权终止合同。合同签订后，鸿鸟公司支付了华河公司履约保证金20万元，支付租金至2019年1月31日。2018年12月，华河公司通知鸿鸟公司租期到期时拆除违章搭建，恢复原样返还。2019年2月26日，华河公司通知鸿鸟公司于2019年3月10日前拆除违章搭建，恢复原样归还。审理中，华河公司表示，次承租人的搬迁问题，本案中无需处理，由华河公司自行解决。以上事实，有华河公司提供的房地产权证、《厂房租赁合同》、通知，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，华河公司与鸿鸟公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应恪守。合同约定，租期从2014年2月1日起至2019年1月31日止。现租期已经届满，华河公司要求鸿鸟公司恢复系争房屋原状后搬离，符合法律规定，本院予以准许。鸿鸟公司主张双方口头约定租期为6-8年，未提供确凿证据证明，本院不予采信。鸿鸟公司未在租期届满后搬离，华河公司要求鸿鸟公司按合同约定的租金标准计算，支付从2019年2月1日起至实际搬离房屋之日止的房屋使用费，本院予以准许。合同约定，租赁期间，如鸿鸟公司提前退租而违约，华河公司将没收鸿鸟公司支付的保证金。鸿鸟公司并未要求提前退租，华河公司主张没收保证金20万元，不符合约定，本院不予准许。合同约定，在合同租赁期满，并结清租金及所有费用(包括水费、电费等)后，华河公司全额退还保证金。故华河公司应在鸿鸟公司结清租金及所有应付费用后，将保证金20万元退还鸿鸟公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海鸿鸟物流有限公司于本判决生效之日起十日内，搬离宝山区宝祁路XXX号内中间公共通道东侧的3幢厂房(厂房幢号为1-3号)及其空地，并将该房屋及场地返还给原告上海华河工贸有限公司；二、被告上海鸿鸟物流有限公司于本判决生效之日起十日内，按每年170万元计算，支付原告上海华河工贸有限公司从2019年2月1日起至实际搬离上述房屋及场地之日止的使用费；三、原告上海华河工贸有限公司于被告上海鸿鸟物流有限公司结清租金及所有应付费用(包括水费、电费等)当日，将保证金20万元退还被告上海鸿鸟物流有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8,400元，由原告上海华河工贸有限公司负担1,300元，被告上海鸿鸟物流有限公司负担7,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一九年九月二十五日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1235号 申请执行人：四川晶瑞霖建筑劳务有限公司，住所：成都市成华区二仙桥北二路4号1栋1层1号，统一社会信用代码：915101080753882650。 法定代表人：李马刚，系该公司经理。 被执行人：重庆中环建设有限公司成都隧道分公司，营业场所：成都市青羊区广富路239号3幢5楼，统一社会信用代码：91510105672164534F。 负责人：涂勇，系该公司总经理。 被执行人：重庆中环建设有限公司，住所：重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号，统一社会信用代码：9150000020289820XH。 法定代表人：赖成军，系该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民终538号民事判决书，受理了四川晶瑞霖建筑劳务有限公司申请执行重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司建设工程施工合同纠纷一案,申请执行金额为工程款2760985.02元（已抵扣被执行人垫付的案外人蔡明泉工伤赔偿款308004元）及利息、垫付的案件受理费和鉴定费101574元。另外，被执行人重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司还应承担本案执行费。 本院在执行中查明，被执行人重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司有相应财产，因被执行人重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人四川晶瑞霖建筑劳务有限公司的合法权益，依法应对被执行人重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司的相关财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司的银行存款人民币3249096元。如存款不足，则查封、扣押、冻结、扣留（提取）其相应价值的其他财产。在查封、扣押、冻结、扣留期间，被查封、扣押、冻结、扣留之财产任何单位及个人不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长查封、扣押、冻结期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请。申请执行人逾期提出申请，造成查封、扣押、冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇一九年九月十一日 书记员  曾 敬
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0524执1235号 申请执行人：四川晶瑞霖建筑劳务有限公司 被执行人：重庆中环建设有限公司 被执行人：重庆中环建设有限公司成都隧道分公司 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初1320号民事判决书、（2019）川05民终538号民事判决书，受理四川晶瑞霖建筑劳务有限公司申请执行重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人四川晶瑞霖建筑劳务有限公司申请执行之款3205105.00元现已执行到位。至此，申请执行人四川晶瑞霖建筑劳务有限公司向本院申请执行的（2017）川05民初1320号民事判决书、（2019）川0524民终538号民事判决书，已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇一九年十二月二十一日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初14566号原告(反诉被告)：上海华河工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈文财，董事长。委托诉讼代理人：杜康明，上海太茂律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海鸿鸟物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：胡旎文，总经理。委托诉讼代理人：田庆强。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。原告(反诉被告)上海华河工贸有限公司(以下简称“华河公司”)与被告(反诉原告)上海鸿鸟物流有限公司(以下简称“鸿鸟公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。鸿鸟公司在本院依法送达交纳反诉费用通知后，未在七日内预交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按被告(反诉原告)上海鸿鸟物流有限公司撤回反诉处理。审判员  杨利民二〇一九年九月二十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1124执528号申请执行人：郑国平，男，汉族，1968年2月3日出生，甘肃省临洮县人，公民身份号码XXXXXXXXXXXX。被执行人：朱宏，男，汉族，1977年2月18日出生，甘肃省临洮县人，公民身份号码：XXXXXXXXXXX。被执行人：石红花，女，汉族，1984年4月10日出生，甘肃省临洮县人,公民身份号码：XXXXXXXXXXX。申请执行人郑国平与被执行人朱宏、石红花民间借贷纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2018年4月16日作出（2018）甘1124民初1419号民事调解书，该调解书确定：朱宏、石红花于2018年12月31日前偿还欠郑国平借款本息60000元。该调解书发生法律效力后，朱宏、石红花未如期履行调解书确定的义务，郑国平向本院申请强制执行，本院于2019年2月2日依法立案执行。执行中，本院依法向朱宏、石红花发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但朱宏、石红花未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对朱宏、石红花的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，通过传统查控途径对朱宏、石红花的房产、土地、理财类保险等财产，均未查找到朱宏、石红花可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，无法查找到朱宏、石红花其他可供执行的财产及线索，郑国平亦无法向人民法院提供朱宏、石红花可供执行的财产线索。本院已依法将朱宏、石红花移送公安机关实施临控，现郑国平的债权60000元未实现，但其同意人民法院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2019）甘1124执528号申请执行人郑国平与被执行人朱宏、石红花民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张羽洲审判员  李军保审判员  张小兵二〇一九年九月三十日书记员  王孝平
山东省莒南县人民法院执 行 通 知 书（2019）鲁1327执2120号莒南县板泉镇滨河社区村民委员会：申请执行人程守岭与被执行人莒南县板泉镇滨河社区村民委员会承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018)鲁1327民初6532号民事判决书已发生法律效力。申请执行人程守岭于二〇一九年九月六日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年九月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、按照（2018)鲁1327民初6532号民事判决书履行给付义务，立即支付申请人16480元及利息、案件受理费106元、执行费147元。开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行账户名称：莒南县人民法院账号：62×××17特此通知。二〇一九年九月六日———————————————————————————联系人：史文思联系电话：13792953172本院地址：山东省莒南县人民法院邮编：276000
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10050号原告：王新光，男，1986年7月16日出生。被告：魏学忠，男，1979年9月10日出生。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。原告王新光与被告魏学忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新光，被告魏学忠及其委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新光向本院提出诉讼请求：要求被告魏学忠赔偿因施工质量问题造成的损失20000元。事实和理由：2018年7月13日，原、被告签订建房协议书。该协议书约定：被告承包原告位于平谷区山东庄镇某村某号及南侧两处平房的翻建工作；被告包工包料。被告在建造地基时就出现施工质量问题，砌墙、支盒子、打灰又出现多处漏灰、跑灰现象。此后，房屋主体封顶时出现多处渗漏。被告的施工质量问题给原告造成了较大损失，故诉至法院。被告魏学忠辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案南、北两侧房屋的地梁均无质量问题，有轻微瑕疵当时已处理完毕。2、混凝土是原告购买的，因混凝土运输时间过长，导致混凝土过稠，出现了柱子外露钢筋的情况。3、原告房屋的尺寸可以证实房屋梁均是直的，不存在不直的情况。4、北侧东山墙未抹灰是因客观施工条件不具备导致，因施工人员不可能进入只有20厘米的距离内抹灰。5、房屋均不存在漏水的情况。北侧房屋已封彩钢屋顶，南侧房屋是房檐流水渗到柱子上，而不是屋顶漏水。6、房屋砌砖均达标，不存在砖松动的情况。本院经审理认定事实如下：1、2018年7月13日，魏学忠与王新光签订《协议书》，约定王新光将其承包的王海深、王海林家的民房建设工程转包给魏学忠，约定工程为包工包料，正房面积为317平方米，每平方米1500元（实际建筑面积以建成后实际丈量为准），房屋外出檐子部分按50%计算价格。魏学忠完成部分工程后，双方因工程质量以及工程款的结算问题发生争议。2019年1月8日，魏学忠起诉王新光，要求解除双方签订的协议，并支付工程款68061元。王新光在该案件中以建房质量为由提出反诉请求，但未提交书面反诉状，亦未交纳反诉费用。经本院判决确认，解除魏学忠与王新光之间签订的《协议书》；王新光给付魏学忠工程款共计17697．88元；驳回魏学忠的其他诉讼请求。同时，判决确认王新光未交纳反诉状和反诉费，故对于反诉不予处理，其可另行主张。2、庭审中，王新光表示涉案南侧房屋存在的问题包括：地基圈梁跑灰、漏灰较多（已修补过）；房屋缺地梁；房屋的北侧圈梁东西两边明显不直，导致砌墙时墙也不直；圈梁有的地方缺灰；打柱子时跑灰、漏灰（已修补过）；打顶子的时候明显漏水；砌墙的红砖不合格，一推砖就掉。涉案北侧房屋存在的问题包括：地基圈梁、柱子跑灰、漏灰严重；北侧房屋东侧砌墙封顶的时候，未将砖墙和顶子的缝抹上灰；北侧房屋东侧房山顶子和柱子之间的缝处漏水，顶子不平（已进行防水处理，且通过防水处理已找平）；砌墙的红砖不合格，一推砖就掉。魏学忠对王新光主张的各项质量问题均不予认可。为此，王新光提供施工照片，用以证明施工质量问题，被告对照片中的漏水图片真实性不予认可，对于其他照片的真实性认可，但对于照片的证明目的均不予认可。3、经本院现场勘查确认：北侧房屋东墙下部墙外未进行抹灰处理。双方均认可南侧房屋北正房东西走向没有铺设地梁，而是用钢筋直接打垫层的方法进行施工；南侧房屋北正房南墙因地基问题有偏差；砖灰存在脱落情况；柱存在跑灰、漏灰现象。原告所述的其他质量问题均因房屋装修原因无法查勘。4、经本院向专业技术人员咨询，北侧房屋未见明显质量瑕疵，未抹灰与施工客观条件有关；南侧房屋存在地基基础施工瑕疵、地基截面过窄、垒墙灰比例瑕疵等问题，但不影响房屋主体结构质量；上述问题进行修复约需5000元（包含人工及材料）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，经本院判决已确定双方签订协议解除，且王新光应给付魏学忠拖欠的工程款。王新光虽曾提出反诉，但未交纳反诉状和反诉费用，且本院对于王新光反诉请求亦未进行处理，故王新光就房屋质量问题起诉魏学忠本院应予以受理，并进行实体审理。经本院现场勘查，结合本院向专业技术人员咨询可知，被告施工确实存在一定质量瑕疵，本院对上述质量瑕疵结合修复价值确定被告应赔偿的数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告魏学忠于本判决生效后七日内赔偿原告王新光房屋质量瑕疵修复费用5000元；二、驳回原告王新光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费95元，由原告王新光负担60元（已交纳），由被告魏学忠负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王新光负担125元（已交纳）；由被告魏学忠负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年九月二十三日书记员代 晓玉
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1327执2120号 申请执行人：程守岭，男，1967年6月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：莒南县板泉镇滨河社区村民委员会。住所地：莒南县板泉镇寨子村。 法定代表人：王言磊，该社区村民委员会主任。本院在申请执行人程守岭与被执行人莒南县板泉镇滨河社区村民委员会承揽合同纠纷一案，因双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1327执2120号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史文思 审判员  卢言生 审判员  徐雷健 二〇一九年十一月三十日 书记员  周 磊
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10050号申请人：王新光，男，1986年7月16日出生。被申请人：魏学忠，男，1979年9月10日出生。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。申请人王新光与被申请人魏学忠农村建房施工合同纠纷一案，申请人王新光于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏学忠在北京市平谷区人民法院的已执行案款17000元进行财产保全。申请人王新光以其名下等额存款提供担保。本院经审查认为，申请人王新光的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结申请人王新光名下北京银行股份有限公司府前街支行（帐号：×××）内存款17000元；二、对被申请人魏学忠在北京市平谷区人民法院（票号：00365434）执行案款17000元采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 朱政二〇一九年九月二十三日书记员代 晓玉
青海省西宁市城北区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）青0105执1698号 本院在执行申请执行人青海中鑫融资担保有限公司与被执行人连杰、黄真雄、郑春金、徐建森保证合同纠纷一案中查明，本案被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人连杰、郑春金、徐建森、纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年九月二十九日
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执2013号 申请执行人黄木水，男，1956年9月19日出生，住浦江县。 被执行人胡云汉，男，1976年1月28日出生，住浦江县。 被执行人胡平芳，女，1977年4月7日出生，住浦江县。 本院在执行黄木水与胡云汉、胡平芳（2019）浙0726执2013号金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初3582号判决书已于发生法律效力。经申请执行人黄木水申请后本院于2019年05月13日立案执行，随即向被执行人胡云汉、胡平芳发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款101134.78元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人胡云汉、胡平芳的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人胡云汉、胡平芳有可供执行的财产。鉴于被执行人胡云汉、胡平芳拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人胡云汉、胡平芳采取了限制消费等执行措施。因被执行人胡云汉、胡平芳暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执2013号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张国栋 审 判 员  肖春来 助理审判员  何俊达 二〇一九年九月二十日 代书 记员  陈进源
青海省西宁市城北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0105执1698号申请执行人：青海中鑫融资担保有限公司。法定代表人：唐庆嘉。委托代理人：王凤鸣。被执行人：连杰。被执行人：黄真雄。被执行人：郑春金。被执行人：徐建森。申请执行人青海中鑫融资担保有限公司与被执行人连杰、黄真雄、郑春金、徐建森保证合同纠纷一案，西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初373号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认被执行人连杰、黄真雄、郑春金、徐建森向申请执行人青海中鑫融资担保有限公司偿还贷款本息621724.3元，诉讼费10018元，公告费1000元由被执行人连杰、黄真雄、郑春金、徐建森承担。判决书生效后，被执行人连杰、黄真雄、郑春金、徐建森未如期履行生效法律文书确定的义务。申请执行人青海中鑫融资担保有限公司向本院申请执行，本院责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行。执行中，经网络查询被执行人连杰、黄真雄、郑春金、徐建森名下银行存款余额不足，无住房登记，被执行人黄真雄名下车辆因年限太长，申请执行人青海中鑫融资担保有限公司不要求查封，被执行人徐建森名下车辆已查封。现被执行人名下无其他可供执行的财产，被执行人连杰、黄真雄、郑春金、徐建森已纳入失信被执行人名单，并限制消费，本院已向申请执行人告知上述情况，经约谈申请执行人同意终结本次执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  强 斌审 判 员  敖 敏审 判 员  严君行二〇一九年十二月十九日法官助理  季 雯书 记 员  李 婷附法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被被执行人有可供执行财产的，可以再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省浦江县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0726执2013号 本院在执行申请执行人黄木水与被执行人胡云汉、胡平芳金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人胡云汉、胡平芳拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下： 将被执行人胡云汉、胡平芳纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年九月十七日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初22838号原告：上海步深通风设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘小华，经理。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被告：曾涛，男，1992年5月9日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：朱明鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。本院于2018年11月1日受理原告上海步深通风设备有限公司与被告曾涛承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间并非承揽合同关系，而是合作合同关系，合作合同的履行地及被告住所地均非位于上海市奉贤区，故根据“原告就被告”管辖原则，应由被告住所地法院即四川省苍溪县人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据原告提供的《欠条》，明确载明欠上海步深通风设备有限公司通风管道(镀锌铁皮)材料款和加工费货款共计人民币219,188元，即双方之间系因承揽关系产生的纠纷；而被告认为双方系合作合同关系，虽提供了《合作协议书》，但是否与原告提起的诉讼存在关联无法确认。现本案为承揽合同关系，原告是实施承揽义务一方，是合同的特征义务履行方，依照上述法律规定，原告住所地上海市奉贤区腾飞路XXX号XXX幢XXX室为合同履行地，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告曾涛提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告曾涛负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一八年十一月二十三日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22627号原告：赵春青,男,1973年10月11日出生,汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层Al-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，北京和讯在线信息咨询服务有限公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，北京微梦创科网络技术有限公司职员。原告赵春青与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人修雪静、被告和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传票传唤经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实与理由：第一被告未经许可在新浪微博上使用原告创作作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告北京微梦创科网络技术有限公司认证和管理的。北京微梦创科网络技术有限公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告诉讼请求金额过高，且涉案图片是与新闻配套的图片，被告转发的是新闻微博，不是直接转发的涉案图片；同时被告的营利业务是证券代销及互联网广告投放，被告转发微博为新闻资讯类时事新闻，不属于营利性行为。被告微梦公司未出庭，其提交书面答辩意见辩称，1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.涉案图片己不存在，本案中，微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片均已不存在，故原告针对微梦公司诉求，已无事实基础；且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。据此，微梦公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，因被告已删除涉案作品，原告撤回要求两被告停止侵权行为的诉讼请求。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认；对原告撤回要求两被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不持异议。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品发表的链接、作品截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告和讯公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素。鉴于原告认可涉案作品已删除的事实，本院将酌情确定赔礼道歉的方式。被告微梦公司作为新浪微博的管理者，系为新浪微博用户提供微博平台的网络服务提供者，其并未对涉案微博进行任何编辑、修改，且本案未有证据证明赵春青给其发送了要求删除涉案微博的通知书。考虑到涉案作品的知名度、微博信息的海量性及微博本身的开放性特征，被告微梦公司难以注意到涉案微博上载有涉案作品以及该行为构成侵权，涉案作品现已删除，故被告微梦公司并无主观过错，不应承担侵权责任，关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于合理费用支出，原告未提交律师费、公证费相应票据证明，但本案确有公证和律师出庭代理，故本院将酌情予以确定。被告微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置上连续四十八小时发表声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失4500元，合理费用500元，共计5000元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担410元（已交纳），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担53元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年九月三十日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初33260号原告：深圳市盈潽商业保理有限公司，住所深圳市福田区华强北街道深南中路2010号东风大厦16楼，统一社会信用代码91440300MA5D903B6N。法定代表人：魏云峰。委托诉讼代理人：任谦，男，汉族1984年5月10日出生，住址湖南省汨罗市，委托诉讼代理人：莫丽君，女，汉族，1993年3月9日出生，住址广州市越秀区，被告：深圳市前海小栖网络科技有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址深圳市南山区亿利达大厦9A02，实际经营代码91440300MA5EJCN369法定代表人：张妍。被告：深圳市辉煌资产管理有限公司，住所深圳市南山区亿利达创世纪商务中心9A02，统一社会信用代码91440300555407082U。法定代表人：宫兆利。被告：宫兆利，男，汉族，1983年5月21日出生，住址黑龙江省双鸭山市宝山区，共同委托诉讼代理人：郑义，男，汉族，1988年7月1日出生，住址吉林省蛟河市，被告：张妍，女，汉族，1986年5月2日出生，住址黑龙江省双鸭山市宝山区，原告深圳市盈潽商业保理有限公司诉被告深圳市前海小栖网络科技有限公司、深圳市辉煌资产管理有限公司、宫兆利、张妍合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告于2019年9月27日向本院申请撤回对被告张妍的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告张妍的起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市盈潽商业保理有限公司撤回对被告张妍的起诉。审 判 长  王亚飞人民陪审员  范威海人民陪审员  刘小焱二〇一九年九月二十七日书 记 员  文倩盈
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22627号本院于2019年9月30日对原告赵春青与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初22627号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初22627号中“事实与理由部分”存在漏写，现补正为“原告是涉案漫画‘宣泄’的著作权人。现原告发现，2013年6月13日，被告未经允许在其运营的微博‘和讯网’，转发使用了原告享有著作权的漫画”。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月二十六日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7273号申请人:内蒙古东信小额贷款有限责任公司。法定代表人:孙德林，系该公司执行总经理。委托诉讼代理人:王喜喜，男。被申请人:李丙建,男。被申请人:雷宏芳，女。被申请人：李丙恒，男。被申请人：张五女，女。被申请人:戴景亮,男。被申请人:李丙利,女。申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司诉被申请人李丙建、雷宏芳、李丙恒、张五女、戴景亮、李丙利借款合同纠纷一案，申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人银行存款人民币34712元或其他等值的财产。申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司提供中国大地财产保险股份有限公司的保函（保单号：PZPP19150112000000000104）作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李丙建、雷宏芳、李丙恒、张五女、戴景亮、李丙利银行存款人民币34712元或其他相应等值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 娃 二〇一九年九月十七日书记员 薛晓彤
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执6650号 被执行人单维峰，男，1979年8月13日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 被执行人单维峰危险驾驶罪一案，本院作出的（2018）浙0782刑初464号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。本院于2019年6月19日立案执行。执行标的为罚金8000元。 执行立案后，本院于2019年6月21日向被执行人单维峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人单维峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人单维峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人单维峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人单维峰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人单维峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人单维峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人单维峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执6650号案件本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 虞啸安 执 行 员 朱晗晟 执 行 员 骆婷欢 二〇一九年九月十八日 代书记员 何剑锋
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执1989号 申请执行人李丽珍，女，1967年1月1日出生，住浙江省浦江县。 被执行人朱婷飞，女，1965年10月20日出生，住浦江县。 本院在执行李丽珍与朱婷飞（2019）浙0726执1989号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初256号判决书已于发生法律效力。经申请执行人李丽珍申请后本院于2019年05月10日立案执行，随即向被执行人朱婷飞发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款200000元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人朱婷飞的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人朱婷飞有可供执行的财产。鉴于被执行人朱婷飞拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人朱婷飞采取了限制消费等执行措施。因被执行人朱婷飞暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执1989号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张国栋 审 判 员  肖春来 助理审判员  何俊达 二〇一九年九月二十日 代书 记员  陈进源
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0782执6650号 本院在执行单维峰（2018）浙0782刑初464号危险驾驶罪一案中，经查，单维峰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将单维峰纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月十八日
浙江省浦江县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0726执1989号 本院在执行申请执行人李丽珍与被执行人朱婷飞民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人朱婷飞拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下： 将被执行人朱婷飞纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年九月十七日
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2019）兵民申137号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌吉市荣昌商贸运输有限责任公司，统一社会信用代码：916523017876304518。住所地：新疆昌吉回族自治州昌吉市建国西路和谐国际广场F座1401室（125区4丘44栋）。   法定代表人：朱元文，该公司总经理。   被申请人（一审被告）：邓国成，男，1967年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。   一审原告：李同心，男，1971年2月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。   一审被告：中国平安保险股份有限责任公司昌吉中心支公司。住所地：新疆昌吉回族自治州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3层）。   代表人：陈军，该公司经理。   一审被告：王黎明，男，1970年8月31日出生，汉族，个体运输户，住新疆维吾尔自治区石河子市。   一审被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，统一社会信用代码：91659001931084900Y。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市东环路25小区60号。   代表人：张妮，该分公司总经理。   再审申请人昌吉市荣昌商贸运输有限责任公司（以下简称荣昌公司）因与被申请人邓国成、一审原告李同心、一审被告中国平安保险股份有限责任公司昌吉中心支公司（以下简称平安公司）、王黎明、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2018）兵08民终655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   荣昌公司申请再审称，1,一、二审法院认定事实有误，适用法律错误。法院已经查明邓国成驾驶的新Ｂ×××××号车在2014年4月2日车辆挂牌后，一直未参加年审，该车辆属于注销状态。我公司仅是挂名公司，而且在2017年2月24日登报声明，足以证明再审申请人不应当承担责任，理应由被申请人邓国成自行承担赔偿义务。2、一、二审判决程序违法。一审判决书、二审上诉状及二审开庭通知书均未给被申请人邓国成送达。荣昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。   本院经审查认为，1，本案的争议焦点是荣昌公司是否应承担连带责任。依据石河子市公安局交通警察支队郊区大队出具的道路交通事故认定书，肇事车辆在发生事故时该车的登记所有人为再审申请人，应认定荣昌公司与邓国成系挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，再审申请人在再审过程中提交其于2017年2月24日的登报声明，也是在涉诉交通事故发生之后作出的公告，故荣昌公司作为肇事车辆的行驶登记所有人，即被挂靠单位，对肇事车辆的管理义务并不应免除。且荣昌公司未能举证证实发生交通事故时已收回肇事车辆的牌照及行驶证，至事故发生时再审申请人亦未与被申请人邓国成解除挂靠关系，该车辆的登记信息仍在再审申请人名下，故一、二审法院判决荣昌公司承担连带责任，并无不当。   2，经查阅本案一、二审卷宗及向一、二审法院核实，本案的一审判决、上诉状及二审开庭通知书均按照法律规定程序予以送达。   3，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定申请再审，经查阅一、二审卷宗，结合本案一审原告在一审的诉讼请求，不存在原判决遗漏或超出诉讼请求的情形。综上，荣昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回昌吉市荣昌商贸运输有限责任公司的再审申请。           审判长  徐    鸿    莉   审判员  江            帆   审判员  米合巴努尔·阿不都     二〇一九年九月七日     书记员  赵            静       1
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初5516号原告：天津市津酒酒类销售有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路津酒集团旁。法定代表人：杨书贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志宏，该公司职员。被告：秦皇岛市小乔商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路13号一层。法定代表人：彭英。原告天津市津酒酒类销售有限公司与被告秦皇岛市小乔商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  鲁令波二〇一九年九月五日法官助理王静书记员张明月
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初5516号原告：天津市津酒酒类销售有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路津酒集团旁。法定代表人：杨书贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锋，该公司员工。委托诉讼代理人:张朝晖，该公司员工。被告：秦皇岛市小乔商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路13号一层。法定代表人：彭英。原告天津市津酒酒类销售有限公司诉被告秦皇岛市小乔商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市津酒酒类销售有限公司（以下简称津酒公司）的委托诉讼代理人李锋、张朝晖到庭参加诉讼。被告秦皇岛市小乔商贸有限公司（以下简称小乔公司）经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津酒公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付原告货款387942.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年7月1日签订《购销协议》和《补充协议》，协议约定，原告向被告供应协议项下的白酒，货款结算为首批欠款发货，一年到期归还，再次进货先打款后发货，所欠货款在协议期内还清。协议签订后，原告认真履行交货义务，自2015年7月至2016年7月陆续交货，而被告却违反协议约定，未在协议期内还清首批欠款。2015年和2017年3月13日经双方对账，被告确认尚欠原告货款491800元，在原告催要下，被告在2017年6月14日退货103857.5元。此后被告未支付欠款也无退货至今尚欠货款本金387942.5元。综上，双方自愿订立买卖协议，原告依约交货，被告接收后却未依约付款，其行为构成违约，损害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告小乔公司未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2015年7月1日签订《购销协议》及《补充协议》，《购销协议》约定：甲方（原告）确认乙方（被告）为协议期内的经销单位。甲方授权乙方在秦皇岛市销售原告生产的相关产品。约定交货地点为河北省秦皇岛市海港区民族南路。约定协议期为自2015年7月1日至2016年7月31日。《补充协议》约定：甲方为了支持乙方运作秦皇岛市场，首批货款以欠款形式进行，所欠货款最高限额不得超出50万元，再次进货以先打款后发货的形式进行。乙方所欠甲方货款必须在本协议期内全部还清。2015年7月7日，原告向被告以欠款购销的形式分三批发出总金额为491800元的货物。原告曾向被告发出应收账款催收函，该函记载截至2015年12月31日，被告欠款金额491800元。被告在该函“数据与我方记录相符”处加盖被告公司财务专用章予以确认。后原告再次向被告发出应收账款催收函，该函记载截至2017年3月13日，被告欠款金额491800元。被告于2017年3月15日在该函“数据与我方记录相符”处加盖被告公司财务专用章予以确认。2017年6月，被告向原告退回货款为103857.5元的货物。现原告诉至法院。本院认为，涉诉《购销协议》及《补充协议》合法有效，对当事人具有法律约束力。被告向原告以欠款形式购买了491800元的货物，后退回货款为103857.5元的货物，现欠款金额为387942.5元。根据双方协议约定，上述欠款应于2016年7月31日之前付清。故现原告请求被告向原告支付货款欠款387942.5元，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告秦皇岛市小乔商贸有限公司一次性给付原告天津市津酒酒类销售有限公司货款387942.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7119元，公告费560元，均由被告秦皇岛市小乔商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新审 判 员  鲁令波人民陪审员  袁玉梅二〇一九年十二月十九日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9573号原告：上海型度服饰有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-9249室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：黄齐，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第124137号关于第30469499号“OVVOriginalVogue&Value”（被误写为“OVVOriginalVogueE&Value”）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在整体外观、呼叫、含义、文字构成等方面存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标二实际使用的商品在销售场所、销售渠道、消费群体等方面存在差异，不会造成相关公众产生混淆、误认。三、诉争商标系原告对其已注册商标的延续性注册，承继了在先商标的知名度和影响力。四、被告审查标准不统一，诉争商标应予以注册。五、引证商标一因连续三年未使用被撤销，恳请法院中止审理本案，待引证商标一权利状态确定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30469499。3.申请日期：2018年4月24日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：钱包；购物袋；马具配件；手提包；儿童牵引带；毛皮；包；钥匙包；皮制家具罩；手杖；帆布背包；伞。二、引证商标一1.注册人：广州好小孩纺织品有限公司。2.注册号：13419124。3.申请日期：2013年10月24日。4.专用权期限至：2025年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804；1807）：半加工或未加工皮革；包；帆布背包；旅行箱；毛皮；伞；手提包；书包；制香肠用肠衣。三、引证商标二1.注册人：ZhonglanSportsGoodsCo.Ltd.2.注册号：G999876C。3.申请日期：2013年7月6日。4.专用权期限至：2029年1月29日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：不属别类的皮革和人造皮革，以及这些材料的制品；动物毛皮，兽皮；大衣箱和旅行包；雨伞、女用阳伞；拐杖；鞭子，挽具以及鞍具。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标一流程信息、送达公告、原告所有的在先商标信息、商标注册证、商标转让证明、百度百科网页、海澜之家股份有限公司2019年半年度报告、合同、发票、品牌授权书、照片、宣传文章、媒体报道等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标一已因连续三年未使用被国家知识产权局决定撤销，该决定尚未生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母与符号组成，即“OVVOriginalVogue&Value”，其中“Original”的中文含义是“最早的、独创的、首创的”等，“Vogue”的中文含义是“流行、时髦、风尚”等，“Value”的中文含义是“价值、用途”等；“OVVOriginalVogue&Value”的整体含义是“独创的时尚与价值”，使用在指定的“钱包；购物袋；马具配件；手提包”等商品上，表示商品的特点，显著性较弱；“OVV”无固定含义，且在该商标中占较大比例，是该商标的显著识别部分。引证商标一由字母“OVV”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标一在字母构成及排序上相同，两商标的标志近似。引证商标二由字母“OW”构成，“W”与两个“V”并排的“VV”在字形上相近，相关公众易将诉争商标的显著识别部分“OVV”与引证商标二“OW”相混淆。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标均已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标与引证商标二实际使用的商品在销售场所、销售渠道、消费群体等方面存在差异，不会造成相关公众产生混淆、误认，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而诉争商标与引证商标二实际使用的商品与其指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标系原告对其已注册商标的延续性注册，承继了在先商标的知名度和影响力，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，原告未提供充分证据证明核定使用在类似商品（与诉争商标指定使用的商品类似）上的在先商标经使用获得一定知名度。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标一因连续三年未使用被撤销，恳请法院中止审理本案，待引证商标一权利状态确定后再审理本案，对此，本院认为，由于诉争商标在全部指定使用的商品上与引证商标二已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，所以，引证商标一的最终权利状态不影响本案结论，故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海型度服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海型度服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9573号本院于2019年9月24日对原告上海型度服饰有限公司与被告国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案作出的（2019）京73行初9573号行政判决书中，存在笔误，应予补正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2019）京73行初9573号行政判决书第四页“‘OVVOriginalVogue&Value’的整体含义是‘独创的时尚与价值’”补正为“‘OriginalVogue&Value’的整体含义是‘独创的时尚与价值’”。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月十三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0121民初2067号   申请人：方永发，男，1961年12月28日出生,汉族，山西省清徐县西谷乡东木庄村农民,住山西省清徐县。   被申请人:段清东，男，1983年6月11日出生，汉族，山西省清徐县东木庄村农民。   方永发与段清东、武改萍民间借贷纠纷一案，申请人方永发于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人段清东所有的×××白色金杯小型普通客车、×××白色金杯轻型箱式货车、×××白色吉利美日牌小型轿车。申请人方永发以现金20000元和方亚峰所有的×××金杯牌轻型封闭货车、×××丰田牌小型轿车提供担保。   本院经审查认为，申请人方永发的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被申请人段清东所有的×××白色金杯小型普通客车、×××白色金杯轻型箱式货车、×××白色吉利美日牌小型轿车共三辆汽车，查封期限二年。   案件申请费1020元，由方永发负担。   本裁定立即开始执行。   如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 赵启珺     二〇一九年九月六日   书记员 郝俊荣
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2067号   原告:方永发,男,1961年12月28日出生,汉族,山西省清徐县西谷乡东木庄村村民。   被告:武改萍,女,1981年11月10日出生,汉族,山西省太原市晋源区金胜乡古寨村村民,现住山西省清徐县。   原告方永发与被告武改萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方永发到庭参加诉讼，被告武改萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   方永发向本院提出诉讼请求：要求武改萍归还方永发借款本金100000元,并支付方永发从2019年5月至8月的利息4000元；2.方永发承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:2017年6月4日,段清东、武改萍因做生意资金周转紧张向方永发借款150000元,约定期限为一年,从2017年6月4日至2018年6月4日到期归还,利息约定为月息1分(即月息1%),按月付息1500元。后段清东、武改萍于2018年5月13日向方永发还款20000元,2018年6月10日向方永发还款30000元,按月付息至2019年4月。借款期限届满后方永发多次向段清东、武改萍催要借款本金及其利息,但段清东、武改萍以没有钱为由拒绝还款。现段清东、武改萍尚未归还方永发借款本金100000元,利息4000元(2019年5月至8月的应付利息)。因方永发与段清东、武改萍约定的借款期限已届满,方永发提出还款请求,段清东、武改萍负有及时归还借款及利息的法律义务,根据《中华人民共和国合同法》的规定,现方永发要求武改萍承担违约责任,恳请法院依法判令武改萍支付借款本金及利息。   武改萍未作答辩。   本院经审理认定事实如下：方永发与段清东系同村村民，段清东、武改萍系夫妻。2017年6月4日，段清东、武改萍因做生意资金周转紧张为由向方永发借款150000元，并出具内容为“今借到东木庄村方永发人民币壹拾伍万元整（150000元），期限为一年，每月利息1分，每月还息壹仟伍佰元整（1500元），借款人东木庄村段清东、武改萍2017.6.4至2018.6.4”。段清东、武改萍向方永发借款后，于2018年5月13日偿还方永发借款本金20000元,于2018年6月10日偿还方永发借款本金30000元，付清至2019年4月份的利息。   段清东在诉讼过程中服药自杀身亡，不再作为本案被告。庭前方永发表示只要求段清东妻子武改萍承担还款责任，。   本案受理后，根据方永发申请，本院作出（2019）晋0121民初2067号民事裁定，裁定查封段清东所有的×××白色金杯小型普通客车、×××白色金杯轻型箱式货车、×××白色吉利美日牌小型轿车。   本院认为，段清东、武改萍2017年6月4日向方永发借款150000元,二人和方永发形成民间借贷关系。借条约定的借款期限届满后,段清东、武改萍未按借条约定期限全部履行还款义务,系违约行为，应承担相应的违约责任。段清东在诉讼过程中意外死亡,武改萍作为段清东的妻子和共同借款人,应当对夫妻共同债务承担还款责任。因此,方永发要求武改萍偿还借款本金100000元的请求符合法律规定,本院予以支持。关于方永发请求的利息,段清东、武改萍在借条上约定月利息为一分,即月利率1%，该约定未超过国家限制性借款年利率24%的规定,约定合法有效,武改萍应支付方永发2019年5月至8月的利息4000元。武改萍未到庭参加诉讼,视为放弃了自己的诉讼权利,由此产生的法律后果应由其自行承担。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:   武改萍于本判决生效后十日内偿还方永发借款本金100000元,2019年5月至8月的利息4000元,共计104000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1190元、保全费1020元，由武改萍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 赵启珺     二〇一九年九月二十五日   书记员 郝俊荣
青海省西宁市城北区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）青0105执恢199号 本院在执行申请执行人许熙与被执行人游方晨民间借贷纠纷一案中查明，本案被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人游方晨纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效. 二〇一九年九月九日
青海省西宁市城北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0105执恢199号申请执行人:许熙。被执行人：游方晨。申请执行人许熙与被执行人游方晨民间借贷纠纷一案，西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初966号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认被执行人游方晨给付申请执行人许熙借款29000元，诉讼费275元由被执行人游方晨承担。判决书生效后，被执行人游方晨未如期履行生效法律文书确定的义务。申请执行人许熙向本院申请执行，本院责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行。执行中，经网络查询被执行人游方晨名下银行存款余额不足，无住房、无车辆登记。现被执行人游方晨名下无其他可供执行的财产，被执行人游方晨已纳入失信被执行人名单，并限制消费，本院已向申请执行人告知上述情况，经约谈申请执行人同意终结本次执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  强 斌审 判 员  敖 敏审 判 员  严君行二〇一九年十二月二十四日法官助理  季 雯书 记 员  李 婷附法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被被执行人有可供执行财产的，可以再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0607民初3223号原告(反诉被告)：武汉汉源既济电力有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村特1号。法定代表人：兰雷，该公司经理。委托诉讼代理人：袁磊，湖北法正大律师事务所律师。被告（反诉原告）：正大食品(襄阳)有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄阳农产品加工产业园（双沟镇）。法定代表人：周永顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚自峰、李廷尚，该公司员工。原告(反诉被告)武汉汉源既济电力有限公司与被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司合同纠纷一案，本案于2019年6月3日受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，审判员杨红勇、曹鹏组成的合议庭。被告正大食品(襄阳)有限公司（反诉原告）于2019年6月17日向本院提出反诉，请求原告(反诉被告)武汉汉源既济电力有限公司赔偿逾期违约金185000元，并承担本案诉讼费。经本院审查认为，被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司作为发包方与许继电气股份有限公司作为联合主承包人、原告（反诉被告）武汉汉源既济电力有限公司作为联合承包人签订《协议书》及《增补合同》，该合同约定许继电气股份有限公司和原告（反诉被告）武汉汉源既济电力有限公司共同作为联合承包人，共同承包被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司的高低压配点设备供应及安装工程，由许继电气股份有限公司负责配电设备供应，（反诉被告）武汉汉源既济电力有限公司负责配电设备安装、调试等，许继电气股份有限公司对（反诉被告）武汉汉源既济电力有限公司安装、调试、售后服务承担连带责任。其后，三方又签订协议，明确了原告（反诉被告）武汉汉源既济电力有限公司的安装调试服务的服务费及支付方式。本诉中，原告(反诉被告)武汉汉源既济电力有限公司向被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司主张支付剩余工程款，而被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司向原告(反诉被告)武汉汉源既济电力有限公司提起反诉，以其违约为由要求原告(反诉被告)武汉汉源既济电力有限单方支付违约金185000元。结合原、被告及许继电气股份有限公司三方签订合同，许继电气股份有限公司和原告（反诉被告）武汉汉源既济电力有限公司作为联合承包人，共同承包被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司的设备供应及安装工程，并对安装、调试、售后服务承担连带责任。根据合同相对性原则，被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司就违约责任提出反诉，应当以许继电气股份有限公司和原告（反诉被告）武汉汉源既济电力有限公司为共同被告一并主张。本院认为，被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司仅要求原告(反诉被告)武汉汉源既济电力有限公司单方承担违约责任并对其提出反诉，与法相悖。综上，对被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司提起的反诉请求，本院不予支持。被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司就其主张可依法另行主张权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司的反诉。案件反诉费2000元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 卢 鹏审判员 杨红勇审判员 曹 鹏二〇一九年九月二十九日书记员 张 崇
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初3340号原告：李畅，女，1981年6月12日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，住辽宁省大石桥市。委托代理人：李丹，女，住北京市大兴区，系原告姐姐。被告：固安县鑫瑞房地产经纪有限公司，住所地固安县孔雀新城汇园25-1-1601。法定代表人：石文帅，总经理。原告李畅与被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告李畅诉称：1、判令被告退还原告居间服务费3.6万元。并自起诉之日起以3.6万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失至付清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。2017年5月14日，原告在被告鑫瑞公司的居间促成下，与被告中运公司签订了《商品房认购协议书》，约定原告购买中运公司开发的“名仕.雅居”2号楼2单元4层401号房产，总房价712986元。原告于2017年5月14日向被告中运公司交纳首期房款222986元，并向被告鑫瑞公司交纳居间服务费36000元。后原告查明“名仕.雅居”是中运公司拟开发项目，土地为非民用住宅用地，其未取得民用住宅建设规划许可，商品房预售许可等，原告决定不再购买此房，予以退房。2017年11月24日中运房地产公司退还原告首付款222986元。被告鑫瑞公司作为专业房地产经纪公司，未尽到审查义务，未促成原告与中运公司买卖合同成立，严重损害原告利益。因原告已经实际退房，故向被告要求全额退还居间服务费，但被告一直拒绝不履行，特诉至贵院，请依法判准所请。被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至河北省唐山市开平区人民法院管辖。事实及理由：被告在唐山市开平区“名仕.雅居”售楼处开展工作，原告找到办公室提出购买“名仕.雅居”项目楼房，且已清楚该房为期房，其他手续正在办理中，原告决定购买，并与开发商签订商品房认购协议书，作为居间方的工作已经完成，原告同意交纳居间费3.6万元。此后，原告的一切行为被告均不知情。被告认为:本案的合同履行地、交易行为地均在河北省唐山市开平区，依据民事诉讼法相关规定，此案应由唐山市开平区人民法院管辖，请求固安县人民法院将案件依法移送至唐山市开平区人民法院审理。本院经审查认为，被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送至河北省唐山市开平区人民法院管辖，但是被告公司住所地在河北省廊坊市固安县，依据民诉法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在河北省固安县，由固安县人民法院法院管辖不违反相关法律规定，故被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回固安县鑫瑞房地产经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张立华二〇一九年九月六日书记员  张 晔
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初3223号原告：武汉汉源既济电力有限公司（以下简称武汉汉源公司），住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村特**。法定代表人：兰雷，该公司经理。委托诉讼代理人：袁磊，湖北法正大律师事务所律师。被告：正大食品(襄阳)有限公司（以下简称正大公司），住所地：湖北省襄阳市襄阳农产品加工产业园（双沟镇）。法定代表人：周永顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚自峰、李廷尚，该公司员工。原告武汉汉源既济电力有限公司与被告正大食品(襄阳)有限公司合同纠纷一案，本案于2019年6月3日受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，审判员杨红勇、曹鹏组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉汉源公司的委托代理人袁磊，被告正大公司的委托诉讼代理人李廷尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉汉源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工程款10万元，并从起诉之日至本息付清之日止每日按未付金额万分之五的标准向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，原、被告及案外人许继电气股份有限公司公司三方签订一份《正大食品（襄阳）有限公司高低压配电设备供应及安装工程合同》，合同约定原告负责该工程设备的安装、调试、工期为110天。合同签订后，由于被告设计方案变更，三方于2016年8月19日签订《增补合同》，对设备供应及安装工程进行变更。2017年9月22日，三方再次签订《协议书》,约定被告确定原告的安装调试服务价款为231.5万元，其后，被告仅支付221.5万元，尚欠10万元未支付。被告正大公司辩称，1、不同意支付剩余工程款10万元及违约利息，因为原告有违约行为；2、签订合同属实；3、工程已完工，但因原告工程延期，给被告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年5月3日，原、被告及案外人许继电气股份有限公司公司三方签订一份《正大食品（襄阳）有限公司高低压配电设备供应及安装工程合同》，合同约定原告负责该工程设备的安装、调试、工期为110天。合同签订后，由于被告设计方案变更，三方于2016年8月19日签订《增补合同》，对设备供应及安装工程进行变更。2017年9月22日，三方再次签订《协议书》,约定被告确定原告的安装调试服务价款为231.5万元。原告完工后，被告仅支付221.5万元，尚欠10万元未支付。其后原告多次要求被告付款未果，遂起诉至法院。另查明，被告正大食品(襄阳)有限公司针对原告武汉汉源公司的本诉提出反诉，请求判令其赔偿逾期违约金185000元并承担本案诉讼费。本院于2019年9月29日作出（2019）鄂0607民初3223号号民事裁定书，裁定驳回被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司的反诉。被告（反诉原告）正大食品(襄阳)有限公司不服上诉至襄阳市中级人民法院，其后于2019年12月27日申请撤回上诉，襄阳中院于2019年12月30日作出（2019）鄂06民终4215号民事裁定书，裁定准许正大食品（襄阳）有限公司撤回上诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依照原、被告及案外人许继电气股份有限公司公司三方于2016年5月3日签订的《正大食品（襄阳）有限公司高低压配电设备供应及安装工程合同》，合同约定原告仅负责该工程设备的安装、调试、工期为110天。其后，依照三方又签订《增补合同》约定，约定支付原告武汉汉源公司的安装、调试、验收送电及所需电缆、电缆头的供应工程款为231.5万元。被告正大公司已经依照上述合同约定支付221.5万元，尚欠10万元，故原告主张被告支付剩余工程款10万元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告正大公司抗辩，原告存在有违约行为，不同意支付剩余款项。庭审中，被告正大公司提出反诉，本院认为依照原、被告及许继电气股份有限公司三方签订的合同，许继电气股份有限公司和原告武汉汉源既济电力有限公司作为联合承包人，共同承包被告正大食品(襄阳)有限公司的设备供应及安装工程，并对安装、调试、售后服务承担连带责任。被告正大食品(襄阳)有限公司认为被告存在违约责任，应当向许继电气股份有限公司和原告武汉汉源既济电力有限公司共同主张，故对于被告的抗辩，本院不予采信。原告武汉汉源公司另主张被告从起诉之日至本息付清之日止每日按未付金额万分之五的标准向支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九之规定，判决如下：一、被告正大食品(襄阳)有限公司本判决生效后三日内支付原告武汉汉源既济电力有限公司工程款100000元；二、驳回原告武汉汉源既济电力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告正大食品(襄阳)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 卢 鹏审判员 杨红勇审判员 曹 鹏二〇二〇年三月二十日书记员 张 崇
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初3340号原告：李畅，女，1981年6月12日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，住辽宁省大石桥市。委托代理人：李丹，女，1977年5月9日出生，汉族，系原告姐姐，住北京市大兴区。委托代理人：戴洋，北京嘉润律师事务所律师。被告：固安县鑫瑞房地产经纪有限公司，住所地固安县孔雀新城汇园25-1-1601。法定代表人：石文帅，总经理。原告李畅与被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李畅及其委托代理人李丹、戴洋到庭参加诉讼，被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李畅诉称：1、判令被告退还原告居间服务费3.6万元，并自起诉之日起以3.6万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失至付清之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月14日，原告在被告鑫瑞公司的居间促成下，与中运公司签订了《商品房认购协议书》，约定原告购买中运公司开发的，“名仕.雅居”项目2号楼2单元4层401号房产，总房款712986元。原告于2017年5月14日向中运公司交纳首期房款222986元，并向被告鑫瑞公司交纳居间服务费36000元，后原告查明名仕雅居是中运公司拟开发项目，土地性质为非民用住宅用地，其未取得民用住宅建设规划许可，商品房预售许可证等，原告决定不再购买此房，予以退房。2017年11月24日中运公司退还原告购房首付款222986元。被告鑫瑞公司作为专业的房地产买卖经纪公司，未尽到审查义务，未能促成原告与中运公司买卖合同的成立，严重损害了原告的利益。因原告已经实际退房，故向被告要求全额退还居间服务费，但被告一直拒不履行。综上所述为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:2017年5月14日，原告李畅通过被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司介绍购买了唐山市中运房地产开发有限公司开发的“名仕.雅居”项目2号楼2单元4层401号楼房一套，并与开发商唐山市中运房地产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，约定购房总价712986元，于签订本协议时交付购房首付款222986元，其余房款在签订商品房买卖合同时办理贷款。原告于2017年5月14日通过银行转账方式向被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司转款36000元，并向唐山市中运房地产开发有限公司交纳购房首付款222986元。另查明，2017年11月24日，因唐山市中运房地产开发有限公司“名仕.雅居”项目是拟开发项目，不能为原告办理房屋买卖后续手续，唐山市中运房地产开发有限公司退还原告所交购房首付款222986元。上述事实有原告当庭陈述、原告提交的商品房认购协议书、中运公司收取原告首付款的收据、中运公司退还原告首付款的证明及交易明细、原告转账给被告的交易明细、刷卡小票、被告营业执照等证据予以佐证。本院认为，被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司作为专业的房地产买卖经纪公司为原告提供居间服务，原告与唐山市中运房地产开发有限公司签订商品房认购协议书，原告与被告之间形成事实上的居间合同关系。因被告未促成原告买卖合同成立，且提供的情况存在重大问题，未尽到审查义务，被告的行为存在明显的过错，应承担返还原告居间服务费的民事责任，故原告要求被告返还居间服务费36000元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付自起诉之日起以3.6万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失至付清之日止的诉讼请求，因原告未尽到谨慎注意义务，与唐山市中运房地产开发有限公司签订商品房认购协议书，其自身存在过错，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十五条、四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内返还原告李畅居间服务费36000元。二、驳回原告李畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告固安县鑫瑞房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张立华二〇一九年十一月十九日书记员  张 晔
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7494号原告：深圳市晶泰液晶显示技术有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道龙珠社区润东晟工业园4栋2层。法定代表人：戴文羽，董事。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。被告：锐嘉科集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王迅，董事长。委托诉讼代理人：周健，男。委托诉讼代理人：刘晓娟，女。原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司与被告锐嘉科集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年5月15日本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向上海市第二中级人民法院提出上诉，2019年6月25日上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司的委托诉讼代理人陈楚裕和崔苗苗、被告锐嘉科集团有限公司的委托诉讼代理人刘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币4,687,098.82元；2、判令被告偿付原告利息损失，以4,687,098.82元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：自2017年11月开始,被告即向原告分批订购显示屏,实际收货的货款合计16,251,171.60元,约定付款条件为：月结30天。截止至2019年1月1日,被告已付原告货款9,805,929.40元,以债权转让的方式向原告支付了1,758,143.38元，尚欠原告货款4,687,098.82元。故原告提起诉讼。被告锐嘉科集团有限公司辩称，被告无法确认系争货款总金额，对于原告提出的债权转让事宜及金额确认无误。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2017年11月20日至2018年11月12日采购订单18份，证明被告向原告采购显示屏，累计采购货款合计16,251,171.60元，约定付款条件为：月结30天，截至2019年1月1日被告尚欠原告货款6,445,242.20元。被告对证据1的真实性无异议。2、销货单/送货单一组，证明原告按采购订单向被告交付显示屏。被告表示证据2的金额和数量无法看清，被告无法核对，证据2没有被告公司盖章，无法证明被告已经收货，即便送货单有效，但是无法看清送货单上的单价、数量、金额。3、2018年7月至2018年12月对账单一组，证明原告与被告通过电子邮件对账，被告确认截至2019年1月1日被告尚欠原告货款6,445,242.20元。被告表示电子邮件显示的收件人和抄送人都已从被告公司离职，故对此被告无法核实其真实性。邮箱是被告员工的公司工作邮箱。胡兴忠曾在被告公司任职，现已离职。4、2019年3月8日由原、被告及案外人深圳传音控股股份有限公司签订的三方协议书一份，证明截至2019年1月1日被告尚欠原告货款6,445,242.20元，且对该笔货款的构成有具体明细，双方对每月结欠的货款都已确认，这也是原告主张货款的依据。被告表示对证据4的真实性无法确认，代理人无法确认协议书上的被告的盖章是否真实，需庭后核实，协议第8条约定协议自甲乙丙三方盖章后生效，但是丙方深圳传音控股股份有限公司未盖章，故该协议目前尚未生效。5、债权转让协议一份，证明被告将对案外人深圳传音控股股份有限公司下属子公司的债权1,758,143.38元转让给原告，抵偿应付原告的货款，被告结欠原告货款为4,687,098.82元。被告对证据5的真实性、效力及债权转让的金额均无异议。被告为证明其主张，提供了以下证据：银行流水单一组，证明被告向原告支付了部分货款3,781,676.20元，还有一些付款凭证被告将庭后再提供法庭。原告表示对证据1的真实性无异议，这些款项都是在2019年3月8日前支付的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明：2017年11月20日至2018年11月12日期间，原被告双方签订了采购订单18份，由被告向原告分批采购显示屏，累计采购货款合计16,251,171.60元，约定付款条件为：月结30天。截止至2019年1月1日,被告已付原告货款9,805,929.40元。2019年4月16日，被告将对案外人深圳传音控股股份有限公司的债权1,758,143.38元转让给原告，抵偿应付原告的货款。故被告尚欠原告货款4,687,098.82元未付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，根据原告提供的证据及陈述，本案系原告就其交付的货物索要相应货款的纠纷，系买卖合同纠纷。原告履行了交付义务。被告对货款金额不认可，但未提供相应的证据证明，本院对该抗辩理由不予采信。被告未履行付款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任及逾期付款利息损失，故原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告锐嘉科集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司货款4,687,098.82元；二、被告锐嘉科集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司利息损失(以4,687,098.82元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,296.79元，减半收取，计22,148.40元，由被告锐嘉科集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一九年九月二十三日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初7494号解除保全申请人：深圳市晶泰液晶显示技术有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道龙珠社区润东晟工业园4栋2层。法定代表人：戴文羽，董事。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。被申请人：锐嘉科集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王迅，董事长。委托诉讼代理人：周健，男。委托诉讼代理人：刘晓娟，女。原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司与被告锐嘉科集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日作出民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人锐嘉科集团有限公司价值人民币6,445,242.20元的财产。申请人深圳市晶泰液晶显示技术有限公司于2020年1月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：解除对被申请人锐嘉科集团有限公司价值6,445,242.20元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程伟忠二〇二〇年一月十三日书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。