上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二（商）初字第1263号原告上海奔腾电工有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘建国，董事长。委托代理人王静，女，在原告单位工作。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告上海神达物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陶新运，总经理。委托代理人郑清，广东博商律师事务所律师。第三人北京侨亚共兴商贸有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人何菲，董事长。委托代理人刘丽洁，女，在第三人单位工作。原告上海奔腾电工有限公司诉被告上海神达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2013年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱洋洋、被告委托代理人吴雪清（审理中被告撤回该代理人的代理权限）到庭参加诉讼。2013年8月30日，本院适用普通程序、组成合议庭进行审理。本案于2013年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱洋洋、被告委托代理人郑清到庭参加诉讼。2013年11月27日，因原告申请，本院依法追加北京侨亚共兴商贸有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2013年12月19日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱洋洋、王静、被告委托代理人郑清、第三人委托代理人刘丽洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奔腾电工有限公司诉称：原、被告素有业务关系，原告委托被告将货物运送至指定客户。2010年1月19日，被告委托魏厚广至原告处提取价值人民币25万余元的产品运输至北京侨亚共兴商贸有限公司（即本案第三人）。2013年年初，原告与第三人在对账时发现订单号为15003967项下的货款（即本案所涉的货物）未曾结算，第三人自2010年1月至今也从未收到该批产品，第三人也未向原告发出上述订单号，系由于原告工作失误所致，为此，原告多次要求被告提供就该订单号项下的客户签收记录，但被告始终均无法提供。据此，要求判令被告赔偿原告经济损失252，510元。被告上海神达物流有限公司辩称：原、被告虽存运输业务关系，但双方未签订书面合同；原告的诉讼主张，是以不当得利返还还是赔偿经济损失，前者的除斥期间为一年，后者的诉讼时效为二年，均已过了诉讼时效；根据行业习惯及双方的约定，均未明确送货回单须保留的期限，原告在向被告支付运输费用时也不要求被告提供，原告在长达二年的时间内未向客户北京侨亚共兴贸易有限公司主张货款也不符合常理，故不同意原告的诉讼请求。第三人北京侨亚共兴商贸有限公司述称：原、被告间的纠纷与其无关。经开庭审理查明：原告与第三人于2009年曾签订“上海奔腾电工产品礼赠品市场销售协议”及附件1各一份。上述协议约定：协议时间界定为2009年1月1日至2009年12月31日；原告授权第三人为奔腾电动剃须刀与电吹风等产品礼赠品市场经销商，同意其将原告的产品作为礼品或赠品进行谈判等；供货价格详见附件1，付款方式按照原告与第三人签订的确认订单执行，结算方式：销售合同期内，原告实行现汇结算的结算方式，如果第三人使用银行承兑汇票结算，必须按月息2.5厘向原告贴息，货物出厂后，原告按第三人要求提供合法的增值税发票或统一发票；第三人提供需求计划后并按订单支付预付款后，原告保证在七天内将货物发抵第三人要求地点等，同时附件1约定了货物的具体单价等。2010年至2011年，原、被告发生运输业务关系，原告委托被告将其产品运送至相关的客户，但双方未签订书面合同。双方在运输业务期间，原告委托被告运输后，被告安排运输人员魏厚广等人持被告开具的介绍信及运输人员的身份证复印件等前往原告处提货后送往原告指定的客户。2010年1月19日，原告委托被告将第三人下放的订单号为15003967（该订单号，原告在审理中表示，系原告工作失误，实际上第三人未曾向原告下放该订单）项下的货物一批送至第三人指定的地址，被告即委派魏厚广持被告开具的介绍信及魏厚广本人的身份证复印件至原告处提货，当日，魏厚广在原告出具的成品出库单、发货通知单上签名并注明货已收到（被告对魏厚广的签名的真实性不予确认，但未对魏厚广签名的真伪提出司法鉴定）。在上述成品出库单及发货通知单上均注明：订单编号为15003967、购货单位为第三人、收货地址见附件，产品编码、物料描述、数量分别注明为601061080002、PS6108（北京侨亚中国移动）成品、700以及601041180003、PS4118（北京侨亚中国移动）成品、1140，上述产品的价格，根据原告与第三人签订的“上海奔腾电工产品礼赠品市场销售协议”附件1约定的供货价格计算，货物的总价值为252，510元。原告当月的运输费用，被告于第二个月将上月的运输费发票开具给原告（包括本案系争货物的运输费用），原告收取被告运输费发票后，将上个月的运输费用支付被告。本案审理中，原告表示，原告与第三人签订的销售协议约定的期限虽至2009年12月31日止，但到期后，双方尽管未续签销售合同，但仍按原销售协议约定的条款履行。2013年年初，在原告与第三人进行货款结算时发现本案系争货物的货款第三人未向原告支付，遂向其主张，第三人于2013年5月9日向原告出具告知函，表示其从未向原告发出编号为15003967的订单，也未收到相应的货物，故原告要求被告赔偿相应的货物损失。同时，原告及第三人均表示，原告与第三人间的货款结算是不定期的，第三人是根据产品的实际赠送数量与原告结算货款，故本案系争的货物直至双方在2012年年底双方业务终止时，经库存盘点才发现，第三未收到本案系争的货物，第三人也未曾向原告下放本案系争订单。第三人同时又表示，自己与原告存在买卖合同关系，向原告提出要货订单的同时向原告提供送货的具体地址，具体的送货事宜也是由原告负责，与被告不发生任何业务往来。被告表示，被告根据原告的送货指令将货物送至指定的地址，本案系争送货的运输费用，被告已于2010年2月（送货的下个月）凭送货回单等凭证与原告结算，送货回单交付原告后向原告开具了相应的运输费发票，原告也于2012年2月支付了该部分的运输费用，目前被告已无法提供相应的送货回单。原告确认应付被告2010年1月份的运输费用，包括本案系争运输费用，被告确实于2012年2月向原告开具了相应的发票，原告也向被告支付了相应的运输费用，但表示，被告虽向原告开具了相应运费发票并结算了相应的运输费用，原告也向被告支付了运输费，但被告在结算时未向原告提供相应的送货回单。以上查明的事实有原、被告及第三人的陈述以及当事人提供的原告与第三人间的销售协议及附件、介绍信及身份证复印件、成品出库单、发货通知书、运输费发票、付款凭证、第三人出具给原告的告知函等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为：原、被告间的运输行为，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约履行自己的义务。根据原告与第三人签订的销售协议的相关规定，第三人向原告采购本案系争货物，第三人向原告提供需求计划后并按订单支付预付款后，原告保证在七天内将货物发送至第三人要求地点，付款方式按双方签订的确认订单执行，且在货物出厂后，原告根据第三人要求提供合法的增值税发票或统一发票等。从上述约定反映，第三人向原告要货需支付预付款后，原告才发货，且原告应向第三人开具相应的销货发票，故对于原告及第三人表示，双方间的货款结算系根据第三人实际将产品对外赠送的数量进行结算，本案系争运输货物的订单号直止双方在2012年年底业务结束，进行库存盘点时，才发现第三人未发出该订单也未收到该批货物的意见，与双方间的合同约定不符，且也不符合客观实际及常理，本院难以采信。被告根据原告要求，将本案系争货物送货至指定的地点，并于2010年2月向原告开具了相应运输费发票，原告也向被告支付了相应的运输费用，现原告以被告未能提供相应的送货回单等由要求被告赔偿相应的货物损失，由于原告实际已支付了相应的费用，被告向原告结算费用时，根据一般的交易习惯，被告理应向原告提供相应的送货回单，经原告进行审核，才收取被告开具的运输费发票并付款，被告向原告开具发票并收取运输费用后，不可能长期保存留存的送货回单。从被告实际送货并向原告收取相应的运输费用起算至原告向被告主张权利，也已过了诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，判决如下：驳回原告上海奔腾电工有限公司的诉讼请求。本案受理费5，087.60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。审 判 长  浦雪明人民陪审员  杨锡明人民陪审员  范根生二〇一四年五月四日书 记 员  沈 雯附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。