上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二(商)初字第2036号原告(反诉被告)利瑞宝运动器材(吴江)有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人吴建林，总经理。委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。被告(反诉原告)喃嵘水产(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人黄春梅，董事长。委托代理人何应，上海创远律师事务事务所律师。原告利瑞宝运动器材(吴江)有限公司诉被告喃嵘水产(上海)有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘建雷独任审判。在审理过程中，被告提起反诉。本案于2013年10月21日、11月11日、12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健、被告委托代理人何应到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，由审判员张静任审判长兼主审。本案于2014年3月11日第四次公开开庭进行审理，原告委托代理人刘健、被告委托代理人何应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利瑞宝运动器材(吴江)有限公司诉称，2013年3月底，被告提供模具委托原告加工涌浪机浮船，双方签订委托加工合同，截止2013年5月28日，原告送货的涌浪机浮船经被告检验合格，价值人民币471,674元，原告已开具增值税发票，但被告支付10万元后，尚欠371,674元未付。据此，原告请求判令被告支付加工费371,674元及逾期付款利息(以221,156元为本金，从2013年6月1日计算至清偿日止；以150,518元为本金，从2013年7月1日计算至清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告喃嵘水产(上海)有限公司辩称，对供货总量无异议，原告在诉请中已扣去了388只浮船退货的价款，但未扣去另有100只浮船退货(价值19,800元)，以及原告处还有属被告所有的3,000公斤的塑料粒子(价值36,000元)，故原告的诉请金额应为315,874元。被告发货给客户后陆续收到客户因涌浪机浮船质量问题的投诉，被告对客户进行售后服务并要求原告承担由此产生的费用。2013年8月23日，原告法定代表人确认费用为293,970.83元。2013年9月9日至10日，原告拉回不合格浮船488只，但一直未支付返修产生的售后服务费用。据此，被告提起反诉要求原告：1、赔偿经济损失人民币293,970.83元；2、返还涌浪机浮船模具；3、返还3,000公斤聚乙烯塑料粒子或从应付款中扣去36,000元。针对被告反诉请求，原告辩称，原告加工的浮船已经被告验收，不合格品均已退回，被告没有损失，原告不同意赔偿；原告已返还模具半幅，同意返还剩余半幅；被告的3,000公斤聚乙烯塑料粒子已使用了100公斤，原告同意从本诉金额中扣去1,200元，剩余2,900公斤返还被告。在审理过程中，被告变更其诉讼请求为：1、赔偿违约金255,420元；2、返还涌浪机浮船模具半幅；3、返还2,900公斤聚乙烯塑料粒子。原告坚持先前答辩意见。经开庭审理查明，2013年3月27日，原、被告签订《委托加工合同》一份，内容为被告委托原告生产涌浪机浮船3,000只，原告按被告提供图纸或样品进行试样；原告在合同签订后10天内生产1,000只交付被告，其他等被告通知再送货；验收标准为在生产开始由被告进行首件确认，并以此为检验样品，原告必须保证产品质量，不得出现漏水现象(产品若在被告或客户处发现漏水和其他质量问题原告需承担被告所有经济损失)，对不合格品被告有权无条件退货，运输费用由原告承担(产品如不良，原告负责予以退换)；结算方式及期限为原告应在被告验收后卸货，同时开具发票，否则付款将推后，付款方式为货、发票到后月结30天，原告必须要生产完毕后两日内交返余料和模具；其他约定为有关的来往信函、订购单、传真为合同的组成部分。双方签订了《模具保管、委托加工协议》，被告将涌浪机浮船模具一套交原告保管，并委托原告加工吹塑件或其它物料，在原告加工过程中，认为模具、图纸不合理，应当及时通知被告，如原告怠于通知造成产品、模具损失或交货期限的延后，均应视为原告违约，原告向被告提交的工作成果不符合质量标准的，被告可以要求原告承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。之后，被告将模具交付原告进行生产。2013年4月1日，5月11日，被告分别向原告发出订购单订购浮船3,000套、1,300套，单价198元，约定本订购单视为合同之一部分，其中厂商注意事项第二条约定抽样方式及允收标准由本公司决定办理，货品经本公司验收不合格，原告须于七日内负责调换并将良品送货至我司仓库，否则我司有权直接扣款；厂商若违反以上任何一条须赔偿此订单总额30％的违约金，订单传真件为具有同等法律效力之文件。原告于4月至5月间供货，之后双方通过电子邮件就往来业务进行沟通对账。2013年5月28日，原告表示会加严质量管控体系，减少不良的数量。2013年6月5日，原告发邮件要求被告按合同约定付款，对于后续生产问题和不良品会再协商处理。双方对账后，原告根据对账结果确定开票金额，于2013年4月25日、2013年5月30日原告开具了总金额471,674元的上海增值税发票交被告签收。2013年6月6日，被告支付原告10万元。在履行过程中，因原告加工的浮船品质不良，存在漏水、易碎、划伤等质量问题，被告退回浮船488只(其中388只的货款原告已从诉请中扣除)。2013年8月，原告法定代表人吴健林在被告出具的涌浪机售后总计第13页上签名，该售后总计载明产品总返率52％，金额为293,970.83元。另查明，被告提供给原告聚乙烯塑料粒子3,000公斤,被告已使用100公斤，剩余2,900公斤。原告也已退回被告交付的涌浪机浮船模具半幅。以上查明的事实，由原告提供的委托加工合同、订购单、江苏省增值税专用发票、发票签收单、送货单、中国建设银行电子划汇收款单、往来邮件、被告提供的退货单、客户退货单、往来邮件、涌浪机售后总计第13页、照片及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。被告另向本院提供以下证据证明自己主张的事实：销售出库单、货物出门证、货物运单以证明原告加工的产品存在质量问题，给被告造成损失。原告质证后认为，上述证据为被告单方制作，原告对真实性和证明内容均不认可，被告应就售后维修的原因作出具体的说明和举证，被告委托了多家公司进行涌浪机加工，不一定就是原告原因导致售后服务。本院认为该些证据系被告单方记载，未得到原告确认，无法证明其主张的损失金额。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的加工合同合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。对讼争双方之争议，本院作以下分析和认证：1、结欠货款金额之争议，被告主张退货488只，原告在诉请中只扣了388只的货款，另有100只因质量问题退货也应扣除.原告认为，100只浮船没有质量问题，被告系无理由退货，原告仍主张货款。本院认为，双方约定，因品质不良原告应无条件接收退货，现原告实际已接收退货，从未向被告提出过异议，应视为品质不良的退货，相应价款19,800元应予扣除。另，被告同意扣去已使用的100公斤塑料粒子的价款计1,200元，据此计算被告结欠原告的价款金额应为350,674元。2、赔偿违约金之争议，被告认为原告法定代表人在涌浪机售后总计第13页上签名，表示原告认可其供货产品总返率52％，被告损失金额为293,970.83元，现被告根据订购单约定要求原告赔偿订单总额30％的违约金，主张255,420元。原告认为被告提供的仅是第13页，原告法定代表人在第一页上写下“收到以下资料”，并在每页上均签名，仅证明原告借出被告资料进行查阅，关于质量问题，原告经过多次会议商谈，认为是被告的模具设计有缺陷，并非原告加工不良，不同意承担违约责任。本院认为，订购单约定货品经被告检验不合格的，原告应负责调换，被告并无证据证明原告拒绝调换，在双方履行过程中，原告已接收被告检验后因加工产品品质不良产生的退货488只。同时，双方合同约定，原告必须保证产品质量，产品若在被告或客户处出现质量问题原告承担被告所有的经济损失。根据双方的举证和陈述，被告在原告的签收单上大都写了“未检暂收”，从双方的往来邮件中原告也表示会严加管控体系，减少不良品，并同意对后续问题进行协商，虽然被告未能提供涌浪机售后总计前12页，证据并不完整，无法证明原告确认并同意承担损失金额，但在一定程度上也反映出被告向原告提出了其向客户赔偿的损失金额，并要求原告承担。原告认为质量问题的产生系被告的模具存在质量问题，但不申请鉴定，也无法解释既然模具不合要求，为何部分产品质量合格。综合考虑上述因素，本院认为，原告的加工存在质量问题，除原告已承担了接收退货的违约责任外，还应赔偿违约金，根据被告的举证情况，本院酌定7万元。此外，由于原告的加工存在质量问题，在双方对此纠纷未予解决的情况下，其要求被告偿付逾期付款利息请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告喃嵘水产(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告利瑞宝运动器材(吴江)有限公司价款350,674元；二、驳回原告利瑞宝运动器材(吴江)有限公司其他诉讼请求；三、原告利瑞宝运动器材(吴江)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被告喃嵘水产(上海)有限公司违约金7万元；四、原告利瑞宝运动器材(吴江)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告喃嵘水产(上海)有限公司涌浪机浮船模具半幅；五、原告利瑞宝运动器材(吴江)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告喃嵘水产(上海)有限公司聚乙烯塑料粒子2,900公斤(如原告不能足量返还，按每公斤12元从被告应付价款中扣除或支付货款给被告)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6,875.10元，由原告负担314.99元，被告负担6,560.11元，反诉受理费3,437.55元，由原告负担2,396元，被告负担1,041.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  邹惠贤人民陪审员  范根生二〇一四年四月十一日书 记 员  周 莹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。