四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1340号 原告：遂宁朝鑫建筑工程有限公司，住所地遂宁市国开区西山北路593号，统一社会信用代码915109007089941863。 法定代表人：谭功儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王容基，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：全显翔，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：四川浩林建筑工程有限公司，住所地大英县蓬莱镇白鹤坡，统一社会信用代码91510000MA61Y0BW6A。 法定代表人：张军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被告：袁建光，男，汉族，1968年5月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司诉被告四川浩林建筑工程有限公司、袁建光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王容基、全显翔，被告四川浩林建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈术林到庭参加诉讼。被告袁建光经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告的工程款1758217.5元及其资金占用利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2017年12月20日起计算至工程款付清之日止）,并相互承担连带清偿责任；2.判令二被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2013年4月16日，被告四川浩林建筑工程有限公司与原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司签订了大英县河边印象三期《建设工程施工合同》，被告袁建光作为四川浩林建筑工程有限公司河边印象项目部负责人在合同发包人栏进行了签名，被告四川浩林建筑工程有限公司也在合同发包人栏盖了公章。合同中约定了工程名称、工程地点、工程内容、质量标准、签约合同价、工程款支付、履约保证金、竣工结算及违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了自己的职责和义务。施工完毕后，该工程经竣工验收合格并已交付使用。但被告没有按合同约定支付原告的工程款，从2013年8月至2014年期间，被告共计只支付了原告工程款630万元，对其余的工程款经原、被告协商一致，双方同意用被告开发的原告施工修建的河边印象三期部分商品房作价抵偿原告部分工程款，并于2015年10月30日双方对抵偿的房源、面积、价格、备案、“两证”的办理等签订了《房屋抵押合同》，该合同上被告袁建光既进行了签字也加盖了被告四川浩林建筑工程有限公司河边印象项目部印章。从抵偿的房源和房屋面积中，扣除因被告的债务已被大英县法院查封的1套房屋、面积111.23平方米外，被告用商品房抵偿原告的工程款5100600.5元。对抵偿的房屋，被告截止2019年8月才给原告在大英县住房保障和房屋管理局完善商品房网签备案。2017年12月，原、被告双方对该工程进行了竣工结算，其结算的总价金额为人民币13158818元，对该结算总价金额双方进行了签字盖章确认，同时对该结算总价金额也报送了大英县住房和城乡建设局备案，大英县住建局对报送的该工程竣工结算文件和结算总价金额审核后，于2017年12月19日进行了签字盖章同意。按照工程竣工结算双方签字盖章确认报送大英县住建局备案的结算总价金额13158818元，品迭已支付的和用房抵付的工程款11400600.5元外，被告仍拖欠原告工程款1758217.5元。该工程款经原告多次催收，二被告至今不予理睬，仍未支付。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告四川浩林建筑工程有限公司辩称：该项目是袁建光以公司的名义开发的项目，公司并未对该项目进行投资建设和管理。是被告袁建光对该项目进行投资、修建、结算等。四川浩林建筑工程有限公司在接到诉状时才知道和原告之间存在这一系列的行为，因此，被告袁建光才是该项目的实际权力和义务人。四川浩林建筑工程有限公司不应当承担本案的连带支付责任。 被告袁建光未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证，对有分歧的证据分析认定如下：原告证据四即《房屋抵押合同》和《房屋抵押合同补充协议》，该证据显示袁建光及四川浩林建筑工程有限公司河边印象项目部将建成的房屋40套，面积3401.94平方米以每平方米1550元的价格抵押给王容基、罗拯宇、邓强等，该协议的名称是抵押合同，内容是以房屋抵付工程款的抵偿协议。该协议各方签字同意，且到大英县房管局进行了备案，对该证据的真实性予以确认。 经审理查明：2013年4月16日，被告四川浩林建筑工程有限公司作为发包人，原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，被告袁建光作为四川浩林建筑工程有限公司河边印象项目部负责人在合同发包人栏进行了签名，被告四川浩林建筑工程有限公司在合同发包人栏加盖了印章。合同约定由原告承建被告开发的大英县河边印象第三期工程，总工程价款为11400000元，工程款支付方式为转账或者现金方式给付。工程完工支付至工程总价款的95%，留5%作为质量保修金，从竣工验收之日起一年期满甲方向乙方一次性支付。质量保修金不计息。合同还对工程地点、工程内容、质量标准、履约保证金、竣工结算及违约责任等。合同签订后，原告组织人员和机械进场施工，完成了房屋修建。2015年2月10日，房屋经验收合格并交付给被告使用。2017年12月29日，原、被告双方对该工程进行了竣工结算，其结算的总价金额为人民币13158818元。在合同履行过程中，从2013年8月至2014年，被告共计支付了原告工程款6300000元。2015年10月30日，被告袁建光和项目部作为甲方，王容基、罗振宇、邓强等作为乙方签订了《房屋抵押合同》及《房屋抵押合同补充协议》，约定，甲方将其拥有的位于大英县河边镇河边印象三期的40套房屋，面积3401.94平方米，以1550元每平方米的价款抵偿工程款，该40套房屋中一套（面积111.23平方米）被大英县人民法院查封，没有办理网签备案手续，其余的均在2019年8月办理了网签备案手续。折价款为5100600.5元。后原告主张下欠工程款给付未果，引发纠纷。 另查明，大英县河边镇河边印象项目系由被告袁建光投资建设的房地产开发项目，袁建光与四川浩林建筑工程有限公司合作，项目以四川浩林建筑工程有限公司名义进行开发。 本院认为：原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司与被告四川浩林建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合同有效。原告按照合同约定，完成了工程建设并经验收合格，将工程交付给被告，应当获得相应工程价款。对原告要求被告给付工程款的诉讼主张，本院予以支持。大英县河边镇河边印象项目是由被告袁建光投资建设，以被告四川浩林建筑工程有限公司名义进行开发，其工程项目的实际开发人是被告袁建光，合同的实际履行过程中，包括工程款的支付，以房屋抵付工程款的实际操作均是由被告袁建光，因此，袁建光是合同的实际履行者，是合同的相对人，被告袁建光应当对下欠的工程款承担给付责任。被告四川浩林建筑工程有限公司是该项目的登记开发者，其与被告袁建光共同承担该项目的开发，应当对下欠工程款承担连带给付责任。经双方结算，总工程价款13158818元，被告现金支付6300000元，以房屋抵付工程款5100600.5元，实际下欠工程款为1758217.5元。对原告要求给付下欠工程款1758217.5元，本院予以支持。该工程的开工时间是2013年6月18日，竣工时间是2015年2月10日，工程款结算时间是2017年12月19日，原告主张从2017年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付下欠工程款利息，符合相关法律规定，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁建光在本判决生效后10日内向原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司给付下欠工程款1758217.5元并给付资金利息（利息的计算方法：以1758217.5元为基数，从2017年12月20日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），由被告四川浩林建筑工程有限公司承担连带给付责任； 二、驳回原告遂宁朝鑫建筑工程有限的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费20624元，由被告袁建光和四川浩林建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  谢东升 二〇一九年十月二十五日 书记员  程 城