河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3068号原告：刘秀英，女，1935年7月15日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：原耀明，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈晓水，又名陈小水，男，1957年1月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系原告刘秀英儿子。被告：陈虎印，男，1945年7月15日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张培培，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳海生，河南豫星律师事务所律师助理。原告刘秀英与被告陈虎印排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。2019年7月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年9月26日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘秀英的委托诉讼代理人原耀明、陈晓水，被告陈虎印及其委托诉讼代理人张培培、靳海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害、排除妨害，不得阻拦原告在自己的房屋中安装门窗；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫陈合旺（已故）与陈毛桃、陈合印以及被告陈虎印弟兄四人共有老宅基地一处。2015年11月11日，经原、被告等四方协商达成宅基地使用权协议，并在各自约定的范围内建造了房屋。现原告在自己房屋中安装门窗，遭到被告无理阻拦，经村委多次调解未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈虎印辩称，1．本案系权属之争，原告不具有独立主体诉讼资格。2．宅基地使用权必须经县级人民政府确权，被确权人才具有合法的宅基地使用权。本案所诉宅院的宅基地使用权属于被告所有，有土地证存根可以证明。原告未合法取得该宅基地使用权。3．原告在别处有合法宅院，不得另占宅院建房，法院不应将违法行为合法化。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点为：1．被告的行为是否构成侵权；2．原告的诉讼请求是否应予支持。围绕争议焦点，原告刘秀英所举证据为：1.2019年6月28日，温县赵堡镇陈沟村人民调解委员会出具的证明一份，证明原告在自己的房屋中安装门窗遭到被告阻拦，经村民调多次无果的事实。2、2015年11月11日，原、被告等签订的老宅基地分割协议一份，证明原、被告等经自愿协商对原有老宅基地使用权进行了调解的事实。3、温县人民法院（2018）豫0825民初5262号民事案件的起诉状、民事裁定书，焦作市中级人民法院（2019）豫08民终895号民事裁定书各一份，证明被告承认原告的房屋是自己所建的事实。4．张小飞出具的证明一份，证明本案所诉房屋系原告出资建造的事实。关于上述证据，被告陈虎印质证认为，对证据1有异议，陈沟村人民调解委员会不了解案件情况；证明内容不明确，证明记载系遭到陈虎印家人阻拦并不是说陈虎印本人阻拦。对证据2有异议，宅基地是不能分割和私自占有的；协议不是本人真实意思表示，协议上陈毛桃、陈合印、陈合旺的姓名均不是本人所写，陈毛桃是被告陈虎印所写，陈合印的姓名是其儿子陈长友所写，陈合旺名字是陈晓水所写；该协议是无效的协议。对证据3真实性无异议，起诉状可以证明被告第一次起诉系在主张宅基地的合法使用权；温县人民法院的裁定书证明该纠纷不属于法院的受案范围；上诉后，焦作市中级人民法院告知系该纠纷系权属纠纷，先确权，所以被告才撤诉。对证据4有异议，证人没有出庭作证，不应予以认定。围绕争议焦点，被告陈虎印所举证据为：1、被告从陈沟村委会调取的县政府关于陈沟三队村民宅基地使用证存根，其中第七页系被告陈虎印家的宅基地使用证存根，第十六页系原告刘秀英家的宅基地使用证存根，其丈夫陈合旺为户主，第二十一页系贺守仁家的宅基地使用证存根，以及贺守仁家的宅基地使用证复印件，证明被告家颁发有宅基地使用证证，后该证丢失，宅基地使用权的户主是陈虎印；原告所盖的房屋就在被告家宅基地使用证范围内；原告刘秀英家已经有一处宅基地，不得再在其他空地建房的事实。2、温县人民政府法制办公室温政法办（2008）2号文件，证明宅基地使用证的四邻无争议的话政府处理相关纠纷应以宅基地存根为准。3、陈毛桃的民事起诉状、身份证复印件以及陈毛桃签字时的录像各一份，证明老宅基地分割协议不是陈毛桃本人真实意思表示，陈毛桃也没有委托陈虎印，协议应当是无效的。4．条据15张，建房规划图2张，证明本案所诉的房屋系被告出资建造的事实。关于上述证据，原告刘秀英质证认为，证据1不能证明被告对老宅基地享有使用权。贺守仁具有宅基地使用证不能证明被告也领取了宅基地使用证。本案所诉宅基地属于被告弟兄几人共同使用，所以在没有征得共同使用人的同意情况下，即便有宅基地使用证也属于无效证据。宅基地使用权争议依法可以调解，双方已经达成了调解协议的，应当以调解协议为准。对证据2真实性无异议，被告没有宅基地使用证，该文件不适用于本案。被告不仅按约定对老宅院享有宅基地使用权，其在陈沟村××号也另有一处宅院，被告的身份证可以证明，所以被告提出原告另有一处宅院的理由不能成立。对证据3有异议。陈毛桃的起诉状并没有经过法院的裁判，协议是否无效应当由司法机关予以确认。录像显示陈毛桃并非主动作出意思表示，而是他人拿着陈毛桃的手实施的行为，故录像不能反映陈毛桃的真实意思。陈毛桃在温县人民法院（2018）豫0825民初5262号案件中出庭作证，对协议真实性并未提出异议。对证据4中条据的真实性有异议，原告的房屋系原告出资45300元所建，房屋是聘请建筑队的任宁波和张小飞两人建造。被警告本案所诉与第一次起诉时的主张不符。该条据系被告建造自己房屋，带地下室共四层，时支出的费用。对证据4中的规划图无异议，是建房前画的，搭建系按照图纸建的房。法庭依职权调取的证据：温县人民法院（2018）豫0825民初5262号案件的卷宗材料，主要包括调解笔录两份，开庭笔录一份，证据若干和裁定书一份。原、被告对证据真实性均无异议。证据的分析和认定：1．关于原、被告提供的证据，当事人对其真实性无异议的，本院对证据的真实性予以确认，对证明指向有异议的，本院在说理部分予以分析。2．温县赵堡镇陈沟村人民调解委员会出具的证明加盖有公章、有经办人签字，内容是对原、被告纠纷的客观记载，故本院对其真实性予以采信。3．原、被告对老宅基地分割协议中陈虎印的名字系其本人所签，陈合旺名字上的指印系原告刘秀英所按的事实无异议，故该事实本院予以采信。4．老宅基地分割协议上陈毛桃的名字是否系其本人委托被告陈虎印代签并不影响本案的判决结果，故被告所举的陈毛桃的民事起诉状、身份证复印件以及陈毛桃签字时的录像，本院不予分析认定。5．原告提供的张小飞出具的证明意在证明涉案房屋系陈晓水建造的事实，因被告陈虎印在（2018）豫0825民初5262号案件中已对上述事实予以认可，故该事实本院予以认可。因张小飞未出庭作证，故证明中其他的内容，本院不予采信。6．被告陈虎印提供的宅基地使用证存根是否能够证明其对涉案宅基地享有使用权，本院在（2018）豫0825民初5262号案件中已予分析认定，故本案不再赘述。7．因被告陈虎印在其提供的15张条据记载的期间内正在建造其他房屋，被告陈虎印也未提供其他证据证予以佐证，故该证据不能证明涉案房屋系被告陈虎印出资建造的事实，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：被告陈虎印兄弟六人，分别是陈福印、陈合印、陈合旺、陈国胜、陈虎印、陈毛桃。陈长有系陈合印的儿子。原告刘秀英系陈合旺的妻子，陈晓水系陈合旺的儿子。2015年11月11日，陈合印、陈合旺、陈毛桃、陈虎印四人签订老宅基地分割协议。协议约定将位于陈家沟村的南北长39.2米，东西长12.25米的宅院进行分割；宅基地从东向西按照每人南北长39.2米，东西宽3.0625米的标准进行分割；建房用地按照从北往南每人南北宽9.8米，东西长12.25米的标准进行使用；依次分别为陈合印、陈合旺、陈毛桃、陈虎印。协议上陈合印的名字系其子陈长友代签，陈合旺的名字上的指印系其妻子原告刘秀英所按，陈毛桃的名字系陈虎印代签。后陈合印、陈合旺按照自行设计的建房用地规划图在宅基地上建造了房屋，陈虎印也按照该建房用地规划图在陈毛桃和陈虎印所分的宅基地上建造了房屋。其中陈合旺建造的房屋位于宅院的东面，南临陈毛桃和陈虎印的房屋、北临陈合印的房屋。房屋建成后，被告陈虎印阻挠原告刘秀英在房屋上安装门窗，故原告刘秀英提起诉讼。另查明，签订老宅基地分割协议时，陈福印，陈国胜已经去世。现陈合旺也已去世。2018年10月15日，陈虎印向本院提起诉讼要求陈长友、陈晓水排除妨害并拆除在原告宅基地上所建房屋。本院于2018年12月22日作出（2018）豫0825民初5262号民事裁定书，裁定驳回原告陈虎印的起诉。陈虎印不服一审裁定，提起上诉。二审过程中，陈虎印申请撤回起诉。2019年2月19日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终897号民事裁定书，裁定准许陈虎印撤回上诉和起诉。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的焦点在于原告是否对涉案房屋享有足以排除被告妨害的权益。涉案房屋系在农村宅基地上建造的房屋，现原、被告对涉案房屋系谁出资建造和原告是否享有宅基地使用权均存在争议，故要解决原告是否对涉案房屋享有足以排除被告妨害的权益，需解决上述两个问题。关于涉案房屋系谁建造的问题。被告陈虎印在其起诉陈长友、陈晓水物权保护纠纷一案中，自认涉案房屋系原告之子陈晓水建造。本案中，被告陈虎印否认其在（2018）豫0825民初5262号案件中自认的事实，辩称涉案房屋系其个人出资建造，因被告陈虎印未提供足够有力的证明推翻其之前自认事实，故该辩称本院不予采纳。陈晓水述称涉案房屋系其父母出资委托其建造的，本院予以认定。关于原告是否对宅基地享有使用权的问题。涉案宅基地系祖上留下的宅院。无论1986年被告陈虎印是否取得了该宅院的宅基地使用证以及2015年签订的老宅基地分割协议上陈毛桃的签名是否其本人真实意思表示，被告陈虎印同意陈合旺在宅基地上盖房的情况属实。现陈合旺和原告刘秀英已将房屋建成，被告陈虎印不应违反诚实信用原则，为了自身利益而否定先前的承诺，损害对方当事人的信赖利益。综上，原告刘秀英作为涉案房屋的共同共有人对上述房屋亦享有足以排除被告妨害的权益。被告不应阻挡原告在本案所诉房屋上的安装门窗。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十五条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告陈虎印停止侵权，原告刘秀英在涉案土地上自建的房屋中安装门窗时，被告陈虎印不得阻拦。案件受理费100元，由被告陈虎印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张英凡人民陪审员  郑利芳人民陪审员  乔玉升二〇一九年十二月二十六日书 记 员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初3068号本院（2019）豫0825民初3068号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1．《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2．《中华人民共和国物权法》第三十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。