上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65559号原告：陈1，女，1965年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈2，女，1990年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告之共同委托诉讼代理人：任国贤，上海正策律师事务所律师。被告：陈某3，男，1961年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某1，男，1945年7月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈某2，男，1953年1月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈某3，女，1954年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某4，男，1956年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某5，男，1958年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈1、陈2与被告陈某3、龚某某共有纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再因被告龚某某于2020年2月11日报死亡，本院因需等待继承人表明是否参加诉讼而依法中止审理，后本院于2020年7月27日恢复审理并依法追加龚某某的子女陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5作为本案共同被告参加诉讼，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈1、陈2的共同委托诉讼代理人任国贤、被告陈某3、陈某1、陈某5到庭参加诉讼，被告陈某2、陈某3、陈某4经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈1、陈2向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称博兴路房屋)、张杨北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称张杨北路房屋)两套房屋使用权，由两原告取得张杨北路房屋使用权，被告陈某3取得博兴路房屋使用权，原告可支付被告相应补偿款。事实和理由：原告陈1与被告陈某3原系夫妻，双方于1989年1月11日登记结婚，1990年11月26日生育原告陈2，2019年4月30日双方因感情不合协议离婚。被告陈某3、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5系龚某某的六个子女。两原告、被告陈某3及龚某某原共同居住于仁纪路XXX弄XXX号公有住房，后因动迁安置获得博兴路房屋及张杨北路房屋两套公有住房，被安置人为两原告、被告陈某3及龚某某四人，他们未曾对两套房屋使用权进行过分割，其中博兴路房屋实际由龚某某居住使用，张杨北路房屋实际由两原告及被告陈某3居住使用。另，根据规定，拆迁公司应为四人安置一套居住面积为44.35平方米的房屋，但由于龚某某多次向拆迁人提出单独居住的特殊要求，拆迁公司为了照顾老年人的诉求，对安置方案进行了调整，原告为了家庭和谐在房屋实际使用中作出了让步，但原告从未放弃在该房屋中的合法权益。事实上，原告在办妥房屋的租赁手续后，两原告及被告陈某3随即将三人户籍均迁入博兴路房屋中，以确保在该房屋中的权益。2013年，龚某某与其他户籍在册家庭成员曾试图购买该房屋产权，但因陈某3、陈1、陈2不同意，物业认为未取得同住人同意，不符合购房标准而予以拒绝。安置协议中约定四人被安置居住面积24平方米，即每人6平方米，且约定合计居住面积44.35平方米，其中16.35平方米来源于陈某3、陈1的单位福利，4平方米来源于陈2独生子女补贴，因此，龚某某仅享有安置居住面积6平方米，陈某3与陈1享有安置居住面积各14.175平方米，陈2享有安置居住面积10平方米。而从《住房配售单》中可以看出，博兴路房屋居住面积15.40平方米，张杨北路房屋居住面积28.95平方米，博兴路房屋的居住面积远超过龚某某应得的安置面积，其差额应为张杨北路房屋对其他被安置人员减少的面积，因此，博兴路房屋包含有其他被安置人的份额，原告应享有该房屋的居住权。《住房配售单》与《租用房屋凭证》系为了便于物业租赁管理而办理的手续性文件，在与《房屋拆迁安置协议》不符的情形下，不应单独作为权利人认定的依据。且原告陈2就读高中期间，因陈某3、陈1工作繁忙，故陈2曾与龚某某共同在博兴路房屋中连续居住过一年以上。现原告陈1与被告陈某3已离婚，且未对上述房屋使用权进行分割，双方亦无法协商一致，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，诉请如前。被告陈某3辩称，不同意原告诉请。博兴路房屋的使用权属于龚某某享有，与两原告无关，两原告不应起诉龚某某。现其居住于张杨北路房屋内，且已失业两年，无收入，无力支付房屋折价款。对于张杨北路房屋的分割，请求法院依法判决。被告陈某1辩称，同意被告陈某3的答辩意见，博兴路房屋是母亲龚某某个人的，与两原告无关，现博兴路房屋承租人尚未确定，家庭内部几个子女尚在协商中。被告陈某5辩称，同意被告陈某3、陈某1的答辩意见。被告陈某2、陈某3、陈某4未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈某3与原告陈1原系夫妻，双方于2019年4月30日协议离婚，原告陈2系他们的女儿。龚某某(于2020年2月11日报死亡)与丈夫陈某某(先于龚某某去世)共育有六个子女，分别为六被告。1998年8月10日，龚某某代表家庭全部成员与拆迁公司签署《房屋拆迁安置协议》，约定龚某某与丈夫陈某某(亡)作为被拆迁人；龚某某与两原告及被告陈某3共四人作为被安置人；由原仁纪路XXX弄XXX号房屋拆迁安置获得张杨北路房屋(原地址为浦兴路XXX弄XXX号XXX室，后地址变更为张杨北路XXX弄XXX号XXX室)及博兴路房屋共两套；合计居住面积44.35平方米，其中与被拆迁人【龚某某、陈某某(亡)】之家庭成员所在单位合资安置居住面积16.35平方米，独生子女一人照顾居住面积四平方米。1998年8月12日，受配人为陈某3的《住房配售单》载明：原住房租赁户名为陈某某(亡)、龚某某(户主)；家庭主要成员为陈某3(子)、陈1(媳)、陈某某(孙女)(系被告陈某1之女)、陈2(孙女)；新住房受配人为陈某3(户主)；家庭主要成员为陈1(妻)、陈2(女)；新配住房地址为浦兴路XXX弄XXX号XXX室；配售房原因为“动迁安置，另一套安置在博兴路XXX弄XXX号XXX室，陈某某属他处有房”。同日，陈某3作为承租人、陈1与陈2作为家庭成员共同取得张杨北路房屋的《租用房屋凭证》。1998年8月13日，龚某某作为受配人的《住房配售单》载明：原住房租赁户名为陈某某(亡)、龚某某(户主)；家庭主要成员为陈某3(子)、陈1(媳)、陈某某(孙女)、陈2(孙女)；新住房受配人为龚某某(户主)一人；新配住房地址为博兴路XXX弄XXX号XXX室；配售房原因为“动迁安置，另一套安置在浦兴路XXX弄XXX号XXX室，陈某某属他处有房”。同日，龚某某作为唯一的承租人取得博兴路房屋的《租用房屋凭证》。审理中，经两原告申请，本院依法委托上海信衡房地产估价有限公司对张杨北路房屋及博兴路房屋的使用权价值进行评估。2020年9月7日，上海信衡房地产估价有限公司分别作出沪信衡估报字(2020)第F00601号、F00602号《房地产估价报告》，评估确定张杨北路房屋的使用权价值为人民币2,997,000元、博兴路房屋的使用权价值为人民币2,131,000元。两原告为此支出评估费人民币16,000元。另查明，博兴路房屋原由龚某某居住使用，张杨北路房屋原由两原告及被告陈某3居住使用。张杨北路房屋现由被告陈某3一人居住使用，两原告现居住于广东。博兴路房屋现有在册户籍人口共六人，分别为陈某3、陈某1、陈某4、陈某3、陈1、陈2。以上事实，有原告提供的户口簿、出生证、离婚证、《自愿离婚协议书》、《房屋拆迁安置协议》、《住房配售单》、《租用房屋凭证》、沪信衡估报字(2020)第F00601号、F00602号《房地产估价报告》、户籍摘抄、被告陈某1提供的户口簿及当事人的庭审陈述为证。本院认为，首先，《租用公房凭证》是公有居住房屋的出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证，《租用公房凭证》上所记载的事项，是权利人享有公房承租权的证明，除有证据能证明公房租赁凭证的记载确有错误外，以其记载确定权利归属。本案中，博兴路房屋的《租用公房凭证》及《住房配售单》中均载明龚某某系该房屋唯一的承租人及受配人，且两原告提供的证据并不能推翻《租用公房凭证》所确立的权利外观，故博兴路房屋的租赁使用权应属于龚某某一人所有，原告诉请要求对博兴路房屋的使用权亦进行分割，无事实与法律依据，本院不予支持；其次，根据相关规定，公有居住房屋的承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人，或者没有符合上述条件的人员，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属，有权继续履行租赁合同，但如存在数人同时有权继续履行租赁合同，且无法协商一致的情况下，应当由作为出租人的公房产权单位或国家授权经营管理公房的单位从中予以确认，当事人直接诉至法院要求确定的，不予受理，故即使原告陈2在博兴路房屋内有户口且曾经在该房屋内连续居住满一年以上，而在龚某某去世后、出租人尚未在多个有权继续履行租赁合同的人员中确定新的承租人之前即主张对博兴路房屋进行分割，亦不在法院处理范围内；第三，张杨北路房屋的《租用公房凭证》及《住房配售单》中均载明被告陈某3系该房屋的承租人及受配人、两原告系家庭成员，故张杨北路房屋的租赁使用权应由两原告及被告陈某3共同享有，本院结合《房屋拆迁安置协议》、《住房配售单》、婚姻存续期间等情况，酌定张杨北路房屋的使用权价值由两原告及被告陈某3各占三分之一的价值份额；最后，原告陈1与被告陈某3已离婚，离婚时对张杨北路房屋的使用权未予分割，且现双方亦无法共同居住生活，故原告诉请要求对张杨北路房屋进行分割的诉请，本院依法予以支持。而就目前房屋的居住使用情况看，被告陈某3一直居住于此处，两原告现居住于广东，故张杨北路房屋理应由被告陈某3继续居住使用为宜，但被告陈某3在审理中明确表示其已失业两年有余，无支付折价款之能力，故综合考虑本案各方当事人的经济能力、所占份额及将来案件的执行等情况，本院认为张杨北路房屋由两原告租赁使用并支付被告陈某3三分之一房屋使用权折价款更为适宜。被告陈某2、陈某3、陈某4经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、上海市浦东新区张杨北路XXX弄XXX号XXX室房屋的租赁使用权由原告陈1、陈2共同所有；二、原告陈1、陈2于本判决生效之日起十日内支付被告陈某3上述房屋使用权折价款人民币999,000元；三、驳回原告陈1、陈2的其余诉讼请求。案件受理费人民币47,710元，鉴定费人民币16,000元，合计人民币63,710元，由原告陈1、陈2共同负担人民币51,287元，被告陈某3负担人民币12,423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  伏姝语人民陪审员  王玲芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。