wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初23338号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平。原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告罗伟于2019年10月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗伟撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。审 判 员 何   琳二〇一九年十月二十八日法官助理 李   凯书 记 员 吴妮娜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初8715号申请人：孙树云，女，汉族，1949年3月27日出生，住聊城市。被申请人：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号.法定代表人：兹留柱，董事长。本院在审理申请人孙树云诉被申请人山东金柱集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人名下的银行存款420万元或查封相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为其提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人山东金柱集团有限公司名下的银行存款420万元或查封相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 焱二〇一九年十月十四日书记员 晋学光
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初23338号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：覃娇萍，女，1992年10月22日出生，汉族，住广西上林县。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称给米公司）与被告覃娇萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告给米公司的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告覃娇萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告给米公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告覃娇萍立即向原告给米公司偿还借款本金7524.29元，支付截至2020年3月26日的利息353.34元；2.请求判令被告覃娇萍立即向原告给米公司偿还罚息（以7524.29元借款本金为基数，从2020年3月27日起按照2020年8月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至借款结清之日止）；4.判令被告覃娇萍承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告覃娇萍通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告覃娇萍按约发放贷款，但被告覃娇萍并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告给米公司并向被告覃娇萍发送了债权转让的通知。被告覃娇萍未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。被告覃娇萍与小雨点公司签订《借款合同》的具体约定、欠款事实及相关债转事实：借款人：覃娇萍。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月26日。4、贷款金额：20000元。5、放款金额：20000元。6、贷款期限：自2018年9月27日至2020年3月26日。7、贷款利率（包括罚息、手续费、复利的约定）：合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率7%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按千分之一／日的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准；还款日为每月26日。9、贷款发放时间：2018年9月27日。10、贷款归还情况：被告覃娇萍于2018年10月26日、11月26日、12月26日、2019年1月26日、2月26日、3月26日、4月26日、5月26日、6月26日、7月26日分别还款1331.11元、1331.11元、1331.11元、1331.11元、1331.11元、1331.11元、1331.11元、1331.11元、1331.11元、1331.11元。11、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、罚息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿，或者向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。12、通知方式：本合同所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如借款人的手机号码、通讯地址、传真、电子邮件地址或联系人电话号码发生任何变更，则应当立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以手机网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告覃娇萍邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。另查明，小雨点公司与原告给米公司签订《转让标的债权清单》，约定：小雨点公司将其对被告覃娇萍享有的债权转让给原告给米公司。原告给米公司于2020年5月21日，按照《消费借款合同》约定的短信方式通知被告覃娇萍债权已转让，并要求其归还全部逾期款项。原告给米公司委托泰和泰（重庆）律师事务所处理本案事务，并支付律师费600元。本院认为，小雨点公司与被告覃娇萍覃娇萍。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，2018年9月27日，小雨点公司向被告覃娇萍发放借款20000元，已经履行相应的合同义务。小雨点公司将其对被告覃娇萍的债权转让给原告给米公司，并将债权转让事项以短信方式通知了被告覃娇萍，债权转让行为对被告覃娇萍依法产生效力，被告覃娇萍应当按约向给米公司履行还款义务。被告覃娇萍未按约偿还借款，现借款到期，原告给米公司有权要求其返还尚欠借款本金，支付相应的利息及罚息。结合当事人约定的还款方式及被告覃娇萍的还款情况，截至2020年3月26日借款到期时，被告覃娇萍尚欠原告给米公司借款本金7536.36元，利息357.58元，同时被告覃娇萍应自2020年3月27日起，以尚欠借款本金为基数，按照原告给米公司起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告给米公司支付罚息，原告给米公司的诉讼请求不超过上述金额，本院予以支持。关于原告给米公司要求被告覃娇萍承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告覃娇萍签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告给米公司也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告覃娇萍于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金7524.29元，支付截至2020年3月26日的利息353.34元；二、被告覃娇萍于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司自2020年3月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以7524.29元借款本金为基数，按原告成都给米金融服务外包有限公司起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，利随本清）；三、被告覃娇萍于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司律师费600元；四、驳回原告成都给米金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取59.78元，由被告覃娇萍负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0929执577号申请执行人:严礼祥,男,1966年03月26日出生于陕西省白河县。被执行人:陈世贵,男,1981年01月27日出生于陕西省白河县。本院在执行严礼祥与陈世贵借款合同纠纷一案中，执行标的：3万元，经查，被执行人银行账户有存款，为确保债权人利益得以实现，应对该账户予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人陈世贵在财付通支付科技有限公司085e9858ec4daf3044cabXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币5468.38元；扣划被执行人陈世贵在支付宝（中国）网络技术有限公司208822277882XXXX账户内存款人民币15911.07元本裁定立即执行。审判员  王小成二〇一九年十月二十四日书记员  董 群
陕西省白河县人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0929执577号严礼祥陈世贵：本院立案执行的严礼祥与陈世贵民间借贷纠纷执行一案，执行标的：3万元。2019年10月25日，陈世贵交纳执行款3万元，其在本案中的给付金钱义务已执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》（试行）第一百零八条之规定，通知如下：陈世贵在本案中的金钱给付义务已执行完毕。本通知送达后即具有法律效力。二〇一九年十月二十五日
陕西省白河县人民法院拘 留 决 定 书（2019）陕0929执577号被拘留人陈世贵，男，1981年1月27日出生于陕西省白河县。申请执行人严礼祥与被执行人陈世贵民间借贷纠纷执行一案，本院在执行过程中，依法向被执行人陈世贵发出执行通知书和报告财产令，责令陈世贵立即履行给付义务并报告财产，但陈世贵至今未履行生效法律文书确定的给付义务，亦未报告财产。本院认为，向本院报告财产是被执行人应当履行的义务，被拘留人陈世贵拒不向本院报告财产，其行为妨碍了人民法院执行活动的正常进行，依法应予以处罚。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一、第一百一十五条第二款之规定，决定如下：对陈世贵拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书的次日起3日内，向陕西省安康市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。二〇一九年十月二十三日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17220、19411号之二 申请执行人师兴,男性,1988年3月12日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 被执行人深圳市威通科技有限公司,住深圳市宝安区西乡街道富华社区前进二路展丰工业园B1，**，统一社会信用代码9144030072714550X9。 申请执行人师兴与被执行人深圳市威通科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17919号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项5095元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案诉讼费人民币5元及执行费人民币50元已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17919号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，诉讼费、执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17919号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇一九年十月三十一日 书记员 陈嘉慧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17220、19411号之二 申请执行人师兴,男性,1988年3月12日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 被执行人深圳市威通科技有限公司,住深圳市宝安区西乡街道富华社区前进二路展丰工业园B1，B2栋，统一社会信用代码9144030072714550X9。 申请执行人师兴与被执行人深圳市威通科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17919号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项5095元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案诉讼费人民币5元及执行费人民币50元已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17919号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，诉讼费、执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17919号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇一九年十月三十一日 书记员 陈嘉慧
西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2019）陕0104民初6880号原告：刘汉贵，男，汉族，1973年10月20日出生，现住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。委托诉讼代理人：任波，陕西高得律师事务所律师。被告：韩伟，男，汉族，1980年7月4日出生，住陕西省清涧县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院受理的原告刘汉贵诉被告韩伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛平到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告韩伟返还被告货款222870元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，原、被告约定由被告向原告供应成品油，每吨价格5020元，先期供应60吨，最后以实际供应量为准进行结算，支付方式为先款后货。后经双方结算，被告韩伟尚有价值222870元的成品油未供应，经原告多次催促，被告韩伟迟迟不能供货，遂于2018年1月23日向原告出具欠款222870元的欠条。原告多次找被告韩伟索要货款无果，无奈诉至贵院。请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《成品油购销合同》、欠条、银行交易记录、发票复印件。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告提交了2016年11月1日陕西永升石油化工有限公司（以下简称永升公司）和陕西华海水利工程有限公司（以下简称华海公司）签订的《成品油购销合同》及部分增值税发票，称因自然人不具备经营机动车油品的资质，且无法开具增值税发票，故在供货一段时间后，双方分别挂靠在华海公司、永升公司名下补签了合同，实际买卖合同关系的主体为原、被告，而李起海系原告工地上的负责人，代表原告在合同上签字。合同约定需方购买0＃柴油60吨，单价5020元，总金额301200元，以实际数量结算；付款方式为先付款后发货；需方卸货前检查质量确认后再卸货，卸货后质量问题与供方无关，发票根据供货情况向需方开具；合同加盖永升公司及华海公司的公章，并由韩伟及李起海分别代表永升公司及华海公司签字确认。原告称共向韩伟及永升公司支付货款100余万元，并提交了原告账户的银行交易记录及收条复印件，被告2016年8月起向其供应成品油，直至2018年1月23日双方进行结算，被告向原告出具了内容为：“今欠到刘汉贵222870元，备注：油票款”的欠条。原告表示出具欠条后，被告未还过款亦未再向原告供过油。案件审理过程中，华海公司到庭表示《成品油购销合同》系原告刘汉贵挂靠到华海公司名下签订，合同加盖的公章属实，但合同的权利义务均与华海公司无关，华海公司对本案原告主张权利无异议。本院认为，虽然《成品油购销合同》系以华海公司及永升公司的名义签订，但华海公司到庭明确表示系原告挂靠到华海公司，合同的权利义务均与华海公司无关，且被告也向原告出具了欠条，因此可以认定原告付款、被告向原告供油的事实。  根据被告出具的欠条，可以确认其拖欠原告222870元，原告表示出具该欠条后，被告未还过款亦未再向原告供过油，故对原告要求被告返还222870元货款的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为被告对自己抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告韩伟向原告刘汉贵返还货款222870元。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元、减半收取后，由被告韩伟负担2321.5元（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）；保全费1634元，由被告韩伟负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ一九年九月二十日 书   记   员     赵  敏 1
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  （2019）陕0104民初6880号申请人：刘汉贵，男，1973年10月20日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。委托诉讼代理人：任波，陕西高得律师事务所律师。被申请人：韩伟，男，1980年7月4日出生，汉族，住陕西省清涧县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。刘汉贵与韩伟买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩伟名下价值222870元的财产予以查封、冻结，申请人以陕西国辰诉讼保全担保有限公司出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人韩伟名下价值222870元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审    判    员      李  君 二Ｏ一九年八月二十六日 书   记   员     赵  敏   1
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初6597号申请人：刘庆伦，男，1963年3月21日生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：王云贤，男，1965年1月14日生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理申请人刘庆伦与被申请人王云贤合同纠纷一案中，申请人刘庆伦于二〇一九年十月九日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王云贤银行存款206133元或保全被申请人同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为：申请人刘庆伦的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王云贤银行存款206133元或保全被申请人同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔文明二〇一九年十月九日书记员  丁 波
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185民初5853号申请人：夏明秋，男，1959年7月2日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：夏爱华、赵夏珊（实习），河南国银律师事务所律师。被申请人：郑州市管城建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市北下街14号，统一社会信用代码：91410100739093970T。法定代表人：武明利，系该公司董事长。申请人夏明秋与被申请人郑州市管城建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求将被申请人郑州市管城建筑安装工程有限公司在郑州市中级人民法院案件执行款260048.92元〔案号为（2019）豫01执恢349号〕予以冻结或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司以诉讼财产保全责任保险（保单号1065119192019004996）为申请人夏明秋提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：将被申请人郑州市管城建筑安装工程有限公司在郑州市中级人民法院案件执行款260048.92元〔案号为（2019）豫01执恢349号〕予以冻结或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。案件申请费1820元，由申请人预交，待结案后由败诉方负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王天朝二〇一九年十月二十一日书记员  金 楠
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初6597号原告：刘庆伦，男，1963年3月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王华勇，安徽国恒律师事务所律师。被告：王云贤，男，1965年1月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告刘庆伦与被告王云贤合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆伦及其委托诉讼代理人王华勇到庭参加诉讼，被告王云贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆伦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王云贤立即返还原告刘庆伦保证金20万元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘庆伦与被告王云贤经朋友介绍认识。王云贤称有工程称有工程给原告承包，但要先交20万元保证金。2018年10月1日，原告先予付被告2万元保证金，2018年10月2日，原告将18万元现金交于被告，被告当场出具收条一份，并约定于3个月内返还保证金。原告交保证后，一直未承包到工程，原告多次要款，被告一直未返还。望依法判如所请。王云贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘庆伦与被告王云贤经朋友介绍认识。王云贤称有工程称有工程给原告承包，但要先交20万元保证金。2018年10月1日，原告先予付被告2万元保证金，2018年10月2日，原告将18万元现金交于被告，被告当场出具收条一份，并约定于3个月内返还保证金。原告交保证后，一直未承包到工程，原告多次要款，被告一直未返还。以上事实，有当事人陈述、收条、报警记录、证人证言、微信记录等证据在卷佐证。本院认为，原告向被告交纳保证金后，被告未能按约履行自己的义务，在保证到期后拒不返还，应承担违约民事责任。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王云贤于本判决生效之日起五日内返还原告刘庆伦保证金20万元，并自2019年9月6日起以20万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3102元，减半收取为1551元，由被告王云贤负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  崔文明二〇一九年十一月二十九日书记员  周玉强
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终4247号上诉人（原审原告）：和林格尔县巧什营粮油贸易分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县巧什营乡巧什营村。法定代表人：张瑞成，该公司经理。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵汉民，男，个体工商户，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人和林格尔县巧什营粮油贸易分公司（以下简称巧什营粮油分公司）因与被上诉人赵汉民民间借贷纠纷一案，不服武川县人民法院（2019）内0125民初197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。巧什营粮油分公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判，支持诉讼请求；2.由赵汉民承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。赵汉民提供的还款收据均显示收款单位为巧什营粮油分公司，且有财务印章予以确认。借款金额双方在一审庭审中不存在争议。赵汉民签订清算结果确认书是对债权人身份的认可。一审认为的资金往来只能限定在特定的债权人和债务人之间是错误的。赵汉民辩称：1.一审法院认定巧什营粮油分公司主体不适格正确；2.赵汉民个人在本案中被告身份不适格，赵汉民是西红山粮站的管理人员，是职务行为；3.本案不是民间借贷，而是呼市粮食局的内部资金注入及回款问题。巧什营粮油分公司向一审法院起诉请求：1.判令赵汉民偿还借款本金529951.48元；2.判令赵汉民支付资金占用利息245926.53元（从2011年5月30日起暂计算至2019年2月20日，应支付至实际付清之日）；3.赵汉民承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，从呼粮办字[2006]11号文件内容可知，2006年3月15日，呼和浩特市粮食局经局务会议决定，设立呼市粮食企业资产管理中心（以下简称资产管理中心），赵汉民向法庭提交的记账凭证及收据中标注的款项来源均为资产管理中心而非巧什营粮油分公司，而巧什营粮油分公司向法庭提交的普通明细账目表（六张）、三栏明细账（一张）既无巧什营粮油分公司盖章确认，且其也未提交相应的转（汇）款凭证，仅凭一纸清算结果确认书的内容，无法认定在双方之间发生了民间借贷法律关系，且巧什营粮油分公司也未提交证据证明资产管理中心或其主管单位对自己有过授权行为，即委托其代资产管理中心或其主管单位向赵汉民主张权利。综上，根据《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条即“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有权直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，向人民法院提起民事诉讼的条件之一，为原告须与本案有直接利害关系。巧什营粮油分公司与本案无直接利害关系，系原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告和林格尔县巧什营粮油贸易分公司的起诉。案件受理费11560元，予以退还。本院审理查明，二审中，上诉人巧什营粮油分公司提供新证据，即中共呼和浩特市发展和改革委员会党组针对呼和浩特市粮油收储有限公司报送的《关于明确呼和浩特市粮油收储有限公司及所属和林格尔县巧什营粮油贸易分公司为处理原粮食局所管理企业历史遗留问题单位的请示》，出具呼发改党组字[2019]40号文件，载明“同意呼和浩特市粮油收储有限公司全权处理原粮食局历史遗留问题”。呼和浩特市粮油收储有限公司于2019年10月12日向巧什营粮油分公司印发呼粮储人字[2019]18号文件，载明“……同意你公司继续处理原粮食局资产管理中心与赵汉民之间欠款催收一事，包括但不限于以合法手段进行催要、提起诉讼等方式主张该笔债权，以避免国有资产遭受损失”。本院认为，原告应当是争议法律关系适格主体。本案争议的债权债务是原市粮食局机构改革而涉及呼和浩特市粮油收储有限公司、巧什营粮油分公司、原呼和浩特市粮食企业资产管理中心的遗留债权债务问题，中共呼和浩特市发展和改革委员会党组印发“呼发改党组字[2019]40号文件”、呼和浩特市粮油收储有限公司印发“呼粮储人字[2019]18号文件”，明确由上诉人巧什营粮油分公司处理向赵汉民催收欠款相关事宜，且《关于西红山粮站赵汉民借款清算（和林巧什营粮油贸易公司与赵汉民）的确认结果》上已载明争议款项双方，赵汉民提供收据上加盖“和林格尔县巧什营粮油贸易分公司”现金收讫章，也能够确认巧什营粮油分公司具备本案原告主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销武川县人民法院（2019）内0125民初197号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区武川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年十月三十日书记员 杜景瑶
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5853号原告：夏明秋，男，1959年7月2日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：夏爱华、赵夏珊（实习），河南国银律师事务所律师。被告：郑州市管城建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市北下街14号，统一社会信用代码：91410100739093970T。法定代表人：武明利，系该公司董事长。原告夏明秋与被告郑州市管城建筑安装工程有限公司（以下简称郑州管城建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明秋及其委托诉讼代理人夏爱华、赵夏珊到庭参加诉讼，被告郑州管城建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款和劳务费共计162530.92元及利息（按年利率6%计算至款项偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2007年11月，原、被告签订《防水施工合同》，约定：施工名称为登封市龙腾豪邸项目，施工地点在登封，工程造价：1#、2#、3#、6#地下室300gSBC120卷材防水23元每平方米；地下室车库400gSBC120卷材防水26元每平方米，结算时按实际面积结算。结算方式及付款办法约定为从进场施工开始按每月完成工程量的80%支付工程款，以此类推，工程竣工验收合格后支付到原告总工程款的97%，剩余3%作为质保金，两年内付清。原告于2008年元月完成全部工程量，但被告仅支付原告劳务费2万元。2009年8月13日，原、被告进行结算，金额为182530.92元。自2009年8月13日至今，原告多次到被告处索要劳务费，但被告总以与郑州正豫置业有限公司打官司为由推托。因被告不履行支付劳务费义务，侵害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼。被告郑州管城建安公司未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月25日，郑州正豫置业有限公司（发包人）与郑州管城建安公司（承包人）就登封龙腾豪邸住宅小区1#-8#楼及地下车库工程签订《协议书》，马敏霞作为承包方委托代理人在《协议书》上签字，并作为该公司项目负责人负责现场施工。2007年11月6日，郑州管城建安公司（甲方）作为施工单位与原告（乙方）作为承包单位签订防水施工合同，约定：施工名称为登封市龙腾豪邸项目；施工地点为登封；工程造价：1#、2#、3#、6#地下室300gSBC120卷材防水23元/㎡；地下室车库400gSBC120卷材防水26元/㎡，结算时按实际面积结算。结算方式及付款办法：包工包料按实际防水施工面积结算。从进场施工开始按每月完成工程量的80%支付工程款，以此类推，工程竣工验收合格后支付到原告总工程款的97%，剩余3%作为质保金，两年内付清（质保金在工程竣工验收合格后两年无息返还给乙方），马敏霞作为甲方代表在合同上签字。2009年8月13日，被告工作人员赵礼向原告出具结算单，合计工程款为182530.92元。扣除被告已支付的2万元，尚余162530.92元未付。原告向被告催要工程款未果，向本院提起诉讼。本院认为，被告郑州管城建安公司作为施工单位，将其承包的建设工程中的防水工程转包给没有取得建筑施工企业资质的原告施工，违反了法律的强制性规定，故原、被告于2007年11月6日签订的《防水施工合同》为无效合同。虽然合同无效，但该工程已完工，被告郑州管城建安公司也未提出质量异议，且对工程款已进行结算，应按结算价款向原告支付工程款。被告长期拖欠工程款不付，致使酿成本案纠纷，被告应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付工程款162530.92元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑州市管城建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告夏明秋工程款162530.92元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年8月13日计算至款项清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，财产保全费1820元，共计4420元，由被告郑州市管城建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇一九年十二月三日书记员  冯亭亭
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内01民终4247号   上诉人（原审原告）：和林格尔县巧什营粮油贸易分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县巧什营乡巧什营村。   法定代表人：张瑞成，该公司经理。   委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赵汉民，男，个体工商户，住内蒙古自治区武川县。   委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   上诉人和林格尔县巧什营粮油贸易分公司（以下简称巧什营粮油分公司）因与被上诉人赵汉民民间借贷纠纷一案，不服武川县人民法院（2019）内0125民初197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   巧什营粮油分公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判，支持诉讼请求；2.由赵汉民承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。赵汉民提供的还款收据均显示收款单位为巧什营粮油分公司，且有财务印章予以确认。借款金额双方在一审庭审中不存在争议。赵汉民签订清算结果确认书是对债权人身份的认可。一审认为的资金往来只能限定在特定的债权人和债务人之间是错误的。   赵汉民辩称：1.一审法院认定巧什营粮油分公司主体不适格正确；2.赵汉民个人在本案中被告身份不适格，赵汉民是西红山粮站的管理人员，是职务行为；3.本案不是民间借贷，而是呼市粮食局的内部资金注入及回款问题。   巧什营粮油分公司向一审法院起诉请求：1.判令赵汉民偿还借款本金529951.48元；2.判令赵汉民支付资金占用利息245926.53元（从2011年5月30日起暂计算至2019年2月20日，应支付至实际付清之日）；3.赵汉民承担本案诉讼费用。   一审法院经审查认为，从呼粮办字[2006]11号文件内容可知，2006年3月15日，呼和浩特市粮食局经局务会议决定，设立呼市粮食企业资产管理中心（以下简称资产管理中心），赵汉民向法庭提交的记账凭证及收据中标注的款项来源均为资产管理中心而非巧什营粮油分公司，而巧什营粮油分公司向法庭提交的普通明细账目表（六张）、三栏明细账（一张）既无巧什营粮油分公司盖章确认，且其也未提交相应的转（汇）款凭证，仅凭一纸清算结果确认书的内容，无法认定在双方之间发生了民间借贷法律关系，且巧什营粮油分公司也未提交证据证明资产管理中心或其主管单位对自己有过授权行为，即委托其代资产管理中心或其主管单位向赵汉民主张权利。综上，根据《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条即“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有权直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，向人民法院提起民事诉讼的条件之一，为原告须与本案有直接利害关系。巧什营粮油分公司与本案无直接利害关系，系原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告和林格尔县巧什营粮油贸易分公司的起诉。案件受理费11560元，予以退还。   本院审理查明，二审中，上诉人巧什营粮油分公司提供新证据，即中共呼和浩特市发展和改革委员会党组针对呼和浩特市粮油收储有限公司报送的《关于明确呼和浩特市粮油收储有限公司及所属和林格尔县巧什营粮油贸易分公司为处理原粮食局所管理企业历史遗留问题单位的请示》，出具呼发改党组字[2019]40号文件，载明“同意呼和浩特市粮油收储有限公司全权处理原粮食局历史遗留问题”。呼和浩特市粮油收储有限公司于2019年10月12日向巧什营粮油分公司印发呼粮储人字[2019]18号文件，载明“……同意你公司继续处理原粮食局资产管理中心与赵汉民之间欠款催收一事，包括但不限于以合法手段进行催要、提起诉讼等方式主张该笔债权，以避免国有资产遭受损失”。   本院认为，原告应当是争议法律关系适格主体。本案争议的债权债务是原市粮食局机构改革而涉及呼和浩特市粮油收储有限公司、巧什营粮油分公司、原呼和浩特市粮食企业资产管理中心的遗留债权债务问题，中共呼和浩特市发展和改革委员会党组印发“呼发改党组字[2019]40号文件”、呼和浩特市粮油收储有限公司印发“呼粮储人字[2019]18号文件”，明确由上诉人巧什营粮油分公司处理向赵汉民催收欠款相关事宜，且《关于西红山粮站赵汉民借款清算（和林巧什营粮油贸易公司与赵汉民）的确认结果》上已载明争议款项双方，赵汉民提供收据上加盖“和林格尔县巧什营粮油贸易分公司”现金收讫章，也能够确认巧什营粮油分公司具备本案原告主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销武川县人民法院（2019）内0125民初197号民事裁定；   二、本案指令内蒙古自治区武川县人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 李永刚   审判员 郭丰愷   审判员 洪齐艳      二〇一九年十月三十日   书记员 杜景瑶
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初6343号 申请人：长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行，住所地长沙市望城区雷锋街道正兴路11号。 负责人：易树林，支行行长。 委托诉讼代理人：李志，男，该行清收部主任。 被申请人：雷江立，男，1965年12月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被申请人：张金姣，女，1965年12月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行与被告雷江立、张金姣金融借款合同纠纷一案，申请人长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结两被申请人银行存款1016409.93元及其他财产。 本院经审查认为，申请人长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人雷江立、张金姣银行存款1016409.93元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨剑波 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  金 莹
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初12691号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司虞山林场支行，住所地江苏省常熟市虞山北路75号，统一社会信用代码91320581X3227572X3。 主要负责人：吴晓，该行行长。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 被告：张倩娴，女，1984年1月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：张振东，男，1984年9月30日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 被告：张允明，男，1958年1月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。 本院在审理原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司虞山林场支行与被告张倩娴、张振东、张允明金融借款合同纠纷一案中，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司虞山林场支行于2019年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施，保全金额为人民币13万元,并已提供担保。 本院认为，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司虞山林场支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告张倩娴、张振东、张允明的银行存款人民币13万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  卢跃明 二〇一九年十月十二日 书记员  晋佳瑾
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执恢237号申请执行人成文龙，男，1981年7月8日出生，汉族，衡南县人，住衡南县洪山镇。被执行人戴四猛，男，1968年10月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人衡阳市安泰汽车运输有限公司，住所地：衡阳市石鼓区。法定代表人：唐晶金，经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0422民初110号民事调解书，于2019年9月18日向被执行人下达执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴四猛在银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位的存款320102元，或扣留、提取其它等额合法收入，查封、扣押等同价值的财产。本裁定一经作出即发生法律效力。审判员 刘 亮二〇一九年十月十七日书记员 王露霁
湖南省衡南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0422执恢237号成文龙、戴四猛、衡阳市安泰汽车运输有限公司：本院于2019年9月16日立案受理的申请执行人成文龙与被执行人戴四猛、衡阳市安泰汽车运输有限公司借款合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求,于2019年11月21日执行完毕，该案现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1823民初1884号原告：泾县有水包装制品厂（经营者：王有水，男，1962年7月22日生，汉族，住安徽省泾县昌桥乡新桥村麻元村组018号）。委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：泾县正和粉业有限公司，住所地安徽省泾县云岭镇营房，统一社会信用代码91341823054456310R。法定代表人：章正和，总经理。原告泾县有水包装制品厂诉被告泾县正和粉业有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审判员  齐军仕二〇一九年十月八日书记员  周紫微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员暑名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1884号原告：泾县有水包装制品厂（经营者：王有水，男，1962年7月22日生，汉族，住安徽省泾县昌桥乡新桥村麻元村组018号）。委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：泾县正和粉业有限公司，住所地安徽省泾县云岭镇营房，统一社会信用代码91341823054456310R。法定代表人：章正和，总经理。原告泾县有水包装制品厂（以下简称有水包装）诉被告泾县正和粉业有限公司（以下简称正和粉业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月8日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告有水包装的委托诉讼代理人赵林林到庭参加诉讼，被告正和粉业经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。有水包装向本院提出诉讼请求：1、请求判令正和粉业立即支付货款29820元；2、诉讼费用由正和粉业承担。事实和理由：2013年4月8日至2016年7月4日，正和粉业从有水包装购买包装袋。2016年9月21日，双方经对账，截止到该日，正和粉业欠有水包装货款34820元。2017年元月27日，正和粉业支付货款5000元，余款29820元，正和粉业没有支付。正和粉业未作答辩。有水包装为证明自己的主张，向法庭举证如下：1、有水包装的营业执照及其经营者王有水的身份证复印件各1份、正和粉业的企业基本信息打印件1份，证明有水包装、正和粉业的基本情况。2、欠条1份、发货单46份，证明正和粉业从有水包装购买包装袋，截止到2016年9月21日，双方经对账，正和粉业欠有水包装货款34820元的事实。3、结婚登记申请书及审查处理表复印件1份，证明在发货单及欠条上签字的胡爱萍系正和粉业法定代表人章正和的妻子。4、证人汪某出庭证言，证明有水包装与正和粉业之间存在买卖合同关系、胡爱萍系正和粉业会计以及正和粉业尚欠有水包装货款29820元的事实经审查，有水包装所举证据1、2、3、4，具有证据的三性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正和粉业因生产经营需要，2013年至2016年期间，正和粉业向有水包装购买包装袋，截止到2016年9月21日，正和粉业尚欠有水包装货款34820元。就上述所欠款项，由正和粉业法定代表人章正和的妻子胡爱萍（系正和粉业会计）代为向有水包装出具了欠条一份，该欠条内容为：“今欠到王友水编织袋款叁万肆仟捌佰贰拾￥34820元，截止2016年9月21号，此据，正和粉业，胡爱萍”。此后，正和粉业支付了货款5000元，尚欠货款29820元。本院认为：正和粉业与有水包装之间的买卖合同关系有正和粉业法定代表人章正和的妻子胡爱萍（正和粉业会计）出具的欠条、证人汪某的出庭证言等证明，事实清楚。正和粉业应按照欠条约定的数额向有水包装支付货款，正和粉业至今未给付有水包装货款29820元，显属违约，应承担继续履行的违约责任。有水包装要求正和粉业给付货款29820元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泾县正和粉业有限公司于本判决生效后十日内给付原告泾县有水包装制品厂货款29820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元（原告已预交），公告费300元，合计846元，由被告泾县正和粉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  齐军仕人民陪审员  马枝学人民陪审员  吕建武二〇二〇年三月十三日书 记 员  周紫微附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初1555号原告：谢忠波，男，汉族，1974年12月27日出生，货车司机，现住辽阳市宏伟区。被告：潘云，男，汉族，1970年1月2日出生，现住辽阳市文圣区。原告谢忠波诉被告潘云追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢忠波到庭参加了诉讼，被告潘云经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告谢忠波诉称：被告潘云于2018年7月13日至2018年8月24日雇用原告给其开车，被告共欠原告工资款10500元，被告于2018年8月24日给原告出具欠条一份，欠条载明今潘云欠谢忠波工资10500元，还款日期2019年5月，被告在欠条下方签字确认。还款到期后经原告多次催讨，被告均以种种理由搪托拒绝付款，现被告连原告的电话都不接听。为维护原告的合法权利，依法诉至贵院，请求判令：1、被告立即给付原告工资款10500元。2、本案的一切诉讼费用由被告全部承担。原告为证明其主张提供证据如下：欠条一份，证明被告潘云欠我工资款。被告潘云未到庭答辩。经审理查明，被告潘云于2018年8月24日给原告出具欠条一张，载明：今潘云欠谢忠波工资10500元（壹万零伍佰元），欠款日期2018年8月24日，还款日期2019年5月。落款由欠款人潘云签名确认。上述事实，有原告当庭陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，被告雇佣原告从事司机工作，应按约定给付劳动报酬，被告拖欠原告劳动报酬不予支付，侵犯了原告的合法权益，原告诉请被告给付工资符合法律规定，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告潘云于本判决生效后5日内给付原告谢忠波工资款10500元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告潘云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  隋德龙审 判 员  王 莉人民陪审员  王印玖二〇一九年十月二十三日书 记 员  崔洺宇附件：本判决依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
辽阳市文圣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1003民初1555号 申请人:谢忠波。 被申请人：潘云。 申请人根据已经生效的辽阳市文圣区人民法院作出的（2019）辽1003民初1555号民事判决书，申请人向本院申请保全，请求冻结被申请人存款10565.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使上述民事判决书顺利执行，切实保护申请人的合法权益，故对申请人的该保全申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三之规定，裁定如下： 冻结被申请潘云的银行存款10565.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  米砚田 二〇二〇年二月二十四日 书记员  谢 蕾
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7021号申请人：中国银行股份有限公司大连庄河支行，住所地：辽宁省庄河市城关街道财政委海云天14#，统一社会信用代码：912102831188267137。负责人：刘作岩，系该行行长。委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。被申请人：姜世斌，男，1981年10月13日生，住庄河市。被申请人：潘晓旭，女，1987年1月19日生，住庄河市。申请人中国银行股份有限公司大连庄河支行诉被申请人姜世斌、潘晓旭金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月10日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人姜世斌、潘晓旭所有坐落于庄河市城关街道千韵坊小区1号2单元401号房屋进行诉讼财产保全，申请人以其信用作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人姜世斌、潘晓旭所有坐落于庄河市城关街道千韵坊小区1号2单元401号房屋予以查封，查封期限为三年。如需续行查封，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 敏二〇一九年十月十六日书记员 宋玲玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初13841号申请人:中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹。被申请人：余某某。申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与被申请人余某某信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款39502.24元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结余某某的银行存款39502.24元，或者查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费415元，由中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 于 敏二〇一九年十月十二日书记员 翁子涵
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7021号原告：中国银行股份有限公司大连庄河支行。营业场所：庄河市城关街道财政委海云天14#，统一社会信用代码：912102831188267137。负责人：刘作岩，系该支行行长。委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：姜世斌，男，1981年10月13日出生，汉族，住庄河市。被告：潘晓旭，女，1987年10月19日出生，汉族，住庄河市。被告：大连宸宇房地产开发有限公司。住所：庄河市城关街道水仙委景源名郡小区28a号1—2层01号，统一社会信用代码：9121028357089646XA。法定代表人：于长杰，系该公司经理。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行诉被告姜世斌、潘晓旭、大连宸宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行的委托诉讼代理人何革、被告姜世斌、潘晓旭均到庭参加诉讼。被告大连宸宇房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜世斌、潘晓旭偿还借款本金335280.57元及利息、罚息合计1380.40元，并承担借款本金335280.57元自2019年8月31日起按《个人一手住房贷款合同》约定的方式计算的利息、罚息；2、请求判令被告姜世斌、潘晓旭给付律师代理费3000元；3、被告大连宸宇房地产开发有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任；4、请求判令原告对被告姜世斌、潘晓旭所购买的坐落于庄河市房屋享有优先受偿权。事实和理由：2014年5月22日，被告姜世斌、潘晓旭购买大连宸宇房地产开发有限公司开发的庄河市房屋，房屋总价款为572356元，二被告支付首付款172356元。同日，被告姜世斌与原告签订《个人一手住房贷款合同》，前者向原告借款400000元，用于支付剩余购房款，并以所购房屋为其借款提供抵押。该笔借款的还款期限为240期，还款方式为按月等额本息还款。贷款合同还约定，借款人未按任何一个约定还款期偿还贷款本息，贷款人可要求借款人提前还款；贷款人为实现债权而产生的律师费等费用均由借款人承担。借款合同签订后，借贷双方至房产管理部门办理了抵押登记。同年6月3日向被告姜世斌发放了借款400000元。二被告自2017年4月9日后不再按期还款。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姜世斌、潘晓旭辩称：贷款属实，没有异议。被告大连宸宇房地产开发有限公司未作答辩。根据原告提供的证据及原告、被告姜世斌、潘晓旭的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告姜世斌、潘晓旭原系夫妻关系，双方于2010年10月19日登记结婚，于2015年7月3日协议离婚。2014年5月22日，被告姜世斌、潘晓旭与大连宸宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买后者开发的庄河市房屋，房屋总价款为572356元。二被告支付了首付款172356元。同日，原告（贷款人）与被告姜世斌（借款人）、大连宸宇房地产开发有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，贷款金额400000元，贷款用途支付剩余购房款，贷款利率为浮动利率，贷款月利率为5.4583%，还款期数240期，还款日为每月9日，还款方式为按月等额本息还款。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下全部贷款提前到期并解除合同。合同同时约定，借款人应赔偿贷款人为实现债权而支出的律师费。被告大连宸宇房地产开发有限公司承担阶段性连带责任保证，至办理抵押登记止。同日，潘晓旭向原告出具共同还款承诺书，承诺作为共同债务人对借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。同年6月3日，原告向被告姜世斌发放了全部贷款400000元。被告姜世斌、潘晓旭以其购买的上述房屋提供抵押，因所购房屋未办理房屋所有权证，故未办理抵押登记。二被告偿还原告贷款本息至2019年7月9日。截止2019年8月30日，二被告欠原告借款本金335280.57元，应收利息为1369.06元，拖欠本金的罚息为5.46元，应收利息的罚息为5.88元，上述利息合计1380.40元。另，原告支付律师代理费3000元。上述事实有居民身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《商品房买卖合同》、个人房屋贷款申请表、《个人一手住房贷款合同》、借款借据、抵押物清单、房地产抵押申请审批书、贷款已还款明细清单、大连增值税专用发票、离婚协议书等在案为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告姜世斌、大连宸宇房地产开发有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》合法有效，应受法律保护。原告向被告姜世斌提供了贷款400000元，被告姜世斌应按合同约定偿还贷款本息，逾期不履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下全部贷款提前到期并解除合同。被告潘晓旭向原告出具的共同还款承诺书，承诺作为共同债务人对借款合同项下的全部债务承担共同还款责任，其应为本案的共同债务人。二被告偿还贷款本息至2019年7月9日，之后未再按约偿还借款本息，已属违约。现原告要求被告姜世斌、潘晓旭偿还余下全部贷款本金，符合合同约定，亦符合法律规定。鉴于双方签订的合同已约定贷款逾期后按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，符合法律规定，应从其约定。原告又主张为实现债权支付律师代理费3000元，该主张符合双方合同约定及法律规定。被告姜世斌、潘晓旭以其共同所有的房屋提供抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，原告未取得抵押权。被告大连宸宇房地产开发有限公司依约继续承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告姜世斌、潘晓旭于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司大连庄河支行借款本金335280.57元及利息1380.40元（含罚息），并承担借款本金335280.57元自2019年8月31日起至款项付清之日止按《个人一手住房贷款合同》的约定方式计算的利息、罚息；二、被告姜世斌、潘晓旭于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国银行股份有限公司大连庄河支行律师代理费3000元；三、被告大连宸宇房地产开发有限公司对前述第一、二项确定的给付义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向债务人姜世斌、潘晓旭追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司大连庄河支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5416元（其中案件受理费6395元，减半收取3198元，保全费2218元）由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张敏二〇一九年十二月二日书记员  李玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初13841号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：周昊宇，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：储木兰，湖南恒昌律师事务所实习律师。被告：余某某。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与被告余某某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玮、储木兰到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付透支款本金9835.46元、利息9322.75元、违约金20344.03元，本息及违约金合计39502.24元（利息及违约金暂计至2019年8月10日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告余某某未作答辩。经审理查明：2015年1月8日，被告在原告处申办了一张牡丹信用卡，卡号为62×××45。被告在申领该卡时，在申请表上签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。原告自2017年1月1日起停止向被告收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。原告向被告发卡后，被告使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2019年8月10日，余某某共拖欠透支款本金9835.46元、利息9322.75元、违约金20344.03元，合计39502.24元。本院认为，原、被告之间成就合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告要求偿还透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金20344.03元，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整为违约金按三期1500元计偿，对后续新增违约金不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还62×××45号牡丹信用卡项下欠款本金9835.46元、利息9322.75元（暂计至2019年8月10日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、余某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还62×××45号牡丹信用卡项下违约金1500元；三、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费788元，保全费415元，共计1203元，由余某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  于 敏人民陪审员  刘精科人民陪审员  柳满希二〇一九年十二月九日书 记 员  翁子涵
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0621民初4375号 申请人：淮北欧贝德太阳能科技有限公司。 诉讼代表人：淮北欧贝德太阳能科技有限公司管理人，住所地安徽省濉溪县。 管理人负责人：张珂。 委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中兴，安徽镜远律师事务所实习律师。 被申请人：佛山市顺德区骏亚机械有限公司，住所地佛山市顺德区。 法定代表人：李根华。 申请人淮北欧贝德太阳能科技有限公司与被申请人佛山市顺德区骏亚机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人淮北欧贝德太阳能科技有限公司于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款100000元或查封被申请人其他等价值财产。担保人淮北经济开发区龙兴融资担保公司为淮北欧贝德太阳能科技有限公司提供担保。 本院经审查认为：申请人淮北欧贝德太阳能科技有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市顺德区骏亚机械有限公司银行存款100000元或查封被申请人佛山市顺德区骏亚机械有限公司其他等价值财产。 案件申请费1020元，由申请人淮北欧贝德太阳能科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张陈良 二〇一九年九月九日 法官助理 戚肖雯 书 记 员 王丰仪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省麻城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂1181民初3405号 原告：罗光喜，男，汉族，1978年4月26日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。 委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师。 被告：张燕峰，女，汉族，1976年6月15日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。 被告：朱夕海，男，汉族，1976年7月12日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。 二被告共同委托的诉讼代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。 原告罗光喜诉被告张燕峰、朱夕海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。 原告罗光喜诉称：被告张燕峰与被告朱夕海系夫妻关系。2017年8月18日，两被告以开工厂需资金为由向原告借款人民币20万元，同日双方签订《借款担保合同》，约定借期1年即2018年8月18日止、期内无利息，若到期不能偿还则按月息3分标准支付利息并承担借款金额10%的违约金。合同签订后原告分四次向被告张燕峰银行账户转款共计20万元。借款到期后两被告未依约向原告偿付借款，且经原告多次催要仍未付，遂诉至麻城市人民法院要求二被告共同向原告偿还借款本金20万元及相应利息（自2018年8月19日起按月息20‰计至付清之日止）。 被告张燕峰、朱夕海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，两被告是夫妻关系，二人户籍地虽都是湖北省麻城市乘马岗镇，但两被告均于2016年开始在深圳市宝安区居住已连续超过一年以上，深圳市宝安区应视为两被告经常居住地，根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故麻城市人民法院对本案没有管辖权，应依法将案件移送至两被告的经常居住地人民法院即广东省深圳市宝安区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因民间借贷而引起的纠纷，原、被告双方在签订的《借款担保合同》中已明确约定“本合同履行过程中发生争议的，若协商不成则以本合同签订地深圳市宝安区人民法院或湖北省麻城市人民法院为诉讼管辖法院”，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，虽本案两被告经常居住地目前是深圳市宝安区，但原告罗光喜的住所地仍在湖北省麻城市，原、被告就纠纷的管辖法院即深圳市宝安区人民法院或麻城市人民法院进行的约定符合法律规定，故该两法院对本案均有管辖权，根据《民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，现因原告已选择向麻城市人民法院提起诉讼，故本院对本案依法享有管辖权，两被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回被告张燕峰、朱夕海的管辖权异议申请。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审判长 杨作义 审判员雷锦锋 审判员李华武 二〇一九年十月十二日 书记员 邱               黎
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初2544号原告：隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站，住所地：隆昌市石燕桥镇大竹村。统一社会信用代码：91511028MA63MLNY2A。经营者：陈伟，男，1976年7月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，个体工商户，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：付毅，系该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：郑永张，系该单位员工，一般代理。被告：泸县校办企业建筑工程公司，住所地：四川省泸县成渝建材市场1615号。统一社会信用代码：915105212048605554。法定代表人：张小林，总经理。被告：韩应兴，男，1963年8月29日出生，汉族，四川省泸州市人，村民，住四川省泸州市江阳区。原告隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站诉被告泸县校办企业建筑工程公司、韩应兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇一九年十月十一日书 记 员  唐宗会
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   协助执行通知书   （2019）内0421民初8412号   阿鲁科尔沁旗巴彦花镇人民政府：   本院于2019年10月23日作出的（2019）内0421民初8421号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第二款的规定，请协助执行下列项目：   将被申请人达呼日巴雅尔在你单位发放的2019年度的工资存入达呼日巴雅尔的卡内（卡号：×××）。不准存入其他账户内或向达呼日巴雅尔发放现金。   附：（2019）内0421民初8412号民事裁定书一份。     二〇一九年十月二十三日
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初8412号   申请人：韩某，男，1958年3月18日出生。公民身份号码：×××。   被申请人：达某，男，1976年11月21日。公民身份号码：×××。   申请人韩某与被申请人达某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，申请人为使自己的合法权益得到保护，于2019年10月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人达呼巴日雅尔在阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司巴彦花支行开设的一卡通（卡号：×××）予以保全，保全金额27933元。申请人以丰林名下的传祺牌小型客车一辆（车牌号：×××）提供担保。   经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：   一、冻结被申请人达某在阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司巴彦花支行开设的一卡通（卡号：×××）内的资金27933元，冻结期间，未经本院准许，任何人不得支取或设定他项权利和义务；   二、对担保人丰林所有的传祺牌轿车（车牌号：×××）予以查封，查封期间未经本院准许，你单位不得办理买卖、抵押等登记手续，否则将承担法律责任。   申请人在上述冻结期限届满前可申请延长冻结期限，如未按期申请，则视为放弃续行权利。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 周 顺     二〇一九年十月二十三日   书记员 于连源
河北省巨鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0529刑初135号 公诉机关河北省巨鹿县人民检察院。 被告人单增山,男,1987年1月7日出生于河北省巨鹿县,汉族,初中文化,务工,群众，户籍地及住址巨鹿县。于2019年5月27日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年5月31日被取保候审。 河北省巨鹿县人民检察院以巨检公诉刑诉〔2019〕126号起诉书指控被告人单增山犯交通肇事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。河北省巨鹿县人民检察院指派检察员谷立勇出庭支持公诉，被告人单增山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月25日16时30分许，被告人单增山驾驶未经公安交通管理部门登记的三轮汽车，沿巨广线由东南向西北行驶至巨广线0公里＋200米处时，因走神而与吴某停放在公路东侧的电动三轮车追尾，造成电动三轮车乘车人李某1、李某欣、李某婷受伤、两车损坏，李某1经巨鹿县医院抢救无效死亡。经事故责任认定：单增山负此事故主要责任，吴某负此事故次要责任，李某1、李某欣、李某婷无责任。经法医鉴定：李某1系外伤致心脏破裂而死亡。单增山在案发后积极抢救伤者，如实供述其犯罪事实，赔偿被害人近亲属的损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人单增山违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后被告人积极抢救伤者，到案后如实供述其犯罪事实并自愿认罪认罚，赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，建议对其判处有期徒刑九个月，缓刑一年。公诉机关提交了书证报警案件登记表、受案登记表、被告人机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、扣押物品清单、返还物品凭证、被害人户籍证明信、被害人李某1的死亡医学证明书、巨鹿县医院诊断证明书、道路交通事故认定书、赔偿及放车协议书、收款条、谅解书、被告人到案经过和户籍证明信、证人吴某、杨某、李某2的证言、勘验检查笔录道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、车辆痕迹检验意见书、鉴定意见巨鹿县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书等证据证实。 被告人单增山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人单增山构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。案发后被告人积极抢救伤者，到案后如实供述自己的罪行，其赔偿被害人近亲属经济损失，取得谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。其符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十一条第一款、第七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人单增山犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  马林立 二〇一九年十月二十九日 法官助理李俊娟 书记员李虹 ——
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3416号原告：徐小明，男，1979年4月22日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。被告：宋治平，男，1948年11月21日生，汉族，个体，现住临河区。被告：冯金龙，男，1973年3月4日生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。被告：武变清，女，1957年4月2日生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。被告：闫飞，男，1960年7月20日生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。被告：刘文亮，男，1964年1月8日生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。原告徐小明与被告宋治平、冯金龙、武变清、闫飞、刘文亮执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜 艳人民陪审员  左瑞刚人民陪审员  杜 信二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨俊明
河北省巨鹿县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀0529刑初135号被告人单增山犯交通肇事罪一案，本院于二〇一九年十月二十日作出（2019）冀0529刑初135号刑事判决书。现发现其中有错误、遗漏的字句，特此补充裁定如下：第三页正文第四行中第六十七条第三款之后：“第七十一条第一款、第七十二条第二款、第三款”是错误的，现补充更正为：“第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款”。审判员  马林立二〇二〇年一月十五日法官助理李俊娟书记员李虹
内蒙古自治区五原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0821民初3416号 原告：徐某，现住鄂尔多斯市。 被告：宋某。 被告：冯某，现住鄂尔多斯市. 被告：武某，现住鄂尔多斯市. 被告：闫某，现住鄂尔多斯市. 被告：刘某，现住鄂尔多斯市. 原告徐某与被告宋某、冯某、武某、闫某、刘某执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告徐某撤诉。 案件受理费减半收取4790元由原告负担。 审 判 长  姜 艳 人民陪审员  左瑞刚 人民陪审员  杜 信 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨俊明
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2019）皖0421执1102号 发往银行：中国农业银行 事由：因陈洪秀诉刘克灵、吕茂玉民间借贷纠纷一案，关于刘克灵、吕茂玉在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：刘克灵、吕茂玉银行存款 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇一九年十月八日 书记员  丁 楠
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0421执1102号 申请执行人：陈洪秀，女，汉族，1955年11月20日生，住安徽省凤台县。 被执行人：刘克灵，男，汉族，1968年12月12日生，住安徽省凤台县。 被执行人：吕茂玉，女，汉族，1970年11月27日生，住安徽省凤台县。 本院在执行陈洪秀与被告刘克灵、吕茂玉民间借贷纠纷一案中，经本院依法查询被执行人名下暂无财产可供执行，并依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费名单。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇一九年十一月二十七日 书记员 丁 楠
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初23033号 申请人：广东宏泰融资租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日广场一座2401-2402办公室。 法定代表人：梁仕璋。 委托诉讼代理人：何紫欣，女，该公司工作人员。 被申请人：江西省真牛食品有限公司，住所地江西省上饶市万年县丰收工业园区内。 法定代表人：丁炎山。 被申请人：江西省城南故事电子商务有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇建德大街电商运营中心二楼。 法定代表人：丁炎山。 被申请人：丁炎山，男，1968年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被申请人：蔡美玲，女，1968年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被申请人：丁亚风，男，1992年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 本院在审理原告广东宏泰融资租赁有限公司诉被告江西省真牛食品有限公司、江西省城南故事电子商务有限公司、丁炎山、蔡美玲、丁亚风融资租赁合同纠纷一案中，申请人广东宏泰融资租赁有限公司于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求查封本案争议标的物即设置于江西省上饶市万年县丰收工业园区内江西省真牛食品有限公司的设备一批（详见原被告于2018年3月25日签订的合同编号为〔2018〕宏泰租字第035号《融资租赁合同》第二条第1款、第2款的约定，具体如附表）和冻结被申请人江西省真牛食品有限公司、江西省城南故事电子商务有限公司、丁炎山、蔡美玲、丁亚风在银行的存款1109761.79元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具的编号为14197003900766424358，担保金额为2387761.79元的保单保函作担保。 本院认为，申请人广东宏泰融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、查封本案争议标的物即设置于江西省上饶市万年县丰收工业园区内江西省真牛食品有限公司的设备一批（详见原被告于2018年3月25日签订的合同编号为〔2018〕宏泰租字第035号《融资租赁合同》第二条第1款、第2款的约定，具体如附表）； 二、冻结被申请人江西省真牛食品有限公司、江西省城南故事电子商务有限公司、丁炎山、蔡美玲、丁亚风在银行的存款1109761.79元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人广东宏泰融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何杰才 二〇一九年十月十一日 书记员  叶 婷 附表：《设备清单》
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终256号 上诉人（原审被告）：王雯立，男，1989年11月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被上诉人（原审原告）：赵健，男，1978年7月13日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：孙步锦，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人王雯立因与被上诉人赵健技术委托开发合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2019年7月9日作出的（2019）苏01民初1713号民事裁定，向本院提出上诉。 王雯立上诉称：请求将本案移送至江苏省徐州市中级人民法院审理。事实与理由：本案系普通技术合同纠纷，不涉及软件开发内容，不属于江苏省南京市中级人民法院专属管辖的软件类案件，江苏省徐州市中级人民法院作为被告暨设计方所在地有权审理技术合同纠纷的人民法院，对本案具有管辖权。1.双方当事人签订的《塔机安全监控管理系统开发协议》（以下简称涉案协议）约定王雯立负责开发使用于塔机的电子控制器，该电子控制器仅是一种电子产品、无信息处理能力，与计算机硬件和软件无关，不属于《计算机软件保护条例》第一章第二条定义的计算机软件。2.协议第三条“设计开发进度计划”约定的“编写相关程序”，是指设计原理图和电路板图，制作电路板，使各种电子元件在选择和连接使用方面符合逻辑关系，与计算机程序存在本质区别。因此，一审法院仅根据协议第三条关于“编写相关程序”的表述就简单认定涉案设备开发工作中包含了计算机软件开发的内容，是错误的。 本院经审查认为，涉案协议约定王雯立通过选择电子元件、设计电子元件之间的连接方式、绘制电路板图来研制一款综合输入及输出控制器，与计算机软件无关。同时，王雯立还需要为研制的控制器编写专用程序以实现电子元件的连接和运转，表明开发工作也包含有涉及计算机软件的内容。 本案中，赵健起诉要求解除涉案协议、返还已支付款项，理由是认为王雯立收到材料和工时费后拒不履行合同义务且明确表示不再继续开发。可见赵健并非因不满意王雯立计算机软件编写工作而提起本案诉讼，即本案争议不是基于计算机软件开发而产生。 涉案协议以硬件开发为主，同时包含计算机软件开发的内容，江苏省南京市中级人民法院作为设计方王雯立所在地辖区内集中管辖计算机软件纠纷案件的人民法院，涉案协议履行过程中产生的纠纷可以通过在该人民法院提起诉讼的方式寻求解决。同时，还需要结合案件情况进一步审查引发争议的具体事实来确定个案管辖法院。本案中，赵健与王雯立之间的争议并非基于计算机软件开发而产生，故本案不属于计算机软件开发合同纠纷，而更宜作为技术委托开发合同纠纷由江苏省徐州市中级人民法院审理。此外，赵健和王雯立的住址均位于江苏省徐州市，由江苏省徐州市中级人民法院管辖更便于双方当事人参加诉讼和法院审理。综上，王雯立的上诉主张成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民初1713号民事裁定。 二、本案移送江苏省徐州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  陈瑞子 审判员  何 鹏 二〇一九年十月三十日 书记员  郑 帅 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终256号                               案  由                       技术委托开发合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：陈瑞子、何鹏                               书 记 员                       郑帅                               裁判日期                       2019年10月30日                               关 键 词                       技术委托开发合同;计算机软件开发合同；             管辖异议；“两便原则”                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：王雯立；             被上诉人（原审被告）：赵健。                               裁判结果                       撤销原裁定，移送江苏省徐州市中级人民法院审理。             原裁定主文：驳回王雯立对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条、第四十三条                               法律问题                       同时包含硬件开发和软件开发内容的合同，在软件开发不属于合同主要义务，且引发诉讼的争议不在于软件开发部分时，该合同属于技术委托开发合同还是计算机软件开发合同？案件是否应作为计算机软件开发合同纠纷而集中管辖？                               裁判观点                       1.兼具硬件开发和软件开发内容的合同，履行过程中产生的纠纷可以由对计算机软件类案件具有集中管辖权的法院或最高人民法院指定的知识产权法庭负责审理。                         2.确定案件管辖权时，还需要具体审查、分析案件争议是否基于计算机软件开发内容而产生。若双方当事人通过诉讼方式想要解决的纠纷并非因计算机软件开发内容而产生，则不宜将案件定性为计算机软件开发合同纠纷由知识产权法院或最高人民法院指定的知识产权法庭集中管辖。                                     3.既方便当事人诉讼，又方便法院审理的原则可以在个案中加以适当的运用和体现。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2019)最高法知民辖终256号上诉人(原审被告)：王雯立，男，1989年11月26日出生，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人(原审原告)：赵健，男，1978年7月13日出生，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：孙步锦，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人王雯立因与被上诉人赵健技术委托开发合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2019年7月9日作出的(2019)苏01民初1713号民事裁定，向本院提出上诉。王雯立上诉称：请求将本案移送至江苏省徐州市中级人民法院审理。事实与理由：本案系普通技术合同纠纷，不涉及软件开发内容，不属于江苏省南京市中级人民法院专属管辖的软件类案件，江苏省徐州市中级人民法院作为被告暨设计方所在地有权审理技术合同纠纷的人民法院，对本案具有管辖权。1。双方当事人签订的《塔机安全监接管理系统开发协议》(以下简称涉案协议)约定王雯立负责开发使用于塔机的电子控制器，该电子控制器仅是一种电子产品、无信息处理能力，与计算机硬件和软件无关，不属于《计算机软件保护条例9第一章第二条定义的计算机软件。2。协议第三条“设计开发进度计划”约定的“编写相关程序”，是指设计原理图和电路板图，制作电路板，使各种电子元件在选择和连接使用方面符合逞辑关系，与计算机程序存在本质区别。因此，一审法院仅根据协议第三条关于“编写相关程序”的表述就筒单认定涉案设备开发工作中包含了计算机软件开发的内容，是错误的。本院经审查认为，涉案协议约定王雯立通过选择电子元件、设计电子元件之间的连接方式、绘制电路板图来研制一款综合输入及输出控制器，与计算机软件无关。同时，王雯立还需要为研制的控制器编写专用程序以实现电子元件的连接和运转，表明开发工作也包含有涉及计算机软件的内容。本案中，赵健起诉要求解除涉案协议、返还已支付款项，理由是认为王雯立收到材料和工时费后拒不履行合同义务且明确表示不再继续开发。可见赵健并非因不满意王雯立计算机软件编写工作而提起本案诉讼，即本案争议不是基于计算机软件开发而产生。涉案协议以硬件开发为主，同时包含计算机软件开发的内容，江苏省南京市中级人民法院作为设计方王雯立所在地辖区内集中管辖计算机软件纠纷案件的人民法院，涉案协议履行过程中产生的纠纷可以通过在该人民法院提起诉讼的方式寻求解决。同时，还需要结合案件情况进一步审查引发争议的具体事实来确定个案管辖法院。本案中，赵健与王雯立之间的争议并非基于计算机软件开发而产生，故本案不属于`计算机软件开发合同纠纷，而更宜作为技术委托开发合同纠纷由江苏省徐州市中级人民法院审理。此外，赵健和王雯立的住址均位于江苏省徐州市，由江苏省徐州市中级人民法院管辖更便于双方当事人参加诉讼和法院审理。综上，王雯立的上诉主张成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01民初1713号民事裁定。二、本案移送江苏省徐州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  岑宏宇审判员  陈瑞子审判员  何 鹏二〇一九年十月三十日书记员  郑 帅裁判要点            案    号              （2019）最高法知民辖终256号                  案    由              技术委托开发合同纠纷                  合 议 庭              审判长：岑宏宇      审判员：陈瑞子、何鹏                  书 记 员              郑帅                  裁判日期              2019年10月30日                  关 键 词              技术委托开发合同；计算机软件开发合同：      管辖异议；“两便原则”                  当 事 人              上诉人(原审原告)王雯立；      被上诉人(原审被告)：赵健。                  裁判结果              撤销原裁定，移送江苏省徐州市中级人民法院审理。      原裁定主文：驳回王雯立对本案管辖权提出的异议。                  涉案法条              《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条、第四十三条                  法律问题              同时包含硬件开发和软件开发内容的合同，在软件开发不属于合同主要义务，且引发诉讼的争议不在于软件开发部分时，该合同属于技术委托开发合同还是计算机软件开发合同?案件是否应作为计算机软件开发合同纠纷而集中管辖？                  裁判观点              1.兼具硬件开发和软件开发内容的合同，履行过程中产生的纠纷可以由对计算机软件类案件具有集中管辖权的法院或最高人民法院指定的知识产权法庭负责审理。      2.确定案件管辖权时，还需要具体审查、分析案件争议是否基于计算机软件开发内容而产生。若双方当事人通过诉讼方式想要解决的纠纷并非因计算机软件开发内容而产生，则不宜将案件定性为计算机软件开发合同纠纷由知识产权法院或最高人民法院指定的知识产权法庭集中管辖。      3.既方便当事人诉许，又方便法院审理的原则可以在个案中加以适当的运用和体现。                  注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执459号之一 申请执行人：屏山企业有限公司（PINGSHANENTERPRISECO，LTD）,住所地:香港特别行政区。 法定代表人：陈幼南。 委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。 委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。 被执行人：广州市畜牧总公司，住所地：广东省广州市天河区。 法定代表人：林辉新。 关于屏山企业有限公司申请执行广州市畜牧总公司合作经营合同纠纷案，中国国际经济贸易仲裁委员会【2015】中国贸仲京（深）裁字第0042号仲裁裁决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案强制执行。 执行过程中，被执行人提出不予执行仲裁裁决申请，本院以（2019）粤01执异306号立案审查。 本院认为，被执行人提出不予执行仲裁裁决申请，涉案标的暂时不具备可执行条件，宜终结执行程序，视相关审查结果恢复执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对中国国际经济贸易仲裁委员会【2015】中国贸仲京（深）裁字第0042号仲裁裁决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马伟锋 审判员  刘卓江 审判员  冯赛霞 二〇一九年十月十七日 书记员  陈淑宽
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执459号之一申请执行人：屏山企业有限公司（ＰＩＮＧＳＨＡＮＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＣＯ，ＬＴＤ）,住所地:香港特别行政区干诺道西21-24号海景商业大厦2字楼。法定代表人：陈幼南。委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。被执行人：广州市畜牧总公司，住所地：广东省广州市天河区员村程界南社大街36号。法定代表人：林辉新。关于屏山企业有限公司申请执行广州市畜牧总公司合作经营合同纠纷案，中国国际经济贸易仲裁委员会【2015】中国贸仲京（深）裁字第0042号仲裁裁决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案强制执行。执行过程中，被执行人提出不予执行仲裁裁决申请，本院以（2019）粤01执异306号立案审查。本院认为，被执行人提出不予执行仲裁裁决申请，涉案标的暂时不具备可执行条件，宜终结执行程序，视相关审查结果恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对中国国际经济贸易仲裁委员会【2015】中国贸仲京（深）裁字第0042号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伟锋审判员  刘卓江审判员  冯赛霞二〇一九年十月十七日书记员  陈淑宽
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7023号申请人：中国银行股份有限公司大连庄河支行，住所地：辽宁省庄河市城关街道财政委海云天14#，统一社会信用代码：912102831188267137。负责人：刘作岩，系该行行长。委托诉讼代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。被申请人：钟德科，男，汉族，1980年9月10日生，住庄河市。被申请人：陈兰，女，汉族，1987年12月14日生，住庄河市。申请人中国银行股份有限公司大连庄河支行诉被申请人钟德科、陈兰金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月29日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人钟德科、陈兰所购买的庄河市城关街道千韵坊小区12号5单元3层1号房屋（建筑面积为76.49平方米）进行诉讼财产保全，申请人以其信用作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人钟德科、陈兰购买的庄河市城关街道千韵坊小区12号5单元3层1号房屋（建筑面积为76.49平方米）予以查封，期限为三年，查封期间由被申请人钟德科、陈兰管理使用，但不得转让、出售、抵押、出租等。如需续行查封，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 敏二〇一九年十月三十日书记员 宋玲玲
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7023号原告：中国银行股份有限公司大连庄河支行。营业场所：庄河市城关街道财政委海云天14#，统一社会信用代码：912102831188267137。负责人：刘作岩，系该支行行长。委托诉讼代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：钟德科，男，1980年9月10日出生，汉族，住庄河市。被告：陈兰，女，1987年12月14日出生，汉族，住庄河市。被告：大连宸宇房地产开发有限公司。住所：庄河市城关街道水仙委景源名郡小区28a号1—2层01号，统一社会信用代码：9121028357089646XA。法定代表人：于长杰，系该公司经理。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行诉被告钟德科、陈兰、大连宸宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行的委托诉讼代理人张俊帅到庭参加诉讼。被告钟德科、陈兰、大连宸宇房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟德科、陈兰偿还借款本金329660.34元，并承担借款本金329660.34元自2019年7月10日起按《个人一手住房贷款合同》约定的方式计算的利息、罚息；2、请求判令被告钟德科、陈兰给付律师代理费3000元；3、被告大连宸宇房地产开发有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任；4、请求判令原告对被告钟德科、陈兰所购买的坐落于庄河市房屋享有优先受偿权。事实和理由：2013年11月29日，被告钟德科、陈兰购买大连宸宇房地产开发有限公司开发的庄河市房屋，房屋总价款为523957元，二被告支付首付款163957元。同年12月3日，被告钟德科、大连宸宇房地产开发有限公司与原告签订《个人一手住房贷款合同》，钟德科向原告借款360000元，用于支付剩余购房款，并以所购房屋为其借款提供抵押。该笔借款的还款期限为360期，还款方式为按月等额本息还款。贷款合同还约定，借款人未按任何一个约定还款期偿还贷款本息，贷款人可要求借款人提前还款；贷款人为实现债权而产生的律师费等费用均由借款人承担。大连宸宇房地产开发有限公司承担连带保证责任。后原告向被告钟德科发放了借款360000元。被告还款至2019年7月9日，后不再按期还款，现原告诉至法院。被告钟德科、陈兰、大连宸宇房地产开发有限公司未作答辩。根据原告中国银行股份有限公司大连庄河支行提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告钟德科与被告陈兰系夫妻关系。2013年11月29日，被告钟德科、陈兰与大连宸宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买后者开发的庄河市房屋，房屋总价款为523957元。被告钟德科、陈兰支付了首付款163957元。同年12月3日，原告（贷款人）与被告钟德科（借款人）、大连宸宇房地产开发有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，贷款金额360000元，贷款用途支付剩余购房款，贷款利率为浮动利率，贷款年利率为6.54996%，还款期数360期，还款日为每月9日，还款方式为按月等额本息还款。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下全部贷款提前到期并解除合同。合同同时约定，借款人应赔偿贷款人为实现债权而支出的律师费。被告大连宸宇房地产开发有限公司承担阶段性连带责任保证，至办理抵押登记止。同年12月2日，陈兰向原告出具共同还款承诺书，承诺作为共同债务人对借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。2014年1月6日，原告向被告钟德科发放了全部贷款360000元。被告钟德科、陈兰以其购买的上述房屋提供抵押，因所购房屋未办理房屋所有权证，故未办理抵押登记。被告钟德科、陈兰偿还原告贷款本息至2019年7月9日。截止2019年7月9日，被告钟德科、陈兰欠原告借款本金329660.34元。另，原告支付律师代理费3000元。上述事实有居民身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《商品房买卖合同》、个人房屋贷款申请表、《个人一手住房贷款合同》、借款借据、抵押物清单、房地产抵押申请审批书、贷款已还款明细清单、大连增值税专用发票等在案为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告钟德科、大连宸宇房地产开发有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》合法有效，应受法律保护。原告向被告钟德科提供了贷款360000元，被告钟德科应按合同约定偿还贷款本息，逾期不履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下全部贷款提前到期并解除合同。被告陈兰向原告出具的共同还款承诺书，承诺作为共同债务人对借款合同项下的全部债务承担共同还款责任，其应为本案的共同债务人。被告钟德科、陈兰偿还贷款本息至2019年7月9日，之后未再按约偿还借款本息，已属违约。现原告要求被告钟德科、陈兰偿还余下全部贷款本金，符合合同约定，亦符合法律规定。鉴于双方签订的合同已约定贷款逾期后按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，符合法律规定，应从其约定。原告又主张为实现债权支付律师代理费3000元，该主张符合双方合同约定及法律规定。被告钟德科、陈兰以其共同所有的房屋提供抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，原告未取得抵押权。被告大连宸宇房地产开发有限公司依约继续承担连带责任保证。被告钟德科、陈兰、大连宸宇房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告钟德科、陈兰于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司大连庄河支行借款本金329660.34元，并承担借款本金329660.34自2019年7月10日起至实际偿还之日止按《个人一手住房贷款合同》的约定方式计算的利息、罚息；二、被告钟德科、陈兰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国银行股份有限公司大连庄河支行律师代理费3000元；三、被告大连宸宇房地产开发有限公司对前述第一、二项确定的给付义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向债务人钟德科、陈兰追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司大连庄河支行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5345元（案件受理费6310元，减半收取3155元，保全费2190元）由被告钟德科、陈兰、大连宸宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张敏二〇一九年十二月四日书记员  李玲
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0106民初2898号解除保全申请人（原告）：郑州康宁特环境工程科技有限公司，住所地新密市产业集聚区风尚街。法定代表人：张福顺，董事长。被申请人（被告）：襄城县永兴建设有限公司，住所地襄城县紫云大道北段路西。法定代表人：刘国欣，董事长。申请人郑州康宁特环境工程科技有限公司（以下简称康宁公司）与被申请人襄城县永兴建设有限公司（以下简称永兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2019）豫0106财保46号民事裁定书，冻结永兴公司银行账户存款40万元或查封、扣押同等价值的财产。现申请人康宁公司以被申请人永兴公司已履行完毕（2019）豫0106民初2898号民事判决书全部款项为由于2020年3月4日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，襄城县永兴建设有限公司已履行完毕判决书确定的权利义务，郑州康宁特环境工程科技有限公司现申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人襄城县永兴建设有限公司银行账户存款40万元或查封、扣押同等价值的财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹天剑二〇二〇年三月十一日书记员  劳愈茜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13718号申请人：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被申请人：徐大伟，男，1985年8月25日出生，汉族，住山东省栖霞市。申请人平安银行股份有限公司烟台分行与被申请人徐大伟金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人徐大伟在银行其账户内的存款人民币70000元，或查封其相应价值的财产。申请人为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司烟台分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐大伟在银行其账户内的存款人民币70000元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 顾 磊二〇一九年十月二十四日书记员 孙佳佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13718号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：徐大伟，男，1985年8月25日出生，汉族，住山东省栖霞市。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金57427.63元，利息、罚息及复利9997.57元（暂计至2019年9月11日），同时自2019年9月12日起至被告实际给付之日仍按个人信用贷款合同的约定向原告支付利息、罚息及复利；2、判令被告赔偿原告律师费2000元。事实和理由：2017年1月9日，被告与原告在签订的编号为平银烟台分行个信贷字2017第RL20170107001158号的《个人信用贷款合同》中约定，被告向原告借款本金人民币13.5万元；借款期限为36个月，采用固定利率，月利率为1.53%，如果被告逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%，对未按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。合同签订后，原告依约向被告徐大伟发放贷款13.5万元，但是被告自2019年1月9日开始逾期，原告多次催要无果，原告遂诉至法院。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告徐大伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩业明到庭参加诉讼；被告徐大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐大伟于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金57427.63元、利息9997.57元（暂计至2019年9月11日），同时自2019年9月12日起至被告实际给付之日止，仍按个人信用贷款合同的约定向原告支付利息、罚息及复利；二、限被告徐大伟于本判决生效之日起10日内支付给原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。如果被告徐大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费减半收取为768元及财产保全费720元，均由被告徐大伟负担，因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告1488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 顾 磊二〇一九年十一月十九日书记员 孙佳佳