上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17059号原告：仲利国际租赁有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：XXX。委托诉讼代理人：XXX。被告：上海博野工业自动化工程有限公司。法定代表人：XX。被告：法博智能装备工程(常州)有限公司。法定代表人：XX。被告：潘沥。被告：张小梅。四被告委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司与被告上海博野工业自动化工程有限公司(以下简称博野公司)、法博智能装备工程(常州)有限公司(以下简称法博公司)、潘沥、张小梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人XXX、四被告共同委托诉讼代理人刘克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告博野公司支付全部未付租金4,465,000元；2、判令被告博野公司支付违约金1,305,000元(未付租金的30%)；3、判令被告法博公司、潘沥、张小梅承担连带清偿责任。审理中，原告将诉请1金额变更为445万元。事实与理由：2018年11月16日，原告和被告博野公司签订《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁方式将租赁物出租给被告博野公司，租赁期为2018年11月28日至2023年11月28日，首付租金81,000元，第1-12期租金为125,000元/期，第13-24期租金为105,000元/期，第25-36期租金为9万元/期，第37-48期租金为7万元/期，第49-59期租金为6万元/期，第60期租金为1万元。被告法博公司、潘沥、张小梅作为被告博野公司的连带保证人向原告提供担保。原告已按约向被告博野公司交付合同约定租赁物，但被告博野公司仅支付前七期租金875,000元和第8期租金的1万元，其余已到期租金未按约支付。故原告诉至法院。被告博野公司辩称，1、原告和被告博野公司之间是借贷关系。双方交往过程中一直说是抵押、借贷关系，抵押物本身是被告博野公司的产品，原告以较高价格购买后出租给被告博野公司，实际上是抵押给原告，产品价值最多也就100多万元；2、租赁合同已经约定了很高的利息，原告没有任何损失，故原告对违约金的计算过高于实际损失，要求按照银行同期贷款利率计算。被告法博公司、潘沥、张小梅共同辩称，保证人是对《融资租赁合同》进行保证，但合同实际是借贷合同，故保证人不应承担保证责任。经审理查明，2018年11月16日，原告(出租人)和被告博野公司(承租人)签订AAXXXXXXXXAJX号《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人指定，购买本合同记载之租赁物并出租给承租人使用；租赁物：见附表；租赁物成本：400万元(含增值税)；使用地点：常州市金坛区儒林镇长湖路XXX号、重庆市南岸区茶园经济开发区迎春路XXX号；租赁期间：2018年11月28日至2023年11月28日；租金(含增值税)及支付方式：首付租金81,000元，应于2018年11月28日支付。第1-12期租金为125,000元/期，第13-24期租金为105,000元/期，第25-36期租金为9万元/期，第37-48期租金为7万元/期，第49-59期租金为6万元/期，第60期租金为1万元。第1期租金给付日：2018年12月28日，各期租金给付日：自第一期租金给付日起每一个月之同一日；承租人违约时，应按未到期租金总额百分之三十向出租人加付违约金。合同所附标的物附表载明了标的物名称、数量和单位，标的物为装配线转储设备、设备高精度底座、高精度主体框架等28种产品。同日，被告法博公司、潘沥、张小梅均作为保证人共同向原告出具保证书一份，内容为保证人同意就AAXXXXXXXXAJX号《融资租赁合同》(以下简称主合同)项下承租人对原告所负债务提供连带责任保证；保证范围为承租人在主合同项下的应付款，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费以及其他应付款项；当承租人不能按照主合同规定的期限、金额支付租金和费用时，原告有权直接要求保证人向原告支付承租人应付的全部租金和计至保证人实际偿付日的利息、延付利息和违约金；保证期间为自开立之日起至主合同债务履行期间满之日起两年；本保证是无条件担保，不受原告放弃其他担保物权等五项事件的影响。当日，被告博野公司出具租赁物交付与验收证明书两份，一份内容为上述《融资租赁合同》中装配线转储设备1台已交付于承租人，交付地点为重庆市南岸区茶园经济开发区迎春路XXX号。另一份内容为上述《融资租赁合同》中租赁物已交付于承租人，交付地点为常州市金坛区儒林镇长湖路XXX号。背页记载了设备高精度底座、高精度主体框架等27种租赁物的名称、数量和单位。2018年11月30日，原告向被告博野公司开具增值税普通发票两张，发票记载的应税劳务、服务名称均为*金融服务*利息，金额分别为848,000元、583,000元。被告博野公司支付了第1-7期的租金共875,000元以及第8期租金中的1万元。审理中，被告博野公司于2019年9月3日支付1万元，同月12日支付5,000元。另查明，2018年11月16日，原告和被告博野公司签订AAXXXXXXXXAJX-1号《买卖合同》，约定原告向被告博野公司购买附表所载标的物并出租予被告博野公司，标的物价款为400万元。《买卖合同》所附标的物附表与《融资租赁合同》所附标的物附表相同。2018年11月28日，原告付给被告博野公司《买卖合同》项下价款3,199,000元。此外，原告出示被告博野公司于2018年11月16日出具给原告的同意书和承诺书各一份，同意书内容为被告博野公司同意就AAXXXXXXXXAJX号合同另提供60万元履约保证金予原告(得由原告应付被告博野公司买卖价金中扣除)。承诺书内容为被告博野公司自愿向原告支付因完成融资租赁、保理等业务往来的服务费12万元。原告表示《买卖合同》项下剩余价款系与60万元保证金、12万元服务费、81,000元首付租金相抵销。以上事实，有当事人陈述和提供的《融资租赁合同》、租赁物交付与验收证明书、保证书、《买卖合同》、银行回单、增值税普通发票等证据为证，本院予以确认。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，承租人被告博野公司将其自有物出卖给原告，再通过融资租赁合同将租赁物从原告处租回，符合融资租赁合同特征。承租人和出卖人虽系同一人，但这种回租型融资租赁并未被法律所不允。被告主张合同是借贷合同的依据是租赁物价值只有100多万元，但《融资租赁合同》和《买卖合同》均明确约定租赁物价值为400万元，被告并未能提供相反证据予以推翻。故本院认定原告和被告博野公司间构成融资租赁法律关系，双方签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，为合法有效合同。原告交付了租赁物，被告博野公司无故拖欠租金，构成违约，应承担向原告支付全部剩余租金并赔偿违约金的民事责任。原告自认被告博野公司支付了60万元保证金，该款系为对原告债权的担保，应当抵作租金。对于违约金，原告表示因被告的违约行为造成的损失为不能按时收回资金的损失，本院综合被告违约行为的过错程度、违约时间、原告不能及时回笼资金的损失等情节，认定原告主张的违约金过高于实际损失，本院酌定违约金按照未付租金445万元的10%计算。被告法博公司、潘沥、张小梅作为连带责任保证人，对被告博野公司债务应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、第二款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海博野工业自动化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告仲利国际租赁有限公司租金385万元；二、被告上海博野工业自动化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司违约金445,000元。三、被告法博智能装备工程(常州)有限公司、潘沥、张小梅对被告上海博野工业自动化工程有限公司上述第一、第二条两项债务承担连带清偿责任。被告法博智能装备工程(常州)有限公司、潘沥、张小梅承担了保证责任后，有权向被告上海博野工业自动化工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,190元，减半收取26,095元，申请费5,000元，合计诉讼费31,095元，由原告负担6,670.73元，四被告共同负担24,424.27元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇一九年十二月十六日书记员 严盈盈附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。