河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4507号原告：崔文东，男，1986年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告：崔文健，男，1990年10月7日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。二原告委托诉讼代理人：印雅亮，香河县诚信法律服务所法律工作者。被告：王洪仪，男，1981年12月31日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县城西区。被告：张秀利，女，1983年2月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王洪仪（张秀利丈夫），男，1981年12月31日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县城西区。原告崔文东、崔文健与被告王洪仪、张秀利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文健及崔文东、崔文健的委托诉讼代理人印雅亮、被告王洪仪同时作为被告张秀利委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文东、崔文健向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还二原告借款本金600万元及利息。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：二原告系兄弟关系，二被告系夫妻关系，2017年6月12日被告从原告处借款200万元，2017年10月12日被告从原告处借款300万元，2019年3月1日被告从原告处借款100万元，共计借款600万元。后经原告多次催要，二被告至今未偿还借款本金及利息。现原告为维护自己的合法权益，特向法院具状起诉，请予支持。王洪仪辩称，一、崔文东起诉我2019年3月1日借我100万元人民币，我已还他16万元，实际我还欠崔文东84万元。2017年6月12日和2017年10月12日，两次我共计借到崔文健500万元（2017年6月12日、6月20日，我从建设银行分两次以转账方式还给崔文健本金9万元和6万元，实际我还欠崔文健485万元），2018年8月16日，因崔文健要求我还他200万元现金，当时我在外地委托朋友赵秀妍从香河县工商支行支出200万元现金，代我还了崔文健（见工商支行明细），实际我还欠崔文健285万元（自2018年8月16日之后，我从建行、农行、工行分别以转账的方式分4次还给崔文健本金78万元）。二、我借二原告的钱是我个人买股票赔的，全家人及我妻子没有一个知道我借二原告钱，我借二原告钱一分都没用在家中过日子及日常生活中，纯属我个人行为，张秀利法院冻结她银行账户、和冻结房子才知道我借二原告钱，崔文健和我签的借款合同，是他提前准备好的格式合同，我当时告诉他我是公职人员不能搞经营，改成我个人买股票，他说买股票也是经营。二被告起诉张秀利为债务人主体不适格，此借款与张秀利没有任何关系，二原告也知道是我个人关于股票赔钱后和他们借的钱。张秀利辩称，二原告诉我主体不适格，因王洪仪借二原告钱我根本不知道，我是公职人员，经济条件好，不需要和任何人借钱，我是一位守规守法的公务人员，绝不会搞任何经营的，近日法院冻结我银行账户及房产我才知道王洪仪借二原告钱，他借二原告的钱没用于家庭日常生活一分，我家也没经营任何买卖及企业，二原告起诉我为债务人没有事实和法律依据，借据上也没有我签的名字，二原告起诉我的理由不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告崔文健与被告王洪仪签订借款合同一份，约定王洪仪向崔文健借款200万元，借款期限自2017年6月12日起至2017年12月11日止，共6个月。借款利息每月按本金的3%计算，即每月11日前向崔文健支付6万元。合同签订后，崔文健向王洪仪交付了借款200万元，王洪仪为原告崔文健出具了收条一份。2017年10月12日，原告崔文健与被告王洪仪签订借款合同一份，约定王洪仪向崔文健借款300万元，借款期限自2017年10月12日起至2018年10月11日止，共12个月。借款利息每月按本金的3%计算，即每月11日前向崔文健支付9万元。合同签订后，崔文健向王洪仪交付了借款300万元，王洪仪为原告崔文健出具了收条一份。2019年3月1日，被告王洪仪从原告崔文东处借款100万元，约定还款日期为2019年4月15日。被告王洪仪为原告崔文东出具了借条及收条各一份。借款后，被告王洪仪通过银行转账方式共计偿还原告崔文健93万元，共计偿还原告崔文东16万元。2018年8月16日，王洪仪转账给案外人赵秀妍200万元，委托赵秀妍偿还原告崔文健现金200万元。另查，被告王洪仪、被告张秀利系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借款合同、转账记录、收条、被告提交的转账记录、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告崔文东、崔文健分别与被告王洪仪之间形成民间借贷关系，应受法律保护。原告崔文东于2019年3月1日，出借给被告王洪仪100万元，约定还款日期为2019年4月15日。被告王洪仪已偿还原告崔文东16万元，原告认为其与被告王洪仪之间有关于利息的口头约定，被告偿还的16万元应为利息，本院认为原告崔文东未能提交证据证实其与被告王洪仪之间有相关利息的约定，故被告王洪仪所还款项应为本金，即被告王洪仪还应偿还原告崔文东借款84万元。原告崔文东主张被告按月利率2%支付逾期利息，本院认为因原、被告双方之间未就利息进行约定，被告应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息为宜，自2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，支付至付清之日止。原告崔文健分别于2017年6月12日、2017年10月12日共计出借给被告王洪仪500万元。2018年8月16日，王洪仪转账给案外人赵秀妍200万元，委托赵秀妍偿还原告崔文健现金200万元。赵秀妍作为证人在庭审中陈述其在银行取出200元现金后，交付给了原告崔文健。崔文健在庭审中认可其当时在现场，但是该笔款项是被告王洪仪偿还给案外人谷海涛的借款，并提交了王洪仪的工商银行账户交易明细，用以证实谷海涛的母亲于2018年8月16日转账给被告王洪仪300万元，谷海涛与王洪仪之间存在借贷关系。本院认为，原告崔文健认可当时在现场，通过被告王洪仪提交的证据可证实该200万元是还给原告崔文健的借款。且即使谷海涛与被告王洪仪的借贷关系成立，谷海涛于2018年8月16日出借给王洪仪300万元，王洪仪当日即转账给赵秀妍，让其还予谷海涛，明显不符合常理，故对原告的主张不予支持。另被告王洪仪通过银行转账方式分十次共计向原告崔文健偿还93万元，原告认为被告偿还的为利息，本院经审查原、被告签订的借款合同中明确约定了利息，并约定每月还息，原告还款数额并未超过其应付利息数额，无论从交易习惯还是从合同约定，该笔款项均应认定为利息为宜。根据原告偿还数额，利息偿还至2018年3月份。原告在庭审中主张逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，被告王洪仪应自2018年4月11日起按月利率2%向原告崔文健支付借款本金500万元的利息，支付至2018年8月16日止。自2018年8月17日起，按本金300万元按月利率2%向原告崔文健支付利息，支付至还清之日止。二原告主张被告张秀利与王洪仪系夫妻关系，张秀利应与王洪仪共同承担还款义务，并申请法院调取了二被告在香河农商银行签订的最高额抵押合同等，用以证实二被告在原告向其出借借款期间，因家族共同生活经营为香河广山铝业有限公司借款1000万元作担保，二被告与香河广山铝业有限公司有大量资金往来，且自2018年3月至2019年8月二被告夫妻之间也有大量资金往来，故二原告出借给被告王洪仪的借款应为夫妻共同债务。被告张秀利认为，其自身经济条件很好，对王洪仪借二原告钱一事并不知情，借二原告的钱没有用于家庭日常生活一分，二被告也未经营任何买卖或企业，二原告提交的证据与本案无关，该证据只是被告夫妻用居住的房子为香河广山铝业有限公司提供的担保。本院认为，被告王洪仪、张秀利为香河广山铝业有限公司提供抵押担保，香河广山铝业有限公司于2017年4月6日贷款1000万元，同日，香河广山铝业有限公司法定代表人马广山转入王洪仪账户1000万元。而且自2017年4月至2019年6月，即与二原告借款期间，王洪仪与张秀利相互转账二百余万元，远超出日常生活支出，据此能够证明被告张秀利对王洪仪借款是知情的。故二原告出借给被告王洪仪的借款，应认定为夫妻共同债务，对二原告主张原告共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王洪仪、张秀利偿还原告崔文健本金300万元，并自2018年4月11日起按月利率2%向原告崔文健支付借款本金500万元的利息，支付至2018年8月16日止，自2018年8月17日起，按本金300万元按月利率2%向原告崔文健支付利息，支付至还清之日止。二、被告王洪仪、张秀利偿还原告崔文东借款84万元及逾期利息，利息应自逾期之日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26900元，保全费5000元，由被告王洪仪、张秀利负担19000元，由二原告负担12900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王金生二〇二〇年一月三日书记员  张宗杰