上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初23563号原告：陈建富，男，1968年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋艳菊，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞悦，上海东方环发律师事务所律师。被告：杨永兰，女，汉族，1982年2月3日出生，户籍地址四川省成都市。委托诉讼代理人：叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。原告陈建富与被告杨永兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人宋艳菊、俞悦，被告及其委托诉讼代理人叶灿铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建富向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款400,000元；2.被告支付逾期付款利息(以16,000元为基数，自2018年5月16日至实际付清之日止；以384,000元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。案件审理过程中，被告于2019年3月21日通过银行转账的方式支付原告16,000元，故原告当庭调整诉请为：1.被告支付欠款384,000元；2.被告支付逾期付款利息(以16,000元为基数，自2018年5月16日至2019年3月21日止；以384,000元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告是案外人绍兴富卓纺织品有限公司(以下简称“富卓公司”)的法定代表人，应被告要求，原告向被告及案外人殷新供应服装面料，面料发往被告指定的江阴兰米尔服饰有限公司(以下简称“兰米尔公司”)。2015年至2016年合计产生货款1,847,241.98元，截至2016年8月11日，被告和殷新尚欠货款711,769.76元，2017年7月5日被告出具欠条，承担欠付货款中的400,000元，于2018年5月15日开始向被告支付16,000元整，2020年5月15日前全部还清。但被告逾期支付16,000元，经多次催告仍不支付，鉴于被告的不诚信行为及可能存在的转移资产行为，原告认为其构成预期违约，据此提起本案诉讼。被告杨永兰辩称，400,000元货款的实际交易主体是富卓公司与兰米尔公司，原、被告及殷新并非系争货款买卖合同关系的主体，原告系富卓公司法定代表人，被告系兰米尔公司法定代表人，殷新系兰米尔公司的股东，被告向原告出具欠条系职务行为。即使原、被告主体适格，被告基于富卓公司与兰米尔公司的买卖合同关系向原告出具欠条，本案到期债务只有16,000元，被告也已将该笔钱款支付给原告，其余384,000元债务尚未到期，被告当庭表示愿意在2020年5月15日之前支付货款，故原告无权要求提前归还；关于利息部分，对16,000元利息的计算无异议，对384,000元的逾期利息主张不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的对账单，以证明被告尚欠货款717,690.76元，对账单因计算错误，欠款总额写成711,769.76元。被告提出质证意见如下：对账单没有被告签字，只有案外人殷新签字，是否殷新本人签字不确定，故真实性无法确认。且从对账单表述可以看出，系争买卖合同的主体是富卓公司及兰米尔公司，不是本案的原、被告。对账单确认的金额711,769.76元并非计算错误，兰米尔公司于2016年8月11日后又支付了40万元，应当予以扣除，扣除后欠款金额应为311,769.76元。本院认为，对账单虽系原告制作，案外人殷新签字确认，但对账单显示的富卓公司向兰米尔公司供货，兰米尔公司尚欠富卓公司货款这一情况能够与被告出具的欠条上载明的欠款缘由：“江阴兰米尔面料欠款”这一内容以及原、被告均承认兰米尔公司向富卓公司支付过部分货款等事实相互印证，对应起来，再结合相关人员的身份，可以认定买卖合同的主体应为富卓公司与兰米尔公司。被告虽对殷新签署的对账单真实性不予认可，但确认了其上载明的金额，故本院对该证据的真实性予以采纳。2.原告提交的殷新出具的欠条一份，以证明殷新向原告出具欠条并承诺付款的事实，殷新目前正常履约。被告认为该证据与本案无关。本院认为，该份证据涉及案外人的履约情况，缺乏与本案的关联性，故本院不予采纳。3.原告提交的被告于2017年7月5日出具的欠条一份，以证明被告承诺还款的事实，并在第二次庭审中表示，根据欠条文字表述，被告应自2018年5月15日起每月还款16,000元，至2020年5月15日共25期正好还清。被告对该份证据的真实性无异议，但认为，其系兰米尔公司法定代表人，出具欠条属职务行为。此外，欠条上并未约定“每月”还款，除2018年5月15日还款16,000元后，其余只要在2020年5月15日还清即可。鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。相关内容将在后文作具体叙述，此处不展开。4.原告提供的部分码单，证明原告向兰米尔公司供货的事实。被告对其中殷新签字的码单真实性无异议，对其他人签字或未签字的不予认可。本院对于被告认可的由殷新签字的码单的真实性予以确认，其他码单因均系原告单方制作，在被告不予认可且原告无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。5.原告提供的富卓公司出具的情况说明，证明富卓公司同意由原告个人主张债权。鉴于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据予以采纳。6.原告提供的本院审理的(2018)沪0113民初21141号案件的送达回证3份、送达地址确认书1份，证明案件的送达情况及被告存在逃避债务的行为。被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且被告知道该诉讼后积极应诉，不能证明被告逃避债务。该证据系被告与案外人之间的诉讼活动，与本案不具有关联系，因此，对该份证据本院不予采纳。7.原告提供的与被告的短信记录及QQ聊天记录，证明原告向被告催款，其中2018年5月18日的短信明确表示要求被告从2018年5月15日起分期还款，但被告未予回应，同样证明被告有逃避债务的行为。被告对于该份证据的真实性没有异议，但认为短息内容仅是原告单方言论，付款期限应以欠条为准，无法证明被告恶意逃避债务。鉴于被告认可该份证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但聊天内容无法体现自2018年5月15日起，每月归还16,000元系双方合意达成，故对原告的主张本院难以采纳。8.原告提供的被告持股的上海澜越服饰有限公司(以下简称“澜越公司”)的工商登记信息、澜越公司2018年度报告、澜越公司在报告中显示的注册地址及企业通信地址的实拍照片、注册地及通信地址内工作人员的对话录音，证明澜越公司不在上述两址经营，被告有逃避债务的行为。被告认为该组证据与本案无关，无法达到原告的证明目的，本院认可被告的主张，故对该组证据不予采纳。9.被告提供的富卓公司与兰米尔公司的企业信息，以证明实际交易主体是富卓公司与兰米尔公司。原告对该组证据真实性予以认可，但关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，结合其他证据材料，可以认定买卖合同的主体为富卓公司及兰米尔公司。10.被告提供的农业银行交易明细清单、业务凭证，证明被告已向原告支付16,000元，业务凭证上注明付款性质为：代江阴兰米尔服饰有限公司付款。原告对该份证据的真实性没有异议，确认被告支付的16,000元属本案欠款。但是认为被告备注的付款性质系其单方意思表示，原告不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认，但付款的性质系被告单方填写，本院不予采信。11.被告提供的(2018)沪0113民初21141号案件的诉讼材料，证明原告将该案与本案先后分开起诉，使得无法更好查清事实，以便达到其诉讼目的。但该证据系被告与案外人之间的诉讼活动，与本案不具有关联系，因此，对该份证据本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：富卓公司向兰米尔公司供应服饰面料，2016年8月11日，富卓公司法定代表人陈建富与兰米尔公司股东殷新进行对账，确认2015年起至2016年8月11日，富卓公司共向兰米尔公司合计供货184,7241.98元，扣减已付款金额，尚欠711,769.76元未付。2017年5月4日，殷新就上述欠款在对账单上签字确认。2017年7月5日，兰米尔公司法定代表人杨永兰向富卓公司法定代表人陈建富出具欠条一份，载明本人杨永兰(并注明身份证号)由于江阴兰米尔面料欠款事情，于2017年7月5日亏欠陈建富(并注明身份证号)人民币40万元。经双方协商，债务人与2018年5月15日开始向陈建富支付人民币16,000元整，必须于2020年5月15日前全部还清。落款处债务人签字为杨永兰。2019年3月21日，被告杨永兰向原告陈建富转账16,000元用于支付上述欠条中第一笔还款。本院认为，本案的争议焦点在于：一是本案原、被告主体是否适格，二是欠条约定的付款期限，三是系争欠款是否可以加速到期？对于争议焦点一，本案系争的买卖合同主体为富卓公司与兰米尔公司，富卓公司作为债权人，兰米尔公司作为债务人。富卓公司于2019年6月10日向本院出具一份情况说明，载明其对陈建富主张涉案债权无异议，亦不会就该案涉及的货款及利息再向杨永兰主张债权。庭审中，原告表示富卓公司出具该情况说明的性质系债权转让，而被告对此不予认可。本院认为，富卓公司出具的情况说明表明富卓公司已将其对兰米尔公司的部分债权转让给陈建富，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，法律、法规并不禁止买卖合同项下的债权转让，只要买卖合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，系债权人处分其民事权利的自由，债权转让合法有效，因此，本案原告陈建富因债权转让而取得对富卓公司的债权请求权。对于被告杨永兰以个人名义向原告出具欠条的行为，根据欠条中载明杨永兰由于江阴兰米尔面料欠款事情，于2017年7月5日亏欠陈建富40万元。可见，在出具欠条时，杨永兰知晓兰米尔公司对富卓公司负有债务，其在欠条中承诺以债务人身份向陈建富付款，表明其已认可陈建富取代富卓公司作为该笔400,000元欠款的债权人，并以注明身份证号的方式强调付款义务归于个人。本院认为，该份欠条应属陈建富与杨永兰订立债务承担合同，由杨永兰加入债的关系，并与兰米尔公司共同向债权人承担400,000元债务的意思表示。因此，被告负有向陈建富支付欠款的义务，被告主体适格。关于争议焦点二，原、被告之间的欠条载明“经双方协商，债务人于2018年5月15日开始向陈建富付人民币16,000元整，必须于2020年5月15日前全部还清。”对此，原告在第一次庭审中陈述欠条约定的付款期限为“被告应于2018年5月15日支付原告16,000元，余款在2020年5月15日之前还清，有多少还多少。”而被告辩称：其认可16,000元的债权已到期并同意原告对于该16,000元的逾期付款利息的计算方式，但余款只要在2020年5月15日前付清即可。可见，双方仅对第一笔还款时间及最后还款时间作了约定，至于该期间之内的还款额度并未明确约定。而在第二次庭审时原告变更了上述陈述内容，认为被告应自2018年5月15日起每月还款16,000元，至2020年5月15日共25期正好还清。对于为何两次庭审表述不一致，原告未能作出合理解释，且其变更后的主张亦无法与其诉讼请求相互对应，诉讼请求中16,000元的逾期利息自2018年5月16日起计算，但其余金额的逾期利息却自起诉之日起计算，故在未有其他证据予以佐证的情况下，对于原告的这一主张，本院不予采信。关于争议焦点三，如前所述，涉案欠条中原、被告对第一笔还款时间及最后还款时间作了约定，被告理应遵照执行，故原告有权要求被告赔偿已逾期部分的利息损失。原告以被告恶意躲避债务且第一笔还款有延迟付款的情形为由，认定被告系以自己的行为表明不履行给付价款义务，主张涉案债权加速到期，但被告已于2019年3月21日支付第一笔还款，虽存在逾期付款情况，但已同意通过支付逾期付款利息的方式予以弥补，且被告于庭审中亦未表示拒绝履行剩余付款义务，原告主张被告恶意躲避债务，但未能提供相应证据予以佐证，本院难以采信，在欠条未有部分款项逾期可全款加速到期之约定的情况下，被告就未到期债务所享有的期限利益，应予保护，由此本院对原告诉请中要求被告清偿未到期债务的相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨永兰于本判决生效之日起十日内支付原告陈建富逾期付款利息597.40元；二、驳回原告陈建富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,068元，保全费2,521元，合计9,589元(原告已预缴)，由原告负担9,509元，被告负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红审 判 员  季雅燕人民陪审员  王凤华二〇一九年十月三日书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。