湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4593号 原告：印彦宗，男，2001年11月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焯，湖南海天律师事务所律师。 被告：翁海洋，男，1997年7月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：陈亮，男，1987年7月27日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：杨雅琴，女，1981年9月21日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告：罗仁胜，男，1981年9月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被告：邹彬，女，1964年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被告：姚卫忠，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 被告：邓琳琅，女，1964年9月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 被告：周美美，女，1991年6月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：刘健，男，1989年2月24日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：廖安琪，男，1987年11月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：周义平，男，1975年8月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：赵志红，女，1976年9月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：陈意金，女，1982年1月10日出生，汉族，住广东省和平县。 被告：鄢琪，女，1986年11月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：舒爱珍，女，1995年8月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被告：吴克超，男，1993年1月10日出生，汉族，住湖南省监利县。 被告：李力，男，1977年9月8日出生，侗族，住南宁市青秀区。 被告：纪英杰，男，1983年5月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被告：郑高密，女，1987年1月19日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：李若锋，男，1988年6月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：杨光，男，1986年11月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：曾顺佳，男，1965年8月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被告：管雄民，男，1988年3月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被告：周彬，男，1992年6月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：刘芳君，女，1987年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：颜芝贞，女，1979年8月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被告：高露，女，1975年1月19日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：唐丽，女，1988年7月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：徐正常，男，1978年12月11日出生，汉族，住安徽省歙县。 以上29个被告的共同委托诉讼代理人：赵艳，湖南次元律师事务所律师。 被告：许爱军，女，1970年9月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：唐道珠，男，1973年3月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：谢胜，男，1976年8月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：孙良梁，男，1982年8月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：刘婷，女，1985年12月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。 第三人：湖南温馨物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区普瑞大道二段**。 法定代表人：李聪，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李夏菡，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈新星，女，系公司员工。 原告印彦宗与被告翁海洋、陈亮、杨雅琴、罗仁胜、邹彬、姚卫忠、邓琳琅、周美美、刘健、廖安琪、周义平、赵志红、陈意金、鄢琪、舒爱珍、吴克超、李力、纪英杰、郑高密、李若锋、杨光、曾顺佳、许爱军、唐道珠、管雄民、周彬、刘芳君、颜芝贞、谢胜、孙良梁、刘婷、高露、唐丽、徐正常、王磊、李彩红、王小玉、第三人湖南温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，因部分被告下落不明裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回了对被告王磊、李彩红、王小玉的起诉。原告印彦宗的委托诉讼代理人王振宇、王焯，被告翁海洋、陈亮、杨雅琴、罗仁胜、邹彬、姚卫忠、邓琳琅、周美美、刘健、廖安琪、周义平、赵志红、陈意金、鄢琪、舒爱珍、吴克超、李力、纪英杰、郑高密、李若锋、杨光、曾顺佳、管雄民、周彬、刘芳君、颜芝贞、高露、唐丽、徐正常的共同委托诉讼代理人赵艳，第三人温馨物业的委托诉讼代理人李夏菡、陈新星到庭参加诉讼，被告许爱军、唐道珠、谢胜、孙良梁、刘婷经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印彦宗向本院提出诉讼请求：1、判令所有被告和第三人共同赔偿原告损失10万元（最终以鉴定结论为准）；2、由所有被告和第三人承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为48670元（采用鉴定结论数额）。事实和理由：原告系富基世纪公园10栋201房业主，2012年底收房（所购房屋系精装房）后重新做了装修，装修及家具共计花费约30万元。因原告系在校学生，故原告平时未在此居住。2019年4月28日，原告母亲李斐接第三人通知称房屋存在向外漏水情况。开门后发现房内已全部被水浸泡约10厘米，经第三人工程人员检查确认，漏水原因系厨房下水管1-2楼中间部位油垢、杂物等堵塞导致返水至房内。此次浸泡致原告装修及家具损失约10余万元。之后，第三人组织原、被告多次协调无果。因厨房管道为该栋楼1号户型业主共同使用，无法确定造成下水道堵塞的直接责任主体，而楼上与原告共同使用同一排水管道的住户均有实施堵塞行为的可能。第三人作为物业服务公司，未及时疏通堵塞管道，未及时通知原告，未尽到相应的管理义务，应承担共同侵权责任。原告为维护自身合法权益，故而成诉，要求判如所请。 被告翁海洋、陈亮、杨雅琴、罗仁胜、邹彬、姚卫忠、邓琳琅、周美美、刘健、廖安琪、周义平、赵志红、陈意金、鄢琪、舒爱珍、吴克超、李力、纪英杰、郑高密、李若锋、杨光、曾顺佳、管雄民、周彬、刘芳君、颜芝贞、高露、唐丽、徐正常共同辩称，一、原告诉请的金额没有事实和法律依据。原告并没有提供证据证明因本次漏水事件造成的相关损失，鉴定意见中认定的评估价值不符合原告损失物件价值的市值，鉴定意见参照的物件价值损失与事实不符；二、原告陈述的在2019年4月28日才接到房屋漏水的通知与事实不符，小区业主于2019年4月26日发现原告房屋漏水后立即告知了第三人的管家，物业管家已于当天下午通知原告，但原告母亲在4月30日才回家处理漏水事件，原告自身消极怠慢处理该漏水事件，导致损失扩大，应就扩大的部分自行承担责任；三、第三人在4月26日知悉漏水情况后未采取积极主动的方式进行处理，且物业公司未履行日常的维修和检查义务，导致了本次漏水事件的发生，对此负有不可推卸的责任。 被告许爱军、唐道珠、谢胜、孙良梁、刘婷未予辩称。 第三人温馨物业公司辩称，一、第三人的诉讼主体不适格。第三人与业主为物业服务合同关系，本案为侵权纠纷；二、原告要求第三人与各被告共同承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据。第三人有定期对涉案楼栋化粪池和流离井等公共部分进行疏通和清理，已尽到物业服务合同约定的共用污水管道的清理、疏通义务。第三人巡查发现原告房屋漏水后及时通知了原告且后期免费对管道进行了疏通。堵塞的管道属于原告户内部分，根据合同约定物业公司只负责小区公共管道的维护和疏通，对业主室内的厨房下水管道不应当承担维护义务。原告长期未居住在涉案房屋中，疏于对自身财产的管理，对损害的扩大也应承担相应责任；三、侵权之诉应适用过错责任，原告应就损害行为与结果存在因果关系进行举证；四、司法鉴定意见评估时间离房屋积水发现时间已有将近半年，误差之大难以想象。鉴定意见将地板及配套木踢脚线基本全部换新，未考虑原地板等物件的剩余价值，导致装修费用大增，被告甚至由此将获利。 本院经审理后查明如下案件事实：原告印彦宗系富基世纪公园10栋201房的业主，于2013年10月装修该房屋，之后未经常居住在内，主要随母亲居住在他处房屋。涉案楼栋共有32层，被告翁海洋（301房）、陈亮（401房）、杨雅琴与罗仁胜（501房）、邹彬（601房）、姚卫忠与邓琳琅（701房）、周美美与刘健（801房）、廖安琪（901房）、周义平与赵志红（1001房）、陈意金（1101房）、鄢琪（1201房）、舒爱珍与吴克超（1301房）、李力（1401房）、纪英杰与郑高密（1501房）、李若锋（1601房）、杨光（1801房）、曾顺佳(2001房)、许爱军与唐道珠(2101房)、管雄民(2201房)、周彬(2301房)、刘芳君(2401房)、颜芝贞(2501房)、谢胜(2701房)、孙良梁与刘婷（2801房）、高露（2901房）、唐丽（3101房）、徐正常（3201房）分别系该楼栋301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、1401、1501、1601、1801、2001、2101、2201、2301、2401、2501、2701、2801、2901、3101、3201房屋的业主（即原告的26户楼上业主），被告均为事发日期前已入住该楼栋的业主。房号1701、1901、2601、3001的业主在事发前均未入住该楼栋。原告与被告均系该楼栋1号户型业主，该1号户型业主共用同一厨房排水管道。第三人系该小区的物业服务公司。 2019年4月26日，原告房屋发生漏水，且污水外流至一楼大厅，物业知情后随即通知原告，原告于2019年4月28日打开房门后发现家中地面积水，污水由厨房流出，造成房内地板、门框、家具、墙面等不同程度被浸泡损坏。经物业工程人员现场确认漏水原因系厨房公用下水管道积油垢、杂物等，导致管道堵塞（1-2楼中间），污水无法下流最终返流至原告家中。当天经物业和专业人士疏通堵塞管道后，房屋未继续漏水，物业同时还帮助原告对家中进行了清理。 审理过程中，本院经原告申请依法委托湖南恒立资产评估有限公司对原告家因漏水造成的装修损失（修复费用）及家具损失（添置费用）进行了价值评估，该公司于2020年3月26日出具了湘恒立评字［2020-054］号资产评估报告书一份，评估结论为原告所有的位于长沙市望城区××栋××室因漏水造成的装修损失（修复费用）及家具损失（添置费用）为48670元。对该份价格评估报告书原告认可评估结论，两被告均提出异议，经审查，本院认为鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，且在鉴定过程中充分征求了双方意见，可以作为本案中评定原告财产损失的定案依据。但是根据价格评估报告书，结合原告自己提交的证据购物凭证来看，沙发、茶几、电视机柜合计15800元，而评估报告书中的工程损失清单直接将沙发认定为15800元与事实不符，故对评估价格清单中沙发的损失9480元，不予认定。但沙发受损是事实，本院参考评估机构的计算折扣方式并结合生活经验酌定为6500元。 以上事实，有原告提交的房屋所有权证、10栋201房以上房号明细表、损失情况告知书、现场照片、居然之家家居建材销售合同、不动产登记信息表、二手房买卖合同、鉴定费发票、被告提交的业主群微信聊天记录、温馨物业服务栏照片，第三人提交的与业主沟通短信截图、物业公司打扫房屋、疏通堵塞管道的照片、原告购水记录和双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告房屋因厨房公共下水管道阻塞、污水溢出，造成原告的屋内被浸泡遭受财产受损，由谁承担赔偿责任是本案的争议焦点。本案的财产损失系因涉案房屋1号户型厨房公共下水管道堵塞、污水外溢造成，堵塞物为油垢及食物残渣等生活废弃物，堵塞物直接来源和发生时间均无法确定，已入住的楼上各住户及原告本身都有不当使用的可能性。根据公平原则，基于楼上住户与原告共同使用同一排水管道的相邻关系，共同使用该管道的用户都应当承担责任。第三人温馨物业作为涉案楼房的物业管理单位，应当定期清理公共下水管道，避免管道发生堵塞，而温馨物业提交的化粪池及流离井疏通记录等证据，无法显示温馨物业定期、及时疏通了涉案房屋公用下水管道，故本院认定温馨物业未尽维护、管理义务，存在一定过错，应对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。原告家中长期无人，未能经常查看房屋现状，以致未能及时发现房屋返水，客观上对房屋返水损失扩大存在过错，故原告自身对其损失亦应承担一定责任。 综上所述，关于原告因本次漏水事件所造成的屋内财产损失45690元（48670-9480+6500），考虑当事人的各自过错程度，本院酌定由第三人温馨物业承担20%的赔偿责任，即9138元，原告自身对房屋疏于管理，应承担10%的责任，即4569元。剩余31983元的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”与第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，应由原告与楼上26户住户平均承担，即由各被告分别承担1184.5元（31983÷27）。 唐道珠、许爱军虽然于庭前提交了水、电费的消费记录，但仅能证明其在2016年之后没有购水记录，无法证明2016年之前没有入住事实，而管道堵塞物无法确定是何时产生的，故该证据不能证明唐道珠、许爱军在入住期间合理的使用了涉案管道，不能免除其赔偿责任。被告孙良梁、刘婷、谢胜、唐道珠、许爱军无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翁海洋（301户）、陈亮（401户）、杨雅琴与罗仁胜（501户）、邹彬（601户）、姚卫忠与邓琳琅（701户）、周美美与刘健（801户）、廖安琪（901户）、周义平与赵志红（1001户）、陈意金（1101户）、鄢琪（1201户）、舒爱珍与吴克超（1301户）、李力（1401户）、纪英杰与郑高密（1501户）、李若锋（1601户）、杨光（1801户）、曾顺佳(2001户)、许爱军与唐道珠(2101户)、管雄民(2201户)、周彬(2301户)、刘芳君(2401户)、颜芝贞(2501户)、谢胜(2701户)、孙良梁与刘婷（2801户）、高露（2901户）、唐丽（3101户）、徐正常（3201户）以户为单位自本判决生效之日起十日内分别赔偿原告印彦宗财产损失1184.5元； 二、第三人湖南温馨物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告印彦宗财产损失9138元； 三、驳回原告印彦宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1017元，鉴定费5000元，共计6017元，由原告印彦宗负担1742元，被告翁海洋、陈亮、杨雅琴与罗仁胜、邹彬、姚卫忠与邓琳琅、周美美与刘健、廖安琪、周义平与赵志红、陈意金、鄢琪、舒爱珍与吴克超、李力、纪英杰与郑高密、李若锋、杨光、曾顺佳、许爱军与唐道珠、管雄民、周彬、刘芳君、颜芝贞、谢胜、孙良梁与刘婷、高露、唐丽、徐正常以户为单位分别负担121元，第三人湖南温馨物业管理有限公司负担1129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张 蕾 人民陪审员  李铁珍 人民陪审员  喻常青 二〇二〇年八月七日 代理书记员  唐朝慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。