河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0422民初1615号原告：张东洋，男，1975年6月21日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绪，河南容克律师事务所律师。被告：潘跃民，男，1970年5月23日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李银成，河南盐都律师事务所律师。被告：河南省金大陆建筑安装有限公司，住所地：河南省叶县新文化路与叶公大道交叉口路东金悦酒店十八楼，统一社会信用代码：914104227440683238。法定代表人：顾西荣，总经理。委托诉讼代理人：李银成，河南盐都律师事务所律师。原告张东洋与被告潘跃民、河南省金大陆建筑安装有限公司（以下简称金大陆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告张东洋及其委托诉讼代理人贺锋、陈绪，被告潘跃民、金大陆公司的共同委托诉讼代理人李银成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张东洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即连带支付张东洋工程款426767元及利息146381.08元(从2012年5月1日计算至2019年5月1日，以426767元为计息基准，以同期银行贷款年利率4.9%为标准),2019年5月1日以后的利息按同期银行贷款利率计算至给付之日;2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2008年初，金大陆公司将其所承包的叶县经济适用房一期项目工程“昆安小区建设项目工程”发包给潘跃民。2008年4月，潘跃民又找张东洋将该项目的10、11号楼分包给张东洋施工，并约定每层的费用按每平方550元计算,张东洋按照潘跃民要求交付100000元保证金后进场施工。张东洋于2011年施工完毕，但潘跃民仅对地上楼层进行结算，对张东洋施工的地下室部分迟迟不予结算。该工程潘跃民于2012年5月1日实际投入使用，然地下室部分的费用，双方不断协商，对于施工面积775.94㎡已达成共识，但单价至今未能达成一致意见，依照相关规范，地下室部分应当比照地上部分结算，为了维护张东洋的合法权益，无奈之下，诉至法院，望判如所请。潘跃民辩称，潘跃民不是本案适格被告，应依法驳回张东洋对潘跃民的起诉。潘跃民与张东洋之间没有任何建筑工程施工合同关系，现张东洋诉潘跃民没有任何事实和法律依据。涉案工程的承包方为金大陆公司，金大陆公司也没有把涉案工程发包给潘跃民。为此，张东洋起诉请求潘跃民支付工程款实属错误，请求法院依法驳回张东洋对潘跃民的起诉。金大陆公司辩称，一、金大陆公司已经向张东洋超支了涉案工程款，张东洋应向金大陆公司返还多支付的工程款合计5241.59元。叶县经济适用房一期（昆安小区）工程系县政府的民心工程，金大陆公司承建后就将10号楼、11号楼发包给张东洋及余东升两人。双方约定土建工程每平方的价款为550元，地下室工程由于工程简单，为此，约定每平方的价款为350元。并按照法律规定及行业惯例，双方约定上述工程款结算由金大陆公司代扣税金5.83%及收取1%管理费。最后经结算：1.土建工程的工程款为3563422.50元，已付工程款为3562985元，代扣税金为207747.53元，管理费为35634.22元，代扣水表等为15327.5元，金大陆公司多向张东洋支付了258271.75元；2.地下室在2016年初经双方对两栋楼核实面积共计为775.94平方米，应向张东洋支付工程款为271579元，代扣税金为15833.05元，管理费为2715.79元。为此，金大陆公司多向张东洋支付了5241.59元，张东洋应依法返还金大陆公司多支付的工程款计5241.59元。二、地下室工程在工程完工后一直存在严重漏水现象，不能正常使用，导致金大陆公司一直无法完成验收，漏水严重可以说触目惊心。金大陆公司多次要求张东洋组织人员进行返工维修，但张东洋一直推脱。在万般无奈的情况下，金大陆公司花费巨资聘请人员对1至13号楼地下室进行治漏维修，但至今还不能达到验收标准，还是存在严重的漏水现象，这些情况张东洋心知肚明。由于地下室漏水有危及整体建筑安全的重大隐患，就该损失，金大陆公司保留通过诉讼程序向张东洋主张损失的权利。综上所述，张东洋无任何事实和法律依据向金大陆公司主张工程款及利息，请求法院依法作出判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年初，潘跃民借用金大陆公司建筑资质，承包了叶县经济适用房一期“昆安小区项目工程”，后又以金大陆公司的名义以包工包料形式将该项目10号楼、11号楼工程转包给张东洋施工。张东洋施工地上建筑面积6478.95㎡，单价为550元/㎡；地下室建筑面积为775.94㎡，张东洋称单价为550元/㎡，金大陆公司称单价应为350元/㎡。该工程的税金标准为5.83%，地上部分应扣税金金额为6478.95元/㎡×550元/㎡×5.83%≈207747.53元；潘跃民已付给张东洋地上工程款为3562985元，张东洋对此工程款予以认可。昆安小区现未竣工验收。另查明，1.对管理费及水表问题，原、被告未约定；2.张东洋同意从总工程款中扣除税金，且愿意对多支付的地上工程款部分，从未付地下室工程款中扣除；3.王跃坡提供的昆安小区每幢楼建筑面积及价格情况表、金大陆公司提供的昆安小区地下室工程付款明细表均显示地下室单价为350元/㎡；4.原、被告均未向本院提供施工图纸。上述事实由张东洋提供的2012年1月20日赵炳营制作的昆安小区每幢楼建筑面积及价格情况表、2010年10月30日、2011年4月10日金大陆公司昆安小区项目部与王林得签订的《装修协议书》、叶县经济适用房昆安小区工程图纸会审纪要、地基验槽记录、结构（地基与基础）工程报告、金大陆公司提供的昆安小区土建工程付款情况表和地下室工程付款明细表、张东洋所打的收条复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，潘跃民借用金大陆公司资质承包工程后，又以金大陆公司的名义将其承包的叶县经济适用房一期“昆安小区项目工程”以包工包料形式转包给不具有相关资质的张东洋，故张东洋与潘跃民之间建设工程合同关系成立，但该合同应为无效合同，故潘跃民应向王跃坡支付下欠工程款。金大陆公司允许潘跃民借用其资质承包工程，并以公司名义将工程转包给王跃坡，故对因该建设工程合同关系产生的债务承担连带清偿责任。关于地上部分工程款问题，本院确认地上建筑面积为6478.95㎡，原、被告对单价550元/㎡意见一致，故工程款为6478.95×550元/㎡=3563422.5元。张东洋认可潘跃民已支付的工程款为3562985元，地上部分税金207747.53元，本院予以确认。另外，张东洋同意从总工程款中扣除该税金，本院予以支持。关于地下室问题，王跃坡提供的昆安小区每幢楼建筑面积及价格情况表、金大陆公司提供的昆安小区地下室工程付款明细表均载明了地上、地下建筑面积及单价。但张东洋对地下室单价有异议，认为是金大陆公司单方制作的，应按地上建筑单价计算地下室建筑面积，该主张缺乏依据，本院不予采信。潘跃民对单价也无异议，故地下室建筑面积价格应按二被告认可的单价350元/㎡计算工程款。故工程款应为775.94㎡×350/㎡=271579元，本院予以确认。应扣税金为271579元×5.83%≈15833.06元，明细表显示的税金为15833.05元，应以金大陆提供的明细表中显示的为准。另外，张东洋同意从总工程款中扣除该税金，本院予以支持。关于管理费问题，双方未进行约定，张东洋不予认可，且二被告没有提供相应证据予以佐证，本院不予认定。关于水表费用问题，张东洋对金大陆公司提供的已付工程款数额无异议，且从张东洋认可的金大陆公司提供的付款明细表中显示的已付工程款已包括该费用，故不再重复计算。综上，潘跃民应支付张东洋工程款为：地下室应付工程款271579元-应扣税金15833.05元-地上多支付的工程款（3562985元+207747.53元-3563422元）=48435.42元。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。具体到本案，双方对利息和付款时间并未进行约定，张东洋也未提供涉案工程确已交全部交付使用的证据，故应自本案立案之日起，即2019年5月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至履行完毕之日止。张东洋主张自2012年5月1日起按同期银行贷款年利率4.9%计算利息至履行完毕之日止，依据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘跃民于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告张东洋工程款48435.42元，在支付上述款项的同时，还应支付利息（以48435.42元为基数，自2019年5月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至履行完毕之日止）；二、被告河南省金大陆建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告张东洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9531元，原告张东洋负担8726元，被告潘跃民、河南省金大陆建筑安装有限公司负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王增燕审 判 员  刘振涛人民陪审员  史东旭二〇一九年十月三十日书 记 员  张盼伟附相关法律条：《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》：第七条建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包。第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。