河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初7918号原告：张俊红，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李季、韩战豪，河南周晓华律师事务所律师。被告：李效花，女，1951年1月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王岩，女，1978年6月5日出生，汉族，住址同上。系李效花之女。二被告共同委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原告张俊红诉被告李效花、王岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊红及其委托诉讼代理人李季，被告李效花、王岩的共同委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊红向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款1300万元及利息（其中200万元从2015年1月30日、200万元从2016年5月27日、100万元从2016年5月30日、200万元从2016年11月3日、300万元从2016年12月31日、300万元从2017年1月23日起按照月息二分计息）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告借款1100万元及利息（其中200万元从2016年5月27日、100万元从2016年5月30日、200万元从2016年11月3日、300万元从2016年12月31日、300万元从2017年1月23日起按照月息二分计算）。事实与理由：二被告因驻马店市惠邦-联盟新城建设工程项目垫支工程款急需大量资金，于2016年5月26日、2016年5月30日、2016年11月3日、2016年12月31日、2017年1月23日分别向原告借款200万元、100万元、200万元、300万元、300万元，累计借款1100万元，二被告按照原告要求出具了借条。双方在借条上约定借款利息为月息二分五厘。后被告既不支付利息也不归还本金。另两被告系母女关系，借款全部用于二被告承建的驻马店市惠邦-联盟新城建设工程项目，属于共同债务。被告李效花、王岩辩称:1、原告诉请无事实及法律依据。被告未向原告借款，该笔款项是惠邦公司应付给被告的工程款。被告系惠邦公司开发惠邦-联盟新城的实际施工人，到工程款拨付节点时惠邦公司不拨付，让被告向惠邦公司指定的人打借条然后再拨款，拨款大多通过公司财务经理张某名下汇入，被告接到汇款后也全部投入到工程中。本案不属于民间借贷，是惠邦公司借用关联人员的名义把应付工程款转化为所谓的借款，该款属于应付工程款不属于借款；2、该工程款属于惠邦公司所有，原告不具有诉讼主体资格。在驿城区劳动监察大队组织双方对账中，惠邦公司把李效花所谓借支的李春明、张某、张俊红1300万元连本带息计入应付工程款，并声称已不欠工程款。由此证明所有权人属于惠邦公司而非原告。经审理查明，原告张俊红为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、借条及转款凭证各6份，分别为（1）2015年1月28日李效花向李春明出具200万元借条一张，载明：“今借到李春明现金贰佰万元整（2000000元）限期6个月，月息2分5厘。借款人李效花，2015年1月28日”，附2015年1月30日尾号为7188银行卡转款至尾号9149银行款账户200万元银行明细一份；（2）2016年5月26日李效花向李春明出具200万元借条一张，载明：“今借到李春明现金贰佰万元整（2000000元）期限6个月，月息2分5厘。同意此款转入王瑞6222081715000522309，借款人李效花，2016年5月26日”，附：2016年5月26日张俊红转给张某500万元转账记录一份，2016年5月27日中国工商银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为5888银行卡转款至户名为王瑞，尾号2309银行款账户200万元；用以证明：2016年5月26日张俊红转给张某500万元，2016年5月27日，张某将其中200万元转入王岩、李效花的会计王瑞工行尾号2309卡中；（3）2016年5月30日李效花向李春明出具100万元借条一张，载明：“今借到李春明现金壹佰万元整（1000000元），期限6个月，月息2分5厘。借款人李效花，2016年5月30日。建行电西分理处5240942570047383”，附：2016年5月26日张俊红转给张某500万元转账记录一份，2016年5月30日中国工商银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为5888银行卡转款至户名为李效花，尾号7383银行款账户100万元；用以证明：2016年5月26日张俊红转给张某500万元，2016年5月30日，张某将其中100万元转入李效花尾号为7383银行卡账户中；（4）2016年11月3日王岩向张某出具200万元借条一张，载明：“今借到张某现金贰佰万元整（2000000元），月息2分5厘，期限4个月，借款人王岩，2016年11月3日.王岩（建行5522452570038050）”，附：2016年11月3日张俊红转给张某200万元转账记录一份，2016年11月3日中国建设银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为7210银行卡转款至户名为王岩，尾号8050银行款账户200万元；用以证明：2016年11月3日张俊红转给张某200万元，2016年11月3日，张某将其中200万元转入王岩尾号8050卡中；（5）2016年12月30日李效花向张俊红出具300万元借条一张，载明：“今借到张俊红现金叁佰万元整（2000000元），期限6个月，月息2分5厘。建行5240942570047383”，借款人李效花，2016年12月30日”，附：2016年12月31日中国建设银行转款凭一份，载明：户名为张俊红，尾号为7166银行卡转款至户名为李效花，尾号7383银行款账户300万元；（6）2017年11月3日王岩向张某出具300万元借条一张，载明：“今借到张某现金叁佰万元整（3000000元），期限6个月，月息2分5厘，借款人王岩，2017年1月23日.建行5522452570038050”，附：2017年1月23日张俊红转给张某300万元转账明细一份，2017年1月23日中国建设银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为7210银行卡转款至户名为王岩，尾号8050银行款账户300万元；用以证明：2017年1月23日张俊红转给张某300万元，2017年1月23日，张某将其中300万元转入王岩尾号8050卡中；以上6组证据原告还用以证明：有些借条虽然不是在本案原告名下，但是所有款项都是由原告支出，实际借款人是本案原告，原告张俊红具有诉讼主体资格。二、李春明的证人证言证明1份，用以证明：李效花向其出具的借条3笔共计500万元其实际出借人均系张俊红，而且保证该款与其无关，不会就该款项向本案被告李效花主张任何权利；张某的证人证言1份，载明：“我和张俊红系姐妹关系，王岩向我张某出具的两张借条：2016年11月3日200万元，2017年1月23日300万元，合计500万元，该款并不是我出具的，我不是实际出借人，该实际出借人是张俊红，为了和借条一致，以上两笔借款都是出具借条之日我姐张俊红把款转给我，我再转到王岩账户。现我同意张俊红以自己名义提起诉讼并保证就该款不会再向王岩主张任何权利”。原告用以证明：王岩向张某出具的2张借条金额为500万元，该款是本案原告张俊红将款转给张某，然后由张某将款转给王岩账户，而且张某保证就该款不会向被告王岩主张任何权利。三、被告王岩通过微信向原告张俊红发送照片截图一张，该照片显示截止到2017年12月31日被告欠张俊红借款本息1860万元的算账清单，该清单证明被告向张俊红借款的事实。四、原告张俊红的建行存折及交易明细，用以证明本案借款系张俊红个人理财资金和惠邦公司没有关系。五、驻马店市惠邦置业有限公司向本院出具的《我公司对担保张俊红借款的说明》一份，主要内容为：“张俊红系我公司股东刘东民的前妻，王岩、李效花系我公司惠邦联盟新城项目工程的实际施工人。张俊红借给王岩、李效花的1300万元，系张俊红个人借款，和我公司没有任何关系。由于借款数额较大，为保证借款顺利进行和交易安全，张俊红和王岩、李效花双方均同意以王岩、李效花在我公司的未付工程款作为借款本息的担保。考虑到张俊红和我公司股东刘东民的特殊关系以及为解决王岩和李效花施工的资金款项，保证项目工程的顺利进行，我公司同意对上述借款在未付王岩、李效花工程款的范围内提供担保”。被告李效花、王岩质辩意见为：1、对于第2.3.4.5.6借条及转账凭证真实性不持异议，但这些资金属于惠邦公司不属于原告，多是通过张某个人账户转给被告，张某系惠邦公司财务经理，其履行的是职务行为，是应付工程款，而不是借款，至于张某与张俊红之间的转账与本案不具有关联性；2、李春明、张某的证言不属实，在李春明、张某第一次以个人名义起诉二被告时，其向法庭陈述，该借款属于其个人所有，而不属于原告，对于大额转款，二人不在现场也不可能知道资金属谁所有；3、所谓微信截图没有原始载体，没有出处，仅仅只是一张复印件，不能作为证据使用；4、张某、张俊红是姐妹关系，李春明系二人的婶子，刘东民、刘保民兄弟二人是惠邦公司的股东，原告系刘东民的妻子，二人于2018年11月7日在深圳市罗湖区民政局办理了离婚登记，惠邦公司正是利用上述人员的特殊关系当应付工程款时，让二被告向其指定的没有见过面的人打借条，从而拨付工程款，本案原告不具有诉讼主体资格。原告提交的建行存折及明细在被告申请调取的证据中所显示，是惠邦公司股东刘东民及惠邦公司会计分批转给原告的。5、对惠邦公司出具的证明质证称：从借条本身是被告分别向张某、张俊红、李春明借款，惠邦公司没有以担保人身份出现，客观事实是按工程进度应当拨付工程款时刘东民、刘保民让被告写借条（其中李春明被告不认识），若被告不书写借条，则惠邦公司不拨付工程款，事后惠邦公司也没有向被告释明其是借款的担保人，且在2019年1月30日惠邦公司向驿城区劳动监察大队出具的已付工程款情况说明中直接将1300万元连本带息计入已付工程款，若其是担保人应当把本息支付给权利人，公司不能用已付工程款取代借款本息。被告李效花、王岩为支持其答辩意见，提交如下证据：一、胡庙派出所询问张某笔录，用以证明：张某系惠邦公司财务经理，转出款系属于职务行为；二、银行交易明细，证明：被告接收汇款截图日期及汇款方。其中2016年1月21日由驻马店市惠邦置业有限公司汇款给李效花200万元，是原李春明起诉500万元现金原告起诉2015年1月28日李效花借条当中的一笔，该款属于惠邦置业有限公司所有；三、驻马店市惠邦置业有限公司2019年1月30日在驿城区劳动保障监察大队联盟新城1号楼工程款支付情况统计表，证明：驻马店市惠邦置业有限公司把借款连本带息计入应付工程款；四、李春明、张某、张俊红原起诉被告一案的庭审笔录，证明李春明、张某、张俊红起诉被告开庭时称借款分别属于三人所有，并不是张某的；五、判决书、裁定书，证明原审驳回李春明起诉。张某、张俊红胜诉无望撤诉；六、2018年4月17日李效花起诉惠邦公司庭审笔录第七页，证明:被告的工程款是从天桥公司支付不是直接从惠邦公司领取，惠邦公司不可能直接向被告支付款项，证实2016年1月21日200万元是通过惠邦公司汇出的借款，其是应付工程款。七、张俊红、张某与王岩的微信聊天记录，与张俊红聊天记录用以证明：张俊红在信息中明确是她担保借款给王岩而非她本人借款给王岩，她不是出借人，结合2018年2月13日信息内容证明了该款是惠邦公司的而非张俊红的；与张某聊天记录用以证明：惠邦公司要扣一部分借条当中的借款，证明该笔借款实际出借人是惠邦公司而非那个个人。综上，上述证据还原借款的真实出借人是惠邦公司，资金属于惠邦公司，张俊红不具有诉讼主体资格。原告质证意见如下：1、询问笔录，该笔录张某的陈述与本案没有关系。其向曹运洪、李效花等借款不代表其个人向本案被告出借款，更不能证明本案原告的借款是公司所有，证人张某当庭的陈述说的很清楚，以前为什么说借款是张某的是因为张俊红正在闹离婚，不方便说是张俊红的；2、2016年1月21日惠邦公司转给李效花的200万元与本案没有任何关系，原告第一笔借款是2015年1月28日转账是在1月30日；3、对工程款支付情况统计表：借款本息2096多万元是不是本案借款原告不知情，是惠邦公司的单方面意思表示，而且其在统计表中说的该款也是担保借款，并不是惠邦公司的借款，侧面印证了本案原告出借款，惠邦公司进行口头担保的事实，且原告本人也说之所以向被告出借款项也是因为其在惠邦公司有大量工程款未支取；4、对于庭审笔录：该笔录是为了原来案件审理的需要所做的陈述，其陈述与本案客观事实不一致，通过法庭调查已经充分证明该款系原告所有；5、对判决书、裁定书的真实性没有异议，之所以驳回起诉或者撤诉是因为原来是以借条上的出借人名义来作为原告进行起诉，与实际出借人不符，在法官查明有关事实后并向张某、李春明进行释明后才做出的撤诉或依法驳回起诉；6、1月21日工程款与本案借款没有任何关系；7、被告王岩提交微信聊天记录不具备证据的真实性、合法性和关联性，不能作为本案认定事实的证据。即使被告提供的片面的断章取义的聊天记录真实；也不能证明借款属于惠邦公司，微信聊天记录大致可以看出张俊红善意的提醒王岩尽快把账结一下，避免利息损失，而且微信聊天记录显示张俊红说借钱的事给老家的人说了，并催促王岩结账，这符合张俊红和王岩关系密切的客观事实，张俊红借款时谎称是借的老家亲戚朋友的，是为了和王岩不撕破脸皮，借款方便。微信聊天记录中所谓的张俊红说担保借款的事为老家亲戚朋友借款担保，而不是被告称的惠邦公司。该微信聊天记录证明王岩借款金额是原告主张的1300万元，王岩及李效花出具的借条系二人亲笔书写，其出具借条后没有保留原件，时隔一年多后要求看一下借条符合客观事实，该证据也恰恰证明借款不是张某的。惠邦公司作为原被告双方的借款保证人扣除一部分工程款用以偿还公司担保的本案借款符合客观事实。被告认为微信聊天记录证明借款属于惠邦公司毫无道理，张俊红作为借款人具有原告的诉讼主体资格。诉讼中，被告李效花向本院申请调取张俊红在中国建设银行、工商银行、河南农村信用社等银行账户流水交易明细，证明借条所载资金真正所有权人不是借条所载出借人，或者是张俊红，资金均来源于惠邦公司（张某、韩丽娜、刘东民、刘保民）。银行交易明细体现出以张俊红、张某名义转账给被告的资金全部是刘东民、韩丽娜、惠邦公司、骏亚公司的资金，而非张某、张俊红的资金，是应付工程款，而非民间借贷。刘东民系惠邦公司股东，韩丽娜系惠邦公司会计，以上均是惠邦公司关联人。结合庭审中提交的证据，综合证明借条所写资金是工程款，而非民间借贷，其中2017年1月23日王岩所打300万元，2016年11月3日王岩所打200万元借条是王岩代表其母亲所打的欠条，有其母亲提交的证明。原告质证意见为：1、本案原告张俊红和惠邦公司股东刘东民原系夫妻关系，刘保民系刘东民的哥哥，张俊红和惠邦公司股东之间存为特殊关系，张俊红在向王岩、李效花借款之前，曾向其他施工方和惠邦公司出借大额资金，法院调取的流水其中惠邦公司会计韩丽娜、股东刘东民及惠邦公司账户向张俊红的转款均系惠邦公司和刘东民向张俊红归还的借款，其中还有惠邦公司担保的其他借款。惠邦公司在扣除工程款后打给张俊红，以上转款交易记录不能证明张俊红借给王岩、李效花的借款系惠邦公司的工程款。原告提交的借据及转款凭证充分证明该款系张俊红本人所有，借款人王岩作为一名有文化的政法干警其有知识，懂法律在向张俊红出具借据的时候，理应清楚出具的法律后果。另查明，张俊红与刘东民原系夫妻关系，于2018年11月办理协议离婚手续。刘东明系惠邦公司股东之一。张某与张俊红系姊妹关系，张某系惠邦公司财务经理。李效花起诉河南天桥建设有限公司、惠邦公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理，在该案诉讼中，李效花称本案所涉款项系惠邦公司已付工程款。上述事实，有原、被告陈述及证人证言、有关书证经庭审质证，本院据以认定。本院认为，法律规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告张俊红虽提交被告李效花、王岩出具5张借条，合计金额为1100万元，依据法律规定，及日常生活经验，全面、客观、综合判断：一、该五张借条的出具及转款时间均发生在惠邦公司应向李效花拨付工程款的时间节点上；二、借条中的出借人也并非完全为原告张俊红的名义，而是以李春明、张某的名义，且李春明未在场，与情理不符；三、转款人为张某而并非张俊红本人，张某身份特殊，系惠邦公司的财务经理，且所转款项用于惠邦联盟新城；四、依据被告申请调取原告张俊红的银行流水凭证中所显示，张俊红银行账户资金来源大部分是惠邦公司股东刘东民及惠邦公司会计等关联人分批转入的，张俊红与刘东民原系夫妻关系，财产可能存在混同；五、驻马店市惠邦置业有限公司于2019年1月30日向驿城区劳动保障监察大队提交联盟新城1号楼工程款支付情况统计表，已将该款项连本带息计入应付工程款，该支付欠款统计说明中虽记载为“担保借款本息”，但驻马店市惠邦置业有限公司及张俊红并未提交书面的担保合同或保证书，且支付欠款统计中载明按款项金额的6%计税，惠邦公司称系担保借款本息，与常理不符。综上，原告主张与二被告之间存在借款合意、借款交付的事实，即双方之间实际发生民间借贷法律关系成立的事实，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张俊红的诉讼请求。案件受理费87800元，保全费5000元，合计92800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  李咏梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭燕杰