河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12419号原告（反诉被告）：杨书阁，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨新平，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系原告杨书阁的哥哥。委托诉讼代理人：曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南胜达建筑工程有限公司。住所地：郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房。统一社会信用代码：91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，总经理。被告：陈玲，女，1977年12月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：彭仁忠，男，1963年4月2日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。三被告委托诉讼代理人：李威亚，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。原告杨书阁诉被告河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）、陈玲、彭仁忠建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告胜达公司提出反诉，本院决定合并审理。原告杨书阁的委托诉讼代理人杨新平、曾庆鸿，被告陈玲、彭仁忠及三被告共同委托诉讼代理人李威亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书阁向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告农民工工资411840元（包括70000元的保证金）及利息（以411840元为基数，自2019年7月11日起计至欠款还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年10月20日原被告签订《驻马店市弘润山住宅小区1#、2#、3#、4#楼及地下车库工程水电安装清包合同》，合同约定了工程承包方式及价款计算、工程款支付、双方责任等条款。合同签订后，原告即组织施工，工程完工后，经核算被告至今拖欠农民工工资411840元，原告一直索要未果，提起诉讼。被告胜达公司辩称，被告胜达公司认可对原告与胜达公司之间存在劳务分包关系，但是原告请求的数额不实。一、双方签订分包合同后，至今原告尚有部分工程量未完成，不符合支付全部施工款项的条件。二、按照合同约定应按1元/平方米预留质保金，但案涉工程未全部完工，质保期间没有开始起算，不符合退还质保金的客观条件及合同约定的条件。三、因原告的工人操作不规范造成后期多次多处维修，给被告胜达公司造成的损失应当由原告承担。四、即使原告主张解除双方之间的合同关系，也应当按照原告实际完成的工程量扣减未完工部分的工程款61974元、质保金、原告给胜达公司造成的损失，以及原告自胜达公司处借支及领取工程款1570000元。五、被告陈玲、彭仁忠是胜达公司指派到案涉工程的项目负责人，不是本案适格被告，不应承担相应法律责任。被告陈玲、彭仁忠共同辩称，同意被告胜达公司的答辩意见。被告陈玲与被告彭仁忠均是被告胜达公司指派到弘润山项目的项目负责人，不是适格的被告，应当驳回原告对被告陈玲、彭仁忠的诉讼请求。反诉原告胜达公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失70000元。二、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2015年10月20日签订关于驻马店市弘润山小区1、2、3、4、地下车库工程水电安装清包工合同。反诉原告作为承包方，在施工中未充分履行合同义务，造成停工、多处维修返工及甲方对反诉原告的多次处罚的损失，应由反诉被告承担反诉原告的损失。反诉被告杨书阁辩称，胜达公司反诉没有事实及法律依据，案涉工程已经全部完工，双方已经对案涉工程量予以确认核实，且胜达公司已经向原告出具了还款计划，充分说明杨书阁已经充分履行了合同义务，如胜达公司存在所谓返工维修等相关问题，为什么胜达公司不在双方结算时提出，上述事实充分说明反诉理由明显违反常理，与事实不符。被告陈玲、彭仁忠共同述称，对胜达公司的反诉请求没有意见。经审理查明，一、2015年被告胜达公司自案外人驻马店弘润置业有限公司（以下简称弘润公司）承包了驻马店市弘润山小区一期工程一标段高层住宅（1#-4#）及其商业配套、地下车库A区（含人防）的建设施工工程。被告彭仁忠、陈玲系被告胜达公司派驻在弘润山小区施工项目的负责人。二、2015年10月20日，原告杨书阁（乙方、分包方）与被告陈玲（甲方、总包方）签订《驻马店市弘润山住宅小区1、2、3、4、地下车库工程水电安装清包工合同》（以下简称《水电安装合同》）一份，该合同约定了：㈠工程概况：1、工程名称：驻马店市弘润山小区1#、2#、3#、4#、地下车库工程。2、工程地点：驻马店市泰山路与铜山大道交叉口西南角。3、承包范围：水电安装图纸工作内容以及图纸审查、图纸会审、变更等【不包括下列工作内容：消防栓/设备/动力/自动报警/喷淋/通风防烟/防火门/防火卷帘等安装】；电话、有限电视、消防、网络智能化只做预留、预埋，暖气只做预留洞。㈡工程承包方式及分包价款计算：1、承包方式：本工程采用包人工、小五金（主体、胶水、胶带、铁钉、扎丝、电焊条、铁丝）、包工具、包质量的承包方式，2、分包价款确定原则：合同价款为30元/平方米，暂定合同面积为62581.28平方米，最终面积以决算面积为准，据实决算。㈢工程款支付：1、主体预埋为8元/平方米，每4层已付款，平时只借生活费及小五金材料款，每到春节、收麦、收秋季节据实付款，完工后甲方付给乙方相应工程款；二次配管为5元/平方米，给排水为7元/平方米，户内电气安装为9元/平方米，完工后甲方付给乙方相应工程款；待工程达到交工条件后，甲方付给乙方所有节点款，交工后除1元/平方米保修金外，剩余工程款甲方全部付给乙方，所有节点进度款的支付保修金一年返还，2、在建设单位不能按时支付给甲方工程款而导致甲方不能向乙方支付工程款时，承包人保证连续施工30天。3、乙方完成的工程项目存在质量（如分项工程质量不合格）和工程进度方面的问题时，甲方有权推迟、减少或扣除乙方工程进度款。㈣甲方责任：1、甲方对工程质量和工程进度进行全面监督检查，如发现质量等问题，甲方有权责令乙方立即整改，如不予整改，仍继续施工，甲方有权罚款，责令停工，限期整改。2、在施工过程中若工程需要设计变更，甲方应提前通知乙方。㈤乙方责任：1、现场施工剩余材料，必须做到每天清理干净，码放整齐，现场剩余小件材料必须做到每日收回仓库，电气上的材料无论主辅材，所有材料必须每日收回仓库，否则每发现一次罚款50元……等条款，《水电安装合同》尾部甲方落款处有被告陈玲签字并加盖“河南胜达建筑工程有限公司弘润山小区1-4#地下车库项目部资料专用章”，乙方落款处有原告杨书阁签字确认。合同签订后，原告组织工人进场施工，在原告施工过程中，2017年8月7日原告的代理人杨新平与被告陈玲又签订《暖气安装补充协议》一份，载明：“本工程置地弘润山小区1-4#楼主楼和车库及所有裙楼工程的暖气安装调试打压和主管外表面保温处理以及交工前的维修工作，具体内容包含有室内管道井主管道的敷设，以及暖气管支管甩30公分入户，主管甩出主楼按图纸要求的施工界面长度施工以及其他所有图纸包含的暖气工作，耗材包括密封胶、扎丝、铁钉，焊条总价包杆共九万元，户内如果需要铺设暖气管或暖气片双方另行协商”。2018年3月原告除剩余部分穿线工程未能完工外，其余工程全部完工。2019年8月初弘润山小区有部分业主入住4号楼。截止2019年5月27日前被告胜达公司累计向原告支付了1500000元工程款。2019年5月27日，经原、被告双方结算，被告彭仁忠向原告出具《弘润山1-4#楼水电》结算单一份，载明：“1-4#楼主楼地下室1-4#楼负楼面积共61420×30=1842600，老售房部1480×13=19240，暖气补90000，共1951840元-保修金70000=1881840元，扣除借支1500000元，剩余381840元未支付。”2019年7月11日被告陈玲与原告的代理人杨新平签订了一份协商意见，约定：“关于驻马店弘润山1#、2#、3#、4#水电包工工程款一事，由陈玲、杨新平共同协商达成如下：1、2019年8月11号之前，陈玲负责付完所有水电工程款（除保修金1元/㎡以外。2、双方共同协商水电工程量增减问题，达成协商后按照协商结果执行。”此后，原、被告双方对案涉工程增加的工程量进行协商，2019年8月13日被告彭仁忠向原告出具欠条一份，载明：“欠到条经双方协商1-4#楼所有水电暖气增加工程量一次性包干共叁万元整。”欠条出具后，2019年9月18日被告彭仁忠向原告代理人杨新平转款70000元，剩余欠款至今未支付，原告多次催要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。三、2019年11月21日，本院组织各方当事人对案涉工程进行现场勘察并制作勘察笔录一份，勘查笔录载明：对原告未完成穿线工作的建筑面积进行勘查，各方当事人无争议的未穿线的建筑面积为4472.69平方米（其中1#1层860.7平方米、1#2层846.87平方米、2#商业1382.56平方米、2#2层1382.56平方米）。各方当事人对未穿线的建筑面积有争议的部分是：①2#B区商业3层有277.8平方米未穿线。原告认为该部分未穿线是因为该部分系施工中设计变更增加的部分，在施工图纸上没有该部分内容，原告未计入诉讼请求，该部分也不包含在增加工程量30000元以内，30000元仅指1#、2#、3#、4#楼地下室部分施工的工程价款。三被告认为该部分未穿线属于施工过程中的图纸变更，包含在双方约定的增加工程量30000元的价款以内。②南大门198.29平方米未穿线。原告认为该部分已穿线，不在施工图纸范围内。三被告认为该部分未穿线，包含在双方约定的增加工程量30000元的价款以内。经所有到场勘查人员现场查看，南大门2楼现已经作为物业用房，由物业单位使用，现场已通电，且均已穿线。三被告辩称物业单位使用的电线是物业单位在装修过程中自行安装的，原告不予认可。③2#楼未穿线面积1707.57平方米（2#1层860.7平方米、2#2层846.87平方米），经现场勘查，该部分已经穿线完毕，原告已将每户的电线连接到空气开关处并标记了户号，因被告未购买电表，所以未进行通电测试。四、诉讼中，依据原告要求冻结三被告名下420000元的银行存款或查封三被告同等价值的其他财产的财产保全申请，我院作出（2019)豫1702民初12419号民事裁定书冻结了三被告名下的银行账户及查封了被告胜达公司名下的汽车四辆。2019年12月5日被告胜达公司、被告陈玲申请置换已经冻结、查封的被告胜达公司、被告陈玲名下的保全标的物，并提供了彭仁忠名下中国工商银行河南省郑州市郑州沙口路支行的银行账户17×××60中的420000元银行存款作为等值担保财产，即以彭仁忠的420000元银行存款置换二被告名下已经被保全的标的物，被告彭仁忠亦向本院出具了保证函，载明：“在原告杨书阁诉被告河南胜达建筑工程有限公司、陈玲、彭仁忠劳务合同纠纷一案中，为了保障生效裁判文书的执行，我愿意以本人名下中国工商银行河南省郑州市郑州沙口路支行的银行账户17×××60中的42万元银行存款为被告河南胜达建筑工程有限公司、被告陈玲提供担保供贵院冻结，置换被告河南胜达建筑工程有限公司、陈玲名下已经被财产保全银行账户和其他财产。如果被告河南胜达建筑工程有限公司或者被告陈玲败诉，本人愿意以上述银行存款承担支付责任”。本院认为被告胜达公司、陈玲申请提供了彭仁忠的420000元银行存款作为担保置换被保全标的物，存款更有利于便捷执行，故对被告胜达公司、陈玲的申请予以准许。诉讼中，原告认为2019年9月18日被告彭仁忠支付的70000元是保修金，三被告述称该70000元是支付给原告的工程款，不是维修金。诉讼中，原告提交了2019年9月其在案涉工程拍摄的现场照片27张，用以证明弘润小区的业主已经于2018年4月份入住，原告交付案涉工程已经满1年的时间。三被告质证称，对真实性无异议，证明目的有异议，案涉工程只有4号楼有业主提前交付入住，2019年8月初又有部分业主入住，因为原告施工不当造成漏水，给两户业主造成损失，漏水部分的装饰装修部分也是被告胜达公司完成的，即使业主入住，也不能当然认为原告已经全部完成合同义务，未完成的部分客观存在，即使非专业人士到现场也能一眼看出。针对反诉，被告胜达公司向本院提交了：一、置地﹒弘润山物业服务中心出具的证明材料四份，用以证明因原告施工当中存在失误造成多次多处返工维修，部分自来水管道及全部暖气管道没有进行打压试验，因为原告施工的管道漏水，导致4#楼电梯发生故障，胜达公司为此支付维修费用7150元，原告质证称，对四份说明的真实性有异议，与本案不具有关联性，说明中显示2018年8月19日是由于用户未关水造成的电梯进水。对水管问题的处理意见及物业保修单发生在原告交付工程之后，不能达到被告胜达公司的证明目的。二、被告胜达公司于2019年8月3日至10月份拍摄的照片90张，用以证明原告铺设的自来水水管多处漏水，进行了多次维修，维修时将已经铺好的地板砖破坏性拆除，给胜达公司造成了地板砖重新铺装的费用，该部分损失应由原告承担。原告质证称，对其真实性无异议，该照片是胜达公司维修时拍摄，照片中显示有原告的工人在现场维修的情况，所有水管漏水维修的照片都是通道、公共部分的水管，安装了水管之后还没有盖就打了地坪和铺装地板砖，有的照片中明显显示有碾压痕迹，是铺装地板砖和打地坪的工人在上面碾压造成了水管漏水，修过一次之后铺装地板砖的工人又上料，又碾压坏了，另有安装防盗门的工人将水管弄烂了，也有一部分水管是被冻烂了，工地上没有人管，大部分修了最少4次，是被告胜达公司管理不当造成的。原告的4名维修工人的工资是原告支付的。三、阳光地板砖连锁超市出具的销售单一份，用以证明胜达公司因重新铺装地板砖所产生的购买地板砖的费用，金额共计5800元。原告质证称，对其真实性有异议，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。诉讼中，被告胜达公司申请对弘润山小区1#、3#楼供水管线维修施工中造成的地板铺设维修损失进行鉴定，本院委托驻马店市正泰工程管理有限公司（以下简称正泰公司）进行鉴定，2020年6月15日，正泰公司出具驻正泰工程价鉴字[2020]第32号工程造价鉴定意见书，鉴定意见载明：依据鉴定分析中采用的鉴定依据和方法计算得出委托鉴定弘润山小区1#、3#楼地板铺设维修定额预算工程造价为6028.2元，其中增值税497.74元。原告为此支付鉴定费用2000元。三被告质证称，鉴定意见书不客观真实，程序违法，胜达公司申请重新鉴定，并要求鉴定机构退还相应鉴定费用。在庭审中被告提交了90张维修现场照片，但在鉴定意见书载明移送鉴定照片2张，导致鉴定事实依据不充分。2、在现场勘验过程当中，勘验人员断章取义，只对有色差的部分进行了勘测，对于无色差的部位均未进行勘测，导致鉴定内容不完整。3、鉴定意见书中损失计费标准明显低于零工的市场人工费标准，材料价格也低于市场价格标准，不能客观反映该部分损失的实际金额。原告质证称，真实性无异议，对鉴定意见不应当采用，案涉工程已经于2018年8月及2019年3月经过竣工验收，供水管线已经经过压力测试，足以证明原告全面履行了合同义务。诉讼中，原告提交了其自驻马店市城建档案馆调取的案涉1#、2#、3#、4#楼的阀门、水嘴压力试验报告及建筑给水、排水及采暖部分工程中各分项工程质量验收记录，以上资料显示案涉供水管线已经经过压力测试，原告用以证明其已经全面履行了合同义务，胜达公司鉴定申请中称供水管线没有进行压力测试明显与事实不符，因此不应采用正泰公司出具的鉴定意见。三被告质证称，真实性无异议，证明目的有异议。1、这些资料是被告为了配合甲方进行交工验收报送的给档案馆的，并不能反映施工现场原告所完成的工程量是否具备交工验收条件的真实情况，因为当时如不按照甲方要求报送资料，被告将面临每天2000元的罚款，所以迫于压力，被告按照甲方的要求进行了报送，但是原告未进行室内管道压力测试，即使以该部分资料认定室内部分经过压力测试，但在质保期内出现问题也不能免除原告的维修责任。2、报告内容均反映的是室内，而被告反诉的损失均是发生在室外管道维修过程中造成的，不是同一事实基础，所以不能够作为原告抗辩的理由。上述事实，有原告提交水电安装合同、暖气安装补充协议、欠条等，及被告胜达公司提交的照片等证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点之一是：与原告形成建设工程分包合同的相对方当事人是谁。本案中，原告对被告胜达公司为弘润山小区1#-4#楼的施工单位无异议，被告胜达公司认可被告陈玲、彭仁忠系胜达公司派驻在弘润山小区工地的项目负责人，且被告陈玲与原告签订的《水电安装合同》落款处加盖有胜达公司的资料专用章，所以被告陈玲与原告签订案涉合同，以及被告陈玲、被告彭仁忠与原告结算的行为均是履行职务的行为，案涉合同的分包人应为被告胜达公司，不是被告陈玲，原告请求被告陈玲与胜达公司承担民事责任，于法无据，本院不予支持。原告与被告胜达公司签订《水电安装合同》、《暖气安装补充协议》约定被告胜达公司将其施工建设的弘润山小区1#-4#楼的水电、暖气安装劳务施工分包给原告，被告胜达公司与原告之间成立了建设工程劳务分包合同关系，因原告系不具有建筑施工企业资质的自然人，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”《水电安装合同》、《暖气安装补充协议》应为无效合同。本案中，原告提交的案涉工程的阀门、水嘴压力试验报告、分项工程质量验收记录等资料足以证明案涉工程已经经过压力测试和分项验收合格，且原告提交的照片也证明了原告施工的工程已经交付业主使用，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告陈玲向原告承诺2019年8月11日前付完所有水电工程款（除保修金以外），到期后被告胜达公司仍拖欠工程款未支付，构成违约，现原告请求被告胜达公司支付下欠工程款及利息损失，于法有据，本院予以支持。关于下欠工程款的数额。第一，被告彭仁忠出具的结算单显示下欠工程款为381840元，被告彭仁忠出具的欠条载明水电暖气增加的工程款为30000元，因此计算下欠工程款数额合计为411840元（381840元+30000元），扣减结算单、欠条出具后被告彭仁忠又支付的70000元，被告胜达公司仍剩余341840元工程款未支付。第二，诉讼中本院组织各方当事人现场勘查对原告未完工的工程量进行了确认，未完工部分的工程款应自下欠工程款中予以扣除。关于原告未完工部分的工程量。双方当事人无争议的未穿线的建筑面积为4472.69平方米。双方有争议的原告未穿线的建筑面积有：①双方均认可2#B区商业三层277.8平方米未穿线，该部分系施工中的设计变更增加部分。原告辩称该部分也不包含在增加工程量30000元以内，30000元仅指1#、2#、3#、4#楼地下室部分施工的工程价款，原告未将该部分计入诉讼请求。被告胜达公司对此辩解不予认可，根据被告彭仁忠出具的欠条显示：“经双方协商1-4#楼所有水电暖气增加工程量一次性包干共叁万元整”，是指所有水电暖气增加工程量，因此原告辩称2#B区商业三层不在增加的30000元范围内，无事实依据，本院不予采纳。②被告胜达公司辩称南大门有198.29平方米、2#楼1层有860.7平方米、2#楼2层有846.87平方米未穿线，经现场勘查，上述部位均已穿线，因此，被告胜达公司辩称上述部位为原告未完工部分，无事实依据，本院不予采纳。综上，原告未穿线的建筑面积应为4750.49平方米（4472.69+277.8=4750.49）。关于原告未穿线部分工程的单价。《水电安装合同》中约定户内电气安装9元/平方米，故原告未穿线部分的工程款应为42754.41元（4750.49×9=42754.41），该部分未完工工程款应从下欠工程款中予以扣减。经计算，扣除未完工部分的工程款后，被告胜达公司下欠原告的工程款为299085.59元（341840-42754.41=299085.59）。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告请求的利息损失，本案中，被告陈玲与原告签订协议承诺在2019年8月11日之前付完除保修金以外的所有工程款，被告胜达公司在约定的2019年8月11日到期后仍未能支付，给原告造成了资金占用期间的利息损失，应自2019年8月11日起向原告赔偿利息损失，原告请求自2019年7月11日起计付利息损失，无事实依据，本院不予支持。原告辩称未穿线的单价不能按照9元/平方米计算，应按照5元/平方米计算与双方《水电安装合同》中约定的单价不符，故原告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳原告提出结算单、欠条出具后被告彭仁忠又支付的70000元是保修金，不是工程款的主张，无事实依据，本院不予采纳。关于原告请求支付保修金70000元的主张。诉讼中，被告胜达公司认可案涉工程的4号楼有业主提前入住，2019年8月又有部分业主入住，按照《水电安装合同》的约定：“所有节点进度款的支付保修金一年返还”，原告未能提交其向被告胜达公司交付案涉建设工程的具体时间的相关证据，故案涉工程的保修期限应自案涉工程移交业主入住2019年8月31日开始起算，自2019年8月业主入住至今已超出双方约定的一年保修期限，且根据被告胜达公司提交的照片显示，原告已安排工人在2019年8月至10月对案涉工程进行了维修，原告已支付了工人维修费用，现原告请求被告胜达公司返还保修金70000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息损失，保修金的利息损失应自一年保修期届满后即2020年9月1日起开始计算。原告请求自2019年7月11日起计付利息损失，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告彭仁忠支付工程款的诉讼请求，被告彭仁忠系被告胜达公司派驻在案涉工程的项目负责人，其向原告出具结算单、欠条的行为系履行职务的行为，原告以此为由主张被告彭仁忠承担付款责任,于法无据；但是被告彭仁忠在本案诉讼中向本院出具的保证函载明：“如果被告河南胜达建筑工程有限公司或者被告陈玲败诉，本人愿意以上述银行存款承担支付责任”，被告彭仁忠的该项承诺应为债务加入，不违反法律规定，因此，原告请求被告彭仁忠对被告胜达公司的债务承担共同支付责任，于法有据，本院予以支持，被告彭仁忠承担责任的范围仅限于在420000元银行存款范围内对被告胜达公司的债务承担共同支付责任。关于反诉，被告胜达公司提出原告杨书阁未履行合同义务，多处维修返工造成地板砖铺装费用，以及甲方对胜达公司的处罚给胜达公司造成70000元经济损失的主张。原告对被告胜达公司提交的维修照片予以认可，但原告辩称，水管漏水不是因为原告施工不合格的原因造成的，照片中维修处均是在通道、公共区域的水管，水管漏水是因为胜达公司管理不当，铺装地板砖和打地坪的工人上料时在上面碾压造成的水管漏水，后期由被告胜达公司购买地板砖，原告组织工人对漏水处进行了维修，原告并支付了维修工人的工资。本案中，在原告交付已完水电工程，被告胜达公司又继续施工铺装地板砖后发生水管漏水，如何判断原告应否对被告胜达公司的经济损失承担责任的问题，应首先确定水管漏水发生的原因是否是由原告的施工不规范、不合格造成的。第一，本案中，原告承包的仅仅是水电、暖气安装中的劳务部分，材料由被告胜达公司提供，原告提交的案涉工程的阀门、水嘴压力试验报告、分项工程质量验收记录等资料足以证明原告施工完成的工程已经经过压力测试和分项验收合格。第二，关于被告胜达公司提出原告施工完毕后未对水管进行加压测试，加压测试报告等资料是胜达公司应甲方要求不得不提供的辩解。按照建筑法律、法规的相关规定，原告承包的水电安装工程属于分项工程，施工完毕后应进行分项验收，验收合格后方能进行下一程序的施工。本案中，维修照片显示被告胜达公司已经在水管上进行了后续施工（铺装地板砖），如原告存在施工质量不合格，亦未进行加压测试的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”胜达公司在未对原告安装的水管进行加压测试等验收的情形下，擅自使用进行后续施工，现又主张使用部分质量不合格，本院不予采纳。综上，根据举证责任分配原则，被告胜达公司未能提交多处维修系原告的原因造成的相关证据，被告胜达公司反诉主张原告赔偿经济损失70000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、限被告河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告杨书阁支付下欠工程款299085.59元、保修金70000元及利息损失（1、以下欠工程款299085.59元为基数，自2019年8月11日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息损失；自2019年8月20日起计至下欠工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；2、以70000元为基数，自2020年9月1日起计至保修金支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。二、对上述第一条被告河南胜达建筑工程有限公司的债务被告彭仁忠应在420000元范围内承担共同支付责任。三、驳回原告杨书阁的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告河南胜达建筑工程有限公司的反诉请求。如被告河南胜达建筑工程有限公司、彭仁忠未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费7478元，由原告杨书阁负担640元，被告河南胜达建筑工程有限公司、彭仁忠负担6838元。财产保全费2620元，由被告河南胜达建筑工程有限公司、彭仁忠负担；反诉案件受理费775元，由反诉原告河南胜达工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  张献真人民陪审员  王桂红二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘 然