四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1265号 原告：陕西隆安危险品运输有限公司，住所地陕西省西安市未央区西郊阿房一路沈家寨阿房宫村委会二楼。统一社会信用代码：916100006751488399。 法定代表人：李红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨怀亮，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：绵阳市博荣化工建材有限公司，住所地四川省绵阳高新区凝祥寺村六社。统一社会信用代码：91510700673525119M。 法定代表人：吴硕林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 原告陕西隆安危险品运输有限公司（以下简称隆安运输公司）与被告绵阳市博荣化工建材有限公司（以下简称博荣建材公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）川0792民初2004号民事判决书。隆安运输公司不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）川07民终368号民事裁定书，撤销本院（2018）川0792民初2004号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆安运输公司的委托诉讼代理人杨怀亮，被告博荣建材公司的委托诉讼代理人郑碧茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆安运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输费556224.54元及逾期利息8199.67元（暂计算至2018年7月10日，要求计算至实际偿付日止），合计人民币564424.21元；2.诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实及理由：原告系经营危险货物运输的公司，原、被告于2009年10月开始合作，由原告为被告运输硫酸等工业危险品。2015年12月30日,双方签订《运输合同》。2016年12月被告向原告提供的运费汇总单载明，被告尚欠原告运费646104.99元。2017年1月8日，被告以承兑汇票形式支付了20万元，2016年12月1日至2017年1月31日间，又产生了运费110119.55元。因此，被告尚欠原告运费556224.54元。经原告多次催收，被告未支付相应运费，依法应向原告承担违约责任。 被告博荣建材公司承认拖欠原告运费，但辩称：1.尚欠原告运费金额为446104.99元，原告主张的欠款金额不实。2.按照合同约定，原告应当先向被告开具增值税发票，被告再向原告付款，但至今原告都没有向被告开具增值税发票，付款条件尚未成就。请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2016年11月10日和12月13日的两份《调价函》，均系复印件，无其他证据印证，其真实性不能确定，本院不予确认。2.原告提交的《2016年12月隆安公司给绵阳博荣承运结算明细（表）》，系原告自行整理制作，其真实性不能确定，本院不予确认。3.原告提供的本院（2018）川0792民初2004号民事判决书，已被四川省绵阳市中级人民法院撤销，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2009年左右开始合作，由原告为被告运输硫酸等工业危险品，但长期未签订书面运输合同。2015年12月30日，原、被告协商签订了一份书面运输合同，约定被告委托原告运输硫酸，运价以调价函为准。结算付款方式为：以甲方（即被告博荣建材公司）收货磅单为结算依据，开具11%运输业增值税发票，票到一次性付清乙方（即原告隆安运输公司）运费。合同有效期为2015年12月31日至2016年12月31日。合同签订后，原告按照合同约定提供了运输服务，被告支付了原告部分运费。后经双方对账并在《隆安运输2016.11运费汇总（单）》盖章确认，截止2016年11月，被告尚欠原告运费646104.99元。2017年1月8日，被告通过承兑汇票的形式支付了原告20万元，此后便未支付任何运费。合同履行期间，原告未向被告开具过任何增值税发票。 本院认为，案涉运输合同属双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当自觉遵守并全面履行各自的合同义务。原告按合同约定为被告完成硫酸运输，履行了承运人应尽的合同义务，有权要求被告支付运输费。就本案当事人所在争议的焦点问题，本院分别评述如下。 一、关于欠付运费的具体金额 合同履行过程中，被告向原告支付了部分运费。2016年11月，经双方对账并在《隆安运输2016.11运费汇总（单）》盖章确认，截止2016年11月，被告尚欠原告运费为646104.99元。2017年1月8日，被告通过承兑汇票方式支付原告20万元，至此被告尚欠原告运输费为446104.99元。双方对此均无异议，故对该欠款金额本院予以确认。原告主张于2016年12月至2017年1月间新产生了运费110119.55元，并提供了《2016年12月隆安公司给绵阳博荣承运结算明细（表）》，但该明细表系其单方制作，没有被告签章确认，被告对此也不予认可，其真实性不能确认。原告提交的2018年7月4日原告公司员工彭军及原告委托诉讼代理人杨怀亮与被告原法定代表人刘昌兵就运费清欠事项进行沟通的录音录像资料，不足以证明原告于2016年12月至2017年1月期间为被告运输货物及新产生运输费的事实，而刘昌兵在2017年12月29日就不再担任被告法定代表人并退出被告公司，已无权对被告公司债务进行自认。本案诉讼过程中，经本院告知后原告在指定期限内未提供其于2016年12月至2017年1月期间实际为原告完成货物运输的相关单证。在没有其他证据佐证情况下，原告该部分事实主张，因证据不足，本院不予支持。 二、关于被告是否应支付原告运输费、是否应向原告承担违约责任 原、被告所签订的运输合同对运费的结算支付方式约定为：“以甲方（即被告）收货磅单为结算依据，开具11%运输业增值税发票，票到一次性付清乙方（即原告）运费。”按照合同约定，运输费支付需以原告向被告提交运输业增值税发票为前提。而本案原告请求被告支付所欠运输费，但至今未向被告提供运输业增值税发票，故其请求被告支付运输费的条件并未成就。同时，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，在被告未按合同约定提供运输业增值税发票的情况下，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝原告请求支付运输费的履行要求。至于原告主张，双方当事人在实际履行中变更了书面合同中关于增值税发票与付款顺序的约定。本院认为，对合同内容的变更，需要双方协商一致。被告在原告未开具增值税发票的情况下，支付了原告部分运输费，但不能以此认定被告同意原告可不再开具增值税发票，更不能以此认定双方协商变更了合同有关履行顺序的约定。原告作为运输公司，开具发票既是其依照合同约定应尽的义务，同时也是法律规定其应负的义务。原告主张双方已变更了运输合同关于增值税发票交付的约定，证据不足，本院不予采信。被告辩称，原告应按合同约定先开具增值税发票，被告再向原告支付运费，其抗辩理由成立，本院予以支持。被告拒付原告运输费，其行为不构成违约，依法不应向原告承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陕西隆安危险品运输有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费为9444元，由原告陕西隆安危险品运输有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  邹 斌 人民陪审员  勾晓明 人民陪审员  龚光良 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈晓莉