四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2491号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司，住所地：四川省崇州市唐安西路64-68号底楼。 法定代表人：简婕,总经理。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：舒绍春，男，1957年7月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：姜孟英，女，1953年5月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司（以下简称：富登公司）与被告舒绍春、姜孟英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因舒绍春下落不明，转为普通程序审理。原告富登公司的委托诉讼代理人雷勇到庭参加，被告舒绍春经本院公告送达开庭传票、期限届满未到庭参加诉讼，姜孟英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判决舒绍春立即偿还富登公司借款本金38174.02元，利息50458.42元，罚息42640.38元，服务费2100元，律师费13337.28元。以上共计：146710.1元（利息、罚息、律师费自2013年4月12日起暂计算至2019年5月24日，利息、罚息、律师费应支付至款项付清之日止）。2、判决姜孟英对舒绍春的上述请求的付款义务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由舒绍春、姜孟英共同承担。事实与理由：2012年4月10日，富登公司与舒绍春、姜孟英签订编号为富登川资服（2012）字第000016655号的《贷款合同》。合同约定富登公司向舒绍春提供人民币69000元的经营性流动资金贷款，姜孟英为舒绍春的合同义务提供连带责任保证担保。富登公司又与舒绍春签订了编号为富登川资服（2012）字第000016655号（附）的《补充协议》，舒绍春为担保原合同债权的实现，以位于成都市崇州市的自有房屋提供担保。同日，富登公司按约向舒绍春发放贷款69000元，该笔贷款己于2014年4月10日到期。后舒绍春未按照约定偿还本金和利息，姜孟英也未按照约定履行担保义务。 舒绍春、姜孟英未作答辩。 本院审理查明的事实与富登公司诉称的事实基本一致。 另查明，舒绍春(甲方)与富登公司（乙方）在《贷款合同》中约定：贷款期限24个月，即从2012年4月10日至2014年4月10日止；本合同项下贷款本息分24期还款，每期应还本息总额为3565元，每月固定收取服务费420元；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额，为甲方违约或视为甲方违约，出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权解除本合同及双方间其它贷款合同(如有)，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金等以及实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等)。富登公司与姜孟英（丙方）在该《贷款合同》中约定：本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务。截止2013年4月11日，舒绍春尚欠富登公司借款本金38,174.02元及利息、罚息、服务费等费用。富登公司主张的律师费尚未实际产生。 上述事实，有当事人的基础信息，《贷款合同》及附件、分期还款明细表、提款申请书、银行企业活期存款明细、还款记录、电话记录、调查笔录、人民法院公告开庭笔录等予以佐证。 本院认为，富登公司与舒绍春、姜孟英于2012年4月10日签订的《贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当合法、有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。 舒绍春、姜孟英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃了对富登公司主张事实的法波权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，富登公司主张舒绍春尚欠借款本金38,174.02元，有《贷款合同》及附件、分期还款明细表、提款申请书、银行企业活期存款明细、还款记录、富登公司的当庭陈述相互印证，本院予以确认。 关于富登公司主张的利息、罚息、服务费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，贷款本金为69,000元，分24期归还，每期应还本息3565元，本息总计为85,560元(3565元×24)，利息总计为16,560元（85,560元-69,000元），月息计算为1%（16,560元÷24÷69,000元）；同时，双方约定罚息每日0.05%，计算为月息1.5%（0.05%×30），再加上服务费等，明显超过法律规定，应予调整为：以实际欠付款金额为基数，从2014年4月12日起按照年利率24%计算至付清之日止。 关于富登公司主张的律师费问题。虽然富登公司提交了《委托代理合同》，但该笔费用尚未实际产生，故不作处理，待实际产生后另行主张。 关于姜孟英在本案中应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，虽然《贷款合同》中明确约定姜孟英为连带责任保证人，但本案主债务履行期届满之日为2014年4月10日，保证期间为2016年4月10日，本案立案时间为2019年7月3日，明显已超过上述规定的保证期限，故姜孟英对案涉债务不应承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒绍春在本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司支付借款本金38,174.02元及利息等费用（以实际欠付款金额为基数，从2014年4月12日起按照年利率24%计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3234元、公告费600元，共计3834元，由被告舒绍春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  杨建辉 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年一月十二日 书 记 员  康诗娇