江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5773号原告(执行案外人)：周欣，女，1990年12月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：章人天，江苏智和律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱伟，男，1979年3月16日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：朱璇如，系朱伟父亲，男，1944年11月25日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告（被执行人）：徐二南，男，1994年3月25日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现服刑于江苏省龙潭监狱。原告周欣与被告朱伟、被告徐二南案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告周欣的委托诉讼代理人章人天，被告朱伟及其委托诉讼代理人朱璇如，被告徐二南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周欣向本院提出诉讼请求:1、请求不得执行无锡市惠山区房屋售房款中剩余款项36.2万元；2、请求确认无锡市惠山区房屋售房款中剩余款项36.2万元归周欣所有。事实和理由：位于无锡市惠山区房屋为原告周欣与被告徐二南于婚后购买，系婚后共同共有。双方离婚时的离婚协议中明确该财产为夫妻共同财产，但仅约定房产归并给徐二南所有，未对归并款的分割进行约定，属归并款约定不明，且徐二南在离婚后未按照离婚协议约定履行支付房贷的义务，而支付房贷系徐二南获得房产的条件，故周欣与徐二南离婚协议中就漩溪一村房产的归并约定并未生效和实施。离婚后，周欣与徐二南将上述漩溪一村的房产以85万元的价格出售给案外人姜某某、王某，其中48.8万元已由徐二南直接收取，周欣并未获得，余款36.2万元因无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）执行被告朱伟诉徐二南房屋买卖合同纠纷案形成的（2018）苏0205民初5386号民事判决书一案，已由姜某某、王某交付至锡山法院指定账户。因徐二南在离婚后出具周欣书面声明，明确漩溪一村出卖后的房款由其二人各得一半，故该交至锡山法院的36.2万元应归周欣所有，而不属于徐二南的财产，据此，锡山法院不得将此款项作为徐二南的财产予以执行。周欣认为，朱伟诉徐二南房屋买卖合同一案，争讼的标的为买卖无锡市锡山区春晓苑14号1402室房产，案号为（2018）苏0205民初5386号，在该案中保全了惠山区的房屋。现锡山法院强制执行该漩溪一村售房款中的剩余款项36.2万元，来源于周欣与徐二南的共同财产，与朱伟起诉的案件不属于同一案件，属于错误执行，故现诉至法院提出执行异议之诉。被告朱伟辩称：其与被告徐二南房屋买卖合同纠纷一案，经锡山法院审理作出（2018）苏0205民初5386号民事判决书，判决由徐二南退还其购房款57万元及违约金12万元，并赔偿其损失7603元，合计697603元，预交的16946元诉讼费由徐二南负担，并由徐二南向其直接支付。该案审理中，经其朱伟申请保全，锡山法院查封了徐二南名下位于惠山区的房产。上述案件判决生效后，其依法申请执行，执行中锡山法院依法扣留了徐二南因出卖漩溪一村XX室房产剩余房款36.2万元正确，该款项应属于徐二南所有。理由如下：1、周欣与徐二南于2017年10月离婚，其离婚协议明确漩溪一村15-401房产归徐二南所有，离婚后由徐二南支付房贷,并不成立房产归徐二南的条件。离婚后，该房屋虽然出卖给了姜某某、王某转化为金钱形式，但相应金钱的所有权属性并未改变，仍属于徐二南；2、2018年10月徐二南出具声明将漩溪一村XX室房产变现后，由徐二南、周欣各得一半属于其内部约定，不得对抗善意第三人，即对朱伟不生效力；3、2018年4月锡山法院就朱伟诉徐二南房屋买卖合同纠纷案首次立案后，即以电话、短信快件等方式通知了徐二南，徐二南系在明知无法避免受到法律追究的情况下，于2018年8月将该房产紧急售卖，目的在于转移财产；4、周欣、徐二南2017年10月离婚，其子年幼由周欣抚养，徐二南作出声明时仅剩未付房款36.2万元未收回，通过声明房产变现财产一半归周欣目的在于转移资产偏向其子，其书面声明能够证明其二人均有转移徐二南资产的嫌疑。综上，朱伟请求法院驳回周欣的诉讼请求。徐二南辩称：其与原告周欣系2017年10月10日离婚的，双方的离婚协议对共同财产进行了分割，按照离婚协议漩溪一村XX室的房产由其继续还贷，但其没有还贷而是由周欣在还贷，所以其作了个书面声明，声明漩溪一村XX室售房后所得款项由周欣得一半。出具声明时其已经因涉嫌刑事诈骗被羁押，声明系由其让律师起草后其签名带给周欣的，其认为该书面声明系对原离婚协议中相关条款的变更，是有效的，由于漩溪一村的房款85万元其已经收取48.8万元，故姜某某、王某交给锡山法院的36.2万元应归周欣。经审理查明：2018年4月，被告朱伟与被告徐二南房屋买卖合同纠纷一案，朱伟曾诉至本院，纠纷缘由为朱伟购买徐二南春晓苑X栋X号XX室房发生纠纷，后朱伟因故撤诉。2018年10月朱伟再次就上述纠纷诉至本院，起诉徐二南。经本院审理，本院于2019年2月26日作出（2018）苏0205民初5386号民事判决书，判决解除双方房屋买卖合同，并由徐二南退还朱伟购房款57万元，赔偿损失7603元，承担违约金12万元，合计由徐二南给付朱伟697603元。另由徐二南负担给付朱伟预交诉讼费14946元。（2018）苏0205民初5386号案件在审理期间，朱伟申请财产保全，本院于2018年11月15日依法查封了徐二南、周欣名下位于无锡市惠山区174平方米的房产。前述判决生效后，徐二南未自动履行判决义务，朱伟遂向本院申请执行。执行中发现漩溪一村15-401室房屋已经由徐二南、周欣与姜某某、王某于2018年8月21日经签订房屋买卖合同，由徐二南、周欣以85万元的价格出卖给姜某某、王某，且姜某某、王某已经实际占用该房屋并交付了徐二南房款48.8万元，另有5万元由姜某某、王某交至农业银行惠山支行作为存量房交易资金监管。后姜某某、王某根据本院指令将剩余房款31.2万元交至本院，本院于2019年6月14日解除了对该房的查封。周欣获知后向本院提出书面执行异议，认为该剩余房款的所有权应当归属于其周欣，而不属于徐二南，要求本院停止对该36.2万元的执行。本院依法以（2019）苏0205执异83号案件立案受理，经依法审查，本院于2019年8月5日作出（2019）苏0205执异83号执行裁定书，裁定驳回了周欣的异议请求。周欣不服，收到执行裁定书后在法定期间内诉至本院，提出案外人执行异议之诉。又查明：周欣与徐二南于2017年10月10日协议后登记离婚，婚姻关系存续期间育有一子，离婚后随周欣共同生活，由周欣抚养。二人通过协议对共同财产进行了分割，其中漩溪一村XX的共同房产，明确分割归徐二南所有，同时由徐二南继续偿付按揭贷款，由周欣在徐二南清偿完毕贷款后配合徐二南将房产变更登记至徐二南名下，产生的费用由徐二南承担。2019年1月16日晚，徐二南被案外人王丙山扭送公安，徐二南交代，其隐瞒已把春晓苑X号XX室房产卖给朱璇如、王丙山的情况，仍与马某某签订购房合同，将房产卖给马某某，得款55万元用于归还个人债务，后无力偿还的事实。随即徐二南因涉嫌合同诈骗被羁押。羁押期间，徐二南通过会见律师起草打印“对离婚时财产的变更处理声明”，并由徐二南签名，由律师带给周欣，该声明落款时间打印为“2018年10月25日”。该声明内容为考虑周欣离婚后带儿子共同生活不易，且徐二南无力承担每月3000元抚养费，故变更原离婚协议中共同财产的分割条款，将漩溪一村XX-XXX室房屋产权变更属于徐二南、周欣按份共有，双方各占50%份额，若房屋变现，则按个人50%的比例进行分割持有。另查明，朱伟申请执行徐二南的执行案件，在执行过程中除了前述36.2万元还可供执行外，目前无其他财产可供执行。上述事实，由原告周欣举证的（2018）苏0205民初5386号民事判决书、（2018）苏0205民初5386号民事案件中的诉讼证据材料、漩溪一村不动产登记簿证明、交通银行交易流水、交通银行徐二南房贷结清证明、周欣与徐二南的离婚证、自愿离婚协议书、徐二南、周欣与姜某某、王某的房屋买卖合同、存量房交易资金监管协议、徐二南对离婚财产变更处理声明等证据材料及其陈述，由朱伟举证的（2019）苏0205执异83号执行裁定书、徐二南承诺书、漩溪一村的不动产权证、房价走势图等证据材料及抗辩意见，由徐二南的陈述及意见等，由本院调取的（2019）苏0205刑初245号刑事判决书经本院依法审查综合判断作出认定。本院认为：原告周欣与被告徐二南原为合法夫妻，其离婚时就共同财产作出的分割协议系其真实意思表示，内容真实合法，为有效分割。根据该协议内容，共同共有财产中的漩溪一村XX-XXX室房屋所有权明确归属于徐二南，并由徐二南偿还尚余房贷。该段协议内容并不存在偿还剩余房贷系徐二南获得房屋所有权条件的意思表示，而是明确房屋分割归徐二南后，周欣作为原房产共有人不再负有偿还房贷的义务。周欣主张徐二南未清偿房贷前，房屋仍是其共有财产的抗辩，与事实不符，其意见本院不予采纳。至于协议中记载的在徐二南还清房贷后，由周欣配合徐二南办理房屋变更登记的约定，应视作由于房屋存在未清偿房贷，办理房屋变更登记存在现实上的障碍时，在障碍消除后周欣对徐二南履行配合义务的承诺。房屋虽然为不动产，但作为夫妻共同财产的不动产，在离婚协议作出有效分割后，分割的效力在未办理变更登记的情形下，虽然不及于协议当事人以外的第三人，但及于离婚协议的双方。故此，离婚协议生效后，漩溪一村XX-XXX室房屋所有权已经属于徐二南。此后，即使周欣也还了零星房屋贷款，也不影响房产归属于徐二南的事实，至于周欣所还房贷系其主动作为赠与，还是代徐二南还之，或者其它原因，仅在其本人与徐二南之间就债的关系产生影响，至于系何种之债，与其他当事人无关。本案的主要争议在于周欣举证的徐二南签字确认的“对离婚时财产的变更处理声明”的法律效力问题。对此本院认为，根据周欣与徐二南的陈述，该份“声明”作于2018年10月25日，当时徐二南已经因涉嫌合同诈骗被羁押，徐二南系因考虑周欣抚养儿子不易，才将原协议归自己的漩溪一村XX-XXX室房屋进行变更，而由周欣、徐二南按份共有，若房屋变现按二人各50%的比例分享。对该事实，经本院结合其他证据材料综合分析判断，周欣、徐二南的陈述以及“声明”作出的时间与真实事实不符。事实上，徐二南因涉嫌合同诈骗被人扭送公安机关，随即被羁押的时间为2019年1月16日，此前徐二南为自由身，不存在2018年10月25日左右被羁押的情形。据此，应当认定周欣、徐二南主张的“声明”制作时间为徐二南羁押期间，并由律师起草后签字带出交给周欣的事实中，其制作时间2018年10月25日为虚假，而真实的制作时间为2019年1月16日之后，徐二南之所以倒签时间，应属另有目的。本院注意到，2019年1月16日前，朱伟诉徐二南的案件早已开始，漩溪一村的房屋也已经被本院实施保全措施，且此时徐二南已是债务缠身无力清偿。徐二南系在明知其无力清偿对外债务的情形下，通过出具“声明”并倒签“声明”制作时间，目的在于将其尚余有效财产转移至自己人处，因为转移至周欣名下可以有利于抚养自己的儿子，使其获益。徐二南的行为在于通过出具形式上合法的声明，掩盖其逃避债务的目的，侵害了徐二南其它债权人的合法债权，其中当然也包括朱伟的712549元债权，使其它债权人的债权落空，具有非法性。本院还注意到，徐二南羁押期间，朱伟诉其房屋买卖合同案也已经进入执行阶段，执行过程中，经执行查找徐二南的财产，除了漩溪一村房屋的变现余款36.2万元还可执行外，已经无其他可供执行的财产。故此，可以判断徐二南通过出具“声明”追求逃避债务的目的性更为明确。综上，本院认定，徐二南以“声明”处分自己财产的民事行为，构成以合法形式掩盖非法目的的行为，该民事行为无效。据此，漩溪一村房屋的变现余款36.2万元应认定为徐二南个人所有的财产，周欣以该“声明”作为主要证据主张36.2万元的所有权，没有事实及法律依据，其对36.2万元执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（七）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告周欣的诉讼请求。案件受理费12300元，保全费2370元，合计14670元，由原告周欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨琦东人民陪审员  过建华人民陪审员  邱新华二〇二〇年一月三日书 记 员  过 芳