广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4115号原告（反诉被告）：长春金琪建筑材料有限公司，住所地吉林省长春市九台经济开发区卡伦工业北区****侧，统一社会信用代码：912***********633W。法定代表人：关博文，总经理。委托诉讼代理人：柳向越，男，是原告公司职员。被告（反诉原告）：佛山市美图机械制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区************车间1，统一社会信用代码：914************069。法定代表人：郑锦欢，总经理。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。原告长春金琪建筑材料有限公司（以下简称金琪公司）与被告佛山市美图机械制造有限公司（以下简称美图公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，被告美图公司向本院提出反诉申请，本院经审查后同意受理被告的反诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金琪公司的委托诉讼代理人柳向越，被告美图公司的委托诉讼代理人侯毅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金琪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告美图公司对喷漆生产线链条全部进行更换并对生产线进行验收；2、判令被告支付原告土建工程返工费30000元；3、判令被告支付原告劳务费60000元；4、判令被告支付原告伙食费21000元；5、判令被告支付原告营业损失50000元；6、判令被告承担原告差旅费损失3000元；7、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，金琪公司变更其诉讼请求第5、6项为：5、判令被告支付原告营业损失20000元；6、判令被告承担原告差旅费损失20000元。事实及理由：2019年2月18日，原、被告双方签订《设备定作合同》一份，约定被告为原告定作一套卧式自动喷漆生产线一套，该生产线由被告负责设计、制造及安装。原告交付首付款50000元后，被告陆续发货。定作合同约定被告应于2019年5月15日前完成设备制造、安装，并调试完毕，但直到2019年6月25日，被告才进行设备调试。在被告对生产线进行调试时，因安装不当导致设备链条全部拉坏。事故发生后，被告拒绝更换新链条且安装人员全部撤走。由于生产线存在安全隐患无法生产，致使原告与客户签订的订单无法按时交货，被告应负责赔偿。另被告设计的图纸与设备实际安装位置不符，导致原告不得不将已经浇灌好的混凝土基础拆除并重新施工，被告应承担原告该部分返工费用损失。在设备安装时，由于被告公司派遣安装人员不够，原告派出20名工人支援20天，被告应支付原告该部分工人工资共计60000元（以每人每天工资150元，计算20人20天）。由于该套生产线流平室至今没有施工建设，生产线至今未验收。依据《合同法》的规定，被告未按照合同约定履行全部合同义务，原告有权要求其对损坏的链条进行更换，对生产线进行验收并赔偿损失。为此，原告特向法院起诉。被告美图公司辩称:一、案涉设备已调试完毕，答辩人是在确定设备没有问题的情况下撤场，原告主张更换案涉设备的全部链条没有事实和法律依据。1、案涉设备于2019年6月初已安装完毕并开始调试，对于在调试过程中发现的问题，答辩人的员工已立即现场排查并妥善处理，且答辩人员工是在确认设备没有问题的情况下于2019年6月19日撤场的。原告诉称案涉设备直至6月25日才进行调试显然与客观事实不符。2、根据双方签订的《设备定作合同》第4.1.1条的约定，若甲方验收发现设备有质量问题，应在收货并完成安装调试后10日内以书面方式向乙方提出，若甲方未在上述约定期限内提出书面的质量异议，视为设备验收合格。案涉设备于6月中旬已完成调试，即使按答辩人员工撤场的6月19日起算，原告也应当在6月29日之前向答辩人提出书面异议。但答辩人员工撤场时及撤场后，原告均未就案涉设备质量问题提出异议，直至答辩人发律师函向其催要设备款，原告才提起本案诉讼，诉称设备存在问题。3、原告主张更换全部链条，但未提供证实设备链条存在质量问题的相应证据。即使设备链条出现问题，原告也应当举证证实该问题符合《设备定作合同》第5.2条约定的质保范围，否则答辩人没有义务承担提供免费维修或更换的责任。二、原告主张的土建工程返工费缺乏事实和法律依据。1、案涉《设备定作合同》约定的合同价款不包含土建费用，且依据合同第9.1条的约定，场地的平整是由原告负责的。2、案涉设备土建基础的设计均是通过原告公司代表关显文确认的，原告在确认设计图时并未提出任何异议。事实上，按照原设计图施工不会对设备安装产生任何影响，原告最终自行按照自己的操作习惯将设计图上的方向调转过来，所产生的返工费用应当自行承担。3、原告只是将部分地坑的位置小幅调整，工程量不大，不可能产生30000元的返工费用。况且，原告也未提供任何费用凭证证实返工的具体费用，应当承担举证不能的法律责任。三、原告主张的劳务费60000元、伙食费21000元、营业损失20000元均缺乏事实和法律依据。1、答辩人已派了足够的员工参与案涉设备的安装工作，且设备安装专业技术要求较高，非指定安装人员根本无法进行安装。原告主张派了20人帮工20天，并主张按150元∕天的标准计算劳务费，但原告对于是否确有派人帮工、派了多少人帮工、劳务费计算依据等事实均未举证证实。2、虽然双方未在合同中明确约定伙食费用的承担问题，但原告曾口头表示承担答辩人员工安装期间的伙食费用，原告现主张答辩人支付伙食费显然违反约定。退一步来说，即便原告主张答辩人支付伙食费，应当对伙食费的计算标准、人数、天数等举证证实，否则应当承担举证不能的法律责任。3、案涉设备已经调试完毕并交付原告正常使用，原告主张因案涉设备存在质量问题导致订单无法按时交付产生营业损失，但未举证证实，应当承担举证不能的法律责任。四、原告未按合同约定向答辩人支付设备款，已构成违约，且其在本案主张的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，其滥用诉讼手段产生的交通费、诉讼费均应自行承担。综上，原告的上述诉请均没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告美图公司向本院提起反诉请求：1、金琪公司支付美图公司设备款人民币256180元，并以该欠款为本金计算自2019年5月11日起至实际清偿债务日止，按中国人民银行贷款利率计算利息；2、金琪公司赔偿美图公司律师费损失15000元；3、本案反诉费用由金琪公司承担。事实及理由：2019年2月18日，金琪公司的法定代表人关博文与美图公司签订《设备定作合同》，约定金琪公司向美图公司购买由美图公司设计、安装的卧式自动喷漆生产线一套，总价为1050000元，金琪公司于合同签订后支付美图公司50000元作为预付款，设备发货前支付美图公司475000元，最后一批设备到达现场后支付472000元，于设备调试后十二个月内一次性付清余款53000元。任何一方违约，须承担守约方维权而支出的交通费、律师费等实现债权的费用。美图公司依约履行案涉生产线的设计、制造及安装义务，并按金琪公司的要求于2019年6月14日完成了设备的调试工作。但金琪公司仅支付美图公司700000元，扣减金琪公司自购的岩棉费用40820元，以及尚未到期的货款53000元外，金琪公司至今仍欠美图公司到期款项256180元未付。金琪公司针对反诉辩称：1、根据双方签订的《设备定作合同》的约定，美图公司应于2019年5月15日将案涉设备制造安装调试完毕，但直至2019年6月25日，美图公司才对案涉设备进行调试。调试期间，美图公司的技术人员因安装不当导致设备链条全部拉坏，事故发生后，美图公司拒绝更换新链条且将安装人员全部撤走。另因美图公司设计不当将生产线的地下蓄水池摆放位置设计错误，导致金琪公司不得不将已在厂房北侧已经浇筑好的地下蓄水池拆除，在厂房南侧重新浇筑蓄水池，金琪公司为此支出返工费用。经双方沟通，美图公司同意支付金琪公司30000元作为补偿。由于美图公司安装人手不足，金琪公司派出20名工人参与美图公司的安装工作，连续工作20天，按每人每天200元计算，美图公司应当支付金琪公司劳务费80000元。另美图公司需要在喷漆设备固化炉两侧安装的燃烧机在2019年6月15日才运至金琪公司，按照合同约定，最后一车货到达现场后，金琪公司向美图公司支付合同价款472000元，因此金琪公司不存在逾期支付货款的情形。综上，由于美图公司违约在先，才导致案涉货款不能及时结算。2、根据定作合同的约定，违约方承担守约方因维权而产生的交通费、律师费、诉讼费等损失。金琪公司在合同履行过程中并无违约，反而是美图公司存在上述违约行为，故美图公司无权要求金琪公司承担律师费。而且美图公司提供的网上银行电子回单反映美图公司向名品律师所转账支付的15000元为诉讼费，非律师费，故美图公司未能证明其产生律师费损失。3、金琪公司已支付美图公司货款700000元，扣减金琪公司自购岩棉板支出费用40820元，以及因案涉生产线未达到合同约定支付条件的53000元，同时还需扣除蓄水池返工费30000元、金琪公司协助安装人员劳务费80000元，另扣美图公司安装人员伙食费21000元后，双方再核对结算欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告金琪公司提供的《设备定作合同》，美图公司对其真实性无异议，本院予以采信。对于链条照片及实物链条，美图公司确认该链条是其工作人员从案涉设备上更换下来的受损链条，且结合金琪公司于庭审上确认受损链条已由美图公司维修更换的事实，故本院认为金琪公司提供的该组证据不能证明案涉设备存在质量问题且美图公司未予维修的事实。对于金琪公司提供的工资表、证明材料及机票、住宿和交通的票据，不能证明美图公司在履行案涉合同中存在违约行为，并导致金琪公司帮工工人劳务费支出、蓄水池返工费支出及交通费、住宿费支出，本院不予采信。2、被告美图公司提供的银行账户交易明细、网上银行电子回单，证明金琪公司已经支付美图公司定作款700000元的事实，本院予以采信。美图公司提供的案涉设备安装沟通群聊记录及证人证言，能够反映美图公司安装人员于2019年6月18日完成案涉设备安装及调试的事实，本院予以采信。3、美图公司提供的设计图纸能够证明美图公司出具的案涉设备的设计图纸已获金琪公司确认。4、美图公司提供的律师函及快递单、民事委托代理合同及律师费付款凭证，能够证明美图公司已发函催促金琪公司支付余下定作款，以及美图公司委托律师代理本案诉讼的事实，本院予以采信。5、美图公司提供的证人邓富刚、郭小杰的证言，反映美图公司已对案涉设备的受损链条进行了更换处理，金琪公司亦予确认，本院对此予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年2月18日，原告金琪公司与被告美图公司签订《设备定作合同》一份，约定：美图公司为金琪公司设计、制造、安装卧式自动喷漆生产线一套，总价款为1050000元，该价格含设备的制造、安装、调试及设备的运输费用。固化炉与干水炉的保温层岩棉可由金琪公司自购，费用于合同价款中扣除。付款期限为：合同签订后，金琪公司向美图公司支付50000元作为预付款；设备发货前，金琪公司向美图公司支付475000元；最后一车货到达现场后，金琪公司向美图公司支付472000元；余下尾款53000元，在设备调试后十二个月内一次性付清。金琪公司必须于收货到完成安装调试后10日内完成验收，并向美图公司出具书面的验收证明。若金琪公司验收发现设备有质量问题，应在收货并完成安装调试后10日内以书面方式向美图公司提出，若金琪公司未在上述约定期限内提出书面质量异议，视为设备验收合格。金琪公司应认真履行验收权利义务，若金琪公司未验收就将美图公司制作的设备投入使用，投入使用之日视为美图公司交付的设备验收合格。本合同设备的质保期为自设备安装调试完成之日起一年，设备质保期内，经检验证实确属设备设计缺陷或质量缺陷，由美图公司负责免费维修或更换，若属金琪公司操作不当、人为损坏等造成设备质量问题，不属于美图公司质保范围。美图公司收到金琪公司预付款次日起，应于2019年5月15日前将设备制造安装调试完毕，但因金琪公司未按合同约定付款、场地或配套设施不符合合同约定条件，造成美图公司无法按时安装完毕，上述期限作相应顺延。本合同任意一方违约，守约方因维权所产生的交通费、律师费、诉讼费等实现债权的费用，由违约方全部承担。上述合同签订后，金琪公司分别于2019年2月18日向美图公司付款50000元；于2019年3月11日向美图公司付款300000元；于2019年4月8日向美图公司付款150000元；于2019年6月1日付款200000元，合计付款700000元。2019年4月18日，美图公司派员到金琪公司安装设备，直到2019年6月18日完成案涉设备的安装调试。庭审中，金琪公司确认案涉设备在调试运行期间链条出现故障并断裂，美图公司的安装人员已于2019年6月18日将断裂的链条进行更换。本院认为：原告金琪公司与被告美图公司于2019年2月18日签订的《设备定作合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。本案双方当事人争议的焦点问题主要为：1、美图公司为金琪公司提供的案涉设备是否存在质量问题，是否达到合同约定的验收标准。2、金琪公司诉请美图公司支付其工程返工费、劳务费、伙食费、营业损失、差旅费等费用损失应否支持。3、美图公司要求金琪公司支付余下定作款256180元并承担其律师费损失应否支持。关于第一个焦点问题。金琪公司主张美图公司为其设计、制造及安装的卧式自动喷漆生产线链条因安装不当导致卡链断裂，但金琪公司于庭审中亦认可美图公司的安装工人已将断裂的链条予以更换，现金琪公司未向法庭举证证明案涉设备在重新更换链条后仍然存在质量问题，且导致该设备不能使用的情形出现。美图公司已经完成案涉设备的安装调试工作，美图公司亦陈述由于金琪公司不配合签署相关验收证明文件，导致双方未办理案涉设备的验收手续，因此本院视为案涉设备已符合验收条件，金琪公司应对该设备予以验收。金琪公司诉请美图公司更换案涉生产线的全部链条并对生产线进行验收，没有事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。金琪公司主张因美图公司设计失误，导致其按美图公司设计方案浇筑的与案涉设备配套使用的地下蓄水池方向弄错，从而导致其不得不重新浇注。对此美图公司举证证明案涉生产线的设计图纸有经金琪公司人员签字确认，故即使案涉设备在实际安装过程中需要变更地下蓄水池方位亦不能视为是美图公司设计失误所致，且金琪公司亦未能提供充分证据证明美图公司认可自身存在设计失误并同意承担金琪公司的工程费用损失，故本院对金琪公司诉请的工程返工费用不予支持。金琪公司主张在美图公司工作人员安装设备期间提供了人员配合，并要求美图公司支付其工人劳务费用。本院认为双方于定作合同中及合同签订后均未约定美图公司需要金琪公司提供人员配合安装设备，并需由美图公司承担该配合安装人员的劳务费，故即使金琪公司有提供工人配合美图公司的安装工作，亦视为金琪公司自愿提供的劳务行为，金琪公司向美图公司主张该劳务费用欠缺事实和法律依据，本院不予支持。另金琪公司要求美图公司承担伙食费、营业损失、差旅费损失均缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于第三个焦点问题。根据双方签订的《设备定作合同》的约定，合同签订后，金琪公司应支付美图公司预付款50000元；设备发货前，金琪公司应支付美图公司合同款项475000元；最后一车货到达现场后，金琪公司应支付美图公司472000元；设备调试后十二个月内付清余款53000元。诉讼中双方确认，扣减金琪公司已付美图公司定作款700000元、金琪公司自购保温层岩棉费用40820元，以及未到付款期的尾款53000元，金琪公司需支付美图公司到期合同款项为（1050000元－700000元－40820元-53000元）＝256180元。由于双方对最后一车货物到达现场时间均未举证证明，但因金琪公司已于2019年6月1日支付了第三期（即合同约定的最后一车货到达现场时）应付款项当中的部分定作款，故本院视为金琪公司认可最后一车货到达现场时间为2019年6月1日，故应从该日起算金琪公司未付美图公司256180元的逾期付款利息。由于金琪公司未按期向美图公司支付设备定作款项已构成违约，故美图公司要求金琪公司承担其律师费损失15000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）长春金琪建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市美图机械制造有限公司支付定作款256180元及逾期付款利息（从2019年6月1日起至实际清偿债务日止，以256180元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、原告（反诉被告）长春金琪建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）佛山市美图机械制造有限公司律师费损失15000元。三、驳回原告（反诉被告）长春金琪建筑材料有限公司的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）佛山市美图机械制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取即1790元，由原告（反诉被告）长春金琪建筑材料有限公司负担。反诉案件受理费减半收取即2709.50元、保全费1893.08元，合共4602.58元由原告（反诉被告）长春金琪建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一九年十一月一日书记员  成婉玲