天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33543号原告：刘继远，男，1951年5月21日出生，汉族，天津市滨海新区公安局塘沽分局退休干警，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。被告：刘玉森，男，1971年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。被告：罗娜，女，1988年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：罗茂发（被告罗娜之父），无职业，住天津市滨海新区。第三人：罗茂发，男，1964年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告刘继远与被告刘玉森、罗娜、第三人罗茂发合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭审理。后本案转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭审理。原告刘继远的委托诉讼代理人罗承菊、胡有斌、被告刘玉森的委托诉讼代理人张东梅、被告罗娜的委托诉讼代理人罗茂发、第三人罗茂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继远向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告2017年1月1日-2019年7月31日的租金收入2693208元（2856元/天*943天）；2、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年8月27日，原告与二被告就被告罗娜承租案外人天津市塘沽区广联工贸有限公司所租用的于庄子村农业示范区土地共同投资兴建多功能库房、办公楼一事签订《协议书》。协议书约定原告与二被告确认各自投资比例占总投资额的三分之一，并以此比例分享利润、分担亏损。协议书同时约定，建筑物完工后主要用于出租，获得租金由三方按各自三分之一的比例分配。协议书签订后，原告已经按照协议约定数额交付了投资款362.8万元，后期原告又出资246万元用于合伙项目建设。涉案库房、办公楼建成后由被告罗娜的父亲罗茂发经营，自2016年6月开始的一段时间，涉案库房、办公楼由被告刘玉森经营。但是自2017年开始至今，二被告一直未向原告分配涉案库房、办公楼的租金收入，严重侵害科原告的合法权益，故诉至贵院。被告刘玉森辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告属于重复诉讼，原告已经向法院起诉过，要求对合伙财产进行评估、判令被告给付租金收入等诉讼请求，上述请求被（2015）滨民初字0250号民事判决书驳回，该判决已经生效。（2017）津0116民初247号民事案件中，原告的诉讼请求也是要求对合伙财产进行评估、判令二被告给付租金收入。该案件作出判决，驳回原告的诉讼请求。该案经过（2017）津02民终6867号判决，驳回上诉，维持原判。（2018）津民申1846号民事裁定书裁定，驳回原告对前两份判决书的再审申请。（2010）滨塘民初字第2664号民事判决，支持刘玉森向罗娜主张租金收入的诉讼请求。（2013）二中民一终字第0627号民事判决，驳回罗娜上诉请求，维持原判。（2014）津高民申字1403号、1404号民事裁定书，证实罗茂发、罗娜对（2013）二中民一终字第0627号民事判决不服，申请再审，被驳回再审请求。罗茂发针对（2013）二中民一终字第0627号民事判决不服，向天津市人民检察院申请抗诉，天津市高院作出（2016）津民再31号民事判决书，判决维持（2013）二中民一终字第0627号民事判决。在该判决中认定，关于罗茂发、刘继远追加投资的主张证据不足，无法支持。通过上述生效文书可以看出，原告的诉讼请求几次经过法院的审理，均驳回原告的诉讼请求。理由就是三方合伙协议确认了罗娜、刘玉森已经投资725.6万元，刘继远属于后入合伙，需要与罗娜、刘玉森投入相同数额的资金，同时对投资的方式以及投资款项的存入时间等均在合伙协议中做了约定，但是刘继远未履行该约定，所以并不享有合伙人的地位，刘继远手中持有的收条均为罗茂发一人书写，没有银行转账，效力只能在刘继远与罗茂发双方之间产生，与刘玉森无关。本案中原告主张租金（2017年1月1日-2019年7月31日）的诉讼请求虽然是原告第一次提起诉讼，但是原告之前主张的租金（2009年至2016年）诉讼请求已经被法院驳回，驳回理由为原告主张追加投资的主张没有证据证明。所以原告本次诉讼请求与之前的诉讼请求依据是一致的，也应予以驳回。被告罗娜辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证实其是合伙人。原告的主张应该有法院生效判决确认其股东身份，同时也应确定其具体投资数额。同时确认房产的最终投资价格，才能审理原告的诉讼请求。但是上述条件并不具备，所以原告没有资格向罗娜主张权利。第三人罗茂发述称，与原告的诉讼请求没有关系。不认可原告向罗娜主张款项。原告刘继远围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、协议书1份，证实原告与二被告签订协议书及相关协议约定情况；证据二、2016年4月29日罗娜代理人罗茂发与刘玉森执行笔录复印件、协议书复印件1份、2016年5月11日罗娜代理人罗茂发与刘玉森执行笔录复印件，证实罗娜与刘玉森达成执行协议，自2016年6月15日，涉案库房、办公楼经营权由刘玉森行使，行使期限为1年，到2017年6月15日；证据三、（2010）滨塘民初字第2664号民事判决书复印件、（2013）二中民一终字第0627号民事判决书复印件，证实法院生效判决认定涉案库房、办公楼的日租金净收益情况；证据四、银行回单、收条、田桂勤情况说明、户籍信息4页、刘世涛情况说明，（2015）滨塘民初字第0250号案件2616年3月28日开庭笔录第6-7页、（2011）津0116民初4870号第四次庭审笔录第3-4页，证实原告按协议书的约定投资金额实际出资362.8万元，被告罗娜和刘玉森均认可。后因合伙项目资金缺口，原告向合伙人出借246万元用于合伙项目建设，原告通过其亲家田桂勤陆续给罗茂发款项6088042元，合伙项目的实际经营人罗茂发、罗娜认可原告的出资资金为6088042元。被告刘玉森为支持其主张，提供以下证据：证据一、（2015）滨民初字0250号民事判决书、（2017）津0116民初247号民事判决书、（2017）津02民终6867号判决书、（2018）津民申1846号民事裁定书，证实原告曾经起诉过之前的时间段租金，法院判决驳回原告的诉讼请求。驳回理由为原告没有证据证明实际出资；证据二、（2010）滨塘民初字第2664号民事判决书、（2013）二中民一终字第0627号民事判决书、（2014）津高民申字1403号、1404号民事裁定书、（2016）津民再31号民事判决书，证实刘继远关于其追加投资的主张证据不足，无法支持。该追加投资指的并不是协议外的追加投资，而是包括协议内的全部投资；证据三、（2017）津0116民初247号民事案件开庭笔录1份、（2016）津民再31号案件开庭笔录1份，证实上述两案件对原告的出资情况、出资方式均作了审查，判决书已经作出了认定，原告的诉讼请求不能成立。被告罗娜为支持其主张，提交执行笔录1组，证实刘玉森从2016年5月开始经营涉案房屋，双方在执行庭达成执行和解。仓库由刘玉森经营并按照评估价格用仓库租金支付罗娜欠刘玉森的相关款项，直至收齐相关欠款为止。第三人罗茂发未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘继远曾于2015年1月21日起诉被告刘玉森、罗娜、第三人罗茂发合伙协议纠纷，主张：1、判令被告刘玉森出具投资证明，确认各自投资额；2、判令二被告对合伙财产进行评估；3、判令二被告给付原告租金收入5661556元；4、请求依法确认被告刘玉森退伙；5、本案诉讼费由二被告和第三人承担。本院于2016年8月2日作出（2015）滨民初字第0250号民事判决。原告刘继远不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）津02民终5745号民事裁定，发回重审。本院于2017年9月1日作出（2017）津0116民初247号民事判决，驳回原告刘继远的诉讼请求。原告刘继远不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）津02民终6867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告刘继远不服该判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）津民申1846号民事裁定书，裁定驳回刘继远的再审申请。现（2017）津0116民初247号民事判决已经生效。该判决审理查明以下事实：2007年8月27日，罗娜（甲方）、刘玉森（乙方）、刘继远（丙方）三方签订了《协议书》，共同投资兴建多功能仓库、办公楼。该协议书中第一条第（4）项约定，甲、乙双方已共同投入资金725.6万元人民币。第二条约定，甲、乙、丙三方确认各自投资比例占投资额的三分之一，并以此比例分享利润、分担亏损；甲、乙双方已共同投入资金柒佰贰拾伍万陆仟（7256000）元，故丙方应投资叁佰陆拾贰万捌仟（3628000）元，该笔款项可暂由丙方单独设立银行账号保管。丙方承诺签订本协议时向此账号存入100万元，签订本协议后10日内再向此账号存入100万元，余款于2007年10月15日前存入该账号。丙方承诺做到专款专用，如挪用而影响工程用款则视为自动退股。第三条约定，…如任何一方未能按此比例追加投资则视为退股…。原告主张，该协议签订后，共投入资金6088042元。对此，原告提交罗茂发出具的收条、田桂勤（系原告的亲家）的情况说明、投资明细及资金来源。罗茂发出具的收条载明收田桂勤的投资款。田桂勤的情况说明载明，原告系投资人，原告经田桂勤以现金的形式分多次给罗茂发投资款共计6088042元。投资明细及资金来源主要是原告的银行账号明细。原告主张的上述投资与协议约定的投资方式不符。该案庭审中，原告认可罗茂发已经按照约定给付了其每年的租金收益分成，2009年-2016年，每年给付30万元租金。原告此次诉讼是请求按照刘玉森的租金标准要求二被告补足。另查，刘玉森曾起诉罗娜、刘继远、罗茂发土地承包经营权入股合同纠纷一案，请求给付租金收益。该案经本院塘沽审判区审理，于2013年6月24日作出（2010）滨塘民初字第2664号民事判决书，判决：一、罗娜于本判决生效后十日内给付刘玉森自2009年6月28日至2011年7月31日止的租金收益款人民币2207674元；二、驳回刘玉森的其他诉讼请求。该判决书中本院认为部分阐明：天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民一终字第0244号民事判决书已经确认了该协议的效力，并阐明可以认定被告刘玉森是真实的合伙人。罗娜、刘继远不服该判决上诉，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民一终字第0627号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。罗茂发对二审判决不服，向天津市高级人民法院申请再审，后被驳回再审申请。罗茂发仍不服，向检察机关申诉，天津市人民检察院作出民事抗诉书。2016年5月20日天津市高级人民法院作出（2016）津民抗15号民事裁定书，裁定：一、由天津市高级人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年6月15日天津市高级人民法院作出（2016）津民再31号民事判决书。该判决认为，罗娜、刘玉森和刘继远是合伙关系，在合伙有盈余的情况下，应按协议书约定比例分配合伙利润。原审法院对合伙利润分配的处理是恰当的，应予维持。关于刘玉森的合伙人资格，因天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民一终字第0244号民事判决书已有定论，根据一事不再理原则，本院不再审查，罗娜再审中提出的证据因此与本案待证事实不具有关联性，不予采用。三方共同签订的协议书第一条第四项载明“甲、乙双方已共同投入资金725.6万元人民币”，第二条载明：“甲、乙、丙三方确认各自投资比例占总投资额的三分之一，并以此比例分享利润、分担亏损”，据此可以认定罗娜与刘玉森均已履行了协议书约定的出资义务，罗茂发对此虽有异议但缺乏证据证明，不予支持。关于罗茂发提交的载明涉诉工程总造价为28103408元工程造价鉴定报告，刘玉森对该鉴定报告以及罗茂发主张的涉诉工程成本存在异议，即使按照罗茂发庭审中自称涉诉工程总投资1900余万元标准看，该鉴定总造价过高，鉴定意见明显缺乏客观性，故本案对该鉴定意见不予采用。另外，罗茂发、刘继远关于其追加投资的主张证据不足，无法支持。罗茂发主张涉诉仓库、办公楼在经营管理中有成本支出，因缺乏证据证明，不予支持。在罗娜否认仓库、办公楼对外出租，而一审法院调查发现涉诉仓库、办公楼确实存在对外出租的情况下，即可启动鉴定程序，原审判决认定的“除上述两个承租人外，其他承租方均不配合法院调查”并非本案基本事实；调查笔录并未明确配合调查的两家公司的租赁面积，一审法院对全部涉诉库房、办公楼启动鉴定程序并无明显不妥；一审法院调查发现涉诉仓库、办公楼确实存在对外出租的情况后就鉴定问题对罗娜进行过询问，并未违反法定程序。判决：维持天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0627号民事判决。再查，被告罗娜曾于2011年8月起诉信玉生、刘玉森、罗茂发、刘继远合伙纠纷一案，诉请要求确认信玉生、刘玉森退伙。本院塘沽审判区审理后于2013年1月10日作出（2011）滨塘民初字第4870号民事判决书，判决驳回罗娜的诉讼请求。本院认为，虽然原告在本案中主张的租金收益所涉及的时间与原告在（2017）津0116民初247号民事案件中主张的租金收益所涉及的时间并不一致，但其主张的租金收益权利来源是一致的，即原告在合伙中的出资。对于原告的出资问题，（2017）津0116民初247号民事判决已有认定，即“关于原告主张的第三项诉讼请求，原告和第三人均认可已经按照协议的约定给付原告每年的租金，原告承认收到了租金。刘玉森主张租金的判决是2013年6月作出的，原告当时亦是当事人之一，时隔两年原告均未提起诉讼，说明原告认可约定的收益。现原告主张按照投资6088042元计算租金收入，但是，原告主张的投资证据涉及案外人，且原告主张的上述投资与协议约定的投资方式不符，故原告主张按照投资6088042元计算租金收入，本院不予支持。”本案中，原告提供的证据与其在（2017）津0116民初247号案件中提供的证据基本一致，新增加的证据仅为原告名下及案外人名下部分银行流水，但仅凭现有证据仍然无法认定原告按照投资协议约定的投资方式履行了投资义务，加之被告罗娜及第三人罗茂发在庭审中就原告的投资是否履行前后表述矛盾，故原告主张按照其投资数额计算租金收入并由二被告给付原告，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原告刘继远及被告罗娜、第三人罗茂发均主张对三方投资数额予以重新确认。由于就三方投资数额的相关问题已有生效判决，故相关权利人可通过其他合法有效的方式主张权利，本案不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘继远的全部诉讼请求。本案案件受理费28346元，由原告刘继远负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  武亚楠审 判 员  张永权人民陪审员  贾有余二〇二〇年二月十一日书 记 员  高 楠附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。