山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1403民初2237号 原告：曹瑞华,男，1966年10月14日出生。汉族，住山东省德州市陵城区。 原告：张文芹，女1963年7月23日出生，汉族，住址同上。系曹瑞华之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：刘月英，德城黄河法律服务所法律工作者。 被告：德州市陵城区泽豪调味品门市部，住所地德州市陵城区将灵路中段。 经营者：杨阳。 被告：杨阳，男，1987年7月24日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 被告：杨丰官，男，1965年7月12日出生，汉族，住址同上。系杨阳之父。 三被告共同委托诉讼代理人：付辉、孙又鸣，山东九公律师事务所律师。 原告曹瑞华、张文芹与被告德州市陵城区泽豪调味品门市部、杨阳、杨丰官财产损害赔偿纠纷一案，本案于2019年10月8日立案，依法适用简易程序审理。因案件涉及同一起火灾事故的另两起关联案件正在德州市中级人民法院二审阶段，本案须以该关联案件的审理结果为依据，本院遂裁定案件中止诉讼。2020年5月，德州市中级人民法院对本案关联的两起案件作出判决，本案恢复诉讼。公开开庭进行了审理，原告曹瑞华及其与张文芹的共同委托诉讼代理人刘月英，被告杨阳、杨丰官及其共同委托诉讼代理人孙又鸣、付辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曹瑞华、张文芹向本院提起诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失35000元；2、诉讼费由三被告承担。原告对其火灾损失经委托评估后，将其第1项诉讼请求变更为166824元。事实与理由：2016年9月20日，被告杨丰官租赁二原告所有的位于德州市陵城区的房屋一处，用作被告德州市陵城区泽豪调味品门市部的仓库使用。双方签订《房屋租赁合同》，其中第四条约定：“乙方在租赁期间，因发生火灾、被盗等造成房屋损坏维修产生的费用及财产损失全部由乙方承担”。被告杨阳为被告德州市陵城区泽豪调味品门市部的经营者。2018年8月14日，被告租赁的房屋发生火灾，造成房屋严重毁损。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告因火灾造成的一切经济损失。 被告辩称，被告与原告之间的房屋租赁合同是无效合同，根据无效合同处理的原则，原告应承担全部责任。首先，原告在将涉案房屋交付被告使用时，没有取得建设工程规划许可证，也未经过消防验收。根据第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。既然无效，原告应当就此承担因其过错导致合同无效的法律后果。《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原告出租的房屋，没有取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，也没有经过消防验收，在使用过程中存在严重的安全隐患。在合同订立过程中，原告应当承担主要责任。由此造成的火灾损失也应该由原告承担主要责任。另外，原告涉案仓库的违规改造加重了安全隐患：一是前期已经将仓库进行分段隔离，其中是两个隔断，分三家使用，隔断没有到房顶；二是仓库顶部是泡沫彩钢板。据悉，该材料不但不具有阻燃租用，而且属于易燃材料，在火灾中无疑造成火势的迅猛发展，导致财产损失的扩大。其次、原告将仓库隔断分别出租给多个商家使用，存在多方面安全隐患，没有证据证明答辩人使用过程中存在错误。被告经营调味品门市部，其本身安全意识就高，每次下班离库都会采取断电措施，而且库内没有任何电器。原告将仓库隔断分离为多个小库，出租给多个商家使用，涉案仓库的主线路是多家共用的，本身就极易造成主电路电流负荷过大，引发短路造成火灾。并且陵县公安局消防大队陵公消火认字（2018）第0003号认定书也证实：“起火原因为仓库内电气线路短路打火引燃周边可燃物引发火灾”。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，双方签订的租赁合并未就承租期间房屋及附属设施的检查维修由谁负责进行约定。既然无约定则按法律规定履行义务，作为出租人的原告理应履行出租物的维修义务，因此，原告没有履行维修义务造成本次事故的发生，即应对自己的行为承担责任。综上所述，请求法院查明事实，依法裁判，维护被告的合法权益。 根据原告的起诉和被告的答辩，结合本案案情，本院归纳本案的争议焦点是：涉案房屋出租后的消防安全责任由谁承担，及如何承担的问题。 庭审中，根据本案的争议焦点，并结合各自的诉讼请求，原、被告均向本院提交了相关证据，并进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：陵城区消防大队出具的陵公消火认字（2018）第003号火灾事故认定书、陵城区消防大队对原告曹瑞华的询问笔录、德州市中级人民法院的（2020）鲁14民终1391号民事判决书、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书、原告5200元的评估费用单据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据有：1、原、被告各自提交的房租租赁合同。原告以证明：被告租赁原告的房屋一处，依合同约定，如发生火灾造成损失，由被告承担；被告以证明：原告将房屋租赁给被告使用的事实。被告认为原告提交的合同的乙方签名并不是被告杨丰官本人书写，原告认为被告提供的合同是复印件不是原件，双方互不认可对方合同的真实性。本院经审查认为，原、被告双方虽互不认可对方证据的真实性，但双方提交的合同内容，除了原告自己添加的收取被告租金的情况外，均没有差别，并且均认可租赁房屋的事实，所以，对被告租赁原告房屋，并签订合同的事实，本院依法予以确认。2、原、被告提交的财产损失评估报告书，以证明各自的火灾损失：原告的财产损失为208530元，被告的财产损失为176000元。被告认为原告评估报告的财产损失价值根据原告的描述作出，不客观、不独立、也不真实，与实际损失的价值不符，其中关于厂房照明系统、厂房室外电缆和清运垃圾费用的评估价值损失，明显过高或没有见过实物或超过原告的实际费用支出，对该份报告书的真实性不予认可。原告认为被告的评估报告系自行委托，委托时间是2020年4月21日，火灾现场已于2019年4月13日被清理完毕，根本不可能再有现场照片，因此，对其评估报告的真实性不予认可；被告提交的财产损失评估报告，应是反诉内容，被告没有缴纳反诉费，法院不应进行审理。本院经审查认为，原告提交的山东明信价格评估有限公司的评估报告系本院依据原告的申请，由本院技术室组织原、被告协商选择鉴定机构后，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构的专业鉴定人员作出，被告对此不予认可，主张在三个工作日内申请对原告仓库火灾发生后内部顶棚及地面进行损失价值鉴定，被告递交申请后，没有按鉴定机构限定的缴费期内缴纳评估费，视为放弃了请求鉴定的主张，认可了原告评估报告的结论意见。因此，对被告的异议主张，本院依法不予支持，对原告提交的评估报告，依法予以采信。对被告提交的德州市价格事务所的评估报告，及主张的损失，本院认为，被告的该项主张属于对本案原告反诉的内容，被告没有递交反诉状，亦未缴纳反诉费，本案不应予以审查。因此，对原告要求对被告财产损失不予审理的异议主张，本院依法予以采纳。 根据原、被告的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，原告曹瑞华与被告杨丰官签订《房屋租赁合同》，原告将陵城区东街新村钢结构1间18米×6米（北房）及16米×8米（东房）的房屋出租给被告杨丰官用作仓库，租期自2016年10月1日至2017年10月1日，租金900元/月。租期届满后，被告继续租赁原告的房屋，没有再签订租赁合同。原告出租的房屋没有取得建设工程规划许可证，也没有经过消防验收，房屋的顶部是泡沫彩钢板结构。同时，原告还将与被告所租赁房屋连体的其他几间房屋，分别出租给赵春雷、许卫华使用。2018年8月14日01时57分左右，原告出租的房屋发生火灾，将仓库及仓库内的的物品烧毁。2018年10月10日，陵县公安消防大队作出陵公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定起火原因是被告租赁使用的仓库内“电气线路短路打火引燃周边可燃物引发火灾”。为此，赵春雷、许卫华分别对原告和被告提起诉讼，请求赔偿因火灾造成的财产损失。对此，本院作出（2018）鲁1403民初2200号、2227号民事判决书，判决原告承担10%的火灾赔偿责任，被告德州市陵城区泽豪调味品门市部、杨阳与其妻子邵菲菲承担80%的火灾赔偿责任，许卫华承担10%的火灾赔偿责任。该两起案件经过德州市中级人民法院二审审理，判决维持原判。本院的该两份判决书已经发生法律效力。 另，原告在赵春雷、许卫华起诉的案件一审判决后，分别对被告和赵春雷、许卫华提起诉讼，要求赔偿其因火灾造成的房屋财产损失。在诉讼过程中，原告申请本院对其房屋财产损失进行委托评估鉴定，本院立案庭技术室依法组织当事人协商选择评估机构，确定由山东明新价格评估有限公司进行评估，最后，该评估公司评估确定原告的房屋财产损失为208530元。被告对该评估结论不服，提出异议，评估公司回复，被告如“认为部分地面及顶棚达不到翻新程度，可申请工程质量鉴定机构进行质量鉴定，已确定地面及顶棚的损失状况”。庭审质证阶段，本院限被告在三个工作日内提交进行重新质量鉴定的申请，逾期视为放弃权利。庭审后，被告如期递交了质量鉴定申请，本院立案庭复依法组织当事人协商选择鉴定机构，但被告没有在鉴定机构限定的缴费期内缴纳评估费，被鉴定公司予以退案处理。在赵春雷、许卫华起诉原、被告的二审判决作出后，原告撤回了对赵春雷的起诉，与许卫华达成了调解协议，该两起案件已经结案。 本院认为，关于本案争议焦点：涉案房屋出租后的消防安全责任由谁承担，及如何承担的问题。如果当事人间有合同约定的应按合同约定处理，没有合同约定的应依照法律规定根据实际情况处理。本案原告曹瑞华与被告杨丰官虽然签有《房屋租赁合同》，但是原告对其出租的房屋没有取得建设工程规划许可证，依照第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，所以，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》不具有法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。关于本案火灾的起因，陵县公安消防大队作出的火灾事故认定书，已经认定是被告租赁使用的仓库内“电气线路短路打火引燃周边可燃物引发火灾”。为此，赵春雷、许卫华分别诉请原告和被告赔偿火灾造成的财产损失的两起案件，经过一审、二审终审，确定被告杨阳承担80%、原告承担10%、许卫华承担10%的火灾赔偿责任的判决书已经发生法律效力。因此，原告请求被告按80%的责任比例赔偿其财产损失166824元，符合法律规定，本院依法予以支持。但是，原告举证的《房屋租赁合同》上载明，自2017年4月1号后的租金，均是原告向被告杨阳收取，火灾发生时，被告杨阳是原告出租房屋的实际使用人，即火灾的实际责任人。所以，该赔偿责任应由被告杨阳承担，原告要求被告杨丰官，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨阳、德州市陵城区泽豪调味品门市部于本判决生效后十日内赔偿原告曹瑞华、张文芹财产损失166824元； 二、驳回原告曹瑞华、张文芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计款1818，由原告负担363.6元，被告杨阳负担1454.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审判员  康照海 二〇二〇年八月二十七日 法官助理张秀萍 书记员张晓玉