wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3431号原告：宁方良，男，1964年7月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。被告：宁阳顺通钢球有限公司，住宁阳县堽城镇钢球工业园区中瑞路2号，统一社会信用代码为91370921358610639N。法定代表人：樊丽娟，经理。被告：于洪波，男，1966年5月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：郭子义，男，1963年2月21日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王秀民，宁阳蒋集法律服务所法律工作者。原告宁方良与被告宁阳顺通钢球有限公司（以下简称顺通公司）、于洪波、郭子义劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁方良的委托诉讼代理人潘锦毅、被告郭子义的委托诉讼代理人王秀民到庭参加诉讼，被告顺通公司、被告于洪波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宁方良向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令第一被告支付工资6,803元及利息（从2019年7月16日起按月2%的利率计算，至清偿完毕止），第二、第三被告承担连带清偿责任；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是第一被告的工人，被告从2018年10月份至2019年3月30日止，被告共欠原告等18人的工资158,124.74元，其中欠原告9,603元；后经有关单位调解，原告等18人一致委托原告的工友宁廷刚、柏洪杰为原告等18人的代表与顺通公司达成协议，协议约定：顺通公司共欠原告等18人工资158,124.74元；顺通公司同意于2019年4月15日支付原告等18人工资40,000元；2019年7月15日支付原告等18人40,000元；2019年10月1日前支付原告等18人40,000元；2019年12月31日前支付原告等18人38,124.74元；逾期支付，将承担每日100元的违约责任。在协议签订时，顺通公司及其法定代表人并没有在协议上签字、盖章，但只有于洪波、郭子义两人以个人名义在协议上签字并按了手印；协议签订后，被告只于2019年4月15日支付了我2,400元，2019年7月26日支付我400元，目前尚欠我工资6,803元。我认为第一被告未按协议的约定支付我工资已构成违约；第二、第三被告自愿在协议书上签字是其对该债务的自愿加入，因此第二、第三被告应与第一被告承担连带清偿责任。被告顺通公司辩称，顺通公司不应成为本案的被告，公司从来没委托于洪波、郭子义两人同答辩人宁方良等18人去签订还款协议书。于洪波两人签订协议书后也没有向公司汇报过。他们二人签订协议书的行为完全是个人行为，与公司无任何关系，公司分文不偿还所欠款项及利息。被告于洪波辩称，欠宁方良等17人工资款是事实，2019年3月30日，答辩人和郭子义两人在宁阳县堽城法律服务所调解下同宁方良、柏洪杰等18人所签订的协议书也是事实，但签订协议书是我和郭子义两人的个人私人行为，是我们两人自觉自愿、自己愿意偿还工人工资的，与顺通公司无关。我和郭子义两人同工人签协议书没经过公司知道，公司也没委托我们去签协议书。签完协议书我们两人也没给公司汇报，郭子义手中有我们公司的债权欠据大约九万元。我们想收回来还工人工资。被告郭子义辩称，1．涉案债务的性质是工资款，是原告与被告顺通公司在履行劳务或者劳动合同过程中产生的，该债务在没有转让之前是专属于债务人顺通公司的。原告无权向其他人主张权利。2．本案原告起诉所依据的证据：“协议书”，系包括原告在内的18位工人与用工单位（顺通公司）两方达成的，顺通公司也履行了协议的部分内容，该协议仅对包括原告在内的18位工人和顺通公司具有法律约束力。我是公司的管理人员，是以公司代理人、经办人的身份在协议上签的字。我不是“协议书”的一方当事人，没有偿付原告债务的义务。3．法律法规没有自愿加入债务的明文规定。法律规定只有债权或债务依法定程序转让完成后才能产生第三人偿还债务的情形，本案并没有上述事实发生。原告主张我在协议上签字系自愿加入债务，没有法律依据和事实依据。综上所述，原告起诉要求我承担公司的债务，没有法律依据和事实依据。本院经审理认定事实如下：宁阳顺通钢球有限公司是2019年8月7日由山东宁通钢球制造有限公司变更而来，其变更前和变更后的法定代理人均为樊丽娟。原告宁方良系宁阳顺通钢球有限公司的职工。2019年3月30日，经结算宁阳顺通钢球有限公司共拖欠包括原告在内的18名工人2018年10月份、11月份、12月份工资合计158,124.74元，负责考勤和工资发放工作的公司管理人员郭子义在工资明细表上签字确认。其中拖欠原告宁方良9,603元。原告等18人推举代表人宁廷刚、洪杰与宁阳顺通钢球有限公司达成调解协议，宁阳顺通钢球有限公司管理人员于洪波、郭子义以及职工代表宁廷刚、柏洪杰在协议上签字。协议约定被告顺通公司于2019年4月15日支付原告等18人40,000元，于2019年10月1日前支付原告等18人40,000元，于2019年12月31日支付原告等18人38,124.74元，逾期支付将承担每日100元的违约责任。协议签订后，被告顺通公司于2019年4月15日支付原告工资款2,400元，于2019年7月26日支付原告工资款400元，剩余工资款6,803元，至今未支付。本院认为，宁阳顺通钢球有限公司拖欠包括原告在内的18原告劳务费并经结算的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案的争议焦点有两个：一是被告于洪波与被告郭子义在协议上签字是否是职务行为；二是利息的计算问题。关于被告于洪波与被告郭子义在协议上上签字是否是职务行为的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原被告签订协议书上的被申请人是山东宁通钢球制造有限公司，被告于洪波与郭子义是公司管理人员，被告于洪波与郭子义签字时并未表达个人对此欠款承担责任的意思，协议中也未载明相关内容，应当认定该协议是18名职工与山东宁通钢球制造有限公司的合议行为，原告主张被告于洪波与郭子义承担连带责任以及被告于洪波主张签字是个人行为均与事实不符，本院依法不予支持。关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告在协议中约定日违约金100元过高，原告主张以月利率2%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。另外，被告宁阳顺通钢球有限公司以自己的行为表明不履行双方签订的合同义务，原告有权要求在履行期届满之前要求其承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁阳顺通钢球有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁方良工资6,803元并支付利息（以6,803元为基数，自2019年7月16日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告宁方良的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费102元，以上共计127元，由被告宁阳顺通钢球有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  毛清志二〇一九年十月十七日书记员  刘 聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19765号原告：刘振东，男，1960年12月8日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：罗天成，男，1962年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××被告：郭文辉，女，1973年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××原告刘振东与被告罗天成、郭文辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东、被告罗天成、被告郭文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告归还借款本金50万元；2.请求判令二被告向原告支付利息（以50万元为基数，按照月利率2%，从2017年10月27日计算至实际给付之日）；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、出具保函保费3000元。事实与理由：2017年6月27日，罗天成、郭文辉因资金需要，向刘振东借款50万元，约定还款日为2017年7月26日，当日原告将50万元转账到罗天成、郭文辉指定的账户。至今二被告未及时足额还款，原告多次催促，但被告至今未能归还，故诉至法院。罗天成、郭文辉辩称，认可原告给我打款50万元，我方也在筹款，但是对数额不符，由于借款时用钱急，所以签了很多材料。公证的借款合同中约定利息为2%，后来又让我按照8%来支付利息，当天给原告了现金2万元，给了原告表妹2.5万元好处费，转给原告妻子了6万元砍头息。我于2017年7月27日、8月27日用现金存入ATM机给原告妻子转账两个4万元，4万元包括1万元利息、3万元本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2017年6月27日，罗天成、郭文辉（甲方/借款人）与刘振东（乙方/出借人）签署借款合同，约定，“甲方向乙方借款50万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为一个月，自2017年6月27日至2017年7月26日止（实际放款期限与约定不一致的，以实际放款期限为起算期限）；本合同项下的借款月利率为2%，逾期利息同样计算；甲方向乙方偿还本金及利息的方式为：月利息于放款后一个月对应日支付，所有利息最后还款时连同本金共同偿还”。2017年6月27日，罗天成向刘振东银行账户转入50万元。2017年6月27日，刘振东给付罗天成现金2万元，同日，刘振东向罗天成妻子田梅银行账户转入6万元。2017年7月26日，刘振东向罗天成妻子田梅银行账户存入4万元。刘振东认可收到上述款项共计12万元，但认为2017年6月27日的现金2万元刘振东当场给付了案外人作为罗天成应给付的中介费，罗天成认为其已经给付中介了中介费2.5万元，该笔费用为其支付罗天成的费用。本院确认刘振东收到罗天成支付的款项共计12万元。罗天成称其于2017年8月27日向刘振东妻子田梅银行账户存入4万元，刘振东称未收到该笔收入，对此罗天成并未提交证据，根据刘振东提交的田梅银行账户交易明细，未见该笔交易。本院无法确认罗天成向刘振东支付了该笔款项。刘振东主张罗天成已经还款的金额按照月利率3%计算，扣除相应利息，未还款部分按照月利率2%主张逾期利息，并另提交一份罗天成于2017年6月27日出具的借据及补充协议，借据内容大致为：罗天成收到刘振东交付的借款50万元，用于商业经营，定于2017年7月26日前归还。补充协议为打印文本，其中约定：“借款期内，罗天成逾期支付利息的，每逾期一日，罗天成应按借款总额的5‰向甲方日违约金”。在该段文本后手写添加“借款利息按月息3%计算”。罗天成不认可月利率3%，其称应按照借款合同中约定的月利率2%计算利息，该句话为刘振东签订协议后添加的。本院对该借据及补充协议约定的月利率不予认可。以上事实，有借款合同、银行转账凭证、银行卡交易明细、借据、补充协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，罗天成、郭文辉与刘振东之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。根据本案现有证据，2017年6月27日，刘振东出借50万元给罗天成、郭文辉，但同日，罗天成给付刘振东8万元，根据相关法律规定，罗天成、郭文辉向刘振东的实际借款金额应为42万元，其应于2017年7月26日前及时足额偿还。关于利息，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据本案现有证据，刘振东应还款日期为2017年7月26日，故罗天成、郭文辉应支付借期内及逾期利息的金额为：以42万元为基数，按照月利率2%，自2017年7月26日计算至实际支付之日，其中罗天成已经向刘振东支付的4万元从上述利息中扣除。现刘振东主张罗天成、郭文辉支付的本金及利息数额均过高，本院对其合理部分予以支持。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本院依据已查明的事实进行裁判，本院不再一一评述。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗天成、郭文辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘振东借款本金42万元及利息（以42万元为基数，按照月利率2%，自二〇一七年七月二十六日计算至实际支付之日，并扣除已经偿还的4万元利息）；二、判决驳回原告刘振东其他诉讼请求。如果被告罗天成、郭文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元（原告刘振东预交），由被告罗天成、郭文辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月十九日书 记 员  薛 瑾
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初2502号 原告：汤达彬，男，1963年12月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：汤春华，女，1978年2月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告汤达彬与被告汤春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，汤春华下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  方建权 人民陪审员  吴 晔 人民陪审员  何晓勤 二〇一九年十月二十九日 法官助理蔡沛欣 书记员吴丽锋
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初3431号申请人：宁方良，男，1964年7月4日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。被申请人：山东宁通钢球制造有限公司，住宁阳县堽城镇钢球工业园区中瑞路2号法定代表人：樊丽娟。被申请人：于洪波，男，1966年5月6日出生，汉族，住宁阳县。被申请人：郭子义，男，1963年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人宁方良与被申请人山东宁通钢球制造有限公司、于洪波、郭子义劳务合同纠纷一案，申请人宁方良于2019年8月30日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人的银行存款8200元或名下相应的财产予以查封，申请人宁方良已提供担保。本院经审查认为，申请人宁方良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：准予宁方良的申请。案件申请费102元，由宁方良预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛清志二〇一九年九月十一日书记员  张守康
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初19765号本院于二Ｏ一九年十月十九日对原告刘振东诉被告罗天成、郭文辉民间借贷纠纷一案所作出的（2018）京0108民初19765号民事判决书有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第二页第十五行“2017年6月27日，罗天成向刘振东银行账户转入50万元。”应改为“2017年6月27日，刘振东向罗天成银行账户转入50万元。”。判决书第二页第十六行至第十八行“2017年6月27日，刘振东给付罗天成现金2万元，同日，刘振东向罗天成妻子田梅银行账户转入6万元。2017年7月26日，刘振东向罗天成妻子田梅银行账户存入4万元。”应改为“2017年6月27日，罗天成给付刘振东现金2万元。2017年7月1日，罗天成向刘振东妻子田梅银行账户转入6万元。2017年7月26日，罗天成向刘振东妻子田梅银行账户存入4万元。”。判决书第三页第十四行“但同日，罗天成给付刘振东8万元，”应改为“但同日，罗天成给付刘振东2万元。2017年7月1日，罗天成给付刘振东6万元。”。审 判 长  张颖超人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月四日书 记 员  薛 瑾
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初8151号本院于2019年10月24日对原告中国工商银行股份有限公司驻马店分行与被告候占荣信用卡纠纷一案作出的（2019）豫1702民初8151号民事判决书，文书上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：（2019）豫1702民初8151号民事判决书中第八页第二十六行“奔驰牌小型轿车”应更正为“绅宝D70小型轿车”。审 判 长  刘 灵人民陪审员  张献真人民陪审员  王桂红二〇二〇年一月九日书 记 员  张 珍
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2502号 原告：汤达彬，男，1963年12月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：汤春华，女，1978年2月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告汤达彬与被告汤春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，经审理发现被告汤春华下落不明不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告汤达彬到庭参加诉讼，被告汤春华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤达彬向本院提出诉讼请求：判令汤春华立即偿还汤达彬借款10000元及利息（自2018年8月25日起至款还清之日止、按月利率2%计算，暂计至2019年8月25日利息为2400元）。案件审理过程中，汤达彬变更诉讼请求为：判令汤春华立即偿还汤达彬借款10000元及利息（自2018年10月26日起至款还清之日止、按月利率2%计算）。事实和理由：汤春华因资金周转困难，于2018年4月25日向汤达彬借款10000元，约定月利率3%。汤达彬建房急用资金多次向汤春华催讨，汤春华以各种借口拒不偿还本息。汤达彬诉至本院,请求支持诉讼请求。 汤春华未答辩。 汤达彬为证明自己主张的事实，提供证据借款凭证一份。 汤春华未提供证据。 本院依法对本案的证据认定如下：被告汤春华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。汤达彬提供的借款凭证，内容客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，汤春华向汤达彬借款10000元，双方约定每月利息300元，没有约定借款期限，汤春华出具借款凭证一份交由汤达彬收执。借款后，汤春华支付利息至2018年10月25日。 本院认为，汤春华向汤达彬借款10000元，有汤春华出具的借款凭证为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。借款时双方未约定借款期限，汤达彬可催告汤春华在合理期限内返还借款，现汤达彬主张汤春华偿还借款本金10000元合法有理，予以支持。借款时双方约定月利率3%，借款后，汤春华支付利息至2018年10月25日止，现汤达彬请求判令汤春华支付自2018年10月26日起至款还清时止按月利率2%计算的利息合法有理，予以支持。汤春华经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 汤春华应于本判决生效之日起十日内偿还汤达彬借款本金10000元并支付利息（自2018年10月26日起至款还清之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，由汤春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方建权 人民陪审员  吴 晔 人民陪审员  何晓勤 二〇二〇年一月十五日 法官助理蔡沛欣 书记员吴丽锋 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3062号原告：狄占国，男，1963年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所。被告：冯涛，男，1972年6月14日出生，汉族，职业、住址均不详。原告狄占国与被告冯涛劳务合同纠纷一案，本院适用简易程序审理过程中，发现无法向被告冯涛直接送达、留置送达或邮寄送达相关的法律文书，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下本案转为普通程序审理。审 判 长 宋翠平人民陪审员 孙永珍人民陪审员 李耀扬 二〇一九年十月九日书 记 员 杨梦茹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3062号原告：狄占国，男，1963年9月4日出生，汉族。被告：冯涛，男，1972年6月14日出生，汉族。原告狄占国与被告冯涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，发现无法向被告送达开庭传票等法律文书，裁定转为普通程序。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告狄占国到庭参加诉讼，被告冯涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告狄占国向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付工资6000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月份，被告在网上招聘半挂车司机，原告联系后，双方见面说好一月8000元，货运部配货后，原告开车到指定地点，原告干了一个月后就找不到被告了，电话也联系不到，原告到处找被告，沟口、大武口、石炭井无数次找，终于在2018年11月26日找到被告，被告支付了2000元工资，下欠6000元，被告打了欠条，打完欠条至今也没找到被告，原告为此起诉至法院。被告冯涛未到庭，未向法庭提交书面答辩状及证据。原告狄占国围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据，本院认证意见如下：证据、欠据一张客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2018年11月26日被告给原告出具一张欠条，注明“欠条今欠狄占国工资6000元（陆千元正）（还款日期为2018年11月底）。欠款人：冯涛2018年11月26日”，被告至今未予以支付。原告为此起诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告给被告提供开车劳务，被告出具欠条确认欠付工资，应按约期限向原告进行支付。原告要求被告支付工资6000元的诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃，对此其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯涛于本判决生效之日起五日内向原告狄占国支付工资6000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告冯涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 宋翠平人民陪审员 李耀扬人民陪审员 王艳玲 二〇一九年十二月三十日书 记 员 杨梦茹附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0225民初5236号 原告：李瑛，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：李志胜，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。 原告李瑛与被告李志胜合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。 本案在审理过程中，本案被告李志胜于2019年10月9日向本院提交起诉状，向本案原告李瑛提起确认合同效力纠纷之诉。本院已另案进行审理。 本院经审查认为，合同纠纷之诉应以合同是否有效为前提，故本案的合同纠纷之诉必须以另一案确认合同效力之诉的审理结果为依据，而另一案尚未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  范益民 二〇一九年十月九日                                                          法官助理  施兰琴                                                            书记员  周磊 附本裁定引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5236号 原告：李瑛，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：李志胜，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。 原告李瑛与被告李志胜合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，定于2019年9月29日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告李志胜于2019年10月9日向本院提起诉讼，就本案诉请依据的合同另案请求确认无效。2019年10月9日，本院作出了（2019）皖0225民初5236号民事裁定，本案中止审理。2019年11月6日，本院公开开庭进行了审理，原告李瑛及其委托诉讼代理人方华、被告李志胜的委托诉讼代理人夏臣法到庭参加了诉讼。2109年12月6日，安徽省芜湖市中级人民法院对另案作出（2019）皖02民终2946号民事判决，本案恢复审理，现已审理终结。 李瑛向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告人民币12万元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告次女，2018年1月1日，原被告及原告姐姐签订《承包经营协议书》，约定原告主动退出家庭经营的公司，被告每年给付原告人民币拾贰万元，付款时间为每年5月底前。现被告未按约给付，故成诉。 李志胜答辩称：1.李蓉诉请给付12万元没有事实和法律依据，《承包经营协议书》中涉及的安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司不是家庭经营，李志胜不是股东，无权与被告签订承包经营协议书，李志胜、李瑛之间的权利义务不发生效力。2.李瑛不是公司股东，无权在公司获得利益，也无权处分公司财产。故李瑛的诉请无事实和法律依据，应驳回李瑛的诉讼请求。 李瑛为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.李瑛、李志胜的身份信息，证明李瑛、李志胜的身份信息及主体资格；2.《承包经营协议书》，证明李志胜自2018年起，需在每年5月底前给付李瑛12万元；3.（2019）皖0225民初542民事调解书，证明《承包经营协议书》已经法院确认有效。 对李瑛提供的证据，李志胜发表质证意见如下：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性，合法性有异议。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，不能达到李瑛的举证目的。 李志胜为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.李志胜的身份信息，证明李志胜的身份信息及主体资格；2.营业执照复印件，证明安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司不是公司经营；3.私营企业基本注册信息查询单，证明李瑛不是安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司股东，无权获得公司利益；4.安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司章程，证明安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司利润分配需股东会讨论决定，李瑛无权获得该公司利益。 对李志胜提交的证据，李瑛发表质证意见如下：对证据一三性无异议，对证据二至四三性具有异议，股东成员之一蒋曙英已于2017年去世，公司章程于2019年6月12日制定且有蒋曙英的签名的，为伪造。安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司于2012年注册登记，此时李瑛与蒋曙英、李志胜一起共同生活，公司是以家庭财产投资设立，故李瑛与公司有权益关系。 本院对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。经审理认定如下：蒋曙英、李志胜共生育二女，长女李蓉，次女李瑛。蒋曙英于2017年3月24日去世。李蓉、李瑛、李志胜签订了一份《承包经营协议书》，载明：“甲方：李志胜，乙方：李蓉，丙方：李瑛，甲方李志胜为安徽省无为县严桥李老三食品有限公司法定代表人，也是乙、丙方李蓉和李瑛的父亲；乙方李蓉是甲方李志胜的长女；丙方李瑛是甲方李志胜的次女。鉴于甲乙丙三方父女关系，现甲乙丙三方根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规和司法解释的规定，自愿达成如下协议：1.甲方自愿每年度给乙丙各方每人壹拾贰万元人民币，但乙丙各方必须主动退出公司日常经营活动，由甲方自主经营，无论公司每年盈利多少或亏损，甲方都必须按时支付乙丙各方每个人壹拾贰万元人民币。2.付款时间为每年度公司生产收场后的五月底之前。3.根据目前现状，丙方无住房，甲方同意每年度给丙方贰拾万元现金住房补助。以五年为限，共补助壹佰万元人民币。4.违约责任，甲乙丙各方应当诚信履行本协议，如有一方违约，应当向守约方承担包括律师费在内的赔偿责任。5.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有相等法律效力，协议自签字后生效。甲方签字：李志胜2018年1月1日乙方签字：李蓉2018年1月1日丙方签字：李瑛2018年1月1日公证人：李志华在场人：李素华”。 另查明，李志胜于2019年10月9日向本院提交起诉状，向李瑛提起确认合同效力纠纷之诉。本院作出（2019）皖0225民初5495号民事判决书，判决驳回李志胜的诉讼请求。李志胜对该判决不服，提起上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）皖02民终2946号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点为：李瑛诉请李志胜给付12万元是否有事实和法律依据。 本院认为，李瑛与李志胜签订的《承包经营协议书》，业经安徽省芜湖市中级人民法院终审认定为有效。李瑛、李志胜应本着诚信，按《承包经营协议书》约定的内容来积极履行。在《承包经营协议书》中有约定，李志胜于每年5月底前给付李瑛12万元。因李志胜未按时给付，李瑛提起诉讼。故对李瑛的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 被告李志胜于本判决生效后十五日内给付原告李瑛壹拾贰万圆整（120000.00元）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元由被告李志胜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 上述款项可汇入（开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行开 户单位：无为县人民法院帐号：10×××99） 审判员  范益民 二〇一九年十二月十七日                                                        法官助理  施兰琴                                                              书记员  周磊 附本判决引用的法律及司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11636号原告：苏佩璋，女，1956年8月25日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张颖，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京小猪哼哼文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里甲15号楼6层611室。法定代表人：王洪兵。原告苏佩璋与被告北京小猪哼哼文化传媒有限公司（以下简称小猪哼哼公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏佩璋及其委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告小猪哼哼公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告苏佩璋向本院提出如下诉讼请求：1、小猪哼哼公司返还投资款2116500元；2、小猪哼哼公司支付利息380970元；3、小猪哼哼公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月，苏佩璋与小猪哼哼公司签订《电影联合投资合同书》，苏佩璋按照约定支付投资款，2015年12月24日，小猪哼哼公司向苏佩璋出具收条。现小猪哼哼公司未按照约定履行收益分配义务，故苏佩璋诉至法院。被告小猪哼哼公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：小猪哼哼公司作为甲方与苏佩璋作为乙方签订《电影联合投资合同书》（以下简称《联合投资合同书》），载明：电影制作成本8000万元，宣发成本暂定2000万元；甲方认可乙方投资资金为固定回报与股份相结合的方式进行投资，乙方自愿投资2116500元，占项目干股2%；电影项目周期为1年半，甲方优先归还乙方投入的资金2116500元以及利息2116500元*12%/年%1.5年=380970元，其他收益根据票房收入及发行收益按照股份比例进行分配；协议签订5日后，乙方一次性支付2116500元。2015年2月3日，苏佩璋向北京星辉财富投资管理有限公司转账1050000元。2015年12月24日，苏佩璋向一甘姓个人账户转账1000000元。苏佩璋表示上述公司及个人均与小猪哼哼公司相关，其向北京星辉财富投资管理有限公司转账的1050000元有收益，并将收益作为涉案本金。2015年12月24日，小猪哼哼公司向苏佩璋出具《收条》，载明：今收到苏佩璋电影项目《编外英雄》投资款2116500元。苏佩璋提供2018年9月12日小猪哼哼公司李青晋出具的投资款还款承诺书证明苏佩璋已按照约定履行义务，小猪哼哼公司未按照约定还款。该承诺书载明：小猪哼哼公司未按照约定向苏佩璋返还本金及利息，小猪哼哼公司承诺于2018年10月24日前归还投资款本金及利息134万元，2018年11月24日前归还投资款本金及利息135万元，2018年12月24日前归还投资款本金及利息15.844万元；逾期仍不履行，每拖一天支付违约金0.5%（本金+利息）。庭审中，苏佩璋表示涉案电影已拍摄但未发行，电影项目周期系从收条出具之日起算，即2015年12月24日，投资期限届满后小猪哼哼公司未向其返还投资款。上述事实，有苏佩璋提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，苏佩璋与小猪哼哼公司签订的《联合投资合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《联合投资合同书》及收条的内容，苏佩璋已按照约定履行支付投资款项义务，小猪哼哼公司应按照约定向苏佩璋归还投资本金并支付相应收益。故苏佩璋要求小猪哼哼公司向其返还投资款2116500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于苏佩璋主张的利息。小猪哼哼公司逾期归还投资本金，应承担违约责任。故苏佩璋要求小猪哼哼公司向其支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。小猪哼哼公司未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京小猪哼哼文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏佩璋返还投资款2116500元；二、被告北京小猪哼哼文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏佩璋支付利息380970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26780元，由被告北京小猪哼哼文化传媒有限公负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  朱宝琴人民陪审员  阚存一二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11636号原告：苏佩璋，女，1956年8月25日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张颖，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京小猪哼哼文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里甲15号楼6层611室。法定代表人：王洪兵。2019年10月28日本院对原告苏佩璋与被告北京小猪哼哼文化传媒有限公司合同纠纷一案作出的（2019）京0105民初11636号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：第一页第一行“北京市朝年月阳区人民法院”补正为“北京市朝阳区人民法院”。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  朱宝琴人民陪审员  阚存一二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 倩
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5273号 原告王玉红，男，1968年6月13日出生（公民身份号码×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告卫守阳，男，1989年4月12日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 原告王玉红诉被告卫守阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭审理了此案。原告王玉红到庭参加诉讼，被告卫守阳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月24日，被告卫守阳说出车祸了，向我借款1万元，约定使用十个月就还款，月息0.02元。被告卫守阳给我出具了金额为12000元的借据，其中本金是1万元，十个月的利息是2000元。此款约定还款时间是2019年3月24日。此款到期后，我多次找被告催要，被告至今没有还款。所以，起诉要求被告偿还借款本金1万元，给付利息2000元，本息合计12000元。由被告承担本案的诉讼费。 被告卫守阳未作答辩。 经审理查明，2018年5月24日，被告卫守阳向原告王玉红借款1万元，约定使用10个月就还款，月息0.02元。被告卫守阳给原告出具了金额为12000元的借据，其中本金是1万元，10个月的利息是2000元，此款约定还款时间是2019年3月24日。此款到期后，原告多次催要，被告至今没有还款。原告起诉要求被告偿还借款本金1万元，给付利息2000元，本息合计12000元，由被告承担本案的诉讼费。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借据予以佐证，上述证据本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告卫守阳向原告王玉红借款1万元并同意给付利息2000元，同时出具借据的行为，属于民间借贷法律关系。被告应该承担偿还借款本金1万元及给付利息2000元的责任。被告王玉红没有法定理由拒不到庭的行为，属于放弃答辩权、举证权和质证权。原告的主张本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫守阳于本判决生效后立即偿还原告王玉红借款本金1万元，给付利息2000元，本息合计12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告卫守阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵伶俐 二〇一九年十月十七日 书记员  黄晓明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初20478号本院2019年10月10日对原告张文喜与被告柴顺天民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0112民初20478号民事判决书中，存在笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定如下：（2019）京0112民初20478号民事判决书中第四页第10行“张文喜”补正为“柴顺天”。审 判 员 梁联林二〇一九年十月二十四日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11159号原告：魏景富，男，1944年12月17日出生，汉族，户籍地北京市密云区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。被告：李春吉，男，1988年8月11日出生，汉族，户籍地吉×省扶余县，住北京市顺义区，身份号码×××。原告魏景富与被告李春吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏景富及其委托诉讼代理人杨敏、被告李春吉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告魏景富诉称：2018年1月1日10时4分，在北京市顺义区顺于路华芙园小区农商银行路口，被告驾驶车牌号为×××的小客车由北向东行驶时，适遇原告由南向北行走，被告车辆前部与原告身体相撞，造成原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李春吉负事故全部责任，魏景富无责任。事发后，原告因受伤到医院进行治疗，现已出院，身体仍未痊愈。2018年10月31日，原、被告针对此次交通事故给原告造成的损失进行协商，签订《交通事故赔偿协议》，约定：被告给付原告医疗费8万元、赔偿金8万5千元。但被告未按照赔偿协议履行赔偿义务，特向法院提起诉讼。诉讼请求为：1．被告向原告支付医疗费55000元，赔偿金12000元（期间：2019年1月至2019年4月）共计67000元；2．被告自2019年5月1日起，于每月初5日前给付原告当月应支付的赔偿金3000元，支付至实际付清剩余赔偿款73000元为止；3．诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为要求被告赔偿原告合理合法损失135000元。被告李春吉辩称：对交通事故事实及责任没有异议。我没有驾驶证，涉诉车辆时我借别人的，我也没有行驶证，我不知道保险情况。对交通事故赔偿协议的真实性认可，请法院依法判决。对原告提交的医疗费相关证据均认可。经审理查明：2018年1月1日10时4分，在北京市顺义区顺于路华芙园小区农商银行路口，李春吉驾驶车牌号为×××的小客车由北向东行驶时，适遇魏景富由南向北行驶行走，李春吉车辆前部与魏景富身体相撞，造成魏景富受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告李春吉负事故全部责任，魏景富无责任。事故发生后，魏景富到北京市顺义区医院住院治疗十一日，被诊断为左胫骨平台骨折、左股骨内侧踝撕脱骨折，左膝关节软组织损伤等症。魏景富共支付医疗费票面金额为72345．23元。原被告双方于2018年10月31日签订交通事故赔偿协议，协议约定：被告同意支付原告治疗费用8万元，赔偿款8．5万元，两项合计16．5万元。自交通事故协议签订之日起至开庭前，被告已向原告支付赔偿款共计30000元，双方均确认。另，原告提交医疗费等证据佐证该协议。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病案、交通事故赔偿协议等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中基于李春吉负事故全部责任，故对于魏景富因此事故造成的合理损失，应由被告李春吉承担赔偿责任。本案中，原告魏景富的诉讼请求依据的是交通事故赔偿协议，被告已经按照该协议赔偿了原告30000元，原告要求被告支付交通事故赔偿协议剩余的金额，双方对该协议的真实性亦认可，因此本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告李春吉赔偿原告魏景富十三万五千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百七十六元（原告魏景富已交纳），由被告李春吉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告魏景富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月十四日法官助理  于燕燕书 记 员  周家辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初6996号本院二○一九年十月二十五日对原告胡易锋与被告北京尚泰信华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）京0115民初6996号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0115民初6996号民事判决书中第十二页第二行的“不存在法定无效情形，应属无效”补正为“不存在法定无效情形，应属有效”。审 判 员  吴 晶二〇一九年十月三十日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5273号 原告：王玉红，男，1968年6月13日出生（公民身份号码×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：卫守阳，男，1989年4月12日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告王玉红诉被告卫守阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭审理了此案。原告王玉红到庭参加诉讼，被告卫守阳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月24日，被告卫守阳说出车祸了，向我借款1万元，约定使用十个月就还款，月息0.02元。被告卫守阳给我出具了金额为12000元的借据，其中本金是1万元，十个月的利息是2000元。此款约定还款时间是2019年3月24日。此款到期后，我多次找被告催要，被告至今没有还款。所以，起诉要求被告偿还借款本金1万元，给付利息2000元，本息合计12000元。由被告承担本案的诉讼费。 被告卫守阳未作答辩。 经审理查明，2018年5月24日，被告卫守阳向原告王玉红借款1万元，约定使用10个月就还款，月息0.02元。被告卫守阳给原告出具了金额为12000元的借据，其中本金是1万元，10个月的利息是2000元，此款约定还款时间是2019年3月24日。此款到期后，原告多次催要，被告至今没有还款。原告起诉要求被告偿还借款本金1万元，给付利息2000元，本息合计12000元，由被告承担本案的诉讼费。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借据予以佐证，上述证据本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告卫守阳向原告王玉红借款1万元并同意给付利息2000元，同时出具借据的行为，属于民间借贷法律关系。被告应该承担偿还借款本金1万元及给付利息2000元的责任。原告王玉红没有法定理由拒不到庭的行为，属于放弃答辩权、举证权和质证权。原告的主张本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫守阳于本判决生效后立即偿还原告王玉红借款本金1万元，给付利息2000元，本息合计12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告卫守阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵伶俐 二〇一九年十月十七日 书记员  黄晓明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20478号原告：张文喜，男，1968年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：柴顺天，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告张文喜与被告柴顺天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，张文喜的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，柴顺天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令柴顺天偿还借款本金54万元以及利息（以54万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由柴顺天负担。事实和理由：双方经朋友介绍认识，于2013年11月8日签订借款协议书约定：柴顺天从张文喜处借款54万元，张文喜将该款项转至柴顺天指定的账户，借款期限为6个月，借款利息按照年利率30%计算，且张文喜作为证明人在借款协议书上签字确认。协议签订当日，张文喜将出借款转至柴顺天的指定账户，柴顺天向张文喜出具收款收据。借款到期后柴顺天为按照借款合同约定向张文喜偿还借款本金和利息，在此期间，张文喜多次向柴顺天索要，柴顺天以各种理由予以推辞。2015年8月25日应张文喜要求柴顺天向张文喜出具借款合同，明确柴顺天至签订合同当日尚未偿还借款本息，柴顺天应按原协议继续履行。时至今日，柴顺天未偿还借款本息，故诉至法院。柴顺天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2013年11月8日，张文喜（甲方）与柴海龙（乙方、身份证号：×××、电话：135XXXXXXXX）签订借款协议书，双方约定主要内容如下：一、乙方向甲方借款54万元，甲方于2013年11月8日将该笔款汇至乙方指定账户，由乙方向甲方出具收到借款收据。二、借款期限为6个月，甲方汇入乙方账户起计息，利率为年息30%计息，6个月利息为15%。三、乙方借款期满之日将本金随同所有利息一次性归还甲方。如乙方提前向甲方还款时，不足一个月则按照一个月计算利息。四、乙方借款的担保物为：大马庄工业园区的厂房及其他建筑物外墙贴挂大理石工程的拆迁补偿款，拆迁补偿款到账后乙方可提前向甲方还付借款。五、乙方承诺上述借款按时或提前还付甲方本息，绝不拖延。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。张文喜、柴海龙在落款处签字，张文喜在证明人处签字。另在借款协议书下部，有手写字体注明：此54万元有张文华29万元，还款时另计清。2013年11月8日，柴海龙向张文喜出具收条一张，内容为今收到张文喜交来借款54万元，柴海龙在收款人处签字。2015年8月25日，张文喜与柴海龙签订借款合同一份，内容为：今借张文喜现金54万元，用于建设商业住宅。2013年11月8日签订借款协议至2015年8月25日本息均未结清。借款利息按原协议15%结算。柴海龙在借款人处签字按手印。另借款合同下部注明此54万元中有张文华29万元，还款时另计清，同2013年11月8日借款协议。另查一，身份证号为×××的身份信息登记姓名为柴顺天。另查二，柴顺天于2016年7月13日在（2016）京0112民初24453号案件调解过程中向本院陈述称，其原来的身份证名字叫柴海龙，实际名字已经在2013年10月24日进行更改，柴海龙是我的曾用名。另查三，2019年5月10日，北京市大马庄农贸市场中心（以下简称农贸中心）出具声明，内容如下：2013年11月8日，柴顺天分别从代凤琴处借款110万元、从杨秀玲处借款156万元、从田雅增处借款65万元、从张文喜处借款54万元、从张文华处借款53万元、从于冬芸处借款100万元。因当时正值我中心从村民处所借款项到期，我中心正向村民返还借款本金及利息。应代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜要求，我中心将应支付其的借款本金及利息汇入柴顺天指定的账户（账户名称：刘艳飞，账号×××）以此作为代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜给付给柴顺天的借款本金（其中包括代凤琴1098994元、杨秀玲1558982元、田雅增648415元、张文喜538974元），为了凑借款整数，剩余零头，出借人本人均以现金方式交给柴顺天（其中包括代凤琴现金1006元、杨秀玲现金1018元、田雅增现金1585元、张文喜现金1026元）。综上，代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜借款本金已全部支付完毕。张文华、于冬芸自行将借款给付柴顺天，未通过我中心。2013年11月8日，农贸中心向刘艳飞转账3845365元。经本院询问借款经过，张文喜称借款时柴顺天要求将借款转至张文喜在东北项目负责人刘艳飞的账户上，当时正值农贸中心从张文喜处借款到期，所以通过农贸中心将借款转至刘艳飞的账户。关于借款协议书和借款合同底部注明的内容，张文喜称涉案54万元借款中确实包含张文华的29万元，但是张文喜与张文华的内部约定，与柴顺天无关。为证明其主张，张文喜提交张文华出具的声明一份，内容为：我叫张文华，是张文喜的姐姐。2013年11月8日，柴顺天（曾用名：柴海龙）从张文喜处借款54万元，该笔借款中有29万元是我的钱，但此时是我与张文喜之间的内部约定，与柴顺天无关。对于上述54万元借款事宜，我同意由张文喜向柴顺天主张返还全部借款本金及支付利息，我本人不会在就其中的29万元另行向柴顺天主张。以上事实，有张文喜提交的借款协议书、收据、银行转账凭证、借款合同、农贸中心出具的声明、张文华出具的声明、（2016）京0112民初24453号案件调解笔录以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柴顺天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。柴顺天向张文喜出具的借款协议书、借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现张文喜提供转账凭证、收据、农贸中心出具的声明证明其履行了出借义务，柴顺天理应依约还款。故对张文喜要求柴顺天偿还本金54万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定了借期利率为年息30%，现张文喜自愿将利率调低为年利率24%，系其对自身权利的处分，且不超出法定标准，本院不持异议，故对张文喜要求柴顺天支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴顺天偿还原告张文喜借款本金54万元及利息（以54万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告柴顺天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十月十日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初11159号本院二○一九年十月十四日对原告魏景富与被告李春吉机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）京0113民初11159号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：一、第一页正数第十行中“依法由审判员张莉独任审判”，应更正为“依法组成合议庭”；二、第四页正数第二行中“审判员张莉”，应更正为“审判长张莉人民陪审员卞秀岩人民陪审员王新”。审 判 长  张 莉人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  王 新二〇一九年十月二十三日法官 助理  于燕燕书 记 员  周家辉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执22823号于风仙：张某申请执行于风仙借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初27490号民事判决书已发生法律效力。权利人张某于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××98特此通知审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇一九年十月二十三日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执22823号申请执行人张予龙，男，汉族，1988年11月10日出生，住郑州市金水区。被执行人于风仙，女，汉族，1973年7月29日出生，住郑州市惠济区。张予龙申请执行于风仙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初27490号民事判决书已经发生法律效力。判决确定:一、被告于风仙于本判决生效后十日内支付原告张予龙借款本金5万元及利息（利息以借款本金5万元为基数自2017年11月25日起按月利率6%计至实际清偿之日止）。因于风仙未按上述生效法律文书履行义务，张予龙于2019年10月18日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院于2019年10月24日向被执行人于风仙发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确认的义务。二、本院分别于2019年10月18日、2020年1月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人于风仙名下的财产信息。1、查明于风仙名下仅有零星银行存款信息，经与申请执行人沟通后未进行扣划。2、未查询到于风仙名下的股权、证券登记信息。3、未查询到于风仙名下的车辆登记信息。三、本院工作人员通过实地走访、电话联系的形式查找于风仙下落，未找到于风仙。四、本院于2019年10月24向被执行人于风仙发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。五、本院工作人员前往郑州市住房公积金管理中心调查，经查询于风仙名下无公积金缴存记录。六、本院工作人员前往郑州市不动产登记中心调查，经查询于风仙名下无可供执行的不动产登记信息。本院于2020年1月8日告知张予龙本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内无法向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，本案未能实现债权。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人于风仙负有继续向张予龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 李小涛审判员 王 千二〇二〇年一月八日书记员 郭剑锋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28754号本院于2019年10月30日对原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告贵州广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初28754号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初28754号民事判决书中“案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担782元，由被告贵州广播电视台负担368元（于本判决生效后7日内交纳）。”补正为“案件受理费1150元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担782元，由被告贵州广播电视台负担368元（于本判决生效后7日内交纳）”。审 判 员  颜 君二〇一九年十二月十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9915号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师。 被告：许光辉，男，1968年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：张慧，女，1977年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告许光辉、张慧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人魏伟、邹海杰到庭参加诉讼，被告许光辉、张慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告许光辉、张慧立即共同向原告偿还贷款本金139996.78元、逾期利息230.13元、逾期罚息59345.93元（利息、逾期罚息按照合同约定暂计算至2019年5月13日，此后顺延计算至款清时止）,支付原告实现债权律师费用7000元；2.本案全部诉讼费用由被告许光辉、张慧承担。 事实与理由：2015年1月29日，被告许光辉因经营需要向原告申请授信贷款，并向原告提交了《经营性微贷申请表》，后经原告审批通过其贷款申请，于2015年2月2日，被告许光辉与原告通过新网上银行系统渠道签订了一份编号为934042015021442的《额度借款合同》，约定：许光辉可向原告申请使用的最高额度为14万元，额度有效期为24个月，自2015年2月2日至2017年2月2日止，并且明确约定贷款执行利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮133%，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同订立后，原告依被告许光辉的申请于2016年1月22日和2016年1月28日分五次向其发放了贷款共计14万元（2.9万、2.9万、2.9万、2.9万、2.4万），贷款期限一年，按月结息，到期一次偿还本金。同日，被告张慧向原告出具《承诺书》，自愿对上述借款合同项下发生全部债务承担共同还款责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。该笔贷款于2017年1月21日和2017年1月27日到期，但被告许光辉、张慧未能按照合同约定还本付息，原告多次催收未果，诉讼至法院，望判如所请。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以佐证： 原告企业法人营业执照、被告许光辉、张慧的居民身份证复印件和结婚证复印件、借款支用申请书、经营性微贷审批表、《额度借款合同》、中国民生银行个人账户对账单、扣款回单、贷款本息详单、承诺书、《送达地址确认书》、诉讼、仲裁案件委托代理协议、律师费发票。 被告许光辉、杨慧未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院通过对原告提交证据的审查，认为证据之间能够相互印证，证明民生银行合肥分行陈述的事实存在，故对其诉称的事实予以确认。 另经审理查明：民生银行合肥分行于2016年1月22日和2016年1月28日分五次向被告许光辉发放了贷款共计14万元（2.9万、2.9万、2.9万、2.9万、2.4万），贷款执行利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮133%，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。贷款期限一年，借款人按月付息，到期一次偿还本金。该笔贷款于2017年1月21日和2017年1月27日到期。截止2019年5月13日，被告许光辉拖欠原告借款本金139996.78元、逾期利息230.13元、逾期罚息59345.93元。 2015年2月2日，许光辉的配偶张慧向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，承诺自愿对许光辉上述编号为934042015021442《额度借款合同》项下发生的全部债务承担共同还款义务。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：民生银行合肥分行与许光辉之间签订的《额度借款合同》，双方约定的借贷款额度、计算利息、逾期付款罚息的标准，以及其他违约责任的约定均不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，且具有约束力。民生银行合肥分行在合同签订后向许光辉履行了发放贷款的义务，但许光辉未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求许光辉归还下欠本金及相应利息、罚息的理由正当，予以支持。原告主张的律师费7000元，符合合同约定，且在合理的范围内，应当予以支持。被告张慧应当按照其承诺对许光辉的案涉债务承担共同还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许光辉、张慧于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金139996.78元、逾期利息230.13元、逾期罚息59345.93元（逾期罚息暂计算至2019年5月13日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）； 二、被告许光辉、张慧于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2199元，由被告许光辉、张慧共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年十月二十一日 书记员  方启帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘05执347号申请执行人：王伟，女，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许哲勉，广东广信君达律师事务所助理。被执行人：王迁兵，男，汉族，住湖南省邵东县。本院在执行申请执行人王伟与被执行人王迁兵借款合同纠纷一案中，向被执行人王迁兵送达了执行通知书，责令其履行下列义务：（一）向申请执行人王伟归还借款本金42438.86元，支付利息与逾期违约金（利息以53719.85元为基数，按月利率0.53%的标准，自2018年2月17日起计至2018年3月16日止；逾期违约金以42438.86元为基数，按年利率24%的标准，自2018年3月17日起计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；（二）负担本案仲裁费3140元及本案申请执行费583.68元。被执行人王迁兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王迁兵银行存款50000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  姚志刚二〇一九年十月十四日代理书记员  彭楚桓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）湘05执347号王伟、王迁兵：申请执行人王伟与被执行人王迁兵借款合同纠纷一案，本院通过总对总司法查控系统扣划被执行人王迁兵银行存款13,474.54元至本院执行案款账户（一案一账户），另被执行人王迁兵通过银行转账50,231元给申请执行人王伟，申请执行人王伟向本院提交结案申请书，承诺自愿放弃本案其他债权。该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28501号原告：潘风珍，女，1968年4月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：孙佳越，男，1984年11月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。本院对原告潘风珍与被告孙佳越、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故纠纷一案作出的（2019）京0106民初28501号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书主文中的“三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在商业三者险项下赔偿原告潘风珍医疗费37693.8元，二次手术费12500元，住院伙食补助费800元，营养费1500元，伤残赔偿金31690元。”应为“三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在商业三者险项下赔偿原告潘风珍医疗费37689.8元，二次手术费12500元，住院伙食补助费800元，营养费1500元，伤残赔偿金31690元。”审判员  李异二○一九年十二月九法官助理杨铂书记员祁蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初6993号本院二○一九年十月二十五日对原告袁倩玲与被告北京尚泰信华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）京0115民初6993号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0115民初6993号民事判决书中第十二页第十八行的“不存在法定无效情形，应属无效”补正为“不存在法定无效情形，应属有效”。审 判 员  吴 晶二〇一九年十月三十日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1306号原告：赵蓉，女，1974年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京弘松和文律师事务所律师。被告：李静，女，1971年8月30日出生，汉族,住河北省保定市。委托诉讼代理人：柴克森，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柴克云，河北客永常律师事务所律师。原告赵蓉与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员宁璐担任审判长，与人民陪审员胡宝兰、陈萍芳组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵蓉及其委托委托诉讼代理人尹泽海到庭参加诉讼。被告李静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。赵蓉向本院提出诉讼请求，请求判令：一、李静立即向赵蓉偿还所欠借款600万元及利息（以600万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2018年3月1日起至实际还清之日止）；二、李静承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月1日，李静因欠缺资金，向赵蓉借款600万元。约定借款年利率为24%，并由李静向赵蓉出具了借条一份，上述款项至今未还，赵蓉多次追收无果，故诉至法院。被告李静在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理查明：2015年12月21日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款100万元，并备注摘要：李静借款一起做玉；2015年12月27日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款50万元，并备注摘要：李静买籽料预付款；2015年12月29日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款50万元。2016年1月31日，赵蓉通过其中国建设银行的账户向李静的账户转款25万元，并备注：李静借款。2016年3月1日，借款人李静出具借据，载明，兹有李静，事由：李静定兴县佩名玉玉石加工有限公司（用于投资）从赵蓉借到人民币现金陆佰万元整。同日，李静出具《还款承诺书》，载明，本人李静承诺，在2018年3月1日归还出借人所有的利息及本金，共计陆佰万元。在此期间，若有转移资产、抽逃资产，企业经营困难导致拖延或无法归还欠款及相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。2016年4月13日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款125万元，并备注摘要：合作支付进货款；2016年4月17日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款30万元，并备注摘要：付佩名玉**老师的款；2016年7月4日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款46000元，并备注摘要：佩名玉（观音）投资款；2016年11月9日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款15万元；2016年11月9日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款15万元，并备注摘要：李静（借款）；2016年11月30日，赵蓉通过其交通银行的账户，向李静的银行账户转款2万元，并备注摘要：李静（借款）。2016年3月15日，赵蓉通过其中国建设银行的账户向李静的账户转款15万元，并备注：李静支借加工款；2016年4月20日，赵蓉通过其中国建设银行的账户向李静的账户转款15万元，并备注：给**转出场费；2016年4月21日，赵蓉通过其中国建设银行的账户向李静的账户转款20万元，并备注：给李静打支付蒋老师出场费；2016年5月10日，赵蓉通过其中国建设银行的账户向李静的账户转款15万元，并备注：和李静一起买墨玉香炉款；2016年5月27日，赵蓉通过其中国建设银行的账户向李静的账户转款10万元，并备注：李静借款付香炉款。庭审中，赵蓉称其于2016年1月23日取出200万元现金，其中75万元现金作为借款交付给李静，另有37．5元按李静的要求直接支付给张曼，称李静认可这37．5万元是赵蓉向李静的借款，但未对此提供证据证明。以上事实，有借据、《还款承诺书》、银行转账记录、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵蓉与李静系民间借贷关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。赵蓉作为出借人已履行了出借借款的义务，但李静未能完全履行还款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金。本案争议焦点为赵蓉出借借款金额的认定，对此本院认为，李静于2016年3月1日出具金额为600万元的还款承诺书，但在出具借据前双方发生的款项往来款与此金额并不相符，赵蓉虽提供证据证明其于之后进行了转款，但一方面转款时间与借据出具的时间相隔太远，不符合借款实际，另一方面赵蓉在转款时自行作出了款项为其他性质的备注，赵蓉对此无法作出合理说明，故本案对此部分款项是否为借款存在合理怀疑，因此不作为借款认定。因赵蓉于2015年12月29日向李静的转款50万元未作款项性质的备注，赵蓉于2016年1月31日向李静的转款备注“李静借款”，赵蓉于2016年1月23日取现200万元，并称以现金方式向李静出借75万元，上述三笔款项与2016年3月1日李静出具借据在出借时间和款项性质上具有合理性，对于所称的现金出借的部分能够说明款项的来源，故本院认定此部分款项为赵蓉向李静出借的借款，对其他部分，在赵蓉未提供其他证据予以证明的情况下，本院不予认定。故本院对赵蓉主张李静还款中的150万元部分予以支持，对于超过的部分不予支持。赵蓉与李静就借款约定了还款时间，但双方就借款未约定利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵蓉主张李静自逾期还款之日起按年利率6%的标准向其支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息计算的基数以本院认定的借款金额为基数计算。被告李静经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效后十日内偿还原告赵蓉借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按年息6%的标准计算，自二Ο一八年三月一日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告赵蓉的其他全部诉讼请求。如被告李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元（原告赵蓉已预交），由原告赵蓉负担52950元（已交纳），由被告李静负担17650元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，（原告赵蓉已预交），由被告李静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月八日书 记 员  高靖凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11447号原告:刘森，男，1973年6月5日出生，满族，北京众合诚成知识产权代理有限公司职员，住北京市西城区。被告:何子英，女，1970年2月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。刘森与何子英合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘森到庭参加诉讼，被告何子英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘森向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告何子英偿还原告刘森借款本金8万元并支付利息（以8万元为基数，自2015年12月3日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告何子英承担。事实和理由：原告刘森之父刘宝成于2016年12月23日去世，原告刘森作为刘宝成的继承人在整理刘宝成的遗物时发现刘宝成于2015年12月2日在工商银行取款8万元，2016年1月13日被告何子英起诉刘宝成离婚一案的材料中，法院与刘宝成进行谈话，笔录中载明了何子英向刘宝成借款8万元，借款时间是在2015年12月2日，即双方登记结婚的第二日。于是原告刘森于2017年3月7日通过电话与被告何子英取得联系，被告何子英在电话中承认借款的事实，但表示借款已经使用，现在无力偿还，故原告刘森诉至法院。何子英辩称，不同意原告刘森的诉讼请求。被告何子英与刘宝成系夫妻关系，后来刘宝成去世，河北法院判决何子英与刘宝成婚姻无效。8万元的款项确实存在，但是这笔钱是被告何子英与刘宝成登记结婚时，刘宝成赠送给被告何子英的，当时签了关于这8万元的款项赠送协议。原告刘森确实电话询问过被告8万元款项，但被告何子英向原告刘森说明了这8万元的款项是刘宝成给其的款项，没有认可这笔款项是借款。经本院审理查明：原告刘森系案外人刘宝成之子，被告何子英与刘宝成于2015年12月1日登记结婚。结婚登记次日，即2015年12月2日，刘宝成给付了被告何子英8万元款项。2018年1月25日，河北省曲阳县人民法院依法作出（2017）冀0634民初1415号民事判决书，判决何子英与刘宝成的婚姻为无效婚姻。该判决书作出了如下事实认定：刘森系刘宝成德儿子。刘宝成与刘森目前离婚后，2015年12月1日与何子英登记结婚。北京市西城区人民医院于2001年3月5日诊断刘宝成患有精神分裂症。北京市宣武区人民法院于2007年5月24日做出的已生效的（2007）宣民初字第5199号民事判决书认定：刘宝成自2001年3月患精神分裂症，不具备民事行为能力。2009年9月北京市残疾人联合会颁发的残疾人证记载刘宝成为二级精神残疾。北京市宣武区残联出具证明证明刘宝成为精神重度残疾。何子英曾于2016年1月13日在北京市西城区人民法院起诉要求与刘宝成离婚，诉状的事实与理由中称婚后发现刘宝成系间歇性精神病人。2016年11月10日北京市西城区平安医院诊断刘宝成患有精神分裂症。刘宝成于2016年12月23日死亡。该判决本院认为部分载明：法院认为根据证据显示，刘宝成与何子英结婚前患有精神分裂症，婚后亦未治愈，且何子英在起诉与刘宝成离婚时自称刘宝成患有精神疾病，故刘宝成与何子英的婚姻应当属于法律规定的婚姻无效情形。该判决于2018年2月23日生效。另查，原告刘森与案外人刘美琳为刘宝成子女，且为刘宝成的唯二继承人。刘美琳于2019年10月17日到庭向法院陈述，关于本案诉争的债权，其予以放弃，全部由原告刘森向何子英主张。截至庭审之日，无证据显示，何子英向刘宝成或刘森和刘美琳就本案诉争款项给付过任何款项。上述事实有当事人提交的（2017）冀0634民初1415号民事判决书、（2007）宣民初字第5199号民事判决书、刘宝成的工商银行交易清单、（2016）京0102民初2284号案件中刘宝成的谈话笔录、2017年3月7日刘森与何子英的电话通话记录、诊断证明书、户口本及证明信等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案焦点在于刘宝成给付何子英8万元钱款的效力如何认定。依据当事人向法庭提供相关判决书所认定的事实，可以认定刘宝成在给付何子英涉案8万元款项时，其应系无民事行为能力人。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项之规定：无民事行为能力人实施的民事行为无效，故本院依法认定刘宝成给付何子英8万元的行为应属无效。根据无效民事行为的处理原则，即当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。依据上述法律规定，何子英应向刘宝成返还涉案的8万元款项应当予以返还。因刘宝成已经死亡，而刘森与刘美琳作为其唯二的继承人，同时刘美琳主张由刘森向何子英主张本案所涉款项，自己放弃主张，故何子英应向刘森返还该8万元款项，本院对刘森的该项诉求予以支持。因刘宝成给付何子英8万元款项的民事行为无效，故刘森据此要求何子英支付借款利息的诉求无事实及法律依据，故本院对此项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项、第六十一条第一款之规定，判决如下：一、被告何子英于本判决生效后十日内返还原告刘森八万元；二、驳回原告刘森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告何子英负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈访雄人民陪审员  陈书芳人民陪审员  潘燕立二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘思雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初1306号申请人:赵蓉,女,1974年6月18日出生,汉族,住天津市武清区,公民身份号码×××。被申请人:李静,女,1971年8月30日出生,汉族,住新疆哈密市伊州区,公民身份号码×××。申请人赵蓉与被申请人李静民间借贷纠纷一案中,申请人赵蓉于2018年1月15日向本院申请财产保全,请求对被申请人李静名下价值400万元的财产予以査封,并为此提供了担保。本院认为,申请人赵蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：查封被申请人李静名下价值400万元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈明二〇一八年一月十七日书 记 员  张艳
郸城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1625执2250号田军全、郑德贵、王青山：你与张瑞光买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1625民初5323号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张瑞光于二Ｏ一九年十月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：偿还申请人张瑞光青石板款177150元及案件受理费1922元。执行费2586元。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××05特此通知。审判员 朱 莹二〇一九年十月十六日书记员 罗先强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初11447号我院于二○一九年十月二十五日作出的（2019）京0102民初11447号民事判决书中文字上有笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下:（2019）京0102民初11447号民事判决书中第四页“案件受理费1800元，由被告何子英负担（于本判决生效后七日内缴纳）。”补正为“案件受理费1800元及保全费820元，由被告何子英负担（于本判决生效后七日内缴纳）。”。审 判 长  陈访雄人民陪审员  陈书芳人民陪审员  潘燕立二〇一九年十二月五日书 记 员  刘思雨
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1625执2250号申请执行人：张瑞光，男，汉族，1977年2月1日出生，住山东省嘉祥县。被执行人：田军全，曾用名田峰，男，汉族,1988年3月16日出生,住河南省郸城县。被执行人郑德贵，男，汉族，1954年3月14日出生，住河南省郸城县。被执行人王青山，男，汉族，1965年10月1日出生，住河南省郸城县。本院依据发生法律效力的（2018）豫1625民初5323号民事判决书，在执行申请执行人张瑞光与被执行人田军全、郑德贵、王青山买卖合同纠纷一案中，经本院立案执行被执行人田军全、郑德贵、王青山于2020年1月12日主动履行58414元。剩余款项申请人张瑞光与被执行人田军全、郑德贵、王青山自愿达成执行和解。申请人执行人张瑞光于2020年1月16日自愿撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2018）豫1625民初5323号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王博全审判员  朱 莹审判员  杨新志二〇二〇年一月十六日书记员  罗先强
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初3446号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：张红，女，1989年3月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险）与被告张红追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七第（七）项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯 毅 人民陪审员  张春法 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王雨欣
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3446号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：张红，女，1989年3月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险）与被告张红追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼，被告张红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告代偿款81501.14元；二、依法判决被告向原告支付逾期保费8359.14元；三、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2016年4月25日起至欠款结清之日止，以81501.14元为基数，按年利率24%计算；四、依法判决被告承担本案的诉讼费等。事实与理由：2014年12月5日，被告与平安银行签订贷款合同，合同约定平安银行向被告提供贷款120000元。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2016年4月25日，原告代被告向银行代偿全部款项。特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 张红未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《个人小额消费贷款合同》《平安个人贷款保证保险保险单》、交易明细表、贷款凭证及《代偿债务确认书》各一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下： 2014年12月5日，被告与平安银行股份有限公司济南分行（下称平安银行）签订《个人小额消费贷款合同》，合同约定平安银行向被告提供贷款120000元，用于购买其它消费品，贷款期限为36个月。起贷日为2014年12月5日，当日，平安银行将款项转入被告账户。 2014年12月2日，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定保险人（原告）为投保人（被告）的上述贷款提供保证，月保率1.90％，每月保险费金额2280元；…投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，保险人依据保险合同约定向被保险人（平安银行）进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。…未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。 2016年2月5日后，被告未再依约向平安银行还款。2016年4月25日，原告向平安银行理赔：贷款本金79814.35元、逾期利息1668.06元、逾期罚息18.73元，共计81501.14元。截止理赔之日，依据原、被告之间签订的上述合同，被告应向原告支付逾期保费8359.14元及违约金。因此，原告特向本院提起诉讼，请求本院判如所请。 本院认为，2014年12月5日，被告与平安银行签订的《个人小额消费贷款合同》、2014年12月2日与原告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，有双方当事人的印鉴、签字捺印为凭，意思表示真实，不违背法律规定，合法有效，本院予以确认。被告因未按两合同的约定履行义务，导致原告依约向平安银行进行了理赔。原告理赔后，被告应依约向原告偿还代偿款、支付逾期保费、承担违约金，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼请求中，要求被告给付违约金的比率按年利率24%计算，虽然降低了双方约定的计算违约金的比率，但仍然高出法律对违约金的规定，本院依法予以调整。因被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，也致本案无法组织其质证与调解，为此产生的不利的法律后果，自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告张红于判决生效之日，偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款本息81501.14元； 二、限被告张红于判决生效之日，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费8359.14元； 三、限被告张红以81501.14元为基数，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，自2016年4月25日起至判决生效之日止，按年利率6.36%计算； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2046元，由被告张红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  冯 毅 人民陪审员  张春法 人民陪审员  郭 丽 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  王雨欣
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0681民初2279号原告：何拥军，男，汉族，1972年11月01日出生，湖南省汨罗市人，高中文化，住湖南省汨罗市。被告：胡健，男，汉族，1964年03月17日出生，湖南省汨罗市人，大学文化，住湖南省汨罗市。被告：谈克利，女，汉族，1967年05月27日出生，湖南省汨罗市人，高中文化，住湖南省汨罗市。二被告的共同委托诉讼代理人：李国利，系湖南省长乐情食品科技有限公司员工。原告何拥军与被告胡健、被告谈克利民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程度开庭进行审理，发现本案非一般普通民间借贷关系，牵涉多个法律关系，为此，本案不宜适用简易程度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田士渊人民陪审员  何胜满人民陪审员  张金辉二〇一九年十月九日书 记 员  兰若媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21907号原告：李山坤，男，1956年2月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。被告：安金元，男，1963年4月12日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。被告：宋桂霞，女，1962年5月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。委托诉讼代理人：安金元（宋桂霞之夫），男，1963年4月12日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。原告李山坤（以下简称李山坤）与被告安金元、被告宋桂霞（以下简称安金元、宋桂霞）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李山坤，被告安金元、被告宋桂霞的委托诉讼代理人安金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李山坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原告XXX号院东墙外公共道路上所建的大门、墙、厕所拆除，将原告东墙外树木砍伐，将原告东墙外水沟埋置暗管或安置防水设施；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李山坤的房屋位于北京市通州区宋庄镇双埠头村XXX号，被告安金元的房屋位于北京市通州区宋庄镇双埠头村XXX号，其房屋在原告房屋北侧。被告由原告院落东侧公共道路出入家门。2010年，被告将原告东墙外公用道路占为已有，建了墙、大门、厕所，将原告院落东侧的公共道路圈住，禁止众人出入。现原告墙东侧公共道路上，有政府“煤改电”部门为原告安装的“热泵热水取暖器”，被告的行为致使原告不能进入检查维修，无法完成取暖期热泵调试。另外，被告在原告墙东侧所种树木，已经将原告的墙挤裂，污水每天浸泡原告东墙。综上所述，原告认为，被告不应将村内公共道路占为己有，影响他人出入及维护公共设施。原告多次找被告协商要求被告拆除未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请贵院依法公正判决。安金元、宋桂霞均辩称，首先我不确定原告是否有资格来起诉，他一直没在那住过，我不确定是不是他的房子；第二、我的墙、厕所、大门等在我家红本面积内，我在1991年已经取得了宅基地使用证，明确该区域是我家所有，不存在将公共道路圈入自己院内，根据宅基地使用权证，原告的热泵等在我家院内，我要求原告挪走，原告所提的东侧的树是在我家宅基地使用证规定范围内的树，我们家排放的污水没有浸泡原告的东墙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李山坤与安金元、宋桂霞系邻居，安金元、宋桂霞房屋位于李山坤房屋北侧，安金元、宋桂霞院落大门南侧有一条长度为20米左右的走道，该道西侧系李山坤院落，道路南侧为安金元、宋桂霞建设的大门、围墙，大门南侧系东西向马路，大门旁边系安金元、宋桂霞建设的厕所。李山坤东墙外有安金元种植的四棵树木以及李山坤伐倒的三棵榆树，在李山坤东厢房东墙外架设有取暖器的外挂机器。根据通县徐辛庄镇人民政府颁发的宅基地使用证记载，在面积一栏中宋桂霞宅基地南北均长23．57米，东西均宽14．37米，“南北均长”下有手写体“走道”二字，显示“走道”南北均长15米，东西均宽6米。现李山坤认为安金元、宋桂霞院落南侧走道系公共道路，安金元、宋桂霞不应将其围挡，安金元、宋桂霞认为上述走道位于其宅基地范围内，其建设的墙、厕所、大门等在宅基地使用证面积内，不存在将公共道路圈入自己院内，双方因此发生争议。本院认为，本案中，安金元、宋桂霞提交的宅基地使用证，其虽载有“走道”，但李山坤认为其院落东侧“走道”系公共道路，安金元、宋桂霞则认为上述“走道”位于其宅基地范围内，双方对此发生争议，且从安金元、宋桂霞提交的宅基地平面图中亦不能确定“走道”的东西起始位置，故不能确定安金元、宋桂霞是否侵占了李山坤的合法权益，亦不能确定李山坤是否侵占了安金元、宋桂霞的宅基地。故李山坤要求安金元、宋桂霞拆除其所建设的大门、墙、厕所的诉讼请求，实际上属于土地使用权争议，不属于相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权的争议，当事人无法协商解决的，应当由人民政府处理，故上述诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于李山坤要求安金元、宋桂霞将其东墙外树木砍伐，以及将其东墙外水沟埋置暗管或安置防水设施的诉讼请求，现李山坤提供的证据不足以证明安金元、宋桂霞种植的树木将其东墙挤裂，亦不足以证明排放的污水浸泡其东墙，故对于李山坤上述诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三款规定，判决如下：驳回李山坤的全部诉讼请求；案件受理费35元，由李山坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21907号反诉原告：安金元，男，1963年4月12日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。反诉原告：宋桂霞，女，1962年5月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。委托诉讼代理人：安金元（宋桂霞之夫），男，1963年4月12日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。反诉被告：李山坤，男，1956年2月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。反诉原告安金元、反诉原告宋桂霞（以下简称安金元、宋桂霞）与反诉被告李山坤（以下简称李山坤）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。反诉原告安金元、反诉原告宋桂霞的委托诉讼代理人安金元，反诉被告李山坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安金元、宋桂霞向本院提出反诉请求：要求李山坤移走其伐倒后放在我家院内的三棵榆树及煤改电取暖器的外挂机器。事实与理由：我的墙、厕所、大门等在我家红本面积内，我在1991年已经取得了宅基地使用证，明确该区域是我家所有，不存在将公共道路圈入自己院内，根据宅基地使用权证，李山坤的热泵等在我家院内，我要求李山坤挪走。李山坤针对安金元、宋桂霞的反诉辩称，三棵榆树是我种植的，伐倒后我放在公共道路上，没在安金元、宋桂霞院内，外挂机器是在我家东厢房的后房檐上，所以安金元、宋桂霞提起的反诉请求我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李山坤与安金元、宋桂霞系邻居，安金元、宋桂霞房屋位于李山坤房屋北侧，安金元、宋桂霞院落大门南侧有一条长度为20米左右的走道，该道西侧系李山坤院落，道路南侧为安金元、宋桂霞建设的大门、围墙，大门南侧系东西向马路，大门旁边系安金元、宋桂霞建设的厕所。李山坤东墙外有安金元种植的四棵树木以及李山坤伐倒的三棵榆树，在李山坤东厢房东墙外架设有取暖器的外挂机器。根据通县徐辛庄镇人民政府颁发的宅基地使用证记载，在面积一栏中宋桂霞宅基地南北均长23．57米，东西均宽14．37米，“南北均长”下有手写体“走道”二字，显示“走道”南北均长15米，东西均宽6米。现李山坤认为安金元、宋桂霞院落南侧走道系公共道路，安金元、宋桂霞不应将其围挡，安金元、宋桂霞认为上述走道位于其宅基地范围内，其建设的墙、厕所、大门等在宅基地使用证面积内，不存在将公共道路圈入自己院内，双方因此发生争议。本院认为，本案中，安金元、宋桂霞提交的宅基地使用证，其虽载有“走道”，但李山坤认为其院落东侧“走道”系公共道路，安金元、宋桂霞则认为上述“走道”位于其宅基地范围内，双方对此发生争议，且从安金元、宋桂霞提交的宅基地平面图中亦不能确定“走道”的东西起始位置，故不能确定安金元、宋桂霞是否侵占了李山坤的合法权益，亦不能确定李山坤是否侵占了安金元、宋桂霞的宅基地。故安金元、宋桂霞要求李山坤移走其伐倒的三颗榆树及煤改电取暖器的外挂机器的反诉请求，实际上属于土地使用权争议，不属于相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权的争议，当事人无法协商解决的，应当由人民政府处理，故上述诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回安金元、宋桂霞的全部反诉请求；案件受理费35元，退还安金元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24165号原告:北京迪维森工程咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路15号D座321室，法定代表人:刘东，总经理。委托诉讼代理人：何文钧，女，北京迪维森工程咨询有限公司员工。被告:重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号。法定代表人:王海彬，董事。委托诉讼代理人：李涛，女，重庆力帆乘用车有限公司员工。原告北京迪维森工程咨询有限公司（以下简称：迪维森公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称：重庆力帆公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后进行了审查.迪维森公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆力帆公司返还迪维森公司投标保证金190000元;2.判令重庆力帆公司承担本案诉讼费。事实及理由：迪维森公司在重庆力帆公司进行的BF181车型SE及工业化项目参与招标。迪维森公司于2018年8月27日收到招标邀请通知，可按规定时间参与本次招标会。并按规定于2018年10月17日之前把投标保证金汇入招标文件中指定账户。重庆力帆公司BF181车型SE及工业化项目并未启动，保证金未退还。于2019年1月将BF181车型SE及工业化项目保证金转为BC183车型SE及工业化项目保证金参与招标，迪维森公司于2019年1月21日下午14点在重庆力帆公司准时参与招标活动。开标结束后重庆力帆公司通知迪维森公司在此项目中未中标。期间迪维森公司多次催讨，重庆力帆公司归还50000元保证金，直至今日剩余190000元保证金仍未退还。迪维森公司有权要求重庆力帆公司偿还190000元保证金。被告重庆力帆公司在法定答辩期内提出了管辖权异议，认为应将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院、第三十四条规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案重庆力帆公司住所地法院为“重庆市渝北区人民法院”。因此，迪维森公司认为，本案诉讼管辖应由“重庆市渝北区人民法院”管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案审查期间，迪维森公司向本院出示了其向重庆力帆公司转账的相关记录及重庆力帆公司向其发送的招标文件，招标文件中载明“未中标单位在定标后按流程予以退还”，上述招标文件中中关于退还保证金的约定应视为双方之间的有效约定，故迪维森公司返还保证金系合同约定的权利，迪维森公司要求重庆力帆公司返还保证金，争议标的为给付货币，原、被告双方对合同履行地并无明确约定，故接收货币一方所在地应为合同履行地。根据上述规定，迪维森公司作为本案接收货币一方，其经常居住地位于北京市大兴区。因该地址属本院辖区，本院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。故迪维森公司到本院起诉并无不当，重庆力帆公司提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回重庆力帆乘用车有限公司对本案管辖权提出的异议申请。管辖权异议案件受理费七十元，由重庆力帆乘用车有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇一九年十月二十七日书记员  赵宇潇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24165号原告：北京迪维森工程咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****。法定代表人:刘东，总经理。委托诉讼代理人：官天翔，北京朗言律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文钧，北京迪维森工程咨询有限公司员工。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**iv>法定代表人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告北京迪维森工程咨询有限公司（以下简称：迪维森公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称：重庆力帆公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序程序，由审判员成桂钦独任公开开庭进行了审理。原告迪维森公司的委托诉讼代理人官天翔，被告重庆力帆公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告迪维森公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆力帆公司返还迪维森公司投标保证金19万元；2.判令本案诉讼费由重庆力帆公司承担。事实和理由：迪维森公司在重庆力帆公司进行的BF181车型SE及工业化项目参与招标。迪维森公司于2018年8月27日收到招标邀请通知，可按规定时间参与本次招标会。并按规定于2018年10月17日之前把投标保证金汇入招标文件中指定账户。力帆BF181车型SE及工业化项目并未启动，保证金未退还，后双方于2019年1月将BF181车型SE及工业化项目保证金转为BC183车型SE及工业化项目保证金参与招标，迪维森公司于2019年1月21日下午14点在重庆力帆公司公司准时参与招标活动。开标结束后重庆力帆公司通知迪维森公司在此项目中未中标。期间迪维森公司多次催讨，重庆力帆公司归还5万元保证金，直至今日剩余19万元保证金仍未退还。被告重庆力帆公司辩称：认可尚欠迪维森公司投标保证金19万元，同意支付，没有支付的原因是重庆力帆公司财政困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年8月27日，重庆力帆公司向迪维森公司发送了《BF181车型SE及工业化项目招标邀请函》及招标文件，载明投标保证金共计24万元，载明未中标单位在定标后按流给予退还。2018年10月12日，迪维森公司向重庆力帆公司转账支付24万元投标保证金，转账记录载明BF181车型尺寸SE项目投标保证金。双方未实际合作开展该项目。2019年1月，重庆力帆公司向迪维森公司发送了《BC183车型SE及工业化项目招标文件》，载明投标保证金共计24万元，双方约定将BF181车型SE及工业化项目中已实际支付的24万元保证金转为BC183车型SE及工业化项目的招标保证金，迪维森公司后未实际中标。重庆力帆公司向迪维森公司返还了投标保证金5万元，其余19万元投标保证金至今未返还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。重庆力帆公司同意返还迪维森公司投标保证金19万元，不违反法律规定，且符合案件查明的事实及双方当事人约定，本院不持异议，据此，本案依法判决重庆力帆公司返还迪维森公司投标保证金19万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后七日内返还北京迪维森工程咨询有限公司投标保证金19万元。案件受理费4100元，由重庆力帆乘用车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年五月十五日书记员  李玉洁