江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01知民初37号原告：王明源，男，1983年9月5日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：孔默，北京超成律师事务所律师。被告：赣州高鑫畜牧科技有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水东农资饲料大市场一街B栋17-18号店面，统一社会信用代码：913607020516338527。法定代表人：马凤章，公司总经理。委托诉讼代理人：杨泉，江西创兴律师事务所律师。原告王明源诉被告赣州高鑫畜牧科技有限公司（以下简称高鑫公司）、赣州市鼎虹畜牧养猪设备有限公司（以下简称鼎虹公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王明源当庭撤回对鼎虹公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告王明源及委托诉讼代理人孔默、被告高鑫畜公司委托诉讼代理人杨泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王明源向本院提出的诉讼请求：1.判令高鑫公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害王明源发明专利权产品的行为，并销毁被诉侵权产品库存及生产模具；2.判令高鑫公司赔偿因侵权行为给王明源造成的经济损失及合理费用30万元；3.由高鑫公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：王明源于2014年2月18日向国家知识产权局提交了有关其“采食槽”的发明专利申请，2015年7月22日国家知识产权局经过审查核准授予该发明专利权，专利号ＺＬ20141005××××.2，并同时颁发了专利证书，专利权所有人为王明源，该专利目前仍处于有效状态。王明源调查发现，高鑫公司在其店面内销售、许诺销售侵害王明源享有的ＺＬ20141005××××.2号名称为“采食槽”发明专利权的产品。为了固定高鑫公司侵权的证据，王明源请求公证处对高鑫公司的行为进行了公证。并将高鑫公司生产销售的被诉侵权产品与涉案专利权利要求进行比对分析，被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围，高鑫公司构成专利侵权，而王明源确认并未授权许可高鑫公司生产、许诺销售、销售被诉侵权产品。根据现有证据并综合考虑高鑫公司侵权行为的性质、持续期间、侵权规模、后果、专利情况、维权成本等因素，王明源要求高鑫公司赔偿经济损失及合理费用为30万元。高鑫公司辩称，一、仅凭王明源单方提供的案涉“采食槽”照片，并不能证明该“采食槽”落入其主张的其所有的发明专利权保护范围。王明源仅依公证书内容即认定高鑫公司购买和使用的案涉“采食槽”侵害了其发明专利权错误。首先，发明专利产品与案涉产品在外观上不一致。其次，高鑫公司所购买使用的案涉“采食槽”是否侵害了王明源主张其所有的发明专利权应由具备专业资质的第三方机构进行评估鉴定。二、高鑫公司并没有制造案涉可能侵权“采食槽”，高鑫公司系为生产经营目的使用、许诺销售或者销售，王明源也未向市场上生产销售类似“采食槽”的商家主张过其专利权，高鑫公司不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且能证明该产品合法来源，高鑫公司无须向王明源承担经济损失赔偿。另高鑫公司与王明源于2015年8月份开始合作，高鑫公司负责将王明源生产的“采食槽”推向赣州市场，期间仅仅赚取少量差价，但王明源却在2016年2月份突然中止与高鑫公司的合作，不再向高鑫公司供货。因为偶有客户需要“采食槽”，高鑫公司遂向赣州顺天模具五金厂购买案涉“采食槽”用于销售。因此，高鑫公司不属于承担赔偿责任的法定情形，高鑫公司也从未生产制造过案涉侵权产品，不存在王明源主张的销毁侵权产品及生产模具的责任。三、即使高鑫公司构成侵权，王明源主张的30万元经济损失明显过高，该数额系王明源单方主张，其并未提供足够证据予以证明实际损失金额。且高鑫公司与王明源合作的半年时间内，为其推广产品的总销售额仅为26040元，中止合作后，总共从案外人赣州顺天模具五金厂购买案涉“采食槽”261个，总货款为48234元。因此，高鑫公司即使构成侵权，亦无需向王明源承担巨额的损失赔偿。王明源围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一：专利号ＺＬ20141005××××.2，名称为“采食槽”专利权所有人为王明源的发明专利证书及专利审定授权公告文本；证据二：专利年费交费凭证；以上二份证据证明王明源为目前涉案专利合法的专利权人，且该专利存续及涉案专利的保护范围；证据三：鼎虹公司企业工商登记信息；证据四：高鑫公司的企业工商登记信息。证明其经营范围为畜牧养殖设备的研发、生产和销售；证据五：（2019）赣虔市内经证字第1900号公证书。证明鼎虹公司在其店面内销售、许诺销售侵害王明源享有的ＺＬ20141005××××.2号名称为“采食槽”发明专利权的产品；证据六：（2019）赣虔市内经证字第1901号公证书；证据七：（2019）赣虔市内经证字第1908号公证书，证明高鑫公司在其店面内销售、许诺销售侵害王明源享有的ＺＬ20141005××××.2号名称为“采食槽”发明专利权的产品；证据八：专利侵权纠纷调解协议。证明王明源在2016年针对涉案专利对高鑫公司提起过发明专利侵权行政投诉，由赣州市知识产权局主持调解，达成调解内容：高鑫公司不再生产、销售、宣传涉案专利的专利产品。高鑫公司对王明源提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，王明源拥有的“采食槽”发明专利与高鑫公司购买的“采食槽”不论在外观和内在技术上均不一致，案涉“采食槽”并没有落入王明源主张的其所有的发明专利权保护范围，高鑫公司购买及销售案涉“采食槽”并没有侵害王明源的发明专利权；对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，无论是鼎虹公司还是高鑫公司购买销售案涉“采食槽”的行为并没有侵害王明源发明专利权，鼎虹公司并非本案适格被告；对证据五、证据六、证据七的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该公证书上拍摄的“采食槽”照片与王明源拥有的“采食槽”发明专利在外观上有明显差异，鼎虹公司销售的“采食槽”并没有落入王明源主张的其所有的发明专利权保护范围，鼎虹公司销售该“采食槽”并没有侵害王明源的发明专利权；对证据八的真实性、合法性、关联性都有异议，该组证据为复印件，无法确定其真实性，即使是真实的，对其关联性和证明对象有异议，该请求书上载明的事实和理由系王明源单方主张，并没有事实依据，赣州市知识产权局亦没有认定高鑫公司构成侵权，并不能证明高鑫公司侵犯了王明源的发明专利权。高鑫公司为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：证据一：赣州市农村商业银行股份有限公司银行流水20页，证明高鑫公司在与王明源合作的半年时间内，为其推广产品的总销售额仅为26040元，期间仅赚取少量差价；证据二：赣州顺天模具五金厂出具的送货单8张，证明高鑫公司并没有制造案涉可能侵权“采食槽”，高鑫公司系为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且能证明该产品合法来源，高鑫公司无须向王明源承担经济损失赔偿。还证明王明源与高鑫公司中止合作后，高鑫公司总共从案外人赣州顺天模具五金厂购买案涉“采食槽”211个，总金额42704元，获利大概在3000元左右。王明源对高鑫公司的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，高鑫公司与王明源之前的供销合作中大部分都是通过微信转账交易，银行流水只是少部分的转账记录。而且进一步证明高鑫公司不可能不知晓其销售的产品涉嫌侵犯王明源的发明专利权；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，送货单时间是2016年6月1日到2017年6月15日，而王明源行政投诉的时间是2016年5月，双方和解的时间是2016年9月，王明源有理由相信送货单是在上一个行政投诉案件中购买的。而且在短短一年中高鑫公司进货211个采食槽，在2017年6月到起诉时高鑫公司没有提交其从案外第三人购买涉案采食槽的证据，王明源不认可高鑫公司的合法来源抗辩。经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：对王明源提交的证据一、证据二，因涉案专利处于有效状态，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据三、证据四，高鑫公司对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据五、证据六、证据七来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据八真实性无法确认，本院不予采信。对高鑫公司提交的证据一、证据二，王明源对其真实性、合法性不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明源于2014年2月18日向国家知识产权局提出名为“采食槽”的发明专利申请，国家知识产权局于2014年7月22日发布授权公告，授予专利权人王明源“采食槽”的发明专利，专利号为ＺＬ20141005××××.2。目前该专利权处于有效状态。王明源以涉案专利权利要求1-4主张保护范围，权利要求1为：采食槽，其特征在于，包括：储料斗、采食槽本体、拨料轮；所述储料斗为两端开口的中空腔体，所述储料斗用于储存饲料；所述采食槽本体为一端开口的中空腔体；所述采食槽本体的槽底的内表面上设置有拨料杆，所述拨料杆与所述槽底能拆卸连接；所述拨料轮设置在所述拨料杆上，其能以所述拨料杆为轴旋转；所述储料斗的一开口端为投料口，所述投料口置于所述采食槽本体中，且与所述槽底有距离，所述拨料轮置于所述槽底和所述投料口之间；还包括控料卡刀，所述控料卡刀设置在所述储料斗上，且靠近所述投料口一侧，且所述投料口与所述槽底之间的距离大于所述控料卡刀与所述槽底之间的距离；所述控料卡刀为Ｌ形，当所述拨料轮上升到所述控料卡刀的位置后，会卡在Ｌ形的所述控料卡刀上，并阻止所述拨料轮下落。权利要求2为：根据权利要求1所述的采食槽，其特征在于，所述储料斗朝所述投料口的方向渐缩；所述拨料杆远离所述槽底的一端设置在所述储料斗内。权利要求3为：根据权利要求1所述的采食槽，其特征在于，所述控料卡刀远离所述投料口的一侧设置操控杆；所述储料斗远离所述投料口的一端上设置有调节片，所述调节片上设置有调节孔；所述操控杆远离所述控料卡刀的一端设置有螺栓，所述螺栓包括螺杆和螺母；所述螺杆的一端与所述操控杆固定连接，另一端穿过所述调节孔，并通过所述螺母固定在所述调节片上，所述螺杆和所述螺母用于调整所述控料卡刀与所述槽底之间的距离。权利要求4为：根据权利要求1所述的采食槽，其特征在于，还包括固定板；所述固定板用于固定所述储料斗和所述采食槽本体。2019年4月28日王明源的委托代理人蓝文标到江西省赣州市公证处（以下简称赣南公证处），申请对其以普通消费者的身份购买涉嫌侵权商品的行为及过程进行保全证据公正。赣南公证处公证员及公证助理章玲会同王明源的委托代理人蓝文标当天下午来到赣州市章贡区店招显示为“赣州市鼎虹畜牧养猪设备有限公司”的店内，蓝文标以普通消费者的名义购买了一个养猪料槽，在蓝文标微信支付280元后，取得《赣州鼎虹现代化畜牧设备有限公司》单据一张，赣南公证处公证员将上述所购货品带回公证处后，进行了封存。公证员助理章玲对上述店铺的外观、所购货品及封存物进行了拍照。赣州市赣南公证处为此出具（2019）赣虔市证内字第1900号公证书。同日，赣南公证处公证员及公证助理章玲会同王明源的委托代理人蓝文标还来到赣州市章贡区店招显示为“赣州高鑫畜牧科技有限公司”的店内，蓝文标以普通消费者的名义购买了一个养猪料槽，在蓝文标微信支付290元后，取得《赣州高鑫畜牧科技有限公司销货单》一张，赣南公证处公证员将上述所购货品带回公证处后，进行了封存。公证员助理章玲对上述店铺的外观、所购货品及封存物进行了拍照。赣州市赣南公证处为此出具（2019）赣虔市证内字第1901号公证书。2019年5月15日下午赣南公证处公证员及公证助理章玲会同王明源的委托代理人蓝文标来到赣州市定南县店招显示为“赣州高鑫养猪设备”的店内，蓝文标以普通消费者的名义购买了一个养猪料槽，在蓝文标微信支付300元后，取得《赣州高鑫畜牧科技有限公司销货单》一张及名片一张，名片上银行开户信息显示户名为高鑫公司法定代表人马凤章，赣南公证处公证员将上述所购货品带回公证处后，进行了封存。公证员助理章玲对上述店铺的外观、所购货品及封存物进行了拍照。赣州市赣南公证处为此出具（2019）赣虔市证内字第1908号公证书。另查明，高鑫公司成立于2012年8月27日，法定代表人马凤章，经营范围为畜牧养殖设备的研发、生产和销售，注册资本50万元。庭审中，王明源明确高鑫公司是被诉侵权产品的销售商。本案庭审中，本院以公证封存的被诉侵权产品实物与案涉专利进行了比对。王明源认为，被诉侵权产品与案涉发明专利相同，被诉侵权产品落入了案涉专利权利要求1-4的保护范围，仅权利要求1有部分区别，案涉专利“采食槽”的槽底是可拆卸的接口，被诉侵权产品“采食槽”的槽底是电焊方式固定，但其功能一样。高鑫公司认为，案涉专利的“采食槽”的储料斗是方形的，而本案被诉“采食槽”的储料斗是半圆形的，因为两者形状不同，导致储料斗的体积有明显差异，储存量也存在明显差异。案涉专利的“采食槽”的储料斗由投料口的四个方形面朝底部减缩，本案被诉“采食槽”的储料斗仅从半圆形这面朝底部减缩，另一面是垂直向下，导致下料的数量及速度均有明显差异。案涉专利的“采食槽”的拨料杆是在储料斗方形面一侧，本案被诉“采食槽”的拨料杆在半圆形一侧，且在外观及长短上有明显差异，案涉专利的明显更长。案涉专利的“采食槽”的固定板是方形的，而本案被诉“采食槽”的固定板是三角形的，明显三角固定效果会比方形固定效果更佳。综上，王明源拥有的“采食槽”发明专利与高鑫公司购买的“采食槽”不论在外观和内在技术性能上均不一致，案涉被诉“采食槽”并没有落入王明源主张的其所有的发明专利权保护范围，高鑫公司购买及销售案涉“采食槽”并没有侵害王明源的发明专利权。本院认为，本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入王明源专利权利要求1-4保护范围，高鑫公司是否构成侵权；2.如果构成侵权，高鑫公司应如何承担民事责任。关于争议焦点一，根据”一一对应，全面覆盖”原则，在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载全部特征。被诉侵权技术方案包含了与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的特征的，应当认定被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上技术特征，或者一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定被诉侵权技术方案没有落入专利权的保护范围。因此，王明源主张的案涉专利权利要求1中的技术特征与被诉侵权产品采用的技术方案存在一定差别的情况下，判定被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围，关键在于被诉侵权技术方案的技术方案是否与案涉专利权利要求1中的技术特征构成等同。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条的规定，相同或者等同的技术特征，是指与权利要求记载的技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到的特征。本案中，被诉侵权产品的技术方案虽与案涉专利权利要求1技术特征有差异，但根据权利要求1相关技术特征描述，结合专利说明书和附图描述的功能或效果，被诉侵权产品是以基本相同的手段，实现了与案涉专利技术特征基本相同的功能与效果，且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。高鑫公司销售、许诺销售的被诉侵权产品的技术方案落入了王明源案涉发明专利权的保护范围，构成专利侵权。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二十一条第一款规定：”明知有关产品系专门用于实施专利的材料、设备、零部件、中间物等，未经专利权人许可，为生产经营目的将该产品提供给他人实施侵犯专利权的行为，权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助他人实施侵权行为的，人民法院应予以支持”。本院认为，高鑫公司明知被诉侵权产品未经专利权人的许可，为生产经营的目的销售系侵权行为，应依法承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，《专利法》第六十五条规定：”侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理费用开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案王明源主张高鑫公司应赔偿30万元，王明源为此提交了律师费及其他费用的发票，但因相关费用无法认定为仅为本案发生的实际费用，本院只在考虑赔偿数额时一并予以酌定。本院综合考量案涉发明专利的类型、高鑫公司的经营规模、侵权行为持续时间等因素，酌定高鑫公司赔偿王明源20000元（包括合理费用）。关于王明源主张销毁高鑫公司被诉侵权产品及生产模具的请求，因王明源并未提交证据证明高鑫公司被诉侵权产品库存情况，王明源庭审时明确高鑫公司是被诉侵权产品的销售商，判令高鑫公司停止销售、许诺销售足以制止侵权产品的市场流通及后续使用，因此，王明源的该部分诉讼请求本院不予支持。综上，王明源关于停止侵权、赔偿损失、支付合理开支的诉讼请求部分成立，本院予以支持。但王明源主张的侵权损失证据不足，金额过高，本院依法予以酌定。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赣州高鑫畜牧科技有限公司立即停止销售、许诺销售侵害原告王明源专利号为ＺＬ20141005××××.2的发明专利的产品；二、被告赣州高鑫畜牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王明源20000元；三、驳回原告王明源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（王明源已预交），由王明源自行负担4800元，赣州高鑫畜牧科技有限公司负担1000元（于履行本判决给付义务时径付王明源）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  曹成云审判员  王革生审判员  俞志翀二〇一九年十二月二十三日法官助理吁拉拉书记员朱谦