湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1435号 原告：张家界联兴新材料科技有限责任公司（变更前名称为慈利县联兴矿业有限责任公司）。住所地：湖南省慈利县零溪镇岩溪村**。 法定代表人：杨芙蓉，总经理。 委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 被告：汪智慧，男，1966年10月2日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 被告：汪梦秋，男，1974年7月6日出生，土家族，慈利县岩泊渡镇政府干部，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：张为革，男，1967年1月25日出生，汉族，慈利县司法局岩泊渡司法所干部，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：覃曾平，男，1979年10月4日出生，汉族，干部，住湖南省慈利县。 原告张家界联兴新材料科技有限责任公司（以下简称“联兴公司”）与被告汪智慧、汪梦秋租赁合同纠纷一案，于2018年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年12月20日作出（2018）湘0821民初680号民事判决书。被告汪智慧、汪梦秋不服，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，湖南省张家界市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）湘08民终106号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘0821民初680号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院于2019年7月15日重审立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告联兴公司的法定代表人杨芙蓉及其委托诉讼代理人李文华、被告汪智慧及其委托诉讼代理人何剑平、被告汪梦秋及其委托诉讼代理人张为革、覃曾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联兴公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《场地租赁合同》；2、判令两被告赔偿原告损失580880元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月13日，原告公司的发起人杨芙蓉与被告汪智慧、汪梦秋签订《场地租赁合同》，约定：杨芙蓉承租两被告位于慈利县亩土地及已有建筑物，租赁期限为10年即自2011年5月1日起至2021年5月1日止，年租金为35000元，支付方式为先付后用。2011年5月18日，原告以慈利县联兴矿业有限责任公司的名义申报的“粉体材料深加工投资项目”获准备案。同年6月20日，慈利县联兴矿业有限责任公司与两被告所在汪家桥村签订《合伙办厂协议书》，约定由汪家桥村提供办厂所需土地，即汪家桥村同意以杨芙蓉租赁的两被告的土地为办厂用地。2011年8月23日，慈利县联兴矿业有限责任公司注册成立，租赁的场地被登记为住所地，由慈利县联兴矿业有限责任公司实际使用。2012年7月4日，慈利县城乡规划办作出“选址规划初审意见”，支持慈利县联兴矿业有限责任公司将实际使用的场地变更为工业用地。双方签约以来至2016年6月9日，原告依约给汪智慧、汪梦秋支付了相关年度的租金。但未经原告同意的前提下，被告汪智慧、汪梦秋自2016年底就在原告租赁的场地上收柑桔。2017年以来，又在原告承租的场地上搭建钢架棚，致原告的合同目的不能实现。为此，原告因多次要求汪智慧、汪梦秋赔偿损失未果，故提起诉讼。 被告汪智慧、汪梦秋辩称：原告联兴公司所诉事实不客观，导致原、被告双方的合同目的不能实现系原告违约所致，其损失应由原告自行承担；涉诉《场地租赁合同》系杨芙蓉与被告汪智慧、汪梦秋所签，原告联兴公司不具有诉讼主体资格；原告联兴公司要求解除《场地租赁合同》及要求两被告赔偿损失的诉讼请求没有事实证据和法律依据。故请求人民法院依法驳回原告联兴公司的诉讼请求。 原告联兴公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、营业执照三份（编号证据1），拟证明原告主体合法及原告联兴公司变更前的名称为慈利县联兴矿业有限责任公司等方面的事实；2、《场地租赁合同》、《报告》、《慈利县投资项目报批程序表》、慈利县发改局《关于年产5万吨超微细重质碳酸钙改性粉体材料精深加工项目备案的通知》及联兴矿业《关于申请年产5万吨超微细重质碳酸钙改性粉体材料精深加工项目立项的报告》、建设项目环境影响评估报告表、联兴公司章程、联兴矿业与慈利县零溪镇汪家桥村委会的《合伙办厂协议书》、汪家桥村委会呈报的《联兴矿业修建厂房的报告》、慈利县城乡规划管理办公室《关于慈利县年产5万吨超微细重质碳酸钙改性粉体材料精深加工项目选址规划初审意见》、环境监察意见书及记录、国土资源局证明、土地勘测定界技术报告、建设项目环境保护验收申请及《中华人民共和国耕地占用税完税证》等（编号证据2），拟证明：ａ、原告租赁两被告土地的事实；ｂ、原告租赁两被告土地经村民委员会同意的事实；ｃ、原告租赁两被告土地已经相关部门审批、立项、备案的事实；ｄ、原告租赁两被告土地已为工业用地的事实；3、被告汪智慧、汪梦秋出具的《收据》4份（编号证据3），拟证明原告履行土地租赁的义务，按年度交付租金的事实；4、委托诉讼代理人对证人汪某1达、张某的《调查笔录》各1份（编号证据4），拟证明两被告以自己的行为不履行合同及两被告侵害原告财产权利的事实；5、《价格认定结论书》（编号证据5），拟证明原告的损失共计580880元的事实。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，被告汪智慧、汪梦秋认为：原告联兴公司提交的证据1、证据2及证据3的真实性不持有异议，但不具有关联性，证据4不真实、不客观，证据5不具有合法性，不能达到原告的证明目的。对有争议的上述证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2及证据3均系书证，其真实性毋庸置疑，且具有合法性，从其证据内容上来看，没有矛盾之处，能够相互印证，明显与本案具有关联性，可以证明本案的相关事实，故本院对原告提交的证据1、证据2及证据3予以采信，被告的关联性异议不能成立，本院不予采纳；原告提交的证据4系证人证言，该组证据中证人汪某1达与张某对2016年底是谁收橘子的事实陈述有矛盾，未相互吻合，且难以达到证明被告汪智慧于2017年5月1日前在原告公司内收橘子、搭建钢架棚事实的目的，故本院对证据4不予采信；原告提交的证据5即价格认定结论书系鉴定结论，该结论书是在本案诉讼过程中由本院委托具有资质的鉴定部门作出的，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告联兴公司在租赁场地上添置的添附物现有价值为580880元，本院予以采信，被告对该证据虽提出异议，但既未向本院提交其异议证据，亦未向本院申请重新鉴定，故本院对被告的异议不予采纳。 被告汪智慧、汪梦秋围绕其诉讼主张依法向本院提交了内资企业登记资料5份、现场照片、汪家桥村委会出具的《证明》2份、委托诉讼代理人对证人杨某、汪某2、汪某3、陈某、汪某4的《调查笔录》及证人汪某4的证明材料各1份等证据，拟证明2016年4月左右联兴公司自行撤走、停止生产及该年底杨某在原告公司内场地上收橘子的事实，并证明不存在原告所称损失的事实。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，原告联兴公司对被告汪智慧、汪梦秋提交的内资企业登记资料及现场照片不持有异议，但认为汪家桥村委会出具的《证明》2份、委托诉讼代理人对证人杨某、汪某2、汪某3、陈某、汪某4的《调查笔录》及证人汪某4的证明材料各1份不真实、不客观。本院对原、被告双方无异议的内资企业登记资料及现场照片当庭进行了认证，并确认具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。对有争议的被告提交的汪家桥村委会出具的《证明》2份、委托诉讼代理人对证人杨某、汪某2、汪某3、陈某、汪某4的《调查笔录》及证人汪某4的证明材料各1份，本院认为，汪家桥村委会于2018年7月5日出具的证明材料与委托诉讼代理人对证人汪某3、陈某、汪某4杨某、汪某2的《调查笔录》所证明的内容虽然一致，但与原、被告双方当庭陈述搬迁设备的时间不一致，故本院对该组证据不予采信，根据原、被告双方的当庭陈述，确认原告联兴公司于2016年8月左右自行撤走设备等方面的相关事实；汪家桥村委会及证人汪某4于2019年8月25日出具的证明材料，其证明内容与原、被告双方当庭陈述搬迁设备的时间一致，没有矛盾之处，故本院予以采信。 根据庭审当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月13日，原告联兴公司的发起人杨芙蓉与被告汪智慧、汪梦秋签订《场地租赁合同》，约定：一、甲方（汪智慧、汪梦秋）将位于慈利县亩土地的使用权及地上建筑物出租给乙方（杨芙蓉）使用；……六、租赁期限为10年，从2011年5月1日至2021年5月1日止；七、租金的缴纳按（每）年支付先付后用的方式，年租金为叁万伍仟元，由乙方在2011年3月13日一次性缴纳2011年及2012年两年的租金柒万元给甲方。以后缴纳租金如逾期超过30日，甲方有权解除合同；八、甲方应积极配合乙方处理好周边关系，积极维护乙方合法经营、生产、生活秩序，协调处理有关纠纷等。合同签订后，杨芙蓉为成立慈利县联兴矿业有限责任公司，于2011年4月15日向国土部门申请办理建方解石厂房、场地的建房手续。同年5月，慈利县规划、环保部门、慈利县国土局、经信局均同意慈利县联兴矿业有限责任公司的项目申报。同年5月18日，慈利县发改局印发〔慈发改备案（2011）85号〕《关于年产5万吨超微细重质碳酸钙改性粉体材料精深加工项目备案的通知》，同意对慈利县联兴矿业有限责任公司的项目建设予以备案。同年6月20日，慈利县联兴矿业有限责任公司与慈利县零溪镇汪家桥村委会签订《合伙办厂协议书》，约定协议履行地点为慈利县等。同年7月21日，汪家桥村委会呈报《慈利县联兴矿业有限责任公司修建厂房的报告》。同年8月23日，慈利县工商行政管理局给慈利县联兴矿业有限责任公司核发了《企业法人营业执照》，注明成立日期2011年8月23日，，住所地慈利县法定代表人杨芙蓉。2012年7月4日，慈利县城乡规划管理办公室印发〔慈规选字（2012）056号〕文件，即《关于慈利县年产5万吨超微细重质碳酸钙改性粉体材料精深加工项目选址规划初审意见》，对联兴矿业在慈利县零溪镇汪家桥村建设相关项目“原则予以支持”，拟用地面积为5079.4平方米，用地性质为工业用地。2012年11月6日，杨芙蓉就占用慈利县零溪镇汪家桥村老屋组5000平方米的土地向税务机关缴纳耕地占用税10万元。慈利县联兴矿业有限责任公司开业后，经原、被告双方及所在村组协商，原告联兴公司给被告汪智慧、汪梦秋每年支付的租金由35000元调整为30000元。自2011年5月1日起，原告联兴公司给被告汪智慧、汪梦秋支付了相应的租金，被告汪智慧、汪梦秋则分别出具收款收据。2016年6月9日，原告联兴公司给被告汪智慧、汪梦秋支付了最后一笔租金30000元，即租金已交纳至2017年5月1日。另查明，2016年8月左右，原告联兴公司将涉诉场地上可迁走的生产设备搬迁至慈利县零溪镇岩溪村12组，自此，原告联兴公司在涉诉场地即汪家桥村老屋组厂区停止了生产经营。原告联兴公司搬迁时，原、被告双方及村组未就善后事宜进行交涉，也未对涉诉场地采取看守措施。2017年底，被告汪智慧在涉诉场地上搭建新的钢架棚用于收购柑橘。2018年5月，原告联兴公司向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经本院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司评估，该公司出具价格认定结论书，评定原告联兴公司在涉诉场地投资留存的厂房、、地面硬化围墙加高、变电设备、、地磅电动大门的现有价值为580880元。再查明，原告联兴公司的发起人杨芙蓉与被告汪智慧、汪梦秋签订的《场地租赁合同》所涉及的合同权利及义务，在慈利县联兴矿业有限责任公司成立后，已全部由慈利县联兴矿业有限责任公司实际享有和履行。2017年6月20日，慈利县联兴矿业有限责任公司将公司住所地由慈利县变更为慈利县零溪镇岩溪村**。2019年4月30日，慈利县联兴矿业有限责任公司将公司名称变更为张家界联兴新材料科技有限责任公司。另外，原告联兴公司在涉诉租赁场地上添置的欢达变压器及地磅可以拆除，且不影响其本身的价值，亦不会损坏租赁物。 本院认为，2011年3月13日，原告联兴公司的发起人杨芙蓉与两被告签订的《场地租赁合同》，以两被告的承包地为标的物，系合同双方的真实意思表示，土地发包方汪家桥村委会则以联合办厂提供相应土地的方式表示予以备案，且行政主管部门在审批时亦未提出反对意见，故该合同真实、合法、有效。综合原、被告双方的诉讼主张及案情，本案有以下几个焦点：一是联兴公司是否是本案适格的原告主体；二是原、被告双方所签《场地租赁合同》是否已协商解除；三是租赁合同解除后涉诉的添附物如何处理。 一、联兴公司是否是本案适格的原告主体。 原告联兴公司的发起人杨芙蓉与被告汪智慧、汪梦秋签订的《场地租赁合同》所涉及的合同权利及义务，在慈利县联兴矿业有限责任公司成立后，已全部由慈利县联兴矿业有限责任公司实际享有和履行，即由慈利县联兴矿业有限责任公司在承租的场地上进行生产经营并承担支付租金的义务，而非杨芙蓉个人，现该公司名称变更为张家界联兴新材料科技有限责任公司，故张家界联兴新材料科技有限责任公司作为原告向两被告提起诉讼，符合最高人民法院公司法司法解释（三）的相关规定，本院予以确认。被告汪智慧、汪梦秋关于原告联兴公司主体不适格的辩解，本院不予采纳。 二、原、被告双方所签《场地租赁合同》是否已协商解除。 2016年8月左右，原告联兴公司从涉诉场地上搬迁，从此就停止了在涉诉场地上的所有生产经营，对留存的财产亦未采取看守措施，特别是自2017年5月1日以后，原告联兴公司就再未给被告汪智慧、汪梦秋支付涉诉场地租金，且在同年6月20日，，原告联兴公司将公司住所地由慈利县变更为慈利县零溪镇岩溪村**综上事实行为，表明原告联兴公司具有不履行合同主要义务即解除合同的意思表示；被告汪智慧、汪梦秋明知原告联兴公司自2016年8月撤离涉诉场地，将公司经营地搬迁至零溪镇岩溪村12组，且自2017年5月1日起，在原告联兴公司未交纳租金的情况下，未向原告联兴公司催告收取租金，而是于2017年底，在涉诉场地上自建钢架棚用于柑桔收购，从该事实行为来看，表明被告汪智慧、汪梦秋亦具有不履行合同主要义务即解除合同的意思表示。综上所述事实，原、被告双方虽未作明确表示，但自2017年5月1日起，双方均以其行为表明不履行合同义务了，且双方对对方不履行合同义务均未提出异议，说明原、被告双方已实际达成了解除2011年3月13日所签《场地租赁合同》的合意，即原、被告双方对解除合同已协商一致。故原告联兴公司要求解除涉诉《场地租赁合同》的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，本院予以支持。 三、租赁合同解除后涉诉的添附物如何处理。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。这是租赁合同解除后对添附物处理的补偿原则规定。本案中，原告联兴公司租赁被告汪智慧、汪梦秋所有的案涉场地后，在两被告同意添附的前提下，原告联兴公司在涉诉场地上增添修建了房屋三间和围墙，安装了欢达变压器、、地磅及电动门并进行了地面硬化等，现原、被告双方所签定的《场地租赁合同》解除后，由于双方对添附物的处理没有合同约定，又协商不成，按照法律规定的处理原则，对于原告联兴公司添附的欢达变压器及地磅可以拆除，且不影响其本身的价值，亦不会损坏租赁物，应由原告联兴公司自行拆除；对于原告联兴公司添附的房屋三间、围墙、、地面硬化及电动门系不能拆除的添附物，该添附物已与租赁场地即租赁物连成一体，不可分离，如若拆除，不仅要耗费一定的人力和财力，而且还会影响其本身的价值，并会损坏租赁物，按照最大限度发挥添附物社会经济价值的原则，该添附物应归属被告汪智慧、汪梦秋所有，被告汪智慧、汪梦秋取得该添附物后，理所当然应由其给予原告联兴公司适当的经济补偿。本院根据原告联兴公司添附的房屋三间、围墙及地面硬化的现有价值及工业用地属性，结合原、被告双方租赁合同解除的原因，并参照在正常情况下出租人对添附物的需要程度和添附物可利用价值，适用公平合理原则，酌定由被告汪智慧、汪梦秋给予原告联兴公司经济补偿160000元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第二百一十二条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告张家界联兴新材料科技有限责任公司（杨芙蓉）与被告汪智慧、汪梦秋于2011年3月13日签订的《场地租赁合同》； 二、原告张家界联兴新材料科技有限责任公司在本案涉诉场地上投资安装的欢达变压器及地磅归原告所有，由原告自行拆除，限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕； 三、被告汪智慧、汪梦秋给予原告张家界联兴新材料科技有限责任公司经济补偿160000元，限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕； 四、驳回原告张家界联兴新材料科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9608.8元，由原告张家界联兴新材料科技有限责任公司负担6508.8元，被告汪智慧、汪梦秋负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  吴珍宝 审 判 员  徐联合 人民陪审员  谢珍初 二〇一九年十月十八日 书 记 员  苏芬勇