湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0113民初94号原告：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：栾盛元，该公司董事长。委托诉讼代理人：林建红，该公司员工。委托诉讼代理人：卢懿，该公司员工被告：刘远富，男，1966年9月15日出生，住恩施州咸丰县。原告湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）诉湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司、梅新平、吴振清保证合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理期间，原告中州公司于2018年3月27日以被告刘远富提供了反担保应承担连带责任为由，向本院申请将其追加为本案被告，同年7月2日原告中州公司以湖北省咸丰县人民法院受理了湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司的破产案件，且已经完成了债权申报工作，依法可不起诉该公司为由，向本院申请撤回对湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司的起诉。2019年9月10日，原告中州公司再次以梅新平、吴振清均在服刑，为了节约时间，加快审判流程，申请暂时撤回对梅新平、吴振清的起诉，仅要求被告刘远富在保证范围内承担保证责任。2019年10月9日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中州公司的委托诉讼代理人林建红、卢懿，被告刘远富到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中州公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘远富对债务人湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司向原告湖北中州投资担保有限公司偿还本金及利息承担连带清偿责任，本金以100万元为限，利息和违约金按年利率24%，从代偿之日（2015年11月5日）开始计算至全部款项付清之日止；2、判令原告中州公司对被告刘远富提供抵押的房产（咸丰房权证高乐山镇字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费由被告刘远富承担。事实和理由：2014年9月10日、9月11日、9月26日，借款人湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司（以下简称鑫山卓越公司）与湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）分别签订了编号为“营业部2014年承兑004号、005号和006号”的“银行承兑协议”，恩施农商行据此为鑫山卓越公司向第三人开具了三张“银行承兑汇票”（汇票金额分别为1500万、1000万和1500万），也即鑫山卓越公司以办理银行承兑汇票的方式按时向农商行贷款4000万元。根据鑫山卓越公司与原告湖北中州投资担保有限公司签订的《委托担保合同》（编号：HBZZ2014-0155）。该贷款中的2000万由原告提供担保，也即被告鑫山卓越公司以办理银行承兑汇票的方式向按时农商行贷款4000万元。根据被告鑫山卓越公司与原告湖北中州投资担保有限公司（以下简称原告）签订的《委托担保合同》（编号：HBZZ2014-0155）。该贷款中的2000万由原告提供担保。其中，被告刘远富为原告提供如下反担保：以其名下房产（坐落于恩施州××县××街实验小学旁）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（权利价值100万元）。上述三张银行承兑汇票到期（到期日期分别为：2015年3月10日；2015年3月11日；2015年3月26日）后，原告因承担担保责任，于2015年11月5日为借款人鑫山卓越公司偿还贷款本息共计20077728.5元。依据法律规定和合同约定，就上述代偿款的本息及违约金，原告可向各被告进行追偿，现依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘远富辩称，办理担保的时候我签字了，但是那个时候我是被湖北鑫山卓越有限公司骗了，鑫山公司是个皮包公司，如果我当时知道我是不会给他提供担保的原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院本院经与原件核对无异，与本案具有关联性，依法予以采信。本院对事实作如下认定：2014年9月10日、9月11日、9月26日，借款人湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司（以下简称鑫山卓越公司）与湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）分别签订了编号为“营业部2014年承兑004号、005号和006号”的“银行承兑协议”，恩施农商行据此为鑫山卓越公司向第三人开具了三张“银行承兑汇票”（汇票金额分别为1500万、1000万和1500万）。事后，鑫山卓越公司以办理银行承兑汇票的方式按时向农商行贷款4000万元。根据鑫山卓越公司与原告湖北中州投资担保有限公司签订的《委托担保合同》（编号：HBZZ2014-0155）。该贷款中的2000万由原告提供担保,鑫山卓越公司、梅新平、吴正清、刘远富为原告提供如下反担保：1、鑫山卓越公司以其位于恩施州××县朝阳××镇周家坝的房产和土地提供抵押；2、鑫山卓越公司以其机器设备提供抵押；3、鑫山卓越公司以其在咸丰县鑫山矿业有限公司的股份（1550万元/万股）提供质押；4、梅新平和吴振清以其个人财产提供无限连带的保证责任；5、被告刘远富以其名下房产（坐落于恩施州××县××街实验小学旁，产权证号为：咸丰房权证高乐山镇字第××号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（双方确认房产价值100万元）。上述三张银行承兑汇票到期后，原告承担了保证责任，即2015年11月5日为借款人鑫山卓越公司偿还贷款本息共计20077728.5元。2017年1月23日原告中州公司向本院起诉。审理期间，原告中州公司于2018年3月27日以被告刘远富提供了反担保应承担连带责任为由，向本院申请将其追加为本案被告。2017年3月3日，湖北省咸丰县人民法院受理了湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司的破产案件。2018年7月2日原告中州公司以湖北省咸丰县人民法院受理了湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司的破产案件，且已经完成了债权申报工作，依法可不起诉该公司为由，向本院申请撤回对湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司的起诉。2019年9月10日，原告中州公司再次以梅新平、吴振清均在服刑，为了节约时间，加快审判流程，申请暂时撤回对梅新平、吴振清的起诉，仅要求被告刘远富在保证100万元的范围内承担保证责任。本院认为，鑫山卓越公司与原告中州公司签订的《委托担保合同》、原告中州公司与被告刘远富签订的《反担保抵押合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定内容各自全面地履行义务。根据本案之事实，鑫山卓越公司向恩施农商行贷款4000万元到期后，截止2015年11月5日，鑫山卓越公司尚有20077728.5元本金、利息及逾期利息未清偿，原告中州公司代替鑫山卓越公司向恩施农商行偿还了上述贷款本金及利息。原告中州公司承担还款义务后有权向被告刘远富在保证范围内行使追偿权。关于利息计算问题。原告中州公司主张从代偿之日起计算至实际付清之日止。由于2017年3月3日，湖北省咸丰县人民法院受理了湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司的破产案件，依照合同和相关法律规定，利息应从代偿之日次日起计算至2017年3月3日止。湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司在借款的同时，被告刘远富以其房产作抵押提保，并办理了房屋抵押登记，该抵押登记系国家房管部门依法办理的，合法有效。湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司逾期未还款，原告中州公司作为抵押权人，对被告刘远富抵押的房产，依法对该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、被告刘远富于本判决生效之日起三十日内对湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司欠付原告湖北中州投资担保有限公司借款本金100万元的范围内及其利息承担连带清偿责任（利息以100万元为基数，从2015年11月5日起，按照年利率24%计算利息至2017年3月3日止）；二、被告刘远富不履行本判决第一条确定的债务，依法拍卖、变卖被告刘远富抵押的房产。房产权证号为：咸丰房权证高乐山镇字第××号。原告湖北中州投资担保有限公司对抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖北中州投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170110元，原告湖北中州投资担保有限公司负担156310元，被告刘远富负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何炎林人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年十月三十日书 记 员  张梦月