广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初2758号原告：惠州市三力塑胶制品有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长街道办白石村沿湖公陂小组双兴制品厂B栋。法定代表人：段欢，总经理。诉讼代理人：王学连，系广东融关律师事务所律师。诉讼代理人：陈红，系广东融关律师事务所实习律师。被告一：东莞市莹光旺电子科技有限公司，住所：东莞市塘厦镇蛟乙塘银湖路50号一楼。法定代表人：黄莹澄，经理。诉讼代理人：陈洪杰，男，汉族，1987年5月26日出生，住址：湖南省武冈市，系公司副总。被告二：黄莹澄，女，汉族，1989年12月16日出生，住址：湖南省郴州市北湖区，原告惠州市三力塑胶制品有限公司（以下简称“三力塑胶公司”）诉被告一东莞市莹光旺电子科技有限公司（以下简称“莹光旺公司”）、被告二黄莹澄买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。被告一莹光旺公司应诉后在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出(2019)粤1303民初2758号民事裁定书，驳回被告一莹光旺公司的管辖权异议，被告一莹光旺公司不服提起上诉，2019年9月30日惠州市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告三力塑胶公司的诉讼代理人王学连到庭参加诉讼，被告一莹光旺公司诉讼代理人陈洪杰到庭参加诉讼，被告二黄莹澄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三力塑胶公司诉称：原告、被告素有业务往来。自2017年6月以来，被告一陆续要求原告为其开模，并制作胶框。原告已将模具交付给被告一，并将全部定作的胶框交付给被告一，模具款及胶框款合计人民币64691元。原告、被告一双方于2018年5月2日对上述交易进行结算，并出具《惠州市三力塑胶制品有限公司2017-2018年对账单》，被告一实际控制人黄莹澄于2018年12月1日出具一张欠款，对于被告一莹光旺公司欠原告三力塑胶公司货款65000元予以确认，并对所欠货款、还款方式等事项进行约定。被告一仅支付了部分款项，经原告多次催告，两被告均拒绝履行。原告认为，原被告之间定作合同是双方真实意思表示，不违反法律法规之规定，合法有效。被告未按照约定向原告支付款项，已严重损害原告的合法权益。被告二是被告一实际控制人和唯一股东，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告莹光旺公司、黄莹澄向原告三力塑胶公司共同偿还买卖货物款项本金人民币56000元及利息损失人民币1661元（利息损失按年利率6%计至生效判决确定支付之日止，暂自2018年12月1日起计至2019年5月22日，自2019年5月23日的利息损失亦按上述标准计算），共计人民币57661元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告对起诉的事实与理由补充如下：由两被告共同偿还还款义务的原因一是被告黄莹澄在原告与被告一莹光旺电子结算中承诺承担连带支付货款的责任；二是被告黄莹澄是被告一莹光旺公司自然人个人独资股东，按照法律规定被告莹光旺电子公司不能证明其与个人股东黄莹澄财务独立的情况下，被告黄莹澄应当承担连带责任。被告一莹光旺公司答辩称：被告一有生产的模具在原告处，原告没有及时退回给我方，模具要以市场价抵偿货款，包括7.5千瓦的破碎机一台、100个6号塑料筐未退回，应以当时的市场价抵偿货款。另原告生产的有10000个尺寸不符的产品，要退货处理。1套10.1寸模具原告已收7000元货款，这笔款项没有在对账单中体现。但是模具生产质量不符合要求，做出来的样板客户不验收。被告二黄莹澄未作答辩。被告一莹光旺公司、被告二黄莹澄未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告为被告一开模并制作胶框产品，制作完成后原告已将模具和胶框产品交付给被告一，并由被告一工作人员陈洪杰签收送货单。2018年5月2日，原告与被告一就双方之间的交易进行对账结算，确认货款为64691元。2018年12月1日，被告出具欠条，载明：“关于东莞市莹光旺电子科技有限公司欠惠州市三力塑胶制品有限公司货款65000.00（陆万伍仟圆整）于2019年年底付清（2020年1月1日前）。还款计划如下：2018年12月付：2000（贰仟圆整）；2019年1月付：3000（叁仟圆整）；2019年2月付：2000（贰仟圆整）；2019年3月-2019年7月：每月付5000（伍仟圆整）；2019年8月-2019年11月：每月付7000（柒仟圆整）；2019年12月付：5000（伍仟圆整）。”黄莹澄在“欠款人”处签名、捺印，欠条上还注明：“1、公司注销自动转为私人借款。2、连续三个月没兑现走法律程序一切费用由欠款人负责。黄莹澄（431112198912164623）。”。欠条上加盖了被告一莹光旺公司的公章。另查明，东莞市莹光旺电子科技有限公司是自然人独资的有限责任公司，黄莹澄是东莞市莹光旺电子科技有限公司的法定代表人及唯一股东。庭审中，被告一确认尚欠原告货款总数是56000元。以上事实有原告提供的送货单、对账单、欠条、企业信用信息以及庭审笔录附卷为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告一存在买卖合同关系有送货单、对账单为证，双方之间的买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已经按约为被告一提供货物,被告一应支付相应的货款。被告一已经当庭确认欠原告货款数额56000元，故原告诉请被告一偿还原告货款56000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，被告一未按约定时间支付货款，原告诉请被告一支付逾期付款利息，理由充分，本院予以支持。被告一主张对账单中没有体现1套10.1寸模具的已付货款，本院认为若被告一对对账单的内容有异议，应在对账时提出或提供证据加以推翻，当前未有证据证明其在对账时向原告提出过异议或应当扣减货款。另被告一主张有模具、破碎机、塑料筐等在原告处未退回，以及主张原告生产的产品尺寸以及模具质量不符合要求，本院认为当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，被告一未能提供证据加以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故，对于被告一的上述主张，本院不予支持。关于被告二黄莹澄的责任承担的问题。被告一莹光旺公司是自然人独资的有限责任公司，被告二黄莹澄为该公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告二黄莹澄未出庭抗辩，亦未提供证据证明其财产独立于公司财产，因此应对被告一之债务承担连带责任。被告二无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一东莞市莹光旺电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市三力塑胶制品有限公司支付货款56000元及利息（利息以56000元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率上浮30%计至款项付清日止，以上上浮利率不得超过年利率6%）。二、被告二黄莹澄对上述货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元（原告已预交），由被告一东莞市莹光旺电子科技有限公司、被告二黄莹澄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇一九年十二月三十日书记员  叶莉巧蓝钰婷