北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初837号原告北京中复电讯设备有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路**。法定代表人邰武淳，董事长。委托代理人邓德学，北京中复电讯设备有限公司员工。被告北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房管理公积金中心干部。第三人李军，女，1971年8月1出生，汉族，住所，住所地北京市西城区div>原告北京中复电讯设备有限公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改（2019）56《令限期缴存通知书》（以下简称“56号通知书”），于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于7月9日立案后，于法定期限内向公积金中心送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人李军与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓德学，公积金中心的委托代理人赵凯，第三人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月15日，公积金中心作出“56号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人李军劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人李军缴纳1999年4月至2018年3月的住房公积金40029元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人李军补缴住房公积金40029元。原告诉称，公积中心在计算该公司欠缴第三人李军住房公积金金额时对李军的收入情况统计有误，造成我公司应补缴的金额不正确，故此请求依法撤销公积金中心做出的“56号通知书”的行政行为。原告当庭出示以下证据支持自己的主张。1、公积金缴纳计算表。证明1999年4月至2018年3月单位承担李军应缴纳的公积金数额为35799元；2、李军签字的工资单、银行转账凭证。证明李军2015年3月至2018年3月期间的月收入；3、解除劳动合同协议书。证明自2018年4月1日起该单位依法与李军接触劳动关系。公积金中心辩称，该中心接受第三人李军的投诉后，针对原告与第三人李军在劳动合同存续期间未按时足额给第三人李军缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，履行了立案、调查等法定程序。原告方计算欠缴第三人李军住房公积金的工资基数是第三人李军的实发工资，而不是应发工资金额，没有加上个税和社保个人承担的部分导致原告计算的结果和该中心计算的结果不同，故“56号通知书”事实清楚，适用法律法规正确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。公积金中心在举证期间向本院提交了以下证据，证明自己的主张：1、立案审批表。证明进行了依法立案；2、投诉书及身份证复印件。证明第三人进行公积金投诉；3、劳动合同、解除劳动关系协议。证明了原告和第三人之间的劳动关系情况；4、银行代发工资明细。证明第三人的工资收入；5、社保缴费明细。证明第三人与原告的劳动关系，证明第三人的工资收入；6、询问笔录。证明公积金中心进行了调查取证；7、工资核算表、住房公积金核算表。证明公积金中心依法进行了工资和住房公积金核算；8、立案通知书、举证通知书、责改书及送达证明。证明公积金中心通知了原告立案情况，交代举证和责改情况，履行了相关的程序要求和职责；9、“56号通知书”及送达回证。证明了公积金中心依法向原告送达了行政决定书。第三人李军陈述同意公积金中心的意见。第三人李军未提交证据。经各方庭审质证，原告对公积金中心提交的证据的没有异议。公积金中心和第三人对原告的证据1以该证据计算基数非第三人李军应发工资情况而不予认可。对原告其他证据予以认可。根据对公积金中心提交的证据的证明目的分析，本院认为被告提交的证据九中的“56号通知书”系本案具体行政行为的载体，不能作为证据提交，公积金中心提交的其它证据反映了公积金中心作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认可。原告提交的证据2、3各方没有异议，且是客观情况的真实反映，本院予以认证。原告证据1的计算基数是第三人李军的实发工资情况，而公积金计算的基数应为第三人的应发工资情况，故对该证据本院不予采纳。经审理查明，原告系依法设立的企业法人，现正常经营。1995年7月，第三人李军入职原告公司，2018年4月1日双方解除劳动关系。在双方劳动合同存续期间，原告未给第三人李军缴纳住房公积金。2018年6月25日，第三人李军向公积金中心提出投诉，称在与原告劳动关系存续期间，原告未按其工资标准为其缴纳住房公积金，故投诉要求原告为其补缴1999年4月至2018年3月住房公积金的单位部分。同时提交了其身份证明，与原告间的劳动合同和劳动合同解除协议，工资收入和社会保险人权益记录。经审查，公积金中心于次日立案。后公积金中心向原告发出立案通知书、举证通知书，告知原告对第三人李军的投诉予以立案，并要求原告在收到举证通知书之日起十五个工作日内提供证据，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。原告在举证期间，未向公积金中心提交证据。2018年7月20日，公积金中心向原告发出责令改正违法行为通知书，要求原告在收到通知书之日起五日内为第三人李军设立个人帐户手续。原告在规定的期限内未履行该义务。后公积工中心对第三人李军的工资收入情况进行了核算，根据公积金缴纳规定核算第三人李军1999年4月至2018年3月在原告单位工作期间单位应为缴第三人李军缴纳的住房公积金为40029元。2019年1月15日，公积金中心作出“56号通知书”，责令原告于收到本通知书之日起7日内为第三人李军补缴住房公积金40029元，以邮寄方式向原告送达。原告于2019年1月19日签收。本院认为，根据《北京市实施若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。原告作为依法设立的企业法人，在与第三人李军劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”根据审理查明的事实，原告在与第三人李军劳动关系存续期间未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。第三人李军就原告的该违法行为向公积金中心提出举报后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告在庭审中，在经过公积金中心对公积金缴纳的工资收入情况进行释明，同意公积金中心对李军公积金单位应缴部分的核算结果。综上所述，公积金中心于2019年1月15日做出的“56号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销“56号通知书”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京中复电讯设备有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  杨 莹人民陪审员  李少华二〇一九年九月二十六日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明