山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初758号原告（申请执行人）：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族、住万柏林区晋祠路一段129号9楼1单元7号。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：温进宇，山西华炬律师事务所律师。被告门维德（案外人），男，住太原市。委托诉讼代理人：王玉涛，国浩律师（太原）事务所。委托诉讼代理人：高定凯，国浩律师（太原）事务所。第三人（被执行人）:山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地:太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村100号。法定代表人:庞太昌，董事长。第三人（被执行人）:山西世景房地产开发有限公司，住所地:太原市杏花岭区凯旋街108号。法定代表人:王庆峰，董事长。第三人（被执行人）:庞太昌，男，汉族，1961年7月4日出生，汉族，山西富阳泰房地产经营有限公司董事长，现被羁押于太原市第二看守所。原告赵晋明与被告门维德、第三人山西世景房地产开发有限公司、山西富阳泰房地产经营有限公司、庞太昌执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰，被告门维德及其委托诉讼代理人王玉涛、高定凯到庭参加诉讼。第三人山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司庞太昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晋明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销太原市中级人民法院(2019)晋01执异165号执行裁定书;2、确认太原市杏花岭区马道坡街12号1幢-1层地下车库B50、2B51、B52归原告所有;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、被告的执行异议申请系在异议指向的执行标的执行终结后提出的，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，造成了贵院(2017)晋01执恢135号执行裁定书部分不能生效的怪异现象，依法应予撤销。原告与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司借款合同纠纷一案，业经贵院审理后作出(2015)并民初字第98号民事判决书。执行过程中，贵院查封了第三人山西富阳泰房地产经营有限公司位于太原市杏花岭区马道坡街12号1幢-1层地下车库B50、B51、B52等多个车位，并经贵院委托评估、拍卖，贵院于2018年4月23日作出(2017)晋01执恢135号执行裁定书，裁定“被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司名下的位于太原市杏花岭区马道坡街12号1幢-1层地下车库车位号为B50、B51、B52等115个车位的所有权归买受人赵晋明所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人赵晋明时转移”。该执行裁定于2018年5月15日刊登人民法院公告已发生法律效力，对案涉车位的执行行为已终结，但被告于2018年11月8日向贵院提出执行异议申请，系在执行标的指向的执行行为终结之后提出，被告的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之3前提出”之规定，被告的执行异议申请应依法予以驳回。案涉车位的所有权已归原告赵晋明所有，但贵院(2019)晋01执异165号执行裁定书裁定被告的异议成立，中止对上述车位的执行，造成了贵院(2017)晋01执恢135号执行裁定书部分不能生效的怪异现象;二、被告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑车位(库)认购协议书》违反了法律强制规定，应属无效。另，被告提出的执行异议申请也不符合《中华人民共和国物权法》第74条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”之规定，本案被告并非泰和苑小区业主，且鉴于目前泰和苑小区房屋尚未全部出售，小区车位是否能满足业主需求无法得知的情况下，被告与山西泰和苑房地产经营有限公司签订的《车位(库)认购协议书》违反了强制性法律规定而无效，被告提出的执行异议申请无法律和事实依据。三、被告提出的执行异议，其权利不能排除执行，应依法驳回其异议申请。被告的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和法医案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所有商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案被告从申秋玲处购得上述车位，因申秋玲与本案有利害关系，不能以申秋玲与被告签订的《转让书》落款时间即认定系在人民法院查封之前签订的;其次，本案被告一次性支付三个车位款项共计284000元，仅有收据，无其他证据加以佐证，不能证实其支付价款超过合同约定总价款的50%，被告的执行异议不能排除执行，恳请贵院依法查明并撤销太原市中级人民法院(2019)晋01执异165号执行裁定书，判决确认太原市杏花岭区马道坡街12号1幢-1层地下车库B50、B51、B52归原告所有，以维护原告的合法权益和法律文书的严肃性。门维德辩称，一、被告提出的执行异议足以排除原告申请的执行行为符合最高人民法院《关于办理执行异议与复议案件若干问题》第28条的相应规定。1.被告于人民法院进行查封之前已购买案涉三车位。2.被告已实际占有上述三车位。3.被告以合同约定向卖方，支付支付了全部价款，符合第28条所有规定足以排除其执行行为。二、被告购买涉案三车位并不影响业主对车位的使用需求。物权法第七十四条第二款规定，停放汽车的车位，车库的归属，由当事人通过出售附赠或者出租等方式约定。富阳泰房地产公司在行使经营权过程中能够满足业主需要，被告与富阳泰房地产公司、申秋玲签订的两份合同系真实意思表示且不违反法律的强制性规定，该合同合法成立并依法有效。三、太原市中级人民法院两份裁定及山西省高级人民法院一份裁定均对被告从申秋玲处购买并实际占有涉案三车位的事实予以确认。综上，被告所提执行异议完全符合最高人民法院关于审理执行异议与复议案件若干问题意见的第28条规定，足以排除原告所提执行异议。第三人山西世景房地产开发有限公司、山西富阳泰房地产经营有限公司、庞太昌未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。当事人围绕诉辩均提交了证据。本院在审理中组织当事人进行了证据交换和质证。被告门维德提交了如下证据，证明其2015年12月12日购买涉案三个车库，并实际占有使用，也向物业公司交纳物业费：一、《泰和泰车位（库）认购协议书》、二、收款收据，三、申秋玲与门维德的《转让书》，四、门维德为办理过户交纳了12000元的收条，五、山西和信恒安物业管理有限公司收费单5张。原告赵晋明质证认为：对证据一《泰和苑车位库认购协议书》真实性存疑，因为富阳泰公司与原告赵晋明和被告门维德具有利害关系，被告从申秋林处购买车位，正常交易习惯是门维德与申秋林签订，而不是直接在合同进行修改。证据二收款收据，是富阳泰公司出具的收据证明，原是证明申秋林支付车位价款284000元，但是只有收款收据，没有相应的取现或者转账凭证，因此真实性存疑，是否实际缴纳了车位的购买款项，不太清楚。对证据三申秋林与门维德签订的《转让书》，落款时间是2016年的4月15日，申秋林与本案也有利害关系，所以实际是什么时间签订的，不能以落款的时间进行认定。证据四收款人是梁小龙，内容是今收到门维德过户费共计人民币12000元，相关车位手续原件一并交给我方，但是梁小龙的身份信息我们不太清楚。证据五物业公司的收费单，收款人也是梁小龙。他收了12000元不知道交付在哪，正常如果交给物业公司，应该是物业公司出具的收据，或者是收条，应该是加盖公章。所以梁小龙与本案有利害关系，所以他出具的一个收费单我们也是不认可，对他提交的所有证据的真实性和关联性我们都不认可。被告没有购买该小区房屋的相应的证据材料，并不是小区的业主，因为这个小区现在的房屋没有全部出售完毕，所以对于这个车位能不能满足业主的需要，现在尚不清楚，被告在没有购买房屋的情形下购买了小区三个车位，违反了物权法建筑物区分所有权的司法解释，所签订的车位认购协议应是无效的。原告赵晋明提交了如下证据：一、太原市中级人民法院（2017）晋01执恢135号执行裁定书及公告，证明法院已裁定确认包括涉案车位在内的16套房屋和115个车位的所有权归赵晋明所有。二太原市中级人民法院（2018）晋01执异249号执行裁定书，证明对被告提起执行异议，太原市中级人民法院第一次是裁定驳回其执行异议的申请。三山西省高院（2019）晋执复73号执行裁定书，裁定发回太原市中级人民法院重新审理。四太原市中级人民法院（2019）晋01执异165号执行裁定书，裁定中止对案涉车位的执行。门维德质证意见：对证据一2017晋01执恢135号执行裁定书的真实性认可。对其关联性和证明目的不予认可。理由是该裁定及公告时间均在被告购买涉案三车库之后。证据二2018晋01执异249号执行裁定书，真实性、合法性认可，但是关联性和证明目的不予认可，理由是与该裁定审理查明部分不符。证据三山西省高级人民法院2019晋执异73号执行裁定书真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。理由是该裁定认为被告提出执行异议，尚在期限内，同时该裁定查明的事实与太原中院查明的事实一致。证据四（2019）晋01执异165号执行裁定书的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不予认可。理由还是与审理查明的事实不符。对原告赵晋明提交的四份裁定书，经被告门维德质证，对真实性并无异议，因此本院予以认定并在案佐证。被告门维德提交的《泰和泰车位（库）认购协议书》、收款收据，山西和信恒安物业管理有限公司5张收费单上均加盖有富阳泰公司或和信恒安物业管理有限公司的公章，申秋玲与门维德的《转让书》均有该二人的签字，门维德为办理过户交纳了12000元的收条也有收款人的签字，上述证据相互关联，相互印证，原告赵晋明虽以富阳泰公司、申秋玲及门维德之间存在利害关系而对上述证据的真实性存疑，但未提交他们存在利害关系的证据及事实，故本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述及举证质证情况，本院认定如下事实：2015年12月12日，申秋玲与被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑车位认购协议书》，购买了涉案的位于太原市杏花岭区马道坡街12号1幢-1层地下三个车库（车位号：B50、B51、B52）。2016年4月15日，被告门维德又与申秋玲签订了《转让书》，以284000元从申秋玲处购买了上述三车位，山西富阳泰房地产经营有限公司也将《泰和苑车位认购协议书》及收款收据上申秋玲的名字改为了门维德的名字并加盖了公章。门维德于当日接收车位，后将车位出租他人使用，其还交付了12000元过户费及物业费。2016年8月16日，本院在执行申请执行人赵晋明（即原告）与被执行人山西世景房地产开发有限公司、山西富阳泰房地产经营有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案中，预查封了包括上述三车位在内的115个车位，后经处置，于2018年4月23日，以（2017）晋01执恢135号执行裁定书确定上述车位的所有权归申请执行人赵晋明所有。对此，案外人门维德向本院提出异议。本院于2018年12月11日作出（2018）晋01执异议249号执行裁定，驳回了门维德的执行异议申请。门维德不服，向山西省高级人民法院提出复议申请，山西省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）晋执复73号执行裁定，裁定撤销了本院（2018）晋01执异249号执行裁定；发回本院重新审查。本院重新审查后，于2019年7月19日做出（2019）晋01执异165号裁定，裁定：案外人门维德提出的异议成立，中止对太原市杏花岭区马道坡街12号1幢-1层地下车库三个（车位号：B50、B51、B52）的执行。申请执行人赵晋明不服，遂提起了本执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依据民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，涉案车位系由申请执行人赵晋明受让，赵晋明与山西世景房地产开发有限公司、山西富阳泰房地产经营有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷执行案件现执行程序也并未终结，故门维德提出异议申请的期限并未届满，原告关于门维德的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的主张于法不符，本院不予采信。门维德提交的证据足以证明其系在本院查封之前就购买和占有了涉案车位，依法享有排除强制执行的权益。原告赵晋明要求确认涉案车位归其所有等诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵晋明的诉讼请求。案件受理费5560元，由原告赵晋明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二O一九年十二月五日书记员 武彩燕