上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16527号原告：陈培锋，男，1981年7月26日生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住上海市松江区。被告：中和基石国际教育科技(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：沈迎，董事长秘书。委托诉讼代理人：张佳蕙，女。原告陈培锋与被告中和基石国际教育科技(北京)有限公司(以下简称“中基公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告向本院提出了管辖权异议，本院裁定驳回了被告的异议。后因案情复杂，转为普通程序。本案于2019年12月27日、2020年3月27日二次公开开庭进行了审理。原告陈培锋、被告中基公司的委托诉讼代理人张佳蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培锋向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2015年8月18日签订的二份《学员报名表》协议解除；2、被告全额退还原告已交的费用19,460元；3、被告支付原告利息(以19,460元为基数，自2015年8月18日起至实际返还之日止，按照银行间同业拆借利率计算)；4、被告赔偿原告58,380元。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求撤销原、被告之间于2015年8月18日签订的二份《学员报名表》协议。事实和理由：2015年8月18日，原、被告签订两份《学员报名表》协议。协议约定，被告向原告提供相应的培训并使得原告取得大专及本科学历。合同签订后，被告未联系原告，也未提供服务，原告多次联系被告，但被告均以各种理由拖延退还学费。后经原告调查，被告根本没有办学许可，也没有与协议约定的高校建立合作关系，被告的经营范围也不包括远程教育，也没有获得国家开发大学网络教育招生授权，在整个过程中被告也未提供实质性服务。原告认为，被告的行为存在欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告承担退一赔三的责任，故原告诉请至法院，请求判如所请。被告中基公司辩称，不同意撤销二份合同，被告并不存在欺诈。合同约定的被告提供给原告的服务是帮助原告在高校报名并提供提醒原告考试、做作业等协助性服务。原、被告签订的第一份高升专的协议已经履行完毕，原告尚有3,640元费用尚未交纳；第二份专升本的协议因为原告没有按约交纳费用所以至今尚未履行。对于第二份合同如果原告不想继续履行可以通过解除合同的方式退还已交的费用，但是原告要求以欺诈退还费用被告不予同意。对于原告的第三项、第四项诉讼请被告均不予同意。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，原、被告签订《学员报名表》二份，其中一份是针对高升专的，一份是针对专升本的，二份内容基本一致，正面上半部分载明了学员个人信息、课程信息、缴费信息、说明等事项；正面下半部分载明了学历项目服务协议；反面载明了协议附件(细则)。其中高升专的《学员报名表》载明事项如下：学员个人信息载明了被告的姓名、性别、教育程度、联系方式等事项；课程信息载明，项目为学历、类型为远程、学校为对外经贸大学、级别为高升专、专业为国际经济与贸易；缴费信息载明，应缴学杂费9,200元、考试费500元、资料费300元、服务费600元，实缴学杂费5,560元、考试费500元、资料费300元、服务费600元，欠学杂费3,640元；说明一栏载明①费用情况首付70%，尾款在2016年8月18日前付清②学制、学籍信息，学制2.5年……⑥其他，毕业证书学信网可查，学信网查不到退培训费。报名表正面下半部分为学历项目服务协议，载明：甲方中和基石国际教育科技(北京)有限公司，乙方陈培锋；协议内容如下：甲方按照上述课程信息为学员提供代理服务，按时为学员提供报名注册、入学考试、录取确认、以及办理毕业等相关手续辅导，收取服务费并代收学费、考试费、证书费、教材资料费等各项费用，并为学员提供相关内容的发票(包含但不限于甲方收取的服务费发票以及学校提供的学杂费票据)。乙方确保提供的个人信息真实有效，按照所报考院校的专业设置，按时参加国家及学校组织的入学考试，学期考试，公共科目的考试以及毕业论文答辩，并在学习期间完整完成学校教学计划，以确保顺利毕业。原、被告在该学历项目服务协议落款处签字及盖章。报名表反面为协议附件及细则，是对于双方的权利义务、退费规则、免责条款及协议终止情形等进行约定。专升本报名表中就三处内容与高升专报名表有差异，具体如下：一、课程信息载明，项目为学历、类型为新自考、学校为上海财经大学、级别为专升本、专业为财务与会计；二、缴费信息载明，应缴学杂费14,800元、服务费2,000元，实缴学杂费9,900元、服务费2,000元，欠缴学杂费4,900元；三、说明一栏载明①费用情况首付70%，尾款在2016年8月18日前付清②学制、学籍信息，学制1.5年(需要先取得专科学历)……⑥其他1、毕业证书学信网可查，学信网查不到退培训费；2、考试不过科目每科退费1,000元，若超过8科不通过，则退培训费。《学员报名表》签订当日，原告通过POS机刷卡向被告支付了19,460元，对应缴纳的是前述二份《学员报名表》中高升专学杂费5,560元、考试费500元、资料费300元、服务费600元，还有600元未标注项目，专升本学杂费9,900元、服务费2,000元。另查明，2019年1月10日，北京航空航天大学向原告颁发了毕业证书，毕业证书载明：学生陈培锋，性别男，1981年7月26日生，于2015年9月至2019年1月在本校国际经济与贸易专业网络教育专科学习，修完教学计划规定的全部课程，成绩合格，准予毕业。证书编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。在中国高等教育学生信息网(学信网)上可以查询到该学历证书信息，查询结果显示：入学日期2015年9月1日，毕(结)业日期2019年1月10日，学历类别网络教育。原、被告对于上述事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，原、被告对于原告北京航空航天大学的毕业证书是否系在被告协助下取得存在争议，原告认为系其自行报名学习后取得，被告认为高升专的报名表原约定是报名对外经贸大学网上教育，但因为该校报名已截止，故后经被告工作人员与原告沟通更换至北京航空航天大学。被告为证明北京航空航天大学是由被告安排原告入校学习并取得毕业证书而向本院提供了北京航空航天大学出具的学费收据，收据载明日期为2015年11月19日、缴款单位为陈培锋、金额5,200元，收据上加盖了北京航空航天大学的财务专用章，证明北京航空航天大学的报名和缴费是被告为原告办理的，同时被告说明现在只能找到5,200元的收据。原告质证认为对于该收据真实性无法确认，收据中载明的学费金额与报名表约定的不一致，报名表约定是对外经贸大学，并非北京航空航天大学，而且教育部规定了机构不能代替学员付款。同时，原告称北京航空航天大学是其自己报名，学费通过其朋友支付的，相应的发票、收据其朋友没有给其，故无法提供。本院认为，被告提供的学费收据系原件，在无其他证据否定该证据的情况下，本院对于该证据的真实性予以认定。本案中，原告诉讼之初要求解除双方的教育培训合同关系，并明确解除的理由系被告存在欺诈并主张三倍的赔偿，因原告解约主张与其理由不相匹配，故审理中原告将诉讼请求变更为要求撤销合同。鉴于被告表示第二份合同尚未履行，其愿意解约，故本院征询原告意见是否进行解除，原告明确其提起本案诉讼目的就是要求被告进行三倍赔偿，其起诉时以为欺诈应以解除合同进行主张，故在审理中同意和被告解除合同，现根据法律规定欺诈赔偿对应的是撤销合同，故其现主张撤销合同，而不是解除合同，并坚持要求被告进行三倍赔偿。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的教育培训合同关系是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定；二、被告的行为是否构成欺诈。关于争议焦点一。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。…”。原告签署《学历项目服务协议》是为提升自身技能水平，为了今后更好地工作和生活，原告系教育培训合同中的消费者。原、被告双方的教育培训合同关系适用消法规定。关于争议焦点二。在对被告的行为是否构成欺诈作出判定前，首先要确定原告北京航空航天大学专科学历证书是否是基于被告提供服务而取得。原告认为系自己报名缴费取得，但并未提供相应证据，而被告提供的学费收据却可以对此予以证明，故本院采纳被告的主张。虽然签约时在原告的《学员报名表》填写的学校为对外经贸大学，但双方在实际履行过程中已经通过自己的行为认可变更了学校，这一点从原告接受并领取北京航天大学学历证书也可以反映，所以可以认定被告已经履行了专科学历项目服务协议。至于本科学历项目服务协议，根据协议约定，本科学历只有在专科学历取得后才能进行，原告的专科学历直至2019年1月份才取得，故本科学历项目服务协议即便履行也是在此之后，但鉴于原告并未按照本科学历项目服务协议约定交纳剩余的费用，在2019年10月又起诉解除双方的合同关系，故至此被告尚未履行本科学历项目服务协议存在合理理由。至于原告提出的被告没有办学资质，也没有相关高校授权文件等异议，本院认为此情况仅是被告在提供服务时存在瑕疵，但是据此认定被告存在欺诈行为不妥，而且该瑕疵并没有影响被告为原告事实上提供了服务，并协助原告取得了专科文凭。综上所述，本院认为被告的行为并不存在欺诈，原告以此要求撤销合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告撤销合同的诉讼请求不能成立，故在撤销合同基础上所提的退还学费、支付利息及三倍赔偿的诉讼请求亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈培锋的全部诉讼请求。案件受理费1,831元，由原告陈培锋负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  张 莉人民陪审员  张建芳二〇二〇年四月三十日书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。……