内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初955号原告：丁敬臣，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：周天亮，内蒙古君海律师事务所律师。被告：张建峰，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：魏宇，内蒙古屹然律师事务所律师。第三人：曹喜奎，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：柳洪霞（与曹喜奎系夫妻关系），住内蒙古自治区牙克石市。原告丁敬臣与被告张建峰、第三人曹喜奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭审理了本案，第一次庭审结束后，被告张建峰委托诉讼代理人李文江申请追加曹喜奎为本案第三人，本院予以准许,并于2019年6月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月31日再次公开开庭审理了本案。简易程序第一次庭审原告丁敬臣及其委托诉讼代理人宋艿佺、被告张建峰的委托诉讼代理人李文江、魏宇到庭参加诉讼；简易程序第二次庭审原告丁敬臣及其委托诉讼代理人周天亮、被告张建峰的委托诉讼代理人魏宇、第三人曹喜奎的委托诉讼代理人柳洪霞到庭参加诉讼；普通程序第一次庭审原告丁敬臣及其委托诉讼代理人周天亮、被告张建峰的委托诉讼代理人魏宇到庭参加诉讼，第三人曹喜奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敬臣向本院提出诉讼请求：要求被告张建峰给付借款本金51万，并按月利率2%支付利息自2016年11月25日至借款实际给付完毕日止。事实与理由：被告张建峰在牙克石市××园期间向原告借款51万元，原告于2016年11月25日向被告张建峰通过银行转账的方式转款51万元，当时双方口头约定月利率10%，因高于法律规定，为了规避法律双方没有签订借款合同，现原告请求按月利率2%计算利息。经原告多次催要，被告至今没有给付借款本金及利息，遂成本诉。被告张建峰辩称，其并未与原告达成借款合意，原被告之间不存在借贷关系，对原告要求偿付本金及利息的诉讼请求均不认可。原告是根据第三人曹喜奎的指示向被告支付的51万元，此51万元是第三人曹喜奎偿还被告的借款。第三人曹喜奎辩称，其不认可被告的答辩意见，曹喜奎并不知道被告向原告借款51万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交证据为中国农业银行转账业务客户回执1张，证明双方借款关系的成立，2016年11月25日原告与被告口头达成借款协议后，原告向被告转账51万元，双方口头约定借款期限为1个月，被告接受了该笔转账并实际使用资金后没有返还。被告张建峰对证据真实性无异议，但证明目的不认可，原被告双方并没有达成借款合意，第三人曹喜奎向原告丁敬臣借款70万元后，因曹喜奎欠被告张建峰的款项，原告是根据曹喜奎的指示将51万转给被告张建峰的。第三人质证不认可被告所述是曹喜奎指示原告将51万元汇给被告，曹喜奎并没有向原告借款70万元，第三人对本案的51万元不知情。本院认为，因此笔51万元转款是收款方是张建峰，被告张建峰对原告提交的该证据真实性无异议，本院对此份证据的真实性予以采信。被告张建峰提交以下证据：1.呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民初66号民事判决书、收据1张（呼伦贝尔中院（2017）内07民初66号案件庭审过程曹喜奎提供的证据）,证明原告丁敬臣向被告张建峰转账的51万元，第三人曹喜奎与被告张建峰已经在他们之间结算过了，曹喜奎已经在呼伦贝尔中院的审判过程中承认51万元是其支付给张建峰的。原告对民事判决书的真实性没有异议，证明目的有异议。该份民事判决书没有生效，曹喜奎以及满洲里育鑫房地产开发有限公司已经提起上诉，该判决书中没有实际体现并详细说明原告丁敬臣主张的51万元在曹喜奎与张建峰核对合伙账目中是如何计算与确认的。被告所举的收据是复印件，没有详细标注，无法体现与本案中丁敬臣给付被告的51万之间必然的因果关系。同时无论第三人曹喜奎与被告张建峰如何结算二人的合伙账目，并没有得到实际出借人丁敬臣的认可，原告丁敬臣实际是向被告张建峰转账的借款，原告与被告张建峰没有任何经济往来，原告丁敬臣没有理由除了向借款关系外，接受任何人的指示向被告张建峰转款，因此即使第三人曹喜奎与被告张建峰之间怎么计算合伙账目不影响本案借贷关系成立。第三人曹喜奎质证认为其与张建峰在呼伦贝尔市中级人民法院审理的案件中提到的51万与本案的原被告之间的51万元没有关系。本院认为，原告对呼伦贝尔市中级人民法院审理（2017）内07民初66号民事判决书真实性认可，本院对被告提交的（2017）内07民初66号民事判决书真实性予以采信；虽然原告对收据不予认可，第三人否认与本案的关联性，本院认为，此份收据付款时间、付款金额与本案原告转给被告张建峰的付款时间、金额一致，结合被告提交的第2份证据通话录音，原告在此份通话录音中认可是曹喜奎让其将款项汇给张建峰的，故本院对此份收据与本案的关联性予以采信。2.丁敬臣与张建峰的电话录音光盘一张，证明丁敬臣最初是与曹喜奎达成了借款的合意，而这笔51万元是丁敬臣根据曹喜奎的指示支付给张建峰的。原告对通话录音真实性认可，证明目的不认可。整个的录音过程当中没有任何明确的表述，原告向被告转款这51万元是原告与曹喜奎之间形成的借款，丁敬臣并没有认可这一说法。虽然张建峰提及到过一句但是没有得到丁敬臣的认可，而且丁敬臣明确的表示否认，所以这份录音不能证明涉案的51万元借款是丁敬臣与曹喜奎之间形成的借贷关系。而且在录音当中作为原告明确表示“我给谁打的钱我就管谁要钱”，那么按照事实借贷关系以及实际收款就可以确认丁敬臣与张建峰之间形成了实际的民间借贷关系。第三人曹喜奎质证不认可录音的证明目的。本院认为，此段通话录音是丁敬臣与张建峰之间形成的，原告丁敬臣对此份通话录音真实性认可，本院对此份通话录音的真实性予以采信；此份通过录音中，张建峰问：“当时不是打他卡没打过去吗”，丁敬臣：“没有，他直接让打你卡上，你在银行不等着我吗，咱俩一起打的吗”，经本院询问原告丁敬臣，“他直接让打你卡上”中的他是谁，原告陈述是他指曹喜奎，曹喜奎直接让打到张建峰的卡上，当时张建峰与曹喜奎是合伙人。张建峰问：“那他啥条都没给你出啊”，丁敬臣：“他要出条了，我还至于这样吗，我早告他了”，经本庭询问，“他要出条了，我还至于这样吗，我早告他了”中他是谁，原告陈述他指曹喜奎，因为原告把钱打到张建峰的账户上，所以找张建峰要钱，曹喜奎与张建峰是合伙关系，他们之间的内部账目往来与原告无关。本院认为，在此份通话录音中，原告丁敬臣认可是曹喜奎让其将涉案款项汇给被告张建峰，第三人曹喜奎虽然不不认可此份通话录音的证明目的，但第三人曹喜奎未在本院给其举证期限内提交相关证据证明呼伦贝尔市中级人民法院审理（2017）内07民初66号案件中曹喜奎2016年11月25日付给张建峰的51万元款项来源以及与本案没有关联性，故本院对被告张建峰提交此份证据的证明目的即原告是受曹喜奎的指示将涉案款项转给被告张建峰予以采信。3.呼伦贝尔市中院的庭审笔录1页、明细1张，证明呼伦贝尔市中院第二次开庭庭审笔录第三页第三自然段“该案被告曹喜奎的委托人提交证据明细表1张”，曹喜奎方出具的明细表中第11项标注为2016年11月25日51万元，在同一页庭审笔录中的倒数第二行，被告张建峰认可了收到曹喜奎51万元，此51万元即是丁敬臣向张建峰支付的，在呼伦贝尔中院的庭审过程中，曹喜奎以这51万元与张建峰进行了结算，认可了51万元是曹喜奎的借款，用于偿还了张建峰，张建峰在呼伦贝尔中院庭审中也认为收到丁敬臣的51万元即为曹喜奎向他支付的。在曹喜奎与张建峰的其他经济往来中，2016年11月25日并未有其他的51万元的往来，而2016年11月25日恰恰是本案起诉书中原告所称向被告张建峰转账的时间，根据逻辑关系即可证明原告丁敬臣向被告张建峰转账的51万元，曹喜奎认可是其向丁敬臣借款用于偿还张建峰。原告对庭审笔录真实性没有异议，但证明目的不认可，原告并没有参加呼伦贝尔中院关于被告张建峰与第三人曹喜奎之间案件的审理，被告与第三人曹喜奎之间的资金往来与本案没有关联性，而且原告作为债权人，对被告和第三人曹喜奎的债务有知情权，那么被告与第三人曹喜奎之间的转账或者说是资金往来，如果涉及到本案应当通知债权人，并且经债权人同意，但是被告和第三人曹喜奎均没有就呼伦贝尔中院案件审理及资金流动情况告知债权人也就是原告。对明细表的真实性和证明目的不认可，因为该明细表没有签章或签名，而且也没有注明2016年11月25日这笔51万元的款项的来源以及资金用途，不能证明被告的主张，被告的主张属一方的主观推测不能成立。第三人质证意见同原告的质证意见一致，呼伦贝尔中院的51万元与本案无关，呼伦贝尔中院庭审笔录中没有体现出那笔51万元就是本案丁敬臣汇给被告张建峰的51万元。本院认为，原告及第三人对被告提交的庭审笔录真实性没有异议，本院对庭审笔录的真实性予以采信；因明细表没有任何人的签字或者盖章，本院对该明细表不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年11月25日，原告丁敬臣受曹喜奎的指示通过中国农业银行转给被告张建峰51万元，张建峰于2016年11月25日给曹喜奎出具了一张51万元收据，此份收据涉及的51万元已经在呼伦贝尔市中级人民法院审理（2017）内07民初66号案件中作为曹喜奎返还张建峰的投资款结算完毕。本院认为，本案的争议焦点为：原告丁敬臣与被告张建峰之间是否存在民间借贷关系。原告丁敬臣依据金融机构的转账凭证提起诉讼，主张和被告张建峰之间成立民间借贷关系，被告张建峰抗辩双方之间不存在借贷关系，原告是根据第三人曹喜奎的指示将51万元转给被告的，此笔51万元已经在呼伦贝尔市中级人民法院审理（2017）内07民初66号案件中作为曹喜奎返还张建峰的投资款结算完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告张建峰应对其主张承担举证责任，被告张建峰提交了呼伦贝尔中院审理（2017）内07民初66号案件一份收据（曹喜奎付给张建峰51万元），此份收据的付款时间是2016年11月25日，付款金额为51万元，与本案中丁敬臣转给张建峰的付款时间及金额一致，结合通话录音，丁敬臣认可是曹喜奎让其将涉案款项汇给张建峰，第三人曹喜奎虽然否认其让丁敬臣将涉案款项转给张建峰，但第三人曹喜奎未在本院给其举证期限内提交相关证据证明呼伦贝尔市中级人民法院审理（2017）内07民初66号案件中曹喜奎2016年11月25日付给张建峰的51万元款项来源以及与本案没有关联性，故就本案51万元达成借款关系的双方应为原告丁敬臣与第三人曹喜奎，被告张建峰提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未提交其他证据证明原告与被告张建峰就本案的51万元达成了借款的合意并成立民间借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决如下：驳回原告丁敬臣的诉讼请求。案件受理费8900元，由被告丁敬臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 吴 姗 姗人民陪审员 宋 国 华人民陪审员 李 玉 玲二〇一九年九月二十五日书 记 员 王乌日汉