河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3777号原告（反诉被告）：郑州易值科贸有限公司，住所地：郑州市二七区民主路6号河南华健商务大厦A座8楼801，统一社会信用代码：91410103690556021X。法定代表人：张智科，总经理。委托诉讼代理人：赵闪闪，女，系公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王书成，男，系公司员工，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：沈丘县宏达服饰有限公司，住所地：周口市沈丘县石槽乡石槽集西头，统一社会信用代码：91411624317284099B。法定代表人：肖建军，经理。被告（反诉原告）：肖耀方，男，1989年2月26日出生，汉族，住沈丘县石槽乡肖营行政村369号，公民身份号码：412728198902263459。上列被告（反诉原告）沈丘县宏达服饰有限公司、肖耀方的共同委托诉讼代理人：王耿臣，河南千字文律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）郑州易值科贸有限公司（以下简称：郑州易值科贸）与被告（反诉原告）沈丘县宏达服饰有限公司（以下简称：沈丘宏达服饰）、肖耀方加工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑州易值科贸的委托诉讼代理人赵闪闪、王书成，被告（反诉原告）肖耀方及被告（反诉原告）沈丘宏达服饰、肖耀方的共同委托诉讼代理人王耿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州易值科贸向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失259400元，二被告承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原、被告双方签订加工承揽协议，协议约定由被告为原告加工一批羽绒衣物，加工衣物所需原材料由原告提供。该批订单包括12款9685件羽绒衣物。被告肖耀方系被告沈丘县宏达服饰有限公司法定代表人的儿子，加工承揽协议由肖耀方签订，没有加盖沈丘宏达服饰的公章。原告下单后按照订单量给被告配齐加工所需的原材料，被告按照合同约定对原材料进行清点检查，确认无误后进入加工程序。衣服加工完毕后，原告方跟单员在未经原告技术部门检验质量的情况下私自同意收货，原告方管理层在不知晓质量存在严重问题且衣服已经收到仓库的情况下，向被告支付了409121元的加工费，占该批衣物总加工费的71.75%。由于当时正值羽绒服销售旺季，收货后所有衣服上到原告方各门店开始销售，衣服上到门店后销售人员发现衣服存在严重的质量问题不能销售。原告方管理层立即做出决定，将所有衣服撤回仓库，原告方统计出该批衣物共有5169件存在严重的质量问题不能上店销售。同时也将质量问题反馈给被告肖耀方知晓，当时临近2018年春节，双方达成协议春节后再处理此事。春节过后双方一直在沟通此事，被告主张维修，原告同意，2019年3月8日双方对维修事宜达成协议，约定被告先将5169件不合格品中的300件拉走维修，维修后原告验收合格的，继续维修剩余的不合格品。被告拉走维修的300件羽绒服，货号分别为2781810010、2781811011、2781819019吊牌价分别为898元、898元、798元。2019年3月15日被告将维修的13件衣服拿来原告公司检验，原告方质检人员发现衣服仍然存在很多问题，被告说这些问题可以修好，并拉走维修。被告这次将衣服拉走之后大概一周，原告方打电话询问被告维修进度，被告方一直推脱，之后就不接电话。无奈之下原告方派人亲自去被告处沟通此事，但几次下来沟通未果，300件羽绒服被告至今没有维修成功。现要求被告就其拉走维修的300件羽绒服按照吊牌价赔偿原告损失，损失为259400元（898元×100件＋898元×100件＋798元×100件）。被告拉走维修的300件羽绒服只是5169件不合格品中很小的一部分，2781810010、2781811011、2781819019款还有1977件存在严重质量问题不能销售，对于这1977件原告将不再支付加工费（该1977件衣物加工费为2781810010款816件×60元、2781811011款760件×60元、2781819019款401件×77元，合计为125437元）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告赔偿原告损失474200元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：除本诉中原、被告之间承揽合同的加工订单之外，原告尚有600件由被告加工的衣服在本诉被告处（其中有16件原告取回检验质量，质量检验不合格），因其质量存在严重问题被告尚未履行交付货品的义务。依据合同有关条款及法律规定，被告应承担违约和赔偿损失的责任。具体计算方式：600件衣服的市场价（吊牌价）250800元（300件×368元＋300件×468元）减去加工费36000元（600件×60元），即250800元-36000元＝214800元，原诉讼请求为259400元，故将诉讼请求变更为474200元（259400元＋214800元）。被告沈丘宏达服饰、肖耀方辩称，原告的起诉没有事实根据，被告第一批加工的服装完全符合合同约定，原告起诉被告是为了不付加工费而进行的恶意诉讼。原告后来变更的这一部分是第二批加工的服装，第二批加工的服装仍然符合行业标准，质量符合约定，但原告一再推脱提货时间，导致货物仍在被告处。原告郑州易值科贸为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一：营业执照、企业信用信息公示报告。拟证明：原被告双方的主体信息。证据二：悦能商标注册证。拟证明：“悦能”是原告拥有的商标。证据三：授权委托书、中国工商银行网上银行电子回单。拟证明：原告委托广州赏目制衣有限公司给被告支付加工款，原告已向被告付加工款409121元。证据四：原告与闫灿锴、邓静签订的劳动合同。拟证明：闫灿锴、邓静代表原告签订加工承揽协议属于职务行为。证据五：加工承揽协议（合作流程细则）。拟证明：原被告双方存在委托加工关系。证据六：返修承诺书。拟证明：被告承认所加工衣服存在严重质量问题，不能上店销售，并将部分不合格产品拉走维修。证据七：原被告双方谈话录音。拟证明：1、原告就货号为2781810010-50、2781811011-50、2781819019-50的衣服存在的问题给被告指出，被告也确认；2、原告发现衣服存在的质量问题及时给被告指出衣服越翻越丑，不能返修合格。证据八：郑州易值科贸有限公司外发加工物料明细单。拟证明：1、原告委托被告加工的600件春款，加工完毕后原告检验不合格，并且也向被告指出了质量问题；2、委托被告加工的04款单西、02款夹克，被告加工完毕后没有将样衣返还给原告。证据九：原告法定代表人张智科与跟单员闫灿锴的微信聊天记录。拟证明：原告2019年1月29日前就已将被告加工的衣服存在的质量问题要求跟单员闫灿锴告知被告，足以证明原告在合理期间内给被告提出了质量问题。证据十：原告给被告提供加工所需物料的部分物流记录单。拟证明：原告委托被告加工的衣服原材料是原告提供的，被告只负责来料加工。被告沈丘宏达服饰、肖耀方为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：成衣加工合同、合作流程细则。拟证明：加工衣服的质量都是由委托方所派的跟单员（即质检员）负责监督检验，合格后打包。第二组证据：出货清单明细。拟证明：加工好的衣服都是按照合同约定出货，出货时间2018年11月3日-2018年12月5日，到原告2019年6月3日起诉已过半年之久。也证明了根据合同约定，该批服装质量合格。第三组证据：授权委托书、出货清单明细（羽绒服总清单）。拟证明：万保现经公司授权，作为公司的代理人签署了加工服装的清单，即加工服装的货号、数量和价格（特别说明：沈丘宏达服饰就是为了取得此结账清单，才于2019年4月13日被迫签署16件样衣不合格的证明）。第四组证据：银行对账单。拟证明：原告委托广州赏目制衣有限公司通过银行转账三次支付加工费409121元，另有159941元没有支付。第五组证据：肖耀方和闫灿锴的微信聊天记录。拟证明：本诉原告一再强调加工费不会少，以及没有支付加工费的哪些款、多少钱。又说明了后来原告不支付的原因和目的。反诉原告沈丘宏达服饰、肖耀方向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付加工费159941元及违约金47982元（自2019年2月25日暂计算至2019年7月25日按照同期银行贷款利率计算）；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告是扶贫性质的服饰加工公司，反诉被告是服饰贸易公司，二公司于2018年9月签订服装加工合同，反诉原告为反诉被告加工羽绒服12种货号，共9686件，加工费为569062元，约定每月25号为节点，反诉被告在当月月底将反诉原告25号以前的账单核对清楚，次月25-30日付款。根据合同和合作流程细则规定，反诉被告派跟单员即质检员在现场监督指导，对成品进行及时验收打包，发现不合格产品及时返修。反诉原告第一批服装于2018年11月3日完成，经检验打包发给反诉被告，最后一批263件于2019年1月8日加工完成。反诉被告也按照约定于2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月23日三次共付加工费409121元，剩余加工费159941元没有按约定支付。反诉原告于2019年2月8日去反诉被告公司索要加工费并向其说明，如果不支付加工费我们将起诉。在反诉原告等待反诉被告付款之际，反诉被告先行恶意提起诉讼，提出加工的服装部分质量不合格，要反诉原告返修。事实上，服装质量没有任何问题，都是按照规定由质检员及时检验打包。反诉被告提出跟单员在未经技术部门检验质量的情况下私自同意收货，管理层在不知晓质量存在严重问题且衣服已经收到仓库的情况下支付加工费，毫无根据。首先，如前所述，跟单员即是质检员，负责质量检验，既然已经验收打包，质量即为合格，且服装自2018年11月3日至上市，直到反诉原告去反诉被告公司催要加工费，反诉被告从来没提出质量问题。其次，即使部分服装质量不合格，反诉被告没能按照协议约定及时在合理的时间内提出。如果跟单员私自收货管理层不知晓存在质量问题，也是属于反诉被告内部的管理问题，根据合同法174条、157条、158条的规定，其应自行承担责任，反诉原告不承担任何责任。实际上，作为羽绒服到3月份已经过了它的上市季节，市场上已经滞销，反诉被告不得不收回仓库，反诉被告为了不付加工费，转嫁经营风险，才违背诚实信用原则，恶意诉讼。为了维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望判如请。反诉被告郑州易值科贸辩称：驳回反诉原告的诉讼请求，该案的焦点为质量问题，因反诉被告向法庭提交的证据能够证实反诉原告所加工的衣服存在严重质量问题，合同法规定互付债务可以抵消，加工合同属于双务合同，由于反诉原告加工衣服质量不合格，反诉被告没有付款义务。反诉原告沈丘宏达服饰、肖耀方为证明自己的主张，除提交了与本诉中相同的证据外，还提交了2019年4月26日反诉被告现在的负责人万保现与赵闪闪的录音。拟证明：反诉被告当时认可产品质量合格，并没说质量不合格。反诉被告郑州易值科贸为证明自己的主张，提交的证据与本诉中的证据相同。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月份，郑州易值科贸委托沈丘宏达服饰加工服装，2018年9月15日，原告方（甲方）的代表闫灿锴与被告方（乙方）的代表肖耀方签订了名称为“上海心往服饰有限公司成衣加工合同”，合同约定了服装加工内容、原材料供应及用料要求、成衣质量要求、成衣货期要求及加工费结算方式等。其中，“服装加工内容”项下约定：款号18-2YR11，货号2781811011-50，合计870件，单价60元/件，总金额52200元。领料日期2018/10/25；首批交期2018/11/15；尾货交期2018/12/1。“成衣质量要求”项下约定：1、乙方按照甲方提供的样衣、工艺单和技术要求，在收到面辅料后当天制作产前服，送甲方审批后方可生产大货；2、在生产中遇到的问题须及时与甲方跟单员沟通。甲方质检员以经双方确认的产前服、工艺单和验货报告为标准进行验收，发现不合格产品的，乙方须及时返修。3、成品返修率不得超过15%，逾15%按返修数扣1元/件；若乙方不及时处理返修而由甲方处理返修的扣10元/件；若因返修导致甲方货期超期而赔付的，扣除乙方单件加工费及超期赔付费用。“成衣货期要求”中约定：乙方大货完成后，按甲方提供的地址发货。“加工费结算方式”中约定：每月25号为节点，甲方须在当月月底前将乙方25号以前的账单核对清楚；付款时间为次月25号-30号由公司财务统一付款，其他时间段不予结算，以此类推。2018年11月2日，原告的代表闫灿锴、邓静与被告公司的代表肖耀方又签订了“悦能男装与代工厂的合作流程细则”。2018年度被告公司共为原告加工了型号不同的各类服装9686件，总加工费用为569062元。原告分别于2018年11月20日、2018年12月20日和2019年1月23日共支付被告公司加工费409121元，余159941元没有支付。2019年1月份，原告又委托被告公司加工04款单西300件、02款夹克300件，每件加工费均为60元。该批衣服由原告取回16件进行质量检验，余584件现存放在被告公司。对于该两款服装的加工没有签订书面的加工合同。2019年3月8日，被告沈丘宏达服饰为原告出具“返修承诺书”一份，承诺书内容如下：“今收到悦能男装返厂维修，维修原因：质量存在严重问题，以致不能上店销售。现先将以下三款挑出的部分不合格产品返厂维修，维修款式、各款式数量如下：型号18-2YR10（2781810010）-50色，共100件；型号18-2YR11（2781811011）-50色，共100件；型号18-2YR19（2781819019）-50色，共100件。现我方承诺维修后达到成衣平服、干净、无针洞、破损现象。经对方验收合格后方接收货物。”上述300件衣服均系羽绒服。经原告申请，本院委托河南广域价格评估有限公司对案涉服装的价格进行了评估，2019年10月17日，该公司出具豫广价估字（2019）1106号服装价格评估报告书，经该公司评估核算，服装的价格分别为：款型18-2YR10-50羽绒服，出厂价格250.37元，库存价格262.89元，商场专柜零售价898元；款型18-2YR11-50羽绒服，出厂价格228.54元，库存价格239.97元，商场专柜零售价798元；款型18-2YR19-50羽绒服，出厂价格245.39元，库存价格257.66元，商场专柜零售价856元；款型19-1DX04西装，出厂价格145.34元，商场专柜零售价508元；款型19-1JK02夹克，出厂价格138.26元，商场专柜零售价483元。为此原告支付评估费10000元。本院认为，2018年9月15日，郑州易值科贸委托沈丘宏达服饰加工服装的行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已实际实施，本院予以确认。双方当事人应当按照约定行使自己的权利，履行自己的义务。郑州易值科贸应当按照约定交付定作物的原材料并支付加工费用，沈丘宏达服饰应当按照约定按期交付定作物，否则应承担相应的法律后果。对本案本诉争议的焦点，本院分析认定如下：首先，本诉原告请求被告方赔偿2781810010、2781811011、2781819019三款羽绒服装款259400元的损失，本院不予认定。理由是：第一，2018年11月2日，原被告双方并未就该三款羽绒服签订加工合同，只签订了一份合作流程细则，没有约定损失的计算标准及方法。原告按照其单方制订的吊牌价计算损失数额，有失公允，结合本案，按照公平原则，其损失应按照评估机构评估的出厂价格确定损失数额。根据评估意见该三款服装的出厂总价值为72430元（2781810010款100件×250.37元/件＋2781811011款100件×228.54元/件＋2781819019款100件×245.39元/件）。第二，因双方没有签订2781810010、2781811011、2781819019三款服装的加工合同，故可参照双方签订的“上海心往服饰有限公司成衣加工合同”的内容确定双方的权利义务，该合同“成衣质量要求”中约定，如出现质量问题，被告方承担的是维修的义务，并非承担赔偿服装价款的责任。同时，根据交易习惯，只有经过原告催交货物，被告在合理的期限内拒不交付或者定作物维修不能，原告才按照定作物的价值主张损失。其次，原告主张的04款单西、02款夹克的损失214800元，本院不予认定。其理由与上述理由基本相同。另外，虽然原告称取回16件经其检验不合格，但对于其余部分是否合格，原告并没有检验，原告以其取回的16件服装不合格就推定其余584年的服装全部不合格，不符合客观事实。同时，被告方称剩余部分服装没有交付的原因系原告拖延提货所致，原告亦未提供证据证明系被告方拒不按照其提供的地址交付定作物。对此，双方应在合理的期限内对已加工的剩余服装进行检验后，再行解决纠纷。综上，原告郑州易值科贸请求被告沈丘宏达服饰、肖耀方赔偿损失474200元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对本案反诉争议的焦点，本院分析认定如下：经本院庭审查明，双方对已加工羽绒服9686件，加工费共计569062元，反诉被告已支付加工费409121元的事实无异议，本院予以认定。该部分羽绒服因质量问题反诉原告又从反诉被告处将2781810010、2781811011、2781819019三款羽绒服取回300件进行维修，该三款羽绒服的加工费共计19700元（2781810010款100件×60元/件＋2781811011款100件×60元/件＋2781819019款100件×77元/件），根据评估意见，其价值为72430元，因反诉被告尚欠反诉原告159941元（569062元－409121元）的羽绒服加工费没有支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，反诉原告有权将该定作物留置。扣除该三款羽绒服的价值及加工费后，反诉被告还欠反诉原告的加工费为67811元（159941元－19700元－72430元），原告主张的超出部分，本院不予支持。同时，因双方没有明确约定逾期付款的违约条款，反诉原告主张的逾期付款的违约金可自本案立案之日（2019年7月10日）起计算至履行完毕之日止｛即自2019年7月10日起至2019年8月19日止的违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算｝。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告郑州易值科贸有限公司的诉讼请求；二、反诉被告郑州易值科贸有限公司于判决生效之日起10日支付反诉原告沈丘县宏达服饰有限公司、肖耀方加工费67811元，并支付该款自2019年7月10日起至2019年8月19日止的违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（本院民事案款账户：户名：沈丘县人民法院，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；三、驳回反诉原告沈丘县宏达服饰有限公司、肖耀方的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8413元，评估费10000元，共计18413元，由郑州易值科贸有限公司负担18000元，沈丘县宏达服饰有限公司、肖耀方负担413元；反诉案件受理费1797元（已减半收取），由沈丘县宏达服饰有限公司、肖耀方负担1000元，郑州易值科贸有限公司负担797元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李永耀人民陪审员  马红旗人民陪审员  王炳蔚二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈 曦