宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初2104号 原告：王永升，男，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：刘旭红、孙佳佳，宁夏法秀律师事务所律师。 被告：黄少清，男，，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人:马克军、杨院院，北京大成（银川）律师事务所律师。 被告：灵武市郝家桥镇兴旺村村民委员会，住所地宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇兴旺村村部。 负责人：郭全忠，系村委会主任。 原告王永升与被告黄少清、灵武市郝家桥镇兴旺村村民委员会（以下简称兴旺村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2019年10月23日将本案转为普通程序。2019年11月26日，被告黄少清申请对银行业务凭证中黄瑞签名进行笔迹鉴定，因原告王永升庭后表示认可收到黄瑞2000元现金，故本院决定不再对该笔迹进行鉴定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永升及其委托诉讼代理人刘旭红、被告黄少清及其委托诉讼代理人马克军、被告兴旺村负责人郭全忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永升向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告温棚建设款361122元，并承担自2016年3月31日起至2019年1月31日止的同期银行贷款利率的利息49363元，合计410485元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告黄少清系被告兴旺村的集体组织成员。2013年，被告兴旺村会议决定在兴旺村为集体组织成员搭建温棚，由银川市农牧局、自摘取农牧厅给予政策性农业补贴。被告兴旺村会议决议后开始筹建，并于2015年3月5日与原告签订《温棚建设承包合同》，2015年7月20日与原告签订《温棚钢架承包合同》。《温棚建设承包合同》约定由原告负责温棚建设，合同中约定温棚的建造规格，以长棚为标准每座定价5700元，共计温棚620座，温棚补助发放后3日内一次性付清，最迟于2016年3月底付清。《温棚钢架承包合同》约定钢架规格，每棚钢架127根，每根钢架187元。合同签订后，原告建造、焊接、安装，于2015年9月将全村620个温棚建造完成，验收后交付村民使用。被告温棚为九个半，于同一时间交付被告使用，温棚建设款522423元。2015年9月6日，温棚补贴款到位，被告支付部分款项，余款被告拒绝结算也不出具凭证，被告兴旺村也毫无作为。为此，原告提起诉讼。 被告黄少清辩称，第一，2015年3月5日被告兴旺村与原告及王学军签订了一份《承包合同》，除此之外再没有签订过任何合同，原告提交的合同是假合同；第二，当初签订合同时，被告兴旺村起统一规划、统筹协调、监督工程质量及进度的作用，村委会不是温棚的所有者和受益者，温棚建设费用由村民自己承担而不是村委会；第三，被告黄少清不但不欠原告工程款，反而还超付工程款。第一次庭审时被告黄少清已付及垫付温棚款272431元，不含钢架黄少清超付181516.5元，含钢架的话超付108716.5元。第二次庭审时被告黄少清又收集遗漏证据，原告及原告妻子何晓琳又取走7024.47元，被告黄少清通过银行向原告父亲王学礼转账52000元，共计59024.47元，故截止目前，被告黄少清已付及垫付温棚款331455.47元，不含拉运的钢架被告黄少清超付240540.97元，含钢架的话超付167740.97元。 被告兴旺村答辩，原告起诉兴旺村主体错误，村委会只是监管单位，不是温棚受益者，不应该承担支付工程款的责任，请求驳回原告的诉请。 原告王永升围绕诉讼请求提交证据1协议书一份，证明2014年12月4日原告与被告兴旺村签订协议约定兴旺村部分土地平整事宜交原告完成，每平整一亩土地1500元的事实；证据2《温棚建设承包合同》一份，证明2015年3月5日原告与被告兴旺村签订合同，约定原告承建兴旺村温棚620座，每座定价5700元及对付款时间的约定；证据3《温棚钢架承包合同》一份，证明2015年7月20日原告与被告兴旺村签订合同约定由原告焊接钢架，每棚127根钢架，每根钢架187元的事实；证据4是2015年温棚钢架补助花名册，证明被告黄少清搭建温棚9.5个，其中5个在黄少清名下，4.5个在其儿子黄瑞名下，以及补助款已发放至被告名下账户的事实；证据5温棚结算清单一份，证明原告与兴旺村其他村民结算的事项及每项单价标准的事实；证据6证人杨金岐、王文财、马金亮、王世荣证言，证明原告与被告兴旺村签订协议和两份合同的过程及就合同条款商榷的过程。经被告黄少清质证，对原告证据1无异议，对证据2.3的三性及证明目的均有异议，该两份合同系假合同，村委会领导未见过这两份合同，公章系原书记王学礼私自加盖，对于真实性公安机关已介入调查，该合同以合法形式掩盖非法目的，并损害公共利益，系无效合同；对证据4无异议，黄少清温棚数为9.5个；对证据5的三性均不认可，对其他村民的不表态，对于黄少清的款项是原告以自己的方式计算出来的，同时也证明原告收到黄少清补助款三笔共89301元，集资款10万元，共计189301元的事实；对证据6证人杨金其、马金亮证言无异议，对证人王文财、王世荣证言不认可，认为说的不属实。被告兴旺村对原告上述证据均无异议。 被告黄少清提交证据1承包合同一份，证明2015年3月5日，被告兴旺村代表村民与原告及王学军签订承包合同一份，由原告承建兴旺村温棚，长棚定价5650元，误差不超过3公分及建设费由村民承担，兴旺村起统一规划、统筹协调、监督等作用，除此之外兴旺村再未与原告签订任何温棚建设合同和钢架合同；证据2会议记录，证明当初村委会与王永升等商定包括拉土、推地、整平及打墙等每个温棚不超过2万元（钢架免费试用农牧局招标钢架），温棚建设费用由村民自己负担，村委会只是起统一规划、统筹协调、监督的作用；证据3结算单一张，证明原告妻子何晓琳当着兴旺村书记杨斌的面计算并书写黄少清欠温棚款322397元，而原告起诉的金额为361122元，两者不符及原告收到黄少清温棚款189301元的事实；证据4照片13张，证明黄少清温棚水平误差较大，超出《承包合同》约定的3公分，且所有棚底漏沙，影响使用年限；证据5收据二张，证明被告兴旺村收到黄少清温棚集资款10万元并转交原告王永升的事实；证据6农行取款业务凭证一份、证明一份、照片3张、吴利身份证复印件一份，证明2015年6月，黄少清雇佣吴利给温棚取土，共取了两个100米长温棚外加六个山墙的黄土，费用共计12000元的事实；证据7证明一份、吴占忠身份证复印件一份，证明2015年7月29日，黄少清与吴占忠三人一同到吴忠南门为温棚全梁购买壳模和钢筋，花费28450元，均由被告黄少清垫付；证据8情况调查一份，证明原告王永升给兴旺村村民建设的温棚长度不一及使用的钢架是农牧局免费招标钢架；证据9购买温棚钢架情况说明一份、找车平整温棚情况说明一份、证明一份，证明黄少清从其他人处购买钢架的情况、钢架系免费招标钢架、黄少清垫付打井费2万元等事实；证据10黄河农村商业银行个人交易凭证一份，证明2015年8月28日黄少清给王进军存款1万元，与第九组证据相印证，另外一万元给付现金；证据11证人杨发玉、马军、马胡、马建军、王进军证言，证明温棚有误差、其他人为温棚平整土地及购买钢架的事实；证据12温棚补贴花名册三份，证明黄自祥建设温棚按照18亩计算应该获得温棚补贴18亩，但是实际是20.25亩，其中2.25亩是被告黄少清的，2.25亩补贴第一次4500元，第二次524.47元，共计5024.47元被原告妻子何晓琳取走；证据13个人业务交易凭证，证明原告妻子何晓琳于2016年3月25日持被告黄少清儿子黄瑞存折取走2000元的事实；证据14个人业务交易凭证四份，证明黄少清持儿子黄瑞、黄波存折向王学礼转款52000元的事实。经原告质证，对证据1真实性无异议，对证据的客观性及证明目的和效力有异议，该份合同是原告和村委会最初商谈的合同，原告报价5700元，村委会还价5650元，村委会负责人承诺将后来争取的项目资金里补助原告50元，故被告提交的证据是最初的版本，是不生效的；证据2会议纪要，原告未参与对真实性不便发表意见，对客观性和证明目的有异议，这份会议纪要产生于2019年4月1日也就是原告起诉之后，对本案的诉争事实不能诉及既往，且黄少清作为涉案当事人参加会议，其发言不客观不能作为法庭支持的依据，郭全忠的发言应当以今天的发言为主；证据3三性及证明目的均有异议，这份书证究竟出于谁的手无法证实，没有经过各方确认，既不能对被告黄少清产生约束力也不能对原告产生约束力；证据4的三性及证明目的均有异议，拍摄时间、地点无法确认，无法证实有误差及质量不合格；对证据5予以认可；证据6三性及证明目的不予认可，证据形式是书证但是证人证言，必须当庭质证，另外黄少清雇佣吴利拉土没有告诉原告，但是即便拉土也不能证明原告要为此买单；证据7证据形式不认可，应到庭参加质证且与本案没有关联性；证据8虽然形式不合规定，但温棚的确规格不一致，经村委会和村民会议决定后，每个温棚按照4.5亩计算；证据9不认可，无法证明被告的证明目的，其中童海军书写的证言，文字表述是黄少清卖给我而不是黄少清购买，而且钢架全部由王永升是有偿提供，村委会也认可合同，另外被告说免费提供招标钢架，应当提供证据。书证中王进军提供的2万元证明与本案无关；证据10真实性无异议但无法证实被告的证明目的；证据11杨发玉、马军、马胡、马建军、王进军的证言的三性及证明目的均有异议，认为不属实；对证据12真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据无法看出黄自祥多2.25亩黄少清少2.25亩；对证据13无异议；证据14真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实给付的是温棚款。经被告兴旺村质证，对证据1无异议，证据2是在原告起诉之后开的会，无法证实之前的事；证据3.4.6.7不清楚；证据5是事实；证据8不认可，钢架是要掏钱的，不是免费的；证据9第一个证明目的我不清楚，黄少清是否购买别人的钢架需要调查，我不清楚黄少清是否雇人重新修补不合格工程，我听说黄少清建了9.5个温棚，也是按照9.5个温棚领取的补助，另外我也不清楚打井钱跟谁要的；对证据11证人杨发玉、马军、马胡、马建军、王进军的证言无异议；对证据12.13.14不清楚。 经本院审查认为，原告证据1.4经被告黄少清质证无异议，本院予以确认；证据2温棚承包合同没有村委会委员签名且，且原告王永升也承认是其父王学礼（时任兴旺村村主任）自己在合同上盖得章，故本院不予采信；证据3温棚钢架承包合同，经被告质证有异议，但被告在答辩状中认可钢架187元，经原告优惠5元后为182元的事实，故本院对该证据予以采信；证据5经被告质证对真实性无异议，本院予以采信；证据6证人证言不予采信。被告证据1承包合同有村委会班子成员签字，本院予以采信；证据2真实性予以采信，但被告兴旺村负责人郭全忠的发言以庭审中陈述为准；证据3没有当事人签名不予采信；证据4不能证明温棚存在质量问题不予采信；证据5予以采信；证据6与本案无关不予采信；证据7.8.9.10.11不予采信；证据12.14不予采信，证据13予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告黄少清系被告兴旺村的集体组织成员。2014年，被告兴旺村村务会议决定为兴旺村集体组织成员搭建温棚，由银川市农牧局、自治区农牧厅给予政策性农业补贴。自助区农牧厅对于兴旺村新建日光温室每亩补贴5000元，银川市农牧局给予每亩1000元的补贴。2014年12月4日，原告王永升作为乙方与被告兴旺村作为甲方签订《协议书》一份，甲乙双方就位于兴旺村东至北二支渠、西至兴旺村致富路、北至渺沙子沟、南至五斗渠土地开发进行协商，达成协议如下：1.甲方将这片土地的开发承包给乙方进行平整，平整一亩土地1500元，待地平整完丈量亩数后结账；2.付款方式，在乙方推地期间甲方可首付给乙方部分购油款，不得故意拖延付油款，在平整土地后付清全款……3.整地要求：①东西宽150米为一条，东西地面该地误差不得超过50公分，南北方向不作水平要求可随地形形成一个慢坡；②东西宽75米一条，东西高低误差不得超过30公分，南北方向不做水平要求可随地形形成一个慢坡……。2015年3月5日，被告兴旺村作为甲方与原告王永升、案外人王学军作为乙方签订《承包合同》一份，双方约定由原告王永升、王学承包建设被告兴旺村设施温棚，具体要求：1.温棚北墙墙高垂直3米，坡度为50-80公分，收顶直径1米，侧墙高为3.7-4米；2.缩减温棚内东西水平误差不超过3公分；3.以长棚为标准定价为5650元；4.施工期间温棚拥有者需协助乙方对需要加固的墙体进行加固作业；5.温棚建设工程截止到5月30日；6.付款方式：温棚补助发放后3日内一次性付清，如因政策变化未发放温棚补助则欠款最迟于2016年3月底付清；7.因乙方拖延工程所造成的损失由乙方负责，如因天气等不可抗力的原因造成乙方工期延误，乙方不承担责任。2015年7月20日，被告兴旺村作为甲方与原告王永升作为乙方签订温棚钢架承包合同一份，约定：1.钢架规格：钢架、钢管长度为12.5米，直径1寸，壁厚2.4；钢架主钢筋为直径12mm的圆钢，钢架折弯辅助钢筋为直径8mm的圆钢；2.每棚100根钢架，共计62000根，每根钢架价格为187元，合计金额1159.4万元……。温棚完工后，2015年10月，由灵武市农牧局牵头，灵武市审计局、灵武市财政局等单位对温棚进行联合验收，并于2015年12月3日在灵武市政府网站公示，后银川市也进行了验收并对总面积予以确认。原告与被告兴旺村在建设温棚之初就约定每个温棚按照4.5亩的标准建设，政府补贴也是按照一个温棚4.5亩的标准补贴，且补偿款现已全部发放到村民个人账户。被告黄少清分得温棚9.5个（大小共计13个，6个长棚7个短棚，按照每个棚4.5米核算为9.5个棚，其中黄少清名下5个，其子黄瑞名下4.5个），温棚补助款也已全部收到，其通过被告兴旺村向原告交纳温棚建设费10万元，向原告支付政府温棚补贴款89301元，原告王永升的妻子何晓琳持黄少清儿子黄瑞存折取款2000元,共计191301元。 庭后本院向王学军核实，王学军陈述其在温棚建设期间，已退出与原告王永升的合作关系，有关温棚的权利和义务均由原告王永升享有。 另，对于温棚拉土，虽然没有签订合同，但是原被告双方均认可口头约定，每个温棚30车土，每车300元的事实。 被告黄少清当庭自认拉运原告王永升钢架400根，庭后又自认拉运100根钢架，共计500根。 本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。本案中，关于原被告主体资格的问题。案外人王学军虽然与原告王永升一起签订了承包合同并参与温棚建设，但其在温棚建设中期退出合作关系，温棚权利义务均由原告王永升承担，故原告王永升主体资格适格。被告黄少清自愿为其子黄瑞名下4.5个温棚承担权利义务，原告也予以认可，本院对该事实予以确认，故被告黄少清主体资格亦适格。原告与被告兴旺村签订的《协议书》《承包合同》《温棚钢架承包合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，被告兴旺村虽然与原告王永升签订《承包合同》，但其起到的只是监管责任，温棚的所有人及受益人是集体组织成员即村民个人，支付温棚建设款的责任应由温棚所有人自己承担，即本案被告黄少清。另，被告兴旺村代表村民与原告王永升签订温棚承包合同，被告黄少清虽然没有直接与原告签订合同，但其作为被告兴旺村集体组织成员，其分得的温棚系原告王永升所建，故其应当受合同及协议约束。被告黄少清辩称，其所分得温棚面积并未达到每个温棚4.5亩，其分得9.5个温棚只有33亩且温棚质量存在问题，因其已经按照每个温棚4.5亩的标准领取政府补贴款，且温棚已交付其使用四年之久，现提出上述问题违反诚实信用原则且不符合法律规定，故本院对该辩解理由不予采纳。被告黄少清辩称，原告只为其七个温棚拉土且是本村土不产生拉土费用，因其提供的证据不足以证实其主张，且原告王永升按照合同约定将温棚推地、打墙、拉土完成后才能交付村民，不存在村民自己拉土的事实，故本院对被告黄少清的辩解理由不予采纳。被告黄少清辩称，其只在原告处拉钢架500根，其他钢架系从其他村民处购买,经本院庭后向被告黄少清提供的证人进行核实，其中未出庭证人马耀军、马江龙、白建刚、出庭证人马生奇均否认卖钢架给被告黄少清，未出庭证人王文军、童海军、杨月保只认可卖给黄少清钢架分别为10根、18根、15根，证人杨少云只认可卖给被告黄少清十几根，但具体数字不清，本院按照19根计算。出庭证人马胡陈述卖给被告黄少清76根钢架，但根据本院核实及原告提供证据可以看出，证人马胡2017年7月28日才购买的杨宝红的温棚及钢架，故其不可能在2015年或2016年有钢架卖给被告黄少清，故本院对被告黄少清的部分辩解理由予以采纳。本院按照全村标准每个温棚127根，每根182元（优惠5元）予以认定。被告黄少清按照9.5个温棚计算钢架应为1206根（127×9.5），因兴旺村全村村民均拉运原告王永升钢架使用，在被告黄少清没有证据证实其钢架来源的情况下，本院酌定其拉运的就是原告王永升的钢架，其举证证明的钢架368根来源，只有62根可以确定向他人购买，剩余325根应为拉运原告王永升钢架。庭后本院向被告黄少清核实，被告黄少清辩称其他钢架从其他人手里零星购买，因被告未提交证据予以证实，本院对该辩解理由不予采信。故本院认定被告黄少清拉运原告王永升钢架数为1144根（1206根－62根）。原告陈述被告黄少清拉运其钢架数为1704根，因不符合事实，本院不予认可。被告黄少清辩称其通过儿子黄瑞、黄波向王学礼（原告王永升父亲，时任村委会主任）转付温棚款52000元及原告妻子何晓琳从黄自祥补贴款中取走5024.47元，因转款双方不是本案原被告，且原告不予认可，故本院对被告黄少清的辩解理由不予采纳，被告黄少清可另案主张权利。被告黄少清辩称原告王永升的妻子何晓琳持黄少清儿子黄瑞取款2000元，原告王永升予以认可，故本院对该辩解理由予以采纳。原告陈述诉请当中含有被告黄少清向原告父亲王学礼借款28000元，因被告黄少清不予认可，且原告王永升不是债权人主体，故本院不予支持。原告为被告黄少清建设温棚9.5个，被告黄少清也予以认可，本院对该事实予以确认。被告黄少清温棚建设费用为：平整土地64125元（42.75亩×1500元）、拉土款85500元（300元×30车×9.5个）、打墙款53675元（5650元×9.5个）、钢架款208208元［（9.5个棚×127根－62根）×182元]，共计411508元。被告黄少清已付191301元（10万元﹢89301元＋2000元），下剩220207元未付。 综上所述，原告主张二被告支付工程款361122元的诉请，应由被告黄少清向原告支付220207元，超出部分不予支持。原告主张二被告支付利息49363元的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因合同约定最后的温棚款于2016年3月底前付清，故本院按照年利率4.35%自2016年4月1日计算至原告主张之日2019年1月31日，经计算为27188元（220207元×4.35%÷365天×1036天），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄少清于本判决生效后十日内一次性支付原告王永升工程款220207元，利息27188元，共计247395元； 二、驳回原告王永升的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7457元，由被告黄少清负担5236元，由原告王永升负担2221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杨生军 审 判 员    白 萍 人民陪审员  马桂兰 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员   何 梅 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。