河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初3545号   原告：遵化市贸易城恒达水暖锅炉配件商店，住所地遵化市。   经营者：牛春阳，男,1979年12月17日出生,汉族,个体工商户，现住遵化市。   原告：李军，女，1979年12月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：遵化市贸易城长运发五金商店，住所地遵化市贸易城。   经营者：苏振，男，1991年5月11日出生，汉族，现住遵化市。   委托诉讼代理人：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者，特别授权代理。   被告：遵化市市场发展有限责任公司，住所地遵化市。   法定代表人：王淑芝，董事长。   委托代理人:赵春青,河北力公律师事务所律师，特别授权代理。   委托代理人:王小静,河北力公律师事务所律师，特别授权代理。   原告遵化市贸易城恒达水暖锅炉配件商店、李军与被告遵化市贸易城长运发五金商店、遵化市市场发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，于2017年12月28日作出（2017）冀0281民初361号民事判决。后，原告不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀02民终3554号民事裁定，撤销本院（2017）冀0281民初361号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵化市贸易城恒达水暖锅炉配件商店（以下简称恒达水暖）的经营者牛春阳、原告李军、被告遵化市贸易城长运发五金商店（以下简称长发五金）的经营者苏振及委托诉讼代理人刘红星、被告遵化市市场发展有限责任公司（以下简称市场公司）的法定代表人王淑芝及委托诉讼代理人赵春青、王小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告具体的诉讼请求：要求被告连带赔偿原告损失89万元；并承担诉讼费用。事实及理由：2008年7月28日，原告租赁被告市场公司的商铺,经销锅炉、配件等。2016年5月1日突发大火,造成商铺烧毁,店内的建材等全部烧毁,造成原告的损失约89万元。经消防部门认定,本次火灾系被告长发五金东数第三间临建彩钢房北端电气故障引发。原告认为被告长发五金应承担赔偿责任。被告市场公司作为所有权人及市场管理者,对于被告长发五金私搭乱建不仅缺乏监管,而且整个市场缺乏消防设施,现有的消防设施在火灾发生时因无水不能正常使用,导致火灾发生且火灾蔓延不能及时扑灭,负有不可推卸的责任,对于原告的损失应由直接责任人长发五金的业主及市场公司承担连带赔偿责任。   被告长发五金辩称，一是火灾事故认定书认定有问题。1.起火点认定错误。公安消防局天津火灾物证鉴定中心在做技术鉴定时，所提取的七个点的建材样本均取自东南角长发五金xx和xx，又根据消防部门的勘验笔录，东南角xx、xx长发五金和北排xx双龙建材商店烧损较重，消防部门在提取鉴定检材时，应扩大取材范围，至少北排xx双龙建材商店里烧毁的电气线路或设备也应提取送检，并根据技术鉴定报告，即使只取xx和xx材料送检，但七个点的检材样本经鉴定均为火烧熔良，不是短路融痕，据此可推断，东南角长发五金xx或xx非原始起火点；2.起火原因不明。火灾事故认定书认定不排除长发五金东数第三间临建彩钢房一层北端电气故障引发火灾，不排除电气故障引起的火灾，首先是不能确定是由电气故障引起的火灾，也可能是其他原因引起的火灾；其次即使是由于电气故障引起的火灾，也有可能是由于电气设备质量问题原因或其他原因引起，如果是由电气设备质量问题引起火灾，那么就应按无过错责任原则追究电气设备生产商或销售商的责任；3.火灾事故认定书缺少灾害成因分析。火灾成因包括起火原因和灾害原因，起火原因揭示火灾是怎么发生的，灾害成因解决火灾是如何发展蔓延成灾这个问题的，灾害成因可从人的因素、火灾现场环境因素、气象和消防力量等其他因素开展调查，本火灾事故认定书并没有作此详细深入分析。二是本案无证据证明火灾发生系因东南角xx号长运发五金负责人苏振的过错所致，长发五金不应对本次事故负责。三是市场公司作为火灾受损商铺的所有人和管理人，将未经消防设计、未经消防审核和未经消防验收的商铺出租给他人经营，对商铺使用的电气线路在改造后又未进行有效安全检查，默许商户对商铺进行私搭乱建，不履行消防法规规定的属于其应当履行的消防职责，在发生多起火灾事故后仍不进行消防整改（本次火灾发生前，市场曾发生过多次火灾），对本起火灾事故负主要责任。四是原告不遵守《消防法》，私搭乱建，堵塞消防通道，私自改装电气线路等行为与本起火灾起因和灾害成因具有一定的因果关系，对本起火灾事故也应负一定责任。五是遵化市政府或消防部门对辖区建筑设施消防管理不到位，火灾发生后，又对消防灭火设备准备不充分（消防车水量少）等，也是火灾进一步蔓延扩大的原因，对本起火灾事故也应负一定责任。六是关于原告财产损失，火灾发生后，原告随意向消防部门虚报财产损失，消防部门没有根据现场如实统计财产损失，财产损失没有经过第三方机构公平公正鉴定，因此，不认可原告所提财产损失。被告长发五金还辩称，被告市场公司对火灾发生及灾害成因存有严重过错，市场公司才是唯一责任主体。市场建筑物有设计施工以及验收瑕疵；市场公司作为出租人违反了租赁物合格交付及租赁物瑕疵担保的义务；消防设施严重缺失，消防通道不符合法律规定；市场严重缺乏消防安全观念，管理不到位；权利与义务失衡。火灾事故认定书对起火部位认定错误，程序违法，不得据此认定答辩人对火灾有过错。其有确实证据充分证实起火地点不在答辩人处，微信朋友圈有人上传照片证实一开始答辩人处并没有起火。同是被害人的答辩人对火灾发生没有任何过错，依法不应承担任何责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   被告市场公司辩称，一、原告所诉主体错误，市场公司不应成为本案被告，应依法驳回对其的起诉。原告恒达水暖通过租赁其所在的坐落于贸易城建材市场的二期工程xx排xx号商铺，用于锅炉及配件等的经销。被告长发五金的经营者苏振也是承租其出租的贸易城升级改造二期工程xx、xx号的商铺用于经营。其与原告及苏振之间均是租赁合同关系，依据合同约定，其将合同项下的租赁物交付给承租人使用、收益，承租人依照合同约定支付租金，双方之间不存在管理与被管理的关系，而是平等主体之间的自然人、法人之间的合同关系，且在合同签订后，双方之间均就承租人租赁经营的安全生产管理工作签订过责任书，明确约定因电、气、线路等原因造成的一切损失均由经营者即承租人承担一切经济法律责任。原告以其为所有权人及市场管理者为由将其列为本案被告，显然是所诉主体错误。二、不存在由其与长发五金之间承担连带赔偿责任的法定和约定条件。原告要求连带赔偿因2016年5月1日火灾造成的经济损失89万元的诉请没有事实和法律依据，因此应依法驳回原告对其的诉讼请求。《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损失的，应当承担连带责任”。其与被告长发五金之间既不存在共同故意，也不存在共同过失，原告所受损害与其没有任何形式的因果关系，遵化市公安消防大队出具的火灾事故认定书以及唐山市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书已经予以充分证实火原因为：不排除长发五金东数第三间临建彩钢房一层北段电气故障引发火灾。原告将其列为本案被告，要求其承担连带赔偿责任于法无据。三、其公司实为受害人。本次火灾给其造成了巨大的经济损失，将依据事实和法律对相关责任人提起诉讼，以维护其合法权益，现原告方将受害人列为被告，毫无根据。综上，原告所诉主体错误，其不应成为本案被告，应依法驳回原告对其的起诉，要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。   本院经审理查明：原告恒达水暖于2009年注册成立，类型为个体工商户，经营者为牛春阳，经营范围锅炉及配件、水暖件、太阳能、耐火保温材料、洁具卫浴、五金电料、劳保用品、土产日杂、防水材料零售。原告李军与牛春阳系夫妻关系。被告长发五金于2014年2月26日注册成立，类型为个体工商户，经营者为苏振，经营范围五金电料、电动工具零售。被告市场公司于2004年注册成立，类型为有限责任公司，经营范围市场开发投资、市场设施出租。   2008年7月28日，原告李军与被告市场公司签订贸易城建材市场（二期工程）商铺租赁协议。双方约定，被告市场公司将贸易城建材市××排的商铺出租给原告使用，租赁期限自2008年7月28日至2028年7月28日。2009年10月14日，原告李军与被告市场公司签订关于对《贸易城建材市场（二期工程）商铺租赁协议》的补充协议一份，就租金事项进行补充了约定。   2011年4月9日，被告市场公司与苏振签订贸易城建材市场（二期工程）商铺租赁协议。双方约定，被告市场公司将贸易城建材市××排的商铺出租给苏振使用，租赁期限自2011年6月1日至2031年5月31日。2014年11月28日，苏振经被告市场公司同意在杜振存处承租了贸易城建材市场二期xx排xx号商铺，并与被告市场公司签订了协议，期限自2008年7月28日起至2028年10月28日止。   2016年5月1日，原告恒达水暖的房屋发生火灾。2016年9月9日，遵化市公安消防大队作出遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2016年5月1日5时54分，遵化市消防大队接到报警称，位于遵化市贸易城xx排、xx排商铺发生火灾。此次火灾造成xx排、xx排10家商铺物品、装修及市场建设服务中心房屋烧损；对起火原因认定为：起火部位：贸易城xx长发五金东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，起火原因：排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长发五金东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾。被告长发五金经营者苏振对遵化市公安消防大队作出的火灾事故认定书提出复核申请。2016年11月24日，唐山市公安消防支队作出唐公消火复字【2016】第xx号火灾事故认定复核决定书，对遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定予以维持。   2017年11月23日，沧州鉴真价格事务所受本院委托，对原告申请鉴定的过火物品财产损失作出字【2017】第xx号关于恒达水暖火灾造成财产损失的价格评估结论书一份，确定原告因火灾引起的财产损失价格为860598元，部分物品（如衣服、手饰、床上用品、化妆品、电动车、饮水机、手机、净水机、自行车、高压锅、电饭锅、室内装修、二胡等）未予以评估，原告开支评估费16020元。   另查明：市场公司与长发五金的业主苏振及长发五金的业主苏振反诉市场公司财产损害赔偿责任纠纷案，本院于2017年4月27日立案受理后，2018年8月31日作出了（2017）冀0281民初2715号民事判决，判令苏振赔偿市场公司火灾造成损失1821809.93元，驳回苏振的反诉请求。判后，苏振不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀02民终9610号民事判决，驳回上诉，维持原判。   本案的争议焦点为：   一、造成此次事故的原因及赔偿原告损失的责任主体;   二、原告因此次事故造成损失的数额。   本院认为，关于造成此次事故的原因及赔偿原告的责任主体。遵化市公安消防大队作出遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书，认定起火部位为贸易城xx长发五金东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，认定起火原因为排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长发五金东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾，该火灾事故认定书经复核予以维持。在市场公司与长发五金业主苏振及长发五金业主苏振反诉市场公司财产损害赔偿责任纠纷案中，生效的民事判决确认被告长发五金自身原因引起火灾，应承担赔偿责任；同时认定被告市场公司尽到了市场的消防安全的监管职责，对火灾事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。   关于此次事故造成原告损失的数额。原告因火灾造成的财产损失，虽有沧州鉴真价格事务所价格评估结论数额为860598元（已评估部分），但该价格评估主要依据原告提供的进货物品明细所评定，失火前销售物品的情况是否予以参考未明确，该报告不能确定原告的实际损失。对于火灾造成原告的损失情况，本院再次依相关程序委托司法技术室进行评估，相关评估机构告知因火灾损坏物品的种类、品牌、数量、产地等无法确认，无法进行评估。原告提交的视频资料、过火后的残留物等，客观上能够认定此次火灾确给原告造成了一定损失，实际损失数额现又无法重新进行司法评估，为定分止争，减少当事人诉累，本院结合原告进货、日常销售、生活用品、装饰开支、残留物品等多方因素，酌定原告的各项损失约计65万元。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、由被告遵化市贸易城长运发五金商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵化市贸易城恒达水暖锅炉配件商店、李军损失65万元；   二、驳回原告遵化市贸易城恒达水暖锅炉配件商店、李军的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12860元，由原告原告遵化市贸易城恒达水暖锅炉配件商店、李军负担2560元，被告遵化市贸易城长运发五金商店负担10300元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵贺宏   人民陪审员 闻 富   人民陪审员 王凤武     二O一九年九月十三日   书 记 员 孙丽娇