贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1869号上诉人（原审被告、反诉原告）：张念坤，男，汉族，1974年2月3日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建军，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王雪，女，汉族，1988年1月16日生，贵州省瓮安县人，住贵州省福泉市。上诉人张念坤因与被上诉人王雪股权转让纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张念坤上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。主要事实与理由：1、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决另查明部分没有证据，不符客观事实，认定错误。当时上诉人不是股东，也非法定代表人，只是受被上诉人委托处理事务，一审仅凭此委托参与公司签订合同就认定上诉人在签订股权转让协议时对公司经营有足够了解不符客观事实；在签订协议时，被上诉人未告知已收取68.5万合同款未履行的事实，也未告知此款被其转移的事实，反而告知上诉人公司在合作社有30万的合同债权这一相反信息。2、一审判决遗漏事实，导致判决错误。双方在签订股权转让协议前，被上诉人收取了合作社菌棒款68.5万，并在合作社将款转入公司账户当天将此款转移，这一事实有上诉人提供证据佐证，被上诉人在庭审中认可转移此款，虽陈述已用了，但未提供证据证明用途，这足以认定被上诉人转移公司款项，隐瞒公司负债的事实。在转让股权时，被上诉人向上诉人称，公司有投资近300万的生态园，是公司资产；在转让时，被上诉人引导上诉人观看了生态园，在一审庭审中被上诉人称此生态园是国家投资建设，归公司。3、一审判决遗漏上诉人的反诉主张，程序违法。上诉人认为应撤销协议的原因是被上诉人转移公司资产，让公司无法继续正常经营，不能达到上诉人合同的目的；被上诉人隐瞒公司债务，欺诈；被上诉人转让给上诉人的股份未实缴出资，公司无具体资产，合同显失公平；被上诉人将国家建设的生态园说成公司资产，让上诉人重大误解。一审仅审查显失公平，遗漏其他主张。4、因被上诉人转让股权给上诉人存在欺诈、存在被上诉人转移公司资产，导致公司存在巨额债务，此转让显失公平，应予撤销。被上诉人的诉请应予驳回。5、上诉人的反诉请求应依法支持。因双方所签转让协议依法应予撤销；在签订协议前，上诉人仅受被上诉人委托作为代理人参与过协议签订，并未实际管理公司，不知道公司情况，而被上诉人反而多次将国家投资的生态园说成公司财产，导致上诉人作出错误表示；所转让的股权也未实缴出资，公司无等额财产，上诉人用50万受让一个没有出资、没有财产的公司股权；被上诉人转移公司财产的违法行为导致公司负债无法经营，让上诉人受让的股权无实际价值，此合同目的无法实现。被上诉人王雪二审辩称：1、一审判决认定事实正确，应予维持。2018年3月8日，上诉人是以公司的代表人而非代理人与永和镇洗马塘村果蔬种植专业合作社（以下简称合作社）签订《香菇种植协议》、《瓮安县永和镇洗马塘村食用菌种植、加工基地投资框架协议》，根据协议内容，并结合上述协议发生在双方2018年8月1日签订的股权转让协议前，上诉人于2018年2月14日向被上诉人支付定金20万，还于同年4月28日参加合作社召开的“香菇种植农户与公司商讨会”，并于同年8月27日召开股东会。以上事实证明上诉人对公司的经营状况足够了解。2、一审判决未遗漏事实。（1）合作社支付的68.5万元是三个股东经营时，由公司收取，此款已陆续支付在公司的生产经营，被上诉人未侵占此款。此款是在上诉人受让股权前，属于公司的经营行为，上诉人无权干预，且股权转让协议并未约定：被上诉人要在公司账上保留多少资金用于周转。2018年8月27日股东会上决议也是明确双方分别按股份投入资金共20万并把各自垫付资金明确好。（2）在股权转让时，被上诉人并未称公司有投资近300万，只说有100多万。公司所收68.5万和公司的投资与本案无关，一审无需审查。3、一审没有遗漏上诉人的反诉主张，在查明事实和认为部分进行了论证，程序合法。4、双方所签协议合法有效，不存在欺诈和显失公平的情形，被上诉人的诉请应依法支持。请求驳回上诉，维持原判。原审原告王雪向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付股权转让款10万元；2、请求判决被告按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金支付给原告，至付清约定款项之日止；3、由被告承担诉讼费用。原审反诉原告张念坤向一审法院反诉请求：1、判决撤销反诉原告与反诉被告于2018年8月1日签订的《股权转让协议》；2、判决反诉被告返还反诉原告已经支付股权转让金20万元并以20万元为基数按照同期银行贷款利率自2018年2月14起至实际返还款项之日止给付利息；3、判决反诉被告给付反诉原告违约金20万元；4、判决反诉被告赔偿反诉原告接手后投入的资金237594元；5、反诉及本诉诉讼费均由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告王雪与被告张念坤经协商，被告张念坤于2018年2月14日向原告王雪支付定金人民币20万元，由被告张念坤购买原告王雪持有的黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司的51%的股份；2018年8月1日，原告王雪与被告张念坤签订《股权转让协议》，约定由王雪将其持有的黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司的51%的股份转让给张念坤，作价人民币50万元；剩余30万元分三次付清，第一次：待甲方（原告王雪）把黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司的51%的股份转让给乙方（被告张念坤）后，乙方在合同生效后，2018年12月31日前付给甲方10万元人民币；第二次：2019年12月31日前支付甲方10万元人民币；第三次：2020年12月31日前支付甲方10万元人民币。双方在签订《股权转让协议》后，于2018年8月8日办理工商变更登记，被告张念坤任该公司法定代表人，持股51%，原告王雪持股49%，被告张念坤认缴出资255万，原告王雪认缴出资245万元，认缴出资时期均为2036年11月8日。后原、被告在共同经营过程中，原告于2018年8月16日将该公司营业执照正副本原件、公章、财务章、法人章（王雪）、银行印鉴卡原件等移交给被告张念坤，原、被告双方于2018年8月27日召开股东会议，确定近期工作计划为补足老百姓14万菌棒，进木屑等材料在洗马基地生产，并明确双方在2018年9月1日前按股份向公司账户汇入20万元，在此之前，把各自的资金明确好，公司大小事务由张念坤主要负责处理，王雪辅助、监督，公司进出账需由张念坤、王雪共同知晓。后因被告张念坤未按期支付第一期转让款，原告王雪向本院起诉要求被告支付该款。在审理过程中，被告张念坤提起反诉，以显失公平为由要求撤销双方签订的《股权转让协议》，并要求原告返还转让款20万元及相应利息，同时要求原告承担20万元违约金及赔偿被告接手公司后投入的资金237594元。另查明：被告张念坤于2018年3月8日代表黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司与瓮安县永和镇洗马塘村签订《食用菌种植、加工基地投资框架协议》，明确由张念坤继续履行原黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司法人谢鸣与瓮安县洗马果蔬种植专业合作社签订的相关协议，又于同日与永和镇洗马塘村果蔬种植专业合作社签订《协议》，确定销售41万菌棒的相关事宜。一审法院认为，原、被告双方经协商一致达成股权转让意向，被告于2018年2月14日向原告支付定金20万元，原、被告双方于2018年8月1日签订《股权转让协议》，约定由被告以50万元的价格受让黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司的51%的股份，系双方真实意思表示，该《股权转让协议》已经依法成立并生效，双方已经于2018年8月8日办理股权转让工商变更登记，被告受让股权的目的已经实现，被告应履行给付股权转让款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方已在合同中约定的付款条件，被告应于2018年12月31日向原告支付第一期转让款10万元，被告逾期未支付该款的事实存在，原告要求被告支付该款，予以支持；关于原告要求的逾期利息的问题，双方明确约定了支付转让款的期限，被告逾期未支付该款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担违约责任，原告要求被告按中国人民银行发布的逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金给原告，未超过法律法规关于违约金的限额，亦未超过双方对违约金的约定限额20万元，本院予以支持。被告主张双方签订《股权转让协议》显失公平，提出反诉要求撤销该合同，双方基于合意就黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司的51%的股份作价50万元，系双方协商后达成的一致意见，并无证据证明存在原告在签订合同的过程中利用自己对公司管理情况了解的优势致使被告作出不真实意思表示的情况，对该51%的股权是否与转让价50万元对等的问题，双方均未提供证据予以佐证，现原告主张该51%的股权价值明显低于50万元，应就其该主张举证予以证实，但原告在本案中提供的证据并不足以证明该主张，原告对此应承担举证不力的不利后果；另被告系在2018年2月即有受让黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司股权的意向，并于2018年2月14日向原告支付定金20万元，在2018年8月1日双方才签订《股权转让协议》，其间期限近半年，且在2018年3月8日，被告作为黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司的代表分别与瓮安县永和镇洗马塘村民委员会、瓮安县洗马果蔬种植专业合作社签订《投资框架协议》和《香菇种植合同协议》，明确了由被告张念坤继续履行原黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司与瓮安县永和镇洗马塘村民委员会签订的协议、瓮安县洗马果蔬种植专业合作社向黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司购买41万棒菌棒的相关事宜，足见被告对黔南洗马丰昶农业科技有限责任公司的经营状况有足够的了解，其对股权转让价格50万元的意思表示真实，本院依法予以认定，综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；”之规定，被告要求撤销《股权转让协议》的理由不充分，不予采纳，对被告提出的反诉诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限张念坤于本判决生效之日起十五日内支付王雪股权转让款人民币十万元（￥100000元），并自2019年1月1日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算逾期利息至此款付清为止；二、驳回张念坤的反诉诉讼请求。案件受理费减半收取6230元（本诉1150元、反诉5088元），由被告张念坤负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人张念坤所提其与被上诉人王雪于2018年8月1日所签《股权转让协议》存在欺诈、重大误解、显失公平等可撤销的情形，依法应予撤销的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，其应举证证明此《股权转让协议》存在法定可撤销情形，然其所举证据为《股权转让协议》、公司章程、公司的公账流水清单、合作社的情况说明以及其认为在股权转让后，公司经营所发生的费用单据，除此之外无其他证据，而这些证据材料仅能证明公司对其与合作社在股权转让协议前所签合同存在部分不履行的情况以及公司2017年4月12日至2018年9月21日公司账户的资金往来情况以及上诉人在股权转让后因公司经营而支出的费用，但不能证明：双方签订合同时，被上诉人存在故意陈述虚假事实或故意隐瞒真实情况；也不能证明上诉人因自己过错对合同内容等发生重大误解，并且误解直接影响其所应享受的权利和承担的义务；以及不能证明其给付与对价存在利益不平衡，且此不平衡是被上诉人利用具有利用其优势或利用上诉人的轻率、无经验订立等事实主张成立。而与此同时，被上诉人所举证据已能证明上诉人支付定金后，在此股权转让协议签订前参与公司经营，且在协议签订后，上诉人已成为公司占51%的股东，并经营管理公司的事实主张成立。根据上述证据的证明情况，综合全案看，上诉人在签订股权转让协议前了解公司基本情况，并在协议前交付了定金，且签订协议后，双方对协议进行部分履行，被上诉人已将自己的所享有的51%股份转让给上诉人，上诉人已接受，并作为公司股东实际经营管理公司，这表明双方于2018年8月1日所签《股权转让协议》系当事人真实意思表示，且协议内容未违反法律的强制性规定，现有证据不能证明此协议存在可撤销情形的存在，故此协议依法成立有效；一审对此认定正确；上诉人的上诉理由因举证不能，不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12460元，由上诉人张念坤承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 陈福江审判员 李颖敏二〇一九年十月二十三日书记员 杨 墨