湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民初231号原告（反诉被告）：吴甚君（又名吴胜军），男，1962年10月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告（反诉被告）：罗立红（吴甚君之妻），女，1970年6月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：蒋辉荣，男，1949年12月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：游浩然，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。被告：胡赞新，男，1954年11月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：蒋武（蒋辉荣之子），男，1975年6月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：游浩然，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旦旦，湖南光韵律师事务所律师。被告：皮再新，男，1969年2月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：蒋彪，男，1984年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：张顺，男，1986年10月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。第三人：张宏（皮再新之妻），女，1971年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：皮再新。第三人：周素云，女，1978年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：郭慧，女，1988年7月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：郭伟平（郭慧之父），住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：岳阳市鑫圣置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区北港乡枫树村映岭苑。法定代表人：罗立红，总经理。委托诉讼代理人：刘亚松，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）吴甚君、罗立红与被告（反诉原告）蒋辉荣，被告胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新及第三人岳阳市鑫圣置业有限公司（以下简称鑫圣公司）损害公司利益责任纠纷、侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本院于2018年12月12日作出（2016）湘06民初85号民事判决，吴甚君、罗立红、蒋辉荣均不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）湘民终211号民事裁定：一、撤销本院（2016）湘06民初85号民事判决；二、案件发回本院重审。发回重审后，吴甚君、罗立红变更原审被告张顺为本案第三人，追加张宏、周素云、郭慧为本案第三人。本院于2019年7月4日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴甚君、罗立红及其委托诉讼代理人刘跃进，被告（反诉原告）蒋辉荣及其委托诉讼代理人游浩然、黄柯，被告胡赞新，被告蒋武的委托诉讼代理人游浩然、刘旦旦，被告皮再新，同时作为第三人张宏的委托诉讼代理人，被告蒋彪，第三人张顺，第三人郭慧的委托诉讼代理人郭伟平，第三人鑫圣公司的委托诉讼代理人刘亚松到庭参加诉讼。第三人周素云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴甚君、罗立红向本院提出诉讼请求：1．判令蒋辉荣、胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪返还侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司款项3523.55万元，并自2011年9月1日起按3%的月利率支付利息至清偿之日止；2．判令蒋辉荣及郭慧返还侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司的红都大厦101号门面（面积224.07㎡，当时市值718.64万元），赔偿门面占用费150.58万元【80元／㎡×84个月（从2012年8月13日起至2019年8月13日）×224.07㎡＝150.58万元】，并自2011年9月1日起按3%的月利率支付利息至清偿之日止，蒋辉荣与郭慧对上述款项负连带责任；3．判令蒋辉荣、皮再新及张宏返还侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司红都大厦107、108、109门面（三门面共189.25㎡，当时市值607.6万元），赔偿门面占用费127.18万元【80元／㎡×84个月（从2012年8月13日起至2019年8月13日）×189.25㎡＝127.18万元】，并自2012年8月13日起按3%的月利率计算利息至清偿之日止，蒋辉荣、皮再新及张宏对上述款项负连带责任；4．判令蒋辉荣及张顺返还侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司红都大厦地下层1746.56㎡的财产，赔偿地下层占用费366.78万元【实际损失366.78元（25元／㎡×84个月，从2012年8月13日起，计算至2019年8月13日止）】及故意损毁车道、楼梯、水电设施损失费175万元，并自2012年8月13日起按3%的月利率支付利息至清偿之日止，上述款项蒋辉荣与张顺负连带责任；5．判令蒋辉荣、胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪对上述1至4项互负连带责任；6．判令蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新承担全部担保费、鉴定费及诉讼费用。事实和理由：2007年11月13日，鑫圣公司成立，注册资本800万元，其中吴甚君持股48%、侯守成持股42%、罗立红持股10%。2008年6月6日，侯守成与吴甚君签订转让协议，将其持有鑫圣公司42%的股权以74万元的价格转让给吴甚君，吴甚君担任法定代表人。2009年8月1日，蒋辉荣与吴甚君双方约定：蒋辉荣借给吴甚君147万元（后未支付），月息3分，吴甚君聘请蒋辉荣参加红都大厦后续工程建设和管理，蒋辉荣对外没有签订合同的权利，所有账目必须有吴甚君的签字才能产生法律效力。蒋辉荣进入鑫圣公司后，要求代持部分股权，并担任鑫圣公司法定代表人，并表示不要工资，不要分红，只要上述借款本金和3%的利息。吴甚君信以为真，将42%的股权委托蒋辉荣代持，并聘蒋辉荣为鑫圣公司法定代表人。2010年1月10日开始，蒋辉荣利用担任鑫圣公司法定代表人兼出纳之便，与主管会计胡赞新串通，大肆侵占鑫圣公司及吴甚君、罗立红的财产。自2010年1月至起诉前，蒋辉荣侵占、转移吴甚君、罗立红及鑫圣公司现金6943.0989万元，其中：1.2010年3月2日，吴甚君交给蒋辉荣和胡赞新现金62万元，鑫圣公司借入的款项和收取的押金由蒋辉荣和胡赞新累计收取950.61万元（该款已由吴甚君偿还本息），上述合计1012.61万元被蒋辉荣据为己有；2．鑫圣公司房产销售款及其他收入共计5151.9834万元被蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新侵占；3．蒋辉荣侵占鑫圣公司其他收入778.5064万元，其中房产租金671.5064万元、押金30万元、废品收入60万元，拆迁残值17万元；4．侵占鑫圣公司红都大厦101、107、108、109、105、201、301号门面及401、402、403、404、405房屋，损毁105、201、301门面损失410万元；5．非法转让401、402、403、404、405号房款据为己有，法院判决转让合同无效；侵占红都大厦地下层房产1746.56㎡（价值751.0208万元）；6．损毁东头楼梯及西头行车道损失175万元；7．购房户交纳的税款被蒋辉荣贪污，导致鑫圣公司被罚滞纳金66万元；8．蒋辉荣贱卖房产造成鑫圣公司收入损失2547.17万元。另蒋辉荣侵占鑫圣公司的资产及吴甚君、罗立红权益主要表现在以下几个方面：一、以收取所谓吴甚君145.61万元借款本金和利息为名，非法索取2010.1万元。2009年8月1日，蒋辉荣承诺借给吴甚君147万元，蒋辉荣进入公司后，利用掌握公司财务的便利，用吴甚君投入公司的资金偿还吴甚君的借款145.61万元。蒋辉荣与吴甚君于2009年12月31日进行结算，确定至2009年12月31日，吴甚君共欠蒋辉荣借款本息100万元，吴甚君出具借条。事后，胡赞新私自在该100万元的借条上又增加：“暂作往来，以后按实计算”、“付公司300万现金”的字样，蒋辉荣以此为据在鑫圣公司扣取了400万元。2010年9月4日，蒋辉荣提出还应给其354.5万元才离开公司，吴甚君因急于让蒋辉荣尽快离开鑫圣公司，向蒋辉荣出具354.5万元的借条，蒋辉荣拿到借条后，又提出拿到现金后才走人，罗立红于2010年10月8日在工商银行贷款200万元直接汇入蒋辉荣在工商银行的10×××19账户上，蒋辉荣收到200来万元后，又在鑫圣公司扣取354.5万元。2012年9月4日，胡赞新伪造了一份证明称“吴甚君往来币叁佰伍拾肆万伍仟元整，是利息开支，应付费用支出”，蒋辉荣以此虚假证明为依据又从鑫圣公司扣取现金354.5万元。2012年10月6日，蒋辉荣又以收取145.61万元借款利息为由从鑫圣公司扣取现金39万元和662.1万元。二、将鑫圣公司的流动资金和房产、房产销售收入及其他各项收入全部据为己有：一是将鑫圣公司的钱转入私人账户据为己有。鑫圣公司的售房收入必须汇入房产局核定的公司在工商银行的专用账户上，吴甚君的投资款及其他收入应汇入公司在华融湘江银行账户上，前述投资款、鑫圣公司的房屋销售收入及其他收入进入公司专用账户后，蒋辉荣全部取现并转入其个人的秘密账户。蒋辉荣与关系户买方还恶意串通，将房款直接汇入蒋辉荣的私人账户，并将公司的售房收入挪作他用，还有的转入了蒋武、蒋彪等人的私人账户上。二是资金收入不入账。蒋辉荣担任出纳后，吴甚君亲手交给蒋辉荣和胡赞新现金62万元、公司借入的款项和收取的押金由蒋辉荣和胡赞新收取950.61万元没有入账。三是少做和不做收入。至2013年1月17日，鑫圣公司房产销售款及其他收入共5151.9834万元，蒋辉荣与胡赞新合谋，账面只作收入3220.6355万元，还有1931.3479万元未作公司收入。四是侵占房产。蒋辉荣将红都大厦地下层1746.56㎡（价值751.0208万元）占为己有，并出租给第三人张顺。五是贪污购房户购房时交的税款。销售红都大厦房产时房款包含税款，蒋辉荣收款后不交或少交税款，导致鑫圣公司受到岳阳市岳阳楼区地税局查处，鑫圣公司补缴税款46.4358万元。三、伪造借款事实侵占鑫圣公司财产。根据银行账户流水清单证实，蒋辉荣从鑫圣公司在工行和华融湘江银行的账户共转给蒋武的账户75.7万元，从其个人的私人账户上转款给蒋武84万元。2012年10月23日，蒋辉荣冒充鑫圣公司法定代表人与其子蒋武恶意串通，虚构房屋买卖合同，将红都大厦105、201、301门面及401、402、403、404、405房产登记在蒋武名下，当时市值2689万元，蒋辉荣网签价格为1255万元。一是循环转账，钱归原主。2012年10月31日皮再新汇给蒋武两笔共785万元以购房为名又汇给了蒋辉荣，蒋辉荣于11月1日又全部汇给了秦霞辉、谢汩霞、胡赞新、蒋彪、张顺、谢奎、唐赞、焦文斌等蒋辉荣的9位关系人，9位关系人于次日又汇给皮再新，循环转账，实际上没有付款。二是伪造借据。2012年10月24日，蒋辉荣、蒋武父子伪造借蒋武私人现款470万元的借款凭证，并以该伪造的借款凭证为据，将红都大厦401、402、403、404、405房过户到蒋武名下。上述两笔所谓“购房款”共计1255万元未经鑫圣公司账户，鑫圣公司价值2689万元的房产，被蒋辉荣、蒋武父子侵占。四、在无权代理的情况下，以代理公司销售房产之名，空手套白狼，侵占鑫圣公司房产。2012年10月31日，吴甚君登报声明：“停止鑫圣公司的一切经营活动”，股东内部清算会议纪要决定：“蒋辉荣同意退出公司，不再担任公司法人代表”，蒋辉荣除冒充鑫圣公司法定代表人销售红都大厦105、201、301号门面和401、402、403、404、405房屋之外，于2015年又冒充鑫圣公司法定代表人将价值718.6万元的101号门面以151万元（约6000元／㎡）的价格贱卖给周素云，周素云又转让给郭慧。蒋辉荣还将价值607.6万元的107、108、109门面送给皮再新，鑫圣公司没有收到分文，皮再新将房产登记在妻子张宏名下。还有102、103、505、703、903房屋均被贱卖，贱卖款为184.44万元。五、企图侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司的全部财产。针对蒋辉荣的肆意侵权，吴甚君、罗立红于2012年8月8日以鑫圣公司股东名义通知蒋辉荣参加全体股东会议，重新选举法定代表人，蒋辉荣接通知后拒绝参加，并于2012年8月13日将吴甚君押至红都大厦项目部、临湘钻石年华商务会所，进行辱骂、威胁、殴打等，胁迫吴甚君在伪造的条据上画押（此案经法院终审判决蒋辉荣、蒋彪构成非法拘禁罪）。2012年8月23日，吴甚君在岳阳日报上刊载声明：“停止鑫圣公司的一切经营活动，凡公告之日起蒋辉荣以鑫圣公司或个人名义进行的一切活动无效”。2012年8月30日，蒋辉荣拿出《管理人员会议记录》，在该记录第二款“公司证照12万元作价”的后面添加“吴罗股份”四个字，从而造成了“公司证照和吴甚君、罗立红全部股份作价12万元转让给他蒋辉荣”的假象，并以此为据向法院提起诉讼，经湖南大学司法鉴定中心鉴定并经人民法院判决确认：“吴罗股份”四个字与该证据上其他内容不是同一个人同一支笔在同一时间书写形成。2012年9月3日，鑫圣公司召开股东会议并形成《股东内部清算会议纪要》：“蒋辉荣同意退出公司，不再担任公司法人代表，并无偿将所持股份退还给吴甚君”。2013年12月26日，吴甚君用特快专递向蒋辉荣发出《召开临时股东会议通知》，通知蒋辉荣参加股东会议，蒋辉荣拒不到会。2014年1月15日鑫圣公司股东会议决议再次明确：“取消蒋辉荣法定代表人资格，收回原委托蒋辉荣代持鑫圣公司42%的股份，由蒋辉荣交出公司印章、执照及公司全部资料”。综上所述，吴甚君向蒋辉荣借款145.61万元，没有实际发生。蒋辉荣代持42%的股份及被聘请担任鑫圣公司法定代表人以来，伙同公司工程主管蒋武、主管会计胡赞新以及法律顾问皮再新、销售主管蒋彪等侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司权益。蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新侵占的财产，除本院（2017）湘06民再71号民事判决书确认的105、201、301、401、402、403、404、405号房屋的转让合同无效，吴甚君、罗立红将另行提出给付之诉外，蒋辉荣及郭慧侵占的101号门面、蒋辉荣与皮再新、张宏夫妻俩侵占的107、108、109号门面，必须依法返还，并赔偿门面占用费及按3%利息予以清偿。还有侵占的财产合计4343.092425万元，应当予以返还，还应按蒋辉荣自己的承诺及吴甚君实际对外承担的高额利息，支付3%的月利息。同时，湖南天翔联合会计师事务所（以下简称天翔会所）于2018年4月18日作出的《司法鉴定意见》具有合法性、客观性、公正性。湖南省高级人民法院（2019）湘民终211号民事裁定书认定：“吴甚君、罗立红诉蒋辉荣、蒋武等返还侵占款项、房屋及赔偿损失，蒋辉荣反诉请求吴甚君罗立红支付欠款及利息，均需要对公司财务账目及相关凭证进行审计，该审计需由专业审计机构进行，在专业机构作出审计结论后，依法予以认定。一审法院在委托天翔会所作出《司法鉴定意见》但又未予采信的情况下，即对双方诉请进行判决，缺乏相关证据支持。”上述裁定认定有三层含义：一是本案需要由专业审计机构对蒋辉荣、蒋武等返还侵占款项、房屋及赔偿损失、公司财务账目及相关凭证，进行审计；二是在专业机构作出审计结论《司法鉴定意见》后，依法应予以认定；三是原审委托天翔会所作出《司法鉴定意见》应予采信又未予采信的情况下，即对双方诉请进行判决，缺乏相关证据支持。因此，《司法鉴定意见》中关于蒋辉荣等侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司财产39674924.25元的鉴定结论，应予认定。同时，天翔会所《关于原、被告对质证所提“问题”的回复》中关于还有部分财产及贱卖房产造成的损失，已证实其客观存在，以及蒋辉荣侵占财产应承担的利息损失，本案重审时亦应予认定。蒋辉荣、蒋武共同辩称，吴甚君、罗立红诉请要求蒋辉荣、蒋武返还侵占的财产3，523.55万元及其利息的事实纯属系吴甚君、罗立红捏造、虚构，无事实依据和法律依据。(一)根据2009年8月1日的《聘请承诺》，吴甚君请蒋辉荣帮借资金建设红都大厦项目，蒋辉荣有权管理红都大厦项目的一切事宜。红都大厦项目系鑫圣公司的唯一工程项目。《聘请承诺》写明“本人因开发红都大厦资金不足，借高息贷款数额过大，现无法偿还，在高利贷债主逼得走投无路的情况下，为确保工程顺利进行，特聘请师父蒋辉荣先生全权、全面负责红都大厦项目开发的一切工作，相关事项作出以下承诺:从2009年8月1日起，对红都大厦的项目开发、工程施工、房产销售、房屋管理等一切事宜均由蒋辉荣先生全权、全面负责．．．．．.，为保证工程尽快开工，请蒋辉荣先生帮借资金、办理手续和工程费用．．．．．.。”说明吴甚君当时负债累累，无力建设红都大厦，请求蒋辉荣帮借资金建设红都大厦，并请蒋辉荣进入鑫圣公司全权管理红都大厦的一切工作事宜，蒋辉荣依约有权代表鑫圣公司处理红都大厦一切事宜，蒋辉荣作为鑫圣公司的股东，并担任鑫圣公司法定代表人，代表鑫圣公司签订的合同合法有效。(二)自2009年8月1日蒋辉荣进入鑫圣公司后，吴甚君仅投入资金62万元，除此之外，红都大厦项目建设所产生的费用均系蒋辉荣投入的资金。1.在2009年8月1日之后，吴甚君向鑫圣公司投入的资金仅为62万元，该款项在鑫圣公司账本中予以体现。2.罗立红向蒋辉荣汇入的200万元不是向鑫圣公司投入的资金，也不是偿还蒋辉荣的款项，该笔款项的产生是因为罗立红个人在银行贷款，蒋辉荣代为偿还罗立红的银行贷款，该200万元是罗立红偿还自身在银行所欠的贷款。3.吴甚君对外所借资金没有用于红都大厦的项目建设，均系其个人使用，该借款本息应由其本人承担，吴甚君企图将个人使用的借款转化为鑫圣公司的借款，侵犯蒋辉荣的合法权益。4.根据《聘请承诺》，蒋辉荣在进入鑫圣公司之时，帮吴甚君偿还了欠款147万元。5.蒋辉荣在2009年8月1日进入鑫圣公司后，红都大厦项目的费用支出均在鑫圣公司账本中予以体现。2013年1月8日《问话笔录》中如何确认费用支出款项进行了明确，吴甚君表明:在2009年8月1日至2012年8月之间，鑫圣公司所产生的支出款项由吴甚君签字的，其均予以认可；2012年8月之后没有吴甚君签字的不予认可，但是鑫圣公司必有开支、有正规发票的均予以认可。鑫圣公司的费用支出达六千多万元，该支出除吴甚君投入的62万元之外，均由蒋辉荣帮借资金予以支付。(三)截止到目前，鑫圣公司的房屋销售收入及其他收入共计为3，816.3270万元，吴甚君称鑫圣公司截止到2013年1月17日的收入为5，151.9834万元无事实依据。1.鑫圣公司的收入包括房屋销售收入、房屋租金收入和拆迁残值，其中房屋销售收入为3，782.1270万元、房屋租金收入32.5万元、拆迁残值1.7万元。2.根据吴甚君确认的湖南中智诚会计师事务所作出的《审计报告》，截止到2013年1月17日，鑫圣公司的房屋销售收入为3，220.6355万元。2012年10月15日陈卫平组织人员作出的《审计报告》确认截止2012年10月15日鑫圣公司的房屋销售收入为1，965.635万元(不包含此后在2012年蒋武的购房款1，255万元），两次审计所确认的房屋销售收入是一致的，完全真实反映了鑫圣公司的收入情况。吴甚君称截止到2013年1月17日鑫圣公司的收入为5，151.9834万元无事实依据，不存在收入不入账，少入账的情形。3.湖南中智诚会计师事务所作出的《审计报告》确认鑫圣公司下欠蒋辉荣的款项928.3万元(已减去蒋武的购房款1,255万元)，鑫圣公司亏损242万多元，且还有284万元的债务未了结，鑫圣公司当时并没有如此多的收入，是吴甚君捏造、虚构的。(四)鑫圣公司下欠蒋辉荣的款项，鑫圣公司的房屋销售收入偿还蒋辉荣投入的资金，于法有据，蒋辉荣没有侵占鑫圣公司的财产。因吴甚君及鑫圣公司无力建设红都大厦，由蒋辉荣出借资金完成红都大厦开发建设等一切工作。根据《聘请承诺》第四条:“为保证工程尽快开工，请蒋辉荣先生帮借资金、办理手续和工程费用，为确保将辉荣先生的帮借资金和承诺利润(帮借资金利息)的绝对安全，由红都大厦房产销售收入优先偿还”以及《问话笔录》中明确利息的计算为以鑫圣公司支出时间为准，蒋辉荣收到还款后就不计息了，鑫圣公司再支出就再计息，利率为每月3%。鑫圣公司收到房屋销售款后，偿还蒋辉荣的借款本息，完全符合蒋辉荣与吴甚君之间的约定，于法有据。(五)鑫圣公司的房屋销售收入及其他收入3，816.3270万元包含了蒋武的购房款1,255万元，若鑫圣公司与蒋武的房屋买卖合同最终确认无效，则鑫圣公司的房屋销售收入相应减少，该笔房屋转让款不能再作为鑫圣公司偿还蒋辉荣的款项。1.2012年6月22日的《股东会决议》，蒋辉荣与吴甚君确认红都大厦的一、二、三层作价1,055万元，且吴甚君明确由蒋辉荣进行处理，蒋辉荣以该价格代表鑫圣公司出售给蒋武，合法有效。2.蒋武的购房款1,255万元纳入了鑫圣公司的收入，鑫圣公司依据《聘请承诺》将该房屋销售收入款偿还其所欠蒋辉荣的借款本息，为此，鑫圣公司下欠蒋辉荣的借款本息减少1,255万元。实际上，无论蒋武是否支出购房款1,255万元，鑫圣公司都收到了该1,255万元。若鑫圣公司与蒋武的房屋买卖合同最终确认无效，则鑫圣公司的房屋销售收入相应减少，该笔房屋转让款不能再作为鑫圣公司偿还蒋辉荣的款项，鑫圣公司下欠蒋辉荣的款项相应增加1,255万元。3.蒋辉荣与蒋武父子之间存在经济往来实属正常，不能证明蒋辉荣恶意串通，不存在侵占鑫圣公司的财产。(六)吴甚君没有证据证实蒋辉荣侵占、贪污鑫圣公司的财产。吴甚君陈述蒋辉荣侵占、贪污鑫圣公司的财产，并向公安机关控告蒋辉荣构成贪污罪、侵占罪，但公安机关经查实作出了不予立案的决定，说明吴甚君所述情况是编造的、虚假的，没有任何的证据支撑。二、鑫圣公司与第三人签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，第三人依约支付了房屋转让款，且房屋转让款纳入了鑫圣公司的房屋销售收入，蒋辉荣不存在侵占鑫圣公司的房产，吴甚君要求蒋辉荣返还房屋和赔偿门面占用费无事实依据和法律依据。1.根据《聘请承诺》，蒋辉荣有权处理红都大厦项目的房屋销售事宜。蒋辉荣系鑫圣公司的股东、法定代表人，其代表鑫圣公司签订的《房屋买卖合同》对鑫圣公司产生法律效力。2.《鑫圣公司股东内部清算会议纪要》第二条十分明确的表明“若清算结果未确定所签协议无效。”以及2012年10月15日的《审计报告》明确“吴甚君必须付清蒋辉荣的投资款项，蒋辉荣确认后，退还股权，否则之前所有承诺皆视为无效”。2012年10月15日的《审计报告》确认吴甚君应向蒋辉荣支付20,715,785元，但吴甚君并未按约支付。蒋辉荣同意退出公司，不再担任公司法人代表的承诺自始至终不产生法律效力，蒋辉荣仍有权代表鑫圣公司处理红都大厦的一切事宜。另外，吴甚君是在未经过蒋辉荣同意的情况下于2017年5月19日将法定代表人变更为罗立红，且在房屋买卖合同签订之时，蒋辉荣仍然为鑫圣公司的法定代表人，不存在冒充。3.红都大厦101门面的径深过长、门头过窄，按当时的市场价格无人愿意购买，该门面的销售价格是经过吴甚君确认的，红都大厦107、108、109门面也是因门头过窄、径深过长，只能以整体打包价格予以出售，不能以当时的市场价予以衡量。第三人依据合同价格依约支付了房屋款，该房屋款在鑫圣公司的账目中也有所体现，该《房屋买卖合同》真实、合法、有效，第三人已经合法取得该房屋所有权。因此，蒋辉荣根本未侵占该房屋，也未侵占该房屋转让款，吴甚君要求蒋辉荣返还房屋和赔偿房屋占用费无事实依据和法律依据。4.吴甚君明确的案由是损害公司利益责任之诉，吴甚君要求第三人返还房屋的前提需要审理《房屋买卖合同》的效力，《房屋买卖合同》的效力确认与本案不是同一法律关系，不能一并审理。三、红都大厦地下层产权仍登记在鑫圣公司名下，红都大厦地下层目前是空置状态，吴甚君没有任何证据证实蒋辉荣侵占红都大厦地下层，吴甚君要求蒋辉荣予以返还无事实依据。四、蒋辉荣根本没有损毁红都大厦的车道、楼梯、水电设施，吴甚君也没有任何证据予以证实，吴甚君要求赔偿损失无事实依据。五、蒋武不是本案的适格被告，吴甚君要求蒋武承担责任的诉请依法不能成立。1.吴甚君明确的案由是损害公司利益责任之诉，损害公司利益责任纠纷的责任主体应为董事、监事、高级管理人员或有损害公司利益行为并从中获利的人。蒋武不是鑫圣公司的董事、监事、高级管理人员，也没有损害鑫圣公司的利益，吴甚君要求蒋武返还房屋已经另行提起诉讼，蒋武不是本案的适格被告。2.承担连带责任必须有明确的法律规定或合同约定，吴甚君要求蒋武承担责任既无法律规定也无合同约定，依法不能成立。综上所述，蒋武不是本案的适格被告，吴甚君称蒋辉荣侵占鑫圣公司的财产无任何事实依据和法律依据。胡赞新辩称，红都大厦是鑫圣公司的项目，其在鑫圣公司打工，做财务做到了2012年，进场时鑫圣公司没有钱，其本人也没有收到一分钱，吴甚君借了60万元做了公司的账，公司多出的2万元是吴甚君个人开支，其对吴甚君所说的不予认可。皮再新辩称，1.本案是损害公司利益责任纠纷还是损害股东利益责任纠纷需明确；2.吴甚君、罗立红诉称侵占上亿元资产、现金没有证据证明，如侵占的是鑫圣公司的资产、现金，则必须对鑫圣公司的财务进行审计后才能确定；3.吴甚君、罗立红在诉状中已自认其投入资金总额62万元，余下资金投入情况需查清；4.吴甚君、罗立红诉称其偿还了950.61万元，红都大厦的工程款668.4万元是其投入，但未提供投入上述资金的证据。蒋彪辩称，对吴甚君的诉讼请求，均不予认可。其本人在鑫圣公司打工，吴甚君的诉讼请求与其没有任何关系，也没有证据证明其侵占了鑫圣公司资产。吴甚君到处借高利贷，已经负债累累，钱都是蒋辉荣借来的，吴甚君在外欠的账，都是蒋辉荣偿还的。张顺述称，案件与其无关，如认为与其有关，应提交证据予以证明。张宏述称，案件与其没有任何关系，如鑫圣公司认为门面价值高，可以拿钱赎回去。周素云没有陈述意见。郭慧述称，本案与其没有任何关系，其有过户的票据、房产证和备案登记，不属于侵占。鑫圣公司述称，1.对吴甚君、罗立红陈述的事实和理由没有异议，符合事实真相。鑫圣公司无需借款，蒋辉荣为吴甚君帮借资金时，仅签订借款合同，没有实际支付借款，蒋辉荣未提供支付明细也没有提供其他证据证明已经支付借款，实际上是蒋辉荣利用担任公司出纳职务之便，把公司的钱变成个人的钱虚假做账；2.蒋辉荣提出帮借资金之日起，项目的征拆和报建工作全部完成；3.案涉项目系汨建六公司自筹资金承建，鑫圣公司在蒋辉荣提出帮借资金之日，无需借款；4.案涉项目开发面积7662平方以及增加的面积和部分门面,保守计算,房产按1,000元/㎡,房产要赚7,662万元，门面要赚700万元，不存在亏损,更不至于欠汨建六公司400多万元的建设费；5.本案是一起有蓄谋的侵权案件,蒋辉荣利用担任法人代表人身份先后聘请其子蒋武为项目经理，蒋彪为销售部经理，胡赞新为会计，为做虚假账目提供便利，上述行为被吴甚君识破以后，蒋辉荣非法拘禁吴甚君，进一步获取虚假条据，侵占公司资产；6.蒋辉荣提供的聘请承诺书，是其自行做的，蒋辉荣至今没有提供原件,聘请承诺书也未加盖鑫圣公司的公章；7.2012年5月6日的管理人会议记录、公司证照，实际是把鑫圣公司的资质，借给蒋辉荣开发，并非出卖。蒋辉荣向本院提出反诉请求：一、判决吴甚君、罗立红、鑫圣公司连带共同向蒋辉荣支付欠款20715785元及利息（利息计算标准：以20715785元为基数，从2012年10月16日开始，按照月利率2%的标准计算至款项全部清偿之日止）。二、判决吴甚君、罗立红、鑫圣公司承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2009年，鑫圣公司准备开发位于岳阳市的工程项目。后吴甚君、罗立红因开发红都大厦资金不足，借高息贷款147万元无法偿还，在被债主逼得走投无路的情况下，由吴甚君于2009年8月1日向蒋辉荣出具《聘请承诺》，聘请蒋辉荣全权负责红都大厦项目的一切工作，并承诺:“从2009年8月1日起，对红都大厦的项目开发、工程施工、房产销售、财务管理等一切事宜均由蒋辉荣全权、全面负责；至2009年8月1日止，吴甚君以前所借高利贷款147万元请蒋辉荣帮借资金偿还；为保证工程尽快开工，请蒋辉荣先生帮借资金办理开工手续和支付工程费用，为确保蒋辉荣先生的帮借资金和承诺利润的绝对安全，由红都大厦房产销售收入优先偿还，如销售收入不能支付工程建设支出的情况，则以家庭财产50型塔吊一台，住房一套和酒楼一栋（已押岳阳市商业银行贷款200万元）的余值作补押。”在红都大厦项目销售过程中，鑫圣公司的房屋销售收入先后被吴甚君个人借款749万余元，且吴甚君私刻公司公章、印鉴，以鑫圣公司名义对外借款，致使蒋辉荣、吴甚君两人关系恶化，难以继续合作。为此，吴甚君于2012年9月邀请好友陈卫平、唐世红等人共同对鑫圣公司自蒋辉荣任执行董事兼经理期间所发生的账务进行内部审计，审计结果确认截止2012年10月15日，鑫圣公司下欠蒋辉荣帮借资金款20715785元，但吴甚君、罗立红、鑫圣公司并未按约向蒋辉荣偿还款项。此后，因红都大厦项目的地下室改造、后续税费以及其他费用，蒋辉荣又为鑫圣公司进行了支付，但截至目前，吴甚君、罗立红、鑫圣公司均未向蒋辉荣偿还分文。综上所述，吴甚君、罗立红、鑫圣公司在拒不偿还款项的情况下，反而恶意诉讼、百般抵赖。为此，特向本院提出反诉，请求依法支持其反诉请求。吴甚君、罗立红共同辩称，一、吴甚君、罗立红是鑫圣公司全部股份的出资人。二、蒋辉荣被聘担任公司法定代表人，无偿代持42%股权，双方明确了蒋辉荣无签字报账和无对外签订合同的权限。三、天翔会所作出的《司法鉴定意见》和《关于司法鉴定意见质证所提问题的回复》合法有效。该鉴定结论具有真实性、合法性、关联性、专业性、权威性和独立性，合法有效。四、蒋辉荣、胡赞新、蒋武、皮再新、张顺、蒋彪侵占公司财产的事实清楚，证据确凿。1.天翔会所作出的《司法鉴定意见》证实：蒋辉荣与胡赞新串通，财务账上做假账、涂改报账、重复报账、虚假支出，侵占鑫圣公司现金39,674,924.25元；尚有被蒋辉荣侵占的15,643,913.3元的财产及贱卖房产2,547万元已提请法院判定。2.庭审查证的事实证明蒋辉荣又以收取145.61万元借款本息为名从鑫圣公司扣款2010.1万元。蒋辉荣主张借给吴甚君145.61万元，实际上是蒋辉荣用吴甚君投入公司财务的资金偿付了吴甚君在外借款145.61万元，吴甚君已逐步偿付给了蒋辉荣。至2009年12月31日结算，吴甚君只欠蒋辉荣借款本息100万元。3.蒋辉荣于2012年5月6日用12万元的租金租用鑫圣公司承建塑料一厂安置房，作出了《管理人员会议纪要》，蒋辉荣在《管理人员会议纪要》第二款“公司证照12万元作价”的后面添加“吴罗股份”四个字，经湖南大学司法鉴定中心鉴定并经人民法院判决确认“吴罗股份”四个字与该证据上其他内容不是同一个人、同一支笔在同一时间书写形成。4.蒋辉荣、蒋武、蒋彪、胡赞新、皮再新、张顺等11人制造了非法拘禁，对吴甚君进行谩骂、殴打、罚跪等，逼迫吴甚君在伪造的鑫圣公司借据、财务账簿、条据上签字画押，还逼迫吴甚君在空白的A4纸上签署“情况属实，吴甚君”的字样，本院(2016)湘06刑终220号刑事判决认定，蒋辉荣、蒋彪犯非法拘禁罪。五、蒋辉荣在无权代理的情况下，与蒋武、皮再新、张顺恶意串通侵占鑫圣公司财产的事实清楚，证据确凿。1.蒋辉荣将红都大厦地下层1746.56㎡(价值572万元)占为己有，张顺还在内存放物品；2.蒋辉荣伙同儿子蒋武伪造鑫圣公司借蒋武私人现金470万元借款凭证，而鑫圣公司没有收到分文，蒋辉荣以伪造的借款凭证为依据，当天将红都大厦401、402、403、404、405房产过户到蒋武名下，该侵占财产的案件，在另案中已经起诉。3.皮再新汇给蒋武两笔共785万元，蒋武又汇给了蒋辉荣。蒋辉荣于次日将785万元分别汇给了秦霞辉、谢汨霞、胡赞新、蒋彪、张顺、谢奎、唐赞、焦文赞、何小云等人，又于次日全部汇给皮再新，蒋武与皮再新、蒋辉荣等以伪造商品房买卖合同，循环转账，虚构付款的方式，骗取红都大厦105、201、301房产。4、蒋辉荣在无权代理鑫圣公司经营的情况下，伙同其大儿媳妇周素云伪造商品房买卖合同，冒充鑫圣公司法定代表人名义，侵占价值718.64万元的红都大厦101号门面，蒋辉荣将101号门面登记在周素云名下，但实际上房产仍然由蒋辉荣控制，周素云将101房屋转让给郭伟平，郭伟平将房屋登记在其女郭慧名下，周素云、郭慧不是善意第三人，蒋辉荣、周素云、郭伟平、郭慧一起恶意串通转移吴甚君财产，101门面必须依法原物返还，并支付门面占用费及相应的利息。5.蒋辉荣在无权代理鑫圣公司经营的情况下，冒充鑫圣公司法定代表人，同皮再新及其妻张宏伪造商品房买卖合同，侵占价值606.96万元的红都大厦107、108、109号门面。皮再新及其妻张宏未出分文，蒋辉荣、皮再新、张宏恶意串通转移吴甚君的财产。107、108、109门面必须原物返还，并支付门面占用费及相应的利息。6.张顺故意损毁红都大厦地下层车道、楼梯、水电设施，给吴甚君及鑫圣公司造成损失175万元。六、蒋辉荣所出示的聘请承诺是虚假的证据，蒋辉荣始终没有向法庭提交原件。七、蒋辉荣和吴甚君不存在合作的情形，蒋辉荣也没有提供合作的合同和其他证据，所谓吴甚君私刻公章与蒋辉荣没有关系，实际出资人是吴甚君，蒋辉荣只是挂名股东，没有损害名义股东的任何权益。八、蒋辉荣指示陈卫平进行的内部审计，不符合证据三性，审计前后，吴甚君始终没有参加，也没有提供任何资料，该审计不具有真实性，审计人员没有会计资质，该审计不具有合法性，蒋辉荣所持账目已全部交到法院，并转交天翔会所进行审计，该审计没有关联性。九、蒋辉荣反诉2000多万元，在岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初498号民事判决书第四页倒数第5行有详细记载，2000多万元已在该案鉴定之内，蒋辉荣反诉属于重复诉讼。胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪对反诉没有发表答辩意见。张顺、张宏、周素云、郭慧对反诉没有陈述意见。鑫圣公司述称，一、同意吴甚君、罗立红的答辩意见；二、蒋辉荣不应将鑫圣公司列为反诉被告；三、陈卫平的内部审计和（2012）楼民初字347号案件中中智诚会计师事务所的审计报告不能作为本案公司经营情况的审计，而应以本案原审确定的鉴定机构作出的审计报告为依据，并对未予审计的内容进行补充审计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于本诉吴甚君、罗立红提交以下证据：第一组：企业名称预先核准通知单、验资报告［2007］第260号、［2009］第184号,拟证明：鑫圣公司注册资本金800万元、股东各自占比情况。第二组：转让协议、侯守成收吴甚君股权转让款的收据、关于侯守成辞去总经理职务和退出所有股份的决定、鑫圣公司章程、内部企业登记基本情况表,拟证明：侯守成将股权转让给吴甚君的情况、蒋辉荣代持股权情况和公司章程的有关规定。第三组：鑫圣公司资金情况表及对应的证据材料、红都大厦销售收入情况表、岳地税稽处［2016］税务处理决定书、红都大厦销售款证明、收入明细表、商铺租赁合同、拖欠民工工资及工程款的证据资料，拟证明：鑫圣公司组成情况、公司有关资金支出情况、房屋销售情况、蒋辉荣侵占销售款情况。第四组：岳阳市岳阳楼区人民法院对蒋辉荣、吴甚君问话笔录，侯守成证明，2012年10月18日岳阳市岳阳楼区人民法院庭审笔录，2013年1月8日岳阳市岳阳楼区人民法院问话笔录，岳阳市岳阳楼区人民法院2013年5月9日审理笔录，皮再新质证意见，拟证明：蒋辉荣与吴甚君借款情况、关于聘请蒋辉荣负责红都大厦的情况及公司相关财务制度。第五组：借款人吴甚君证明、2010年1月3日0013984号收据、2010年1月3日第6号现金收入凭单、2010年1月3日第21号现金记账凭证、个人借款担保合同、2012年10月6日收条两张、2012第104号现金付出凭单、蒋辉荣利息计算表、财务费用明细表、2012年9月4日胡赞新伪造的证明、2010年10月16日第22号记账凭证、2010年1月31号第0011号-0001／0001记账凭证、2010年3月31号第0003号-0001／0001记账凭证、2010年4月30号第0009号-0001／0001记账凭证、2010年5月31号第0004号-0001／0001记账凭证、2012年2月18日第99号现金付出凭单、2012年2月29号第0003号-0001／0001记账凭证、2012年2月29号第0004号-0001／0001记账凭证、2012年10月8号第0008号-0001／0001记账凭证，拟证明：蒋辉荣与吴甚君债权债务及偿还情况。第六组：非法拘禁前蒋辉荣伙同胡赞新伪造吴甚君向蒋辉荣借款800万元的科目汇总表两张、岳阳市公安局岳阳楼区分局受案登记表、关于吴甚君《举报信》的回复报告、公安机关转送信访事项告知单、岳阳市公安局不予受理刑事复核申请决定书、岳阳市岳阳楼区人民检察院答复函、岳阳市岳阳楼区公安分局不予立案通知书、复议决定书、关于蒋氏团伙持枪涉黑、侵占财产请求党和政府为民做主，依法查处的报告、吴甚君向岳阳市人民检察院及本院《关于蒋辉荣职务侵占、绑架一案的情况汇报》、岳阳市巴陵司法鉴定中心司法鉴定意见书、在互联网上调取的吴甚君被迫签字“属实”的三张蒋辉荣伪造的收款收据、在互联网上调取的吴甚君被迫签字“属实”的承诺书、在互联网上调取的皮再新先起草，由吴甚君抄写并逼迫罗立红签字的“私刻公章”证明、岳阳市司法局梁副局长对皮再新律师的谈话录音、岳阳市岳阳楼区人民法院楼刑一初字第304号刑事判决书、本院（2015）岳中刑一终字第100号刑事裁定书、本院（2016）湘06刑终220号刑事裁定书，拟证明：非法拘禁的有关情况。第七组：侯守成2012年10月5日的证明，拟证明：公章丢失后的重刻情况。第八组：湖南大学司法鉴定中心［2013］文鉴字第271号鉴定书、岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第299号民事判决书、本院岳中民二终字第90号判决书，拟证明：蒋辉荣侵占公司资金，又开发其他项目，并篡改会议记录的情况。第九组：2012年8月8日的通知，2012年8月23日吴甚君、罗立红两股东在岳阳日报上的声明，2013年12月26日召开临时股东会议通知，2013年特快专递回单，2013年12月28日岳阳晚报刊登的召开临时股东会议通知，2014年1月15日关于变更法人的决议（一）、关于变更公司登记事项的决议（二）、关于变更公司登记事项的决议（三）、股东会议记录通知、召开临时股东会的通知、岳阳日报上的声明、特快专递回单、岳阳日报上召开股东会议通知，拟证明：股东会议后，依法解除蒋辉荣股东资格及法定代表人职务。第十组：《鑫圣公司红都大厦项目公司股东内部清算会议纪要》，拟证明：蒋辉荣同意退出公司，以后行为是无权代理行为。第十一组：鑫圣公司在工商银行19×××50账户银行流水清单，鑫圣公司在华融湘江银行90×××75账户银行流水清单，蒋辉荣在工商银行19×××19账户银行流水清单，皮再新、蒋武、蒋辉荣在建设银行账户的银行流水清单，建设银行转账凭条，拟证明：相关资金往来情况。第十二组：蒋武往来收入明细、2012年11月1日现金收入凭单、预告事项登记信息、蒋武2012年10月24日470万元收条、2012年11月1日第108号付款凭单、2012年11月22日记账凭证、2012年11月1日现金收入凭单第1号、第2号、所有权基本信息、2012年10月6日两张收条商品房买卖合同、2012年11月1日第43号记账凭证、2012年11月1日第0001号-0001／0001记账凭证、门面及地下商场平面图，拟证明内容：相关资金往来情况及蒋武没有向公司交纳购房款。第十三组：2010年1月6日9001331号收据、2010年3月6日9001335号收据、2010年4月19日9001336号收据、2010年5月27日9001337号收据、2011年1月2日代收据（原为2011年1月2日，涂改时改为2012年）、2010年9月24日现金付出凭单、2010年1月3日第22号记账凭证两张、2010年1月3日第49号现金付出凭单、2012年2月18日98号、99号现金付出凭单、2012年10月8日记账凭证、2012年11月22日第0002号-0001／0001记账凭证、2012年11月22日第0004号-0001／0001记账凭证、湖南中智诚联合会计师事务所［2013］第Ａ-081号审核报告、对审核报告的审计意见、审计意见的回复、2013年5月28日证据材料移交表、湖南琼武律师事务所对移交材料审查存在问题的记录，拟证明：会计师事务所审定的相关情况。第十四组：蒋武与张顺“房屋买卖合同”一份，拟证明：皮再新、张顺与蒋辉荣、蒋武串通非法转移公司财产。第十五组：本院（2017）湘06民再71号民事判决书，拟证明：蒋辉荣不再担任公司法定代表人及将房产登记到蒋武名下是恶意串通行为，买卖合同被认定无效；鑫圣公司没有收到张宏的购房款，侵权行为与上述71号判决书是一致的；101门面，蒋辉荣登记在周素云名下，鑫圣公司也没有收到周素云的购房款，周素云转给郭慧，也没有收到郭慧的购房款。第十六组：张顺撕毁人民法院查封令的照片及在人民法院查封冻结期间对红都大厦105号、201号、301号房屋进行装修的照片，拟证明:张顺对红都大厦部分房屋违法装修、侵犯了吴甚君、罗立红及第三人鑫圣公司的财产权益。第十七组：皮再新将侵占房屋出租的房屋租赁合同，拟证明：蒋辉荣侵占鑫圣公司房屋并按合同赔偿损失。第十八组：胡赞新收取吴甚君、鑫圣公司有关证件的收条、胡赞新为鑫圣公司支付安监局培训费缴款书、收房地产局开发办退还押金收据、岳阳市建设领域农民工资保障金核实表，拟证明胡赞新是鑫圣公司会计，公司高管。第十九组：皮再新的借条、收条，拟证明皮再新是鑫圣公司的法律顾问、公司高管。第二十组：管理人员会议记录、蒋武的证明6份、收据1份、蒋武的社保卡，拟证明蒋武是鑫圣公司项目负责人、工程审定人、公司高管。第二十一组：公司人员会议记录1份、蒋彪的收条4份、证明12份，拟证明蒋彪是鑫圣公司销售经理，公司高管。第二十二组：房屋买卖合同5份及房地产权登记信息资料6份。拟证明：1.张顺、张宏、周素云、郭慧为本案第三人主体适格；2.根据2012年9月3日的鑫圣公司股东会议决议，蒋辉荣不再担任鑫圣公司法定代表人职务后，冒充鑫圣公司法定代表人，借用周素云的身份证，虚构房屋买卖合同，将红都大厦101门面登记在周素云名下，鑫圣公司没有收到周素云的购房款，周素云转让给郭伟平之女郭慧，郭慧没有向周素云支付购房款，不是善意第三人，蒋辉荣、周素云、郭伟平、郭慧恶意串通，侵占鑫圣公司财产；3.蒋辉荣冒充鑫圣公司法定代表人名义,与皮再新的妻子张宏虚构房屋买卖合同，将红都大厦107、108、109门面登记在张宏名下，鑫圣公司没有收到张宏购房款，蒋辉荣、皮再新、张宏恶意串通，侵占吴甚君、罗立红及鑫圣公司财产。第二十三组：刘跃进与孔芬芳、李青的录音笔录、录音光盘、照片、红都大厦房屋分层分户平面图。拟证明：1.孔芬芳所租赁的门面，与红都大厦101、107、108、109是同一地段，面积10㎡，2011年-2013年每月租金60元／㎡，2014年-2016年每月租金70元／㎡，2017年-2019年每月租金80元／㎡；2.李青所租赁红都大厦106号门面，面积48.12㎡，年租金50000元；3.蒋辉荣于2012年9月3日退出公司后，没有将红都大厦房产移交给吴甚君、罗立红，红都大厦101、107、108、109门面占用费起止时间应为2012年9月3日起至门面收回时止，并承担3%的利息损失。第二十四组：1.管理人员会议、湖南省非税收入一般缴款书、房设计费、经济适用房认购协议书、承诺书、收据；2.岳阳市建设局建设工程施工许可核验单（红都大厦）、建设工程竣工验收单（红都大厦）；3.本院（2016）湘06民初85号之一协助执行通知书；4.本院（2012）岳中民一终字第303号民事判决书、岳阳市岳阳楼区人民法院楼民吕初字157号民事判决书、（2015）楼民四初字第479-1号民事裁定书。拟证明：1.蒋辉荣借用鑫圣公司证照、塔吊、提升机及所有基建设备，并用在鑫圣公司非法所得的财产，从事岳阳市塑料一厂经济适用房的商业开发；2.红都大厦通过施工许可验收和竣工验收；3.蒋辉荣虚构借款事实，采用资金计息方式扣取鑫圣公司利息；4.蒋辉荣利用侵占鑫圣公司的资金在新乡宝德房地产开发有限公司投入3500万元，月利息3%；5.鑫圣公司股东吴甚君在民间融资利息为5分、3分不等，人民法院判决吴甚君支付4倍银行利息或者3分利息。第二十五组：蒋辉荣与吴甚君空白纸上的签名、吴甚君与胡赞新空白纸上的签名、证明、借条、收条。拟证明：1.蒋辉荣、蒋武、胡赞新、皮再新、张顺等11人非法拘禁吴甚君时，逼迫吴甚君在伪造的条据账单和空白纸上签写属实和签名；2.非法拘禁期间，非法拘禁人员餐费680元，向鑫圣公司报销；3.皮再新是鑫圣公司法律顾问，鑫圣公司支付其法律顾问费80000元，皮再新参与非法拘禁吴甚君。蒋辉荣、蒋武、蒋彪、皮再新对吴甚君、罗立红提交的1-17组证据的质证意见：1.第一、二组：（1）与本案无关；（2）以岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民二初字第347号判决书认定的为准。2.第三组：（1）相关条据无蒋辉荣、胡赞新签字的原件全部不认；（2）以2013年1月8日吴甚君、蒋辉荣签字的问话笔录为准；（3）依2013年1月8日《问话笔录》，吴甚君捏造证据，把蒋辉荣借款虚构成自己出资：（4）汨罗六建欠款，依法应由汨罗六建起诉处理；（5）2009年8月1日后，除吴甚君、罗立红投入60万元之外余款全部是蒋辉荣借来的，公司财务已体现。3.第四组：以（2012）楼民二初字第347号判决书认定的事实为准。4.第五组：（1）吴甚君、罗立红将（2012）楼民二初字第347号判决书中的湖南中智诚会计师事务所2013年1月17日的《审核报告》（以下简称《审核报告》）拆分，应以《审核报告》的结论为准；（2）以2013年1月8日《问话笔录》的内容为准；（3）2010年10月8日贷款给蒋辉荣，应拿出原件，如属实，则是吴甚君与蒋辉荣个人之间资金往来，与本案损害股东利益责任纠纷无关。且蒋辉荣举证证明是其先替吴甚君还款后赎回房屋，再用房屋到工行抵押贷款。吴甚君用贷款付款是偿还蒋辉荣先前为吴甚君赎回房屋时的个人借款，与本案无关。5.第六组：相关的刑事判决已作了认定。6.第七、八组：（1）与本案无关；（2）吴甚君、罗立红另行起诉处理解除蒋辉荣的股东资格或法定代表人的身份问题。7.第十组：第二条的最后一句：“如清算结果未确定所签文书无效”的约定。8.第十一组:（1）销售收入以《审核报告》审计的为准；（2）租赁合同从案外人张顺提异议查明的事实看，吴甚君、罗立红在造假证据。9.第十二、十三、十四组:（1）吴甚君、罗立红将《审核报告》拆分作证据用，依法不应认定，应以《审核报告》的结论为准。（2）有关蒋武的房屋买卖合同事项，已有生效的判决驳回了吴甚君、罗立红的全部诉讼请求。（3）按照2013年1月8日《问话笔录》用销售收入偿还蒋辉荣个人的借款本息；（4）以（2012）楼民二初字第347号判决书认定为准。10.第十五组：（1）真实性无异议，证明目的有异议；（2）蒋辉荣退出鑫圣公司的承诺是对方付清根据审计结论欠付蒋辉荣的本息之后，这份判决书断章取义，以吴甚君与蒋辉荣在2012年会议记录为准。11.第十六组：（1）对房屋的违法装修问题不存在，张顺是依据买卖合同享有房屋的所有权和使用权，基于法院的查封才没有过户完毕；（2）吴甚君、罗立红明确本案是损害股东责任利益纠纷案，张顺不是股东，蒋武也不是股东。12.第十七组：（1）相关的房屋是通过合法的买卖取得，并不是张宏非法取得，对外蒋辉荣仍是法定代表人；（2）所有销售收入在审计报告中予以确认，蒋辉荣与他人不存在恶意串通。蒋辉荣对吴甚君、罗立红提交的第18-25证据质证意见：第18-21组证据三性不予认可，与本案无关；第22组证据合法性、真实性予以认可，关联性与证明目的有异议，不能达到吴甚君、罗立红的证明目的；第23组证据三性和证明目的均有异议，孔芬芳、李青没有到庭，证言不能被采信；第24组证据没有提交原件，不具有真实性，不予认可；第25组证据三性均不予认可，均不能达到吴甚君、罗立红的证明目的。蒋武对吴甚君、罗立红提交的18-25组证据质证意见：与蒋辉荣发表的质证意见一致，另对第20组证据补充如下：其系鑫圣公司聘请的管理工程施工的工作人员，并非高管，也不是股东，不是适格被告。蒋彪对吴甚君、罗立红提交的18-25组证据质证意见：其不是高管，对第25组证据不发表质证意见，其他质证意见跟蒋辉荣的一致。皮再新对吴甚君、罗立红提交的18-25组证据质证意见：其不是鑫圣公司的高管；内部清算纪要，真实性合法性无异议，不能达到吴甚君、罗立红的证明目的；买卖合同真实性无异议，关联性有异议，买卖合同是2015年签订的，蒋辉荣的法定代表人的变更是在2018年；至于房款，在鑫圣公司财务账目上均有体现，不存在恶意串通，蒋辉荣第代表鑫圣公司签订的合同；证人证言应出庭接受质询，才能予以认定；问话笔录无异议；对第25组证据不发表质证意见。胡赞新对吴甚君、罗立红提交的1-17组证据没有发表质证意见，对吴甚君、罗立红提交的18-25组证据质证意见：其不是高管，账目全部是吴甚君签字之后做的账，其他质证意见跟蒋辉荣的一致。张顺对吴甚君、罗立红提交的1-25组证据均未发表质证意见。张宏对吴甚君、罗立红提交的1-17组证据质证意见：107、108、109号门面款项在审计报告中都有体现，都已经交给了鑫圣公司，并且出具了相应的税务收据发票；对吴甚君、罗立红提交的18-25组证据未发表质证意见。郭慧对吴甚君、罗立红提交的1-17组证据质证意见：郭慧未向鑫圣公司支付购房款，但郭慧买的是周素云的门面，应该向周素云支付，不是向鑫圣公司支付；对吴甚君、罗立红提交的18-25组证据质证意见：周素云已收到房款200万元，银行贷款150万元，另有其他方式支付余款，房款已全部付清。鑫圣公司对吴甚君、罗立红提交的1-17组证据质证意见：对真实性、合法性、关联性予以认可。对吴甚君、罗立红提交的18-25组证据质证意见：三性以及证明目的均予以认可。周素云对吴甚君、罗立红提交的1-25组证据均未发表质证意见。对吴甚君、罗立红提交的证据，本院认定如下：1.第一组、第二组、第四组证据中内容与（2012）楼民二初字第347号民事判决确定一致的，本院予以采信；2.第三组、第五组、第十一组、第十三组与公司财务有关是否采纳将结合《司法鉴定意见》另行论述；3.第六组、第七组、第八组、第九组、第十二组、第十四组不符合关联性的要求，本院不予采信；4.第十组、第十六组、第十七组真实性认可，但不能达到吴甚君、罗立红的证明目的，本院不予采信；5.第十五组符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；6.第十八组、第十九组、第二十组、第二十一组、第二十二组不能达到吴甚君、罗立红的证明目的，本院不予采信；7.第二十三组孔芬芳、李青没有出庭，对录音笔录、录音光盘的真实性无法确认，其他证据缺乏关联性，本院均不予采信；8.第二十四组民事判决书的真实性予以确认，其他证据不能达到吴甚君、罗立红的证目的，本院不予采信；9.第二十五组缺乏关联性，本院不予采信。蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新提交以下证据：第一组：1.2012年10月8日，吴甚君、罗立红起诉蒋荣辉、鑫圣公司实际出资人、红利分配的起诉状,《司法审计申请书》；2.2013年1月8日，吴甚君、蒋辉荣在岳阳市岳阳楼区人民法院主持下就罗立红申请审计时，审计中几个问题的《问话笔录》；3.2013年1月17日，湖南中智诚联合会计师事务所作出的湘中智诚所审字［2013］第Ａ-081号审核报告；4.2014年7月28日，岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民二初字第347号民事判决书。拟证明：借款经过、蒋辉荣进入鑫圣公司情况、审计报告确认鑫圣公司相关资金情况。第二组：1.2012年10月15日，红都大厦项目清算小组《审计报告》；2.2012年9月3日，《鑫圣公司红都大厦项目公司股东内部清算会议纪要》；3.2012年8月31日，吴甚君、罗立红的委托书；4.2012年1月1日，蒋荣辉委托书。拟证明：起诉前进行了审计，但审计结果吴甚君不满意，未调解成功。第三组：1.2014年1月15日，岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第640号民事判决书；2.2012年6月22日《公司人员会议》；3.2014年4月18日，本院（2014）岳中民一终字第79号民事判决书。拟证明：购房一事已起诉并经过两审终审。第四组：1.2017年3月3日，蒋辉荣向本院提交的调查取证申请书；2.蒋辉荣的账号为18×××46，开户行为中国农业银行岳阳华瑞分理处开设的存折复印件；3.本院调取的2009年9月22日个人借款凭证、2010年9月1日个人还款凭证、2010年9月1日取款凭条。拟证明：蒋辉荣偿还罗立红贷款及相关往来情况。第五组：1.本院于2014年10月10日作出（2012）岳中民一初字第20号民事裁定书；2.2010年5月26日，鑫圣公司与张虎签订《红都大厦认购协议书》；3.2010年12月19日，鑫圣公司与张虎签订《解除认购协议》；4.2010年12月20日，张虎向鑫圣公司出具的收条。拟证明：鑫圣公司诉许深根纠纷案情况及与汨罗公司借款情况。第六组：1.蒋武的银行卡号为62×××83对私储蓄账户明细账；2.2011年12月2日蒋武通过华融湘江银行向郭伟平转账凭证；3.2011年12月3日，郭伟平向鑫圣公司出具收到地下室补偿款1212000.00元的收条。拟证明：郭伟平购买地下室情况，《司法鉴定意见》认定与事实不符。第七组：1.2010年3月23日，鑫圣公司向郑东出具的铝合金保证金收据10万元；2.2010年8月23日，郑东出具的有吴甚君签字属实的付铝合金押金利息20000.00元的收条。拟证明：铝合金制造商的押金属于鑫圣公司的资金，《司法鉴定意见》认定与事实不符。第八组：1.2010年8月29日，鑫圣公司手工记账凭证；2.2010年8月29日，吴甚君出具的证明。拟证明：此款实质不属于吴甚君个人向公司的投入，《司法鉴定意见》认定与事实不符。第九组：1.2010年7月13日，蒋武通过岳阳市农业银行和岳阳市商业银行向岳阳市房地产开发管理办公室分别缴纳10万元、10万元、30万元项目保证金，合计50万元；2.2010年7月21日，岳阳市商业银行向岳阳市房地产开发管理办公室及鑫圣公司出具的《湖南省行政事业单位往来结算收据》。拟证明：该笔资金属于公司流动资金，《司法鉴定意见》认定与事实不符。第十组：1.2014年7月18日，本院作出（2014）岳中民再终字第10号《民事调解书》；2.2014年9月18日，虞文初向本院汇款100万元的中国农业银行个人结算业务申请书；3.2014年9月19日，虞文初向本院汇款19.5万元的中国工商银行凭证；4.2014年9月19日，虞文初向本院汇款20万元的中国工商银行凭证；5.2014年9月20日，虞文初向皮再新汇款30.5万元的银行卡取款业务回单；6.2014年9月22日，皮再新向本院汇款30.5万元的中国农业银行个人结算业务申请书；7.2018年7月2日本院调取的鑫圣公司与许深根补偿合同纠纷案中的材料；8.2014年9月26日许深根出具《同意书》、收条、《承诺书》以及2014年9月24日许深根出具《承诺书》。拟证明：许深根官司补偿款170万元系鑫圣公司合法支出，应当计入公司成本，《司法鉴定意见》认定与事实不符。综合四至十组证据反映天翔会所于2018年4月18日出具的湘天翔会所［2018］审字第071号《司法鉴定意见》中有989.752万元（200万＋80万＋301.2万＋12万＋176.552万＋50万＋170万）认定为吴甚君的投入与成本的审计结论及生效的判决、银行汇单、银行取款单、收条等证据反映的事实直接冲突，依法不应认定。吴甚君、罗立红对蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新提交的证据的质证意见：1.第一组证据中智诚会计师事务所的审计报告第6项事项说明对审计报告进行了评判，该审计不符合证据的三性。对第一组其他证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。2.对第二组证据中的《审计报告》的三性均不认可；对《会议纪要》真实性、合法性认可，对关联性不认可；对2012年8月31日吴甚君、罗立红委托书的真实性、合法性认可，对关联性有异议。3.对第三组证据中法律文书三性认可，关联性不认可；对《公司人员会议》的真实性、合法性、关联性不认可。4.第四组至第十组证据，以《司法鉴定意见》为准。同时，第十组证据第1项是吴甚君起诉许深根土地买卖合同无效纠纷，最高人民法院再审认定该案案涉土地是集体土地，买卖无效，许深根、蒋辉荣代鑫圣公司调解，鑫圣公司损失170万元。第十组证据第8项中承诺书不是原件。鑫圣公司对蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新提交的证据的质证意见：与吴甚君、罗立红质证意见相同，其中第十组证据的第8项中承诺书是虚假的，至今没有看到原件，承诺书没有加盖鑫圣公司公章，不能认定是鑫圣公司作出的承诺。张宏、周素云、郭慧对蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新提交的证据未发表质证意见。本院对蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新提交的证据认定如下：1.第一组证据被（2012）楼民二初字第347号民事判决确定部分，本院予以采信；审计报告真实性认可，但证明目的，本院不予采信。2.第二组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组是否采信结合《司法鉴定意见》另行论述。3.第三组已被生效再审文书撤销，本院不予采信。二、关于反诉蒋辉荣提交以下的证据：本院（2017）湘06民再71号民事判决书、清算小组审计报告、陈卫平询问笔录，拟证明：吴甚君、罗立红应向蒋辉荣支付20,715,785元及相应的利息。吴甚君、罗立红针对蒋辉荣提交的证据的质证意见：1.再审判决书真实性无异议，证明目的不认可；2.清算小组审计报告、陈卫平询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。胡赞新、蒋武、蒋彪、皮再新、张顺、张宏、周素云、郭慧对蒋辉荣提交的证据没有发表质证意见。鑫圣公司对蒋辉荣提交的证据的质证意见与吴甚君、罗立红质证意见相同。另说明：鑫圣公司作为第三人参加诉讼，蒋辉荣只能对吴甚君、罗立红提起反诉，不能对鑫圣公司提起反诉。本院针对蒋辉荣提交的证据认定如下：1.本院（2017）湘06民再71号民事判决是生效判决，对其真实性予以采信；2.清算小组审计报告真实性认可，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。3.陈卫平询问笔录，陈卫平本人未出庭，本院不予采信。吴甚君、罗立红提交以下证据：第一组：岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初498号民事判决书、本院（2018）湘06民终2302号民事裁定书。拟证明：蒋辉荣在本案中提出的反诉属重复诉讼。第二组证据：湘天翔会所（2018）审字第071号《司法鉴定意见》。拟证明：蒋辉荣反诉提交证据在司法鉴定时已全部提交天翔会所，与鉴定结论不符。蒋辉荣对吴甚君、罗立红提交证据的质证意见：1.两份法律文书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该法律文书是判决蒋辉荣和吴甚君另案借贷纠纷。2.鉴定报告除了书面质证意见和要求问询回答之外，对三性均有异议。3.本案不是重复诉讼。胡赞新、蒋武、蒋彪、皮再新对吴甚君、罗立红提交的证据没有发表质证意见。张顺、张宏、周素云、郭慧对蒋辉荣提交的证据没有发表质证意见。鑫圣公司对吴甚君、罗立红提交的证据的质证意见：对三性均予以认可。本院对吴甚君、罗立红提交的证据认定如下：1.民事判决书、民事裁定书的真实性予以认可，但不能达到吴甚君、罗立红的证明目的，本院不予采信。2.《司法鉴定意见》另行论述。郭慧提交以下证据：湖南省农村信用社借款借据、存取款凭证、收回贷款凭证、湖南增值税发票、税收完税证明、房屋交易备案表（存量房转让）、周素云身份证复印件、岳市国用（2015）第S2504号国土证及附件。拟证明：101号面门抵押在银行，借款人刘奇，周素云是担保人，因贷款逾期，银行要拍卖门面，郭慧以200万元买受该门面，并支付房款200万元且支付完毕。吴甚君、罗立红对郭慧提交的证据的质证意见：买卖合同、房屋产权证没有原件、对真实性、关联性均有异议；存、取款凭证与周素云没有关系，周素云与郭慧没有直接汇款；房屋买卖均不具有合法性，并非善意取得。蒋辉荣、胡赞新、蒋武、蒋彪对郭慧提交的证据的质证意见：三性均无异议。皮再新对郭慧提交证据的质证意见：本案与郭慧无关，郭慧不是从鑫圣公司购买的门面，不应追加郭慧为第三人。张顺、张宏、周素云对郭慧提交的证据没有发表质证意见。鑫圣公司对郭慧提交的证据的质证意见：证据没有提供原件，真实性不予认可，且不能达到郭慧的证明目的，存取款凭证不能反映周素云与郭慧之间的买卖关系，周素云通过不正当途径取得案涉门面。本院对郭慧提交的证据认定如下：与本案缺乏关联性，本院均不予采信。本案原一审期间，经吴甚君、罗立红申请，本院委托天翔会所于2017年5月至2018年4月司法鉴定，2018年4月18日天翔会所作出湘天翔会所（2018）审字第071号《司法鉴定意见》，鉴定结论为：蒋辉荣等占用吴甚君资产计算如下：占有资产=收入38,719,136.67元+投入流动资金7,097,520元+应付债务（押金）600,000元-网签收入交税3,317,867.11元-借支（吴）4,482,908元+蒋应承担郭补偿损失900,000元+蒋应缴滞纳金159,042.69元=39,674,924.25元。鉴定人：中国注册会计师刘水望、中国注册会计师顾振亚。2018年7月5日，天翔会所出具《补正书》：因注册会计师方丹清遗漏签名，特依法予以补正。吴甚君、罗立红对《司法鉴定意见》的质证意见：对湘天翔所(2018)审字第071号《司法鉴定意见》的三性予以认可。一、关于郭伟平购买地下室押金问题。吴甚君向郭伟平借款76万元及材料款10万元，共计86万元，吴甚君将86万元交给了出纳蒋辉荣。《司法鉴定意见》只认定了吴甚君将86万元交给了出纳蒋辉荣这一事实，而没有将86万元计算为吴甚君的投入，应当计算为吴甚君的投入。二、《司法鉴定意见》(第9页8款)中，房屋项目保证金50万元，是吴甚君的投入，《司法鉴定意见》应当认定是吴甚君投入资金而没有认定。三、《司法鉴定意见》关于廉价销售房产的问题。司法审计应将红都大厦101、102、103、105、201、301、107、108、109门面及其401、402、403、404、405、505、703、903房屋廉价销售造成损失的金额作出鉴定。四、《司法鉴定意见》对蒋辉荣侵占鑫圣公司的房产和其他财产，所造成的经济损失计算有误。1.所有铺面出租收入《司法鉴定意见》只计算至网签之日不当，应计算至财产返回时为止(第13页3款)。2.地下层租金230.5万元，只计算了9.5万元，少计算221万元。3.塔吊等设备、设施租金的作价603万元及办公设备177.9万元，共计780.9万元没有计算。4.《司法鉴定意见》遗漏了下列收入：①吴甚君支付郑东铝合金押金利息2万元；②蒋辉荣废品收入10万元；③蒋辉荣收到工商银行按揭款28.65万元；《司法鉴定意见》应当增加鑫圣公司收入40.65万元。5.《司法鉴定意见》应对蒋辉荣销售给周素云的101门面的事实提出鉴定意见，并对占用门面的费用进行计算。6.《司法鉴定意见》未对蒋辉荣销售给张宏的107、108、109门面所支付款项进行鉴定，该门面已出租，应计算门面占用费至财产收回为止。7.在《司法鉴定意见》中，吴甚君、罗立红提出了对蒋辉荣侵占鑫圣公司财产利息计算的申请，岳阳楼区人民法院2013年1月8日问话笔录载明:谁使用鑫圣公司资金，都按3分计息，因此，蒋辉荣使用公司资金应该按3%的利息计算。蒋辉荣对《司法鉴定意见》的质证意见如下：一、天翔会所作出的《司法鉴定意见》违反法律规定，该《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论均不能作为本案的定案依据。1.《司法鉴定意见》的鉴定程序、鉴定内容、鉴定人员均不符合法律规定。2.湖南省高级人民法院作出的(2019)湘民终211号《民事裁定书》中载明“需要对鑫圣公司账目及相关凭证进行审计，在专业机构作出审计结论后，依法认定。一审法院在委托天翔会所作出《司法鉴定意见》但又未采信的情况下，即对双方诉请进行判决，缺乏相关证据支持。”这说明湖南省高级人民法院对天翔会所作出的《司法鉴定意见》是不予认可的，应当启动重新鉴定程序,吴甚君、罗立红要求以此确认蒋辉荣侵占鑫圣公司财产的鉴定结论无法律依据。二、吴甚君、罗立红、蒋辉荣双方对鑫圣公司的收入、支出存在争议，应当依法对鑫圣公司自2009年8月1日起至2019年8月1日期间的收入、支出进行审计。三、吴甚君、罗立红主张其向鑫圣公司投入的资金数额以及其主张的鑫圣公司经营收入数额，均没有直接的证据予以证实，不能采信。1.吴甚君、罗立红仅向鑫圣公司投入资金62万元，其主张投入950.61万元没有证据予以证实，不能认定。2.吴甚君、罗立红当庭提交的红都大厦决算书，不能够证实该价格是红都大厦项目建设实际支出的费用。3.吴甚君、罗立红称红都大厦的经营收入有7000多万元，此计算毫无事实依据。四、红都大厦地下层处于空置状态，该地下层的所有权仍登记在鑫圣公司名下，吴甚君、罗立红要求蒋辉荣返还地下层、支付占用费无事实和法律依据。胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新、张宏、周素云、郭慧、鑫圣公司对《司法鉴定意见》没有发表质证意见。本院对《司法鉴定意见》认定意见如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本案案涉《司法鉴定意见》的鉴定人系刘水望和顾振亚，本案原一审中，当事人对鉴定意见提出了异议，但刘水望、顾振亚经本院通知未到庭作证，而由方丹清代表鉴定人出庭作证，蒋辉荣对此提出质疑后，天翔会所在案涉《司法鉴定意见》出具后的两个多月，以注册会计师方丹清遗漏签名为由，又出具《补正书》，将方丹清名字补上。天翔会所出具《补正书》不符合《司法鉴定程序通则》规定的补正形式要求，亦不属于《司法鉴定程序通则》规定的补正范围，且因天翔会所的鉴定人刘水望、顾振亚拒不到庭作证，导致该《司法鉴定意见》未被本案原一审予以认定。本院重审亦认为案涉《司法鉴定意见》因鉴定人未依法出庭作证不能作为认定事实的依据，依法不予采信。吴甚君、罗立红预交的鉴定费210,000元可以要求天翔会所返还。本案被省院发回重审后，吴甚君、罗立红申请在【2018】审字第071号《司法鉴定意见》的基础上完善补充鉴定。本院审查认为，案涉《司法鉴定意见》不能作为认定事实的依据，依法不予采信，本案应重新鉴定。蒋辉荣申请对鑫圣公司从2009年8月1日起至2019年8月1日期间发生的收入、支出（包括鑫圣公司下欠蒋辉荣的借款本金及利息）进行审计。本院于2019年12月4日选定湖南锦鑫恒润会计师事务所有限公司为本案的审计机构，对吴甚君、罗立红原一审申请鉴定的事项和本案补充鉴定的事项以及蒋辉荣申请鉴定事项进行审计后，因吴甚君、罗立红未预交审计费用，本院决定终止吴甚君、罗立红的委托申请。湖南锦鑫恒润会计师事务所有限公司于2020年5月25日出具湘锦鑫恒润审字（2020）专审SB0405号《关于鑫圣公司股东蒋辉荣及吴甚君等人财务纠纷一案专项审计报告》，审计报告第六条第（一）款载明：鑫圣公司审计期间向蒋辉荣借款共计23,500,000元，其中已还款18,321,999.85元，尚有5,178,000.15元借款余额；第(三)款载明：根据法院委托的审计期间2009年8月1日至2019年8月1日，依据借条上的借入现金、借款、还款时间及约定月息3%单利测算，截止2019年8月1日审计测算应付利息为23,400,538.25元，实际已支付利息12,128,800元，根据测算还需支付利息11,271,738.25元。本院组织当事人对审计报告进行了质证，对司法鉴定意见书，本院认定如下：审计报告书系本院依法委托湖南锦鑫恒润会计师事务所有限公司作出的审计结论，对其真实性予以确认。根据已采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年11月13日，鑫圣公司成立，注册资金800万元，股东为吴甚君、侯守成、罗立红，分别占股48%、42%、10%，吴甚君与罗立红为夫妻关系，鑫圣公司法定代表人为罗立红。2008年6月6日，吴甚君与侯守成签订股权转让协议，约定侯守成将其42%的股权以74万元的价格转让给吴甚君，股权占比为吴甚君90%、罗立红10%，工商登记未变更。2009年6月8日，鑫圣公司法定代表人由罗立红变更为吴甚君。2009年8月，吴甚君因开发红都大厦项目资金紧张，聘请蒋辉荣全权负责红都大厦项目开发的一切工作，并主要作出以下承诺：“一、从2009年8月1日起，对红都大厦的项目开发、工程施工、房产销售、财务管理等一切事宜均请蒋辉荣先生全权、全面负责；二、至2009年8月1日止，本人以前所借高利贷款147万元请蒋辉荣先生帮借资金偿还，如再出现以前的债务一律全由本人负责；三、关于前段的工程承包及其他各事务的矛盾均由本人负责处理，保证不影响工程进度，如造成损失皆由本人承担；四、为保证工程尽快开工，请蒋辉荣先生帮借资金、办理手续和工程费用，为确保蒋辉荣先生的帮借资金和承诺利润的绝对安全，由红都大厦房产销售收入优先偿还；五、本人有50型塔吊一台、住房一套和酒楼一栋（已抵押于岳阳市商业银行贷款200万元）的余值，如销售收入不能支付工程建设支出的情况下可作补押；六、本人对红都大厦工程项目所办理的一切手续、公司证件、印章等都交蒋辉荣保管”。2010年2月1日，鑫圣公司召开关于变更公司登记事项决议的股东会，选举蒋辉荣为执行董事兼经理，吴甚君为公司监事。2010年3月1日，吴甚君、侯守成、罗立红和蒋辉荣到工商部门办理了工商变更登记，蒋辉荣占鑫圣公司42%股权，鑫圣公司在工商部门股权登记比例分别为：吴甚君占48%、蒋辉荣42%、罗立红10%，鑫圣公司法定代表人由吴甚君变为蒋辉荣。蒋辉荣兼任鑫圣公司出纳，记账人员由胡赞新担任，鑫圣公司聘请皮再新任法律顾问；蒋武系蒋辉荣儿子，蒋彪系蒋辉荣侄子。2017年5月9日，鑫圣公司法定代表人由蒋辉荣变更为罗立红。2012年8月31日，吴甚君、罗立红向陈卫平出具委托书，内容如下：“我吴甚君全权委托陈卫平先生代表本人处理下列相关事项。①全权处理本人报蒋辉荣10人绑架本人至临湘钻石宾馆刑事纠纷一案。②全权代表本人诉蒋辉荣鑫圣公司项目清算一案。③本人及本人公司（鑫圣公司）股权纠纷全权委托陈卫平代理。④在诉讼期间中，本人以及公司在与蒋辉荣项目纠纷一案未了结之前本人绝不另行委托任何人参与，全权委托陈卫平先生处理协调债权债务，不论合理与否，本人全部认同认可。⑤该授权为特别授权。受（授）权人：吴甚君、罗立红”2012年9月3日，鑫圣公司红都大厦项目公司股东内部清算会议纪要，主要内容如下：一、会议一致推举陈卫平为股东双方项目清算、公章事件涉案、绑架事件涉案处理的全权代表，全权负责组织红都大厦项目清算、关系协调、资产处置、股权转让、法人代表变更以及涉案事件协商、结案等相关工作。二、经再三磋商，蒋辉荣先生同意退出公司，并无偿将本人所持鑫圣公司的股权转让给吴甚君，不再担任公司法人代表，清算之前同意在股权转让、法人变更文书上签字，待清算结果确定后，再到工商局办理上述变更登记手续，如清算结果未确定所签文书无效。三、审计事宜：1、成立由陈卫平任组长，黄先哲、陈来应、唐世红、胡站、湛会计、蒋武等七人组成的财务清算小组，对红都大厦所有债权债务依法进行清理、审计。2、审计范围：只对蒋辉荣管理公司期间提供的财务进行审计，项目前期吴甚君所经手的征地、拆迁、报建等费用不予审计。3、审计过程中，如吴甚君对蒋提供的账目持有异议，则由清算小组根据实际情况论证后作出结论，如清算小组各持己见不能统一，则按少数服从多数的原则表决拍板。4、审计结论出来后，双方在审计结论报告上签字生效，如故意扯皮拒绝签字，则由委托代理人陈卫平来代为签字，清算小组集体拍板定论，不服方不论签字与否该审计报告依然生效并具备法律效力．．．．．.。2012年10月15日，红都大厦项目清算小组作出《审计报告》，确定审计结果为：收入：19,998,355元（含茶楼收入32.5万元），支出：40,068,810.5元。其中成本支出14,981,011.5元，管理费用4,618,476.35元，财务费用10,960,785元（利息），上缴税金1,218,509.65元，用电、工行按揭、房产管理中心押金798,500元，吴甚君股东拿现金7,491,528元。审计结论出来后，清算小组与吴甚君多次沟通，吴甚君对财务审计结果不满，不同意在审计结论上签字。蒋辉荣、陈卫平、黄先哲、蒋武、湛叶、谢小阳等在审计报告尾部清算小组人员签名处签名。2012年9月26日，吴甚君、罗立红诉蒋辉荣、鑫圣公司股东资格确认纠纷一案，向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉。吴甚君、罗立红诉讼请求为：一、确认吴甚君、罗立红为蒋辉荣在公司所占股权42%的实际出资人；二、确认吴甚君、罗立红享有公司100%股权的利益分配权，按实际出资比例进行利润分配300万元人民币。2014年6月9日，吴甚君、罗立红当庭申请撤回第二项诉讼请求。2014年7月28日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2012）楼民二初字第347号民事判决，判决：驳回吴甚军、罗立红全部诉讼请求。该判决为生效判决。2012年10月23日，鑫圣公司与蒋武就红都大厦一层五号154㎡商业铺面（105号房）、二层903㎡商业房产（201号房）、三层903㎡商业房产（301号房）、四层520㎡住宅（401、402、403、404、405号房）签订商品房买卖合同。吴甚君、罗立红诉鑫圣公司、蒋武确认合同纠纷一案，吴甚君、罗立红诉请为：请求确认红都大厦一层五号商业门面154㎡、二层商业903㎡、三层商业903㎡、四层住宅520㎡的转让交易行为无效。2014年1月15日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2013）楼民一初字第640号民事判决，判决：驳回吴甚君、罗立红的诉讼请求。吴甚君、罗立红不服该判决，向本院上诉，本院于2014年4月18日作出（2014）岳中民一终字第79号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。吴甚君、罗立红仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年11月1日作出（2017）湘民申1132号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年5月31日作出（2017）湘06民再71号民事判决，判决：一、撤销本院（2014）岳中民一终字第79号民事判决和岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民初字第640号民事判决；二、鑫圣公司与蒋武于2012年10月23日就红都大厦一层五号154㎡商业铺面（105号房）、二层903㎡商业房产（201号房）、三层903㎡商业房产（301号房）、四层520㎡住宅（401、402、403、404、405号房）签订的商品房买卖合同无效。2016年10月4日，张顺与蒋武签订《房屋买卖合同》，合同约定，蒋武将其红都大厦一、二、三层共计1962㎡的房屋以1055万元的总价出售给张顺。2016年10月17日，红都大厦三层903㎡（301号房）登记到张顺名下。2016年11月25日，本院依法冻结了红都大厦一层（105号）154㎡和二层（201号）903㎡，上述房产仍登记在蒋武名下。蒋武将红都大厦401、402、403、404、405号分别转卖他人，并过户到他人名下。鑫圣公司将红都大厦101号销售给周素云后，周素云将该房产过户至其本人名下，证号为岳房权证岳阳楼区字第**，周素云又以1550000元的价格转卖给郭慧，并于2017年2月28日在岳阳市管理处办理了备案登记，目前该房产登记在郭慧名下，证号为湘（2017）岳阳市不动产权第0004322号。2015年1月14日，鑫圣公司与张宏签订岳房预字（2010）第100号商品房买卖合同，将红都大厦第088幢01层107号、108号、109号房出售给张宏，商品房单价为13000元／㎡，总金额为2460250元。2015年4月9日，岳阳市岳阳楼区地方税务局开具总金额为2460250元的销售不动产统一发票。上述107号、108号、109号房现登记字张宏名下，房产证号分别为：岳房房权证岳阳楼区字第**、7××32号、37××29号。本院认为,本案争议的焦点是：1.胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪以及郭慧、张宏是否系本案的直接责任主体；2.吴甚君、罗立红诉请蒋辉荣、胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪返还侵占款项3523.55万元有无事实依据，应否支持；3.吴甚君、罗立红诉请蒋辉荣、郭慧、皮再新、张宏返还侵占的红都大厦门面并赔偿门面占用费有无事实依据，应否支持；4.吴甚君、罗立红诉请张顺返还侵占的红都大厦地下层财产并赔偿地下层占用费及故意损毁车道、楼梯、水电设施损失费有无事实依据，应否支持；5.蒋辉荣反诉诉请吴甚君、罗立红、鑫圣公司向其连带支付欠款20,715,785元及利息有无事实和法律依据，应否支持。关于焦点1，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”吴甚君、罗立红系以蒋辉荣、胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪作为鑫圣公司高级管理人员，违反法定义务，损害鑫圣公司的合法权益为由，请求损害赔偿。根据本院查明的事实，胡赞新是鑫圣公司的财务账目记录员，皮再新是鑫圣公司法律顾问，蒋彪是蒋辉荣侄子。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“公司高级管理人员是指公司的经理、副经理，财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他成员。”胡赞新、皮再新、蒋彪均非鑫圣公司高级管理人员。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定：“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”胡赞新、蒋彪、皮再新虽非鑫圣公司高级管理人员，郭慧、张宏亦系本案第三人，如吴甚君、罗立红认为胡赞新、蒋彪、皮再新、郭慧、张宏存在侵犯公司合法权益，给公司造成损失的事由，可以依照上述规定提起诉讼，故胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪、郭慧、张宏系本案的直接责任主体，本案案由应认定为损害公司利益责任纠纷与侵权责任纠纷。关于焦点2，吴甚君、罗立红诉请蒋辉荣、蒋武等返还侵占款项及赔偿损失,需要对公司财务账目及相关凭证进行审核，在专业机构作出审计结论后，依法予以认定。因案涉《司法鉴定意见》不能被采信，本院对吴甚君、罗立红诉请蒋辉荣、蒋武等返还侵占款项、房屋及赔偿损失委托重新鉴定后，因吴甚君、罗立红未预交审计费用，本院决定终止吴甚君、罗立红的委托申请。故吴甚君、罗立红诉请蒋辉荣、胡赞新、蒋武、皮再新、蒋彪返还侵占其与鑫圣公司款项3523.55万元及利息因证据不足，本院不予支持。关于焦点3，郭慧受让案涉红都大厦101号房产时，该房产登记在周素云名下，周素云转卖给郭慧后，郭慧将该房产变更其本人所有，鑫圣公司并非合同相对方，郭慧与鑫圣公司之间并不存在房产交易事实。张宏与鑫圣公司签订的商品房买卖合同系经过房产部门备案登记的预售许可合同，税务部门开具的购房款发票与商品房买卖合同金额一致，案涉房产已登记在张宏本人名下。吴甚君、罗立红主张蒋辉荣、郭慧、皮再新、张宏侵占红都大厦门面，但没有提供有效证据证明在上述交易侵犯了鑫圣公司合法权益并造成损害后果，故对吴甚君、罗立红此诉讼请求，本院不予支持。关于焦点4，红都大厦地下层属于鑫圣公司财产，吴甚君、罗立红主张蒋辉荣、张顺侵占红都大厦地下层，并故意损毁车道、楼梯、水电设施，蒋辉荣、张顺对此不予认可，吴甚君、罗立红又未提供有效证据证明蒋辉荣、张顺存在上述侵权行为并造成损害后果，故对吴甚君、罗立红此诉讼请求，本院不予支持。关于焦点5，蒋辉荣反诉请求吴甚君、罗立红、鑫圣公司支付其欠款及利息，需要对公司财务账目及相关凭证进行审核，在专业机构作出审计结论后，依法予以认定。案涉湘锦鑫恒润审字（2020）专审SB0405号专项审计报告载明：鑫圣公司还应向蒋辉荣支付借款本金5,178,000.15元及利息11,271,738.25元，该审计并未得出吴甚君、罗立红应支付蒋辉荣欠款及利息的结论，故吴甚君、罗立红并非承担支付责任的主体，蒋辉荣反诉诉请吴甚君、罗立红向其支付欠款及利息没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”吴甚君、罗立红本诉的被告系蒋辉荣、胡赞新、蒋武、张顺、蒋彪、皮再新，鑫圣公司系本诉的第三人，反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提起，而不应向本诉原告之外的第三人提起。故蒋辉荣反诉诉请鑫圣公司向其支付欠款及利息没有法律依据，本院不予支持，蒋辉荣可另行起诉。连带责任的承担基于法律规定或者当事人约定，蒋辉荣反诉诉请吴甚君、罗立红对其主张的案涉欠款承担连带支付责任，因其没有提供证据对此予以证明，蒋辉荣该反诉诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴甚君、罗立红的本诉和蒋辉荣的反诉不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回吴甚君、罗立红的全部诉讼请求；二、驳回蒋辉荣的全部反诉请求。本诉案件受理费345,275元，财产保全费5,000元，反诉案件受理费72,689元，合计422,964元，由吴甚君、罗立红负担350,275元，由蒋辉荣负担72,689元。鉴定费145,000元，由蒋辉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  胡伏军审判员  黄 昭审判员  周闻丽二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 思附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。第二百一十六条本法下列用语的含义：(一)高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。(二)控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东;出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。(三)实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。(四)关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。