新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初279号 原告：献县孙坤建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县淮镇西街。 经营者：孙士勇，男，1972年8月8日出生，汉族,住新疆巴里坤县天山路**院。 委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。 被告：冯富江，男，1962年6月19日出生，汉族，，住四川省遂宁市 被告：蒋波，男，1973年1月5日出生，汉族，，住四川省遂宁市 被告：湖南天义建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路**山水华景******。 法定代表人：陈阳辉，系湖南天义建设集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。 原告献县孙坤建筑器材租赁站（以下简称孙坤租赁站）与被告冯富江、蒋波、湖南天义建设集团有限公司（以下简称天义公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告孙坤租赁站的经营者孙士勇及其委托诉讼代理人郭新英，被告天义公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告冯富江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告蒋波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙坤租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付拖欠的租赁费331739元；2.依法判决解除原告和被告签订的《建筑设备租赁合同》,并由被告立即归还钢管5458.9米，脚手架拍子一个，脚手架拉杆两根，如无法归还，按照双方约定价格赔偿82003.5元；3.依法判令被告对第二项诉讼请求所列租赁物自2019年3月15日起按照日租金141.93元的标准支付租金直至归还日或收到赔偿款之日。事实和理由：2015年蒋波挂靠天义公司承建巴里坤城东新区宣泽门3#、4#楼工程时租用孙坤租赁站的钢管、扣件、脚手架等物品。2015年4月20日孙坤租赁站与天义公司、蒋波签订了《建筑设备材料租赁合同》一份，冯富（付）江在材料员处签字。双方在合同中约定钢管的日租金为0.016/米，扣件日租金为0.015元/套，顶丝日租金为0.04元/套。合同的有效期自2015年4月20日至租赁物品全部退完并支付清全部租金为止。租费从提货之日起至租期届满之日（含退货日）每月五日前向出租方交纳上月发生的租费，如不按时支付租金，自租用日之日起，自愿对其租用的各种物资的日租金在合同所定的单价基础上另加一分钱计算，即钢管的日租金为0.026元/米，扣件的日租金为0.025元/套，顶丝的日租金为0.05元/套。合同签订后，孙坤租赁站向被告提供租赁物品，冯富江作为材料员在提货单、换货单上签字确认。从签订合同至今，被告仅仅给付了1000元的租赁费，尚欠租赁费331739元一直不付，而且至今尚有价值82003.5元的钢管5458.9米、脚手架拍子一个、脚手架拉杆两根未归还。孙坤租赁站认为双方签订合同后理应诚信履约，但是三被告严重违约，给孙坤租赁站造成巨大的经济损失，为维护其自身合法权益，诉至法院，请求依法公正裁决。 冯富江、蒋波未作答辩。 天义公司辩称，1.蒋波从未挂靠天义公司承建本案诉讼的项目，原告在另一案件中的起诉状陈述中也未提及蒋波挂靠天义公司哈密分公司承建本案诉称的项目，原告的陈述前后矛盾；2.天义公司从未与原告签订过建筑设备租赁合同，原告也从未向天义公司履行过租赁合同的义务。是被告冯富江、蒋波与原告签订的该合同，虽然该合同上有天义公司的印章，但不能视为天义公司与原告有签订合同的行为，且该印章不是天义公司所用的对公印章，其可能是被告蒋波私自刻印或者其与原告共同刻印后加盖的。原告亦从未向天义公司提供过租赁物品，原告也从未与天义公司进行过合同结算，天义公司也从未给原告支付过租赁费用，所以说天义公司不是租赁合同履行主体；3.本案原告没有与蒋波进行合同结算，原告的合同债权不确定，又因为蒋波未到庭参加诉讼，所以说原告的主张无法查明。现以原告单方提交的结算单要求天义公司承担责任显失公平;4.从原告的起诉方式和法律关系看，本案的第一被告和第二被告是冯富江和蒋波，表明原告已自认是其与第一、第二被告发生的租赁合同的法律关系，而不是三被告作为共同体与原告发生了租赁合同关系。对所谓加盖天义公司公章的行为，原告认为应由天义公司承担合同的责任。如果该说法成立，那原告就不应再起诉冯富江和蒋波，所以原告的主张亦是前后矛盾。5.原告诉称蒋波与天义公司存在挂靠与被挂靠的关系是不成立的，原告亦不能以此理由来要求天义公司向其承担合同责任。综上，天义公司不应当向原告承担租赁合同约定的义务，请法庭在查明事实的基础上，驳回原告对天义公司的诉讼请求。 孙坤租赁站为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.2015年4月20日原告与被告天义公司之间签订的建筑设备材料合同一份，用于证明被告所租赁的建筑设备的名称、租赁物品所使用的地点、租赁物品的租金以及赔偿价格、违约责任等合同的相关内容，并同时约定合同有效期为租赁物品租金全部付清之日等事实； 2.出料单19张、退料单30张，用于证明原告自签订合同后陆续向被告给付的租赁建筑设备以及被告返还的租赁设备的情况，且该组证据上均有被告冯富江的签名，以及截止到诉讼时仍有钢管5458.9米、脚手架拍子一个、脚手架拉杆2根未归还等事实； 3.租赁费计算清单一份、赔偿清单一份，用于证明原告主张的租赁费以及折价赔偿的计算依据等事实； 4.（2017）新2201民初4117号哈密市伊州区人民法院民事判决书一份，用于证明该案件的原告是和谐租赁站，其租用的塔吊用在了本案所涉及的项目工地上，且该项目就是天义公司承建的，该案件判决结果亦是由天义公司承担责任等事实； 5.被告冯富江书写的证明及收款收据（存根）各一份，用于证明冯富江所购买和租赁的材料均用于天义公司宣泽门工地3号、4号楼工程以及向原告支付了1000元租赁费的事实； 6.原告经营者孙士勇与被告冯富江、蒋波的通话录音光盘两张，用于证明蒋波与天义公司之间是挂靠关系的事实。 天义公司的质证意见，对证据1的真实性不认可，对合同的合法性、关联性均有异议，表示该合同的承租方是巴里坤泽宇宣泽门3#、4#项目部，而非天义公司，天义公司从未与原告签订过该合同，也未派人、更未授权蒋波与原告签订合同，蒋波也不是天义公司的法人，且天义公司也未向孙坤租赁站提供过任何供货计划，所加盖的公司印章亦不是天义公司正常使用的公章；对证据2的真实性不认可，天义公司根本没有参与过租赁的事宜，冯富江又未参加庭审，对此无法查明其真实性，对合法性无异议，但对关联性有异议，表示发料单、退料单均是由原告填写的，更能体现出是原告与蒋波之间的合同行为，并非是与天义公司之间的合同行为；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告蒋波、冯富江未到庭，对该清单计算是否正确无法确认，该组证据均是原告单方的计算依据，并没有结算双方的签字，对所发生租赁关系无法查清；对证据4的真实性无异议，并认可该案涉及的项目是天义公司的项目，但认为该份判决书并未生效，且每个案件的基本事实不同，所判决的结果亦不同；对证据5的真实性、关联性、合法性均不认可，表示因天义公司与蒋波有分包劳务的关系，认可蒋波租赁的部分设备用于宣泽门工地3号、4号楼，但不能就此认定天义公司就是该案租赁合同的承担主体；对证据6，认为冯富江、蒋波是本案的被告，并非证人，其应到庭陈述，不能以证人证言的形式证实本案的相关情况，且该份证据是在庭审后提交的，已过举证期限，不能作为定案的依据。对于天义公司哈密分公司是否与蒋波存在债权债务关系，与本案无关联性。 本院认定如下：原告提交的证据1-2，均系证据原件，且租赁合同中由天义公司的印章、蒋波和冯富江的签字，发料单和退料单上亦有冯富江的签字，均与本案的租赁法律关系有直接的关联性，对上述证据本院予以采信；对于证据3中的租赁费计算清单，虽是原告自己计算出的，但其计算方法是按照租赁物租赁的具体时间、数量、计价单位、租赁单价等，结合被告已退还设备的时间、数量并减去冬休期、以双方约定不按时给付交纳租金另加一分计算出的。经本院核算，计算金额正确，方法合理，故对该清单计算的数额予以采信；对于赔偿清单，经本院核算，对钢管未退还的米数、扣件、顶丝多退的套数均是正确的，对此数据予以采信。但对脚手架附属配件拍子和拉杆的价格，双方在合同中或发料单中均未约定，对该赔偿清单中记载的脚手架附属配件的赔偿价格不予采信；对于证据4，因该份判决书并未发生法律效力，对此证据本院不予采信；对于证据5，均系证据原件，且冯富江所写情况与本案查明的事实，以及原告陈述已给付1000元租赁费的事实一致，对上述证据予以采信；对于证据6，虽在形式上是被告蒋波、冯富江与原告之间的通话内容，但实质属本案被告的陈述，且对双方之间是否属于挂靠关系陈述亦不明确，亦无其他证据予以印证，对此本院不予采信。 冯富江、蒋波未向本院提交证据。 天义公司针对其答辩意见向本院提交如下证据材料： 1.（2019）新2222民初278号案件起诉书一份（复印件），用于证明该案与本案涉及的是同一工程，但原告在诉状中所陈述与本案的陈述不一致，表示在同一天冯富江在买卖合同案件中是代表蒋波签订的合同，在租赁合同中也理应如此； 2.（2019）新2222民初278号案件中的购销合同一份（复印件），用于证明2015年4月20日，原告与蒋波同时签订了购销合同和租赁合同，购销合同是天义公司哈密分公司，租赁合同是天义公司，这是违背常理的，实际购销合同是原告与蒋波之间签订的；而原告与蒋波之间的租赁合同，其印章是如何加盖的不得而知； 3.说明一份，用于证明天义公司仅有一枚印章，与租赁合同中加盖的印章中的编码不一致的事实。 孙坤租赁站的质证意见，对证据1-2的真实性无异议，对天义公司所要证明的问题有异议，表示在签订购销合同时，是因为蒋波不在场，所以没有签字，而签订租赁合同时蒋波是在场的，所以签名了。被告不能采用类推的方法陈述事实的经过；对证据3不认可，表示该说明是天义公司自己书写的，不具有说服力。而且在建筑领域，因为总公司在全国各地都有项目的情况下，有使用其他印章的情况，但不能说明其只使用一枚印章的事实，更不存在当事人自己私刻的情况。 本院认定如下：被告天义公司提交的证据1-2的真实性，本院予以采信；对证据3中天义公司只使用一枚印章（该印章与租赁合同中加盖的不是同一枚）的陈述并无其他证据印证，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月20日，被告蒋波与原告孙坤租赁站就巴里坤泽宇宣泽门3号楼、4号楼工程施工租赁建筑设备材料签订建筑设备材料租赁合同一份，该合同就租用物资的品种、数量、计价单位、租金单价、赔偿价以及结算方式和违约金等事宜作了详细约定。其中，约定钢管的计价单位为米∕天，租金单价为0.016元，赔偿价为15元∕米；扣件的计价单位为套∕天，租金单价为0.015元，赔偿价为6元∕套；顶丝的计价单位为套∕天，租金单价为0.04元，赔偿价为15元∕套；移动脚手架计价单位为套∕天，租金单价为5元，赔偿价为400元∕套。被告天义公司在“承租方盖章”处盖有其单位的印章，被告蒋波在“承租方盖章”下的“法人代表”处签字，被告冯富江在该合同的“材料员”处签字。合同签订后，原告孙坤租赁站以被告冯富江签字的“建材租赁站发料单”为凭据向被告蒋波陆续提供租赁设备。在使用后，被告蒋波又以被告冯富江签字确认的“建材租赁站退料单”为依据，陆续向原告孙坤租赁站退还不再使用的租赁设备。租赁期间，原告孙坤租赁站共出具发料单19张，收到退料单30张。根据出料单与退料单的记载，经本院核算，被告共租赁钢管33750米、扣件4980套、顶丝3301套、移动脚手架6套；已退还钢管28291.1米、扣件4987套、顶丝3302套、移动脚手架6套。钢管尚有5458.9米、脚手架拍子1个、拉杆2根未退还，扣件多退了7套，顶丝多退了1套。但被告却一直未向原告孙坤租赁站支付租赁期间所租赁设备的租赁费，亦未对尚未退还的设备再予以退还，且亦未折价赔偿未退还设备。原告经多次催要未果后，诉至本院，请求依法裁决。 另查，2017年7月26日，被告蒋波向原告给付租赁费1000元，原告向其开具收款收据一份。 又查，原告以双方约定未按时给付租赁费另加一分钱计算的方法计算，钢管2015年至2018年租赁期间的租赁费为286672.10元、顶丝2015年至2017年租赁期间的租赁费为28431.9元、扣件2015年至2016年租赁期间的租赁费为13397元，脚手架2016年至2017年租赁期间的租赁费为4238元，以上租赁合计为332739元。 再查，巴里坤县泽宇宣泽门3号、4号楼建设工程由被告天义公司中标承建，由被告蒋波具体施工。被告冯富江系该施工工地的材料员。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是被告蒋波签订合同并加盖天义公司公章的行为是否构成表见代理以及天义公司对该行为是否承担责任的问题；二是被告冯富江在合同中签字的行为，是否认定为职务行为，是否应当承担责任的问题；三是原告孙坤租赁站要求解除双方的租赁合同关系是否正当以及要求被告给付租赁费及赔偿材料费和未退还的租赁设备按照日租金141.93元的标准支付租金直至归还日或收到赔偿款之日的请求是否正当的问题。 对于焦点一，本院认为，巴里坤县泽宇宣泽门3号、4号楼工地施工现场挂有天义公司承建该工程的宣传标语，被告蒋波确系在该工程工地进行施工，对此被告天义公司亦表示认可，同时被告蒋波又持有该公司的印章，并在双方签订的租赁合同中予以加盖，且在签订的租赁合同中亦注明所租赁的设备就是用于天义公司承建的巴里坤县泽宇宣泽门3号、4号楼工程，以上被告蒋波的行为足以使原告有理由相信被告蒋波与其签订租赁合同的行为是代表天义公司的行为。 对于被告天义公司辩称的其与被告蒋波之间仅是部分劳务分包关系的意见，本院认为，如果被告蒋波仅是与天义公司是劳务分包关系，其在工地上组织工人提供劳务即可，无须租赁建筑设备进行施工，其向原告租赁设备并用于该工程施工的做法明显与劳务分包相桲，故该辩解意见本院不予采信。对于被告天义公司辩称租赁合同中所加盖的印章不是该公司对外使用的印章的辩解意见，本院认为，天义公司应对其使用的印章尽到谨慎管理的义务，蒋波持有公章并签订合同的行为是公司对印章疏于管理所致。天义公司在发现被告蒋波对外使用的不是该公司所持有的对外印章或存在私刻印章的行为时，未向公安部门或印章监管等相关部门予以报案或申报，明知其持有印章可能会产生不利于本公司的行为，却对使用印章的行为不予阻止或采取有效的措施进行弥补，是对被告蒋波使用天义公司公章行为的默认和放任，应承担不利于公司的法律后果。故对该辩解意见本院不予采信。原告作为出租人，仅能尽到合理的注意义务，而对天义公司与蒋波之间到底存在什么关系，并不知情，是善意无过失的一方，但其有理由相信与蒋波进行交易的行为就是与天义公司交易的行为。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中原告亦认为被告蒋波是代表天义公司和其签订的租赁合同，其在租赁合同中加盖天义公司的印章行为亦与其代表公司的行为相互印证，故本院认定被告蒋波与原告签订租赁合同的行为构成表见代理，其签订合同的行为是代表天义公司。 对于焦点二，被告冯富江仅是在租赁合同的“材料员”处签字，且双方在履行合同义务时，被告冯富江也是作为工地管理人员履行租赁设备或退还设备的清点和确认职责，且原告在庭审中亦认可冯富江属于职务行为，故本院认定被告冯富江在租赁合同中签字以及在发料单和退料单上签字的行为，均属于履行职务的行为，对本案租赁合同所产生债务不应承担给付责任。 对于焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；”以及第二百二十七条：“承租人无正当理内未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，虽被告在租赁设备期间，陆续向原告退还租赁设备，但却一直未按合同约定的每月五日前向其支付相应的租赁费用，已达四年之久，经原告多次催要，仍未履行给付租赁费的义务，现原告以被告未给付租赁费的行为侵害了其合法权益为由，要求解除与被告蒋波之间的租赁合同的诉讼请求，本院认为事实清楚，理由确实充分，于法有据，对此应予以支持。对于原告要求被告给付租赁费331739元的请求，本院认为，原、被告之间就租赁设备的品种、数量、租金单价、计价单位以及赔偿价等均已约定明确，且原告自与被告签订合同后，以发料单为准起算租赁费，并以当地冬季不能进行建筑施工，科学地算至本年度11月15日，再自（来年）2016年3月15日起算至退还租赁设备的具体时间来主张租赁费，其计算方式合理、科学。因双方对不按期给付租金在合同中有明确约定：“承租方如不按时交纳租金，自租用之日，乙方自愿对其所租用的各种物资日租金在合同所定单价基础上另加一分钱计算；”，而合同的该项约定系合同双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性的规定，故对原告要求以另加一分钱的计算方法要求被告支付租赁费331739元（已扣减支付的1000元）的请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付未退还材料的赔偿费82003.5元的请求，因被告在签订合同后，在长达四年之久的时间内，都再无退还的行为，即表示其不会再履行合同退还的义务，故对原告要求未退还设备予以折价的请求，符合实际。从原告提交的发料单和退料单中核算，被告仍有钢管5458.9米、脚手架拍子1个、拉杆2根未退还，合同双方在所签订的合同中明确约定:“乙方对所租用物资如不能如数退还，对其所欠物资按规定赔偿，租赁费计算至甲方收到赔偿款之日止。”，且双方在合同中对钢管每米赔偿价为15元、扣件每套赔偿价为6元、顶丝每套赔偿价为15元有明确的约定，即钢管5458.9米×15元∕米＝81883.5元。因扣件多退了7套，顶丝多退了1套，应从赔偿价中将多退的设备即扣件7套×6元∕套＝42元，顶丝1套×15元∕套＝15元的价值进行折抵。但对脚手架附属配件拍子和拉杆的价格，双方在合同中或发料单中均未约定，现原告以拍子80元∕个，拉杆20元∕根要求给付赔偿款于法无据，对此本院不予支持。故被告向原告给付赔偿材料费用应为81826.5元。对于原告要求被告自2019年3月15日起支付未退还的钢管以日租金141.93元（5458.9米×0.026元∕日租金）的标准付至租金归还日或收到赔偿之日的请求，本院认为，双方当事人在合同中对所欠租赁设备的租赁费计算至甲方收到赔偿款之日止有明确的约定，且原告在第一项诉讼请求中要求支付钢管租赁费仅算至2018年11月15日，现原告已减去冬休日，要求自2019年3月15日起算，以141.93元（5458.9米×0.026∕天）日租金计算租赁费至收到赔偿款之日，是以双方约定的内容及被告违约后另加一分钱计算为依据提出的，且不违反法律法规的强制性规定，对此本院予以支持。 综上所述，被告天义公司应当承担被告蒋波与原告孙坤租赁站签订租赁合同的法律后果，并履行给付租赁费以及未退还材料的赔偿款的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告献县孙坤建筑器材租赁站与被告湖南天义建设集团有限公司2015年4月20日签订的“建筑设备材料租赁合同”，于本判决生效之日起予以解除； 二、被告湖南天义建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告献县孙坤建筑器材租赁站给付建筑设备租赁费331739元、赔偿未退还的租赁材料费81826.5元，并承担未退还5458.9米钢管自2019年3月15日至原告收到赔偿款之日止的租赁费（以日租金141.93元计算，如遇冬休日，应扣除11月16日至3月14日冬休日期间的租赁费用）； 三、驳回原告献县孙坤建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7506.14元，由被告湖南天义建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  党培红 人民陪审员  戴瑞兰 二〇一九年九月十八日 书 记 员  杨丽丽