河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初3594号 原告：李鑫，女，1979年2月2日生，汉族，公司职员，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司），住所地玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。 被告：珠海市泰盈物业代理有限公司（以下简称泰盈公司），，住所地珠海市斗门区井岸镇新民路**内301 法定代表人：郑娟，系经理。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司），住所，住所地秦皇岛市北戴河区红石路**div> 法定代表人：刘枫，系经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师，特别授权。 原告李鑫与被告华伟公司、泰盈公司及第三人圣海公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告李鑫委托诉讼代理人陈巴特，被告华伟公司委托诉讼代理人蒋子军，被告泰盈公司委托诉讼代理人吉建超，第三人圣海公司委托诉讼代理人汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鑫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告服务费41000元，并赔偿原告按照银行同期贷款利率计算自其付款次日至实际给付日期间的利息损失（截至起诉前2018年6月30日，利息损失为2396.51元）；2.判令第三人对上述第1项诉讼请求向原告承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。（以上诉讼请求金额合计43396.51元）。 事实和理由：2017年4月4日，二被告作为房屋销售中介机构，向原告声称第三人在唐山市古冶区（以下简称“涉案房产项目”）已取得商品房预售许可证，并将原告带至其所谓的“售楼处”，就涉案房产项目32-4-602房屋的买卖，要求原告向其支付居间服务费。原告当日即按照二被告的要求，向二被告支付了10000元的居间服务费。2017年4月8日，原告再次在二被告工作人员安排下，就涉案房产项目32-4-602号房屋的买卖，再次向二被告支付居间服务费60000元。同时，原告按照二被告要求，另向第三人支付了购房预付款100000元。后原告得知涉案房产项目虽有建设计划，但当时根本未动工建设，更谈不上二被告声称的“取得了商品房预售许可证”。时至今日，涉案房产项目依旧未动工建设。为此，原告多次向二被告和第三人主张返还全部服务费和购房预付款100000元并赔偿损失。现第三人已返还全部购房预付款100000元，而二被告只返还居间服务费29000元，余款41000元拒不返还，亦不赔偿原告损失。原告认为，在国家法律明确规定房地产开发项目未取得商品房预售许可证不得预售的情形下，第三人为达到套取资金的目的，枉顾法律规定违法进行预售；二被告明知或应当明知第三人违法销售的情形下，依旧助纠为虐，为第三人和原告提供居间服务，致使原告信以为真，并支出了购房预付款和居间服务费。二被告和第三人的行为，严重违反了我国《民法总则》、《合同法》、《城市房地产管理法》及相关法律法规的规定，扰乱了房地产市场的经济秩序。根据相关法律规定和司法解释，原告和第三人之间的商品房预约合同无效，原告与二被告签订的居间合同目的无法实现，二被告应返还全部居间服务费。同时，由于二被告的过错导致原告遭受的经济损失，二被告应予赔偿。第三人在未取得商品房预售许可证并且项目根本就未动工建设的情形下，违法公开销售，是导致原告向二被告支付居间服务费的根本原因，应对二被告的居间行为承担连带责任。 华伟公司辩称，我司虽系房产中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到唐山市古冶区购房，仅是曾因业务上的关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给了本案中另一被告公司使用，该公司使用该收款工具是如何收取相关款项我司并不清楚，事后我司根据该公司的要求将相关款项支付给了相关公司，我司并未实际获得任何款项，要求我司返还相关款项没有事实依据。本案案由系居间服务合同纠纷，人民法院应当在居间服务的双方进行审理和判决。根据原告提交的相关证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为相关公司，而非我司。根据合同相对性的原则，我司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我司返还款项没有法律依据。金山首府售房项目并非我司的销售业务项目，我司仅是曾出借了收款工具，人民法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告提交民事起诉状中的陈述及证据，完全可以确认实际收款的主体应当为本案中的另一被告，而非我司。 泰盈公司辩称，本案诉讼主体缺失，遗漏了应当参加诉讼的当事人，原告是与其他中介机构形成了居间合同关系。原告与我司没有合同关系，无权向我司主张权利。原告与中介公司的合同已经履行完毕，认可缴纳服务费。原告参与炒房的行为不应得到保护。 圣海公司述称，在与原告的房屋买卖行为中，我司仅收取原告购房款10万元，并为原告开具了收款收据，再无收取原告其他款项。就我司收取原告款项的具体金额发生争议，原告负有完全的举证责任。根据原告的退款申请，我司已经全额退还原告购房款10万元。至此，双方债权债务清结，再无权利义务关系。原告在本案中对我司提出权利请求，没有任何事实和法律依据。鉴于原告并未向我司转账汇款，我司收取原告款项，应以为其开具的收据为准。原告向其他单位支付的款项，确定收款人时也应以其他单位为原告开具的收据为准。我司除了收取原告10万元并为其开具了10万元的收据以外，再无其他收据，更未收到原告其他款项，亦未委托其他单位和个人收取原告其他款项，其他单位或者个人是否收取原告款项，与我司无关。原告向其他单位交付款项却要求我司退还或承担连带责任，理据不足。在原告本案起诉之前我方已经五证齐全，本案属于居间合同纠纷，我方并非居间合同主体，将我方列为本案当事人诉讼主体错误。综上，请人民法院查明事实，驳回原告对我司的诉请。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告身份证复印件一份；二、收据复印件三张；三、农业银行明细一份、手机银行截屏打印件三张；四、农业银行卡明细一份；五、李晓娜工行明细复印件一份；六、支付宝截屏打印件两页；七、网络下载判决书打印件六份；八、二被告企业信息各一份。 被告华伟公司提交以下证据：一、客户交易详细信息四份；二、中金公司企业打印信息一份。 被告华伟公司质证意见：原告证据中，收据是与原件无法核对的复印件，不能作为认定事实的依据。该三份收据显示收到原告相关款项的单位不是我公司，与我公司无关。证据三的明细中并未显示李鑫消费的款项进入我方账户，该账户我方回去与公司核对。在明细单中款项性质也未描述，原告称缴纳款项的性质为居间服务费，没有证据支持。截屏是与原件无法核对的复印件，并且内容也有提示查询结果仅供参考，不作为任何司法依据，因此该两份截屏不能作为证据使用。证据四中10万元退款与我公司无关，2.4万元退款是郑爱国代表我公司应大厂回族自治县中金房产经纪有限公司的法定代表人、股东刘宇的要求将款项支付到原告名下的，不能证实我方就与原告形成居间服务合同关系。证据五、六是与原件无法核对的复印件，不能作为证据使用。周瑞非我公司员工，更不认识，是否转款，转多少，我方不清楚。对证据八的真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的。原告提交的第二、三份判决书实际上是一审中的原告未提起上诉，因此二审才维持一审判决，不能证实款项的流入方应当作为返还款项的主体。判决被告是否承担责任应当以每个案件当事人双方提供的证据综合分析认定，该判决不能作为认定本案事实的依据，仅能作为参考。对证据九的真实性认可，公司自登记之日起成立、注销之日止死亡，每个公司自成立之日起均对外独立承担民事责任，原告以二公司股东一致要求我方承担责任没有事实根据和法律依据，其观点不能成立。对原告的其他证据均无异议。 被告泰盈公司质证意见：对原告证据一至六同意华伟公司质证意见。对证据七的真实性有异议，原告提供的判决均是从第三网站下载或打印，无法与判决原件核实，达不到原告主张的证明目的。原告主张不论是居间合同还是不当得利均应返还，实际上顺心公司认可收到款项才做出相应判决，此外判决中载明原告主张的利息于法无据，不予支持。对原告其他证据及被告华伟公司证据均无异议。 第三人圣海公司质证意见：对原告证据同意华伟公司的质证意见，对原告所举各项证据，除了10万元的占号款转入我公司、我公司退还原告的相关证据以外，其他证据与我方无关。我方一共收取原告10万元，在本案起诉前已经全部退还原告。上述证据证实不了我方应对原告承担连带责任。对原告其他证据均无异议。对被告华伟公司证据的真实性及证明目的均认可。 原告质证意见：对被告华伟公司证据一的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明达到的证明目的。原告并不知道详细信息中的刘宇是谁。证据二真实性无法确认，与本案无关，不能证明华伟公司的证明目的，原告与大厂回族自治县中金房产有限公司没有任何法律关系。原告所有的服务费均转入被告华伟公司账户，泰盈公司出具收据，该证据与原告没有关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告曾欲购买第三人开发的金山首府32-4-602房屋，2017年4月4日原告同事李晓娜通过POS机消费方式代替原告向被告华伟公司转款10000元，同年4月8日原告通过POS机消费方式分别向被告华伟公司、第三人转款60000元、100000元。2017年7月26日第三人圣海公司通过银行转账方式退还原告100000元。2017年8月1日时任被告华伟公司法定代表人的郑爱国向原告转款24000元，同年8月8日周瑞通过支付宝向李晓娜转款15000元，李晓娜转交张飞亚及原告各5000元。 本院认为，原告主张与二被告存在居间合同关系，二被告均否认，原告提交的被告泰盈公司收据虽记载服务费，但收据系复印件，二被告均不认可。原告虽通过李晓娜及本人向被告华伟公司先后支付70000元，缺乏证据证实款项性质；2017年8月1日被告华伟公司原法定代表人郑爱国曾向原告转款24000元，但不能证实双方存在居间合同关系及退还款项为服务费；原告主张周瑞向原告退还服务费5000元，二被告均否认周瑞系本公司员工，原告亦无证据证实周瑞与二被告存在关系，原告现有在案证据，尚不足以证实其主张。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李鑫的诉讼请求。 案件受理费884元，由原告李鑫负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年九月二十日 书 记 员  刘晓丽