山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1059号 原告：卢志勇，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：耿江泉，山东圣德律师事务所律师。 被告：焦富松，男，汉族，住淄博高新区。 原告卢志勇与被告焦富松劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢志勇及其委托诉讼代理人耿江泉、被告焦富松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付外墙保温工程款50000元，并自起诉日起至实际支付之日止以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付经济损失；本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，原、被告签订淄博国信国际公馆16#楼外墙保温施工合同，承包淄博国信国际公馆16#楼外墙保温工程。合同约定该工程清包施工费为25元/㎡，该工程结算按实测面积或予结算方式结算，原告施工队伍进入工地，由被告支付原告工人生活费用，每完成一吊篮工作面积，由双方核算工程量，由被告支付原告该竣工面积的70%总款，余款30%在该16#楼外墙外保温全部完成二天内结清。该外墙保温工程完工后，被告无正当理由一直没有进行竣工验收，经原告对该工程进行工程量计算，工程量为13208.6平方米，工程价款为330215元，被告支付部分工程款后，至今没有与原告进行工程量结算，没有结算工程款。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告焦富松辩称，第一，被告虽然和原告签订了保温施工合同，但是事实上被告只是居间介绍人，只负责把该施工工程介绍给原告，不负责具体管理和施工，也不负责工程量的计算和工程款的结算。原告已收到的钱款都是由王军直接支付给原告。该工程是王军直接承包过来的，由王军负责工程量的计算和工程款的结算，并且在该工程施工之前被告已经向原告说明被告只负责介绍，只拿取介绍费用，所以原告应该向王军主张（并且王军明确表示原告的工程款已经当时结算完毕）。第二，根据启新鉴字（2019）第07号做出的工程造价鉴定结果：淄博国信国际公馆16#楼外墙保温工程造价为298264.25元。由此可以看出该造价为总造价，理所当然的包括墙面造型。根据原告的起诉书中已经结款280215元，可以看出原告的索要钱款应为18049.25元。第三，原告的起诉已超过诉讼时效。根据法律关于诉讼时效的规定，原告的诉讼时效为3年，该工程于2016年3月份竣工，竣工后原告从未和被告联系过，更从未主张过钱款，所以原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月21日，原、被告签订保温施工合同一份，约定的主要内容有：被告将国信国际公馆16号楼外墙保温施工工程承包给原告施工，材料及机械设备由被告提供，原告带施工人员施工，清包施工费25元/㎡；结算按实测面积或予结算方式结算，其中扣20000元作为被告前期外墙保温施工费用；全部工程款的付清时间为工程全部完成后二天内结清。上述案涉工程系被告从第三人处承包，干了一部分后，由于没有工人不能再干，被告便又包给原告继续施工。合同签订后，原告即进场施工，一直到2017年10月份工程全部完工，但双方一直没有对工程量进行结算。2019年5月份，原告诉来本院，其在提交给本院的诉状中主张经原告对工程量计算，工程量为13208.6平方米，工程价款为330215元（13208.6㎡×25元/㎡），被告已支付部分工程款，要求判令被告立即支付工程款50000元，并自起诉之日起至实际支付之日止，以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付经济损失。 诉讼中，因双方对涉案工程造价产生争议，经原告申请，本院委托有关机构对此进行了鉴定，鉴定结论为工程量为12730.45平方米，约定单价25元/㎡，工程价款共计318261.25元，扣除被告前期已施工费用20000元，工程造价应为298261.25元（鉴定报告中载明为298264.25元，属计算错误，318261.25元-20000元=298261.25元）。对此鉴定报告，原、被告双方均无异议。 根据鉴定报告，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款298261.25元，及以此为基数计算经济损失。被告对此提出异议，主张从原告的诉状中可以看出，原告主张工程总价款为330215元，诉讼请求要求被告支付欠款50000元，那么原告之前已收到工程款应为280215元（330215元-50000元）；经鉴定工程造价为298261.25元，减去已付款280215元，尚欠工程款应为18049.25元（被告计算有误，298261.25元减去280215元，应为18046.25元）。原告对此称，时间太长，已记不清被告已付了多少工程款，但不是支付了280215元；当时只起诉50000元，是因为当时没有那么多诉讼费。 被告主张涉案工程虽然是其和原告签的合同，但其只是该工程的居间人，其介绍原告和第三人产生了直接联系；且原告的起诉已经超过诉讼时效。原告主张涉案工程一直到2017年10月份才最终完工，应自此计算诉讼时效，至起诉时不超诉讼时效。 本院认为，原、被告签订的合同约定由被告提供材料及机械设备，原告组织人施工，清包施工费单价为25元/㎡，从上述合同内容可以看出，原告只是包清工，双方所签合同应为劳务分包合同，故本案应定性为劳务分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，那么本案所涉工程款也应为劳务作业工程款。 本案双方争议的主要焦点问题为：一是被告应否在本案中承担责任；二是欠付劳务作业工程款的数额应为多少；三是本案是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题。被告主张其是涉案工程的居间人，但并未提供相应证据来证明，相反是其与原告签订了案涉合同，约定了双方的权利、义务，因此，本院认定是被告将涉案工程的劳务分包给了原告，根据合同相对性原则，被告作为案涉合同的相对方，应当在本案中承担责任。 关于第二个焦点问题。原告在递交给本院的诉状中主张工程量为13208.6平方米，工程总价款为330215元，认可被告已付部分工程款，诉讼请求为要求被告支付欠款50000元，在原告未加以特别解释说明的情况下，本院认为从上述内容可以看出原告自认被告已付工程款为280215元（总工程款330215元-尚欠工程款50000元）。原告不认可被告已付工程款280215元，主张当时只起诉50000元是因为没有那么多诉讼费，对此本院认为，若在起诉时原告认为被告尚欠工程款大于50000元而只起诉50000元的话，应当在诉状中对此写明本次只起诉50000元等类似意思的字句，但纵观原告的诉状，没有任何上述意思表示的字句，因此，原告的上述主张不符合常理，本院不予采信。综上，本院确认被告已支付劳务作业工程款280215元。本案所涉工程经鉴定劳务作业总价款为298261.25元（扣除被告前期费用），被告已付款为280215元，那么尚欠原告劳务作业工程款应为18046.25元（298261.25元-280215元），被告应予支付。对原告多主张的部分，本院不予支持。原告还要求被告赔偿经济损失，自起诉之日2019年5月6日起至欠款实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，亦符合有关规定，本院予以支持，但应以本院确认的欠款数18046.25元为基数计算。 关于第三个焦点问题。涉案工程于2017年10月份才全部完工，双方合同约定工程全部完成后二天内结清全部工程款，原告于2019年5月份诉来本院，并未超过三年的诉讼时效。因此，对被告的此项辩称，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告焦富松欠原告卢志勇劳务作业工程款18046.25元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告焦富松赔偿原告卢志勇经济损失（以18046.25元为基数，自起诉之日2019年5月6日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告卢志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元、保全费520元，合计1045元，由被告焦富松负担709元，原告卢志勇负担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年九月十八日 书记员  孙颖