江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终316号上诉人（原审被告）：砀山县西地亚木业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇民营工业集中区，统一社会信用代码913413215606984274（1-1）。法定代表人：金锻，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗志雄，该公司员工。委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹萍，男，1959年3月4日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：杨洪，江西赣天律师事务所律师。上诉人砀山县西地亚木业有限公司（以下简称“西地亚公司”）因与被上诉人尹萍民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西地亚公司的委托诉讼代理人罗志雄、陈磊，被上诉人尹萍及其委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西地亚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案事实为被上诉人尹萍、艾某某、金锻同是西地亚公司的股东或者职员，上诉人向被上诉人借款154万元，还款时艾某某和金锻与被上诉人协商欲向被上诉人借款（上诉人还给被上诉人的款，在上诉人还款后，被上诉人收回借款又借给了艾某某和金锻），根据被上诉人的指示，上诉人将154万元分别交付给金锻50万元、艾某某104万元（该104万元应艾某某的指示，直接汇给了彭某某）。但一审认为还款必须打到被上诉人账户才算还款，否则就不合情理，因此认定上诉人主张的前述50万元、104万元不是上诉人向被上诉人还款，显然与事实不符。上诉人贷款到位后归还同一批次借款，事实清楚，且上诉人提供了完整的原始会计凭证予以证实，被上诉人是知情的，但一直未提出异议不合情理。被上诉人起诉时并非算总账，而是截取其中一部分94万元，在原一审陈述艾某某归还的85万元与上诉人借款无关，一审时又称85万元是艾某某代替上诉人还款，陈述自相矛盾。艾某某和彭某某的证言与上诉人会计资料记载一致，与11天结息事实能够相互印证。二、本案超过诉讼时效。被上诉人没有向上诉人主张、上诉人也没有履行行为，也没有让艾某某还款，一审不能把艾某某还款算作上诉人还款，不能以艾某某的履行行为作为中断的依据。每月11日前支付利息，如果上诉人没有按约定期限支付利息，则被上诉人的权益已经受到侵害，诉讼时效期间开始。被上诉人主张多次催讨，诉讼时效中断，应当提供证据证明。尹萍辩称，一、上诉人称已还154万元借款不属实。尹萍时任上诉人的财务负责人，应当对公司款项支付签字审核，但上诉人提供的该154万元转账凭证或记账凭证等证据显示均无尹萍签字，尹萍对上诉人将154万元付给彭某某和金锻毫不知情。同时，尹萍也没有书面授权委托同意将154万元转付他人。上诉人与尹萍、艾某某、金锻没有签订债务转让协议，尹萍的借款债务并没有转让给其他人。上诉人转付的154万元属于其与彭某某、金锻的资金往来，与尹萍无关。上诉人应当以刑事或民事方式另案向彭某某、金锻或艾某某主张权利。二、黄某某和涂某某向尹萍支付的85万元系上诉人偿还尹萍借款的行为。因艾某某是上诉人的股东、总经理，其指示黄某某和涂某某向尹萍付款系履行总经理的职务行为，该还款行为是上诉人的真实意思表示，而非艾某某的个人意思表示，且艾某某与尹萍之间并无民间借贷或其他资金往来。三、根据上诉人支付利息事实，艾某某的债权仍在诉讼时效内受法律保护。四、尹萍调整本案诉讼借款本金为154万元，截止2018年9月18日上诉人尚欠利息1048306.33元。因此，请求驳回上诉，依法公正判决。尹萍向一审法院起诉请求：1、判令西地亚公司偿还其借款本金94万元及利息（按月息2分计算，自2014年8月22日至借款本金还清之日止，其中截止起诉之日止的利息为879840元）。2、本案诉讼费用由西地亚公司承担。一审法院认定事实：西地亚公司因资金周转困难，于2012年间先后向尹萍借款154万元，其中3月14日借款94万元，同年4月5日、7月9日、8月1日、8月2日分别借款10万元、20万元、10万元、20万元。上述借款，西地亚公司分别向尹萍出具了财务收据，均未约定还款期限。其中2012年3月14日的财务收据上由西地亚公司法定代表人金锻签字注明：“财务按月息2.5%结算，每月11日前支付利息”。借款后，西地亚公司由股东艾某某经手共偿还尹萍借款本息85万元（2016年2月6日偿还60万元、2017年1月26日偿还25万元）。因西地亚公司未能及时偿还尹萍全部借款本息，遂引起纠纷。本案在审理过程中，尹萍认可西地亚公司已偿还借款本金60万元及部分利息25万元，并自愿放弃该借款本金60万元的部分利息。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受国家法律保护。本案中，西地亚公司向尹萍借款有西地亚公司出具的借据及西地亚公司当庭确认为证，双方的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。西地亚公司先后分五次向尹萍借款154万元，截止2017年1月26日共计偿还本息85万元，在本案审理过程中，尹萍认可西地亚公司已偿还借款本金60万元及该部分借款利息25万元，对该借款本金60万元剩余部分利息自愿放弃，要求西地亚公司偿还剩余借款本金94万元的诉求，予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持。双方约定的月利率为2.5%计算利息超过法律强制性规定，但尹萍起诉仅要求西地亚公司按年利率24%支付利息，利息自2014年8月22日开始计算，符合法律规定，予以支持。关于本案是否超过诉讼时效，因双方在五份借款收据上均未明确约定还款期限，且西地亚公司最后一笔还款时间为2017年1月26日，故本案不存在超过诉讼时效的情形。因此，尹萍提起的诉讼，符合法律规定。一审判决：限西地亚公司在判决生效之日起十日内偿还尹萍借款94万元及利息，利息以该借款本金自2014年8月22日起按年利率24%计算至借款本金还清日止。一审案件受理费21178元，财产保全费5000元，合计26178元，由西地亚公司负担。本院二审期间，上诉人西地亚公司与被上诉人尹萍均未提交二审中的新证据。经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人西地亚公司与被上诉人尹萍对一审查明的借贷事实和上诉人西地亚公司支付了款项给金锻和艾某某的事实均无异议，双方争议的是上诉人西地亚公司是否已经偿还借款的问题。上诉人西地亚公司提出其按照被上诉人尹萍的意思将还款分别支付至金锻和艾某某指定账户，被上诉人尹萍则认为其对上诉人西地亚公司转款给金锻和艾某某一事并不知情。本案审理的关键在于上诉人西地亚公司是否系按照尹萍的意思将还款支付至金锻和艾某某指定账户。对此，尹萍不予认可。而上诉人西地亚公司未将还款直接支付给出借人本就有违正常交易习惯和正常公司财务程序，现其提出系按照被上诉人尹萍的意思还款至他人账户，但未能提供尹萍作出该意思表示的相关证据。另外，上诉人西地亚公司提供的艾某某、彭某某的证言并无其他证据予以佐证，艾某某支付利息的凭证基于其与西地亚公司的特殊身份关系，不足以排除系代替公司履行的可能性。被上诉人尹萍基于对艾某某股东身份的认可，认为其支付的款项系代替上诉人偿还借款而一直未予催讨，亦符合常理。上诉人西地亚公司作为还款一方未能提供证据证明其已经还款的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人西地亚公司提出“其已经偿还本案借款”的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人西地亚公司提出的诉讼时效问题，因所涉借款并未约定还款期限，且被上诉人尹萍请求保护民事权利未超出最长诉讼时效规定，本案不存在超过诉讼时效的情形。因此，上诉人西地亚公司提出“本案已经超过诉讼时效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人西地亚公司应当按照一审判决认定的借款本金及利息履行还款义务，一审判决并无不当，本院予以支持。综上，上诉人西地亚公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  王 娟审判员  周金颉二〇一九年十月二十一日书记员  朱郭萍