上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14016号原告：谢红卫，男，1968年8月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠。被告：高瑛，女，1979年9月30日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：胡忠(系被告高瑛的配偶)，住上海市奉贤区。原告谢红卫与被告高瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，分别于2019年9月30日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告谢红卫的委托诉讼代理人林吉忠到庭参加了第一次庭审，原告谢红卫的委托诉讼代理人林吉忠、被告高瑛的委托诉讼代理人胡忠到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告谢红卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告高瑛归还原告借款人民币750,000元(以下币种同)及利息(以上述借款为本金，自2016年3月8日起至实际清偿日止，按月利率2%计算)；2、判令被告高瑛支付原告违约金(以750,000元为本金，自2016年3月8日起至实际清偿日止，按每天3,750元计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转与原告签订了《抵押借款服务合同》，被告向原告借款750,000元，并约定了借期六个月，月息为4%，违约金为每天千分之五。签约后，原告即将上述款项通过银行转账至被告账上。被告收到借款后，至今只支付了三个月的利息。余款经原告多次催讨未果，原告遂诉讼来院。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告高瑛归还原告借款人民币750,000元；2、判令被告高瑛支付原告违约金(以750,000元为本金，自2016年3月8日起至实际清偿日止，按月利率2%计算)；3、判令被告高瑛支付律师费20,000元；4、诉讼费由被告高瑛承担。被告高瑛辩称，借款是事实，但实际收到的本金只有490,000元，而非借条上所写的750,000元，原告通过银行转账交付的第一笔300,000元中有60,000元支付了手续费及利息，还有200,000元作为保证金交给了案外人陈某，陈某也出具了收条。现只愿意归还本金490,000元及利息60,000元，合计550,000元；至于借款违约金，因系原告一直未向被告催讨所致，故不同意支付；对律师费也不愿意承担，只同意承担本案诉讼费。但未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的原、被告身份信息、借条1份、收条1份、中国建设银行股份有限公司流水明细1页,上海市奉贤区人民法院(2017)沪0120民初13055号之一民事裁定书1份、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终7206号民事裁定书1份、上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初4969号之一民事裁定书1份、聘请合同1份及上海增值税普通发票1份进行审查，确认原告提供的证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，被告高瑛向原告出具借条一份，载明：“甲方：高瑛，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，乙方：谢红卫，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现甲方向乙方借款，借款金额人民币：柒拾伍万元整(大写)750000元整(小写)。甲方承诺将于2016年06月26日之前归还，如果到期尚未全额归还，则未归还部分按千分之五的日利息计算违约金。如果双方发生法律纠纷乙方的律师费及一切诉讼费用都由甲方承担。此借条自签字日起生效。……。借款人签字：高瑛，日期：2015.12.7。财产共有人签字：胡忠，日期：2015.12.7”。同日，被告高瑛向原告出具收条一份，载明：“今天乙方(借款人)高瑛收到甲方(出借人)谢红卫出借人民币现金共计(大写)柒拾伍万元整，(小写)750000元整，……。收款人签字：高瑛，共有人签字：胡忠，日期：2015年12月7日”。2015年12月8日，原告谢红卫分两次通过中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别向被告高瑛中国银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)跨行转账300,000元及450,000元，合计750,000元。2017年6月20日，原告诉讼来院，要求被告归还上述借款及违约金，本院于2018年1月17日作出(2017)沪0120民初13055号之一民事裁定，以本案有经济犯罪嫌疑为由驳回原告谢红卫的起诉。后谢红卫不服上诉，上海市第一中级人民法院于2018年6月26日作出(2018)沪01民终7206号民事裁定，撤销原裁定并指令上海市奉贤区人民法院审理。2019年3月1日，原告又诉讼来院，并于2019年6月20日撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。现原告再次诉讼来院。庭审中，原告自认被告已按本金750,000元、月利率2%支付了三个月(自2015年12月8日至2016年3月7日止)的利息45,000元。另查明，2019年9月20日，原告谢红卫与上海市奉贤区南桥法律服务所签订《聘请合同》一份，并于2019年9月30日支付律师费20,000元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告高瑛向原告借款并出具借条、收条，原告按约通过银行转账交付借款款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就被告高瑛提出的本案借款实际仅收到490,000元，因被告现未提供证据予以证明，本院难以采纳。另被告高瑛认为曾按原告要求交付案外人陈某200,000元作为借款保证金，被告亦未提供相关证据证明其主张，故与本案缺乏关联性，被告高瑛可另行主张。现被告未按约归还原告借款，显属违约，理应承担归还借款及支付逾期还款违约金的民事责任。就原告主张的逾期还款违约金，现原告主动调整自2016年3月8日起至实际清偿日止，按月利率2%计算，于法无悖，本院予以支持。对原告主张的律师费损失系其为诉讼所实际支出，且双方在借条中亦明确约定了该项费用的负担，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告高瑛于本判决生效之日起十日内归还原告谢红卫借款人民币750,000元；二、被告高瑛于本判决生效之日起十日内偿付原告谢红卫上述借款的违约金(以人民币750,000元为本金，自2016年3月8日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)；三、被告高瑛于本判决生效之日起十日内偿付原告谢红卫律师费人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,500元，由被告高瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  阮伯华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张晓乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。