北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初973号原告韩凤兰，女，1944年10月1日出生，汉族，北京市西城区人民政府新街口街道办事处退休职工，住北京市西城区。委托代理人张新兴（原告韩凤兰之子），男，1965年1月12日出生，无业，住北京市西城区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，男，区长。委托代理人刘铮，男，北京市西城区房屋征收办公室干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人任伟，董事长。委托代理人张颖，女，北京宣房投资管理集团有限公司职员。原告韩凤兰不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2019）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告韩凤兰的委托代理人张新兴、梁红丽，被告西城区政府的委托代理人刘铮、于婧思到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因本案的裁判须以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本院于2019年9月9日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院依法恢复本案诉讼程序，本案现已审理终结。被告西城区政府于2019年1月3日作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人宣房公司。第三人韩凤兰。西城区政府因菜园街及枣林南里棚户区改造项目（以下简称涉案项目）建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京广安融盛投资有限公司。西城区政府于2016年3月19日作出了西政房征字〔2016〕第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并在征收范围内进行了公告。《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）已于2015年12月28日在征收范围内公布。房屋征收范围如下：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街、北至枣林前街。签约期为2016年3月19日至2016年5月17日止。第三人韩凤兰在征收范围内北京市西城区白纸坊中里X号楼承租宣房公司直管公房两居室一套，建筑面积54.11平方米。现场户籍1户6人，即户主张德立、之妻韩凤兰、之子张新兴、之儿媳张子瑶、之孙子张笑晨、之子张国兴。经北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司（以下简称盛华翔伦公司）评估，该处房屋的重置成新价款为59307元，扣除重置成新价款后的补偿价值为2721960元。评估报告已送达。被征收人宣房公司及第三人在《征收决定》确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、给付被征收人宣房公司房屋重置成新价款59307元。二、第三人韩凤兰可以选择货币补偿的，给付扣除重置成新价款后的补偿价款2721960元，其他各项费用按照《征补方案》确定，详见附件《菜园街及枣林南里棚户区改造项目韩凤兰户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准。三、第三人韩凤兰选择房屋安置的，可根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照《征补方案》确定的对应区间回购原址新建住宅楼三居室一套（88平方米-91平方米）；其他各项费用按照《征补方案》确定，详见附件《菜园街及枣林南里棚户区改造项目韩凤兰户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准。四、第三人韩凤兰自本决定书送达之日起六十日内到菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部选择货币补偿或者房屋安置，并签订征收补偿协议。五、被征收人宣房公司及第三人韩凤兰一家自本决定书送达之日起十五日内将北京市西城区白纸坊中里X号楼的正式房屋（以下简称涉案房屋）腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人韩凤兰一家应搬至北京市房山区拱辰街道伟业嘉园东里XX号楼三居室一套内临时周转。原告韩凤兰诉称：原告系涉案房屋的合法产权人，2018年该房屋被纳入涉案项目的房屋征收范围，原告于2019年1月3日在自己家门上看到被告张贴的被诉征补决定。原告认为：一、被诉征补决定主体错误，原告已缴纳购房款已经实际取得了该房屋的所有权，只是由于宣房公司的原因未办理公转私手续。原告应为被诉征补决定合法的被征收人而非第三人。二、被诉征补决定在实体上损害了原告的合法权利。被告在评估机构的选择上不符合法律规定，并未与原告进行过协商；被诉征补决定的补偿金额与原告房屋的实际价值存在严重偏差；《征补方案》未履行听证义务，其合法性不确定。三、被诉征补决定在程序上损害了原告的合法权利。首先，被告西城区政府在没有与原告进行征收补偿协商的前提下直接作出被诉征补决定，违反了强制性规定，应当予以撤销。其次，被告也没有将被诉征补决定依据法律规定向原告进行直接送达，将被诉征补决定贴在原告家门上缺乏合法的效力。综上，被告作出的被诉征补决定主体错误，事实认定不清，对房屋价值的评估没有依据，程序存在违法，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被诉征补决定；本案诉讼费用由被告承担。原告韩凤兰在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.预交房价款发票、《购房补交房价款通知单》《购房人夫妇双方有关情况调查表》，证明原告购买了涉案房屋，其对房屋拥有合法所有权；2.盛房征估字[2015]第037号-3-中41-12-3《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》，证明被告作出的评估报告对房屋价值认定存在偏差；3.被诉征补决定，证明被告作出本案被诉的行政行为；4.被征收人房屋情况调查表，证明被告公示时认定涉案房屋为原告所有的私房；5.西建函[2016]44号《北京市西城区住房和城市建设委员会关于为白纸坊地区重点棚户区改造项目调拨周转安置用房的函》《西城区定向安置房调拨单》（编号：2016-09）、《调拨白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房明细（长景新园）》、西建函[2017]28号《北京市西城区住房和城市建设委员会关于为白纸坊地区重点棚户区改造项目追加调拨周转安置房源的复函》，证明被告关于安置房的函件互相矛盾，且已过有效期限，涉嫌违法。被告西城区政府辩称：2016年3月19日，被告作出《征收决定》，原告韩凤兰承租的宣房公司直管公房1间，建筑面积54.11平方米,属于征收范围。因与被征收人、原告在签约期限内未能达成补偿协议，西城区政府依据《征补条例》有关规定作出了被诉征补决定。综上，西城区政府对涉案房屋作出被诉征补决定的行为依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.《征收决定》；2.《征补方案》。证据1、2证明2016年3月19日，被告作出《征收决定》，《征补方案》已于2015年12月28日在征收范围内予以公告。其中，项目签约期限自2016年3月19日至2016年5月17日止。3.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收补偿方案（分户）公示》及现场公示照片，证明2016年2月15日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）在征收范围内公布了《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案（分户）公示》，将拟征收房屋的分户预补偿方案予以公示。4.（2016）京行终4956号《行政判决书》，证明《征收决定》已经司法机关审查，并被认定合法、有效。5.《关于西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收评估基准价格的公示》及现场公示照片，证明2016年3月19日，评估公司对住宅房屋基准价格进行了评估，并将评估基准价格在征收范围内进行了公示。6.《基本情况调查表》、身份证复印件、户口簿复印件、《房屋登记表》、承租人身份证明、《证明》；7.宣房公司营业执照、组织机构代码证、证明、法定代表人身份证明书、授权委托书、名称变更通知及变更后营业执照、法定代表人身份证明书；8.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目入户调查结果公示》及现场公示照片。证据6-8证明韩凤兰承租宣房公司直管公房1间，建筑面积54.11平方米，属于征收范围。现场户籍1户6人，即户主张德立、之妻韩凤兰、之子张新兴、之儿媳张子瑶、之孙子张笑晨、之子张国兴。9.（盛房征估字[2015]第037号-3-中41-12-1）（盛房征估字[2015]第037号-3-中41-12-2）《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收评估结果通知单》、（盛房征估字[2015]第037号-3-中41-12-3）《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称《征收评估报告》）、《征收评估报告》送达回执及见证人身份证明；10.评估公司营业执照副本、房地产估价机构资质证书、注册房地产估价师证书。证据9、10证明2018年11月7日，盛华翔伦公司出具《征收评估报告》，被征收房屋评估价值重置成新价为59307元，扣除重置成新价后的补偿价值为2721960元，且评估报告已送达被征收人及原告。11.谈话笔录、送达回执、委托授权书，证明征收双方就房屋征收补偿相关事宜多次进行协商，协商无果。12.《房屋征收补偿决定申请书》；13.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目安置方案》；14.《北京市西城区住房和城市建设委员会关于延长白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房源使用期限的复函》及《调拨白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房明细》。证据12-14证明因与被征收人及原告在签约期限内达不成补偿协议，西城征收办报请被告按照征收补偿方案作出被诉征补决定。15.被诉征补决定及算账单、现场公示照片、送达回执及见证人工作关系证明，证明2019年1月3日，被告作出被诉征补决定，并依法送达被征收人及第三人。第三人宣房公司述称，其同意被诉征补决定。宣房公司在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：对原告韩凤兰提交的全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以确认，但对其证据1、2、5的证明目的本院不予采纳。被告西城区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据形式的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告西城区政府作出被诉征补决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：因菜园街及枣林南里棚户区改造项目建设，被告西城区政府于2016年3月19日作出《征收决定》，决定对涉案项目征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。并载明了征收范围、征收补偿方案、房屋征收实施单位、评估机构、项目签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。上述《征收决定》的合法性问题已被（2016）京行终4956号生效判决所认定。原告韩凤兰在涉案征收范围内有一处直管公房两居室一套，房屋建筑面积为54.11平方米。现场户籍1户6人，即户主张德立、之妻韩凤兰、之子张新兴、之儿媳张子瑶、之孙子张笑晨、之子张国兴。2018年11月7日，盛华翔伦公司对涉案房屋作出《征收评估报告》，评估结果为：涉案房屋建筑面积54.11平方米，价值时点2016年3月19日，涉案房屋在价值时点的评估价款总额为2781267元，其中房屋重置成新评估价款为59307元。《征收评估报告》中同时载明，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。评估报告的有效期自出具估价报告之日起至菜园街及枣林南里棚户区改造项目完成之日止。2018年11月15日，在北京市西城区白纸坊街道崇效寺社区居民委员会工作人员的见证下将《征收评估报告》送达给原告韩凤兰之子张新兴，张新兴接收后拒绝在评估报告送达回执上签字。本案中，现有证据显示，原告韩凤兰未在法定期限内申请复核评估和鉴定。另查，盛华翔伦公司具有《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》，资质等级为一级。因原告韩凤兰、第三人宣房公司与西城征收办未在《征收决定》确定的签约期内达成补偿协议，西城征收办向被告西城区政府提交《房屋征收补偿决定申请书》。2019年1月3日，被告西城区政府作出被诉征补决定，同时在征收范围内公告，并于2019年1月4日在北京市西城区白纸坊街道崇效寺社区居民委员会工作人员的见证下向原告韩凤兰之子张新兴进行送达，张新兴接收后拒绝在房屋征收文件送达回执上签字。原告韩凤兰不服被诉征补决定，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。另查，2018年11月6日，北京宣房房屋经营有限公司三分公司出具证明，证实西城区白纸坊中里X号楼涉案房屋为该单位管理的直管公房，房屋使用面积为41.4平房米，建筑面积为54.11平房米，房屋承租人为原告韩凤兰。再查，2019年2月22日，原告韩凤兰就被告西城区政府未按规定办理涉案房屋公转私过户手续的不履责行为向本院提起行政诉讼，因原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围，本院一审裁定驳回了原告韩凤兰的起诉。原告韩凤兰向北京市高级人民法院上诉后，二审法院依法维持了本院一审裁定。本院认为，根据《征补条例》第四条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告西城区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。《征补条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）第七条规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。该通知第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，被告西城区政府在原告韩凤兰与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对涉案房屋进行补偿，对第三人宣房公司按照房屋重置成新价款进行补偿，对被征收房屋承租权利人按照扣除重置成新价款后的价款进行补偿，并明确了按征补方案确定的其他各项补偿、补助费用，同时给予原告根据征补方案选择房屋安置的权利，明确用于产权调换房屋的地点和面积，并提供临时周转用房，保障了原告的合法权益。被诉征补决定的内容与作出程序并不违反《征补条例》及相关规定。本案中，原告韩凤兰主张其应为涉案房屋的所有权人，但对于该主张原告未向法庭提供房屋所有权证书或其他相关权属证明材料加以证实，且在原告韩凤兰诉被告西城区政府不履行涉案房屋公转私过户手续的案件中，原告亦认可涉案房屋未完成公转私的过户手续，故原告的上述主张缺乏事实依据，被诉征补决定将原告韩凤兰确定为涉案房屋的承租权利人并无不妥。原告韩凤兰认为被诉征补决定所依据的评估报告损害其合法权益，对该主张本院亦不予以支持。根据《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征补条例》第二十六条规定处理。本案中《征收评估报告》系由具有评估资质的估价机构和估价师出具，在形式上不具有违法性。《征收评估报告》中已列明提出书面复核评估申请的权利及期限，而原告韩凤兰在收到《征收评估报告》后并未申请复核评估，故被告西城区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。另原告韩凤兰主张被诉征补决定的送达程序违法，根据《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）第二十三条规定送达分户评估报告，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人员签收；受送达人有代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属、法人或者其他组织的负责收件的人、代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。第二十八条第二款规定，补偿决定参照分户评估报告的送达方式进行送达，并在房屋征收范围内进行公告。本案中，被告西城区政府作出被诉征补决定后，于2019年1月4日在北京市西城区白纸坊街道崇效寺社区居民委员会工作人员的见证下向原告韩凤兰之子张新兴进行送达，张新兴接收后拒绝在房屋征收文件送达回证上签字，被诉征补决定亦在被征收范围内进行了公告，故被诉征补决定的送达方式符合上述法律规定，原告的诉讼主张本院不予支持。综上，原告韩凤兰请求撤销被诉征补决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩凤兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩凤兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  董红旗二〇一九年十一月二十七日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕