河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2056号原告：王跃，男，1991年5月28日出生，汉族,住安阳市北关区。被告:王志波，男，1984年1月12日出生，汉族，住安阳市北关区。被告:张凯，男，1983年3月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。被告:王良昆，男，1986年6月16日出生，汉族，住安徽省寿县。原告王跃与被告王志波、张凯、王良昆质押合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃、被告张凯的委托诉讼代理人冯晶晶、被告王良昆到庭参加诉讼，被告王志波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月28日，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃、被告张凯的委托诉讼代理人冯晶晶、被告王志波到庭参加诉讼，被告王良昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《车辆转押协议》无效；2、判令三被告连带返还原告支付的车辆转押款146000元及利息(利息以146000元为基数从起诉之日起至实际返还之日时止按年息6％计算)3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月20日被告张凯以其朋友即被告王志波经营二手车质押业务为由，将案外人相思廷(实际车主)所有的车辆苏Ｅ×××××号宝马牌灰色轿车经被告王良昆转押给原告，为此，原告按照被告的要求于2018年5月24日支付到案外人王艳的建设银行卡内14.6万元转押款，同日，案外人王艳将14.6万元转入被告张凯的招商银行卡内，被张凯当天转恰被告王志波13.5万元，被告王志波实际支付了被告王良昆转押款11.4万元后，原告与被告王良昆签订了车辆转押协议，其中协议第一条约定被告王良昆对上述涉案车辆享有质押权、转押权，第六条约定被告王良昆保证上述车辆不是盗抢，诈骗车辆，并保证该车辆是实际车主抵押给他的车辆。被告张凯、王志波言明负责在一周内就上述车辆原车主的质押、转押手续给付原告，后经原告多次向被告催要原车主质押、转押手续，三被告均以种种理由一推再推至今未交付。2018年12月16日晚上23点30分左右，原告驾驶涉案车辆停放在安阳市北关区金水花园一期门口停车位后，被江苏省灌南县人民法院执行局以该车辆系灌南县法院执行局查封的车辆为由将涉案车辆执行走，无奈，原告只好向公安机关报警求助，安阳市公安局北关分局出后查明涉案车辆早已被灌南县人民法院执行局查封，该车辆系强制执行的拍卖车辆，并告知原告向人民法院提起诉讼，讨回质押款。案件发生后原告与被告多次协商返还质押款14.6万元末果。经了解，被告王良昆转押给原告车辆时，实际获得了转押款11.4万元，被告王志波非法获利2.1万元，被告张凯非法获利1.1万元。经多次与三被告协商要求返还转押款未果，无奈，原告只好将三被告诉至法院。综上所述:原告认为，原告与被告王良昆签订的苏Ｅ×××××号宝马牌灰色轿车转押协议无效，被告王良昆将车辆交付给原告时未告知车辆系法院查封车辆，也未提供实际车主给其出具的转押协议或授权委托书，骗取原告完成了协议约定的转押款支付义务，虽然协议形式为转押，但从协议内容，协议目的及交易情况，可以确定实际是买卖合同，该案件系被告王良昆借用案外人相思廷已经被法院查封的车辆隐瞒事实转押给原告，致使车辆在原告手中被法院执行走。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，但涉案车辆是在被告无权处分抵押物的情况下，隐瞒车辆真实情况，诱骗原告在不明真相的情况下与被告王良昆签订了转押协议，该协议依法应为无效，因该协议无效，据此取得的财产应当予以返还。因此，原告将三被告诉至贵院，恳请法院查明案件事实，依法支持原告的正当诉讼请求。被告王志波辩称，1、本案的实际情况是王志波系二手车业务的(介绍人)居间人，2018年5月20日左右原告王跃通过被告张凯找到王志波，原告王跃说想购置辆转押或质押的宝马牌汽车，当时，王志波就和原告言明了介绍二手车质押，转押业务需交纳居间服务费3.2万元(包括王志波代为原告到被告王良昆处提车的交通费、住宿费、加油费、高速通行费等实支费共计1万元)，原告表示认同，并签订了居间服务合同。为此，原告通过被告张凯交纳车辆质押款14.6万元，王志波按照约定受原告王跃委托到被告王良昆处以刷卡的形式分四笔支付其11.4万元后将涉案车辆提回安阳，并将被告王良昆给原告出具的车辆转押合同一并交付给原告。履行了居间义务，完成了居间服务。2、王志波与原告王跃、被告张凯三方签定的居间服务合同系三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，且居间的车辆也完成了交付，王志波与被告张凯实际各获得居间服务费1.1万元，该费用是王志波付出的劳动。获得的劳动报酬，依法不应返还给原告。3、2018年12月16日晚上，该车辆在北关区金水花园小区门口被灌南县法院执行局扣押，该案件的发生系被告王良昆隐瞒了事实真相，将法院依法查封的车辆，转押或质押给原告，未按照约定提供其对实际车主享有再次转押或质押的合同，且质押的涉案车辆存在重大瑕疵，依法应将车辆质押款退还给原告。综上，原告诉请王志波返还其质押款没有事实根据和法律依据，依法应予驳回原告对王志波的诉请。被告张凯辩称，原告对张凯的诉请没有事实和法律依据，请求驳回对张凯的诉讼请求。1、原告与张凯签订居间合同依法成立并生效，并未解除，张凯没有返回义务。原告与被告王良昆签订的车辆转押协议，与被告张凯、王志波签订的居间合同，两个合同主体约定内容均不一致，是相互独立的两个合同，原告与张凯、王志波签订的居间合同是合同当事人的真实意思表示，依法成立并生效，根据合同法第八条，依合同履行义务原则，对合同双方具有法律约束力，在居间合同未解除的情形下，被告张凯不应承担居间服务费返还责任。2、原告支付的14.6万元，其中11.4万元是支付给王良昆的转押款，张凯实际所得为1.1万元居间服务费，原告在诉状中对于各被告所得款项的数额也予认可，张凯所得的1.1万元居间服务费不应返还。3、张凯已履行居间服务合同义务，原告应支付张凯居间服务费。被告王良昆辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我与原告不认识，没有经济往来。我是和王志波签订的协议，是王志波给我转的款。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王跃与被告张凯、王志波签订居间合同，委托人王跃，居间人张凯、王志波，合同约定：第一条、委托事项及具体要求：车牌号为苏Ｅ×××××号轿车的转让事宜。…第三条、报酬及支付期限：居间人促成合同成立的，报酬为促成合同成立金额的0.5%或者32000元。委托人应在合同成立后的三日内支付报酬。未促成合同成立的，居间人不得要求支付报酬。2018年5月24日，王跃将146000元转给张凯指定的收款人王艳。同日，张凯分三笔转给王志波135000元。王志波通过樊星星的账户分4笔转给王良昆114000元。王志波从苏州将苏Ｅ×××××号轿车提回安阳，将车辆及王良昆出具的车辆转押协议交付王跃。2018年12月16日，苏Ｅ×××××号轿车被灌南县法院扣押，该车系法院查封车辆。上述事实，有原告王跃提供的转款记录、车辆转押协议、机动车登记证书、车钥匙，被告张凯提供的居间合同、招商银行交易明细表、樊星星工商银行借记卡账户历史明细清单、建设银行个人活期账户交易明细，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，本案为质押合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。被告王良昆向原告王跃提供的苏Ｅ×××××号轿车，系被法院查封车辆，该车辆不得抵押及与债权分离而单独转让。由于本案中转让车辆的行为违反了法律规定，原告王跃与被告王良昆之间的合同为无效合同。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告王良昆应返还原告支付的车辆转押款114000元。被告王志波、张凯作为居间人未对车辆信息进行核实，向原告提供虚假情况，损害了原告的利益，应将所得款项退回原告。因原告王跃在转让车辆过程中未对车辆来源的合法性进行审查，亦存在过错，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告王跃与被告王良昆签订的车辆转押协议无效；被告王良昆于本判决生效后十日内返还原告王跃114000元；二、被告王志波于本判决生效后十日内返还原告王跃21000元；三、被告张凯于本判决生效后十日内返还原告王跃11000元；四、驳回原告王跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告王志波负担463元，被告张凯负担243元，被告王良昆负担2514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭永革人民陪审员  张志军人民陪审员  王 雨二〇一九年十二月二十八日书 记 员  杨 媛