上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24417号原告：王贵基，男，1958年12月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘彦梅，上海明庭律师事务所律师。被告：张某某，女，1960年8月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。被告：陶某2，女，1988年10月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。原告王贵基与被告张某某、陶某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵基及其委托诉讼代理人刘彦梅律师，被告张某某、陶某2的共同委托诉讼代理人吴家毅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵基向本院提出诉讼请求：要求被告张某某、陶某2连带赔偿借款本金及利息共计250万元。事实和理由：原告与被申请执行人陶1因保证合同纠纷一案，经上海市虹口区人民法院于2014年7月4日以(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决书予以确认。2012年6月7日，原告因陶1请求并保证，借款200万元给其合作伙伴郭锐仁，2012年7月6日由陶1转交给原告郭锐仁的约定：郭锐仁将于2012年7月底归还上述款项。但2012年7月28日，郭锐仁因涉嫌合同诈骗被公安机关刑拘，(2013)沪中刑初字第136号二0一四年十一月十二日郭锐仁判无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述款项陶1仅偿还了7万8千元。2013年5月30日，被申请执行人陶1出具保证书，内容如下：本人陶1担保王贵基2012年6月7日借给郭锐仁的人民币200万元整，本人负责逐渐偿还，今年底先偿还人民币100万元整(5月3日，已偿还人民币五万元整)，明年六月底再偿还人民币50万元整，余款待郭锐仁的案子终结，资产清查时一并解决，每期还款允诺延期两个月以内。依据《担保法》第三十二条的规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告认为在这个保证书上面保证期间的约定不明确。因此，该保证期间应该自主债务履行期限届满之日起两年。主债务自2012年7月31日届满，那么保证期间就应该自2012年8月1日开始至2014年的7月3日止。在保证期间以内，被告一、被告二配合保证人转移财产逃避担保的，应对债权人承担侵权责任。2012年8月18日，保证人陶1与张云英协议离婚，并且对财产进行了分割。其中对坐落于上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室的房产归两被告所有。直到2019年7月，原告才听说，凉城路房产归两被告所有。陶1与张某某离婚之前，陶1也是该房产的产权人。而陶1在保证期间作为保证人为了逃避债务，恶意转移财产，已经对债权人的债权进构成了侵犯。同时，二被告明知此行为还受让该房财产份额，具有主观的故意，依法应承担侵权责任。另，对于原保证合同中查封的位于上海市少年村路XXX号XXX室的商铺，在保证合同开庭庭审过程当中，张某某亲口承认，虽然该房屋登记在两被告名下，但该房屋归陶1本人所有。尽管如此，张某某、陶某2仍然配合陶1将该房屋抵押。从主债权的是否成立、债权数额、抵押权是否有效成立、抵押权人的身份、抵押时间、抵押后抵押权人的行为及表现等情况对该抵押的真实性提出巨大的疑惑和不解？另外，该抵押房屋处于出租状态，而租金却一直由张某某收取，陶1也是极度地“疏忽”，导致陶1的偿债能力极度下降，以至于原告申请执行以来，未得到过清偿，而陶1清偿能力的下降，与张某某、陶某2不无关系。再者，直到2019年6月，原告方才听说陶1购买的中海紫御豪庭的房屋并未退房。陶1与2012年6月10日签订一个预售合同，购买位于上海市普陀区同普路XXX弄XXX号楼13层1301室中海紫御豪庭。该房产的产权人是陶某2，而陶某2那时无任何经济来源。当时的房屋总金额人民币1,000万左右，陶1支付预付款为150万左右。在离婚协议当中对该笔款项、该房屋只字未提。原告认为该款项全部或至少二分之一为陶1份额，却被两被告无任何理由侵占。原告认为：原告对陶1的担保债权属于债权人依法享有的财产权益，受法律保护。在债权债务关系中，债务人应当遵循诚实信用原则，履行合同义务，积极促进实现债权的清偿。同时，债务人之外的第三人，对于依法成立并生效的债权，亦应秉持善意，不得随意侵犯。陶1在保证期间内将财产转无偿转移给他人，具有逃废债务的主观故意。被告一、被告二配合陶1逃废债务行为违反了《民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任”的规定，违背公序良俗，具有侵犯他人财产权的主观过错。综上，请求法院支持原告诉讼请求原告提供证据：(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决书、庭审笔录、自愿离婚协议书、房产基本信息、凉城路房产资料、房地产公司的退房资料、谈话录音、中海紫御豪庭的预售合同、请求对郭锐仁取保候审处理的函、陶1、何冠中、丁荣良名片、上海兴扬仓储有限公司基本信息、谈话笔录(2019年8月6日)。审理中，依原告王贵基申请，2019年9月9日本院依法裁定冻结被告张某某、陶某2名下银行存款193万元，或查封、扣押相等价值的财产；被告张某某、陶某2提供保证金200万元，依两被告申请，2019年10月22日本院依法裁定解除对被告张某某、陶某2名下银行存款193万元，或相等价值财产的查封。张某某、陶某2辩称，1、本案的事实理由与(2014)虹民一(民)初字第1916号民事案件基本一致，在已经有生效判决的情况下再次起诉不能成立。2、本案涉及的陶1与张某某离婚的时间、凉城路房产产权变更时间、少年村路房屋抵押时间、中海紫御豪庭退房退款时间全部在陶1为原告出具保证书之前，之前的所有行为与陶1的担保行为无任何关系。3、原告诉称保证合同主债务履行期的理解是错误的。4、原告提出本案诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2012年6月7日，原告王贵基通过其中国银行账户向案外人郭锐仁银行账户汇款200万元。同年7月6日郭锐仁及上海金舆商贸有限公司出具借条一张，载明：兹向王贵基先生借到人民币二百万元整，实收人民币2,000,000元，借期为2012年7月底归还。2013年5月30日，案外人陶1出具保证书一份，载明：本人陶1担保王贵基2012年6月7日借给郭锐仁的人民币二百万元，本人负责逐渐偿还，今年底偿还一百万元(5月3日已偿还五万元)，明年6月底再偿还人民币五十万元，余款待郭锐仁的案子终结，资产清偿时一并解决，每期还款允诺延期二个月以内。另查明，1、案外人陶1与被告张某某原系夫妻，被告陶某2系两人女儿。2012年8月18日陶1与张某某协议离婚，双方对财产分割约定：凉城路XXX弄XXX号XXX室(房地产权证书字号沪地虹字(2012)第007363号)、少年村路XXX号(房地产权证书字号沪房地闸字(2006)第021315号)两处房产权利人为张某某、陶某2。双方债务处理：双方婚内无共同债务。陶某2于2012年6月10日与上海海创房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买中海紫御豪庭8号13层1301室房产，2012年10月10日提出退房申请，房地产公司于2012年10月22日退回购房款150万元。2、原告王贵基曾起诉来院，要求陶1归还借款本金1,922,000元；要求陶1支付借款逾期利息损失，以922,000元为基数，按每日万分之1.6标准，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止；要求张某某对上述款项承担连带偿还责任。本院于2014年7月4日作出(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决书：一、陶1归还王贵基借款本金1,922,000元；二、陶1支付王贵基以922,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算自2014年3月1日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、驳回王贵基其他诉讼请求。3、原告王贵基依据(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决书于2014年8月26日向本院申请执行，要求义务人陶1归还借款本金1,922,000元、支付以922,000元为基数并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算自2014年3月1日起至判决生效之日止的逾期利息、负担受理费和保全费共计11,091.81元。本院于2015年2月26日作出(2014)虹执字第2823号执行裁定书：终结本院作出的(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决所产生的本次执行程序。上述事实，有当事人提供的材料，生效法律文书及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陶1的保证责任已经(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决确定，根据该判决，被告张某某不承担债务。陶1和张某某离婚在保证责任确定之前，他们之间对财产的处分不涉及任何第三人利益。中海紫御豪庭购房人系被告陶某2，其购房并退房均发生在保证责任确定之前，且不涉及他人利益。因被告张某某、陶某2没有任何侵权行为，现原告王贵基再次以陶1曾签署的保证合同为依据，要求按《担保法》第三十二条的规定追究两被告的侵权责任，无事实及法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：驳回原告王贵基全部诉讼请求。本案受理费22,170元，减半收取11,085元，本案保全费5,000元均由原告王贵基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇一九年十二月三日书记员  张律涵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。