湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初3246号 原告：罗喜爱，女，汉族，1989年1月26日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 特别授权委托诉讼代理人：范知智，湖南瑾辉律师事务所律师。 被告：刘籁锋，男，汉族，1977年12月13日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 特别授权委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 第三人：长沙市望城区灵巧阁理发店（以下简称灵巧阁理发店），住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区新城国际花都****。 经营者：袁高波。 特别授权委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 原告罗喜爱与被告刘籁锋、第三人灵巧阁理发店不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告罗喜爱及其特别授权委托诉讼代理人范知智，被告刘籁锋，第三人灵巧阁理发店的经营者袁高波及其特别授权委托诉讼代理人范双云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗喜爱向本院提出诉讼请求：依法判决被告刘籁锋返还原告不当得利款78000元（大写柒万捌仟元人民币），并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以78000元为基数，自起诉之日起按同期同类贷款利率计至该款还清为止）。事实和理由：原告罗喜爱和被告刘籁锋系长沙市望城区灵巧阁理发店员工，刘籁锋为该店策划人，×××年7月，刘籁锋承诺只要罗喜爱给他78000元钱，就可以在该店为其办理书面入伙手续，×××年7月21日，原告在刘籁锋的指示下将38000元转账至刘籁锋微信账号×××；×××年8月7日，在刘籁锋指示下，在其ＰＯＳ机上刷卡4万元（通过长沙市雨花区华华房产信息咨询服务部转入其账号），但第三人长沙市望城区灵巧阁理发店没有按照口头约定为罗喜爱办理入伙手续，而且在罗喜爱休产假回来后无任何正当理由将其开除，并且克扣工资。事后，第三人长沙市望城区灵巧阁理发店否认收到原告支付的上述款项，被告也拒不退还上述款项，还威胁原告罗喜爱，要派人废了原告，双方多次交涉无果。原告认为，被告的行为严重违背了诚实信用原则，恶意侵占原告的财产，拒不返还上述款项，构成了不当得利。根据《民法总则》等相关规定，特向贵院提起诉讼，以保护原告的合法权益。 被告刘籁锋、第三人灵巧阁理发店答辩和述称，一、答辩人与被答辩人之间法律关系系合伙关系而非不当得利。被答辩人以不当得利起诉是严重歪曲事实，完全是在逃避合伙人依法应当承担的风险。被答辩人系出资（首期出资78000元，后来退了8527元股金，实际投资入股股金为69473元）投入到灵巧阁理发店，成为该店股东，答辩人从未否认过。被答辩人作为股东也作为美容部的管理人员，参与了管理，2019年春季前分得了一次红利21485元。2019年春节后，因理发店生意客源逐渐减少，收入甚微，出现亏损，难以维持日常开支，合伙人之间没有红利进行分配，只是优先支付员工的工资。2019年春节至今因理发店一直处于亏损的状态，也没有进行结算，还没有达到通过合伙人承担亏损来维持正常经营，只是想通过提高管理经营水平和调动员工的积极性等方面来改变面貌。被答辩人罗喜爱见理发店生意暗淡，未经请假同意擅自离店，答辩人也没有否认其在望城区灵巧阁理发店的合伙人的身份。被答辩人8月份准备回来上班，店长袁高波意思要相互之间沟通一下再上班，而被答辩人竟然大摆的摆出老板的模样，想来就来，想走就走，这样引发了矛盾。答辩人及其店长袁高波从未说将其开除。关于被答辩人的工资真实情况是擅自离职时还没到约定每月20日发工资的时间，她在8月份回来的时候，也没有提出要求发放工资的事，在与店长袁高波发生争执后，不是采取积极沟通方式解决问题，而是请湖南公共频道的记者来采访，给理发店和答辩人增加压力，没有达到目的情况下。又采取以答辩人拖欠工资方式的申请劳动局仲裁，就此事，答辩人支付了她3000元的工资，但必须说明的是，被答辩人没有就工资的事向答辩人提出过任何请求。答辩人需要表明的是理发店今年以来生意不好，处于亏损状态，根据目前的经济核算，每股亏损2935.24元。现答辩人保留要求被答辩人承担亏损的法律责任。二、被答辩人要求返还不当得利款78000元、利息的请求无事实依据。被答辩人最初出资78000元，在调整各个合伙人的出资比例的时候，又退还了8527元，实际出资69473元。被答辩人将合伙投入的资金声称为不当得利，显然是违背客观事实的，系不尊重客观事实的表现。三、对于本案的处理，被答辩人作为灵巧阁理发店的合伙人，对于合伙人罗喜爱的合伙人出资的处理，依照合伙人的共享盈余、共担风险的原则，依法进行清算，按照出资比例进行盈余分配、亏损分担，有盈余按照出资比例进行分配，亏损的按照出资比例进行亏损分担。答辩人现保留要求被答辩人按照出资比例承担亏损的法律责任。综上，答辩人出资投入到灵巧阁理发店的出资行为，这一出资行为系被答辩人的合伙出资行为，可见答辩人与被答辩人之间法律关系系合伙关系，而非不当得利的法律关系，因此，被答辩人要求返还出资款及其利息的请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：×××年6月，被告刘籁锋与第三人灵巧阁理发店经营者袁高波合伙共同筹划和筹备在长沙市望城区金山桥街道金坪社区新城国际花都的地方开办一家“名峰国际”名下连锁经营美容美发的理发店，之前原告罗喜爱经被告刘籁锋的朋友介绍已经来到长沙市在被告刘籁锋另外经营的一家美容美发理发店工作。由于开办一个新的美容美发店需筹集600000元左右的资金，为筹集开办新店的经费，×××年7月，被告刘籁锋找到原告罗喜爱，提出原告罗喜爱如能认交78000元的合伙出资款，就可以成为新开理发店的合伙人，原告罗喜爱表示同意，于是在×××年7月21日通过手机微信转账38000元给被告刘籁锋，8月7日按照被告刘籁锋的指示通过长沙市雨花区华华房产信息咨询服务部的ｐｏｓ机刷卡支付40000元给被告刘籁锋，被告刘籁锋共收取了原告罗喜爱78000元的合伙出资款并将该款全部投入第三人灵巧阁理发店的经营。×××年9月7日，第三人灵巧阁理发店办理了营业执照，9月22日开始正式营业，原告罗喜爱成为第三人灵巧阁理发店的合伙人之一并被安排在理发店的美容部担任经理，同时原告罗喜爱也加入了手机微信中“名峰国际股东群”参与经营理发店的事务，但原告罗喜爱与被告刘籁锋、第三人灵巧阁理发店没有签订书面合伙协议。从×××年9月至12月，第三人灵巧阁理发店开业后经结算纯利润收入为179044元，按原告罗喜爱出资款的比例计算占12%的股份，能分得21485.28元利润收入，2019年1月28日，原告罗喜爱签字领取了21485.28元，第二天，即2019年1月29日，被告刘籁锋通过手机微信转账退回原告罗喜爱合伙出资款8527元。2019年春节后，由于第三人灵巧阁理发店客源减少，经营出现亏损。2019年5月13日，原告罗喜爱因身体怀孕需要休息调养离开理发店回家，5月21日，通过手机微信向被告刘籁锋须请假三个月时间。2019年7月份，原告罗喜爱回到第三人灵巧阁理发店后因理发店事务与经营者袁高波发生争吵后双方遂酿成纠纷。 以上事实，有原告罗喜爱提交的原告罗喜爱、被告刘籁锋、第三人灵巧阁理发店身份、营业登记资料，转账凭证，曾作华、张亮、陈浩强、许伟的书面证言，电话录音记录，原告罗喜爱的病历资料；被告刘籁锋、第三人灵巧阁理发店提交的被告刘籁锋的陈述，合伙人会议决议，刘均荣、谌梦姣、黎康钰、肖森瑜、宁彬的证言，手机微信截图，原告罗喜爱领取利润分红签名记录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。 本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。本案争议的焦点是，原告罗喜爱以不当得利案由要求被告刘籁锋返还78000元的诉讼请求是否成立和得到支持。不当得利，是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。根据庭审查明的事实，原告罗喜爱为共同与被告刘籁锋合伙经营第三人灵巧阁理发店，系自愿按照被告刘籁锋的指示转账78000元给被告刘籁锋，被告刘籁锋对已收取的78000元没有否认并已将该款投入第三人灵巧阁理发店的经营，虽然原告罗喜爱与被告刘籁锋没有订立书面合伙协议，但其本人已自愿加入了合伙人的手机微信的工作群，参与了第三人灵巧阁理发店的合伙人内部事务工作，且在2019年1月28日也领取了合伙经营的利润收入，原告罗喜爱支付给被告刘籁锋的78000元，应认定属于交付与被告刘籁锋合伙经营第三人灵巧阁理发店的出资款，现原告罗喜爱尚未与被告刘籁锋对合伙期间的合伙财产进行清算，办理退伙手续，原告罗喜爱以不当得利为由要求被告刘籁锋返还78000元的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 驳回原告罗喜爱的诉讼请求。 本案受理费1750元，减半收取计875元，由原告罗喜爱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  彭少文 二〇一九年九月十七日 法官助理 尹彩琼 代理书记员  罗 潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。