南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)鼓民初字第167号 原告付海英，女，汉族，1970年8月4日生，住南京市。 委托代理人张亮，南京市鼓楼区法律援助中心律师。 被告江苏建达建设有限公司人才培训中心，组织机构代码7205860-4，住所地在南京市。 负责人姜刚，主任。 委托代理人万巍、徐凌，江苏世纪同仁律师事务所律师。 原告付海英诉被告江苏建达建设有限公司人才培训中心（以下简称建达中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告付海英及其委托代理人张亮、被告建达中心的委托代理人万巍、徐凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付海英诉称，原告于1998年12月进入被告处工作，从事客服领班。2013年3月31日，双方签订书面劳动合同，期限从2012年4月1日起至2015年3月31日。合同约定原告在客房岗位从事管理工作，月平均工资1800元。2013年7月20日，被告通知原告不再担任客房领班，工作另行安排。2013年8月6日，被告向原告发出工作调动通知，安排原告自2013年8月7日起从事客房清扫工作。被告变更工作岗位，没有经原告同意，原告多次要求恢复工作岗位均遭被告拒绝。9月24日，被告经理王忠宁暴力殴打原告，原告于10月8日要求终止劳动关系。原告认为，被告的行为严重损害原告合法权益，遂诉至法院，请求判令被告支付经济补偿金27000元、赔偿金54000元、7月份工资1800元、8月份工资1800元、9月份工资1800元、10月份8天工资662元、医疗费1373.10元，并移交原告个人档案、就业登记证。 被告建达中心辩称，原告于1998年12月至被告处工作，担任客房清扫员，2003年后担任客房中心领班。2012年3月31日，原告与被告签订劳动合同，约定原告从事客房领班工作。被告依法为原告缴纳社会保险，支付劳动报酬。但原告担任客房领班后，逐渐放松对自己要求，不能以身作则，多次违反公司规章制度，不能履行客房领班应尽的职责。公司领导为此多次找原告谈话，但原告不接受和服从管理，还多次对领导进行侮辱和谩骂，其工作也未有任何改观。鉴于付海英无法胜任工作，公司于2013年7月20日通知暂停付海英客房领班职务，但付海英仍未能认识错误，还向公司提出许多无理要求。公司遂于8月6日将付海英工作岗位调整为客房清扫工作。付海英不服该岗位调整，以消极怠工的方式对抗公司管理。自8月7日起，付海英虽每天到公司，但其无正当理由不提供劳动，并在公司制造矛盾。2013年10月9日，付海英书面通知被告解除劳动合同。付海英主张的7月的工资扣除社保后实发应为1431元，而付海英在8月7日后无正当理由未提供劳动，不能获得8月7日至10月8日的工资，被告的行为不涉及“未及时足额支付劳动报酬”的情形，无需支付经济补偿金，被告亦不存在原告所称的暴力强迫劳动的情形，原告要求的赔偿金及医疗费缺乏事实依据，不能成立。关于原告主张的移交个人档案及就业登记证的请求亦无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，付海英于1998年12月进入建达中心工作。2012年3月31日，付海英和建达中心签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止，建达中心安排付海英在客房岗位上从事管理工作，合同还明确“涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，双方应当协商一致，以书面方式变更本合同”。付海英应发工资包含岗位工资（南京市最低工资标准）、加班工资及补贴，其在2012年8月1日至2013年7月31日月平均（应发）工资为1981.17元。2013年8月，建达中心从业人员工资表载明付海英当月应发工资为272元、实发工资为30元；2013年9月、10月实发工资均为-242元（社保扣款）。 2013年7月20日，建达中心发布《通告》，载明“全体员工、各部门：自2013年7月20日起，付海英不再担任建达中心客房领班，工作另行安排。”2013年8月6日，建达中心作出《工作调动通知》，载明“付海英，鉴于你前期工作情况和近期情况，根据2013年7月20日的通告，现安排你自2013年8月7日从事客房清扫工作，其要求和具体工作内容如下：一、工作要求：上班时应自觉遵守建达饭店的各项规章制度，服从工作安排和日常管理，认真完成本职工作和安排的临时性工作。二、工作时间：每天8:30-10:30；11:00-15:40，周日休息。三、工作任务：每天完成14间客房清扫任务或相当于14间客房清扫的工作量。四、工作标准：按照建达饭店客房清扫标准或同行标准进行清扫并接受质量检查。对达不到标准或不能按时完成工作量的应进行返工或考核。” 关于调整付海英工作岗位的原因，建达中心在《单位员工守则》中规定“各级管理人员严格管理，严于律己，模范执行各项规章制度”，并对礼仪、劳动纪律等进行详细规定。《客房中心管理条例》对各种不当行为规定了惩罚内容。付海英作为中心客房管理人员，多次负责新员工学习《员工守则》，并按照《员工守则》和《客房中心管理条例》的内容对员工的清扫状况、穿着、佩戴、报表、交接班、查房等情况进行考核、扣分。2013年3月6日，建达中心向全体员工发布《告示》，重申考勤、员工职责、公则责任、服从安排、扶正祛邪内容，在“服从安排”一节中明确“员工应以饭店的理由和工作为重，在岗期间应服从管理和工作安排，并认真良好的完成所涉工作，不得以任何理由拒绝工作安排”，付海英在《告示》中签名。建达中心为证明付海英存在未能履行工作职责且对公司经理进行侮辱、谩骂的事实提供2013年7月20日书写情况简介1份、2013年11月7日书写情况简介7份，载明付海英存在佩戴饰品、吃蒜、看报纸、拨打私人电话、私乘客梯、不解决员工事假等情形，上述情形均违反了《员工守则》和《客房中心管理守则》的规定，建达中心经理因工作原因和付海英谈话时，付海英侮辱、谩骂经理并进行人身攻击。以上情况简介均为建达中心经理王忠宁书写，其他部分员工（含证人张某）签名确认为事实。建达中心还提供7月22日的上午的会议纪要一份，该会议由经理王忠宁主持，内容为付海英检讨自身错误及对今后工作打算承诺，但根据该会议纪要记载，付海英中途离开会场，故会议纪要中并未有其签字，中心其他部分员工签字。庭审中，建达中心员工张某亦到庭陈述付海英工作中的表现。付海英对建达中心王忠宁书写的情况简介、会议记录、证人证言的真实性均不予认可。对于调整工作后的工资，建达中心陈述为最低工资标准和超额工作补贴，清扫员每天至少完成14间房屋的清扫，超过14间可以获得超额补贴，目前中心就一名清扫员，将全部房屋打扫完毕后可以领取工资2500元。 付海英收到工作调动通知后，提交书面回复，载明：“公司领导：2012年8月6日收到公司工作调动通知，安排我在2013年8月7日起从事客房清扫工作。根据2013年3月31日双方签订的劳动合同，岗位是从事管理工作。现公司未经本人同意调动工作，本人不能接受，望公司回复原工作岗位，继续履行劳动合同”。2013年9月24日，付海英至建达中心王忠宁经理办公室，双方就工作调整问题发生肢体冲突，付海英受伤，其报警后至南京鼓楼医院诊治，经诊断为左肘关节外伤，花费医疗费1373.10元。2013年10月8日，付海英向建达中心提出辞职，言明“公司领导，本人于1998年12月到公司，签订的劳动合同为客房岗位从事管理工作，具体职位为客房领班，工作一直勤勤恳恳、兢兢业业。2013年8月6日公司未经商量私自变更工作岗位，安排本人在8月7日起从事客房清扫工作，本人多次向公司反应要求按合同履行，恢复原工作岗位，公司对此一直置若罔闻，且没有按照合同约定发放7月至9月工资，并使用暴力强迫劳动。基于公司违法用工行为，本人现提出提前终止劳动合同。”付海英为证明其受到经理王忠宁的暴力强迫劳动，提供数份录音证据，录音的时间在2013年9月，谈话人有付海英、王忠宁及其他陌生人员，其中王忠宁和付海英在交谈中有言语不和及冲撞现象，陌生人和付海英谈话中有谩骂现象，付海英怀疑陌生人系王忠宁找来强迫自己离职的人员。建达中心对上述录音内容均不予确认。付海英还提供照片一张，该照片原为建达中心在仲裁阶段提供，拍摄于2013年9月24日，地点为建达中心经理王忠宁的办公室内，照片中付海英倒地。付海英和王忠宁在接受宁海路派出所调查时均否认自己先动手殴打对方，而是对方出手殴打自己，建达中心其他工作人员在接受派出所调查时确认二人发生肢体冲突时并无其他人员在现场。 审理中，付海英陈述其担任客房领班职责至2013年7月19日，7月19日至8月6日期间因暂停工作，其从事报表制作、库房盘点等工作，8月份休年假7天，请病假5天，以上考勤均有自己制作的考勤表及照片为证。在付海英所拍的照片中，其在2013年8月22日至25日、8月27日至8月30日、9月3日、4日、6日、7日、10日至15日、17日、18日、20日至22日、24日均至公司，照片中显示的时间分别为上、下班期间。在建达中心的考勤表中，付海英7月份全勤+加班5天，当月工资含基本工资1480元、岗位补贴160元、奖金33元，应发工资1673元，扣除社保后实发1431元，付海英对当月考勤表、工资表均未签字；8月份考勤表中显示付海英8月1日全天、3、4、5日半天上班，其余时间均未上班，9月份全月未上班，付海英未在该考勤表中签字。同时，付海英确认因不服公司的调岗决定，其并未从事过一次客房清扫工作。此外，在审理中，付海英坚持其个人档案、就业登记证均在建达中心处，并提供建达中心于2006年5月24日向原下关区劳动就业登记中心开具的证明，该证明中载明“贵局：兹有我单位职工付海英自2003年与本单位签订劳动合同至今，请贵局将付海英的档案调入我单位统一管理。”付海英陈述其亲自至原下关区劳动就业登记中心取得档案后将档案交给王忠宁经理，就业登记证亦在建达中心人事经理徐军处。建达中心则陈述付海英调取档案后并未放置公司，就业登记证亦不在公司处。 上述事实，有原告付海英提供的劳动合同、变更工作岗位通知、工作调动通知、书面回复、终止劳动关系函、病历、诊断书、医疗费发票、考勤表、照片一组、录音、仲裁裁决书、证明，被告建达中心提供的员工守则、客房管理规定、告示、证人证言、劳动合同、社保缴费记录、考勤表、工资表、客房工作单、情况说明、会议纪要，以及宁海路派出所询问笔录、本院庭审笔录等证据予以证实。 本案争议焦点为：1.建达中心调整付海英工作岗位是否合理；2.建达中心是否存在不足额支付工资的情形；3.建达中心是否存在暴力强迫劳动的情形。本院现对付以上焦点分别评判如下： 一、建达中心调整付海英工作岗位是否合理的问题。本院认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位享有用工自主权，有权根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，但其不得滥用权利损害劳动者利益。本案中，根据付海英和建达中心的劳动合同的约定，“涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，双方应当协商一致，以书面方式变更本合同”，但建达中心在调整付海英工作岗位时并未和付海英协商，该岗位调整增加了付海英的工作量，工资、福利待遇亦降低。关于建达中心陈述的付海英作为客房领班未能履行职责意见，本院认为，建达中心提供的各种情况说明的形成时间均在付海英被调整工作岗位以后，情况说明均由经理王忠宁书写，再由公司其他工作人员签字，建达中心并未举证证明付海英存在不遵守员工守则和客房管理规定的实际证据，相反，从付海英对其他工作人员的考核来看，付海英在客房管理中已经尽到了领班职责，故本院对建达中心的该项抗辩不予采纳，建达中心调整付海英工作岗位并不合理。因建达中心不合理岗位造成付海英辞职，建达中心应当支付经济补偿金。付海英2012年8月1日至2013年7月31日月平均（应发）工资为1981.17元，其主张以1800元计算经济补偿金不违反法律规定。鉴于付海英于1998年12月入职建达中心，其工作年限跨越2008年1月1日前后，本院计算付海英应获得15个月的经济补偿金，数额为27000元。 二、建达中心是否存在不足额支付工资情形的问题。本院认为，建达中心调整付海英工作岗位不合理，致使付海英未能按照调整后的工作岗位提供劳动，为维持劳动者的基本生活，用人单位应当向付海英支付相应的工资。关于2013年7月份的工资，因7月20日前付海英担任客房领班，期间工资应当发放1241.38元（1800/21.75×15），7月20日至31日，建达中心未为付海英安排工作岗位，本院酌定按照付海英应发工资的80%向其发放工资，金额为529.66元（1800/21.75×8×80%），当月工资合计1771.04元；关于付海英8月份上班时间，其提供的照片和建达中心的考勤表存在不一致之处，为维护劳动者合法权益，本院采纳付海英陈述。8月1日至6日，建达中心亦未为付海英提供工作岗位，本院酌定付海英在此期间工资为264.83元（1800/21.75×4×80%）；8月7日以后，建达中心已为付海英安排新的工作岗位，虽然该岗位调整不合理，但付海英以不提供劳动作为对抗亦为不妥，故本院酌定以当地最低工资标准的80%计发付海英工资，则付海英8月7日至8月31日期间的工资应为979.86(1480/21.75×18×80%),当月工资合计1244.69元；9月份付海英仍未提供劳动，本院酌定付海英当月工资为1184元（1480×80%）；10月1日至8日，本院酌定付海英工资为217.75元（1480/21.75×4×80%）。综上，建达中心应支付付海英工资4417.48元。 三、建达中心是否存在暴力强迫劳动情形的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付海英陈述建达中心存在以殴打、恐吓等方式强迫其劳动的情形，但从付海英提供录音证据来看，并不能反映建达中心对其在工作上进行恐吓、威胁，故其以建达中心暴力强迫劳动为由主张赔偿金，本院不予支持。关于付海英主张的医药费问题，本院认为，付海英和王忠宁于2013年9月24日发生肢体冲突，双方之间系侵权纠纷，不属于劳动争议案件的处理范围，本案对此不予理涉。 关于付海英要求建达中心返还人事档案和就业登记证的诉讼请求，因付海英并未提供证据证明上述材料放置于建达中心，故对于付海英的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏建达建设有限公司人才培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告付海英经济补偿金27000元； 二、被告江苏建达建设有限公司人才培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告付海英工资4417.48元； 三、驳回原告付海英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员  李庆华 二〇一四年三月十四日 见习书记员  徐瀚文