广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初8452号原告深圳市多井食品有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区浪口河坑工业区新宇科厂房E栋四层西面，统一社会信用代码91440300596782284D。法定代表人黄育文，总经理。委托代理人曾志雄，该公司员工。被告深圳市顺泰诚商贸有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区浪口河坑工业区新宇科厂房E栋四层，统一社会信用代码914403006626816694。法定代表人侯碧珠，总经理。委托代理人孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人田星，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。上列当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实2018年5月11日深圳市顺泰诚商贸有限公司在《深圳商报》上刊登《遗失声明》一份，载明“深圳市顺泰诚商贸有限公司遗失营业执照正副本，统一社会信用代码914403006626816694，核发日期2018年03月05日、公章、财务章、发票章、刻章卡，声明作废。”深圳市多井食品有限公司于庭审中提交《深圳市多井食品有限公司2018年1月份送货明细确认表》原件1页、《深圳市多井食品有限公司2018年2月份送货明细确认表》原件1页、《深圳市多井食品有限公司2018年3月份送货明细确认表》原件1页、《深圳市多井食品有限公司2018年4月份送货明细确认表》原件1页、《深圳市多井食品有限公司2018年5月份送货明细确认表》原件1页、《深圳市多井食品有限公司2018年6月份送货明细确认表》原件1页、《深圳市多井食品有限公司2018年1-6月对账单（多井拉面系列）》原件2页。2018年1、2、3、4、5、6月份送货明细确认表原件上部均载明“订货单位：深圳市顺泰诚商贸有限公司”，“确认日期：2018年6月21日”。送货明细确认表原件中部表格中均载明编号、名称、规格、日期、数量、合计等各个项目。送货明细确认表原件下部“签收单位”、“送货员”、“仓管员”处均有手写签名，深圳市顺泰诚商贸有限公司在每张送货明细确认表原件下部“签收单位”处加盖业务专用章，深圳市多井食品有限公司在每张送货明细确认表原件下部“仓管员”处加盖公章。《深圳市多井食品有限公司2018年1-6月对账单（多井拉面系列）》原件上部载明“客户名称：深圳市顺泰诚商贸有限公司”，“对账日期：2018年6月21日”。对账单原件中部表格中载明名称、规格、单价、出货量及到货金额、备注等各个项目，并载明“合计4553537.00收到货款2288979.31应收未收2264557.69”。深圳市顺泰诚商贸有限公司在对账单第1页上部，对账单第2页尾部“确认人（签章）”处各加盖一枚公章，深圳市多井食品有限公司在对账单第1、2页骑缝处，对账单第2页尾部“确认人（签章）”处各加盖一枚公章。二、其他情况（一）案件的由来2018年8月8日深圳市多井食品有限公司就本案提起诉讼。2018年11月26日本院作出（2018）粤0309民初3372号民事判决，载明“……经审理查明，深圳市多井食品有限公司主张2018年1月至2018年6月深圳市顺泰诚商贸有限公司向深圳市多井食品有限公司购买价值共计4553537元的货物，深圳市顺泰诚商贸有限公司已付款2288979.31元，未付货款2264557.69元。……为证明其主张，深圳市多井食品有限公司提供了2018年1-6月份送货明细表、2018年1-6月对账单。深圳市顺泰诚商贸有限公司对送货明细表的真实性不认可，所加盖的深圳市顺泰诚商贸有限公司的印章在2018年6月2日前声明作废，并没有深圳市顺泰诚商贸有限公司的具体人员签字，送货明细表与常理不符，体现在实际操作中送货员和仓管员不负责对账，在该明细表中没有体现出产生的单价及订单编号等等，与常理不符，在2018年1-6月份期间深圳市多井食品有限公司、深圳市顺泰诚商贸有限公司的公章及业务章均由深圳市多井食品有限公司实际控制人梁金元掌控，不能仅凭公章作为认定送货的依据；在2018年7月31日至8月3日期间深圳市多井食品有限公司的实际控制人梁金元在深圳市顺泰诚商贸有限公司家里待了四天三夜，深圳市顺泰诚商贸有限公司新的公章保管在深圳市顺泰诚商贸有限公司法定代表人家里，深圳市顺泰诚商贸有限公司有理由认为深圳市多井食品有限公司实际控制人梁金元在深圳市顺泰诚商贸有限公司家中窃取加盖，且该对账单没有深圳市顺泰诚商贸有限公司相关人员签字，也没有订单、送货单合同予以佐证，因此认为不能作为认定案件事实。为证明其主张，深圳市顺泰诚商贸有限公司提供了遗失声明、变更（备案）通知书、印章信息公告报告、深圳增值税普通发票，证明深圳市顺泰诚商贸有限公司于2018年5月11日就公司公章、财务章以及发票章对外声明作废，并于2018年5月17日向深圳市监局申请印章变更、备案以及印章变更前后样章的事实，进而说明深圳市多井食品有限公司提供送货明细表显示的2018年6月21日所加盖的公章是作废公章，同时说明送货明细表不能作为认定案件事实的依据；深圳市顺泰诚商贸有限公司还提供了告知函（梁金元）以及邮单，证明深圳市顺泰诚商贸有限公司于2018年5月21日向深圳市多井食品有限公司实际控制人梁金元书面告知终止授权并交回其所保管的深圳市顺泰诚商贸有限公司公司公章（深圳市顺泰诚商贸有限公司声明作废的）等资料，以及梁金元收到告知函的事实；深圳市多井食品有限公司、深圳市顺泰诚商贸有限公司工商银行客户对账单（2017年1月1日至2018年10月30日），证明深圳市顺泰诚商贸有限公司账户自2017年1月1日至2018年2月23日期间资金流转的情况，是由深圳市顺泰诚商贸有限公司先向深圳市多井食品有限公司支付原材料货款、工资等，再由深圳市多井食品有限公司向供应商及员工支付工资，根据前述交易流程，深圳市顺泰诚商贸有限公司并不存在拖欠深圳市多井食品有限公司货款的情形；同时证明深圳市顺泰诚商贸有限公司账户2018年2月24日至2018年10月30日期间，深圳市顺泰诚商贸有限公司将公章在内文件、资料交付给深圳市多井食品有限公司实际控制人梁金元控制，并授权梁金元为深圳市顺泰诚商贸有限公司公司总经理，负责深圳市顺泰诚商贸有限公司一切事物后，廖慧在深圳市多井食品有限公司诉请期间是三家公司的财务，梁金元安排廖慧先将属于深圳市顺泰诚商贸有限公司公司账户的银行回款转移至廖慧保管的深圳市顺泰诚商贸有限公司公司股东侯碧珠工商银行名下，廖慧再将款项转移至廖慧本人名下，由廖慧负责三家公司实际财务帐目运作及管理，本案深圳市多井食品有限公司、深圳市顺泰诚商贸有限公司之间属于关联交易，在2018年2月22日之间，深圳市多井食品有限公司、深圳市顺泰诚商贸有限公司之间并不存在对账的交易习惯，因此深圳市多井食品有限公司所提供对账单明显属于伪造，深圳市顺泰诚商贸有限公司主张深圳市多井食品有限公司支付货款是没有事实依据的。深圳市多井食品有限公司对遗失声明、工商银行客户对账单的的真实性认可，对其他证据均不予认可，否认收到告知函。另查，根据双方认可的工商登记资料显示，深圳市多井食品有限公司与深圳市顺泰诚商贸有限公司的注册地址均为深圳市龙华区大浪街道大浪社区浪口河坑工业区新宇科厂房E栋四层，深圳市多井食品有限公司的股东在2018年3月2日由黄育文、侯碧珠变更为黄育文，深圳市顺泰诚商贸有限公司的股东在2018年3月5日由黄育文、侯碧珠变更为侯碧珠，深圳市顺泰诚商贸有限公司主张两者之间属于关联公司。……”判决：驳回深圳市多井食品有限公司的全部诉讼请求。深圳市多井食品有限公司不服（2018）粤0309民初3372号民事判决，提起上诉。2019年6月21日深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终10957号民事裁定，载明“……深圳市多井食品有限公司主张与深圳市顺泰诚商贸有限公司存在买卖合同关系，深圳市顺泰诚商贸有限公司尚欠深圳市多井食品有限公司货款2264557.69元，为此提供日期为2018年6月21日的对账单、送货明细表等予以佐证。深圳市顺泰诚商贸有限公司对对账单上加盖公章的真实性不持异议，但主张系由深圳市多井食品有限公司的实际控制人梁金元与2018年7月31日至8月3日期间在深圳市顺泰诚商贸有限公司的法定代表人侯碧珠家中争夺后加盖。鉴于对账单载明双方之间交易往来的货物名称、规格、出货量及到货金额，是认定双方之间货款结算的关键证据，而双方当事人对加盖深圳市顺泰诚商贸有限公司公章的时间主张不一，直接影响本案基本事实的查明。同时，一审判决认为加盖在送货明细表上的是已登报遗失的业务专用章，但深圳市顺泰诚商贸有限公司二审确认该公司在报纸上刊登的遗失声明中未载明包括业务专用章，故而该业务专用章是否在加盖时已经丧失对外效力，一审亦未查实。……”裁定：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初3372号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙华区人民法院重审。”（二）本案相关情况庭审中，在回答“双方业务往来的内容？”这一问题时，深圳市多井食品有限公司称“我公司做的是多井拉面并且是生产厂家，深圳市顺泰诚商贸有限公司向我公司购买拉面对外销售”。深圳市多井食品有限公司于庭审中提交《“多井拉面”系列产品经销合同》复印件一份以证实双方之间存在购销关系，称《“多井拉面”系列产品经销合同》原件因搬家遗失。深圳市顺泰诚商贸有限公司对《“多井拉面”系列产品经销合同》复印件的真实性不予认可。庭审中，在回答“双方业务往来的内容？”这一问题时，深圳市顺泰诚商贸有限公司称“两者是关联公司，由我公司支付款项给深圳市多井食品有限公司购买面粉等原材料，食品添加剂、纸箱、胶袋、员工工资、税款、员工保险厂租等一切生产成本，由深圳市多井食品有限公司生产出拉面给我公司，我公司给客户”。但深圳市顺泰诚商贸有限公司除其自我陈述外，未能提交任何书面证据证实其观点。庭审中，在回答“2018年1-6月对账单上加盖的两个公章是否为你公司真实公章？”这一问题时，深圳市顺泰诚商贸有限公司称“是真的”。在回答“依照中院2019粤03民终10957号生效裁定书第2页第13、14行载明‘而双方当事人对加盖深圳市顺泰诚商贸有限公司公章的时间主张不一，直接影响本案基本事实的查明’这一句话，什么叫‘对加盖公章的时间主张不一’，为什么加盖公章的时间会影响本案基本事实的查明？”这一问题时，深圳市多井食品有限公司称“我公司不理解中院的意思，但双方是对账的时候加盖的公章”。深圳市顺泰诚商贸有限公司称“在2018年7月31日-8月3日期间深圳市多井食品有限公司相关工作人员到我公司法定代表人侯碧珠家里发生争吵，而我公司法定代表人将公章放在自己的包里保管，在此期间，深圳市多井食品有限公司有可能把公章窃取出去进行加盖，我公司把该事在二审时向中院进行了陈述，故中院有可能依照此加了该句话”。在回答“你公司称在2018年7月31日-8月3日期间双方就公章问题曾发生激烈争执，你公司有何理由怀疑深圳市多井食品有限公司窃取公章在对账单上进行加盖？有何证据证明深圳市多井食品有限公司存在窃取公章加盖的行为？”这一问题时，深圳市顺泰诚商贸有限公司称“一审我公司提交的证据视频光盘证明双方的争执，在二审当中深圳市多井食品有限公司代理人自述是由深圳市顺泰诚商贸有限公司法定代表人的老公将公章拿出来在对账单进行加盖；2、对账单没有双方任何人员的签字”。在回答“你公司就深圳市多井食品有限公司窃取公章行为是否有报警？”这一问题时，深圳市顺泰诚商贸有限公司称“当时不知道故没有报警”。在回答“深圳市顺泰诚商贸有限公司称你公司在二审时陈述对账单上的公章系由侯碧珠之夫加盖，对此事实你公司是否认可？”这一问题时，深圳市多井食品有限公司称“我公司是在二审庭审的时候有说过，但不是7月31-8月3日双方产生争执期间盖的，是双方对过账后，侯碧珠之夫自己拿章去公司盖的”。深圳市顺泰诚商贸有限公司除其自我陈述外，未能提交充分证据证实《深圳市多井食品有限公司2018年1-6月对账单（多井拉面系列）》原件上加盖的其公司公章系深圳市多井食品有限公司以不正当方式窃取偷盖。在回答“本院（2018）粤0309民初3372号一审判决书第6页第10行-第11行中的‘加盖的是深圳市顺泰诚商贸有限公司之前已经登报遗失的业务专用章’，该句话的意思是什么？”这一问题时，深圳市多井食品有限公司称“不知道，报纸上也没有说遗失”。深圳市顺泰诚商贸有限公司称“可能是原审没有看清楚，我公司也不清楚由来”。在回答“送货明细确认表中加盖的你公司业务专用章是否是真实印章？”这一问题时，深圳市顺泰诚商贸有限公司称“是真的，是挂失前的章”。在回答“你公司在2018年5月11日登报载明遗失了营业执照及部分印章，为什么当时的遗失声明中没有业务专用章、此时该章在何人手中？”这一问题时，深圳市顺泰诚商贸有限公司称“我公司当时登遗失声明有遗漏，其实我公司当时也想把业务专用章登报挂失的，该章在深圳市多井食品有限公司的实际控制人梁金元手中”。在回答“深圳市顺泰诚商贸有限公司称2018年5月11日遗失声明刊登时，深圳市顺泰诚商贸有限公司的业务专用章在你公司实际控制人梁金元手中，你公司是否认可？”这一问题时，深圳市多井食品有限公司称“没有这回事，就在深圳市顺泰诚商贸有限公司处”。深圳市顺泰诚商贸有限公司提交2018年3月11日《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议》原件一份、2018年3月11日《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议书之补充协议》原件一份、2018年5月21《告知函》原件一份拟证实其2018年5月21日登报遗失时其公司业务专用章在深圳市多井食品有限公司实际控制人手中。2018年5月21《告知函》为深圳市顺泰诚商贸有限公司自行出具的文件。2018年3月11日《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议》载明“……4、梁金元全权负责深圳市成来商贸发展有限公司的全部经营管理活动，公司的营业执照、公章、法人章、财务章、银行账号、财务资料等均由梁金元进行保管和使用。……”2018年3月11日《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议》、《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议书之补充协议》中均无涉及深圳市顺泰诚商贸有限公司财产的任何陈述。深圳市顺泰诚商贸有限公司除其自我陈述外，未能提交充分证据证实2018年1、2、3、4、5、6月份送货明细确认表原件上加盖的其公司业务专用章在加盖时系由深圳市多井食品有限公司持有，印章系深圳市多井食品有限公司自行加盖。深圳市多井食品有限公司未能提交充分证据证实双方对货款给付时间存在约定。三、诉讼请求深圳市多井食品有限公司诉至本院，请求判令深圳市顺泰诚商贸有限公司支付货款2264557.69元及利息（利息按照银行贷款利率自2018年6月22日起计至实际付清之日止，至8月8日暂计利息16950元），并承担本案的全部诉讼费用。四、本院裁判意见本院认为，（一）关于诉讼请求中的支付货款2264557.69元。2018年1、2、3、4、5、6月份送货明细确认表上明确载明编号、名称、规格、日期、数量、合计等各个项目，深圳市顺泰诚商贸有限公司在每张送货明细确认表原件下部“签收单位”处加盖业务专用章，确认每月收货数量。《深圳市多井食品有限公司2018年1-6月对账单（多井拉面系列）》上载明“合计4553537.00收到货款2288979.31应收未收2264557.69”。深圳市顺泰诚商贸有限公司在对账单第1页上部，对账单第2页尾部“确认人（签章）”处各加盖一枚公章确认尚欠货款数额。深圳市多井食品有限公司、深圳市顺泰诚商贸有限公司之间存在长期业务往来，深圳市顺泰诚商贸有限公司在每月送货明细确认表上加盖业务专用章确认收货数量，在对账单上加盖公章对欠款事实予以确认，并将送货明细确认表、对账单等书面凭证交由深圳市多井食品有限公司收执。深圳市多井食品有限公司、深圳市顺泰诚商贸有限公司之间债权债务关系明晰，深圳市多井食品有限公司要求深圳市顺泰诚商贸有限公司支付尚欠货款2264557.69元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。深圳市顺泰诚商贸有限公司称双方之间的关系为深圳市顺泰诚商贸有限公司支付款项给深圳市多井食品有限公司购买面粉等原材料，食品添加剂、纸箱、胶袋、员工工资、税款、员工保险厂租等一切生产成本，深圳市多井食品有限公司生产出拉面产品交由深圳市顺泰诚商贸有限公司售卖，故深圳市顺泰诚商贸有限公司不欠深圳市多井食品有限公司任何货款。但，第一，深圳市顺泰诚商贸有限公司除其自我陈述外，未能提交任何书面证据证实其所称的双方经济往来模式。第二，深圳市顺泰诚商贸有限公司认可《深圳市多井食品有限公司2018年1-6月对账单（多井拉面系列）》上加盖的两枚公章为其公司真实公章。第三，深圳市顺泰诚商贸有限公司称《深圳市多井食品有限公司2018年1-6月对账单（多井拉面系列）》原件上加盖的其公司公章系深圳市多井食品有限公司以不正当方式窃取偷盖，但除其自我陈述外，深圳市顺泰诚商贸有限公司未能提交充分证据证实其观点。第四，深圳市顺泰诚商贸有限公司认可2018年1、2、3、4、5、6月份送货明细确认表上加盖的其公司业务专用章是真实印章，但称是2018年5月11日刊登《遗失声明》之前的印章。第五，深圳市顺泰诚商贸有限公司在《深圳商报》上刊登的《遗失声明》中载明“深圳市顺泰诚商贸有限公司遗失营业执照正副本，统一社会信用代码914403006626816694，核发日期2018年03月05日、公章、财务章、发票章、刻章卡，声明作废。”在此，遗失物品进行的是穷尽列举，明确载明的遗失物品不包括业务专用章这个印章。第六，深圳市顺泰诚商贸有限公司称其刊登《遗失声明》时有遗漏，本来是想载明遗失业务专用章，但因失误未载明。深圳市顺泰诚商贸有限公司除其自我陈述外，未能提交充分证据证实其观点。第七，2018年3月11日《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议》载明“……4、梁金元全权负责深圳市成来商贸发展有限公司的全部经营管理活动，公司的营业执照、公章、法人章、财务章、银行账号、财务资料等均由梁金元进行保管和使用。……”此份证据仅能证实梁金元有权持有深圳市成来商贸发展有限公司的相关印章，不能证实梁金元实际持有深圳市顺泰诚商贸有限公司的相关印章。第八，2018年3月11日《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议》、《深圳市成来商贸发展有限公司股权代持协议书之补充协议》中均无涉及深圳市顺泰诚商贸有限公司财产的任何陈述。第九，2018年5月21《告知函》为深圳市顺泰诚商贸有限公司自行出具的文件，仅系陈述其自身意见。第十，深圳市顺泰诚商贸有限公司除其自我陈述外，未能提交充分证据证实2018年1、2、3、4、5、6月份送货明细确认表原件上加盖的其公司业务专用章在加盖时系由深圳市多井食品有限公司持有，印章系深圳市多井食品有限公司自行加盖。深圳市顺泰诚商贸有限公司之辩称缺乏事实及法律依据，本院对深圳市顺泰诚商贸有限公司之辩称不予采信。（二）关于诉讼请求中的支付利息16950元。深圳市多井食品有限公司未能提交充分证据证实双方对货款给付时间存在约定。故深圳市顺泰诚商贸有限公司应给付深圳市多井食品有限公司逾期付款利息，利息的计算，以尚欠货款2264557.69元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从本案起诉的2018年8月8日起计至本判决确定的履行期限止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下:一、被告深圳市顺泰诚商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告深圳市多井食品有限公司货款2264557.69元;二，被告深圳市顺泰诚商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告深圳市多井食品有限公司逾期付款利息(利息的计算，以本金2264557.69元，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2018年8月8日起计至本判决确定的履行期限止);三、驳回原告深圳市多井食品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25052元，已由原告深圳市多井食品有限公司预交，此款由被告深圳市顺泰诚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    媛人民陪审员 李  娟  莉人民陪审员 杨  建  科二〇二〇年一月三十日书 记 员 陈燕妮(兼)书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。