常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初5041号 原告：张粉英，女，1962年6月19日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕振，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：张敖荣，男，1957年11月26日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：陈亮，江苏常联律师事务所律师。 被告：李家兰，女，1969年8月20日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所律师。 原告张粉英诉被告张敖荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依原告申请，追加了李家兰作为被告参加诉讼。本案依法由审判员王蕊适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告张粉英及其委托诉讼代理人吕振、被告张敖荣及其委托诉讼代理人陈亮、被告李家兰及其委托诉讼代理人陈爱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张粉英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因人身损害造成的医药费17963.7元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月27日下午，原告发现有人采其姑娘家的扁豆，为此与采扁豆的人吵了起来，此时被告张敖荣驾驶拖拉机从北往南开过来向西转弯，叫原告让一下，原告就往后退了两步，原告看到被告张敖荣仍将拖拉机朝着自己开过来，就一边挥手一边说不跟你（即被告）吵，由于原告和拖拉机发动机的位置很近，原告的手指被拖拉机发动机皮带打伤，后被告张敖荣将原告送往医院治疗。由于伤势较重，原告右手小拇指截肢，右手无名指骨折。住院产生的医药费为27729元，出院后原告复诊费用为234.7元。被告共计支付了10000元，原告支付了17963.7元。 被告张敖荣口头辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，现有证据可以证明原告的人身损害是其自残行为造成，被告张敖荣不应当承担责任。 被告李家兰口头辩称：从法院调取的公安询问笔录看，原告的受伤与被告李家兰无关，原告诬指被告李家兰偷窃应赔礼道歉，请求驳回原告对被告李家兰的诉请。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告张粉英提交了以下证据：常州市公安局金坛分局金城派出所的询问笔录、被告张敖荣拖拉机驾驶证、行驶证、事发地照片打印件、门诊病历、出院记录、诊断报告、住院费用清单、住院及门诊收费票据等，以证明本案事故发生的具体经过、两被告之间系雇佣关系、原告受伤后产生医药费27963.63元。被告张敖荣对上述证据的真实性没有异议，但认为在原告受伤的整个过程中，自己并没有任何侵权行为，在原告阻挡车辆后已经及时将车辆停下，原告受伤是其主动挥手所造成，对于原告忽然实施的违背正常理智的行为，被告张敖荣缺乏预见可能性，原告作为成年人应对自己的人身安全负责，原告的损失也应当以侵权责任的最终判定决定各方承担的金额及比例。被告李家兰对上述证据的真实性亦无异议，相关证据可以证明原告的受伤是在阻挠被告张敖荣车辆前行时，手臂乱舞致伤，与被告李家兰无关，且当时拖拉机已经停止，原告去无锡治疗，也应提供转院证明。 被告张敖荣提交以下证据：门诊收费票据、住院费收据以证明共计垫付了10523.76元，原告对此无异议。 被告李家兰提交以下证据：被告张敖荣使用的同款拖拉机图片、合同书，证明伤害发生在被告李家兰的承包区域内，原告受伤是与拖拉机传送带太近造成自伤。原告张粉英对上述证据的真实性均无法确认，并认为拖拉机不同于一般车辆，其安装在车头的发动机皮带等活动部件完全裸露在外，没有任何防护罩，较之一般车辆危险性更高，驾驶员也应负更大的注意义务，预留出更长的安全距离。被告张敖荣认为农机外形都差不多，自己有驾驶证和行驶证，符合驾驶要求，任何存在危险性产品的使用人、管理人审慎义务仅限于严格按照相关法律规定实施作业，对于他人故意或重大过失主动实施的自残行为无法预见，不应苛求使用人、管理人在这种情形下承担赔偿责任。 对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2018年11月27日下午4时左右，原告张粉英因怀疑有人摘其姐姐家的扁豆，骑电动车到达位于常州市金坛区的一处田埂，和被告李家兰产生争执，在争执过程中，正在此处田地收割稻子的被告张敖荣驾驶拖拉机由北向南往西拐弯时，因原告处于拖拉机车头位置，被告张敖荣要求原告让路，在沟通过程中，原告的手打在拖拉机发动机皮带上而因此受伤。原告受伤后在无锡市第九人民医院（骨科医院）进行住院治疗（2018年11月27日至2018年12月9日），诊断为“右环指手指皮肤撕脱伤伴末节骨折、血供障碍，右小指近节不全离断，右示指手指开放性损伤，右中指手指挫伤”，在住院期间花费医疗费共计27532.93元，另于2018年12月8日在无锡市维生医药零售有限公司购买头孢妥仑匹酯片和悦生创口喷抑菌液花费196元（加盖有医院自费药房专用章，本院予以认可），后期复诊费用小计234.7元，上述费用合计27963.63元。 关于原告受伤原因，原告张粉英在公安机关的询问笔录中陈述“一辆拖拉机正好从北边往南边开过来，往西边转弯的，我站的位置就挡在了拖拉机的车头位置，他让我让一下我就往后面退了两步……我看到他开着拖拉机朝我过来，我就一边挥手一边说我不跟你吵，结果就这样不小心把手打到了拖拉机发动机的皮带上”。被告张敖荣在在公安机关的询问笔录中陈述“张粉英往拖拉机的前面走了一步，说‘我就不让’，说着还用右手挥舞了一下，她的右手正好打在了拖拉机发动机的皮带上面……我当时坐在拖拉机上面，张粉英站在拖拉机车头，李家兰站在拖拉机车尾，我们都没有动手”；被告张敖荣在庭审中陈述“我离她有一米，我没有往前开，静止不动，但没有熄火，因为我要让原告让开后往前开再调头”。被告李家兰在公安机关的询问笔录中陈述“我们吵起来了，这时候张敖荣的拖拉机正好开过来了，他停下来和张粉英说‘你们让让，到旁边吵去’，张粉英说‘我就不让’，然后用右手挥了一下,正好打在了拖拉机的皮带上……当时张粉英在拖拉机车头，我在拖拉机车尾……我看到张敖荣的拖拉机停下来，叫张粉英让路”。 案外人朱炳洪在公安机关调查时称自己在事发现场，在询问笔录中陈述“我和张敖荣去田里拖稻子的……吵架时双方都没有动手，张粉英吵的时候，手指啊指的，正好张敖荣的拖拉机停在旁边的，而且没有熄火，所以张粉英的右手就被张敖荣拖拉机皮带卷进去了”，“张敖荣和张粉英说‘你们到旁边去吵，我要拖稻子的’，张粉英说‘我就不’，说着右手一挥,正好打在了拖拉机的皮带上”。 另查明，被告张敖荣所驾驶的拖拉机类型为手扶式拖拉机，号牌号码为苏04209**，每年按期进行了年检，张敖荣具有合法驾驶资格。事发时，张敖荣是第4天在种田大户李家兰承包地里运输稻子，用自己的机器将稻谷从田里送至指定的烘干房，报酬500元/天。 综上，结合双方举证、质证及诉辩意见，本院认为，本案争议焦点如下：第一、两被告之间的关系，是否应对原告的损失承担连带赔偿责任；第二、原告是否对侵权事实的发生承担责任。 一、两被告是否应对原告的损失承担连带赔偿责任 雇佣关系是受雇佣人向雇佣人提供劳务,雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系的显著特点是受雇佣人与雇佣人存在特殊的从属关系,受雇佣人的劳动须在高度服从于雇佣人的情形下为之。具体在本案中，被告张敖荣在农忙期间，以500元/天的价格与被告李家兰谈好后，每天负责将收割的稻子送至被告李家兰指定的烘干房，在此过程中，运输稻子的工具和维护、加油等均系被告张敖荣自己提供和负责，被告李家兰虽然对张敖荣的工作有所指示，但对张敖荣的行为并没有控制,双方之间不存在从属关系。因此，被告张敖荣以自己的设备、技术和劳力完成收割工作，向被告李家兰提供劳动成果,双方之间应属于加工承揽关系。故对原告张粉英主张两被告系雇佣关系,应对原告的损失承担连带赔偿责任本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。被告张敖荣具有合法驾驶资格，所驾驶的拖拉机也符合年检要求，事故发生前，被告李家兰虽然与原告张粉英有所争吵，但是事发时，原告张粉英站在拖拉机车头处，被告李家兰位于拖拉机的右后方，对侵权行为本身没有过错，且在选任、工作指示过程中也无过失，故李家兰对本次事故不应承担责任。 二、原告是否对侵权事实的发生承担责任。 根据有关法律规定，公民的生命、健康权依法受保护，实施侵害公民生命、健康权的行为，造成他人人身健康损害的，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中侵权事故发生时,本案原告即被侵权人因生活琐事与她人争吵，当时正值农忙期间，在看到他人忙于抢收时，其作为完全民事行为能力人,具有清楚的分辨能力,事发时其位于拖拉机的车头位置，在被告张敖荣多次要求让路时，其理应让路，提供便利，但是原告张粉英却置之不理，其明知未熄火的拖拉机会对周围产生安全隐患,仍在沟通过程中疏忽大意，主动挥手导致自己的右手接触正在运转的发动机皮带，而导致自身受伤，所以其对于自身的损害具有过错,应自行承担相应责任。同时，发动机在运转过程中会对周围产生高度的安全隐患,这需要驾驶人员尽到高度的注意,被告张敖荣在从事运输工作中,虽尽到了一般的注意义务,在原告张粉英不让路时停止未动，但是张敖荣具有多年驾驶经验却未尽到高度的注意审慎义务,其明知原告张粉英情绪激动，而未采取有效措施，与原告仅保持了一米左右的较近距离，致使原告张粉英的手指被卷入未熄火的拖拉机中受伤,具有过错，其应依法承担侵权的民事责任。 如前所述理由，目前产生的具体赔偿数额医疗费27963.63元由本院依法依据事件起因、相关各方过错、责任大小等因素，依法确定本起事故由原告张粉英承担主要责任，被告张敖荣承担次要责任，综合本案情况和原告的受伤情况，原告张粉英应承担自身损失的60%，被告张敖荣承担40%的责任即11185.45元，因原告确认被告张敖荣已垫付10523.76元，故仍需赔偿662元（取整）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张敖荣于本判决生效之日起15日内赔偿原告张粉英医疗费人民币662元。 二、驳回原告张粉英的其他诉讼请求。 案件受理费人民币200元（已减半收取），由原告张粉英负担120元，被告张敖荣负担80元（案件受理费原告已预交，被告张敖荣负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费400元。                            审判员                                             王蕊                                                                                                         二○一九年九月二十五日                                                                                                         书记员                                             朱璧如                《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。