河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3939号原告：谭现军，男，1969年6月6日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。被告：陈现海，男，1980年6月13日出生，汉族，住内黄县。被告：宋伟强，男，1993年10月1日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。原告谭现军与被告宋伟强、陈现海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理并依法适用简易程序进行审理，被告宋伟强在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）豫0527民初3939号民事裁定，驳回被告宋伟强提出的管辖权异议申请，被告宋伟强不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）豫05民辖终282号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年8月12日，本院作出（2019）豫0527民初3939号之一裁定，本案转为普通程序，并于2019年12月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭现军及其委托诉讼代理人王新堂，被告陈现海，被告宋伟强的委托诉讼代理人安文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭现军向本院提出诉讼请求：1、解除我与二被告买卖合同，被告返还购车款164500元，并赔偿损失12000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月24日，经与陈现海协商，其将一辆冀Ａ×××**号宝马牌轿车转让与我，价款16.5万元，陈现海称该车已经全款付清，没有任何纠纷，当日陈现海收取了我500元定金，25日陈现海带我去山东省莱州市看车，26日又让我转给宋伟强16.4万元后，陈现海、宋伟强将车辆、结清手续、钥匙、行车证等物品交给我，我和陈现海一起将该车开回。2019年3月30日，该车被上海中犇融资租赁有限公司人员以拖欠贷款为由拖走。二被告的行为构成根本违约，因此请求法院依法判决解除合同，返还购车款并赔偿我的损失。被告宋伟强答辩称，被告宋伟强与原告之间不存在原告主张的买卖合同关系，原告在诉状中自认其是与陈现海协商购买了案涉车辆，是陈现海承诺该车已经全款付清，并且收取了原告500元，2019年2月26日也是陈现海让原告转给宋伟强164000元，以上内容足以证实原告是购买陈现海的车辆，其主张的买卖合同关系应是与陈现海之间，而非与宋伟强之间。被告宋伟强是将案涉车辆转押给陈现海，并签订了质押转让协议，与陈现海协商的转让款是152500元，在陈现海让谭现军于2019年2月26日通过银行转账给宋伟强164000元后，宋伟强已经将11500元给付给了陈现海，宋伟强将案涉车辆转押给陈现海，转押协议中第三条约定了甲方对上述车辆享有质押权，第六条约定了如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆等，该协议能够明确宋伟强与陈现海之间只是案涉车辆的质押权转让，也并非买卖合同关系，宋伟强也将案涉车辆附随的相关债权手续等材料一并交付给了陈现海。原告主张涉案车辆被上海中犇融资租赁有限公司人员以拖欠贷款为由拖走，对相关事宜宋伟强不清楚，需原告举证证实，综合以上，请求贵院驳回原告对宋伟强的诉讼请求。被告陈现海答辩称，1、宋伟强没有与我签订任何转押协议和买卖合同；2、我没有对谭现军做出任何案涉车辆丢失包赔的承诺，我只是提供案涉车辆的相关信息，是原告与被告宋伟强之间的介绍人，到山东是我全程陪同原告去的，但我只是看一些手续，提一些建议，是原告直接与宋伟强进行交易。案涉车辆由于宋伟强提供的信息不真实，出现被拖走的情况，应该由被告宋伟强进行赔偿。我作为中间人，他们给了我相应的报酬。原告为证明其主张的事实提交如下证据：第一组证据：1、2019年2月24日原告与陈现海微信转账记录；2、2019年2月26日原告转给宋伟强164000元的银行交易明细；3、陈现海、宋伟强交给原告的贷款结清证明、车辆业务委托书、田立身份证复印件、田立的本人照片、冀Ａ×××**车辆照片、行车证复印件、田立与天津恒通嘉合融资租赁有限公司的贷款抵押合同。以上证据拟证明2019年2月份，原告从被告陈现海、宋伟强处购买冀Ａ×××**车辆一部，价款164500元，二人向我交付了相关手续，并称该车上贷款已经还清。第二组证据：天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托人员将案涉车辆拖走的视频录像光盘一张，拟证明案涉车辆被天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托人员拖走，经原告于天津恒通嘉合融资租赁有限公司核实，该车辆上的贷款未结清。二被告在合同履行中存在欺诈、违约情形。第三组证据：内黄县老周锁具门市、内黄县国彦轮胎门市出具的票据158张，证明原告对车辆进行了更换轮胎、更新钥匙等维修行为，该部分损失应由二被告赔偿。被告宋伟强质证认为，（一）对原告提供的第一组证据：1、对证据1，该微信截图是打印件，无法核实其真实性，如果真实，证实了陈现海收取了原告涉案车辆的定金500元，原告是从陈现海处购买车辆；2、对证据2无异议，认可收到谭现军的164000元的转账，但该笔款项是陈现海给付给宋伟强的转押款；3、对证据3中的贷款结清证明、结清证明、车辆业务委托书、田立身份证复印件以及涉案车辆照片、行驶证无异议，以上材料确实是在宋伟强将涉案车辆转押给陈现海时交付给陈现海的手续，但宋伟强从未承诺涉案车辆款项已经结清，因为宋伟强获得涉案的车辆也是从其他人手中转押而来，以上手续是在转押过程中附随的手续，原告在接受涉案车辆时没有对相关手续进行核实，视为原告认可了相关手续，并承担相应的风险；田立手持租赁合同的照片以及租赁合同均不是宋伟强交付给陈现海，对该两份材料的真实性不认可；（二）对原告提交的第二组证据有异议，经被告代理人查看谭现军手机中的视频，证实该手机并非视频设备的原始载体，从该视频中也无法看出是谁，是否将什么车辆拖走，通过该证据无法证实该车辆被拖走的事实；（三）对原告提交的第三组证据，对其真实性有异议，另外即便真的存在谭现军主张的更换车辆零件的事宜，那也是谭现军对涉案车辆的自行投入，宋伟强与谭现军之间没有对此进行约定，不应该承担以上的费用。被告陈现海质证认为：对原告提供证据无异议，认可收到原告微信转账500元，但已经将该500元转给被告宋伟强。本院认为：对原告提供的第一组证据1，被告陈现海无异议，对第一组证据2，被告宋伟强无异议，对第一组证据3中的贷款结清证明、结清证明、车辆业务委托书、田立身份证复印件以及涉案车辆照片、行驶证，被告宋伟强无异议，本院对以上证据予以采信，作为认定本案案件事实的依据；对第一组证据3中的田立手持租赁合同的照片以及租赁合同，被告宋伟强对其真实性不予认可，因以上两份证据为复印件，故对以上证据，本院不予采信；对原告提供的第二组证据，被告宋伟强不予认可，从被告提供的录像中无法确认案涉车辆被拉走的事实，故对原告提供的该组证据，本院不予采信；对原告提供的第三组证据，被告宋伟强不予认可。该组证据中内黄县老周锁具批零门市出具的销货单时间为2019年7月14日，但据原告陈述案涉车辆已于2019年3月30日被拖走，故不能认定该费用与案涉车辆之间存在关联性；内黄县利通汽车美容装饰店出具的定额发票，没有相关费用清单予以佐证，同样不能认定该费用与案涉车辆之间存在关联性。对原告提供的第三组证据，本院不予采信。被告宋伟强为证明其主张的事实提交如下证据：2019年2月25日质押债权转让协议透写件原件一份，手写件原件已经交付给了陈现海，该协议是宋伟强将涉案车辆转押给陈现海时签订的，该协议第三条约定了甲方对上述车辆享有质押权，第六条约定了如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合，甲方赎回车辆，该协议中也没有约定车辆一旦被取回后，宋伟强应当承担何种责任进行约定等内容，证实了宋伟强与陈现海之间是转押关系，而并非买卖合同关系。原告谭现军质证认为：1、该协议只有被告宋伟强个人签字，对该协议真实性不予认可；2、从该协议可以看出涉案车辆是原车主田立抵押的车辆，二被告明知该车的原抵押权人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司，所以二被告是无权处分买卖该车辆。被告陈现海质证认为：对该协议的真实性不予认可，我没有与宋伟强签订任何协议，我只是给谭现军提供车辆信息，谭现军和宋伟强是直接交易。本院认为：对被告宋伟强提供的2019年2月25日质押债权转让协议透写件，原告谭现军、被告陈现海对其真实性均不予认可，该协议上仅有被告宋伟强单方签字，故不能作为认定本案案件事实的依据。被告陈现海未提交证据。本院依职权调取了以下证据：1、内黄县公安局刑事侦查大队刑事卷宗中上海中犇融资租赁有限公司向内黄县公安局出具的情况说明一份，上海中犇融资租赁有限公司承认其与天津恒通嘉合融资租赁有限公司存在业务合作关系，因田立未按时支付天津恒通嘉合融资租赁有限公司租金，上海中犇融资租赁公司受天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托派相关人员取回该车辆并进行保管；2、河北省石家庄市公安局交通管理局关于案涉车辆抵押登记信息一份及档案资料一套，证明案涉车辆于2017年12月21日抵押给天津恒通嘉合融资租赁有限公司，现仍处于抵押状态。原、被告对本院依职权调取的证据真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案案件事实的依据并结合本案其他证据对其证明效力进行认定。依据对上述证据的认定，本院认定事实如下：案涉车辆冀Ａ×××**为宝马525小型汽车，登记车主为案外人田立，发动机号：2190C881，机动车架号LBV5S3107GSM70151，该车于2017年12月21日抵押于天津恒通嘉合融资租赁有限公司。2019年2月24日，原告谭现军通过被告陈现海介绍欲购买案涉车辆，并通过微信转账方式由陈现海代为支付了500元定金。2019年2月26日，原告谭现军、被告陈现海共同前往山东省莱州市购买案涉车辆，原告谭现军通过其建设银行账户向被告宋伟强支付164000元购车款，被告宋伟强同时向原告谭现军交付了贷款结清证明、车辆业务委托书、田立身份证复印件、案涉车辆照片及行驶证。原告谭现军将案涉车辆开回内黄。2019年3月30日，原告谭现军发现案涉车辆失踪并报警。2019年6月3日，上海中犇融资租赁有限公司向内黄县公安局出具情况说明一份，认可因为田立拖欠天津恒通嘉合融资租赁有限公司租金，其公司受天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托将案涉车辆拖走的事实。庭审中，被告陈现海认可从被告宋伟强处收取8000元“茶水费”。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告谭现军与被告宋伟强、陈现海之间的合同性质及效力的认定；2、原告要求被告宋伟强、陈现海退款能否得到支持以及退款数额的认定；3、原告主张的损失能否得到支持。关于本案第一个争议焦点:原告谭现军与被告宋伟强、陈现海之间的合同性质及效力的认定。依据本院查明的本案资金流向，被告陈现海收取原告谭现军定金500元后将该款转至被告宋伟强处，被告宋伟强又直接收取原告谭现军购车款164000元，交易完成后，被告陈现海从宋伟强处收取“茶水费”8000元。庭审中，被告宋伟强认可收到原告164000元，但称该款是陈现海支付的转押款，但该辩称明显与其所述的以152500元的价格将案涉车辆转押给陈现海的情形不符，故对其辩称本院不予采信。本案资金往来直接发生于原告谭现军与被告宋伟强之间，可据此认定本案主要合同的相对方为原告谭现军与被告宋伟强。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案原、被告对案涉资金的往来不持异议，原告主张本案为买卖合同关系，被告宋伟强主张本案为质押权转让关系，故需从双方的实际交易行为判断本案合同的性质。被告宋伟强主张本案是质押权转让关系,但未提交相关证据予以证实，其辩称理由不能成立。案涉交易涉及谭现军向宋伟强支付价款、宋伟强向谭现军交付车辆和相关证件两种行为,符合买卖合同关系的构成要件。综上,结合双方的实际交易情况,应认定为谭现军、宋伟强之间的交易实质上是买卖案涉车辆。关于原告谭现军于被告宋伟强之间买卖合同的效力问题。原告谭现军与被告宋伟强之间的买卖合同是双方真实意思表示，虽然案涉交易未获得抵押权人的同意或事后追认，但并不产生合同无效的法律后果，仅导致案涉车辆所有权不能转移。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，本案买卖合同应认定为有效。关于本案第二个焦点，原告要求被告宋伟强、陈现海退款能否得到支持以及退款数额的认定。被告宋伟强共从原告处收取买车款164500元，由于案涉交易并未得到抵押权人的同意或事后追认且案涉车辆已被上海中犇融资租赁有限公司拖走。依照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,谭现军购买案涉车辆的目的已不能实现，其有权要求解除合同并退还已支付的购车款，被告宋伟强如有损失，可另行主张。本案系原告谭现军与被告宋伟强之间买卖合同关系，但被告陈现海亦从中收取部分费用，为减轻当事人诉累，本案一并解决。庭审中，被告陈现海认可其在交易完成后收取中介费（茶水费）8000元，被告宋伟强称其向陈现海转账11500元，但并未提供相关证据予以证实，故对其辩称，本院不予采信，应以被告陈现海庭审中自认数额为准。故被告宋伟强应返还原告的购车款数额为156500元，剩余的8000元由被告陈现海返还。关于本案第三个争议焦点，原告主张的损失能否得到支持的问题。本案中原告主张损失12000元，但其提交的证据不能证明与本案的关联性，原告应承担举证不力的后果，对其主张本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谭现军与被告宋伟强关于买卖车牌号冀Ａ×××**宝马525小型汽车（发动机号：2190C881，机动车架号LBV5S3107GSM70151）的合同关系解除；二、限被告宋伟强于判决发生法律效力之日起五日内返还原告谭现军购车款156500元，被告陈现海于本判决发生效力之日起五日内返还原告谭现军8000元；三、驳回原告谭现军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由被告宋伟强负担3430元，被告陈现海负担50元，由原告谭现军负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  郭金凤人民陪审员  张红刚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李鸿斌