安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3966号原告：惠善金，男，1963年1月23日出生，汉族，个体，户籍地安徽省滁洲市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，安徽皖江律师事务所律师。被告：林世华，男，1940年11月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：王正付，男，1949年8月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：李养年，男，1959年12月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：陈钦儒，男，1935年4月5日出生，汉族，退休职工，住安徽省滁州市琅琊区。被告：殷旭，男，1973年12月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市琅琊区。被告：茆建平，男，1981年5月1日出生，汉族，公务员，住安徽省滁州市琅琊区。被告：刘文玉，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：阚乃德，男，1970年1月15日出生，汉族，个体，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：陈俊，男，1974年2月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：余文伯，男，1952年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：王永丽，女，1964年1月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：廖素庭，女，1964年3月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：朱良茹，女，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：**，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述十四被告共同的委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被告：黄锡军，男，1932年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告惠善金与被告林世华、王正付、李养年、陈钦儒、殷旭、茆建平、刘文玉、阚乃德、陈俊、余文伯、王永丽、廖素庭、朱良茹、**(以下简称林世华等十四人)、黄锡军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2019年10月11日裁定转为普通程序，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告惠善金及其委托诉讼代理人袁月、张玉、被告林世华、阚乃德及被告林世华等十四人共同的委托诉讼代理人胡裕生到庭参加诉讼，被告黄锡军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。惠善金向本院提出诉讼请求：判令各被告每人支付惠善金2015年10月18日至2018年10月18日的物业管理费9014元，合计135210元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月22日，林世华等人及**、李文晋、吕永燕(甲方)与惠善金签订一份合同书,约定惠善金为琅琊区卫校巷25号1幢提供物业服务,合同签订后惠善金依约履行了物业管理职责,但各被告一直拖延支付惠善金物业管理费。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,各被告应当支付惠善金物业管理费。林世华等十四人辩称：1、双方在合同中约定，惠善金可以免费使用业主方提供的门卫房和水房各一间用于经营理发店，并由业主方承担惠善金每月100度用电费用，以此作为条件惠善金不向业主方收取合同约定外的其他费用，合同第二条注明惠善金是免费使用业主方提供的房屋，未再约定业主方需要向惠善金支付其他费用；2、合同第五条虽约定业主方每户应于每月初向惠善金支付10元服务管理费，但该费用系业主方委托惠善金代收，除用于支付惠善金每月包干的用电费用外，剩余部分用于支付零星公共开支，且须半年公开一次开支情况。事实上，业主方一直依约向惠善金支付该费用，直至2018年4月提出解除合同，但惠善金一直未公开开支情况。惠善金依据该条约定代收的费用扣除每月100度电费以及公共实际开支后，剩余部分无权占有，也无权基于此条约定主张服务费用；3、双方合同存续期间，因惠善金不履行合同义务且存在损害业主利益的行为，业主于2018年3月24日召开业主大会作出了解聘惠善金的决定，并于2018年4月1日通知了惠善金。惠善金虽不愿意搬离，但也未再向业主提供物业服务。因此，惠善金不履行合同义务，无权主张服务费用。综上，惠善金的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。黄锡军未答辩。惠善金为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、惠善金的身份证复印件一份。证明惠善金的主体资格；证据二、合同书复印件一份。证明惠善金与林世华等人及**、李文晋、吕永燕于2012年9月22日签订一份合同，约定惠善金为各被告提供物业服务，各被告向惠善金提供门卫房及水房各一间；证据三、滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初3354号民事判决书一份、滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1762号民事判决书一份。证明滁州市琅琊区人民法院一审、滁州市中级人民法院二审认定双方之间存在事实上的物业服务关系，惠善金实际提供了物业服务，履行了物业管理职责，各被告依法应支付惠善金物业服务费。上述三组证据，经林世华等十四人质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该合同恰可证明惠善金主张的费用没有合同依据；对证据三的真实性无异议，但认为两份判决书无法证明惠善金履行了合同的全部义务。林世华等十四人为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、《关于强烈要求解聘阿惠情况说明》、《关于解除门卫惠善金通知书》复印件各一份。证明惠善金不履行合同义务且损害业主利益，全体业主经开会表决解除与惠善金的物业服务关系，并于2018年4月1日通知了惠善金。上述证据经惠善金质证，对该证据不认可，认为该组证据均系单方作出且无任何相关的辅助证据证明惠善金侵害了业主的利益，即使判决双方解除了物业服务合同，也是基于物业合同到期后没有续签而解除，并非基于惠善金的过错。黄锡军未到庭，放弃了质证的权利，也未举证。本院认为：惠善金举证的证据一、二及林世华等十四人举证的证据一中的《关于强烈要求解聘阿惠情况说明》均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；惠善金举证的证据三具有真实性，但不能证明其证明目的，故本院对其证明目的不予确认；林世华等十四人举证的证据一中的《关于解除门卫惠善金通知书》不能证明其已经向惠善金发出了通知，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2012年9月22日，林世华等十四人、黄锡军及**、李文晋、吕永燕（甲方）与惠善金（乙方）签订一份合同书，约定：1、甲方聘用乙方，时间暂定为2年，2年内甲、乙方双方都不得无故解除用工合同。合同期满后，若双方无异议，则合同顺延1年；若要解除合同，甲、乙双方都要提前2个月通知对方。2、甲方免费提供门卫房和水房（平顶）各一间，承担乙方每月100度用电费用。3、甲方提供公用车棚，乙方负责车棚管理，并代收自行车4元/月/辆、摩托车8元/月/辆的服务费用。外来车辆要严格控制，因特殊原因的，代收费不低于20元/月/辆。4、甲方收取乙方押金500元，在合同废止或解除时归还乙方。5、乙方于每月初，代收甲方各住户每月承担的10元服务管理费(不含社区收取的3元卫生费)，除包干用电费用外，余留的钱款暂由管理员保管，用于支付零星公用开支（如购置清扫工具、灯泡等）。开支情况半年公开一次。2018年3月24日，卫校巷57号1幢业主召开会议，通过举手表决，林世华等十四人及黄锡军同意解聘门卫惠善金并限其于2018年4月1日前离开。2018年5月21日，滁州市琅琊区凤凰社区居民委员会出具一份情况说明，载明：其社区于3月27日接到农业局宿舍业主代表要求调解与门卫惠善金解除合同纠纷的调解申请后，分别于4月3日，4月8日、4月10日、4月19日、4月24日、4月27日就纠纷事实对申请人和被申请人进行了调查调解，但未能达成调解结果。现该宿舍18户业主（15户同意解除、3户弃权）要求通过法律程序解决此纠纷，情况属实。2018年10月18日，林世华等十四人、黄锡军起诉至滁州市琅琊区人民法院，要求解除林世华等十四人、黄锡军与惠善金之间物业服务关系，并要求惠善金搬离滁州市琅琊区卫校巷57号楼院。2019年4月17日，滁州市琅琊区人民法院作出（2018）皖1102民初3354号民事判决书，判决解除林世华等十四人、黄锡军与惠善金之间物业服务关系，惠善金于判决生效后十日内搬离滁州市琅琊区卫校巷57号楼院。后惠善金上诉至滁州市中级人民法院，2019年8月19日滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终1762号民事判决书，判决驳回惠善金的上诉，维持原判。另查明,惠善金收取10元服务管理费均未出具收据。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：惠善金的诉讼请求是否应予支持。滁州市卫校巷57号1幢的业主与惠善金在平等自愿的基础上签订的合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同约定的履行期限及顺延期限到期后，双方按照原合同继续履行，双方之间为事实上的物业服务关系，后经滁州市琅琊区人民法院一审判决、滁州市中级人民法院二审维持原判，已解除双方之间的物业服务关系。双方签订的合同中约定的业主每月承担的10元服务管理费系由惠善金代收、余留钱款由惠善金保管用于零星公共开支，除此之外双方在合同中并未对需支付给惠善金物业管理费作出约定，惠善金亦未举证证明双方之间对需支付给惠善金物业管理费作出新的约定，且业主方免费提供给惠善金门卫房和水房各一间，惠善金认可利用该房屋从事理发经营，故惠善金要求林世华等十四人及黄锡军按照2018年安徽省服务业平均工资标准45070元（45070×3=135210）支付2015年10月18日至2018年10月18日的物业管理费135210元，无事实和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告惠善金的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告惠善金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞审 判 员  王 苏审 判 员  刘 杰二〇一九年十二月十九日法官助理赵琳代理书记员  潘文慧附：所引用的相关法条《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。