四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7446号 原告：杨忠学，男，汉族，生于1949年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 被告：付鑫，男，汉族，生于1978年10月1日，住河北省唐山市丰润区。 被告：王月，女，满族，生于1986年1月13日，住河北省唐山市丰润区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：蒋竞，河北东晨律师事务所律师。 被告：杨淑芹，女，汉族，生于1952年7月7日，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王溪，河北东晨律师事务所实习律师。 被告：付合玉，男，汉族，生于1951年4月22日，住四川省绵阳市经开区。 原告杨忠学与被告付鑫、王月、杨淑芹、付合玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨忠学及其委托诉讼代理人邓萌，被告付鑫、王月的共同委托诉讼代理人蒋竞，被告杨淑芹的委托诉讼代理人李娜、王溪,被告付合玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠学向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本息175万元，利息计算截止时间2018年12月31日，同时2019年1月1日之后的利息仍按约定的年息10%支付该借款的利息，直到本金付清时为止；2.本案受理费、保全费由四被告承担。诉讼中，原告杨忠学将第一项诉讼请求明确为：判令四被告偿还原告借款本金105万元，并支付该款从2012年1月1日起至付清时止按年利率10%计算的资金利息。事实和理由：原告与被告付鑫的父、母关系较好，因付鑫投资做生意，其母亲杨淑芹打电话向原告借款，当时考虑付鑫的偿还能力及付鑫与付合玉的僵硬关系，原告并未表态是否同意借款，因当时原告对付鑫不了解，所以回答考虑，但杨淑芹则立即表态：该借款认我，同时再三表态自己在绵阳有几处房产，不用担心偿还能力，于是原告答应被告杨淑芹借款请求。原告于2010年至2011年向杨淑芹所说的付鑫账户转款144万元。2014年10月15日，被告付鑫来绵阳见付合玉，原告听说后急忙到绵阳与付鑫见面，让付鑫核对一下他和杨淑芹借款金额。原告让付鑫本人并同时代杨淑芹补写借据，但付鑫拒绝在借款凭证上签写杨淑芹的名字，只同意签上自己的名字，仅注明“以上债务由付鑫偿还”。被告出具借据后，并未向原告还款。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告付鑫、王月共同答辩，1.我们向原告借款属实，借款时间为2010年至2011年，但对原告起诉金额有异议，我们认可欠款金额为58万元；2.对原告主张的资金利息不予认可，双方并未约定支付利息；3.原告的起诉已过诉讼时效。 被告杨淑芹辩称，1.我不是实际借款人，不应承担还款责任；2.本案为民间借贷，出借人为原告，借款人为付鑫，借款应由付鑫偿还；3.我并未向原告借过款，原告也未向我转款，请求驳回对我的诉讼请求。 被告付合玉辩称，1.原告借款给付鑫属实，得到了杨淑芹的承诺，杨淑芹赖账行为不道德；2.杨淑芹为实际借款人和担保人，我与杨淑芹离婚的原因就是因为杨淑芹向原告借款。 本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，被告付鑫向原告杨忠学出具《借据》，载明：付海涛（付鑫）在二0一0年至二0一二年共借杨忠学钱（扣除已还部分），还差杨忠学现金人民币合计捌拾叁万元（其中含谢成全利息伍万元）。杨忠学利息没计算在内,柒拾捌万元利息按年息百分之十计算。以上债务由付鑫偿还。借据上批注：“共计欠人民币83万元整。” 2010年11月17日，原告杨忠学通过江油市长志油气田物资有限公司向被告王月转款15万元；2011年3月16日，原告杨忠学向被告王月两次转款共计25万元；2011年6月16日，原告杨忠学向被告王月两次转款共计20万元；2011年7月20日，原告杨忠学向被告王月转款20万元；2011年8月7日，原告杨忠学向被告王月转款12万元；2011年9月23日，原告杨忠学向被告王月转款30万元。上述款项共计122万元。 审理中，原告杨忠学提供2011年3月1日转款10万元以及2011年9月22日转款12万元的凭证，称付鑫出具的83万元借据中并未包含上述原告从付合玉那里借款再转借给付鑫的22万元，加上借据上的83万元，共计借款本金105万元，应由四被告偿还。被告付鑫、王月称原告杨忠学并非22万元的实际借款人，不应主张权利。 原告杨忠学提供其单方制作的《应付账款分户账》，截明：原告杨忠学于2010年11月16日向王月转款15万元，于2011年3月1日向王月转款10万元，于2011年3月16日向王月转款25万元，于2011年6月16日向王月转款20万元，被告付鑫于2011年7月18日在该表上签字“合计借款70万元整。”该分户账还载明：另处8月7日还付合玉的款转王月卡12万元，2011年7月20日转王月20万元，9月22日转王月农卡12万元，2011年9月23日转王月农卡（有付合玉10万元），2011年10月23日付海涛（付鑫）还2011年9月22日借的12万元，2011年12月6日，付海涛（付鑫）还借款17万元、2011年12月12日付海涛（付鑫）还借款5万元，2011年12月16日，付海涛（付鑫）还借款10万元，付鑫共计偿还原告杨忠学借款本金44万元。原告杨忠学和被告付鑫、王月对已偿还借款本金44万元均无异议。 2015年5月29日，被告付合玉向原告杨忠学出具《收据》，载明：今收到杨忠学还借款拾万元整，余欠款及利息两年内还清。2016年12月5日，被告付合玉向原告杨忠学出具《收据》，载明：今收到杨忠学还借款伍万元整，余欠借款柒万元及利息。2017年3月12日，被告付合玉向原告杨忠学出具《收据》，载明：今收到杨忠学还借款柒万元整，余欠利息未还。被告付鑫、王月、杨淑芹称该收据与通话录音相矛盾，原告杨忠学不是22万元的实际债权人，不应由其主张权利；被告付合玉称案涉22万元是原告杨忠学向其借的款，杨忠学认为我与付鑫是父子关系，就想私下与我过账冲抵，我要求原告杨忠学偿还借款22万元。 原告杨忠学提供2018年9月7月与杨淑芹的通话录音，称杨淑芹承诺借给付鑫的30万元，由其卖房子后偿还。原告杨忠学提供2017年3月19月与杨淑芹的通话录音，杨淑芹认可借款时与原告杨忠学商量的，都是借给付鑫，没有告知付合玉。 原告杨忠学提供2018年10月23日与杨淑芹、付鑫的现场通话录音：付合玉借给杨忠学的22万元，杨忠学未经付合玉同意将22万元又借给付鑫，22万元借款未包括在付鑫出具的借据中，杨忠学称并未将22万元款项偿还付合玉，但付合玉一直在向杨忠学主张，后来杨忠学打个借条给付合玉。该次通话录音中杨忠学称将一份清单交给杨淑芹，杨淑芹看过清单后将清单交给王月，要求付鑫和杨淑芹一起对账，对账完毕后将其传真给杨忠学，但付鑫和杨淑芹并未向杨忠学回复对账情况。 审理中，被告付鑫和王月提供原告杨忠学制作的《应付账款分户账》，载明：截止2011年12月31日，付鑫在2010年至2011年期间向原告杨忠学借款122万元，向付合玉借款22万元（2011年8月7日付合玉电话让办借给付鑫12万元，2011年9月23日付合玉和杨忠学商量借付鑫10万元），付鑫偿还杨忠学借款44万元，欠杨忠学借款78万元、欠付合玉借款22万元。原告杨忠学称其借付合玉22万元，之后又将22万元借给付鑫，付合玉不同意冲抵。被告杨淑芹称该《应付账款分户账》是由原告杨忠学本人制作并要求杨淑芹确认。被告付合玉不认可上面“付合玉电话让办”的内容，不同意原告在借款中冲抵。 另查明，被告付合玉与杨淑芹于1971年6月订婚，于1978年8月生育一子取名付鑫，双方于2011年6月补办结婚证。2017年，付合玉起诉要求与杨淑芹离婚，河北省唐山市丰润区人民法院作出（2017）冀0208民初2497民事判决，不准付合玉与杨淑芹离婚。2018年7月，付合玉再次向河北省唐山市丰润区人民法院起诉要求与杨淑芹离婚，该院于2018年9月6日调解付合玉与杨淑芹离婚。 2010年7月30日，付鑫与王月登记结婚。2014年9月5日，被告付鑫与王月签订《离婚协议书》，约定双方婚后做生意所有债权、债务归付鑫所有及偿还，后双方办理离婚登记。 2018年10月18日，被告杨淑芹出具《证明》，载明：我儿子海涛向绵阳杨忠学借款的问题，是我瞒着付合玉给予联系的，付合玉根本不知情，此借款与付合玉无关，特此证明。被告杨淑芹、付鑫证明上签字按印。 本院认为，根据各方当事人的诉辩理由和举证质证意见，本案争议焦点为：一、关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题；二、关于未偿还借款金额及支付利息的问题；三、关于承担还款责任的主体问题。本院结合各方的证据、事实及相关法律规定，分析认定如下： 一、关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。 被告付鑫通过其母杨淑芹的关系向原告杨忠学借款，之后，付鑫于2014年10月15日向原告杨忠学出具借据，对其未偿还原告杨忠学的借款金额和利息进行确认，双方形成的法律关系为民间借贷关系。由于借据上并未约定偿还借款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告杨忠学要求被告付鑫等人偿还借款的请求，并未超过法定的诉讼时效。故本院对被告付鑫、王月、杨淑芹以原告杨忠学的请求已过诉讼时效的辩解意见不予采信。二、关于未还借款金额及支付利息的问题。 被告付鑫向原告杨忠学出具《借据》，载明付鑫在2010年至2012年未偿还杨忠学现金共计83万元（其中含谢成全利息伍万元），故付鑫认可未偿还杨忠学的借款本金为78万元。另一方面，原告杨忠学提供2018年10月23日与被告付鑫、杨淑芹的通话录音，证实向付鑫和杨淑女芹提交了一份对账清单，结合被告付鑫、王月出具原告杨忠学制作的《应付账款分户账》的事实，该《应付账款分户账》属于杨忠学本人制作的事实应予以认定。从《应付账款分户账》载明的内容以及2018年10月23日的通话录音来看，原告杨忠学向付鑫、王月提供的借款22万元，来源于付合玉借给杨忠学的借款，且该款并未由杨忠学偿还给付合玉，虽然付合玉与付鑫系父子关系，但双方之间不存在借贷关系，根据合同的相对性，付鑫要求从杨忠学借款中冲抵付合玉提供给杨忠学的借款的辩解意见，在付合玉不同意的情况下，本院不予采信。杨忠学借给付鑫的22万元借款，应当由付鑫偿还。故案涉未还借款金额为105万元（83万元+22万）。《借据》载明未付杨忠学借款78万元未支付利息，利息按年利率10%计算。故本院支持从2012年1月1日起按年利率10%计算未付款78万元的资金利息。其余22万元借款因双方未约定资金利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院支持未偿还借款22万元从2012年1月1日起至付清时止按年利率6%计算的资金利息，超过年利率6%计算的资金利息，不予支持。 三、关于承担还款责任的主体问题。 被告付鑫过其母杨淑芹向原告杨忠学借款，付鑫应依法承担还款责任。由于原告杨忠学的借款均转向被告王月的账户，且该借款发生于被告付鑫和王月婚姻关系存续期间，案涉借款应属于夫妻共同债务。虽然被告付鑫和王月离婚时约定夫妻共同债务由付鑫偿还，但该约定仅对双方具有效力，对第三人并无拘束力。故被告王月应对本案的借款承担共同偿还责任。原告杨忠学提供2018年9月7月与杨淑芹的通话录音，证实杨淑芹承诺借给付鑫的30万元，由其卖房子后偿还，该承诺对被告杨淑芹具有拘束力，被告杨淑芹应对本案借款中的30万元本息承担清偿责任。由于付鑫向原告杨忠学借款，杨淑芹也未将借款情况告诉付合玉，也无证据证明付鑫的借款用于付合玉的生活，故被告付合玉不应承担本案的还款责任。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告付鑫、王月在本判决生效后十日内偿还原告杨忠学借款105万元及资金利息，资金利息计算方法：1.以借款本金78万元为基数，从2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率10%计算；2.以借款本金22万元为基数，从2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算；若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述资金利息计算至付清之日止； 二、被告杨淑芹对本判决第一项借款105万元中的30万元及该款的资金利息承担清偿责任； 三、驳回原告杨忠学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20550元、诉讼保全费5000元，共计25550元，由原告杨忠学负担1170元，被告付鑫、王月负担24380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年九月十七日 书 记 员  杨 珊