上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15731号原告：上海茸塑经贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞叶平，执行董事。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海茸塑经贸有限公司(简称茸塑公司)与被告上海西玛塑料包装有限公司(简称西玛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。本案于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾叶青、被告委托诉讼代理人王怡斐到庭参加诉讼，后于2019年12月19日听取双方诉讼代理人补充意见。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。后全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故本案于2020年2月17日至2020年4月13日期间中止审理。2020年4月14日，本案再次开庭，原告委托诉讼代理人顾叶青、被告委托诉讼代理人王怡斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茸塑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币5,656,105元；2、判令被告偿付违约金(以5,379,935元为本金，自2019年7月11日起算至实际清偿之日止；以96,500元为本金，自2019年8月1日起算至实际清偿之日止；以179,670元为本金，自2019年8月31日起算至实际清偿之日止；2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付货款违约金5,654,105元；2、判令被告偿付违约金(以5,654,105元为本金，自2019年7月11日起算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。事实与理由：原、被告存在长期业务往来，双方根据业务需要，陆续签订若干份《销售合同》，约定由被告向原告购买化工产品，货物交至被告仓库。至2018年4月开始，被告未能按约付款，双方于2018年12月31日进行对账，被告确认2018年4月至12月31日期间，累计结欠货款5,379,935元。2019年1月初，被告要求原告继续供货，原告则要求每笔业务及时结清，但被告仍拖欠2019年7月至8月货款274,170元。故被告累计结欠原告货款金额为5,654,105元，原告多次催讨未果，遂提起本案诉讼。被告西玛公司辩称，由于公司股权变动及人员离职等情况，对于结欠原告货款金额始终未能核实，未经双方对账，原告仅以发票作为交付货物凭证不能证明实际业务情况；关于违约金，原告主张过高，要求调整。经审理查明：原、被告之间存在聚丙烯、聚乙烯产品的买卖合同关系，双方于2018年2月至2019年8月期间签订多份《销售合同》，原告茸塑公司为供方，被告西玛公司为需方，合同内容包括产品名称、数量单价、质量标准，货物交付(由供方在合同有效期内配送至需方仓库)、货款结算(明确付款期，如未支付，将支付银行贷款利率4倍的违约金)并约定双方签字并盖章后生效，合同传真有效。合同均由原、被告双方签章。合同履行过程中，西玛公司2018年付款情况如下：12月20日向茸塑公司泰隆银行账户付款1,300,000元，12月21日汇款350,000元；12月27日汇款1,000,000元，合计付款2,650,000元。2018年12月31日，原告出具《截止2018.12.31对账单》一份，内容为2018年4月至12月茸塑公司应收款明细，合计5,379,935元。被告工作人员吴洁云手写“茸塑公司对西玛公司应收款与西玛公司对茸塑公司应付款一致”并加盖西玛公司公章。2019年3月至8月期间，原、被告又签订8份《销售合同》，合同条款同前，总金额为762,570元。被告西玛公司2019年付款情况如下：4月26日汇款134,000元，7月1日汇款254,400元，7月23日汇款100,000元，合计488,400元，交易附言均为“货款”。未付款金额为274,170元。双方另有一份《追加违约金赔付说明》，内容为“根据销售合同，西玛公司截至2018年12月31日，在茸塑公司共计有5,379,935元货款，至今逾期未支付。经计算，从2019年1月1日至2019年3月31日共计发生32.3万元逾期违约金赔偿款(2018年12月31日前的违约金赔偿已由双方确认并执行完毕)。如西玛公司后期货款不按约及时支付，则再追加违约责任。本笔违约金共计叁拾贰万叁仟元整。支付方式：由西玛公司孙黛鹤个人以现金方式于2019年3月31日前支付给茸塑公司相忠华。”该说明由茸塑公司加盖合同专用章、西玛公司加盖公司公章。以上事实，由原告提供的销售合同、上海增值税专用发票、对账单、开票明细、送货单、银行明细、《追加违约金赔付说明》等证据及原、被告的陈述在案佐证。审理中，原告另提供7份《追加违约金赔付说明》及案外人相忠华银行流水，证明原、被告就违约金的支付有一个连续的协商、计算过程，双方分阶段达成合意，且通过孙黛鹤及其指定个人向相忠华支付。因相忠华与孙黛鹤、被告公司另有借款关系，故原告自制明细表对其中部分付款确认为被告支付的涉案合同违约金，并确认2019年3月31日前违约金已经履行完毕，此后又支付了2019年4月至6月及7月的部分违约金37万元。被告质证后认为，对无被告签章的《追加违约金赔付说明》真实性不予认可，对其中有孙黛鹤签名的一份表示无法核实签名真实性，且即便孙黛鹤签名真实，该说明未经公司盖章亦不能认为是公司行为，故也不予认可。对于银行流水真实性无异议，但根据被告统计，仅认可2018年8月1日、8月9日及8月31日孙黛鹤向相忠华支付的30万元为违约金；另有2019年6月25日王静支付给沈明欢的13万元，以及孙黛鹤于2019年8月7日至12日期间支付的17万元及2019年9月24日案外人吴某代为支付的10万元均系被告向原告支付的货款，除此之外款项均为孙黛鹤与相忠华、沈明华之间的借贷关系所涉款项，与本案无关。为此提供被告自制明细表一份。原告认为，原、被告间货款结算均为公司账户往来，仅违约金部分采用个人付款，故原告认可的该银行流水中付款均为被告支付的货款违约金。王静支付的13万元已经在沈明欢诉孙黛鹤的民间借贷案件中认定为孙黛鹤支付的借款利息，故与本案无关。原告自认的已付违约金金额远大于被告确认金额，且即便之后付款人与收款人之间就款项性质存有其他纠纷，也不影响原告对于已收取被告违约金金额的确认。本院认为，原告补充提供的7份《追加违约金赔付说明》并无被告签字盖章，故无法证明系双方合意，本院对该组证据真实性不予认可。关于银行流水及明细表，根据双方盖章确认的一份《追加违约金赔付说明》所载明的2018年12月31日前违约金赔偿已执行完毕，原告对此予以确认，被告亦未有异议，故本院确认2018年12月31日前的违约金已支付，具体付款情况不做审查；根据双方《追加违约金赔付说明》确认2019年1至3月的违约金为32.5万元，原告确认该金额已经由张建代孙黛鹤付款15万元及西玛公司2019年4月22日支付的13.3万元、2019年5月27日支付的5万元中的4万元进行了清偿，之后孙黛鹤或西玛公司及案外人吴某另支付的37万元系2019年4月至6月的全部利息及7月的部分利息。被告称因无法联系孙黛鹤及原经办人员，故无法核实支付情况。本院认为，根据查明事实，涉案合同已付货款均由被告通过公司账户向原告公司账户进行支付，而个人向相忠华支付货款违约金系双方签章确认的违约金支付方式，故对被告认为部分付款系支付货款的抗辩意见，因其未能提供证据予以佐证，本院不予采纳；对被告抗辩的2019年6月25日王静向沈明欢支付的13万元系被告支付的货款，原告认为款项与本案无关，被告亦未提供证据证明该笔款项系代付货款，故本院对其抗辩事实不予采信。另，原告对于案外人付款确认为被告已付违约金的自认，减轻了被告违约金部分的付款义务，本院予以认可。综上，本院认为，原、被告双方的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告履行供货义务后，被告理应及时支付货款。原告主张的结欠货款5,654,105元，有原、被告共同出具的2018年12月31日对账单及2019年的销售合同、发票及付款为证，予法有据，本院予以支持。被告拖欠不付的行为，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付违约金。原告主张2019年3月31日前产生的违约金已经基于双方约定方式履行完毕，此后违约金应依据双方合同约定方式计算，该计算方式未违反合同约定及法律规定，本院予以确认和支持。鉴于原告确认收到被告支付的2019年4月之后的违约金37万元，为方便计算，本院调整利息起算日期至2019年4月1日，并扣减被告已付金额。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海西玛塑料包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海茸塑经贸有限公司货款5,654,105元；二、被告上海西玛塑料包装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海茸塑经贸有限公司违约金(以5,654,105元为本金，自2019年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，扣减被告已付金额370,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51,393元，减半收取，计25,696.50元，财产保全费5,000元，合计30,696.50元，由被告上海西玛塑料包装有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 茵二〇二〇年四月十五日书记员 蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。