安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初1078号原告：汪小春，女，1964年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。被告：邵盛林，男，1959年9月3日出生，汉族，教师，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。被告：绩溪县汰板间电动车行，经营场所安徽省绩溪县华阳镇丝厂汰板间边，统一社会信用代码92341824MA2NWFLT86。经营者：章小红。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。被告：无锡小刀电动科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇创业路56号，统一社会信用代码91320200056623186Y。法定代表人：孙继江，总经理。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。原告汪小春诉被告邵盛林、绩溪县汰板间电动车行（以下简称汰板电动车行）、无锡小刀电动科技股份有限公司（以下简称无锡小刀电动科技公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小春的委托诉讼代理人夏云鹏、被告邵盛林及其委托诉讼代理人吴育勇、被告汰板电动车行、无锡小刀电动科技公司共同委托诉讼代理人胡飞帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪小春向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、辅助器具费用等共计221489.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月31日下午14时16分，被告邵盛林醉酒后驾驶“小刀”牌电动车沿扬之北路由南向北行驶至“花园一号”门口路段，因醉酒超速行驶，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故，交警部门认定邵盛林负事故主要责任，原告负次要责任。邵盛林的电动车经鉴定，事故发生时速度在29KM/h--33KM/h之间，依据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第5.1.1条规定，电动自行车最高车速应不大于20KM/h，显然是不合格产品，被告无锡小刀电动科技公司作为生产商应承担赔偿责任，被告汰板电动车行作为该电动车的经销商，销售不合格产品负有责任。现原告治疗基本结束，正在康复之中。医疗费、辅助器具费用等419986.74元，被告承担80%的赔偿责任，被告已经支付114500元。为此，原告诉至法院。被告邵盛林辩称，1.被告邵盛林超速行驶，但原告横过道路时也是超速行驶，没有下车推行，双方应负同等责任；2.即使双方是主次责任，被告应该承担70%责任；3.如果车辆有隐患，被告汰板电动车行、无锡小刀电动科技公司要承担相应的责任；4.损失的赔偿问题，原告方列举的损失有些发票、收据不符合客观事实，在质证时一并提出。被告汰板电动车行辩称，根据我国《产品质量法》第四十二条的规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”在本案中，汰板电动车行并没有过错，不应当承担赔偿责任。被告无锡小刀电动科技公司辩称，1.案涉《道路交通事故认定书》已明确原告本身应承担次要责任，被告邵盛林承担主要责任。在司法实践中主要责任一般在60%至80%之间，我方认为取平均值70%更为公平，但原告在民事起诉状中要求被告承担80%的责任，显然偏高。2.原告在没有任何证据的情况下，在民事起诉状中直接将案涉“无号牌‘小刀’牌二轮电动车”定义为电动自行车，并套用《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第5.1.1条规定，认定案涉“无号牌‘小刀’牌二轮电动车”为不合格产品，缺乏事实依据。3.如果法院最终认定无锡小刀电动科技公司需承担赔偿责任，承担的责任比例应当小于20%。原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1.道路交通事故认定书，证明事故发生经过，被告邵盛林承担主要责任，原告汪小春承担次要责任；2.病历资料（出院纪录、出院小结），证明原告受伤后治疗情况，目前还在康复治疗之中；3.电动车鉴定意见书，证明事故发生时被告电动车车速为２９－３３km/h，与国家规定不相符，该电动车属于不合格产品；4.陪护证明两份，证明原告受伤需两人陪护；5.陪护费、医疗费、辅助器具费、住宿费发票，证明陪护费用35200元，医疗费用375711.99元，辅助器具2664.71元，住宿费6410.04元，合计419986.74元；6.事故车辆的使用手册，证明执行标准为GB17761-1999，该车是电动自行车，不是电动摩托车。经质证，被告邵盛林对原告提交的证据1事实无异议，责任认定有异议，认为双方应负同等责任；证据2真实性无异议，但认为高血压并不是本次事故造成，有关治疗高血压方面的费用应予剔除；证据3.6无异议；证据4达不到原告方的证明目的，仅仅证明原告在住院期间有两人陪护，并没有证明需要两人陪护；证据5中住院治疗费用应剔除高血压费用，辅助器具费用没有相应的医嘱证明，部分不符合客观事实和常理，不予认可；住宿费大部分名字是汪小春，不具有真实性，汪小春在医院治疗，不可能到宾馆开房住宿，3月14日发票名称是方灵秀，内容是酒店管理服务费；陪护费用有些是重复的，在黄山市医院住院期间原告都在重症监护室，不需要护理，探视时间只有半个小时，武警陪护中心出具的陪护费有部分是虚假的，根据病历显示，在2019年5月28日至6月15日这段时间，原告在浙江医院住院，武警医院出具的内容把这段时间也包括在内，不具有真实性。被告汰板电动车行、无锡小刀电动科技公司对原告提交的证据1.2质证意见与被告邵盛林相同；证据3真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，认为其与道路交通事故认定书均不足以证明“无号牌‘小刀’牌二轮电动车”为电动自行车，原告依据《电动自行车通用技术条件》之规定，认定“无号牌‘小刀’牌二轮电动车”为不合格产品，缺乏事实依据，达不到证明目的；证据4真实性无异议，但认为不符合单位出具证明的形式要件，不具合法性；证据5同意被告邵盛林质证意见，武警中心没有正规发票，收款收据只有签字，没有盖章，三性均不认可，护理费可待鉴定后一并处理，另汪小春的伙食费也不认可；证据6无异议。被告邵盛林为支持其辩解，向本院提交证据如下：1.汪小春的医疗费票据3张，证明被告邵盛林支付医疗费用2280.2元；2.转账凭证，证明被告邵盛林于2019年9月15日支付原告2000元；3.微信截屏记录，证明原告通过水滴筹筹款100537元；经质证，原告汪小春对被告邵盛林提交的证据1、2无异议，证据3认为与本案没有关联性。被告汰板电动车行、无锡小刀电动科技公司对原告提交的证据1、2无异议；证据3认为如果属实，应减轻被告方的赔偿责任，除了残疾赔偿金和精神抚慰金之外，其他的不能重复。被告汰板电动车行为支持其辩解，向本院提交如下证据：1.小刀科技股份有限公司与无锡小刀电动科技公司的企业公示信息各一份，证明小刀科技股份有限公司系无锡小刀电动科技公司的股东；2.小刀科技股份有限公司出具的《“小刀”注册商标使用授权书》一份，证明汰板电动车行所销售的所有“小刀”牌电动车，系小刀科技股份有限公司安排汰板电动车行从无锡小刀电动科技公司处提的车；经质证，原告汪小春对被告汰板电动车行提交的证据1认为与本案无关联；证据2无异议。被告邵盛林对被告汰板电动车行提交的证据均无异议。被告无锡小刀电动科技公司为支持其辩解，向本院提交了国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018）与《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》（GB24155-2009）各一份，证明二轮电动车除包括电动自行车之外，还包括电动摩托车和电动轻便摩托车。经质证，原告认为与本案没有关联性。被告邵盛林认为案涉车辆是电动自行车，不是电动摩托车，标准与本案无关。本院经审查，对原、被告提交证据认证如下：原告提交的证据1能够证明事故经过和责任承担，被告提出异议，但未提供证据反驳，本院予以认定；证据2真实性被告无异议，能够证明原告治疗情况，本院予以认定；证据3与6能够相互印证，证明案涉电动车为电动自行车，本院予以认定；证据4因原告撤回对护理费部分的诉请，本院不予审查；证据5医疗费中治疗高血压部分被告提出异议，但未提供证据反驳，本院对医疗费375711.99元予以认定；陪护费部分原告已撤回诉请，本院不予审查；辅助器具费中2019年3月23日水果等费用属于伙食补助费范畴，原告可在伙食补助费中主张，本院不予采纳，2019年4月9日枕席费用、4月18日冰垫费用、4月22日浴巾费用、4月25日湿巾等费用、5月13日USB风扇费用及8月20日家用电热水器费用与原告治疗情况不符，也无医生医嘱，本院不予采纳，其他费用的支出与原告伤情及康复情况有关，本院予以认定，故原告的辅助器具费为2199元；住宿费本院结合原告伤情及治疗陪护情况，酌定3000元。对被告邵盛林提交的1、2原告及被告无锡小刀电动科技公司无异议，本院予以认定，证据3水滴筹筹集善款属社会爱心人士对原告个人的爱心捐助，与本案不具有关联性，本院对该证据的证明目的不予采纳。被告汰板电动车行提交的证据符合证据三性，本院予以认定。被告无锡小刀电动科技公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日14时16分，被告邵盛林醉酒后驾驶“小刀”牌二轮电动车沿扬之北路由南向北行驶至扬之北路“花园一号”门口路段时，因未集中注意力安全通行、超速行驶，与原告汪小春驾驶的“绿源”牌二轮电动车由西向东横过道路时未下车推行发生相撞，造成邵盛林、汪小春受伤，两车部分损坏的交通事故。2019年2月21日，绩溪县公安局交通管理大队认定邵盛林承担事故主要责任，汪小春承担次要责任。事故发生当日汪小春即被送往绩溪县人民医院后转黄山市人民医院住院治疗，经诊断为特重度颅脑损伤，急诊行开颅血肿清除去骨瓣减压术。2019年3月11日原告转至武警浙江总队杭州医院住院治疗，5月28日转浙江大学医学院附属第一医院，行“侧脑室腹腔分流术+颅脑修补术”，2019年6月15日，原告返回武警浙江总队杭州医院住院治疗至今，目前尚未苏醒。原告汪小春因治疗发生医疗费377992.19元（含被告邵盛林垫付的2280.2元），辅助器具费2199元。2019年2月15日，安徽宣正司法鉴定中心作出司法鉴定意见，邵盛林驾驶的无号牌“小刀”牌二轮电动车事故发生时的行驶速度为29km/h—33km/h。2019年9月9日，原告诉至法院。2019年10月22日，原告撤回陪护费部分的诉讼请求。另查明，被告邵盛林驾驶的无号牌“小刀”牌二轮电动车于2018年从被告汰板电动车行购买，该车生产商为被告无锡小刀电动科技公司。事故发生后，被告邵盛林已支付医疗费118780.2元。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。被告邵盛林醉酒后驾驶“小刀”牌二轮电动车，因未集中注意力安全通行、超速行驶，与原告汪小春驾驶的“绿源”牌二轮电动车横过道路时未下车推行发生相撞，造成邵盛林、汪小春受伤，公安交通管理部门认定邵盛林承担事故主要责任，汪小春承担次要责任，符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。据此认定原告汪小春负本次事故30%的责任，被告负本次事故70%的责任。被告邵盛林驾驶的“小刀”牌二轮电动车事故发生时行驶速度为29-33km/h，不符合该车执行标准GB17761-1999《电动自行车通用技术标准》关于车速的规定，存在产品缺陷，增加了本案事故发生的可能性，被告无锡小刀电动科技公司作为生产商应承担相应的赔偿责任，本院综合汪小春、邵盛林驾驶车辆的过错及肇事车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，酌定被告无锡小刀电动科技公司与邵盛林各承担主要责任中20%和80%的责任。因产品缺陷非被告汰板电动车行过错造成，且案涉电动车的生产商也参加了诉讼，故被告汰板电动车行不应承担赔偿责任。原告发生的医疗费377992.19元证据充分，本院予以认定，辅助器具费本院根据原告提交证据结合原告伤情及治疗情况认定2199元，住宿费本院考虑原告受伤后一直在外地住院治疗，且目前仍未苏醒，确需家人陪护,必然发生的相应的住宿费用，结合其治疗情况,本院酌定住宿费为3000元，综上，原告的损失合计383191.19元。被告邵盛林承担70%赔偿责任中的80%即214587.07元，扣除邵盛林垫付的118780.2元，被告邵盛林还应支付原告汪小春95806.87元；被告小刀科技股份有限公司承担70%赔偿责任中的20%即53646.77元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵盛林于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪小春95806.87元；二、无锡小刀电动科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪小春53646.77元；三、驳回原告汪小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，减半收取703.5元，保全费1770元，合计2473.5元，由原告汪小春负担803元，被告邵盛林负担1336元，被告无锡小刀电动科技股份有限公司负担334.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  江芳华二〇一九年十一月八日法官助理杨美华书记员章琰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。