安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初4736号 原告：姚维林，男，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。 被告：安徽省皖能新奥天然气有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区大连路**新能大厦，统一社会信用代码913401000931680477。 法定代表人：贾化斌，总经理。 委托诉讼代理人：李虎，男，1979年8月18日出生，汉族，该公司副总，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 原告姚维林与被告安徽省皖能新奥天然气有限公司（以下简称新奥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告姚维林及其委托诉讼代理人章翔、被告新奥公司的委托诉讼代理人李虎、庞仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚维林向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，将涉案林地恢复原状；二、判令被告赔偿损失59670元；三、由被告承担本案诉讼费用及其他必要费用。事实与理由：2003年7月29日，定远县范岗乡赵塘村与原告、张延东、杨道兵签订《合同书》，将位于定远县赵塘小林场400亩林地的使用权及林木所有权转让给原告等三人，2003年12月29日，原告等三人取得了林权证。2007年1月9日，原告等三人办理了林权变更登记，将张延东上述林权中其自身所占的份额转让给原告及杨道兵二人。2010年5月2日，原告与杨道兵签订《协议》，约定将上述林权中杨道兵所占的份额转让给原告，2010年5月20日，原告个人与定远县范岗乡赵塘村签订《协议》，将承包期限延期至2048年7月29日，自此原告为400亩林地的使用权人及林木所有权人。2017年2月10日，原告取得了编号为Ａ3400317123的林权证。 2013年左右，被告在原告不知情的情况下，在原告承包的林地下擅自铺设221米长度的管道，2019年2月份左右，被告在其铺设管道的上方树立警示牌并进行了标识“禁止在管道两侧各5米范围内种树开挖取土及修建构筑物”，致使原告在2210平方米（3.315亩)范围内完全无法栽种林木，严重侵害了原告的合法权益。涉案林地上栽种的树木均是朴树，原告多年从事林木种植行业，按照朴树最低每年每亩产值3000元计算的话，被告给原告己实际造成了59670元（6年×3.315亩×3000元）的损失，对于该损失，其理应承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《侵权责任法》第十五条的规定，为维护原告自身合法权益，特起诉至人民法院，以期判如所请。 被告新奥公司辩称，一、答辩人在约定的区域铺设燃气管道，依法行使用益物权，不存在侵犯被答辩人权利；二、答辩人不存在侵权行为，更不存在给被答辩人损失。1、答辩人为了经营需要和定远县范岗乡签订《临时用地补偿协议书》，依法取得涉案土地用益物权；2、答辩人根据《临时用地补偿协议书》及规划设计命铺设管线，并未侵犯被答辩人林地承包经营权；3、被答辩人2013年至2019年期间在涉案土地上正常种植林木，不存在任何损失；4、答辩人在天然气管线上方树立警示标识，系履行安全告知义务，并非阻止、侵犯被答辩人林地承包经营权。综上，答辩人不存在侵权，更不存在造成损失，恳请驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院递交以下证据证明：一、2003年7月29日合同书、2003年林权证、2010年5月2日协议、2010年5月20日协议及收款收据、2017年林权证，证明位于定远县赵塘小林场的400亩林地的使用权人及林木所有权人的变更情况，2010年5月2日之前，原告系上述林地及林木权利人之一；2010年5月2日之后，400亩林地的使用权及林木所有权为原告单独所有，原告诉讼主体适格。二、公证书附光盘、警示牌照片，证明2013年左右被告在原告承包的林地下擅自铺设221米长度的管道，于2019年2月份左右树立警示牌进行了标识，“禁止在管道两侧各5米范围内种树开挖取土及修建构筑物”，致使原告在2210平方米范围内完全无法栽种林木，严重侵害了原告的合法权益。 被告质证认为，对证据一、真实性无异议，证明目的无异议；证据二、真实性无异议，对其的证明目的不认可。我们铺设的管道使用的土地已经和定远县范岗乡签订了土地补偿协议，我们的管道是按照规划设计施工，经过定远县规划局批准在地下十米以上施工，并没有影响原告林地承包经营权；我们在施工时是采用定向钻穿越工程，没有影响到被告在林地上种植的林木；在2018年被告将林木砍伐以后，被告为了防止原告在管线上施工出现安全事故，被告按照石油天然气管道保护法和安徽省城镇燃气管理条例，在管线上方设置警示标志，目的为了防止出现安全事故，并不影响原告林地的正常使用经营，截止今天，我们仍然同意原告在林地上正常经营。 被告为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、营业执照、吸收并购协议，证明被告主体资格；二、临时用地补偿协议书，证明被告铺设管道，和范岗乡签订土地补偿协议书，合法取得铺设地下管道用益物权；三、涉及规划、验收资料，证明被告按照设计规划，在征收土地范围内铺设地下燃气管道，合法使用涉案土地；四、林木采伐许可证，证明原告在2018年申请林业采伐证，在2019年前原告在涉案土地上种植林木，不存在受到损失；五、照片（禁止在管道两侧5米范围内种植、开挖及修建建筑物），证明被告履行告知义务，告知地下铺设燃气管道，为防止出现安全事故，在使用涉案土地时不能损坏被告铺设的燃气管道；六、照片，证明原告已经种植情况。 原告质证认为，对证据一、无异议；对证据二、真实性由法庭核实，该份协议系被告与定远县范岗乡人民政府所签，范岗乡并非涉案林地所有权人，其无权处分涉案林地，该三张票据仅能表明被告将涉案林地相关补偿支付给了范岗乡，涉案林地的所有权及承包经营权人并没有获得相应的补偿；另外，对被告的证明目的不予认可；对证据三，真实性由法庭核实，该份证据仅能够反映被告按照法定程序办理了相关手续，并不能证明被告合法取得了相关林地的使用权，无法达到被告的证明目的；对证据四，真实性无异议，对被告证明目的不认可；证据五，真实性均无异议，原告并非天然气相关方面的专业人员，原告所知晓的情况仅是依据被告警示标志牌所载明的内容做出分析判断并依据该内容从未在长221m、宽10m范围内开挖种树，对被告声称的在十米内深挖都不会对管道造成影响这一情况，原告并不知情，被告在此之前也从未告知过原告。 对双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院将予以综合认定。 本院经审理查明案件事实如下：2003年7月29日，定远县范岗乡赵塘村村民委员会与张延东、姚维林、杨道兵签订《合同书》，将位于定远县赵塘小林场400亩的林木所有权及林地使用权出售租赁给原告等三人。2003年12月29日，张延东取得了林权证。2007年1月9日，张延东、姚维林、杨道兵三人办理了林权变更登记，将林权所有人由张延东、姚维林、杨道兵等共同所有变更为由姚维林和杨道兵共同所有，第人各占二分之一股份。2010年5月2日，姚维林与杨道兵签订《协议》，约定将上述林权中杨道兵所占的份额转让给姚维林。2010年5月20日，姚维林与定远县范岗乡赵塘村签订补充《协议》，将承包期限延期至2048年7月29日。自此原告为400亩林地的使用权人及林木所有权人。2017年2月10日，原告取得了编号为Ａ3400317123的林权证。该证载明的林地使用权权利人为姚维林，森林或林木所有权权利人是姚维林、森林或林木使用权权利人是姚维林。 2013年1月18日，凤阳新奥燃气有限公司与定远县范岗乡人民政府签订《临时用地补偿协议书》。双方就定远——凤阳高压天然气管线项目临时用地达成协议。凤阳新奥燃气有限公司支付了相关费用。2014年2月11日，凤阳新奥燃气有限公司领得了《建设工程规划许可证（代用证）》。2016年5月，被告安徽省皖能新奥天然气有限公司与凤阳新奥燃气有限公司签订《关于定远至凤阳高压天然气管道工程项目之资产转让协议》，将定远至凤阳高压天然气管道工程项目相关资产转让给被告。 2018年7月16日，原告办理了《林木采伐许可证》，对其所有的林木进行了采伐。2019年原告平整林地，准备栽种树木，被告公司人员告知原告，林地下面埋有燃气管道，施工要注意安全地，管道上方禁止栽种，并树立警示牌，“禁止在管道两侧各5米范围内种树开挖取土及修建构筑物”。原告此时才知道林地下方埋设有天然气管道，遂在管道两侧各5米范围内不再栽种树木。原告认为其权利受损，遂诉讼来院。 原告为保全证据，在2019年5月13日，申请定远县公证处对其林场范围内因被告设置警示标志造成其林地不能使用的面积进行了现场丈量，并对丈量过程进行了拍摄。 审理中，被告公司承诺：“管线埋深在7米左右，针对姚维林正常种植经营实际，在不影响我方管线安全的情况下，我方原则上同意在涉及区域内的管线周围种植树木，要求姚维林在种植过程中，尽量避免在我方管道正上方种植。按照《中华人民共和国安全生产法》、《天油天然气管道保护法》的相关规定，要求姚维林在所涉区域内经营种植过程中，在我管道上方进行动土作业前，需提前告知我方，待我方专业人员到达现场后确认，并在我方专业人员做好安全防护下进行作业”。原告对被告公司的承诺并不认可，认为该承诺仍然妨碍了其权利的行使，构成侵权。 本院认为，本案争议焦点是：1、被告是否构成侵权？应否停止侵害，将涉案林地恢复原状？2、原告有无损失，损失如何计算。 原告姚维林从所有权人定远县村民委员会处承包经营案涉400亩林地使用权并取得《林权证》，其依法享有涉案林地的使用权和林木所有权。凤阳新奥燃气有限公司经批准，取得建设工程规划许可证，其按规划施工建设，并通过竣工验收。后经收购，被告取得了管道的所有权和经营权。本身双方无涉。但在原告于2018年底将林木采伐后，准备重新栽种树木时，被告工作人员却告知原告，在管道上方不得栽种树木并树立了“禁止在管道两侧各5米范围内种树开挖取土及修建构筑物”警示牌，该行为对原告承包经营权的行使造成了妨碍。虽然被告在诉讼中承诺，“管线埋深在7米左右，针对姚维林正常种植经营实际，在不影响我方管线安全的情况下，我方原则上同意在涉及区域内的管线周围种植树木，要求姚维林在种植过程中，尽量避免在我方管道正上方种植”和“要求姚维林在所涉区域内经营种植过程中，在我管道上方进行动土作业前，需提前告知我方，待我方专业人员到达现场后确认，并在我方专业人员做好安全防护下进行作业”。对此承诺，原告不认可，且该承诺也确对原告权利的行使造成一定的妨碍。故被告对原告造成了一定的侵权。但考虑到被告系公用事业企业，排除妨碍、恢复原状代价太高，且涉及公众利益，故以补偿损失为宜。从本案看，原告在2018年采伐树木之前，被告对原告的林木经营未造成任何损失，故原告要求赔偿2019年之前损失的诉讼请求，本院不予支持。2019年起，因被告设置的警示牌，确实造成原告不敢在被告管道上方各5米范围内种植，造成了原告的损失。原告主张按每年每亩3000元计算，但被告不认可，且经本院释明，原告对其损失未申请进行鉴定，具体损失数额无法确定，故对原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。待损失数额确定后，原告可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告姚维林的诉讼请求。 本案受理费1292元，减半收取646元，由原告姚维林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李恩福 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈世建 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物依法享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。