安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9244号 原告:林宝平，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告:沈思叶，男，1981年3月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽中皖辉达信息服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路**东怡金融广场**，统一社会信用代码913401007548632595。 法定代表人：许鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雷，安徽华人律师事务所实习律师。 原告林宝平与被告沈思叶、安徽中皖辉达信息服务股份有限公司（以下简称辉达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝平，被告沈思叶，被告辉达公司的委托诉讼代理人朱翔、李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宝平向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告购房定金人民币3万元整；2.两被告承担本案的所有诉讼费用及原告为本案所支出的交通费用、取证费用等相关费用。 事实和理由：一、2019年3月12日，原告林宝平为购买被告沈思叶所拥有的庐阳区凌湖路189号荣城花园南苑8组团17幢108室房屋，向被告辉达公司支付购房意向金人民币壹万元整。 二、2019年3月24日，原告林宝平在被告辉达公司居中转达下，与被告沈思叶和辉达公司就购买庐阳区凌湖路189号荣城花园南苑3组 房屋，签订存量房买卖合同、房地产经纪合同和补充协议（编号均为 50）。被告辉达公司于同日向原告提供由被告沈思叶签字捺手印的壹万元购房定金收条。 三、2019年4月24日，原告林宝平应被告辉达公司业务员王俊（手机号181 ，微信号×××)要求，通过微信转账再次支付追加定金人民币壹万元整。 四、2019年5月29日，因被告沈思叶和辉达公司久拖不履行合同，应原告林宝平的强烈要求，被告辉达公司同意原告与被告沈思叶第一次也是迄今唯一一次见面协商，并由被告辉达公司再次制作补充协议，原告林宝平与被告沈思叶双方签字，约定以2019年6月25日为履行合同最后期限，逾期则属于违约。 五、2019年6月25日，被告辉达公司以交易房屋遭法院查封为由，要求解除合同，并由被告辉达公司业务员王俊通过微信转账退还原告定金人民币壹万元整。原告林宝平应王俊请求，同意被告沈思叶于2019年7月25日再退还原告追加定金人民币壹万元整。 六、2019年7月25日，被告辉达公司以被告沈思叶无钱为由，拒不退还原告追加定金人民币壹万元整。 七、原告本着尊重和体谅的原则，一再宽限被告沈思叶;被告沈思叶却一再违反约定，毫无契约精神。2019年4月24日，被告沈思叶在无法还清抵押贷款，明知不能按照合同约定期限4月25日办理手续的情况下，故意隐瞒事实真相，恶意骗取原告追加定金人民币壹万元整。7月25日以来，在原告要求退还追加定金可不追究违约责任的情况下，仍然拒不退还原告追加定金人民币壹万元整。因此，被告沈思叶在本案中应当承担主要责任。 八、被告辉达公司在该房屋交易过程中，拒不同意原告与被告沈思叶直接见面，造成原告与被告沈思叶沟通不畅、信息失灵。被告辉达公司在2019年3月24日制作补充协议(编号0003850)时，只强调原告的违约责任，却规避被告沈思叶的违约责任，造成原告与被告沈思叶的权利义务严重不对等，恶意损害原告利益。因被告辉达公司不让原告与被告沈思叶直接见面，原告与被告沈思叶定金交接均由被告辉达公司背后转交，违反了补充协议（编号0003850)“购房定金甲乙双方自行交接”的约定。被告辉达公司不及时审查并向原告提供交易房屋真实状态，一再误导原告，致使原告错失购房时机，遭受重大损失。因此，被告辉达公司在本案中存在多方面严重过错，应当承担连带责任。 九、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，被告沈思叶和辉达公司收受原告定金共计人民币贰万元整，不履行约定的债务，应当双倍返还定金人民币肆万元整。扣除已返还壹万元，尚需返还叁万元。原告请求人民法院依法判令被告沈思叶和辉达公司返还原告购房定金人民币叁万元整并承担本案的所有诉讼费用及原告为本案所支出的交通费用、取证费用等相关费用。 被告沈思叶辩称：2019年3月24日，沈思叶通过辉达公司与林宝平达成房屋买卖合同，并收取对方1万元定金，该定金是通过辉达公司转付给沈思叶。2019年4月案涉房屋被查封，无法进行买卖，经与原告进行协商，原告要求退还定金或宽延一个月时间继续履行合同。2019年5月29日在辉达公司签订合同时，沈思叶从始至终只收到1万元定金，且该定金已经退还原告，也告知了原告。 被告辉达公司辩称：一、两万元定金为被答辩人沈思叶收取，在得知房屋无法完成交易后，答辩人及时协助将其中一万元退还给被答辩人林宝平，剩余1万元定金被答辩人沈思叶未退还给被答辩人林宝平，与答辩人无关； 2019年3月12日，被答辩人林宝平通过辉达公司向被答辩人沈思叶支付定金1万元。2019年4月24日又通过辉达公司业务员王俊向被答辩人沈思叶支付定金1万元。后答辩人于2019年6月25日得知交易房屋由于法院查封，房屋买卖合同已无实现可能，便立即告知了被答辩人林宝平，并让业务员王俊协助将定金1万元及时退还给了被答辩人林宝平。答辩人在此过程中也付出了人力、物力、财力的成本，也属于受欺骗的对象。但答辩人本着诚信经营的理念，及时为被答辩人林宝平止损。 二、被答辩人沈思叶故意隐瞒房屋被查封的事实真相，恶意骗取被答辩人林宝平定金1万元，属于被答辩人沈思叶个人行为，答辩人也属于受害者。 在此次房屋买卖居间过程中，被答辩人沈思叶在无法还清抵押贷款，明知不能按照合同约定期限4月25日办理手续的情况下，故意隐瞒事实真相,骗取答辩人的信任，又恶意骗取被答辩人林宝平追加定金人民币1万元整。被答辩人故意隐瞒房屋被查封事实，在缺乏支付能力的情况下恶意收取买方定金为其单方行为，辉达公司也是受害者。 7月25日以来，在被答辩人要求退还追加定金可不追究违约责任的情况下，仍然拒不退还原告追加定金人民币1万元整。因此，被答辩人沈思叶在本案中应当承担违约的责任。 三、答辩人在买房合同达成之前为避免双方直接沟通是为防止自身利益减损，这属于中介行业的公认规则。 答辩人未在促成合作之前，避免被答辩人林宝平和被答辩人沈思叶见面，是中介行业的公认规则：防止买房双方私下接触从而撇开中介直接签订买房合同，答辩人是为防止自身利益减损。并无刻意隐瞒真相。且答辩人在得知房屋无法交易时为被答辩人及时止损，并积极协助退还相关费用，也能看出答辩人的诚意。 四、对于本案，最重要的是合同相对人是原告与沈之间，原告主张定金法则或者是违约责任，依据是买卖合同而不是居间关系，原告所支付的定金作为辉达仅仅是代收人身份。我方在收到代收款及时转付给被告沈，根据原告诉请，原告主张是买卖合同中的定金法则，应该有沈承担相应责任。请求驳回诉请。 基于上述理由，请求法院酌情采纳答辩人意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，林宝平（乙方）与沈思叶（甲方）经辉达公司居中签订了一份《存量房买卖合同》，约定林宝平购买沈思叶位于合肥市庐阳区菱 号荣城花园南苑B组团1 房屋（以下简称案涉房屋），价款为883000元；双方在2019年4月25日前共同向不动产登记部门申请房屋转移登记手续。双方还在补充协议中约定定金为1万元。当日，沈思叶出具一张1万元定金收条，该定金支付方式为林宝平向辉达公司支付1万元购房意向金，然后由辉达公司再向沈思叶支付。但因案涉房屋被人民法院依法查封，导致无法在合同约定时间内办理产权转移手续。林宝平与沈思叶又签订一份补充协议，约定将产权转移登记手续延期至2019年6月25日前，逾期则属于违约。 后，沈思叶未能在补充协议约定时间内解除查封。2019年6月25日林宝平出具收条，确认收到沈思叶退回购房定金1万元。 另查明，林宝平于2019年4月24日通过微信向辉达公司业务员王俊支付了1万元，该微信转款备注为“荣城17幢108室追加定金”。次日，沈思叶又出具一份收条，载明“今收到购房定金10000元整”。 在庭审中，林宝平与沈思叶均确认案涉《存量房买卖合同》解除。 以上事实由双方提供的购房意向金条据、《存量房买卖合同》及补充协议（两份）、收件单、定金、收条、微信转款记录、微信聊天记录、备案单、《房地产经纪合同》，以及当事人庭审陈述佐证。对沈思叶提供的承诺书，与本案无关联性，本院不作认证。 本院认为，双方争议焦点为定金数额。案涉合同的补充协议约定定金为1万元，且有沈思叶出具的收条佐证，故本院对该1万元定金先予以确认。关于林宝平主张追加的1万元定金，沈思叶不予认可，并抗辩该1万元系沈思叶在辉达公司出售其他房屋而收取的定金，与本案无关联性。辉达公司则认可该1万元定金。本院认为，该定金由林宝平通过微信转款给辉达公司业务员，然后再由辉达公司转交给沈思叶，再由沈思叶出具定金收条予以确认，该款金额、转款时间与收条出具时间均能相互印证，故本院对林宝平的该项主张予以认定，并确认林宝平支付的定金共计为2万元。由于案涉房屋被人民法院依法查封导致案涉合同无法继续履行，沈思叶构成违约，故应按照定金罚则双倍返还林宝平共计4万元，扣除已返还的1万元，沈思叶还应支付3万元。关于林宝平主张的交通费用、取证费用，无证据予以佐证，故本院不予采信。 关于林宝平主张辉达公司应承担付款责任。本院认为，辉达公司不是案涉房屋买卖合同向对方，林宝平与辉达公司之间纠纷不属于本案处理范围，故本院对林宝平的该项诉请不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、沈思叶于本判决生效之日起十日内返还林宝平定金30000元； 二、驳回原告林宝平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为275元，由沈思叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年九月十九日 书记员  吴 朋 附件：本案适用的相关法律、司法解释条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。