上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11219号原告：汤志芳，男，1933年11月5日生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：汤雪林，男，1965年1月21日生，汉族，住上海市金山区漕泾镇沙积村**。委托诉讼代理人：金梅基，上海市群成律师事务所律师。被告：杨2，男，1969年5月6日生，汉族，住，住上海市金山区/div>被告：杨某1，男，2016年1月28日生，汉族，住，住上海市金山区/div>法定代理人：杨2，男，1969年5月6日生，汉族，系其父亲。原告汤志芳与被告杨2、杨某1确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，后因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结而中止审理。2020年7月13日，本案公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人金梅基，被告杨2(即被告杨某1法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告双方于2019年6月18日就金山区漕泾镇富漕路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》为无效合同。诉讼中，原告增加第2项诉讼请求如下：请求法院判决被告协助原告将金山区漕泾镇富漕路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复登记至原告汤志芳名下。事实和理由：位于金山区漕泾镇富漕路******房屋(以下简称案涉房屋)原系原告名下房产，该房产系原告因老宅基动迁获得之补偿。原告于2012年2月1日获得该动迁房的产权登记。其时，原告妹妹汤仁华来找原告商量，其继子杨2马上要结婚，要求先向原告借用该动迁房，待杨2生母获得动迁后，将房屋归还原告。原告基于亲情关系，且自己有房屋居住，就同意借用，之后该房屋一直由杨2居住，数年间原告多次向杨2及汤仁华要求兑现还房承诺，但汤仁华及杨2均以未获得动迁为由拒绝归还房屋，为此多次发生争执和不快。2019年6月中旬，原告之弟受汤仁华所托，来找原告游说，称杨2的孩子因读书需在案涉房屋上户口，劝原告同意去签字，原告在未明就里的情况下，于2019年6月18日在汤仁华、杨2等带同下，至房地产交易中心，在买卖合同上签了字，现该房屋已过户至被告名下，原告签字后，被告杨2给了原告5万元。原告拿了被告杨2给的5万元回家，原告儿子汤雪林及孙子等始知案涉房屋已经被买卖过户至被告名下，之前原告的小辈对原告与被告过户一事一概不知。经原告小辈至交易中心了解得知，被告与原告签署的合同，146.63平方米的争议房产，合同交易价格远低于市场价格的80万元(实际估算价格为132万元左右)，而被告杨2实际支付给原告的购房款，仅仅5万元。原告属于限制民事行为人，是没有文化一字不识的87岁老人，近年来因得了老年大脑萎缩症，思维能力、判断能力已急剧下降，对于房产交易之类事宜，显然已缺乏判断处理能力，应属限制民事行为能力状态。被告杨2等瞒着原告小辈，哄骗老人，以远低于市场价值的价格骗取老人在房产买卖合同上签字，原告根本不清楚签字的结果是房子成了别人的产权，被告等的做法既不道德，也不合法。该区域房产价格每平米1万元左右，案涉交易合同价格仅为80万元(每平米5.5千元不到)，远低于市场上正常价格，且不说被告杨2仅仅给付了5万元，即使80万元全额给付，也属显失公平。基于以上事实，请求判令交易合同为无效合同。两被告辩称，不同原告诉讼请求。第一，2011年动迁一开始，被告即与原告达成协议，被告购买原告安置计划60平方米，并支付了6000元，随后，被告向房产商(上海绿地新漕泾建设发展有限公司)全额支付了房款460,149元，并承担了契税13,804.47元、房屋登记费40元、印花税5元、商品住宅维修基金5696.58元等。相关发票凭证原件一直在被告手上。2012年5月，被告雇佣原告儿子汤雪林做木工，费用7800元。第二，动迁安置房具备过户手续后，原告看到房地产市场价格走高，以各种理由拒绝配合办理过户手续，被告迫于无奈支付了5万元手续费，原告才在拖延数年后于近期办理了过户手续。第三，原告正常起居，具备完全民事行为能力，并且2011年，原告也是具备完全民事行为能力的。本院经审理查明：被告杨2与被告杨某1系父子关系。2011年至2012年左右(具体时间不详)，原告原有房屋动迁，原告与被告杨2达成协议，约定杨2以6000元价格向原告购买动迁安置面积。后原告向案外人上海绿地新漕泾建设发展有限公司支付购房款460,149元，并支付了房屋契税、印花税、房屋登记费、维修基金等费用。2012年2月7日，案涉房屋登记至原告名下。2013年，被告入住案涉房屋至今。2019年，被告杨2向原告提出将案涉房屋变更登记至两被告名下。原告与两被告签订《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》，约定两被告向原告购买案涉房屋，转让价款共计80万元等。2019年，案涉房屋登记至两被告名下。后两被告向原告支付5万元。2020年6月12日，本院做出(2020)沪0116民特38号民事判决书，宣告原告汤志芳为限制民事行为能力人，指定汤雪林为汤志芳的监护人。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定予以准许。以上事实，由原告提交的家庭户籍资料、原告病史资料、房产登记信息、《上海市房地产买卖合同》、民事判决书，被告提交的交税凭证、购房发票等、授权委托书、结婚证复印件，本案庭审笔录、谈话笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽原告汤志芳于2020年6月被法院宣告为限制民事行为能力人，但案涉《上海市房地产买卖合同》签订于2019年，原告方未提供相应证据证明原告当时行为能力欠缺，其以此请求法院宣告前述合同无效的诉请，缺乏依据，不予支持。本案中，原告认为，被告杨2系借用原告的动迁资源，双方并非买卖关系；被告则辩称，汤志芳于2012年已与其口头达成房屋买卖合意，其亦支付了6000元房屋价款，2019年因房屋变更登记需要两被告又与原告签订了《上海市房地产买卖合同》，被告又另行支付原告手续费5万元，双方之间的房屋买卖合同关系合法有效，且已履行完毕。对此，本院认为，首先，案涉房屋系原告原有房屋动迁所得，由被告向房产商支付购房款并承担契税、房屋登记费、维修基金等费用，且上述费用的发票、收据等由被告持有；其次，被告将房屋装修后入住至2019年已长达六年之久，期间原告并未提出异议，又于2019年与两被告签订备案合同，并配合将房屋变更登记至两被告名下，原告的主张缺乏事实和法律依据，亦不符合常理，本院不予采信。结合本案查明的事实，能够认定，2012年原告即与被告杨2口头达成房屋买卖合意，直至2019年双方为房屋权利人变更登记所需签订《上海市房地产买卖合同》，事后两被告另行支付原告5万元。该合同中约定的80万元价款系登记备案所需，并非双方当事人真实意思表示。现两被告已按照双方实际约定履行了支付购房款的义务，案涉房屋亦登记至两被告名下，双方签订的合同已履行完毕。原告认为合同显失公平的主张，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤志芳的全部诉讼请求。本案案件受理费5900元(原告已预缴)，财产保全费5000元，合计10,900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贺美娟二〇二〇年九月四日书记员  杨艳霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……