江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3130号 原告：欧阳春，男，汉族，1972年1月13日出生，住江西省南昌市新建区。 被告：熊汉仁，男，汉族，1978年2月28日出生，住江西省南昌市新建区。 被告：熊东升，男，汉族，1973年4月4日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：胡建平，系江西华赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邓彬，系江西华赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告欧阳春诉被告熊汉仁、熊东升民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳春、被告熊东升的委托诉讼代理人邓彬到庭参加诉讼，被告熊汉仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊汉仁、熊东升立即共同偿还欠原告借款50万元并承担利息（利息计付：以50万元为基数自2019年7月15日始按月息2分计算至还款清结止）；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年7月15日两原告因急需资金周转向原告借款人民币50万元，被告熊汉仁于当日出具上述金额的借条一份给原告，期限一个月，到期准时还款，利息2万元。原告于当日通过邮政银行新建支行62×××39卡向被告熊东升中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行62×××83卡转款50万元，时至今日，被告分文未还，原告为维护其合法权益，故依法诉至法院。 被告熊汉仁未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 被告熊东升辩称：一、熊东升与原告根本不认识，没有任何交往，不可能向原告借款50万元；二、熊东升的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2019年7月15日，熊东升的账户上有50万元入账，其不知道是谁的钱，但应熊汉仁的要求，立即将该款转给了熊汉仁，熊东升不是该50万元的借款人，也不是实际使用人；三、熊东升没有向原告出具借条，而证据显示，另一被告熊汉仁向欧阳春出具了50万元的借条。通过上述证据可以还原本案事实，实际上是熊汉仁向原告借款50万元，熊汉仁提供了熊东升的账户给原告作为收款账户，熊汉仁通知熊东升有50万元进账，被告熊东升与原告无借贷关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告的身份证复印件一份，被告熊汉仁身份证复印件，被告熊东升的常住人口详细一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格；二、一本通/绿卡通明细查询、一本通/绿卡通交易明细、借条各一张，拟证明两被告向原告借款500000元，原告于2019年7月15日通过邮政银行新建支行62×××39卡向被告熊东升中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行62×××83卡转款50万元的事实；三、购买青蛙苗合同一份、贷款受托支付清单一张，拟证明原告与被告熊东升签订购买青蛙苗合同，贷款需签订该合同才能贷到款，都是由熊汉仁一手操办的，没有与被告熊东升当面洽谈合同签字，合同拿给原告，原告就签字，且熊东升也在合同上签字了并按了手印，被告熊汉仁说是银行贷款的程序，该合同原件在银行。经质证，被告熊东升对证据一的三性无异议；对证据二的交易明细的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，熊东升当天的确代其弟弟接受过50万元的款项，但该款与熊东升本人无关，其收到款后立即转给了熊汉仁，至于熊汉仁与原告之间如何约定，熊东升不清楚；对借条的真实性及合法性由法院核实，对关联性有异议，此借条如是真实的，正好证明被告熊东升主张的事实是熊汉仁与原告发生借贷关系，只是途中借款暂时使用了熊东升的账户，该笔借款与熊东升无任何关系，熊东升与原告未达成借贷的合意；对证据三的三性有异议，原告在本案诉请的案由是民间借贷纠纷，但其提供了与被告熊东升的买卖合同，其在证明目的时也说，是其贷款的负责人要求其做的，其与熊东升只是听从安排签字，可证明熊东升与原告无借贷合意，只证明其与熊东升之间是否存在买卖合同关系，而非原告主张的民间借贷关系。 被告熊东升为支持其答辩意见，依法提交了如下证据：一、被告熊东升工商银行借记卡历史明细清单，证明2019年7月15日，熊东升的账户上有50万元入账，其不知道是谁的钱，但应熊汉仁的要求，立即将该款转给了熊汉仁，熊东升不是该50万元的借款人，也不是实际使用人；二、熊东升2019年7-8月的手机通话记录，证明熊东升与原告之间从来没有通过电话，互相之间不认识，不可能发生民间借贷关系。经质证，原告对对证据一的证明目的有异议，50万元钱到了熊东升的账上，是熊东升借的款，熊东升是该笔钱的使用人，其转给谁都证明其在使用，也有可能是他与其弟弟有借贷关系；对证据二，与被告熊汉仁发生借贷关系时不认识被告熊东升，熊汉仁说是借钱给熊东升周转，因熊汉仁是银行经理，故信任了熊汉仁。 上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告欧阳春于2019年7月15日通过中国邮政银行新建支行账户（卡号：62×××39）以受托支付方式向被告熊东升中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行账户（卡号：62×××83）转款50万元,同日被告熊东升将该款项50万元转给了被告熊汉仁。被告熊汉仁向原告出具了借条一份，内容为：“今借到欧阳春，身份证人民币伍拾万元整（小写500000元），期限1个月，到期准时还款，利息2万元，如到期没有准时还款，1周内借款人卖房或借钱还款。借款人：熊汉仁，2019、7、15。”，被告熊东升没有在借条上签名。借款到期后，被告熊汉仁没有归还借款。后原告多次向两被告催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告熊汉仁、熊东升立即共同偿还欠原告借款50万元并承担利息（利息计付：以50万元为基数自2019年7月15日始按月息2分计算至还款清结止）；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。 另查明，原告欧阳春于2019年8月28日申请财产保全并提供担保，本院依法作出（2019）赣0112民初3130号民事裁定书并采取财产保全措施。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告熊汉仁出具的借条、中国邮政银行南昌市新建区支行交易明细清单，上述证据能够证明原告与被告熊汉仁之间就借款达成合意以及原告履行了交付借款50万元的义务，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。该法律关系系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 关于原告与被告熊东升是否存在借贷关系的问题，本院认为，原告应对其与被告熊东升存在借贷关系并按约付款承担举证责任，而原告没有提交被告签名的借条，只提交了中国邮政银行南昌市新建区支行的受托支付转账交易记录，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交受托支付的转账凭证，只能证明原告通过银行向被告熊东升受托支付转账的事实，且被告熊东升否认向原告借款，原告提交的证据不足以证明被告熊东升因资金缺乏而向原告借款的事实。现原告仅凭银行受托支付转账凭证来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分，需进一步举证证明双方是否存在借贷合意，否则承担举证不能的责任。故原告主张被告熊东升应共同偿还原告借款50万元并承担利息的诉求，本院不予支持。至于原告提供了与被告熊东升的购买青蛙苗合同，只能证明其与熊东升之间是否存在买卖合同关系，且与本案不是同一法律关系，待有确凿证据后原告可另行主张权利，本案不作处理。 关于原告主张的利息诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告之间对利息约定不明确，应视为不支付利息，故原告主张的利息，本院予以部分支持，利息自逾期还款之日即2019年8月15日起至付清款之日止，以50万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故对原告要求以50万元为基数自2019年7月15日始按月息2分计算至还款清结止的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告熊汉仁于本判决生效之日起十日内偿还原告欧阳春借款500000元及利息（以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自逾期还款之日即2019年8月15日起至付清款之日止）； 二、驳回原告欧阳春对被告熊东升的诉讼请求； 三、驳回原告欧阳春的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3520元，共计7920元，由被告熊汉仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄乐明 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐方琴