东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初2526号原告：东营诚达建设工程有限公司，住所地：东营市垦利区振兴路39号。统一社会信用代码91370521680670138P。法定代表人：张延海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。被告：东营科瑞置业有限公司，住所地：东营市东营区南二路233号。统一社会信用代码9137050291545591C。法定代表人：杨子正，执行董事。委托诉讼代理人：郭磊，男，1986年12月12日出生，汉族，东营科瑞置业有限公司职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张峰，男，1977年6月6日出生，汉族，东营科瑞置业有限公司职工，住。原告东营诚达建设工程有限公司与被告东营科瑞置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营诚达建设工程有限公司委托诉讼代理人王政泰、苏文军与被告东营科瑞置业有限公司委托诉讼代理人郭磊、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营诚达建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付给工程款6128942.77元及利息损失881707.48元（利息损失暂计算至2018年5月31日，以后利息损失以6128942.77元为基数，按照年利率6%计算至实际支付之日）以上暂合计7010650.25元；二、本案保全费、担保费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了建设工程施工合同，双方约定，由原告负责施工被告开发的科瑞?瑞香苑小区配套工程第一标段的工程，合同的总价款为12500000元，结算方式为合同价+变更、签证+材料调差。合同签订后，原告按照合同约定及被告的要求完成了工程施工，现该工程已经验收完毕并实际交付使用，但被告只向原告支付了工程款7594889.34元，工程余款6128942.77元及利息881707.48元，共计7010650.25元一直未支付。被告拒不支付上述款项的行为给原告造成了损失，原告为了维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告东营科瑞置业有限公司辩称，一、原告要求支付工程款6128942.77元，与事实不符，且未达到合同约定付款条件。根据《科瑞-瑞香苑小区配套工程第一标段建设工程施工合同》第四部分第一条本工程采用固定总价合同，结算方式：合同价+变更、签证+材料调差。规费中工程排污费、住房公积金、危险作业伤害保险费结算时须提供附有建设单位签字认可的实际发生费用收取单位的资料证明，若没有则按投标价扣除（规费不允许让利）。最终结算工程款应从合同总价中扣除甲供材3043532.37元，扣除住房公积金20493.87元、工程排污费24220.02元，扣除绿化土扣方等。双方未就结算最终数值达成一致，因此，根据第三条付款方式，拨付工程款时，承包人须按发包人要求开具发票。截止目前，原告仅开票8141490.22元。所以待工程结算审计完成并收到原告相应发票后，被告才能支付至工程结算值的95%，余5%作为质保金，无质量问题每年返还2.5%。截止2017年1月25日，被告共支付7806121.59元。并非原告所称的支付了工程款7594889.34元。二、关于利息的计算方式，工程尚未完成最终工程造价的确认，被告也未开具相应发票，不具备支付剩余工程款的条件。三、合同约定工程总天数为173天，二被告实际竣工验收时间为2016年8月4日，历时492天，超过合同约定的工期多达319天，属于严重违约。而且原告在苗木等问题上存在明显过错和提供苗木不符的情况，并经原告书面确认。综上，原告主张与事实不符，应先进行结算审计确定最终工程结算值，并开具发票后再行支付。原告为证明自己的主张，提交建设工程施工合同、签证单32份、签证申请单29份、变更签证单、变更签证申请单、竣工验收备案表，图纸、商务标书、技术标书、中标通知书，被告认为该施工合同为备案合同，其他证据无异议，本院予以确认被告提交东营诚达建设工程有限公司付款明细、科瑞瑞香苑小区配套工程工程施工第一标（诚达）表格、整改说明、施工合同、变更签证、入库材料单，原告对施工合同、表格不认可，施工合同应以备案合同为准，表格系被告单方出示。其他证据无异议，本院予以确认。根据原、被告当庭陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，原告东营诚达建设工程有限公司与被告东营科瑞置业有限公司签订《建设工程施工合同》约定，由原告对被告发包的科瑞瑞香苑室外配套一标段工程进行施工，工程范围：施工范围内的雨污水、消防、给水、热力管线、强弱电、小区道路、照明、小区景观绿化等配套内容，签约合同价为10384535元。开工日期2015年3月31日，竣工日期2015年6月20日，工程总历时天数82天。工程保修期2年。工程量计算规则：执行2003年《山东市政工程消耗量定额》及补充定额价目表，执行标字（2011）15号文件、执行鲁建标字（2011）19号文件、人工费执行鲁建标字（2013）7号文件按66元/日执行、竣工结算时执行招标文件本工程下浮率为3.76%。工程进度款支付：工程完工，经被告验收合格，拨至合同额的80%；被告收到完整的工程竣工结算资料，付至合同额的85%；工程备案及工程结算审计完成开具发票后被告向原告拨付至工程结算值的95%。余为保证金，质保期两年，每年返还5%。该合同为招标备案合同。2015年1月26日，原、被告就该工程还签订了一份科瑞瑞香苑配套工程第一标段建设工程施工合同。开工日期2015年1月27日至6月20日。合同价款1250万元（含甲方供材）。2015年3月，原告进驻到工地施工。2015年10月份完工，工程交付给被告。2016年8月4日，竣工验收合格。截止2017年1月25日，被告向原告支付工程款7594889.34元。原告请求对涉案工程价款进行审计。经山东鼎元芳华工程项目管理有限公司鉴定，科瑞瑞香苑室外配套一标段工程项目，确定工程造价为13590574.94元；不确定工程造价为829959.83元（含东大门外花砖42235.86元，碱土外购土443403.76元，灰土外购土63953.5元，绿化土方280366.71元）；整改说明绿化造价为23912.18元。甲供材数额为2661934.15元。原告支出鉴定费145000元。本院认为，原告东营诚达建设工程有限公司与被告东营科瑞置业有限公司存在建设工程施工合同关系。原、被告就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致。根据法律规定，应以招标备案的中标合同作为结算工程价款的根据。因此本院认定以2015年3月30日原告与被告签订的《建设工程施工合同》为结算工程价款的依据。根据合同约定，工程备案及工程结算审计完成后，被告向原告拨付至工程结算值的95%。在本案审理过程中，原告申请对工程造价进行了审计，工程审计结果应以工程造价鉴定意见书为准。被告拖欠原告工程款，应承担还款责任并自起诉之日向原告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。经过鉴定确认的工程造价，扣除甲方供材和被告已经支付的工程款，被告尚欠原告工程款3333751.45元。关于鉴定意见书中不确定工程造价829959.83元，鉴定报告没有将该部分认定在工程造价中，被告也不予认可，原告提供的证据不能证明该部分由原告施工，该部分证据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告东营科瑞置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营诚达建设工程有限公司工程款3333751.45元、鉴定费145000元，并支付自2018年6月5日起至实际付清之日止，以3333751.45元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告东营诚达建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60874元，由原告东营诚达建设工程有限公司负担27762元，被告东营科瑞置业有限公司负担33112元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  马曰骏人民陪审员  孙福梅人民陪审员  董晓颖二〇一九年十一月五日书 记 员  王文博