福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1699号 原告：叶景云，男，1994年9月22日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师，执业证号13506201510522522。 被告：吴译强，男，1988年10月13日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：吴赐能，男，1988年4月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师，执业证号13506200811441914。 二被告共同委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师，执业证号13506200920204254。 第三人：叶静云，男，1984年9月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：徐家福，福建建达（漳州）律师事务所律师，执业证号13506201710975380。 原告叶景云与被告吴译强、吴赐能、第三人叶静云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告叶景云及其委托诉讼代理人林卫闽，被告吴译强及其与吴赐能共同委托诉讼代理人吴育林，第三人叶静云及其委托诉讼代理人徐家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶景云向本院提出诉讼请求：1.判令吴译强向叶景云偿还借款本金100000元及利息（从2019年2月25日起至实际还款之日止，按月利息2%计算）；2.吴赐能连带偿还上述借款本息；3.吴译强、吴赐能支付叶景云律师费4000元；4.吴译强、吴赐能支付叶景云保全申请费820元。事实和理由：叶景云与叶静云存在经济往来。2019年2月25日，在叶景云、吴译强、吴赐能及叶静云四人在场的长泰县金鑫担保有限公司里，吴译强将其分别于2018年6月21日和2018年8月30日向叶静云所借的两笔50000元合计100000元款项重新结算，并向叶静云出具1张金额为100000元的借条，约定月息3%，吴赐能提供担保，未载明出借人。叶静云并当场将该100000元借条转让给叶景云，吴译强、吴赐能表示同意。后经叶景云多次催讨，吴译强、吴赐能均不还款。 吴译强、吴赐能辩称，1.吴译强、吴赐能与叶景云至今不认识，也未曾收到叶景云借款现金100000元，双方不存在民间借贷关系。依据法律规定，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。叶景云仅凭《借款借据》而没有提供交付资金的事实及资金来源凭证、交易经过等，证据明显不足，法院应判决驳回其起诉。 2.叶静云按照月息5%预扣第一个月利息后，先后通过银行于2018年3月15日、2018年6月21日、2018年8月30日转账三笔47500元合计142500元给吴译强，吴译强并出具三张金额为50000元的借条给叶静云。至2018年12月1日止，吴译强仅还款70500元，其中2018年4月16日的2500元和2018年5月15日的50000元用于归还2018年3月15日的50000元及该笔借款按照月息5%计算的利息2500元。 3.叶静云在吴译强未及时还清借款时，让吴译强找人做担保。吴译强于是找吴赐能做担保人。2019年2月25日，在叶静云担任法定代表人的长泰县金鑫担保有限公司住所里，应叶静云的要求，吴译强、吴赐能在叶静云提供的格式借据上填写了自己的姓名、借款金额等信息，并在借款人和担保人处签名，在出借人及其身份证号码都空着的情况下，将借款借据交给叶静云收执。同时，应叶静云的要求，吴译强还添写上“现金支付拾万元整”。实际情况是2019年2月25日当天，双方并未有资金交付的事实，也未发生新的借贷关系，只是将2018年6月21日、2018年8月30日两笔借款添加上一个担保人而已。当时叶景云不在场，不存在债权转让的事实。 叶静云辩称，吴译强曾多次向其借款，其中2018年3月15日的50000元借款吴译强通过2018年4月16日转账2500元和2018年5月15日转账50000元已还清本息。2018年6月21日、2018年8月30日吴译强又各向叶静云借款50000元，有支付部分利息。2019年2月25日，在叶景云、吴译强、吴赐能及叶静云四人在场的长泰县金鑫担保有限公司里，吴译强、吴赐能重新签写借条，确认借款100000元。叶静云当场将该债权转让给叶景云，吴译强、吴赐能表示同意。叶景云已经履行通知义务，本案借款自此与叶静云无关，系吴译强、吴赐能向叶景云的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议且经本院核实的证据：长泰县金鑫担保公司信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、叶景云提供的证据，吴译强、吴赐能有异议的:1.《借款借据》1张，拟证明吴译强于2019年2月25日向叶景云借款100000元，由吴赐能提供担保。 吴译强、吴赐能质证认为，《借款借据》系吴译强向叶静云借款时而形成的格式借据，叶景云仅有借款借据，没有交付资金的凭证，不能证明资金交付。叶景云系24岁的年轻人，是否有实际出借100000元的能力应进一步举证，作为年轻人应通过银行、支付宝转账才符合交易习惯。借款预先扣除利息，实际出借金额为95000元，约定月利率3%不符合法律规定。借款借据中关于律师费等费用承担、收据凭证等格式条款，违反公平原则，且没有尽到合理的提示及说明义务。叶静云质证无异议。 本院认为，《借款借据》真实性双方无异议，可以证明吴译强、吴赐能于2019年2月25日书写了金额为100000元的借条，吴赐能提供担保，未载明出借人。结合诉辩意见，该100000元系吴译强于2018年6月21日、2018年8月30日出具的两张50000元借条、合计100000元借条结算而来。 2.委托代理合同及发票，拟证明叶景云因本案诉讼已支出律师费4000元。吴译强、吴赐能质证认为，与本案无关。叶静云质证无异议。本院认为，委托合同及发票可以证明叶景云因本案诉讼支出律师费4000元，根据《借款借据》约定，债权人因追回本案债权所产生的律师费、保全费等应由借款人和担保人承担。 二、吴译强、吴赐能提供的证据，叶景云、叶静云有异议的：1.银行转账记录（含存款明细账1张、业务凭证/客户回单7张及款项汇总表1张），拟证明2018年3月15日至2018年8月30日间，叶静云通过银行转账借给吴译强142500元，利息口头约定为月利率5%。至2018年12月1日，吴译强仅还款70500元，包括还清2018年3月15日47500元借款的本息。另2018年12月21日至2019年2月13日转账计16000元系归还另一笔借款（2018年12月8日的借条，金额40000元，叶静云转账38000元）的本金。叶静云才是本案讼争借款的出借人。 叶景云质证认为，与本案无关。叶静云质证认为，存款明细账142500元中2018年6月21日和2018年8月30日各47500元与本案有关，其他款项均系吴译强支付上述两笔借款2019年2月25日结算之前的利息，与另一笔40000元（转账金额38000元）借款无关。 本院认为，结合诉辩意见，本案借条100000元包含2018年6月21日的47500元和2018年8月30日47500元转账（借条金额均为50000元）。2018年3月15日的47500元转账（借条金额50000元）吴译强已还清，与本案无关。2018年12月8日金额40000元的借款（转账金额38000元），借款人载明是吴赐平，担保人是吴译强，业务凭证/客户回单支付对象及2018年12月21日至2019年2月13日转账计16000元系支付哪一笔借款本息应结合其他证据一并认定。 2.叶静云名下案件汇总表，拟证明叶静云出示空白的借款借据给借款人填写，实际约定利息为月利率5%，叶静云符合职业放贷人的标准，其不作为本案原告就是为了规避这一点。叶景云签订借条时仅有24岁，没有能力支出这么大额的借款。本案利息不应支持。叶景云质证认为，证据的三性均不予认可，100000元借条系叶景云与叶静云就合作项目进行结算之后，叶静云将该100000元债权转让给叶景云，叶景云并已当场告知吴译强、吴赐能。叶静云质证认为，职业放贷人应当是连续3年20件以上，不能证明叶静云是职业放贷人。本院认为，该证据不能直接认定叶静云是否为职业放贷人。 叶静云未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日，吴译强欲向叶静云借款50000元，并出具借条1张金额为50000元的借条给叶静云。叶静云通过银行转账47500元给吴译强。2018年4月16日和2018年5月15日，吴译强分别通过银行向叶静云转账2500元、50000元，还清了上述借款本息。 2018年6月21日和2018年8月30日，吴译强又分别欲向叶静云借款50000元，合计100000元，并出具借条2张金额为50000元的借条给叶静云。叶静云分别通过银行转账47500元合计95000元给吴译强。 2018年12月8日，叶静云向吴赐平转账38000元，吴赐平出具一张金额为40000元、出借人为叶景云的借条，吴译强在担保人栏签字。 借款后，吴译强多次向叶静云及叶静云委托收款人叶鹏敏转账，分别为2018年7月23日2500元、2018年8月21日2500元、2018年9月29日5000元、2018年10月21日2500元、2018年11月1日2500元、2018年12月1日3000元、2018年12月21日2000元、2018年12月27日2500元、2019年1月11日4500元、2019年2月13日7000元。 2019年2月25日，经结算，吴译强重新向叶静云出具金额为100000元的《借款借据》，约定月息3%，未约定还款期限，吴赐能进行担保，未约定担保责任方式。《借款借据》未载明出借人。《借款借据》载明，借款人如违约，债权人为追回债权所产生的律师费、保全费、诉讼费等由借款人和担保人承担。后叶景云在借条上填写自己的名字。 诉讼中，叶景云向本院提出财产保全申请，要求对吴赐能名下车牌号为闽Ｅ×××××号车辆在80000元范围内进行诉讼保全，并通过福建日鑫担保有限公司提供担保。本院于2019年10月11日作出（2019）闽0625民初1699号民事裁定书，查封、扣押吴赐能名下车牌号为闽Ｅ×××××号轿车1部，期限2年。叶景云为此支付保全费820元。叶景云因本案诉讼，于2019年11月13日与福建远大联盟（长泰）律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，并支持律师代理费4000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、叶景云是否为本案适格原告；二、债权本息如何确定；三、吴赐能是否应承担连带担保责任。 关于第一个争议焦点，吴译强、吴赐能在签写本案借条时并没有要求出借人在出借人处签字，与出借人签订出借人为空白的借条，应视为其默示同意出借人向第三人转让债权。叶景云受让债权后，在借条出借人处填写自己的姓名，并以债权人身份向借款人主张偿还借款，且原债权人叶静云明确本案债权已经与其无关。故叶景云具有原告诉讼主体资格，是本案适格原告。【参见最高人民法院（2015）民一终字第274号案件】 关于第二个争议焦点，吴译强多次向叶静云借款，叶静云均以转账形式出借。吴译强每次出具金额为50000元的借条后，叶静云均转账47500元，具有一定的规律，也符合民间借贷先行扣除第一个月利息的习惯做法。吴译强向叶静云及其委托收款人叶鹏敏支付款项时，也均以转账的形式，转账应视为双方的交易习惯。故应认定2018年6月21日和2018年8月30日的实际借款金额均为47500元，合计95000元。 吴译强和叶静云认可，至2018年12月1日吴译强转账70500元，除2018年4月16日2500元和2018年5月15日50000元系归还2018年3月15日的借款的本息外，其余用于支付95000元借款的利息，予以确认。对于2018年12月21日至2019年2月13日转账计16000元，因吴译强在另一笔40000元（转账金额38000元）借款中是担保人非借款人，而在本案中是借款人，且叶静云表示其系支付本案借款利息，应认定该16000元系支付本案借款的利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，超过年利率36%的利息无效，应予返还或直接抵扣借款本金。从吴译强向叶静云支付的利息看，超过年利率36%，超出部分应予抵扣本金。抵扣后，截止2019年2月13日，吴译强尚欠叶静云的借款本金为78527元（抵扣详细见附表）。此后吴译强未再向叶静云付款，故截止2019年2月25日，案涉债权的合法的债权本金应为78527元。 当事人2019年2月25日确认的债权本金100000元因超出法律的限制性规定而部分不合法，但从2019年2月13日至2019年2月25日间的利息仍应按照法律规定的最高限额年利率24%予以保护。结合《借款借据》，吴译强应支付叶景云的利息应从2019年2月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。叶静云将案涉债权转让给叶景云，吴赐能作为担保人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。 当事人之间未约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应承担连带责任保证。当事人之间也未约定保证责任期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，案涉借款未约定还款期限，吴赐能也未提供证据证明已超过担保期间。故吴赐能应对吴译强上述债务承担连带担保责任。 综上，叶景云要求吴译强偿还借款本金100000元及利息（从2019年2月25日起至实际还款之日止，按月利息2%计算），本院调整为吴译强应偿还叶景云借款78527元及利息（从2019年2月13日起至实际还款之日止，按年利息24%计算），超出部分不予支持；要求吴译强支付其因本案诉讼支出的律师费4000元，其胜诉部分的律师费即78527元/100000元×4000元=3141.08元予以支持，超出部分不予支持；要求吴译强支付其因诉讼保全支出的保全申请费820元，其申请保全的标的80000元适度、合法，且保全申请费已实际发生，予以支持；要求吴赐能承担连带保证责任，予以支持。吴译强、吴赐能主张叶景云不具备原告诉讼主体资格，不予采纳；主张其不应支付叶景云律师费、保全费，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吴译强应偿还叶景云借款78527元及利息（从2019年2月13日起至实际还款之日止，按年利息24%计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、吴译强应支付叶景云因本案支出的律师服务费3141.08元，限于本判决生效后十日内付清； 三、吴译强应支付叶景云因本案支出的案件保全费820元，限于本判决生效后十日内付清； 四、吴赐能应对吴译强上述一、二、三债务承担连带清偿责任，吴赐能承担保证责任后，有权向吴译强追偿； 五、驳回叶景云的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396.40元，由叶景云负担510.55元（已预交），吴译强、吴赐能负担1885.85元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  叶福山 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  王伟平 书 记 员  谢怡锦 附表：                            本息抵扣表                               日期                       剩余本金（元）                       最高利息年利率36%（元）                       实付利息（元）                       抵扣本金（元）                       剩余本金                               2018.06.21                       47500                                                                                                                       2018.07.23                       47500                       1425                       2500                       1075                       46425                               2018.08.21                       46425                       1393                       2500                       1107                       45318                               2018.08.30                       45318+47500             =92818                       453                                                                                                 2018.09.29                       92818                       2785+453             =3238                       5000                       1762                       91056                               2018.10.21                       91056                       1821                       2500                       679                       90377                               2018.11.01                       90377                       904                       2500                       1596                       88781                               2018.12.01                       88781                       2663                       3000                       337                       88444                               2018.12.21                       88444                       1769                       2000                       231                       88213                               2018.12.27                       88213                       529                       2500                       1971                       86242                               2019.01.11                       86242                       1294                       4500                       3206                       83036                               2019.02.13                       83036                       2491                       7000                       4509                       78527                               2019.02.25                       78527                                                                                                        注：为了便于计算，以上数位精确到个位数，抵扣时间除2018.12.27按照6天外，其余按照一个月（30天）、半个月、三分之一个月、三分之二个月计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。