安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初6167号 原告：林玉凤，女，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：董琼，安徽万舟律师事务所律师。 被告：岳从磊，男，1985年12月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告林玉凤与被告岳从磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林玉凤及其委托诉讼代理人董琼、被告岳从磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币177000元，并支付利息（以177000元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。 事实与理由：原被告系朋友关系，2018年至2019年期间，原告通过现金、转账等方式，出借给被告人民币共计179000元，后经双方协商，被告将自己名下车牌号为皖Ａ×××××大众牌小汽车委托原告出售，所售价款用于偿还上述借款，不足部分仍有被告清偿。但之后被告并未配合原告实际履行，导致原告的借款一直无法得到偿还，原告现诉至法院，望判如所请。 被告岳从磊辩称，原告说我借了179000元不属实，我只欠原告4万多元。我和原告是男女朋友关系，我是因为别的事情委托原告帮我出售汽车的。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，原告林玉凤向被告岳从磊支付宝转账10000元；2018年8月6日00时16分，原告向被告微信转账6000元，转账备注“多的我没，先借给你六千”；2018年8月6日12时08分，原告向被告微信转账3000元；2018年8月6日13时00分，原告向被告微信转账1000元；2018年8月9日00时42分，原告向被告微信转账3000元；2018年8月13日10时11分，原告向被告微信转账2000元；2018年10月26日，原告林玉凤向被告岳从磊支付宝转账10000元；以上共计35000元。 2018年10月26日，原告林玉凤名下尾号6169银行卡从ATM机取款四次共计20000元；2018年11月27日，林玉凤名下尾号6169银行卡在ATM机取款四次共计20000元；2018年11月28日，林玉凤名下尾号6169银行卡在ATM机取款四次共计20000元；2018年11月28日；林玉凤名下尾号9242银行卡在定远县定城镇ATM机自助取款10000元；2018年12月31日，林玉凤名下中国银行尾号2578银行卡在ATM机取款10000元；2019年1月8日，林玉凤名下中国银行尾号9242银行卡在ATM机取款10000元。 2018年10月28日,被告岳从磊曾以借款人身份向原告出具借条一张，内容为“今借到林玉凤人民币壹拾万零伍仟元整（105000元）”。 2019年6月，原告林玉凤与被告岳从磊微信聊天记录显示，岳从磊称“以后除了还你钱，不会再打扰你了”“每个月会还你四千块钱”“干活多了会多还你一点”“家里亲戚不会借我钱的，我必须自己干活赚钱还你，希望你不要怪我还的慢”。 另查明，2018年6月30日至2019年5月18日，岳从磊向原告支付宝转账及微信转账46笔，共计100480元。 还查明，除上述2018年7月12日至2018年10月26日期间，原告向被告岳从磊转款7笔共计35000元之外，2018年6月6日至2019年5月10日，原告还向被告转账32笔，其中微信转账共计63000元，支付宝转账共计28735元。 2019年6月1日，岳从磊向原告出具委托书，委托林玉凤处理其名下大众牌小型汽车一辆。 以上事实由原被告的身份信息、《借条》图片、支付宝转账电子回单、微信转账截屏、定远农村商业银行练铺分理处贷款还款凭证、中国银行交易流水明细清单及ATM机取款手机截屏、支付宝聊天记录截屏、原告手写记账单、通话录音及文字整理、委托书及原被告双方的庭审陈述等予以佐证。 本院认为，被告岳从磊认可曾向原告出具《借条》，原被告双方的微信聊天内容显示被告多次向原告提及偿还借款，且被告当庭亦认可尚欠原告借款4万余元。故本院确认双方存在借贷关系。 关于借款具体金额，原告主张被告岳从磊尚欠其借款179000元，其中2018年11月28日之前借款10.5万元，之后借款7.4万元。关于10.5万元款项的支付，原告陈述，在7月12、8月6日、8月9日、8月13日、10月26日通过支付宝、微信向被告转账共计3.5万元，10月26日、11月28日自己从ATM机多次取款交付被告现金共计6万元，11月28日被告在定远县刷卡从自己卡上取款1万元。原告向法庭提交3.5万元的转账记录及7万元的取款记录，被告仅认可收到3.5万元转款，不认可收到现金6万及刷原告银行卡取款1万元。被告认可10.5万元《借条》系自己出具的，陈述《借条》原件被林玉凤撕掉，当庭抗辩《借条》中的款项已还清，后又解释系恋爱期间为给对方保证而出具，借条内容不真实。被告向法庭提交了其向原告微信及支付宝转账记录转账46笔，共计100480元，原告对转账记录的真实性无异议，认可收到该46笔款项，但抗辩此款是被告归还之前双方已结清的14万余元的借款，并向法庭提交了自2018年6月6日至2019年5月10日的原告向被告微信转账63000元及支付宝转账28735元（不包括起诉的3.6万元转账）及信用卡刷卡记录等，被告对原告此节转账记录真实性无异议，主张系双方恋爱期间相互赠与，但未向法庭提交证据证明，本院认为，原被告认识不久，做男女朋友不到一年，双方均为普通收入群体，数额较大的赠与不合常理，即便赠与也应双方互赠，不应仅是原告向被告赠与，结合被告岳从磊认可曾向原告出具10.5万元借条，被告又曾于2019年6月将付了首付款8万余元的车子交给原告处理，虽庭审时只认可尚欠原告借款4万余元，但对4万元借款是何时发生，数额如何得出无法向法庭解释，加之原告对《借条》中的10.5万元的借款提供了转款及取款记录，故对原告主张《借条》中的10.5万元的借款金额，本院予以确认。 除《借条》中10.5万元外，原告主张自2018年12月至2019年2月，又向被告出借款项7.4万元，但仅向法庭提交了原告名下银行卡取款记录及信用卡刷卡记录，被告岳从磊不认可收到上述款项，原告未能提交证据证明上述款项已实际交付被告，应由原告承担举证不能的不利后果，原告主张被告借款74000元，证据不足，本院不予采信。 综上，原告主张被告偿还借款10.5万元本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳从磊于本判决生效之日起十日内偿还原告林玉凤借款本金105000元及利息（以105000元为基数按照年利率6%自2019年7月1日起计算至款清之日止）。 二、驳回原告林玉凤其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1920元，保全费1405元，合计3325元，由原告林玉凤负担1533元，被告岳从磊负担1792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇一九年九月十二日 书记员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。