江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰兴商初字第0553号原告中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市牌楼西路38号。负责人秦进龙，行长。委托代理人金卫东，江苏天炜律师事务所律师。被告兴化市临源经贸有限责任公司，住所地兴化市临城镇十里村创业西路8号。法定代表人高华山，总经理。委托代理人陈峰华，江苏天庭律师事务所律师。被告高华山，男，1955年2月4日生，汉族。被告唐阿四，女，1953年9月12日生，汉族，系高华山妻子。委托代理人高华山，男，1955年2月4日生，汉族，系唐阿四丈夫。被告兴化市德利通门窗制造有限公司，住所地兴化市昭阳工业园三区。法定代表人王德洲，总经理。委托代理人陈来新，江苏天棱律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中行兴化支行）与被告兴化市临源经贸有限责任公司（以下简称临源公司）、高华山、唐阿四、兴化市德利通门窗制造有限公司（以下简称德利通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理，2013年5月22日作出（2013）泰兴商初字第145号民事判决。被告德利通公司不服，提起上诉。泰州市中级人民法院审理后认为，德利通公司提供的新证据可能导致一审判决有误，于2013年10月11日作出（2013）泰中商终字第0200号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年11月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2013年12月24日、2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告中行兴化支行委托代理人金卫东、被告临源公司法定代表人高华山并作为被告唐阿四委托代理人、临源公司委托代理人陈峰华、被告德利通公司的法定代表人王德洲及其委托代理人陈来新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行兴化支行诉称，被告临源公司于2012年2月9日、3月6日向我行分别借款3000000元、1000000元，期限六个月。被告高华山、唐阿四以位于兴化市临城镇十里村的房屋提供了抵押担保，并办理了抵押物登记。除此，被告高华山、唐阿四、德利通公司还提供了连带责任保证担保。借款到期后，被告临源公司未能结清本息。故诉请判令被告临源公司偿还借款本金3978142.43元及利息（其中2978150.48元从2012年6月21日起至2012年8月6日、另999991.95元从2012年6月21日起至2012年9月4日，均按年利率7.015%计算）、逾期利息（其中2978150.48元从2012年8月7日起，另999991.95元从2012年9月5日起，均按中国人民银行同类同档次贷款基准利率上浮15%的水平上加收40%计算至本判决确定给付之日），并承担我行为本案支付的律师费89600元；被告高华山、唐阿四、德利通公司承担连带清偿责任；同时判令我行对被告高华山、唐阿四设定抵押的房屋的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告临源公司辩称，2012年2月9日、3月6日分别收到原告中行兴化支行贷款3000000元、1000000元是事实。被告高华山、唐阿四辩称，我们把房屋抵押给原告中行兴化支行是作为另一笔4000000元贷款的抵押物，与案涉贷款无关。故原告中行兴化支行对我们的房屋不享有优先受偿权，对于案涉借款，我们提供保证担保是事实。被告德利通公司诉称，原告中行兴化支行与被告临源公司签订和履行合同的行为，存有欺诈，导致我公司错误作出担保意思表示，应属无效。另案涉抵押权因原告中行兴化支行受偿而注销，故即使我公司担保有效，我公司也不承担担保责任。请求驳回原告中行兴化支行对我公司的全部诉讼请求。经审理查明，2009年8月6日，被告高华山与原告中行兴化支行订立中小企业最高额抵押合同，合同编号2009年抵字1091012号，被告高华山为抵押人，原告中行兴化支行为抵押权人，抵押担保的主债务人为被告临源公司，债权发生期间为2009年8月6日起至2012年8月5日，被担保的债权最高本金余额4000000元，抵押物为兴房权证临字第35220002号、第35220003号登记的房屋所有权，兴国用（2006）第001490号国有土地使用权证所登记的土地使用权。2009年8月6日、11日，被告高华山将设定抵押的房屋、土地均进行了抵押物登记。2011年7月30日，被告高华山和唐阿四、被告德利通公司与原告中行兴化支行订立最高额保证合同，两合同编号为2011年个保字20110730号、2011年保字20110730号，两合同载明的保证人分别为高华山和唐阿四、德利通公司，担保的债务为临源公司与中行兴化支行签署的编号为2011年贷字20110730号授信协议以及依据该协议签署的单项协议项下的债务，被担保的最高额本金为4000000元，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金以及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）。2011年7月30日，临源公司与中行兴化支行订立授信额度协议，编号为2011年贷字20110730号。该协议约定，中行兴化支行提供给临源公司贷款额度为4000000元，作为短期流动资金；临源公司在不超过本协议下的各单项授信业务范围内可循环使用；本协议及本协议下的单项协议发生的临源公司的债务由高华山和唐阿四、德利通公司签订的上述最高额保证合同、高华山签订的最高额抵押合同作担保。2012年2月7日、3月5日，临源公司与中行兴化支行依据上述授信协议，分别订立借款合同，约定中行兴化支行借给临源公司3000000元、1000000元，借款期限均为6个月，年利率均为7.015%，逾期贷款罚息利率按中国人民银行同类同档次贷款基准利率上浮15%的基础上加收40%。借款合同成立后，中行兴化支行于2012年2月9日、3月6日向临源公司发放贷款3000000元、1000000元。临源公司在中行兴化支行的借款借据上加盖印鉴确认，两份借据载明的计划还款日期分别为同年8月6日、9月4日。临源公司取得上述贷款后均结息至2012年6月20日。借款到期后，两笔借款各偿还本金21849.52元、8.05元，尚欠本金分别为2978150.48元、999991.95元。另中行兴化支行为本案诉讼，支付律师费89600元。上述事实，原、被告均无异议，且有最高额抵押合同、最高额保证合同、授信额度协议、借款合同、借款借据、委托代理合同、律师费发票在卷佐证，本院予以确认。本案争议为，1、案涉借款设立的抵押权是否成立；2、如果抵押权成立后，抵押权人注销部分抵押物登记，是否影响保证担保人承担责任。针对上述第一个争议，原告中行兴化支行陈述，高华山与其订立最高额抵押合同后，即将其设定抵押的房屋进行了抵押物登记，我行持有抵押物他项权证，案涉借款设定的抵押权成立。对此原告中行兴化支行提交兴抵字第20090806-4村镇房屋他项权证，该证上载明权利人为中行兴化支行，抵押物为位于兴化市临城镇十里村的房屋，建筑面积4160.89平方米。被告临源公司、高华山、唐阿四质证后认为，原告中行兴化支行提交的房屋他项权证真实性没有异议，但该证是登记部门在高华山、唐阿四不知情的情况下擅自补办的，依法不具有合法性。2009年8月6日的房屋他项权证已经注销，注销登记时，为再次办理抵押登记的便利，房屋所有权证没有取回。原告中行兴化支行与登记部门串通补办现在这份他项权证，依法不具有相应效力。被告高华山并提交了其认为真正于2009年8月6日办理的房屋他项权证复印件，称该证与中行兴化支行现持有的房屋他项权证内容一致，虽手写字体为同一人，但字体大小、间距明显可看出差异，不是同一份，说明原告中行兴化支行现持有的他项权证是补办的。被告德利通公司质证后认可被告临源公司、高华山、唐阿四的质证意见。针对第二个争议，被告德利通公司申请本院向房地产抵押登记部门进行调查，并出示了本院调查的国土部门关于高华山土地使用权登记台账，该台账显示高华山名下位于兴化市临城镇十里村的国有土地使用权面积5420.8平方米，国有土地使用权证号为兴国用（2006）第001490号，抵押登记时间为2009年8月11日，土地他项权证号为（2009）第1450号，抵押权利人为中行兴化支行，2012年12月11日注销抵押登记。土地使用权人换回国有土地使用权证。以上事实证明，中行兴化支行在抵押物担保的债务尚未清偿，即将抵押权解除，损害保证担保人的利益，依法保证担保人对债权人放弃的抵押权所担保的债务不承担保证责任。原告中行兴化支行对被告德利通公司出示的国土局的土地使用权登记台账的真实性没有异议，同时陈述，案涉借款到期后中行兴化支行与高华山多次协调沟通，双方根据协商意见，拟以兴化市临城供销社名义办理贷款，仍以高华山名下的房屋、土地作抵押担保。在办理手续过程中，高华山名下的土地使用权被查封，该事实可从国土部门土地使用权登记台账记载的2012年12月12日被查封，予以证明。因为此，双方拟再以兴化市临城供销社名义订立借款合同的协商意见，均未能实际实施。本院对原、被告提交的证据审核后，认为，原告中行兴化支行提交的房屋他项权证出自登记机关，且有原件，依法对其真实性予以确认。被告高华山提交的同号房屋他项权证系复印件，不能作为否定原告中行兴化支行提交的房屋他项权证效力的依据。被告德利通公司提交的国土部门的土地使用权登记台账经质证后原告中行兴化支行、被告临源公司、被告高华山、唐阿四均无异议，依法对其证明力予以确认。本院认为，原告中行兴化支行与被告临源公司订立的授信额度协议以及依该协议订立的借款合同、原告中行兴化支行与被告高华山、唐阿四、被告德利通公司分别订立的最高额保证合同、原告中行兴化支行与被告高华山订立的最高额抵押合同均是合同当事人自愿订立，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对合同当事人具有约束力。原告中行兴化支行已依约向被告临源公司发放了贷款，但被告临源公司未依约结息还本，依法应承担违约的民事责任，偿还借款本金、利息、罚息。被告临源公司尚欠原告中行兴化支行借款本金3978142.43元及相应利息、罚息，证据充分，原告中行兴化支行对被告临源公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高华山、唐阿四、德利通公司作为债务人，被告临源公司的保证担保人，依法对被告临源公司到期未能清偿的债务承担连带清偿责任。被告高华山和唐阿四提供担保的抵押物房屋，已办理了抵押物登记，抵押权成立，另被告高华山、唐阿四设定抵押担保的土地使用权，抵押登记因故已被注销，但法律规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地应视为一并抵押。故原告中行兴化支行对设定抵押担保的房屋及其土地的使用权变卖、拍卖或折价款享有优先受偿权。原告中行兴化支行对被告高华山、唐阿四、德利通公司的诉讼请求亦符合法律规定，予以支持。即使原告中行兴化支行在债权未能受偿的情况下，放弃部分抵押权，因是第三人提供的物的担保，而非债务人提供的物的担保，也不影响各保证担保人承担保证责任。故被告德利通公司以此为由而主张不承担保证责任，与法不符，不予支持。被告高华山辩称的其房屋抵押与案涉借款无关，案涉借款的房屋抵押已解除，以及律师费过高的的主张，因证据不足，本院不予采纳。因本案当事人对保证担保与物的担保清偿顺序未进行约定，依法原告中行兴化支行可以选择，但物的担保人与保证担保人承担的责任应以主债务为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告兴化市临源经贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行贷款3978142.43元、利息（其中2978150.48元从2012年6月21日起至2012年8月6日、另999991.95元从2012年6月21日起至2012年9月4日均按年利率7.015%计算）、逾期利息（其中2978150.48元从2012年8月7日起，另999991.95元从2012年9月5日起均按中国人民银行同类同档次贷款基准利率上浮15%的水平上加收40%计算至本判决确定给付之日）及支付的律师费89600元。二、被告高华山、唐阿四、兴化市德利通门窗制造有限公司对上述第一条主文确定的被告兴化市临源经贸有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告兴化市临源经贸有限公司追偿。三、原告中国银行股份有限公司兴化支行对兴抵字第20090806-4号房屋他项权证所载明的抵押物，即位于兴化市临城镇十里村的房屋拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权，抵押人被告高华山承担担保责任后有权向被告兴化市临源经贸有限公司追偿。被告高华山、唐阿四、德利通公司分别承担担保责任或承担担保责任之和，以第一条主文确定债务为限。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39520元，保全费5000元，合计44520元，由被告临源公司负担，此款原告中行兴化支行已垫付，被告临源公司在本判决确定履行期限内一并付给原告中行兴化支行，被告高华山、唐阿四、德利通公司承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。审 判 长  陈 虹审 判 员  陈丙荣人民陪审员  刘传芳二〇一四年四月十六日书 记 员  韩华琴