四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2082号 原告：多吉次旦，男，1958年9月20日出生，藏族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：邓鑫，四川烨律律师事务所律师。 被告：唐剑锋，男，1982年2月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 被告：王婧，女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王安治，男，1952年3月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上述二被告委托诉讼代理人：赵敬，四川皓锦律师事务所律师。 原告多吉次旦诉被告唐剑锋、王婧及王安治民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，由审判员李书剑依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员李书剑担任审判长，与人民陪审员李兴树、陈莲萍组成合议庭，于2019年12月3日、2020年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告多吉次旦的委托诉讼代理人邓鑫，被告唐剑锋的委托诉讼代理人王婵，被告王婧、王安治的委托诉讼代理人赵敬三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 多吉次旦向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告借款本金1170000元。事实和理由：被告唐剑锋和西藏时新建筑设计有限公司（现已注销，以下简称时新公司）于2010年12月31日从原告处借款3170000元，并同时约定用成都市西延线6套房屋做等价相抵。但到目前为止，被告仅将3套房屋折价2000000元抵作欠款交付原告，尚欠1170000元未清偿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告唐剑锋辩称，原告从未出借3170000元借款，2010年12月原告向唐剑锋的父亲分期出借1000000元，该1000000元的诉讼已经由原告向贵院提起，本案的3170000元欠条系原告为保护上述债务超过法定利息而逼迫被告签订的，原告并无将3170000元交付被告的客观事实，故原告所主张的借款事实和借款金额均不存在，原告的行为涉嫌诈骗。原告在本案诉状中提到的3套房屋系对另外两个案子的本息抵偿，并非针对本案原告主张的金额的抵偿。 王婧和王安治辩称，王婧和王安治是公司股东，履行了实缴出资义务，不应承担还款责任。欠条上公司印章非公司加盖，且加盖的是财务专用章不是公章，公司没有收到款项，原告并无证据证明实际交付。即使是他人在欠条上加盖了公司印章，本案已过诉讼时效。本案系民间借贷纠纷，原告主张清算责任纠纷与本案并非基于同一法律事实。 本院经审理认定事实如下：2010年12月31日，唐剑锋出具经加盖时新公司财务专用章的欠条一张，载明：今欠多吉次旦人民币叁佰壹拾柒万元整，小写（3170000元），现协商如下：此款用成都市西延线（自治区纪检委开发的房屋六套面积为120㎡左右的房屋做相等价的抵换）注：从2010年12月31日前的经济往来款目已全部结清，借款人：唐剑锋西藏时新建筑设计有限公司2010年12月31日。欠条出具后，唐剑锋分别于2012年11月27日、2013年10月20日、2017年3月9日、2018年2月12日以及2019年3月12日在该份欠条上署名。案外人唐应田在该欠条上签署“签证人唐应田”，该欠条上同时由唐剑锋备注载明“已付两套房，多吉妹妹的房下个月前交付，余下的11月份前解决”“此情况属实，已还三套房产约200万”。 另查明，时新公司于2017年8月15日在《西藏商报》上刊登《注销公告》，公告公司债权人到公司申报债权。2017年10月10日，王婧、王安治担任时新公司的清算组成员并出具了《西藏时新建筑设计有限公司清算报告》，该报告载明公司清算组于2017年8月15日通知公司债权人申报债权，并于2017年8月15日在《西藏商报》公告公司债权人申报债权，在债权债务状况一栏载明已清理完毕，对外无任何债权债务。2017年10月12日，西藏时新建筑设计有限公司被准予注销登记。成都神化房地产顾问有限公司出具《情况说明》，载明唐剑锋以个人借款方式向神化公司申请借款2023386元用于支付三套房屋购房款，因神化公司与成都天邑房地产开发有限责任公司之间存在其他合作关系，该三套房屋的购房款2023386元在天邑房产应付神化公司销售款范围内予以抵扣，神化公司已经向唐剑锋履行了全部借款的出借义务。另，成都天邑房地产开发有限责任公司出具《情况说明》，载明已经将价值2023386元的三套房屋与多吉次旦进行了交接。对上述情况说明，多吉次旦和唐剑锋均无异议，多吉次旦认为三套房屋抵扣2023386元系对本案债务的抵扣，唐剑锋则认为本案争议借款不存在。 再查明，本院已经受理的（2019）川0192民初2085号、2087号案件的起诉标的合计为1000000元本金和相应利息。被告唐剑锋主张本案案涉欠条是原告为了保护上述两案涉及借款的高利息逼迫被告唐剑锋签订的，本案不存在借款的事实。 本院认为，本案的争议焦点有两个，现分别评判如下： 一、诉争欠条是否真实有效。首先，唐剑锋主张本案诉争欠条是原告为了保护已经在另案起诉的借款约定的高利息的回收而逼迫其签订的，但并未向本院提交证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，从唐剑锋自2010年12月31日签署案涉欠条以来，其先后多次在欠条上签字备注相应内容，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具借条、连续备注的行为承担相应法律后果。最后，唐剑锋主张房屋的抵偿金额已经完成对本院受理的（2019）川0192民初2085号、2087号案件涉及借款本息的归还并否认原告向其出借本案案涉借款3170000元的情况下，为何并未收回上述两案涉及的借条原件，还持续在本案案涉欠条上进行署名备注，唐剑锋并未对其上述行为作出合理解释。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，唐剑锋并未对该借贷行为尚未实际发生作出合理说明，其提交的证据亦不足以证明其受逼迫出具欠条，本院对其主张不予支持，确认唐剑锋尚欠多吉次旦借款本金1146614元（3170000元-2023386元）。时新公司在欠条上借款人处加盖财务专用章，以此方式确认尚欠借款本金的金额，应当作为该笔借款的共同债务人承担还款责任。因该欠条并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对没有约定借款期限的债务，债权人可以催告借款人在合理期限内返还，现债权人通过法院起诉的形式向时新公司主张还款，并未超过诉讼时效。 二、清算组成员是否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组成员应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持”。由此可见，法律规定对已知债权人清算组需要履行的是书面通知义务而非公告义务。本案中，王婧作为清算组的负责人，也是唐剑锋的妻子，提出对多吉次旦常年多次就本案案涉债务向唐剑锋催收并不知情是不符合常理的，且时新公司对于其已经确认的本案债务，清算组应当在清算过程中书面通知已知债权人多吉次旦。但本案已查明的事实，时新公司清算组除在《西藏日报》公告公司债权人申报债权之外，并未有证据证明其向多吉次旦履行了通知义务，致使多吉次旦无法及时申报债权而获清偿，该损害后果与时新公司清算组未通知多吉次旦之间存在因果关系，王婧、王安治作为时新公司清算组成员，应当共同承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 被告唐剑锋、王婧、王安治于本判决生效之日起十日内偿还原告多吉次旦借款本金1146614元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元，由被告唐剑锋、王婧、王安治承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  李兴树 人民陪审员  陈莲萍 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  周文莉