山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2248号原告：吴某，男，1997年05月07日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。被告：魏某，女，1996年08月19日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告吴某与被告魏某婚约财产纠纷一案，本院于2019年09月02日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人孙学梅，被告魏某及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令魏某返还吴某彩礼100000元及首饰（价值22000元）。2.本案诉讼费、保全费等费用由魏某承担。事实和理由：2014年吴某、魏某认识并确立恋爱关系。××××年农历六月初六订婚（阳历××××年07月09日），订婚当日吴某通过媒人给魏某10001元作为订婚礼金，××××年双方协商结婚，7月13日吴某给魏某买首饰花费22000元，××××年××月××日下聘礼吴某通过媒人给魏某聘金90000元。后两人交往不顺，于××××年8月结束了恋爱关系。对于返还彩礼及首饰事宜，经协商无果。综上，吴某送去礼金、聘金及赠与结婚首饰系双方以结婚为目的的附条件赠与行为，现双方未能结婚，则所附条件未成就，赠与行为未能生效，魏某应返还。魏某辩称，1.吴某主张返还彩礼于法无据，不应得到法院支持。彩礼数额不正确，其中××××年交给魏某10001元以及购买的首饰只是赠与行为，并不属于彩礼的范畴，不应返还。从××××年开始两人已经在一起生活，也有固定的生活场所，魏某也为吴某做过人流手术。两人在订立婚约后，离举行婚礼前十天魏某发现吴某与多名女性存在不正当关系，是由于吴某对感情不忠的过错行为才导致两人感情无法继续，造成这一局面并非魏某的过错;2.魏某与吴某在整个交往过程中多次通过微信、支付宝转款给吴某，其中通过微信魏某给吴某转款111253元，吴某转给魏某67649元，差额为43604元，通过支付宝魏某转给吴某2000元，魏某分别于2017年和2018年为吴某购买手机两部，支付13587元。魏某父亲于××××年07月13日转给吴某8000元，吴某还用魏某的账号网上贷款4500元，未按期偿还造成逾期；魏某还为吴某偿还其借款3000元。以上所列所有款项应和彩礼进行抵顶;3.答辩人在离举行婚礼前十天发现吴某的不忠行为，但魏某为了筹备婚礼，支出了7420元的庆典材料费，××××年06月21日支付了2899元的婚纱照费用，并购置了结婚所用的物品、被褥、床单、日常用品，花去约10000元，并为双方及家人购买了婚礼用的鞋子、衣服，花去近5000元。并按当地习俗通知了亲朋好友，却因为吴某的过错行为，导致婚礼无法如期举行，所以彩礼就不应返还。综上，请法院以照顾女方权益的原则，驳回对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴某提交的证明一份、证人证言两份，拟证实吴某给付魏某订婚彩礼10001元、聘礼90000元，价值22000元的金首饰。经质证，魏某对其真实性及证明内容均有异议，认为证人吴小兵为吴某的父亲，与吴某有利害关系，没有任何证明效力,另外两名证人的证明不符合证据规则的规定。10001元是双方见面的时候吴某方给魏某的红包，不应作为彩礼，购买首饰的22000元，其中有8000元是吴某从魏某父亲处借的，90000元收到了。经审核，上述证明及证人证言属于证人证言，证人依法应出庭作证接受法庭和双方当事人的询问，上述证明材料不符合证人证言的形式要件，且吴小兵作为吴某的父亲与吴某存在利害关系，故依法不予采信,但对于魏某自认收到的款项予以认定。2.吴某提交的银行流水一宗，邮政储蓄逻辑集中系统单据两份，拟证实吴某为魏某购买金首饰消费22000元。经质证，魏某认为从该交易明细无法看出是购买首饰的费用。经审核，魏某对吴某提交的证人证言的质证意见中认可吴某为其购买首饰支出22000元，但提出其中的8000元是吴某向魏某父亲的借款，对此吴某认可。3.魏某提交的吴某与另外一女性（微信名小九）的聊天记录截图4份、魏某与小九的微信聊天截图3张，吴某于××××年5月26日、7月20日、7月26日支付盛鑫商务宾馆的费用，拟证实吴某与多名女性存在不正当关系，对感情不忠，有极大的过错，导致两人感情无法继续。经质证，吴某对真实性、关联性有异议，认为未提交相关人员的身份信息，不能反映该聊天记录与吴某有关系，且聊天内容正常，相关微信转账给宾馆，不能证实魏某所要证明的问题。经审核，魏某与微信名小九的聊天记录截图，无法核实聊天当事人的身份，且聊天内容多为语音聊天，从截图内容上无法体现魏某拟证实的吴某与“小九”存在不正当关系，宾馆转账记录无法证实魏某拟证实的内容，故对上述两份证据材料不予采信。吴某与小九的聊天记录截屏，虽无法证实吴某聊天对方的身份是否为魏某所说的“小九”，但从聊天内容来看确实存在暧昧词语，该证据与本案具有关联性，依法予以采信。4.魏某提交的手机销售发票2份，拟证实2017年4月、2018年4月魏某给吴某购买手机两部，支出13587元，购买结婚用庆典材料费用支付7420元。经质证，吴某对上述证据材料的真实性及关联性均有异议。经审核，上述购买手机的销售票据和婚庆费用票据均非正式发票，且吴某对其真实性不予认可，真实性无法确定，故不予采信。5.魏某提交的网络贷款凭证一张，拟证实××××年07月15日，在魏某不知情的情况下吴某用其手机网贷4500元，并将该款项转至自己的账户，未按时偿还贷款造成逾期。经质证，吴某认为该交易账户系魏某持有，与其无关。经审核，庭审陈述中吴某虽不认可上述款项系贷款，但认可该款项系其向魏某的借款，据此认定吴某向魏某借款4500元。6.魏某提交的其和吴某的支付宝聊天记录截图2张，2016-××××年共计4年魏某的微信支出明细，证实自××××年6月27日至7月2日魏某分六次转给吴某转款2000元，属于借款，自××××年两人交往以来吴某多次向魏某借款，魏某均以微信转账的形式转给吴某，期间也有吴某向魏某的转款，差额为43604元，亦属于借款。××××年06月21日魏某支付婚纱照费用2899元。2018年12月17日，魏某为吴某偿还其朋友王凯迪借款3000元，以上款项理应与吴某主张的款项抵顶。经质证，吴某对上述证据的关联性均有异议，提出2000元系双方情侣关系正常转账，××××年-××××年微信支出，因魏某从事化妆品、微商行业，双方之间存在多次转账是因为魏某要求吴某为其经营的微商、刷单增加销量，这通过微信转账中多次收入、支出平衡均可看出，故上述款项均不属于借款。经审核，2000元的微信转账无法体现系吴某向魏某的借款，故不予认定。××××年-××××年的微信转账存在多笔转账，且系双方相互转账，每笔数额不大，无法体现系借款，鉴于这期间双方系情侣关系存在多笔转账属于正常情侣交往支出，无证据证实双方存在借款合意,不予认定为借款。魏某主张的为吴某偿还借款3000元，其提供的微信支出明细无法体现系为吴某还款，且吴某对此不认可，故不予认定。魏某支出的婚纱照、礼服费用2899元，属于准备婚礼的正常的支出，不属于借款。根据当事人的陈述和审查认定的证据，认定事实如下：吴某、魏某于2014年相识并确立恋爱关系，××××年07月09日（农历六月初六）吴某方给予魏某10001元。××××年双方商议结婚，××××年07月13日，吴某给魏某购买金首饰支出22000元，其中8000元系吴某向魏某父亲的借款。××××年××月××日吴某方通过媒人给付魏某结婚聘礼90000元。××××年8月初，双方交往不顺，解除婚约。另，吴某自认××××年07月15日向魏某借款4500元，××××年双方共同生活过一两个月，2018年年底，双方共同生活过。本院认为，本案系婚约财产纠纷。婚前给付彩礼应属于附条件的赠与，以缔结婚姻为条件。当婚约不能履行时，赠与条件不能成就的，给付一方可以请求返还。本案中，吴某与魏某仅仅订立婚约，并未办理结婚登记手续，符合彩礼返还的条件。根据风俗习惯以结婚为目的给付数额较大的财物应属彩礼的范围。本案中，吴某通过媒人给付魏某的结婚聘礼90000元，应属于彩礼。吴某为魏某购买金首饰支出的22000元，因购买首饰发生于给付结婚聘礼的前一天，是以缔结婚姻为目的的赠与，亦应属于彩礼的范围。至于××××年吴某方给付魏某的10001元，因双方陈述不一致，且距离商定结婚下聘礼的时间较长，该给付不应视为系以结婚为目的的赠与，属于一般赠与，不属于彩礼范围，吴某交付魏某后，权利已经转移，无权要求返还。关于彩礼返还的数额。结合双方确立恋爱关系共同生活的时间，解除婚约时间距离约定婚期较短双方已为结婚做了相应的准备工作等因素，依法酌定彩礼返还以70000元为宜。吴某向魏某父亲借款8000元、向魏某借款4500元均系金钱之债,应在魏某返还彩礼的范围内予以抵顶。综上，魏某应返还吴某彩礼57500元，超出本院核定部分64500元，依法不予支持，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、魏某于本判决生效之日起十日内向吴某返还彩礼57500元；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，诉讼保全费1145元，由吴某负担1330元，由魏某负担1185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李红蕾二〇一九年十一月二十七日法官助理李俊青书记员付茜