北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24605号原告：中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司，营业场所北京市通州区运河西大街174号。负责人：侯杰，总经理。委托诉讼代理人：郭承文，男，中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司职工。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：北京金联谷科贸有限公司任丘分公司，营业场所任丘市渤海中路43号（万方公司二楼）。负责人：王宁，经理。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京金联谷科贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇二合庄村****。法定代表人：王宁，经理。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。被告：矫良羲，男，1988年11月5日出生，汉族，无职业，户籍住址黑龙江省克东县。原告中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司（以下简称原告）诉被告北京金联谷科贸有限公司任丘分公司（以下简称金联谷任丘分公司）、北京金联谷科贸有限公司（以下简称金联谷公司）、矫良羲（以下简称矫良羲）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭承文、李彦青，金联谷任丘分公司及金联谷公司的委托诉讼代理人潘凤娥到庭参加诉讼。矫良羲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令金联谷任丘分公司、金联谷公司、矫良羲共同向原告支付邮费1275878元，并以该款项为基数，按照每日1%的利率标准，向原告支付自2018年10月1日起至实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由金联谷任丘分公司、金联谷公司、矫良羲负担。事实和理由：原告与矫良羲于2017年4月17日签订邮寄服务合同，约定原告为其提供快递包裹业务，并约定了对方超过结费期5个工作日仍未结清邮费的，原告每日按结算总邮费1%收取延迟履行违约金。合同签订后，原告依约履行了义务，但矫良羲未按照约定支付邮费。双方对账结算后，矫良羲、金联谷任丘分公司、金联谷公司先后于2018年3月30日、2018年6月8日出具《欠条》并列明还款计划，但至今仍未完全履行付款义务。因协商不成，故诉至本院。金联谷任丘分公司、金联谷公司共同答辩称，原告所称邮寄服务合同并非原告与二被告公司签订，双方不存在合同关系，亦未开展过邮寄业务；原告所提交《欠条》及还款计划并非二被告公司的真实意思表示，所列明欠款亦非原告与二被告公司的业务欠款；金联谷任丘分公司不具有独立的法人主体资格。综上，不同意原告的诉讼请求。矫良羲于庭前谈话时到庭称，承认其与原告签订邮寄服务合同，以及向原告出具加盖了金联谷任丘分公司、金联谷公司印章的《欠条》及还款计划的事实，认可欠付的邮费数额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年4月17日，矫良羲（甲方）与原告（乙方）签订《包裹快递业务综合用邮服务协议》，约定：乙方为甲方提供快递包裹邮寄服务，邮费月结；乙方向甲方提供结算明细及发票后，超过结费期5个工作日仍未结清邮费的，乙方每日按应结算总邮费1%收取延迟履行违约金。协议还约定了其他内容。上述协议签订后，原告提供邮寄服务，共计产生邮费2395878元。2018年3月30日，矫良羲向原告出具还款计划，载明“现欠通州邮政2395878元，三月底还200000元，四月份还款1500000元，五月中旬还清尾款。”金联谷任丘分公司在该还款计划上加盖了其财务专用章。2018年6月8日，矫良羲向原告出具《欠条》，载明“现欠北京通州邮政1945878元，6月还款50万元，7月还款50万元，8月还款50万元，9月还清余款。”金联谷公司在该《欠条》上加盖了公章。本案审理过程中，金联谷公司向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至北京市房山区人民法院审理。本院于2019年9月5日作出（2019）京0112民初24605号民事裁定书，裁定驳回金联谷公司的管辖权异议。金联谷公司不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年10月29日作出（2019）京03民辖终1105号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，金联谷任丘分公司否认在原告提交的落款日期为2018年3月30日的还款计划上盖章，并申请对该财务专用章的真实性进行鉴定；金联谷公司否认在原告提交的落款日期为2018年6月8日的《欠条》上盖章，并申请对该公章的真实性进行鉴定。本院依法委托鉴定机构对上述两枚印章的真实性进行鉴定，但经本院释明，金联谷任丘分公司、金联谷公司拒绝交纳鉴定费用，鉴定机构依法终止上述鉴定。庭审中，经本院释明，原告主张利息的依据为双方所签《包裹快递业务综合用邮服务协议》中关于延迟履行违约金的条款。金联谷任丘分公司、金联谷公司主张因原告未提供结算明细及发票，致使付款条件不成就，故不同意支付延迟履行违约金。原告认可其未向矫良羲及二公司被告提供发票的事实。经核实，《包裹快递业务综合用邮服务协议》项下仍有邮费1275878元未支付给原告。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，矫良羲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与矫良羲签订的《包裹快递业务综合用邮服务协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告提供了邮寄服务，矫良羲应当支付相应的邮费，其未予支付不妥，故对于原告要求矫良羲支付剩余邮费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于还款计划及《欠条》一节。本院认为，金联谷任丘分公司、金联谷公司申请对该还款计划及《欠条》上印章的真实性进行鉴定，二被告公司应当预付鉴定费用，现经本院释明，二被告公司仍拒绝交纳鉴定费用，应视为其放弃该鉴定申请，相应的不利后果应当由二被告公司自行承担，故对于还款计划及《欠条》上所加盖的二被告公司的印章的真实性，本院予以确认。金联谷公司在《欠条》上盖章的行为，应视为对相应债务的认可及付款承诺，故对于原告要求金联谷公司承担付款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。金联谷任丘分公司作为金联谷公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由金联谷公司承担，故对于原告要求金联谷任丘分公司承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于利息一节。本院认为，原告所主张利息实为延迟履行违约金。根据《包裹快递业务综合用邮服务协议》的约定，矫良羲支付延迟履行违约金应以原告向其提供结算明细及发票为前提，现因原告未提供结算明细及发票，致使合同约定的支付违约金条件不成就。故对于原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金联谷科贸有限公司、矫良羲支付原告中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司邮费1275878元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8141元，由被告北京金联谷科贸有限公司、矫良羲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李迎新二〇二〇年八月三十一日书记员  孙洪旺