广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2917号原告：闫澳门，男，1998年1月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：易传云，男，1981年4月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区顺天北路鹏程大厦**。负责人：谢前湘。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼中，原告撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的起诉。原告的诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告车辆损失37437元（含修理费21327元、车损鉴定费1710元、维修期间租车费用14400元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称保险公司）提交书面答辩状，辩称，一、原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。根据原告提交的诉争车辆的行驶证记载，案涉车辆的所有权人为谢建国，原告仅是本次事故车辆的驾驶人，原告并无主张车辆损失和车辆其他权益的资格，并非适格的原告。二、被告易传云驾驶的湘Ｎ×××**号车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），被保险人和行驶证车主均为易传云，事故发生在保险期间内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定被告保险公司的责任。三、对于原告的各项诉讼请求意见如下：（一）车辆维修费：原告评估车损金额不合理，要求重新鉴定。第一，原告单方委托评估机构出具的评估意见不符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于事故造成的损失“价格评估应由双方委托，或由调解组织、人民法院委托”的规定，不具有合法性。第二，根据被告保险公司拍摄的事故车辆的照片显示，评估机构评定需要更换的前杠和右前大灯仅是轻微受损，经修复就能恢复原状达到使用目的，评估机构违背“修复为主，更换为辅”的原则，评定不合理。其次，原告的车辆注册日期为2005年，距离事故发生已达14年，濒临报废状态，且车辆实际维修地为维修厂并非4S店，不能直接认定受损配件为原车配置的原厂件。最后，原告并未提供支付维修费的转账凭证以证实已实际支付维修费，且未提供维修厂的配件进货清单证实在维修过程中不存在以修代换的情况。（二）租车费：首先，租车费不属于被告保险公司的赔付责任范围。根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十六第约定，原告车辆因受损需要租车产生的替代性交通费属于间接损失，不属于被告保险公司的赔付责任。其次，车辆所有权人为谢建国，替代性交通费是因车辆所有权人的车辆损坏不能正常使用产生的日常代步交通费，保障的是车辆所有权人的权益，而非车辆借用人的权益。原告提交的租赁车辆结算单和租金支付凭证均显示租车费为原告产生，与本次事故没有关联性，不应支持。最后，原告主张租车费过高，超过合理范围。原告车辆仅是轻微碰撞受损，正常维修时间不超过7天，原告车辆维修时长为17日明显与常理不符。原告在车辆维修期间非工作必需而租用最新款车辆作为替代性交通工具，实际支出明显过高。（三）评估费：根据合同约定不属于保险责任，且为原告单方委托产生的费用，不应承担。四、被告保险公司并非事故侵权方，不应承担本案诉讼费用。被告易传云没有答辩。本院经审理查明：2018年9月9日13时40分，易传云驾驶湘Ｎ×××**号小型客车行驶至顺德区大良近良路与环市南路交界红绿灯时，与闫澳门驾驶粤Ｘ×××**号小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定易传云承担此事故的全部责任，闫澳门无责任。事故发生后，闫澳门委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｘ×××**号小型客车损失价格进行评估，该评估公司于2018年9月19日出具结论：粤Ｘ×××**沃而沃Y×××××轿车在价格评估基准日的损失总价为人民币21327元。闫澳门支付评估费1710元，维修费21337元。2018年9月14日，闫澳门和佛山任我行汽车租赁有限公司（以下简称任我行公司）签订《广东任我行汽车租赁合同》，约定闫澳门向任我行公司租赁汽车一台，2018年9月30日还车，共使用16天，每天租金900元。闫澳门支出租车费14400元。另查，粤Ｘ×××**号小型客车登记权属人为谢建国，谢建国为该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”谢建国出具证明，称交通事故维修费等一切费用全是由闫澳门出资。谢建国用粤Ｘ×××**号小型客车作家庭代步，事故当天闫澳门借用粤Ｘ×××**号小型客车。车辆现已转卖，闫澳门称成交价格为90000元，现金支付，由谢建国收款。为查明事实，根据保险公司申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｘ×××**号小型客车因本次交通事故造成的损失进行重新鉴定，该评估机构于2019年6月20日出具鉴定结论：对粤Ｘ×××**号车辆因案涉交通事故造成的损失进行重新鉴定的鉴定金额为人民币3100元。之后，该评估机构向本院出具《函》，说明：鉴定报告正文以拆车件配件价格对被鉴定车辆进行评估，及解释了评估报告载明的同年款同型号汽车的二手成交平均价的计算方法。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，被告易传云承担事故全部责任，本院依法予以采信。车辆所有人谢建国声明交通事故的一切费用由原告支出，故原告有权主张权利。关于车辆损失，对原告单方委托评估报告，被告保险公司有异议，本院不予采信。本院依法委托评估机构对车辆损失进行重新鉴定，作出的鉴定报告合法有效，本院予以采信。评估机构综合车辆的使用年限、配件市场流通情况等，以拆车配件价格对被鉴定车辆进行评估合理，鉴定报告确定的车辆损失金额3100元，本院予以采信。关于原告单方委托评估产生的评估费1710元，因本院并未采信该份评估结论，由此产生的评估费应由原告自行承担。关于租车费，因案涉车辆是谢建国日常自用，原告用每天900元的价格租用车辆作为替代交通工具费用明显过高，对此原告不能作出合理解释，且没有证据证明车辆维修16天，因此本院对租车费不予支持。综上，原告的损失3100元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出限额的1100元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告闫澳门赔偿2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告闫澳门赔偿1100元；三、驳回原告闫澳门的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费367.96元（原告闫澳门已预交），由原告闫澳门负担337.96元，被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担30元（被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司径向原告闫澳门支付，本院不另作退收）；鉴定费3000元（被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司已预交），由原告闫澳门负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年八月九日书记员  梁秀雯