. 山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初5018号 原告：全红梅，女，朝鲜族。 委托代理人：潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律服务工作者。 被告：青岛华鑫达装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：高强。 被告：青岛迪锐夫地坪工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：崔龙云。 被告：高强，男，汉族，1979年8月1日出生，住山东省潍坊市坊子区。 被告：崔清雁，女，朝鲜族，1982年9月9日出生，住青岛市城阳区高新区。 原告全红梅诉被告青岛华鑫达装饰工程有限公司（以下简称华鑫达公司）、青岛迪锐夫地坪工程有限公司（以下简称迪锐夫公司）、高强、崔清雁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全红梅及委托代理人潘建波到庭参加诉讼，被告华鑫达公司、迪锐夫公司、高强、崔清雁经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全红梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还入股本金50万元及利息(利息按年利率24%计算,从2017年11月17日起至本金实际付清之日止);2、请求法院判令被告支付2017年度利息(分红)12万元;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月20日补写收条一张收到原告于2017年5月17日借入的50万元,用于被告一和被告二的经营使用。同时双方约定若原告退股,被告高强无条件退还入股本金50万元,从工商局查询得知,原告已经于2017年11月16日将股权转让给了被告高强,从2017年11月17日开始被告就应该将借原告的50万元予以返还。被告崔清雁知晓本案借款，并实际占有资金，亦应当承担责任。为维护原告的合法权益不受侵害特向贵院起诉,请判如所请。 被告华鑫达公司、迪锐夫公司未答辩。 被告高强、崔清雁庭后陈述称，本案系全红梅的投资款，而非民间借贷，且被告已经部分还款。 原告为证明自己的主张提交证据如下： 证据一：2018年5月20日被告高强为原告全红梅出具收条，内容：今收全红梅人民币伍拾万元整，用于青岛华鑫达装饰工程有限公司和青岛迪锐夫地坪工程有限公司经营使用，作为全红梅入股，公司经营利润20%，若全红梅退股，高强无条件退还入股本金五十万元整，其他另计。同时备注：①利润计算时间为每年12月30日止；②未经授权人同意不得随意退股；③本协议长期有效；④营业执照不提现；⑤公司经营。证明事项：①被告高强借原告50万元用于被告青岛华鑫达装饰工程有限公司和青岛迪锐夫地坪工程有限公司经营使用。②名义上入股，实际上是借贷。③约定原告退股，被告高强无条件退换原告本金50万元。 证据二：青岛迪锐夫地坪工程有限公司的章程、股东会决议、股权转让协议和变更股东后股东会决议各一份，证明事项：1、原告系青岛迪锐夫地坪工程有限公司的股东之一，认缴出资额60万元，最终出资期限为2036年12月31日。2、2017年11月16日原告转让给被告高强60万元股权程序合法。3、原告认缴出资60万元，实际出资0万元，被告高强以入股的名义收取原告50万元，实际上是借原告的钱。4、2017年11月16日被告青岛迪锐夫地坪工程有限公司的股东由原告变更为被告高强。 证据三：2018年8月5日的欠条，内容：欠全红梅2017年度利润分红壹拾贰万整于2018年10月30日前还清，证明事项：被告高强欠原告2017年度利润分红12万元，承诺于2018年10月30日前还清。 证据四：支付申请书，证明事项：青岛华鑫达装饰工程有限公司的法定代表人高强与原告协商，原告通过银行贷款的方式筹集资金100万元直接打入华鑫达公司账户。其中50万元交付高强，50万元自用。 证据五：华鑫达公司银行流水明细，证明事项：原告全红梅和高强口头约定通过消费贷款的方式，向高强担任法定代表人的华鑫达公司支付100万元，其中的50万元作为借款使用。从调取的银行流水明细中可以看出，华鑫达在收到该笔贷款后并没有用于公司经营，而是贷款的当日立即转款给了被告高强的配偶崔清雁，也证明了该笔款项实际为民间借贷，而“贷款”的消费贷款。 证据六：结婚登记审批表，证明事项;被告高强和被告崔清雁系夫妻关系，本案发生在两人婚姻存续期间，且崔清雁转账的行为可以证明知晓本案借款事实，应当视为夫妻共同债务。 被告高强、崔清雁庭后发表质证意见为： 1、对证据一2018年5月20日的收条的真实性无异议，但是50万元我没有收到。当时2017年原告出资43万元入资迪锐夫公司，7万元是当时办理手续费加上43万元，就是这个收条的钱。2017年5月份，全红梅通过和华鑫达签订消费贷款贷款100万元，实际上没有消费交易，就是全红梅融资的投资款，被告在收到该笔100万元后，其中的43万元作为全红梅投资迪锐夫公司，7万元是贷款的手续费，剩余的钱被告已经转回了全红梅。迪锐夫公司成立的时候，全红梅作为公司的股东登记在册，2017年年底全红梅因为离婚问题就把股权转让给了高强，也没有涉及撤资的问题。2018年5月20日，因原告与我们之间是亲戚关系，全红梅找到我们要求我们出具一个书面的东西，我们就给全红梅出具了这个收条。 2、对证据二青岛迪锐夫地坪工程有限公司的章程、股东会决议、股权转让协议和变更股东后股东会决议的真实性无异议，但是全红梅转让股权的原因是因为离婚问题。 3、对证据三2018年8月5日的欠条的真实性无异议，但是该欠条证明本案就是投资款，欠条明确了分红，不是民间借贷。 4、对证据四支付申请书、华鑫达银行流水明细的真实性无异议，但是实际交付是43万元，7万元的贷款手续费全红梅也算在投资款中，这就是收条中50万元的来源。 5、对证据六结婚登记审批表的真实性和证明事项无异议。 被告高强、崔清雁庭后提交证据如下： 证据一:与全红艳的微信聊天内容，证明在全红梅住院昏迷期间,被告通过微信转账支付全红梅的妹妹全红艳25400元，于2019年1月7日刷卡支付全红梅医药费4616.11元（4379.66元+236.45元），共计付款3万元。 证据二：崔清雁支付宝转账回单4张:2018年10月29日转账12900.00元，2018年11月21日转账10000.00元，2018年11月24日转账10000.00元，2019年01月21日转账5000.00元，合计:37900.00元。 证据三：高强支付宝转账回单3张:2019年04月03日转账8000.00元，2019年05月10日转账7000.00元，2019年06月11日转账5000.00元，合计20000.00元。 证据一至三：证明被告共向原告还款87900元。 原告全红梅质证意见如下： 1、对证据一的真实性不予认可，该笔款项与原告无关。当时原告正在住院昏迷中，对该笔款项并不知情。被告与原告的母亲之间存在借款关系，该款项并非支付给了原告本人。 2、对证据二、三的真实性无异议，但不是返还本案的借款。原告与被告之间除本案之外，还有其他借款关系，其中一笔为168000元，后经双方对账确认至2018年8月5日，被告尚欠原告105000元，于2018年9月30日前还清。该案件原告已经向崂山法院提交起诉状，在崂山法院的诉调中心进行调解。经调解，被告陆续还款还剩下5000元了。在另案借款中，被告的还款方式有支付宝转账和微信转款等方式，法院可以核实。被告提交支付宝转账记录即是归还上述借款，与本案无关。 依据上述证据和当事人的陈述，本院查明如下事实： 被告高强系华鑫达公司的法定代表人。2017年5月，全红梅以消费贷款的形式向青岛银行辽阳路支行贷款100万元，用途是向华鑫达公司购买家具。2017年5月27日，青岛银行将该笔贷款支付至华鑫达公司的账户。同日，华鑫达公司通过网银分八笔共计396400元转入崔清雁的账户；将剩余603600元用于还款。 2018年5月20日，被告高强为全红梅出具收条：今借全红梅人民币五十万元整，用于青岛华鑫达装饰工程有限公司和青岛迪锐夫地坪工程有限公司经营使用，作为全红梅入股，占公司经营利润20%，若全红梅退股，高强无条件退还入股本金五十万元整，其他另计。同时备注：①利润计算时间为每年12月30日止；②未经授权人同意不得随意退股；③本协议长期有效；④营业执照不提现；⑤公司经营。证明事项：①被告高强借原告50万元用于被告青岛华鑫达装饰工程有限公司和青岛迪锐夫地坪工程有限公司经营使用。②名义上入股，实际上是借贷。③约定原告退股，被告高强无条件退还原告本金50万元。2018年8月5日，被告高强为原告出具欠条：欠全红梅2017年度利润分红壹拾贰万元，于2018年10月30日还清。 依据被告高强、崔清雁提交的证据查明：崔清雁于2018年10月29日通过支付宝转账12900.00元，于2018年11月21日通过支付宝转账10000.00元，于2018年11月24日通过支付宝转账10000.00元，于2019年01月21日通过支付宝转账5000.00元，合计转账37900.00元。高强于2019年04月03日通过支付宝转账8000.00元，于2019年05月10日通过支付宝转账7000.00元，于2019年06月11日通过支付宝转账5000.00元，合计转账20000.00元。原告全红梅上述转账的真实性予以认可，但是认为系对另案借款的还款行为，与本案无关。 被告高强、崔清雁还主张通过微信转账支付全红梅的妹妹全红艳25400元，于2019年1月7日刷卡支付全红梅医药费4616.11元（4379.66元+236.45元），该3万元应当作为还款。原告全红梅对该证据不予认可，认为与本案无关。 另查明，迪锐夫公司于2017年5月18日成立，成立时股东为：崔龙云、崔清雁和全红梅，出资全部实行认缴制，认缴期限至2036年12月31日。2017年11月16日，被告迪锐夫公司的股东由原告变更为被告高强。 再查明，被告高强、崔清雁于2015年8月14日登记结婚。 本院认为，关于本案法律关系的性质界定问题，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思表示、合同的实质内容以及实际履行状况来综合认定。原、被告虽然均陈述称为投资，但投资实际的法律性质需要根据案件的具体情况予以确定，关键是看当事人是否共同经营、共享收益、共担风险。本案中，从款项的走向来看，高强、崔清雁在收到涉案款项后并未投入到迪锐夫公司。从高强为全红梅出具的收条、欠条内容看，全红梅并不参与公司经营管理，不承担风险，只收取收益，以收取利润的20%作为固定收益，该收益在高强于2018年8月5日的欠条中进一步明确为12万元。该约定内容不符合共同经营、共享收益、共担风险的合作投资法律特征，故原告与被告高强之间形成的是名为投资合作实为民间借贷的法律关系。 本案中，原告全红梅与被告高强通过虚假的消费贷款合同，从银行套取资金100万元，将其中的50万元作为投资款，上述行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项所规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的情形，应当认定民间借贷合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告高强应当向全红梅返还人民币50万元。因该笔借款发生于被告高强与崔清雁夫妻存续期间，且被告崔清雁知晓该笔借款的发生，曾将借款中的396400转入自己账户，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当认定为夫妻共同债务。 关于被告高强、崔清雁提交的微信转账记录，因转账对象为全红艳，非本案原告全红梅，全红梅不认可系被告的还款行为，在被告无其他证据证明系还款的情况下，本院对该证据不予认定。关于被告高强、崔清雁提交的支付宝转账记录，因双方当事人之间存在其他民间借贷关系，且全红梅认定支付宝转账系另案借款的还款行为。本院对该证据不予认定。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告高强、崔清雁于本判决生效后十日内返还原告全红梅人民币500000元； 二、驳回原告全红梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，保全费4020元，共计14020元，由原告全红梅负担4006元，由被告高强、崔清雁负担10014元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  王玲玲 人民陪审员  王正宝 二〇一九年十月十七日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫