上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初7907号原告：张华玲，女，1966年4月20日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。被告：上海圆戎房地产咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨连军，执行董事。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。第三人：上海中锐置业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇龙翔路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：钱建蓉，董事长。委托诉讼代理人：沈丹，女，1984年6月18日生。委托诉讼代理人：江秀花，女，1990年3月10日生。原告张华玲与被告上海圆戎房地产咨询有限公司、第三人上海中锐置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用简易程序，于2019年8月9日中止审理。后于2020年5月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人居娴，被告委托诉讼代理人徐忠辉，第三人委托诉讼代理人沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认2016年7月27日被告盖章的《团购服务协议》无效；2、判令被告返还原告团购费人民币350,000元;3、判令被告支付原告以100,000元为基数，自2016年7月28日起至本判决生效之日止；以250,000元为基数，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，均按照同期贷款利率计算资金占有期间的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，原告在第三人悦立方商业广场售楼处看中了金山区龙翔路XXX号商铺(以下简称案涉商铺)，当时第三人售楼处报价199万余元，原告当时就支付了10,000元定金，2016年10月12日原告与第三人签订了《上海市商品房预售合同》，至此原告在该售楼处共计刷卡6次，付款总金额为1,590,612元，加上房屋贷款400,000元，共计支付房款为1,990,612元。2017年4月26日，第三人向原告开具了1,630,285元的发票(退还了原告房款10,327元面积差价)，此时原告发现发票金额与实际付款金额相差350,000元。经过仔细核对付款凭证发现，6次刷卡单据中有两次显示收款单位为“圆戎房地产浦卫公路店”，具体为2016年7月27日付款10,000元，2016年8月31日付款250,000元。原告至金山工商局以关键字“圆戎房地产”查询显示唯一一家公司为被告上海圆戎房地产咨询有限公司。为此，原告于2018年1月2日对被告圆戎公司提起不当得利纠纷，诉请返还不当得利350,000元，案号为(2018)沪0116民初17号，通过被告提供证据材料显示原告与被告签订了《团购服务协议》，被告开具了团购费收据二页等，据此，原告因为案由的变化，撤回了诉讼。原告认为自己没有与被告签订过《团购服务协议》，也没有收到过被告开具的团购服务费《收据》，被告收取原告350,000元款项没有法律依据，应当依法返还，并支付资金占有期间的利息。故起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告辩称，不同意原告诉请。《团购服务协议》符合法律规定，并且符合了合同法的相关合同生效条件，第二、第三项请求也不成立。2016年7月17日，原告就是来购买房屋的，如果在没有签署任何一个文件的情况下，原告支付了一笔9万元和10万元钱款，显然与消费习惯不符，是有悖常理的，被告也为原告实现了优惠50万元的目的，原告对于房屋总价199万余元是清楚的，对于被告收取这笔钱款的意思，原告也是明知的。第三人述称，原告的诉请与第三人无关。本院经审理查明，2016年7月27日，原告至中锐﹒悦立方售楼处看房，当天与第三人签订《中锐﹒悦立方商品房订购单》(原告认为该订购单并非其本人签署)一份，约定订购室号16＃540，订购总价2,466,690元。同日原告与被告签订《团购服务协议》(原告认为该协议并非其本人签署)一份，约定原告作为甲方与被告作为乙方针对中锐悦立方项目选铺当天推出房源，拟开展一次专项团购，甲方处于自身购房需求，自愿加入乙方组织的此次团购活动，序号16＃540，会员费350,000元，购房优惠500,000元。甲方确认在签署本协议之时应向乙方支付会员费350,000元，刷卡支付，正式成为乙方会员，方能获得本协议项目的团购资格，甲方凭《团购服务协议》客户联和POS单客户留存联及收据，在购房时享受购房优惠一次等。当日，原告还与被告签署《特殊情况申请单》(原告认为不是本人签署)一份，上载表总价2,466,690元,优惠后总价1,640,612元，申请事由：①申请1楼商铺35万抵50万优惠；②享受一次性付款优惠9.7折；③申请特殊付款日期：2016年7月27日付款20万元，2016年8月30日付款50万元，2016年10月12日付清首付。当天，原告向被告刷卡支付10万元，向第三人刷卡支付9万元。2016年8月31日，原告向被告刷卡支付25万元，向第三人刷卡支付25万元。2016年10月12日，原告与第三人签订《上海市商品房预售合同》，约定，原告向第三人购买案涉商铺，暂定总价1,640,612元,原告向第三人刷卡支付500,612元。2017年4月26日，第三人向原告开具发票，金额1，630,285元。原告认为，其对《中锐﹒悦立方商品房订购单》、《团购服务协议》、《特殊情况申请单》并不知情，前述材料上的签名也不是其本人签署，被告应当向原告退还350,000元，遂涉讼。以上事实，由原告提交的《上海市商品房预售合同》、(2018)沪0116民初17号民事裁定书及证据清单和附随证据材料，被告提交的民事起诉状、《中锐﹒悦立方商品房订购单》、《团购服务协议》、《特殊情况申请单》、买卖合同资料审核流转单、《委托经营管理协议》、《上海悦立方项目销售代理合同》、收据，第三人提交的《商品房订购单》、《上海市商品房预售合同》，本院制作的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在服务合同关系。原告认为《中锐﹒悦立方商品房订购单》、《团购服务协议》、《特殊情况申请单》上的签字并非其本人签署，并向法院申请对前述材料进行笔迹鉴定；被告抗辩原告明知被告收款事实，也享受到了被告提供的优惠服务，合同合法有效。对此，本院认为，首先，原告于2016年7月27日至案涉房屋售楼处看房，当天向被告及第三人各支付了10万元和9万元，后同年8月31日又向被告支付25万元，原告持有付款POS单留存联，作为具备民事行为能力的成年人，其关于不知该35万元是支付给被告的陈述，本院不予采信；其次，第三人与被告之间存在销售代理合同，第三人在庭审中表示案涉房屋所在项目仅委托被告一家公司销售，第三人没有自行销售过房屋，同时也确认根据订购单及预售合同的内容，原告购买的价格确实享有优惠，且如原告看房当天未就房屋坐落、价款、付款时间节点等细节与被告进行磋商便支付29万元，显然有悖消费常理；第三，原告认可购房时知晓199万余元的价格，该价格亦低于售楼处报价，原告最终也以低于售楼处报价的价格购买了案涉房屋，享受了被告提供的价格优惠服务；最后，退一步讲，即便《团购服务协议》、《中锐﹒悦立方商品房订购单》、《特殊情况申请单》上的签字并非原告本人书写，但结合本案查明的事实，能够认定，原告对于《团购服务协议》中约定的内容应属明知，原告向被告支付35万元服务费系其真实意思表示，被告亦按照《团购服务协议》约定向原告提供了优惠服务，原、被告之间存在服务合同关系，且该合同已实际履行完毕，故本案无笔迹鉴定必要。原告要求确认《团购服务协议》无效，要求被告返还服务费并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张华玲的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3275元(原告已预缴)，由原告张华玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贺美娟二〇二〇年六月二十五日书记员  杨艳霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……