河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初9854号原告：薛新民,男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省驿城区。委托诉讼代理人：王阳，河南华珠律师事务所律师。被告新疆文鼎房地产开发有限公司。住所地：新疆昌吉州呼图壁县大丰镇高桥路3区1院1栋。统一社会信用代码：91652323328743422G。法定代表人丁亚军,总经理。被告：丁亚军，男，1967年09月20日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：新疆苏豪房地产开发有限公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市延安南路邮电局北侧（昌吉市42区2丘2栋）。统一社会信用代码：916523016895780630。法定代表人：丁亚军,总经理。被告：新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司。住所地：新疆昌吉州呼图壁县东风大街100号。统一社会信用代码：916523235524366468。负责人：丁亚军。四被告委托诉讼代理人：李林泽,新疆广泽律师事务所律师。原告薛新民诉被告新疆文鼎房地产开发有限公司（以下简称文鼎公司）、丁亚军、新疆苏豪房地产开发有限公司（以下简称苏豪公司）、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司（以下简称苏豪公司呼图壁县分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛新民的委托诉讼代理人王阳，被告文鼎公司、丁亚军、苏豪公司、苏豪公司呼图壁县分公司的委托诉讼代理人李林泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛新民向本院提出诉讼请求：一、判令被告文鼎公司向原告偿还借款1841.75万元及利息（2015年9月2日起计至实际还清之日止，按照年息6%的标准计算利息），被告丁亚军、苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司对上述债务承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月2日文鼎公司、丁亚军、苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司承诺对原告投资的项目款（本质为借款）1841.7万元由其偿还给原告。原告多次向四被告催要未果。被告文鼎公司辩称，一、文鼎公司与原告薛新民之间不存在民间借贷法律关系，借款事实不存在，不存在应当返还的问题。二、文鼎公司与原告之间也不存在现在已经生效的付款义务，不应当支付任何的款项。三、关于本案付款，既没有利息约定和逾期利息约定，也没有确定具体付款日期，因此不存在计算利息的问题。四、文鼎公司与薛新民目前也不存在股权转让法律关系的纠纷。被告丁亚军辩称，丁亚军与原告薛新民之间不存在任何的法律关系，丁亚军对文鼎公司足额、超额实缴了股金，不应当再承担连带责任或补充责任。被告苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司共同辩称，无论从事实和证据二被告与原告薛新民之间不存在任何关系，不是本案适格的被告。原告薛新民围绕诉讼请求依法提交了：一、2015年9月2日文鼎公司及丁亚军出具的拖欠薛新民1841.75万元的“证明”，用于证明被告文鼎公司、丁亚军对拖欠原告借款1841.75万元予以认可，“证明”上的履行期限是债务人单方做出，对债权人无约束力。二、2019年8月5日薛新民与丁亚军的通话录音，用于证明被告丁亚军对于拖欠原告1800余万元予以认可，并同意用房子抵账，因为丁亚军的是被告文鼎公司、苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司的法定代表人，所以丁亚军的谈话既代表本人也代表被告文鼎公司、苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司。三、2015年7月12日呼图壁县人民政府会议纪要【呼县政阅[2015]36号》】（以下简称会议纪要），用于证明原告投入的资金是1800万余万元。四、2014年3月14日薛某支付给新疆恒发纸业有限公司（以下简称恒发纸业公司）1000万的转账记录。五、2014.4.23日薛某支付给李功学500万的转账记录。六、恒发纸业公司的工商登记，用于证明李功学在接受转款1500万元时系恒发纸业公司的控股股东兼法定代表人。以上证据三至证据六综合证明，原告委托其弟弟薛某支付给恒发纸业公司1500万元，又由恒发纸业公司支付给呼图壁县政府用于购买大丰镇棚户区改造项目的土地使用权，还可以证明呼图壁县政府对于原告出借1800万是予以认可的，并以政府会议纪要的形式予以确认。七、2015年9月2日被告文鼎公司、丁亚军加章签字认可的文鼎公司移交表，用于证明移交表中载有案涉的应付账款,三笔合计1841.75万元。八、薛新民本人出资1502.25万元的票据11张。九、2014年4月3日到2014年4月28日期间恒发纸业公司出资到新疆嘉豫鼎盛房地产开发公司（以下简称嘉豫鼎盛公司）281.5万元票据7张，用于证明该款系薛新民以恒发纸业公司的名义支付给嘉豫鼎盛公司，所以出资的原始票据均掌握在薛新民手中。十、2014年8月18日至2014年8月29日周凤安出资到嘉豫鼎盛公司58万元的票据3张及周凤安书写证言一份，用于证明周凤安出资的58万元已经由薛新民支付给周凤安，周凤安的债权已经转移给薛新民。以上证据八至证据十的出资款项合计1841.75万元（1502.25+281.5+58）。十一、文鼎公司的工商档案资料，包含了公司章程、股东会议记录、原告与被告丁亚军签订的股权转让协议等，用于证明2015年7月22日薛新民将其在文鼎公司50%股权以0元价格转让给丁亚军，股权转让协议中同时约定对于丁亚军在棚户区改造的投资另行解决；因股权转让时原告认缴出资的期限2016年2月28日还没有到期，所以在股权转让协议中双方约定原告认缴出资的义务由受让人丁亚军承担。工商档案显示原告的认缴出资是500万，但原告实际向文鼎公司投入的资金是1841.75万元，文鼎公司的档案资料中没有增资扩股的记载，也没有实缴资本的记载，所以原告向文鼎公司投入的资金1841.75万元，就应当认定为民间借贷的性质。十二、2015年9月2日至2019年8月文鼎公司的全部开户银行流水，用于证明丁亚军作为文鼎公司的股东，没有履行实缴资本的义务，应当对公司债务承担补充责任。十三、证人薛某出庭的证人证言，证人薛某系薛新民的弟弟，薛某出庭作证称其转账的1500万元的资金是接受原告的委托以及转账事项的真实性。四被告共同质证称：一、1、对“证明”的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。该“证明”是文鼎公司出具给当地政府的，因此书写写形式是证明，不知是从什么渠道流落到原告手中。2、假如该“证明”中存在承诺，这种承诺也是附条件的承诺，原告接受这种承诺就应当视为接受所附条件。3、“证明”中清晰的表示1841.75万元是投资款，而非借款。二、对通话录音的真实性无异议，合法性和关联性有异议。1、该录音是原告未征得被告丁亚军同意偷录的，来源不合法。2、该录音并未反应被告拖欠原告借款的事实。3、该录音内容不能因为丁亚军是苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司的负责人推定其对苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司均有约束力。三、对会议纪要的三性均不认可，开庭前，被告曾依法去呼图壁县政府调阅该会议纪要，政府以涉及秘密为由拒绝提供，后被告得知该会议纪要在立案中由呼图壁的一个法庭不公开开庭审理时曾收取过，遂去法庭调取，人民法院同样以涉及秘密不予调取，因此。我们认为真实性无法核对。四、对薛某转账记录的真实性不予质证，被告不认识薛某、李功学，所以无法质证。五、对恒发纸业公司工商登记的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，恒发纸业公司与文鼎公司无任何关联。六、对移交表的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，该移交表是由原告经营文鼎公司时的财务人员出具的，该表仅起到了财务移交的作用，表达了原告的财务人员对当时财务状况的确认，并将确认结果移交给了文鼎公司，不是文鼎公司对财务状况的确认和核算。七、对薛新民出资1502.25万元票据的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可。证据首页上明确载明了账本为实收资本，因此票据反应的款项都是原告当时对文鼎公司的实际出资，而非借款。八、对恒发纸业公司、周凤安出资给嘉豫鼎盛公司的票据三性均不认可，与文鼎公司无关，且周凤安书写的证人证言不符合证据形式。九、对文鼎公司的工商档案资料的真实性和合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，工商档案中原告实缴了其认缴的出资，工商登记规定变更以后，实缴出资了不需再去工商局变更备案。股权转让协议载明原告将股权无偿转让给丁亚军的行为，实际上是赠与行为，该股权已发生变更登记，双方不再存在股权转让纠纷。因为2015年6、7月份文鼎公司经营发生严重困难，导致600余名农民工因欠薪上访，同时欠了大量的工程款和材料款，因此原告持有的文鼎公司的股权上附带了巨额债务，转让股权至他人名下，受让人会承担偿还义务，因此该股权才是以无偿的形式赠与的。十、对文鼎公司银行流水的真实性和合法性无异议，关联性有异议。丁亚军实际超额缴纳了其认缴的出资，不应当承担法律责任。十一、对证人薛某的证言的三性均不认可，证人是原告的弟弟，被告与证人及恒发纸业公司没有任何往来，不了解他们内部之间发生的情况，真实性无法核实，也无法证明涉及的1500万元是恒发公司支付给政府的土地出让金。诉讼中，被告文鼎公司提交了：一、2016年7月30日新疆正祥有限责任会计师事务所（以下简称正祥会计师事务所）的审计报告一份，该审计报告包含了2015年度薛新民经营下文鼎公司的出资情况和借款情况的确认和核算，用于证明原告等股东实缴了认缴出资1000万元，超额缴纳1041.75万元部分被列为了资本公积，同时还证明了文鼎公司并不存在对原告借款债务。二、文鼎公司的对外销售房屋的购房合同347份及分期付款协议26份，及统计表。用于证明目前文鼎公司对外销售案涉项目的房屋的商业销售额为3365.4637万元，住宅销售额为3530.6935万元，两项合计6896.1572万元，该款还应当减去原告经营时间自行向他人收取的316.1608万元的诚意金，该款项是按照合同价去计算的，还应当扣除分期付款协议中尚未发生的付款义务，以及政府应当代付而目前未代付的1000万元左右，因此，假如文鼎公司存在付款义务，目前也未达成“证明”中约定的付款条件。三、银行电子回单两张及收据两张，以及债权人电话及下欠金额，用于证明本案立案之后，文鼎公司依然在偿还原告经营期间所欠材料款，至今尚未清偿完毕。原告质证称，1、对审计报告的真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，首先审计报告没有附委托书，来源不清，该报告不是原、被告双方共同委托的，系单方委托的。其次审计报告的第3至8页上面所显示的应付账款部分不包含应付给原告的应付账款，该审计报告和2015年9月2日的移交表显示的应付账款相互矛盾。2、对购房合同和分期付款协议的真实性均有异议，原告无法判断被告举证的完整性和真实性，案涉项目一共规划建成了多少栋楼不清楚，被告是否提交了所有的楼盘无从考察，有可能是被告只举出部分证据。被告陈述的回款金额和法院调取的文鼎公司的银行流水不相符。原告认为被告文鼎公司、丁亚军出具的“证明”认可了应当偿还原告现金1841.75万元，债务人文鼎公司、丁亚军自己设定了对自己有利的还款条件，债务人无权为债权人设定义务，原告对其付款期限、条件的不予认可。3、对电子回单和收据的真实性均有异议。牛兆波、许福建均未到庭作证，真实性无从考证。该银行的电子回单上的交易用途并不代表真实的交易用途，应当与双方的合同、验收报告和全部付款记录结合作为定案依据，且上述交易的发生时间均是发生在原告立案之后，不排除被告是为了应对诉讼，刻意形成上述证据。诉讼中，被告丁亚军提交了如下证据：一、国家企业信息系统记载的文鼎公司的企业信息，用于证明股东丁亚军与股东张珈瑞均于2016年2月28日前实缴了认缴出资，丁亚军实缴800万元，张珈瑞实缴200万元，工商登记管理规定实缴出资完成后并不需要完成工商登记，仅需予以公示即可。二、6张新疆农村信用社的进账单合计1020万元，用于证明张珈瑞与丁亚军为进行案涉项目已实缴超缴注册资金，不应当再由股东个人为文鼎公司的债务承担连带责任。三、文鼎公司的财务备忘录一份，用于证明丁亚军个人账户曾有一段时间无法使用，故借用了张珈瑞的账户支付了部分款项，包括了对文鼎公司的投资，张珈瑞与丁亚军以财务备忘录的形式对此进行确认，具体金额由二人依据票据核算。原告质证称，1、对工商登记企业信息的真实性有异议，企业信息系被告自行填写，不代表必然真实。2、对进账单和财务备忘录的真实性有异议，根据我方申请法院调取的文鼎公司的证据证明文鼎公司一共有3个银行账户，没有新疆农村信用社的开户记录；丁亚军认缴出资的时间2016年2月28日，进账单显示在2016年2月28日之前只有张珈瑞500万元的入账记录，没有丁亚军向文鼎公司注入资金的记录；财务备忘录不符合证人证言的形式要件，不应当作为定案依据。丁亚军的个人账户能否使用不影响丁亚军向公司注资，丁亚军可以采用直接向公司账户存入现金的方式进行注资，没有必要使用自己的账户，而且该财务备忘录没有落款时间，没有账户无法使用的证明，没有具体金额，不能作为定案依据。诉讼中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：2015年9月2日文鼎公司出具的“证明”；薛新民与丁亚军的电话录音；恒发纸业公司的工商登记；2015年9月2日被告文鼎公司、丁亚军签字的文鼎公司移交表；薛新民出资1502.25万元的票据；文鼎公司的工商登记档案、薛新民与被告丁亚军的股权转让协议；2015年9月2日至2019年8月文鼎公司的银行流水。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、在诉讼中，原告和被告文鼎公司均申请调取会议纪要的原件，本院向原告委托的诉讼代理人发出律师调查令委托其前往新疆呼图壁多方调取会议纪要均未果，原告提交的会议纪要虽然不是原件，但其复印件载明：“2015年7月13日……会议内容纪要如下：一、项目基本情况。2013年10月，新疆嘉豫鼎盛房产开发公司负责人李嘉琦及李功学、朱东红等人到大丰镇考察，有意向参与该镇棚户区的改造与房产开发，双方达成初步意向。11月，该公司委托设计单位拿出了棚户区改造及开发的具体方案，经县委、县人民政府相关领导及部门审议，决定由该企业与大丰镇人民政府合作实施该镇棚户区改造项目，2014年2月27日，县人民政府与新疆嘉豫鼎盛房产开发公司签订了大丰镇棚户区改造项目合作协议书。该企业在项目运行过程中，最初定为由新疆恒发纸业出资1500万元，河南北方建筑公司项目经理薛新民出资1500万元，共同注入新疆嘉豫鼎盛房产开发公司实施项目建设，并由新疆嘉豫鼎盛房产开发有限公司法人代表李嘉琦授权魏学文为呼图壁县棚户区改造项目的全权代表，成立新疆嘉豫鼎盛房产开发有限公司呼图壁分公司，负责人为魏学文。二、项目进展中存在的问题。该项目于2014年3月开始征地，投资人薛新民如约向新疆嘉豫鼎盛房产开发有限公司呼图壁分公司打入资金1500万元，缴纳了726.31万元的净地征收费用，同时缴纳了273.69万元的棚户区改造准入金。2014年4月30日，大丰镇组织13名机关干部开始按合同约定，进行棚户区的拆迁工作。2014年10月，由于投资企业恒发纸业的开发资金迟迟不能到位，项目不能按期完工，导致农民工工资无法兑现、造成农民工大面积上访。在大丰镇的协调下，薛新民又注入资金300余万元，解决了民工工资问题。新疆嘉豫鼎盛房产开发有限公司由于无能力投入资金，自动退出了该项目开发，由薛新民接手大丰镇棚改项目，薛新民于2015年3月在呼图壁注册成立文鼎公司，并与县人民政府重新签订了棚户区改造协议，继续实施该项目建设，目前已完成10栋住宅的主体及7753.38平方米商铺的主体建设。在建设过程中，再次发生了投资人薛新民缺乏后续资金的问题，导致在建的10栋住宅及7753.38平方米的商铺工程款及民工工资无法及时兑付，并造成拆迁户的回迁安置无法正常完成。为解决此问题，经县人民政府多方协调，苏豪房产丁亚军同意整体接盘，继续实施该项目建设等事项。三、会议研究决定。一、由苏豪房产受让新疆房产开发公司所有股份，原投资人投入的资金，由大丰镇牵头委托中介机构进行评估核实，并提供财务票据。待项目进展顺利，并解决了工程款和工人工资等问题后，产生的利润部分再对原有投资进行偿还。该问题由县委常委、宣传部长周友仁，大丰镇党委书记宁涛负责谈判，并签署转让协议。……五、苏豪房产法人丁亚军必须于7月18日前完成与文鼎房产开发公司的股权转让，并将500万元资金打入大丰镇制定的账户，促成项目尽快实施。”等。该会议纪要载明了大丰镇棚户区改造项目的开发公司由嘉豫鼎盛公司转变到文鼎公司，投资人由恒发纸业公司和薛新民转变到薛新民个人，再由薛新民转变到丁亚军、张珈瑞的演变过程及相关出资内容，与此后发生的文鼎公司的原股东薛新民、魏学文、石光伟三人向文鼎公司的新股东丁亚军、张珈瑞无偿转让股权，原法定代表人由薛新民变更为丁亚军后，文鼎公司的新法定代表人丁亚军于2015年9月2日在宁涛的见证下出具“证明”承诺偿还薛新民的出资款相互印证，且“证明”中也明确载明是按照“【呼县政阅[2015]36号】会议纪要的相关精神”达成一致条件，故对该份会议纪要的载明的内容及其证明效力本院予以采信。二、恒发纸业公司出资到嘉豫鼎盛公司281.5万元的票据、周凤安出资到嘉豫鼎盛公司58万元的票据、以及证人薛某的证人证言与会议纪要载明的薛新民的出资1800余万元、移交表载明的应付账款情况、“证明”载明薛新民在棚户区改造项目中投资共计1841.75万元相互印证，故对以上证据的真实性和证明效力本院予以采信。三、文鼎公司提交的审计报告系原件，报告中载明文鼎公司实收资本1000万元，资本公积1041.75万元，足以说明原告向被告丁亚军移交文鼎公司的资产时文鼎公司收到出资的状况，虽然该份审计报告系文鼎公司单方委托，但其内容与本案其他出资证据相互印证，故对该审计报告的真实性本院予以采信。四、文鼎公司提交的购房合同及分期付款协议系原件，对其真实性和证明效力本院予以采信。五、文鼎公司提交的银行电子回单和收据系原件，本院予以采信，但不足以证明偿还许福建、牛兆波的债务系偿还原告经营期间所欠的材料款，亦不足以证明原告经营期间的材料款至今未清偿完毕，故对该组证据的证明效力本院不予采信。六、被告丁亚军提交的文鼎公司的企业信息、新疆农村信用社的进账单、财务备忘单系原件，新疆农村信用社的进账单显示在认缴出资期限2016年2月28日前，张珈瑞已经通过农村信用社向文鼎公司转入资金1020万元，财务备忘录显示张珈瑞与丁亚军协商借用张珈瑞的账户对文鼎公司出资，原告辩称其申请法院调取了文鼎公司的全部银行账户流水，与事实不符，故对被告丁亚军提交证据的真实性和证明效力本院予以采信。综上，本院审理查明的事实如下：一、2013年10月，呼图壁县人民政府欲实施大丰镇棚户区改造项目（以下简称棚户区改造项目）。2014年2月27日，呼图壁县人民政府与嘉豫鼎盛公司签订大丰镇棚户区改造项目合作协议书，新疆嘉豫鼎盛房产开发公司呼图壁分公司（以下简称嘉豫鼎盛公司呼图壁分公司）负责实施项目建设，该项目于2014年3月开始征地，投资人薛新民向嘉豫鼎盛公司呼图壁分公司投入资金1841.75万元缴纳了净地征收费用、棚户区改造准入金，和支付农民工工资，进行棚户区的拆迁。后因嘉豫鼎盛公司无能力投入资金，自动退出了棚户区改造项目开发，薛新民于2015年2月在呼图壁注册成立了文鼎公司，并与呼图壁县人民政府重新签订了棚户区改造项目协议，继续实施该项目的建设，截至2015年7月文鼎公司完成案涉项目10栋住宅主体及7753.38平方米商铺的主体建设。在建设过程中，再次发生了投资人薛新民缺乏后续资金的问题，导致在建工程的工程款和农民工工资无法及时兑付，后在呼图壁县政府的协调下，丁亚军同意整体接盘，继续实施棚户区改造项目建设。二、1、2015年2月10日文鼎公司注册成立。2014年2月9日文鼎公司的公司章程载明：“第九条公司注册资本人民币1000万元。公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并作出决议。还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。……第十一条……股东薛新民，认缴货币出资人民币500万元，占公司注册资本的50%，全部为货币出资，出资时间：于2016年2月28日前缴足。股东魏学文，认缴货币出资人民币500万元，占公司注册资本的50%，全部为货币出资，出资时间：于2016年2月28日前缴足。”2015年2月9日文鼎公司股东会议决定薛新民为文鼎公司的法定代表人。2、2015年3月13日，文鼎公司股东会决议记载魏学文将文鼎公司500万股权其中的300万元股权以300万元的价格转让给石光伟。同日文鼎公司公司章程对于变更后的股东名称、股权结构做了记载。3、2015年7月21日文鼎公司召开股东会会议，决议：全体股东一致同意将魏学文持有文鼎公司200万元股权（占公司注册资本的20%）无偿转让给张迦瑞；石光伟持有文鼎公司300万元股权（占公司注册资本的30%）无偿转让给丁亚军；薛新民持有文鼎公司500万元股权（公司注册资本1000万元，占公司注册资本的50%）无偿转让给丁亚军。股权转让后薛新民不再担任公司执行董事及法定代表人，魏学文不再担任监事。4、①2015年7月22日薛新民与丁亚军签订股权转让协议书，协议书载明：“一、薛新民自愿将持有文鼎公司的股权500万元（占公司注册资本50%）无偿转让给丁亚军，丁亚军同意受让该股权，本协议签订后，丁亚军应于2016年2月28日前将薛新民认缴的500万元注册资本缴纳到位。……三、本协议签订后，乙方应继续履行文鼎公司签订的棚户区改造项目合同。……五、对于甲方在大丰镇棚户区改造项目的投入及债务，本协议签订后，另行签订补充协议。”该协议书的落款见证人签名处有宁涛、金某等人签名。②2015年7月22日石光伟与丁亚军签订股权转让协议书，协议约定石光伟自愿将持有文鼎公司的股权300万元（占公司注册资本30%）无偿转让给丁亚军，丁亚军同意受让该股权，本协议签订后，丁亚军应于2016年2月28日前将石光伟认缴的300万元注册资本缴纳到位等内容。③2015年7月22日魏学文与张珈瑞签订股权转让协议书，协议约定魏学文自愿将持有文鼎公司的股权200万元（占公司注册资本30%）无偿转让给张珈瑞，张珈瑞同意受让该股权，本协议签订后，张珈瑞应于2016年2月28日前将魏学文认缴的200万元注册资本缴纳到位等内容。④2015年7月22日文鼎公司公司章程对于变更后的相关事宜做了记载，公司章程第十一条载明：“股东丁亚军，认缴货币出资800万元，占公司注册资本的80%，全部为货币出资，出资时间：于2016年2月28日前缴足。股东张迦瑞，认缴货币出资200万元，占公司注册资本的20%，全部为货币出资，出资时间：于2016年2月28日前缴足。”三、2015年9月2日丁亚军在薛新民移交的文鼎公司移交表上签名并加盖文鼎公司财务专用章，该移交表显示文鼎公司应付账款有：应付恒发纸业公司281.5万元，应付周凤安58万元，应付薛新民1502.25万元。四、2015年9月2日文鼎公司出具“证明”一份，该“证明”载明：“大丰镇棚户区改造项目现由呼图壁苏豪房地产开发有限公司全盘接收，原新疆文鼎房地产开发有限公司法人薛新民在大丰镇棚户区改造项目中现金投资1841.75万元现由新疆文鼎房地产开发有限公司新法人丁亚军承接，经双方协商，并按呼县政阅[2015]36号会议纪要相关精神，达成如下一致条件：一、新疆文鼎房地产开发有限公司同意在呼图壁县棚户区改造项目商业开盘收款时，如回收款达到8000万左右，先予以支付薛新民投资款800万元。二、其余1041.75万元款项，待当前一期项目，即小区十栋住宅、乌伊路北侧、新华路东西两侧现有工程、老市场等工程进展顺利，在解决工程材料款和工人工资等款项的同时予以支付。”该“证明”的落款处有文鼎公司加盖印章，法人代表签字处有丁亚军签名，见证人处有宁涛签名。五、丁亚军受让文鼎公司的股权后，其借用张珈瑞的银行账户完成了向文鼎公司出资800万元的出资义务。六、2016年7月文鼎公司委托正祥会计师事务所对薛新民移交的文鼎公司的资产进行审计，审计报告载明文鼎公司实收注册资本1000万元，资本公积1041.75万元，文鼎公司将超出注册资本1000万元的出资1041.75万元列为资本公积，而丁亚军、张珈瑞自认其二人在受让股权后已经将认缴的注册资本1000万元通过新疆农村信用社出资到位，因此审计报告中记载的实收注册资本1000万元，资本公积1041.75万元均应为文鼎实际收到的投资款项。本院认为，本案的争议焦点是：案涉1841.75万元是否是原告向文鼎公司的出资？原告主张其在大丰镇棚户区改造项目中先后共投入资金1841.75万元，有薛新民提交的票据、周凤安的票据、恒发纸业公司的票据、移交表、审计报告、会议纪要、文鼎公司出具的“证明”等证据相互印证，本院予以采信。被告文鼎公司辩称薛新民投入的1841.75万元资金有部分为注册资本，超出注册资本的部分1041.75万元为资本公积。首先，本案中，文鼎公司成立前，原告薛新民就已经向棚户区改造项目投入资金1841.75万元用于缴纳净地征收费用、棚户区改造准入金、农民工工资，2015年2月文鼎公司成立后其章程载明薛新民认缴出资的期限为2016年2月28日前，在认缴期限到来之前即2015年7月，原告薛新民已经与丁亚军签订股权转让协议约定将其50%的股权无偿转让给丁亚军，并由丁亚军继续实施棚户区改造项目，丁亚军承接薛新民在文鼎公司出资500万元的出资义务，现已审理查明丁亚军已将其应交纳的800万元（含接受石光伟转让的300万元股权）出资转入文鼎公司，丁亚军已完成了出资义务，文鼎公司的注册资本已经由新股东丁亚军、张嘉瑞实际出资到位，因此，被告文鼎公司持其委托的审计报告主张薛新民的1841.75万元投资款中包含了1000万元注册资本，与事实不符，本院不予采信；其次，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司章程对于公司及其股东均具有约束力。因此，界定1841.5万元是否是薛新民向文鼎公司的出资的依据是《中华人民共和国公司法》及文鼎公司的章程，文鼎公司的章程第九条约定：“公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并作出决议。公司减少注册资本，还应当自作出决议起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。公司增加或者减少注册资本，应依法向登记机关办理变更登记手续。”《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”文鼎公司登记的注册资本为1000万元，薛新民投入的资金是1841.75万元，在新股东已经依据股权转让协议将注册资本交纳完毕的情况下，被告文鼎公司未能提供证据证明文鼎公司作出了增资决议或股东之间有增资约定，也未举证证明文鼎公司增加注册资本，因此，被告文鼎公司辩称1841.7万元超出1000万元注册资本的部分是文鼎公司资本公积，是薛新民向文鼎公司的出资，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告提出其投入文鼎公司的资金1841.75万元为文鼎公司的借款的主张。民事法律行为成立的要件需主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方当事人须有借贷的真实意思表示，而本案中，原告未能提交其向棚户区改造项目投资入资金时与文鼎公司约定该1841.75万元为文鼎公司借款相关证据，现文鼎公司对原告主张的民间借贷法律关系不予认可，故原告主张该笔1841.75万元的款项为文鼎公司的借款，无事实依据，本院不予支持。关于被告文鼎公司提出“证明”中约定了付款期限和付款条件，付款条件至今尚未成就，文鼎公司不应当付款的辩解。原告认为其未认可“证明”上的附条件的内容，不认可就无法达成合意。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件”，合同所附条件需要经过双方当事人的约定方能产生法律效力，现“证明”上仅有被告文鼎公司的印章和丁亚军的签名，被告文鼎公司辩称“证明”所附条件系双方协商的结果，对此原告不予认可，且被告文鼎公司未提交证据加以证明，根据谁主张谁举证的证据规则，被告文鼎公司应承担举证不能的法律后果，故被告文鼎公司的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。本案中，薛新民退出文鼎公司和棚户区改造项目后，薛新民投入棚户区改造项目的投资1841.75万元已经作为文鼎公司的应付账款向新股东丁亚军和文鼎公司移交，并由丁亚军签字、文鼎公司加章予以认可，文鼎公司又出具“证明”表示同意返还，现棚户区改造项目已经由文鼎公司继续建设完成并对外进行销售，文鼎公司已经享受了销售棚户区改造项目的相关利益，法律规定，债务应当清偿，根据诚实信用、公平原则，被告文鼎公司应依约向原告薛新民偿还其在大丰镇棚户区改造项目中的现金投资1841.75万元，现原告请求被告文鼎公司返还现金投资1841.75万元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息损失，因双方当事人未约定还款期限，原告请求自2015年9月2日起，按照年息6%标准计算利息损失，于法无据，本院不予支持；利息损失应自原告起诉之日2019年8月1日起开始计算至现金投资返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计息。关于原告请求被告丁亚军对文鼎公司的债务承担连带责任的主张。被告丁亚军已举证证明其履行了实际交纳出资800万元的义务，故原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司承担连带责任的主张。原告未能提交相关证据证明苏豪公司、苏豪公司呼图壁分公司与本案案涉款项的关联关系，故原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告新疆文鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告薛新民返还现金投资1841.75万元及利息损失（自2019年8月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；自2019年8月20日起计至现金投资实际返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告薛新民的其他诉讼请求。如被告新疆文鼎房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元,由被告新疆文鼎房地产开发有限公司负担146800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  藏 红人民陪审员  闫 伟二〇二〇年七月二十二日书 记 员  郑 乐