安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初3763号原告：安徽浩东地基基础工程有限公司,住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**徽创黄金时代广场**楼**，统一社会信用代码91341200MA2Q8E5J3P。法定代表人：李梅，该公司经理委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，安徽乐皖律师事务所律师。被告：安徽颍盛建筑工程有限公司，住所地安，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路万方广场****信用代码91341200MA2NCNQ99G。法定代表人：姜才，该公司经理。委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。被告：阜阳市天御置业有限公司,住所地安徽省,住所地安徽省阜阳市颍**向阳街道办事处和谐佳苑****代码91341200MA2NY6AX77。法定代表人：郑鑫，该公司经理。原告安徽浩东地基基础工程有限公司(以下简称浩东公司)诉被告安徽颍盛建筑工程有限公司(以下简称颍盛公司)、阜阳市天御置业有限公司(以下简称天御公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩东公司委托诉讼代理人张跃伟、王浩，被告颍盛公司法定代表人姜才，委托诉讼代理人石飞龙、徐国库，被告天御公司法定代表人郑鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩东公司向本院提出诉讼请求：1、颍盛公司支付浩东公司工程款及利息暂计400万元（利息按年利率24%从2018年9月6日起计算至工程款付清时止）；2、天御公司在欠付工程款范围内向浩东公司支付工程款；3、本案诉讼、保全等相关费用由颍盛公司、天御公司负担。事实与理由：为承建天御公司开发的位于阜阳市颍东区和谐路与翰林路交叉口二十一中旁《众联天御项目》工程，颍盛公司与浩东公司签订PHC-500-AB-100预应力管桩基础《建设工程施工合同》一份。2018年9月6日经结算：合同总价款为13483060元，颍盛公司已付980万元，尚欠工程款3683060元未付。颍盛公司辩称：其公司已支付工程款1180万元。除浩东公司认可的980万元外，其公司还按照浩东公司全权委托代理人宋培亮的要求支付了200万（2018年6月13日颍盛公司支付到宋培亮建设银行尾号为636的银行卡100万元、2018年7月13日颍盛公司支付到宋培亮建设银行尾号为636的银行卡50万元、2019年2月3日颍盛公司支付到吕慧慧工商银行尾号为885的银行卡50万元）。2、浩东公司工程款总额计算错误。按照合同约定，工程单价应为300元每平方米。3、浩东公司按照月息2分计算利息没有依据。天御公司答辩意见与颍盛公司答辩意见一致。经审理查明：为承建天御公司开发的阜阳众联天御小区项目工程，2018年4月1日颍盛公司与浩东公司签订PHC-500-AB-100预应力管桩基础《建设工程施工合同》一份，约定合同价款为300元/米，以实际施工工程量结算。合同乙方处加盖浩东公司公章，法定代表人委托处有宋培亮的签名，并有手写的中国建设银行：6217001730004092636的内容。2018年4月6日宋培亮给颍盛公司出具一份加盖有浩东公司公章的其个人的身份证复印件，并注明：此人参与众联天御项目洽谈与合同履行、工程款结算，为该项目的实际负责施工人。2018年6月12日、2018年7月11日、2019年2月3日，宋培亮给颍盛公司出具三份工程款代付委托书，委托颍盛公司将200万元付至其个人及吕慧慧名下。2018年6月13日颍盛公司支付到宋培亮建设银行尾号为636的银行卡100万元，2018年7月13日颍盛公司支付到宋培亮建设银行尾号为636的银行卡50万元，2019年2月3日颍盛公司支付到吕慧慧工商银行尾号为885的银行卡50万元。除上述200万元外，颍盛公司支付浩东公司工程款共计980万元（包括安徽阜阳中盛建设有限公司2018年8月21日代付的300万、安徽阜阳中盛建设有限公司2018年10月18日代付的400万以及颍盛公司2019年2月3日支付浩东公司的280万元）。另查明：天御公司阜阳众联天御小区项目管桩基础工程，一部分是苗玉飞借用安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司（以下简称古建公司）的资质施工，另一部分是浩东公司负责施工。案涉桩基工程已经分部验收。苗玉飞与浩东公司的法定代表人李梅是夫妻关系。宋培亮是浩东公司的股东。又查明：2018年9月6日，古建公司与颍盛公司进行了结算，该结算清单中包括了颍盛公司施工的工程量，扣除双方均认可的46米外，浩东公司的总工程款为13468340元。2018年10月2日，颍盛公司作为甲方，苗玉飞、宋培亮作为乙方，签订一份《付款协议》，内容为：2018年10月20日甲方到款后支付到按合同总价款比例的70%，如不能按协商支付70%的比例，甲方给予赔付乙方支付比例利率的百分之三。再查明：2019年7月19日，古建公司与颍盛公司、天御公司因建设工程施工合同纠纷诉至本院。上述事实，有浩东公司提供的《建设工程施工合同》、工程量结算清单、《付款协议》，颍盛公司提供的付款凭证一组、宋培亮出具的三份工程款代付委托书、加盖浩东公司公章的宋培亮身份证复印件、浩东公司私营企业基本注册信息查询单、（2019）皖1203民初3084号一案的开庭笔录等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、2018年9月6日结算清单中的5662米管桩基础，单价是应当按照合同约定的300元/米计算，还是结算清单中认可的320元/米计算；2、颍盛公司支付宋培亮的150万元和支付吕慧慧的50万元是否为支付浩东公司的工程款。关于结算清单中5662米管桩基础的单价问题，本院认为，虽然案涉《建设工程施工合同》中约定的合同价款为300元/米，但在结算清单中颍盛公司确认：“经核算，第二条第二项扣除46米，实际米数为5662米，其余项核算属实”。因此，5662米管桩基础的单价应按照320元/米计算，浩东公司的总工程款应为13468340元。关于颍盛公司支付给宋培亮的150万元和支付吕慧慧的50万元是否为支付浩东公司的工程款问题，本院认为，首先，在案涉《建设工程施工合同》上宋培亮作为浩东公司法定代表人的委托人签名，并手写添加中国建设银行：6217001730004092636的内容。浩东公司虽辩称其持有的合同原件中没有手写添加的内容，但在本院指定的期限内没有提供合同原件。其次，宋培亮在给颍盛公司出具的加盖有浩东公司公章的其个人身份证复印件中注明：此人参与众联天御项目洽谈与合同履行、工程款结算，为该项目的实际负责施工人。合同履行、工程款结算理应包括收取工程款。浩东公司辩称在宋培亮身份证复印件上加盖浩东公司公章是在签订合同之前，其目的是便于宋培亮联系业务使用，但从未授权宋培亮负责接收工程款。且在宋培亮身份证复印件上授权不符合实际情况，应当有正式的授权委托书。本院认为，该宋培亮身份证复印件上书写的内容，虽与一般的授权委托书或证明在形式上有差异，也不规范，但意思表示明确，即：宋培亮参与众联天御项目洽谈与合同履行、工程款结算。故对该证据的证明目的本院予以采信。第三，从浩东公司提供的2018年10月2日的付款协议看，该协议乙方处有苗玉飞和宋培亮的签名，甲方加盖颍盛公司公章。该付款协议在古建公司与颍盛公司另一案中，古建公司是作为要求颍盛公司支付工程款利息的证据提交法庭，而苗玉飞是代表古建公司。浩东公司称本案中提交该证据是苗玉飞代表浩东公司，宋培亮的签名只是表明其是联系人。本院认为，该付款协议是古建公司、浩东公司共同与颍盛公司达成的，结合古建公司与颍盛公司另一案看，该付款协议就是苗玉飞代表浩东公司、宋培亮代表浩东公司。浩东公司称宋培亮的签名只是表明其是联系人显然与客观事实不符。综上，颍盛公司有理由相信宋培亮是代表浩东公司，颍盛公司善意且无过失，宋培亮的行为构成表见代理，其实施的民事法律行为的后果，应由浩东公司承担。故颍盛公司支付给宋培亮的150万元和支付吕慧慧的50万元应当视为是支付给浩东公司的工程款。关于天御公司是否应当在欠付工程价款范围内承担责任的问题，本院认为，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任只适用于转包和违法分包的情形，而本案中，颍盛公司与浩东公司签订的预应力管桩基础《建设工程施工合同》合法有效，浩东公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，颍盛公司与浩东公司签订的预应力管桩基础《建设工程施工合同》是在平等互利、协商一致的基础上订立的，内容不违反有关法律规定，应为有效合同。双方均应依约定全面履行各自的义务。扣除颍盛公司已支付的工程款1180万元，颍盛公司尚欠浩东公司工程款1668340元理应支付。关于浩东公司要求支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院认为，在2018年10月2日的付款协议中约定：“…如不能按协商支付70%的比例，甲方给予赔付乙方支付比例利率的百分之三”，对该条款颍盛公司与浩东公司理解有争议，本院结合合同目的、交易习惯也无法确定该条款的真实意思，欠付工程款的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计息。（合同总价款的70%为9427838元，而至2018年10月20日颍盛公司支付的工程款为900万元）。部分利息以欠付工程款4468340为基数，从2018年10月2日起计算至2019年2月2日，另一部分利息以1668340元为基数，从2019年2月3日起计算至全部工程款付清之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽颍盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽浩东地基基础工程有限公司工程款1668340元及利息（部分利息以4468340元为基数，从2018年10月2日起计算至2019年2月2日；另一部分利息以1668340元为基数，从2019年2月3日起计算至全部工程款付清之日止，上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告安徽浩东地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元，由原告安徽浩东地基基础工程有限公司负担18985元，被告安徽颍盛建筑工程有限公司负担24815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  郭春宇人民陪审员  尹莹莹人民陪审员  张晓宣二〇一九年十一月八日法官助理王玉洁书记员柴宇昉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。