上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57849号原告菏泽善建混凝土有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人许云东。委托代理人黄绍景，男。委托代理人蒋以国，男。被告中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人张军锋。被告中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市。法定代表人温明。上列两被告的共同委托代理人陈博，女。原告菏泽善建混凝土有限公司(以下简称善建公司)诉被告中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司(以下简称中建二局上海分公司)、中建二局第一建筑工程有限公司(以下简称中建二局)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年11月16日、2019年4月3日两次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年7月22日第三次公开开庭进行了审理。原告善建公司法定代表人许云东、委托代理人黄绍景、蒋以国，两被告共同委托代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽善建混凝土有限公司诉称，2010年5月8日，原告善建公司与被告中建二局上海分公司签订了《菏泽市预拌混凝土销售合同》一份，为了使原告善建公司与被告中建二局上海分公司《菏泽市预拌混凝土销售合同》履行，原告善建公司与被告中建二局上海分公司签订了《机械临时使用租赁合同》，合同约定中建二局上海分公司租赁原告天泵设备，机械租赁综合包干单价为天泵38米、47米价格为人民币20元／方，52米价格为25元／方每次出泵不足100方则按照1,700元／台班计算。截止2012年底，中建二局上海分公司欠原告租赁天泵租赁费共计587,085元。原告善建公司多次就下欠的款项向被告中建二局上海分公司主张，要求被告中建二局上海分公司支付租赁费587,085元及利息，但未果。被告中建二局上海分公司为被告中建二局的分公司，不具有法人资格。故要求判令被告中建二局上海分公司、中建二局支付租赁费587,085元及自2013年1月1日至实际支付之日，其按年利率6%计算的利息。审理中，原告善建公司变更诉讼请求为要求判令被告中建二局上海分公司、中建二局支付租赁费314,185元及自2013年1月1日至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。被告中建二局上海分公司、中建二局辩称，双方确实签订过涉案租赁合同。合同明确约定租赁费按月以结算单结算，逾期自动放弃。现经过被告留存的结算单核算，被告应支付原告144,749.13元，被告已经实际支付12万元，未结只有2.4万余元，且该款也在原、被告的其它业务关系中已一并支付。被告没有收到原告开具的任何发票，原告善建公司提交的结算证据非结算凭据且重复计算。原告诉请已过诉讼时效，丧失胜诉权。不同意原告诉请。经审理查明，被告中建二局上海分公司原名称为中建保华建筑有限责任公司上海分公司。被告中建二局上海分公司(承租方、甲方)与原告善建公司(出租方、乙方)签订《机械临时使用租赁合同》，约定租赁设备为天泵；机械租赁综合包干单价：天泵38米、47米价格为20元／方，52米价格为25元／方每次出泵不足100方则按照1,700元／台班计算(税金按实际发生增加)，租赁综合包干单价包括且不限于以下内容：机械摊销、保养、大修，经修、燃料动力、操作人员工资、管理费、利润、风险、政府部门收费等；机械租赁费每月以甲方项目工长及生产经理签认的实际使用台班计算，当月租费须在次月5日前办理完结算手续，逾期视为乙方自动放弃；每月20日甲乙双方按照合同条款办理月结算手续，乙方出方出具相应的机械租赁发票，付款方式为：甲方在第四个月14个工作日内支付第一个月的100%的租赁费，以此类推，即始终有三个月的租赁费不付，甲方在租赁结束后六个月内付清余款；乙方自行开具发票的方式，乙方必须向甲方提供甲方指定税务局开具的与结算金额相符的正式机械租赁发票，开票时须有甲方财务人员陪同。原告善建公司提供2010年11月至2012年12月《菏泽市国贸中心项目部机械台班表》18份及两份证明，均有项目部工长签字。原告另提供落款时间为2010年9月28日(金额为114,900元、3,800元)、2010年10月21日(金额为82,250元)、2010年12月18日(63,420元)《天泵对账单》及进场日期为2010年5月2日至2010年9月16日的《泵送混凝土确认单》(金额为177,450元)。被告除了对2010年9月28日《天泵对账单》上需方签字人员身份提出异议外，其余部分不持异议，但认为《天泵对账单》、《泵送混凝土确认单》并非双方正式的结算单据。审理中，原、被告确认，2011年8月16日被告支付了原告租赁费12万元，由原告人员陈维星领取。原告另提供微信、电话录音资料。另查明，2010年1月25日日中建二局上海分公司与善建公司签订《混凝土搅拌站合作协议书》。2010年5月8日，善建公司与中建二局上海分公司签订了《菏泽市预拌混凝土销售合同》，善建公司为卖方，施工单位为中建二局上海分公司。2011年5月18日，善建公司与中建二局上海分公司就《混凝土搅拌站合作协议书》签订补充变更协议。2012年10月20日善建公司(转让方)与菏泽联合混凝土有限公司(以下简称联合公司)(受让方)签订资产转让协议及资产交接协议。2012年12月13日，中建二局上海分公司作为转让方(甲方)与山东恒杰贸易有限公司(以下简称恒杰公司)作为受让方(乙方)签订合同权利转让协议。善建公司与中建二局上海分公司在2010年至2012年期间双方存在混凝土买卖合同关系、混凝土运输合同关系以及混凝土搅拌站合作关系。就上述协议的履行，2013年10月恒杰公司起诉善建公司债权转让合同纠纷一案即(2013)菏商初字第52号、(2014)鲁商终字第3l8号，中建二局上海分公司作为第三人参加诉讼。在该案中善建公司提供了涉案的《机械临时使用租赁合同》等证据，并认为中建二局上海分公司欠善建公司包括泵送费在内的500余万元，这些欠款已和被告中建二局上海分公司的转让费相抵销。恒杰公司与中建二局上海分公司均表示不能证明中建二局上海分公司欠善建公司款项。2014年12月该案二审判决中认为中建二局上海分公司尚欠善建公司土地使用费、水电费、泵送费、运输费等费用，但具体数额因双方未对帐，对善建公司单方确认的数额，法院不予采信。2016年联合公司起诉善建公司、中建二局上海分公司、中建二局、恒杰公司债务转移合同纠纷一案即(2016)鲁1791民初1566号、(2017)鲁17民终726号。2018年1月，善建公司起诉中建二局上海分公司、中建二局、恒杰公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案即(2018)鲁1727民初540号、(2018)鲁17民终2528号。在该案中善建公司称通过银行转账向恒杰公司支付1,877,756.40元，通过向恒杰公司发送商砼混凝土的方式支付2,988,232.50元及泵送费用13,067.10元，上述三项总价款为487.9056万元，恒杰公司实际向中建二局上海分公司也支付了上述价款。该案二审判决中指出善建公司主张其供应的2,988,232.50元混凝土，泵送费13,067.10元，共3,001,299.60元费用，善建公司可依据真实的法律关系，另案主张权利。2018年1月，善建公司起诉中建二局上海分公司、中建二局买卖合同纠纷一案即(2018)鲁17民初80号、(2018)鲁民终1503号，善建公司向中建二局上海分公司、中建二局主张混凝土货款。以上事实，由原告、被告提供的《机械临时使用租赁合同》、《菏泽市国贸中心项目部机械台班表》、《天泵对账单》、《泵送混凝土确认单》、领款单、(2013)菏商初字第52号、(2014)鲁商终字第3l8号、(2016)鲁1791民初1566号、(2017)鲁17民终726号、(2018)鲁1727民初540号、(2018)鲁17民终2528号、(2018)鲁17民初80号、(2018)鲁民终1503号民事判决书及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告中建二局上海分公司签订的《机械临时使用租赁合同》合法有效。原告提供的被告无异议的《菏泽市国贸中心项目部机械台班表》、《天泵对账单》(2份)、《泵送混凝土确认单》确实可以证明2010年5月至2012年12月期间，就涉案《机械临时使用租赁合同》项下所产生的应结算金额。现有证据显示涉案租赁关系至2012年12月结束，根据《机械临时使用租赁合同》约定中建二局上海分公司应在租赁结束后六个月内付清租赁费用。根据被告提供的相关民事判决书等，说明原告与被告中建二局上海分公司除涉案设备租赁关系外，还存在混凝土搅拌站合作关系、混凝土买卖关系，各方之间的相关诉讼自2013年已经开始。在2013年10月恒杰公司起诉善建公司债权转让合同纠纷一案，中建二局上海分公司作为第三人参加诉讼时，就已明确表示对善建公司提出的中建二局上海分公司存在欠款有异议。2018年1月，善建公司起诉中建二局上海分公司、中建二局、恒杰公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，善建公司提及泵送费为13,067.10元与本案中善建公司主张的租赁费金额亦不一致。善建公司提供的微信、录音证据，不能证明善建公司向中建二局上海分公司、中建二局主张涉案租赁合同项下的款项。善建公司直至2018年8月才提起本案租赁关系的诉讼。故善建公司本案诉请已经超过诉讼时效。现原告善建公司要求被告中建二局上海分公司、中建二局支付租赁费及承担利息损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告菏泽善建混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费7,750元，由原告菏泽善建混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄梦云人民陪审员  崔志兴人民陪审员  吴慈新二〇一九年九月九日书 记 员  姚 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。