上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68464号原告：邓1，男，1966年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔玉林，上海向心律师事务所律师。被告：邓2，女，1964年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邓3，男，1970年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。原告邓1与被告邓2、邓3法定继承纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，本院依法适用普通程序，分别于2019年11月26日、2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告邓1及委托诉讼代理人崔玉林，被告邓2、邓3的共同委托代理人马璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓1向本院提出诉讼请求：判令依法分割被继承人邓成华名下的遗产人民币125,157.51元、抚恤金205,012元、丧葬费5,000元，合计335,169.51元。事实和理由：被继承人邓成华与妻子孙淑云(2016年11月16日死亡)，生育了原告邓1、被告邓2、邓3。邓成华于2018年8月7日死亡，其父母均先于其死亡。被继承人死亡后，其遗产的不动产部分已经依法分割完毕，但目前原告经多方调查，父亲邓成华名下银行账户尚有存款。被继承人死亡后，留有金银首饰等财产，邓成华死亡后被告邓3从其生前所在单位国家海洋局东海分局领取了近205,012元亲属抚恤金及5,000元丧葬费。上述遗产及抚恤金均未分割。鉴于上述事实，原告认为被继承人未将上述遗产等信息如实告知并依法分割，且原告对亲属抚恤金亦有权利，被告的行为损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告邓2、邓3辩称，不同意原告诉请。被继承人邓成华身份情况、去世情况及与本案当事人关系均属实。邓成华在2017年11月留有申明，性质上属于遗嘱，对于遗产做出了处分。关于现金和实物，表明在邓成华百年之后由邓2、邓3处理，去除丧葬费之后的现金已经明确邓2、邓3的继承份额。对于实物部分，邓成华也做出了明确表示。申明具有遗嘱效力，在邓成华去世之后应当按照邓成华意愿分配遗嘱。原告和邓成华就办理房屋产证事宜发生矛盾，双方互不来往，从邓成华给原告夫妻写的信件可以反映。之后被继承人生养死葬均由两被告处理。对于邓成华农业银行账户存款以2018年公证处调查为准。邓成华去世之后，原告并未自行处分这笔钱。该卡里的具体金额两被告不清楚。关于其余法院调取的工商银行、上海银行卡内存款，均确认，属于遗产。原告邓1、被告邓2、邓3均围绕各自诉讼主张向本院依法提交了证据，本院经质证，对两原告提供的(2018)沪0115民初44732号民事判决书、中国农业银行存款查询情况通知书、邓成华在中国工商银行的所有账户明细、尾号8861债券账号信息、上海银行存款账户信息、电汇凭证、发票联、工商银行、上海银行账户流水等证据，被告邓2、邓3提供的《父亲的申明》、疾病诊断证明书、2017年6月及同年8月邓成华给原告夫妻两人书写的信件、邓成华写给XX、XX的信件、判决书、医疗费票据、购买药品发票、丧葬费票据等证据予以确认，并在案佐证。本院经审理认定如下事实：被继承人邓成华与孙淑云(2016年11月16日死亡)系夫妻关系，生育了原告邓1、被告邓2、邓3。邓成华于2018年8月7日死亡，其父母均先于其死亡。2017年6月，邓成华写信给原告邓1夫妇，信中提及“若你们仍是老样子，只有走法律这条路，……，这样一来，父子关系也不会存在了，日后所有遗产只能有邓2、邓3继承。”2017年8月6日，邓成华再次写信给原告邓1夫妇，信中表达了同样的意思。2017年11月，邓成华写下《父亲的申明》，“一、关于海洋新村XXX号门202室动迁房分配的说明。……二、关于莱阳路XXX弄XXX号XXX室房产的说明。……三、关于现金和实物的说明。凡属邓成华名下的现金、实物，在邓成华百年后将由大女儿邓2，小儿子邓3共同处理，具体处理意见如下：1、去除丧葬费后所剩现金如有10万元的，给弟邓成光2万，妹邓成兰4万，妹孙淑梅4万，余下的部分由邓2、邓3继承。2、关于实物方面，其中大的金戒指给弟邓成光、小的给妹邓成兰，耳环一副也归邓成兰所有。以上三点是我的真实意愿。父：邓成华11/2017”。审理过程中，案外人邓成光、邓成兰、孙淑梅均向本院书面表示将邓成华遗嘱中遗赠给其的财物赠与被告邓2、邓3，请求判归被告邓2、邓3所有。对此，被告邓2、邓3表示予以接受。审理过程中，被告邓2确认金戒指两枚及耳环一副均在其处。2018年8月8日，邓成华原单位国家海洋局东海分局向被告邓3汇款210,012元，其中抚恤金为205,012元、丧葬费5,000元。办理邓成华丧事过程中，支出丧葬费6,979元以及其他费用。本院于2019年1月3日就原告邓3等与被告邓1等共有、法定继承一案作出(2018)沪0115民初44723号民事判决书，该判决未涉及存款部分及动产的继承。该判决已经发生法律效力。审理过程中，双方均确认邓成华的遗产中存款部分情况如下：农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)内一本通内的存款截止至2018年9月29日存款共为70,769元；工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)截止至2019年10月9日的余额为9,186.64元；工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)截止至2019年10月9日内的余额为34,441.45元；上海银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXX)截止至2019年10月30日的余额为10,760.27元。此外，邓成华名下的工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内自2017年12月24日起至2018年7月13日止，共取出6笔共13万元本金及相应利息。原告认为两被告提取了上述款项，被告邓2、邓3表示邓成华委托被告邓3取出，已交给了邓成华，不清楚邓成华具体如何处理。审理过程中，原告申请对《父亲的申明》主文和落款处“邓成华”签名是否邓成华所写。司法鉴定科学研究院于2020年2月18日作出司鉴院[2020]技鉴字第83号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《父亲的申明》上主文和落款处“邓成华”签名均是邓成华所写。本院认为，公民合法的继承权利受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点在于被继承人邓成华过世后其遗产继承适用法定继承或是遗嘱继承。经鉴定《父亲的申明》系被继承人邓成华亲笔书写，系其真实意思的表示。结合被继承人写给原告夫妇的信件，可以确认被继承人在《父亲的申明》中关于其去世后的遗产继承作出安排，应为遗嘱，并无导致其无效的情形，故本院确认其效力。据此，本案中应根据《父亲的申明》适用遗嘱继承对被继承人的存款等遗产进行继承。案外人邓成光、邓成兰、孙淑梅均将其受遗赠的财产赠与被告邓2、邓3，两被告表示接受，故被继承人名下的存款及两枚金戒指、耳环均归被告邓2、邓3所有。需要指出的是，《父亲的申明》中明确发生继承的存款部分需去除丧葬费后，两被告共同支出的办理丧葬费用及被继承人生前医疗费应在被继承人的存款中开支，剩余的存款归两被告继承所有。同时，因两被告实际操办丧事并支出了办理丧葬的费用，被继承人生前单位所给与的丧葬费亦应归两被告所有。关于抚恤金，系国家或相关单位依据法律法规给予死者家属的慰问金和生活补助费，含有一定精神抚慰的性质，并非被继承人的遗产，但为免当事人诉累，在本案中一并处理，由原、被告平均享有。此外，原告认为两被告提取了被继承人的存款13万元但并无证据予以印证，两被告否认，故本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、被继承人邓成华名下农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)、工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、上海银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXX)内存款本息均归被告邓2、邓3继承所有；二、被告邓2处的金戒指两枚、耳环一副由被告邓2、邓3继承所有；三、被告邓3处的国家海洋局东海分局给予的丧葬费5,000元归被告邓2、邓3所有；四、被告邓3应于本判决生效之日起十五日内各支付原告邓1、被告邓2抚恤金68,337元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,327元，由原告邓1负担1,290元，被告邓2、邓3共同负担5,037元。鉴定费5,200元，由原告邓1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。此页无正文审 判 长  黄鼎锋人民陪审员  林承丰人民陪审员  沈 崎二〇二〇年三月二十七日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。