广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1845号原告：赵仕模，男，1955年7月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：何伟钦，男，1974年3月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告:广东五华一建工程有限公司，住所地：五华县河东镇下坝沿江中堤建裕大厦，统一社会信用代码：914414241965216833。法定代表人：曾炽宏，该公司总经理。委托诉讼代理人:黎国柱,广东朝纲律师事务所律师。原告赵仕模与被告何伟钦、广东五华一建工程有限公司（以下简称五华一建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵仕模、被告何伟钦到庭参加诉讼。后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，追加五华一建公司为本案被告参加诉讼，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告赵仕模、被告何伟钦、被告五华一建公司的委托诉讼代理人黎国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仕模向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付铝合金窗安装工程款310263.80元给原告；二、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2017年6月1日，原告承接由被告何伟钦总承包的佛冈玖龙生态园会所及餐厅、厨房的铝合金窗安装工程，并签有合同一份，在合同的第四条付款方式中约定：原告的工程款在原告总工程完工后二个月内一次性付清。原告于2017年9月30日完工，总工程款为590263.80元，中途被告何伟钦支付280000元，被告何伟钦仍欠原告310263.80元，并写有欠条一张。完工之后，由于原告要支付工人的人工款及材料款，多次向被告何伟钦追还欠款，被告何伟钦均以未收到款为由，一直拒绝支付，原告亦找佛冈县劳动局及**镇政府一同协商解决欠款问题，均得不到解决方法。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求。原告赵仕模为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；证据二、《欠条》复印件，拟证明被告伟钦伟欠原告安装铝合金窗工程款310263.80元的事实；证据三、《铝合金窗工程施工合同书》复印件，拟证明原告与被告何伟钦签订合同的事实。被告何伟钦辩称：1、我是五华一建公司的项目经理，因和原告是朋友关系，特问原告是否供应铝合金窗等建筑材料，原告同意供货后，经请示公司，公司同意原告进行供货，未签订买卖合同和协议。2、五华一建公司未能和玖龙纸业（东莞）有限公司进行结算或结算后因各种原因未能付款，是导致五华一建公司未付款给原告。3、玖龙纸业（东莞）有限公司的工程使用两年了，结算清楚后还未付款，民工上访的这些记录，**镇政府及劳动局向五华一建公司的沟通会上，拖欠工程款问题都是由五华一建公司解决并支付，款项不能经过我，这些材料工人都清楚明白，镇政府及劳动局都有档案可查。4、结算书是有我签名，这只证明是五华一建公司向原告未支付的凭证，现请求法院撤销我为被告，我会积极协调五华一建公司付款。被告何伟钦向本院提供的证据如下：证据一、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；证据二、五华一建公司与玖龙纸业（东莞）有限公司签订的合同三份及建筑、安装工程结算审核书汇总三份、至各班组、请款联络函、质量整改函复印件，拟证明该工程是玖龙纸业（东莞）有限公司发包给五华一建公司建设施工，五华一建公司委托被告为项目经理负责该工程以及原告安装铝合金窗工程达不到标准、有缺陷。被告五华一建公司辩称：一、答辩人与被告何伟钦存在挂靠关系，被告何伟钦是挂靠在答辩人处的实际施工人，并非其答辩称是我司的项目经理，案涉欠款偿还责任应由实际施工人即被告何伟钦独自承担，原告要求答辩人共同偿还欠款的请求并无法律依据。被告何伟钦并不具备建筑施工资质，实质上，被告何伟钦是挂靠在答辩人处的实际施工人，其获得涉案工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果理应由其承担最终责任。答辩人作为被挂靠人，只是名义施工人，在整个施工过程中，答辩人只是收取一定的挂靠管理费，并未实际参与工程的建设，若要求答辩人承担实际施工人对外的欠款，有违公平原则。另，我国《建筑法》第66、67条明确规定，被挂靠人与实际施工人对外承担连带责任指向的范围和对象都是特定的，即允许他人挂靠的施工企业、将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就施工合同中的因工程质量不符合标准造成的损失，与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任，而并未要求被挂靠人与实际施工人对承揽合同的债权人承担连带责任。因此，让被挂靠的名义施工人（即答辩人）与实际施工人（即被告何伟钦）共同承担偿还欠款的责任并无法律依据。二、涉案的《铝合金窗工程施工合同书》为被告何伟钦与原告签订，答辩人亦未曾授权被告何伟钦与原告签订任何合同，被告何伟钦签订的《铝合金窗工程施工合同书》以及出具的《欠条》是其个人作出的意思表示，答辩人不知情，与答辩人没有任何关系，案涉欠款偿还责任应由被告何伟钦自行承担。被告何伟钦以个人名义作为发包方与原告签订《铝合金窗工程施工合同书》，该合同约定的相关权利与义务，对答辩人不具有约束力。首先，该合同并无加盖答辩人的公章，仅由被告何伟钦个人签名，且答辩人亦未曾授权被告何伟钦对外签订发包合同。其次，被告何伟钦并非答辩人的工作人员，其向原告进行发包的行为不构成职务行为，仅为被告何伟钦的个人行为。涉案的交易也并没有取得答辩人的授权，事后也没有征求答辩人的追认。原告举证的《欠条》，欠款人落款为何伟钦，并没有答辩人加盖的公章或法定代表人签字确认，答辩人从来没有书面或口头授权被告何伟钦出具任何《欠条》，该《欠条》是被告何伟钦个人作出的意思表示，不能代表答辩人。另外，本案定性为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”从合同记载的内容可知，发包方为被告何伟钦，承包方为原告，即本案承揽合同的权利义务人为原告与被告何伟钦，原告追加答辩人为本案被告没有事实和法律依据。因此，答辩人无需承担偿还欠款的责任，该责任应由被告何伟钦自行承担。三、原告没有任何证据证明其主张的工程以及材料是用在被告何伟钦挂靠答辩人处所建工程里面，仅凭合同及欠条不足以证明其诉请，不排除原告与被告何伟钦之间存在恶意串通损害答辩人利益的可能。因此，本案纠纷与答辩人无关。在原告与被告何伟钦交易往来的整个过程中，答辩人均未参与或进行签字盖章确认。涉案的工程、材料是否用于被告何伟钦挂靠答辩人所建工程，原告亦未提供充分确凿的证据来证实。此外，《铝合金窗工程施工合同书》还是《欠条》，均没有得到答辩人的确认。综上，由此可知欠付欠款的纠纷与答辩人无关。四、纵观全案，本案案由是承揽合同纠纷，答辩人与原告未签订过承揽合同，双方之间不存在承揽合同关系，承揽合同的相对方应为原告与被告何伟钦。根据合同相对性原则，本案偿还欠款责任应由被告何伟钦承担。在本案纠纷中，涉及到的两个法律关系，一个是答辩人与被告何伟钦、玖龙纸业（东莞）有限公司的施工承（分）包合同关系，一个是原告与被告何伟钦的承揽合同关系，这是完全不同的法律关系。而本案案由是承揽合同纠纷，在本案中，与原告发生直接承揽合同关系的是实际施工人即被告何伟钦，答辩人与原告未签订过承揽合同，所以原告交易的相对方应为被告何伟钦，而非答辩人。承揽合同的相对方确定后，依据合同相对性原则，原告也只能向工程的实际施工人被告何伟钦追索欠款，即原告无法突破合同相对性要求答辩人承担偿还欠款的责任。同时，承揽关系的建立，是当事人自主选择的结果，现在产生纠纷，也是交易本身的风险，原告不能在发生风险时，就企图将风险转嫁给合同以外第三人头上，要求合同以外的第三人承担连带责任。且由上述可知。答辩人需要承担连带责任的情形仅限于就施工合同中的因工程质量不符合标准造成的损失，才需与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任。五、被告何伟钦挂靠答辩人所建工程的工程款系由玖龙纸业（东莞）有限公司直接支付给答辩人，答辩人在扣除相应的挂靠管理费后，已向被告何伟钦支付相关工程款，答辩人无需对涉案欠款承担任何责任。玖龙纸业（东莞）有限公司作为发包方，通过银行转账的方式分多次将相关工程款支付给答辩人，答辩人在每次收到款项后将该笔款项转至财务何妙如的账户上，财务何妙如在扣除相应的挂靠管理费、税费后，将相关工程款通过银行转账的方式支付给被告何伟钦，累计约1300多万元，答辩人已履行完毕支付义务，若原告与被告何伟钦之间承揽合同关系成立，原告至今尚未收到货款系由被告何伟钦个人原因所造成，答辩人无需对涉案货款承担任何责任。综上所述，原告要求答辩人共同偿还欠款的诉讼请求并无事实、法律依据。为维护答辩人的合法权益，请人民法院查清事实，依法作出公正判决。被告五华一建公司向本院提供的证据如下：证据一、网上银行电子回单两份、银行流水一份复印件，拟证明玖龙纸业（东莞）有限公司将相关工程款支付给答辩人，答辩人在扣除相应挂靠管理费、税费后，将相关工程款支付给被告何伟钦。答辩人已履行完毕支付义务，无需对涉案欠款承担任何责任；证据二、借条复印件，拟证明被告何伟钦因支付承包的工程款资金不足，向何妙如借款300000元，用于支付其拖欠的工程款；证据三、广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初755号民事调解书一份复印件，拟证明被告何伟钦因挂靠答辩人承接的玖龙纸业（东莞）有限公司系列工程案产生类似诉讼，经法院审理，原告撤回对答辩人起诉，由被告何伟钦个人承担还款责任的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日和2017年3月11日，被告何伟钦挂靠被告五华一建公司分别与玖龙纸业（东莞）有限公司签订建筑工程施工合同。被告何伟钦在建筑工程施工期间，将玖龙生态园会所、餐厅、厨房的铝合金窗安装工程承揽给原告。施工过程中，被告何伟钦已支付280000元工程款给原告。2018年7月21日，原告与被告何伟钦结算，由被告何伟钦立下欠条，内容为：“今欠赵仕模工程款及人工款（东五华一建工程有限公司承接的佛冈县**镇玖龙生态园会所餐厅、厨房工程安装断桥铝合金窗工程）￥310263.80元（大写：叁壹万零贰佰陆叁元捌角）。”后经佛冈县劳动局和佛冈县**镇人民政府协调解决，但被告何伟钦至今仍然拖欠，今年8月，原告为维护其合法权益诉至本院。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告何伟钦将玖龙生态园会所、餐厅、厨房的铝合金窗安装工程承揽给原告，有被告何伟钦签名确认的《铝合金窗工程施工合同书》及《欠条》予以证明，双方之间形成的承揽合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定完成玖龙生态园会所、餐厅、厨房的铝合金窗安装工程，但被告何伟钦未按约定履行付清铝合金窗安装工程款给原告的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，因此，原告请求被告何伟钦支付铝合金窗安装工程款310263.80元的诉讼请求，事实清楚，有被告何伟钦签名确认的《铝合金窗工程施工合同书》及《欠条》为据，本院予以支持。被告何伟钦辩称认为其是五华一建公司的项目经理，不应承担涉案铝合金窗安装工程款责任的辩称理由不成立，本院不予采信。被告何伟钦挂靠被告五华一建公司签订建筑工程施工合同，在涉案的整个施工过程中，被告五华一建公司从未参与工程的建设施工，也未与原告签订任何承揽合同，依据合同相对性原则，涉案的铝合金窗安装工程款应由被告何伟钦承担，被告五华一建公司辩称认为其不承担涉案铝合金窗安装工程款的辩称理由成立。因此，对于原告追加五华一建公司为本案被告的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何伟钦于本判决生效之日起十五日内支付铝合金窗安装工程款310263.80元给原告赵仕模;二、驳回原告赵仕模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5954元，由被告何伟钦负担。原告赵仕模向本院预交的受理费5954元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  朱纪律人民陪审员  刘明峰人民陪审员  范秀桥二〇一九年十一月二十九日书 记 员  范文德附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：44ⅹⅹⅹ51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。