安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初4001号 原告：张强，男，1968年1月31日出生，汉族，住安徽省 宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：宋玉美，女，1966年6月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系张强妻子。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区时代碧云间C158-B，C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码91320102762112519Ｃ。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张洁，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：童祝应，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告张强诉被告宣城壹号家信息科技有限公司（以下简称“壹号家公司”）、宣城市中久建材经营部（以下简称“中久建材”）、南京面对面装饰有限公司（以下简称“面对面公司”）、金锋、童铭、童祝应装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告张强向本院申请撤回对被告中久建材的起诉，本院裁定予以准许。后因被告无法联系，本院依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人宋玉美及被告金锋的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告壹号家公司、面对面公司、童铭、童祝应经本院公告送达开庭传票并短信通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告与壹号家公司、中久建材签订的《房屋装饰装修工程施工合同》、《委托代购服务合同》；2.各被告共同退还已付装修工程款和材料款37000元并承担利息（自2018年5月27日起至实际退款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.各被告支付装修违约金780元；4.被告支付代购材料总额30%的违约金12310.35元；5.兑现合同约定配送的家电家具套装及3000元灯具（价值共计61000元），不能兑现的，按市场价赔偿;6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月6日，六被告以施工方“一号家居网宣城店”名义与原告签订《装饰装修工程施工合同》，原告因宣州区澄江新村21栋2201室需装修，与被告签订房屋装修协议，合同约定价款共计118000元。原告按照约定先后于2018年1月11日、2018年1月30日、2018年3月20日、2018年4月12日支付房屋装饰装修费1万元、57600元、7400元、13000元，合计88000元，但被告仅完成约定工程量的50%。自2018年5月2日以来，被告无故停工导致合同不能继续履行。2018年5月27日，在区政府的见证下，壹号家公司重新出具工程量确认表，备注“已核对工程量，退还金额37000元，合同自动解除”。此后，被告一直未退款，也未赔偿因解除合同给原告造成的损失。六被告虽分属不同的主体，但在签订合同时均以“一号家居网宣城店”名义，以相同工作人员作为受托人签字确认，并对工程量确认单一并就退还款予以确认，属于同一实际施工方。同时，金锋作为壹号家公司、中久建材经营者依法应连带对民事行为承担法律责任。 壹号家公司未作答辩。 金锋辩称：壹号家公司的实际经营人为童祝应，公司经营过程中所有对外签署的合同不是金锋本人所签，与客户的对账单也不是金锋本人核对。金锋对壹号家公司的经营情况不了解，仅是作为面对面公司的员工，应总公司的要求筹办壹号家公司，半年后即被调到深圳公司，并于半年后离开面对面公司。壹号家公司财务是由面对面公司管理，收入都汇入面对面公司账户，和金锋没有任何关系。请求驳回对金锋的诉讼请求。 面对面公司、童铭、童祝应分别提交书面答辩状，均辩称：案涉《房屋装饰装修工程合同》及《委托代购服务合同》实际是原告与壹号家公司缔结，钱款收取、合同订立及后续合同的履行均不是答辩人负责，案涉装饰装修合同及委托代购合同的实际受益方、签订方及履行方均不是答辩人，根据合同相对性原则，受到合同约束的是原告与壹号家公司，与答辩人无关。原告第一项诉讼请求已经明确了与其签订合同的主体，其在事实与理由中又称与所有被告签订案涉合同，自相矛盾。综上，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 张强围绕诉讼请求依法提交了南京市家庭居室装饰装修工程施工合同、委托代购服务合同、代收款收据、业主家装工程确认单、照片、行政判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院并调取了宣城市公安局宣州分局与童祝应、金锋、徐某某、刘某某所做的谈话笔录各一份。壹号家公司、面对面公司、童铭、童祝应未提交证据，亦未到庭质证，视为放弃质证权利。金锋对上述证据的真实性均无异议。本院经审查，认为上述证据均真实、合法，且与本案有关联，予以认定并在卷佐证。 根据上述采信的证据，结合当事人的相关陈述，本院查明事实如下: 2018年1月6日,张强与壹号家公司签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定：“装饰工程名称：澄江新村21-2201委托方（甲方）：张强施工方（乙方）：一号家居网1.3工程承包方式：双方商定采取乙方包工、包部分材料。甲方提供其余材料……合同价款：本合同工程总价为（大写）36665元……13.4由于乙方原因造成工期延误，按30元/天向甲方支付违约金。甲方可向乙方发出催告通知，乙方在收到催告通知7日后仍未完工的，甲方有权解除合同……”，合同甲方处由张强签字，乙方处由邱金铸签字并加盖壹号家公司合同专用章。同日，张强与中久建材签订《委托代购服务合同》一份，载明：“委托方（甲方）：张强受托方（乙方）：一号家居网(宣城店)……一、主材/家具/家电代购预算金额、明细及付款方式：1、主材代购预算总额82069元……五、委托期间的违约责任：……4、甲乙双方在《委托代购服务合同》签订之日起，必须完整履行合同，未经协商变更、终止合同者，应向对方支付代购总额的30%作为违约金。”合同甲方处由张强签字，乙方处加盖中久建材印章。 2018年1月11日、2018年1月30日、2018年3月20日、2018年4月12日，张强向壹号家公司缴费1万元、57600元、7400元、13000元，合计88000元，壹号家公司出具代收款收据。 2018年5月27日，壹号家公司与张强签署《业主家装工程量确认表》，该表载明合同价格118000元，已付款项88000元，该表并对已完工程量及未完工程量进行了估算，注明“赠送家具35000元、家电12000元、600元灯具、窗帘2000元、3000元现金、晾衣架一个”未完成，业主张强签字确认，壹号家公司盖章确认：已核工程量，应退金额37000元，合同自动解除。 另查，2018年5月份，壹号家公司法定代表人金锋及执行经理童祝应因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，在该局对金锋、童祝应的讯问及对壹号家公司会计刘某某、出纳徐某某的询问中，四人均陈述：壹号家公司是依托面对面公司成立的子公司，但壹号家公司没有自己的财务，壹号家公司成立后，面对面公司提供pos机，客户付款，直接进入面对面公司的账户，现金收款也立即存到壹号家账户，再转存到面对面公司账户，公司的每一笔项目支出及人员工资支出，都必须要请示、报送到面对面公司，面对面公司审核同意后再拨款给壹号家公司。金锋和童祝应二人陈述系受面对面公司指派经营管理壹号家公司。金锋、童祝应、刘某某三人陈述金锋于2016年下半年被面对面公司派往深圳开拓市场，壹号家公司由童祝应具体负责，徐某某陈述其于2017年2月份开始任壹号家公司出纳，公司经营管理由童祝应全面负责。 另经查询国家企业信用信息公示系统，面对面公司于2004年5月19日登记成立，股东为童铭和童某，童铭持有该公司90%股份，为该公司执行董事、法定代表人。此后，面对面公司在六安、青岛、扬州等地成立了多家分公司。壹号家公司于2015年10月13日登记成立，股东为童铭和金锋，童铭持有该公司95%股份。壹号家公司与面对面公司的经营范围均包括建筑装饰工程设计与施工等。 针对原告各项诉请，本院认为：第一，原告与壹号家公司已签署《业主家装工程量确认表》并确认合同自动解除，《委托代购合同》签订的一方主体虽不是壹号家公司，但该委托代购合同系依托案涉施工合同，且原告支付的合同款项均是交给壹号家公司，双方签署的确认表中合同价格亦包含代购合同价款，故案涉施工合同及委托代购合同均已于2018年5月27日解除，故原告诉请解除已无必要。 第二，双方合同尚未履行完毕即协商解除，且已确认退款37000元，但壹号家公司未履行退款义务，现原告要求其退还37000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至实际退款之日止，于法有据，本院予以支持，但利息应自应退款次日即2018年5月28日起算。 第三，案涉房屋装修施工合同及委托代购合同虽约定了“由于乙方原因造成工期延误，按30元/天向甲方支付违约金。”及“甲乙双方在《委托代购合同》签订之日起，必须完整履行合同，未经协商变更、终止合同者，应向对方支付代购总额的30%作为违约金”，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，双方已签字解除合同且对合同解除后的损失赔偿进行了约定即退款37000元，现原告另行要求被告支付装修违约金780元及代购材料违约金12310.35元，并兑现合同约定配送的家具、电器或折价补偿，于法无据，本院不予支持。 第四，金锋、童祝应、刘某某、徐某某分别作为壹号家公司的法定代表人、执行经理及会计、出纳，在公安机关的分别讯问及询问过程中，均陈述壹号家公司是依托面对面公司成立，壹号家公司没有自己的财务，客户付款及壹号家公司支出均由面对面公司控制，其四人证言能够相互印证，亦能证实金锋及童祝应在壹号家公司任职系受面对面公司指派，再结合童铭同为面对面公司及壹号家公司控股股东、壹号家公司与面对面公司经营范围均包括建筑装饰工程设计与施工、壹号家公司与业主签订的施工合同封面显示为“南京市家庭居室装饰装修工程施工合同”字样等事实，壹号家公司与面对面公司在股东、人员、财务、业务方面混同，两公司显系关联公司，且人格混同。壹号家公司是独立的企业法人，本应根据法律规定享有独立的法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任，但面对面公司利用其优势地位，在与壹号家公司的关联关系中明显处于控制方，损害了壹号家公司及债权人利益，应当对壹号家公司债务承担连带责任。其抗辩不是合同受益方、不应承担法律责任，与事实不符，与法有悖，本院不予采纳。金锋、童铭、童祝应虽为公司高级管理人员，但不能据此认为他们与公司即一并是实际施工方，原告提供的现有证据及本院调取的证据，不能认定他们应对公司债务承担责任。 综上，被告壹号家公司、面对面公司、童铭、童祝应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司于本判决生效之日起十日内连带退还原告张强工程款37000元并支付利息（自2018年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告张强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元（缓交），公告费322元，原告张强负担1864元，被告宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  王明瑛 二〇一九年十月八日 书 记 员  李 琤 附：法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。