wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4427号原告：葛文，男，1992年6月30日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：王爱玲，女，1973年11月19日出生，汉族，住河南省民权县。被告：郭顺红(又名郭红)，男，1969年10月8日出生，汉族，民权县烟草专卖局职工，住河南省民权县。原告葛文与被告王爱玲、郭顺红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛文的委托诉讼代理人安舜、被告郭顺红到庭参加诉讼，被告王爱玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛文向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金25万元及资金占用期间的利息（自2019年5月5日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算），2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王爱玲于2017年5月4日向原告借款25万元,被告郭顺红为担保人，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告王爱玲未答辩。被告郭顺红辩称：其担保是事实，但不应该承担全部还款责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有:1、原告的身份证复印件一份，证明：原告具备起诉的主体资格；2、借据一份、收据一份，证明：被告王爱玲于2017年5月4日向原告借款25万元，借款期限自2017年5月4日至2019年5月4日，被告郭顺红为连带责任担保人；借款到期后，经原告催讨，二被告至今未还；3、诉讼财产保全责任保险保函、诉讼财产保全保险单明细表、诉讼财产保全责任保险发票、保全费票据各一份，证明：原告因申请诉讼保全花去保险服务费750元、保全费1770元。被告郭顺红对原告提交的证据均无异议。被告王爱玲、郭顺红均未向本院提交证据。本院认为：被告王爱玲既未在答辩期间内提交书面答辩意见和在举证期限内提交证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和对原告提交的证据质证的权利。被告郭顺红未在举证期限内提交证据，视为其放弃举证的权利。被告郭顺红对原告提交的证据均无异议，原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，能够证明原告的主张，本院依法确认为有效证据。经本院审理查明：被告王爱玲于2017年5月4日向原告葛文借款25万元,并给原告出具了借条及收款收据，借款期限自2017年5月4日至2019年5月4日，被告郭顺红为连带责任担保人。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还。本院认为：被告王爱玲向原告葛文借款25万元，有被告王爱玲给原告出具的借条及收款收据为凭，事实清楚，证据确凿，被告王爱玲应当偿还原告借款25万元。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭顺红在被告王爱玲给原告出具的借条上的担保人处签名，双方约定被告郭顺红为连带担保人，被告郭顺红应按照连带责任保证承担保证责任。被告郭顺红承担保证责任后，有权向被告王爱玲追偿。原告为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，双方也未约定该费用由被告承担，故该费用不应由被告承担。被告郭顺红辩称其不应承担全部还款责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王爱玲于本判决生效之日起十日内偿还原告葛文借款25万元及资金占用期间的利息（利息自2019年5月5日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算），被告郭顺红对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、被告郭顺红承担保证责任后，有权向被告王爱玲追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元、保全费1770元、公告费300元，共计7210元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王玉海审 判 员  张志国人民陪审员  董银华二〇二〇年五月六日书 记 员  徐 嘉
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0323民初2062号原告：张军，男,1978年10月2日出生，汉族,住湖北省竹山县。被告：李小燕，女,1964年10月22日出生，汉族,住湖北省天门市。被告：李登科，男,1972年7月20日出生，汉族,住湖北省天门市佛子山镇方场村3组，现住湖北省十堰市张湾区。原告张军与被告李小燕、李登科合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告张军诉称，1.判令解除双方签订的合伙协议，由被告返还原告出资款527670元及2019年4月份以后的分红；2.判令由被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年被告李小燕与我签订协议，约定由我出资44万元，与其一起经营由竹山至张家港及上海之间的客运线路。事后，我实际出资535849元。因经营过程存在管理漏洞，我遂要求李小燕进行整改，李小燕让我找被告李登科处理，为此，我在微信中骂了李小燕，公安机关也对我进行了治安处罚。现因被告李小燕和李登科无故取消我所享有的股份，不退还出资款，故提起诉讼。被告李小燕、李登科在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，诉争协议实际为合伙份额转让，在双方未约定合同履行地的情况下，合同履行地应为接受货币一方所在地即湖北省天门市，综上，无论是合同履行地或者是被告住所地都不在湖北省××县境内，竹山县人民法院对此案没有管辖权。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，可由合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币及交付不动产之外的其他标的时，履行义务一方所在地为合同履行地。原告张军与被告李小燕签订合伙协议，共同经营竹山至张家港和上海之间的客运线路，合同履行地在湖北省××县，故本院有权对本案行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告李小燕、李登科对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李小燕、李登科各负担50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 马 翔二〇一九年九月三十日书记员 陈晓苏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11677号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：澳捷房地产开发(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG，负责人。本院在审理原告上海宏新经济发展有限公司诉被告澳捷房地产开发(上海)有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。审理中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇一九年九月三十日书 记 员  高 甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11677号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：澳捷房地产开发(上海)有限公司,住所地上海市松江区新浜工业园区新工路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：ZHANGHENG。原告上海宏新经济发展有限公司(以下简称“宏新经济公司”)与被告澳捷房地产开发(上海)有限公司(以下简称“澳捷房地产公司”)无因管理纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，同年9月本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年12月26日公开开庭。原告宏新经济公司的委托诉讼代理人吴玲、钱嫣馨到庭参加诉讼，被告澳捷房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告上海宏新经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款174,536.06元；2、判令被告赔偿原告利息损失暂计10,472.16元(以174,536.06元为本金，自2014年8月26日始，计算至实际履行之日止，按照年利率百分之六计算)。事实和理由：2014年3月，国网上海市电力公司松江供电公司向松江区新浜镇人民政府发出《关于澳捷房地产开发(上海)有限公司电力欠费情况的报告》，说明被告因经营不善名下物业场地处于倒闭状态，欠费合计292,862.86元。经新浜镇人民政府协调，原告于2014年8月25日为被告垫付电费174,536.06元。原告垫付上述款项后，多次催促被告返还未果，故原告涉讼。被告澳捷房地产开发(上海)有限公司未作书面答辩。经审理查明：2014年8月11日，原告宏新经济公司向松江区新浜镇人民政府出具书面申请，申请内容为：澳捷房地产开发(上海)有限公司目前正处于处置债权债务阶段，该项目至今共欠区供电公司电费计17.453606万元，经区供电部门与我镇沟通，拟将该电费有我公司暂行垫付，后在该物业处置时予以回收，否则该物业的配电房由区供电工资拆除，对今后企业无法用电造成难题，故特向政府申请该笔费用。该申请的批复意见为同意。同月20日，上海市松江区新浜镇财政管理事务所向原告宏新经济公司转账174,536.06元。同月25日，宏新经济公司向区供电公司支付电费174,536.06元。2015年3月23日，被告澳捷房地产公司的法定代表人张珩出具债务确认函，函件上写明：上海华恩隆实业有限公司经财务核对，截止至2015年2月底，共结欠宏新经济公司债务为56.681106万元。上述债务均系宏新经济公司代为支付本公司职工工资及本公司电费等而产生(详见上海宏新公司垫付清单)。为此，本公司作出书面确认：本公司确认结欠宏新经济公司债务56.681106万元(截止至2015年2月底)，如本确认函签署之后还有其他或继续发生的债务，则届时按时清偿。另查明：被告澳捷房地产开发(上海)有限公司，案外人捷恩家具公司的法定代表人均为ZHANGHENG，其中文名即为张珩。上海华恩隆实业有限公司的原法定代表人也为ZHANGHENG，于2019年变更为高亚华。审理中，原告宏新经济公司为证明其为被告垫付款项的事实及垫付金额的问题，向本院提供记账凭证及明细一份，被告澳捷房地产公司未到庭发表质证意见。以上事实，由原告宏新经济公司提供的申请、银行凭证、承诺书及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案的争议焦点在于：原告垫付被告欠付电费的行为，是否构成无因管理。对此，依据原告提供的松江区新浜镇政府的批复意见、记账凭证及被告法定代表人出具的债务确认函，已经可以证明被告公司理应支付电费等欠付款项，而原告作为管理部门在为被告垫付上述款项之后，最终受益人即为被告公司。因此，原告有权以无因管理作为其法律基础要求被告澳捷房地产公司偿还上述款项。至于本案中偿还的具体金额问题，因为记账明细及转账金额均明确为174,536.06元一致，故本院予以准许。关于原告主张的利息损失问题，则无事实和法律依据，本院对于原告的该项请求不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告澳捷房地产开发(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏新经济发展有限公司费用174,536.06元；二、驳回原告上海宏新经济发展有限公司的其余诉讼请求。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,000元，由原告上海宏新经济发展有限公司负担50元(已付)，由被告澳捷房地产开发(上海)有限公司负担3,950元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇二〇年四月八日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7155号申请人：内蒙古松江房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府西配楼216-217。法定代表人：张文年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：娜日苏、白凌宇北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人：赵晓魁，男，住呼和浩特市。内蒙古松江房地产开发有限公司与赵晓魁追偿权纠纷一案，申请人内蒙古松江房地产开发有限公司向本院提出财产保全申请，请求立即冻结被申请人银行存款人民币1,506,303.98元或查封、扣押被申请人相当于人民币1,506,303.98元的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司出具保单号为AHETA09Z0119Q000011T的保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵晓魁不超过1,506,303.98元的银行存款，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王慧颖 二〇一九年九月二十七日书记员 石岳东
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7155号原告：内蒙古松江房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：张文年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白凌宇，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：赵晓魁，男，住呼和浩特市新城区。原告内蒙古松江房地产开发有限公司（以下简称松江公司）与被告赵晓魁追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松江公司委托诉讼代理人白凌宇、被告赵晓魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松江公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告保证金1,099,596.52元；2.判令被告向原告支付违约金54,979.826元（代偿金额5%）；3.判令被告向原告支付滞纳金317,123.636元（自2011年8月12日至2019年7月5日，共计2884天。并以日万分之一为标准计算至被告实际全部给付保证金之日止）；4.判令诉讼费由被告承担；5.判令被告向原告支付律师代理费34,604元。事实与理由：2012年10月16日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买位于呼和浩特市新城区××号房屋，房屋总价1,771,936元，首付531,936元，剩余房款124万元通过按揭贷款支付。同时被告与上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）签订了《个人购房担保借款合同》，约定浦发银行呼和浩特分行作为贷款人，被告赵晓魁作为借款人，由原告作为借款合同担保人，同时将上述房屋作为抵押财产，贷款金额124万元，贷款利率为浮动利率。合同签订当日，124万元房款由浦发银行呼和浩特分行支付至原告账户。后由于被告未按借款合同约定偿还银行按揭贷款，导致浦发银行呼和浩特分行根据借款合同中约定的担保方式，将原告保证金账户中1,099,596.52元的保证金划走。原告已经按照合同约定承担了保证责任，原告有权追偿该笔保证金。根据合同约定，被告逾期还款的行为已经构成了违约，应当向原告支付违约金54,979.826元、滞纳金317,123.636元、律师费34,604元，以上合计1,506,303.982元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告赵晓魁辩称，被告赵晓魁对原告主张的事实没有异议，但具体欠款金额不确定，需要向银行核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2012年10月16日，被告赵晓魁与原告松江公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告赵晓魁向原告松江公司购买位于呼和浩特市新城区××号房屋，房屋总价款1,771,936元，首付款531,936元，剩余房款124万元通过按揭贷款支付。同时约定如因买受人逾期偿付银行贷款等原因，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，由此给出卖人造成的损失及产生的所有费用由买受人承担。如银行因此而解除与买受人抵押贷款合同的，出卖方有权要求买受人承担出卖人因此产生的全部损失并承担代偿金额5%的违约金以及从贷款之日起算每日万分之一的滞纳金。2011年8月16日，被告赵晓魁与上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定原告松江公司为保证人，借款本金为124万元，借款期限25年。因被告赵晓魁未偿还按揭贷款的借款本息，上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行已先后从原告的存款账户中扣划保证金共计172,463.58元，该笔保证金已经本院生效判决予以处理。2017年6月29日、12月27日，上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行先后从原告的存款账户中扣划保证金共计1,099,596.52元。2019年7月22日，原告松江公司与北京市法大（呼和浩特）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托北京市法大（呼和浩特）律师事务所代理其与被告赵晓魁追偿权纠纷一案，原告已支付代理费34,604元。以上事实有（2016）内0102民初4486号民事判决书、（2018）内0102民初4171号民事判决书、《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》、《授信业务凭证/回单》等在卷佐证。本院认为，被告赵晓魁承认原告松江公司在本案中主张的事实，故对原告松江公司主张的事实予以确认。庭审中，原告松江公司向本院提交了五张浦发银行呼和浩特分行《授信业务凭证》，拟证实被告赵晓魁存在逾期向银行还贷的行为发生，为此原告松江公司作为被告赵晓魁的贷款担保人履行了保证人的责任，但除2017年12月27日的《授信业务凭证》外，其余四张《授信业务凭证》所载金额已在（2018）内0102民初4171号民事判决书中处理过，且该四张证据与本案诉讼金额无关，故该四张凭证本院不予采信。庭后，原告松江公司向本院补充提交一张2017年6月29日的《授信业务凭证》，金额为22,190.78元，被告赵晓魁已质证。原告提交的2017年6月29日、2017年12月27日两张《授信业务凭证》系上海浦东发展银行出具，客观性较强，被告赵晓魁未提交相反证据予以反驳，故对于原告提交的该两份证据，本院予以采信。综上，浦发银行呼和浩特分行共计扣划了原告保证金1,099,596.52元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为被告贷款的保证人，在承担保证责任后有权行使追偿权，被告赵晓魁有义务向原告履行还款的义务。关于违约金和滞纳金问题，原告松江公司主张被告赵晓魁应依照《商品房买卖合同》的约定承担违约金及滞纳金，被告赵晓魁未按约定偿还借款导致原告履行了保证责任，应承担违约责任，原告要求被告赵晓魁支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外交纳的金钱，它是一种行政责任形式，且滞纳金与违约金都是对非违约方因为违约方违约所造成的损失的赔偿，二者有重叠的地方，原告松江公司既要求违约金又要求滞纳金属于重复计算损失，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告松江公司主张的律师费用部分，因原被告在签订的《商品房买卖合同》中的补充协议中第三条“如因买受人逾期偿付银行贷款等原因，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，由此给出卖人造成的损失及产生的所有费用由买受人承担。”已经明确约定，且原告已实际支付律师费，故原告主张的律师费用部分有事实及法律依据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告赵晓魁向原告内蒙古松江房地产开发有限公司返还垫付款1,099,596.52元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告赵晓魁向原告内蒙古松江房地产开发有限公司支付违约金54,979.83元，于本判决书生效之日起十五日内付清；三、被告赵晓魁向原告内蒙古松江房地产开发有限公司支付律师费34,604元，于本判决书生效之日起十五日内付清；四、驳回原告内蒙古松江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,356元（原告已预交），由原告内蒙古松江房地产开发有限公司负担3,865元，由被告赵晓魁负担14,491元；财产保全费5,000元，由原告内蒙古松江房地产开发有限公司负担1,053元，由被告赵晓魁负担3,947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 张俊琴人民陪审员 贾贵忠 二○二○年四月二日书 记 员 方 玲
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初3238号 原告：李丽苹，女，1986年4月19日出生，汉族，住址北京市平谷区。 被告：香河征途房地产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县开发区京津公路29号阳光优势小区7号楼4单元702室。 法定代表人：郭洪图。 被告：常兴宝，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区巴彦县，住河北省廊坊市香河县开发区京津公路29号阳光优势小区7号楼4单元702室。 原告李丽苹与被告香河征途房地产经纪有限公司、常兴宝居间合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇一九年九月五日 书记员  王 红
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3238号 原告：李丽苹，女，1986年4月19日出生，汉族，住址北京市平谷区。 被告：香河征途房地产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县开发区京津公路29号阳光优势小区7号楼4单元702室。 法定代表人：郭洪图。 被告：常兴宝，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区巴彦县，住河北省廊坊市香河县开发区京津公路29号阳光优势小区7号楼4单元702室。 原告李丽苹与被告香河征途房地产经纪有限公司、常兴宝居间合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽苹到庭参加诉讼，被告香河征途房地产经纪有限公司、常兴宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽苹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告购房款人民币70000元；2.判令两被告共同支付原告从2018年4月23日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清全部购房款之日止；3.判令两被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告于2017年4月24日通过被告一与缓中荣轩房地产开发有限公司（下称“开发商”）签订了认购北戴河海韵馨园二期11栋3单元2804号房屋的认购书，后该房屋因开发商原因未能购买成功，开发商已经退回了全部的认购金，被告一作为购买该房屋的代理经纪公司代开发商收取70000元购房款却一直未能返还给原告，被告二系被告一的员工。因被告一公司管理混乱，前述购房款由原告于2017年5月5日和6日分两笔合计72000元（见证据一）打入被告一的员工（即被告二）的账户里，在扣除了被告一代原告办理各种手续的费用2000元后，被告一还应该退还原告购房款70000元。自2018年1月起，原告一直催促两被告返还购房款，但是两被告一直推诿，直到2018年4月8日才由被告二给原告出具了还款证明（见证据二），被告二承诺于2018年4月23日全部偿还原告70000万元购房款，至今又过去了一年有余，原告仍未收到被告的任何还款。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，判决支持原告全部诉讼请求。 香河征途房地产经纪有限公司、常兴宝未答辩。 经审理，本院查明事实如下：原告通过被告香河征途房地产经纪有限公司认购缓中荣轩房地产开发有限公司开发建设的东戴河海韵馨园二期11栋3单元2804号房屋，购房款72000元原告于2017年5月5日、5月6日分两笔打入被告常兴宝账户，后该房屋因开发商原因未能购买成功，开发商已经退回了全部的认购金。2018年4月8日，被告常兴宝为给原告出具了还款证明一份，内容为：“因李丽萍（应为“苹”）在东戴河海韵新园小区买房未成，现有我常兴宝退还李丽萍（应为“苹”）转给常兴宝农行卡柒万元整（￥70000）买房款，15日内全部退还（2018.4.23日前还清）”。购房款70000元，被告常兴宝至今未返还原告。 以上事实，有当事人陈述、中国农业银行卡交易明细单、还款证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，原告通过被告香河征途房地产经纪有限公司认购缓中荣轩房地产开发有限公司开发建设的东戴河海韵馨园二期11栋3单元2804号房屋，后原告与缓中荣轩房地产开发有限公司未签订房屋买卖合同，房屋未能实际购买成功，原告打入被告常兴宝账户的购房款72000元，被告常兴宝应予退还，扣除必要费用后，被告常兴宝认可于2018年4月23日前退还原告购房款70000元，有原告中国农业银行卡交易明细清单、被告常兴宝为原告出具的还款证明予以证实，故原告要求被告常兴宝返还购房款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告香河征途房地产经纪有限公司与被告常兴宝共同承担退款责任，本院认为，购房款为原告向被告常兴宝转账交付，被告常兴宝认可并承诺退还，被告香河征途房地产经纪有限公司未收取原告款项，原告要求被告香河征途房地产经纪有限公司与被告常兴宝共同退还购房款70000元，无法律及事实依据，本院不予支持，被告香河征途房地产经纪有限公司在本案中不承担责任。原告主张按银行同类贷款利率计算利息，从2018年4月23日起至被告还清全部购房款之日止。本院认为，被告常兴宝占用原告购房款至今未返还，确给原告造成利息损失，原告主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告常兴宝于判决生效后立即返还原告李丽苹购房款70000元及利息（利息以70000元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月23日起至款项还清之日止）。 二、被告香河征途房地产经纪有限公司在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告常兴宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王学民 人民陪审员  刘志涛 人民陪审员  后苗苗 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 红
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15378号申请人：姚坤，男，1989年11月30日出生，汉族，住湖北省。被申请人：上海量邦实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李建云，职务不详。被申请人：陈海娒，女，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省。申请人姚坤与被申请人上海量邦实业有限公司、陈海娒房屋租赁合同纠纷一案，申请人姚坤于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海量邦实业有限公司、陈海娒名下的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人姚坤以天安财产保险股份有限公司出具的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海量邦实业有限公司、陈海娒名下的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  暨秉恒二〇一九年九月十七日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初5177号原告：柳天龙，男，1976年1月19日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：张军岭，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在审理原告柳天龙诉被告张军岭合同纠纷一案中，被告张军岭在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告张军岭的户籍地在新郑市，应由新郑市人民法院管辖，应将此案移送至新郑市人民法院审理。经审查本院认为，本案纠纷的是因为原告柳天龙与被告张军岭签订协议书，由被告张军岭为原告柳天龙办理《成品油零售经营许可证》，双方约定了权利义务。由于被告张军岭未有按合同的约定办理成《成品油零售经营许可证》，原告请求被告按合同约定返还办理费28万元及利息。本案为合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中原告柳天龙诉请被告张军岭返还28万元及利息，争议的标的是被告负有向原告返还办理费的义务，即争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，其所在地河南省柘城县为合同履行地，故河南省柘城县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告张军岭对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年九月二十四日书记员  刘 悦
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5177号原告：柳天龙，男，1976年1月19日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟、张庆稳（实习），河南心诚律师事务所律师。被告：张军岭，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省新郑市。原告柳天龙诉被告张军岭合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳天龙的委托诉讼代理人朱中伟、张庆稳到庭参加了诉讼，被告张军岭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳天龙诉称，2018年5月间，原、被告双方协议，原告委托被告代为办理成品油零售经营许可证，原告支付现金40万元，并约定日期为两个月。如果办不成功，按照月息1分支付资金占用的利息。被告在协议期限内未能办理成功，经原告多次催要，被告于2018年9月还款10万元，10月份还款2万元。下余款项被告拒不归还。请求判令被告归还欠款28万元及利息。庭审时变更为变更诉讼请求归还数额298240元及利息，利息从2018年10月22日开始计算。被告张军岭未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请被告归还欠款298240元及利息有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1、委托协议书一份；证明原告委托被告代办成品油零售经营许可证，原告支付现金40万元，并约定日期为两个月，如果办不成功，按照月息1分支付资金占用的利息。2、银行转账记录一份；证明原告已经按照协议的约定支付给被告40万元整。被告2018年8月归还10万元、10月归还2万元。被告未向本院提交证据。本院确认原告提交的证据，与本案有关联，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2018年5月22日，原、被告签订协议书，原告委托被告代为办理成品油零售经营许可证，约定：办理期限为两个月，原告先行支付现金40万元；在办理证件过程中，原告不得以任何理由中止办理，否则所支付的款项不退还，证件不再办理；原告如果办理不成功，被告除退还原告本金外，另按照月息1分作为补偿利息，日期为两个月；此协议是原、被告在自愿基础上所签订，双方无异议；此协议是原、被告共同约定；此办理证件费用为90万元，原告支付的40万元作为办理证件的前期费用，证件办理成功后，原告在拿到证件并验真假后，在1个小时内把其余的50万元一次转账，否则撕毁；本协议自签订之日起生效。签订协议后，原告向被告转款40万元。由于被告未能按照协议的约定办理成证件，原告随向被告追要所支付的40万元，被告于2018年8月归还10万元、10月份归还2万元。下余款项拖欠不还，原告诉讼来院。诉讼中，被告于2019年9月20日又向原告归还6000元。本院认为，原、被告所签订的协议书，是双方在协商一致的基础上签订的，并不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予保护。原、被告均应当按照协议书的约定履行。由于被告未能按照约定完成协议书上规定的义务，理应按照约定向原告返还款项，并按约定向原告支付利息。原告向被告支付的40万元，经原告催要，被告2018年8月归还10万元、10月份归还2万元，共计归还12万元。由于原告未有明确2018年8月、10月被告两次还款的具体时间，本院酌定还款时间为8月1日、10月1日。按照原、被告在协议书中约定，被告应当向原告归还的40万元，并按照月息1分计算利息；那么，被告向原告归还的钱款，依照法律规定，应当先行扣除40万元所产生的利息，多余的为归还的本金，依次类推。这样，40万元本金，按月息1分，从2015年5月22日，至被告第一次还款时间2018年8月1日，每月的利息为4000元，每天的利息为133.3元，两个月零10天的利息为9333元（2×4000＋10×133.3），被告所归还的10万元，扣除利息9333元，归还的本金为90667元；即，截止到2018年8月1日，被告还欠原告的款项本金为309333元（400000﹣90667）。被告第二次还款时间为2018年10月1日，按本金309333元，月息1分，两个月的利息为6186.6元（2×3093.3），被告所归还的2万元，扣除利息6186.6元，归还的本金为13813.4元；即，截止到2018年10月1日，被告还欠原告的款项本金为295519.6元（309333﹣13813.4）。所以，截止到2018年10月1日，被告还应当向原告归还本金为295519.6元及利息（利息按月息1分计算）。诉讼中，被告于2019年9月2日向原告归还的6000元，按照先归还利息，多余的折抵本金的规定，该6000元应当在被告应当承担的利息中予以扣除。原告的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军岭于本判决生效后十日内向原告柳天龙归还欠款295519.6元及利息（利息从2018年10月1起，按月息1分计算归还完毕之日止；扣除被告张军岭已归还的利息6000元）；二、驳回原告柳天龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由被告张军岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费5732元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年十一月十八日书记员  刘 悦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初11138号 申请人：宁夏凯田建筑工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：陈造成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟、祁爱玲，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被申请人：浙江快达建设安装工程集团有限公司西北分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：卢必道。 被申请人：浙江快达建设安装工程集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：杨肖杭。 申请人宁夏凯田建筑工程有限公司与被申请人浙江快达建设安装工程集团有限公司西北分公司、浙江快达建设安装工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人宁夏凯田建筑工程有限公司于2019年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江快达建设安装工程集团有限公司西北分公司、浙江快达建设安装工程集团有限公司名下的银行存款941000元。申请人宁夏凯田建筑工程有限公司提交中国某某财产保险股份有限公司宁夏分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险金额为941000元）为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人宁夏凯田建筑工程有限公司的申请符合相关法律规定，其财产保全申请应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人浙江快达建设安装工程集团有限公司西北分公司、浙江快达建设安装工程集团有限公司名下的银行存款941000元； 二、冻结期限为一年，申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  陈翠玲 人民陪审员  王 伟 二〇一九年九月十七日 书 记 员  刘燕丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行；
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初6726号申请人：南阳市凯歌科技有限公司。法定代表人：胡宇，任公司经理。住所地：南阳市独山大道华鑫苑高层22#1楼东单元西户。被申请人：邓州市新世纪百货有限公司。法定代表人：康渊博。住所地：邓州市穰城路财富世家楼下。被申请人：刘成文，男，生于1968年2月8日，汉族，住邓州市。被申请人：康渊博，男，生于1995年5月3日，汉族，住邓州市。本院在审理申请人南阳市凯歌科技有限公司与被申请人邓州市新世纪百货有限公司、刘成文、康渊博为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，申请人南阳市凯歌科技有限公司于2019年9月26日向本院提交了财产保全申请，要求对被申请人邓州市新世纪百货有限公司的中央空调末端系统和负一楼南部中央空调主机房内的中央空调主机及附属配套设备予以查封并由安诚财产保险股份有限公司提供担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人邓州市新世纪百货有限公司所有的中央空调末端系统和负一楼南部中央空调主机房内的中央空调主机及附属配套设备。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曹建丹二〇一九年九月三十日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初7925号申请人：李晓凤，女，1976年3月7日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，河南魁达律师事务所律师。被申请人：姚国亭，男，1965年2月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人：孙才聚，男，1947年2月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。李晓凤与姚国亭、孙才聚民间借贷纠纷一案，李晓凤于2019年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结姚国亭、孙才聚在金融机构的存款230,000元，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司向本院提供了担保。本院经审查认为，李晓凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结姚国亭、孙才聚在金融机构的存款230,000元。冻结存款的期限为1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  车文革二〇一九年九月十六日书记员  张利娜
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初2144号 原告：刘春梅，女，1973年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：肖伟勤，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被告：陆伟，男，1989年12月生，汉族，现住乐亭县。 被告：田丰，男，1981年4月生，汉族，现住乐亭县。 被告：郝秋宏，男，汉族，职工，现住唐山市路北区。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼一层西侧，统一社会信用代码：91130200336328587R。 代表人：张春龙，总经理。 委托代理人：陈龙，河北唐仁律师事务所律师。 原告刘春梅与被告陆伟、田丰、郝秋宏、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告刘春梅于2019年9月11日向本院提出申请，请求撤回对被告郝秋宏的起诉。 本院认为，原告刘春梅的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘春梅撤回对被告郝秋宏的起诉。 审判员 赵  永  春 二〇一九年九月十一日 书记员 张誉丹（兼）
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2144号 原告：刘春梅，女，1973年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：肖伟勤，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被告：陆伟，男，1989年12月生，汉族，现住乐亭县。 被告：田丰，男，1981年4月生，汉族，现住乐亭县。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼一层西侧，统一社会信用代码：91130200336328587R。 代表人：张春龙，总经理。 委托代理人：陈龙，河北唐仁律师事务所律师。 原告刘春梅与被告陆伟、田丰、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春梅委托代理人肖伟勤、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人陈龙到庭参加诉讼。被告陆伟、被告田丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春梅诉称：2018年6月9日9时，被告陆伟驾驶冀Ｂ×××××号轻型厢式货车顺公路由北向南行驶至乡村道古河乡西坨村向东左转弯时，与由东向西行驶原告刘春梅驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告刘春梅受伤、两车受损的交通事故。此事故经乐亭县公安交警大队出具交通事故书认定为:陆伟负事故的主要责任，刘春梅负事故的次要责任。因此事故造成原告刘春梅医疗费129812.37元，医疗器械费2275元，伙食补助费3360元，误工费16272元，护理费9849.6元，营养费2400元，伤残赔偿金42093元，被抚养人生活费12521.3元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费3000元，交通费1000元等经济损失228583.27元。因陆伟在此次事故中负事故的主要责任，因此各被告应赔偿原告各项经济损失196008元。被告陆伟驾驶的事故车辆以被告田丰的名义在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔，因此，各被告对原告的损失应予以赔偿。现原告起诉，请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计196008元，并承担诉讼费用。 被告陆伟、田丰未答辩。 被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：事故车辆冀Ｂ×××××号车在被告公司投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实车辆行驶证、驾驶证、保险单年检合法有效的前提下，被告公司同意在保险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿。医疗费请求扣除10%的非医保用药。伙食补助费应按照20元每天计算。误工费原告没有提供劳动合同及工资流水及完税证明，对其真实性无法确认。护理费应按照居民服务业标准计算。营养费应按照20元每天计算。伤残赔偿金按照农民标准计算。被扶养人生活费应按照农民标准计算，被扶养人的父母根据人身损害的司法解释应提供无收入来源的证明。被告公司认可精神损失2000元。交通费请法院依法酌定。诉讼费、鉴定费不予承担。 经审理查明：2018年6月9日9时，陆伟驾驶冀Ｂ×××××号轻型厢式货车顺公路由北向南行驶至乡村道古河乡西坨村向东左转弯时，与由东向西行驶原告刘春梅驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成刘春梅受伤、两车损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陆伟承担本次事故的主要责任，刘春梅承担本次事故的次要责任。原告刘春梅受伤后在唐山市工人医院、唐山市第二医院住院治疗共计84天。2019年3月13日，经天津市天宏物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：被鉴定人刘春梅右膝关节功能损伤符合十级伤残，颅脑损伤符合十级伤残，应自外伤之日起误工期180日，护理期需90日，营养期需60日。原告刘春梅父亲刘作银（1948年7月20日出生）与母亲孙凤芝（1950年2月22日出生）均系乐亭县古河乡李各庄村村民，二人共生育有三女，长女刘春辉、次女刘春梅、小女刘丹丹。原告刘春梅与其丈夫郑红利共生育两女，长女郑玉雪（1996年11月19日出生），次女郑依彤（2004年11月14日出生）。原告刘春梅因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费129799.37元,伙食补助费3360元,营养费2400元，误工费11570.40元,护理费9849.60元,法医鉴定费3000元,残疾赔偿金42093元，被抚养人生活费12521.30元，交通费600元，共计215193.67元。被告陆伟驾驶的冀Ｂ×××××号轻型厢式货车以被告田丰为被保险人在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险（医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残费赔偿限额110000元，财产损失限额2000元）及第三者责任险（责任限额为500000元），且不计免赔。发生交通事故在保险期限内。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，陆伟承担事故的主要责任，刘春梅承担事故的次要责任，客观合法，本院予以采信。本次事故确定陆伟承担70%的事故责任，刘春梅承担30%的事故责任为宜。原告刘春梅因本次交通事故造成的合理经济损失医疗费129799.37元,伙食补助费3360元,营养费2400元，误工费11570.40元,护理费9849.60元,法医鉴定费3000元,残疾赔偿金42093元，被抚养人生活费12521.30元，交通费600元，共计215193.67元，本院依法予以确认。本次事故致原告刘春梅十级伤残两处，给原告刘春梅造成了一定的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，应适当予以支持，确定以4000元为宜。被告陆伟驾驶的事故车辆在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及第三者责任险，对于原告刘春梅因本次交通事故造成的合理合法损失，应首先由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿93634.30元（含精神损害抚慰金4000元），超出交强险部分的合理经济损失由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司按事故责任在第三者责任险限额内赔付125559.37元的70%即87891.56元。被告陆伟、田丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘春梅因本次交通事故造成的合理经济损失及精神损害抚慰金93634.30元；在第三者责任险限额内赔偿原告刘春梅因本次交通事故造成的合理经济损失87891.56元，以上共计181525.86元。该款于本判决生效后五日内打入原告自行提供的银行账户。 二、驳回原告刘春梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担593元，由原告刘春梅负担47元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵永春 二〇一九年九月十六日 法官助理 张誉丹 书 记 员 於垚旭
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11773号 原告：常熟市欧瑞家纺有限公司，住所地常熟市莫城街道长瑞村2幢。 法定代表人：罗桂林，执行董事。 委托诉讼代理人：郝亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：仇洪健，男，1969年4月21日出生，汉族，住南通市通州区。 原告常熟市欧瑞家纺有限公司与被告仇洪健买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。 原告常熟市欧瑞家纺有限公司诉称：原、被告为业务合作伙伴，由被告向原告订购毯被物品。2014年初，被告向原告下发订单采购毯被用于出口，并指定江苏鼎昌国际货运代理有限公司至原告处拉货，货物单价以美元计算，被告在原告交付货物后30日内付款。2014年2月至5月间，被告向原告订购多批毯被，货款总计214032.7美元。原告将被告订购的货物交付其指定人，依约履行了交货义务。但被告拖延支付货款，仅在2014年支付了192817美元，尚结欠21215.7美元。原告多次催促、索要，被告以各种理由拖延支付。故请求判令被告立即向原告支付结欠货款151590.42元及逾期付款利息(以151590.42元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年10月1日起计算至被告实际履行日止)，诉讼费由被告承担。 被告仇洪健在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案是买卖合同纠纷案件，应当由被告所在地人民法院管辖，被告住所地为南通市通州区，故由南通市通州区人民法院管辖，请求将本案移送至南通市通州区人民法院审理。 本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，被告仇洪健住所地在南通市通州区，本案应由江苏省南通市通州区人民法院管辖。被告的异议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告仇洪健对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南通市通州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 邓 刚 二〇一九年九月二十九日 书记员 温肖芸
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11773号 原告：常熟市欧瑞家纺有限公司，住所地常熟市莫城街道长瑞村2幢。 法定代表人：罗桂林，执行董事。 委托诉讼代理人：罗燕，职员。 委托诉讼代理人：郝亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：仇洪健，男，1969年4月21日出生，汉族，住南通市通州区。 原告常熟市欧瑞家纺有限公司与被告仇洪健买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告常熟市欧瑞家纺有限公司委托诉讼代理人罗燕、郝亚到庭参加诉讼。被告仇洪健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市欧瑞家纺有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付结欠货款151590.42元及逾期付款利息(以151590.42元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年10月1日起计算至被告实际履行日止)；2、被告承担诉讼费。审理中，原告进一步明确逾期利息计算标准：自2015年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日至被告实际履行日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告为业务合作伙伴，由被告向原告订购毯被物品。2014年初，被告向原告下发订单采购毯被用于出口，并指定江苏鼎昌国际货运代理有限公司至原告处拉货，货物单价以美元计算，被告在原告交付货物后30日内付款。2014年2月至5月间，被告向原告订购多批毯被，货款总计214032.7美元。原告将被告订购的货物交付其指定人，依约履行了交货义务。但被告拖延支付货款，仅在2014年支付了192817美元，尚结欠21215.7美元。原告多次催促、索要，被告以各种理由拖延支付。 被告仇洪健于庭前提交书面答辩状辩称：1、本案所涉买卖合同发生在2014年，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。2、原、被告已互相履行完各自义务，债权债务早已结清，原告诉请没有事实依据。故请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年2月至4月间，原告常熟市欧瑞家纺有限公司向被告仇洪健供应多批化纤毯被，货物交付被告指定承运人。被告受领货物后以美元支付价款。2015年9月，原告为主张剩余货款21215.7美元向南通市通州区人民法院提起诉讼，次月下旬撤回起诉。2019年9月初，原告再次提起本案诉讼。 审理中，原告表示当事人口头约定货款清偿期为货物交付后30日内，其按照2019年8月30日外汇牌价（1美元兑换7.1452元人民币）将剩余货款换算成人民币151590.42元。针对被告提出的时效抗辩，原告未举证证明其在2015年10月前诉撤诉后向被告主张货款或存在其他诉讼时效中断、中止等情形。 上述事实有订单、集装箱装箱记录、装箱单、发票、报关单、（2015）通商初字第00971号民事裁定书及当事人陈述等证据为证。 本院认为：案涉金钱债务发生时已定清偿期，2015年9月原告常熟市欧瑞家纺有限公司为主张货款向南通市通州区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断。但原告未举证证明其在2015年10月前诉撤诉后向被告主张货款或存在其他诉讼时效中断、中止等情形，故本案原告诉讼请求已超过诉讼时效期间，应予驳回。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市欧瑞家纺有限公司的诉讼请求。 案件受理费3332元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邓 刚 人民陪审员  张永泉 人民陪审员  王 戈 二〇二〇年六月二日 书 记 员  杨佳怡
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初4402号 原告：陈金河，男，1981年3月22日出生，汉族，住香河县。 被告：骆铁龙，男，1982年10月24日出生，汉族，住香河县。 原告陈金河与被告骆铁龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，因被告下落不明，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇一九年九月三十日 书记员  马海强
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4402号 原告：陈金河，男，1981年3月22日出生，汉族，住香河县。 被告：骆铁龙，男，1982年10月24日出生，汉族，住香河县。 原告陈金河与被告骆铁龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈金河到庭参加诉讼，被告骆铁龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款28000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告多次自原告处购买海绵，共计拖欠原告货款28000元，有被告为原告出具的欠条一张为证。此款经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告骆铁龙未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告骆铁龙自原告陈金河处购买海绵，累计拖欠原告海绵款28000元，被告为原告出具欠条一份。此款项被告至今未给付。 上述事实，有原告当庭陈述、被告为原告出具的欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告陈金河与被告骆铁龙之间的买卖合同关系合法有效，被告购买原告海绵，理应及时付款，其拖欠原告货款的行为侵犯了原告的合法权益。原告要求被告给付货款28000元，提交了被告为原告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告骆铁龙于本判决生效后立即给付原告陈金河货款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告骆铁龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王学民 人民陪审员  后苗苗 人民陪审员  周迎旺 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初13879号原告：滑某1，男，1953年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。被告：滑某2，男，1955年7月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：滑翔华，男，1987年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：滑翔天，男，1984年3月3日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室。第三人：任秋芬，女，1954年9月2日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室。第三人共同委托诉讼代理人：滑某1，男，1953年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告滑某1与被告滑某2、第三人滑翔天、任秋芬遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。本案在审理过程中，被告认为原告提交的(2002)沪证字第4184号公证书程序违法、内容与事实不符，已向公证处提交复查申请，正在等待公证复查结果，故申请中止诉讼。本院经审查认为，(2002)沪证字第4184号公证书系本案的关键证据，应等待公证复查结果再进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李斌二〇一九年九月三十日书记员  刘雯附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13879号原告：滑某1，男，1953年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所实习律师。被告：滑某2，男，1955年7月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：滑翔华，男，1987年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：滑翔天，男，1984年3月3日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室。第三人：任秋芬，女，1954年9月2日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室。第三人共同委托诉讼代理人：滑某1，男，1953年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告滑某1与被告滑某2、第三人滑翔天、任秋芬遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告滑某1并作为第三人滑翔天、任秋芬的委托诉讼代理人，及其委托诉讼代理人莫庆斌、厉辉，被告滑某2及其委托诉讼代理人滑翔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被继承人周慧英在上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室房屋中的份额由原告继承；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人周慧英(2019年1月19日死亡)与滑士英(1994年10月18日报死亡)系夫妻关系，婚后生育两子，即本案原、被告。被继承人周慧英与原告及第三人任秋芬、滑翔天于2002年10月2日购买了位于上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，四人为共同共有。被继承人于2002年12月1日在上海市公证处立下公证遗嘱，载明该房屋中依法属于被继承人的财产份额在其去世后全部由原告继承。因被告不配合原告办理系争房屋的过户手续，故原告起诉来院，要求依法继承遗产。被告滑某2辩称，立公证遗嘱的时候被继承人已80多岁，公证处并没有录音录像，谈话笔录只有一个人签字，故不认可遗嘱，要求按照法定继承。本院经审理认定事实如下：被继承人周慧英(2019年1月19日死亡)与滑士英(1994年10月18日报死亡)系夫妻关系，婚后生育两子，即本案原、被告。被继承人周慧英与原告及第三人任秋芬(系原告妻子)、第三人滑翔天(系原告儿子)于2002年10月2日购买了系争房屋，产权登记为周慧英、滑某1、任秋芬、滑翔天四人，系共同共有。被继承人于2002年12月1日在上海市公证处立下公证遗嘱，载明“上述房产中属于我的权益部分，由我儿子滑某1继承”。庭审中，被告对公证遗嘱有异议，并向东方公证处(原上海市公证处)提出复核，东方公证处作出了维持原公证书的决定，被告又向上海市公证协会投诉，上海市公证协会作出对投诉终止处理的决定。上述事实，有原、被告的陈述、公证书、上海市公证协会通知书、上海市商品房预售合同、房地产登记簿、房屋所有权证、居民死亡推断书、人员登记表、户籍摘抄、常口信息等证据证明，本院予以确认。本院认为，系争房屋系被继承人、原告及两第三人共同购买，登记为四人共同共有。因购买时被继承人周慧英的配偶滑士英已死亡，故系争房屋中周慧英的产权份额系周慧英一人所有。共同共有的产权在他人均无异议的情况下，原则上应均分，故被继承人占四分之一产权份额。被继承人死亡后，该产权份额应作为遗产进行继承。被继承人遗有一份公证遗嘱，载明系争房屋中属于被继承人的份额在其去世后由原告继承。被告虽对公证遗嘱提出异议，但未能通过法定程序撤销该遗嘱，亦未能提出充分的证据否定遗嘱的真实性、有效性，故本院认为该遗嘱系被继承人的真实意思表示，对于原告的诉请应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条及第二十六条第二款之规定，判决如下：上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告滑某1、第三人滑翔天、第三人任秋芬按份共有，原告滑某1占二分之一产权份额，第三人滑翔天、第三人任秋芬各占四人之一产权份额。本案受理费人民币15600元，减半收取计人民币7800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年六月十五日书记员 王璟璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1813号原告：陈付山，男，1971年8月3日出生，汉族，住延津县。被告：新乡制药股份有限公司，住所地：新乡市建设西路30号。法定代表人：蔡玉瑛。被告：河南省红岩建设有限公司，住所地：周口市育新街东段金贸花园。法定代表人：孙兰峰，任董事长职务。被告：原又东，男，汉族，1970年1月9日出生，住河南省博爱县。被告：侯茁卓，男，汉族，1980年8月13日出生，住河南省修武县。原告陈付山与被告新乡制药股份有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜使用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将本案转为普通程序。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  卢家仁二〇一九年九月二十日书 记 员  邹 萍
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初3470号原告：葛福国，男，1973年4月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：罗银珍，女，1987年1月2日出生，彝族，户籍地云南省临沧市凤庆县。被告：潘飞，男，1987年4月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市茶陵县。本院受理原告葛福国与被告罗银珍、潘飞民间借贷纠纷一案后，被告罗银珍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告罗银珍住所地人民法院管辖，请求将本案移送有管辖权的云南省凤庆县人民法院进行审理。经审查，本院认为，本案为民间借贷纠纷，应当适用相关合同纠纷管辖规定确定本案管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，本案即可以依照被告住所地确定管辖权，也可以依照合同履行地确定管辖权。本案中，原告与被告未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原告诉讼请求为要求被告偿还借款本息，因此，本案的争议标的为给付货币。根据上述法律规定，可以确定本案接收货币的一方即原告所在地为合同履行地，而原告所在地位于株洲市芦淞区，在本院辖区范围内，因此本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回罗银珍对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审判员  麦丽红二〇一九年九月十二日书记员  廖为为
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行初219号 原告：江元元，女，1987年2月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区食品药品市场监督管理局，住所地宿州市埇桥区东坪路一号。 法定代表人：夏晓，局长。 本院在审理原告江元元诉被告宿州市埇桥区食品药品市场监督管理局不履行法定职责一案中，原告江元元于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江元元的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告江元元撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江元元负担。 审 判 长  王华东 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  许桂林 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  冯 媛
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行初219号 原告：江元元，女，1987年2月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区食品药品市场监督管理局，住所地宿州市埇桥区东坪路**。 法定代表人：夏晓，局长。 本院在审理原告江元元诉被告宿州市埇桥区食品药品市场监督管理局不履行法定职责一案中，原告江元元于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江元元的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告江元元撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江元元负担。 审 判 长  王华东 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  许桂林 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  冯 媛
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初2426号原告：谢洋城，男，1987年12月26日出生，汉族，湖南省衡南县人，居民，住湖南省衡南县。被告：衡阳县西渡城兴摩托车行，经营场所：湖南省衡阳县西渡镇城西路50号，统一社会信用代码：92430421MA4LTW201B。经营者：蔡斌，男，1979年6月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。被告：河南隆鑫机车有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县文化路东段，统一社会信用代码：914104225651444740。法定代表人：曾长飞，该公司经理。原告谢洋城与被告衡阳县西渡城兴摩托车行、河南隆鑫机车有限公司产品责任纠纷一案,本院于2019年8月2日立案。原告谢洋城向本院提出诉讼请求:1、被告衡阳县西渡城兴摩托车行返还货款16000元；2、被告衡阳县西渡镇城兴摩托车行三倍赔偿原告的损失48000元；3、被告河南隆鑫机车有限公司承担连带责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原告在被告衡阳县西渡城兴摩托车行购买了隆鑫牌正三轮摩托车一台，型号为LX200ZH-27，价格为16000元。经鉴定及测量，涉案的摩托车存在整车长度、宽度、外廓、轴距尺寸、整备质量等不符合国家规定标准的情形，系不允许销售的不合格产品。被告衡阳县西渡城兴摩托车行销售的车辆系河南隆鑫机车有限公司生产。原告认为，消费者的人身财产权益受法律保护，被告将违反国家强制性标准的产品当做合格产品出售，存在严重的安全隐患，严重影响道路交通安全和消费者的人身财产安全，原告为维护合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。被告河南隆鑫机车有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告河南隆鑫机车有限公司认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对于公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。因河南隆鑫机车有限公司住所地在河南省平顶山市叶县，故请求将本案移送至河南省平顶山市叶县人民法院审理。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”之规定，本案产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告衡阳县西渡城兴摩托车行的经营场所均在衡阳县，原告谢洋城选择在本院对被告提起诉讼，符合法律规定。综上所述，被告河南隆鑫机车有限公司的管辖异议理由不成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定如下：驳回被告河南隆鑫机车有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元,由被告河南隆鑫机车有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李优柏二〇一九年九月五日书记员  汤伟民附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1323民初5008号原告：梁亮，男，1986年11月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县开发区。委托诉讼代理人：张奎，安徽鸿才律师事务所律师。被告：冯井常，男，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告梁亮与被告冯井常民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因被告下落不明，依法需向被告公告送达出庭传票等，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  蒋 松人民陪审员  孙同好人民陪审员  单桂侠二〇一九年九月二十七日书 记 员  周 祥
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初5008号原告：梁亮，男，1986年11月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县开发区。委托诉讼代理人：张奎，安徽鸿才律师事务所律师。被告：冯井常，男，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告梁亮与被告冯井常民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梁亮的委托诉讼代理人张奎到庭参加诉讼，被告冯井常经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款75000元及利息(年利率6%，自起诉之日至付清款之日)；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，被告因承包工程需要，向原告借款120000元，并立下借条。经催要，被告偿还45000元，余款未还。故具状起诉，请依法支持原告诉求。被告冯井常未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，被告冯井常向原告梁亮借款120000元，并立下借条。该笔借款，原告认可被告已偿还45000元，下欠款催要未果，故具状起诉。本院受理该案后，依法向被告冯井常公告送达起诉状副本及开庭传票等，现公告期限已届满，被告未到庭参加诉讼。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告梁亮与被告冯井常之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告应归还借款。双方未约定借款利息，原告主张利息，本院不予支持。被告未到庭应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯井常于判决生效后十五日内归还原告梁亮借款75000元；二、驳回原告梁亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告冯井常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  蒋 松人民陪审员  孙同好人民陪审员  单桂侠二〇二〇年一月十六日书 记 员  周 祥附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11683号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：澳捷房地产开发(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG，负责人。本院在审理原告上海宏新经济发展有限公司诉被告澳捷房地产开发(上海)有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。审理中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇一九年九月三十日书 记 员  高 甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11683号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：澳捷房地产开发(上海)有限公司,住所地上海市松江区新浜工业园区新工路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：ZHANGHENG。原告上海宏新经济发展有限公司(以下简称“宏新经济公司”)与被告澳捷房地产开发(上海)有限公司(以下简称“澳捷房地产公司”)无因管理纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，同年9月本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年12月26日公开开庭。原告宏新经济公司的委托诉讼代理人吴玲、钱嫣馨到庭参加诉讼，被告澳捷房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告上海宏新经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款50,000元；2、判令被告赔偿原告利息损失暂计3,000元(以50,000元为本金，自2014年1月27日始，计算至实际履行之日止，按照年利率百分之六计算)。事实和理由：被告因经营不善面临倒闭，且拖欠员工大量工资。为稳定员工的情绪，经新浜镇人民政府协调，原告于2014年1月27日为被告垫付员工工资计50,000元。原告垫付上述款项后，多次催促被告返还未果，故原告涉讼。被告澳捷房地产开发(上海)有限公司未作书面答辩。经审理查明：2013年12月及次年1月、案外人孙丽华、陈梦以被告澳捷房地产公司公司拖欠其社会保险费及工资为由，向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月及2月，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会分别出具松劳人仲(2013)办字第5292号裁决书及松劳人仲(2013)办字第130号调解书，支持了孙丽华及陈梦的部分请求。2014年4月、案外人陈东以被告澳捷房地产公司公司拖欠其社会保险费及工资为由，向本院起诉。2014年7月，本院出具(2014)松民一(民)字第2888号民事判决书，支持了陈东的诉讼请求。2014年1月23日，原告宏新经济公司向松江区新浜镇人民政府出具书面申请，申请内容为：因我辖区管辖企业澳捷房地产开发(上海)有限公司，因经营不善，面临倒闭，该企业职工14人，拖欠工资金额约600,000元，为了稳定职工情绪，现需支付部分工资款，特向政府申请270,000元。该申请的批复意见为同意。同月24日，上海市松江区新浜镇财政管理事务所向原告宏新经济公司转账270,000元。2014年1月27日，宏新经济公司向孙丽华、陈东、陈梦分别支付10,000元、20,000元、20,000元，合计金额50,000元。同日，孙丽华、陈东分别出具借条各一份。2015年3月23日，被告澳捷房地产公司的法定代表人张珩出具债务确认函，函件上写明：上海华恩隆实业有限公司经财务核对，截止至2015年2月底，共结欠宏新经济公司债务为56.681106万元。上述债务均系宏新经济公司代为支付本公司职工工资及本公司电费等而产生(详见上海宏新公司垫付清单)。为此，本公司作出书面确认：本公司确认结欠宏新经济公司债务56.681106万元(截止至2015年2月底)，如本确认函签署之后还有其他或继续发生的债务，则届时按时清偿。另查明：被告澳捷房地产公司、案外人捷恩家具公司的法定代表人均为ZHANGHENG，其中文名即为张珩。上海华恩隆实业有限公司的原法定代表人也为ZHANGHENG，于2019年变更为高亚华。审理中，原告宏新经济公司为证明其为被告垫付款项的事实及垫付金额的问题，向本院提供记账凭证及明细一份，被告澳捷房地产公司公司未到庭发表质证意见。以上事实，由原告宏新经济公司提供的申请、银行凭证、裁决书、承诺书及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案的争议焦点在于：原告垫付被告欠付工人工资的行为，是否构成无因管理。对此，依据原告提供的松江区新浜镇政府的批复意见、裁决书及被告法定代表人出具的承诺函，已经可以证明被告公司理应支付其员工的工资等欠付款项，而原告作为管理部门在为被告垫付上述款项之后，最终受益人即为被告公司。因此，原告有权以无因管理作为其法律基础要求被告捷恩家具公司偿还上述款项。至于本案中偿还的具体金额问题，因为案外人以某某的形式明确金额为50,000元，且上述金额与原告提供的记账明细一致，故本院予以准许。关于原告主张的利息损失问题，则无事实和法律依据，本院对于原告的该项请求不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告澳捷房地产开发(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏新经济发展有限公司费用50,000元；二、驳回原告上海宏新经济发展有限公司的其余诉讼请求。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元，由原告上海宏新经济发展有限公司负担50元(已付)，由被告澳捷房地产开发(上海)有限公司负担1,075元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇二〇年四月八日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初2431号原告：许常松，男，1956年5月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：衡阳县西渡城兴摩托车行，经营场所：湖南省衡阳县西渡镇城西路50号，统一社会信用代码：92430421MA4LTW201B。经营者：蔡斌，男，1979年6月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。被告：河南隆鑫机车有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县文化路东段，统一社会信用代码：914104225651444740。法定代表人：曾长飞，该公司经理。原告许常松与被告衡阳县西渡城兴摩托车行、河南隆鑫机车有限公司产品责任纠纷一案,本院于2019年8月2日立案。原告许常松向本院提出诉讼请求:1、被告衡阳县西渡城兴摩托车行返还货款22800元；2、被告衡阳县西渡镇城兴摩托车行三倍赔偿原告的损失68400元；3、被告河南隆鑫机车有限公司承担连带责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告在被告衡阳县西渡城兴摩托车行购买了隆鑫牌正三轮摩托车一台，型号为LX200ZH-26，价格为22800元。经鉴定及测量，涉案的摩托车存在整车长度、宽度、外廓、轴距尺寸、整备质量等不符合国家规定标准的情形，系不允许销售的不合格产品。被告衡阳县西渡城兴摩托车行销售的车辆系河南隆鑫机车有限公司生产。原告认为，消费者的人身财产权益受法律保护，被告将违反国家强制性标准的产品当做合格产品出售，存在严重的安全隐患，严重影响道路交通安全和消费者的人身财产安全，原告为维护合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。被告河南隆鑫机车有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告河南隆鑫机车有限公司认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对于公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。因河南隆鑫机车有限公司住所地在河南省平顶山市叶县，故请求将本案移送至河南省平顶山市叶县人民法院审理。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”之规定，本案产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告衡阳县西渡城兴摩托车行的经营场所均在衡阳县，原告许常松选择在本院对被告提起诉讼，符合法律规定。综上所述，被告河南隆鑫机车有限公司的管辖异议理由不成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定如下：驳回被告河南隆鑫机车有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元,由被告河南隆鑫机车有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李优柏二〇一九年九月五日书记员  汤伟民附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4228号原告：陈志雄，男，1983年5月9日出生，汉族，住广东省惠东县，被告：陈奕菲，女，1979年11月18日出生，汉族，住广东省惠东县，原告陈志雄与被告陈奕菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长 吴  润  明人民陪审员人 民陪审员庄巧华人民 陪 审员 林  运  新二〇一九年九月九日法官助理黄丽娴书记员张景波
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4228号原告：陈志雄，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所律师。被告：陈奕霏，女，1979年11月18日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，原告陈志雄与被告陈奕霏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志雄到庭参加诉讼，被告陈奕霏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本金人民币3万元及支付利息给原告（利息自2019年5月1日起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率/月计付，利息暂计：950元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年5月15日，被告因资金周转困难，向原告借款8万元并承诺按中国同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告。原告就出借8万元给被告，2019年1月，被告累计还款5万元给原告，并重新出具《借据》给原告。现今，原告数次要求被告还款，被告为予以偿还，被告仍以各种理由拖延还款。为此，原告特向法院起诉，请求法院予以支持。被告陈奕霏未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告陈述，其与被告系朋友关系，原告以现金交付的方式借款80000元给被告，其后被告还款50000元。2019年1月15日，经原、被告结算，仍余30000元未予清偿，并由被告出具借据一张交由原告收执。原告当庭出示该借据原件予以证明，该借据记载陈奕霏于2019年1月15日向原告借款人民币30000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计至借款还清为止。上述借据并未约定还款日期。被告未提交证据予以反驳，根据举证规则，本院对原告提交的借条及原告主张的借款事实予以确认。本院认为：结合现有证据，原告陈志雄与被告陈奕霏的民间借贷关系依法成立并生效，原告请求被告偿还借款30000元，本院予以支持。关于利息，双方约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院酌情认定利息以30000元为本金从立案之日即2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日起,并以年利率24%为限。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告陈奕霏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈奕霏于本判决发生法律效力之日起10天内偿还借款本金30000元及相应利息给原告陈志雄（利息以30000元为本金自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至清偿之日止,并以年利率24%为限）；二、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。案件受理费550元（已由原告预交），由被告陈奕霏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  吴润明人民陪审员  庄巧华人民陪审员  林运新二○二○一九年十二月五日法官助理黄丽娴书记员张景波
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初2434号原告：李灵芝，女，1974年6月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。被告：衡阳县西渡城兴摩托车行，经营场所：湖南省衡阳县西渡镇城西路50号，统一社会信用代码：92430421MA4LTW201B。经营者：蔡斌，男，1979年6月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。被告：河南隆鑫机车有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县文化路东段，统一社会信用代码：914104225651444740。法定代表人：曾长飞，该公司经理。原告李灵芝与被告衡阳县西渡城兴摩托车行、河南隆鑫机车有限公司产品责任纠纷一案,本院于2019年8月2日立案。原告李灵芝向本院提出诉讼请求:1、被告衡阳县西渡城兴摩托车行返还货款15880元；2、被告衡阳县西渡镇城兴摩托车行三倍赔偿原告的损失47640元；3、被告河南隆鑫机车有限公司承担连带责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原告在被告衡阳县西渡城兴摩托车行购买了隆鑫牌正三轮摩托车一台，型号为LX200ZH-27，价格为15880元。经鉴定及测量，涉案的摩托车存在整车长度、宽度、外廓、轴距尺寸、整备质量等不符合国家规定标准的情形，系不允许销售的不合格产品。被告衡阳县西渡城兴摩托车行销售的车辆系河南隆鑫机车有限公司生产。原告认为，消费者的人身财产权益受法律保护，被告将违反国家强制性标准的产品当做合格产品出售，存在严重的安全隐患，严重影响道路交通安全和消费者的人身财产安全，原告为维护合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。被告河南隆鑫机车有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告河南隆鑫机车有限公司认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对于公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。因河南隆鑫机车有限公司住所地在河南省平顶山市叶县，故请求将本案移送至河南省平顶山市叶县人民法院审理。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”之规定，本案产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告衡阳县西渡城兴摩托车行的经营场所均在衡阳县，原告李灵芝选择在本院对被告提起诉讼，符合法律规定。综上所述，被告河南隆鑫机车有限公司的管辖异议理由不成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定如下：驳回被告河南隆鑫机车有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元,由被告河南隆鑫机车有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李优柏二〇一九年九月五日书记员  汤伟民附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初10126号 原告：付栗，男，1972年7月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李盛，四川法也律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘健，男，1974年4月8日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 被告：毕如欣，女，1982年9月16日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告付栗与被告刘健、毕如欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因穷尽其他送达手段无法送达被告刘健、毕如欣，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  戴海洋 二〇一九年九月五日 书记员  陈思芸
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初61578号原告：上海黄圃科技实业有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：陈平，总经理。被告：上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：宁宇。被告：上海漕河泾开发区物业管理有限公司，住所地：上海市徐汇区。法定代表人：由杨。二被告共同委托诉讼代理人：周愉珉，上海锦天城律师事务所律师。本院受理原告上海黄圃科技实业有限公司诉被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司、被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案不适宜适用简易程序审理，现转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海黄圃科技实业有限公司诉被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司、被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司服务合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  赵 怡人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  崔志兴二〇一九年九月二十六日书 记 员  瞿 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初6356号申请人：王江春，男，1969年12月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：谢秋华，男，1960年6月15日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：刘国清，男，1955年3月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：张学海，男，1967年4月20日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：谢绍平，男，1963年1月13日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理申请人王江春与被申请人谢秋华、刘国清、张学海、谢绍平提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人王江春向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谢秋华、刘国清、张学海、谢绍平银行存款201101元或同等价值的财产，申请人王江春以位于宜春市袁州区房屋一套【土地使用证号：袁州国用（2011）第Ｆ0110113】作为担保。本院认为，申请人的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人谢秋华、刘国清、张学海、谢绍平的银行存款人民币201101元或查封其同等价值的财产。二、查封申请人王江春位于宜春市袁州区房屋一套【土地使用证号：袁州国用（2011）第Ｆ0110113】。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁剑琳二〇一九年九月三十日书记员  王 晗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10126号 原告：付栗，男，1972年7月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李盛，四川法也律师事务所律师。 被告：毕如欣，女，1982年9月16日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 被告：刘健，男，1974年4月8日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 第三人：宜航（上海）航空技术有限公司，住所地：上海市长宁区迎宾一路****。 法定代表人：毕如欣，职务不详。 原告付栗与被告毕如欣、刘健、第三人宜航（上海）航空技术有限公司（以下简称宜航上海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，由于工作变动，本案承办人由审判长戴海洋变更为审判长李冯，与人民陪审员张燕、朱灵锋组成合议庭依法适用普通程序于2019年6月22日公开开庭进行了审理。原告付栗及其委托诉讼代理人李盛到庭参加诉讼，被告毕如欣、刘健，第三人宜航上海公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 付栗向本院提出诉讼请求：1.请求判令毕如欣、刘健偿还借款本金2320000元及利息（以2320000元为基数，按照月利率2%的标准从2017年1月1日起计算至还清之日止）；2.请求判令毕如欣、刘健承担律师费20000元；3.本案诉讼费由毕如欣、刘健承担。事实及理由：2013年11月，付栗与毕如欣、刘健签订协议，约定以4000000元购买毕如欣持有的宜航上海公司10%的股权。2017年7月15日，双方签订《股权转让协议之补充协议》，约定毕如欣、刘健以6320000元回购由付栗持有的宜航上海公司10%的股权。因毕如欣、刘健资金问题不能一次性支付全部回购款，只能支付4000000元，剩余2320000元未支付。经双方协商一致，约定剩余的2320000元股权回购款转为毕如欣、刘健向付栗的借款并签订《借款协议书》，约定了借款期限和偿还方式。现付栗多次催还无果，故提起诉讼。 毕如欣、刘健未到庭发表答辩意见，也未向法庭提交任何书面材料。 宜航上海公司未到庭发表意见，也未向法庭提交任何书面材料。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，付栗与毕如欣、刘健签订《借款协议书》，约定：1.基于2013年11月毕如欣转让给付栗宜航上海公司10%的股权，现毕如欣、刘健回购该部分股权，因毕如欣、刘健不能一次性支付全部款项这一现实情况，现双方协商一致，将毕如欣、刘健应付给付栗的股权回购款的尾款人民币2320000元转为借款；2.股权变更时间：以工商局实际变更登记时间为准。借款金额2320000元、借款期限为2016年7月23日至2017年7月22日止；按照月利率2%从2017年1月1日开始计算利息，利息按月支付；3.如毕如欣、刘健违约，导致付栗有权采取必要的措施予以追收借款的本金、利息、违约金时，因追收借款的本金、利息、违约金而发生的诉讼费、公证费、律师费等费用由毕如欣、刘健承担。同日，毕如欣向付栗的银行账户转款共计3950000元。付栗于2016年7月20日将名下持有宜航上海公司的10%的股权转出后，毕如欣于2016年7月25日向付栗转款50000元。 另查明，2013年11月28日，付栗与毕如欣签订《宜航（上海）航空技术有限公司股份转让合同》，约定毕如欣将其持有的宜航上海公司的10%股份以4000000元的价格转让给付栗。同日，付栗向毕如欣转账2000000元。2014年1月2日，付栗成为宜航上海公司的股东，持股比例10%。付栗分别于2014年3月19日、2014年7月29日向毕如欣两次转账1000000元共计2000000元。后付栗、毕如欣成立成都宜航航空技术有限公司。后付栗欲退出宜航上海公司便于2016年7月15日与毕如欣、刘健签订《股权转让协议之补充协议》，约定付栗将其持有的宜航上海公司的10%股权以6320000元转让给毕如欣、刘健。同日，三人签订了上文中提到的《借款协议书》。 再查明，付栗为提起本案诉讼与四川法也律师事务所签订委托代理合同，支付律师费20000元。 庭审中，付栗陈述其向毕如欣购买股权是想对航空技术领域进行投资，二人成立成都宜航航空技术有限公司是为了在成都地区对宜航上海公司进行宣传和开展招生工作。毕如欣与刘健系夫妻关系，宜航上海公司实际控制人为刘健，故在毕如欣回购股份时将刘健一并作为合同相对方。针对《股权转让协议之补充协议》上的涂改情况，付栗称该协议系毕如欣、刘健打印后与付栗进行协商后，双方为方便计算而按照民间借贷利息计算出股权回购款为6320000元。 以上事实，有《宜航（上海）航空技术有限公司股份转让合同》《股权转让协议之补充协议》《借款协议书》、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案基础法律关系为股权转让合同法律关系，毕如欣于2013年11月将其持有的宜航上海公司10%的股份以4000000元转让给付栗后，双方经营宜航上海公司2年半后又于2016年7月将该股份进行回购发生本案纠纷。首先，关于借款本金问题。付栗陈述，双方在回购款的确定上为计算方便以4000000元为基数，按照民间借贷的利率计算出毕如欣、刘健应当支付的回购款项为6320000元。庭审后，法庭按照年利率24%的标准，以付栗支付给毕如欣的每一笔款项金额为基数、自每笔款项支付之日起至毕如欣支付完股权回购款4000000元止计算出的利息为2320000元，与《股权转让协议之补充协议》中溢价的金额相符合，也与《借款协议书》中双方约定的本金数额相符合，本院对该金额予以确认；其次，本案虽是基于股权转让合同产生，但各方在回购股权时将未付款项转为民间借贷关系系各方当事人真实意思表示，且《借款协议书》内容不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，付栗于2016年7月20日将宜航上海公司10%的股权转回的行为亦视为其已履行了相应的义务，故双方签订的《借款协议书》应属合法有效。毕如欣、刘健应当按照双方约定在2017年7月22日前向付栗偿还2320000元并于2017年1月1日起按照月利率2%支付利息，毕如欣、刘健未履行上述义务构成违约，本院对付栗要求偿还本金及支付利息的诉请予以支持。 关于律师费问题。《借款协议书》中约定了律师费由违约方承担，且付栗因本案支付律师费20000元金额亦不违反《四川省发展和改革委员会、四川省司法厅关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》（川发改价格[2018]93号）等行业规定，故付栗主张律师费具有事实和法律依据，毕如欣、刘健应当向付栗支付已产生的律师费20000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告毕如欣、刘健于本判决生效之日起10日内向原告付栗偿还借款本金2320000元并支付利息（以2320000元为基数，按照月利率2%的标准从2017年1月1日起支付至本金实际付清之日止）； 二、被告毕如欣、刘健于本判决生效之日起10日内向原告付栗支付律师费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36656元、公告费和后续公告费，由被告毕如欣、刘健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 冯 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 朱灵锋 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 许 林
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5299号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋268315单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健可，该公司法务。被申请人：苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳新村工业园锦阳路16号。法定代表人：刘需要。被申请人：刘需要。被申请人：李艳菊。被申请人：邬爱平。本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司、刘需要、李艳菊、邬爱平融资租赁合同纠纷一案中，申请人仲利国际租赁有限公司于2019年9月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司、刘需要、李艳菊、邬爱平银行存款350万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司、刘需要、李艳菊、邬爱平银行存款350万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高雅琴二〇一九年九月三日法官助理 陈小菁书 记 员 谈 琳
江西省资溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1028民初634号 申请人：黄润水，男，1966年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 被申请人：张文阳，男，1967年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 被申请人：周全秀，女，1967年8月8日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 本院在审理申请人黄润水与被申请人张文阳、周全秀民间借贷纠纷一案中，申请人黄润水于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张文阳、周全秀所有的位于资溪县建设西路22号1栋1303室住房一套（赣资房权证鹤字第××号）。担保人王**自愿以其所有的位于资溪县城北大道金水湾小区13栋4302室（赣资房权证鹤字第××号）房屋为上述财产保全提供担保。 本院经审理认为，申请人黄润水的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封登记于被申请人张文阳名下（共有人周全秀）位于资溪县鹤城镇建设西路22号1栋1303（房产权号：赣资房权证鹤字第××号）住房，查封期限自2019年9月18日至2022年9月17日止，期限为三年。 二、查封登记于王**名下坐落在资溪县鹤城镇城北大道（金水湾小区）13幢4302室（房产权号：赣资房权证鹤字第××号）房屋，查封期限自2019年9月18日至2022年9月17日止，期限为三年。 案件申请费3020元，由申请人黄润水负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张海太 二〇一九年九月十八日 书记员  项 杰
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1603民初1318号 申请人：雷皇凤，女，生于1964年5月20日，汉族，住四川省达州市达川区。 申请人：曾才德，男，生于1996年1月15日，汉族，住达州市达州县。 被申请人：深圳恒发通投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗北路133号岗头发展大厦第六层610号。 法定代表人：陈吉平，系该公司执行董事。 被申请人：广安坤园生态农业开发有限公司，住所地广安市前锋区观塘镇仙鹤村村委会办公室。 法定代表人：陈吉平，系该公司执行董事。 被申请人：陈吉平，男，生于1963年10月25日，汉族，住深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗北路133号岗头发展大厦第六层610号。 雷皇凤、曾才德诉深圳恒发通投资发展有限公司、广安坤园生态农业开发有限公司、陈吉平合同纠纷一案，申请人雷皇凤、曾才德向本院申请财产保全，请求以180万元为限，对三个被申请人在广安经济技术开发区管委会因坤园项目获得的赔偿款进行冻结。案外人黄太清自愿以其所有的位于达州市达县的门市（达房权证南外字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 以180万元为限，对被申请人深圳恒发通投资发展有限公司、广安坤园生态农业开发有限公司、陈吉平在广安经济技术开发区管委会因坤园项目获得的赔偿款予以冻结，期限为三年年。 案件申请费5000元，由申请人雷皇凤、曾才德负担。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  王中军 人民陪审员  张燕梅 人民陪审员  贺 泽 二〇一九年九月十六日 书 记 员  谭 华