文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9009号原告：宋力峰，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：杜洪炜,广东合誉律师事务所律师。被告：熊琴，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖南省双峰县,被告：葛建香，女，1979年8月25日出生，汉族，住湖南省双峰县,以上两被告共同委托诉讼代理人：朱昌盛，广东永哲律师事务所律师。原告宋力峰与被告熊琴、葛建香买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋力峰及其委托诉讼代理人杜洪炜，被告熊琴、葛建香及其共同委托诉讼代理人朱昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋力峰向本院提出诉讼请求：1.熊琴立即向宋力峰返还已经支付的收购款项30万元；2.熊琴向宋力峰返还已经支付的购机款20万元；3.熊琴支付上述款项占用期间的利息（收购款项利息以30万元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率2017年3月6日开始计算至还清之日止；购机款以20万元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率2017年3月8日开始计算至还清之日止），利息暂计1000元；4.葛建香对熊琴的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由熊琴、葛建香承担。事实与理由：宋力峰与熊琴为朋友关系。宋力峰由于经营业务需要，须在广州开设公司并需要相关的设备设施以及相应的技术、手机。经磋商，宋力峰以30万元的价格，购买熊琴存放在广州一间办公室内的全部办公家私、电脑设备以及进行开发手机软件所需要的相关技术，同时以20万元的价格向熊琴购买200台手机。宋力峰向熊琴支付上述款项后，熊琴分别在2017年3月6日和2017年3月8日向宋力峰开具了上述款项的收据。但是，在收齐前述款项之后，熊琴未能向宋力峰交付约定的办公家私、电脑设备、进行开发手机软件的技术以及手机。葛建香与熊琴为夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，熊琴将上述款项用于夫妻共同生活上，因此葛建香应对上述拖欠的款项以及利息承担连带清偿责任。被告熊琴、葛建香共同辩称：1.本案是宋力峰以虚构的事实提起的虚假诉讼。宋力峰与熊琴素不相识，双方不存在买卖合同关系。宋力峰为清远市腾云网络科技有限公司（以下简称腾云公司）的名义股东，毕学敬、王秀峰为该公司的隐名股东，葛建香是该公司的出纳。该公司从事销售刷单业务的手机，即客户通过购买腾云公司安装特殊软件的手机在今日头条刷点击，以获取刷流量的收益。毕学敬知道葛建香有渠道购买便宜手机，于是邀请葛建香的丈夫熊琴加入腾云公司，并给予熊琴腾云公司15%的股权，由熊琴开拓广州的租赁场地业务、采购手机并预装变机宝软件。2017年3月底前，腾云公司的业务开展顺利并有盈利，但毕学敬并没有依口头的约定分配红利，熊琴在经营中得知上述业务实际上是一个骗局，故熊琴在没有拿到腾云公司的分红和报酬的情况下，于2017年3月底4月中旬离开腾云公司。宋力峰诉请30万元是腾云公司在广州租赁办公场地、办公用品、聘请员工等费用，另20万元是熊琴为腾云公司购买手机安装软件等费用，故该50万元全部用于腾云公司的业务。宋力峰提交的两份《收款收据》是葛建香代签，是熊琴在腾云公司合作经营期间一部分业务款项的支出凭证，并非买卖合同收付款的凭证。2.宋力峰与葛建香之间也没有买卖合同关系。宋力峰在转账支付涉案两笔款项后，宋力峰并未向熊琴、葛建香主张交付货物或者退还款项，而是继续向熊琴支付手机采购款项，以上足以证明宋力峰与熊琴、葛建香之间根本不存在买卖合同关系。综上，请求驳回宋力峰的全部诉讼请求。经审理查明：腾云公司于2017年1月9日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为宋力峰，股东为宋力峰、贺军，持股比例分别为75%、25%，经营范围包括软件开发、互联网信息服务、科技中介服务等。2018年5月11日，该公司名称变更为清远市云纵网络科技有限公司（以下统称腾云公司）。庭审中，宋力峰确认毕学敬系腾云公司的唯一隐名股东。2017年2月1日至2017年4月30日期间，宋力峰通过其银行账号多次向熊琴转账，详情如下：            时间              转账金额              转账附言                  2017年2月6日              100000元              无                  2017年2月14日              200000元              无                  2017年2月22日              34100元              购买变机宝                  2017年2月23日              200000元              手机定金                  2017年3月6日              33000元              变机宝                  2017年3月6日              150000元              无                  2017年3月8日              100000元              无                  2017年3月9日              50000元              无                  2017年3月9日              50000元              无                  2017年3月16日              50000元              无      宋力峰确认其与熊琴之间未签订书面买卖“广州公司研发部”的合同。宋力峰主张双方存在买卖“广州公司研发部”关系的依据为2017年3月6日的《收款收据》。该收据的内容为“收购广州公司研发部”，金额为30万元。宋力峰主张其2017年3月6日转账的15万元、2017年3月8日的10万元以及2017年3月9日的5万元系该收据中的款项。庭审中，宋力峰称：上述“广州公司研发部”是腾云公司需要收购；上述30万元购买的具体内容为办公设备、电脑设备；因熊琴开办的“广州公司研发部”是租赁他人场地、办公桌摆放很乱，所以腾云公司拒绝接收。熊琴庭审中主张其已将“广州公司研发部”的相关软件、电脑设备交付给腾云公司。宋力峰确认其与熊琴之间未签订书面买卖手机的合同。宋力峰主张双方存在买卖手机关系的依据为2017年3月8日的《收款收据》。该收据的内容为“购机款”，金额为20万元。宋力峰主张：2017年2月23日转账的20万元系该收据中的款项。庭审中，宋力峰称：是腾云公司需要采购手机，手机交易的过程（包括下单、收货、验货）均由腾云公司的工作人员完成。上述两张《收款收据》的收款人一栏均写有“熊琴”二字。熊琴主张该字样系葛建香书写，并非熊琴本人书写。庭审中，宋力峰表示其不清楚自己是否经手过该两张《收款收据》，但确认该两张收据是葛建香开给腾云公司的。葛建香称上述两张《收款收据》是腾云公司为了做平账而要求葛建香出具。另查明，熊琴、葛建香为夫妻关系。葛建香于2017年2月至同年3月期间在腾云公司担任财务。葛建香为此提交了其在腾云公司工作期间所拍摄的照片（照片显示的存储时间为2017年5月31日）。2020年4月25日，葛建香收到一条中国农业银行发送的短信：“您公司账户7231，于04251133收入（手机银行转账）人民币10.00当前余额207.37，对方为宋力峰（账号*0×××68）”。宋力峰确认其在2020年4月25日向腾云公司的对公账号（68×××31）转账支付10元。熊琴、葛建香为证明其主张，还提交了以下证据：1.对账表格，拟证明宋力峰诉请的款项已用于腾云公司的采购。该表格载明上述2017年2月6日至2017年3月8日的款项（不包括2017年3月6日的15万元）用途为购买手机、电脑等产品。该表格无任何人签名或盖章。2.熊琴于2017年2月至5月购买手机的网上交易订单截图，拟证明涉案款项已用于腾云公司的采购。3.熊琴与昵称为“广州宏鸿源广告设计有限公司”微信好友2020年5月13日的微信聊天记录，拟证明熊琴系腾云公司的成员，与宋力峰之间不存在买卖合同关系。该记录中有多张腾云公司工作人员的名片，其中包括熊琴的名片。4.熊琴与案外人王秀峰之间的通话录音，拟证明熊琴是腾云公司的股东，涉案款项已用于腾云公司的采购。在录音中，王秀峰提到，腾云公司2017年以30万元收购熊琴的公司，其中15万元为现金支付，15万元为转账。宋力峰质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；2.对证据2的关联性不认可；3.证据3产生于2020年5月，并非制作名片的原始记录；4.确认证据4的通话对象为王秀峰，但熊琴在通话中已确认其系腾云公司的供应商。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。一般而言，主张存在买卖合同关系的当事人应当提供买卖合同，订货、收货、验货凭证等证据予以证明。本案中，宋力峰主张其与熊琴之间存在买卖合同关系，但未提交上述证据，仅提交了涉案两张《收款收据》以及银行付款记录。虽然涉案两张《收款收据》载明款项的内容为“收购广州公司研发部”、“购机款”，但是《收款收据》仅为收到款项的证明，结合葛建香出具《收款收据》时系腾云公司的财务，《收款收据》是葛建香开给腾云公司的，故仅依据涉案两张《收款收据》所载内容并不足以认定该收据所反映的是买卖合同关系。同时，涉案两张《收款收据》与宋力峰所主张的付款记录之间未形成一一对应的关系。相反，时间在先的《收款收据》付款记录在后，而时间在后的《收款收据》付款记录在先，而宋力峰对此并未作出合理解释。故宋力峰依据上述证据主张存在买卖关系，理据不足，不予支持。退一步而言，即便涉案两张《收款收据》所反映的事实为买卖关系，因涉案“广州公司研发部”和手机是腾云公司需要购买，交易的过程（包括下单、收货、验货）均是腾云公司工作人员完成，且《收款收据》是葛建香开给腾云公司，故宋力峰仅承担付款的角色，并非买卖合同的相对方。综上，宋力峰主张其与熊琴之间存在买卖合同关系，并据此主张熊琴退还收购款、购机款及利息等，缺乏事实依据，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋力峰的全部诉讼请求。案件受理费8810元、财产保全费2020元，均由原告宋力峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘根星人民陪审员  张惠芳人民陪审员  江小聪二〇二〇年七月二十九日书 记 员  周莺妍戚玉妃