黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初2974号原告：王洪波，男，汉族，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：王宇，男，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：张晓艳，鸡西市滴道区白云法律服务所法律工作者。被告：黑龙江岱顺达建筑工程有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：孙艳玲，总经理。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建东，黑龙江腾飞律师事务所律师。原告王洪波与被告王宇、黑龙江岱顺达建筑工程有限公司（以下简称岱顺达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王洪波及其委托诉讼代理人谭永昌，被告王宇及其委托诉讼代理人张晓艳，被告岱顺达公司的法定代表人孙艳玲及其委托诉讼代理人蔡林海、王建东到庭参加诉讼。2019年9月17日至2019年11月5日为处理管辖权异议和管辖争议的期间。审理中，经原告王洪波申请，本院对被告岱顺达公司的财产进行了财产保全。本案现已审理终结。王洪波向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付借款本金57万元及利息，从2018年7月20日至2019年9月3日，以57万元为基数，按月利率1.5%计算利息111150元，本息合计681150元，利息计算至实际给付之日；2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年7月20日，被告王宇以被告岱顺达公司名义在某集团路桥工程有限公司牡佳客专一标经理部进行建设工程时，因缺少资金向王洪波借款57万元，约定2019年1月20日还款，月利率1.5%，王宇向王洪波出具借条一张。因王宇未偿还借款及利息，故王洪波诉至法院。王宇辩称，1.原告王洪波所述不属实。2018年7月20日，被告王宇因欲经营沙场资金不足向王洪波提出借款请求，王洪波是王宇岳父的朋友的朋友，当时说有能力帮助王宇经营沙场，王宇才出具借条，但王洪波仅于2018年8月7日微信转账2000元、2018年8月14日转账8000元，其余款项至今未交付，王宇同意偿还借款1万元。2.王洪波起诉主体错误，本案系民间借贷纠纷，王洪波提供的借条足以证实该借款合同是王宇个人借款行为，借条明确写明由于经营沙场缺少资金欲借款，不是用于建设工程，与被告岱顺达公司没有关系，王洪波将岱顺达公司列为被告错误，依法应当驳回王洪波对岱顺达公司的起诉。3.本案不属于鸡冠区人民法院管辖，王宇已向法院提出管辖异议，裁定驳回错误。王宇的居住地是恒山，王洪波两次伪造王宇居住地址系违法，应将本案移送恒山区人民法院审理。4.王宇虽然出具借条，但王洪波并没有将57万元借给王宇，要求王洪波提供转账记录。岱顺达公司辩称，1.在诉讼程序方面，被告岱顺达公司并不是本案诉争的借款人，不应成为本案的被告，岱顺达公司作为本案的被告不适格。从原告王洪波向法院提交的借条形式要件上不可以看出借款人是被告王宇，只有王宇在借款人处签字，岱顺达公司未在借款人处盖章、签字，岱顺达公司与本案原告王洪波根本不认识，没有任何经济上的往来，更不具有法律上的直接利害关系。2.在实体权利方面，王洪波向岱顺达公司主张所谓的“借款”，明显缺乏事实依据和法律依据，不能成立；王洪波对该诉讼主张应承担不利的后果。从王洪波举证的借条内容看，王宇因个人经营沙场缺少资金向王洪波借款，借款理由和用途非常明确，借款内容与岱顺达公司无任何法律关系，更不具有任何关联性。王洪波起诉状所依据的事实理由与借条所体现的内容明显不符，王洪波没有证据证实被告王宇是以岱顺达公司的名义向其借款，王洪波的诉讼主张没有事实依据，依法不能成立。3.王洪波以虚假的事实向岱顺达公司提起诉讼，并恶意申请财产保全，将岱顺达公司在某集团路桥工程公司牡佳客专一标经理部的工程款予以查封、冻结，己涉嫌恶意诉讼，岱顺达公司将视案件的具体情况，保留向王洪波主张法律责任的权利。依照法律规定，王洪波存在滥用诉讼权利起诉岱顺达公司的不当行为，该不当行为会给岱顺达公司造成巨大的经济损失，岱顺达公司疲于应诉，也消耗了大量的时间、精力和资金。另，王洪波恶意申请财产保全，致使岱顺达公司无法取得应得的工程款，给岱顺达公司日常正常生产经营带来严重危害，己严重影响了岱顺达公司的运营。综上，请求人民法院依法驳回王洪波的全部诉讼请求，以维护岱顺达公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王洪波提交的证据一、借条，证明2018年7月20日被告王宇向原告王洪波借款57万元，并出具借条，约定利息为月利率1.5%，还款期限6个月。王宇对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该借条能证明王宇以个人名义欲借款用于经营沙场，进一步证明与被告岱顺达公司没有关系，虽王宇出具借条，但王洪波未向王宇提供资金，要求王宇提供债权凭证或转账记录。岱顺达公司有异议，提出岱顺达公司对该借条不掌握，无法判断真实性，且该借条与岱顺达公司不具有关联性，与岱顺达公司无关。因王宇对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。该证据能够证实王宇向王洪波借款的数额、利息及还款期限，故对该证据的证明目的，本院予以采信。2.证据二、承诺书，证明2019年1月20日王宇向王洪波出具承诺书，王宇已经收到过该笔借款，在该笔借款届还款日期，王洪波要求王宇偿还借款，王宇向王洪波承诺在某路桥工程有限公司牡佳客专一标经理部拨款时立刻偿还给王洪波，并口头承诺利息在一个月之后结算给付。王宇对真实性无异议，对证明目的有异议，提出承诺书和借条均是王洪波要求王宇书写的，承诺书证明直到2019年1月20日，尽管王宇一再承诺借款有能力偿还，但王洪波只让王宇出具借条及承诺书，却未提供资金来源，王宇除收到转账1万元外，再未收到其他付款。岱顺达公司有异议，提出不掌握该承诺书，无法判断真实性，且该承诺书与岱顺达公司不具有关联性，王宇的承诺是个人行为，与岱顺达公司无关。因王宇对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。该证据能够证实借款到期后，王宇向王洪波重新承诺还款期限，但不能证实双方口头承诺利息于一个月后给付，故王宇收到过该笔借款的证明目的，本院予以采信，对口头承诺给付利息的证明目的，本院不予采信。3.证据三、补充协议复印件，证明王宇与某集团路桥牡佳客专一标经理部签订的补充协议是以岱顺达公司的名义签订的。王宇对真实性无异议，对证明目的有异议，提出补充协议与本案无关，王洪波取得该证据是王宇在与王洪波微信聊天时发送的，王洪波以此作为证据，有恶意诉讼之嫌，该证据无法证明本案与岱顺达公司有关系。岱顺达公司对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该补充协议是岱顺达公司与某集团路桥工程有限公司牡佳客专一标经理部直接签订的，不是王宇以岱顺达公司名义签订的。因王宇、岱顺达公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。该证据中明确乙方系岱顺达公司，王宇仅为岱顺达公司代理人签订协议，不能证实王宇为某集团路桥工程有限公司牡佳客专一标工程的承包人，故对该证据的证明目的，本院不予采信。4.证据四、交易明细账，证明在王洪波向王宇交付33万现金后，在2018年7月21日和2018年7月23日又取出24万现金交付王宇。王宇有异议，提出王洪波提交的交易明细账可以证明王宇在2018年7月20日出具借条时并没有拿到57万元借款，交易明细账是王洪波个人账目的流水，从时间也可以证明2018年7月19日前王洪波虽然发生4笔流水总计金额19万元，但王洪波与王宇还没有签订借款协议，与本案无关，其他每笔流水均不能证明钱的去向，更不能证明与王宇有关。岱顺达公司有异议，提出此款的发生与岱顺达公司无关联。因该证据黑龙江某农村商业银行股份有限公司出具的王洪波名下的交易明细账，故对该证据的真实性，本院予以确认。该证据能够证实王洪波款项来源及出借能力，与王洪波提交的证据一、二形成链条，故对该证据的证明目的，本院予以采信。5.证据五、证人白某、曲某出庭作证，证明王宇收到57万借款的事实。王宇对证人白某、曲某证言的真实性均有异议，提出两位证人回答问题与2019年11月25日庭审时，王洪波代理人所回答的借款金额、借款地点均矛盾，第一次庭审时王洪波代理人回答2018年7月15日借款金额为15万元，而两位证人均回答第一次借款18万元，两次借款时间均记不清楚，证人白某证实４笔借款全部给付完毕，王宇出具借条，而证人曲某证实共拿借款３次，第一次借款18万元，第二次借款15万元，均是现金，而第三次是卡转账。王洪波代理人提供的是四次借款流水账，而证人白某证实钱款的来源是王洪波的亲属、朋友相互借，凑齐的。证人白某还证实王宇向王洪波借款时，是承诺用产出的沙子还账，出的沙子少还不了账的情况下又借给王宇24万元，而借条时间已经明确是2018年7月20日，从王宇向法庭提交的承包沙场协议可以看出，2018年7月21日王宇刚刚拿到承包协议书，根本没有产沙子的可能，从此可以看出两名证人所陈述的借款时间和借款地点及借款次数均自相矛盾，所以两位证人证言存在虚假性，不应采纳。岱顺达公司有异议，提出证人白某、曲某不能当庭陈述王洪波向王宇交付借款的具体细节，且证人曲某与王洪波存在利害关系，仅凭两位证人是不能证实王洪波向王宇实际交付借款，两位证人的证言内容不能采信。因证人白某、曲某证言中关于交付借款的时间、地点、金额、在场人人员和交付过程不能完整进行陈述，且证人曲某与王洪波存在姻亲关系，故对证人白某、曲某的证言，本院不予采信。6.王宇提交证据一、2018年8月7日和2018年8月14日微信截图2张，证明王洪波用微信两次转账2000元和8000元，王宇只收到1万元。王洪波对真实性无异议，对证明目的有异议，提出证据体现的是王宇已经欠王洪波57万元后，又向王洪波借款1万元，王洪波将保留1万元的诉权。岱顺达公司无异议，提出与岱顺达公司无关，系王宇个人行为。因王洪波、岱顺达公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。该证据能够证实王洪波向王宇转款1万元，因王洪波与王宇均认可双方曾存在合伙关系，且王宇不能证明双方仅存在该笔1万元的款项来往，故对该证据的证明目的，本院不予采信。7.证据二、2018年7月21日对外承包沙场协议书复印件，证明王宇出具欠条借款的原因是欲承包沙场缺少资金，但王洪波却没有提供资金，还证明王洪波起诉岱顺达公司主体错误。王洪波有异议，提出证据是复印件，没有原件核对。该份证据只是王宇与其他人签订的沙场承包协议，王宇向王洪波借款时称要承包某局牡佳客专一标段工程以及运输、购买沙子需要资金向王洪波借出的诉讼款项。岱顺达公司无异议，提出系王宇个人行为，与岱山顺达公司无关。因该证据系复印件，且王宇未能提供与该证据相符合的原件，故对该证据的真实性及证明目的，本院不予确认。8.岱顺达公司提交证据、补充协议，证明岱顺达公司与某局牡佳客专一标段签订的补充协议，不是王宇个人以岱顺达公司的名义与该标段签订的补充协议，因王宇是岱顺达公司该标段的项目经理王宇所以在补充协议上签字。王洪波对真实性没有异议，对证明目的有异议，提出补充协议有岱顺达公司的公章以及王宇的签字，并且王宇在承诺书上已经明确某局牡佳客专一标段给付工程款时立即给付王宇本金57万元。王宇无异议。对王洪波、王宇对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。该证据能够证实补充协议中的乙方系岱顺达公司，王宇仅为岱顺达公司代理人签订协议，故对该证据的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月中旬，原告王洪波与被告王宇协商合伙经营沙场，双方约定利益各占50%，支付沙场承包费20万元，该承包费由王洪波出资。2018年7月20日，王宇向王洪波出具借条，内容为“由于王宇经营沙场缺少资金向王洪波借款人民币伍拾柒万元整，小写570000.00，借款时间6个月，月息百分之1.5%，还款日期为2019年1月20日。借款人王宇，证明人白某”。2019年1月20日，王宇向王洪波出具承诺书，内容为“王宇（230303199108194919）在2018年7月20日向王洪波贷款人民币伍拾柒万元整（570000.00），在某局铁路桥工程有限公司牡佳客专一标经理部拨款时立刻偿还于王洪波处的借款伍拾柒万元整（570000.00），出借款人王洪波，欠款人王宇”。庭审中，王洪波称与王宇协商合伙经营沙场，并向王宇分两次支付现金共计33万元，因发现王宇存在不诚信行为，王洪波提出把投入的钱拿走，但王宇说其承包高铁项目缺少资金，故王洪波再次出借王宇现金24万元，借条中的57万元包括沙场承包费20万元。王宇在第一次庭审中称王洪波于2018年7月至2018年12月在沙场附近居住并经常考察，但始终未给王宇资金周转沙场，后因王洪波发现沙场缺少资金且没有产生多的效益，顾忌王宇的偿还能力，所以让王宇出具承诺书，承诺书是按照王洪波口述内容书写的；但王宇在第二次庭审中则称在开始经营沙场时王宇有意向向王洪波借款，但后期双方协商合伙投资沙场，王洪波确实投资一部分款项，沙场承包费20万元是王洪波出资的，除沙场承包费外，王洪波还有其他投资，王宇负责沙场的销售和沟通，王洪波负责沙场的生产，双方并非借款，数额也不是57万元。后因王宇让王洪波继续生产，王洪波说生产不出多少沙子，王宇说可以给王洪波往回找一找，所以出具承诺书。因王宇前后表述不一致，且其认可王洪波除出资沙场承包费20万元外，还有其他投资，故对王洪波向王宇提供33万元资金的事实，本院予以确认。另查明，2019年6月7日，被告王宇以岱顺达公司代理人身份与某集团路桥工程有限公司牡佳客专一标经理部签订关于2018-牡佳项目-机械作业的补充协议。审理中，经原告王洪波申请并提供担保，本院于2019年9月10日作出（2019）黑0302民初2974号民事裁定书，查封了被告岱顺达公司在某集团路桥工程有限公司牡佳客专一标经理部的工程款70万元，期限为一年。本院认为，被告王宇向原告王洪波出具的借条能够证明双方间债权债务的数额、利率及还款日期，王宇主张未收到借款，但却在借条约定的还款日期届满之日再次向王洪波出具还款承诺书，明显不符合常理。因王洪波提供的交易明细账能够证实借条中24万元的款项来源及王洪波具备出借能力，故对王洪波关于57万元借条中24万元的款项来源及给付方式的主张，本院予以支持。庭审中，王宇自认在合伙期间王洪波除支付沙场承包费20万元外，还有其他投资款项，结合王宇向王洪波出具的借条，应认定王宇出具的57万元借条中33万元款项来源于双方间的合伙投资款，该33万元投资款自王宇向王洪波出具借条时由合伙之债转为借款之债，故对王洪波关于57万元借条中33万元（含沙场承包费20万元）在合伙期间以现金方式给付的主张，本院予以支持。据此，王宇主张未收到借款理由不成立，本院不予支持。因王宇未按约定偿还借款，其行为构成违约，故王洪波要求王宇偿还借款57万元，于法有据，本院予以支持。根据王洪波提供的明细账能够证明王洪波最后提供借款的时间为2018年7月23日，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，借条应自王洪波最后提供借款之时生效，双方约定月利率1.5%未超过年利率24%的法律规定，自2018年7月23日起至2019年9月3日止13个月零10天利息计算为114000元，王洪波主张111150元，未超过双方约定，本院予以支持。本案中，虽王宇以被告岱顺达公司代理人身份与某集团路桥工程有限公司牡佳客专一标经理部签订补充协议，但该行为不能证明王宇与岱顺达公司存在挂靠关系，且王宇与王洪波间的合伙之债及借款之债的相对方均系王宇个人，王洪波未能举证证明岱顺达公司应承担偿还借款及利息的事实依据，应自行承担不利的法律后果，故王洪波要求岱顺达公司承担偿还借款及利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告王宇应偿还原告王洪波借款57万元及利息111150元，并计算至实际给付之日止；对原告王洪波要求被告岱顺达公司承担偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪波借款57万元、利息111150元（以借款57万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年7月23日起至2019年9月3日止），共计681150元；自2019年9月4日起至实际给付之日以未偿还的借款为基数，按月利率1.5%计算；二、驳回原告王洪波的其他诉讼请求。案件受理费10612元，由被告王宇负担。此款原告王洪波已预付，被告王宇在给付上述款项时将此款一并给付原告王洪波。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  庞学勤人民陪审员  张运思人民陪审员  李 平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  夏 萍