山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初3643号原告：张厚选，男，1983年2月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张安军，日照开发金海法律服务所法律工作者。被告：刘家科，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍地山东省日照市五莲县，现住山东省日照市岚山区。被告：郭瑞新（曾用名郭昱君），男，1988年1月27日出生，汉族，居民，住山东省莒县，现住山东省日照市东港区。原告张厚选与被告刘家科民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，张厚选申请追加郭瑞新为本案被告，本院通知郭瑞新作为被告参加诉讼，并于2020年1月13日再次开庭进行了审理。原告张厚选及其委托诉讼代理人张安军、被告刘家科到庭参加诉讼，被告郭瑞新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张厚选向本院提出诉讼请求：判令刘家科偿还借款25000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%自2014年12月计算至实际给付之日；以5000元为基数，按年利率6%自2017年10月2日计算至实际给付之日）。事实和理由：张厚选与刘家科系同学关系，刘家科因资金紧张于2014年向张厚选借款30000元，借款后仅在2015年2月25日用支付宝转账偿还5000元，余款经催要一直未偿还。张厚选为维护自身合法权益诉至法院。刘家科辩称，双方之间不属于民间借贷，属于合伙做生意。其与张厚选、郭瑞新三个人合伙干莒县浮来山敬老院楼梯台阶铺贴大理石的工程，张厚选出资，刘家科负责找工人干活，郭瑞新负责揽活、提供信息，所得利润三方平分。张厚选找的材料商，与刘家科一起去付材料款，张厚选刷卡付了33000元，当时商量的是如果发包方给付了工程款，先给张厚选两万元。工程款是由郭瑞新与发包方联系支取，郭瑞新支款后给刘家科转款两次共7000元，刘家科又将款项转给张厚选，剩余25000元本钱应向郭瑞新主张。案经送达，郭瑞新未作答辩。张厚选主张其与刘家科系同学关系，刘家科与郭瑞新系合伙关系，2014年刘家科联系了五莲的材料商，准备购买材料，因资金紧张，故找到张厚选，让其一同前往材料商处使用张厚选的信用卡付材料款，张厚选用信用卡共支付33000元，后刘家科于2015年通过支付宝转账还款5000元，2017年转账还款2000元，并通过给张厚选干活抵顶1000元，尚欠25000元未偿还，该款项是刘家科的借款。张厚选为证实其主张，向本院提交其与刘家科的通话录音及相应的文字打印件三份、其与郭瑞新的通话录音及文字打印件三份、支付宝转账记录截图一张。转账记录显示，刘家科2015年2月25日向张厚选转账5000元；2017年10月2日的通话录音中，刘家科说“你催我我也很累，我又不是不承认这账”，张厚选说“你承认你不行你先替还着，你先还着就是了，早晚瞎了也得你还，我也没问你多要，我也就要个本”，刘家科说“你不是也是看中得几个钱啊”、“钱没拿回来，他没有钱，我也没要着钱”，张厚选说“我要求一块去找他，你为什么不叫我去找他”、“你不找小郭你找谁，你们这不就是合伙欺负我啊”，刘家科说“是咱三个人合伙，不是我们两个人合伙欺负你”，张厚选说“你当时怎么说的，当时你说这个钱瞎了你包着，咱三个人合伙，这活料拉去不给钱，当时你不是说先给两万啊，不给钱谁给干啊，我要找你那伙计要钱，你为什么不和我一块去找他啊”……张厚选与郭瑞新2019年11月21日的通话录音中，张厚选说“当时不是你们两个人合伙吗，到底是咱三个人合伙还是恁两人合伙”，郭瑞新说“我哪搞懂啊，我也没搞懂”，张厚选说“当时他从我这里借了三万三，这个事你不知道吗”，郭瑞新说“知道”，张厚选说“借了三万三你们两个人一起干那个事吗”，郭瑞新说“对，对”，张厚选说“借我钱去买那个什么”，郭瑞新说“是是，我知道，当时我们一块吃饭，当时向你借钱干的活”……张厚选与郭瑞新2019年12月26日的通话录音中，郭瑞新说“刘家科那天打电话说你告他了，说咱们就是合伙，因为当时我真忘了，不知道咱们怎么商量的”、“因为你们当时商量我真是不清楚你们当时之间怎么商量的”、“当时我们也没有说好，跟他也没有说好，乱七八糟的”……刘家科对其与张厚选的通话录音发表质证意见称，认可该录音的真实性，2017年10月2日的通话录音中张厚选说要个“本”，刘家科第一次给张厚选转账5000元，2017年1月26日郭瑞新转给刘家科2000元，刘家科又通过支付宝转给张厚选2000元，2016年端午节、中秋节期间其跟张厚选干了10天活，张厚选说要给工钱，刘家科没要，沟通后抵顶张厚选付的本，至今尚欠张厚选25000元，因发包方把工程款支付给郭瑞新，刘家科一直在联系郭瑞新。其与张厚选、郭瑞新为合伙关系，其投入2000元属于劳务占股，郭瑞新投入5000元属于信息占股，张厚选提供资金，33000元是购买材料的钱。刘家科对张厚选与郭瑞新之间的通话录音发表质证意见称，该三份录音没有证明意义，张厚选是为了找证据而作的证据，该录音已经不能作为证据使用，是张厚选诱导郭瑞新说的。刘家科向本院提交其与郭瑞新的通话录音及文字打印件一份、支付宝转账明细一份。支付宝转账明细显示刘家科于2017年1月26日转给张厚选2000元；通话录音显示：郭瑞新说“你同学上次拿了五千，你同学投了三万三”，刘家科说“哦，对”，郭瑞新说“三万三，两万八，你那边是一个两千是吧投了”，刘家科说“嗯”，郭瑞新说“三万是吧”，刘家科说“嗯，光本俺俩人还有三万块钱的本”……郭瑞新说“我总共再给你多少”，刘家科说“一万九左右，咱分利润是一万九左右，那一万九怎么分呀？平分？三人不是？当时那么说的”，郭瑞新说“你算吧，三个人，你同学的钱不可能白投是不是”，刘家科说“当时说的三人平分，一个人反正就六千来块钱，俺俩人那是一万二……三万五加一万二是四万七，你给了算是七八千块钱吧，还有四万块钱左右你还没给俺俩人”，郭瑞新说“行，行，好，四万，差不多”，刘家科说“那你什么时候能给啊”，郭瑞新说“尽快吧，我尽快吧”。张厚选对上述证据发表质证意见称，对转账记录和通话录音中双方对工程的结算方面予以认可，从录音中可以看出，刘家科向张厚选借款33000元是事实，该项目的回款分配完全是由郭瑞新控制，而利润分配是由郭瑞新与刘家科共同商议，说明当时张厚选并未与其商定利润分配方式，也就说明张厚选向刘家科提供的33000元并非投资，而是借款。为查明案件事实，本院于2019年12月4日对郭瑞新作调查笔录一份，郭瑞新称，其于2014年揽了浮来山下安装大理石的工程，并通知了刘家科，让刘家科找人一起干活，刘家科称没有资金，后郭瑞新、刘家科与张厚选一起吃饭时商量，由刘家科负责人工，张厚选出资金，郭瑞新揽活，赚的利润三人平分，听刘家科说张厚选投了3万元。张厚选主张3万元是借款不属实，该款项应当是张厚选投入的资金。元旦之前还有25000元的工程款，如果拨下来，郭瑞新把该款项给刘家科，刘家科再把款项给张厚选。张厚选对该调查笔录发表意见称，对郭瑞新所说的三方合伙经营不予认可，从其与郭瑞新2019年12月26日的通话录音中可以看出，郭瑞新是在与刘家科沟通之后说不清楚张厚选与刘家科之间的关系，并在录音中承认了借款的事实，郭瑞新在录音中一再强调其不清楚张厚选与刘家科的约定，证明张厚选不可能与郭瑞新合伙，其在调查笔录中的陈述有虚假成分，不应采信。刘家科对调查笔录发表意见称，郭瑞新陈述属实，没有异议。根据当事人陈述及提交的证据，本院对以下事实予以认定：2014年刘家科因莒县浮来山下安装大理石的工程，与张厚选一同前往材料商处购买大理石，付款时，张厚选刷自己的信用卡支付了33000元。后与刘家科合伙负责该工程的郭瑞新两次共给付刘家科7000元，刘家科通过转账方式转给张厚选7000元，并给张厚选干活抵顶1000元。上述事实，有当事人陈述、通话录音及文字打印件、支付宝转账记录截图、调查笔录等证据证实。2019年10月31日，根据张厚选的申请，本院作出（2019）鲁1103民初3643号民事裁定书，裁定冻结刘家科的银行存款25000元或查封相应价值的财产。本院认为，根据张厚选提交的通话录音、转账记录等证据以及刘家科的自认，刘家科因安装大理石工程购买材料而由张厚选付33000元材料款的事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为涉案33000款项是否为借款。按照通常经验，双方之间存在资金往来关系，无非基于借贷、赠与、合伙出资、投资入股等原因。本案根据刘家科的陈述，涉案33000元系张厚选的投资款，张厚选与刘家科之间是合伙投资关系，而合伙投资关系的主要特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，若如刘家科所主张的该笔款项系张厚选的合伙出资，其与张厚选须就合伙份额、出资比例、管理方式、盈利分配、债务承担、合伙终止等事项达成一致，刘家科提交的与郭瑞新之间的通话录音等证据未能反映出刘家科与张厚选之间就利润分配、风险承担、经营管理等合伙事项达成一致，郭瑞新在与张厚选、刘家科的通话中以及在本院所作调查笔录中关于涉案款项是否为合伙投资款的陈述不一致，因此无法证明涉案款项为张厚选的投资款，刘家科的该主张证据不足，本院不予采信。因此，涉案33000元款项名为投资实为借贷，应认定为刘家科的借款。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当履行还款义务。根据当事人陈述及提交的证据，刘家科已通过转账及干活抵顶的方式支付给张厚选8000元，应对剩余的25000元借款承担偿还的义务。刘家科称其与郭瑞新为合伙关系，郭瑞新在本院所作调查笔录中亦认可与刘家科之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，郭瑞新应当对该借款承担连带还款责任。张厚选要求刘家科、郭瑞新偿还借款25000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的诉求，张厚选主张因其与刘家科约定刘家科应于2014年12月材料到场后支付给其20000元，故20000元借款利息应自2014年12月起算；5000元借款利息应自2017年10月2日张厚选通过电话向刘家科索要借款时起算，本院认为，因张厚选提供的证据不足以证明其与刘家科约定20000元借款应于2014年12月份偿还，刘家科对其该主张亦未予认可，故25000元借款的利息应自张厚选向刘家科主张权利时即2017年10月2日起算，张厚选主张逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。郭瑞新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘家科于本判决生效之日起十日内偿还张厚选借款25000元及利息（以25000元为基数，自2017年10月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、郭瑞新对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回张厚选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.50元，保全费270元，合计482.50元，由刘家科、郭瑞新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔常秀二〇二〇年二月十四日书记员  耿心月