江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7416号原告：何斌，男，1972年12月1日出生，汉族，住东海县。被告：陈长明，男，1985年3月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人倪龙飞、王德立，江苏连政律师事务所律师。第三人：时红杨，男，1976年1月16日出生，汉族，住东海县。原告何斌与被告陈长明、第三人时红杨合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，先后于2019年11月27日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告何斌、被告陈长明的委托诉讼代理人倪龙飞两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈长明于第一次庭审后委托的诉讼代理人王德立到庭参加了第二次的庭审，第三人时红杨经本院公告送达，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告欠款56966.66元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费等费用均由被告承担。事实与理由：2017年10月，原告、被告及第三人合伙在洪庄镇投资经营沙场，2018年4月因沙场不给经营，三人算清账目后并分了帐，仅剩下洗砂机和一辆铲车没有分。后洗砂机卖了56000元，钱在第三人手中没有分。2018年5月陈长明将铲车私自开走，以220000元价格出售给他人。2018年7月，原告和第三人弟弟时某找到被告陈长明清算上述财产，被告当面核算了每个人应该分的钱，原告应分得56966.66元，该款经原告多次催要，被告至今未支付给原告。综上，原告认为，其与被告及第三人合伙债务己清算完毕,被告拒不支付原告应得款项，已严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请求贵院判准原告的诉讼请求！被告陈长明的委托诉讼代理人在庭审中辩称：被告代理人的答辩意见均基于被告的陈述。原告所诉无事实依据，原、被告之间不存在合伙关系，原告也无证据证明原、被告之间何时成立合伙、何时解散、何时清算，被告不基于任何法律关系欠原告欠款。第三人时红杨在法定期限内未向本院提交书面参诉意见。原告何斌为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、被告陈长明书写的铲车款结算单影印件；证据二、原、被告的通话录音五份；证据三、中共东海县公安局委员会东公委〔2018〕19号文件；证据四、申请本院调取的东海县公安局牛山派出所制作的询问笔录。被告陈长明的委托诉讼代理人对上列证据的质证意见为：对原告所举的答辩意见均基于被告向代理人陈述。对证据一，清单的三性均有异议，该清单系复制件，无法证实该复制件的来源，该复制件上也没有被告签字确认，从该复制件的内容也无法证实原、被告之间是合伙关系；对证据二，五份录音的三性均有异议，录音内容没有显示录音的时间和地点、人物，虽然录音上写明谈话人系陈长明，但无法证实谈话人他的实际身份；对证据三，这份文件的三性没有异议，能够证实被告及第三人合伙从事的是违法活动。涉案铲车也是从事违法活动的工具。法律保护的是公民合法的权利，原告要求对从事违法活动的铲车进行分割，违反了法律的规定，依法不应支持，应当移交公安机关予以处置为妥；对证据四，证据的三性无异议。能够证实涉案铲车是被告从周某手中购买且陈长明购买铲车后因为周某及张东海没有按时偿还铲车的按揭导致陈长明重复支付了铲车的贷款，且合伙到目前为止也没有清算的情形，原告的诉求不应得到支持。被告陈长明的委托诉讼代理人在庭审中向本院提交了周某出具的收条一份，证明案涉铲车系其一人购买，而非与原告何斌及第三人共同购买。原告何斌对被告陈长明提交证据的质证意见为:这张收条是假的。我印象中没听说过这张收条。陈长明在合伙人中没有签名，是以他姨夫名义合伙的。如果周某写收条的话应该写他姨夫名字或者另外两个合伙人名字。本院经审理认定如下事实：2017年10月，原告何斌与被告陈长明及第三人时红杨共同出资在东海县水库洗沙场合伙从事洗沙经营活动。2018年4月，因政府对洗沙场进行专项清理，原、被告及第三人合伙经营的洗沙场停止经营。洗沙场停止经营后，合伙各方尚有洗砂机、铲车及部分外欠卖沙款项未予结算。后第三人时红杨将洗砂机以56000元价格出售，所卖款项由其占有。随后被告陈长明将铲车以22万元价格出售，出卖款由其收取。2018年7月，原告何斌、被告陈长明及第三人时红杨的亲属就洗砂机和铲车出卖款项、陈长明垫付铲车款项等进行清算，并由陈长明出具清算单一份，经清算原告应分得56966.66元，该款项后经原告何斌多次催要，因被告陈长明未能给付，原告何斌诉至本院。第二次庭审中，被告陈长明的委托诉讼代理人认可案涉三方当事人存在合伙经营洗沙场的事实，并对原告何斌第一次庭审中举证的铲车款结算单影印件和五份通话录音作出说明，认为：铲车款结算清单影印件虽然是陈长明所写，但是所有的内容都是按照原告以及案外人时某的要求写的。写完后由于对相关的出资以及亏损的承担最终没有达成协议，因此该证据不能作为三方最终对沙场结算的证据予以采信。除了列明的八条之外还有诸多事项的注明，由于当天三方没有对合伙事项达到最终一致意见，包括该页证据等诸多的证据当时已经全部销毁。且被告是在原告及案外人时某多次威胁并强制要求见面的情况下所形成的，因此该页证据不能作为原告主张涉案铲车合法权益的有效证据使用；对于录音内容三性无异议，但是能够反映出对合伙期间的相关事宜争议较大无法达成共识，最终也没有清算。因此原告仅仅以铲车享有的份额主张权利明显是没有法律依据的，因此无法达到原告举证的证明目的。庭审中，原告何斌对其举证的铲车款结算单内容的解释为：铲车是卖了22万元，（71200+11400）款项是陈长明代还的铲车贷款（包括多还的款项），2500是陈长明卖铲车的时候焊的铲车齿轮钱，18600元是当时陈长明自己卖沙赊账，后来他不承认是他自己赊的，我们就算成我们的共同损失。这样算下来出卖铲车的钱还剩114900元，再加上洗砂机卖了56000元，然后三个人平分每个人是56966.66元，数字是陈长明自己核算出来的。被告陈长明的委托诉讼代理人对原告何斌的解释予以认可，但认为该项事宜只是合伙清算的一个方面，应当结合合伙期间出资及亏损的全部账册予以认定，因为该铲车的出资都是被告一人出资购买，除了铲车外被告在之前所有的出资都是被告个人出资。在合伙事宜没有审计或者清算的状况下原告仅仅就铲车一项主张权利，不符合合伙清算并最终各自享有的权益及亏损的相关法律规定。诉讼中，因被告陈长明的委托诉讼代理人不能清楚、明确的陈述案件事实，本院在第一次庭审后明确要求被告陈长明本人到庭参加诉讼并接受询问，但第二次庭审时被告陈长明仍未到庭参加诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的上列证据予以证实。本院认为，原告何斌与被告陈长明及第三人时红杨合伙投资经营洗沙场的事实清楚，现洗沙场已解散，应对合伙财产依法进行分割。本案中，从原告何斌举证的铲车出卖款结算清单、通话录音及本院依申请调取的公安机关制作的询问笔录，可以看出案涉三方当事人在合伙经营的洗沙场解散时已对合伙事务做了清算，仅剩下洗砂机、铲车、部分办公家具和部分合伙债权尚未处理，现洗砂机和铲车已出卖变现并进行了结算，且被告陈长明在与原告何斌通话时亦认可并同意按结算清单给付原告何斌分割款项。因此，本院认为对于本案可就已查明的事实和款项进行分割处理，至于办公家具及遗留的合伙债权可待变现或债权实现再由合伙当事人进行结算或另行主张权利。关于被告陈长明方在庭审中的辩解。1、被告认为合伙从事的是违法活动，案涉铲车系从事违法活动的工具，应交由公安机关没收。本院认为，本案已经公安机关及纪监委询问调查，并未将原、被告及第三人合伙投资的洗沙场的经营活动定性为违法活动，故该辩解依法不能成立；2、被告辩称铲车款结算清单是受原告及第三人亲属的威胁和强制下，按原告及第三人亲属的要求书写，但对此未能举证证实，且被告陈长明在与原告何斌的五次通话中也未否认过结算过程及其真实性；3、被告辩称案涉铲车系其个人出资购买，该辩称也与其本人在公安机关的陈述相矛盾。故被告的辩解理由不能成立。第三人时红杨经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证的法律后果。经本院要求和释明，被告陈长明本人无正当理由拒不到庭接受询问，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈长明于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告何斌合伙财产分割款56966.66元及逾期利息（逾期利息自2019年8月5日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告陈长明负担（已由原告何斌已预缴，被告陈长明于给付分割款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币1224元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。0100依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  丁铁生审 判 员  侯书宇人民陪审员  宋振花二〇二〇年八月二十六日书 记 员  金肖肖