广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10865号原告（反诉被告）：谢望，男，1994年1月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：陈志勇,广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董权巧,广东合誉律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：广州航飞皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇南航大道北99第二层，统一社会信用代码91440101585667555C。法定代表人：张航飞。被告（反诉原告）：张航飞，男，1987年6月20日出生，汉族，住河南省遂平县。两被告的共同委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。原告谢望诉被告广州航飞皮具有限公司（以下简称航飞公司）、张航飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，被告航飞公司、张航飞于2019年10月29日向本院提起反诉，本院审查后受理反诉并与本诉合并审理。后本院依法由审判员刘兵适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告谢望及其委托诉讼代理人陈志勇、董权巧,被告航飞公司的法定代表人兼被告张航飞以及两被告的共同委托诉讼代理人杨丽芳、陈玳莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还货款1429875元及违约金，违约金分三部分：第一部分从2019年6月25日到2019年8月15日为3100元；第二部分以49万元为基数，按每日2‰从2019年8月16日起计至还清款日止；第三部分以939875元为基数，按每日2‰从2019年4月29日起至还清款日止，违约金以上三部分暂合计265268元；2.两被告共同向原告支付维权所支付的律师费40000元；3.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中,原告变更第1项诉讼请求为:两被告共同向原告偿还货款1399875元及违约金，违约金分三部分：第一部分从2019年6月25日到2019年8月15日为3100元；第二部分以49万元为基数，按每日2‰从2019年8月16日起计至还清款日止；第三部分以939875元为基数，按每日2‰从2019年4月29日起计至还清款日止，违约金以上三部分暂合计265268元。事实和理由：原告与被告航飞公司几年前已建立买卖合同关系，由原告向被告航飞公司供应皮袋产品。2019年2月25日，原告与被告张航飞对货款进行结算后，由被告张航飞出具了欠条，确认截止2018年1月24日尚欠原告货款120万元，且承诺从2019年3月1日起每月支付15万元，如逾期不还收取欠款每日千分之二违约金，如因债务逾期造成债权方追偿产生的律师费由债务方承担。被告航飞公司从2019年6月份开始逾期还款，截至起诉日，欠条本金仅偿还71万元，尚欠49万元未还。被告张航飞于2019年2月25日出具欠条后，原告继续向被告航飞公司供货，2019年4月28日，原告与被告张航飞对2019年2月26日至2019年4月28日的交易进行对账，被告张航飞在《对账单》签名确认欠原告货款939875元，并承诺从4月开始，每月还款不低于15万元，如有违约收取欠款金额每日千分之二的违约金。对账后，两被告均未按时按对账单承诺还款。为维护原告合法权益，特具状诉至法院。后被告张航飞在原告起诉后，于2019年9月19日向原告转账支付了3万元。被告航飞公司、张航飞共同辩称：一、原告与两被告之间的欠付货款金额仅为40万元。原告与两被告双方原有欠款120万元，自2019年2月20日起，两被告针对该欠款每月均通过银行转账方式向原告进行还款。截止原告起诉之日，两被告已向原告还款共计80万元。二、两被告与原告于2019年2月25日签订的还款协议120万元中已包含2019年4月28日中对账单所确认的货款939875元。原告自2018年4月开始提供的产品多有质量问题后，向其反馈之后均得不到解决，造成两被告多批次产品遭到客户的投诉及退货，库存在两被告仓库中，损失惨重。两被告自2019年1月1日起与原告再无业务往来，转由其他供货商供货，故自2019年开始，两被告与原告之间不存在货物往来，更不可能出现因货物往来而出现的对账单。2019年4月28日签订的对账单中所确认的货物数量，系2019年以前发生的，以及截至2019年仍未供货完毕的货物数量，并非新发生的货物数量。该对账单不是根据新发生的供货而签订，而是过后补签，依法不属于新形成的债务，且补签该对账单的原因是此前合作的部分货物并未送清，为了方便统计所以原告要求有对账证明，两被告出于对原告的信任而应其要求故补签该对账单。三、原告在2019年开始根本没有发生价值939875元的货物交易的情况下，捏造事实，依法应追究其虚假诉讼的责任，对其进行相应处罚。另外，2019年2月25日所写欠条记载“截止到2018年1月24日”中“2018年”是笔误，实际应该是“2019年”。被告航飞公司、张航飞向本院提出反诉请求：1.被告为原告、案外人许月月所缴纳的社保共计23525.78元用于抵扣本诉中原告诉请的部分金额。2.原告赔偿两被告因货物质量问题导致货物滞销而造成的损失，共计1515281元。3.本案的诉讼费用由原告承担。诉讼中，两被告申请撤回第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：原告赔偿两被告因货物质量问题导致货物滞销而造成的损失，共计1505521元（具体以法院评估的金额为准）。事实和理由：两被告因经营需要，长期由原告向其提供皮料、五金等原料用于生产。2018年4月开始，原告提供的原料均存在不同程度的质量问题，经两被告多次反馈，均无改善，仍然存在质量问题。此批原料生产出来的产品均遭到客户的投诉及退货，现滞销在两被告仓库，导致两被告损失惨重。现因原料质量问题而遭退货和滞销在两被告仓库的产品共计25258个，金额为1505521元。综上，为维护两被告的合法权益，特向法院提起反诉，恳请判如所请。原告针对两被告的反诉辩称：一、两被告所称存在质量问题的产品并不是原告向两被告提供的产品，两被告无任何证据证明其列举的《产品库存表》就是原告供货的产品，两被告自己也生产手袋产品，同时也向其他制造商订购手袋产品，并且单凭《产品库存表》无法证明表中列举的产品均是存在质量问题的产品，且全部是原告供货的产品。二、原告送货给两被告时，经两被告仓管员严格的质量检验后才收货，并且每个月原告确认货物无问题后才与两被告进行对账，确认欠货款。如果发现货物有质量问题，两被告会即时向原告提出，并在月底对账时作出扣减货款的记载，但两被告一直没有向原告提出过反诉所述的大批量质量问题，并且两被告出具本案欠条及最后一次对账时均无提出质量问题，付款也是连续无间断，为何原告起诉主张货款时才提出质量问题，无疑是两被告拒付货款找的借口。如像两被告说2018年4月就开始出现大批量货品质量问题，则按正常交易习惯，两被告应该对原告提出质量问题交涉，并在每月对账中体现扣款，或者下月不再向原告订货。但相反，2018-2019年双方交易连续并且对账并任何显示是大金额质量问题扣款项目，由此可反映原告的供货不存在任何质量问题。三、经原告统计发现，《产品库存表》中的款式“1060、2077、2078”，两被告从未向原告订购这三种款式的手袋。其次，两被告提出的以下款式在双方2018年-2019年的交易对账单中是不存在的：603、9120、601、608、8190、9012、2107、8165、2077、2078、961、9064、178、8161、9137、9142、9143、3028、3033、8162、9099、8169、8144、911、7032、0612、8166、9136、8145、8138、9007、2631。另外，1039、2138、2139这几款如果按《产品库存表》显示在2018年4月、8月就出现质量问题，但之后两被告继续向原告下这几款产品的订单，并正常付款，与常理不符。四、原告向两被告供货的产品主要原材料真皮、帆布是由两被告采购的，退一万步，如果说原告供货的产品皮质发霉等质量问题，全部是两被告的法律责任。另一方面，手袋的质量问题可以是由多种原因引起的，在仓库保管不慎，长期积压，受潮，人为损坏等都可以引起质量问题。两被告无证据证明库存有质量问题的产品是原告供货的，也无任何证据证明是原告的原因导致产品质量问题。五、两被告称因产品质量问题导致滞销损失，首先，其无法证明产品全部存在质量，且因为质量问题而滞销积压。其次，产品滞销积压可以由多种原因导致，市场关系变化，产品流行风格，两被告自身销售推广策略等都可能导致产品滞销，这是两被告自身经营问题及经营风险。最后，库存积压的货品价值不等同于两被告遭受了全部经济损失。综上，请求驳回两被告全部反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年开始，原告与被告航飞公司以口头方式订立了买卖合同，约定由原告供应公文包、单肩包等皮具给被告航飞公司，均由被告张航飞或其妻子曾慧以电话、微信或亲自上门下单的方式向原告下单，原告做好成品后送货至被告航飞公司指定地点。2019年1月24日，被告张航飞代表被告航飞公司与原告进行对账结算，确认被告航飞公司欠原告总货款1676334元，被告张航飞在《对账单》上签名确认。2019年2月25日，被告张航飞代表被告航飞公司再次与原告进行对账结算，确认被告航飞公司在2019年1月24日至2019年2月20日期间共还款432000元，并扣除原告的妻子挂靠在被告航飞公司处所产生的社保费用29716元，归整为120万元，故由被告张航飞向原告出具了一张《欠条》，记载：“今广州航飞皮具有限公司截止到2018年1月24日欠谢望货款1200000元整，壹佰贰拾万元，经双方友好协商，从2019年3月起每月付15万元壹拾伍万元直至还清，如逾期不还收取欠款每日千分之二违约金。双方一致同意以上协议，具有法律效力，如因债务逾期造成债权方因此追偿所产生的律师及诉讼费由债方承担，特立此据。”债务方负责人：张航飞2019年2月25日”。被告张航飞在《欠条》中因笔误将“2019年1月24日”写成了“2018年1月24日”。此后，原告继续供货给被告航飞公司。2019年4月28日，被告张航飞代表被告航飞公司于与原告就双方2019年2月26日之后交易所产生的货款进行了对账结算，确认被告航飞公司欠原告货款939875元，被告张航飞在《对账单》上签名确认。上述欠付货款939875元，加上双方于2019年2月25日对账所确认的欠付货款120万元，被告航飞公司共欠原告货款2139875元，故该《对账单》还载明：“双方共同友好约定从2019年4月份开始，每月还款不低于15万元人民币，至2020年4月份还清所有欠款，如有违约债权方将收取欠款方所欠金额每日千分之二违约金。”2019年2月20日至2019年8月15日期间，被告航飞公司通过其法定代表人张航飞的账户共转账支付了71万元货款给原告，尚欠货款1429875元。此后，原告多次催促被告航飞公司支付货款未果，遂具状起诉至本院而成讼。原告起诉后，被告航飞公司于2019年9月19日又通过其法定代表人张航飞的账户转账支付了3万元货款给原告，尚欠货款1399875元，故原告在庭审中变更第1项诉讼请求为：两被告共同向原告偿还货款1399875元及违约金，违约金分三部分：第一部分从2019年6月25日到2019年8月15日为3100元；第二部分以49万元为基数，按每日2‰从2019年8月16日起计至还清款日止；第三部分以939875元为基数，按每日2‰从2019年4月29日起计至还清款日止，违约金以上三部分暂合计265268元。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为，原告主张被告航飞公司欠付其货款1399875元的事实，有原告的陈述和原告提交的2019年1月24日《对账单》及被告航飞公司还款明细、2019年2月25日《欠条》以及2019年4月28日《对账单》等证据为证，还有原告提交的原告与被告航飞公司法定代表人张航飞妻子曾慧的微信聊天记录能够佐证原告与被告航飞公司在被告张航飞于2019年2月25日出具《欠条》后还存在货物交易的事实，上述证据客观真实、来源合法，形成了证据锁链，能够证明被告航飞公司欠付原告货款1399875元事实的客观存在，本院予以认定。被告航飞公司未按照约定支付货款，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉请被告航飞公司支付货款1399875元及违约金，理据充分，本院予以支持。两被告辩称被告张航飞于2019年2月25日出具的《欠条》所确认的欠付货款120万元已经包含2019年4月28日《对账单》所确认的欠付货款939875元，该抗辩意见毫无依据，与本院查明的事实毫不相符，有违民法的诚信原则，本院不予采纳。关于违约金的计算问题。原告所受经济损失实际为货款被占用期间的利息损失，故原告要求按照双方约定的每日2‰的标准计算违约金,年利率高达73%，过分高于其所受的经济损失，本院依法调整为按照年利率24%的标准计付违约金。原告与被告航飞公司于2019年4月28日对账之时，实际对所有欠付货款的付款时间进行了相应变更，变更为“从2019年4月份开始，每月还款不低于15万元人民币，至2020年4月份还清所有欠款”，被告航飞公司从2019年6月份开始没有按时足额支付货款，2019年6月份应当支付的15万元货款在2019年7月10日补齐；2019年7月份应当支付的15万元货款，被告航飞公司于2019年7月份支付了7万元，分别于2019年8月15日、2019年9月19日支付了4万元、3万元，尚欠1万元未支付，后被告航飞公司未再向原告支付货款。因此，原告诉请第一部分违约金：以2019年6月份欠付的货款3.5万元为基数按每日2‰从2019年7月1日起计至2019年7月10日止；以2019年7月份欠付的货款8万元为基数按每日2‰从2019年8月1日起计算至2019年8月15日止，合计为3100元,本院依法调整为按年利率24%的标准计算，经核算合计为1019元,超出部分，本院不予支持。被告航飞公司在2019年8月份应当支付的15万元货款未支付，原告有权就剩余货款一并要求被告航飞公司支付，故原告诉请的第二部分、第三部分违约金计算方法有误，本院依法调整为：以1399875元为基数,按年利率24%的标准,从2019年9月1日起计至被告付清款项之日止。关于律师费的问题。原告与被告航飞公司在《欠条》中约定被告航飞公司逾期付款则承担原告追索货款产生的律师费，且原告提交了律师费发票及转账凭证证明支出律师费40000元，故原告诉请被告航飞公司支付律师费40000元，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。关于被告张航飞应否对被告航飞公司所负债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告张航飞及其妻子在交易过程中向原告下单，与原告结算、签写欠条都是张航飞本人的签名，支付货款亦从其本人账户支付，视为被告张航飞债的加入，但被告张航飞作为被告航飞公司的法定代表人，其与原告对账结算，向原告出具欠条以及在《对账单》上签名的行为是其代表被告航飞公司的职务行为，不属于债的加入，故原告诉请被告张航飞对被告航飞公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。两被告辩称被告张航飞是代表被告航飞公司与原告进行交易，不应当由被告张航飞承担连带清偿责任的抗辩意见有理，本院予以采纳。关于两被告反诉的问题。两被告主张原告交付的货物存在质量问题，导致货物滞销而造成经济损失，但其提交的产品库存表、微信聊天记录及照片、订货单等证据不足以证明被告航飞公司滞销的货款是原告交付的货物，也无法证明原告交付的货物存在质量问题，而且被告航飞公司与原告多次进行对账结算时，从未向原告主张过货物质量问题，同时被告航飞公司在认为原告的货物存在质量问题的情况下却依旧继续与原告进行交易往来，亦有违常理。因此，两被告认为原告交付的货款存在质量问题，给其造成经济损失的主张，证据不足，本院不予支持。故两被告要求原告赔偿其因质量问题导致货物滞销而造成的经济损失共计1505521元的反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。两被告申请本院委托鉴定机构对原告交付的皮具的质量问题进行质量鉴定，并对其仓库产品的总价进行价格评估，对证明待证事实毫无意义，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州航飞皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢望支付货款1399875元。二、被告广州航飞皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢望支付违约金1019元。三、被告广州航飞皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢望支付拖欠上述第一项货款的违约金(违约金的计算方法:以1399875元为基数,按年利率24%为标准,从2019年9月1日起计至被告付清款项之日止)。四、被告广州航飞皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢望支付律师费40000元。五、驳回原告谢望的其他诉讼请求。六、驳回被告广州航飞皮具有限公司、张航飞的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10073元、保全费5000元，均由被告广州航飞皮具有限公司负担；反诉案件受理费9218.76元，由被告广州航飞皮具有限公司、张航飞连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年十二月十二日书记员 毕嘉文李顺和