福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1000号 原告：林宁辉，男，1983年10月6日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林锦勇，男，住福建省东山县，系东山县前楼镇岱南村民委员会推荐。 被告：沈添福，男，1991年4月3日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：黄炳扬，男，1991年3月1日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所专职律师。 第三人：陈伟东，男，1984年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告林宁辉与被告沈添福、黄炳扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告林宁辉及其委托诉讼代理人林锦勇、被告沈添福、被告黄炳扬及其委托诉讼代理人张朝阳到庭参加诉讼。后因案情复杂，当事人争议较大，本案于2019年7月17日转为普通程序，并追加陈伟东作为本案的第三人参加诉讼，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告林宁辉的委托诉讼代理人林锦勇、被告沈添福、被告黄炳扬及其委托诉讼代理人张朝阳到庭参加诉讼，第三人陈伟东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宁辉向本院提出诉讼请求：判令被告沈添福偿还原告借款本金50000元，被告黄炳扬承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月16日，被告沈添福以要和别人合伙做生意资金不够为由向原告借款50000元，并出具借条给原告收执，约定按月利率2%支付利息。被告黄炳扬作为连带保证人为被告沈添福提供担保。被告归还了原告6个月利息后，就再未还本付息。原告多次向两被告催讨，但两被告都拒不还款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息若干。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 沈添福辩称，我不认识原告，也没有向原告借钱。 黄炳扬辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告并没有将钱款出借给两被告，两被告也没有收到原告的款项。1.涉案借条是沈添福在向陈小辉借款时出具给陈小辉的，出具借条时，借条上只有陈小辉、沈添福、黄炳扬的字迹，没有林宁辉的字迹，借条后面“出借人”一栏是空白的。2.正因为涉案借条的出借人是陈小辉，而不是林宁辉，故填写借条时，借条上才没有林宁辉的字迹。然而，林宁辉企图达到非法占有他人财产的目的，为了体现该张借条与其有关，在其临近起诉时才在借条后面的“出借人”一栏填写上其自己的姓名。林宁辉不是涉案借款的当事人，若涉案借条确实是林宁辉所有，其完全没有必要在临近起诉时才在借条后面的“出借人”一栏填写上其自己的姓名。3.本案的事实是：陈小辉与林宁辉均受雇于陈伟东从事放贷业务，涉案借条是沈添福、黄炳扬与陈小辉签订的。由于陈小辉有欠陈伟东款项，陈小辉就将其持有的全部借条（既包括涉案借条，也包括借款人是其他人的借条）交付给陈伟东作为抵押。由于陈小辉一直没有偿还陈伟东款项，陈伟东就让林宁辉出面，以林宁辉的名义起诉，所以才会出现林宁辉在临近起诉时才在借条后面的“出借人”一栏填写上其自己的姓名。4.林宁辉以非法占有为目的，采用与本案相同的方式（即在临近起诉时才在借条后面的“出借人”一栏填写上林宁辉的姓名，谎称林宁辉是出借人），已陆续起诉了林天才、李清勇、王喜东、王艺东、林文彬等多起案件，故林宁辉已涉嫌诈骗罪，应依法将本案移送公安机关侦查。二、本案的借条实属借款合同，并不是传统意义上的借条。即使涉案借条是沈添福、黄炳扬与林宁辉签订的，林宁辉也并未履行支付借款的义务。从本案的借条格式看，借条第一部分内容记载的是出借人和借款人的基本信息，也就是借款合同的甲方和乙方的基本信息；第二部分内容，也就是正文内容共有六条款，第一项是借款金额的约定，也就是合同标的的约定，第二项是借款期限及利息的约定，第三、四项是违约责任的约定，第五项是争议解决方式，即管辖法院的约定，第六项是借款抵押的约定，接下来是保证人的基本信息及保证责任的约定；第三部分（落款）是出借人、借款人、保证人的签名栏及待填写的落款时间。借条中的第一项虽有提到借到人民币50000元，但那只是双方有借款意向的意思，并不是借款实际到位的意思。根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由于出借人并未履行支付借款的义务，因此，本案借款合同并未生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定，林宁辉主张合同成立并生效，还应当就合同订立和生效的事实及借款已经支付的事实承担举证责任。三、即使沈添福、黄炳扬与林宁辉之间存在民间借贷关系，林宁辉的起诉也已超过诉讼时效。根据林宁辉在其《民事起诉状》中的陈述“被告归还了6个月利息后，就再也没有归还原告的本息。后原告多次向被告追讨欠款，但是两被告都以各种理由拒绝归还”，案涉借条的落款时间是2015年7月16日，而沈添福、黄炳扬支付了6个月利息后，就再也没有归还本息，也就是说，2016年1月16日之后，沈添福、黄炳扬就拒不还本付息，即林宁辉已于2016年1月16日就知道沈添福、黄炳扬拒绝还款，已侵害林宁辉的合法权益。然而，林宁辉于2019年5月7日向法院提起诉讼，自2016年1月16日至2019年5月7日林宁辉向法院提起诉讼，已超过三年的时间。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。林宁辉于2019年5月7日才起诉，已超过三年的诉讼时效，故依法应驳回林宁辉的诉讼请求。 陈伟东未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，林宁辉持借条向本院起诉要求沈添福偿还借款本金50000元，黄炳扬承担连带保证责任，并自认沈添福已支付至2016年1月15日止的利息，本金均未归还。借条载明：2015年7月16日，借款人向出借人借到人民币50000元，双方约定按月利率2%计算利息，但双方未约定借款期限，保证人为借款人的上述债务承担连带保证责任。 另查明，沈添福、黄炳扬出具该借条时，上面“出借人”一栏未填写姓名，林宁辉于2019年5月7日起诉前，在该“出借人”一栏填写上自己的姓名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.林宁辉提交借条一单，以证明沈添福向林宁辉借款50000元，双方约定月利率2%，黄炳扬为该借款承担连带保证责任。经质证，沈添福认为其并没有向林宁辉出具过借条，该借条是其出具给陈小辉的，且其出具借条时，上面“出借人”一栏是空白的，款项50000元也不是他和黄炳扬所写，上面没有写月利率2%、也没有写大写的伍万元整。黄炳扬对借条的真实性没有异议，但认为该借条实属借款合同，完全符合借款合同的形式要件，该借条在出具给陈小辉时，“出借人”一栏是空白的，也就是说本案的借条并未生效，沈添福、黄炳扬并没有实际收到借款50000元，仅收到陈小辉的17600元，借条上除了金额是陈小辉写的，其他均是黄炳扬写的，但林宁辉的签名是其在起诉前自己添加上去的。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。沈添福、黄炳扬提出林宁辉未履行支付借款的义务，双方之间不存在民间借贷关系，经查，现有证据虽不能明确林宁辉已经实际支付讼争借款，但沈添福向林宁辉借款的事实，有相关借条为证，讼争借条符合证据的一般形式要件，且有沈添福、黄炳扬的签名确认，借贷关系事实清楚，没有相关证据证明该借条违反法律、行政法规的强制性规定，其证明力应予优先认定；沈添福依借条约定应履行还款义务，林宁辉的相应债权依法受法律保护。沈添福、黄炳扬辩称他们没有与林宁辉发生借贷事实、讼争借条是他们出具给陈小辉的，但不能否认借条的真实性，不能就其借款人、保证人签名确认及出具借条交付他人的行为作出合理解释，无法认定借条的形成违反沈添福、黄炳扬的真实意思表示及存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，沈添福、黄炳扬未能提交有效的关联证据证明其相应主张，应承担举证不能的法律后果；林宁辉提供的具有沈添福、黄炳扬签名确认的借条相对沈添福、黄炳扬的辩解具有更优的证据证明力，沈添福、黄炳扬的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。 庭审时，林宁辉自认其跟陈伟东合伙放贷，其出借给沈添福的款项已预先扣除1000元作利息，实际支付给沈添福的只有49000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应以实际出借金额49000元为本案的借款本金。林宁辉自认该49000元中，其与陈伟东各出资一半即24500元，后来分割股份时陈伟东把涉案借款分割给他。然陈伟东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出陈述并提交证据，视为其放弃陈述、举证、质证等相关诉讼权利，本院据此认定林宁辉为本案讼争借款的债权人。 2.沈添福提交了中国建设银行股份有限公司东山支行流水明细一份，以证明2015年7月16日，陈小辉转账支付给沈添福17600元，该款黄炳扬已于2015年8月还给陈小辉了，其与林宁辉之间不存在民间借贷关系。经质证，林宁辉对该证据的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该流水明细仅能证明沈添福与陈小辉之间有其他资金往来，无法证明与本案讼争借款有关联。黄炳扬对该流水明细的真实性、合法性、关联性均无异议，认为借条时间与该17600元的转账时间一致，借条上的金额“50000元”系陈小辉所写，因此转账17600元与借条存在关联性，本案的借贷实际发生在两被告与陈小辉之间，两被告实际收到的借款金额为17600元。 本院认为，陈小辉并不是借条的实际持有人，其转账支付给沈添福17600元，只能证明陈小辉与沈添福之间有经济往来，与本案无关。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈添福、黄炳扬辩称林宁辉未履行支付借款的义务，双方之间不存在民间借贷关系，讼争借条是他们出具给陈小辉的，但沈添福、黄炳扬未能提交有效的关联证据证明其相应主张，依法应承担举证不能的法律后果；沈添福、黄炳扬的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。林宁辉在支付借款给沈添福时，预先扣除了1000元作为利息，实际支付给沈添福的只有49000元，故应以实际出借金额49000元为本案的借款本金。林宁辉虽自认该49000元中，其与陈伟东各出资一半即24500元，后来分割股份时陈伟东把涉案借款分割给他，然陈伟东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出陈述并提交证据，视为其放弃陈述、举证、质证等相关诉讼权利，本院据此认定林宁辉为本案讼争借款的债权人。黄炳扬辩称本案已超过诉讼时效，因涉案借款发生时间为2015年7月16日，借贷双方并未约定借款期限，故本案并未超过诉讼时效。沈添福未按约履行还款义务，已经构成违约，应当向林宁辉归还尚欠的49000元借款本金。黄炳扬作为讼争借款的连带责任保证人，依法应对讼争借款承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向沈添福追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、沈添福应于本判决生效之日起十日内付还林宁辉借款49000元； 二、黄炳扬对上述借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向沈添福追偿； 三、驳回林宁辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由林宁辉负担25元，沈添福、黄炳扬负担1025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林艺芬 审 判 员  陈月寒 人民陪审员  杨桂芬 二〇一九年十月二十四日 法官助理庄雯婧 书记员陈泽麒 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。