四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3184号 原告：成都晋元投资有限公司，住所地：四川省崇州市。 法定代表人：骆艳琼，负责人。 委托诉讼代理人：陈涵可，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梓恒，四川铭拓律师事务所律师。 被告：成都市联顺建筑工程有限公司，住所地：四川省崇州市。 法定代表人：杨毅，负责人。 委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。 原告成都晋元投资有限公司（以下简称：晋元公司）与被告成都市联顺建筑工程有限公司（以下简称：联顺公司）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋元公司的委托诉讼代理人徐梓恒，被告联顺公司的法定代表人杨毅及委托诉讼代理人李佳欣、陈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋元公司在起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告依约分担5646019元的工程款及欠付的资金利息。本院要求其明确诉讼请求后，原告晋元公司请求判令被告联顺公司以双方于2016年3月16日签订的第二份补充协议确定的61%的股份占比分担成都市中级人民法院（2019）川01民终2474号民事判决（以下简称：2474号判决）主文中确定由原告晋元公司应支付给案外人四川省崇州市兴达建设工程有限责任公司（以下简称：兴达公司）的涉案工程款及利息。事实和理由：2013年8月，原、被告与崇州市三江镇人民政府（以下简称：三江政府）签订《崇州市城乡建设用地增减挂钩试点项目投资合作框架协议》，三江政府根据该协议将崇州市三江镇舒桥村、胜利村、古泉村土地整理项目交原、被告完成。为保证项目顺利推进，双方以原告的名义与案外人兴达公司签订《建设工程施工协议书》，协议约定将涉案土地整理项目中“崇州市三江镇备战桥安置新居房屋建设”的房屋及配套设施建设交兴达公司完成。工程竣工后，原、被告双方因资金短缺，未足额支付兴达公司的工程款。后经成都市中级人民法院2474号判决确认，原告应向兴达公司支付工程款9255769元及欠付的资金利息。而在原、被告于2014年2月11日签订的《项目合作协议》中约定，双方按照各自的投资比例实行收益共享、风险共担。原告负责项目投资总额的64%，分配64%的利润并承担64%的风险（后变更为39%）；被告负责项目投资总额的36%，分配36%的利润并承担36%的风险（后变更为61%）。根据合同约定，原告应支付兴达公司的工程款项中的61%应由被告承担，因被告拒绝支付该笔工程款及利息，遂诉至法院。 被告联顺公司诉称，首先，原、被告签订的项目合作协议约定，由原告负责涉案工程安置房的建设，而被告仅为技术指导方和协调方，在项目实施过程中，原告因资金困难未按项目合作协议约定的比例进行投资，反而不断降低投资比例，导致项目出现资金短缺。原告向被告出具的承诺书中，明确载明应由原告支付涉案项目的工程款，若工程款的收支中出现经济纠纷和法律纠纷也由原告自行负责，实际上涉案工程的各项收支也是原告在负责，故原告应自行承担工程款的支付责任。其次，原告在庭审中也确认应支付的涉案工程款在其收到的土地指标款中，因此成都市中级人民法院2474号判决主文所确定的工程款应作为涉案项目的成本支出，即在原告收入的土地指标款中支付，所以涉案项目应付的工程款也应由原告自行承担，而不应由被告另行按出资比例承担；另外，判决所确定的利息以及其他费用是由于原告自身未及时支付涉案工程款所造成的损失，故该损失理应由原告自行承担。 本院经审理查明，2013年8月8日，三江政府作为甲方，晋元公司及联顺公司作为乙方，三方共同签订一份《崇州市三江镇建设用地增减挂钩试点项目投资合作框架协议》。协议约定的主要内容为：1.由乙方全额投资并具体实施甲方所辖的舒桥村、胜利村、古泉村建设用地增减挂钩试点项目，该项目涉及农户搬迁、农户集中安置区的房屋建设、基础设施及公共服务配套建设、宅基地复垦还耕等事项；2.乙方全额出资并负责该项目的实施，其中农民集中居住区的农房建设采取统规自建、委托代建的方式进行，整个项目实施完成后，所节余的建设用地指标全部作为乙方的投资回报归乙方所有。 2014年2月11日，晋元公司作为甲方，联顺公司作为乙方，在三江政府的见证下签订一份《项目合作协议》。协议约定的主要内容为：1.甲方作为崇州市三江镇舒桥村、胜利村、古泉村灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目主要的投资方和实施方，其承担涉案项目投资总额的64%，具体负责涉案项目农户集中安置区统规代建房屋工程的建设和管理，农户集中安置区的总平建设、风貌打造、基础设施及公共服务配套建设，与自愿参与涉案项目的农户签订投资协议；2.乙方作为涉案项目的技术指导方和协调方，承担涉案项目投资总额的36%，具体负责涉案项目实施过程中的技术指导和与各级各部门联系协调，包括项目变更资料、竣工资料编制、各层级跟件及审批、拆迁及复垦工作的技术指导、竣工验收各环节的技术指导和关系协调，保证涉案项目变更和竣工验收各环节的快速推进；3.乙方负责对涉案项目进行深入分析，充分运用政策和核心技术挖掘项目潜力，但涉案项目实施过程中发生的变更和竣工编制费用及在工程变更、验收各个环节所产生的协调费用，按1200000元包干支付给乙方。4.甲乙双方按照各自的投资比例实行效益共享、风险共担。即甲方负责涉案项目投资总额的64%，分配64%的利润并承担64%的风险，乙方负责涉案项目投资总额的36%，分配36%的利润并承担36%的风险。涉案项目前期主要由甲方投入，乙方因项目政策、技术指导和关系协调在后期加入，但甲方先期投入部分不计算资金利息，乙方因技术挖掘而增加的效益也不单独分成。后续投入先由乙方进行，直至按各自的投资比例达到平衡后再由双方按各自的投资比例进行投资；5、涉案项目以甲方的名义与乙方在银行开立共管账户（为涉案项目的唯一归集账户），涉案项目所有收支均通过此账户转账实现收支，并由双方共同签字确认。2015年6月8日，晋元公司和联顺公司签订了一份《补充协议》，协议约定的主要内容为：由双方互派人员，联顺公司主导实施，晋元公司全力配合，共同组成项目推进工作班子，班子成员工资及资金由涉案项目统一支付，计入项目成本。2016年3月16日，因在涉案项目的推进过程中，晋元公司不能按照项目进度及时足额投入资金，故晋元公司与联顺公司针对项目合作的股份结构问题签订了一份《补充协议（二）》，协议约定的的主要内容为：晋元公司在原持有的64%股本的基础上，自愿调减25%给联顺公司增持，即晋元公司的股份由64%降为39%，联顺公司的股份由36%增至61%，双方按此比例进入后续投入和分享收益、承担风险。 另查明，2014年4月21日，晋元公司作为发包人（甲方），兴达公司作为承包人（乙方），双方就涉案工程签订一份《建设工程施工协议书》。协议约定晋元公司将涉案工程发包给兴达公司承建。工期从2014年4月28日至2014年12月28日，工程价款约22290982元。2016年12月底，涉案项目的安置小区房建工程、公共基础设施及公共服务配套设施工程全面竣工并通过验收，参与农户全部分房入住，2017年1月，该项目完成拆旧复垦工程并通过了四川省国土资源厅终验。 2015年6月8日，晋元公司向联顺公司出具一份《承诺书》，晋元公司就涉案项目安置点房建工程款的结算办法向联顺公司作出承诺：该项目房建工程款的收取与支付工作均由晋元公司负责完成，公建部分的工程款1748000元计入晋元公司前期投入资金总额，晋元公司在收取和支付工程款的过程中若出现经济纠纷和法律责任，均由晋元公司自行负责。 2017年5月31日，案外人兴达公司诉至本院请求判令晋元公司与联顺公司共同支付其工程款9255769元及资金占用利息2994999元，经本院一审判决后，兴达公司不服，上诉至成都市中级人民法院，经该院审理后作出（2019）川01民终2474号民事判决，判决晋元公司支付兴达公司工程款9255769元及欠付的资金利息（利息的计算方式分为两部分：一部分以7255832.51元为基数，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2016年12月31日开始计算至实际付清之日止；另一部分以2000000元为基数，以年利率24%为标准，从2016年12月31日开始计算至实际付清之日止，但两部分利息相加的总金额不能超过2994999元），该判决已生效。 以上事实，有双方当事人的陈述、《崇州市三江镇建设用地增减挂钩试点项目投资合作框架协议》、《项目合作协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》、《承诺书》、《建设工程施工协议书》、（2019）川01民终2474号民事判决等证据在案佐证。 本院认为，按照晋元公司与联顺公司签订的《项目合作协议》及两份《补充协议》来看，双方为实现共同的经济目的，分别以自己的名义对外实施民事法律行为，并按各自的出资比例分享收益，双方通过前述协议及补充协议形成了协作型的联营合同关系，前述协议是双方在平等自愿基础上协商达成的，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。 关于涉案工程款是否应由联顺公司按投资比例分担的问题。本院认为，首先，按照《项目合作协议》的约定，晋元公司负责涉案项目房屋工程、基础设施及公共服务配套的建设，联顺公司负责涉案项目的技术指导和关系协调，双方依约各担其责。根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。”的规定，因晋元公司在涉案项目中具体负责涉案工程的建设及施工管理，而涉案建设施工合同也是晋元公司根据前述协议在联营期间与兴达公司另行签订，故基于涉案工程所产生的债务按约应由晋元公司独自承担，联顺公司依据前述协议约定不承担相应的工程款支付责任；其次，晋元公司在向联顺公司出具的《承诺书》中确认了其在项目推进过程中，未按涉案项目进度及时足额投入资金，并明确承诺涉案项目房建部分工程款的收取与支付事宜均由晋元公司负责，公建部分工程款则计入晋元公司前期投入的资金总额，并同时承诺在收取和支付工程款的过程中若出现经济纠纷和法律责任，均由其自行负责。晋元公司所作承诺不违反法律规定，亦不存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，对晋元公司具有法律约束力，且该承诺系晋元公司在不改变双方共同投资、共享利润的联营合同性质的前提下，自愿处置其权益，故晋元公司应依约独自承担涉案工程款的支付责任，其要求联顺公司按投资比例分担工程款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 关于涉案工程款的逾期利息是否应由联顺公司按投资比例分担的问题。本院认为，晋元公司在涉案工程竣工验收后，未按照其与兴达公司签署的建设施工合同按期足额支付工程款，应承担逾期付款的违约责任，晋元公司不能举证证明逾期支付工程款的原因可归责于联顺公司，故晋元公司要求联顺公司按投资比例分担逾期利息损失的诉讼请求亦无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告成都晋元投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费25661元，诉讼保全费5000元，共计30661元，由原告成都晋元投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李 飞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐婷婷