江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初2815号原告：江西金农新材料科技有限公司，住所地：江西省泰和县工业园。统一社会信用代码91360826MA36YRD778。法定代表人：肖利忠，执行董事。委托诉讼代理人：谢信稠，公司股东。委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。被告：程明，男，1977年8月24日出生，壮族，住江西省乐平市乐平矿务局机关区。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。原告江西金农新材料科技有限公司与被告程明租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西金农新材料科技有限公司的委托诉讼代理人郑凤珍、谢信稠到庭参加诉讼，被告程明的委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西金农新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付承包金720000元；2.被告向原告支付协调费用30000元；3.被告自2019年9月1日起按每月2%的标准向原告支付迟延付款期间的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程明系原告的股东。2018年8月30日，原告与被告签订了一份协议书，约定原告将其氯化钾生产线的厂房、设备等交由被告承包经营，承包期限为1年，自2018年9月1日至2019年8月30日，被告每月支付承包金60000元，被告于2018年12月底还需支付协调费用30000元。合同签订后，被告使用了厂房和设备，但未支付承包金和费用。程明辩称，1.江西金农新材料科技有限公司不具备原告资格，原告诉请所依据的协议书是三个股东自然人之间的协议，并未加盖公章。被告持公司三分之一的股份，是公司股东及董事，本案诉讼属于公司重大事项，应当召开股东会或董事会举行决议，但是公司没有召开，也没有通知被告，被告对此不知情。根据公司章程、合伙协议，未通知被告参加股东会、董事会就启动本案诉讼，是违法无效的。2.承包协议已经在2019年1月15日终止。因经营困难和环保政策，被告在2019年1月15日就停止营业，并通知了其他两股东，告知两股东一起寻找其他承包人，两名股东也认可终止协议并积极寻找其他承包人。被告承包期限为4.5个月，实际应交承包金为270000元。3.被告已经交了承包金226862元，用于支付承包前拖欠的债务。4.原告于2019年9月之后被征用，公司相关设备、原料、产品等资产以及被告承包期间添置的个人资产均被两股东处置了，被告享有分配公司上述资产的权利。另外，被告所交承包金，其亦有三分之一份额，故被告没有欠公司及两名股东的任何款项。综上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西金农新材料科技有限公司于2017年12月11日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），公司登记股东为程明、康宏和肖利忠，公司的实际股东为程明、康宏和谢信稠，公司章程载明股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2017年11月1日，谢信稠、康宏和程明签订了《合伙协议书》，约定合伙建立企业，经营钢厂废料综合回收利用项目（加工生产氯化钾及回收有价金属），合伙期限为五年，谢信稠和康宏各以现金出资450000元，程明以生产项目、专有技术及现金100000元出资，三人均为公司股东，各占出资总额33.3%，由程明代表合伙企业执行合伙事务。2018年8月30日，江西金农新材料科技有限公司（甲方）和程明（乙方）签订了《协议书》，约定：1.江西金农新材料科技有限公司氯化钾生产线的厂房、设备等交由程明经营、管理；2.期限为1年，即2018年9月1日至2019年8月30日；3.乙方每月支付厂房及设备的承包金60000元，交付时间为每月30号，特殊情况经股东同意可延期1个月交清，2018年12月底以前乙方交清场租的同时另上交30000元用于甲方应对官方及民间关系协调费用。谢信稠、康宏在甲方股东签字处签名，程明在乙方签字处签名。合同签订后，被告程明进行了营业，2019年1月份停止了营业。被告程明抗辩其于2019年1月份与另外两名股东康宏、谢信稠达成了终止租赁合同的协议，但未提供充分的证据予以证实，原告亦不认可，本院不予采信，故本案租赁期间为2018年9月1日至2019年8月30日，一年的租金为720000元。在2018年7月19日至2018年9月24日期间，被告支付了多笔款项，被告认为该款项用于支付在租赁期以前公司所发生的债务，按照股东之间的约定，该款项用于抵扣租金，被告未能举证予以证实且原告不予认可，本院不予采信。被告程明于2018年10月20日给谢信稠转账9000元，2018年10月12日转账18900元，2019年2月1日转账30000元，三笔款项共计57900元。被告认为原告尚欠其工资36000元和垫付款127414元，两笔款项应在租金中优先支付。原告江西金农新材料科技有限公司提起本案诉讼并未召开股东会议，股东谢信稠作为原告的委托诉讼代理人，在庭审中陈述与股东康宏通过微信沟通起诉事宜，且康宏已在2019年8月份告知程明公司将提起诉讼。庭审后，股东康宏向本院提交了书面说明，表示曾与谢信稠多次沟通并强烈要求通过法律程序起诉程明，同时也告知了程明。本院认为，江西金农新材料科技有限公司的股东谢信稠、康宏代表公司与程明签订租赁合同，租赁物亦是公司的设备、厂房，合同的双方当事人应是江西金农新材料科技有限公司与程明，故江西金农新材料科技有限公司主体适格。江西金农新材料科技有限公司的章程虽载明股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，但并未明确提起诉讼必须召开股东会，且另外两名股东均同意提起本案诉讼，假如本案因未形成书面会议记录而驳回原告的起诉，那么原告的两名股东将召开会议形成书面记录后又再次起诉，势必增加当事人的诉累，亦浪费司法资源，故本院认定原告可以依法提起本案诉讼。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告江西金农新材料科技有限公司与被告程明在合同中约定由被告承包生产线厂房及设备，实际是租赁，被告应按照合同约定支付租金。被告主张租赁期内转账给股东谢信稠的57900元是支付租金，而原告认为上述款项不是租金，而是代被告支付工人工资。根据被告提供的付款记录，并未体现其在约定的期限支付每月的租金60000元，其支付的金额也不足以体现其所交纳的是租金。鉴于江西金农新材料科技有限公司已处于停业状态且无经营的可能，被告在本案中所提及的所有款项包括上述57900元、工资36000元和垫付款127414元，均可在公司清算或合伙人之间结算时予以处理，故在本案中不将相关款项认定为租金或抵扣租金，综上，被告程明仍拖欠原告租金720000元。关于租赁合同中约定的30000元应对官方及民间关系协调费用，鉴于被告程明未实际经营至租赁期满，且原告未举证证明实际发生相关费用，故本院不予支持。被告并未证明其他股东同意对租金延长一个月的支付期限，故按照合同约定，最后一个月的租金的支付期限是2019年8月30日。若被告按照约定支付款项，原告可获得该款项所产生的利息，但被告未按时支付，给原告造成了利息的损失。虽然当事人未约定利息损失的计算方法，但可以贷款基础利率为标准计算，故原告主张按月利率2%计算已超过贷款基础利率，对于超过部分本院不予支持，故被告程明应自2019年9月1日起以所欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付迟延付款的利息损失直至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告程明在本判决生效后十日内向原告江西金农新材料科技有限公司支付租金720000元和迟延付款的利息损失（自2019年9月1日起以所欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付至还清之日止）；二、驳回原告江西金农新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11450元，公告费300元，保全费4420元，共计16170元，由程明负担15620元，江西金农新材料科技有限公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫审 判 员  陈荣暖人民陪审员  张红艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐薇伟