河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3735号 原告：唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂，住所地河北省唐山市丰南区南孙庄乡杨英庄村南。 法定代表人：孔庆来，总经理。 委托诉讼代理人：于宗勇，系公司员工。 委托诉讼代理人：任美娇，河北岱诚律师事务所律师。 被告：中交一航局第五工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路47号。 法定代表人：张春明，执行董事。 委托诉讼代理人：张庆杰，系公司员工。 委托诉讼代理人：王其彬，河北华伦律师事务所律师。 原告唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂（以下简称原告）与被告中交一航局第五工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于宗勇、任美娇，被告委托诉讼代理人张庆杰、王其彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告联锁块货款人民币397333.2元；2、依法判令被告以拖欠的货款本金人民币397333.2元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付自逾期付款日（即2019年6月22日）起至被告实际给付之日止的利息损失（截止至2019年9月18日利息损失暂计人民币4214.45元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月8日至2019年6月21日，原、被告达成一致，约定被告从原告处购买高强联锁块，单价0.93元/块，双方未签订书面合同。原告按照约定将联锁块送至指定的地点唐山港，并交付给被告。经结算，被告从原告处共购买联锁块427240块，应支付原告货款人民币397333.2元。但被告至今未付货款，给原告造成了较大经济损失。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告给付联锁块木托押金人民币20640元。 被告辩称，1、原告销售给被告的联锁块不符合国家检测标准，不符合双方及国家要求的使用要求，该检测标准为国标冀Ｂ×××××-2012，被告方已经通知原告方解除合同，要求原告将不符合要求的联锁块拉走，因此原告要求被告支付货款及利息没有事实及法律依据。被告购买原告的联锁块是被告通过电子化招标方式进行的，原告中标后其供给被告的联锁块第一次检测就不合格，后原告方自己委托天津市滨海新区塘沽质量检测中心进行检测，其结果显示为合格。在这种情况下被告允许继续进货，但是被告在实际铺设联锁块过程中发觉原告提供的联锁块强度不够，责令其继续向双方约定的秦皇岛广信工程检测有限公司进行检测。由于原告方提供的检材并不是其供给被告的产品，而是其精心准备的检材，最后结果为合格，因此被告方同意其继续进货。在原告提供的联锁块铺设快完工时，由原、被告双方共同送样到秦皇岛广信工程检测有限公司进行检测。当时送样时间为2019年7月15日，检测时间为7月18日，出报告时间为7月18日，检测两批出了两份报告。最终鉴定结果是单块ＣＣ50平均值小于41（两次为35.6、41），国家标准不能小于42，因此原告提供的砖实际是不合格的，后来经过原告、被告、监理、业主共同检测，原告提供的砖也是不合格的。被告要求原告方将砖全部取走，被告拒绝取走，并向贵院提起诉讼。2、关于原告提出的托盘押金，不是事实，所谓押金应该是被告方使用原告托盘期间应该交付给原告的保证金性质的押金。实际上原告的托盘被告未使用也未向其交付过押金，另一角度说退押金应该是被告方主张而不是原告方主张。3、本案本身来说不存在被告给付利息问题，自2019年8月底之后，便没有人民银行同期利率计算方式，请求法院驳回原告全部诉请。原告的砖质量不合格，但被告使用了63000元左右的砖，对这部分价款认可，其余砖由被告花大量时间及资金从道路上起出来，至今堆放在工地等着原告拉走。 对于原告先送砖后招标是事实，但不是求着原告先拉砖的，因为砖是买方市场，即使事实存在，因被告是央企必须经过招投标，即使买卖行为在先但是招投标必须做，按照招投标法及相关解释，买卖合同在先的招投标文件约束双方。双方并不是没有约定质量标准，原告在向被告提交的投标文件中提供了生产联锁砖的检验报告，日期为2019年9月15日，也就是原告送砖前，其标准为冀Ｂ×××××-2012，标准为国家强制性标准，不符合将不予使用。 本院经审理认定事实如下：原、被告先是由口头约定，原告为被告供应联锁块砖，每块价格0.93元，约定由原告送货至被告指定地点，原告自2019年6月8日至2019年6月21日，共向被告供应联锁块砖63车，价款共计397333.2元。 在原告履行供货期间，被告于2019年6月15日在网上公示《唐山港京唐港区第三港池西岸南段工作船泊位工程码头及堆场工程联锁块采购》的招标文件，文件主要要约内容为：获取文件请于2019年6月17日至2019年6月21日通过远程登录电子化平台下载招标文件；投标文件的递交时间为2019年6月22日，投标人应通过远程登录电子化平台上传，递交时间即为上传成功时间；物资需求为联锁块，型号C50225*112.5*80，数量700000块，交货地点唐山港京唐港区第三港池西岸南段工作船泊位工程码头及堆场工程施工现场，交货条件符合各项质量技术指标，交货期以项目部通知为准。原告于2019年6月22日向被告递交了《唐山港京唐港区第三港池西岸南段工作船泊位工程码头及堆场工程联锁块1包件招标》投标文件。双方就上述实际履行的买卖行为以招投标的形式完善了合同的形式要件。 被告在收到原告所供联锁块砖后开始用于地面铺设，其施工人员在铺设联锁块过程中存在用力摔落至地面的不当操作行为，在铺设后被告提出强度不够，要求原告进行质量检测，原告于2019年7月5日委托天津市滨海新区塘沽滨海建筑工程质量检测中心有限公司对其出厂的联锁块砖进行检验，检验结论为合格。被告对原告所供联锁块全部铺设后，被告又以监理单位向其发出《监理通知单》，通知其铺砌的联锁块普遍存在表面粗糙，边缘棱角破损等质量问题，要求其对联锁块进行更换为由，于2019年7月15日抽样委托秦皇岛广信工程检测有限公司进行质量检测，该公司于2019年7月18日出具检验报告，检测结论为不合格。后被告将已铺设的联锁块大部分起除后堆放在施工地附近，仅剩余约63000元左右的联锁块保留使用。原告所供联锁块的价款，被告一直未予支付。 2019年11月18日，被告向原告发出《解除联锁块买卖合同、立即自行拉走堆放于京唐港三港地港池工作船码头的全部联锁块的通知》。 原告收到通知后，于2019年11月22日向被告发出《诉讼告知函》，内容为：我厂送货至你公司施工现场京唐港三港池工作船码头全部联锁块，你方已全部用完。我厂多次催要欠款至今未给，不得不诉至法院，一切事宜交于法院裁定。 以上事实，双方均无异议，且有原告提供的发货单、铺设后现场照片、检测报告、通知，被告提供的招投标文件、解除合同通知等证据能够相互印证，本院予以认定。 本案诉讼过程中，原告对秦皇岛广信工程检测有限公司出具的检测报告不予认可，并以秦皇岛广信工程检测有限公司系被告的全资子公司为由对其检测结论提出质疑，经当庭征询双方意见，原、被告均同意由法院委托检测机构进行重新检测。经双方协商确定，本院委托上海华碧检测技术有限公司对本案联锁块的产品质量进行检测，由本院工作人员及原、被告代理人、上海华碧检测技术有限公司工作人员于2020年5月21日共同前往联锁块堆放地点现场取样，鉴定机构依据现场状况经双方代理人签字同意共取样2组，每组15块。2020年6月30日，上海华碧检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，鉴定意见为所取的2组联锁块抗压强度均符合GB28635-2012《混凝土路面砖》的要求。被告对该鉴定意见仍有异议，并申请鉴定人员出庭。本院于2020年8月4组织双方对该鉴定意见进行质证，上海华碧检测技术有限公司委托鉴定人谷圣龙、陈永出庭接受质询。 以上事实，有双方当事人陈述，上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案双方争议的焦点为：买卖的标的物联锁块是否合格。对于联锁块的质量，原、被告均提供了诉前的检测报告，结论相反，且原告提供检测结论为合格的报告，系其单方委托，被告提供的检测报告系由其全资子公司作为检测机构出具，因此，本院经双方同意，依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案联锁块进行质量鉴定，鉴定结论证明涉案联锁块质量合格，该鉴定程序合法、鉴定依据明确，本院应当予以认定。 原告作为出卖人，依约履行了全部供货义务，被告作为买受人，应当履行支付全部价款的义务，其未按约定履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。因双方对付款期限以及逾期付款责任未作明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”按原告提交的发货单最后一次的交货日期为2019年6月21日，原告诉请自2019年6月22日起计算逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告对货款以及逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，且符合上述规定，本院予以支持。 关于原告对木托押金的请求，因双方对此并没有作出明确约定，虽然在收货单上记载了每个押金30元，但是押金并没有实际履行。依据双方交易的实际履行情况，原告送货所使用的木托，应是在被告将联锁块使用后返还原告或由原告自行回收的物品，虽然在原告供货后木托一直未予以返还，但在原告提交的微信聊天记录中，被告的员工明确提示原告垫联锁块的木块让原告方司机拉回去，已尽到了提示其回收的义务，原告并未回复该意见，说明原告并未及时对木托予以回收，导致其丢失，原告并未提供被告有对其木托有保管义务的证据。故其该项请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告中交一航局第五工程有限公司给付原告唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂货款397333.2元，并自2019年6月22日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告上述欠款额的利息，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂的其他诉讼请求。 案件受理费7323元，由被告中交一航局第五工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年八月十九日 书记员  石 慧