湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初6404号原告徐雪明，男，1968年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人罗兴安，湖南纬地律师事务所律师。被告刘松来，男，1961年9月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告袁继寿（曾用名袁维寿），男，1973年11月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。被告高安市惠恩汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市龙潭镇。法定代表人陈杨，执行董事。委托代理人李文升，男，1982年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**。负责人傅俊，总经理。委托代理人龙小红，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**/div>负责人施培德，总经理。委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告徐雪明与被告刘松来、袁继寿、高安市惠恩汽运有限公司（以下简称惠恩汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐雪明及其委托代理人罗兴安，被告刘松来，被告袁继寿的委托代理人邹毅，被告惠恩汽运公司的委托代理人李文升，被告人保厦门市分公司的委托代理人吴东旭到庭参加诉讼，被告人保宜春市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐雪明向本院提出诉讼请求：1.判决原告因交通事故造成医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、司法鉴定费以及机动车损失等各项损失共计673504.98元，先由被告人保宜春市分公司、被告人保厦门市分公司在交强险范围内赔偿（其中精神抚慰金在限额内直接赔付），交强险不足部分由被告刘松来、袁继寿、惠恩汽运公司承担，被告人保厦门市分公司在三者责任险内予以替代赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。被告刘松来辩称：事实发生属实，原告的各项损失主张过高。被告袁继寿辩称：1.发生事故的情况属实；2.被告袁继寿系被告惠恩汽运公司的驾驶员，本次事故造成的损失应由被告惠恩汽运公司承担；3.被告袁继寿所驾驶的车辆购买了交强险和限额100万元含不计免赔的三者险，损失应由保险公司承担；4.原告提出的各项损失，应依法核减后确定。被告惠恩汽运公司辩称：被告惠恩汽运公司所有的赣Ｃ×××**车已购买交强险、三者险、座位险，应由投保的保险公司承担我方车辆损失。被告人保厦门市分公司辩称：对原告的损失，我方仅需依据保险合同的约定承担责任，医疗费请求在我方责任范围内核减百分二十的非医保用药；鉴定费、诉讼费不属于保险承担范围，被告袁继寿驾驶的车辆为营业货车，需要提供货运从业资格证，否则三者险不予赔偿；对原告的各项损失，请求法院依法核实；我方承保的车在事故中西次要责任，交强险之外的损失只需承担百分之十五的赔偿责任。被告人保宜春市分公司辩称：1.对本案交通事故发生的事实及责任划分无异议。2.事故车辆赣Ｅ×××**车仅在被告人保宜春市分公司投保交强险，被告人保宜春市分公司仅在交强险限额内承担合理损失。3.被告人保宜春市分公司已于2019年1月7日支付原告医疗费10000元，交强险医疗费项下赔偿限额已用完；因事故为三方事故，赣Ｅ×××**车在本次事故中为主要责任，其他两方为次要责任，如核定金额未超22万元的情况下，伤残项下的损失应在赣Ｅ×××**车与赣Ｃ×××**车两车交强险死亡伤残限额11万元内平均赔付，超过部分被告人保宜春市分公司在限额内赔付，还应考虑Ｃ5Ｄ211车损失要比例赔付；车损超4000元的被告人保宜春市分公司在交强险限额的2000元内承担，未超过4000元按两有责车平均赔付，应考虑赣Ｃ×××**车车辆损失比例赔付；诉讼费、鉴定费及其他损失为事故间接损失，属于保修责任免险范围，被告人保宜春市分公司不承担。经审理查明，2018年12月28日6时20分，被告刘松来驾驶赣Ｅ×××**低速自卸货车沿浏阳市Ｘ002线快速车道由北往南行驶至1ＫＭ＋750Ｍ段路时，恰遇原告徐雪明驾驶湘01-×××**小型方向盘式拖拉机Ｘ002线同向同车道在前行使，由于刘松来驾车装载超过核定载质量的货物且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而徐雪明驾车装载超过核定质量的货物上路行使，致使赣Ｅ×××**低速自卸货车追尾撞伤湘01-×××**小型方向盘式拖拉机后，湘01-×××**小型方向盘式拖拉机失控越过中心线驶入对向车道与沿Ｘ002线相向行驶而来的袁继寿驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车赣Ｃ×××**重型平板自卸半挂车相撞，袁继寿夜间驾车未降低行驶速度且紧急避让时操作不当又与道路东侧护栏相撞，造成徐雪明和袁继寿不同程度受伤及三车和护栏、货物等受损的道路交通事故。本次事故经浏阳市公安局交通警察大队认定并于2019年2月1日作出浏公交认字［2019］第040210号道路交通事故认定书，认定刘松林的行为系造成此次事故的主要原因，徐雪明、袁继寿的行为系造成此次事故的次要原因。原告徐雪明受伤后于2018年12月28日至2019年2月4日在浏阳市中医医院住院治疗38天。原告的伤情经该医院中医出院诊断诊为：腹痛，气滞血瘀；西医出院诊断为：多发创，1.创伤失血性休克；2.腹腔内脏损伤：脾破裂，肝ⅴ段、尾叶挫裂伤，横结肠挫裂伤，胆囊挫伤，急性腹膜炎，右侧肾上腺挫裂伤并血肿形成，右肾挫伤，腹膜后血肿；3.脑外伤：右中额颞顶头皮撕脱伤，双额顶头皮挫裂伤并异物残留，右颞叶脑挫裂伤并出血；4.颜面部挫裂伤，下唇贯穿伤；5.鼻骨骨折；6.右侧眼眶内侧壁骨折；7.右眼内直肌挫伤；8.胸外伤：右侧第1-8肋骨骨折，左侧第5-7肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液；9.多处软组织挫伤；10.上颌骨额突骨折；11.Ｔ4、5椎体骨折；12.右侧髂骨骨折；13.右侧耻骨上支骨骨折。出院医嘱：1.注意休息，全休2周，加强饮食营养；2.1周后门诊复查；3.不适随诊。原告在浏阳市中医院花去医药费128684.63元，此外原告还在浏阳市中医医院花去门诊费、药费等合计5312.7元。原告徐雪明的伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定并于2019年5月14日作出长浏阳河司鉴所［2019］临鉴字第246号司法鉴定意见书，鉴定意见为:徐雪明外伤性脾破裂切除术后评定为捌级伤残；外伤性胆囊挫伤胆囊切除术后评定为玖级伤残；Ｔ4、5椎体轻度压缩性骨折评定为玖级伤残；外伤性肝挫裂修补术后评定为拾级伤残；外伤性横结肠挫裂伤修补术后评定为拾级伤残；右侧第1-8、左侧第5-7肋骨骨折评定为拾级伤残；颜面部皮肤挫裂伤遗留瘢痕累计形成11.0ｃｍ评定为拾级伤残；伤后误工期／休息期为180日，护理期为90日，营养期为120日；后续医疗费为人民币肆仟元左右，或以实际发生费用为准。原告徐雪明为此次鉴定花去3350元。2019年6月11日，原告徐雪明所有的湘01-×××**小型方向盘式拖拉机经浏阳市价格认证中心作出浏价认字（2019）0255号《关于车辆的价格认定结论书》，该结论书认定：价格认定标的在价格认定基准日（2019年6月11日）的市场零售价格为（车辆损失）：3112元。另查明：1.袁继寿驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车的所有人系被告惠恩汽运公司，该车在被告人保厦门市分公司处投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，保险期限自2018年12月6日0时0分起至2019年12月5日24时止。刘松来驾驶的赣Ｅ×××**低速自卸货车在被告人保宜春市分公司处投保了交强险，保险期限自2018年7月14日0时0分起至2019年7月13日24时0分止。徐雪明驾驶的01-Ｃ3166小型方向盘式拖拉机在华安财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳市支公司处投保了交强险，保险期限自2018年6月17日0时起至2019年6月16日24时止。2.徐天和系徐雪明的父亲，徐天和出生于1939年12月25日出生；黄桃英系徐雪明的母亲，黄桃英出生于1944年6月19日出生；徐天和黄桃英共育有三个儿子和两个女儿。3.事故发生后，被告人保厦门市分公司向原告支付了10000元医药费，被告人保宜春市分公司通过中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司向原告支付10000元医药费，被告刘松来向原告支付了35000元医药费，华安财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳市支公司向袁继寿支付了10000元医药费。4.原告徐雪明自2008年8月起在浏阳市颐和隆烟花集团有限公司从事固引剂原材料运输工作，原告提交公司出具的工资证明，该证明显示原告2018年2月至2019年1月的“原材料运输费”合计180232元，工资表中有原告的卡号，原告未提交银行流水佐证。5.原告所住的浏阳市，经浏阳市南岳村村民委员会和浏阳市规划建设环保站证实，原告的住所位于浏阳市集镇规划内。6.诉讼中，当事人均同意在原告的医药费中核减15%的非医保用药，被告人保厦门市分公司不对核减的非医保用药承担责任。被告刘松来在庭审中对原告的伤残鉴定有异议，但被告刘松来未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。7.袁继寿在本次事故中遭受损失，已向本院另案提起诉讼，本院以（2019）湘0181民初6759号案立案受理，经审查，本院认定袁继寿的各项损失为医疗费30351.32元（含后期医疗费4000元）、误工费34003.75元、护理费10204.5元、交通费500元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金73396元、被扶养人生活费21212.27元、鉴定费2207元、精神抚慰金3000元。8.刘松来在本次事故中遭受损失，已向本院另案提起诉讼，本院以（2019）湘0181民初7831号案立案受理，经审查，本院认定刘松来的车辆损失为5000元。以上事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书、保险单、病历资料、医疗费收费票据、司法鉴定意见书、常住人口登记卡等相关证据证实。经庭审质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故经浏阳市公安局交通警察大队认定，刘松林的行为系造成此次事故的主要原因，徐雪明、袁继寿的行为系造成此次事故的次要原因，该责任认定书认定事实清楚、程序合法，责任划分恰当，本院予以采信。袁继寿驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在被告人保厦门市分公司处投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，刘松来驾驶的赣Ｅ×××**低速自卸货车在被告人保宜春市分公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，被告人保厦门市分公司、被告人保宜春市分公司应当按照保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任，同时应按当事人损失的比例分摊责任。被告人保厦门市分公司要求对原告的医疗费中要求核减医疗费中15%的非医保用药部分，原告及被告均认可，本院予以认可。关于原告徐雪明各项损失的认定：1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告徐雪明因本次交通事故受伤共计用去医疗费133967.33元（128684.63元＋5312.7元），有医疗费票据和病历资料予以证实，本院予以认定。2.后续医疗费，对鉴定意见中评估的原告的后期医疗费4000元左右，本院予以认定。3.误工费。原告徐雪明在本次交通事故发生前在浏阳市颐和隆烟花集团有限公司从事固引剂原材料运输工作，原告提交的证据有原告的银行账户，但原告未提交银行流水佐证，且该证据中公司支付给原告的系“原材料运输费”，该费用是否全部系原告的工资难以辨认，故认定原告的工资参照湖南省2018年交通运输、仓储和邮政业的职工平均工资即6800.75元／月，误工时间以鉴定意见的180日为准。4.护理费。原告徐雪明的护理费标准按照湖南省2018年度居民服务行业平均工资5102.25元／月计算，护理时间参照司法鉴定意见计算90日。5.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告徐雪明就医治疗和司法鉴定等实际情况，本院酌情认定交通费1000元。6.住院伙食补助费。住院伙食补助费按照60元／天计算，住院天数计算38天。7.营养费。营养费根据原告徐雪明伤残情况，并参照鉴定机构意见确定其营养期为120天，其营养费按15元／天计算。8.原告徐雪明的住所经浏阳市村民委员会共同证实，位于集镇规划区域内，加之原告从事运输行业为其主要收入来源，原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算；原告在此次事故中构成1处捌级伤残、2处玖级伤残、4处拾级伤残，被告刘松来对该鉴定虽提出异议，但未在本院指定时间内提交鉴定申请，视为被告刘松林对原告的伤残鉴定表示认可；根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》的规定，原告的伤残赔偿在其最高等级赔偿上每处提高3%，提高赔偿笔录系数不得超过10%，原告的伤残处较多，本案原告的残疾赔偿比例系数应按40%计算［20（11-8）10%＋10%］。原告未提交证据证实其被抚养人按城镇居民标准计算的相关证据，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算。原告徐雪明因本次交通事故受伤造成的各项损失依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照湖南省相关人身损害赔偿案件赔偿标准，审查认定计算如下：1.医疗费133967.33元（含后期医疗费4000元）；2.误工费40804.5元（6800.75元/月÷30天×180天）；3.护理费15306.75元（5102.25元/月÷30天/月×90天）；4.交通费酌情认定1000元；5.住院伙食补助费2280元（60元/天×38天）；6.营养费认定为1800元（15元/天×120天）；7.残疾赔偿金293584元｛36698元/年×20年×[（11-8）×10%+10%］｝；8.被扶养人生活费11274.4元（母亲黄桃应：14093元/年×5年÷5人×0.4=5637.2元，父亲徐天和：14093元/年×5年÷5人×0.4=5637.2元）；9.鉴定费3350元；10.车损3112元。本次事故造成原告的身体构成1处捌级伤残、2处玖级伤残、4处拾级伤残，给原告带来较严重的精神损害，根据原告的伤情和过错情况，本院认定原告的精神抚慰金本院认定为15000元。根据原告徐雪明与袁继寿、刘松来在本次事故中的损失比例，计算得出被告人保厦门市分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下应支付原告徐雪明10000元，在死亡伤残赔偿限额项下支付原告徐雪明110000元（含精神抚慰金15000元），在财产损失赔偿限额项下支付徐雪明770元；被告人保宜春分公司在在交强险医疗费用赔偿限额项下应支付原告徐雪明7850元，在死亡伤残赔偿限额项下支付原告徐雪明81070元，在财产损失赔偿限额项下支付徐雪明2000元。被告人保厦门市分公司在商业三者险内替代袁继寿赔偿徐雪明43353.2元（已剔除15%非医保用药），原告的其余损失按照事故的责任比例由各责任主体承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐雪明因本次交通事故受伤造成的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、车损等损失共计521478.98元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险下赔偿120770元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险下赔偿徐雪明90920元；中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在在第三者责任保险范围内替代袁继寿赔偿徐雪明43353.2元[（521478.98元-120770元-90920元-非医保用药17417.6元-鉴定费3350元）×15%]；综上，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应支付徐雪明164123.2元，因该公司已经支付10000元，故中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司还应支付徐雪明154123.2元；中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司已支付徐雪明10000元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司还应支付徐雪明80920元；刘松来赔偿徐雪明216852.3元，刘松林已支付徐雪明35000元，刘松林还应赔偿徐雪明181852.3元；袁继寿赔偿徐雪明3115元，剩余损失46468.48元由徐雪明自行承担。上述给付内容，限本判决生效后十日履行完毕。二、驳回徐雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3668元，减半收取1834元，由徐雪明负担274元，袁继寿负担275，刘松来负担1285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  苏逢连二〇一九年十月二十日法官助理雷博书记员邱香林附相关法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。