上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8651号原告：江阴市夏东机械制造厂，住所地江苏省江阴市。法定代表人：谢君，总经理。委托诉讼代理人：郭宏君，上海执初律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新梅，上海执初律师事务所实习律师。被告：上海上势焊接设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡长建，执行董事。委托代理人：邓显红，该公司股东、监事。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。第三人：王文静，男，1983年9月15日出生，汉族，住江苏省灌南县李集乡兴杨村****。原告江阴市夏东机械制造厂与被告上海上势焊接设备有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依被告申请，追加王文静作为本案第三人。本案于2019年7月12日、7月29日、8月30日三次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人郭宏君，被告委托诉讼代理人刘恋、第三人王文静三次均到庭参加诉讼。原告法定代表人谢君参加了第二、第三次庭审。被告法定代表人胡长建，参加了第一、第二次庭审。被告委托诉讼代理人邓显红参加了第三次庭审。2019年9月3日，原告向本院申请撤诉，本院裁定不予准许。本案现已审理终结。原告江阴市夏东机械制造厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款40,040元。事实与理由：被告从原告处采购套筒2,860件，并开出增值税发票，但被告未履行付款义务。审理中，原告称，第三人王文静是原、被告的中介人而非原告代理人，王文静介绍原、被告业务，原告通过王文静向被告交货，合同履行都是通过王文静操作的。被告上海上势焊接设备有限公司辩称：原、被告之间没有买卖合同关系，与被告有承揽合同关系的是第三人王文静，其已向第三人支付了部分货款。发票是第三人王文静让原告代开的。第三人王文静述称：原、被告之间并无加工承揽关系，是其与被告有加工承揽关系，发票是其请原告法定代表人代开的。本案原告围绕诉讼请求依法提交了发票、微信聊天记录、报价单、标号25和19夹头的手绘简图、标号25的半成品夹头、购材料发票、证人证言作为证据，还以第三人王文静提供的送货单、被告提供的被告与王文静之间谈话录音资料作为证据。被告及第三人对发票、微信聊天记录、王文静提供的送货单、录音资料的真实性没有异议，但认为该些证据不能证明原、被告之间有加工承揽合同关系。被告及第三人对报价单有异议，不确认是被告或第三人向原告提供的。被告及第三人对手绘简图不予确认，称该图并非被告或第三人向原告提供的，且按该图纸是生产不出产品的。被告及第三人对标号25的半成品夹头有异议，因为被告要求加工的是成品而非半成品，且该半成品夹头不能与被告的焊钉相匹配。被告及第三人对购材料发票不予确认，认为该些材料并非为生产本案中的产品所需而购。被告及第三人对证人证言不予确认，证人现场测量后陈述原告提供半成品标号为22夹头，证人陈述不属实。被告向本院提供了送货单(客户联)、转账凭证、对账单、标号16、19、22焊钉。第三人对此没有异议。原告对送货单(客户联)的真实性没有异议，但认为不能证明产品是第三人加工制作的。原告对转账凭证、对账单的真实性没有异议，但认为与本案无关。第三人王文静向本院提供了送货单(存根联)、标号13、16、19、22、25夹头的图纸、标号13、16、19、22夹头成品。被告对该些证据无异议。原告对送货单无异议，但对图纸、成品不认可。本院认为，原告提供的报价单、标号25和19夹头的手绘简图、标号25的半成品夹头、购材料发票、证人证言的真实性、关联性未得到被告及第三人的确认，该些证据都不能证明第三人王文静向被告提供的货物是其所生产，故本院不予采信。原告提供的发票、微信聊天记录，被告提供的送货单(客户联)、转账凭证、对账单、标号16、19、22焊钉，第三人提供的送货单(存根联)、标号13、16、19、22、25夹头的图纸、标号13、16、19、22夹头成品均能证明，向被告供货的是第三人王文静，原告是代第三人向被告开具发票，故本院对该些证据予以采信。审理中，原告委托诉讼代理人郭宏君向法院提供合同、转让协议作为证据，称该些材料是和被告提供的其他证据一起由法院邮寄给其的。后原告再次以自行提供证据的方式将该两份材料递交法院。经法院与被告及第三人核实，被告和第三人均未提供过该两份材料，法院也确定从未收到过、也未向原告代理人邮寄过该两份材料。经比对，其中的转让协议与第三人持有的原件不完全一致，但与原告持有的原件完全一致，而被告是无转让协议的，故被告及第三人是无法提供该转让协议的。另外一份合同明显对被告及第三人不利，被告及第三人不可能提供该合同作为证据。故原告所称该些材料是对方提供的、由法院邮寄给其的，显然不属实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，第三人王文静以微信方式将被告的开票资料发送给原告法定代表人。2018年12月28日，原告开具了购买方为被告、金额为40,040元的发票交第三人王文静，第三人将该发票交被告。2019年1月20日，第三人王文静向被告送货，送货单载明，标号19夹头617件、单价14元、金额8,638元。2019年3月5日，第三人王文静向被告送货，送货单载明，标号22夹头552件、单价16元、金额8,832元。2019年3月30日，第三人王文静向被告送货，送货单载明，标号19夹头475件、单价14元、金额6,650元；标号13夹头391件、单价12元、金额4,692元。2019年4月28日，第三人王文静向被告送货，送货单载明，标号19夹头835件、单价14元、金额11,690元。2019年1月24日，被告通过其股东及监事邓显红账号向第三人王文静支付货款8,638元。2019年3月18日，被告通过邓显红账号向第三人王文静支付货款8,832元。2019年4月30日，第三人王文静以微信方式将未有被告盖章的加工合同发送给原告，并述合同能不能帮盖个章，安排付款。该合同载明，委托方为被告，被委托方为原告；标号13的夹头391个，单价12元，标号19的夹头2,525个，单价14元，合计40,040元；结算方式为货到被告公司验收合格后，原告开具增值税发票，被告支付预付款17,470元支付到以下账号：农业银行账号XXXXXXXXXXX********，户名王文静，开户行农业银行连云港灌南开发区支行，余款22,570元待加工完毕的货物验收合格后，按原告指定的开户行、账号或者指定的王文静个人账户一个月内付清加工余款等。之后，原告未在该合同上盖章。审理中，被告现场演示，其提供的标号16、19、22焊钉与第三人王文静提供的夹头能匹配，与原告提供的夹头不能匹配。原告认为这种演示不科学，工件加工除了车洗之外还有硫化去锈等处理，是否合格产品并不能只看是否能夹住，焊钉可能也有误差。原告当庭陈述，其完成工件的主要部分，后续其他加工部分是第三人王文静私人委托他人加工。本院认为，本案系争的加工承揽合同是王文静与被告达成的，原告称第三人王文静为中介人而非其代理人，故该加工承揽合同的相对方是王文静与被告，而非原告。如原告是承揽方，那在微信聊天记录中，王文静无需请原告“帮”盖个章，微信上合同中的收款账号也不会是王文静个人。原告不能提供被告交付的加工图纸，也不能提供产品成品，后又称其仅完成工件的主要部分，故原告称产品系其加工生产，本院难以采信。原告不持有送货单原件，也无证据表明第三人王文静是代原告送货，故原告主张已向被告交付货物，本院不予采信。现原告凭发票主张其与被告之间存在加工承揽合同关系，并依据发票金额向被告主张货款，依据不足，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告江阴市夏东机械制造厂的诉讼请求。案件受理费801元，减半收取计400.50元，由江阴市夏东机械制造厂负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红军二〇一九年九月五日书记员  朱玲凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。