江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初781号原告：郭润发，男，1969年1月10日出生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李华川，江西云龙律师事务所律师。被告：成国军，男，1963年3月15日出生，汉族，住九江市。被告：余程，男，1974年8月4日出生，汉族，住九江市开发区。被告：郑建平，男，1960年6月23日出生，汉族，住九江市开发区。原告郭润发（以下简称原告）与被告成国军、余程、郑建平（以下简称三被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告郑建平向本院提出管辖权异议申请，要求由被告的户籍所在地、住所地法院即九江市浔阳区人民法院管辖，本院依据建设工程施工合同纠纷由工程所在地法院管辖的法律规定，驳回了原告提出的管辖权异议申请，被告郑建平就此向宜春市中级人民法院提起上诉，最终其上诉申请被依法驳回。因此，本案由本院继续进行审理。原告委托诉讼代理人李华川到庭参加诉讼。被告成国军、余程经公告送达开庭传票，被告郑建平经邮寄送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程施工款114984元；2、判令被告支付直至付清之日相应利息（暂计36794.88元，自2014年2月至2018年11月，按银行同期贷款利息计算）；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2010年间，中国葛洲坝集团第五工程有限公司（简称葛洲坝公司）承建了奉铜高速B9标段项目，原、被告同时在奉铜高速B9标段各负责部分项目的施工，因被告项目进度跟不上，葛洲坝公司要原告帮助被告完成了其承建的部分工程，施工完成后双方于2011年6月2日核算费用为184984元，被告曾委托葛洲坝公司向原告支付该笔费用，但葛洲坝公司仅支付70000元，剩余款项一直未付。原告为此在2015年向铜鼓县人民法院起诉葛洲坝公司，但葛洲坝公司提出其与三被告已经于2014年2月25日经江西省高级人民法院达成调解协议，三被告解除了委托支付，该笔款项应由三被告直接向原告支付，该案二审法院即宜春市中院采纳了葛洲坝公司这个说法，而未支持原告向葛洲坝公司要求支付委托款项的主张。后原告于2019年5月29日将三被告诉至九江市浔阳区人民法院，但该院以本案系建设工程施工合同纠纷应由工程所在地法院专属管辖为由予以驳回，故原告诉至铜鼓县人民法院，望判如所请。被告成国军、余程未作答辩。被告郑建平辩称，1、我不具备本案的诉讼主体资格，我与原告无任何法律关系，亦未向原告作出过任何书面或口头承诺，亦未与原告签订任何合同或协议。江西省高级人民法院于2017年9月7日作出的（2017）赣民申656号民事裁定书认定，成国军与葛洲坝公司在高院（2013）赣民一终字第151号民事调解书中形成了新的协议，高院认定郭润发的工程款主张可直接向成国军提出。故根据高院上述认定，原告只能起诉成国军，而不能起诉我。2、成国军委托葛洲坝公司代为向原告支付劳务费用184894元的行为已经发生法律效力，葛洲坝公司亦根据其委托已向原告支付了劳务费用70000元，则尚欠费用应由葛洲坝公司继续支付。江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第151号民事调解书对我没有约束力。根据合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”因此，如原告就本案不撤诉，那根据该规定，视为原告放弃了要求葛洲坝公司继续履行支付尚欠劳务费114894元的权利。因此，原告只能撤销本案后，依法对宜春市中院（2016）赣09民终1086号民事判决，申请人民检察院提出抗诉。3、原告主张2014年2月至2018年11月止的利息，我认为根据相关法律规定，对垫资利息没有约定的，不应支持其利息主张。综上所述，原告针对我的起诉没有任何事实和法律依据，我不是本案适格诉讼主体，请求驳回原告对我的起诉。原告围绕诉讼请求举证如下：一、原告身份证复印件；二、三被告身份信息；三、（2015）铜塅民初第16号民事判决书（复印件）、（2016）赣09民终1086号民事判决书（复印件）、生效证明（复印件）；四、被告郑建平与余程因另案向高院提交的上诉状（高院盖章原件，被上诉人为成国军，案号：（2013）赣民一终字第151号）；五、（2013）赣民一终字第151号民事调解书（复印件）。因被告未到庭本院无法组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭参与庭审视为放弃质证的权利，本院经庭审审查，对原告提交的第一、二、四组证据予以采信，庭后核实（2015）铜塅民初第16号民事判决书（复印件）、（2016）赣09民终1086号民事判决书（复印件）与原件相符，故对第三组组证据亦予以采信。至于第五组证据，因被告郑建平在答辩状中针对该调解书提出异议，故本院依法向江西省高级人民法院申请调取查看了该案卷宗，可以认定原告提交的（2013）赣民一终字第151号民事调解书（复印件）与原件相符，该调解书经被告郑建平等其他各方当事人签署调解协议，并由高院据此出具以上调解书，该调解书真实、合法、有效，本院对此亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年间，中国葛洲坝集团第五工程有限公司承建了奉铜高速B9标段项目，原告承包了奉铜高速B9标段部分项目的施工，三被告亦合伙承揽部分项目施工，主要由成国军负责管理。因三被告项目进度跟不上，葛洲坝公司要原告帮助其完成了部分工程的施工，施工完成后双方于2011年6月2日核算费用为184984元，成国军曾委托葛洲坝公司向原告支付该笔费用，但葛洲坝公司仅支付70000元，剩余款项一直未付。2013年8月21日，本案被告郑建平、余程因不服宜春市中院（2013）宜中民四初字第2号民事判决，向江西省高院提出上诉，两人在上诉状第1页中陈述：“因成国军与被上诉人葛洲坝集团五公司有关系，可以接洽承揽该公司项目部部分劳务施工工程，于是上诉人郑建平、余程与成国军签订合伙协议，共同承揽该公司奉铜高速公路B9项目经理部承建工程部分劳务工程……”，上诉状第9页还写到：“……其他如法院先予执行20万元，代付谢进文工资44800元，委托付郭润发劳务款114984元，上诉人予以认可。……”该案在省高院主持调解下，各方当事人于2014年2月25日自愿达成调解协议，该案各方当事人包括成国军、郑建平、余程本人或委托诉讼代理人均在调解协议上签字或盖章，并由省高院出具调解书（（2013）赣民一终字第151号）确认协议合法有效，调解协议第二条约定：“成国军委托葛洲坝集团第五工程有限公司代为支付郭润发劳务费114984元，成国军、余程、郑建平同意向郭润发撤销委托，所欠款项全部由成国军、余程、郑建平承担，并由成国军、余程、郑建平直接向郭润发履行付款义务，葛洲坝集团第五工程有限公司不承担任何责任……”。2015年3月2日，原告向本院起诉葛洲坝公司，向其主张工程尾款114984元（案号（2015）铜塅民初字第16号），本院对原告该项诉请予以支持，葛洲坝公司就此上诉于宜春市中院，中院作出（2016）赣09民终1086号民事判决书，认定葛洲坝公司与三被告已经于2014年2月25日经江西省高级人民法院达成调解协议，宜春中院以“成国军是委托葛洲坝公司向郭润发付款，而不是债务转移，而且成国军后来撤销了委托，原审判决葛洲坝公司仍应按成国军委托向郭润发付款缺乏事实和法律依据，应予纠正”为由撤销上述一审判决。另查明，原告基于上述宜春中院二审判决后向江西省高院申请再审，江西省高院对此作出（2017）赣民申656号民事裁定书，省高院认为：“本案诉讼前（本院【2013】赣民一终字第15号民事调解书）成国军与葛洲坝公司之间形成了新的协议（调解协议），改变了原成国军委托葛洲坝公司支付的形式，转由成国军自己支付，原委托关系已不存在，因此，葛洲坝公司无义务向郭润发支付应当由成国军支付的工程款”。另外，诉讼过程中，原告依法向本院申请对三被告进行财产保全，本院依法准许，并对三被告的相应财产依法采取了保全措施。本院认为：本案的争议焦点主要在于原告是否可向三被告主张支付工程尾款？虽然江西省高院作出（2017）赣民申656号民事裁定书中认定郭润发的工程款主张可向成国军主张，未提及可向郑建平、余程主张，省高院该认定亦依据（2013）赣民一终字第151号民事调解书作出，本院认为省高院的说法仅为对成国军、余程、郑建平三人的简称，并不表示余程、郑建平无需向原告承担付款责任。且三被告在上述调解协议中均已承诺原委托葛洲坝公司代为向本案原告支付的班组劳务费114984元，直接由三被告向郭润发履行付款义务，并撤销原委托，该调解书已发生法律效力，其效力对成国军、余程、郑建平均具有约束力，三被告应当按该协议履行付款义务，由此也可以认定，郑建平、余程对成国军委托葛洲坝公司代为支付郭润发劳务班组费114984元一事予以了追认。郑建平、余程在向省高院提交的上诉状中已自认三人系合伙关系，三人共同承揽案涉工程部分项目，且三人同意撤销该委托，由三人直接向原告履行付款义务，原告与成国军、郑建平、余程三人形成了事实上的建设工程分包关系，三被告系该分包关系的合同相对方，三被告亦自认有向原告支付班组劳务费114984元的义务，故三被告均为本案适格被告，被告郑建平提出自己不是本案适格被告的意见，本院不予支持。另外，该分包关系不论合法有效与否，原告已履行完施工义务，涉案项目也早已投入正常使用，三被告亦应当及时履行支付工程款的义务。至于被告郑建平提出的原告应向葛洲坝公司主张未付工程款的说法，宜春中院在（2016）赣09民终1086号民事判决书及省高院在（2017）赣民申656号民事裁定书中均已作出葛洲坝公司已无代为向原告支付班组劳务费114984元义务的认定，三被告在省高院作出的（2013）赣民一终字第151号民事调解书中撤销了委托葛洲坝公司代为向郭润发之事项，并非债务转移，且本案债务本就由原告为三被告承建部分工程产生，三被告才是本案实际债务人，故被告郑建平提出的原告应向葛洲坝公司主张权利的说法本院亦不予支持。至于原告主张按银行同期贷款利率由三被告支付自2014年2月起至付清之日的利息，被告郑建平提出根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。但本案并非垫资纠纷，而系欠付工程款，根据上述最高院解释第十七条约定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故被告郑建平这一说法，本院不予支持。在双方对欠付工程款利息未作约定情况下，原告按银行同期贷款利率主张利息符合法律规定，至于利息起算时间，由于双方对付款时间亦未作约定，原告主张从2014年2月起算，本院认为从省高院于2014年2月25日作出的（2013）赣民一终字第151号民事调解书可以认定，三被告已确认仍欠郭润发劳务班组费114984元，三被告理应从调解书签订之日起及时向原告履行付款义务，故原告主张从此时起开始计算欠付工程款利息合理合法。中国人民银行同期贷款利率已统一改名为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年2月25日起计算至工程款付清之日止的利息本院予以支持。故三被告应共同承担向原告支付未付劳务班组费114984元及相应利息的义务。因被告未到庭参加诉讼，本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告成国军、余程、郑建平在本判决生效后十日内支付原告郭润发工程款114984元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年2月25日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，财产保全费1278元，合计4628元由被告成国军、余程、郑建平负担。逾期支付，权利人可在二年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  李云芝人民陪审员  郑 坚人民陪审员  陈 宏二〇一九年十二月三十日书 记 员  易慕函