北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30734号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：兰州大学，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路222号。法定代表人：严纯华，校长。委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告兰州大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人韩俊芳，被告委托诉讼代理人宋立妍通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。乐视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案影视作品的下载服务；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元及合理费用5500元（律师费5000元和公证费500元）。庭审中，乐视公司认可涉案视频已删除，撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告通过网站“MeePo”（网址：http/lzu.meepo.org）向公众提供影视作品《三枪拍案惊奇》（以下简称涉案影片）的下载服务。3.原告拥有涉案影片的信息网络传播权，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的行为侵犯了原告权益，严重影响原告的正常经营，给原告造成重大经济损失。为此，原告请求法院判令被告承担停止侵害和赔偿经济损失的民事责任。兰州大学辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：1.本案侵权主体错误，被告不是侵权的主体，更不是侵权行为的实施者，被告仅是该系统的提供者，仅具有维护功能，不具有上传视频的功能。案涉视频均是学生自己创建群组，自己上传。作为该系统的服务提供者没有能力进行事前审查，并且涉案影片早已经删除，没有给原告造成损失；2.本案被告不具有侵权的意思，更不存在侵权目的，学校建立该网盘的目的是为学生学习交流提供便利，在主观上没有任何侵权的故意；3.被告新闻与传播学院、文学院等院系均设置了影视作品鉴赏课程，学生上传相关视频系为了配合教学完成相关论文写作，不存在恶意使用，是在一定范围内的合理使用，主观上没有侵害故意，也没有获利，因此不构成侵权；4.公证书无法体现出案涉作品能正常、完整播放，因此不存在侵权结果；5.学校提供网盘时间短，自上线至今系统访问量少，用户活跃度低，并且该系统不对外开放，只有本校师生进行实名认证后才可登陆，因此影响范围非常有限；6.仅凭影视作品的名称不能够认定案涉视频是原告所主张的视频，原告公证下载的涉案视频不能成功下载，也不能完整播放，不能证明公证的视频与原告主张权利的视频具有同一性；7.原告起诉时超过了起诉时效，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实涉案影片片尾播放截图显示：??2009，BeijingNewPictureFilmCo.Ltd.FilmPartner（2009）International，Inc.AllRightsReserved.影片播放时长为94：37分钟。2009年12月12日，安乐（北京）管理咨询有限公司出具《版权声明书》，确认该公司（英文名：FilmPartnerInternational，Inc）作为涉案影片（英文名：ASimpleNoodleStory）的署名单位，对于北京新画面影业有限公司（英文名：BeijingNewPictureFilmCo.Ltd.）对涉案影片的相关版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2009年11月22日，北京新画面影业有限公司出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利以独占专有的形式授予乐视公司，版权行使期限自2010年7月11日起至2015年7月10日止，版权维权期限自2009年12月11日起至2015年7月10日止。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视公司提交的公证书显示，涉案影片最早上传时间为2013年5月2日，处于原告授权期限内。2014年1月28日在浏览器地址栏输入“lzu.meepo.org”，在会员登录下框内输入相应邮箱、密码，进入相关页面，点击“娱乐社区类（8个）”，进入相关页面，依次点击“Movie@兰州大学”、“01中国”、“2009”、“（02）720P”，可见“ASimpleNoodleStory.2009.三枪拍案惊奇”（文件大小4KB，文件类型目录），点击进入后，显示有3个文件，点击第1个文件“tlf-a.simplenoodlestory.bd.mkv”（文件类型文件）即可进行涉案视频的下载。在下载过程中，点击“暂停下载”，保存有文件大小为208420KB的文件，播放显示为90分2秒的视频内容，经比对，该视频内容与原告主张的作品相应内容一致。三、关于被告答辩的相关事实兰州大学认可下载涉案视频的网站“MeePo”（网址：http/lzu.meepo.org）是由其运营，但主张该系统不对外开放，只有本校师生进行实名认证后才可登陆，非该校师生无法注册成功下载视频，兰州大学未能提供上传者的身份信息。四、关于诉讼时效原告发现被告侵权行为发生于2014年1月28日，原告于2016年1月22日、2017年12月12日向被告寄送律师函，签收日期分别为2016年1月26日、2017年12月16日。律师函内容均为乐视公司以兰州大学侵害涉案影片信息网络传播权为由，主张维权及诉讼权利。以上事实，有原告涉案影片的播放截图、授权书以及（2014）沪徐证经字第742号公证书及所附光盘的取证录像截图、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、涉案影片是否属于电影作品。电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案影片凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合电影作品的特征，应受法律保护。二、乐视公司是否为适格的原告。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。乐视公司提交的涉案影片的署名情况、授权书等证据显示，乐视公司通过授权书获得涉案影片的独占专有的信息网络传播权，权属链条完整，权利期限自2010年7月11日起至2015年7月10日止。故，乐视公司有权以自己的名义提起本案诉讼。三、兰州大学的行为是否构成侵权。兰州大学作为涉案网站的经营者，未经授权许可提供涉案影片下载，已构成对乐视公司就涉案影片享有的信息网络传播权的侵害。被告兰州大学辩称其不是侵权的主体，仅是该系统的提供者，仅具有维护功能，不具有上传视频的功能，涉案视频均是学生自己创建群组、自己上传，但兰州大学未能举证证明上传者身份信息。关于兰州大学辩称原告公证书无法体现出案涉作品能正常、完整播放，不存在侵权结果。在（2014）沪徐证经字第742号公证书载明的取证过程中，点击“暂停下载”后保存有90分2秒的视频内容，经比对，该视频内容与原告主张的作品相应内容一致，兰州大学未能举证说明内容不一致之处，且“暂停下载”后保存的视频大小为208420KB即约204MB，播放时间为90分2秒，与原告提供的涉案影片播放截图中显示的完整播放时长基本一致，可推定该被控侵权视频与涉案影片具有同一性。本案被告虽然辩称涉案网站不对外开放，但涉案网站提供相关作品、传播范围客观上可及于不特定公众。关于被告辩称在一定范围内构成合理使用的问题，于法无据。故本院对以上辩论意见不予采信。四、关于兰州大学辩称的诉讼时效问题，被告自2013年5月2日将涉案影片上传网站，至2014年1月28日原告进行公证，侵权行为处于持续状态，原告于2016年1月22日、2017年12月12日向被告寄送律师函，签收日期分别为2016年1月26日、2017年12月16日。诉讼时效发生中断，因此，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。五、关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提交证据证明乐视公司所受损失和兰州大学非法获利的数额，本院综合考量兰州大学主观过错、侵权情节、影片商业价值等情况，侵权行为发生时并非热映期，传播范围较为有限，主要为兰州大学学生及教职员工，酌情确定赔偿数额为15000元。乐视公司主张支出合理费用（律师费、公证费）5500元，并提供了公证费发票与律师费汇款凭证，虽未提供律师费发票与委托代理合同，但本院考虑到本案确有律师参与诉讼并进行公证取证的情况，相应合理费用支出具有合理性、必要性，酌情确定合理费用中公证费为200元，律师费为2000元，共计2200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告兰州大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失15000元及合理支出2200元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告兰州大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担410元，由被告兰州大学负担184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘书涵二〇二〇年五月三十日书记员  吴红娜