广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14176号原告：东莞市宏昱新材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村溪头工业区富民路。统一社会信用代码为91441900090108348N。法定代表人：方志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭曜，广东慕正律师事务所实习律师。被告：张锋，男。被告：张徐昌，男。原告东莞市宏昱新材料有限公司（以下简称宏昱公司）诉被告东莞市同传电线电缆科技有限公司（以下简称同传公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。由于被告同传公司于2019年10月8日经工商登记注销，原告故申请变更被告同传公司为其股东张锋及张徐昌，本院依法予以准许。本案原由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员吴伟清、方寿彭组成合议庭，分别于2020年4月10日、6月17日两次公开开庭进行审理。原告宏昱公司的委托诉讼代理人王世周两次到庭参加诉讼，原告宏昱公司的委托诉讼代理人黄庭曜参加了第一次庭审，被告张锋、张徐昌经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告宏昱公司请求本院判令：1.两被告支付货款26887.5元及逾期付款利息（利息自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，计至清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与同传公司系买卖合同关系，约定了合同的标的、交货地点、付款期限。原告多次向同传公司供应货物。原告已经按照合同约定，于2018年5月26日交付相应的货物。但同传公司未按照合同约定支付相应的货款。双方进行对账，同传公司仍欠原告货款26887.5元。原告多次向同传公司催收上述货款，但同传公司以各种理由拒不支付该货款。现同传公司在诉讼过程中办理了注销登记。公司未经清算即办理注销登记，被告张锋、张徐昌作为同传公司股东，应当对同传公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂向法院起诉，望判如所请。被告张锋、张徐昌没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，同传公司性质为有限责任公司，于2017年2月15日经工商登记成立，股东为被告张锋、张徐昌。2019年10月8日，被告张锋、张徐昌向东莞市工商行政管理局申请简易注销同传公司，并出具简易注销全体投资人承诺书，称已经将同传公司的债权债务清算完毕，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，并保证对承诺的真实性负责，若违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果及责任，工商行政管理局于当日同意了同传公司的注销申请。原告与同传公司存在买卖合同关系，原告称同传公司通过微信形式向原告发送采购单订购货物，单价为7.6元/kg，采购单并约定付款方式为月结60天。原告于2018年4月开始陆续向同传公司提供货物并由其加盖货物暂收章及员工签名进行签收。根据原告提供的对账单（复印件）显示，与同传公司2018年4月份的货款金额为22800元，2018年5月份的货款金额为26600元，2018年6月份的货款金额为47000元，总金额为96400元。同传公司于2018年7月7日支付货款22800元，2018年9月25日通过背书转让支票形式支付货款31712.5元，2018年11月29日通过张锋支付货款5000元，2019年1月3日通过张锋支付货款10000元，合计支付货款69512.5元，剩余货款26887.5元未支付。鉴于加盖有同传公司财务专用章确认的对账单为复印件，原告并提供了每个月的送货单及相应货款的发票予以佐证。鉴于同传公司并未支付剩余货款，原告故诉至本院请求解决。以上事实，有采购单（打印件）、销货单、对账单（复印件）、广东增值税专用发票、东莞农村商业银行电子回单、支票、同传公司工商及注销登记信息及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告张锋、张徐昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。对于同传公司拖欠原告的货款金额，原告提供的送货单、对账单（复印件）及广东增值税专用发票已经形成完整的证据链，足以证明同传公司尚欠原告货款26887.5元未支付。根据同传公司发出的采购单显示，付款方式为月结60天，同传公司逾期付款，原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。现原告要求货款的逾期付款利息从起诉之日即2019年4月3日起算属于对自身权利的正当处分，且对同传公司有利，本院依法予以准许。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款上浮50%为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息从2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%计算。鉴于同传公司已于2019年10月8日经工商行政管理局注销登记，其主体资格已经消灭，而被告张锋、张徐昌作为被告同传公司的股东，在与原告的债权债务关系仍在法院审理过程中未经通知原告申报债权就擅自注销同传公司，存在明显恶意，且同传公司清算程序亦不合法，故被告张锋、张徐昌应对原告未受清偿的债权承担赔偿责任。另，被告张锋、张徐昌在提交给工商行政部门的全体投资人承诺书中亦保证被告同传公司的债务已经清理完毕，承诺承担由此产生的一切责任，根据其承诺，被告张锋、张徐昌亦应对同传公司所欠原告的债务承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张锋、张徐昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏昱新材料有限公司支付货款26887.5元及逾期付款利息（以26887.5元为本金，从2019年4月3日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计算；以26887.5元为本金，从2019年8月20日起计至本金清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%为标准计算）。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为472元（原告已预交），由被告张锋、张徐昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  吴伟清人民陪审员  方寿彭二〇二〇年六月二十八日书 记 员  伍星河张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。