河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3997号原告（反诉被告）：高传会，男，1976年7月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：张毅，河南洛太律师事务所律师。委托代理人：李盟，河南洛太律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓富玉，男，1965年6月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：邓志华，男，1995年7月7日出生，汉族，住河南省新郑市。原告（反诉被告）高传会诉被告（反诉原告）邓富玉为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高传会及其委托代理人张毅、李盟、被告邓富玉的委托代理人邓志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高传会向本院提出如下本诉请求：1、请求人民法院依法解除原、被告双方关于“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”的转让合同。2、请求人民法院依法判决被告邓富玉返还原告高传会已支付的转让款十一万元。3、请求人民法院依法判决被告邓富玉赔偿原告房屋租金损失21000元。4、本案诉讼费用由被告邓富玉承担。事实和理由：原、被告双方于2019年4月达成口头协议，约定被告邓富玉将其经营的位于洛阳市涧西区太原路的“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”以22万元的价格转让给原告高传会。原告高传会自2019年4月12日起便陆续以银行转账、微信转账、现金等形式向被告支付11万元转让费用，并向房东支付21000元房租。后原告在经营过程中，被告将店面强行上锁，致原告无法正常经营造成较大经济损失。为维护合法权益不受侵害，原告诉至法院。被告（反诉原告）邓富玉辩称，对原告诉求不认可，应驳回。被告（反诉原告）邓富玉向本院提出如下反诉请求：1、请求人民法院依法判决反诉人、被反诉人之间约定口头协议合法有效，且被反诉人违约在先，应当按约定赔偿定金，收回店面。2、请求人民法院依法判决被反诉人高传会承担使用“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”及违约后，故意扰乱正常营业造成的经济损失240500元。3、请求人民法院依法判决被反诉人高传会赔偿电动车及未缴纳的物业、水电费7163.2元。4、请求人民法院依法判决被反诉人高传会恢复反诉人邓富玉名誉，道歉并赔偿对反诉人邓富玉的诬陷、诽谤、诋毁所造成的严重精神损失，精神抚慰金50000元。5、本案反诉费用由被反诉人高传会承担。事实与理由：反诉人因老乡关系与被反诉人2019年4月初达成口头协议，将“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”店面以二十二万元转让被反诉人，被反诉人需2019年4月17日前交付定金拾万元，反诉人将店面交与被反诉人使用，后约定2019年4月17日至2019年5月17日被反诉人交付剩余尾款十二万元完成约定，否则定金不予退还，并收回“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”。被反诉人并未在约定时间履行，且拒不出具任何书面协议，被反诉人违约在先，多次催促无果后，被反诉人拒绝履行。2019年6月21日便告知被反诉人收回店面，2019年6月22日完成交接收回店面。不存在强行上锁行为。被反诉人自2019年4月17日至2019年6月22日经营店面，期间房租水电等各项费用应是被反诉人自己承担，被反诉人未缴纳水电费3499.2元，物业管理费864元，应当由被反诉人缴纳支付。且交接店面期间使用反诉人电动车一辆，并未归还，电动车2800元，应由被反诉人赔付反诉人共计7163.2元。2019年6月22日起反诉人收回店面后自主经营，而后被反诉人多次前去闹事并声称反诉人非法侵占店面，并强行上锁，将自己车辆停到店面门前堵门，以致无法正常经营。被反诉人属于故意扰乱正常经营。反诉人在2019年7月5日已通知被反诉人挪车、解开私锁，被反诉人不予理会，在2019年7月20日前向涧西区交警大队提出申请拖车申请，2019年7月20日在交警拖车的执法现场，被反诉人公然殴打反诉人，此事已移交南昌路派出所立案。自2019年6月22日后被反诉人在扰乱正常营业期间大肆向六冶当地居民及信阳老乡中公然诬陷、诽谤、诋毁反诉人名誉并用言语进行人身攻击，致使反诉人精神受到严重侵害，望被反诉人对反诉人赔偿精神损失50000元。被反诉人营业期间使用店内储备食材酒水等不低于20000元，被反诉人应当赔偿，截止2019年7月20日被反诉人共计影响反诉人营业63天，按日常均3500元营业额计算，应赔偿反诉人经济损失220500元。为维护反诉人合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）高传会辩称，答辩人不存在违约行为，已经按照合同约定支付了部分店铺转让款。涉案店面在2019年6月11日反诉原告锁门以后就一直在反诉原告控制当中，不存在返还一说。反诉原告主张240500元的损失没有事实及法律依据应驳回。反诉原告的反诉请求财产损失及物业费水电费属于财产损害纠纷和物业服务合同纠纷，对精神抚慰金属于人格权纠纷，与本诉并非同一法律关系不符合民事诉讼法关于反诉的法律规定，应当予以驳回。涉案的信阳饭馆已经于2019年6月16日在工商行政管理部门注销，导致合同根本无法履行，反诉原告才是本案违约方。经审理查明，被告邓富玉系洛阳市涧西区富宇信阳菜馆（个体工商户）的登记经营者。2019年4月12日，经原、被告协商，邓富玉将该洛阳市涧西区富宇信阳菜馆转让给高传会，双方未签订书面的转让协议，当天高传会支付押金5000元，后高传会于2019年4月23日前又向邓富玉支付了10万元，2019年5月29日支付5000元，共计11万元。因支付转让费争议，2019年6月11日，邓富玉的儿子邓志华将涉案菜馆门锁上。后经协商又于2019年6月12日打开。2019年6月22日，原、被告再次完成交接，高传会将菜馆又交付给邓富玉。后因转让费问题，高传会将其轿车堵在该菜馆门口直至2019年7月20日。2019年7月20日，邓富玉找人挪车时，双方发生冲突、互相斗殴，都有不同程度受伤。经公安部门调解双方不再追究对方任何责任，××，纠纷问题通过司法途径解决。原告高传会就协议解除及转让费返还问题诉至本院，被告邓富玉提出反诉。2019年8月，被告邓富玉再次将涉案菜馆商铺转让他人，并于2019年8月12日将涉案菜馆注销。关于高传会主张的租金，邓富玉庭后核实后向本院递交书面意见一份称高传会交纳的租金系2019年4月18日至7月18日的租金。本院认为，（一）原告高传会与被告邓富玉之间虽未签订书面的转让协议，但双方对菜馆转让均无异议，故此原被告之间的店铺转让关系成立。根据双方陈述，口头协议达成后，因转让费支付等纠纷，双方已于2019年6月22日再次完成店铺交接，双方的转让合同已事实上终止，即原告起诉之前双方的转让合同关系已解除，原告高传会诉请法院解除原、被告双方关于“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”的转让合同的诉求，与双方诉前已解除了转让关系相冲突，本院不予支持。被告邓富玉主张的判令确认双方转让合同有效，因双方合同已解除，无再直接直接确认的必要。本案起诉前，邓富玉已收回店面并将其转让，其主张的判令收回店面，无事实依据，本院不予采纳。（二）本案的争议焦点系双方均主张系对方先违约。原告高传会主张被告邓富玉在2019年6月16日将涉案菜馆注销，已构成根本违约。但被告邓富玉将涉案菜馆注销的日期为2019年8月12日，故此，原告高传会主张的该项违约事项，与事实不符。因双方未签订书面的转让协议，在款项支付上，本院综合双方的举证及陈述予以认定。根据双方陈述，被告邓富玉在双方达成口头协议后已将菜馆实际交付原告，原告高传会至迟应在2019年6月20日将尾款付清，但原告并未支付。庭审中，原告称系因被告在2019年6月11日将店铺锁门，其比较生气，故此没有交付。但根据双方陈述，被告将涉案的店铺锁门时间很短暂，且被告也多次向原告催要过款项，故此，原告所述被告将门锁上其未继续支付转让款，理由不够充分。原告未能及时付款，致使双方的协议解除，原告对双方的合同解除应承担主要的过错。被告采取锁店门的形式干扰原告经营，其对双方的合同解除，也承担一定的过错。在原告高传会将店铺返还被告邓富玉后，其又将车辆堵在涉案店铺门口，无论是其个人所述的十几天，还是被告邓富玉所述的近一个月，原告高传会的行为均构成故意扰乱被告正常经营，其亦应赔偿被告邓富玉的损失。本案原、被告合同转让关系解除后，因原告高传会经营时间较短暂，在无书面协议约定合同解除已支付款项不退的情况下，根据双方对合同解除的过错程度，原告高传会可向被告邓富玉主张部分转让款的返还。但因其在店铺返还后的堵门行为，客观上造成了邓富玉的损失。综合上述情况，原、被告在商铺转让中均因对方过错有一定的损失，且均是金钱损失，为平衡双方利益，双方的损失互抵，原告高传会无需再赔付被告邓富玉经济损失，被告邓富玉亦无需向原告返还转让款。关于原告高传会主张的租金及被告邓富玉主张的物业费及水费，虽租金数额远高于物业费及水费，但租期内主要系由原告高传会使用房屋，故此两相抵扣后，双方互不返还。被告邓富玉主张的赔偿电动车款，未提交证据，本院不予支持。（三）被告邓富玉主张的名誉权问题，庭审中未提交证据证实，且与本案的合同转让并非同一法律关系，该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）高传会的本诉诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）邓富玉的反诉诉讼请求。本案受理费本诉部分2920元、保全费1070元，由原告（反诉被告）高传会承担；反诉部分2883元，由被告（反诉原告）邓富玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年七月二十日书 记 员  闫帅辉