广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终5639、5643、5646号上诉人（原审被告）：广州欢聚玖零音乐创作有限公司，住所地广东省广州市天河区************。法定代表人：曹其金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家琪，广东安法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州欢聚玖零音乐创作有限公司（以下简称欢聚玖零公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷三案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初11804、11808、11811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。欢聚玖零公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判欢聚玖零公司不承担赔偿责任；3.改判声影公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定声影公司享有涉案作品的放映权属于重大事实错误，应予纠正。一审判决认定声影公司为涉案作品的著作权人证据不足，声影公司提交的音乐电视作品出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》外包装上虽标有出版社、版号、进口批准文号及出版发行人等版权信息，因没有相应证据印证该版权信息是真实的，并且声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对“录音录影权利”的认证，并未明确乾坤影视传播有限公司是涉案歌曲的原始著作权人。同时，声影公司提供的侵权取证视频画面包含瑞影、乾坤、K-STAR等多家权利标志，现有证据无法证明乾坤影视传播有限公司为涉案歌曲的唯一著作权人，乾坤影视传播有限公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权。二、一审判决认定欢聚玖零公司使用涉案作品的行为构成侵权明显属于事实错误。首先，公证人员取证程序不合法，取证时没有通知欢聚玖零公司的工作人员到场见证取证过程，无法证明其提供的摄像设备内存处于清空状态，且公证机构非欢聚玖零公司所在地的公证机构，无权对欢聚玖零公司的行为进行公证，而且声影公司并没有提供任何票据证明其支付了公证费，证明不了涉案公证书具有合法性。其次，公证保全的涉案作品仅截取一小部分画面，一审判决据此认定涉案作品的整体画面、人物、词曲作者、音源与权利作品对应部分基本一致，进而认定被控侵权歌曲构成侵权缺乏事实依据。最后，欢聚玖零公司使用涉案作品具有合法授权，没有侵犯声影公司的放映权。涉案作品来自于广州斯莫特电子科技有限公司提供的点歌系统曲库。三、一审判决赔偿金额明显偏高。声影公司向一审法院起诉请求：1.欢聚玖零公司停止使用涉案节目；2.欢聚玖零公司赔偿经济损失及维权合理开支。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初11804、11808、11811号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，对本三案判决如下：案号判项一、欢聚玖零公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害声影公司涉案音乐电视作品的放映权的行为，并从其曲目库中删除（详见如下）二、欢聚玖零公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支三、驳回声影公司的其他诉讼请求11804号《打拼》《情义》《憨人》《爱恨一粒心》《甘讲阮孤单》《伟大的妈妈》4200元同上11808号《签诗》《可恨的爱人》《你的伤是我的痛》《爱情起大厝》《大树脚》《美丽的人生》《还是英雄》《阮哪会堪》《爱到最后》《你是阮今生的唯一》7000元同上11811号《伤一工痛半冬》《无情雨》《偷心》2100元同上一审案件受理费每案50元，均由欢聚玖零公司负担。二审中，声影公司提交了广东省广州市公证处（2017）粤广广州第078841号公证书作为证据，拟证明欢聚玖零公司取得了中国音像著作权集体管理协会授权VOD的涉案曲目是没有依据的，我方作为权利人并没有委托中国音像著作权集体管理协会管理涉案曲目。欢聚玖零公司质证认为：对该证据的真实性无异议，合法性、关联性均有异议；该证据取得的作品授权只是一个“等”字，其上没有全部被授权公司的名字，故不能否认中国音像著作权集体管理协会有授权给VOD供应商。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实(内容详见一审判决书)，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本三案二审争议焦点为：1.声影公司是否是本案适格诉讼主体；2.欢聚玖零公司是否侵犯了声影公司对涉案音乐电视作品享有的放映权；3.一审判决赔偿金额是否合理。关于声影公司是否是本案适格诉讼主体的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中，声影公司主张权利的作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》的记载，案外人乾坤影视传播有限公司是涉案作品的权利人。同时，根据涉案《专有许可证明书》的约定，并结合声影公司在中国大陆发行的《乾坤大碟》专辑封面记载的版权信息，可以确认声影公司经乾坤影视传播有限公司授权享有涉案作品的相关专有使用权。欢聚玖零公司对涉案音乐电视作品的著作权权属提出异议应提供相关相反证据证明，在无相反证据证明的情况下，本院依法确认声影公司是本案适格诉讼主体。关于欢聚玖零公司是否侵犯了声影公司对涉案音乐电视作品享有的放映权的问题。本案中，声影公司在一审诉讼中提交的涉案公证书等证据显示，公证保全的涉案音乐电视作品片段与声影公司主张权利的同名音乐电视作品对应片段的词、曲、旋律、画面等内容均基本一致。一审法院据此认定欢聚玖零公司未经著作权人或其他权利人许可，以经营为目的以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵犯了声影公司对涉案音乐电视作品享有的放映权正确，本院予以维持。欢聚玖零公司提出关于公证取证程序违法的上诉意见，经查，涉案公证书为湖南省宁远县公证处依宁远县众合知识产权代理有限公司申请而进行的证据保全公证，公证取证过程符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，本院对欢聚玖零公司提出的该主张不予支持。欢聚玖零公司虽然主张与第三方签订了点播系统购买协议并支付了相应费用，但并未举证证明该点播系统中使用的涉案音乐电视作品获得了著作权人的许可，且声影公司表明其作为权利人并没有委托中国音像著作权集体管理协会管理涉案曲目。因此，欢聚玖零公司关于其未侵犯声影公司对涉案音乐电视作品享有的放映权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决赔偿金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在声影公司未提交证据证明因欢聚玖零公司侵权行为致其实际损失或欢聚玖零公司违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度、欢聚玖零公司使用涉案作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、声影公司为制止侵权所应支出的费用的合理性和必要性等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当，本院予以维持。欢聚玖零公司关于一审判决赔偿金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，欢聚玖零公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本三案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，三案合计150元，由广州欢聚玖零音乐创作有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄惠环审判员  莫伟坚审判员  裘晶文二〇一九年十月二十五日书记员  刘世汀书记员  张翠玉