江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5449号原告：无锡恒峰混凝土有限公司，统一社会信用代码91320205695549840N，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：倪雅泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈竹、周波，江苏景丰律师事务所律师。被告：无锡锡山建筑实业有限公司，统一社会信用代码913202057266568184，住所地无锡市锡山经济开发区云林街道凤威路2号。法定代表人：王永良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德胜，江苏行德律师事务所律师。原告无锡恒峰混凝土有限公司（以下简称恒峰公司）与被告无锡锡山建筑实业有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告恒峰公司委托诉讼代理人沈竹，被告建筑公司委托诉讼代理人刘德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令建筑公司支付货款925475.1元；2.判令建筑公司承担因拖欠货款而产生的违约责任、赔偿逾期付款损失【以925475.1元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准（加付50%），自起诉之日起计算至实际清偿之日止】；3.本案诉讼费用由建筑公司承担。事实和理由：双方系买卖合同关系，签订有购销合同，合同中约定了不同型号混凝土的单价，合同总价应当根据实际送货量进行计算，并约定到2012年8月底付清货款，合同签订后，恒峰公司向建筑公司供货。2012年8月20日恒峰公司向建筑公司出具询证函，经核算截止2012年7月25日，合同总价款为6128176.1元，已付款2400000元。此后恒峰公司又陆续向建筑公司供货，最终的合同总价为6325475.1元，建筑公司仅陆续支付5400000元，至今未付清剩余款项，经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告建筑公司辩称：一、建筑公司与恒峰公司发生混凝土买卖关系及2012年8月20日双方以询证函的方式进行结算属实，虽然结算后双方又发生了往来，但双方电话确认了含膨胀剂的总货款为6325475.1元，建筑公司经办人田德利与恒峰公司在电话中最终确认以总支付6309000元了结合同，对于总价6325475.1元的合同抹去零头支付6309000元，符合事实和正常的交易习惯，2016年2月26日已实际支付恒峰公司6309000元；二、恒峰公司主张本案权利已超法定诉讼时效；三、本案诉讼系虚假诉讼；综上，故请求驳回恒峰公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、恒峰公司与建筑公司存在混凝土买卖合同关系，双方签订了《预拌（商品）混凝土销售合同》，并经盖章确认，田德利作为经办人员在建筑公司处签字确认。2012年8月20日，恒峰公司向建筑公司出具询证函，确认截止2012年7月25日总发生货款6128176.1元，已支付货款240000元，尚欠3728176.1元，田德利于2012年9月10日签字确认，并在说明事项处载明“另外在欠款总额中扣除加微膨胀柒万捌仟捌佰零陆元整”。后，双方仍发生往来，为此，恒峰公司提供签证单予以佐证，以证明双方确认发生总货款为6325475.1元。建筑公司在答辩状确认总货款为6325475.1元，但认为双方就总货款6325475.1元已经电话确认以抹去零头后总支付6309000元了结。2、关于付款：恒峰公司向本院提供收款明细，佐证建筑公司分别于2011年9月16日付款400000元、同年10月24日付款300000元、同年11月25日付款200000元、2012年1月21日付款900000元、同年5月9日付款150000元、同年5月26日付款100000元、同年6月20日付款100000元、同年6月24日付款150000元、同年7月24日付款100000元、同年9月25日付款100000元、同年11月8日付款100000元、2013年2月7日付款500000元、同年8月23日付款100000元、2014年1月28日付款500000元、同年10月23日付款100000元、同年12月15日付款100000元、2015年2月16日付款500000元、同年9月28日付款100000元、2016年2月4日付款1000000元、同年2月4日付款310000元、同年2月26日付款99000元、2017年1月26日付款200000元，合计收到款项6109000元。3、建筑公司向本院提供收据、收条、短信及照片，佐证建筑公司于2011年9月16日付款400000元、同年10月24日付款300000元、同年11月25日付款200000元、2012年1月21日付款900000元、同年5月9日付款150000元、同年5月26日付款100000元、同年6月20日付款100000元、同年6月24日付款150000元、同年7月24日付款100000元、同年9月25日付款100000元、同年11月8日付款100000元、2013年2月7日付款500000元、同年8月23日付款100000元、2014年1月27日付款500000元、同年12月15日付款100000元、2015年2月16日付款500000元、同年4月28日付款200000元、2016年2月4日付款1310000元、同年2月26日付款99000元、2017年1月26日付款200000元。另提供支票领用登记，佐证建筑公司于2014年9月28日支付恒峰公司200000元、2015年9月28日支付恒峰公司100000元。同时提供吴亚新于2019年10月14日出具的证明一份，载明“吴亚新系原恒峰公司员工，职务是部门经理，2014年离职，工作期间与建筑公司进行对接的工作都是其负责，离职后工作移交钱建忠。2014年1月28日前的款项都是其代表恒峰公司收取并上交公司，其中2012年1月20日（明细中是1月21日）实际收款1000000元，其中900000元系混凝土款，100000元系膨胀剂款，以承兑方式直接支付给了材料商”，同时另陈述2017年1月26日付款的200000元系个人借款且已另案诉讼，予以扣除，故建筑公司总支付款项为6309000元。4、恒峰公司向本院提供2019年2月至4月的通话记录及2019年4月11日的录音资料，佐证其2019年2月1日向建筑公司主张本案货款。在2019年4月11日的录音资料中，钱建忠与田德利对于双方款项收支中涉及2014年9月28日的200000元款项存在争议。5、审理中，恒峰公司对于支票领用登记中钱建忠签字的2014年9月28日的200000元及2015年9月28日的100000元作出如下陈述：针对2014年9月28日的200000元的承兑汇票入账记录为其收款明细中记载的2014年10月23日的100000元、2014年12月15日的100000元，针对2015年9月28日的100000元的承兑汇票入账记录为收款明细中记载的2015年9月28日100000元。在钱建忠发送田德利彩信中的明细表上登记的2015年4月28日的200000元为登记错误。记账有误的情况已在手机录音中与田德利说明。6、审理中，双方一致确认收款明细中登记的2012年1月21日900000元实际收款为1000000元；另确认2017年1月26日的200000元系个人间借款，不计入本案货款内。根据双方诉辩意见，本案争议焦点：一、双方发生货款总额以多少计算；二、给付货款金额；三、恒峰公司主张是否已过诉讼时效。本院认为：关于争议焦点一，根据恒峰公司提供之证据及建筑公司答辩意见，可以确认双方总发生货款为6325475.1元。至于建筑公司认为双方就总货款已经电话确认按6309000元结算，但并未对此提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。关于争议焦点二，双方对付款存在的主要争议在于恒峰公司经办人钱建忠发送给建筑公司经办人田德利的彩信清单，该清单经庭审质证属实，但恒峰公司对于该清单中2014年12月15日付款的100000元及2015年4月28日付款的200000元是否真实给付存在异议。对于该两笔款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，属于恒峰公司自认，建筑公司无需举证。但本案中恒峰公司向本院作出情况说明，表示该两笔款项针对的系支票领用登记对应的钱建忠签收的2014年9月28日的200000元及2015年9月28日的100000元。结合双方对清单中2012年1月21日付款900000元实际为支付1000000元、2017年1月26日的200000元系个人间借款的事实不存异议，另从双方经办人钱建忠与田德利的录音资料中反映出双方对于清单中2014年9月28日的200000元存在争议，故清单记载内容确有错误之处。因此，建筑公司仍应负有举证责任，同时本院考虑到，从建筑公司提供的证据材料、手续来看，其有完备的财务制度及相关的记账凭证，完全有能力就双方存在争议的付款事实进行举证证明，故本院限期建筑公司就2014年12月15日付款100000元及2015年4月28日付款200000元提供证据予以佐证，但建筑公司未能在限期内提供，理应承担不利后果，故本院对恒峰公司主张予以采信。本院现根据双方提交的相关证据及庭审陈述，认定建筑公司已支付货款为6009000元（清单载明的6109000元扣除双方确认的个人间借款200000元加上双方确认少计算在内的2012年1月21日的100000元）。关于争议焦点三，恒峰公司提供的相关证据能够证明其主张其诉讼权利仍在诉讼时效内，建筑公司辩称已超诉讼时效并无事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院现认定建筑公司尚应支付恒峰公司货款316475.1元。至于恒峰公司另主张逾期付款利息自起诉之日即2019年9月10日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准（加付50%）计算于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、无锡锡山建筑实业有限公司于本判决生效后10日内向无锡恒峰混凝土有限公司支付316475.1元及逾期付款利息（以316475.1元为基数，自2019年9月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。二、驳回无锡恒峰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13056元减半收取6528元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费用11528元，由恒峰公司负担7586元，建筑公司负担3942元（恒峰公司同意其预交案件诉讼费用由建筑公司直接给付，本院不再退回。建筑公司应负担的案件诉讼费用于本判决生效后10日内支付恒峰公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋广新二〇一九年十二月十七日书记员  周宇平