上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17490号原告(反诉被告)：上海鸿冠塑化有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡海兰，总经理。委托诉讼代理人：支伟伟，江苏勤本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。被告(反诉原告)：杨从全，男，1983年8月14日出生，穿青人族，户籍地贵州省。被告：杨从刚，男，1988年6月27日出生，汉族，户籍地贵州省。上列两被告共同委托诉讼代理人：严贾伟，江苏大直(无锡)律师事务所律师。原告上海鸿冠塑化有限公司与被告杨从全、杨从刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2020年3月24日依法转为普通程序审理。本案分别于2019年11月7日、2020年6月11日两次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人支伟伟，被告杨从全、杨从刚共同委托诉讼代理人严贾伟到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告上海鸿冠塑化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨从全支付原告货款人民币180,280元；2.判令被告杨从全偿付原告逾期付款利息(以180,280元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2019年9月23日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告杨从刚对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月开始，原告与盐城市星腾塑料制品有限公司(以下简称星腾公司)开始贸易往来，由原告向其供应塑料产品。2019年3月18日，原告与星腾公司签订采购合同，货款金额为180,280元，后其未能付款。原告催款时发生纠纷而报警，星腾公司认可收到此批货物并未付款，杨从刚出具承诺书，承诺于2019年3月25日中午一点付清货款并为此承担连带清偿责任，后其未履行。经查，星腾公司已于2019年8月7日注销，被告杨从全系该公司唯一股东，在明知有债务且公司未经过清算仍注销公司，应承担责任。故原告提起诉讼。被告杨从全辩称：确认其为星腾公司的唯一股东，对星腾公司与原告之间的买卖合同无异议，但原告交付的货物不符合合同约定的原厂原包，故拒绝付款。被告杨从刚辩称：其在星腾公司负责采购，行使职务行为，请求驳回对其的诉请。反诉原告(被告)杨从全提起反诉：1.判令解除星腾公司与反诉被告(原告)于2019年3月14日、3月19日签订的两份采购合同；2.判令反诉被告(原告)赔偿198,000元。事实与理由：反诉原告系星腾公司个人独资股东，现星腾公司已办理注销。2019年3月11日、3月14日、3月18日，星腾公司与反诉被告签订三份采购合同，约定星腾公司向原告采购韩华道达尔PP/BJ730塑料粒子1吨、5吨、13吨，并约定产品应为原厂原包品，假一罚十，反诉被告出货时需提供相应的报告。后星腾公司在收到第二批货转卖第三方后，第三方告知产品非原厂原包。此时第三批货已送达，星腾公司与反诉被告协商此事，故一直拒付货款。星腾公司于2019年3月25日至韩华道达尔上海总部进行涉案货物样品鉴定，该公司当日以邮件形式回复确认三个批次的货物均非韩华道达尔原厂生产，反诉原告因此流失客户无法经营，故要求反诉被告赔偿损失。反诉被告(原告)对反诉辩称：原告系与星腾公司发生买卖关系，但该公司已经注销，反诉原告不具有主体资格。反诉意见中两份合同已履行完毕，不存在解除问题。反诉原告未证明其存在损失，不应赔偿。经审理查明，原告(乙方)与星腾公司(甲方)分别于2019年3月11日、同年3月14日、同年3月18日签订了三份采购合同，约定星腾公司向原告采购PP等产品，PP产品的产地/品牌一栏载：韩华道达尔，型号/规格一栏载：PP/BJ730，并明确单价、数量等。三份合同货款金额分别为10,460元、55,463元、180,280元。3月18日采购合同中约定“付款方式为货到后三日内付款。”品质要求载明：“产品必须符合欧盟RoHS标准且为指定的原厂原包产品，假一罚十，乙方出货时须提供相应的报告。”杨从全分别于2019年3月11日、同年3月18日转账支付10,460元，55,463元。2019年3月22日，原告与被告就货款事宜发生争执并报警，警方处理情况载明杨从刚称对方质量存在问题，为解决争议同意下周一至上海进行鉴定，后协商处理。同日，杨从刚出具承诺书，载明“本人杨从刚2019年3月25日下午1：00如果不能对上海鸿冠公司货物给出官方权威检测证明结果……欠上海鸿冠有限公司的余款180280元……2019年3月25日中午1：00付清货款，如果本人杨从刚承担诈骗行为带来的法律后果”。2019年8月20日，原告向星腾公司发送律师函，提出要求星腾公司将2019年3月18日采购合同中载明的货物全部退还，若不退还则要求支付合同价款并承担相应赔偿责任。另查明，星腾公司在收到货物后已将涉案产品进行处理。再查明：盐城市星腾塑料制品有限公司系自然人独资，杨从全系其唯一股东，工商信息显示该公司“公告版简易注销”。以上查明事实，有当事人当庭陈述，原告提供的采购合同、承诺书、工商档案、律师函，被告通过的采购合同、银行转账电子回单、接处警工作登记表等证据为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，针对本诉，争议焦点为：第一，原告提供货物是否符合合同约定。被告提出原告交付的货物非原厂原包，不符合约定，并提供以下证据：1.韩华道达尔声明及对产品报告的相关邮件各一份，证明原告交付的三个批次的货物均非原厂原包，产品报告亦为虚假；2.原告公司监事莫代鹰微信朋友圈截图，证明原告提供的货物外包装系蓝色，与道达尔公司官方称原厂原包为粉色的答复不一致，故原告提交的货物不符合合同约定。原告对上述证据1认为与本案无关，邮件中提到的货物无法确认系原告交付，仅凭邮件声明无法鉴定货物质量问题；对证据2不认可。审理中，被告杨从全向本院提出对涉案货物BJ730塑胶粒子是否系韩华道达尔的产品进行质量鉴定，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，因被告杨从全逾期未缴费作退案处理。审理中，被告杨从全申请韩华道达尔化工贸易(上海)有限公司(韩华道达尔公司)技术部副经理方乔丹作为专家辅助人出庭作证，本院依法予以准许。方乔丹在庭审中述称，BJ730型号产品系韩华道达尔公司生产但2016年后就不再生产。产品原厂有包装规则，B字样外包装为红色但涉案产品系蓝色，由此判断涉案产品非其公司产品，但无法确定被告要求鉴定的产品系原告提供。针对粒子质量问题可通过第三方检测。本院认为，被告杨从全提出涉案产品非原厂原包，但其放弃对此进行鉴定，证人无法确定其鉴定的产品系原告提供，被告杨从全亦无其他证据予以证明。即便涉案产品确非原厂原包，星腾公司在收货后并未提出此问题，亦未作退货处理，而是自行将货物处理，可视为其对货物的认可。故本院对被告意见不予采纳。第二，被告杨从刚责任承担问题。本院认为杨从刚非星腾公司法定代表人或股东，其出具的承诺书中仅陈述“承担诈骗行为带来的法律后果”，未有对星腾公司债务承担连带责任的意思表示，故对原告要求杨从刚承担连带责任的意见不予采纳。针对反诉，涉案合同系由原告与星腾公司所签订，星腾公司系合同权利的享有者，但现星腾公司已注销，反诉原告杨从全主张行使权利，主体不适格。即便不考虑主体问题，反诉原告提出涉案货物不符合合同约定并因此产生损失，亦未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原告与星腾公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告履行了交货义务，星腾公司尚有货款未支付，构成违约，应承担相应的责任。现星腾公司未经清算而注销，被告杨从全系星腾公司唯一股东，应为该公司的债务承担清偿责任，故对本诉中原告要求杨从全支付货款的诉请予以支持。原告请求从应付货款的次日即2019年9月23日起计算逾期付款利息并无不当，本院予以支持，但对计算标准依法予以调整。对原告要求杨从刚承担连带责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。反诉原告的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)杨从全应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海鸿冠塑化有限公司货款180,280元；二、被告(反诉原告)杨从全应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海鸿冠塑化有限公司逾期付款利息[以180,280元为基数，自2019年9月23日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付]；三、驳回原告(反诉被告)其他诉讼请求；四、驳回反诉原告(被告)杨从全的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,905.60元，财产保全费1,420元，均由被告杨从全负担；反诉受理费2,130元，由反诉原告杨从全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程伟忠人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇二〇年七月二十四日法官 助理  罗 越书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事何控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关本利注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。