山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3499号 原告:刘永伟，男，1976年7月9日出生，汉族，现住昌邑市，现住该村。 委托诉讼代理人:卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人:史圆圆，女，1991年9月22日出生，汉族，现住昌邑市，现住该村。 被告:闫吉玉，男，1968年10月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:孙显华，女，1968年12月28日出生，汉族，现住昌邑市。（系闫吉玉之妻） 被告：朱浩，男，1989年9月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：姜玉坤，女，1989年1月14日出生，汉族，现住昌邑市。 以上四被告委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。 以上四被告委托诉讼代理人：李凤莤，山东大本律师事务所律师。 原告刘永伟诉被告闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢沈阳、史圆圆,四被告共同委托诉讼代理人谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款85000元及违约金及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闫吉玉、孙显华系夫妻，二人因经营养猪场资金周转困难，因此于2018年8月31日、2019年1月1日30日两交供计借原告款120000元，并约定了利息。另外两被告朱浩、姜玉坤给其作担保。被告闫吉玉、孙显华只按照借款合同约定偿还了7个月的本金35000元及利息，尚欠本金85000元及利息，后经原告多次索要，被告以无款为由拒付。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告辩称，原告的身份是职业放贷人，所谓的诉讼请求不受法律保护，原告方在昌邑市，悬挂“旺旺民间借贷”广告牌，向不特定的社会群众发放贷款，而且没有国家规定的融资金融许可证，其行为属无效借贷行为，要求法院按法律规定认定借贷行为无效，只返还原告的本金。借款本金数额有误，被告在向原告借款时原告方存在先扣除利息、工本费以及将以前的债务按高利贷重新累加的情况不符合法律规定，对于先扣的利息、工本费及高利贷部分被告方不同意支付。原告所称2018年8月31日、2019年1月1日向原告借款12万元这一事实不存在，没有相应的过付凭证。相反，被告方已经归还了原告的大部分借款，实际上按照真实的资金活动情况被告方并不欠原告钱。原告方将被告姜玉坤作为被告属于诉讼主体错误，姜玉坤与原告及其他三被告之间并没有经济来往也没有在借条或借款协议中签字，所借的资金也没有用于家庭生活或经营，因此原告方滥用诉权并错误保全了被告姜玉坤的个人财产，给被告姜玉坤造成了经济损失，被告姜玉坤方保留追偿的权利。被告闫吉玉常年从事生猪养殖，但在经营期间遭遇变故突发瘟疫，损失惨重，被告方要求与原告之间重新核算账目，如果确实还拖欠原告的欠款，被告方也愿意尽其所能分期分批归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己主张，提供以下证据： 1、2018年8月31日被告闫吉玉、孙显华、朱浩出具的借条一份、收到条一份，证实被告向原告借款10万元，并予当天收到10万元的事实。 2、闫吉玉、孙显华、朱浩在2019年1月30日出具的借条、收到条各一份，证实三被告向原告借款及收到原告款的事实。 3、2018年8月31日原告刘永伟与被告闫吉玉、孙显华、朱浩签订的借款合同一份，证明借款及还款时间以及出现违约情况需承担的违约金计算方式。 4、朱浩、姜玉坤出具的担保承诺书一份，证实被告朱浩、姜玉坤给闫吉玉、孙显华作担保，若闫吉玉、孙显华无能力偿还，由朱浩、姜玉坤以工资、荔园小区3号楼2单元402室作担保的事实。 5、2020年1月9日，原告与被告闫吉玉录音资料一份，录音资料中原告及被告闫吉玉均认可：先借了5万元，后来凑到10万元，又借了2万元，总共借了12万元，还了5.5万元，欠6.5万元，三分钱利息。 6、原告自己帐户交易明细一宗，证明自己现金支取情况。 被告质证意见，针对证据1我方不予认可其借款数额，2018年8月31日该10万元借款原告方仅支付了41200元，与收到条及借款数额不符，其借款数额是虚假的；证据2被告也不认可，被告方实际收款数额为19000元，也是存在先扣利息的情况；证据3，从这份借款合同看可以说明这是一份高利贷借款合同，其利息已超出了国家法定的标准，也说明原告方属于职业放贷人，在这份合同中注明的原告方的联系电话156××××7773与其广告牌上的融资号码是相符的，也说明原告方也向社会不特定的人群发放贷款；证据4姜玉坤的签字是虚假的，姜玉坤不了解借款的事实经过，没有参与借款行为，因此对这份证据被告方不予认可；对证据5、证据6真实性无异议。 被告认为原告从事职业放贷，本金利息计算不对。为证明自己主张，提供以下证据： 1、手机截图一份。 2、银行转账凭证6份，支付宝付款截图3份。主张2018年11月30日给原告付现金8500元，2019年4月13日原告主动到原告养猪场拿走现金9500元，外加逾期24天的违约金3750元，以上付款共计94750元。 原告对被告提交证据1真实性不认可；对证据2真实性无异议，但不同意被告的主张，且数额不对。 经本院综合审查，证据5中，被告闫吉玉对借原告款12万元无异议，已付5.5万元，原告又提供了证据6证明资金来源，原告提交的证据相互印证，能够证明案件事实，本院确认为有效证据。对被告提交证据2，原告对其真实性无异议，结合原告提供的证据5，本院确认原告已收到被告涉案款5.5万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，被告闫吉玉借原告款10万元，借2018年8月31日至2019年8月30日，每月的30日为还款日，还款金额为8500元（本金5000元），如出现违约需缴纳每天总欠款额5%有违约金。 2019年1月1日30日，被告闫吉玉借原告款2万元。 原告起诉时，被告已付款5.5万元。 诉讼中，原告自愿放弃对被告姜玉坤的诉讼。 本案争议的焦点为：被告向原告借款本金数额、欠款数额及利息的计算问题。 本院认为，根据2018年，原、被告签订的借款合同约定2018年8月31日，被告闫吉玉借原告款10万元，借2018年8月31日至2019年8月30日，每月的30日为还款日，还款金额为8500元，本金5000元，如出现违约需缴纳每天总欠款额5%有违约金。借款合同中利息约定不明确，本院根据原告与被告闫吉玉录音资料中无争议事实进行确认借款12万元，已付5.5万元，尚欠6.5万，借款合同履行过程中按利息3分。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。由此确认被告闫吉玉所付款5.5万元，系首先付的2018年8月31日的借款，现尚欠该借款本金4.5万元。自借款到期日即2019年8月31日始，因双方约定违约金超出法律规定，按月利率2%计算至款付清为止。2019年1月30日，被告闫吉玉借原告款2万元，未约定利率，应自原告起诉之日起2019年10月21日始按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。 综上，原告与被告闫吉玉、孙显华、朱浩借款保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告闫吉玉、孙显华对所欠借款应予偿还，被告朱浩为被告闫吉玉、孙显华提供连带责任保证，被告闫吉玉、孙显华未偿还借款本息，被告朱浩应当承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向债务人追偿。原告放弃对被告姜玉坤的诉讼，本院予以准许。经查询本院信息系统，原告只有本案这一起诉讼案件，被告仅凭现提交的手机截图不足以证明原告系职业放贷人。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告闫吉玉、孙显华偿还原告刘永伟款本金65000元及利息（其中借款45000元，自2019年8月31日起，以45000元为基数，按月利率2%计算至被告实际给付之日止；借款本金20000元，以20000元为基数，自2019年10月21日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱浩对上述借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，财产保全费1020元，共计2945元，由原告负担1000元，由被告负担闫吉玉、孙显华、朱浩承担1945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  黄寿远 人民陪审员  郭海英 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  姜晓燕