浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初41号 原告：季善真，男，1970年3月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：汕头市澄海区双洋玩具商行，经营地广东省汕头市澄海区。经营者：林佩瑶，女，1955年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 原告季善真诉被告汕头市澄海区双洋玩具商行（以下简称双洋玩具商行）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告季善真的委托代理人罗贤水，被告阿里巴巴公司的委托代理人陈溢到庭参加诉讼。被告双洋玩具商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，因原告季善真申请撤回对阿里巴巴公司的起诉，本院作出（2019）浙01民初41号之一民事裁定书予以准许。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告季善真向本院提出诉讼请求，请求判令：1、双洋玩具商行立即停止制造、销售、许诺销售侵犯季善真ＺＬ20153035××××.8专利权的产品；2、双洋玩具商行赔偿季善真经济损失及合理维权费用10万元；3、双洋玩具商行承担本案诉讼费用。事实和理由：季善真于2015年9月15日向国家知识产权及申请专利号为ＺＬ20153035××××.8，授权公告日为2016年1月13日，专利名称为“玩具（扑翼飞行器）”的外观设计专利，该专利至今有效。季善真经过调查发现，双洋玩具商行未经过授权制造侵权产品并在阿里巴巴公司经营的网站上开设的店铺销售、许诺销售被诉侵权产品，其擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为侵犯涉案专利，因被控侵权产品数量多，季善真遭受巨大经济损失。现特提起本案诉讼，望判如所请。 被告双洋玩具商行未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据有效证据及相关陈述，本院认定事实如下： 2015年9月15日，季善真向国家知识产权局申请“玩具（扑翼飞行器）”外观设计专利，并于2016年1月13日取得授权，专利号为ＺＬ20153035××××.8。简要说明中记载该外观设计的设计要点为形状；最能表明设计要点的图片或照片为立体图。该专利现处于有效状态。 2018年11月8日，在浙江省杭州市西湖公证处公证员、工作人员的监督下，申请人季善真的委托代理人罗贤水操作公证处的计算机，进行如下证据保全行为：在浏览器地址栏输入“www.1688.com”网址，进入相应网页并截图，进入其中货品名称为“遥控飞机飞鸟玩具扑翼鸟充电仿真小鸟鸽子老鹰飞行器航模型感应鸟”的网页，显示该产品价格为26元-30元，30天内0盒成交，9条评价，多件商品可售。商品详细信息处显示其品牌为双洋，同时显示已售57盒。查看店铺登记信息，显示经营者为双洋玩具商行，并有“汕头市澄海区双洋玩具商行经销批发的遥控、电动、婴儿、益智、水弹枪畅销消费者市场”等介绍，基本信息显示其经营模式为经销批发。2018年11月12日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2018）浙杭西证民字第9708号公证书。庭审中，季善真主张以该公证书中显示的第553页、第555页、第556页以及第558页显示的图片进行侵权比对。 另查明，双洋玩具商行为个体工商户，成立于2013年10月15日，经营范围包括销售及网上销售：玩具、工艺品、塑料制品、日用杂品、小百货。 季善真为本案维权进行公证保全并聘请律师出庭，本案中其主张支出公证费200元。 本院认为，专利号为ＺＬ20153035××××.8“玩具（扑翼飞行器）”外观设计专利在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。同时，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院判断外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经庭审比对，被控侵权产品的外观设计与授权外观设计在整体形状以及机身、侧翼、尾翼等各部件的形状上基本相同，区别主要在于被控侵权产品尾部有一小缺口，涉案专利尾部为整体圆弧形。对此，本院认为，上述区别较为细微，占产品整体比例较小，以本领域普通消费者的知识水平和认知能力不易注意到上述区别，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。综上，本院认为，被控侵权产品落入了涉案专利权保护范围，属侵权产品。 季善真指控双洋玩具商行实施了制造、销售、许诺销售侵权产品的行为。经审查，本院认为，双洋玩具商行经营的涉案店铺展示侵权产品的图片，并标注有价格，显示有销量，因此可以认定其实施了销售、许诺销售侵权产品的行为。至于制造行为，季善真提交的现有证据尚不足以证明双洋玩具商行实施了制造侵权产品的行为，故对其相应指控不予支持。 双洋玩具商行未经专利权人许可，以生产经营目的销售、许诺销售侵权产品，侵害了季善真享有的专利号为ＺＬ20153035××××.8“玩具（扑翼飞行器）”外观设计专利权。季善真据此要求双洋玩具商行停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院酌情予以支持。关于赔偿数额，季善真既没有向本院提供有效证据证明自己在被侵权期间因侵权所受到的具体损失，也没有提供证据证明双洋玩具商行因侵权而获得的利益或可以参照的有效专利许可使用费，并要求适用法定赔偿。因此，本院将综合考虑各种因素，包括侵权产品数量及其侵权行为的性质、持续时间、规模、范围、侵权人的经营规模、涉案专利权的种类、创新程度以及权利人为制止侵权所支付的合理费用等因素，按照法定赔偿方式，酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：（1）涉案专利为外观设计专利，申请日是2015年9月15日，授权公告日是2016年1月13日；（2）双洋玩具商行实施了销售、许诺销售侵权产品的行为，侵权产品在阿里巴巴网站上的零售价为26-30元，成交量57；（3）双洋玩具商行为个体工商户，成立于2013年10月15日，经营范围包括销售及网上销售：玩具、工艺品、塑料制品、日用杂品、小百货；（4）季善真为本案付出了一定的人力物力。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汕头市澄海区双洋玩具商行立即停止销售、许诺销售侵犯专利号为ZL20153035××××.8“玩具（扑翼飞行器）”外观设计专利权产品的行为； 二、被告汕头市澄海区双洋玩具商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告季善真经济损失及维权合理费用人民币12000元； 三、驳回原告季善真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，财产保全费1020元，由原告季善真负担1460元，由被告汕头市澄海区双洋玩具商行负担1860元。 原告季善真于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告汕头市澄海区双洋玩具商行于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账户预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 李 程 人民陪审员 黄 维 人民陪审员 王 伟 二〇一九年十月十四日 书 记 员 石馨怡