北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33029号原告：航天海鹰安全技术工程有限公司，住所地海口市龙昆南路**龙泉大厦****。法定代表人：高志国，董事长。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：甘艳锁，男，1961年2月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。原告航天海鹰安全技术工程有限公司（以下简称航天海鹰公司）与被告甘艳锁劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航天海鹰公司的委托诉讼代理人马岩、魏昊，被告甘艳锁及其委托诉讼代理人康艾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航天海鹰公司向本院提出诉讼请求：确认双方自2012年8月至今不存在劳动关系。事实与理由：被告从未向原告提供过劳动，也未接受原告的管理，原告也从未向被告支付过工资，双方不存在劳动关系。被告实际为重庆凯诺实业有限公司的劳务人员，受该公司的指派从事重庆荣昌五洲项目的工作，重庆凯诺实业有限公司管理被告并向其支付劳务费。被告甘艳锁辩称，被告不同意原告的诉讼请求。双方之间的劳动关系已经仲裁委审查，确定双方存在劳动关系。被告同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2012年9月24日，荣昌县五洲五金装饰城有限公司与航天海鹰公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为五洲国际商贸城一期智能化工程，合同价款2890000元。甘艳锁的中国民生银行个人账户对账单记载昝启贵于2015年1月8日至2015年6月12日向其转账备用金、生活费、荣昌工程招待费、工资等。甘艳锁的工商银行借记卡账户历史明细清单记载“吴*红”于2015年5月29日向其转账2500元，“*毅”于2015年6月26日向其转账1000元，甘艳锁自行勾画的其余转账记录无交易对手信息。2019年3月8日，甘艳锁以重庆凯诺实业有限公司（以下简称重庆凯诺公司）为被申请人，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求重庆凯诺公司支付2014年工资43000元及2015年1月至6月工资90000元，称“申请人于2012年8月接受被申请人跟航天海鹰的约定到重庆荣昌五洲国际商贸城担任该项目技术负责人。约定该项目管理工资每月捌仟元整。被申请人在2014年又让申请人管理习水五洲国际商贸城，约定习水项目每月补助工资柒仟元整。但被申请人从2014年开始欠申请人工资肆万叁仟元到2015年6月一直没钱支付。现在荣昌项目结束完成有工程款可以支付工资。但被申请人以各种理由拖着不给。综上所述，请求裁定被申请人立即支付被拖欠的工资壹拾叁万叁仟元整”。2019年4月15日，甘艳锁以重庆凯诺公司、重庆君巍建筑劳务有限公司（以下简称重庆君巍公司）、航天海鹰公司为被申请人，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被申请人支付2014年工资43000元及2015年1月至2019年6月工资408000元，称“申请人于2012年8月接受被告重庆凯诺实业跟航天海鹰的约定到重庆荣昌五洲国际商贸城担任荣昌五洲国际商贸城一期智能化工程技术负责人。约定管理荣昌项目工资每月捌千元整。但被申请人从2014年开始欠原告工资肆万叁仟元到2019年3月一直没钱支付。因重庆凯诺实业有限公司账户被冻结，他们就将荣昌项目结算完成有工程款30万元转付到第二被申请人账户，但被申请人以各种理由拖着不给”。重庆市沙坪坝区人民法院2019年4月23日庭前会议记载，甘艳锁作为原告起诉被告重庆凯诺公司、重庆君巍公司以及航天海鹰公司，要求被告支付原告2014年工资43000元及2015年1月至2019年3月工资400800元；重庆凯诺公司及重庆君巍公司辩称甘艳锁与其无劳动关系，系案外人昝启贵聘用的人员，昝启贵系荣昌五洲国际商贸城一期智能化项目的承包人，昝启贵与甘艳锁之间相关费用已经结清，甘艳锁2015年5月底以后没有再为昝启贵工作；航天海鹰公司称承包了荣昌五洲国际商贸城一期智能化项目，该项目交由重庆凯诺公司实际施工，重庆君巍公司与其没有实际的业务关系，其受重庆凯诺公司指示将涉案项目工程款交给重庆君巍公司代收；重庆凯诺公司及重庆君巍公司对航天海鹰公司上述关于三方关系的陈述不持异议，提出重庆凯诺公司承包工程后未实际施工，而是交由昝启贵找人实际施工；重庆凯诺公司认可其业务范围不包括智能化项目施工，故对外以航天海鹰公司名义施工，航天海鹰公司表示知晓重庆凯诺公司对外以其名义施工；甘艳锁撤回起诉。2019年5月27日，甘艳锁以航天海鹰公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称荣昌区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求裁决双方于2012年8月至今存在劳动关系。2019年6月26日，荣昌区仲裁委作出渝荣劳人仲案字[2019]第185号仲裁裁决书，裁决甘艳锁与航天海鹰公司从2012年8月至今劳动关系成立。航天海鹰公司不服，起诉至本院。双方对以下证据和事实存在争议：航天海鹰公司主张其将涉案工程发包给重庆凯诺公司实际施工，就此提交《建设工程施工合同》、《三方协议》、30万元劳务费的业务付款回单、郑山春签署的《结清承诺书》照片、张川签署的《结清承诺书》照片及昝续进签署的《结清承诺书》照片为证。《建设工程施工合同》记载航天海鹰公司（发包人）与重庆凯诺公司（承包人）就五洲国际商贸城一期智能化工程签订合同，合同价款2803300元。《三方协议》记载2018年9月7日航天海鹰公司（甲方）、重庆凯诺公司（乙方）及重庆君巍公司（丙方）就五洲国际商贸城一期智能化工程30万元工程款的支付及开具发票事宜签订协议，乙方委托丙方代乙方向甲方收取30万元工程款，丙方应按甲方要求出具30万元劳务费发票，乙丙承诺“由于乙方与张川、昝续进、甘艳锁、郑山春四人存在劳务关系并欠付上述四人劳务费用，故甲方支付的人民币30万元将专项用于结清张川、昝续进、甘艳锁、郑山春四人的劳务费用，不作其他任何用途”。甘艳锁对上述证据的真实性均不予认可，表示其为涉案项目技术负责人，郑山春为工人，张川为施工队班长，昝续进为采购人员，昝启贵为财务人员，其不清楚张川及郑山春是否收到钱款，但昝续进表示未收到钱款，且根据《三方协议》及另三人领取钱款情况，30万元减去另三人工资的剩余部分就是其工资。甘艳锁主张其系于2012年8月由航天海鹰公司陆洪顺招聘入职，陆洪顺将其送至重庆凯诺公司，并由该公司人员将其送至涉案项目；其逢年过节会回到重庆凯诺公司告知对方其回北京或天津；重庆凯诺公司为其发放生活费；其系以航天海鹰公司名义在涉案项目工作，并与航天海鹰公司王义进行微信沟通。甘艳锁就其上述主张向本院提交了荣昌五洲国际商贸城智能化项目验收意见（部分为复印件）、会议纪要、工程签证资料复印件、费用报销单复印件、舒徐华签字的《证明》、催要工程款短信截图、工资明细表复印件、微信截图、招投标文件复印件及综合纳税申报表复印件为证。航天海鹰公司对《证明》、短信截图、招投标文件复印件及综合纳税申报表复印件的真实性不予认可，对其余证据的真实性不持异议；提出甘艳锁系作为重庆凯诺公司工作人员代表该公司以航天海鹰公司名义负责项目工作；费用报销单及工资明细表审批人员均系重庆凯诺公司昝启贵，与航天海鹰公司无关；甘艳锁代表重庆凯诺公司与航天海鹰公司人员通过微信就项目进行沟通，不能证明双方存在劳动关系。甘艳锁称因重庆凯诺公司向其发放生活费，故其以该公司为被申请人提起第一次仲裁申请；因航天海鹰公司王义向其发送了重庆凯诺公司、重庆君巍公司及航天海鹰公司所签三方协议，其撤回上述仲裁申请，重新以三个公司为被申请人提起第二次仲裁申请。在仲裁委员会尚未作出裁决结果时起诉至人民法院，后撤回起诉，提起第三次仲裁申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘艳锁虽然对航天海鹰公司提交的《建设工程施工合同》、《三方协议》不予认可，但上述合同及协议内容结合重庆市沙坪坝区人民法院庭前会议笔录中重庆凯诺公司自认内容以及甘艳锁自述，可以认定航天海鹰公司将涉案项目交由重庆凯诺公司实际施工。重庆凯诺公司是涉案项目的实际施工人，而甘艳锁关于系重庆凯诺公司人员将其送至涉案项目、为其发放生活费以及其逢年过节离开需要告知重庆凯诺公司的陈述，以及其第一次仲裁申请系以该公司为被申请人提起、在仲裁申请书中自认重庆凯诺公司为其安排工作及约定工资标准、仅主张2014年后欠薪的事实，均表明其自认并知晓其系接受重庆凯诺公司的管理以及由该公司向其发放工资及生活费，重庆凯诺公司虽然于庭前会议中未认可与甘艳锁存在劳动关系，但认可甘艳锁系其所发包的实际施工人昝启贵所雇，甘艳锁自行提交的费用报销单亦显示其接受昝启贵的直接管理。上述情况均表明甘艳锁系与重庆凯诺公司或该公司相关人员直接发生关系，而非直接与航天海鹰公司建立劳动关系，至于甘艳锁与重庆凯诺公司之间如存在争议应另案解决。重庆凯诺公司以及航天海鹰公司于庭前会议中均认可由于重庆凯诺公司无智能化工程的施工资质，故于涉案项目中以航天海鹰公司名义对外施工，故此甘艳锁以航天海鹰公司名义参加涉案专题会议、进行纳税申报以及就工程款支付与航天海鹰公司人员微信沟通等情况，均不足以证明双方存在劳动关系。因此，航天海鹰公司要求确认自2012年8月起至今与甘艳锁不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：甘艳锁与航天海鹰安全技术工程有限公司自2012年8月至今不存在劳动关系。案件受理费10元，由甘艳锁负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李桂茹二〇二〇年五月二十九日法官 助理  朱 黎书 记 员  郭 蕊