河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初720号原告：陈磊，男，汉族，1985年4月8日出生，现住焦作解放区。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振东，河南首鼎律师事务所律师。被告：李静平，男，汉族，1987年9月3日出生，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：刘静，女，汉族，1987年4月24日出生，现住焦作市。委托诉讼代理人：王琛，河南博联律师事务所律师。原告陈磊（以下简称原告）与被告李静平、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙明、马振东，被告李静平的委托诉讼代理人孙保红，被告刘静的委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：判定被告尽快归还原告欠款人民币200,000元及2014年6月份至今的合法利息；事实和理由：被告李静平（系刘静丈夫），于2014年6月向原告打电话说临时借原告300,000元周转一下，把钱打到他妻子刘静的卡上，说一个星期可以归还，原告出于大家平时关系都不错的基础上6月21日从安徽全椒县的一家建设银行向被告刘静个人工商银行卡，卡号为62×××82，转入300,000元整，但过了一个星期后，被告李静平以种种理由没有归还，在2015年期间被告陆续归还原告100,000元整，余下200,000元的欠款至今一直未归还，现诉至法院，要求二被告及时归还欠款以及合法利息。李静平辩称，1．被告李静平从未向原告借过任何款项，原告给被告刘静账户上所转款项系股东出资款，并非借款；2．本案所涉款项不属于夫妻共同债务。刘静辩称，1．涉案300,000元款项系原告向焦作市德美汽车贸易有限公司（以下简称德美汽车公司）的出资款，该公司于2014年4月14日成立，公司股东为陈磊、陈某及刘静，公司成立后，德美公司对公账号未有长期资金明细，被告刘静工行卡（卡号为62×××82）实际由公司使用，原告将涉案300,000元转入公司，系公司进账的出资款，原告借款没有证据；2．涉案300,000元款项系公司进账款项，不属于个人借款，更不属于夫妻共同债务，原告主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认证如下：1．关于原告所举证据中个人业务转款凭证，证明2014年6月21日原告通过银行转账的方式向二被告出借本金300,000元；被告李静平对其真实性无异议，但对证明指向有异议，认为该款项系原告作为德美汽车公司的股东履行的出资款项，不属于个人之间的民间借贷；被告刘静对转账凭证的真实性无异议，但认为原告转入的工行账户由公司实际使用，该款项属于原告与公司之间的经济往来，与被告刘静无关，另该凭证仅能证明交易事实，不能证明交易性质，且原告也未提供借款借据凭证证明借款事实；本院认为，二被告对该转账凭证的真实性均无异议，结合其他证据能够证明原告向被告刘静个人账户转账的事实，本院对该份证据予以采信。2．关于原告举证中的微信聊天记录68页，短信聊天记录1页，证明被告李静平多次承认向原告借款的事实，至今仍欠200,000元未还；被告李静平对微信截屏、短信聊天记录的真实性均无异议，但认为微信聊天记录中所涉及的内容多为原告的单方陈述，在聊天记录中被告李静平也从未承认欠原告200,000元借款，且聊天记录中所涉及的款项正是原告作为德美汽车公司的股东投资的出资款，原告要求被告李静平退还上述出资款显然是违背公司法规定的，且聊天所涉款项也包含原告以结婚购房为由向被告李静平提出的借款，后被告李静平分批向原告支付借款100,000元，认为聊天记录也不能证明双方存在借款关系，且后期在德美汽车公司出现经营困难时，原告曾经向被告李静平要求公司退还出资款项；被告刘静对微信截屏和聊天记录的真实性不清楚，但认为内容不能反映与涉案款项有关，也不能证明涉案款项性质为借款，该涉案款项系出资款，抽逃出资款本身是违法的；本院认为，微信聊天记录和短信聊天记录发生在原告与被告李静平之间，被告李静平对其真实性无异议，从整个聊天记录的时间延续及内容上可以看出原告与被告李静平之间就涉案300,000元原告多次向被告李静平催要，被告李静平陆续偿还部分借款的事实，因此对上述证据本院予以采信。3．对原告所举证据的录音，证明被告李静平对欠原告借款的事实不持异议，但至今未偿还严重侵犯了原告的合法权益；被告李静平对其真实性无异议，但认为该录音恰好证明了原告向被告李静平借款，且李静平承诺向原告提供借款四、五万元，且录音的内容与原告本次起诉中陈述的事实与理由无关联性；被告刘静对录音的真实性和关联性均有异议，认为录音不能显示通话双方身份，录音内容不能反映与涉案款项有关，也不能证明涉案款项性质为借款，另录音内容中原告也自认其用于结婚的礼钱用来购买车辆，而被告刘静经营的公司也是通过刘静的工行卡来经营，证实该款项是对公司的出资款，而且出资款也是实际用于公司的经营，原告的证明指向不能成立；本院认为，被告李静平对发生在与原告之间的录音的真实无异议，从双方聊天记录中可以看出被告李静平承认在年前偿还原告四、五万元，因此结合其他证据对该份证据本院予以采信。4．关于被告李静平所举证据焦作市德美汽车贸易有限公司章程，证明公司有三位股东，分别是原告、被告刘静及陈某，同时证明被告刘静为该公司的法定代表人，且在公司章程第三页详细记录了原告作为股东出资额为125万元，出资时间为2014年6月30日之前；原告对公司章程的三性均有异议，认为本章程中原告的签字及手印均不是原告本人所签，且该章程出现了认缴出资时间是2014年6月30日，但是转账给了刘静，不应当转账给个人或某个股东，违反了财务的转账规定，该公司依据公司法的规定成立，其认缴出资额应当计入财务凭证，而本案是转给了刘静个人账户，与本案个人之间借贷关系无关联性；被告刘静对该章程的真实性、关联性均无异议；本院认为，原告辩称公司章程上原告的签字及手印均非本人所为，但在提出笔迹鉴定申请后又自愿撤回鉴定申请，视为其放弃该项权利，因此，对该份证据本院予以采信。5．关于被告李静平所举证据中证人陈某的当庭证言，证明案件出资款的相关事实；原告认为证人陈某与被告李静平系有共同债务没有清偿的共同利益体，其证言不足以相信，且原告并没有实际参与公司的管理，自始至终都没有分红，根本不可能与股份牵扯在一起，证人陈某所称的与被告刘静的银行账户经常有往来，虽然部分款项是借款，但是恰证明了本案不能以被告刘静所称的用自己的账户来计算公司的股份，需要公司账目来认定；被告刘静对证人陈某的证言真实性无异议，能够证明公司的实际运营是用被告刘静的工行卡，能够印证涉案款项为出资款；本院认为，被告李静平仅提供了一个无利害关系的证人当庭证言，而结合本案其他证据不足以证明案件款项系出资款的相关事实，因此，对该份证据本院不予采信。6．关于被告刘静所举证据中德美汽车公司的企业信息登记，证明该公司于2014年4月14日成立，2018年4月17日注销，公司股东为原告、陈某及被告刘静，法定代表人为刘静，且刘静仅是代持股权，被告李静平是公司的实际股东及实际控制人；原告对该证据的真实性无异议，认为工商登记只能证明公司有包括原告在内的三名股东，但并不排除原告与二被告之间具有民间借贷关系；被告李静平对该证据的真实无异议；本院认为，该登记信息仅能显示德美汽车公司的基本信息，因此，对该份证据及原告的质证意见本院予以采信。7．关于被告刘静所举证据中德美汽车公司的对公账户交易明细和被告刘静的工行卡银行交易明细，证明被告刘静的工行卡由德美汽车公司实际使用，原告将300,000元打入该卡，系公司的进账款项，不属于被告李静平的个人借款；原告对其真实性无异议，但认为恰证明了公司有具体的对公账户，即使出资也应当转入该账户，在被告刘静的工行账户得到2014年6月21日的300,000元后，当日分三次共计250,000元转出，在之后陆续有消费现象，不可能是公司的专用账户；被告李静平对其真实性无异议，认为交易记录体现了德美汽车公司设立以后，该公司大量的业务通过被告刘静的银行卡支付的，该事实也与证人的出庭证明事实予以印证；本院认为，原告及被告李静平对上述证据的真实均无异议，从证据内容上可以看出德美汽车公司设立有本公司经营的对公账户，虽被告刘静的工行账户资金往来频繁，但从交易明细中并不能体现上述交易就是有关德美汽车公司的交易，在2014年6月21日收到原告转账的300,000元后，通过网转、ATM取款、消费等形式，账户余额至81.98元，通过整个300,000元的资金流向并不能证明涉案款项是出资款项，因此，对该份证据的证明指向本院不予采信。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，原告与被告刘静、案外人陈某共同成立焦作市德美汽车贸易有限公司，被告刘静为法定代表人。后被告李静平因资金周转困难向原告借款300,000元，原告于2014年6月21日通过银行转账的形式向被告李静平的妻子即本案被告刘静的工行（卡号为62×××82）汇款300,000元。之后，原告通过微信、短信、电话等方式多次向被告李静平催要借款，被告李静平陆续偿还了100,000元，之后借款未再偿还，现纠纷成诉。另查明，德美汽车公司已于2018年4月17日注销。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于本案涉案款项的性质问题，虽然原告与二被告之间并未有书面借据凭证，但从原告向被告刘静转账300,000元的事实，结合原告与被告李静平之间整个的微信聊天记录、短信记录可以看出被告李静平在陆续偿还原告借款，尤其后期2016年5月8日的短信聊天记录，原告问“二十万能给完吗？”，被告李静平答“能”。综上本院认为原告与被告李静平之间存在个人借贷关系。关于二被告辩称的涉案款项系成立德美汽车公司时原告作为股东的出资款，虽然是打入被告刘静的账户但该账户系公司实际使用的意见，从被告刘静提交的本人工行账户交易明细可以看出，被告刘静在收到原告的300,000元后，除转账、取款外还有多笔消费情况，在公司设立有专门的对公账户的情况下，现有证据并不能充分证明原告转给被告刘静的300,000元系出资款。因此，对二被告的辩解意见本院不予采信。关于二被告辩称涉案款项不属于夫妻共同债务的意见，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案涉案款项虽系被告李静平向原告所借，但原告将款项直接打入被告刘静的账户，并且实际产生消费，可见被告刘静对该笔款项的来源是明确知道并实际使用的。因此，对原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方的借贷没有书面借款凭证，对借款期限、还款时间、利率等均没有约定，因此，利息部分应从起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：被告李静平、刘静于本判决生效之日起十日内偿还原告陈磊借款200,000元及利息（利息自2019年5月24日起按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告李静平、刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 刘建斌人民陪审员李随征人民陪审员 申    利    利二〇一九年十一月二十六日书 记 员 柴    英    英河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初720号（2019）豫0804民初720号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。