广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14496号原告：佛山市顺德区旭科机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇杨滘南埠工业区**地块，统一社会信用代码914406060667239063。法定代表人：涂泽良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂沁心，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：巩义市中山电子有限公司，住所地河南省巩义市产业集聚区，统一社会信用代码91410181MA3XH51F88。法定代表人：魏存良，该公司执行董事。被告：魏存良，男，1974年5月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：刘迎辉，男，1977年12月23日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：邵建朝，巩义市声达法律服务所基层法律服务工作者。被告：马俊超，男，1987年9月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：马宇新，男，1982年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区，系被告马俊超胞兄。原告佛山市顺德区旭科机械有限公司（以下简称旭科公司）与被告巩义市中山电子有限公司（以下简称中山电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，旭科公司申请追加魏存良、刘迎辉、马俊超为本案被告参加诉讼，本院已予以追加，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告旭科公司的法定代表人涂泽良及其委托诉讼代理人潘卫平、涂沁心、被告刘迎辉及其委托诉讼代理人邵建朝、被告马俊超的委托诉讼代理人马宇新到庭参加诉讼，被告中山电子公司、魏存良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。旭科公司向本院提出诉讼请求：1.判令中山电子公司向旭科公司偿还货款280000元及利息（以280000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月31日起计算至中山电子公司实际清偿之日止）；2.判令中山电子公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月22日，旭科公司与中山电子公司时任法定代表人马俊超签订《设备订购合同》，合同约定马俊超向旭科公司订购十二层真空热压机1台、十二层冷压机1台、十二层上料架1台、十二层下料架1台、十二层移载车1台、发热板尺寸1300*1600*60含两套底板盖板、覆膜机1台，合同总金额780000元，马俊超先付240000元，设备交货前付240000元，设备安装、调试、试机后付220000元、余款80000元一年内付清。合同签订后，旭科公司依约将货物交付至合同约定地点。后旭科公司与马俊超、中山电子公司于2017年9月18日签订《设备转让协议》，约定马俊超将旭科公司的设备（十二层真空热压机1台、十二层冷压机1台、十二层上料架1台、十二层下料架1台、十二层移载车1台）转让于中山电子公司，付款方式为协议签订后三日内付款100000元，2018年春节前付款100000元，2018年5月30日前付清余款，马俊超与旭科公司所签订的《设备订购合同》和补充协议所约定的权利义务由中山电子公司享有和承担。截止2018年5月30日，中山电子公司已向旭科公司支付货款累计500000元，剩余280000元至今未付。中山电子公司恶意拖欠货款的行为严重损害了旭科公司的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，旭科公司述称因中山电子公司已停止运营，经营状况恶化，有丧失或者可能丧失履行本案债务能力的情形，旭科公司申请追加中山电子公司的现任股东魏存良、刘迎辉及发起人马俊超为本案共同被告，请求判令魏存良、刘迎辉在未出资范围内对中山电子公司的上述债务承担补充赔偿责任，请求判令马俊超对上述债务承担连带责任。事实和理由如下，根据中山电子公司的工商档案可知，中山电子公司于2016年12月14日发起设立，注册资本5000000元，马俊超系中山电子公司的发起人，公司成立时马俊超占股100%。此后中山电子公司经过两次股权变更，变更后现任股东为魏存良、刘迎辉，此二人分别占股55%、45%。中山电子公司工商档案中没有任何形式的验资报告及股东实缴资本记录可以证明发起人及现任股东已全面或部分履行出资义务，因此马俊超作为公司发起人没有履行实缴出资义务便转让全部股权，应对本案债务承担连带责任，魏存良和刘迎辉作为现任股东也没有履行实缴出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告刘迎辉辩称，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，刘迎辉不是本案的适格被告；旭科公司向中山电子公司提供的机器设备存在质量问题，不能正常使用，过错方在旭科公司；对旭科公司请求的承担补充责任，因为刘迎辉是从案外人手中接手的机器，不是从旭科公司手中直接接收的，对于出资部分，旭科公司是按照孙丽娟的机器设备作价应当出资的数额，而非旭科公司诉讼中所称的出资数额，刘迎辉已经实际出资。被告马俊超辩称，马俊超已经将设备转让给孙丽娟了，孙丽娟又第二次转让，马俊超没有责任，当时设立公司的时候马俊超有无出资代理人不清楚，以相关登记为准。被告中山电子公司、魏存良未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：一、2016年10月22日，马俊超（甲方）与旭科公司（乙方）签订《设备订购合同》，约定甲方向乙方订购设备十二层真空热压机、十二层冷压机、十二层上料架、十二层下料架、十二层移载车，备注“发热板尺寸1300*1600*60含两套底板盖板，覆膜机一台”，合同总价款780000元，合同中约定付款方式及期限为：甲方先付240000元。设备交货前付240000元，设备安装、调试、试机后付220000元，余款80000元一年内付清。交货地点、方式及费用负担为：乙方负责将货送到河南巩义工厂，运费由乙方负责。安装条件及期限为：设备到达甲方工厂之日起15天内由乙方安装完毕，甲方负责安装设备所需的起吊设备及乙方安装人员的食宿。在设备安装、调试完毕后，双方即可商量安排验收，设备如果能达到稳定良好地运行，各项技术性能均能达到本合同规定的技术条件的，甲方应该对设备进行签收。设备质量保修期为一年（从设备试生产之日起免费保修一年）。甲方所购设备若发生质量问题（人为原因除外），乙方应免费给予维修，乙方在两个工作日内，到达甲方工厂维修。如若人为原因造成的质量问题，乙方可负责维修并收取所需费用。保修期后设备出现故障，乙方仍应尽快派人给予维修并收取所需费用。旭科公司的法定代表人涂泽良在设备订购合同中手写添加“每月最少能生产二十六万张铝基板，2016年10月22日”。2017年3月31日，旭科公司委托广州诺信物流有限公司发货至指定地点。旭科公司依约进行安装调试并投入运行，运行期间出现质量问题，旭科公司曾进行调试，之后又正常运行了一段时间。之后因机器未能达到月产260000张，旭科公司再次进行调试，调试期间因股权转让，机器停止运行。2017年8月23日，马俊超（甲方）与旭科公司（乙方）签订《补充协议》，因旭科公司提供给马俊超的设备无法达到合同规定的必备条件，现乙方再次派公司的技术人员到甲方厂里进行试运行，约定在五个工作日内完成各项试车，并达到合同规定的各项指标参数，马俊超可将购设备余款转账给旭科公司，如果设备质量达不到合同规定的各项指标参数，就设备更改、修理、退货等有关事项双方可进行商量解决，如果协商不成，双方可在该合同履行地人民法院诉讼解决。马俊超及旭科公司的法定代表人涂泽良在落款处签字并按捺手指印。二、2017年9月18日，马俊超作为甲方、中山电子公司作为乙方与作为丙方的旭科公司签订了《设备转让协议》，三方同意马俊超将旭科公司提供的上述设备转让给中山电子公司，付款方式调整为本协议签订后三日内付款100000元，2018年春节前付款100000元，2018年5月30日前付清余款，并约定甲方与丙方所签订《设备订购合同》和补充协议所约定的权利和义务由乙方享有和承担。马俊超、中山电子公司、旭科公司在落款处签字或加盖印章。三、2016年12月14日，马俊超投资设立中山电子公司，为自然人独资的一人有限责任公司，认缴出资时间为2020年12月1日前，认缴出资额为5000000元，出资方式为货币，出资比例100%。2017年9月6日,孙丽娟、赵怀德、马俊超三方签订《巩义市中山电子有限公司股东股权转让协议书》，称因公司资金问题，不能继续经营，经股东集体协商决定，股东间股权进行转让，所涉及的有关事项如下:……3.压机价款780000元，已付450000元左右（以公司账面为准），所余款项按照有关协议书一并转让给孙丽娟，马俊超负责协助孙丽娟与涂泽民签订相关合同。2017年9月13日，马俊超与案外人孙丽娟签订《巩义市中山电子有限公司股权转让协议》，约定中山电子公司于2017年9月13日将马俊超享有的100%股权共5000000元出资额全部转让于案外人孙丽娟，出资转让于2017年9月13日完成，同日修改了《巩义市中山电子有限公司章程》，股东孙丽娟享有中山电子公司100%的股权，认缴出资额5000000元，出资方式为货币，认缴出资时间为2020年12月1日，于2017年9月18日进行股东的变更登记。2018年3月6日，孙丽娟（出让方）与刘迎辉（受让方）签订股权转让协议，孙丽娟同意将持有的中山电子公司45%的股权共2250000元出资额以2250000元转让给刘迎辉，刘迎辉同意按此价格及金额购买上述股权；同日，孙丽娟(出让方)与魏存良（受让方）签订股权转让协议，孙丽娟同意将持有中山电子公司55%的股权共2750000元出资额以2750000元转让给魏存良，魏存良同意按此价格及金额购买上述股权，上述协议均约定，股权转让后，出让方在中山电子公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由受让方享有和承担，出资转让于2018年3月6日完成。同时修改了《巩义市中山电子有限公司章程》，魏存良出资额2750000元、出资方式为货币、缴付时间为2026年3月31日前，刘迎辉出资额2250000元、出资方式为货币、缴付时间为2026年3月31日前，2018年4月5日进行变更登记公示股东变更情况。四、2017年9月18日，旭科公司向中山电子公司出具收据，确认收到中山电子公司压机款100000元。总计已收到货款538790元。此后，中山电子公司未再向旭科公司支付货款。本院认为，本案的争议焦点之一为旭科公司请求的货款是否有事实依据？马俊超与中山电子公司签订了《设备订购合同》，该设备由中山电子公司实际使用，且在马俊超、孙丽娟、赵怀德三方签订的股权转让协议中明确该设备按合同价款转让，即该设备为中山电子公司的资产，故上述买卖合同的履行主体实际为马俊超及中山电子公司。双方约定由旭科公司向马俊超、中山电子公司供应设备，双方之间成立买卖合同关系。马俊超抗辩旭科公司的设备有质量问题，且产能不能达到月产260000张，但也确认旭科公司曾派人前往调试，在第二次调试之后，设备进行了转让，并不知是否修好，本院认为，设备经过安装调试已经运行，后虽出现问题但旭科公司亦进行了调试，设备的调试伴随着股权转让事宜，马俊超未能举证证明产能未达到约定标准或设备存在质量问题；马俊超、中山电子公司与旭科公司三方已经就设备转让达成协议，马俊超在与旭科公司买卖合同中的权利义务由中山电子公司承受，其关于买卖合同中的检验义务、质量瑕疵、异议通知义务等也由中山电子公司承继，但中山电子公司受让案涉设备之后并未向旭科公司主张任何瑕疵担保责任或违约责任；即便设备有瑕疵，因双方并没有约定检验期间，买受人应在合理期限内或者收到标的物之日起两年内提出瑕疵异议，而马俊超及受让人中山电子公司收到货物后至今已超过2年的最长合理期限，其因疏于检验义务及异议通知义务已丧失了主张标的物与合同不符的权利。综上，应视为旭科公司已经依约履行了供货义务，旭科公司有权要求中山电子公司承担支付货款的义务。关于货款金额，旭科公司确认收到马俊超及中山电子公司支付的538790元，旭科公司未举证证明该款项中有运费、差旅费等应由中山电子公司承担的费用，视为全部支付货款，故剩余货款应为241210元，旭科公司请求中超出上述认定部分，不予支持。因中山电子公司承诺余款在2018年5月30日前付清，故旭科公司有权请求中山电子公司支付自2018年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿货款之日止资金被占用的损失。本案的争议焦点之二为马俊超、魏存良、刘迎辉是否应承担清偿责任？上述债务属于马俊超与中山电子公司的共同债务，且形成于马俊超担任中山电子公司一人股东期间，而马俊超通过设备转让协议将合同债务转予中山电子公司，本院认为，中山电子公司于2018年4月5日从自然人独资的有限责任公司变更登记为（自然人投资或控股）的有限责任公司，马俊超作为一人有限公司的原股东应就股权出让前其个人财产未与公司财产发生混同的事实承担举证责任，本案中马俊超并未提交经会计事务所审计的会计报告予以证明其在担任中山电子公司一人股东期间其财产独立于公司财产，上述马俊超向中山电子公司转让债务的行为应推定属于滥用法人人格独立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该连带责任为法定之债，并不因股权转让于他人而免除。故旭科公司请求马俊超对上述货款及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于马俊超与孙丽娟、赵怀德之间的股权转让协议，未经工商登记进行公示，不能对抗债权人旭科公司，马俊超承担连带清偿责任之后可就其股权转让协议另寻救济。孙丽娟受让马俊超转让的公司股权，此后向魏存良、刘迎辉转让中山电子公司的股权，未违反法律禁止性规定，依法有效，《股权转让协议》中明确约定原由孙丽娟在中山电子公司享有的权利和义务由魏存良、刘迎辉享有和承担，根据中山电子公司设立时的原始公司章程对认缴资本期限即2020年12月1日的承诺，现尚未达到出资期限，故魏存良、刘迎辉尚不构成对出资义务的违反，且现无证据证明中山电子公司无力清偿债务，故旭科公司以魏存良、刘迎辉未履行出资义务为由请求魏存良、刘迎辉在未出资范围内对中山电子公司的债务承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。但公司随意修改章程延长认缴资本年限，显然加重公司债权人对尚未足额出资的股东追究补充赔偿责任的时间成本，并不当然对公司的债权人产生效力，故如因中山电子公司资产不足以清偿债务而使案涉债权未获清偿，旭科公司可通过申请中山电子公司破产清算等方式加速股东出资义务到期或按照初始公司章程约定的认缴时间期限依法主张股东未实际履行出资义务的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告巩义市中山电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区旭科机械有限公司支付货款241210元及利息（自2018年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿货款之日止）；二、被告马俊超对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区旭科机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750.24元，减半收取计2875.12元（原告佛山市顺德区旭科机械有限公司已预交），由原告佛山市顺德区旭科机械有限公司负担415.12元，被告巩义市中山电子有限公司、马俊超负担2460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年十月二十九日书记员  赖冠华