河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6800号原告：张凤英，女，1955年11月12日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。被告：王海燕，女，1971年12月15日生，汉族，住辉县。被告：张志勇，男，1972年1月1日生，汉族，住址同上，系被告丈夫。两被告共同委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师，特别授权。第三人：郑海英，女，1978年8月16日生，汉族，住辉县。原告张凤英为与被告王海燕、张志勇、第三人郑海英民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，依法由审判员侯桂冠独任审判,后依法组成合议庭，向原告送达了受理案件通知书、诉讼当事人须知等法律文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，向第三人送达了起诉状、参加诉讼通知书、开庭传票等法律文书。本院于2019年12月4日、2020年4月2日分两次对该案公开开庭进行了审理，原告张凤英及委托诉讼代理人屈丽丽、被告王海燕、张志勇及共同委托诉讼代理人郜红、第三人郑海英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还原告借款100000元及利息。事实与理由：两被告为生意周转多次向原告借款，2017年12月21日结算后，两被告仍欠原告借款100000元，被告王海燕出具了借条，但经原告多次催要，被告仅支付部分利息，本金及剩余利息未付，故诉至本院。被告王海燕辩称：1、原告所诉事实及理由不客观不真实，被告王海燕从未直接向原告进行过借款行为，王海燕所借款项均是从第三人处所借，在2017年12月份被告王海燕经与第三人郑海英对账确认，之前所借款项剩余100000元还未偿还完毕，要求被告王海燕将该款项偿还给本案原告张凤英并让被告王海燕为本案原告出具的欠款凭证，对于被告之前为第三人出具的欠款凭证，第三人声称已经丢失，在为本案原告出具欠款凭证后被告王海燕以银行转款方式向原告偿还款项5000元，后从第三人处得知本案原告张凤英将包含王海燕出具的100000元在2018年诉讼中，原告张凤英又向第三人郑海英主张权利，其主张中包含了本案被告原来向第三人所借款项剩余的100000元，案涉100000元属于债务转移，债务转移生效条件是以债权人同意为条件，而原告于2018年1月份起诉第三人郑海英的诉讼行为已经将该债务转移予以否认，因此原告无权就该款项向被告王海燕主张权利；2、从本案原告诉第三人一案中能够证实张凤英日常收入来源是向外发放债务并收取高额利息，符合新乡中院所下发职业放贷人的情形，其收取的高额利息属于非法利润，其前期所收利息应当折抵本金，对被告王海燕所主张利息也没有事实依据，应当依法驳回，本案因债务转移不成立应当依法驳回原告所有诉讼请求。被告张志勇辩称：案涉款项被告张志勇并不知情，被告王海燕向第三人所借款项也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告张志勇对该情况也不知情，不应对案涉款项承担任何法律责任，应当依法驳回原告对第二被告的全部诉讼请求。第三人郑海英述称：关于案涉借款在辉县市人民法院审理的（2018）豫0782民初366号中我已做了陈述，并且有明细显示案涉100000的借款。被告王海燕不认识原告，被告王海燕的借款都是通过我借的，2015年8月份我与被告王海燕对过账后，被告王海燕与原告张凤英的借款是由我担保的都是由我照头。但是案涉这笔借款是不是王海燕于2016年9月20日后另行向原告借的款我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了以下证据：1、2017年12月21日被告王海燕给原告出具借条1份，载明：今借到张凤英现金拾万元整（100000），月息为1分，借款人王海燕，2017年12月21日；2、签字张志勇，检查院8号楼三单元102房，张志勇亲口说房价70万整,还不了钱把房转给张凤英，2016年元月20日；3、录音光盘1份；4、被告王海燕给原告发送的手机短信截屏9张。以上四份证据证明：两被告欠原告100000元，利息为月息1分，并且案涉借款系两被告的夫妻共同债务，原告一直向两被告索要借款，被告也认可借款事实存在，并一直承诺还钱；5、原告的中国工商银行借记卡历史明细清单1份，证明被告王海燕向原告出具借条后，一直支付利息，利息支付情况是一直支付到2018年7月份，按月息1分计算利息，在2019年2月份至6月份之间，被告王海燕又向原告支付了5000元，折合利息是被告王海燕支付利息至2018年12月份；6、辉县市人民法院（2018）豫0782民初366号民事判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4277号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民申345号民事裁定书各一份，证明法院认定郑海英借本案原告借款150万元属实，本案100000元与郑海英借款150万元没有任何关系。被告王海燕、张志勇向本院提交了以下证据：1、（2018）豫0782民初366号民事判决书一份，证明目的：判决书第五页认定事实部分150万元构成包含王海燕借款100000元和15万元，共计25万元；2、三种借款大概情况一份，第三人介绍被告王海燕向张凤英借款，其他款项均已还清，仅剩余100000元，由王海燕向张凤英出具借据，能够证实案涉款项已经包含在原告诉本案第三人郑海英150万元中，如果本案第一被告王海燕仍需向原告偿还100000元款项，则债务转移成立，已生效的366号判决书认定数额存在错误，第一被告就无需向第三人偿还案涉款项，而原告已通过生效判决向第三人主张，在未推翻生效判决的情况下无权向本案第一被告再次主张案涉款项的偿还责任，原告没有足够证据证实案涉款项与其生效款项150万元无关的情况下，将直接导致事实不清，对此原告应当承担举证不能的法律后果，应当依法驳回原告诉求，而对于第一被告所偿还利息款项，因债务转移不成立，应当依法返还第一被告前期支付的利息款项。第三人向本院提交了以下证据：（2018）豫0782民初366号卷中内我提供的郑海英替张凤英追回的催收款项一份，证明自2016年9月20日起王海燕还通过我陆续还款157050元，之后经我们三人协商下欠款由王海燕照头偿还。经庭审质证，被告王海燕、张志勇对原告提供证据质证意见为，证据1真实性没有异议，证明目的有异议，该100000元发生的时间并不是发生在2017年12月21日，该借条形成过程系被告王海燕答辩时形成的过程，只是在被告王海燕、第三人、原告对账之后因时间过长原告让被告王海燕在2017年12月21日重新换了借据，该款项仍是被告王海燕向第三人所借款项，之后通过债务转移转至原告处；证据2中“张志勇”的签字没有异议，对其证明目的有异议，张志勇在该据上签字时下面并没有任何书写内容，该书写内容是原告自行添加，按照日常书写习惯，应当先书写相关内容，然后由书写双方在内容下方签字确认，而原告所提交该书面凭证却是张志勇先行签字，明显不符合常理，且从2016年元月20日的落款能够证实原告所主张的2017年12月21日被告王海燕向其借款100000元是不客观不真实的，不能证实张志勇愿意对案涉款项承担共同还款责任；证据3真实性没有异议，但证明目的有异议，该录音笔录第三页第五行能够证实案涉款项是第一被告王海燕从第三人处借款，之后被告张志勇还款剩余100000元，经三方协商后，由被告王海燕为原告出具欠款凭证，并直接由被告王海燕向原告进行直接还款，而该款项已经包含在（2018）豫0782民初366号判决中，该录音恰恰证实了被告王海燕答辩的真实性；证据4真实性没有异议，证明目的有异议，该短信仅能证实原告向被告王海燕主张还款，对于第二被告是否同意承担还款责任均系第一被告单方所述，并不能证明原告所主张的证明目的；证据5真实性没有异议，证明目的有异议，第一被告的所有还款行为均是基于债务转移成立的情况下进行的还款，但从原告刚才所述以及证明材料均可以证实案涉款项就是第一被告从第三人处借款后所剩款项，录音笔录中第三页第五行原告所述2012年经过他，该“他”所指就是本案第三人，而辉县市人民法院366号判决书认定事实部分本案原告起诉本案第三人150万元的构成，其中包含王海燕借款100000元和借款150000元，能够证实案涉款项已经包含在了原告诉第三人的诉讼中，对于同一款项原告不应当获得双份还款，原告应当就案涉款项不包含在其诉讼150万元中进行举证；对证据6真实性均没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明案涉款项与原告之前起诉的150万元无关联性。第三人对原告提供证据质证意见为，证据1真实性没有异议，但认为该款应该包括在（2018）豫0782民初366号判决书所确认的欠款数额内；证据2不了解情况，不发表质证意见；证据3第三页第五行能够证实案涉款项100000元包括在（2018）豫0782民初366号判决书所确认的欠款数额内；证据4不发表质证意见；证据5不发表质证意见，需要补充的是我在366号案件中提供有还款明细；对证据6真实性均没有异议，对证明目的有异议，我认为本案案涉借款包括在原告之前起诉我的150万元中。原告对被告提供证据质证意见为，对被告提供证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，判决书中显示150万元中包含王海燕的25万元，该25万元是第三人冒用王海燕的名义在原告处的借款，该25万元是由第三人使用并由其来偿还，与案涉100000元没有关系。对被告提供证据2真实性没有异议，其第一条的第2项中显示的由被告王海燕就100000元借款出具了借条就是本案案涉的100000元。第三人对被告提供证据质证意见为，被告提供证据1的366号判决书中认定的150万元中包含案涉100000元；被告提供证据2不属实，关于原告称被告王海燕通过其向李某借款25万元事实经过是被告王海燕用款，王海燕找到我，我给原告打了电话说了此事，原告给被告王海燕转了25万元款项后，王海燕针对李某出具了25万元借据，后来王海燕归还了100000元，原告将借条原件交给我让我找王海燕换条，原告让我就王海燕下欠的15万元给原告出具了借据，后来王海燕又出具了15万元的借据，我将此借据交给了原告，然后将我给原告出具的15万元借据给了我，至于王海燕针对谁出具的15万元借据我记不清了，但该借据上有我在担保人处签名。原告对第三人提供证据的质证意见为，对第三人提供证据的真实性有异议，这是第三人自己制作的明细，不能作为定案的证据，不能证明其证明目的。两被告对第三人提供证据没有提出异议。本院认为，被告对原告提供证据的真实性无异议对证明目的提出异议，由于原告提供上述证据不能证明其证明目的，故对原告提供证据的证明目的本院不予采信。原告对被告提供证据真实性没有提出异议，对该据本院予以采信。被告对第三人提供证据未提出异议，原告提出异议，由于该据（2018）豫0782民初366号判决书已确认，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，被告王海燕通过第三人郑海英及原告张凤英向“李某”借款25万元，并出具了借据，后被告王海燕向第三人归还了15万元，原告偿还李某100000元，被告王海燕2017年12月21日为原告重新出具了100000元的借据。2016年9月15日，原告与第三人就双方之间借款情况进行了对账，对账后，第三人为原告出具了一份150万元欠款明细，其中包括以被告王海燕名义借款100000元和150000元，原告于2018年1月17日就该150万元下欠款737400元向本院提起诉讼，请求第三人郑海英归还该150万元的下欠款737400元，本院于2018年7月30日作出（2018）豫0782民初366号判决，该判决书已发生法律效力，判决书确认以王海燕名义借款100000元和150000元，截止2016年8月10日和8月20日利息为2000元和3000元事实，判决该款项由第三人郑海英偿还给原告张凤英。原告持2017年12月21日王海燕出具的借据诉讼在案。案经调解未果。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持被告王海燕2017年12月21日出具的借据主张债权，该借据中载明的100000元借款，经本院发生法律效力的（2018）豫0782民初366号判决书中确认并判决案涉借款由第三人郑海英向原告张凤英进行偿还，原告就案涉借款又向被告王海燕主张权利缺乏法律和事实依据。故对其诉讼请求，本院不予支持；关于被告辩称，理由正当，本院予以采纳。关于第三人的述称，因本院（2018）豫0782民初366号案中已就其下欠包括本案案涉借款作出了判决，且该判决已生效，第三人在履行完毕给付义务后可向被告王海燕追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张凤英的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元均由原告张凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠审 判 员  王世远人民陪审员  张 蔷二〇二〇年四月八日书 记 员  樊 梦