江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民初41号 原告:嘉鸿实业有限公司。 法定代表人：程彤。 委托诉讼代理人：吴晔锋，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄可意。 被告：沪涟新能源科技（淮安）有限公司。 法定代表人：赵爱国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐静静，该公司监事。 第三人：上海沪藩新能源科技有限公司。 法定代表人：赵爱国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏清春，该公司总经理。 原告嘉鸿实业有限公司（以下简称嘉鸿公司）诉被告沪涟新能源科技（淮安）有限公司（以下简称沪涟公司）、第三人上海沪藩新能源科技有限公司（以下简称沪藩公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 嘉鸿公司向本院提起诉讼，请求：1、判令解散沪涟公司；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告沪涟公司由原告嘉鸿公司及第三人沪藩公司于2017年4月27日合资成立，双方各持有50%股权。根据公司章程，董事为程彤、夏清春、叶伟明，由程彤任董事长，沪藩公司实际控制人夏清春任总经理。原告出资80万美元，沪藩公司出资570万元人民币。公司成立后，由于董事之间严重分歧，长期冲突，无法形成有效的董事会决议，且无法通过董事会解决。在此期间，沪涟公司由夏清春实际控制经营管理，且其私自将公司法定代表人由程彤变更为赵爱国，公司成立至今，从未开过董事会，程彤无法参与公司的经营管理。凡此种种，原告认为沪涟公司目前经营管理发生严重困难，继续存续将严重损害股东权益，亦无法通过其它途径予以解决，故依法申请解散沪涟公司。 沪涟公司答辩称：程彤夫妇利用董事长职务之便，从沪涟公司先后挪走了181万元，其要求解散公司，被告怀疑其存在想逃避181万元公司债务的可能，故不同意解散。 沪藩公司答辩称：沪涟公司成立后一直正常运营，所有资料及信息有专人保管，不存在公司没有运转，由董事长一人控制的事实。程彤作为董事长只是投资人，开始参与对沪涟公司经营管理，后来觉得过于繁琐，就做了甩手掌柜，让董事会成员进行管理，所有的事务均由董事会处理；沪涟公司董事长由程彤变更为赵爱国，是夏清春与程彤夫妇三个人在上海进行交流后作出决定，并提供相关手续才变更的；沪涟公司成立后于2017年开过董事会不属实；沪涟公司如果解散，对公司业务涉及的扶贫农户将造成伤害，且程彤夫妇有逃避公司181万元人民币债务的可能，故不同意解散。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交下列证据： 1、嘉鸿公司注册证明书、沪藩公司营业执照及企业信用信息报告。资料来源是香港颁发的执业证书，没有经办部门的盖章，但有经办部门的个人签字。证明原告持有被告50%的股权，具备提起公司解散之诉的原告主体资格； 2、中国银行业务回单、结算单。证明原告实际出资80万美元； 3、中国银行国内支付业务付款回单； 4、资料交接单； 5、江苏涟水农商行的往来明细； 证据3、4、5反映2017年7月4日之前，因两笔大额支出（200万元人民币和170万元人民币）存在支付争议，因此双方股东在2017年7月4日签署了资料交接单明确向程彤移交沪涟公司网银优盾两个，法定代表人印章一枚。2017年8月7日经原告查询（证据中打印日期为2017年8月7日）被告账户中的350万元人民币已私自转出，次日，原告致函给中国银行涟水支行要求冻结被告的基本账户，由银行工作人员签收并已实际执行。打印日期为2019年1月22日的银行对账单显示，自2017年8月8日后该账户确实被冻结。证据中的另一份江苏涟水农商行的往来明细，也证明自2017年8月8日之后，该账户的所有转出款项均通过柜面（通过法人章）办理，再没有一笔通过网银转出，可以证明沪涟公司网银优盾的持有人和法人章的持有人在款项支付上存在冲突，且沪涟公司的法定代表人的意志与法人章的持有人的意志存在冲突，导致公司的财务管理、权利监督机制完全失灵，在沪涟公司成立三个月后的2017年8月8日后，其已无法正常经营。涟水农商行的对账单，证明在2017年8月8日之后，沪涟公司的账户就沦为了过账的工具，赵星祝和沪阳公司利用沪涟公司的账户，发生大量的款项当天进出，但是这两个案外人与沪涟公司无任何关联。同时，该账户也能看出，在2017年8月8日沪涟公司没有实际经营之后，存在大量虚列费用的情形，损害股东的合法权益； 6、沪涟公司章程、设立登记通知书、董事委派书、董事长委派书、董事会决议； 7、沪涟公司变更登记通知书、董事委派书、董事任免书、行政案件受理通知书； 证据6、7反映沪涟公司在设立时，依据章程由原告委派程彤担任董事长及法定代表人，在2019年2月23日，从工商登记上显示，原告委派的法定代表人已经变更为赵爱国，其同时担任沪涟公司另一方股东及法定代表人，至此，沪涟公司董事会的架构完全由一方股东沪藩公司控制，这种架构完全失衡，损害原告股东权利； 8、光伏系统供货与服务合同以及电子查询回单两份共6页，证明被告擅自利用沪涟公司法人印章办理资本金账户结汇，虚构合同，擅自转移沪涟公司资金，损害沪涟公司利益。 9、四份民事判决书； 10、民事起诉状（对应的是证据九中的民间借贷案件）、应诉通知书、两份传票； 证据9、10证明原、被告及实际控制人之间（各自委派的公司董事）之间因沪涟公司的设立事宜，引发大量纠纷，目前在执行过程中且又在上诉判决之外引起了新的债权人撤销权纠纷，行政诉讼、民间借贷等案件，股东董事之间的矛盾不可调和，严重影响沪涟公司的正常经营（该四份判决书被告及其实际控制人均未履行）； 11、协议书三份共14页，其实是同一份协议。第一份协议书原件6页，其中有原告的实际控制人签字，当时夏清春也签字的，但用的褪色笔；第二份协议书是复印件4页，是被告总经理夏清春提供给松江区法院的执行法官的；第三份协议书复印件4页，是夏清春提供给静安区人民法院执行局法官的。第二份协议多了夏清春签字，第三份协议多了夏清春签字和嘉鸿公司的“盖章”。证明原、被告之间就沪涟公司的治理结构问题曾经协商，但无法达成一致。夏清春提供给法院的两份协议都缺失最后两页，都是对财务账册及公司印章实际管控方面的约定，是股东行使股东权利的核心。正因为当时夏清春在第一份协议上没有签字，所以双方对于嘉鸿实业公司的继续运作没有达成一致意见，而在之后的执行过程中夏清春为了绕过协议最后两页约定的公司治理的核心条款，仅仅进行表面上的股权变更，所以提交了缺失最后两页的协议。三份协议均未完成协议各方盖章生效的条件，也就意味着未达成协议。 沪涟公司质证称：对证据1的三性认可；对证据2没有异议；对证据3、4、5的材料不清楚，但发生的事情是事实，庭后于一周内将对发生的异议提供书面材料至法庭，逾期不提供视为认可原告的举证意见。对证据6、7的三性均予以认可。证据8是真实订立并实际履行的合同。对于证据9、10的真实性及证明目的予以认可。对证据11不知情。 沪藩公司质证称：对证据1中每份证明材料均没有盖公章，对其三性均有异议，在网上查该公司注销了，庭后提交相关证据至法庭；对证据2没有异议；对证据3、4、5的真实性认可，但是关联性不认可。沪涟公司开户的印章与致函银行的印章不相符。针对7月4日的交接清单，是由沪涟公司的董事及财务总监叶伟明向原告移交的，对第五项手写的清单条款（内容为：沪涟公司法人章一枚）不认可。沪涟公司不止一个银行账户，因程彤对公司运营有异议，其私自作了不符合事实的函，导致中国银行将公司银行业务暂时停办，所以在2017年8月8日在中国银行没有新的业务发生，农商行的清单反映的是公司正常运营流水，原告关于大量资金当天进出的陈述不属实。叶伟明确实是沪藩公司指派到沪涟公司的财务总监，也是董事之一。庭后核实并提供书面意见至法庭，逾期将视为第5项内容为叶伟明所写。证据6、7的真实性无异议，原来的董事长程彤变更为赵爱国，是夏清春和程彤的丈夫施嘉斌相互协商的结果，由其将盖好章的材料于2018年12月30日在上海东锦江大酒店由程彤丈夫提供给夏清春的，法定代表人变更是否有效，最终以行政诉讼结果为准。证据8是真实订立履行的合同，不存在擅自转移资金的问题。对证据9、10的真实性予以认可，董事之间确实存在矛盾，但是当时借贷案件签订协议时候本案原告是采取欺骗手段订立的。虽然董事有矛盾，但不影响公司经营，而且省纪委与被告签订扶贫协议，如果不执行下去会对扶贫农户造成一定损失。证据11中第二份协议和第三份协议中夏清春名字确实是夏清春签的。三份协议均未完成订立，均未生效，更未实际履行，而且是原告主动要求不生效。 沪藩公司就其在质证时承诺对交接清单第五项内容是否为叶伟明亲笔书写的问题未向本院提交书面意见。 被告沪涟公司在诉讼中未提交证据。 第三人沪藩公司就其抗辩主张提交下列证据： 1、2017年7月预算表一份、2017年7月12日情况说明。证明该合同是施嘉斌让沪涟公司执行，不是被告擅自行为。因为施嘉斌只给数字指标，至于项目落实不过问。 2、消费发票一份，证明沪涟公司股东在上海东锦江酒店召开董事会，形成口头共识，公司由程彤控制，法定代表人由赵爱国担任和一系列公司方案。 3、银行交易回单，证明程彤和施嘉斌利用职务擅自转走资金180万元。 4、上海第一中级人民法院（2018）沪01民终2680号判决书，该判决所指向的129万元也就是第三人所举证的八笔往来中的一部分，该案中程彤主张是沪涟公司是向其出借的。原告在本案中称180万元资金是费用报销、备用金以及融资费用，与之前诉讼中陈述的不一致。 5、太阳能发电站建设合作协议六份（总数中的部分）。证明太阳能发电站项目是省纪委在涟水的扶贫项目，由沪涟公司具体实施的，如果公司解散会对广大农户造成损失，和农户的合作项目仍在进行期间，都是25年。订立这些合同时程彤、施嘉斌也介入公司经营的，2017年7月11日与农户订立合同，施嘉斌当时在订立合同现场，2017年7月12日还下达指令。 原告质证称：程彤认可施嘉斌代表程彤，代表嘉鸿公司，对证据1真实性认可，关联性不认可。该证据是一个预算表，其中7月份403万元安装预算与本案无关联性，该证据无法证明403万元是否真的用于项目预算，事实上也从没有按照预算口径进行开支。在情况说明中确保八月回款，但项目是有条件的，而这些条件从未实现。预算表备注的第一点，颂森欠款200万元，用于八月份安装计划使用，但是该200万元被沪藩公司挪用，导致该预算没有落实。预算确实是公司定的预算框架，但是预算要落在预算项目上。对证据2发票真实性认可，关联性不认可，发票不能证明召开董事会会议。按照公司章程约定，公司董事会有召集程序，表决方式及事项，议事流程，且需要详细记录并由出席董事签字，第三人所提交的证据不能证明存在过董事会流程。2018年12月30日夏清春、施嘉斌、程彤确实在东锦江酒店碰头，谈论的就是2018年12月30日协议，其中并未涉及沪涟公司业务范围，也未形成一致意见。对证据3反映资金往来的真实性认可，关联性不认可。八笔往来纠纷在涟水法院立案受理，目前程彤申请案件中止审理，因为程彤向淮安中院提起行政诉讼，要求撤销淮安市场监督局作出的对沪涟公司法定代表人变更登记的具体行为，该案淮安中院已经立案受理，因此涟水民间借贷案件会取决于淮安中院的行政诉讼案件审理结果。程彤在该案已提交答辩意见，表明该款项系程彤、施嘉斌向沪涟公司收取的备用金及融资。沪涟公司与程彤、施嘉斌有180万元往来，但是与第三人沪藩公司之间转账款项超过千万元。该180万元往来并不是阻却公司解散的事由，第三人提供的证据却证明公司董事和关联方之间恶意诉讼，矛盾剧烈，公司无法继续经营的现实。 对证据4判决书真实性认可，关联性不认可。该判决在生效事实认定并没有确认129万元系借款，从整个公司解散案件关联性看，股东和沪涟公司债权债务之间没有任何关系。在该案中嘉鸿公司提出要求沪藩公司偿还借款185万元。证据5真实性无法确认，关联性不认可。与省纪委无任何关联，假设这些合同真实，履行情况极不清晰，因为合同2017年7月签订时约定由银行光伏贷支付农户设备安装费用，每户价款3.4万元，在沪涟公司账目从未见过这些收入；合同的履行期限并不影响沪涟公司解散，如果有尚未履行完毕的合同，董事也可能存在清算担保责任，所以该证据并不能对本案起到实质性影响。 被告质证称：对证据1、3、4认可第三人的举证目的。对证据2反映公司董事在一起讨论公司事务的事实认可。对证据5的真实性认可。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下:沪涟公司由嘉鸿公司及沪藩公司于2017年4月27日共同出资成立，双方各持有50%股权。根据沪涟公司章程，公司董事为程彤、夏清春、叶伟明，由程彤任董事长，沪藩公司实际控制人夏清春任总经理。嘉鸿公司出资80万美元，沪藩公司出资570万元人民币。沪涟公司成立后，从事了太阳能发电站建设合作等经营活动，嘉鸿公司法定代表人程彤的丈夫施嘉斌代表程彤于2017年7月12日前参与了相关经营活动。由于原告的董事之间存在矛盾，沪涟公司的银行帐户自2017年8月8日起已经不能像公司设立初一样顺畅使用。从2017年10月起至今，沪涟公司董事之间即发生多起民事诉讼。工商登记资料显示，从2019年2月21日，沪涟公司的法定代表人核准变更为赵爱国。嘉鸿公司对行政主管部门的该核准变更行为不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该变更登记。本院于2019年8月20日立案受理，此案正在审理过程中，但程彤对本案中沪涟公司委托诉讼代理人的代理权予以认可。 现有证据反映，沪涟公司唯一的一次董事会召开于2017年4月25日，三名董事均到会，形成了聘任夏清春为经理的决议。此外，再无证据证明沪涟公司召开过董事会。 由于沪涟公司董事之间存在矛盾，程彤于2019年3月5日向涟水县公安局报案，举报夏清春涉嫌伪造公司印章罪、职务侵占罪，公安机关目前尚未立案受理。 经当事人一致确认，本案争议焦点为：沪涟公司是否具备解散的条件。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》更作出明确的规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，被告沪涟公司于2017年4月27日成立，仅于成立之前的2017年4月25日召开过一次董事会。自当年8月初开始，公司董事之间即发生严重矛盾，更于当年10月起至今就发生多起民事诉讼乃至行政诉讼，甚至提出刑事指控。上述事实足以说明沪涟公司董事之间的矛盾严重、互不信任，公司成立至今近两年半的时间，未有效召开董事会，双方之间的矛盾亦无法通过董事会予以解决，公司继续存续会使董事利益受到重大损失，已具备法律规定的依请求解散的条件。嘉鸿公司作为享有50%股权的董事提出解散公司的请求，依法有据，应予采纳。沪涟公司、沪藩公司怀疑程彤夫妇存在想逃避181万元公司债务的可能以及解散公司将对沪涟公司正在实施的太阳能发电站项目产生不利影响的抗辩意见，均可以通过此后的清算程序予以审查及作出安排加以解决，均不能成为阻碍公司解散的法定事由，故对其上述抗辩本院不予采纳。 综上所述，被告沪涟公司具备解散的法定条件，依法应予解散。本案经调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沪涟新能源科技（淮安）有限公司解散。 案件受理费375910元，保全费5000元，由被告沪涟新能源科技（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：62×××68。） 审 判 长  蒋同宝 审 判 员  孙 艳 人民陪审员  蒋国芳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  费婉燕 附：相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现; （二）股东会或者股东大会决议解散; （三）因公司合并或者分立需要解散; （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销; （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。 第三条股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。 第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。 原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。 原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。 第六条人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。 人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。