河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3533号原告：濮阳市鸿鹏物流有限公司，住所地濮阳市。法定代表人：李好铭，该公司经理。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被告：李强，男，1970年5月18日出生，汉族，住河北省魏县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市。负责人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。原告濮阳市鸿鹏物流有限公司（以下简称鸿鹏公司）与被告李强、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹏公司委托诉讼代理人赵瑞平、被告人寿沧州公司委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计319930.91元；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，在京广106国道485公里＋500米处，邢伟明驾驶原告的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车带豫JL3**重型仓栅式半挂车载徐勇新停放在路边，遇李强驾驶冀冀Ｄ×××**型半挂牵引车带冀冀D4R**型仓栅式半挂车相撞，造成双方车辆受损，徐勇新受伤的交通事故。经事故认定，李强负事故全部责任。李强所驾车辆在人寿沧州公司投保有交强险和商业三者险。原告车辆损失190350元、施救费14500元、停运损失99580.91元、第三方物损11000元、运费损失4500元，共计319930.91元，被告应当赔偿。被告李强未作答辩。被告人寿沧州公司辩称，冀Ｄ冀Ｄ×××**半挂牵引车在其公司投有交强险及限额1000000元的商业三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期间。在核实被保险车辆行驶证、运输证、驾驶人驾驶证及从业资格证合法有效没有保险免赔的前提下，对原告主张的合理损失在保险限额内承担。原告主张的停运损失，根据保险条款约定，不属于赔偿范围，应由侵权人或车主承担。若冀D冀D4R**仓栅式半挂车投有保险，应参与赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.鸿鹏公司提交冀Ｄ×冀Ｄ×××**挂牵引车行驶证复印件一页，人寿沧州公司质证认为，未显示检测有效期，需核实原件。本院经审查认为，事故认定书载明，该车检验有效期至2019年7月31日，且无相反证据予以推翻，本院予以确认。2.鸿鹏公司提交丰通货物运输合同一份、送货单一页、证明一份，拟证明鸿鹏公司赔偿第三方物损11000元，损失运费4500元。人寿沧州公司质证认为，运输合同未显示托运单位名称，货损证明中的印章非单位公章，事故认定书未记载货物损失，不予认可。本院经审查认为，泌阳县象河丰通信息部系秦永强个人经营的个体工商户，经营货运代理、信息服务，其出具的证明与运输合同、送货单相互印证，经对秦永强核查，对证明货损金额真实性本院予以采信。但运费损失，仅有泌阳县象河丰通信息部证明，无其他证据相印证，本院无法采信。3.鸿鹏公司提交的停运损失评估意见书一份，人寿沧州公司质证认为，系鸿鹏公司单方委托作出，不予认可。本院经审查认为，该份评估意见的作出机构具备相应鉴定资质，内容客观，人寿沧州公司虽持异议，但未提交相反证据予以推翻，且经本院明确告知未申请重新评估，故其评估意见可以作为定案依据。4.鸿鹏公司提交施救费发票一张，人寿沧州公司虽持异议，施救费金额过高，应提交施救单位资质及施救明细。本院经审查认为，该票据为南乐县通达汽修厂出具，系正规发票，合法有效，时间、车牌号、金额与事故相契合，已实际发生，可以认定为鸿鹏公司因事故支出的合理必要费用，本院予以确认。5.鸿鹏公司提交本院委托作出的车损鉴定意见书一份，人寿沧州公司质证认为，鉴定金额较高，应提供修车发票相佐证。本院经审查认为，该鉴定意见系本院依法委托具备相应鉴定资质的机构作出，可以作为定案依据。6.人寿沧州公司提交投保单、投保提示单、投保人声明、综合商业条款各一份，拟证明保险条款第二十六条第一款约定被保险车辆发生事故只是任何单位或个人停业、停驶产生的损失，保险人不负责赔偿，其公司已将保险条款对投保人进行了提示和告知，投保人进行盖章确认。鸿鹏公司质证认为，不能证明该条款已经送达投保人，免责条款在本案中不生效。经查，投保单中投保人声明栏内载明的主要内容有：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容部，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实……”该内容为打印，字号与其他字号相同，字小而密。在投保人签名处盖有保定联强汽车贸易有限公司（以下简称联强公司）印章，落款为2018年7月12日，无自然人签名。投保提示落款加盖有联强公司印章，落款为2017年10月29日，无自然人签名、无车辆信息。投保人声明中载明的主要内容有：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”该内容为打印，字号与其他字号相同，字体加黑加粗。其后“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为手抄，书写人不明确。在投保人签章处盖有联强公司印章，落款为2018年7月12日，无自然人签名、无车辆信息。投保提示中投保人签章处有联强公司印章，落款为2017年10月29日，无自然人签名、无车辆信息。保险条款第二十六条载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、……造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。可见，在投保单的投保人声明栏内，没有具体免赔情形；虽有联强公司印章，但没有该公司负责人或委托代理人的签字或者盖章；所载内容均为人寿沧州公司提供的格式化内容，且字号较小，排版密集，并未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以引起投保人的注意和理解。至于投保提示单、投保人声明中，内容为打印、无自然人签名、无车辆信息，不显示与本案车辆的关联性。故该组证据不足以证明人寿沧州公司已将保险条款向投保人履行了提示告知义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｊ×豫Ｊ×××**挂牵引车、豫JL豫JL3**栅式半挂车为鸿鹏公司所有。邢伟明代表鸿鹏公司与泌阳县象河丰通信息部签订丰通货物运输合同，约定用上述车辆承运泌阳县顺天实业有限公司石材，装货地泌阳县春水镇，卸货地固安县。运输途中，2018年10月8日3时30分许，在京广××国道××（××县西××北鸿运司机超市前），邢伟明驾驶上述车辆载徐勇新头北尾南刚停放在道路东侧，遇李强驾驶冀Ｄ**冀Ｄ×××**牵引车带冀D**冀D4R**式半挂车由南向北行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏、徐勇新受伤、高压线杆、高压线、农业机井、潜水泵设施、地埋线、红薯地、绿化树和路肩等损坏的事故后果。南乐县公安局交通警察大队于2018年10月19日出具事故认定书，认定李强负事故全部责任，邢伟明和徐勇新无责任。事故同时导致豫Ｊ×**豫Ｊ×××**引车、豫JL**豫JL3**半挂车承运石材损坏，石材损坏总金额为6191.81元。鸿鹏公司为施救其事故车辆，支付南乐县通大汽修厂施救费14500元。河南省中州评估有限公司受理鸿鹏公司委托，对其事故车辆日营运损失予以评估，于2019年1月8日出具河南中州（2019）第01-8号评估意见书，评估结论：该车日营运损失的评估值为1199.77元。人寿沧州公司对此提出异议，但经本院释明，未申请重新评估。濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司受理本院委托，对鸿鹏公司事故车辆的损失价值予以评估，于2019年7月4日作出濮阳环球鉴[2019]损第07009号鉴定意见书，鉴定意见：该车的配件及维修工时费为190350元。李强持A2D驾驶证，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，所驾事故车辆事故时在年检有效期内。人寿沧州公司对其中牵引车同事承保了一份交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和一份商业三者险（赔偿限额为1000000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。人寿证据未能举证证明其已将保险条款向投保人履行了提示和明确说明义务。本院认为，邢伟明与李强分别驾驶机动车发生道路交通事故，致原告车辆及所载货物损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据二人的违章行为与交通事故的因果关系，认定李强负事故全部责任，客观适当，本院予以确认。因人寿沧州公司对李强所驾事故牵引车同时承保了交强险和商业三者险，故首先应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分按事故责任划分在商业三者险责任限额内赔偿100%。人寿沧州公司辩称，停运损失等间接损失，根据保险条款约定，不属于赔偿范围，不予承担。但保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿沧州公司将被保险机动车发生意外事故所致停驶等造成的损失以及其他各种间接损失列为免责内容，应向投保人履行提示和明确说明义务，人寿沧州公司对此应负举证责任，但其所举证据不足以证明已向投保人尽到提示和明确说明义务，故该免责条款不产生法律约束力。人寿沧州公司该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于赔偿损失。对停运损失，鸿鹏公司主张停运83天，因证据不足，本院不予采纳；综合考虑事故处理时间、车辆损坏程度以及通常合理必要的维修时间，本院酌定停运天数共计30天为宜。根据原告诉请及所举证据，结合当事人质证辩论意见，依据法律规定，原告合法损失有：车辆损失190350元、施救费14500元、停运损失35993.10元（1199.77元/日×30日）、第三方物损6191.81元，共计247034.91元。人寿沧州公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告245034.91元[（247034.91元-2000元）×100%]，共计247034.91元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿濮阳市鸿鹏物流有限公司各项损失共计247034.91元。二、驳回濮阳市鸿鹏物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6099元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担5006元，濮阳市鸿鹏物流有限公司负担1093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  武益新二〇一九年十一月十三日书记员  李 明