中华人民共和国 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉24民初66号 原告：裴佳川，男，1942年7月20日出生，大韩民国公民，住大韩民国首尔特别市。 委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：黄红今，女，1968年7月27日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李春子，女，延吉市小营镇法律服务所法律工作者。 原告裴佳川与被告黄红今委托合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告裴佳川的委托诉讼代理人徐京春，被告黄红今及其委托诉讼代理人李春子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴佳川向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的委托合同。2、判令被告返还剩余温水床垫，如不能返还每件按1,600元进行赔偿并支付利息。3.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2014年下半年开始，原告陆续向被告邮寄三元温水床垫100多件，委托被告自行加价出售，双方约定被告只需向原告每件按1,600元支付床垫费用，多余的利润部分归被告。被告于2015年3月18日向原告出具《欠条》承诺于2015年3月18日起至2015年3月20日止付清31件床垫货款49,600元，但至今未支付；2015年8月8日向原告出具在2014年11月起至2015年8月份期间收到原告邮寄的温水床垫54件的《确认书》，并承诺将该54件床垫交付给原告指定的人员。但被告自行将收到的床垫出售，也未向原告支付货款。至2015年8月8日止，原告85台温水床垫货款136,000元未能收回来即遭受经济损失为136,000元。该经济损失是由于被告违约所致，被告应承担原告全部经济损失。 黄红今辩称，被告不存在给原告造成经济损失的事实。原告和被告在（2016）年吉24民初385号买卖合同纠纷的民事判决、（2017）吉24民初167号民事判决及（2016）吉24民初152号民事判决中双方自认双方之间存在委托代理销售温水床垫的经济关系，且委托关系引起的经济纠纷及经济关系还在进行中，也就是温水床垫代销之中，其中产生的各种支出和账本还没有彻底结算过，在这种情况下原告急忙不顾销售温水床垫发生的各种销售行为及包括原告自己赠送销售床垫及自行处理温水床垫中发生的自认为赔偿损失全部推倒被告身上，无法律依据。原告违约合同引起造成的损失，应由原告自行承担与被告毫无关系。原告与被告之间代理销售合同时是有偿代理，现在为止原告一直未支付相关的代理费用，在已经销售大部分温水床垫情况下，销售处理完的温水床垫价格盲目合计让被告承担没有法律依据。现在为止被告期待原告亲自出面与被告协商和对账分清账目的责任，但是原告始终未出现。请求法院根据以上的事实驳回原告的诉请，等待原被告之间对账核对以后的纠纷再申请法院判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举证的2015年3月18日由被告书写的欠条一份，证明被告从原告处以1,600元的价格进温水床垫即双方之间存在委托合同关系。被告承诺于2015年3月20日之前向原告支付31件温水床垫的货款49,600元，但至今未付。 被告对该证据的真实性无异议，但以欠条实际内容不是温水床垫的货款为由对证明目的提出异议。 本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，且该欠条内容中反映出系已出售的床垫款金额及付款时间，故本院对该证据予以采信。 2.原告举证的2015年8月8日由被告出具的确认书一份。证明被告收到原告邮寄的床垫54件，并承诺将54件交付给原告指定的人员，但被告自行出售，也未将货款支付给原告的事实。 被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。 本院认为，当事人对该证据真实无异议，且证据内容反映出截止出具确认书时在被告处的床垫数量，与2015年3月18日由被告出具的欠条并不矛盾，故本院对该证据予以采信。 3.原告举证的（2016）吉24民初385号民事判决书一份。证明被告在辩称中承认原被告之间存在委托合同关系。 被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院认为，双方当事人对证据的真实均无异议，本院对该证据予以采信。 4.被告举证的一份由原告本人于2015年8月末书写的明细及翻译件。证明61,200元货款已经交给原告，其中包含原告自行出售和赠送给他人的床垫款；被告处还有46张温水床垫，并不是原告所说的85张；原告起诉状所称的温水床垫每件价格1,600元是不属实，在明细中可以体现出3种价格，价格均有原告方自行决定。 原告对该证据的真实性无异议。但主张该证据是计算书，是原告自行计算邮寄的数量以及床垫的货款，不是原被告之间形成的结算书，并且该计算书也明确被告未支付的61,200元入金未付的字样，该份计算书是按照被告的陈述所写的。 本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，该证据现由被告方持有，原告方无证据证明被告是通过不当手段取得，且该证据的内容中有反映涉案床垫的内容。故本院予以采信。 5.被告举证的租赁仓库租金费用的明细及汽车修理费的明细和海关交税收据。证明原被告委托代理销售期间被告支付的相关费用。 原告对该证据质证认为与本案无关，海关交税凭证不是正规发票，但是能证明被告收到床垫的事实，剩余的是被告方自己书写的，不具有证据效力。 本院认为该证据系被告主张为履行委托合同发生的相应费用。在被告未提出相应的诉讼请求及该证据抗辩理由无直结关联的情况下，与本案无直接关联，本院不予采信。 6.被告举证的一份由被告方自制的原告自行处理的尹某、姜某、黄福今交易明细表。证明被告并没有自行销售床垫，全部由原告自己出售给他人床垫的事实。 原告对该证据的真实性不予认可，主张该证据系原告方自行书写制作，不具有证据效力，也无法证明被告的证明目的。 本院认为，被告方自行制作该证据，原告对该证据不予认可，不具有证明力，故本院对该证据不予采信。 7.被告举证的一份2015年10月10日由其自行制作的46件温水床垫明细一份，证明46件温水床垫是经过原告的同意出售给李东哲14台、尹某16台、黄福今2台、姜某2台的记录，货款全部由原告收取。 原告主张该证据不具有证据效力，是被告单方面制作的。 本院认为，被告方自行制作该证据，原告对该证据不予认可，不具有证明效力，故本院对该证据不予采信。 8.被告提请证人姜某到庭，证实证人向原告以每张1,900元价格购买了2张温水床垫，并由原、被告一同送到证人处的事实。 原告对证人证言提出异议，认为证人对事情经过及时间记不清，不应被采纳。 本院认为，证人证实了其向原告购买温水床垫的相关事实，原告方没有相反证据予以反驳，且证人证实事实与本案相关，故本院对证人证言予以采信。 9.被告提请证人尹某到庭，证实证人在原告处购买了16张温水床垫，每张床垫1,900元，已将床垫款交付给原告。被告给证人送的床垫。 原告对证人证言提出异议，认为证人对事情发生时间及具体情况记不清，不应予以采信。 本院认为，证人证实了其向原告购买温水床垫的相关事实，原告方没有相反证据予以反驳，且证人证实事实与本案相关，故本院对证人证言予以采信。 本院审理查明，自2014年下半年开始，原告裴佳川陆续向被告黄红今邮寄温水床垫。2015年3月8日，被告黄红今向原告裴佳川出具一份欠条，记载：人民币49,600元（床垫款：31台×1,600=49,600），上述款项于2015年3月18日起至2015年3月20日止向韩国裴佳川支付，以此欠条为据。2015年8月8日，被告黄红今向原告裴佳川出具一份确认书，记载：黄红今自2014年11月至2015年8月，一直保管着韩国裴佳川利用航空邮件发来的54件三元温水床垫。兹确认，一定将温水床垫转交给裴佳川所指定的人。此后，原告裴佳川本人书写了一份温水床垫的明细，由被告黄红今持有并向法庭提交。记载的相关主要内容有：B、总发货数量114台：送礼7台，李部长2台；C、剩余数字105台；红今保管46台，李昌善2台；出收59台，出售产品入金61,200元，出售入金未交。 案外人姜某、尹某分别向原告裴佳川购买了温水床垫2张、16张后，由被告黄红今交付给案外人。被告黄红今在本案诉讼中承认只剩余12张温水床垫。 另查明，原告裴佳川与被告黄红今在双方之间另案买卖合同纠纷诉讼中及本案诉讼中均认同被告黄红今受裴佳川委托销售温水床垫的事实。但是对委托的其他事项双方主张不一。 本院认为，本案属涉外民事纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方当事人在形成相关法律关系时未协议选择适用的法律，现原告裴佳川以中华人民共和国法律为准据法，且合同最密切联系地为中国，故本案应适用中华人民共和国法律进行调整。 本案系委托合同纠纷。被告黄红今在接受原告裴佳川委托销售温水床垫后，销售了部分温水床垫。2015年3月18日，被告黄红今给原告裴佳川出具了欠条，通过欠条记载的内容可以确认被告黄红今已销售的床垫数量、单价及应付款时间等内容。但被告黄红今至今未履行约定的付款义务，且双方也均无继续履行合同意愿，合同目的显然已不能实现。原告裴佳川请求解除委托合同的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，本院予以支持。 原告裴佳川在本案诉讼中以被告黄红今于2015年3月18日及2015年8月8日给其出具的欠条及确认书作为主要依据主张权利，但是被告黄红今以原告裴佳川本人于2015年8月8日之后书写的床垫明细进行抗辩，由于黄红今提交的裴佳川本人书写的明系是在欠条、确认书之后形成的，而原告裴佳川对其书写的明细又不能提供否认的证据，故原告裴佳川委托被告黄红今销售的温水床垫应以此证据作为审查的基本依据。根据原告裴佳川书写的明细内容，可以确定温水床垫已销售59张，金额为61,200元，在被告黄红今处保管的数量为46张。被告黄红今对自己提出的已向原告裴佳川交付销售款及此后按照要求向他人交付温水床垫的主张，应当承担相应的举证责任，本案诉讼中，证人姜某、尹某证实其向原告裴佳川分别购买了2张、16张温水床垫，并由被告黄红今单独或与原告裴佳川共同交付了床垫，对上述18张床垫应当认定被告黄红今按照原告裴佳川的要求履行了交付义务，不应再由被告黄红今向原告裴佳川返还。被告黄红今无法证实已向原告裴佳川交付销售床垫款61,200元，因此应当将该款给付原告裴佳川。由于2015年3月18日欠条中已约定被告黄红今向原告裴佳川给付49,600元的最后期限为2015年3月20前，被告黄红今未能按照约定期限履行，应当赔偿由此产生的利息损失。被告黄红今现有28张温水床垫无法证明合理去向，应当返还给原告裴佳川。如无法返还，则按每张1,600元的价格向原告裴佳川给付无法返还的温水床垫款。 被告黄红今在本案中提出的委托合同由其支付了相应费用的问题，因其未在本案中提出反诉请求，本案中不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄红今于本判决生效之日起十日内向原告裴佳川支付61,200元及利息损失（本金为49,600元，自2015年3月21日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）； 二、被告黄红今于本判决生效之日起十日内向原告裴佳川返还28张温水床垫；如不能返还则按照每张温水床垫1,600元价格，向原告裴佳川给付不能返还的床垫款。 三、驳回原告裴佳川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,020元，保全费2520元，共计5540元，由原告裴佳川负担1173元，被告黄红今负担4367元。 如不服本判决，原告裴佳川可以在判决书送达之日起三十日内，被告黄红今可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  母龙刚 审判员  陈立晖 审判员  金成焕 二〇一九年十月十六日 书记员  全裕贞