江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2517号原告：江西山水美农林科技开发有限公司，所在地：江西省萍乡市上栗县长平乡平基村，统一社会信用代理：9136032259376016X0。法定代表人：文志美，公司总经理。委托诉讼代理人：喻鹏，江西建辉律师事务所律师。被告：合肥恒硕景观木业有限公司，所在地：安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路中部花木城A区1栋120号，统一社会信用代码：91340123MA2MU22X2C。法定代表人：王艳红，公司总经理。被告：赵本龙，男，1984年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。共同委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。原告江西山水美农林科技开发有限公司（以下简称山水美公司）诉被告合肥恒硕景观木业有限公司（以下简称恒硕公司）、赵本龙合同纠纷一案，本案于2019年10月16日立案，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告山水美公司的委托诉讼代理人喻鹏、被告恒硕公司、赵本龙的共同委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山水美公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告签订的《山水美生态公园防腐木工程合同》，并由两被告立即返还原告工程款674068元及承担相应利息；2.请求依法判令两被告承担因违约给原告造成的经济损失100000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月被告赵本龙借用被告恒硕公司的资质，承接了原告山水美公司木栈道、廊架工程，并签订了《山水美生态公园防腐木工程合同》。合同约定由被告以包工包料的方式完成合同约定工程项目，合同总价约130万元。合同签订后，原告依约向被告赵本龙支付了工程款24万元，但工程自开工后无故多次停工，施工进展缓慢，工程拖延了近半年都未完工。期间原告多次通知被告，要求其组织施工人员，尽快把工程做完，但是自2017年6月份起，被告方并未组织任何人施工，迫于无奈，为抓紧完成工程，原告自己购买材料，并请相关人员施工，自行支付了大量的材料费和人工工资合计415529元。另外，原告与被告因安徽天鸣花海项目发生纠纷，被告恒硕公司自认2016年8月5日、9月12日、11月7日文志美、张翔向恒硕公司汇款60000元、200000元、250000元，合计510000元，该款项系原告支付的山水美生态公园木栈道、廊架工程款，并经安徽省合肥市中级人民法院于2019年8月20日作出的（2019）皖01民终5438号判决书所确认。因此，原告在山水美生态公园木栈道、廊架工程总共支付被告工程款为1165529元、经核算，被告实际完成的木栈道737.82米、廊架555.5米，工程造价合计491461.6元，原告实际多支付工程款674068元。综上，因被告违约导致工程未按合同约定完工，且因被告的根本违约行为，双方合同已无实际履行的可能和必要，原告超额支付的工程款被告应无条件予以返还，并赔偿由此给原告造成的相关经济损失，原告为维护自身合法权益特诉至法院，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告恒硕公司、赵本龙辩称：原告所述不符合本案事实：1.被告赵本龙是被告恒硕公司的代理人，所有权利义务系恒硕公司承担，在合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5438号判决书中原告对此予以认可。2.本案防腐木工程被告按照合同约定履行，本案原告所支付给被告的款项均用于防腐木项目，不存在本案原告所述的多付、超付的情形。3.原告与被告签订的施工合同未经任何的结算，本案原告从未向被告发送任何的由于被告怠工导致项目无法进行的解除合同的通知函，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第八条规定的解除的条件，并且本案的实际施工也基本上接近履行完毕。4.本案被告从安徽合肥到上栗县施工，实际上都是被告赵本龙夫妻俩一起在工地上进行施工，平时跟着一些承接工程的老板接点小活，并且通过代理人对被告夫妻的接触，赵本龙夫妻无一个全身上下超过500元的打扮，放着大老远接的工程不去合作，而选择去与自己的老东家打官司明显的不符合常理，即使庐江县法院、合肥市中院诉讼的花海项目也是被告跟着原告所承接的项目。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告山水美公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告的营业执照复印件及法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.《山水美生态公园防腐木工程合同》一份，证明原被告之间的合同关系，合同约定由被告承接原告工程，并对工程的单价以及对双方的权利义务作出了明确约定。4.银行凭证、收条等相关票据8张，证明原告支付给被告赵本龙工程预付款24万元。5.收款收据、银行票据、收条等29张，证明原告自行垫付材料款、支付张某、易某、钟某人工工资等工程款计415529元。6.银行凭证三张，结算申请书、合肥市中级人民法院(2019)皖01民终5438号判决书一份，证明原告向被告恒硕公司支付工程款510000元。在原被告双方之间没有就工程结算的情况下，恒硕公司认可原告向其支付51万元工程款，该笔款项也经过已生效的判决书认可。7.证人张某、易某、钟某证言，证明被告赵本龙承接原告工程后，中途无故退出，由原告自己购买工程材料和雇请三证人作为主要施工人员在支付415529元涉案工程费用之后才将全部工程竣工。8.承揽合同一份，证明经原告与案外人王庭荣结算，王庭荣所做工程是483米。被告恒硕公司、赵本龙对原告山水美公司提供的证据1.2三性无异议。对证据3的真实性合法性无异议，对证明目的需要补充一点，被告赵本龙是作为被告恒硕公司的代理人签订的合同，实际权利义务人是被告恒硕公司，并且该合同现已基本履行完毕。对证据4的三性无异议，也证明了涉案项目是通过预付工程款的方式予以施工，并且相关款项支付时间也与合同约定不相符，因此原告向被告预付工程款符合实际情况，也可以看出原告向被告支付的款项发票原件是保存在原告处的。对证据5中的银行转账真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，银行转账无法证明原告所支付的款项是涉案工程的工程款和人工工资。对收条的真实性、合法性、证明目的有异议，应当由相应的收款单位出具的发票，是个人的应当提供个人出庭予以证实以及自己实际供应的材料数量以及价值，并且也无法证实收款收据上的材料款及人工工资是用于本案项目上，不能证实原告自行垫付工程款的证明目的。对证据6的真实性、合法性无异议，根据这份判决书，可以看出本案原告对防腐木工程实际被告是恒硕公司是认可的，51万元也是原告支付防腐木工程的工程款。对证据7的证人证言认为三位证人对被告赵本龙的进场离场时间不明确，不能确定被告赵本龙做了多少工程，涉案项目在被告赵本龙承接前就有其他人施工，并且三位证人与山水美公司还有其他工程项目的合作，三人领取的工资是否与涉案工程相关无法确定。对证据8认为该份合同的主体无法确定，合同项目是不是涉案项目也无法看出，合同签订方刘鹏与本案无关联，不能证明该工程是原告所有。并且按照合同约定，木栈道单价780元，与本案约定的380元相差甚远，无法证明原告的证明目的.本院结合庭审查明的事实和实地的调查取证，对原告山水美公司提供的上述证据的三性予以认定并采信。另外，为查明案件事实，本院对涉案工程量和工程量结算情况作了实地调查取证并对双方当事人予以了质证。根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：被告恒硕公司法定代表人王艳红与被告赵本龙系夫妻关系，2016年11月6日，原告山水美公司与被告赵本龙签订《山水美生态公园防腐木工程合同》一份，合同约定由被告以包工包料的方式承包施工原告位于上栗县长平乡太塘村平基村境内的山水美生态公司的木栈道和廊架工程，工程期限为100天，合同第五条约定“工程质量必须达到合格（验收标准按业主要求及行业规范执行），因乙方（被告）故意延误致使工程未能按时结算或提请验收的，本工程不能评定为合格，工程完工后，乙方应通知甲方（原告）进行验收，双方现场检查工程质量合格，即由甲方签收”。合同第六条约定“工程款及结算，付款方式，木栈道部分暂定3000m，单价为380元/m，廊架部分暂定500m，单价为380元/米。甲方（原告）应在预定开工日期向乙方预付工程款150000元，完工后甲方一个星期内验收，合格后给乙方支付剩余工程款的95%”。合同签订后，原告山水美公司按约于2017年1月10日和2月22日向被告赵本龙支付预付工程款110000元。春节过后，被告赵本龙购买了材料组织人员施工并完成了部分的工程。2017年4月25日，原告再次支付工程款130000元，尔后，被告赵本龙考虑到施工人员工资较高和雇佣困难等原因单方面离开工程项目地，原被告双方也没有就工程如何进行和合同解除等作出书面约定。被告离开后，虽经原告多次联系，被告一直不到场继续组织人员施工，该行为表明被告不愿继续履行合同约定的施工义务。为此，原告山水美公司被迫无奈只得以自行购买材料支付工资另行雇请证人易某、张某、钟某等于2017年10月对全长1221米的木栈道和555.5米廊架等工程予以完工，由此产生的项目工程款总计415529元。另查明，1.在被告承包施工之前2016年9月4日原告在将该木栈道、廊架等工程承包给案外人王庭荣施工过程中，承包方王庭荣实际完成的木栈道工程量为483.18米。2.因原被告双方在安徽另有工程款纠纷，2019年8月20日安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5438号民事判决书认定了被告恒硕公司主张的汤鹭代原告法定代表人文志美、案外人张翔分别于2016年8月5日、9月12日、11月7日向被告恒硕公司支付的510000元系江西工程（即本案涉案工程）的工程款。3.本案涉案工程工程量总计为木栈道1221米、廊架555.5米，原告公司安排财务人员黄文彩与被告赵本龙双方组织过工程结算，但被告赵本龙以其他理由拒绝配合和签字，导致无法结算。本院认为，本案原被告双方对被告承包木栈道、廊架工程之后只施工完成部分工程量，且被告赵本龙无故单方面离开工地，放弃工程项目的事实和原告已付工程款750000元的事实没有争议。双方争议的焦点问题：一是涉案工程的承包主体，即本案被告的主体资格和责任承担问题；二是原告在被告赵本龙无故离开后，原告山水美公司被迫无奈以自行购买材料、雇请人员的方式完成后期的工程量并由此产生的415529元的工程款依法应该由谁承担；三是该涉案工程被告仅完成部分工程，被告所完成的工程量在双方没有明确结算的情况下如何界定和计算。对第一个焦点问题本院认为：1.虽然合同的签订乙方是被告赵本龙本人签名，但被告恒硕公司和原告山水美公司一致认可工程的承包方是恒硕公司，且合肥市中级人民法院判决书中也已明确体现。2.合同签订时被告赵本龙虽然未持有被告恒硕公司的委托代理手续，但鉴于其本身与被告恒硕公司法定代表人王艳红系夫妻关系的特殊性，其行为可以视为系被告恒硕公司代理人的职务行为和其个人作为实际施工人的共同体现，是两者身份的混同。由此产生的合同权利、义务及其他行为应由被告恒硕公司和其个人共同行使和承担，是本案的共同被告。对于第二个焦点问题，首先，合同签订后，被告赵本龙不守诚信，无故中途停止工程项目的承包施工，没有全面履行合同约定的主要义务。其次，原告在被告单方面违约后为避免工程损失扩大，以自行购买材料、雇请人员施工的方式将工程全部完成，是一种善意和积极的补救行为，依法应予支持和肯定。第三，由此产生的415529元工程款全部为工程支出的原始票据，并有银行转账证明和证人出庭作证的证言相互佐证，本院已依法予以认定。根据合同第三条施工方式为“本工程由乙方（被告）以包工、包料的形式进行施工”的约定，原告上述支付的415529元工程款是为两被告承担的一种垫付款性质。对第三个焦点问题，首先因被告赵本龙违约中途退出停止施工，原告已将全部工程补救施工完成，导致被告工程量需分别计量确定的过错在被告。第二，原被告双方在工程现场曾经进行过工程量的计算和结算，因被告赵本龙拒绝配合和签字，导致无法最后进行结算和确定工程量的过错亦在被告。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，双方当事人对工程量有争议的，双方没有在施工过程中形成签证等书面文件确认的情况下，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本院认为，在所有涉案工程总量为木栈道1221米、廊架555.5米的基础上品除案外人王庭荣所完成的483.18米木栈道，剩余工程量木栈道737.82米、廊架555.5米确定为被告完成的和原告代为两被告完成的工程量符合客观事实，且计算合理。综上所述，原告山水美公司与被告恒硕公司代理人赵本龙双方所签订的《山水美生态公园防腐木工程合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律规定，依法应予保护，合同签订后，双方均应诚实守信，全面履行合同约定的义务，被告恒硕公司、赵本龙收到原告山水美公司预付的大量工程款后中途无故离开工程项目地，拒绝继续组织人员施工，其行为是不履行合同主要义务的体现，引起纠纷，应负本案全部责任。本院认为，该工程原告山水美公司已付工程款为750000元，垫付工程款为415529元，而被告恒硕公司、赵本龙根据其所完成的工程量应取得的工程款为491461元【即380元/m×（737.82m+555.5,m）】。原告诉请依法解除原被告双方签订的《山水美生态公园防腐木工程合同》，并由两被告返还工程款674068元（即750000+415529-491461）及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（一）款的规定，该诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告请求判令两被告承担因违约给原告造成的经济损失100000元，原告没有提供该经济损失的相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，原告山水美公司应自行承担举证不能的法律后果，该诉讼请求本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（一）款、第十九条之规定，判决如下：一、解除原告江西山水美农林科技开发有限公司与被告合肥恒硕景观木业有限公司、赵本龙签订的《山水美生态公园防腐木工程合同》。二、被告合肥恒硕景观木业有限公司、赵本龙于本判决生效之日起十日内返还原告江西山水美农林科技开发有限公司工程款674068元，并承担相应的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月16日起计算至还清之日止）。三、驳回原告江西山水美农林科技开发有限公司请求判令被告合肥恒硕景观木业有限公司、赵本龙承担100000元经济损失的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11541元、财产保全费4520元，由被告合肥恒硕景观木业有限公司、赵本龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈宏林人民陪审员  陈经望人民陪审员  张文枧二〇一九年十二月十二日代书 记员  周 敏