青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）崂民三商初字第54号 原告青岛捷成物流有限公司 住所地山东省青岛市崂山区沙子口大河东村 法定代表人戴秀云，总经理。 委托代理人任全刚、胡晓岸，山东天华律师事务所律师。 被告合肥朝阳物流有限公司。 住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人聂勇，经理。 委托代理人付海峰，男。 第三人长丰县龙腾运输有限公司 住所地安徽省合肥市长丰县集镇老街。 法定代表人周翔，经理。 第三人徐春虎，男，汉族。 原告青岛捷成物流有限公司与被告合肥朝阳物流有限公司、第三人长丰县龙腾运输有限公司、徐春虎公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛捷成物流有限公司（以下简称“青岛捷成公司”）之委托代理人任全刚、胡晓岸，被告合肥朝阳物流有限公司（以下简称“合肥朝阳公司”）之委托代理人付海峰到庭参加了诉讼，第三人徐春虎参加第一次庭审，后经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人长丰县龙腾运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛捷成公司诉称：2012年11月7日，原告（托运方）委托被告（承运方）签订运输合同，原告委托被告将一批海尔牌洗衣机、热水器等电器由重庆运输至武汉，被告司机韩光圣、巩齐波驾驶皖A/皖A挂的车辆进行运输，2012年11月9日0时10分，当运输车辆行驶至湖北省辖区沪渝向1053KM+850M附近时起火，导致车载货物大部分受损，经事后核实，共计造成车载货损1275742.05元，被告的行为导致原告遭受巨大损失，原告诉请法院判令：一、被告赔偿原告经济损失1275742.05元及利息损失20000元，共计1295742.05；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告合肥朝阳公司辩称：第一，本案皖A号车实际车主为徐春虎。第二，关于原告提交的运输合同上所填写的承运方为“合肥朝阳物流有限公司”，不应被采纳。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据，因此，车辆行驶证不能被认定为该车所有权人是我方，同时原告提供的运输合同上承运人处所签我方名称不能被认定为我方就是合同主体，因为此处无我公司盖章，同时因车辆行驶证只能够作为上路使用证，不能被认定是对司机的授权，因此司机的签字不能代表我方，即使其以我公司名义与第三方签订合同，只要我公司未盖章追认，该合同也只是效力待定，我公司不予追认，该合同无效，不能视为我公司为承运人。第三，本案司机韩光圣的签字行为不构成表见代理，该运输合同上的车主姓名及电话号码处已经明确写明车主为徐春虎，并写明了实际车主徐春虎的电话号码，故原告在签订合同时已经了解皖A的实际车主为徐春虎，且原告作为大型第三方物流企业，应该了解该车辆是徐春虎挂靠在被告处，同时原告应该有义务联系被告，确定是否被告授权徐春虎以被告名义签订运输合同，然，原告未联系被告进行核查表明原告已经相信徐春虎是实际车主，与其签订输运合同表明其认为徐春虎就是实际承运人，另本次运输的运费总额为7500元，预付4500元，这4500元预付款原告已经支付给徐春虎，这表明原告在合同的实际履行中，始终以徐春虎为承运人来进行合同的履行。即使司机韩光圣的签字认为构成表见代理，也只能代理实际车主徐春虎。第四，被告作为挂靠公司不需要承担全部责任。被告在收取的利益范围内承担适当责任，若判决挂靠公司承担全部责任，有悖于法理关于权利与义务的统一性原则。 第三人长丰县龙腾运输有限公司未陈述。 第三人徐春虎陈述称：同意被告的意见。 经审理查明，2012年11月7日，青岛捷成物流有限公司签订运输合同书，该合同记载托运单位（甲方）为青岛捷成物流有限公司，承运单位（乙方）为合肥朝阳物流有限公司，车牌号为皖A，车主为徐春虎，司机姓名为韩光圣，货物型号为①36264147×400台、②36264179×6台、③36264207×187台、④36284888×130台、⑤36302259J×5台、⑥36302227J×54台、⑦36302253J×68台、⑧36261949×68台、⑨36261977J×40台、⑩36264342×21台、⑾36264304J×159台，总运费7500元，预付4500元，回付3000元。徐鹏在甲方经办人处签字，韩光圣在乙方经办人处签字捺印。责任条款第二条记载承运车辆必须手续齐全，途中所有费用由承运方负责；第三条记载在运输途中，如发生意外不能及时到达，承运方必须立即通知托运方，立即采取补救措施，费用由承运方负担；第四条记载，所载货物装车后，至到达目的地卸货前，在运输途中如发生碰刮、损坏、被盗、交通事故、雨林、短少、误时等由承运方负责赔偿；第九条记载甲方对乙方经办人签字确认为乙方法人的委托人，本协议全部内容协议双方签字后即发生法律效力。 皖号车登记车主为合肥朝阳物流有限公司,实际车主为徐春虎，双方签订货物运输车辆挂户合同。皖A挂号车的登记车主为长丰县龙腾运输有限公司。 2012年11月6日，皖A号车从重庆海尔物流有限公司装车574台海尔洗衣机，重庆海尔物流有限公司出具运单号为36264147、36264179、36264207、36261949、36261977、36264304、36264342号的青岛海尔物流运输质量反馈单七张。2012年11月7日皖A12605号车从重庆海尔物流有限公司装车49台海尔洗衣机和414台海尔热水器，重庆海尔物流有限公司出具运单号为36284888、36302253、36302227、36302259号的青岛海尔物流运输质量反馈单四张。上述反馈单均加盖重庆海尔物流有限公司成品发送专用章，并记载承运单位为青岛捷成物流有限公司，收货单位为武汉配送中心，车号为皖A及提货装车的商品型号。 中国人民武装警察部队潜江市消防中队于2012年11月13日出具证明，2012年11月8日23时56分，潜江消防中队接到报警称，汉宜高速武汉方向1056公里处一辆满载海尔洗衣机热水器的挂车起火（主车为皖A，挂车为皖A挂），潜江中队立即出动14名官兵，4辆消防车，于11月9日0时30分抵达现场，1时10分，火势被控制住，2时12分，明火熄灭，此证明仅为潜江消防中队到场证明。 湖北省高警总队一支队荆州大队于2012年11月14日出具证明，2012年11月9日0时10分，巩齐波驾驶皖A/皖A挂重型半挂牵引车/重型平板半挂车在沪渝高速公路渝沪向1053KM+850M附近起火。 2012年11月12日，韩光圣做机动车辆保险事故现场查勘询问笔录时陈述：我驾车于2011年11月6日到重庆海尔工业园仓库装了574台海尔洗衣机……，第二天上午回到海尔工业园仓库装了414台海尔热水器和49台洗衣机，直到下午三、四点钟装完……到了晚上9时左右出发，先由我驾车……在一个加油站加油后，换为巩齐波开车……。询问人员问“没烧坏的有多少台，是些什么货？”韩光圣陈述：当时没有数数，回来后点了点可能是90多台洗衣机。 2011年11月12日，巩齐波做机动车辆保险事故现场查勘询问笔录时陈述：2011年11月6日我们大约10点到重庆海尔工业园仓库装了574台海尔洗衣机……，第二天上午大约9点至10点我们又回到重庆海尔工业园仓库装了49台海尔洗衣机和414台海尔热水器……然后我们就封车……大约是11月7日晚上9点多钟有我同事（韩光圣）开车出发经武汉赶路……到了一个加油站加油后，换为我开车……。 庭审中，徐春虎认可其与原告单位工作人员将剩余货物送至武汉海尔物流公司并主张剩余货物中还另有37台热水器，但未提交证据证明。 重庆海尔物流有限公司出具说明并加盖重庆海尔物流有限公司成品发送专用章，记载：2012年11月9日零时左右，皖A/皖A挂号车辆载有我公司热水器、洗衣机等电器共计1037台，行驶至沪渝高速公路渝沪方向1053KM+850M附近起火，造成车载货物中945台电器完全毁损（详细型号及价格详见附表），经核算，货损总额为1275742.05元，根据我公司的指示，我公司委托的承运单位青岛捷成物流有限公司已将毁损货物的赔偿款分别赔付给中百电器有限公司412928.8元、咸宁市咸安区湘宁商贸有限公司242966元、武汉百特尔贸易有限责任公司619847.25元，以上单位已收到赔偿款，视为承运单位已向我公司进行了全额赔偿。青岛海尔物流有限公司亦出具说明记载：2012年11月9日零时左右，皖A/皖A挂号车辆载有我公司热水器、洗衣机等电器共计1037台，行驶至沪渝高速公路渝沪方向1053KM+850M附近起火，造成车载货物中945台电器完全毁损，现青岛捷成物流有限公司所承运的单号：36264147、36264179、36264207、36261949、36261977、36264304、36264342、36284888、36302253、36302227、36302259的毁损货物我司武汉中心已正常收货，系统已关差，无差异，货损已由捷成物流公司买单处理。 中百电器有限公司向原告出具总金额为412928.8元，00526839、00373986、00504023、00298494、00461146、00490794、00542539、00478462号发票8张，咸宁市咸安区湘宁商贸有限公司向原告出具总金额为242966元，00340810至00340814号发票5张，武汉百特尔贸易有限责任公司向原告出具总额为619847.25元，01582846至01582866、01597884至01597892、01597895至01597923号发票59张。上述发票记载货物规格型号与青岛海尔物流运输质量反馈单中记载的945台电器规格型号及重庆海尔物流有限公司出具说明附表中记载的型号价格一致。 另查，原告与中国人民财产保险股份有限公司城阳支公司签订国内公路货物运输预约保险协议。 以上事实，有原告提交的运输合同、车辆行驶证、中国人民武装警察部队潜江市消防中队及湖北省高警总队一支队荆州大队分别出具的证明、青岛海尔物流运输质量反馈单、询问笔录，被告提交的挂靠合同、保险协议以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，业经开庭质证，可以采信。 本院认为，本案争议焦点为青岛捷成物流有限公司于2012年11月7日签订的运输合同书之承运人的确定，原告主张承运人为被告，被告主张承运人为皖A实际车主徐春虎。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，2012年11月7日签订的运输合同书中承运人栏明确记载为被告合肥朝阳公司，且被告作为专业运输公司与皖A号车实际车主徐春虎签订挂户协议，同意实际车主徐春虎以被告名义对外签订运输合同，并将该车辆登记在被告名下，即系向社会公示，被告是该车辆所发生运输法律关系中的运输主体，除非实际车主徐春虎以自己的名义签订运输合同，本案皖A号车司机韩光圣以被告合肥朝阳公司为承运人签订运输合同，虽无被告合肥朝阳公司加盖公章确认，但因自然人不具备运输资质、不拥有运输许可手续，且该车登记在被告名下，使原告足以相信具备运输资质及拥有运输许可手续的被告为运输合同的承运人，故被告应依据运输合同之约定，承担承运货物在运输途中毁损的赔偿责任。被告向原告承担赔偿责任后，可依据其与徐春虎就皖A号车所签订的挂户协议，向徐春虎另行主张权利。被告主张运输合同承运人为皖A实际车主徐春虎，本院无法支持。 关于损失数额，本院认为，皖A号车先后装载574台海尔洗衣机、414台海尔热水器和49台洗衣机，于运输途中起火并产生货物损失，承运司机韩光圣、巩齐波经历该事件过程，了解货物损失情况并具有采集货物损失证据的条件，原告主张945台电器完全毁损，与皖A号车司机韩光圣询问笔录陈述“回来后点了点可能是90多台洗衣机”一致，且被告未提交证据推翻，本院予以采信。原告主张已赔付货损款项1275742.05元并提交发票，本院认为，上述毁损电器均为刚出库新产品，以购置价赔偿货主的损失，不违反法律之规定，且发票记载的货物规格型号与青岛海尔物流运输质量反馈单中记载的945台电器规格型号及重庆海尔物流有限公司出具说明附表中记载的型号价格一致，且青岛海尔物流有限公司亦认可货损已由原告捷成物流公司买单处理，故原告的主张，本院予以采信。综上，原告要求被告赔偿货物损失1275742.05元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息损失20000元，于法无据，本院无法支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告合肥朝阳物流有限公司于本判决生效之日起10内给付原告青岛捷成物流有限公司货物损失人民币1275742.05元。 二、驳回原告青岛捷成物流有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16462元，由原告青岛捷成物流有限公司承担255元，被告合肥朝阳物流有限公司承担16207元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日其10内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘         佳 人民陪审员 王君峰人民陪审员张朝霞 二〇一四年四月十五日 书 记 员 曲    晓    华