四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1185号 原告：张勇，男，汉族，1970年3月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张健，男，汉族，1976年2月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。系原告张勇之弟。 被告：何武，男，汉族，1979年12月17日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 被告：四川小可投资有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安镇南塔村八组。统一社会信用代码：91510626579609279U。 法定代表人：周彬。 委托诉讼代理人：谢惠芬，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 原告张勇与被告何武、四川小可投资有限公司（以下简称小可公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人张健，被告何武及其委托诉讼代理人邓飞鸿，被告小可公司委托诉讼代理人谢惠芬、胡泓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款1200万元，并支付资金占用利息1780万元，合计2980万元；2.被告承担本案的诉讼费和保全费。在诉讼过程中，原告变更第一项请求请求为：要求被告归还借款本金1600万元（即2012年8月3日400万元、2012年10月1日720万元、2012年10月22日480万元），并支付利息1380万元（以借款本金1600万元从2013年2月1日起至2019年9月1日按年利率12%计算）。事实和理由：被告因为购地向原告借款，原告于2012年10月1日和2012年10月22日将分别借款720万元和480万元通过银行转账的方式汇入被告账户，双方约定以月利率3%支付资金占用利息，同时由小可公司作为该借款的担保人。2013年1月28日，被告支付了资金利息140万元后一直拖延归还借款。从2013年3月日至2019年7月2日期间，被告应按照月利息2%支付资金占用利息1780万元。原被告多次协商归还借款均无果。2018年9月9日，原告又向被告要求归还借款，但被告继续以各种理由拖延拒不归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告何武辩称，我与原告之间在《借款还款协议》中已经对所有债务进行对账，我也按照《借款还款协议》约定归还了1000万元，尚欠原告借款600万元，而且是约定没有利息的。原告所称我们之前还另外有1000万元的债务，是根本不存在的。 被告小可公司辩称，案涉的担保合同未取得股东会决议，违反法律规定，应为无效，小可公司不应当承担担保责任。即使担保合同有效，原被告之间存在大量经济往来，《借款还款协议》是原被告之间的总对账，约定的1600万元只有1200万元是到期的，何武已经归还1000万元，小可公司仅对200万元承担担保责任。原告诉称被告何武归还1000万元系《借款还款协议》外的1000万元，没有事实和法律依据。原告主张1600万元按照年息12%的利息，《借款还款协议》明确约定无利息，故原告的利息主张不应当得到支持。原告解除被告何武的资产查封冻结，协助何武转移资产，恶意串通损害小可公司利益，小可公司在解除财产保全范围内（170万元）免除保证责任。 本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，四川大爱投资有限公司（甲方）与张勇（乙方）签订《罗江县“江心岛”垃圾处理厂还建项目及土地开发合作协议》，约定双方开发罗江县“江心岛”垃圾处理厂还建项目及土地开发，总投资额1200万元，甲方出资60%，乙方出资40%，乙方在合同签订生效之日起三十日内向甲方转款480万元。 2012年8月3日，被告何武向原告张勇出具《借条》，载明“今借到张勇现金转账4000000元，定于2013年2月前归还清楚，月利率2%计算。”同日，张勇向何武转账400万元。2012年10月1日，被告何武向原告张勇出具《借条》，载明“今借到张勇人民币7200000元整。大写柒佰贰拾万元整。注：1.该借款用于《罗江县‘江心岛’、垃圾处理厂还建及土地开发项目》；2.该借款按月利率3%支付资金利息；3.该借款2013年2月1日前结算利息”，何武在借款人处签字，四川大爱投资有限公司和石美军在担保单位处盖章、签字。同日，张勇向被告何武账户转入720万元。2012年10月22日，被告何武向原告张勇出具《借条》，载明“今借到张勇人民币4800000元整。大写肆佰捌拾万元整。注：1.该借款担保人承担连带责任的担保；2.该借款按月利率3%支付资金利息”，何武在借款人处签字盖印，四川大爱投资有限公司和石美军在担保人处盖章。同日，张勇通过信用社向被告何武账户转入480万元。被告何武、被告小可公司申请对2012年10月1日和2012年10月22日《借条》中的形成时间、“四川大爱投资有限公司”印章真伪、“结算利息”是否涂改等事项申请鉴定，后被告何武撤回鉴定申请。四川求实司法鉴定所接受本院委托，于2020年4月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2012年10月1日《借条》上的“四川大爱投资有限公司5106010032519”公章印文，与2020年3月20日德阳国盾印章网络有限公司提供的德阳市公安局《印章准刻证》上的“四川大爱投资有限公司5106010032519”公章印文，是同一枚印章盖印；2.2012年10月22日《借条》上的“四川大爱投资有限公司5106010032519”公章印文，与2020年3月20日德阳国盾印章网络有限公司提供的德阳市公安局《印章准刻证》上的“四川大爱投资有限公司5106010032519”公章印文，是同一枚印章盖印。 2018年5月1日，原告张勇（甲方、出借人）与被告何武（乙方、借款人）、被告小可公司（丙方、担保人）签订《借款还款协议》，约定“2012年8月至2012年10月期间，何武向张勇借款1600万元（分别为：2012年8月3日400万元，2012年10月1日720万元，2012年10月22日480万元），经乙方向甲方归还部分借款及双方间往来账目品迭后，现经甲乙丙三方之间借款确认及还款事宜，达成如下协议：一、截至本协议签订时，乙方应归还甲方借款总额1600万元。乙、丙双方按以下时间还款（1.本协议签订后4个月内乙方向甲方支付借款300万元；2.2018年12月1日前乙方向甲方归还借款100万元；3.2019年3月1日前乙方向甲方归还借款200万元；4.2019年7月1日前乙方向甲方归还借款200万元；5.2019年11月1日前乙方向甲方归还借款200万元；6.2020年3月1日前乙方向甲方归还借款200万元；7.2020年9月1日前乙方向甲方归还借款60万元；8.2021年3月1日前乙方向甲方归还借款60万元；9.2021年9月1日前乙方向甲方归还借款60万元；10.2022年3月1日前乙方向甲方归还借款60万元；11.2022年9月1日前乙方向甲方归还借款60万元；12.2023年3月1日前乙方向甲方归还借款100万元）；二、在乙方按本协议约定的还款节点正常还款的情况下，甲方不得以任何理由向乙方主张提前归还尚未到达付款节点的其他应还款，也不得采取向人民法院申请查封、冻结乙方及四川小可投资有限公司资产或者银行账户等措施，干扰、妨害乙方及四川小可投资有限公司的生产经营，否则，由此造成乙方及四川小可投资有限公司的损失，由甲方承担全部赔偿责任；三、本协议确认乙方所欠甲方借款总额为双方间最终借款额，无论是否存在对账、计算错误，双方均不得再向对方主张返还或补足。除本协议约定的乙方归还总额外，甲方不再向乙方收取任何形式的利息、违约金和损失，同时不得向乙方主张其他经济和法律责任；四、乙方未按约定归还借款，按逾期时间每天2%支付滞纳金（此条后被删掉）；五、该借款担保人承担连带责任的担保至该借款还清之日止……”原告张勇、被告何武在该协议尾部签字盖印，被告小可公司在担保人处盖印，被告小可公司的法定代表人石美军也签字盖印确认。被告小可公司申请对《借款还款协议》中“四川小可投资有限公司”的印章真伪申请鉴定，成都蓉城司法鉴定中心接受本院委托，于2020年5月12日出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年5月1日《借款还款协议》第2页丙方（担保人）处的“四川小可投资有限公司”印章印文与送检样本上的“四川小可投资有限公司”印章印文，是同一枚印章盖印。2018年9月13日，原告张勇、被告何武共同出具《确认书》，载明“张勇、何武及四川小可投资有限公司于2018年5月1日签订《借款还款协议》，其中第一条约定何武向张勇第1期300万元还款时间为该协议‘签订后4个月内’。现张勇同意该300万元还款期限延长至2018年9月20日前，若何武于2018年9月20日前归还该300万元，则仍属于《借款还款协议》第二条所约定‘乙方按本协议约定的还款节点正常还款’之情形，张勇不能以何武未在2018年9月1日前支付300万元而向何武追究任何法律责任。” 被告何武向原告张勇归还借款情况：2018年9月19日300万元、2018年11月30日100万元、2019年2月28日200万元、2019年10月31日50万元、2019年11月4日50万元、2019年11月6日100万元、2019年11月7日150万元、2019年11月17日50万元。以上金额合计1000万元。 对于原告提交的下列证据，本院在本院认为部分进行评析：1.2012年10月29日《借条》（复印件）载明“今借到张勇人民币7000000元整。注：2013年10月28日归还200万元、2014年10月28日归还500万元”；3.2018年5月1日《收条》（原件）载明“今收到张勇原始借条两张：分别为2012年8月3日何武给张勇出示的400万元借条、2012年10月29日何武给张勇出示的700万元借条。经手人：何武、张勇”；3.2018年5月1日《借条》（复印件）载明“今借到张勇现金1000万元。注：①.该借款由四川小可投资有限公司指定转入了何武账户；②.该借款转账时间分别为：2011年7月22日、12月10日转账350万元，2012年1月11日、4月3日、7月23日、8月16日转账350万元。2013年12月19日转账240万元、2014年4月8日、12月12日转账及现金60万元，共计1000万元；③.该借款定于2018年9月20日前归还300万元，2019年12月20日前归还300万元，2019年11月20日前归还400万元；④.该借款逾期未归还的借款，以实际未归还的金额为准，借款人须从借款之日起按月利率2%支付借款人资金利息。借款人：四川小可投资有限公司借条更换时间：2018年5月1日”；4.原告张勇向被告何武转账情况：①2011年7月22日300万元、②2011年12月10日50万元、③2012年1月11日30万元、④2012年4月3日10万元、⑤2012年7月23日110万元、⑥2012年8月16日200万元、⑦2013年12月19日240万元、⑧2014年4月8日10万元、⑨2014年12月12日50万元（现金）。以上金额合计1000万元。 另查明：1.四川大爱投资有限公司于2011年7月28日成立，股东为石美军、何武。2013年12月19日变更为四川小可投资有限公司。2018年7月18日，法定代表人由石美军并更为王荣；2.2013年1月28日，被告何武向原告张勇支付利息140万元；3.原告张勇于2019年7月2日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年7月5日作出（2019）川0792财保65号民事裁定书，对何武、四川小可投资有限公司2980万元银行存款或者相应价值的其他财产予以查封。2019年11月11日，张勇向本院申请解除何武在德阳大可房地产投资有限公司持有5%股权及德阳成园农业投资有限公司持有的12%股权的保全措施，本院于2019年11月11日作出裁定书，解除何武在德阳大可房地产投资有限公司持有5%股权及德阳成园农业投资有限公司持有的12%股权的保全措施。 本院认为：本案争议焦点：一是借款本金问题；二是利息问题；三是被告小可公司是否承担担保责任。 一、本案借款本金问题。虽然原告张勇明确主张被告何武归还1600万元（2012年8月3日400万元、2012年10月1日720万元、2012年10月22日480万元）借款本金，但其实质是要求被告何武归还尚欠所有欠款，纵观本案，原告张勇自2011年至2014年期间，陆续共向被告何武转账2600万元（含50万元现金），有相应的借条、转款凭证予以证实，本院予以确认。被告何武共计归还1000万元，尚欠原告张勇借款本金1600万元。二被告辩解《借款还款协议》是对双方所欠总金额进行对账，本院认为，《借款还款协议》首部明确是对2012年8月3日400万元、2012年10月1日720万元、2012年10月22日480万元三笔共1600万元而达成的借款还款协议，且被告何武未提交已经归还或者原告张勇放弃另外1000万元的相关证据，故对于被告辩解意见，本院不予采信。 原告张勇主张被告何武归还的1000万元是归还双方于2018年5月1日《借条》上载明的1000万元，而被告何武辩称1000万元是归还《借款还款协议》的借款。本院评析认为，被告何武归还的1000万元系归还《借款还款协议》的借款本金，理由如下：一是在《借款还款协议》原被告三方均签字盖印，真实合法有效，被告何武的还款情况基本上是按照《借款还款协议》约定时间节点还款的；二是在原告张勇与被告何武签订的《确认书》中载明双方是根据《借款还款协议》的约定，原告张勇同意第一期300万元同意延期履行；三是即使根据原告提供的2018年5月1日1000万元的《借条》复印件来看：①在同日形成的《借款还款协议》只对1600万元进行约定，而不将1000万元纳入一并对账，有悖常理。②《借条》载明“该借款由四川小可投资有限公司指定转入了何武账户”，对于其中2011年7月22日300万元，被告小可公司工商信息显示是2011年7月28日才注册成立，与事实不符。③《借条》显示借款人为被告小可公司，按照原告称述来看，被告何武归还1000万元是替小可公司归还借款，而未将自己欠款1600万元归还，有悖常理。故本院确认被告何武已经归还1000万元系归还《借款还款协议》中的1600万元，尚欠600万元。《借款还款协议》中约定分12期还款，被告何武依约归还了前5笔1000万元，自第6笔（2020年3月1日前归还300万元）开始未履行，未构成根本性违约，即被告何武未归还到期债务为200万元。 对于《借款还款协议》之外1000万元，虽然原告提交的《借条》均为复印件，但是《收条》、转账凭证均是真实合法有效的，能够形成证据锁链，本院予以确认。原告张勇提供的2018年5月1日《借条》系复印件，且仅有小可公司、石美军盖印，没有原告张勇和被告何武的签字确认，本院不予确认。2012年8月3日、2012年10月29日《借条》上的债务人均为被告何武，且原告张勇也是将1000万元转入被告何武个人账户，故该1000万元的债务人为被告何武。 二是利息问题。1.针对1600万元而言，《借款还款协议》第三条“……除本协议约定的乙方归还总额外，甲方不再向乙方收取任何形式的利息、违约金和损失，同时不得向乙方主张其他经济和法律责任”和第四条“乙方未按约定归还借款，按逾期时间每天2%支付滞纳金”，后双方确认删掉此条，已经明确约定原告不再向被告主张利息、违约金和损失等，此系当事人的真实意思表示，故对于原告主张利息损失，本院不予支持；2.针对1000万元而言，2012年10月29日《借条》，均未约定利息，但是约定被告何武应在2013年10月29日前归还200万元、2014年10月28日前归还500万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对原告主张利息损失，本院确定被告何武从逾期之日起按照年利率6%的标准支付逾期利息。 三是被告小可公司是否承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《借款还款协议》第五条约定“该借款担保人承担连带责任的担保至该借款还清之日止”，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，合同各方应按约定履行义务。被告小可公司辩称未经股东会同意，该担保无效，但是《借款还款协议》中被告小可公司作为担保人，其法定代表人石美军及小可公司均在《借款还款协议》上签字盖印予以确认，自愿承担连带保证责任，且在2012年10月1日和2012年10月22日两张《借条》中，四川大爱投资有限公司及其法定代表人均作为担保人在《借条》上签字盖印确认。《借款还款协议》形成时，被告小可公司股东有何武、石美军，被告何武作为债务人、石美军作为小可公司法定代表人均在《借款还款协议》签字同意，应当认定担保系被告小可公司真实意思表示，故被告小可公司的担保行为合法有效。被告小可公司主张到期债权仅有1200万元，被告何武已经归还1000万元，即到期债权为200万元，故对被告小可公司的辩解意见，本院予以支持。被告小可公司辩解，原告张勇在已经查封被告何武股权时申请解除查封，应当免除被告小可公司170万元的担保责任，本院认为，申请解除查封系当事人自由处分行为，原告张勇是在被告何武履行了部分还款义务后申请解除部分财产的查封，对于其他保全财产并未申请解除，但是并不能免除担保人的担保责任，故对于被告小可公司的辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告何武于本判决生效之日起十五日内向原告张勇偿还借款本金人民币1200万元； 二、由被告何武向原告张勇支付资金占用期间的利息（利息计算方式为：以200万元为基数，按照年利率6%的标准自2013年10月29日起计算至款项支付清之日止；以500万元为基数，按照年利率6%的标准自2014年10月29日起计算至款项支付清之日止）； 三、被告四川小可投资有限公司对第一项所确定的款项中的200万元承担连带清偿责任； 四、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190800元，由原告张勇负担114000元，由被告何武负担65000元，被告四川小可投资有限公司负担11800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  向 钧 人民陪审员  勾晓明 人民陪审员  王志立 二〇二〇年七月九日 书 记 员  陈蕾羽