河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1722民初4517号原告：燕松，男，汉族，1988年2月27日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。被告：商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）。法定代表人：黄木云，该公司董事长兼总经理。地址：商丘市胜利西路215号。委托代理人：刘功立，河南英协律师事务所律师。被告：苗得运，男，汉族，1965年7月12日出生，户籍所在地：汝南县。现住驻马店市。原告燕松与被告苗得运、商丘市国基建筑安装有限公司缔约过失责任纠纷一案,本院于2019年8月22日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告燕松的委托代理人卢勇，被告国基公司到庭参加诉讼。被告苗得运经本院传票传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。原告燕松向本院提出诉称请求：1、请求判令被告返还合同定金70万元、赔偿损失30万元，合计100万元。2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年2月，原告通过朋友认识苗得运。苗得运说，他受商丘市国基建筑安装有限公司委托与上蔡县万象中学签订了教室公寓建筑项目。通过考察确有此事，原告和苗得运签订了内部承包工程协议。协议约定，原告分包苗得运承包的上蔡县万象中学项目2#教室公寓，大包总造价壹亿元，按照苗得运要求，向苗得运交保证金70万元，通过中国银行支付10万元，农业银行支付33万元，邮政银行支付17万元，又两次给现金10万元，总计70万元。因为活没干成，苗得运同意赔偿损失30万元。2016年5月7日，苗得运给原告出具了100万元的收条。原告带人进场施工时，苗得运与其他人也签订了协议。被告苗得运是以商丘市国基建筑安装有限公司的名义对外承包工程，且有该公司的授权委托书，该公司应当承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告国基公司辩称：1、原告诉称曾向苗得运缴纳保证金700000元公司并不知情，且公司也没有授权苗得运收取保证金。原告诉称苗得运同意赔偿损失300000元，原告也没有向公司确认。2、由原告诉状可知，原告明知被告苗得运为该项目承包人，并根据原告与苗得运的协商，他们双方同意交付700000元给苗得运，这足以证明原告实际的交易对象为苗得运并非国基公司。根据民法总则171条第4款之规定，该保证金退还责任应在原告与被告苗得运之间确认，与公司没有关系。3、关于聘任书一事，不是本公司出具，聘任书上的印章不是公司印章。4、本案案由为缔约过失责任，该合同为无效合同，不会产生缔约过失责任，所以从这一角度来说原告的诉请没有法律依据。综上，原告诉请的保证金返还以及赔偿与公司没有任何关系，也不应该由公司偿还，请求法院依法驳回原告对公司的诉讼请求。被告苗得运未答辩。本案经审理查明事实如下：2014年12月26日，上蔡县万象中学作为甲方，被告国基公司作为乙方签订建设工程施工合同一份。合同载明工程名称系上蔡县万象中学办公楼、教学楼工程、学生宿舍楼，工程地点在上蔡县昌盛大道南侧，办公楼建筑面积3174.85平方米、教学楼建筑面积5032.83平方米、学生宿舍楼建筑面积16570.28平方米、单价1290元/平方米，合同总价1058.791万元，合同有效工期240天。2014年12月，被告国基公司为苗得运颁发“项目管理授权聘任书”一份。聘任书载明：“项目管理授权聘任书商丘市国基建筑安装有限公司驻马店办事处受商丘建工集团国基公司委托，聘任苗德运同志（身份证号码：）为上蔡县万象中学项目的项目负责人，负责本项目的管理工作。”2015年3月23日，被告苗得运以被告国基公司的名义作为甲方，原告燕松作为乙方签订内部承包工程协议一份，协议载明工程名称为万象中学教师公寓工程，6万平方米左右，总造价1亿元，工程地点在昌盛大道南侧，下浮7%（含管理费），暂定价每平方米1300元，并约定了付款方式和工程验收，但双方没有约定开工时间、竣工时间、验收时间。合同书上有苗得运、燕松的签字和商丘市国基建筑安装有限公司上蔡县万象中学项目部印章。2015年3月24日，原告方通过中国农业银行股份有限公司驻马店前进路分理处为苗得运汇款20万元；2015年4月29日，原告方通过邮政储蓄银行驻马店市光明路支行为苗得运汇款17万元；2015年5月24日，原告方通过中国农业银行股份有限公司驻马店前进路分理处为苗得运汇款10万元；原告方另支付被告苗得运现金10万元。上述合计57万元。2015年6月6日，被告苗得运以商丘市国基建筑安装有限公司上蔡县万象中学项目部名义通知燕松于2015年6月12日上午9时进场。后因其他原因，原告燕松对合同上约定的项目没有进行施工。2016年5月7日，被告苗得运为原告燕松出具收条一份。收条载明：“收条今收到燕松交上蔡万象中学教师住宅小区保证金壹佰万元正（1000000.00）苗得运（按印）2016年5月7日”。同时查明，苗得运与苗德运系同一人。上述事实,有原、被告陈述,原告的提供聘任书，内部承包工程协议书，进场通知，汇款票据，收条，朱林、朱华伟证明；被告国基公司提供的建筑工程施工合同及其庭审笔录在卷予以佐证。本院认为,被告国基公司与上蔡县万象中学签订的建设工程施工合同载明了工程项目、工程地点、工程面积、造价、工期等合同主要内容，该合同内容是双方的真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，该合同合法有效，本院予以认定。该项目的工程名称为上蔡县万象中学办公楼、教学楼、学生宿舍楼。双方签订合同后，被告国基公司聘任苗德运负责该项目的管理工作，并为被告苗得运颁发了聘任书，该聘任书合法有效。本院予以确认。2015年3月23日，原告燕松与被告苗得运签订一份内部承包工程协议，该项目的工程名称为万象中学教师公寓工程，该协议上的工程不包括在被告国基公司与上蔡县万象中学签订的建设工程施工合同内，即被告国基公司与上蔡县万象中学签订的合同中没有教师公寓工程这一项目。原告燕松与被告苗得运签订内部承包工程协议的依据是被告苗得运的一个“负责本项目管理工作”聘任书。该合同上虽有商丘市国基建筑安装有限公司上蔡县万象中学项目部印章，但双方在该合同中没有约定何时开工、何时竣工、何时验收，显然该合同是一个履行期限不明、无法实施的合同，明显存在缔约过失。在合同存在缔约过失的情况下，被告苗得运收取原告燕松保证金，并于2016年5月7日为原告燕松出具收条一张。在双方约定的工程无法施工的情况下，被告苗得运应当将收取原告燕松的保证金退还原告燕松。故，原告燕松要求被告苗得运退还保证金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于保证金数额的认定问题，原告陈述保证金是70万，但从原告提供的证据来看，其通过银行转账及支付现金的形式共支付保证金57万，其余13万并未提供证据证明，因此，应当以保证金为57万来认定。关于赔偿金问题，被告苗得运为原告燕松出具的100万元收条中虽含有赔偿金，但原告燕松与被告苗得运签订合同后，原告燕松并未对工程进行施工，其与被告苗得运签订合同后是否遭受损失、遭受何种损失、损失是多少，其均未提供证据加以证明。故，原告燕松要求被告苗得运支付赔偿金的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计算标准约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。比照该规定，原告燕松与被告苗得运签订合同后，原告燕松对工程虽未施工，但被告苗得运却收取有原告燕松的保证金，被告苗得运应当支付原告燕松利息，其利息从原告燕松最后一次给被告苗得运汇款即从2015年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的还款之日止。关于被告国基公司是否应当承担偿还责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。……。”《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。一、被告国基公司与上蔡县万象中学签订的合同工程名称为上蔡县万象中学办公楼、教学楼、学生宿舍楼，而被告苗得运与原告燕松签订的合同工程名称为万象中学教师公寓工程，前者签订的合同工程名称中不包含后者签订的工程名称。二、被告苗得运的聘任书上的授权范围是上蔡县万象中学项目的项目负责人，负责本项目的管理工作，并未授权其代表被告国基公司对外签订合同和收取资金。其与原告燕松签订的合同明显超越了其代理权限。三、被告苗得运与原告燕松签订合同后，至今没有通知被告国基公司予以追认，被告国基公司对被告苗得运与原告燕松签订合同、收取原告燕松保证金毫不知情。四、原告燕松在起诉书中称“我分包苗得运承包的上蔡县万象中学”，但在开庭时又陈述苗得运代表公司签订的合同，二者相互矛盾。故，原告燕松要求被告国基公司承担偿还责任的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。被告国基公司辩称的聘任书不是本公司出具，聘任书上的印章不是公司印章的理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、限被告苗得运于本判决生效后十日内支付原告燕松保证金57万元及利息。（利息从2015年5月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本院确定的支付保证金之日止）。二、驳回原告燕松的其他诉讼请求。如果被告苗得运未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告燕松承担3000元，被告苗得运承担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  刘会敏人民陪审员  刘 杰二〇二〇年一月六日书 记 员  熊晨阳