上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19523号原告：上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐孟立，董事长。委托诉讼代理人：唐亮，男。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。被告：上海格菱堡专用车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘庆凯，董事长。委托诉讼代理人：徐欢，女。被告：上海瑞华(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：帅鸿元，董事长。委托诉讼代理人：吕军，上海城大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欢，女。被告：上海瑞华新能源汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：帅鸿元。被告：刘庆凯，男，1978年3月16日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海雷博新能源汽车技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：班金龙。被告：江西中汽瑞华新能源科技有限公司，住所地江西省。法定代表人：帅鸿元。原告上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司与被告上海格菱堡专用车有限公司、上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人俞健、唐亮，被告上海格菱堡专用车有限公司委托诉讼代理人徐欢、上海瑞华(集团)有限公司委托诉讼代理人吕军、徐欢到庭参加诉讼；其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海格菱堡专用车有限公司立即偿付原告贷款本金1,100万元，自2019年8月20日起至实际付清贷款本金及利息之日止以1,100万元为基数按年利率24%计算的逾期贷款利息；2.被告上海格菱堡专用车有限公司偿付原告律师费110,000元，诉讼保全责任保险费11,314.12元；3.判令被告上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司对第1、2项诉讼请求中被告上海格菱堡专用车有限公司应当清偿的债务承担连带保证责任。4.判令被告上海格菱堡专用车有限公司对上述应当清偿的债务承担抵押担保责任，即原告有权以抵押物(坐落于上海市嘉定区外冈镇1街坊40/9丘的地块)折价或以拍卖、变卖的价款按抵押合同约定的抵押担保范围(即贷款本金、利息、逾期利息、罚息、律师费(若有)、诉讼费、保全费之和)优先受偿；5.各被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：经被告上海格菱堡专用车有限公司申请,原告与其于2018年3月12日签署编号为(2018)(沪)绿贷字第(Q00134)号的绿地小贷《贷款合同》，贷款授信金额为3,120万元，贷款授信期限自2018年3月12日至2019年3月12日,合同约定实际贷款金额、日期、期限、利率以《贷款借据》为准，且约定了每月20日为结付息日，如遇节假日则提前等内容。当天原告还与被告上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司分别签订编号(2018)(沪)绿保字第(Q00134-1、2、4、5)号《连带责任保证担保合同》、与被告上海格菱堡专用车有限公司还签订了编号(2018)(沪)绿抵质字第(Q00134-3)号《抵(质)押担保合同》，并办理了相关不动产抵押担保手续。同年3月21日,原告与被告上海格菱堡专用车有限公司分别签订了总金额为600万元的两份编号为2018Q00134-1、2018Q00134-2的贷款借据,贷款到期日分别为2018年6月21日、2018年9月21日,贷款年利率为17%，贷款用途为土地开发；2018年3月22日原告与被告上海格菱堡专用车有限公司又签订了金额为2,000万元的编号为2018Q00134-3的贷款借据,贷款到期日为2018年12月20日,贷款年利率为17%，贷款用途为土地开发。在贷款期限内被告上海格菱堡专用车有限公司未能及时偿还贷款本金及利息，其余被告也未能承担相应的担保责任。原告认为,上述各被告已严重违反了贷款合同的约定，均理应按照合同约定向原告履行还款义务，故原告提起诉讼。被告上海格菱堡专用车有限公司、上海瑞华(集团)有限公司共同辩称，对原告诉请的贷款本金和利息无异议，但原告在事实和理由部分均表述贷款额度为3,120万元，并按此金额拿了上海格菱堡专用车有限公司的土地做了抵押担保，该地块目前价值3亿左右，而原告实际发放贷款2,600万元，未足额放贷，是原告存在违约，并造成被告较大损失，对相关损失不进行反诉，但作为抗辩。原告诉请要求包括上海瑞华(集团)有限公司在内的五被告对贷款承担连带保证责任，但同时原告又诉请要求判决被告上海格菱堡专用车有限公司对办理了抵押担保的地块予以拍卖并优先受偿，该两诉请相矛盾；因为在物的担保与人的保证担保并存时，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任；同理原告诉请的律师费等费用可以向被告上海格菱堡专用车有限公司主张，但不能要求其余五被告对此承担连带保证责任。其余四被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的律师费发票、保险费用发票等，用以证明原告花费的律师费和保险费用等事实；到庭两被告对此予以认可、没有异议，本院对上述原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《贷款合同》1份，用以证明原告与被告上海格菱堡专用车有限公司签订了贷款合同，双方约定了贷款授信额度、利率及产生费用和违约责任等；到庭两被告对证据三性无异议，但对原告的解释有异议，认为双方办理抵押合同时是按照3,120万元来抵押，而非根据实际贷款数额来抵押，原告没有按照约定足额发放贷款；另因本案还存在物的抵押，原告不能请求对除上海格菱堡专用车有限公司外的其他被告主张连带责任；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2、原告提供的《抵(质)押担保合同》1份，用以证明原告与被告上海格菱堡专用车有限公司间以该被告所有的土地设立抵押，作为对双方间贷款合同的担保；到庭两被告对证据三性无异议，但认为双方是按约定的放贷金额3,120万元来办理的抵押，虽然原告对此解释为双方贷款合同项下的3,120万元只是授信额度，并非真实实际贷款金额，后续有贷款借据作为贷款合同的必要补充文件，且实际贷款金额以贷款借据确定，但被告对之有异议，认为即使双方有约定，最后还是应该以实际贷款金额来办理抵押；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。3、原告提供的《连带责任保证担保合同》4份，用以证明原告与被告上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司均以连带责任担保方式为被告上海格菱堡专用车有限公司的贷款作了担保，对相关费用的保证责任、担保期限等均作了约定；到庭两被告对证据三性无异议，但认为原、被告双方既有物的担保又人的担保，原告可以选择物的担保或者是连带责任的担保行使权利，但不能对该两者同时选择；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。4、原告提供的借款凭证3份和不动产登记证明1份，用以证明原告按约向被告上海格菱堡专用车有限公司发放贷款2,600万元，该被告所有的相应地块也办理了抵押登记；到庭两被告对证据三性无异议，但认为原告与被告上海格菱堡专用车有限公司双方贷款合同有明确的贷款金额，被担保的数额3,120万元高于实际放贷数额，给被告造成损失；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。到庭两被告未提供证据。本院认定事实如下：2018年3月12日原告与被告上海格菱堡专用车有限公司签署编号为(2018)(沪)绿贷字第(Q00134)号的绿地小贷《贷款合同》，贷款金额为3,120万元，贷款期限自2018年3月12日至2019年3月12日止,双方还约定了每月20日为结付息日、如遇节假日则提前，逾期贷款利率为年利率24%等违约责任内容。原告与被告上海格菱堡专用车有限公司还签订了编号(2018)(沪)绿抵质字第(Q00134-3)号《抵(质)押担保合同》，并就该被告所有的坐落于上海市嘉定区外冈镇1街坊40/9丘的地块办理了不动产登记，被担保债权数额为3,120万元。当天原告作为甲方还分别与作为乙方的被告上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司签订编号(2018)(沪)绿保字第(Q00134-1、2、4、5)号《连带责任保证担保合同》，约定就原告与被告上海格菱堡专用车有限公司签署的前述《贷款合同》项下的贷款金额3,120万元由上述五被告承担不可撤销的连带责任保证担保；上述《连带责任保证担保合同》中均特别约定，当相应贷款合同债务人未按相应贷款合同约定履行债务时，无论甲方对相应贷款合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担连带担保责任。同年3月21日,原告与被告上海格菱堡专用车有限公司分别签订了金额各为300万元的提款序号为2018Q00134-1、2018Q00134-2的借款凭证,贷款到期日分别为2018年6月21日、2018年9月21日,贷款年利率为17%，贷款用途为土地开发；2018年3月22日原告与被告上海格菱堡专用车有限公司又签订了金额为2,000万元的提款序号为2018Q00134-3的借款凭证,贷款到期日为2018年12月20日,贷款年利率为17%，贷款用途为土地开发。在前述贷款到期后，被告上海格菱堡专用车有限公司尚有1,100万元贷款未能及时偿还贷款本金及利息，其余被告也未能承担相应的担保责任；遂涉讼。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人之间签订的贷款合同、抵(质)押担保合同、连带责任保证担保合同均合法有效，各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，原告有履行交付借款的义务，借款人被告上海格菱堡专用车有限公司负有按约归还借款本息的义务，担保人被告上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司就涉案借款负有相应的保证责任义务。被告上海格菱堡专用车有限公司和上海瑞华(集团)有限公司辩称，因为本案存在物的担保与人的保证担保并存情形，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任；故原告既主张实现物的担保又主张实现人的担保，明显自相矛盾，同理对律师费等费用原告可以向被告上海格菱堡专用车有限公司主张，但不能要求其余五被告对此承担连带保证责任的意见；本院认为当存在被担保债权既有物的担保又有人的担保时，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权；只有在没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保物的，债权人应当先就该物的担保实现债权；而本案双方当事人在贷款合同、抵(质)押担保合同、连带责任保证担保合同中对债权人实现债权均作了明确约定，不存在没有约定或者约定不明的情形，所以对前述两被告的该节辩解意见，本院不予采信。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉请之答辩权利的放弃。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海格菱堡专用车有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司借款1,100万元；二、被告上海格菱堡专用车有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司以1,100万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清贷款本金及利息之日止按年利率24%计算的逾期贷款利息；三、被告上海格菱堡专用车有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司律师费110,000元；四、被告上海格菱堡专用车有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司保险服务费11,314.12元；五、被告上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司对上述第一至四项判决中被告上海格菱堡专用车有限公司的债务承担连带清偿责任，被告上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司承担保证责任后有权向被告上海格菱堡专用车有限公司追偿；六、若被告上海格菱堡专用车有限公司届时不能履行上述债务，原告有权以抵押人即上海格菱堡专用车有限公司的财产(即位于上海市嘉定区外冈镇1街坊40/9丘的地块)折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，按抵押顺位优先受偿；抵押财产折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足的部分债务人上海格菱堡专用车有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,800元，保全费5,000元，公告费1,380元，均由被告上海格菱堡专用车有限公司、上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、刘庆凯、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  张 杰二〇二〇年五月六日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。