内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2019）内0304民初457号原告：张子琴，现住陕西省横山县。公民身份号码×××。原告：王保保，现住陕西省横山县。公民身份号码×××。原告：王瑞，现住陕西省横山县。公民身份号码×××。原告：张子文，现住陕西省横山县。公民身份号码×××。原告暨以上四原告共同委托诉讼代理人：王洋洋，现住陕西省横山县。公民身份号码×××。王洋洋委托诉讼代理人：邸飞，系陕西宇内律师事务所律师。王洋洋委托诉讼代理人：张康康，系陕西宇内律师事务所律师。原告：王荣清，现住陕西省横山县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王成瑞，与王荣清系父子关系，现住陕西省横山县。公民身份号码×××。被告：刘占让，现住陕西省榆林市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雄飞，系陕西纳智律师事务所律师。被告：乌海市创承信煤炭销售有限责任公司。统一社会信用代码91150304MA0NQJKGX6。法定代表人卜宪文。委托诉讼代理人：董玉华，系乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。被告：王永莉，现住陕西省。公民身份号码×××。原告张子琴、王保保、王洋洋、王瑞、王荣清、张子文与被告刘占让、被告乌海市创承信煤炭销售有限责任公司（以下简称乌海创承信公司）、被告王永莉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张子琴、王保保、王洋洋、王瑞、张子文的委托诉讼代理人王洋洋及王洋洋的委托诉讼代理人邸飞、张康康，原告王荣清的委托诉讼代理人王成瑞，被告刘占让的委托诉讼代理人张雄飞，被告乌海创承信公司的委托诉讼代理人董玉华到庭参加了诉讼，被告王永莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令解除原告王洋洋等与刘占让及王永莉入股协议，确认原告王洋洋等33.5万元股份在乌海创承信公司享有0.4826%的股份份额。2、依法判令解除原告王荣清与刘占让及王永莉入股协议，确认原告王荣清10万元股份在乌海创承信公司享有0.144%的股份份额。3、判令被告刘占让返还王洋洋等六原告转让煤矿所得按照股份份额2.413%，分红利润。4、判令被告刘占让返还原告王荣清转让煤矿按照股份份额0.72%分红利润。5、判令被告刘占让返还煤矿经营期间的利润。6、判令被告承担本案的诉讼费等其他费用。事实和理由，2005年农历1月2日，被告刘占让声称在内蒙买了一处煤矿需要吸收股份，当天原告王洋洋父亲王生章给其入股245000元，张子文入股90000元，被告给二人打了收条在同一个收据上以王生章的名义写的。2005年3月22日被告刘占让收到原告王荣清煤矿入股10万元打了收条。被告刘占让承认其在内蒙古乌达区金兴煤矿、顺业煤矿共入股200万元，占全部煤矿股份14.819%的份额，原告共投资43，5万元占刘占让股份的比例为21.75%。被告承认乌达区金兴煤矿，顺业煤矿共有五股东投资1388万元，那么原告共同拥有乌达区金兴煤矿，顺业煤矿的股份份额为3.133%，原告王洋洋等五原告持有二煤矿股份份额为2.413%，原告王荣清持有二煤矿股份份额为0.72%。股份拥有方式为显名股东。据被告刘占让提供的证据表明：1，2006年11月2日五股东开会记录煤矿实际投资为1252000元，还有136万元投资款结余。2，2006年11月2日会议记录证明煤矿给崔林英承包六个月，每月承包费用40万元，合计240万元生产利润。3，2017年五股东的乌达区金兴煤矿、顺业煤矿与乌海创承信公司合并五股东占股20%，合伙约定五股东借合伙人法定代表人卜宪文800万元予以抵消，原告认为这800万元实为出让股份所得以借贷之名行使，请被告证明800万元的借贷的来历，否则需返还原告股份份额3.119%所得24.952万元。4，据被告刘占让提供的证据五股东在煤矿进行的灭火工程产生了巨大的利润，请被告说明给原告予以分配利润。5，从上述4项可以看出五股东投资结余136万元，承包利润240万元，股份出让800万元，还有灭火工程利润不详，最少有1176万元的利润和灭火工程应该给股东分配，原告所持3.119%的份额最少应该由被告返还366794元。2017年12月18日，被告王永莉作为乌达区金兴煤矿、顺业煤矿股东代表与被告乌海创承信公司签订合伙协议，王永莉作为所有股东的股权代持人享有乌海创承信公司的20%的股份。原告共同拥有乌达区金兴煤矿，顺业煤矿的股份份额为3.133%，原告王洋洋等五原告持有二煤矿股份份额为2.413%，原告王荣清持有二煤矿股份份额为0.72%，则按照合作协议，原告王洋洋拥有乌海创承信公司0.4826%的股权份额，原告王荣清拥有乌海创承信公司0.144%的股权份额。王洋洋、王荣清等原告属于法律意义上的显名股东并不是隐名股东。据刘占让提供材料：2008年9月23日，2008年10月1日股东开会，王生章、王成瑞（王荣清之子）作为股民参与煤矿的经营，刘占让等属于股东，王生章、王成瑞属于股民，看来原告在煤矿的股份是显名股东，只是内部管理上分配分工不同管理权限不同。刘占让作为煤矿的会计收取原告的股金不能证明原告在煤矿的法律地位属于隐名股东。只是煤矿内部管理混乱没有按照法律建立一套股东股民管理规则罢了。原被告的法律关系应该属于煤矿内部管理与被管理的关系，即刘占让作为煤矿董事的地位管理原告作为股民的法律地位，属于企业内部的一种管理模式。刘占让等被告对原告作为股民的法律权益有着重大的过错责任应依法予以解除与被告的法律关系，判令原告与乌海创承信公司享有法定的直接股权关系。多年以来被告刘占让等没有对煤矿经营行为向股民原告做任何的解释和说明。原告多次尤其是王洋洋多次要求对入股进行算账，刘占让总是推脱说煤矿赔了不予算账，为此今年3月还发生了原告张子琴因为煤矿入股算账阻挡刘占让楼板厂的事件惊动了当地派出所，此事属于被告严重侵犯原告合法的股权行为想占据侵吞的事实。2017年11月24日被告刘占让和其他股东将二煤矿的股权与乌海创承信公司进行合作出让价格800万元占其20%的股权，此重大行为，被告没有向股民进行披露和协商自行决定，严重侵犯了原告作为煤矿股民的合法权益。据刘占让提供的2008年9月23日和2008年10月1日的材料可以看出煤矿进行正常的经营产生了利润，但是近10年被告没有对生产经营情况向股民说明，这也是侵犯了原告的合法分红的权益。据刘占让提供的煤矿2006年11月2日会议记录，煤矿开支为1252000元，入股13880000元，有136万元没有开支作为利润留存，2006年煤矿交给崔林英承包六个月，每月承包费40万元，合计240万元，多年来被告没有向原告股民分红，这也是侵犯了原告的合法权益。多年来被告认为煤矿股东白正祥与原煤矿法定代表人崔林英有诈骗嫌疑向公安检察机关举报多次，此属于煤矿重大事项，被告没有向原告予以披露和说明，其代表股民进行的系列行为侵犯了原告的合法权益。所有的材料和文件刘占让均对股民保密，公司重大事件、公司的生产经营和利润分配多年来不予公布。为此原告王洋洋2018年5月向人民法院提起诉讼，被告刘占让才公开了部分材料，原告才有了一定的知情权利。被告购买乌达区金兴煤矿、顺业煤矿合同文件完整，进行了长期的大量的生产经营最后对煤矿的权属进行了处置，说明了金兴煤矿、顺业煤矿具备完全的公司特征，只是由于煤矿的资质办理出现异常没有进行注册登记，但是法律意义是一个完全的法人。综上所述，被告刘占让等多年来违背诚实信用的原则，违背公司法有关规定侵犯了原告的股权资格以及合法经济利益，构成欺诈以及恶意串通，损害原告合法的股权行为，为此本案原告的诉讼请求符合法律规定，请予以采纳为盼。被告刘占让辩称，第一、收到王生章24.5万元并非原告主张的33.5万元，原告张子文主张被告收到其9万元，不予认可，王生章与张子文的投资关系被告并不知情；第二、王生章、王荣清虽在被告名下入股，但被告与王生章、王永莉之间不存在入股协议，因原乌达区金兴煤矿、顺业煤矿有五个合伙人，其他合伙人是否认可王生章和王荣清的合伙人身份并非被告能够决定；第三、原乌达区金兴煤矿、顺业煤矿并未实际生产运营，原告主张返还生产运营期间的利润、分红没有事实依据，原告主张被告等五合伙人转让上述两个煤矿没有依据，综上，被告认为原告的事实理由没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告乌海创承信公司辩称，原告将我公司列为本案被告，主体不适格。公司未收到原告任何形式的出资款，对原告与第一被告、第三被告之间的投资事宜，被告公司不知晓，故请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。被告王永莉经依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状六原告提交的证据及二被告的质证意见如下：证据一、死亡注销证明一张，户口本复印件四张，2008年煤矿内部会议决议、入股名单一份。用以证明王洋洋、王保保、王瑞系王生章之子，张子琴系王生章之妻，原告主体适格。证据二、收条两张。用以证明：1、2005年1月2日，被告刘占让收到王生章煤矿入股款245000元、收到张子文煤矿入股款90000元。2、2005年3月22日，被告刘占让收到王荣清煤矿入股款100000元。证据三、派出所询问笔录一份，刘占让答辩状一份，贺旭义、白正祥、王永莉、王志章、周玉成身份证复印件及证明各一份。用以证明目的：1、刘占让收取原告股金后，全部投入到乌达区金兴和顺业两处煤矿。2、刘占让在上述两处煤矿共投入200万，持股比例14.81%，原告共投资435000元，也即原告占刘占让股份的比例为21.75%。证据四、押金协议书，煤矿转让合同各一份。用以证明：金兴、顺业煤矿折价1388万元，被告也曾承认共投资1388万元。原告共入股435000元，占股3.133%（其中王荣清10万元占股0.720%，王生章等人335000元占股2.413%）证据五、2008年的会议纪要、煤矿内部会议决议各一份。用以证明：1、王成瑞、王生章、刘占让以股东身份参加了煤矿内部会议决议和会议纪要，并签字确认，也即王成瑞、王生章等人实际参与、管理公司事务。2、刘占让入股200万。证据六、声明复印件一份。用以证明2017年11月24日，刘占让、王永莉等五人，原金兴、顺业煤矿的股东将股权转移给王永莉在乌海市创承信煤炭销售有限责任公司所持有的20%的股权名下。根据原告投资煤矿的事实可以相应确认原告在创承信公司的股权。被告刘占让质证认为，原告未在举证期间内提交证据，应承担不利后果。对证据一，对注销证明、户口本复印件没有异议，会议决议和入股名单没有提供原件，不予认可。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，我方未收到张子文的入股款9万元。对证据三的真实性无异议，对第一个证明目的没有异议，对第二个证明目的中原告的投资数额和持股比例有异议，被告只收到王生章的24.5万元及王荣清的10万元，共34.5万元；对派出所笔录无异议；对答辩状有异议；对身份证复印件有异议，未提供原件，真实性无法核实。对证据四的押金协议书有异议，未提供原件，煤矿转让合同也未提供原件，真实性不予认可。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，虽王成瑞、王生章以股东身份签字，但金兴煤矿、顺业煤矿由刘占让等五人经营，其他合伙人是否认可王成瑞、王生章的合伙人身份并非被告能决定，对刘占让入股的200万予以认可。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，其是否在创承信公司享有股权，单凭该声明不能证明。被告乌海创承信公司质证认为，对证据一到证据四，其中原件，即两张收条，我们不清楚，三张证明材料不符合民事诉讼证据的规定，证人应当出庭作证，对其他材料的复印件真实性有异议。证据五、六的真实性有异议，不予认可，即便是真实的，也不能证明原告向我公司投资的事实存在。被告王永莉未到庭质证。被告刘占让、被告乌海创承信公司及被告王永莉均未举证。通过庭审，原告陈述、举证，认定本案下列基本事实：原告张子琴与王生章系夫妻关系，原告王保保系王生章的长子，原告王瑞系王生章的次子，原告王洋洋系王生章的三子。2005年1月2日，被告刘占让收到王生章煤矿股金245000元并出具收条。2005年3月22日被告刘占让收到原告王荣清煤矿入股金10万元并出具收条。2005年4月，被告刘占让与其他四人在内蒙古乌海市××区投资煤矿，并将收取王生章和王荣清的入股款投入乌达区金兴煤矿、顺业煤矿，被告刘占让共入股200万元（含王生章与王荣清的投资款），占煤矿股份14.819%的份额。2005年6月10日，以白正祥为代表，有被告刘占让、王永莉等五人在内的股东以1388万元接转乌达区金兴煤矿和乌达区顺业煤矿。在煤矿的经营过程中，会议纪要显示了王生章、王成瑞参与了入股。2017年11月24日，乌达区金兴煤矿、顺业煤矿的五位股东（其中有被告刘占让与被告王永莉）作出《声明》，其内容是五位股东自愿放弃股东身份，将持有的乌达区金兴煤矿、顺业煤矿的股权全额转移在股东王永莉在乌海创承信公司所持有的20%的股权名下，享有和承担乌海创承信公司股东王永莉名下持有20%股权的权利和义务。另查明，被告乌海创承信公司于2018年1月2日成立，被告王永莉在该公司持股20%，该公司现在工商登记为存续状态。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案争议的主要焦点有两个，一是合伙人合伙约定以其中一人的名义持有其他公司的股权，其他未挂名合伙人能否主张股权；二是合伙账目未经清算，可否主张利润和分红。对于焦点一，股东分为显名股东和隐名股东，原告所要主张自己在被告乌海创承信公司的股东身份，从公司工商档案显示，原告方显然非显名股东，与原告有利害关系的显名股东是被告王永莉。那煤矿的其余四位合伙人是否属于隐名股东呢？原告向本院提交的证据没有能够证实除王永莉外的其他四名合伙人以自己的名义参与过公司的经营，行使股东权利，公司股东即公司法定代表人也否认四个合伙人的股东身份，五位合伙人的《声明》在没有得到乌海创承信公司其他股东半数以上的确认，或其没有证据证明其实际参与经营的情况下，要求确认这四位合伙人隐名投资的身份，法院不予支持。被告刘占让在乌海创承信公司的股东身份不能确认，那么其代持的其他股份将也不能得到确认。故原告请求确认其在被告乌海创承信公司股权的请求，本院不予支持。关于焦点二，原告要求被告支付利润及分红等事项，被告刘占让收王生章及王荣清的入股款投资煤矿生意，在原告不能提供煤矿财务报表显示有利润或分红的情况下，且被告刘占让也明确表明煤矿没有利润且没有清算的情况下，原告的请求，本院无法支持。原告可以债权债务主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张子琴、王保保、王洋洋、王瑞、王荣清、张子文的诉讼请求。案件受理费7826元，由原告张子琴、王保保、王洋洋、王瑞、王荣清、张子文负担（原告已预交7826元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 刘晓东人民陪审员 池美霞人民陪审员 赵美英 二〇一九年十二月十二日书 记 员 金玉美