江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1609号原告：饶仕琪，男，1964年5月2日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：赵德莲，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200111136589。委托代理人：董笑彤，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201711487332。被告：潘越，男，1975年8月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：刘新斌，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601200310620233。委托代理人：孙迪，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201811043594。第三人：江西省金控金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号，统一社会信用代码：91360126MA35GYQD94。法定代表人：谭胜难，职务：总经理。委托代理人：万洪毅，系该公司员工。原告饶仕琪诉被告潘越不当得利纠纷一案，本院受理后，被告潘越申请追加江西省金控金融服务有限公司（以下简称金控公司）作为第三人参加诉讼，本院依法追加金控公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶仕琪的委托代理人赵德莲律师，被告潘越的委托代理人刘新斌、孙迪律师及第三人金控公司的委托代理人万洪毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶仕琪诉称：原、被告互不认识，也无经济往来。2017年12月26日，原告所属江西仕琪景观工程有限公司向金控公司借款1700万元。之后，原告按照金控公司工作人员的指示将借款利息分别于2017年12月27日和2018年1月5日转款190400元和27200元，共计217600元，但之后金控公司对原告向潘越支付借款利息的事实不予认可，并已通过诉讼程序向原告追回了借款利息。基于上述事实和理由，被告收取原告汇款无合法依据，应当返还，同时应按年利率6%向原告支付资金占用费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告与第三人共同偿还原告217600元及其资金占用费（按年利率6%计算，自2017年12月27日起至款项还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告潘越辩称：根据《民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中原告转给本人的钱款并不属于没有法律或者合同等合法根据的范畴，故而原告无权要求本人返还相应的款项。原告当时因生意周转需筹集大笔资金，后结识了金控公司的工作人员罗某，便通过罗某向金控公司借款。借款合同约定借款本金1700万元，借款利率为每日千分之一，并且原告与罗某达成口头协议，原告愿意按照本金的每日万分之六支付居间费用，并将上述借款的利息和居间费用支付到本人的账户上。原告在2017年12月27日将1700万元本金按照每日千分之一计算的利息119000元及每日万分之六计算的居间费用71400元，共计190400元转账给了本人，而本人在收到上述款项后，便按照罗某的要求将利息119000元于2017年12月27日转账给了金控公司。后因原告逾期还款，其在2018年1月5日支付了一天的利息费用17000元及相应的居间费用10200元，共计27200元，并将上述款项通过他人账户转账给了本人。因原告当时并未告知罗某其具体还款的明确日期，罗某通知本人稍晚再转账给金控公司，故而本人根据罗某的要求在2018年3月7日将利息17000元支付给了金控公司。综上，原告与本人之间的转账是根据原告与第三人金控公司达成的《借款合同》及原告与案外人罗某达成的口头协议而发生的，且原告是在不同时间两次转账给本人，其中一次还是通过案外人符淑芳的账户进行的转账，因而原告与本人的转账行为并不属于不当得利的范畴，原告无权要求本人返还任何款项。原告在明知其所支付的款项系利息费用及居间费用的情况下，仍然试图利用诉讼的方式冻结本人155621.26元，存在恶意诉讼和虚假诉讼的嫌疑。第三人金控公司述称：本公司与本案无直接牵连，不应当被追加为第三人，且对被告所收原告款项不负返还义务。不当得利是指没有合法依据，有损他人而取得利益。原告在诉状中明确表明原、被告互不认识，也无经济往来，属于自始没有合法依据的不当得利，本案定性为没有合法依据的不当得利，法院则不应当以被告收原告部分款项转让给本公司为由，将本公司列为第三人。如果本公司作为第三人则代表原告、被告及第三人之间互相认识，且互相认识是基于原告与第三人之间的转贷法律关系，所以本公司认为本案不属于不当得利纠纷，故法院应当调查清楚原、被告之间是否有其他经济往来。本公司所收款项实际上是被告向本公司支付的居间转贷服务费，被告居间介绍原告向本公司申请转贷，本公司向居间人收取一定费用，双方自愿合法有据。原、被告双方均未能举证证明本公司所收款项为原告支付的利息而不是居间转贷服务费，且原告与本公司之间的借贷理应由原告向本公司直接支付利息，原告直接向本公司支付过利息127200元，又假手他人向本公司支付利息不合常理。考虑到被告向本公司支付了一定的居间转贷服务费，所以本公司在与原告的诉讼中进行了调解，并对原告应付利息作出了巨大的让步，减免少收了利息50732.98元。至于被告为何收取原告款项，双方是否有其他约定或经济往来，法院应当充分调查清楚，本公司是不得而知的。即便退一万步说，假设本公司收取被告的款项是原告所付的利息，也没有超过合同约定年化36%的标准。经审理查明：2017年12月26日，案外人江西仕琪景观工程有限公司（以下简称仕琪公司）与被告金控公司签订《借款合同》，约定借款金额为1700万元，借款利率为每日千分之一，借款期限为2017年12月27日起至2017年12月31日止；逾期罚息利率为每年24%，未清偿之罚息按日计算于本金内，罚息计算期间自逾期之日起至应付本息全部清偿之日止。当日，金控公司与饶乐林、饶仕琪、杨云兰签订《保证合同》，约定由饶乐林、饶仕琪、杨云兰对仕琪公司向金控公司借款1700万元提供无限连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围为主债权本金及利息、逾期罚息、债权人为实现债权而发生的费用等。金控公司的客户经理罗某与原告约定由原告按每天千分之1.6支付业务费，罗某并将潘越的上海浦发银行账户62×××49提供给原告，要求原告将该费用转入潘越的该账户。2017年12月27日，原告饶仕琪通过中国农业银行分别向被告潘越的上海浦发银行账户62×××49转款10万元、90400元共计190400元。当日，被告潘越按罗某的指示从该账户中转款119000元至金控公司。2018年1月5日，案外人符淑芳代原告向被告潘越的浦发银行账户62×××49转款27200元。同年3月7日，被告潘越按罗某的指示从该账户中转款17000元至金控公司。此后，金控公司以2017年12月28日至2018年6月1日期间的借款利息、罚息共计177932.98元仕琪公司至今未支付为由向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，请求判令仕琪公司、饶乐林、饶仕琪、杨云兰偿还借款利息、罚息共计177932.98元。2018年8月16日，南昌市西湖区人民法院作出（2018）赣0103民初3346号民事调解书，双方达成如下协议：1、仕琪公司、饶乐林、饶仕琪、杨云兰于本调解协议生效后十日内向金控公司一次性支付全部借款利息共计127200元，逾期另行承担本案案件受理费1954元，诉讼保全费1520元，律师费4000元；2、金控公司放弃其他诉讼请求，该案一次性终结，双方无其他任何债权债务纠纷。2018年8月22日，原告向金控公司转款127200元用于支付调解书确定的利息款项。2019年3月6日，原告以潘越为被告诉至本院。另查明：庭审中，被告申请证人罗某出庭作证，罗某到庭陈述其了解到仕琪公司2017年12月底有笔1700万元的贷款到期需要资金过桥，其去了抚州与饶仕琪当面接触，约定好相关的业务费用按每天千分之1.6计算支付，该业务费含居间费及提供借款的公司收取的费用。金控公司收取的业务费是按照贷款金额每天千分之一计算，居间费用按每天千分之0.6计算。居间费是潘越收取，业务费是我让潘越转的。金控公司于2017年12月28日将1700万元借给仕琪公司用于归还其欠银行的贷款，当时饶仕琪按1700万元借款每天千分之1.6预付了7天的费用，该款项是在2017年12月27日转给潘越的。1500万元资金实际拆借了14天，200万元拆借了16天。在业务进行中我多次向饶仕琪催促按实际拆借的天数补齐费用，饶仕琪于2018年1月按千分之1.6补交了一天的费用27000余元转至潘越账户，饶仕琪还差部分利息未交齐，我让潘越晚点，想等饶仕琪将费用全部补齐后再由潘越一并转给金控公司，之后因为饶仕琪迟迟未补齐，我才让潘越将补的一天业务费用17000元转至金控公司。证人罗某还陈述其与潘越是朋友关系，潘越不认识原告及第三人，仕琪公司与金控公司之间的借款是通过其与潘越的共同朋友介绍的”。本庭询问：“既然潘越不认识原告及第三人，为何潘越来收取居间费”，罗某回答：“我那个朋友不方便收取该笔居间费用，通过潘越的账号收取了该笔居间费，潘越只是出借了他的账户，居间费由潘越转了我那个朋友，潘越提供了他的账户是否从中收取了费用我不清楚。借款合同有约定按千分之一收取贷款的业务费，拆借资金的利息天数不确定，因为不确定银行发放贷款的时间。潘越转给金控公司的119000元及17000元我理解为是利息。”。还查明：原告提出其根据罗某的指示预付给金控公司借款1700万元的利息是按每天千分之一计算，最终利息计付按借款实际天数计算。本庭询问：“既然借款天数不确定，为何不等到实际借款天数确定后再来结算利息，而是先预付利息”，原告回答：“我方所有转的款项按照客户经理罗某的指示转给被告的，合同约定的时间与实际借款时间存在差异，所以利息都是预付的，借款合同约定了三天的过桥费，但是实际借款天数为12天、14天。”。被告潘越陈述其不认识原告，除了涉案款项外无其他经济往来，收取原告217600元是代金控公司收取的7天的转贷利息119000元及一天的转贷利息17000元以及案外人的居间费，居间人是证人罗某与其的共同朋友，其只知道该朋友在银行工作，其账户收取的转贷利息支付给金控公司后，剩余的钱款现金给了这个朋友。第三人金控公司陈述被告转账支付给金控公司的款项系客户经理与被告口头的约定，是居间转贷服务费，是收取被告的，其不清楚被告是否真实的居间人。居间服务费没有固定的标准收取。除了被告转给其的两笔款项外，双方之间没有其他经济往来。上述事实，由以下证据予以证实：1、农业银行业务凭证、建设银行交易明细单；2、情况说明；3、金控公司的民事起诉状，（2018）赣0103民初3346号民事调解书及农业银行交易明细清单；4、《借款合同》；5、手机银行互联汇出回单等。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，根据该条规定，不当得利的构成应为：（1）取得不当利益；（2）、造成他人损失；（3）、一方取得利益与另一方所受损失之间存在因果关系；4、受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据。本案中，因案外人仕琪公司与第三人金控公司之间存在借款合同关系，而原告饶仕琪又对仕琪公司向金控公司借款1700万元承担无限连带保证责任，基于此，原告根据金控公司客户经理罗某的指示向指定的被告潘越的账户转款共计217600元，罗某的行为属职务行为，应视为原告接受金控公司的指示付款。由此表明，原告与金控公司之间就款项217600元的支付双方经协商一致。潘越作为金控公司的指定收款人，在案涉款项到账后亦是根据罗某的指示进行转账。结合原、被告的陈述及证人罗某的证言，可以确认原告向被告转账的行为实际为原告向金控公司付款，原告并未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，且原告在本案中对诉争217600元主张属于借款利息，因此该笔给付并非欠缺法律上的原因，不能适用不当得利。现原告以金控公司通过诉讼程序使其又支付了借款利息为由，要求被告潘越及第三人金控公司共同偿还217600元及其资金占用费，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告饶仕琪的诉讼请求。本案由原告饶仕琪预交的案件受理费4760元，由原告饶仕琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。（此页无正文）审 判 长  熊 艳人民陪审员  万国珍人民陪审员  张桂荣二〇一九年十月八日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。