江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初8671号原告：赵文俊，男，1979年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：张珍瑜，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：李双林，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：薛东，男，1971年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告赵文俊诉被告薛东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵文俊及其委托代理人张珍瑜、李双林，被告薛东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文俊诉称：原告于2014年至2017年期间陆续借给被告本金共计1300000元，后经原被告双方确认，利息为年利率为10%，被告于2017年7月1日前还款30%，2017年9月30日前还款30%，2017年12月31日前还清所有借款。借款到期后，原告曾数次要求被告偿还上述所有借款及利息，但截至原告起诉之日止，被告一直拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币1300000元整；2、被告自2017年1月26日起，以1300000元为基数，按照年利率10%的标准向原告支付利息至还清之日止（截至2019年8月30日，利息暂计算为341972.22元）；3、被告承担本案受理费等全部诉讼费用。原告赵文俊提交了如下证据：证据一、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格。证据二、借条一份、原告银行转账记录，被告账号的银行流水信息，原被告微信聊天记录，证明原被告之间存在借贷关系，原告已经全部履行完毕出资义务，所有借款均已到期，被告拒不偿还借款和本金。被告薛东辩称：借条与1300000元是毫无关系的，2017年7月1日我并没有收到被告支付我的钱，原告要求我还款是没有理由的。被告薛东提交了如下证据：证据一、转账凭证，证明在打借条之前我就给被告转账35000元，我就不会打1300000元的借条，故该借条不真实。我总计向被告转账305000元。证据二、企业信息，证明被告在2014年和原告合作开了一家江西泰沃酒店管理有限公司，原、被告有经济往来，这1300000元属于经济往来款，2014年12月30日公司成立，资金往来是与公司有关，用于公司。经审理查明，原、被告系亲戚关系。2014年11月17日至2016年2月29日，原告陆续向被告银行转账共计1300000元。具体为：2014年11月17日转款100000元，该款在银行交易明细中标注为私人借款；2014年11月18日转款100000元；2015年6月6日转款300000元；2015年8月10日转款30000元；2015年8月18日转款20000元；2015年8月20日转款100000元；2015年9月7日转款50000元；2015年9月18日转款100000元；2015年9月21日转款100000元；2015年10月2日转款100000元；2015年11月5日转款150000元；2016年1月6日转款60000元；2016年2月7日转款39000元；2016年2月29日转款51000元。2017年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：今借赵文俊人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000），按10%计算利息。2017年7月1日前还款30%，2017年9月30日前还款30%，2017年12月31日前还清所有借款。被告分别于2016年8月15日向原告转款10000元；2016年9月24日向原告转款20000元；2017年1月26日向原告转款5000元；2017年7月28日向原告转款60000元，该款标注为还款；2017年8月18日向原告转款40000元，该款标注为还借款；2017年9月25日向原告转款40000元；2017年11月29日向原告转款20000元；2018年2月14日向原告转款10000元；2018年5月13日向原告转款50000元、30000元；2018年7月11日向原告转款10000元；2018年9月15日向原告转款10000元。现原告认为被告未按约定时间还款，追讨未果后原告诉至本院，提出如前所请。另查明，2014年12月30日，江西泰沃酒店管理有限公司核准注册，其股东为原告赵文俊及被告薛东，赵文俊为该公司法定代表人。上述事实，有原、被告身份证、企业信息、借条、银行交易明细、微信聊天记录及原、被告的当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在借贷关系、借款本金数额及利息金额的认定。一、关于原、被告间的借贷关系是否成立。原告通过银行转账的方式向被告支付借款1300000元，被告向原告出具借条，原告对双方间存在借贷关系已尽到相关的举证责任。被告抗辩出具借条后原告并未实际支付借款，原告向其转款1300000元中除2014年11月17日的100000元为借款外，其余均为双方合作开办公司的投资款，对此，被告负有举证责任。但被告仅提交了江西泰沃酒店管理有限公司的企业信息，未进一步提交双方的投资合作协议，出资验资证明及公司开展业务的财务凭证等证据作为佐证，不能认定本案的1200000元款项系合作开办公司的投资款，对被告否认该款系借款的抗辩意见，本院不予采信。在原、被告的微信聊天记录中，2018年2月14日被告称目前只能筹出10000元转给原告，年后再筹，争取2018年还掉大部分，这与银行明细中被告当天转款给原告10000元的记录相吻合，另被告在2019年4月19日的微信聊天记录中向原告承诺会在一年内归还原告大部分借款。且被告出具的借条中，对1300000元的过款时间作了明确约定。综合以上证据，足以认定原、被告间存在借贷关系。二、关于借款本金数额的认定。2017年1月26日被告出具借条前，被告向原告转款35000元，被告称系原告向其借款，用于公司合作请客吃饭，但被告未能对此提交证据予以证明。如系原告向被告借款，在被告出具借条时应将此款从借条金额中扣除，被告出具1300000元借款借条的行为应视为对借款本金为1300000元的认可。对此35000元，本院采信原告的陈述，应认定为2017年1月26日被告出具借条前支付的借款利息。故本案被告向原告借款本金为1300000元。三、对于利息金额的认定。根据双方在借条中的约定，利率为10%，原告陈述为年利率，符合常理，本院予以采信。被告出具借条后，分九笔陆续向原告转款共计270000元，此款被告抗辩为原告向其借款，但被告未提交相应的借款证明，本院不予采信，应认定为被告向原告的还款。按照法律规定，还款应当按照先抵充利息再抵充本金的顺序扣减，超过当期应还利息部分的款项应当抵充本金。利息应以上一次还款后实际尚欠的借款本金为基数，根据实际借款天数计算。（被告还款及本息扣付明细详见本判决书附表）按此计算方法，至2018年9月15日，被告尚欠原告借款本金为1216398元，尚欠利息为22236元。自2018年9月16日至借款实际还清时止的利息以借款本金1216398元为基数，按年利率10%计算。综上，被告未在约定还款时间内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。经查明，被告尚欠原告借款本金为1216398元，对原告要求被告偿还借款本金1300000元的诉请，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告薛东于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告赵文俊借款本金1216398元及支付利息（利息计算方式为：截至2018年9月15日，尚欠利息为22236元；自2018年9月16日起，以本金1216398元为基数，按年利率10%计算至借款还清时止）；二、驳回原告赵文俊的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19577元，减半收取9788.5元，由原告赵文俊承担513.5元，被告薛东承担9275元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  杨建梅二〇一九年十月三十日书记员  闵如兰