上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初96489号原告：武某某，男，1972年10月30日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王1，北某某律师。被告：王某2，男，1980年4月10日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：邵某，上某某律师。原告武某某与被告王某2健康权纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告武某某及其委托诉讼代理人王1、被告王某2的委托诉讼代理人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)152,507.50元(已扣除被告垫付的98,972.40元)、住院伙食补助费1,040元(20元/天×52天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费13,440元(112元/天×120天)、误工费52,500元(250元/天×210天)、残疾赔偿金163,281.60元(68,034元/年×20年×12%)、精神损害抚慰金6,000元(5,000元×12%)、住宿费6,108元、餐饮费110元、交通费1,696.50元、律师费5,000元、鉴定费1,950元，共计408,433.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日中午，原、被告及案外人梁某某相约去豪香饭店吃饭，后原、被告因喝酒问题产生争执进而扭打在一起，导致原告头部受伤昏迷。同日17时37分，原告被送往上海市中医药大学附属第七人民医院(以下简称七院)就医，手术住院治疗后于同年4月27日出院，住院29天。2017年9月4日，原告遵医嘱至七院行颅骨修补手术，于同年9月27日出院，住院23天。原告伤情经上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，原告遭受外力作用致颅骨骨折，硬模外血肿，蛛网膜下腔出血，脑挫伤，脑疝，构成重伤。被告作为直接责任人理应对原告受伤所造成的损失承担赔偿责任，但双方对赔偿事宜未能达成一致，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，诉请如前。被告王某2辩称，不同意原告诉请。首先，原告受伤的事实和行为之间无因果关系，原、被告确实是一起喝酒后发生争执冲突及肢体接触，且原告受伤后，被告被采取了刑事强制措施，但公安机关认定的结论为原告受伤和被告的行为之间无充分证据证明存在因果关系，因而撤销案件，未追究被告的刑事责任，被告的行为与原告的损害后果之间不存在因果关系，故被告不应承担赔偿责任。其次，原告主张的医疗费等费用中，对原告所支付的金额152,507.50元无异议，但除了住院期间的医疗费之外，其他的医疗费等费用因原告未提供相应的病历，无法确认治疗内容和原告的伤情有关，故不予认可。第三，对住院伙食补助费无异议。第四、营养费认可按30元/天计算120天。第五、对护理费的计算天数无异议，对计算标准不认可，原告未提供相关证据，同意按2,000元/月计算。第六，对误工费的计算天数无异议，对计算标准不认可，原告没有相关证据，故不同意支付误工费。第七，对残疾赔偿金的计算年限无异议，系数应按11%计算，原告没有提供在城镇生活及工作的证据，残疾赔偿金应按农村标准计算。第八，精神损害抚慰金只认可5,000元。第九，鉴定费由法院核实后认定。第十，住宿费、餐饮费、交通费与原告治疗无关，不予认可。第十一，对原告主张的律师费5,000元无异议。最后，如若被告要承担赔偿责任，被告垫付的医疗费用等98,972.40元应在被告实际承担费用全部计算出来后再抵扣。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，均为靓海国际物流运输有限公司的集卡车司机。2017年3月29日中午，原、被告及案外人梁某某(系原、被告的同事)外购了10瓶黄酒后前往一家名叫豪香饭店的餐馆吃饭。酒后，原、被告用空酒瓶比赛砸自己的头部，进而发生互殴。原告头部受伤昏迷，于同日17时许被送往七院就医，当日CT片张(片号：XXXXXXXXX)示：右侧颞骨骨折，右侧颞部硬膜外血肿；急诊在全麻下行颅内血肿清除术、去骨瓣减压术、ICP探头置入术；次日(3月30日)CT片张(片号：XXXXXXXXX)示：右侧颞顶部术后改变，右侧颞骨骨折，右额部硬膜外血肿，左侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血；手术住院治疗后于2017年4月27日出院，共住院29天。2017年4月17日，经上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，原告遭受外力作用致颅骨骨折，硬模外血肿，蛛网膜下腔出血，脑挫伤，脑疝，构成重伤。2017年9月4日，原告遵医嘱至七院行颅骨修补手术，同年9月27日出院，住院23天。原告共产生医疗费等费用251,479.70元，其中被告垫付98,972.40元。2019年6月17日，经司法鉴定科学研究院司法鉴定，原告头颅因故受伤，后遗脑软化灶形成并伴有神经系统症状、开颅术后分别评定为人体损伤致XXX残疾，损伤后总的休息期为210日、护理期为120日、营养期为120日；原告为此支出鉴定费1,950元。原告就医期间，产生交通费1,696.50元以及家属住宿费6,108元、餐饮费110元。原告为本次诉讼，支出律师费5,000元。另查明，2017年3月30日，被告因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。2017年4月28日，被告被提请批准逮捕。2017年5月5日，被告因事实不清、证据不足而被决定不批准逮捕。同日，被告因被变更强制措施为取保候审而予以释放。2018年4月12日，被告因不应当追究刑事责任，被解除取保候审。再查明，2017年3月29日，案外人李某1(系豪香饭店老板娘)的《询问笔录》中显示：“问：详细讲述一下事情经过？答：……我当时和我老公在厨房内干活，这时我听到外面有砸酒瓶的声音，我就出去看，出厨房后我看见三个人里面有2个人正在用他们带来的黄酒瓶砸自己的头，其中一个人砸了2个之后头上就流血了，另外一个人朝自己头上砸了2-3个，但是他的头上没有流血……他们边说边朝自己砸，说着说着就开始用酒瓶朝对方头上砸，砸了几个之后就开始拿起桌上的盘子、碗等物朝对方头上扔，我老公这个时候也出来了，见状之后就和三人中没有动手的那个人一同去拉他们两个，但是他们两个人打的很凶，怎么拉都拉不开……,他们两个人打着打着就打到了厨房内，幸好之前我老公把厨房的刀都藏起来了，他们在厨房又打了一会，在厨房内没有拿到东西砸对方，就相互拳打脚踢，他们打着打着其中一个人把另一个人摔倒在地并朝他脸上打了几拳，打完之后就开始朝饭店外跑，另外一个人爬起来就追出去了，在饭店外面，那个追出去的人拿起我饭店放在门外的空酒瓶朝那个逃出去人头上砸，那个逃出去的人被砸倒在地，随后那个追出去的就在旁边找到了一个集卡车轮胎，并把集卡车轮胎压在了被他砸倒的那人身上，并在轮胎上坐了一会，坐了大概1-2分钟，他下来了，见那个被压在轮胎底下的人不动弹，就上前把压在身上的轮胎翻了下来，当时被砸倒那个人是脸朝地趴在地上，另外翻轮胎的人就把他翻了个身，让他脸朝上，没过多久警察就来了，随后120也来了……”、“问：他们是怎么会砸对方的？答：他们边砸自己边说着话，我也听不懂他们说什么，说着说着就开始拿起酒瓶朝对方砸了，他们带来的一箱黄酒酒瓶都让他们砸完了之后就开始拿起桌上的碗、盘子、凳子等物朝对方头上砸。”、“问：他们东西砸完后是如何打架的？答：用拳头和脚朝对方身上、头部打击，打到厨房内还把我放在厨房的电饭煲及凳子弄坏了，在厨房门口其中一个人就把另一个摔倒在地，并朝他脸上打了几拳之后就逃了出去，另一个从地上爬起来追出去，并用我饭店放在门口的空酒瓶朝那个逃出去的人头上砸，砸了一个酒瓶之后就把他砸倒在地上了，随后那个追出去的就在旁边搬了个集卡车轮胎压在了那个被酒瓶砸倒的人身上，并在轮胎上坐了1-2分钟。”、“问：报警是谁报的？答：是我报的，是在他们用酒瓶相互对砸的时候报警的。”2017年4月27日，李某1的《询问笔录》中显示：“问：当时那两名客人在你饭店门口有无打架？答：打了，他们一直从我饭店吃饭的地方打到了厨房，后来又打着出了厨房，到了饭店门口，在门口他们拳打脚踢，门口的塑料凳也都被砸烂了，后来他们就往小道上跑了，那个后来被警察带走的那个男的在后面追，追的时候从饭店门口拿了一个空的啤酒瓶，后来我看到被120送医院的那个男的就倒在了地上，身上被压了一个集卡车的轮胎，那个后来被警察带走的男子坐在轮胎上，地上还有碎的啤酒瓶渣子。”、“问：你有无看到拿啤酒瓶的男子砸了对方没有？答：没看到，就是看到小路中间有碎的啤酒瓶渣子，那个被120送到医院的男子躺在路边上，头上都是血。后来我听边上的一个男的说那个手拿啤酒瓶的男子砸了对方的头部。”2018年3月12日，李某1的《询问笔录》中显示：“问：那你看到他们在店内是如何用空酒瓶砸的？答：这个我没看清楚，我就看到其中一个男用空酒瓶砸了自己头部，当时另外一个坐在对面的男子脸上已经有血了。”、“问：那双方扭在一起是怎么打的？答：就是抱在一起又打又踢，具体打在哪里没看清楚。”、“问：你以前的笔录怎么描述了，你看到双方都用酒瓶砸自己头部了？答：这个时间太久了，我也记得不是太清楚了。”2017年3月30日(此为笔录首部打印的时间)，案外人李某2(系豪香饭店老板)的《询问笔录》(李某2签名时间为2017年3月3日，此时间应为笔误)中显示：“问：详细讲述一下事情经过？答：……过了一会之后我听到有砸酒瓶的声音，于是我就从厨房出去看看怎么回事，出了厨房之后我就看见有一个人正在用空的黄酒瓶朝自己头上砸……随后另外那个人也拿起酒瓶朝自己额头正中方向砸，酒瓶碎了，他的头也流血了，他们各自砸了2个酒瓶之后，就开始拿起桌上的碗、碟子等物朝对方脸上扔，由于他们是面对面坐着的，扔的力度也挺大，我怕出事，就让我老婆报警，我就回到厨房把刀藏了起来，随后我就退出了饭店，这时饭店外已经有很多人围观，过了一会我就看见其中一个人趴在饭店门口的地上，另一个人就用集卡轮胎压在他身上，还在轮胎上坐了一会，过了大概1-2分钟，他见下面那个人没有动静，就将轮胎从那人身上翻了下来，过了一会民警就来了……”、“问：他们是怎么会砸对方的？答：他们是面对面坐着的，用碗、碟子朝对方脸上扔。”、“问：有无砸到对方？答：砸到的，因为他们距离很近。”、“问：他们自己用头砸酒瓶是砸在自己头部什么位置？答：是砸在各自额头正中部位。”后李某2在检察院对被告审查批捕阶段改变上述部分证言，称只看到砸在额头，具体位置未看清。2017年3月30日，被告的《询问笔录》中显示：“问：讲一下事情经过？答：……席间我喝了几瓶酒我已经记不清楚了，只记得我和武某某比赛用头砸酒瓶，我们两个人大概各砸了3-4个，之后再等我有记忆的时候就是被武某某按在地上打，打了几下之后武某某逃了出去，我爬起来追了出去，随后再等我有记忆的时候就看见武某某趴在地上，我就跑到旁边搬了个集卡轮胎压在他身上，并在轮胎上坐了一会……”、“问：你们各砸在自己的什么部位？答：我们都是各自砸在了自己的额头正中部位。”、“问：你有无与武某某发生打架？答：在饭店里好像我们用拳头相互对打了。”同日，被告的《讯问笔录》中显示：“问：你和武某某是如何比赛砸酒瓶的？答：就是各自持一个黄酒瓶，朝额头正中砸，酒瓶砸碎了就算一个。”、“问：砸完酒瓶之后你们有无用碗、碟相互互扔？答：扔了，当时酒多了，站都站不住，扔哪里也不清楚。”2017年4月28日(此为笔录首部打印的时间)，被告的《讯问笔录》(被告签名时间为2017年4月25日)中显示：“问：你们各砸在自己的什么部位？答：我都是砸在额头和头顶上的。武某某砸在什么地方我记不得。”、“问：在饭店内你有无与武某某发生打架？答：就用吃饭的碗碟相互对砸，没有动手打。”、“问：你用碗碟砸在对方什么地方？我就朝他站着的地方砸去，具体砸在哪我也记不得了。”、“问：当时你们的距离？答：就是隔着我们吃饭的长桌子，最多1米。”2018年3月12日，被告的《讯问笔录》中显示：“问：那案发当时，你们是怎么用酒瓶砸自己头部的？答：我是坐着用空酒瓶砸自己的头当中，他是站来用空酒瓶砸自己的头部，其中一个酒瓶砸到了自己的额头，当时就流血了。还有几个具体砸在头部哪里我也没看清，当时我们都在自己砸自己，我也没看清楚，而且就都喝多了。”2017年3月31日，梁某某的《询问笔录》中显示：“问：今天你为何事而来？答：……突然就看到武某某、王某2拿起喝完酒的空酒瓶往自己头上砸，大概两个人一共往自己头上砸了4、5个黄酒瓶，随后他们就打了起来。当时我看到他们站着拿起桌子上的剩余酒瓶，以及碗筷往对头面部砸，于是我也起身开始劝架……，之后又跑到饭店的一个盛米饭的地方继续扭打在一起，并拿起边上的碗筷砸向对方，我看到武某某头上出了很多血，就把武某某拉开往厨房走，他们两个又在厨房吵了。我就在吃饭的地方拨打了公司领导的电话，期间饭店的老板拨打了110……”、“问：他们打架的时候，有没有将碗筷酒瓶砸到对方？答：砸到的。”、“问：他们自己用头砸酒瓶是砸在自己头部什么位置？答：是砸在各自额头正中部位。”又查明，2017年5月5日，上海市浦东新区人民检察院出具的《不批准逮捕理由说明书》中载明：“一、现有证据证实被害人在与犯罪嫌疑人互殴前有持酒瓶砸自己头部的自伤行为，其重伤后果不能排除由自伤行为造成的可能性。一方面，其自伤行为力度较大，证人证实其砸自己头部后已导致头部流血。另一方面，其自伤行为所砸部位与伤势部位相符合。被害人伤势部位为额部右侧，虽有两名证人在你局的询问笔录中均证实其自伤时持酒瓶砸在额头正中，但在我院审查批捕阶段核实到的一名证人李某2已改变原有证言，称只看到砸在额头，具体部位未看清。且即使根据证人所称的额头正中与被害人实际伤势部位也仅相距几厘米，酒瓶的宽度也足以涵盖上述差距，证人所述与实际伤势部位并不矛盾。从被害人自伤行为的力度、位置，均不能排除该行为造成其伤势的可能性。经咨询鉴定法医，认为也不能排除其自伤行为造成重伤后果的可能性。二、现有证据不足以将犯罪嫌疑人王某2的殴打行为与被害人的重伤后果建立因果关系。现有证据均只是概括指证嫌疑人与被害人双方有互相扔酒瓶、碗碟等互殴行为，但无明确证据证实被害人头部伤势是由嫌疑人的殴打行为造成。”以上事实，有原告提供的司法鉴定意见书(刑事)、《询问笔录》、医疗费发票、收据、收银单、出院小结、住院费用清单、病情证明单、证明、交通费发票、司法鉴定意见书(民事)、鉴定费发票、律师费发票、被告提供的《询问笔录》、《讯问笔录》、《取保候审决定书》、《不批准逮捕决定书》、《不批准逮捕案件补充侦查提纲》、《不批准逮捕理由说明书》、《解除取保候审决定书》、《释放通知书》、《释放证明书》、收条、证明、医药费发票、收费收据、收银单及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。那么成立一般侵权行为的构成要件应包括：1、损害后果；2、主观过错；3、侵权行为；4、因果关系。本案中原告的损害后果以及被告的主观过错均可确定，因此本案的争议焦点就在于：1、被告是否实施了侵权行为；2、被告的侵权行为与原告的损伤(据以定残的部位)之间是否存在因果关系。首先，被告是否实施了侵权行为？综合全案证据，本院认为原、被告之间发生冲突的整个过程可分为三个阶段，即：1、原、被告双方的自砸行为(对于原告自砸部位是否是额头中间有争议)；2、原、被告之间的互砸(用碗碟等扔对方头部)及互殴行为；3、被告对原告的追逐行为以及拿集卡车轮胎的坐压行为(而在该两行为之间，对于被告是否有拿饭店门口空酒瓶扔原告的行为有争议)。那么对上述三个阶段再具体分析如下：其一，对于第二阶段的互砸及互殴行为，原、被告双方对此无争议且有《询问笔录》及《讯问笔录》相印证，该节事实可得以确认，因此本院能够认定被告最起码实施了用碗碟等砸原告头部以及互殴的侵权行为。其二，对于第一阶段的自砸行为，根据被告于事发次日所做的《询问笔录》及《讯问笔录》、李某2于事发次日所做的《询问笔录》、梁某某于事发第三日所做的《询问笔录》，三人均确认(其中被告系在同日两次进行了确认)原、被告双方自砸的部位都是在自己的额头正中部位，虽然被告及李某2之后均改称记不清原告自砸在额头的具体位置，但并不足以否定其二人在事发次日所陈述的内容，且依据艾宾浩斯记忆遗忘曲线来看，被告及李某2于事发次日所做陈述的真实度更高，据此，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院可以认定原告自砸的部位应系其额头中间位置。其三，具体到第三阶段，根据李某1于事发当日所做的《询问笔录》，一份笔录前后两次均确认被告追出去用饭店门口的空酒瓶朝原告的头上扔而致原告被砸倒地，之后李某1在其所作的笔录中虽改变了事发当日所作笔录中的陈述内容，称其并未亲眼看见而仅是听说被告拿啤酒瓶砸了原告的头，但对这一节事实并非予以否认，仅是从自己亲眼所见变成了“道听途说”，但仍确认亲眼看到原告倒地的小路中间有碎的啤酒瓶渣子，据此，本院认为被告在追逐原告的过程中有拿空酒瓶扔原告的行为，亦即被告除了实施了第二阶段的侵权行为外，还实施了第三阶段的侵权行为。其次，被告实施的侵权行为与原告的损伤(据以定残的部位)之间是否存在因果关系？结合本院对冲突行为第一阶段中原告自伤部位系其额头正中间这一节事实的认定，以及原告据以定残的受伤部位为右侧颞骨(肉眼所见的手术缝合部位为右耳正上方)，且被告既实施了第二阶段的互砸及互殴行为，又实施了第三阶段扔酒瓶的行为，故本院认为被告所实施的上述侵权行为造成原告损伤的可能性远远大于原告于额头正中位置自砸酒瓶造成右侧颞骨损伤的可能性，因此，本院认为被告的侵权行为与原告的受伤结果之间存在一定的因果关系，但被告的侵权行为并不一定是原告受伤结果的唯一原因力，原告的自伤行为也有可能构成自己受伤结果的原因力之一，因此原告的损伤应系其自身行为与被告侵权行为共同造成的结果。最后，本院注意到检察院在《不批准逮捕理由说明书》中认为原告的重伤后果不能排除其自伤行为造成的可能性，且证据不足以将被告的殴打行为与被害人的重伤后果建立因果关系。对此，本院认为，一方面，刑事证据的认定标准明显严格于民事证据的认定标准，刑事证据需要达到排除一切合理怀疑的证明程度，而民事证据可在采信优势证据且已形成完整证据链的情况下，运用高度盖然性的原则来认定案件事实；另一方面，检察院的不批准逮捕的理由之一是原告的重伤后果不能排除原告自伤的可能性，当然亦不能排除系被告所伤的可能性，故本院在综观全案证据后采信优势证据且在各证据之间能相互印证的情况下，对原告自伤部位在额头中间的位置与被告在追逐过程中有拿酒瓶扔原告致其受伤的事实以及因果关系的认定，与检察院的《不批准逮捕理由说明书》的内容并不矛盾。综上所述，本院认为被告对原告实施了侵权行为，且该侵权行为与原告损伤后果之间成立一定的因果关系。但根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从本案中原、被告冲突发生的整个过程来看，原告作为完全民事行为能力人，在酒后首先挑起具有高度危险性的自砸酒瓶之行为，存在明显过错，对自己所遭受的损害后果应承担次要责任，对于责任比例，本院酌定为45%；被告既实施了互砸及互殴行为，又实施了对原告追逐过程中扔酒瓶的行为，应对原告所造成的损害后果承担主要责任，责任比例酌定为55%。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告主张的具体赔偿项目，本院确认如下：1、残疾赔偿金：原告主张163,281.60元(68,034元/年×20年×12%)，亦即按照2018年度上海市城镇常住居民人均可支配收入来计赔，但原告系农村户籍，且未提供证据证明其在城镇已连续工作并居住满一年以上，被告亦不认可，故本院按照2018年度上海市农村常住居民人均可支配收入30,375元/年计算20年，系数为12%，确认残疾赔偿金为72,900元；2、精神损害抚慰金：原告主张6,000元(5,000元×12%)，于法不悖，本院予以确认；3、医疗费：原告主张152,507.30元(已扣除被告垫付的费用)，被告虽辩称原告外购药等费用无相应的病历而不予认可，但本院查明被告垫付的金额中亦有原告外购药的费用，因此被告对原告治疗期间需外购药的事实应知晓并确认，故本院对被告的该抗辩理由不予采信，根据原、被告提供的医疗费等单据，以及原、被告均确认的医疗费等费用金额为251,479.70元，其中被告垫付的金额为98,972.40元，本院确认医疗费等金额为251,479.70元，其中被告垫付的金额为98,972.40元；4、住院伙食补助费：原告主张1,040元(20元/天×52天)，被告无异议，本院予以确认；5、营养费：原告主张4,800元(40元/天×120天)，于法不悖，本院予以确认；6、护理费：原告主张13,440元(112元/天×120天)，但未提供证据证明护理人员的工资收入等情况，被告亦不予认可，故本院按照上海市2017年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资40,478元/年计算120天，确认护理费为13,308元；7、误工费：原告主张52,500元(250元/天×210天)，但未提供证据证明原告的工资收入，被告亦不认可，而本院查明原告在事发时与被告均系在上海从事物流运输工作，故本院按照上海市2017年度交通运输、仓储和邮政业职工平均工资90,764元/年计算210天，确认误工费为52,220元；8、交通费：原告主张1,696.50元，有相应的交通费票据为证，本院予以确认；9、鉴定费：原告主张1,950元，有鉴定费发票为证，本院予以确认；10、律师费：原告主张5,000元，有律师费发票为证，且被告无异议，本院予以确认；11、住宿费及餐饮费：原告主张其住院期间产生的家属住宿费6,108元及餐饮费110元，于法无据，且被告不予认可，故本院不予支持。综上所述，原告可获赔的各项费用中，残疾赔偿金72,900元、精神损害抚慰金6,000元、医疗费251,479.70元、住院伙食补助费1,040元、营养费4,800元、护理费13,308元、误工费52,220元、交通费1,696.50元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，合计410,394.20元，由被告承担55%的赔偿责任计225,716.81元，扣除被告已垫付的98,972.40元，被告还应赔偿原告126,744.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、第二十三条第二款规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告武某某126,744.41元；二、驳回原告武某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,420元，由原告武某某负担3,339元，被告王某2负担4,081元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  伏姝语人民陪审员  顾铭洲二〇二〇年四月二十四日法官 助理  李 佳书 记 员  李 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用结算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。