贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初4243号原告：郭青光，男，1979年6月5日生，汉族，住福建省福清市。原告：郭某（薛文清之妻），女，汉族，1970年6月7日生，住福建省福州市鼓楼区。原告：薛晓峰（薛文清长子），男，汉族，1994年12月31日生，住福建省福州市鼓楼区。原告：薛某（薛文清长女），女，汉族，2004年9月22日生，住福建省福州市鼓楼区。法定代理人：郭某（薛某之母），女，其余信息同上。原告：游朱玉（薛文清之母），女，汉族，1938年6月14日生，住福建省福清市。五原告委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201200810290364。代理权限为特别授权代理。被告：贵州中技永安矿产资源发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区中天山水园26幢6层1号，统一社会信用代码91520115662980298R。法定代表人：杨航，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师，执业证号：15201200810780270。代理权限为特别授权代理。被告：陈华遵，男，1963年5月8日生，汉族，住福建省福清市。被告：陈少挺，男，1985年2月12日生，汉族，住福建省福清市。被告：黄志坚，男，1972年4月24日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：彭幼强，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201110395687。代理权限为特别授权代理。原告薛文清、郭青光与被告贵州中技永安矿产资源发展有限公司（以下简称“中技永安公司”）、陈华遵、陈少挺、黄志坚合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序由审判员刘忠文独任审判，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本院于2018年11月12日裁定将本案转为普通程序。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年6月4日，原告薛文清因病死亡，其继承人郭某、薛晓峰、薛某、游朱玉于2020年2月申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。于2020年3月18日再次以互联网审理方式公开开庭进行了审理，原告郭青光、郭某、薛晓峰、薛某、游朱玉及其委托诉讼代理人刘鑫、被告中技永安公司的委托诉讼代理人马浩钟、被告陈华遵、陈少挺、被告黄志坚及其委托诉讼代理人彭幼强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭青光等向本院提出诉讼请求：1.判决被告中技永安公司支付拖欠二原告的工程机械租金105.5万元及设备退场产生的2万元不受阻挠费；2、判决被告陈华遵、陈少挺、黄志坚对第一项诉请承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，被告中技永安公司是清镇市卫城镇莲花泥碳的采矿权人，陈少挺于2012年11月6日成为中技永安公司股东，占股90%，林茂洪占股10%。陈华遵系陈少挺父亲，作为中技水安公司员工当时参与了中技水安公司的管理。二原告既是亲戚关系同时针对清镇市卫城莲花村进行露天煤矿土石方开挖又是合伙关系。2012年12月1日，原告薛文清以个人名义与被告中技水安公司的代理人陈华遵、王文玉签订《土石方工程施工承包合同书》，为了满足合同生效要件，原告薛文清依约于12月4日将50万元的履约保证金通过银行转账到陈华遵、王文玉指定的陈斗雄个人账户上，合同生效。合同生效后，二原告按照中技永安公司的通知进场施工，在施工过程中，中技水安公司于2013年10月23日与黄志坚签订《合作开采卫城镇莲花泥碳矿合同书》，约定双方合作开采卫城镇莲花泥碳矿部分区域(525亩)事宜。合同签订后，中技永安公司出具《委托书》给黄志坚，委托黄志坚处理清镇市卫城莲花泥炭矿项目中的520亩土地区域内的开发、在矿上的经营生产过程中的事务。因此黄志坚是代表被告中技水安公司负责525亩范围内的具体事务管理工作，其与二原告就开挖的方量、误工损失等进行签字确认的行为以及陆续支付给原告工程款的行为系代表被告中技永安所作出，因此，其权利和义务应由中技永安承担。因被告中技水安公司自身原因导致工程停工，按照《土石方工程施工承包合同书》第13条违约责任第二款甲方责任的约定:因甲方无故造成停工，连续超过15天以上，超出每一天甲方必须补贴乙方每天每台360以上挖掘机1000元人民币，补贴每天每辆后八轮40元人民币。为了降低损失，黄志坚代表中技永安公司与二原告于2015年4月20日签订了《工程机械租赁合同》，约定被告中技永安租用原告提供的工程机械，其中:沃尔沃360型挖机一台租金为6万元/月，工程车8台，每台租金为7000元/月。租赁合同签订后，二原告将工程机械交付给黄志坚，但被告中技永安公司未支付约定的租金为105.5万元。原告郭青光于2016年7月8日在向莲花寺村委会支付了2万元的不受村民阻挠的款项后，才将这些工程机械拖运离开。被告陈华遵虽然不是中技水安公司的股东，但其是当时的法定代表人、股东陈少挺的父亲，他超越职权代表公司与薛文清签订《土石方工程施工承包合同书》，并且针对公司所有事宜履行了管理职能，于2015年8月20日代表公司另用30亩给原告开采并出具承诺书。被告陈少挺当时是中技水安公司的法定代表人、90%的大股东，后为了逃避债务、规避风险，将所有的股份全部转让。陈少挺在不是股东的前提下，继续全权代表公司向薛文清作出《承诺书》，并在薛文清的炮锤清单及工程量单上签字确认。被告黄志坚与中技永安公司于2013年10月23日签订《合作开采卫城镇莲花泥碳矿合同书》，约定在525亩范围内进行合作开采，其占80%的份额。同时，在525的开采范围内黄志坚对工程量、误工损失的签字确认、陆续支付工程款，与原告签订《工程机械租赁合同》的行为亦能证明其系实际控制人。被告陈少挺作为中技永安公司的股东，是公司的实际控制人，否认公司独立人格，人格混同，被告陈华遵作为陈少挺的父亲，自陈少挺担任公司的股东开始，陈华遵就一直以实际控制人的身份出现。二人对公司过度支配与控制。被告黄志坚既是与中技永安公司关于525亩泥碳矿开采的合作者，也是合作事务的具体执行人。根据《公司法》第20条、第21条、第216条的规定，被告陈华遵、陈少挺、黄志坚应与被告中技水安公司承担诉讼请求第一项连带清偿责任。被告中技永安公司辩称，从时间上看原告主张的租赁合同租金产生在2015年4月，原告自认与黄志坚的结算时间是2015年8月，根据结算的工程租金，黄志坚已支付完毕。我公司不是租赁合同的主体即出租人或承租人。原告退场产生的2万元费用，用于原告应承担的风险，不应由我公司负担。被告黄志坚同时占有原告25%的股份，所以我公司对产生的损失是不认可的。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈少挺辩称,意见与被告中技永安公司相同。被告陈华遵辩称，原告支付2万元属实，把老百姓的路压坏了。被告黄志坚辩称，合同是我签的，租金是付清了的，从2014年4月至2015年8月。从租赁明细看租期期间的租金是重复计算的。租赁是折算误工损失，但所有的折算都是支付完成了的。2015年结的账，之后二原告做的与我无关。结算后机械租了后是用了，是原告派的人用于矿山。无约定和法律规定应对相应工程机械租金承担连带清偿责任。原告从始至终提供的证据和相关陈述，并不能清楚证实双方之间是否真实建立工程机械租赁合同法律关系，租赁合同义务是否履行？认可原告因压坏路面被要求赔偿2万元的事实，但不能证明原告在本案中的诉讼目的。原告提出的工程机械租金和“设备退厂费”无事实依据，原告应对此承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及生效裁判文书载明事实，本院认定如下：2007年7月13日，被告中技永安公司注册成立，经营项目为矿产资源（泥炭）开采等。2012年3月28日，案外人吴学斌与被告陈少挺签订股权转让合同，吴学斌将对中技永安公司的所有股权以1580万元转让给陈少挺。自此，陈少挺占有中技永安公司股权比例为90%。2012年9月17日，贵阳市国土资源局发放证号为C5201002012076130127021的《采矿许可证》，载明“采矿权人为贵州中技永安矿产资源发展有限公司（陈峰），矿山名称为清镇市卫城镇莲花泥炭矿，矿区面积1.2938平方公里，有效期限自2012年9月17日至2017年3月17日”。陈峰系陈少挺之叔。2012年9月20日，案外人陈斗焰（乙方）与中技永安公司（甲方）签订《合作开采矿产资源合同书》，约定双方合作开采清镇市卫城镇莲花泥碳矿。陈斗焰方实际投资人有案外人陈斗焰、陈斗雄、王渊文、王文玉。合同约定总投资额1.6亿元，双方各占50%投资额。合同签订后，陈斗焰、陈斗雄按约定向中技永安公司支付投资款4600万元，支付至陈少挺个人银行账户。2012年12月1日，王文玉、被告陈华遵（陈少挺之父）作为项目发包人（甲方），原告薛文清作为项目承包人（乙方）签订《土石方工程施工承包合同书》，合同约定：“王文玉、陈华遵将位于贵州省露天煤矿土石方开挖工程发包给薛文清施工。双方签订合同后，乙方应在两天内向甲方交付人民币50万元作合同履约保证金，本合同方能生效。开工后，（以人员、机械均开启动工为准）10天内甲方退还乙方履约保证金人民币50万元”。合同还对其他内容进行了约定。薛文清于2012年12月4日通过建设银行向陈斗雄账户转款50万元。薛文清及其合伙人原告郭青光组建工程队带机械进驻清镇市卫城镇莲花矿山进行土石方工程施工作业。2013年6月1日，陈斗焰、陈斗雄、王渊文、王文玉与黄志坚签订《股权转让协议》，四人以5000.6万元将与中技永安公司合作开采清镇市卫城镇莲花泥碳矿的权利义务转让给黄志坚。其中，陈斗焰、陈斗雄出资4251万元转让价款为4607.975万元，王渊文、王文玉二人出资349万元转让价款为392.625万元。2013年10月23日，中技永安公司（甲方）与黄志坚（乙方）签订《合作开采卫城镇莲花泥碳矿合同书》，约定甲方以525亩泥炭矿资源投资，占股份比例20%，乙方投资4600万元占股份80%（此出资额系原出资方陈斗雄、陈斗焰股权转让与乙方）；在生产经营中，除施工队产生的工程支付款项和职工工资，以及甲、乙双方各项日常费用，所得利润按股份比例分红，亏损同样按股份比例分摊。同日，中技永安公司向黄志坚出具了委托书，委托黄志坚处理清镇市卫城镇莲花泥炭矿项目中520亩土地区域内的开发经营生产过程中的事务；陈少挺与黄志坚共同签署“承诺书”，其中内容之一是黄志坚必须做好该矿财务账目。薛文青、郭青光因莲花泥碳矿自身各种原因致工程施工断断续续，要求结算并退场。2014年3月17日，为让二原告继续施工，黄志坚与陈少挺经签订补充协议一份。主要内容为“由于清镇市卫城镇莲花泥碳矿无法给予工程款和误工损失费，黄志坚、陈少挺同意薛文清在莲花泥碳矿出资源后（以收方为准）偿还工程款。本协议有陈少挺与黄志坚签字后生效”。之后，二原告继续施工，黄志坚也陆续向二原告支付了部分工程款。2014年8月11日，黄志坚向原告签出两份“赔偿协议”，第一份协议主要内容为“因甲方（陈华遵）证件不齐全以及征地问题未及时处理，给乙方造成停工（直接造成经济损失），从2012年12月1日至2013年11月1日止，赔偿乙方停工费人民币400万元”；第二份赔偿协议主要内容为“因甲方（陈华遵）征地问题未及时处理，造成当地百姓经常性堵路（2013年3月-6月）使乙方不能正常施工，造成乙方其中一个施工队要求退场并要求薛文清赔偿机械及车辆进出场费用及停工损失780000元”。两份“赔偿协议”的甲方为“清镇市卫城镇莲花泥碳矿（陈华遵）”，乙方为薛文清。黄志坚在两份协议上签署的内容为“同意以上赔偿款项由陈华遵20%股份里代扣给乙方（从2014年12月起代扣），至2015年春节前扣清，代扣人：黄志坚”。2015年4月20日，黄志坚（甲方）与郭青光、薛文清（乙方）签订“工程机械租赁合同”，主要约定为：“一、甲方租用乙方机械设备，注附（一）沃尔沃360型挖机1台，每月租金以250小时内计算人民币为陆万元整（￥60000元），超过250小时外，每小时按220元计算，如挖机装搭勾每月按柒万元计算（司机工资及保养由乙方承担）……三、工程车8台，另加一部备用，实际按8台计算，每月每台按人民币柒仟元整计算，工程车故障维修及一切费用由甲方承担，包括司机工资、吃、住在内”。2015年8月20日，中技永安公司、陈华遵向薛文清、郭青光出具《承诺书》，载明“本司对原协议525亩矿区外的边界，本司愿意再让出30亩矿山资源共同开发，来补偿贵方施工队的工程款。现本司向贵方承诺如下：1、本司与黄志坚之间的诉讼结果与施工队没有任何关系；2、合作期间的收入扣除工程费用、新增炮锤、抽水费用支出及各项税收等费用所得利润本司占45%股份，其余55%股份由贵方支配，按比例分成，本司所得的利润汇入本司指定的陈少挺的账户，另外55%的利润汇入贵方指定的郭青光的账户；3、合作期间销售泥碳的收入由本司与贵方共同支配，工程土石方每天以实际收方计量为准，各项费用应付款的支出经双方签字认可后按照股份比例各自承担。双方同意合作期间在开采的泥炭矿销售款中预留200万作为流动资金，存入由双方共同设立的共管账户中，共管账户的户主为郭青光，账号由郭青光保管，密码由本司保管；4、新增的30亩矿山范围以郭青光之前的测量及国土局的验证综合为准；5、本承诺书签订之日起，本司同意由贵方继续施工。”得到承诺后，二原告继续施工。2015年8月24日，对二原告施工量进行决算，形成《一区土石方施工队决算单》。主要内容为，一区土石方施工队累计完成土石方量2046330.4立方，计价2850.5382万元，补助7项573.01万元：1.2014年6-9月炮锤补助50万元；2.2013年修平台补助34.43万元；3.2014年做平台补助3.69万元；4.柴油补差价3.96万元；5.2013年埋水管1.93万元；6.挖煤后即填方补1万元；7.误工补贴478万元。土石方工程款及补助7项合计3423.5482万元。以上合计不含未确认11项金额计￥675.0482万元（见附件）。该结算单上有施工队薛文清，莲花泥碳矿陈斗英（管理人员）、陈胜（黄志坚方的投资人）、陈永坤（黄志坚方的财务管理人员）共同签名。2015年10月12日，薛文清以填写一份制式收款收据方式，认可截止当日收到工程款项28020905元，同时注明之前郭青光、张剑平如有借支单全部作废；2016年1月，二原告再次收到工程款165万元。2016年3月1日，陈斗焰、陈斗雄（甲方）与黄志坚（乙方）签订《解除〈股权转让协议〉合同书》，约定因转让协议签订后，黄志坚仅仅支付了王渊文、王文玉的款项，未付给陈斗焰、陈斗雄的股权转让款4607.075万元。经双方协商，一致同意解除该《股权转让协议》，从即日起，陈斗焰、陈斗雄即全面行使与中技永安公司签订的清镇市卫城镇莲花泥炭矿开采项目合作者的权利，承担相应义务。并书面告知中技永安公司。2016年5月5日，贵阳市中级人民法院一审受理原告陈斗焰、陈斗雄与被告中技永安公司、陈峰、陈少挺、陈华遵、第三人黄志坚合同纠纷一案，于2016年12月29日作出（2016）黔01民初438号判决书。判决中技永安公司返还陈斗焰、陈斗雄投资2608万元及利息。陈斗焰、陈斗雄、中技永安公司不服判决提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年6月9日作出(2017)黔民终404号裁定书。以陈斗焰、陈斗雄与黄志坚以转让股份的形式，概括转让其在合作合同中的权利义务于黄志坚，并经合同相对人中技永安公司确认，该合同权利义务的概括转让对各方具有约束力。黄志坚继受权利义务，又与中技永安公司签订了合同，对双方合作开采的矿区面积、出资额、持股比例均作了变更。未经中技永安公司同意，陈斗焰、陈斗雄与黄志坚解除股权转让合同的约定对中技永安公司不具有约束力，陈斗焰、陈斗雄不能重新成为清镇市卫城镇莲花泥炭矿开采项目的合作合同主体等理由，裁定撤销原判，驳回陈斗焰、陈斗雄的起诉。2016年7月8日，薛文清、郭青光在将施工机械设备从清镇市卫城莲花泥炭矿运离过程中，向当地莲花寺村委会支付了不受村民阻挠款20000元。庭审中另核实，（一）薛文清、郭青光于2017年6月2日以中技永安公司、陈华遵、陈少挺为被告、黄志坚为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，本院立案受理于2017年9月6日作出（2017）黔0181民初1440号民事判决书。被告中技永安公司不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔01民终6476号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。2018年3月21日，本院重审立案。2018年7月30日，原告以诉讼请求及事实材料上还需完善等理由申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）黔0181民初871号民事裁定书准许原告撤回起诉；（二）本案原涉案原告薛文清（居民身份号码3501271969××××××××），男，出生于1969年9月9日，汉族，住福建省福州市鼓楼区，于2019年6月4日因病死亡。其妻郭某、其子薛晓峰、其女薛某、其母游朱玉作为继承人申请作为共同原告参加本案诉讼，继承薛文清在本案中的民事权利、确认已经进行的诉讼行为对继承人有效；（三）原告主张租赁合同的租金计算方式为，自2015年4月20日至2016年7月5日，产生租金127.1万元：其中，一台沃尔沃挖掘机月租金6万元，租用期间11.5月，租金69万元；七台“后八轮”月租金7000元，租期11个月，租金63.9万元；一台“后八轮”月租金7000元，租期6个月，租金4.2万元。被告已支付21.6万元，余欠105.5万元。原告自认上述工程机械并未实际交付给黄志坚，合同签订后仍属自己一方管理，被告不认可该租赁合同的情形下，原告未能提供其他证据加以证明自自己的诉讼主张。（四）原告对支付给当地莲花寺村委会的“不受村民阻挠款”20000元的相关事实，在被告否认应承担责任的情形下，未提供相应证据加以证明涉案相关事实；（五）黄志坚自认二原告的工程中自己占股25%，但自己什么也没有得，二原告否认该主张。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的土石方工程承包合同、转账凭证、委托书、承诺书、补充协议、决算单、赔偿协议、工程机械租赁合同、收款白条，被告中技永安公司、陈华遵、陈少挺提供的土石方工程承包合同、股权转让协议、合作开采合同书、工程机械租赁合同、合伙出资单、决算单、收款收据、（2016）黔01民初438号判决书、(2017)黔民终404号民事判决书、（2017）黔01民终6476号民事裁定书、（2017）黔0181民初1440号民事判决书、（2018）黔0181民初871号民事裁定书等证据在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的焦点是：一、二原告与被告黄志坚签订租赁合同是否成立，是否履行？二、原告主张租金的诉讼请求应否得到支持？三、原告主张的支付的不受阻挠费应否由被告承担。关于焦点一，涉案工程机械租赁合同系黄志坚与郭青光、薛文清签订，该合同成立，但未实际履行：（一）原告主张合同签订后，被告黄志坚支付了租金21.6万元，黄志坚否认，原告不能提供证据加以证明；（二）租赁合同签订后，原告自认标的物并未交付承租人黄志坚，租赁标的物工程机械仍由原告方控制、自行管理，继续延续履行土石方施工合同的管理模式；（三）在施工合同决算前，二原告又与中技永安公司签订了525亩之外的30亩矿区合作开采合同，该工程机械是用于履行租赁目的还是用于履行该合同，原告未提供证据加以证明厘清。关于焦点二，对原告主张判令被告支付租金105.5万元的诉讼请求，本院不予支持：（一）租赁合同虽成立，但属于土石方施工合同计算工程机械误工损失性质，该损失已在决算时计算入列明的478万元误工损失数据中。薛文清已在土石方施工合同决算单上签字确认，视为原告对工程机械在决算日前的误工损失无异议；（二）二原告在与中技永安公司签订了525亩之外的30亩矿区合作开采合同且土石方施工合同已决算后，原告诉讼主张中仍继续计算与黄志坚名义签订的工程机械租赁合同的租金损失，既属于重复计算费用，也无继续计算的事实依据。关于焦点三，原告支付的“不受阻挠费用”2万元，被告虽认可支付属实，但时间均发生在原告郭青光与中技永安公司签订的30亩矿区合作开采合同及土石方施工合同决算之后。因收款方是案外人，因何原因支付，与哪一合同及与哪一方当事人产生直接关联，原告并未提供证据加以证明。综上所述，原告以租赁合同主张租金，但不能提供证据证明租赁合同已实际履行；主张“不受阻挠费用”应由被告支付，但不能提供证据证明应由被告支付的相关事实，应由原告承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告郭青光、郭某、薛晓峰、薛某、游朱玉的诉讼请求。案件受理费14476元，由原告郭青光、郭某、薛晓峰、薛某、游朱玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘忠文人民陪审员  李庭学人民陪审员  郑 丽二〇二〇年三月二十六日法官助理张玲书记员倪世萍