湖南省湘潭市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘03行赔初5号原告莫静，女，1966年9月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路**。法定代表人周艳希，区长。委托代理人赵柏荀。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处，住，住所地湘潭市雨湖区文化街**/div>法定代表人曹龙，主任。委托代理人刘宗洋。委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。原告莫静与被告湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）、湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处（以下简称雨湖路街道办事处）行政赔偿一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日、8月16日两次公开开庭进行了审理。原告莫静及其委托代理人余彪，被告雨湖区政府的委托代理人赵柏荀、张子顺，被告雨湖路街道办事处的委托代理人刘宗洋、李启昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年4月14日强制拆除原告位于湘潭市雨湖区门面，已被湘潭中院（2017）湘03行初63号行政判决确认违法，该判决已发生法律效力。原告于2018年5月18日向被告寄送了国家赔偿的报告，要求被告赔偿因违法拆除原告的房屋造成的全部损失共计5166万元，并归还在强制拆除过程中搬走原告房屋内的全部财产，但被告一直没有赔偿，也没有归还原告财产，原告为维持自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.撤销被告雨湖路街道办事处作出的不予赔偿通知书；2.判令两被告赔偿原告因违法拆除原告房屋造成的房屋价值损失5156万元，归还原告房屋内的全部财产，并赔偿从2016年12月7日强制拆除之日导致的企业停产停业损失；3.判令被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.2016年12月7日强制拆除原告房屋的照片，拟证明被告于2016年12月7日强制拆除原告房屋；2.潭雨政征字[2016]451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，拟证明原告在被逼情况下，在空白的协议上签字的；3.2017年4月14日强制拆除原告房屋的照片，拟证明被告于2017年4月13日强制拆除原告房屋；4.原告的房产证、土地证，拟证明原告的房屋是合法财产；5.2009年5月12日市商务局及下属单位证明，拟证明该房屋经拍卖取得，办理房产证时漏办了第三层的产权证；6.市国资委的证明，拟证明该房屋在拍卖之时就有三层，是危房，整体打包拍卖，该房屋是合法取得；7.房产局的例会提交表及产权处的调查报告及一、二、三楼的测绘图，拟证明该房屋由砖木结构变成砖混结构是合法的；8.修缮过程中的批准手续及资费材料，拟证明该房屋的修缮经过批准并交纳了相关费用，由砖木结构变成砖混结构是经过批准、登记和备案的，不是违法建筑；9.营业执照，拟证明原告在自己的房屋内从2001年起至今一直从事商业活动，由于被告的行为造成原告的经营损失；10.（2019）湘0302行初2号行政判决书，拟证明被告强制拆除原告房屋第三层违法；11.（2017）湘03行初63号行政判决书，拟证明被告强制拆除原告房屋第一、二层违法；12.2016年12月8日雨湖手机报，拟证明被告在没有签订征收补偿协议及未支付补偿款的情况下实施强拆是违法的；13.腾房方案，拟证明被告2016年12月7日，2017年4月13日、14日控制原告人身自由，违法强制拆除原告房屋；14.周边商铺成交合同，拟证明周边商铺成交价为6-10万元/平方米；15.产品样本，拟证明被告在强拆过程中导致原告企业的图纸资料被掩埋、毁损；16.派出所证明、照片，拟证明被告在强拆过程中抢走原告私人石雕艺术收藏品；17.请求国家赔偿的报告，拟证实原告向被告申请国家赔偿，但被告一直未予以赔偿；18.损失清单，拟证明原告的损失情况；19.2017年2月16日的信访回复，拟证明雨湖区综合执法局答复原告于2016年12月12日与征拆公司签订了征收合同，但他们是在11月24日作出限期拆除决定，并于12月7日拆除原告第三层房屋；20.被破坏的门锁照片，拟证明被告对原告房屋实施暴力拆除。被告雨湖区政府答辩称，一、原告已与征收部门签订了征收协议，征收款项已实际支付至其个人账户上，并多次通知原告领取，但原告一直拒绝领取。二、（2017）湘03行初63号判决生效后，因涉及该房屋的补偿款项已实际支付至原告个人账户，答辩人因此作出了不予国家赔偿的决定，并采取电话、当面送达等方式通知原告领取文书，但原告拒绝签收领取。三、原告的被拆除房屋内的财产都已分别清点登记，并已全部转交给原告及其家属，未造成其损失，其要求巨额赔偿无法律和事实依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雨湖路街道办事处答辩称，一、原告与征收部门于2017年11月10日签订了征收补偿协议，约定房屋1-3层的补偿费用共计430万元，征收部门于12月26日依约将全额征收款支付至原告账户中，已实际弥补了原告的全部损失，无需以国家赔偿的方式二次赔付。二、原告的一、二层房屋的价值已通过第三方估价机构进行评估，并包含在征收款中予以给付，室内物品亦分别清点造册，并全部移交原告及其家属，无需再次进行赔偿。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雨湖区政府、雨湖路街道办事处为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.潭雨政征字[2016]451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》及交通银行电子回单，拟证明原告在房屋拆除前已与征收部门签订了征收补偿协议，且征收部门已实际支付征收款，房屋1、2层部分已予以补偿；2.交办函、不予赔偿决定书、情况说明及送达回执，拟证明在收到原告的国家赔偿申请后，予以了答复，并依法进行了送达；3.协助原告将涉案房屋内物品搬离的视频、照片及物品清单，拟证明在涉案房屋拆除前，屋内物品已由被告及项目工作人员及公证人员进行清点，并搬离至其所有的位于雨湖区××路××号××巷房屋内。经审理查明，湘潭市雨湖区房屋原为直管公房，1999年6月9日,湘潭市房地产管理局根据湘潭市政府的精神，将涉案原租赁的直管公房有偿划转给湘潭市商业机械厂。2007年，湘潭市商业机械厂进行国有企业改制，决定将涉案房产进行拍卖。2008年9月17日，原告通过拍卖形式取得该房产，总成交价380320元（其中土地成交价204240元，房产成交价176080元）。2008年10月15日，原告以涉案房屋遭遇冰灾，实属危房为由，向相关部门申请对涉案房屋进行修缮。原告交纳了相关费用，将房屋修缮成砖混结构三层。2009年1月8日，湘潭市人民政府为原告办理了涉案土地的潭国用（2009）第1500043号《国有土地使用权证》，土地使用权面积176平方米。2009年1月21日，湘潭市房产管理局为原告办理了潭房权证湘潭市字第2××0号《房屋所有权证》，房屋层数二层，建筑面积347.69平方米。2016年9月13日，湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字（2016）6号《国有土地上房屋征收决定》，决定对湘潭市大埠桥片区××区改造征收项目范围内的房屋进行征收。该征收决定并附房屋征收补偿方案，明确了征收部门、签约期限，并告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼的权利。原告的上述房屋在该征收范围内。2016年10月17日，湘潭正茂房地产评估有限责任公司作出潭正茂房地估字（2016）第雨征006-214号《分户估价报告》，对原告的位于湘潭市雨湖区××路××房屋（房屋所有权证：潭房权证湘潭市字第2××0号）的一、二层有证面积估价为3553941元（估值时点2016年9月13日，房屋登记用途商业，建筑面积347.69平方米）。2016年10月18日，上述《分户估价报告》送达给原告，原告对评估结果提出异议。2016年10月17日，湘潭正茂房地产评估有限责任公司作出《关于对莫静所属位于雨湖区平政路196被征收房屋评估结果进行调整的函》，调整后的评估价格为3632947元（不含第三层无证面积）。2016年11月10日，原告与征收部门湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订潭雨政征字［2016］451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议约定由征收部门对原告所有的位于湘潭市雨湖区的房屋进行征收，协议约定被征收房屋建筑面积515.57平方米，营业用房347.69平方米，其他房屋167.88平方米（系第三层无证面积），共计补偿费430万元。其中房屋补偿3780523元，装饰装修、附属设施及其他补偿285355元，奖励补助69583元，停产停业补偿152584元，其他补偿12000元。2016年12月26日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所将430万元征收补偿款付至原告在交通银行湘潭白石支行新开立的银行卡账户上。2016年12月7日，原告所有的湘潭市雨湖区××路××号××层被湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局（以下简称雨湖区城管局）以系违法建筑为由强制拆除。2017年4月10日，被告雨湖路街道办事处作出《雨湖路街道莫静强制腾房方案》，决定由雨湖路街道办事处组织包括雨湖区城管局在内的多个单位和部门对原告已签订征收补偿协议的房屋进行强制腾房。2017年4月14日，原告的房屋被强制腾空并拆除。原告于2017年7月25日以雨湖区政府、雨湖区城管局为被告，雨湖路街道办事处为第三人向本院起诉，要求确认强制拆除房屋行为违法，本院于2018年1月18日作出（2017）湘03行初63号行政判决，确认被告雨湖区政府、雨湖路街道办事处于2017年4月14日拆除原告所有的位于湘潭市雨湖区的房屋所有权证号为潭房权证湘潭市字第2××0号的第一、二层房屋的行为违法。该判决已发生法律效力。原告向被告雨湖区政府申请国家赔偿。被告雨湖区政府将原告的国家赔偿申请交办给被告雨湖路街道办事处。被告雨湖路街道办事处于2018年12月13日作出不予赔偿通书，并于2019年3月5日在湘潭市雨湖区××楼向原告进行送达，原告拒绝签收。后，原告于2019年4月1日向本院提起诉讼，提出如诉称之请求。另查明，一、原告以雨湖路街道办事处、雨湖区城管局为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，要求确认强制拆除其房屋第三层的行为违法，该院于2019年3月26日作出（2019）湘0302行初2号行政判决，确认雨湖路街道办事处与雨湖区城管局于2016年12月7日强制拆除原告潭房权证湘潭市字第2××0号的房屋第三层的行政行为违法，雨湖区城管局不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日作出（2019）湘03行终126号行政判决，驳回上诉，维持原判。二、原告以湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室）为被告向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，要求确认其签订的潭雨政征字[2016]451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》无效。该院于2019年8月19日作出（2019）湘0304行初54号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至本院，本院于2019年12月5日作出（2019）湘03行终226号行政裁定，撤销该院（2019）湘0304行初54号行政裁定，指令该院继续审理。该院于2020年6月30日作出（2019）湘0304行初4号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日作出（2020）湘03行终170号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。三、本案在审理过程中，因原告诉湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心确认潭雨政征字[2016]451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》无效正在湘潭市岳塘区人民法院审理中，而本案的审理须以该院的审理结果为依据，遂于2019年8月20日作出（2019）湘03行赔初5号行政裁定，中止本案的诉讼，并于2020年10月10日恢复本案的审理。以上事实，有经查证属实的以下证据予以证实：各方当事人陈述一致的部分、潭雨政征字[2016]451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、交通银行电子回单、（2019）湘0302行初2号行政判决书、（2019）湘03行终126号行政判决书、（2019）湘0304行初4号行政判决书、（2020）湘03行终170号行政判决书、交办函、不予赔偿决定、送达回执、视频、照片、物品清单等证据证实。本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告雨湖区政府、雨湖路街道办事处于2017年4月14日强制拆除原告所有的位于湘潭市雨湖区的房屋所有权证号为潭房权证湘潭市字第2××0号的第一、二层房屋的行为已被本院（2017）湘03行初63号行政判决确认违法，该判决已发生法律效力。故被告雨湖区政府、雨湖路街道办事处系本案的赔偿义务机关，其违法强制拆除行为给原告造成的各项财产损失应当予以赔偿，且应保障原告因侵权获得的行政赔偿不低于依法征收所应得到的补偿。故原告的损失主要考虑以下部分：（一）房屋损失。对涉案的被拆除房屋一、二层，原告已与征收部门签订了补偿协议，约定房屋补偿3780523元（其中，权证面积补偿3632947元，未经登记建筑补偿147576元），装饰装修、附属设施及其他补偿285355元，奖励补助69583元，停产停业补偿152584元，其他补偿12000元，共计4300000元。该协议是原告与征收部门双方自愿签订，且本院的生效判决亦确认该协议合法有效，征收部门也已按照协议的约定及时将补偿款4300000元全部支付到了原告银行账户，协议已经全部履行完毕。故原告房屋的损失已得到补偿，其再要求两被告赔偿房屋损失没有事实及法律依据。（二）室内物品损失。两被告在强制拆除原告涉案房屋一、二层时，在公证人员的见证下，对原告的室内物品进行了清点、登记造册，将涉案房屋内的物品搬离至原告位于雨湖区××路××号××巷房屋内，实际处于原告的控制之下，故原告的室内物品没有损失，其要求两被告返还财物及赔偿损失没有事实及法律依据。综上，原告因两被告强制拆除其位于湘潭市雨湖区的房屋所有权证号为潭房权证湘潭市字第2××0号的第一、二层房屋造成的损失已全部得到补偿，其再要求两被告进行赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告莫静的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔人民陪审员  张双艳二〇二〇年十一月十日法官助理陈书经代理书记员  马镌文附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。