江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初4379号原告：中城建第十三工程局有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路56号。法定代表人：陆正华。被告：上海辰衡实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢A823室。法定代表人：蔡静。被告：李永辉，男，1974年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：侯树海，男，1971年5月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王兆宏，男，1976年2月11日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：王照林，男，1978年10月14日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：蔡静，女，1976年12月21日生，汉族，住湖北省荆州市。被告：李接宅，男，1983年10月7日生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。原告中城建第十三工程局有限公司（以下简称中城建十三局）与被告上海辰衡实业有限公司（以下简称上海辰衡公司）、李永辉、侯树海、王兆宏、王照林、蔡静、李接宅非票据权利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。原告中城建十三局诉称，2017年10月下旬，原告与被告上海辰衡公司经多次协商，达成口头合同，约定：原告开具收款人为被告上海辰衡公司的承兑汇票，被告上海辰衡公司取得承兑汇票后，扣除约定的贴息利息（年利率13%)后，将870万元支付给原告，原告负责承兑该汇票并在汇票到期后付款。2017年10月23日，原告为履行该口头合同，作为出票人及承兑人向被告上海辰衡公司开具票据号码为210231280602920171023120xxxxxx的电子商业承兑汇票一张，汇票到期日为2018年10月23日。该承兑汇票由原告交给被告上海辰衡公司，被告上海辰衡公司于2017年10月23日背书转让给江阴市xx商贸有限公司，江阴市xx商贸有限公司于2017年10月24日背书转让给微山县xx商贸有限公司，微山县xx商贸有限公司于2017年10月24日背书转让给杭州xx进出口有限公司，杭州xx进出口有限公司于2017年10月24日背书转让给杭州xx进出口有限公司。杭州xx进出口有限公司于2018年6月8日背书转让给xxx供应链管理（杭州）有限公司，用于购买煤炭。承兑汇票到期后，xxx供应链管理（杭州）有限公司向原告开户行提示付款，原告开户行退票。2018年11月26日，xxx供应链管理（杭州）有限公司以票据追索权纠纷为由将原告、杭州xx进出口有限公司、杭州xx进出口有限公司诉至杭州市江干区人民法院，案号为（2018)浙0104民初12592号。请求法院对三被告行使票据追索权。要求法院判令三被告支付票据款1000万元及自2018年10月24日起按银行贷款利率计算的利息。2019年6月13日，原告作为票据的出票人及承兑人，与xxx供应链管理（杭州）有限公司达成调解协议，并于2019年6月13日将票据款项1000万元支付给xxx供应链管理（杭州）有限公司。然被告至今未将约定的款项交付给原告。另原告根据工商档案机读材料显示，李永辉、侯树海为被告上海辰衡公司的发起人股东，李永辉认缴出资人民币50万元、侯树海认缴出资人民币50万元。李永辉首期出资10万元，出资时间为2011年6月1日；第二期出资人民币40万元，出资时间为2013年5月31日。侯树海首期出资10万元，出资时间为2011年6月1日；第二期出资人民币40万元，出资时间为2013年5月31日。李永辉、侯树海仅完成首期出资，直至2013年12月的被告上海辰衡公司的财务报表仍显示：李永辉、侯树海均没有完成第二期出资。2016年8月29日，李永辉、侯树海与王兆宏、王照林签订《股权转让合同》，李永辉将其持有的被告上海辰衡公司的50%的股权转让给王兆宏，侯树海将其持有的被告上海辰衡公司的49%的股权转让给王兆宏，侯树海将其持有的被告上海辰衡公司的1%的股权转让给王照林。同日，王兆宏受让被告上海辰衡公司的99%股权，王照林受让被告上海辰衡公司的1%股权，被告上海辰衡公司在同一日召开股东会决议，将公司注册资金增资至人民币5000万元，王兆宏认缴出资额为4950万元，王照林认缴出资额为50万元。2016年9月6日，被告上海辰衡公司就上述事项办理完毕工商变更登记手续。2017年11月26日，王兆宏与蔡静签订《股权转让协议》，王兆宏将其持有的被告上海辰衡公司的99%的股权转让给蔡静。2017年11月26日，王照林与李接宅签订《股权转让协议》，王照林将其持有的被告上海辰衡公司的1%的股权转让给李接宅。原告认为，被告上海辰衡公司明知其经营范围不含金融业务，且原被告之间并无真实的交易关系，仍向原告表明：其可以自有渠道进行融资，在取得承兑汇票后向原告支付票面金额87%比例的现金。被告上海辰衡公司与原告约定的被告上海辰衡公司取得承兑汇票后支付870万元给原告的行为实际上属于非金融机构实施的票据贴现行为。根据《票据法》第十条第一款、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条第一款、《合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效。同时，李永辉、侯树海应当根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，在未出资本金40万元及利息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。王兆宏、王照林明知李永辉、侯树海未完全履行出资义务，仍受让标的股权，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条的规定，对李永辉、侯树海未完全履行出资义务承担连带责任。并根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，在其未出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。蔡静、李接宅在明知李永辉、侯树海未完全履行出资义务，且王兆宏、王照林既未补足出资也未履行出资义务，仍受让标的股权，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三）第十八条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，与王兆宏连带承担补充赔偿责任。因原告与被告各方均未签订书面合同，未约定发生纠纷时的管辖法院，该口头合同的履行地为原告出票地，即原告的住所地江苏省泰州市海陵区。原告遂诉至本院，请求判令一、判令原告与被告上海辰衡公司达成的口头合同无效；二、判令被告上海辰衡公司就票据号码为210231280602920171023120xxxxxx的商业承兑汇票以票面金额1000万元补偿原告；三、判令被告上海辰衡公司赔偿原告的损失58000元（自2019年6月13日起，以1000万元为本金按照同期银行贷款利率计算至被告上海辰衡公司实际赔付之日止，暂算至2019年7月31日）。四、判令李永辉在未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金40万元及利息135177.78元（自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即535177.78元的范围内对被告上海辰衡公司公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、判令侯树海在未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金40万元及135177.78元（自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即535177.78元的范围内对被告上海辰衡公司公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、判令王兆宏在李永辉未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金40万元及利息135177.78元（自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即535177.78元的范围内，对被告上海辰衡公司公司债务不能清偿的部分与李永辉连带承担补充赔偿责任；王兆宏在侯树海未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金39.2万元及利息132474.22元（以39.2万元本金为基数自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即524474.22元的范围内，对被告上海辰衡公司公司债务不能清偿的部分与侯树海连带承担补充赔偿责任；判令王兆宏在1005.8万元范围内承担补充赔偿责任。七、判令王照林在侯树海未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金0.8万元及利息2703.56元（以0.8万元本金为基数自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即10703.56元的范围内，对被告上海辰衡公司公司债务不能清偿的部分与侯树海连带承担补充赔偿责任；判令王照林在50万元范围内承担补充赔偿责任。八、判令蔡静在李永辉未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金40万元及及利息135177.78元（自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即535177.78元的范围内，对被告上海辰衡公司公司债务不能清偿的部分与王兆宏连带承担补充赔偿责任；判令蔡静在侯树海未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金39.2万元及利息132474.22元（以39.2万元本金为基数自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即524474.22元的范围内，对被告上海辰衡公司债务不能清偿的部分与王兆宏连带承担补充赔偿责任；判令蔡静在1005.8万元范围内承担补充赔偿责任。九、判令李接宅在侯树海未对被告上海辰衡公司履行出资义务的本金0.8万元及利息2703.56元（以0.8万元本金为基数自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，暂算至2019年7月31日）之和，即10703.56元的范围内，对被告上海辰衡公司公司债务不能清偿的部分与王照林连带承担补充赔偿责任；判令李接宅在50万元范围内承担补充赔偿责任。十、本案的诉讼费用、保全费、保全保险费等由各被告共同承担。被告上海辰衡公司对管辖权提出异议，认为原告以被告上海辰衡公司不具备金融业务的经营范围，双方之间没有真实的交易关系为由请求判决被告上海辰衡公司返还讼争票据项下的1000万元，属于基于票据法的规定产生的但不是由票据行为直接产生的票据价款以外的债权关系，所引发的票据损害赔偿请求权，系因非票据权利引起的纠纷。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条，应当依法由被告住所地人民法院管辖。请求将案件移送上海市闵行区人民法院审理。被告侯树海对管辖权提出异议，认为根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。请求将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。本院认为，本案系因为原告与被告上海辰衡公司订立口头合同，约定由原告出具商业承兑汇票，被告予以贴现，从而达到双方之间资金拆借的目的。原告开具汇票后，被告已经将票据背书，善意受让人亦已在汇票到期后行使追索权要求原告履行出票人付款的义务。原告要求确认合同无效、被告赔偿票据利息损失、其他被告承担对被告上海辰衡公司出资义务的民事责任，均应当由被告上海辰衡公司所在地人民法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 姜 琴人民陪审员 周 冰人民陪审员 顾文栋二〇一九年十一月十三日书 记 员 孙雅梅