中华人民共和国四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）高新民初字第440号原告成都地铁有限责任公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路**。法宝代表人喻宁跃。委托代理人司徒韵敏，四川汇高律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人齐靓，四川汇高律师事务所律师。一般授权代理人。被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）。住所地：Units803-5，8／F，NanFungTower，173DesVouexRoadCentral，HongKong（香港中环德辅道**南丰大厦****）。现任董事林麗芳（LINLI-FANG）。原告成都地铁有限责任公司（简称“地铁公司”）诉被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）（简称“宝宝公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员李彤担任审判长，与人民陪审员王少松、王海时组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告地铁公司的委托代理人齐靓到庭参加诉讼，被告宝宝公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告地铁公司诉称，2010年8月，经被告全资子公司上海娜噜娃餐饮管理有限公司（简称“娜噜娃公司”，地，地址：上海市奉贤区奉炮公路**原告申请，采用公平竞价的方式，以540元／平米／月的单价竞得了原告所属的成都地铁一号线商铺，并与原告于2010年8月签订了《成都地铁1号线一期工程站厅商铺租赁合同》，约定由娜噜娃公司承租原告位于世纪城站的商铺用于经营活动，租期至2012年9月26日止。原告依约于2010年8月向娜噜娃公司交付了商铺，但娜噜娃公司至今未向原告支付租金及相应滞纳金（违约金）等。现据原告调查，被告在原告债权尚未清偿的情况下，将娜噜娃公司注销。被告在清算报告中承诺，娜噜娃公司若有未清偿债务，将由股东负责承担。因此，被告作为娜噜娃公司的唯一股东，对原告的债权应当承担清偿责任。据此，原告请求人民法院依法判令：一、确认原告与娜噜娃公司签订的《成都地铁1号线一期工程站厅商铺租赁合同》在2012年9月26日终止，被告在3日内向原告腾退房屋；二、被告支付所欠租金385560元、滞纳金（违约金）705024元（租金、滞纳金均暂计算至2012年9月26日，实际金额以被告腾退房屋之日计算确定），以及电费26433元及电费滞纳金25390元（电费、电费滞纳金暂计至2012年6月，实际金额以被告腾退房屋之日计算确定）；三、原告不退还履约保证金55080元；四、被告承担本案诉讼费。被告宝宝公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2010年8月18日，原告与娜噜娃公司成都分公司签订了一份《成都地铁1号线一期工程站厅商铺租赁合同（合同编号：KF0103-2010-017-ZL012-1ZT00）》，主要约定：娜噜娃公司成都分公司承租原告位于成都地铁1号线一期文殊院站6B-5物业、世纪城站3B-3物业的租赁场地，作为经营XOXO新代茶饮连锁品牌之零售用途业务；其中世纪城站3B-3物业的租赁面积34平方米，租赁期限两年，自地铁1号线试运营之日起计算；租金为月固定租金即每月每平方米540元，承租方应以每三个月为一个支付周期，在每个支付周期到达前5日不作任何扣减地向出租方预付本周期的固定租金；租赁场地发生的电费应由承租方按出租方要求直接向供应单位或由运营公司代收，电费按1.2元／度计算，如果承租方未能按照本合同的规定向出租方支付租金或其他费用，则每延迟一日，承租方应向出租方支付相当于其欠款总额的0.5%的滞纳金，直至承租方全额支付了一切应付租金（包括滞纳金），如果承租方延迟交付的期间超过30日，出租方有权提前终止合同，收回租赁场地，没收履约保证金，并且承租方赔偿出租方因此所遭受的一切损失；承租方应在本合同签订之日起5日内，向出租方支付数额相当于三个月约定租金的履约保证金，作为承租方遵守本合同项下一切义务的保证；在租赁期限内，如果承租方欠付出租方任何租金、其他费用、税费或滞纳金、违约金，或者承租方未能遵守或履行本合同，或如果出租方因承租方过错而引致出租方遭受损失、损害或负担任何应付未付的付款、支出或费用，除可根据本合同规定解除本合同外，出租方有权不通知承租方就可立即从履约保证金中扣除等同于欠款或等同于出租方遭致损失的赔偿之钱款，以满足上述支付或承租方的其他责任；当租赁期限届满或本合同提前终止时，承租方应立即将承租场地及所有固定设备、装置和设备恢复到其初始状态，并经出租方最终的检查和确认后，以良好整洁可出租的状况（正常损耗除外）将出租场地交还给出租方等。上述合同还对租赁场地的公共区域、公共设施、营运公司、装修期等进行了详尽约定，同时，该合同附件包括：租赁场地的平面图、租赁场地的交付状况、装修或装潢、维护和维修。合同签订后，原告就娜噜娃公司成都分公司签订的上述商铺的交接、租金的催收及其他相关事宜委托成都地铁运营有限公司进行实际处理，之后娜噜娃公司成都分公司依约向成都地铁运营有限公司交纳了案涉商铺三个月的租金55080元，其前期交纳的竞价保证金55080元并转为合同约定的履约保证金。2010年8月19日，成都地铁运营有限公司与娜噜娃公司成都分公司共同签署了《成都地铁1号线站厅商铺移交书》，载明：根据成都地铁1号线站厅商铺之实际情况，现将位于成都市地铁1号线一期工程世纪城站3B-3商铺等从即日起交由娜噜娃公司成都分公司接管作为其经营相关品牌之零售用途，经现场验收，双方确认无误等。同时移交的材料还包括《站厅商铺租户手册》、《站厅商铺租户装修指南》及商铺钥匙。2010年9月27日，成都地铁1号线正式营运。在合同履行过程中，娜噜娃公司成都分公司除前三个月的租金外，未向原告支付其他费用，至合同期满，娜噜娃公司成都分公司共拖欠租金385560元、滞纳金705024元（租金、滞纳金均暂计算至2012年9月26日，实际金额以被告腾退房屋之日计算确定），以及电费26433元及电费滞纳金25390元。合同期满后，原告已收回了案涉商铺。另查明，娜噜娃公司成都分公司系娜噜娃公司的分公司，其在2011年10月26日经成都市工商局核准注销。娜噜娃公司系台港澳法人独资的有限责任公司，其股东系被告，于2012年3月12日作出股东决议解散该公司并成立清算委员会，2012年5月30日完成了清算并形成了《清算报告》，载明：股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任；2012年6月27日，该公司注销。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《成都地铁1号线一期工程站厅商铺租赁合同》及附件、《商铺移交书》、《情况说明》及网页打印件、《催收函》、邮寄凭证及邮件跟踪记录、盖有上海工商局材料证明章的娜噜娃公司的工商登记资料（包括《股东决议书》、《清算报告》、《准予注销登记决定书》、《上海市奉贤区人民政府关于提前终止“上海娜噜娃餐饮管理有限公司”公司章程的批复》、《外商投资企业批准证书注销回执》、《注销登记申请内容》、被告的主体资格《证明书》）等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。本院认为，原告与娜噜娃公司成都分公司签订的《成都地铁1号线一期工程站厅商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合同约定的租赁期限自2010年9月27日起至2012年9月26日止；然而，娜噜娃公司成都分公司在2011年10月26日即被成都市工商局核准注销，娜噜娃公司也在清算后于2012年6月27日被上海市工商局注销；但是，被告并未证明相关当事人已告知了原告上述注销及清算的相关情况，也没有提前解除租赁合同并向原告交还案涉商铺，而是直到租期届满才由原告自行收回该商铺。因此，本院认定原告与娜噜娃公司成都分公司签订的《成都地铁1号线一期工程站厅商铺租赁合同》在2012年9月26日才期满终止。由于原告在庭审中确认其已经收回了案涉商铺，故其关于腾退房屋的诉请已不具有事实基础，本院不予支持。关于原告要求被告支付合同租赁期间未交纳的租金及滞纳金的诉请。商铺租金的支付是合同中约定承租人应履行的义务，根据庭审查明的事实，娜噜娃公司成都分公司在交纳了第一个季度的租金后，未再向原告交纳任何租金，其拖欠租金的期间为21个月，金额为34＊540＊21=385560元，扣除其已支付的履约保证金55080元后，其应交纳的租金为330480元，根据此计算结果，原告主张收取385560元租金的依据不足，本院对此仅部分予以支持。对于原告主张的滞纳金的问题，案涉租赁合同中约定的滞纳金实质系违约金，合同中对于违约金的计算标准有明确约定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，故原告有权依据案涉租赁合同之约定要求承租人承担相应的违约责任，而对于违约金的具体计算方式，根据审理查明的事实，娜噜娃公司成都分公司从2010年12月27日起就未再向原告支付商铺租金，在原告按合同约定以履约保证金扣除应交纳租金后，其应从2011年3月22日起，再次向原告支付下一周期租赁商铺的租金，其未按约支付租金，应从应付之日起按照约定的标准计算违约金，故对于原告关于滞纳金的诉请，本院根据庭审查明的事实，依法予以认定。关于原告在诉讼中主张的电费和电费滞纳金的诉请，因电费的交纳在双方签订的合同中有明确的交纳期限和方式，而该费用亦是娜噜娃公司成都分公司在承租商铺期间实际用电所产生的费用，娜噜娃公司成都分公司有义务向电力部门交纳该费用，原告作为管理公司有义务向用电使用人进行追收，而电费滞纳金则是电力部门依法收取的、逾期交纳电费的处罚费用，该费用仅能由电力部门收取，原告无权代电力公司收取该费用，故原告的该项请求部分成立，本院部分予以认定。关于原告不予退还履约保证金的请求，根据案涉租赁合同约定的履约保证金性质，系用于在承租人未按期交纳相应费用时，出租人有权在不通知对方的情况下，用于冲抵该费用。本案中，娜噜娃公司成都分公司未按期交纳租金，原告就应首先用该履约保证金对其所拖欠的租金进行扣减，根据品迭结果，其所交纳的履约保证金已不足以冲抵其应交纳的租金，由此，原告可不予退还该费用。在本案中，娜噜娃公司成都分公司系娜噜娃公司的分公司，其均已被注销，被告系娜噜娃公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，娜噜娃公司成都分公司的相关债务应由娜噜娃公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（二）项、第一百八十四条、第一百八十六条第一款之规定，公司因股东会决议解散而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成；清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”娜噜娃公司在股东决议解散同时成立了清算委员会，但其清算委员会并未通知作为债权人的原告，也没有在全国或娜噜娃公司成都分公司所在地的相关报纸上进行公告，导致原告对娜噜娃公司的清算及注销事宜并不知情而未能及时申报债权以在其注销前获得清偿；同时，娜噜娃公司的股东亦在《清算报告》中承诺对未了事宜承担责任。因此，原告有权主张作为娜噜娃公司唯一股东的被告对其案涉债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第一百八十一条第（二）项、第一百八十四条、第一百八十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告成都地铁有限责任公司与上海娜噜娃餐饮管理有限公司成都分公司于2010年8月18日签订的《成都地铁1号线一期工程站厅商铺租赁合同（合同编号：KF0103-2010-017-ZL012-1ZT00）》于2012年9月26日期满终止；二、被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）应于本判决生效之日起十日内，向原告成都地铁有限责任公司支付从2011年3月27日起至2012年9月26日止（合同履行期届满之日）的租金330480元及逾期付款期间的滞纳金（滞纳金计算方式为：按每日0.5%计算，应支付租金330480元中的55080元从2011年3月22日起至付清之日止、55080元从2011年6月22日起至付清之日止、55080元从2011年9月22日起至付清之日止、55080元从2011年12月22日起至付清之日止、55080元从2012年3月22日起至付清之日止、55080元从2012年6月22日起至付清之日止）；三、被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）在支付上述款项的同时，向原告成都地铁有限责任公司支付拖欠的电费26433元；四、原告成都地铁有限责任公司不退还履约保证金55080元；五、驳回成都地铁有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15577元，由被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）承担［此款原告成都地铁有限责任公司已预交，被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）在支付上述款项的同时，将此款一并支付给原告成都地铁有限责任公司］。如不服本判决，原告成都地铁有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告BAOBAOHOLDINGLIMITED（宝宝餐饮控股有限公司）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 彤人民陪审员  王少松人民陪审员  王海时二〇一四年五月八日书 记 员  张 睿