山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初4362号 原告：尹宏伟，男，1977年7月27日出生，汉族，住郯城县。 原告：张云，女，1979年10月16日出生，汉族，住郯城县。 二原告共同委托诉讼代理人：于永健，山东师郯律师事务所律师。 被告：赵阳，男，1982年8月24日出生，汉族，住郯城县。 被告：张化婷，女，1982年3月23日出生，汉族，住郯城县。 被告：赵开真，男，汉族，住郯城县。 被告：张瑞芳，女，汉族，住郯城县。 被告：郯城县郯城街道东城社区居民委员会，住所地：郯城县东城社区王卸小区。 法定代表人：王玉发，该单位主任。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。 原告尹宏伟、张云与被告赵阳、张化婷、赵开真、张瑞芳、郯城县郯城街道东城社区居民委员会（下称东城社区居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，分别于2019年8月8日、2019年12月23日和2019年12月25日三次公开开庭进行了审理，原告尹宏伟、张云及二原告共同委托诉讼代理人于永健到庭参加诉讼，第一次开庭被告各方均未到庭参加诉讼，第二次开庭被告张化婷、赵开真、东城社区居委到庭参加诉讼，第三次开庭被告赵阳、赵开真、东城社区居委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹宏伟、张云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令五被告共同返还原告房屋拆迁补偿302256.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，同被告一、二、三、四系同村庄邻，2017年8月22日原告同被告一、二、三、四签订《农村房屋买卖合同》，合同约定被告将其所有的位于郯城县郯城街道坡里村自建房一处出售给原告夫妻，如遇国家征地，土地赔偿、地上附属物赔偿等均归原告所有，原告依照合同约定支付给被告购房款20万元，后原告将房屋进行了改造并入住。2019年6月份因城市建设需要，郯城县郯城街道坡里村进行整体拆迁，被告五组织人员对涉案房屋进行评估并拆除，在坡里村务公示栏以及赔偿款发放明细中均体现出涉案房屋拆迁款领取人为本案原告，但原告去被告五处领取该款项时，却被告知该款项已经发放给本案被告，至今各被告对该款项相互推诿，拒绝支付给原告，各被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，向贵院提起民事诉讼，请求法院查明事实，依法裁决。 被告赵阳辩称，一、原告陈述的事实和理由与实际情况不符。事情的实际情况是：1、本人借原告现金20万元，并打下借据20万元，作为保障又签订了一份《农村房屋买卖合同》作为抵押，这份合同不是真正意义上的买卖合同，只是一份保障性质押合同。2、此房屋一直由本人居住，一直到2019年3月25日政府组织强拆，我在此长期居住。二、这份《农村房屋买卖合同》本身就是一种无效的合同，不应该具有任何法律效力。三、房屋本身就是我自己的，所有权归我，政府发放我补偿款，我领钱无可非议。即使这份合同真正成立了，我们之间又没有过户手续，本身这房子就没有手续，根本无法过户，根据《合同法》之规定，在没有过户的情况下，所有权仍归本人，所以说政府发钱于我，我领补偿款合情、合理、合法，更何况这份合同无效。四、本案中的二、三、四、五被告都是无辜之人，一切都和他们无关。我自己的事自己处理，自己承担，与任何人都无关。五、20万元的借款，我一定会还给二原告，另外二楼加建的，就按当初的约定赔偿了三、四万元，该给原告的一定都给，二原告可以以借款的方式起诉我。这20万元借款，我一定会尽快还给二原告的。综上，恳请法院驳回原告所有的诉讼请求，维护我的合法权益。 被告张化婷辩称，因为我是在2018年4月23日就跟赵阳离完婚了，他们拆迁是2019年6月份，我也没拿他们的一分钱拆迁款，我认为这拆迁款是谁的我不知道，拆的这套房子是谁的我也不知道，离婚之前在法院起诉的时候法院说无论拆不拆迁这套房都跟我没关系，因为这个房子是赵阳的爹赵开真给盖的，结婚的时候我和赵阳就住在涉案房里，我不知道这个房子到底属于谁的。所以说这件事情跟我一点关系没有。 被告赵开真辩称，这个房子是我的房子，当时后边的邻居尹宏伟，给赵阳钱使，要用房子抵押，当时我跟他妈都不同意，当时闹了好几天，赵阳逼着我跟他妈签字，过几天就拆迁了，赵阳要拿钱还尹宏伟，尹宏伟要的是高利贷，赵阳就没还尹宏伟钱，尹宏伟想要房子说房子是他的，赵阳没还钱，我说这是我的房子，不是你的，尹宏伟说这是我拿钱买的，我认为这是我的房子，拆迁补偿款应该给我。 被告张瑞芳未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告东城社区居委辩称，1、答辩人依照档案登记，依法与所有权人解决拆迁问题。答辩人与原告之间形成不了拆迁补偿关系。原村委留存的档案，宅基地登记档案及房产所有权人是赵开真，村委仅认可不动产产权人系赵开真。拆迁很长一段时间过程中，也是一直与被告赵开真一家人交涉，原告从未主张其与被告赵开真之间具有房屋买卖合同关系。依据《物权法》的第九条规定：“不动产物权设立、变更、转让和消灭、经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。”因此，原告并不是拆迁对象的所有权人。原告不能以拆迁案由诉讼被告。2、本案实质系买卖合同纠纷。答辩人与房产所有权人签订协议，并达成拆迁补偿协议，合法有据，具有法律效力。双方纠纷产生的原因系新老房主产生的纠纷，补偿款归谁，依据买卖合同的约定。为此，请驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告尹宏伟、张云提供证据如下： 1、《农村房屋买卖合同》一份，以证明2017年8月22日原告同被告一、二、三、四签订了农村房屋买卖合同，合同约定被告将其所有的位于郯城县的房屋一套出售给原告，房屋价格为20万元等事项。被告张化婷质证称，是我签的字按的手印。被告赵开真质证称，不属实，这是抵押合同，我小孩说这是抵押的，当时赵开真上面的字是我签字的，手印不是我按的，我家属没签字也没按手印。被告赵阳在本院组织的第三次庭审中到庭参与诉讼，质证称，上面赵阳是本人签字按的手印。被告东城社区居委质证称，对于房屋买卖合同的真实性合法性均有异议，庭审中被告赵开真称张瑞芳并未签字按手印，本买卖合同是否有效尚需另一案件进行确认，双方系买卖合同关系，还是抵押合同关系仍需核实待确认。关于张瑞芳是否签字按印，被告赵开真于2019年12月25日向本院提交《指纹鉴定申请书》，申请对合同中张瑞芳的名字及指印进行鉴定。经本院委托，本院技术室于2020年6月8日向本庭送达《退鉴通知书》，内容如下：“你庭委托的申请人张瑞芳与被申请人尹宏伟、张云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，多次电话联系均无法联系到申请人，2020年6月8日下午送达选择鉴定机构通知书到申请人住处，申请人称关于《指纹鉴定申请书》并不知情，申请人张瑞芳称申请书不是我申请的，也不是我签的名，也不是我按的指纹。现将有关材料退回，本案作退鉴处理。郯城县人民法院技术室二〇二〇年六月八日”鉴于张瑞芳不认可赵开真提交的《指纹鉴定申请书》的真实性，且本人并未向本院申请对房屋买卖合同中张瑞芳的签名或手印进行鉴定，未到庭应诉，其应承担可能对己不利的法律后果。鉴于赵开真认可合同中签字，赵阳、张化婷认可合同中签字按印，本院依法对原告提交的《农村房屋买卖合同》的证明力予以确认。 2、《收到条》一张，以证明被告赵阳、张化婷于2017年8月22日收到原告支付的现金款20万元。被告张化婷质证称，是我签字按的手印。被告赵开真质证称，不属实，我没见，我不知道。被告东城社区居委质证称，被告方对此不知情，但请法庭核实签订合同的日期与付款的照片日期是否一致，以确定双方系买卖合同关系，还是名为买卖实为借款。被告赵阳在本院组织的第三次庭审中到庭参与诉讼，质证称，上面赵阳是本人签字按的手印。本院认证意见如下：《收到条》内容如下：“收到条今收到尹宏伟现金贰拾万圆整（¥200000元）。（购房款）收款人：赵阳（手印）张化婷（手印）收款时间：2017年8月22日”该《收到条》，被告赵阳、张化婷均自认签字按印，本院对该证据的证明力予以确认。 3、照片十张，在2019年5月30日会计拍了发放明细照片给我，明细表首页是我拍的照，明细表是村里发放的，其他照片都是我在村公示栏拍的照，原始载体照片在我的手机里保存着：第1-3照片三张，证明二原告同被告签订房屋买卖合同及支付相应购房款的事实；第4-5照片两张，证明涉案房屋在未拆除前的状况；第6-8照片三张，证明在务公示栏内标注了原告为涉案房屋的所有人；第9-10照片两张，其中一张为郯城县开阳路南延项目坡里村拆迁补偿明细表首页以及发放明细一张，编号为1-83的姓名为顾怀洽，顾怀洽为本案原告的二嫂子，分两个户头，为了多争取房屋拆迁奖金（24000元），所以当时用的顾怀洽的名字，证明涉案的房屋评估的所有人为原告，同时证明补偿款已被赵阳领取的事实。被告张化婷质证称，照片内容1-3属实；4-5房屋拆除之前照片属实；6-8及之后的照片，我已经离完婚走了我不发表质证意见。被告赵开真质证称，我认为所有的照片都是造假的。被告赵阳在第三次庭审中质证称，彩色照片均属实。被告东城社区居委质证称，第1-3照片三张不知情；第4-5照片两张房屋未拆除的情况被告方不知情；第6-8照片三张的来源的真实性、合法性因照片并不完整也无法确定与本案具有关联性；第9-10照片两张以顾怀洽之名的拆迁明细与发放表，因顾怀洽不是本案的当事人，此份证据与本案无关联性。本院认证意见如下：针对照片1-5，被告张化婷、赵阳均无异议，且是关于签订《房屋买卖合同》及出具《收到条》的基本事实进行的拍照，本院对照片1-5的证明力予以确认。二原告提供的照片6为《郯城县开阳路南延项目郯城街道坡里村拆迁补偿明细表》，姓名为：顾怀洽，编号为：1-83，补偿明细及合计数额显示不清晰。照片7为《开阳路南延拆迁户示意图》，具体内容不清晰。照片8为标注有一系列人名的表格，二原告据此证明系争议房屋的所有权人。该表格中第五行有原告张云及原告尹宏伟之父尹开道名字，第六行有“赵开真”和“尹宏伟”名字。照片9为《郯城县开阳路南延项目郯城街道坡里村拆迁补偿明细表》，姓名为尹宏伟，编号为：1-82.合计为：289134.83元，部分内容如下：“评估基准日：2018年3月22日姓名：尹宏伟编号：1-82坐落：坡里村一、建筑物主房数量118㎡……配房（房屋—平顶、砖混结构）18.72㎡……配房（房屋—平顶、砖混结构）31.08㎡……配房（房屋—铁皮顶、两面墙）80.24㎡……二、附属物主房装修补偿费用118㎡……配房装修补偿费用130.04㎡……房屋二层-铁皮棚118㎡……，房屋三层-复合板棚118㎡……地暖118㎡……灶台13.42㎡……铁皮棚26.94㎡……室外楼梯4.05㎡……太阳能1台……空调1台……照明电1户……手压井1眼……宽带1户……有线电视1户……铁皮棚57.82㎡……，三、宅基地补偿275.5㎡……四、搬迁补助费2000元”。照片10为《开阳路南延坡里段房屋拆迁补偿款发放明细》，部分内容如下：“姓名尹宏伟，评估单号1-82，建筑物补偿金151778.93元，附属物补偿金132095.30元，宅基地补偿款57855元，搬迁补助费2000元，房屋拆迁奖金24000元，追加补偿金额4877.50元，房租费用12000元，总补偿金额384606.73元，预扣金额200000元，应领金额184606.73元，领款人签字赵阳（签字、手印）姓名赵开真，评估单号1-77，建筑物补偿金34535.60元，附属物补偿金48414.00元，宅基地补偿款（无），搬迁补助费2000元，房屋拆迁奖金24000元，追加补偿金额8700元，房租费用（无），总补偿金额117649.60元，预扣金额（无），应领金额117649.60元，领款人签字赵阳（签字、手印）合计建筑物补偿金186314.53元，附属物补偿金180509.30元，宅基地补偿款57855元，搬迁补助费4000元，房屋拆迁奖金48000元，追加补偿金额13577.50元，房租费用12000元，总补偿金额502256.33元，应领金额302256.33元”，表格上方有“邢洪洋、张侠、赵永”字样。 4、录音两份，以证明原、被告签订《房屋买卖合同》时，已告知了郯城县郯城街道东城社区的村委书记赵勇，第二份录音证明东城社区将补偿款发放给赵阳的事实以及东城社区委员、坡里村书记赵勇知道该事实。被告张化婷质证称，小孩满月我就离婚走了，我不知道这个事，不发表质证意见。被告赵开真质证称，书记不知道这个房子卖给原告了，我不卖房子，我自己都没地方住。被告东城社区居委质证称，从书面文字上显示需赵开真和老虎的身份证明，说明被告仅认可涉案房屋系赵开真，也说明被告与赵开真家人签订拆迁补偿协议，录音上自始至终并不能证明社区认可原告系房产的所有人。经审查，该两份录音是原告尹宏伟自称的村书记赵勇与尹洪伟的录音，赵勇称用老虎和赵开真的身份证打的存单，需要老虎和赵开真本人能领出款，赵阳已经把存单拿走了。本院认为，该两份录音，赵勇未出庭作证且录音中未明确尹宏伟系争议房产产权人，对该份证据的证明力，本院不予确认。 5、原告尹宏伟与本村会计尹俊付的录音，以证明原告提供的证据发放明细及原始单据已让被告五收回，录音时间为2019年11月14日。被告张化婷、赵开真均质证称，不知道这个事。被告东城社区居委质证称，（1）是否是会计的录音无法证实，此份录音是证人证言，需证人出庭作证；（2）录音中所称的单子内容是什么以及是否与本案有关联性均无法证实。经审查，该份录音是原告尹宏伟自称的村会计“尹俊付”与尹宏伟的录音，尹俊付称单子社区收回去了，是赵勇给我的，我没经手。本院认为，该份录音，尹俊付未出庭作证且录音中尹俊付否认实际经手“单子”，“单子”具体指什么，包括什么内容不明朗，对该份证据的证明力，本院不予确认。 6、《拆迁安置协议书》，以证明签订的双方为甲方：郯城县郯城街道东城社区居民委员会、乙方为本案原告尹宏伟，签订的顺序为94号，并非是本案涉及的原告与被告之间的诉争房产，通过该拆迁安置协议书据以证实被告五系本案适格的诉讼主体。被告张化婷、赵开真均质证称，不知道这个事。被告东城社区居委质证称，对于拆迁安置协议书是复印件不予质证。本院认证意见如下：该份证据系案外房产拆迁，签订主体是尹宏伟与郯城街道办事处东城社区居民委员会，与本案无关联性。 7、原告分别提供证人尹某、王某于第二次庭审出庭作证。 证人尹某作证称，与原告尹宏伟、张云及被告赵阳、赵开真、张化婷、张瑞芳均是庄邻关系，原告尹宏伟前边那套房子，那房子原来是赵阳的，上面盖的二楼是我盖的，前后盖了两次，最开始盖的是大平房上面的，第二次是小平房上面的。是尹宏伟让我盖的房子，没有人阻止我盖房子，我也是坡里村的，庄上的人说是尹宏伟买的，都知道。我给尹宏伟盖房子干了两天，经原告向证人尹某出示证据中的照片，证人认可是其盖的房子。经赵开真询问，证人称卖房子时不在跟前，是尹宏伟说房子卖给尹宏伟了。经东城社区居委询问，证人称给原告盖房前后分两次，第一次时间忘了，第二次是拆迁前几天盖的一次，几月份忘了；第一次盖的时候村里没有决定拆迁，但是南湖那边开始拆了。原告尹宏伟、张云质证称，无异议。被告张化婷质证称，无异议。被告赵开真质证称，我不在家住我不知道。被告东城社区居委质证称，东城社区对上述事情不知情。 证人王某作证称，与原告尹宏伟一起干过活，与其他被告没有关系。尹宏伟找我给坡里村他住的前边那个房子干混凝土活的。具体我给打的浇灌。房子是谁的我不知道，我只是干活的，钱是尹宏伟给的。原告尹宏伟向该证人出示证据中的照片，证人称干活打混凝土打浇灌是原告证据照片中的房子，给尹宏伟盖房子干了2天，干活的时候没有人阻止。经东城社区居委询问，证人称盖房子一共干了两次，第一次大约是2018年7月3日，第二次大约是2018年9月13日。原告尹宏伟、张云质证称，无异议。被告张化婷质证称，无异议。被告赵开真质证称，我不在家住我不知道。被告东城社区居委质证称，东城社区对上述事情不知情。 本院认证意见如下：综合证人尹某、王某证言，可以证明两位证人参与了涉案房产的后续加盖工作，并认为是尹宏伟给钱干活，且无人阻止其盖房。 8、原告提供与赵阳签订的《房屋租赁合同》一份，以证明原告与被告赵阳签订房屋买卖合同后，原告尹宏伟与被告赵阳于2017年9月22日签订了房屋租赁合同，由原告将涉案房产租赁给被告赵阳使用，赵阳老婆快生孩子了，去外面租房子坐月子别人不给租，所以赵阳又和我商量要租我这套房子，这套房子的所有权是我们的。本院依被告赵阳向本院提交的送达地址确认书所载明的地址及联系方式进行邮寄传票送达，被告赵阳未在本院指定的时间内对《房屋租赁合同》发表质证意见。经查，该份《房屋租赁合同》部分内容如下：“订立合同双方甲方：尹宏伟，身份证号：3728221977××××××××电话：138××××1197乙方：赵阳，身份证号：3713221982××××××××电话：159××××0719上列双方就房屋租赁之事，唯恐日后发生纠纷，经协商，特订立本合同：一、甲方自愿将位于坡里村房屋四间平房租给乙方使用。二、租期双方约定为：租期3年，自2017年8月24日起至2020年8月24日止。（公历）三、租金双方约定为每年：5000元，按年交纳。第一期于合同签发之日交第一年租金：5000元，以后均于每年的8月24日前交清当年租金：5000元，甲方收款后应为乙方开出收款收据。四、双方权利义务1、该租赁之房的所有权，仍归甲方，乙方只享有对该房屋的管理使用权。2、租赁期间，乙方应对该房屋加强管理，不得损坏，如有损坏按价赔偿。五、违约责任合同履行期间，双方必须严格按照合同规定条款执行，否则按违约处理。六、本合同双方签字按手印生效，一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：尹宏伟（签字、手印）乙方：赵阳（签字、手印）2017年9月22日”本院认证意见如下：结合被告张化婷提交的（2018）鲁1322民初2043号民事调解书中张化婷主张的婚生长女赵晗森出生时间2017年12月9日来看，该时间在原告尹宏伟提交的《房屋租赁合同》租赁期间内，且有赵阳签字按印，赵阳经本院传票传唤未到庭质证，其应承担可能对己不利的法律后果，原告尹宏伟、张云提供的《房屋租赁合同》能够证明赵阳对争议房屋进行租赁的事实。 二、被告张化婷提供（2018）鲁1322民初2043号民事调解书，以证明与被告赵阳于2018年4月23日已经离婚，2019年6月份才开始拆迁，本案与本人无关。二原告质证称，真实性无异议，但该调解书对于所涉及的财产问题，是被告赵阳以及张化婷之间的约定，并不能对抗原告。被告赵开真、东城社区居委质证称，无异议。本院认证意见如下：经本院主持，被告张化婷与赵阳于2018年4月23日达成如下调解协议：1、原告张化婷与被告赵阳自愿离婚。2、婚生男孩赵浩森由被告赵阳抚养、婚生女孩赵晗妤由原告张化婷抚养，被告赵阳每月向原告张化婷支付子女抚育费1000元（按月于当月28日前支付），直至孩子年满18周岁止。原告张化婷自愿代为抚育赵浩森，被告赵阳每月向原告张化婷支付子女抚育费1000元（按月于当月28日前支付）。3、夫妻共同财产由原、被告双方自行协商处理。4、被告赵阳经手所欠债务由被告赵阳本人偿还，原告张化婷不负偿还责任（但债权人有充分证据证明系夫妻共同债务的除外）。本院依法对（2018）鲁1322民初2043号民事调解书的真实性、合法性予以确认，但根据该协议，双方对财产问题并无明确的协商处理分割意见。 三、被告东城社区居委提供证据如下： 1、村委留存档案宅基地明细一份，其中记载本案的当事人赵开真具有两处宅基地，其中一处是本案涉案房屋宅基地。原告质证称，真实性有异议，该份证据系被告拍照打印所出示，无法与原始证据进行核实。本院认证意见如下：该份明细系复印件，被告东城社区居委单方在复印件上加盖了公章，本院对该份证据的证明力不予确认。 2、《补偿款发放明细》一份，证明赵开真的两处房产其中包括本案房款的补偿款由赵开真的儿子赵阳已经领取。原告质证称，该发放明细系第一次开庭后被告将原告所提供的发放明细收回后重新做出的，从该份明细中能够看出来除了在序号一后面将原告尹宏伟的名字改为赵开真的名字，其他均没有变动，这也能够证实，原告提供的发放明细具有真实性、合法性，同时也证实了涉案的赔偿款已由本案被告赵阳领取的事实。被告赵开真质证称，领取补偿款是赵阳领的。被告赵阳质证称，领取补偿款属实，签字手印也是我签字按的手印。本院认证意见如下：被告东城社区居委提供的《开阳路南延坡里段房屋拆迁补偿款发放明细》具体内容为：“姓名赵开真，评估单号1-82，建筑物补偿金151778.93元，附属物补偿金132095.30元，宅基地补偿款57855元，搬迁补助费2000元，房屋拆迁奖金24000元，追加补偿金额4877.50元，房租费用12000元，总补偿金额384606.73元，预扣金额200000元，应领金额184606.73元，领款人签字赵阳（签字、手印）姓名赵开真，评估单号1-77，建筑物补偿金34535.60元，附属物补偿金48414.00元，宅基地补偿款（无），搬迁补助费2000元，房屋拆迁奖金24000元，追加补偿金额8700元，房租费用（无），总补偿金额117649.60元，预扣金额（无），应领金额117649.60元，领款人签字赵阳（签字、手印）合计建筑物补偿金186314.53元，附属物补偿金180509.30元，宅基地补偿款57855元，搬迁补助费4000元，房屋拆迁奖金48000元，追加补偿金额13577.50元，房租费用12000元，总补偿金额502256.33元，应领金额302256.33元”表格上方有“邢洪洋、张侠、赵永”字样及“中国共产党郯城县郯城街道东城社区总支部委员会、郯城县郯城街道坡里村股份经济合作社监事会专用章”字样。需要特别加以说明的是，本院于2019年12月23日组织的第二次庭审中，被告东城社区居委提供的《开阳路南延坡里段房屋拆迁补偿款发放明细》复印件中无“中国共产党郯城县郯城街道东城社区总支部委员会、郯城县郯城街道坡里村股份经济合作社监事会专用章”字样，在本院于2019年12月25日组织的第三次庭审中，被告东城社区居委提供的《开阳路南延坡里段房屋拆迁补偿款发放明细》原件中有“中国共产党郯城县郯城街道东城社区总支部委员会、郯城县郯城街道坡里村股份经济合作社监事会专用章”字样，该份发放明细表格原件中，“发放明细”、“总补偿金额（元）”、“384606.73”“117649.60”、“502256.33”，“郯城县郯城街道坡里村股份经济合作社监事会专用章”字样这几个字竖向有明显的剪切拼接痕迹，所加盖公章不流畅、不完整，该份发放明细背面有粘贴痕迹。因被告东城社区居委提供的《开阳路南延坡里段房屋拆迁补偿款发放明细》存在以上问题，本院对该份证据的证明力不予确认。 3、《拆迁安置协议书》一份，以证明被告与赵开真签订了关于涉案房产以及另一处房产的拆迁安置协议书，被告履行了按房产的登记所有人签订安置协议。原告质证称，从被告提供的拆迁协议书乙方赵开真的签字来看，与原告提供的农村房屋买卖合同中的签字明显不同，在上一次庭审中，被告赵开真认可在农村房屋买卖合同中甲方赵开真的签字系其本人所签，同时，根据原告提供的拆迁安置协议书赵开真的下一页为原告张云，经原告张云当场辨认该签字并非其本人所签，因此原告有理由认为，被告五提供的这份证据系其单方伪造，不能作为有效证据提供。被告赵开真质证称，拆迁协议是真的。被告赵阳质证称，拆迁协议是真的都是我签的，签字按手印也是我签字按的手印。本院认证意见如下：被告东城社区居委提供的《拆迁安置协议书》，编号为29，协议书首端和末端“赵开真”的签字及手印，被告赵阳均自认是其本人签字按印，也即赵阳在29号拆迁安置协议上签了“赵开真”并按手印，无赵开真本人的实际签字及手印，本院对东城社区居委的《拆迁安置协议书》的证明力不予确认。 4、《拆迁补偿明细表》一份，证明2018年3月22日对赵开真的涉案房产及另一处房产拆迁明细以及补偿价值。原告质证称，该明细表编号为1-82与原告提供的证据补偿明细表编号相同，应当认定为同一地块同一房产，从该拆迁补偿明细表可以看出所涉及的项目为主房、配房以及附属物，在附属物中可以看出房屋显示为二层、三层，且为铁皮层复合板棚，在追加补偿明细表中附属物显示二层生态木地板，结合原告提供的《农村房屋买卖合同》及证人尹某、王某证言，能够认定涉案房产系原告所有，且涉案房产上加盖的二层、三层也是原告所加盖的。本院经查，被告东城社区居委提供的拆迁补偿明细共计两份，分别为编号：1-77和1-82，1-82号追加补偿明细：一、附属物二层生态木地板118㎡，水泥地面6.3㎡。编号1-77，姓名为赵开真，一、建筑物加建房屋-面墙、铁皮顶78.49㎡，二、附属物配房装修补偿费用78.49㎡，铁皮棚78.49㎡,灶台2.04㎡，照明电1户，三楼铁皮棚100.58㎡，三、宅基地补偿0，四、搬迁补助费2000元。需要说明的是，其中编号为1-82，姓名为赵开真，编号为：1-82，部分内容如下：“评估基准日：2018年3月22日姓名：赵开真编号：1-82坐落：坡里村一、建筑物主房数量118㎡……配房（房屋—平顶、砖混结构）18.72㎡……配房（房屋—平顶、砖混结构）31.08㎡……配房（房屋—铁皮顶、两面墙）80.24㎡……二、附属物主房装修补偿费用118㎡……配房装修补偿费用130.04㎡……房屋二层-铁皮棚118㎡……，房屋三层-复合板棚118㎡……地暖118㎡……灶台13.42㎡……铁皮棚26.94㎡……室外楼梯4.05㎡……太阳能1台……空调1台……照明电1户……手压井1眼……宽带1户……有线电视1户……铁皮棚57.82㎡……，三、宅基地补偿275.5㎡……四、搬迁补助费2000元”。该份1-82号房屋拆迁补偿明细表与原告提供尹宏伟提供的1-82号房屋拆迁补偿明细表除姓名不一致，其他物品的数量均一致。被告提供的两份拆迁补偿明细系打印纸张，未加盖公章或经办人签章，对其证据效力，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹宏伟、张云系夫妻关系。被告赵阳与张化婷原系夫妻关系，双方于2018年4月23日在本院的主持下，调解离婚，关于夫妻财产双方协商另行处理。被告赵开真系被告赵阳之父，被告张瑞芳系被告赵阳之母。双方均为坡里村村民。二原告在该村有自有住房，涉案争议房屋与原告自有住房南北相邻，现均已拆迁。2017年8月22日，原告尹宏伟、张云与被告赵阳、张化婷、赵开真、张瑞芳签订《农村房屋买卖合同》一份，部分内容如下：“……第一条：甲方自愿将其自建房出售给乙方，乙方也已充分该房屋的具体情况，并自愿买受该房屋。该房屋具体情况如下：第二条：房屋情况甲方所出售的房屋位于：郯城镇坡里村，房屋土地使用面积为：东西17米，南北21米，现状：四间房子，主屋三间平房，带三间前平房，并带有西院平房，房屋四至：东至尹洪好，西至曹付增，南至赵太平，北至尹宏伟。第三条、房屋价格甲、乙双方协商一致确定所售房屋成交价格为人民币：（¥20）万元，大写（贰十万圆整）第四条付款方式合同签订后，乙方一次性付清房款，甲方将该房屋交乙方使用。第五条特别约定1、合同签订后，乙方享有该房屋的所有权。2、甲方夫妻郑重承诺：本房屋是夫妻二人共同财产，与自己父母没有一点关系，本房屋所有权是甲方夫妻自己拥有。3、因乙方购买房屋为农村集体土地上建筑。该房屋买卖过程中所发生的交易或过户如有需要本村村委或有关部门的手续问题，甲方应当积极全力配合。4、如果甲方在甲乙双方签订本合同之前将该房屋抵押偿债、转让等行为给乙方造成经济损失的，则由甲方无条件承担。5、如果乙方所购房屋以后可以办理产权时，甲方应予积极配合，但相关费用由乙方自行承担。第六条房屋产权该房屋毁损，灭失的风险自房屋正式交付之日起转移给乙方。乙方拥有该房屋的一切权利，包括（装修、翻建、转让、出售等）。第七条违约赔偿以上七条自本合同签订之后，买卖双方不得反悔，若有一方反悔，都应赔付另一方总房款百分之五十的违约金，作为经济赔偿。……甲方：（本人签字）赵阳（签字、手印）身份证号：3713221982××××××××（妻子签字）张化婷（签字、手印）身份证号：3713221982××××××××（父亲签字）赵开真（签字、手印）身份证号：（母亲签字）张瑞芳（签字、手印）身份证号：乙方：（本人签字）尹宏伟（签字、手印）身份证号：37288221977××××××××（妻子签字）张云（签字、手印）身份证号：3728221979101661222017年8月22日”同日，被告赵阳、张化婷向原告尹宏伟出具收到20万元购房款的收到条，结合原告提供的签订购房合同、收到现金的照片，能够对上述事实予以认定。 2017年9月22日，被告赵阳与原告尹宏伟签订《房屋租赁合同》，被告赵阳对争议房屋进行了为期三年的租赁。2018年，尹宏伟组织人员对争议房屋进行了加盖，赵阳也在庭审中承认尹宏伟加建了铁皮棚，主要目的是为了多要补偿款，双方约定铁皮棚的补偿款下来一人一半。2019年争议房屋被拆迁，被告赵阳自认领取房屋拆迁补偿款302256.33元。原告尹宏伟、张云不服，遂有本案纠纷。 另，本院经与被告东城社区居委联系，找二原告提及的相关人员落实事情具体信息，未果。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告尹宏伟、张云是否系争议房屋的实际产权人；二、被告赵阳领取争议房屋拆迁补偿款是否合法有据；三、被告张化婷、赵开真、张瑞芳是否承担本案返还拆迁补偿款义务；四、被告东城社区居委是否承担连带责任。 关于争议焦点一，原告尹宏伟、张云是否系争议房屋的实际产权人。被告赵阳、张化婷、赵开真、张瑞芳未提供争议房屋的产权证。二原告与除东城社区居委之外其他各方被告均系坡里村村民，属同一集体组织成员，二原告通过签订购房合同、交纳房款的方式成为争议房屋的实际买受人。二原告购买房屋后，出租给被告赵阳，后续进行加盖等，实际占有争议房屋，系争议房屋的所有人。 关于争议焦点二，被告赵阳领取争议房屋拆迁补偿款是否合法有据。虽然被告东城社区居委提供的《补偿款发放明细》剪贴现象严重、《拆迁安置协议书》“赵开真”的签字按印系赵阳所为，但赵阳对领取补偿款的事实无异议，其虽称实为借款，签订购房合同实为抵押，赵阳对自述未举证证明，对赵阳的辩解，本院不予采信。赵阳领取已出售于他人的房屋拆迁补偿款，于法无据，应予返还。 关于争议焦点三，被告张化婷、赵开真、张瑞芳是否承担本案返还拆迁补偿款义务。被告赵阳、张化婷原系夫妻，但赵阳领取房屋拆迁补偿款时其已离婚，二原告未提供充分证据证明赵阳领取拆迁款的行为与被告张化婷、赵开真、张瑞芳具有关联性，未能证明所领款项用于与被告张化婷、赵开真、张瑞芳共同消费支出，故对二原告要求被告张化婷、赵开真、张瑞芳承担返还房屋拆迁补偿款义务，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点四，被告东城社区居委是否承担连带责任。被告东城社区居委依据《拆迁安置协议书》、《补偿款发放明细》等证据证明与赵开真签订拆迁安置协议，拆迁款被赵开真的儿子赵阳领取，但其提供的该组证据存在瑕疵，粘贴、剪切现象严重，本院不予确认其证明力。被告东城社区居委履行相关拆迁领款手续存在过错，造成实际的涉案拆迁房屋所有人领取补偿款不能，应承担补充责任。 综上所述，被告赵阳负有向原告尹宏伟、张云返还房屋拆迁补偿款的义务，被告东城社区居委对此承担补充责任。其他被告张化婷、赵开真、张瑞芳不再承担责任。被告张瑞芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵阳于本判决生效之日起十日内向原告尹宏伟、张云返还房屋拆迁补偿款302256.33元。 二、被告郯城县郯城街道东城社区居民委员会对上述款项承担补充责任。 三、驳回原告尹宏伟、张云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元，由被告赵阳、郯城县郯城街道东城社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈兰峰 审 判 员  程幸乐 人民陪审员  滕 猛 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  王天琪 书 记 员  马敏如