湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8775号原告：谭卓越，男，1957年1月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：喻朋，湖南司康律师事务所律师。被告：黄凯，男，1973年4月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周桔蓓，女，1972年12月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系黄凯的妻子。委托诉讼代理人：何开华，湖南湘华源律师事务所长沙分所律师。被告：湖南省教育建筑工程公司，住所地长沙市岳麓区学堂坡D栋203号。法定代表人：熊志力。委托诉讼代理人：罗德敏，男，1963年12月25日出生，汉族，系湖南省教育建筑工程公司（一分公司）注销工作小组负责人。委托诉讼代理人：汪时利，湖南君见律师事务所律师。第三人：李德良，男，1969年1月7日出生，汉族，住长沙市望城区。原告谭卓越诉被告黄凯、湖南省教育建筑工程公司（以下简称“教育建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告谭卓越申请追加李德良为第三人，本院予以准许。原告谭卓越及其委托诉讼代理人喻朋，被告黄凯的委托诉讼代理人何开华，被告教育建筑公司的委托诉讼代理人汪时利、罗德敏，第三人李德良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭卓越向本院提出诉讼请求：1、判令黄凯、教育建筑公司共同向谭卓越支付工程款869421.76元；2、判令黄凯、教育建筑公司共同向谭卓越支付工程款占用期间的利息损失213892.9元（暂计算至2019年6月30日，此后的利息损失继续计算至两被告向原告实际付清工程款之日止）；3、判令本案诉讼费用由黄凯、教育建筑公司共同承担。事实和理由：黄凯为教育建筑公司的项目经理。2013年12月29日，教育建筑公司与中南大学签订《中南大学宿舍栋内空调线路改造工程施工合同》，约定由教育建筑公司负责中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程的施工，工期为50个日历天。施工合同签订后，教育建筑公司将上述工程交由黄凯负责。因工期短，为按时完工，黄凯与教育建筑公司将上述工程分包给了谭卓越等人实际施工。谭卓越作为实际施工人，按施工合同要求完成了施工。经结算审核，谭卓越施工部分工程款为1282371.67元。2014年1月29日，黄凯向原告支付工程款32.7万元；2014年4月11日，黄凯向谭卓越支付工程款4.95万元。此后，黄凯、教育建筑公司未再向谭卓越支付过任何款项。被告黄凯辩称：一、黄凯与谭卓越不存在建设工程分包合同关系。2013年12月13日，教育建筑公司中标中南大学学生宿舍栋内空调线路改造工程项目，并与发包方中南大学签订施工合同。黄凯不是本案适格的被告，不承担对谭卓越的付款责任。黄凯与谭卓越之间的班组款已经全部支付完毕（37.65万元）。二、黄凯与谭卓越同为教育建筑公司一分公司的职工，黄凯从未将中南大学宿舍栋内空调线路改造工程项目分包给谭卓越，双方从未签订任何劳务承包合同。三、谭卓越提交给法院的审计报告是工程甲乙双方的结算，不能证明黄凯与谭卓越之间还有班组款没有结算，如果还有班组款未结算，在谭卓越收到黄凯支付的两笔班组款后已过6年时间，谭卓越为何不主张结算和付款？至于谭卓越在审计报告上签字，是因为项目需要通过验收和质量保证，如果出现质量与人员问题需要有关人员负责，所以项目经理必须签字，项目经理必须对工程承担相应法律责任。四、2017年5月，因单位的事黄凯本人患严重抑郁症，并突发心梗安装支架，黄凯的妻子周桔蓓为黄凯办理病假等事宜，并多次跟修建中心领导表示黄凯所有账目往来问题周桔蓓均积极配合处理，但并没有任何人向周桔蓓提起过黄凯欠其他工程款事宜。五、2019年5月20日，谭卓越向中南大学和教育建筑公司提交支付工程款的报告，中南大学和教育建筑公司收到报告后，并未及时告知黄凯，同时根据谭卓越提起的报告在2019年5月23日开会的时候也未通知最重要的一方当事人黄凯参加，出具的会议纪要内容也未及时告知黄凯，谭卓越据此会议纪要提起诉讼，但未提交实质性的证据及相关合同确认，违背了事实与法律。综上所述，谭卓越提交的会议纪要、审计报告等相关证据与其他项目经理陈述的内容存在巨大差异，谭卓越提交的会议纪要所附数据表格显示所有税金及管理费都体现在黄凯的账目之中，而且其他5位项目经理在会议纪要上的签字也不属实，工程款结算数据不正确。根据黄凯方核实，此项目的付款方式有现金、银行转账、现金支票等，与会议纪要上体现的付款数据差距很大。该项目从2013年12月30日签订施工合同，2014年2月20日完工，历时5年多时间，谭卓越等人未向黄凯主张款项，同时该项目从2016年1月18日审计结算也有3年半的时间，谭卓越也未向黄凯主张款项。故谭卓越诉请黄凯支付工程款于法无据，请求驳回谭卓越对黄凯的诉讼请求。被告教育建筑公司辩称：一、教育建筑公司与谭卓越之间不存在分包合同关系。教育建筑公司没有就涉案项目与谭卓越签订合同，更未将涉案项目分包给谭卓越。虽然涉案工程审计资料上标注某些分项工程的建造师是谭卓越，但“建造师”与“分包人”是不同的法律概念。谭卓越作为在教育建筑公司注册的建造师，参与教育建筑公司承包的工程项目的施工，与本公司将工程项目分包给谭卓越有着本质的区别。二、谭卓越与黄凯之间的经济行为属于个人行为，与教育建筑公司无关。本案所涉经济纠纷，系黄凯工作团队内部利益分配产生的纠纷，是谭卓越与黄凯之间个人经济纠纷，与教育建筑公司无关。教育建筑公司已经按照公司制度，将涉案工程的工程款支付给了黄凯（经财务核查，该项目现有约151万元没有支付，原因是黄凯没有提供相关财务报账发票），则公司与黄凯之间没有项目结算经济纠纷，黄凯在其工作团队内部如何分配有关利益，与教育建筑公司无关。三、谭卓越的诉讼请求金额缺乏事实依据。首先，谭卓越并未提供任何证据证明其与教育建筑公司之间的分包工程款结算金额。谭卓越提交的《工程造价审核定案表》是教育建筑公司与涉案项目建设单位之间的结算金额，而非教育建筑公司与谭卓越之间的结算金额。依据合同相对性原则，谭卓越无权依据《工程造价审核定案表》向教育建筑公司主张分包合同款。其次，《工程造价审核定案表》中“湘雅老校区学生宿舍空调线路安装及配套施工改造”项目的审定造价为925195.45元，且谭卓越认可黄凯已向其支付了37.65万元。四、谭卓越起诉时已经超过诉讼时效期间。即便谭卓越有权向教育建筑公司主张分包工程款，谭卓越起诉也已经超过了诉讼时效期间。从谭卓越提交的证据来看，黄凯在2014年1月29日即向其支付了分包工程款，即向谭卓越支付分包工程款的条件在2014年1月29日前已经具备。截至谭卓越2019年提起本案诉讼时，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应支持。综上，请求驳回谭卓越的诉讼请求。第三人李德良述称，中南大学宿舍空调线路改造工程是黄凯签的，但是李德良不知道，李德良是给黄凯做事的，只做了4栋的空调线路改造，其余一概不知。4栋的空调线路改造是黄凯分给李德良做的，李德良在4栋的空调线路改造做事，收入是从黄凯那里结4栋的工程款，结算方式没有说，由于黄凯被抓，李德良和黄凯之间一直没有办结算。李德良和谭卓越认识，但是在工程上和谭卓越没有关系，李德良是教育建筑公司的职工，为临聘人员，是教育建筑公司的项目经理。李德良从黄凯手中分的本案项目，黄凯也是教育建筑公司的项目经理。根据中标通知书和承包合同，涉案工程的承包人是黄凯，黄凯代表教育建筑公司中标。原告谭卓越为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《中南大学学生宿舍栋内空调线路改造工程施工合同》、《中标通知书》，证明教育建筑公司承包中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程，工程地址在中南大学校内，黄凯为教育建筑公司项目经理。证据二、《关于中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程结算审核报告》、《工程造价审核定案表》，证明谭卓越参与了中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程施工。证据三、中南大学学生公寓栋内空调线路改造工程各项目经理提交付款资料情况清单及取证过程视频，证明谭卓越负责施工部分的工程审定造价为1282371.67元，且谭卓越已完成工程的全部施工，结算资料提交给了教育建筑公司。证据四、《会议纪要》，证明谭卓越及其他项目经理向教育建筑公司及中南大学主张支付工程款的情况，教育建筑公司以欠工程项目款事宜系谭卓越等项目经理与黄凯个人之间的行为为由推卸责任，同时也表示公司尽最大努力做好双方协调工作，确保此事妥善解决。证据五、银行账户交易记录及发票，证明黄凯分别于2014年1月29日、4月11日向谭卓越支付工程款327000元、49500元，谭卓越向教育建筑公司开具了工程款发票。证据六、《报告》，证明谭卓越及其他项目经理向教育建筑公司及中南大学主张支付工程款，教育建筑公司收到该报告后，组织相关人员开会讨论，形成了证据四的《会议纪要》。证据七、短信截图，证明谭卓越参与了中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程的施工。证据八、李德良出具的关于中南大学铁道学院学生宿舍空调线路安装负荷调整电改造安装的说明，证明中南大学铁道学生宿舍空调线路安装负荷调整电改造安装工程实际系谭卓越施工，该部分工程审定的工程款为357176.22元。证据九、工程款发票，证明谭卓越在2016年2月25日为教育建筑公司开具了金额为1282371.67元的发票，该发票金额为谭卓越施工的湘雅老校区学生宿舍空调线路安装及配套施工改造工程款925195.45元与谭卓越施工的中南大学铁道学生宿舍空调线路安装负荷调整电改造安装工程款357176.22元之和，上述两部分工程系谭卓越施工。证据十、《工程项目（内部）结算表》，证明黄凯作为项目承包人对外办理了中南大学学生公寓栋内空调线路改造工程整体结算，结算金额为19925948.06元。证据十一、《宿舍内安装空调供电线路公告》，证明谭卓越作为施工负责人参与了中南大学学生宿舍空调安装工程的施工。证据十二、《工程造价审核定案表》，证明中南大学铁道学院学生宿舍空调线路安装改造工程是谭卓越负责施工的，这份定案表有谭卓越本人签名，其中第4项是谭卓越负责施工的，该份审定表上的初审金额、送审金额、项目名称和证据二的《工程造价审核定案表》是一样的，后因审定金额发生了变化，所以产生了证据二的《工程造价审核定案表》，但证据二的《工程造价审核定案表》谭卓越没有签字，但谭卓越认可证据二中最终审定的金额，所以发票与证据二中的《工程造价审核定案表》金额一致。被告黄凯就原告谭卓越提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，中标人及实际施工人均是黄凯，与谭卓越无关。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据无原件核对，且只能证明工程甲乙双方的结算，不能证明谭卓越与黄凯的结算。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，整个结算报告没有确认谭卓越与黄凯之间已经结算，也没有提供施工、验收资料及签证单。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，这是教育建筑公司与谭卓越私自做的，并没有与黄凯进行确认。对证据五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，黄凯已经付了37.5万元给谭卓越，且已经支付完毕。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据与本案无关。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，不能确认是黄凯的妻子发给谭卓越的信息。对证据八的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据与本案无关。对证据九的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，结算是工程甲乙双方的结算，并不是关于谭卓越的结算。对证据十的真实性、合法性及关联性均有异议，结算的数额不对。对证据十一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，只能证明谭卓越是项目施工负责人，不能证明谭卓越是为黄凯的工程施工。对证据十二的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议，审定表1、2、3项都标明了相关信息，唯有第4项没有标明，黄凯不认可这份审定表的金额，黄凯没有签字。被告教育建筑公司就原告谭卓越提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这只是中南大学与教育建筑公司的合同，与谭卓越向教育建筑公司主张工程款不具有关联性。对证据二的关联性有异议，教育建筑公司与中南大学的工程造价及结算，与谭卓越向教育建筑公司主张工程款不具有关联性。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，这是中南大学与教育建筑公司的结算，教育建筑公司没有叫邓建文的会计，视频资料也只能反映教育建筑公司与中南大学之间的情况。对证据四的关联性有异议，会议不是教育建筑公司组织召开的，与本案没有关联性。关于证据五，请法庭核实原件，转账记录如加盖了银行的印章，则对真实性无异议，该证据是黄凯与谭卓越之间的资金往来，教育建筑公司与谭卓越之间没有经济往来，另外两张是税收完税证明，并不是谭卓越所称的发票，且教育建筑公司纳税情况与本案无关。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，是谭卓越单方面制作形成的，且不是向教育建筑公司反映情况，是谭卓越写给学校领导的，与本案无关。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，短信不符合证据的形式，且不能反映出谭卓越参与了工程的施工；对《会议纪要》及签到表关联性有异议，这是中南大学与教育建筑公司就结算召开的会议，其中没有涉及到谭卓越，谭卓越是教育建筑公司参会的代表。对证据八的真实性、合法性及关联性均有异议，是手写的，无法确定是谁写的，李德良与谭卓越是什么关系与本案无关，从内容上看，其表述为“听说”，听说的情况不能反映客观事实。对证据九的关联性有异议，反映的是教育建筑公司与中南大学的结算，谭卓越在“收款方”处签字，并不代表款项就是谭卓越的。对证据十的关联性有异议，是黄凯与教育建筑公司之间的结算，内容不涉及谭卓越所主张的款项。对证据十一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从证据的内容看，体现的是某一栋的施工，不是整个工程的，该证据只能证明谭卓越参与了本工程，但参与并不代表分包。对证据十二的真实性、合法性及关联性无异议，但是谭卓越等人在结算表上签字并不能证明工程是签字的这些人做的。第三人李德良就原告谭卓越提交的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议。关于证据二，这个审批表李德良看见过，字是李德良签的，李德良只对其负责的4#栋空调线路改造工程负责，也就是审定表中的第1项是李德良做的，李德良对这个审定金额负责，也认可这一项的审定金额。关于证据三，这个表中的第5项与证据二第1项是对应的，对该项李德良认可，其他的李德良不知道。关于证据四，李德良参加了这个会议，也签了字，但只对4#栋的空调线路改造工程负责。证据五与李德良无关，李德良不知情。对证据六无异议，字是李德良签的，但是李德良只对4#栋负责。关于证据七，李德良不知情，这是谭卓越和黄凯的私事。证据八是李德良写的，但李德良只对4#栋负责，至于是不是谭卓越做的，李德良不知情，只是听说。证据九与李德良无关。证据十没有李德良的签字，李德良不知情。关于证据十一，李德良不知情。关于证据十二，表上的字是李德良签的，李德良只对表上第一栏“4栋”的相关情况负责。被告黄凯为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、结算往来凭证，证明黄凯与教育建筑公司没有结算完毕，也没有支付完毕，尚欠黄凯工程款1511937.39元。证据二、视频资料，证明工程并不是黄凯要谭卓越等人做的事，谭卓越等人之前做的事之前就已经结算完毕了。证据三、关于《中南大学铁道学院学生宿舍空调线路安装负荷调整电改造安装》的澄清说明、中标通知书（两份）、修缮工程验收签到与记录表、中南大学学生宿舍栋内空调线路改造工程施工合同，证明整个工程是黄凯中标和施工的，且明确了施工范围和内容。原告谭卓越就被告黄凯提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，真实性无法确认；对证据二，证明目的、关联性有异议，黄凯代理人之前发表质证意见时明确了黄凯是安排了谭卓越做了事，谭卓越施工的造价是1282371.67元，但黄凯实际支付工程款是376500元，上述款项是没有支付完毕的；对证据三，关于《中南大学铁道学院学生宿舍空调线路安装负荷调整电改造安装》的澄清说明是关于谭卓越证据八的，但是是第三人本人自愿出具的，最后两句话并不是李德良亲身经历和感知的，属于评论性意见，不能用于证明本案事实；对于其他证据，真实性无异议，证明目的有异议，上述证据不能反映本案工程是黄凯实际施工，在之前的庭前会议和第一次庭审中，黄凯代理人代为陈述，本案的工程项目是由谭卓越和李德良等五人实际施工的，黄凯只是对外的项目经理，教育建筑公司也将所有工程款先付到黄凯账上，再由黄凯付给谭卓越等人，这也说明了谭卓越与黄凯之间是建设工程分包合同关系。被告教育建筑公司就被告黄凯提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，尚欠黄凯工程款1511937.39元是事实，双方之间没有结算纠纷，已经结算完毕；对证据二，会议不是教育建筑公司组织召开的，对会议上发言的情况不认可；对证据三，真实性、合法性及关联性无异议，澄清说明的内容与李德良之前出具说明的内容截然相反，对于涉案工程到底是谁负责施工的，情况不明确。第三人李德良就被告黄凯提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，不知情；对证据二，是有这么一回事，教育建筑公司组织召开的协调会，但是没有结果；对证据三，澄清说明是李德良出具的，对该组证据没有异议。被告教育建筑公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、付款凭据，证明湖南省教育建筑工程公司已经向黄凯支付了涉案工程的工程款；证据二、关于谭卓越同志个人工作简历的有关情况说明，证明涉案工程实施期间，谭卓越系湖南省教育建筑工程公司员工。原告谭卓越就被告教育建筑公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，真实性无异议，在证据一的付款单据上都有邓建军的签名，说明其是教育建筑公司的财务人员。对证据二，真实性无异议，说明谭卓越是项目经理，也体现了谭卓越参与了本案施工且是项目的负责人。被告黄凯就被告教育建筑公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有转款的凭证，不知道是否到了黄凯的账上，需要进一步的核实，会计凭证中体现了李德良拿走了140万元工程款，不可能自己做的事还由谭卓越来结算不符合常理；对证据二，无异议。第三人李德良就被告教育建筑公司提交的证据发表了如下质证意见：对该两组证据均不知情，不清楚。第三人李德良未提交证据。综合双方当事人的举证、质证意见，并经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告谭卓越提交的证据，关于证据一，黄凯及教育建筑公司对其真实性、合法性均不持异议，且该证据与本案具有一定的关联性，本院予以采信。关于证据二，其中的《关于中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程结算审核报告》，教育建筑公司作为该报告记载的施工单位，对其真实性、合法性不持异议，且报告内容与本案具有一定的关联性，本院予以采信；其中的《工程造价审核定案表》与其证明目的的直接关联性不足，本院不予采信。关于证据三，黄凯及教育建筑公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，谭卓越未提交原件核对，且无任何相关人员或单位签章确认，故本院不予采信。证据四与其证明目的的直接关联性不足，本院不予采信。关于证据五，黄凯对银行账户交易记录体现的付款事实及金额予以认可，故本院对银行账户交易记录予以采信；该组证据中的发票与其证明目的的直接关联性不足，本院不予采信。证据六系谭卓越等自书报告，直接证明力不足，本院不予采信。证据七、八的直接证明力不足，本院不予采信。证据九、十与其证明目的的直接关联性不足，本院不予采信。关于证据十一的真实性，各方当事人均不持异议，且该证据显示内容与本案具有一定的关联性，予以采信。证据十二与其证明目的的直接关联性不足，不予采信。被告黄凯提交的证据，关于证据一，教育建筑公司对其证明目的不持异议，本院予以采信。关于证据二，无法确认录音证据中的对话人员身份，且与其证明目的的直接关联性不足，本院不予采信。关于证据三，其中的关于《中南大学铁道学院学生宿舍空调线路安装负荷调整电改造安装》的澄清说明与其证明目的直接关联性不足，本院不予采信；该组证据中的其他证据，谭卓越及教育建筑公司均对其真实性不持异议，本院予以采信。被告教育建筑公司提交的证据，相关当事人对其真实性均不持异议，且与本案具有一定的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及经庭审质证、认证的证据，本院确认如下事实：2013年12月26日，中南大学后勤管理处向教育建筑公司出具一份《中标通知书》，主要内容为：经中南大学学生宿舍安装空调栋内线路改造工程评标委员会评定，确定贵单位项目经理黄凯为中南大学学生宿舍安装空调栋内线路改造工程的中标人。中标人收到中标通知书后，请于2013年12月29日16时前到中南大学后勤管理处与招标人签订承发包合同。2013年12月29日，中南大学（发包方、甲方）与教育建筑公司（承包方、乙方）签订《中南大学学生宿舍栋内空调线路改造工程施工合同（合同编号2013-192）》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》第一章工程概况中约定工程名称：中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程；工程地址：中南大学校内；施工工期：工期为50个日历天，工程开工日期：2013年12月30日，竣工日期：2014年2月20日。《施工合同》第二章双方责任中第七条约定，乙方驻施工现场代表（建造师）：黄凯，现场代表必须常驻工地负责施工。2016年1月18日，经中南大学委托，湖南恒信工程造价咨询有限责任公司就涉案工程出具了《关于中南大学学生宿舍公寓栋内空调线路改造工程结算审核报告》，对包括中南大学学生公寓加空调改造南校区3-13栋、17-19栋，学生宿舍室外空调排水管安装工程，19栋（未改线路）学生宿舍配电屏改造工程等32项工程的竣工结算进行审核，共计审定金额为18195107.67元。在该结算审核报告后附的《工程造价审核定案表》的“建造师姓名”一栏中，第1至24、29、30项工程建造师注明为黄凯，第26、27项工程建造师注明为夏森林，第28项湘雅老校区学生宿舍空调线路安装及配套施工改造工程项目的建造师注明为谭卓越，第31、32项工程建造师注明为邓建文。其中第28项工程的审定金额为925195.45元。该《工程造价审核定案表》尾部“施工单位”栏有黄凯、夏森林、章波、谭卓越等人签名。经查，1、黄凯曾于2014年1月29日、2014年4月11日分别向谭卓越支付工程款327000元、49500元，共计376500元。2、经教育建筑公司和黄凯确认，教育建筑公司尚欠黄凯工程款1511937.39元。3、根据教育建筑公司提交的《记账凭证》显示，教育建筑公司付给黄凯的工程款均注明为“升华学生公寓空调线路改造工程”，另外，根据日期为2014年1月19日的一份《记账凭证》显示，教育建筑公司曾向李德良支付一笔款项1400000元，注明项目为“铁道学生宿舍空调线路改造工程”。4、涉案工程已于2014年4月竣工验收合格并交付使用。5、教育建筑公司确认中南大学已经就涉案工程的工程款结算并支付完毕。6、教育建筑公司及黄凯均确认黄凯系与教育建筑公司有劳动关系的项目经理。7、教育建筑公司确认涉案工程施工期间，谭卓越的项目经理证所挂单位为教育建筑公司。本院认为，本案的关键性争议焦点为谭卓越是否系涉案工程的实际施工人的问题。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，实际施工人一般是指借用他人资质、挂靠他人以及违法转包和违法分包等无效合同中的施工人，其是否直接与发包方签订合同、独立施工、独立结算是判断其是否为实际施工人的关键。本案中，首先，谭卓越与黄凯、教育建筑公司均未签订任何关于“挂靠”、“转包”、“分包”等形式的书面协议或合同；其次，谭卓越未提交证据证明其就其主张的施工工程进行了独立投资、独立组织施工等，且其所提交的证据亦不足以证明其在涉案工程中为独立结算单位；第三，谭卓越自认其为教育建筑公司的项目经理，教育建筑公司亦确认涉案工程施工期间，谭卓越的项目经理证所挂单位为教育建筑公司。综上，本院对谭卓越主张其为涉案工程的实际施工人，并据此提出的本案全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告谭卓越的全部诉讼请求。本案受理费7275元，由原告谭卓越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年五月二十二日法官助理汪样书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。