北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16588号原告：刘绪邦，男，1944年1月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：刘文邦，男，1952年3月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈文杰（刘文邦之妻），1952年11月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。第三人：北京市顺义区×镇×村村民委员会，地址顺义区×镇×村×街×号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王新民，村主任。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。第三人：北京市顺义区×镇×村经济合作社，地址北京市顺义区×镇×村委会，统一社会信用代码×××。法定代表人：王新民，社长。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告刘绪邦与被告刘文邦、第三人北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）、北京市顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村合作社）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘绪邦的委托诉讼代理人彭金城，被告刘文邦及其委托诉讼代理人陈文杰，第三人×村委会、×村合作社的共同委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪邦向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还鱼池的电费及土地租赁金481974．24元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系。1998年开始，原告承包顺义区×镇×村村西经济合作社的鱼池61亩、土地31亩，合同期限至2007年12月31日。2002年原告又承包×村村西19亩鱼池，合同期限至2004年12月31日。合同期内，被告占有、使用受益涉诉鱼池、土地。合同期满后，第三人未收回涉诉鱼池、土地，仍由被告占用，第三人未收取被告费用，被告也未缴纳使用费。在2008年1月1日至2008年11月6日所承包鱼池及土地南半部分的租赁费及电费(其中鱼池80亩每人40亩，在40亩中南边有19亩为每亩500元计9500元，余下21亩为每亩450元计9450元，有土地31亩，每人15．5亩，每亩200元计3100元，电费39893．28元，每人为19946．64元，以上共计41996．64元)，有北京市顺义区人民法院(2009)顺民初字第5055号民事判决书，北京市第二中级人民法院(2009)二中民终字第18503号民事判决书为证，×村合作社所收取的41996．64元应由被告退还给原告。2016年，第三人从其拖欠原告的工程款中强行扣除并折抵了原告承包合同期满后2008年11月7日至2014年3月期间的被告实际占有的涉诉鱼池、电费、土地的占用费用共计439977．66元(有第三人开出的收据和明细及北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初1779号民事判决书为证)，故要求被告退还给原告439977．66元。原告未实际占有涉诉鱼池，不应承担期间的费用，故要求被告返还其费用共计481974．24元，请求法院依法维护原告的合法权益。被告刘文邦辩称：第一，原告提供的鱼池承包合同2007年底就已到期，且并未提供新的有效证据。(2010)顺民初字第1768号民事裁定书、(2013)顺民初字第14425号民事裁定书已经说明原告自2008年与鱼池（承包权、租赁费）没有任何关系了。且被告从未授权委托原告代缴鱼池租金和电费，也未授权委托×村合作社从原告那里扣取鱼池租金和电费。×村合作社和原告之间的经济纠纷与被告没有联系。第二，原告提供的鱼池租赁费用数据和明细真实性有问题，是原告伪造的，不能成为有效的法律证据。明细上显示的2005、2006、2007年三年鱼池产生的电费，实际是2005、2006、2007年鱼池在闲置没有产生电费，被告2018年通过×镇政府查询×电管站鱼池用电明细（国家电网事业单位出具的有效证据），没有2005、2006、2007年的用电存根，只有从2008年7月份至2018年的用电费用明细。并仔细查实鱼池电费与原告提供的数字有很大出入。原告提出2008年1月至11月鱼池用电费用为39893．28元，而被告依据电管站出具用电明细7月至12月鱼池用电费用为29440．08元，查此就有很大的出入。1．鱼池用电月份，电管站只有从2008年7月份开始的记录。2．用电费用核算产生的费用两者相差1万多元。据以上就可以说明原告提供的电费收据是有问题的。3．原告提供的鱼池承包合同实际上是原告、被告、刘常邦、刘伍邦四兄弟的合伙建筑队财产，原告只是建筑队会计，代表建筑队与×村签署的鱼池承包合同。因为鱼池承包所产生的费用上边已明确说明自1998年1月份至2007年底，每年的租金由×村委会从欠四兄弟建筑队的工程款扣除。且自1998年至2004年都是由被告经营管理鱼池。2004年四兄弟的建筑队散伙，四兄弟经多次协商财产分割都没有结果。原告和刘伍邦，私下贿赂×村时任书记董景利，出具一份二人合伙财产分割协议书。从2005年开始原告和刘伍邦利用二人财产分割协议书（没有注明鱼池划分后租金由谁支付）通过(2005)顺民初字第5289号、(2006)顺民初字第5852号案件划分鱼池，因此2005至2007两年间产生的租赁费用13万余元与被告没有任何联系。从2008年开始原告对被告为实际经营人的鱼池多次实施暴力滋事，被告已经向顺义区扫黑办公室举报原告黑恶势力的事实，扫黑办公室已经受理。4．原告出具的鱼池承包费用和电费收据经被告向×镇镇政府查询《顺义区×镇(2018)第9号一答》，显示根本这笔钱根本没有进入村集体财产，明显证据存在虚假。以上事实，所述据实，因此原告提出的诉讼请求是不能成立的，应予驳回，为了维护被告的合法权益，请法院依法判决。第三人×村委会、×村合作社共同辩称：因为原告的诉讼请求并未针对我方，因此我方请求法院依法裁判。本院经审理查明：从2005年开始，原告刘绪邦与被告刘文邦以及本案案外人刘伍邦、第三人×村委会、×村合作社曾因涉诉鱼池、土地纠纷多次发生诉讼。经查：1998年1月1日，刘绪邦与×村合作社签订《鱼池承包合同》，承包该村的鱼池61亩，承包费总额274500元；承包水地31亩，每亩年承包费200元；合同期限至2007年12月31日。2002年1月26日，刘绪邦又与×村合作社签订《养殖业租赁经营补充合同》，增加租赁鱼池19亩（位于原租赁地块南面），年租赁费9500元；合同期限至2004年12月31日。在上述合同期间，刘绪邦与其兄弟刘伍邦签订协议书，约定对双方共同经营取得的资产、债权、债务按照双方各自享有50%的原则进行一次性分割，刘绪邦分得北半部分鱼池和土地，刘伍邦分得南半部分鱼池和土地。由于该涉案鱼池、土地一直被刘文邦实际占有使用，双方为此发生多次诉讼，本院先后作出（2005）顺民初字第5289号民事判决书、（2006）顺民初字第5852号民事判决书，要求刘文邦将其占有的×村西原刘伍邦、刘绪邦共同经营的鱼池80亩、土地31亩中的南半部分（其中鱼池40亩、土地15．5亩）退还给刘伍邦；×村西原刘伍邦、刘绪邦共同经营的鱼池80亩、土地31亩中的北半部分（其中鱼池40亩、土地15．5亩）退还给刘绪邦。刘绪邦称刘文邦并未将上述鱼池、土地退还给自己，仍然继续占有使用，而相关的租赁费用及电费却是由自己承担，因此要求退还土地租赁金及电费共计481974．24元。对于该481974．24元的组成，刘绪邦称分为两部分：一部分是2008年1月1日至2008年11月6日期间的租赁费、电费41996．64元，一部分是2008年11月7日至2014年3月20日期间的租赁费、电费439977．66元。对于该481974．24元的交纳问题，刘绪邦称是通过直接交纳和×村合作社抵扣×村委会欠自己的工程款的方式交纳的。为此，刘绪邦提交了《鱼池承包合同》及补充协议、×村合作社2008年11月7日出具的收据二份、加盖有×村委会公章的手写对账单、（2016）京0113民初1779号民事判决书、（2018）京0113民初26号民事判决书等证据予以证实。在收据、对账单中载明：×村合作社2008年11月7日收取了刘绪邦05年度-08年度鱼池租金每年43150元、08年1月至10月电费39893．28元。（2016）京0113民初1779号民事判决书显示：2016年刘绪邦以不当得利为由，将×村合作社诉至本院，要求其退还2008年11月7日至2014年3月20日期间的承包涉诉鱼池、土地的租金和水电费共计439977．6元。在该案审理中，双方提交了（2015）顺民（商）初字第2524号民事判决书、（2017）京03民终3490号民事判决书、（2015）顺民（商）初字第4635号民事判决书、（2016）京03民终9972号民事判决书、（2014）顺民初字第05221号民事判决书等裁判文书，在上述文书中，认定涉诉鱼池、土地2008年之后的实际占有使用人为刘文邦，而2008年11月7日至2014年3月20日期间涉诉鱼池、土地的租金和电费共439977．6元。经刘绪邦、×村合作社、×村委会协议后，从×村委会欠付刘绪邦的工程款中扣除了该439977．6元。该案经本院审理，最终认为×村合作社扣除该439977．6元不构成不当得利，驳回了刘绪邦的诉讼请求，至于扣除该款是否给刘绪邦造成经济损失及造成损失后向谁主张的问题，认为不宜在该案中处理，其应另案解决。刘文邦对《鱼池承包合同》及补充协议及上述裁判文书的真实性均认可，但对收据、对账单的真实性不予认可，称其为原告担任村委会会计时做的假证，而裁判文书虽然为真，但自己并没有参与，因此对判决有疑义，其无法说明事实真相。×村委会、×村合作社对上述证据的真实性予以认可，承认×村合作社确实向刘绪邦收取了2008年以后的涉诉鱼池、土地的占有使用费、电费，相关判决所涉及到的2008年11月7日至2014年3月20日期间的承包涉诉鱼池、土地的租金和水电费共计439977．6元是三方协商一致后从欠刘绪邦的工程款中扣除的，不是强行扣除的，并认为刘绪邦在合同到期后，一直未能将涉诉鱼池、土地交还给×村合作社，因此×村合作社才一直向刘绪邦主张相关费用。×村委会、×村合作社否认与刘文邦存在任何合同关系，称从未向刘文邦收取过任何费用，刘绪邦承包的鱼池和土地无论是被强占还是自愿交给刘文邦使用的，均是刘绪邦自己的事情，与×村委会、×村合作社无关。刘文邦认可涉诉鱼池、土地2008年之后确实归自己在实际使用，但称是在2008年2月份从村委会谈过来的，2月至7月在清理鱼塘、购买原料、买鱼苗，做相关准备工作，7月份才开始正式使用，承认自己未向×村委会、×村合作社交纳过相关的租赁费用和电费，但辩称之所以未交纳相关费用，是因为自己与×村委会协商，用×村委会在自己这里所欠的23万元钓鱼费折抵相关的租赁费和电费，为此刘文邦提交了相关钓鱼白条复印件予以证实。刘绪邦对此不予认可。×村委会、×村合作社称其没有原件，对其真实性、证明目的均不认可，否认与其存在涉诉鱼池、土地的承包关系，也不存在所谓的钓鱼费折抵租赁费和电费的协议。刘文邦称刘绪邦与×村委会、×村合作社之间的用工程款抵扣租赁费和电费事宜存在虚假之处，称经其向×镇镇政府查询，根本就没有×村刘绪邦鱼池租赁费交付给×村委会的记录，为此提交了顺义区×镇（2018）第9号-答《答复告知书》予以证实。×村委会、×村合作社对该《答复告知书》的真实性认可，但不认可其证明目的，称相关费用都是由×村合作社收取的，×村委会并没有收取，因此当然没有通过村委会的记录。诉讼中，刘绪邦申请将本案案由由无因管理纠纷变更为不当得利纠纷，并根据收据载明的交费数额，将诉讼请求明确为要求退还土地租赁金及电费共计478248．27元。另查，涉诉鱼池、土地的所有权人为×村委会，×村委会与×村合作社系一套人马，两块牌子。为了方便管理，对外的合同都是以×村合作社的名义签订，相关费用也以×村合作社的名义收取。上述事实，有当事人陈述、《鱼池承包合同》及补充协议、收据、对账单、（2016）京0113民初1779号民事判决书、（2018）京0113民初26号民事判决书、《答复告知书》、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据刘绪邦提供的收据、对账单及双方提交的相关判决文书，可以证明涉诉鱼池、土地自2008年开始的租赁费及电费已经由其通过直接交纳和抵扣工程款的方式予以承担。×村委会、×村合作社也均认可以上述方式收取了刘绪邦自2008年1月至2014年3月20日期间涉诉鱼池、土地的租赁费和电费，刘文邦虽对此不予认可，称其与村委会存在承包合同关系，并以折抵钓鱼费的方式缴纳了相关的承包费用，认为刘绪邦与×村委会、×村合作社之间交纳租赁费与电费的事实为虚假事实，并为此交了钓鱼条、《答复告知书》等证据予以反驳，但是其提交的钓鱼条均为白条，且为复印件，因此无法核实其真伪，并且×村委会、×村合作社也不认可与其存在合同关系，亦不认可其所述的钓鱼条折抵承包费的事实；其所出示的《答复告知书》，记载的也是无刘绪邦向×村委会交纳鱼池租赁费的信息记录，而根据本案查明的事实及×村委会、×村合作社的陈述，相关费用均是以×村合作社的名义收取的，因此该《答复告知书》不足以证明刘绪邦未实际交纳涉诉鱼池、土地2008年1月至2014年3月20日期间的租赁费用及电费。因此，刘文邦所持辩解意见，显然缺乏依据，本院对此难以采信。根据双方之前的系列纠纷案件审理过程中查明的事实及本案庭审中双方陈述的事实来看，足以认定涉诉鱼池、土地从2008年开始，一直就是由刘文邦在实际占有使用，刘绪邦虽与×村合作社就涉诉鱼池、土地曾签订过相关的承包合同及补充协议，但其并未能实际使用涉诉鱼池、土地，刘文邦对此事实也是予以认可的。因此，在刘文邦实际占有使用涉诉鱼池、土地的情况下，涉诉鱼池、土地所发生的使用费用就应当由实际使用人刘文邦来最终负担。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘文邦作为涉诉鱼池、土地的实际使用人，应当承担交纳相关租赁费、电费的最终责任，刘绪邦虽为之前的承包合同的相对方，但在合同到期之后即2008年1月起，并未实际占有使用涉诉鱼池、土地，因此其不应是相关租赁费用及电费的最终承担者。现根据查明的事实，刘绪邦已经向×村合作社交纳了涉诉鱼池、土地自2008年1月至2014年3月30日的租赁费用、电费共计478248．27元，因此刘文邦因刘绪邦承担涉诉鱼池、土地的租赁费用、电费而获得的478248．27元，已经构成不当得利，故刘绪邦要求刘文邦返还其该478248．27元，于法有据，其所主张的数额，经本院核算，未超过合理范畴，故本院对该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告刘文邦给付原告刘绪邦四十七万八千二百四十八元二角七分，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百三十元，由被告刘文邦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  杨凤利人民陪审员  杨学林二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  赵新月