湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14343号原告：武汉洁创建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道**武汉理工大学余家头校区内北园**302-7。法定代表人：史敦国。委托诉讼代理人：朱紫荣，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：向育元，湖南娄星律师事务所律师。被告：成都金谷景观工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清涟路**。法定代表人：程耀贵，执行董事。委托诉讼代理人：蹇明旭，男，汉族，1991年10月20日出生，住成都市青羊区，系公司员工。被告：武汉迈可迈绿化工程有限公司，住所，住所地武昌区粮道街东龙世纪花园金湖公寓******div>法定代表人：杨国平。原告武汉洁创建设工程有限公司（以下简称“武汉洁创公司”）诉被告成都金谷景观工程有限公司（以下简称“成都金谷公司”）、被告武汉迈可迈绿化工程有限公司（以下简称“武汉迈可迈公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉洁创公司的法定代表人史敦国及其委托诉讼代理人朱紫荣、向育元，被告成都金谷公司委托的诉讼代理人蹇明旭到庭参加了诉讼。被告武汉迈可迈公司经本院依法合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告武汉洁创公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款563000元，并按银行同期贷款利率计算支付利息给原告从2019年5月8日起至工程款全部还清为止；2、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告成都金谷公司将长沙雍锦半岛示范区景观工程分包给被告武汉迈可迈公司，被告武汉迈可迈公司于2018年5月1日进场施工，施工地在湖南省长沙市岳麓区，但因为被告武汉迈可迈公司资金断裂，被告成都金谷公司的长沙雍锦半岛景观工程项目部经理吴勇邀请原告完成该项目中被告武汉迈可迈公司未完成的别墅区等未完成的工程。被告成都金谷公司项目经理吴勇与原告口头约定工程款经其公司帐户，其负责将原告施工的工程款划扣到位。原告相信被告成都金谷公司项目经理的承诺，没有与被告成都金谷签约就带工人从2018年6月28日进场施工，至2018年7月31日完成该工程。期间，被告成都金谷公司项目经理吴勇确实按约定通过被告武汉迈可迈公司将一部分的工程款270000元支付给原告。为赶工，吴勇口头承诺原告赶工费，并要求原告将赶工的照片发给他，原告的法定代表人史敦国通过自己的手机将每次赶工的照片发给被告成都金谷公司。该涉案工程验收后，2019年5月8日，原告与两被告进行结算并进行了三方签章，但至今两被告均没有将结算的工程款563000元实际支付给原告。原告在被告武汉迈可迈公司资金断裂存在违约风险，受被告成都金谷公司项目经理的邀请完成被告武汉迈可迈公司的残余工程，两被告均是实际受益人，吴勇作为被告成都金谷公司的项目经理，其邀请原告完成残余工程的行为构成表见代理，利用对该笔涉案工程款承担还款责任。原告的施工行为实际上帮被告武汉迈可迈公司免除了不能完工的违约责任，其被告武汉迈可迈公司帮被告成都金谷公司转结部分工程款的行为，被告武汉迈可迈公司的法人代表在结算单上承诺对原告支付余下563000元工程款的行为，是对原告进场施工合法性的认定，其应在承诺的范围内承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告成都金谷公司辩称，1、我方系长沙蓝光雍景半岛专业承包商，将部分工程分包给武汉迈可迈公司，武汉迈可迈公司因施工进度、资金、人工等问题，经我方同意，将其所分包的部分工程再分包给了原告，我方与原告之间并无合同关系。2、原告声称我方项目经理吴勇构成表见代理的说法无法律依据，不符合合同法关于表见代理的相关规定。此外，原告声称与吴勇通过微信沟通抢工费事宜，仅能证明吴勇基于为我公司考虑，希望向开发商争取抢工费，所谓表见代理以及沟通抢工费事宜不能佐证我方与原告之间建立了直接合同关系，基于合同的相对性原则，原告应该向武汉迈可迈公司追索欠款。3、根据我方提供的证据，我方已分七次向武汉迈可迈公司支付了441万余元工程款，因为武汉迈可迈公司拒不办理结算手续，我方被迫根据实际情况独立作出结算为455万余元，根据我方与武汉迈可迈公司的合同约定，我司仅需支付合同结算总价的95%，另外5%需要保留作为质保金。综上，我司不但没有欠付武汉迈可迈公司工程款，反而已经超付。4、原告方在起诉前已经实际收到武汉迈可迈公司支付的27万元工程款，由此可见原告对于其与武汉迈可迈公司再分包合同关系是认可的，此次起诉我方没有法律依据。被告武汉迈可迈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。原告武汉洁创公司为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、原告武汉洁创公司营业执照一份、武汉洁创公司法定代表人证明材料及法定代表人身份证复印件一份，拟证明原告是本案适格当事人；证据二、被告成都金谷公司企业信用信息公示报告一份，拟证明被告成都金谷是本案适格当事人；证据三、被告武汉迈可迈公司企业信用信息公示报告一份及法定代表人杨国平身份证复印件一份，拟证明被告武汉迈可迈公司是本案适格当事人；证据四、证明一份，拟证明：1、原告是受被告成都金谷公司项目部经理吴勇邀请完成长沙雍景半岛示范区景观工程的残余工程；2、被告成都金谷公司项目部经理吴勇证明原告是在被告武汉迈可迈公司资金链断裂导致后期工程无法进行的情况下进场完成了残余工程；证据五、工程结算书，拟证明：1、原告与两被告三方签章确认，对原告残余的工程进行了结算；2、被告成都金谷公司欠原告工程款563,000元未支付是事实；3、被告武汉迈可迈公司欠原告工程款563,000元承担连带清偿责任；证据六、长沙雍景半岛示范区景观工程项目部人员配置表、安全生产三级教育卡，拟证明吴勇是被告成都金谷公司长沙雍景半岛示范区景观工程的项目经理；证据七、进度款申请单、进度款分部分项工程形象进度描述、工程已完形象进度质量报审核定表、成都金谷公司项目部公章照片，拟证明：1、吴勇是被告成都金谷公司长沙雍景半岛示范区景观工程的项目经理、项目负责人；2、长沙雍景半岛示范区景观工程项目对外的施工单位是被告成都金谷公司；3、原告施工期间，吴勇在其他地方使用了涉案的长沙雍景半岛景观工程项目部公章；证据八、长沙雍景半岛项目经理吴勇的微信号截图一份、该微信号朋友圈截图一份及吴勇为争抢工费要原告施工、抢工照片，拟证明：1、微信号吴勇28866309是本案成都金谷公司项目经理吴勇使用；2、原告是在长沙雍景半岛示范区景观工程施工；3、项目经理吴勇确实承诺了原告抢工费的事实；4、被告成都金谷公司应对本案原告诉争的工程款承担支付责任。被告成都金谷公司对原告武汉洁创公司提交证据发表如下质证意见：对于证据一至三，均无异议。对于证据四，经核实签名盖章为真，但是证明内容是原告事项起草好，要求我方盖章确认其进场这一事实，我方只能认可工期是2018年6月28日至7月31日，同时从印章上看，使用的是项目印章，仅能用于工程变更通知单到签证单约十项内容，不包含证明这一文书形式，因此此证明无效；同时，项目经理本身也无权对此类事项作出证明，这份证明不符合构成表见代理的条件，从事实上来说，原告是经项目经理前同事引荐，原告方才得知武汉迈可迈公司因故不能完全施工，经各方同意由原告再分包武汉迈可迈公司的一部分工程内容，实属再分包关系，而非我方直接分包，这一关系也可从原告提交的结算单看出，结算单有原告盖章，也有武汉迈可迈公司法定代表人签字认可，我方仅由项目经理作为证明人签字且加盖的项目部印章并非我公司公章，侧面反映我公司并不是该结算单的当事人，仅为见证人，其证明目的的第二项，武汉迈可迈公司资金困难属实，无法完成残余工程不属实，武汉迈可迈公司向原告再分包之后仍然完成了其他价值几百万元的工程量。对于证据五，结算书可以看到原告盖章且法定代表人签字，同时在结算书中有手书的字，在第一行武汉迈可迈公司后由其公司法定代表人签字和按印，足以说明原告与武汉迈可迈公司是工程结算的主体，同时在第五行明确载明武汉迈可迈公司已向原告支付27万元工程款，尚欠56万元工程款，证明原告与武汉迈可迈公司均认可关于工程的债权债务关系，同时结算书上明确载明我方项目经理只是证明人，不是当事人，且项目印章不是公司公章，因此我方不是结算单的主体，该工程结算书可以证明欠付工程款的主体应该是武汉迈可迈公司，其证明目的第三项没有法律依据。对于证据六，该份证据与本案无关。对于证据七，其证明目的一我方认可；证明目的二与本案无关联，不予认可，在本案中我方系承包人，武汉迈可迈公司为分包人，而原告是再分包的下游单位；其证明目的三与本案无关，且其提供的我公司的公章照片无法达到其证明目的，事实上与本案也无关。对于证据八，证明原告索要赶工照片，然后由我方向开发商争取赶工费，是否能争取到不能确定，赶工费并没有合同约定需要支付给武汉迈可迈公司，吴勇并没有在微信中作出承诺，若取得赶工费会支付给武汉迈可迈公司，也就是说这份证明不能佐证我方与原告之间建立了直接的合同关系，其证明目的四根据其提供的证明无法达到该证明目的，原告没有相关的法律依据要求我方承担工程款支付责任。被告成都金谷公司为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、合同文档报审、长沙蓝光雍锦半岛示范区景观工程施工合同，拟证明被告成都金谷公司与开发商湖南三环置业签约，承包了项目景观示范区工程，我方系承包人；证据二、工程分包合同以及两份补充协议，拟证明成都金谷公司与武汉迈可迈公司签署了分包合同，建立了分包关系，并通过补充协议将合同暂定总价调整为520万元；证据三、转账凭证，拟证明成都金谷公司累计向武汉迈可迈公司支付了4,416,392.86元；证据四、三份会议纪要，拟证明是因武汉迈可迈公司原因经我公司同意将武汉迈可迈公司分包范围内的部分工程交由原告分包，系再分包；证据五、原建劳务结算审核，拟证明因武汉迈可迈公司拒不配合结算，成都金谷公司结算的价款是4,553,073.74元，结合第二、三项证据，我公司已超额支付工程款。原告武汉洁创公司对被告成都金谷公司提交证据发表如下质证意见：对于证据一，三性均有异议，与原告无关联性。对于证据二，我们无法质证，是两被告之间的合同，我们不清楚。对于证据三，真实性、客观性我们无法审查，是不是已经支付完毕，武汉迈可迈公司是否收到，是不是这个工程的款项我们无法核实。对于证据四，与原告无关，原告没有参与，没有签字，两被告约定第三方的权利义务是不合法的，会议纪要对原告是无效的。对于证据五，系成都金谷公司自己制作的结算，与原告无关，且是成都金谷公司在找不到武汉迈可迈公司的情况下自己制作的。被告武汉迈可迈公司经本院合法传唤，庭前亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。经庭审举证质证，本院对原告武汉洁创公司提交证据，作如下认定：原告证据一、二、三、四、六、七的三性予以认定；对于证据五的三性予以认定，对其第3项证明目的部分不予认定；对于证据八的三性予以认定，对其第3、4项证明目的不予认定。对被告成都金谷公司提交本院的证据，本院作如下认定：对于证据一、二的三性予以认定，对于证据三、四、五的三性不予认可。经审理查明：2018年4月18日，案外人湖南三环置业有限公司与被告成都金谷景观工程有限公司签订《长沙蓝光雍锦半岛示范区景观工程施工合同》，由湖南三环置业有限公司将工程名称为长沙蓝光雍锦半岛示范区景观工程施工发包被告成都金谷公司，承包范围为长沙雍锦半岛示范区景观工程硬景、绿化、水电安装、围墙、雕塑、灯具、游乐及公共设施等具体工程，合同另对其他事项进行了约定。2018年5月15日，被告成都金谷公司与被告武汉迈可迈公司签订《工程分包合同》，将工程名称为长沙蓝光雍锦半岛示范区景观（水电、园建）劳务工程分包给被告武汉迈可迈公司。后双方分别于2018年9月11日、2019年1月25日签订两份补充协议，将合同暂定总价提高。因被告武汉迈可迈公司资金断链，导致后期工程无法进行，被告成都金谷公司的长沙雍锦半岛景观工程项目部经理吴勇邀请原告武汉洁创公司替被告武汉迈可迈公司完成案涉工程别墅区以及未完成的工程（从2018年6月28日至2018年7月31日完工）。2019年5月8日，原告武汉洁创公司与被告武汉迈可迈公司进行工程结算，结算总造价为833,533.59元，该工程结算书载明“武汉迈可迈绿化工程有限公司（杨国军）同意以833,533.59元（大写：捌拾叁万叁仟伍佰叁拾叁点伍元玖角）给武汉洁创建设工程有限公司（史敦国）结算，现已付270,000元，还欠563,000元，此结算不含税”。被告武汉迈可迈公司法定代表人杨国平签字及按手印，被告成都金谷景观工程有限公司作为证明人加盖了“成都金谷景观工程有限公司长沙雍景半岛景观工程项目部”的印章，另有吴勇个人签名。本院认为：根据双方诉辩，对于原告武汉洁创公司完成涉案工程部分施工任务及欠付原告武汉洁创公司工程款金额563,000元无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于欠付工程款的责任主体的认定问题。根据本院所查明的事实，被告成都金谷公司系涉案工程的总承包方，其将部分工程分包给被告武汉迈可迈公司后，因被告武汉迈可迈公司资金断链问题，原告武汉洁创公司经被告成都金谷公司的项目经理吴勇邀请替被告武汉迈可迈公司完成案涉工程，故应当由被告武汉迈可迈公司承担对原告武汉洁创公司的付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围对实际欠付施工人承担责任。本案中，被告成都金谷公司作为该工程的总承包方将该工程转包给武汉迈可迈公司，且同意原告武汉洁创公司参与该项目施工，应对该欠付的工程价款承担责任。关于利息问题。因被告武汉迈可迈公司对原告武汉洁创公司出具的工程结算书为2019年5月8日，而应付工程价款之日或者建设工程实际交付之日均无证据证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从2019年8月5日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告武汉迈可迈绿化工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告武汉洁创建设工程有限公司支付欠付工程款563,000元及利息（利息以欠付工程款为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际欠付工程还清为止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告成都金谷景观工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告武汉洁创建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,430元，财产保全费3,335元，公告费570元，共计13335元，由被告武汉迈可迈绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨正权人民陪审员  王桂喜人民陪审员  戴 坚二〇二〇年九月三日书 记 员  王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。