河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4315号 原告：黄利民，男，1959年9月10日出生，汉族，河北省人民医院职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：何佳，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱辉，河北冀华律师事务所律师。 被告：王金良，男，1971年7月8日出生，汉族，石家庄润野农业科技有限公司经理，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李岩，男，石家庄润野农业科技有限公司经理，由石家庄润野农业科技有限公司推荐。 委托诉讼代理人：周晓亮，河北晟舜律师事务所律师。 原告黄利民与被告王金良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄利民之委托诉讼代理人何佳，被告王金良之委托诉讼代理人周晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 事实与理由 被告王金良（借款人）、石家庄市恒泰融达担保有限公司（担保人）向原告黄利民（出资人）出具《借据》，显示：今借到黄利民人民币伍拾伍万元整，借款日期自2014年11月14日起至2015年11月13日止；作为借款人，我们承诺：1、借款人有义务按本借据及约定还款付息日如数偿还出资人的借款本息。还款付息方式见“借据附件：《还款计划书》”；担保人自愿在上述借款期限内，承担偿还借款的连带责任；本借据附件《还款计划书》与本借据同时执行。借据附件《还款计划书》显示：借款人姓名黄利民，借款金额伍拾伍万元整，月利率1.5%，借款期限12个月，还款日为每月5日，第一期偿还利息4675元，第二期至第十二期偿还利息8250元/期，第十三期2015年12月5日偿还利息9350元，共计偿还利息104775元。2014年11月13日，原告黄利民向案外人尉立朴转账550000元，同日，尉立朴将550000元转入被告王金良账户。 关于还款，原告分别于2014年12月5日、2015年1月6日、2月5日、3月5日、4月6日、5月6日、6月7日、7月6日、8月5日、9月7日、10月8日、11月6日、12月8日、2016年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、5月5日、6月6日、7月6日、8月5日、9月5日、10月8日、11月13日、12月5日、2017年1月5日、2月6日、3月6日、4月6日收到尉立朴转账4675元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、8250元、6875元、6875元、6875元、6875元、6875元、6875元、6875月、6875元、6875元、6875元、6875元、6875元、6875元。 原告称，通过中间人尉立朴介绍认识被告王金良，将借款55万元转账至中间人尉立朴账户，后由中间人尉立朴转至被告王金良账户，被告王金良按期支付利息至2017年4月，后不再还款，现诉至本院，诉讼请求：1、判决被告王金良偿付原告借款本金55万元，并支付欠付利息至履行完毕止（利息以55万元本金为基数，自2017年4月7日起至付清之日止，按年利率18%计算）；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。 被告王金良称，原告起诉所依据的事实是虚假的，本案事实如下：2014年5月15日，王金良、尉立朴共同出资120万元人民币收购石家庄市恒泰融达担保有限公司（以下简称恒泰融达公司），尉立朴系隐名股东之一，2014年下半年因公司资金周转困难向尉立朴借钱，尉立朴于2014年11月13日借给恒泰融达公司55万元，因恒泰融达公司收购并未完成，与股东有关的人员个人账户代替恒泰融达公司账户使用。借款完成后的第二天，尉立朴提出将恒泰融达公司欠其的55万元借款转还于黄利民。被告之前不认识黄利民，在没有收到过黄利民借款的情况下，直接给黄利民出具了借款借据。恒泰融达公司成立后，因股东一致不同意将借款偿还至原告名下，因此会计马贤峰从恒泰融达公司使用的马贤峰、吕义琴、吕义霞、杨晓亚个人账户自2015年至2016年先后向尉立朴偿还了全部借款。基于以上事实，1、原告诉被告借款事实不存在，原告称2014年11月14日向尉立朴转钱55万，后又通过尉立朴银行账户转给王金良，上述事实属虚构；2、被告向原告出具的借款借据，因原告没有向被告支付借款，借贷关系依法不能成立，另外从实际履行情况，被告也未曾向原告支付过利息，原被告之间并无借贷关系；3、被告签字的借据是代表恒泰融达公司签署的，该行为不是被告的个人行为。综上，原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。 关于利息，原告称利息约定的是月利率18%，自2016年4月起因被告资金紧张变更为每月6875元；利息均是通过中间人尉立朴支付，举例说明:王金良的恒泰融达公司会计马贤峰于2014年12月5日向中间人尉立朴转账32233元，中间人尉立朴将其中28425元转至另一银行卡后向原告黄利民转账4675元，被告否认称并未向原告支付过利息，与尉立朴之间的银行流水性质为工资及向尉立朴本人的还款等。 原告为了证实其主张，提交了借据、还款计划书、中国邮政储蓄银行汇款申请书、银行流水等证据予以证实；被告为了证实其抗辩意见，提交了石家庄市恒泰融达担保有限公司股权转让协议书、股权转让确认书、收据、收条、石家庄市恒泰融达担保有限公司工资表、证明、银行流水等证据予以证实。 裁判理由及依据 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告为了证实其与被告存在民间借贷关系，且已实际履行出借义务，提交了借据、还款计划书、中间人尉立朴的银行流水予以证实，被告认可借据及还款计划书的真实性，但否认收到原告的出借款，称中间人尉立朴向其转账55万元系石家庄市恒泰融达担保有限公司向中间人尉立朴的借款，且该笔借款已还清；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，被告应针对收到55万元实际系石家庄市恒泰融达担保有限公司向尉立朴的借款的该项辩解意见提供证据加以证实，但其并未提交证据，应承担举证不能的法律后果。结合原告对被告经中间人尉立朴还款过程进行的详细说明，以及恒泰融达公司会计马贤峰按照还款计划书上所约定的每月5日还息，于2014年12月5日、2015年1月5日、2月5日均向中间人尉立朴支付款项，并于当日由尉立朴支付给原告的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，综合认定原告已实际履行出借义务。结合被告向原告出具的借据及还款计划书，足以确认原被告之间存在合法有效的民间借贷关系。借款本金应以实际支付为准，即55万元，被告应对此承担偿还义务。关于被告主张系代表石家庄市恒泰融达担保有限公司签订的借据，因借据系双方构成借贷合意的重要要件，借款人处仅有王金良个人签字，石家庄市恒泰融达担保有限公司在担保人处盖章，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于利息，依据原告提交的银行流水显示自2014年12月5日至2016年3月5日，被告按双方约定的月利率1.5%支付利息；自2016年3月6日至2017年4月6日，被告按双方约定的每期6875元（即月利率1.25%）支付利息，未超过法律规定，本院予以确认；现原告主张按年利率18%计算自2017年4月7日至付清之日止的利息，虽未超过法律规定，但超过变更后的月利率1.25%，超过部分本院不予支持，故被告应按月利率1.25%向原告支付自2017年4月7日至付清之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告王金良于本判决生效之日起十日内偿还原告黄利民借款本金55万元及利息(以借款本金55万元为基数，自2017年4月7日起至付清之日止，按月利率1.25%计算)； 二、驳回原告黄利民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11280元，由被告王金良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  赵进昌 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王天文