湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初3871号原告:甘仕平,男，1948年2月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。被告:武汉国基恒达置业有限公司,住所地:武汉经济技术开发区沌口街郭蔡路**。法定代表人:兰青，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文涛、胡寄玲，湖北忠三律师事务所律师。第三人：袁望先，女，1949年10月8日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。第三人：湖北诚兴矿业有限责任公司，住，住所地：咸宁火车站广场****楼****/div>法定代表人：邵承波，该公司董事长。原告甘仕平与被告武汉国基恒达置业有限公司（以下简称国基恒达置业公司）、第三人袁望先、湖北诚兴矿业有限责任公司（以下简称诚兴矿业公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘仕平的委托代理人刘昕，被告国基恒达置业公司的委托代理人徐文涛、胡寄玲，第三人袁望先的委托代理人邓巍，第三人诚兴矿业公司的法定代表人邵承波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘仕平向本院提出诉讼请求:1、请求解除原、被告于2013年3月21日签订的《股权转让协议》，并要求被告按照协议约定支付违约金；2、请求解除2013年1月23日原告甘仕平与被告国基恒达置业公司、2013年6月28日第三人袁望先与被告签订的股权转让协议；3、请求被告退回诚兴矿业公司60%股权，并配合原告在工商部门办理变更登记；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2005年8月5日，原告甘仕平向咸宁市工商行政管理局申请登记设立了诚兴矿业公司。2013年3月21日，原告甘仕平与被告国基恒达置业公司签订股权转让协议，原告将其名下诚兴矿业公司的60%股权转让给被告，被告支付原告股权转让价款3500万元。原告及第三人分别于2013年1月23日、6月28日二次将该60%股权在咸宁市工商局转移登记到被告名下。被告先后支付原告股权转让价款1779万元。因被告未按协议约定支付款项，2013年5月21日股东会上形成如下决议内容：因被告未按期支付原告股权转让价款，被告自愿支付原告在外借贷的利息500万元。诚兴矿业公司从成立至今已14年之久，原告为公司的发展呕心沥血，将全部身家并高息举债投入到诚兴矿业公司。而被告在取得原告的60%股权后，未按股权转让协议全部支付股权转让款，原告多次向被告催告，要求被告按协议约定支付股权转让价款，被告均置之不理。被告恶意拖欠股权转让款不付，已构成根本违约。为此，原告请求依法解除原被告双方签订的股权转让协议，并要求被告按照协议约定支付违约金。被告国基恒达置业公司辩称，1、原告甘仕平未按照双方于2012年12月31日签订的《股权转让协议书》的约定，将其名下诚兴矿业公司60％的股权登记至被告国基恒达置业公司名下，属于违约行为，应依据协议向被告承担违约责任；2、原告要求被告解除与其及第三人袁望先签订的股权协让协议，缺乏事实及法律依据。原告无权要求解除2013年1月23日与被告签订的《股权转让协议》。原告甘仕平无权要求解除被告国基恒达置业公司与第三人袁望先签订的《股权转让协议》；3、原告甘仕平要求被告国基恒达置业公司退回诚兴矿业公司60％的股权，并配合其办理股权变更登记手续，缺乏事实及法律依据。被告国基恒达置业公司目前持有的诚兴矿业公司60％的股权，系从第三人袁望先及原股东王雪萍转让获得，该股权与原告无关。被告国基恒达置业公司已实际接管诚兴矿业公司；4、假如2012年12月31日股权转让协议可以继续履行，原告甘仕平与被告国基恒达置业公司已从股权转让关系，转化为债权关系，与本案不是同一法律关系，原告应另行提起诉讼。第三人诚兴矿业公司述称，与被告国基恒达置业公司的辩称意见一致。第三人袁望先述称，对原告的主张无异议。本院经审理认定事实如下：2005年8月5日，诚兴矿业公司依法登记成立，原告甘仕平持有该公司100%股份。2013年1月23日原告甘仕平与被告国基恒达置业公司签订《股权转让协议》将其持有诚兴矿业公司20%股权转让给被告国基恒达置业公司，并在工商部门办理股权变更登记。2013年3月21日，原告甘仕平与被告国基恒达置业公司签订《股权转让协议》，约定：原告甘仕平将其名下诚兴矿业公司的60%股权转让给被告国基恒达置业公司，出让价格为3500万元，上述款项生效之日起15日内支付1000万元，余款分两次在45天内付清。协议第五条第2款约定：如被告国基恒达置业公司不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告甘仕平支付逾期部分转让款万分之五的违约金。如因被告国基恒达置业公司违约给原告甘仕平造成损失，被告国基恒达置业公司支付的违约金金额低于实际损失的，被告国基恒达置业公司必须另予以补偿。2013年4月8日原告甘仕平与第三人袁望先签订股权转让协议将其持有的诚兴矿业公司80%股权交由第三人袁望先代持。2013年5月21日第三人诚兴矿业公司股东会决议:1、被告国基恒达置业公司购买原告甘仕平所持有的诚兴矿业公司作60%股权，因未按协议按时支付款项，增加了原告甘仕平的资金成本，应向甘仕平支付利息，由第三人诚兴矿业公司股东国基恒达置业公司在第三人诚兴矿业公司第一年获得的利润中支付原告甘仕平税后利息500万元；2、被告国基恒达置业公司与原告甘仕平之间股权转让不论原甘仕平所持100%股权时财务状况如何，均支付给原告甘仕平税后转让价3500万元。若原告甘仕平所得如有应缴纳的个人所得税全部由第三人诚兴矿业公司承担。2013年6月28日，原告甘仕平将登记在第三人袁望先名下的80%股权其中40%转让给被告国基恒达置业公司。被告国基恒达置业公司先后向原告甘仕平支付股权转让款1779万元。本院认为，原、被告于2013年3月21日签订的股权转让协议，属于股东向股东以外的人转让股权的情形，该股权转让并未违反相关法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，双方均应按协议约定履行义务。合同签订后，原告按照约定将其持有诚兴公司60%的股权，分两次转让给被告，并且完成了股权变更登记手续。被告辩称40%股权是与第三人袁望先之间的交易，与原告无关，因被告在本案诉讼中提供的证据不足以证明其与第三人袁望先之间存在实际的股权交易关系，第三人袁望先也陈述其与被告没有股权交易，其是代原告持有诚兴矿业公司股权，变更股权是受到原告的指示所为，同时根据原告提交的其与第三人袁望先签订的代持股协议书及第三人诚兴矿业公司的股东会决议亦可证实第三人袁望先代原告持股及原告向被告转让股权的事实，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。由于原告已按照约定履行了股权转让义务，并依法办理了股权变更登记手续，被告应按协议约定支付股权转让款。但协议签订至今被告支付1779万元，其拖欠股权转让款数额大，经原告催告后长期不予支付，根据《合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;……”的规定，原告可以解除合同，同时在被告没有足额支付股权转让款情况下，原告将其持有的诚兴矿业公司60%股权转让给被告，移交了公章及财务账簿，被告应积极履行支付股权款的义务，但被告获得股权之日起至今已多年，仍履行《股权转让协议》确定的主要债务，经原告催告后也未履行，且因双方的股权纠纷已严重影响公司的正常经营，导致合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，故对原告要求解除股权转让协议及要求被告支付违约金的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告甘仕平与被告武汉国基恒达置业有限公司于2013年1月23日签订的《股权转让协议书》及2013年3月21日签订的《股权转让协议》；二、解除第三人袁望先与被告武汉国基恒达置业有限公司于2013年6月28日签订的《股权转让协议》；三、被告武汉国基恒达置业有限公司在判决生效之日起十日内将其持有的湖北诚兴矿业有限责任公司60%股权返还给原告甘仕平，并协助原告甘仕平办理股权变更登记手续；四、被告武汉国基恒达置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告甘仕平支付违约金22123455元（以1721万元为基数从2013年5月6日起按利率日万分之五计算至2020年5月20日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76208元,由被告武汉国基恒达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  唐亚林二０二０年五月二十日书记员  杨 文