四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初1445号 原告：四川广安承平商贸有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁工业园区临港大道**，社会统一信用代码91511600MA62B19Y89。 法定代表人：姜杰明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：司徒韵敏，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，男，1989年9月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该公司员工。 被告：重庆锦石联电子科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委会白岩组（工业孵化楼509-4），统一社会信用代码91500240MA5U607Y96。 法定代表人：罗浩澜，该公司执行董事。 被告：罗浩澜，男，1970年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：尹爱媛，女，1986年11月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告四川广安承平商贸有限公司（以下简称承平商贸公司）与被告重庆锦石联电子科技有限公司（以下简称锦石联公司）、罗浩澜、尹爱媛合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。被告罗浩澜、尹爱媛在答辩期内对管辖权提出异议，申请将本案移至广东省深圳市宝安区人民法院或重庆市南岸区人民法院审理，经本院审查，于2019年11月4日作出（2019）川1603民初1445号民事裁定，驳回了被告罗浩澜、尹爱媛对管辖权提出的异议，被告罗浩澜、尹爱媛不服，向广安市中级人民法院提起上诉，经广安市中级人民法院审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2019年11月19日、2020年6月29日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承平商贸公司的委托诉讼代理人司徒韵敏到庭参加全部庭审，被告罗浩澜、尹爱媛的委托诉讼代理人王强到庭参加第一次庭审，被告重庆锦石联电子科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告承平商贸公司诉称，1、判令被告锦石联公司向原告支付本金欠款880,000元及服务费35,200元（以880,000元为基数，按4%计取），并自2017年3月30日起至欠款本金880,000元还清之日止，以880,000元为基数，按1%/月向原告支付服务费（截止2019年10月1日，利息暂计268,400元），以上小计1,183,600元；2、被告锦石联公司向原告支付运输费34,684.76元，并自2019年6月1日起至欠款全部支付完毕之日止，以34,684.76元为基数，按中国人民银行贷款利率支付资金利息（截止2019年10月1日，利息暂计为511.31元），以上小计35,196.07元；3、被告罗浩澜、尹爱媛对上述两项诉讼请求承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告锦石联公司系出口代理合同关系，2016年6月20日，双方签订《贸易合作协议》，该协议签订后，原告、被告锦石联公司分别与海外买方CHAKRAELECTRONICSCO.LIMIEED（中文名查克拉电子有限公司）签订《外销合同》，明确原告实为出口代理方，实际买卖双方分别为被告锦石联公司和CHAKRAELECTRONICSCO.LIMIEED，买卖双方任何订单风险一律由被告锦石联公司独立承担。原告与被告锦石联公司签订《供货协议》及与海外买家签订《订购合同》后，分别于2016年12月29日及2017年3月17日分两次向被告锦石联公司垫付预付款48万元及40万元，但因被告锦石联公司及其指定的境外买方原因，导致原告一直无法办理退税，也无法收到境外买方应付未付的外汇，经多次催告逾期已经30个月了。被告罗浩澜及尹爱媛系被告锦石联公司的股东，据查询，被告罗浩澜应认缴的2,000万元注册资本未实际出资，根据《公司法》司法解释的规定，被告罗浩澜、尹爱媛应就被告锦石联公司的债务承担补充赔偿责任。 被告锦石联公司未作答辩。 被告罗浩澜、尹爱媛辩称，1.我方对原告是否已办理了退税，出口退税款是否已进入原告公司账户都不知情；2.本案系一个叫林传光的人与原告恶意串通，骗取国家退税款而引起，三被告全不知道本案具体情况，都是林传光一手操办，他是本次合作项目的实际控制人。原告行为已涉嫌犯罪。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2016年6月20日，承平商贸公司为甲方、锦石联公司为乙方签订《贸易合作协议》，约定甲方与乙方指定的境外买家签订外销合同，具体的客户、合同、货物、金额等信息由双方另行签订《出口服务订单确认函》予以确认，上述合同内容由乙方自行承担实际合同责任，甲方不因此承担任何损失或责任，甲方还需与乙方签订《供货协议》，该协议为乙方出口货物开票所需，乙方不得据此向甲方主张权利；甲方收到乙方提供真实、完整、合法有效的完税证明及出口单证后5个工作日内支付相当于供货协议约定的全部货物出口预估退税款的预付货款；乙方应按预付款的4%向甲方支付服务费。服务费在当笔预付款中收取；如因外商未按出口合同的约定履行义务，由此给甲方造成包括但不限于无法收汇、无法办理退税手续等损失的，乙方应在收到甲方通知之日起5个工作日内全额退还甲方所支付的款项，并承担由此给甲方造成的损失等内容。其中，第三条约定“乙方负责产品的生产、质量、数量、包装、运输并协助甲方收汇”，第四条第五款约定“乙方应按预付款的4%向甲方支付服务费。服务费在当笔预付款中收取”、，第五条第一款“如因外商未按出口合同的约定履行义务，由此给甲方造成包括但不限于无法收汇、无法办理退税手续等损失的，乙方应在收到甲方通知之日起5个工作日内全额退还甲方所支付的款项，并承担由此给甲方造成的损失”。CHAKRAELECTRONICSCO.LIMITED（中文名查克拉电子有限公司,以下简称查克拉公司）为买方、锦石联公司为卖方、承平商贸公司为代理方于2016年6月24日签订《外销合同》，载明卖方希望以代理方名义向买方销售手机，三方经友好协商达成协议；因买方知晓卖方是交易的实际卖方，代理方仅作为名义上的卖方完成报关，买方特此放弃因本合同及任何订单向代理方主张任何损失、赔偿、责任、费用的权利，所有前述责任均应由卖方独立承担。同年6月24日、11月1日，承平商贸公司为卖方、查克拉公司为买方签订《订购合同》，约定承平商贸公司向查克拉公司供货。同年7月1日、11月7日，承平商贸公司与锦石联公司签订《供货协议》，约定锦石联公司向承平商贸公司供货。之后，承平商贸公司根据《贸易合作协议》约定分别于2016年12月29日、2017年3月17日向锦石联公司垫付了货款480,000元、400,000元。之后，查克拉公司未按合同约定支付后续外汇尾款导致承平商贸公司无法收汇、无法办理退税手续，锦石联公司也未退款。2019年5月14日，原告向锦石联公司发出的《催款函》通知锦石联公司在收到此通知书后10内，将原告方垫付的资金返还至原告账户，2019年6月6日锦石联公司拒收该《催款函》，逾期未履行。 2016年8月11日，承平商贸公司与锦石联公司签订《运输代理合同》，锦石联公司委托原告代理涉案合同项下出口货物运输。同年11月1日，原告与深圳市今日灿烂进出口有限公司签订《运输代理合同》，由深圳市今日灿烂进出口有限公司实际负责涉案合同项下货物运输，并向其垫付了运输费34,684.76元。 另查明，案涉《贸易合作协议》项下相关货物在海关部门办理了通关手续。 本院认为，原告与锦石联公司签订的《贸易合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。本案中，原告依《贸易合作协议》约定签订了《外销合同》和《供货协议》，并依约向锦石联公司垫付货款。因案外人查克拉公司未按合同约定支付后续外汇尾款导致承平商贸公司无法收汇、无法办理退税手续，根据原告与锦石联公司签订的《贸易合作协议》第五条第一款约定，锦石联公司应当向原告返还垫付货款880,000元。原告主张的服务费，根据《贸易合作协议》第四条第五款约定，锦石联公司应以预付的货款880,000元为基数，按4%向原告支付服务费35,200元。原告要求锦石联公司以880,000元为基数，从2017年3月30日至款项付清日止，按1%/月向原告支付所造成的损失的主张，双方签订的《贸易合作协议》并未对此作明确约定，事后双方也未对此达成协议，对此，本院不予以支持。但，原告承平商贸公司于2019年5月14日向锦石联公司发出的《催款函》通知锦石联公司在收到此通知书后10内，将原告方垫付的资金返还至原告账户，2019年6月6日，锦石联公司拒收，应视为收到，其逾期未付款，锦石联公司应当自2019年6月16日起对原告本金欠款按照银行贷款利率承担相应利息（利息以880,000元为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于原告主张运输费问题。承平商贸公司与锦石联公司签订的《运输代理合同》显示，锦石联公司已委托原告代理涉案合同项下出口货物运输。之后，原告将与锦石联公司的涉案合同项下出口货物运输转委托深圳市今日灿烂进出口有限公司运输，则深圳市今日灿烂进出口有限公司实际发生的运输费34,684.76元，根据《贸易合作协议》第三条的约定，运输费应由锦石联公司承担。故，对于原告主张锦石联公司向原告支付运输费34,684.76元的诉讼请求，本院予以支持。锦石联公司未按照合同约定及时向原告支付垫付的运输费用，应当向承担原告垫付的运输费用资金利息（利息以34,684.76元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于罗浩澜、尹爱媛是否需要对锦石联公司的债务承担补充赔偿责任的问题。原告认为罗浩澜、尹爱媛未履行出资义务，因其未提供证据不足，本院不予采信。故，本院对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆锦石联电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川广安承平商贸有限公司支付本金欠款880,000元及相应利息（利息以880000元为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告重庆锦石联电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川广安承平商贸有限公司支付服务费35,200元； 三、被告重庆锦石联电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川广安承平商贸有限公司支付运输费34,684.76元及相应利息（利息以34,684.76元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告四川广安承平商贸有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,769元，由原告四川广安承平商贸有限公司负担2470元，被告重庆锦石联电子科技有限公司负担13,299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王中军 人民陪审员  欧国兰 人民陪审员  游 勇 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  王 晓 书 记 员  谭 华 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。