湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初4696号 原告：钟振明，男，1968年3月26日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。 被告：黄泽明，男，1963年10月25日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：周光华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。 被告：刘础导，男，1962年11月28日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：成和平，湖南河清律师事务所律师。 被告：宁乡县东湖塘镇淹湖砖厂（普通合伙），营业场所宁乡市东湖塘镇太平桥村胜家冲组。 执行事务合伙人：刘础导。 委托诉讼代理人：成和平，湖南河清律师事务所律师。 被告：何作超，男，1949年3月24日出生，汉族，居民，住。 原告钟振明与被告黄泽明、刘础导、何作超、宁乡县东湖塘镇淹湖砖厂（普通合伙）（以下简称淹湖砖厂）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟振明及其委托诉讼代理人宋志军，被告黄泽明及其委托诉讼代理人周光华、被告刘础导、淹湖砖厂及共同委托诉讼代理人成和平、被告何作超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟振明向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告退股款230000元，支付利息134197元（2012年3月1日至2013年5月1日期间按月利率1.2％计算为41400元，此后按年利率6％计算至起诉之日为92797元，后段按年利率6％继续计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月份左右，被告黄泽明、何作超、刘础导拟共同成立被告淹湖砖厂，因资金不足，邀请原告入伙，原告即向淹湖砖厂的会计何作超缴纳股金27万元。但砖厂注册登记后，并未将原告登记为正式股东，原告的股份在被告黄泽明的名下，然黄泽明未让原告行驶股东的权利。因此，原告多次与被告协商要求退股。2012年8月11日，原告（乙方）与黄泽明（甲方）签订《黄泽明与钟振明协议》，原告的27万元股金转化为黄泽明的借款，由黄泽明以砖厂的砖逐月偿还原告，同时，黄泽明在何作超出具的收条上签名认可。协议签订后不久，淹湖砖厂就因故停止生产，原告仅拉了不到4万元的砖。之后，原告多次找四被告要求其偿还剩余款项，四被告均予以推脱。2018年3月22日，原告向宁乡市人民法院提起诉讼，法院以淹湖砖厂至今存续，未进行清算，黄泽明依顺序与该案无关为由驳回了原告的起诉。原告后提起上诉，长沙中院仍维持原裁定。原告认为，被告受让原告的股份，理应依约退还原告投资款，故具状法院，请求依法判决。 被告黄泽明辩称，1、2010年8月，原告得知答辩人与何作超、刘础导共同开办淹湖砖厂，遂上门要求入伙，经协商后，原告分批向会计何作超缴纳了股金27万元，此后，原告见砖厂生产经营不正常便提出退股，且采取各种强势手段致使砖厂无法正常生产。后经法定代表人刘础导同意，答辩人遂代表砖厂与原告签订了一份协议，约定原告的股金以“拉砖自行销售”的方式退还；2、原告已拉走价值12.4万元的红砖，剩余14.6万元的损失系原告自己怠于履约造成的；3、原告的股金是交给砖厂，而不是交给答辩人，且所签协议的当事人为砖厂与原告本人，原告所拖的红砖也是砖厂的产品。砖厂虽已停产，但至今未进行清算，现原告将答辩人作为第一被告主张权利，没有事实和法律依据，答辩人不是适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的无理诉求。 被告刘础导、淹湖砖厂共同答辩称，1、本案已过诉讼时效；2、原告是与黄泽明之间有经济往来，并不是淹湖砖厂的股东或合伙人。退一步说，即便原告是淹湖砖厂的隐名股东，也未达到退还股款的条件。淹湖砖厂是盈利还是亏损尚未进行清算。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告何作超答辩称，答辩人不是淹湖砖厂的股东，只是委托人。且答辩人只收取了原告17万元的股金，另外10万元则已由刘础导收取，只是这27万元都入了淹湖砖厂的公账。 本院经审理认定事实如下：被告淹湖砖厂系由被告黄泽明、刘础导、何作超共同出资成立的普通合伙企业。2011年3月18日，原告向时任淹湖砖厂会计的何作超交纳资金27万元，作为投入淹湖砖厂的入股金，其股份拟暂隐名记录在黄泽明名下。2012年8月11日，原告与黄泽明签订《钟振明与黄泽明协议》，协议主要约定：1、原告以每月拉砖的形式得偿27万元借款，在2013年5月31日前把砖拉完；2、27万元借款从2012年3月1日起产生利息，至2013年5月1日停止计息，利息按每月1.2分计算。协议落款宁乡县东湖塘镇淹湖砖厂、黄泽明。该协议系手写后签名，原件在原告处，复印件在黄泽明处。在本院（2018）湘0124民初1865号案件的审理过程中，黄泽明向本院提交的协议书复印件上盖有淹湖砖厂公章。协议签订后，钟振明拉走了价值4万元的砖。 另查明，淹湖砖厂至今存续，未进行清算。 上述事实，有原告提交的收条、《钟振明与黄泽明协议》、（2018）湘0124民初1865号民事裁定书、（2018）湘01民终10469号民事裁定书和送达回证及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、《黄泽明与钟振明协议》的合同主体应当认定为原告和淹湖砖厂，黄泽明签订该协议的行为系职务行为。首先，原告的27万元系交给时任淹湖砖厂会计的何作超而非交给黄泽明，且收条上明确载明是股金；其次，《黄泽明与钟振明协议》约定的主要权利义务为双方同意原告以每月拉砖的方式偿还27万元借款，原告也实际上拉走了价值4万元的砖，而砖的所有权人系淹湖砖厂而非黄泽明，即淹湖砖厂是实际义务主体；再次，在本院（2018）湘0124民初1865号案件的审理过程中，黄泽明提交了盖有淹湖砖厂公章的协议，虽然该协议是复印件，但对于原告而言，因原件在原告处，淹湖砖厂在黄泽明处的复印件上加盖公章同样意味着淹湖砖厂对该协议内容的认可，至于刘础导辩称其作为砖厂负责人，对加盖公章的事情不知情，本院认为这属于砖厂内部的管理疏漏，不能对抗原告，故对该意见，本院不予采纳。综上，本院认为原告缴纳的27万元股金已转化为借款且债务人为淹湖砖厂。在该协议中，双方约定了偿还方式，但现砖厂已停止生产，原约定的偿还方式已无法实现，原告要求淹湖砖厂以金钱的形式偿还债务有事实依据，故对原告要求淹湖砖厂偿还借款本金23万元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄泽明辩称原告已拉走价值12.4万元的砖，但未提供有效证据予以证实，故对该答辩意见，本院不予采纳。关于利息，协议明确约定2012年3月1日至2013年5月31日期间按月息1.2分计息，则以23万元本金为基数，按月利率1.2％的标准，该时间段的利息为41400元。双方虽未对2013年5月1日之后的利息进行约定，但原告有权要求淹湖砖厂按年利率6％的标准支付逾期利息。以23万元为基数，按年利率6％的标准，从2013年6月1日暂计算至2019年5月17日的利息为82263元。即截至2019年5月17日，淹湖砖厂应支付的利息为123663元。二、合伙企业对其债务，应以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务时才由合伙人承担无限连带责任。本案中，淹湖砖厂至今存续，其资债情况尚未进行清算，原告无权直接要求三位股东对淹湖砖厂的涉案债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宁乡县东湖塘镇淹湖砖厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告钟振明借款本金230000元； 二、被告宁乡县东湖塘镇淹湖砖厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告钟振明借款利息123663元（已计算至2019年5月17日，后段利息按年利率6％的标准继续计算至本金清偿之日）； 三、驳回原告钟振明的其他诉讼请求。 案件受理费6762元，减半收取3381元，由被告宁乡县东湖塘镇淹湖砖厂（普通合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  傅海燕 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 亮 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。