广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初16131号原告：东莞市聚众塑胶电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区大禾村横坑工业区**，统一社会信用代码为914419007962553580。法定代表人：龚佑典，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被告：东莞市光兆电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路五巷******，统一社会信用代码为91441900MA4UKGU563。法定代表人：曾召容。被告：曾召容，女，1956年4月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告东莞市聚众塑胶电子科技有限公司（以下简称聚众公司）与被告东莞市光兆电子科技有限公司（以下简称光兆公司）、曾召容买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与审判员陈波、吴映华组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员黎伟锋、彭文昌组成合议庭进行审判。本案于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告聚众公司的诉讼代理人张文醒到庭参加诉讼，被告光兆公司、曾召容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚众公司向本院提出诉讼请求：1.被告光兆公司向原告聚众公司支付货款17750.53元和逾期利息（以17750.53元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从2018年11月1日起至还清货款之日止，暂计算到预约立案之日即2019年7月10日为870.97元）；2.被告曾召容对被告光兆公司的上述货款及逾期利息负连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告负担。在本案庭审过程中，原告聚众公司变更关于逾期利息的诉讼请求为：以17750.53元为本金，自2018年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止。事实与理由：原告聚众公司与被告光兆公司于2017年起有业务往来，被告光兆公司向原告聚众公司下模具的采购合同，报价单等合同，购买原告聚众公司的模具，原告聚众公司通过该模具为被告光兆公司生产货物。原告聚众公司按约定生产模具和货物，送货到被告光兆公司处，被告光兆公司陆续支付货款，双方每月对账。经对账，被告光兆公司尚欠货款17750.53元。被告光兆公司系自然人独资公司，被告曾召容是唯一股东，依照公司法规定，被告曾召容无法证明公司财产独立于其个人财产，应对被告光兆公司的债务承担连带责任。原告聚众公司多次向两被告催讨货款未果，为此，特起诉至法院，请求判如所请。被告光兆公司、曾召容未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告聚众公司主张其向被告光兆公司供应塑胶产品，双方未签订书面的买卖合同，被告光兆公司尚欠其2018年7月至10月的货款共计17750.53元。为此，原告聚众公司向本院提供2018年7月至10月的对账单及送货单为证，其中对账单显示：客户均为被告光兆公司；2018年7月对账金额为3883.53元，2018年8月对账金额为950元，2018年9月对账金额为10859.5元，2018年10月对账金额为2057.5元；付款方式均为月结30天；客户确认处均有“廖业飞”及“梁美玲”字样签名。送货单显示：抬头均为“东莞市光兆电子科技有限公司”，供应商名称均为聚众；送货单所载的订单号码、物料编号、产品名称、规格、单位及数量均与对账单一一对应；收货人签名处有“肖”、“杨”、“易桂林”等字样签名。原告聚众公司主张案涉货物由其送货上门，由被告光兆公司的员工签收，案涉对账单上的签名的廖业飞系被告光兆公司的采购人员，梁美玲系被告光兆公司的财务。庭审中，原告聚众公司确认被告光兆公司此前的货款已经付清，主张被告光兆公司尚欠2018年7月至10月的货款17750.53元未付，双方约定的付款期限为月结30天。另查明，被告光兆公司系有限责任公司（自然人独资），被告曾召容系被告光兆公司的唯一股东。原告聚众公司以被告曾召容系被告光兆公司的唯一股东，但未能证明其财产独立于公司财产为由，主张被告曾召容对案涉货款承担连带清偿责任。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。以上事实，有原告聚众公司提供的2018年7月至10月的对账单、送货单以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告光兆公司、曾召容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告聚众公司所提交的证据的真实性，本院依法予以认定。原告聚众公司主张被告光兆公司尚欠其货款17750.53元，有2018年7月至10月的对账单及送货单为凭，事实清楚、证据充分，在两被告未提出任何异议或提交任何证据予以反驳的情况下，本院依法予以确认。案涉对账单约定付款期限为月结30天，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉货款最迟于2018年10月产生，即案涉货款最迟应于2018年11月30日前付清，现期限早已届满，原告聚众公司诉请被告光兆公司立即向其支付货款17750.53元有理，本院依法予以支持。被告光兆公司至今未付清货款，应当支付逾期付款利息。案涉货款未约定逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告聚众公司诉请利息以17750.53元为本金，自2018年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算至货款实际付清之日止有理，本院依法予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故利息自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%的标准计算。对于被告曾召容的责任，被告光兆公司系有限责任公司（自然人独资），被告曾召容系被告光兆公司的唯一股东，被告曾召容未提交任何证据证明被告光兆公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告聚众公司诉请被告曾召容对被告光兆公司的案涉债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市光兆电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市聚众塑胶电子科技有限公司支付货款17750.53元，并支付逾期利息（以17750.53元为本金，自2018年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%的标准计算至货款实际付清之日止）；二、被告曾召容就本判决第一判项所指向的被告东莞市光兆电子科技有限公司向原告东莞市聚众塑胶电子科技有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元（原告已预交），由被告东莞市光兆电子科技有限公司、曾召容共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  黎伟锋人民陪审员  彭文昌二〇二〇年三月十三日法官助理丁紫茵书记员陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。