江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2977号原告：萍乡市公共交通总公司，住所地江西省萍乡市经济开发区公园北路光丰路口，统一社会信用代码9136030115906273XD。法定代表人：张知纯，总经理。委托诉讼代理人：张建良，公司员工。委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。被告：萍乡市建兴达房地产开发有限公司，住所地江西省滨河东路市设计院大楼，统一社会信用代码91360301159079128K。法定代表人：金勇，总经理。委托诉讼代理人：李倩、谢卉，江西博韬律师事务所律师。原告萍乡市公共交通总公司与被告萍乡市建兴达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建良、贾芝苏、被告委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡市公共交通总公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法确认原告在萍乡市“金三角”商贸城的不动产权属。即:坐落在萍乡经济技术开发区金三角商贸城金汇会展中心靠公园北路《萍乡市公共交通总公司》楼,1、第一层除临路门市外之825.67平方米的不动产权属(不动产权证号20××30)；2、第二层887.58平方米的不动产权属(不动产权证号20××31)；3、第三层887,58平方米的不动产权属(不动产权证号20××34)；4、金汇会展中心楼前广场3092平方米土地使用权；5、第一层一侧建筑面积为260平方米房廊不动产权属；二、判令被告消除障碍,为原告办理上述不动产权属过户；三、本案诉讼及其相关费用由被告承担。事实和理由：原告为萍乡市人民政府交通运输局所辖的一家国有公益城市公共交通运输的企业。2000年12月30日,为改善萍乡市经济开发区交通不便的状况,促进“金三角”市场的发展,在经济开发区政府主导和市建设局多次组织、协调下,原被告双方签订了一份《“金三角”商贸城公交车站合作开发协议书》,协议书约定建设项目由被告负责规划设计与开发兴建,原告支付人民币陆拾万元整给被告,在合同第七条约定了甲乙双方的产权归属,明确乙方(即原告)：1、取得底层靠公园北路一侧,除临“金三角”商贸城的临路门市之外的建筑(建筑面积约为735平方米)的土地使用权及房星产权。2、取得二层靠公园北路一侧的建筑(建筑面积约为930平方米)的土地使用权及房屋产权。3、取得三层靠公园北路一侧的建筑(建筑面积约为930平方米)的土地使用权及房屋产权。4、取得站前广场(面积约为3092平方米)的土地使用权及产权,但甲方物业管理公司车辆也可使用。5、取得底层靠公园北路一侧车廊(建筑面积约为260平方米)的土地使用权及房屋产权,同时,“金三角商贸城总体规划图和公交车站底层、二层、三层、四层平面图作为协议附件。协议签订后，原告自2001年起克服重重困难，数年来为了金三角交通便利,延长和增加线路,围绕金三角转,原告(从2001-2005)承担了几百万的营运亏损,支付了507700元房款给被告,一直真实履行了自己协议的义务,被告作为金三角商贸城房地产开发商的目的也早已达到。然而,被告却没有全面履行他的协议义务,自2004年交付大部分房屋给原告装修使用后,一直没给原告办理产权,2008年原告向其询问和要求其协助办理土地使用权和房屋产权后,被告却向安源区人民法院提起诉讼要求解除合同,收回房屋。经萍乡市安源区人民法院(2012)安民初字第1514号民事判决书判决:驳回被告的诉讼请求,江西省萍乡市中级人民法院(2013)萍民一终字第128号民事判决:驳回被告的上诉,维持原判。被告不服,又向江西省高级人民法院申请再审,经高院审查后作出(2015)赣民申字第240号民事裁定,同样认定双方协议的有效性,裁定驳回被告的再审申请。判决裁定生效后,原告多次寻找被告,要求被告依照协议约定的权属协助原告办理房屋产权和土地使用权证,被告均以各种理由予以敷衍拖延,至今未为原告办理原告应有的不动产权属。经查,被告早在2001年和2002年报办了商贸城国有土地使用证和商贸城整栋房屋产权证。2009年,在原告不知情的情况下被告将原告在金汇会展中心靠公园北侧公交大楼的一、二、三层分户办理成被告的不动产权属(其产权证号分别为20××30、20××31和20××34号),并且就在与原告进行前述诉讼期间和判决,裁定生效后,被告又在原告不知情的情况下将第二层和第三层分别为湘东区两自然人李绍祥和李少锋借款向农商行提供最高额抵押担保。被告这些恶意和错误行为直接侵犯了原告作为实体权利人的正当权益。综上,为了维护原告的合法权益,保护国有资产不被侵占和流失,现根据我国民事相关法律规定,原告特向贵院提起诉讼，诉求如前所述,恳请人民法院依法公正判处被告萍乡市建兴达房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼没有事实依据及法律依据,请求驳回其诉讼请求，一、原告第一项诉讼请求不动产(825.67平方米、887.58平方米、887、58平方米),2009年答辩人已经办理了房屋权属证书、国有土地使用权证书,房屋所有权人、土地使用权人均为答辩人。根据《物权法》规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此,原告起诉要求确权,没有事实依据及法律依据；二、原告第一项诉讼请求4(金汇汇展中心楼前广场3092平方米土地使用权)、5(第一层一侧建筑面积260平方米房廊不动产权属)的诉请,依法不能实现。其一,依据金山角商贸城的规划设计,原告诉讼的该部分属于公共部分,原告可以使用,其他业主也可以使用；其二，候车长廊答辩人在建设当时就建好了,一直在现场,答辩人没有占用不交付给原告,但由于原告这么多年都未将该场所用于开设汽车站使用,故候车长廊原告自己没有实际使用，其三,由于原告这么多年都未将该场所用于开设汽车站使用,导致2018年,市政府、城管部门已经将该楼前广场重新沥青摊铺,规划了停车位作为公共社会停车场使用至今,这也从侧面证实,原告从未履行协议约定义务在讼争场地开设汽车站,否则,政府也不可能将该楼前广场重新规划改造；三、答辩人与原告确实是签署了《金三角商贸城公交车站合作开发协议书》,但是依据该协议,原告如需取得相关产权是有前提条件的,如果原告没有履行该前提条件,答辩人有权收回房产,不予办证；四、事实上,原告起诉答辩人,已经不是第一次,前几次的诉讼已经查明,原告在履行协议约定过程中存在严重违约行为,被告有权依据协议拒绝为其办证,收回房屋。故原告起诉所谓的消除障碍,是不属实的。综上,原告的起诉没有事实依据及法律依据,应当驳回其诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、江西省安源经济技术开发区发展计划委员会安开计(2000)19号关于“金三角商贸城”项目立项的请示、萍乡市计划委员会萍计字(2000)108号萍乡市计划委员会关于同意新建“金三角食品商贸城”的批复、江西省安源经济开发区管理委员会办公室(2000)12号关于“金三角”食品商贸城建设协调会议纪要和(2001)49号抄告单，证实原、被告签订合作开发协议的历史环境、背景和目的,是在政府主导下开发促进经济开发区经济贸易；由安源经济开发区(现为江西省萍乡经济技术开发区)发展计划委员会向萍乡市计划委员会请示并被批复同意立项“金三角食品商贸城”；规划设计以食品批发为主,集商、贸、住、行为一体的建筑群,并有饮食、娱乐、车站等配套服务设施,原告车站是计委立项的项目；因商贸城设有汽车站等公益事业,政府将商贸城由划拨土地全部转为出让土地,且办理土地使用手续费用全免,被告作为开发商已获益的事实。被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但需要说明该组证据的有关食品等商贸城的请示都是由被告推动的，由被告整体进行规划，并非原告汽车站的立项做的，汽车站是被告作为建设项目立项的材料。政府抄告单只说明办理土地的手续费用全免，但不是免除土地出让金，该组证据正好证明是被告为了履行合作义务推动相关工作的事实。本院认为，该组证据均系政府部门的文件，批复，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。2、金三角商贸城公交车站合作开发协议书及公交车站底层、二层、三层、四层平面图、金三角商贸城总体规划图各一张；证实2000年12月30日,原、被告双方经市建设局组织,双方协商同意,签订了一份“金三角商贸城公交车站合作开发协议书”。协议明确合作目的“为了改变开发区交通不便状况,促进”金三角“市场的发展,在商贸城南边设立公交汽车首末站”；协议约定被告负责汽车站的规划设计和开发建设,并由被告投资兴建,明确了双方的产权归属,原告支付工程款60万元给被告，不存在立项问题。被告质证后对证据的三性无异议，但认为是由原告负责汽车站的立项报建手续，原告所述不属实。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。3、安源经济开发区土地局建筑设计红线图、安开土局国用(2001)字第200564号国有土地使用证；证实安源经济开发区给予被告开发的商贸城国有出让土地面积为58570平方米；其中商贸城公交车站位置是在批准的标号1，也即被告改称为金汇会展中心靠公园北路一侧的位置。被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但认为红线图纸是开发建设单位将金三角的规划报建到土地部门，被告报建的是汽车站，只证明被告办理了报建手续，不是原告办理的手续；国有土地使用权证的面积不包括站前广场的公共面积。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。4、萍乡市房产测绘报告书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；证实双方合作协议约定建设的商贸城公交车站,被告于2001年5月动工建设,2002年11月28日进行竣工验收备案；测绘报告表显示设计用途为公交站,后由被告改称为金汇会展中心。被告质证后对证据的三性无异议，并认为正好证明被告履行了合同义务。本院认为，被告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。5、收楼须知、萍乡市金山角商贸城业主公约、金三角食品商贸城广告及装修管理规定、房屋验收交接单、楼宇交接书。证实金三角商贸城房屋竣工后，被告及其物管公司于2004年2月20号,由原告作为业主与被告办理了房屋交付手续，被告根据合作开发协议约定，将第一层部分房屋(其中400平方米左右被告以借用作为会展中心展览为由未交付,但展览结束后却租给建行占用至今)和第二层、第三层房屋交付给了原告；并由原告公司及公司相关部门和车队一致使用至今的事实。被告质证后对证据的三性无异议，但对证明目的有异议；上述交楼手续，是被告交付房屋时的统一手续，被告并未将原告作为业主对待，该组证据也证实了2004年2月20日，被告已将房屋交付给原告使用，只是一层有400多平方米因市政府借用没有交付给原告。本院认为，被告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。6、收款凭证四张。证实协议签订后,原告支付了金三角公交车站购房款507700元给被告,余款92300元因被告未收还未支付。被告质证后，对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，原告应在2001年1月前交款给被告，但至今还有9万多元未交，原告已交部分款其中有2002年和2004年交的，原告存在违约行为。本院认为，被告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。7、金三角商贸城车站前后照片二组14张；证实原告在金三角商贸城所有的不动产权属的位置和状况，其中前面照片一楼建行营业点系合同约定公交所有,被告借后应归还给原告。前面照片一侧车廊约260平方米土地使用权和产权依约应为原告权属；后面照片显示为原告的分公司,IC卡充值点,反扒大队等部门办公场所,其中反扒大队旁的窗帘店系合同约定给原告做修理间使用未给的。被告质证后，对证据的三性无异议，但认为照片未显示时间，现在的现状有所改变。本院认为，被告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。8、萍国用(2005)第42291土地使用证、萍乡市房地产档案室房屋产权证明、安开土局国用(2001)字第200564号国有土地使用证、萍房权证开字第8-7-2-0149A房屋所有权证；证实2005年12月被告办理了萍国用第42291土地使用证,金三角食品商贸城土地使用面积为99341㎡（原安开土局国用(2001)字第200564号国有土地使用证登记面积为58570㎡）,并办理了金汇会展中心房屋产权证，登记建筑面积为8181.62㎡，登记所有人为被告,但被告未将已办房屋产权证告知原告,未为原告办理分户产权证书。被告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为会展中心的面积与本案无关，对于将产权证已办在被告名下的事实无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。9、萍乡市安源区人民法院(2012)安民初字1514号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院(2013)萍民一终字第128号民事判决书、江西省高级人民法院(2015)赣民申字第240号民事裁定书。证实因为原告要求被告办理权属证书,被告于2008年起诉原告要求解除双方合作建房协议,经安源区人民法院一审、萍乡市中级人民法院二审、江西省高级人民法院再审,均认定合同有效,驳回被告的诉讼请求；但被告却一直拖延不给原告办理产权证。被告质证后，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是被告起诉要求解除合同，收回房产，判决即使认定协议有效，都不代表被告是否要履行合同。本院认为，该组证据是生效的法律文书，其认定的事实具有证明效力，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。10、不动产登记信息三份,最高额抵押合同两份、湘东区法院判决书与执行裁定书各一份，证实2009年6月30日，被告将金汇会展中心内属于原告的一、二、三层房屋分别办理了分户房屋不动产权证，房产证号为20××30、20××31和20××34，并全部登记在被告名下，但未告知原告；且被告在与原告诉讼期间,还将金汇会展中心属于原告第二层房屋（房产证号20××31）和第三层房屋（房产证号20××34）为他人（李少峰、李绍祥）进行抵押担保,其恶意抵押行为导致法院裁定拍卖属于原告的房屋；被告应该另行提供担保,排除过户障碍。被告质证后，对该组证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋产权登记在被告名下，被告有权处置，其处置产权是合法的。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告针对其主张向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、2000年12月30日《全三角商贸城公交车站合作开发协议书》一份，证实2000年12月30日,被告与原告签订协议约定共同合作开发“萍乡市城北公交汽车站”的事实;协议明确了原告的义务为:负责汽车站的立项、报建与其他有关手续;在合同签订起7天内支付30万给被告,余款30万在合同签订后一个月内支付;在汽车站房屋交付一个月内,必须设备安装到位,并开始营运；原告所取得的土地及房产仅限于公交公司作为车站使用,不得让售或出租他方,否则被告有权收回土地与房产。原告质证后，对协议的真实性没有异议，但认为在协议履行中，被告同意原告的付款时间，原告未违约，被告至今未为原告办理房屋产权证，被告该证据不能达到其证明目的。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、被告收取原告房款明细一份，收款收据四份、进账单一份，证实2001年2月19日原告首次付款时就已超过协议约定的付款期限,未按协议约定履行义务；至今仅向被告支付款项507700元,仍欠付92300元,未完全履行先履行义务的事实。原告质证后对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告均是萍乡市建设局的下属单位，付款时间是在被告同意的情况下付的，且被告第一层尚有部分房屋未交付，至今占用属于原告的部分房屋并租给建设银行使用，原告在支付剩余的9万多元时被告拒收，并不是原告不交。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。3、萍乡市赣西公证处公证书一份，证实被告交付给原告的房产,一楼、二楼、三楼均由原告出租，让与给其他单位使用,公交公司并未用于开办汽车站,未按双方协议约定的条款履行自身义务的事实;具体一楼为IC卡客服中心,二楼整层为萍乡市公安局直属分局办公室,三楼为萍乡市公安局交通警察支队开发大队1.3支队办公室、萍乡市宏源广告有限公司办公室、萍乡公交广告传媒有限公司办公室。原告质证后对该组证据真实性无异议，本院对该组证据予以采信。4、金山角商贸域长途客运站合作开发协议书一份、萍乡市长途汽车运输总公司文件【萍汽运政(99)第40号】关于请求兴建“安源长途汽车客运站”的报告一份、关于新建安源汽车站的意向书一份，《关于申请将安源汽车站列入开发区城建设规划的报告》的复函一份，江西省交通厅公路运输管理局【赣运计基字（1999）第53号】关于呈报2000汽运基本建设项目计划的请示一份、2000年汽运基本建设项目表一份。证实原告与被告签订协议的同时期,同在金山角商贸城,被告也与萍乡市长途汽车运输总公司签订了与本案类似的“萍乡安源长途汽车站”合作协议，萍乡市长途汽车运输总公司依照协议约定程序向相关主管部门进行了申报、立项,审批手续，而原告未履行合同约定的汽车站报建、立项、审批义务,未履行合同义务的事实。原告质证后，认为上述证据与本案无关，达不到被告的证明目的，原、被告之间是2001年签订的合同，且萍乡市长途汽车运输总公司是省属企业，不属于萍乡市政府的管理。本院认为，该组证据是被告与他人的合作事项，与本案没有关联性，不能作为本案证据，本院不予采信。5、萍乡市发展计划委员会【萍计字(2002)78号】关于同意公交北站改造建设的批复一份，萍乡市发展计划委员会【萍计字(2000)233号】关于同意市公交公司老办公楼及旧房改造项目立项的批复一份，萍乡市发展计划委员会【萍计投资自字(200343号】关于同意武功山汽车站建设项目立项的批复一份；证实2002年原告因公交北站改造向萍乡市发展改革委员会履行申请立项审批；即与公交北站改造类似的本案设立汽车站项目，原告是明知设立汽车站需要向相关部门履行汽车站立项、审批等手续而未办，未履行合同义务的事实；设立武功山汽车站也向萍乡市计划委员会申请立项、审批；即与设立武功山汽车站类似的本案设立汽车站项目,原告也明知设立汽车站需要向相关部门履行汽车站立项、审批等手续而未办,未履行合同义务的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信；但原告单独改造公交北站临街建筑及萍乡市永安实业有限公司申请在武功山汽车站的申报等手续的证据与本案没有关联性，原告该质证意见本院予以采纳。6、萍乡市安源区人民法院(2012)安民初字第1514号民事判决书一份、萍乡市市中人民法院(2013)民一终字第128号民事判决书一份、江西省高级人民法院(2015)赣民申字第240号民事裁定书一份，证实该三份生效法律文书,均认定，在履行《全三角商贸域公交车站合作开发协议书》过程中,公交公司的行为虽未构成根本性违约,但履行有瑕疵,未完全履行的事实，建兴达公司未为其办理相关权证系因为公交公司尚未恰当履行合同约定先履行义务。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三份判决书中，均认定了合作的有效性，应继续履行合同。是被告改变了设计，镂空了地面，约定了6个修理间也卖给了他人，被告违约在先，原告交钱不是根本性违约，三份判决书对此作出了认定，该组证据反而能够支持原告的诉求。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。7、《中华人民共和国交通行业标准汽车客运站级别划分和建设要求》一份，证实汽车客运站根据车站类型、主要功能、站址选择、设施设备,建设要求等，具有不等的等级要求；依据规范一、二级汽车站必须经省级行业主管部门组织验收,其他级别的车站由所在地行业主管部门验收；本案中原告所诉称其设立了汽车站,根本不符合任何汽车站分级的标准,不是汽车站,原告未履行合同约定义务,建兴达公司有权不履行办理权证义务。原告质证后，认为汽车站和公交站二个标准不一样，属于二种不同情况，不能按此规定套用，原被告合同约定的公交站为首末站，在被告诉讼的判决书中对此已进行了说明，该证据不予认可。本院认为，该证据是对汽车客运站级别划分和建设要求，但双方合同约定的是公交首末站，并不是汽车客运站，故该证据不能作为公交首末站的参照标准。8、地下室图纸一份，证实在修建公交车站时，已经将公交车停放点设计在地下停车场，被告并未违约修建地下室问题。原告质证后，对该证据的三性均有异议，双方合同约定公交车都是在地面，并未设在地下室，且设计地下室层高公交车也无法正常进入。被告针对原告的质证意见，补充为地下室设计是按照2001年汽车的车型设计的，当时汽车的高度没有现在的高。本院认为，该组证据虽证实被告修建了地下公交车的停车场，但原设计方案公交车是停在地面，故该组证据不能达到被告的证明目的。9、2019年11月25日拍摄的现场照片7张，证实因原告未将站前场地作为设立汽车站使用，2018年萍乡市政府及城管部门已经将楼前广场改造为社会公共停车场的事实；原告质证后对真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。10、房产证三份，证实诉争房屋于2009年6月30日已经登记在被告名下。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但认为原告是房屋的实际所有人，被告应将房屋登记在原告名下，被告侵犯了原告的合法权益。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，2000年12月30日，原、被告签订一份《关于“金三角”商贸城公交站合作及开发协议书》，协议约定，经萍乡市建设局组织，双方协商同意，决定在“金三角”商贸城南边设立城北公交汽车首末站，由被告负责规划与开发建设及投资兴建，配合原告进行汽车站立项、报建及其他有关手续；原告负责汽车站的立项、报建及其他有关手续，并支付60万元给被告。其中协议第七条对商贸城公交站产权归属约定为：“甲方（被告），1、取得底层靠光丰路一侧建筑（建筑面积约为930㎡）以及公园北路一侧临路门市（建筑面积约为260㎡）的土地使用及房屋产权；2、取得二层靠光丰路一侧建筑（建筑面积约为930㎡）的土地使用权和房屋产权；3，取得三层靠光丰路一侧建筑（建筑面积约为930㎡）的土地使用权和房屋产权；4、取得四层建筑的土地使用权及房屋产权；5、取得底层靠光丰路一侧车廊（建筑面积约为240㎡）的土地使用权及房屋产权，无偿提供给乙方使用；6、负责在乙方修理场地隔壁提供六间房屋给乙方，作汽车维修用途。乙方（原告），1、取得底层靠公园北路一侧，除临“金三角”商贸城的临路门市之外的建筑（建筑面积约为735㎡）的通道使用权及房屋产权；2、取得二层靠公园北路一侧的建筑（建筑面积约为930㎡）的使用权及房屋产权；3、取得三层靠公园北路一侧的建筑（建筑面积约为930㎡）的使用权及房屋产权；4、取得站前广场（面积3092㎡）的土地使用权及产权，但甲方物业管理公司车辆也可使用；5、取得底层靠公园北路一侧车廊（建筑面积约为260㎡）的土地使用权和房屋产权，并负责对站前广场与车廊的日常管理及维护；6、乙方取得上述1.2.3.4.5.款土地使用权及房屋产权仅限乙方作为车站使用，不得让售或出租他方，否则甲方有权收回，附：以上产权归属见附图，以图纸所示为准。”合同签订后，被告投资施工建设，并在建设中对公交站及站前广场部分设计进行了变更；该工程于2002年11月26日竣工并验收。2004年2月20日被告将金三角食品商贸城金汇会展中心靠公园路一侧的一、二、三层房屋交给原告，双方办理了交接手续，但双方未办理站前广场和车廊的交付使用手续，被告也未提供六间房屋汽车维修房给原告使用。自2001年2月19日至2004年9月30日原告陆续支付了507700元给被告，被告开具了收款收据给原告。协议履行期间，原告于2001年11月5日开通了以金三角为起始站的公交2路公交线路，于2004年8月10日又开通了以金三角为起始站的公交15路公交线路；2006年原告搬入金三角商贸城公交大楼一、二、三层办公，并对上述公交线路的车辆设置了公交二分公司、公交派出所、售票处、调度室等车站的相应管理机构（现所设机构名称已变更），并将该处作为公交2路线、15路线的公交首末站。2008年10月6日，被告以原告未履行合同约定义务，将房屋挪作他用未设立汽车站为由，诉至本院要求解除合同并判令原告返还占有的房屋，本院作出判决后，被告不服提出上诉，萍乡市中级人民法院发回重审，本院重审后于2013年3月7日作出判决，认为“被告以原告未按合同约定设立汽车站，致使合同目的不能实现，要求解除双方签订的协议的请求，本院不予支持，但对于原告在履行过程中的瑕疵行为，被告可另行向原告主张相应责任；原告基于原、被告双方合作开发协议的约定，获得被告移交的公交大楼房屋的占有使用，符合法律规定，应予保护，被告要求原告返还占有房屋的请求不予支持，依法驳回了被告的起诉”；被告不服提起了上诉，萍乡市中级人民法院驳回其上诉后，被告又向江西省高级人民法院申请再审亦被驳回。被告在其诉讼期间，于2009年6月30日，将其交付给原告的坐落在江西萍乡经济开发区金三角食品商贸城金汇会展中心靠公园路一侧的一、二、三层房屋办理了相应的不动产权证并全部登记在被告名下，其中第一层房屋产权登记证号为萍房权证开字第××号，建筑面积为825.67㎡，第二层房屋产权登记证号为萍房权证开字第××号，建筑面积为887.58㎡、第三层房屋产权登记证号为萍房权证开字第××号，建筑面积为887.58㎡；并以萍房权证开字第××号和第20××34号的房屋产权为他人提供最高额抵押担保（原告提出执行异议后，萍乡市湘东区人民法院作出了中止抵押房屋执行的裁定书）。2018年萍乡市政府将江西萍乡经济开发区金三角食品商贸城金汇会展中心站前广场改造为社会公共停车场，作为市民停车的公益场所，金三角食品商贸城金汇会展中心的车廊也成为进出商贸城的公共走廊。因被告未为原告办理房屋产权登记手续，经原告多次交涉无效，原告遂向本院起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；原告与被告2000年12月30日签订的《关于“金三角”商贸城公交车站合作开发协议》是双方在平等协商的基础上签订，系双方真实意思的表示，内容未违反法律的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方在协议中，对合作开发的公交车站的房屋产权归属已明确约定，被告亦按约定交付了位于江西萍乡经济开发区金三角食品商贸城金汇会展中心靠公园路一侧的一、二、三层房屋给原告并由原告占有使用至今，该交付的一、二、三层房屋的土地使用权及房屋产权依双方合同约定应属原告所有；被告虽认为原告未按合同约定设立汽车站，将房屋挪作他用，致使合同目的不能实现，并诉请本院解除双方签订的协议并由原告返还占有的房屋，但其主张经本院审理已认定“原告基于原、被告双方合作开发协议的约定，获得被告移交的公交大楼房屋的占有使用，符合法律规定，应予保护，依法驳回了被告的诉讼请求”；被告不服提出上诉及再审也被萍乡市中级人民法院和江西省高级人民法院的判决、裁定驳回，被告的主张未得到法院的支持，法院的判决、裁定生效后，即具有法律效力，被告理应履行；但被告却将交付给原告的位于江西萍乡经济开发区金三角食品商贸城金汇会展中心靠公园路一侧的一、二、三层房屋的产权登记在被告名下，并以该登记的部分房屋产权为他人提供最高额抵押担保，被告的行为侵害了原告的合法权益，造成本案纠纷，被告应承担全部责任。被告提出诉争房屋已登记在其名下，其享有该不动产的物权，原告起诉要求确权,没有事实依据及法律依据；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释》（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持；依照该法律规定，现原告诉请本院确认江西萍乡经济开发区金三角食品商贸城金汇会展中心靠公园北路一侧的一、二、三层房屋归其所有，并由被告协助办理房屋产权登记并无不当，本院依法予以支持；但原告要求确认金三角食品商贸城金汇会展中心站前广场土地使用权和底层靠公园北路一侧车廊房屋产权归其所有，因该车站广场已由政府改建为公共停车场，车廊也为公关通道，原告未提供证据证实站前广场及走廊被告已办理相应的土地使用权证及房屋产权证，且原告在履行合同过程中，存在瑕疵行为（本院已明确可由被告另行主张权利），被告在建设中对公交站及站前广场部分设计也进行了变更，双方在交付房屋过程中，也未对站前广场及车廊办理交接手续，现该站前广场及车廊涉及政府行为，目前权属不明，故原告要求确认站前广场及走廊归其所有，本院不予采纳，应由原告另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条。《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释》（一）第二条之规定，判决如下：一、坐落在江西萍乡经济开发区金三角食品商贸城金汇会展中心靠公园路一侧的一、二、三层房屋（其中第一层房屋产权登记证号为萍房权证开字第××号，建筑面积为825.67㎡；第二层房屋产权登记证号为萍房权证开字第××号，建筑面积为887.58㎡；第三层房屋产权登记证号为萍房权证开字第××号；建筑面积为887.58㎡，房屋所有权人均为萍乡市建兴达房地产开发有限公司）归原告萍乡市公共交通总公司所有。二、被告萍乡市建兴达房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内自行消除抵押障碍协助原告办理房屋产权过户手续，其房屋产权过户费用由原告承担。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费30000元，由原告承担12000元，由被告承担18000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 吴  晶人民陪审员 颜  静二〇二〇年三月二十四日代理书记员 欧阳嘉慧