河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3214号原告：徐萌亮，男，汉族，1990年3月15日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨志勇，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张国胜，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：刘岑，男，汉族，1993年6月15日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：徐霞，系刘岑母亲。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。原告徐萌亮诉被告刘岑为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐萌亮及其委托诉讼代理人杨志勇、张国胜，被告刘岑及其委托诉讼代理人徐霞、吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐萌亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款41000元及逾期利息(利率按年6％计算，从2019年5月1日起计算至还完款之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年10月被告向原告借款41000元，立下字据，约定2019年5月1日前还完，可是约定的还款期限到后，给被告打电话被告一直拒接，后来经原告多次向被告催要均未果。现诉至法院，请判如所请，以维护原告合法权益。被告刘岑辩称，1、原告要求被告还款41000元及利息没有事实和法律依据。被告共借到原告款项17笔共计本金10800元，其中从2018年6月25日第一笔算起到2019年3月份第14笔经双方结算,被告共借到原告7000元。2019年3月18日被告向原告提出借高利贷5000元。原、被告谈妥由原告提供高利借款5000元但要先扣下三天利息1500元，即被告只得到款额3500元但要按5000元本金计算，从第四天开始(含第四天)每天利息500元、本金按5000元计算。当天被告收到原告转账3500元。后原告分别于2019年3月30日、2019年4月15日再次借给被告计300元。以上事实说明，被告共借到原告款项本金10800元，被告对其中的借款16笔7300元没有异议，也认可原告的借款3500元和合法利息，对原告要求的超过合法利息之外的高利贷利息不认可，因为违反了法律规定，不应当受法律保护；2、被告被原告胁迫才出具了借条41000元，该借条不能真实反映借款的事实，对借条被告不予认可。2019年5月10日凌晨是2点半，原告敲被告家门，把被告叫到楼下，拿出准备好的借条稿要求被告照着抄下内容，被告看了以后认为没有借那么多不想写，原告就威胁“放高利贷的人有的是办法，如果不还，人家不会放过我”，被告听了很害怕，就按照原告的要求就着一辆汽车抄下了借条，交给了原告，但原告没有让被告写具体的借款日期，然后又要求被告回家把身份证交给原告保管，至今没有还给被告，又到被告小区的地下停车场查看了被告母亲的车辆牌照。被告小区装有监控可以完整的记录下来这一切，同时原告因为慌张也没有收回起草的借条稿，现借条草稿保存在被告手中。被告母亲知道了这件事后，2019年5月11日上午让被告到太行派出所报了案，太行所随后报给了沁阳市公安局“打黑办”，现公安局正在调查落实，有案可查。综上所述，有哪一个债权人是凌晨两点多去要账的，然后还准备好了借款稿，打了借款条还不让写上具体的借款日期，并且打过借条后还扣押了债务人的身份证?种种疑问说明，被告是在被胁迫的情况下打下了借条，该借条不能证明原告借款的事实。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织原、被告双方进行了证据交换与质证，对无争议的证据本院附卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告徐萌亮提交的借条与被告刘岑提交的借条草稿，结合庭审调查情况，本院仅对原告提供借条草稿，被告刘岑按照借条草稿出具借条的事实予以采信；2、原告徐萌亮提交的光盘1张，拟证明上一次案件开庭后被告利用朋友关系李亚兵找到原告做工作，愿意出2-3万，叫原告结束此案。如果这张借条是假的，被告不会找朋友去说关系。被告刘岑认为视频中的李亚兵是双方共同的朋友，确实借原告1万多元，视频上也很清楚说愿意出1-2万去解决这个事情。结合庭审调查情况，本院对视频的真实性予以采信，对被告刘岑去找李亚兵协调处理借款的事宜本院予以采信；3、原告徐萌亮提交的微信聊天截图，本院对真实性予以采信；4、被告提交的行驶证两页、两个微信号交易明细各一套，经审查本院对真实性予以采信；5、被告提交的署名为李冬红、蔡胭脂的书面证明，实系证人证言，该证据未附身份证件材料，证人身份信息不明，且证人也未到庭接受法庭及双方当事人的质询，本院对该两份证据不予采信；6、被告提交的其与原告徐萌亮的通话录音，被告用以证明实际借原告的款项是6000元-8000元间，原告对真实性无异议。经审查，本院对录音的真实性予以采信；7、本院调取的（2019）豫0882民初2100号案件中的民事裁定书、2019年6月19日沁阳市公安局太行派出所对刘岑的询问笔录：民事裁定书系生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信；2019年6月19日沁阳市公安局太行派出所对刘岑的询问笔录，经审查本院对证据本身的真实性予以采信，但刘岑接受询问后的陈述，实系证据中的当事人陈述，双方应依据证据规则的相关规定承担举证证明责任；8、原告申请证人张某的出庭证言、本院调取的（2019）豫0882民初2100号案件中2019年7月19日对徐萌亮的询问笔录以及被告申请法院调取上次开庭庭审笔录：2019年7月19日本院在对原告进行询问时，原告陈述41000元中有26000元系现金，分四次借给被告，第一次5000元从江南村镇银行取款；第二次从朋友赵轩处借6000元；第三次从村镇银行取4000元；第四次发工资3000元；2019年4月从赵轩处借款7000元。2019年10月11日又陈述现金有26000元，且是从原告家里拿的。本次诉讼庭审时，原告方总结证人张某的出庭证言时还表述原告借张某的20000元中部分款项借给被告买车用。2019年11月27日质证时，原告陈述借给被告有现金，分好多次，具体时间、金额记不清了。结合上述分析情况，原告对借款事项前后表述矛盾，再结合被告书写借条系根据原告提供的草稿书写，且欠条上出现多处瑕疵的情况，本院认为借条上的金额不能予以采信。依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告徐萌亮与被告刘岑曾系同事关系，均系送餐员。被告刘岑曾多次从原告徐萌亮处借款。2019年5月原告徐萌亮从他人处得知被告刘岑要离开沁阳，便找被告刘岑催要借款。2019年5月11日凌晨2点多，原告徐萌亮下班后前去沁阳市嘉华国际小区（被告家庭住址）找被告刘岑，并提前准备了借条草稿。原告徐萌亮找到被告刘岑后，被告刘岑参照借条草稿为原告出具了一份借条，载明：“借条今借到徐萌亮人民币肆万壹仟圆整用于买车费用立字为据，如有不还可以把车开，丰田卡罗拉白色牌照豫Ｈ×××××借款日期2018年10月还款日期2019年5月1日借款人刘岑身份证号410882……手机号133……6961”。另查明：1、发动机号为“K551915”的丰田牌汽车于2018年11月5日登记注册，登记所有人刘岑，登记车牌号豫Ｈ×××××。2019年3月22日，该车变更登记到被告刘岑母亲徐霞名下，车牌号也变更为豫Ｈ×××××；2、2019年6月12日原告徐萌亮诉至本院，本院送达应诉手续后，被告刘岑于2019年6月19日到沁阳市公安局太行派出所报警，举报原告放高利贷，派出所的民警对其进行了询问，并制作了询问笔录；3、2019年6月24日本院就（2019）豫0882民初2100号案件进行了公开审理，并于2019年7月19日对原告徐萌亮进行了询问，制作询问笔录一份。后本院发现原告未在指定的期间内交纳诉讼费，本院裁定按原告徐萌亮撤回起诉处理；4、诉讼中，原、被告双方对2019年5月12日借条出具后被告刘岑未偿还原告款项此事实无异议；5、诉讼中，原告徐萌亮向本院申请冻结被告刘岑的银行存款41000元，本院经审查，作出（2019）豫0882民初3214号民事裁定书，裁定冻结被告刘岑银行存款41000元。此为本案事实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告对双方之间存在借款关系并无异议，争执在于具体的借款数额，系被告辩解的10800元还是原告主张的41000元。关于原告主张的41000元，原告在接受询问的过程中，前后表述不一，特别是针对26000元现金的来源及给付方面，前后表述不一致，甚至相矛盾。从原、被告双方之间交易习惯来看，常为微信转账或借信用卡刷卡的情况，但结合庭审调查情况微信转账与借信用卡使用的钱款数额并没有达到15000元。而原告提交的借条也存在瑕疵，其对41000元的组成并不能明确说明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告徐萌亮应承担举证据不力的法律责任，本院对原告主张的借款数额41000元的事实不予采信，本院以被告自认的10800元作为双方的借款数额。利息方面，双方并未约定利率，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按年利率6%，从2019年5月12日起计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘岑于本判决生效后十日内偿还原告徐萌亮借款本金10800元及利息（按年利率6%从2019年5月12日起计算至还清借款之日止）。二、驳回原告徐萌亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为413元，保全费430元，原告徐萌亮负担622元，被告刘岑负担221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇一九年十一月三十日书记员  靳方方