河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2993号原告霍劲松，男，1977年5月28日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人徐长久、孙光辉，河南华豫律师事务所律师。被告申冬领，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省虞城县。被告申宁，男，1996年10月17日出生，汉族，住河南省虞城县。二被告委托诉讼代理人许灵媚，河南木兰律师事务所律师。被告豫兴建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市综合投资区长兴路15号，统一社会信用代码：91410100169971945J。法定代表人魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人舒文，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系该公司法务部主任。被告林州诚林建筑劳务有限公司，住所地：河南省林州市姚村镇富康街11号。统一社会信用代码：91410100053365054G。法定代表人焦安庆，该公司经理。委托诉讼代理人高海源，男，1962年3月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。该公司财务主管。被告虞城县高级中学，住所地：河南省虞城县城关镇人民路中段，统一社会信用代码：12411425418425-9X2。法定代表人龚利华，校长。原告霍劲松诉被告申冬领、申宁、豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、林州诚林建筑劳务有限公司（以下简称诚林公司）、虞城县高级中学劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，本院依法转为普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告霍劲松及其委托诉讼代理人徐长久、被告申冬领及其委托诉讼代理人许灵媚、被告豫兴公司委托诉讼代理人舒文、被告诚林公司委托诉讼代理人高海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍劲松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1551764元，被告申冬领、申宁、豫兴公司、诚林公司承担连带责任，被告虞城县高级中学在应付工程款范围内承担责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：豫兴公司将其承建的虞城县高级中学新校区行政办公楼工程承包给被告诚林公司，诚林公司将部分工程承包给被告申冬领。2018年9月26日原告霍劲松与被告申冬领签订《木工施工合同》，承包范围为施工图纸范围以内框架主体的模板工的所有施工内容，施工内容包括：模板制作、模板安装、模板拆除。承包单价：主体78元/平方米，二次结构10元/平方米，按图纸计算。付款方式：二层封顶付完成工程量的80%工程款，四层封顶付完成工程量的80%，已拆除部分付97%，主体封顶付总造价97%。合同签订后，原告按照合同约定施工，2019年1月28日主体封顶，经结算应付工程款2381204元，已付83万元，下欠1551703元未付，故原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告霍劲松向本院提出申请，请求撤回对虞城县高级中学的起诉，本院经审查予以准许，并另行制作民事裁定书。原告霍劲松申请追加被告诚林公司，经本院审查，该案件的审理结果与诚林公司有法律上的利害关系，准许追加诚林公司为被告。被告申冬领辩称，原告所诉工程款数额错误，因原告拖延施工，被告被迫另外找人承建该工程，主体封顶的工程并非原告整体施工，双方并未结算工程款，被告申冬领已超额支付工程款。被告申宁辩称，被告申宁与原告无施工合同关系，被告主体不适格，应驳回对申宁的起诉。被告豫兴公司辩称，被告豫兴公司将涉案工程分包给诚林公司，诚林公司与被告申冬领签订有劳务分包协议。被告豫兴公司与原告没有合同关系，根据合同的相对性原则，应依法驳回原告的诉讼请求。被告诚林公司辩称，诚林公司已按照工程进度付款完毕，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告申冬领提交的证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告霍劲松提交的证据：1、2018年9月26日申冬领与霍劲松签订的《木工施工合同》。被告对真实性无异议，认为主体封顶付总造价的97%，总承包范围为施工图纸。该证据能够证明原告霍劲松与被告申冬领签订《木工施工合同》的事实及双方的权利义务关系，对该证据本院予以采信；2、施工图纸1份，被告申冬领对该证据真实性无异议，但认为施工图纸载明涉案工程总建筑面积为14488.93平方米，不应按照21101.04平方米计算。该施工图纸系原告霍劲松施工的依据，该施工图纸总建筑面积为14488.93平方米，原告霍劲松主张按照21101.04平方米计算没有依据。被告异议成立，本院对该证据予以综合认定；3、4、5、6，该四份证据形式不合法，被告对此不予认可，本院对该证据不予采信；7，被告对真实性无异议，但认为不是被告申宁指派工人干活，但被告申宁并未提供相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；8、9、10，被告认为该证据与其无关，认为签字均不是申冬领本人签字，但并未申请对该笔迹进行鉴定，其异议理由不成立。对该原告提交的8、9、10本院予以采信；11、12，该证据形式不合法，被告对该证据不予认可，对原告提交的11、12本院不予采信；13，该证据能够显示设计图纸变更的事实，但并不能证明原告为此增加276个工日，考虑到变更施工图纸客观上造成工程量的增加，本院酌定220个工日。结合社会实际及建筑工人平均工资水平，本院酌定200元/工日，故对该证据本院予以综合认定。对被告申冬领、申宁提交的证据：1、2，该两份证据与原告霍劲松提交的证据相同，被告申冬领、申宁认为因工程未粉刷完毕，剩余3%不能支付，按照图纸涉案工程建筑面积14488.93平方米，按78元/平方米计算，扣除总工程款113万元的3%，工程款共计109.61万元。该证据客观真实，本院依法予以采信；4，该证据内容显示中间停工系因工程款未按时支付导致，该证据达不到原告的证明目的，对该证据本院不予采信；5、6、7、8、9、10、11，对5、6、7、8、9、10，该证据形式不合法，原告对此不予认可，本院不予采信。对11，各证人所证明的内容为单一证据，并没有充足证据和理由证明其实际收到的工程款数额。且与被告申冬领提交的证据2所要证明的对象相互矛盾。被告申冬领未提供各证人实际收到其支付工程款的其他证据予以佐证，原告霍劲松异议成立，对该证据，本院不予采信；12，该录音显示导致误工的原因双方都有责任，也不能证明工程一直处于停工状态，该证据达不到被告的证明目的，对该证据本院予以综合认定。对被告豫兴公司提交的劳务合同2份、三张银行转款凭证，该证据客观真实，能够证明豫兴公司将涉案工程分包给诚林公司，诚林公司将涉案工程分包给申冬领并支付相应劳务工程款的事实，且原告对真实性无异议，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年10月1日，被告豫兴公司与被告诚林公司签订《建设工程劳务分包合同》，豫兴公司将虞城县高中新校区行政办公楼模板安装及拆除等施工图纸中所有的土建工程承包给诚林公司。2018年10月15日，被告诚林公司与被告申冬领签订《建设工程劳务分包合同》，诚林公司将虞城县高中新校区行政办公楼模板制安、钢筋制安等工作分包给被告申冬领。固定综合单价为340元/平方米，按实际完成的建筑面积计算。2018年9月26日，被告申冬领与原告霍劲松签订《木工施工合同》，被告申冬领将虞城县高中新校区行政办公楼模板制作、模板安装、模板拆除承包给原告霍劲松，承包范围为：施工图纸范围以内框架主体的模板工程的所有施工内容。承包单价为78元/平方米，二次结构10元/平方米，主体封顶付总造价97%，粉刷完毕付清所有工程款。合同签订后，原告霍劲松组织工人进场施工，在施工过程中，根据被告申宁、申冬领的安排，合同外帮工45.5个工日。因虞城县一高新校区行政办公楼设计图纸演播厅台阶由回填土变更为现浇结构及梁变更增加工程量，增加220个工日。原告霍劲松所承包的模板制安工程完成到主体封顶，后原告霍劲松与被告申冬领产生矛盾，原告霍劲松与被告申冬领签订的《木工施工合同》终止履行。原、被告因工程款产生纠纷，原告诉至法院。另查明：被告诚林公司已支付被告申冬领工程款2055678元，被告豫兴公司已支付被告诚林公司工程款1349528元。本院认为，一、关于原告霍劲松与被告申冬领签订的《木工施工合同》是否有效的问题，从双方签订合同的内容看，原告霍劲松承接的是虞城县高中新校区行政办公楼施工图纸范围以内框架主体的模板制作、模板安装、模板拆除，是涉案工程的劳务作业，而不是将虞城县高中新校区行政办公楼全部建筑工程转包或者分包给原告霍劲松,不存在非法转包、违法分包问题,因此该《木工施工合同》合法有效；二、关于涉案工程合同总造价计算依据的问题，原告霍劲松主张按照施工图纸，涉案工程施工面积为21101.04平方米，计算依据为基础：4584.85平方米；一层：4584.85平方米；二层：3306.37平方米；三层：2125.07平方民；四层：2250.96平方民；五层：1997.88平方米；阁楼：2250.96平方米，按照合同约定粉刷结束前支付97%。即21101.04平方米×78元×97%＝1596504元。被告申冬领主张按施工图纸，涉案工程总建筑面积为14488.93平方米，因主体完工，剩余3%依照合同不能支付，即：14488.93平方米×78元×97%＝1096232元。根据原告霍劲松与被告申冬领签订的《木工施工合同》约定：“主体78元/平方米，二次结构10元/平方米，按图纸面积计算”。在本案审理过程中，原告霍劲松申请对涉案工程造价（包括工程面积）进行鉴定，进入鉴定程序后，因原告霍劲松不配合本次鉴定程序，本院终止对外委托。从原告霍劲松与被告申冬领签订的《木工施工合同》内容字面意思理解，按照原告霍劲松所主张的计算标准不能成立，故本院依据被告申冬领所主张的标准为计算依据。因合同外帮工和虞城县一高新校区行政办公楼设计图纸演播厅台阶由回填土变更为现浇结构及梁变更增加工程量，原告霍劲松合同外增加的265.5个工日，即265.5工日×200元＝53000元，被告申冬领应予以支付。扣除被告申冬领已支付的837650元，被告申冬领应支付给原告霍劲松311582元；三、关于被告申宁、豫兴公司、诚林公司是否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。劳务分包合同性质是施工合同，其本质是将施工劳动区分为复杂劳动和简单劳动，将简单劳动剥离出来交给劳务分包企业去做。被告诚林公司是具有劳务作业法定资质的企业，把部分劳务承包给申冬领进行施工，申冬领将模板制安部分承包给原告霍劲松。诚林公司已向申冬领支付工程款2055678元，依据被告申冬领与被告诚林公司签订的合同可以看出，诚林公司未付工程款远远超过被告申冬领应付给原告霍劲松的工程款。故被告诚林公司负连带责任。被告豫兴公司已向诚林公司支付工程款1349528元，其未付工程款数额远远超过被告申冬领应付给原告霍劲松的工程款数额，故被告豫兴公司也应承担连带责任。被告申宁虽在建筑工地组织施工，但其仅仅系协助其父亲申冬领进行管理，和原告及其他被告没有合同关系，依法不应承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告申冬领于本判决生效之日起十日内给付原告霍劲松工程款311582元，被告豫兴建筑工程有限公司、被告林州诚林建筑劳务有限公司承担连带责任。二、驳回原告霍劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18768元，保全费5000元，由原告霍劲松负担14000元，由被告申冬领、被告豫兴建筑工程有限公司、被告林州诚林建筑劳务有限公司负担9768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高宏伟审 判 员  王胜运人民陪审员  贺艳梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘恬君