江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3099号 原告：吴纬，男，1985年11月16日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 原告：付海平，男，1982年9月28日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 共同委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。 被告：袁望，男，1988年9月14日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被告：喻景远，男，1982年12月16日，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：邓华，江西至开律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：江西省新余市。 法定代表人人：张杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章建，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司，住所地：新余市。 法定代表人：谢志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴莞，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨臣鹞，该公司员工。 原告吴纬、付海平与被告袁望、喻景远、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称人寿财险新余公司）、中国人民财产保险公司分宜支公司（下称人民财险分宜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付海平委托诉讼代理人邹卫平、原告吴纬，被告喻景远委托诉讼代理人邓华，被告人民财险分宜公司委托诉讼代理人吴莞到庭参加诉讼，被告袁望、人寿财险新余公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴纬、付海平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告吴纬因本案事故而发生的诊疗费、施救费、车损费等合计21454元，赔偿原告付海平因本案事故而发生的诊疗费1144元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年8月20日01时02分许，被告袁望无证醉酒驾驶赣Ｋ×××××小车，沿共和东路往四特大道方向逆向行驶，因未确保安全行车，与其对向沿共和东路往圆盘方向原告吴纬驾驶的赣Ｃ×××××（搭乘人：兰周林、兰海林、付海平、罗庆）发生碰撞，造成原告吴纬、兰周林、付海平受伤，两车受损的交通事故。2019年9月10日，樟树市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告袁望负事故全部责任，原告吴纬、兰周林、付海平无责。事故发生后，原告吴纬、付海平往樟树市人民医院诊疗，分别发生诊疗费324元和1144元（该费用已由原告吴纬向医院支付）和施救费800元；经高安广汽传祺4S店对该车辆定损价值为20330元。被告对原告的损失分文未付。 据查，赣Ｋ×××××小车的车主系被告喻景远所有，该车在被告人寿财险新余公司处投了交强险，在被告人民财险分宜公司处投保了商业险。且被告喻景远明知被告袁望没有驾驶证却将该车交给被告袁望驾驶，应当承担相应的过错责任。被告人寿财险新余公司、被告人民财险分宜公司应当在其保险限额内承担相应的赔偿责任。现原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告根据我国民诉法有关规定向贵院提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告袁望未答辩。 被告喻景远辩称，一、被告喻景远作为被告袁望租用并驾驶赣Ｋ×××××号小车的车主，对被告袁望发生交通事故肇事的结果不应承担民事责任。第一，袁望通过他人与荣达公司租用该小车签订租用合同时，经荣达公司人员当面核对先后两租用人的驾驶证，查验其驾驶证原件，分别显示聂琼驾驶证有效期为从2014年6月18日至2020年6月18目，朱圣超驾驶有效期为从2013年6月6日至2019年9月6日。且荣达公司出租小车时车主喻景远提供的小车符合安全要求，车辆制动并没有问题。换言之，2019年8月20日凌晨1时2分许袁望肇事即从租车到事发时租车人提供的驾照相关证件均为有效，不存在无证或逾期等违法问题，荣达公司已尽到审查的注意义务。第二，袁望因无证醉驾小车行为实际欺骗了荣达公司，包括车主喻景远，喻景远并无任何过错，至于袁望无证醉驾肇事均为其个人行为，与车主喻景远没有关联，本案交通事故应由行为人袁望个人自行承担赔偿责任。二、袁望上述行为已明显超出喻景远作为公民应尽的注意义务，退一步说，即使划分责任，喻景远仅应承担相应的责任，即10%责任。三、对两原告主张的赔偿事项有异议。首先，请求法庭对原告吴纬小车的损失进行重新鉴定。该鉴定是由原告吴纬单方提出的，未经各被告，包括喻景远许可，存在程序上不合法。第二，针对其赔偿清单也有异议。4S店并非有资质的评损鉴定机构，其报损单不具有客观性。原告补充证据中，中衡公司的评估报告也不具有真实性。综上，请求法庭查明事实，并驳回两原告对被告喻景远的诉请。 被告人寿财险新余公司辩称，一、对交通事故事实和责任认定无异议，根据交通事故认定书认为：驾驶人袁望存在无证驾驶及醉酒驾驶（121.27mg/100ml）情形。二、答辩人不应承担赔偿责任。2019年1月29日，喻景远以车辆号牌号码赣Ｋ×××××号车为保险标的与答辩人在意思表示一致的前提下签署了一份机动车第三者责任强制保险，该合同是双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合同的效力应得到法律认可。根据保险条款第九条约定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。本次交通事故中，原告吴纬、付海平仅门诊治疗，不涉及抢救费用，不符合条款约定的保险需垫付的情形。原告吴纬诉请车损及施救费保险人不负责垫付和赔偿。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；因此若法院判决我司需先承担赔偿责任，后追偿，我司也仅对人身损害赔偿范围内的诊疗费进行赔偿，诊疗费请法院依法核对原始票据，车损及施救费不属于赔偿范围。四、根据机动车交通事帮责任保险条款规定，答辩人不承担本案的鉴定费、诉讼费、评估费等费用。 被告人民财险分宜公司辩称，被告袁望驾驶的赣Ｋ×××××车辆在答辩人方购买了商业三者险100万元及三者不计免赔险。原告提交的江西省樟树市公安局交通警察大队道路交通事故认定书第***号，道路交通事故发生经过写明“2019年8月20日01时02分许，袁望无证醉酒驾驶赣Ｋ×××××小车与原告驾驶的赣Ｃ×××××小车发生碰撞，造成了两车受损，车上多人受伤的交通事故”。 一、保险责任： 1、依据机动车第三者责任保险条款A01H2014102JZ02责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。 2、依据《道交司法解释》第十八条的规定，交强险保险公司在责任限额范围内向受害人承担赔偿责任后，有权就其已赔付的全部数额向侵权人追偿。 3、依据机动车第三者责任保险条款A01H2014102JZ02责任免除第二十五条，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险均不负责赔偿（三）条款规定，车辆改变了使用性质。 二、诉讼费。根据《保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”结合案涉交强险合同第十条第（四）项和商业保险合同第二十六条第（七）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。据此，因受害人提起的交通事故损害赔偿所产生的诉讼费、律师费和鉴定费等相关费用，答辩人依法依约不予承担。 综上所述，本次事故为保险合同约定免责的，且不属于法律规定的交强险赔偿追偿情形，答辩人应不予理赔。据此，恳请贵院在查证事实的基础上，依法作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证，本院对没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 原告吴纬提交的证据：中衡保险公估股份有限公司评估报告书、增值税普通发票。证明：1、经中衡公司评估，本案交通事故致原告的传祺牌小型轿车赣Ｃ×××××损失价格为19015元；2、传祺牌小型轿车赣Ｃ×××××的车损鉴定费1000元。 被告喻景远对该组证据的三性均有异议，认为该评估报告不能作为本案的定案依据，从鉴定主体来看，中衡保险公估股份有限公司是针对保险客户保险标的出险后理算的依据，并不是在到法院诉讼后对车辆鉴定的依据，这份报告不具有客观性。报告时间明显是错误的，鉴定报告是2018年的，事故是2019年8月份的，不具有真实性。 本院认为，对当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论有异议，应当提供足以反驳的证据并申请重新鉴定。本案中，该评估报告书的日期存在笔误，但根据评估报告书所载明的内容，确系对案涉车辆传祺牌小型轿车赣Ｃ×××××因涉案交通事故作出的评估报告，且被告喻景远在法庭辩论终结前未向本院提交书面申请重新鉴定。故本院对该组证据的三性予以认可，原告吴纬的传祺牌小型轿车赣Ｃ×××××因涉案交通事故造成损失价格为19015元，鉴定费1000元。 被告喻景远提供的证据：荣达公司营业执照一份、荣达汽车公司租赁合同、租赁人机动车驾驶证（聂琼、朱圣超）、汽车租赁挂靠协议。证明：1、本次事故车辆是车主喻景远的，但是喻景远将车交给被告袁望是没有任何过错的，2、在租车的时候，荣达公司已经按规定当面审查了两个人的信息是合法的，没有无证的情况，3、机动车赣Ｋ×××××是符合驾驶安全性的。综上，被告喻景远是没有责任的。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为车主还是喻景远的，不是荣达公司。荣达公司无权就被告喻景远的车辆与聂琼进行协议，车子显示是被告喻景远的，所以协议是无效的，不能免除被告喻景远的责任。挂靠协议执照无异议，但该协议和执照表明该车辆所有人系被告喻景远，该车辆并不属于荣达公司所有的，荣达公司的汽车租赁合同无效，因为荣达汽车服务有限公司并非肇事车辆的车主，行驶证显示赣Ｋ×××××主喻景远，并非新余市荣达公司。综上，该协议牵涉到第三方，第四方，故对其真实性、合法性关联性均持有异议，第三方是新余荣达公司，第四方是聂琼，因第三方，第四方并未到庭，所以不能免除被告喻景远的过错责任。 被告人民财险分宜公司对汽车租赁挂靠协议有异议，认为被告喻景远在签订保险合同之后，是按照家庭自用投保的商业保险。被告喻景远未尽到告知义务，按照保险相关规定条款规定机动车改装、新装改变使用性质后是不承担赔偿责任的。 本院认为，车辆租赁挂靠协议不属于法律法规明文规定的合同无效情形，该协议是荣达公司与被告喻景远双方真实意思表示，依据合同法规定，系有效合同。但荣达公司提供的《汽车租赁登记表》载明的租赁车辆车号不是案涉车辆赣Ｋ×××××，被告喻景远提供的该组证据仅能证明聂琼向荣达公司承租过车辆，并无充分证据证明荣达公司、被告喻景远未向无驾驶证的被告袁望出租案涉车辆赣Ｋ×××××，故本院对被告喻景远将案涉车辆赣Ｋ×××××给被告袁望无过错的主张不予支持。 关于被告喻景远未尽到告知义务，被告人民财险分宜公司主张不承担赔偿责任。同一车辆因其用途不同，在实际运行过程中发生事故的风险也不同。本案中，案涉车辆赣Ｋ×××××已于2018年6月25日签订租赁挂靠协议用于租赁，车辆系营业性质，但被告喻景远在2019年向被告人民财险分宜公司投保商业三者险时故意隐瞒了投保车辆的真实用途，未履行如实告知义务，被告人民财险分宜公司依法可免赔商业三者险，故本院对被告人民财险分宜公司的异议予以认可。 综上认证，本院认定本案事实如下：2019年8月20日01时02分许，被告袁望无证醉酒驾驶赣Ｋ×××××小车，沿共和东路往四特大道方向逆向行驶，因未确保安全行车，与其对向沿共和东路往圆盘方向原告吴纬驾驶的赣Ｃ×××××（搭乘人：兰周林、兰海林、付海平、罗庆）发生碰撞，造成吴纬、兰周林、付海平受伤，两车受损的交通事故。原告吴纬、付海平于当日到樟树市人民医院治疗，原告吴纬花费医疗费324元，原告付海平花费医疗费1144元，共计1468元。2019年9月10日，樟树市公安局交警大队对涉案事故作出道路交通事故认定书第360982120190000227号，认定袁望负此次事故的全部责任，吴纬、兰周林、兰海林、付海平、罗庆无责。 2019年9月25日，中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××传祺牌小型轿车案涉交通事故的损失价格作出鉴定，并出具评估报告书，评估结论为：评估标的传祺牌小型轿车（赣Ｃ×××××）损失价格为19015元。原告吴纬花费评估费1000元。 另查明，被告喻景远系涉案肇事车辆赣Ｋ×××××的所有人，并为该车在被告人寿财险新余公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人民财险分宜公司处投保赔偿限额为100万元且不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。 本院认为，被告袁望违反《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其对此次事故负全部责任的认定客观公正，故本院予以认定。对原告袁望、付海平因案涉交通事故造成的合理损失，依法应当由被告袁望承担赔偿责任。被告喻景远无充分证据证明其租借车辆无过错，被告喻景远依法应当对涉案肇事车辆赣Ｋ×××××造成的损失承担连带责任。被告人寿财险新余公司为涉案肇事车辆赣Ｋ×××××承保了交强险，但因被告袁望系无证醉酒驾驶发生交通事故，故被告人寿财险新余公司仅对案涉交通事故造成的人身损害部分承担赔偿责任，即赔偿原告吴纬医疗费324元、付海平医疗费1144元，合计1468元。被告人寿财险新余公司在承担赔偿责任后可向被告袁望主张追偿权。被告人民财险分宜公司为涉案肇事车辆赣Ｋ×××××承保了商业三者险，因被告袁望无证醉酒驾驶发生交通事故，且被告喻景远将案涉车辆改变使用性质后投保商业三者险时未履行如实告知义务，故被告人民财险分宜公司依法不承担赔偿责任，本院对原告要求被告人民财险分宜公司承担赔偿责任的请求不予支持。 综上所述，原告吴纬因案涉交通事故造成医疗费324元、施救费800元、车损费19015元、鉴定费1000元，共计21139元，原告付海平医疗费1144元，两原告损失合计22283元。对于上述损失，由被告人寿财险新余公司在机动车交通事故责任赔偿限额内赔偿原告吴纬医疗费324元、付海平医疗费1144元，合计1468元。再由被告袁望赔偿原告吴纬车损费等损失20815元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下： 一、限被告袁望在本判决生效之日起十日向原告吴纬赔偿车损费等损失20815元； 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告吴纬、付海平赔偿医疗费1468元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司赔偿后可向被告袁望追偿； 三、被告喻景远对上述赔偿承担连带清偿责任； 四、驳回原告吴纬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，由被告袁望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘鹏 二〇一九年十月三十一日                                                                          法官助理  蔡运昌                                                                            书记员  刘嘉洁