安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1684号原告：安徽汉唐古建园林工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇谢园路曼特大厦，统一社会信用代码913418237408594190（1-1）。法定代表人：陈鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱继华，该公司监事。委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。被告：安徽印象皖南集团控股有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇谢园东路中国宣纸城旅游集散中心，统一社会信用代码913418236820610880。法定代表人：钟奇志，该公司总经理。被告：安徽印象皖南文化旅游有限公司査济景区分公司，住所地安徽省宣城市泾县桃花潭镇査济村，统一社会信用代码913418230787226953（1-1）。法定代表人：曹建农，该公司经理。被告：安徽皖南印象文化旅游股份有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇谢园东路中国宣纸城旅游集散中心，统一社会信用代码91341800MA2MYG4K9M（1-1）。法定代表人：马腾，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所实习律师。原告安徽汉唐古建园林工程有限公司(以下简称汉唐古建)诉被告安徽印象皖南集团控股有限公司（以下简称印象皖南）、安徽印象皖南文化旅游有限公司査济景区分公司（以下简称查济分公司）、安徽皖南印象文化旅游股份有限公司（以下简称皖南文化旅游）合同纠纷一案，本院于2018年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月27日作出（2018）皖1823民初1821号判决。宣判后，印象皖南不服该判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）皖18民终501号裁定，发回重审。本院于2019年8月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2019年10月14日第一次公开开庭进行了审理。原告汉唐古建的委托诉讼代理人朱继华、翟鹏飞，被告印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游共同委托诉讼代理人常爱民到庭参加诉讼，2020年5月13日本院第二次公开开庭进行了审理。原告汉唐古建的委托诉讼代理人朱继华、翟鹏飞，被告印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游共同委托诉讼代理人常爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汉唐古建向本院提出诉讼请求：要求印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游立即支付门票分成款765万元。事实与理由：2009年11月18日，汉唐古建与印象皖南（原名泾县旅游发展有限公司）签订合作协议，协议约定汉唐古建在印象皖南经营的查济景区范围内建设查济艺术博物馆，博物馆建成后，该博物馆门票纳入查济景区统一票价内，根据该博物馆核定的门票价格按6:4比例进行分配；协议期限为二十年。协议签订后，汉唐古建依约将博物馆建成，经县物价局批复，博物馆门票为36元每人次，自2013年5月1日起执行；印象皖南查济景区门票为80元每人次，自2014年8月1日起执行，此前该景区门票为58元每人次。印象皖南先后将查济景区交由查济分公司、皖南文化旅游经营至今。自2013年5月1日至2017年12月31日期间，查济景区门票收入合计4360余万元，根据合作协议的约定，汉唐古建应得门票分成款765万元。但印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游至今未给付分成款，汉唐古建经多次催讨未果后诉至法院，请求依法判决。印象皖南辩称：1、印象皖南不是案涉国有划拨土地的使用权人和房产所有权人，案涉土地是国有划拨土地，印象皖南与汉唐古建擅自对划拨土地使用权及地上建筑物进行处分的行为未得到所有权人的追认，且违反了行政法规的强制性规定，损害了国家和社会的公共利益，案涉合作协议依法应为无效协议；2、查济景区的票价不包含博物馆的门票价格，景区门票包含博物馆位置只基于其地理位置所做的方位标示，博物馆并不在查济景区的经营管理范围，案涉合作协议约定的门票分成前提条件并不存在，汉唐古建要求分配查济景区的门票价款无事实基础。查济分公司辩称：1、查济景区分公司不是案涉《关于联合开发查济景区艺术博物馆暨书画馆工作室的合作协议》的合同相对方，汉唐公司无权要求查济分公司履行任何义务；2、泾县人民政府已经将查济景区的经营权许可给皖南文化旅游，其景区的门票收入均由皖南文化旅游收取，与印象皖南并无任何关联。综上所述，查济分公司不是合同相对方，不是适格主体，请求依法驳回汉唐公司的起诉。皖南文化旅游辩称：1、皖南文化旅游不是案涉《关于联合开发查济景区艺术博物馆暨书画馆工作室的合作协议》的合同相对方，汉唐公司无权要求文化旅游公司履行任何义务；2、泾县人民政府已经将查济景区的经营权许可给皖南文化旅游，其景区的门票收入均由皖南文化旅游收取，与印象皖南无关联。请求依法驳回汉唐公司的起诉。汉唐古建向本院所举证据及印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证意见如下：1、汉唐古建营业执照复印件1份，法定代表人证明及法定代表人的身份证复印件各1份，证明其主体资格。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证无异议；2、印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游企业注册信息查询单复印件各1份，证明其主体资格，查济分公司系印象皖南的分公司及印象皖南原名泾县旅游发展有限公司、查济分公司原名泾县旅游发展有限公司查济景区分公司，皖南印象文化旅游系印象皖南与其他投资人投资设立的公司等事实。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。查济分公司、皖南文化旅游不是本案适格被告；3、《关于联合开发査济景区艺术博物馆暨书画馆工作室的合作协议》复印件1份，证明2009年11月18日，汉唐古建与印象皖南签订合作协议，协议约定汉唐古建在印象皖南经营的查济景区范围内建设查济艺术博物馆，博物馆建成后，该博物馆门票纳入查济景区统一票价内，根据该博物馆核定的门票价格由印象皖南和汉唐古建按博物馆门票价格的6:4比例进行分配。持查济景区门票的游客，可凭票直接参观艺术博物馆，汉唐古建不得另行收费，协议期限为二十年。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对证据三性和证明目的均有异议，此份证据中印象皖南为合同当事人，但印象皖南无此份合作协议的原件。从该协议内容可以看出印象皖南将土地、房产交给汉唐古建使用，汉唐古建并不支付租金或转让价款，系无偿使用该房产和土地。约定对门票价格分成的条件是基于博物馆的门票纳入查济景区统一票价内，而此事实并不存在。该协议中博物馆所使用的土地使用权及地上建筑物均系国有，且土地使用权的性质为划拨，印象皖南只是代表政府部门对该国有资产进行管理，不具备处分该资产的权利基础；4、资产评估报告及门票价格成本认证结论书复印件各1份，证明汉唐古建投入到查济艺术博物馆的资产（包括房屋建筑物和设备，不含藏品）经评估为1426.83万元，汉唐古建投入到査济艺术博物馆的藏品价值为2780万元，其中不包含印象皖南的石雕、木雕。投入到查济博物馆的建筑并不是指将该建筑物作为自己的财产，而是对该建筑物建设所投入的资金，博物馆的馆舍并不是印象皖南原来的房屋，而是在协议签订以后另行修建的，该博物馆馆舍亦未登记在汉唐古建名下。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对证据三性及证明目的均有异议。该评估报告是汉唐古建为申报设立博物馆时对拟出资房屋建筑及设备进行的评估，该评估报告内容虚假违法，将属于国家所有的房屋和建筑物作为民营企业进行出资，明显违法，双方签署的合作协议无偿使用房屋和土地可以进行装修改造，但是汉唐古建并不能取得该房屋的所有权及土地使用权，双方不是将房屋和土地进行转让，其不能将该房产作为自己的财产进行出资。如果汉唐古建认为博物馆的馆舍系其新建的，但该馆舍的建设未经任何主管部门的审批且建在划拨土地使用权之上，该建筑物依法属于违章建筑，违章建筑是不能作为合法财产进行出资；5、关于皖南查济艺术博物馆门票价格的批复（泾价综【2013】38号）复印件1份，证明经泾县物价局批复，查济艺术博物馆门票价格为36元/人次，该标准自2013年5月1日执行。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其三性无异议。该门票价格的批复表明是对查济艺术博物馆独立经营情况下其门票价格的单独批复，与案涉查济景区门票价格的批复是针对不同经营主体所作出，两者之间不存在包含关系或隶属关系；6、关于调整查济景区门票和讲解服务费价格的批复打印件1份（泾价综【2014】8号），证明自2014年8月1日起，查济景区门票标准为淡季62元/人、旺季80元/人。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。查济景区门票价格的批复与案涉争议的博物馆门票价格无关；7、查济古村落旅游景区浏览门票1张，证明查济艺术博物馆在景区浏览范围内，是该景区的景点之一，现收取该门票款的单位为皖南文化旅游。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。查济景区的门票价格中不包括博物馆的门票价格，景区的门票中将博物馆包括在内是基于博物馆的地理位置在景区之内，同时对外帮助推广博物馆按景区的位置分布所做的方位标示，并不代表博物馆的门票由景区收取，因博物馆是独立经营，单独收取门票。皖南文化旅游作为景区的经营者依法有权收取景区门票，印证了无论双方是否约定分配归皖南文化旅游所有的门票收入均是违法行为，不能得到法律保护；8、短信截图打印件、2013年5月-2017年12月查济景区门票收入统计表复印件各1份，证明查济景区2013年5月至2017年12月的门票收入3933.918859万元。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证三性及证明目的均有异议。该景区门票收入并不归印象皖南所有，该景区实际由皖南文化旅游经营，印象皖南对第三方的经营情况并不能作出真实合法的确认，且景区的经营者皖南文化旅游依法自主经营，与汉唐古建之间不存在合同关系；9、泾县基本建设专项资金报账审批表复印件1份，证明本案汉唐古建经营的查济艺术博物馆属于查济景区的景点之一，博物馆的成立经泾县人民政府同意。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对真实性没有异议，合法性和关联性及证明目的有异议。汉唐古建经营的查济艺术博物馆是民办的，从事盈利活动的机构，并不是公益性的，合作协议也约定了查济艺术博物馆建设的资金由汉唐古建自行投入，但是汉唐古建仍然以公益性博物馆的名义套取国家资金100万元，此款依法不应拨付给查济艺术博物馆；10、安徽省泾县查济景区旅游基础设施项目可行性研究报告复印件1份，证明查济艺术博物馆属于查济景区的景点之一，包含了展示陈列厅，画家工作室，旅游纪念品商店，项目主管单位是泾县人民政府，证实查济艺术博物馆的成立经泾县人民政府同意。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其三性及证明目的均有异议。查济艺术博物馆的改扩建应当取得规划、住建审批等合法手续，而不是一份可行性研究报告可以替代项目的规划建设审批，主管单位泾县人民政府，只是编制单位认为博物馆属于国家资产，由人民政府主管，不能基于此描述证明博物馆的改扩建经过了泾县人民政府的同意；11、民办非企业单位登记证书复印件1份，证明皖南查济艺术博物馆的登记情况，该博物馆坐落在查济景区之内，业务范围包含艺术品陈列展示等，是查济景区的景点之一。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议。该博物馆的设立实质条件并不符合国家规定，因为其从事的是盈利性的，而非非营利性的公益机构。博物馆的位置坐落在景区之内，但实际由汉唐古建自主经营，且用作酒店等其他用途，并不在皖南印象的经营管理范围，该景区对外推广时为了发展当地旅游业，没有将博物馆从景区的位置描绘中剔除，并不能推定博物馆在皖南印象的经营范围内；12、查济景区官方网站截图打印件1份，证明汉唐古建经营的查济艺术博物馆属于查济景区景点之一。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议；13、泾县旅游发展有限公司法定代表人登记表复印件1份，证明案涉合同签订时黄春苟系法定代表人，这与案涉合同签订的甲方法定代表人是一致的。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证无异议；14、安徽省文物局关于同意成立“皖南查济艺术博物馆”的批复（皖文物博函【2013】51号）、泾县民政局文件民事字【2013】149号复印件各1份，证明皖南查济艺术博物馆的成立符合法律法规的规定，并经主管部门的批准同意成立。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。从该馆的设立申报文件并不符合法定的条件，申报的章程中注明的是利用非国有资产从事非营利性活动，但事实上该博物馆是利用国有资产从事营利性活动；15、标题为“查济艺术博物馆暨书画名家工作室项目正式签约”的信息打印件1份，证明案涉合同所涉项目在合同签订后十日内就被泾县文旅委发布到泾县政府网站信息公开栏上，证实案涉合同亦获得了泾县人民政府的认可。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其三性及证明目的均有异议，该份网页只是对书画名家工作室及博物馆的媒体报道的宣传，并不能代表政府的审批，政府部门对当地旅游业的发展予以宣传不能等同于政府对案涉纠纷涉及的划拨土地使用权的处分等行为的批准同意；16、庭审笔录复印件1份，证明可行性报告的真实性，印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游之间的关系。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证真实性无异议，对其证明目的有异议。可行性研究报告是否真实，应当由汉唐古建作为举证方作为证据证明，且该可行性研究报告并非我方出具，不能以代理人的表态作为依据，查济景区的经营权由泾县人民政府授予皖南印象，而非景区的经营者；17、泾县国有资产投资运营有限公司登记信息打印件1份，证明其股东是泾县财政局，是唯一股东。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其真实性无异议，泾县国有资产投资运营有限公司是案涉博物馆土地和房产的权利人；18、泾县查济景区管理处文件（泾查管【2010】23号）《关于要求批复泾县查济景区旅游基础设施项目可行性研究报告的报告》复印件1份，证明多份听证会文件所涉及的画家村基地就是我方根据合作协议所建的查济艺术博物馆。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。博物馆新建的说法并无任何合法的审批手续，在旅游推广和宣传中即使提及博物馆但不并能代表政府主管部门对该项目进行了合法审批。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游向本院所举证据及汉唐古建质证意见如下：1、泾国用（2010）第2171号土地证、泾字第Ｘ2××21号房产证复印件各1份，证明2010年7月份，泾县人民政府将案涉土地使用权划拨给泾县国有资产投资运营有限公司，并办理了初始登记。印象皖南不是案涉土地及房屋的权利人，对于案涉土地及房屋不享有处分权，同时也未获得泾县人民政府与泾县国有资产投资运营有限公司的追认。案涉土地使用权的类型为划拨，对划拨土地使用权的处置需经土地管理部门的批准同意，印象皖南与汉唐古建擅自处分国有划拨土地使用权，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的强制性规定，案涉协议依法应为无效协议。汉唐古建质证该两份证据的真实性请法庭核实，因为代理人在登记部门没有调取到该两份证据办理的初始资料。根据房产证载明的用途是博物馆，印证了皖南查济艺术博物馆的成立是获得了泾县人民政府的批准。两份权证办理时间、发证时间均在案涉合同签订之后。证载权利人泾县国有资产投资运营有限公司与印象皖南的股东都是泾县财政局，并且泾县财政局是唯一股东，因此财政局将房屋产权以及土地使用权办理在泾县国有资产投资运营有限公司名下还是在印象皖南名下均不能否定案涉合同的有效性。房产证所载明的房屋是砖木结构，面积574.8平方米，该房屋现已灭失，该证所载明的物权已不存在。2、泾县物价局《关于调整査济景区门票和讲解服务费价格的批复》（泾价综【2014】8号）复印件1份、《关于查济景区及皖南查济艺术博物馆门票价格批复的说明》1份，证明博物馆的门票价格未纳入查济景区统一票价内，合作协议约定的门票分成事实上不能履行。汉唐古建质证三性无异议，对证明目的有异议。该组证据只能够证明查济景区统一门票价格以及查济艺术博物馆单独对游客收取门票的价格，游客购买了景区统一门票就可以凭票直接参观查济博物馆，无需另行购票，因此该文件以及批复不能够证明博物馆的门票价格未纳入景区统一票价内，相反景区统一票价涵盖了博物馆门票。3、土地使用权登记申请表、土地使用权登记审批表复印件各1份，证明案涉博物馆所占用范围内的土地使用权在2010年7与1方日进行初始登记，使用权的类型为划拨，此前该土地使用权处于自然状态，其所有权及使用权依法属于国家，现土地使用权人为泾县国有资产投资运营有限公司，查济管委会作为政府机构，按政府的安排无偿使用但不代表其有权处分，查济旅游公司亦无权处分。汉唐古建质证对真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，也达不到其证明目的。该土地在取得土地使用权证前由原查济乡政府使用，并非处于自然状态，其次汉唐古建与印象皖南签订合作协议时该土地以及附属建筑尚未取得权益证书，同时根据国投公司出具的情况说明也可以印证汉唐古建与印象皖南签订合作协议时对方有权处置相应的土地及房屋使用权。本院为查明本案事实，到泾县国有资产投资运营有限公司和泾县发展和改革委员会调查情况，泾县国有资产投资运营有限公司向本院出具了关于代管县行政房产及土地使用权情况说明，证明泾县国有资产投资运营有限公司根据泾县财政局财资（2010）254号文件，只将资产金额登记入账，房产及土地使用权仍由原单位管理，泾县行政事业单位房产及土地使用权委托其泾县代管，原查济旅游公司（现印象皖南）关于博物馆房产和土地使用权仍由该单位行使，均保持现状。汉唐古建质证三性无异议。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证真实性、合法性无异议，该证据表明案涉房产及土地使用权是泾县财政局委托泾县国投公司代管，虽然允许管委会或印象皖南使用，但其无权处分该财产。2009年9月17日泾县县委已下发《关于将县直行政事业单位房屋及土地使用权纳入财政管理的通知》，而合作协议记载的汉唐公司与县旅游公司签署的时间是2009年11月18日，但案涉房屋产权和土地使用权于2010年7月才进行初始登记，登记自国投公司名下，此前的房屋产权和土地使用权在协议签署日期仍处于自然状态，所有权和使用权均为国家所有，并未进行产权登记，查济管委会或印象皖南均不是所有权人，当然无权处分房屋产权或划拨土地使用权，国投公司是说明博物馆的房产和土地由管委会使用的现状。在泾县发展和改革委员会复印的原泾县物价局的文件。证明经原泾县物价局批准调整查济景区的门票价格，淡季62元/人次、旺季80元/人次。汉唐古建质证三性无异议，能够印证查济景区门票进行调整是因为景区加大了投入，其中包含了查济艺术博物馆。印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据表明查济景区的门票价格是不包括博物馆的门票价格，同时门票价格调整的成本投入增加不涉及博物馆的改建、新建的投入。通过举证质证，对汉唐古建提交的证据1、2，5、13、17及印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游提交的证据2和本院调取的证据双方对其“三性”均无异议，本院依法予以认定。对汉唐古建提交证据6、7的关联性及证据9、11、12、14合法性、关联性，证据16的证明目的印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游有异议；对印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游提交证据1、3的合法性和关联性汉唐古建有异议，本院认为上述证据均符合证据的“三性”，可以作为认定本案事实的有效证据，至于证明目的，本院将结合本案其他证据综合考虑是否采信。对汉唐古建提交的证据3印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游对其三性和证明目的均有异议，认为印象皖南将土地、房产交给汉唐古建使用，汉唐古建并不支付租金或转让价款，系无偿使用该房产和土地，协议中博物馆所使用的土地使用权及地上建筑物均系国家所有，且土地使用权的性质为划拨，印象皖南只是代表政府部门对该国有资产进行管理，其对该资产并不享有所有权，根本不具备处分该资产的权利。约定对门票价格分成的条件是基于博物馆的门票纳入查济景区统一票价内，而此事实并不存在，本院认为该合作协议是双方自愿签订，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。对汉唐古建提交的证据4印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游对其三性及证明目的均有异议。认为该评估报告是汉唐古建为申报设立博物馆时对拟出资房屋建筑及设备进行的评估，该评估报告内容虚假违法，本院认为该证据不是证明上述建筑是汉唐古建的财产，是证明汉唐古建所投入的资金，故本院予以确认。对汉唐古建提交的证据8印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游对三性及证明目的均有异议。认为景区门票收入并不归印象皖南所有，该景区实际由皖南文化旅游经营，印象皖南对其经营情况并不能作出真实合法的确认。本院认为上述证据中2013年5月-2017年12月查济景区门票收入统计表系印象皖南提供，且查济景区是印象皖南交付由皖南文化旅游经营，对统计表本院予以确认。对汉唐古建提交的证据10、18印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其三性及证明目的均有异议。认为查济艺术博物馆的改扩建无任何合法的审批手续，不能基于可行性报告证明博物馆的改扩建经过了泾县人民政府的同意，本院认为该证据仅证明报告中所涉及的画家村基地就是查济艺术博物馆，故本院予以确认。对汉唐古建提交的证据15印象皖南、查济分公司、皖南文化旅游质证对其三性及证明目的均有异议，认为仅仅是媒体报道的宣传，并不能代表政府的批准同意。本院认为该证据与本案没有关联性，不予确认为本案的有效证据。根据当事人的陈述，结合上述确认的证据，本院查明的事实为：2009年11月18日，泾县旅游发展有限公司(以下简称旅游公司)与泾县汉唐文化传播有限公司（以下简称汉唐文化）签订《关于联合开发査济景区艺术博物馆暨书画馆工作室的合作协议》，约定：旅游公司将原查济旅游公司的房屋、土地给汉唐文化使用，由汉唐文化改造建设艺术博物馆暨书画名家工作室，旅游公司不承担资金投入，建艺术博物馆所需的展品及资金由汉唐文化自行解决。艺术博物馆建成后，门票纳入查济景区统一票价内，根据该博物馆核定的门票价格由旅游公司、汉唐文化按博物馆门票价格的6∶4比例进行分配。持旅游公司门票的旅客，可凭票直接参观汉唐文化的艺术博物馆，汉唐文化不得另行收费。合作协议期限为二十年。合作协议签订后，汉唐文化依约将艺术博物馆建成，并于2013年11月20日在泾县民政局登记为民办非企事业单位法人，取名为皖南查济艺术博物馆，该馆被纳入查济古村落旅游景区景点并在查济古村落旅游景区门票背面的导览图中标注。2013年4月27日，经县物价局泾价综【2013】38号《关于皖南查济艺术博物馆门票价格的批复》，该馆门票价格为36元/人次（含讲解费），自2013年5月1日起执行。2013年9月18日查济分公与泾县查济景区管理处向泾县物价局书面提出《关于调整查济景区门票价格的请示》，因增加了画家村基础设施等因素，要求提高查济景区门票价格，泾县物价局于2014年1月23日批复，自2014年8月1日起，查济景区门票标准为淡季62元/人、旺季80元/人。淡季区间从当年11月1日至次年2月底，旺季区间从当年3月1日至10月31日。2014年8月1日前查济景区门票标准为58元/人。另查明，汉唐文化于2014年3月5日在登记机关变更注册为汉唐古建；2014年2月27日，旅游公司在登记机关变更注册为安徽印象皖南文化旅游有限公司，2015年12月11日，再次变更注册为印象皖南；查济分公司系印象皖南投资设立的分公司。查济景区的经营权归印象皖南所有，现由皖南文化旅游实际经营。2013年5月至2017年12月，查济景区门票收入为3933.918859万元，其中，2014年7月31日以前的门票收入为415.5488万元；2014年8月1日至2017年12月31日，淡季门票收入为671.076622万元，旺季门票收入为2847.293437万元。本院认为,《关于联合开发查济景区艺术博物馆暨书画馆工作室的合作协议》系旅游公司、汉唐文化真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。印象皖南、汉唐古建作为该合作协议主体变更后的相对方，理应严格遵守合作协议的约定并全面履行各自的义务。印象皖南关于其不是案涉国有划拨土地使用权的使用权人和房产所有权人，其与汉唐公司对该国有划拨土地使用权和房产的处分，均未得到所有权人的追认，且违反了法律的强制性规定，案涉合作协议依法应认定无效的辩解意见。本院认为2009年11月18日，印象皖南与汉唐公司签订案涉合作协议，约定印象皖南将案涉土地和房产交给汉唐公司改造、装修，虽然当时案涉土地使用权与房产并未进行产权初始登记，但由原查济旅游公司管理、使用。该土地及房屋于2010年7月登记在泾县国有资产投资运营有限公司名下，泾县国有资产投资运营有限公司根据泾县财政局财资（2010）254号文件，只将资产金额登记入账，房产及土地使用权仍由原单位管理，原查济旅游公司（现印象皖南）关于博物馆房产和土地使用权仍由该单位行使，均保持现状。故印象皖南与汉唐公司签订案涉合作协议，约定印象皖南将案涉土地和房产交给汉唐公司改造、装修及使用，泾县国有资产投资运营有限公司是知道的。均保持现状。亦证明已经取得了权利人的同意和追认。且双方签订案涉合作协议未违反法律的强制性规定，依法应当认定案涉合作协议合法有效，对印象皖南的上述辩解意见本院不予采信，予以驳回。对于查济景区的门票票价是否包含了博物馆的门票价格，本院认为泾县物价局《关于调整査济景区门票和讲解服务费价格的批复》、泾县发展与改革委员会出具的《关于查济景区及皖南查济艺术博物馆门票价格批复的说明》证明博物馆的门票价格未纳入查济景区统一票价内，泾县物价局对査济景区及皖南查济艺术博物馆门票价格的批复，均系分别作出的批复，虽然景区门票上包含博物馆位置，但只是基于其地理位置所做的方位标示，博物馆并不在查济景区的经营管理范围，案涉合作协议约定的“汉唐古建在印象皖南经营的查济景区范围内建设查济艺术博物馆，博物馆建成后，该博物馆门票纳入查济景区统一票价内，根据该博物馆核定的门票价格由印象皖南和汉唐古建按博物馆门票价格的6:4比例进行分配。持查济景区门票的游客，可凭票直接参观艺术博物馆，汉唐古建不得另行收费”该内容未实际履行，门票分成前提条件并不存在，且汉唐古建亦未提供证据予以证明，故汉唐古建要求分配查济景区的门票价款无事实依据，本院不予支持，予以驳回。印象皖南的辩解意见正确，本院予以采纳。本案为合同纠纷，查济分公司、皖南文化旅游不是《合作协议》的相对方，故作为被告，主体不适格，查济分公司、皖南文化旅游关于其非本案适格主体的辩称意见，与法有据，本院依法予以支持。综上，案经合议庭合议并报审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽汉唐古建园林工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费65350元、财产保全费5000元，合计70350元（原告已预交），由原告安徽汉唐古建园林工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴同斌人民陪审员  程翠兰人民陪审员  章 敏二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 梦附:相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。