江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0305号上诉人（原审被告）殷容。委托代理人何晨。被上诉人（原审原告）许轶。委托代理人万国良。上诉人殷容因与被上诉人许轶民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，上诉人殷容及其委托代理人何晨、被上诉人许轶及其委托代理人万国良到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年4月30日，何素琴、殷容出具借条一份，该借条载明借周建忠现金65万元。该借条借款人签名下方写有“宜兴市君悦府邸6幢1001室”及两个手机号码。2013年9月6日，周建忠与许轶签订债权转让协议书一份，该协议书载明周建忠向许轶借款20万元，因无力偿还，故将对何素琴、殷容享有的65万元债权转让给许轶，由许轶直接催收，多余的45万元作为一次性补偿许轶各项费用。审理中，许轶提出，2010年4月1日、2010年4月12日，周建忠通过其银行账户向何素琴银行账户分别转账50万元、10万元，另外在2010年4月30日出具借条当天支付5万元的现金。后许轶又称，之前说的两次转账是记忆错误，实际是这两天周建忠共提取现金60万元，然后交给了何素琴。审理中，殷容称，在借条上自“借条”两字开始至“借款人何素琴”五字为止所有字迹均由何素琴书写，她签名时上述位置是空白的，她不清楚何素琴书写的什么内容。经法院释明后，殷容表示不申请对其签名与借条其他内容形成时间先后进行鉴定。上述事实，有借条、对账单、债权转让协议及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，为证明周建忠与殷容之间存在借贷关系，许轶提供了有殷容签名的借条，并称借款采用交付现金的方式，殷容抗辩称借条上借款的内容系其签名之后其他人添加，但她并未申请对其签名与借条其他内容形成时间先后进行鉴定，又未提供其他证据证明该主张；殷容对款项交付提出异议，亦未提供证据使得法院对许轶所主张的现金交付产生合理怀疑，故殷容对借贷合意及款项交付提出的异议，法院均不予采纳。周建忠与殷容之间的借贷关系合法有效，殷容应当归还借款65万元。周建忠将其对殷容所享有的债权转让给许轶，符合法律规定，殷容应当向许轶归还所借款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零六条之规定，原审法院判决：殷容于判决发生法律效力之日起十日内归还许轶借款65万元。如殷容未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5150元，财产保全费4020元，共计9170元，由殷容负担。上诉人殷容不服原审判决，向本院提起上诉称，1、其与周建忠之间不存在借款事实，其在借条出具之前与周建忠并不认识，且其收入来源较少，周建忠不可能在不认识且不了解其的情况下向其出借65万元。借条出具之后，周建忠从未向其催讨过借款，在何素琴失踪之后周建忠才找到其单位，但目的也只是询问何素琴的去向。至于周建忠与何素琴之间是否存在借款关系，其并不清楚。2、关于付款方式，许轶的说法也前后矛盾。许轶在庭审时称2010年4月1日付款的50万元及2010年4月12日付款的10万元均系银行汇款，2010年4月30日付款的5万元系现金，三次借款殷容均到场。在法院去银行调查取证后许轶又称庭审中所述的汇款系记忆错误，这么大的数额其陈述前后矛盾，这不符合事实，故借款缺乏真实性。3、借条书写的行距较大，明显是为了凑其签字而书写的。且如出借人和借款人之前就认识，是没有必要在借条上留下电话的。4、周建忠将债权转让给许轶时，补偿金额远高于本金，这明显不合理，故其对债权转让真实性存疑。5、其在借条上签字的真实原因是由于何素琴和周建忠有多次借贷关系，何素琴谎称坐落于宜兴市君悦府邸6幢1001室的房子是其所有，周建忠就要求其与何素琴对质，其无奈就去周建忠处说明情况。当时周建忠让其在一张有房子位置和何素琴电话号码的白纸上签字证明一下和房子无关，其急着回单位，且出于对何素琴的信任，就在白纸上签字先走了。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人许轶答辩称，周建忠认识何素琴，并不认识殷容，借款的时候都是何素琴和殷容一起去的。65万元的借款分为50万元、10万元、5万元三笔出借，前两笔借款分别都有借条，在周建忠出借最后的5万元时就将前面的两张借条撕毁，并形成了本案中的借条。殷容称其不知道内容就签字不符合常理。借条的书写是殷容的真实意思表示，殷容应该知道借款的情况。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院向周建忠就本案的相关事实进行了调查。周建忠陈述称，其与殷容之前并不认识，与何素琴是普通朋友关系，认识有一两年了。何素琴在2010年4月1日前曾打电话给其说要和殷容一起做生意，想向其借款。2010年4月1日，殷容和何素琴一起到其办公室来，其就让何素琴向其出具了一张50万元的借条，何素琴和殷容一起在借条上签字并按了手印。借条打好之后，殷容酒店里有事就先走了，其与何素琴二人每人开一部车子到其家中，其将50万元现金给了何素琴。该50万元是其朋友之前归还后放在家里的，具体是哪个朋友归还的，其记不清楚了。2010年4月12日，何素琴和殷容又一起到其办公室来，其又出借给何素琴和殷容10万元，二人又一起向其出具了借条，该10万元是其前几天从银行里取出来的。2010年4月30日时，其又借了5万元现金给何素琴和殷容，并将前两张借条撕毁，让何素琴和殷容重新向其出具了一张65万元的借条。该份65万元的借条上的内容是何素琴书写的，借条出具时殷容也在场，其和殷容并不熟悉，就要求殷容在借条上的签名处写上电话号码。借条下方的“宜兴市君悦府邸6幢1001室”及两个电话号码，是在借条出具的当时其要求何素琴和殷容书写的，其记不清楚到底是何素琴还是殷容书写的，但从笔迹来看应该是何素琴书写的。因为当时其并没有该房子的房产证复印件，而殷容和何素琴第一次向其借款时曾拿着该房子的房产证复印件，证明其有能力偿还借款，所以其就让二人在65万元的借条上载明房子的位置，以便必要时查看房子的具体情况并估价。关于款项支付的具体情况，其确实因为时间久了而有点记不清楚了。其本来记得第一笔50万元是从银行取出来的，后来许轶的律师告诉其说从款项支付凭证中无法看出转账情况后，经过其妻子的提醒，其才想起来第一笔50万元是在家里交付给何素琴的，且是其朋友还给其的。此外，周建忠提供了一组照片，以证明2010年4月1日何素琴确实是去其家中拿了50万元。该组照片中，何素琴身着夏季短袖连衣裙，周建忠的妻子身着夏季短袖上衣，周建忠的妻子正协助何素琴把现金放入袋子中。经质证，殷容认为，周建忠及许轶的代理人每次关于款项支付的陈述都不一致，且周建忠提供的照片中虽然穿裙子的女性确实是何素琴，但两名女性的穿着都是夏天的穿着，而2010年4月1日并不适合穿夏天衣服。因此，应当认定本案借条中所载明的65万元并未实际支付。许轶认为，真正的借款经过周建忠、何素琴与殷容是最清楚的。在法院对周建忠所作的两次调查中，周建忠的陈述内容基本一致，且周建忠也提供了照片，可以进一步证明款项出借的真实性。以上事实，由本院调查笔录及双方当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。本案中，殷容对许轶所提供的借条上其本人签字和手印的真实性并无异议，仅是认为其签字时借条内容是空白的，其签字只是为了证明宜兴市君悦府邸6幢1001室的实际所有权归何素琴所有，对此，殷容应该提供证据予以证明。但殷容在一审中陈述其签字时借条上的内容均为空白，只有“宜兴市君悦府邸6幢1001室”及两个手机号码，二审中却陈述借条上除上述内容外，还有何素琴的签字及手印，殷容的陈述前后不一。且殷容作为完全民事行为能力人，应当清楚其签字和摁手印所造成的法律后果，故殷容所称的签字只是为了证明房屋权属问题的观点，不足以被采信。鉴于殷容在本案中并未提供充分的证据证明其观点，故应当认定在借条上签字和摁手印是殷容的真实意思表示，原审法院判决殷容向接受债权转让的许轶归还借款，依据充分，本院予以维持。而周建忠虽对款项交付的情况存在前后陈述不一致之处，但其陈述的借条的形成过程较为合理，且出借时间距离现在已有三、四年的时间，周建忠关于款项交付的记忆出现偏差，系合理情形。在殷容未提供充分证据使得法院对借条真实性产生合理怀疑的情况下，殷容关于款项交付所提出的异议应不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人殷容负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢 伟代理审判员 王 倩代理审判员 李 飒二〇一四年四月二十五日书 记 员 唐广征