天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9666号原告：天津新特印刷有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华四支路8号。法定代表人：孟三良，董事长。委托诉讼代理人：魏芸，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦文，天津团民律师事务所律师。被告：天津市恒安食品有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区（龙潭）。法定代表人：魏印生，总经理。委托诉讼代理人：刘振龙，该公司生产部经理。委托诉讼代理人：魏洪元，该公司采购部经理。被告：魏印生，男，1965年11月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：魏洪元，系叔侄关系，男，汉族，1980年10月8日出生，住天津市蓟县。原告天津新特印刷有限公司（以下简称新特公司）与被告天津市恒安食品有限公司（以下简称恒安公司）、魏印生承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新特公司委托诉讼代理人魏芸、刘梦文，被告恒安公司委托诉讼代理人刘振龙、魏洪元及被告魏印生委托诉讼代理人魏洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告支付货款520000元；2.依法判决二被告以520000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年4月15日起至还清之日止的利息8614元（暂计至2019年8月31日）;3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由:原告与被告恒安公司分别于2018年11月22日、2019年1月8日签订了两份承揽加工合同，原告均作为承揽方根据定作方恒安公司提出的品种、规格、质量和数量等要求，为定作方加工特定产品并收取相应价款。同时，被告魏印生作为保证人以其个人财产对此交易承担连带保证责任。合同签订后，原告于2018年12月21日、2018年12月22日、2018年12月24日、2018年12月25日、2018年12月29日、2019年1月2日、2019年1月3日、2019年1月4日、2019年1月15日分别向被告恒安公司履行了交货义务。后经原告多次催要，被告却以各种理由拒绝支付货款。原告为维护自身合法权益，故起诉。恒安公司辩称：对原告所称的双方签订合同时间、供货时间、产品品名、规格、数量均没有异议，认可拖欠原告货款的总数额，但不同意支付利息损失及诉讼费、保全费。理由如下，一是由于原告提供的货物存在质量问题，主要表现在纸箱抗压能力不够，给被告公司造成了市场损失，所以该公司才没有支付货款。二是因为双方签订的合同中没有关于支付利息的约定，所以被告不同意支付利息损失。魏印生辩称：首先，同意被告恒安公司的答辩意见。其次，不同意原告所主张的由其个人承担连带保证责任，原告与被告恒安公司之间的欠款问题，与其个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月22日，被告恒安公司（定作方）与原告（承揽方）签订合同书一份，双方开始建立承揽加工合同关系，原告为被告生产加工包装印刷品120000个，单价为每个4元，合同总金额480000元。该合同中明确约定：1.质量要求：客户签样，收货三天内以书面方式提出质量异议，逾期未提出异议，视为合格；2.付款方式：货到90天后付清全部货款（当月底核对账目，两个月后的月初付款）。2019年1月8日，被告恒安公司（定作方）与原告（承揽方）又签订了一份印刷合同单，原告为被告恒安公司生产加工包装印刷品10000个，单价为每个4元，合同总金额为40000元。同时，该合同约定付款方式为货到后三个月内付清全部货款。2018年11月24日，被告魏印生向原告出具《担保函》一份，载明：“天津市恒安食品有限公司委托天津新特印刷有限公司为其生产加工包装印刷品，帐期为玖拾天，欠款额度为壹佰陆拾万元。如果该公司赊欠货款，不能按期偿还给天津新特印刷有限公司时，则魏印生承诺用个人财产为天津市恒安食品有限公司还清债务。特此担保。此担保长期有效。”上述两份合同签订后，原告分别于2018年12月21日、2018年12月22日、2018年12月24日、2018年12月25日、2018年12月29日、2019年1月2日、2019年1月3日、2019年1月4日、2019年1月15日向被告恒安公司履行供货义务，总共向被告恒安公司供应包装印刷品130884个。庭审中，被告恒安公司明确表示已经收到原告提供的全部货物，但由于原告所供货物存在质量问题，故货款至今未付。同时，二被告向法庭提交了被告恒安公司工作人员魏洪元与原告业务员董佩君的微信聊天记录截图，用于证明原告提供的包装印刷品存在质量问题。原告对二被告所提供证据的真实性没有异议，但认为该证据首先不能证明出现质量问题货物的具体数量，其次也不能证明货物出现问题的原因是原告造成的。另原告表示已经根据市场经验考虑了供应产品的瑕疵率，在供货时实际供货数量已超过双方合同约定的供货数量。此外，原告认为该微信聊天记录显示的时间最早是在2019年1月29日，也已远远超过双方合同约定的产品质量异议期限，因此不认可二被告的证明目的。上述事实有原告提供的合同书、担保函、送货单，被告提供微信截图及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，根据原、被告的诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点为：1.恒安公司是否应向新特公司支付货款520000元；2.恒安公司是否应向新特公司支付逾期付款利息（以欠款数额520000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月15日起计算至欠款还清之日止）；3.魏印生是否应就上述恒安公司对新特公司的债务承担连带给付责任。关于焦点一，原告与被告恒安公司之间系承揽合同关系，双方签订的两份供货合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约享受各自权利，承担各自义务。现原告已按照合同约定向被告履行了全部供货义务，被告恒安公司理应依约向原告支付相应的货款。庭审中，被告恒安公司抗辩称原告所供货物存在质量问题，但其所提供的证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。因此对于原告主张被告恒安公司支付货款520000元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点二，根据原告与被告恒安公司双方签订合同的约定，被告恒安公司应在到货三个月后付清全部货款。同时，根据原告提供的送货单显示，原告最后送货的时间是在2019年1月15日，所以被告恒安公司应在2019年4月14日向原告付清全部货款。但被告至今并未按照合同约定履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告恒安公司承担利息损失（以总货款520000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月15日起计算至付清欠款之日的利息），具有事实依据，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于焦点三，庭审中，原告与被告恒安公司均认可在签订案涉的两份合同前双方未发生过其他业务往来。再结合被告魏印生于2018年11月24日向原告出具《担保函》的内容来看，魏印生是就原告与被告恒安公司之间在帐期90天内，欠款额度为160万元的范围内，若被告恒安公司不能履行支付原告货款的义务，其自愿承担连带保证责任。因此被告魏印生在庭审中抗辩称其只对2018年11月24日前发生的原告与被告恒安公司之间的债务承担连带责任的抗辩显然不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告天津市恒安食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津新特印刷有限公司货款520000元及该款自2019年4月15日起至货款还清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、被告魏印生对上述第一项债务承担连带保证责任，并有权向被告天津市恒安食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，保全费3120元，由被告天津市恒安食品有限公司、被告魏印生负担。此款被告于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 崔 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 马彬睿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。