河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初9680号原告：王秀花，女，1949年10月9日出生，汉族，住郑州市。原告：史磊，男，1982年10月11日出生，汉族，住郑州市。原告：常建宝，男，1957年1月2日出生，汉族，住郑州市。原告：巴立新，男，1969年1月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：王长付，男1955年7月25日出生，汉族，住郑州市。以上五原告共同委托诉讼代理人:何溢,河南力天律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人:赵红彬,河南力天律师事务所律师。被告:王建国,男,1961年11月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:张辉,河南大象律师事务所律师。被告：赵卫杰，男，1982年10月9日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付诉被告王建国、赵卫杰借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付及五原告委托诉讼代理人何溢、赵红彬，被告王建国的委托诉讼代理人张辉，被告赵卫杰的委托诉讼代理人贺辉、王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2013年11月20日原告王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付与被告王建国、赵卫杰签订的借款担保合同；2、本案诉讼费用由被告王建国、赵卫杰承担。事实与理由：2013年11月20日，被告王建国称企业缺生产经营资金对外借款，要求五原告为其提供担保。在被告王建国的再三请求和安排下五原告于当日晚非工作时间前往郑州市中原公证处办理了借款担保手续。后被告王建国因金融凭证诈骗罪被判处无期徒刑，五原告才得知2013年11月份，中国农业银行郑州市金水支行发现被告王建国所贷的4500万贷款系被告王建国以伪造存单的手段取得，中国农行金水支行为掩盖其放贷过程中的审查疏漏、避免被上级追责，行长王军经与被告王建国通谋，商议由王军安排被告赵卫杰出面，以被告赵卫杰的名义借给被告王建国2400万元（其余2100万元贷款由被告王建国另外筹集资金偿还），后再经被告赵卫杰控制的赵伟娜、张金玲等人的银行卡进行复杂的资金流转，以实现掩盖银行玩忽职守、掩盖被告王建国涉嫌犯罪的目的。因担心被告王建国骗贷案发和无力还款，被告王建国遂以其企业缺生产经营资金为由骗得五原告信任，并在行长王军和被告王建国等人的安排下，在非工作时间到公证处办理了借款担保手续。五原告后得知，2013年11月21日，被告赵卫杰向被告王建国转款2400万元后，被告王建国于当日分四次向被告赵卫杰指示的张金玲账户转款1800万元，向赵伟娜转款100万元，此后又分三次向被告赵卫杰转款380万元。原告认为，案涉借款担保合同系以合法形式掩盖非法目的，且五原告受被告王建国等人的欺诈而非真实意思表示的情形下签订的，依法应予撤销。被告王建国辩称：对原告的诉讼请求依据的事实和理由需要补充。王建国偿还农行贷款的4500万元，其中部分是王建国的自有资金和其他资金，与原告诉称的2400万元没有法律关系。对2400万元的借款合同所签订的原因、过程及资金流水转账由被告提交的证据说明。被告赵卫杰辩称：一、本案应当依法移送赵卫杰住所地新郑市人民法院审理。本案中，赵卫杰作为被告，其经常居住地在新郑市；另一被告王建国自2015年已经被羁押，目前在河南省第一监狱服刑中，早已离开其住所地多年；而本案的合同履行地亦为接受货币一方即出借人赵卫杰所在地新郑市。故本案应由新郑市人民法院管辖，且鉴于早在2015年赵卫杰已经向新郑市人民法院起诉王秀花等人履行清偿义务，将本案移送至新郑市人民法院审理，符合诉讼经济原则，也更有利于本案事实的充分查明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第三十六条，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，本案应当依法移送新郑市人民法院审理。二、在王秀花等担保人所涉的主债务关系正由人民法院审理中，本案依法应当中止审理。2015年10月21日，赵卫杰已经依法向新郑市人民法院起诉王秀花等人，并经该院依法作出（2015）新民初字第4482号民事判决书。后王秀花等人向郑州市中级人民法院上诉，经该院依法审理后作出（2018）豫01民终11051号民事判决书。此后，王秀花等人向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理后作出（2019）豫民申849号裁定书，指令郑州市中级人民法院再审。目前，赵卫杰与王秀花等人民间借贷纠纷一案正由郑州市中级人民法院审理中。王秀花等担保人所涉的主债务关系等尚需等待上述案件的处理结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百五十条之规定，本案作为因主借款合同的从法律关系所引起的纠纷应依法中止审理。三、案涉《借款担保合同》不存在欺诈，不具备任何可撤销的法定事由。首先，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，赵卫杰从未对被答辩人实施过任何刻意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，进而诱导被答辩人受骗作出错误意思表示的行为。被答辩人也未提供任何证据证明赵卫杰曾故意告知其任何虚假情况；且需要说明的是，赵卫杰与被答辩人之间的担保关系属于从法律关系，赵卫杰作为担保权人，对于担保人即被答辩人据以主张撤销合同之借款用途等事宜并不负有告知或说明义务，所谓“隐瞒真实情况的欺诈”更是无从谈起。其次，《民法总则》第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应知该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，被答辩人方称王建国隐瞒事实虚构借款用途，但却未提供充分证据证明其主张，且赵卫杰作为出借人也不存在知道或者应当知道王建国存在所谓的“欺诈行为”之情形。故案涉《借款担保合同》不具备欺诈情形，依法不应撤销。四、本案与王建国所涉犯罪行为无任何关联，更并非同一事实。被答辩人所谓“案涉借款担保合同系以合法形式掩盖非法目的”无任何法律和事实依据。郑州市中级人民法院已经对王建国所涉刑事犯罪作出（2015）郑刑一初字第47号判决书，根据该刑事判决，本案与王建国所涉刑事案件无任何关联性，更并非同一事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，人民法院认定民间借贷合同效力应当依据合同法第五十二条及该规定第十四条，案涉《借款担保合同》并不存在任何符合上述规定的无效情形。五、案涉《借款担保合同》中约定的2400万元借款已经真实交付。赵卫杰已经向王建国实际交付了案涉《借款担保合同》中约定的2400万元借款，债权债务关系真实有效。事实上，签订案涉合同当日，赵卫杰已经向王建国实际控制的河南东方人农化有限责任公司转款1400万元，但经与王建国沟通，双方一致认为应当按照《借款担保合同》之约定将全部借款2400万转入合同指定的王建国账户，避免日后产生不必要的争议。故王建国又将该1400万退回给赵卫杰（该1400万转入张金玲账户）后，赵卫杰依据《借款担保合同》的约定，将2400万借款于2013年11月21日转入到合同指定的王建国个人收款账户。被答辩人一直声称的转入张金玲账户1800万元中的1400万元即是因此产生，而另外400万元是因王建国收到2400万元借款后又称只需要借用2000万元，故将多余的400万元借款归还。而王建国向赵伟娜转入的100万元作为履约保证金，在答辩人诉王秀花等人借贷纠纷一案中，赵卫杰已经将其从借款本金中予以扣除。故《案涉借款担保合同》真实合法有效，且借款已经真实交付，被答辩人应当遵循诚实信用的原则履行担保义务。综上，本案应当依法将本案移送至新郑市人民法院审理；且在本案所涉的主债务关系等正处于郑州市中级人民法院再审审理中，本案应当中止审理。案涉《借款担保合同》不存在任何欺诈，且与王建国所涉刑事犯罪更无任何关联，被答辩人主张撤销该合同，无事实和法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：2013年11月20日，赵卫杰与王建国、河南东方人农化有限责任公司、荆东风、王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付签订《借款担保合同》一份，赵卫杰为该合同的甲方和出借人，王建国为乙方和借款人，东方人公司为丙方和担保人，荆东风、王秀花、王建国、史磊、常建宝、巴立新、王长付为丁方和担保方。合同主要约定：甲方同意借给乙方2400万元，借款利率为月息2%，2013年11月30日前偿还本金300万元，2013年12月30日前偿还本金300万元，2014年1月30日前偿还本金800万元，2014年3月30日前偿还本金300万元，2014年4月30日前偿还本金700万元。乙丙丁方同意该借款合同经公证并赋予强制执行效力，丙丁方自愿为乙方向甲方的借款提供连带责任担保。2013年11月26日，郑州市中原公证处出具（2013）郑中证民字第8908号具有强制执行效力的债权文书公证书一份，赋予案涉《借款担保合同》强制执行效力。2013年11月20日，赵卫杰通过银行转账的方式分四笔向东方人公司账户共计转款1400万元，2013年11月20日、11月21日该笔款项被用于偿还王建国在中国农业银行金水支行的贷款。2013年11月21日，赵卫杰通过银行转账的方式分六笔向王建国共计转款2400万元。当日，王建国通过银行转账方式分四笔向赵卫杰指示的张金玲账户共计转款1800万元，向赵卫杰指示的赵伟娜账户转款一笔100万元。2014年1月2日，朱六平向赵卫杰银行转账100万元，赵卫杰向王建国出具了收据。2014年3月10日、2014年4月29日，2014年5月30日王建国通过银行分别向赵卫杰转款100万元、100万元和80万元。2015年10月22日，赵卫杰基于案涉《借款担保合同》向新郑市人民法院提起诉讼，要求东方人公司、荆东风和原告承担连带清偿借款2400万元及利息。2018年6月14日，新郑市人民法院作出（2015）新民初字第4482号民事判决书，判决东方人公司、荆东风和原告偿还赵卫杰借款本金1920万元，并按照月利率2%支付自2014年5月1日起至实际偿还之日止的利息。原告不服提起上诉，2018年8月21日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终11051号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。原告不服提出再审，2019年3月28日，河南省高级人民法院依法作出（2019）豫民申849号民事裁定书，认为赵卫杰不认可2013年11月21日王建国向张金玲转款的1800万元系归还其借款，但根据原告提供的相关证据显示张金玲与赵卫杰系婶侄关系，赵卫杰曾使用张金玲银行卡用于转回借款，张金玲作为赵卫杰有利害关系的案外人，王建国向张金玲的四笔转款共计1800万元是否应认定归还赵卫杰借款，直接影响着原告的实体权利和本案的基本事实认定，裁定指令郑州市中级人民法院再审，现本案正处于审理期间。2016年5月23日，郑州市中级人民法院依法作出（2015）郑刑一初字第47号刑事判决书，其中查明，2013年9月16日，王建国伪造金融凭证骗取中国农业银行金水支行2700万元。2013年10月10日，王建国伪造金融凭证骗取中国农业银行金水支行1800万元。2013年10月18日，中国农业银行金水支行发现被骗报案，案发后上述两笔贷款已被追回。2014年8月15日，王建国被郑州市公安局金水路分局刑事拘留，后因犯金融凭证诈骗罪被判处无期徒刑。王建国不服提起上诉，2016年11月9日，河南省高级人民法院依法作出（2016）豫刑终452号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现王建国被关押于河南省第一监狱。本案诉讼前，原告委托诉讼代理人赵红彬，被告王建国委托诉讼代理人张辉曾多次前往河南省第一监狱向王建国核实案涉借款事宜，王建国称向赵卫杰借款的实际用途为了偿还中国农业银行金水支行4500万元贷款，但未如实告知原告借款的真实用途，且案涉2400万元的借款仅是走个形式，并已归还被告赵卫杰。另查明，王建国系东方人公司法定代表人及实际控制人，王建国骗取中国农业银行金水支行的4500万元及利息于2013年11月22日前已通过东方人公司账户全部偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。一、原告在签订合同过程中是否受到欺诈。对此被告王建国予以认可，即签订《借款担保合同》时未如实告知原告借款的真实用途，被告赵卫杰不予认可。根据郑州市中级人民法院依法作出的（2015）郑刑一初字第47号刑事判决书和河南省高级人民法院依法作出的（2016）豫刑终452号刑事裁定书查明的事实可认定，王建国诈骗中国农业银行金水支行的4500万元贷款于2013年10月18日案发，但当时王建国并未被采取强制措施，本案借款发生时王建国通过赵卫杰已偿还中国农业银行金水支行贷款1400万元，剩余3100万元贷款也于2013年11月22日前全部偿还。综上，王建国向赵卫杰借款的真实目的系为偿还诈骗中国农业银行金水支行的贷款。二、案涉《借款担保合同》下的2400万元是否真实发生。2013年11月21日，赵卫杰通过银行转账方式向王建国转款共计2400万元，当日王建国通过银行转账方式分四笔向张金玲账户共计转款1800万元，向赵伟娜账户转款一笔100万元，后陆续向赵卫杰本人转款共计380万元。另案中，赵卫杰仅认可王建国转给自己的380万元和转给赵伟娜的100万元，但认为王建国转给赵伟娜的100万元系支付的履约保证金。关于王建国转给张金玲的1800万元，赵卫杰自始至终不予认可。本案中关于该笔1800万元，赵卫杰辩称其中1400万元系王建国偿还赵卫杰于2013年11月20日转给东方人的1400万元，剩余400万元系王建国退还的借款本金。本院认为，在另案诉讼过程中，被告赵卫杰多次明确否认该笔1800万元与其无关，本案中却又作出相反陈述，有违诚信且缺乏合理解释及相应证据。根据被告王建国的自认和其与赵卫杰、张金玲、赵伟娜之间的资金往来，可以认定被告王建国和被告赵卫杰双方之间实际发生借款仅为1400万元，且借款目的系为偿还诈骗中国农业银行金水支行的贷款。虽然原告签订了案涉《借款担保合同》，但被告王建国并未如实告知原告真实的借款用途，且借款金额并未真实有效的发生，而是通过资金流转又转回给被告赵卫杰。被告王建国、赵卫杰刻意隐瞒有关事实，导致原告产生重大误解，在违背真实意思表示的情况下签订了案涉《借款担保合同》，对此被告王建国、赵卫杰应当承担不利后果。故原告请求撤销案涉《借款担保合同》，本院予以支持。本院开庭前已依法向被告赵卫杰送达起诉状、开庭传票、应诉通知书等应诉手续，被告赵卫杰未在答辩期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，依照法律规定，本院对被告赵卫杰提出将本案移送至新郑市人民法院审理的请求，不予支持。被告赵卫杰称本案应当以另案的审理结果为依据，申请本案中止审理。本案原告的诉讼请求为要求解除《借款担保合同》，属于撤销合同之诉，而另案系被告赵卫杰要求原告承担担保责任，实现担保权之诉，与本案属于两种不同的法律关系，本案无需以另案的审理结果为依据，被告赵卫杰要求中止本案审理不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百五十条规定，判决如下：撤销2013年11月20日原告王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付与被告赵卫杰、王建国及河南东方人农化有限责任公司、荆东风签订的《借款担保合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王建国、赵卫杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  周 丽人民陪审员  吴 尉二〇一九年十月三十日书 记 员  张 丽