河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7389号原告：河南豫佰送汽车销售有限公司，统一社会信用代码91410100MA3X4X1D7H，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座17楼1707号。法定代表人：马高见，系该公司经理。委托诉讼代理人：李向前，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：李培龙，男，汉族，1990年10月5日生2，河南省荥阳市号。被告：北京福路捷商贸有限公司，统一社会信用代码911101140628119841，住所地：北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场有限公司A6区7号。法定代表人：张永刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。被告：上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91310110577482171R，住所地：上海市杨浦区周家嘴路3388号323幢。法定代表人：朱平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王振民，系该公司员工。委托诉讼代理人：张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。被告：北京力德翼宝汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91110101573192003U，住所地：北京市东城区金宝街67号南楼一层。法定代表人：方猛。第三人：韩廷海，男，汉族，1964年10月4日生9，河南省郸城县号。原告河南豫佰送汽车销售有限公司（以下简称豫佰送公司）与被告李培龙、被告北京福路捷商贸有限公司（以下简称福路捷公司）、被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司（以下简称绿地宝仕公司）、被告北京力德翼宝汽车销售服务有限公司（以下简称力德翼宝公司）、第三人韩廷海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫佰送公司的委托诉讼代理人李向前，被告李培龙，被告福路捷公司的委托诉讼代理人苏奋亭，被告绿地宝仕公司的委托诉讼代理人王振民、张嗣光到庭参加诉讼，被告力德翼宝公司经本院传票传唤，第三人韩廷海经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫佰送公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失567000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月24日，原告受第三人韩廷海委托，通过聂裕宸（聂秀洁）与被告福路捷公司签订合同，购买红色宝马428轿车，价款540800元，合同指定被告绿地宝仕公司交付车辆。2015年10月5日，被告李培龙向张永刚支付63240元，2015年10月16日，被告李培龙通过上海云牛汽车销售服务有限公司向被告福路捷公司支付477560元。被告绿地宝仕公司向第三人韩廷海交付车辆。2015年10月17日，北京宝鹿伟业汽车销售有限公司向第三人韩廷海出具机动车销售统一发票，发票金额540800元。第三人韩廷海购买后发现：本案所涉宝马428轿车在交付前存在多次发动机拆检等修理记录。2018年10月31日，郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初12501号判决书，判决本案原告豫佰送公司支付第三人韩廷海710875元。本案原告豫佰送公司向第三人韩廷海履行判决义务。被告力德翼宝公司从被告绿地宝仕公司购买并销售本案所涉车辆，原告要求各被告赔偿各项损失567000元。故原告诉至法院。被告李培龙辩称，其受原告法定代表人马高见委托联系被告福路捷公司的销售人员聂裕宸帮忙找车，并为第三人韩廷海做分期付款，没有收取中介费。被告福路捷公司辩称，被告福路捷公司系中间商，从被告力德翼宝公司购买车辆销售给河南元启汽车销售有限公司，后该车卖给第三人韩廷海。被告福路捷公司和原告、第三人韩廷海、被告李培龙之间没有买卖合同关系。被告购车时车款是54万元多，而当时市场价是60万到61万元之间，销售价格明显低于市场价格，购车人应该知道车辆存在瑕疵。涉案车辆为展示车。被告福路捷公司不应承担相关责任。被告绿地宝仕公司辩称，本案是追偿权纠纷，基础权利应该基于合同，本案被告绿地宝仕公司和原告不存在合同关系；被告绿地宝仕公司以304100元将涉案车辆于2015年7月3日销售给被告力德翼宝公司，被告绿地宝仕公司在销售过程中没有过错，被告绿地宝仕公司也未向第三人韩廷海交付过车辆。被告力德翼宝公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。第三人韩廷海述称，其在本案中无独立请求权，与本案无利害关系。本院经审理认定事实如下：本案涉案车辆为宝马1977CC轿车，车架号WBA3V3105EJ871473。该车于2015年11月4日在河南省周口市公安局交通警察支队进行注册登记，登记编号豫Ｐ×××××6。本案涉案车辆为官方媒体车（活动用车）。本案在审理过程中，原告豫佰送公司向本院申请鉴定。2020年1月21日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为豫Ｐ-×××××6号宝马牌小型轿车在2015年9月同款商品车市场价格为人民币526000元至546000元；目前市场价值为人民币233000元。原告支付鉴定费用38000元。2015年7月3日，被告绿地宝仕公司与被告力德翼宝公司签订《二手车批售合同》。主要内容为：被告绿地宝仕公司将车型为宝马428i、车架号码WBA3V3105EJ871473的车辆以304100元的价格出售给被告力德翼宝公司；被告力德翼宝公司在签订本合同前通过宝马厂方竞拍系统获知该车辆全部车况信息，签约时已认真检查被告绿地宝仕公司所提供的车辆证件、手续是否齐全，确认该车辆存在维修记录（以宝马官方系统数据为准）。被告力德翼宝公司付款为一次性支付，被告绿地宝仕公司确认收款后于2015年8月13日前交付车辆。2015年7月29日，被告力德翼宝公司将购车款支付给被告绿地宝仕公司。韩廷海诉豫佰送公司、李培龙买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2018年10月31日作出（2018）豫0105民初12501号民事判决书。该判决认定的事实为：韩廷海提供的汽车销售合同主要显示：2015年10月5日，甲方马高见、李培龙，乙方韩廷海，车辆型号为新车宝马428，车架号WBA3V3105EJ871473，官方指导价676000元，成交价540800元；交车地点上海绿地宝仕4S店，随时提车；买方即付购车定金70000元，买方在接到卖方提车通知十五天内必须一次性付清全部车款，否则定金恕不退还。马高见、李培龙，在合同甲方处签名，豫佰送公司在合同甲方处加盖合同专用章。韩廷海在合同乙方处签名。2015年10月5日、2015年10月13日，第三人韩廷海通过中国银行分别向原告豫佰送公司的法定代表人马高见转账70000元、133550元。原告豫佰送公司共收到购车款203550元。2015年10月5日、2015年10月14日，原告豫佰送公司的法定代表人马高见分别向被告李培龙转账70000元、130000元。2015年10月14日，张文学分八笔向被告李培龙转账共计350700元，附言韩廷海宝马428提车款。被告李培龙共收到购车款550700元。经聂秀洁（聂裕宸）介绍，2015年9月24日，被告福路捷公司与被告李培龙签订《汽车销售合同》，约定购买的车辆型号为428，颜色为红色，官方指导价676000元，成交价为540800元，交货地点为东区4S店。2015年10月5日，被告李培龙向被告福路捷公司的法定代表人张永刚转账63240元。2015年10月16日，被告李培龙委托上海云牛汽车销售服务有限公司向被告福路捷公司转账477560元。被告福路捷公司共收到购车款540800元。2015年10月16日，被告福路捷公司支付被告力德翼宝公司货款430000元，用于购买本案所涉车辆。被告福路捷公司购车时知悉本案所涉车辆系官方媒体车。2015年10月27日，北京宝鹿伟业汽车销售有限公司向第三人韩廷海出具机动车销售统一发票一份，发票主要载明：购买方韩廷海，宝马1997CC轿车一辆，价税合计540800元。韩廷海诉豫佰送公司、李培龙买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2018年10月31日作出（2018）豫0105民初12501号民事判决书。郑州市金水区人民法院经审理认为：韩廷海与被告豫佰送公司、被告李培龙“签订的合同名称为汽车销售合同，合同内容亦为车辆买卖的相应约定，且原告在签订合同后，将首付款支付马高见账户，尾款支付李培龙账户，均与豫佰送公司、李培龙所称的居间合同关系不符，对被告豫佰送公司、李培龙辩称原、被告为居间合同关系的理由，本院不予采信。本案所涉车辆新车销售存在重大瑕疵，韩廷海购买涉案车辆，在成交价明显低于官方指导价时，未充分审慎、查看车辆情况，存在一定过错。判决被告豫佰送公司于判决生效后十日内给付韩廷海540800元，韩廷海于判决生效后十日内返还被告豫佰送公豫Ｐ×××××6号宝马牌小型轿车一辆，被告豫佰送公司于判决生效之日起十日内赔偿韩廷海各项损失共计162240元”。该判决在执行过程中，豫佰送公司支付第三人韩廷海的款项共计703040元。该判决现已执行完毕，本案所涉车辆现在被告豫佰送公司处。本院认为：根据郑州市金水区人民法院作出的民事判决书，韩廷海从原告处购买存在重大瑕疵的车辆，韩廷海既未按照产品质量法、消费者权益保护法的规定向销售者主张权利，亦未按照合同法的规定向出卖人主张权利，而是选择根据合同法的规定主张权利。原告的法定代表人马高见、被告李培龙与第三人韩廷海签订的合同名称为汽车销售合同，合同内容亦为车辆买卖的相应约定，第三人韩廷海将首付款支付原告法定代表人马高见的账户，尾款支付被告李培龙账户，故原告及被告李培龙均系该汽车销售合同的出卖人。根据被告李培龙与被告福路捷公司签订的《汽车销售合同》，被告福路捷公司作为出卖人将本案所涉车辆出售给被告李培龙，被告李培龙与被告福路捷公司之间构成买卖合同法律关系。后被告福路捷公司从被告力德翼宝公司处购买本案所涉车辆，被告力德翼宝公司于2015年7月3日从被告绿地宝仕公司处购买本案所涉车辆。原告、被告、第三人之间均系买卖合同法律关系，故本案应当按照买卖合同纠纷进行处理。郑州市金水区人民法院作出的民事判决书认为：韩廷海购买的车辆存在重大瑕疵，被告豫佰送公司作为汽车销售方（出卖人），应对车辆存在的重大瑕疵承担相应责任；第三人韩廷海购买涉案车辆，在成交价明显低于官方指导价时，未充分审慎、查看、了解车辆情况，亦有一定过错。故郑州市金水区人民法院判决：被告豫佰送公司给付韩廷海购车款540800元，并赔偿韩廷海各项损失共计162240元；韩廷海返还被告豫佰送公豫Ｐ×××××6号宝马牌小型轿车一辆。原告豫佰送公司、第三人韩廷海履行郑州市金水区人民法院作出的民事判决书确定的义务后，根据被告李培龙与被告福路捷公司签订的《汽车销售合同》，被告福路捷公司在买卖合同过程中未遵循诚实信用原则，未按照合同约定的标准交付本案所涉车辆，亦未告知第三人韩廷海及原告该车的真实情况，并在交付车辆时未提供车辆质量的说明，故被告福路捷公司应当承担违约责任。原告豫佰送公司支付第三人韩廷海的款项共计703040元，根据鉴定意见书，本案所涉车辆目前的市场价值为人民币233000元，原告的实际损失为470040元。故被告福路捷公司应支付原告的款项数额应为470040元。被告李培龙与原告作为共同的出卖人，将本案所涉车辆出售给第三人韩廷海，郑州市金水区人民法院作出的民事判决书未判决被告李培龙承担相应的责任，故原告要求被告李培龙承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告福路捷公司辩称“其系中间商，第三人韩廷海在购买车辆时应该知道车辆存在瑕疵，不应承担相关责任”等辩解理由，根据被告福路捷公司与被告李培龙签订的《汽车销售合同》，被告福路捷公司系该汽车销售合同的出卖人，被告李培龙系该汽车销售合同的买受人，被告福路捷公司、被告李培龙之间系买卖合同法律关系；被告福路捷公司在庭审中未提交证据证明第三人韩廷海知道其所购买的车辆存在瑕疵，故被告福路捷公司的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。被告绿地宝仕公司辩称“其与原告不存在合同关系，在销售过程中没有过错”的辩解理由，根据被告绿地宝仕公司与被告力德翼宝公司签订的《二手车批售合同》，该合同以明显低于市场价格的304100元将车出售给被告力德翼宝公司，并在合同中明确约定该车存在维修记录，故被告绿地宝仕公司在销售过程中不存在过错，且其与原告之间不存在买卖合同关系，被告绿地宝仕公司不应对原告的损失承担赔偿责任。被告绿地宝仕公司的辩解理由成立，本院予以采纳。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京福路捷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南豫佰送汽车销售有限公司损失470040元；二、驳回原告河南豫佰送汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京福路捷商贸有限公司未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9470元，由原告河南豫佰送汽车销售有限公司负担1619元，由被告北京福路捷商贸有限公司负担7851元；鉴定费38000元，由被告北京福路捷商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵 勇人民陪审员  毛宝英人民陪审员  王保萍二〇二〇年五月十九日书 记 员  辛友佳