北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初475号原告李伟，男，1949年11月26日出生，汉族，北京松堂关怀医院院长，住北京市朝阳区。原告朱丹娜，女，1961年2月5日出生，汉族，北京松堂关怀医院员工，住北京市朝阳区。二原告委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。二原告委托代理人赵健，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同**。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人邸文，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。被告北京市人民政府，住，住所地北京市通州区运河东大街**/div>法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。第三人北京市规划和自然资源委员会，住所，住所地北京市通州区承安路**div>法定代表人张维，主任。委托代理人王智峰，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告李伟、朱丹娜不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）的强制拆除决定及北京市人民政府（以下简称北京市政府）的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，在法定期限内分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告李伟、朱丹娜及其委托代理人魏巍、赵健，被告东城城管执法局委托代理人张骥、邸文，被告北京市政府的委托代理人李敏、李辉及第三人市规自委的委托代理人王智峰、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，东城城管执法局对李松堂（曾用名）、朱丹娜作出京东城管拆字[2018]070001号《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定），主要内容为：2017年10月13日，东城城管执法局接《北京市规划和国土资源管理委员会关于依法处理违法建设的函》（市规划国土函[2017]25000号），反映李松堂、朱丹娜未履行市规土委下达的《限期拆除决定书》（市规东执拆字[2017]第017号），需要依法组织强制执行。经查，李松堂、朱丹娜在雍和宫大街63号建设的住宅翻建工程，未按照《建设工程规划许可证》（2006规东建字0154号）进行建设，擅自改、扩建。现状为一处地上二层，地下，地下**建筑物地上一层约160平方米，地上，地上**约140平方米，地下**约117平方米积约417平方米。李松堂、朱丹娜的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，构成违法建设。北京市规划和国土资源管理委员会于2017年8月31日向李松堂、朱丹娜作出了《限期拆除决定书》（市规东执拆字[2017]第017号），责令李松堂、朱丹娜于2017年9月7日前拆除违法建设。李松堂、朱丹娜在限定期限内未履行义务，亦未申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年10月30日，东城城管执法局向李松堂、朱丹娜送达了《催告书》（京东城管催字[2018]第070002号），催告李松堂、朱丹娜在5日内履行义务，当事人仍未拆除该违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，经报请北京市东城区人民政府责成，东城城管执法局决定：对李松堂、朱丹娜建设的违法建设予以强制拆除（填埋）。李松堂、朱丹娜不服该强制拆除决定，于2019年1月25日向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2019年3月11日作出京政复字〔2019〕108号《行政复议决定书》（以下简称108号复议决定），维持被诉强拆决定。原告李伟、朱丹娜诉称，原告李伟曾用名李松堂，与原告朱丹娜系夫妻关系。二原告是北京市雍和宫大街63号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。2006年6月21日，北京市规划委员会向二原告核发2006规（东）建字0154号《建设工程规划许可证》，许可原告对涉案房屋进行翻建。翻建后房屋的实际建筑面积和规划许可的建筑面积相差不大。涉案房屋由原告李伟设立的北京松堂斋民间雕刻博物馆使用，该博物馆内珍藏文物约400件，其中包含获得“中国文物保护金奖”的珍贵文物。2009年6月，涉案房屋被东城区旅游行业协会认证为“最具特色四合院”。2017年1月，北京松堂斋民间雕刻博物馆被北京市民政局评为4A级社会组织（有效期至2021年12月）。2018年11月26日，被告东城城管执法局分别向原告下达京东城管拆字[2018]050004、[2018]050005号和[2018]070001号三份《强制拆除决定书》，决定书记载东城城管执法局经北京市东城区人民政府责成，决定对原告的建设予以强制拆除。原告对上述三份《强制拆除决定书》不服，于2019年1月24日分别向被告北京市政府申请行政复议。2019年3月25日，原告分别收到北京市政府作出的京政复字〔2019〕106号和107号《行政复议决定书》，分别决定维持京东城管拆字[2018]050005号和[2018]050004号《强制拆除决定书》。但原告从未收到针对被诉强拆决定的行政复议决定。原告遂针对北京市政府的行政复议不作为行为向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼，在该案立案审查阶段，北京市政府告知原告其已针对被诉强拆决定作出了行政复议决定。2019年5月13日，原告到北京市政府领取该行政复议决定，北京市政府工作人员仅向原告提供了一份未盖章的108号复议决定，并表示该复议决定已经向原告邮寄。原告认为，北京市政府作出的《行政复议决定书》与东城城管执法局作出的被诉强拆决定均认定事实不清，适用法律错误。故原告诉至法院，请求1、判决撤销被告东城城管执法局作出的京东城管拆字[2018]070001号《强制拆除决定书》；2、判决撤销被告北京市政府作出的京政复字〔2019〕108号《行政复议决定书》。原告李伟、朱丹娜在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《房屋所有权证》（京房权证东私字第B06734），证明原告合法拥有涉案房屋所有权。2、《建设工程规划许可证》（2006规（东）建字0154号），证明涉案房屋在取得规划许可手续后翻建，属于合法建筑。3、民办非企业单位登记证书；4、博物馆登记证；证据3-4证明涉案房屋用于文物收藏保护。5、被诉强拆决定，证明东城城管执法局曾向原告下达强拆决定。6、108号复议决定，证明北京市政府作出了维持原行为的复议决定，原告于2019年5月13日收到该复议决定。7、EMS快递两份；8、两份快递单邮寄查询记录；证据7-8证明2019年3月22日，被告北京市政府分别向二原告以其户籍地址为送达地址邮寄送达了京政复字（2019）106号和107号行政复议决定书，但均未送达成功，快递员在与原告电话联系后，送至他处。两份快递单李伟签字与108号复议决定快递单李伟签字有明显区别，108号复议决定快递单签字并非原告本人签字。9、北京市文物进出境鉴定所京文鉴行字[2018]第1号《鉴定意见》及附件；10、文物清单、新闻报道及照片；证据9-10证明涉案房屋镶嵌大量花砖、石雕建筑构件、木牌匾、木雕等文物；涉案房屋经新闻媒体多次报道，获得社会广泛认可。11、照片5张，证明涉案房屋高度与邻居房屋高度等高，甚至局部低于邻居房屋，不存在被告认定的超高情形。12、收条，证明原告已经于2018年与通信公司解约，将涉案房屋上超高的基站拆除，自行进行了整改。13、地下、地下室对比照片div>14、微信聊天记录；证据13-14证明原告已于2017年对地下室进行了整改。被告东城城管执法局辩称，1、原告建设的涉案建筑物系违法建设事实清楚。北京市东城区人民政府收到《北京市规划和国土资源管理委员会关于依法处理违法建设的函》（市规划国土函[2017]2500号），要求对原告在国子监街3号、雍和宫大街63号的住宅翻建过程中，存在未按照建设工程规划许可内容进行建设，擅自改扩建形成违法建设的行为依法予以处理。原告在雍和宫大街63号取得了2006规（东）建字0154号《建设工程规划许可证》，系雍和宫大街63号住宅翻建许可，涉及院内北房、西房、东房翻建为一层。经查，雍和宫大街63号现状为一处地上二层、地下、地下**建筑物地上一层约160平方米，地上，地上**约140平方米、地下**约117平方米积约417平方米，已改变了院内建筑物的坐落位置及层数面积。经规土部门查明，上述建筑物系原告在取得规划许可后建设而成，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，构成违法建设。2、东城城管执法局作出强制拆除决定符合法定程序。2017年8月31日，北京市规划和国土资源管理委员会对原告作出《限期拆迁决定书》（市规东执拆字[2017]第017号），责令原告于2017年9月7日前拆除上述违法建设。北京市东城区人民政府在收到规土部门来函后，即转办东城城管执法局予以处理。因原告未自行拆除违法建设，也未在规定期限内申请行政复议、提起行政诉讼。东城城管执法局依法向原告履行了催告程序，并将原告的陈述、申辩意见送规土部门复核，经规土部门复核后，东城城管执法局报经北京市东城区人民政府责成后，依法向原告作出了被诉强拆决定。符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。3、东城城管执法局作出的强制拆除决定适用法律正确。根据《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款的规定，北京市东城区雍和宫大街63号建设的住宅翻建未按照规划许可内容进行建设，擅自改扩建，属于违法建设，故北京市规划和国土资源管理委员会对原告作出了限期拆除决定。在原告既不拆除违法建设、又未进行行政复议、行政诉讼情况下，东城城管执法局依据《北京市禁止违法建设若干规定》，北京市东城区人民政府责成东城城管执法局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款作出被诉强拆决定，并无不当。4、原告的起诉已经超出起诉期限。原告对被诉强拆决定不服，向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2019年3月11日作出108号复议决定，明确如申请人不服决定，可在接到决定书之日起15日内提起行政诉讼。而原告于2019年5月才提起行政诉讼，明显超出法定起诉期限。综上，东城城管执法局作出的被诉强拆决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，且原告已超过起诉期限方才提起行政诉讼，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、《北京市规划和国土资源管理委员会关于依法处理违法建设的函》（市规划国土函[2017]2500号），证明市规土部门移转对国子监3号、雍和宫大街63号违法建设进行处理。2、《北京市规划委员会东城分局关于依法处理国子监3号、雍和宫大街63号违法建设的请示》（规东文[2017]39号），证明区规土部门提请市规土部门对国子监3号、雍和宫大街63号违法建设进行处理。3、《立案审批表》（市规（东）案立字[2017]第006号），证明规土部门对涉案建筑物立案查处。4、《现场勘查记录》及示意图，证明规土部门对涉案建筑物进行勘验、测量。5、照片，证明涉案建筑物的照片。6、《建设工程规划许可证附件》（2006规（东）建字0154号），证明涉案建筑物的住宅翻建许可。7、《责令停止建设通知书》（市规（东）执停字[2017]第004号），证明规土部门责令当事人停止建设。8、《询问笔录》，证明规土部门向当事人询问调查。9、《关于2006年国子监3号院私房翻盖情况说明》，证明当事人向规土部门提交的陈述、申辩材料。10、委托书及身份证复印件，证明当事人向规土部门提交的委托手续及身份材料。11、《关于〈北京松堂斋民间雕刻博物馆〉存在问题的整改措施》《北京松堂斋民间雕刻博物馆》整改方案，证明当事人向规土部门提交的整改意见材料。12、《责令限期改正通知书》（京规东执改字[2017]第21号），证明规土部门责令当事人限期改正违法行为。13、《限期拆除决定书》（京规东执拆字[2017]第017号），证明规土部门向当事人作出限期拆除决定。14、照片，证明规土部门复查当事人未按要求拆除违法建设。15、《现场检查笔录》，证明经复查当事人未按要求拆除违法建设。16、照片，证明复查现场的建筑物照片。17、《催告书》（京东城管催字[2018]第070002号），证明催告当事人自行拆除违法建设。18、委托书及申辩材料，证明当事人的委托人提供授权委托手续及申辩材料。19、《北京市东城区城市管理综合行政执法监察局关于复核国子监街3号、雍和宫大街63号违法建设当事人陈述和申辩意见的函》及规土部门复函，证明东城城管执法局就当事人的申辩意见请规土部门复核及复核结果。20、《关于国子监街3号、雍和宫大街63号违法建设案当事人姓名的情况说明》，证明规土部门就当事人的姓名出具的说明。21、被诉强拆决定，证明东城城管执法局经责成，作出涉案强制拆除决定。被告北京市政府辩称，一、北京市政府具有作出108号复议决定的职权。二、北京市政府作出108号复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告不服被诉强拆决定，于2019年1月25日向北京市政府提出复议申请。北京市政府于2019年1月29日向北京市东城区人民政府送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。北京市东城区人民政府按照答复通知书规定于收到申请书副本之日起10日内提交了书面答复及相关证据、依据。经审查，北京市政府认为东城城管执法局经北京市东城区人民政府批准作出的被诉强拆决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，故于2019年3月11日作出108号复议决定，维持了原行政行为，并将复议决定依法送达给原告。三、原告提出本案诉讼超过法定起诉期限，不符合起诉条件。综上，北京市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、行政复议申请书、EMS邮寄凭证、EMS（1083547296530）查询记录，证明北京市政府于2019年1月25日收到原告邮寄提交的行政复议申请及相关材料。2、北京市人民政府行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府依法通知被申请人北京市东城区人民政府答复。3、北京市东城区人民政府行政复议答复书、《证据材料目录清单》，证明被申请人依法答复，被申请人批准东城城管执法局作出的《强制拆除决定书》事实清楚、适用依据正确，程序合法。4、北京市人民政府行政复议决定书、送达回证、EMS邮寄凭证、EMS（1018063395132、1018063396532）查询记录，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。第三人市规自委述称：1、市规自委不符合被追加为第三人参加诉讼的条件，不应被追加为本案第三人。本案被诉行政行为系东城城管执法局作出的《强制拆除决定书》与北京市政府作出的《行政复议决定书》。市规自委明显不属于原告适格但没有起诉的情形，且市规自委系《限期拆除决定书》的作出主体，但《限期拆除决定书》不是本案被诉行政行为，《强制拆除决定书》是否合法不当然影响《限期拆除决定书》的合法性，市规自委与本案处理结果没有利害关系。2、市规自委作出的《限期拆除决定书》不应纳入本案审理范围。3、即使本案追加市规自委为第三人，市规自委作出《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。4、原告提起本案诉讼已超过起诉期限，不符合法定起诉条件。本案中，原告不服东城城管执法局作出的《强制拆除决定书》，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2019年3月11日作出《行政复议决定书》。从原告起诉状落款日期来看，原告于2019年5月23日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，不符合行政诉讼起诉条件。综上，恳请法院依法作出裁判。第三人市规自委未向本院提交相关证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、5、6内容真实，取得方式合法，证据1能够证明原告对涉案房屋的所有权，且二被告、第三人均无异议，本院予以采纳；证据2无法证明原告所建涉案房屋属于合法建筑，证据6无法证明原告收到108号复议决定的时间，故本院对原告提交的证据2、6的证明目的不予采纳。证据3-4、7-14与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告东城城管执法局提交的全部证据取得方式合法，内容真实，与被诉强拆决定具有关联性，本院予以采纳。被告北京市政府的证据1-3及证据4中的108号复议决定取得方式合法，内容真实，与被诉行政复议决定具有关联性，能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。但北京市政府提交的证据4的送达回证、EMS邮寄凭证及EMS查询记录，查询记录显示他人收，无法证明北京市政府已经于2019年3月13日向二原告送达了108号复议决定，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。根据以上证据及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：原告李伟、朱丹娜于2005年3月2日取得北京市东城区雍和宫大街63号房屋所有权。该房屋共计7间，建筑面积89.10平方米。2006年6月2日，李伟、朱丹娜取得2006规（东）建字0154号《建设工程规划许可证》，审批李松堂、朱丹娜在上述地址对住宅原翻原建，建设规模为89.44平方米。该规划许可证附件载明，审批情况为北房住宅翻建，建筑面积64.98平方米，层数1，间数4，房屋高度3.24米，砖木结构；西房住宅翻建，建筑面积16.46平方米，层数1，间数2，房屋高度2.9米，砖木结构；东房住宅翻建，建筑面积8平方米，层数1，间数1，房屋高度3.24平方米，砖木结构。李松堂、朱丹娜于当年将上述私房翻建完成，并作为其设立的北京松堂斋民间雕刻博物馆使用。2017年3月16日，市规自委下属东城分局执法队经检查发现，雍和宫大街63号院建设的住宅翻建工程，未按照2006规（东）建字0154号《建设工程规划许可证》内容进行建设，经立案调查查明：该院内东房、西房、北房擅自改扩建为一体、增高、挖建地下室。在调查期间，市规自委责令李松堂、朱丹娜按照规划许可证的内容进行限期改正，但其未按计划进行整改。2017年8月31日，市规自委对李松堂、朱丹娜作出市规东执拆字[2017]第017号《限期拆除决定书》，要求李松堂、朱丹娜于2017年9月7日前将违法建设自行拆除。2017年9月1日，市规自委将《限期拆除决定书》送达李松堂、朱丹娜。在法定期限内，李松堂、朱丹娜未对市规自委作出的上述《限期拆除决定书》申请行政复议，亦未提起行政诉讼。该限期拆除决定书已经发生法律效力。因李松堂、朱丹娜未在《限期拆除决定书》要求的期限内自行拆除违法建设，2017年9月26日，市规自委函告北京市东城区人民政府，请北京市东城区人民政府责成有关部门对雍和宫大街63号违法建设依法予以处理，并将结果反馈市规自委。东城城管执法局接到北京市东城区人民政府转办的案件后，于2018年10月30日日向李松堂、朱丹娜送达《催告书》，责令其于本催告书送达之日起5日内履行自行拆除义务，如对履行义务有陈述、申辩意见，请在前述期限内提出。李伟于2018年10月18日提出了申辩意见，称其没有擅自改、扩建行为，该建筑地下室在其购买房产时已经存在。2018年10月30日，东城城管执法局对雍和宫大街63号进行现场复查、拍照时，发现上述违法建设仍未拆除。2018年11月1日，东城城管执法局向市规自委东城分局发送《关于复核国子监街3号、雍和宫大街63号违法建设当事人陈述和申辩意见的函》，请市规自委东城分局对李伟、朱丹娜以北京松堂斋民间雕刻博物馆的名义提交的陈述和申辩意见进行复核。2018年11月6日，市规自委东城分局向东城城管执法局发出《关于复核国子监街3号、雍和宫大街63号违法建设当事人陈述和申辩意见的复函》，答复东城城管执法局：一、经再次核查产权人进行房产交易、申报《建设工程规划许可证》时的测绘历史档案，该院均不存在地下室。该局在2017年3月查处该违法建设时，经现场勘察，地下，地下室为钢混结构墙体为砖结构，未发现不可移动的文物。二、该院不是挂牌院落，也不是文保院落。如在建设过程中发现文物，应向文物主管部门进行报告。该局在查处过程中，产权人提出地下室、地上、地上建筑内有大量文物得到文物专家认可，但产权人未向该局提供相关证明材料。该院现状地上所有房屋的格局、面积、高度均与审批已发生较大改动。三、在该局查处过程中，产权人多次承诺进行整改，但至今未整改。该局2017年8月31日对产权人下发《限期拆除决定书》后，当事人未在六十日有效复议期及六个月有效诉讼期内提出陈述和申辩。2018年11月15日，市规自委东城分局再次致函东城城管执法局，将李伟及曾用名为李松堂的的相关情况进行了说明。2018年11月23日，经批准，北京市东城区人民政府责成东城城管执法局对上述违法建设进行强制拆除。2018年11月26日，东城城管执法局作出被诉强拆决定并于2018年11月29日将被诉强拆决定送达李伟、朱丹娜。李伟、朱丹娜不服被诉强拆决定，于2019年1月23日向北京市政府申请行政复议，要求撤销被诉强拆决定并责令被申请人北京市东城区人民政府立即下达停止强制拆除（填埋）决定。北京市政府受理后，于2019年2月2日向北京市东城区人民政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求北京市东城区人民政府自收到之日起10日内，提出书面答复并提交证据、依据和其他材料。2019年2月11日，北京市东城区人民政府作出《行政复议答复书》，连同证据等一并提交北京市政府。北京市政府经审查后认为，东城城管执法局经被申请人批准作出的被诉强拆决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2019年3月11日作出108号复议决定，决定维持被诉强拆决定。北京市政府于2019年3月12日以邮政特快专递方式的方式向李伟、朱丹娜户籍所在地北京市东城区永定门内东街中里**楼****的地址邮寄了**复议决定，邮件查询显示2019年3月13日，他人签收了该邮件。2019年5月23日，李伟、朱丹娜向本院提起行政诉讼。另查，被告东城城管执法局原名称为北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，2019年6月24日，根据有关部门要求更名为北京市东城区城市管理综合行政执法局。第三人市规自委原名称为北京市规划和国土资源管理委员会，后更名为现名称。庭审中，经询，市规自委称，原告涉案房屋合法部分与违法部分不具有区分条件，已经连成一体，因无法区分，故在《限期拆除决定书》中要求一并拆除。再查，东城城管执法局已就雍和宫大街63号大部分违法建设进行了强制拆除。本院认为，2009年10月1日起实施的《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款规定，规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条第二款、第十三条规定，规划行政主管部门、城市管理综合执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。根据上述规定，规划部门对原告作出限期拆除决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，东城城管执法局在经区县政府批准后，具有对原告建设的违法建设实施强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。该法第三十六条还规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，二原告未按照《建设工程规划许可证》许可的层数、间数、高度等内容对雍和宫大街63号房屋进行建设，擅自将规划许可中的东房、西房、北房改扩建为一体，增高房屋并挖建地下室，已构成违法建设。市规自委对二原告的上述行为作出《限期拆除决定书》后，二原告未在《限期拆除决定书》规定的时间内申请行政复议或提起行政诉讼，该限期拆除决定已经发生法律效力。因二原告拒不履行拆除义务。市规自委函告北京市东城区人民政府责成有关部门强制拆除。东城城管执法局在作出强制拆除决定前，以书面形式事先催告二原告履行义务，向其告知了履行的期限、方式及当事人依法享有的陈述、申辩权利。在二原告提出申辩后再次进行现场复查，并就二原告的陈述申辩意见报请规划部门复核，后经北京市东城区人民政府批准后于2018年11月26日作出被诉强拆决定。因此，该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。二原告以涉案房屋系文物为由，要求撤销被诉强拆决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。北京市政府在收到二原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。故对于二原告要求撤销北京市政府作出的108号复议决定的诉讼请求，本院应一并予以驳回。关于被告所持原告的起诉已经超出起诉期限的答辩意见，因北京市政府提供的证据显示108号复议决定系他人代收，现北京市政府无法提供证据证明其已于2019年3月13日向二原告本人送达了108号复议决定，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李伟、朱丹娜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李伟、朱丹娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  杨 莹人民陪审员  刘培秀二〇一九年十月十日法官 助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖