湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1341号 原告：深圳市中深达电子有限公司，住所地为深圳市福田区深南中路世纪汇都会轩3108。 法定代表人：胡志凤，总经理。 委托诉讼代理人：蒋秋平，湖南久景律师事务所律师。 被告：滕召喜，男，1985年9月18日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。 原告深圳市中深达电子有限公司与被告滕召喜债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日进行了第一次公开开庭审理，原告深圳市中深达电子有限公司委托诉讼代理人蒋秋平到庭，被告滕召喜及其委托诉讼代理人罗忠亮到庭。2019年9月4日本案变更为普通程序，于2019年11月6日进行了第二次公开开庭审理，原告深圳市中深达电子有限公司委托诉讼代理人蒋秋平到庭，被告滕召喜及其委托诉讼代理人罗忠亮到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市中深达电子有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告滕召喜向原告支付借款248,572元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月，被告因为公司经营困难，将深圳市星天威新能源科技有限公司（以下简称星天威公司）转让给他人，2015年8月18日被告滕召喜向原告出具了借条，将原本为滕召喜所有的星天威公司所欠原告的货款248,572元转为了被告个人向原告的借款，借条实际为债权债务转让合同。至今，原告多次向被告催款，被告以各种理由推脱，一直未还款。故原告诉至法院。 被告滕召喜辩称：原告提出的案由为借款合同纠纷，被告与原告之间不存在借款合同关系，被告主体不适格。原告与案外人星天威公司是否有买卖合同关系，被告不知情。如果原告与案外人星天威公司之间买卖合同关系成立，案外人如下欠原告主张的货款，应属其他法律关系，与被告无关。案外人星天威公司所欠债务没有转移给被告。原告起诉被告存在已过诉讼时效的情况，如果2015年8月18日被告给原告出具的借条，根据民法总则规定，原告起诉的诉讼时效为3年，原告2018年8月17日前应向法院主张权利。基于第一次庭审之后，根据原告向法庭提交的证据，就这份借条上面加盖的星天威公司的公章，借款主体应是星天威公司，该借条上面的落款人虽有被告的签名，但被告只是代表星天威公司的一个职务行为，民事责任应有案外人星天威公司承担。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审中，原告分别提交了以下证据：原、被告身份信息复印件、原、被告借条原件、被告与案外人深圳市飞佳腾科技有限公司以及淮安市感恩电子有限公司的欠条复印件、送货单原件、星天威公司企业公示报告复印件、谈话笔录、对账单打印件。被告滕召喜对原告深圳市中深达电子有限公司提交的证据均提出了异议，对于异议证据，本院认定如下：对原告深圳市中深达电子有限公司与被告滕召喜的身份信息，被告对证据真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该证据依法予以认定；对原告提供的原、被告借条原件，借条上原、被告均有签字与盖章，来源合法，与本案有关联，被告亦对真实性无异议，故本院对该份证据依法予以认定；对被告与案外人深圳市飞佳腾科技有限公司以及淮安市感恩电子有限公司的欠条复印件，该组证据所涉及的事实与本案的争议事实属于不同法律关系，与本案没有关联，故本院不予认定；对于原告提交的送货单原件，被告对于证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院认为该份证据系本案借条涉及货款的原始依据，能够证明原告与案外人存在买卖合同关系，与本案所涉债务存在关联，故本院对该份证据依法予以认定；对于星天威公司企业公示报告复印件，该份证据系从国家企业信用信息公示系统中获取，来源合法，内容真实，能够证明被告于2015年7月22日前曾系案外人星天威公司的法定代表人及股东的事实，与本案有关联，故本院对该份证据予以认定。对于原告公司员工杨明龙与其朋友何爱飞的谈话笔录，原告公司员工与原告存在利害关系，证人无正当理由亦未出庭作证，且原告的证明目的无其他证据佐证，故本院不予认定；对原告提交的对账单打印件，该份证据未经案外人星天威公司核对确认，故本院不予认定。 被告滕召喜向本院提交了案外人星天威公司的企业公示报告，原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 基于上述证据和当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实： 2015年1月至2015年5月，原告深圳市中深达电子有限公司与案外人星天威公司存在买卖合同关系，被告滕召喜在此期间系案外人星天威公司的法定代表人及股东。2015年7月22日，被告滕召喜将自己在案外人星天威公司的股权转让给了何修远，并将星天威公司的法定代表人变更为何修远。2015年8月18日，被告滕召喜向原告出具“借条”一张，内容为“本人滕召喜属于深圳市星天威新能源科技有限公司欠深圳市中深达电子有限公司货款贰拾肆万捌仟伍佰柒拾贰元捌角整。430821198509186015借款人：滕召喜”，被告滕召喜签名处分别有被告捺印并加盖星天威公司的印章。 另查明，案外人星天威公司已经存在经营异常，并且不在原住所地、经营场所从事生产经营，亦无公司联系方式，故无法通知案外人星天威公司参加诉讼。 本院认为：本案当事人双方系对案外人星天威公司的债务是否转移为被告个人债务的问题产生的纠纷，故案由应变更为债务转移合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定了债务转移制度，债务转移合同即为在债权人、债务人以及第三人合意下将债务部分或者全部转由第三人承担的合同。在本案庭审过程中，原告认为涉案的“借条”实质上属于债务转移合同，被告滕召喜对此进行了抗辩，认为出具“借条”系公司职务行为，不属于债务转移。本院认为，本案中的“借条”是否属于债务转移合同需要明确以下几点：1、存在双方或者多方的合同主体；2、有债务转移的意思表示；3、采取要约与承诺的方式；4、必须依法订立合同。案外人星天威公司作为有限责任公司，公司法人对外独立承担民事责任，公司股东以其出资额为限对公司负责。2015年1月至5月，案外人星天威公司与原告深圳市中深达电子有限公司存在买卖合同关系，原告按照约定交付了货物，案外人星天威公司应当履行支付货款的义务。从被告滕召喜2015年8月18日向原告深圳市中深达电子有限公司出具“借条”的内容上看，债权人原告深圳市中深达电子有限公司、债务人案外人星天威公司、第三人被告滕召喜三方仅对货款债务进行了确认，对债务是否转移并未作出约定，缺少债务转移的意思表示，对还款方式、还款时间亦未约定，故原告深圳市中深达电子有限公司与被告滕召喜、案外人星天威公司签订的“借条”无法认定为债务转移合同。另“借条”中借款人签名处既有被告滕召喜的签名又有案外人星天威公司的印章，而被告滕召喜于2015年7月22日已经不属于星天威公司的股东以及法定代表人，其书写“借条”的行为属于无权代理，经案外人星天威公司盖章确认后即为有效合同，故合同主体仅为原告深圳市中深达电子有限公司与案外人星天威公司，“借条”所确认的债权债务仅对原告深圳市中深达电子有限公司与案外人星天威公司产生效力。综上，对原告要求被告支付借款248,572元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九条、第十三条、第十四条、第四十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市中深达电子有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5,028元，由原告深圳市中深达电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  唐汇卓 人民陪审员  王辉军 人民陪审员  邹鹏飞 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈小珊 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。