苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4482号原告：于敏，女，1977年9月13日出生，汉族，住江苏省句容市。原告：李学科，男，1974年9月8日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：苏州乐汇城商业经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇230省道**。法定代表人：周陈香，总经理。委托诉讼代理人：朱晓琴、方竹青，该公司员工。原告于敏、李学科与被告苏州乐汇城商业经营管理有限公司（以下简称乐汇城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。被告乐汇城公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告乐汇城公司对本案管辖权提出的异议。被告乐汇城公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于敏、李学科，被告委托诉讼代理人朱晓琴、方竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于敏、李学科向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付其2018年4月1日至2019年3月31日的房租16941元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月29日，其与被告签订苏州港龙乐汇城委托经营管理合同，约定其将乐汇城广场的1幢1060室面积为56.47平方米商铺委托给被告招商经营，委托期限为10年，其同意将所购房屋自委托期起二年的使用权无偿提供给被告享用，到2017年10月30日被告的无偿使用权结束，对外出租其将有收益。该房屋现已出租给苏州银吉姆投资发展有限公司用于健身场所。2018年其多次向被告追要2017年11月29日后的房租，被告拒绝付房租。其于2018年4月通过法律诉讼，法院向被告强制执行了2017年11月1日至2018年3月31日期间的房租合计人民币7060元，之后其再也没有收到房租。2019年其多次向被告追要2018年4月1日后的房租，被告始终没有支付，故其诉至法院。被告乐汇城公司辩称，原告将其购买的乐汇城1幢1060室房屋委托其经营管理属实，由于前期招商困难，其于2017年1月19日才将涉案房屋出租给苏州银吉姆投资发展有限公司经营健身房，租赁合同约定租期为2017年3月15日至2025年3月14日，其中2017年3月15日至2019年3月14日为免租期，故其至今未实际收到承租人租金，根据约定其与原告按照实际租金9:1分成，故目前没有向原告支付租金的义务，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年8月29日，两原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《苏州港龙乐汇城委托经营管理合同》一份，约定甲方将其购买的苏州港龙乐汇城（备案名：乐汇城商业广场）1幢1060室房屋特别授权委托给乙方统一招商、经营管理，实测建筑面积为56.47平方米，委托授权内容包括在授权委托期内由乙方全权负责对该房屋进行统一经营业态规划及负责根据项目情况进行调整规划、由乙方全权负责制定该房屋的租金标准和相关租赁政策、由乙方全权负责以乙方自己的名义对该房屋进行统一招商和统一管理、由乙方全权负责以乙方自己的名义与租户订立、变更和终止租赁合同、由乙方全权负责代收该房屋的租金收益和按本合同约定与甲方进行分配、由乙方全权负责代甲方签订租赁合同及代开租赁发票等相关事宜；委托经营期限为10年，实际起算日期自2015年11月1日至2025年10月31日终止，委托期自该项目统一开业之日起算；甲方同意将所购房屋自起算日期起二年的使用权无偿提供给乙方享有，由乙方进行统一招商和经营管理，以培育市场，期间，所有招商投入、培育成本、广告费用、管理规划成本、项目审批等费用和租营风险均由乙方承担；委托期内，从起算日期起第三年至第十年，甲乙双方按实际租金收益9:1分成，房屋实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%则作为委托佣金归乙方所有，双方在每一个经营年度届满后一个月内进行上一年的利益分配，相应税费甲乙双方按租金收益分成比例各自承担；如乙方在招商过程中，是成片（几套或几十套房屋一起）出租给经营户的，业主的租金收益划分以该片租金与业主房屋合同总价比例为参考比例计算，即按房屋合同总价各自所占比例分摊计算租金收益。另查明，苏州市吴中区胥口镇乐汇商业广场1幢1060室房屋不动产权于2016年10月8日登记为两原告共同共有，用途为批发零售用地/非居住用房。再查明，本院于2018年3月12日受理了于敏、李学科诉乐汇城公司房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2018）苏0506民初2083号]，于敏、李学科要求乐汇城公司一次性支付房租共计18352元，请求法院解除乐汇城公司对1幢1060室的委托经营管理权，乐汇城公司和苏州银吉姆投资发展有限公司乐汇城馆签订租房协议，变更为于敏、李学科和苏州银吉姆投资发展有限公司乐汇城馆签订租赁协议。该案审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、乐汇城公司于2018年7月31日前支付于敏、李学科自2017年11月1日至2018年3月31日期间的房屋租金人民币7060元，如乐汇城公司未能按期足额履行上述付款义务，需支付于敏、李学科违约金人民币1000元，于敏、李学科可按人民币7060元就乐汇城公司未付部分及违约金人民币1000元一并向法院申请执行。二、于敏、李学科放弃其他诉讼请求。三、双方就本案再无其他纠葛。四、案件受理费减半收取人民币130元，由于敏、李学科负担。上述事实，由原告提供的《苏州港龙乐汇城委托经营管理合同》、不动产权证、（2018）苏0506民初2083号民事调解书及本院庭审笔录等在卷佐证。审理中，被告为证明其抗辩，向本院提供了2017年1月19日签订的《港龙乐汇城商铺租赁合同》一份及补充协议二份，合同抬头出租方（甲方）为于敏、李学科等人，承租方（乙方）为苏州银吉姆投资发展有限公司，管理方（丙方）为乐汇城公司，约定丙方将位于苏州市间）出租给乙方，乙方承租的租赁场所面积暂计为1947.2平方米，乙方承诺租赁场所仅作为经营英派斯健身、品牌英派斯、业态健身之用途；乙丙双方约定的租赁期限为8个租赁年度，自租赁场所实际交付之日起算，第1-4年固定租金42322.5元/月、第5-6年固定租金44438.63元/月、第7-8年固定租金46656.32元/月，自第25个租赁月度开始，乙方按上述约定的租金标准向丙方支付租金。补充协议约定租赁期限变更为2017年3月15日至2025年3月14日。针对上述证据，被告称，其已将包括案涉房屋在内的众多商铺出租给苏州银吉姆投资发展有限公司，约定租期为2017年3月15日至2025年3月14日，自第25个租赁月度开始支付租金，即2017年3月15日至2019年3月14日为免租期，其于2019年2月25日左右才收到2019年3月15日至2019年3月31日的租金21161.25元，其中应支付原告627.93元，后又收到了2019年4月至9月的租金253935元，其中应付原告7047元，此后未收到租金；之前法院调解书所涉租金系其预付的2019年3月15日至2019年9月14日的租金。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但表示不认可被告与苏州银吉姆投资发展有限公司约定的免租期，之前被告支付的租金系2017年11月1日至2018年3月31日的租金。原、被告双方一致确认，涉案原告商铺的租金为每月每平方米24元，即每月1355元，按九比一分成，原告应得1219.5元；租金分配后变更为一个季度分配一次，即下一季度的第一个月20日分配上一季度的租金。本院认为，原、被告签订的《苏州港龙乐汇城委托经营管理合同》合法有效，双方应按约履行各自义务。根据合同约定，原、被告双方按实际租金收益9:1分成，房屋实际租赁收入的90%归原告所有，其余10%则作为委托佣金归被告所有。且双方一致确认，原告每月应得租金1219.5元，租金分配后变更为一个季度分配一次。因原告曾起诉要求被告支付苏州银吉姆投资发展有限公司承租涉案商铺的租金，经法院调解，被告同意支付原告自2017年11月1日至2018年3月31日期间的租金7060元。现被告关于免租期及未收到租金的抗辩，与上述情况相矛盾，有违常理。被告辩称上述调解支付的租金系预付的2019年3月15日至2019年9月14日的租金，亦缺乏依据，本院不予采纳。故现原告有权要求被告支付2018年4月1日至2019年3月31日的租金14634元（1219.5*12）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告苏州乐汇城商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于敏、李学科租金人民币14634元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币224元，由两原告负担58元，被告负担166元。被告负担部分两原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付两原告，两原告预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  钱建平人民陪审员  朱华明人民陪审员  王文生二〇二〇年二月十一日书 记 员  丰雨竑