上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18364号原告：刘广开，男，1974年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴书颉，上海正策律师事务所律师。被告：上海凯顿设施管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周思骏，总经理。委托诉讼代理人：旷峰，湖南八方律师事务所律师。原告刘广开与被告上海凯顿设施管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广开的委托诉讼代理人吴书颉、被告上海凯顿设施管理有限公司的委托诉讼代理人旷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广开向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原、被告之间的借贷关系于2019年8月27日解除；2、被告偿还原告自2018年12月17日起至2022年6月15日期间的本金人民币(以下币种均为人民币)99,407.86元；3、被告支付原告自2018年12月17日起至2022年6月15日的贷款利息25,409.96元；4、被告支付原告自2018年12月18日起不再履行还款义务之后对原告造成的经济损失(以2,902.74元为基数，按照年利率4.35%于每月18日起分别计算至实际付清之日止)。事实和理由：2017年6月初，被告经营需要资金，组织包括原告在内的股东向渣打银行贷款，并将所贷款项出借给被告，约定借款年利率为16.8%，借款期限为60个月，被告于每月15日之前固定向原告还款本息2,902.74元。2017年6月30日，原告向被告尾号0140的银行卡支付人民币127,500元。自2017年7月至2018年11月期间，被告均按照上述约定履行还款义务，但自2018年12月开始，被告不再履行上述还款义务，原告多次催讨，被告不予理会。被告逾期付款行为，对原告造成损失。被告上海凯顿设施管理有限公司辩称，原被告之间并不存在借贷关系，被告从未通过现金或其他方式收到过原告的借贷款项，因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告成立于2017年1月22日，公司股东及法定代表人为周思骏，公司监事为刘伟。2017年6月1日，刘伟向案外人郎常亮发送微信，内容为“方案过到2点，然后银行的人到公司来给我们几个做贷款评估，看看我们几个个贷实际能贷多少？不用抵押，就是白领个贷，然后公司还利息，当然这个是自愿的行为，不是强制性的。”郎常亮回复“好的”。2017年6月2日，周思骏、四袋粉丝-贷款公司、刘伟、徐静雯、陶晓鲁、郎常亮、ken中银消费谭振华贷款中介及原告组成“银行”微信群。2017年6月7日ken中银消费谭振华贷款中介在群内发送信息“下午一点半，常熟路XXX号见，我已和5家银行的人都约好，由于所需时间较长请各位务必准时到，另刘小姐本次安排四家银行签约，第五家银行我下周安排到您工作单位上门签约请知晓下。”刘广开回复“好的”。2017年6月14日下午2点22分，ken中银消费谭振华贷款中介在群内发送信息“江苏银行：刘伟30刘广开105000陶晓鲁225000，后续银行签约人员会联系各位安排签约事宜。”刘广开回复“好的”。下午3点43分，ken中银消费谭振华贷款中介在群内发送信息“渣打银行：刘伟14.3万，刘广开12.75万。月息0.67，签约事宜后续安排联系。”刘广开回复“好的”。2017年7月3日，ken中银消费谭振华贷款中介在群内发送信息“@所有人截止目前已放贷款金额名单请各位各自核对一下，有无差错都请告知一下哦”，并在群里发送表格，该表格中显示刘广开在渣打银行的放款金额为12.75万元。2017年6月24日，周思骏、刘伟、徐静雯、陶晓鲁、郎常亮及原告组成“债务累累部”微信群。该日下午，徐静雯在群里发送信息“各位，麻烦将你们目前确定的每家银行、贷款金额、还款日期、利率发我一下，直接发群里，我来整理。”“每家银行还款用信用卡，还是借记卡也说一下，如果签约时，有还款计划书，最好拍照片给我。”刘广开在群里回复道“平安24万，渣打127500元，江苏：107000元，南京15万元。”徐静雯回复“最早那家是几号到账的？”刘广开回复“平安是6月12号”。徐静雯回复“好的”。徐静雯在群内要求按照其要求对款项进行处理，刘广开表示现金已经取出来了。徐静雯要求把钱存入建行卡里面，然后转到公司账户。2017年6月27日，刘广开在群里发送一张为现金交款单的图片，该交款单上载明刘广开向被告交款240,000元。2017年6月29日，徐静雯在群内要求转款时备注写“借款”。2017年6月30日，刘广开在群内发送现金交款单，该交款单上载明刘广开向被告交款382,500元，款项来院备注为借款。徐静雯表示收到。2017年7月7日，徐静雯在群内要求收到银行还款短信转发一下，其核对一下还款金额。2017年8月6日，徐静雯在群内发送表格，通过表格可以看出刘广开渣打银行的贷款在每月15号需要归还3,155.01元。2017年6月15日，原告通过向渣打银行(中国)有限公司申请“现贷派”无担保个人贷款，申请贷款127,500元，贷款期限为60个月，贷款月利率为1.4%，还款方式为按月等额本息还款，具体以个人贷款还款计划表的安排为准。当日，贷款127,500元发放至原告账户，次日，原告将该款项转入其在中国建设银行的尾号为5735的账户内。2017年6月28日，原告将该笔款项转入其在中国建设银行的尾号为6993的银行账户内。2017年6月30日，原告将该笔款项现金提取，存入被告在中国建设银行的账户内。2017年7月13日，被告向原告尾号为6993的中国建设银行账户转账3,155.01元，转账附言为7月还款-渣打。2017年7月17日，原告归还贷款3,155.01元；2017年8月10日，被告向原告转账3,155.01元，转账附言为8月还款-渣打。2017年8月15日，原告归还贷款3,155.01元；2017年9月13日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为9月还款-渣打。2017年9月15日，原告归还贷款2,902.74元；2017年10月13日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为10月还款-渣打。2017年10月16日，原告归还贷款2,902.74元；2017年11月14日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为11月还款-渣打。2017年11月15日，原告归还贷款2,902.74元；2017年12月12日，被告向原告转账3,155.01元，转账附言为12月还款-渣打。2017年12月15日，原告归还贷款2,902.74元；2018年1月14日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为1月还款-渣打。2018年1月15日，原告归还贷款2,902.74元；2018年2月14日，被告向原告转账3,155.01元，转账附言为2月还款-渣打。2018年2月22日，原告归还贷款2,902.74元；2018年3月12日，被告向原告转账3,155.01元，转账附言为3月还款-渣打。2018年3月15日，原告归还贷款2,902.74元；2018年4月12日，被告向原告转账3,155.01元，转账附言为4月还款-渣打。2018年4月16日，原告归还贷款2,902.74元；2018年5月14日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为5月还款-渣打。2018年5月15日，原告归还贷款2,902.74元；2018年6月14日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为6月还款-渣打。2018年6月15日，原告归还贷款2,902.74元；2018年7月13日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为7月还款-渣打。2018年7月16日，原告归还贷款2,902.74元；2018年8月14日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为8月还款-渣打。2018年8月15日，原告归还贷款2,902.74元；2018年9月13日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为9月还款-渣打。2018年9月17日，原告归还贷款2,902.74元；2018年10月15日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为10月还款-渣打。2018年10月15日，原告归还贷款2,902.74元；2018年11月14日，被告向原告转账2,902.74元，转账附言为11月还款-渣打。2018年11月15日，原告归还贷款2,902.74元。2019年7月18日，原告曾委托律师向被告及其法定代表人周思骏发送《催告函》，要求支付2018年12月起至2019年7月期间的应还款本息，但被告及周思骏均拒收邮件。以上事实有公证书、个人贷款申请表、渣打银行账单、对账单、建设银行交易明细、现金交款单及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的借款合同，但原告系根据被告的要求向银行进行贷款，并按照被告的要求以借款的性质将款项交付被告，双方之间已就借款127,500元达成合意。从借款的归还来看，被告主动要求原告告知每月归还款项的数额及时间，又据此每月按时还款，原告均不持有异议，此不但可以证明双方之间存在借贷关系，而且可以证明被告认可借款月利率为1.4%，并以等额本息的方式进行归还。因被告于2018年11月14日归还借款后即不再归还，审理中又否认与原告存在借贷关系，此表明被告并无继续归还借款的意愿，原告认为此构成法定解除合同的条件，据此请求解除双方之间借贷关系，本院认为并无不妥。关于解除合同的时间，因原告并未向被告发送解除通知，本院认为应以被告收到本案诉状之日即2019年9月18日为解除的时间。合同解除后，被告应归还原告尚欠本息。现原告要求被告归还剩余本金99,407.86元，并主张自2018年12月17日起算利息，本院认为并无不妥。关于利息的数额，应按照双方约定的利息标准月利率1.4%计算至合同解除之日，本院对此酌情支持12,525元。关于原告主张的经济损失。原、被告系约定采用等额本息的方式归还借款，被告从2018年12月开始即不再按期归还借款，客观上造成原告无法按期收回借款，产生损失，但因本案中原告并未提供证据证明各期损失应以何基数计算，而原告主张的按照2,902.74元的基数显然已经包含利息，并不符合法律规定，故对于原告主张的该些损失，本案中暂不予处理，原告可待补充证据后另行主张。因原告向被告出借的款项来源于银行贷款，审理中被告认为存在高利转贷行为，借贷合同应为无效。本院认为，根据每一期被告归还原告的本息数额及原告归还渣打银行的本息数额，原告并不存在通过转贷银行贷款进行牟利的目的，故对于被告的观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、确认原告刘广开与被告上海凯顿设施管理有限公司之间的借贷合同于2019年9月18日解除；二、被告上海凯顿设施管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘广开借款本金99,407.86元；三、被告上海凯顿设施管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘广开借款利息12,525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,400元，由原告刘广开负担145元，由被告上海凯顿设施管理有限公司负担1,255元；保全费931元，由被告上海凯顿设施管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆刚二〇一九年十二月二十七日书记员  章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。