上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27670号原告：李彪，男，1961年6月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：宋正林，男，1971年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李彪与被告宋正林身体权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彪向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费1,854.51元、营养费750元、护理费900元、误工费7,666元、精神损害抚慰金1万元、交通费1,000元、物损费1,949元、鉴定费900元。主张的事实和理由：其与被告均在驾校从事教练员工作。2018年3月31日9时许，其在训练场指挥学员倒车。被告坐在另一辆教练车上指导学员倒车，在此期间用激光笔照到其眼部，其立即无法视物，最终导致视力受损。事发后其向公安机关报警，经委托鉴定构成轻微伤。之后其经鉴定需营养15日、休息30日、护理15日。事发后其时上时不上班，虽然单位照发工资，但其放弃休息的权利去上班，因此仍主张误工费。双方经调解未果，被告至今未赔偿其损失。故诉至法院主张上述权利。被告宋正林辩称，不同意诉讼请求。其自购激光笔并备在车上，用于给学员指示线路。事发当时其在教练场上指导学员倒车，在此过程中未使用激光笔。其也向公安机关明确说明未照射过。此外，事发当时在场地上有很多教练车，并不能因为其车上配备激光笔就确定是其照射。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，而本院调取的公安机关制作的询问笔录一组，可真实反映双方当事人及其他人员对事发经过的陈述，本院予以确认并在卷佐证。至于举证目的之分歧，本院综合分析后予以认定。本院经审理认定事实如下：原告李彪、被告宋正林在驾校从事汽车驾驶培训工作，车内配备有激光笔用于指示学员如何操作。2018年4月2日原告赴医院治疗，其主诉左眼被激光笔照射2天，经数次就诊并产生医疗费用累计1,850.51元。原告为配眼镜支出1,949元。2019年4月上海传健医疗科技有限公司就三期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李彪因激光作用致左眼视力下降，其伤后的休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此次鉴定支付费用900元。2018年4月3日原告至公安机关报案，其陈述在2018年3月31日9时左右，其在训练场地上指挥学员倒车，被其同事宋正林使用激光笔照射后导致视力下降。经验伤，检验结论为原告左眼光损伤，视力下降。同月9日公安机关委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告损伤程度进行评定，鉴定单位出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李彪遭受外力作用致眼球损伤影响视力，构成轻微伤。公安机关向相关人员进行调查并制作询问笔录一组，在接受询问过程中，原、被告各执己见(同诉、辩称理由，略)。贺勤龙在第一次笔录中陈述其看到不远处宋正林正用激光笔照李彪的脸部，照了两下就没照了，随后李彪觉得眼睛看出去糊涂等内容；在第二次笔录中陈述其在低头看手机，突然听到李彪在骂人说眼睛要坏的，其抬头看见十几米远处的车辆训练场上6810学的教练车上的教练员在教练车车头右侧用激光笔照射在那里的车库训练场地上，正指挥车上学员进行倒车练习，当时没有看见有激光笔照射李彪眼睛，其听见李彪骂人才抬头起来的，李彪上次带其至派出所作证时告诉其6810教练车教练叫宋正林，当时还有十多辆教练车在训练，只不过6810学的教练车离开我们最近等内容。乔政权在第一次笔录中陈述其与贺勤龙、李彪坐着聊天，突然李彪骂起人来，其看到原来不远处宋正林在拿激光笔照李彪脸部，照了几下就没照了；在第二次笔录中陈述当时和6810学教练车的距离十米多一点，当时看见6810学的教练车的副驾驶位置上有个人在用激光灯照，然后听李彪说是激光灯照到他的眼睛，后来知道那辆车上用激光灯的人就是宋正林，但是其是听到李彪骂人后才抬头的，没有看见激光灯照李彪眼睛的情况等内容。户志元在笔录中陈述当时其练习倒车入库，带教师傅宋正林那天使用过激光笔，都是照在地上，没有照其他方向等内容。2018年5月公安机关对被告作出不予行政处罚决定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公安机关依职权收集制作的调查笔录，可真实反映被调查人的意思，具有证据效力，但考虑到被调查人均未到庭作证，其证明力弱于以证人到庭形式提供的证言。接受公安机关调查是极其严肃的事情，通常被调查人的陈述均基于本人真实回忆，其中部分被调查人面对公安机关的二次调查作出了内容不一的陈述，因距事发时点越近，被调查人对历史事件的认识越为清晰，因此本院认定公安机关就同一被调查人先行采集证言的证明力优于之后采集的证言。经综合分析上述询问笔录内容，本院认定经多人证实，可以确定被告在事发时距原告不远处，在指导学员练习的过程中使用激光笔，以及原告在事发时直接指认系被告所使用激光笔照到其脸部等事实。基于前一事实，不能径行排除被告的行为系造成原告损害后果的原因，而基于后一事实，由于原告在事发时尚不清楚最终造成何种损伤后果，其出于本能反应的指认，以及在数日内的诊疗、报案中指出受伤原因的描述可基本排除道德风险，且事发时双方相距不远，对原告辨识、指认光源没有障碍，因此存在误认的概率相对较小。虽然现有证据不足以得出原告所诉称的事发经过已达到确凿无疑的程度，但根据日常生活中对认识事物的通常逻辑判断，亦达到排除合理怀疑并高度盖然的地步，故本院对原告主张其脸部被被告使用激光笔照射之事实予以采信。根据鉴定结论，原告因激光作用致视力下降，应认定被告使用激光笔的行为与原告损害后果之间存在因果关系。由于被告未尽到谨慎的注意义务，存在过失，理应承担民事赔偿责任。被告辩称当时有他人使用激光笔，但在其未能提供证据证明该辩称事实属实，且是导致原告受伤的直接原因的情况下，其不能免责。原告可以主张的损失，以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费用1,850.51元。2、营养费600元。3、护理费600元。事后原告仍可上班，表明其所需护理依赖程度较小，其诉请的护理费标准与事实不符，应予调整。4、交通费500元。虽然原告未提供交通票据，但根据其多次诊疗、检验记录，本院予以酌定。5、配镜费用1,949元。原告系眼部受伤，其根据视力情况选配适合的眼镜具有合理性，结合原告提供的票据，本院对金额予以确认。6、鉴定费900元。以上合理损失合计6,399.51元，被告应予赔偿。此外，原告自认并没有因休息而导致收入减少的情况，故不存在误工损失之事实，本院对原告主张误工费之诉请不予支持。被告在教学中使用激光笔的行为本身并非违法行为，且无证据表明该类产品属高度危险品，因此对于造成本案损害后果存在一定的偶然性，难以认定被告的行为存在重大过失。且根据原告伤情的严重程度，也未达到必须以金钱方式予以精神抚慰的地步，故本院对原告主张精神损害抚慰金之诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：一、被告宋正林于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彪医疗费、营养费、护理费、交通费、配镜费、鉴定费计6,399.51元；二、驳回原告李彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由原告李彪负担323.56元，被告宋正林负担109.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  张桂兰人民陪审员  冷安宏二〇二〇年二月二十一日书 记 员  王嘉兴附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。