河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1189号原告：王占装，男，汉族，1970年10月5日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：韩绍花，河南悦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩杰玲，女，汉族，1971年8月7日出生，住河南省获嘉县城区，系王占装妻子。被告：于琳娜，女，汉族，1981年7月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。第三人：喻彬，女，汉族，1972年11月27日出生，住河南省，张卫国妻子。第三人：张景龙，男，汉族，1988年6月20日出生，住河南省，张卫国儿子。第三人：张玉，男，汉族，成年，住河南省，张卫国儿子。第三人：张帅，男，汉族，成年，住河南省，张卫国儿子。第三人：张浩男，男，汉族，1999年6月22日出生，住河南省，张卫国儿子。第三人：张弘博，男，汉族，2003年9月24日出生，住河南省，张卫国儿子。法定代理人：于琳娜，女，汉族，1981年7月3日出生，住河南省。第三人：张珉赫，男，汉族，2012年2月27日出生，住河南省新乡县。法定代理人：于琳娜，女，汉族，1981年7月3日出生，住河南省。第三人：张钊睿，男，汉族，2011年7月8日出生，住河南省，张卫国儿子。法定代理人：李甲艳，女，汉族，1984年2月6日出生，住河南省。原告王占装诉被告于琳娜、第三人张卫国执行异议之诉纠纷一案，本院受理后查明第三人张卫国已死亡，张弘博、张珉赫系张卫国和于琳娜的儿子，依法询问于琳娜是否代表张弘博、张珉赫参加诉讼，询问李甲艳是否代表张钊睿参加诉讼，于琳娜作为张弘博、张珉赫的监护人，李甲艳作为张钊睿的法定代理人均明确表示放弃继承和诉讼权利；本院依职权向新乡市公安局向阳派出所查明张卫国的家庭成员，结合王占装提供的张卫国的家庭成员线索，在无法查找和联系到其他相关继承人的情况下，公告通知了张卫国的家庭成员妻子喻彬、儿子张景龙、张浩男、张玉、张帅等继承人于公告之日起60日内到庭参加诉讼，逾期不到庭视为不愿参加诉讼，放弃诉讼权利，公告后未有张卫国的家庭成员到庭参加诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，本院将喻彬、张景龙、张浩男、张玉、张帅、张弘博、张珉赫、张钊睿作为本案第三人承担诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日、2020年4月14日依法公开开庭进行了审理。原告王占装及其委托代理人韩绍花、韩杰玲、被告于琳娜及其委托诉讼代理人李会琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王占装向本院提出诉讼请求：请求撤销新乡县人民法院（2019）豫0721执异25号执行裁定书，判令对涉案房屋准许执行（涉案房屋购买价32.538万元），用此房产冲抵借款32.538万元。事实与理由：2019年6月10日，原告收到新乡县人民法院（2019）豫0721执异25号执行裁定书，原告认为，“中止对位于新乡市洪门镇××新村××服装厂北街××号的房产（房产证号：新房权证新乡市字第××号）的执行”缺乏法律依据。1.张卫国和于琳娜非法同居期间，张卫国用王占装的借款借名被告购买服装厂北排6号的房产，是借名人与出名人之间的合意，证实为了规避国家法律与政策，借名人与出名人之间的抚养协议及房屋买卖契约约定不得对抗善意申请执行人。2.张卫国和于琳娜虽然非法同居至今，对外仍以夫妻名义从事各种活动，说明夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，均应视为共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，同居期间为共同生产生活而形成的债权债务，可按共同债权债务处理。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项规定：下列民事行为无效：债务人以逃债为目的，放弃到期债权或无偿转移财产，对债权人造成损害的或以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害。为逃避债务，于琳娜变卖张卫国在海南的房产，并转移房款。被告于琳娜辩称：请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释三百一十三条第二项驳回原告王占装的诉讼请求。事实与理由：一、《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案的新房权证新乡市字第××号房产是被告于琳娜单独所有。于琳娜不是新乡县人民法院（2019）豫0721执行案件执行人，不应当执行于琳娜的财产。二、涉案房产与原告借给张卫国的153.9万元没有任何关系。涉案房产是答辩人于琳娜2009年7月份购买的，一次性支付的房款。2013年5月14日去新乡市房产管理局办理的过户登记。原告王占装是2016年2月4日一次性借给被执行人张卫国153.9万。答辩人的购房款和原告人没有任何关系。三、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第7条规定，登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人不愿参加诉讼，视为对诉讼中举证、质证、答辩等权利的放弃。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中第一组证据1.新乡市201313650房权证复印件一份，2.2013年5月15日新乡市卫滨区地税局销售不动产同意发票复印件一份，3.房屋现状图片三张，4.于琳娜和其长子张弘博身份证复印件各一份，被告对其真实性无异议，但认为系2009年购买，2013年过户，结合被告提交的装修合同和买卖合同内容，本院认为，原告提交的证据一和被告的主张事实并不矛盾，被告主张的事实成立。原告提交的第二组证据新乡县人民法院对于琳娜的询问笔录复印件一份，被告对其真实性无异议，但认为不能证明是张卫国全资购买，张卫国出资是因为和于琳娜有两个儿子，在该房中部分出资是为儿子提供基本生存使用，2009年张卫国出资时原告还没有借给张卫国款项，张卫国的出资行为并未侵害原告的借款行为。本院认为，在本院的询问笔录中，对于询问于琳娜“是否是张卫国出资买的房”，于琳娜回答：“是张卫国给他儿子买的”，于琳娜并未谈到自己出资，也并不否认张卫国出资，只是对于购房的目的特别提出，说明对于张卫国出资购买涉案房屋并无异议，对其当庭及第二次庭审辩称自己也有出资的理由与询问笔录不一致，本院不予采纳。对于2009年张卫国出资购房时原告是否借给张卫国款项与本案无关。原告提交的其他证据不能证明与本案的关联性，不予采信。被告提交的第一组证据2013年5月14日《房屋买卖契约》一份，2009年于琳娜的装修合同一份，原告虽持有异议，但并无反证证明，本院予以采信。被告提交的证据三（2017）豫0721民初1144号卷起诉书、证据清单、借条、开庭笔录各一份，与本案审理的焦点问题没有关联性，不予采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：王占装起诉张卫国、新乡县天洋置业开发有限公司、喻新借款纠纷一案，本院受理后于2017年12月24日作出（2017）豫0721民初1144号民事判决书，判决：一、限张卫国于判决生效后十日内向王占装返还借款1539000元并支付利息；二、驳回王占装的其它诉讼请求。案件受理费19241元，由张卫国承担。王占装对此判决不服，提起上诉，2018年5月1日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终1334号民事判决书，判决维持本院判决（2017）豫0721民初1144号民事判决第一项，撤销第二项，新乡县天洋置业开发有限公司承担连带还款责任，承担保证责任后有权向张卫国追偿，驳回王占装的其他诉讼请求。新乡市中级人民法院的（2018）豫07民终1334号民事判决生效后，张卫国和新乡县天洋置业开发有限公司未履行生效判决，王占装依法申请本院强制执行，本院执行过程中于2019年5月17日作出（2019）豫0721执恢59号之二执行裁定，查封了被告于琳娜名下但实际所有人为张卫国位于新乡市××村××服装厂北街××号的房产（房产证号：新房权证新乡市字第××号）。后王占装向新乡县人民法院提出执行异议，要求解除对上述房产的查封，本院2019年6月10日作出（2019）豫0721执异25号执行裁定书，中止对位于新乡市××村××服装厂北街××号的房产（房产证号：新房权证新乡市字第××号）的执行。王占装不服向本院提出执行异议之诉。另查明：1.涉案查封房产系由张卫国出资，2009年7月2日从自然人金毅飞处购买所得，之后开始装修，2011年张卫国、于琳娜与其长子张弘博入住使用，于2014年10月22日登记，登记所有权人于琳娜，居住用房，单独所有，建筑面积216.92平方米。2.张卫国和于琳娜于2000年7月开始以情人关系同居生活，同居期间生育两个儿子，长子张弘博，2003年9月24日出生，次子张珉赫，2012年2月27日出生。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.张卫国对涉案查封房屋是否享有实体权利；2.于琳娜对涉案执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。关于第一个争议焦点，本院认为，房屋权属证书仅具有推定的证据效力，而非绝对的证据效力，判断房屋产权的归属，除房屋权属证书以外，还应考虑购房资金的来源、出资人与实际使用人的关系、真实权利支配状态等综合认定房屋权属。本案中，虽然涉案房屋登记在于琳娜名下，但该房屋系2009年由张卫国出资购买，而张卫国与于琳娜自2000年起长期同居生活，并生育了两个孩子，本院认为，于琳娜以情人关系与张卫国同居，违背社会良善的道德风俗，本应当受到法律的否定性评价，但两个孩子是无辜的，父母的过错责任不能连带到孩子身上，故在涉案房屋的执行上，应当考虑两个孩子的居住生活等生存权。基于上述分析，本院认为，案涉房屋系张卫国与于琳娜以养育孩子、同居生活为目的，合意购买的居住用房，应按张卫国与于琳娜一般共同所有处理；鉴于双方同居生活期间没有约定共有份额的事实，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，本院认定涉案房产为张卫国与于琳娜的等额共有财产。据此，本院（2019）豫0721执异25号执行裁定书查封具有张卫国一半份额的位于新乡市××村××服装厂北街××号的房产符合事实和法律规定。关于第二个争议焦点即于琳娜对涉案执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此，本院查封涉案房产具备事实根据和法律依据，于琳娜对执行标的享有的权利不足以排除强制执行。关于王占装述称执行依据涉及的借款1539000元应属于琳娜和王占装的共同债务问题，因是否为共同债务并非执行异议之诉的审理范围，在没有生效裁判认定的情况下，对其相关主张本院不予审理。关于于琳娜辩称登记权利人与实际权利人不一致应另行提起撤销诉讼的问题，本院认为，执行异议之诉应当秉持实质审理原则，基于执行标的赖以产生的基础性法律关系予以判断，而不能简单的根据权利外观及程序性规定对权利归属加以审查，只有查明相关实体权利的性质和归属，才可以对当事人的权益与执行权益予以综合衡平。本案中，张卫国是否系案涉房产的实际权利人直接关系到于琳娜是否享有足以排除强制执行的民事权利，另行起诉必然形成诉累和执行上的拖延，不符合诉讼经济原则。被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、准许执行位于新乡市洪门镇李村新村新华服装厂北街6号的房产（房产证号：新房权证新乡市字第××号）的房屋；二、驳回王占装的其他诉讼请求。案件受理费6181元（实际缴纳3091元，所余3091元于执行程序终结前缴清），由王占装负担。本院（2019）豫0721执异25号执行裁定书于本判决生效时自动失效。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杨林彦二〇二〇年四月二十日书 记 员  任雅文