湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2535号原告：周钊，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权代理。原告周钊诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员毛赞红、张红艳组成合议庭公开开庭审理。原告周钊的委托诉讼代理人陈琰、被告人保武汉公司的委托诉讼代理人罗昭晖到庭参加诉讼，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司指派鉴定人李继峰、张千出庭。本案现已审理终结。原告周钊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失合计118848元（其中车损109848元，施救费3500元，评估费5500元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月15日，原告雇佣的驾驶员刘靖驾驶鄂Ａ×××××牌重型自卸货车在湖北省××镇鑫成海碎石加工厂内路段时侧翻，造成该车损失的交通事故，刘靖承担事故全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，鄂Ａ×××××牌重型自卸货车车辆损失为109848元。该车辆挂靠于武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，实际所有人为原告。鄂Ａ×××××牌重型自卸货车在被告处投保交强险和商业三责险，且事故发生于保险期间。原告损失未得到赔偿，诉至法院，请求判如所请。被告人保武汉公司答辩称：1.涉案车辆鄂Ａ×××××在被告处购买商业保险，投保属实。2.原告诉称的保险事故，事实被告持有异议，原告聘请的驾驶员在事故发生后，没有及时向交警主管部门进行报案，致使本案事故的事故成因，驾驶员相关信息无法予以核实。其虽然诉称在事故发生后向保险公司进行了电话报险，但保险公司无法对驾驶员的相关状态、事故发生的成因进行调查核实，仅仅只能对车辆受损的情况进行拍照，不能以此来认定本次保险事故发生的经过。3.原告的诉请的具体诉讼请求缺乏事实与法律依据，对于其具体损失请求法院依法予以认定。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原被告身份信息、驾驶证、运输证、道路运输证、营业执照、法人证明、车辆挂靠经营合同、权益转让书、保险单、保险公司抄件、评估费发票、涉诉资产委托鉴定评估费用和鉴定风险告知书、银行转账凭证、保险合同条款，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：行驶证经本院庭后核实原件，原告在案涉事故时已依法进行年审，对该证据，本院予以认定；维修清单及维修费发票，被告对真实性、合法性无异议，就其关联性的异议被告未向本院举出佐证，对该证据，本院予以认定；施救费发票系合法发票，被告仅针对其定额发票的形式提出异议不能成立，且案涉车辆发生事故时的地点系大冶市保安镇，与救援单位所处鄂州市梁子湖区距离较近，被告认定原告舍近求远的依据不能成立，本院对该证据予以认定；湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》，因其系原告单方委托作出，本院对其不予认定；上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的《公估报告书》，系本院依法委托作出，鉴定人亦出庭接受原、被告及法庭询问，原告对《公估报告书》提出异议，但该异议不符合重新鉴定的情形，本院对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，鄂Ａ×××××牌重型自卸货车于湖北省××镇发生侧翻，车辆受损，原告周钊向被告报案，被告工作人员现场出险。事后，事故车辆由鄂州市梁子湖区沼山宏柳汽车服务部进行救援，原告支付施救费3500元。2019年1月18日，事故车辆经黄石正泰汽车服务有限公司修理完毕，结算金额为124709元，2月23日，黄石正泰汽车服务有限公司向原告出具发票，载明“劳务*修理费”共计110000元。2019年3月4日，原告向湖北循其本价格鉴定评估有限公司支付评估费5500元。另查明，案涉鄂Ａ×××××牌重型自卸货车登记所有人为武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司（以下简称福安顺黄陂公司），已办理道路运输证，截止本案起诉时，车辆已通过年审；车辆司机为刘靖，驾驶证准驾车型为A1、A2，持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格；车辆实际所有人为原告周钊，周钊与福安顺黄陂公司签订车辆挂靠经营合同。2018年10月27日，福安顺黄陂公司为案涉鄂Ａ×××××牌重型自卸货车购买人保武汉公司的机动车保险，其中，机动车损失保险的保险金额335392元，保险期间为2018年10月28日至2019年10月27日，争议解决方式为诉讼。机动车综合商业保险条款中载明，保险期间，车辆倾覆造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。条款还载明，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的，保险人可以重新核定。2019年2月18日，福安顺黄陂公司向原告出具保险赔款权益转让书，载明因鄂Ａ×××××牌重型自卸货车实际所有人为周钊，同意将该车辆的保险赔款转让给周钊。截止本案起诉时，人保武汉公司未向福安顺黄陂公司或周钊支付保险款。还查明，本案审理过程中，被告人保武汉公司向本院申请对鄂Ａ×××××牌重型自卸货车在本案中发生交通事故造成的损失进行评估，经依法委托，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司接受该申请，并依法出具《公估报告书》，载明车辆交通事故损失，材料费合计84260，残值2500，工时费合计13400，总计95160元。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否有权就案涉鄂Ａ×××××牌重型自卸货车事故向被告要求支付保险金，以及被告应支付的保险赔偿金的数额。关于案涉鄂Ａ×××××牌重型自卸货车事故是否属于保险赔偿范围，本院认为，案涉车辆在被告处投保机动车综合商业保险，在保险期内发生侧翻事故并遭受损失，属于机动车综合商业保险条款中理赔的范围。事故发生时案涉车辆已经年审，且车辆与司机均具有合法的运输资格。被告辩称事故发生时，车辆司机无法确定是否是合法驾驶员，其第一时间现场出险时应对此事实予以固定，该举证责任应归于被告，被告无法举证证明车辆事故发生时的驾驶人员系不合法驾驶员，对其答辩，本院不予认可。案涉车辆所有人为福安顺黄陂公司，该公司已经与原告签订保险赔款权益转让书，同意将该车辆的保险赔款转让给原告周钊，被告对此未持异议，原告有权据此向被告要求支付保险金。关于被告应支付的保险赔偿金的具体数额，依据保险条款，其应支付全部损失金额以及必要的施救费用。本案中，案涉车辆修理前被保险人与保险人未协商确定修理项目、方式和费用，依据保险条款，被告可以重新核定。本案审理过程中，经被告申请，本院依法委托作出的《公估报告书》，载明车辆交通事故损失总计95160元，原告对《公估报告书》提出异议，但不符合重新鉴定的情形，本院对原告的异议不予支持。原告所支付的施救费用3500元，依据保险条款，应由保险人承担。本案中，原告在未与被告进行事故定损的情况下单方委托评估，原告依据维修费、施救费发票即可向被告索赔或向法院起诉，所支出的评估费不属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不应由被告承担；被告向本院申请对案涉车辆发生交通事故造成的损失进行评估，系依据保险条款进行，依法应由保险人即被告承担。故本案中，被告应向原告支付的保险赔偿金额为95160+3500=98660元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告周钊支付保险赔偿金98660元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告周钊其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，原告周钊已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担，被告应于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  毛赞红人民陪审员  张红艳二〇一九年十二月二日法官助理牛腾州书记员李文文