河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4784号 原告：边国良，男，1992年12月29日出生，汉族，身份证登记住址山西省阳泉市城区，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晓辉，河北保师律师事务所律师。 被告：黄兆峰，男，1980年4月14日出生，汉族，身份证登记住址北京市宣武区，现羁押于杭州市萧山区看守所。 被告：刘艳玲，女，1980年5月22日出生，汉族，身份证登记住址北京市石景山区，现住北京市宣武区。 被告：刘欣，男，1982年3月25日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：北京中广爱益国际贸易有限公司，住所北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4045室，统一社会信用代码911101057747314802。 法定代表人：许嘉宁，该公司经理。 以上四被告委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。 原告边国良与被告黄兆峰、刘艳玲、刘欣、北京中广爱益国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边国良的委托诉讼代理人吴丁亚、史晓辉，四被告黄兆峰、刘艳玲、刘欣、北京中广爱益国际贸易有限公司的委托诉讼代理人张雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边国良向本院提出诉讼请求：1、被告一黄兆峰、被告二刘艳玲立即偿还尚欠原告边国良的借款人民币本金300万元，及自2020年8月1日起至付清期间的利息，按照年利率24%标准计算至付清之日止。2、判令被告三、被告四对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、担保费18000元由四被告共同承担。事实和理由，被告一、二系夫妻关系，与原告系朋友关系。2018年8月22日，被告一、二因流动资金周转所需，向原告借用人民币2000万元，并于当天与原告订立了《借款合同》，约定资金占用期间按月息3%向原告支付费用。同日，被告一、二、四针对该笔借款又与原告签订了担保协议，约定由被告四为被告一、二的借款本息及实现债权的费用承担无限连带保证责任。被告三与原告签订了房地产抵押合同，约定被告三以位于北京市东城区帽儿胡同30号、房产证号为“京房权证东私字第××号”的私有房产714.8平方米为被告一、二的借款本息及实现债权的费用提供抵押担保。2018年8月23日，该项抵押到北京市规划和国土资源管理委员会办理了不动产登记，取得了京（2018）东不动产证明第0014564号不动产登记证明。原告随即通过各种方式筹借凑齐了款项，并通过原告在中国工商银行的卡分别于2018年8月23日分5笔打给了被告一黄兆峰在中国工商银行的卡内。被告一黄兆峰收款后，截止到2019年6月7日，共偿还本金1100万元，资金占用费用偿还到了2019年6月7日。诉请法院请求依法判处。 黄兆峰、刘艳玲、刘欣、北京中广爱益国际贸易有限公司辩称，一、黄兆峰、刘艳玲与边国良签署的借款协议违反法律规定，应属无效。黄兆峰因其投资的北京中广爱益国际贸易有限公司经营需要资金向民生银行申请贷款，因不符合贷款要求，经信贷人员介绍后向亢龙房地产集团有限公司拆借资金。由于亢龙房地产集团有限公司经营范围为房地产开发业务，并没有发放贷款的资格，后亢龙房地产集团有限公司要求以其财物人员边国良的个人名义出借资金，其资金来源于亢龙房地产集团有限公司（下称亢龙集团），同时，借款利息收取不是边国良，而是亢龙集团指定的收代人王东平。故边国良不是真实的出借人仅是借款合同的名义出借人，借款协议形式虽然为边国良与黄兆峰、刘艳玲的民间借贷关系，实则为亢龙集团向中广爱益国际贸易有限公司（下称中广爱益）发放贷款，因亢龙集团不是金融机构，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：…（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；…。2018年4月16日，中国银保监会、公安部、人民银行等四部门联合印发《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，再次强调，“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。所谓“民间借贷”，要求是“出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。为此，只要未经中国人民银行批准，从事所谓“发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖”都是违法行为。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。综上，边国良既无出借资金的能力，收取的利息亦非归其所有，所以，边国良与黄兆峰、刘艳玲之间不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”借款协议属于合法形式掩盖非法发放贷款的目的，违反效力强制性规定，应属无效。二、抵押合同和担保合同均属无效。《物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”。《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议”。根据上述规定，刘艳玲为中广爱益的股东，黄兆峰为实际控制人，所以中广爱益的担保未经决策程序，公司法第十六条明确规定了公司对外提供担保的条件，任何人不得以不知悉此条款为自己的行为进行辩解。又因，借款合同属于无效合同，故刘欣作为抵押人和中广爱益作为担保人均无需承担担保责任，至于是否因过错承担赔偿责任，则需要边国良另行诉讼解决。三、边国良要求年化24%的利息无相关依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《借款合同》第一条第4项，月综合费率20‰，月利率10‰，综合费率和利率分属两个不同的科目。本案中，边国良诉讼请求第一项，要求按照月息2%计算利息，显然超出了月利率10%的标准，故诉讼请求无法律依据。综上，请求依法判令借款合同、抵押合同、保证合同无效，驳回被答辩人边国良的诉讼请求。补充答辩意见为：一、边国良出借给黄兆峰的资金并非自有，仅为名义借款人，其没有出借资金的能力，具体细节如下：1、2018年8月23日，边国良出借给黄兆峰的2000万元资金来源于亢龙房地产集团有限公司（下称亢龙房地产公司）及其股东王东平，其中王东平于当日分四笔转给边国良780万元，亢龙房地产公司于当日分五笔转给边国良1220万元。本次转账之前，边国良的账户金额仅为5478.25元，并不具备出借资金的能力。2、2018年9月3日，边国良出借给黄兆峰的500万元资金来源于王东平、张超和侯要佳，其中，王东平于当日给边国良转账一笔资金100万元，张超于当日分三笔转账300万元，侯要佳于当日给边国良转账一笔资金100万元，本次转账之前，边国良账户余额仅为5478.25元，并不具备出借资金的能力。3、2018年9月27日，黄兆峰按照边国良的要求向王东平转账200万元；2018年10月26日，黄兆峰向边国良转账100万元，边国良于当日将款项转给王东平；2018年11月1日，黄兆峰向边国良转账100万元，边国良于当日将款项转给王东平；2018年11月9日，黄兆峰向边国良转账100万元，边国良于当日将款项转让给王东平：2018年11月23日，黄兆峰向边国良转账100万元，边国良于当日将款项转让给王东平；2018年11月30日，黄兆峰向边国良转账200万元，边国良于当日将款项转给王东平；2018年12月3日，黄兆峰向边国良转账100万元，边国良于次日将款项转给王东平；2018年12月7日，黄兆峰向边国良转账100万元，边国良于当日将款项转给王东平。黄兆峰共计分七次向边国良转账800万元。根据上述转账记录，如果边国良借给黄兆峰的款项有部分是从亢龙房地产公司股东王东平处借来，则应该归还其实际转账金额780万元，而不应该是1000万元，王东平和亢龙房地产公司的资金应属于混同状态，二者与边国良之间的资金账目也应为混同状态，所以并没有清晰的借贷关系或名目呈现出来，而本次借款的真实情况则是以亢龙房地产及其关联主体为实际出借人，边国良仅为名义出借人。4、2018年9月25日至2019年7月31日，黄兆峰累计支付息费505万元，均按照日0.01%的利率支付对应本金的利息。上述利息全部支付给了王东平，没有一笔支付给边国良，据此，足以认定边国良不是实际借款人，只是名义借款人。5、另外，2019年3月18日，黄兆峰向边国良转账200万元，同日另转账一笔400万元；2019年8月1日，黄兆峰向边国良转账400万元，同日另转账一笔200万元。为此，法院可调取相关汇款记录，核查边国良前述款项的转出记录，用以比照边国良收取款项后的资金去向，间接证明其不是真实借款人的事实。二、黄兆峰已经支付“利息”不符合借款合同约定以及法律规定，《借款合同》第一条第四项，月综合费20‰，月利率10‰，根据合同约定，黄兆峰应当支付边国良利息月1%，年化12%，但是，黄兆峰却按照日0.01%月0.3的利率标准向边国良支付费用，超出了合同的约定利率标准。另外，边国良无权按照月2%的标准收取综合费率，综合费率的概念一般体现在金融借款中，本案属于民间借贷纠纷，不属金融借款纠纷，所以，边国良作为自然人无权从事发放金融借款业务，所以，借款合同本身违反法律禁止性规定，应属无效。根据上述事实，边国良诉讼请求依据的借款合同应属无效，故诉讼请求不成立，应予驳回，对应的抵押合同、保证合同均为无效。边国良在本案中仅扮演了代付代收借款的角色，资金并非自有，也没有最终享有利息，其与黄兆峰之间没有真实的借贷关系和意思表示，所以其不是本案适格的原告，黄兆峰未偿还的300万元款项应由实际借款人王东平或者亢龙集团房地产公司主张。为此，应该驳回边国良的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告黄兆峰、刘艳玲二人系夫妻关系。2018年8月22日，被告黄兆峰、刘艳玲因流动资金周转所需，向原告贷款人民币2000万元，并于当天与原告订立了《借款合同》，约定贷款被告支付月综合费率2%、月利率1%，借款期限自2018年08月23日起至2018年09月22日止等内容（详见借款合同）。同日，被告黄兆峰、刘艳玲、北京中广爱益国际贸易有限公司针对该笔借款与原告签订了担保协议，约定由被告北京中广爱益国际贸易有限公司为被告黄兆峰、刘艳玲的借款本息及实现债权的费用承担无限连带保证责任。被告刘欣与原告签订了房地产抵押合同，约定被告刘欣以位于北京市东城区帽儿胡同30号、房产证号为“京房权证东私字第××号”的私有房产714.8平方米为被告黄兆峰、刘艳玲的借款本息及实现债权的费用提供抵押担保。2018年8月23日，双方就该抵押到北京市规划和国土资源管理委员会办理了不动产抵押登记，取得了京（2018）东不动产证明第0014564号不动产登记证明。原告随即筹借凑齐了款项，并通过原告中国工商银行的卡分别于2018年8月23日分5笔转到了被告黄兆峰在中国工商银行的卡内。被告黄兆峰收款后，按综合费率加月利率合计3%不定期向原告支付费用，截止到2019年6月7日，共偿还本金1100万元及综合费率、利息。 以上事实由双方庭审所述及被告黄兆峰、刘艳玲与原告订立的《借款合同》，被告黄兆峰、刘艳玲、北京中广爱益国际贸易有限公司与原告签订的担保协议，被告刘欣与原告签订的房地产抵押合同，原告与被告黄兆峰间的电子银行回单、汇款确认单所证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。当事人应按照约定全面履行自己的义务。合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，被告黄兆峰、刘艳玲因流动资金周转所需，向原告边国良贷款人民币2000万元，双方订立了《借款合同》，内容系被告黄兆峰、刘艳玲真实意思表示、不违反国家强制性法律规定，本院认定该《借款合同》合法有效，双方民间借贷关系成立。被告黄兆峰、刘艳玲未按约定履行还款义务，原告边国良诉请被告黄兆峰、刘艳玲归还借款300万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告边国良诉请借款本金300万元的利息，自2020年8月1日起至付清期间的利息，按照年率24%标准计算至付清之日止，被告黄兆峰、刘艳玲不认可利息标准且与双方订立的《借款合同》内容不符，本院按双方合同约定的月息1%予以支持。原告诉请被告承担诉讼保全担保费18000元，庭审中原告出示了相关证据，诉讼保全担保费是被告违约原告为实现债权已经产生的费用，双方对此有约定，本院予以支持。被告北京中广爱益国际贸易有限公司针对案涉借款合同与原告签订的担保协议，系被告北京中广爱益国际贸易有限公司的真实意思表示，被告辩称此担保未经公司决策程序，原告作为债权人并不清楚被告北京中广爱益国际贸易有限公司经办人加盖公章未经公司决策程序超越代理权限，是善意的，该担保协议有效，原告边国良据此诉请被告北京中广爱益国际贸易有限公司对被告黄兆峰、刘艳玲的还款责任承担连带责任，本院予以支持。被告刘欣与原告签订房地产抵押合同，双方到北京市规划和国土资源管理委员会办理了不动产登记，取得了京（2018）东不动产证明第0014564号不动产登记证明，抵押权自登记时设立。案外人宋超夫提供伪造的公证书在北京市规划和国土资源管理委员会办理注销京（2018）东不动产证明第0014564号不动产登记的一般抵押权登记，原告的抵押权自登记时撤销。后该注销登记被北京市东城区人民法院生效的行政判决书撤销，该错误登记虽被法院生效行政判决书撤销，但双方未再次办理抵押登记，为此原告认为刘欣有恶意注销抵押登记骗取贷款的嫌疑，主张依据双方的房地产抵押合同第5、7、9条的约定刘欣对被告黄兆峰、刘艳玲的还款责任应承担连带责任，本院予以支持。被告所辨其与边国良的借款协议违反法律规定，借款协议属于合法形式掩盖非法发放贷款的目的，应属无效，未提供相关证据，本院不采信。被告北京中广爱益国际贸易有限公司所辨原告与被告黄兆峰、刘艳玲的主债权债务合同无效，其与原告签订的担保协议亦无效，本院已确认了原告与被告黄兆峰、刘艳玲的借款合同的效力，被告北京中广爱益国际贸易有限公司的观点本院不予采信。被告刘欣所辨原告与被告黄兆峰、刘艳玲的主债权债务合同无效，其与原告签订的抵押亦无效，无需承担担保责任，本院确认了原告与被告黄兆峰、刘艳玲的借款合同的效力，被告的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告黄兆峰、刘艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告边国良借款本金人民币300万元及其利息（利息自2020年8月1日起至付清之日止按月息1%计算）。 二、被告黄兆峰、刘艳玲于本判决生效之日起十日内给付原告边国良财产保全保险费18000元. 三、被告北京中广爱益国际贸易有限公司、刘欣对被告黄兆峰、刘艳玲上述债务承担连带责任，并有权向被告黄兆峰、刘艳玲追偿。 四、驳回原告边国良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77446元，减半收取计38723元，财产保全费5000元，合计43723元由被告黄兆峰、刘艳玲、北京中广爱益国际贸易有限公司、刘欣负担20400元，原告边国良承担23323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇二〇年八月十八日 书记员  李晶晶