陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0326民初1523号 原告：高友章 被告：田富军（缺席） 原告高友章与被告田小向、田富军租赁合同纠纷一案，原告高友章于2019年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告高友章及其委托代理人孙永鸿、被告田小向及其委托代理人马玉琪到庭参加诉讼。被告田富军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高友章诉称：2019年8月4日，原告将在眉县横渠当地收购的李子存放在被告经营的冷库要求其保管，约定存放时间为2019年8月4日至2019年9月10日，库费为7000元，电费以实际发生为准。2019年8月4-6日，原告向被告冷库共计存放李子3198件，净重88866斤（其中大件360件，每件34斤，净重12240斤；中件2838件，每件27斤，净重76626斤）。存放完毕后，原告当即通过微信转账向被告田小向支付了5000元库费。2019年8月22日，原告去被告冷库处准备出库拉货时发现所存放的李子已全部冻坏，无法出售。原告所造成的经济损失经与被告协商无果，现状诉法院请求：1、判令被告赔偿原告李子经济损失107878元并退还储存费5000元，合计112878元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告田小向辩称：原告和我约定需要租赁我的冷库并存放李子，我和原告仅为租赁关系，我作为库主，给原告负责提供制冷设备、库房及有货物出进搬运义务，没有保管义务。原告将李子装完库后，我们之间有对账单，共计86托，不是以斤两计算。影响李子寿命、质量因素很多，我们不具备保管能力，也没有约定保管义务，只是将库租给原告而已，约定租费为7000元。从库费中扣除人工费用5000元剩2000元，可见我们对原告没有保管义务，故我不同意原告关于我们之间是保管合同关系及由我赔偿其李子损失的请求。 根据原被告陈述及答辩，本院归纳原被告双方争议焦点为：1、原被告双方法律关系是保管合同还是租赁合同？2、原告损失究竟应由谁承担？ 原告高友章为证实自己的主张，向本院提交两份证人严格生的证言： 1、证人严格生2019年8月22日出具的自书证言一份，证实2019年8月22日严格生受原告委托到被告冷库准备装李子出库时发现李子冻坏，他告知原告后原告让其停止出库的事实。 2、证人严格生2019年8月26日出具的自书证言一份（复印件），证明经其介绍，原告与被告口头协商租用被告冷库存放原告收购李子，双方商定库费为7000元，以及8月22日发现李子冻坏后原被告相互推卸责任的事实。 3、证人严格生2019年9月18日出庭作证，证明：①证人严格生系原告水果代办商，代办收购李子，并受原告委托，于2019年8月1日晚打电话找被告田富军说原告想租他的冷库存放李子，将库费、出入库时间及保管库方面说好，因田富军不在家，他让我第二天找他儿子田小向，商定库费7000元，电费据实由果商承担。②原告2019年8月4-6日向被告冷库存放李子88866斤，并支付库费5000元。③2019年8月22日，发现李子冻坏后原被告经基层村干部调解赔偿事宜，被告愿意赔偿10000元（含库费、电费），原告不同意的事实。 4、证人严武明2019年8月26日出具的自书证言一份，证明2019年8月22日严格生叫其到被告冷库给原告装李子时发现李子全部冻坏的事实。 5、证人严孟生2019年8月26日出具的自书证言一份，证明2019年8月22日严格生叫其到被告冷库给原告装李子时发现李子全部冻坏的事实。 6、证人孔眉周2019年9月10日出具的自书证言一份，证明秋姬李子收购价为每市斤0.7元。 7、微信付款截图一份，证明2019年8月6日原告向被告田小向支付5000元的事实。 8、原告2019年8月26日出具的自书证言一份。证明与被告协商租库及支付5000元库费、发现李子冻坏后被告推卸责任的事实。 被告田小向对原告的8组证据质证意见为：原告所提交的证据证明的基本属实，但原告和我约定需要租赁我的冷库并存放李子，我和原告仅为租赁关系，我们作为库主，给原告负责提供制冷设备、库房及有货物出进搬运义务，没有保管义务，只保证存放数量不丢失，对存放质量无义务。其他无异议。 被告田富军既未出庭亦未提交书面答辩状及证据。 被告田小向为反驳原告主张并证实自己的主张向法庭提交15份证据材料： 1、第1-3份证据材料为水果代办商唐雪剑、薛久斌、刘刚自书证言各1份。证明内容为库主负责设备通电运转及水果进出库服务，水果进库后的管理责任由果商负责。 2、第4-8份证据材料为横渠地区冷库库主马长安、张杰、武军、李平、杜小岗自书证言各1份。证实横渠地区租赁冷库库主只负责提供冷库场地、设备通电运转正常及水果进出库服务，一个标准库（库容100000斤）租费约8000元；若客户租赁冷库需要库主管理货物质量，应预付库主另外的看管费用或签订合同，否则，视为客户自行管理冷库所有事宜。 3、第9-11份证据材料为水果商严润生、张小勇、李岁生自书证言各1份。证明2019年秋姬李子收购价格为每市斤0.3-0.4元。 4、第12-14份证据材料为水果商张小勇、郭东学、孔眉周（与原告提供李子价格证人系同一人）自书证言各1份。证明内容为水果商租到冷库后自己负责冷库温度及水果质量。如果水果商要求库主管理冷库温度及货物质量，除冷库租金外，需再向库主支付另外的看管费用并签订协议。 5、原被告2019年8月6日对库存李子数量的对签单一份。证明李子入库总计86托，电表起始度数为06823，电费0.8元。原告预付库费5000元。 对被告提交的以上证据材料，原告及其代理人对其客观性、合法性、关联性均不予认可，认为不论是水果代办商、冷库库主还是水果商均没有实事求是反映经营过程的真实情况。若系租赁，责任在于承租人，双方其实系保管（仓储）关系。原被告间系何关系，不能以上述几人证言认定，应以原被告间的客观行为及其他事实认定。 原被告对被告提交的对库存李子数量的对签单一份均无异议。 为查明眉县民间冷库通行租用方法，本院于2019年9月11日依职权在第五村、齐镇分别向水果商庞胜祥、张春军做调查，调查结论为眉县民间冷库租法通行为租赁关系，库主只负责提供冷库场地、设备运转正常及水果进出库服务，水果保管责任由果商（即货主）负责。并对该两份调查笔录当庭予以宣读。原告代理人对庞胜祥笔录意见为其陈述仅为个人意见，对风险责任违背了法律规定，不符合客观事实，且没有普遍性，与本案无关。对张春军笔录意见为若货坏了全部由客商负责不妥，其证言不客观真实，与本案无关。被告对2份法庭调查笔录没有异议。 本院认为：1、原被告双方法律关系到底是保管合同还是租赁合同关系？回答这个问题要从以下几个方面分析：第一，从原被告主张结合法律规定分析。原告坚持认为原被告之间法律关系为保管合同，原告代理人进一步认为原被告系仓储合同关系，而被告坚持认为原被告之间法律关系为租赁合同。原被告事前未签订书面协议，事后各从有利自己角度主张与对方的法律关系。仓储合同，又称仓储保管合同，是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。租赁合同是转移租赁物使用收益权的合同。租赁合同的标的是对特定物的利用，而保管合同的标的则是保管行为的实施，二者的对象一为物，一为人的行为。从原被告本意看，原告主要是对被告所有的冷库即物支付对价使用，所商定的价格7000元更符合物的使用而不包含人工即行为价值在内。另外，根据1985年9月25日国务院批准的(仓储保管合同实施细则)第3条的规定，保管人必须是经工商行政管理机关核准，依法从事仓储保管业务的法人。本案被告显然不符合从事仓储保管业务的法律资格。故从法律规定和原被告商定的价格分析双方之间更符合租赁的特征。第二，从双方提交证据分析。原告提交的证人严格生2份证言只能证实水果受冻的事实。其出庭作证内容也仅证实原被告之间通过他协商库费为7000元及水果受冻的事实，原告方提供的严武明、严孟生证人证言均只能证明2019年8月22日严格生叫其到被告冷库给原告装李子时发现李子全部冻坏的事实。不能证明原被告之间的法律关系到底是仓储保管合同关系还是租赁关系。被告田小向提交的15份证据材料，分别从水果代办商、库主、水果商三个方面共同证明原被告之间系租赁合同关系而非保管合同关系，原告及其代理人仅以对其客观性、合法性、关联性不予认可，认为不论是水果代办商、冷库库主还是水果商均没有实事求是反映经营过程的真实情况为由发表质证意见，而无相关证据证明自己的主张，应依法承担举证不能的法律后果。原被告就同一问题提交多份结论相互矛盾的证人证言，则应根据民事诉讼证据规则、眉县冷库租用交易习惯等方面综合分析认定。原告所提交的严格生证言因严格生系其水果代办商，其证言的证明效力应低于其他与原被告没有直接利害关系的证人证言的效力。原告提交的严武明、严孟生的证言只能证实李子受冻的事实；而被告提交的14份证人证言分别是水果代办商、库主、水果商就眉县民间冷库通行租法所作证言，相互之间能够印证。结合本院依职权调查的2份笔录内容看，原被告之间的法律关系认定为租赁更符合本案实际。即眉县民间冷库数量较多，均为库主只负责冷库场地及设备运转正常，水果存放质量由货主负责的交易习惯。被告提交证据材料证明内容与本院依职权调查内容一致，即原被告之间的法律关系符合租赁法律关系特征及民间交易习惯，故本院认为原被告之间的法律关系应认定为租赁合同。 2、原告损失究竟应由谁承担？厘清原被告之间的法律关系为租赁合同，则原被告之间的权利义务关系及货物损失的风险责任就十分明确。即原被告之间达成的口头协议为租赁法律关系，原告享有使用被告冷库的权利及支付租金的义务，被告负有向原告提供冷库使用权及保证冷库设备运转正常、水果进出库服务的义务及收取租金的权利。则货物损失（水果受冻）的风险应由货主即原告承担。 经审理，并按证据规则对原被告提交证据进行综合分析认定，本院认定如下事实：2019年8月1日，原告高友章通过其水果代办商严格生联系被告田富军（被告田小向之父）租用其冷库存放李子，约定存放时间为2019年8月4日至2019年9月10日，库费为7000元，电费以实际发生为准由原告负担。2019年8月4-6日，原告向被告冷库共计存放李子86托3198件，净重88866斤（其中大件360件，每件34斤，净重12240斤；中件2838件，每件27斤，净重76626斤）。存放完毕后，原告高友章当即通过微信转账向被告田小向支付了5000元库费。2019年8月22日，原告高友章派人去被告冷库处准备出库拉货时发现所存放的李子已全部冻坏，无法出售。原告高友章就所造成的经济损失经与被告田小向协商无果后，原告高友章遂于2019年8月26日状诉本院，要求被告田富军、被告田小向赔偿其水果损失及库费共计112878元并承担本案诉讼费。 又查，本案2019年9月18日开庭后，原告高友章雇人将受冻李子全部从被告冷库拉出倒掉，并将装李子的塑料筐减价处理，挽回了部分损失。 上诉事实，有原被告陈述、证人证言、书证、本院调查笔录在卷佐证。 本院认为，在本案中，原告经人介绍租用被告冷库存放自己收购的李子，双方就库费、存放期限、电费负担等事项口头达成协议并部分履行，原被告对此也没有争议，唯在存放期间李子冻坏后应由谁承担风险责任问题上原被告各从有利于自己角度分别主张相互之间法律关系是保管（仓储）合同和租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。两种法律关系既有相同点也有根本区别，其根本区别在于租赁合同的标的是对特定物的利用，而保管合同的标的则是保管行为的实施，二者的对象一为物，一为人的行为。从原被告本意、商定价位、眉县民间冷库通行租法等多方面综合分析，原被告之间的口头协议符合租赁合同的法律特征。故应认定原被告之间的法律关系为租赁合同关系。厘清原被告之间的法律关系为租赁合同，则原被告之间的权利义务关系及货物损失的风险责任就比较明确。即原被告之间达成的口头协议为租赁法律关系，原告享有使用被告冷库的权利及支付租金的义务，被告负有向原告提供冷库使用权及保证冷库设备运转正常、水果进出库服务的义务及收取租金的权利。则货物损失（水果受冻）的风险应由货主即原告承担。综上，原告诉讼主张于法无据，其请求不能支持，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高友章的诉讼请求。 案件受理费2558元，减半收取1279元，由原告高友章承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费2558元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘西平 二〇一九年十月十五日 书记员  张粉宁