上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18409号原告：裴倩倩，女，1983年11月8日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：林锋，北京市王玉梅律师事务所上海分所律师。被告：斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：布瑞恩.克拉克(BRIANCLARK)，执行董事。被告：斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：布瑞恩.克拉克(BRIANCLARK)，执行董事。上述两被告之共同委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：黄凯，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告裴倩倩与被告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司(以下简称“上海斯达”)、斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司(以下简称“盐城斯达”)借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。审理期间，双方申请延长简易程序审理期间。原告委托诉讼代理人林锋、两被告之共同委托诉讼代理人黄凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴倩倩向本院提出诉讼请求：1、要求被告上海斯达归还借款300,000元，并偿付以300,000元为基数自2014年6月20日起至实际还款日止按每月2%计算的利息；2、要求被告上海斯达承担实际到账额的律师费186,300元；3、要求被告盐城斯达对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年5月1日，原告与被告上海斯达签订《雇佣协议》，约定原告在2014年5月1日起至2014年8月31日期间为被告上海斯达提供服务，被告上海斯达向原告支付佣金。服务期内，因被告上海斯达停产并处于重建状态，资金短缺，故被告上海斯达于2014年6月20日与原告签订了《借款协议》，并向原告借款共计304,289.04元。因当时被告上海斯达银行账户信息及公司执照信息正在更换，急需支付相关费用，被告上海斯达于《借款协议》签订当日确认收到原告借款，原告不需要将此借款打入被告上海斯达账户，被告上海斯达同意将此借款移交原告作为备用金，并授权原告直接为被告上海斯达支付各项目费用。同日，原告与被告盐城斯达、被告上海斯达签订《债务担保协议》，约定被告盐城斯达自愿为原告与被告上海斯达于当日签订的借款合同的债务提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为被告上海斯达对原告的全部债务，包括逾期未归还借款本金及利息、违约金、和原告为实现该债权的费用支付，担保期间截止到被告上海斯达还清原告借款本金及利息全部金额。原告已按照《借款协议》约定，支付了各项目费用。2014年8月5日，被告上海斯达向原告出具《新工厂进度确认款项已付款清单》，对原告已支付的304,289.04元借款进行了审查并确认。根据《借款协议》的约定，“1)还款期限：还款期限应在5年内，借款到期后甲方(被告上海斯达)将本金与利息一次性归还给乙方(原告)；2)借款利息：利息按每月2%利息计算；3)违约责任：被告上海斯达如果不能按时还款引起乙方法律诉讼，所有律师费或相关其他一切费用由被告上海斯达承担。”现还款期限已至，经原告多次催要，除4,289.04元已偿还外，被告上海斯达、被告盐城斯达至今未向原告返还其余借款。被告上海斯达、盐城斯达共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有借贷关系，被告盐城斯达亦从未对原告与被告上海斯达之间的借款协议提供连带保证。涉及案外人的某某，实际均由被告上海斯达支付，而非原告支付，原告伪造证据，要求法院驳回原告全部诉讼请求。经当庭举证、质证，双方对证据的意见如下：原告提供了证据：1、雇佣协议及参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明原告于2014年5月1日起至2014年8月31日期间为被告上海斯达提供服务，被告上海斯达支付佣金；两被告对此有异议，认为雇佣协议系事后补签，后附的参保个人城镇基本养老保险缴费情况中没有显示雇主是哪家单位，原告实际任职单位在加拿大斯达史密特上海代表处；2、借款协议，证明被告上海斯达向原告借款304,289.04元，期限为5年，利率为每月2%；两被告对此有异议，认为协议是事后补签，协议上签字的并非被告法定代表人，签字人无权代表被告上海斯达；3、债务担保协议，证明被告盐城斯达为被告上海斯达提供保证责任；两被告对此有异议，认为被告盐城斯达的盖章只是复印件，而被告上海斯达的公章已被原告夺取；4、原告支付各项费用的收据及银行交易明细，证明原告为被告上海斯达支付了各项费用；两被告对此有异议，证据均为复印件，且即使有垫付，款项来源也是公司备用金中提取；5、新工厂进度确认款项已付款清单，证明被告上海斯达对原告支付的304,289.04元借款进行了审查并确认；两被告对此有异议；6、聘用律师合同，证明律师费支出；两被告对真实性无异议，但对律师费金额有异议。两被告为其辩称提供了：1、原告与案外人的劳动合同及被告上海斯达工商登记信息，证明原告与被告上海斯达之间并无劳动关系，当时被告上海斯达的法定代表人并非乔治，无权代表公司签订协议；原告对此有异议，认为乔治在当时已被委任为执行董事及法定代表人，只是工商变更手续办理需要时间；2、被告上海斯达向汤军、夏建军、裴如祥的付款凭证，证明原告并未为被告上海斯达垫付款项；原告对其中夏建军的入账通知及裴如祥的电子银行回单真实性无异议，但认为与本案无关，对其余证据均有异议，认为均系被告自己制作，且与本案无关；3、被告上海斯达公司的公章遗失公告，证明被告上海斯达的公章已被原告夺取；原告对真实性无异议，但认为该公告是2014年9月的，并不能以此否定之前的盖章；4、律师收费标准，证明原告律师费收费不符合标准；原告对真实性无异议，但认为其主张的律师费并未超过标准。结合双方证据及举证、质证意见，本院对原告证据1的真实性予以认定，但后附的基本养老保险协议无法认定原告工作单位；证据2真实性予以认定；证据3中有被告盐城斯达盖章的“债务担保协议”，由于盖章系复印件，对真实性不予认定；对仅有签字的“债务担保协议”真实性予以认定；证据4由于均为复印件，对真实性不予认定；证据5真实性予以认定；证据6真实性予以认定。对被告证据1真实性予以认定；对证据2中夏建军的入账通知及裴如祥的电子银行回单真实性予以认定；对证据3真实性予以认定；对证据4真实性予以认定。通过法庭调查，结合原告提供的证据及双方陈述意见，本院认定事实如下：原告手持一份“雇佣协议”，内容为：原告与被告上海斯达签订，原告为被告上海斯达提供如下服务“处理好工厂罢工事件；寻找新厂房位置，负责完成厂房装修工作；组织安装生产线，负责采购各种生产需求的设备和原材料；招聘并培训各岗位需求的新员工，制定相关管理规定文件；根据被告要求协助其律师顾问处理紧急事件”；被告每月支付原告佣金20,000元，共四个月计80,000元。协议落款日期为2014年5月1日，代表被告上海斯达签字的是GEORGEJAEGGI，无公司盖章。原告手持一份“借款协议”，内容为：因被告资金短缺，向原告借款300,000元，被告上海斯达确认已收到原告的借款，不需要将借款打入被告账户，被告同意将此借款作为原告的备用金，授权原告为被告直接支付以下费用：1)支付汤军购买工厂装修材料费约65,000元；2)支付员工副总经理在上海的住宿和交通费等相关费用大约50,000元；3)支付员工夏建军的遣散费26,289.04元；4)支付员工副总经理裴倩倩的奖金20,000元；5)支付车间地坪漆承包商裴如强的预付材料费用20,000元；6)支付李钥第三方办理公司过户和相关营业执照的佣金23,000元；7)支付副总经理裴倩倩即原告的4个月佣金共80,000元；8)其他办公用品与厨房茶水间和购买冰箱，微波炉等大电器费用大约20,000元。还款期限应在5年内，借款到期后被告上海斯达须将本金与利息一次性归还给乙方；利息按每月2%利息计算；被告上海斯达如果不能按时还款引起乙方法律诉讼，需承担所有律师费或相关其他一切费用。协议落款日期为2014年6月20日，由GEORGEJAEGGI签字，并加盖了上海斯达的公章。原告手持一份“债务担保协议”，内容为：被告盐城斯达为上海斯达的上述借款提供连带责任保证，协议落款日期为2014年6月20日，均由GEORGEJAEGGI签字，未加盖公章。原告手持一份“新工厂进度确认款项已付款清单”，内容为：确认原告已代为支付304,289.04元，落款日期为2014年8月5日，由GEORGEJAEGGI签字，并加盖了上海斯达的公章。原告认为被告未归还其借款，故诉至法院。另查明，被告上海斯达曾向员工夏建军支付遣散费26,289元、向车间地坪漆承包商裴如强支付了预付材料费用50,300元。再查明，被告上海斯达系外国法人独资企业，股东为斯达史密特有限公司；2014年5月15日，法定代表人由GEORGEJAEGGI变更为李英欢；2014年6月5日，名称由“上海斯达史密特英基汽车零部件有限公司”变更为“斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司”。2014年9月2日，被告上海斯达在《上海商报》上发布公章遗失的公告。被告盐城斯达原为外国自然人独资企业，股东为GEORGEJAEGGI，2014年7月9日变更为外国法人独资企业，股东为斯达史密特有限公司；2014年7月15日，名称由“盐城鲍登汽车控制系统有限公司”变更为“斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司”；2014年12月5日，法定代表人由GEORGEJAEGGI变更为BRIANCLERK。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案原告主张的借款是基于“新工厂进度确认款项已付款清单”中的各项金额，原告认为系其为被告上海斯达代付，因此本案的争议焦点即原告是否实际垫付上述款项。首先关于佣金80,000元，基于与被告斯达的“雇佣协议”，原告应获得80,000元报酬，但该报酬的取得亦是有条件的，即原告应提供协议中约定的工作，但原告未提供证据证明其曾完成相应的工作。其次是借款协议，其中除佣金外，尚有七项垫付项目，但原告未能提供证据证明其确实为被告垫付了上述款项；且其中夏建军、裴如强的费用均系从被告斯达的账户直接支付，并非如协议约定由原告垫付。再次，虽然原告持有“新工厂进度确认款项已付款清单”，但2014年8月5日，GEORGEJAEGGI已并非被告上海斯达的法定代表人，其无权代表上海斯达签字确认，且上海斯达于2014年6月5日已进行名称变更，2014年9月就遗失公章进行了公告，在名称变更前后交替的时候，双方已产生纠纷，因此本院无法仅凭这份清单即认定原告确实已实际垫付了款项。故对于原告要求被告上海斯达归还借款本息等的诉讼请求，本院难以支持。基于此，对于原告要求被告盐城斯达承担担保责任的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告裴倩倩的全部诉讼请求。案件受理费5,248元，减半收取计2,624元，由原告裴倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年四月十六日书记员  梅杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……