河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初891号原告张兴林，男，1971年1月27日生，汉族，住赵县。委托代理人吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。被告赵县农村信用联社股份有限公司。住所地：赵县永通路101号。法定代表人邓广乐，该公司董事长。委托代理人王鑫，河北来仪律师事务所律师。原告张兴林与被告赵县农村信用联社股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）冀0133民初2547号民事裁定书。张兴林不服该裁定，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年2月13日作出（2019）冀01民终1148号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告张兴林及其委托代理人吴晓东、被告委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴林向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行2009年4月5日双方签订的《协议书》，立即交付相关财产及院落；2、若被告不能继续履行此《协议书》，被告应返还原告115万元，并赔偿因被告缔约过失给原告造成的损失10万元；3、要求被告承担本案诉讼费用。原告将诉讼请求1和2变更为：要求被告返还原告115万元并赔偿损失10万元（2009年4月5日至被告返还115万元完毕期间的款项利息）。事实及理由：2009年4月3日，被告所辖赵县农村信用合作联社大夫庄信用社与赵县三中化工厂签订了《协议书》，赵县三中化工厂因从被告处借款115万元人民币（三中化工厂个人借款），用位于大夫庄办事处斜对过房产一处及院落抵顶。该房产坐落于赵县西口，东至过道，南至粮站后墙，北至砂石厂，西至梨树，占地4.5亩。并约定赵县三中化工厂的院落一处及院落内的相关资产在转交大夫庄信用社前，赵县三中化工厂经营管理期间的债权债务（本协议借款除外），由化工厂负担。接管后由信用社自主经营，占地费由信用社交付。2009年4月5日，原告与被告所辖的赵县农村信用合作联社大夫庄信用社签订《协议书》，原告接受赵县三中化工厂在被告的借款115万元人民币，赵县农村信用合作联社大夫庄信用社将赵县三中化工厂房产及院落转让给原告。原告已于2009年4月7日通过转账将115万元交付信用社，但时至今日也未交付财产和院落。后赵县农村信用合作联社大夫庄信用社变更为被告，故要求被告继续履行协议，立即交付房产及院落。若被告不能继续履行协议交付房产及院落，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”,原告则依法解除协议（合同），要求被告返还原告115万元人民币，并赔偿因被告缔约过失给原告造成的损失10万元，承担本案诉讼费；因赵县农村信用合作联社大夫庄信用社已经和赵县农村信用联社股份有限公司形成了统一的法人，所以应由被告赵县农村信用联社股份有限公司承担所有的责任。经多方协调未能成功，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告答辩意见：1、原告没有以自有的资金支付115万元，款项来源是在被告处贷款；2、原告没有按照双方签订的协议第一条的约定归还本金及利息，已经构成违约；3、石家庄林兴饮品有限公司办理的贷款手续支付的115万元不是张兴林支付的，是林兴公司支付的。截止2018年11月30日贷款利息961821.66元，被告不应返还原告115万元，原告还应支付被告利息961821.66元。张兴林是在2012年8月30日将林兴公司的贷款倒到张兴林个人的名下。经审理查明，2009年4月3日，被告下属的大夫庄信用社与赵县三中化工厂签订“以物抵债”协议书（无书写时间），约定赵县三中化工厂以位于大夫庄乡办事处斜对过的房产一处抵顶信用社借款115万元（三中化工厂六个股东个人借款）。房产及院落坐落于赵县西口，东到过道，南至粮站，北至砂厂，西至梨树地，占地4.4亩。2009年4月5日，被告大夫庄信用社与原告签订协议书，内容为：“甲方：赵县农村信用合作联社大夫庄信用社。负责人董国柱，职务主任。乙方：张兴林，赵县范庄镇大夫庄勤劳村人。经甲、乙双方充分协商，就赵县三中化工厂（法人段增合）借款的归还及赵县三中化工厂房产和院落一处的转让达成如下协议，以便双方按约履行。一、乙方愿接收赵县三中化工厂在甲方的借款115万元，愿归还借款本金及利息；二、甲方将位于赵县大夫庄办事处斜对过三中村西口，东到过道，南到粮站后墙，北至砂厂，西至梨树地的赵县三中化工厂的房产和院落一处转让给乙方；三、转让前赵县三中化工厂的债权、债务（本协议借款除外）乙方不承担；四、转让后，赵县三中化工厂占地费用由乙方负担；五、乙方有独立自主经营权；六、本协议一式两份，甲、乙双方盖章（签字）生效。甲方：大夫庄信用社（章）。乙方：张兴林。2009年4月5日。”该协议书签订后，原告在2009年4月7日以石家庄林兴饮品有限公司的名义从大夫庄信用社贷款115万元，同时按照被告的要求，偿还了赵县三中化工厂六个股东名下在大夫庄信用社的贷款115万元。其中向程青方、黄京周、米增茂、孟令权、王力彪五人分别转账20万元，向刘增彬转账15万元。被告认可是偿还了三中化工厂在被告处的借款115万元。由大夫庄信用社提供给原告2009年4月7日的转账支票存根（在原卷的47页）证实。协议签订后至今，被告未取得赵县三中化工厂房产及院落的处分权，未能将上述财产转让给原告张兴林。2012年8月30日，因石家庄林兴饮品有限公司被注销，原告张兴林以个名义从大夫庄信用社贷款115万元，偿还了石家庄林兴饮品有限公司名下的贷款115万元。原告张兴林的借款期限自2012年8月30日至2013年8月29日。月利率1.1%。该笔借款到期后，被告至今未向原告主张偿还。另查明，原告主张从2009年4月7日偿还了赵县三中化工厂115万元贷款后，并没有得到三中化工厂的房产及院落，原告因此产生了租赁其他场地、搬家等损失10万元。但未提供证据。本院认为，2009年4月5日，被告下属的大夫庄信用社与原告签订协议书，承诺由原告代偿三中化工厂欠信用社的贷款115万元后，将三中化工厂的厂房及院落转让给原告。合同签订后，原告以石家庄林兴饮品有限公司的名义从被告处贷款115万元，分别向三中化工厂六个股东名下转款共计115万元，被告认可是偿还三中化工厂的贷款。但被告至今未能将三中化工厂的厂房及院落交付原告占有和使用，原因是被告未取得对赵县三中化工厂厂房及院落的处分权。被告在不能向原告交付厂房和院落的情况下，又因石家庄林兴饮品有限公司被注销，后原告又以其个人名义从被告处贷款115万元，偿还了石家庄林兴饮品有限公司名下115万元贷款。从此，原告个人背负了115万元贷款，却至今未得到被告许诺的厂房和院落。根据合同法第51条规定，“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告至今未取得对赵县三中化工厂厂房及院落的处分权，故其与原告所签的协议书因无权处分而无效。基于该无效合同，所发生的一系列贷款和还款行为均应为无效。其法律后果为：被告不得向原告主张偿还115万元及利息，原告也不能向被告主张返还115万元及利息，但不影响无过错方向有过错方主张赔偿损失的权利。故原告基于该无效合同而要求被告返还115万元款，不予支持，因该115万元款来源于被告信用社贷款，并不是原告的自有资金。另外，本案过错方是被告，但原告要求由被告赔偿损失10万元因未提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张兴林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  李翠平人民陪审员  曹立存人民陪审员  邢献敏二〇一九年九月十一日书 记 员  王晓静