广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初726号原告：许荣山，男，1931年7月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，是事故死者的父亲。原告：王秀彩，女，1940年5月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，是事故死者的母亲。原告：蔡翠银，女，1971年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，是事故死者的妻子。原告：许红艳，女，1990年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，是事故死者的女儿。原告：许信飞，男，1998年7月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，是事故死者的儿子。以上五原告的共同委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市明洲商贸有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦一龙路1号四楼之二。统一社会信用代码为91441900564577446T。法定代表人：黄文青，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。被告：梁兵，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。被告：黄昌伟，男，1983年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：许盛冬，江西洪胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师。被告：东莞市汇康装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区长福路长福花园18栋4号铺。统一社会信用代码为91441900334918030N。法定代表人：梁兵。原告许荣山、王秀彩、蔡翠银、许红艳、许信飞与被告东莞市明洲商贸有限公司（以下简称“明洲公司”）、梁兵、黄昌伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，根据被告明洲公司的申请，追加东莞市汇康装饰工程有限公司（以下简称“汇康公司”）为本案的共同被告参加诉讼。被告梁兵在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2018）粤1972民初726号民事裁定书，裁定驳回被告梁兵对本案管辖权提出的异议。被告梁兵对上述裁定不服，上诉至东莞市中级人民法院，二审法院经审查后作出（2018）粤19民辖终318号民事裁定书维持了一审裁决结果。本院重新指定举证期后，依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。因被告梁兵于2018年11月26日对东莞市安全生产监督管理局对其作出的行政处罚决定提起行政诉讼，于2019年1月2日裁定中止诉讼，于2019年9月20日恢复诉讼。恢复诉讼后，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许信飞(第一次、第二次庭审)、五原告的共同委托诉讼代理人刘金兰（三次庭审），被告明洲公司的委托诉讼代理人覃秀芳（第一次、第二次庭审）、陈泽桐（三次庭审），被告梁兵的委托诉讼代理人梁华民（三次庭审），被告黄昌伟（第二次庭审）及其委托诉讼代理人许盛冬（第二次、第三次庭审）、童建火（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许荣山、王秀彩、蔡翠银、许红艳、许信飞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元（82866元/年÷2=41433元）、被扶养人生活费57226.6元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬费事宜误工费2466元、交通费5000元、住宿费6636元、伙食费4900元、公证费210元、蔡翠银医疗费345元，扣减被告已支付的60000元，合计861902.6元；2.诉讼费由被告承担。后原告变更诉请死亡赔偿金为819500元（按照2018年度的标准计算）、被扶养人生活费为60396元（按照2018年度的标准计算）。事实和理由：明洲公司的门面需要装修，将装修工程交给了梁兵，梁兵找黄昌伟负责装修工程中的水泥板拆除工作，黄昌伟于2019年9月16日打电话给原告亲属许显银前去施工。许显银在进行水泥板拆除作业时被脱落的水泥板砸中，后伤势严重抢救无效死亡。明洲公司、梁兵、黄昌伟与原告签订调解协议，先行支付60000元给原告处理丧葬事宜。明洲公司、梁兵、黄昌伟作为许显银劳务的受益者，应对许显银受害后的损失承担责任。被告明洲公司辩称，1.原告起诉梁兵主体不适格，汇康公司是梁兵设立的一人独资有限责任公司，原告应起诉汇康公司。2.明洲公司没有过错，不应承担赔偿责任。与明洲公司签订案涉《工程合同》的承包方梁兵是汇康公司的法定代表人，该公司是有相应的工程建设资质的。梁兵是以汇康公司名义与明洲公司洽谈业务的。明洲公司与汇康公司多次合作，信任度高，在签署合同时，梁兵称其没有带公章，就将汇康公司的名称划掉，在第一次和第二次的报价单上均盖有汇康公司的公章，工程结算单也是该公司法定代表人签订，款项也是该公司法定代表人收取，与明洲公司成立合同的是汇康公司并非梁兵个人。明洲公司和汇康公司法定代表人签署合同时已对该公司的建设资质进行确认，法定代表人签字等同于该公司确认，明洲公司是将工程发包给有资质的汇康公司，梁兵只是作为法定代表人履行相关职责。汇康公司承包工程后，其法定代表人梁兵雇请黄昌伟负责部分工程的拆除工作，为了按期完成工作量，黄昌伟私自找受害人许显银一起做事，报酬也是由黄昌伟直接分发给许显银，许显银是帮黄昌伟提供劳作，许显银直接受雇于黄昌伟，许显银遭受的人身损害应由雇主黄昌伟承担。合同约定案涉工程不得分包，但梁兵作为汇康公司的法定代表人，违背合同约定私自将工程分包给没有相应资质的个人黄昌伟，汇康公司应对原告承担赔偿责任，梁兵或汇康公司应与黄昌伟承担连带赔偿责任，明洲公司对梁兵的分包行为并不知情，明洲公司没有过错，也不是赔偿义务人。3.被告明洲公司预先借支给原告的30000元应予以返还。4.被告明洲公司不应承担赔偿责任，但对原告的诉请的赔偿项目意见如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费应按2016年度农村标准计算，死亡赔偿金及精神损害抚慰金，原告既主张死亡赔偿金又主张精神损害抚慰金于法无据，没有证据证明误工费损失，交通费应以票据为准，住宿费建议2000元为宜，伙食费不能认定为办理丧葬事宜支出的合理费用，对公证费予以确认，蔡翠银的医疗费与本案无关。5.受害人自身在本案中也存在一定过错，应自行承担部分责任。被告梁兵辩称，1.案涉工程合同是在事发后按照明洲公司的要求补签的，案涉工程是梁兵个人承揽的，与汇康公司无关。明洲公司提交的盖有汇康公司印章的报价单并非案涉工程的报价单，当时汇康公司只是向明洲公司报价，但并不是由汇康公司承接。2.梁兵虽然有过错，但死者本身也存在过错。3.梁兵与黄昌伟及受害人许显银是承揽合同关系，梁兵将案涉工程发包给黄昌伟及许显银进行施工，黄昌伟及许显银到梁兵指定的地点进行施工，以黄昌伟及许显银完成的工作成果来结算，由梁兵给付报酬，至于如何施工是由黄昌伟及许显银自行解决。4.原告为农村户口，应按农村户口标准计算赔偿项目。被告黄昌伟辩称，1.黄昌伟与受害人许显银均是受雇于梁兵，为梁兵提供劳务的临时工，黄昌伟与许显银是共同劳动，是工友，两人在工作中的地位完全平等，根据梁兵的指示施工，黄昌伟与梁兵是雇佣关系，不存在任何过错，无需对许显银承担责任，相反，明洲公司、梁兵没有提前告知安全隐患，没有提供劳动保障，应对事故承担责任。2.黄昌伟与许显银是老乡，平时的工作时谁找到工作就通知对方，一起干，平分收益，是互相帮助、松散型的，不存在一方雇佣另一方，黄昌伟从未从许显银的劳动所得中抽取提成。3.梁兵与明洲公司之也是劳务关系，明洲公司辩称与梁兵是承揽关系是为了推脱责任。明洲公司与梁兵均是接受劳务的受益人，许显银是在为明洲公司与梁兵提供劳务时发生事故的，明洲公司与梁兵应承担连带责任。4.汇康公司不是适格的主体，案涉工程合同是事发后补签，承包方签名的是梁兵个人，补签的合同对合同双方以外的主体肯定无效，也不能认为是梁兵个人的承包合同。被告汇康公司没有答辩，亦未提交任何证据或质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，原告亲属许显银在进行水泥板拆除作业时被脱落的水泥板砸伤后抢救无效死亡。事发后，东莞市人民政府成立长安镇“9.17”物体打击事故调查组，组织相关部门对事故进行调查。事故调查组于2017年11月14日作出《长安镇“9.17”一般物体打击事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。《调查报告》查明：2017年9月17日7时40分左右，包工头梁兵口头聘请黄昌伟到长安镇一龙路明洲百货商场装修施工场所内拆楼板。梁兵口头要求一天内拆完，考虑到工程时间紧凑，黄昌伟叫许显银一起做工程，报酬两人平分。下午14时左右，黄昌伟和工友许显银到施工场所，当时并没有专人负责现场指挥作业，黄昌伟和许显银两个人到阁楼上干活，黄昌伟用大铁锤砸墙，许显银用风炮机凿楼板。作业时，黄昌伟的大铁锤掉到隔壁房间，于是黄昌伟下阁楼去捡，突然阁楼中间两根承力柱倒下来，楼板倒塌，许显银从阁楼掉下来，被柱子拉力反卷过来的钢筋压到胸部。黄昌伟马上叫人过来帮忙拉开，并拨打120，许显银被送到医院抢救，最终抢救无效死亡。明洲公司是长安镇一龙路明洲百货商场装修工程的发包人，梁兵是该装修工程的承包人，发包人与承包人口头约定总价为298115元，双方没有签订承包合同或安全生产协议，事故发生时，梁兵不在场。事故发生的直接原因是死者许显银在作业中存在违章作业，未按《人工拆除工程安全技术操作规程》的要求拆除构筑物，没有防止发生坍塌的安全措施。事故的间接原因是承包人梁兵作为案涉工程的承包及组织者，未制定施工方案，未尽到对员工的安全教育、交底、培训责任。事故调查组认定案涉事故是一起一般生产安全责任事故。东莞市安全生产监督管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定决定给予梁兵罚款250000元的行政处罚。梁兵在东莞市安全监督管理局的询问笔录中陈述：梁兵把拆楼板的活包给了黄昌伟，给黄昌伟1500黄昌伟拆除楼面，另100元拆除墙面，死者许显银是由黄昌伟请来和他一起干活的，梁兵没有派人专门负责生产安全工作。事发后在2017年9月17日16时42分与明洲公司签订合同，签订合同时有拍照存底，之前是口头约定承包哪些内容、多少钱，也没有约定安全生产方面的事项，工地现场有配发安全帽。拆楼板之前有跟黄昌伟去现场看过，黄昌伟说可以拆，并约定压到人的那根柱子不拆，等梁兵叫挖机过来拆。詹清水在东莞市安全监督管理局询问笔录中陈述：詹清水在明洲公司任工程部主管，明洲公司与梁兵有签合同，还签订了施工安全责任书，不清楚梁兵是不是公司法人，也不清楚梁兵是否具备承包装修工程的资质。黄清河在东莞市安全监督管理局询问笔录中陈述：黄清河是明洲公司的招商经理，公司拆除违建和重新装修的工程承包给梁兵，与梁兵有签订工程合同，明洲公司为甲方，梁兵为乙方。梁兵没有公司，自己做包工头。与梁兵签合同前，梁兵有拿出汇康公司的相关简介，但正式签合同时以其个人的名义签订。明洲公司考虑到工期较紧就没有具体问其中原因，只是想尽快完成工程，具体人员管理和施工由梁兵负责。林文寮在东莞市安全监督管理局询问笔录中陈述：林文寮是明洲公司的负责人，明洲公司把所有的拆建和装修都包给梁兵。与梁兵有签订合同，合同是由林文寮的外甥黄清河与梁兵签订，黄清河告知合同是2017年7月28日签订的。梁兵请谁做，具体工作怎么安排都是梁兵决定的。平常商场的一些修修补补都是包给梁兵做的，平时没有去验证梁兵有没有相关的资质，这次也没有。黄昌伟在东莞市安全监督管理局询问笔录中陈述：2017年9月17日7时40分左右，黄昌伟和许显银到长安镇义乌小商品城拆楼板，工程是一个叫梁兵的包工头接过来的，然后请黄昌伟做。梁兵要求一天拆完，黄昌伟就叫了老乡许显银一起做，钱由两个人平分。两人干活的时候有带安全帽过去，但没有戴上，工头也没要求挂安全带，也没有进行安全教育，施工前也没有进行安全评估，只说楼板要怎么打。原告主张，上述材料可知明洲公司违法分包，梁兵违法承包，对许显银的死亡负有不可推卸的责任。明洲公司认为詹清水、黄清河、林文寮的询问笔录的意见不能代表明洲公司的意见，上述材料认定梁兵为案涉工程的承包人与事实不符，案涉工程的承包人是汇康公司并非梁兵个人，明洲公司并不知道梁兵将案涉工程分包给黄昌伟，许显银是黄昌伟找来工作的，报酬也是由黄昌伟分发的，许显银直接受雇于黄昌伟。梁兵不予认可上述材料认定其为承包人，主张其与许显银、黄昌伟是承揽合同关系，梁兵将案涉工程发包给黄昌伟、许显银进行施工，以完成工作成果来结算劳动报酬，并没有约定完成施工工程成果的时间，许显银、黄昌伟工作、休息的时间并非由梁兵来安排，不存在控制、支配和从属关系。黄昌伟认为明洲公司个别人员的询问笔录前后矛盾与事实不符，询问笔录中称梁兵有签订和他的情况与事实不符。明洲公司为证明其将案涉工程发包给有资质的承包方即汇康公司，提交了《工程合同》、报价单、工程结算单、收据、汇康公司工商登记信息等予以佐证。《工程合同》的发包方（甲方）为明洲公司，承包方（乙方）处打印有“东莞市汇康装饰工程有限公司”字样，涂改后手写“梁兵”字样并捺印，该合同共五页，但没有加盖骑缝章，合同就乙方承建甲方发包工程的权利义务进行约定，签约时间为空白，其中载明乙方承建的工程内容、地点价款、工期以合同附件形式进行约定，附件乙方的基本资料一栏显示单位名称为汇康公司、业务联系人为梁兵。工程名称为商场改造工程，工期为2017年7月28日开工至2017年9月25日竣工，工程造价、付款方式没有具体约定。报价单的工程项目为小商品市场改造工程，承造单位为汇康公司并盖有汇康公司的印章，联系人为梁兵，日期为2017年7月25日，列明了项目名称、单位、数量、单价、金额等信息，第一次报价总金额为216125元，第二次报价总金额为250601元。工程结算单有梁兵的签名，列明了名称规格、数量、单位、单价、金额等信息，总金额为298115元。收据日期为2017年8月、9月、10月及2018年1月，内容均为收到明洲工程款，并载明金额，经手人处均有梁兵的签名。汇康公司工商登记信息显示汇康公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为梁兵、股东为梁兵，经营范围为室内外装饰工程及设计服务、水电安装工程、建筑工程、钢结构工程等。梁兵主张案涉工程是梁兵个人承包的，梁兵个人不存在相关的资质，梁兵成立汇康公司只是为了开发票所用，很少用公司名义对外承接工程，案涉合同是口头与明洲公司约定的，明洲公司提交的《工程合同》是事发后于2017年9月17日下午按照明洲公司的要求而签订的，梁兵不同意承包方的名称写汇康公司，就把合同上的汇康公司名称划掉并签上梁兵个人的名字，签订合同时也没有附件，报价单也并非案涉《工程合同》的报价单，工程结算单并非报价单的工程，收据是其他工程的款项并非案涉工程的款项，并提交了《工程合同》的第一页照片，显示发包方为明洲公司并该有明洲公司印章，承包方为汇康公司，主张该照片是其在签订合同时拍摄的，照片时间显示为2017年9月17日，拍照时尚未划掉汇康公司的名称。明洲公司对此不予以确认，并主张明洲公司与汇康公司合作了很长时间，梁兵提交的合同无法确定是否为案涉工程合同；案涉《工程合同》是在2017年7月25日签订的，梁兵在签订合同时没有出示过汇康公司的工商登记信息，明洲公司要求梁兵以公司名义签订，但梁兵称其没有带公章，其是公司的法定代表人及唯一股东，其签字就等同于盖章，故梁兵当时将合同主体改为梁兵个人；合同签订后的两次报价，均是以汇康公司名义报价，双方实际是根据工程内容进行结算的，报价单所列的项目是比较广的名称，结算单的项目都包含在报价单的项目中。梁兵为证明其与黄昌伟是承揽合同关系，将案涉工程发包给黄昌伟及许显银，申请证人陈某出庭作证，本院予以准许。梁兵主张其通过朋友介绍想找一个专门用风炮打墙的人，之后就打电话给黄昌伟，双方口头达成协议，由梁兵将打墙的项目发包给黄昌伟，由黄昌伟提供风炮机处理，报酬为1500元，没有要求一定要黄昌伟一个人完成，由黄昌伟自己安排，并未对黄昌伟提出相关的安排指示及要求。证人陈某出庭陈述：陈某不认识梁兵、黄昌伟，蔡许生打电话让陈某帮忙拆墙，陈某到现场看了后认为自己的挖机做不了就提供了两个电话号码给对方，陈某只有这两人的电话号码，并不清楚这两人叫什么名字，这两个人是做风炮的。黄昌伟为证明其与许显银是平等合作提供劳务，提交了调查笔录及申请证人邱某、许某出庭作证，本院予以准许。黄昌伟主张，是梁兵打电话找黄昌伟打墙的，费用1500元，梁兵没有提出指示或要求，也没有指定需要谁来施工，不管几个人做，把事情做完就可以，没有签订合同，梁兵在现场交代黄昌伟、许显银把楼板和墙打掉，柱子和梁用挖机打掉。许显财的调查笔录显示：许显财以往和黄昌伟经常一起合作做些临时工、杂活，找到工作两人平等做，平分报酬。邱某的调查笔录显示：邱某和黄昌伟合作过很多次，平时谁找到工作就一起合作共同劳动，工钱平分。证人邱某出庭陈述：邱某与许显银是老乡，一起做事很多年，都是在长安周围做杂工，谁找到工作就跟谁一起做，做完后雇主就给报酬，有多少个人做就给多少个人的报酬，接到工作的人就拿钱回来平分。证人许某出庭陈述：许某与许显银是亲兄弟，一起在长安做杂工，相互之间谁接到工作就叫谁一起做，接到工作的人根据报酬决定找多少人一起做，报酬领回来后平分。原告主张，案涉证据无法体现汇康公司与许显银的死亡存在关系。许荣山、王秀彩、许红艳、许信飞分别是许显银的父亲、母亲，许荣山、王秀彩事发时分别年满86周岁、77周岁，许荣山、王秀彩共生育五名子女（包括许显银，均已成年）。原告主张许显银属于农村户口，事发前在东莞居住工作十几年，从事建筑类的散工、临时工，应当按城镇标准计算相关赔偿项目。原告为此提交证人卢某的证人证言、居住证，证人林某的证人证言，证人谢某的证人证言、养老保险个人账户对账单，证人吕某的书面证人证言、养老保险个人账户对账单、两张租金收据及电话通话清单。卢某的证人证言显示卢某于2010年至2017年与打工人员许显银同租房在长安镇沙××社区西南街××巷，居住证显示现居住地址为东莞市，有效期为2016年12月30日至2017年12月30日。林某的证人证言显示，林某在东莞市沙头打工，从2001年至今一直住在沙××社区西南××号，许显银住在隔壁。谢某的证人证言显示，谢某在东莞上沙村金昌制衣厂打工，2004年至2017年与打零工人员许显银同租房在长安镇××××巷；谢某养老保险个人账户对账单显示谢某2015年至2017年缴纳社会养老保险的情况。吕某的证人证言显示，吕某在长安镇沙头村西大街振安路雷兹达电子有限公司，于2012年至2017年与打工人员许显银同租房在长安镇沙××社区西南街××吕某的养老保险个人账户对账单显示吕某2015年至2017年有缴纳社会养老保险。租金收据日期为2015年2月1日及2016年4月1日，内容为“收到沙头九巷12号许显银2月租金250元”、“收到沙头九巷12号许显银4月租金250元”。通话清单没有任何盖章签名，显示用户名为“**银”的手机号137××××2391于2017年5月至2017年9月的主叫与被叫通话时间。原告并申请本院到中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司调取手机号137××××2391于2016年至2017年的通话清单。原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费，并提交了多份餐费的收据、住宿押金单、酒店客账单、火车费票据。原告诉请亲属7人处理事故各7天的误工费，未提供任何误工证明。原告诉请为处理事故办理公证委托事宜的公证费210元。原告主张蔡翠银于2017年9月21日因事故刺激过度晕倒而产生的医疗费345元，并提交了东莞市长安医院的门诊费发票，金额共计345元。2017年9月24日，原告与明洲公司、梁兵、黄昌伟签订调解协议，约定由明洲公司借支30000元、梁兵借支15000元、黄昌伟借支15000元给原告处理丧葬事宜。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告汇康公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综合各方意见，本案的争议焦点为：各被告对原告之受伤是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用应如何确定。对于四被告的赔偿责任问题。根据《调查报告》，死者许显银是在明洲百货场装修施工场所内拆墙作业过程中因楼板倒塌而坠落死亡的。明洲公司主张其将《工程合同》项下的工程发包给汇康公司，但作为汇康公司法定代表人及唯一股东的梁兵对此并不予确认，明洲公司提交的《工程合同》显示发包方为明洲公司，承包方为梁兵，而《工程合同》只有梁兵的签名，并没有汇康公司的盖章确认，即使作为合同附件的乙方基本资料显示单位名称为汇康公司，但并不能仅凭此认定汇康公司与明洲公司签订了案涉《工程合同》。虽然报价单盖有汇康公司的印章，但经对比报价单的项目与工程结算单的项目并不一致，根据合同相对性原则，即使工程结算单及收据均为案涉工程的结算单据，也不能仅凭梁兵是汇康公司的法定代表人及股东，而梁兵在工程结算单及收据上签名而当然的认定案涉工程的合同双方主体为汇康公司与明洲公司。且从询问笔录看，作为明洲公司的负责人林文寮、工程部主管的詹清水及招商经理黄清河在询问笔录中均陈述，明洲公司与梁兵签订相关合同，詹清水称不清楚梁兵是不是公司法人，也不清楚梁兵是否具备承包装修工程的资质；黄清河称梁兵没有公司，自己做包工头，虽然与梁兵签合同前，梁兵有拿出汇康公司的相关简介，但正式签合同时以其个人的名义签订。综上，本院认定明洲公司作为发包人将案涉工程发包给梁兵个人，梁兵是案涉工程的承包人，汇康公司并非案涉工程的承包者，则，明洲公司与梁兵形成承揽合同关系。根据梁兵及黄昌伟的陈述可以确认，梁兵雇请黄昌伟对工程中的楼板进行拆除，并向黄昌伟支付报酬，而梁兵并没有要求由黄昌伟一个人来完成，而是由黄昌伟自行安排，后黄昌伟找了许显银与其一起拆楼板，报酬由两人平分，则梁兵与黄昌伟之间形成个人劳务关系，许显银与黄昌伟共同为梁兵提供劳务，许显银与梁兵之间也形成个人劳务关系。梁兵主张其将案涉工程分包给黄昌伟及许显银进行施工，与黄昌伟及许显银是承揽合同关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，许显银作为提供劳务的一方，对于自己的作业行为安全应当保持高度谨慎注意义务，规范作业。根据《调查报告》，许显银违章作业，未按《人工拆除工程安全技术操作规程》的要求拆除构筑物，没有防止发生坍塌的安全措施，是事故发生的直接原因，许显银的行为对其自身的损害结果存在重大过错。梁兵作为接受劳务一方及案涉工程的承揽人，明知自己没有相关的装修工程作业资质，仍然承包案涉装修工程，且根据《调查报告》，梁兵作为案涉工程的承包及组织者，未制定施工方案，未尽到对员工的安全教育培训责任，是事故发生的间接原因，可见，梁兵对许显银的损害结果也存在一定的过错和关联性，理应承担相应的损害赔偿责任。明洲公司作为案涉工程的定作人和发包人，明知梁兵个人没有相关的资质条件，仍然将案涉工程发包给梁兵个人，存在选任的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。明洲公司应与梁兵对原告的损失承担连带赔偿责任。黄昌伟与许显银共同为梁兵提供劳务，未有证据显示其在案涉事件中存在过错，原告诉请黄昌伟承担赔偿责任，本院不予支持。至于汇康公司，根据上述分析，汇康公司并非案涉工程的承包者，也未有证据显示汇康公在案涉事件中存在侵权行为及过错，明洲公司要求汇康公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，按照各方的过错程度及行为与损害结果之间的原因力比例，对于原告的损失，本院酌定由原告自行承担40%，由梁兵承担60%的赔偿责任，明洲公司对梁兵的赔偿责任承担连带赔偿责任。至于赔偿项目及其数额之确定，结合原告的诉求，并根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定如下：1.丧葬费：原告诉请按照2017年度广东省国有单位在岗职工平均工资82866元/年计算，是其对实体权利的自由处分，本院予以支持，计算为：82866元/年÷12个月×6个月=41433元。2.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分。许显银属于农村户口，原告提交的证人证言、证人的居住证、证人的养老保险个人账户对账单、租金收据及通话清单并不足以证明许显银在事发前在城镇居住满一年以上且有固定收入，故原告诉请死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇户口标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告据此申请本院到中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司调取手机号137××××2391于2016年至2017年的通话清单，本院不予准许。许显银死亡之日年满54周岁，死亡赔偿金依法计算20年为：17168元/年（2019年度广东省农村居民人均可支配收入）×20年=343360元。许荣山、王秀彩事发时分别需被扶养5年、5年，被扶养人生活费计算为：15411元/年（2019年度广东省农村居民人均年生活消费支出）×10年（许荣山5年+王秀彩5年）÷5人（5名子女共同扶养）=30822元。以上两项共计374182元。3.误工费：原告未能提供误工人员的误工及工作收入情况，本院综合亲属处理丧葬事宜的实际情况，酌情参照同时期东莞市最低工资标准1510元/月计算亲属3人各误工15天如下：1510元/月÷30天×15天×3人=2265元。4.交通费：综合考虑原告处理丧葬事宜的实际情况及原告提交的交通费票据，本院酌情支持4000元。5.住宿费：综合考虑原告提供的票据及处理事故的实际情况，本院酌情支持5000元。6.精神损害抚慰金：案涉事故造成原告亲属许显银死亡，给原告造成严重的精神痛苦，本院酌情支持50000元。7.医疗费：原告诉请蔡翠银的医疗费，与案涉事故没有法律上的相当因果关系，本院不予支持。8.伙食费、公证费：原告诉请亲属办理丧葬事宜的伙食费，并非法定赔偿项目，本院不予支持。原告诉请的公证费费是为处理事故办理公证委托事宜而产生的，属于原告的诉讼成本，并非案涉事故所必然造成的损失，本院不予支持。以上1-6项合计为476880元。根据上述理由，由明洲公司及梁兵连带承担60%的赔偿责任，即286128元。扣减明洲公司借支的30000元及梁兵借支的15000元，明洲公司及梁兵还需连带赔偿241128元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告梁兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许荣山、王秀彩、蔡翠银、许红艳、许信飞赔偿241128元；二、被告东莞市明洲商贸有限公司对被告梁兵上述第一项的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告许荣山、王秀彩、蔡翠银、许红艳、许信飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12420元（原告已预交6210元，剩余受理费6210元，原告申请缓交，本院予以准许），由原告许荣山、王秀彩、蔡翠银、许红艳、许信飞承担8945元，由被告东莞市明洲商贸有限公司、梁兵共同承担3475元。待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  梁洁华人民陪审员  曾凤仪二〇一九年十月二十三日书 记 员  欧凯桦彭立文陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。