广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2948号原告:深圳市益安保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。被告：党悦栋，男，汉族，1980年9月18日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。原告深圳市益安保理有限公司诉被告党悦栋保证合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田兴都、被告委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付汇票本金人民币1000万元（以下币种均为人民币）及票据逾期期间的利息（以欠付汇票本金为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自汇票到期日次日起计至实际清偿之日止；暂计算至2019年5月16日的利息为352833.33元）；二、判令被告支付证明及通知书费用1040元；三、判令被告支付本案诉讼费、保全费、担保费等费用；以上第一至二项诉求合计金额为10353873.33元。事实和理由：一、主债权取得：出票人上海中毅达股份有限公司（下称“中毅达公司”）因绿化苗木采购合同关系向收款人江西省农广高科农业发展有限公司（下称“农广高科公司”）开具了5张电子商业承兑汇票。上述电子商业承兑汇票记载可背书转让，且中毅达公司作为承兑人在出票日承诺到期无条件付款；而后，农广高科公司将上述票据背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益，并作为上述票据的最后一手被背书人一直合法持有上述电子商业承兑汇票。二、保证合同签订及担保责任约定：为担保上述票据到期按时足额兑付，本案被告党悦栋作为承兑人中毅达公司时任的法定代表人和实际控制人，与原告签订了《最高额保证合同》（简称“保证合同”），约定如下：1、原告将在保证合同第1.4款约定的主债权发生期间内（2017年7月28日至2018年7月27日）与债务人（出票人）中毅达公司（主合同债务人）连续发生多笔债权，被告愿意在保证合同第1.3款第（1）项约定的最高主债权额限度内为上述债权向原告提供保证担保；2、保证合同第1.3条约定：本合同项下被担保的债权包括：最高主债权额不超过本金3000万元整及其利息、逾期利息、罚息等为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）；主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；3、保证合同第1.4条约定：本合同项下被担保的主债权的发生期间为2017年7月28日至2018年7月27日；如果主合同中约定的业务种类为票据承兑业务，则原告对汇票进行承兑的日期均不超过该期间的届满日；每笔债权的到期日以具体业务合同约定的日期为准，且不受主债权发生期间是否届满的限制；4、保证合同第3条约定：被告承担保证责任的保证期间为两年；5、保证合同第7条约定：本合同生效后，双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；6、保证合同第9条约定：双方之间因本合同发生的一切争议，协商不成的，选择向被告住所地人民法院起诉。三、主债权违约情况：上述票据到期后，原告通过线上提示付款、线下邮件通知付款、电话通知付款等方式，多次通知承兑人中毅达公司、收款人农广高科公司、担保人被告按期足额支付汇票款，但承兑人、收款人、担保人（即被告）至今未支付任何款项，客观上均已拒绝付款；原告后续又就上述汇票的付款事宜多次联系中毅达公司、农广高科公司及本案被告，要求付款，但被告方均置之不理。四、法律责任:中毅达公司作为主债务人（承兑人）到期未及时足额清偿涉案票据债务，被告依法依约应承担连带清偿责任，全额代偿主债务；但截止至今，被告未向原告清偿任何债务,已构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称：一、被告认为双方的保证合同纠纷应当分为五个案件进行诉讼。首先，被告对原告诉状中所陈诉的由中毅达公司出票五张、农广高科公司将票据背书转让给原告、票据到期后拒付的基础事实没有异议，但是原告已于2018年9月11日向上海市徐汇区人民法院对中毅达公司和农广高科公司提起票据追索权诉讼，且基于中毅达公司共出票五张，上海徐汇区人民法院分为五个案件进行了审理，案号分别为（2018）沪0104民初20444、20464、20478、20479、20480号。本案中原被告虽然只签订了一份《最高额保证合同》，但是根据合同约定被告的保证责任还是基于原告因五张票据所取得的主债权产生，故本案也应当以每张票据为基础分为五个案件进行诉讼。二、有关原告起诉的主债权的案件目前尚未生效，本案保证责任尚不能确定，案件应当裁定中止审理。因原告与出票人中毅达公司、背书人农广高科公司的五个票据追索权案件目前尚未生效，故原告的主债权是否成立、债权金额为多少未经生效法律文书确认，现原告在本案中直接要求被告支付本金1000万元及利息，有可能造成两地法院作出不一致的判决结果，故本案应当中止审理，待五个票据追索权案件生效后才能确定本案的具体法律后果。三、关于利息及支付证明、通知书费用在法庭调查时被告再发表具体意见。综上，本案应当裁定中止审理。原告围绕其诉讼请求依法提交了《最高额保证合同》、电子商业承兑汇票票面信息、《票据融资理财委托协议》、购销合同及江西增值税专用发票、银行账户支付凭证、催款通知书、拒付通知书、追索通知书等证据，被告提交了中毅达公司关于重大诉讼事项初审判决结果的公告。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：2017年7月3日，中毅达公司与农广高科公司签订《绿化苗木采购合同》，约定：中毅达公司为《观山湖区西部现代产业园区建设PPP项目》及中毅达公司拟投资施工的绿化工程项目储备工程需要的苗木原材料，向农广高科公司采购绿化苗木事宜；合同总价款金额为312499830元；结算方式为商业承兑汇票或银行汇款。中毅达公司、农广高科公司在合同上加盖公章。2017年7月14日至2017年7月27日，农广高科公司向中毅达公司开具了部分增值税发票。2017年7月28日，出票人中毅达公司向收款人农广高科公司开具了5张电子商业承兑汇票，票据款合计1000万元,汇票到期日均为2018年7月27日，出票人承诺到期无条件付款，汇票记载可背书转让。2017年7月28日，原告与农广高科公司签订《票据融资理财委托协议》，约定：农广高科公司将上述五张商业汇票交付（背书）给原告。2017年7月28日，原告通过广东南粤银行深圳分行向农广高科公司共计转账8462499.99元。同日，农广高科公司作为背书人，将上述5张汇票转让给原告，被背书人登记为原告。2017年7月28日，原、被告签订《最高额保证合同》，约定：1、原告将在保证合同约定的主债权发生期间内（2017年7月28日至2018年7月27日）与债务人（出票人）中毅达公司（主合同债务人）连续发生多笔债权，被告愿意在保证合同约定的最高主债权额限度内为上述债权向原告提供保证担保。被告的保证方式为不可撤销连带责任保证；2、合同项下被担保的债权包括：最高主债权额不超过本金3000万元整及其利息、逾期利息、罚息等为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）；主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；3、合同项下被担保的主债权的发生期间为2017年7月28日至2018年7月27日；如果主合同中约定的业务种类为票据承兑业务，则原告对汇票进行承兑的日期均不超过该期间的届满日；每笔债权的到期日以具体业务合同约定的日期为准，且不受主债权发生期间是否届满的限制；4、被告承担保证责任的保证期间为两年；5、合同生效后，双方均应履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。原告在合同上加盖公章，被告在合同上签字并捺指印。2018年7月24日，原告就涉案汇票提示付款。同日，涉案汇票被拒付。2018年7月27日，原告向中毅达公司邮寄发出票据拒付通知书、追索通知书和催款通知书，催款并追索票据款合计1000万元及利息、违约金等。产生邮寄通知费用40元。2018年8月6日，原告向深圳市版权协会申请电子数据固化，深圳市版权协会对原告持有的涉案五张电子商业承兑汇票进行了电子证据固化并刻录了光盘。产生固化服务费用3000元。原告在庭审中主张证据固化服务费用为1000元，通知费用为40元。2019年5月29日，中毅达公司的法定代表人由被告党悦栋变更为肖学军。2018年9月10日，原告以票据追索权纠纷对中毅达公司和农广高科公司向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，上海市徐汇区人民法院于2019年8月8日作出判决。原告提交的银行电子回单载明，2019年5月17日，原告向天安财产保险股份有限公司深圳分公司转账10353元，附言备注“党悦栋（被告）案件保全保险费”。原告向本院申请诉讼财产保全，2019年8月6日，本院依法作出（2019）粤0391民初2948号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值10353873.33元的财产。产生保全费5000元。本院认为，原告与被告之间形成保证合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。《最高额保证合同》约定原告将在保证合同约定的主债权发生期间内（2017年7月28日至2018年7月27日）与债务人中毅达公司连续发生多笔债权，被告愿意在保证合同约定的最高主债权额限度3000万元内为上述债权向原告提供连带责任保证。根据《中国人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告是涉案票据的合法持票人，原告持汇票通知中毅达公司支付汇票款1000万元时被拒付，且承兑人中毅达公司、保证人被告至今未支付任何款项，因此原告诉求保证人被告支付汇票本金1000万元，具有法律依据，本院予以支持。关于利息，《最高额保证合同》约定担保的债权包括：最高主债权额不超过本金3000万元整及其利息、逾期利息、罚息等为实现债权而发生的一切费用。根据上述《中华人民共和国票据法》第七十条规定，原告诉求被告支付票据逾期付款期间的利息，以欠付汇票本金1000万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自汇票到期日次日2018年7月28日起计算至实际清偿之日止，具有法律依据，本院予以支持。原告为实现涉案债权，共产生证明费用3000元、邮寄通知费用40元，原告主张以1040元计算。原告诉求被告支付证明及发出通知书费用1040元，具有法律依据，本院予以支持。关于保全担保费，原告提交了相关票据，原告诉求被告支付保全担保费10353元，具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中国人民共和国票据法》第五十二条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告党悦栋于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益安保理有限公司支付汇票本金人民币1000万元及逾期利息（利息以欠付汇票本金人民币1000万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自汇票到期日次日2018年7月28日起计算至实际清偿之日止）；二、被告党悦栋于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益安保理有限公司支付证明及通知书费用人民币1040元；三、被告党悦栋于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益安保理有限公司支付保全担保费人民币10353元。保证人被告党悅栋承担上述判项一、二、三的债务后，有权向债务人上海中毅达股份有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按原告增加的诉讼请求计算为人民币83985.36元，保全费人民币5000元，共计人民币88985.36元，由被告党悦栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  李 璇人民陪审员  郭 辉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  周婉怡书 记 员  杜凤英附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中国人民共和国票据法》第五十二条保证人清偿汇票债务后，可以行使持票人对被保证人及其前手的追索权。第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。