四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5875号 原告：佳兴保险销售有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道金兴南路20号。 法定代表人：钟家林，总经理。 委托诉讼代理人：陈阳，四川忠典律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。 负责人：李春，总经理。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 第三人：四川省汽车运输成都公司，住所地成都市鼓楼南街57号。 法定代表人：卓彬，董事长。 委托诉讼代理人：周尚剑，四川法济律师事务所律师。 原告佳兴保险销售有限公司（以下简称“佳兴公司”）与被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“阳光财保”）、第三人四川省汽车运输成都公司（以下简称“汽运公司”）保险代理合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳兴公司的委托诉讼代理人陈阳、被告阳光财保的委托诉讼代理人向永刚、第三人汽运公司的委托诉讼代理人周尚剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 佳兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令阳光财保退还佳兴公司为汽运公司垫付的保费2570048.2元及利息385507元（利息以2570048.2元为基数，按年息6%从2016年12月1日起算至实际清款之日止，暂算至2019年7月1日）；2、判令阳光财保赔偿佳兴公司诉讼费损失62016元；3、本案所有诉讼费用由阳光财保承担。事实和理由：2016年3月18日，佳兴公司与阳光财保签订了《保险专业代理合同》。同年9月底，佳兴公司应阳光财保工作人员晏良明和张镜等人要求，按照其提供的阳光财保与汽运公司于2014年12月23日所签《机动车辆保险合作协议》规定，分六次委托公司员工通过银行转账及刷卡为汽运公司代垫共计2570048.2元保险费。转账后阳光财保告知佳兴公司相应保险单由阳光财保工作人员直接交给汽运公司。因汽运公司迟迟未将佳兴公司代缴的保费支付给佳兴公司，佳兴公司于2017年12月以不当得利起诉汽运公司，要求其返还代缴保费2570048.2元。该案经成都中院（2018）川01民终15972号民事判决认定：阳光财保为汽运公司购买的案涉车辆保费，由汽运公司用以前预存保费缴纳，并由阳光财保经办人员签字确认，遂驳回了佳兴公司的诉讼请求。该案庭审中阳光财保认可收到佳兴公司2570048.2元保费，且陈述其系代汽运公司支付的保费。佳兴公司认为：根据《保险专业代理合同》的约定，佳兴公司有权代理阳光公司收取垫付保险费，且阳光财保称收到的2570048.2元皆为佳兴公司代汽运公司垫付缴纳的保费。但基于（2018）川01民终15972号民事判决认定的内容，阳光财保在收取了佳兴公司为汽运公司垫付的保险费并委托佳兴公司向汽运公司收取相应垫付保费后，其工作人员又与汽运公司用其以前预存保费进行结算，导致佳兴公司至今未收回案涉保费而遭受损失，显属违约。阳光财保因此多收取的保费2570048.2元应当退还佳兴公司，并按年利率6%支付相应的资金占用利息，且赔偿佳兴公司在前述诉讼中承担的诉讼费损失62016元。 阳光财保辩称，一、原、被告之间存在自愿签订的保险销售代理合同，且合法有效，同时该代理合同已经履行完毕。阳光财保根据该代理合同收取佳兴公司代汽运公司支付的保险费用并出具保险单实际承保相应车辆，是严格按照代理合同约定内容来履行。阳光财保也根据代理合同约定的佣金比例向佳兴公司支付了相应的手续费。佳兴公司要求退还保费显属违约，没有事实及法律依据。另外，佳兴公司此前诉讼的事实和理由能够清楚反应其是自愿为汽运公司垫付保险费用，目的是获取高额佣金，实际上佣金也已取得；二、汽运公司是否在阳光财保预存保费并不影响保险代理合同的履行。佳兴公司为汽运公司垫付相应车辆保险费之后，阳光财保也没有收到汽运公司支付相应的保费，不存在佳兴公司所称重复收取保费的情况。阳光财保与汽运公司之间存在长期合作，截止2016年承保车辆应交保费共计54004564.29元。经阳光财保财务核算，汽运公司实际支付保险费48098546.75元，还有余额5906017.5元尚未支付，扣除佳兴公司代为支付的案涉保险费，汽运公司还欠付的保险费为3335969.345元，故佳兴公司主张**光财保重复收取保费没有事实和法律依据；三、佳兴公司主张**光财保赔偿诉讼费损失亦没有事实和法律依据。 汽运公司陈述，一、根据相关法律规定，无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人参加诉讼，只能由第三人自行申请参加或由人民法院依职权通知参加，佳兴公司将汽运公司列为本案第三人无法律依据；二、佳兴公司与阳光财保之间系保险代理关系，汽运公司并非案涉保险代理关系的一方当事人，而是案外人，佳兴公司在诉讼请求中亦未要求汽运公司承担任何责任；三、汽运公司系专业的运输公司，仅与阳光财保产生保险合同关系。汽运公司与阳光财保之间十多年来一直采用预存保费并定期进行结算的方式为所有车辆投保，阳光财保也严格按照监管部门“见费出单”的要求为汽运公司的车辆进行保险。汽运公司预存的保费是充足的，无需其他主体为汽运公司垫付任何保费，汽运公司也从来没有委托过佳兴公司垫付任何保费；四、佳兴公司违反诚实信用原则，滥用诉权，对案涉标的多次以不同的理由在不同的法院起诉，严重损害了汽运公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：（2018）川01民终15972号民事判决书（以下简称“15972号判决”）中载明：“一审法院认定事实：2014年12月23日，汽运公司（甲方）与阳光财保（乙方）签订《机动车辆保险合作协议》，约定：甲方将其客运车辆、公务车辆和甲方在外的参股公司车辆在乙方投保机动车车辆保险；投保项目：交强险、车辆损失险、第三者责任险。2016年11月28日，双方再次签订《补充协议》对上述合同进行补充，约定：根据保险监管部门对保险公司规定的‘见费出单’原则，乙方需收到甲方保险费用的情况下，方可进行投保单实收并按保单约定时间起保；甲方每月应预估当月的车辆及其他保险量，在乙方开出的《保险费临时暂收据》后，先支付一定金额进入乙方账户，作为预付款；乙方在合作协议框架内为甲方承保时，计算出保险费金额后，应及时将投保单号及保费金额告知甲方核对，甲方核对无误后，乙方进行保单实收。 2016年3月18日，阳光财保（甲方）与佳兴公司（乙方）签订《保险专业代理合同》，约定：乙方代理业务范围：代理销售保险产品、代理收取保险费；合同有效期为1年，自2016年3月18日起至2017年3月17日止；甲方有权向乙方收取为其代理业务的保险费；乙方有权从事本合同约定险种范围的保险代理业务和代收保险费。 ……根据一审在卷证据，另补充查明以下事实：……2.阳光财保一审提交的68台车对应的201份保单的出单日期集中在2016年9月30日至12月3日，与汽运公司二审提交的保单的车牌号，出单日期等核对结果一致。阳光财保经本院限期举证后，未再向本院提交除上述68台车对应的201份保单之外的保单信息。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，佳兴公司向汽运公司主张不当得利返还的前提系汽运公司享受了保险利益未支付相应的保费，而是由佳兴公司垫付。鉴于阳光财保除上述68台车对应的201份保单之外，未再提交其他保险信息证明2016年至今汽运公司在该公司为其他车辆购买保险，并享受了相应的保险利益，故根据上诉人的上诉请求，被上诉人的答辩意见，结合查明的事实，归纳二审的争议焦点为：阳光财保一审提交的201份保单所对应的保费系汽运公司自行支付还是由佳兴公司垫付。……2016年9月30日至2016年12月3日的201份保单，经二审一一核对，与《阳光保险公司保险费核对表（2016年11月份）》《阳光保险公司保险费明细表（2016年10-12月份）》上记载的68台车的车牌号一致，并且上述保单的保费由汽运公司用预存保费缴纳，并由阳光财保的经办人员签字确认。汽运公司主张相应保费由其自行缴纳，佳兴公司未为其垫付保费的主张成立，佳兴公司主张汽运公司返还其垫付保费的理由不成立，无权向汽运公司主张不当得利返还。” 本案庭审中，阳光财保认可收到佳兴公司款项金额为2570048.2元，但认为其中2550024.55元为佳兴公司垫付汽运公司保费，剩余部分系其他业务。同时阳光财保认可其主张的佳兴公司垫付汽运公司保费即上述15972号判决中载明的“201份保单所对应的保费”，但认为该判决所认定的事实没有基于完整的财务资料，不全面客观。佳兴公司认可收到了阳光财保支付的相应佣金。 上述事实有原、被告及第三人身份信息材料、（2018）川01民终15972号民事判决书以及原、被告及第三人当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，阳光财保与佳兴公司之间虽存在保险代理合同关系，阳光财保亦向佳兴公司支付了代理佣金，但阳光财保收取佳兴公司的相应款项仍应具备合法的事实及法律依据，故本案争议焦点为阳光财保是否重复收取了上述“201份保单所对应的保费”。根据15972号判决确认的事实，上述“201份保单所对应的保费”系由汽运公司用预存保费缴纳，故阳光财保收取佳兴公司的相应保费系重复收取，应当退还。阳光财保虽辩称15972号判决认定的事实没有基于完整的财务资料，不全面客观，但本案系保险代理合同纠纷，是否有相反证据足以推翻15972号判决确认的阳光财保与汽运公司之间保险合同关系的结算结果，不应在本案中进行处理。同时，阳光财保虽认为收取佳兴公司的款项中，除为汽运公司垫付的保费2550024.55元外，剩余部分系其他业务，但并未举证证明该其他业务的存在及款项收取的依据，故阳光财保应全额退还佳兴公司支付的款项2570048.2元。此外，由于垫付保险费并非《保险专业代理合同》约定的业务代理模式，佳兴公司在向阳光财保转款过程中，并未向汽运公司进行核实，对于案涉保费的重复收取，佳兴公司亦存在过错，故其主张**光财保赔偿其资金占用利息损失及诉讼费损失，不符合合同公平原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十日内退还佳兴保险销售有限公司2570048.2元。 二、驳回佳兴保险销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15470元，由阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司负担13000元，佳兴保险销售有限公司负担2470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇一九年十月十日 书记员 王韵菡