重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初14858号 本诉原告（反诉被告）：重庆拓兴物流有限责任公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路40号，统一社会信用代码91500222MA5U5Y2P0M。 法定代表人:汤可，经理。 委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：黄玉燕，女，1987年8月10日出生，苗族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）重庆拓兴物流有限责任公司（以下简称拓兴公司）诉本诉被告（反诉原告）黄玉燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理本诉后，本诉被告（反诉原告）黄玉燕于2019年9月30日提出反诉，本案依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，并于2019年10月12日、2019年10月25日公开开庭审理。本诉原告（反诉被告）拓兴公司委托诉讼代理人赵志勇、本诉被告（反诉原告）黄玉燕及其委托诉讼代理人谭浩南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）拓兴公司向本院提出诉讼请求：1、本诉被告（反诉原告）支付原告管理费4000元（2019年5月至2020年4月）、保险费12346.49元，违约金60000元，律师费3000元，共计79346.49元；2、案件受理费依法负担。事实和理由：双方签订了营运车辆挂靠合同，黄玉燕将XXXXXX机动车挂靠拓兴公司经营。合同履行过程中，黄玉燕为逃避国家税费、逃避国家对机动车的管理，逃避应当交纳给拓兴公司的管理费和保险费，违反道路安全法律法规，将车辆车架号进行了删除，并套取了其他车辆号牌上路行驶，经拓兴公司派人了解其上述违法和违约事实后，及时向公安机关报案，公安机关对其违法行为进行了调查。黄玉燕应当在2019年5月交强险和商业险到期后交纳次年的保险费和管理费，现拓兴公司垫付了保险费。黄玉燕的上述行为违反合同约定，现起诉要求判如所请。 本诉被告（反诉原告）黄玉燕辩称：请求判决驳回拓兴公司的诉讼请求，诉讼费用由本诉拓兴公司承担。拓兴公司向黄玉燕发送信息通知缴纳费用，其中保险费33096元，黄玉燕认为不用这么多钱才拒绝审车，拓兴公司存在虚报保险费用的事实，黄玉燕不存在违约。在车辆过户时，黄玉燕交纳了审车保证金10000元，足够支付拓兴公司的管理费。双方合同解除后，拓兴公司可以用保证金冲抵管理费和代付的保险费，不足部分黄玉燕愿意支付，律师费应由拓兴公司自行承担。违约金过高，要求降低违约金。 本诉被告（反诉原告）黄玉燕向本院提出诉讼请求：1、解除黄玉燕与反诉被告拓兴公司之间于2019年5月10日签订的《营运车挂靠合同》；2、案件诉讼费用由拓兴公司承担。事实和理由：黄玉燕之夫匡涛于2018年9月22日向案外人罗真龙购买XXXXXX号车辆，因为车辆是按揭贷款购买，所以车辆强制挂靠在拓兴公司。2019年5月10日，黄玉燕还清车辆按揭款，并向拓兴公司申请转户。拓兴公司要求与黄玉燕签订《营运车挂靠合同》后才将车辆户名转让黄玉燕名下，并支付了10000元审车保证金。《营运车挂靠合同》是格式合同，强制要求挂靠被告直到车辆报废为止，合同还约定了管理费及违约责任等约束黄玉燕一方，属于霸王条款，明显不公平，黄玉燕购买车辆后在贵州省普安县经营，挂靠拓兴公司经营不便，现起诉要求判如所请。 反诉被告拓兴公司答辩称：请求驳回反诉黄玉燕的诉讼请求。案涉的运营车辆挂靠合同是黄玉燕与拓兴公司资自愿协商订立的，反诉原告所称强制挂靠事实不成立，依据合同法第32条的规定，合同自双方当事人签字盖章成立，而且该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当依法全面履行该合同的各项义务。通过本诉的庭审，反诉原告是违约的一方，拓兴公司是守约的一方，违约方提出解除合同没有任何的法律依据，且依据合同法第93条和94条的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种情形，本案反诉原告要求解除合同，但并未提出是行使的是法定解除或是约定解除，本案不符合合同法第93条和94条关于解除的情形。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月22日黄玉燕配偶从案外人罗真龙处购买XXXXXX号车辆。2019年5月10日，拓兴公司出具证明确认XXXXXX号车辆在公司贷的按揭款全部结清，同时黄玉燕与拓兴公司签订《营运车辆挂靠合同》，约定黄玉燕将XXXXXX号车辆挂靠拓兴公司经营，主要约定：合同有效期自2019年5月10日至挂靠车辆符合法定报废为止（以报废手续为准）；合同期内，黄玉燕应按国家规定标准缴纳各种税费，其所需资金由黄玉燕承担。国家对其税、费及保险费等费用的优惠政策，归拓兴公司所有；黄玉燕一次性交纳一年服务费金额为4000元，年服务费到期前30日内应交清次年服务费，未按时交纳必须补交，并承担每天2%的滞纳金并有权解除合同；黄玉燕车辆必须交清完所有费用才能办理审车手续；黄玉燕在合同履行期间必须按国家规定参加交强险及商业险，保险由拓兴公司统一投保，黄玉燕全额支付保险费用，保险费按年计算，每年度保险费用在保险到期前30日内一次性缴清；黄玉燕因自身其他原因必须提前终止合同的，或者因为违反本合同约定的内容、不履行相关业务造成合同约定之目的不能实现。则黄玉燕应退还牌证和证照，并承担违约金贰万元，拓兴公司有权解除合同；如被告在合同履行期间要转籍出公司的，黄玉燕应承担违约金20000元；黄玉燕所有应缴纳的费用每迟延一天（每车每项），黄玉燕必须向拓兴公司交纳逾期20%的违约金；双方发生争议协商不成，可向巴南区人民法院提起诉讼，因诉讼而产生的诉讼费、律师费由黄玉燕负担。同日，黄玉燕向拓兴公司交纳了10000元审车保证金。 另黄玉燕出具保证人承诺书载明：“重庆拓兴物流有限责任公司挂靠的XXXXXX大货车，车主黄玉燕保证承诺，如欠重庆拓兴物流有限责任公司的车辆规费、借款、分期购车款、超过还款期限1个月的及过期未交钱投保险、超期未参加车辆年检的视同我已无法正常经营，为消除安全隐患，特委托重庆拓兴物流有限责任公司有权在任何地方留置该车回重庆拓兴物流有限责任公司住地。所产生的调查费、留置费人民币40000元大写（肆万元整），由我保证人黄玉燕承担，并全权委托公司办理卖车及转换手续。” XXXXXX号车辆服务费交纳到2019年4月止，2019年5月后服务费等费用黄玉燕未交纳。车辆年检有效期至2019年5月，后黄玉燕称拓兴公司要求支付的费用太高没有继续审车。2019年5月XXXXXX号车辆保险到期后，因黄玉燕未交纳保险费，拓兴公司购买XXXXXX号车辆交强险及商业险，垫付保险费12346.49元。 因本案，拓兴公司与北京盈科（重庆）律师事务所签订民事委托代理合同，委托该所代理本案，并支付律师费3000元。 以上事实，有当事人陈述及拓兴公司提交的车辆挂靠合同、承诺书、交强险和商业险的保单、委托合同与普通发票，黄玉燕提交的车辆挂靠合同等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，即使《营运车挂靠合同》系拓兴公司提供的格式合同，黄玉燕未举示证据证明其与拓兴公司签订的《营运车挂靠合同》违反法律、法规强制性规定，亦未提交证据证明签订合同非其真实意思表示，且在签订挂靠合同之前黄玉燕已经在向拓兴公司支付车辆按揭款，因此双方签订的《营运车挂靠合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同约定有效期至车辆报废为止，现车辆并未报废，黄玉燕也未举示证据证明合同达到法定解除条件，至于其庭审中称拓兴公司虚报保险费，也不足以阻却合同继续履行，如拓兴公司多收费用，原告可以另行主张返还并承担由此造成的损失，因此黄玉燕要求解除与拓兴公司签订的《营运车挂靠合同》的诉讼请求本院不予支持。黄玉燕从2019年5月起未交纳服务费，拓兴公司要求其交付2019年5月至2020年4月的管理费4000元符合合同约定，本院予以支持。对于拓兴公司垫付XXXXXX号车辆保险费12346.49元，系行使管理职责，黄玉燕作为受益人应承担该部分费用。对于拓兴公司主张的60000元违约金，其中40000元系主张承诺人保证书中的调查费、留置费，因拓兴公司未提交相应证据证明该费用实际产生，故该部分费用本院不予支持，黄玉燕未按时交纳服务费等费用应承担违约责任，黄玉燕要求调低违约金，本院酌情将违约金调整至1635元。拓兴公司要求黄玉燕承担律师费3000元，符合合同约定，本院对此予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）黄玉燕于本判决发生法律效力之日起五日内支付本诉原告（反诉被告）重庆拓兴物流有限责任公司管理费4000元、保险费12346.49元、违约金1635元、律师费3000元，合计20981.49元； 二、驳回本诉原告（反诉被告）重庆拓兴物流有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回本诉被告（反诉原告）黄玉燕的诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费892元，由本诉原告（反诉被告）拓兴公司负担729元，由本诉被告（反诉原告）黄玉燕负担163元（此款已由本诉原告拓兴公司垫付，本诉被告黄玉燕在支付上述款项时一并给付本诉原告）；本案反诉案件受理费40元，由本诉被告（反诉原告）黄玉燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李向前 二〇一九年十月三十一日 书记员  雷 丹