上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15901号原告：扬州市汇宝典当行有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：张元松，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁辉、邓晓华。被告：上海承程汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱再雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇。原告扬州市汇宝典当行有限公司与被告上海承程汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后依法适用简易程序，于同年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋元岭(参加第一次庭审)、邓晓华，被告委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。2019年10月31日本院依法裁定本案转为普通程序，并于2020年1月15日第二次公开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁辉(参加第二次庭审)、邓晓华，被告委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《车辆委托代购协议》；2、被告返还原告购车款1,428,800元，并赔偿原告利息损失(以1,428,800元为基数，自2018年4月27日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算)、保险费损失25,002元、其他费用(人员费用、车费、住宿费)损失5万元。事实和理由：2018年4月27日，原、被告签订《车辆委托代购协议》一份，由原告向被告购买福特E350汽车一台，总价为1,428,800元，被告承诺该车为进口正规合法车辆。原告在提车时交清车款并交付车辆保险费25,002元。拿到车后，原告发现该车实际情况与《车辆一致性证书》所载不符，该车为电滑门，而《车辆一致性证书》记载车门构造为铰接门。另外，原告发现车厢内车辆智能控制屏背面标贴记载生产厂家为宙越科技，生产日期为2018年4月11日，而《车辆一致性证书》签发日期为2017年5月19日，《货物进口证明书》记载出厂日期为2014年6月，车辆运至报关口岸时间为2017年4月21日。上述事实表明，被告销售给原告的车辆系在进口入关后的改装车辆，并非双方约定的进口合法正规车辆，原告购买进口合法正规车辆的合同目的未能实现。原告发现后与被告交涉，被告拒绝承担责任，为此原告诉至法院。被告辩称，1、原告是上门看样订车的，合同约定为爱马仕版电滑门，实际交付给原告的也是电滑门的车。福特E350有电滑门和铰接门两款配置，所谓的爱玛仕版就是改装后的福特E350，这在行业内都知道，涉案车辆的电滑门是进口后再改装的。《车辆一致性证书》上写铰接门是因为正副驾驶门都是铰接门。合同第六条明确车辆配置和加装配置是两个独立的组成部分，车辆加装配置部分效力不影响协议效力，合同生效后委托方不得以车辆有加装配置或加装配置不符而要求退车、赔偿及解除协议。原告也明知车辆在国内要加装，尤其是电器部分。爱玛仕版本的车有电视机、DVD、音响系统，这些设备是车辆进口后加装的。车辆进口时，没有智能控制屏。如果要使用这些设备，必须要加装智能控制屏。原告当日提车时，被告也向其出具过机动车发票和配件发票，原告对此是明确的。故不同意原告的诉讼请求。2、即使原告主张成立，其要求赔偿的利息损失应当按银行同期贷款利率计算。3、关于保险费的损失，因该笔款项是交给保险公司的，即使要退保，原告应向保险公司主张。庭审中，原告补充陈述称，当时原告公司有意购买一辆进口房车，在扬州市场没有找到纯进口车辆，听别人说上海在被告处有类似车辆，于是派驾驶员到被告处了解情况。后来在被告店里看到的样车是白色的福特车，铰接门版的，被告介绍是美国原装进口的房车。原告问被告有无黑色的电滑门版的车，被告说有，所以原告才决定购买。后在提车的同时签订了合同。被告说该车辆有两种，一种是铰接门的，一种是电滑门的。原告要的是原装的电滑门版的，被告没有说电滑门版是由铰接门改装的。否则，原告就不要这车了。车提回去后原告就到车管所上牌，但车管所告知，因《车辆一致性证书》与车辆不一致，车辆被改装过了，所以不能上牌。为此，原告与跟被告交涉，被告一开始说可以上牌，他们可以做工作。但是后来车管所说的非常清楚，这个是有法律规定的，谁也不敢给上牌，原告这个时候才发现车辆可能是进口改装车。而关于影音设备，原告不清楚是加装的还是原装进口的，当时没有把这部分当作买车的决定性因素。关于涉案车辆是平行进口车的事，也是在与被告交涉的时候，被告才告诉原告的。对原告上述补充陈述，被告补充辩称，2018年3月16日原告驾驶员至被告处看车，当时看的样车是白色铰接门版的。原告在看样时给被告看了在其他地方拍的车辆照片，该照片中的车就是爱玛仕版的。原告说要订黑色、电滑门版的。看完样车后，原告于同年3月21日向被告支付了10万元，后原告于4月27日再到被告处签订了合同并付清了全部车款。车辆整体车门有5扇，其中驾驶室2扇和后尾门2扇是铰接门，只有中间右边的门改成电滑门。所以，为了方便原告在当地上牌，才在《车辆一致性证书》上写了铰接门。如果原告当地的车管所要求车辆以电滑门上牌，《车辆一致性证书》可以交由厂方改为电滑门。此外，原告没有因车辆上牌问题和被告交涉过，原告只是说被告卖的车是经过国内改装的而要求退车。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原、被告签订一份《车辆委托代购协议》。该协议列原告为委托方，被告为代理方，主要约定：一、名称、数量、价款：车辆品名或原品名为福特E350，配置为爱玛仕版电滑门，数量一台，车价1,428,800元，颜色为黑色，交车日期为20个工作日，交车地点为上海；二、付款方式为车辆预付款金额10万元，余款于提车前一次性付清；三、委托方委托代理方代办车辆其他事宜(上牌服务等)，所需费用由委托方承担；四、代理方承诺：该车为进口正规合法车辆，附货物进口证明书、商检单、如因进口手续问题造成的后果由代理方负责承担；六、本协议提供的车辆配置和加装配置是两个独立的组成部分。车辆加装配置部分的效力不影响本协议的协力，本协议生效后，委托方不得以车辆有加装配置或加装配置不符而要求退车、赔偿及解除本协议；七、本协议提供的车辆如是以改装车名义进口的车辆，则是原产地与改装地、原品名与改装后的品名有所不同，委托方不得以此要求退车、赔偿及解除本协议；十、违约责任：双方应严格遵守协议规定。如有违反本协议条款的，双方友好协商达到补充协议；如协商不成，应按《中华人民共和国合同法》追究和承担违约责任。该协议另有手写的备注条款：1、此车辆将在江苏扬州地区上牌，如果无法上牌的话，代理方将收到的车辆全款退回委托方，以此说明；2、此车辆将在扬州上蓝牌，如果无法上蓝牌，将全款及保险费退回(上牌费用是委托方承担)；3、此车辆是由代理方负责上牌，委托方必须提供上牌材料，协助代理方上牌；4、如果委托方自行上不了牌及上不了蓝牌的话，代理方不承担任何责任，不退车，不退款，特此说明。委托方必须在代理方办理车辆一年的保险；赠送空滤，另三年六万公里质保，上牌费用自理。同日，原告付清全部款项后自被告处提取了涉案的福特E350爱玛仕版电滑门车辆，并为涉案车辆购买保险支出保险费25,002元。被告则向原告开具了一张金额为1,058,000元的机动车销售统一发票和四张金额共计370,800元的上海增值税专用发票，并随车向原告交付了南京海关于2017年5月19日出具的《货物进口证明书》、案外人北京诺优傲通科技发展有限公司(以下简称诺优傲通公司)于2017年5月19日出具的《车辆一致性证书》及张家港出入境检验检疫局于2017年7月12日出具的《进口机动车辆随车检验单》。《货物进口证明书》载明：查下列货物自中国于2017年4月21日运抵本口岸，业经诺优傲通公司于2017年5月16日按章办结进口手续。商品名称及规格型号：FORD5400CC客车汽油型|整车|见备注|福特汽车公司俄亥俄州总装厂|福特汽车公司俄亥俄州总装厂|5400CC|FORDE350；车辆信息：动力类型汽柴油型，车辆识别代号1FBSS3BL8EXXXXXXX，发动机号码EDBXXXXX，车身颜色黑，产地美国，出厂日期201406。《车辆一致性证书》主要载明：第一部分车辆总体信息：车辆生产厂名称：福特汽车公司俄亥俄州总装厂，车型系列代号/名称：FordE350ConversionVan，车型名称：客车，车辆中文品牌：福特，车辆英文品牌：FORD，车辆类别：M2，车身颜色：黑，车辆识别代号：1FBSS3BL8EXXXXXXX，发动机编号：EDBXXXXX；第二部分车辆一致性证书参数：41车门数量为5，车门构造为铰接门。被告开具的四张上海增值税专用发票“货物或应税劳务、服务名称”一栏记载为家用音视频设备*汽车配件及交通运输设备*其他车身零配件。次日，原、被告双方签订了《车辆交接检验单》，载明：车架号1FBSS3BL8EXXXXXXX，车辆型号福特E350爱玛仕，颜色黑，车辆里程数20.2MT；车漆、玻璃、轮胎、钢圈正常；随车物品清单均打“√”；备注栏内，原告方手写“经检验，车辆完好无损，工具齐全、电器及各功能正常使用，确认无误”。提车后，原告发现《车辆一致性证书》载明的车门结构为铰接门，与《车辆委托代购协议》约定的电滑门不符。同时，亦发现安装在涉案车辆左侧面中间位置的智能控制屏的生产日期为2018年4月11日，晚于车辆进口时间。为此，原告向本院提起本案诉讼。本院受理后，被告于2019年8月13日收到本院邮寄送达的应诉材料及诉状副本。诉讼中，原、被告均确认，虽然双方签订的是《车辆委托代购协议》，但实际是车辆的买卖合同。此外，被告陈述，福特公司没有原装电滑门版的车，爱玛仕指的是车辆的内饰风格，电滑门是由铰接门改装的。因为原告要求电滑门版，所以将铰接门改装为电滑门，对此被告并没有和原告说过。另外，车门具体是谁在哪改装的，被告不清楚。以上事实，由《车辆委托代购协议》、《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》、《车辆交接检验单》、机动车销售统一发票、上海增值税专用发票、浙江增值税专用发票、《进口机动车辆随车检验单》及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，《车辆委托代购协议》系原、被告为买卖车辆而签订，合同内容系当事人的真实意思表示，协议合法有效。被告作为平行进口车的卖方，理应对车辆配置等信息承担更严格的说明、告知义务并保证进口车辆相应文件的准确性。根据《机动车登记规定》规定，申请注册登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交相应的证明、凭证；机动车所有人提交的证明、凭证与机动车不符的，不予办理注册登记。《车辆一致性证书》因载有车辆信息和环保及燃料消耗指标等重要参数，在实践中被作为申请办理平行进口车注册登记的一项重要凭证。现被告未如实告知原告涉案车辆电滑门系由铰接门改装而成，且被告交付车辆的实际情况与《车辆一致性证书》记载不一致。原告以此为由主张车辆无法上牌，合同目的不能实现，要求解除《车辆委托代购协议》，合理合法，本院予以支持。合同法规定，当事人行使解除权的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案原告以诉讼的方式向被告主张合同解除权，亦是通知的一种方式，故本院认定被告收到本案应诉材料之日为合同解除日。合同解除后，被告应向原告返还收取的车款及加装费用，原告则应向被告返还涉案车辆，包括已加装在车辆上的影音系统。对于原告要求被告赔偿保险费损失的主张，因该项费用系属原告为涉案车辆投保车险的正常支出，本院予以支持。对于原告要求按银行同期贷款利率1.5倍赔偿利息损失，因无法律依据，本院调整为按银行同期贷款利率计算(2019年8月20日起，则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，利息起算日期亦相应调整为合同解除之日。对于原告要求赔偿其他费用5万元的主张，因未举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认原告扬州市汇宝典当行有限公司与被告上海承程汽车销售有限公司于2018年4月27日签订的《车辆委托代购协议书》于2019年8月13日解除；二、被告上海承程汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告扬州市汇宝典当行有限公司购车款及影音系统加装费用共计1,428,800元，并偿付原告以1,428,800元为基数计算的利息损失(自2019年8月13日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告上海承程汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州市汇宝典当行有限公司保险费损失25,002元；四、原告扬州市汇宝典当行有限公司应于本判决生效之日起十日内将福特E350爱玛仕版电滑门车辆一台(车架号1FBSS3BL8EXXXXXXX，包括已加装在车辆上的影音系统)返还至被告上海承程汽车销售有限公司；五、驳回原告扬州市汇宝典当行有限公司其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,885元，由原告扬州市汇宝典当行有限公司负担1,001元，被告上海承程汽车销售有限公司负担17,884元(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  黄 瑛人民陪审员  俞莉萍二〇二〇年二月十七日书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。