黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初2121号原告：姜连涛，男，1965年3月14日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被告：孙伟民，男，1965年8月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李祥林，黑龙江明镜律师事务所律师。被告：杨德成，男，1969年12月29日出生，汉族，鸡西市豪庭商务酒店经营者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告姜连涛与被告孙伟民、杨德成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜连涛，被告孙伟民及其委托诉讼代理人李祥林、被告杨德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜连涛向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付拖欠的人工费93000元；本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求要求二被告立即给付拖欠的人工费67000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，姜连涛通过朋友介绍与孙伟民相识，孙伟民家经营的商务酒店需要装修，姜连涛干的是木工，按照平方米计算人工费，约定后姜连涛带人按约定干活，干到2019年1月末由孙伟民找的管理人李某认定了姜连涛的工作量并结算为27万元整，当时给付21万元，尚欠6万元（按收条为准）。2019年3月初李某提出还有木工活需要干，姜连涛带人到被告处干活，5月中旬全部完工，当时结算为76000元，给付了42800元，还欠人工费33200元，两次欠款合计93000元，姜连涛多次向孙伟民、杨德成索要无果，故诉至法院。孙伟民辩称，首先，姜连涛所述孙伟民欠其人工费数额及要求孙伟民承担全部诉求的主张依法不能得到支持。其次，姜连涛所述事实及理由不成立，孙伟民在2018年7月不认识姜连涛，2018年未雇佣姜连涛为其房屋进行装修干木工活，孙伟民也未雇佣管理人李某，孙伟民并不知晓李某认定姜连涛的工作量为27万元，该行为与孙伟民无关，姜连涛应向李某主张。孙伟民装修房屋用于经营宾馆是事实，2017年9月开始装修房屋准备经营宾馆，因孙伟民不懂建筑及装修，曾于2012年与专业经营建筑装修的朋友李某达成改造案涉房屋的基础设施、骨架、楼房加高的施工，并持续干了三年多，当时工程造价款已支付李某及于守胜经营的巨胜建筑装饰工程有限公司工程施工费315万元。因此孙伟民在2017年9月进行装修时同李某口头订立了房屋装修合同，孙伟民先期支付李某20万元用于装修房屋的五楼，在装修过程中为了准确确定整个工程造价，经协商由李某制定工程预算书，孙伟民按该预算计划分阶段、分批次给付李某施工费，孙伟民按照预算书的约定进行支付工程费，其它雇佣工人、管理等一切事宜均由李某负责，孙伟民不知道具体干活人员的姓名、也不负担工人的开资等其它事宜，因此姜连涛向孙伟民主张2019年之前的雇工费无事实及法律依据，该主张不能成立。由于孙伟民在同李某履行装修施工合同的过程中进展缓慢，工程所需的材料价格过高、拖欠部分工人工资等原因，导致工程施工经常中断，在这种情况下孙伟民同李某协商，由其接手剩余装修工程，孙伟民委托孙某负责购买材料和支付剩余装修工程人工费，孙伟民按照接手该工程后姜连涛所干工程的人工费，自2019年3月至2019年7月10日共支付姜连涛劳务费52800元，孙伟民还欠姜连涛承揽费5000元左右，该款作为留置保证金，由于姜连涛有部分施工不符合工程质量标准，应当予以维修后支付，因此孙伟民不欠姜连涛承揽施工费，姜连涛的主张不应得到支持。孙伟民将装修工程承包给李某并按合同约定履行，李某在承包履行合同的过程中享有自主经营管理权，李某在2019年3月前同姜连涛订立雇佣合同并约定雇佣双方的权利、义务，按照合同相对性的原理，姜连涛应向李某主张合同权利、义务，姜连涛向孙伟民主张2019年3月前的施工费没有事实及法律依据，请依法驳回姜连涛的诉求。杨德成辩称，其不认识也未见过姜连涛。杨德成经营酒店与孙伟民签订租赁合同，约定2019年9月9日前酒店的所有债权、债务与其无关，故请驳回姜连涛的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姜连涛提交证据一、装修工程人工费明细5张，证实姜连涛确实在豪庭商务酒店（原来叫大华工地）干活。孙伟民对证据的真实性及证明问题均有异议，提出不能证实是否是姜连涛实际完成的施工量，该证据虽有李某签字，但李某未到场核对，无法确认该组证据的真实性，且孙伟民与姜连涛在此期间无合同关系，该组证据与本案不具有关联性，但孙伟民认可姜连涛在2019年3月份后在其工地干活，完成了部分工作量。杨德成对证据的真实性不清楚，对证实问题有异议，提出不认识姜连涛，不清楚姜连涛是否干活。本院认为，孙伟民、杨德成对证据的真实性有异议，因姜连涛未提供合法有效的证据证实装修工程人工费明细中“李某”的签名是其本人签字，在法院释明后其对“李某”签名不申请鉴定，故对该证据真实性不予确认。证据二、姜连涛申请证人朱某1、燕某、朱某2出庭作证，证实姜连涛在豪庭酒店干活，拖欠人工费的事实存在。朱某1陈述2019年6月姜连涛找其到园林路豪庭酒店干的防水槽，约定每天工资300元，干了5天，姜连涛给开的工资1500元。燕某陈述姜连涛与其约定一起干豪庭商务宾馆装修，其中有屋里的软包、柜、地角线、擦玻璃及屋面的彩钢瓦清理等。装修费平均分配，2019年4月16日至月底、5月2日其两次到酒店干活，第二次干了10多天。干什么活姜连涛安排，姜连涛于2019年5月3日给其2000元，尚欠3000多元未付。证人称姜连涛让其将银行卡号给会计孙某，但至今未给燕某打钱。证人朱某2陈述姜连涛向其提出到鸡西豪庭商务酒店干木工活，约定钱平分，后在鸡西干了2个月，此期间姜连涛分三次给证人4000元、3000元、3000元，后孙某通过转账方式向朱某2支付5000元，尚欠8000元，孙某征得姜连涛同意，让朱某2把银行卡号及手机号留下，但未支付。孙连涛对证人证实的问题无异议，但提出在酒店干活时孙某给其付的钱。孙伟民对三位证人在酒店干活的证明目的无异议，对朱某2提出孙某要了卡号支付剩余款项有异议，提出孙某已给证人朱某2转账5000元，其余劳务费1万元给了姜连涛，姜连涛转交给朱某2，在2019年后装修过程中产生的劳务费，孙伟民已经全部支付姜连涛，不存在欠款事实。燕某与朱某1当庭作证，二证人虽然参与装修工作，但未同孙伟民协商确定工程量及报酬，因此，三位证人的证言有一定的客观性，但与本案不具有关联性，三证人不能证明孙伟民拖欠劳务费。杨德成提出对三证人证实的问题不清楚。本院认为，孙伟民称其为案涉装修房屋的所有权人，其认可姜连涛对案涉房屋进行装修，故对姜连涛在豪庭酒店干活的证明目的，本院予以确认，从三证人当庭陈述，不能证实现孙伟民、杨德成拖欠人工费的事实，对该证明目的，本院不予确认。证据三、姜连涛自行书写工程明细表5张、欠其他人员的人工费表2张，证实其工程量属实，大华工地去年所欠的工程款。孙伟民对证据三的真实性及证实问题均有异议，提出机打的两张纸没人签字，不知道制作人是谁，缺少客观性，手写的5张纸有一张有姜某及于某签名，孙伟民都不认识，签名的二人与二被告无关，该二人不是孙伟民雇佣及委托的人，不知道二人做何工作。孙伟民在2017年将位于中心大街的楼房装修包给了李某，李某负责该工程的全面工作。虽然没有书面的承包合同，但是孙伟民能够提供银行转账凭证等其他证据相互印证。孙伟民将工程承包给李某，至于李某是否雇佣姜连涛提供证据签名的人员及是否雇佣姜连涛及其他人员，或将工程分包转包给其他人员，孙伟民均不知情。在2019年1月孙伟民解除同李某的装修承包合同开始，孙伟民支付了至2019年1月份以后的装修工程材料款及承揽合同施工费及部分人工费。姜连涛提供的该组证据不能证明与孙伟民具有合同法规定的法律关系，与本案无关联性。杨德成对证据三的真实性及证实问题均有异议，提出不清楚这些证据，与其无关。本院认为，该组证据系姜连涛自行书写，并无二被告签字确认且二被告均不予认可，又无其他证据予以佐证，故不予确认。证据四、光碟3张及录音记录，证实姜连涛活干完了，找孙某、孙伟民、二民要债难，找不到人要钱，想推托。孙伟民提出录音无法听清，无法与书面材料核对是否一致，无法确定证据的客观性、真实性，录音材料与孙伟民不具有债权、债务关系，孙伟民已经委托孙某给付姜连涛大部分承揽费用，只剩下质保金7000元未付。该录音证实孙伟民拖欠姜连涛装修工程承揽费（劳务费）不成立。杨德成对录音的真实性、客观性不清楚，无法确定，其不欠姜连涛钱。本院认为，姜连涛与孙伟民的录音内容能体现双方要进行协商，但未体现结算数额，故对其找孙伟民要债的证明目的不予确认；对姜连涛与其他人的录音，因录音对象不是本案当事人，故不予确认。孙伟民提交证据一、自书清单2份，收条10张、黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）1张，证实孙伟民分11次支付姜连涛自2019年3月接手房屋装修后期工程施工费，合计52800元。2019年7月4日姜连涛书写并签字的收条证明2019年孙伟民接手以后的总工程款为6万元，已付53000元，尚欠7000元。姜连涛对证据的真实性无异议，对证实问题有异议，提出孙伟民欠其7000元是事实。杨德成对该组证据无异议。本院认为，姜连涛对证据真实性无异议，杨德成对证据无异议，对证据本身予以确认，孙伟民和姜连涛对孙伟民欠姜连涛7000元施工费的事实没有争议，对该事实予以确认。证据二、孙伟民自书明细2张、中国建设银行转账明细16张、客户回单2张、对账单明细1张、个人活期账户交易明细2张、收条1张，证实孙伟民自2017年9月至2019年1月向李某转付部分装修工程承包费的事实和其与李某存在装修工程承包合同的事实。姜连涛对证据的真实性无异议，对证实问题有异议，提出孙伟民没给李某转款，不是承包关系，没有合同，转款给谁看不出来。杨德成对证据的真实性及证实问题不清楚。本院认为，虽然孙伟民提交的自书明细记录的转账日期、转款账户、转款数额，取款时间、取款数额与其提交的中国建设银行转账明细中的16笔、客户回单2张、对账单明细1张、个人活期账户交易明细2张中的信息一致，但转款的账户不是李某，其取款并不能证实将款项交付李某，其提交的李某2018年2月13日出具的收条，因未提交证据证实系李某本人出具及签字，故对其向李某转付部分装修工程承包费的待证事实不予采信，上述证据亦不能证实孙伟民与李某存在装修工程承包合同的事实，对该待证事实不予采信。证据三、工程预算书1份，证实孙伟民与李某签订了装修房屋承包合同的事实，预算总造价为4617370元，孙伟民支付李某295万元和孙伟民接手工程支付的费用1837621元，以上费用合计4787621元，孙伟民支付的费用超出李某预算书确定的费用。姜连涛对证据的真实性无异议，对证实问题有异议，提出孙伟民与李某签订合同一事，李某提供的预算书没有李某签字也无审核人签字，不合情。李某是2017年，给孙伟民家干活，费用295万元，孙伟民支付1837621元与事实不符。没有承包合同，也没有解除合同，没有签字，口头解除不算数，孙伟民与李某是雇佣关系。杨德成对证据的真实性及证实问题不清楚。本院认为，孙伟民提交的工程预算书无出具单位印章或个人签字，亦无李某签字确认，其本身并不能证实孙伟民与李某签订装修承包合同的事实及孙伟民多付李某费用超过预算书确定数额的事实，故对该证据不予采信。证据四、李某、洪某为孙伟民书写的借条1份，证实孙伟民出借李某夫妻二人钱款的事实，孙伟民不拖欠李某装修房屋工程款的事实。姜连涛对证据四的真实性不清楚，对证实问题有异议，提出李某在孙伟民处拿钱，是借贷关系，与姜连涛的工程款无关，借款是2017年，姜连涛干活是2018年，现在要的是工程款。杨德成对证据的真实性及证实问题不清楚。本院认为，姜连涛、杨德成对证据的真实性均不清楚，因该借条与本案缺乏关联性，故不予确认。证据五、（2019）黑0302民初118号民事判决书复印件1份，证实李某在装修孙伟民房屋过程中，购买隔墙板，债权人起诉李某到法院，该文书已生效，在执行过程中，由于李某在征信系统为失信人，因此孙伟民将工程款部分打到李某妻子洪某及王某（洪某弟媳）名下。姜连涛对证据的真实性无异议，对证实问题有异议，提出李某欠的材料费应由孙伟民负责，不应由李克孝还。转给谁其不知道，钱转给谁与其无关。杨德成对证据的真实性及证实问题不清楚。本院认为，姜连涛对证据的真实性无异议，对证据本身予以确认，因该民事判决书本身不能证实“李某在征信系统为失信人，因此孙伟民将工程款部分打到李某妻子洪某及王某名下”的事实，故对该证明目的不予确认。证据六、光碟1张，证实洪某承认与李某是夫妻关系，承认与孙伟民是装修楼房合同关系，收到部分工程款的事实，王某是洪某的兄弟媳妇。姜连涛对证据的真实性有异议，对证实问题有异议，提出李某给孙伟民装修，其妻子不能证明什么，没有合同也没有签字，不能说明什么。李某是打工干活的，所有的费用都是大华工地的施工费，是孙伟民委派他所转的款。杨德成对证据的真实性及证实问题不清楚。本院认为，姜连涛对录音真实性有异议，孙伟民未提交合法有效证据证实录音的真实性，故对该证据不予采信。证据七、证人张某、原某、姜某、孙某出庭作证，张某证实孙伟民与李某是承包法律关系，其他施工人员都是李某找的并谈价，孙伟民不知情也未参与，全部工程承包给了李某。原某证实李某雇佣施工人员并谈施工费的事实。姜某证实李某与孙伟民达成承包装修合同，李某制作工程预算书交付孙伟民及口头订立装修承包合同的事实。孙某证实在2018年年底受孙伟民指派到本案的装修地点购买材料，支付相应承揽费及人工费的事实，证明孙伟民与李某在2018年底解除了承包装修合同的事实。证人张某陈述2019年3月5日至6月底，李某找其到豪庭商务酒店干活，每月3000元，工资没付。证人原某陈述2018年4-5月份到2018年年底，李某找证人在酒店干力工及晚上打更，工资每天150元，工资都给了。2019年3月份李某又找其干活，孙某接手后，2019年的钱都开了。证人姜某陈述不认识姜连涛，与二被告是朋友关系。2018年5月份在哈尔滨，孙伟民与李某谈豪庭酒店工程装修时其在场，李某出的预算书，当时他们谈了400万元包给李某，孙伟民让李某重写个合同，后来是否写了证人不知道，证人就知道整个工程包给李某。双方当时因价格没谈好，未签订合同。事后是否签订合同证人不清楚。孙某陈述其是大华工程的财务。2018年李某拿着预算书与孙伟民谈，孙伟民将宾馆承包给李某，讲的400万元。李某说他是失信人员，让证人给其妻子转款30万元，给其弟妹王某的卡共计转款245万元，到2018年12月份转到280万元时候，孙伟民让证人到工地看进度，证人看每天就三、四个人干活。后有李某的人来要钱，2019年1月30日给这些人发了一些钱。正月十五后，证人接手了工程，李某需要的材料及人工费，由证人付，不再给李某转钱。李某一直管理，没有解除合同。孙伟民提交的预算书是证人提供的，其中红笔是证人写的，人工费、材料费是证人付的；蓝笔是证人与姜连涛一起走工地，活姜连涛干了，证人就用蓝笔画对号。红笔一共是1837621元，是工程后期费用。姜连涛对张某证明的事实不清楚，他是2019年来的，不能证明2018年的事。对原某的证言无异议。姜某证明的问题不存在，2017年干的活，2018年做预算不真实。孙某与孙伟民是亲属关系，也是会计，她说的话矛盾，李某承包还用她给钱，开资是真实的，预算书中的红笔、蓝笔都不真实。孙伟民对证人证言均无异议。杨德成对证人证言均不清楚。本院认为，姜连涛对证人原某的证言无异议，对该证言予以采信。对孙伟民申请孙德义、姜某、孙某出庭，证实孙伟民与李某是承包法律关系、双方解除承包关系的待证事实，首先，张某的证言内容不能证实待证事实，姜某陈述孙伟民、李某谈话时其在场，知道工程包给了李某，但又称双方因价格没谈好，没有签订书面合同，事后是否签订合同不清楚，证言前后不一致，故不予采信。孙某陈述孙伟民与李某之间仅有预算书，而预算书无李某签字，孙伟民与李某之间系承包关系的事实，没有其他证据予以佐证，故对该待证事实不予确认。杨德成提交证据一、租赁合同1份，证实孙伟民与杨德成在2019年9月9日签订租赁合同，此日期之前的债权、债务与其无关。姜连涛对证据一的真实性无异议，对证实问题有异议，提出2018年底酒店的牌子就挂上了，法人是杨德成，所以才起诉杨德成，2019年9月9日签订合同，营业执照是2019年5月（办）下来的，合同是后补的。孙伟民对证据一的真实性及证明目的均无异议。本院认为，姜连涛与孙伟民对证据真实性无异议，对证据本身予以确认，但因该租赁合同与本案缺乏关联性，故对其证实目的不予确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：孙伟民称其是鸡冠区向阳办中心大街47号的商业用房（房屋产权证号为鸡冠房字第××号、Ｓ2××17号）及丘地号18519012001xxxx301私有房产的所有人。杨德成于2019年5月14日在鸡冠区市场监督管理局取得个体工商户营业执照，其执照名称为鸡西市鸡冠区xxx酒店，经营者为杨德成，经营场所为鸡冠区xxx大街xx号。2019年7月1日，本院受理了原告姜连涛与被告孙伟民、杨德成劳务合同纠纷一案。姜连涛要求孙伟民、杨德成给付人工费67000元。姜连涛诉称2018年7月，通过朋友介绍与孙伟民相识，孙伟民家经营的商务酒店需要装修，姜连涛干的是木工，按照平方米计算人工费，约定后姜连涛带人按约定干活，干到2019年1月末由孙伟民找的管理人李某认定了姜连涛的工程量并结算为27万元，当时给付21万元，还欠6万元（按收条为准）；2019年3月初李某提出还有木工活要干，姜连涛带人到被告处干活，5月中旬全部完工，尚欠7000元。姜连涛要求孙伟民、杨德成给付67000元的理由是其与孙伟民是劳务关系，杨德成是豪庭商务酒店的经营者，姜连涛装修了该酒店，是李某找到他让他装修酒店，李某是装修工程的工地管理人员，但李某与二被告是何关系其不清楚。孙伟民辩称2019年之前与姜连涛不存在任何法律关系，但认可姜连涛2019年3月份后在酒店装修，完成了部分工程量，尚欠其人工费7000元。姜连涛提交一份时间为2019年4月27日，落款内容为“管理现场员：李某”装修工程人工费明细，孙伟民对是否是李某本人签字有异议，经本院向姜连涛释明，其对落款李某是否是本人所签不申请鉴定。姜连涛未提交与孙伟民系劳务关系的证据，也未提交李某系孙伟民管理人的证据，亦未提交截至2019年1月末其所完成工程量及尚欠工程款数额的有效证据。姜连涛未提交杨德成应给付其人工费的证据。本院认为，姜连涛诉至法院要求孙伟民、杨德成给付其人工费67000元。孙伟民认可2019年3月份后姜连涛在酒店装修并完成部分工程量，尚欠其7000元，故对该7000元予以支持。对于姜连涛主张的6万元人工费，其提交了落款内容为“管理现场员：李某”装修工程人工费明细，孙伟民对此有异议，经释明姜连涛对李某是否是本人所签不申请鉴定。姜连涛未提交有效证据证实李某是孙伟民的管理人、其与孙伟民是劳务关系及截至2019年1月末所完成工程量及尚欠工程款数额，故其要求孙伟民给付人工费6万元，证据不足，本院不予支持。对于姜连涛要求杨德成给付人工费67000元的诉讼请求，因姜连涛未提交杨德成应付其人工费的证据，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙伟民于本判决生效之日起七日内给付原告姜连涛人工费7000元；二、驳回原告姜连涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由原告姜连涛负担1425元，被告孙伟民负担50元。此款原告姜连涛已预付，被告孙伟民在给付上款时将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张宏宇人民陪审员  吴明洋人民陪审员  纪 欣二〇一九年十二月五日书 记 员  徐丹丹