河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初1858号原告：周灿灿，女，1987年4月19日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：陶景耀，男，1992年9月22日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：李卿，河北海洲律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层，统一社会信用代码：91130100772764051U。负责人：陈涛，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号平安大厦15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。原告周灿灿与被告陶景耀、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周灿灿的委托诉讼代理人郭欣丽、被告陶景耀及其委托诉讼代理人李卿、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人郝亮到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周灿灿向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失暂定60000元；2、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更至126833元。事实和理由：2019年5月29日20时40分许，被告陶景耀驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿教育路由北向南行驶至束鹿大街交叉口时，与前方同向行驶等红绿灯的程丽丽驾驶的冀Ａ×××××小型轿车追尾相撞，后程丽丽驾驶的车辆又与前方魏正驾驶的车辆相撞，造成原告车辆损坏。陶景耀负此事故的全部责任，程丽丽驾驶的车辆车主为周灿灿。发生事故后，陶景耀驾车逃逸。原告的车辆损失为126833元，其中车损118573元，评估费8260元，另外诉讼保全费620元，财产责任保险费300元，上述损失和费用，应由被告承担全部赔偿。陶景耀辩称，1、原告起诉称事故发生后被告驾车逃逸与事实不符，被告确实因有急事离开现场，但是没有驾车，责任认定被告是弃车逃逸。2、被告虽然离开现场，但并未逃逸，被告手续证件、保险齐全、没有任何违法违章，没有理由逃避法律责任，被告离开现场前，告知了原告车上的司机。3、被告的事故车在中华联合保险公司投保有交强险，在中国平安保险公司投保有100万商业第三者险，因此次事故产生的责任应由以上两保险公司承担。中华联合保险公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。中国平安保险公司辩称，我公司是冀Ａ×××××号车的保险人，因本案存在驾驶人陶景耀弃车逃逸的情形，我公司已对投保人进行了关于弃车逃逸不负责任的重要提示，故我公司不对原告的损失进行赔偿。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、道路交通事故责任认定书，用以证实被告陶景耀负事故全责；2、机动车行驶证，证实周灿灿是事故车辆的车主。3、圣源祥保险公估有限公司出具的保险公估报告及发票，用以证实原告的车辆损失金额以及公估费金额；4、保全费票据和财产责任险保费发票。陶景耀对以上证据的质证意见是：1、对事故责任认定书认定陶景耀弃车逃逸陶景耀有异议，因为陶景耀是有急事。2、对行驶证的真实性没有异议，但是责任认定上出现的是程丽丽，应该出示程丽丽跟周灿灿是什么关系的证据。3、对于公估报告，认为鉴定结论不准确，数额有出入，也不承担公估费，申请对公估报告进行重新鉴定。4、对诉讼费发票不予质证，保险费和保全费没有法律依据，也不是必然产生的损失，不同意赔偿。中国平安保险公司对证据1、2无异议，对该组证据的真实性没有异议。对证据3公估报告的关联性有异议，其所列损失项目与事实不符，通过验看评估报告的附件照片，奔驰车仅水箱极小部分散热片受损，便将整个损失列入了冷凝器更换，扩大了损失；前面两个大前灯并未损失，损失列了2个灯3万元，不具有真实性；该车的前面受损部位较小，不会把涡轮增压器损坏，也没有相应的损坏照片。对证据4财产责任保全的保险费关联性有异议，不是诉讼的必然损失。陶景耀围绕其主张依法提交了身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单。原告对被告提交的以上证据无异议。中国平安保险公司对保险单无异议，对驾驶证、行驶证复印件有异议，但核对一致后予以认可。中国平安保险公司围绕其主张依法提交了机动车综合商业险示范条款第24条第2款第1项摘录。被告陶景耀提交的电子保单已经列明了重要提示。保单还记载了温馨提示，可登录平安保险公司网站，陶景耀也可通过自己的方式获取保单。被保险人和投保人均不是陶景耀，保险公司只是对相应的投保人或被保险人进行了提示。根据保险法规定，对于保险人把违反强制性法律规定的行为列入免责条款，保险公司只作提示即可免责。保险法第21条规定投保人、被保险人知道保险事故发生应当及时通知保险人，故意未及时通知导致保险事故的性质原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。本案中陶景耀弃车逃逸，导致无法查清驾驶员状态是否饮酒、是否服用精神类药物等，事故责任无法确定的，保险人无法承担责任的，所以对第三者的损失不予承担。周灿灿对以上条款的真实性没有异议，但根据该保险条款，弃车逃逸的前提是在未依法采取措施的情况下保险公司免赔，保险公司应当举证证明被告没有采取措施。保险条款属于格式条款，根据保险法的规定保险公司提供格式条款应当对责任免除条款尽到说明义务，本案中被告保险公司并没有提供其尽到提示或者说明义务的声明，没有出示双方签订的保险合同，这只是一个条款并不是合同，仅仅提供格式条款不足以证实保险公司尽到了提示义务，也不足以证实保险公司将合同条款交付给了被告陶景耀，因此保险公司主张免除责任没有事实依据。陶景耀对以上条款的质证意见为：买保险时只是让我把保险费通过微信转了优信公司，优信公司给我入的保险，当时没有给我保单，事故发生以后，我给保险公司打的电话，才给我发的电子保单，优信公司和保险公司都没有说这些条款，我也没有签订含有免除责任保险合同。中国平安保险公司没有将这些条款让我阅看过，也没有提示过。这个商业保险条款不是法律，也不是双方约定，对我没有法律约束力，不能作为保险公司免赔的依据。按照合同法的规定应当是直接提示到陶景耀，并且文字必须是粗体字、醒目的字，所以保险公司应当承担责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于陶景耀是否具有逃逸情形的问题。本案事故认定书认定陶景耀弃车逃逸，陶景耀辩称是因有急事离开事故现场，但在当天并未向公安或交警部门报案，也没有保护现场，车未驶离现场并非保护现场，且陶景耀提出复核申请，公安局交通管理部门仍维持原责任认定，故应认定陶景耀具有逃逸情形。2、关于本案公估报告如何认定的问题，因该报告是本院依法委托有鉴定资格的评估鉴定机构或鉴定人进行评估，陶景耀没有证据证明公估报告存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，也未在指定的期限内未提交鉴定申请及鉴定理由，故该公估报告予以认定。3、关于陶景耀提交的驾驶证、行驶证复印件，与陶景耀的身份证、道路交通事故认定书及保险单中记载的信息一致，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：双方对原告周灿灿所述的交通事故发生过程没有争议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。交通事故发生后，被告陶景耀弃车逃逸。本次交通事故造成周灿灿等三人的车辆损坏。辛集市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定陶景耀负此事故的全部责任，驾驶人程丽丽和魏正无责任。陶景耀驾驶的事故车辆冀Ａ×××××（车架号为LVGBH42K8EG794538）在中华联合保险公司投保交机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2018年10月31日至2019年10月30日；该车在中国平安保险公司投保100万元机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间自2019年1月29日至2020年1月29日，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司石家庄分公司是冀Ａ×××××车的商业三者险被保险人。周灿灿是冀Ａ×××××小型轿车的车辆所有人。周灿灿申请本院对冀Ａ×××××车的车辆损失委托评估机构进行评估，我院依法委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估，估损金额为118573元，周灿灿支付公估费8260元。本院认为，本次交通事故给车辆所有人周灿灿造成财产损失，被告陶景耀在交通事故中负全部责任，应当对周灿灿的合理损失予以赔偿。陶景耀驾驶的事故车辆在中华联合保险公司投保交强险，在中国平安保险公司投保100万元商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，保险公司应当依法在保险责任范围内承担赔偿责任。国家设立机动车交通事故责任强制保险的目的是为了最大程度保障受害人依法得到赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，除了受害人故意造成交通事故保险公司不予赔偿的情形外，并无其他免责情形，逃逸不属于交强险的免责情形。被告陶景耀驾驶的车辆在中华联合保险公司投保交强险，交通事故发生在保险期间内，故中华联合保险公司应当在责任限额内承担赔偿责任。被告陶景耀驾驶的车辆在中国平安保险公司投保商业三者险，逃逸是法律、行政法规中规定的禁止性情形，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》（以下简称《解释二》）第十条规定，保险人需对该条款作出提示才生效，本案中中国平安保险公司仅提供了一份机动车综合商业险示范条款第24条第2款第1项摘录，并非保险凭证，根据《解释二》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而已履行提示义务的举证责任在保险人，本案中被告称是交通事故发生后中国平安保险公司向其邮箱发送的保险单，而中国平安保险公司没有提供以任何方式向投保人、保险人或驾驶人送达投保单、保险单或其他保险凭证的证据，也没有提供投保人、保险人或驾驶人已知悉免责条款的其他证据，更谈不上“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”。而且，提示义务应履行于保险合同订立之前或订立之时，提示的程度需达到足以引起投保人注意的标准，而中国平安保险公司也未提供证据证实上述事实。综上，中国平安保险公司在商业三者险内不能免除赔偿责任，对于超出交强险责任限额部分的损失，应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院认定如下：1、关于车辆损失数额，周灿灿的冀Ａ×××××车辆损失确已实际发生，本院依法委托评估公司对该车损失进行了评估鉴定，能够说明该车遭受损失的估计数额，但考虑到周灿灿并未对该车进行维修，公估报告只是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生，故对公估报告中的车辆损失数额酌情予以扣减。对照公估报告中该车损失照片，事故车辆前面两个大灯只损失一个，损失列了两个，属于非必要更换，扣减一个大灯费用15017元；中国平安保险公司提出该车的前面受损部位较小、不会损坏涡轮增压冷却器、且无涡轮增压冷却器受损照片佐证的意见成立，故涡轮增压冷却器亦属于非必要更换，扣减该项费用3745元。综上，冀Ａ×××××车辆损失认定为99811元。2、关于公估费用，因该费用是确定本案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。综上，原告的财产损失数额为：99811元+8260元=108071元。关于上述损失如何赔付，因本次交通事故中另案魏平均的车辆也遭受损失，另案认定魏平均车辆财产损失总额为3500元，魏平均财产损失数额占两辆事故车辆损失总额的比例为3.14%，周灿灿财产损失数额占损失总额的比例为96.86%，二人的财产损失首先在交强险2000元的财产损失限额内进行赔偿，赔偿数额应按上述损失比例确定，即中华联合保险公司在交强险财产损失限额内赔偿周灿灿63元，赔偿周灿灿1937元。周灿灿的车辆损失不足部分应由被告中国平安保险公司赔偿，中国平安保险公司应赔偿周灿灿的数额为：108071元-1937元=106134元。财产保全费和财产保全保险费属于原告在诉讼过程中申请财产保全支出的必要的、合理的费用，由被告陶景耀承担。被告中华联合保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本案依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周灿灿财产损失1937元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周灿灿财产损失106134元；三、驳回原告周灿灿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，减半收取计1418元，诉讼财产保全费620元，财产保全责任险保费300元，以上合计2338元，由原告周灿灿负担346元，被告陶景耀负担1992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李晓二〇一九年十月三十日书记员  赵冉