福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5160号 原告：连吓妹，女，1976年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 被告：庄彬英，男，1972年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告连吓妹诉被告庄彬英共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。连吓妹及其委托诉讼代理人赖春茗、庄彬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连吓妹向本院提出诉讼请求：1.确认原登记在庄彬英名下位于厦门市集美区房屋原告享有50%的产权份额，该房产拍卖后剩余款656204.15元归原告所有；被告依法应再支付原告768158.1元；2.本案诉讼费、保全费及保全保险责任费由被告承担。原告当庭明确第2项诉讼请求为：2.本案诉讼费、保全费3801元及保全保险责任费2100元由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告与被告共同出资购买厦门市集美区，该房产产权登记在被告名下。原、被告没有亲属关系。上述事实有贵院作出的（2017）闽0211民初4446号、（2017）闽0206民初5184号民事判决书为证。2016年11月30日，被告、张小华以上述房产作为抵押向谢珠强借款250万，后因被告未按约还款，谢珠强依法向思明区人民法院提起诉讼并因此向思明区人民法院申请强制执行（案号为：（2018）闽0203执6754号），思明区人民法院在执行过程中，依法拍卖了前述房产，拍卖价款为2848724.5元，该款经分配后尚剩余656204.15元。依据《物权法》规定，原、被告均无证据证明有约定为按份共有或共同共有视为按份共有；同时双方无证据证明前述房产出资额的前提下，依法应视为等额享有，故因等额享有房产被拍卖形成的款项，原告享有一半即1424362.25元。 庄彬英辩称，一开始涉案房屋是原告向许世文买的，她有先转给许世文一部分钱（具体款项不详）。原告无法支付后续款项因此违约，故来找被告支付后续的房款，产权证也登记在被告名下，按揭款、过户费、中介费、后续的房款均由被告承担。原告之前有向被告借款，在原、被告之间就后续款还未算清的情况下，原告隐瞒被告将涉案房屋转卖给罗秀丽，因此原告不能享受50%的份额，原告出资34万元，其仅享有340000÷1580000=21.5%的份额，但原告不能分配拍卖款，因为拍卖过程中是被告让人去喊价将拍卖款炒到284万多元，原告并未帮忙处理。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月1日，庄彬英与连吓妹共同出资向许世文购买位于厦门市集美区房屋，并由连吓妹作为买方与许世文签订一份《房产居间协议书》，双方约定上述房屋成交价为1580000元。庄彬英与连吓妹购买上述房屋时未约定共有份额，二人不存在亲属关系。2015年7月1日，连吓妹向许世文支付购房定金30000元；连吓妹分别于2015年8月13日、2015年11月6日向许世文转账支付215000元（200000元＋15000元）、120000元（60000元＋60000元），以上款项合计365000元。2015年11月，庄彬英就上述房产向中国建设银行厦门开元支行贷款1170000元。2015年12月4日，上述房屋产权登记在庄彬英名下。 2016年12月15日，出借人（甲方）谢珠强与借款人（乙方）庄彬英、张小华签订一份《借款协议》，约定：乙方向甲方借款2500000元整。借款期限自2016年11月30日至2017年11月30日止，月利率2%。乙方以庄彬英坐落于集美区康成二里12号1804室的房产作为该笔借款的抵押担保，等等。2016年12月19日，庄彬英将上述房屋抵押给谢珠强，并办理了抵押登记，担保金额为2500000元。 2018年10月10日，厦门市思明区人民法院受理申请执行人谢珠强与被执行人庄彬英、张小华借款合同纠纷一案，在执行过程中，该院对上述房产启动评估拍卖程序，该房产于2019年8月5日以2848724.5元拍卖成交，本院（2019）闽0211执188号案件参与分配。2019年8月20日，厦门市思明区人民法院就上述拍卖款制定参与分配方案，确定拍卖的剩余款项656204.15元发还给庄彬英。 在本案审理过程中，连吓妹向本院申请对庄彬英名下656204.15元的财产予以保全，本院于2019年9月24日作出（2019）闽0211民初5160号民事裁定书，并于2019年9月28日向厦门市思明区人民法院送达了协助执行通知书、民事裁定书，请该院协助执行以下事项：暂停支付给庄彬英暂存于厦门市思明区人民法院账户内的拍卖剩余款项656204.15元。连吓妹支出保险费2100元、保全费3801元。庄彬英当庭陈述除连吓妹支付的上述款项以外，其余购房款、过户税费等均由其支付，上述贷款1170000元的还款期限为20年，每月需还贷6880元，连吓妹仅还过两个月的按揭款13760元，其余按揭款均由其偿还。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。 关于讼争房屋份额的确认问题。讼争房屋原系原、被告共同出资购买，但未约定共有份额，二人也不存在亲属关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”，可以认定原、被告对讼争房屋所有权系按份共有，原告享有的份额应按其出资额来确定。原告主张其对讼争房屋享有50%的产权份额，即应对此承担举证责任。原告已提供证据证明其支付购房款共计365000元，被告亦予以认可，则本院确认原告支付购房款共计365000元。此外，原告主张其现金支付给许世文配偶（不知道名字）几万元，具体时间、金额不记得，按揭款由其偿还，其该项主张不明确也未提交任何证据予以证明，被告仅自认原告支付过2个月的按揭款13760元，则本院仅对被告自认的部分予以确认，对于原告其他主张不予采信。根据上述购房款、按揭还款的金额，本院认定原告享有（365000+13760）/1580000=23.97%的份额。原告主张的50%份额超出上述份额，且鉴于目前讼争房屋已拍卖给案外人，本院不宜判决确认共有份额，则本院对于原告请求判令确认其享有讼争房屋50%的产权份额的主张，不予支持。 关于原告主张拍卖余款656204.15元归其所有及被告再支付768158.1元的问题。如前所述，原告享有讼争房屋23.97%的产权份额，则原告有权分得该房屋拍卖价款的23.97%即2848724.5元×23.97%=682839.26元，故拍卖款分配后剩余的款项656204.15元应归原告所有，不足部分682839.26-656204.15=26635.11元应由被告另行支付给原告。原告主张被告再行支付的其余款项，于法无据，本院不予支持。 关于保险费、保全费的承担问题。原告为保障本案判决顺利执行申请保全而实际支出的保险费2100元、保全费3801元均属于合理、必要的支出，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认位于厦门市集美区的拍卖剩余款项656204.15元归连吓妹所有； 二、除上述拍卖余款外，庄彬英应于本判决生效之日起十日内支付连吓妹26635.11元； 三、庄彬英应于本判决生效之日起十日内支付连吓妹保险费2100元、保全费3801元； 四、驳回连吓妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17672元，减半收取计8836元，由连吓妹负担4595元（已预交），庄彬英负担4241元，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇一九年十二月三日 代书记员 林雅玲 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”