山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2223号 原告：山东邹平宏泰混凝土有限公司，住所地邹平市，统一社会信用代码91371626694411217G。 法定代表人：王海，总经理。 委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邹平市魏桥镇西左村村民委员会，住所地邹平市魏桥镇西左村，统一社会信用代码54371626ME0714506H。 法定代表人：孙文亮，村委会主任。 委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师，特别授权代理。 被告：樊元忠，男，1954年10月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告山东邹平宏泰混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）与被告邹平市魏桥镇西左村村民委员会（以下简称西左村村委会）、樊元忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人王东、被告西左村村委会的委托诉讼代理人刘润丰、被告樊元忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付商品混凝土货款、逾期付款利息共计231206.8元；2.要求被告自起诉之日起以货款123640元为基数，按照月利率3分继续支付利息，直至将全部货款付清为止；3.诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，宏泰公司变更诉讼请求，要求两被告支付违约金100000元。事实和理由：被告西左村村委会在村中心街道硬化工程期间从原告处购买商品混凝土，经结算被告樊元忠给原告出具了相应的货款结算和欠款单据，但被告至今没有付清货款。为此原告诉至法院，请求依法判决。 西左村村委会辩称，其实际欠原告混凝土货款80000元左右，该欠款事实已在村委会账目中记载，村委会账目由魏桥镇政府管理，原告所诉数额有误。 樊元忠辩称，该欠条是其所写，起诉数额属实，但当时其是村委人员，是代表村里写的。 宏泰公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.商品混凝土买卖合同一份。要证明被告樊元忠代表魏桥镇西左村村委会，与原告签订商品混凝土买卖合同，从原告处购买商品混凝土，用于西左村中心街硬化工程，双方在买卖合同中约定了混凝土的规格、价格、结算方式等，买卖合同第七条违约责任约定，若不按照合同约定付清款项，应当每日按应付款的5%支付滞纳金。证据2.欠条一张、对账单二张、2015年10月29日至11月11日发货单复印件（与原件核对无异）七十六张、2016年5月19日至7月29日发货单复印件（与原件核对无异）十五张、山东增值税普通发票复印件（与原件核对无异）五张。要证明供货期间经原被告双方结算付款情况，2015年10月29日至11月11日混凝土货款为504460元，2016年5月19日至7月29日混凝土货款为69180元，以上混凝土货款共计573640元，原告给西左村村委会开具了450000元的发票。被告西左村村委会在2015年10月26日支付货款150000元，2016年2月3日支付货款200000元，2016年11月24日支付货款50000元，截止2016年12月13日被告尚拖欠原告混凝土货款173640元没有支付，樊元忠在2016年12月13日出具173640元的欠条一张。出具欠条后西左村村委会在2017年1月23日支付货款50000元，仍拖欠货款123640元没有支付。根据商品混凝土买卖合同第6条结算方式及期限的约定，被告应当在2016年10月份付清全部货款223640元，鉴于被告在2016年11月24日付货款50000元，并在2016年12月13日出具了173640元的欠条，2017年1月23日付款50000元，实际拖欠货款金额为123640元，故原告所主张的违约金以123640元为基数，按照合同约定的日5%自2016年12月13日开始，计算至2019年5月13日，共计29个月，计算金额为107566.8元，原告仅主张违约金100000元。西左村村委会对证据1有异议，称本案原告所诉货款涉及的工程与该买卖合同没有关系，该买卖合同没有加盖村委会公章，从合同本身看，村委会不是合同的当事人，该合同对村委会没有约束力。对证据2中的欠条、对账单有异议，称没有村委会盖章，并且2016年所产生的欠款与2015年所签订的合同不能相互对应，对发货单有异议，根据村委会民主理财管理办法，应当加盖村委会理财小组监督印章。樊元忠对证据1、2无异议，称2015年签合同后，2016年再用混凝土时没有签新的合同，还是按原合同执行，结账实际时间是2016年12月份，所以原告计算违约金不合适。 本院审查后认为，宏泰公司提供的证据1，因未能体现与待证事实即2016年12月份所结算混凝土欠款的关联性，对该证据本院不予采信；提供的证据2客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 西左村村委会未提交证据材料。 樊元忠围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.邹平市魏桥镇马庄责任区党总支出具的证明一份，要证明樊元忠于2007年9月28日至2017年12月20日担任邹平市魏桥镇西左村村支部书记。证据2.宋淑功（原被告村委会主任）、吴恩诚（原被告村党支部纪检委员）共同出具的证明一份，要证明樊元忠从宏泰公司购买混凝土系职务行为。宏泰公司对证据1、2真实性无异议。西左村村委会对证据1有异议，称证据形式不符合要求，但对樊元忠担任西左村党支部书记无异议；对证据2有异议，称是两名证人在事先书写好的证明内容上签字，不符合证据形式要件，并且出具该证明的证人应当出庭作证。 本院审查后认为，樊元忠提供的证据1、2，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证；出具证明的证人虽未出庭接受质询，但其所证明的内容与待证事实有关联，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告西左村村委会为进行村中心街道硬化工程，从原告宏泰公司处购买商品混凝土，经结算被告尚欠原告混凝土货款123640元未付。被告樊元忠作为时任西左村党支部书记，分别于2016年1月8日、同年12月13日在原告二份混凝土对账单上签字确认，并于2016年12月13日出具了相应的欠条，载明“欠款数额为173640元，用砼日期为2015年10月29日至2016年7月29日”。庭审时原告认可被告西左村村委会于2017年1月23日付款50000元，实际拖欠货款123640元未付，于2019年5月16日提起本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，被告樊元忠作为时任西左村党支部书记，向原告宏泰公司购买混凝土为西左村修路使用，樊元忠代表被告西左村村委会给原告出具的欠条应对西左村村委会发生法律效力，应当由被告西左村村委会承担法律责任，被告樊元忠系履行职务行为，其个人不承担偿还责任。被告西左村村委会欠原告宏泰公司混凝土货款123640元，由被告樊元忠出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告宏泰公司要求被告支付违约金100000元，因原被告双方未约定货款支付期限，原告亦未提交证据证明其向被告催要货款时间，逾期付款损失应自2019年5月16日本院受理之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.35%为基础，参照逾期罚息利率上浮30%即6.955%，以所欠货款额为基数，计算至实际给付之日止，对于原告所主张的超过上述标准的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告邹平市魏桥镇西左村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告山东邹平宏泰混凝土有限公司混凝土货款123640元及逾期付款损失（以123640元为基数，按年利率6.955%，自2019年5月16日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告山东邹平宏泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4654元，保全费1770元，共计6424元，由原告山东邹平宏泰混凝土有限公司负担2700元，由被告邹平市魏桥镇西左村村民委员会负担3724元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵 光 审 判 员  范立斌 人民陪审员  高日卫 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王炎炎