吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初143号 原告：吴方太，男，1954年11月23日出生，汉族，住黑龙江省龙江县头站乡和平村**。 委托诉讼代理人：杜俊明，吉林雪柳律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区。 负责人：付市东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁兆松，男，该公司职员。 被告：于美玲，女，1992年3月2日出生，汉族，住吉林省吉林市永吉县。 委托诉讼代理人：仇海涛，吉林中正律师事务所律师。 被告：常树恒，男，1970年5月27日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：闫庆龙，吉林中正律师事务所律师。 被告：赵玉梅，女，1972年3月17日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：闫庆龙，吉林中正律师事务所律师。 被告：常维国，男，1966年10月2日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：黄晓龙，男，1973年10月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告吴方太与被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称天安财保通化支公司）、于美玲、常树恒、赵玉梅、常维国、黄晓龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴方太及委托诉讼代理人杜俊明、被告天安财保通化支公司的委托诉讼代理人丁兆松、被告于美玲及委托诉讼代理人仇海涛、被告常树恒及委托诉讼代理人闫庆龙、被告赵玉梅及委托诉讼代理人闫庆龙、被告黄晓龙及委托诉讼代理人张学会到庭参加诉讼。被告常维国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴方太向本院提出诉讼请求：1.判令天安财保通化支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.对保险责任限额范围内赔偿不足的部分，由黄晓龙和常维国、于美玲、常树恒、赵玉梅，按黄晓龙和常志同的交通事故责任比例承担责任。其中：由于美玲用夫妻共同财产进行赔偿；判令车主常维国、常树恒、赵玉梅与于美玲承担连带赔偿责任。鉴定后赔偿数额为：住院治疗费61,235.97元、门诊费1601.77元（867.09元+6元+141.92元+141.92元+141.92元+6元+155元+141.92元）、住院期间护理费3783.24元[140.12元×（25天+1天×2人）、住院伙食补助费2600元（26天×100元）、交通费260元、残疾赔偿金67,965.6元（28319元/年×20年×12%）、后续治疗费13,000元、出院后护理费8967.68元（64天×140.12元/天）、误工费68,238.44元（487天×140.12元/天）、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10,000元，共计240,152.7元。3.判令被告依法承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日16时许，常志同驾驶吉BPRx**号轻型普通货车与停放在路边的黄晓龙的无号牌拖拉机相撞，造成行人吴方太受伤，常志同经抢救无效当日死亡。 吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队做出的道路交通事故认定书认定：常志同承担主要责任，黄晓龙承担次要责任，吴方太不承担责任。 另查：车主为常维国。常树恒在天安财保通化支公司为肇事车辆缴纳了交强险，保险期间为2017年4月-2018年4月，本起事故发生在保险期间内。 鉴于常志同已经死亡，其妻子于美玲应当用夫妻共同财产承担偿还义务。常树恒和赵玉梅作为常志同父母，应当在继承限额内承担赔偿义务。 根据相关法律规定，现提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益！ 天安财保通化支公司辩称，肇事车辆吉BPRx**在公司投保交强险，事故发生时在保险有效期间内。公司承保车辆在该起事故中承担主要责任，黄晓龙驾驶的拖拉机承担次要责任。根据相关法律规定，黄晓龙驾驶的拖拉机应投保交强险，如未投保视为有交强险，原告诉请的各项赔偿金额，其中合理部分应由公司及黄晓龙在交强险各项限额内共同赔付，诉讼费、鉴定费等其他费用不属于保险责任，公司不承担赔偿责任，应由被告于美玲、赵玉梅、常树国、黄晓龙共同承担。 于美玲辩称，对本次事故发生的事实没有异议。在事故发生时，常志同驾驶的吉BPRx**号车在天安财保通化支公司投保了交强险，因此对吴方太要求天安财保通化支公司在保险范围内承担责任没有异议。黄晓龙驾驶的无号牌拖拉机属于机动车应当投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，对黄晓龙车辆应视同购买了交强险，在其交强险限额内对吴方太承担赔偿责任。关于两车保险赔偿以外不足部分，要求于美玲按事故责任比例承担，于法无据。本次事故经龙潭交警大队认定，于美玲无责任，但其侵权人为常志同，于美玲对于侵权行为无任何过错，所以对于侵权损害后果没有赔偿义务。吴方太要求于美玲用夫妻共同财产承担赔偿义务不符合法律规定。吴方太的损害系由常志同和黄晓龙的侵权行为所造成的，其所负担义务为侵权之债，夫妻一方实施犯罪行为、侵权行为所负债务为个人债务，应以常志同个人财产为限承担，要求于美玲以夫妻共同财产承担赔偿义务及连带责任，没有法律依据。于美玲没有继承常志同任何遗产，也不同意为其承担赔偿义务。综上，请求法院依法查明事实，驳回对于美玲的告诉。 赵玉梅、常树恒辩称，对系常志同第一顺序继承人的身份没有异议。吴方太要求赵玉梅、常树恒与于美玲承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，赵玉梅、常树恒没有继承常志同任何遗产，也不同意为其承担赔偿责任，因此，吴方太诉请赵玉梅、常志同赔偿没有事实和法律依据。请求法院依法査明，驳回吴方太对赵玉梅、常志同的告诉。 黄晓龙辩称，从诉状上看，吴方太是农村户口，不应按城市标准计算残疾赔偿金。精神抚慰金过高，吴方太仅仅为十级伤残。吴方太已经超过60周岁，不应从事各项工作的劳动，因此吴方太所主张的误工费不应得到法律支持。 常维国辩称，对其系吉BPRx**号车辆所有人的身份没有异议。常维国在本次事故发生前一直将其所有的吉BPRx**号车借给常志同使用，该车在借给常志同时，经交警部门检验合格且投保了交强险，事故发生在保险期内，同时常志同具备相应的驾驶资格。本次事故的发生系因常志同操作不当所造成，常维国不存在任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，常维国不承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月27日，常志同驾驶吉BPRx**号轻型普通货车沿龙潭区大口钦镇后团村村路由东向西行驶至大艾线45号电线杆处与停放在路边的黄晓龙的无号牌拖拉机相撞，造成小货车驾驶员常志同、乘车人于美玲及车下人员黄晓龙、行人吴方太受伤，常志同经医院抢救无效于当日死亡。 2017年11月27日至2017年12月23日，吴方太在吉林市中心医院住院治疗26天。 2017年12月28日，吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作出的龙公交认字[2017]第170041号道路交通事故认定书认定：常志同承担本起事故的主要责任；黄晓龙承担本起事故的次要责任；吴方太不承担本起事故的责任。 2019年3月28日，吉林金星司法鉴定所作出吉金星司鉴所[2019]临鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吴方太：1.右膝关节损伤致十级伤残；右踝关节损伤致十级伤残；2.后续治疗费用需人民币13,000元（壹万叁仟圆）；3.误工期自受伤之日起，至本次鉴定前一日止；4.出院后需1人护理64天。 常维国为吉BPRx**号车辆所有人，此次事故发生前一直将其所有的吉BPRx**号车辆借给常志同使用。常志同为车辆驾驶人，在此次事故中经医院抢救无效于2017年11月27日死亡。常树恒为吉BPRx**号车辆的投保人，该车辆在天安财保通化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时车辆在保险期内。 另查明，吴方太为农村居民，居住于吉林市龙潭区大口钦满族镇，其主要收入来源地不在城镇。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、道路交通事故认定书、吉林市中心医院住院病案、机动车交通事故责任强制保险单、机动车信息查询结果单、医院门诊票据、住院收费专用票据、病情介绍书、医疗费票据、住院明细、急诊病历、发票、情况说明。 对吴方太提供的吉林市公安局交通管理大队出具的询问笔录两份，不能证明其待证事实，本院不予采信。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任人应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，吴方太因此次交通事故造成的损失如下：医疗费：61,235.97元、门诊费1601.77元、护理费12,750.92元（140.12元/天×25天×1人+140.12元/天×1天×2人+140.12元/天×64天×1人）、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）、后续治疗费13,000元，有相关的证据予以证明，本院予以支持。因为吴方太为农村居民，虽居住于吉林市龙潭区大口钦满族镇，但其自认其主要收入来源非城镇，故关于吴方太主张的伤残赔偿金，本院按农村居民标准予以确认。因其右膝关节损伤致十级伤残，右踝关节损伤致十级伤残，故其伤残赔偿金本院按24,864元（12,950元/年×16年×12%）予以支持。关于吴方太主张的误工费，本院按47,396.45元（36,572元/年×1年+3047.67元/月×3个月+140.12元/天×12天）予以支持，对其主张的超出部分，本院不予支持。关于吴方太主张的精神损害抚慰金，本院按5000元予以支持，对其主张的超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，吴方太主张交通费260元，因吴方太未提供正式票据证明其交通费用支出，故对于该项主张，本院不予支持。综上，吴方太损失合计为168,449.11元。 关于赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、三款规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，常志同驾驶吉BPRx**号轻型普通货车与黄晓龙的无号牌拖拉机相撞，造成第三人吴方太受伤，吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定常志同承担本起事故的主要责任；黄晓龙承担本起事故的次要责任；吴方太不承担本起事故的责任。常志同驾驶的吉BPRx**号轻型普通货车在天安财保通化支公司投保了交强险，故天安财保通化支公司应在承保的吉BPRx**号轻型普通货车的交强险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”黄晓龙的无号牌拖拉机未依法投保交强险，故黄晓龙应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本起交通事故致使多人伤亡，本案中吴方太的损失包括交强险范围内医疗费项下为78,437.74元，交强险范围内伤残费项下为90,011.37元。于美玲诉（2019）吉0203民初48号案件中，于美玲的损失包括交强险范围内医疗费项下为80,761.08元，交强险范围内伤残费项下为50,912.41元。黄晓龙诉（2019）吉0203民初1110号案件中，黄晓龙的损失包括交强险范围内医疗费项下为6559.5元，交强险范围内伤残费项下为2802.06元，交强险的财产损失费项下为2000元。常树恒、于美玲、赵玉梅诉（2019）吉0203民初143号案件中，常树恒、于美玲、赵玉梅的损失包括交强险的死亡伤残费项下为320,995.4元。综上，天安财保通化支公司应在交强险项下医疗费10,000元限额内赔付吴方太9228元[78,437.74元÷（78,437.74元+6559.5元）×10,000元]，黄晓龙应在交强险项下医疗费10,000元限额内赔付吴方太4615元[（78,437.74元-9228元）÷（78,437.74元-9228元+80,761.08元）×10,000元]。因此次交通事故中，常志同承担本起事故的主要责任；黄晓龙承担本起事故的次要责任；吴方太不承担本起事故的责任，故对医疗费项下剩余损失64,594.74元（78,437.74元-9228元-4615元），应由常志同、黄晓龙按照70%、30%的比例承担责任，即分别应赔偿吴方太45,216.32元、19,378.42元。关于交强险范围内伤残费项下，吴方太的损失为90,011.37元，各侵权人交强险范围内伤残费项下损失合计未超出天安财保通化支公司承保的吉BPRx**号轻型普通货车机动车交强险责任限额，故天安财保通化支公司应在承保的吉BPRx**号轻型普通货车机动车交强险责任限额内先予赔偿吴方太交强险伤残费项下90,011.37元。综上，天安财保通化支公司应在承保的吉BPRx**号轻型普通货车机动车交强险责任限额内共赔偿吴方太99,239.37元；黄晓龙应赔偿吴方太共计23,993.42元；常志同应赔偿吴方太共计45,216.32元。 关于于美玲是否承担赔偿责任的问题。此次事故当日，于美玲与常志同共同驾车外出游玩，于归家路上发生交通事故,常志同和于美玲为夫妻关系，常志同基于该起交通事故所产生的债务系因家庭共同生活所产生，为夫妻共同债务，故于美玲应对常志同应赔偿的45,216.32元承担赔偿责任。 关于常树恒与赵玉梅是否承担赔偿责任的问题。吴方太主张常树恒和赵玉梅应当在继承遗产限额内承担赔偿义务，但未提供证据证明常志同遗产的额度，故对吴方太的该主张，本院不予支持。 关于常维国是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，常维国的车辆长期借给常志同驾驶，常志同自身具有驾驶资格，且该起交通事故的发生是因常志同不当驾驶所致，常维国对该起交通事故的发生并无过错，故对吴方太主张常维国承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一、三款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日立即在承保的吉BPRx**号轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吴方太99,239.37元； 二、黄晓龙于本判决生效之日立即赔偿吴方太23,993.42元； 三、于美玲于本判决生效之日立即赔偿吴方太45,216.32元； 四、驳回吴方太的其他诉讼请求。 如果天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、黄晓龙、于美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2451元，由吴方太负担554元，黄晓龙、于美玲共同负担1897元。鉴定费2500元，由黄晓龙、于美玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  孙忠君 二〇一九年九月六日 代理书记员  聂鸿鑫