江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1943号原告：刘亮亮，男，汉族，1984年7月25日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：南昌嘉佰贸易有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇山湖村徐村63号，统一社会信用代码：913601063225206073。法定代表人：徐礼洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸿，南昌经开区法律服务所法律服务工作者。原告刘亮亮与被告南昌嘉佰贸易有限公司（以下简称嘉佰公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亮亮、被告嘉佰公司的委托诉讼代理人樊红林、罗鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付核销款36885.75元（利息以36885.75元为基数，自原告起诉之日始，至被告全部偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司（以下简称深圳景田公司）在南昌地区的经销商。深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司要求经销商定期进行一些商品的陈列、促销等活动，以扩大公司影响力。按照惯例，商品的陈列、促销活动的费用先由经销商垫资办理，之后由深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司定期核销，将核销费用支付给经销商。原告在南昌地区经销深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司的产品，但因深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司只发展公司作为经营商，故原告是“挂名”在被告的“隐名经销商”，所有费用都是与被告进行结算。按照惯例，原、被告和南昌县威龙兴盛商行三家的核销款，由深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司全部支付给本案被告，被告按照双方或者三方的结算数据，将属于原告的核销款支付给原告。2019年3月21日，原、被告和南昌县威龙兴盛商行周福斌三方进行核销款的结算后签订《协议书》，约定由被告将属于原告的核销款36885.75元支付给原告，原告、南昌县威龙兴盛商行财务人员王萍作为代表在《协议书》上签字,被告法定代表人徐礼洪也在《协议书》上签字，承诺支付该核销款。2019年4月3日，被告与深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司终止经销关系，进行全面的业务清算。2019年4月26日，被告收到深圳市景田（宜春）食品饮料有限公司核销费用后，被告违反约定，拒不支付原告核销款，故诉至法院。被告嘉佰公司辩称，一、原告起诉被告属于诉讼主体错误，原告缺乏销售第三方产品的相应资质，借用被告名义为宜春景田公司进行相应促销活动，原告的核销垫付款应直接向宜春景田公司催讨。原告没有销售第三人产品的资格，不能独立进行经营活动，通过第三方的安排，借用被告名义和资质为宜春景田公司进行一些商品的陈列、促销等活动。原告进行这一系列活动产生的费用，按第三方的要求，由原告与被告对原告垫付的费用进行确认。原告垫付的费用经原、被告确认后，原告才能向第三方区域主管上报垫付的费用。第三方公司收到区域主管上报的费用经核实后，才能支付原告垫付的费用。本案原告垫付的费用应由第三人宜春景田公司支付，所以本案应追加宜春景田公司为被告。《关于费用转付协议》中宜春景田公司与被告结算的所有款项共计285871.5，其中保证金款项2万元，冰箱押金款项2万元，剩余费用245871.5元，这些费用都是被告自身经营宜春景田公司的产品的费用，并不包含原告的核销垫付的费用，宜春景田公司未将原告垫付的费用转至被告的账户。二、原告与被告所签《协议书》存在重大瑕疵，且有欺骗、胁迫情形，应认定为无效协议。据原告诉状所称：三方于2019年3月21日所签的《协议书》，该份协议书中明确写的“南昌县纯净水景田公司费用”，但后续的证据《关于费用转付协议》的主体为深圳景田（宜春）食品饮料有限公司（以下简称“宜春景田”），一个是宜春景田，一个是南昌县景田，主体不符；该协议书中明确表明“南昌县纯净水景田公司费用已经全部核销到被告户头”，但原告举证的另一份《转账电子回单》上显示的日期为同年4月26日，即签订协议的时间早于转账时间，何来的费用已经全部核销被告账户，该时间逻辑不符；该份协议签订的当天，原告存在欺骗、胁迫情形，在南昌县纯净水景田公司费用并没有转至被告公司账户的情况下，逼迫被告签字，从协议的时间逻辑也能明确看出被胁迫迹象。三、原告起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼。原告的协议与事实不符，并且宜春景田公司也未将原告的核销垫付费用转至被告账户，被告也不可能代第三方（景田公司）垫付原告的垫付经营第三方（景田公司）产品的费用。综上所述，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原、被告和案外人南昌县威龙兴盛商行三方签订《协议书》一份，约定：2018年8月、9月、10月份，南昌县纯净水景田公司费用已经全部核销到南昌嘉佰贸易有限公司户头，其中刘亮亮费用金额36885.75元，威龙贸易费用40802.5元，合计费用77688.25元，南昌嘉佰贸易有限公司必须全额返还刘亮亮、威龙贸易，如产生经济纠纷和景田公司无关，一切费用责任由南昌市嘉佰贸易、刘亮亮、威龙贸易三方自行承担。原告刘亮亮、案外人南昌县威龙兴盛商行财务人员王萍、被告嘉佰公司的法定代表人徐礼洪在协议上签字。另查明，2019年4月3日，案外人深圳景田（宜春）食品饮料有限公司、嘉佰公司、案外人南昌县华旺特产总汇店签订《关于费用转付协议》，约定因南昌嘉佰贸易有限公司从2019年3月30日起不再为我经销商，经我司深圳景田（宜春）食品饮料有限公司核对并切结南昌嘉佰贸易有限公司截止2019年3月30日止，在深圳景田（宜春）食品饮料有限公司所有款项共计285871.5元，其中保证金款项2万元，冰箱押金款项2万元，余费用245871.5元。现经三方协商同意将南昌嘉佰贸易有限公司预留在深圳景田（宜春）食品饮料有限公司以上款项给南昌县华旺特产总汇店到深圳景田（宜春）食品饮料有限公司抵货款用。南昌县华旺特产总汇店将南昌嘉佰贸易有限公司在深圳景田（宜春）食品饮料有限公司账上余款285871.5元直接汇款到南昌嘉佰贸易有限公司。我司与南昌嘉佰贸易有限公司之间所有财务往来已结清，三方确认签字后生效。2019年4月26日，**向南昌嘉佰贸易有限公司支付285871.50元。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《协议书》是双方真实意思表示，双方均在该协议书上签字、盖章，嘉佰公司辩称原告起诉被告属于诉讼主体错误，应追加案外人深圳景田（宜春）食品饮料有限公司为被告，原告与被告所签《协议书》存在重大瑕疵，且有欺骗、胁迫情形，应认定为无效协议，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对其辩称意见不予采纳。根据协议书，南昌县纯净水景田公司费用已经全部核销到南昌嘉佰贸易有限公司户头，其中刘亮亮费用金额36885.75元，如产生经济纠纷和景田公司无关，嘉佰公司要求追加案外人深圳景田（宜春）食品饮料有限公司为被告，无事实及法律依据，本院不予支持，嘉佰公司可另案主张。嘉佰公司的法定代表人徐礼洪在协议书上签字同意支付刘亮亮费用金额36885.75元，故原告主张被告支付核销款36885.75元和利息（利息以36885.75元为基数，自原告起诉之日至被告全部偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌嘉佰贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘亮亮36885.75元。二、被告南昌嘉佰贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘亮亮利息（利息以36885.75元为基数，自2019年8月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，由被告南昌嘉佰贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇一九年十二月三十日法官助理吴来娥书记员张丽