山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1372号原告：曲文超，女，1971年6月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵学伟，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯震，山东鼎然律师事务所实习律师。被告：吴迪，男，1983年2月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台莱山区星利民间资本管理有限公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街170号金贸大厦23楼。统一社会信用代码：91370613MA3C7RW92C。法定代表人：孙春熙。原告曲文超与被告吴迪、烟台莱山区星利民间资本管理有限公司（下称星利资本公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵学伟到庭参加诉讼，被告吴迪原委托诉讼代理人王磊、金明心到庭参加前两次庭审，被告吴迪与委托诉讼代理人解除委托合同后经本院合法传唤无正当理由未到庭参加之后庭审，被告星利资本公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲文超向本院提出诉讼请求：1、被告星利资本公司返还原告理财款本金合计493300元，利息合计28707元，本息合计522007元；2、被告吴迪对上述理财款本息承担连带责任；3、本案的诉讼费等由二被告承担。事实与理由：原告与被告星利资本公司于2018年6月15日签订《投资咨询服务协议》，约定原告向被告星利资本公司支付理财本金33300元，并约定2018年12月15日返还原告理财款本金33300元及利息1332元共计34632元。原告与被告星利资本公司于2017年9月7日签订《投资咨询服务协议》，约定原告向被告星利资本公司支付理财本金370000元，并约定2018年9月7日返还原告理财款本金370000元及利息13875元共计383875元。原告与被告星利资本公司于2017年10月16日签订《投资咨询服务协议》，约定原告向被告星利资本公司支付理财本金90000元，并约定2018年10月16日返还原告理财款本金90000元及利息13500元共计103500元。上述三笔理财款均由原告直接支付给被告吴迪，且被告吴迪在被告星利资本公司成立之后将出资14700000元全部抽逃。原告多次向二被告要求返还理财款本金及利息未果，为维护权益，具状诉至法院，请求判如所请。被告吴迪辩称，第一，原告起诉主体错误，被告吴迪是履行职务行为，不应承担还款责任。第二，原告在被告星利资本公司的实际投资金额并非诉状中列明的金额，原告应提供证据证明。第三，原告提交的所有投资协议均为原告制作，其提供的收款收据上的财务专用章至今仍在其处，相关证据不足以采信。第四，被告吴迪并不存在抽逃出资的行为，因被告星利资本公司是专门从事民间借贷的公司，公司注册资本不可能一直存放于银行，将注册资本用于投资的行为并非抽逃出资，而是公司的正常营业。第五，原告主张的利息应视为约定不明，应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，请求法院依法判决。被告星利资本公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、被告星利资本公司成立于2016年3月22日，注册资本30000000元，现登记股东为吴迪、邓伟杰、烟台宏源时装有限公司，分别出资5700000元、9000000元、15300000元，发起人为吴迪及烟台宏源时装有限公司，出资额分别为14700000元、15300000元。根据工商公示信息，被告吴迪为该公司监事，原告原为该公司法定代表人。2017年6月8日，公司法定代表人变更为孙春熙。原告曾任该公司财务人员。原告提交合同双方为原告与被告星利资本公司、签订时间为2017年9月7日的《投资咨询服务协议》一份。协议附件一《债权转让及回购协议》第一条约定，鉴于甲方以自有合法资金向相关债务人提供了贷款，对相关债务人享有相应的债权并且愿意将其享有的有关债权计人民币叁拾柒万元整（“出让债权”）转让给乙方，并承诺及保证其转让的债权系合法、有效的债权。该附件协议第二条约定，资本协议生效12个月后，甲方承诺将无条件对乙方本次受让的债权进行回购。在回购前，出让债权的收益归乙方所有。附件二《星利资本理财咨询计划服务产品说明书》载明，产品名称为星利-福年韵，委托管理期限12个月，预期最高年收益率15%，月返，预期出借起始日期、结束日期分别为2017年9月7日、2018年9月6日，收益起始日期、收益结束日期分别为2017年9月7日、2018年9月6日，出借金额人民币370000元整。预期最高年收益率处加盖被告星利资本公司合同专用章并载有被告吴迪签字，原告对此称，合同原约定的收益率为18%，后被告吴迪与其协商变更为15%，因此二被告加盖印章并签字。投资咨询服务协议及附件一、附件二落款处加盖星利资本公司合同专用章。为证明其已经履行该合同项下的投资款交付义务，原告提交时间分别为2015年9月7日、2016年9月7日、2017年5月15日、2017年9月7日的收据四张，2015年9月16日、2015年10月25日签购单两张。其中，2015年9月7日收据的交款单位为曲文杰，金额为100000元，收款事由为理财，载有烟台利星行投资有限公司财务专用章及被告吴迪的签名，上方手写注明“曲文杰转曲文超名下16年9月7日续签”字样。2016年9月7日收据的交款单位为原告，款项内容为理财，金额为70000元，载有被告星利资本公司财务专用章及被告吴迪的签名，右下方手写注明“1.5万利息7500利息利息转本金47500现金”字样。2017年5月15日收据的交款单位为原告，收款事由为“理财（其中2万元5月12日已出借给吴总，5月15日4万元从曲文超光大卡转在吴总交通卡，3万元是4月份工资作为理财存款，合计90000）”，金额为90000元，载有被告星利资本公司财务专用章及被告吴迪的签名。2017年9月7日收据的交款单位为原告，收款事由为理财，金额为40000元，收款方式载明“现金理财到期利息转存”，该收据加盖被告星利资本公司财务专用章，无被告吴迪的签名。2015年9月16日签购单的金额为50000元，商户名称为烟台利星行投资有限公司，并手写“16年9月7日续签”、“2017年9月7日到期续存一年”字样。2015年10月25日签购单的金额为20000元，商户名称为利星行收银台四，并手写“16.10.5续存”、“2017.9.7合并续存”字样。原告并为证明两张签购单的真实性及2017年5月15日收据中20000元、40000元已实际支付提交其光大银行账户流水一份，载明2015年9月16日，该账户支付易消费一次，金额为50000元，对方账户名称为吴迪；2015年10月25日，该账户在芝罘区金店银联消费一次，金额为20000元，未载明对方账户名称；2017年5月12日，通过网银转账方式支出20000元，对方账户名称为吴迪；2017年5月15日，通过网银转账方式支出40000元，对方账户名称为吴迪。被告吴迪对上述投资咨询服务协议及签购单、银行流水的真实性没有异议，但仅认可2017年5月15日收据中的6万元，对其他收据及款项均不予认可。被告吴迪称，2015年9月7日收据对应的款项系曲文杰支付，与原告无关；2016年9月7日收据所载明的70000元没有真实资金往来；2017年5月15日收据载明的30000元工资其不予认可；2017年9月7日收据仅有原告本人签字，没有被告吴迪的确认，亦不予认可；银行流水载明的2015年两笔款项的事由均为消费，与本案原告主张的理财无关。二、原告提交合同双方为原告与被告星利资本公司、签订时间为2017年10月16日的《投资咨询服务协议》一份。协议附件二《债权转让及回购协议》第一条约定，鉴于甲方以自有合法资金向相关债务人提供了贷款，对相关债务人享有相应的债权并且愿意将其享有的有关债权计人民币玖万元整（“出让债权”）转让给乙方，并承诺及保证其转让的债权系合法、有效的债权。该附件协议第二条约定，资本协议生效365天后，甲方承诺将无条件对乙方本次受让的债权进行回购。在回购前，出让债权的收益归乙方所有。附件三《星利资本理财咨询计划服务产品说明书》载明，产品名称为星利-福年韵，委托管理期限365日，预期最高年收益率15%，月返，预期出借起始日期、结束日期分别为2017年10月16日、2018年10月16日，收益起始日期、收益结束日期分别为2017年10月16日、2018年10月16日，出借金额人民币90000元整。预期最高年收益率处加盖被告星利资本公司合同专用章并载有被告吴迪签字。投资咨询服务协议及其附件落款处均加盖星利资本公司合同专用章。为证明其已经履行该合同项下的投资款交付义务，原告提交时间为2017年10月16日收据一张，载明交款单位为原告，收款方式为现金，收款事由为理财，金额为90000元整，并载有被告星利资本财务专用章及被告吴迪的签名。被告吴迪对上述投资咨询服务协议的真实性没有异议，但对收据不予认可，称不能证明理财款实际交付，该笔费用可能系被告吴迪承诺给原告的分红或提成。被告吴迪未就收据的真实性提交反驳证据。三、原告提交合同双方为原告与被告星利资本公司、签订时间为2018年6月15日的《投资咨询服务协议》一份。协议附件二《债权转让及回购协议》第一条约定，鉴于甲方以自有合法资金向相关债务人提供了贷款，对相关债务人享有相应的债权并且愿意将其享有的有关债权计人民币叁万叁仟叁佰元整（“出让债权”）转让给乙方，并承诺及保证其转让的债权系合法、有效的债权。该附件协议第二条约定，资本协议生效180天后，甲方承诺将无条件对乙方本次受让的债权进行回购。在回购前，出让债权的收益归乙方所有。附件三《星利资本理财咨询计划服务产品说明书》载明，产品名称为星利-双季嘉，委托管理期限180日，预期最高年收益率8%，预期出借起始日期、结束日期分别为2018年6月15日、2018年12月15日，收益起始日期、收益结束日期分别为2018年6月15日、2018年12月15日，出借金额人民币33300元整。协议及附件加盖被告星利资本公司合同专用章。为证明其已经履行该合同项下的投资款交付义务，原告提交时间为2018年6月15日收据一张，载明交款单位为原告，收款方式为理财利息转理财，收款事由为理财，金额为33300元整，收据加盖被告星利资本财务专用章，无被告吴迪的签名。被告吴迪对上述投资咨询服务协议及收据均不予认可，称均未载有被告吴迪的签字，且收据中加盖的财务专用章至今仍在原告处。四、原告为证明被告星利资本公司向其支付利息的情况提交收利息明细表及对应银行流水各一份。原告称，根据该表格，被告吴迪于2017年10月16日向其支付利息7010元，同年11月15日向其支付5550元，同年12月15日向其支付5550元，其中，7010元即370000元按照年利率18%自2017年9月7日计算至2017年10月14日的利息，5550元即370000元按照年利率18%计算一个月的利息，被告吴迪支付利息的行为说明其对该370000元理财款是认可的。原告并称，明细表同时列明90000元、33300元的每月利息1125元、222元，但是二被告均未支付；1125元的计算方法为90000元×15%/12，222元的计算方法为33300元×8%/12，15%和8%都是合同约定的收益率；其诉请的33300元理财款的利息1332元的计算方法为月利息222元×理财期限180天即6个月，90000元理财款的利息13500元的计算方法为月利息1125元×理财期限365天即12个月，370000元理财款的利息二被告仅支付18110元，原告对剩余利息仅主张13875元。五、原告称，被告星利资本公司成立以后股东吴迪抽逃出资，故被告吴迪应在抽逃出资本息范围内对被告星利资本公司的涉案债务承担补充赔偿责任。为证明其主张，原告申请本院调取相关证据。依其申请，本院至中国光大银行烟台分行调取被告星利资本公司38020188000448015、38×××77两账户的对账单各一份。对账单显示，被告星利资本公司38020188000448015账户于2016年3月16日收到三笔投资款，金额分别为5300000元、10000000元、14700000元，前两笔收款的对方账号名称为烟台宏源时装有限公司，后一笔收款的对方账号名称为吴迪；该账户于2016年3月23日销户，户内金额30001750.02元于同日转入该公司38×××77账户内；2016年3月23日，该收款账户支出三笔款项，金额分别为24001350元、2000000元、4000000元，前两笔的对方账号名称为烟台星利进出口有限公司，后一笔的对方账号名称为烟台英招商贸有限公司，之后账户余额为80.02元；38×××77账户之后除短信通服务费外，未再发生业务，直至2019年6月11日被开户行作为不动户清理。庭审中，原告称，如果被告吴迪不存在抽逃出资情形，则其要求被告吴迪与被告星利资本公司承担连带责任，理由是原告向被告星利资本公司支付的理财款均转入被告吴迪的个人账户，二被告存在资产混同，应当承担连带责任。被告吴迪对原告的上述主张不予认可，称其并未抽逃出资，且其在理财合同及附件中的签字系履行职务行为，其作为被告星利资本公司的监事，需要对公司的相关业务进行监督，原告所称理财款转入其个人账户亦与事实不符。被告吴迪未到庭对本院调取的被告星利资本公司两账户对账单发表意见。本院认为，原告与被告星利资本公司、吴迪之间系合同法律关系。原告与被告星利资本公司、原告与被告吴迪形成的理财合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。被告吴迪对原告提交的2017年9月7日、2017年10月16日投资咨询服务协议的真实性没有异议，本院对该两份证据予以采信。原告提交的2016年9月7日收据、2017年5月15日收据、2017年10月16日收据均加盖被告星利资本财务专用章，并载有被告吴迪的签名，本院对该三张收据予以采信。原告对被告星利资本公司已经向其支付2017年9月7日协议项下三个月的利息予以认可，本院对此予以确认。因此，本院对原告要求被告星利资本公司返还2016年9月7日收据、2017年5月15日收据所载理财款合计160000元的诉讼请求予以支持；经本院计算，该160000元按照年利率15%的标准计息9个月，利息金额应为18000元，现原告仅就该部分利息主张13875元，本院对其诉讼请求予以照准。同时，原告要求被告星利资本公司返还2017年10月16日收据所载理财款90000元，并按照年利率15%标准向原告支付该款项12个月的利息13500元的诉讼请求于约相合、于法有据，本院予以支持。原告提交的2015年9月7日收据加盖的印章非本案当事人，提交的签购单时间均为2015年，彼时被告星利资本公司尚未成立，且原告亦未提交其他佐证，本院对原告要求被告星利资本公司返还该三笔理财款并支付利息的诉讼请求不予支持。原告提交的2017年9月7日收据仅加盖被告星利资本公司财务专用章，未载有其他人员签字，鉴于原告曾系被告星利资本公司的财务人员、财务专用章由其掌管的情形，本院对原告要求被告星利资本公司返还该笔理财款并支付利息的诉讼请求不予支持。庭审中，原告提交收利息明细表及银行流水称被告吴迪按照年利率18%向其支付了第一份投资咨询服务协议项下370000元三个月的利息。因原告的陈述与证据相符、利息支付时间与合同约定相符，且其中2015年9月7日收据还载有被告吴迪的签字、2015年9月16日签购单对应的银行流水显示收款人为被告吴迪，故本院对原告要求被告吴迪对370000元除上述已认定160000元以外的部分即210000元承担返还责任的主张予以支持。被告吴迪对原告提交的2018年6月15日投资咨询服务协议及收据均不予认可，原告提交的证据均未载有被告吴迪的签字，原告亦未提交证据证明已实际投入理财款，本院对原告要求二被告返还该部分理财款33300元并支付相应利息的诉讼请求均不予支持。关于原告要求被告吴迪与被告星利资本公司承担连带责任的主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告吴迪作为被告星利资本公司的股东，利用公司的名义签订理财合同，却以自己的名义收取部分理财款及支付理财利息，构成股东滥用公司法人独立地位，应当根据前述法律规定对公司债务承担连带责任，故本院对原告要求被告吴迪就被告星利资本公司的涉案责任承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告吴迪、星利资本公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台莱山区星利民间资本管理有限公司向原告曲文超返还理财款250000元、支付利息27375元，合计277375元。二、被告吴迪就上述第一项与被告烟台莱山区星利民间资本管理有限公司承担连带责任。三、被告吴迪向原告曲文超返还理财款210000元。四、上述一、二、三项，被告吴迪、烟台莱山区星利民间资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行。五、驳回原告曲文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，由原告曲文超负担598元，由被告吴迪负担3629元，由被告吴迪、烟台莱山区星利民间资本管理有限公司连带负担4793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程晓娜人民陪审员  王信坤人民陪审员  初善本二〇一九年十二月十二日书 记 员  任玉玲