北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61579号原告：周桂侠，女，1963年3月5日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所实习律师。被告：卢朝儒，男，1949年5月1日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李学荣，河北燕玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自豪，北京市京师律师事务所律师。被告：卢守俭，男，1977年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自毫，北京市京师律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。负责人：胡庆伟，总经理。委托诉讼代理人：李彧，男，1995年6月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司员工，住中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市。原告周桂侠（以下简称原告）与被告卢朝儒（以下简称姓名）、卢守俭（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王南顺、杨雷，卢朝儒、卢守俭及二人共同委托诉讼代理人李学荣，保险公司之委托诉讼代理人李彧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求卢朝儒、卢守俭、保险公司共同赔偿原告医疗费74882.21元、误工费89600元、护理费995557元、住院伙食补助费27500元、营养费6000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2050元、残疾赔偿金813072元、鉴定费7250元、精神损害抚慰金60000元，以上共计2077911.21元。事实与理由：2018年2月7日21时03分，卢朝儒驾驶×××号牌小型轿车（以下简称事故车辆），沿三皇公路由南向北行驶至三河市皇庄镇“顺发奶牛”门口处时，与前方由南向北行驶的骑人力三轮车的原告相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤。经交管部门认定卢朝儒负此次事故的全部责任，原告无责任。卢守俭系事故车辆登记所有权人。该车在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张卢朝儒、卢守俭、保险公司共同赔偿。卢朝儒辩称，我对事故经过和责任认定有异议。事故发生在夜间，原告的人力三轮车上载有一根三米长的木杠，其载物的行为违反了相关法律法规，我在夜间行车视线受阻，因原告的人力三轮车上没有保护措施和警示标示，致使我驾驶事故车辆撞在了木杠上，我已尽到安全注意义务，原告因自己的过错导致此次事故发生，其应承担事故的全部责任。原告起诉之日距事故发生时已超过一年，我认为已经超过诉讼时效，法院不应受理。事故车辆在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。我为原告垫付医疗费79103.69元、给付现金4000元、转账50000元，以上共计133103.69元。原告的各项诉讼请求均过高，我不认可。原告主张的误工期过长，应以住院期间和出院后合计180天计算误工期，原告为农民，收入标准认可每日50元；原告部分护理依赖，应按照30%比例计算护理费；护理费应按照每日50元计算1人，护理期应为住院期间和出院后180天；残疾赔偿金同意按照2019年河北农村居民人均纯收入标准计算，因我已71岁，不具备赔偿能力，故应按照10年计算；精神损害抚慰金认可20000元；交通费不认可。卢守俭辩称，我对事故经过和责任认定有异议，具体意见同卢朝儒一致。我是事故车辆所有权人，我与卢朝儒系父子关系。我在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿金额均过高，其他意见同卢朝儒一致。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在交强险医疗费项下已经垫付原告10000元，该款直接支付至医院。在事故车辆行驶证及卢朝儒驾驶证真实有效情况下，同意对原告合理损失在保险范围内承担赔偿责任。医疗费应扣除10%的非医保用药；误工费认可每日64元，认可误工期；护理费认可每日109元，认可护理期；住院伙食补助费、营养费认可；交通费由法院酌定；残疾赔偿金同意按照2019年北京农村标准计算，赔偿指数认可56%；残疾辅助器具费认可；精神损害抚慰金认可30000元；不同意承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日21时03分，卢朝儒驾驶事故车辆沿三皇公路由南向北行驶至三河市皇庄镇“顺发奶牛”门口处时，与前方由南向北行驶的骑人力三轮车的原告相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤。三河市公安交通警察大队于2018年3月5日作出《道路交通事故认定书》，认定卢朝儒负此次事故的全部责任，原告无责任。卢守俭系事故车辆所有权人。该车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。卢朝儒、卢守俭不认可交管部门作出的交通事故认定书，称因原告驾驶的人力三轮车在夜间行驶时未配备反光标识，且车上装载3米长木杠才导致此次交通事故发生，故原告应承担此次事故的全部责任，就此卢朝儒提交事发现场照片佐证。原告认为卢守俭将事故车辆交给年满70岁的卢朝儒驾驶，存在过错，故应与卢朝儒承担连带赔偿责任。卢朝儒、卢守俭对此不予认可，称事故车辆经过年检，卢朝儒也经过了体检，不存在过错。事故发生当日，原告至×××医院住院治疗，自2018年2月7日住院至2018年7月3日共计146天，经诊断为右侧额颞枕顶硬膜下血肿，脑疝，弥漫性囊肿胀，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨多发骨折左侧顶骨骨折左侧颧弓骨折，梨骨、蝶窦左侧外侧壁，右侧眼眶内侧壁骨折，双侧肺挫伤伴双侧胸腔积液，左侧肋骨骨折，左外踝骨折，左腓骨上段骨折，牙齿损伤，出院医嘱为住院期间陪护1人，转院进行康复治疗。2018年7月3日原告至河北×××医院住院治疗，自该日住院至2018年8月9日共计37天，经诊断为手术后颅骨缺失，左外踝骨折术后，陈旧性腓骨骨折（左），出院医嘱继续行肢体功能锻炼康复，并尽早行颅骨修补术。2018年8月9日，原告至×××医院住院治疗，自该日住院至2018年11月9日共计92天，经诊断为颅骨缺损修补，出院医嘱为自动出院，不适门诊复查，建议休息3个月，加强营养，住院期间需陪护。2018年11月9日该院为原告出具《诊断书》，载明2018年2月7日至2018年3月10日需陪护2人，2018年8月9日至2018年9月29日需陪护2人，2018年9月30日至2018年11月9日需陪护1人。2018年11月9日该院为原告出具《诊断书》，经诊断为牙齿损伤，左下2牙、6牙，右下1牙、6牙修复治理，抗炎治疗。2019年4月15日，原告至该院复查，该院为原告出具《诊断书》，经诊断为左侧开颅术后，左侧腓骨骨折内固术。原告提交医疗费发票若干张，金额共计75669.84元（含救护车费300元）；原告提交×××医院出具的《外购证明》及发票1张，证明因手术需要支出塑形费3000元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度申请进行鉴定。北京×××司法鉴定所于2020年10月19日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告伤残等级为一个七级、一个六级、两个十级；误工期、护理期自受伤之日起至伤残评定前一日止，营养期120日；护理依赖程度为部分护理依赖。为此原告支出鉴定费7250元。误工费，原告称其为农民，没有退休收入，事发前在三河市从事保洁和厨师工作，每月工资2800元，现金形式发放，其按照该标准计算32个月的误工损失，其提交三河市×××店营业执照副本复印件、该公司出具的《扣发工资证明》及工资表佐证。护理费，原告主张住院期间235天两名家属的护理费用，刘某一按照每日209元计算，刘某二按照每日116元计算；出院后，原告按照每日209元计算刘某一自2018年9月30日至2020年10月18日间共计748天的护理费用；此外，原告按照每日209元计算家属刘某一护理20年的误工损失，原告提交刘某一的驾驶证复印件、道路货物运输驾驶员证复印件、道路运输证复印件、车辆行驶证复印件、三河市×××物业服务有限公司为刘某二出具的《证明》、工资表等佐证。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算275天。营养费，原告按照每日50元计算120天。交通费系原告估算。残疾辅助器具费，原告主张购买轮椅支出2050元，其提交轮椅发票佐证。残疾赔偿金，原告主张按照2019年北京市城镇标准计算。精神损害抚慰金系原告估算。卢朝儒称垫付原告各项费用共计133103.69元，其提交原告住院费发票1张，金额为89103.69元，其确认其中10000元为保险公司支付，剩余79103.69元系其支付；卢朝儒提交银行流水单，证明向原告转账50000元；卢朝儒提交原告丈夫刘万国出具的收条，证明给付原告现金2500元；卢朝儒另主张给付原告现金1500元，称原告未出具收据。保险公司称其在交强险医疗费项下垫付原告住院押金10000元，确认该款包含在卢朝儒提交的原告住院费发票中。原告认可收到了卢朝儒转账的50000元及现金2500元，确认该款未在诉讼请求中扣除，不认可无收据的1500元；原告认可住院费为89103.69元，但称其中有8000元系其自行支付，因票据在卢朝儒处，故上述住院费用其未在本案中主张。卢朝儒不认可原告自行支付8000元。本院认为，卢朝儒驾驶事故车辆与骑人力三轮车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，交管部门认定卢朝儒负此次事故的全部责任。卢朝儒对此存在异议，但其提交的事发现场照片并不清晰，其在事发后亦未向交管部门提出复核申请，故现有证据不足以推翻交管部门作出的道路交通事故认定书，本院对卢朝儒的抗辩意见不予采纳。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由卢朝儒赔偿。卢守俭作为事故车辆所有权人，在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。保险公司已在交强险医疗费项下垫付原告医疗费10000元，本院对此予以确认。原告主张的医疗费，有诊断证明及医疗费发票佐证，相关支出均与原告伤情相关，其主张数额亦未超过本院核算金额，故本院支持。残疾赔偿金，原告提交的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源于城市，故本院按照2019年北京市农村标准计算，根据其伤残等级支持347136元。误工费，原告虽已达退休年龄，但考虑到其并未办理退休手续，亦无退休工资收入，本院酌情支持该项损失20000元。护理费，原告主张过高，本院根据原告伤情支持家属护理每人每日150元，护理期根据鉴定意见计算至定残前一日共计985天，原告主张家属护理983天，本院对此不持异议，其中住院期间有医嘱需2人护理部分的天数为84天，核算后本院支持25200元，剩余899天本院支持家属1人护理的费用，核算后支持134850元；长期护理依赖部分，本院根据鉴定意见酌定护理依赖程度为50%，自2020年10月19日起计算10年，关于计算标准酌定每日护理费为150元，原告请求过高部分不予支持，另原告实际护理依赖如果超过10年，可另案主张。住院伙食补助费、营养费，原告主张合理，本院支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告就诊情况酌情支持1000元。残疾辅助器具费，有轮椅发票佐证，本院支持。鉴定费，有鉴定费发票佐证，本院支持。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持30000元。卢朝儒垫付原告的费用，本案一并处理，其中转账的50000元及现金2500元，合计52500元在本院支持原告的医疗费中扣除；卢朝儒主张的现金1500元，原告对此不予认可，卢朝儒亦未提交证据证明实际向原告给付了该款，故本案无法一并处理。关于卢朝儒提交的原告住院费89103.69元，其中10000元各方均无异议，确认为保险公司垫付，剩余79103.69元，卢朝儒称均为其垫付，原告主张其中包含其自行支付的8000元，考虑到双方对此存在争议，原告诉请中亦未包含该部分费用，保险公司也已满额赔付，故本案不予一并处理。关于诉讼时效的问题。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定；当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案交通事故发生后，原告对其所受人身伤害持续治疗，依据现有证据可以看出，此次交通事故发生于2018年2月7日，原告最后一次治疗时间为2019年4月15日，原告于2019年7月29日向本院提起诉讼，故并未超过三年诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告周桂侠残疾赔偿金56950元、残疾辅助器具费2050元、交通费1000元、误工费20000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告周桂侠残疾赔偿金290186元、护理费209814元，以上共计500000元；三、被告卢朝儒于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周桂侠护理费223986元、医疗费22382.21元、住院伙食补助费27500元、营养费6000元、鉴定费7250元，以上共计287118.21元；四、驳回原告周桂侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23423元，由原告周桂侠负担13310元（已交纳），由被告卢朝儒负担10113元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  郝 卓审判员  韩 龙二〇二〇年十二月十七日书记员  王鹏宇