湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3134号原告：湘潭市潭州水泥有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。统一社会信用代码914303007744541533。法定代表人：何文科，总经理。委托诉讼代理人：柳志华，湖南纲维律师事务所律师。被告：湖南天元建设有限公司，住所地湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）。统一社会信用代码91430300184701353P。法定代表人：刘志军，总经理。委托诉讼代理人：樊建乔，男，1966年4月19日出生，汉族，系湖南天元建设有限公司项目经理。被告：樊建乔，男，1966年4月19日出生，汉族，住湘潭县。被告：胡大明，男，1963年1月13日出生，汉族，住湘潭县。原告湘潭市潭州水泥有限公司（以下简称潭州公司）与被告湖南天元建设有限公司（以下简称天元公司）、樊建乔、及胡大明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告潭州公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南天元建设有限公司、樊建乔、胡大明名下1000万元的银行存款或者查封、冻结、扣押被告名下同等价值的其他财产，本院经审查后作出民事裁定，并依法采取了财产保全措施。之后，本院依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告潭州公司的委托诉讼代理人柳志华、被告樊建乔（同时系天元公司的委托诉讼代理人）、被告胡大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潭州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2019年6月10日的混凝土货款13,516,089元；2.判令被告向原告支付截止2019年6月10日的违约金2,956,345.03元，并支付自2019年6月11日至货款付清之日止的后续违约金；3.判令被告向原告支付律师费100,000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告潭州公司当庭申请撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：被告因建设“天元东湖山庄住宅小区”项目工程需要，向原告购买混凝土，且对混凝土价格、贷款结算方式等进行了约定。原告严格按约定供应混凝土，认真履行义务，但被告却未依约支付混凝土货款。原告于2017年9月4日开始供货，于2018年7月29日停止供货，期间累计产生货款金额为20,296,089元，被告已支付6,780,000元。截止2019年6月10日，被告累计欠付原告货款共计13,516,089元。被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付违约金2,956,345.03元。同时，被告还应向原告支付自2019年6月11日起至货款全部付清之日止的后续违约金。同时，被告樊建乔作为该项目的实际负责人，最终享有该项目产生的实际收益，应当对上述债务负连带清偿责任。被告胡大明作为本业务介绍人，在合同履行中自愿对上述债务承担一般担保责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告天元公司、樊建乔共同辩称，1.送混凝土的项目包含天元美居乐9栋、19栋、22栋，东湖山庄1-7栋，总计是10栋，建筑面积为20万平方米；同时，上述10栋房屋中只有天元美居乐项目的9栋、22栋完成了竣工验收，还有8栋没有验收。2.欠13,516,089元未付是事实，也是要归还的。3.违约金，两答辩人不予认可，因为现在两答辩人目前有困难，且原材料价格上涨，工程款也没有到账。被告胡大明辩称，被告樊建乔与原告所作的工程是本答辩人作为中间人介绍的，所涉及的2000万元都是东湖山庄的，如果包含了天元美居乐项目，那么总金额就是6000多万元。另外，原告已于2018年7月31日之前被关停，2018年7月31日之后的货都是由本答辩人供应的。原告潭州公司为支持其诉讼请求，向本院提交了两组证据：1.《预拌混凝土销售合同书》；2.企业对账函。三被告对原告潭州公司提交的上述证据1、2均无异议，故本院对原告潭州公司提交的证据1、2均予以确认。被告天元公司、樊建乔及胡大明均未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊建乔与被告胡大明系朋友关系。被告樊建乔系被告天元公司任命的项目经理。被告天元公司因承建“天元东湖山庄住宅小区”、“天元美居乐”等项目，需要购买混凝土。经胡大明介绍，2017年8月1日，原告与被告天元公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，该合同约定的主要内容有：1.工程名称东湖山庄住宅小区三期，预拌混凝土是用于该项目的地下室及主体工程，预拌混凝土量为8万立方米。2.合同工期：拟从2017年8月1日开始供应预拌混凝土，至竣工完成。3.交货地点：东湖山庄住宅小区三期（1、2、3、4、5、6、7号栋）。同时，双方还对合同价款、质量标准等其他方面作了约定。另外，该合同第8.2条约定：“付款方式：第一次付款：从基础工程至主体第八层完成付清工程款的80%；第二次付款：主体第九层至第一十八层完成付清工程款80%；第三次付款：主体第一十九层至第二十八层完成付清工程款80%；第四次付款：主体封顶三个月之内付清余下所有的工程款”；第8.4条约定：“甲方逾期支付货款，乙方有权停止供应预拌混凝土，甲方不能以此理由或其他任何原因转用其他厂家的混凝土，同时甲方应向乙方偿付欠款每日0.5%的逾期违约金，直到全部货款付清为止才恢复发货。无正当理由单方终止合同的，按未履行部分货款总值的10%付违约信誉金给对方”。合同签订后，原告遂于2017年9月初开始供应预拌混凝土，直至2018年7月29日停止供货。期间，被告仅支付了250万元货款。2018年8月20日，原告与被告樊建乔进行了对账结算，并双方形成“企业对账函”一份，经结算确认：截止至2018年7月31日止，未付货款为17,796,089元。同时，被告樊建乔在“数据无误”一栏签名，该栏还加盖有“湖南天元建设有限公司东湖山庄住宅小区三期项目部”的公章。之后，原告又分别于2018年9月22日收到货款70万元、于2018年11月24日收到货款70万元、于2018年12月1日收到货款70万元、于2018年12月30日收到货款70万元、于2019年3月2日收到货款100万元、于2019年5月9日收到货款48万元，以上合计428万元。之后，被告未再支付货款，经协商无果后，原告遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.根据原告方陈述，被告未欠付“天元美居乐”项目的预拌混凝土货款，本案所涉及的欠付货款均为“东湖山庄”三期项目所欠货款，同时还陈述，上述两个项目所欠的总货款也就是本案所涉未付的13,516,089元。2.被告天元公司及樊建乔当庭认可尚欠付的货款为13,516,089元。3.被告胡大明当庭表示不同意作为一般保证人对本案中所涉及的欠付货款承担保证责任；同时，原告方也当庭表示没有证据证实被告胡大明自愿承担一般保证责任。4.在本案审理过程中，原告除了向本院提交了一份于2017年8月1日签订的《预拌混凝土销售合同书》的原件之外，还向本院提交了一份双方于2017年9月1日签订的《预拌混凝土销售合同书》的复印件；被告天元公司及樊建乔陈述签订《预拌混凝土销售合同书》的时间应为2017年9月1日，而非2017年8月1日，但该两被告和原告均未向本院提交2017年9月1日签订的《预拌混凝土销售合同书》的原件。5.本案开庭时，原告方陈述，对于违约金的计算是从2018年8月21日开始的，是按照年利率24%分段计算的，具体为：按照年利率24%，①以17,796,089元为本金，自2018年8月21日算至2018年9月21日；②以17,096,089元为本金，自2018年9月22日算至2018年11月23日；③以16,396,089元为本金，自2018年11月24日算至2018年11月30日；④以15,696,089元为本金，自2018年12月1日算至2018年12月29日；⑤以14,996,089元为本金，自2018年12月30日算至2019年3月1日；⑥以13,996,089元为本金，自2019年3月2日算至2019年5月8日；⑦以13,516,089元为本金，自2019年5月9日算至2019年6月10日。6.对于“东湖山庄”三期项目主体的封顶时间，原告认为是2018年8月份，被告天元公司及樊建乔则认为是2019年3、4月份，被告胡大明则认为是2019年元月份；但原、被告双方均未向本院提交证据予以证实。本院认为，原、被告所签订的《预拌混凝土销售合同书》合法、有效，双方间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，均应按照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，被告亦应按约定向原告履行付款义务。同时，根据一致结算，现被告仍欠原告货款13,516,089元未付，且三被告对于上述未付货款的金额均无异议，故本院确定本案中的未付货款金额为13,516,089。对于原告要求被告按照年利率24%分段计算逾期付款利息的主张，本院分析如下：1.本案中，被告天元公司逾期付款，构成违约，应承担相应的违约责任，根据《预拌混凝土销售合同书》中的约定，第四次付款，也就是最后一次付款时间是“主体封顶三个月之内付清余下所有的工程款”，而根据原、被告双方的陈述，对于“东湖山庄”三期项目主体的封顶时间，原告陈述是2018年8月份，被告天元公司及樊建乔陈述是2019年3、4月份，被告胡大明则陈述是2019年元月份，在这种情况下，且原、被告双方又未向本院提交证据予以证实，本院认为三期项目主体的封顶时间认定为2019年元月份较为适宜，故本院酌情将三期项目主体的封顶时间认定为2019年1月31日。现原告主张按照年利率24%计算逾期付款利息也并无不当。因此，结合被告的付款情况及《预拌混凝土销售合同书》中关于逾期付款的约定，本院将本案中的逾期付款利息计算为：（1）以14,996,089元为本金，按照年利率24%，自2019年1月31日算至2019年3月1日；（2）以13,996,089元为本金，按照年利率24%，自2019年3月2日算至2019年5月8日；（3）以13,516,089元为本金，按照年利率24%，自2019年5月9日算至本案清偿之日止。对于被告樊建乔和被告胡大明在本案中是否应承担责任的问题，本院分析如下：1.根据原告委托诉讼代理人及被告樊建乔本人的陈述，被告樊建乔是被告天元公司的员工，在东湖山庄住宅小区三期中，其也仅仅是被告天元公司任命的项目经理，因此，虽然被告樊建乔在《企业对账函》上签名，但也只能认为是一种职务行为，故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，被告樊建乔在本案中无需承担责任。2.本案审理过程中，经本院释明后，被告胡大明当庭明确表示不愿意在本案中承担一般保证责任，且原告也自认其没有证据证实胡大明自愿在本案中承担一般保证责任，故本院认为原告要求胡大明在本案中承担一般保证责任缺乏事实依据。另外，对于被告天元公司及樊建乔辩称的，其与原告签订的《预拌混凝土销售合同书》的时间应为2017年9月1日，应以该日签订的《预拌混凝土销售合同书》为准的意见，本院认为，因原、被告双方均未在本案审理过程中向本院提交2017年9月1日所签订的《预拌混凝土销售合同书》的原件，而只是由原告提交了2017年8月1日所签订的《预拌混凝土销售合同书》原件，故本院对被告天元公司及樊建乔的上述意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告湖南天元建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告湘潭市潭州水泥有限公司货款人民币13,516,089元及逾期付款利息（利息：1.以14,996,089元为本金，按照年利率24%，自2019年1月31日起算至2019年3月1日止；2.以13,996,089元为本金，按照年利率24%，自2019年3月2日起算至2019年5月8日止；3.以13,516,089元为本金，按照年利率24%，自2019年5月9日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告湘潭市潭州水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121,230元，保全费5000元，合计126,230元，由被告湖南天元建设有限公司负担110,000元，由原告湘潭市潭州水泥有限公司负担16,230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌人民陪审员  黄志文人民陪审员  谭 健二〇一九年十二月二十三日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。