北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12838号原告（被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被告（原告）：苏新合，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，总经理。委托诉讼代理人：陈超，男，中国新兴建设开发有限责任公司员工。第三人：河南省豫阳建筑劳务有限公司，住所地河南省安阳市文峰区东关外贸办公楼1号。法定代表人：杨和平，职务不详。第三人：河南民丰建设劳务有限公司，住河南省所地郑州市陇海西路338号。法定代表人：马新明，总经理。原告（被告）北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称：北京民丰公司）与被告（原告）苏新合、被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称：中国新兴公司）、第三人河南省豫阳建筑劳务有限公司(以下简称：河南豫阳公司)、第三人河南民丰建设劳务有限公司（以下简称：河南民丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）北京民丰公司的委托诉讼代理人张丹今、被告（原告）苏新合的委托诉讼代理人张国志、被告中国新兴公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。第三人河南豫阳公司、河南民丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。北京民丰公司向本院提出诉讼请求：1．北京民丰公司不支付苏新合2012年3月1日至2017年9月15日期间高温补贴3240元；2．北京民丰公司不支付苏新合2017年1月1日至2017年9月15日未休带薪年休假工资1655.17元；3．苏新合承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京民丰公司所分包的劳务于2017年9月15日被天宫院街道查封，此后自2017年9月16日起所有人员未再提供劳动开始待岗。苏新合从事的劳动均在室内完成，并不存在室外工作情况，同时室内均有风扇,苏新合并未证明其符合支付高温补贴的条件。2017年9月16日起苏新合均待岗未再提供劳动,苏新合也不符合支付2017年未休年休假工资的条件。苏新合辩称，不同意北京民丰公司的诉讼请求。中国新兴公司辩称，与中国新兴公司无关。河南豫阳公司未答辩。河南民丰公司未答辩。苏新合向本院提出诉讼请求：1．确认苏新合与北京民丰公司自1997年1月24日至2019年1月17日期间存在劳动关系：2．北京民丰公司支付苏新合解除劳动关系经济补偿金132000元；3．支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.13元、周六日加班工资110344.82元、法定节假日加班工资18206.89元；4．北京民丰公司支付苏新合2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资82758.62元；5．北京民丰公司支付苏新合2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；6．北京民丰公司支付苏新合1999年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金60000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费50000元；7．北京民丰公司支付苏新合2017年9月16日至2019年1月17日期间待岗生活费67200元。中国新兴公司对诉请请求第2项至第7项承担连带赔偿责任。事实和理由：苏新合于1997年1月24日入职，岗位是铆工，月工资6000元。2017年9月份北京民丰公司要搬迁，苏新合在职期间经常加班，无加班费，北京民丰公司也未及时足额支付苏新合工资，未依法缴纳社会保险。苏新合不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字［2019］第2183号裁决书，提起诉讼。北京民丰公司辩称，北京民丰公司不同意苏新合诉讼请求。根据现有劳动合同认可2012年3月1日至2018年12月31日与我公司存在劳动关系。苏新合劳动合同期限内我公司没有收到陈党委关于解除劳动关系的通知，不同意支付解除劳动关系经济补偿金，且2018年12月31日劳动合同到期前我公司向苏新合发出续签劳动合同意向书，苏新合表示不与我公司签订劳动合同，双方劳动合同于2018年12月31日到期终止，我公司不承担任何责任。苏新合不存在加班情况，不同意支付加班费；苏新合申请仲裁时间为2019年1月17日，根据相关规定，2017年之前的未休年休假工资的请求已经超过时效，2017年9月16日起陈党委开始停止工作，处于待岗至状态没有提供劳动，不应支付带薪年休假工资。苏新合在室内工作，且室内有风扇作为防暑降温措施，不符合支付高温津贴条件，且苏新合未提交证据证明应享受高温津贴。我公司2012年3月1日开始分包中国新兴公司的劳务，2012年3月1日之前的养老保险和失业保险补偿与我公司没有关系。同意2017年9月16日至2018年1月16日期间的按照法定标准支付待岗工资，其他期间不同意支付。中国新兴公司辩称，中国新兴公司将施工作业分包给施工公司（即河南民丰公司、河南豫阳公司、北京民丰公司），中国新兴公司与苏新合从未签订劳动合同，且工人管理及工资发放均由施工公司完成，苏新合与中国新兴公司不存在劳动关系，不同意苏新合的所有诉讼请求。河南豫阳公司辩称，一、河南豫阳公司与中国新兴公司存在劳务分包关系。河南豫阳公司于2010年3月1日至2012年2月28日与中国新兴公司签订了书面的《劳务分包协议》，分包了中国新兴公司的劳务。河南豫阳公司分包中国新兴公司的劳务后，将河南豫阳公司的劳动者派到中国新兴公司提供给河南豫阳公司提供工作场所内进行工作，该场所地址为：北京市大兴区黄村镇天河北路14号院。因该地址可以住所，故河南豫阳公司为需要住所的劳动者提供了厂内住宿。该期间，在此地址工作的人员均为河南豫阳公司的劳动者，由河南豫阳公司发放工资。因双方约定的工资已经包括了相关社保费用，故社会保险未缴纳。二、因时间久远，河南豫阳公司无法查找到所有劳动者的劳动合同，具体劳动合同的履行情况现无法查清。如苏新合有合法有效的证据能够证明在河南豫阳公司分包中国新兴公司的劳务期间在北京市大兴区黄村镇天河北路14号院从事劳动分包工作，应属于河南豫阳公司的员工。但是河南豫阳公司在2012年2月28日劳动分包到期时，所有劳动者的劳动关系亦解除/终止，此后与河南豫阳公司无关。三、河南豫阳公司不存在分包期间拖欠苏新合加班费、年休假工资、高温津贴等情况，河南豫阳公司于2012年2月28日劳务分包终止，此后与苏新合劳动关系也解除/终止，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。《北京市劳动局北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》36条规定：因用人单位未为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位终止劳动关系后，要求用人单位赔偿损失的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。基于上述规定，苏新合的各项请求也超过了法律规定的一年申请时效。综上，河南豫阳公司不同意苏新合的各项诉讼请求，请贵院依法查明事实，驳回苏新合对北京民丰公司的各项诉讼请求。河南民丰公司未答辩。本院经审查认定事实如下：中国新兴公司（作为劳务作业发包人）与河南民丰公司签订为期2008年3月1日至2010年2月28日的《劳务分包合同》，约定：新兴公司将钢构件加工制作分包给河南民丰公司。中国新兴公司（作为劳务作业发包人）与河南豫阳公司分别于2010年3月1日、2011年3月1日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定：新兴公司将位于北京市大兴区黄村镇天河北路14号的加工厂钢构件制作分包给河南豫阳公司。中国新兴公司（作为劳务作业发包人）与北京民丰公司（作为劳务作业承包人）分别于2012年3月1日、2015年3月16日、2015年7月1日、2015年11月12日、2016年4月15日、2016年8月1日、2016年11月11日、2017年3月27日、2017年8月5日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：中国新兴公司将位于北京市大兴区黄村镇天河北路14号的加工厂钢构件制作分包给北京民丰公司。中国新兴公司向北京民丰公司支付了劳务费。2012年3月1日，苏新合与北京民丰公司签订《劳动合同书》，约定期限为2012年3月1日至2013年2月1日，工作地点加工厂，钢构件制作焊工，综合计算工时工作制，月工资为1000元，符合条件的加班工资，北京民丰公司每月15日前以货币形式支付苏新合工资，并出具工资支付凭证。2013年3月1日，双方签订《劳动合同书》，约定期限为2013年3月1日至2014年1月30日，工作地点为北京市大兴区天河北路14号，综合计算工时制度，北京民丰公司每月25日以法定货币或采取银行转账方式支付苏新合工资。北京民丰公司每月支付苏新合的工资不得低于本市规定的最低工资标准。2015年3月10日，双方签订《劳动合同书》，约定期限为2015年3月1日至2018年12月31日，岗位为操作工，工作地点为北京市大兴区天河北路14号，综合计算工时制度，工资标准为80元/日，工资计算方式为80元/日×出勤工日，出勤工日按照双方签字确认的出勤记录计算；双方应于每月月底前，按照上述标准，核算上月工资数额并由双方签字确认，工资发放时间以实际方法为准。2018年5月15日，苏新合向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．确认苏新合与新兴公司自1997年1月24日至2017年9月15日期间存在劳动关系；2．新兴公司支付苏新合解除劳动关系经济补偿金126000元；3．新兴公司支付苏新合2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.13元、周六日加班工资110344.82元、法定节假日加班工资18206.89元；4．新兴公司支付苏新合2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资82758.62元；5．新兴公司支付苏新合2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；6．新兴公司支付苏新合2008年1月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴6000元；7．中国新兴公司支付苏新合1999年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金60000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费50000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3073号裁决书，裁决：驳回苏新合的全部仲裁请求。苏新合不同意该裁决，诉至本院，本院于2018年12月29日作出（2018）京0115民初17003号民事判决书，判决驳回苏新合的全部诉讼请求。该民事判决书已生效。在该案审理过程中，本院调取了苏新合的暂住信息。该暂住信息登记时间分别为2008年4月8日、2010年9月17日、2012年6月15日，登记的“现服务处所”分别为中国新兴钢结构工程公司、无、中国新兴建设开发总公司。2019年1月17日，苏新合向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．确认苏新合与北京民丰公司自1997年1月24日至2019年1月17日期间存在劳动关系：2．北京民丰公司支付苏新合解除劳动关系经济补偿金132000元；3．支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.13元、周六日加班工资110344.82元、法定节假日加班工资18206.89元；4．北京民丰公司支付苏新合2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资82758.62元；5．北京民丰公司支付苏新合2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；6．北京民丰公司支付苏新合1999年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金60000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费50000元；7．北京民丰公司支付苏新合2017年9月16日至2019年1月17日期间待岗生活费67200元。中国新兴公司对第2项至第7项仲裁请求承担连带赔偿责任。2019年3月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2183号裁决书，裁决：一、苏新合与北京民丰公司之间自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、北京民丰公司支付苏新合2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴3240元；三、北京民丰公司支付苏新合2017年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资1655.17元；四、北京民丰公司支付苏新合2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费21979.68元；五、驳回苏新合的其他仲裁请求。苏新合不同意大兴仲裁委的全部仲裁裁决，诉至本院；民丰祥和公司同意该裁决的第一项、第四项、第五项，不同意其他各项，诉至本院；中国新兴公司同意全部仲裁裁决。庭审中，北京民丰公司认可在其认可的劳动关系存续期间未为苏新合缴纳社会保险。苏新合的月平均工资为4640.75元。苏新合的记薪周期为上月16日至本月15日，工资在下月发放。苏新合于2017年9月16日开始待岗。关于苏新合的入职时间，苏新合主张其自1997年1月24日入职北京民丰公司，但未向本院提交证据证明，并称（2018）京0115民初17003号案件中查明苏新合登记的“现服务处所”为与北京民丰公司签订劳动合同中约定的工作地点，早于北京民丰公司主张的苏新合入职该公司时间；北京民丰公司认可仲裁裁决认定的苏新合的入职时间为2012年3月1日，向本院提交3份《劳动合同书》中载明苏新合的入职时间为2012年3月1日。关于苏新合的离职时间；苏新合主张2019年1月17日其因民丰祥和公司未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未提供劳动条件向劳动仲裁提出解除劳动关系；北京民丰公司对此不认可，主张依据其提交的3份《劳动合同书》，劳动期限截止日为2018年12月31日，并提交劳动合同续签意向书、快递单、查询单、公告予以佐证，证明在劳动合同到期前，民丰公司向苏新合邮寄了劳动合同续签意向书，但是苏新合未给与答复也未办理劳动合同续签手续，双方劳动关系在2018年12月31日终止，快递地址为苏新合户籍地地址，因苏新合个人原因双方劳动合同到期终止，民丰公司不承担支付终止劳动合同经济补偿金的责任，同时双方劳动合同终止前不存在解除情况，对于劳动合同到期续签一事，北京民丰公司亦通过《中国政策报》进行了登报；苏新合对劳动合同书中的签字真实性认可，对其他证据均不认可。中国新兴公司对上述证据予以认可。经本院核实，北京民丰公司于2018年12月3日向苏新合的户籍地邮寄了劳动合同续签意向书，快递单上留有苏新合的手机号码，也载明了内件品名，但苏新合未签收该邮件，民丰祥和公司后于2018年12月6日在中国改革报刊登了公告，公告内容为：“苏新合……公司愿意在保持原劳动合同条件不变的情况下，按照《劳动合同法》第14条的规定与你协商续签劳动合同事宜，如你同意续签劳动合同请在接到本意向书后三日内到公司办理续签劳动合同的相关事宜，如不同意续签合同，请接到本意向书三日内以书面方式答复，逾期未办理续签手续或者答复公司是否续签的，均视为不同意续签劳动合同。”（2018）京0115民初17003号案件中查明河南民丰公司提交其公司与苏新合签订的期限为2008年2月20日至2009年1月10日的劳动合同，证明双方存在劳动关系，苏新合对劳动合同中其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可。关于苏新合2008年1月1日起至2017年9月22日期间年休假情况，苏新合未举证加以证明，亦未就其工龄作出合理说明；北京民丰公司亦未向本院提交证据说明其安排苏新合休带薪年休假或支付其未休带薪年休假合理工资的情况。苏新合未就其主张的高温津贴向本院提交证据予以证明。北京民丰公司向本院提交工作场所照片，证明苏新合为室内工作，不存在室外工作情况，且室内有风扇灯作为防暑降温措施，苏新合要求支付防暑降温费用不符合法律规定；苏新合对该证据的真实性认可，但认为电扇没有降温功能，证明目的不认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人河南豫阳公司、河南民丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于苏新合与北京民丰公司劳动关系存续期间的问题。关于入职时间的问题，苏新合未就该事实向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且暂住信息登记不能必然说明双方存在劳动关系，且其主张与北京民丰公司存在劳动关系的期间，与河南民丰公司签有劳动合同，反观北京民丰公司向本院提交有苏新合签字确认的《劳动合同书》，且与其承包中国新兴公司劳务的期间相对应，故本院认定苏新合入职北京民丰公司的时间为2012年3月1日。关于离职时间的问题，本院认为民丰祥和公司在劳动合同书到期前，采取多种方式与苏新合协商续签合同事宜，苏新合不签收邮件的情况下采取刊登公告的方式进行送达，并无不当，苏新合未举证证明其收到劳动合同续签意向书后在指定期限内与北京民丰公司协商续签劳动合同事宜，故本院认定苏新合因个人原因未与北京民丰公司续签劳动合同，双方签订的劳动合同于2018年12月31日到期终止。故本院认定苏新合与北京民丰公司劳动关系存续期间为2012年3月1日至2018年12月31日。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。北京民丰公司在苏新合的劳动合同到期前，向苏新合发出劳动合同续签意向书，苏新合因个人原因未与民丰祥和公司续签劳动合同，故双方签订的劳动合同于2018年12月31日到期终止，苏新合要求民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。关于加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。苏新合未举证证明其2015年9月15日至2017年9月15日期间存在延时加班、周六日加班及法定节假日加班，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于未休年休假工资的问题。苏新合未举证证明入职民丰祥和公司之前存在工龄，故本院以苏新合入职民丰祥和公司的时间核算其工龄。苏新合首次申请仲裁的时间为2018年5月15日，年休假可以跨一个年度安排，故苏新合2016年1月1日至2017年9月15日可休8天年休假。民丰祥和公司未举证证明已安排苏新合休了上述年休假，亦未证明已发放未休年休假工资，故应当支付苏新合上述期间8天未休年休假工资。苏新合要求民丰祥和公司支付其他期间未休年休假工资，已超过用人单位对工资支付记录的保存年限，本院不予支持。对于工资数额，双方均认可苏新合的月平均工资为4640.75元。经核算北京民丰公司应支付苏新合未休带薪年休假工资3413.89元。关于高温津贴的问题。苏新合工作地点为室内，北京民丰公司辩称苏新合不符合领取高温津贴条件，但其公司提交的工作场所照片显示车间内仅放置风扇，因此不足以证明采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故其要求北京民丰公司支付2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴，本院予以支持。苏新合要求2008年1月1日至2012年2月29日期间高温津贴，没有依据，本院不予支持。经核算北京民丰公司应支付苏新合高温津贴1980元。关于未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费的问题。苏新合于2012年3月1日入职民丰祥和公司，之前与民丰祥和公司不存在劳动关系，故苏新合要求民丰祥和公司支付1999年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费，本院不予支持。关于待岗生活费的问题。双方均认可苏新合于2017年9月16日起开始待岗，且双方签订的劳动合同于2018年12月31日到期终止。根据《北京市工资支付规定》第二十七条规定，“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。”故民丰祥和公司应当按照上述规定支付苏新合2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费。经核算北京民丰公司应支付苏新合待岗生活费25348.66元。苏新合要求中国新兴公司对上述各项诉讼请求承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认苏新合与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏新合2017年1月1日至2017年9月15日期间8天未休带薪年休假工资3413.89元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏新合2012年3月1日到2017年9月15日期间每年6月、7月和8月的高温津贴1980元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏新合2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费25348.66元；五、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回苏新合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由苏新合负担10元；由北京民丰祥和建筑工程有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  段金光人民陪审员  孟 云二〇二〇年三月三十一日法官 助理  胡文硕书 记 员  王秋实书 记 员  张 然书 记 员  刘 微