上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16742号原告：应本杰，男，1971年12月17日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：**晶，上海孚邦律师事务所律师。被告：上海一鸣塑料制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李宗富，总经理。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。被告：芮小兔，男，1975年5月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告应本杰诉被告上海一鸣塑料制品有限公司(以下简称“一鸣公司”)、芮小兔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告应本杰及委托诉讼代理人**晶、被告芮小兔及两被告共同委托诉讼代理人黄建刚、徐浩到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告应本杰向本院提出诉讼请求：1.被告一鸣公司归还借款本金人民币859,989.53元(以下币种同)；2.被告一鸣公司支某逾期付款利息(以859,989.53元为基数，自2019年5月14日起算至实际清偿日止，按年利率10%计算)；3.被告芮小兔对被告一鸣公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告一鸣公司归还借款本金538,249.17元；2.被告一鸣公司支某逾期付款利息(以538,249.17元为基数，自2019年5月14日起算至实际清偿日止，按年利率10%计算)。事实和理由：2014年8月至9月期间，被告一鸣公司向原告借款6,000,000元，约定按年利率10%计息，被告芮小兔承担连带担保责任，双方未约定还款日期。原告出借上述款项后，截至2018年4月23日共收到案外人代被告一鸣公司支某的及两被告自己支某的款项共计30,290,000元、原告代被告一鸣公司支出26,092,086元，相减后的4,197,914元先冲抵截至2018年4月23日的借款利息2,138,630.14元，剩余款项用以冲抵本金。2018年4月24日之后，案外人代被告一鸣公司另有数笔还款，经先扣息后扣本核算，截至2019年5月13日被告一鸣公司尚欠借款本金538,249.17元。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海一鸣塑料制品有限公司、芮小兔辩称：不同意原告诉讼请求。被告一鸣公司确实向原告借款6,000,000元，但双方最终协商确定被告一鸣公司归还借款本息7,850,000元了结本案争议，目前即使根据原告自行统计的表格，两被告也已经通过自己或案外人代付共计还款7,876,855.57元，超过了7,850,000元，故被告一鸣公司已经足额偿付了欠款，无需再承担还款责任，被告芮小兔亦无需承担保证责任。另外需要说明的是，原告向被告一鸣公司2018年9月13日支某的150,000元不应当算做原告代被告一鸣公司向案外人的某某，该笔款项系原告自愿承担的税费。本院经审理认定事实如下：2014年8月至同年9月间，被告一鸣公司收到原告及案外人戴小利、上海彩叠印务有限公司代原告转账支某的借款共计6,000,000元。2016年11月1日，被告一鸣公司向原告出具《借条》1份，载明被告一鸣公司于2014年8月至2014年9月期间向原告借款6,000,000元，借款按年利率10%计算利息，自实际借款日计算至实际还款日；被告芮小兔为被告一鸣公司承担连带担保责任，保证期间为二年。因被告一鸣公司与上海锐环科技有限公司(以下简称“锐环公司”)由于厂房买卖发生诉讼，被告一鸣公司需向锐环公司支某相应的购房款及违约金等。被告一鸣公司无力支某，故被告一鸣公司将其房产转让给其他案外人，并约定由原告代为收取案外人支某的购房款，扣除向锐环公司支某的购房款、违约金及诉讼费用等后，其余部分冲抵被告一鸣公司欠付原告的借款。原告收到案外人代付款项共计33,828,941.57元，其中2018年9月14日的一笔为150,000元；两被告另于2016年2月1日、2017年1月23日分别向戴小利转账200,000元和90,000元，原告确认该290,000元为两被告的某某。原告代被告一鸣公司向锐环公司付款共计26,242,086元，其中2018年9月13日转账一笔150,000元，付款凭证上备注用途为购厂房款。2019年1月14日，原告通过微信告知被告芮小兔称“这个你放心，只要你们欠我的钱785万全部收齐后，我随时就会把欠条还你的……”。同年6月5日，原告再次通过微信联系被告芮小兔“我方借与一鸣的借款及利息按以前当时碰面约定的800万元减去15万让利，应该收取785万元”，被告芮小兔回复“还有老大，你以前跟我借的那个10万块钱，你要给我，对不对”。原告回复“那么就是说785万元减去535万元，应该还要收取250万元，至于你说的其他，当时后来我们碰面的时候谈过在让利的部份了”，被告芮小兔表示“……我当时分红分给，你一个39万，然后呢，跟我这边借款借了一个10万，对吧，你说扣15万，那我就不出声了，算了，不说了，但是你借我的这个10万，那我希望能够，你也得体谅我一下吧……”。同年7月25日，原告再次在微信中向被告芮小兔催讨欠款称“……我只想要回当初借你的那份辛苦钱，说好的还我就行了，本金加利息785万”，被告芮小兔回复“钱已经全部汇到你账上”，原告表示“多一分我也不要，少一分我也不行”。2019年10月16日，原告发送律师函向两被告催讨尚欠借款本息。以上事实，由借款清单、付款凭证、确认书、借条、付款明细、律师函、快递信息、微信聊天记录等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于两被告提供的凭证，本院不予采信，理由在本院认为部分予以阐述。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告向被告一鸣公司借款6,000,000元，并约定了被告芮小兔承担保证责任，故两被告应当履行相应的义务。本案的争议焦点主要在于，原告是否有权要求被告一鸣公司承担还款责任以及要求被告芮小兔承担连带清偿责任。首先，原告和被告芮小兔的微信聊天记录显示，原告从2019年1月至同年7月较长的时间内，数次对被告芮小兔表示就本案争议要求归还借款本息共计7,850,000元，两被告也未提出异议，应视为各方对于本案系争借款本息金额达成了新的合意，原告主张的借款本息共计为7,850,000元。虽然原告称当时确实是这么表示但后来因为两被告没有履行所以不以7,850,000元为依据，但既然各方已经对履行金额进行了变更，则应当以变更后的合意为准，且各方也未约定如两被告不按照7,850,000元借款本息履行还款义务则原告可以按照原借条主张，故本院确认，原告有权主张的借款本息为7,850,000元。其次，原告认为即使各方合意原告主张借款本息7,850,000元，但是两被告归还的290,000元不应当计算在内，但原告和被告芮小兔聊天记录中提到的所谓分红给原告390,000元以及原告借款100,000元的情况和两被告的290,000元还款并无关联，原告亦无其他证据证明290,000元的某某双方确定不计算在7,850,000元内，故对原告的该项意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。再次，关于被告有争议的150,000元，两被告认为原告代收的案外人款项中应当包括150,000元而向被告一鸣公司支某的150,000元并非代付房款，并提供凭证予以佐证。但两被告提供的凭证没有原件，且其落款时间为2018年3月，与150,000元的实际汇款时间差距长达半年，且原告向被告一鸣公司汇款注明了购厂房款，故仅凭现有证据无法判断两被告凭证中所谓的150,000元即是原告向被告一鸣公司汇款的150,000元，故该凭证与本案不存在关联性，本院对此不予采信。原告在主张本案诉请中未将150,000元计算在原告代收及代付的款项中，但无论是否计算在内，原告代收及代付的款项差额为758万余元，加上原告认为不应计算在内的290,000元，两被告的付款已经超过7,850,000元，已经履行了偿还借款本息的付款义务。故原告要求被告一鸣公司偿还借款本息及被告芮小兔承担连带责任的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告应本杰的全部诉讼请求。案件受理费12,400元，减半收取6,200元，财产保全申请费4,820元，合计诉讼费11,020元，由原告应本杰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二〇年二月三日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。