wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9966号 原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段688号。 负责人：田文重，行长。 委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。 被告：余勇，男，1971年5月19日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）与被告余勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行成都分行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告余勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金6万元及利息、罚息、滞纳金（自2018年7月15日至2019年4月15日的利息、罚息、滞纳金共计14559.78元，此后的利息、罚息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费5000元及本案诉讼费等费用。事实及理由：2017年7月27日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号尾号为3103。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。自2018年7月15日计算至2019年4月15日，被告尚欠原告透支款本金6万元，利息、罚息、滞纳金（滞纳金并非违约金）共计14559.78元。被告未按约定还款已构成违约，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告余勇未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2017年7月25日，余勇向天津银行成都分行申请办理天津银行信用卡并填写了《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》，余勇在“申请人声明”签署一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《天津银行信用卡章程》载明：第三十六条信用卡透支按中国人民银行规定计收透支利息，按月计收复利，中国人民银行不再规定有关利率或允许发卡行在一定范围内自行确定的，以本行对外公告利率为准。第三十七条持卡人透支消费交易记账日至到期还款日为免息还款期，本行免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全额偿还信用卡账户消费欠款无需支付透支利息。《天津银行信用卡领用合约》载明：信用卡计息及业务收费标准：1.透支利息的收费标准为日利率万分之五。 天津银行成都分行对余勇的基本资料进行审查后，为余勇办理了天津银行信用卡一张，卡号尾号为3103。余勇取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2019年4月15日，累计欠信用卡透支款本金6万元、利息3462.1元。 上述事实，有当事人陈述、《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》、交易明细等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》的约定履约，形成合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还透支本金、利息，于法有据，本院予以采纳。对于原告要求被告支付罚息的诉讼主张，由于缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。关于天津银行成都分行主张的滞纳金，因本案中被告的逾期还款的违约行为给天津银行成都分行产生的损失主要为资金占用损失，天津银行成都分行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息对因被告违约而产生的损失予以了弥补，另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起信用卡滞纳金的收取已取消，天津银行成都分行要求计收滞纳金的理由并不充分，故对天津银行成都分行关于滞纳金的主张本院不予采纳。由于原告未提供证据证明律师费实际已产生，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余勇于本判决生效之日起三日内向天津银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金6万元及利息（截至2019年4月15日，利息为3462.1元，自2019年4月16日起继续计算的利息以6万元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回天津银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，由原告天津银行股份有限公司成都分行负担362元，由被告余勇负担1426元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  白剑云 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  雷 欣
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4183号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 负责人：吴芸，总经理。 委托诉讼代理人：刘燕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：叶娜，女，系公司员工。 被告：代小红，女，1978年9月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司（以下简称“雅居乐公司”）与被告代小红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼，被告代小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雅居乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令代小红支付已拖欠2017年8月1日至2019年7月31日的物业服务费12496.13元；2.判令代小红向雅居乐公司支付从逾期缴纳物业服务费之日起至实际支付物业服务费之日止的违约金2154.32元；3.判令本案的案件受理费由代小红承担。事实与理由：代小红于2009年1月19日购买了四川雅居乐房地产开发有限公司开发的“成都雅居乐花园”项目一期附二区xx栋xx号建筑面积为188.55平方米的商品房一套。根据《前期物业管理服务合同》第五章“物业管理服务费”第十八条第一款及第二款的约定“物业服务费用按月收取，价格为电梯公寓1.80元/月.平方米，别墅、商业用房2.8元/月.平方米”，“逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每日加收应缴费用的万分之五”根据上述约定，代小红应当按时履行缴纳物业服务费用的义务，而代小红现已拖欠2017年8月1日至2019年7月31日的物业服务费用，催缴无果，故而提起以上诉请。 代小红未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审理查明，认定事实如下：位于成都市天府新区“成都雅居乐花园”项目是由雅居乐公司开发的楼盘。中山市雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司系雅居乐房地产公司通过招投标选聘的物业管理企业，双方签订了《“成都雅居乐花园”前期物业管理服务合同》，该合同约定“1、物业服务费用按月收取，价格为别墅、商业用房2.8元／月.平方米；2、业主逾期缴纳物业服务费的，雅居乐公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之五”。 2007年10月11日，《前期物业管理服务合同备案表》载明，别墅、商业用房物业管理公共服务费标准为2.8元/月、平方米。 代小红与雅居乐房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定：代小红购买“成都雅居乐花园”项目一期xx幢xx层xx号房，建筑面积为188.55平方米的住宅一套，雅居乐房地产公司应当在2009年6月20日之前向代小红交付该房屋。 2009年7月3日，代小红在《收楼证明书》、《业主验房情况记录表》和《业主收楼钥匙/资料签收表》上签字验收该房。 另查明，2010年10月27日，中山市雅居乐物业管理服务有限公司变更为雅居乐物业管理服务有限公司。2017年9月13日，雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司名称变更为雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司。 再查明，代小红未缴纳2017年8月1日至2019年7月31日的物业服务费。 在庭审中，雅居乐公司述称案涉房屋物业管理费标准为2.8元/月、平方米，物业服务费按月计收，应在当月缴纳物业服务费，违约金计算基数为当月应交物业服务费，逾期缴纳之日为次月1日。 以上事实有雅居乐公司当庭陈述、填写的庭审要素表及提交的准予变更登记通知书、《四川省商品房买卖合同》、《“成都雅居乐花园”前期物业服务合同》、《成都市物业服务招标备案表》、《物业服务招投标中标备案表》、《前期物业管理服务合同备案表》等证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，雅居乐公司系房地产开发商合法选聘的物业服务企业且在主管部门登记备案，并根据《“成都雅居乐花园”前期物业服务合同》的约定对业主提供了物业服务，有权向业主收取物业服务费。代小红作为小区业主，应当按照合同约定向雅居乐公司缴纳物业服务费。现代小红尚欠2017年8月1日至2019年7月31日的物业服务费用为12670.56元（计算方式为：2.8元/平方米/月×188.55平方米×24个月），故本院对雅居乐公司请求代小红支付拖欠物业服务费12496.13元的诉讼请求予以支持。 关于违约金，代小红未按时足额交纳物业服务费的事实客观存在，理应按照合同约定承担违约责任，但违约金应以实际损失为基础予以衡量，而雅居乐公司未举证证明其合理损失，本院兼顾合同履行情况、实际损失等综合因素，将违约金利率计算标准调整为每日万分之一。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代小红于本判决生效之日起十日内支付原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司2017年8月1日至2019年7月31日的物业服务费12496.13元并支付违约金（以当月应交未交物业服务费为基数，从次月1日开始按每日万分之一的利率标准计算至物业服务费付清之日止）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，由被告代小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 思 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  周代会 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  李 双 书 记 员  周金平
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4357号原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地四川省成都市武侯区科华北路********。法定代表人：张丽珣。委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。被告：董晓燕，女，1973年7月23日出生，汉族，住四川省双流县。被告：李刚，男，1969年5月18日出生，汉族，住四川省双流县。原告成都民商小微企业金融促进中心与被告董晓燕、李刚追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  敖 富人民陪审员  曹小苏人民陪审员  邓维攀二〇一九年十月十四日书 记 员  徐 萌
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4356号原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地四川省成都市武侯区科华北路********。法定代表人：张丽珣。委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。被告：董晓蓉，女，1970年3月3日出生，汉族，住四川省双流县。原告成都民商小微企业金融促进中心与被告董晓蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  敖 富人民陪审员  曹小苏人民陪审员  邓维攀二〇一九年十月十四日书 记 员  徐 萌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4356号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地成都市武侯区科华北路145号1栋1单元2楼。 法定代表人：张丽珣。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：董晓蓉，女，1970年3月3日出生，汉族，住四川省双流县。 原告成都民商小微企业金融促进中心(以下简称金融促进中心)与被告董晓蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融促进中心的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼，被告董晓蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金融促进中心向本院提出诉讼请求：1.判令董晓蓉偿还金融促进中心已向民生银行成都分行垫付的借款本息940487.13元，并向金融促进中心支付资金占用利息（从2015年10月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令董晓蓉支付本案律师费75238元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月4日，金融促进中心与民生银行成都分行签订《最高额质押合同》一份，约定民生银行成都分行与该中心会员在2014年4月10日至2024年4月10日期间签订的所有合同，由该中心以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下的债权属于金融促进中心提供最高额质押担保的范围。2014年6月28日，董晓蓉作为金融促进中心会员，存入了15000元互助风险准备金，接受金融促进中心会员章程，同意并委托金融促进中心作为基金管理人对成员缴纳的基金财产(互助保证金、风险准备金)进行管理，金融促进中心对其在民生银行的贷款以基金财产提供质押担保。2014年6月27日，董晓蓉与民生银行成都分行签订《借款合同》，约定其向民生银行成都分行借款100万元，期限为12个月，即从2014年6月28日起至2015年6月28日止，年利率8.4%。同日，董晓蓉与民生银行成都分行签订《担保合同》，约定董晓蓉以保证金账户内资金对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保。民生银行成都分行依约发放了借款，但董晓蓉未按照合同约定履行还款义务。民生银行成都分行于2015年10月29日向金融促进中心发函要求对董晓蓉债务履行担保义务，并于当日扣划了金融促进中心出质的保证金940487.13元用于偿还董晓蓉债务。 董晓蓉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，金融促进中心与民生银行成都分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定金融促进中心以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保，金融促进中心以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在该行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在该行使用授信产生的债务的最高额质押担保，该行行使质权时，有权从金融促进中心质押资金中扣划。金融促进中心与民生银行成都分行还签订《最高额质押合同》，约定民生银行成都分行与金融促进中心会员在2014年4月10日至2024年4月10日期间签订的所有合同，由金融促进中心以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下的债权属于金融促进中心提供最高额质押担保的范围。 2014年6月28日，董晓蓉作为金融促进中心会员，在该中心存入了15000元互助风险准备金，同意接受金融促进中心会员章程，并委托金融促进中心作为基金管理人对成员缴纳的基金财产(互助保证金、风险准备金)进行管理，金融促进中心对其在民生银行的贷款以基金财产提供质押担保。2014年6月27日，董晓蓉与民生银行成都分行签订《借款合同》，约定其向民生银行成都分行借款100万元，期限为12个月，即从2014年6月28日起至2015年6月28日止，年利率8.4%。同日，董晓蓉与民生银行成都分行签订《担保合同》，约定董晓蓉以保证金账户内资金对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保。2014年6月28日民生银行成都分行依约向董晓蓉发放了借款100万元，但董晓蓉未按照合同约定履行还款义务。2015年10月29日，民生银行成都分行向金融促进中心发函要求其对董晓蓉债务履行担保责任，并于当日扣划了金融促进中心在该行的保证金940487.13元用于偿还董晓蓉所欠的本金、利息和罚息。 以上事实，有金融促进中心提交的小微企业互助合作基金业务合作协议、最高额质押合同、互助合作基金担保确认函、零售授信业务凭证、借款合同、借款凭证、担保合同、函、回执、扣款回单、公证书等证据在卷佐证。 本院认为，董晓蓉借款后未依约向民生银行成都分行履行返还借款的义务，金融促进中心作为担保人向银行代偿了董晓蓉的欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金融促进中心有权要求董晓蓉给付代偿款。故对金融促进中心要求董晓蓉给付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。金融促进中心代偿了款项存在利息损失，其要求董晓蓉自代偿之日起支付资金占用利息合理、合法，本院予以支持。金融促进中心主张律师费的证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、董晓蓉于本判决生效之日起十日内给付成都民商小微企业金融促进中心代偿款940487.13元，并支付利息（利息以940487.13元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年10月29日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止）； 二、驳回成都民商小微企业金融促进中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13942元、公告费560元，由被告董晓蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敖 富 人民陪审员  白剑云 人民陪审员  于宏洋 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐 萌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4357号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地成都市武侯区科华北路145号1栋1单元2楼。 法定代表人：张丽珣。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：董晓燕，女，1973年7月23日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：李刚，男，1969年5月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告成都民商小微企业金融促进中心(以下简称“金融促进中心”)与被告董晓燕、李刚追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融促进中心的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼，被告董晓燕、李刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金融促进中心向本院提出诉讼请求：1.判令董晓燕、李刚偿还金融促进中心已向民生银行成都分行垫付的借款本息932589.85元，并向金融促进中心支付资金占用利息（从2015年10月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令董晓燕、李刚支付本案律师费75238元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月4日，金融促进中心与民生银行成都分行签订《最高额质押合同》一份，约定民生银行成都分行与该中心会员在2014年4月10日至2024年4月10日期间签订的所有合同，由该中心以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下的债权属于金融促进中心提供最高额质押担保的范围。2014年6月12日，董晓燕、李刚作为金融促进中心会员，存入了15000元互助风险准备金，接受金融促进中心会员章程，同意并委托金融促进中心作为基金管理人对成员缴纳的基金财产(互助保证金、风险准备金)进行管理，金融促进中心对其在民生银行的贷款以基金财产提供质押担保。2014年6月3日，董晓燕、李刚与民生银行成都分行签订《借款合同》，约定其向民生银行成都分行借款100万元，期限为12个月，即从2014年6月12日起至2015年6月12日止，年利率8.4%。同日，董晓燕、李刚与民生银行成都分行签订《担保合同》，约定董晓燕、李刚以保证金账户内资金对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保。民生银行成都分行依约发放了借款，但董晓燕、李刚未按照合同约定履行还款义务。民生银行成都分行于2015年10月29日向金融促进中心发函要求对被告债务履行担保义务，并于当日扣划了金融促进中心出质的保证金942589.85元用于偿还董晓燕、李刚债务。后董晓燕、李刚于2015年12月4日偿还10000元。 被告董晓燕、李刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，金融促进中心与民生银行成都分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定金融促进中心以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保，金融促进中心以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在该行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在该行使用授信产生的债务的最高额质押担保，该行行使质权时，有权从金融促进中心质押资金中扣划。金融促进中心与民生银行成都分行还签订《最高额质押合同》，约定民生银行成都分行与金融促进中心会员在2014年4月10日至2024年4月10日期间签订的所有合同，由金融促进中心以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下的债权属于金融促进中心提供最高额质押担保的范围。 2014年6月12日，董晓燕、李刚作为金融促进中心会员，在该中心存入了15000元互助风险准备金，同意接受金融促进中心会员章程，并委托金融促进中心作为基金管理人对成员缴纳的基金财产(互助保证金、风险准备金)进行管理，金融促进中心对其在民生银行的贷款以基金财产提供质押担保。2014年6月3日，董晓燕、李刚与民生银行成都分行签订《借款合同》，约定其向民生银行成都分行借款100万元，期限为12个月，即从2014年6月12日起至2015年6月12日止，年利率8.4%。同日，董晓燕、李刚与民生银行成都分行签订《担保合同》，约定董晓燕、李刚以保证金账户内资金对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保。2014年6月12日民生银行成都分行依约向董晓燕、李刚发放了借款100万元，但董晓燕、李刚未按照合同约定履行还款义务。2015年10月29日，民生银行成都分行向金融促进中心发函要求其对董晓燕、李刚债务履行担保责任，并于当日扣划了金融促进中心在该行的保证金942589.85元用于偿还董晓燕、李刚所欠的本金、利息和罚息。后董晓燕、李刚于2015年12月4日偿还金融促进中心10000元。 以上事实，有金融促进中心提交的小微企业互助合作基金业务合作协议、最高额质押合同、互助合作基金担保确认函、零售授信业务凭证、借款合同、借款凭证、担保合同、函、回执、扣款回单、公证书等证据在卷佐证。 本院认为，董晓燕、李刚借款后未依约向民生银行成都分行履行返还借款的义务，金融促进中心作为担保人向银行代偿了董晓燕、李刚的欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金融促进中心有权要求董晓燕、李刚给付代偿款。故对金融促进中心要求董晓燕、李刚给付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。金融促进中心代偿了款项存在利息损失，其要求董晓燕、李刚自代偿之日起支付资金占用利息合理、合法，本院予以支持。金融促进中心主张律师费的证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、董晓燕、李刚于本判决生效之日起十日内给付成都民商小微企业金融促进中心代偿款932589.85元，并支付利息（利息以932589.85元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年10月29日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止）； 二、驳回成都民商小微企业金融促进中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13864元、公告费560元，由被告董晓燕、李刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敖 富 人民陪审员  白剑云 人民陪审员  于宏洋 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐 萌
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初9963号原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段**。负责人：田文重，系该行行长。委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。被告：刘文，男，1969年9月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告天津银行股份有限公司成都分行与被告刘文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告刘文下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  陈**贵人民陪审员  吕洪圣二〇一九年十月二十五日法官 助理  雷 欣书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初9974号原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段**。负责人：田文重，系该行行长。委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。被告：谢正学，男，1972年9月13日出生，汉族，住成都市成华区。原告天津银行股份有限公司成都分行与被告谢正学信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告谢正学下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  陈**贵人民陪审员  吕洪圣二〇一九年十月二十五日法官 助理  雷 欣书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9963号 原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段688号。 负责人：田文重，行长。 委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。 被告：刘文，男，1969年9月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）与被告刘文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行成都分行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告刘文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金7万元及利息、罚息、滞纳金（自2018年8月15日至2019年4月15日的利息、罚息、滞纳金共计16427.39元，此后的利息、罚息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费5000元及本案诉讼费等费用。事实及理由：2018年4月26日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号尾号为5102。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。自2018年8月15日计算至2019年4月15日，被告尚欠原告透支款本金7万元，利息、罚息、滞纳金（滞纳金并非违约金）共计16427.39元。被告未按约定还款已构成违约，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告刘文未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2018年1月17日，刘文向天津银行成都分行申请办理天津银行信用卡并填写了《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》，刘文在“申请人声明”签署一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《天津银行信用卡章程》载明：第三十六条信用卡透支按中国人民银行规定计收透支利息，按月计收复利，中国人民银行不再规定有关利率或允许发卡行在一定范围内自行确定的，以本行对外公告利率为准。第三十七条持卡人透支消费交易记账日至到期还款日为免息还款期，本行免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全额偿还信用卡账户消费欠款无需支付透支利息。《天津银行信用卡领用合约》载明：信用卡计息及业务收费标准：1.透支利息的收费标准为日利率万分之五。 天津银行成都分行对刘文的基本资料进行审查后，为刘文办理了天津银行信用卡一张，卡号尾号为5102。刘文取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2019年4月15日，累计欠信用卡透支款本金7万元、利息3306.25元。 上述事实，有当事人陈述、《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》、交易明细等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》的约定履约，形成合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还透支本金、利息，于法有据，本院予以采纳。对于原告要求被告支付罚息的诉讼主张，由于缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。关于天津银行成都分行主张的滞纳金，因本案中被告的逾期还款的违约行为给天津银行成都分行产生的损失主要为资金占用损失，天津银行成都分行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息对因被告违约而产生的损失予以了弥补，另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起信用卡滞纳金的收取已取消，天津银行成都分行要求计收滞纳金的理由并不充分，故对天津银行成都分行关于滞纳金的主张本院不予采纳。由于原告未提供证据证明律师费实际已产生，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文于本判决生效之日起三日内向天津银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金7万元及利息（截至2019年4月15日，利息为3306.25元，自2019年4月16日起继续计算的利息以7万元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回天津银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2085元，由原告天津银行股份有限公司成都分行负担413元，由被告刘文负担1672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  白剑云 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  雷 欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9974号 原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段688号。 负责人：田文重，行长。 委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。 被告：谢正学，男，1972年9月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）与被告谢正学信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行成都分行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告谢正学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金10万元及利息、罚息、滞纳金（自2018年5月15日至2019年4月15日的利息、罚息、滞纳金共计23472.67元，此后的利息、罚息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费6000元及本案诉讼费等费用。事实及理由：2017年8月，被告向原告申请办理了信用卡，卡号尾号为1107。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。自2018年5月15日计算至2019年4月15日，被告尚欠原告透支款本金10万元，利息、罚息、滞纳金（滞纳金并非违约金）共计23472.67元。被告未按约定还款已构成违约，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告谢正学未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2017年8月1日，谢正学向天津银行成都分行申请办理天津银行信用卡并填写了《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》，谢正学在“申请人声明”签署一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《天津银行信用卡章程》载明：第三十六条信用卡透支按中国人民银行规定计收透支利息，按月计收复利，中国人民银行不再规定有关利率或允许发卡行在一定范围内自行确定的，以本行对外公告利率为准。第三十七条持卡人透支消费交易记账日至到期还款日为免息还款期，本行免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全额偿还信用卡账户消费欠款无需支付透支利息。《天津银行信用卡领用合约》载明：信用卡计息及业务收费标准：1.透支利息的收费标准为日利率万分之五。 天津银行成都分行对谢正学的基本资料进行审查后，为谢正学办理了天津银行信用卡一张，卡号尾号为1107。谢正学取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2019年4月15日，累计欠信用卡透支款本金10万元、利息4723.22元。 上述事实，有当事人陈述、《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》、交易明细等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》的约定履约，形成合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还透支本金、利息，于法有据，本院予以采纳。对于原告要求被告支付罚息的诉讼主张，由于缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。关于天津银行成都分行主张的滞纳金，因本案中被告的逾期还款的违约行为给天津银行成都分行产生的损失主要为资金占用损失，天津银行成都分行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息对因被告违约而产生的损失予以了弥补，另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起信用卡滞纳金的收取已取消，天津银行成都分行要求计收滞纳金的理由并不充分，故对天津银行成都分行关于滞纳金的主张本院不予采纳。由于原告未提供证据证明律师费实际已产生，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢正学于本判决生效之日起三日内向天津银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金10万元及利息（截至2019年4月15日，利息为4723.22元，自2019年4月16日起继续计算的利息以10万元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回天津银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2889元，由原告天津银行股份有限公司成都分行负担552元，由被告谢正学负担2337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  白剑云 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  雷 欣
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初9801号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。负责人：张恺，系该行行长。委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：张东，男，1991年11月1日出生，汉族，住四川省射洪县。原告广发银行股份有限公司成都分行与被告张东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告张东下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  陈**贵人民陪审员  吕洪圣二〇一九年十月二十五日法官 助理  雷 欣书 记 员  刘俊兰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5605号原告：诚通人力资源有限公司，统一社会信用代码911100007109350469，住所地北京市东城区安定门东大街****楼。法定代表人：肖茵，董事长。委托诉讼代理人：肖颖，女，该公司工作人员。被告：左秀珍，女，1969年8月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市，现住山东省东营市东营区。第三人：河南新飞电器有限公司，统一社会信用代码914100006144061010，，住所地河南省新乡市高新区丰华路16街坊法定代表人：张中俊，董事长。原告诚通人力资源有限公司（以下简称“诚通人力公司”）与被告左秀珍及第三人河南新飞电器有限公司（以下简称“新飞电器公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告诚通人力公司诉称，被告左秀珍与其签订劳动合同，约定该公司将左秀珍派遣至第三人新飞电器公司工作，诚通人力公司与新飞电器公司签订有劳务派遣协议。2018年1月，新飞电器公司进入破产重整程序。同年5月，左秀珍与诚通人力公司解除劳动合同，后其向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。诚通人力公司认为：关于社会保险争议的案件不属于劳动争议的受理范围；2018年1月至5月，新飞电器公司因破产重整停产，所有员工都没有上岗，左秀珍的工资一直是由新飞电器公司发放，诚通人力公司对此不了解，应由新飞电器公司根据实际出勤状况等因素对左秀珍的工资进行具体核算后决定是否发放及实际工资金额；根据劳动合同法第六十一条规定，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，被派遣劳动者享有的劳动报酬和劳动条件，按照用工单位所在地的标准执行。仲裁裁决以北京市最低工资标准计算左秀珍工资不合法，应当以实际用工地点东营市的最低工资标准计算其工资。为维护自身合法权益，诚通人力公司现依法提起诉讼，请求判令：1、诚通人力公司不向左秀珍支付垫付社保费用8861.44元；2、诚通人力公司不向左秀珍支付工资10000元；3、本案诉讼费用由左秀珍承担。被告左秀珍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍所在地为黑龙江省肇东市××围子××号，并于2017年5月在山东省东营市东营区万达华府居住至今。根据民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案中用人单位所在地位于北京市东城区××东大街××层，不在新乡市红旗区。另外，本案中的劳动合同履行地在山东省东营市东营区，根据法律规定，劳动争议案件应由劳动合同履行地法院优先管辖，因此，本案应由山东省东营市东营区人民法院管辖。本院经审查认为，本案最初由北京市东城区人民法院（以下简称“北京东城法院”）于2019年2月3日立案。2019年2月21日，北京东城法院作出（2019）京0101民初3179号民事裁定，以河南省新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）已经受理新飞电器公司重整申请并立案为由，将本案移送新乡中院审理。2019年4月16日，新乡中院对本案立案。2019年6月11日，新乡中院作出（2019）豫07民初246号民事裁定，以其已于2019年5月10日裁定新飞电器公司重整计划于2019年2月21日执行完毕，重整程序已经终结为由，裁定本案由本院审理。上述北京东城法院及新乡中院的相关裁定均已生效，故本院对本案具有管辖权，左秀珍对管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回左秀珍对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇一九年十月三十一日代书 记员  曹纪珂
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8219号 原告:史铁铮，男，汉族，1944年1月28日出生，住青岛市市**。 被告：孙伟新（曾用名孙娟娣），女，汉族，1946年1月19日出生，住青岛市市**。 担保人：华安财产保险股份有限公司青岛分公司。 本院在审理原告史铁铮与被告孙伟新民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告孙伟新名下120000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人华安财产保险股份有限公司青岛分公司自愿为上述查封保全提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告孙伟新名下120000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王峰 二〇一九年十月二十四日 书记员  所姗
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初9977号原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段**。负责人：田文重，系该行行长。委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。被告：邹修健，男，1981年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。原告天津银行股份有限公司成都分行与被告邹修健信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告邹修健下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  陈**贵人民陪审员  吕洪圣二〇一九年十月三十一日法官 助理  雷 欣书 记 员  刘俊兰
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初8219号 原告:史铁铮，男，汉族，1944年1月28日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：巩彦龙，山东復泰律师事务所。 被告：孙伟新，女，汉族，1946年1月19日出生，住青岛市市**。 原告史铁铮与被告孙伟新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。史铁铮的委托诉讼代理人巩彦龙到庭参加了诉讼。孙伟新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结 史铁铮向本院提出诉讼请求：1.判令孙伟新偿还史铁铮借款本金100000元、利息7627元及自2016年5月3日至实际还清之日止按24%计算的利息；2.判令孙伟新承担诉讼费、保全费、公告费600元、诉讼保全保险费500元。事实与理由：2016年1月5日，孙伟新向史铁铮出具借条，借款10万元，承诺于2016年4月底偿还本息11万元。借款到期后，史铁铮多次向孙伟新讨要，但孙伟新至今未还。故诉至法院。 孙伟新未作答辩。 史铁铮围绕诉讼请求依法提交了证据，孙伟新未提交书面质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月5日，孙伟新签署借条一份，载明：今借史铁铮人民币壹拾万元整，于四月底五月初还壹拾壹万元整。2016年1月7日，史铁铮在中国银行青岛浮山所支行从其卡号尾号为5593的中国银行账户中柜台取款10万元。史铁铮于庭审中陈述，取款后在银行门口向孙伟新现金交付了上述借款。 本院认为，孙伟新向史铁铮出具的借条真实合法有效，本院予以确认。因借条形成时间与史铁铮从银行取款的时间较为接近，具有较强关联性，且现金支付10万元并不违反生活常理，在没有相反证据的情况下，本院认为史铁铮提交的证据足以证明史铁铮与孙伟新之间存在借贷关系，并且史铁铮已经履行了出借款项的义务，孙伟新应按约及时偿还借款本金及利息。因借条中约定的利息超过法律规定，史铁铮自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律的规定，本院予以支持。故孙伟新应偿还的借期内（自2016年1月7日起至2016年5月2日止）利息为7627元（100000元×24%×116天/365）。孙伟新逾期还款，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。史铁铮主张逾期利息按年利率24%计算，不违反法律的规定，本院予以支持。 关于史铁铮主张孙伟新承担其为实现债权支付的诉讼保全保险费500元。本院认为，双方并未就实现债权的费用承担问题作出约定，且购买诉讼保全险并非当事人提供保全担保的唯一方式，史铁铮自愿选择该种方式，应自行承担该项费用，故对其该项主张本院不予支持。 孙伟新经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙伟新于本判决生效后十日内向原告史铁铮偿还借款本金100000元、借期内利息7627元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数自2016年5月3日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告史铁铮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2453元，保全费1120元，公告费600元，由被告孙伟新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖 文 审 判 员  黄 健 审 判 员  马焕君 二〇二〇年二月二十日 法官助理  刘 珊 书 记 员  石 玮
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9977号 原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段688号。 负责人：田文重，行长。 委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。 被告：邹修健，男，1981年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）与被告邹修健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行成都分行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告邹修健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金20万元及利息、罚息、滞纳金（自2018年11月15日至2019年4月15日的利息、罚息、滞纳金共计33905.41元，此后的利息、罚息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费1万元及本案诉讼费等费用。事实及理由：2017年11月15日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号尾号为4106。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。自2018年11月15日计算至2019年4月15日，被告尚欠原告透支款本金20万元，利息、罚息、滞纳金（滞纳金并非违约金）共计33905.41元。被告未按约定还款已构成违约，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告邹修健未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2017年11月15日，邹修健向天津银行成都分行申请办理天津银行信用卡并填写了《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》，邹修健在“申请人声明”签署一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《天津银行信用卡章程》载明：第三十六条信用卡透支按中国人民银行规定计收透支利息，按月计收复利，中国人民银行不再规定有关利率或允许发卡行在一定范围内自行确定的，以本行对外公告利率为准。第三十七条持卡人透支消费交易记账日至到期还款日为免息还款期，本行免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全额偿还信用卡账户消费欠款无需支付透支利息。《天津银行信用卡领用合约》载明：信用卡计息及业务收费标准：1.透支利息的收费标准为日利率万分之五。 天津银行成都分行对邹修健的基本资料进行审查后，为邹修健办理了天津银行信用卡一张，卡号尾号为4106。邹修健取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2019年4月15日，累计欠信用卡透支款本金20万元、利息8825.58元。 上述事实，有当事人陈述、《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》、交易明细等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》的约定履约，形成合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还透支本金、利息，于法有据，本院予以采纳。对于原告要求被告支付罚息的诉讼主张，由于缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。关于天津银行成都分行主张的滞纳金，因本案中被告的逾期还款的违约行为给天津银行成都分行产生的损失主要为资金占用损失，天津银行成都分行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息对因被告违约而产生的损失予以了弥补，另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起信用卡滞纳金的收取已取消，天津银行成都分行要求计收滞纳金的理由并不充分，故对天津银行成都分行关于滞纳金的主张本院不予采纳。由于原告未提供证据证明律师费实际已产生，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹修健于本判决生效之日起三日内向天津银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金20万元及利息（截至2019年4月15日，利息为8825.58元，自2019年4月16日起继续计算的利息以20万元本金为基数，按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回天津银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4958元，由原告天津银行股份有限公司成都分行负担713元，由被告邹修健负担4245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  白剑云 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  雷 欣
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3461号 申请人：潍坊昌和融资担保有限公司，住所地：昌邑市宋庄镇。 法定代表人庞允东，董事长。 被申请人：刘国春，男，汉族，1971年4月21日生，现住山东省安丘市。 被申请人：于明美，女，汉族，1969年9月18日生，现住山东省安丘市。 被申请人：王仕杰，男，汉族，1958年3月22日生，现住山东省安丘市。 被申请人：周瑞芹，女，汉族，1960年6月10日生，现住山东省安丘市。 被申请人：王连瑞，男，汉族，1965年10月10日生，现住山东省安丘市。 被申请人：逄学臻，女，汉族，1964年8月4日生，现住山东省安丘市。 被申请人：王乐强，男，汉族，1974年5月5日生，现住山东省安丘市。 申请人潍坊昌和融资担保有限公司与被申请人刘国春、于明美、王仕杰、周瑞芹、王连瑞、逄学臻、王乐强追偿权纠纷一案，申请人于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款50万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款50万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐卫真 二〇一九年十月二十一日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3565号 申请人：潍坊金线食品有限公司，住所地：昌邑市卜庄镇夏店社区三义村。 法定代表人：刘永礼，董事长。 被申请人：徐新江，男，汉族，1966年2月9日出生，现住昌邑市。 申请人潍坊金线食品有限公司与被申请人徐新江买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款11万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款11万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永波 二〇一九年十月二十九日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初3565号 原告：潍坊金线食品有限公司，住所地：昌邑市卜庄镇夏店社区三义村218号。 法定代表人：刘永礼，董事长。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被告：徐新江，男，1966年2月9日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：谭吉林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告潍坊金线食品有限公司诉被告徐新江买卖合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潍坊金线食品有限公司的委托诉讼代理人张泽公，被告徐新江的委托诉讼代理人谭吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊金线食品有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付欠款110000元及利息并承担诉讼费用。事实与理由：被告从事养殖业务，从原告处购买鸭苗及饲料，并于2018年12月25日出具了欠条，为实现原告的合法债权，特提起诉讼，请依法公正判决。 被告徐新江辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以证明如下基本案件事实： 被告徐新江从事养殖业，2018年12月3日，被告从原告处购买鸭苗和饲料进行肉鸭饲养。双方经结算，被告于2018年12月25日为原告出具欠条一份，内容为“今欠金线苗、料款壹拾壹万元整（110000）2018.12.3接苗5000只徐新江”。2018年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《肉鸭饲养合同》，合同约定：乙方进行肉鸭饲养，甲方按合同规定的相应等级价格收购。结算方式为毛鸭出栏宰杀当日，甲方持肉鸭饲养合同到乙方棚前过磅，次日，乙方持肉鸭饲养合同和过磅单到甲方财务科现金结算。2019年1月，原告从被告处拉走毛鸭3542只，重量4258.45公斤，并向被告出具了《过磅单》，被告可凭此单及《肉鸭饲养合同》与原告进行结算。被告至今未支付原告11万货款，亦未与原告进行收购结算。 上述事实有欠条、《肉鸭饲养合同》、《过磅单》、情况说明等证据予以佐证，本院审查认为上述证据合法有效，与本案有关联，予以确认。 另查明，原告主张利息，以110000元为基数，自2018年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清日。 本院认为，原、被告之间买卖关系真实有效，被告从原告处购买鸭苗及鸭饲料进行肉鸭养殖，尚欠货款110000元未付，事实清楚，证据充分，造成纠纷的责任在被告，原告向被告主张货款，符合法律规定，本院应予支持。原告主张利息，以110000元为基数，自2018年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清日，不违反法律规定，本院予以支持。原告从被告处收购毛鸭未付收购款的行为与原告本诉事实无关，且被告对此提出的抗辩理由，事实不清、证据不足，本院不作处理，被告可另辟途径，予以解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条之规定，判决如下： 被告徐新江支付原告潍坊金线食品有限公司货款110000元并承担利息（利息以110000元为基数，自2018年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，申请费1070元，共计3570元，由被告徐新江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  夏彩华 人民陪审员  姜胜国 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  王海燕
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3613号 申请人：潍坊市创娱影视传媒有限公司，住所地：昌邑市奎聚街道利民街**。 负责人：吴圣川。 被申请人：北京星讯影视文化传媒有限公司，住，住所地：北京市房山区燕山燕东路****楼****/div> 负责人：黄讯。 申请人潍坊市创娱影视传媒有限公司与被申请人北京星讯影视文化传媒有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款10万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永波 二〇一九年十月三十一日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3497号 申请人:王兰淳，男，汉族，1985年11月6日出生，现住昌邑市。 被申请人：王海龙，男，汉族，1989年1月12日出生，现住潍坊市奎文区。 申请人王兰淳与被申请人王海龙民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2.5万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款2.5万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘斐斐 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵海波
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初14497号申请人:河北盛唐物流有限公司，住所地河北省邢台市威县常屯乡东辛店村。法定代表人：唐树通，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，天津吴兆斌律师事务所律师。被申请人：曹作林，男，1963年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。申请人河北盛唐物流有限公司与被申请人曹作林财产损害赔偿纠纷一案，申请人于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹作林名下银行存款312万元或等值财产。安邦财产保险股份有限公司天津分公司出具保函（价值3120000元）作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹作林名下银行存款312万元或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  井志辉二〇一九年十月八日书记员  何演霞
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3497号 原告：王兰淳，男，1985年11月6日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 被告：王海龙，男，1989年1月12日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 原告王兰淳与被告王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张小剑到庭参加了诉讼，被告王海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23000元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因家庭生活需要，于2019年6月19日向原告借款23000元，原告通过银行转账将该款汇入被告账户。后经原告多次催要，被告至今未还该借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求向本院提交转账证明一份、微信聊天献截图三份、支付宝电子回单二份，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月19日，被告王海龙借原告王兰淳23000元，原告通过中国工商银行手机银行转账至被告王海龙账户。2019年11月7日被告还款2000元，11月9日被告还款3000元，余款18000元被告至今未付。原、被告双方未约定还款期限及利息。 原告主张利息计算方式为：自2019年11月9日起，以18000元为基数按年利率6%计算至被告还清借款之日止。 本院认为，被告王海龙借原告王兰淳款18000元，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。原、被告双方达成借款合意时，并未对还款期限及利息作出约定，原告主张的利息计算方式无事实及法律依据，本院调整自2019年11月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下： 被告王海龙偿还原告王兰淳借款18000元及利息（以18000为基数，自2019年11月9日起至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.5元，财产保全费270元，共计457.5元，由被告王海龙负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘斐斐 二〇一九年十二月十三日 书记员  尹倩倩
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初11868号原告赵峰，男，1972年11月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告赵保山，男，1967年12月13日出生，汉族，住河南省平舆县。被告驻马店市星海置业有限公司，住所驻马店市交通路西段。统一社会信用代码：91411700091741778U。法定代表人谢永飞，该公司总经理。本院在审理原告赵峰与被告赵保山、驻马店市星海置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告赵峰于2019年10月17日向本院提出财产保全申请。要求冻结被告赵保山、驻马店市星海置业有限公司的银行存款1,664万元或查封被告同等价值的其它财产，渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函（编号：2411704412019300014）为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告赵保山、驻马店市星海置业有限公司的银行存款1,664万元或查封被告同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  殷长河二〇一九年十月十七日书记员  张 建
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初7324号原告：朱田，男，汉族，1978年11月7日出生，住濮阳县。被告：濮阳县城关镇民主街村民委员会。负责人：王继民，该村民委员会主任。地址：濮阳县南环路西段。原告与被告因所有权纠纷一案，于2019年9月30日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被告濮阳县城关镇民主街村民委员会在濮阳县城关镇财政所的112亩土地附着物及绿化树赔偿款三百四十九万元予以冻结，并提供了财产担保。本院于2018年9月30日作出（2018）豫0928财保385号民事裁定书，将被告濮阳县城关镇民主街村民委员会在濮阳县城关镇财政所的112亩土地附着物及绿化树赔偿款三百四十九万元予以冻结。因案件发还重审，2019年10月1日原告向本院提出了财产续保申请书，要求继续冻结。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被告濮阳县城关镇民主街村民委员会在濮阳县城关镇财政所的112亩土地附着物及绿化树赔偿款三百四十九万元予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇一九年十月一日书记员  张晓静
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3320号 申请人：郭春辉，男，汉族，1972年1月6日出生，现住昌邑市。 被申请人：白存涛（曾用名白涛），男，汉族，1975年8月4日出生，现住潍坊市坊子区。 申请人焦罗成与被申请人张金霞、昌邑市北孟镇富昌农资商店买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款21万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款21万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐俊峰 二〇一九年十月十四日 书记员  赵海波 [附注]： 1、就地查封被告财产的，被告负责保管被查封的财产。在查封期间，被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 原、被告申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3320号 原告：郭春辉，男，1972年1月6日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：于爱平，山东勋程律师事务所律师。 被告：白存涛（又名白涛），1975年8月4日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 原告郭春辉与被告白存涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春辉的委托诉讼代理人于爱平到庭参加诉讼，被告白存涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还借款37000元及利息；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告从原告处借款53000元，被告为原告出具借条一份，已偿还部分款项，余款37000元经原告多次催要，被告拒不还款。现诉至法院，请求依法判决。 被告未作答辩。 原告为证实其主张成立提供借条一份，微信聊天及微信转账记录一份，被告未到庭质证，本院对以上证据的效力予以认定并在卷佐证。 依据本院依法认定的证据及原告陈述，本院对以下事实予以确认： 2017年1月23日，被告为原告出具借条一份，内容为：“今借现金40000元正，13000.00元正。肆万元正，壹万叁仟元正。”落款“白涛”。2017年9月5日，被告微信转账支付原告5000元，2017年12月6日，被告微信转账支付原告5000元。2018年6月16日，原告微信催促被告还款，微信内容为“白存涛，你欠我的钱一拖再拖，今天推明天明天推后天，言而无信，今天你再不给我我清帐，等待你的只有法院诉讼执行，到时候本金利息诉讼费一分也少不了。”被告收到微信后又转帐支付原告6000元，现尚欠原告现金37000元。 关于借款利息，原告主张从起诉之日，按银行同行业拆借利率计算至借款付清之日。 本院认为，原告提供的借条落款虽为“白涛”，但原告向“白存涛”微信催款后“白存涛”偿还原告借款的事实与“白存涛”收到本院送达的本案诉状后并未答辩的事实相互认证，本院足以认定。“白涛”即是本案被告“白存涛”。因此，原告持该借条向被告主张权利，本院予以支持。原告主张的借款利息符合法律规定，本院予以采信，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告白存涛偿还原告郭春辉借款37000元及利息（利息以37000元为基数，自2019年10月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取362.5元，财产保全费390元，共计752.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费725元，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二〇一九年十二月三十日 书记员  寇知方
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3516号 申请人:姚伟行，男，汉族，1988年4月19日出生，现住昌邑市。 被申请人：匙述林，男，汉族，1970年11月23日出生，现住昌邑市。 被申请人：王爱华，女，汉族，1971年1月5日出生，现住昌邑市。 申请人姚伟行与被申请人匙述林、王爱华民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款16万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款16万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李梅杰 二〇一九年十月二十三日 书记员  赵海波
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初2424号 原告：尹小波，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 被告：四川弘通投资管理有限责任公司，住所地四川省德阳市区岷江西路**凯旋国际广场********，统一社会信用代码91510600080715929P。 法定代表人：尹小波。 原告尹小波与被告四川弘通投资管理有限责任公司（以下简称弘通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。 本案在审理过程中，本案原告尹小波系被告弘通公司工商登记之法定代表人，需由弘通公司的股东推选代表参加本案诉讼，而被告弘通公司的两名股东即实际控制人张为（持股80%）、尹小莉（持股20%）均因刑事案件被羁押未审理终结，弘通公司无法通过股东推选代表参加本案诉讼。 本院经审查认为，本案需待弘通公司实际控制人所涉刑事案件审理终结并解除羁押后再行推选代表参加诉讼为前提，而该刑事案件尚未审结且实际控制人被羁押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  方显琼 人民陪审员  林晓蓉 人民陪审员  覃安科 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  田 利
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3516号 原告：姚伟行，男，汉族，1988年4月19日出生，现住昌邑市。 被告：匙述林，男，汉族，1970年11月23日出生，住昌邑市。 被告：王爱华，女，汉族，1971年1月5日出生，住昌邑市。 原告姚伟行与被告匙述林、王爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚伟行到庭参加了诉讼。被告匙述林、王爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚伟行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月29日，被告匙述林向原告借款150000元，由被告王爱华担保，并出具了借条一份，该款至今未付。为此诉至法院，请求依法判决。 匙述林未予答辩。 王爱华未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即借条、民生银行支付业务回单各一份，本院予以审查确认并在卷佐证。被告匙述林、王爱华未到庭参与质证，视为放弃质证权利。 根据当事陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告匙述林向原告借款150000元，由王爱华提供担保，并向原告出具了借条，该借条载明“本人匙述林，因资金周转自愿向姚伟行借款人民币壹拾伍万元正，（150000元正），双方约定于2019年5月5日下午两点之前全部归还借款，如有违约，本人自愿承担借款全额的20%，违约金及其他一切费用”，借款人匙述林、2019、4.29，担保人王爱华”。在借条的下端载明“收到现金壹拾伍万元正，匙述林”。该款打入被告匙述林之女匙亚范账户中。原告自认被告当日付利息5000元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告匙述林向原告借款事实清楚，证据确凿，应予偿还。对原告主张借款本金150000元，因被告当日付利息5000元，实际借给被告本金145000元，应按实际出借金额认定本金。原告主张利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告王爱华作为保证人，自愿为借款提供担保，双方未明确约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，被告王爱华承担保证责任后，有权向被告匙述林追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告匙述林偿付原告姚伟行借款本金145000元及利息（以本金145000元为基数，自2019年10月22至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王爱华为上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告王爱华承担保证责任后，有权向被告匙述林追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，财产保全费1320元，共计4620元，由匙述林、王爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  郇传松 人民陪审员  宫仙华 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  马鲁雁
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）鲁0786民初3464号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 法定代表人：李茂富，该公司总经理。 被申请人：赵兴停，男，1946年6月2日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被申请人赵兴停追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。申请人于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵兴停银行存款28000元或查封同等价值的财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵兴停银行存款28000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜泽平 二〇一九年十月二十八日 书记员  王海燕
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2424号 原告：尹小波，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 被告：四川弘通投资管理有限责任公司，住所地四川省德阳市区岷江西路**凯旋国际广场********，统一社会信用代码91510600080715929P。 法定代表人：尹小波（本案原告）。 诉讼代表人：张为，男，1976年9月3日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱服刑，系该公司大股东。 委托诉讼代理人：张建平（系张为之父），男，1948年2月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区（城南二居委）。 原告尹小波与被告四川弘通投资管理有限责任公司（以下简称弘通投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，因被告弘通投资公司股东均涉嫌犯罪被刑事羁押，故本案中止审理。中止期间，弘通投资公司股东所涉刑事案件裁判文书[二审：（2019）川刑终549号刑事裁定；一审：（2018）川06刑初45号刑事判决]生效，现本案恢复审理，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告尹小波的委托诉讼代理人邓飞鸿，被告弘通投资公司的诉讼代表人张为及委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 尹小波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资33355元、奖金70880元、业务提成80元，合计104315元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更工资的诉请额为31577元，变更后的总金额为102537元。事实与理由：原告系被告公司员工，担任经理职务。2017年9月以来，被告以公司资金紧张为由，拖欠原告员工奖、年终奖共70800元、业务提成80元，后被告因公司董事长涉嫌犯罪被羁押，又欠发原告2018年9月至今的工资（2018年9月至2019年3月欠发工资共31577元）。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告弘通投资公司辩称，对原告的诉讼请求认可无异议，欠付原告案涉工资、奖金等应予支付。尹小波劳动合同到期后仍继续在公司工作并履行职务，2016年的奖金方案等均系实际控制人亲笔签署。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 原告尹小波向本院提交了如下证据：一、《2016年度评审会成员年终奖金方案》1份，拟证明经被告实际控制人张为签署同意向张为、刘缨戟、谢军、夏某、尹小波五人发放年终奖及其计算方式；二、《2016年公司业务负责人年终业务奖金发放方案》，拟证明经被告实际控制人张为签署同意向刘缨戟、尹小波发放奖金及其计算方式；三、1.《2018年9月——2019年3月欠发工资》，拟证明被告欠刘缨戟、夏某、尹小波、邓军、江月5人的工资额；2.《2017年度评审人员奖金分配表》，拟证明被告欠刘缨戟、夏某、尹小波的奖金；3.《2017年公司业务负责人年终业务奖金》，拟证明被告欠刘缨戟、尹小波的奖金。四、原告尹小波申请证人夏某出庭作证，拟证明案涉所欠其薪酬数额的真实性及被告的内部管理情况等，夏某陈述内容如下：其本人为被告兼职的财务总监，被告股东为张为、尹小莉，原告尹小波相当于挂名，被告实际控制人张为涉嫌犯罪被羁押，被告的档案资料及公章等均于2018年5月交由公安暂扣保管，原告提交的包括其本人在内的第三组欠发工资、奖金的证据材料共6页均是之前制作好的，该原始资料均在公安处，原告所提交的该份证据材料是其于2019年春节后从自己电脑中按原样重新打印出来的，一式陆份，然后由律师带去公安机关找办案人员加盖的被告印章。2018年5月份以前，加盖公司印章均须填写申请表，并由实际控制人张为签字同意后存档。被告对前述证据质证认为均无异议。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告尹小波系被告弘通投资公司的法定代表人，任部门经理职务。 2014、2015、2016、2017、2018年，原告尹小波与被告弘通投资公司分别签订为期1年的《劳动合同》各1份。2015年9月至2018年5月期间，原告尹小波尾号为2078200的建设银行卡每月均收到被告弘通投资公司财务人员张述英、尹小莉等转账存入的金额不等（3000至5000余元居多）的款项。本案审理中，本院前往德阳市公安局刑事侦查支队调取了被告弘通投资公司2018年5月至2018年8月工资表原件1份及自刑侦卷宗材料复制的2018年4月至2018年8月工资表1份，证实2018年4月至2018年8月原告尹小波已实领工资4511元/月。 被告弘通投资公司尚欠原告尹小波各项薪酬款共计102537元未予支付，其中：业务提成80元、2018年9月至2019年3月工资31577元、2017年9月至2018年5月奖金7200元、2017年度评审人员奖金及业务负责人奖金各31840元。 另查明，被告弘通投资公司成立于2013年10月21日，注册资本3000万元，股东：张为（持股80%）、尹小莉（持投20%）。现弘通投资公司已停业未注销。张为、尹小莉因涉嫌刑事犯罪分别于2018年5月28日被刑事拘留，并于2018年7月3日被逮捕，四川省德阳市人民检察院指控张为、尹小莉等29人刑事犯罪于2018年12月29日向四川省德阳市中级人民法院提起公诉，四川省德阳市中级人民法院经开庭审理于2019年10月16日作出（2018）川06刑初45号刑事判决，张为、尹小莉均被判处有期徒刑、罚金，并处没收个人全部财产。后张为、尹小莉等人于法定期限内提起上诉，四川省高级人民法院于2020年1月15日作出（2019）川刑终549号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。现张为与尹小莉均在监狱服刑。其中，（2019）川刑终549号刑事裁定载明：“本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。” 以上事实，有当事人陈述、劳动合同、银行账户交易明细、工资表、证人证言、走访笔录、（2019）川刑终549号刑事裁定书、（2018）川06刑初45号刑事判决书等证据予以佐证。 本院认为，虽然原告系被告的法定代表人，同时担任被告公司的部门经理，其身份较为特殊，但被告的工商登记信息及（2019）川刑终549号、（2018）川06刑初45号生效刑事裁判查明事实能够证实被告的实际控制人为大股东张为，原告对被告的经营管理并不享有支配控制权，原、被告双方签订并履行了劳动合同，被告应支付原告相应劳动报酬款。本案中，被告实际控制人（大股东）张为作为被告诉讼代表人对原告主张的业务提成、工资、奖金等认可无异议，不违反法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 被告四川弘通投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告尹小波支付工资31577元、奖金70880元、业务提成80元，共计102537元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川弘通投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 方  显  琼 审 判 员 邹  赤  波 人民陪审员 彭    军 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 何松满(代)
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3464号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：赵兴停，男，1946年6月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市，现住昌邑市。 被告：李万财，男，1982年5月10日出生，汉族，住昌邑市。 以上两被告委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告赵兴停、李万财追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鑫、被告赵兴停、李万财委托诉讼代理人聂华杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款共计42658.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵兴停为鲁GB7M07号小型轿车向原告投保交强险。2018年10月12日，被告赵兴停无证驾驶我单位承保的车辆在与案外人田浩珍驾驶的机动车（载祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德）发生碰撞，致使祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德、田浩珍五人受伤。本次事故经由交警大队认定，被告赵兴停承担事故的次要责任，案外人田浩珍承担事故的主要责任，被告李万财系鲁GB7M07号小型轿车车主。事故发生后，祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德、田浩珍将原告和被告赵兴停诉至贵院，贵院作出（2019）鲁0786民初1159-1163号判决书，确定祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德、田浩珍的各项损失由原告在交强险限额范围内承担共计42658.2元。判决生效后，原告依据判决支付了赔款。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在赔偿范围内向两被告主张追偿权。 两被告辩称，事故发生属实，我方车辆在原告保险公司投保交强险及商业险。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无争议的证据，本院依法予以确认;本院经审理认定事实如下：被告赵兴停系被告李万财岳父，被告李万财系鲁GB7M07号小型轿车登记所有人。2018年6月21日，被告赵兴停为鲁GB7M07号小型轿车在原告处投保交强险，保险期间自2018年6月21日至2019年6月20日。 2018年10月12日，被告赵兴停无证驾驶鲁GB7M07号小型轿车与案外人田浩珍驾驶的鲁GP153W号小型轿车（载祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德）发生碰撞，致使祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德、田浩珍五人受伤。本次事故经由交警大队认定，被告赵兴停承担事故的次要责任，案外人田浩珍承担事故的主要责任。事故发生后，祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德、田浩珍将本案原告及被告赵兴停诉至我院，我院作出（2019）鲁0786民初1159-1163号判决书，确定祝清锋、田浩强、段建昌、朱相德、田浩珍的各项损失由本案原告在交强险限额范围内承担共计42658.2元。判决生效后，原告依据判决支付了赔款。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在赔偿范围内向两被告主张追偿权。 本院认为，被告赵兴停未取得轿车驾驶证就驾驶投保车辆鲁GB7M07号小型轿车，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的“驾驶人未取得驾驶资格后驾驶机动车发生交通事故的”的情形，原告在机动车强制保险责任限额内向受害人支付的赔偿款属于垫付款性质，其履行垫付责任后有权向侵权人追偿。被告李万财系鲁GB7M07号小型轿车登记所有人，应当知晓被告赵兴停无证驾驶车辆上道路行驶的社会危害性，被告李万财不但没有阻止被告赵兴停这种驾驶行为，反而放任其使用涉案车辆上道路行驶，被告李万财对本次交通事故的发生亦存有过错。现原告依据本院（2019）鲁0786民初1159-1163号判决书，在交强险责任限额内向受害人支付了赔偿款，其在赔偿限额范围内有权向被告赵兴停追偿，被告李万财承担连带清偿责任。原告的诉求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告赵兴停偿付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付款42658.2元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告李万财对上述赔付款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866.46元，由被告赵兴停、李万财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  翟晓天 人民陪审员  徐绍华 二０二０年一月十日 书 记 员  王海燕
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3376号 申请人:姜亚苹，女，汉族，1985年10月22日出生，现住昌邑市。 被申请人：邹磊磊，男，汉族，1986年2月18日出生，现住昌邑市邑城水岸**。 被申请人：王显红，女，汉族，1987年1月25日出生，现住昌邑市邑城水岸**。 申请人姜亚苹与被申请人邹磊磊、王显红民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款32万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款32万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于兹良 二〇一九年十月十五日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3499号 申请人:刘永伟，男，汉族，1976年7月9日出生，现住昌邑市。 被申请人：闫吉玉，男，汉族，1968年10月17日出生，现住昌邑市。 被申请人：孙显华，女，汉族，1968年12月28日出生，现住昌邑市。 被申请人朱浩，男，汉族，1989年9月9日出生，现住昌邑市。 被申请人姜玉坤，女，汉族，1989年1月14日出生，现住昌邑市。 申请人刘永伟与被申请人闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款10万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵寿跃 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0786民初3376号 原告：姜亚苹，女，1985年10月22出生，汉族，联通公司职工，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翼飞，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：邹磊磊，男，1986年2月18日出生，汉族，现住山东省昌邑市邑城水岸北区。 原告姜亚苹与被告邹磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 姜亚苹向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金313170元及其利息；2、诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2017年开始，被告邹磊磊因资金周转向原告姜亚苹陆续借款，2019年5月1日，原被告经对账，被告尚欠原告借款本金313170元，并出具借条一张。后被告并未按照借条约定的还款时间履行还款义务，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。 被告邹磊磊辩称：款项不是借款，如果按原告所说的借款，我转帐给原告的款项高于原告起诉的313170元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自行和解达成如下协议： 一、被告邹磊磊尚欠原告姜亚苹借款本金313170元及利息，原告姜亚苹自愿放弃本金13170元及利息，要求被告邹磊磊支付剩余本金300000元。付款方式如下： 1、被告应于2020年9月30日前偿还原告人民币20000元； 2、剩余本金280000元，自2021年开始至2027年结束，分七次偿还，于每年的9月30日前偿还借款40000元（以转账记录或者原告出具的收到条为准）。 二、被告按上述约定进行还款，到期后双方再无其他争议，任何一方不得以本案再向对方主张其他权利；如被告未按上述协议约定的还款时间还款，原告不予放弃借款本金13170元及所有借款利息（利息自2019年5月1日起按月利率1.5％计算，并要求加倍支付迟延履行期间债务利息），诉讼费、保全费也应由被告承担，原告可以随时申请执行。 三、案件受理费5997.55元，减半收取2998.78元，财产保全费2120元，共计5118.78元，由姜亚苹承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判长  于兹良 审判员  李梅杰 审判员  王成林 二〇二〇年三月十一日 书记员  夏天华
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3546号 申请人:王立国，男，汉族，1970年10月16日出生，现住昌邑市。 申请人：隋方，女，1972年11月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被申请人：曹祥兵，男，汉族，1968年5月23日出生，现住湖北省鄂州市鄂州区。 被申请人：邵爱明，女，汉族，1969年9月19日出生，现住湖北省鄂州市鄂州区。 被申请人：徐建红，女，汉族，1970年8月29日出生，现住湖北省黄石市。 申请人王立国、隋方与被申请人曹祥兵、邵爱明、徐建红民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款120万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款120万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵寿跃 二〇一九年十月二十五日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3546号 原告:王立国，男，1970年10月16日出生，汉族，现住昌邑市。 原告:隋方，女，1972年11月21日出生，汉族，现住昌邑市，系王立国之妻。 被告:曹祥兵，男，1968年5月23日出生，汉族，现住湖北省鄂州市鄂州区。 被告:邵爱明，女，1969年9月19日出生，汉族，现住湖北省鄂州市鄂州区。 被告:徐建红，女，1970年8月29日出生，汉族，现住湖北省黄石市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：徐从玫，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告王立国、隋方与被告曹祥兵、邵爱明、徐建红民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王立国、隋方，三被告共同委托诉讼代理人徐从玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、要求依法判令被告偿还原告借款款750000元及工程款311320元，共计1061320元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月7日向原告借款750000元，并出具欠条一份，被告于2017年12月26日欠二原告工程款311320元，并出具欠条一份，以上被告共计欠二原告款1061320元未付，后经原告多次索要，被告至今未付。 三被告辩称，欠款金额没有那么多，邵爱明、徐建红不应该承担民事责任，二个不同法律关系放在一起审理，针对的当事人不同，由法院酌情处理。 当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹祥兵于2017年6月7日向原告借款750000元，并出具内容“今借到王立国现金柒拾伍万元，2018年5月20日还清曹祥兵”借条一份。二原告因为被告曺祥兵提供沙、水泥、砖等，于2017年12月26日经结算，被告曹祥兵欠二原告工程款361320元，并出具欠条一份，后已付50000元。 本案争议的焦点为：一、被告向原告借款数额；二、邵爱明、徐建红是否应该承担民事责任。 一、被告向原告借款数额 原告认为原告为证明自己主张，提供以下证据： 1、借条一份，证明被告曹祥兵于2017年6月7日向原告借款750000元。 2、转帐记录一份，证明原告于2017年6月7日向被告徐建红转帐500000元。 3、隋某出具的证明一份，证明2017年6月4日借给王立国款500000元。 4、通话录音、录音材料一宗，证明曹祥兵借原告款750000元事实。 5、证人隋某出庭作证：我与王立国是同学关系，2017年6月4日王立国向我借款250000元，我是干弱电和防水工工程的，当时没打条，我自己有记录。 本院认为，被告曹祥兵为原告出具借条数额为75万元，原告提供了转帐记录证明转帐50万元，证人出庭作证证明原告借证人款25万元，能够资金来源及交付事实。原告隋方与被告曹祥兵录音资料中，原告隋方向被告曹祥兵索要借款75万元，被告曹祥兵承认借款事实，只是要求先偿付10万元，故本院确认被告曹祥兵借原告款数额为75万元。 二、邵爱明、徐建红是否应该承担民事责任。 原告要求邵爱明、徐建红应该承担民事责任。 被告曹祥兵认为邵爱明、徐建红不应该承担民事责任，为证明自己主张，提交以下证据： 1、曹祥兵、邵爱明离婚证及离婚协议各一份。 2、个人帐户交易明细一份。 原告对被告提交证据质证意见，对真实性无异议，但认为证据1不合法。 本院认为，被告曹祥兵提交的证据证明与原告发生借款及买卖关系时，与邵爱明已离婚，故邵爱明不承担民事责任。原告提交的证据不足以证明徐建红参与经营，徐建红虽出借帐户为他人使用，对造成纠纷并无过错，故不承担民事责任。 综上，本院认为，原告王立国与被告曹祥兵借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告曹祥兵欠原告款，事实清楚，证据充分，应予偿还，利息应2018年5月21日始，按照年利率6%计算至款付清止。原告王立国、隋方与被告曹祥兵买卖合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告曹祥兵欠原告王立国、隋方款，应予偿还。利息自起诉之日2019年10月24日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止。二原告系夫妻关系，为了便于当事人诉讼，本案不同法律一并处理并无不妥。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曹祥兵偿还原告王立国借款本金750000元及利息（自2018年5月21日起，以750000元为基数，按年利率6%计算至被告实际给付之日止）； 二、被告曹祥兵欠原告王立国、隋方材料款311320元及利息（自起诉之日2019年10月24日始，以311320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）； 三、以上一、二项过付款，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14351.88元，财产保全费5000元，共计19351.88元，由被告曹祥兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  刘晓宏 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  姜晓燕
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1623执2098号 李立功： 你与马素云、李亮亮、李明明、李丹丹机动车交通事故责任纠纷一案，利辛县人民法院作出的(2019)皖1623民初728号已发生法律效力。申请执行人马素云、李亮亮、李明明、李丹丹于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、李立功于判决生效之日起二十日内赔偿马素云、李亮亮、李明明、李丹丹各项损失共计275804.73元；二、驳回马素云、李亮亮、李明明、李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取计925元，由李立功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 三日内履行(2019)皖1623民初728号判决书确定的义务 特此通知。          二〇一九年十月二十三日 （） 执行员 ：聂辉联系电话：802×××4 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省利辛县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书 (2019)皖1623执2098号 被拘留人：李立功，男。 被拘留人李立功因妨害执行，本院于2019年12月9日，以(2019)皖1623执2098号决定拘留十五日，并已交公安机关执行。在执行拘留（或复议）期间，被拘留人已与申请人达成和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定： 自本决定书送达之时即解除对李立功的拘留。 二〇一九年十二月二十三日 安徽省利辛县人民法院 提前解除拘留通知书 利辛县公安局： 因妨害执行行为人李立功在拘留期间，承认并改正错误，我院决定给予提前解除拘留。请你局在接到本通知书后，立即对李立功解除看管。 附：本院(2019)皖1623执2098号提前解除拘留决定书一份。 二Ｏ一九年十二月二十三日 安徽省利辛县人民法院 提前解除拘留通知书（回执） (2019)皖1623执2098号 安徽省利辛县人民法院： 你院(2019)皖1623执2098号提前解除拘留通知书及附件收悉。我局已于二Ｏ一九年十二月二十三日对李立功解除拘留。 二Ｏ一九年十二月二十三日 此联由公安机关填写并加盖公章后退回法院附卷
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0184民初3564号 申请人：王雄伟，男，1992年6月28日生，汉族，住新乐市。 被申请人：杜利朋，男，1985年4月20日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人：张力强，男，1990年6月19日生，汉族，住石家庄市平山县。 被申请人：郝伟，男，1992年4月2日生，汉族，住石家庄市平山县。 本院在审理申请人王雄伟与被申请人杜利朋、张力强、郝伟买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年10月24日向本院提出保全申请，要求对被申请人杜利朋、张力强、郝伟名下248658元银行存款进行查封。申请人王雄伟已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人杜利朋、张力强、郝伟名下银行存款248658元。 查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出继续查封的书面申请，履行后可申请解除查封。 保全费1765元，由申请人王雄伟预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安伟利 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘晓云
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执2098号 马素云、李亮亮、李明明、李丹丹、李立功： 马素云、李亮亮、李明明、李丹丹与李立功机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的276729.73元。经本院立案执行,本院强制执行到位140000，剩余部分申请人表示放弃。至此，马素云、李亮亮、李明明、李丹丹向本院申请执行的（2019）皖1623民初728号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  ：聂辉 二〇一九年十二月二十三日
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初3564号 原告：王雄伟，男，1992年6月28日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被告：张力强，男，1990年6月19日出生，汉族，石家庄市平山县人。 被告：郝伟，男，1992年4月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：杜利朋，男，1985年4月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告王雄伟与被告张力强、郝伟、杜利朋买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王雄伟及其委托代理人杜卫杰，被告张力强、郝伟到庭参加诉讼，被告杜利朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雄伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告货款248658元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月10日三被告购买原告废铁58.7吨和新料37.8吨，共计货款248658元，三被告购买原告货物后没有支付货款，由被告亲笔所打证明条为证。经原告多次催要至今未付货款。为保护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张力强辩称，我知道57吨的那个，其他不知道，欠条也不是我打的，18年冬天已经把钱给原告了，我不欠他钱了。 郝伟辩称，车不是我联系的，货也不是我联系的，回款也没有回到我这儿，我不知道这个事儿，我也是受害者，数目更大。我如果跟被告合伙坑钱，为啥我没有被捕。 杜利朋辩称，我只是中间人，跟我没关系。 本院经审理查明：原告王雄伟在新乐开有一个收废铁料的厂子。原告称：2018年3月10日被告张力强、郝伟在原告废铁厂购买新料37.8吨，单价2610元/吨，货款98658元；2018年3月12日，被告张力强、郝伟、杜利朋购买废铁58.7吨，货款150000元，以上两批货款共计248658元，被告均未支付原告货款，原告另称三被告系合伙购买其废铁。原告提供证据为2018年10月12日杜利朋书写的两份证明，其中一份载明：“2018、3、10由张立强、郝伟在新乐王雄伟料场自提一车新料37.8吨，2610/吨，玖万捌仟陆佰伍拾捌元整，货款由张立强、郝伟收，一直没给王雄伟结账。证明人：杜利朋”，另一份证明载明：“2018、3、12号由杜利朋、张立强、郝伟在新乐王雄伟废钢料场自提一车重废58.7吨，货款15万拾伍万元整，货款由张立强、郝伟收，一直没给王雄伟结账。证明人：杜利朋”。郝伟对原告提供证据质证称，我去王雄伟那儿提过货，但都是我看着装货，当场打款，对本案这两批货不是我联系的，我不知情，货款我也没收，压根不知道这个事儿。张力强质证称，58.7吨那批货是我跟杜利朋在王雄伟料场提的货，卖给平山敬业钢厂了，2018年冬天小年那天我将货款打给了王雄伟的合伙人杜广磊了；2018年3月份我一共提了三车37.8吨的货，因有质量问题，敬业钢厂没收了两车，敬业钢厂没有给我钱，所以没有货款，单价多少记不清了。 原告认可与杜广磊是合伙关系，但称杜广磊没有收到张力强给的货款；郝伟不认可与张力强、杜利朋合伙购买案涉货物。经本院释明，张力强未在规定的期限内提供相关证据证明58.7吨的货款已给付原告，也未提供证据证明37.8吨的货有质量问题。 另查明，本案审理中，原告提出财产保全申请并提供保单担保，本院依申请作出保全裁定，对三被告名下车辆、资金进行了查封冻结，现仅对郝伟名下冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆车予以查封，其余被查封财产已解除查封。 以上事实由原告提供杜利朋书写的两份《证明》，原、被告陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告虽主张三被告合伙购买其废铁，但只有张力强认可到场提货，郝伟、杜利朋均否认合伙购买，原告除提交杜利朋书写的两份证明外，未提供其他充分证据证实其主张，根据上述规定谁主张谁举证的原则，应认定原告与张力强之间存在买卖合同关系。根据现有证据，原告主张由三被告共同承担给付货款的诉请，难以支持。关于张力强所称在2018年已将58.7吨的货款转账支付给原告的合伙人杜广磊，原告否认，张力强未提供证据予以证实，本院对张力强所称已给付该货款的意见不予采信；另张力强所称37.8吨的货物存在质量问题并被没收等，亦未提供证据证明，根据合同相对性原则，该货款应由张力强承担给付责任。综上，应由被告张力强支付原告王雄伟货款248658元。被告杜利朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告张力强于本判决生效之日起十日内给付原告王雄伟货款248658元。 二、驳回原告王雄伟对被告郝伟、杜利朋的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，保全费1765元，合计6785元，由被告张力强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费5020元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交亦未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  安伟利 人民陪审员  徐素敏 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  刘晓云 ——