河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初3110号原告：刘飞，男，1985年5月1日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。被告：庞麟，男，1988年8月25日生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：青县清州镇小陈庄村民委员会，住所地：青县清州镇小陈庄村。法定代表人：侯红伟，系该村村主任。委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。原告刘飞诉被告庞麟、青县清州镇小陈庄村民委员会（以下简称“小陈庄村委会”）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞及其委托诉讼代理人刘景臣、马志玥、被告庞麟、被告小陈庄村委会法定代表人侯红伟及委托诉讼代理人肖强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告一签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令被告一偿还原告合同款以及砖款共计134000元及利息损失（利息损失自被告接收上述款项之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带给付责任；4、本案的诉讼费由被告连带承担。事实与理由：原告系青县城里村人，被告系青县小陈庄村人。原、被告双方于2018年7月8日签订《房屋买卖合同》，被告一将其所有的位于小陈庄15×16平方米的宅基地使用权出售给原告，交易额为130000元。合同中被告一承诺为原告出具小陈庄村委会权属证明并协助原告在宅基地上建造房屋。原告于当日通过银行转账给付被告合同款40000元以及宅基地上原有的三万五千块砖的折价款4000元，被告一均出具收据。2018年7月10日，被告二向原告出具《宅基地土地权属证明》，将上述宅基地使用权确权到原告名下。在得到被告二确权证明的情况下，原告于次日将剩余合同款90000元通过银行转账给付被告一，被告一于当日出具收据。但在此之后，被告一却迟迟对原告在宅基地上建造房屋不予协助，致使房屋至今仍未建造。原告与被告多次协商未果，故而诉至法院，望判如所请。被告庞麟辩称，我与刘飞签订过房屋买卖合同，将宅基地和35000块砖卖给刘飞，并收到刘飞宅基地款134000元。被告小陈庄村委会辩称，1、本案程序违法，原告起诉小陈庄村委会主体不适格，本案是买卖合同，合同的双方是买方和卖方，小陈庄村委会既不是买方也不是卖方，依据合同相对性原则，原告起诉小陈庄村委会程序违法；2、本案所涉及的买卖合同合法有效，虽然原告诉状没有讲明本案的合同违反了哪条规定而无效，但合同法第五十二条第五款规定，违反法律行政法规的强制性规定才导致合同无效，这里的法律是指全国人大及其常委会颁布的法律，行政法规指的是国务院颁布的法律，而刘飞作为非小陈庄村民购买小陈庄宅基地并没有违反上述的法律规定，只是国家土地局及国务院办公厅有过相应的禁止性规定，但该两部门的解释不属于法律的范畴；3、刘飞和庞麟所签署的房屋买卖合同，双方在签订之时就有意的隐瞒事实，合同所买卖的是宅基地，但双方却要签署房屋买卖合同，可见双方是有意的回避买卖宅基地的事实，所以如果法院认定合同无效，那么刘飞和庞麟显然是有明确的过错的，双方属于明知故犯，而小陈庄村委会没有参与合同的签订及买卖宅基地，不存在任何过错；4、小陈庄村委会没有义务承担返还的责任及过错赔偿的责任，因为小陈庄村委会根本就不是买卖合同的卖方，根本没有收取原告的任何费用，假使合同被认定为无效，那么依照民法通则、民法总则及合同法的规定也应当是收取财产的一方返还财产，有过错的一方赔偿对方所受的损失，双方都有过错的应当承担各自的相应责任，所以小陈庄村委会没有义务承担返还责任及过错赔偿责任；5、小陈庄村委会不应承担诉讼费用，因为小陈庄村委会没有收取原告的款项，也没有过错，承担诉讼费用于法无据；6、小陈庄村委会并不认识原告，也没有给原告盖章出具材料，是庞麟拿着已经打印好的宅基地土地权属证明找到前村主任要求盖章，前村主任在没有经过集体讨论的情况下，在该证明上盖章，该盖章行为只是对庞麟将宅基地转让给原告的事实进行证明，属于证人证言或书证的范畴，因土地法明确规定，农村村民住宅用地由乡镇人民政府审核批准，由县级人民政府核发集体土地使用权证书，小陈庄村委会不具有对宅基地权属确权的权利，其所出具的权属证明不具有对宅基地确权的效力；7、盖章行为没有经过村民代表讨论，是村主任个人的行为，该行为违反了民主议定原则，不具有相应的法律效应；综上所述，原告起诉小陈庄村委会退还宅基地款项承担赔偿责任没有事实和法律依据，应依法驳回其对小陈庄村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原告与被告庞麟签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告将其所有的坐落于青县清州镇小陈庄村的宅基地（东至胡同、南至梁建功宅基地、西至鱼塘、北至空地，面积为15米×16米）使用权作价13万元卖予原告，原告先行给付被告庞麟4万元，待被告小陈庄村委会开具证明后再给付被告庞麟9万元。2018年7月10日被告小陈庄村委会出具证明一份，落款加盖被告小陈庄村委会公章及时任村主任姚卫东的签字确认，证明内容为：宅基地权属使用人为原告刘飞，宅基地东至胡同、南至梁建功宅基地、西至鱼塘、北至空地，面积为15米×16米，土地来源类型为村民庞麟有偿购买。2018年7月8日，原告给付被告庞麟4万元，被告庞麟为原告出具收据一张，2018年7月11日，原告给付被告庞麟宅基地尾款9万元，被告庞麟为原告出具收据一份。原告与被告庞麟另行约定将诉争宅基地上的3.5万块砖作价4000元卖予原告，2018年7月8日原告将该笔款项给付被告庞麟，后者为前者出具收据一份。以上事实由《房屋买卖合同》一份、《宅基地土地权属证明》一份、收据三份、中国农业银行银行账户流水一份及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，本案立案时案由为房屋买卖合同纠纷，但审理过程中本院发现本案的诉争标的为宅基地使用权，故本案案由应变更为宅基地使用权纠纷。当事人之间签订的合同违反法律、行政法规强制性规定的应属无效。农村宅基地有其特殊性，应属所在的农民集体所有，并由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。该案中涉及的房屋所占宅基地属青县清州镇小陈庄村民委员会所有，应由该集体经济组织内部成员使用。原告刘飞在购买涉案宅基地时的户籍所在地为河北省青县，非该宅基地所在村的村民，因此无权享有该村内宅基地使用权，故原告刘飞与被告庞麟之间签订的《房屋买卖合同》应属无效。故因该合同无效，被告庞麟应当返还原告刘飞宅基地购买款13万元及宅基地上的砖款4000元。原告刘飞及被告庞麟对该合同的无效均负有责任，故对原告利息损失的诉讼主张本院不予支持。原告主张被告小陈庄村委会对上述债务承担连带给付责任，但被告小陈庄村委会并非诉争宅基地使用权转让的合同相对方，亦未收取宅基地转让款，且原告刘飞及被告庞麟二人的宅基地使用权转让行为在签订《房屋买卖合同》时即已违反法律的强制性规定，小陈庄村委会出具《宅基地土地权属证明》的行为并不必然导致原告与被告庞麟之间合同无效的发生，故对原告的该项诉讼主张本院不予支持。原告主张保函费由被告负担，但保函费并非诉讼发生的必然费用，故对原告的该项诉讼主张本院不予支持。综上所述，原告刘飞与被告庞麟之间签订的《房屋买卖合同》无效，被告庞麟返还原告刘飞宅基地转让款13万元、砖款0.4万元，共计13.4万元，驳回原告的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、原告刘飞与被告庞麟之间签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告庞麟返还原告刘飞宅基地转让款13万元、砖款0.4万元，共计13.4万元，并于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元及案件保全费1270元，均由被告庞麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费2980元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。审判员  王泊达二〇一九年十月三十一日书记员  张 强附：相关法律法规1、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。2、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。