山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1482民初860号 原告：刘立虎，汉族，1964年4月5日出生，住禹城市十里望回族镇万庄村。 委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。 被告：李振平，男，汉族，1978年7月20日出生，住济南市历下区汇展国际花园小区**楼****。 委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。 第三人：山东天泰建工有限公司 住所地：山东省淄博市桓台县城建设街90号 法定代表人：张士武，职务：经理。 原告刘立虎与被告李振平、第三人山东天泰建工有限公司买卖合同纠纷一案，原告刘立虎于2019年4月12日诉来本院。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘立虎及其委托诉讼代理人赵建军律师、被告李振平的委托诉讼代理人曾艳丽律师到庭参加诉讼。第三人山东天泰建工有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘立虎向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告货款542586元及其逾期的利息。二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在禹城市城区上禹周源小区二期承包了部分楼房建设工程，这期间被告需要建筑性木方，于是，原告、被告于2010年6月份口头达成了木方买卖合同，由原告向被告供给木方，被告支付给原告货款，截止2011年10月14日，原告共向被告供给了669586元的木方，经双方结算，被告共欠原告542586元的货款，被告给原告出据了结算欠款证明一份，原告多次找到被告要求还款，被告都以各种理由拒绝。被告的行为已经严重损害了原告的合法利益。综上，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，敬请人民法院依法予以处理。 被告李振平未向本院提交书面答辩意见。庭审中，其委托诉讼代理人口头答辩称：“针对原告的起诉答辩如下：原告所诉与事实不符。原告起诉要求答辩人支付货款及利息没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。其理由： 1.关于涉案禹城上禹周源小区工程，已有生效判决【(2014)德中商终字第276号】查明认定事实系山东天泰建工有限公司承包建设，不存在原告诉讼状所说被告李振平承包上禹周源小区工程的事实。原告为该工程供应木方建筑材料，欠款主体应为该工程承包人山东天泰建设工程有限公司，应当向被告山东天泰有限公司主张权利。被告李振平是个人，不可能成为建设工程的承包主体，原告向该建设工程供应木方建筑材料与承包方天泰公司形成了事实上的买卖合同关系，不可能与被告李振平个人存在买卖合同关系。因此，无论是依据本案的事实和法律的规定，原告向答辩人主张货款没有事实和法律依据。 2.原告起诉本案所依据的是答辩人书写的证明，而不是答辩人的个人的欠条，且该证明记载的内容是“天泰公司收到原告木方材料货款669586元，已付127000元，2011年10月14日以前单据作废”，无疑，原告对该份证明的内容是认可的。因此，依据该份书证的内容，原告应向天泰公司主张权利，向答辩人主张权利显然没有依据。 3.原告起诉主张货款无论向谁主张已超过法定的诉讼时效，其主张不受法律保护。原告手中持有天泰公司2011年10月14日欠付木方材料货款的证明，依据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，原告主张权利的诉讼时效期间应为2011年10月14日至2013年10月14日期间。原告于2019年4月8日提起本案诉讼，远远超出了法定的诉讼时效，其主张依法不受法律保护。 4、关于本案的被告的问题，我们认为本案的被告应当为山东天泰公司，不存在答辩人为共同被告或者是答辩人为被告，天泰公司为第三人的法律依据。因为工程的承包主体为天泰公司。对外承担责任的主体就应当是天泰公司。 综上，答辩人认为，原告要求答辩人支付其木方材料货款，没有事实和法律依据，且其已超过法定诉讼时效，依法应予驳回对答辩人的诉讼。” 被告山东天泰建工有限公司未向本院提交书面答辩意见，庭审时亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李振平方亦向本院提交了证据。第三人山东天泰建工有限公司未向本院提交证据。 原告方提交证据为：“证据一、证明一份。“证明：天泰公司共收刘立虎木方材料，货款669586元（陆拾陆万玖仟伍佰捌拾陆元正），已付壹拾贰万柒仟元正（￥127000.00元），2011年10月14日以前单据作废.天泰李振平，2011.10.14””证明一、原告与李振平存在事实上的买卖合同关系，李振平虽然在证明条中借用了天泰公司的名义，但并没有向原告提供任何有效的代理证明材料。实际的买卖的合同双方是原告与被告李振平。二、证明李振平收回了原告2011年10月14日以前为原告出具的相关收据。三、证明了被告李振平与原告买卖合同的总货款为669586元，已经给付了127000元，李振平还欠原告542586元。” 被告李振平方的质证意见为：“该份证据的真实性无异议。但是对原告对该份证据的证明目的以及与本案原告主张事实的关联性均有异议。首先，原告方刚才所陈述的证明内容全是原告方自己的推测和主观想象。从该证据的内容来看找不出任何的依据。一、该份书证所记载的是天泰公司收到了货款是669586元，该记载的内容所记载的所体现的事实是天泰公司与原告之间的供应合同关系。原告方陈述是李振平与原告存在事实上的合同关系，在本案的书证中没有任何的体现。二、证明书证中2011年10月14日之前的单据作废，所体现的事实只能是天泰公司支付刘立虎货款127000元，以前的单据作废所欠货款是以该证明，并没有记载原告所陈述的是李振平收回了原告以前的相关单据。因此该份书证不能证明本案原告所主张的李振平欠付原告货款这一基本的事实。” 原告方提交证据二：“证据二、提交我方与李振平手机短信联系的记录。原告一直在给被告索要。截止在两个月前原告在一直给被告催要。被告无故拖延。不存在诉讼时效的问题。” 被告李振平方的质证意见为：“这份证据不能证明原告所说的诉讼时效中断的问题。一、没有记载发短信年份。二、李振平也不认可欠他款的事实。三、多年期间从来没有给李振平联系过。该份证据主张的事实没有关联性。” 被告李振平方提交的证据一为：“证据一、提交德州市中级人民法院（2014）德中商终字第276号民事判决书，证明的内容是生效判决查明和认定的事实，2010年8月起山东天泰有限公司开始承建禹城上禹周源小区开始，并成立了山东天泰建工有限公司上禹周源项目部。隋强是山东天泰公司项目部的工作人员。是2010年10月22日天泰公司与德州市恒森置业有限公司签订上禹周源部分楼房的建设工程施工合同及补充协议，2012年7月28日，双方解除了施工合同及补充协议。证明隋强代表的是天泰公司而不是原告所认为的李振平。原告认可隋强签字与原告签订的建材买卖合同，那么形成的买卖合同的主体是原告与天泰公司。原告应当向天泰公司主张权利。” 原告方的质证意见为：“判决书与本案没有关联性，不能证明被告主张的内容。因为天泰公司无论是否承包了上禹周源小区的工程，他都不能说明本案中原告与被告李振平之间木方的买卖合同关系。原告与被告李振平买卖合同关系当中，李振平并没有出具天泰公司签章的内容，只是自己个人为原告出具了欠条，李振平作为完全能力人，应该明白出具证明的法律后果。这份证据不能证明被告的主张。隋强在公安机关的调查笔录中有叙述，他直接受雇于李振平。” 被告李振平方提交的证据二为：“提交建设工程施工合同，该份施工合同在第一份生效判决书中予以认定。证明上禹周源的项目的工程的承包主体是天泰公司。” 原告方的质证意见为：“对建设工程施工合同的复印件不能当证据使用。这份协议虽然有天泰公司的名义，但是实际施工人是李振平，李振平只是挂靠的天泰公司名下，借用天泰公司的名义。” 通过庭审，对本案事实本院认定如下：2010年8月28日，德州市恒森投资置业有限公司作为发包方与山东天泰建工有限公司作为承包方签订建筑施工合同。本案被告李振平挂靠山东天泰建工有限公司作为该施工合同的实际施工人进行施工，地点在山东省禹城市十里望镇范庄村，该工程名称为：“上禹周源20#、21#、22#、23#、25#、26#楼。”在工程施工中，原告刘立虎与被告李振平口头达成了木方买卖合同，由原告向被告供给木方。截止2011年10月14日，原告共向被告供给了669586元的木方，经双方结算，已付货款127000元，尚欠原告542586元的货款。被告李振平给原告刘立虎出据了证明条一份，注明：“证明：天泰公司共收刘立虎木方材料，货款669586元（陆拾陆万玖仟伍佰捌拾陆元正），已付壹拾贰万柒仟元正（￥127000.00元），2011年10月14日以前单据作废.天泰李振平，2011.10.14。”后原告多次找被告要求付款，被告未能给付。 2019年4月12日，原告诉来本院，要求：一、依法判令被告给付原告货款542586元及其逾期的利息。二、由被告承担本案全部诉讼费用。 本案在审理过程中，于2019年9月9日，原告向本院申请追加山东天泰建工有限公司为被告参加诉讼。本院于2019年9月20日，通知山东天泰建工有限公司作为本案的第三人参加诉讼，同时向该单位送达了原告起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书。 上述事实，有原告刘立虎提交的证明一份、原告方与李振平手机短信联系的记录一份、被告方提交的德州市中级人民法院（2014）德中商终字第276号民事判决书复印件一份、建设工程施工合同一份、本院调取的禹城市公安局2015年11月30日询问任承林的笔录一份；2016年8月17日询问赵德强笔录一份；2019年4月6日询问隋强的笔录一份；2016年8月9日济南市公安局询问犯罪嫌疑人李振平的笔录一份；2016年8月9日禹城市公安局讯问李振平的笔录一份；2016年8月10日禹城市公安局讯问李振平的笔录一份；2016年8月29日禹城市公安局讯问李振平的笔录一份及庭审笔录等在卷佐证，相关证据业经质证。 本院认为，被告李振平与本案第三人山东天泰建工有限公司的关系为挂靠关系，被告李振平为案涉工程的实际施工人。李振平承包了山东省禹城市上禹周源项目部的六栋楼的建设，在建设过程中，本案原告刘立虎向其供应木方，经双方结算，截止到2011年10月14日，李振平尚欠原告刘立虎木方款669586元-127000元=542586元未付。李振平向刘立虎出具的证明条虽然写的是天泰李振平尚欠刘立虎木方款542586元，但因本案系木方买卖合同关系，被告李振平又是实际施工人，合同的相对方实际上是李振平与刘立虎，该证明条所反映的事实是李振平与刘立虎之间的木方买卖合同关系以及刘立虎与李振平两人之间已经确立的债权债务关系。第三人山东天泰建工有限公司不应承担本案民事责任。李振平所出具的证明条实为刘立虎向李振平追索木方款的债权凭证。庭审中，被告方关于原告已丧失诉讼时效的主张，根据庭审查明的事实及双方的举证，对被告的上述说法本院不予支持。原告的主张有事实和法律依据，本院依法应予支持。 第三人山东天泰建工有限公司经本院依法传唤不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李振平于本判决生效后十日内偿付原告刘立虎木方款542586元及利息。利息的计算：自2019年4月12日起至付清之日止，以542586元为本金按月息5厘计付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9226元，由被告李振平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  刘洪伟 审 判 员  张仕勇 人民陪审员  闫丙华 二〇一九年十月二十七日 书 记 员  徐帅帅