湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10278号 原告：何恒，男，1976年9月1日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。 被告：长沙市猛然建材科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路**。 代表人：陈海波。 委托诉讼代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告何恒诉被告长沙市猛然建材科技有限公司（以下简称：猛然公司）公司股东出资纠纷一案，本院在2018年10月29日作出（2018）湘0105民初2949号民事判决书，当事人上诉后长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终107号民事裁定书，裁定撤销（2018）湘0105民初2949号民事判决书，本案发回重审。重审立案后，本院依法组成由审判员李建科担任审判长，人民陪审员汝金华、肖**参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告何恒及其委托诉讼代理人廖湘辉，被告委托诉讼代理人段小强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还投资入股资金246万元；2、判令被告以246万元为基数，按年息6%支付2011年10月20日至2018年4月20日的利息959400元，之后利息自2018年4月21日起算至实际清偿之日止；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告公司成立于2008年，注册资金为50万元，公司原始股东为王海清（出资30万元）、谢玉林（系王海清妻子，出资10万元）、王猛（系王海清亲侄儿，出资10万元）。2011年5月份，被告公司法定代表人王海清、股东王猛找到原告，宣称被告公司利用城市房屋拆迁的垃圾生产砖制品，欲增加公司注册资本，故极力要求原告出资300万元入股被告公司。原告考虑到被告公司应该会具有较好的发展前景，便同意入股被告公司。同年9月27日，被告召开预股东大会，通过了公司章程，确定了被告公司注册资本为208万元，公司由5个股东共同出资，其中原告何恒出资54万元，股东王海清出资54万元，股东王猛出资37万元，股东周清明出资36万元，股东蓝国建出资27万元。当时被告公司法定代表人王海清明确表示，只要原告300万元投资款全部到位后，保证原告的入股资金按300万元计算并到工商部门办理变更股东登记，以确保原告享有相应的股权。从2011年5月份起，原告通过其兄长何洋的账户和取现金的方式陆续向被告或被告的经办人王猛、会计周小玲、法定代表人王海清等共计转账或付现金300万元。被告公司亦于2011年10月19日向原告出具300万元投资款的收据。但被告公司迟迟未变更原告在公司的股权比例。根据被告公司2015年6月9日公示的公司股东及出资信息中仍显示原告在工商部门的股东股份登记为54万元，持股比例占25．96％。为此，原告多次要求被告公司为原告办理股东股权变更登记，如不能办理，则退还原告多支付的246万元入股投资款。但至今均遭到被告的拒绝。综上所述，原告出资300万元入股被告公司，但并未享有相应的股权，违反了民法规定的“诚实信用及等价原则”，被告应当退还原告多支付的入股投资款。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》及《公司法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请！ 被告猛然公司辩称：一、原告滥用股东诉权，重复诉讼浪费司法资源；二、原告滥用股东权利，损害被告猛然公司和其他股东利益，应承担损害赔偿责任；三、原告入股7年后要求返还入股资金，其诉讼请求已过诉讼时效，现要求返还入股资金，是抽逃资金的行为；四、原告的起诉没有事实和法律依据；五、被告总股本为1160万元，其中老股东660万元，新股东500万元，已经全体股东的认可，被告的经营利润从原告入股之日起已实际按总股本分配。 经审理查明：被告猛然公司是一家从事建筑材料、建材产品生产开发经营的民营企业，该公司于2008年4月28日注册成立，注册资本为50万元，股东为谢玉林、王海清、王猛三人，出资额及占股比例分别为谢玉林10万元、20%，王海清30万元、60%，王猛10万元、20%，该公司成立之初在长沙市开福区捞湖垸堤委会租地利用建筑垃圾生产多孔砖，2009年底起公司租赁长沙市开福区捞刀河镇高源村的土地继续从事建筑垃圾多孔砖的生产，并形成一定规模。2010年底猛然公司为顺利引进新投资人，记名股东和未记名股东自行对公司现有资产进行了核算，认定公司现有固定资产包括：1、养护窑和厂房、办公室、宿舍等房产；2、设施、设备；3、基础设施投资等，三项固定资产按2010年成本价共计为6788400元，公司已取得的各项证书、标准制定投入和无形资产以及当年产成品库存、已销售应收款未计入，而公司负债截至2010年底为200多万元，全体股东同意将公司总资产确定为660万元，对应股本660万股，各股东股本额为：王海清（含其妻谢玉林）286万股、王猛205万股、余跃辉30万股、范泽鑫28万股、娄建军21万股元、蓝国建20万股、王镇华14万股、潘检14万股、苗大华14万股、陈鑫14万股、王长建14万股（注：余跃辉、范泽鑫、娄建军、蓝国建、王镇华、潘检、苗大华、陈鑫、王长建均是猛然公司未挂名股东）。2011年何恒和周清明经考察后有意投资入股猛然公司，投资双方协商后何恒同意投资入股300万元，周清明同意投资入股200万元。2011年9月20日，猛然公司召开股东会，同意将原股东谢玉林所持20%股份转让给王海清。同日，猛然公司召开了临时股东会议，形成以下决议：1、同意吸收何恒、周清明、蓝国建为猛然公司新股东（注：蓝国建实际是代表原公司未记名股东转为记名股东，并代持其他未记名股东股份）；2、同意增资扩股，注册资本由50万元变更为208万元，具体增资方案由新股东参加的股东会议讨论决定。2011年9月27日，猛然公司召开股东大会，形成如下决议：1、同意增资扩股，注册资本、实缴资本分别由50万元变更为208万元，新增的158万元分别由王海清认缴和缴付14万元，何恒认缴和缴付54万元，王猛认缴和缴付27万元，周清明认缴和缴付36万元，蓝国建认缴和缴付27万元；2、增资扩股后，公司股东的各出资额及占股比例为王海清54万元、25.96%，何恒54万元、25.96%，王猛37万元、17.79%，周清明36万元、17.31%，蓝国建27万元、12.98%；3、同意推选王海清为公司执行董事；4、同意推选蓝国建为公司监事；5、同意周清明担任公司经理。 被告猛然公司认为，在接受何恒、周清明的投资后，被告猛然公司的资产总额为1160万元（即原公司总资产660万元加何恒、周清明投资款500万元），公司实际投资人包括王海清、王猛、余跃辉、范泽鑫、娄建军、蓝国建、王镇华、苗大华、陈鑫、王长建和何恒、周清明（潘检的14万股已转让给王海清），投资到位后各投资人的股本数为：王海清300万股（即原有的286万股加上潘检的14万股）、何恒300万股、王猛205万股、周清明200万股、蓝国建20万股、余跃辉30万股、范泽鑫28万股、娄建军21万股、苗大华14万股、王镇华14万股、张芳军14万股、王长建14万股。为方便公司注册资金变更登记，猛然公司股东会决定以现金出资方式将公司注册资金由50万元变更为208万元，并按各投资人的股本数占总股本的比例分配认缴注册资金，且将工商登记时其中余跃辉、范泽鑫、娄建军、苗大华、王镇华、张芳军、王长建等股东的股份由蓝国建代持。变更登记后各记名股东的股本数或代持股本数所占总股本1160万股的比例与工商登记的各股东出资比例一致（如王海清300万股÷1160万股≈25.96%、何恒300万股÷1160万股≈25.96%），何恒、周清明在投资前经考察已认可原公司总资产为660万元，对工商注册资金变更登记从未提出过异议。 另查，2015年3月15日，猛然公司（发包方）将经营权发包给何洋(系何恒的哥哥)、周清明（承包方），双方在《长沙市猛然建材科技有限公司承包经营合同书》中约定承包方（即何洋、周清明）在承包期满后必须按公司总股本（1160万元）的15%即174万元上缴给发包方，该经营合同书有何洋和周清明签名。承包合同签订后何洋与周清明取得了公司生产经营权，何洋、周清明接收生产经营后在承包期内按余跃辉30万元股本、范泽鑫28万元股本、娄建军21万元股本、蓝国建20万元股本、苗大华14万元股本、王镇华14万元股本、王长建14万元股本、张芳军14万元股本和股本15%的比例给八人支付了总共23.25万元分红。 以上事实有长沙市猛然建材科技有限公司章程两份、《长沙市猛然建材科技有限公司承包经营合同书》、股权证、收据、股东会决议、分红情况表、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是被告猛然公司或其他股东是否承诺过原告按300万元、而不是54万元办理认缴出资登记。2011年9月原告何恒和周清明同意投资300万元和200万元入股被告猛然公司，2011年9月27日被告猛然公司召开了由原告何恒和周清明参加的股东大会，同意吸收两人作为公司新股东，并决定注册资金由50万元变更为208万元，并确认了变更后公司各股东王海清、何恒、王猛、周清明、蓝国建的认缴出资额及占股比例，从数据计算分析，该股东会决议中何恒的持股比例25.96%正是根据其投资额300万元占猛然公司总股本1160万元百分比得来（从2015年原告何恒之兄何洋签订的承包经营合同书的内容及何洋、周清明承包期内给余跃辉、范泽鑫等未记名股东发放分红的行为来看，原告何恒当初对猛然公司总股本1160万元是知情且认可的），工商登记的原告何恒的持股比例与何恒投资额完全匹配，未侵犯原告的投资权益，原告何恒对该股东会决议签名认可。注册资金数额是公司营业执照上登记的公开数据，在起诉前数年内原告从未对公司注册资金数额及其认缴出资额表示过异议，故应推知原告在2011年9月投资之时认可被告猛然公司相关工商登记变更内容，原告未有证据证明被告猛然公司或其他股东对其承诺按其投资总额300万元办理认缴出资登记，且股东投资数额超过股东认缴注册资金数额并不违反公司法规定，其超出部分并不形成公司对股东的借款，原告现在要求被告猛然公司返还投资246万元并支付利息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告何恒的全部诉讼请求。 案件受理费31275元，财产保全费5000元,由原告何恒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李建科 人民陪审员  汝金华 人民陪审员  肖 华 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  王 瑾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。