青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初3231号原告：青海海迪耶国际饭店有限公司（统一社会信用代码916300007100404309X（1-1）），住所地，青海省西宁市城东区建国路7号。法定代表人：马青，该公司董事长。委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。被告：上海华东电脑股份有限公司（统一社会信用代码91310000132222692E），住所地，上海市嘉定区嘉罗公路1485号43号楼6层。法定代表人：刘淮松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铮，上海金茂律师事务所律师。原告青海海迪耶国际饭店有限公司与被告上海华东电脑股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序进行审理，2019年4月1日原告就海迪耶国际饭店智能化弱电系统自2017年至今客房断电的原因、断电的客房数量及时间节点提出进行司法鉴定的申请。经本院组织双方对相关证据进行质证。并委托和双方当事人选择有关鉴定机构进行司法鉴定。2019年9月25日青海保信会计师事务所有限公司出具青保鉴字，（2019）第005号鉴定意见书。经向双方当事人送达。于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告青海海迪耶国际饭店有限公司的委托诉讼代理人武红，被告上海华东电脑股份有限公司的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海海迪耶国际饭店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告智能化弱电系统的侵害，排除妨碍，恢复智能化弱电系统的正常运行；2、判令被告赔偿，因侵权行为给原告造成的经济损失2431392.00元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自原告海迪耶国际饭店智能化弱电系统投入使用以来，被告多次非法侵入原告的智能化弱电系统仍为导致原告房间停电2017年至2018年间，共导致数十间运营房间停电2018年9月12日被告在无任何通知的情况下，再一次非法入侵原告智能化弱电系统人为导致原告10至20层，共275间房间，从18点38分起陆续停电或无法插卡取电，直至15点20分才恢复正常供电。致使入住原告处的包括中汽协会会议方客人集体投诉要求原告给予说法，给原告声誉造成不可挽回的损失。之后，被告更是多次非法侵入原告智能化弱电系统，导致原告的房间大面积、长时间停电。原告认为，被告多次非法侵入原告智能化弱电系统非法控制原告智能化弱电系统行为严重侵害了原告的合法权益，给原告的酒店经营造成了恶劣的影响，也给原告造成了巨额的经济损失为此。请求贵院依法审理判如所请。被告上海华东电脑股份有限公司辩称，原告是以侵权纠纷向被告提起诉讼，被告不同意原告全部的诉讼请求：1、侵权纠纷以存在侵权行为为前提，本案被告并未主动和人为地停止被告酒店的弱电系统，而是原告拒绝支付相应的工程款，故原告无法永久性的提供弱电服务。服务从原告的系统中可以明显看出，原告知道该弱电系统是试用版本，有一定的使用期限，如原告不支付款项，则无法一直长期使用。所以被告不存在侵入原告弱电系统的行为；2、被告也不存在侵权的故意，首先弱电系统的供应是由供应商提供的。弱电系统的供应有相应的有效期。原告自始至终，知道其使用的试用版弱电系统并非永久性的，需支付相应的费用；原、被告之间存在施工合同纠纷，原告没有依约向被告支付完毕相应的款项，导致被告也无法向供应商支付相应的款项，其次，被告也没有权利和能力进入弱电系统；3、原告提出的经济损失赔偿没有相应的事实依据，故其诉讼请求不能成立。原告青海海迪耶国际饭店有限公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：原、被告双方于2016年4月签订的《海迪耶国际饭店智能化弱电系统工程合同》，证明双方签订智能化弱电系统工程合同，海迪耶国际饭店的工程由被告包工包料进行安装，施工期限为日历天数130天，自2016年5月1日至2016年9月10日止。被告上海华东电脑股份有限公司经质证认为，真实性、合法性没有异议，但是这个配电系统并不是由我方配电实施。配电系统并不是包工包料，这个只能证明双方签订了这个合同，这个与侵权并没有实际性的关联。证据二：2017年10月27日催款函，被告向原告出具，2017年12月24日原告敦促被告发出关于完善青海海迪耶国际饭店智能化弱电系统的函，证明双方对弱电工程的问题进行了沟通，被告的回函也进行了回复，并且承诺不会再出现大面积停电的故障。原告也提出律师函与被告进行沟通，双方对于大面积停电的问题进行了沟通。微信聊天记录，这个是原告的工作人员的聊天记录，原告工作人员与被告进行了沟通，要求对方不能恶意干扰饭店运营等。公安分局的询问笔录，证明原告向公安报案之后公安进行了处置。设备照片，原告对设备进行了拍摄，证明被告利用技术手段，导致原告的饭店停电，对原告进行了侵权。被告上海华东电脑股份有限公司经质证认为，1、对方给我们发函说有停电的事情，但是这个是原告提出的主观材料我们不能认可。2、另外我们给对方的回函中也说明，只有原告支付合同款项之后我们才能保证不会出现大面积的停电故障。回函中约定原告必须按照合约及时支付工程款项。2018年9月12日的断电是因为原告方没有按时支付剩余款项造成的。对方律师的诉求中有证据证明断电的只有2018年断电的那一次，其他的时间原告没有证据证明其他时间有断电。3、律师函中记载的内容也均为原告主观的内容，对上述记录的事实我们不予认可。4、关于派出所的资料，这个我们做一明确，2018年9月12日当日断电也仅限于房间内的灯、电视等弱电系统控制的设备的断电，并不影响走廊、大厅等公共系统的断电，所以断电不会造成安全事故，这个是我们对资料中安全事故可能性做出的说明。5、第2组、第3组证据，双方往来的函等没有办法证明原告主张的断电行为为被告所为，反而证明了被告已经提前向原告的说明，不能及时支付剩余款项的条件下可能出现的不利后果，对上述已经知晓的前提下，原告应当承担相应的不利后果。证据三：2017年、2018年房价表及插卡不取电损失表，证明因为插卡不取电被告给原告造成损失1859436元的事实，记录是从2017年6月份开始的。被告上海华东电脑股份有限公司经质证认为，均不认可，原告提交的证据都是自行制作的，没有任何客观证据进行作证，并且房价表与本案没有任何关系，2017年-2018年的损失与本案无关，我们只认可2018年12月份的那一次，我们对原告证据的真实性、合法性等均不予认可。证据四：青海保信会计师事务所鉴定意见书，证明原告经过司法鉴定，弱电断电情况造成的损失。被告上海华东电脑股份有限公司经质证认为，1、鉴定报告自身的问题：（1）鉴定报告逻辑概念有问题，委托事项中强调鉴定断电造成的影响，而鉴定材料分析说明中鉴定的是插卡不取电造成的影响，我们认为断电和插卡不取电是不同的，插卡不取电不一定是断电，导致插卡不取电的原因有很多种，可能是断电，也可能是系统故障、线路故障、卡槽或者其他硬件设施故障，鉴定报告的概念混淆，法院让鉴定机构对断电进行鉴定，但是鉴定机构扩大鉴定范围，所以我们认为鉴定结论错误。（2）鉴定报告的鉴定内容不完整、不充分，鉴定方式过于简单，不科学、鉴定结论不合理。我们就鉴定机构分析中使用的插卡不取电概念讲，鉴定机构应当要对这段时间插卡不取电的真实性、客观性，插卡不取电造成的原因等基本问题全面调查和说明，不能简单凭借委托人自行制作的表格草率下结论，要保证数据的客观性。否则专业的鉴定意见书就没有意义。本案鉴定意见书在第三页对插卡不取电的客房类型及天数进行了鉴定，也就是一个简单的表格，对于表格中这些房间插卡不取电的具体时间点没有列出，断电时间的计算单位是一整天，这样的计算方式太粗糙，不可能每个房间不取电都是一整天，都按照一整天进行计算会出现巨大误差；另外，房屋当天是否确实有住客也没有给出鉴定意见，如果这些房间当天不会有住客其实也不会造成损失。这部分鉴定内容太简单缺少插卡不取电的时间段和构成原因，是否构成实际损失导致报告不完整、不充分；鉴定意见书第四页，对各月、各类型的实际入住平均房价进行鉴定也是一个简单的表格，我们认为要对房价进行鉴定，至少要到物价部门进行核实，并且对结论做出说明。通常酒店会制定一个价格，这个价格都高于实际客人入住的价格，如果不进行客观证据的核实，这个报告的数据就会不科学、不合理。由于鉴定结论中最终的计算结果是根据上面数据计算得来，上面内容的不完整、不充分，造成鉴定结论不合理，鉴定机构是专业的机构，应当对委托的事项作出科学评判，保证鉴定内容的科学合理，这个是鉴定工作最基本的义务，也是法律工作的原则。（3）鉴定资质未提供，青海省司法鉴定条例第三条第二款规定，本条例所称司法鉴定机构和司法鉴定人是指依法进行司法部门登记，取得司法鉴定许可证或者司法鉴定人职业证，从事司法鉴定工作的机构和人员。我们在寄来的鉴定意见书中没有看到鉴定机构的司法鉴定机构许可证或者是司法鉴定人职业证，请补充提供。以上是第一部分，鉴定报告自身的问题。2、鉴定报告放在本案中不能作为证据（1）法院委托事项是断电的影响，鉴定报告扩大鉴定范围，增加插卡不取电的概念，插卡不取电的请款过本身还涉及到工程质量纠纷的问题，而本案是侵权责任纠纷，不能将其他性质的纠纷放在本案中处理，从目前原告的起诉状及提交的补充证据看，我们认为海迪耶提供的证据只是针对2018年9月12日这一次，时间为当天15时20分，即使要做损害结果的鉴定也只是这一次，不能扩大范围从2017年到现在整个时间段的情况。原告在起诉中写2017年到2018年间导致数十间运营房间停电这样的模糊表述我们不认为是具体的诉求，若存在多次停电，原告需要逐一提供证据进行证明具体有几次断电，在哪里断电以及具体时长。（2）鉴定意见书的鉴定内容与本案事实不相符，本鉴定意见书第六页，收入金额表格中，并不是所有情况都是本案侵权责任纠纷涉及的损失，实际情况中插卡不取电存在比较复杂的情况，还有一些系统故障，这些本来就是合同项下维修方面的问题，因此复杂的事实情况不是鉴定书中简单的表格就能够反映清楚的，现在表格与案件事实不相符，不应予以采用。（3）该鉴定报告不能作为本案的证据使用，因为不满足证据的三性，即真实性、合法性、关联性。真实性不具备，真实性鉴定意见书结论所依据的鉴定材料均为海迪耶单方提供的主观材料，没有税务部门的报表等文件，物价局核价文件、发票、逃单客人的记录等，海迪耶对于权利主张的凭证等。因此鉴定结论本身的客观性不具备，作为证据的真实性不具备。合法性不具备，程序上对于鉴定材料不真实、不完整、不充分鉴定机构不应当受理，或者是终止鉴定，否则不合法，司法鉴定程序通则第十五条第一款第二项规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者是取得过程不合法，青海省人大及常委会制定的司法鉴定条例第三十条规定，司法鉴定有下列情形的司法鉴定机构应当终止鉴定，鉴定材料不完整、不充分或者鉴定材料耗尽、损毁，委托人拒绝补充的。司法鉴定机构经过审计了解过后应当不予受理或者即使受理应当终止鉴定。而不应当在鉴定资料真实性、合法性、真实性存疑的情况下做出鉴定意见书，程序上不合法。另外，青海省司法鉴定条例第四条规定，司法鉴定遵守客观、真实等，本鉴定违反科学、准确的司法鉴定原则，我们不认可其合法性，鉴定机构对于我方异议的回复中，表述我机构根据司法鉴定相关规定，按照规定程序接收、使用鉴定材料，本材料经过确认后送达，接收程序合法、合规，这里鉴定机构也仅仅使用了接收程序合法、合规的表述，出鉴定意见不能仅仅接收程序合法，鉴定也应当合法。法院将材料合法送达，并不意味鉴定意见合法。关联性不具备，本案是侵权责任纠纷，侵权责任针对的是直接损失和必然发生的可预期利益，鉴定意见书是依据插卡不取电的概念得出的结论，不是本案的审理范围与本案无关。综上，本鉴定意见书不具备证据的真实性、合法性、关联性，不应当作为本案的证据，请法院排除。被告上海华东电脑股份有限公司就其辩称向法庭提交如下证据：证据（一）：海迪耶国际饭店智能化项目合同书，证明双方存在工程纠纷。证据（二）：催款函、付款情况等，证明原告因为欠工程款所以导致不能付给工程方，最终导致断电。证据（三）：微信截图包括系统文件截图，证明原告已知到期日期、付款期限，原告对于断电的情况是明知的，原告在自己的系统中完全可以全部详细的看到，完全可以避免损失。原告青海海迪耶国际饭店有限公司针对被告的上述证据经质证认为，1、对第一份证据真实性、合法性认可，证明方向不认可，只能证明双方存在合同及双方的权利义务，不能证明双方存在合同纠纷，即便存在，也不影响本案侵权纠纷的审理。2、对第二组证据予以认可，但提醒法庭注意，里面提到尽快支付工程款，以免造成不必要的损失等，这个能够证明系统可以被人为干预而停机。无锡市发出的通知我们不能认可，原告无法核实其真实性，对证明方向也不认可，被告不能将断电行为转嫁给供应商来对抗侵权行为的事实。3、对于第三组证据，原告认可其真实性、合法性，但是不认可其证明方向，该组证据恰恰能够证明被告掌握原告的系统，原告不能完全控制。原告使用系统需要被告放权。4、第四组证据的质证意见与第三组一样。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，以原告青海海迪耶国际饭店有限公司为发包人，以被告上海华东电脑股份有限公司为承包人，双方签订编号为C3712160031002464号的《海迪耶国际饭店智能化弱电系统工程合同》一份，合同约定，海迪耶国际饭店智能化弱电系统项目工程，内容包含：布线系统（不含网络及电话、有线电视）、计算机网络系统（仅限核心机房即门禁一卡通系统监控系统客房系统所用网络）、无线AP系统（仅提供AP设备，不包含交换机等中间连接设备）。视频监控系统、公共广播系统、机房工程系统、残障专用房间紧急救助系统、门禁系统、巡更系统、会议系统、楼宇控制系统、客房控制系统、施工、安装调试等工作。施工期限为日历天数130天，自2016年5月1日至2016年9月10日止。合同价款：包干价合同（已含11%增值税），合同价人民币830万元整。合同价款组成包含总承包服务管理配合费4万元，整不含水电费用、发包人直接向总承包人支付总承包服务管理配合费总承包承担总承包管理责任。2017年7月原告海迪耶国际饭店智能化弱电系统投入使用。2017年10月23日被告上海华东电脑股份有限公司海迪耶国际饭店智能化弱电系统项目部致原告青海海迪耶国际饭店的催款函，称，“自2016年5月4日与贵司签订《海迪耶国际饭店智能化弱电系统工程合同》以来，我司项目部不遗余力的推进该工程的进程，并于2017年6月初超额完成所有合同工程。经我司核算已完成工程额人民币900万有余（合同签订额为人民币830万）。现工程已交付贵司使用近5月。根据合同约定贵司应支付我方工程造价的85%，迄今为止贵司总共支付我方工程款，人民币不足500万（不含预付款），距合同工程造价的60%不到。我项目部于2017年4月报批的工程进度款人民币178万，贵司也只是在2017年6月，支付了部分工程款（人民币78万），尚有工程款人民币100万没有支付，因我司所有工程均为专项专款对应支付，因未收到贵司工程款造成该项目多家供应商货款无法及时支付。供货商多次催要（见附件）并警告我司若不能尽快支付工程款，将对我司项目给予停机处理，我司商务部与供货商多次协商无果。现责令我项目部必须在10月处理完与贵司的工程款项。事宜，并对项目部成员给予罚款处理，我项目部也多次向贵司申请工程款的支付，贵司也因资金状况不佳不能及时支付。为了保持我们双方合作友好，本项目部与公司总部以及各供货商积极协调，尽量确保工程各系统的稳定运行，并及时提供售后各项服务。现因贵司严重拖欠工程款，且无法给出明确的付款时间，我项目部已经无力周旋，特请贵司尽快支付工程款，以免供货商再次对系统进行干预，造成不必要的损失。如因工程款拖欠而导致系统停机所产生的后果我司将不予承担，特此告知于贵方。”2017年12月14日原告青海海迪耶国际饭店致被告上海华东电脑股份有限公司《关于敦促贵司完善海迪耶国际饭店智能化工程的函》，称：“贵司承接的青海海迪耶国际饭店智能化工程项目，根据合同我方已支付合同价款的72%，已完全履行了我方的义务，但是截止到发函之日，工程目前仍然存在以下的问题，1、智能化系统的竣工资料未移交。2、各分项系统初步完工后，没有移交操作手册及技术资料3、没有提供饭店各分管部门操作人员的系统培训工作。4、客房门洗系统故障高发，有30间客房存在不同情况的故障，饭店IT部门已将房号及故障现象发送到贵司，至今未处理，造成这些客房根本无法出租使用贵司应承担赔偿责任。5、客房控制系统在2017年10月14日、11月20日发生两次大范围客房插卡取电失效的问题，造成客人无法正常使用客房设施引发大规模客人退房，离店客人的大量投诉，给饭店声誉造成重大影响，贵司应承担赔偿责任。6、六楼ktv缺少两组音箱一直没处理。点歌系统曲库太少。7、停车场系统负二楼出厂摄像头车牌识别有问题，至今未解决。8、监控系统一楼户外摄像头精度。9、门锁系统数据库从单机迁移到服务器工作至今没有完成。现责令贵司在收到告知书5日内向项目业主青海海的国际饭店有限公司提交书面承诺函，对上述问题作出实质的相应，如在如果再拖延，由此造成的一切后果由贵司承担。”2018年1月4日被告上海华东电脑股份有限公司海迪耶国际饭店智能化弱电系统项目部就原告青海海迪耶国际饭店有限公司《关于敦促贵司完善海迪耶国际饭店智能化工程的函》补充回函，称：“我司于2017年12月24日收到贵司发来关于督促贵司完善海迪耶国际饭店智能化工程的函，并在2017年12月5日向贵司邮寄了“青海海迪耶国际饭店智能化弱电工程回函”，贵司在收到函件后，又与我司相关责任人电话协商部分事宜，经我司会议讨论后现给予贵司以下回复：鉴于贵司拖欠工程款时日过久，请贵司在2018年2月之前付清拖欠我司的工程进度款，我司也将在收到工程款的同时安排相关人员进行工程合同以外的增项工程施工准备，剩余工程款我司本着友好合作的原则，考虑到贵司的资金压力以及经营状况，同意贵司分期支付。考虑到工程已经竣工许久，根据贵司要求我司经多次与总包方协商已达成基本意向，但需要贵司尽快与总包方协商解决好现已存在的问题，我司资料才能被总包方接收。根据贵司要求，为保证贵司饭店的至正常运营，需要加强贵司相关人员的维修、技能操作，请贵司尽快确定客控系统赴厂培训人员名单，我司接到具体人员名单后，将与设备厂家协商确定具体的培训时间以及培训内容。针对饭店的音响系统，由于该系统对操作人员的专业能力要求较高，还请贵司从饭店工作人员中选取拥有一定基础的人员，在我司将增项工程完成后将委派专人进行一次专业培训。有关停车场系统，由于车牌识别系统对于车辆的行进路线要求相对严谨，所以请贵司先行规划好每个车库的具体行驶路线，做好车道标记，我司也将安排技术人员再次对该系统进行调试。在2018年1月底前收到海迪耶支付的工程进度款人民币50万后，我司承诺将不会出现大面积失电等故障，同时也请贵司能够按照合约及时支付剩余工程款项，以便该工程的后期维护顺利进行。”2018年9月13日原告青海海迪耶国际饭店有限公司向被告上海华东电脑股份有限公司发出律师函，就2018年9月12日被告在无任何通知的情况下，再一次非法入侵原告智能化弱电系统的情况函告对方。2018年9月12日被告在无任何通知的情况下，再一次非法入侵原告智能化弱电系统人为导致原告10至20层，共275间房间，从18点38分起陆续停电或无法插卡取电，直至15点20分才恢复正常供电。2018年9月22日原告青海海迪耶国际饭店有限公司向青海省西宁市公安局城东公安分局周家泉派出所就其与被告上海华东电脑有限公司之间因纠纷导致因被告通过从后台远程控制人为导致原告饭店房间停电一事，向该派出所报案。期间，原、被告的工作人员通过手机微信等多次就双方间的纠纷进行了沟通，因分歧太大始终无法达成一致。2018年10月11日原告遂以被告侵权为由诉至法院。审理期间，原告就被告施工的智能化弱电系统故障导致饭店房间无法正常使用的间数、天数及每间每天的平均价格等问题形成的经济损失提出司法鉴定，2019年9月25日，青海保信会计师事务所有限公司就该鉴定事项作出青保会鉴（2019）第005号鉴定意见书。意见书就该饭店自2017年7月6日开业至2019年6月1日经营期间所受到的损失，经鉴定作出如下结论：“鉴定依据青海海迪耶国际饭店有限公司各月各类型客房实际入住的平均房价于2017年7月6日至2019年6月1日，因弱电系统故障导致无法正常使用的间数及天数汇总分析计算得出2017年7月6日至2019年6月1日，因客房断电影响的实际客房收入金额共计1422589.50元。”上述事实，有原、被告的陈述，双方签订的合同，双方为解决纠纷往来沟通的函件、通信记录、微信截图包括系统文件截图、鉴定报告等证据，在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《海迪耶国际饭店智能化弱电系统工程合同》中关于计算机网络系统（仅限核心机房即门禁一卡通系统监控系统客房系统所用网络）、其中客房管理系统“RCL-BoLang注册码生成器”的软件注册码如何生成于双方的合同中并没有约定。故“注册码”的生成不应成为被告要求原告支付工程进度款的条件。由于被告掌控“注册码”的生成，致使原告投入使用的饭店客房系统管理出现障碍，造成饭店客房不能正常使用，其行为应视为对他人生产、生活权利的侵犯，对此有双方在饭店投入使用后因客房管理系统出现障碍导致饭店房间不能正常使用时，原、被告双方往来函件证实被告对此是明知的、且被告承诺“在2018年1月底前收到海迪耶支付的工程进度款人民币50万后，我司承诺将不会出现大面积失电等故障，”即该“等故障”是由被告控制的。庭审中，被告也明确表示对2018年9月12日造成饭店的停电故障是由其造成的事实予以认可，同时，还有原告在受到侵害时向公安机关的报案材料予以佐证，足以证实被告侵权的事实。至于该侵权行为所造成的损失，经委托相应的司法鉴定机构进行鉴定，作出“鉴定依据青海海迪耶国际饭店有限公司各月各类型客房实际入住的平均房价于2017年7月6日至2019年6月1日，因弱电系统故障导致无法正常使用的间数及天数汇总分析计算得出2017年7月6日至2019年6月1日，因客房断电影响的实际客房收入金额共计1422589.50元。”故原告的诉讼请求所依据的事实及理由，部分能够得到其证据的佐证，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、第十五条第一款（一）、（二）、（六）项；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海华东电脑股份有限公司于本判决生效后立即停止对原告青海海迪耶国际饭店有限公司智能化弱电系统的侵害，排除妨碍，恢复智能化弱电系统的正常运行；二、被告上海华东电脑股份有限公司于本判决生效后十五日内赔偿因侵权行为给原告青海海迪耶国际饭店有限公司造成的经济损失1422589.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26252元（原告已预交），由被告上海华东电脑股份有限公司承担，随上述款项一并支付给原告青海海迪耶国际饭店有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 霍金德人民陪审员 陈 辉人民陪审员 罗芬英 二〇一九年十月三十一日书 记 员 冯美鑫附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（六）赔偿损失；第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。