上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25512号原告：缪玉芬，女，1930年6月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区曲阜西路****甲，现住上海市闵行区疏影路******。委托诉讼代理人：毛姬静，女，系原告缪玉芬孙女，住上海市浦东新区成山路**XXX支弄****。委托诉讼代理人：毛光辉，男，系原告缪玉芬之子，即原告毛光辉。原告：毛光辉，男，1951年12月11日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区曲阜西路****甲，市，现住上海市浦东新区成山路**XXX支弄****>被告：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。法定代表人：姜伟成，局长。委托诉讼代理人：欧以文，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽军，男，该局工作人员。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，注，注册地上海市静安区长临路****，实际经营地上海市静安区浙江北路**/div>法定代表人周昕，总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男，该公司员工。第三人：毛跃英，女，1959年5月31日出生，汉族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区宝昌路****，疏影路，现住上海市闵行区疏影路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：毛文英，女，1949年2月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区同心路户籍地上海市虹口区同心路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：毛华英，女，1954年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区顺昌路XXX弄XX户籍地上海市黄浦区顺昌路****，上海市闵行区疏影路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：毛洪辉，男，1957年1月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区曲阜西路XXX弄XXX号甲户籍地上海市静安区曲阜西路****甲，、，现住上海市静安区中兴路**吉泰酒店**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告缪玉芬、毛光辉与被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序。因上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第一房屋征收公司)、毛跃英、毛文英、毛华英、毛洪辉与本案有利害关系，本院依法通知上述单位及人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告缪玉芬的委托诉讼代理人毛姬静、毛光辉及原告毛光辉，被告静安区房管局的委托诉讼代理人欧以文、吴泽军，第三人闸北第一房屋征收公司的委托诉讼代理人张兆雄，第三人毛跃英、毛文英、毛华英、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪玉芬、毛光辉向本院提出诉讼请求，请求判令被告静安区房管局向原告缪玉芬、毛光辉交付江杨南路466弄16幢33号704室、城松路58弄7栋1803室房屋，并配合办理两处房屋的产权登记等各项手续。事实和理由：2013年10月19日，原告缪玉芬等与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北区房管局)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，原闸北区房管局征收原告位于上海市曲阜西路XXX弄XXX号甲的房屋，并提供江杨南路466弄16幢33号704室(按约于2014年3月31日交房)，城松路58弄7幢东单元15号1803室(按约于2015年12月31日交房)两套产权调换期房。2013年10月24日，被征收房屋所在地块签约率达到85.21%，协议生效。2015年10月16日，原闸北区房管局对征收房屋实施了强制拆迁。强制拆迁后，被告至今未按约履行安置房的交付义务。被告静安区房管局辩称：原上海市闸北区人民政府(以下简称原闸北区政府)于2013年9月2日作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定并公告，同年10月24日签约率达85.21%，征收补偿协议生效。原告位于原闸北区曲阜西路XXX弄XXX号甲的房屋在征收范围内，被征收房屋系缪玉芬、毛洪辉、毛文英、毛光辉、毛华英、毛跃英共同所有的私房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，建筑面积42平方米。被征收房屋地址户籍登记为一户，在册人口5人，即户主缪玉芬、儿子毛光户籍登记为**，儿媳仇正芳、孙子毛嗣明。经评估被征收房屋,单价为每平方米人民币25,956元(以下币种均为人民币),该地块评估均价为每平方米26,385元。2013年10月19日，缪玉芬代表该户与被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被告开具《闸北区(晋元路)安置房预约单》，双方约定，根据基地征收补偿方案，被征收房屋居住部分价值补偿款为1,836,396元，装潢补偿款为12,600元，缪玉芬(户)选择城松路58弄7幢东单元15号1803室(暂测建筑面积71.89平方米)、江杨南路466弄16幢33号704室(暂测建筑面积57.01平方米)房屋作为产权调换期房，并对结算差价、各项补贴、奖励费等做了约定。协议中明确缪玉芬(户)应在协议生效后7日内将被征收房屋的房地产权证及相关权属证明(原件)交被告报有关部门办理注销手续，且在协议生效后30日内搬离被征收房屋，并负责房屋使用人按期搬迁。双方签订房屋征收补偿协议后，因毛洪辉一家三口未在征收补偿协议约定期限内搬出，被告于2014年10月30日向原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北区法院)提起诉讼，要求缪玉芬、毛洪辉、毛文英、毛光辉、毛华英、毛跃英履行征收补偿协议，迁出被征收房屋。2014年12月19日，原闸北区法院作出一审判决，判令上述六人(含被征收房屋使用人)迁出被征收房屋。缪玉芬不服，上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)。二审中，原闸北区房管局承诺因缪玉芬(户)存在家庭内部矛盾以及该户的人员结构和征收补偿款(含各类补贴奖励)的余额，故再行安置松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋两套，并按实结算，二中院予以准许，最终维持原审判决。但因缪玉芬(户)存在家庭矛盾，致使安置房源无法确立权利人，因征收补偿系按户补偿，故被告未能将征收补偿协议中约定的两套房屋交付给两原告，被告认为责任应在缪玉芬(户)，而非在被告，故请求驳回两原告诉请。第三人闸北第一房屋征收公司述称：不同意两原告的诉讼请求。被征收房屋是私房，原告缪玉芬、毛光辉及第三人毛文英、毛洪辉、毛华英、毛跃英均是共有产权人。2013年10月19日，缪玉芬代表该户签订安置协议，约定选择城松路58弄7幢东单元15号1803室、江杨南路466弄16幢33号704室房屋作为产权调换期房，并填写了预约单。协议签订后缪玉芬(户)并未按约履行，2014年10月30日,原闸北区房管局向原闸北区法院提起诉讼，要求缪玉芬(户)按约履行搬迁义务，一审法院对该户产权人确认及补偿内容在判决上进行了确认，并称如果对房屋分配有异议可以通过其他途径解决，后缪玉芬提起上诉，二审审理中考虑到实际情况，要求闸北第一房屋征收公司在协议基础上考虑增加两套房屋，闸北第一房屋征收公司在结算多退少补的基础上予以同意，最终二审维持了原审判决，最终缪玉芬(户)安置房源共计四套。但该户对四套安置房如何分配至今未达成一致，虽经居委、街道多次调解，但始终未达成一致意见。第三人对缪玉芬(户)的安置系按户进行，办理进户相关手续须家庭内部达成一致，否则无法交房，因此至今未交房的责任在缪玉芬(户)。第三人毛跃英述称：同意两原告的诉讼请求，当时其曾陪同缪玉芬至动迁组谈协议，动迁组称即使强迁也不影响缪玉芬拿房子，因此缪玉芬才签协议，但在强迁后就不管了。二审过程中确实增加了两套安置房。第三人毛文英述称：动迁组在动迁时称毛跃英、毛文英、毛华英三个女儿户口不在，房子不能分，但每人可以有六分之一即30万元户口不在，缪玉芬百年之后其房产可以由三个女儿继承。第三人毛华英述称：动迁组不作为，将房子强拆后未安排安置房，也不和缪玉芬(户)谈如何解决，二审后虽增加两套安置房源，但动迁组将物品扔在安置房内就不管了。第三人毛洪辉述称：毛洪辉及妻儿系本市曲阜西路****甲房屋的房产共有人及实际居住人，应为安置对象，拆迁安置补偿协议应由上述三人签订，缪玉芬不能代为签约。动迁组给原告安置了多少房屋不清楚，认为两原告的诉讼请求与其无关，并要求对毛洪辉予以安置。本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，原闸北区政府作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，本市曲阜西路XXX弄XXX号甲房屋(以下简称被征收房屋)在被征收范围内。经上海东洲房地产估价有限公司以2013年9月2日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米25,956元，征收范围内被征收居住房屋评估均价为每平方米26,385元。原告缪玉芬系毛洪辉、毛文英、毛光辉、毛华英、毛跃英之母。被征收房屋系缪玉芬、毛洪辉、毛文英、毛光辉、毛华英、毛跃英等人共同所有的私有居住房屋，类型为旧里，建筑面积为42平方米。被征收房屋地址户籍登记为1户，在册人口为5人，即户主缪玉芬、儿子毛户籍登记为**，、儿媳仇正芳、孙子毛嗣明。2013年10月19日，在毛跃英的陪同下，毛文英、毛光辉、毛华英、毛跃英的共同委托代理人缪玉芬与原闸北区房管局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。双方约定的主要内容如下：被征收房屋的建筑面积为42平方米；经认定,缪玉芬等不符合居住困难条件;根据基地征收补偿方案，缪玉芬等选择城松路58弄7幢东单元15号1803室(暂测建筑面积71.89平方米)、江杨南路466弄16幢33号704室(暂测建筑面积57.01平方米)房屋作为产权调换期房，并对被征收房屋居住部分的价值补偿款、结算差价、各项补贴、奖励费等做了约定。协议中明确缪玉芬等应在协议生效后7日内将被征收房屋的房地产权证及相关权属证明材料(原件)交原闸北区房管局报有关部门办理注销手续，且在协议生效后30日内搬离被征收房屋，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未搬迁的，缪玉芬等承担未按期搬迁的相关责任。双方签订房屋征收补偿协议后，因居住使用被征收房屋的毛洪辉一家三口未在协议生效后约定期限内搬出，原闸北区房管局于2014年10月30日向原闸北区法院提起诉讼，要求缪玉芬、毛洪辉等人履行征收补偿协议，迁出被征收房屋。2014年12月19日，原闸北区法院作出一审判决，判令缪玉芬、毛洪辉、毛光辉、毛文英、毛华英、毛跃英(含房屋使用人)迁出被征收房屋。缪玉芬不服，上诉至二中院。二审中，原闸北区房管局承诺因缪玉芬(户)存在家庭内部矛盾以及该户的人员结构和征收补偿款(含各类补贴奖励)的余额，故再行安置该户本市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋两套，并按实结算，二中院予以准许，最终二中院于2015年4月29日作出判决，驳回上诉，维持原审判决。被征收房屋于2015年下半年被强制拆除，被告因缪玉芬等存在家庭矛盾，家庭内部无法就征收补偿权益归属达成一致意见，故未将江杨南路466弄16幢33号704室、城松路58弄7栋1803室房屋交付给原告缪玉芬等人。另查明，因上海市闸北区与静安区合并为新静安区，原闸北区房管局于2016年并入被告静安区房管局，此后均由被告对外履行职责。以上事实，有《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》《晋元地块房源使用单》《承诺书》、征收基地房屋建筑面积认定单、上海市土地卡、上海市土地临时使用证、户籍资料摘录表、户口簿、上海市城市居住房屋征收评估分户籍资料摘录表、证、房地产评估鉴定申请受理通知单、专家鉴定现场查勘通知及送达回证、终止鉴定的通知、全权委托书、承诺书、(2014)闸民(行)初字第154号民事判决书、(2015)沪二中民(行)终字第19号民事判决书、(2015)闸民(行)审字第8号民事裁定书、闸府执告(2015)36号通告、新增两套房源的使用单及房源使用证明单、沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定、晋元地块旧城区改建房屋征收补偿安置方案、晋元基地共有产权人协商调解会议签到及会议纪要等证据材料及各方当事人在案陈述予以佐证。审理过程中，本院曾分别召集原告方、被告方调解，引导原告先就该户征收补偿利益的分割提起民事诉讼，再由被告方选择四套安置房中的一套暂时给原告居住使用，待该户征收补偿利益分割诉讼确定房屋权利人后由被告向确定的房屋权利人交付安置房屋，但终因原告不愿意就该户征收补偿利益的分割提起民事诉讼致调解未成。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，居住房屋征收补偿系对被征收人整户的补偿与安置。本案中，位于本市曲阜西路****甲的被征收房屋系原告缪玉芬、毛光辉及第三人毛洪辉、毛跃英、毛文英、毛华英等人共同所有的私有居住房屋，征收补偿权益应由该户整户享有。在缪玉芬(户)家庭内部关于征收补偿权益归属未能协商一致的情况下，不能确定产权调换房屋的归属，被告静安区房管局未向原告交付产权调换房屋并无不当。现原告缪玉芬、毛光辉要求被告向其交付本市江杨南路466弄16幢33号704室及城松路58弄7栋1803室房屋并配合办理产权登记等手续，缺乏依据，本院难予支持。缪玉芬(户)应尽快协商一致或者通过民事诉讼等途径确定产权调换房屋等征收补偿权益的归属，并向被告提交相关证明材料，避免久拖不决。在此基础上被告方可为缪玉芬(户)办理产权调换房屋的交付手续。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告缪玉芬、毛光辉的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告缪玉芬、原告毛光辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(立案庭)，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年九月十七日法官 助理  岳 峰书 记 员  岳 峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。