江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2642号原告：信丰某物流公司，住所地：赣州市信丰县工业园。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：吴伏梅，系广东广和（东莞）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冼子力，系广东广和（东莞）律师事务所实习律师，一般代理。委托诉讼代理人：张俊滨，系广东法制盛邦律师事务所律师，一般代理。被告：巨某1，男，汉族，1970年9月7日生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：巨某2，男，汉族，1973年6月3日生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：怀远某公司，地址：安徽省怀远县榴城镇。法定代表人：常某。被告：平江县某公司，地址：湖南省平江县开发区。法定代表人：刘某。原告信丰某物流公司与被告巨某1、巨某2、怀远某公司、平江县某公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告信丰某物流公司的委托代理人张俊滨到庭参加诉讼，被告巨某1、巨某2、怀远某公司、平江县某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信丰某物流公司向本院提出诉讼请求：一、判决四被告连带赔偿原告货物损失26000元；二、判决四被告连带赔偿原告因货物丢失而重新发货的相关费用损失8500元；三、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月31日，原告与被告签订《信丰某物流公司货物运输合同》。约定由被告作为承运方，从东莞市横沥镇山厦工业区运输冷却塔3件、送风机2件、扶梯3件，至常州市××区××新区××路××号。合同签订时，被告一向原告出示了身份证、被告二的机动车驾驶证、被告三名下皖Ｃ×××××重型半挂牵引车的机动车行驶证、道路运输证以及被告四名下湘Ｆ×××××重型低平板半挂车的机动车驾驶证、道路运输证原件。2019年4月3日，被告一、被告二驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引出、湘Ｆ×××××重型低平板半挂车将货物运抵约定收货地点。然而在验收过程中，收货方发现其中一件送风机丢失并且冷却塔有损坏情况。为此，原告向发货方东莞某公司赔偿了货物损失26000元，并承担了因货物丢失而重新发货的包装费、吊装费、运输费8500元。原告认为，原告作为案涉货物的托运人，合法权益应受到保护。现被告在承运途中丢失货物，其行为已构成违约，并理应承担损害赔偿责任。故原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律约定，特向法院提起诉讼，请求公正裁判。原告为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、托运单、运输合同、装车现场照片：证明原告委托被告运输货物，并按约定将货物交付被告运输的事实；二、身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证：证明被告一、被告二以被告三、被告四的名义对外经营，存在挂靠关系的事实；三、货物签收凭证、货物丢失情况照片：证明被告在运输途中丢失货物的事实；四、托运单、包装费、运输费、吊装费收据、赔偿款收据：证明因被告丢失货物，导致原告产生货物损失26000元，及重新发货的包装费、吊装费、运输费损失8500元的事实；五、六、原告经理刘某向收货代表赔付二次运输吊装费的转账记录及凭证、现场吊装风机照片（2019年4月18日）：证明2019年5月15日，原告在收到收货方代表董某垫付吊装费的收据原件后，通过微信转账向董某支付了二次运输风机的吊装费用6500元；七、国内水路，陆路货物运输电子保险凭证：证明2019年3月31日，原告与四被告签订托运合同当天，向太平洋财产保险股份有限公司就托运货物进行投保，投保人为原告经理刘某，被保险人为原告；后货物丢失后，保险公司表示因货物丢失不属于保险理赔范围，原告丢失货物无法通过保险理赔得到赔偿；八、原告经理刘某向东莞某公司代表高总支付设备赔付费用的转账记录及凭证：证明2019年4月4日，因四被告原因丢失托运送风机一件，原告经理刘某向发货方东莞某公司代表高总支付了26000元设备赔付费用。被告巨某1、巨某2辩称：一、信丰某物流公司称我们所运送的送风机丢失及冷却塔损坏不符合实际，我们依合同将货物安全完整的运输到送货地点，并经过货主现场验收并无丢失、损坏后出具货物签收单，故信丰某物流公司要求我们赔偿货物损失26000元没有事实和法律依据，我们也不应承担所谓因货物丢失而重新发货造成的相关费用损失8500元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担；三、根据原告提供的编号为1310094托运单托运注意事项第二条和第四条的规定，原告应对托运的货物投保，若手续不全造成损失，由原告负责，因原告未依约对货物进行投保，故及时存在损失也应当由原告自行承担。综上，原告的证据不足以证明其主张的存在送风机丢失及冷却塔损坏的情况，我们依据运输合同的约定已将货物安全完整的送达合同约定的送货地点，已完全履行了合同义务，原告主张不符合事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。被告巨某1、巨某2未向法庭提供证据。被告怀远某公司未作答辩，也未向法庭提供证据。被告平江县某公司未作答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日东莞某公司需将客户向其采购的设备运往江苏常州，而找到原告信丰某物流公司托运，原告信丰某物流公司与东莞某公司签订托运协议，由原告制作了托运单（NO：1310094）：托运单位（人）东莞空研冷却塔，收货单位（人）陈队长，目的地：东莞至常州，货物名称、数量（件）、包装分别为：冷却塔：3件、整塔；送风桶机：2件、铁架；扶梯：3件、无。运费为18000元。托运单为三联单：第一联存根（白）、第二联客户（黄）、第三联托运方（红），在托运单中列举托运注意事项：一、以上货物承运方不开拆检验、点件装车，如运到时包装完好，承运方不负内容责任。（二、三、四、五、六）七、本协议一式三份，由托运方、承运方各执一份，并经双方签名、盖章后生效。货物交接验收完毕，运费结清协议终止。双方经办人签了名，并盖了公章。同日，原告信丰某物流公司（甲方委托方）与四被告（乙方承运方）签订货物运输合同（2019年3月31日第二号）。合同约定：第一条.业务范围：1.在甲方指定场所由甲方承担货物的装载作业，甲、乙双方对货物的规格、数量、型号进行确认签字后货物交接完毕，由此个货运输合同视为成立。货物名称：冷却塔、型号KMB-81TR、3件，送风机、2件，扶梯3件，总数8件，总重量18吨。启运地：东莞市横沥镇山厦工业区，目的地：江苏省常州市××区××新区××路××号。收货人：陈队长。本车次全程总运费为人民币9300元。2.乙方作为中国交通管理部分批准的国内货物运输公司或个体经营者，在合同有效期内承担甲方委托的运输业务。①车辆牌号：皖Ｃ×××××，发动机号：52413927。②车辆牌号：湘Ｆ×××××，司机：巨某2。第二条.乙方的权利及义务：2.货物装乙方车上，到达目的地收货人签收之前的一切责任由乙方负责。第三条.货物的交接手续，第四条.甲方的权利及义务，第五条.乙方责任：12.外包装无任何破裂，如箱内物货发生残损、短失、污染，乙方不承担任何责任赔偿。第六条.不可抗力条款，第七条.支付条件及方式，第八条.合同的有效期，第九条.其他事项：2.要求司机自己提前一天打电话预约好收获方沟通卸货事宜，甲方不安排卸货；3.特别要求：4月3日两台车统一卸货，押回单500元。甲方经办人刘晋天.签名盖章.乙方经办人.巨某1.签名。2019年3月31日在东莞某公司厂里装货，当时，有原告信丰某物流公司经理刘某、被告巨某1在场。装货后，并用胶带进行了封捆。2019年4月3日，被告将货物运到目的地后，由东莞某公司人员董某验货，并在原告信丰某物流公司的客户货物签收（单）凭证（送货单号：2019331-2）：“陈队长：客户您好！兹有东莞空研公司货物名称：冷却塔，数量：整塔3台（KMB-81TR）.风机2台，已送到您指定收货员，货物完好无损。[冷却塔已收到，缺一套传动部分（含风桶、传动轴、电机、风盘、风叶、护网、马达架、螺丝等）]”（注：括号内为蓝色圆珠笔书写，其它字为黑色书写）。另查明：承运车辆皖Ｃ×××××所有人为被告怀远某公司，湘Ｆ×××××所有人为被告平江县某公司。原告信丰某物流公司于2019年4月16日委托东莞某货运公司运输一台风机到江苏常州，支付运费1500元，包装费500元，2019年4月18日付吊装费6500元，2019年5月15日付东莞某公司风机壹套遗失赔付款26000元。事后，原告信丰某物流公司要求被告巨某1赔偿遭到拒绝，导致本案诉讼。以上事实，有原告提供的证据及当庭的陈述、被告巨某1、巨某2的答辩，经庭审审查，本院予以认定。本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。本案中，原告信丰某物流公司与案外人东莞某公司形成运输法律关系，即东莞某公司（托运人）将货物（冷却塔、送风桶机）交付给原告信丰某物流公司（承运人）由东莞运往常州，双方签订了合同，合同中约定：“货物承运方不开拆检验、点件装车，如运到时包装完好，承运方不负内容责任。”原告信丰某物流公司接到其业务后，委托由被告方进行承运，原、被告之间也签订了运输合同，形成了运输法律关系，其合同约定：“外包装无任何破损，如箱内货物发生残损、短件、污染，乙方不承担任何赔偿责任。”被告按受委托后，根据原告的要求，将车开到案外人东莞某公司厂地进行装货。根据原告所提供的证据，可以证明，当时的货物是已装组装好的，是按件点数装车，并没有对货物包括哪些部件进行清点、验收。这也与原告和案外人之间的约定相符合。货物装好后，货物进行了外包装（用胶带进行了封闭式捆绑）。根据法律规定：“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的包装方式。”货物运送到目的地后，按合同约定，应由收货人陈队长收货的，变为由案外人的人员收货、签收。从签收（单）凭证中，可以反映出货物的件数与装货时的件数相符，但在凭证中注明风机一套缺失零部件。对此虽然原告提供了证据（相片）证明，但此证据不能证明这是被告当初到达目的地时货物的状况，即不能证明被告到达目的地时，货物的包装有损坏、有破损。从而导致无法证明所缺失的零部件的原因是由于当时装车的货物本身就没有装全，还是被告在运输过程中所遗失，或是其它原因造成的。原告在庭审中陈述，被告自己已承认所缺失的零部件是被告的原因造成的，但原告未有相关证据加以证实，而且被告在答辩中也不认可，货物的缺失是被告的原因所造成的。为此，原告的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十六条、第二百八十八条、第三百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告信丰某物流公司的诉讼请求。案件受理费670元，由原告信丰某物流公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  肖 文人民陪审员  邱万高人民陪审员  郭朝亮二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈梦轩