河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4855号 原告：杨小明，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市丰润区，现住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：唐敏娜（原告妻妹），1985年5月8日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：朱志强，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍所在地深圳市龙岗区，现住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新广，天津滨法律师事务所律师。 第三人:储百刚，男，1979年8月1日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：耿侨翊（系储百刚同事），女，1987年11月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区，现住天津市西青区。 委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。 原告杨小明与被告朱志强债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依被告朱志强申请，追加储百刚为第三人。本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告人民币4000000元；2.判决被告按人民银行同期同类贷款利率给付原告自欠款之日2013年8月2日起至还清之日止的利息；3.要求被告承担本案诉讼费用和保全费及保全保险费。事实与理由：2013年8月2日被告向储百刚借款400万元，有储百刚向被告朱志强银行转账凭证可证。2013年10月28日和2013年10月29日分两次借给储百刚422万元，有借条和银行转账凭证可证。现因储百刚未能偿付上述借款，为此原告和储百刚经协商，于2019年8月16日签订了一份《债权转让协议》，储百刚同意在被告朱志强处借款本息全部转让给原告所有。协议签订后，已将债权转让通知送达给被告，有邮政特快专递可证。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告朱志强辩称，1、被告朱志强与第三人储百刚之间并不存在债权债务关系，原告诉讼所依据的债权转让协议书中所记载的第三人储百刚对被告朱志强享有的债权并无双方的书面确认或生效法律文书予以确认。债权转让协议中所列的转让债权是不明确不确定不存在的，按照我国合同法及合同法司法解释的规定，债权的有效存在是债权转让的前提，以无效的债权转让他人是转让的标的不能，原告起诉所依据的债权转让协议本质上是无效的，所以原告不能据此向被告朱志强主张任何权利，因转让协议无效，原告诉请第二项中的利息主张也不应该得到法律的支持。2、第三人储百刚与被告朱志强是否存在债权债务关系不应由丰润法院管辖，也不是本案的审查范围，在原告诉请债权不明确的情况下，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。 第三人储百刚述称，针对原告的诉请，原告在诉状中陈述的事实客观存在，原告与第三人之间确实存在债权债务关系，被告与第三人之间也存在债权债务关系，基于此，第三人将债权转让给原告，诉状提到的情况是属实的，希望法院依法查明事实。 经审理查明，储百刚于2013年10月28日向杨小明借款208万元，并向杨小明出具了借条，内容为“借条今有储百刚（身份证号：1201101979××××××××）向杨小明借现金208万元（贰佰零捌万元整），贰佰万元汇入账号62×××16，其余捌万元以现金支付。一、借款人储百刚承诺在2013年11月29日前还清此借款，并以现金形式偿还。如不能按时偿还，借款人储百刚自愿在2013年11月29日起日付借款5‰的违约金。二、如借款人储百刚不能按时偿还此借款，担保方同意为此借款人偿还借款并承担连带责任（含借款人应承担的违约责任）。三、如发生经济纠纷在唐山市丰润区人民法院起诉。借款人：储百刚担保方：储百刚，担保方处加盖了天津市荷意商品砼有限公司公章”。 储百刚于2013年10月29日向杨小明借款214万元，并向杨小明出具了借条，内容为“借条今有储百刚（身份证号：1201101979××××××××）向杨小明借现金214万元（贰佰壹拾肆万元整），贰佰万元汇入账号62×××16，其余壹拾肆万元以现金支付。一、借款人储百刚承诺在2013年11月29日前还清此借款，并以现金形式偿还。如不能按时偿还，借款人储百刚自愿在2013年11月29日起日付借款5‰的违约金。二、如借款人储百刚不能按时偿还此借款，担保方同意为此借款人偿还借款并承担连带责任（含借款人应承担的违约责任）。三、如发生经济纠纷在唐山市丰润区人民法院起诉。借款人：储百刚担保方：储百刚，担保方处加盖了天津市荷意商品砼有限公司公章”。 杨小明分别于2013年10月28日、2013年10月29日、2013年10月30日向储洪发名下卡号为62×××16的银行卡转账200万元、100万元和100万元。 截止到2019年8月16日，储百刚未能归还杨小明上述借款，双方协商，将储百刚对朱志强享有的400万元债权转让给杨小明，双方签订了债权转让协议书，同时储百刚向杨小明提供了储百刚于2013年8月2日向朱志强转账400万元的转账凭证。 2019年8月19日，储百刚向朱志强发出债权转让通知书，通知朱志强上述债权转让事宜。庭审中，朱志强表示收到该债权转让通知书但对所述债权不予认可。 储百刚主张其对朱志强的债权系朱志强通过华大有向储百刚的借款，由于经考察得知朱志强的资产足以清偿债务便同意出借并未要求书写借据。 上述事实，有各方当事人的陈述，债权转让协议书、债权转让通知书、借条、转账凭证等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权转让后受让人取得与债权有关的权利。被告朱志强辩称，因案外人华大有对朱志强负有债务，储百刚转给朱志强的400万元，系储百刚在华大有的指示下代表华大有向朱志强的还款，且主张其与案外人华大有之间或华大有与储百刚之间的债权债务关系不应在本案中进行审理。储百刚将对朱志强的债权转让给杨小明，杨小明即享有储百刚对朱志强的合同权利，杨小明以民间借贷案件的审理标准向本院提交储百刚向朱志强的转账凭证，即完成了初步举证责任，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”，按照此规定，朱志强应对其主张提供相应证据证明，朱志强未向本院提交证据证实其主张，亦未能合理说明储百刚转给其400万元的款项性质。对被告的该项诉辩理由，本院不予采信。在此基础上，储百刚以其向朱志强转账400万元的转账凭证证实对朱志强享有债权合法有据。储百刚将此债权转让给杨小明亦无不妥。同时，第三人储百刚将对被告朱志强的债权转让给原告杨小明，履行了向债务人的通知义务，该债权转让合法有效，本院予以确认。对原告要求被告偿还人民币400万元的诉讼请求，本院予以支持。 因储百刚与朱志强之间对案涉债权并无利息约定，故储百刚与杨小明在债权转让协议中对利息的约定不能及于被告朱志强，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。 因杨小明与储百刚或储百刚与朱志强之间对保全保险费等实现债权的费用并无约定，对原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱志强于本判决生效后七日内给付原告杨小明400万元； 二、驳回原告杨小明的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19400元，保全费5000元，合计24400元，由被告朱志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 宏 二〇一九年十一月二十五日 书记员 崔冬雪