福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1771号 原告邵学权，男，汉族，1990年1月29日出生，住福建省厦门市同安区。 被告蔡剑伟，男，汉族，1988年10月8日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人陈小山，福建合贤律师事务所律师。 原告邵学权与被告蔡剑伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵学权、被告蔡剑伟之委托代理人陈小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵学权向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判决被告蔡剑伟立即向原告偿还借款本金600000元及利息（利息自2018年8月17日起至实际还款日止，以600000元为本金，按月息2%计付）。二、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年12月11日，被告蔡剑伟因生意资金周转需要向原告借款10万元，原告基于双方的好友关系且是同村，当天通过转账61000元，现金交付39000元，被告蔡剑伟收到借款后也签下借条交由原告收执，双方约定月息3分。后被告均有按月付息，2018年3月9日，被告蔡剑伟再次以生意资金需要为由向原告借款，被告也均有按时付息，原告同意并当天转账194000元，现金支付6000元，约定月息3分，被告收到借款后当场签下借条交由原告收执。2018年7月16日，被告再次向原告借款10万，原告当天转账支付，第二天被告陆续向原告再借款20万元，原告当天转账132000元及现金支付68000元，被告收到款项后当天签下借条交由原告收执，双方约定月息3分。最后一笔借款交付后，被告蔡剑伟仅仅支付了一个月利息，次月开始就无力偿还利息，原告多次向被告讨要借款，被告却每次均以各种理由推卸还款付息的责任，被告拒不还款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。综上，原告认定：被告蔡剑伟向原告借款60万元事实清楚，证据充分，被告蔡剑伟应当足额偿还借款本金并按照月息2分的标准支付至实际还款日止。 被告蔡剑伟辩称，借款实际收到的数额是487000元，而并非是600000元。2018年8月17日，按照本金60万元、利息三分，被告实际支付的利息已经超过原告诉求的金额，应予抵扣。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡剑伟因资金周转需要，于2016年12月11日签具一张《借条》交邵学权收执，借条载明“本人蔡剑伟，家住厦门市同安区，身份证号：3502121988××××××××，……借款人民币100000元（大写：拾万元整月息3%），……于2016年12月11日归还。特立此据。”2018年3月9日，蔡剑伟签具一张《借条》交邵学权收执，借条载明“本人蔡剑伟，家住厦门市同安区，身份证号：3502121988××××××××，……借款人民币200000元（大写：贰拾万元整月息3%），……。以此为据。2018年7月16日，蔡剑伟又签具一张《借条》交邵学权收执，借条载明“本人因生意需要向邵学全借款人民币叁拾万元整（300000元）月息3%。” 庭审中，邵学权陈述，2016年12月11日所借的10万元款项的支付方式是通过手机银行转账61000元（提供银行流水为证），另外39000元系支付现金交付蔡剑伟。2018年3月9日所借的20万元款项系当天转账194000元（提供银行流水为证），同时支付现金6000元，之后蔡剑伟又将6000元现金当做利息还给邵学权。2018年7月16日所借的30万元款项系提前一天转账100000元（提供银行流水为证），现金交付68000元，其余款项用手机银行转账补齐，共转账132000元（提供银行流水为证）。对此，蔡剑伟陈述借款以转账为准，实际收到的数额是487000元，且每次借款都有扣除头息。关于利息支付情况，双方在庭审中均确认借款后利息按照月息3%标准计算，蔡剑伟有通过现金或者微信转账支付利息，借款以来至2018年8月17日前的利息均已结清。庭审中，蔡剑伟主张其于2018年8月21日支付了4000元利息，于2019年3月16日支付了6000元利息，此外于2018年9月或10月支付10000元现金作为利息，这三笔款项共计20000元应抵扣2018年8月17日后支付的利息。但邵学权表示，该三笔利息已经用于支付2018年7月16日至8月16日的利息，不存在需要抵扣问题。此外，邵学权还提供了双方之间的微信聊天记录为证，证明双方已经结算过利息，对此蔡剑伟不予认可。 2019年9月10日，邵学权向本院申请对蔡剑伟名下的财产予以保全，并提供了相应的担保，本院于2019年9月10日作出（2019）闽0212民初1711号民事裁定书，裁定如下：对被申请人蔡剑伟名下的财产予以保全，保全金额以人民币600000元为限。 以上事实，有原被告双方提供的借条、转账凭证、微信聊天记录等及当事人的陈述等证据证实，本院确认上述证据具有相应的证明力。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。邵学权主张蔡剑伟向其三次借款共计600000元，举示借条为证，其中2018年3月9日邵学权所出借的款项200000元邵学权在庭审中自认转账194000元后，交付6000元现金给蔡剑伟时又将6000元收回当做利息，应认定邵学权实际出借的数额为194000元。其余两笔款项蔡剑伟主张已经扣除头息，并未提供证据予以证明，本院不予采信，应认定双方达成借贷合意且以借条方式确认按照载明本金数额收到款项，推定其余两笔款项共计400000元的借贷事实已经实际发生，故蔡剑伟应当偿还邵学权的本金数额为594000元。关于邵学权主张的利息问题。双方在庭审中确认借款后利息按照月息3%标准计算，借款以来至2018年8月17日前的利息均已结清，但双方对蔡剑伟在2018年8月17日支付的20000元利息是否应该抵扣存在争议。本院认为，因双方均未能提供借款以来蔡剑伟支付利息的全部凭证，且从双方聊天记录中也未体现双方对利息数额进行结算确认，故本院按照双方当事人的陈述，认定2018年8月17日前借款利息均已结清，2018年8月17日后蔡剑伟支付的利息应予抵扣，其中蔡剑伟主张其于2018年8月21日支付了4000元利息，于2019年3月16日支付了6000元利息，于2018年9月或10月支付10000元利息，共计20000元，应予以抵扣。邵学权主张蔡剑伟按照月利率2%的标准支付利息，未超过法定标准，本院予以支持。综上，蔡剑伟还应支付邵学权利息（以本金594000元为基数，自2018年8月17日起按月利率2%的标准计算至实际还清款项之日止，并扣除蔡剑伟已经支付的20000元利息）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蔡剑伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告邵学权借款人民币594000元及利息(利息按月利率2%计付，自2018年8月17日起计至实际还清款项之日止，并扣除蔡剑伟已经支付的20000元利息)； 二、驳回原告邵学权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，适用简易程序减半收取4900元，由原告邵学权负担30元，由被告蔡剑伟负担4870元；保全费3520元，由被告蔡剑伟负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王辛 二〇二〇年一月八日 书记员  陈思 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。