广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4071号原告：周仁贵，男，汉族，1974年6月12日出生，住湖南省双牌县。原告：周家宝，男，汉族，1996年2月18日出生，住广州市从化区。原告：周家杰，男，汉族，1999年1月9日出生，住广州市从化区。原告：黄雪希，男，汉族，1948年10月18日出生，住广州市从化区。原告：李友先，女，汉族，1948年7月24日出生，住广州市从化区。以上五原告共同委托诉讼代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。周家宝、周家杰、黄雪希、李友先委托诉讼代理人：周仁贵。被告：广州市从化区温泉镇人民政府，机构地址：广东省广州市从化区温泉镇温泉大道383号，统一社会信用代码11440117007517926B。负责人：谢文姬，职务：镇长委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。原告周仁贵、周家宝、周家杰、黄雪希、李友先与被告广州市从化区温泉镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兼其他四原告共同委托诉讼代理人周仁贵及五原告共同的委托诉讼代理人黄诗韵与被告广州市从化区温泉镇人民政府的委托诉讼代理人许丹吟、李银祥王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周仁贵、周家宝、周家杰、黄雪希、李友先向本院提出诉讼请求：l、判令被告向原告支付死亡赔偿金841320元、丧葬费55920元、办理丧葬事务的交通费、误工费、伙食费5300元、精神损害赔偿金100000元合计1002540元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周仁贵是死者黄金容的丈夫，原告周家宝、周家杰是死者黄金容的两个儿子，原告黄雪希、李友先是死者黄金容的母亲。死者黄金容生前是被告雇佣的员工，自2004年9月入职，岗位是居家养老服务员，由被告安排参加了《养老护理员岗前培训》，领取了《专项职业能力证书》。双方没有签订用工合同书，约定月薪按当月的服务工作量支付，存在雇佣关系。被告每天通过“居家上门”服务平台向各员工下达居家养老服务的对象和任务，各员工在工作过程中在该服务平台进行工作汇报。按照被告的通知和安排，2019年9月12日下午15:50,黄金容在从××区温泉镇××四社对服务对象“黄柱深”进行居家养老上门服务。完成后，黄金容继续骑行摩托车赶往下一个服务对象。同日下午17:50左右，地点在广州市从化区温泉镇从莞深高速桃园收费站出口往桃莲村方向约100米的公路上，黄金容因遇到雷击事故死亡。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”。原告为维护自身权益，依法提起诉讼。被告广州市从化区温泉镇人民政府辩称，一、被告对黄金容的遭遇深表惋惜。但其并非从事雇佣活动的过程中遭受的人身损害，且该人身损害与被告无关，被告依法无须承担赔偿责任。（一）黄金容是根据服务对象指定的时间提供居家养老服务的，不需要接受被告的指示、控制，故黄金容提供居家养老服务的行为并非从事雇佣活动。本案中黄金容从事的居家养老服务工作，属于被告根据《广州市社区居家养老服务管理办法》为居家老年人提供的社会化服务，黄金容作为该项目护理人员，在接受培训后，与居家老年人、被告签订《广州市社区居家养老服务三方协议》，由黄金容为居家老人提供的社区居家养老服务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”鉴此，黄金容是根据所服务的对象指定的时间提供居家养老服务，不需要接受被告的指示或控制，即黄金容提供居家养老服务的行为并非被告授权或者指示范围内的劳务活动，不符合法律规定的“从事雇佣活动”的定义，故黄金容提供的居家养老服务的行为并非从事雇佣活动。（二）即便黄金容提供居家养老服务的行为属于从事雇佣活动，黄金容发生意外时已经下班，并非是在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害，被告无需承担赔偿责任。原告的民事起诉状中明确：“2019年9月12日下午17:50分，地点在广州市从化区温泉镇从莞深高速桃园收费站出口往桃莲村方向约100米的公路上，黄金容遇到雷击事故死亡。”原告所提交的证据2广州市公安局从化区分局灌村派出所出具《情况说明》亦明确了，黄金容是骑着摩托车途径广东省广州市从化区温泉镇从莞深高速桃园收费站出口往桃莲村方向约100米的路面时，被雷击击中后导致倒地死亡的，而黄金容户籍地址为广东省广州市从××区温泉镇××四队**，可知黄金容是回桃莲村的路上发生意外的。另外，原告提交的证据9居家上门服务平台，里面的截图工单显示，黄金容2019年9月12日的工单最后一单为15:50的黄柱深，其余工单显示为2019年9月17日、2019年9月18日，即2019年9月12日，黄金容完成对黄柱深的居家上门服务后，没有其他工单，事实上已经下班。黄金容（住址：从××区温泉镇××四队34号）与黄柱深（住址：从××区温泉镇××）都××在桃莲村，黄金容不应该先到出事地点后再绕道回桃莲村，明显常理不符，故黄金容在回桃莲村的路上发生意外不属于在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害，被告无需承担赔偿责任。（三）黄金容发生意外，被告深感惋惜，但该意外与被告无因果关系，被告无任何过错行为，依法无需承担赔偿责任。黄金容在回桃莲村途中遭遇雷击意外死亡，被告深感惋惜但是该意外的发生与被告无任何因果关系，被告没有任何过错行为，被告不应承担任何责任。（四）原告诉称黄金容是赶往下一个服务对象时遇到雷击事故死亡的是虚构的、不属实的。第一、原告没有提供证据证明黄金容服务下一个对象。第二、如果原告诉称黄金容是赶往下一个服务对象时遇到雷击事故死亡属实，则黄金容应该是从桃莲村出发去往下一个服务对象。而本案事实上（灌村派出所出具《情况说明》）黄金容骑的摩托车途径广东省广州市从化区温泉镇从莞深高速桃园收费站出口往桃莲村方向约100米的路面时，被雷击击中后导致倒地死亡的。可见黄金容去往的方向却证明了原告诉称的虚假性。第三、从黄金容手机截图可以看出，2019年9月12日的工单最后一单为15:50的黄柱深，之后的工单却是2019年9月18日，即黄金容出事当天下午最后一单服务对象是黄柱深，没有其他服务对象。综上，黄金容发生意外事故时并非原告所述从事雇佣活动过程中遭受的意外，且被告没有任何过错行为，故被告无需承担赔偿责任。二、被告为黄金容购买了人身保险。已履行了足够的安全管理保护义务。意外发生后，被告对黄金容的遭遇深表同情，已积极协助原告获得相应理赔金。无需承担赔偿责任。原告提供的证据4《人身保险合同》显示，被告于2019年7月13日为黄金容等人购买了平安养老保险股份有限公司团体人身保险，已对黄金容履行了足够的安全管理、保护和注意义务。黄金容在回桃莲村途中发生意外，被告深感惋惜，对原告遭受该事故深表同情，故被告在无任何过错的情况下，亦积极协助原告向平安养老保险股份有限公司申请理赔，保险公司已于2019年11月8日向原告给付10万元，被告依法无需承担赔偿责任。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、亲属关系证明；2、事故死亡证明；3、银行流水；4、《人身保险合同》；5、养老护理员岗前培训；6、《温泉镇居家养老服务工作安排表》；7、专项职业能力证书；8、工作日记；9、居家上门服务平台；被告提交《广州市社区居家养老服务三方协议》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，温泉镇居家养老服务部（甲方，乙方户户籍地社区居家养老服务部）黄柱深（乙方，服务对象）、黄金容（丙方，甲方和乙方共同指定的服务人员）签订《广州市社区居家养老服务三方协议》，载明：“甲、乙、丙方三方在平等、自愿、协商一致的基础上签订本协议如下：……2.1经协商一致，甲方委托丙方向乙方提供一下社区居家养老服务项目生活照料、精神慰藉……3.2甲方的义务……3.2.1按本协议约定向丙方支付乙方的社区居家养老服务费用。……3.2.4对丙方进行工作督导，组织丙方参加社区居家养老服务培训。……4.1乙方的权利4.1.1按照本协议约定获得甲方提供的社区居家养老服务。……4.2.2配合甲方的服务安排，与丙方和谐相处。……5.1丙方的权利5.1.1按照本协议约定收取服务费用。5.1.2对甲方的服务管理提出批评和建议。5.1.3从甲方处获得相应的技能培训与业务指导。……5.2丙方的义务……5.2.2接受甲方的监管，做好甲方交付的文件记录、服务情况反馈等工作。……6.3经核实，乙方属《广州市社区居家养老服务管理办法》……，每月享受资助额度400元。在资助额度内的费用，由甲方向丙方支付。……8.1经协商，确定本协议期限为一年，自2018年9月11日起，至2019年9月11日止。……9.1本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份，自三方签字或者盖章之日起生效。”租后落款处“甲方：”由广州市从化区温泉镇人民政府社会事务办公室盖章，“丙方：”由黄金容签名捺手印。2018年7月12日起，黄金容每月收到被告支付的费用，摘要为“补贴”、“工作补”、“代付”。原告提交的《工作日记》显示，当天黄金容服务对象有邓天成（9:30-10:30）、肖风恩（13：30-14:30）、黄柱深（14：45-15:45）。本院认为，一是政府服务合同，对于事故发生没有过错，中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”二是原告主张去下一家服务未提供证据，被告抗辩方向不对，被告抗辩有理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周仁贵、周家宝、周家杰、黄雪希、李友先的诉讼请求。本案受理费为元，由原告周仁贵、周家宝、周家杰、黄雪希、李友先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇二〇年十一月十三日书记员  高萌菲