山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1743号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市。 法定代表人：王志光，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭露、李雨萌，系原告公司职工。 被告：李长荣，男，汉族，1972年5月10日出生，初中文化，群众，住禹城市。 委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦爱芹（系李长荣之妻），女，1970年4月30日出生，住禹城市。 第三人：尼振敏，男，汉族，1988年12月8日出生，初中文化，群众，住禹城市。 委托诉讼代理人：郭诚，男，1968年9月19日出生，汉族，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告李长荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭露、被告委托诉讼代理人戎秀伟、第三人尼振敏及其委托诉讼代理人郭诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求1、请求依法判令被告李长荣立即归还原告借款8万元及利息、罚息。2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告李长荣于2011年10月8日在原告处借款8万元，于2012年10月7日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告李长荣辩称，本案已超过诉讼时效，被告的债权债务是2012年10月7日到期，其诉讼时效应该计算到2014年10月6日，原告在期间内没有向被告主张权利，没有发生诉讼时效中断中止的理由，因此原告已经丧失了胜诉权，其权利不应得到法律的保护，理应驳回对被告的起诉。因为第三人与被告在2013年3月14日签订了一份证明，证明内容为李长荣名下的贷款18万元由第三人负责偿还。因此原告在起诉被告李长荣追偿贷款的前提下依法提起尼振敏为第三人，由第三人承担对原告的债务。 第三人尼振敏述称，第三人与被告在2013年3月14日签订了一份协议，后来在2013年9月6日又签订了一份协议。在签订第二份协议时已经明确表示第一份协议作废无效，第一份协议的内容已经被第二份协议所包含取代。因此，被告就第一份作废的协议来追加尼振敏为第三人是无效的。第二份协议已经经法院以（2019）鲁1482民初897号判决书判决生效。况且前后两份协议有当时的参与人石功国加以证明，第三人还要出示石功国和尼振敏的电话录音和石功国本人所写的证明。因此本人与第三人尼振敏没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：2010年10月8日原告与被告李长荣签订编号为（辛寨）农信借字（2010）第521186号《借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款捌万元；借款期限从2010年10月8日至2013年10月7日止，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；每笔借款的金额、用途、借款日期、还款日期、利率、还款方式以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与合同具同等法律效力；借款人应在贷款人处开立短期账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算存款；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50﹪的逾期利息。 合同签订后，2011年10月8日原告将贷款80000元发放到李长荣的账号（900105140007xxxx）内，利率为12.0266‰.到期日为2012年10月7日。合同在履行过程中，被告李长荣未偿还过借款本金，偿还借款利息11267.51元。 2013年9月6日，被告李长荣与案外人尼振敏签订一份《协议书》，因尼振敏未按协议约定及时履行分期还款义务，李长荣于2019年4月16日向本院提起合伙协议纠纷诉讼，案号为（2019）鲁1482民初897号，请求尼振敏偿还欠款及相应违约金。在897号案件的开庭审理过程中，该案被告尼振敏辩称其与李长荣在签订案涉标的额为40万元的《协议书》之前，还签有一份标的额为18万元的协议书，该案原告李长荣在庭审中述称“对被告的陈述均不予认可”，并在庭审中述称“被告主张存在18万元赔偿协议，应当进行举证。”李长荣在897号案中否认标的额为18万元协议书的存在，本院依据2013年9月6日双方签订的协议判决尼振敏偿还李长荣剩余欠款96000元及相应利息，该判决书亦已生效。李长荣在收到本案开庭传票等手续后，于2019年8月5日提出追加尼振敏为本案第三人的申请，本院依法予以准许。在本案的开庭审理过程中，其述称“因为第三人（尼振敏）与被告（李长荣）在2013年3月14日签订了一份内容，证明内容为李长荣名下的贷款18万元由第三人（尼振敏）负责偿还”，并提供了2013年3月14日尼振敏与李长荣之妻焦爱芹签订的协议进行举证。 2018年2月14日原告给被告李长荣送达《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》，内容为“致：李长荣根据辛寨农信借字（2010）第521186号借款合同、保证合同约定，借款人李长荣所借贷款已2012年10月7日到期，到期后贷款本息尚未清偿，尚欠本金¥80000.00元。你方承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息、罚息。特此通知。借款人、担保人（签章）李长荣签收日期：2018年2月14日贷款人（公章）经办人（签字）孟为民”。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司资产管理经营中心在该通知书上加盖公章，该通知书上有“李长荣”的签字及指纹捺印。 因被告李长荣在庭审中否认该通知书上的“李长荣”签名是其本人所为，原告提出对通知书上该签名是否为被告本人所书写的笔迹鉴定申请。本院依法委托第三方鉴定机构湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为通知书上的签名确为被告李长荣所写。原、被告对鉴定结论均无异议，本院因此依法认定被告李长荣签署了《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》。 2019年6月3日本院受理申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司的诉中财产保全申请，原告预交了财产保全申请费1520元。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 以上事实，有原、被告提交的证据，庭审笔录、质证笔录，本院依职权调取的（2019）鲁1482民初897号卷宗材料等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告李长荣签订的《借款合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告李长荣发放借款，履行了合同义务，被告李长荣未按合同约定履行还款义务，因此被告李长荣应按双方约定承担偿还原告借款本金和利息的责任。关于被告辩称其与第三人尼振敏签订了案涉借款合同的债务转让协议，该债务应由第三人尼振敏承担的问题，本院认为，李长荣在两起诉讼中关于2013年3月14日签订的标的额18万元的协议是否存在的陈述相互矛盾，对其在本案中证明由第三人尼振敏代偿案涉8万元贷款的该书面协议的证明效力本院依法不予认定。另外，即使被告李长荣与第三人尼振敏达成债务转让的合意，根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债务人同意”的规定，该协议并未经过原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的同意，因此并不产生债务转移的效力。综上，对被告李长荣的抗辩理由，本院依法不予支持。 原告与被告李长荣在借款合同上约定，“借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50﹪的逾期利息”，被告李长荣不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告李长荣支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。关于本案是否已超过诉讼时效，本院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告李长荣之间的借款于2012年10月7日到期，双方在超过诉讼时效期间后即2018年2月14日签订的《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》，明确载明借款合同编号、借款本金数额，且在该通知书中载明“自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息、罚息。”被告李长荣在通知书上签字按手印，意思表示真实，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释【1999】7号的规定，该份催收通知书视为原、被告双方对原债权债务关系的重新确认，被告李长荣应继续按双方约定承担偿还原告借款本息的义务，因此对被告主张涉案借款已过诉讼时效期间且该份催收通知书上只载明本金数额没有利息、罚息的抗辩理由，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李长荣在本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，自2011年10月8日始至2012年10月7日止，按月利率12.0266‰计算；以本金80000元为基数，自2012年10月8日始至实际给付之日止，按月利率12.0266‰上浮50%计算。扣除已偿还利息11267.51元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元、诉讼保全费1520元、鉴定费2300元，共计4720元，由被告李长荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李贵彪 二〇二〇年四月三十日 法官助理 张 琪 书 记 员 王舒悦 附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。