广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初19131号 原告：深圳市国艺园林建设有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路长富金茂大厦1号楼49层，统一社会信用代码9144030071525395XJ。 法定代表人：韦万勇。 委托诉讼代理人：陈凯伟，广东知明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周光黎，男，汉族，1975年3月20日出生，身份证住址*************，系公司员工。 被告：林如标，男，汉族，1971年9月11日出生，身份证住址******************。 委托诉讼代理人：叶伟华，广东慧达律师事务所律师。 上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市国艺园林建设有限公司委托诉讼代理人陈凯伟、周光黎、被告林如标及其委托诉讼代理人叶伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告回填土方工程款92400元、挖机台班费48581.25元，合计140981.25元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2018年11月8日起计算至款项还清之日止；二、被告赔偿原告律师费损失10000元;三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订《填土协议书》，约定由被告承包原告承建的招商东岸一期非展示区园林土方回填施工，回填土方所有人工机械使用费等均由被告承担。自2018年9月5日至同年10月15日，回填土方合计车数185车，金额74000元；自2018年10月20日至同年11月6日，回填土方合计车数156车，金额62400元，均由被告与原告签字结算，总计金额为136400元。根据双方约定，每100车由被告向原告付款，但被告仅支付了44000元后，便拒不付款。虽经多次交涉，现仍有尾款92400元未付。在土方回填施工过程中，另外产生了挖机台班费48581.25元，应由被告承担，挖机师傅因被告拖欠款项而向原告索要，甚至带人围堵原告项目部及项目部工作人员。被告恶意拖欠工程款及台班费，并造成不稳定因素，在原告多次催告的情况下，仍拒绝履行合同义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院，并提出上述诉请。 被告辩称，一、原告不是本案适格的原告。1、原告起诉所依据的一份填土协议书，与原告毫无关联性，依据合同相对性原则，该协议签订方为周光黎，虽然周光黎及原告均书面声称周光黎为原告的员工，但在原告提交的证据中原告已明确其与周光黎之间存在项目承包的法律关系，虽然原告提交了一份与周光黎的《劳动合同》，该合同显然是伪造，该劳动合同并未有实质的履行，原告既无法提供周光黎发放工资的凭据，更无法证实已按该《劳动合同》第十三条第二款的约定为周光黎购买雇主责任保险和社会保障险以证实双方之间的劳动合同得到真实有效的履行。2、被告与周光黎签订《填土协议书》时，从未告知其是原告的员工，也没说明签订协议是受原告的委托，未向被告出示任何相关的委托书，周光黎从始至终都是以《填土协议书》甲方的名义与被告联系和交接填土的事宜，也从未否认该协议书的相关的权利及义务不应由其享有和承担，依据《填土协议书》第四条“屋顶土方按照清单价垂直运输费90%支付给乙方即被告，作为进度款”，而被告从未收到该进度款，周光黎作为甲方，对该进度款无论以何种形式收取，都是以甲方的名义履行陔协议，该进度款已被周光黎非法侵吞。基于上述事实和理由，原告即不是签订协议书的一方，协议书所约定的权利和义务与其毫无关系，因此，原告不具备本案原告主体的资格。二、签订《填土协议书》后，在履行期间，周光黎违约在先，依法应承担违约任。1、周光黎与被告所签的协议书第一条第三款约定工程量清单，该工程量清单是周光黎提交给被告的，该工程量约定了15379平方米的填土方量，但申请人只填了6820平方米的土方量，因周光黎拒不按协议书向被告支付进度款并强迫被告停工，因该协议并未终止，周光黎除应向被告按约定支付进度款外，还应继续履行该协议书。2、《填土协议书》所约定的工程量至今未履行完毕，周光黎作为甲方，既未按协议书第六条的约定组织有关部分进行初验并出具书面意见，更没有与被告进行工程结算，周光黎作为甲方，没有任何权利向被告主张付款的要求。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明，2018年9月5日，周光黎作为甲方代表与被告（乙方）签订《填土协议书》约定：由乙方承包招商东岸一期非展示区绿化土方回填工程；填土方量按实际量计，每车400元；乙方负责回填期间大小挖机配合整平，路面清理；按每100车乙方向甲方付款；屋顶土方按照清单价垂直运输费90%支付给乙方，作为进度款；由甲方组织有关部门进行初验，并出具书面意见。在本案中，周光黎及原告均出具说明，称与被告建立合同关系是原告。 2018年10月17日，原告的项目经理与被告签字确认2018年9月5日至2018年10月15日土方数量185车，金额74000元；2018年11月8日，原告的项目经理与被告签字确认2018年10月20日至2018年11月6日土方数量156车，金额62400元。 2019年1月27日，原告的工作人员林锡通出具《说明书》，称其2018年8月16日到原告的招商东岸工地上班，经其介绍被告承包了回填工程，被告承包内容包括土方回填人工施工，机械设备使用费用由被告承担，期间挖机每天台班工作时间由其现场代被告签单，下班后交至项目部李工登记存档，后经项目部及被告共同确认。另外，林锡通出具一份《证明》，称被告招商东岸非展示区景观工程回填工程机械费用48581.25元，此费用由被告承担已确认，并附《林如标挖机结算单》，该结算单载明了挖机型号、人员，台班费计时、单价、时间、金额，其中PC120挖机蔡乐动台班费2018年10月26日至11月2日计时15.5小时、单价162.5元、金额2518.75元，其中PC60挖机蔡乐动台班费2018年9月5日至11月5日计时49小时、单价112.5元、金额5512.5元，其中PC60挖机蔡乐动台班费2018年10月2日至11月5日计时170.5小时、单价112.5元、金额19181.25元，另有PC120挖机宋松良17306.25元，另有PC120挖机谢学成4062.5元，总计金额48581.25元。经被告、林锡通等人签名的《挖机台班明细》载明了PC60挖机、PC120挖机工作时间、工作内容、收据编号等内容。 原告申请的证人蔡乐动庭审时陈述，其系林锡通叫来做挖机项目的，其向原告主张挖机台班费，确认于2019年3月5日向原告出具《申请书》，要求支付剩余的挖机台班费约20000元，亦确认于2019年7月20日出具《申请书》，该申请书第5条内容显示：林如标土方回填使用挖机费用合计48581.25元，其中PC120宋颂良17306.25元、PC120古世勇4062.5元、PC120蔡乐动2518.75元、PC60蔡乐动14955.25元、国艺公司9738.5元，蔡乐动、古世勇、宋颂良三人在《申请书》下方注明“同意由国艺公司代为执行”。 另查，林锡通因与原告工资及其他争议，向深圳市大鹏新区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，案号为深鹏劳人仲（葵涌）（2019）8号、26号案，该两案于2019年3月19日开庭审理，庭审时林如标作为林锡通证人出庭作证称：林锡通介绍其与原告处项目合作，承包内容是回填平整，负责找挖机运土至原告处，然合调到屋顶上，还需要人工装运；台班费是给挖车司机的，经过管理现场登记时间，几天算一次，其已支付了44000元的现金；回填土方工程的台班费用是其给的，台班费按小时算，但不统一；与原告确认过挖机的工作总时间，口头委托林锡通在机械使用单上登记挖机师傅在回填土方工程中的工作时间；协议书中第三条第一项关于被告负责回填期间大小挖机配合整平，路面清理是双方真实意思的表示，回填土方的台班费由其承担。 原告因本案的诉讼委托律师代为诉讼，为此支付律师费10000元。 庭审时，被告确认与林锡通系老乡关系，经林锡通介绍被告承接本案的土方回填工程。 本院认为，本案争议的焦点:原告是否为适格的主体。本院认为，首先，周光黎在《填土协议书》甲方代表处签名，非甲方单位签名，而被告在乙方单位处签名，也即从合同的形式上看周光黎的身份是甲方代表非甲方；其次，根据被告在深鹏劳人仲（葵涌）（2019）8号、26号案作为林锡通的证人所陈述的内容可知，其是知晓《填土协议书》的相对方系原告，而非周光黎。因此，被告辩称，合同的相对方系周光黎，本院不予采纳。《填土协议书》相对方为本案的原告，原告为适格的主体。 《填土协议书》是原、被告双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方应遵照履行。《填土协议书》约定填土方量按实际量计，每车400元，付款方式按每100车支付给原告。经原告项目经理及被告签名的《招商东岸土方数量》载明总车数341车（185车+156车），每车400元，总计136400元，原告称被告已支付44000元，主张被告支付剩余回填土方工程款92400元。对于已付款项，被告在深鹏劳人仲（葵涌）（2019）8号、26号案陈述已支付44000元，据此核算，被告还应支付原告回填土方工程92400元，根据约定每100车被告应支付原告回填工程款，现被告支付原告110车（44000元÷400元/车）回填工程款后，未再支付，原告主张被告支付剩余231车回填工程款92400元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息，原告与被告于2018年10月17日结算确认回填土方工程185车，于2018年11月8日结算确认156车，根据约定每100车被告应支付原告回填土方工程款，被告未按约支付款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，被告支付原告逾期付款利息，以92400元基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月8日计至2019年8月19日止，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。 关于原告主张被告支付挖机台班费48581.25元。本院认为，第一，案外人林锡通出具的《证明》显示，被告应支付招商东岸非展示区景观工程回填工程机械费用48581.28元，证明所附《林如标挖机结算单》；第二，《林如标挖机结算单》载明总金额为48581.25元，亦载明挖机型号、人员、台班费计时、单价、工作日期等内容，而单价与被告在深鹏劳人仲（葵涌）（2019）8号、26号案中所陈述的相符；第三，经被告、林锡通等人签名的《挖机台班明细》载明了PC60挖机、PC120挖机工作人员、工作时间、工作内容、收据编号；第四，《填土协议书》约定被告职责回填期间的大小挖机配合整平，回面清理等工作；第五，林锡通系被告的老乡，涉案土方回填工程系由林锡通介绍给被告；第六，在林锡通与原告的劳动纠纷案深鹏劳人仲（葵涌）（2019）8号、26号案中，被告作为林锡通的证人出庭作证；第七，被告在深鹏劳人仲（葵涌）（2019）8号、26号案中确认《填土协议书》中第三条第一款约定的回填期间的大小挖机配合整平是其职责，并陈述回填土方工程的台班费用是由其支付。最后，由蔡乐动、古世勇、宋颂良于2019年7月20日出具《申请书》载明林如标挖机费用48581.25元，三人亦同意由原告代为执行，也即三人已将挖机费诉权转给原告代为主张。综上，原告主张被告支付挖机费48581.25元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付挖机费利息，因原告尚未支付蔡乐动、古世勇、宋颂良三人上述款项，相关的利息也未实际产生，原告的损失尚未实际产生，因此，对原告的该主张，本院不予支持。 关于原告主张被告支付律师费10000元。本院认为，原告的该费用非合同产生的直接损失，且无合同约定，因此，原告的该主张，本院不予支持。 被告于庭审时提交反诉状，主张原告支付材料款、返还垫付工资款等，本院认为，被告的反诉请求并非必需与本案合并审理，因此，对被告的反诉，本院不予受理，被告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告林如标于本判决生效之日起十日支付原告深圳市国艺园林建设有限公司回填土方工程款人民币92400元及利息（以92400元基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月8日计至2019年8月19日止，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）； 二、被告林如标于本判决生效之日起十日支付原告深圳市国艺园林建设有限公司挖机台班费人民币48581.25元； 三、驳回原告深圳市国艺园林建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费1660元（原告已预交），由被告林如标承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  黄梅兰 二〇二〇年四月十日 本件与原本核对无异 书记员  欧艳芳