河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1592号上诉人（原审被告）：温州兴安矿山建设有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇苍南大厦**402-403。法定代表人：卢兴勃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李崇斐，男，1979年2月15日出生，汉族，住张家口市崇礼区。委托诉讼代理人:张浩,张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岑艳芳，女，1979年3月27日出生，汉族，住张家口市崇礼区。被上诉人（原审被告）：肖云艺，男，1974年6月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审被告：温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司，，住所地张家口市崇礼区四台嘴乡东坪村负责人：肖云艺。上诉人温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）因与被上诉人李崇斐、肖云艺、岑艳芳、原审被告温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司（以下简称兴安紫金分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴安公司的委托诉讼代理人楼惠人，被上诉人李崇斐及委托诉讼代理人张浩，被上诉人岑艳芳到庭参加诉讼。被上诉人肖云艺、原审被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴安公司上诉请求：依法撤销原判，发还重审或改判我公司不承担还款责任；一、二审案件诉讼费用由李崇斐、岑艳芳肖云艺承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。法院审理民间借贷纠纷案件应依法查明如下事实：一是查明借贷法律关系，具体的借贷双方的主体资格、借贷合同关系的成立，出借方借款义务是否履行；二是查明借贷关系形成后的还款情况以便确定在起诉时欠付本金及利息，但一审法院对上述事实完全没有查清。1、一审法院认定本案借款主体错误。一审法院认定本案借款事实的证据是李崇斐与肖云艺签订的抬头名称为贷款人李崇斐、借款人肖云艺的借款协议、客户对账单、岑艳芳认可的通过工商银行崇礼支行给李崇斐打款4.5万元的银行流水。上述证据不能证明借款事实。（1)、本案所要查明的事实之一就是该笔借款到底是个人借款还是单位借款还是个人和单位的共同借款。一审审理时肖云艺以及温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司未参与庭审，故借款协议本身的真实性无法确认。李崇斐称向岑艳芳通过银行转账50万元，岑艳芳自称收到该笔借款。李崇斐将借款给岑艳芳了，那么证明肖云艺没有收到借款，兴安紫金分公司也没有收到借款，故无法证明李崇斐履行了出借义务。对公账户从未收到该笔借款，可见借款人是肖云艺。一审法院认定本案的借款主体是兴安紫金分公司，进而认定上兴安公司为还款主体完全错误。从李崇斐提供的证据和陈述看，如果借款事实存在，李崇斐将借款打入个人账户而未打入单位公账户，且肖云艺通过工商银行崇礼支行给李崇斐打款4.5万元，银行流水也不具有证明款项性质的作用，故不能仅凭李崇斐口述就认定为归还三个月的利息。还款是肖云艺个人还给李崇斐，没有任何证据证明该笔借款是用于单位，只能证明个人借款，而一审法院在没有任何证据证明以个人名义借款但实际使用人为单位情况下，将单位认定为偿还主体于法无据，请求二审法院依法纠正。（2)岑艳芳的陈述不具有法律效力。2019年3月7日岑艳芳在原审法院起诉兴安公司及其崇礼紫金分公司民间借贷纠纷，双方处于对立面，所以其对兴安公司不利的陈述不具任何客观性。岑艳芳受雇于肖云艺，掌管着肖云艺的所有印鉴，李崇斐提供的借款协议抬头借款人是肖云艺，落款处的项目部印章是否是岑艳芳与李崇斐恶意串通后后补的，也未可知。且项目部的章未进行备案，盖章的真实性也无法认可。(二）如借贷法律关系存在，一审法院也未查明借款人的还款情况。一审法院认定还款事实的证据是李崇斐自认肖云艺从工行转账收到的4.5万元和5万元的现金收条，岑艳芳对此确认。一审法院仅凭李崇斐的单方证据归还借款利息9.5万元，如果借款真实存在，因肖云艺和紫金分公司未参与庭审，故实际还款事实并未查清。因岑艳芳现处于与肖云艺和我公司的对立面，存在与他人串通恶意诉讼、虚假诉讼的可能性，故上述证据不足以确认贷关系形成后的还款情况进而确定至起诉时欠付本金及利息金额的事实。综上所述，法院应当严格依据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》的有关规定，严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等，在证据确实充分的基础上对民间借贷法律关系予以认定，并对还款事实和欠款事实进行认定，进而做出公正的判决，支持我公司的上诉请求。被上诉人李崇斐辩称，一、原审法院认定事实清楚。原审法院认为银行资金流水证据不会出错，银行资金往来流水证明，兴安紫金分公司负责人肖云艺指定的收款人岑艳芳确实在2014年12月18日收到我的银行打款50万元，之后我在2015年7月1日收到肖云艺首笔汇款利息4.5万元，2019年1月15日收到第二笔借款利息5万元是由担保人岑艳芳转交给我的，加上2014年12月18日签订的借款50万元、借款期限6个月、月息3分，担保期限为2年的借款合同与之相互匹配和印证，其足以锁定借款事实的存在。2、如果没有借款事实存在，天南海北素未谋面的兴安紫金分公司负责人肖云艺凭什么给我2次打款9.5万元，特别是第一次汇款利息4.5万元，恰好是50万元借款月息3分3个月的息，剩下的利息攒多了以后一块儿结算，故与借款合同归还时间也不矛盾。3、根据最高人民法院的《民间借贷司法解释》第17条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”对此兴安公司没有提供其他债务的证据，并称“不能仅凭李崇斐口述就认为归还3个月利息”错误。按照有关民间借贷司法解释，总体要求就是对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断，而我提供的证据能够证明待证事实的发生，具有高度可能性，足以使原审法院对银行转账交付的存在形成内心确信的标准，被认定我完成举证责任。4、兴安公司提供《内部承包协议》所反映肖云艺挂靠公司相关资质成立公司的项目部也好，还是以公司名义承包工程也罢，其公司收取其管理费行为，实际上就是“挂靠行为”，据此锁定公司承担还借款责任是符合相关法律规定；同时兴安公司公司让刘远备给兴安紫金分公司做担保，就清楚说明了其在签订《内部承包协议》时就已经清楚地意识到借用公司的资质承包工程，可能会出现因为项目部而导致公司赔偿的风险，否则为什么让刘远备为项目部做担保呢。二、按照同案同判的惯例，之前的韩建国起诉本案兴安公司的类似借款官司，贵院二审法庭维持了一审的判决，据此本案的原审法院适用法律正确。三、与在此之前的崔燕红借款案件相比，因为兴安公司的干涉，并且兴安公司认为崔燕红案件撤销肖云艺为被告无法查明案情，程序不合法；故此本案我没有撤销肖云艺为被告，但是肖云艺和兴安紫金分公司仍然拒绝到庭,不知兴安公司对其设立的分公司以及任命的总经理肖云艺拒不到庭的事件如何解释。1、不是我怕肖云艺到庭应诉，相反放款人都希望肖云艺到庭澄清借款事实，尽早结案，尽早归还借款。肖云艺拒绝到庭，其目的就是拖延打官司的时间而已；2、为了查明案情，肖云艺作为公司的兴安紫金分公司负责人，兴安公司可以强制肖云艺到庭澄清借款事实，为什么肖云艺不到庭，事实上就是兴安公司和肖云艺串通好的，不让其到庭；3、幸好，我的证据足以证明借款事实的存在，肖云艺是否到庭，都会查明案情，故此撤不撤销销其被告，不会影响案件的处理。四、兴安公司的律师在没有证据的情况下，说我和担保人恶意串通损坏他人利益，不是职业律师所应该说的话；相反肖云艺把自己在杭州西湖边上1000多万元的房子在2年前出售给其大舅哥卢成树的恶意逃避债务的行为是兴安公司策划的，预谋把败诉赔钱的责任推到肖云艺的个人头上，达到兴安公司金蝉脱壳之目的。肖云艺媳妇卢丽华，兴安公司法定代表人卢兴勃，他们是卢姓亲戚。肖云艺是兴安公司任命的项目部总经理，他们之间有一定的利益关系，为了达到公司和肖云艺都不偿还我借款本息之目的，兴安公司指使肖云艺把其自有的财产已经转移，然后把败诉赔钱的责任推到肖云艺的个人头上。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请驳回上诉，依法维持原判。被兴安公司我辩称：一、作为担保人的我和债权人李崇斐绝对没有勾结。我在肖云艺管理的兴安紫金分公司兼职会计赚取很高的工资，加之之前两人的关系确实不错，作为回报，我才帮助兴安紫金分公司在崇礼区办理民间借款的。在这个过程中，崇礼人不认识浙江人的肖云艺，都不借款给兴安紫金分公司，故此只能通过我书面担保借款，或者崇礼人为了保险起见，干脆以我的名下放款给兴安紫金分公司，故此我的身份不管是保证人或者是放款人，二者之间并不矛盾，其目的都是为兴安紫金分公司筹集借款。在肖云艺“跑路”前后，既然借款事实在数年前已经发生，且不能更改，在此期间我多次配合李崇斐催款，我作为担保人也好放款人也罢，能和实际放款的亲戚、朋友以及众多同事能有什么勾结呢，无非是把借款的本息追回来。二、在借款协议上补签担保人原因。肖云艺是兴安公司委派的兴安紫金分公司负责人，代表兴安紫金分公司，签订借款协议时由肖云艺亲自加盖了单位公章，具有法律效力，应视为单位借款。若肖云艺没有兴安紫金分公司负责人的身份，没有兴安公司在发包方（崇礼紫金矿业有限责任公司）承包并进行井下采掘工程的前提下，我绝对不会为其借款做担保，李崇斐也绝对不会借款给他们。虽然在签订担保借款协议时，担保人我未在担保人处签字，但实际上我就是担保人，我是在李崇斐起诉开庭前补签的，因为贷款人李崇斐无数次催款未能得到归还，多次到我家中闹事，出于道德与压力我在担保借款协议担保人处补签字。三、我掌管肖云艺所有印鉴的陈述，纯属无稽之谈。我作为该笔贷款的担保人，参与借款过程，对事实的陈述具有客观真实性。我受兴安紫金分公司负责人肖云艺委托兼职其公司会计，只是进行简单核算和报税，根本没有权利也不可能掌管分公司任何印鉴，试问哪一家公司的印鉴会完全掌握在一个兼职人员的手中。兴安公司在没有任何证据的情况下，作出这样的陈述错误。从2009年的兴安紫金分公司为止，该兴安紫金分公司公章不断更换，刻有有效期限，足以证明兴安公司对兴安紫金分公司或分公司公章重要性的重视程度，我又如何能掌管公章。兴安公司的我与李崇斐恶意串通的陈述，没有任何证据，都是主观猜测臆断。对于兴安公司提出“项目部的章未进行备案，盖章的真实性也无法认可”的陈述，公章未备案是兴安公司操作层面的过失，可以将借款协议上公章与当时其他文件上公章进行比对，而且在借款协议盖章时我既无法更无意识去辨认公章的真实性，兴安公司关于公章真实性的这种说法纯属胡搅蛮缠。四、我转还现金5万元属兴安紫金分公司归还李崇斐借款利息的行为。兴安公司对借款以及还款不通过单位对公账户是兴安紫金分公司及和兴安公司的交易习惯。一审法院调查核实兴安紫金分公司与兴安公司之间是否通过单位对公账户进行业务往来情况。其中，在2019年1月15日李崇斐收到我转付利息5万元现金并出具收条，资金来源是兴安紫金分公司刘远备转款给我10万元（款项来源于兴安分公司2018年10月份工程进度款；刘远备鉴于是分公司的副经理，肖云艺不在期间，全部事务由刘远备负责；同时刘远备是兴安紫金分公司给兴安公司做反担保的保证人，这个事实是兴安公司在原审庭审时提交的唯一证据），2019年1月10日发包方（崇礼紫金公司）转款给兴安公司，2018年10月份工程进度款713867.91元，兴安公司收到此款后如何处理的，请兴安公司给出此工程款的去向，是否转入兴安分公司的银行账户。法院对713867.91元资金去向进行核实，由此来证明兴安公司、兴安分公司银行账户的使用情况和交易习惯。刘远备是兴安紫金分公司的合伙人，也是兴安紫金分公司负责人肖云艺的亲姐夫，其汇款给本案借款担保人我10万元利息，其中的5万元利息由我转交给李崇斐。五、兴安公司与肖云艺恶意串通逃避债务。兴安公司委派肖云艺到崇礼紫金负责工程项目时间长达9年之久(2009年-2017年），总公司会不定期派人来检查工作，对兴安紫金分公司的运行情况应该了如指掌。但肖云艺以公司名义所欠巨额债务无法偿还，兴安公司作为肖云艺的上级管理单位，在借债期间不作为，在兴安紫金分公司无法还债后又谎称找不到肖云艺本人，不让肖云艺来当庭对质，反而妄图将债务全部推给已将名下大部分资产转移的肖云艺个人身上以逃避债务，我更希望肖云艺能够出庭澄清事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，请求驳回兴安公司的上诉请求，维持一审判决。李崇斐向一审法院起诉请求：1、判决四被告给付原告借款本金50万元；2、判决四被告从2014年12月18日至判决之日期间利息按月息2分给付；3、判决四被告从判决书生效到实际给付期间的逾期利息按月息2分给付；4、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：1、2014年12月18日，在被告岑艳芳口头担保下，原告李崇斐与肖云艺签订了台头名称为贷款人李崇斐、借款人肖云艺的借款协议，协议主要约定了借款50万元，借款期限为自2014年12月18日至2015年6月18日，每两个月按借款利率月息3%支付利息。本案立案后，被告岑艳芳在借款协议担保人处签字，确认对借款的担保事实，对该借款承担连带担保责任，保证期间为借款到期日起两年。温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫矿有限公司项目部在借款协议书落款借款人处盖章（印章有效期限为2014年7月18日至2014年12月31日止），其负责人肖云艺亦在该处签名。同日应肖云艺的要求原告李崇斐通过河北省农村信用社崇礼联社营业部向岑艳芳的账户转款50万元，岑艳芳自称收到该笔款项。2、2015年7月1日肖云艺通过银行给李崇斐工行崇礼支行账户（账号：62×××44）打款4.5万元，李崇斐称该款为三个月的利息。3、2019年1月15日，李崇斐收到岑艳芳现金5万元，李崇斐出具收条一张，上载“今收到岑艳芳交来的温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫矿有限公司项目部的借款利息5万元”，被告岑艳芳对此确认，并说明此款由温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫矿有限公司项目部的刘远备给打她的。4、2015年1月15日，刘远备给岑艳芳农行崇礼支行账户打款10万元。5、2013年11月1日，被告兴安公司印发关于成立项目部及任职的通知（温兴建[2013]116号），通知主要载明：经公司董事会研究决定，成立温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部。任命肖云艺（身份证号码）为温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部负责人，负责该工程项目的全面管理工作。任职有效期为2013年11月1日到2014年12月31日止。6、2017年5月17日，原告李崇斐向岑艳芳、肖云艺、兴安紫金分公司、温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部发出催款通知书，要求归还借款，担保人岑艳芳在该催款通知书上签字捺手印。7、兴安紫金分公司于2015年1月13日申请设立。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，肖云艺在任温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部负责人期间，与原告李崇斐签订了台头借款人为肖云艺、落款借款人处盖有温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部印章、肖云艺签名的借款协议书，并由岑艳芳提供连带保证责任，为此李崇斐应肖云艺要求向其指定的代收人岑艳芳的银行转款50万元，岑艳芳当庭承认收到了该款，原告已经履行了出借义务，双方借贷关系成立，依法应受法律保护。依照借款协议台头及落款记载的借款人，肖云艺及温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部应视为共同借款行为，温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部系被告兴安公司依法设立并未登记的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。故被告兴安公司及肖云艺依法应共同承担还款责任。但该协议以月利率3%计算利息的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定标准，故依法应以月利率2%计息。2015年7月1日肖云艺通过银行给李崇斐工行崇礼支行账户打款4.5万元，李崇斐称该款为三个月的利息，另李崇斐收到经岑艳芳交来借款利息5万元并出具收条，两项合计原告共收到利息9.5万元，故被告兴安公司尚欠原告借款本金50万元以及相应利息（利息为：以本金50万元、月利率2%、从2014年12月18日至实际给付日计算利息后扣除已支付的利息9.5万元），依法应予归还。被告岑艳芳作为借款协议中的约定的连带担保责任人，依法应对上述借款本息承担连带保证责任。对于被告兴安公司举证认为项目部虽然冠有兴安公司名称但是项目部与兴安公司是内部承包关系，项目部自我承担责任，与兴安公司没有财产归属关系，项目部系肖云艺个人管理，如果有产生借款仅能由肖云艺个人承担责任，与兴安公司没有关联的辩称因其内部承包协议的真实性原告不予认可，且该内部约定只产生内部效力，不能对抗善意第三人本院不予采信。对于被告兴安公司辩称的本案借款发生在2014年12月18日，那么根据原告起诉时间是2019年1月份提起的，已经超出诉讼时效。经查原告于2017年5月17日向岑艳芳、肖云艺、温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部发出催款通知书，要求归还借款，担保人岑艳芳在该催款通知书上签字捺手印。且2015年7月1日肖云艺通过网上银行给付李崇斐4.5万元。依照《民通意见》第173条之规定,已构成诉讼时效中断，故对被告兴安公司的此一辩称不予采信。对于原告诉请的要求兴安紫金分公司承担还款责任，被告兴安公司辩称兴安紫金分公司设立于上述借款发生之后与借款无关联，本院经查属实，对该意见予以采信。对于原被告的其他辩论意见因原被告未能提供相应证据证实本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告温州兴安矿山建设有限公司、肖云艺于本判决生效10日内一次性给付原告李崇斐借款本金50万元及相应利息（利息为：以本金50万元、月利率2%、从2014年12月18日至实际给付日计算利息后扣除已支付的利息9.5万元）。二、被告岑艳芳对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元由被告温州兴安矿山建设有限公司、被告肖云艺、被告岑艳芳共同承担。本院二审期间，兴安公司提交其驻崇礼项目部对公银行流水。拟证明时间2014年12月的银行流水，显示收入是2036193.66元，这个月中还有余额，不需要借款，也没有进过本案借款，借款主体不是单位而是个人，李崇斐的代理人说借款用途是用于生产经营，但是岑艳芳陈述是用于归还个人的借款。李崇斐质证认为，由于是复印件我对其真实性不认可，合法性不属于新证据，该证据与本案无关联性。我把该款项按照肖云艺指示打给了他的个人账户上，钱花到哪里与我无关。岑艳芳质证认为，这个证据的真实性无法确认，我只负责给项目部进行一部分工程的成本核算和报税，其他部分的工作我不知道。平时银行这部分由他人掌控的，我不清楚。从提供的证据中，如果证据是真实的，可以显示项目部的款是直接进入了刘远备的卡号。本院认证，对于证据的真实性予以确认，但不足以认定兴安公司主张的本案借款不是兴安紫金分公司的借款。本院查明，兴安公司以案件事实无法查清，故此本案确须待刑事案件结案后才能审理为由,提出中止审理申请。根据资料，公安机关对肖云艺的立案是涉嫌挪用资金罪，与其职务有关，与本案没有直接关系。查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，肖云艺在任兴安紫金分公司负责人期间，与李崇斐签订了盖有温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部印章的借款协议书,并由岑艳芳提供连带保证责任。李崇斐应肖云艺要求向其指定的代收人岑艳芳的银行账户转款50万元，岑艳芳认可收到了该款，且有肖云艺于2015年7月1日通过银行给李崇斐工行崇礼支行账户打款4.5万元可以佐证，李崇斐履行了借款协议的出借义务，双方借贷关系成立。该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，都应严格遵守。肖云艺作为兴安紫金分公司负责人用公章向李崇斐的借款行为，为其履行职务的行为，但根据借款协议整体载明的内容，应视为肖云艺与兴安紫金分公司共同借款行为。兴安公司主张本案借款系肖云艺个人借款，而兴安紫金分公司虽然冠有兴安公司名称，其与兴安公司是内部承包关系，兴安紫金分公司的自我承担责任的约定，与兴安公司没有财产归属关系，系其内部约定，对外不产生效力，不能对抗善意第三人，故兴安公司仅主张由肖云艺个人承担还款责任没有依据，依法不予支持。兴安紫金分公司系兴安公司依法设立并未登记的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。故原审法院判决兴安公司与肖云艺共同承担还款责任并无不当。当事人在协议以月利率3%计算利息的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定标准，故依法应以月利率2%计息。因2015年7月1日肖云艺通过银行给李崇斐工行崇礼支行账户打款4.5万元，李崇斐称该款为三个月的利息；后李崇斐收到经岑艳芳替肖云艺、兴安公司交来借款利息5万元。李崇斐收到兴安公司的利息共计为9.5万元。故兴安公司应当按一审法院计算的借款本金及利息履行偿还义务。兴安公司以案件事实无法查清，本案确须待刑事案件结案后才能审理为由，提出中止审理申请。根据资料，公安机关对肖云艺的立案是涉嫌挪用资金罪，与其职务有关，与本案没有直接关系，且根据本案审理的情况，足以查明案件的事实，故兴安公司申请本案中止的理由不能成立，本院继续审理并作出裁决。被上诉人肖云艺、原审被告兴安紫金分公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，兴安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人温州兴安矿山建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年九月五日法官助理王向东书记员徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。