河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2560号原告：耿菲菲，女，1990年1月21日出生，汉族，现住范县新区。被告：李曙光，男，1983年12月11日出生，汉族，住范县。原告耿菲菲与被告李曙光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿菲菲、被告李曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿菲菲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款292000元。事实和理由：被告李曙光于2016年7月份左右，向原告借款300000元，原告依照约定将该笔借款以现金方式给付被告。因原、被告系朋友，被告未向原告出具借据。2018年6月2日，经原告催要，被告向原告补充出具借据一份，约定借款期限自2018年6月2日至2018年12月31日。被告向原告实际借款后偿还借款本金8000元，下余借款292000元未予偿还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。被告李曙光辩称，借款不属实，出具借条是事实，但原告并未实际向原告支付，该笔借款是300000元，不是小数目，不可能出借现金，其要求原告提供转账记录，如原告坚持以现金出借，其要求原告提供在银行的取款记录，证明原告具有借贷能力，并要求原告提供收到条，证明被告收到了该笔借款。原告称，在2016年7月份左右，其向原告借款300000元不属实，其要求原告提供证据。原告称，是其补充的借据，如果是补充的借据，借据上肯定要说明补充借据一份。当时，是原告逼其出具的借据，因为其与原告系恋人，在2018年6月2日，原告让其去原告家中说清关系，被告当时没想太多，便一个人去了，到原告家中后，原告家中有三个陌生男人，如被告不出具借条，被告就不能从原告家中离开，当时有一个陌生男人将被告手机收走，被告无奈之下，才签了300000元的借据。原告补充陈述，被告所称与事实不符，其与被告不是恋人关系，在2018年6月2日，被告去原告家中出具借条，原告家中并无他人，只有原告与其母亲在家，被告去原告家时，被告是和其一个朋友去的，被告称在原告家中有人威逼被告系属谎言，无人逼迫被告，更无人将被告手机收走。在2016年其向被告出借300000元，其有能力，是其家中老人的积蓄，所以其不需要向银行提款，现金就在家中。在2018年6月2日其要求被告补充出具借据一份，在被告同意的情况下，被告自愿向原告书写了300000元的借据一份。原告母亲治病期间，原告向被告催要借款，被告未偿还，被告曾让被告之弟李国超用支付宝向原告转账5000元，后在2019年春节期间，被告偿还1000元，被告朋友替被告偿还2000元。被告补充答辩，其不清楚原告为何否认与其系恋人关系，其有不止一个证人可以证明原、被告是恋人关系。原告称300000元是其家中老人积蓄，不需向银行提取现金，根据事实情况不足为信，300000元不是小数目。原告称在其母亲治病期间，被告之弟李国超向原告支付宝转账5000元，被告不了解该情况。原告称2019年春节期间，被告向原告支付1000元是在撒谎，因为当时原告因打伤别人，原告正在狱中。原告称被告朋友替被告偿还2000元，因原告正在狱中，原告不存在收取可能。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份信息。借条一份，证明被告李曙光于2018年6月2日向原告借款300000元的事实。对于原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据2，被告李曙光对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对于证明目的，因被告有异议，且原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予确认。被告李曙光未提交证据。为查明案件事实，本院依职权对原告耿菲菲、被告李曙光分别进行了询问，对李国超（被告之弟）、黄兴俊（原告之母）、冯在勇分别进行了调查。对于李国超的笔录，原告认为李国超称原、被告是恋人关系不属实，李国超向原告转账5000元是偿还其兄李曙光欠原告的借款；对于冯在勇的笔录，原告认为不属实，冯在勇与被告去原告家时是上午，原告家中只有原告和其母亲，原告母亲在床上，卧室门开着，冯在勇到原告家后，说是要用原告家的卫生间，之后，被告向原告书写借条一份，冯在勇一直在卫生间，其并不在场，被告出具借条后称，冯在勇的母亲在聊城市住院，要马上走，被告及冯在勇未停留，便直接离开了原告家，被告及冯在勇在原告家中大约有十分钟，是一起离开的；对于黄兴俊的笔录，原告认为黄兴俊所述“在惠民花园给的现金”，因其母黄兴俊年岁已高，记不清了，应该表述的是在惠民花园书写的借条，支付的钱数中有其母亲260000元，有其40000元。被告对李国超、冯在勇的笔录均无异议；对于黄兴俊的笔录，其对笔录的真实性无异议，但认为黄兴俊所述内容不属实，其并未实际收到该笔借款。对于李国超的调查笔录，原告对其所述内容虽有异议，但原告亦述称其与李国超认识且其并未提交相应证据予以佐证，故本院予以采信。关于冯在勇的调查笔录，虽原告有异议，但结合本院询问耿菲菲在出具借条时在场人员的情况，原告述称内容前后矛盾，故本院对该调查笔录依法予以采信。关于黄兴俊的调查笔录，原告对涉案借款给付地点、份额构成有异议，但原告与其母黄兴俊就借款给付地点、份额构成内容陈述相互矛盾，且被告亦否认借款实际给付，该部分内容本院将作为合理怀疑的依据；对于其他内容，因无相应证据予以印证，故本院不予采纳。根据当事人陈述及确认的证据，查明以下事实：原、被告系朋友关系（原告称关系还不错，被告称是恋人关系），被告于2018年6月2日为原告出具填充式借据一份（借据为原告事先打印），借据载明：今（借）到耿菲菲现金人民币大写叁拾万元整（小写￥300000元），期限自2018年6月2日至2018年12月31日。借款人：（签字、手印）李曙光身份证号：4109261983121116112018年6月2日。被告否认上述借款实际交付。原告庭审中称该现金300000元在家中存放了20、30年，因怕父母生病，不便存入银行，没有存钱的习惯，未存入过银行，该款是原告和其母亲的钱，款项支付地点是在范县××杏坛路自然美化妆品门市。本院对原告进行询问时，原告称涉案借款300000元，其份额为40000元，260000元系其母亲的。对原告之母调查时，其母则称300000中其份额为240000元，60000元是原告的，另称款项支付地点是其与原告当时在范县惠民花园的住所。出具借条时的情况，原告在庭审时称，原告、原告之母、被告及被告朋友在场，地点是在其租住的位于范县惠民花园的住处；对原告之母调查时，原告之母则称出具借条时，其在里屋躺着，借条是在客厅桌子上出具的，有谁在场不清楚；对冯在勇调查时，其则称出具借条时不在场；原告在第二次询问时，则称冯在勇不在场，原告之母在卧室。借款偿还情况，原告在庭审时称其向被告催要借款时，被告让被告之弟李国超用支付宝向其转账5000元；被告李曙光在庭审中辩称其不了解李国超向原告转账5000元的情况，对李国超调查时，其则称“耿菲菲给我打电话称她没钱了，想向我借5000元偿还信用卡，我考虑到他与我哥的关系，不好意思驳回她的面子，就给她转账过去了”。现原告以被告未按约偿还借款为由诉至法院，要求判令被告偿还原告借款292000元。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人和贷款人权利义务关系的产生必须以贷款人给付借款为前提。原告作为贷款人应首先举证证明其向被告提供了借款。现原、被告双方对借款的事实存在重大争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告主张自己权利时，除需证明与被告有借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付，这样才能形成一个有效的民间借贷债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断借贷事实是否发生。”本案中，原告有义务对实际交付款项的时间、地点、款项的来源、交付凭证、现金交付细节进一步举证。关于资金来源问题，原告庭审中称该现金300000元在家中存放了20、30年，因怕父母生病，不便存入银行，没有存钱的习惯，未存入过银行，结合经验法则,耿菲菲此节陈述存在不合常理之处，且该300000元借款的份额构成，原告称是其与其母的，借款中其份额为40000元，260000元系其母亲的，其母则称300000中其份额为240000元，60000元是原告的，双方的陈述内容存在矛盾，使该笔借款的来源受到合理怀疑。对于该笔借款的款项交付，原告称交付地点是其位于范县××杏坛路的自然美化妆品门市，原告之母则称是其与原告在范县惠民花园居住时，从惠民花园给的，双方所述内容相互矛盾，且涉案金额达300000元，数额较大，却无书面交付凭证，明显不符合常理，上述情况足以引发对现金支付借款是否存在的合理怀疑。在借据的形成方面，原告先称出具借条时，原告、原告之母、被告及被告朋友在场，原告之母则称出具借条时，其在里屋躺着，借条是在客厅桌子上出具的，有谁在场不清楚，冯在勇则称出具借条时其不在场，随后，原告则称冯在勇不在场，原告之母在卧室，原告陈述之间存在矛盾之处,足以令本院对借据形成事实产生合理怀疑。在借款偿还方面，原告称其向被告催要借款时，被告让其弟李国超用支付宝向其转账5000元，被告李曙光则称其不了解李国超向原告转账5000元的情况，而李国超称该5000元系耿菲菲向其所借，原告所述亦难成立。原告现仅凭被告出具的借据，在无其他证据相佐证的情况下，向被告主张该笔借款的依据不足，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，因原告耿菲菲就其主张所举证据未能达到高度可能性的证明标准,本院对原告主张的事实难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告耿菲菲的诉讼请求。案件受理费5640元，由原告耿菲菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张永立审 判 员  李 艳人民陪审员  唐广现二〇二〇年一月十五日书 记 员  崔志铎