江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2280号原告:王耀琪，男，1968年7月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢叶凡，江苏常明律师事务所律师。被告：国家电投集团远达环保工程有限公司，统一社会信用代码9150000020310626XP,住所地重庆市北部新区金渝大道96号。法定代表人：唐小健，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛馨，女，1988年2月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。系该公司员工。被告：山东益通安装有限公司，统一社会信用代码91370983166602749W，住所地山东省肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，该公司董事长兼总经理。被告：李向国，男，1971年2月3日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：爱新觉罗刘泽乾，内蒙古奥星律师事务所律师。原告王耀琪与被告国家电投集团远达环保工程有限公司（远达环保公司）、山东益通安装有限公司（山东益通公司）、李向国等建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀琪的委托诉讼代理人周腊梅、谢叶凡，被告远达环保公司的委托诉讼代理人牛馨、李向国的委托诉讼代理人爱新觉罗刘泽乾到庭参加诉讼；被告山东益通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告李向国支付原告工程款1638100元，并承担逾期付款利息77809.75元（以1638100元为基数，自2018年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算至实际付清之日止，暂计至2019年10月12日）；2.被告远达环保公司、山东益通公司对上述诉请承担清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告远达环保公司将工程整体转包给了被告山东益通公司，被告山东益通公司将工程委托被告李向国与原告签订了《贵溪发电有限责任公司2×640MW机组超低排放脱硫脱硝改造工程建设安装工程施工合同》，原告为案涉工程实际施工人。原告完成了全部工程内容，并于2016年12月交付贵溪发电厂实际使用。按合同约定，截至起诉之日，各被告尚欠原告工程款1638100元未予支付。根据相关法律规定，各被告应对该欠款承担相应责任。故诉至法院，请予公正裁决。在庭审过程中，原告将第一项诉请变更为请求判令被告李向国支付原告工程款1895929元，并承担逾期付款利息90056.63元（以1895929元为基数，自2018年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算至实际付清之日止，暂计至2019年10月12日）。被告远达环保公司辩称，1.原告王耀琪与答辩人之间并无合同关系，其无权向答辩人主张工程款项；2.答辩人已向分包方即本案被告山东益通公司支付完毕全部工程款项。综上，请求法院驳回原告要求答辩人承担相关责任的诉讼请求。被告山东益通公司未提供书面答辩，亦未在本院规定的期限内向本院提供证据。被告李向国辩称，1.其借用山东益通公司的资质参与涉案建筑安装工程分包，后李向国将工程转包于原告王耀琪，上述工程已竣工，工程结算审定金额为6800929元；2.被告李向国通过银行转账方式及现金支付方式向庄国平（施工人派驻工程师系原告妹夫）、及王跃琴（系原告妹妹）共计汇出工程款5672000元；3.按2016年4月李向国与王耀琪签订的《建筑安装工程施工合同》第26.1条之规定“按规定应由施工人缴纳税费，由施工人承担”但王耀琪作为实际施工人，应当负担的纳税责任，已由李向国出资，并通过“中标方”纳税主体缴纳税金共计572487.84元；4.另外按发包方要求，实际施工人必须现场配备现场经理（葛占全），技术总工（张东川），资料员（张艳文），以上三人工资共计360000元，以上三人工资均由李向国支付。故应当在工程款中予以扣除；5.关于合同约定第26.2条之规定“若安全文明施工专项费有结余，由承包人所有，不在支付给施工人。”按[2018]第849号报告中审计结果为“固定安全文明施工措施专项费计62000元。此款项为被告山东益通公司缴纳，应予以在工程款中扣除；6.上述答辩意见第2.3.4.5条共计6666487.84元应在答辩意见中第一项中审定金额6800929元中予以扣除。另外，按合同（第一部分“协议书”）第五条之规定“最终价格以竣工结算为准，按比例定价。”此协议中明确标明“按比例定价”按交易习惯及市场规则，原告在被告李向国处取得施工机会，那么李向国必然存在“利润”以及李向国需要向被告缴纳“管理费”。合同双方应按协议约定的比例履行合同义务，134441.16元即次转包行为中转包方按约定比例所得利润及其管理费支出。综上，原告起诉事实不清，且无相关法律依据，故请求人民法院予以驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中电投远达环保工程有限公司于2017年1月17日经重庆两江新区市场和质量监督管理局批准，将名称变更为被告远达环保公司。2016年3月31日被告远达环保公司承接了《贵溪发电有限责任公司2×640MW机组超低排放脱硫脱硝改造工程》EPC总承包合同，合同总价为5595万元。后与被告山东益通公司签订了《贵溪发电有限责任公司2×640MW机组超低排放脱硫脱硝改造工程建筑安装施工工程分包合同》，被告李向国在该合同尾部作为山东益通公司委托代表人签名，被告李向国系分包人派驻的工程师（项目经理），合同约定：第一部分协议书第五条合同价款暂定为794.31万元，其中施工价款为779.31万元（施工价款中的工程质量考核金额度为25万元，工程进度考核金额度为25万元），固定安全文明施工措施专项费为15万元。……第二部分通用条款第九竣工验收与结算33.3承包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。……第三部分专用条款第十一条38.1本工程不得再分包（含劳务分包）。2016年6月1日承包人李向国与施工人王耀琪签订《贵溪发电有限责任公司2×640MW机组超低排放脱硫脱硝改造工程建筑安装施工合同》合同约定：第一部分协议书第五条合同价款暂定为654.31万元（最终价格以竣工结算图为准，按比例定价）……第二部分通用条款第九竣工验收与结算33.3承包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。……第三部分专用条款二、双方一般权利义务6.施工人派驻的工程师姓名庄国平，职务项目经理。重庆君恩工程造价咨询有限公司重庆立华会计师事务所于2018年12月25日对被告远达环保公司与山东益通公司的分包合同进行了结算审核，确定开工时间为2016年5月1日，竣工时间为2016年12月2日，送审金额6910485元，审定金额为6800929元（含固定安全文明施工措施专项费6.2万元）。被告李向国当庭确认山东益通公司已收到全部工程款项。原告王耀琪确认收到李向国支付的工程款490.5万元。另被告山东益通公司以一般纳税人身份以工程款7610580元为基数缴纳税款共计572487.84元。被告李向国向原告方银行转账支付536.2万元及原告方工程师庄国平于2016年6月28日出具了21万元收款收据及2016年7月8日出具了10万元收款收据。2019年中国人民银行发布的一年至五年期贷款利率为4.75%。本院认为，远达环保公司与山东益通公司《贵溪发电有限责任公司2×640MW机组超低排放脱硫脱硝改造工程建筑安装施工工程分包合同》签订的合同有效，远达环保公司已向承包人山东益通公司结清全部工程款项。在该工程施工过程中无过错，不承担责任。上述合同明确约定本工程不得再分包（含劳务分包），山东益通公司的委托代表人李向国仍与实际施工人原告王耀琪签订分包合同，该违法分包应认定无效。实际施工人基于建设工程的验收合格，仍享有向违法分包人主张工程价款的权利，实际施工人应当依据其与承包人的协议主张权利，而协议不明或者没有协议的，可以按结算审核得出的造价进行结算。法律允许实际施工人基于其违法行为而主张工程款，仅是考虑到建设工程施工所付出的成本巨大，允许实际施工人收回成本，但并不意味着对其违法行为的认可，更不意味实际施工人可以获得违法分包协议之外的额外利益。故本案应按协议约定的654.31万元（最终价格以竣工结算图为准，按比例定价）来计算工程款。因双方仅约定按比例定价，对按什么比例未做约定，本院对超出结算价的257829元（6800929元-6543100元）酌定按50%比例计算。故原告的结算价应当654.31万元+128914.5元=6672014.5元。被告李向国辩称已向原告方支付了567.2万元，但原告自认收到被告李向国的工程款490.5万元，对76.7万元的差额，分述如下：首先，被告李向国于向2016年6月12日的汇款14万元，原告在庭审时亦确认从未缴纳过税款，事后质证该笔转账为缴纳部分税款，本院不予采信。故该笔转账应作为已支付工程款予以扣除。其次，关于原告方工程师庄国平2016年6月28日出具的21万元收款收据及2016年7月8日出具的10万元收款收据。原告方质证意见系原告方工程师庄国平代为确认出具收据前一天的银行转账19万元及10万元，并非收到现金，关于2万元的差额为支出现金用于买菜，原告未提供证据予以证明，本院不予采信。且该两份收据仅载明工程款及金额，未备注系确认前一日的转账，从交易习惯来看，应为原告方收到被告李向国支付31万元的工程款款项后出具的收据，应计入已付工程款。再次，2016年7月27日汇款的30万元，原告主张系2014年10月5日李向国向原告借款30万的还款，被告亦提出2015年7月30日还款转账记录。原告同意该款不在本案中处理，本院认定该30万元款项为已支付款项。最后，关于被告李向国主张8月3日的汇款17000元，系承兑汇票贴息，应由原告承担。本院认为，对汇款贴息部分，被告李向国系付款人，应由付款人负担。综上，原告王耀琪共计收到被告李向国支付的工程款为565.5万元。原告的结算价为6672014.5元，扣除已收到工程款款项，余款1017014.5元，再分述如下：首先，从交易习惯和行业管理来看，税金的最终承担义务人均为实际施工人，实际施工人以按小规模纳税人主张按3%缴税，不符本案实际，本院不予支持。按山东益通公司的纳税比例计算原告应得工程款667.2万元的税金应为501885.38元，该税金应由原告王耀琪负担。其次，竣工结算报告中固定安全文明施工措施专项费6.2万元，系由被告山东益通公司缴纳，应返还给被告山东益通公司，不应计入原告王耀琪的应收工程款项。最后，被告李向国与葛占全、张艳文、张东川的劳务款332000元由原告王耀琪承担。其与葛占全、张艳文、张东川的劳务款332000元，被告李向国与原告的施工合同中未约定，该项目必须需由被告李向国派驻三名以上驻场管理人员负责现场管理，管理人员劳务费由原告负担。故对被告对该项费用由原告负担的辩解理由，本院不予采信。综上，被告山东益通公司及其代表人李向国尚欠原告王耀琪工程款为785129.12元，两被告应共同向原告王耀琪支付。对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从双方约定的承包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内起算，结算报告时间为2018年12月25日，故计息之日应从2019年1月22日起计算。综上所述，本院对原告的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告山东益通安装有限公司及李向国在本判决生效之日起十五日内向原告王耀琪支付工程款785129.12元及利息（利息从2019年1月22日以785129.12元为基数按年利率4.75%计算至还清之日止）；二、驳回原告王耀琪的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22674元，减半收取计11337元，申请费5000元，合计16337元，由原告王耀琪负担4694元，被告山东益通安装有限公司、李向国负担11643元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘贵萍二〇一九年十二月二十三日书记员  余月琴