江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初189号原告：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临大道中段，统一社会信用代码：91361000060757152M。法定代表人：苏海东，董事长。委托诉讼代理人：咸翀，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行副行长，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西长兴农贸集团有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇莲乡大道出口处（昌厦路旁），统一社会信用代码：91361030705781476H。法定代表人：李长文，执行董事兼总经理。被告：江西广源肥业有限责任公司，住所地：江西省抚州市广昌县工业园区，统一社会信用代码：91361030550879929B。法定代表人：李长文，执行董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：李乃智，江西宏正律师事务所律师，代理权限：一般代理。以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡佳萍，江西宏正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李长文，男，汉族，1959年8月11日出生，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：李乃智，江西宏正律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡佳萍，江西宏正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：薛广英，女，汉族，1966年4月16日出生，住江西省抚州市广昌县。原告抚州农村商业银行股份有限公司（下称“抚州农商行”）与被告江西长兴农贸集团有限公司（下称：“长兴公司”）、李长文、薛广英、江西广源肥业有限责任公司（下称“广源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚州农商银行委托诉讼代理人咸翀、章友华，被告长兴公司、广源公司、李长文的共同委托诉讼代理人李乃智到庭参加诉讼，被告薛广英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告抚州农商行向本院起诉请求：1、判令被告江西长兴农贸集团有限公司立即偿还借款本金壹仟捌佰贰拾玖万元整（1829万元）及借款利息1013881.12元（该利息计算至2019年10月14日），之后的利息、罚息、复息按借款合同约定计算到借款还清为止；2、判令被告江西长兴农贸集团有限公司承担抵押担保责任，以被告江西长兴农贸集团有限公司座落于广昌县旴江镇新圳北路车站出口处为第一项借款中的一笔1200万元借款本息进行抵押担保的房屋、土地[房屋权证：广昌房权证（2015）旴字第038260号，土地权证：广国用（2015）字第14992号；房屋权证：广昌房权证（2015）旴字第016883号，土地权证：广国用（2015）字第15005号；房屋权证：广昌房权证（2015）旴字第016884号，土地权证：广国用（2015）字第15004号]拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告江西长兴农贸集团有限公司、江西广源肥业有限责任公司承担抵押担保责任，以被告江西长兴农贸集团有限公司座落于广昌县旴江路76、78、80、82、84号及广昌县旴江鼎祥路3-1号为第一项借款中的一笔629万元借款本息进行抵押担保的房屋、土地[房屋权证：广昌房权证（2008）旴字第0013939号，土地权证：广国用（2011）字第6017号；房屋权证：广房权证（2008）旴字第01××85号，土地权证：广国用（2004）字第0564号]及以被告江西广源肥业有限责任公司座落于广昌县工业区区为其中一笔629万元借款本息进行抵押担保的房屋、土地[房屋权证：广房权证（2014）建字第217号，土地权证：广国用（2012）第7649号；房屋权证：广房权（2014）建字第216号，土地权证：广国用（2011）第11783号]拍卖、变卖的价款优先受偿；4、判令被告李长文、薛广英对第一项借款本息承担连带保证担保责任。5、诉讼费用由四被告承担。事实和理由:一、2017年9月6日被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订了一份《流动资金借款合同》，双方借款合同约定，被告江西长兴农贸集团有限公司向原告的临川支行借款人民币1200万元整，借款期限24个月，自2017年9月6日至2019年9月5日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准(本案具体款期限及日期为2017年9月15日至2019年9月5日止)，借款利率为年利率10.2%（月利率8.5‰），按月结息，逾期利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。同日，被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告江西长兴农贸集团有限公司座落于广昌县旴江镇新圳北路车站出口处的房屋、土地[房屋权证：广昌房权证（2015）旴字第038260号，土地权证：广国用（2015）字第14992号；房屋权证：广昌房权证(2015)旴字第016883号,土地权证:广国用(2015)字第15005号;房屋权证:广昌房权证(2015)旴字第016884号,土地权证:广国用(2015)字第15004号为该笔1200万元借款本息进行抵押担保。《抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，取得抵押权的不动产登记证明。同日，被告李长文与原告的临川支行签订了一份《保证合同》；被告薛广英与原告的临川支行签订了一份《保证合同》。二份《保证合同》约定被告李长文、薛广英对借款承担连带责任保证担保，担保期间为二年。《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签订后，原告的临川支行依约向被告江西长兴农贸集团有限公司发放了1200万元贷款。但贷款到期后被告江西长兴农贸集团有限公司未按期归还贷款，至2019年10月14日借款本金1200万元分文未还，并结欠利息678299.95元。担保人也未履行担保责任。二、2017年9月27日被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订了一份《流动资金借款合同》，双方借款合同约定，被告江西长兴农贸集团有限公司向原告的临川支行借款人民币629万元整，借款期限24个月，自2017年9月27日至2019年9月26日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准(本案具体款期限及日期为2017年9月29日至2019年9月26日止)，借款利率为年利率10.2%（月利率8.5‰），按月结息，逾期利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。同日，被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告江西长兴农贸集团有限公司座落于广昌县旴江路76、78、80、82、84号及广昌县旴江鼎祥路3-1号的房屋、土地[房屋权证：广昌房权证（2008）旴字第0013939号，土地权证：广国用（2011）字第6017号；房屋权证：广房权证（2008）旴字第01××85号，土地权证：广国用（2004）字第0564号]为该笔629万元借款进行抵押担保；同日，被告江西广源肥业有限责任公司与原告的临川支行签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告江西广源肥业有限责任公司座落于广昌县工业区房屋、土地[房屋权证：广房权证（2014）建字第217号，土地权证：广国用（2012）第7649号；房屋权证：广房权（2014）建字第216号，土地权证：广国用（2011）第11783号]为该笔629万元借款进行抵押担保。二份《抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，取得抵押权的不动产登记证明。同日，被告李长文与原告的临川支行签订了一份《保证合同》；被告薛广英与原告的临川支行签订了一份《保证合同》。二份《保证合同》约定被告李长文、薛广英对借款承担连带责任保证担保，担保期间为二年。《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签订后，原告的临川支行依约向被告江西长兴农贸集团有限公司发放了629万元贷款。但贷款到期后被告江西长兴农贸集团有限公司未按期归还贷款，至2019年10月14日借款本金629万元分文未还，并结欠利息335581.17元。担保人也未履行担保责任。综上所述，被告严重违反合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告长兴公司答辩称：1、原被告双方存在经济借款的事实，但是原告起诉要求支付利息、罚息、复利，其主张利息明显过高，超出法律规定范围。2、依据原被告签订的借款协议，借款用途是用于盘活广源公司在原告处的不良贷款，可见该两笔借款被告并未实际使用，只是偿还借款。请法院在裁判时予以考虑。被告广源公司、李长文答辩称：如第一被告借款事实存在，我们在担保范围内承担担保责任。被告薛广英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告抚州农商行围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一:原告营业执照,证明:原告的主体资格情况。证据二:1、被告江西长兴农贸集团有限公司营业执照、企业信息、企业变更信息；2、被告江西广源肥业有限责任公司营业执照、企业信息、企业变更信息；3、被告李长文、薛广英居民身份证。证明:四被告的主体资格及身份情况。证据三：1、《流动资金借款合同》（〔2017〕抚农商行流借字第185732017090610030002号）；2、借款凭证一张。证明：2017年9月6日被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订了一份《流动资金借款合同》，双方借款合同约定，被告江西长兴农贸集团有限公司向原告的临川支行借款人民币1200万元整，借款期限24个月，自2017年9月6日至2019年9月5日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率10.2%（月利率8.5‰），按月结息，逾期利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。并证明原告抚州农村商业银行股份有限公司的的临川支行于2017年9月15日向被告江西长兴农贸集团有限公司发放了1200万元贷款，具体借款期限自2017年9月15日至2019年9月5日止。证据四：1、《抵押合同》（[2017]抚农商行抵字第D18573201709060001号）（及抵押物明细表）；2、不动产登记证明（抵押权）：赣（2017）广昌县不动产证明第0001840号；3、同意抵（质）押承诺书一份、股东决议一份（江西长兴农贸集团有限公司）。证明：2017年9月6日被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告江西长兴农贸集团有限公司座落于广昌县旴江镇新圳北路车站出口处的房屋、土地[房屋权证：广昌房权证（2015）旴字第038260号，土地权证：广国用（2015）字第14992号；房屋权证：广昌房权证(2015)旴字第016883号,土地权证:广国用(2015)字第15005号;房屋权证:广昌房权证(2015)旴字第016884号,土地权证:广国用(2015)字第15004号为借款1200万元本息及费用进行抵押担保。《抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，取得抵押权的不动产登记证明。证据五：1、《保证合同》（[2017]抚农商行保字第B18573201709060001号；2、《保证合同》（[2017]抚农商行保字第B18573201709060002号；3、二份同意保证承诺书（李长文、薛广英各一份）。证明：2017年9月6日被告李长文与原告的临川支行签订了一份《保证合同》；被告薛广英与原告的临川支行签订了一份《保证合同》。二份《保证合同》约定被告李长文、薛广英对借款1200万元本息及费用承担连带责任保证担保，担保期间为二年。证据六：1、《流动资金借款合同》（〔2017〕抚农商行流借字第185732017092710030001号）；2、借款凭证一张。证明：2017年9月27日被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订了一份《流动资金借款合同》，双方借款合同约定，被告江西长兴农贸集团有限公司向原告的临川支行借款人民币629万元整，借款期限24个月，自2017年9月27日至2019年9月26日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率10.2%（月利率8.5‰），按月结息，逾期利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。并证明原告抚州农村商业银行股份有限公司的的临川支行于2017年9月29日向被告江西长兴农贸集团有限公司发放了629万元贷款，具体借款期限自2017年9月29日至2019年9月26日止。证据七：1、《抵押合同》（[2017]抚农商行抵字第D18573201709270002号）（及抵押物明细表）；2、《抵押合同》（[2017]抚农商行抵字第D18573201709270001号）（及抵押物明细表）；3、不动产登记证明（抵押权）：赣（2017）广昌县不动产证明第0001989号；4、同意抵（质）押承诺书二份、股东决议二份（江西长兴农贸集团有限公司、江西广源肥业有限责任公司各一份）。证明：2017年9月27日被告江西长兴农贸集团有限公司与原告的临川支行签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告江西长兴农贸集团有限公司座落于广昌县旴江路76、78、80、82、84号及广昌县旴江鼎祥路3-1号的房屋、土地[房屋权证：广昌房权证（2008）旴字第0013939号，土地权证：广国用（2011）字第6017号；房屋权证：广房权证（2008）旴字第01××85号，土地权证：广国用（2004）字第0564号]为该笔629万元借款本息进行抵押担保；同日，被告江西广源肥业有限责任公司与原告的临川支行签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告江西广源肥业有限责任公司座落于广昌县工业区房屋、土地[房屋权证：广房权证（2014）建字第217号，土地权证：广国用（2012）第7649号；房屋权证：广房权（2014）建字第216号，土地权证：广国用（2011）第11783号]为该笔629万元借款本息进行抵押担保。二份《抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，取得抵押权的不动产登记证明。证据八：1、《保证合同》（[2017]抚农商行保字第B18573201709270001号；2、《保证合同》（[2017]抚农商行保字第B18573201709270002号；3、二份同意保证承诺书（李长文、薛广英各一份）。证明：2017年9月27日被告李长文与原告的临川支行签订了一份《保证合同》；被告薛广英与原告的临川支行签订了一份《保证合同》。二份《保证合同》约定被告李长文、薛广英对借款629万元本息及费用承担连带责任保证担保，担保期间为二年。证据九：贷款利息明细表。证明：本金利息结欠情况。（详见《原告抚州农村商业银行股份有限公司证据目录》）被告长兴公司、广源公司、李长文质证意见：证据一、二的三性均无异议。证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但原告存在加收复息的情形。证据四、五的三性均无异议。证据六的真实性、合法性、关联性无异议，但原告存在加收复息的情形。证据七、八的三性均无异议。证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议。通过原告提供的利息计算表，原告存在收取利息及收取复利，依据其所计算的金额，存在超出法律规定的利息范围。各被告均未提交证据。本院认证意见：对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日长兴公司作出股东决议，决定向原告下属临川支行申请贷款1200万元，贷款用该公司店面抵押。同日，向原告临川支行出具同意抵押承诺书。李长文、薛广英分别向原告临川支行出具同意保证承诺书，自愿为借款承担连带保证责任。2017年9月6日，原告抚州农商行临川支行与被告长兴公司签订《流动资金借款合同》【2017】抚农商行流借字第185732017090610030002号，约定被告长兴公司向原告借款1200万元，借款期限24个月，自2017年9月6日至2019年9月5日。借款日期自实际提款日（即办理借款凭证）起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率为年利率10.2%（月利率8.5‰)，按月结息，逾期罚息利率在合同约定的借款利率水平上加收50%。同时借款合同还对其他事项进行了约定。2017年9月15日原告的临川支行向长兴公司发放该1200万元。借款凭证载明贷款期限2017年9月15日至2019年9月5日。2017年9月6日（即上述借款合同签订同日），被告长兴公司与原告临川支行签订一份《抵押合同》【2017】抚农商行抵字第D18573201709060001号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告长兴公司房产为上述借款提供抵押担保。合同后附《抵押物明细表》共3套店面，权属证书分别为：广昌房权证（2015）旴字第016883号、016884号、038260号，各抵押店面分别设定了抵押值。上述抵押房产于2017年9月13日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和被担保主债权数额，权证号为：赣（2017）广昌县不动产证明第0001840号。2017年9月6日（即上述借款合同签订同日），被告李长文（甲方）与原告的临川支行（乙方）签订一份《保证合同》【2017】抚农商行保字第B18573201709060001号。约定甲方为上述借款提供连带责任保证，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任。担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年。同日，被告薛广英与原告的临川支行签订一份《保证合同》【2017】抚农商行保字第B18573201709060002号，保证内容与李长文保证合同一致。2017年9月14日，长兴公司作出股东决议，决定再次向原告临川支行申请贷款629万元，贷款用该公司店面抵押。广源公司亦作出股东决议，同意用房产为长兴公司该笔贷款629万元进行抵押。长兴公司、广源公司分别向原告的临川支行出具同意抵押承诺书。李长文、薛广英分别向原告临川支行出具同意保证承诺书，自愿为借款承担连带保证责任。2017年9月27日，原告抚州农商行临川支行与被告长兴公司又签订《流动资金借款合同》【2017】抚农商行流借字第185732017092710030001号，约定被告长兴公司向原告借款629万元，借款期限24个月，自2017年9月27日至2019年9月26日。借款日期自实际提款日（即办理借款凭证）起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率为年利率10.2%（月利率8.5‰)，按月结息，逾期罚息利率在合同约定的借款利率水平上加收50%。同时借款合同还对其他事项进行了约定。2017年9月29日原告的临川支行向长兴公司发放该629万元。借款凭证载明贷款期限2017年9月29日至2019年9月26日。2017年9月27日（即第二份借款合同签订同日），被告广源公司与原告的临川支行签订一份《抵押合同》【2017】抚农商行抵字第D18573201709270001号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告广源公司房产为第二笔借款提供抵押担保。合同后附《抵押物明细表》宿舍、厂房各1套，权属证书分别为：广房权证（2014）建字第217号、216号，各抵押房产分别设定了抵押值。同日，被告长兴公司又与原告临川支行签订一份《抵押合同》【2017】抚农商行抵字第D18573201709270002号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告长兴公司房产为上述第二笔借款提供抵押担保。合同后附《抵押物明细表》共2套店面，权属证书分别为：广房权证2008旴字第××号、01××85号，各抵押店面分别设定了抵押值。上述广源公司、长兴公司抵押房产于2017年9月28日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和被担保主债权数额，权证号为：赣（2017）广昌县不动产证明第0001989号。2017年9月27日（即第二份借款合同签订同日），被告李长文（甲方）与原告的临川支行（乙方）又签订一份《保证合同》【2017】抚农商行保字第B18573201709270001号。被告薛广英也与原告的临川支行签订一份《保证合同》【2017】抚农商行保字第B18573201709270002号，分别约定李长文、薛广英为上述第二笔借款提供连带责任保证，其他保证内容与前述保证合同一致。贷款到期后，被告长兴公司归还了部分利息，本金分文未还。经原告核算，截止2019年10月14日，第一笔贷款尚欠本金1200万元，利息678299.95元。第二笔贷款尚欠本金629万元，利息335581.17元。合计本金1829万元，利息1013881.12元。庭审后，原告陈述利息计算有误，实际欠息比诉状计算更大，如1200万元的贷款实际欠息679150.62元。本院认为，抚州农商行临川支行是抚州农商行的分支机构，抚州农商行可以作为本案原告参加诉讼。涉案借款合同、抵押合同、保证合同均是当事人真实意思表示，合法有效，各当事人应依约全面履行。借款合同签订后，原告依约发放了贷款。被告长兴公司未按合同约定按期还付，属于违约。借款合同约定的利息、复利、逾期罚息利率并未超过国家规定幅度，被告认为利息过高的抗辩意见不成立，本院不予支持。原告庭审后陈述利息计算有误，实际欠息比诉状计算更大。因原告并未变更诉讼请求，对原告该陈述不予支持。各抵押合同约定的抵押房产办理了抵押权登记，抵押权已依法设立，原告享有依抵押登记确定的抵押顺位和被担保主债权范围以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。现原告要求长兴公司按合同约定归还贷款本息，抵押人、保证人承担合同约定的抵押责任和保证责任符合法律规定和合同约定，本院予以支持。抵押人、保证人承担责任后有权向长兴公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告江西长兴农贸集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告抚州农村商业银行股份有限公司借款本金1200万元及利息678299.95元（该利息计算至2019年10月14日），之后的利息以尚欠本金为基数按年利率15.3%计算到借款还清为止；二、被告江西长兴农贸集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告抚州农村商业银行股份有限公司借款本金629万元及利息335581.17元（该利息计算至2019年10月14日），之后的利息以尚欠本金为基数按年利率15.3%计算到借款还清为止；三、原告抚州农村商业银行股份有限公司上述第一项借款本息对被告江西长兴农贸集团有限公司权属证书分别为广昌房权证（2015）旴字第016883号、016884号、038260号的房产享有抵押权（抵押权证号为：赣（2017）广昌县不动产证明第0001840号），具有依抵押登记确定的抵押顺位和被担保主债权范围以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；四、原告抚州农村商业银行股份有限公司上述第二项借款本息对被告江西广源肥业有限责任公司权属证书分别为广房权证（2014）建字第217号、216号，及被告江西长兴农贸集团有限公司权属证书分别为广房权证2008旴字第××号、01××85号的房产享有抵押权（抵押权证号为：赣（2017）广昌县不动产证明第0001989号），具有依抵押登记确定的抵押顺位和被担保主债权范围以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；五、被告李长文、薛广英对被告江西长兴农贸集团有限公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；六、被告江西广源肥业有限责任公司、李长文、薛广英在承担抵押、保证责任后，有权向被告江西长兴农贸集团有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137623元，保全费5000元，共计142623元，由被告江西长兴农贸集团有限公司、江西广源肥业有限责任公司、李长文、薛广英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年十二月四日书记员  鄢 朦