河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3602号原告：齐玉峰，男，汉族，1968年07月14日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，系扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司周口黄泛区支行（中国农业银行黄泛区支行），统一社会信用代码：9141160087543088X7。住所地：河南省周口市黄泛区农场场部。负责人：张甲民，系该行行长。委托诉讼代理人：胡永正，系河南箕城律师事务所律师。原告齐玉峰与被告中国农业银行股份有限公司周口黄泛区支行（以下简称泛区农行）储蓄存款合同纠纷一案，原告齐玉峰于2012年7月19日向扶沟县人民法院提起诉讼，扶沟县人民法院于2012年7月21日受理，被告泛区农行以对法人或其他组织提起的诉讼应由被告所在地法院管辖为由，提出管辖权异议，扶沟县人民法院以合同纠纷应由被告所在地或者合同签订地人民法院管辖为由于2012年9月2日作出（2012）扶民初字第682号民事裁定，驳回被告的管辖异议申请。被告泛区农行不服，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院以存单纠纷以被告住所地或存款合同的签订地的金融机构住所地人民法院管辖为由，于2013年2月20日作出（2013）周立民终字第18号民事裁定：撤销扶沟县人民法院（2012）扶民初字第682号民事裁定，裁定案件移送西华县人民法院处理。西华县人民法院经审理认为，因与本案事实有关联的案外人赵明涉嫌挪用资金罪于2013年12月30日被公安机关立案侦查，本案原告所述的四张存单与赵明涉嫌挪用资金罪相关联，本案不属于经济纠纷案件，于2015年4月22日作出（2013）西民初字第1408号裁定，驳回原告齐玉峰的起诉。原告齐玉峰不服本院驳回起诉裁定，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院以驳回原告起诉证据不足为由，撤销本院（2013）西民初字第1408号裁定，指定本院对该案进行审理。本院于2016年1月14日作出（2015）西民初字第1333号民事裁定，以同样的理由驳回原告起诉。原告齐玉峰不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终885号民事裁定，驳回原告上诉，维持本院（2015）西民初字第1333号民事裁定。原告齐玉峰不服周口市中级人民法院（2016）豫16民终885号民事裁定，申请河南省高级人民法院再审，在河南省高级人民法院审理过程中，周口市公安局泛区分局于2019年7月12日作出周公泛（侦）撤案字［2019］10000号撤销案件决定，以赵明涉嫌挪用资金案没有犯罪事实为由，撤销案件，河南省高级人民法院据此裁定撤销本院（2015）民初字第1333号民事裁定及周口中院（2016）豫16民终885号民事裁定，指令西华县人民法院对本案进行审理。本院立案后，因原告齐玉峰未缴纳诉讼费，按撤诉处理。原告齐玉峰于2019年9月25日再次起诉，立案后本院另行组成合议庭于2019年11月5日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告齐玉峰及其委托诉讼代理人霍爱本，被告泛区农行负责人张甲民及其委托诉讼代理人胡永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐玉峰向本院提出的诉讼请求：一、判令被告支付存款本金35434.60元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2000年9月22日前在扶沟县境内的黄泛区农场的五分场营业所和马场营业所设立有储蓄代办所，聘请有代办储蓄员，在扶沟县境内的吕谭镇、包屯镇范围内吸收存款业务。原告经其储蓄代办员之手共办理存款4笔，计款35434.6元，储蓄代办员收款后交给我储蓄存款单，后当原告要求被告支付存款本金及利息时，原储蓄代办员称：这些储蓄存单因黄泛区农行的内部工作人员没存入农行的会计账，造成泛区农行的会计账目中没底单无法支取，在采取各种途径均不能实现债权的情况下提起诉讼，几经周折引发本案诉讼，恳请法院判如所请。被告泛区农行辩称，一、从原告提供的四张存单来看，都是在赵明离开马场营业所之后出具的，并且时间也是在马场营业所划转到扶沟农行之后的时间。二、原告起诉状所诉事实与实际不符。原告在起诉状中陈述“2000年9月22日前被告在扶沟县境内的五分场营业所、马场营业所设立储蓄代办点，聘请代办储蓄员，在扶沟境内。吸收存款业务，原告经其代办员手存款4笔，金额为35434.60元。要求被告支付存款本金及利息时，无法支取”与实际不符。1.原告的上述陈述回避了本案的基本事实。即涉案存单齐某都是与赵明联系，原告没有到过答辩人的储蓄所，没有将款交给答辩人储蓄所、没有到答辩人储蓄所取过款的事实。2.原告的上述意见混淆了被告设立代办点的时间和原告提供存单的时间。原告提供给法庭的四张存单的存款时间为1999年5月25日至2000年5月12日期间，与赵明在任马场营业所副主任的时间不符，期间由代办点往马场营业所存款与实际不符。3.原告提供的一张二分场的存单更说明原告提出在答辩人营业所的存款不存在。原告诉称是在五分场、马场设立储蓄代办点，就是按原告的说法也不涉及二分场营业所。二分场营业所的存单与答辩人更没有关系。4.根据公安机关对时任泛区农行主管储蓄业务副行长陈建忠的调查：当时赵明在五分场营业所任主任时，在五分场设立了代办点，其他都没有设立代办点。但是原告提供的没有五分场的存单。总之，原告所述事实和理由与事实不符，法庭不应采信。三、原告的请求已超过诉讼时效。在原一、二审期间，齐某和杜某在向法庭作证时陈述称，“在2003年1月赵明调到周口市农行之后，他们到周口找不到赵明，对存款户无法清息，拿不到新的存折，业务无法开展，知道上当受骗了”。原告也当庭陈述，“从来就没有到过马场营业所，更没有向被告索要过存款，都是找齐某索要存款，到2003年1月齐某已不能支付。”此时他们已经知道自己的权利被侵犯，距今已经十七年。根据《民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。超过二十年的人民法院不予保护。所以，根据上述事实和法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效。四、原告与答辩人不存在存款关系，原告持有的存单不是答辩人出具的，答辩人没有支付义务。1.杜某在加盖马场营业所代办点印章的存单中所吸收的存款目前仍有其保管，原告要求答辩人支付缺乏法律依据。在西华县人民法院（2015）第1333号案卷开庭时，杜某到庭作证“在马场营业所揽的存款赵明一直安排我们做的，这一部分款我没有转，当时赵明也没有安排我，五分场营业所转时他们负责人安排我，马场营业所为啥没有转我不知道（见庭审笔录第16页）”上述事实可以看出，杜某的行为与答辩人没有联系。2.在原一二审的法庭调查时，证人齐某、杜某到庭作证，证明他们在做代办员时，没有到过马场营业所，都是给赵明汇报工作，就是在赵明调出马场营业所以后，齐某、杜某仍是找赵明汇报工作，赵明调到周口市农行之后，他们仍到周口找赵明。不管上述事实是真是假，均不能证明齐某、杜某与答辩人及其所属营业所有存款关系。3.答辩人及其所属营业所没有收到原告的存款，原告提供的存单，不是答辩人出具的，没有加盖答辩人及所属营业所的印章，存单的形式、存单的填写、利率标准都与答辩人使用的存单不符，不能认定双方存在存款关系。4.假如说齐某、杜某将吸收的存款交给了赵明，该款也由赵明个人保管使用，应由赵明个人清偿本息。5.2018年4月20日，赵明付给齐某15万元，用于支付集资兑现款。从上述事实可以看出，双方不存在存款关系，原告要求答辩人支付存款不能得到法庭支持。五、答辩人不是本案适格的被告。退一步讲，假如说齐某是马场营业所的代办员，齐某将吸收的存款交给马场营业所，答辩人也不应被列为本案的被告。因为，出具存单的时间，马场营业所和五分场营业所已划归扶沟农行。齐玉峰向法庭提供的四张存单复印件，其中:马场营业所三笔(1)1999年5月25日5000元；(2)1999年11月12日15000元；(3)2000年1月20日8434.60元。二分场营业所一笔，2000年5月12日7000元。根据周口市农行机构调整时间，1999年1月，马场营业所和五分场营业所已整体划给扶沟农行，包括人员、业务、办公设施等全部划转。对上述事实齐玉峰及其代理人和证人齐某、杜某在原一二审庭审中都当庭认可。西华县人民法院民事裁定书《（2013）西民初字第1408号》第6页第11行对此予以认定。由此看出，原告在马场营业所的三张所谓存单均发生在马场营业所划归扶沟农行之后。因此，泛区农行不应被列为本案的被告。原告2000年5月12日二分场的一张存单7000元。因原告在诉状中陈述仅在五分场和马场营业所存款，二分场储蓄代办点的存单从何而来。因此，答辩人不是本案适格的被告。六、齐某不是答辩人及所属营业所的代办员。根据前几次的法庭调査，马场营业所和二分场营业所没有聘用齐某为代办员，齐某没有证据证明其为马场营业所或二分场营业所的代办员。齐某在原庭审中当庭承认他在吸收存款期间没有到过泛区农行，也未到过马场营业所和二分场营业所。齐某吸收的存款不会交马场营业所和二分场营业所。因此，齐某自称其是马场营业所的代办员没有任何事实根据。齐某在原审当庭作证时陈述，他将吸收的存款交给了杜某，由杜某交给了赵明。该事实更进一步的说明，齐某不是马场营业所和二分场营业所的代办员。虽然原告提供了1993年1月1日马场营业所聘请杜某为流动代办员的聘书，但该聘书的聘用期限为三年，到1996年1月1日已经到期，1999年5月存款时已超过三年。存单出具的时间杜某、齐某与马场和二分场营业所没有任何关系，因此，齐某不是马场和二分场营业所的代办员。综上所述，根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二项规定，“人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性。3.持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而金融机构否认存款关系存在的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，判决驳回原告的诉讼请求。”根据上述事实和法律规定，因原告没有向答辩人交付存款，双方不存在存款关系，答辩人没有向原告支付存款的义务。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据材料有：（一）聘字（69005001）号聘书一份，证据来源：证人杜某提供。证明目的：被告下属单位马场营业所于1993年元月1日下发正式聘书，聘请杜某同志任包屯硝庄流动代办员，开展储蓄代办业务，聘期为三年。发证单位是中国农业银行黄泛区支行马场营业所。故被告依法应对其授权委托行为产生的法律后果承担民事法律行为。（二）中国农业银行河南省690行对公单位存款折一份。证据来源：本存款折是从杜某账本中查找出来的。当时的业务操作程序是交旧本换新本，由于在交接新旧本时杜某没找到该旧本，故当时未交，后来在账本中发现该旧本，才得以今天提交法庭。证明目的：该存款折加盖的行章是“中国农业银行黄泛区支行五分场营业所结算专用章。证明被告为杜某他们设立硝庄代办所。按银行内部的结算程序进行工作。其中在该存款折的记账、复核栏中有被告工作人员赵明、刘大庆、王金红等的签章。完全证明硝庄代办所四个工作人员是在履行被告的职务行为。（三）中国农业银行河南省行对公单位存款折一本。证据来源：被告工作人员赵明领导杜某的690行开展业务的最后一本“承前”对公单位存款折。该存款折第一页记载有98年2月24日承前，99年至2000年9月22日尚有余额805168.76元，并有赵明在记账，复核栏中签字。且该数额同肖庄代办所总账的最后数额及四位代办员各自账目最后的数额之和完全吻合。证明目的：被告尚欠硝庄代办所对公单位存款折中存入的至2000年9月22日尚有余额805168.76元存款，有还本付息的义务。（四）照片九张（来源于杜某家）。证明目的：被告在包屯硝庄杜某家中设立硝庄代办所后，按照当时的规范经营标准，在其堂屋内张贴宣传页，如：中国农业银行河南省分行制作的“农业银行开办储蓄”、中国农业银行周口地区中心支行印制的“储蓄业务经办员道德规范”、“储蓄业务经办员服务公约”、“整存整取到期应付利息表”、“储蓄管理条例”通告、被告为杜某、齐某配备的保险柜办公桌照片等。能够达到让周边群众相信，也能让四位代办员相信，硝庄储蓄代办所是履行被告的授权职务行为。（五）96年被告颁发给杜某“先进单位”奖品，现在仍悬挂在杜某家中的照片一份。（来源于杜某家）证明目的：被告对硝庄代办所开展储蓄代办业务表示支持、认可和鼓励。（六）被告下属机构（中国农业银行黄泛区支行马场营业所）为杜某（2册）、齐某（1册）、马义和（1册）、王中安（1册）提供的中国农业银行活期储蓄存折原件。证据来源：被告在当时为大量吸储，铺设营业网点，首先找到德高望重、有责任心的杜某，再由杜某找到乐意从事此项业务的齐某、马义和、王中安四人组成硝庄代办所开展储蓄代办业务，杜某是代办所负责人，汇总四人储蓄代办资金，被告为其四人各开设中国农业银行活期储蓄存折，杜某收取各自储蓄资金后在各自储蓄存折上填写相对应收支款数后交各自保管。然后被告工作人员再定时将这些储蓄款用车拉走，并在对公单位存款折的记账复核栏中签章签名，这就是硝庄代办所开展储蓄代办业务的操作程序。由于至今被告没能对硝庄代办所办理的存款兑现还本付息义务，四代办员一直存放各自的活期储蓄存折，以便法院查清本案客观事实。证明目的：被告对四人活期储蓄存折上均盖有结算专有章，证明被告同意（认可）该四人为其流动代办员，其四人组成的硝庄代办所对周边储蓄户所形成的存款折是职务行为，被告对此应承担还本付息责任。（七）马场营业所总账一册和四位代办员自代办业务以来的账本各一册。证据来源杜某坤作为硝庄代办所负责人对于91年10月30日以来至2000年9月23日间与被告间的明细账所作的汇总。对于硝庄代办所的负责杜某坤在每日每月每年的业务往来中如实记账，以供四当事人和赵明核查。证明目的：结合上述诸多证据，能形成一个证据链条，硝庄流动代办所出具的储蓄存款单均应合法有效，且被告应无任何条件的对账册最终2000年9月22日显示的余额805168.76元钱所对应的存折承担还本付息责任。（八）原告提交的四张定期储蓄存单，号码分别为NO.3707139、NO.3707394、NO.3707185、NO.3707493。证明目的：原告2000年前后将闲置钱存入被告在扶沟县境内的硝庄储蓄代办所的在本村办理储蓄代办业务齐某典家存钱，其向原告出具的上述四张存款单，以此证明原被告间存在合同关系，被告对此应承担还本付息责任。票号为3707493的存单是齐玉峰1995年元月19日在该代办点存5000元，利息3434.60元，合计8434.60元。（九）NO.1603594号中国农业银行曹庄所定期储蓄存单。（该存单齐某怀典所保管的存单处提取的）。证明目的：佐证NO.3707493号定期储蓄存单客观真实、有效、合法。其中在证据八中的NO.3707493号存单金额为8434.60元，这个存单就来源于NO.1603594号存单，该笔款存入时间是1995年元月19日，存款额为伍仟元整，期限为5年，到期结算利息代征税后余3434.60元，加上原本金5000元，因此NO.3730493号存单金额为8434.60元。同时1995年元月19日正是1993年被告的聘字（69005001）号聘书中聘期3年的有效期内的时间段，且该存单的权利义务被告并未在2000年度中国农业银调整营业网点时××给××县沟县农业银行，因此，该存单5年期限到期后的2000年元月20日，该存单的代齐某怀典，只能履行职责，按被告工作人员赵明指示，并用赵明交付的NO.3707493号中国农业银行定期储蓄存单填写制作后给原告齐玉峰，并给其做思想工作让继续转存下去，便形成了本案的NO.3707493号存款合同文书。从本证据两个前后相互衔接的存单形成的客观事实，足以证明原告齐玉峰和代齐某怀典都是受害人。同时也证明出原告及2000年前后在扶沟县泛区农行曹庄、硝庄所经办的储户所持有的存单的真实性、合法性和应受法律保护性。因此，被告对此应承担还本付息的责任绝对无疑。（杜某殿齐某怀典出庭作证，并提交各自的询问笔录。证明：从1988年至2000年，被告揽储的客观事实和及原告齐玉峰四张存折形成的客观事实。结合上述诸多证据形成证据链，证明被告依法应对原告四张存折承担还本付息的法律责任。（十一）2019豫民再435号民事裁定书一份，证明本案诉讼的由来。被告诉讼代理人对原告证据的质证意见:原告提供的第一组证据与本案无关，理由是：该聘书出自于1993年元月1号，聘请期限为三年，聘书的到1995年底聘期结束，该聘书的对杜某殿坤，本案原告所诉四张存单发生在1999年5月—2000年5月，不是在该聘书期间，因原告所述其将款交齐某怀齐某怀典与该聘书也没有关联，所以原告方提供的第一组证据不能达到其证明目的。对第二组证据的质证意见是与本案无关。因为该存折虽然加盖有被告五分场营业所的结算专用章，不管该印章的真假，而存折中所记录的内容均发生在1990年8月份以前，它与本案仍然没有关联。对第三组证据，该存折上没有姓名和单位，没有被告方的印章，不管赵明签字的真假，都与被告无关。对第四组证据，该照片不显示拍照的时间和地点，不能证明是被告方为其提杜某殿坤所悬挂的公约条例等，就是按原告方所杜某殿坤家悬挂的东西与原告没有关联。因为原告没有将款杜某殿坤。对第五组证据，不能显示是被杜某殿坤发放的先进单位，不能证明原告杜某殿坤之间的关联。该先进单位的悬挂地点和时间不清楚，也就不能证明杜某殿坤的奖励。对第六组证据，首先，该组证据所形成的内容既不规范也不合法，在这些存折中所记载的内容不能证明原告方将述称的款项交给了被告，不能达到其证明目的。对第七组证据，这些东西是什么时间形成的，所记载的内容有什么依据，与原告方诉称的存款有什么关联，请求原告方进一步提供证据予以证明。仅从这几本所谓的账本，不能证明所记载的内容与本案的关联性。对第八组证据，对这四张存单的真实性有异议，不能证明是被告方出具的存单，加盖的印章不是被告所属营业所的，经办人不是被告单位的工作人员，填写的内容与当时被告所属营业所开展储蓄业务规定的内容不符，被告也没有收到该存单所显示的款项，从原告方第一组证据证明目的中说明，该四张存单是赵杜某殿坤等人开展业务出具的，原告方以此证明在被告处存款，证据不足。对第九组证据，不能证明是被告单位出具的存折收取存款。该存折中所记载的内容有四种笔迹形成，它的涂改显而易见，从另一方面来说，若该笔存款存在了被告储蓄所，该盖章存单在利息结算之后应当有被告储蓄所收回，目前仍有原告方持有，说明该笔款项并未向被告储蓄所交付，仍然是原齐某怀典个人之间的收储行为，该存折的真实性被告方不认可，不能达到其证明目的。对第十组证据齐某怀典的证言有异议，被告及储蓄所任何时候都没有齐某怀典为代办齐某怀典与原告之间的存款行为是他们个人之间齐某怀典平时的办公都是在自己家中，收储之后没有向被告交存，齐某怀典的证言不能证明原告的证明目杜某殿坤的证词与实际不杜某殿齐某怀典都是本案的利害关系人，按照原告的陈述，是原告将存款交齐某怀典，该款的清偿义务齐某怀典承担，所杜某殿齐某怀典属利害关系人，该证词不应采信。同时杜某殿坤的证词中说明他在马场营业所收来的存款没有向其他人转交，由此更说明原告的存款与被告没有关联。对第十一组证据真实性无异议。被告法定代表人对原告提供证据的补充质证意见：对第三组证据补充质证意见：原告提供的两份存单，存单上记载的是1998年—2000年，赵明1994年就已经调走，存折上还是赵明记账，因此与马场营业所没有任何关系。对第七组证据，赵明在1994年已经离开了马场营业所，不再履行营业所职务，赵明审查只能是你们自己的私下行为。应该与储蓄所的负责人员进行沟通。这几本总账没有印章，谁都可以记。对第八组证据，原告律师说这四张存单是农业银行印制的，全国都一样，不能证明是从泛区支行出来的。况且存单上记载齐某怀典一人，这是不符合规矩的，应有一人记载，一人复核。对第十组证齐某怀典自己证明自己是不行的，这证明没有依据。经本院审查认为，原告提供的四张存单中，其中一张为盖有二分场营业所储蓄代办点章的存单，由于原告起诉时不涉及二分场营业所，该存单与本案没有关联性。原告提供的其余三张存单与本案具有关联性，与其他证据之间能够相互印证，形成证据链条，对原告提供的马场营业所的三张存单及其他证据的证明效力予以认定。被告向本院提交的证据材料有：第一组证据，（2015）豫1622民初1333号裁定书一份，证明目的：1.1999年1月10日，五分场营业所和马场营业所划转到扶沟农行，原告方向法庭提供的四张存单均发生在划分之后，泛区农行不是适格被告；2.2002年，赵明不能支取原告等人的款项；3.1991年2月赵明到马场营业所工作；4.由赵杜某殿齐某怀典提供存单、刻制印章，都是他们的个人行为。第二组证齐某怀典给赵明出具的收条一份。证明赵明在2018年4月20日齐某怀典15万元用于清偿原来的集资款。第三组证据，泛区农行文件三份。证明1991年2月12日，赵明任马场营业所副主任，同时免去五分场营业所副主任职务；1994年6月22日，赵明任泛区农行会计科副科长，同时免去马场营业所副主任职务；1999年1月20日赵明任周口农行驻泛区支行稽核办公室主任，原告方向法庭提交的四张存单均发生在赵明离开马场营业所之后，由此说明原告方在第一组证据证明目的中所陈述的是赵齐某怀典、马义和、王中杜某殿坤等个人之间开展业务，与被告单位无关。第四组证据，泛区公安分局对赵明撤销案件决定书一份。证明赵明不构成挪用资金，原告的钱没有存到被告单位，属于赵明个人吸储行为。原告对被告提供证据的质证意见：对第一组证据没有异议，它的证明目的只能按照裁定书综合内容，不能按照被告所说的证明。该裁定书是本案前期的裁定书。对第二组证据，这个跟本案的四张存款没有关系，该四张存款时2013年就已经提起诉讼，直到现在还在诉讼过程中，所以没有关系。对第三组证据，与本案的四个存款单没有关系。第四组证据与本案无关。经本院审查，被告提供的证据内容真实，但是被告的证据不能排除被告在管理上存在的问题。因此，对被告证据的证明目的不予支持。本院依职权齐某怀典的笔录一份。主要是查明赵明在2018年4月20日齐某怀典15万元的情况以及1999年1月份赵明调走之后是否还开展揽储业务情况。原告对该笔录的质证意见：在1999年业务无法开展后，转存的那张因为齐某怀典手里还有存单，剩余的三张存单到期齐某怀典没有兑现，也没有存单了，还是原来的存单，不是转存的。被告对该笔录的质证意齐某怀典与本案有利害关系，其证言不能单独作为本案事实的证据，其回避了应当承担的责任，况且四张存单上没有赵明的签名，法庭不应当采信；对于15万元，是赵明交齐某怀典的现金，原告称钱在包屯储蓄所，缺乏证据。该份笔录是本院为了查明案情依职权进行的调查，程序合法，齐某怀典陈述的符合客观的事实部分依法予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告泛区农行在扶沟县境内曾设有五分场营业所和马场营业所。案外人赵明原系五分场营业所的工作人员，1991年2月22日任马场营业所任副主任，1994年6月22日，任泛区农行会计科副科长，同时免去马场营业所副主任。1999年1月20日，赵明任中国农业银行周口地区分行驻泛区支行稽核办公室主任。原告提供的4张存款单分别是：马场营业所三张：1.存入日期1999年5月25日，账号7139，存入金额为5000元，期限五年，于2004年5月25日到期；2.存入日期1999年11月12日，账号7394，存入金额为15000元，期限三年，于2002年11月12日到期；3.存入日期2000年元月20日，账号7493，存入金额为8434.60元（该笔存款为1995年元月19日票号为1603594的存单转存而来，存入金额5000元，期限五年，于2000年元月19日到期），期限三年，于2003年元月20日到期。二分场营业所存单一张，存入时间为2000年5月12日，账号7185，存入金额为7000元，期限三年，于2003年5月12日到期。以上存单加盖的都是营业所储蓄代办点的印章。马场营业所于1993年元月1日向扶沟县吕潭乡曹庄行政杜某殿坤下发聘书，聘请其为包屯硝庄流动代办员，聘期为三年。期齐某怀典、王中安、马义和也分别被聘为该所储蓄代办杜某殿坤为马场营业所代办员的同时也为五分场营业所的代办杜某殿齐某怀典等四人开办储蓄业务的流程是：由赵杜某殿齐某怀典、马义和、王中安四人提供存单，并给每人刻制一枚印章，每枚印章上都有一个数字代号，其齐某怀典刻制的印章是“中国农业银行泛区支行马场营业所（4）”。当时四人的办公地点均设在各自家杜某殿坤为其负责人，其余三人吸收的存款先杜某殿杜某殿坤再交给赵明。1999年元月10日，根据有关文件规定，五分场营业所和马场营业所均划归扶沟县农杜某殿坤根据五分场营业所负责人的安排，把其代办的五分场营业所的存款业务转到扶沟县支行。杜某殿齐某怀典的证词，赵明未杜某殿齐某怀典等人把其代办的马场营业所的存款业务转到扶沟县支行。1999年5月25日、1999年11月12日、2000年元月20齐某怀典又继续分别吸收齐玉峰存款5000元、15000元、8434.6元，此三张存单上加盖的仍然是之前赵明为其刻制的“中国农业银行泛区支行马场营业所（4）”印章。2000元5月12齐某怀典又吸收齐玉峰存款7000元，该张存单上加盖的是“中国农业银行泛区支行二分场营业所储蓄代办点”印章。原泛区农行二分场营业所当时使用的印章全称是“中国农业银行黄泛区支行二分场营业所业务专用章”杜某殿齐某怀典等人开具的存单在泛区农行的会计账目中没有底单，记载的款项也没有存入泛区农行而无法支取，原告齐玉峰等人在2010年－2011年先后到泛区农行、周口市信访局、周口市农行等处反映，周口市农行答复原告等人通过诉讼程序解决。为此，原告诉至本院。另查明，1999年1月28日，马场营业所工作人员的人事关系由泛区农行划转到扶沟农行。齐某怀典在2019年12月13日对其询问时回答证实，在1999年1月份赵明调到周口农行后就不再开展业务。赵明因涉嫌挪用资金罪于2013年12月30日被公安机关立案侦查，2019年7月12日周口市公安局泛区分局作出周公泛（侦）撤案字［2019］10000号撤销案件决定，以赵明涉嫌挪用资金案没有犯罪事实为由，撤销案件。赵明在2018年4月20日齐某怀典15万元用于偿还储户的存齐某怀典向赵明出具了收条。现该款以齐玉峰名义存在扶沟县农行包屯营业所。本院认为，本案的争议焦点为：1.泛区农行是否为本案的适格被告？2.本案是否超过诉讼时效？齐某怀典的行为是否构成表见代理？4.被告泛区农行应否承担支付原告齐玉峰的存款本金及利息？1.关于泛区农行是否为本案的适格被告问题。虽然原告提供的四张存单均为1999年1月28日马场营业所在业务和人员整体划转到扶沟农行之后出具，但在划转时由于泛区农行内部管理问题致使其工作人员没齐某怀典等人在马场营业所揽储的业务上交，泛区农行属管理不善，原告要求泛区农行承担支付责任不违背法律规定，泛区农行是本案适格被告。2.关于本案是否超过诉讼时效问题。本案是原告齐玉峰向泛区农行要求兑现存款而引发，原告齐玉峰的理由是其认为与泛区农行存在储蓄存款关系。据此，认定本案是因储蓄关系而产生的纠纷，系储蓄存款合同纠纷。根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，存款人存款自愿、取款自由。因此，只要存款关系存在，存款人可以随时到金融机构取款，并不受存款期限的限制，法律的这种规定有别于其他类型合同关系中对债权人利益的保护程度，具有一定的物权保护性质。齐玉峰以其与泛区农行之间存在储蓄存款关系，并主张取款的权利不应受到时间的约束。齐玉峰依据其认为是泛区农行出具的存款凭证提起诉讼，是要求泛区农行履行兑现义务，这种要求是以其确信存款关系真实存在为前提。在双方对存款关系是否存在发生争议，且未被确认之前，不能得出齐玉峰知道或者应当知道自己的财产受到了实际损害的结论。本案原告也向泛区农行、周口市农行提出了解决问题的要求。所以，本案诉讼没有超过诉讼时效。3.齐某怀典的行为是否构成表见代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，时任泛区农行工作人员的赵明，在五分场营业所、马场营业所工作期间，指示、齐某怀典等人吸收当地储户存款，在办理业务过程中，赵明分别又实施杜某殿坤下发聘书杜某殿齐某怀典等四人刻制营业所代办章、提供储蓄存款单等行为，且他们吸收存款的行为持续时间长、跨度大，涉及人员广、笔数多，作为泛区农行对他们的行为听之任之，不加以制止和管理。在赵明调离马场营业所之后，齐某怀典等人揽储提供条件，齐某怀典等人长时间吸收存款，作为原告的齐玉峰其有理由齐某怀典代表被告泛区农行开展存取款业齐某怀典与相对人齐玉峰之间的上述民事行为符合表见代理的构成要件，应认定原、被告双方储蓄存款合同成立。4.关于被告泛区农行应否承担支付原告齐玉峰的存款本金及利息问题。案外人赵明为被告的工作人员，赵明在五分场营业所、马场营业所工作期间，杜某殿齐某怀典等人揽储，即便赵明调离后杜某殿齐某怀典等人提供加盖有马场营业所代办章的存单，原告齐玉峰齐某怀典把钱齐某怀典齐某怀典出具的存单在数额、期限、利息、代办齐某怀典私章等要素齐全，原告齐玉峰作为非专业人员有理由齐某怀典的行为代表泛区农行。泛区农行在管理上存在以下问题：对内部职工管理不严、监管不力，致使赵齐某怀典等人长期揽储，而不加引导、规范或者制止。鉴于以上原因，泛区农行应当承担支付原告齐玉峰存款本金及利息的责任。但是，在本案庭审中，原告齐玉峰陈述在1999年存款业务就不能开展了，1999年5月25日的5000元存单、1999年11月12日的15000元存单，齐某怀典没有存单了，所以没有转存，仍用的是原来的存单；1995年1月19日存入的5000元由于到期不能兑现于2000年1月20日进行了转存。从原告齐玉峰的陈述来看，说明齐玉峰最迟已经在2000年的1月20日知齐某怀典不能开展存款业务了，而齐玉峰又在2000年5月12日存入了7000元，且印章齐某怀典所代办的营业所印章，而是泛区二分场营业所储蓄代办点的章，齐玉峰齐某怀典不能开展存款业务仍进行存款，被告泛区农行对该笔存款不应承担支付责任。对于1995年1月19日存入的5000元于2000年1月20日进行了转存，数额由5000元变为8434.6，其中的3434.6元为利息，被告泛区农行在支付时应当按本金5000元计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司周口黄泛区支行于本判决生效之日起十日内支付原告齐玉峰本金5000元及利息（利息自1999年5月25日起按中国人民银行同期定期五年存款利率计算至2004年5月25日止，此后利息按中国人民银行活期储蓄存款利率计算至给付之日止）；支付原告齐玉峰本金15000元及利息（利息自1999年11月12日起按中国人民银行同期定期三年存款利率计算至2002年11月12日止，此后利息按中国人民银行活期储蓄存款利率计算至给付之日止）；支付原告齐玉峰本金5000元及利息（利息自1995年1月19日起按中国人民银行同期定期五年存款利率计算至2000年1月19日止，2000年1月20日至2003年1月20日之间的利息按中国人民银行同期定期三年存款利率计算，此后利息按中国人民银行活期储蓄存款利率计算至给付之日止）。二、驳回原告齐玉峰的其他诉讼请求。案件受理费343元，被告中国农业银行股份有限公司周口黄泛区支行承担213元，原告齐玉峰承担130元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  金广良审判员  张秋美审判员  褚雨佳二〇二〇年五月十三日书记员  程 佳