广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17127号原告：佛山市叶成兴针织品有限公司，住所地佛山市禅城区张槎玉带针织城四路**厂房，统一社会信用代码91440604762909747R。法定代表人:陆钊。委托诉讼代理人:刘博然，广东循理律师事务所律师。被告：广州康楷服饰有限公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区东圃二马路东湖工业区**西半层**144010156020073XH。法定代表人:颜小龙。被告：颜小龙，男，汉族，1974年9月3日出生，住湖南省浏阳市。原告佛山市叶成兴针织品有限公司与被告广州康楷服饰有限公司(下简称“康楷公司”)、颜小龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭宜现独任审理。审理中，被告康楷公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后，裁定驳回其异议，康楷公司提出上诉，佛山市中级人民法院审理后于2019年10月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月4日公开开庭，原告的委托诉讼代理人刘博然，被告颜小龙暨康楷公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市叶成兴针织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款49307.20元及逾期支付货款的利息6831元（利息自2016年8月12日暂计至起诉之日，之后的利息按同样方法计算，由法院依法判决）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告康楷公司之间存在针织品生意往来，由原告向康楷公司供应针织棉料，康楷公司依约支付货款。其中原告于2016年8月12日向康楷公司送货后，其至今未支付货款，康楷公司的法定代表人颜小龙作为欠款保证人在《送货单》上签字确认债务。截至起诉之日止，两被告欠原告货款本息共计56138.2元。原告多次追讨无果，为维护合法权益，原告现起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告提交的证据有：1.原告营业执照、被告康楷公司的企业信息查询、被告颜小龙的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《送货单》1张，证明双方素有交易来往，原告依约向被告康楷公司供货，其至今未支付货款，被告颜小龙作为欠款保证人在《送货单》上签名确认债务的事实。被告康楷公司辩称，对原告提供的《送货单》真实性存疑，康楷公司没有与原告签订任何的协议，也没有涉案的业务往来。《送货单》中的收货人不是康楷公司的员工，对于原告是否将货物送至康楷公司存疑，且本公司应付款的账目明细中并没有原告起诉的款项。《送货单》中载明康楷公司有支付10000元，请原告提供合同、支付凭证等证据予以佐证。诉讼中，被告康楷公司提交的证据有：广州康楷服饰有限公司的内部账目，证明从2015年至2017年10月间，康楷公司与原告没有任何的经济往来。被告颜小龙辩称，不清楚《送货单》上的“颜小龙”签名是否本人所签，希望原告提供笔迹鉴定结论证实。诉讼中，被告颜小龙未提交证据。综合在案证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告康楷公司是被告颜小龙为法定代表人的有限责任公司，经营服饰制造、服装销售等业务，原告的经营范围是加工、销售针织坯布、服装等，两者之间曾发生业务往来关系，由原告向被告供应坯布。2016年8月12日，原告应被告康楷公司员工刘政的下单要求，向被告康楷公司供应品名规格为“32支精棉拉架珠地布（湖绿色）”共计40条970.4KG（单价为43元/KG,货款41727.20元）、“机领、袖”共计3032套（单价为2.50元/套，货款7580元），货款共计49307.20元。上述货物按照刘政的指示已交付至洗水厂，刘政在原告出具的《送货单》存根联上的“收货人”处签名确认。后被告康楷公司向原告支付了10000元货款，原告的法定代表人陆钊在《送货单》上注明“已付1万”。后被告康楷公司一直未付清上述货款，据原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述“2018年5月29日，原告的法定代表人陆钊在广州维利达公司追款的时候见到被告颜小龙，其将单据（送货单）给被告颜小龙签名确认本案货款，并让被告颜小龙作为保证人，《送货单》上的“欠款保证人”是陆钊书写，名字是被告颜小龙本人签名的”，原告的委托诉讼代理人还陈述“刘政”除了是康楷公司的员工外，其同时还是被告颜小龙的“小舅子”，两人有亲戚关系。庭审中，本院要求被告颜小龙对其签名的真实性予以说明，其表示“不记得有没有签名”；在本院询问其是否需要通过电话与陆钊对质签名行为的真实性时，其表示“不需要，让法律进行判断”；在本院询问“刘政”是否康楷公司员工时，其表示“不清楚”，在询问“刘政”与其本人是否有亲戚关系时，其表示“我不回答”。审理中，原告变更诉讼请求，请求在被告应支付的货款本金中扣减其已支付的10000元，同时减少相应利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告争议的焦点问题是：原告提交的《送货单》是否足以证实其与被告康楷公司之间存在买卖合同关系，以及两被告应承担支付货款的法律义务？首先，根据常识判断，在买卖合同双方没有签订书面合同的情况下，标的物的出售方主张合同成立以及买卖行为实际发生的直接证据就是送（收）货凭证，本案中，原告提交的《送货单》存根联即为送（收）货凭证。而且，涉案《送货单》载明了货物的“品名、规格、单价、质量及货款金额”、交货时间、交付地点以及收货人姓名，关于坯布买卖的所有形式要件均具备。其次，原告在庭审中详细说明了收货人“刘政”的身份以及其法定代表人陆钊要求被告颜小龙在《送货单》上签名的时间、地点，被告颜小龙声称“、地点有没有签名”、拒绝回答与“刘政”的身份关系，以及康楷公司单方制作的账目表，均不能构成否定《送货单》真实性及合法性的充分理由。再次，即便被告颜小龙否认《送货单》上签名的真实性，在可以辨认出签名字样基本为“颜小龙”，以及原告详细说明其签名时间、地点的情况下，应视为原、地点的情况下务，被告颜小龙提出异议，则应自行承担举证义务（如笔迹鉴定等）。综上，原告已充分举证证明其与被告康楷公司之间形成买卖合同关系，原告已向康楷公司完成交付货物的义务，康楷公司应支付全部货款，其欠付货款的行为构成违约，应承担违约责任。原告在庭审中称涉案货款是在收货后1个月内结清，但并未举证证实，同时也与《送货单》上载明的“收货10天内付清货款”内容相矛盾，鉴于其与被告颜小龙在2018年5月29日确认欠款金额及承担保证责任的事实，本院确定被告康楷公司应从当日起向原告承担付款责任，并承担自当日起至实际付清之日止的逾期付款利息，利率标准参照中国人民银行同期同类贷款利率。原告请求从2016年8月12日起计付逾期付款利息的请求于法无据，本院不予支持。被告颜小龙是康楷公司的法定代表人，其自愿作为欠款保证人，对涉案货款承担保证责任，该行为合法有效，本院予以认定。鉴于原、被告对保证方式未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告颜小龙应对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州康楷服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市叶成兴针织品有限公司支付货款39307.20元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月29日计至实际清偿之日止）。二、被告颜小龙对被告广州康楷服饰有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告佛山市叶成兴针织品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取602元，由被告广州康楷服饰有限公司、颜小龙连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭宜现二〇一九年十二月十八日书记员  李韵诗