南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇商初字第0033号原告施平。委托代理人陈萍。被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞路**友谊大厦**。负责人刘建平。委托代理人裘辉。原告施平与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序，于2014年1月28日、3月18日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告施平的特别授权委托代理人陈萍、被告阳光保险公司特别授权委托代理人裘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施平诉称，2013年1月19日，原被告订立商业保险合同，原告苏F×××**小型轿车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等，其中车损险责任限额为145800元、三责险责任限额为50万元，保险期限为一年。2013年4月20日，原告驾驶苏F×××**小型轿车，途经南通市工农路学田路路口，由北向南行驶时，所驾车前右部碰撞由西向东在人行横道步行的蒋某，发生交通事故，致蒋某受伤，苏F×××**小型轿车受损，蒋某经医院抢救无效于2013年4月21日死亡。南通市公安局交巡警支队二大队作出通公交认字（2013）第S035号道路交通事故认定书，认定原告施平与蒋某承担事故的同等责任。此次事故，原告为死者蒋某（其家属经手）预付、垫付医药费等25802元，另事故还造成原告车损、停车费、清拖费等损失。2013年9月22日，被告与死者蒋某家属任某某、黄某、任某在崇川区人民法院达成民事调解协议，被告在交强险和商业险限额内一次性赔偿任某某、黄某、任某因蒋某死亡造成的损失456867.30元，但对原告预付、垫付的相关费用及原告的车损等费用未一并进行结算。原告遂诉至本院，要求判令被告在商业保险合同第三者责任险限额内赔付原告门（急）诊医药费4002元、住院预交款1800元、预付给死者家属的20000元，以及停车费、清拖费848元，共计人民币26650元。被告阳光保险公司辩称，对于本案交通事故发生的事实、责任认定以及原告施平所驾车辆在该公司投保，事故发生在保险期间内没有异议，但被告已与受害方家属达成调解协议，法院也已作出（2013）崇山民初字第290号调解书予以确认，案涉交通事故的赔偿事宜在交强险及商业险范围内已一揽子处理完毕，原告若有相关损失应向受害方主张，请求法院依法判决。经审理查明，2013年1月19日，原告施平为其所有的苏F×××**小型轿车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业性第三者责任保险、车辆损失险并投保了不计免赔率附加险，保险期间为2013年1月19日12时起至2014年1月19日12时止，其中三责险的保险金额为50万元，车损险的保险金额为145800元。合同所附三责险保险条款保险责任部分第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；赔偿处理部分第二十四条第一款约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿；第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2013年4月20日，原告驾驶苏F×××**小型轿车，途经南通市工农路学田路路口，由北向南行驶时，所驾车前右部碰撞由西向东在人行横道步行的蒋某，发生交通事故，致蒋某受伤，苏F×××**小型轿车受损，蒋某经医院抢救无效于2013年4月21日死亡。南通市公安局交通巡逻警察支队二大队作出通公交认字（2013）第S035号道路交通事故认定书，认定原告施平与蒋某承担事故的同等责任。事故发生后，蒋某的妻子黄某委托刘某、李某、任某处理蒋某的交通事故，原告施平的父亲施某于2013年4月21日出具预付款承诺书并交给交警部门，承诺预付10万元给蒋某家属办理后事：2013年4月22日12时前将现金5万元交付蒋某家属；另5万元从房屋拆迁款中预先支付。2013年4月26日任某出具收条，载明：今收到施某人民币贰万元整。此外，原告施平为死者蒋某垫付了门（急）诊医疗费、救护费合计4002元，并预付住院款1800元（收据原件已由交警队转交李某）。另事故还造成原告停车费、清拖费损失848元。2013年7月15日，蒋某家属任某某、黄某、任某向本院起诉施平、阳光保险公司，要求法院判令因交通事故导致受害人蒋某死亡所产生的总损失712932.46元（其中医疗费30111.96元、交通费600元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费15687.50元、丧葬费22993元，合计712932.46元）由阳光保险公司在交强险限额内赔偿120000元，三责险的范围内赔偿474345.96元。2013年9月6日，任某某、黄某、任某向法院申请撤回对施平的起诉，并与阳光保险公司达成如下调解协议：由阳光保险公司在交强险及商业险限额内一次性赔偿任某某、黄某、任某456867.3元，双方就该交通事故一次性处理完毕，双方再无其他纠葛。本院于2013年9月22日作出（2013）崇山民初字第290号民事调解书，对上述调解协议予以确认。本案诉讼过程中，被告阳光保险公司庭审中陈述，其与蒋某家属达成的调解协议中的赔偿项目并不包括原告主张的门（急）诊医药费4002元以及预付款20000元。被告定损项目及金额明细如下：1、住院医药费27447.96元、人血白蛋白费用2664元，合计30111.96元，扣减非医保部分为27100.76元（30111.96元×90%=27100.76元）；2、被抚养人生活费7212.5元（8655元×5年÷6人=7212.5元）3、死亡赔偿金593500元；4、丧葬费22993元；5、交通费600元；6、精神抚慰金30000元；以上合计681445.5元，被告阳光保险公司除承担交强险120000元，在商业三责险部分按60%的责任比例承担赔偿责任，综上被告在交强险和三责险限额内赔偿蒋某家属任某某、黄某、任某合计456867.3元（120000元＋（681445.5元-120000元）×60%=456867.3元］。上述事实，有原告施平提供的南通市公安局交巡警支队二大队道路交通事故认定书、交强险及商业三责险保单、（2013）崇山民初字第0290号民事调解书、原告为死者蒋某垫付的门（急）诊医药费发票原件六张以及救护收据原件一张、任桂琴、李某出具的收条各一份、停车费、清拖费发票原件、三责险、车损险条款，以及从交警队调取的委托书、预付款承诺书、收条等，被告阳光保险公司提供的定损清单，以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。因原告主张向案外人蒋某家属预付20000元，本院为查明案件事实，向蒋某妻子黄某进行了核实，黄某认可收到事故肇事方交付的2万元，但认为该款项是肇事方补偿的抚慰金，因此没有向保险公司进行主张。经庭审质证，原告对黄某所陈述的部分事实持有异议，认为原告给付的2万元是预付款，并非补偿性质；被告对黄某的陈述没有异议，并认为无论该2万元是抚慰金还是赔偿款，被告已向受害方履行了赔偿的调解协议。本院认为，原告施平为其所有的车辆向被告阳光保险公司投保，被告接受其投保后出具了保险单，双方之间形成保险合同关系，该合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期限内发生合同约定的保险事故时，保险人应按照相关法律规定及保险条款的约定予以赔偿。对于原告主张的停车费、施救费损失，被告虽辩称不属于保险合同约定的赔偿范围，但因事故已造成原告车辆受损，未能举证证明停车费、施救费属于车损险保险条款明示不予赔偿的范围，且停车费、施救费亦属于为查明事故发生的原因以及保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由被告在车损险限额内予以赔付，原告要求被告赔偿停车费、施救费损失848元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据商业三责险保险条款的约定，保险人所承担的保险责任针对的是第三者遭受人身伤亡或财产损毁应由原告承担的损害赔偿责任；保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。本案被告阳光保险公司与死者蒋某家属达成调解协议，在交强险以及三责险限额内赔偿蒋某家属456867.3元，并无不当。原告主张的门（急）诊医药费、抢救费合计4002元，是第三者蒋某因保险事故发生所产生的合理损失，已由原告施平实际赔付，且确未包括在被告向蒋某家属赔偿的损失之中，被告理应予以理赔，但被告的赔偿责任仅限于原告对第三者蒋某依法应负的赔偿责任。因蒋某的医疗费已超过交强险的限额，而本案系机动车与行人发生交通事故，原告与蒋某系同等责任，原告作为机动车一方理应承担60%的赔偿责任，即为2401.2元（4002元×60%=2401.2元），该部分损失应由被告阳光保险公司在三责险限额内承担赔偿责任。被告虽辩称即使法院支持原告主张，也只应赔偿国家基本医疗保险范围内的部分，但经本院释明，其未提出书面鉴定申请，故无法证明原告已支付的医疗费是否有超出国家基本医疗保险范围的部分及其具体数额，故对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。原告主张的预付住院款1800元，已包含在被告向蒋某家属赔偿的住院医疗费之中，原告要求被告再行给付该部分保险理赔款，并无依据，本院对该主张不予支持。对于原告主张的预付款20000元，本院认为，该款虽未包括在被告向蒋某家属赔偿的损失之中，但原告提供的收条仅能证明其已交付蒋某家属20000元的事实，该收条中并未明确款项的性质是原告自愿补偿亦或依法应作出的赔偿，且经向蒋某妻子黄某核实，黄某已明确该款项系原告补偿的抚慰金，而原告也无其他证据证明该20000元系赔偿第三者因事故所致的何种损失，因此对原告要求被告阳光保险公司赔偿20000元的主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付原告施平保险金人民币3249.2元。二、驳回原告施平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币466元，由原告施平负担410元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担56元（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述付款义务时与原告一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费466元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  丁睿智人民陪审员  周 英二〇一四年五月四日书 记 员  周宇彬