福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初5336号 原告：厦门定隆泰纸业有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇工业组团苏山路45-49号厂房一楼之一。 法定代表人：谢琳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蒋明泉、钟振辉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门一强包装有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后溪城内村244号之二。 法定代表人：陈天明，职务执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：夏水清，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：陈天明，男，1978年7月9日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：夏水清，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告厦门定隆泰纸业有限公司（以下简称定隆泰公司）与被告厦门一强包装有限公司（以下简称一强公司）、陈天明承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定隆泰公司的委托诉讼代理人蒋明泉、钟振辉、被告一强公司及陈天明的委托诉讼代理人夏水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定隆泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令一强公司立即向定隆泰公司支付货款350095.23元及逾期付款违约金（以350095.23元为基数，按日千分之一的标准，自2019年6月21日起计至实际付清之日止，暂计至2019年9月16日为29057.9元）；2.判令一强公司承担定隆泰公司因实现债权而支出的律师费15000元、保全费、诉讼保全责任保险费等（以实际产生的数额为准）；3.判令一强公司向定隆泰公司支付保管费（保管费以每个月3000元计算，自2018年7月1日起计算至实际提货之日止，暂计至2019年8月31日为42000元）；4.判令陈天明对一强公司的上述付款义务承担连带责任；5.本案诉讼费由一强公司、陈天明承担。本案审理过程中，经本院询问，定隆泰公司主张一强公司提走讼争的寄存在定隆泰公司的纸箱。事实与理由:一强公司作为定作方与定隆泰公司签订承揽合同，约定由定隆泰公司为一强公司生产纸板。合同就交货方式、付款方式、违约责任和争议解决方式进行了约定。根据合同约定，定作方不按期付款的，定作方承担应付货款总额每日千分之二的违约金（定隆泰公司主动调整为日千分之一）。同时，双方同意将纠纷交由承揽方即定隆泰公司所在地法院管辖，因诉讼导致定隆泰公司支出的律师费由一强公司承担。另外，合同还约定陈天明为定隆泰公司履行合同义务承担连带保证责任，担保范围为未付的货款及违约金、赔偿金，担保期限为一强公司付清所欠货款及违约金、赔偿金为止。 合同签订后，定隆泰公司依照一强公司的要求向其送货，一强公司也通过自提方式收货。其中，一强公司向定隆泰公司定作了两批货物价值合计317441元，约定收货方式为自提，一强公司签收货物后将货物寄存在定隆泰公司仓库。另加上双方确认的未付货款52654.23元，截至2019年6月21日，一强公司合计尚欠定隆泰公司货款370095.23元。随后，一强公司向定隆泰公司支付了20000元，尚欠货款350095.23元。此外，一强公司未按合同约定提货，货物存放在定隆泰公司处，产生了一定的保管费，定隆泰公司酌情按照每月3000元收取保管费。根据合同约定，一强公司拖欠货款，还应支付逾期付款违约金。陈天明应当对一强公司的债务承担连带保证责任。经定隆泰公司多次催讨，一强公司及陈天明仍拒绝支付货款及违约金。定隆泰公司为此提起本案诉讼。 一强公司及陈天明辩称，一强公司从未向定隆泰公司定制过讼争价值317441元的货物，无需支付该笔货款。双方签订的承揽合同第一条约定，定隆泰公司作为承揽方，其定制货物的规格、材质和数量均应以一强公司的订单为准，即一强公司是否向定隆泰公司定制货物，以及定制货物的种类、数量都应该以一强公司出具的订单为准，而非其他文件。但本案中定隆泰公司并无相关证据证明一强公司向定隆泰公司下过讼争货物的订单。因此就讼争货物双方并不存在承揽合同关系。 一强公司自2018年1月开始陆续向定隆泰公司定制讼争精选大葱纸箱。同时依据承揽合同约定，定隆泰公司应等候一强公司的指示进行生产，且每次下单及送货的具体数量、时间都由一强公司来确定。或许因一强公司在1月至2月期间有多次定制该纸箱，所以定隆泰公司直接就在该期间内大量生产这种纸箱。但自2月份之后，因市场需求变化，一强公司并未向定隆泰公司继续定制该箱子。这就导致了定隆泰公司生产的过量箱子堆积在其仓库内无法出售。在这种情况下，2018年6月份，定隆泰公司在交付其他货物时，其提供的对账单中还出现了精选大葱箱。同时定隆泰公司向一强公司请求，因公司提前生产了过多精选大葱箱，公司做账不便，希望一强公司可以为其备注寄存，这样公司财务比较好做账。一强公司出于长期合作的情谊，便没有多加考虑就同意了定隆泰公司的请求。但同时为区分仅是出于协助并非真实订单，一强公司在2份对账单上都分别写上：未出货，数量按出货数量为准，即这笔订单并未实际发生，真实订单数量以一强公司向定隆泰公司要求出货为准。同时，因定隆泰公司财务的要求，其每月提供的对账单内仍然要体现该笔317441元的货款。但根据定隆泰公司提供的证据第5页对账单及第8页对账单，一强公司在对账的时候都将上述金额317441元货款进行扣除。即一强公司从未确认有向定隆泰公司定制过讼争货物及应支付该笔货款。 定隆泰公司主张一强公司于2019年6月21日出具对账单确认尚欠定隆泰公司货款52654.23元，一强公司已提供证据证明一强公司已于出具该对账单后，以银行电子汇票的方式分三次向定隆泰公司支付了共计59849元，已全额覆盖定隆泰公司所主张的欠款52654.23元，因此定隆泰公司起诉要求一强公司向其支付上述款项，没有事实依据。 定隆泰公司主张一强公司向其定制讼争货物，该主张存在诸多不符合常理的地方。一强公司向定隆泰公司下单之后，基本上在几天之内就会要求定隆泰公司交付货物，如果一强公司不需要这批货物，就根本没必要向定隆泰公司定制。根据定隆泰公司提供的证据第5页的对账单，说明双方之间是每个月都要对上个月货款进行对账和结算，不存在拖欠隔月货款的情形。双方之间每个月都发生业务且每个月都有进行对账，但唯独就讼争货款317741元，一直从2018年6月份至今一年多都未进行结算，这明显不符合常理和双方的交易习惯。由此可证明一强公司根本就未向定隆泰公司定制过讼争货物，否则双方不可能唯独就这笔货款长达一年多未予以结算。若这批货物确实是一强公司向定隆泰公司定制，一强公司根本没有必要备注未出货，数量以出货数量为主，以及在对账时要求扣除该笔款项。因为合作两年时间内，一强公司并未拖欠定隆泰公司其他货款，双方之间的承揽关系也比较融洽。若讼争货物系一强公司定制的，则作为正常理性人，长期没有收到货款，定隆泰公司应该不断向一强公司进行催讨，且催讨过程中必然有双方关于一强公司订单毁约等类似的聊天记录等证据，正常情况下定隆泰公司还应多次要求一强公司将讼争货物提走，但定隆泰公司根本无法提供这些证据。并且，在双方还有长期合作的情况下，定隆泰公司完全可以将一强公司支付的其他货款予以抵扣，并有权终止与一强公司的交易。但双方之间的交易仍然持续了一年多的时间，有违常理。 讼争货物自始至终系定隆泰公司生产的产品，与一强公司无任何关系，根本不存在保管费的说法。一强公司仅是出于配合与定隆泰公司签订了所谓的对账单，并未实际向定隆泰公司定制这批货物，且一强公司自始至终未对该送货单或对账单的金额予以确认，讼争货物的所有权仍然属于定隆泰公司。既然所有权属于定隆泰公司，则如何仓储、仓储在哪儿都是定隆泰公司的自由，同时仓储费用也应该由定隆泰公司自行承担，与一强公司无关。并且，一年多以来，定隆泰公司从未向一强公司主张过保管费。退一步讲，即便定隆泰公司认为双方之间就这批货物形成了保管合同，但双方对保管费用没有约定。《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”因此，即便双方形成保管合同关系，该保管行为也应是无偿的，定隆泰公司无权要求一强公司向其支付保管费，其提出的每月3000元这一标准也无任何法律依据。 退一步讲，即便双方存在承揽关系，定隆泰公司主张一强公司应向其支付货款，但定隆泰公司根本就未将上述货物交付给一强公司，且一强公司收货后仍有权对该货物进行验收，并就质量问题要求退换货等权利。定隆泰公司在未向一强公司交付货物且未验收合格的情况下就要求一强公司先行向其支付足额货款，无事实依据和法律依据。即便承揽关系存在，定隆泰公司主张的违约金标准过高，按定隆泰公司主张的日千分之一标准，年利率可达到36.5%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，就定隆泰公司提出的该违约金标准，也应该予以下调。 定隆泰公司与一强公司之间系承揽合同关系，定隆泰公司作为承揽人应该按照定作人要求完成工作并交付成果。依据双方签订的承揽合同，定作方有权对货物进行检验合格后才入库，还可就质量问题向承揽方提出并要求其予以退换。但一强公司提供的证据证明，定隆泰公司提供的货物存在质量问题，经一强公司提出后，定隆泰公司并未予以妥善处理，就定隆泰公司该违约行为，一强公司保留追究其法律责任的权利。 综上，定隆泰公司因自行生产过量的精选大葱箱子无法出售，故意设计一强公司签订这样一份备注寄存的对账单，意图减少定隆泰公司的货物损失。但承揽合同系承揽人完全基于定作人的指示开展承揽工作，故仅凭定隆泰公司提供的对账单且存在诸多不合理的情况下，定隆泰公司的主张没有充分证据，依法应不予支持，请求法院驳回定隆泰公司所有诉讼请求。 围绕本案诉讼，定隆泰公司依法提交一强公司企业信用信息公示报告、陈天明身份信息、《福建厦门定隆泰承揽合同》、对账单、定隆泰公司纸箱部送货单、备忘录、三隆包装福建区销售部订购单、《民事诉讼委托合同》、律师费付款凭证、诉讼保全责任保险费发票、保全费发票作为证据；一强公司、陈天明依法提交电子银行承兑汇票、微信聊天记录、对账单、定隆泰公司纸箱部送货单作为证据。本院组织双方当事人对前述证据进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年10月1日，一强公司作为定作方，与定隆泰公司签订1份《福建厦门定隆泰承揽合同》，约定定作货物的规格、材质、数量均以定作方订单为准，定作的单价以承揽方报价单为准。合同第八条约定，货物需经一强公司检验合格后入库，如有质量问题应在收货后3天内以书面方式提出，确定属于定隆泰公司提供的出品不符合合同约定的，定隆泰公司予以退换货，但是纸板印刷或成型后一概不予退换货。合同第九条约定，一强公司不按期付款时，应承担应付货款总额每日千分之二的违约金。合同第十一条约定，因诉讼导致定隆泰公司支出的查档费、代理费、交通费均由一强公司承担。合同第十三条约定，陈天明作为担保人，愿意为一强公司履行本合同义务提供连带责任保证；如果一强公司拖欠货款或有其他违约行为，定隆泰公司可以直接要求陈天明承担连带法律责任；陈天明承担担保责任的范围为未付的货款及违约金、赔偿金，担保期限为一强公司付清所欠货款及违约金、赔偿金。 2018年1月4日，定隆泰公司员工谢丽军手写1份备忘录，载明“一强大葱箱，材质：K878K，每个0.78m2，单价3.75元/个，自提：含票。此价格2018年元月4日起执行。”陈天明在该备忘录上签字确认。 定隆泰公司制作的1份对账期间为2019年5月21日至2019年6月20日客户对账单载明：“本月对账金额：760元，406519.23-317441-37184+760，结余52654.23元”，对账单上有黄燕华的签字及一强公司盖章，落款日期为2019年6月21日。定隆泰公司提交的另外1份对账期间为2019年5月21日至2019年6月20日客户对账单上，黄燕华手写：“本月对账金额：760元，扣除6月份精选大葱箱寄存定隆泰：39580个149441元，扣除7月份精选大葱箱寄存定隆泰：44800个168000元，本期账单结余：406519.23+760（本期月销售）-37184（本月已付款）-317441元，结余未付货款：52654.23元。2019年06月21日。” 定隆泰公司提交的1份送货日期为2018年6月15日的送货单载明，客户为一强公司，产品为“精选大葱”纸箱，个数共计39580个，价款合计149441元，送货方式为客户自提。庭审过程中，定隆泰公司称该送货单上手写内容为“此单货物寄存定隆泰仓库，出库以实际出货为准”，并由陈天明签字。陈天明确认有签过该送货单，但具体内容自己也看不清楚。定隆泰公司提交的1份送货日期为2018年6月29日的送货单载明，客户为一强公司，产品为“精选大葱”纸箱，个数共计44800个，价款合计168000元，送货方式为客户自提。送货单上有黄燕华的签字并手写“寄存在定隆泰仓库，未出货，数量按出货数量为准”，落款日期为2018年7月6日。 2019年7月31日，一强公司将一张金额为19849元的汇票、一张金额为20000元的汇票分别背书交付给定隆泰公司。2019年8月30日，一强公司将一张金额为20000元的汇票背书交付给定隆泰公司。 2018年1月25日，定隆泰公司的工作人员刘文荣通过微信向一强公司的黄燕华发送1份对账单，载明自2017年12月26日至2018年1月25日，定隆泰公司共向一强公司提供品名为漳浦绿洋（精品长白大葱）纸箱9920个、牛农民（精品长白大葱）纸箱29918个、3A精选大葱纸箱10670个，价款合计199506.6元。黄燕华回复：“数量已核对无误。单价等天明回来了在确认”。刘文荣回复：“好，赶紧确认好开票”。黄燕华表示：“小邓下过去30万个大葱箱不是3.75元的吗？怎么是3.95呢”。刘文荣回复：“之前下的八万是3.95”。黄燕华回复：“好”。2018年1月29日，陈天明通过微信向刘文荣发消息：“3A的改10万印优的”。2018年2月26日，定隆泰公司的工作人员刘文荣通过微信向一强公司的黄燕华发送一份对账单，载明自2018年1月26日至2018年2月26日，定隆泰公司共向一强公司提供品名为精选大葱（绿洋）纸箱9000个、3A精选大葱纸箱6980个、精选大葱（3A）纸箱141440个、新鲜大葱（优）纸箱46460个，价款合计765946元。黄燕华回复：“欠数30个的怎么处理，我这边差两单。你们的送货单子我这边有少，但是总数量和我开出去给客户的单子对得上。”一强公司提交1份微信聊天记录显示，陈天明向定隆泰公司的工作人员刘文荣发消息要求定隆泰公司要分批生产，刘文荣回复其是根据一强公司下的订单生产。 定隆泰公司制作的1份客户对账单载明，自2018年2月26日至2018年3月20日，定隆泰公司共向一强公司提供品名为精选大葱（3A）纸箱23560个、3A精选大葱纸箱13950个，价款合计143452.5元，对账单上有黄燕华于2018年3月30日的签字。 一强公司提交的1份送货日期为2019年6月25日的送货单载明，定隆泰公司向一强公司交付产品名称为7510彩盒（巴西）2319个，7520彩盒（印度）6150个，价款合计15712.08元，送货方式为客户自提。一强公司提交的1份送货日期为2019年7月5日的送货单载明，定隆泰公司向一强公司交付产品名称为W300彩盒2000个，价款合计8400元，送货方式为客户自提。对于前述两次送货，定隆泰公司主张双方未对账，一强公司主张2019年7月5日的货物有对账，2019年6月25日的货物未对账。 黄燕华为一强公司的股东及陈天明的配偶，谢丽军为定隆泰公司的销售部主管。庭审过程中，双方当事人均确认双方的对账方式为每个月通过微信进行对账，对账单签字后通过微信传送。 另查明，定隆泰公司因本案支出律师费15000元、诉讼保全责任保险费1395元。 本院认为，本案系承揽人向定作人主张承揽费而引起的承揽合同纠纷。在案证据可以证明，定隆泰公司与一强公司之间存在承揽合同关系，双方均应依法依约履行合同义务。庭审过程中，双方当事人对截至2019年6月21日未付结余货款为52654.23元均无异议。关于定隆泰公司主张价值317441元的货物系一强公司定制并寄存在定隆泰公司的问题。定隆泰公司提交的由一强公司签字确认的送货单上明确载明共有价值317441元的纸箱寄存在定隆泰公司仓库，且相应的对账单上对寄存价值317441元的纸箱也有体现。因此，本院对定隆泰公司的主张予以确认。一强公司辩称两张送货单系配合定隆泰公司做账而签订，但其提交的证据尚不足以证明其主张，故本院不予采信。因此，截至2019年6月21日，一强公司合计结欠定隆泰公司款项为370095.23元。 关于2019年7月31日及2019年8月30日一强公司向定隆泰公司支付的款项的抵充问题。在案证据可以证明，一强公司于2019年7月31日将两张价值分别为19849元、20000元的汇票背书转让给定隆泰公司，于2019年8月30日将一张价值20000元汇票背书转让给定隆泰公司。定隆泰公司在起诉时已将前述款项中的20000元抵充为2019年6月21日之前的欠款。剩余39849元已付款项，定隆泰公司主张先抵充2019年6月25日的送货单载明的货款，一强公司主张先抵充2019年7月5日的送货单载明的货款。2019年6月25日及2019年7月5日的送货单均发生在2019年6月21日对账后，在案证据不能证明双方有对该两笔订单进行对账。而从在案证据来看，双方之间一般是先对账后付款。并且，定隆泰公司起诉时并未对该两笔货款提出主张。因此，在没有明确约定的情况下，前述一强公司支付的款项不应认定为支付2019年6月25日、7月5日所送纸箱的款项，而应用于抵充2019年6月21日之前已对账的款项。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此，即使前述各笔欠款均已到期，因各笔欠款担保一致，债务负担相同，在双方对抵充顺序不能达成一致的情况下，也应认定一强公司于2019年7月31日及2019年8月30日支付的货款39849元用于抵充2019年6月21日前已到期的欠款。综上，扣除一强公司已支付款项59849元，本院确认一强公司尚欠定隆泰公司截至2019年6月21日的承揽费310246.23元。因此，定隆泰公司主张一强公司支付承揽费350095.23元的诉讼请求，其中310246.23元部分有事实及法律依据，本院予以支持。 定隆泰公司还主张一强公司支付逾期付款违约金（以350095.23元为基数，按日千分之一的标准自2019年6月21日起计至实际付清之日止）。双方当事人在《福建厦门定隆泰承揽合同》中约定，若一强公司不按期付款，一强公司承担应付货款总额每日千分之二的违约金。定隆泰公司主动将约定的逾期付款违约金标准调整为每日千分之一，一强公司、陈天明抗辩认为定隆泰公司主张的违约金过高。本院认为，定隆泰公司主张的日千分之一的违约金标准过高，本院调整为按年利率24%计算。关于逾期付款违约金的计算时间，因2019年6月21日对账确认的结余欠款为52654.23元，一强公司于2019年7月31日、8月30日付款59849元，且在案证据不能证明定隆泰公司在本案起诉前有向一强公司提出支付案涉寄存货物的货款317441元，双方在对账时均将该笔货款扣除，故本院确定逾期付款违约金自本案起诉之日即2019年9月19日起计算至承揽费实际支付之日止。 定隆泰公司还主张一强公司支付保管费（以每月3000元计算，自2018年7月1日至实际提货之日止）。从在案证据来看，双方当事人对保管案涉货物的费用没有明确约定。《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”并且，在案证据不能证明定隆泰公司在起诉前有要求一强公司提走货物或要求一强公司支付保管费。因此，本院对定隆泰公司主张保管费的诉讼请求不予支持。另外，庭审过程中，法院询问定隆泰公司是否在本案主张一强公司提货，定隆泰公司表示保管货物可随时交付，主张一强公司提货。鉴于此，本院对定隆泰主张一强公司提货的请求予以支持。 定隆泰公司主张一强公司承担定隆泰公司因实现债权而支出的律师费15000元、诉讼保全责任保险费1395元。《福建厦门定隆泰承揽合同》第十一条约定，因诉讼导致定隆泰公司支出的查档费、代理费、交通费均由一强公司承担。定隆泰公司因本案诉讼已实际支出律师费15000元。因此，定隆泰公司主张一强公司承担律师费15000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于诉讼保全责任保险费，因双方当事人对此未进行约定，且该费用并非定隆泰公司必须支出的费用，故本院对定隆泰公司主张一强公司承担诉讼保全责任保险费的诉讼请求不予支持。 定隆泰公司主张陈天明对一强公司的上述付款义务承担连带责任。《福建厦门定隆泰承揽合同》约定，担保人陈天明愿意为一强公司履行本合同义务提供连带责任保证。如果一强公司拖欠货款或其他违约行为，定隆泰公司可以直接要求陈天明承担连带法律责任。陈天明的担保责任范围为未付货款及违约金、赔偿金。因此，定隆泰公司主张陈天明对欠付货款310246.23元及逾期付款违约金、律师费损失15000元承担连带担保责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、第三百六十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、厦门一强包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门定隆泰纸业有限公司支付承揽费310246.23元及逾期付款违约金（以310246.23元为计算基数，按照年利率24%的标准自2019年9月19日起计算至货款实际支付之日止）； 二、厦门一强包装有限公司应于本判决生效之日起十日内到厦门定隆泰纸业有限公司提走本案证据中送货单号为1806153472、1806293659的送货单载明的84380个“精选大葱”箱子，厦门定隆泰纸业有限公司应配合将前述箱子交付给厦门一强包装有限公司； 三、厦门一强包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门定隆泰纸业有限公司赔偿律师费损失15000元； 四、陈天明对本判决第一项、第三项确定的厦门一强包装有限公司的债务向厦门定隆泰纸业有限公司承担连带清偿责任； 五、驳回厦门定隆泰纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7842元，减半收取3921元，由厦门定隆泰纸业有限公司负担909元（已预缴），由厦门一强包装有限公司、陈天明共同负担3012元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费2701元，由厦门定隆泰纸业有限公司负担626元，由厦门一强包装有限公司、陈天明共同负担2075元（保全费厦门定隆泰纸业有限公司已垫付，厦门一强包装有限公司、陈天明应于本判决生效之日起十日内将其应负担的部分直接支付给厦门定隆泰纸业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李乐 二〇二〇年二月十日 法官助理杨超岚 书记员张晶晶 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”