wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初6902号 原告：成都今点建材有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区淮河路16座223号。 法定代表人：翟红，执行董事。 委托诉讼代理人：王伟，公司员工。 被告：谢建强，男，1976年8月9日出生，汉族，住四川省井研县。 原告成都今点建材有限公司（以下简称“今点公司”）与被告谢建强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都今点建材有限公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告谢建强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告今点公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付材料款17900元。事实与理由：因被告2017年3月1日至2017年7月8日在原告处购买建材腻子粉42900元，期间付款25000元，余款17900元原定2018年9月1日付清，多次催款被告均以各种理由拖延，至今没有付款。为维护自身合法权利，故诉至法院，请求依法判决。 被告谢建强未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：今点公司于2017年3月至2017年7月8日期间向谢建强供应建材，2018年6月12日，谢建强向今点公司出具欠条一张，部分内容为：今欠到成都今点建材有限公司货款￥42900元（大写：肆万贰仟玖佰圆整）1、账款日期2017年3月1日至2017年7月8日止；2、付款日期：2018年9月1日前付清所有欠款。截止2019年7月16日，谢建强尚有17900元未支付给今点公司。 以上事实，有原、被告身份信息、《欠条》、原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告谢建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。原告提交的《欠条》有被告签字确认，合法有效，对双方均有约束力，根据该欠条可以确认原、被告双方建立了买卖合同关系，且原告依约向被告交付了货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应按约支付原告材料款17900元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下： 被告谢建强于本判决生效之日起十日内向原告成都今点建材有限公司支付材料款17900元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元、公告费600元，均由被告谢建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 易 炜 人民陪审员 彭 艳 人民陪审员 刘 杰 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 马世超
湖南省祁东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0426民初1640号 申请人：王志强，男。 被申请人：刘建云，男。 申请人王志强与被申请人刘建云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。申请人王志强于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款200,000元或查封等值财产。为此，申请人向本院提供了现金担保。 本院经审查认为，申请人王志强的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被告刘建云的银行存款200,000元或查封等值财产。 案件申请费1520元，由申请人王志强预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 彭志明 二〇一九年九月十三日 法官助理 陈兰芳 书 记 员 杨永晶
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0281民初3061号本院于2019年9月25日对原告宋凯娜与被告胶州市胶北街道办事处砚里庄村村民委员会、青岛凯润杰物业管理有限公司、苟连辉身体权纠纷一案中作出的（2019）鲁0281民初3061号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：第十七页第三行以及第十三行“26274.2元”更正为“26574.2元”。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年十二月九日法官助理赵文倩书记员薛冰
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初5998号申请人:陈青选，男，1965年10月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人：赵红卫，男，1969年11月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。申请人陈青选与被申请人赵红卫民间借贷纠纷一案，申请人陈青选于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行（信用社）存款159600元人民币或者查封、扣押其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人陈青选提供不可撤销保函为其提供担保，保单号1065119192019004424，担保金额159600元人民币。本院经审查认为，申请人陈青选为保证判决的顺利执行的诉讼财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵红卫名下银行（信用社）存款159600元人民币或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨建华二〇一九年九月十一日书记员  李梦霖
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5998号原告：陈青选，男，汉族，1965年10月25日出生，住郑州市惠济区。被告：赵红卫，男，汉族，1969年11月7日出生，住郑州市惠济区。原告陈青选与被告赵红卫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈青选到庭参加诉讼，被告赵红卫经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金120000元及利息39600元（利息暂计算至2019年8月8日，以后利息判至实际付清之日止），计159000元；2、诉讼费、保全费、担保费用由被告负担。事实和理由：2016年3月8日，被告向原告借款120000元，借款期限为一年六个月，原告分三笔通过银行转账向被告提供了借款。借款到期后，被告申请续约，并与原告签订借据一份，约定借款期限为一年，即2017年9月8日至2018年9月7日止。借款再次到期后，原告多次向被告催要借款，被告一直以种种理由推托。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判如所请。原告为支持其主张，向法院提交以下证据：证据一：借据一份、转账凭证一份，证明原告分三次转给被告12万元借款的事实，双方形成民间借贷关系；证据二：被告身份信息一份，证明被告主体适格；证据三：保全担保费发票一份，证明原告支出担保费500元的事实。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告与被告系大学同学关系。2016年3月10日，被告以做生意资金周转为由向原告借款120000元，口头约定月利息1分5厘，借款期限一年，并于当日向原告出具了借据一份。原告遂于2016年3月10日向被告转账70000元，2016年3月11日向被告转账50000元。之后被告按约定通过银行转账每月向原告支付利息1800元。借款到期后，被告未能还款申请续约，原告同意后，被告于2017年9月8日重新向原告出具借据一份，载明：“今借到陈青选现金人民币壹拾贰万元整（小写￥120000.00元）。借款期限自2017年9月8日起至2018年9月7日止。如到期借款人未归还借款，逾期期间的罚息，借款人自愿按借款金额的日千分之一违约金的标准对出借人进行赔付，还完本金。借款人：赵红卫，身份证号：,2017.9.8。”后被告于2018年8月10日支付了最后一笔利息，借款到期后，上述借款本金及逾期利息被告未再偿还，双方引发纠纷，诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据、银行转账凭证及银行还款明细可以证实原告通过银行转账方式向被告出借款项的事实，被告在借条中明确写明还款日期却未按时向原告偿还借款，原告要求被告偿还借款120000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告向原告出具的借据上虽然没有表明利息，但被告在实际履行过程中向原告按月息一分五厘支付到2018年8月10日的事实，表明双方实际约定有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在重新出具的借据上约定逾期还款违约金按借款金额日千分之一的标准（月利息三分）对出借人进行赔付，已经超出法律的规定。故被告应支付原告借款期限内利息1800元，逾期利息按照月息2分的标准自2018年8月11日起支付利息至被告实际还款之日止，暂计至2019年8月10日为28800元；原告主张利息过高部分，本院不予支持。因被告未还款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费500元系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，被告应予以承担，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告缺席，依法应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红卫于判决生效后十日内向原告陈青选偿还借款本金120000元及利息30600元，并自2019年8月11日起按照月息2%向原告支付利息至实际付款之日止；二、被告赵红卫于判决生效后十日内向原告陈青选支付诉讼担保保险费500元；三、驳回原告陈青选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元、保全费1318元、公告费560元，共计5370元，由原告负担188元，被告负担5182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  杨建华审判员  王孝丽审判员  冯 鹏二〇二〇年三月四日书记员  刘 方
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0191执14374号河南商联金付科技发展有限公司：你单位与申请人劳动争议一案，本院作出的（2019）豫0191民初2048号民事判决书已发生法律效力。申请执行人段某于2019年9月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付17080元；二、负担申请执行费156元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑州郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知二〇一九年九月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫0191执14374号申请执行人段亚辉，男，1988年11月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人河南商联金付科技发展有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路创业路绿地中心双子塔北塔****，统一社会信用代码91410100MA45M5192C。法定代表人王梦虎。关于段亚辉申请执行河南商联金付科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月26日作出的（2019）豫0191民初2048号民事判决书，生效后，河南商联金付科技发展有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案执行。执行过程中，本院采取了下列执行措施：1、本院于2019年9月24日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、本院分别于2019年9月29日、2019年11月27日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、网络账户、房产、车辆信息等，未发现被执行人名下可供执行财产；3、本院于2019年11月27日将被执行人河南商联金付科技发展有限公司在限高系统限制其高消费，2019年11月27日将被执行人河南商联金付科技发展有限公司纳入失信被执行人名单；4、本院于2019年11月24日启动传统查控对被执行人河南商联金付科技发展有限公司进行传唤，被执行人未到庭;5、本院于2019年11月25日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人河南商联金付科技发展有限公司名下房产信息，河南商联金付科技发展有限公司名下无房产；6、2019年11月26日对申请执行人进行终本约谈，截止目前，被执行人对申请人尚未实现债权共计17080.00元（不含利息、迟延履行利息）。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0191民初2048号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文涛审判员  孟灵军审判员  王世争二〇一九年十一月二十八日书记员  王 锟
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15731号原告：上海茸塑经贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞叶平，执行董事。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英。原告上海茸塑经贸有限公司诉被告上海西玛塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告上海茸塑经贸有限公司于同年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海西玛塑料包装有限公司的银行存款5,656,105元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告上海茸塑经贸有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告上海西玛塑料包装有限公司的银行存款5,656,105元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 茵二〇一九年九月二十四日书记员 蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初3884号申请人：顾宝娣，女，1958年2月22日生，汉族，住洛阳市西工区。被申请人：张万坡，男，1969年2月27日生，汉族，住伊川县。被申请人：刘利双，女，1972年7月15日生，汉族，住伊川县。申请人顾宝娣与被申请人张万坡、刘利双买卖合同纠纷一案，申请人顾宝娣于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人张万坡、刘利双的财产3.7989万元，并已提供担保。本院经审理认为，申请人顾宝娣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张万坡、刘利双的银行存款3.7989万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费399元，暂由申请人顾宝娣垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王国强二〇一九年九月二十八日书记员  李 迪
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1321民初4248号 原告：刘祥礼，男，1968年12月14日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：尹纪善，山东阳都律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司沂南县分公司，住所地山东省沂南县花山路10号。 主要负责人：车磊，经理。 委托诉讼代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律工作者。 原告刘祥礼与被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。 本案在审理过程中，中国联合网络通信有限公司沂南县分公司提出对刘祥礼的伤残等级进行重新鉴定。 本院经审查认为，因中国联合网络通信有限公司沂南县分公司提出对刘祥礼的伤残等级进行重新鉴定申请，本院需对外委托有权部门进行鉴定，本案应当中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘韬 二〇一九年九月二十四日 书记员  王茜
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行赔初57号 原告：于志泽，男，1966年7月8日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区新城子乡王驿屯村6-332。 被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，地址：沈阳市沈北新区北斗街54号。 负责人：赵文辉，该街道办事处主任。 委托代理人：郭晓辉，该街道办事处工作人员。 委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。 原告于志泽诉被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处行政赔偿一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 陈 曦 二〇一九年九月十八日 书记员 张明伦
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初4248号 原告：刘祥礼，男，1968年12月14日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：尹纪善，山东阳都律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司沂南县分公司，住所地山东省沂南县花山路10号。 主要负责人：车磊，公司经理。 委托诉讼代理人：吴仕伟，山东省莒县昌盛法律服务所法律工作者。 原告刘祥礼与被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。两次开庭,均由原告刘祥礼的委托诉讼代理人尹纪善、被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司的委托诉讼代理人吴仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祥礼向本院提出诉讼请求：一、依法赔偿原告医疗费，误工费、护理费、住院生活补助费，伤残补助金、精神抚慰金等各项损失105067元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月7日晚，原告春节走访时在我村村西约500米通往杨坡的路口，被沂南联通分公司掉下的电缆绊倒摔伤。当即原告打电话报警，公安机关即现场出警。原告随即被送往沂南县中医院抢救治疗。经检查，原告多发性肋骨骨折，脑外伤后综合症，软组织挫伤。经法医鉴定为十级伤残。事发后，原告多次找联通公司的孙经理联系，孙经理表示请示上级，得走法律程序。未达成赔偿协议。被告对自己的线路管理不当，未及时修复掉下的电缆，存在安全隐患，致使行人夜间看不清被绊倒摔伤，应负有民事赔偿责任。原告是沂南县祥礼兽药有限公司的法人代表，其赔偿标准应该按城镇居民计算。为此，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法给予支持。 被告辩称：首先，对原告造成的伤情被告表示同情，其合理合法损失应当由侵权方依法给予赔偿。但本案原告伤情是否是由被告方的电缆造成的伤害，无法确认。另外，涉案通信工程，被告方已发包给辽宁和鸿盈科通信有限公司承揽并约定由该公司负责维护，如出现事故，由该公司承担责任，答辩人不承担责任。所以原告方如果伤害是由被告通信工程造成的，那么应起诉辽宁和鸿盈科通信有限公司，依法由该公司承担相应责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月7日晚，原告春节期间在其本村村西约500米通往杨坡的路口，被沂南联通分公司坠落的电缆线绊倒摔伤。原告当即打电话报警，沂南县公安局杨家坡派出所及时出警，证实“杨家坡镇邵家管泉村刘祥礼在本村步行着被线子绊倒了已送往医院”。原告随即被送往沂南县中医院抢救治疗。经检查，原告多发肋骨骨折，脑外伤后综合症，多处软组织挫伤。住院治疗21天。经法医鉴定为：被鉴定人多处软组织损伤，左侧多发肋骨骨折，可以认定；伤残程度为十级伤残；误工期90日，护理期及营养期各45日。原告支付司法鉴定费1600元。此后，原告多次找孙经理等沂南联通分公司的相关人员要求处理赔偿事宜，却被告知得请示公司领导。双方一直未达成赔偿协议。为此，原告向法庭提交其与孙经理的电话交流录音光盘一份，予以证实。原告是沂南县祥礼兽药有限公司的法定代表人,该公司驻地为原沂南县杨家坡镇驻地,现为沂南县大庄镇杨家坡村驻地。原告要求被告支付相应的医疗费5882.83元、伤残赔偿金79098元、误工费9751.5元（108.35元/天×90天）、护理费4875.75元（108.35元/天×45天）、住院生活补助费630元、营养费1350元（30元/天×45天）、交通费300元、司法鉴定费1600元、精神抚慰金1000元。第一次庭审时，被告提出对原告的伤残程度进行重新鉴定，并支付重新鉴定费1200元。本院委托山东医专附属医院司法鉴定所重新鉴定。鉴定意见为：被鉴定人刘祥礼的损伤构成十级伤残。原告为此又支出鉴定检查费580元。被告辩称其已经将电缆线路的架设以及维护等发包给案外人，但未向法庭提供相应的证据证实。 上述事实，有本院庭审调查以及当事人提供的证据等证明，本院予以确认。 本院认为，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告对自己的线路管理不当，未及时修复坠落的电缆线，致使其存在安全隐患。行人夜间行走时，看不清跌落的线缆，被绊倒摔伤，被告应负有民事赔偿责任。被告的电缆线路的架设以及维护等是否发包给案外人、是否正处在施工期间，均不影响其对电缆线路的所有权这一事实。因此，被告不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。原告受伤时经营沂南县祥礼兽药有限公司，其相关的赔偿金的计算应当按照城镇居民标准计算，因此，十级伤残赔偿金应是79098元、误工费是9751.5元（108.35元/天×90天）、护理费是3398.85元（75.53元/天×45天）、营养费1350元（30元/天×45天）、住院生活补助费630元（30元/天×21天），交通费酌情认定为100元，刘祥礼花费医疗费5882.83元，司法鉴定费1600元，重新鉴定检查费580元。以上共计费用102391.18元。刘祥礼的伤残程度为十级，其要求被告支付精神抚慰金1000元的请求，理由不足，本院不予采信。被告申请重新鉴定后，鉴定机构没有改变原鉴定结论，因此，被告支付的重新鉴定费1200元，应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、中国联合网络通信有限公司沂南县分公司在本判决生效后七日内赔偿刘祥礼医疗费等各项损失共计102391.18元； 二、驳回刘祥礼的其他诉讼请求； 三、中国联合网络通信有限公司沂南县分公司支付的重新鉴定费1200元，自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由刘祥礼负担50元，中国联合网络通信有限公司沂南县分公司负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘韬 二〇一九年十二月六日 书记员  王茜
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3884号原告：顾宝娣，女，1958年2月22日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：张万坡，男，1969年2月27日生，汉族，住伊川县。被告：刘利双，女，1972年7月15日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。原告顾宝娣与被告刘利双、张万坡买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾宝娣、被告刘利双及其委托诉讼代理人张雨雷到庭参加诉讼，被告张万坡经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾宝娣向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告货款32526元；2.判令被告支付逾期利息，按银行利率0.06%支付至实际给付之日止；3.本案诉讼费及其他一切费用被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2017年11月5日欠原告货款32526元至今，经多次催讨，两被告均采取不接电话，躲藏不见等方法逃避给付货款，恶意赖账。此行为已严重违背了公平买卖、诚信经营的商业原则。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告刘利双答辩称：第一，原告诉称不符合事实，其诉求与答辩人无直接关系。1.答辩人虽然和被告张万坡是夫妻关系，原告诉称的“欠条”系答辩人出具，但出具该“欠条”的真实原因是：①原告和被告张万坡之间曾经存在买卖往来关系，后原告因找不到被告张万坡，要求答辩人按原告自己的结算为其暂出具一份“欠条”，待见到被告张万坡对账后再确定。②答辩人轻信了原告的说辞，在给原告出具“欠条”的同时，原告也在答辩人的便条上签名自认待对账后再确定。2.现被告张万坡仍处于“失联”状态，答辩人在未见到被告张万坡之前，无法确定本案“欠条”是否真正存在欠款，即使存在欠款，数额是多少？3.原告在本案“欠款”尚无法确定的情况下，随意主张欠款利息，不知有何法律依据？4.答辩人与原告之间没有买卖关系，原告起诉答辩人不知是何事实根据？第二，本案“欠款”无法确定，理应依法驳回起诉。本案“欠条”属于附条件的合同，应当待原告和被告张万坡对账结算确定后方可履行。故恳请贵院依法驳回起诉，待原告具备条件后另行主张。被告张万坡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据被告刘利双书写的欠条一份及双方的微信聊天记录。被告刘利双质证称，对欠条关联性、内容的真实性无法确定，因为该欠条张万坡的签名系刘利双代签，且原告给被告刘利双的便条上也签名认可待对账后在确定，因此该欠条不具有合法性。微信聊天记录不能够确定二被告下欠原告货款32526元。被告刘利双提交证据由原告顾宝娣书写的便条一份，内容为：“如有错更改，利双对账以后再确定，共32526元有错再改，顾宝娣”。原告顾宝娣质证称，对证据真实性无异议，欠条是被告夫妻二人都在场签的，刘利双代张万坡签的，系夫妻共同债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在洛阳关林经贸鞋城从事批发销售鞋的生意，二被告系夫妻关系，在伊川县××皋街上经营卖鞋店，并从原告处购买过鞋。2017年11月5日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠货款叁万贰仟伍佰贰拾陆元正（32526元）欠款人刘利双夫妻张万坡，2017年11月5日”，张万坡的签名为刘利双代签。同时应刘利双的要求，原告给被告刘利双出具便条一张，载明：“如有错更改，利双对账以后再确定，共32526元有错再改，顾宝娣”。后经原告讨要，二被告至今没有给原告付款。本院认为，债务应当清偿。被告刘利双向原告顾宝娣出具欠条并注明所欠货款金额，表明被告对原告所欠货款的事实予以认可，原告的该债权受法律保护。原告虽然给被告刘利双出具有便条载明共欠32526元，如有错更改，利双对账以后再确定，但至今二被告并没有向原告提出该数额有错，也没有向法庭提供所欠货款数额有错的相关证据，二被告拒不支付货款，已构成违约。二被告系夫妻关系，且所欠的货款系源于夫妻共同生产经营的鞋店，应系夫妻共同债务，故二被告应共同承担支付剩余货款及违约金的民事责任。因原被告双方未明确约定违约责任，根据相关法律规定，被告应按照所欠货款数额自违约之日起即原告起诉2019年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金。原告诉求被告按照中国人民银行同期贷款利率的0.06%支付违约金，符合法律规定，故对原告的诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持。被告刘利双的辩解与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘利双、张万坡于本判决生效后十日内共同支付原告顾宝娣货款32526元及逾期利息（以32526元为基数，自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.06%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告顾宝娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取363元，申请费399元，由被告刘利双、张万坡负担。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王国强二〇一九年十二月二十日书记员  李 迪
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）辽0192行赔初57号原告：于志泽，男，1966年7月8日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，地址：沈阳市沈北新区北斗街54号。负责人：赵文辉，该街道办事处主任。委托代理人：郭晓辉，该街道办事处工作人员。委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。原告于志泽诉被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处行政赔偿一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告于志泽，被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处的委托代理人郭晓辉、关明春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告的拆除行为经过（2019）辽0192行初67号行政判决、（2019）辽01行终659号行政判决确认违法，现原告要求被告赔偿彩钢房、大门等十五个项目的损失共计1,451,940.00元。原告向本院提交以下证据：1.（2019）辽0192行初67号行政判决书及（2019）辽01行终659号行政判决书，证明被告的拆除行为被确认为违法。2.赔偿明细表，证明原告建设时共花费1,451,940.00元。被告答辩称，我单位委托辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对原告的地上附属物进行了评估，评估的对象包括彩钢房、木大门、铁网围栏、简某狗舍、下水井、果树、冷棚、水井，以上八个项目评估总价为111,864.00元。原告主张的其他项目不同意赔偿。被告向本院提交房屋评估明细表，证明原告被损坏的地上物的评估价值为111,864.00元。该表格中的内容经辽宁金程房地产土地资产评估有限公司书面确认。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的业已生效的两份行政判决书予以采信，对原告自行制作的表格，因没有其他书面材料佐证，无法证明物品价值，故不予采信；对于被告提供的表格，因有制作单位的书面确认，故予以采信。经审理查明，沈北街道办事处于2018年10月31日拆除原告的果园及相关地上附着物，该行为经（2019）辽0192行初67号案件及（2019）辽01行终659号案件两审的审理，拆除行为因职权及程序问题被确认为违法，原告依据生效的行政判决向沈北街道办事处提出赔偿申请，沈北街道办事处委托辽宁金程房地产土地资产评估有限公司于2018年3月20日对原告的无证彩钢房、木大门、铁网围栏、简某狗舍、下水井、果树、冷棚、水井共八个项目进行了价值评估，评估总价为111,864.00元。原告承认评估过程，但不同意以该金额进行赔偿，起诉来院，要求赔偿彩钢房、大门等十五个项目的损失共计1,451,940.00元。另查明，依据沈政﹝2019﹞101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》，“撤销沈北街道，将其管辖区域划入新城子街道。”故确定本案被告为沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。结合案件事实，沈北街道办事处的拆除行为因职权及程序问题被确认为违法，故原告被拆除的物未取得合法性确认，然而沈北街道办事处的拆除行为因无职权、违反法定程序仍然存在侵犯原告合法权益的情形。根据《国家赔偿法》第七条规定，实施拆除行为的沈北街道办事处为赔偿义务机关，现因行政区划调整，被告为本案的赔偿义务机关。关于赔偿金额，沈北街道办事处委托有资质的机构对原告的地上物进行了相应的评估，该价值应视为对原告的赔偿金额。对于原告主张的其他赔偿请求，本院不予支持。综上所述，行政机关的拆除行为给原告的财产造成了损失且无法恢复原状，故原告要求赔偿的诉讼请求本院予以支持，赔偿金额依法确定为人民币111,864.00元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告于志泽财产损失人民币111,864.00元。二、驳回原告于志泽的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  王呈志人民陪审员  金玉梅二〇二〇年四月二十二日法官助理时少华书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执1299号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码911506026800244355，住所地鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住楼。 负责人：张宪胜，职务行长。 委托代理人：杨可如，女，内蒙古众杰律师事务所律师。 被执行人：王宇哲，男，1985年12月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：杨娜，女，1988年1月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：郭振华，男，1961年11月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗文苑Ｂ区。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与王宇哲、杨娜、郭振华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初3947号民事判决书，截止2019年4月18日被执行人王宇哲、杨娜、郭振华应向申请人偿还借款本金156810.51元及利息、罚息并承担申请费3376元,公告费600元及执行费2252元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2019年4月18日向本院申请执行，本院于2019年4月18日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年4月22日向被执行王宇哲、杨娜、郭振华送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年4月22日我院通过网络查控发现财产线索，冻结并扣划被执行人郭振华在达拉特旗市政管理局的公积金账户01×××58内存款人民币59000元；我院于2019年5月13日查封被执行人王宇哲所有的位于内蒙古自治区（房权证号：房权证蒙字第××、他项权利证号：蒙房他字第135041202410）房产一处；被执行人王宇哲、杨娜、郭振华尚有借款本金及利息、罚息156810.51元未向申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面申请撤回对（2016）内0627民初3947号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0627执1299号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇一九年九月二十四日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执1299号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码911506026800244355，住所地鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住楼。 负责人张宪胜，职务行长。 被执行人：郭振华，男，1961年11月16日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 关于包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人郭振华借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月20日冻结了被执行人郭振华在达拉特旗市政管理局的公积金账户，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人郭振华在鄂尔多斯市住房公积金管理中心达拉特旗管理部公积金账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年九月十一日 执行员  王可明 书记员  秦 奇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74118号原告：上海祥大房地产发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX室。法定代表人：任军，董事长。委托诉讼代理人：盛艳平，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海贝衡资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李瑾。被告：上海汇诺投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李瑾。被告：上海马孚动力技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱磊。被告：李瑾，女，1970年10月8日生，汉族，住上海市长宁区。被告：朱磊，男，1979年9月22日生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告上海祥大房地产发展有限公司诉被告上海贝衡资产管理有限公司、上海汇诺投资管理有限公司、上海马孚动力技术有限公司、李瑾、朱磊房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告上海祥大房地产发展有限公司提出财产保全申请，要求冻结、查封或扣押五被告名下银行存款人民币7,532,611.40元的财产，并提供了担保。本院认为，原告上海祥大房地产发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被告上海贝衡资产管理有限公司、上海汇诺投资管理有限公司、上海马孚动力技术有限公司、李瑾、朱磊名下银行存款人民币7,532,611.40元或查封、扣押其相应的价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨晓云二〇一九年九月二十四日书记员  袁颖丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初816号 原告：刘荣，女，汉族，1963年7月4日出生，现住沈阳市于洪区于洪街道红旗村老小区5号楼5-1-2。 被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局，地址沈阳市于洪区西江街117号。 负责人：朱宪涛，该局局长。 委托代理人：胡琳，该局工作人员。 委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区人民政府，地址沈阳市于洪区黄海路63号。 负责人：朱文波，该区政府代区长。 委托代理人：周添，该区政府工作人员。 委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告刘荣不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称“执法局”）限期拆除决定及被告沈阳市于洪区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 陈 曦 二〇一九年九月十八日 书记员 张明伦
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初816号原告：刘荣，女，汉族，1963年7月4日出生，现住沈阳市于洪区。被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局，地址沈阳市于洪区西江街117号。负责人：朱宪涛，该局局长。委托代理人：胡琳，该局工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区人民政府，地址沈阳市于洪区黄海路63号。负责人：朱文波，该区政府代区长。委托代理人：周添，该区政府工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告刘荣不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称“执法局”）限期拆除决定及被告沈阳市于洪区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告刘荣，被告执法局的委托代理人胡琳、刘舒，被告区政府的委托代理人周添、刘舒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告执法局于2019年3月18日作出限期拆除决定（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚465号），认为原告在红旗村建设的18平方米的建筑物属于无法消除对规划的影响，决定期限由原告自行拆除，逾期不拆除的将强制拆除。被告区政府于2019年6月30日作出行政复议决定（沈于政复字[2019]第17号），决定维持被告执法局作出的限期拆除决定（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚465号）。原告诉称，原告在于洪区于洪街道红旗村承包了3.9亩土地，建设了农用大棚及看护房。被告执法局于2019年3月18日作出限期拆除决定，原告对此不服，向被告区政府申请复议，被告区政府维持了被告执法局的决定。现原告诉至法院，请求法院撤销被告执法局作出的限期拆除决定及被告区政府作出的行政复议决定。原告向本院提交以下证据材料：1.承包协议，2.照片一张，3.建设规划，以上证据证明原告建设合法、用地合法。被告执法局答辩称，原告存在“大棚房”问题，被告作出的限期拆除决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告执法局向本院提交以下证据材料：1.《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，2.《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》，3.《“大棚房”问题专项清理整治违法违规项目情况表》，4.确认书两份，证明原告在红旗村的农用地上的建筑物，经于洪区自然资源局确认用于非农经营，且未办理任何手续，属于清理大棚房问题，被告作出限期拆除决定有事实依据。被告区政府答辩称，被告有复议职权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持。被告区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，2.限期拆除决定书，3.原告提交的证据，4.行政复议立案审查、审理流程管理信息表，5.询问笔录，6.行政复议答复通知书，7.行政复议答复书，8.行政复议结案审批表，9.行政复议决定书，10.送达回证。以上证据证明复议程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、原告提供的证据不能实现其证明目的，本院仅对真实性予以确认；二、被告执法局提供的证据能证明原告存在违法事实，本院予以采信；三、被告区政府提供的证据能实现其证明目的，本院予以采信。经审理查明，原告从2015年起在沈阳市于洪区于洪街道办事处红旗村承包3.9亩土地，并建设农业大棚及看护房。原经沈阳市自然资源局于洪分局确认，原告建设房屋占地为农用地，原告的建设未履行建设工程审批手续。被告执法局认定原告存在违法事实，于2019年3月18日作出限期拆除决定，原告对此不服，向被告区政府申请复议，区政府于2019年6月30日作出行政复议决定，维持被告执法局的决定。原告仍不服，起诉来院，请求法院撤销被告执法局作出的限期拆除决定以及被告区政府作出的行政复议决定。本院认为，第一，关于被诉限期拆除决定行为。根据《城乡规划法》第一章的相关规定，在规划区内进行建设活动，应当遵守土地管理法的规定，规划编制应当与土地利用总体规划相衔接。结合案件事实，本案认定的违法行为涉及的土地性质是农用地，而不是建设用地，因此，对于农用地上的违法行为，有管理职权的不是执法局，而应该是土地行政管理部门，故被告执法局对农用地上的违法行为没有职权，相应地其作出限期拆除决定适用《城乡规划法》也属于适用法律错误。根据《行政诉讼法》第七十条之规定，存在以上情形的行政行为应被撤销，故原告主张撤销被告执法局作出的限期拆除决定的诉讼请求本院予以支持。第二，关于被诉行政复议决定行为。被告区政府作出行政复议的职权、程序均符合法律规定，但未指出被告执法局存在超越职权的问题，其作出维持的决定属于适用法律错误，故原告主张撤销被告区政府作出的行政复议决定的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第四项，第七十九之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局于2019年3月18日作出限期拆除决定（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚465号）；二、撤销被告沈阳市于洪区人民政府于2019年6月30日作出行政复议决定（沈于政复字[2019]第17号）。案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局、被告沈阳市于洪区人民政府各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  金玉梅人民陪审员  周德玉二〇二〇年一月十四日法官助理时少华书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初14808号原告：江西省兆驰光电有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区胡家路199号办公楼1－3层，统一社会信用代码：913601000929099316。法定代表人：顾伟，董事长。委托代理人：单华锦，女，汉族，1986年生，身份证住址：广东省，系原告公司员工。委托代理人：刘卫娜，女，汉族，1993年生，身份证住址：山东省，系原告公司员工。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园A区，统一社会信用代码：914406002800034240。法定代表人：柴国生。被告：柴国生，男，汉族，1953年生，身份证住址：广东省。本院受理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案后，被告广东雪莱特光电科技股份有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，认为本案当事人住所地、协议签订地均不在深圳市龙岗区，合同约定由广东雪莱特光电科技股份有限公司所在地即佛山市南海区人民法院管辖，故本案应移送佛山市南海区人民法院审理。本院认为：本案为合同纠纷。原告提交的2019年3月2日《三方协议》约定“若因本协议产生的争议，三方应协商解决，协商不成，任何一方均有权向协议签订地人民法院提起诉讼”、“协议签订地：深圳龙岗区”，该约定合法有效，本院对本案具有管辖权。被告广东雪莱特光电科技股份有限公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告广东雪莱特光电科技股份有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  李冬霞人民陪审员  陈冬兰二〇一九年九月三日书 记 员  伍 晖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14808号原告：江西省兆驰光电有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区胡家路199号办公楼1-3层，统一社会信用代码：913601000929099316。法定代表人：顾伟，董事长。委托代理人：单华锦，女，汉族，1986年生，身份证住址：广东省。委托代理人：刘卫娜，女，汉族，1993年生，身份证住址：山东省。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园A区，统一社会信用代码：914406002800034240。法定代表人:柴国生，董事长。委托代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。委托代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。被告:柴国生，男，汉族，1953年生，身份证住址：广东省佛山市。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告委托代理人刘卫娜、单华锦、被告广东雪莱特光电科技股份有限公司委托代理人孙志芬到庭参加诉讼，被告柴国生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、二被告支付原告货款5468689.85元、违约金1093737.97元；2、二被告承担本案诉讼费用、保全费等费用。事实与理由:原被告长期合作，原告向广东雪莱特光电科技股份有限公司供应LED产品，其中2018年4-12月期间应付货款5968689.85元，广东雪莱特光电科技股份有限公司陆续向原告开具合计金额为5968689.85元的商业承兑汇票，然而该商业承兑汇票到期后无法兑付。2019年3月2日，原告与两被告就承兑汇票无法承兑事宜协商并签订《三方协议》，协议约定:1、广东雪莱特光电科技股份有限公司承诺在2019年9月30日之前完成对原告货款5968689.85元的支付，货款分六期支付，具体为2019年3月30日前支付50万，2019年4月30日前支付50万，2019年5月30日前支付100万，2019年6月30日前支付100万，2019年7月30日前支付100万，2019年8月30日前支付1968689元。2、如广东雪莱特光电科技股份有限公司未能支付任何一笔款项，则违约，原告有权立即要求广东雪莱特光电科技股份有限公司一次性清偿应付未付原告的全部款项，并要求广东雪莱特光电科技股份有限公司承担应付未付款项金额20%的违约金。3、柴国生承诺自愿为广东雪莱特光电科技股份有限公司所欠原告的债务(包括但不限于货款本金、违约金、赔偿金、利息及相关诉讼费、律师费等)承担不可撤销的无限连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满后两年。4、因《三方协议》的履行产生的争议，任何一方有权向协议签订地深圳市龙岗区有管辖权的人民法院提起诉讼。截止目前，广东雪莱特光电科技股份有限公司仅向原告支付了第一期货款50万元，拖欠原告货款金额为5468689.85元。广东雪莱特光电科技股份有限公司已经多次严重违约，原告多次催促二被告偿还货款，然截止今日，二被告未做出任何回应，也未支付任何款项。被告答辩称：我方对货款欠款本金没有异议，但对违约金有异议。原告请求的违约金标准过高，请求法庭予以调减。经审理查明，原告与广东雪莱特光电科技股份有限公司之间存在业务往来，原告向广东雪莱特光电科技股份有限公司供应LED产品。2019年3月2日，原告与两被告签订《三方协议》，约定:广东雪莱特光电科技股份有限公司积欠原告2019年2月27日前到期货款5968689.85元；广东雪莱特光电科技股份有限公司承诺在2019年9月30日之前完成对上述积欠货款的支付，其中2019年3月30日前支付50万，2019年4月30日前支付50万，2019年5月30日前支付100万，2019年6月30日前支付100万，2019年7月30日前支付100万，2019年8月30日前支付1968689元，如未能按约定支付任何一笔款项，视为严重违约，原告有权立即要求广东雪莱特光电科技股份有限公司一次性付清应付未付的全部款项，并要求广东雪莱特光电科技股份有限公司承担违约责任，违约金为应付未付款项的20%；柴国生承诺对广东雪莱特光电科技股份有限公司所欠原告的债务(包括但不限于货款本金、违约金、赔偿金、利息及相关诉讼费、律师费等)承担不可撤销的无限连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满后两年。截至庭审之日止，广东雪莱特光电科技股份有限公司尚欠原告货款5468689.85元。本院认为：原告与广东雪莱特光电科技股份有限公司之间存在买卖合同关系，双方应按法律规定及合同约定全面正确地履行各自的权利义务。原告向广东雪莱特光电科技股份有限公司供货，广东雪莱特光电科技股份有限公司理应支付相应价款。广东雪莱特光电科技股份有限公司未按约定还款，原告请求广东雪莱特光电科技股份有限公司支付剩余货款5468689.85元及违约金1093737.97元（5468689.85元*20%），有事实及法律依据，本院予以支持。柴国生应按其在《三方协议》中的承诺对广东雪莱特光电科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。柴国生承担保证责任后，有权向广东雪莱特光电科技股份有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东雪莱特光电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省兆驰光电有限公司支付货款5468689.85元和违约金1093737.97元；二、被告柴国生对被告广东雪莱特光电科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告柴国生承担保证责任后，有权向被告广东雪莱特光电科技股份有限公司追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57737元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  黄海虾人民陪审员  罗算妹二〇二〇年一月十六日书 记 员  伍 晖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执20240号刘滨、冯永强：你们与宋成借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初20581号民事判决书已发生法律效力。权利人宋成于2019年9月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××53特此通知二〇一九年九月十九日
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初4714号原告：郭保见，男，汉族，1969年11月10日生。住河南省尉氏县。被告：王新生，男，汉族，1962年11月8日生。住河南省许昌市。被告：王俊其，男，汉族，1987年1月11日生。住河南省兰考县。原告郭保见与被告王新生、王俊其建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，9月6日依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十四条的规定采取电话送达的方式向被告王新生送达了起诉状、开庭传票等诉讼材料，9月23日，王新生到本院应诉签收了诉讼材料并同时提交了追加被告申请书，9月29日王新生以其住所地在许昌市建安区为由向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，被告对管辖权有异议应在提交答辩状期间提出，且本案为建设工程施工合同纠纷，本院以合同履行地立案受理符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告王新生对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 赵 年二〇一九年九月二十九日书记员 宋佳佳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执20240号申请执行人宋成,男，汉族，1980年3月13日出生,住郑州市金水区。被执行人刘滨,男，汉族，1969年12月12日出生,住郑州市中原区。被执行人冯永强,男，汉族，1973年8月25日出生,住郑州市中原区。关于宋成申请执行刘滨、冯永强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105财保980号民事裁定书，将刘滨名下豫Ａ×××××的车辆予以查封,后本院作出的（2019）豫0105民初20581号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘滨、冯永强至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年09月11日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定裁定如下：责令被执行人刘滨、冯永强于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚丽二〇二〇年五月八日书记员  杨璐
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0524民初1523号 原告：文国贤，女，汉族，1974年9月30日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：罗玲，女，汉族，1983年10月20日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：韩蓄，男，汉族，1982年5月28日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告文国贤与被告罗玲、韩蓄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。 本案在审理过程中，被告罗玲、韩蓄向本院提出，其已经向本院另案起诉文国贤，要求撤销其于2019年3月10日向文国贤出具的承诺书[案号：（2019）川0524民初2477号]，而该案的裁判结果与本案具有一定关系，故被告罗玲、韩蓄向本院申请中止审理本案。 本院经审查认为，叙永县人民法院（2019）川0524民初2477号案件尚未判决，且裁判结果可能会影响本案的裁判，故本案应当依法中止诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘彬 二〇一九年九月十七日 书记员  何芳
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初4714号原告：郭保见，男，1969年11月10日出生，汉族，住尉氏县，现住尉氏县。委托诉讼代理人：邱芳园、李艳丽，河南智卓律师事务所律师。被告：王新生，男，1962年11月8日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：王亚东，男，1991年11月10日生，汉族，住河南省许昌县，系王新生儿子。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。被告：王俊其，男，1987年1月11日出生，汉族，住河南省兰考县。原告郭保见与被告王新生、王俊其建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭保见及其委托诉讼代理人、被告王新生及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王俊其经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月1日，原告与被告签订优德科技园二期（10#楼）协议书，原告承包范围为10#楼木工，单价为每平方53元，面积为7176平方米，基础外加工程量23000元，工程款共计403328元，付款方式为两层完工付50%。现该工程已于2016年5月份完工，2017年该工程已入住使用。原告多次向被告催要，至今未付。请求判决被告支付工程款72328元并承担本案的诉讼费、保全费、担保费。原告向本院提供的证据有：1、原告与二被告签订的优德科技园二期10#楼协议书一份，证明工程款总额为380328元；2、优德科技园照片4张，证明涉案工程已完工并投入使用，二被告应向原告全额支付工程款；3、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司发票一份，证明原告支出担保费300元。被告辩称，原告仅起诉二被告存在主体错误，王新生、王俊其、杨国盈为合伙关系，应追加杨国盈为共同被告；原告起诉数额有误，应按照双方约定的按工程款总额的95%计算，扣除已支付，下欠数额为45400元；本案应由二被告与杨国盈对下欠的工程款共同承担连带清偿责任；本案的工程款由杨国盈和孙灿光领取了大部分，并携款离开，应追加孙灿光为本案的被告或第三人。被告向本院提供的证据有：1、河南省瑞铵建筑工程有限公司出具的关于河南中优联盟健康产业园10#、11#车间工程承包事宜的说明、郭保见自书证言、优德科技园二期（10#）协议书，证明涉案工程由孙灿光承揽后转包给王新生、王俊其及杨国盈三人，三人系合伙关系，本案的工程由王新生、王俊其垫资，杨国盈与孙灿光领取80万元工程款后，携款离开未向原告支付，是本案发生的根本原因；2、原告收取工程款的手续5份，证明下欠工程款为45400元。经审理查明，2016年3月1日，原告郭保见与被告王新生、王俊其签订协议书，二被告将优德科技园二期10#楼的木工分包给原告施工，协议约定：总面积为7176平方米，每平方米53元，基础外加工程量23000元，工程款共计403328元；付款方式为：两层完工付50%，工程完工按被告方工程节点付款。二被告共向原告分四次支付工程款，分别为95000元、60000元、84400元、102000元，共计付款341400元，下欠61928元未付。本院认为，原、被告签订的建设工程分包合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告请求被告支付下欠工程款的诉请，于法有据，应予支持，但数额为经庭审查明的61928元；原告请求被告承担担保费300元的诉请，于法无据不予支持。被告王新生辩称，本案应追加杨国盈为共同被告，追加孙灿光为共同被告或第三人参加诉讼的辩称理由，本院认为，依照双方于2016年3月1日签订的协议，合同相对方分别为原告郭保见与被告王新生、王俊其，原告以王新生、王俊其为被告提起诉讼，主体适格，至于二被告与杨国盈、孙灿光之间的合伙纠纷，可另案起诉；被告王新生辩称，依据2017年1月16日由原告签字的工程款结算单，工程款应按照总额的95%支付，本院认为，该结算单没有双方共同签字，且原告不予认可，该结算单符合建设工程施工合同中工程款结算预留质保金的交易习惯，因此对被告的辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告王新生、王俊其于本判决生效后10日内向原告郭保见清偿下欠的工程款61928元。二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告郭保见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由原告郭保见承担208元，被告王新生、王俊其承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  赵 年人民陪审员  王自豪人民陪审员  康桂英二〇一九年十二月十八日书 记 员  宋佳佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19523号申请人：上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐孟立，董事长。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉文，上海道舍律师事务所实习律师。被申请人：上海格菱堡专用车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘庆凯。被申请人：上海瑞华(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：帅鸿元。被申请人：上海瑞华新能源汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：帅鸿元。被申请人：上海雷博新能源汽车技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：班金龙。被申请人：江西中汽瑞华新能源科技有限公司，住所地江西省。法定代表人：帅鸿元。被申请人：帅鸿元，男，1957年10月11日生。被申请人：刘庆凯，男，1978年3月16日生，汉族，住上海市虹口区。申请人上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司与被申请人上海格菱堡专用车有限公司、上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司、帅鸿元、刘庆凯借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海格菱堡专用车有限公司、上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司、帅鸿元、刘庆凯价值人民币11,314,120元的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海格菱堡专用车有限公司、上海瑞华(集团)有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司、上海雷博新能源汽车技术有限公司、江西中汽瑞华新能源科技有限公司、帅鸿元、刘庆凯价值11,314,120元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  张 杰二〇一九年九月二十日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13292号申请人：林巧青，男，汉族，1975年出生，户籍住址：深圳市。委托代理人：韩刚柱，广东广和律师事务所律师。委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。被申请人：深圳市木宝家具有限公司，住所地:深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹅公岭工业区3号（在深圳市龙岗区坪地街道坪西社区兴华路18、20、22号从事生产经营活动），统一社会信用代码：91440300697125398R。法定代表人：刁绍灵。被申请人：刁绍灵，男，汉族，1974年出生，户籍住址：深圳市。上述申请人诉被申请人股东出资纠纷一案，本院受理后，申请人林巧青向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人深圳市木宝家具有限公司、刁绍灵所有的共价值人民币100万元的财产。同时，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函（编号：ASHZ001Z0119Q001493G）作为担保，承诺若因保全错误给被申请人造成损失时以人民币100万元为限承担赔偿责任。经审查，本院认为申请人林巧青的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市木宝家具有限公司、刁绍灵所有的价值人民币100万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  曾 纯人民陪审员  李冬霞人民陪审员  陈冬兰二〇一九年九月二日书 记 员  伍 晖
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初5037号原告：许庆丰，男，1962年10月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁正，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：刘强国，男，1977年9月12日出生，住泗阳县。被告：宿迁惠亨通食品有限公司，统一信用代码9132300MAIMMNNH5J，住所地泗阳县经济开发区东区未来路与文成路东北角。法定代表人：严振昌，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。原告许庆丰与被告刘强国、被告宿迁惠亨通食品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘向远人民陪审员  秦其军人民陪审员  陈林生二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 青
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13292号原告：林巧青，男，汉族，1975年出生，身份证住址：广东省。委托代理人：韩刚柱，广东广和律师事务所律师。委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市木宝家具有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹅公岭工业区3号，统一社会信用代码：91440300697125398R。法定代表人：刁绍灵，总经理。委托代理人：蔡爱燕，广东尚律律师事务所律师。委托代理人：刘原野，广东尚律律师事务所实习律师。被告：刁绍灵，男，汉族，1974年生，身份证住址：广东省。上述原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩刚柱、孙依丰、被告深圳市木宝家具有限公司委托代理人蔡爱燕、刘原野到庭参加诉讼，被告刁绍灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、两被告共同返还原告投资款100万元及占用投资款期间的利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年5月，刁绍灵以深圳市木宝家具有限公司即将进入新三板挂牌上市为由，要求原告认购该公司股份进行投资。2015年5月30日，原告与两被告签订《认购协议书》，约定原告认购深圳市木宝家具有限公司拟发行股50万股，每股价格2元，认购金额为100万元。协议签订后，原告于2015年6月25日和2015年7月8日通过银行两次转账共计100万元汇至两被告指定的私人银行账户，该账户为刁绍灵的个人账户，刁绍灵为深圳市木宝家具有限公司的法定代表人。原告在2015年支付款项后，直至原告起诉之日止，未收到任何投资回报，两被告仍未履行协议约定的新三板挂牌及上市义务，从未告知原告关于公司新三板挂牌及上市的进展情况，经多次催要投资款其均让原告继续等。根据双方之间的股权认购协议书第4款第1条、第2条之规定，如被告未能履行约定义务的，原告有权要求深圳市木宝家具有限公司回购认购股份返还认购款，故原告现要求两被告返还投资款以及占用投资款期间的利息损失。刁绍灵作为深圳市木宝家具有限公司的法定代表人，利用个人账户收取原告投资款，两被告明显存在财产混同的情形，因此两被告应共同偿还。综上，两被告长期未能履行合同义务，导致原告无法实现合同目的，自身合法权益严重受损。为此，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告深圳市木宝家具有限公司答辩称：1、原告与我公司签订的协议书合法有效，对双方均具有约束力。根据公司法第74条，原告只有在特定情况下，才可以请求我公司以合理的价格收购股权。原告目前不符合公司法规定的回购条件，且其在诉讼前也从未向我公司提出过回购请求，现原告无权诉讼主张返还投资款。我公司一直在积极履行协议书中约定的新三板挂牌事宜，虽然最终因经济市场的波动和全球金融环境不景气等不可抗力因素导致上市进程被搁置，公司经营困难未能盈利，无法向原告发放相应的收益，但不能就此认定合同目的无法实现，双方仍可以通过友好协商方式，对原告的收益进行重新约定，不能因我公司未完成新三板挂牌就以双方签订的协议书目的无法实现为由主张经营本身存在的市场盈亏风险。原告应当对其投资决定，承担投资市场风险。2、我公司并未对原告的投资款项构成占用，原告主张我公司支付占用投资款期间的利息无事实与法律依据。即使现在满足返还投资款的条件，原告也无权主张投资期间的利息。3、刁绍灵为我公司法定代表人，收款系经我公司授权履行职务行为，为我公司的指定账户，协议相对方为原告与我公司，协议的权利义务应当由我公司承担，与刁绍灵无关。综上，请求法院查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告刁绍灵未到庭应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：2015年5月30日，原告与深圳市木宝家具有限公司签订《认购协议书》，约定：深圳市木宝家具有限公司现已进入新三板挂牌的前期筹备阶段，前期对企业内部人员发行部分股份，激励高管、中层管理人员持股；原告向深圳市木宝家具有限公司内部认购50万股拟发行股，每股定价2元，认购金额共计100万元，原告于本协议书生效之日起三日内将认购款足额转入深圳市木宝家具有限公司指定的银行账户；深圳市木宝家具有限公司按现定计划一年内新三板挂牌（尽可能在2015年12月底完成），2－3年上创业板或主板；原告在认购的期权满两年后如需退出或转让，可由深圳市木宝家具有限公司按此次认购的原价回购，或原告自行协商转让给第三方，深圳市木宝家具有限公司审核确认后三方共同办理相关转让手续；本协议自双方签字盖章并认购款项到达深圳市木宝家具有限公司账户之日起生效。2015年6月25日、2015年7月8日，原告分别向刁绍灵（深圳市木宝家具有限公司法定代表人、股东）的银行账户转账支付50万元股权认购款，合计100万元。深圳市木宝家具有限公司出具了相应的收款收据，确认收到原告100万元期权认购款。深圳市木宝家具有限公司提交以下证据：1、《深圳市木宝家具有限公司与华福证券有限责任公司关于全国中小企业股份转让系统挂牌推荐之合作框架协议》，证明深圳市木宝家具有限公司积极推进新三板挂牌进程，后续因经济环境下行导致挂牌不成功；2、委托收款证明，证明刁绍灵收款系经深圳市木宝家具有限公司授权履行职务行为，产生的法律效力应由深圳市木宝家具有限公司承担。原告发表质证意见如下：证据1未在法定期限内提交，与本案无关；证据2系两被告庭前伪造，不能证明刁绍灵骗取原告100万元出资款后用于公司经营。本院认为：原告与深圳市木宝家具有限公司之间签订的《认购协议书》为双方真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效。根据该协议，原告可在认购期权满两年后选择退出或转让，原告请求深圳市木宝家具有限公司回购认购股份，符合约定，本院予以支持，深圳市木宝家具有限公司应按认购原价向原告支付回购款100万元及回购之日（即本案起诉之日，2019年6月26日）起至款项清偿之日止的利息，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求的多出部分利息，本院不予支持。深圳市木宝家具有限公司通过刁绍灵账户收取原告100万元投资款的行为尚不足以证明两被告之间财产混同，原告以此为由要求刁绍灵承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市木宝家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林巧青回购款100万元及利息（自2019年6月26日起计至款项清偿之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林巧青的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元、保全费5000元、公告费300元，由被告深圳市木宝家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  吴 琼人民陪审员  匡慧珺二〇二〇年三月三日书 记 员  伍 晖
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2019)豫0191执恢1769号河南金鸣纸业有限公司、刘富业、刘利娟、刘品磊：你/你单位与河南新华物资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)豫0191执1711号执行判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)河南新华物资集团有限公司于二Ｏ一九年九月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇一九年九月四日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执恢1769号申请执行人河南新华物资集团有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路35号院4号，统一社会信用代码9141000016995087XE。法定代表人贾奎雨，总经理。被执行人河南金鸣纸业有限公司，住所地郑州市金水区经七路32号新办公楼501房。法定代表人刘富业，总经理。被执行人刘富业，男，汉族，1973年8月20日出生，住郑州市中原区。被执行人刘利娟，女，汉族，1978年5月3日出生，住郑州市金水区。被执行人刘品磊，男，汉族，1986年1月16日出生，住郑州市金水区。河南新华物资集团有限公司申请执行河南金鸣纸业有限公司,刘富业,刘利娟,刘品磊买卖合同纠纷一案。本院作出的（2016）豫0191民初13029号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院于2019年8月26日恢复执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、立案后本院对被执行人发出执行通知书、报告财产令，并于2019年9月19日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。二、本院向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问。四、本院前往不动产登记中心、查询被执行人名下的不动产登记信息、住房公积金信息。拍卖被执行人名下房产两套，被执行人名下公积金暂不符合提取条件。五、截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。六、本院于2020年8月10日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。截止2020年8月12日本案申请执行人已实际受偿0元。本院对申请执行人进行终本约谈，本院亦告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二〇年八月十二日法官助理李旭辉书记员陈洁
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1397号原告:义马市国盛工程服务有限责任公司，住所地:义马市郭庄社区贾村65号，统一社会信用代码:91411281MA4577KTOU。法定代表人:张娟，系该公司经理。被告:博天环境集团股份有限公司，住所地:北京市海淀区西直门北大街60号首钢综合楼12A06-08室，统一社会信用代码:91110108101609659C。法定代表人:赵笠钧，系该公司董事长。被告:广东益诺欧环保股份有限公司，住所地:广州市从化鳌头镇前进中路3号第4幢自编363房，统一社会信用代码:91440101671838701U。法定代表人:韩全，系该公司总经理。被告:河南水建集团有限公司，住所地:郑州市政六街27号，统一社会信用代码:9141000073133299X2。法定代表人：克金良，董事长。原告义马市国盛工程服务有限责任公司诉被告博天环境集团股份有限公司、广东益诺欧环保股份有限公司、河南水建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告义马国盛工程服务有限责任公司诉称，2017年8月，三被告组成联合体，共同投资义马涧河及石河生态综合整治工程项目，三被告与义马发展和改革委员会签订《义马涧河及石河生态综合整治工程PPP项目合同》，约定该项目的设计、建设、运营、管理、维护等费用、责任、风险均由三被告承担。被告将将该项目的石佛上游K16+600至K17+450段（以下称该标段）的土建工程分包给原告。原告即购买材料、组织人工、机械按照被告提供的图纸施工完毕。施工期间，三被告累计支付工程款299940元。施工完毕后，经原告多次催促，被告始终以各种理由推脱不予结算。原告无奈单方委托造价，该标段工程款共计1638551.43元，造价文件已经递交给被告。经被告验收后，该标段已经开始施工后续工程（景观工程)，就剩余工程款的支付问题，三被告始终以各种理由推脱。原告为了该标段的施工垫付了大量的工人工资、材料款、设备款。被告这些无故拖欠支付工程款的行为属于严重违约，给原告造成了很大的经济损失，故诉至法院。被告博天环境集团股份有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议，认为该案应移送北京市海淀区人民法院管辖。理由是被告博天环境集团股份有限公司认为同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被告博天环境集团股份有限公司住所地为北京市，因此本案应由被告博天环境集团股份有限公司所在地管辖，本案的管辖法院应是北京市海淀区法院。本院经审查认为，该案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，系因不动产而产生的纠纷，应适用专属管辖。该案涉及的工程所在地在义马，因此本院依法具有管辖权。综上所述，被告博天环境集团股份有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告博天环境集团股份有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  李天顺二〇一九年九月十九日法官助理雷晓书记员刘敏
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1397号原告:义马市国盛工程服务有限责任公司，住所地:义马市郭庄社区贾村**，统一社会信用代码:91411281MA4577KTOU。法定代表人:张娟，系该公司经理。被告:博天环境集团股份有限公司，，住所地:北京市海淀区西直门北大街**首钢综合楼**统一社会信用代码:91110108101609659C。法定代表人:赵笠钧，系该公司董事长。被告:广东益诺欧环保股份有限公司，住所地:广州市从，住所地:广州市从化鳌头镇前进中路**第**自编**:91440101671838701U。法定代表人:韩全，系该公司总经理。被告:河南水建集团有限公司，住所地:郑州市政六街，住所地:郑州市政六街**141000073133299X2。法定代表人：克金良，董事长。原告义马市国盛工程服务有限责任公司诉被告博天环境集团股份有限公司、广东益诺欧环保股份有限公司、河南水建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告义马国盛工程服务有限责任公司诉称，2017年8月，三被告组成联合体，共同投资义马涧河及石河生态综合整治工程项目，三被告与义马发展和改革委员会签订《义马涧河及石河生态综合整治工程PPP项目合同》，约定该项目的设计、建设、运营、管理、维护等费用、责任、风险均由三被告承担。被告将将该项目的石佛上游K16+600至K17+450段（以下称该标段）的土建工程分包给原告。原告即购买材料、组织人工、机械按照被告提供的图纸施工完毕。施工期间，三被告累计支付工程款299940元。施工完毕后，经原告多次催促，被告始终以各种理由推脱不予结算。原告无奈单方委托造价，该标段工程款共计1638551.43元，造价文件已经递交给被告。经被告验收后，该标段已经开始施工后续工程（景观工程)，就剩余工程款的支付问题，三被告始终以各种理由推脱。原告为了该标段的施工垫付了大量的工人工资、材料款、设备款。被告这些无故拖欠支付工程款的行为属于严重违约，给原告造成了很大的经济损失，故诉至法院。被告博天环境集团股份有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议，认为该案应移送北京市海淀区人民法院管辖。理由是被告博天环境集团股份有限公司认为同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被告博天环境集团股份有限公司住所地为北京市，因此本案应由被告博天环境集团股份有限公司所在地管辖，本案的管辖法院应是北京市海淀区法院。本院经审查认为，该案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，系因不动产而产生的纠纷，应适用专属管辖。该案涉及的工程所在地在义马，因此本院依法具有管辖权。综上所述，被告博天环境集团股份有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告博天环境集团股份有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  李天顺二〇一九年九月十九日法官助理雷晓书记员刘敏
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0204民初1907号申请人：周成东，男，汉族，1970年5月27日出生，住安徽省巢湖市和县。被申请人：陈军，男，汉族，1976年2月18日出生，住南京市建邺区。被申请人：张玉芹，女，汉族，1980年9月1日出生，住南京市建邺区。本院在审理原告周成东与被告陈军、张玉芹房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月2日向本院提出财产保全的申请，请求对被告陈军、张玉芹价值1300000元的财产采取查封措施并提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告陈军、张玉芹名下1300000元存款或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯丹丹代理审判员  王晓光代理审判员  伦振楠二〇一九年九月二日书 记 员  李 灿
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初1750号原告：开封圣德建筑节能工程有限公司。统一社会信用代码：9141020058288305XR。住所地：开封市豪德贸易广场西区52栋营业房。法定代表人：李斌，任该公司经理。委托诉讼代理人：崔海杰，河南龙文律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：陈鹏，河南龙文律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：河南建林建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91410200573595865G。住所地：开封市禹王台区五福路121号。法定代表人：林钢。原告开封圣德建筑节能工程有限公司与被告河南建林建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨志华二〇一九年九月十一日书记员  李晓红
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初825号 原告：刘荣，女，汉族，1963年7月4日出生，现住沈阳市于洪区于洪街道红旗村老小区5号楼5-1-2。 被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局，地址沈阳市于洪区西江街117号。 负责人：朱宪涛，该局局长。 委托代理人：胡琳，该局工作人员。 委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区人民政府，地址沈阳市于洪区黄海路63号。 负责人：朱文波，该区政府代区长。 委托代理人：周添，该区政府工作人员。 委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告刘荣不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称“执法局”）限期拆除决定及被告沈阳市于洪区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 陈 曦 二〇一九年九月十八日 书记员 张明伦
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初825号原告：刘荣，女，汉族，1963年7月4日出生，现住沈阳市于洪区。被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局，地址沈阳市于洪区西江街117号。负责人：朱宪涛，该局局长。委托代理人：胡琳，该局工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区人民政府，地址沈阳市于洪区黄海路63号。负责人：朱文波，该区政府代区长。委托代理人：周添，该区政府工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告刘荣不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称“执法局”）限期拆除决定及被告沈阳市于洪区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告刘荣，被告执法局的委托代理人胡琳、刘舒，被告区政府的委托代理人周添、刘舒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告执法局于2019年3月8日作出限期拆除决定（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚112号），认为原告在红旗村建设的18平方米的建筑物属于无法消除对规划的影响，决定期限由原告自行拆除，逾期不拆除的将强制拆除。被告区政府于2019年6月28日作出行政复议决定（沈于政复字[2019]第9号），决定维持被告执法局作出的限期拆除决定（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚112号）。原告诉称，原告在于洪区于洪街道红旗村承包了2.04亩土地，建设了农用大棚及看护房。被告执法局于2019年3月8日作出限期拆除决定，原告对此不服，向被告区政府申请复议，被告区政府维持了被告执法局的决定。现原告诉至法院，请求法院撤销被告执法局作出的限期拆除决定及被告区政府作出的行政复议决定。原告向本院提交以下证据材料：1.承包协议，2.照片一张，3.建设规划，以上证据证明原告建设合法、用地合法。被告执法局答辩称，原告存在“大棚房”问题，被告作出的限期拆除决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告执法局向本院提交以下证据材料：1.《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，2.《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》，3.《“大棚房”问题专项清理整治违法违规项目情况表》，4.确认书两份，5.整改前照片。以上证据证明原告在红旗村的农用地上的建筑物，经于洪区自然资源局确认用于非农经营，且未办理任何手续，属于清理大棚房问题，被告作出限期拆除决定有事实依据。被告区政府答辩称，被告有复议职权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持。被告区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，2.限期拆除决定书，3.原告提交的证据，4.行政复议立案审查、审理流程管理信息表，5.询问笔录，6.行政复议答复通知书，7.行政复议答复书，8.行政复议结案审批表，9.行政复议决定书，10.送达回证。以上证据证明复议程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、原告提供的证据不能实现其证明目的，本院仅对真实性予以确认；二、被告执法局提供的证据能证明原告存在违法事实，本院予以采信；三、被告区政府提供的证据能实现其证明目的，本院予以采信。经审理查明，原告从2015年起在沈阳市于洪区于洪街道办事处红旗村承包2.04亩土地，并建设农业大棚及看护房。原经沈阳市自然资源局于洪分局确认，原告建设房屋占地为农用地，原告的建设未履行建设工程审批手续。被告执法局认定原告存在违法事实，于2019年3月8日作出限期拆除决定，原告对此不服，向被告区政府申请复议，区政府于2019年6月28日作出行政复议决定，维持被告执法局的决定。原告仍不服，起诉来院，请求法院撤销被告执法局作出的限期拆除决定以及被告区政府作出的行政复议决定。本院认为，第一，关于被诉限期拆除决定行为。根据《城乡规划法》第一章的相关规定，在规划区内进行建设活动，应当遵守土地管理法的规定，规划编制应当与土地利用总体规划相衔接。结合案件事实，本案认定的违法行为涉及的土地性质是农用地，而不是建设用地，因此，对于农用地上的违法行为，有管理职权的不是执法局，而应该是土地行政管理部门，故被告执法局对农用地上的违法行为没有职权，相应地其作出限期拆除决定适用《城乡规划法》也属于适用法律错误。根据《行政诉讼法》第七十条之规定，存在以上情形的行政行为应被撤销，故原告主张撤销被告执法局作出的限期拆除决定的诉讼请求本院予以支持。第二，关于被诉行政复议决定行为。被告区政府作出行政复议的职权、程序均符合法律规定，但未指出被告执法局存在超越职权的问题，其作出维持的决定属于适用法律错误，故原告主张撤销被告区政府作出的行政复议决定的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第四项，第七十九之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局于2019年3月8日作出限期拆除决定（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚112号）；二、撤销被告沈阳市于洪区人民政府于2019年6月28日作出行政复议决定（沈于政复字[2019]第9号）。案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局、被告沈阳市于洪区人民政府各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  金玉梅人民陪审员  周德玉二〇二〇年一月十四日法官助理时少华书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1750号原告：开封圣德建筑节能工程有限公司。统一社会信用代码：9141020058288305XR。住所地：开封市豪德贸易广场****营业房。法定代表人：李斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔海杰，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈鹏，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南建林建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91410200573595865G。住所地：开封市禹王台区五福路**法定代表人：林钢。原告开封圣德建筑节能工程有限公司与被告河南建林建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔海杰到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封圣德建筑节能工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款230000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准，自2018年2月13日起计算至货款付清日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2016年4月15日，原、被告签订了材料供销合同，约定被告承建的文胜公馆项目所需保温材料由原告提供，合同中约定结算方式为被告工程节能验收合格后尾款付清。合同签订后，原告及时向被告供应了所需的保温材料，但被告一直不能按约定付款。2018年2月12日，原、被告与担保方林茂兴一起签订了付款协议书，约定被告欠原告货款1030000元。协议签订后5日内，被告支付货款250000元，节能认证资料交付后林茂兴代付550000元。下欠230000元，经原告多次催要，被告拒不给付，故提起诉讼。被告河南建林建筑装饰工程有限公司缺席，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日,原告（乙方）与被告（甲方）经协商双方签订了材料供销合同一份。合同约定如下内容：由乙方按照甲方实际需求负责供应保温材料；关于货款结算约定甲方工程节能验收后尾款付清等。2018年2月12日，原告（乙方）、被告（甲方）及案外人林茂兴（担保方）三方经协商，签订协议一份。该协议书约定如下事项：就被告欠原告文胜公馆项目材料款1030000元事宜，达成协议；本协议签订后5日内，被告支付给原告货款250000元，原告收到被告货款当日起，配合福建六建文胜街项目部办理节能验收的相关手续；原告当取得文胜街项目节能认证书后，一手交资料，一手给材料款550000元；三方应诚实守信，如有违约，违约方支付违约金500000元等。三方在该协议书上签上自己的名字和印章。2018年12月7日，原告在该协议书备注如下内容：担保人账目已结清，被告与原告债务自此与担保人无关等字样。庭审期间原告自认，协议签订后，被告给付货款250000元；后担保人林茂兴给付550000元。下欠230000元货款经多次催要无果，双方产生纠纷，形成本诉。上述事实，有材料采购合同、协议书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案，原告与被告就购销保温材料事宜达成一致意见，并签订合同及协议书，故原、被告之间形成买卖合同关系，被告应按照合同约定向原告支付货款。因被告没有完全履行相应的支付义务，故对原告要求被告支付下欠货款230000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释，原告可主张逾期付款违约金。本案原、被告双方并没有约定违约金计算方法，亦无法证明尾款应给付的时间，故原告要求自2018年2月3日起计算至货款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准计算利息，缺乏事实依据。本案应从起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南建林建筑装饰工程有限公司偿还原告开封圣德建筑节能工程有限公司材料货款230000元及利息（利息从2019年8月8日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至货款还清之日止）；二、驳回原告开封圣德建筑节能工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费480元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  杨志华审判员  毛 爱审判员  何云娣二〇一九年十二月四日书记员  李晓红
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初3387号申请人:漯河市人民公园绿地建设中心，住所地：漯河市源汇区交通路人民公园内。法定代表人：张建设，经理。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。被申请人：河南瑞欣建设工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路东、商务西三街北上东国际1号楼12层01号。法定代表人：翟国建，经理。申请人漯河市人民公园绿地建设中心诉被申请人河南瑞欣建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人漯河市人民公园绿地建设中心向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南瑞欣建设工程有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人漯河市人民公园绿地建设中心已提供天安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险一份作为担保。本院经审查认为，申请人漯河市人民公园绿地建设中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南瑞欣建设工程有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫磊二０一九年九月二十八日书记员  王璐
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行赔初59号 原告：于清泽，男，1964年3月10日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区新城子乡王驿屯村6-332。 被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，地址：沈阳市沈北新区北斗街54号。 负责人：赵文辉，该街道办事处主任。 委托代理人：郭晓辉，该街道办事处工作人员。 委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。 原告于清泽诉被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处行政赔偿一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 陈 曦 二〇一九年九月十八日 书记员 张明伦
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）辽0192行赔初59号原告：于清泽，男，1964年3月10日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，地址：沈阳市沈北新区北斗街54号。负责人：赵文辉，该街道办事处主任。委托代理人：郭晓辉，该街道办事处工作人员。委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。原告于清泽诉被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处行政赔偿一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告于清泽，被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处的委托代理人郭晓辉、关明春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告的拆除行为经过（2019）辽0192行初68号行政判决、（2019）辽01行终656号行政判决确认违法，现原告要求被告赔偿木艺大门等二十一个项目的损失共计2,294,134.00元。原告向本院提交以下证据：1.（2019）辽0192行初68号行政判决书及（2019）辽01行终656号行政判决书，证明被告的拆除行为被确认为违法。2.赔偿明细表，证明原告建设时共花费2,294,134.00元。被告答辩称，我单位委托辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对原告的地上附属物进行了评估，评估的对象包括无证房屋等十一个项目，评估总价为192,856.00元。原告主张的其他项目不同意赔偿。被告向本院提交房屋评估明细表，证明原告被损坏的地上物的评估价值为192,856.00元。该表格中的内容经辽宁金程房地产土地资产评估有限公司书面确认。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的业已生效的两份行政判决书予以采信，对原告自行制作的表格，因没有其他书面材料佐证，无法证明物品价值，故不予采信；对于被告提供的表格，因有制作单位的书面确认，故予以采信。经审理查明，沈北街道办事处于2018年10月31日拆除原告的果园及相关地上附着物，该行为经（2019）辽0192行初68号案件及（2019）辽01行终656号案件两审的审理，拆除行为因职权及程序问题被确认为违法，原告依据生效的行政判决向沈北街道办事处提出赔偿申请，沈北街道办事处委托辽宁金程房地产土地资产评估有限公司于2018年3月20日对原告的大棚、无证房屋、大门、水泥地面、果树、葡萄架、篱笆、地窖、禽舍、水井、简易厕所共十五个项目进行了价值评估，评估总价为192,856.00元。原告承认评估过程，但不同意以该金额进行赔偿，起诉来院，要求赔偿木艺大门等二十一个项目的损失共计2,294,134.00元。另查明，依据沈政﹝2019﹞101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》，“撤销沈北街道，将其管辖区域划入新城子街道。”故确定本案被告为沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。结合案件事实，沈北街道办事处的拆除行为因职权及程序问题被确认为违法，故原告被拆除的物未取得合法性确认，然而沈北街道办事处的拆除行为因无职权、违反法定程序仍然存在侵犯原告合法权益的情形。根据《国家赔偿法》第七条规定，实施拆除行为的沈北街道办事处为赔偿义务机关，现因行政区划调整，被告为本案的赔偿义务机关。关于赔偿金额，沈北街道办事处委托有资质的机构对原告的地上物进行了相应的评估，该价值应视为对原告的赔偿金额。对于原告主张的其他赔偿请求，本院不予支持。综上所述，行政机关的拆除行为给原告的财产造成了损失且无法恢复原状，故原告要求赔偿的诉讼请求本院予以支持，赔偿金额依法确定为人民币192,856.00元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告于清泽财产损失人民币192,856.00元。二、驳回原告于清泽的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  王呈志人民陪审员  金玉梅二〇二〇年四月二十二日法官助理时少华书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初5539号申请人：杜振勇，男，汉族，1967年6月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人：谢中海，徐子翔，河南中丰律师事务所律师。被申请人：夏云飞，男，汉族，1990年3月3日出生，住安阳县。被申请人：耿洋洋，女，汉族，1989年2月15日出生，住安阳县，系被申请人夏云飞之妻。申请人杜振勇与被申请人夏云飞、耿洋洋民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人夏云飞、耿洋洋371万元存款或价值相当的财产。申请人杜振勇以保函提供担保。本院经审查认为，申请人杜振勇申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人夏云飞、耿洋洋371万元存款或同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人杜振勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵向明二〇一九年九月二十六日书记员  邓 楠
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2460号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码911506026800244355，住所地鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住楼。 负责人张宪胜，职务行长。 委托代理人刘娇，内蒙古义盟律师事务所律师。 被执行人：白渊，男，1981年9月10日出生，蒙古族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：苏静，女，1980年7月23日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：武娟（曾用名武炳杉），女，1982年10月23日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：张涛，男，1981年6月17日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与白渊、苏静、武娟、张涛金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下： 终结对(2019）内0627执1351号案件的执行。 被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年九月二十四日 执 行 员  李典红 书 记 员  徐 炜