贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初1949号 原告（反诉被告）：贵州博园新型建材有限公司，住所地：惠水县长田乡龙泉村，统一社会信用代码：91522731347067298B。 法定代表人：王咏梅，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。 代理权限：特别代理。 被告（反诉原告）：惠水县四海建材有限公司，住所地：惠水县濛江街道长田工业园区，统一社会信用代码：91522731584123695U。 法定代表人：魏玉平，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：路一村，贵州齐之越律师事务所律师。 代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：孙芳林，贵州齐之越律师事务所律师。 代理权限：特别代理（未到庭参加诉讼）。 原告（反诉被告）贵州博园新型建材有限公司与被告（反诉原告）惠水县四海建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，被告（反诉原告）于2019年9月2日对原告（反诉被告）提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）贵州博园新型建材有限公司委托诉讼代理人何瑞江，被告（反诉原告）惠水县四海建材有限公司委托诉讼代理人路一村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告贵州博园新型建材有限公司（以下简称博园公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1111586.07元及按年利率6%的标准支付原告2019年6月20日至同年8月1日的资金占用费7781.10元，2019年8月1日后的资金占用费以所欠货款为基数按上述标准计算支付至货款付清为止。2、本案诉讼费（包含案件受理费、保全费等）由被告承担，诉讼期间原告增加诉讼请求：请求解除双方于2018年12月20日签订的《产品销售合同）。事实及理由：2018年12月20日，原、被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告销售聚羟酸（母液）高性能碱水剂，期限从2018年12月20日至2019年12月19日止，合同对交货地点、结算方式及纠纷解决等事项均作出详细约定。合同签订后，原告按照约定全面忠实地履行了供货义务，但被告长期拖欠货款，经双方于2019年6月14日对账确认，截止2019年4月30日，被告尚欠原告货款1311586.07元，后经原告多次催收，被告于2019年6月19日付款200000元，余款至今未付，为此，提起诉讼，请求判如所请。 本诉被告惠水县四海建材有限公司（以下简称惠水四海公司）辩称，1、双方存在合同关系是事实，亦同意对方解除合同的请求，但双方并未对账结算，所欠金额不确定，应由双方及案外第三人贵阳花溪四海建材有限公司对账确定所欠金额，原告虽提供《询证函》（即对账函）证明自己的主张，但该函仅有公司公章无公司负责人签字，不符合公司管理及交易习惯，被告已申请对《询证函》上的公章进行鉴定。而庭前调解中本诉被告所作的关于欠款金额的陈述其目的是为了促成调解，不能作为定案依据。2、实际收货方花溪四海公司曾于2019年7月26日支付本诉原告200000元，应以扣除。3、本诉原告所供货物质量存在瑕疵给本诉被告造成的损失应以扣除（已向法庭申请质量鉴定）。4、本诉原告主张的资金占用费无法律依据，不应支持。 反诉原告惠水四海公司反诉称，反诉人与被反诉人于2018年12月20日签订《产品销售合同》，由被反诉人供应聚羟酸（母液）高性能碱水剂。后被反诉人提供了货物，但货物质量有不达标的情况。导致花溪四海公司收货并在使用中因质量问题遭至损失。现被反诉人认为反诉人应当作为合同相对方承担收货及支付货款责任，那么反诉人依法提出反诉，请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因货物质量不合格造成的损失10000元（具体损失金额以评估鉴定为准）；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。 反诉被告博园公司辫称，1、根据双方合同约定，如反诉原告收货未经验收直接使用货物的，认定为该货物已经验收合格，而本案反诉人收到被反诉人交付的货物后使用，至今从未向被反诉人提出过质量异议问题，且双方对账后均认可对账金额，反诉人还于双方对账后的2019年6月19日支付被反诉人货款200000元，因此，反诉人的诉请完全没有事实依据和法律依据。依法应以驳回。2、被反诉人根据双方合同约定忠实全面的履行合同后，双方已经对过账并对金额均无异议，反诉人应当依约给付货款，现反诉人拒不付款且恶意提出反诉，之后又提出印章鉴定和质量鉴定申请，属于滥用诉权和恶意拖延诉讼的行为，依法应当驳回，同时对其作出相应惩戒。 原告（反诉被告）为证明自己的主张及反驳对方主张向本院提供如下证据：1、原告（反诉被告）的营业执照、被告（反诉原告）企业公示信息，兹证明双方主体资格。2、《产品销售合同》，企业询证函（对账函），兹证明双方存在合同关系，原告（反诉被告）履行合同义务双方对账结算后，被告（反诉原告）支付货款200000元后尚欠原告（反诉被告）货款1111586.07元未付的事实。3、原告（反诉被告）销售人员（即合同签订人）冷某与被告（反诉原告）合同签订人（即经办人）郑准勇及财务人员的微信聊天记录、贵阳银行的通用凭证（货款支付即对公账户支付）、还款协议、原告（反诉被告）代理人何瑞江与被告（反诉原告）该合同业务经办人郑准勇的电话录音、证人冷某（即合同签订人）证言，证明双方存在合同关系、博园公司履行合同后，惠水四海公司尚欠货款1111586.07元未付、双方的付款习惯和要求是先开收据后付款，而本案被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）开出的收据后因原告（反诉被告）未答应被告（反诉原告）的付款条件，被告（反诉原告）的关联公司花溪四海公司未支付2019年7月26日票据载明的200000元的事实。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1无异议，对《产品销售合同》的真实性、合法性无异议，但认为履行合同主体应是贵阳花溪四海公司，对其余证据均不认可，本院认为，原告（反诉被告）提供的证据，除还款协议未经双方签字，不符合证据构成要件，不予认定外，其余证据均符合案件客观事实，且证据间能相互印证，予以认定。 被告（反诉原告）为证明自己的主张及反驳对方主张向本院提供如下证据，1、原告（反诉被告）开给花溪四海公司的收据一张，证明原告（反诉被告）于2019年7月26日收到花溪四海公司替被告（反诉原告）支付货款200000元。2、《产品销售合同》、情况说明、砼拌合记录，证明原告（反诉被告）交货时未提供检测报告及通过四海公司检测货物质量不达标存在问题的情况，原告（反诉被告）对证据1认为收据是博园公司根据双方先开收据后付款的交易习惯和要求所开，没有收到钱，对《产品销售合同》的真实性、合法性无异议，但不认可被告（反诉原告）的证明目的。对其余证据均不认可。本院审查认为，对证据1，因被告（反诉原告）未提供该款项已向原告（反诉被告）支付的相关证据佐证，且对该款项的付款方式亦表示不清楚，与本案客观实际不相符，本院不予认定。对《产品销售合同》应作为本案证据采用，但对被告（反诉原告）的证明目的不予认定，对情况说明及砼拌合记录因不符合证据的构成要件，不予认定。 本院根据双方陈述及认定的有效证据经审理查明如下案件事实：2018年12月20日，原告博园公司（反诉被告）与被告惠水四海公司（反诉原告）签订《产品销售合同》。约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）销售聚羟酸（母液）高性能碱水剂，期限从2018年12月20日至2019年12月19日止，所供货物由博园公司送货至惠水四海公司指定的仓库即贵阳市花溪区溪南中学旁。同时合同约定了质量要求和验收标准：1、博园公司每次送货产品须与双方初期试验所认可的小样一致，若与小样性能不一致，惠水四海公司有权拒绝收货。惠水四海公司若未经检测直接使用则视为博园公司送货产品与小样一致。2、若惠水四海公司收货后未经验收直接使用货物的，认定为该货物已经验收合格。此外，双方还对结算方式及纠纷发生后的管辖法院进行了约定，即纠纷发生后双方可向惠水四海公司所在地人民法院即惠水县人民法院进行提起诉讼。合同签订后，原告（反诉被告）按约定向被告（反诉原告）履行供货义务，被告（反诉原告）收货并使用后至今未向原告（反诉被告）提出质量存在问题的异议，亦未拒收过原告（反诉被告）交付的货物。2019年6月14日双方对账确认，截止2019年4月30日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款1311586.07元，企业询证函（对账函）上盖有被告（反诉原告）公司的结算章和原告（反诉被告）公司印章，后经原告（反诉被告）催收，被告（反诉原告）于2019年6月19日向原告（反诉被告）付款200000元，余款至今未付。2019年8月1日原告（反诉被告）向本院提起诉讼后，被告（反诉原告）执行董事也即本案合同签订人郑准勇到庭应诉时对原告（反诉被告）请求的金额未提出异议，仅要求法院调解处理，因原告（反诉被告）不同意调解后，双方未能协商处理。2019年8月16日，被告（反诉原告）以贵阳花溪四海建材有限公司（法定代表人同是魏玉平）是货物实际收货方，是履行该合同主体为由向本院申请追加贵阳花溪四海公司为本案共同被告，本院审查后以其申请违背合同相对性原则为由裁定驳回。2019年8月26日，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）所供的货物系用于建筑工程施工，属于不动产纠纷专属管辖为由，向本院提出管辖权异议申请，要求移送贵阳市花溪区人民法院管辖，因其未在答辩区限内提出，本院依法告知不予审查后。2019年9月2日，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）所供货物质量不合格给其造成损失为由向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿损失10000元（具体金额以评估鉴定为准）。2019年9月15日，被告（反诉原告）向本院提出鉴定申请，申请对询证函（对账函）上惠水四海公司结算章的真实性和博园公司所供货物质量进行鉴定。 本案争议的焦点：一、本诉原告主张的货款及资金占用费有无事实依据和法律依据。 二、反诉原告主张及申请对询证函上惠水四海公司印章真实性和货物质量进行鉴定的意见有无事实依据和法律依据。 本院认为， 首先，双方对解除合同均无异议本院予以确认。 其次，针对本诉原告主张来说，双方签订的合同是双方真实意思表示，合同成立并生效，原告（反诉被告）按合同约定全面履行了自己的供货义务，被告（反诉原告）理应依约履行支付货款的义务，但经双方对账结算后，被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付货款200000元，对尚欠的货款1111586.07元至今未付清，该事实有本院认定的有效证据在卷佐证，足以认定，对被告（反诉原告）辩解，询证函（即对账函）无被告（反诉原告）公司负责人签字不符合公司管理及交易习惯，且真实性存疑申请对公司印章进行鉴定并重新对账的意见，因其未向本院提供足以推翻询证函上被告（反诉原告）公司印章系虚假可能的相关证据，并且在双方对账后被告（反诉原告）还向原告（反诉被告）支付货款200000元，该事实与原告（反诉被告）提供的其他证据能相互印证，足以形成证明询证函真实有效的证据链条，因此对被告（反诉原告）的辩解及对询证函上被告（反诉原告）公司印章进行鉴定的意见，本院不予采纳。对被告（反诉原告）提出，被告（反诉原告）的关联公司花溪四海公司曾于2019年7月26日支付原告（反诉被告）货款200000元，该款应以扣减的意见，因被告（反诉原告）未向本院提供该货款已经向原告（反诉被告）支付的相关证据佐证，并且该款项如何支付其均表示不清楚，与本院查明的事实相悖，因此，对被告（反诉原告）的该意见，本院亦不采纳。而被告（反诉原告）违背诚实守信原则，在原告（反诉被告）多次催收后未支付货款，占用原告（反诉被告）资金不付，造成原告（反诉被告）资金利息损失，该损失应由被告（反诉原告）承担，具体到本案，因双方未约定损失的计算标准，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的确定标准，本案原告（反诉被告）主张资金占用费按年利率6%的标准计算，并未超出法律规定的限度。因双方未约定付款时间，应从原告主张权利之日（起诉日）即2019年8月1日起开始计算。因此，对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付货款及以所欠货款为基数按年利率6%的标准计算支付资金占用费的主张，本院予以支持。对资金占用费的起算时间本院调整为按起诉之日进行确定。 再次，针对反诉原告的反诉主张及申请鉴定的问题，1、关于询证函（对账函）上惠水四海公司印章鉴定的问题，根据前述评判，不予准许。2、关于对货物质量进行鉴定的问题，因双方合同已经约定“若惠水四海公司收货后未经验收直接使用货物的，认定为该货物已经验收合格”，而本案反诉原告收货直接使用后至今从未向反诉被告提出质量问题的异议，也从未拒收过反诉被告交付的货物，根据双方合同约定，反诉被告交付的货物已合格达标，反诉原告要求对货物质量进行鉴定，违反了合同约定，亦与本案客观事实相左，对其提出的该意见，本院不予准许。综合以上分析，反诉原告要求反诉被告赔偿因质量问题造成损失的理由不能成立，其主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）贵州博园新型建材有限公司与被告（反诉原告）惠水县四海建材有限公司于2018年12月20日签订的《产品销售合同》。 二、限被告（反诉原告）惠水县四海建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告（反诉被告）贵州博园新型建材有限公司货款1111586.07元，并以所欠货款为基数按年利率6%的标准计算支付原告（反诉被告）贵州博园新型建材有限公司从2019年8月1日起至所欠货款付清为止的资金占用费。 三、驳回原告（反诉被告）贵州博园新型建材有限公司的其余诉讼请求。 四、驳回反诉原告惠水县四海建材有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7437元（已减半收取）、反诉费25元（已减半收取）、保全费5000元，共计12462元；由被告（反诉原告）惠水县四海建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖明江 二〇一九年十月十六日 法官助理吴绍春 书记员向小梅