湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12932号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。法定代表人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，女，该行职员，住长沙市芙蓉区。被告：张卫强，男，1964年9月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：田跃辉，女，1972年10月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：曾小春，男，1966年1月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：张英才，男，1982年5月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告张卫强、田跃辉、曾小春、张英才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼，被告张卫强、田跃辉、曾小春、张英才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告张卫强、田跃辉共同偿还原告借款本息1121672.07元（截至2019年8月5日拖欠本金1074000元、利息34536.37元、罚息13135.7元，此后利、罚息计算至实际清偿之日止）、律师费33650元；2、请求判令被告曾小春、张英才对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告张卫强签订《综合授信合同》（合同编号：HT3100201801706610，被告田跃辉作为张卫强的配偶亦在该合同上签字按手印），合同约定原告给予被告张卫强最高授信额度108.4万元，有限期限2018年6月26日至2021年6月26日。同日，被告曾小春、张英才与原告签订《最高额担保合同》（合同编号为HT3100201801706610-1）,被告曾小春、张英才对原告与被告张卫强签订的《综合授信合同》项下的全部债权提供连带责任保证，保证期限为两年，担保最高债权本金额为108.4万元。2018年6月26日，被告张卫强向原告申请支用借款，借款期限为2018年6月26日至2019年6月20日，年利率6.1335%，按期付息，到期还本，还款间隔6个月。原告则于2018年6月26日向被告张卫强发放108.4万元借款。现借款期限届满，但被告张卫强未能归还全部借款本息。截至2019年8月5日，被告张卫强已累计拖欠贷款本息1121672.07元（截至2019年8月5日拖欠本金1074000元、利息34536.37元、罚息13135.7元）。鉴于以上事实，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决支持全部诉求。被告张卫强、田跃辉、曾小春、张英才未作答辩。原告民生银行长沙分行围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告张卫强、田跃辉、曾小春、张英才未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告民生银行长沙分行提交的《小微业务授信申请表》《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《中国民生银行零售额度启用通知书》、借款凭证、《补充协议》欠款明细截图、还款明细表均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据；《结婚证》能与其他证据佐证，证明涉案被告间的身份关系，本院予以采信。经审理查明：2018年6月26日，被告张卫强、田跃辉(甲方)（共同受信人）与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》，约定甲方自2018年6月26日起至2021年6月26日可向乙方申请最高授信额度为1084000元用以资金周转，贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；要求甲方已提取的借款提前清偿；有权行使担保权；甲方还应赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，以上述《综合授信合同》为主合同，被告曾小春、张英才（担保人）与原告签订《最高额担保合同》，约定担保人自愿为上述主合同项下的债务承担连带责任保证，担保人担保的债权额发生于2018年6月26日至2021年6月26日的最高债权额为1084000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人人均同意承担担保责任；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼代理费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等)和所有其他应付合理费用，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，原告依约发放贷款1084000元至被告张卫强的账户上，借款期间为2018年6月26日至2021年6月20日，年利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮41%确定为6.1335%，每月15日还款，按期付息，到期还本，还款间隔6月。另，双方签订《补充协议》约定了被告于2018年10月31日前归还本金5万元。借款到期后，被告未能如期归还欠款本息。原告催要未果，遂诉至法院。截止到2019年8月5日，被告尚欠原告借款本金1074000元、利息34536.37元、逾期罚息13135.7元。另查明，原告民生银行长沙分行为实现本案债权实际支出律师费8000元。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告张卫强、田跃辉签订的《综合授信合同》，与被告曾小春、张英才签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告张卫强、田跃辉未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告主张被告张卫强、田跃辉支付所欠借款本息，予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，但原告仅提交实际发生8000元的票据，故对此部分予以支持，超出部分不予支持。因被告张卫强、田跃辉在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人被告曾小春、张英才对被告张卫强、田跃辉的上述债务承担连带担保责任，故对原告相应诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张卫强、田跃辉自本判决生效之日起三日内给付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1074000元、利息34536.37元、罚息（至2019年8月5日应付罚息13135.7元，此后按约计付至被告实际清偿之日止），律师费8000元；二、被告曾小春、张英才对被告张卫强、田跃辉的上述债务承担连带清偿责任（被告曾小春、张英才承担保证义务后，有权向被告张卫强、田跃辉追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15198元，财产保全费5000元，公告费560元，共计20758元，由被告张卫强、田跃辉、曾小春、张英才共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  徐佑珍人民陪审员  黄伏兰二〇一九年十二月二十五日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。