广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1655号原告：谢敬贵，男，1978年10月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县×××××××××××。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。被告：深圳市恒泰矿业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：杜会敏，该公司财务总监。委托诉讼代理人：李增勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙武军，男，该公司工作人员。原告谢敬贵与被告深圳市恒泰矿业有限公司定期租船合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于7月23日公开开庭进行了审理，于庭审后进行了补充质证。原告及其委托诉讼代理人许修斌到庭参加开庭和补充质证，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加开庭，被告的委托诉讼代理人李增勇、孙武军参加了补充质证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的船舶光船租赁合同；2.被告向原告支付2019年1月3日至6月3日的租金60万元；3.被告赔偿原告交通船损失5万元；4.被告向原告返还50根高密度输送管或者赔偿原告损失15万元；5.被告承担本案诉讼费用。法庭调查终结前，原告将第2项诉讼请求变更为被告向原告支付2019年1月3日至6月3日的租金55万元，将第4项诉讼请求变更为被告赔偿原告50根高密度输送管损失15万元。事实和理由：2019年1月3日，原告与被告签订船舶光船租赁合同，约定原告将“皖明光货0569”轮租赁给被告使用，被告每月支付租金15万元。合同签订后原告将船舶开到指定地点交付给被告使用后，因被告使用不慎，“皖明光货0569”轮附属的一艘交通船沉没。原告多次要求被告打捞，但被告至今未打捞。被告仅支付原告20万元租金，至今没有支付剩余租金。被告的行为表明其不愿履行双方签订的合同。被告辩称，1.确认租过原告的“皖明光货0569”轮，但被告不欠租金，实际上原、被告就使用该轮存在先后两份合同，在台山作业的合同未签订书面合同，因该轮不具备作业能力，双方在2019年3月27日已经解除合同；2.确认在被告派遣其他人员移动“皖明光货0569”轮时随船交通船沉没，但被告未授权工作人员同意就此赔偿1万元；3.被告未收到过原告所称索赔的律师函；4.高密度输送管只有41根，每根价值1200元至1300元，仍在原地，可以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申请的证人施广君、徐军到庭作证。本院在开庭后组织当事人进行补充质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院将综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，原告与杨正军签订船舶买卖合同，约定：原告从杨正军处购买“皖明光货0569”轮、高密度输送管85根和一艘交通船，价格分别为58万元、238,000元和55,000元，3月10日至3月13日在上海崇明区植沙岛港交接。原告称，购买“皖明光货0569”轮后未办理所有权变更登记。2019年1月3日，原告与被告在珠海市金湾区签订船舶光船租赁合同，就原告将“皖明光货0569”轮租赁给被告达成以下约定：施工地点为深圳市××××××××人工岛海砂回填区域，租船期限为2019年1月3日至7月3日的6个月，租金自开航到达指定地点之日起计算；租金每月15万元，不含燃油或柴油，每个月支付15万元，合同签订之日付首月租金，满27天后付下个月租金；原告根据国家海事部门规定负责全部船员配备及培训管理，负责租期内船舶的修理及保养和承担所有的费用；被告承担营运期间船舶租金的支付和燃料或柴油的提供，被告未按约定的时间支付租金连续超过7天的，原告有权解除合同，并有权索要赔偿；被告每月给船方2天修理维护时间，多出时间扣除相应租金，修理、维护时间，当月不用可以累计到下月使用。合同签订后，被告分别于1月4日、1月10日向原告的银行账户转账支付了5万元、10万元，被告还向原告聘请来管理“皖明光货0569”轮的工作人员施广君支付了5万元，后施广君再向原告转交了5万元。原告庭审时确认被告共支付了20万元租金，双方未就该船光船租赁进行登记，船员由原告配备，实际签订的是定期租船合同。2019年1月9日，“皖明光货0569”轮抵达中山，船上有高密度输送管，随船还配有一艘交通船，在中山作业过程中未使用高密度输送管。原告申请的证人施广君称1月22日，原告在该轮配备的船员离船，其于1月29日离船。被告庭后也主张该轮船员于1月22日离船。2019年2月25日，被告要求原告在一周内进场，但原告未配备船员。3月4日，为变更作业地点，被告自行配备人员将“皖明光货0569”轮开往台山，途中“皖明光货0569”轮的主机损坏，随船的交通船沉没。3月11日，原告为“皖明光货0569”轮重新配齐船员。原告确认本案船舶管理人员为施广君，施广君一直与电话号码为181×××××888的陈姓工作人员联系业务，也与被告一名叫阿军的人员有微信联系。被告主张其就本案船舶管理人员为孙武军，即阿军，电话号码为181×××××888的陈姓工作人员确实为被告工作人员但不与原告进行具体业务联系。孙武军在补充质证时称其曾向施广君表示如船舶正常作业，交通船无法打捞，可以就交通船补偿1万元。原告在庭后书面确认接受该价格。原告与被告均提交了施广君与孙武军之间不同时间的微信聊天记录做证据。其中，2019年4月1日，孙武军向施广君发送微信“今天晚点你的船就先拆管这边调一条绞吸船过来，管暂时用一下，等水够了你的船开到外面一点试抽，另外要找时间过来公司谈下后面的事，不能不清楚的放着。”4月11日，孙武军向施广君发送“八爪鱼作业时间清单”，该清单记载：2018年1月9日“皖明光货0569”轮到中山工地，1月10日开工，截止1月24日放假共计工作15天；2019年3月4日，该轮出发开往台山工地；3月5日船坏抛锚在广海湾外面，直至3月19日晚上修完到工地，陆地接管3天（3月11日至13日），海面接管4天（3月21日至24日）；3月25日正式开机吹填因设备无法作业，截止4月1日卸管停工开到工地外抛锚，台山总作业时间约13天。孙武军发送清单后称船现在不能作业的话，不能一直停在那，需要讨论下一步如何处理。施广君未在微信中认可该清单内容。5月9日，孙武军向施广君发送微信“老施，明天水利检查，你们的船要开出去一点，船上的人没在，电话也没人接。”2019年5月14日，受原告委托，江苏力胜律师事务所的许修斌律师出具了致被告的律师函载明，被告存在自2019年1月3日至今仅付一个月租金、自行使用船舶导致船上的柴油机损坏及运输船沉没且未打捞归还给原告、被告租船中聘用的人员没有支付工资等违约行为，要求被告自该律师函发出之日起五日内与原告协调解决善后事宜。原告主张其通过申通快递向被告注册地址邮寄了该律师函并提供了该邮寄单流转记录，但是该记录表中没有被告签收记录，被告补充质证时称未收到该律师函。2019年6月4日，原告、施广君与仲陈顺签订船舶买卖合同，将原告、施广君所有的“皖明光货0569”轮出售给仲陈顺，总价29万元，交接地点为珠海崖门大桥下。本院认为，本案是一宗定期租船合同纠纷。关于原告与被告签订的船舶租赁合同的份数。原告主张与被告只签订了船舶光船租赁合同，“皖明光货0569”轮先根据被告指示在中山作业，春节后去台山作业，一直停留在台山工地等待被告指示作业直至2019年6月3日原告将“皖明光货0569”轮开走，6月4日将该轮转卖给他人。被告主张“皖明光货0569”轮分别在中山与台山作业是两份合同，在中山作业的船舶光船租赁合同双方未明确解除但已经与施广君口头结算共作业15天，剩余的已付15天租金在过年后再作业。台山作业的合同还未来得及签订书面合同，仅约定租金仍为每月15万元。本院认为，被告未能就双方存在两份合同提供证据，原、被告签订船舶租赁合同后，虽然合同履行过程中变更作业方式和作业地点等，但双方均确认春节前未明确提出解除合同，且均认可春节后被告继续使用原告的该轮作业，因此认定本案仅存在一份船舶租赁合同，该轮到中山和台山作业均属于该合同约定的工作内容。该船舶租赁合同是原、被告真实意思表示，原告为出租方，被告为承租方，合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于被告是否应向原告支付租金和应付租金的数额。涉案合同约定租金计算的起始时间为“皖明光货0569”轮到达指定地点时，原、被告均认可该轮于2019年1月9日到达中山，故本院认定本案租船合同的租金自2019年1月9日起计算。2019年1月22日该轮船员放假，原告在1月22日至3月3日期间未依约配备船员，导致被告无法正常使用该轮，且施广君作证时也称其曾与被告的管理人员口头约定扣除过年期间的租金，被告提供的施广君与孙武军的微信聊天记录中也有相应的施广君同意年后再继续计算租金的内容，即使原告庭审时称施广君同意扣除相应租金未得到原告授权，但施广君作为原告管理人员的承诺构成表见代理，因此该期间不应计算租金。被告提供的“八爪鱼作业时间清单”记载，该轮自1月9日到工地1月10日开工至1月24日放假共计工作15天，即被告自认使用船舶时间为15天，因此本院认定被告在签订合同后至2019年春节前应计算租金的天数为15天。3月4日至3月10日，原告未配备船员，3月11日开始给该轮配备了船员，被告在3月4日自行配备船员将该船开到台山使用，应视为被告以其行为接受了在该期间由被告配备船员进行承租的条件，该期间应计算租金。被告主张“皖明光货0569”轮自3月5日因发动机损坏由被告出钱修理至3月19日晚，但因该损坏是被告自行聘用人员操作不当导致，并非该轮本身存在需要维修的事项，不属于合同约定的可以扣除的修理期间，因此3月4日至3月19日仍应计算入租期。原告主张该轮租期应计算至6月3日，理由是该期间该轮一直在工地等待被告指示作业，6月3日离开时曾通知了被告电话号码为181×××××888的陈姓工作人员，被告补充质证时否认其陈姓工作人员收到过原告通知。原告就此未提供证据，对原告该主张不予支持。被告主张施广君在2019年3月27日承认“皖明光货0569”轮无法作业，被告在4月初已经撤离台山工地，但就此也未提交证据，其提供的“八爪鱼作业时间清单”中记载了该轮在3月25日正式开机吹填因设备无法作业，截止4月1日卸管停工开出工地外抛锚，但也未就该轮无法作业及在工地外抛锚提供证据，本院对此主张不予采信。原告庭后确认该轮在2019年5月9日前一直在被告工地，并提供了孙武军在5月9日向施广君发送的内容为“老施明天水利检查你们的船要开出去一点，船上的人没在，电话也没接”的微信聊天记录作为证据。本院认为，原告提供的微信聊天记录显示该轮2019年5月9日在工地，但船上已经没有人员，被告未举证证明因该轮无法作业双方已解除合同，也未举证证明该轮离开工地时间，本院酌情认定被告租用该轮至2019年5月9日，租期计算至5月9日。综上，本案合同的租期分别为春节前15天和2019年3月4日至5月9日的67天合计82天。按照合同约定每月15万元的租金标准，每天租金折合为5000元（150,000元/月÷30天），被告应向原告支付的租金为41万元（5000元/天×82天）。被告已支付租金20万元，尚拖欠原告租金21万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付未付的租金21万元。对原告主张的超出租金21万元以上部分金额，不予支持。关于涉案合同是否解除。原、被告均确认合同已经解除，原告主张合同在2019年6月3日原告将“皖明光货0569”轮开走时解除。被告主张合同在2019年3月27日施广君称该轮做不了台山工地项目又未能提供其他船舶时解除。因原、被告双方均未能就上述主张提供证据，本院对双方的上述主张均不予支持。原告在2019年6月4日将涉案船舶转让案外人，无法履行涉案合同，因此本院认定涉案合同于2019年6月4日解除。关于被告是否应向原告赔偿高密度输送管损失。原、被告双方在涉案合同中未约定高密度输送管的使用及返还事项，原告主张被告使用了50根旧高密度输送管，但其提供的船舶买卖合同和产品买卖合同均无法证明被告使用高密度输送管的数量、规格、价值，其提交的报警记录及证人证言也无法证明原告因受到被告阻挠而未能拆除高密度输送管，也未证明高密度输送管已经毁损、灭失。被告补充质证时自认使用了原告随船的41根旧高密度输送管，并表示未阻挠原告拆除，该高密度管仍在台山工地，愿意向原告归还41根高密度输送管。本院认为，涉案定期租船合同已经解除，被告应向原告返还随船的41根高密度输送管。现原告坚持要求被告按照每根3000元共50根折价赔偿15万元高密度输送管损失，没有事实和法律依据，不予支持。关于被告是否应向原告赔偿交通船损失。因交通船沉没系被告自行聘用人员移动该轮导致，属于被告作为承租人保管不善造成的租赁物毁损、灭失，被告应就此赔偿原告损失。原告请求被告赔偿交通船损失5万元，但未就该轮的价值提供充分的证据，孙武军作为被告的管理人员在向施广君作出如该轮正常作业同意补偿1万元表示时无论是否获得被告授权，均构成表见代理，被告未能举证证明因原告的原因导致该轮到台山无法正常作业，原告庭后同意该赔偿金额，被告应按照1万元向原告赔偿交通船损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告谢敬贵与被告深圳市恒泰矿业有限公司签订的船舶光船租赁合同解除；二、被告深圳市恒泰矿业有限公司向原告谢敬贵支付租金21万元；三、被告深圳市恒泰矿业有限公司向原告谢敬贵赔偿交通船损失1万元；四、驳回原告谢敬贵的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，因原告谢敬贵减少诉讼请求减少为11,300元，由原告谢敬贵负担7985.33元，由被告深圳市恒泰矿业有限公司负担3314.67元。原告谢敬贵已经预交案件受理费11,800元，经原告谢敬贵同意，由被告深圳市恒泰矿业有限公司将其负担的3314.67元迳付原告谢敬贵，本院另向原告谢敬贵清退500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 乐审 判 员  闫 慧人民陪审员  谢冬霖二〇一九年十月二十八日法官 助理  张子豪书 记 员  江婷婷