文书内容上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民初141号原告（反诉被告）：核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号。法定代表人：杨春，职务董事长。委托诉讼代理人：林镥海，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海森泽房地产有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭南路20号三层。法定代表人：王雅美，职务董事长。委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志林，上海市君和律师事务所律师。被告：上海善诸实业有限公司（原名上海森洋美房地产投资发展有限公司），住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号1层J1668室。法定代表人：王雅美，职务董事长。委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志林，上海市君和律师事务所律师。被告：唐小龙，男，1958年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志林，上海市君和律师事务所律师。被告：王雅美，女，1961年5月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志林，上海市君和律师事务所律师。原告核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）与被告上海森泽房地产有限公司（以下简称森泽公司）、上海善诸实业有限公司（以下简称善诸公司）、唐小龙、王雅美建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法组成了合议庭。审理中，本院受理被告森泽公司提起的反诉并与本诉合并审理。经森泽公司申请，本院于2017年8月14日通过上海市高级人民法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对“XX花园三期”项目中由核工业公司实际施工范围内（不含已分包的工程）的工程进行审价鉴定。本案于2018年12月6日公开开庭进行了审理，核工业公司之委托诉讼代理人林镥海律师、陈丽萍律师，森泽公司、善诸公司、唐小龙、王雅美之共同委托诉讼代理人杨根水律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告核工业公司向本院起诉，请求判令：1、森泽公司向原告支付工程款163,273,086元；2、森泽公司向原告支付±0.00以下的工程款的利息计14,833,354元（以228,205,453元为本金，按6.5%计算）；3、森泽公司向原告支付逾期付款违约金（包括工程预付款、进度款及结算款等）暂计42,486,160.40元（按照逾期未付款项年20%计算，要求支付至判决生效之日止）；4、森泽公司将“XX花园3期”工程第15#地块及该地块上部分建筑物（面积与84#地块上39号建筑物8,678平方米面积相同）以每平方米15,000元的价格折抵给原告；5、判令善诸公司、唐小龙、王雅美就森泽公司的上述债务承担连带责任；6、确认原告对“XX花园3期”工程拍卖或变卖折价款享有法定优先受偿权；7、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费或保险费由森泽公司、善诸公司、唐小龙、王雅美共同承担。事实和理由：“XX花园3期”工程由被告森泽公司发包，原告总承包，双方分别就本工程签订了《建设工程施工合同》、《分包变更协议》、《承诺书》等，上述合同就原告在承包范围内实际施工的工程内容、工程款结算、支付方式等进行了明确约定。工程正式开工后，原告一直按约履行自身施工义务。2015年9月21日，原告承包范围内实际施工工程均已经验收合格，但被告森泽公司作为发包人却迟迟未完成结算，也未按约支付工程款。根据《分包变更协议》第五条约定，原告在自身承包范围内实际施工完毕后，已于2015年10月21日向被告森泽公司提交相应的结算资料，送审价款为306,068,129.45元。被告森泽公司应于60天内即2015年12月20日前审计完结，否则根据《建设工程施工合同》专用条款第26.4条约定，被告森泽公司应在超过约定时间一个月内即2016年1月19日前向原告支付上报结算总额97%的工程款即296,886,086元。现依据法院委托的鉴定单位出具的审价结论，扣除被告森泽公司已付的工程款133,613,000元，被告森泽公司尚欠原告工程款117,504,417元。2012年8月1日，被告森泽公司及被告善诸公司、唐小龙、王雅美作为担保人，共同向原告出具《承诺书》，载明如被告森泽公司未按约定日期偿还垫资款及工程进度款，被告森泽公司承诺将位于上海市沪松公路以南、九亭公路以西、九亭大街以北第15#地块及地上建筑物与84#地块上39号建筑物相比同等面积（约8,678平方米）以每平方米15,000元的价格折抵于原告。故原告有权要求被告将该地块及建筑物折抵给原告，且原告根据我国《担保法》的相关规定，有权要求被告善诸公司、唐小龙、王雅美就被告森泽公司欠付的款项承担连带责任。另，根据我国《合同法》第二百八十六条的规定，原告就全部工程款应享有优先受偿权。被告森泽公司、被告善诸公司、被告唐小龙及被告王雅美共同辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：原告尚未完成其承包范围内的全部工程。系争工程分为A、B、C三个标段，合同工期均为636日历天（不含装修工程和绿化景观工程工期）。根据开工报告显示，A、B标段的开工日期为2012年9月29日，C标段开工日期为2013年3月31日。因此，A、B标段的竣工日期应为2014年6月27日，C标段的竣工日期应为2014年12月27日，但原告并未在约定时间内将系争工程建设至竣工。2014年11月30日，被告森泽公司与原告签订《备忘录》，约定三个标段的工程应在2015年8月31日前（宽限期15天）具备竣工验收条件，否则被告森泽公司有权按照施工合同要求原告承担违约责任（按三个标段分别执行罚款）。2015年1月25日，原告与案外人分包方上海B有限公司（以下简称B公司）签订《分包变更协议》，确认原告实际施工范围外，由施工合同约定应由原告完成的其他施工范围由B公司完成。根据《建筑法》第二十九条第二款之规定，原告虽将工程分包给B公司，也应按照施工合同对被告森泽公司负责。现因系争工程仅办理了分项、分部工程质量验收，B公司的分包工程仍在施工，故系争工程尚未满足办理竣工验收的条件。系争工程通过竣工验收是施工合同结算的前提。原告在系争工程竣工前，提前主张结算工程款，不符合法律规定和合同约定。根据原告与被告森泽公司的约定，被告森泽公司仅需向原告支付其实际施工范围内工程造价总额的85%。根据原告提供的实际施工范围，被告森泽公司已经超额向其支付了工程进度款，现原告要求被告森泽公司继续支付工程款并承担违约责任，没有事实和法律依据。《承诺书》系被告森泽公司为与原告协商以15#地块及地上建筑物的优先处置权置换84#地块及地上建筑物的优先处置权而出具，但原告最终并未将84#地块及地上建筑物转移，故《承诺书》确定的优先处置权转移的条件并未成就。原告无权要求以系争工程15#地块及地上建筑物折抵工程款。根据《承诺书》，被告善诸公司、被告唐小龙及被告王雅美的保证范围应当限于被告森泽公司配合办理相关建筑物的优先处置权，原告无权要求该三被告就被告森泽公司支付工程款承担连带责任。原告对系争工程逾期竣工存在重大过错，依法不得享有法定优先权；且其施工范围内的工程于2015年9月已验收合格，其迟至2017年3月才起诉主张优先权，已超过了优先权的行使期限，故该项诉讼请求不应得到支持。森泽公司向本院提起反诉，要求判令：1、反诉被告核工业公司向反诉原告森泽公司支付工程逾期罚金，按照每标段每天2万元进行处罚，自2015年9月1日起暂计算至2016年8月8日，共342天，逾期罚金共计2,052万元；2、反诉被告核工业公司赔偿反诉原告森泽公司因逾期竣工产生的损失（违约金不足以弥补的部分）10万元。事实和理由：根据双方2012年7月13日签订的施工合同约定，系争工程项目合同工期636日历天（不含装修工程和绿化景观工程工期），项目宽限期为30日历天，每提前和滞后一天奖罚为2万元。截止反诉之日，系争工程三个标段仍未具备竣工验收条件，故反诉被告应按照合同约定向反诉原告支付工程逾期竣工的罚金。由于工程迟迟未能竣工，房屋不能销售，致使反诉原告无任何销售收入。在反诉原告自筹资金用尽后，反诉原告只能通过融资支付系争工程进度款及配套款，并由此额外承担了高额财务成本和管理费用。故反诉被告作为总包方理应依据施工合同约定向反诉原告承担违约责任，违约金不足以弥补的实际损失部分，理应由其承担赔偿责任。反诉被告核工业公司辩称，不同意反诉原告的全部反诉请求。事实和理由：《分包变更协议》第四条明确变更了反诉被告工程竣工交付时间，即反诉被告实际施工部分应在2015年8月30日前完成并移交，反诉被告实际于2015年3月17日就移交了工程，故无需承担工程逾期竣工的违约责任。反诉被告实际施工的工程内容已经验收合格，也不存在质量问题。B公司系反诉原告的关联企业，唐小龙系B公司的股东，该公司是反诉原告自行找来的施工单位，工程款也由反诉原告直接向B公司给付。即便B公司未能按期完成施工，也无需由反诉被告承担违约赔偿责任。合同第三条约定整个工程每天2万元罚金，而非反诉原告主张的每个标段每天2万元，且每天2万元的标准也属过高。原告核工业公司针对本诉部分，向本院提交如下证据材料：1、《建设工程施工合同》，证明系争房屋由森泽公司发包给核工业公司施工，该合同就工程款的结算、支付方式、违约金等明确进行了约定。2、《分包变更协议》，证明核工业公司与森泽公司就其承包范围内自身实际施工的内容及其工程款的结算、支付方式等进行了明确约定。3、《承诺书》，证明森泽公司承诺若其未按约定日期偿还垫资款及工程进度款，森泽公司将位于系争工程第15#地块及地上建筑物与84#地块39号建筑物相比同等面积（约8,678平方米）以每平方米15,000元价格折抵给核工业公司，同时善诸公司、唐小龙及王雅美为森泽公司欠付的款项承担连带责任。4、分项、分部工程质量验收报告，证明核工业公司承包范围内实际施工的工程于2015年9月21日验收合格。5、结算书、签收单及委托书，证明核工业公司已于2015年10月21日向森泽公司提交了结算资料，送审价款为306,068,129.45元。6、已收款项清单，证明核工业公司至今仅收到工程款133,613,000元。7、开工报告（11#、15#地块），证明11#、15#地块开工日期分别为2013年5月8日及2013年6月21日。8、2017年1月21日核工业公司向森泽公司发送的函件，证明就森泽公司出具的结算报告，核工业公司已经向其提出异议，并表明系争工程价款应以核工业公司提交的送审价306,068,129元为准。9、《合同权利转移协议》，证明核工业公司已经将84#地块及该地块上的39号建筑物的优先处置权转移给了案外人XX有限公司。10、过渡性临时设施搭设方案报审表，证明鉴定报告中双方异议第2项：大门柱、升旗台、水池等零星及过渡性临时用房的工程造价102万元应计入本案工程造价。11、11#地块基础验收报告，证明11#地块（即A标段）基础验收时间为2014年3月1日。12、系争工程地下室一层顶板完成时间表，证明11#地块（即A标段）地下室一层顶板浇筑完成时间为2013年12月11日；15#地块（即B标段）一层顶板浇筑完成时间为2014年1月17日，其中35#、36#楼地下室一层顶板浇筑完成时间2014年7月21日。根据双方约定±0.00以下计息起算时间应为地下室顶板完成浇筑时。13、会议纪要，证明因森泽公司的原因导致15#地块35#、36#迟迟未能开工，37#-39#图纸供应、施工入口问题影响施工。14、建设工程造价咨询合同，证明上海C有限公司经森泽公司委托，就系争工程全过程造价控制及结算审核进行服务。15、上海C有限公司出具的产值报表，证明该公司经审核，已出具2013年、2014年2-3月、2014年4月的累计产值报表，该报表就是核工业公司申报进度款的证据。16、上海市不动产登记簿，证明森泽公司、善诸公司等均为系争不动产的所有权人。17、中标通知书，证明A标段、B标段及C标段分别于2012年7月5日、7月9日、7月11日中标。18、工程联系单（编号040），证明2013年8月28日核工业公司与森泽公司协商确认系争工程中的社会保障费为一次性包干制，包干总价为630万元。19、函件签收回执，证明2017年1月11日的函件，核工业公司已通过邮政特快专递的方式寄送给森泽公司。被告森泽公司、被告善诸公司、被告唐小龙及被告王雅美针对原告核工业公司提交的上述证据材料发表质证意见如下：1、真实性无异议。施工合同明确约定承包范围包含全部工程，即核工业公司自己施工的工程及其分包出去的工程。竣工日期指政府部门竣工验收备案材料办结之日，结算时间则在竣工移交后，故现在尚不满足结算条件。2、真实性无异议。但该协议看不出挂靠的内容，且挂靠是违反建筑法和施工合同约定的。核工业公司称其提交了结算资料，但森泽公司在收到该材料后即向核工业公司提出了异议。现工程款已付至无异议部分的85%，森泽公司在支付进度上未违约。森泽公司在该协议中系见证方，故森泽公司作为开发商不可能为分包单位做担保。3、真实性无异议。关联性有异议：（1）、承诺书是融资协议的从合同，主协议未生效，各方也未履行，故从合同也不发生效力；（2）、从承诺书内容看，保证人系为森泽公司履行承诺书约定的义务即返还优先处置权进行担保，并非为支付工程款进行担保。4、真实性无异议。关联性有异议：（1）、核工业公司提供该材料系竣工验收的前提之一，但提交该材料并不等于施工合同约定的竣工验收；（2）、施工合同第三部分“专用条款”第九条“竣工验收与结算”第25.1条“本合同所指竣工验收合格为质监站及其他有关政府部门对本合同范围内的工程进行的通过验收”。5、真实性无异议。关联性有异议：（1）、森泽公司在收到核工业公司提交的“结算资料”七日内即发函提出不予认可，并说明了理由，故不属于核工业公司所称在30天内未进行审价的情形；（2）、核工业公司与森泽公司及分包单位2016年8月8日达成一致并签订的《会议纪要》，共同就核工业公司施工范围的工程款进行审计，审计结论是森泽公司应支付约1.26亿元，该报告已经提供给核工业公司，其未提出异议。故说明双方就付款重新达成了合意，森泽公司实际支付的工程款已超过了审计金额。6、真实性、关联性及合法性均予以确认。7、两份开工报告均无建设单位盖章，故真实性不予认可。核工业公司提供的开工报告系框架的开工报告，开工时间应以森泽公司提供的基坑围护的开工报告为准。8、真实性不予认可，各被告均未收到该文件。9、真实性不持异议，但不同意核工业公司的证明目的。森泽公司当时为办理融资事项，与核工业公司及案外人XX有限公司签署该协议，其目的系将原约定的由核工业公司享有的84号地块及其上39号房的优先处置权转让给XX有限公司，以向其进行融资。但嗣后森泽公司与XX有限公司未就融资达成一致，该转让协议未实际履行。10、真实性无异议，但不同意核工业公司的证明目的。该证据仅反映森泽公司同意核工业公司临时设施的搭建方案，而该搭建费用已包含在工程措施费中予以计取，故核工业公司要求再行计取该费用属于重复计取。11、真实性无异议。根据专用条款的约定，系争工程竣工验收要经过质监站及其他有关部门备案验收，故应以质监站备案时间即2015年12月12日为准，而非核工业公司主张的2014年3月1日。12、对于顶板浇筑的时间予以确认，但不同意核工业公司的证明目的。核工业公司主张的6.5%利息的基数是整个地下工程的工程款总额，但顶板浇筑完成时，核工业公司尚有很多地下工程未完成，故应以地下工程全部结束后计算。另外，在顶板浇筑完成时，核工业公司也未提交产值报告或工程量完成清单，故森泽公司无法支付工程款。13、真实性无异议，但不能证明核工业公司主张的所谓森泽公司迟延提供图纸等证明目的。监理单位可以反映2014年3月11日核工业公司还未制作2014年的施工计划，即便产生相应工程延期，其主要责任也在核工业公司。14、15两份证据的真实性认可，但森泽公司未收到过产值报告。16、房地产登记簿的真实性予以确认，但不同意核工业公司的证明内容，承担连带责任需要法律依据，共有产权人并不代表就要承担连带责任。17、真实性无异议，中标时间也确认。18、真实性无异议，该工程联系单森泽公司于2013年9月3日确认。19、不认可收到过该函件，签收人也并非森泽公司的员工。被告森泽公司针对本诉部分，向本院提交如下证据材料：1、《XX花园三期工程建设工程施工合同》（2012年7月13日签订），证明：（1）、森泽公司与核工业公司签订的备案合同约定，核工业公司系总包方，承包范围包括三个标段的全部工程和采购；（2）、备案合同约定的结算前提是系争工程建设至竣工验收备案。2、两份开工报告，证明A、B标段开工日期为2012年9月29日，C标段开工日期为2013年3月31日。3、《备忘录》，证明核工业公司承诺系争工程应在2015年8月31日前具备竣工验收条件。4、《分包变更协议》，证明B公司是系争工程的分包方，核工业公司应就B公司的施工对森泽公司承担连带责任。5、《关于不予认可“XX花园三期工程决算”的函告》，证明2015年10月28日森泽公司已告知核工业公司不认可其提交的所谓决算资料。6、会议纪要、签到表、授权委托书，证明2016年8月8日核工业公司同意由其与B公司确认各自的实际施工范围，森泽公司委托专业机构对核工业公司的实际施工范围内的工程造价进行审计。7、《施工界面汇总表》，证明核工业公司将系争工程部分分包给B公司并划分了各自的施工范围。8、《工程结算资料汇总表》（共三份），证明核工业公司结算工程款应以其提交的实际施工范围内的工程量为依据。9、2016年11月16日出具的《XX花园三期工程决算（核工业华东建设工程集团有限公司施工部分）》，证明经审计，核工业公司实际施工范围内的工程造价为126,135,083元，少于森泽公司的已付工程款。10、收条，证明核工业公司已经签收该审计报告，且未提出异议。11、《承诺书》，证明：（1）、承诺书是附条件的，优先处置权转移的条件未成就，核工业公司不享有15#地块及地上建筑物的优先处置权；(2)、担保人的保证范围仅限于承诺书约定的优先处置权转移，不包括工程款支付。12、分包变更补充协议，截止该协议签署日2015年3月25日，核工业公司尚未完成地下工程的施工，森泽公司此前支付的工程款均系地下工程的工程款（包括核工业公司在备忘录中自认的工程款7,965万元）。13、2015年7月2日100万元支票存根及收据、2015年7月23日758,664元支票存根及领用单、2015年9月24日59,358.47元支票存根及承诺书，证明2015年7月至9月期间，森泽公司委托B公司代核工业公司向其材料商共支付材料款1,818,022.47元。14、两份同城转账费用回单及委托付款说明（共计金额200万元）、电子银行业务回单及工程款委托支付证明（金额100万元），证明2016年2月及2017年1月，森泽公司代核工业公司向其材料供应商共计支付款项300万元。据此，在核工业公司自认的已收款133,613,000元的基础上，应加上该两笔款项，故森泽公司已付款应为138,431,022.47元。原告核工业公司对于被告森泽公司提交的上述证据材料发表质证意见如下：1、真实性无异议，但不同意其证明目的，双方应按《分包变更协议》进行结算。2、真实性无异议，但实际上基坑开工晚于报告记载的时间，且该开工报告与本案争议事实无关。3、真实性无异议，《备忘录》约定2015年8月31日工程要全部竣工，但造成工程逾期竣工的责任在于森泽公司。从《备忘录》也看出因森泽公司一直拖欠进度款，双方才同意坐下来谈，形成了该《备忘录》。4、真实性无异议，但不同意其证明目的。5、核工业公司未收到过该函件，真实性、合法性及关联性均不确认。6、对于会议纪要的真实性认可，核工业公司2015年10月提交决算报告后，因为森泽公司拖延审价，才会有该会议纪要。7、8的真实性均予以认可，但不同意其证明目的，核工业公司实际移交工程时间是2015年3月17日。9、真实性不予认可，是森泽公司单方委托，未进行核对。10、真实性无异议，但仅代表核工业公司签收，不代表其认同该报告，且之后核工业公司就发函对审价报告提出异议。11、真实性无异议，但不同意其证明目的。1.5万元每平方米的折价是成立的，善诸公司、唐小龙及王雅美应该承担连带责任。12、真实性确认，但不同意森泽公司的证明目的。该协议虽约定之后进行C标段基础验收，但合同约定±0.00以下完成一个月就应该支付地下部分进度款的70%，而且该合同涉及三个标段，分包变更补充协议虽约定2015年5月20日对C标段进行验收，但在此之前，C标段±0.00以下工程早就已完工，A、B标段也早已完工。故森泽公司无法以此证明不应支付6.5%的利息。至于2015年11月30日前森泽公司已支付的地下部分款项7,965万元，也不应该在6.5%利息的本金中予以扣除。因为根据分包变更协议第一条约定，核工业公司完成的工程量是2亿元，即便扣掉进度款，此时森泽公司还欠1.6亿元，在森泽公司已经延期付款的情况下，无需再扣除任何款项。13、支票存根及收据的真实性予以认可，但关联性及证明目的不予认可。该三笔款项均为B公司代核工业公司支付，且承诺书核工业公司也是出具给该公司，森泽公司并未提供证据证明其已代核工业公司将相关款项归还于B公司，或将该款项结算于B公司的工程款中，故森泽公司无权将该三笔款项作为已付款向核工业公司主张。14、费用回单核工业公司不清楚，委托付款说明形式上的真实性予以认可，但其内容的真实性及合法性及关联性不予认可。两份委托付款说明所涉及的土方单位系森泽公司指定分包，土方款应由森泽公司支付。本案工程审价中也未包含土方工程，即便土方款应由核工业公司承担且森泽公司已实际支付，该款项也不应在本案中计入森泽公司已付工程款。被告善诸公司、被告唐小龙及被告王雅美对于被告森泽公司提交的上述证据材料不持异议。反诉原告森泽公司就其反诉请求，向本院提交如下证据材料：1、工期延误情况说明，证明工期延误是核工业公司的过错，其未能在2015年8月31日前完工。核工业公司存在不按图施工（31#、32#房，需要重新设计，部分拆除重建）、施工不当、导致施工完成后出现大面积较严重的裂缝，梁、柱存在普遍误差，施工人员不够，施工现场混乱，导致工期未能按期竣工。2、森泽公司作为借款人的融资协议及支付融资成本的凭证，证明因核工业公司迟延竣工，森泽公司因融资向出借人支付了巨额利息，融资成本高达6,000多万元，金额大大超过核工业公司应承担的工程逾期罚金。反诉被告核工业公司针对反诉原告森泽公司提交的反诉部分证据材料发表质证意见如下：1、真实性、合法性、关联性均不予认可。该情况说明没有监理单位的任何经办人签字，也没有公章，法定代表人签章；该监理单位系森泽公司聘请，与森泽公司有利害关系；该情况说明中的很多内容与事实不符，核工业公司2015年3月17日已移交了工程。故该情况说明不具备证明力。2、真实性、合法性、关联性均不予认可。即便森泽公司存在融资事实，也与本案无关，该部分合同均发生在2015年3月17日核工业公司移交工期之后。针对反诉部分，反诉被告核工业公司向本院提交一组工商资料，证明森泽公司与B公司是关联企业，核工业公司退出后，经森泽公司指定分包给了B公司。反诉原告森泽公司对此质证认为：真实性无异议，但两个公司股东存在一定交叉不代表两个公司就是关联企业。且分包变更协议第3条及第6条均显示，协议签署后，虽然核工业公司将系争工程未完成部分分包给了B公司施工，但核工业公司作为总包方仍需要承担总包单位的义务，并收取B公司的管理费。B公司作为分包方系三方协商一致的结果，并非森泽公司单方指定。本院审理中，森泽公司向本院补充提交了15#地块及地上建筑物被法院司法查封的汇总情况，并表示该地块及地上18套房屋均存在司法保全，且涉案工程办理了在建工程整体抵押，实际也无法实现核工业公司主张的以物抵债。核工业公司则坚持其关于优先处置权的诉请，并表示优先处置权的具体实施即以物抵债，以15#地块及地上建筑物折抵工程欠款。经本院释明，关于核工业公司是否有能力在进行房屋折抵工程欠款前代为涤除在建工程抵押，核工业公司表示其没有能力先行涤除抵押，但其仍坚持该项诉请。针对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年7月5日、7月9日、7月11日，经招投标程序及最终评标，森泽公司分别就XX花园三期A标、B标、C标工程向核工业公司发出书面中标通知书，通知核工业公司在30日内按照招投标文件与森泽公司签订施工合同。2012年7月13日，森泽公司作为发包人与承包人核工业公司就XX花园三期工程签订《建设工程施工合同》。合同约定：工程承包范围为发包人提供的本工程施工图建筑红线范围内所表示的建筑、结构、装饰、安装、机电、室外总体、停车场、道路、绿化景观、设备采购等工程的施工和工程采购。工程承包面积约65,000平方米（建筑面积）。承包方式：本合同承包范围内的所有工程包工包料，甲方不指定分包和供应材料及设备，所有本工程材料、设备全部由乙方自行采购，甲方可指定品牌或厂家。资金来源：自筹。开工日期：具备正式开工条件，办理施工许可证，发包人签署开工令之日。竣工日期：本工程最终开竣工日期由发包人确定，并在施工前承包人上报工期进度表，经发包人审核同意后作为合同附件，是本合同的组成部分。承包人必须保证实现发包人的工期要求，包括竣工工期及各节点工期的要求。竣工日期是指政府部门竣工验收，备案材料办结之日。本项目合同工期636日历天（不含装修工程和绿化景观工程工期），本项目工期宽限期为30日历天，每提前和滞后一天奖罚为2万元。工程质量标准：一次性验收合格，合格率100%，确保达到区“三杯一奖”，争创市文明工地和市优质结构奖，如达到相应奖项或标准的，发包人按照有关相应的标准给予承包人奖励。合同价款暂估造价为28,600万元（人民币大写：贰亿捌仟陆佰万元整），此暂估造价仅为大致表示本工程造价所设，不作为工程造价结算依据，工程竣工后，将所有决算资料提交双方共同委托的有资质的审计单位审核，如在竣工验收后90日历天内完成审核工作，如果超过90日历天则视为发包人认可。施工合同专用条款19.4双方约定本工程造价确定及决结算依据：（1）本工程执行上海市建筑工程定额及费用标准（2000），建筑和装饰工程综合费用按照8%取费，安装工程综合费用按照37%取费，规费及税金按规定计取，以上取费标准不以建筑规模及建筑面积大小而变化，本工程的总价上浮12%。（2）本工程土建、装饰、安装工程等人工、机械、主材单价按照施工期间的上海市定额站颁布的市场信息价根据以下原则计取。（a）机械和主材以主体结构封顶为时间节点分为前后2个施工段，按照前后2个施工段期间的算术平均价计取。（b）人工费以主体机构封顶为时间节点分为前后2个施工段，按照前后2个施工段期间的上海市定额站颁布的信息价的人工费的最高价计取。（4）措施项目费。安全防护和文明施工措施费按照相关文件规定相应费率计算。19.5保修金为工程审定总造价的3%。保修期限为2年的，第一年返还其总审定价的2%，第二年返还其总审定价的1%；保修期限为5年的，待保修期满后按该分项工程预留的保修金一次性返还。21.1工程预付款。收到中标通知书后七天内，发包人向承包人支付500万元整作为本工程的进场费。21.2双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）本工程进度款将按以下方式进行审批、支付：承包人应在工程进行的每个月下旬（25日）之前按实际完成工作量的金额，编制“已完工作量报表”（附进度预算）呈交发包人，次月5日前发包人审核完毕，核对过程中通知承包人参与计量，经发包人核准认可后备案，逾期不予核定以承包人申报的工程量为准，作为按约定支付的工程价款。工程缺陷保修期届满前，业主预留总造价的3%作为缺陷保修期内的保证金。有关月进度付款、垫资款返还期及竣工结算款均为承包人上报资料后的7天内予以确认，发包人在7天内未确认的视为已经认可。（2）本工程承包人垫资到工程的±0.000后，发包人一个月内向承包人支付已完工程量70%的工程款，±0.000以下的工程款，发包人须向承包人支付6.5%的利息。（3）以后工程进度款发包人按照已完成工程量的70%按月向承包人支付，发包人在双方约定日期内未向承包人支付工程款的，工程款延付的宽限期为15日历天，发包人须向工程承包人支付应付而未付工程款年20%的违约金，不足一个月的按一个月计取。25.1本合同所指竣工验收合格为质监站及其他有关政府部门对本合同范围内的工程进行的通过验收。25.6实际竣工移交日期是指工程通过政府部门验收备案之日起。25.8因特殊原因，部分单位工程和部位须甩项竣工时，双方订立甩项协议，明确各方责任。26.1承包人应在竣工移交之日起30日内向发包人提交结算报告。26.2发包人应在收到承包人结算报告后90天内予以审核认定（竣工结算报告必须以政府部门批准的竣工资料为依据），并在审价后按本合同约定付款（审价时效按上海市定额站文件规定执行）。26.4发包人超过约定时间一个月仍未提交审价报告，承包人有权向发包人申请支付上报结算总额97%的工程款（含已付工程款）。补充条款39.1发包人超过84天仍未返还承包人垫资款或未支付工程进度款的，并以84号地块的使用权及该地块上39号（约8,687平米）建筑物的所有权作为抵押担保，抵押价格双方约定按每平米销售面积单价人民币15,000元，承包人有权对抵押物享有优先处置权，发包人无条件配合承包人办理相关抵押、担保、处置所需的手续，发包人不得对本条款有任何异议。施工合同另对双方的其他权利义务作了约定。2012年9月29日，涉案工程11#、15#地块基坑围护工程开工。2013年12月11日，11#地块（即A标段）地下室一层顶板浇筑完成。2014年1月17日，15#地块（即B标段）一层顶板浇筑完成，其中35#、36#楼地下室一层顶板浇筑完成时间2014年7月21日。2014年11月30日，森泽公司与核工业公司签订《备忘录》，约定：一、为便于总施工合同的履行，双方将本工程分为如下几个标段：A标：11号地块；B标：15号地块；C标：37号房、38号房、39号房及管理用房。相应地，总施工合同中的部分条款（主要为进度款支付、主体工期、主体验收等可单独适用于各独立标段的条款），也按上述三个标段分别予以执行。二、关于总价上浮12%，双方确认：此处的总价是指不含建筑税（约5%，具体以实际为准）总价；工程进度过程中，暂以每月结算款（参照总施工合同专用条款21.2（1））为基础上浮12%，并该上浮部分纳入工程进度款按专用条款第21.2、21.3条正常支付；工程总结算时，按总结算额上浮12%后计入工程总造价，按约定予以支付。三、双方确认：A标B标合计已完工程量结算总价（暂定）为＿元（该金额包括已完工程基本结算价（暂定）＿元及暂定结算价上浮12%部分的工程款＿元）；此外，根据总施工合同21.2（2）之约定而计算出的A标B标±0.000以下工程（仅指土建部分）造价6.5%的利息为＿元。截止本备忘录签署之日，森泽公司实际支付核工业公司共7,965万元，仍欠付核工业公司进度款＿元（按上述已完工程量结算总价的70%支付）。四、双方同意：每个标段均应在2015年8月31日前（宽限期15天）具备竣工验收条件（指毛坯房验收，具体验收项目由双方另行书面确认）。本备忘录签署前因森泽公司或核工业公司原因导致的工期延误，双方互不追究。除非依法或依总施工合同约定可以顺延的，如核工业公司在前述期限内（含宽限期）未具备竣工验收条件，则森泽公司有权按总施工合同约定对核工业公司进行罚款，直至具备验收条件（按三个标段分别执行罚款）。五、双方同意：就本工程施工工期事宜及31、32号房设计变更事宜，双方互相不再追究对方责任。双方应相互协助配合，共同办理好31、32号房变更事宜需要的手续。双方也应相互协助配合办理好11号、15号地块的验收工作（核工业公司应随时配合森泽公司11号地块的验收）。七、核工业公司在总施工合同签署后，为配合森泽公司办理施工许可证，与森泽公司之间有3,510万元的往来款。双方确认就该3,510万元往来款项，双方早已相互冲抵结清，不存在争议，且该往来款与本工程款的支付无关。八、本备忘录作为总施工合同之补充，如备忘录条款与总施工合同条款有冲突的，以本备忘录为准。2015年1月25日，森泽公司（甲方）、核工业公司（乙方）及B公司（丙方）签署《分包变更协议》，约定：一、双方确认：截止今日乙方施工完成的工程款计量暂估工程款约2.0亿元，最终按实际结算价为准。二、乙方施工完成至主体结构以内的室内工程（不含智能化、太阳能系统、室内电梯、泳池设备、汽车坡道及地面装饰）、消防通风水电、防火门窗、管理用房外墙抹灰、室外±0.000以下的防水工程及砖砌与钢砼保护层。除上述乙方施工以外的所有工程（室外总体、景观工程、外墙主体结构以外的工程量（除管理用房外墙抹灰）、屋面结构以外的工作量、门窗工程（室内防火门窗除外）、智能化、太阳能系统、室内电梯、泳池设备、汽车坡道地面装饰、室外风井修改2＃楼与原会所地下连接通道的结构、汽车坡道及外伸的部分结构以及其它未明确的项目均由乙方分包给丙方施工。三、乙方与丙方需签订分包协议，丙方负责其分包工程的质量、进度、安全及保修等义务，并执行国家有关法律法规及乙方的工程管理制度等。丙方按其自行施工的工程结算总价的1%上交乙方管理费，所需税费由乙方代扣代缴。乙方不承担丙方造成的一切责任，也不享有丙方权益。乙方取得甲方的工程进度款七日内将收取1%的管理费及丙方应承担税费后的余款支付给丙方分包部分的工程款，丙方分包工程款的结算方式参照乙方向甲方的结算方式（见《总施工合同》专用条款第19条），乙方不得截留属于丙方的工程款，但丙方保证不会有任何工程外欠款纠纷影响到乙方。四、上述乙方承包范围内实际施工的工程须在2015年8月31日（宽限期15天）前完成，并及时验收移交。但消防及水电安装室外部分与丙方分包的室外工程同步施工，不得影响丙方的施工进度。如因丙方施工进度等原因而影响乙方进度的，前述乙方完工期限相应予以顺延；如乙方施工进度缓慢或移交滞后影响丙方施工进度的，乙方承担工期违约责任即每标段罚款2万元/天（按实际延误工期天数计算）。五、甲方应按照甲乙双方已签订的总施工合同、备忘录及补充备忘录等先前文件约定的条件支付工程进度款。乙方承包范围内实际施工的工程完工后甲乙双方应及时进行工程结算：乙方应及时提供其工程结算资料（丙方施工范围除外），甲方须在乙方提交工程结算资料60天内审计完结，审计完结30天内支付至所有工程款的85%（若双方对工程款审计有异议，则先支付至无异议部分工程款的85%，有异议部分待双方达成一致后再支付至85%），同时乙方向甲方提供承包范围内的工程验收资料。其余12%工程款及预留3%的工程保修金按照双方原合同及备忘录的约定支付。甲方不得因丙方分包工程延期而影响对乙方已完工程款的结算审计及支付。六、丙方施工部分的工程验收资料移交给乙方，乙方汇总后移交给甲方。然后由甲方负责办理工程整体竣工验收备案，乙方配合。七、任何一方施工的每月工程量，均应由有关各方在次月5日前确认完毕并提交给甲方备案。对外缴纳的相关规费等，由乙丙双方按最终实际完成的产值比例分摊。八、甲方对丙方分包工程的履约向乙方进行担保。九、本分包变更协议是甲乙双方已签订的总施工合同、备忘录及补充备忘录等先前文件之变更，如不同文件中条款有冲突的，以最新签署的文件为准。2015年3月25日，森泽公司（甲方）、核工业公司（乙方）及B公司（丙方）三方签订《分包变更补充协议》，约定：一、甲方同意将分包变更协议中乙方所剩的工程全部分包给丙方进行施工，本工程所移交属丙方承包范围的工程的工期、质量、安全、经济等均由丙方负责履行。不改变乙方对本工程的总包责任。二、乙方前期完成的工程与丙方后期施工的项目的交接及修复责任详见附件1。乙方施工部分验收合格后视为乙方施工部分已完工，甲乙双方按以往签订的相关文件进行乙方已完工部分的结算。三、甲方应在15#地块主体结构验收合格后一周内支付乙方工程款1,000万元（31#、32#图纸变更及施工变更的费用详见蒋某、徐某的承诺书（详见附件2），甲方可从工程款中代扣）。四、甲方应于2015年5月20日前进行C标段基础验收，并于2015年5月31日前支付乙方工程款1,500万元。五、以上第三条款、第四条款中涉及的验收均争取在5月15日前验收完毕。关于各标段工程分项验收情况：（1）2014年3月1日，核工业公司就A标段11#地块地下二层车库报分项工程质量验收，监理单位于2014年3月1日审核通过，森泽公司于2014年3月1日盖章确认，并于2015年11月12日报质监站备案。（2）2015年1月2日，核工业公司就C标段56#管理用房报分项工程质量验收，监理单位于2015年1月6日审核通过，森泽公司于2015年9月21日盖章确认，并于2015年11月12日报质监站备案。（3）2015年3月14日，核工业公司就B标段15#地块1#楼、2#楼、6-9#楼、20-23#楼、29-36#楼报分项工程质量验收，监理单位于2015年3月22日审核通过，森泽公司于2015年9月21日盖章确认，并于2015年11月12日报质监站备案。（4）2015年8月17日，核工业公司就C标段84#地块37-39#楼报分项工程质量验收，监理单位于2015年8月25日审核通过，森泽公司于2015年9月21日盖章确认，并于2015年11月12日报质监站备案。2015年10月21日核工业公司向森泽公司送达其单方制作的工程决算书及签证资料。2016年8月8日，核工业公司与森泽公司就XX花园三期工程相关事宜进行磋商并形成会议纪要。该会议纪要载明：二、关于工程资料（详见附件清单），双方均同意以该清单内资料作为竣工结算依据（清单外资料一律不予认可，不予结算）。如要变更或补充资料需经双方签字并盖章确认才能生效。三、关于如何决算：在核工业公司与B公司关于各自已经实际完成的工程量和工程资料界面分清楚并形成书面文件提交森泽公司后，由森泽公司根据原合同及备忘录进行审计。当日，核工业公司与森泽公司均在核工业公司2015年3月17日提交的《XX花园（三期）工程核工业华东建设工程集团公司施工界面汇总表》上签章。2016年8月8日，核工业公司向森泽公司出具三份工程结算资料汇总表。经森泽公司委托，Y公司于2016年11月16日就核工业公司实际施工部分工程出具工程决算书，载明造价共计126,135,083元。2016年12月8日，核工业公司出具收条，确认收到森泽公司提供的决算稿纸质文件及电子版各一份。2017年1月11日，核工业公司向森泽公司发函，明确对于Y公司于2016年11月16日出具的工程决算书不予认可，并要求按照监理单位上海C有限公司审核确认后的送审价306,068,129元作为其实际施工部分的最终审定价。森泽公司虽不认可收到该函件，但因核工业公司提交了有效的邮寄凭证，故在森泽公司未能提供相反证据的情况下，仅以该签收人员非其公司员工作为未收到函件的理由不成立。本院另查明，2012年8月1日，森泽公司向核工业公司出具《承诺书》，载明：“自双方签订《建设工程施工承包合同》以来，贵我双方合作非常顺利。该合同专用条款第39条“如我司（森泽公司）未能在约定日期前偿还贵司垫资款及工程进度款，贵司享有对84＃地块及地块上的39号建筑物的优先处置权。贵司大力协助我司进行项目融资，并与我司、XX有限公司等签订了编号为SHSZHT06的《融资项目合作框架协议》。该协议中，贵司将84＃地块及该地块上的39号建筑物的优先处置权转移给XX有限公司。本着诚信合作的原则，我司特承诺将位于上海市沪松公路以南、九亭公路以西、九亭大街以北第15＃地块及地上建筑物与84＃地块上39号建筑物相比同等面积（约8,678平方米）的优先处置权转移给贵司。转移价格按双方约定价格每平米销售面积单价人民币15,000元。我司无条件配合贵司办理相关权利转移手续。若我司偿还了XX有限公司所有借款本金及利息，XX有限公司将84#地块及地上39号建筑物的优先处置权返还给贵司，则贵司将15#地块及地上建筑物与84#地块上39号建筑物相比同等面积（约8,678平方米）的优先处置权转返还给我司。”上海森洋美房地产投资发展有限公司、唐小龙及其配偶王雅美，分别作为担保人在该《承诺书》上签字确认。经森泽公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对“XX花园三期”项目中由核工业公司实际施工范围内（不含已分包的工程）的工程进行审价鉴定。2018年10月23日，鉴定单位出具鉴定意见：核工业华东建设工程集团公司对“XX花园三期”项目实际施工范围内(不含已分包的工程)的工程造价为人民币259,468,009元。其中：土建工程合计211,759,849元（其中地下部分金额181,880,191元），安装工程合计5,132,130元（其中地下部分金额346,613元），两项合计上浮12%后总价为242,919,016.48元；社会保障费6,300,000元；地下部分金额垫资利息为10,248,992.26元【（地下部分金额-24,550,000元）X6.5%】。本次鉴定原则中：(一)工程量的确定。按照《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)》、《上海市安装工程预算定额(2000)》的计算原则以及鉴定依据等相关资料进行工程量的计算确定。(二)价格的确定。1、人工价格的计取依据合同约定以主体结构封顶为时间节点分为前后2个施工段，按照前后2个施工段期间的上海市定额站颁布的信息价的人工费的最高价计取。2、机械、主材价格的计取依据合同约定以主体结构封顶为时间节点分为前后2个施工段，按照前后2个施工段期间的上海市定额站颁布的信息价的算术平均价计取。3、套用《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000》、《上海市安装工程预算定额(2000》，建筑装饰工程综合费率按8%计取，安装工程综合费率按以人工费37%计取，安全文明措施费按3%计取，施工措施费按(直接费+综合费用)X3%计取，检验试验费按0.4%计取，税金按3.48%计取。4、合同约定本案系争工程原告垫资到工程的±0.00后，被告一个月内向原告支付已完工程量70%的工程款，±0.00以下的工程款，被告需向原告支付6.5%的利息。5、合同约定本案系争工程总价上浮12%。经本院主持质证，双方就鉴定报告存在以下争议：1、核工业公司提出大门柱、升旗台、水池等零星及过渡性临时用房工程造价102万元应计入鉴定总价。根据《过渡性临时设施搭设方案报审表》，该过渡性临时用房施工方案已通过监理审核，且该过渡性临时用房系由于施工场地狭小，无法安排临时设施搭设场地所导致，届时将予以拆除，故属于因特殊条件导致施工增加的费用，应予以计入。森泽公司不同意计入。鉴定单位认为此部分费用属措施费，措施费已按合同约定费率计入，故不再另行计算。2、核工业公司提出地下部分的6.5%利息不能扣除2,455万元，2,455万元是地下室完工后支付的进度款。森泽公司则认为应该扣除其已付的全部工程款。鉴定单位认为：合同约定本案系争工程核工业公司垫资到工程的±0.00后，森泽公司一个月内向核工业公司支付已完工程量70%的工程款，±0.00以下的工程款，森泽公司需向核工业公司支付6.5%的利息。鉴定过程中森泽公司于2018年7月提交了2013年7月-2016年2月与核工业公司的付款明细及转账凭证，并提出其中2,455万元是支付核工业公司地下部分的工程款，其余为往来款。但在征询意见稿出具以后，森泽公司提出在此期间共计支付的地下部分工程进度款为13,565万元。双方对±0.00以下部分工程进度款支付的金额争议较大且未能提交双方明确为地下部分工程款支付的书面依据，故本次鉴定按±0.00以下部分施工进度款金额人民币2,455万元考虑，此部分金额6.5%的利息不予计取。请双方将各自相关书面证据提交法庭，提请法庭据实裁定。3、核工业公司提出合同约定总价上浮12%，社会保障费、地下部分利息也应包含在总价内上浮12%。森泽公司提出核工业集团未能完成合同约定范围内的全部施工内容，无权要求工程总价上浮12%，且工程总价上浮12%的约定本身不符合建筑行业市场惯例，显失公平。鉴定单位认为:（1）合同约定本案系争工程总价上浮12%，但合同并未约定地下部分利息也一并上浮12%。社会保障费属双方约定包干费用，不再上浮12%。（2）依据双方合同条款19.4(1)约定本工程的总价上浮12%，鉴定总价中按总价上浮12%计入。核工业公司未完成合同约定范围内的全部施工内容，是否不应再按合同条款总价上浮12%执行，提请法庭据实裁定。4、森泽公司提出征询意见稿中对人工费按信息价的最高值计取是错误的，由于核工业公司未达到合同约定的施工质量标准，故应按照信息价中值予以计取。核工业公司认为人工费应该按信息价的最高值计取。鉴定单位认为:人工价格的计取依据合同约定以主体结构封顶为时间节点分为前后2个施工段，按照前后2个施工段期间的上海市定额站颁布的信息价的人工费的最高价计取。5、森泽公司提出社会保障费为双方协商确定为人民币630万一次性包干，但核工业公司未完成合同约定范围内的全部施工内容，应根据核工业公司实际施工的工程量占整个工程的比例来确定计入的金额。核工业公司认为：合同约定的一次性包干价是按照暂定价计取，该包干费原本就定得偏低，若按2000定额则更高；即便按实际施工在整个工程的比例进行调整也是少量的。鉴定单位认为:鉴定总价中社会保障费按人民币630万元计入，本次鉴定范围仅为核工业公司对XX花园三期项目实际施工范围内(不含已分包的工程)的工程，无法确定核工业公司实际施工的工程量占整个工程的比例，请森泽公司将核工业公司实际施工的工程量占整个工程的比例提交法庭，提请法庭据实裁定。之后，森泽公司又提出，根据其统计系争工程未完部分主要系安装工程，涉及人工较多，故该笔社会保障费应向核工业公司支付一半为妥。核工业公司则认为，根据鉴定结论其实际施工的工程价款已接近合同暂定价，而630万元系基于合同暂定价所计取，故无需调整；且根据双方2016年8月8日会议纪要约定，就核工业公司实际完成的工程量，根据原合同及《备忘录》进行审价，社会保障费包干价630万元的联系单系原合同的组成部分，会议纪要也未明确社会保障费需要扣除，故该费用按630万元计取符合约定。本院审理中，核工业公司就其第三项诉讼请求所涉及的逾期付款违约金向本院说明如下：若法院支持其主张的逾期付款违约金的诉讼请求，则其同意将违约金计算标准调整为“逾期未付款项年15%”，若法院不支持该违约金的诉讼请求，则其主张逾期支付工程款之利息，利息金额按“逾期未付款项年15%”计算。其理由如下：首先，建设工程施工合同明确约定了逾期支付工程款的违约金，而工程款包括进度款和结算款。其次，即使双方未明确约定逾期支付结算款的违约金计算标准，森泽公司逾期支付款项存在违约，也应赔偿核工业公司因此遭受的全部损失。该损失应参照合同专用条款约定的年20%违约金计算。该违约金计算标准并未超过民间借贷相关司法解释中年利率24%的计算标准，故不存在违约金约定过高的情形。对此，森泽公司认为，核工业公司在庭审程序结束后再变更诉请不符合规定，且其变更后的诉请系选择性请求，不符合民诉法的要求。从实体上分析，核工业公司从未按约向森泽公司申报和主张过工程进度款，故其无权向森泽公司主张工程进度款的违约金；且双方对涉案工程结算款存在争议，森泽公司已付清全部无争议部分款项，有争议的部分尚在诉讼中，故核工业公司以司法鉴定意见书认定的金额向森泽公司主张2016年2月起的工程结算款之违约金不符合逻辑；即便应支付违约金，违约金的计算标准也应按照银行同期贷款利率计算。本院审理中，核工业公司与森泽公司一致确认，因双方在《备忘录》中针对三个标段竣工验收时间作出了新的约定，并明确就之前的工期事宜不再相互追究责任，故双方就系争工程的开工时间不再存有争议。本案审理中，核工业公司与森泽公司一致确认，施工合同约定的±0.00以下工程款6.5%的利息应由森泽公司在双方结算时支付。但双方对于该部分计息工程款的范围、应否上浮12%、以及应否扣除森泽公司的已付款存在争议。核工业公司认为，±0.00以下工程款包括土建地下部分及安装地下部分，《备忘录》未涉及安装部分显属遗漏；根据施工合同关于工程总价上浮12%的约定，该计息部分的工程款亦应上浮12%；森泽公司支付的工程进度款均为核工业公司的垫资款，故无需扣除后再计息。森泽公司则认为，其向核工业公司支付±0.00以下工程款利息系以核工业公司在±0.00以下施工时存在垫资为前提条件，而核工业公司未就此提交任何垫资证据，故其要求支付垫资利息缺乏依据。本院审理中，关于核工业公司施工部分工程的移交时间。核工业公司主张2015年3月17日双方即进行了工程交接，并由徐某代表核工业公司、王某代表森泽公司，在《施工界面汇总表》上署期签字。森泽公司则表示，核工业公司虽然在2015年3月17日提交过《施工界面汇总表》，但当时双方并未办理工程交接，且该《施工界面汇总表》也最终在2016年8月8日双方才盖章确认，故核工业公司的工程移交时间应为2016年8月8日。为此，核工业公司向本院补充提交系争工程监理单位上海D有限公司出具的《情况说明》，载明“2015年1月，经森泽公司要求，本工程中部分项目由B公司施工。2015年3月17日，核工业公司与B公司办理工程交接手续，B公司于该日进场施工。”森泽公司表示，该《情况说明》的真实性不予确认，且内容与森泽公司反诉证据中提交的工期延误情况说明相悖，工期延误情况说明形成于2017年4月，监理单位已盖章确认工期延误系核工业公司的过错。2015年11月监理单位还就工程施工事宜发文给核工业公司，故核工业公司提供的《情况说明》中所称其2015年3月退场，与事实不符。为此，森泽公司向本院补充提交《工程暂停令》，证明其上述观点。核工业公司对于该《工程暂停令》质证认为，该暂停令涉及的违规行为系B公司进场后在地下室施工过程中临时用电存在的问题，与核工业公司无关。核工业公司提交监理单位2019年1月7日出具的情况说明予以佐证。森泽公司则认为，2019年1月7日出具的情况说明形成于开庭之后，其内容显然与2015年11月22日的工程暂停令相悖，而《工程暂停令》的真实性已经双方确认。对此，本院认为，森泽公司作为证据提交的《施工界面汇总表》上确实有“交接日期：2015年3月17日”、“交接人：徐某王某”的署期及签字，同时也有2016年8月8日核工业公司及森泽公司两方经办人的签名及盖章。而监理单位出具的《情况说明》系由系争工程总监理工程师梁某签名并加盖了监理单位XX花园项目部章，故该《情况说明》不仅具备证据的形式要件，也与上述《施工界面汇总表》相互印证，故本院予以采信。虽然森泽公司提供的《工程暂停令》确实系出具给核工业公司，但核工业公司补充提交的监理单位的情况说明也解释了工程暂停令相关事由系B公司的施工行为，核工业公司就此提交的一组证据能形成证据链，核工业公司关于就其实际施工部分于2015年3月17日进行了工程移交的意见，本院予以采纳。森泽公司关于2016年8月8日双方就核工业公司施工界面进行确认的讲法并不足以推翻双方在先已就工程进行移交的事实认定。本院审理中，因森泽公司主张土方工程属于总包合同范围并由总包单位即核工业公司对外分包给上海E有限公司（以下简称E公司）实际施工，故要求在已付工程款中扣除其代为垫付的涉及基坑围护、土方施工人员的相关费用共计4,818,022.47元。核工业公司确认土方工程系森泽公司指定分包给E公司施工，上海F有限公司则系E公司合作单位，E公司承包范围为土方外运及地下室部分机械挖土事宜。因核工业公司认为其在收到森泽公司工程款后，向森泽公司指定分包单位E公司支付涉案土方款共计700万元，为此核工业公司于2019年1月12日向本院申请要求将土方款全部计入本案工程总造价，并要求据此进行补充审价。森泽公司同意将土方款计入工程总价，并其主张上述垫付款项4,818,022.47元均应计入森泽公司已付工程款。2019年2月22日，上海大华工程造价咨询有限公司出具关于“核工业华东建设工程集团公司对XX花园三期项目实际施工范围内（不含已分包的工程）的工程”的补充说明：1、将原鉴定意见书中作为甲供材料的土方机械挖运费用调整计入鉴定总价，则调整后的总价为人民币271,213,065.00元【其中土建、安装工程费用总价为226,803,787元，该费用总价上浮12%后总价为254,020,241.44元，地下部分金额垫资利息6.5%为10,892,824.02元即（地下部分金额192,131,908元-施工进度款24,550,000元）X6.5%，社会保障费为6,300,000元】。2、依据双方2014年11月30日签订的《备忘录》第三条内容，仅对土建±0.00地下部分金额计取垫资利息6.5%，安装±0.00地下部分金额不计取垫资利息，则总价相应减少人民币22,530.00元（271,213,065-271,190,535.6元≈22,530元）【其中地下部分金额垫资利息6.5%（仅土建部分）为10,870,294.18元即（土建地下部分金额191,785,295元-施工进度款24,550,000元）X6.5%】。3、系争工程于2012年4月份签订的《建设工程施工合同》，施工工期为2012年9月-2015年9月，依据沪建市管（2012）74号关于发布上海市建设工程造价中的社会保障费费用标准（2012年度）的通知，测算社会保障费上限（含税，未计算地下部分6.5%利息及上浮12%）为人民币15,920,532.00元。4、关于地下部分垫资利息，鉴定报告中已对双方提出的异议作了说明。如双方有异议，应由异议方补充±0.00以下各部分的完成时间、每笔款项的支付时间、付款性质等书面证据。核工业公司对于该补充说明涉及的数据无异议。森泽公司对于审价单位在补充说明中调整后的土建、安装工程费用总价226,803,787元无异议，但不同意上浮12%、计取6.5%的利息及全额计取社会保障费。据此，核工业公司于2019年3月19日向本院提出将其第一项至第三项诉讼请求调整如下：1、判令森泽公司向核工业公司支付工程款125,605,641元【其中工程造价为262,218,641元（土建及安装工程费用上浮12%后的总价254,020,241元+大门柱、升旗台、水池等零星及过渡性临时用房工程102万元上浮12%后的总价1,142,400元+社会保障费630万元上浮12%后的总价7,056,000元），已付款为136,613,000元（含森泽公司代付的300万元土方款）】；2、判令森泽公司向核工业公司支付±0.00以下工程款利息计13,987,202.90元（以±0.00以下工程款192,131,908元上浮12%后的款项215,187,736.96元为本金，按6.5%计息）；3、判令森泽公司向核工业公司支付逾期付款违约金（包括工程预付款、进度款、结算款等）暂计42,492,721.72元（按逾期未付款项年20%计算，暂计至2017年3月27日，要求支付至实际履行之日止）。森泽公司对于核工业公司调整后的诉请辩称如下：不同意第一项诉请的计算方式，总价不应上浮；大门柱、水池、升旗台、零星设施等102万元已包含在其他费用中，不应另计；社会保障费最多计取一半；已付款还应计入森泽公司代付的181万余元；6.5%的利息不应支付，且不应包含安装部分，合同也未约定在工程款先上浮12%后，再计取6.5%的利息。核工业公司关于逾期付款违约金的具体计算方式及依据如下：1、本金43,187,000元，起始日期2015年2月23日，截止日期2016年2月3日，应付款金额156,800,000元，截止2016年2月3日前累计已付款金额113,613,000元，违约金金额8,637,400元。2、本金33,187,000元，起始日期2016年2月4日，截止日期2016年2月4日，应付款金额156,800,000元，截止2016年2月4日前累计已付款金额123,613,000元，违约金金额553,116.6667元。3、本金21,187,000元，起始日期2016年2月5日，截止日期2017年1月23日，应付款金额156,800,000元，截止2017年1月23日前累计已付款金额135,613,000元，违约金金额4,237,400元。4、本金20,187,000元，起始日期2017年1月24日，截止日期2017年3月27日，应付款金额156,800,000元，截止2017年3月27日前累计已付款金额136,613,000元，违约金金额1,009,350元（1-4为70%进度款违约金合计13,427,916.67元）。5、本金111,539,284.7元，起始日期2016年1月19日，截止日期2016年3月17日，应付款金额111,539,284.7元，违约金金额3,717,976.156元。6、本金116,783,657.5元，起始日期2016年3月18日，截止日期2017年3月17日，应付款金额116,783,657.5元，违约金金额23,356,731.5元。7、本金119,405,843.9元，起始日期2017年3月18日，截止日期2017年3月27日，应付款金额119,405,843.9元，违约金金额1,990,097.398元。（5-7为结算款违约金合计29,064,805.05元）。上述两项合计42,492,721.72元。说明：1、违约金计算标准：施工合同专用条款第21.2（3）条，支付应付未付工程款年20%的违约金，不足一个月按一个月计取。2、序号1：应付款金额1.568亿元计算依据：2015年1月25日双方签订《分包变更协议》约定暂估工程款2亿元，上浮12%后2.24亿元，按施工合同约定，应付该款项70%，即1.568亿元；起始日期2015年2月23日计算依据：2015年1月25日后29天。2015年1月25日确定工程款为2亿元，施工合同通用条款第26.1条约定，计量结果后确认后14天内支付工程进度款；施工合同专用条款第21.2（3）条约定，工程款延付的宽限期为15日历天。进度款违约金要求支付至实际履行之日止，暂计算至2017年3月27日（森泽公司支付的土方款300万元已计入已付款金额中）。3、序号5：2016年1月19日依据：2015年10月21日提交结算资料，根据《分包变更协议》第五条约定，森泽公司应于60天内即2015年12月20日之前审计完结。根据建设工程施工合同专用条款第26.4条约定，如森泽公司在超过约定时间一个月内未出具审价报告，则应向核工业公司支付97%的工程款。应付款金额111,539,284.7元计算依据：工程造价262,218,641元的97%-工程进度款70%即156,800,000元+±0.00以下工程款的利息13,987,202.9元（结算时支付该部分利息）。4、序号6，2016年3月18日计算依据：2015年3月17日移交工程后的1年内支付2%质量保修金。116,783,657.5元计算依据：工程造价262,218,641元的99%-工程进度款70%即156,800,000元+±0.00以下工程款的利息13,987,202.9元（结算时支付该部分利息）。5、序号7：2017年3月18日计算依据：2015年3月17日移交工程后的2年内支付3%质量保修金，暂计算至起诉之日2017年3月27日。应付款金额119,405,843.9元计算依据：工程造价262,218,641元-工程进度款70%即156,800,000元+±0.00以下工程款的利息13,987,202.9元（结算时支付该部分利息）。2019年3月22日，森泽公司向本院邮寄送达上海B有限公司出具的《证明》，上海B有限公司确认其于2015年7月2日、2015年7月23日、2015年9月24日向上海G有限公司支付的100万元、758,664元及59,358.47元，共计1,818,022.47元，系受核工业公司委托代森泽公司支付的39号楼基坑围护工程款。若上述款项在森泽公司与核工业公司的工程款结算中计入森泽公司已付款的，则B公司承诺其不再就此1,818,022.47元向核工业公司另行主张。对此，核工业公司表示，若该《证明》上B公司的公章属实，则其同意将B公司代付的款项1,818,022.47元纳入森泽公司的已付款中。本院认为，核工业公司与森泽公司就系争工程签订的《建设工程施工合同》、《备忘录》、《分包变更协议》及《分包变更补充协议》等系双方当事人的真实意思表示，亦不违反我国相关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。签约后，核工业公司正式进场施工。2015年1月25日，双方签订《分包变更协议》约定核工业公司承包范围内实际施工外的其余工程由案外人B公司继续施工，核工业公司实际施工的工程完工后，双方及时进行工程结算。现核工业公司承包范围内实际施工的工程已验收合格并已移交，双方理应就涉案工程款进行结算。森泽公司认为分包工程仍在施工，涉案工程尚未满足办理竣工验收的条件，故不应进行结算的辩称意见，与双方约定不符，也于法无据，本院不予采纳。一、关于本诉部分（一）关于工程欠款数额双方对于核工业公司承包范围内其实际施工工程总价的认定存在以下争议：1、关于大门柱、升旗台、水池等零星及过渡性临时用房工程造价102万元应否计入工程款总价。根据鉴定单位的意见，因该部分费用属于措施费，且措施费已按合同约定费率计入，故不应再另行计算。核工业公司虽主张该部分费用已经监理审批，且系因特殊条件所导致的施工增加费用，但核工业公司并未能就该款项应在约定措施费之外另行计取提供相关证据予以佐证，故本院采纳鉴定单位的意见，该费用不应再行计入。2、关于社会保障费的数额。双方确认该630万元社会保障费系一次性包干费用，故该费用应针对核工业公司工程承包范围内所有施工项目所设定。即便如核工业公司所称，双方商定的该笔社会保障费的数额偏低，但因该费用系一次性包干，故即便在核工业公司按约完成全部施工内容的情况下，该费用亦不会随实际工程结算款与合同暂定价款之间的差异而进行调整。现因核工业公司系中途停止施工，未能实际完成其承包范围内的全部施工内容，故其要求森泽公司全额支付该笔社会保障费，依据不足。至于森泽公司应付的具体数额，森泽公司要求按照核工业公司实际完成施工的比例来计取，而鉴定单位认为在本次鉴定范围内无法确定核工业公司的实际施工的工程量占整个工程的比例，故本院综合双方施工合同确定的核工业公司原承包范围、施工项目、以及《分包变更协议》、双方确定的施工界面等情况，酌情认定由森泽公司向核工业公司支付社会保障费504万元。3、关于工程款总价应否上浮12%。施工合同专用条款19.4明确约定“本工程的总价上浮12%”，双方在随后签订的《备忘录》中更是明确“关于总价上浮12%，双方确认：此处的总价是指不含建筑税（约5%，具体以实际为准）总价”，“工程总结算时，按总结算额上浮12%后计入工程总造价”。虽然核工业公司现未能完成其约定施工范围内的全部施工内容，但根据双方签订的《分包变更补充协议》的约定“核工业公司施工部分验收合格后视为核工业公司施工部分已完工，双方按以往签订的相关文件进行核工业公司已完工部分的结算”。现核工业公司要求工程结算总价上浮12%，符合双方约定，本院予以支持。森泽公司以核工业公司未能完成其承包范围内的全部施工内容且该约定违反行业惯例为由，不同意结算总价上浮12%，违反了诚实信用的原则，本院对该辩称意见，不予采纳。至于上述社会保障费应否一并上浮的问题，因双方合同约定的工程总造价未包含社会保障费，且该笔社会保障费系双方在合同之外另行约定的一次性包干费用，故核工业公司要求森泽公司支付上浮12%后的社会保障费，依据不足，本院不予支持。综上，根据鉴定报告的补充说明，森泽公司应付工程款总价为256,952,080.12元【土建、安装工程费用（不含税金部分）上浮12%后再加上税金的总价251,912,080.12元+社会保障费5,040,000元】，减去双方确认的森泽公司已付工程款数额138,431,022.47元，森泽公司尚欠核工业公司工程款118,521,057.65元。因施工合同约定的总工程价款3%的保修金均已届满，故核工业公司要求森泽公司支付上述欠付工程款，本院予以支持。（二）关于±0.00以下工程款6.5%的利息。根据施工合同专用条款21.2（2）约定，本工程承包人垫资到工程的±0.00后，发包人一个月内向承包人支付已完工程量70%的工程款，±0.00以下的工程款，发包人须向承包人支付6.5%的利息。核工业公司据此要求森泽公司支付±0.00工程款的6.5%利息，符合双方约定。现双方对于±0.00工程款的范围、应否上浮12%后再计息、以及应否扣除森泽公司的已付款等存在争议。首先，施工合同仅约定针对±0.00以下工程款支付6.5%的利息，但结合《备忘录》第三条，双方明确根据总施工合同21.2（2）之约定计算出来的±0.00以下工程造价系仅指土建部分，故核工业公司主张±0.00以下工程款计息6.5%的工程款包含地下安装部分，与双方约定不符，本院不予采信。其次，双方关于总价上浮12%的约定系针对工程总价，而双方关于±0.00以下工程款支付6.5%利息的约定系对于核工业公司垫资施工的一种补偿，且无论是施工合同、还是《备忘录》中关于总价上浮12%作出解释时均未提及6.5%计息部分的工程款应上浮后再计息，故核工业公司要求±0.00以下工程款先行上浮12%再计息，依据不足，本院不予采纳。再次，从施工合同约定来看，双方约定的该笔6.5%的利息无关起算日期与截止日期，合同也未约定作为计息本金的±0.00以下工程款需要扣除进度款。即便是双方之后签订的《备忘录》，在确定A标B标±0.00以下工程造价6.5%的利息数额时，也未约定计息本金需扣除进度款。况且，双方亦确认该笔利息是在最后结算时才支付，而结算时必定存在已付进度款的事实，故双方未能在任何文本中对于该笔利息需扣除进度款作出约定的情况下，显然核工业公司关于无需扣除进度款的理解更为合理。最后，森泽公司主张扣除全部已付进度款，但其并未提供相关证据证明其已付的全部进度款均系针对地下土建部分。而鉴定报告确认应扣除的2,455万元进度款也仅系森泽公司的单方意见，双方对于该款项是否系地下土建部分的进度款亦存在争议，且森泽公司随后也推翻了该意见。故鉴定报告关于±0.00以下工程款扣除2,455万元进度款的处理，本院不予采纳。综上，森泽公司应向核工业公司支付±0.00以下工程款利息12,466,044.18元。（三）关于逾期付款违约金。核工业公司在本案中主张的逾期付款违约金包括进度款和结算款两部分。关于逾期支付工程进度款的违约金。施工合同专用条款21.2对于工程款（进度款）支付的方式和时间作出了明确的约定。根据该约定，承包人应在工程进行的每个月下旬（25日）之前按实际完成工作量的金额，编制已完工作量报表（附进度预算）呈交发包人，次月5日前发包人审核完毕，核对过程中通知承包人参与计量，经发包人核准认可后备案，逾期不予核定以承包人申报的工程量为准。工程进度款发包人按照已完成工程量的70%按月向承包人支付，发包人在双方约定日期内未向承包人支付工程款的，工程款延付的宽限期为15日历天，发包人须向工程承包人支付应付未付工程款年20%的违约金。但目前尚无证据显示，核工业公司在其实际施工期间已按照上述合同约定的方式向森泽公司申请过工程进度款。虽然核工业公司称，森泽公司已委托上海C有限公司就系争工程全过程造价控制及结算审核进行服务，故该公司出具的产值报表就是核工业公司申报进度款的证据，但一则如核工业公司所述，上海C有限公司系森泽公司委托，故该公司受托出具的产值报表并不能证明核工业公司完成了进度款的请款申请；二则，以产值报表作为进度款申请方式与上述施工合同约定的进度款支付方式不相符。故本院对于核工业公司上述意见，不予采信。当然，核工业公司虽未按照合同约定方式进行进度款的请款，但根据目前查明的事实，森泽公司已付进度款约1.3亿元，且亦无证据显示核工业公司在施工过程中对于森泽公司逾期支付工程进度款提出过异议，故在核工业公司先行存在未能按约进行工程进度款请款的情况下，其要求森泽公司承担逾期支付工程进度款的违约责任，于法无据。况且，核工业公司计算的进度款违约金系以双方在《分包变更协议》中暂估的工程款2.0亿元作为计算依据，而双方对于该“暂估价”明确约定“最终以实际结算价为准”，故该金额应属暂估的结算价，核工业公司以该数额作为其主张进度款违约金的计算依据，与事实不符，本院亦无法采纳。关于逾期支付工程结算款的违约金。首先，施工合同约定的年20%的逾期付款违约金系针对工程进度款，而对于迟延支付工程结算款则未约定违约金。其次，核工业公司主张的结算款违约金中关于2016年1月9日该笔数额系基于其2015年10月21日提交结算资料的事实，但因当时双方对于核工业公司实际施工界面尚存在争议，直至2016年8月8日双方才达成一致并确定送审资料，故核工业公司主张的该笔逾期付款违约金依据不足。但考虑到核工业公司确实已于2015年3月17日向森泽公司移交了工程，并由案外人B公司实际进场施工。而双方虽因施工界面存在争议而迟迟未能进行结算审价，但在施工界面确定后，双方进行结算时，森泽公司提供的审价结论较之本案司法鉴定结论，确实存在明显偏低的情形，故森泽公司依据其审价结论主张其已超付工程款而至今未向核工业公司支付工程结算款，显然存在过错。根据本案司法鉴定的结论，森泽公司欠付工程款已超过一个亿，故核工业公司就该部分工程款确实存在利息损失。鉴于核工业公司在主张违约金的同时也明确该违约金实为森泽公司逾期支付工程款的利息损失，而双方对于欠付工程之利息计付标准亦未作出约定。因此，基于公平合理之原则，依据《分包变更协议》、施工合同关于结算方式之约定，参照中国人民银行同期同类贷款利率，本院酌情认定由森泽公司向核工业公司支付欠付工程款的利息损失：其中本金110,812,495.25元（应付工程款总价的97%-已付工程款），自2016年11月6日起计算至实际支付之日止；本金5,139,041.60元（应付工程款总价的2%），自2016年11月13日起计算至实际支付之日止；本金2,569,520.80元（应付工程款总价的1%），自2017年11月13日起计算至实际支付之日止。（四）关于15#地块及地上建筑物折抵工程款。根据施工合同专用条款第39条，森泽公司未能按约偿还垫资款及工程进度款的，核工业公司享有对84＃地块及地块上建筑物的优先处置权。之后，因森泽公司以84#地块及地上建筑物进行项目融资，该公司又出具《承诺书》将15＃地块及地上建筑物的优先处置权转移给核工业公司。从双方合同及承诺书的相关约定来看，所谓对地块及地上建筑物的优先处置权系当森泽公司欠付工程款时，核工业公司有权优先处置该地块及地上建筑物，并以所得价款优先受偿。而非如核工业公司所主张的以该地块及地上建筑物按1.5万元的单价直接折抵工程款，故核工业公司起诉要求森泽公司将15#地块及地上部分建筑物以每平方米1.5万元的价格折抵给核工业公司，与双方约定不符，亦违反了我国担保法关于禁止流质的相关规定，故本院不予支持。（五）关于连带责任。核工业公司起诉要求善诸公司、唐小龙、王雅美就森泽公司欠付的工程款、利息、违约金承担连带责任，主要系基于善诸公司、唐小龙、王雅美作为担保人在《承诺书》中签字确认，且善诸公司系涉案工程的所有权人、其应就森泽公司上述债务承担连带责任。森泽公司及善诸公司、唐小龙、王雅美均不同意由其承担连带责任。对此，本院认为，森泽公司向核工业公司出具《承诺书》主要系因森泽公司为项目融资而将15#地块及地上建筑物的优先处置权与核工业公司置换施工合同约定的84#地块及地上建筑物的优先处置权，并因此作出的相关承诺。善诸公司、唐小龙、王雅美虽然在该《承诺书》中作为担保人予以确认，但因该《承诺书》的内容并未涉及本案工程欠款、垫资利息、违约金的偿还事宜，故核工业公司要求善诸公司、唐小龙、王雅美就森泽公司基于施工合同所产生的上述债务承担连带责任，既无合同约定，亦无法律依据，故本院对此不予支持。（六）关于优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，虽然核工业公司与森泽公司约定将核工业公司承包范围内的剩余工程交由案外人继续施工，且尚无证据显示该项目整体工程已竣工验收，但鉴于核工业公司就其已完工程部分提供了分项分部验收手续，且森泽公司对此予以确认，故可以认定核工业公司实际施工部分工程质量合格。依据上述司法解释，核工业公司有权主张其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿。关于森泽公司辩称，核工业公司逾期竣工存在重大过错，依法不得享有优先受偿权的意见。根据《合同法》第二百八十六条之规定，建设工程价款优先受偿权成立的条件为：发包人欠付建设工程价款，且承包人承建的建设工程质量合格。因此，暂且不论核工业公司对于工程逾期竣工是否存在过错，即使其有过错，但只要核工业公司已完成的工程质量合格，其就有权对欠付工程价款就建设工程的折价、拍卖的价款优先受偿。故森泽公司的上述辩称理由，于法无据，本院不予采纳。关于核工业公司行使优先受偿权是否超过法定行使期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，根据双方在《分包变更协议》的约定，森泽公司需在核工业公司提交工程结算资料60日内审计完结，并在审计完结30天内支付至所有工程款的85%。结合双方在2016年8月8日对于核工业公司的施工界面及结算资料予以确认，核工业公司也于该日提交了工程结算资料汇总表，故森泽公司依约应于2016年11月6日前向核工业公司支付工程结算款。现核工业公司于2017年3月27日提起本案诉讼并主张了优先受偿权，故核工业公司行使优先受偿权未超过法定行使期限。森泽公司关于核工业公司主张优先受偿权已超过优先权行使期限的辩称意见，本院亦不予采信。综上，核工业公司在森泽公司欠付工程款的范围内，就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。二、关于反诉部分森泽公司主张核工业公司未能在2015年8月31日前完工，存在工期延误，故要求核工业公司承担逾期竣工的违约责任并赔偿相关损失。其主要依据系核工业公司存在不按图施工（31#、32#房，需要重新设计，部分拆除重建）、施工不当，导致施工完成后出现大面积较严重的裂缝、施工人员不够，施工现场混乱等因素。对此，本院认为，关于工期，双方在施工合同中有明确约定。但因双方均未能提供相关证据证明涉案工程的实际开工时间；而双方在合同实际履行过程中又于2014年11月30日签订了《备忘录》，将施工合同涉及的总工程分为三个标段分别执行，并约定每个标段均应在2015年8月31日前（宽限期15天）具备竣工验收条件，且明确约定该备忘录签署前因森泽公司或核工业公司原因导致的工期延误，双方互不追究责任，双方同意就本工程施工工期事宜及31、32号房设计变更事宜，双方互不追究对方责任。据此，森泽公司关于核工业公司未按图施工因涉及31、32号房设计变更事宜，双方已明确不再追究责任，故本院不予采纳。至于森泽公司所称核工业公司施工不当，导致施工完成后出现大面积较严重的裂缝、施工人员不够，施工现场混乱等问题，因森泽公司未能提供相关证据材料予以佐证，而核工业公司就其施工部分工程提交了分项分部验收合格的相关证据，故本院对此亦不予采信。根据双方2015年1月25日签订的《分包变更协议》，双方明确约定2015年8月31日前（宽限期15天），核工业公司仅需针对其承包范围内实际施工的工程予以完成并及时验收交接。而根据核工业公司提交的分项分部验收单，其实际施工部分最迟已于2015年8月17日报分项工程质量验收，故核工业公司并未违反双方关于工期的约定。因此，森泽公司基于核工业公司存在延误工期的违约行为提起的相关反诉请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、上海森泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付核工业华东建设工程集团公司工程款人民币118,521,057.65元；二、上海森泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付核工业华东建设工程集团公司±0.00以下工程款利息人民币12,466,044.18元；三、上海森泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付核工业华东建设工程集团公司以人民币110,812,495.25元为本金自2016年11月6日起、以人民币5,139,041.60元为本金自2016年11月13日起、以人民币2,569,520.80元为本金自2017年11月13日起，均计至实际支付之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、上海森泽房地产有限公司逾期不支付上述第一项工程款的，核工业华东建设工程集团公司有权就该款项在涉案XX花园三期项目其实际施工部分工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；五、驳回核工业华东建设工程集团公司的其余本诉请求；六、驳回上海森泽房地产有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币952,227.80元、保全费人民币5,000元、司法审价费人民币979,701元,合计人民币1,936,928.80元，由核工业华东建设工程集团公司负担581,078.64元，由上海森泽房地产有限公司负担1,355,850.16元。反诉案件受理费减半收取计人民币72,450元，由上海森泽房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  毛 焱审 判 员  娄 永人民陪审员  黄秀佩二〇一九年九月十八日书 记 员  许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。……四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。六、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。七、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。八、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。九、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。