北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8798号原告：林文奎,男，1946年11月16日出生，住内蒙古通辽市。原告：侯玉馥，女，1946年6月30日出生，住内蒙古通辽市。原告：高某1，男，2006年1月3日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。高某1法定代理人：高某2（高某1之母），住内蒙古鄂尔多斯市。上述三原告委托诉讼代理人：宝晨旭，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：随线超，男，1981年2月23日出生，住河北省衡水市故城县。被告：陈爱新，男，1962年8月23日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生，村委会推荐公民代理。被告：吴顺昌，男，1970年2月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：牟有富，四川省自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。被告：赵显文，女，1987年11月20日出生，汉族，户籍地山东省烟台市，现住河北省沧州市。被告：国网北京市电力公司，住所北京市西城区前门西大街**，统一社会信用代码911100008013656325。法定代表人：李同智，总经理。委托诉讼代理人：徐超，男，1987年11月3日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：许峰，北京市忆中律师事务所律师。被告：北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民委员会，，住所北京市延庆区旧县镇米粮屯村统一社会信用代码541101197934058832。法定代表人：王连月，村主任。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告林文奎、侯玉馥、高某1与被告随线超、陈爱新、吴顺昌、赵显文、国网北京电力公司（以下简称“电力公司”）、北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民委员会（以下简称“村委会”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林文奎、侯玉馥、高某1的委托诉讼代理人宝晨旭，陈爱新及其委托诉讼代理人高鹏，吴顺昌及其委托诉讼代理人牟有富，赵显文，电力公司的委托诉讼代理人许峰、徐超以及村委会法定代表人王连月及其委托诉讼代理人马新新到庭参加了诉讼。随线超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。林文奎、侯玉馥、高某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令六被告在各自责任范围内赔偿死亡赔偿金1359800元、被抚养人生活费271864元、丧葬费46238．5元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1777903元，具体责任划分由法院确定。2018年7月16日，林某组织单位同事在北京市延庆区××镇××村的一家农家乐饭店聚会。聚会过程中，林某与同事赵显文因工作问题发生争吵，后二人在饭店门口的空地上进行扭打，扭打到路边的水沟后，二人被漏电的电线电倒，导致了林某死亡的严重后果。案件发生后，北京市公安局延庆分局立案侦查该案。经查，存在漏电的电力设备系因陈爱新家施工建设需要用三相电，未经过向电力部门备案的情况下私自拉设电线，具体接线操作事宜由房屋承建人随线超负责，陈爱新私接的三相电电力设施是吴顺昌向电力部门申请安装的，也是由其负责管理，而整个案发范围的电力设施均是由国网北京电力公司安装。六被告均应当在各自责任范围内承担赔偿责任：吴顺昌作为漏电电力设施产权人，违反法律法规规定，同意陈爱新的私接电线请求，并且未通知电力公司及村委会；陈爱新、随线超因建设房屋用电，违反法律法规的规定私接电线，未向电力部门及村委会进行申请，而且一直未将私接电力设施拆除；电力公司作为电力营运部门，未尽到安全监管及维护责任，也未尽到对私拉私接等危及安全的违法、违规的用电行为依职权进行查纠及对户用漏电保护器和末级漏电保护器的安装及使用情况进行检查管理监督责任，而且其下属机构的工作人员在公安的材料中也作证旧县供电所的管理比较混乱；上述四被告各自的行为致使电力设施漏电，并且在长达一年多的时间内没有进行拆除违规设施，从而导致林某触电身亡，因此应负事故发生的主要责任。赵显文与林某撕打导致林某接触到漏电范围，村委会没有尽到监督管理责任，未及时发现并制止村民陈爱新、吴顺昌私接电线行为，赵显文和村委会各自的行为应负事故发生的次要责任。林文奎、侯玉馥系林某父母，高某1系林某之子，三原告作为林某近亲属要求上述被告承担赔偿责任，但各方一直没有达成一致赔偿意见，故诉至法院，请求法院依法裁判。陈爱新辩称，1．陈爱新没有私接电线，更没有授权随线超接线，陈爱新已将建房所有工程以大包的形式承包给随线超，并且向随线超尽到了安全告知义务，是随线超本人私接电线，是其个人行为，和陈爱新无关；2．陈爱新不存在私接电线行为，因为陈爱新没有私接电线，所以陈爱新无需向村委会申请，更无须履行拆除设施的义务；3．死者是因为打架被人推入水沟触电身亡，水沟的水是造成死者死亡的直接后果，而随线超接线是把线接在电线杆上面的电闸箱内，距离地面三米，而且随线超的接线行为得到了电闸箱主人的默许，原告没有向法庭提交直接充分的证据证明水沟里的水因为电闸箱传下来的电才具有导电性，根据我国侵权责任法，陈爱新没有责任，不同意赔偿；4．根据整个案件事实，陈爱新对随线超私接电线的行为不知情，根据不知者无罪、无责的原则，陈爱新不应该成为本案的被告，其被告主体资格不适格。综上，请求法院驳回原告对陈爱新的诉讼请求。吴顺昌辩称，原告请求吴顺昌赔偿，属于主体认识错误，本案与吴顺昌没有法律关系，吴顺昌不用承担责任。理由如下：1．本案出事故时该三相电表号不属于答辩人吴顺昌的，所以吴顺昌不存在管理责任，因为吴顺昌与供电部门不存在使用三相电的法律关系，该三相电表是供电部门自行取名加给吴顺昌的。吴顺昌并不知情，也没有领电卡，也未使用，类似这样情况本村还有很多；2．吴顺昌三相电表的名称来源：2000年初，吴顺昌向电管局申请需要使用三相电源，因养牛需要铡草机铡草使用三相电，当时供电局拉了三相电源线到吴顺昌家里，三相表安装在电管站机房内，归电管站管理，2009年因为养牛场关闭，三相电源就没有使用，供电部门就应该依法注销户名；3．2009年，乡村电表改造，将吴顺昌院内220V两相电表安装在院外墙的电线杆上，同时供电部门还在电线杆上自行安装了三相电表。吴顺昌长期不在延庆，也没有申请安装三相电源表，对三相电源表的安装不知情，也没有使用过。该三相电表不属于吴顺昌，也不归吴顺昌管理；4．2015年乡村电表改造升级为智能表，供电部门同时更换了吴顺昌家两相电表（220V），也更换了三相电表。当时是供电部门自行安装的三相电表，并且由电管部门向里充值100元，三相电表由电管部门管理，同时通知需要用三相电源的用户，必须先支付100元，才能领取三相电表交费卡，才能正常使用供电；5．吴顺昌家里很久以前就不使用三相电源了，也没有申请三相电源，也没有交卡费100元，也没有去领电卡，供电部门登记在吴顺昌名下的电卡，一直由电管部门保管。名字是电管部门自行取名自行强加自行登记的，在乡里，跟吴顺昌一样的情况至少有十户人家。用户没有缴费100元，没有领取电卡使用，也由电管局管理。因此，吴顺昌认为该电表与本人没有关系；6．在本案出事时，供电部门的三相电表下面，没有吴顺昌任何电源线，也就是事实上供电部门与吴顺昌没有任何法律上的权利义务关系。第一，电线杆归供电部门管理，第二，电表属于供电部门，第三，安装地点也不在吴顺昌院内，第四，也不是吴顺昌向供电部门申请用电，第五，供电部门的电表下端的电源线也不是吴顺昌的，第六，吴顺昌也没有向供电部门支付任何三相电源费用，所有的东西都不是吴顺昌的，哪来的管理责任；7．供电部门存在严重过失，从吴顺昌2001年申请使用三相电源到2009年养牛场倒闭后就应该给予注销吴顺昌的用户名。根据（1996年10月8日中华人民共和国电力工业部第8号令）《供电营业规则》第三十三条规定：用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电者，供电企业须销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用办理。也就是说供电部与吴顺昌在2015年就没有法律关系，早就注销了，在本案出事之前，供电部门的表下没有任何吴顺昌的电线，也就证明供电部门与吴顺昌事实上没有任何关系。综上所述，吴顺昌与电力公司没有三相电的供用关系，依法该销户，吴顺昌不承担管理责任。本次用电是随线超、陈爱新与供电部门之间的供用关系，依法应由其承担责任。赵显文辩称，我与林某是同事关系，2018年7月15日，我们公司组织团建，当天晚上我们到的农家院，晚上吃饭的时候我喝了点酒，但没有喝醉，林某是否喝酒我记不清了，我们是做乐器培训的，晚上我们一起唱歌玩了一会。2018年7月16日凌晨的时候，因为我们聊天不投机，我就想走，后来林某和公司的另外一个股东去找我，让我回去，怎么发生触电的我不清楚。我和林某并没有打架，此次事故我也是受害者，也掉到了沟里，发生了触电，我不应该承担任何责任。电力公司辩称，1．因为涉案的电力设备产权不归电力公司所有，谁的产权谁管理维护，设备的产权是吴顺昌，吴顺昌应该进行管理维护；2．因为本案的电力设备电压为380伏，本案属于低压触电，适用过错责任，只有电力公司存在过错才承担责任，电力公司不存在过错；3．电力公司对于属于用户产权的设施没有维护和监管的义务，监督管理义务是行政部门应该履行的，应该是延庆市政管委的义务，电力公司没有权利检查用户设施。综上，电力公司不应该在本案中承担责任。村委会辩称，电表、电线都不属于村委会管理，村委会无侵权行为，不应该承担责任。随线超未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：林文奎、侯玉馥系林某父母，高某1系林某与高某2之子。高某2与林某于2005年12月30日登记结婚，于2012年10月12日协议离婚。林文奎于1946年11月16日出生，侯玉馥于1946年6月30日出生，高某1于2006年1月3日出生。林文奎与侯玉馥共生育长子林某1、次子林某、三子林某2三子。2018年7月15日，林某与其同事共十四人前往位于北京市延庆区进行团建活动，并于当晚在位于延庆区××镇××村的“××公社”组织聚餐，期间林某与赵显文因工作产生矛盾，发生争吵，二人于2018年7月16日2时许在撕打过程中不慎跌入“××公社”门前东侧路旁排水沟内，赵显文在公安机关的询问笔录中载明：“……问：你和林某3坐在院门口后，林某和张总出来，你们之间又发生什么了？答：记不清了。我模糊记得我和一个穿白衣服的人撕吧。问：怎么撕吧的？答：不记得。问：穿白衣服的人是谁？答：应该是林某，只有他穿白衣服，再有我俩之前就因为工作有分歧，就动过一次手……”。后林某和赵显文的同事将二人拉出水沟，发现二人意识不清后，拨打120急救电话，将二人送往医院救治，林某救治无效死亡，赵显文受伤。2018年9月13日，北京市延庆区公安司法鉴定中心经尸检出具京延公司鉴（病理）字[2018]第046号鉴定书，该鉴定书案件情况摘要部分载明：“2018年7月16日2时许，林某（男，身份证号：×××）不慎跌入延庆区××镇××村××公社门前东侧的排水沟内死亡（现场排水沟内钢丝绳另一端与固定变电器的横梁相连，在施救过程中，排水沟内钢丝绳被挑放在道路上时，一只黄鼠狼恰巧经过被当场电死，身体与钢丝绳接触部分有冒烟及起火现象产生）。”，出具鉴定意见为林某符合电击致急性循环功能衰竭死亡。2018年7月16日4时许，北京市公安局延庆分局刑侦支队二中队制作的现场勘验笔录中载明现场勘验情况：现场位于北京市延庆区××镇××村××公社东侧排水沟，××公社北侧是民宅，东侧是南北向街道，街道东侧是民宅，××公社南侧是街道，街道南侧是民宅，××公社西侧是一户在建平房院。××公社东侧街道上有一条南北向排水沟，在排水沟南端地面上有3根电线杆，该3根电线杆中南侧杆标注为：1号杆、东侧杆标注为：2号杆、西侧杆标注为：3号杆。在1号杆上距地面1．6米处有一个黑色闸盒，闸盒上端连接有电线，其中有一条红色电线外皮损坏，内侧铜线外露。在××公社西侧在建平房院内东南侧地面上有一台搅拌机。闸盒上端电线向上并向西通过××公社院子上方连接到搅拌机上。2018年7月16日，国网北京延庆供电公司出具一份“关于‘7．16’×××村外触电说明”，载明：经现场核实，触电原因系自用户吴顺昌产权范围内空气开关拉设防水线，因三相空气开关没有安装控制箱，将开关挂在电杆上，由于防水线破损与下层金属U型箍接触造成U型箍本体以及旁边通讯杆拉线带电所致。现场电能计量表（表号：3401005493）安装时间为2003年，用于计量用户吴顺昌养殖用电。该电能表出线端子前电力设施属电力公司资产，电能计量表出线端子后属于用户吴顺昌资产。目前已将三相表负荷断开，待用户整改后恢复送电。2019年6月17日，北京市公安局延庆分局刑事侦查大队在补充侦查过程中出具了两份工作记录，一份载明：在办理随线超涉嫌重大责任事故一案中，侦查员到旧县电管站核实煤改电工程，因该工程管理比较混乱，电管站员工王某称无法找到该工程是谁负责，涉案电线杆上是否进行过改电；另一份载明：在办理随线超涉嫌重大责任事故一案中，吴顺昌牛场的三相电一直安装在涉案的电线杆上，是吴顺昌从旧县电管站申请，旧县电管站安装的。但因年代久远，没有安装的原始记录。关于空气开关安装一事，陈爱新、随线超均称是施工队的电工管某接的，但管某不承认此事。因施工队已解散，故无法证实。特此说明。另查，××公社西侧的在建民房院归陈爱新所有。2017年5月15日，甲方陈爱新与乙方随线超签订《承揽土建施工合同书》，双方约定陈爱新将位于北京市延庆区××村的二层民房建设工程交与随线超施工，二层楼房抛屋脊依照甲方要求以大包方式包工包料承包给乙方，甲方负责施工场地、水电到位，如有邻居和第三方妨碍施工的甲方负责协商处理，与乙方无关；如在施工当中出现乙方原因造成的安全事故，由乙方自己负责。双方约定工期从2017年5月15日开工到2017年8月31日完工，但陈爱新在庭审中称随线超在约定的工期内并未完工，随线超在公安机关的讯问笔录中亦表示工程于2018年8月份完工。陈爱新在公安机关的询问笔录中称其与随线超的建房协议约定其负责水电到位，随线超要求施工现场需使用三相电，其便与吴顺昌商量好从吴顺昌的养牛场接电，具体接电事宜由施工队负责，接电时未向电力部门和村委会备案，但陈爱新在庭审中称其对随线超私接电线一事并不知情，也未授权随线超私接电线。随线超在公安机关的讯问笔录中称电源由房东陈爱新提供，其于2017年5月份让其施工队的电工管某接电。吴顺昌在公安机关的询问笔录中称陈爱新于2017年租赁了其位于陈爱新家东侧的牛场，租期三年，其在经营牛场期间向旧县电管站申请了三相电，具体那一年其表示记不清了，陈爱新在租赁期间曾询问过其三相电能否使用，因其不总在村里，不经营牛场后一直也没有使用过三相电，所以并不知道能不能用，就让陈爱新自己去问。管某在公安机关的询问笔录中称其在2017年5月初至10月中旬期间给随线超干活，期间陈爱新家建房工程主体结构的水电工由其负责，但施工现场搅拌机380伏的电并非由其所接，具体由谁所接其并不清楚。再查，2012年3月1日，北京电力公司和吴顺昌签订《低压供用电合同》，双方约定：用电地址为北京市延庆区××镇××村，行业分类为畜牧业，用电分类为农业生产用电，合同约定容量为20千瓦，该容量为用电人最大用电容量；供电方式为供电人向用电人提供380V/220V交流50Hz电源，经以下台区向用电人供电：水库路1867714018柱上变压器；供用电设施产权分界点为计量箱出线压线螺栓处，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。关于林文奎、侯玉馥、高某1的各项损失，在未区分责任比例的情况下，本院经核算确认如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1631664元、丧葬费46238．5元、精神损害抚慰金100000元。林文奎、侯玉馥、高某1为证明其主张，向本院提交以下证据：1．亲属关系证明、离婚证、高某1出生证明和户口页，证明林文奎与侯玉馥系林某父母，二人共生育包含林某在内三子，高某1系林某与高某2之子，林某与高某2已于2012年10月12日离婚。经质证，陈爱新表示居委会出具的亲属关系证明不认可，亲属关系证明应由公安机关出具，村委会无权证明，对林文奎、侯玉馥丧失劳动能力不认可；电力公司表示对离婚证、出生证明、户口页认可，亲属关系证明不认可，应由公安机关出具，村委会无权证明；村委会请求法院依法审查证据；吴顺昌和赵显文对上述证据均表示认可。2．户主林文奎的户口簿，证明林文奎与侯玉馥共生育三子，但只有林某和林某2二子与林文奎登记在同一户口簿上。经质证，陈爱新、吴顺昌和赵显文均表示对户口簿的真实性认可，对载明的亲属关系认可，对户口簿上没有载明的亲属关系不认可；电力公司和村委会表示认可该证据的真实性。3．检察院调取的公安部门刑事侦查卷宗，证明本案的事实经过，陈爱新及随线超的笔录证明陈爱新和随线超就建房一事签订合同，合同约定陈爱新负责施工现场的水电到位，陈爱新在笔录中承认因施工需要找吴顺昌商量在他家电表上接电线作为三相电使用，随线超在笔录中承认是他要求电工私接的电线，并且承认没有施工资质。陈爱新和随线超均承认私接电线没有经过安全检查和维护。陈爱新在笔录中承认私接电线没有通知电力公司，但向村内电工申请接电，村内电工称没空。吴顺昌在笔录中承认，陈爱新找其商量过接电的事实，王强在笔录中承认，案发时间应有的旧县镇巡视记录丢失。补充卷宗中的记录证明案发地的煤改电工程非常混乱。林某3的笔录证明案发地点上面已经有电，说明漏电范围比较广。夏某的笔录证明林某是失足掉进沟中的。鉴定意见书和触电说明证明林某的死因，也说明案发现场的设施漏电，致水中有电。经质证，陈爱新表示不认可电力公司与吴顺昌签订的低压供用电合同，陈爱新之所以在笔录中陈述其联系吴顺昌接电事宜，是因为欠随线超工程款，随线超听说电死人了，要求陈爱新帮着他说话，否则要求一次性支付工程款，陈爱新不得不顺着随线超说话，现在以陈爱新的当庭陈述为准。不认可随线超的笔录，因为是随线超要接搅拌机，陈爱新说可以找一个接两相电的搅拌机，家里就有，随线超是在陈爱新不知情的情况下私自接电使用三相电搅拌机。对于其他人的笔录与陈爱新无关。线是接在接线柱上的，死者林某掉进水沟，由于水有电触电身亡，本案水沟中水的电是从哪里来的，公安机关没有查清，水是流动的，可能是随线超接电的电线杆传出的，也有可能是其他电线杆传出的，因为水沟很长，只有当公安机关对水沟中电的来源有明确结论之后才能追究本案六被告的责任。对林某死亡原因鉴定结论认可，但电从哪里来的没有查清，鉴定文书正文部分载明林某是因水沟里的水带电触电身亡的，在电从何而来没查清之前，我们不同意承担责任。电力公司出具的触电说明我们不认可，因为电力公司也是本案被告。吴顺昌表示，对刑事侦查卷宗的真实性认可，林某死因是触电死亡我们认可，电从何而来不明；电表是裸表，上面没有线，电表是供电机关的，和吴顺昌无关。卷宗内的低压供用电合同，应该是吴顺昌220V表签订的合同，不是出事的380V的用电合同，吴顺昌有两块表，都在电线杆上，380V的电表已经被拆除了，220V的在使用。出事的是380V的电，380V电没有合同。电力公司表示，1．在刑事卷宗内，电力公司的王某也做过笔录，还有示意图，电力公司也出具了整个事故的分析意见，描述电线是在电表的下端出线之后，有黑色的闸盒，到陈爱新家的电线是闸盒引出的，引出的线和金属箍发生摩擦，产生漏电点，顺着固定通讯杆拉线到达地面，可以看出触电电力设施是在电力公司的产权范围之外发生的；2．从林某3和张某笔录中可以反映出两人是有撕打的行为，并且有一个笔录中陈述饮酒了。吴顺昌的笔录陈述了和陈爱新是否接电有过交流，不是庭审时陈述的完全不知。赵显文表示卷宗的真实性认可，对其笔录内容认可，其没有和林某打架，林某怎么触电的不清楚，当时的具体情况也记不清了。村委会表示对这些证据都不清楚，由法院认定。4．检察院出具的不起诉决定书1份，证明本案不属于刑事，随线超属于私接电线。经质证，被告方均表示认可该证据的真实性。吴顺昌向本院提交以下证据：1．2018年12月份拍摄的电表箱照片3张；2．2018年12月份拍摄的村内其他村民裸表情况照片7张，证明该三相电用电系统与吴顺昌没有关系，吴顺昌不应承担责任。经质证，林文奎、侯玉馥、高某1表示真实性、关联性、合法性均有异议，首先，需要出示证据原始载体，无法核对真实性。其次，标有吴顺昌的照片复印件与公安机关现场勘查的不一致，不能证明案发实际情况，村民的电表照片与本案无关；陈爱新表示真实性和关联性认可，证明目的均不认可；电力公司表示真实性均不认可，因为不是当时的时间节点拍摄的；赵显文和村委会表示不清楚，由法院认定。吴顺昌申请证人狄某、李某到庭作证，狄某与李某系夫妻关系，狄某证明其妻子李某系吴顺昌妻子的姐姐，其与李某于2012年、2013年在吴顺昌院里住着养牛，后来养牛不景气，大概2013年、2014年左右把牛卖了，然后搬出来住，原告电闸在吴顺昌院内，2015年电工把线拆了，具体拆除情况其并未亲眼看见，后来电表线和闸都没有了，其他的并不清楚；李某证明的内容和狄某一致，其与狄某在吴顺昌牛棚住了五、六年，后来整改电，具体的时间其表示说不上来，并表示作证的事情说不清，其不作证了。经质证，林文奎、侯玉馥、高某1表示证人与吴顺昌存在亲属关系，真实性存疑，证人只能证明吴顺昌确实有过三相电，后来被拆除，不能证明其他；陈爱新和电力公司表示不认可证人证言，证人与吴顺昌存在亲属关系真实性无法确定，两位证人是夫妻关系，其中一位证人表示说不清，说明第一位证人说的和事实区别比较大；赵显文和村委会表示不清楚证人所说的情况。电力公司向本院提交以下证据：1．低压供用电合同，证明电力公司和吴顺昌之间存在合法有效的供用电合同关系，案发地点电力设施的产权属于吴顺昌，由其进行经营维护和管理，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担法律责任，电力公司不是案发供电设施产权人，不应承担任何责任；2．历史购电记录的电费发票，证明电力公司和吴顺昌之间的供用电合同关系在案发期间一直有效存续；3．案发当日拍摄的涉案电力设施照片3张，证明螺栓的现状。经质证，林文奎、侯玉馥、高某1表示真实性认可，证明目的不认可，不能证明其分界点的主张和用电标准；陈爱新和吴顺昌表示照片的真实性认可，低压供用电合同不认可，和本案无关，是220伏的合同，交费发票是复印件不符合证据规则，无法证明吴顺昌交的电费是380伏还是220伏的电；赵显文和村委会表示对以上证据均不清楚，由法院审查。本院出示于2019年12月4日拍摄的现场勘查照片10张，证明当时的现场情况。经质证，林文奎、侯玉馥、高某1表示认可；陈爱新表示认可真实性，但其中一张照片有一排电线杆，导致漏电的电线杆不是唯一的；吴顺昌、赵显文、村委会均表示认可；电力公司表示认可拍摄当时时间节点的现状。陈爱新、随线超、赵显文和村委会未向本院提交证据，随线超对以上证据均未进行质证。本院认为，本案事故为1000伏以下的低压触电事故，应当遵循过错责任原则，因过错侵害他人人身权利的，应当承担损害赔偿责任。本案中，林某的死亡原因符合电击致急性循环功能衰竭死亡，有北京市延庆区公安司法鉴定中心经尸检出具的鉴定书予以证明，且陈爱新、吴顺昌、赵显文、电力公司、村委会均不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为如何确定林文奎、侯玉馥、高某1损失的赔偿责任主体和进行责任划分。本案中，根据公安机关的现场勘验笔录和补充侦查卷宗，可以确定导致林某死亡的漏电设施为吴顺昌牛场的三相电设施，系吴顺昌从旧县电管站申请，由旧县电管站安装，同时，该事实有电力公司和吴顺昌签订的《低压供用电合同》佐证，吴顺昌在庭审中否认该三相电归其所有，并称其与电力公司签订的《低压供用电合同》系220伏用电，但其并未提交确实充分的证据予以证实，本院对其答辩意见不予采信。根据公安机关的现场勘查笔录，漏电电线连接到陈爱新家建房所使用的搅拌机上。根据陈爱新与随线超签订的《承揽土建施工合同书》以及公安机关的询问笔录，可以认定陈爱新建房期间与吴顺昌协商使用其牛场的三相电，作为承包人的随线超负责具体接线事宜，随线超作为承包人，应对其承包工程的各个环节负责，包括选任有相应资质的电工并按照相关规定进行接电，保证用电安全，采取合理的安全防护措施，并对进行接线的电工进行监督和提醒，在电线的使用过程中，做好维护和管理工作，由于其未尽到安全维护和监督管理义务，导致由其负责所接的电线产生漏电，并致使林某死亡，故按照过错其应当承担主要赔偿责任。吴顺昌虽然作为漏电设施的产权人，但其并未实施任何导致设备漏电的行为；根据陈爱新与随线超签订的《承揽土建施工合同书》，双方约定随线超对于所建工程包工包料，如在施工当中出现乙方（随线超）原因造成安全事故，由乙方（随线超）自己负责，故随线超应当负责施工现场的安全作业包括用电安全，另陈爱新亦不存在导致应电力设施漏电的行为。故本院对林文奎、侯玉馥、高某1要求吴顺昌和陈爱新承担责任的诉讼请求不予支持。死者林某和赵显文因工作产生矛盾，发生争吵，继而在撕打过程中不慎跌入水沟，导致林某触电身亡。赵显文在庭审中否认其与林某产生肢体冲突，但根据其在公安机关的询问笔录,结合事发当天在场人在公安机关的询问笔录，本院可以认定事发当时赵显文确与林某产生肢体冲突，对赵显文的答辩意见不予采信。林某和赵显文均未能够控制情绪并正确处理矛盾，对此次冲突的产生均存在一定的过错，此次冲突是导致林某触电身亡的间接原因，故林某和赵显文应各自承担一定的责任。林文奎、侯玉馥、高某1主张电力公司未尽到安全监管和维护义务，村委会未尽到监督管理义务，故电力公司和村委会应当承担相应责任，但其未提供证据证明电力公司和村委会存在上述义务，故本院对此不予支持。按照随线超、赵显文和死者林某的过错程度，本院确认随线超对林文奎、侯玉馥、高某1的各项损失承担70%的赔偿责任，赵显文和林某分别承担15%的责任。关于林文奎、侯玉馥、高某1的各项损失，关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一节，林文奎、侯玉馥、高某1主张的死亡赔偿金，死者林某为城镇居民，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准即67990元，按二十年计算，经计算为1359800元；被扶养人生活费，根据户口簿和村委会证明，林文奎和侯玉馥共生育三子，虽然林文奎、侯玉馥、高某1未提交公安机关出具的家庭关系证明，但根据户口簿中对与户主关系的描述和刑事侦查卷宗中公安机关的询问笔录，本院对此予以确认，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出即42926元计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，经计算林文奎、侯玉馥、高某1三人的被扶养人生活费应为42926元/年×5年＋42926元/年×2年÷3人×2人＝271864元。关于丧葬费一节，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，林文奎、侯玉馥、高某1所要求的数额为46238．5元，符合上述计算标准，本院予以支持。关于精神损害抚慰金一节，林文奎、侯玉馥、高某1所主张的数额为100000元，于法有据，本院予以支持。经核算，以上损失共计1777903元。随线超应当对上述损失承担70%的赔偿责任，即1244532．1元；赵显文应当对上述损失承担15%的赔偿责任，即266685．45元。由于随线超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、随线超于本判决生效后十日内赔偿林文奎、侯玉馥、高某1各项损失共计1244532．1元；二、赵显文于本判决生效后十日内赔偿林文奎、侯玉馥、高某1各项损失共计266685．45元；三、驳回林文奎、侯玉馥、高某1的其他诉讼请求。案件受理费21058元，由林文奎、侯玉馥、高某1负担3158．7元（已交纳）；由随线超负担14740．6元、由赵显文负担3158．7元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费1080元，由随线超负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  郑金龙人民陪审员  陈银平二〇二〇年八月三十一日法官 助理  倪青云书 记 员  陈 爽