广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8749号原告：广州奥立得企业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路254号-270号首层自编142铺，统一社会信用代码9144010106112930X3。法定代表人：周友志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊鑫,广东领华律师事务所律师。被告：吴世林，男，1952年4月21日出生，汉族，住广州市越秀区,委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。第三人：广州市益豪科技贸易发展公司，住所地广州市海珠区洪德路永兴街141号大院15栋，统一社会信用代码914401011905284464。法定代表人：郑树源，该公司总经理。广州市益豪科技贸易发展公司管理人：北京市君泽君（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢一艳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告广州奥立得企业管理有限公司（以下简称奥立得公司）诉被告吴世林及第三人广州市益豪科技贸易发展公司（以下简称益豪公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥立得公司的委托诉讼代理人陈俊鑫，被告吴世林的委托诉讼代理人于海鹰、庞洗，第三人益豪公司的委托诉讼代理人邢一艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告对益豪公司拖欠原告的借款利息承担连带清偿责任，利息指的是从2009年10月21日至2018年8月17日（第三人破产案件受理之日）的全部未受偿利息、罚息、复利共计4321403.69元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年4月16日，原广州市花都农村信用合作社联社营业部（以下简称花都农信社）与广州市益豪科技贸易发展公司签订《最高额抵押担保借款合同》（合同编号：(2007)第000119号）。合同约定，花都农信社向益豪公司发放人民币贷款3000万元，期限自2007年5月9日至2009年4月20日止，利率按月息6.0225%计算；借款人逾期还款的，按合同利息加收50%计收罚息，并对不能按时支付利息按罚息利率计收复利。同日，花都农信社又与被告签订《保证合同》，约定由被告为益豪公司上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，花都农信社依约向益豪公司发放了贷款。益豪公司于2007年12月27日致函花都农信社，称其从2008年1月起无力支付贷款本息。故花都农信社于2009年向贵院起诉要求益豪公司及吴世林支付借款本金3000万元及利息，案号为(2009)花法民二初字第948号。贵院经审理后判决益豪公司向花都农信社支付借款本金3000万元及利息4274759.2元（利息按合同约定从益豪公司逾期之日起计至2009年10月20日）。花都农信社于2013年3月将其对被告及益豪公司所享有的债权全部转让给原告，且经广州市中级人民法院（以下简称广州中级法院）作出生效判决[案号为（2013）穗中法民二初字第23号]予以确认。目前益豪公司已进入破产程序，破产管理人也经复核确认了原告对益豪公司享有的债权总额为33303655.5元，包括本金22051547.77元，利息4321403.69元，加倍迟延履行利息6930704.04元。而截至今日吴世林也未履行连带保证责任。原告认为，被告已严重违反了合同约定，给原告造成了重大损失。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告辩称：原告主张的2009年10月21日之后的利息因已过保证期间，被告免除保证责任，《保证合同》约定保证期间自借款之日起至借款到期后两年，《最高额抵押担保借款合同》约定的借款期间为2007年5月9日至2009年4月20日，因此，被告的保证期间为2007年5月9日至2011年4月19日，原告在保证期间内未对2009年10月21日之后的利息要求被告承担保证责任，根据《担保法》第26条，被告对2009年10月21日之后的利息，保证责任已经免除，原告无权向被告主张。第三人陈述：本案不涉及益豪公司的权益，不应列益豪公司为本案的第三人，本案的具体数额完全可以由法院根据原、被告的举证依法认定即可。具体理由如下。一、原告已向管理人申报债权，且经债权人会议表决通过。益豪公司因无法清偿到期债务被申请破产，广州中级法院于2018年8月17日以(2018)粤01破53-1号《民事裁定书》裁定受理并指定破产管理人。原告已向管理人申报债权。根据原告递交的债权申报资料[但原告并未向管理人披露贵院（2009）花法民二初字第948号《民事判决书》及向量院申请执行等文件]，管理人经审核，已出具债权审核意见，债权亦经债权人会议表决通过，但因有其他债权人的几笔债权尚在申报中，为了便于工作，已审核确认的债权数额（含原告的债权）尚未提交广州中级法院裁定。依照《企业破产法》规定，益豪公司现处于财产调查、清理阶段，需待财产清收、变价等系列工作完成后，再按法律规定程序、顺序和比例分配财产。因此，目前暂无法进行债务清偿。二、本案诉讼结果应与益豪公司无利害关系。《企业破产法》第五十一规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”由于被告未实际承担保证责任，且原告己就其全部未偿欠款向管理人申报债权，因此，管理人对被告申报对益豪公司的债权暂不予确认。如被告后期实际履行了保证责任，可再行向管理人补充申报债权，管理人亦有权据实调减原告的债权金额。由于原告（债权人）、被告（保证人）对益豪公司享有的债权总额固定的，只是其两者之间此消彼长，不存在益豪公司重复清偿的可能。因此，本案诉讼结果应与益豪公司无利害关系。三、本案原告仅主张要求被告承担保证责任，诉讼请求未涉益豪公司。原告起诉要求吴世林承担保证责任，并不涉及益豪公司。另外，管理人对原告申报债权的审核，可能因未掌握全部、完整的裁判文书等具有法律效力的文件而存在误差，不应作为贵院裁判确认被告是否承担保证责任，或承担保证责任范围的依据，请贵院结合案件证据据实计算。综上，恳请贵院不将益豪公司列为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2007年4月16日，原广州市花都农村信用合作社联合社营业部（以下简称原信社营业部）与益豪公司签订《最高额抵押担保借款合同》，合同编号为（2007）第000119。益豪公司为借款人及抵押人。合同内容包括：第一条，本合同最高额是指最高债权余额，即本金余额、利息、罚息、违约金、实现债权的费用之和。本合同最高债权余额为人民币三仟万元正，在此最高债权余额内，抵押人承担不可撤销抵押担保责任。贷款人根据借款人的需要和贷款人的何能，自2007年5月9日至2009年4月20日止，向借款人发放最高贷款本金余额人民币不超过叁仟万元的贷款，在此期限内，不再逐笔办理抵押担保手续。第二条，在上述期限内，每笔贷款的最后到期日不得超过上述终止日，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力……；第三条第一款约定抵押人愿以本人有权处分的财产（坐落于广州市海珠区江南大道中路254号-270号首层及赤岗西路12号首层、夹层的房产），经评估后价值5513.04万元作为抵押物，为借款人提供担保……；第四条借款人责任约定：（一）按期偿还贷款本息，利息按6.0225‰计还，具体结息日按人民银行有关规定执行……；第七条违约责任约定：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平上加收50%计收罚息……；第八条：出现以下情况之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息，担保人相应承担提前偿还贷款本息的担保责任：……（六）其他足以影响借款人、担保人偿债能力的情形；第十二条其它约定事项：……（二）“最高贷款本金余额”是指借款人对贷款在一定期限内连续发生的尚未清偿的贷款本金之和不得超过某一确定的限额，发生额不受限制，但未清偿本金部分不超过本合同规定的最高本金余额，其本金余额未包括利息、罚息、违约金以实现债权的费用。同日，原信社营业部与被告益豪公司、吴世林签订《保证合同》，益豪公司为借款人，吴世林为保证人。内容包括：因借款人的请求，保证人愿意为借款人与贷款人签订的合同编号为（2007）第000119号的合同提供保证担保。第一条约定：保证人保证范围为借款根据合同编号为（2007）第000119的合同（以下简称主合同）向贷款人借用的人民币资金本金叁仟万元整及利息、罚息、违约金和实现债权的费用；第二条：保证人对上条所列款项承担连带责任。此责任为不可撤销担保责任，保证人的保证责任不因主合同的无效或解除而免除；第三条：保证人的保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期到期后两年。第四条：若保证人为两个或两个以上，每一保证人均对借款人的全部债务承担连带责任。如借款未按主合同约定偿付贷款本金、利息、罚息和实现债权的费用，贷款人有权直接要求保证人清偿。借款人违约的，保证人相就医在承担提前偿还贷款本息的保证责任；第七条：保证人承诺并保证，现现以下情况之一，保证人提前清偿其保证担保的债务：……（九）其他足以影响借款人或保证人偿债能力的情形。2007年5月9日，原信社营业部向被告益豪公司发放了3000万元的借款。2007年12月27日，益豪公司致函原信社营业部，提出“从2007年下半年起，我公司经营资金紧张，支付困难。同时，我公司在工行的近2000万元贷款历史遗留问题一直得不到妥善解决工行于近期准备起诉我公司，加剧了我公司的资金紧张局面，我公司也无力偿还。故在此正式通知贵社，从2008年1月起，我公司无力支付贵社贷款本息”。2008年3月7日，广东省广州市南方公证处出具（2008）南公证强字第00004号《执行证书》，查实原信社营业部与益豪公司签订抵押担保借款合同的情况及履行的具体情形，并查实，该合同项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记，原信社营业部可持该公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为益豪公司，执行标的为：本金人民币3000万元整及利息（含罚息）（利息及罚息自2007年12月21日起计，实际金额按合同约定的计算方式至实际清偿日止），以及实现债权的费用。2008年3月11日，原信社营业部持上述公证债权文书向广州中级法院申请执行，广州中级法院以（2008）穗中法执字第866号《执行案件立案通知书》给予立案。2009年9月25日，广州市农村信用合作联社花都信用社（原信社营业部于2008年改制并入广州市农村信用合作联社花都信用社，以下简称花都信用社）向本院提起诉讼，请求判令：1、判令益豪公司偿还拖欠花都信用社的借款本金3000万元及利息4274759.2元（利息计至2009年10月20日）。2、判令吴世林对益豪公司的借款本息承担连带清偿责任。3、判令益豪公司、吴世林承担实现本案债权全部费用。本院经审理，依法作出（2009）花法民二初字第948号民事判决，判决如下：“被告广州市益豪科技贸易发展公司应于本判决生效之日起十日内给付原告广州市农村信用合作联社花都信用社借款本金3000万元及利息4274759.2元（利息按合同约定从被告广州市益豪科技贸易发展公司逾期之日起计至2009年10月20日）；二、对《最高额抵押担保借款合同》项下的抵押物经折价或者或者拍卖、变卖后不足以清偿原告借款的部分，被告吴世林承担连带清偿责任；三、被告吴世林承担担保责任后，在其承担担保责任的范围内有权向被告广州市益豪科技贸易发展公司追偿；四、驳回原告其它诉讼请求。”（2009）花法民二初字第948号民事判决生效后，根据农商行花都支行（由花都信用社于2012年5月17日更名，以下简称农商行花都支行）的申请，本院立案执行，执行案号：(2010）花法执字第1805号。后本院作出(2010)花法执字1805号执行裁定书，载明被执行人益豪公司财产正由广州中级法院处理中，该院查封的被执行人吴世林房产须等待广州中级法院对被执行人益豪公司的上述财产变现后方能处理。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：(2010)花法执字第1805号案件终结本次执行。2013年3月18日，奥立得公司与农商行花都支行签订了《债权转让协议》约定农商行花都支行将其对益豪公司、吴世林在（2008）南公证强字第00004号《执行证书》以及（2009）花法民二初字第948号民事判决项下的债权转让给奥立得公司。后奥立得公司向广州中级法院起诉，要求确认上述《债权转让协议》有效并生效。广州中级法院于2013年8月29日，依法作出（2013）穗中法民二初字第23号民事判决，判决确认上述《债权转让协议》有效并生效。2014年，（2008）穗中法执字第866号案变更申请执行人为奥立得公司。2016年5月5日，广州中级法院作出(2008)穗中法执字第866号执行裁定，载明：“本院在执行奥立得公司与益豪公司借款合同纠纷一案中，依法对被执行人名下的海珠区江南大道中路254号—276号首层、254,256,258号二楼、260-270号二楼物业进行了拍卖，经二次拍卖（第二次拍卖以42851482元为保留价），均流拍，现申请执行人奥立得公司申请以物抵债，经审查，其申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人益豪公司名下的海珠区江南大道中路254--270号首层、254，256，258号二楼，260-270号二楼作价42851482元，抵偿申请执行人奥立得公司的相应债权。上述不动产财产权自本裁定送达申请执行人奥立得公司时起转移。二、申请执行人奥立得公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权的过户登记手续。”2017年7月18日，广州中级法院作出(2008)穗中法执字第866号之一执行裁定，载明：“本院在执行奥立得公司与益豪公司借款合同纠纷一案过程中，通过京东网以网络司法拍卖方式，公开拍卖了被执行人益豪公司名下的位于广州市海珠区赤岗西路12号首层、夹层（赤岗市场）（房产登记号：2002登记字168415号）的房产。2017年6月27日，申请执行人奥立得公司以10497721元的最高价竞得。在当事人双方确认的未执行到位的金额范围内，本院在扣除执行费、评估费等相关费用216039.15元后，余额10281681.85元发放给奥立得公司。”根据奥立得公司的申请，本院作出(2017)粤0114执异274号执行裁定，变更申请人奥立得公司为(2010)花法执字第1805号案的申请执行人。后本院以(2018)粤0114执恢233号案恢复执行(2010)花法执字第1805号案，并作出(2018)粤0114执恢233号之二执行裁定，公开拍卖权属人为被执行人吴世林的位于广州市越秀区泰康路111号康怡阁3702房、广州市芳村区龙溪路花园中环街17号0903房以清偿债务。吴世林不服提出书面异议，认为抵押物经折价或者拍卖、变卖后的金额足以清偿且超过借款金额，不存在不足清偿部分，因此，不存在应由申请人清偿的责任；法院对其财产采取查封措施，并拟进行公开拍卖，属于执行错误，请求撤销本院(2018)粤0114执恢233号之二执行裁定书，解除对其房产的公开拍卖。本院认为：本案的执行依据为(2009)花法民二初字第948号民事判决，依照广州中级法院作出的(2008)穗中法执字第866号执行裁定和（2008）穗中法执字第866号之一执行裁定，奥立得公司已受偿53349203元，依照(2009)花法民二初字第948号民事判决的第二项判项，受偿金额超过借款金额，吴世林已无须承担连带清偿责任，因此，吴世林提出的执行异议，合理有据，该院予以支持。本院遂于2018年9月26日作出(2018)粤0114执异385号执行裁定，裁定：一、撤销本院(2018)粤0114执恢233号之二执行裁定；二、停止对吴世林所有的位于广州市越秀区泰康路111号康怡阁3702房、广州市芳村区龙溪路花园中环街17号0903房的公开拍卖，并解除对上述房屋的查封。奥立得公司不服(2018)粤0114执异385号执行裁定，向广州中级法院请求撤销该执行裁定书。其主要理由为:……花都法院依据主合同及《执行证书》）在(2009)花法民二初字第948号《民事判决书》中，对吴世林保证责任的认定应当理解为：对主合同项下的抵押物经折价或者拍卖、变卖后不足以清偿奥立得公司借款的部分，吴世林应对主合同中的借款本金、利息、罚息，违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任至债务清偿之日止。故该判决第一项判中的“利息4274759.2元”只是对益豪公司自逾期还款之日起暂计至2009年10月20日期间产生利息的认定，而非通过固定债务金额免除益豪公司及吴世林自2009年10月20日之后产生的利息、罚息、违约金等的清偿义务。花都法院在执行过程中，对吴世林名下的房产采取强制的执行措施以清偿奥立得公司的债务，于法有据。广州中级法院认为：……依据广东省广州市南方公证处(2008)南公证强字第00004号《执行证书》和花都法院（2009）花法民二初字第948号民事判决，广州中级法院（2008）穗中法执字第866号案和花都法院（2010）花法执字第1805号案的债权实际上同为《最高额抵押担保借款合同》[合同编号：（2007）第000119号]项下的借款本金及利息；益豪公司是主债务人，吴世林是保证责任人。（2009）花法民二初字第948号民事判决第二项判令吴世林对抵押物经折价或者拍卖、变卖后不足以清偿上述合同借款的部分承担连带清偿责任。可见，吴世林承担责任的前提是抵押物经处理后不足以清偿益豪公司的债务。该债务包括上述合同约定的借款本、息，以及益豪公司迟延履行期间的债务利息，并不限于(2009)花法民二初字第948号民事判决第一项确定的借款本金3000万元及暂计至2009年10月20日的利息4274759.2元。花都法院在异议审查中，应审查(2008)穗中法执字第866号案处置抵押物后的所得款是否足以清偿益豪公司的全部债务。现经广州中级法院审查，在(2008)穗中法执字第866号案中，2016年5月以海珠区江南大道中路房产抵债42851482元后，双方当事人各自对截止至2017年8月5日尚应执行的标的额进行了计算。奥立得公司提出未实现的债权为69825974，41元，益豪公司则表示其司还应清偿的债务为31246537.31元。即便按照益豪公司的计算，加上2017年6月27日抵押房产拍卖成交所得款1049772元也不能全部清偿未还债务。故吴世林提出抵押物经处置后不存在不足清偿部分、要求撤销对其房产拍卖的异议主张不成立。广州中级法院遂于2018年12月17日作出(2018)粤01执复582号执行裁定，裁定：一、撤销花都法院(2018)粤0114执异385号执行裁定。二、驳回吴世林的异议请求。吴世林不服广州中级法院复议裁定，向广东省高级人民法院（以下简称广东高级法院）申诉，请求：1.撤销(2018)粤01执复582号执行裁定；2．维持花都法院(2018)粤0114执异385号执行裁定，支持其异议请求。广东高级法院认为：……在花都法院审理的该民事案件中，原告诉讼请求即为“判令益豪公司偿还拖欠的借款本金3000万元及利息4274759.2元。”判决结果支持这一请求。另判决吴世林承担抵押物变现后不足清偿原告的部分。执行法院在执行中，应根据该判决内容来执行。即确定益豪公司应承担的还款金额为3400余万元。吴世林对该项内容承担连带清偿责任，迟延期间履行的债务利息不属于吴世林的责任范围。根据查明的事实，奥立得公司已受偿53349203元，依照该民事判决的第二项判项，受偿金额超过借款金额，吴世林已无须承担连带清偿责任。申请执行人如对吴世林责任范围不服属对生效民事判决不服，应另循法律途径解决。故广州中级法院裁定认为“该债务包括上述合同约定的借款本、息，以及益豪公司迟延履行期间的债务利息，并不限于(2009)花法民二初字第948号民事判决第一项确定的借款本金3000万元及暂计至2009年10月20日的利息4274759.2元”的结论与生效民事判决的内容不符，应予纠正。广东高级法院遂于2019年5月16日作出（2019）粤执监71号执行裁定，裁定：撤销广州中级法院(2018)粤01执复582号执行裁定。关于本案的其他情况。2018年8月16日，广州中级法院立案受理了彭锐华对益豪公司破产清算申请，案号为（2018）粤01破53号。奥立得公司向益豪公司管理人申报上述借款合同所涉债权，益豪公司管理人向奥立得公司发出《关于申报复核意见的通知》。内容如下：“管理人已收到贵方2019年3月29日补充提交的《说明》、业务回单及收款收据（2张）。经审查前述补充资料，管理人对《关于理对申报债权初审意见的通知》（[2018]益豪破管字第33号）初审确认的债权金额调整如下：贵方申报债权总额人民币71,080,133.60元，包括：本金29,999,786.33元，利息33,336,652.42元，加倍迟延履行利息7,743,694.85元；管理人复核确认债权总额人民币33,303,655.50元，包括：本金22,051,547.77元，利息4,321,403.69元，加倍迟延履行利息6,930,704.04元。具体复核意见如下。1.本金(2008)穗中法执字第866号之一《执行裁定书》确认，贵司2017年7月18日以10,497,721元竞得益豪公司不动产用于抵偿其欠款。贵方《说明》载明，法院扣除执行费120,74920元、评估费89,028元、公告费6,261.95元合计216,039.15元后，将余款10,281,681.85元发放给贵方。据此，管理人将益豪公司第二次清偿款调整为10,281,681.85元，并按《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》第四条规定，先偿还当期全部约定利息5,790,191.59元（自2016-5-6至2017-7-18期间的约定利息），余下4,491,490.26元用于抵偿欠款本金。抵偿后，欠款本金余额为22,051,547.77元。2.利息以欠款本金余额22,051,547.77元基数，按约定标准，计得2017-7-19至2018-8-17期间利息4,321,403.69元。3.加倍迟延履行利息按《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》，2017年7月19日至2018年8月17日期间，以22,051,547.77元为基数，计得加倍迟延履行利息1,520，454.22元。据此，累计(1)2014年8月1日至2016年5月5日期间加倍迟延履行利息3,375,725.96元，(2)2016年5月6日至2017年7月18日期间加倍迟延履行利息2,034,523.86元，(3)2017年7月19日至2018年8月17日期间加倍迟延履行利息1,520,454.22元，合计为6,930,704.04元。根据《企业破产法》规定，经管理人审查的债权，提交债权人会议表决无异议的，由法院裁定确认。如贵方对上述债权审核仍有异议的，可依法提起诉讼。”诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院经审核后依法作出财产保全裁定并已执行。本院认为：本案是保证合同纠纷，查明主债务人益豪公司对债权人奥立得公司所负债务情况（包括本金、利息等具体明细）是处理保证人吴世林对债权人承担保证责任具体金额的前提。益豪公司已进入破产清算程序，其对奥立得公司所负债务应当由受理破产申请的广州中级法院审查处理，现广州中级法院对此尚未确认，故吴世林的担保责任范围亦无法确定。原告主张益豪公司2009年10月21日至2018年8月17日所欠借款利息、罚息、复利共计4321403.69元，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，《最高额抵押担保借款合同》约定的借款期限是2007年5月9日至2009年4月20日，《保证合同》约定的保证期间是自借款之日起至借款到期后两年，故保证期间应是2007年5月9日至2011年4月20日。原告没有证据证明原告在此期间就本案债务对吴世林提起诉讼或者申请仲裁。故吴世林的保证责任免除。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州奥立得企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20686元及财产保全费5000元，由原告广州奥立得企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗学云二〇一九年十月二十一日书记员  黄远果