广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初19595号原告：广东真上互联科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道樟村文华路**田禾-东城国际食品交易中心******。统一社会信用代码为91441900MA51ADB586。法定代表人：周长根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宛容，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：东莞盛融汇汽车销售有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市大朗镇富升路**会信用代码为91441900MA4X6NRT9J。法定代表人：焦克伟。被告：赖远海。原告广东真上互联科技有限公司（以下简称真上公司）诉被告东莞盛融汇汽车销售有限公司（以下简称盛融汇公司）、赖远海合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告真上公司的保全申请依法作出（2018）粤1972民初19595号民事裁定书，裁定保全被告盛融汇公司、赖远海价值744471元的财产，并予以执行。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员陈炯棠、方毅钊组成合议庭，分别于2019年5月28日、8月19日两次公开开庭进行审理。原告真上公司的委托诉讼代理人李宛容到庭参加诉讼，被告盛融汇公司、赖远海经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告真上公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告盛融汇公司之间签订的《合作合同》；2.两被告赔偿原告违约金500000元；3.两被告赔偿装修费185000元；4.两被告支付租金及水电费、物业管理费暂计59471元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告盛融汇公司双方于2018年10月17日签订《合作合同》，共同经营名车销售业务。根据合同内容显示，原告负责装修车行，被告盛融汇公司负责调车入驻车行，并负责车行的经营管理和支付车行场地租金，赖远海为盛融汇公司的实际股东，承担连带担保责任。并且两被告承诺合作前期入场5-6台奥迪A6汽车，指导价418000元/台，即该合作总投入至少2000000元。合同签订后，原告按照合同约定已履行了装修车行义务，花费装修款185000元，但两被告至起诉之日止一直未履行合作合同中承诺的汽车入场义务且至今止仍逾期支付10月、11月场地租金，两被告已构成根本违约，根据合同约定两被告应支付原告500000元的违约金并赔偿原告实际装修损失185000元。另因两被告逾期支付10月11月场地租金、水电费及物业管理费，东莞市张博汽车交易市场经营管理有限公司（以下简称物业公司）分别于2018年10月30日及同年11月13日发函通知限期交租否则终止租赁合同，至起诉之日止两被告仍欠11月费用，导致车行被物业公司强行关闭已无法正常营业。截止起诉日止，原告已多次电话催促两被告并要求履行合同义务，两被告均以各种借口推脱不履行合同，此举已严重违反了该合作合同的宗旨，导致原告的权益受到严重损害。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告盛融汇公司、赖远海没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，2018年10月17日，原告与被告盛融汇公司签订一份《合作合同》，约定双方合作成立广东盛融汇汽车有限公司，原告装修好完整车行，被告盛融汇公司调车入驻管理经营，被告盛融汇公司占股70%，原告占股30%，原告不参与日常经营管理，享有30%利润分红，不承担公司亏损等经营风险。车行资产归新公司所有，被告盛融汇公司从10月份开始支付场地租金，原告支付给物业管理方两押一租（75000元）由被告盛融汇公司于2019年1月之前支付给原告25000元，剩余归新公司所有。被告盛融汇公司可用原告的全返购车及五折购车模式经营。被告赖远海在《合作合同》下方加注“赖远海为东莞盛融汇汽车销售有限公司实际股东，负连带担保责任”，并签名确认。原告法定代表人并在赖远海签名下方加注“甲乙双方任何一方违约，则支付对方违约金伍拾万元人民币”字样，但两被告并未在原告法定代表人加注该段话下方盖章或签名确认。原告提供与东莞市美屋装饰设计工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》，显示总价款为185000元，2018年9月25日开工，2018年10月25日竣工，工期30天。原告并提供2018年9月25日及11月20日东莞市美屋装饰设计工程有限公司出具的收据，称已经实际支付装修款185000元。2019年5月29日，东莞市美屋装饰设计工程有限公司并出具说明，称收齐东莞市厚街张博名车城内原告车行装修款185000元。另，根据原告提供的视频资料显示，案涉场地已经进行装修，但没有车辆进驻。2018年10月30日，东莞市张博汽车交易市场经营管理有限公司向原告发出通知，称十月份租金没有按时缴纳，决定于2018年10月30日零时起对租赁区域进行停水停电处理，故要求原告在2018年10月30日前缴纳租金。2018年11月13日，东莞市张博汽车交易市场经营管理有限公司再次向原告发出通知，称称十一月份租金没有按时缴纳，决定于2018年11月15日零时起对租赁区域进行停水停电处理，终止租赁合同，要求原告在2018年11月15日前缴纳租金。根据东莞市张博汽车交易市场经营管理有限公司出具的销巴汽车2018年10月、11月支付明细显示，缴纳的10月份费用包括租金25000元，管理费2500元，9月份水费152元，9月份电费2632元，合计30284元；11月份费用包括租金25000元，管理费2500元，10月份水费152元，10月份电费1535元，合计29187元；原告提供与被告赖远海的通话记录，显示2018年11月16日，原告询问赖远海关于《合作合同》约定的入驻问题。赖远海称账户出问题了，需要重新开账户重新转，明天可以到账，并称确保20日之前能入场。2018年11月16日，原告催促赖远海要求调车，赖远海称能调四台A6，原告并询问客户订购车辆的到货情况，赖远海称没问题，并确认10月份的租金没交，11月份的租金房东在催，称自己出现问题，在换账户。后来原告于2018年11月17日、20日两次致电赖远海，均无法接通。又查明，广东盛融汇汽车有限公司并未经工商登记注册成立。庭审时，原告称已经按《合作合同》约定履行对车行的装修义务，并且缴纳了两押一租，但被告盛融汇公司并未履行合同，已经构成严重违约，无法实现合同目的，故要求解除《合作合同》，两被告赔偿原告损失。原告并称已经缴纳了10月份的租金及费用，11月份的租金及费用并未实际缴纳，但考虑到该费用已经产生且应由被告盛融汇公司负担，故应由被告盛融汇公司支付给原告。以上事实，有《合作合同》、《装饰装修工程施工合同》、收据、通话录音、车行现场视频、东莞市美屋装饰设计工程有限公司出具的收款证明、通知、销巴汽车2018年10月、11月支付明细、装修明细、结婚证、身份证及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案为合同纠纷，被告盛融汇公司、赖远海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告盛融汇公司签订的《合作合同》为双方当事人的真实意思表示，双方应切实依合同履行各自义务。原告已经按照合同的约定装修好了车行，但被告盛融汇公司并未按约定调车入驻经营管理。从原告提供的与赖远海的通话录音可见，被告盛融汇公司一直推迟入驻时间，亦未按承诺调入车辆，并于2018年11月16日后无法联系，存在严重违约行为。现时《合作合同》约定原告与被告盛融汇公司合作成立的广东盛融汇汽车有限公司并未经工商登记成立，且被告盛融汇公司一直拖欠经营场地租金导致东莞市张博汽车交易市场经营管理有限公司向原告发出通知催缴租金，原告的合同目的已经无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告可以解除合同。虽然原告并未提供证据证明起诉前已经向被告盛融汇公司要求解除合同，但考虑到原告变更后的诉讼请求已经明确提出解除与被告盛融汇公司签订的《合作合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告与被告盛融汇公司签订的《合作合同》于原告提出解除合同的诉讼请求送达被告盛融汇公司（2019年7月29日）时《合作合同》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告诉求的各项费用，本院分析如下：1.原告要求的违约金500000元的依据为在《合作合同》中原告法定代表人单方添加条款，该条款未经两被告的确认，不能对两被告产生法律效力，原告以此约定要求两被告支付违约金500000元没有事实及法律依据，本院依法不予支持。2.对于原告诉求的装修费用185000元，原告已经提供了与东莞市美屋装饰设计工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》、收据及东莞市美屋装饰设计工程有限公司出具的收款证明等证据予以，该些证据足以形成证据链，证明原告确实支出了该部分装修费用。根据《合作合同》的约定，车行的装修系原告与被告盛融汇公司为了成立广东盛融汇汽车有限公司而约定由原告进行的投入，现时由于被告盛融汇公司违约导致《合作合同》解除，被告盛融汇公司应赔偿原告相应的装修费用损失；3.对于原告诉求的10月、11月份的租金、管理费及水电费合计59471元，东莞市张博汽车贸易市场经营管理有限公司出具的支付明细已经能证明具体的费用金额，根据《合作合同》的约定，该部分费用应由被告盛融汇公司承担，现时原告为被告盛融汇公司垫付了10月份的费用30284元，被告盛融汇公司应赔偿原告相应的费用支出损失。对于2018年11月份的租金、管理费、水电费，虽原告并未替被告盛融汇公司缴纳，但根据《合作合同》的约定，租赁场地的两押一租系原告垫付，若该部分费用不缴纳，必然导致原告垫付两押一租相应可退回金额的减少，故2018年11月份的费用属于原告必然产生的损失，被告盛融汇公司应予赔偿。鉴于被告赖远海在《合作合同》下方明确表示对被告盛融汇公司的合同债务承担连带担保责任，故应对被告盛融汇公司应支付给原告的费用承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东真上互联科技有限公司与被告东莞盛融汇汽车销售有限公司于2018年10月17日签订的《合作合同》已于2019年7月29日解除；二、限被告东莞盛融汇汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东真上互联科技有限公司赔偿装修费用损失185000元；三、限被告东莞盛融汇汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东真上互联科技有限公司赔偿2018年10月、11月份的租金、管理费及水电费合计59471元；四、被告赖远海对被告东莞盛融汇汽车销售有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广东真上互联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为11244元，财产保全费4242元，合计15486元（原告已预交），由原告广东真上互联科技有限公司负担10400元，被告东莞盛融汇汽车销售有限公司负担5086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  方毅钊二〇一九年九月二日书 记 员  伍星河