天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14497号原告：河北盛唐物流有限公司，住所地河北省邢台市威县常屯乡东辛店村。法定代表人：唐树通，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，天津吴兆斌律师事务所律师。被告：曹作林，男，1963年3月3日出生，汉族，住天津市武清区王庆坨镇六街村西环路154号。委托诉讼代理人：孙彧，天津岳河律师事务所律师。被告：天津市武清区伟泽自行车零件厂，住所地天津市武清区王庆坨镇小范口村。经营者：孙振涛，男，1980年6月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：祝国苓，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津克鲁丝自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇八街村。法定代表人：胡振排，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙辉，天津清慎律师事务所律师。原告河北盛唐物流有限公司（以下简称盛唐物流公司）与被告曹作林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告曹作林申请追加天津市武清区伟泽自行车零件厂（以下简称伟泽自行车厂）、天津克鲁丝自行车有限公司（以下简称克鲁丝公司）作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法准予。原告盛唐物流公司法定代表人唐树通及其委托诉讼代理人吴兆斌、被告曹作林及其委托诉讼代理人孙彧、被告伟泽自行车厂经营者孙振涛及其委托诉讼代理人祝国苓、被告克鲁丝公司委托诉讼代理人孙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛唐物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其财产损失312万元；2.本案案件受理费、保全费由被告负担。审理中，盛唐物流公司变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿其财产损失418245元；2.本案案件受理费、保全费及评估费30000元由被告负担。事实和理由：盛唐物流公司租用曹尔柱位于武清区××镇开发区的厂房，房屋房地证号为津字第1××0号，图号为304-70-1Ｖ-18。曹作林厂房在盛唐物流公司租赁厂房左侧，二厂房相邻。2019年7月26日，曹作林厂房发生火灾，起火点位于曹作林所有的厂房中，火势蔓延至盛唐物流公司租用的房屋，造成盛唐物流公司租赁房屋中的书籍等货物损失。审理中，经盛唐物流公司申请，法院委托中特价格评估（天津）有限公司对其损失进行评估，经评估，此次火灾事故造成盛唐物流公司书籍货物损失418245元。盛唐物流公司为此支付评估费30000元。曹作林所有的厂房分别租赁给伟泽自行车厂、克鲁丝公司使用。现双方就赔偿事宜协商未果，故成诉。曹作林辩称，不同意盛唐物流公司的诉讼请求。曹作林名下的案涉起火厂房分别租赁给伟泽自行车厂、克鲁丝公司使用，伟泽自行车厂、克鲁丝公司在承租使用过程中，未尽到安全注意义务，导致火灾发生；天津市武清区公安消防支队就此次火灾事故作出的武消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》中未认定曹作林应对此次火灾事故负责，认定书中明确写明起火原因为伟泽自行车厂使用的三火一零导线发生故障引燃克鲁丝公司堆放的可燃物，故伟泽自行车厂、克鲁丝公司应承担相应赔偿责任；此次火灾中盛唐物流公司的财产损失为书籍，属纸质易燃品，仓储纸质易燃品应选用具备易燃品仓储资质及条件的厂房，盛唐物流公司在明知其仓储易燃品的情况下，仍选用不具备仓储资质的仓库，导致损失发生，故盛唐物流公司应承担部分责任。伟泽自行车厂辩称，不同意盛唐物流公司的诉讼请求。首先，伟泽自行车厂对火灾的发生及蔓延没有责任，伟泽自行车厂与曹作林签订的租房协议第四条约定了出租人曹作林负责水电气的正常使用，伟泽自行车厂使用的电线中通过克鲁丝公司厂房内的部分线路存在不规范使用的情况，曹作林未到伟泽自行车厂进行电气线路检查，亦未对电气的使用提出异议；曹作林出租给伟泽自行车厂及克鲁丝公司的厂房未经过消防审核，厂房在设计上存在多处不符合消防安全标准的情况；另外，伟泽自行车厂在用电方面不存在任何问题，伟泽自行车厂使用的电线安装了三处电线保护装置，但火灾发生时，三处电线保护装置均未出现跳闸情况，假设伟泽自行车厂存在超负荷用电情况，三处电线保护装置应发挥安全作用，然而火灾发生时，电线保护装置并未启动；其次，伟泽自行车厂对火灾的蔓延无责任，火灾的发生到蔓延源于多方面原因，主要原因在于盛唐物流公司、曹作林及曹尔柱的厂房均未履行消防审批手续，存在多处消防隐患，导致火灾的蔓延扩大；盛唐物流公司应按照消防法的相关规定制定消防安全制度，但其在火灾发生后未履行消防职责，及时将仓库内物品进行保护或搬出厂房，且其租赁的厂房不符合消防安全条件，在储存物品的过程中，没有及时发现火灾隐患，对火灾的发生、蔓延及损失有不可推卸的责任；盛唐物流公司损失评估报告中对书籍单价的认定与书籍网络销售的价格不一致，高于网络销售价格，剩余物品残值亦未扣除。综上，伟泽自行车厂不应承担赔偿责任。克鲁丝公司辩称，不同意盛唐物流公司的诉讼请求。引发火灾的电线线路并非克鲁丝公司所有和使用；火灾事故发生前日，克鲁丝公司处于断电停产状态，火灾发生与克鲁丝公司无关，克鲁丝公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，案外人曹尔柱作为甲方与作为乙方的盛唐物流公司签订仓储库房租赁合同一份，约定曹尔柱将其在武清区××镇开发区的国有土地建筑物两层办公楼及厂房租赁给盛唐物流公司仓储书籍使用，租赁期间自2019年5月12日至2029年8月18日。合同另约定了双方其他权利义务。合同签订后，盛唐物流公司使用上述建筑物仓储书籍。案涉起火厂房位于盛唐物流公司所租厂房东侧，系曹作林于2006年从案外人史玉柱处购得，并取得房屋所有权证书。2015年，曹作林将厂房内电缆线路维修改造工程发包给阎新民，阎新民持有低压电工作业的特种作业操作证。2018年10月1日，曹作林与克鲁丝公司实际经营者李庆景签订租房协议书一份，约定将曹作林该厂房中的2600平方米租赁给克鲁丝公司用于生产、存放自行车车胎备料、轮胎、轮组及办公使用，租赁期限自2018年10月1日至2021年10月1日，克鲁丝公司租赁后并设置了生产车间、产品仓库及办公区域；2018年9月28日，曹作林与伟泽自行车厂经营者孙振涛签订租房协议书一份，约定将曹作林该厂房中的2000平方米租赁给伟泽自行车厂生产、存放电动车零件使用，租赁期限为2018年10月1日至2021年10月1日。伟泽自行车厂租赁曹作林厂房后，对厂房内的部分电气线路进行改造：将克鲁丝公司接在伟泽自行车厂主线上的线路断开，另在主线上接出一路电由克鲁丝公司车间东侧墙体中部进入伟泽自行车厂生产车间，用于连接冲压车床、自动弯管机、办公室用电设备及三台焊机，且伟泽自行车厂并在未经电力主管部门批准或备案的情况下，在曹作林厂房主配电箱处安装了所谓省电王设备。2019年7月26日17时47分许，曹作林名下上述厂房起火，造成起火建筑、生产设备及室内物品受损，火势蔓延导致与起火建筑毗邻的西侧建筑及室内物品盛唐物流公司存放的书籍受损。后火灾经消防部门扑救。2020年1月16日，天津市武清区公安消防支队出具武消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：1、认定起火时间：2019年7月26日17时47分左右，2、起火部位：天津克鲁丝自行车有限公司西车间内靠东墙北数第3根与靠东墙北数第4根钢柱之间堆放的货物处，3、起火原因：天津克鲁丝自行车有限公司西车间内东墙北侧沿金属立柱敷设的（南北走向）三火一零导线（该线路为天津市武清区伟泽自行车零件厂使用，但从天津克鲁丝自行车有限公司厂房内穿过）发生电气线路故障，引燃下方可燃物导致火灾。庭审中，经向克鲁丝公司核实，发生电气线路故障下方堆放的可燃物为车胎的备料、轮胎、轮组、包装箱等。另查明，庭审中，伟泽自行车厂自认其从事焊机操作的部分员工未取得相关职业技能证书；伟泽自行车厂称其经过曹作林及克鲁丝公司同意后，聘用专业电工对厂房内部分电气线路进行了改造，曹作林及克鲁丝公司对此均不予认可，审理中，伟泽自行车厂未对此举证。审理中，经盛唐物流公司申请，本院委托中特价格评估（天津）有限公司对其损失数额进行评估，中特价格评估（天津）有限公司经评估后，出具评估结论书认定盛唐物流公司损失评估金额为418245元，盛唐物流公司为此支付评估费30000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案民事责任划分的问题；二、关于盛唐物流公司损失的认定。一、关于本案民事责任划分的问题。本案系因火灾事故引发的侵权赔偿诉讼，根据一般侵权的法律构成要件，在确定责任主体时，应以各方当事人与损害结果的发生有无过错及因果关系等要件综合认定各方当事人应承担的损害赔偿责任。第一，关于伟泽自行车厂的责任。天津市武清区公安消防支队对本案火灾作出的武消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》认定起火原因为天津克鲁丝自行车有限公司西车间内东墙北侧沿金属立柱敷设的（南北走向）三火一零导线（该线路为天津市武清区伟泽自行车零件厂使用，但从天津克鲁丝自行车有限公司厂房内穿过）发生电气线路故障，引燃下方可燃物导致火灾。庭审中，伟泽自行车厂称其经曹作林同意，聘用专业电工对厂房内主线路进改造，曹作林对此不予认可，伟泽自行车厂亦未提供证据予以证实，本院不予采信。伟泽自行车厂未经电力主管部门批准或备案，私自对厂房电气线路进行改造，并在主配电箱处安装所谓“省电王”稳压设备；且伟泽自行车厂聘用未取得职业技能证书的员工操作焊机，上述行为带来极大的用电风险和隐患，最终在生产过程中，导致电气线路故障，进而引发火灾。综上，伟泽自行车厂作为厂房承租人和实际控制人，对厂房内电气线路未尽消防安全管理义务而引发本案火灾事故，过错较大，应承担本案主要的赔偿责任，本院根据本案的实际情况确定伟泽自行车厂应承担60%的赔偿责任。第二，关于克鲁丝公司的责任。克鲁丝公司租赁曹作林厂房用于自行车生产组装，并设置了生产车间、产品仓库及办公区域，同时，在西侧起火厂房内堆放了轮胎、包装箱等可燃、易燃物品，但设置产品仓库、堆放上述物品对消防事项有严格的要求，克鲁丝公司未能举证证明其已严格按照消防安全的相关规定对厂房内的消防设施进行必要的设置和改造；克鲁丝公司虽安排人员进行管理、值守，但所安排人员却未能积极履行自身职能，在火灾发生后没能第一时间发现火情，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。综上，克鲁丝公司未尽到相应的消防安全管理和注意义务，对本案火灾的发生及损失的扩大存在一定的过错，应承担本案一定的赔偿责任。本院根据本案的实际情况确定克鲁丝公司应承担15%的赔偿责任。第三，关于曹作林的责任。曹作林作为案涉起火厂房的产权人和出租人，在案涉厂房未经消防验收许可的情况下，明知厂房不具备产品仓库的消防要求，未能充分考虑到克鲁丝公司存在轮胎、包装箱仓储的实际需要，疏于督导克鲁丝公司对其承租的厂房安装消防安全设施、办理消防验收手续，放任厂房内存在火灾安全隐患；同时，曹作林对其出租的厂房存在疏于管理、防范的主观过错，致使伟泽自行车厂私自改造厂房内主线路，并在主配电箱安装所谓省电王稳压设备，最终在生产过程中因电气线路故障引发火灾，本院根据本案的实际情况确定曹作林应承担15%的赔偿责任。第四，关于盛唐物流公司的责任。盛唐物流公司租用案外人曹尔柱的两层办公楼及厂房被本案火灾波及，其遭受了财产损失。但盛唐物流公司作为承租人，将不具备仓储条件的办公楼及厂房作为仓储之用，其有义务严格按照仓库防火的相关规定对办公楼及厂房进行必要的改造及设置消防工具，并对仓库管理负有谨慎注意义务。然，盛唐物流公司未举证证实其已在场地内安装消防设施及尽到消防安全管理注意义务，自身存在一定的过错，盛唐物流公司的过错与其损失的产生存在一定的因果关系，本院根据本案的实际情况确定盛唐物流公司对其因火灾造成的损失自行承担10%的责任。二、关于盛唐物流公司损失的认定。为确定此次火灾对盛唐物流公司造成的损失数额，本院依据盛唐物流公司申请，委托中特价格评估（天津）有限公司对盛唐物流公司的损失数额进行评估。中特价格评估（天津）有限公司经评估后，出具评估结论书认定盛唐物流公司损失评估金额为418245元。该评估结论客观公正，程序合法，伟泽自行车厂虽对该评估结论不予认可，但未提供足以推翻该评估结论的证据，故本院对中特价格评估（天津）有限公司就盛唐物流公司所受损失数额的评估结论予以认定；盛唐物流公司支付的评估费30000元，属必要、合理支出，且提供了合法票据予以佐证，本院依法予以确认。综上，此次火灾事故造成盛唐物流公司损失数额为448245元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条的规定，判决如下：一、原告河北盛唐物流有限公司因火灾遭受的财产损失及评估费合计448245元，由被告天津市武清区伟泽自行车零件厂赔偿268947元（448245元×60%），由被告天津克鲁丝自行车有限公司赔偿67236.75元（448245元×15%），由被告曹作林赔偿67236.75元（448245元×15%）；二、驳回原告河北盛唐物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元，申请费5000元，合计20880元，由原告河北盛唐物流有限公司负担18180元，由被告曹作林负担450元，由被告天津市武清区伟泽自行车零件厂负担1800元，由被告天津克鲁丝自行车有限公司负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  井志辉二〇二一年二月二日书记员  何演霞