广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终974号上诉人（原审被告）：安徽太和经济建设投资有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县。法定代表人：刘天鹏，董事长。委托诉讼代理人：郭亚男，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创世纪机械有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：夏军，董事长。委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佳丽，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海丁氏机械有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇。法定代表人：倪惠珍，董事长。委托诉讼代理人：丁磊，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽春禾智能电子科技有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县。法定代表人：刘传江，总经理。上诉人安徽太和经济建设投资有限公司（以下简称太和投资公司）因与被上诉人深圳市创世纪机械有限公司（以下简称创世纪公司）、上海丁氏机械有限公司（以下简称丁氏公司）、安徽春禾智能电子科技有限公司（以下简称春禾智能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院的（2017）粤0306民初24606号民事判决，向法院提起上诉。本院于2019年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。太和投资公司上诉请求：撤销（2017）粤0306民初24606号民事判决，发回重审或改判驳回创世纪公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在创世纪公司提供《送货验收单》复印件的情况下，仅仅根据创世纪公司与丁氏公司有关供货陈述即认定是由创世纪公司直接向春禾智能公司交付设备，明显属于认定事实错误。事实上，根据太和县公安局的侦查，春禾智能公司就同一批涉案设备分别与丁氏公司及案外人相××公司（以下简称相×公司）签署合同，并让太和投资公司提供担保，此行为已经涉嫌诈骗。春禾智能公司就同一批货物交易向相×公司实际履行了双方之间的合同义务，并已向相×公司支付相应货款。然而，对于春禾智能公司与丁氏公司之间的《工矿产品买卖合同》，春禾智能公司在未收到丁氏公司交付的任何货物的情况下，与丁氏公司恶意串通，将春禾智能公司基于与相×公司《机械设备购销合同》所取得的同一批货物谎称为丁氏公司交付的货物，共同捏造丁氏公司已交付货物而春禾智能公司须支付货款的事实，以达到骗取太和投资公司提供保证的非法目的。安徽省太和县公安局刑事侦查后认定春禾智能公司法定代表人刘传江在经营春禾智能公司的过程中，以生产需要为名，从相×公司大量购买、租赁加工机械，通过与相×公司、丁氏公司等公司签订复杂的购买合同、租赁合同和三方、四方转让协议等，骗取大量借款并让太和投资公司提供担保，该些行为已涉嫌诈骗罪，现太和县公安局在查清事实、证据收集充分后，已于2018年10月4日将案件移送太和县人民检察院审查起诉。因此，春禾智能公司与丁氏公司恶意串通签订《工矿产品买卖合同》，并且骗取太和投资公司提供担保，《工矿产品买卖合同》应属无效，太和投资公司无需承担保证责任。二、一审法院以春禾智能公司涉嫌诈骗未经公安机关立案为由，拒绝太和投资公司有关中止审理及调查取证的申请，属于事实认定不清、法律适用错误、程序明显违法。事实上，2017年5月20日，太和投资公司向太和县公安局报案，并提供关于春禾智能公司涉嫌诈骗国有资产的报案材料。安徽省太和县公安局调查后于2018年3月21日向太和投资公司回复如下“刘传江隐瞒个人以前大量欠债的事实，把租赁的机械谎称自己的机械，骗取他人和太和经济开发区的信任，在太和县创建电子公司，然后以生产需要为名，大量的从相×公司购买、租赁加工机械，通过和相×、丁氏公司等公司签订复杂的购买和租赁合同，和三方、四方转让协议等，设置复杂的限制条件，骗取开发区和其他股东及他人的信任后，大量借款和让开发区控股的太和县经济投资有限公司提供担保。将借款以支付机械款和租赁费的方式，通过大量复杂的转账，偿还自己的个人欠债。此行为已涉嫌诈骗罪，因刘传江涉嫌诈骗的行为涉及到相×公司和丁氏公司及原债权人等等，事实经过特别复杂，需要大量的证据搜集，以查清事实，确定是否构成诈骗罪和是否存在结伙犯罪”。此后，太和县公安局经调查，继2018年3月21日就进展情况回复后，于2018年10月10日再次回复如下“刘传江隐瞒个人以前大量欠债的事实，把租赁的机械谎称自己的机械，骗取他人和太和经济开发区的信任，在太和县创建电子公司，然后以生产需要为名，大量的从相××公司购买、租赁加工机械，通过和相×、丁氏公司等公司签订复杂的购买和租赁合同，和三方、四方转让协议等，设置复杂的限制条件，大量借款和让开发区控股的太和县经济投资有限公司提供担保。将借款通过大量复杂的转账，偿还自己的个人欠债。此行为已涉嫌诈骗罪。……对刘传江涉嫌诈骗罪、虚开增值税专用发票罪、职务侵占罪的情况，我局在查清事实、证据收集充分后，已于2018年10月4日，将案件移送太和县人民检察院审查起诉”。由此可知，太和县公安局虽然以虚开增值税发票罪进行立案，但是经查清事实、证据收集充分后，最终以诈骗罪、虚开增值税专用发票罪、职务侵占罪移交太和县人民检察院审查起诉。据此，春禾智能公司及其法定代表人刘传江涉嫌诈骗罪案件确认的事实将直接影响本案原主合同生效与否以及太和投资公司是否须承担保证责任，根据民事诉讼法第一百五十条第（五）项等规定，本案应当中止审理，等待刑事案件终结后再恢复审理。三、一审法院在太和投资公司已递交书面证据《备忘录》的情况下，还遗漏认定春禾智能公司与丁氏公司虚高设备价格的事实，以致作出太和投资公司承担全部设备款项的担保责任的错误判决。若春禾智能公司及其法定代表人刘传江涉嫌诈骗罪案件，最终确认原合同当事人不存在恶意串通骗取担保的情况下，太和投资公司依法也对春禾智能公司与丁氏公司虚高设备价格部分共216万元不承担担保责任，恳请二审法院予以纠正。2016年7月6日，春禾智能公司与丁氏公司在《工矿产品买卖合同》之外另行订立《备忘录》第1条约定“本次设备对外合同成交单价为29.5万/台，总金额为4456万元人民币（详见合同S××1）。第2条约定“甲乙双方实际成交单价以25.5万/台和26万/台（详见合同S××1）”。第3条约定“合同做高部分金额，乙方须提供机械配件17%的增值税发票给甲方”。由此可知，春禾智能公司与丁氏公司虚高设备价格，虚高部分价款共216万元【54台×（29.5万/台-25.5万/台）=216万】。如前所述，春禾智能公司与丁氏公司恶意串通虚高价格部分共216万元，太和投资公司根据担保法第三十条规定，无须对该部分承担担保责任，恳请二审法院予以纠正。四、一审法院在太和投资公司已递交书面证据《机械设备付款明细表、记账凭证、闲上转账汇款电子回单》的情况下，还遗漏认定春禾智能公司在《保证担保合同》补充协议签订后已向创世纪公司支付部分设备款项578万元，以致作出太和投资公司承担全部设备款项担保责任的错误判决。若春禾智能公司及其法定代表人刘传江涉嫌诈骗罪案件最终确认原合同当事人不存在恶意串通骗取担保的情况下，太和投资公司依法也对春禾智能公司已向创世纪公司支付部分设备款项共578万元不承担担保责任，恳请二审法院予以纠正。2016年11月11日，太和投资公司作为保证人，与丁氏公司、春禾智能公司签订的《保证担保合同》补充协议中约定，太和投资公司对春禾智能公司依据《工矿产品买卖合同》于2016年11月30日前向丁氏公司支付1245万元的付款承担保证责任。2017年6月30日，丁氏公司将其对春禾智能公司的债权转让给创世纪公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，并通知了春禾智能公司。根据一审中太和投资公司提交的书面证据《机械设备付款明细表、记账凭证、网上转账汇款电子回单》，2016年11月21日、2016年12月9日春禾智能公司已分别向创世纪公司支付了300万元和80万元，另春禾智能公司在2016年6月2日向丁氏公司支付了198万元，共计578万元。该些款项应在创世纪公司与春禾智能公司的案涉债务中予以扣减，太和投资公司担保责任也应相应扣除，一审判决判定太和投资公司对1245万元款项及逾期付款利息承担连带清偿责任属于判决不公，本案应予以改判。综上，一审判决违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误，判决不公，恳请予以纠正。同时，若春禾智能公司及其法定代表人刘传江涉嫌诈骗罪案件最终确认原合同当事人不存在恶意串通骗取担保的情况下，太和投资公司依法无须对春禾智能公司与丁氏公司虚高价格部分共216万元以及春禾智能公司已向创世纪公司部分设备款项578万元承担担保责任。创世纪公司口头答辩称：一、太和投资公司认为春禾智能公司与丁氏公司存在恶意串通，但从一审的整个证据链来看，没有任何证据表明春禾智能公司与丁氏公司有恶意串通的行为。二、一审法院已经详细论述了本案不属于需要中止审理的情形，太和投资公司要求中止本案审理，没有事实依据。三、关于担保责任的问题。1、太和投资公司提交的《备忘录》没有原件，其真实性无法核实。即使真的存在所谓的调高价格，那么诉争的54台机器设备总金额应该是1377万元，而春禾智能公司至今天为止并没有向丁氏公司支付一分钱，而创世纪公司所主张的债权转让金额是1245万元，小于1377万元。因此，太和投资公司应当全额承担担保责任。丁氏公司口头答辩称：我方不存在与春禾智能公司恶意串通的行为。一、29.5万元的机器价格是包含了创世纪公司的机器本体和机器周边配置的费用，所谓的虚高价格是不存在的。二、我方代春禾智能公司向创世纪公司支付了50万元定金，其中20万元是春禾智能公司支付给我方的，30万元是我方自己支付给创世纪公司的。太和投资公司主张的春禾智能公司向我方支付的198万元，是在我方与春禾智能公司签订买卖合同一个月前支付的其他款项，与本案无关。创世纪公司向一审法院提起诉讼，请求：一、判令春禾智能公司、太和投资公司和丁氏公司向创世纪公司支付货款人民币12450000元；二、判令春禾智能公司、太和投资公司和丁氏公司向创世纪公司支付逾期付款利息人民币93477元（应计算至实际付款之日，暂计算至2017年9月3日）；３、本案案件受理费由春禾智能公司、太和投资公司和丁氏公司承担。一审法院经审理查明，2016年7月5日，春禾智能公司与丁氏公司签订《工矿产品买卖合同》，约定春禾智能公司委托丁氏公司购买台群加工中心100台，型号为T－500H，单价29.5万元，总价款人民币4456万元（含测头、油污分离器等价格）。2016年7月8日，创世纪公司与丁氏公司签订《机械设备购销合同》，约定丁氏公司向创世纪公司购买型号分别为Ｔ－500、Ｔ－500Ｈ的台群精机各50台，前者单价人民币23500元，后者单价人民币24500元，以上100台总价格为人民币240万元。同日，春禾智能公司与案外人相××公司（以下简称相×公司）签订《机械设备购销合同》，约定春禾智能公司向相×公司购买台群钻攻机100台，总价格2950万元。2016年7月9日，太和投资公司作为保证人、丁氏公司作为债权人签订合同编号为DB××1《保证担保合同》，约定为确保春禾智能公司与丁氏公司2016年7月5日签订的《工矿产品买卖合同》的履行，保证人同意并确认以保证人的身份向债权人提供无条件、不可撤销、连带的保证担保，保证担保的范围：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部应付货款、债务人应支付的违约金或利息、损失赔偿金、返还机器设备、设备使用费、折旧费、债权人实现债权的全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同全部债务履行期限届满之日后两年止。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。2016年11月11日，太和投资公司作为保证人、丁氏公司作为债权人、春禾智能公司作为债务人签订《关于DB××1〈保证担保合同〉的补充协议》，内容为：债务人依据《工矿产品买卖合同》于2016年11月30日前向债权人支付1245万元货款；保证人对本补充协议中债务人的付款承担保证责任；保证人和债权人于2016年7月9日签订的《保证担保合同》的其他内容保持不变。2017年6月30日，创世纪公司与丁氏公司签订《债权转让协议》，双方确认丁氏公司尚欠创世纪公司到期货款人民币1245万元，并同意丁氏公司将对春禾智能公司所拥有的到期债权人民币1245万元全部转让给创世纪公司行使，有关2016年7月9日丁氏公司与太和投资公司所签订的《保证担保合同》及2016年11月11日的补充协议中相关权利全部转让给创世纪公司行使，并由丁氏公司对债权转让承担连带保证责任。保证期间为本协议生效之日起至全部债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月12日，丁氏公司通过快递方式向春禾智能公司发出《债权转让通知书》，告知已将其对春禾智能公司所拥有的《工矿产品买卖合同》债权转让给创世纪公司。丁氏公司并将《债权转让通知书》在春禾智能公司经营场所进行了张贴。另，关于相关合同的履行，创世纪公司与丁氏公司确认双方签订的合同已在2016年7月履行供货54台设备，其中型号为Ｔ－500Ｈ的台群精机26台、Ｔ－500的台群精机28台，丁氏公司已支付定金50万元，因丁氏公司与春禾智能公司签订的合同数量一致，为减少中间的周转，经与春禾智能公司沟通，创世纪公司将相关设备直接交付给了春禾智能公司。春禾智能公司对此予以否认，表示其收到的创世纪公司交付的设备实际是依据与案外人相×公司签订的合同，相×公司为减少周转，要求创世纪公司直接向春禾智能公司发货。创世纪公司在庭审中则表示是依照丁氏公司的要求进行的发货。在本案审理过程中，太和投资公司主张春禾智能公司及其法定担保人刘传江与丁氏公司恶意串通，骗取其提供担保的事宜已涉嫌诈骗罪，并申请法院向安徽省太和县公安局调取有关刘传江涉嫌诈骗罪的所有文件材料。对此，太和投资公司提交了太和县公安局于2017年10月20日作出的《立案决定书》复印件、太和投资公司关于春禾智能公司涉嫌诈骗举报案材料以及安徽太和经济开发区管理委员会的《征询函》和太和县公安局的复函。以上证据显示，太和县公安局对春禾智能公司虚开增值税发票案进行了立案侦查，在太和投资公司对春禾智能公司涉嫌诈骗进行举报后，公安机关认为对刘传江涉嫌诈骗的行为仍需经过大量的证据搜集才能确定是否构成诈骗罪和是否存在结伙犯罪。一审法院认为，本案为债权转让合同纠纷。创世纪公司与丁氏公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《机械设备购销合同》系双方真实意思的表示，依法成立并发生法律效力，双方应当依约履行各自的义务。关于该合同的履行情况，因春禾智能公司与丁氏公司之间亦存在相关设备的买卖合同关系，创世纪公司遂应要求将型号为Ｔ－500Ｈ的台群精机26台、型号为Ｔ－500的台群精机28台直接交付给了春禾智能公司。春禾智能公司称创世纪公司所交付的设备系履行其与案外人相×公司所签订的合同无证据证实，且已被作为送货人的创世纪公司否认，法院不予采信。至于春禾智能公司与相×公司所签订的合同是否履行以及如何履行不在本案审理范围之内。依据法院查明的事实，创世纪公司与丁氏公司之间、丁氏公司与春禾智能公司之间的买卖合同关系均已部分履行，且丁氏公司已经通过《债权转让协议》将其对春禾智能公司的债权1245万元转让给创世纪公司，该债权转让已通知春禾智能公司，故依法对春禾智能公司产生法律效力。春禾智能公司应当向创世纪公司履行支付人民币1245万元欠款的义务。因春禾智能公司逾期未付款的行为已经构成违约，故依法应当支付逾期利息。关于逾期利息的起算时间及计算标准，各方当事人未作明确约定，法院以债权转让的时间作为利息的起算时间；至于计算标准，法院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为依据。关于丁氏公司的责任问题。丁氏公司在债权转让后承诺作为担保人对该项债权承担连带保证责任，在新的债务人未履行债务的情况下，创世纪公司要求其在保证范围内承担保证责任于法有据，法院予以支持。关于太和投资公司的担保责任问题。根据太和投资公司与丁氏公司、春禾智能公司签订的《保证担保合同》及补充协议，太和投资公司对春禾智能公司所欠丁氏公司的债务人民币1245万元承担连带保证责任。在丁氏公司将债权转让后，太和投资公司依照法律规定及担保合同的约定，应当向债权受让人即创世纪公司承担连带保证责任。太和投资公司主张是在春禾智能公司、丁氏公司恶意串通被欺骗的情况下签订的担保合同，且春禾智能公司、丁氏公司签订的合同实际并未履行的辩解与事实不符，法院不予采信；至于太和投资公司同时主张的春禾智能公司涉嫌诈骗犯罪的问题，经法院审查，太和投资公司虽然已经向公安机关就涉嫌诈骗一案进行举报，但公安机关并未就此进行立案，太和投资公司向法院提交的证据不能证明其签订《保证担保合同》及补充协议与春禾智能公司涉嫌欺诈犯罪相关，故法院对其辩解不予采信，本案不符合中止审理的情形，其申请法院向安徽省太和县公安局调查收集有关春禾智能公司及其法定代表人涉嫌诈骗的材料于法无据，法院不予准许。综上，太和投资公司应当对春禾智能公司所欠创世纪公司的债权人民币1245万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、春禾智能公司于本判决生效之日起五日内支付创世纪公司欠款人民币1245万元；二、春禾智能公司于本判决生效之日起五日内支付创世纪公司逾期付款利息（以人民币1245万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月30日起计算至款项还清之日止）；三、太和投资公司、丁氏公司对以上欠款承担连带清偿责任。本院二审期间，太和投资公司向本院提交了两份证据：1.2018年10月10日太和县公安局出具的回复函，以证明春禾智能公司的法定代表人刘传江涉嫌诈骗罪、虚开增值税专用发票罪、职务侵占罪已经公安机关侦查完毕，于2018年10月4日移交太和县人民检察院审查起诉。也就是说，春禾智能公司涉嫌与丁氏公司恶意串通骗取太和投资公司提供担保的事实仍在刑事处理程序中，应待刑事案件结案后，再行审理民事案件。2.春禾智能公司于2019年3月5日致函给创世纪公司的函件，以证明春禾智能公司在2016年11月21日及2016年12月9日向创世纪公司分别支付的300万元和80万元都是支付涉案的货款。创世纪公司质证称：一、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。该回复函并没有提到丁氏公司、相×公司涉嫌与春禾智能公司进行诈骗的问题，只是说春禾智能公司与相×公司、丁氏公司之间有合同关系。因此，该回复函不能构成中止审理本案的依据和理由。二、对证据2形式上公章的真实性没有异议，但对其合法性、关联性不予认可。该函件虽然抬头写的是“创世纪公司”，但至今为止创世纪公司并未收到此函件，且该函件与本案没有任何关系。丁氏公司质证称：一、对证据1的真实性没有异议，但我方与刘传江涉嫌诈骗罪的行为是没有任何关系的。二、对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。创世纪公司向本院提交了下列证据：1、送货单（单号分别为00××9、00××0、00××1、00××7、00××8、00××9）；2.交机验收单（单号分别为00××8、00××7、00××1）；上述两份证据共同拟证明创世纪公司依约向丁氏公司、春禾智能公司交付T—500机器设备28台，T—500（H）机器设备26台的事实。3.相×公司与创世纪公司签订的《机械设备购销合同》和《货款支付协议》；4.送货单（单号分别为00××1、00××5、00××7、00××0）；5.交机验收单（单号为00××2）；上述三份证据共同拟证明创世纪公司按照与案外人相×公司的约定向春禾智能公司交付T—500机器设备46台的事实。6.《情况说明》、相×公司与春禾智能公司签订的《委托付款书》，以证明春禾公司在2016年11月21日及2016年12月9日向创世纪公司分别支付的300万元和80万元是代相相×合公司支付的货款，与本案没有关联。太和投资公司质证称：一、创世纪公司提交的证据材料不是新证据，其在二审才提交，已经过了举证期限。二、单号为00××7、00××8、00××9、00××0、00××1、00××5、00××7的送货单均没有标注创世纪公司向春禾智能公司所送货物是代丁氏公司交付还是代相×公司交付，完全是靠创世纪公司的单方陈述。三、春禾智能公司在一审时也明确表示创世纪公司不是没送货，而是送了货，但是是代相×公司送的。创世纪公司提交的送货单刚好说明其履行的是春禾智能公司与相合公司之间的合同。四、对于同样的54台设备，创世纪公司同时给春禾智能公司和丁氏公司开具了送货单，由此说明创世纪公司就该54台设备开具了108台的送货单。因此，我们怀疑创世纪公司提交的送货单的严肃性。五、对于创世纪公司和相×公司签订的《机械设备的购销合同》以及《货款支付协议》，因为我方不是合同当事人，对合同的真实性无法确认。六、《机械设备购销合同》的版本内容与创世纪公司、丁氏公司签订的合同是完全一样的，合同中约定的数量也刚好是100台。所以我方作为担保方，根本无从了解和控制创世纪公司和丁氏公司、春禾智能公司、相×公司交易的整个过程。交易各方完全可以通过串通把春禾智能公司与相×公司的交易转为与丁氏公司的交易，从而骗取我方的担保。七、《情况说明》系春禾智能公司单方出具的，与其在2019年3月5日发给创世纪公司的函件内容相矛盾；《委托付款书》也无具体落款时间，且春禾智能公司与相×公司有合谋诈骗的嫌疑；故对上述两份证据的真实性、合法性和关联性不予认可。丁氏公司质证称：一、单号为00××9、00××0、00××1、00××7、00××8、00××9的送货单就是我方与创世纪公司、春禾智能公司签订合同所涉及的机器设备。我方根据创世纪公司要求开具给春禾智能公司的发票金额也是按照以上送货单金额开具的。二、《机械设备购销合同》和《货款支付协议》因与我方无关，我方不清楚。三、单号为00××1、00××0、00××5、00××7的送货单和单号为00××2的交机验收单，与我方无关，我方不清楚。四、对《情况说明》《委托付款书》不予认可，春禾智能公司也出具类似说明给我方，金额也是380万元，是代我方支付的，故对上述两份证据存疑。丁氏公司提交了《招商银行户口历史交易明细表》，以证明春禾智能公司在2016年6月2日向其支付的198万元系其与春禾智能公司其他合同项下的款项，与本案无关。太和投资公司质证称：一、丁氏公司提交的银行明细显示2016年6月2日春禾智能公司付款给丁洪兵，丁洪兵付至刘传江个人账户。这是丁洪兵与刘传江之间的个人交易，与春禾智能公司无关，不能证明丁氏公司将春禾智能公司支付198万元款项又转回了春禾智能公司。二、这198万元款项是春禾智能公司向丁氏公司支付的货款还是刘传江职务侵占，公安部门已立案，但暂无定论。故本案需待刑事案件认定后才能明晰该付款行为的性质。创世纪公司质证称，该198万元与我公司无关，我公司不了解具体情况。本院经审理查明，创世纪公司与丁氏公司签订的《机械设备购销合同》中约定的T-500台群精机单价为235000元，T-500H台群精机单价为245000元，总价共计2400万元。另查明，二审期间，丁氏公司确认其与春禾智能公司于2016年7月6日签订了《备忘录》，其中约定:“…1.本次设备对外合同成交单价为29.5万元/台，总金额为4456万元人民币。2.甲乙双方实际成交单价为25.5万/台和26.5万/台。3.合同做高部分，乙方（春禾智能公司）须提供机械配件17%的增值税发票给甲方（丁氏公司）。……”。丁氏公司主张价格做高部分系买卖过程中的佣金。再查明，创世纪公司在广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初6658号案件中确认，相×公司通过春禾智能公司于2016年11月21日、2016年12月9日分别向其支付了货款300万元和80万元。广东省深圳前海合作区人民法院由此在该案判决中认定上述380万元系相×公司向创世纪公司支付的货款，从相×公司应支付的货款中扣除了上述金额。太和投资公司主张创世纪公司为加重太和投资公司的担保责任，故意在该案中自认接受春禾智能公司380万元系春禾智能公司代相×公司支付的货款；且其在本案二审期间提交的春禾智能公司出具的函件足以推翻该判决认定的事实。又查明，经太和投资公司申请，本院向安徽省太和县人民检察院调取了春禾智能公司法定代表人刘传江涉嫌诈骗的相关案件卷宗材料。安徽省太和县人民检察院相关案件卷宗材料显示，刘传江涉嫌诈骗的案件所涉及的并非刘传江或春禾智能公司骗取太和投资公司提供担保的行为。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，春禾智能公司与丁氏公司之间存在买卖合同关系，丁氏公司与创世纪公司之间存在买卖合同关系。后丁氏公司与创世纪公司签订《债权转让协议》，将丁氏公司对春和智能公司的1245万元到期债权转让给创世纪公司，并告知了春禾智能公司，同时丁氏公司亦承诺对债权转让承担连带保证责任。太和投资公司为春和智能公司对丁氏公司所欠债务提供连带保证担保，并承诺主债权转让的，其在原担保范围内继续承担保证担保责任。因此，对于创世纪公司所拥有的债权，春禾智能公司系主债务人，丁氏公司和太和投资公司系担保人。春禾智能公司虽对一审判决提出上诉，但未在法定期限内缴纳上诉费，本院另行作出民事裁定，按其撤回上诉处理。丁氏公司对一审判令其对春禾智能公司所负1245万元债务及相应逾期付款利息承担连带清偿责任并未提出上诉，本院对一审关于丁氏公司承担连带清偿责任的判项予以维持。根据二审期间各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：第一，本案是否应中止审理；第二，春禾智能公司与丁氏公司签订的《工矿产品买卖合同》是否有效，是否已实际履行；第三，太和投资公司是否应承担连带担保责任；第四，涉案债务的具体金额。对于第一个争议焦点，据本院向安徽省太和县人民检察院调取的刘传江涉嫌诈骗的案件卷宗材料，该案所涉及的并非太和投资公司所主张的刘传江或春禾智能公司诈骗其提供担保的行为，故该刑事案件的处理对本案并无直接影响。且即使该刑事案件涉及刘传江或春禾智能公司骗取太和投资公司提供担保的问题，该案件的处理也仅影响春禾智能公司与太和投资公司之间法律责任的认定，在该公安部门未对丁氏公司、相×公司及创世纪公司立案的情况下，并不影响太和投资公司对丁氏公司、创世纪公司是否应承担担保责任问题的认定。太和投资公司要求中止本案审理，缺乏理由，本院不予支持。对于第二个争议焦点，太和投资公司主张春禾智能公司与丁氏公司、相×公司及创世纪公司存在恶意串通骗取其担保的行为，但未提供任何证据证明，本院对其关于春禾智能公司与丁氏公司签订的《工矿产品买卖合同》无效的主张不予支持。春禾智能公司认可其在2016年7月收到了创世纪公司交付的T-500H台群精机26台、T-500台群精机28台。但春禾智能公司和太和投资公司主张上述货物系创世纪公司履行春禾智能公司与相×公司签订的《机械设备购销合同》项下的交货义务，而与春禾智能公司与丁氏公司签订的《工矿产品买卖合同》无关。对此，本院认为，首先，因春禾智能公司向丁氏公司购买的货物与丁氏公司向创世纪公司购买的货物数量一致，为减少中间环节，由创世纪公司直接向春禾智能公司交付货物符合一般交易规则。其次，春禾智能公司接受创世纪公司交付的货物是在2016年7月，而春禾智能公司、太和投资公司和丁氏公司签订《关于DB××1的补充协议》系在2016年11月11日。在该补充协议中，春禾智能公司和太和投资公司确认春禾智能公司尚欠丁氏公司货款1245万元。而该金额系按照丁氏公司已交付T-500H台群精机26台、T-500台群精机28台予以确定的。故该协议即表明春禾智能公司和太和投资公司已认可丁氏公司向春禾智能公司履行了双方合同项下的部分交货义务。现春禾智能公司和太和投资公司再否认丁氏公司已履行交货义务，缺乏证据证明。再次，春禾智能公司一方面否认丁氏公司向其履行了交货义务，另一方面又主张其已向丁氏公司和创世纪公司支付了本案合同项下的部分货款，其主张相互矛盾。又次，春禾智能公司在提交给安徽省太和县人民检察院的《关于应付相××公司设备款的说明》中也确认相×公司交付的货物为46台，而非其在本案中所主张的100台。最后，春禾智能公司和太和投资公司主张创世纪公司交付的上述货物系代相×公司交付，无相×公司的认可，也无充分有效的证据证明。综合以上因素，本院采信创世纪公司关于其上述货物系代丁氏公司履行交货义务的主张。由此，春禾智能公司应当履行支付相应货款的义务。对于第三个争议焦点，因本院已认定丁氏公司已向春禾智能公司交付了部分货物，春禾智能公司应当履行相应的货款支付义务，太和投资公司作为担保人亦应履行相应的担保义务。丁氏公司将其对春禾智能公司的债权转让给了创世纪公司并通知了春禾智能公司，该债权转让符合法律规定，创世纪公司由此获得对春禾智能公司的债权。而太和投资公司在《保证担保合同》中承诺在保证期间，债权人依法将主债权转让的，其在原保证担保范围内继续承担保证责任。故太和投资公司亦应向创世纪公司承担连带担保责任。对于第四个争议焦点，太和投资公司主张丁氏公司与春禾智能公司所签订的《工矿产品买卖合同》虚高货物价格，应按双方签订的《备忘录》中的实际价格确定货款金额。同时，太和投资公司还主张应扣除春禾智能公司向丁氏公司支付的198万元和春禾智能公司向创世纪公司支付的380万元。对于货款总金额的问题，丁氏公司与春禾智能公司签订的《备忘录》中载明的双方实际成交价分别为25.5万元/台和26.5万/台。而创世纪公司主张的春禾智能公司所欠货款1245万元系按照23.5万元/台和24.5万元/台的标准计算的，该标准低于《备忘录》中显示的实际成交货物单价。故创世纪公司主张的货款金额并不存在虚高的情况。对于春禾智能公司向丁氏公司支付的198万元的问题，春禾智能公司向丁氏公司支付该款项系在2016年6月2日，而春禾智能公司与丁氏公司签订《工矿产品买卖合同》的时间为2016年7月5日。故该款项的支付时间早于合同签订时间一个月左右，而并无证据显示该款项为依据春禾智能公司与丁氏公司签订《工矿产品买卖合同》所支付的款项。太和投资公司主张该款项系《工矿产品买卖合同》项下所约定的定金，但该款项的支付时间和金额却与《工矿产品买卖合同》约定的定金支付金额和时间不符。故太和投资公司的该项主张没有证据支持，本院不予采纳。同时，春禾智能公司、太和投资公司和丁氏公司在2016年11月11日签订的《关于DB××1的补充协议》已对春禾智能公司所应支付的货款金额进行了确认，该补充协议所确认的金额应系对此前合同项下所有已支付款项的结算和确认。太和投资公司主张还应从《关于DB××1的补充协议》确认的金额中扣除协议签订前的198万元，理由不成立，本院不予支持。对于春禾智能公司向创世纪公司支付的380万元的问题，本院认为，首先，太和投资公司在二审期间提交的春禾智能公司于2019年3月5日出具的函件，系春禾智能公司单方出具，并无证据显示春禾智能公司已将该函件送达给了创世纪公司，也无证据显示创世纪公司对该函件内容表示认可。其次，春禾智能公司该函件内容与其在一审期间主张创世纪公司并未代丁氏公司交付过货物的主张，明显相互矛盾。该函件的真实性存在较大疑点。再次，创世纪公司提供了春禾智能公司与相×公司签订的《委托付款书》，显示相×公司委托春禾智能公司向创世纪公司支付货款。故春禾智能公司支付的该两笔款项亦存在代相×公司支付的可能。最后，因春禾智能公司对相×公司和丁氏公司均有债务未支付，而该债务均系向创世纪公司支付，且债务均已到期，在春禾智能公司支付该380万元款项时未注明具体清偿对象的情况下，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当优先抵充对债权人缺乏担保的债务，即应认定该款项系代相×公司向创世纪公司支付的。因此，本院认为春禾智能公司分别于2016年11月21日和2016年12月9日向创世纪公司支付的300万元和80万元均系代相×公司支付，与本案诉争货款并无关联，太和投资公司要求予以扣除，理由不成立，本院不予支持。综上，太和投资公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费96500元，由上诉人安徽太和经济建设投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年十月十四日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。