上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0118民初10751号 原告：郭某某，男，2008年12月17日出生，满族，户籍所在地上海市青浦区。 法定代理人：郭洪艳(系郭某某母亲)，女，1973年7月11日出生，满族，户籍所在地上海市青浦区崧文路XXX弄XXX号XXX室。 委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。 被告：许福英，女，1944年1月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。 被告：许晓明，男，1973年4月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：孙志辉，上海市中山律师事务所律师。 原告郭某某诉被告许福英、许晓明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。根据原告申请，本院依法对许福英、许晓明采取了财产保全措施。本案于2019年7月11日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吕海岩、被告许晓明到庭参加诉讼，被告许福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭。本案于2019年10月12日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吕海岩、被告许晓明、两被告共同委托诉讼代理人薛勇到庭参加诉讼。审理中，被告许福英申请对原告提供的收据上的指纹进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，后被告许福英撤回鉴定申请。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告于2011年9月25日因房屋买卖签订的《承诺书》;2、判令两被告归还原告购房款人民币444,000元;3、请求判令两被告偿付原告房屋差价1,554,000元(以每平方米27,000元计算74平方米)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与两被告于2011年9月25日因房屋买卖签订的《承诺书》；2、判令两被告归还原告购房款444,000元；3、判令两被告偿付原告利息损失(以购房款444,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月26日起计算至实际归还之日止)；4、判令两被告赔偿原告444,000元。事实与理由：两被告系母子关系。2011年4月2日，两被告与上海市青浦区朱家角镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》。2011年9月25日,两被告向原告出具并共同签订了具有房屋买卖性质的《承诺书》，约定两被告自愿出让动迁安置面积74平方米，以差价每平方米6,000元出让给原告，总价444,000元，不包括基价。原告出资购买后，今后有关该房屋的处置权归原告所有。两被告对该房屋结算前无特殊理由提价或其他，可过户后配合购买人办理过户手续，不得以任何理由拖延。即日起双方不得反悔，如有任何一方反悔，以双倍价赔偿。当日，原告支付了全部购房款444,000元，两被告出具了《收据》。2016年6月，被告确认选购的安置房屋为青浦区赵屯浦路380弄的三套房屋，其中包括了原告占有使用至今的青浦区赵屯浦路380弄17、18号1703室。后原告在(2016)沪0118民初13076号案中，鉴于被告存在一房两卖的情况，请求法院判决继续履行原告与被告之间的房屋买卖合同。法院查明，2016年6月22日，被告许晓明、案外人凌某与杨雪芬签订《房屋转让协议》，将系争房屋转让给了杨雪芬。法院判决，原告与被告于2011年9月25日签订的《承诺书》有效，驳回原告的其余诉讼请求。鉴于以上事实，原告认为两被告暗中一房两卖显属背信弃义，致使原告无法实现房屋买卖的交易目的，同时因房屋价格大幅上涨，导致原告遭受较大数额的房屋差价损失。故依法请求解除双方的《承诺书》，两被告赔偿原告损失，恳请人民法院公正裁决。故原告起诉至法院。 被告许晓明、许福英辩称：同意解除承诺书，不同意其余诉讼请求。原、被告不存在房屋买卖的事实。2011年被告许晓明因赌博向案外人陈刚借款100,000元,后加上利息共计220,000元。因为许晓明无法还款，陈刚带了七八个人逼许晓明在承诺书上签字并逼许福英按手印。数日后,陈刚又让许晓明在收条上签字。原告及其母亲从未向两被告支付过购房款。原告强行占有使用青浦区赵屯浦路380弄17、18号1703室至今。如果法院认为两被告违约需要承担违约责任，则违约金与利息是冲突的，应按照同期银行贷款利率标准支付自2011年9月26日起至2016年8月31日止的利息。 本院经审理认定事实如下：两被告系母子关系。 2011年4月2日，两被告(乙方、被拆迁人)与上海市青浦区朱家角镇人民政府(甲方、拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方所有的横江村11队6号房屋有效安置面积212平方米，甲方共支付乙方动迁补偿款合计600,000元，安置房源地点为青浦五浦汇城市花园(暂定名)按签约顺序选房等。 后原告与两被告签订落款时间为2011年9月25日的承诺书1份，约定两被告自愿出让动迁安置面积74平方米，以差价6,000元每平方米出让给原告，总价444,000元，不包括基价。原告出资购买后，今后有关该房屋的处置权归原告所有。两被告对该房屋结算前无特殊理由提价或其他，可过户后配合购买人办理过户手续，不得以任何理由拖延。即日起双方不得反悔，如有任何一方反悔，以双倍价赔偿。该承诺书落款处有“许晓明”字样的签名和许晓明代许福英的签名，由许晓明、许福英分别捺印。见证人为许全民。 许晓明另向原告出具落款时间为2011年9月25日的收据1份，载明收到原告动迁安置房74平方米转让费444,000元。落款处由许晓明签名并代许福英签名。签名上分别盖有指印。 2016年6月，被告该户确认选购的安置房屋为赵屯浦路380弄的三套房屋，其中有两套房屋面积均约76平方米。2016年7月22日，被告许晓明与案外人上海盛青房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定许晓明购买三套安置房屋。后许晓明及其妻子将两套76平方米的安置房分别出售给案外人。 2016年9月，原告自行将其中一套安置房即位于上海市青浦区赵屯浦路380弄17、18号1703室房屋的锁更换，并占有使用至今。 原告曾就本案承诺书事宜向本院起诉被告许福英、许晓明，要求确认双方之间的房屋买卖合同成立并合法有效，要求继续履行该房屋买卖合同，本院于2016年11月16日受理并立为(2016)沪0118民初13076号，后于2017年6月30日作出(2016)沪0118民初13076号民事判决：一、原告郭某某与被告许晓明、许福英于2011年9月25日签订的《承诺书》有效；二、驳回原告郭某某的其余诉讼请求。郭某某不服该判决提出上诉，又申请撤回上诉，上海市第二中级人民法院于2017年12月裁定准许郭某某撤回上诉。 以上查明的事实，由原、被告的陈述、承诺书、收条、民事判决书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。 审理中，双方争议焦点为：原告是否支付过444,000元房款。 对此，原告称，郭洪艳经朱家角镇的一个朋友唐永根介绍，以原告名义向许晓明购买房屋，许晓明说急用钱，于是郭洪艳自己一个人开车带着承诺书和444,000元现金到许福英住处，当场交付两被告上述钱款，当时原、被告和许全民四人在场。两被告当场在承诺书上签字、捺印，郭洪艳看着许福英在承诺书上捺印，许晓明写了收条，但郭洪艳没注意收条上的指印怎么盖的。关于资金来源，一是郭洪艳将存款取出后放在家里，二是郭洪艳当时和陈刚是朋友关系，向陈刚借了100,000元，三是陈钢和郭洪艳的哥哥将工程款收入500,000元存放在郭洪艳处。至于陈刚和许晓明之间有无借款关系，郭洪艳不清楚。当时安置房屋尚未建成，尚未确定具体门牌号，只约定原告购买其中一套74平方米的房屋。2016年许晓明拿房后，原告无法联系许晓明，故在许晓明的三套安置房中选了赵屯浦路380弄17、18号1703室的房屋，自行换锁入住至今。愿在两被告付清应付款项后搬离上述房屋。 原告提供以下证据：2011年1月至8月郭洪艳现任丈夫陈刚(2019年6月22日登记结婚)银行明细打印件、2011年1月至9月郭洪艳银行明细打印件、上海复旭分子筛有限公司出具的关于领取工程款的证明(内容为：郭红伟和陈刚二人自2011年1月起至2011年9月止总共取走造房工程款500,000元)，以证明陈刚明细中2011年7月23日取款100,000元是郭洪艳借来用于购买系争房屋的，郭洪艳于2011年1月至9月累计取款800,000余元，郭洪艳哥哥是做工程的，有大量的资金放在郭洪艳处。 两被告发表如下质证意见：证据真实性无异议，但与本案无关。本案承诺书是陈刚以原告的名义来收取赌债，而非买房。郭洪艳的银行明细都是现存现取，如果用于购房，没有必要存了又取，这些取钱网点没有一个位于朱家角。 两被告称，郭洪艳从未到过许福英住处，没有给过钱，两被告从未在收条上盖过指印。经本院释明，两被告要求原告立即腾退上海市青浦区赵屯浦路380弄17、18号1703室房屋，但不要求在本案中处理占有使用费。 审理中，本院出示(2016)沪0118民初13076号案件的法庭审理笔录，其中针对444,000元的来源，原告方称：“20几万元是向朋友借的现金，加上自己的现金，也向银行取过钱”、“郭红艳做工程，习惯在银行转账后提现，大量现金存放在家里”，两被告称：“许晓明在赌场向案外人陈刚借款220,000元，利滚利变成444,000元”。 原告方称，上次案件庭审中将哥哥陈述为朋友是因为哥哥也向朋友借钱了。两被告称原告方作了虚假陈述，故前后不一致；被告许晓明对借款描述不一致，是因为借款本金是100,000元，本利合计220,000元。 审理中，两被告曾要求对收条进行指纹鉴定，后撤回指纹鉴定申请，转而申请对郭洪艳是否确实交付过房款444,000元这一节事实进行测谎，原告方拒绝测谎。 审理中，陈刚向本院陈述称，陈刚在2011年时不认识许晓明，从未借款给许晓明，也从未逼许晓明签过承诺书、收条，直到2016年郭洪艳与许晓明就交房产生纠纷，郭洪艳的哥哥郭洪伟要求陈刚陪同前往，才认识了许晓明。郭洪艳确实向陈刚借款100,000元用于购房，郭洪伟与陈刚共同做工程的钱是放在郭洪艳处保管。郭洪艳已将100,000元归还陈刚，具体还款日期不记得了。 本院认证如下：原告提供的银行明细、公司证明等证据，载明的钱款领取的时间跨度较大，无法反映与本次购房存在关联性，故本院不予采信。 本院认为，生效判决已确认承诺书合法有效，但该承诺书虽然约定双方意欲形成房屋买卖合同关系，却仅约定房屋面积为74平方米，未约定房屋的具体地址，而被告家庭拆迁安置了两套76平方米左右的房屋，故两被告在领取动迁安置房后理应与原告协商出售的系哪一套房屋，但双方无法就此达成协议，故原、被告之间的房屋买卖合同关系不成立。被告家庭取得的两套76平方米的房屋均已另行出售，承诺书现无法履行，2019年10月12日庭审时，原、被告均同意解除承诺书，本院确认承诺书于该日解除。 承诺书解除后，双方应依法返还获取的利益并按过错承担损失。原告陈述其一次性现金支付了两被告444,000元房款，对此两被告则认为当天分文未付。本院认为，2011年9月签订承诺书时，被告家庭刚签订拆迁安置补偿协议不久，尚未取得安置房，取得安置房的时间也未确定，安置房位置也未选定，在此情况下原告方却已交付大部分房款，不合情理；按照房屋买卖交易惯例，较大金额的房款一般采用转账方式支付，原告方应采用安全、便捷、可证的支付方式支付，但原告方却采用现金方式交付，且是原告母亲郭洪艳孤身一人携带大额现金前往陌生地方进行交易，也不合情理。原告方对资金交付过程举证不足且对资金来源前后陈述不一，故本院对原告方所称已支付两被告购房款444,000元的意见，不予采纳。对原告要求两被告返还444,000元、支付资金占用期间的利息诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿444,000元的诉讼请求，两被告在取得安置房后，应按承诺书约定，与原告协商选定具体房屋坐落以便达成正式房屋买卖协议，但两被告却将两套76平方米的房屋均另行出售，拒绝与原告协商，确实存在不当。但原告未实际支付购房款，签订承诺书也不影响原告另行购买房屋，故被告上述不当行为并未致使原告因缔约不成而产生损失，故对原告要求两被告赔偿444,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。 原告擅自占有上海市青浦区赵屯浦路380弄17、18号1703室房屋，显属不当，应立即腾退，将上述房屋返还两被告。至于房屋占有使用费，两被告经本院释明未在本案中主张处理，故本院不予处理，双方可另循合法途径解决。 被告许福英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，视为放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告郭某某与被告许福英、许晓明于2011年9月25日签订的《承诺书》于2019年10月12日解除； 二、驳回原告郭某某的其余诉讼请求； 三、原告郭某某应于本判决生效之日起三十日内腾退位于上海市青浦区赵屯浦路380弄17、18号1703室房屋并返还被告许福英、许晓明。 本案受理费12,600元，财产保全费5,000元，合计17,600元，由原告郭某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  陈菊芳 审 判 员  岳明静 人民陪审员  李玲娟 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  庞建琴 书 记 员  庞建琴 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。