安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初11187号 原告：南通金来建设工程有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇新宁南路**，统一社会信用代码9132062175140089X7。 法定代表人：仲峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。 被告：上海地通建设（集团）有限公司，，住所地上海市奉贤区苍工路**第**第**统一社会信用代码913100001340778476。 法定代表人：张建德，董事长。 委托诉讼代理人：杜凡，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚逸，该公司员工。 被告：恒盛恒茂（合肥）房地产开有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市长江东路**填海巷东都大厦第**东半部**会信用代码913401006679174820。 法定代表人：孙驰，董事长。 委托诉讼代理人：周晓娟，该公司员工。 原告南通金来建设工程有限公司（以下简称“南通金来公司”）诉被告上海地通建设（集团）有限公司（以下简称“上海地通公司”）、恒盛恒茂（合肥）房地产开有限公司（以下简称“恒盛恒茂公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告南通金来公司的委托诉讼代理人刘武虎，被告上海地通公司的委托诉讼代理人姚逸、杜凡，被告恒盛恒茂公司的委托诉讼代理人周晓娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南通金来公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海地通公司、恒盛恒茂公司立即支付拖欠原告工程款1774700元及利息209571元（其中本金为100万元自2017年9月1日至2019年1月31日按人民银行规定贷款基准利率计算利息为67291元；100万元本金自2017年11月1日暂计算至2019年9月1日按前述利率标准计息为87083元；剩余本金77.47万元自2018年1月1日暂计算至2019年9月1日按前述利率标准计息为55197元，前述利息合计209571元），上述本息合计1984271元，顺延至本清息止；2、本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年3月1日，原告南通金来公司与被告上海地通公司签订《建筑安装施工内部承包协议》,约定上海地通公司将位于合肥市瑶海区大通路与铜陵路交口合肥粮食二库1标段C1#至C3#楼土建及安装工程工程交原告承包施工,工程结算后,上海地通公司付至总价的95%,最终预留总价的5%保修金在竣工验收后给付。上述合同签订后,原告立即组织人员、准备施工材料进行工程施工。施工过程中,原告克服多次变更设计、建筑材料大幅涨价、劳动者人员工资不断上调等种种困难因素,完成的工程经验收质量合格。2015年5月10日，经原告与两被告签订备忘录共同确认,上海地通公司欠原告工程款868.8万元(含质保金374.8万元)，另上海地通公司还应当退还农民工保障金39.37万元,完成的工程总价为9125847元。对于上述欠款被告恒盛恒茂公司以自己部分房源抵偿原告,但该备忘录最终未能履行。原告为此向被告二交纳1.5万元定金,该款项被告恒盛恒茂公司已经退还原告。2017年3月13日,原告与两被告签订“南通金来合肥诉讼事宜专题会议纪要”,约定恒盛恒茂公司以自有房源抵偿原告部分欠款,剩余477.47万元按下列期限支付,协议签订后一周内支付原告200万元,下欠277.47万元分三次支付,其中2017年8月31日前支付100万元,2017年10月31日前支付100万元,2017年12月31日前支付最后一笔77.47万元。上述会议纪要签订后,两被告履行了部分义务,对于欠原告277.47万元仅在2019年1月31日支付100万元,剩余177.47万元至今未付。原告认为,两被告系发包人、转包人实际享有原告施工利益,且他们已经部分支付原告工程款,因此两被告应当及时给付原告工程款。为维护合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,特提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告上海地通公司辩称：虽然上海地通公司与原告签订了建筑安装内部承包协议，约定了由上海地通公司支付相应工程款，但后续三方签订了债权债务转让的备忘录，其中约定了上海地通公司将此债务转让给恒盛恒茂公司，而原告也认可了此事，会议纪要是对备忘录的补充变更，内容是恒盛恒茂公司如何支付原告所做的约定，实际支付应与地通无关，故此债务原告不应该向上海地通公司要求支付。备忘录是与上海地通合肥分公司签订，分公司是独立的经营主体和诉讼主体，所以本案程序上应该增加上海地通合肥分公司为共同被告。 被告恒盛恒茂公司辩称：在江苏宏景集团有限公司诉上海地通公司、恒盛恒茂公司建设工程施工合同纠纷案件中，法院已经明确我公司作为发包人欠付总包上海地通公司的工程款数额，且后续已经全部执行给案件原告江苏宏景集团有限公司，即我公司作为发包方已不再欠付总包上海地通公司任何款项。 经审理查明：2010年3月1日，原告南通金来公司与被告上海地通公司签订《建筑安装施工内部承包协议》,约定上海地通公司将位于合肥市瑶海区大通路与铜陵路交口合肥粮食二库I标段C1#至C3#楼土建及安装工程工程交原告承包施工,工程暂估价为6800万元（以各项工程竣工决算为准），工程结算后,上海地通公司付至总价的95%,最终预留总价的5%保修金在竣工验收后给付。上述合同签订后,原告组织人员、准备施工材料进行了工程施工。2015年5月10日,被告恒盛恒茂公司（甲方）、上海地通公司（乙方）与原告（丙方）签订备忘录,约定的主要内容为：甲方欠乙方合肥来安花园I标段C1-C3#楼工程款合计1719.28万元（含质保金352.87万元），乙方欠丙方工程款868.8万元（含质保金374.8万元），另乙方未退还丙方农民工保障金39.37万元；甲方协调以恒盛下述房源进行房款抵扣乙方欠付丙方工程款及农民工保障金，抵扣金额相应冲抵甲方欠付乙方的工程款：a)恒盛豪庭宝山项目施工楼4#楼12层西单元125平方米房源一套，暂定总价为425万元；b）合肥坝上街环球中心项目住宅房源R1-3301、4606、4105户型三套，总价4486001元；如上述房源实际总价与乙方欠付丙方工程款868.8万元加上未退还的农民工保证金39.37万元不符时，各方同意按实际金额在2016年1月20日之前以现金方式多退少补（若乙方剩余欠款部分未在2016年1月20日之前支付给丙方，则丙方不接受坝上街环球中心三套房源抵扣工程款，相应款项乙方现金方式支付给丙方，否则衣乙方按年化利率10%向丙方支付违约金）；本备忘录在各方签署后即生效等。2017年3月13日,原告与两被告召开南通金来合肥诉讼事宜专题会，并形成《南通金来合肥诉讼事宜专题会议纪要》,其主要内容为：恒盛恒茂公司已经以宝山恒盛豪庭房源9-1203室总价4307607.04元抵给南通金来公司指定的购房人网签，但鉴于南通金来公司未能解决撤诉事宜，因此未给予办理更名及后续手续；原约定的恒盛恒茂公司给予合肥3套房源以及剩余尾款鉴于各种原因均未能兑现。会议有鉴于上述情况以及南通金来公司尽快落实撤诉事宜，与会人员经谈判沟通后，达成如下备忘条约：一、南通金来公司负责事宜：南通金来公司必须不得晚于2017年4月20日与朱忠恒达成备忘录，并前往合肥法院进行笔录，由法院出具调解书；二、恒盛恒茂公司负责事宜：1、法院出具调解书后，恒盛恒茂公司协调储建生完成宝山恒盛豪庭房源9-1203室更名及后续手续；2、……；3、一周内协调支付南通金来公司工程款200万元；4、剩余尾款477.47万元（具体以最终付款单为准）分三次支付,具体为2017年8月31日前支付100万元,2017年10月31日前支付100万元,2017年12月31日前支付最后一笔尾款77.47万元。上述会议纪要签订后,恒盛恒茂履行了部分义务,对于欠原告尾款277.47万元仅在2019年1月18日支付100万元,剩余177.47万元至今未付。2017年3月27日，南通金来公司、恒盛恒茂公司、上海地通公司与朱忠恒在合肥市中级人民法院达成（2017）皖01民终765号民事调解书。 另查明：2017年4月，合肥市中级人民法院受理江苏宏景集团有限公司诉上海地通公司、恒盛恒茂公司建设工程施工合同纠纷案件。2017年11月29日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民初213号民事判决书，该判决书中认定：“恒盛恒茂公司与上海地通公司签订四份建设工程施工合同，将案涉合肥粮食二库旧城改造项目发包给上海地通公司承建，上海地通公司又与江苏宏景集团有限公司签订两份内部承包协议，将该项目中部分工程即B1-B7#楼工程违法分包给江苏宏景集团有限公司”、“在诉讼期间，恒盛恒茂公司与上海地通公司均认可两者之间的未付工程款为除C1-C3#楼尚有1528700元质保金没有退还外，仅有990915.03元工程款未支付。因具体付款的凭证不能直接认定为某一项工程的付款，既然恒盛恒茂公司与上海地通公司认可尚有部分款项未予支付，那么根据建设工程司法解释的规定，恒盛恒茂公司应在欠付上海地通公司2519615.03元的范围内对江苏宏景集团有限公司承担付款责任”。安徽省高级人民法院（2018）皖民终240号民事判决书维持了合肥市中级人民法院的判决意见。2019年5月27日，合肥市中级人民法院在执行过程中扣划了恒盛恒茂公司案款2591996.95元，2019年6月24日又扣划了63245元，至此恒盛恒茂公司已经全部履行了判决书约定的义务。 上述事实，由《建筑安装施工内部承包协议》、备忘录、《南通金来合肥诉讼事宜专题会议纪要》、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终765号民事调解书、（2017）皖01民初213号民事判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖民终240号民事判决书、银行扣款凭证及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：在本案所涉及的工程项目中，恒盛恒茂公司是发包人、上海地通公司是总承包人，南通金来公司是分包人，因发包人欠付总承包人工程款、总承包人欠付分包人工程款及朱忠恒诉讼案件三方在2017年3月13日达成了《南通金来合肥诉讼事宜专题会议纪要》，该会议纪要达成的备忘条约对各方负责的事项约定清晰明确，具有协议的性质，对协议各方均具有法律约束力。南通金来公司按备忘条约的约定履行了其与朱忠恒达成调解书的义务，恒盛恒茂公司履行了部分备忘条约约定的义务后，对剩余尾款277.47万元未能按时支付，应承担继续履行、赔偿损失的合同责任。南通金来公司要求恒盛恒茂公司支付剩余工程款177.47元及逾期付款利息损失的诉讼请求成立，应予支持。恒盛恒茂公司主张其已不再欠上海地通公司工程款，不应再承担会议纪要约定的付款义务，因该会议纪要并未约定支付工程款以恒盛恒茂公司欠付上海地通公司工程款为前提，且恒盛恒茂公司在江苏宏景集团有限公司诉上海地通公司、恒盛恒茂公司建设工程施工合同纠纷案件中也未对此应付款项作出抵扣恒盛恒茂公司欠付上海地通公司工程款的抗辩意见，故恒盛恒茂公司该辩称主张理由不能成立。南通金来公司主张上海地通公司支付工程款及其利息损失，因三方已经通过会议纪要确定对上海地通公司欠付南通金来公司的工程款由恒盛恒茂公司直接向南通金来公司付款，上海地通公司欠付南通金来公司的债务已经发生转让，故该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告恒盛恒茂（合肥）房地产开有限公司支付原告南通金来建设工程有限公司工程款1774700元及逾期付款利息损失（其中本金100万元，自2017年9月1日至2019年1月18日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；本金100万元，自2017年11年1日至款清之日止按按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；本金77.47万元，自2018年1月1日至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息），均于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告南通金来建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22790元，减半收取11395元，由被告恒盛恒茂（合肥）房地产开有限公司负担；保全费5000元，由被告恒盛恒茂（合肥）房地产开有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  权可