福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3230号 原告：周铭春，男，1969年10月14日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈伟国、戴丽颖（特别代理），福建升恒律师事务所律师。 被告：曾永阳，男，1981年3月14日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告：福建省鼎立建筑工程有限公司，住所地：莆田市城厢区东园路西山片区，统一社会信用代码：9135030068308795XM。 法定代表人：傅飞翔，总经理。 被告：中建华鸿建设发展有限公司，住所地：莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号912室，统一社会信用代码：91350300674004091G。 法定代表人：沈建东，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈磊、林希平（一般代理），福建众益律师事务所律师。 被告：黄鸿明，男，1966年9月27日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄嘉坤（一般代理），福建律海律师事务所律师。 原告周铭春与被告曾永阳、福建省鼎立建筑工程有限公司（以下简称：鼎立公司）、福建华鸿建设工程有限公司（以下简称：华鸿公司）、黄鸿明建设工程施工合同纠纷一案，原告周铭春于2018年4月9日向本院提起诉讼，本院于2018年8月8日作出（2018）闽0302民初2020号民事判决后，周铭春、曾永阳不服提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）闽03民终80号民事裁定，裁定撤销判决，发回本院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，经周铭春申请，追加黄鸿明为被告参加诉讼，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告周铭春的委托诉讼代理人陈伟国，被告曾永阳、被告华鸿公司的委托诉讼代理人陈磊、被告黄鸿明的委托诉讼代理人黄嘉坤到庭参加诉讼，被告鼎立公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周铭春向本院提出诉讼请求：1.判令曾永阳、黄鸿明共同偿还周铭春欠款196480元及该该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。2.判令鼎立公司、华鸿公司对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：曾永阳、鼎立公司、华鸿公司平时共同对外承揽建筑装潢装饰业务。自2010年起，曾永阳、鼎立公司、华鸿公司承揽业务后转包给周铭春施工。2013年6月10日，经双方结算确认，曾永阳、鼎立公司、华鸿公司尚欠周铭春项目工资共计1239026元，向周铭春出具《班组结算清单》为凭。但曾永阳、鼎立公司、华鸿公司对于上述欠款仅仅偿还部分欠款，尚欠196480元。黄鸿明和曾永阳是共同发包人，且黄鸿明在结算单上签名确认同意偿还拖欠的工程款。周铭春多次催讨欠款未果，故提起诉讼。 曾永阳辩称结算单计算方式错误，结算清单不等于欠款依据。 华鸿公司辩称，本案周铭春与曾永阳、黄鸿明之间是否存在欠款关系是该三人之间的经济纠纷，与华鸿公司无关，华鸿公司并未与周铭春建立任何关系，也不认识周铭春；周铭春提供的证据也与华鸿公司无关，曾永阳或黄鸿明都不是华鸿公司的员工，周铭春主张权利的对象不应是华鸿公司。周铭春请求华鸿公司承担欠款没有事实和法律依据；周铭春提供的班组结算清单体现的内容是2013年6月10日结算时尚欠周铭春工资1239026元，该内容是虚假的；该材料华鸿公司从未见过；其中提及的模板班组工资1239026元根本不符合市场行情，且该材料也体现所谓的工资都已经结清。周铭春提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效，班组结算清单中结算的时间是2013年6月10日且已经明确结清，周铭春2018年4月9日才起诉，显然已经超过诉讼时效。 黄鸿明辩称，一、其不是本案工程的发包人，依法无需承担还款责任；周铭春在2018年4月9日的民事起诉状上陈述的事实是曾永阳、鼎立公司、华鸿公司是发包人，对外承揽业务后转包给周铭春施工，承认是曾永阳、鼎立公司、华鸿公司结欠周铭春工程款196480元。若黄鸿明有确认同意偿还拖欠本案的工程款，按常理周铭春在一审时就应将黄鸿明列为被告，可见周铭春与黄鸿明不存在劳务合同关系。另外，直到本案起诉前，周铭春也始终未要求黄鸿明偿还该笔工程款，足以说明黄鸿明不是本案的发包人，更不是本案的债务人。周铭春在原一审诉求没得到支持的情况下，肆意变更事实追加黄鸿明为被告，造成黄鸿明诉累，严重侵犯了黄鸿明的合法权利。二、与周铭春建立劳务合同关系的是曾永阳，并非黄鸿明。周铭春对黄鸿明的诉求缺乏事实依据。根据周铭春提供的四份《模板承包协议书》，涉案四项工程：1.秀屿区东埔初级中学学生宿舍楼/教学楼工程；2.莆田市城厢区华亭、灵川工商所综合服务场所；3.莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门镇中心幼儿园教学楼工程；4.城厢区华亭西许中学教学楼工程均是曾永阳和周铭春先后签订的承包协议，由曾永阳发包给周铭春，该四份协议中没有一份是黄鸿明作为发包人与周铭春签订协议，双方之间不存在劳务合同关系。周铭春先后两次结算都是与曾永阳结算，若黄鸿明作为共同发包人，那么结算人签名处应当由曾永阳、黄鸿明共同签字，但黄鸿明从未有在结算人处签字确认所欠的债务。故周铭春诉求黄鸿明支付涉案欠款缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。三、黄鸿明仅系曾永阳聘请的报账员，并非涉案工程共同发包人。黄鸿明作为财务报账员，只负责与周铭春确认财务上的事宜，例如借支数额以及工程款付款时间、数额等。周铭春在追加被告申请书中陈述的“被告黄鸿明在结算单上签名确认同意偿还拖欠的工程款”不是事实。周铭春提供的两张结算清单中均无黄鸿明签名确认，并且模板班组结算清单中存在多处单方制作的数据，笔迹颜色不一样且有修改，两处余额“194480”与“196480”也不同，黄鸿明也未对数额进行确认，故该份结算清单也不能作为本案的定案依据。因此周铭春诉求黄鸿明偿还涉案款项缺乏事实依据，应当驳回其诉讼请求。四、本案诉讼已超过诉讼时效。 鼎立公司未作答辩。 在本院审理过程中，周铭春在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、周铭春身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。 二、《班组结算清单》复印件一份、《模板组工程款借支签证核对总额凭证》复印件一份、《借款情况》复印件一份、《模板班组结算清单》复印件一份，欲证明2013年6月10日经结算，曾永阳、鼎立公司、华鸿公司尚欠周铭春工资1239026元的事实，黄鸿明作为发包人与周铭春对借支金额进行核对的事实。 三、模板承包协议书复印件四份，欲证明曾永阳、鼎立公司、华鸿公司将模板工程承包给周铭春施工的事实。 对周铭春提供的证据，曾永阳质证认为，对证据一的真实性没异议。证据二的借款情况、借支签证不清楚，模板班组结算清单及班组结算清单是曾永阳签的，真实性没异议。证据三的真实性没异议。 对周铭春提供的证据，华鸿公司质证认为，对证据一的真实性没异议。证据二中班组结算清单真实性、合法性、关联性均有异议，该材料体现的是周铭春与曾永阳进行的结算，华鸿公司对此并不知情也不予认可，华鸿公司没有拖欠周铭春任何款项，单从该清单的内容看，周铭春所主张的班组工资已全部结清，周铭春实际上也没有向任何人主张工资的权利；模板班组结算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，该材料也是周铭春与黄鸿明之间的结算内容，也没经过华鸿公司的确认，华鸿公司对该材料不予认可，该材料中罗列了19项的项目名称，但绝大部分都是与华鸿公司没有关联的工程，事实上华鸿公司中标承包且自己施工的项目仅有东埔中学、司法所两个内容，与周铭春没任何关系；对借支凭证的真实性、合法性、关联性也有异议，该材料尚未经过黄鸿明的确认，且其中“周铭春”的签字和周铭春追加黄鸿明参与诉讼的申请书签名不一致，该材料也没华鸿公司的确认与本案无关也与华鸿公司无关；借款情况的真实性有异议，与本案无关与华鸿公司无关。证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，其中莆田市湄洲湾北岸经济开发区幼儿园模板承包协议书，华鸿公司并没中标该工程也没进行过施工，该承包书的内容与华鸿公司无关；秀屿区东埔中学的学生宿舍楼、教师宿舍楼工程的协议书没华鸿公司盖章也没华鸿公司任何人员的签名，该协议中出现了多处的涂改，从证据的合法性来看该份证据明显不合法，该份材料所涉及的东埔中学的工程均是华鸿公司自行组织施工，与周铭春没任何关联；灵川工商所的协议书真实性、合法性、关联性均有异议，华鸿公司中标的是灵川工商所，也是华鸿公司自行施工与周铭春没关联，该份协议书甲方、乙方处出现的蓝色印章“华鸿公司东埔中学项目章”也与该协议书所涉及的两个工程项目完全不一致，该印章华鸿公司并没有刻制，对其来源华鸿公司不清楚，且该份协议也出现多处涂改，其证据合法性也有问题；西许中学的承包协议书三性有异议，该工程不是华鸿公司中标或施工的，该材料也没任何单位的盖章，与华鸿公司无关。 对周铭春提供的证据，黄鸿明质证认为，对证据一的真实性没异议。证据二的《班组结算清单》真实性由法庭依法认定，《班组结算清单》系周铭春与曾永阳签署的，与黄鸿明无关，且载明截至2013年6月10日原告班组1239026元的工资全部结清，并非是尚欠周铭春工资1239026元；《模板班组结算清单》真实性、合法性有异议，其右下角的手印并非黄鸿明本人，该清单上蓝色手写部分有修改，原来写的是186480元，对周铭春诉求的金额有异议；且该份清单上存在多处修改笔迹颜色也不一样，剩下余额结算部分也存在修改现象，且两处余额数额不一致，互相矛盾，该证据不能作为本案的定案依据；班组工程款借支签证核对总额凭证的真实性没异议，黄鸿明系财务在此期间因周铭春在涉案期间需要借支，部分由黄鸿明经手作为记账使用；借款情况的真实性、合法性、关联性均有异议，该借支没有双方签字确认，无法证明周铭春所要证明的对象。证据三的真实性由法院依法认定，该协议均是周铭春与曾永阳签订，黄鸿明并没在该协议书上作为发包人一方与周铭春存在劳务合同关系，该组证据与黄鸿明无关，涉案的法律义务不应由黄鸿明承担。 本院审查认为，证据一本院予以确认。证据二中的《借款情况》上无人签名，本院不予确认。曾永阳确认《班组结算清单》《模板班组结算清单》上确系其本人的签名，对《班组结算清单》《模板班组结算清单》予以确认。黄鸿明对《模板组工程款借支签证核对总额凭证》没有异议，本院予以确认。曾永阳对证据三没有异议，本院予以确认。 华鸿公司在本院指定的举证期限内提供以下证据： 《合同协议书》复印件二份，欲证明2011年5月5日华鸿公司与莆田市秀屿区东埔初级中学订立施工合同，由华鸿公司承包施工莆田市东埔中学教学综合楼、宿舍楼工程；2011年8月15日华鸿公司与莆田市城厢区工商行政管理局订立施工合同，由华鸿公司承包施工城厢区灵川工商所综合服务场所标段。 对华鸿公司提供的证据，周铭春质证认为，对该证据的真实性没异议，可以印证本案所讼争的工程款就是被告所提供合同中的工程款，可以证明华鸿公司是本案讼争工程的发包人。 对华鸿公司提供的证据，曾永阳质证认为，对该组证据没异议。 对华鸿公司提供的证据，黄鸿明质证认为，该组证据真实性由法院依法认定，证明对象没有异议。 本院审查认为，周铭春、曾永阳、黄鸿明对华鸿公司提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 曾永阳、黄鸿明在本院指定的举证期限内无证据提供。 在本院审理过程中，经黄鸿明申请，本院委托福建中闽司法鉴定所对《模板班组结算清单》上“黄鸿明”签名笔迹进行鉴定，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第288号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《模板班组结算清单》上的“黄鸿明”签名笔迹是黄鸿明所写。经黄鸿明申请，本院委托福建中闽司法鉴定所对《模板班组结算清单》中的“黄鸿明”的指印进行鉴定，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第288-1号《终止鉴定告知书》，因样本指印不具备比对条件，致使鉴定工作无法进行，决定终止此项鉴定工作。 周铭春质证认为，对鉴定意见书、鉴定告知书的真实性没异议，可以证实黄鸿明作为发包人签名确认同意对剩下余额194480元予以支付的事实，也可以证实黄鸿明存在虚假陈述的事实。 曾永阳质证认为，对该二份文件不清楚。 华鸿公司质证认为，华鸿公司并未参与该项鉴定的全过程，对鉴定程序不清楚；对该二份文件的真实性、合法性由法庭审核，该二份材料也仅是周铭春所主张的与黄鸿明有关，与华鸿公司无关。 黄鸿明质证认为，对该鉴定结果持有异议，黄鸿明从未在该模板结算清单上捺印，黄鸿明申请了笔迹及指纹鉴定，法庭也收集了黄鸿明的指纹印迹，鉴定机构以指纹不清楚无法鉴定；鉴定的样本1为复印件，周铭春未提供原件鉴定，鉴定机构仅以“鸿明”二字进行鉴定，无法证实结算清单的三个字就是黄鸿明的名字及字迹，无法证实结算清单上的黄鸿明是其本人所签写的。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2012年8月5日，曾永阳作为甲方与周铭春作为乙方签订《模板承包协议书》，约定：乙方承包莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门镇中心幼儿园教学楼工程模板各部位的制作、安装及拆除。承包方式为包工包料。基础、水箱、剪力墙拦板按实际模板安装的砼接触面积进行计算，每平方米单价为45元；主体按建筑投影面积模板支撑使用钢管每平方米单价为100元；模板支撑使用门架每平方米单价为95元；达不到质量标准要求的按单价的10%扣减。付款方式为当月完成的工程量由乙方在月底前申报，经甲方有关人员审核后，在下月中旬按完成工程量的80%预付工程进度款，主体结构封顶后并模板拆除，清场后支付至90%。余款待工程验收通过并与项目部相关人员核对、结算无误后2个月内付清。 曾永阳作为甲方与周铭春作为乙方签订《模板承包协议书》，约定：乙方承包秀屿区东埔初级中学学生宿舍楼/教学楼工程模板各部位的制作、安装及拆除。承包方式为包工包料。基础、水箱、剪力墙拦板按实际模板安装的砼接触面积进行计算，每平方米单价为40元；主体按建筑投影面积每平方米单价为90元；达不到质量标准要求的按单价的10%扣减。付款方式为当月完成的工程量由乙方在月底前申报，经甲方有关人员审核后，在下月中旬按完成工程量的80%预付工程进度款，主体结构封顶后并模板拆除，清场后支付至95%。余款待工程验收通过并与项目部相关人员核对、结算无误后2个月内付清。 曾永阳作为甲方与周铭春作为乙方签订《模板承包协议书》，约定：乙方承包莆田市城厢区华亭、灵川工商所综合服务场所工程模板各部位的制作、安装及拆除。承包方式为包工包料。基础、水箱、剪力墙拦板按实际模板安装的砼接触面积进行计算，每平方米单价为40元；主体按建筑投影面积每平方米单价为90元；达不到质量标准要求的按单价的10%扣减。付款方式为当月完成的工程量由乙方在月底前申报，经甲方有关人员审核后，在下月中旬按完成工程量的80%预付工程进度款，主体结构封顶后并模板拆除，清场后支付至95%。余款待工程验收通过并与项目部相关人员核对、结算无误后2个月内付清。 曾永阳作为甲方与周铭春作为乙方签订《模板承包协议书》，约定：乙方承包莆田市城厢区华亭西许中学教学楼工程模板各部位的制作、安装及拆除。承包方式为包工包料。基础、水箱、剪力墙拦板按实际模板安装的砼接触面积进行计算，每平方米单价为33元；主体按建筑投影面积每平方米单价为70元；达不到质量标准要求的按单价的10%扣减。付款方式为当月完成的工程量由乙方在月底前申报，经甲方有关人员审核后，在下月中旬按完成工程量的80%预付工程进度款，主体结构封顶后并模板拆除，清场后支付至90%。余款待工程验收通过并与项目部相关人员核对、结算无误后1个月内付清。 2012年10月20日，周铭春与黄鸿明在《模板组工程款借支签证核对总额凭证》中确认自华亭西许中学、华亭工商所、东埔中学（三个工地）所有模板组工程进度款合计689900元，借支时间从2011年6月17日至2012年10月20日止。其中8000元是东埔中学因停工补贴工人伙食费。 2013年6月10日，周铭春作为承包人与曾永阳作为结算人签订《班组结算清单》，内容为：“莆田市东埔中学学生宿舍楼/教学楼工程模板班组结算如下：1、结止：2013-06-10周铭春模板班组工资全部结清共计人民币1239026元壹佰贰拾叁万玖仟零贰拾陆元。” 2013年，曾永阳在《模板班组结算清单》上作为结算人签名，该清单所列表格中包含五个项目：1.西许中学1738.98平方米，单价70元，合计121728元；西许中学基础508平方米，单价33元，合计16764元；2.华亭工商1276.4平方米，单价90元，合计114876元；华亭工商基础520平方米，单价40元，合计20800元；3.东埔中学4800平方米，单价90元，合计432000元；基础水箱1643平方米，单价40元，合计65720元；4.忠门幼儿园2778平方米，单价100元，合计277800元；基础900.8平方米，单价45元，合计40536元；水箱565.98平方米，单价45元，合计25467元；5.司法所1070.59平方米，单价100元，合计107059元；基础224平方米，单价45元，合计10080元；此外包括补碗扣加固阿波签900元、楼梯2123元、补停工费用8000元、补基础素土200元；以上总计1244053。该清单的表格外空白部分，周铭春手写：“其中差水厢68.1+69.18=137.28×45=6177.6元”、“东埔4800×1.5=7200元”、“6177.6+1244053=1250230-1055750，余194480”。《模板班组结算清单》最下方“剩下余额待忠门中心幼儿园审计款到帐付清或华亭工商西许款到付清”字迹后由黄鸿明签名。 在本院审理过程中，经黄鸿明申请，本院委托福建中闽司法鉴定所对《模板班组结算清单》上“黄鸿明”签名笔迹进行鉴定，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第288号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《模板班组结算清单》上的“黄鸿明”签名笔迹是黄鸿明所写。经黄鸿明申请，本院委托福建中闽司法鉴定所对《模板班组结算清单》中的“黄鸿明”的指印进行鉴定，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第288-1号《终止鉴定告知书》，因样本指印不具备比对条件，致使鉴定工作无法进行，决定终止此项鉴定工作。 另查，莆田市秀屿区东埔初级中学教学综合楼、宿舍楼工程和城厢区灵川工商所综合服务场所工程的施工单位均为福建华鸿建设工程有限公司。福建华鸿建设工程有限公司于2016年8月29日变更名称为中建华鸿建设发展有限公司。 综上所述，本院认为，曾永阳与周铭春签订《模板承包协议书》，将模板工程承包给周铭春以包工包料的方式进行施工，双方签订的协议书因违反法律、行政法规的强制性规定，是无效的。曾永阳在《模板班组结算清单》《班组结算清单》上作为结算人签字，证实周铭春确有施工且双方对工程款进行了结算。周铭春主张黄鸿明与曾永阳系共同发包人应承担共同还款责任，曾永阳称与黄鸿明系合伙关系，因黄鸿明在《模板班组结算清单》的最下方“剩下余额待忠门中心幼儿园审计款到帐付清或华亭工商西许款到付清”字迹后签名，且黄鸿明并未提供证据证明其系曾永阳聘请的报账员，依法应承担举证不利的法律后果，故对黄鸿明系曾永阳聘请的报账员的辩解本院不予支持。曾永阳辩称工程款已全部结清，若工程款已全部结清，曾永阳应持有《班组结算清单》作为其付清工程款的凭证，但本案中《班组结算清单》由周铭春提供，曾永阳则未能提供，且曾永阳所签的《模板班组结算清单》上并无签名日期，而《模板班组结算清单》下方在结算总额后仍有计算已付及欠付金额并由黄鸿明确认付款条件，故曾永阳的辩解本院不予采纳。关于尚欠的工程款金额，《模板班组结算清单》所列表格下方由周铭春书写“余194480”，再下方则由黄鸿明在“剩下余额待忠门中心幼儿园审计款到帐付清或华亭工商西许款到付清”后签名确认，故对尚欠工程款的金额本院认定为194480元。周铭春主张曾永阳、黄鸿明支付欠款自起诉之日起至还清之日至按年利率6%计算的利息，应调整为自起诉之日即2018年4月9日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。周铭春主张鼎立公司、华鸿公司对上述工程款承担连带偿还责任，但其主张的工程款194480元包含多个工地的模板工程，其未能举证区分各个工地欠付模板工程款的具体金额，依法应承担举证不利的法律后果，故对该主张本院不予支持。黄鸿明、华鸿公司辩称本案已超过诉讼时效，但《模板班组结算清单》上的写明“待忠门幼儿园审计款到帐付清或华亭工商西许款到付清”，因“忠门幼儿园审计款、华亭工商西许款到”是曾永阳、黄鸿明应当知道的事实，黄鸿明未能举证证明周铭春是否知晓及何时知晓，故该辩解本院不予支持。鼎立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾永阳、黄鸿明应于本判决生效之日起十日内向周铭春支付工程款194480元及该款的利息（利息的计算方式为：自2018年4月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回周铭春对福建省鼎立建筑工程有限公司、中建华鸿建设发展有限公司的诉讼请求； 三、驳回周铭春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4229.6元，由周铭春负担43.05元，曾永阳、黄鸿明负担4186.55元。 财产保全费1720元，由周铭春负担326.23元，曾永阳、黄鸿明负担1393.77元。 鉴定费3500元，由黄鸿明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林 怡 人民陪审员  陈美秀 人民陪审员  蔡丽媛 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  阮奕清 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。