内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院行政判决书（2018）内2222行初11号原告：乌兰浩特市融港小额贷款有限公司。法定代表人：李宝海，职务经理。委托代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告：突泉县人民政府。法定代表人：耿天良，职务县长。委托代理人：崔兆伦，原突泉县人民政府法制办副主任。委托代理人：张金宝，突泉县房产管理局工作人员。委托代理人：于丽华，突泉县司法局行政复议与应诉股工作人员。被告：突泉县住房和城乡建设局。法定代表人：冯建忠，职务突泉县人民政府副县长。委托代理人：李广忠，突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。委托代理人：史国志，原突泉县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：宋凤香，突泉县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：黄淑杰，突泉县住房和城乡建设局工作人员。第三人：孙汝晨，男，1964年3月24日出生，汉族，个体户，住址乌兰浩特市。委托代理人：杨春宇，内蒙古磬声律师事务所律师。原告乌兰浩特市融港小额贷款有限公司（下称乌市融港小额贷款公司）要求确认突泉县住房和城乡建设局（下称突泉县住建局）为第三人孙汝晨颁发的的位××县房屋预告登记证书的行政行为违法并要求撤销一案，本院于2018年6月1日立案受理后，分别于2018年6月11日、2018年6月12日向被告突泉县人民政府、突泉县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告乌市融港小额贷款公司委托代理人张斌、被告突泉县人民政府委托代理人崔兆伦（第一次开庭时参加诉讼）、张金宝、于丽华（第二次、第三次开庭时参加诉讼）、被告突泉县住房和城乡建设局委托代理人李广忠（第一次、第二次开庭时参加诉讼）、史国志（第一次开庭时参加诉讼）、宋凤香（第二次开庭时参加诉讼）、黄淑杰（第三次开庭时参加诉讼）、第三人孙汝晨（第一次开庭时参加诉讼）及其委托代理人杨春宇（第一次开庭时参加诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告突泉县人民政府于2014年10月8日向第三人孙汝晨颁发了蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513357号房屋预告登记证明。原告乌市融港小额贷款公司诉称：于2013年12月5日原告与突泉县凯达房地产开发公司签订了商品房预售合同，凯达公司将自己开发的位于突泉县突泉镇民主金帝花园5号楼门市－门市面积为2595.56㎡的房屋，出售给本案原告，被告突泉县住建局为原告办理了该房屋的预告登记证书。由于凯达公司未履行协议，原告将凯达公司起诉至突泉县人民法院，经人民法院审理，原告与凯达公司达成和解，金帝花园的2596.56㎡的门市，归原告所有。该案在执行中发现，被告突泉县住建局又将该房屋，分为两个门市分别为王文奇、孙汝晨办理了预告登记。被告突泉县住建局的行为属于一个房屋办理了二个预告登记，在未经原告同意的情况下，将原告财产预告登记在他人名下，其具体行政行为违法应当予以撤销，为此向人民法院提起诉讼，请求：1、请求确认被告突泉县住房和城乡建设局为第三人孙汝晨颁发的的位××县的房屋预告登记证书的行政行为违法；2、请求依法撤销被告突泉县住房和城乡建设局为第三人孙汝晨颁发的的位××县的房屋预告登记证书。被告突泉县人民政府辩称，房屋预告登记的职能应由建设主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构行使，突泉县人民政府不是预告登记的部门，因此不应列为被告，应依法驳回原告对突泉县人民政府的起诉。被告突泉县住房和城乡建设局辩称，原告诉称将凯达公司起诉至突泉县人民法院，经审理原告与凯达公司达成和解协议，金帝花园的2595.56㎡的门市归原告所有，但是该和解内容未经人民法院生效的法律文书确认，原告应就涉案房屋是否属于其所有的事实承担举证责任。原告的预告登记已经被注销，因此原告与本案没有利害关系。被告突泉县住房和城乡建设局作出的预告登记合法有效，登记程序符合关于开展依托电子政务平台加强县级政府政务公开和政务服务试点工作意见的规定。另外，第三人孙汝晨的预告登记在系统中显示退出预告登记，退出时间为2014年10月9日，退出预告登记的面积与原告诉争的面积一致。第三人述称，1、原告主体不适格，原告取得的所有权与本案预告登记无任何关系，原告取得的房屋所有权是因人民法院调解书取得的，而不是因预告登记取得的；2、原告起诉的被告主体错误，突泉县已成立不动产登记中心，本案应当由不动产登记中心为被告；3、第三人是善意的，应得到法律保护。被告突泉县人民政府向本院提交了以下证据：统一社会信用代码证书一份，主张突泉县人民政府不是适格被告。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但是认为预告登记是突泉县人民政府颁发的，有突泉县人民政府的公章，因此突泉县人民政府是适格的主体。第三人无异议。被告突泉县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、内蒙古商品房买卖合同（合同编号：2014－8001884）一份；2、突泉县人民法院于2018年6月22日出具的说明一份；开庭传票一份；举证通知书一份；合议庭组成人员通知书一份；3、孙汝晨预告登记已退房管理的电子截图两页；4、乌兰浩特市融港小额贷款有限公司预告登记（合同编号：2012－0001667）注销信息及商品房买卖合同（合同编号：2012－0001667）。被告突泉县住房和城乡建设局提供以上证据，主张证明为孙汝晨办理的预告登记合法，该预告登记已于2014年10月9日退出预告登记，原告的预告登记于2014年9月10日被注销。经质证，原告认为孙汝晨的购买合同是无效的，被告依据无效合同作出了登记行为，属于违法。被告对孙汝晨的预告登记已退出登记管理，原告不予认可，仅凭电子截图无法证实是否退出了登记。对原告的预告登记被告进行注销，恰恰能证明原告和孙汝晨的房产是重复的。被告突泉县人民政府无异议。第三人对证据1和证据2无异议。原告乌市融港小额贷款公司向本院提交了以下证据：1、蒙房预突泉县字第41058131513044号预告登记证书复印件一份；2、内蒙古商品房买卖合同（2012－0001667号）复印件一份；3、2018年5月8日突泉县房地产管理局出具的证明一份；4、突泉县人民法院（2015）突民初字第1139号民事调解书、（2015）突民初字第1140号民事调解书各一份。5、兴安盟中级人民法院（2019）内22民终519号民事判决书复印件一份；6、突泉县人民法院（2019）内2224刑初127号刑事判决书复印件一份；7、突泉县监察委员会对林枫的讯问笔录复印件两份；对赵显杰的谈话笔录、讯问笔录复印件各一份。原告提供以上证据主张证明原告的商品房买卖合同生效在先，对房屋占有在先，原告取得预告登记合法，二被告主体适格，被告工作人员滥用职权删除登记资料，对一个房屋进行重复发证，侵犯了原告合法权益。经庭审质证，被告突泉县人民政府认为预告登记虽然有突泉县人民政府的公章，但根据房屋登记办法，预告登记的职能由谁行使，就由谁承担，原告的预告登记已被注销，因此原告无诉讼主体资格，如果原告先进行预告登记，就不应该再由人民法院进行调解确认，突泉县监察委员会对林枫和赵显杰的讯问笔录，只是个人陈述，与事实不一致。对商品房买卖合同提出异议，认为没有住建局的公章，对突泉县房地产管理局出具的证明，认为在系统中未查询到信息，证明原告无诉讼主体资格，对民事调解书提出异议，认为原告如果取得了房屋所有权，就不应当由人民法院出具调解书再进行确认。对赵显杰的讯问和谈话笔录没有异议，对林枫的讯问笔录有意见，是个人陈述，与事实不符。被告突泉县住房和城乡建设局认为原告提供的商品房买卖合同是双方之间签订的，不是办理预告登记时使用的电子合同，另外房屋买卖合同时间先后不影响合同效力。查询信息只能证明没有原告的房产信息，不能证明原告权利受侵害，不能证明诉讼时效未超过的问题，对民事调解书提出异议，认为如果原告已经办理了预告登记，就不需要由人民法院再行确认。对赵显杰和林枫的讯问笔录及谈话笔录没有异议。第三人对原告提供的商品房买卖合同的真实性提出异议。对突泉县房管局的证明，认为原告的预告登记是无效的。对民事调解书提出异议，认为调解书可以说明原告没有预告登记，调解书在第三人取得预告登记证明后才出具的。第三人孙汝晨向本院提交了以下证据：商品房买卖合同一份；蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513357号房屋预告登记证明；3、突泉县不动产登记局揭牌暨不动产权证书发放仪式简报网上截图。第三人提供以上证据主张证明第三人购买了房屋，并进行了预告登记，不动产登记由不动产登记中心登记，原告起诉主体不适格。经过庭审质证，原告认为被告对同一房屋进行了重复登记并发证，侵犯了原告合法权益。关于被告主体，应由发证机关作为被告。二被告对证据无异议。经审理查明，被告突泉县人民政府于2013年12月12日向原告乌市融港小额贷款公司颁发了蒙房预突泉县字第41058131513044号房屋预告登记证明，预告登记权利人为乌兰浩特市融港小额贷款有限公司，预告登记义务人为突泉县凯达房地产开发有限公司，建筑面积为2595.65㎡，预告登记业务种类为预购商品房预告登记，该房屋预告登记证明填发单位为突泉县房地产管理所。于2014年9月10日，突泉县房地产管理局对原告乌市融港小额贷款公司颁发的预告登记进行了注销，系统显示关闭原因：合同已出（5﹟－3－4，5－6）房产重复。乌市融港小额贷款公司与焦林鹰（突泉县凯达房地产开发有限公司法定代表人）、陈红英、突泉县凯达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，经突泉县人民法院审理于2015年7月17日，出具（2015）突民初字第1139号民事调解书，调解协议第五项内容为：如被告焦林鹰、陈红英在调解协议一、二、三项约定的偿还期限未偿还，突泉县凯达房地产开发有限公司自愿用位于突泉县突泉镇民主街南向阳路东金帝花园5号楼门市－门市（现金帝家居生活馆，面积2595.65㎡，按每平方米2000元计价）抵顶被告焦林鹰、陈红英应履行的上述一、二、三项偿还义务，多退少补。乌市融港小额贷款公司与佟彦明、聂红艳、焦林鹰、突泉县凯达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，经突泉县人民法院审理于2015年7月21日出具（2015）突民初字第1140号民事调解书，调解协议第三项：如被告佟彦明、聂红艳未按约定的偿还期限偿还，被告突泉县凯达房地产开发有限公司自愿将位于突泉县突泉镇民主街南向阳路东金帝花园5号楼门市－门市（现金帝家居生活馆，面积2595.65㎡，按每平方米2000元计价）抵顶被告佟彦明、聂红艳应履行的偿还义务，多退少补。2014年9月28日，突泉县凯达房地产开发有限公司与孙汝晨、王文奇二人分别签订了商品房买卖合同（合同编号2014－8001884、2014－8001883），于2014年10月8日突泉县人民政府向孙汝晨、王文奇颁发了房屋预告登记证明，孙汝晨的预告登记证明为蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513357号（房屋坐落：突泉镇民主街南金帝花园二期5﹟门市5－6号.金帝5﹟楼－门市－5－6号，建筑面积：1297.83㎡、预告登记种类：预购商品房预告登记）、王文奇的房屋预告登记证明为蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513356号（房屋坐落：兴安盟突泉县突泉镇民主街南金帝花园二期5﹟楼门市3－4号。金帝5﹟楼－门市－3－4，建筑面积：1297.83㎡，预告登记种类：预购商品房预告登记），房屋预告登记证明填发单位为突泉县房地产管理所。孙汝晨、王文奇与突泉县凯达房地产开发有限公司签订的上述商品房合同（合同编号2014－8001884、2014－8001883）经突泉县人民法院审理分别作出（2018）内2224民初1188号和（2018）内2224民初1186民事判决，确认商品房买卖合同无效，并已发生法律效力。本院认为，孙汝晨、王文奇与突泉县凯达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同（合同编号：2014－8001884、2014－8001883），经突泉县人民法院（2018）内2224民初1188号民事判决和（2018）内2224民初1186民事判决已确认合同无效，并已发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。根据以上规定，预告登记应以当事人之间签订的房屋买卖或其他不动产物权协议为前提，因孙汝晨与突泉县凯达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同已被确认无效，突泉县人民政府向孙汝晨颁发的蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513357号房屋预告登记证明应当予以撤销，对原告提出的诉讼请求本院予以支持。原告于2019年12月5日向本院提出放弃诉讼请求第一项，即放弃请求确认被告突泉县住房和城乡建设局为第三人孙汝晨颁发的的位××县的房屋预告登记证书的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）之规定，判决如下：撤销被告突泉县人民政府颁发的蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513357号房屋预告登记证明。案件受理费50.00元由被告突泉县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 陈晓华审 判 员 白黎明人民陪审员 图 雅 二〇一九年十二月十二日书 记 员 英 格