河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0782民初4906号原告：河南省奥博纸业有限公司，住所地：辉县市赵固乡小岗村。组织机构代码：61494292-4。诉讼代表人：北京市中伦（深圳）律师事务所，河南省奥博纸业有限公司管理人。负责人：张生，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被告：崔元斌，男，1960年3月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。第三人：新乡京西医院，住所地：新乡市卫滨区人民路**。统一社会信用代码：91410703MA3X71JR5F。投资人：卫公州。第三人：新乡市卫滨区福芝林大药房，，住所地：新乡市人民路路**统一社会信用代码：92410703MA43BQHM6X。经营者：赵成林，男，1966年10月18日出生，汉族，住新乡市。系新乡市卫滨区福芝林大药房业主。原告河南省奥博纸业有限公司（以下简称奥博公司）与被告崔元斌占有物返还纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理中，本院依据原告的申请，依法追加新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房为本案第三人参加诉讼。原告奥博公司负责人张生，被告崔元斌及委托诉讼代理人张国庆、闫冰第一、二次开庭均到庭参加诉讼。原告奥博公司负责人张生第三次开庭到庭参加诉讼，被告崔元斌，第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房经传票传唤，无正当理由，第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥博公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还其侵占原告的价值12635616.12元的新乡市××号物业；2、要求被告赔偿因侵占行为给原告造成的租金损失12242239元（自2015年1月4日起至2018年8月20日止）及其后至被告实际返还物业之日止的租金。3、要求第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房搬离新乡市××号物业。4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月3日，辉县市人民法院裁定受理了债权人对奥博公司的破产重整申请，2014年5月9日，辉县市人民法院指定北京市中伦（深圳）律师事务所为奥博公司的管理人，负责奥博公司的重整工作。2010年7月，奥博公司与新乡逐鹿实业股份有限公司签订了《物产出让协议》，奥博公司整体购买了逐鹿实业位于新乡市××号物业，包括土地使用权17545.9平方米（其中已办理土地使用权证面积为14879.9平方米），地上，地上房屋产权11240平方米已办理房产证面积4198.83平方米）及其他附着物等，出让价格为1010万元。新乡逐鹿实业股份有限公司和河南逐鹿变压器有限公司出具了奥博公司已结清其所购土地及房产款项的证明。此后，所出让物业一直由奥博公司实际控制，期间奥博公司曾授权河南神博浆纸股份有限公司使用，河南神博浆纸股份有限公司停止经营活动后，奥博公司出租于他人。2015年1月4日，被告以其与奥博公司存在民间借贷纠纷、新乡市中级人民法院已裁定对新乡市××号物业进行查封为由，带人强行闯入新乡市××号物业，要求对该物业行使保管权，并强行更换了该物业的安保人员。原告管理人获悉后，当面与被告进行了交涉，要求被告停止侵权，返还所占物业，但被告不予理会。2015年1月7日，原告向被告发出了《关于限期撤离新乡市××号物业的通知》，要求其在指定期间内撤离，否则应赔偿原告损失。但被告没有撤离，反而对外招租。此外2013年8月19日，案外人堵传梅、李玉香以奥博公司等为被告诉至新乡市中级人民法院，要求将新乡市××号物业过户于堵传梅、李玉香，2018年6月29日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终442号民事判决书，以双方之间的房屋买卖合同在破产期间已被解除等为由，驳回了堵传梅、李玉香要求将新乡市××号物业过户的诉讼请求。经了解，现新乡市××号物业由第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房实际占有使用。被告崔元斌辩称，原告因自身需要向被告借款1700万元，并用案涉土地房产进行抵押，同时承诺不能还款以案涉土地房款进行抵偿，双方签订有借款及抵押协议。因原告不能到期清偿所欠被告借款，导致被告诉至新乡市中级人民法院，在诉讼中，经法院调解，双方达成调解协议，法院制作了调解书并向双方进行了送达，调解书已生效。因原告不能履行还款义务，在双方协商后原告将案涉抵押的房产及其土地抵偿给被告。根据原、被告的协议，被告接受了案涉的土地房产并办理了交接手续，实际占有了案涉土地房产并使用受益，案涉土地房产的所有权和使用权已经转移给了被告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房均未提供述称意见。原告奥博公司提供的证据有：第一组：1、河南省辉县市人民法院（2014）辉破（预）字第1-1号民事裁定书一份；2、河南省辉县市人民法院（2014）辉破字第1-1号决定书一份；3、河南省辉县市人民法院（2014）辉破字第1-8号民事裁定书一份。以上述证据证明，辉县市人民法院于2014年4月3日裁定受理了奥博公司的重整申请，并指定了管理人。2015年8月27日辉县市人民法院裁定终止了奥博公司重整程序，宣告奥博公司破产清算。第二组：1、《物产出让协议》一份；2、新乡逐鹿实业股份有限公司、河南逐鹿变压器有限公司共同出具的证明一份。以上述证据证明，新乡市××号整体物产系奥博公司从上述公司受让取得，奥博公司已付清款项，并实际取得了物业。第三组：1、《关于限期撤离新乡市××号物业的通知》一份；2、顺风快递单及其签收信息一份。以上述证据证明，被告非法占有新乡市××号物产，奥博公司管理人向其发出催告，要求被告立即返还该物业。第四组：1、郭志新情况说明一份；2、汤国安情况说明一份；3、河南省百泉春酒业有限公司情况说明及房屋租赁合同一份。以上述证据证明，被告非法占有新乡市××号物业之前，新乡市××号物业一直由奥博公司实际控制和使用。第五组：新乡市非住宅房屋租金指导价。以此证明，新乡市××号物业实际房产面积11240平方米，按照2018年新乡市住宅用房租赁指导价格选取低位价约租金25元/平方米计算，暂计算至2018年8月21日，原告租金损失为12242239元。第六组：1、堵传梅、李玉香民事起诉状一份；2、河南省高级人民法院（2017）豫民终442号民事判决书一份。以上述证据证明，河南省高级人民法院终审判决驳回了堵传梅、李玉香将新乡市××号物业过户的诉讼请求，奥博公司享有新乡市××号物业的所有权益。第七组：2015年9月16日、2015年12月9日辉县市人民法院庭审笔录各一份。以上述证据证明，河南省百泉春酒业有限公司曾派人出庭作证。第八组：1、被告债权申报材料一份共5页；2、河南省辉县市人民法院（2014）辉破字第1-9号民事裁定书及债权表共4页，2014年7月9日原告授权委托书一份，新乡市中级人民法院裁定书和通知书各一份。以上述证据证明，被告向奥博公司管理人申报了债权，辉县市人民法院已经裁定确认其债权。被告崔元斌提供的证据有：第一组：2012年10月10日《借款担保协议书》、《抵押承诺书》、《借款收据》各一份。以上述证据证明，本案原、被告及河南神博浆纸股份有限公司三方约定，由本案被告出借给原告人民币700万元，并由河南神博浆纸股份有限公司就未偿还借款本息提供连带清偿担保责任。据此，本案原、被告及河南神博浆纸股份有限公司三方当事人建立起了民间借贷的法律关系。抵押承诺书也证明了本案原告自愿将新乡市××号的房屋及土地使用权作为抵押物，为按期还款提供抵押担保。按照原告承诺，如不能按期还款，被告有权处理抵押物用于偿还借款本息。第二组：2012年11月25日借款担保协议书、抵押承诺书、借款收据各一份。以上述证据证明，本案原、被告及河南神博浆纸股份有限公司三方约定，由本案被告出借给原告人民币1000万元，并由河南神博浆纸股份有限公司就未偿还借款本息提供连带清偿担保责任。据此，本案原、被告及河南神博浆纸股份有限公司三方当事人建立起了民间借贷的法律关系。抵押承诺书也证明了本案原告自愿将新乡市××号的房屋及土地使用权作为抵押物，为按期还款提供抵押担保，按照原告承诺，如不能按期还款，被告有权处理抵押物用于偿还借款本息。第三组：河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民一初字第24号民事调解书一份。以此证明，因本案原告未能按期还款，被告向河南省新乡市中级人民法院提起诉讼，经调解，本案原告承诺于2013年8月25日之前偿还被告本金1700万元及其利息124万元，河南神博浆纸股份有限公司对该款承担连带偿还责任的事实。第四组：以物抵债承诺书、财产交接清单各一份。以此证明，本案原告于2013年8月26日在不能按照调解书约定的期限还款时向本案被告出具该承诺书，自愿用其购买的新乡市××号的房地产抵偿给本案被告，双方债务一次性结清。财产交接清单证明2013年8月26日新乡市××号房地产的实际使用人河南神博浆纸股份有限公司和崔元斌根据本案原告以物抵债的承诺签订了财产交接清单，并按照内容将房屋和土地实际交付给崔元斌，由此以物抵债承诺书得到了切实履行。第五组：被告关于本案讼争的新乡市××号物业的全部财产已由其出租于他人进行经营活动的陈述。本院依职权调取的证据：对王德安、崔元斌、卫公州、游佩学、赵成林、胡世民的调查笔录各一份；房屋租赁合同（复印件）两份。第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房均未提供证据。经质证，原告提供的第一组证据，被告无异议，但认为该证据仅证明了人民法院依法对原告宣告破产的事实，但在破产宣告前被告已经实际取得了案涉房产土地，该证据与本案无关。原告提供的第二组证据，被告对证据的真实性无异议，认为该证据证明了原告取得涉案土地房产后享有处分权，将案涉土地房产抵偿于被告。原告提供的第三组证据，被告对证据的真实性有异议，认为其不清楚、也未收到该证据。原告提供的第四组证据，被告对证据的真实性有异议，认为该证据与本案的书证和原始证据均存在矛盾，不具有证明力。且证人应当出庭作证，否则不应作为认定本案事实的依据。原告提供的第五组证据，被告认为与本案无关。原告提供的第六组证据，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。原告提供的第七组证据，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证人仍应出庭作证。原告提供的第八组证据，被告的质证意见认为，被告从未提交过该证据中的债权申报书和债权申报登记表，而且提交人签字处的崔元斌并非是崔元斌本人的签名。因为本案案涉土地房产被告已经受让并占用受益，与原告之间的债权债务已经消灭，所以被告不再具有原告破产案件债权人的身份。对于授权委托书的真实性有异议，被告不予认可申报债权手续。对该证据中新乡市中级人民法院裁定书和通知书的真实性无异议，但法院查封是为了保证房产和土地的安全。经质证，被告提供的第一、二、三组证据，原告均无异议，认为该三组证据与原告提供的第八组证据互相印证，证明了被告对原告享有债权，相关证据中的抵押条款因未办理抵押登记而无效。被告提供的第四组证据，原告对证据的真实性有异议，认为以物抵债承诺的形式和内容均不符合常理，关于财产交接清单，被告主张的事实是不真实的。被告提供的第五组证据，原告质证意见为不清楚。经质证，本院依职权调取的证据中，本院对王德安的调查笔录，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据中不能证明以物抵债承诺是否真实和以物抵债协议是否履行的事实。被告对证据的真实性无异议，认为该证据可以证明以物抵债及涉案房地产已经交付于被告的事实。本院对崔元斌、卫公州、游佩学、赵成林、胡世民的调查笔录及两份房屋租赁合同。原告无异议，被告崔元斌和第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房未到庭进行质证。根据原?被告的举证及质证意见,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:被告对原告提供的第一组证据无异议，但提出了其他质证意见，因该证据的内容全面反映了原告公司破产的事实，与本案具有关联性，应确认该证据的证明力。被告对原告提供的第二组证据的真实性无异议。其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的第三组证据的真实性有异议。因该证据内容不清晰，不能反映原告向被告邮寄送达及被告收到邮寄物的情况，该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的第四组证据的真实性有异议。因郭志新、汤国安、张建会的情况说明均系证人证言，证人无正当理由不到庭作证，其证言的证明力不予采信。该证据中河南省百泉春酒业有限公司与原告的房屋租赁合同无具体签订时间，且为复印件，该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的第五组证据质证认为与本案无关。该证据仅是相关单位对新乡市租赁房屋市场租金的指导价格，与本案无直接关联性，该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的第六组证据的真实性无异议，认为与本案无关联。因该证据所涉纠纷同样涉及本案讼争的财产，与本案具有一定的关联性，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因该庭审笔录中的证人赵某并非本案证人，其证言不应作为本案证据，故该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的第八组证据质证认为，对于被告债权申报问题，不予认可。对该证据中新乡市中级人民法院裁定书和通知书的真实性无异议，对证明目的有异议。虽被告对其债权申报的事实提出异议，但法院已通过裁定确认了被告对原告所享有的债权及数额，该证据的证明力应予确认。被告对该证据中新乡市中级人民法院的裁定书和通知书的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，应确认该证据的证明力。原告对被告提供的第一、二、三组证据均无异议。上述证据的证明力应予确认。原告对被告提供的第四组证据的真实性有异议，并提出了其他质证意见。该证据中无论以物抵债承诺还是财产交接清单虽加盖了原告公司或河南神博浆纸股份有限公司的公章，但无具体经办人员的签名，且所移交的所涉房屋及土地的权利证书也不在原、被告或河南神博浆纸股份有限公司手中。虽原告公司原法定代表人王德安在调查笔录中称原、被告之间存在以物抵债情况，但对此又不能做出明确表述。且该证据的内容与先前已确认证明力的其他证据相矛盾，故对该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的第五组证据质证意见为不清楚。因原告对该证据未提出异议，应确认该证据的证明力。原、被告对本院对王德安调查笔录的真实性均无异议，也各自提出了其他质证意见。因王德安在调查笔录中对所提问的问题有明确的回答，也有不明确的回答，对明确回答内容的证明力予以确认，对不明确回答内容的证明力不予确认。原告对本院对崔元斌、卫公州、游佩学、赵成林胡世民的调查笔录及两份房屋租赁合同无异议；被告崔元斌和第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房未到庭进行质证，视为放弃了质证的权利。上述证据的证明力应予确认。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2010年7月新乡逐鹿实业股份有限公司与奥博公司签订了《物产出让协议》，约定新乡逐鹿实业股份有限公司将新乡市××号物业整体出让给奥博公司，包括土地使用权、地面、地面房屋产权及其它附着物、供水、取暖、降温设备。整体出让价格为人民币1010万元。后新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司向奥博公司出具了证明一份，主要内容为：关于贵公司向我公司购买位于新乡市××土地及房屋事宜（附清单），相关土地及房屋款项已全部结清，不存在任何遗留问题。所涉及的土地及房屋：1、房权证编号：2001500592、2001500593、2001500594、2001500595、2001500596（共5本）；2、土地使用证：新国用（2003）字第010011号、新国用（2003）字第010012号。再后新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司就出让的财产交付于奥博公司，但出让房屋和土地的证书未进行变更登记，案涉房地产仍分别登记在新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司名下。2012年10月10日，以本案被告为出借人，本案原告为借款人，河南神博浆纸股份有限公司为担保人，三方签订了《借款担保协议书》一份，约定本案原告向本案被告借款700万元，借款月息2分，每月10日前支付当月利息。借款期限为180天等。同日本案原、被告又签订了《抵押承诺书》一份，约定本案原告自愿为其向本案被告的700万元借款提供抵押担保，抵押物为新乡市人民西路36号的房权2001500592-596房产，新国用（2003）010011、010012并承担连带清偿责任等。同日原告为被告出具了借款收据一份，主要内容为：今收到借崔元斌人民币柒佰万元整（小写7000000元整）进行资金周转，本人承诺于2013年4月10日前一次性偿还。2012年11月25日，以本案被告为出借人，本案原告为借款人，河南神博浆纸股份有限公司为担保人，三方签订了《借款担保协议书》一份，约定本案原告向本案被告借款1000万元，借款月息2分，每月25日前支付当月利息。借款期限为180天等。同日本案原、被告又签订了《抵押承诺书》一份，约定本案原告自愿为其向本案被告的1000万元借款提供抵押担保，抵押物为新乡市人民西路36号院内房权编号2001500592-2001500596共5本房产，（2003）010011、010012地产并承担连带清偿责任等。同日本案原告为本案被告出具了借款收据一份，主要内容为：今收到借崔元斌人民币壹仟万元整（小写10000000元整）进行资金周转，本人承诺于2013年5月24日前一次性偿还。上述借款，本案原告因未如期偿还，本案被告于2013年7月25日以奥博公司和河南神博浆纸股份有限公司为被告向新乡市中级人民法院提起诉讼，在诉讼中，双方达成调解协议，协议约定奥博公司同意于2013年8月25日之前偿还崔元斌个人借款本金1700万元及利息124万元等。因奥博公司未履行调解书所确定的还款义务，崔元斌向新乡市中级人民法院申请强制执行。新乡市中级人民法院2013年10月向奥博公司下达通知，要求奥博公司将其购买的新乡逐鹿实业股份有限公司和河南逐鹿变压器有限公司名下的房地产过户至本公司。2013年11月，新乡市中级人民法院依法查封奥博公司从新乡逐鹿实业股份有限公司和河南逐鹿变压器有限公司购买的新乡市人民西路36号未办理房产证的所有房产。并由当时的占有、使用者河南神博浆纸股份有限公司负责保管。2013年，以堵传梅、李玉香为原告，以奥博公司和河南神博浆纸股份有限公司等为被告，在新乡市中级人民法院提起诉讼，要求被告奥博公司履行房地产买卖合同，将所转让的房地产过户给原告，并承担过户所发生的所有税、费等。新乡市中级人民法院经审理认定，2013年2月5日，奥博公司（甲方）与堵传梅、李玉香（乙方）签订了一份房地产买卖合同，约定：一、甲方将以下房地产转让给乙方：位置及四址：新华区人民路36号（现新乡市人民西路36号）。……，上述房地产虽然尚未登记至甲方名下，但甲方持有以下资料足以证明甲方有权处分，并同意将资料原件交予乙方：（一）房地产登记户主关于与甲方就该处房地产交易完成的证明。证实不存在任何遗留问题妨碍甲方就该处房地产行使处分权。（二）房产证原件。证号分别为：2001500592、2001500593、2001500594、2001500595、2001500596；（三）房产所属土地证原件。证号分别为：新国用2003字第010011号、新国用2003字第010012号。（四）甲方（向房地产登记户主）取得该处房地产处分权，所支付款项的付款凭证等。合同签订后，奥博公司将案涉讼争房地产的土地使用权证、房屋产权证及新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司出具的奥博公司向其购买的讼争房地产款项已结清，无遗留问题的证明交给堵传梅、李玉香持有等。新乡市中级人民法院审理认为，堵传梅、李玉香虽已付讼争房地产的转让款，但该房地产仍登记在新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司的名下，奥博公司尚未取得讼争房地产的所有权，仍属于奥博公司对新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司享有的债权，因在案件诉讼期间，奥博公司宣告破产，上述奥博公司对新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司的债权依法应认定为破产财产。因此驳回了堵传梅、李玉香要求奥博公司协助办理过户手续的诉讼请求。后堵传梅、李玉香不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，经审理，2018年6月河南省高级人民法院基于同样的理由维持了新乡市中级人民法院对堵传梅、李玉香该项诉讼请求的判决。2014年4月3日，河南省辉县市人民法院作出河南省辉县市人民法院（2014）辉破（预）字第1-1号民事裁定，裁定受理了申请人尹伯生、河南盛邦装饰工程有限公司对被申请人河南省奥博纸业有限公司的重整申请。2014年5月9日，河南省辉县市人民法院作出河南省辉县市人民法院（2014）辉破字第1-1号决定书，指定北京市中伦（深圳）律师事务所为奥博公司的管理人，许胜锋律师为负责人。2015年8月27日，河南省辉县市人民法院作出河南省辉县市人民法院（2014）辉破字第1-8号民事裁定：一、终止奥博公司重整程序；二、宣告奥博公司破产。在奥博公司申请破产并进行破产清算后，经债权人会议确认，崔元斌在奥博公司享有普通债权，审查确认的债权数额为19809258.63元。对该债权，河南省辉县市人民法院已在该院（2014）辉破字第1-9号民事裁定书予以确认。2015年2月，受崔元斌的委托，胡世民作为出租方，与经营新乡市卫滨区福芝林大药房的赵成林作为承租方签订了房屋租赁协议一份，约定新乡市××号物业的部分房屋及内部设施由承租方经营使用，租赁期自2015年3月11日起至2018年2月28日止，双方并就租金等问题进行了约定。合同到期后，双方未签订书面合同，但仍按原房屋租赁合同履行，新乡市卫滨区福芝林大药房继续使用所租赁的房屋及设施。2015年7月，受崔元斌的委托，游佩学作为出租方，与新乡心血管医院作为承租方签订了房屋租赁协议一份，约定新乡市××号物业的部分房屋及内部设施由承租方经营使用，租赁期自2015年7月25日起至2025年7月24日止，双方并就租金等问题进行了约定。2016年新乡心血管医院歇业，该房屋租赁合同由新乡京西医院接替新乡心血管医院继续履行，新乡京西医院继续使用所租赁的房屋及设施。根据上述事实，本院认为，本案原、被告双方对2010年7月新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司通过协议将新乡市××号全部物业转让于奥博公司的事实并无异议。现双方所争议的问题是被告是否通过以物抵债协议将原告受让所得的新乡市××号全部物业抵清其债权及应否赔偿原告的租金损失的问题。关于被告以物抵债的问题，即原告是否以新乡市人民路36号全部物业抵偿经新乡市中级人民法院调解、并进入执行程序的本案被告与本案原告本金为1700万元借款及利息问题。根据河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民一初字第24号民事调解书协议内容显示，奥博公司同意2013年8月25日前偿还崔元斌借款本金1700万元及利息124万元。被告提供的以物抵债承诺及财产交接清单显示的时间均为2013年8月26日，但其后，崔元斌又向新乡市中级人民法院申请强制执行该调解书，由该院查封了奥博公司购买的新乡市××号物业。此外，根据本院审理的奥博公司破产清算一案情况显示，债权人会议对本案被告作为奥博公司破产清算案件的债权人所享有的债权数额已确认为19809258.63元。虽原告公司原法定代表人王德安在调查笔录中对以物抵债一事进行了说明，但与上述事实相矛盾，综合判断，被告所称的以物抵债的事实不能确定。虽然新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司转让于原告的房产（有登记证书的）和地产（有登记证书的）并未进行变更登记，该不动产的物权（所有权）未发生变动，但仍享有因履行该合同所形成的债权。正如新乡市中级人民法院在堵传梅、李玉香诉奥博公司和河南神博浆纸股份有限公司等一案就所涉的新乡市××号房地产问题所论述的“堵传梅、李玉香虽已付讼争房地产的转让款1000万元，但该房地产仍登记在第三人新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司的名下，奥博公司尚未取得讼争房地产的所有权，仍属于奥博公司对新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司所享有的债权。因在本案诉讼期间，奥博公司宣告破产，上述奥博公司对新乡逐鹿实业股份有限公司与河南逐鹿变压器有限公司的债权依法应认定为奥博公司的破产财产”。河南省高级人民法院在该案的判决中针对堵传梅、李玉香提出的涉案房地产不属破产财产的理由时也指出“堵传梅、李玉香以本案合同系针对特定物买卖为由主张涉案房地产不属于破产财产的理由不能成立”。基于上述事实和理由，现原告要求被告返还其占有(出租)的新乡市××号物业符合相关规定，应予支持。原告要求被告赔偿因其占有行为给原告造成的租金损失12242239元（自2015年1月4日起至2018年8月20日止）及其后至被告实际返还物业之日止的租金，原告提供的现有证据不足以作为确认租金损失的数额。被告虽认可其出租新乡市××号物业的行为，但其与承租人之间所确定的租金数额也不宜作为原告损失的依据。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。由于被告未合法取得新乡市××号物业的财产权，其与第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房所签订的房屋租赁合同也不能得到法律保护，因此原告要求第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房从其租赁的新乡市××号物业搬离的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：一、被告崔元斌于判决生效后30日内将新乡市人民路36号物业返还于原告河南省奥博纸业有限公司；二、第三人新乡京西医院、新乡市卫滨区福芝林大药房于判决生效后30日内搬离新乡市人民路36号物业；三、驳回原告河南省奥博纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费166189元，由原告河南省奥博纸业有限公司负担83000元，被告崔元斌负担83189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂审 判 员  曹海圆人民陪审员  郎林安二〇一九年九月十日书 记 员  范玉芝