北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35672号原告：申巍巍，男，1974年11月11日出生，汉族，北京简医通科技有限公司总经理，住丰台区。委托诉讼代理人：董致远，北京格韵律师事务所律师。被告：黄博，男，1983年1月12日出生，汉族，北京电信工程局有限公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：马强，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所朝阳区朝外大街16号2层212A-212B,15层1501-1505,16层1603、1605。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告申巍巍与被告黄博、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申巍巍委托诉讼代理人董致远，被告黄博及委托诉讼代理人马强、何洋到庭参加诉讼。人保北京分公司提交书面答辩意见后经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申巍巍向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费339165.33元、住院伙食补助费10000元、营养费16050元、护工费43010元、交通费4725.75元、精神抚慰金100000元、误工费315740元、已发生的残疾辅助器具费18638元、待发生的残疾辅助器具费416012元、残疾赔偿金1359800元、财产损失2950元、误工造成的其他损失239400元、鉴定费4250元、护理费2920000元、其他费用223269元；2．判令人保北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日，在丰台区马家堡西路地铁角门站附近的非机动车道，原告使用电动滑板沿非机动车道由北向南行驶，适逢黄博驾驶别克汽车(车号：×××)由北向南从道路左侧突然驶出，汽车左前部与电动滑板车接触，造成车辆受损，原告受伤。经交通支队认定：原告负次要责任，黄博负主要责任。但该认定事实不清，认定错误，要求法院重新认定。1、黄博作为机动车驾驶人未尽注意义务，存在过错，其过错是事故必然发生的直接原因，应负全部责任。交通事故的责任认定，应当充分考虑事故双方对道路交通安全注意义务的轻重和注意标准的高低，按照对道路交通危险性的大小以及对危险的回避能力优劣来分配责任比重。小型普通客车和电动滑板车比较，小客车的质量、速度、体积、硬度等属性均显著高于电动滑板车，小客车的最小径回转能力、速度控制力、外观视觉辨识度等指标也远远优于电动滑板车，因此小客车的危险性比电动板车的危险性高，对危险的回避能力也比电动滑板车强。因此，小客车驾驶人基于其更高的注意义务和标淮应当在交通事故中负有更高的责任比例。本次事故发生在非机动车道，先是黄博未将车辆停在停车泊位，继而在行车时对车道内的通行状况观察不周，其明知机动车在非机动车道行驶，对于行人和非机动车的交通安全存在高度的危险性，仍未尽到机动车驾驶人应有的安全注意义务，正是其过错直接导致了交通事故的必然发生。黄博的行为是事故损害必然发生的直接原因，属于危险性极高的行为，因此应承担事故全部责任。2、原告的行为不是事故损害发生的必然原因，不应承担事故责任。原告在非机动车行驶电动滑板车的行为并不必然导致交通事故的发生。电动滑板车的质量轻、速度慢，行驶过程中驾驶人视线无任何阻碍，因此驾驶人可以轻易识别和注意到外部有明显预兆的危险因素，从而可以采取有效措施规避交通道路风险。在没有突发事件的情况，发生危险事件的概率是极低的。本次事故发生在非机动车道，如果不是黄博未做观察就突然驶出，事故就不会发生，原告驾驶滑板车的行为与事故之间没有必然的因果关系。3、责任认定结果适用法律错误。电动滑板车属于电动自行车范畴，不属于滑行工具，事故认定中滑行工具进行了扩大解释，属于适用法律错误，不应作为证据采信。此外，电动滑板车作为交通工具上路的行为由《中华人民共和国路交通安全法实施条例》来规制，该条例属于行政法规，违反该条例的行为可以依法进行行政处罚，承担行政责任，但不应当将该行为与民事责任混淆在一起，从而不合理的加重责任的负担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》、《交强险条例》等相关法律的规定，原告认为黄博作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的全部损失，人保北京分公司作为黄博车辆的保险人，应当在保险范国内承担保险责任。人保北京分公司书面答辩称，事故发生时，肇事车辆×××在我司投保交强险和保险限额为100万商业第三者责任保险（含不计免赔率特约险），事故发生在保险合同有效期限内，对于事故经过及责任划分我司无异议，同意在保险限额责任范围内对本次交通事故造成的合理损失按责任比例进行赔偿，具体意见：鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，不同意赔偿；医疗费只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据。住院伙食补助费认可住院期间发生的费用。营养费需提供医疗机构出具的增加营养的医嘱或有明确营养期结论的鉴定意见书。误工费的误工期限应由医疗机构出具的病休医嘱或者鉴定结论确定，另外还需出具与单位签订的劳动合同、收入证明、实际扣发工资证明；月收入超过5000元的，需提供事故发生前3个月至休假结束期间的银行流水、完税证明；构成残疾的，至多同意赔偿定残之日。护理费要有医疗机构出具的护理医嘱或鉴定结论来确定其合理的护理期限，家人护理的应参照误工费的举证标准举证，正式护工的需提交护理协议及正规发票，且不应超出市场的常规标准。交通费为本人因治疗、就医、转院产生的直接交通费用，票据日期应与就诊时间、次数、距离相对应。残疾赔偿金要结合户口性质和伤残赔偿系数予以核实。残疾辅助器具费需提供确需使用残疾辅助器具的医院证明及购买器具的真实合法发票，赔偿金额应当按照该器具的市场平均价格进行赔偿。精神损害赔偿金要结合伤残情况予以酌定，酌定金额时应充分考虑在本次事故中承担的过错。财产损坏如可以修复，同意承担修理费，但要出具有效票据；如不可修复，需出具购买时发票并且减去合理折旧。黄博辩称，车辆己购买保险，应先由保险公司在保险范围内赔偿。原告对事故发生有严重过错，应自行承担相应责任。关于赔偿金额，原告诉求中有部分不合理，要求扣除，具体同保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日早8:40，在丰台区马家堡西路地铁角门站非机动车道处，申巍巍使用电动滑板车由北向南行驶，适有黄博驾驶别克汽车(车号：×××)由北向南从道路左侧驶出，汽车左前部与电动滑板车接触，造成财产受损，申巍巍受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定：申巍巍在道路上使用电动滑板车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第一项规定；黄博驾驶机动车未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项规定，认定：申巍巍负次要责任，黄博负主要责任。之后申巍巍提出复核，要求重新认定事故责任。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队审查，认定事故认定清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正、程序合法，维持原事故认定。事故发生后，申巍巍被急救车送往中国人民武装警察部队总医院救治，确诊伤情：1脊髓损伤（颈髓，闭合性）四肢瘫；2、头皮挫裂伤，糖尿病。申巍巍于2018年10月23日至同月30日在该医院住院治疗；于2018年10月30日至2019年1月31日在北京博爱医院住院治疗。出院诊断：“颈椎外伤术后，颈椎管狭窄、颈3-6椎板切除、侧快螺钉内固定术后，颈3脊髓损伤AIS=C中央综合症，痉挛，便秘，2型糖尿病，乙型病毒性肝炎恢复期，肝硬化，脾切除术后；出院建议：“继续康复治疗，继续口服神经营养药物、降低肌张力药物，积极控制血糖，出院后3个月、半年、1年复查，不适随诊。”2019年9月10日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定：申巍巍四肢瘫（肌力2级以下）的伤残等级为一级:误工期、营养期评定至伤残评定前一日，申巍巍需完全护理依赖，护理期为长期。申巍巍支付鉴定费4250元。另查，申巍巍户别为本市非农业家庭户。再查，×××车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。庭审中，对于赔偿依据，申巍巍主张：1、医疗费用339165.33元，提交药费单据，显示金额为339165.33元。2、住院伙食补助费10000元，按每日100元计算，住院100天，合计10000元。3、营养费16050元，按每日50元计算至定残前一日，合计16050元。4、护工费43010元，提交护工单位收据，显示支付护工费43010元。5、交通费4725.75元，提交加油票、电子约车行程单和发票，显示金额为4725.75元。6、精神抚慰金100000元，按照残疾等级估算。7、误工费（本人和爱人）315740元，提交其爱人张岳的公积金、社保、纳税证明、银行明细以及心睿珂学（北京）供应链管理发展有限公司的收入证明、营业执照为参考，以2017年本市职工（卫生）平均工资179510元为赔付标准即179510元÷365×321×2=315740元，其中参保人为张岳的北京市社会保险个人记录显示：2017年1-6月年缴费基数90700元、个人缴费7256元，收入证明载明：申巍巍曾经于2016年1月-2017年3月在我公司任运营经理，税前总收入86800元。8、残疾辅助器具费18638元，提交发票或收据，显示购置残疾器具花费18638元；待发生的残疾器具费416012元，按照本市工伤赔偿标准按20年计付。9、残疾赔偿金1359800元，按照本市2018年度年度城镇居民人均可支配收入计算20年即1359800元。10、财产损失2950元，提交“京东”订单，显示客户申巍于2015年5月24日购买滑板车，价格2950元。11、误工造成的其他损失239400元，提出其于2018年起与爱人一起自主创业，为此租赁房屋、服务器等，按照合同应支付房屋租费134400元、开发微信小程序20万元、租赁服务器3000元、短信平台2000元，因伤无法继续开展造成该项损失；提交房屋租赁合同和微信记录显示：出租人于文敬、承租人申巍巍，租赁期限自2018年10月16日至2019年10月15日，租金每月5600元，租金半年一付，另附微信账单截图、信息技术服务*云服务费发票和技术服务费收据。经核对，支付凭证均为复印件，收款人亦未按要求到庭接受质询。12、鉴定费4250元，提交鉴定单位发票，显示金额为4250元。13、今后护理费2920000元，以每日400元为标准按20年赔付，合计2920000元。14、其他费用，提交地暖造价单主张今后发生的该项损失173269元，以及今后需要产生的燃气费、水费、电费损失计30000元、护理床20000元。本院认为，申巍巍与黄博发生交通事故，致申巍巍受伤，财产受损，经交管部门认定，申巍巍负事故次要责任，黄博负事故主要责任。申巍巍不认可要求重新认定，但未提交足以反驳的相反证据，故对交通事故认定书的证明力本院予以采纳。肇事车×××在人保北京分公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应先在交强险限额内赔偿合理损失，超出交强险部分，在商业三者险限额内按70%责任比例赔偿，仍有不足的，由黄博按70%责任比例承担。具体如下：医疗费339165.33元、住院伙食补助费10000元、营养费16050元、残疾赔偿金1359800元、残疾器具费18638元、护工费43010元，属实际损失，数额亦为合理，应予赔偿。经鉴定，申巍巍伤残等级为一级，需完全护理依赖，护理期限长期，由此确认护理费用必然产生，理应赔偿，但申巍巍主张按400元/日赔付缺乏证据支持，参照本市护工工资的标准结合鉴定意见酌定为146万元。申巍巍因伤治疗确实造成误工损失，但事故发生时其无固定收入，现有证据无法显示实际误工损失，故参照此前的收入情况结合鉴定意见酌定该项损失为60000元；另据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第十七条、第二十条规定，误工费的赔偿主体应为受害人，故申巍巍要求赔偿其爱人的该项损失，于法无据，本院不予支持。至于申巍巍主张的因误工造成的其他损失239400元，现有支付凭证均为复印件，收款人亦未按要求到庭接受质询，真实性无法确定；退一步讲，即使申巍巍支付了上述费用，亦为经营所需，如因治疗无法继续经营，亦应及时采取必要措施，防止损失扩大，但现有证据既无法证实其采取了上述措施，也不足以证实该项费用的产生与黄博有必然联系，故不予赔偿。关于待发生的残疾器具费416012元、其他费用223269元，尚未发生，应待实际发生后再行主张。申巍巍所受伤害，确给其身体及精神造成一定痛苦，应给予精神抚慰，但其主张的数额过高，参照过错程度、造成后果等情节本院酌定为50000元。现有交通票据无法证实全部与本案有因果关系，根据就医情况酌定1000元。鉴定费不在保险理赔范围之内，根据过错程度由黄博承担70%、申巍巍自负30%。财产即滑板车的损失，亦应赔偿，考虑使用年限折旧等因素酌定为500元。人保北京分公司提交答辩意见，但经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依据现有证据依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿申巍巍残疾赔偿金110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿申巍巍医疗费10000元；三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿申巍巍财产损失500元；四、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿申巍巍医药费230415.73元、残疾赔偿金769584.27元；五、黄博于本判决生效之日起十日内赔偿申巍巍残疾赔偿金105275.73元、住院伙食补助费7000元、营养费11235元、护工费30107元、交通费700元、精神抚慰金35000元、误工费70000元、残疾器具费13046元、护理费1022000元、鉴定费2975元；六、驳回申巍巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26905元、由申巍巍负担16065元（已交纳）、黄博负担10840元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇一九年十月三十日书记员  张习文