江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初1838号原告:王金桂，男，1972年6月5日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告：孙正才，男，1968年1月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：江苏温莎新能源股份有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：孙正才，该公司总经理。被告：常州市云聚钢管有限公司,住所地常州市武进区。法定代表人：孙正祥，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。原告王金桂和被告孙正才、江苏温莎新能源股份有限公司（以下简称温莎公司）、常州市云聚钢管有限公司（以下简称云聚公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金桂的委托诉讼代理人蒋冬、被告孙正才、温莎公司、云聚公司的共同委托诉讼代理人韩丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙正才返还承包费250万元，返还收取的供气费用984720.2元，支付应承担的税费93.5万元，支付应承担的排污费58985.85元、支付备件费用571600元，以上总计5050306.05元；2、判令被告孙正才支付逾期退还承包费的利息，利率按照银行同期贷款利率4.35%的四倍计算，利息计算本金为250万元，计算期限自2018年2月20日起至付款之日止；3、判令被告温莎公司、云聚公司对被告孙正才的上述责任承担连带责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。后变更第一项诉讼请求为：要求判令被告返还承包费250万元、返还收取的供气费750276.2元，税费93.5万元，排污费28717.5元，备件费用571600元，总计4785593.7元。事实和理由：被告孙正才在常州市天润木业（以下简称天润木业）和常州市正航装饰有限公司（以下简称正航装饰）各有一套锅炉及辅助供热系统，2017年1月16日，原告与被告孙正才签订《承包合同》一份，约定由孙正才将上述两套锅炉及辅助供热系统发包给原告经营，发包期限为三年，自2017年1月20日止2020年1月20日止，承包费为每年600万元。合同签订后，原告按约支付给孙正才承包费800万元，其中2017年承包费600万元，2018年上半年部分承包费200万元。孙正才也于合同签订后将两套锅炉及辅助供热系统交由原告经营。2017年10月，天润木业的锅炉系统被政府要求停产。2018年1月20日，经原被告双方共同协商，双方终止承包关系，正航装饰的锅炉系统于当日移交给孙正才使用。据此，原告认为，在双方承包关系终止后，被告应当返还多收的承包费、返还收取的供汽费用、承担其应当承担的其他费用。被告孙正才、温莎公司、云聚公司辩称，就事实部分无异议，但1、被告已经通过由原告代收2018年1月20日之后的蒸气费用1498339.28元，用于返还承包费。2、并不存在被告需返还收取的蒸气费用984720.2元的事实。3、被告无须承担税费93.5万元。4、被告须承担的排污费用并非58985.85元，系根据225840+131595-30万/2计算被告应承担的排污费用。5、被告无须支付备件费用571600元。6、根据双方的约定，被告已积极退还承包费用，无须承担利息，更不需按银行贷款利率的四倍计算。7、双方在2018年3月20日结算的时候所出具的用气费用均截止到2018年1月31日，原告实际经营到2018年1月20日，在2018年1月20日至1月31日期间实际用气单位的供气是由被告2实际履行，用气费用估算为286821.76元，被告认为该款应从原告所诉的总帐中予以扣除。本案诉讼费用应由原、被告依据法院支持的金额按比例承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，王金桂与孙正才签订了承包合同一份，约定：孙正才将其在天润木业和正航装饰内各一套锅炉及辅助供热系统发包给王金桂承包经营，该两套锅炉及辅助供热系统各挂靠在上述两个单位，孙正才以江苏温莎新能源开发有限公司的名义对外经营；承包经营期限自2017年1月20日至2020年1月20日止，共计三年；承包费为每年600万元。同时约定：如合同因未达到承包预期效益，王金桂可书面通知孙正才终止合同，孙正才自合同终止之日起一个月内，将预收的承包费扣除合同终止前王金桂应交的承包费后退还王金桂。未按期退还承包费的，按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。如遇国家政策需要关停、拆迁等原因导致合同无法履行而终止的，孙正才亦同意自合同终止之日起一个月内，将预收的承包费用扣除合同终止前王金桂应交的承包费后退还王金桂。作为对上述约定退款事项的担保，孙正才、江苏温莎新能源股份有限公司、常州市温莎钢管有限公司对孙正才在合同中承担的责任承担连带担保责任。合同签订后，王金桂按约支付给孙正才承包费800万元，其中2017年承包费600万元，2018年上半年部分承包费200万元。孙正才也于合同签订后将两套锅炉及辅助供热系统交由原告经营。2018年1月20日，经原被告双方共同协商，双方终止承包关系，正航装饰的锅炉系统于当日移交给孙正才使用。2018年2月7日，孙正才确认实际租金为550万元。在截止日期为2018年3月20日的“常州往来明细如下：”清单上，孙正才注明：小厂（正久、双虎、奥普楞斯、常美）我协助快解决，别的暂时没问题。原告因催要相关款项未果，遂诉至本院。本院还查明，常州市温莎钢管有限公司已于2018年9月29日更名为常州市云聚钢管有限公司。2018年12月12日，该公司法定代表人由孙正才变更为孙正祥。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承包合同经双方协商于2018年1月20日终止，终止后一个月内被告孙正才应按约返还给原告王金桂预收的多余部分承包费，并还应返还其他费用，孙正才未及时返还，应承担全部民事责任，温莎公司、云聚公司也应按约承担连带担保责任。双方对被告还应返还承包费250万元、排污费28717.5元不存异议，本院予以确认。原告主张自2018年2月20日起计算未返还承包费部分的利息，而孙正才主张承包合同系因国家政策需要关停，不应承担利息。本院认为原告在诉状中亦主张“2017年10月，天润木业的锅炉系统被政府要求停产。”，被告也提交了当地政府整治环境的相关政策文件，可以认定双方当事人是基于国家政策的原因导致承包合同无法继续履行而协商终止。合同中对因国家政策终止合同的情形，仅规定了返还承包金的期限，未规定逾期返还的违约责任承担。合同中该条款与原告书面通知终止合同，孙正才应按期返还承包费，逾期将承担利息的条款是前后紧接着的，应该是双方对合同终止条件不同时采取的不同责任承担方式，故对原告要求孙正才未及时返还承包费而承担利息的诉讼请求本院不予支持。原告主张孙正才应当返还原告气款750276.2元，孙正才主张仅应履行配合义务，而不应由孙正才来承担小厂所对应的气款，且原告收取的供汽费用有部分是孙正才供给的，该部分费用应归孙正才所有，从孙正才应返还给原告的费用中扣除。本院认为，孙正才将两套锅炉系统发包给王金桂承包，王金桂以温莎公司名义对外产生的业务，应以温莎公司的名义收取供汽费用，承包合同终止后，孙正才履行的不仅仅是配合义务，孙正才系温莎公司法定代表人，其才有权处理温莎公司对外业务，王金桂要收取承包期间的供汽费也必须以温莎公司对外收取，孙正才在以温莎公司名义收取相关公司供汽费的时候不收取王金桂承包期间的供汽费，与情不符，于法无据，该抗辩意见不予采信。原告主张孙正才支付应承担的税费系根据合同约定，按照发生的承包费550万元计算所得，本院予以支持。原告主张孙正才应承担备件费用571600元，因合同约定合同期内正常的维修费用由王金桂负责，而该费用的发生未经双方协商一致，且被告当庭明确表示王金桂添附的设施可以去拆除，故对原告该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条之规定判决如下：一、被告孙正才于本判决生效之日起十日内返还原告王金桂承包费2500000元，返还收取的供气费750276.2元，支付应承担的税费935000元，排污费28717.5元，合计4213993.7元。二、江苏温莎新能源股份有限公司、常州市云聚钢管有限公司对孙正才承担的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王金桂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45085元，保全费5000元，合计50085元，由原告负担6010元，被告承担44075元。被告负担部分原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 炯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇一九年十月八日见习书记员  唐 华