贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7712号原告：王亮亮，男，仡佬族，1987年6月6日生，住所地贵州省织金县。委托诉讼代理人：罗梦婷，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩家英，贵州省贵阳市云岩区中中法律服务所法律工作者。被告：罗俊兰，女，布依族，1983年12月29日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：邓鹏，男，汉族，1982年12月29日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。原告王亮亮与被告罗俊兰、邓鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月30日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告王亮亮委托代理人罗梦婷、韩家英与被告罗俊兰、邓鹏委托代理人卢世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮亮向本院提出如下诉请请求：1．请求确认原告与被告于2013年5月30日签订的《房屋权属转让协议》有效，并要求被告罗俊兰、邓鹏按协议约定的内容履行合同义务，并将《村民房屋拆迁产权调换协议》原件交与原告保管；2．判令被告罗俊兰、邓鹏归还房屋征收安置过渡费89313.9元，并按合同约定配合原告领取还未领取的过渡费；3．本案的诉讼费、代理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费共计30363元由被告承担。事实和理由：2011年3月10日，贵阳高科技控股集团有限公司与被告罗俊兰签订了《村民房屋拆迁产权调换协议》，征收罗俊兰所有的位于贵阳市白云区砖混结构住宅用途房屋，面积229平方米，以“艳山红镇安置点”小区成套建筑面积240平方米与罗俊兰的上述房屋进行产权调换，过渡期24个月。2012年10月25日被告了解到原告欲购买房屋，二被告遂将该房屋推荐给原告，并与原告协商，后双方达成转让“艳山红镇安置点”小区成套建筑面积240平方米房屋的意向，为便于原告行使权利，二被告于2013年5月30日在贵州省立诚公证处办理了委托公证，由已公证的罗成菊代原告办理《村民房屋拆迁产权调换协议》的相关事宜。同日原告与被告正式签订《房屋权属转让协议》，协议约定被告在《村民房屋拆迁产权调换协议》中享有的房屋权属包括占有、使用、收益、处分及因国家征收或拆迁时产生的所有权益转让给原告享有，转让价人民币440800元。合同同时约定，对该房屋24个月以后的超期安置过渡费，由原告领取并享有。合同签订后，原告以银行转账方式向被告支付房屋转让价款440800元，被告向原告提供其个人所有的贵阳银行卡（卡号62×××47）及密码，供原告领取安置过渡费使用，2013年6月起原告开始领取该房屋征收安置过渡费至2018年6月，之后的安置过渡费在准备领取时发现，被告提供的上述贵阳银行卡已不能使用，银行工作人员告知该卡号已被罗俊兰注销。后原告到贵阳高科技控股集团有限公司询问安置费发放情况得知，被告领走了2018年6月后的安置过渡费82000元，至今未归还给原告。综上，双方签订的《房屋权属转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当信守，现被告违反合同约定擅自注销供原告领取安置过渡费的银行卡号，并领走原告享有的过渡费未归还，已侵犯原告的合法权益，为此，为了保护原告的合法权益，依照相关法律规定提起诉讼，望依法支持原告如前诉请。庭审中，原告将第一项诉讼请求中“要求被告罗俊兰、邓鹏按协议约定的内容履行合同义务”明确为“将《村民房屋拆迁产权调换协议》原件交与原告保管”。被告罗俊兰、邓鹏辩称：案涉《房屋权属转让协议》并未成立；即使《房屋权属转让协议》成立，也违反强制性法律规定，应是无效合同；案涉《房屋权属转让协议》对应的房屋并不明确、具体，依据《村民房屋拆迁产权调换协议》取得的调换权利，房屋未修建好，至于最终能否上市交易并不清楚。经审理查明：罗俊兰与邓鹏系夫妻关系，罗俊兰原系白云区艳山红村打铁寨村民。罗俊兰户在白云区砖混结构住宅（229.01ｍ2）需拆迁，贵阳高科控股集团有限公司按照批准的拆迁安置方案，在被告出具有效的房屋证明后，贵阳高科控股集团有限公司于2011年12月6日与被告罗俊兰达成《村民房屋拆迁产权调换协议》（011号），约定以“艳山红镇安置点”建筑面积240ｍ2与罗俊兰进行产权调换（对差额部分的房屋差价有约定）。还约定自行周转过渡期为18个月及临时安置补助，若未能在约定期限安置房屋，应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发被拆迁人过渡费。另查明：2013年5月30日，原告母亲（罗成菊）以王亮亮的名义与两被告签订《房屋权属转让协议》，约定两被告以440,800元的价格将前述产权调换安置房屋转让给原告，若因拆迁人不能按约定时间交付房屋，超期安置过渡费、延期办理产权手续产生的违约金由原告享有和领取，之后原告按约给付了转让款。2013年5月30日，两被告向原告的母亲罗成菊出具了《委托书》，委托罗成菊代为办理《村民房屋拆迁产权调换协议》（011号）中约定“艳山红镇安置点”回迁事宜、领取超期拆迁安置过渡费、代为选房、办理产权、补交土地出让金等等事宜，2012年5月30日，被告向贵州省贵阳市立诚公证处对前述委托事项进行公证。公证书现由原告持有，并持有账户名为罗俊兰的发放过渡费的贵阳银行卡，因被告罗俊兰于2018年7月5日将该银行卡挂失，导致原告在2018年7月5日至2019年8月27日期间共计有13个月未支取拆迁人发放的超期过渡费共计89,313.9元。上述事实，当事人的陈述、房屋拆迁安置补偿协议、房屋权属转让协议、委托书、过渡费发放情况表等在卷佐证，足以认定。本院认为，《村民房屋拆迁产权调换协议》的签订建立在被告出具有效的房屋权属证明的基础上，无证据证明存在合同无效的情形，原被告签订的《房屋权属转让协议》及附件系双方真实意思表示，原告通过支付对价受让被告通过《房屋征收安置补偿协议》合法取得的产权调换房以及之后的超期过渡费，故依法成立的合同，应当认定为有效，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告所诉并不涉及对《房屋权属转让协议》中所涉房屋的确权问题，故仅从合同效力的角度来看，应确认其有效。对原告主张被告返还未实际领取的2018年7月5日至2019年8月27日期间共计有13个月未支取拆迁人发放的超期过渡费共计89,313.9元，符合合同当事人之间的约定，应予支持；但双方之间的约定在之后是否达到物权变动的法律后果仍无法确定。对于原告要求交付《村民房屋拆迁产权调换协议》的主张，双方在合同中并无相应约定，故不予支持。对于原告主张的因保全产生的保费、保全费，是基于本案纠纷起因系两被告违约引发，应予支持。对于原告主张的25,000元的诉讼代理费，在委托代理合同中案件代理费栏为空，25,000元（分3次开具发票，分别为5,000元、10,000元、10,000元）包含的费用亦有诉前保全费等项目，无法区分受托方的收费标准是否与本房屋买卖合同纠纷案的其他支出（如诉讼费用等）有重复，考虑到本案纠纷确因两被告违约引发，酌情支持10,000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王亮亮与被告罗俊兰、邓鹏于2013年5月30日签订的《房屋权属转让协议》合法有效；二、被告罗俊兰、邓鹏于本判决生效后十日内向原告返还2018年7月5日至2019年8月27日期间应由原告支取的超期安置过渡费89,313.9元；三、被告罗俊兰、邓鹏于本判决生效后十日内给付原告10,500元（包括已支付的诉讼代理费10,000元、因保全支出的诉讼财产保全责任保险费500元）；四、驳回原告王亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,705元、保全费913元，由被告罗俊兰、邓鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 勇二〇二一年二月二十二日书记员 安芋螓