广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5241号原告（反诉被告）：佛山市汇谱达自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头工贸开发区土地3号之1号。统一社会信用代码914***********062P。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东德科瑞特新材料有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区芦苞园D区42号之三。统一社会信用代码91440607MA51THYAXA。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司（以下简称“汇谱达公司”）诉被告广东德科瑞特新材料有限公司（以下简称“德科瑞特公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2019年12月11日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告向本院提出反诉，本院受理后将本诉、反诉合并审理。两次开庭审理时，原告汇谱达公司的委托诉讼代理人康乐、被告德科瑞特公司的委托诉讼代理人潘小拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇谱达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月4日签订的《设备采购合同书》；2.判令被告赔偿原告损失750000元及参照人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息40781.25元（自2018年11月计算至合同解除之日，暂计算至起诉之日）、律师费损失30000元、财产保全担保费损失2000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付定作款984000元；2.判令被告向原告赔偿损失32000元（律师费30000元、财产保全担保费2000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原、被告签订《设备采购合同书》，约定被告向原告订购三层木纹膜贴合机一套，合同价格920000元，高速分切机一套，合同价格64000元，合同总金额984000元，自合同签订收到订金起计100日内交货。同时双方在合同第六条约定了分期付款的时间和对应金额。合同签订后，被告未依约支付订金，鉴于双方前期亦有生意往来，原告出于信任及对客户负责的态度按被告的技术参数要求订购原材料安排加工制作。但是，被告直至原告制作完成全部设备并通知其送货，仍然找借口拖延，要求将设备暂存放在原告厂内。截止至起诉时，上述设备仍然未能交付。原告认为，《设备采购合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效。原告已依约制作机器，被告亦已派人查验设备，其怠于受领定作物的责任应由其自行承担。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。原告汇谱达公司在本诉中提供了以下证据：1.原告《营业执照》复印件一份、被告《企业信用信息公示报告》打印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.《设备采购合同书》及附件原件一份，拟证明原、被告之间存在定作合同关系，双方在合同中约定了付款时间和合同价款；3.《股东会议纪要》复印件一份，拟证明被告在内部股东会议中一致确认案涉合同事实，案涉合同设备已经做好且未付款，未提货；4.《股权转让竞价协议》原件及附件7复印件各一份，拟证明被告因资不抵债将股权转让给第三方，并在协议中以附件方式告知本案债务风险；5.《广东增值税专用发票》原件两份、《对公账户交易明细》复印件一份、《委托合同》复印件一份，拟证明原告因被告违约而支付律师费30000元，并支出财产保全担保费；6.《木纹膜三层贴合机、高速分切机支出统计表》及支出凭证（含配件费用、房租和水电费用）原件一份，拟证明原告为生产设备产生的实际损失，该设备是按被告要求定作，无法再次出售。原告的预期利益损失客观存在；7.《证明》原件两份，拟证明原告已履行提货告知义务，被告原股东派人验收且确认可以正常使用。被告德科瑞特公司辩称，按照合同约定，付款需具备一定条件，故原告需按照约定要求被告履行付款义务，被告认为本案付款条件尚未成就。案涉机器不是一般机器，需要调试后确认合格后才能使用，原告行使不安抗辩权是不成立的。另外，案涉合同属于买卖合同，并非承揽或定作合同。被告德科瑞特公司在本诉中未提交证据。被告德科瑞特公司向本院提出反诉请求：判令解除原、被告于2018年9月4日签订的《设备采购合同书》。事实和理由：原、被告签订《设备采购合同书》，并对价款、交货期限、交货方式等进行约定。现因被告从2019年9月开始停止了经营，因资不抵债无法继续履行合同，为减少双方损失，特诉请解除合同。原告汇谱达公司辩称，原告不同意解除合同，理由如下：本案合同是与原、被告双方达成一致意见后签订，受法律保护。基于诚信原则，被告在第一次庭审中认为合同应继续履行，并称可以提供场地放置设备。原告已经完成设备制作，符合交货条件。原告汇谱达公司、被告德科瑞特公司在反诉中均未提供证据。诉讼过程中，证人唐锋刚及被告法定代表人高某1到庭接受询问。本院经审查认定事实如下：2018年9月4日，原、被告签订《设备采购合同书》（含附页一“产品流程图”、附页二“三层贴机技术规范”），由被告向原告订购木纹膜三层贴合机、高速分切机各一套，双方约定上述设备的合同价格共计984000元，自合同签订收到订金起计100日内交货，交货方式为供方送货至需方工厂内，需方负责卸货，供方负责安装调试，设备安装场地地面硬化处理、设备排风管道由需方负责，气管、油管和水管由供方负责安装，设备安装用材料由需方负担（包括水管、油管、气管、和电线及线槽等辅件）。双方在“质量、技术标准及质量保证条款”项下约定：“具体详见双方确认的附页一、二，供方保证所供货物是全新的、未经使用过的，并符合双方所签订的技术协议书要求的产品”，验收方式为按双方确认的附页一、二，经调试后需方使用合格，最终验收及交货地点：需方所在地。双方约定付款时间和方式如下：合同生效后，需方向供方支付定金30%，即295200元；全部合同设备制造完成提货前，需方向供方支付60%，即590400元的提货款；合同设备安装调试合格后，需方向供方支付合同10%，即98400元，余款10%十二个月内付清。合同签订后，原告按约定生产设备，并在生产完成后通知被告到场验收，被告公司时任股东王伟、唐锋刚前往验收，确认符合收货条件。此后，被告未按约定做好安装前准备工作，亦未通知原告送货安装。2019年6月20日，案外人高某1、王伟洪与被告公司股东签订《广东德科瑞特新材料有限公司股权转让竞价协议》，约定由高某1、王伟洪受让被告公司的全部股权。该协议第一条即通过列举8份附件对被告公司的公司资产、债权债务、项目风险等内容进行提醒，其中附件7《德科瑞特公司债权债务、风险等情况》确认被告向原告“订购木纹膜三层贴合机、高速分切机各一套，合同价款984000元（含税价），德科瑞特公司未付定金、未提机器，上述及其现存放在佛山市汇谱达自动化设备有限公司”。2019年6月25日，被告公司的法定代表人由王伟变更为高某1，股东变更为高某1、王伟洪。至本案法庭辩论终结时止，被告未向原告支付任何合同款项。2019年9月17日，原告与广东润科律师事务所签订《委托合同》，约定该事务所指派康乐律师担任原告的代理人，为原告与被告承揽合同纠纷案提供法律服务，原告应自合同签订之日向该事务所支付律师费30000元，后期收回货款的律师费用按约定另行计算。2019年9月19日，原告向该事务所转账支付律师费30000元。2019年10月8日，原告就案涉纠纷向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请对被告价值822781.25元的财产采取保全措施，并提供了广东合润融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保函》作为保全担保，原告为此向该公司支付担保服务费2000元。本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，受法律保护。综合原告提供的《股权转让竞价协议》及附件7、证人唐锋刚的陈述，以及被告在庭审中确认的事实，可以证实原告已经按照约定完成案涉设备的定作。被告公司虽在合同履行过程中发生股权变动，但此并不影响其依合同行使权利、履行义务。《设备采购合同书》约定，被告应在提货前做好地面硬化和安装材料、设备排风管道的准备工作，但根据双方在庭审中的陈述，被告至法庭辩论终结时仍未做好上述准备工作，亦未作出提货安排，导致原告无法将定作完成的设备及时送至被告公司并完成安装，进而使得《股权转让竞价协议》中的部分付款条件未能成就。第一次庭审过程中，被告表示随时都可以接收案涉设备，合同继续履行的障碍是设备的定作价格高于市场价格，希望与原告继续进行协商。第二次开庭审理时，被告以其企业资不抵债、无法继续履行合同为由行使法定解除权，诉请解除案涉合同。本院经审查认为，《股权转让竞价协议》的订立基于原、被告双方的真实意思表示，被告在原告完成定作后无正当理由长时间拒绝履行收货及付款义务，且在原告基于不同的请求基础主张权利时，作出截然相反的意思表示，存在阻止付款条件成就的主观故意。被告诉请解除合同，但未就其所主张的经营状况及合同无法继续履行的事实进行举证证明，其主张的事实不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形，本院对被告的反诉请求不予支持。同时，被告主张解除合同，不再接收案涉设备，属于《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的拒绝履行的情形，原告依法有权在约定的履行期限届满前要求被告承担违约责任。据此，原告诉请被告支付定作款984000元理据充分，本院予以支持。关于原告主张的损失。因原、被告未对违约责任作出具体约定，且原告主张的律师费、财产保全担保费并非实现本案债权必须发生的费用，故其诉请两项损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东德科瑞特新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司支付定作款984000元；二、驳回原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广东德科瑞特新材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取即6972元、保全费4634元，合共11606元，由原告佛山市汇谱达自动化设备有限公司负担366元，被告广东德科瑞特新材料有限公司负担11240元；反诉案件受理费减半收取即6820元，由被告广东德科瑞特新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈志君二〇一九年十二月三十一日书记员  范楚妤