河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5020号 上诉人（原审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司广平分公司，住所地河北广平县曲魏路北段路东。 负责人：徐洁，系该公司经理。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京讯维通达科技有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****楼**。 法定代表人：胡彪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张福民，河北时音律师事务所律师。 原审被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所，住所地石家庄市裕华区建华南大街**div> 法定代表人：王智，系该公司董事长。 上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司广平分公司（以下简称河北广电广平分公司）因与被上诉人北京讯维通达科技有限责任公司（以下简称北京讯维公司）、原审被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称河北广电公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北广电广平分公司委托诉讼代理人苏耀祖到庭参加诉讼，北京讯维公司、河北广电公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北广电广平分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）冀0432民初679号民事判决书，依法改判河北广电广平分公司不承担货款16305.3元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由北京讯维公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，河北广电广平分公司与北京讯维公司之间关于2016年7月25日的《设备采购合同》实际上并不存在。实际情况是2016年广平县人民政府决定在广平县境内实施一杆一屏项目，北京讯维公司想通过河北广电广平分公司参与到该项目中，经河北广电广平分公司协调，北京讯维公司在广平县台样机，现该台样机的所有权、使用权根本不属于河北广电广平分公司，根本不应该由河北广电广平分公司支付其款项。其次，北京讯维公司做好样机后，经河北广电广平分公司协调要求北京讯维公司对该样机进行调试初验，经多次联系北京讯维公司没有技术人员对该设备进行调试初验，致使河北广电广平分公司把已经争取政府批准到手的一杆一屏项目丢失，给河北广电广平分公司造成了巨大经济损失，损害了河北广电广平分公司的社会形象。第三，河北广电广平分公司认为，现该样机设备的所有权仍应属于北京讯维公司，北京讯维公司有义务将其拆卸并搬离，河北广电广平分公司没有义务向其支付款项。综上，一审法院人认定事实错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，支持河北广电广平分公司的上诉请求。 北京讯维公司向一审法院起诉请求：1.判令立即支付北京讯维公司货款63656元；2.自2018年9月7日起到实际支付时止，判令河北广电广平分公司、河北广电公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款违约金，截止到2019年3月7日起诉时，该违约金为2865元；3.本案的诉讼费和律师费均由河北广电广平分公司、河北广电公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月25日,北京讯维公司与河北广电广平分公司签订《设备采购合同》，约定河北广电广平分公司向北京讯维公司采购音频广播控制器、音频编码器等设备，总价款为54351元。合同约定结算方式为：“1.设备全部到货后经甲方查验无误出具到货签收单后，支付合同总价的30%。2.安全运行6个月，设备终验合格后支付合同总价的60%。3.安全运行12个月，甲方出具安全运行报告后支付合同总价的10%。……”；并约定验收方式为：“批次到货设备安装、调试完毕，正常运行20天后由双方组织工程初验，初验合格后出具初验合格书由双方签字确认，初验合格后进入试运行期，设备运行三个月后进行终验（试运行期间出现重大故障应在故障完全解决后，顺延其故障处理时间，无问题后组织终验），终验合格后出具终验合格报告由双方签字确认。”合同签订后，北京讯维公司按照合同约定发货，河北广电广平分公司职工曹文强在货物确认单上签字并加盖该公司印章。2016年8月5日，北京讯维公司按照合同约定发货，合同双方均在货物确认单上签字、盖章。又查明，北京讯维公司与河北广电广平分公司2016年7月29日又签订《有线数字电视光设备采购合同》，约定河北广电广平分公司向北京讯维公司购买有线数字电视设备，总价款186100元；“设备全部到货后经甲方查验无误出具到货签收单后，支付合同总价款的95%；合同总价的5%作为质保金，在保质期满无质量问题后10日内支付”。并约定“北京讯维公司对设备提供12个月免费原厂保修，保修期自安装完毕初验合格之日算起”；“批次到货设备安装、调试完毕，正常运行20天后由双方组织工程初验”。2016年10月份，河北广电公司代河北广电广平分公司支付合同价款176795元，但未支付质保金。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案北京讯维公司与河北广电广平分公司签订的二份设备采购合同，均为各方当事人真实意思表示，符合法律规定，北京讯维公司与河北广电广平分公司均应按照约定履行合同义务。按照2016年7月25日签订的《设备采购合同》约定，河北广电广平分公司应在出具到货签收单后，支付合同总价的30%，该公司于2016年8月5日签署货物确认单，且其未提交相反证据证实其未收到设备，故一审法院对其没有接收设备的辩称不予采信，河北广电广平分公司应按照合同约定支付北京讯维公司30%货款16305.3元。同时，该合同约定终验合格后支付60%货款，但北京讯维公司不能举证证明终验合格的事实，应承担举证不能的法律后果，应当认定北京讯维公司没有履行终验义务或终验不合格。根据我国合同法规定，先履行义务一方未履行义务或履行义务不合格的，后履行一方有权拒绝相应的履行要求，故北京讯维公司请求的60%货款及之后的10%货款，一审法院不予支持。按照2016年7月29日签订的《有线数字电视光设备采购合同》，河北广电广平分公司应在质保期过后支付剩余5%货款，由于河北广电公司已于2016年10月份代付95%货款，且河北广电广平分公司已将该设备运行使用，故合同约定的质保期12个月业已经过，一审法院对北京讯维公司请求的5%货款9305元予以支持。河北广电广平分公司辩称设备在保修期内出现故障并通知北京讯维公司，但未提交相关证据予以证实，一审法院不予采纳。由于双方在履行合同过程中均存在违反合同的行为，各自损失应自己承担，故北京讯维公司关于律师费和违约金的诉请，一审法院不予支持。北京讯维公司起诉时将河北广电公司和河北广电广平分公司均列为被告，河北广电广平分公司以独立的主体身份参加诉讼，但实际上其为河北广电公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任最终应由其所属的法人承担，故应由河北广电广平分公司支付货款，对北京讯维公司关于河北广电广平分公司、河北广电公司承担连带责任的主张不予支持。河北广电公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对自己诉讼权利的放弃，并应承担相应的法律后果。 综上所述，为了维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百二十条《中华人民共和国公司法》第十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、河北广电信息网络集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付北京讯维通达科技有限责任公司货款共计25610.3元。 二、驳回北京讯维通达科技有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元，减半收取计732元，由北京讯维通达科技有限责任公司承担293元，由河北广电信息网络集团股份有限公司承担439元。 二审期间，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河北广电广平分公司与北京讯维公司签订设备采购合同、并于2016年8月5日签署货物确认单，该证据可以证明河北广电广平分公司为合同履行方，并已收到货物，故河北广电广平分公司称货物不属其所有的理由，本院不予采信；至于河北广电广平分公司称货物未验收调试，因货物已接收近三年时间，其无证据证明该主张，故河北广电广平分公司的该诉请，本院不予支持。综上所述，河北广电广平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，因北京讯维公司按撤回上诉处理，故一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费208元,由上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司广平分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇一九年十月二十三日 书记员  秦梦啟 ——