山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初671号原告:郑凤玲，女，1984年8月16日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：宁远博，山东敢当律师事务所律师。被告：朱倩倩，女，1991年4月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：朱士明，男，1967年1月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：张旭，男，1990年12月30日出生，汉族，住泰安市高新区。原告郑凤玲与被告朱倩倩、朱士明、张旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑凤玲及其委托诉讼代理人宁远博、被告朱倩倩及其委托诉讼代理人焦裕伟、张旭到庭参加诉讼，被告朱士明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凤玲向本院提出诉讼请：一、判令被告偿还原告借款696592.75元；二、判令被告自2019年9月25日起至实际还款之日止，按月息2%计付原告利息；三、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、交通费等追索债权费用由被告承担。事实与理由:原告与被告朱倩倩系同事和朋友关系，自2018年起，被告朱倩倩以各种理由向原告借款，并通过原告在各平台贷款用于个体经营和日常生活各项开支，朱倩倩承诺负责按期还款。2019年9月24日，因朱倩倩不能按期还款，导致原告自行垫付部分应还借款，经双方交涉朱倩倩向原告出具借条4张，承诺按期偿还原告各项借款共计684218.61元。被告朱士明系被告朱倩倩的父亲，被告朱倩倩曾以父亲承包土地、偿还父亲借款等名义向原告借款，且朱倩倩使用朱士明支付宝进行转账和支付。被告张旭系被告朱倩倩之夫，被告朱倩倩借款用于个体经营和日常生活花销，并曾向张旭账户转款，两被告应承担共同还款义务。因原告多次催要还款未果，故起诉至法院。被告朱倩倩答辩称：一、原告所诉与事实不符，我与原告在2018年5月口头约定，双方共同经营位于泰安市高新区矿万境水岸商业区D-309美容店，前期由我负责出资，原告负责店铺日常经营，约定五五分成。后期因投入过大，由原告从信用卡及网贷平台套取款项用于店铺经营，由我负责偿还。2019年下半年，我无力偿还借款。同年9月24日，在双方未实际结算的情况下，原告拿出事先准备好的借条让我签字，并承诺过后再正式结算，确定借款数额，但双方至今并未正式结算；二、原告起诉数额与实际借款数额不符，我与原告之间往来款项均通过双方微信、支付宝、农业银行银行卡、建设银行银行卡进行，至于原告所称微粒贷、闪银、随行付、招联金融、京东白条等及具体数额，我不知情，同时这也说明双方并未进行正式结算，原告对于其主张，应提交转账记录证明。此外，2019年9月，店铺卖6桶泡浴1280*6、两盒杞谷粉990*2、十瓶舒活液188*10，10月份卖养生壶30，私自挪走空调（买时价值2500元）一台，挪走经络透析仪一台（价值39800元），上述款项均由原告掌握。2019年3月25日，我给原告弟弟郑泽鹏尾号为1927银行卡转账5800元。2019年8月7日，我在奥林匹克花园农行给原告的弟弟郑泽鹏存款10000元。2019年8月下旬，我在高新区商业区D309楼下给原告现金10000元，上述款项应在借款中扣除；三、涉案款项均在我和被告之间产生，被告朱士明与被告张旭对此并不知情，也没有在借条上签字，与他们无关。综上所述，请求法院依法查明之间的实际借款数额，驳回原告对被告朱士明、张旭的起诉。被告张旭答辩称：我对原告陈述的事情不清楚，中间的转账我也不清楚。原告郑凤玲针对其诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了以下证据，并陈述了证明意见：证据1、朱倩倩、朱世明、张旭户籍信息各一份，主张证明三被告身份适格；证据2、郑凤玲居住证明一份，主张证明原告居住地为泰安市高新区，结合借条证明本案管辖法院为泰安高新区法院；证据3、借条四份，主张证明朱倩倩为了店铺经营（泰安高新区北集坡欧仙妮养生中心）、日常生活、替朱世明还款以及为弟弟送礼等，经郑凤玲向各个平台及亲戚朋友借款共计696592.75元（明细相加），约定借款利率及违约责任等；证据4、网银转账清单、银行流水明细一份、支付宝转账清单、支付宝转账截图一宗、微信转账清单、微信转账流水一份、其他支出清单一份，主张证明原告向被告转账、代被告支付共计出借714300.5元，与证据3相互印证，证明被告欠款事实，同时证据明细中朱世明账户、朱世明支付宝以及张旭账户均有账目往来，可以证实朱世明、张旭均对涉案借款一事知情且实际涉及其中；证据5、朱倩倩与郑凤玲微信聊天截图两页，结合证据3、证据4共同主张证明涉案借款中朱世明为160000元实际借款人，且朱世明银行账户、支付宝账户实际由朱倩倩控制使用；证据6、岱岳区民政局档案证明一份、微信、支付宝用于店铺经营、日常生活清单三页，结合证据3、证据4主张证明张旭在涉案争议发生期间与朱倩倩是夫妻关系，张旭账户实际参与了涉案款项转款，证明张旭对涉案借款均知情，且涉案借款中大笔款项直接用于日常生活以及朱倩倩为家庭生活而经营的店铺，实际张旭也参与了店铺的经营，因此涉案借款应视为夫妻双方共同债务；证据7、诉讼费、保全申请费、保全担保费、律师费发票各一份、律师委托代理合同一份，主张证明原告因被告不按期履行还款义务起诉，本案实际支付诉讼费5633元、保全费4270元、保全担保费2250元、律师代理费17000元，应由被告承担。被告朱倩倩针对其答辩意见向本院提交了证据：被告朱倩倩与原告之间支付宝、微信、农业银行往来明细及统计各一份，主张证明原、被告之间实际借款情况。本院组织双方当事人对上述证据分别进行了质证，当事人逐一发表了质证意见，本院已记录在卷。根据当事人陈述的质证意见，本院确认以下事实：1、被告朱倩倩与被告张旭的夫妻关系；2、被告朱倩倩于2019年9月24日向原告出具了借条四份，借条分别记载借款数额：51193元、239751.36元、252172.41元及141101.84元，合计684218.61元；3、借条中均明确了如被告朱倩倩未按时偿还借款，则按月息2%支付逾期利息，并承担产生的律师费、诉讼费、交通费等，其中51193元借条中约定还款时间为2019年10月15日，其他三份借条时间均记载还款时间按款项来源按期还款；4、原告于2019年10月12日与山东敢当律师事务所签订代理合同，委托该所代为处理与被告朱倩倩等民间借贷诉讼事务，约定律师代理费17000元。本院认为，被告朱倩倩在出具给原告的四份借据上签名确认，借条上注明了借款的明细情况，且原告提交了一系列各形式的转账记录等，上述证据能够综合证明被告朱倩倩向原告借款的事实清楚，被告朱倩倩应按照其借款的数额偿还原告相应的借款。关于借款的数额，原告起诉数额为696592.75元，与四份借条的总数额684218.61元存在12374.14元的差额，原告对此解释为借条中明细部分计算问题，但被告朱倩倩不予认可，故原告负有对该差额借款属于尚未偿还借款的举证责任，在原告就此未能举证情况下，本院确认借款总额为684218.61元。关于原告主张利息，借据上均已明确记载了逾期还款的利率为月息2%，即年利率24%，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告朱倩倩出具的四份借据上载明的还款时间除去51193元借据明确为2019年10月15日外，其他均不明确，且涉及分期还款的时间不一致，包括截止起诉之日尚未到还款款项，故本院无法明确利息的起算时间，对此，本院对原告主张的借款利息按照其主张权利，即2019年10月25日向本院起诉之日起开始计算。原告要求被告朱倩倩承担律师费17000元，该费用的标准符合律师收费的有关规定，被告朱倩倩在出具的借据上明确认可了律师费的承担，且原告委托的律师事务所指派的律师全程参与本案的诉讼程序，故原告要求被告朱倩倩17000元律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张的交通费，没有提交证据证明，本院不予处理。关于原告要求被告朱倩倩承担保全担保费以及赔偿信誉损失费50000元的主张，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告张旭对被告朱倩倩的债务承担共同还款义务的主张，被告张旭与被告朱倩倩系夫妻关系，涉案的债务产生于夫妻关系存续期间，涉案的资金也有部分通过被告张旭的账户进行流转，且资金多用于经营的商户上，被告朱倩倩、张旭未提交证据证实涉案的资金仅是被告朱倩倩的个人所用，因此，本案涉案的借款应系被告朱倩倩与被告张旭的共同债务，应由两人共同偿还。原告要求被告朱士明承担共同还款义务，虽然部分资金的流转涉及了被告朱士明的账户，但并不能因此证实被告朱士明系实际借款人，故原告要求被告朱士明承担还款义务的主张，本院不予支持。综上所述，被告朱倩倩与被告张旭应共同偿还原告借款684218.61元，并支付逾期还款利息，利息按照年利率24%的标准，自2019年10月25日向本院起诉之日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱倩倩与被告张旭于本判决生效之日起十日内偿还原告郑凤玲借款684218.61元及利息（以684218.61元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告郑凤玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5633元、保全费4270元，合计9903元，由原告郑凤玲负担827元，由被告朱倩倩与被告张旭共同负担9076元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈国鹏二〇二〇年一月十六日书记员  冯圆圆