河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5481号原告：李启辉，男，汉族，1972年3月2日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师，特别授权。被告：任继勇，男，汉族，1983年9月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：石荃,河南诚然律师事务所实习律师，一般代理。原告李启辉诉被告任继勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李启辉及其委托诉讼代理人韩运玲，被告任继勇的委托诉讼代理人郭书铭、石荃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李启辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付欠原告的钢材款71万元及利息，利息从2016年2月8日算起按月息1.5分计算至实际付款之日止；2、本案诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：原告经销钢材，原、被告一直有业务往来，由原告给被告供应钢材。2015年10月28日，经双方算账截止2016年2月7日被告欠原告钢材款161万元，利息约定为月息1.5分。2016年4月13日还款60万元，2017年1月26日还款40万元，共还款100万元，下欠61万元。另外之前还欠原告的10万元，口头答应当天给现金，可是当天因故没有给现金，于2015年10月28日打有一张10万元的欠条。两张欠条共计欠原告款71万元。后经多次讨要，被告迟迟不予归还，为保护原告的合法权益，故诉诸法院，请法院查明事实后，依法判如所请。被告任继勇辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，本案应当依法追加华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟公司）为第三人或被告参加诉讼，并由华盟公司承担付款责任。1、原告供应的钢材系用于华盟公司建设的S323嵩县绕城段改建工程项目，答辩人系华盟公司S323嵩县绕城段改建工程项目的后勤部部长，负责项目的后勤保障工作。因原告未与施工方华盟公司或项目部签订书面的买卖合同，双方存在事实上的买卖合同关系，故答辩人于2015年10月28日以个人名义向原告出具了两份欠条。另，在同日出具的10万元的欠条中，赵付良（华盟公司在该工程项目中的工作人员）在欠条下方签字确认，证明支付该项目工程的钢材款事宜一直是由华盟公司的项目部与原告间进行结算。故答辩人给原告出具欠条的行为，系答辩人为了履行自身的职务行为，该付款责任应当由华盟公司承担。2、在2015年10月28日的欠条出具后，华盟公司所属的嵩县公路管理局S323嵩县绕城段改建工程项目部分别于2016年4月13日和2017年1月26日通过中国工商银行向原告转款60万元和40万元，合计100万元，汇款摘要为“退保证金”，实际上是支付原告的钢材款。该100万元的付款事实原告在诉状中也予以认可。因原告向S323嵩县绕城段改建工程项目供应钢材，不是一次性供应而是陆续供应，且供应的钢材均系原告送至该工程项目的施工现场，故原告对于其供应的钢材用途以及答辩人在该工程项目中所担任的职务有清晰认识，不存在其他误解情形，故不能因为施工方华盟公司拖欠其钢材款，而让答辩人个人承担这笔款项。3、答辩人曾在2019年12月13日向贵院提出申请追加华盟公司为本案的第三人参加诉讼，但贵院未予接收答辩人的追加第三人申请书。在此，答辩人提供华盟公司的华盟办（2015）第18号文件和嵩县公路管理局的嵩公路[2015]44号文件及2016年4月13日和2017年1月26日的中国工商银行付款业务回单各一份，证明答辩人是S323嵩县绕城段改建工程项目部的后勤部部长及原告收到的两笔合计100万元的钢材款系该项目部予以支付，答辩人在案涉纠纷中的身份系履行华盟公司的职务行为，不应承担本案的付款责任。若不追加华盟公司作为当事人参加本案的诉讼，则属于遗漏当事人，程序不当。4、2015年10月28日的10万元欠条中并未约定利息标准，故不能按照月息1.5分计算。综上所述，恳请法庭查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告自2014年6月18日至2015年3月26日向被告供应钢材用于嵩县跨湖大桥工程，双方未签订书面买卖合同，原告认可被告于2014年10月26日支付20万元，于2015年3月31日支付10万元，于2015年7月27日支付5万元。原、被告于2015年10月28日经过算账，被告给原告出具欠条一张，上载：“欠条，截止2016年2月7日欠李启辉钢材款壹佰陆拾壹万元（1610000元），其中钢材款壹佰贰拾贰万元（1220000元）和利息叁拾玖万元（390000元），之前所有票据作废以此票据为准，按1分5厘息计算（时间2016.2.7至今），任继勇，2015.10.28”。原告另提交一份欠条，上载：“欠李启辉壹拾万元整取钱后此票作废，任继勇，2015.10.28”。另该欠条下方标注：“该条子与借赵付良2015.10.30日所打借据属于同件事，李启辉、赵付良”。庭审中，原告称2015年10月28日其与被告算账时，双方确认被告共欠其钢材款为201万元，被告为其出具三张欠条，分别为161万元、10万和30万。后被告支付其30万元后，原告将该30万元欠条交付被告，故本案仅提交161万和10万的欠条。其后被告通过嵩县管理局S323嵩县绕城段改建工程项目于2016年4月13日向原告支付60万元，于2017年1月26日支付40万元。原、被告就货款支付产生纠纷，现原告诉讼来院，要求被告支付货款及利息；并承担诉讼费、律师费等费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交的证据不足以证明华盟公司系本案买卖合同的买受人，依据合同相对性原则同时也为了减少当事人的诉累，故对于被告称应当追加华盟公司为被告或者第三人的辩解，本院不予采纳。依法成立并生效的合同，应受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间达成的口头买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告按照约定向被告履行了供货义务，被告应当按照约定及时履行付款义务。原、被告于2015年10月28日算账后，被告为原告出具了欠条，确认欠原告钢材款及利息共计161万元，并承诺于2016年2月7日前支付，逾期按照月息1.5分支付利息。同时被告向原告出具欠10万元的欠条并承诺取钱后此票作废。上述欠条出具后，被告仅通过嵩县管理局S323嵩县绕城段改建工程项目于2016年4月13日向原告支付60万元，于2017年1月26日支付40万元，共计支付100万元。剩余71万元未按约定支付原告显属违约。对于未付款项的利息，因其中61万元被告在欠条中明确承诺按照月息1.5分向原告支付利息，故对于原告的该部分利息诉求本院予以支持。另10万元被告在欠条中并未承诺支付利息，故对于原告主张按照月息1.5分计算利息的诉求，本院不予支持。但被告未及时向原告支付该10万元，给原告造成了一定的损失，故被告应当按照年利率6%自2016月2月8日起向原告支付利息至10万元实际履行之日止。对于原告主张的律师代理费，因其未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告任继勇于本判决生效之日起十日内支付原告李启辉61万元及利息（利息按照月息1.5分自2016年2月8日计算至61万元实际支付之日止）；二、被告任继勇于本判决生效之日起十日内支付原告李启辉10万元及利息（利息按照年利率6%自2016月2月8日起计算至10万元实际支付之日止）；三、驳回原告李启辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10900元，减半收取5450元，由被告任继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇二〇年一月十日书记员  孙亚丹