广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14486号原告（反诉被告）：深圳市天贸实业有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道高桥社区教育北路49号5栋第二层，统一社会信用代码914403007466394929。法定代表人：詹立旺。委托代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市瑞鹏幕墙装饰有限公司，住所地深圳市南山区创业路现代城华庭4栋26B，统一社会信用代码91440300752542224Q。法定代表人：陈跃。委托代理人：黄中荣，广东惠商律师事务所律师。委托代理人：林伟丰，广东惠商律师事务所律师。本院受理上列原、被告买卖合同纠纷一案后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨云飞及被告委托代理人林伟丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告2011年7月29日签订销售合同，合同涉及的工程项目为“鸿洲江山别墅一期项目”，该合同约定了双方的权利义务，明确了各种产品的单价、数量、规格及质量，并约定原告交货日期、交货放式及违约责任。违约责任约定乙方延迟交货、甲方延期付款时，违约责任以2‰每天计算违约金。原告按照合同约定向被告提供了相应的货物，被告也没有在合同约定的期限内提出质量问题，因此被告应当按照合同约定支付原告相应的货款，但是被告在2016年9月6日原告核对账单后，确认在鸿洲一期项目中尚欠原告货款203518元一直未曾支付，按照合同约定被告应当支付原告相应货款的违约金。2018年4-5月对账单显示，原告再次向被告提供一批货物价值为7737.35元，并且与被告就之前拖欠货款的金额进行了再次确认，被告公司在该对账单上盖章并签字。自2018年5月31日，原告多次向被告要求支付拖欠的货款，但被告均不予理会，原告特向法院起诉，请求判决：一、被告立即支付拖欠货款330965.34元，包括：1、截止2016年9月6日，被告应支付原告“鸿洲一期”项目货款203518元；2、截至2018年5月31日，被告应支付原告（不含“鸿洲一期”）货款127447.34元；二、被告支付原告无故拖欠“鸿洲一期”货款期间违约金415176.72元（按照合同约定，以日利率2‰暂计至2019年7月6日，实际计算至清偿完毕之日止；三、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。被告答辩称：1、被告未支付原告项目货款，是因原告在鸿洲一期项目中提供有质量问题的铝合金门窗、五金配件，造成被告已完工的工程项目在质保期内出现脱漆、生锈、变形、断裂等，给被告直接造成经济损失556403元。2、关于违约金问题，被告延期付款是原告提供的货物有质量问题，在2012年3月至2015年12月30日期间，不断维修更换，所造成的维修人工费等原告未予扣除，被告并无违约。退一步讲，合同约定日利率2‰的违约金过高，本案中原告诉求的违约金比本金还高一倍多，根据合同法和相关司法解释，可以认定为过分高于造成的损失，应予以适当减少，根据公平原则及诚实信用原则，应予以衡量并作出调整。被告反诉称：在“鸿洲江山别墅一期项目”中，原告（反诉被告）提供有质量问题的铝合金门窗五金配件，造成被告已完工的铝合金门、窗工程项目，在质保期内出现脱漆生锈、变形、断裂等。从2012年3月至2015年12月31日被告就“鸿洲江山别墅一期项目”从外部聘请维修工驻地更换、维修，其中人工工资人民币501929元，房租费人民币42300元及水电费12174元，费用合计556403元。被告多次要求原告全部承担支付，在货款中扣除维修人工费等，但原告不予理会，依旧对货款提起诉讼，故被告提出反诉，请求法院判令：1、原告赔偿在“鸿洲江山别墅一期项目”因提供有质量问题的五金配件，造成被告花费大量时工整体维修更换的直接经济损失556403元；2、原告承担本案诉讼费。针对被告的反诉，原告答辩称：1、原、被告于2010年7月29日签订销售合同第三条质量及验收标准约定，“乙方应随后提货，提前将相关产品的检测检验报告出厂合格证等资料提供给甲方，甲方按之前乙方所提供样板验收，如有质量问题，应于收货后15天内提出异议，经确认乙方负责退换，同等价值作为赔偿。”双方约定的货物验收时间为15天，涉案产品已经被已经被告验收，被告并未在15天内提出异议。从友好合作出发，原告已经在超过验收期的情况下，依然为被告退还同等价值的产品，已经是仁至义尽，且双方对于货物出现质量问题后约定的解决措施就是退还同等价值货物，并无其他。原告所主张的人工费、伙食费没有法律及事实依据。2、被告自身应对其所主张的损失负全责，正是由于被告自己未在双方约定的时间内提出异议，验收不当才导致安装后又维修的事情。经审理查明，2010年7月29日，原告作为供方、乙方与深圳市宝钰工贸有限公司（即被告深圳市瑞鹏幕墙装饰有限公司更名前企业名称）作为需方、甲方签订《销售合同》，约定乙方向甲方供应悬窗、平开窗、推拉窗等产品；第二条约定，甲方提供铝型材或产品样给乙方进行配套，乙方提供相应的样板及颜色交由甲方确定后，按确认的样板订货数量安排生产，15-20天内交货；第三条“质量及验收标准”规定，乙方应随货或提前将相关产品的检验检测报告（由国家规定的检测机构出具）、出厂合格证等资料提供甲方，甲方按之前乙方所提供样板验收，如有质量问题，应于收货后15天提出异议，经确认乙方负责退换同等价值作为赔偿。第四条交货日期及方式为乙方收到订单15-30天内送货到现场；第五条违约责任约定，乙方延迟交货、甲方延期付款的违约金均按照2‰每天计罚违约金。第六条付款方式为月结，每月20-25日甲方支付上月货款的95%给乙方，余款5%工程全面完工验合格后3个月付清。该合同该有原告和宝钰公司签章。合同签订后，原告向被告供货。原告向本院提交了双方《往来单位对账单（鸿洲一期）》内容为：“截止2016年9月6日贵司在鸿洲一期项目尚欠我司应收款金额为203518元。”该对账单该有原告及深圳市宝钰门窗幕墙有限公司公章。落款日期为2016年12月1日。2018年3月29日，被告的名称经核准由深圳市宝钰门窗幕墙有限公司变更为深圳市瑞鹏幕墙装饰有限公司。原告向本院提交的《2018年4-5月往来对账单（不含鸿洲一期）》《送货单》《销售出库单》显示，原告在鸿洲一期项目后继续向被告供货，截至2018年5月31日止，被告尚欠原告货款（不含鸿洲一期项目）共计127447.34元，该对账单落款日期为2018年6月6日。被告向本院提交《工程联系通知单》2份、《工程联系函》一份用于证明鸿洲一期工程的门窗质量问题。上述通知内容为海口鸿洲置业发展有限公司工程部2013年6月5日发给深圳科源建设集团有限公司、2013年7月18日发给深圳市中深建装饰设计工程有限公司、2013年9月20日发给深圳科源建设集团有限公司的通知单，内容为别墅部分门窗铝合金门窗把手及配件存在铝合金门窗及玻璃幕墙制作、安装不规范铁护栏制作、安装不规范等问题，要求深圳科源建设集团有限公司进行处理。原告对上述证据不予认可。被告向本院提交《鸿洲江山一期铝合金工程结算单》13份、《出库单》及《物流单》共13份，显示2014年11月24日至2015年11月30日期间原告向被告陆续配送门窗配件。被告称均为因鸿洲江山一期货物质量问题原告向被告提供了7964套铝合金门窗配件用于更换。原告确认该事实，但称原告系基于友好协商的情况，在超过验收期的情况下依然为被告更换了同等价值的产品。被告提交了《工人工资表》21页、《房租、水电费单据》5份，用于证明从2012年3月至2015年12月31日维修工驻地维修更换的人工工资501929元及维修工人的房租42300元、水电费12174元。《工人工资表》时间自2012年4月至2015年12月，载明各月份的工人姓名、出勤天数、应发工资、实发工资、领用人签名等项目。《房租、水电费单据》为2012年5月-2013年5月、2014年2月-4月、6月-12月、2015年2月-10月间的房租水电费的手写收据。被告提交的《通知》内容为被告2018年12月12日告知原告，自2012年3月至2015年12月31日被告鸿洲江山项目部从外聘请维修工驻地更换、维修共产生费用556403.3元，应由原告承担，统一从货款中扣除。原告对上述证据均不予认可，称系被告单方制作且与本案无关，原告也没有收到被告的通知。被告另向本院提交三份公证书，内容为被告工作人员与原告鸿洲江山一期项目负责人罗奋标的往来记录。其中，被告工作人员许青花与罗奋标的QQ聊天记录及电子邮件往来显示，双方2018年8月至2019年1月间沟通协商相关费用事宜，2018年12月14日许青花通过电子邮件向罗奋标发送《鸿洲江山维修时工工资房租水电明细表》以及《通知函》。2019年1月23日罗奋标称“陈姐说要算工人的伙食费和房租，麻烦你给我个数值。许青花回复“工人工资没算的，房租水电伙食一起合计175556元”。另，被告工作人员陈绿梅与罗奋标的QQ聊天记录显示，双方再次沟通协商上述费用未果。罗奋标说“陈姐这么多年的维修怎么能说明都是做换执手，没有去做其他的事情？……6千套执手换4-5年时间，太长了吧……一个工人效率再普通，一天换个20个执手是没问题的。”陈绿梅回复“小罗，你们不做项目能这么想也是正常的……但你想过没这项目是已经全部卖出去的，哪里需要更换都是物业通知开单，再找物业或业主拿钥匙才能去的啊……又不是说还没交楼……”双方协商未果。原告确认上述公证书真实性。庭审中双方确认，被告尚未支付原告的货款包括鸿洲一期项目的203518元和后期合作产生的127447.34元货款，共计330965.34元。涉案货物使用的工程为海南省海口市的鸿洲江山一期项目，原告仅供货不包括安装，未约定质保期。供货时间自2010年8月至2012年3月，总供货数量双方均不清楚，2012年1月-2013年6月期间原告有为被告陆续更换少量产品，2013年6月之后原告向被告总共更换了7964套产品，被告称更换产品后质量问题大部分已经解决。原告称被告未在合同约定的质量异议期内提出异议，应视为不存在产品质量问题，且货物出现问题是在被告收货一年后，因货物使用的工程在海边、被告管理不善海水腐蚀所致，并非产品质量问题，原告出于好意才同意更换产品。被告称原告仅提供出厂合格证明，未提供检测报告，原告交付的产品被告已验收。关于使用涉案产品工程的验收时间，原告称系2012年，被告称系2015年7月。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据双方证据及庭审陈述可以确认，被告尚未支付原告的货款包括鸿洲一期项目的203518元和后期合作产生的127447.34元货款，共计330965.34元。关于被告抗辩的鸿洲江山一期项目货物存在质量问题。因双方签订的买卖合同中约定，第三条“质量及验收标准”规定，乙方（原告）应随货或提前将相关产品的检验检测报告（由国家规定的检测机构出具）、出厂合格证等资料提供甲方，甲方（被告）按之前乙方所提供样板验收，如有质量问题，应于收货后15天提出异议，经确认乙方（原告）负责退换同等价值作为赔偿。本案中，双方约定的检验期间为收货后15天，未约定质量保证期，故被告应在收到货物后15天内及时就货物质量进行检验。双方供货时间为2010年8月至2012年3月，被告未能提交证据证明其在检验期内及时进行货物质量检验，亦未能举证证明产品存在的质量问题及其向被告提出质量异议；2013年6月后原告为被告陆续更换了7964套产品系在被告收货后一年多以后发生，结合本案货物所使用的地点位于海边不远处及双方的长期合作关系，无法确认被告所称的质量问题系因原告提供的产品本身质量问题或是安装及维护管理问题所致。故被告未能就其所称的原告产品存在质量问题进行充分有效举证，故其不应支付货款的抗辩本院不予采纳。原告为被告更换7964套产品后被告能正常使用，视为双方协商一致变更部分交易标的物，故被告应自上述产品更换完毕后向原告支对应货款。综上，原告已按约定向被告提供了相关货物，则被告亦应按照约定向原告支付相应的货款。关于付款时间。被告提交的结算单显示其最后一次收到原告更换的物品是2015年11月30日；双方对账显示截至2016年9月6日被告尚欠原告的货款数额为203518元，根据双方合同中“每月20-25日，甲方支付上月总货款的95%给乙方，余款5%工程全面完工验收后三个月付清”的约定，无论工程全面完工验收时间系原告所称的2012年还是被告所称的2015年7月，原告认为被告应自2016年9月6日起向被告支付货款203518元均符合双方约定，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，双方合同约定的日2‰的标准过分高于被告违约给原告造成的损失，本院酌情调整为违约金按照月利率2%的标准，自2016年9月6日起计算至被告实际付清之日止。关于双方除鸿洲一期项目之外的货款127447.34元，双方庭审中均陈述并未约定付款时间，亦未约定逾期付款违约金，故被告应自收货之时支付货款，原告主张被告应于2018年6月6日前支付货款，符合法律规定，本院予以支持。对该笔货款双方并未约定逾期付款违约金，故原告诉请的违约金实为逾期付款损失，本院依法支持逾期付款损失以被告欠付的货款127447.34元为基数，自2018年6月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。关于被告主张原告的产品存在质量问题，并要求原告赔偿因此造成的各项损失共计556403元的诉请，本院认为，首先，根据上文分析，被告并未提交证据证实原告2012年3月前交付的货物存在质量问题；其次，被告提交的工人工资单、房租水电收据均为其单方制作，不足以证实均系因安装原告更换的货物而支出的费用，且时间跨度过长亦明显不合常理。综上，被告反诉的经济损失556403元及利息无事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市瑞鹏幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市天贸实业有限公司货款人民币203518元及逾期付款违约金（以203518元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年9月6日起计算至被告实际付清之日止）；二、被告（反诉原告）深圳市瑞鹏幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市天贸实业有限公司货款人民币127447.34元及逾期付款利息（以127447.34元为基数，自2018年6月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市天贸实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市瑞鹏幕墙装饰有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币11262元（原告已预缴）、反诉案件受理费人民币4682元（被告已预缴），均由被告深圳市瑞鹏幕墙装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 洋人民陪审员  谢慧彬人民陪审员  何永华二〇二〇年五月八日书 记 员  刘晓烨