云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民一初字第3号原告刘超华，男，1973年11月24日生，汉族，江西省新干县人，初中文化，个体工商户，住江西省吉安市新干县。现住云南省昌宁县。被告蒋久安，男，1987年8月2日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，驾驶员，住昌宁县。委托代理人赵淑玲，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。一般委托代理。原告刘超华与被告蒋久安追偿权纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法适用简易程序。2014年2月19日，本院公开开庭审理了本案。原告刘超华、被告蒋久安及委托代理人赵淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超华诉称，因原告雇佣被告帮助驾驶车辆运送货物造成死亡2人，车辆受损的交通事故，受害人亲属起诉后，法院判决原告赔偿受害人亲属经济损失69668.40元，判决生效后原告已履行赔偿义务，此次交通事故还造成原告车辆损失3725元。（2013）昌民一初字第324号判决书认定，“2013年6月20日，被告蒋久安在驾驶机动车行驶过程中违反了道路交通管理法的相关规定，超过机动车限速标志标明的最高时速行驶，发生交通事故，造成赵怀新、李文芳死亡，两车不同程度受损的交通事故，并负事故的次要责任，依法应承担与其责任相适应赔偿责任”。造成原告赔偿受害人亲属经济损失和造成原告车辆损失的直接原因是被告违反了道路交通管理法的相关规定。综上所述，违法行为所造成法律规定的赔偿责任，应由违法者承担，这既是国家法律规定，也是古今中外不争的事实，同时也是彰显社会公平正义和司法公信所必须。请求人民法院为原告向被告追偿已赔偿受害人亲属的人民币69668.40元，车辆修理费3725元，合计73393.40元。被告蒋久安辩称，原告诉讼理由于法无据，有失社会公平正义。原告以（2013）昌民一初字第324号判决书认定被告依法应承担与其责任相适应赔偿责任为由提起诉讼，对判决书认定的被告系原告雇请的驾驶员只字不提，是原告对判决书的断章取义。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。事故当天，被告从事原告交付的雇佣活动，昌宁县公安局交警大队事故认定书认定被告承担次要责任，不存在故意或重大过失，昌宁县人民法院判决原告承担直接赔偿责任，而不是连带赔偿责任。综上所述，原告不能对被告进行追偿，赔偿受害人亲属的经济损失只能由作为雇主的原告承担，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：被告蒋久安在从事雇佣活动中，是否因故意或重大过失致人损害？是否应当与原告承担连带赔偿责任？如承担连带赔偿责任，承担的比例如何确认？针对以上争议，原告刘超华向本院提交了如下证据：1、（2013）昌民一初字第324号民事判决书。欲证明判决书确定原告赔偿受害人亲属经济损失69668.40元，已赔付清楚。2、昌公交认字[2013]第00011号道路交通事故认定书。欲证明被告在驾驶车辆过程中违法超速驾驶造成交通事故。3、修理发票1份、收据2份。欲证明事故发生后原告垫付受害人亲属费用55000元，被告垫付55000元，原告车辆修理费3725元。4、保永司鉴（2013）车技鉴字第161号司法鉴定意见书。欲证明被告在驾驶车辆过程中发生交通事故造成原告车辆损坏情况及碰撞前的行车速度。5、阳光财产保险股份有限公司保险理赔计算书及理赔时间。欲证明受害人驾驶的摩托车在阳光财产保险股份有限公司投保交强险，事故发生后阳光财产保险股份有限公司已赔付原告财产损失2000元。6、人民法院诉讼标的款收据1份。欲证明判决赔偿余款12668.40元及应承担的诉讼费已交清。经质证，被告蒋久安对原告刘超华提供的证据3、5、6无异议，对其证明力予以认可。对证据1、2、4的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证据1不能说明原告已交清全部赔偿款，证据2中被告只承担事故的次要责任，不应与原告承担连带赔偿责任。被告蒋久安针对其答辩理由向本院提交了（2013）昌民一初字第324号民事判决书。欲证明判决书确认：（1）、原、被告系雇佣关系。(2)、原告承担直接承担赔偿责任。(3)、被告不存在故意或重大过失，未判决被告承担直接责任或连带赔偿责任。(4)、被告不承担赔偿责任，垫付的50000元费用予以返还。经质证，原告刘超华认为，被告蒋久安提供的（2013）昌民一初字第324号民事判决是原告与受害人亲属之间赔偿的法律关系，现在是原告与被告之间追偿的法律关系。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1和被告提供的证据属已为人民法院发生法律效力所确认的事实，本院予以采信。被告对原告提供的证据3、5、6无异议，对其证明力予以认可，且该证据与本案有关联性，本院予以采信。被告对原告提供的证据2、4的真实性无异议，虽对证明目的有异议，但该证据能证明事故发生的经过、结果，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：交通事故发生时，原、被告系雇佣关系，被告系原告雇请的驾驶员。2013年6月20日，被告驾驶原告所有的号牌为云Ｍ×××**轻型仓栅式货车，由昌宁县温泉乡返回昌宁县城。当日15时45分，行驶至保大线K83+762M处时，与对向驶来的由赵怀新驾驶的号牌为云Ｍ×××**普通二轮摩托车（后座搭乘李文芳）相撞，造成赵怀新当场死亡，李文芳经抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。该事故经昌宁县公安局交通警察大队认定，赵怀新承担事故的主要责任，蒋久安承担事故的次要责任，李文芳不承担事故责任。号牌为云Ｍ×××**轻型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司保山中心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，车辆肇事时在保险期限内。事故发生后原告垫付受害人亲属费用50000元，被告垫付55000元。保险公司在机动车交强险限额内理赔给云Ｍ×××**轻型仓栅式货车损失2000元，并汇入受害人亲属账户内。此次交通事故，受害人亲属经济损失为334563.09元。后受害人亲属向本院提起赔偿诉讼，本院审理后判决保险公司赔偿受害人亲属160392.09元，原告赔偿受害人亲属69668.40元，受害人亲属返还被告垫付的费用50000元。判决书发生法律效力后，原告已履行了赔偿义务，交清了赔偿款。此次交通事故，原告赔偿了受害人亲属经济损失69668.40元，实际支付车辆修理费1725元（3725元－2000元），合计71393.40元。2013年12月17日，原告向本院提起诉讼，请求法院依法向被告追偿已赔偿的人民币69668.40元，车辆修理费3725元，合计73393.40元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。被告在从事驾驶机动车运输货物的雇佣活动中，超过机动车限速标志标明的最高时速行驶，发生交通事故，造成2人死亡，两车不同程度受损。作为雇主的原告已向受害人亲属赔付了判决确定的经济损失，支付了车辆修理费，被告对本次事故的发生虽然只承担次要责任，但交警部门的事故认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，并非是衡量是否承担连带赔偿责任的标准。被告作为持照从事驾驶工作的驾驶员，应当明知驾驶车辆不得超速行驶，却违章超速驾驶，其主观上存在放任、侥幸心态，怠于注意，违反了普通人的“注意程度”、“注意义务”要求，导致发生重大交通事故，其行为应属重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告的的车辆属个人私有财产应受到保护，其损失应在追偿额度中。被告受雇于原告从事原告安排的工作，被告的职务行为是为了原告的利益，承担连带责任应根据相关规定确定。现原告要求向被告追偿已赔偿给受害人亲属的经济损失和直接财产损失，符合法律规定，本院予以支持。结合本案实际情况，确定原告行使追偿权的数额为实际赔付给受害人亲属经济损失数额和财产直接损失数额的40%为宜。综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、之规定，判决如下：由被告蒋久安于判决生效后十日内一次性支付给原告刘超华人民币28557.36元。本案征收案件受理费820元，由原告刘超华负担492元，被告蒋久安负担328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  甫国文二〇一四年三月三日书记员  刘 莎