上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初2285号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王俊哲，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海申逸贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张志雄，职务不详。被告：张志雄，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：李英，女，1981年2月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：上海长桥钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林水雄，董事长。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。被告：林水雄，男，1970年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。被告：林玉芳，女，1970年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。被告：林旺现，男，1976年2月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：冯娟，女，1975年10月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海申逸贸易有限公司(以下简称申逸公司)、张志雄、李英、上海长桥钢材市场经营管理有限公司(以下简称长桥公司)、林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理。因被告申逸公司、张志雄、李英、林旺现、冯娟下落不明，本院向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，于2019年7月5日组织各方当事人召开庭前会议，原告原委托诉讼代理人王双，被告长桥公司、林水雄、林玉芳共同委托诉讼代理人俞筱旖参加该次庭前会议。本院于2019年9月26日对本案公开开庭进行了第一次审理，原告原委托诉讼代理人俞强，被告长桥公司、林水雄、林玉芳共同委托诉讼代理人俞筱旖到庭参加该次诉讼。后本院于2020年1月17日公开开庭进行第二次审理，原告委托诉讼代理人王俊哲，被告长桥公司、林水雄、林玉芳共同委托诉讼代理人俞筱旖到庭参加诉讼。被告申逸公司、张志雄、李英、林旺现、冯娟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告申逸公司向原告偿还借款剩余本金4,020,382.42元；2.被告申逸公司向原告支付利息1,400,881.56元；3.被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳分别对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.原告对被告林水雄名下位于上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室及地下1层东区车位173的房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额1,238,000元范围内优先受偿；5.原告对被告林旺现、冯娟名下位于上海市友谊路XXX弄XXX号301的房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额574,000元范围内优先受偿；6.由上述被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更上述第2项诉请为：被告申逸公司向原告支付利息和逾期利息958,942.90元。事实和理由：2013年3月11日，案外人大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告申逸公司签订《流动资金借款合同》，约定：大连银行上海分行向被告申逸公司贷款4,500,000元，借款用途采购钢材，借款期限一年，自2013年3月14日至2014年3月13日，借款年利率7.80%。大连银行上海分行于2013年3月14日向被告申逸公司发放上述贷款。2013年3月11日，大连银行上海分行分别与被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳签订《保证合同》，合同约定对《流动资金借款合同》项下的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。被告张志雄、李英、林水雄、林玉芳分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告申逸公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。大连银行上海分行与被告林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟分别签订《最高额抵押合同》，最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等),但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于案外人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产上海市分公司)，并于2017年7月17日再次转让于原告，原告为该笔贷款债权的权利人，上述债权转让时对债权转让进行了公告，即已经履行了债权转让通知义务。根据相关法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利，故起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1.《流动资金借款合同》及借款借据，证明大连银行上海分行与被告申逸公司于2013年3月11日签署了贷款合同，大连银行上海分行于2013年3月14日发放了贷款资金；证据2.《保证合同》三份、《无限责任担保承诺书》两份，证明大连银行上海分行分别与被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳签订了《保证合同》，对大连银行上海分行与被告申逸公司之间的《流动资金借款合同》项下的债权承担连带责任保证，被告张志雄、李英、林水雄、林玉芳出具《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产为被告申逸公司的债务承担无限赔偿责任；证据3.《最高额抵押合同》两份和抵押登记证明，证明大连银行上海分行与被告林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟分别签订《最高额抵押合同》，最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金及实现抵押权的费用等；证据4.债权转让协议两份，证明该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于东方资产上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告；证据5.催收联合公告三份，证明所有的债权转让已按法律规定向债务人进行公告催收；补充证据1.《质押合同》、质押存单，证明大连银行上海分行与被告林水雄签订了《质押合同》，约定其自愿向大连银行上海分行提供质押担保，质物为存单，存单金额为450,000元；补充证据2.分户明细账，证明大连银行上海分行已按照合同约定向被告申逸公司发放贷款，被告申逸公司已偿还部分利息；补充证据3.《分户债权转让协议》、债权转让通知、《债权转让协议》、债务催收联合公告、交寄清单、国内挂号信退件，证明该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于东方资产上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告了，且大连银行上海分行与东方资产上海市分公司已向各被告邮寄挂号信，要求其向原告履行合同义务；补充证据4.存单历史明细，证明大连银行上海分行于2014年12月31日划扣存单本息用于抵扣借款本金；补充证据5.公证书，证明2016年3月11日案外人中国东方资产管理公司大连办事处(以下简称东方资产大连办事处)向各被告公证送达《(连带责任)担保人履行责任通知书》、《债务逾期催收通知书》，告知其债权转让事宜，并进行债务催收；补充证据6.不动产登记证明，作为对证据3的补强；补充证据7.企业信用信息公示报告，证明2016年11月3日中国东方资产管理公司上海办事处(以下简称为东方资产上海办事处)更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。被告上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳共同辩称，1、对原告主张的剩余本金金额无异议，但本案债权已过诉讼时效，根据《流动资金借款合同》约定，借款到期日为2014年3月13日，原告主张债权的诉讼时效到期日为2016年3月12日，但原告在此期间未主张债权；2、三被告于2013年3月11日签订《保证合同》，约定保证期间2014年3月14日至2016年3月13日，债权人在此期间未主张保证责任，现保证期间已届满；3、原告非本案适格主体，其没有提交债权债务转让依据，且由于原告并非金融机构或银行，2017年9月20日的公告不符合法律规定的通知形式，其以公告方式无法将通知送达三被告；4、《保证合同》的签订人是被告林水雄，而非被告林玉芳，其仅在无限责任担保书中以家属配偶身份同意被告林水雄以夫妻共同财产承担连带责任，被告林玉芳也不以个人婚前财产承担连带责任；5、原告诉请2统一按年利率7.80%计算利息的方式有误，应当根据合同约定，按借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率为基础，上浮30%分段计算利息。被告长桥公司、林水雄、林玉芳未向法庭提交证据。被告上海申逸贸易有限公司、张志雄、李英、林旺现、冯娟未到庭应诉，未提交答辩状及证据。经质证，被告长桥公司、林水雄、林玉芳对原告证据材料的意见为：对证据1真实性均认可；对证据2中涉及被告长桥公司、林水雄签署的合同三性均认可，但保证期间已过，三被告不再承担保证责任；对证据3真实性认可；对证据4真实性无法核实；对证据5中2016年1月14日公告真实性认可，关联性不认可；对2016年10月14日公告真实性和关联性均认可；对2017年9月20日公告的真实性认可，关联性和合法性不认可，根据相关规定，原告非适格主体，其直接在报纸上公告的方式无法有效通知到被告且不具有合法性；对补充证据1和补充证据4真实性认可，但因主债权诉讼时效已过，故该质押合同保证时效已过，且该两份证据仅证明被告林水雄在大连银行存款金额450,000元；对补充证据2真实性认可，但在该账户中存在多项大额流水，无法明确其中哪一笔金额具体针对本案被告申逸贸易与原告之间的债权；对补充证据3真实性均认可，但认为分户债权转让协议没有签订时间，该协议主体为大连银行上海分行和东方资产上海办事处，但该两个主体均未向被告公告债权转让；债权转让协议是在主债权已过诉讼时效的情况下签订；债权转让通知发出时已过诉讼时效；2016年1月14日的公告主体为大连银行上海分行与东方资产大连办事处，其主体与本案原、被告无联系，且其进行公告没有委托手续；2016年10月14日的公告主体为大连银行上海分行与东方资产上海办事处，公告时已过诉讼时效，且该公告与原告提交的分户债权转让协议可以对应，但该协议无签订时间，而公告时间为2016年10月14日，认为债权转让发生在主债权已过诉讼时效的情况下；2017年9月20日的公告主体为东方资产上海市分公司与原告，合法性不予认可，本案原告既非金融资产管理公司，也非原债权银行，其在未进行其他债权催收方式的情况下直接通过报纸进行公告不符合法定形式，不能有效通知被告，故债权债务转让催收不能发生效力；交寄清单、国内挂号信退件的发生时间均为2019年，故仅为原告在诉讼期间对自身行为进行加强；对补充证据5真实性认可，但与本案无关；对补充证据6、7真实性、合法性均认可，关联性均不认可。经审理查明：2012年8月1日，大连银行上海分行(作为抵押权人、甲方)与被告林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟(均作为抵押人、乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04、B05的《最高额抵押合同》，约定所担保的主债权为自2012年8月1日至2015年7月31日期间分别在1,238,000元和574,000元的最高余额内，甲方依据与被告申逸公司签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为合同附件，与本合同具有同等法律效力；甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；甲方主债权到期(包括提前到期)债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方将主债权和最高额抵押转让的，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任；本合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止。其中，DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额抵押合同》附件《抵押物清单》载明：名称为房产，权属证明沪房地徐字2008第012837号，所在地为龙瑞路XXX弄XXX号XXX室及地下1层东区车位173。DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《最高额抵押合同》附件《抵押物清单》载明：名称为房产，权属证明沪房地宝字(2010)第041693号，所在地为友谊路XXX弄XXX号301室。《抵押权登记证明》显示，上述两套房产均于2012年8月15日办理最高额抵押登记，最高债权数额分别为1,238,000元和574,000元。2013年3月11日，大连银行上海分行(贷款人)与被告申逸公司(借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定被告申逸公司向大连银行上海分行借款4,500,000元，借款用途为购买钢材，借款期限12个月，自2013年3月14日至2014年3月13日，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.80%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例保持不变。贷款按月结息，结息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5.3条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。第10.5条约定：……对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。该日，大连银行上海分行(债权人、甲方)分别与被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳(均作为保证人、乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、B02、B03的《保证合同》，约定上述被告所担保的主债权为大连银行上海分行依据其与被告申逸公司于2013年3月11日签订的《流动资金借款合同》(编号DLLYXXXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为自主合同下的借款期限届满之次日起两年；乙方向甲方承诺，主债权到期(包括提前到期)债务人未予清偿的，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三方提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；因主合同采用浮动利率或中国人民银行调整利率政策而导致主债权数额发生变化的，或甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，大连银行上海分行(作为质权人、甲方)与被告林水雄、林玉芳(作为出质人、乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04《质押合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告申逸公司(债务人)于2013年3月11日签订的主合同(即编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》)而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；质物详见《质物清单》，《质物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；甲方质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；第6.1条主债权到期(包括提前到期)债务人未予清偿的，甲方有权实现质权；第6.4条乙方用存单等可提前兑现或提现的权利质押的，如其兑现或提现日期晚于甲方依据第6.1条的约定实现质权之日，乙方授权甲方在实现质权时可提前兑现或提现并以所得价款清偿债务，因此而产生的损失由乙方承担；第8.1条乙方向甲方承诺，甲方将主债权和质权转让的，无需经乙方同意，乙方仍继续履行其在本合同项下的担保责任；本合同自签订之日起生效，至甲方在主合同项下的债权全部清偿之日终止。附件《质物清单》载明：名称为存单，权属证明或权利凭证为XXXXXXXXXXXXXXX。编号为XXXXXXXXXXXXX的《大连银行储蓄存单》载明：户名林水雄，账号XXXXXXXXXXXXXXX，存入金额450,000元，起息日2013年3月13日，存期一年，年利率3.30%，到期利息14,850元。被告张志雄、李英、林水雄、林玉芳还出具《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告申逸公司的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年3月14日，大连银行上海分行向被告申逸贸易放款4,500,000元。本院此前审理并生效的涉大连银行股份有限公司(以下简称大连银行)同批次债权转让，并由原告提起的金融借款合同纠纷案件中已查明：2015年12月23日，大连银行(转让方)与东方资产大连办事处(受让方)签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，约定转让方同意转让本协议项下资产的全部所有权、权利、权益和利益，受让方同意受让标的资产的全部所有权、权利、权益和利益，转让方已向受让方充分指出，标的资产为金融不良资产，存在部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。在协议附表1《标的资产明细表(截止2015年9月30日)》中包含本案系争借款合同。此后，大连银行上海分行(甲方)与东方资产上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行与东方资产大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为4,950,000,000元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人被告申逸公司1笔借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。2016年1月14日，大连银行与东方资产大连办事处在《国际商报》C2版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行(作为转让方)与东方资产大连办事处(作为受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的全部权益，依法转让给东方资产大连办事处，大连银行特公告通知各借款人及担保人。东方资产大连办事处作为上述债权受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向东方资产大连办事处履行相应的还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第227号中列明，借款人为被告申逸公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟。2016年3月15日，东方资产大连办事处委托员工王帅至辽宁省大连市中山区公证处，就其向被告申逸公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》的行为和过程进行保全证据公证，并形成(2016)大中证经字第204号《公证书》；就其向被告张志雄、长桥公司、林水雄、林旺现分别寄送《(连带责任)担保人履行责任通知书》的行为和过程进行保全证据公证，并形成(2016)大中证经字第205号、(2016)大中证经字第206号、(2016)大中证经字第207号《公证书》、(2016)大中证经字第208号《公证书》。(2016)大中证经字第204号《公证书》的附件EMS面单显示，寄件人为王帅，收件人为张志雄，公司名称为申逸公司，地址为上海老沪闵路XXX号。(2016)大中证经字第205号《公证书》的附件EMS面单显示，寄件人为王帅，收件人为张志雄，地址为上海老沪闵路XXX号。(2016)大中证经字第206号《公证书》的附件EMS面单显示，寄件人为王帅，收件人为林水雄，公司名称为长桥公司，地址为上海老沪闵路XXX号。(2016)大中证经字第207号《公证书》的附件EMS面单显示，寄件人为王帅，收件人为林水雄，地址为上海老沪闵路XXX号。(2016)大中证经字第208号《公证书》的附件EMS面单显示，寄件人为王帅，收件人为林旺现，地址为上海市友谊路1588弄。2016年10月14日，大连银行上海分行与东方资产上海办事处在《金融时报》08版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与东方资产大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的全部权益，依法转让给东方资产大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。东方资产上海办事处作为上述债权受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向东方资产上海办事处履行相应的还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第151号中列明，借款人为被告申逸公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，东方资产上海市分公司(甲方)与原告(乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议；甲方将其对借款人被告申逸公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,020,382.42元；自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海市分公司与原告在《文滙报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海市分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海市分公司已将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。东方资产上海市分公司与原告联合公告通知各债务人以及其他相关各方。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单第151号中列明，借款人为被告申逸公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟。案件审理中，原告确认：1.被告林水雄质押存单的本息479,617.58元已于2014年12月31日抵扣本案涉讼借款本金；2.截至原告起诉，被告申逸公司支付利息共计411,937.50元。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的原告提供的所有证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，大连银行上海分行与被告申逸公司公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告申逸公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求被告申逸公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海市分公司，东方资产上海市分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效。此外，《流动资金借款合同》10.5条明确约定：……对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。上述债权受让人在受让债权后，均依法在报纸上刊登了债权催收公告，履行了债权转让的通知义务。因此，被告长桥公司、林水雄、林玉芳有关诉讼主体资格、诉讼时效及保证期间的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告长桥公司、林水雄、林玉芳另抗辩称，原告诉请2统一按年利率7.80%计算利息的方式有误，应当根据合同约定按借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率为基础，上浮30%分段计算利息。对此，原告当庭表示，逾期还款的应在计收利息的基础上加收逾期利息，涉讼合同约定，逾期利息的计算标准为年利率7.80%上浮50%，诉请2中原告已按利息加逾期利息总标准年利率7.80%标准计算，属降低计算标准。本院认为，结合现行利息标准及被告申逸公司逾期还款情况，被告申逸公司理应支付欠付利息及逾期利息，现原告自愿降低其利息计算标准系其对自身权利的处分，且与法不悖，本院予以支持。鉴于原告确认被告林水雄质押存单的本息479,617.58元已抵扣本案涉讼借款本金，且截至本案起诉前被告申逸公司支付利息共计411,937.50元，故本院对于原告诉请要求被告申逸公司偿还剩余借款本金4,020,382.42元及截至2017年7月17日的利息及逾期利息753,173.47元予以支持。原告诉请中超出753,173.47元部分的利息及逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张志雄、李英、长桥公司、林水雄、林玉芳签订有《保证合同》，被告林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟签订有《最高额抵押合同》，该些合同均合法有效，各方均应恪守。考虑到两份《最高额抵押合同》中所涉房产均已办理抵押登记，且登记信息与合同记载一致，故被告林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟应以各自抵押房产对被告申逸公司的前述债务承担相应的保证责任。对此，被告林水雄、林玉芳未提出异议，被告林旺现、冯娟未应诉视为放弃相应诉讼权利。至于被告林玉芳抗辩其非《保证合同》的签订人，而是仅在无限责任担保承诺书中以家属配偶身份同意被告林水雄以夫妻共同财产承担连带责任。本院认为，被告李英、林玉芳分别作为被告张志雄、林水雄的配偶在《保证合同》尾部保证人处签名。同时又出具了无限责任担保承诺书，并明确承诺其“同意以家庭所有财产对被告申逸公司的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任”，据此，被告李英、林玉芳亦应对被告申逸公司的债务承担连带保证责任。被告林玉芳的相关抗辩没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告申逸公司、张志雄、李英、林旺现、冯娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海申逸贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下借款本金4,020,382.42元及截至2017年7月17日的利息和逾期利息753,173.47元；二、被告张志雄、李英、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳对被告上海申逸贸易有限公司的上述第一项偿付义务承担连带清偿责任，被告张志雄、李英、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳在承担保证责任后，有权向被告上海申逸贸易有限公司追偿；三、若被告上海申逸贸易有限公司未能履行上述第一项偿付义务，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)可以与被告林水雄协商，就其名下位于上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层东区车位173折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款在1,238,000元最高额范围内优先受偿，拍卖、变卖后所得价款超过债权数额部分归被告林水雄所有，不足部分由被告上海申逸贸易有限公司继续清偿；四、若被告上海申逸贸易有限公司未能履行上述第一项偿付义务，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)可以与被告林旺现、冯娟协商，就其名下位于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号301的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款在574,000元最高额范围内优先受偿，拍卖、变卖后所得价款超过债权数额部分归被告林旺现、冯娟所有，不足部分由被告上海申逸贸易有限公司继续清偿；五、驳回原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,748.80元，公告费1,060元，由被告上海申逸贸易有限公司、张志雄、李英、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳、林旺现、冯娟共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈宇琦人民陪审员  王伟芬人民陪审员  沈 捷二〇二〇年二月一日法官 助理  周梦远书 记 员  周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。