长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初179号 原告袁敏，女，1981年10月4日出生，汉族,住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人张艳，湖南燕宇律师事务所律师。 被告长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨湖区奎塘路19号。 法定代表人黄健元，该局局长。 委托诉讼代理人张新宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人张雄伟，该局工作人员。 被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，该局局长。 委托诉讼代理人游勇鹏，该市政府工作人员。 委托诉讼代理人郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。 第三人杨伟，女，1978年12月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告袁敏不服被告长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局）、长沙市人民政府及第三人杨伟行政处罚及行政复议一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法追加杨伟为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日、2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告袁敏及其委托诉讼代理人张艳，长沙市公安局雨花分局的委托诉讼代理人张新宇、张雄伟，被告长沙市人民政府的委托诉讼代理人游勇鹏、郑花，第三人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雨花分局于2019年4月19日作出雨公（雨）决字[2019]第1023号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对袁敏罚款伍佰圆整。原告不服，2019年4月29日向长沙市人民政府申请行政复议，2019年6月5日长沙市人民政府作出长府复决字[2019]第135号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了雨花分局作出的《处罚决定书》。 原告袁敏诉称：1.公安机关应该在事实清楚的基础上作出处罚决定。本案涉及的第三人杨伟对原告也存在伤害行为，且有证人可以证明，被诉行政处罚仅认定原告对杨伟有殴打，未对第三人对原告的殴打作出认定和查明，认定事实不清。2.本案系小区选举筹备委员会业主之间的矛盾，原告在整个过程中并无故意殴打或伤害情节，雨花分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告进行处罚，适用法律错误。3.雨花分局在未对证人邹某、张某、刘某的证言真实性进行进一步核实的前提下，就依据杨伟的陈述及证人证言等传来证据认定原告对杨伟实施殴打，作出处罚决定的证据并不充分。综上，请求：1.撤销雨花分局作出的《处罚决定书》；2.撤销长沙市人民政府作出的《复议决定书》。 原告袁敏向本院提交了以下证据： 雨花区人民法院（2019）湘0111民初4823号庭审笔录中的证人证言。（第二次开庭提交） 被告雨花分局辩称:1.对原告的行政处罚事实清楚，证据充分，量处得当。因英郡年华小区有业主发抖音视频涉及该小区的蒋镇和邹某等业主，蒋镇等人便邀该业主理论，原告也与该业主一同前往。后因蒋镇拍摄理论过程，引发原告不满，双方发生争执，原告叫其丈夫和表弟过来帮忙，引发冲突，后该小区业主杨伟上前拉架，袁敏误以为其和蒋镇一伙，将其咬伤。我局对原告伍佰圆整的罚款事实清楚，证据充分，量处得当。2.对原告的行政处罚合乎法定程序，适用法律正确。我局接警后，及时处警。对原告作出行政处罚前，进行了必要调查，履行了告知义务，作出处罚后，及时送达法律文书，告知救济途径，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告雨花分局向本院提交了以下证据： 1.公安行政处罚决定书；拟证明公安机关对当事人行政处罚情况。 2.询问笔录、辨认笔录；拟证明原告所受行政处罚的事实和相关程序。 3.病历、图片；拟证明案件事实。 4.其他材料；拟证明原告所受行政处罚的相关法律程序合法。 5.现场视频（光碟1张）；拟证明案发事实。 6.杨伟伤情的彩色照片。（法院调取） 7.雨花分局提供的证据5的证据来源。（法院调取） 被告长沙市人民政府辩称：1.长沙市人民政府依法履行了复议职责，复议程序合法。2.长沙市人民政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告长沙市公安局雨花分局向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.《行政复议申请书》；2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3.雨花分局行政复议答复书。 拟证明：1.原告于2019年4月29日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。2.长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定时间内向雨花分局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3.雨花分局在法定期限内依法提交了行政复议答复书。 第二组证据： 4.原告提出复议申请时提交的证据；5.雨花分局提交的证据。 拟证明长沙市人民政府依法对长沙市公安局雨花分局及原告提交证据进行了审查和认定。 第三组证据： 6.长府复决字[2019]第135号《行政复议决定书》及送达回证。 拟证明长沙市人民政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。 法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第三人杨伟未陈述答辩意见。 第三人杨伟向本院提交了以下证据： 《关于袁敏、匡志华群殴杨伟事件证明》，拟证明原告殴打了第三人。 经庭审质证，原告对雨花分局提交的证据的质证意见为：对证据1的合法性、真实性有异议，袁敏拒绝签收，表明对处罚决定不服。对证据2的质证意见为：（1）受案登记表没有体现袁敏有殴打行为。（2）公安行政处罚告知笔录有袁敏拒绝签字的记录，证明原告对处罚决定不服。（3）因刘某系物业工作人员，小区业主和开发商有矛盾，其属于有利害关系的证人，对其证言表述真实性存疑；且刘某的证言，也没有体现袁敏有殴打杨伟或故意伤害的事实。（4）杨伟与原告存在互相推搡的行为，也对原告造成伤害，其辨认笔录和证人证言能否作为认定袁敏存在殴打或故意伤害的证据，我方存疑。（5）杨伟在笔录中说没有打到原告，但有多名证人证言可以证明杨伟打到原告，杨伟的陈述系虚假陈述，公安机关没有对案件进行调查，不能作为行政处罚的依据。（6）其余询问笔录也无原告殴打杨伟的事实。对证据3的质证意见：均不能体现原告导致第三人杨伟手部受伤，且当时杨伟穿的是厚睡衣，不可能咬伤杨伟。证据4无法体现对行政处罚的事实进行了查明。证据5不能体现原告有对第三人杨伟进行殴打，也看不到原告有咬伤杨伟，该视频不能作为雨花分局对原告实施行政处罚的依据。有许多软件可以对视频进行篡改、删减，没有看到完整的源文件前，无法保证视频的真实性。 长沙市人民政府对雨花分局提交的证据的质证意见为：对以上证据的三性均无异议。 原告对长沙市人民政府提交的证据的质证意见为：对以上证据三性均有异议。长沙市人民政府对雨花分局所做的行政处罚决定没有进行事实查明，更没有对雨花分局提交的证据进行事实上的审查，只是做了形式上的审查，且错误适用法律。 雨花分局对长沙市人民政府提交的证据的质证意见为：对以上证据的三性均无异议。 雨花分局、长沙市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：该证据超过举证期限，不予质证。 第三人杨伟对原告提交的证据的质证意见为：有异议，不能作为本案证据。 原告对第三人提交的证据的质证意见为：第三人在本案中所做的证言存在虚假和不真实陈述。证明人邹某在雨花区法院庭审过程中陈述的关于原告是否倒地、怎么倒地并不详细。第三人杨伟头部受伤的陈述和邹某在公安的证言中陈述位置不一致。 雨花分局、长沙市人民政府对第三人提交的证据的质证意见为：对该证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、第三人提供的证据不符合当事人向法院提供证人证言的法定形式，本院不予采纳。两被告提交的证据均与本案具有关联性，可以反映作出被诉两行政行为的经过，依法作为本案定案依据。对雨花分局提供的证据2、证据3，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2019年4月15日21时许，雨花亭派出所接群众报警，称英郡年华小区有人打架，民警处警后，了解系小区选举业主筹备委员会引发的冲突。2019年4月18日,办案民警将2019年4月15日晚参与打架斗殴的相关人员口头传唤至雨花亭派出所进行调查，其中包括了本案原告。根据原告的陈述及申辩，以及受害人杨伟的询问笔录、其他证人证言、辨认笔录、视频资料，雨花分局认定原告与蒋镇因小区业主筹备委员会人选问题在英郡年华小区四栋楼下发生扭打，扭打过程中，原告将劝架的杨伟手臂咬伤，并于2019年4月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出对原告处以罚款伍佰元的行政处罚，并告知其若不服的相关救济途径。原告不服，2019年4月29日向长沙市人民政府提起行政复议，长沙市人民政府经调查，认为雨花分局对原告作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。2019年6月5日，长沙市人民政府作出了《复议决定书》维持了雨花分局作出的《处罚决定书》，并于当日将《复议决定书》邮寄原告。原告仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告的陈述、杨伟的询问笔录、辨认笔录可证明原告咬伤杨伟这一事实。杨伟的询问笔录及视频资料可证明，杨伟冲入人群并不是为了参与斗殴，而是去扯开斗殴双方。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”雨花分局作为一方公安机关，有权对该区域内侵犯人身权利的行为进行行政处罚。本案的争议焦点系雨花分局作出的《处罚决定书》是否合理合法。本案中，原告确实咬伤了杨伟，而且从公安提供的视频资料看杨伟并无参与斗殴的意思表示，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，根据本案情况，雨花分局认定原告的行为情节较轻，并对其处以五百元罚款，并无不当。雨花分局在作出处罚决定前，告知了原告其被处罚的原因，保障了原告的陈述申辩权，对了解情况的人员进行了询问，作出处罚决定的程序合法。原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。长沙市人民政府受理原告的复议申请后，经调查，在法定期限内答复原告，维持雨花分局的《处罚决定书》，事实清楚，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁敏的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 永 人民陪审员  胡伟俊 人民陪审员  刘海龙 二〇一九年九月十二日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。