湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1838号上诉人（原审被告）:谢林瑞，男，1953年11月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢业文，男，1979年10月3日出生，汉族，住址同上，系谢林瑞之子。委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谢色枚，女，1964年7月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审原告：谢光林，男，1958年2月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢珺，女，1976年1月12日出生，汉族，住址同上，系谢光林之妻。上诉人谢林瑞因与被上诉人谢色枚及原审原告谢光林排除妨害纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢林瑞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人所建房屋系违法建筑，一审认定为合法建筑错误。2、按照协议约定，被上诉人应在上诉人的窗户外留足1米的采光距离，但实际上只有0.8米，一审认定已留足错误；被上诉人并没有取得新建房屋右侧和后面水沟所占土地的管理使用权，且被上诉人改变了该土地的使用用途，一审认定被上诉人有该土地上的使用权错误。3、被上诉人新建房屋属违法建筑，不应得到法律保护，依法本应予拆除，且上诉人也没有破坏性阻工，不应承担相应的赔偿义务。4、鉴定机构所作的价格鉴定意见书不能作为被上诉人建房定损的依据。被上诉人谢色枚答辩称，谢色枚所建房屋系旧房翻新，不属于违法建筑。上诉人谢林瑞阻工的事实一直存在，一审没有认定后续损失错误。原审原告谢光林答辩称，同意被上诉人谢色枚的答辩意见，谢色枚所建房屋为旧房翻新，谢林瑞为新建房屋，两房间距较近，谢林瑞家房屋为违法建筑，谢色枚家房屋可以不保留1米的采光距离；谢林瑞未提交证据证明谢色枚所建房屋为违法建筑；谢林瑞多次阻工，致使谢色枚家房屋不能顺利完工，架管及机械租赁一直延续至今，给谢色枚造成了经济损失，理应赔偿。谢色枚、谢光林向一审法院起诉请求：1、被告不得阻拦原告在本人管辖范围内建房；2、被告谢林瑞赔偿因阻工造成的经济损失人民币18694元，且承担因阻工引起的后续损失；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2018年3月20日，原告谢色枚提交的湖南省涟源市城市、镇规划区私人住宅建设用地规划申请表，申请拆旧房建新房，先后征得了涟源市枫坪镇杨梓村村委会、涟源市枫坪镇规划建设管理站的同意。并于同日交纳了房屋拆旧建新规划费3000元。2018年4月，原告谢色枚在原有宅基地上拆旧建新，被告以影响其2楼、3楼垛子上窗户的采光为由多次阻拦。2018年4月18日，经村里组织调解，原告谢光林作为甲方与被告谢林瑞作为乙方签订《住宅矛盾调解协议书》：“甲方为自己修建几十年的旧房翻新现新建住宅一栋，乙方为保证自己住宅南面窗户的采光等切身利益问题，经甲、乙双方自愿同意就相关事宜达成如下协议：一、乙方要求甲方在与乙方住宅南边窗户采光同甲方北墙保证留足采光距离为壹米，否则，乙方有权阻挡甲方建筑施工，且甲方承担乙方相应的经济损失。二、经乙方要求，甲方自愿同意保证北面水沟畅通无阻，否则，造成的后果由甲方承担一切经济损失。三、东面：甲乙双方现同时新建住宅，经双方协商同意在自有范围内建房时，甲乙双方互不刁难，阻挡任何一方的建筑施工，并且，甲乙双方保证东面水沟畅通（甲方承诺保证不阻挡乙方施工），否则，所造成的一切损失由当事方承担一切责任和经济损失。四、南面：乙方宅基地南面水沟土地归乙方所有，但乙方保证南面水沟保持畅通，且甲方可以在这段水沟排出屋内污水，乙方不得干涉污水排灌，否则造成的后果由乙方承担，且协商甲方、乙方建房时，双方互不阻工。五、本协议签字后生效，具有同等法律效力，未尽事宜，双方协商解决，协商未果，双方向当地人民法院起诉。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。村支书谢永根、组长谢卫书作为在场人在该协议上签名。”上述协议中第一条约定的被告谢林瑞家于2007年所建的房屋属于未批先建，至今未取得合法审批手续。2018年10月25日，涟源市人民政府以（2018）年民建土字第140210号《涟源市人民政府城乡个人建房用地审批单》批准原告谢色枚在涟源市原处翻新使用宅基地180平方米建房。原告谢色枚将房屋外墙与被告谢林瑞房屋南边的窗户采光距离留足1米新建至六层。2018年10月15日，原告谢色枚在房屋六层屋顶进行覆盖在水沟所在土地上的飞檐施工时，遭到被告谢林瑞的阻拦而停工至今。后经村委员会调解未果。2018年5月5日，原告谢色枚、谢光林诉至该院。2019年7月17日，根据原告谢色枚的申请，该院委托娄底市星罡价格评估有限公司对因案涉房屋被阻工造成的经济损失进行鉴定：从2018年10月15日至2019年6月30日期间，建房期间租用的架管、扣件租赁费损失22718.14元，施工现场损坏或失去使用价值的模板、木方价值及拆除、重新安装相关模板、木方费用损失11095.54元，合计经济损失33813.68元。另查明，1992年2月3日，谢光林就流经其老家房屋座向右边和后边的水沟与涟源市签订协议：“协议书关于谢光林房屋坐向右边原生产队水沟由谢光林高质量砌好。保证水流畅通无阻，水沟出淤维修等均归谢光林负责。如影响农田放水一切责任归谢光林自负。水沟的范围归谢光林管辖利用。并由谢光林再补偿组上现金贰佰元整。今后组上人员及谢光林均不得异议。”时任组长刘加求和谢光林签名后，时任支书谢永和作为鉴证人也在该协议上签了名。同日，谢光林上交组里现金200元。刘加求出具了内容为：“收据今收到谢光林同志人民币贰佰元，￥200元。利用本组水沟补偿费。刘加求1992年2月3日。”一审法院认为：原告谢色枚拆旧房建新房，先后取得了涟源市枫坪镇规划建设管理站的规划许可和涟源市人民政府城乡个人建房用地审批单，可以视为合法建房。按照原告谢光林与被告谢林瑞签订的《住宅矛盾调解协议书》约定，原告谢色枚新建的房屋外墙与被告谢林瑞家房屋南边窗户的采光距离已经留足了一米；原告谢色枚房屋的飞檐建在6楼顶上，与被告谢光林房屋南边的窗户上下相差三、四层楼，对被告谢光林房屋南边窗户的采光没有影响。原告谢色枚新建房屋右侧和后面的水沟根据原告谢光林与组里签订的协议，原告谢光林取得了该水沟所在土地的管理使用权，原告谢色枚在房屋六层屋顶修建覆盖在水沟所在土地上的飞檐并未侵占被告谢林瑞的土地。故对原告谢色枚请求判令被告不得阻拦原告在本人管辖范围内建房并赔偿因阻工造成的经济损失人民币18694元的诉讼请求，是原告谢色枚对自己权利的自由处分，于法有据，该院予以支持。而对被告谢林瑞提出原告谢色枚房屋是违法建筑，其飞檐侵占了被告谢林瑞的土地请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因证据不足，该院不予采纳。但对被告谢林瑞提出原告谢光林不是本集体经济组织成员，无权在被告所在村里建房的辩解意见，于法有据，该院予以采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢林瑞在本判决生效后不得阻拦原告谢色枚位于涟源市处新建房屋六层楼顶沿外墙水平向外延伸不超过0.7米范围内飞檐的施工；二、由被告谢林瑞在本判决生效后五日内赔偿原告谢色枚经济损失人民币18694元；三、驳回原告谢色枚、谢光林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，减半收取133元，鉴定费5000元，合计5133元，由被告谢林瑞负担。二审中，上诉人谢林瑞提交了两份证据，证据一、光盘一张，拟证明谢色枚房屋是异地新建非拆旧建新，房屋土地侵占了谢林瑞家的土地和集体土地的事实；证据二、涟源市人民政府城乡个人建房用地审批单，拟证明谢林瑞家房屋已获得审批。被上诉人谢色枚质证认为，对两份证据的真实性无异议，证据一的证明目的不予认可，谢色枚家房屋系旧房翻新，也不存在侵占别人的土地；证据二批复谢林瑞家房屋为拆旧翻新，实际为新建。原审原告谢光林质证认为，同意谢色枚的质证意见，谢色枚家房屋是在原址上所建，因城建规划部门要求，才由原址临街面向后退15米。本院经质证审查后认为，上诉人提交的证据一不属于二审中的新证据，对证明目的将结合其他事实综合认定，证据二将结合其他案情综合分析后确定其证明力。经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是上诉人谢林瑞是否存在阻工的事实及免责的法定事由，应否赔偿相关损失。本案为排除妨碍赔偿损失纠纷，上诉人谢林瑞承认曾阻止过被上诉人谢色枚家房屋与其相邻部分的施工，但其否认阻止过其他施工，且并未损坏过谢色枚房屋的设施和财物，谢林瑞同时认为，谢色枚家房屋系违法建筑，未按协议留足约定的采光距离，谢色枚施工的施工设施侵占了上诉人的空间、影响了其权益，故其有权阻工。对此,根据现场查看及审理查明的情况，可以确定谢色枚在房屋六层屋顶进行施工时，遭到过上诉人的阻拦并停工,上诉人主张只存在劝阻施工和部分阻工的辩解，无事实和证据支持，本院不予采信。同时，经现场察验，谢色枚家房屋已按照双方协议约定预留了相应的采光距离；谢色枚方提交了相关证据证明其房屋取得了规划许可和建房用地审批，上诉人主张谢色枚房屋系违法建筑，与事实不符，且即使谢色枚所建房屋系违法建筑，上诉人可依法行使权利，但不能成为上诉人因擅自阻止对方施工的免责事由；对于上诉人主张因谢色枚施工过程中相关设施侵占了上诉人的空间并损害了相关权利的问题，谢色枚应予以注意和防范，谢瑞林亦应基于相邻的客观状况给予适度包容；对于双方的土地权属争议及相邻关系，可依法另行主张权利。上诉人提交的证据不足以否认其阻工的事实，其所持阻工理由不能成为其免责的法定事由。因上诉人的阻工，给谢色枚造成了相应损失，一审法院采信价格鉴定中心的鉴定意见，并结合原告起诉主张认定由上诉人适当赔偿并无明显不当。综上所述，谢林瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由上诉人谢林瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇一九年十月二十五日法官助理曾艳国代理书记员  刘敏盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。