山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初1979号 原告（反诉被告）：袁伟，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：解永军，山东国续律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东美厦新型建材科技有限公司，住所地：临沂市兰山区沂州路御园金顶**楼**。 法定代表人：王**，总经理。 被告：刘海，男，1976年3月26日出生，汉族，居民，住临沂市经济开发区。 二被告委托诉讼代理人：邵红珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 原告（反诉被告）袁伟诉被告（反诉原告）山东美厦新型建材科技有限公司（以下简称美厦公司）、刘海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁伟及其委托诉讼代理人解永军，被告美厦公司、刘海的委托诉讼代理人邵红珍到庭参加诉讼。因美厦公司申请司法鉴定，本案于2019年8月5日至2019年11月8日中止审理，现已审理终结。 袁伟向本院提出诉讼请求：1.判决解除2018年12月4日签订的《装配式建筑楼房合同书》；2.返还超支工程款6万元；3.判决被告支付违约金6万元。事实与理由：原、被告双方于2018年12月14日签订《装配式建筑楼房合同书》，合同约定由原告出资，被告负责买料、施工，建造钢结构房屋一套，合同总价款20万元，工期50工作日。合同生效后，原告按照合同约定提供施工条件，支付工程款，被告进场施工。截至2019年1月9日，原告共向被告支付工程款172620元，2019年3月即被告刘海向原告补工程款收到条一份。施工过程中，由于被告没有施工经验，多次停工返工，施工进度缓慢，自2019年3月9日，被告及其施工人员未再到施工现场，原告多次找被告协商被告均明确拒绝继续施工，原告故起诉。 美厦公司辩称，一、双方签订的合同已于2019年3月7日因原告提出终止而解除；二、施工、买料均按原告要求，不存在超支工程款，对方尚拖欠工程款72140元；三、因存在增加工程量及原告未足额按时支付工程款，导致工期顺延，美厦公司不存在违约，不支付违约金，诉讼费由原告承担。袁伟的事实理由部分不属实，支付的工程款数额、收条收据的时间、停工的原因系袁伟造成。2019年3月7日，因袁伟提出阻止施工，并提出解除合同。 刘海辩称，袁伟与美厦公司签订建筑楼房合同书，被告刘海系被告美厦公司的业务员，其在合同书中以公司代表签字，系行使职务行为。另外，原告与被告美厦公司是本案合同的双方当事人，依照合同相对性，原告要求被告刘海承担责任，没有事实和法律依据，其他同公司答辩意见。 美厦公司反诉请求：依法判令反诉被告支付反诉原告剩余工程款72140元，并按照合同约定支付违约金6万元。事实与理由：2018年12月14日，反诉原告美厦公司与反诉被告袁伟签订《装配式建筑楼房合同书》，合同约定了建筑的面积、总价款、付款方式、违约责任等内容。在实际施工合同中，应反诉被告的要求，将合同约定的建筑面积由216平方米增加至253.6平方米。反诉原告一直按照合同约定进行施工，但是反诉被告未按照约定足额支付工程款。2019年3月7日，反诉被告拒绝让反诉原告进行施工，并提出终止合同，但至今一直未支付拖欠的工程款，故提起反诉。 袁伟辩称，反诉原告诉答辩人支付工程款72140元，并按合同约定支付违约金，没有事实及法律依据。双方签订的合同明确约定了双方的权利和义务，在施工过程中，反诉被告自始至终没有同意将建筑面积由216㎡增加至253.6㎡，反诉被告及时足额支付了工程款，况且反诉原告并没有将该房屋按照合同的约定没有制作安装完成，其要求反诉被告支付剩余的工程款没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.袁伟向本院提供其与美厦公司于2018年12月14日签订的《装配式建筑楼房合同书》一份，用以证明双方约定建筑面积、工程价款、工程款的付款方式、工期、使用的钢结构的型号及墙体的板材厚度和防火等级、违约金等情况。美厦公司、刘海质证称，对该证据没有异议，刘海签字系职务行为，付款方式第一条具体分为预付30%完成钢结构，付款20%完成基础和钢结构安装。本院认为，该证据与美厦公司向本院提交的《装配式建筑楼房合同书》系同一合同，能够证明袁伟与美厦公司于2018年12月14日就涉案楼房建设相关事项签订合同，并对双方权利、义务进行约定的事实。 2.袁伟向本院提供刘海于2019年3月8日出具的收到条一份、其向美厦公司支付部分工程款的银行转账记录一份，用以证明袁伟共向刘海支付工程款172620元，通过银行共向美厦公司、刘海转款142200元，在施工期间替垫付美厦公司、刘海垫付工程款30420元。美厦公司、刘海质证称，该收到条系刘海无奈根据袁伟要求出具，具体内容与实际不符。根据银行流水，可以证实美厦公司收到袁伟的工程款为142200元，袁伟主张垫付款为30420元，该单据上出具的款项为22620元，与袁伟陈述矛盾，该收款条内容与实际不符，不能作为认定该工程款的依据。本院认为，该银行流水与美厦公司向本院提交的银行流水相对应，可以证明袁伟通过汇款或转账方式共向美厦公司支付工程款142200元的事实。袁伟提交的收到条是系双方最后结算工程款时，刘海向袁伟出具的，能反映实双方支付及结算工程款的真实情况，足以证实刘海共向袁伟直接收取工程款150000元及袁伟为美厦公司垫付工程款22620的事实。 3.袁伟向本院提交宣传资料一份，用以证实证明美厦公司存在虚假宣传，美厦公司没有专业的施工团队、涉及团队以及专门生产墙板材料。美厦公司质证称，该宣传材料无法证实其存在虚假宣传，更不能依据宣传单来确定其具体施工存在问题。本院认为，该宣传资料与本案不具有关联性，不能作为本案具体合同要求的判断标准，对该宣传资料本院依法不予采信。 4.袁伟向本院提交李国政证人证言一份，用以证实美厦公司没有专业的施工团队、涉及团队以及专门生产墙板材料的工厂。美厦公司质证称，证人在大仲村派出所笔录中显示与原告系远亲关系，在笔录中表明美厦公司的产品和材料大部分都合格，就是墙板需要鉴定。另外，对于合同工期问题，合同明确约定是50天，证人陈述是45天，与事实不符。结合以上陈述可以证实，证人存在虚假陈述，请求法庭依法排除证人证言。本院认为，李国政系袁伟与美厦公司签订《装配式建筑楼房合同书》的介绍人，其对于合同签订过程部分的事实陈述，本院予以采信，其余部分，因涉及专业鉴定等，本院不予采信。 5.袁伟向本院提交效果图照片一张，美厦公司予以否认，本院依据举证责任分配原则要求美厦公司限期提交工程图纸和效果图，美厦公司没有提交。本院认为，该效果图可以证实涉案房屋建设完成后为二层楼房。 6.袁伟向本院提交录音资料两份，用以证明刘海没有如约完成工程，刘海承认板墙不是合同约定的建筑材料。美厦公司、刘海质证称，因袁伟未足额预付工程款导致其无法代垫费用，因袁伟提出解除合同导致施工无法进行，对于要证明的板材部分仅是袁伟自述，对该部分不予认可。本院认为，刘海在通话录音中多次陈述“没钱垫了”、“我盖不动了”、“我没法给建了，没钱建了”等内容，能够体现刘海拒绝继续履行合同的意思表示，足以证实刘海或美厦公司违反合同约定的事实。该录音结合门中文证人证言、兰陵县公安局大仲村派出所询问笔录可以证实2019年3月7日双方曾就解除合同进行协商，但没有证据证实双方就解除合同达成了一致意见。 7.美厦公司向本院提交钢结构收据，用以证明袁伟的实际建房面积为253.62平方米及美厦公司支付钢结构工程款为10120元。袁伟质证称，该证据不能证明美厦公司按合同履行了合同义务。本院认为，该证据为其他人为二被告出具，来源不明，且二被告与他人的交易行为与涉案工程并无必然联系，对袁伟无约束力；结合双方无异议的临沂元真土地房地产评估测绘有限公司测绘结果，本案涉案楼房的实际总建筑面积为238.12平方米。 8.美厦公司提交微信聊天记录截图一份，用以证实在施工期间袁伟为其垫付的4340元，其已通过刘海的微信支付给袁伟，工程增加后的总价款为237600元。袁伟质证称，袁伟为美厦公司垫付的工程款有刘海出具的收到条予以证实，增加的工程量与其本人没有关系。本院认为，该组聊天截图可以证实，袁伟曾分多次收取美厦公司通过刘海返还给其由其垫付的工程款4340元，美厦公司通过刘海于2019年1月9日提示袁伟应付款71280元，刘海2019年3月7日向袁伟退工程款5000元，退建房款5000元的事实。 9.美厦公司向本院提交美厦公司支出工程款的单据及记账明细一份，用以证实美厦公司按照合同约定施工建房，在施工过程中支出原料款、人工款共计264095元。袁伟质证称对其真实性、关联性均有异议，该证据并不能证明其所购买的钢材材料及其他一些零件用于本案涉案房屋的建造，况且部分单据为单位出具的证据，该部分证据在证据的形式上及其所证明的内容上不符合法律有关规定，其不应作为认定本案事实的证据。本院认为，该组证据袁伟不予认可，且无其他证据相佐证，不能证明记载材料用于工程建设、工程支出共计264095元的事实。 10.美厦公司向本院提交墙板合格证及检测报告各一份，用以证实其为袁伟购买的板材质量符合规定。袁伟质证称，这份报告中的材料和被告为原告提供的墙板材料不是一种材料，这份报告和本案没有关系。本院认为，该组证据袁伟不予认可，无其他证据相佐证，不能证明该报告中记载墙板系涉案房屋所用墙板。 综上，结合双方当事人的陈述和答辩等内容，对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 美厦公司系经核准注册成立从事建设工程设计施工的企业法人，法定代表人为王**，刘海为美厦公司的控股股东。2018年12月14日，经他人介绍，袁伟（即合同甲方）与美厦公司（即合同乙方）签订《装配式建筑楼房合同书》一份，刘海作为美厦公司代表签字捺印。合同约定，建筑面积216平方米；合同总金额（人民币）20万元，（大写）贰拾万元正；付款方式为：1.甲方预付工程造价的50%后乙方进入工地安装完成钢结构主体框架。2.甲方再付工程造价的30%后乙方预制完水泥地面、完成墙体安装。3.甲方再付工程造价的15%后乙方完成内外墙抹灰。4.甲方须在工程完工当天验收完毕，并在工程完工10日内一次性结清剩余工程款项。5.如因甲方支付工程款延期而延误施工，所有损失由甲方承担，甲方支付应付工程款和赔偿乙方损失后乙方继续施工。在其他约定中注明：付款方式1甲方预付30%后来主钢结构钢材和预埋件材料，甲方验收合格后付总款20%，乙方完成基础和钢结构安装，其他付款条款不变。该合同第十条约定，本合同自签订之日起生效，任何一方违约需支付对方工程总造价的30%作为违约金。合同还约定了双方当事人责任其他事项。 合同签订后袁伟以银行汇款或转账方式于2018年12月20日分两次向美厦公司支付工程款45000元、15000元，2018年12月31日向美厦公司支付32200元，2019年1月9日向美厦公司支付50000元。2019年1月至2019年2月，美厦公司共分4次通过刘海向袁伟返还袁伟为美厦公司垫付的工程款4340元。2019年3月6日，在墙体尚未安装，工程尚未完工的情况下，刘海在与袁伟的电话中以“没钱给垫了，我盖不动了”、“没钱给建了，没法建了”为由明确拒绝继续履行合同义务。 2019年3月7日刘海应约到袁伟处协商。经结算，合同签订后，袁伟共支付工程款150000元，工程施工期间，袁伟共垫付工程款22620元。为此，刘海向袁伟出具收到条一张，收到条载明“收到袁伟房屋建设款150000（大写壹拾伍万元正）同意袁伟替刘海支出22620元（大写贰万贰仟陆佰贰拾元正）该工程共花费172620元（大写壹拾柒万贰仟陆佰贰拾元）收款人：刘海2019.3.8身份证号1339549****”。同日，刘海通过微信转账向袁伟退工程款5000元，退建房款5000元，袁伟为刘海出具收到条一张，该收到条载明“今收到刘海退建房款10000元（大写壹万元整）收款人：袁伟2019年3月7日”。2019年3月7日，袁伟以刘海合同诈骗为由向兰陵县公安局大仲村派出所报案，后兰陵县公安局大仲村派出所对袁伟、刘海进行询问（讯问）。 庭审中，双方均同意解除涉案建设工程合同，但对建筑面积增加的数量、原因及工程款数额存在争议。后经鉴定，涉案建设工程实际建筑面积为238.12㎡。因双方均不能提交涉案建设工程图纸，无法对已完成的建设工程价值进行鉴定，鉴定申请被鉴定机构退回。双方也未提供其他证据证实已完成的建设工程价值，美厦公司已完成的建设工程价值不能确定。 袁伟主张其对建筑面积由216㎡增加至238.12㎡不知情，美厦公司没有按照合同约定工期将房屋建设完成构成违约。美厦公司主张，涉案房屋建设增加部分系其根据袁伟的要求增加，袁伟未足额垫付工程款，构成违约，因袁伟主张解除合同，导致施工无法进行。美厦公司同时主张，因其不具备建筑施工企业资质，其与袁伟签订的《装配式建筑楼房合同书》无效。 本院认为，根据中华人民共和国建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款的规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，即应遵守《中华人民共和国建筑法》的规定，承建方需要具备相应建筑工程从业资质。本案中，《装配式建筑楼房合同书》约定的建筑面积为216㎡，实际建筑面积为238.12㎡，投资额未超过30万元，建设房屋高为二层，故不要求承建方具备相应建筑工程从业资质。因此对于美厦公司因其不具备建筑施工企业资质，其与袁伟签订的《装配式建筑楼房合同书》无效的主张，本院依法不予采信。 袁伟因房屋建设需要与美厦公司签订的《装配式建筑楼房合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定,内容真实、合法、有效，双方当事人均应依照约定或法律规定全面履行自己的义务。2019年3月，双方曾就解除涉案合同进行协商，刘海已向袁伟返还10000元工程款。在庭审中，袁伟及美厦公司均同意解除双方于2018年12月14日签订的《装配式建筑楼房合同书》，本院依法应当允许。因此，袁伟请求解除2018年12月4日签订的《装配式建筑楼房合同书》，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因双方当事人均不能提交涉案建设工程图纸，无法对已完成的建设工程价值进行鉴定，鉴定申请被鉴定机构退回。双方也未提供其他证据证实已完成的建设工程价值。尽管工程建设面积增加，但因无法鉴定，美厦公司已为袁伟完成的建设工程价值不能确定。双方解除合同后，袁伟请求美厦公司、刘海返还超支工程款6万元，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 袁伟主张，其对工程量增加并不知情，工程量增加系美厦公司、刘海私自增加。美厦公司主张，因应袁伟要求增加建筑面积，工程量增加导致工期顺延。经临沂元真土地房产地产估价测绘有限公司鉴定，本案实际建筑面积为238.12㎡，《装配式建筑楼房合同书》中约定的建筑面积为216㎡，实际工程量存在增加。但双方当事人均未提供确实、充分的证据证实该工程增加量系由对方造成，故对双方的上述主张，本院均不予采信。 《装配式建筑楼房合同书》中第二条合同金额中约定，合同总金额为20万元，第三条付款方式中约定，袁伟预付工程造价的50%后美厦公司进入工地安装完成钢结构主体框架，袁伟再付工程造价的30%后美厦公司预制完水泥地面、完成墙体安装。本案中，截至2019年3月6日，袁伟共计向美厦公司预付168280元（含袁伟为美厦公司垫付的工程款22620元，并扣除美厦公司通过刘海返还给袁伟的垫付款4340元），已超出预付工程造价的款项超过80%，故对于美厦公司袁伟未足额支付预付款的主张，本院依法不予采信。美厦公司反诉请求袁伟支付违约金60000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。涉案建设工程量虽已增加，但工程尚未全部完工，且已完成的工程量价值无法确定，美厦公司也未提供袁伟应当支付工程款的其他证据。美厦公司反诉请求袁伟支付剩余工程款72140元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。袁伟与美厦公司签订的《装配式建筑楼房合同书》解除后，违约金条款仍然有效，对袁伟和美厦公司仍有约束力。袁伟已依照《装配式建筑楼房合同书》的约定，足额预付工程款，美厦公司未依照约定预制完水泥地面、完成墙体安装，且其代表刘海明确拒绝继续履行合同，构成违约，其应当依照约定承担违约责任。双方在合同中约定，任何一方违约，需支付对方工程总造价的30%作为违约金。结合本案约定的合同价款为200000元的事实，依照上述合同约定，美厦公司应当向袁伟支付60000元违约金。美厦公司认为该金额过高，请求减少违约金数额。美厦公司虽未举证证实违约金数额应当减少的依据，结合本案美厦公司未完成工程量、工程延期等情况，酌定美厦公司向袁伟支付违约金3万元为宜。因此，袁伟请求美厦公司支付违约金3万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对袁伟请求支付的超出上述数额的违约金部分，于法无据，本院依法不予支持。 刘海系美厦公司的控股股东，以美厦公司代表身份在《装配式建筑楼房合同书》签字捺印；在与袁伟签订合同后，又以个人名义收取袁伟支付的工程款，并在与袁伟及其妻子的通话中以自己的名义拒绝履行合同；美厦公司、刘海均拒绝提交公司财务账目明细和记账凭证，也无其他证据证明刘海收取的相关款项交给美厦公司记入账目。刘海的上述行为系其作为美厦公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。因此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，刘海应当对美厦公司对袁伟承担的合同责任承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东美厦新型建材科技有限公司向原告袁伟（反诉被告）支付违约金3万元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告刘海对被告（反诉原告）山东美厦新型建材科技有限公司的上述违约责任承担连带责任； 三、驳回原告（反诉被告）袁伟的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）山东美厦新型建材科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告（反诉被告）袁伟负担2150元，被告（反诉原告）山东美厦新型建材科技有限公司负担550元；反诉案件受理费2943元，由被告（反诉原告）山东美厦新型建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭常宾 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李双超