上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1246号原告（反诉被告）：上海胜管新能源科技有限公司。住所地：上海市长宁区红宝石路500号1号10楼01室。法定代表人：欧中心，总经理。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团（上海）事务所律师。被告（反诉原告）：上海宝理供应链管理有限公司。住所地：上海市闵行区光华路598号3幢B3086室。法定代表人：陈登山。被告：陈登山，男，1966年4月18日出生，台湾地区居民，联系地址：上海市嘉定区。被告：浙江宝翔供应链管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区中山东路188号3幢408室。法定代表人：陈登山。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：郁志焱，上海市金一律师事务所律师。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：郁立强，上海市金一律师事务所律师。原告上海胜管新能源科技有限公司（以下简称胜管公司）诉被告上海宝理供应链管理有限公司（以下简称宝理公司）、被告陈登山、被告浙江宝翔供应链管理有限公司（以下简称宝翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告胜管公司的委托诉讼代理人陈任重、刘海斌，三名被告的共同委托诉讼代理人郁志焱、郁立强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胜管公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告宝理公司之间签订的《电解铜购销合同》《电解铜购销合同补充协议》《电解铜购销合同补充协议2》；二、请求判令被告宝理公司返还原告预付款52,055,747.82元，并支付上述款项自合同解除之日（判决生效之日或者法院确定的解除之日）起至实际清偿之日止按同期银行逾期贷款利率计算的利息损失；三、请求判令被告宝理公司支付逾期交货违约金1,208,958.72元（2017年2月28日交货311.347吨，迟延了43天，单价47,708.10元；2017年3月6日交货245.412吨，迟延了49天，单价47,421元/吨，以上均自2017年1月16日始按照日千分之一计算逾期交货违约金）；四、请求判令被告宝理公司支付延迟交付货物期间的资金占用收益损失（以52,055,747.82元为本金，自2017年1月16日始计算至合同解除之日止，按每日万分之五计）；五、请求判令宝理公司支付合同解除赔偿金10,692,000元；六、请求判令被告陈登山、被告宝翔公司对被告宝理公司的债务承担连带清偿责任；七、请求判令被告宝理公司、被告陈登山、被告宝翔公司支付诉讼保全责任保险的保险费3万元；八、请求判令被告宝理公司、被告陈登山、被告宝翔公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月8日，原告胜管公司与被告宝理公司签订《电解铜购销合同》，约定原告向被告宝理公司购买电解铜3,000吨，原告按约定单价支付货款。此后，双方又分别于2016年7月10日、2016年10月11日签订《电解铜购销合同补充协议》和《电解铜购销合同补充协议2》，对货款支付及交货期限进行补充约定。购销合同签订后，原告依约预付全部货款，但被告宝理公司却存在迟延交货行为，逾期交货超过一年。原告胜管公司多次向被告宝理公司催促未果。2017年5月12日，被告陈登山、被告宝翔公司向原告出具《承诺函》，承诺为被告宝理公司的债务承担连带担保责任。2017年5月12日，因原告向上海市公安局长宁分局以被告宝理公司涉嫌合同诈骗为由报案，该局予以立案。2018年8月28日，上海市长宁公安分局出具撤销案件决定书，撤销了刑事案件。原告胜管公司认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当严格遵守。被告宝理公司迟延交货的行为违反购销合同约定和法律法规规定，严重侵害原告胜管公司财产权益，已构成根本性违约，原告依法可解除合同并要求被告宝理公司承担违约责任，被告陈登山、宝翔公司对债务人的债务承担连带清偿责任。被告宝理公司、被告陈登山、被告宝翔公司共同辩称：一、针对第一项诉讼请求，同意解除《电解铜购销合同》《电解铜购销合同补充协议》《电解铜购销合同补充协议2》，解除日期由法院根据双方的证据判决。针对第二项诉讼请求，胜管公司未按照双方补充协议的约定以一次性电汇的方式按期支付我方货款。根据购销合同的约定，胜管公司应按期支付购买款，但原告逾期未支付。此后由于电解铜价格上涨，导致宝理公司不能按照合同约定采购2,000吨电解铜，故宝理公司提起相应反诉，要求胜管公司支付合同违约金。在案外人杨某的委托合同纠纷案件中，原告出示了委托保管授权书，上面载明宝理公司拖欠的预付款为4,500万元。原告未按照补充协议的约定按时开具第二份2,000吨电解铜的信用证，违约在先，故原告的第三至第六项诉讼请求均不成立。关于财产保全保险费，由法院判决。二、双方另签订有两份现款现货购销合同，货款金额应予区分。三、根据我国担保法司法解释，承诺函中保证人承担连带担保责任的期限应为六个月，担保期间从原告报案的2017年5月12日开始计算6个月，原告起诉时间已经超出了担保期间。根据《最高人民法院关于审理经济案件涉及犯罪若干问题的规定》司法解释第9条，诉讼时效不因此中断。故陈登山、宝翔公司不应承担担保责任。被告宝理公司提出反诉请求如下：一、请求判令被反诉人胜管公司承担未依合同约定履行第二次付款义务的违约金7,128,000元（35,640元/吨×2,000吨×10%=7,128,000元）;二、请求判令被反诉人胜管公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月8日《电解铜购销合同》约定胜管公司分两次付款（开具国内不可撤销见单即付信用证方式）向宝理公司采购电解铜，第一次胜管公司采购数量为1,000吨，根据合同约定胜管公司于7月22日开具3,564万元的不可撤销见单即付信用证于宝理公司，宝理公司也已经于2016年9月起履行了交货义务。之后，胜管公司应当按照《电解铜购销合同》约定在2016年7月22日后10个工作日内开具第二次2,000吨，合计7,128万元的不可撤销见单即付信用证于宝理公司，但胜管公司至今未依约履行其一次性付款义务，之后2017年3月7日由于上海期交所的电解铜价格涨至47,900元/吨，与实际电解铜单价偏离12,260元/吨，导致宝理公司无法依据双方之间签订的《电解铜购销合同》采购2,000吨电解铜。反诉被告胜管公司答辩意见如下：信用证是一种交易的担保方式，不是一种支付方式，分期付款的方式比信用证更有效，原告最后一笔付款是2017年1月5日，被告宝理公司应于同年1月16日交货。不论是从证据，还是从合同约定审查，反诉人主张的违约事实均不存在，故不同意反诉请求。原告胜管公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1至3：《电解铜购销合同》《电解铜购销合同补充协议》《电解铜购销合同补充协议2》，用以证明原告和宝理公司之间建立了电解铜购销合同关系，合同第6.2条、6.3条约定了违约责任。之后双方又签订了补充协议，双方协商既可以通过开立信用证的方式交易，也可以通过预付款的方式交易。证据4至5：开证日期为2016年7月22日的国内信用证（金额3,564万元）及其借记通知、2016年7月11日付款回单，用以证明原告开具了信用证，2016年8月29日该信用证已经议付；之后，通过分期付款的方式，原告分别在2016年7月11日、2016年10月13日、2016年11月4日、2016年12月8日、2017年1月4日以电汇方式累计向宝理公司支付了78,628,000元。证据6：提货单（10份）、入库通知书（10份），用以证明：1.被告宝理公司实际分期向原告交货1,559.026吨，部分交货存在迟延。其中，第四次供货2017年2月28日（311.347吨），第五次供货2017年3月6日（245.412吨）属于超期供货，分别超期了43天和49天，应按照《电解铜购销合同》第6.2条的约定计算逾期交货违约金。证据7：宝理公司开具给胜管公司的增值税发票29张，每一笔对应每一次交货的吨数和单价、总金额，用以证明宝理公司交付货物的总价值是62,212,252.18元。证据8：2017年3月8日、5月12日承诺函二份，第一份承诺函中明确宝理公司存在4,500万元未交货，未交货的原因是由于宝理公司与其他供应商的业务衔接欠妥，宝理公司承诺于2017年3月16日到2017年3月31日交货。另外，第六条还明确在迟延交付期间按照每月1.5%的收益赔偿资金占用损失，直到收到全部货物为止。2017年5月12日承诺函内容是宝翔公司、陈登山对于4,500万元及相应的利息和利润承诺承担无限担保责任。证据9：诉讼财产保全保险单交费凭证，用以证明为了提起财产保全追索债权，原告支付了诉讼保全保险费3万元。证据10：上海市公安局长宁分局的立案告知书、撤销案件决定书（2018年8月28日）等，拟证明原告报案日期2017年3月31日、事由及其处理结果。三名被告对原告上述证据的真实性均无异议。三名被告向本院提交证据如下：1、2016年10月20日、11月23日《现款现货购销合同》各一份、提货单10份、出库明细表1份，用以证明宝理公司已经履行了1,000吨电解铜以外的交货义务，原告的付款存在交叉；2、《委托保管授权书》1份，用以证明宝理公司仅收到预付款4,500万元；3、补充协议两份（与原告提交的补充协议一致），用以证明原告的付款不符合约定。原告对三名被告上述证据的真实性均无异议，但认为宝理公司主张的2016年10月20日、同年11月23日两笔《现款现货购销合同》已经即时结清，故原告未列入本案争议诉请范围。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在上述认定证据的基础上，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年7月8日，原告胜管公司（买方）与被告宝理公司（卖方）签订《电解铜购销合同》一份，约定原告向被告宝理公司购买电解铜，交货数量3,000吨，交货时间为卖方在买方信用证开立后180工作日内完成交货，允许分批，交（提）货地点为买方指定的上海独立第三方仓库；双方按照交货日（非工作日时顺延至下一个工作日）上海期货交易所铜当月合约的日结算价即为最终结算价（含税价）；买方不晚于本合同生效后的次日以电汇方式预付卖方第一笔1,000吨开证额度的20%，总数712.8万元至卖方指定账户作为履约保证金，买方委托其银行开列以卖方为受益人的不可撤销的见单即付信用证，信用证的有效期为开证日起180天，开证申请书的内容由卖方认可，分两次开立，买方在卖方确认信用证申请书内容后5个工作日开立1,000吨的采购信用证，前一信用证开立后10个工作日内开立余下的2,000吨信用证；信用证开证总金额按照临时单价35,640元/吨确定，当交货时实际货物金额大于信用证最大结算金额时，由买方收货后采用电汇方式支付；（6.2条）买方延期开证或者卖方延期交货的，每逾期一天，责任方须按未履行交货金额的0.1%向对方支付延期费用，逾期超过合同规定期限15个工作日的，视作违约；（6.3条）任何一方未按照合同约定执行合同构成违约，违约方须支付本合同总价款的10%作为赔偿金给未违约方，合同总价款是指本合同规定的交货量乘以违约时的市场价得出的总金额。2016年7月11日，原告按约支付履约保证金712.8万元。2016年7月10日、2016年10月11日原告与被告宝理公司又分别签订《电解铜购销合同补充协议》和《电解铜购销合同补充协议2》，补充约定：712.8万元履约保证金于买方第一笔1,000吨采购信用证全额开立之日起3个工作日内由卖方全额以电汇方式退还给买方；买方委托其银行开列以卖方为受益人的不可撤销的见单即付信用证，信用证的有效期为开证日起180天，开证申请书的内容由卖方认可，分两次开立，买方在卖方确认信用证申请书内容后5个工作日开立1,000吨的采购信用证，前一信用证开立后10个工作日内开立余下的2,000吨信用证，或买方以电汇方式预付货款至卖方指定账户，卖方在收到预付款后5个工作日内将货物提货单交给买方并完成交货。2016年7月22日，中国银行上海市分行依据原告申请开立《国内信用证》，受益人为被告宝理公司，开证金额3,564万元，有效期至2017年1月4日，载明货物数量1,000吨，含税总价3,564万元，受益人应提交的单据：正本增值税发票联和抵扣联各一份、申请人出具的正本货物收据、受益人签发的正本数/重量证书、申请人签发的正本交货日定价确认书。2016年8月29日，上述款项借记原告账户，列明国内证付款。2016年10月13日、11月4日、12月8日、2017年1月4日，原告向被告宝理公司支付货款合计7,150万元。2016年9月19日至2017年3月6日，宝理公司分期向原告供货电解铜合计1,559.026吨。其中，2016年9月19日分三次供货71.419吨、139.386吨、64.609吨；2016年12月7日分二次供货146.78吨，39.5吨；2016年12月9日分三次供货12.306吨、235.939吨、292.328吨；2017年2月28日供货311.347吨；2017年3月6日供货245.412吨。为此，宝理公司开具给胜管公司增值税发票合计29张，共计62,212,252.18元。2017年3月8日，宝理公司、陈登山向原告出具承诺函：确认案涉编号的《电解铜购销合同》项下已经分批交付1,556吨电解铜，预估尚余4,500万元货物未交付，请求在该合同项下结余预付款4,500万元的等值货物分批交付，交货时间表预定如下：2017年3月16日1,000万元，3月24日2,000万元，3月31日1,500万元；如宝理公司未能如期交货，原告遭受的一切风险和损失均由宝理公司承担；期间由于宝理公司与其它供应商的业务衔接欠妥，进而延迟交付货物于此致歉，并殷判原告的谅解和支持；期间宝理公司承诺给原告合同项下每月1.5%的交易收益依然计算，直至原告收到全部货物为止。2017年5月12日，被告陈登山向原告出具《承诺函》，承诺陈登山本人及宝翔公司为被告宝理公司的案涉合同项下已收款4,500万元及相应利息、利润债务的归还提供个人及个人名下所有资产的无限连带责任担保。2017年5月12日，因原告向上海市公安局长宁分局以宝理公司涉嫌合同诈骗为由报案，该局予以立案。2018年8月28日，上海市长宁公安分局出具撤销案件决定书，撤销了刑事案件。2018年5月29日，原告向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付诉讼保全保险费3万元。本院另查明：宝翔公司系由两名自然人股东倪某、罗某投资的有限责任公司，陈登山系该司法定代表人。本案当事人在本院2019年2月14日庭审中一致确认案涉购销合同于该日解除。本案担保关系涉台湾地区居民陈登山，鉴于被告陈登山在答辩时援引了中华人民共和国法律及其相关司法解释的规定，故本院认定本案担保关系的准据法应为大陆法律。本案争议焦点：案涉购销合同履行期间，哪一方存在合同违约事实？案涉购销合同无法继续履行而解除后，违约方应承担哪些违约责任？承诺函中的担保主体及其担保责任如何确定？原告主张权利是否超过了六个月担保期间？本院认为，原告主张被告宝理公司延迟交货构成违约，经催告后仍未履行供货义务，合同因此解除；宝理公司反诉主张原告迟延付款构成违约导致合同解除。经本院审查，案涉补充协议2中将购销合同中的相关约定进行了变更。变更后，买方除了以前一信用证开立后10个工作日内开立余下2,000吨信用证的方式付款以外，还可以以电汇的方式预付货款至卖方指定账户，卖方在收到预付款后5个工作日内交货。实际履行中，除2016年7月11日的712.8万元履约保证金、2016年7月22日的信用证3,564万元外，原告选择以电汇的方式在2016年10月13日、11月4日、12月8日、2017年1月4日分别向被告宝理公司预付货款合计7,150万元。宝理公司则于2016年9月19日至2017年3月6日期间分期向原告供货电解铜合计1,559.026吨。鉴于该补充协议2中的变更内容未明确付款的具体日期，而即便对此采纳有利于被告宝理公司的合同解释，即原告负有在前一信用证开立后10个工作日内电汇2,000吨电解铜货款的义务，但是在实际履行中，宝理公司不但未就原告的分期电汇付款行为及时提出异议，并及时主张因此解除合同，相反却是继续分期供货，此系宝理公司以其实际行为表明放弃追究原告可能存在的付款违约责任。并且，宝理公司于2017年3月8日的承诺函中亦未予追究原告的付款违约责任，未选择违约解除合同，而是确认系己方业务衔接原因导致供货迟延，并承诺继续分期供货及承担相应利益损失。据此，宝理公司在本案中以原告付款迟延导致合同无法履行为由，反诉案涉购销合同因此而解除，不符合诚实信用原则，本院对其反诉不予支持。原告主张补充协议2中的变更内容在实际履行中是按照双方未具体约定付款期限，双方系采用原告随时付款，被告宝理公司收款后5个工作日内随时供货的履行方式履行，符合客观实际，本院予以采纳。据此，原告主张被告收款后迟延履行供货义务而导致案涉合同解除，具备事实和法律依据，本院予以支持。被告宝理公司应返还原告预付款52,055,747.82元，并支付该款自2019年2月14日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告宝理公司反诉证据中提供的提货单分别对应两份现款现货购销合同，而该两份合同不在本案原告主张范围之内，且现款现货合同具有即时结清的特点，故该两份合同所涉货款对本案审理结果无涉。关于逾期交货违约责任，被告宝理公司2017年2月28日交货311.347吨，迟延供货43天，单价47,708.10元/吨；2017年3月6日交货245.412吨，迟延供货49天，单价47,421元/吨。原告主张以上逾期交货的违约责任均自2017年1月16日始计算，并按照逾期供货金额日千分之一计算，系依据补充协议变更内容中的交货日期的约定，该主张具备明确的合同依据和事实依据。经本院审查，其中约定的逾期交货违约金的计算标准过高，被告亦对此提出异议，本院酌情调整为按照日万分之五计算，则前述逾期交货的违约金经计算分别为319,356元和285,123元，两项合计604,479元，本院予以支持。关于迟延交货资金占用损失的约定在2017年3月8日宝理公司、陈登山签署的承诺函中有体现。承诺函中宝理公司虽然预估未交货的货款为4,500万元，但同时在承诺函中亦记载具体金额应据实结算，因此预付款52,055,747.82元对应的资金占用损失应按照月1.5%，即日万分之五的约定标准计算，从2017年1月16日始计算至2019年2月13日止。本院对原告该节诉讼请求予以支持。关于解约赔偿金，案涉购销合同第6.2条规定：买方延期开证或者卖方延期交货的，每逾期一天，责任方须按未履行交货金额的0.1%向对方支付延期费用，逾期超过合同规定期限15个工作日的，视作违约；第6.3条规定：任何一方未按照合同约定执行合同构成违约，违约方须支付本合同总价款的10%作为赔偿金给未违约方，合同总价款是指本合同规定的交货量乘以违约时的市场价得出的总金额。据此，宝理公司迟延供货超过15天构成违约，现原告主张依据购销合同第6.3条要求被告承担合同赔偿金。第6.3条合同赔偿金约定的实质是合同当事人约定了在一方违约时，对违约金如何计算和确定。但在此后的2017年3月8日承诺函中，宝理公司承诺按照日万分之五计算预付款的收益损失，原告对此一并主张。对此，本院认为，由于合同约定的赔偿金和资金占用收益损失均为弥补守约方损失目的而设，考虑到补充协议2的变更内容在实际执行中的确给宝理公司的备货带来分期滞后备货等不确定性因素的困扰，加之本案中原告同时亦未放弃就合同解除后预付款利息损失的继续主张。据此，本院在两者中择其高者予以支持，即支持承诺函中按照日万分之五的资金占用损失支付违约金，不支持原告关于赔付合同赔偿金的诉讼请求。据此，本院对原告要求被告宝理公司依据购销合同第6.3条支付解约赔偿金的诉讼请求，不予支持。对原告关于按照日万分之五计算资金占用损失的诉讼请求，予以支持。关于财产保全保险金3万元，原告举证的仅是付款凭证，欠缺保险合同等关联性证据和选择保险公司提供担保的必要性证据，且案涉购销合同中对该类费用支出亦未作出过具体的约定，超出了被告宝理公司的可预见损失范围，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于陈登山、宝翔公司在承诺函中的担保责任问题，本院认为，首先关于担保人，陈登山在该承诺函中以个人名义作出明确的担保意思表示，是适格担保人；而宝翔公司系两名自然人出资的有限责任公司，陈登山系该司法人代表，其单独签字的承诺函，未经宝翔公司股东会或董事会决议，依法对宝翔公司不产生法律效力。原告在收到承诺函后，亦未核实宝翔公司提供担保意思表示的有效性及其合法性，因其疏于依据公司法审查相应事项应承担对己不利的法律后果。故原告主张宝翔公司依据该承诺书对本案债务承担连带担保责任，不具备法律依据，本院不予支持。陈登山在该承诺函中以个人名义作出对总金额4,500万元及其利息、利润承担无限连带责任的担保，但其抗辩担保期限已过。经本院审查，案涉购销合同于2019年2月14日方被确认解除，合同解除所涉债务于该日具体明确，故原告的主张未逾担保期间。被告陈登山该抗辩意见，本院不予采纳。据此，陈登山对案涉债务在货款4,500万元及该款的资金占用损失、利息损失项下的债务承担连带担保责任。被告陈登山在承担连带清偿担保责任后，有权向被告（反诉原告）宝理公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）上海胜管新能源科技有限公司与被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司于2016年7月8日签订的编号为R&F20160701SHBSSL001的《电解铜购销合同》《电解铜购销合同补充协议》《电解铜购销合同补充协议2》于2019年2月14日解除；二、被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海胜管新能源科技有限公司逾期交货违约金人民币604,479元；三、被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海胜管新能源科技有限公司预付款人民币52,055,747.82元，并支付该款自2019年2月14日始至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；四、被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海胜管新能源科技有限公司自2017年1月16日始计至2019年2月13日止、以人民币52,055,747.82元为本金、按照日万分之五计算的迟延交货资金占用损失；五、被告陈登山对被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司上述第三、四项付款义务承担连带清偿责任，其中预付款的金额应以4,500万元为限承担连带清偿责任，资金占用损失、利息损失亦应以4,500万元的基数计算所得的损失为限承担连带清偿责任；被告陈登山在承担连带清偿责任后，有权向被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司追偿；六、驳回原告（反诉被告）上海胜管新能源科技有限公司其余诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司全部反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费426,803.22元，由原告（反诉被告）上海胜管新能源科技有限公司负担86,132元，由被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司负担340,671.22元。反诉案件受理费30,848元、财产保全费5,000元，均由被告（反诉原告）上海宝理供应链管理有限公司负担。前述款项均应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，原告上海胜管新能源科技有限公司、被告上海宝理供应链管理有限公司、被告浙江宝翔供应链管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈登山可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄 英审 判 员  杨 苏人民陪审员  陈幸学二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。3、《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。4、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。5、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。6、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。7、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。8、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。