湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0124民初4021号 原告：周鑫，男，汉族，1984年12月5日出生,住湖南省。 委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。 被告：朱杰，男，汉族，1985年2月28日出生，住湖南省。 被告：朱淑贞，女，汉族，1969年10月30日出生，住。 委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。 第三人：宁乡市贝思特培训学校，住所地：宁乡市玉潭街道龙溪路4号。 企业法定代表人：朱杰，该校校长。 原告周鑫与被告朱杰、被告朱淑贞、第三人宁乡市贝思特培训学校合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告朱杰、被告朱淑贞及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除《贝思特培训学校联合办学协议书》；2、请求判令两被告支付原告拆迁补偿及奖励款182344元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月1日原告与被告朱杰签订了一份《贝思特培训学校联合办学协议书》，约定共同创办宁乡市贝思特培训学校。合同约定“二、学校名称：贝思特培训学校”，“三、办学地点：租赁宁乡县玉潭镇龙溪路4号老县政府招待所办学，租期暂定5年。每年租金由学校办学经费中支出。”，“四、甲方占50%股份，即出资5万元，乙方占50%股份，即出资5万元”，“四、（六）学校终止或转让清算时，按其所持有的股份份额参加学校剩余财产的分配”，合同还对其他事项予以约定。合同签订后，原告和被告朱杰开展学校的资质申报、招生、管理等工作，2013年7月10日取得了主管部门给贝思特培训学校颁发的民办非企业单位《登记证书》。贝思特培训学校和贝思特幼儿园共用宁乡市老政府招待所作为办学场地，其中贝思特培训学校由原告和朱杰按份共有，贝思特幼儿园由朱杰个人所有（幼儿园拆迁款未纳入本次诉讼）。后共用的办学场地被纳入棚户区改造拆迁范围。因共用的办学场地由朱杰、被告朱淑贞和出租方签订，故2019年1月29日拆迁补偿方宁乡市城市建设投资集团开发有限公司与朱杰、朱淑贞签订《公房腾退协议》，确定了贝思特培训学校、贝思特幼儿园装饰装修补偿、提前拆迁奖励、附属设施补偿共计为673110元。其中贝思特培训学校场地面积为1084平方米，按照《公房腾退协议》确定的补偿奖励标准，贝思特培训学校应分得拆迁款364689元。2019年3月29日，两被告领取了拆迁款共计673110元，其中朱杰领取400000元，朱淑贞领取273110元。两被告签订腾退协议及领款均未告知原告。场地腾空后贝斯特培训学校即终止了办学。根据《贝思特培训学校联合办学协议书》的约定，原告应平分款项182344元，经多次协商，两被告拒不支付相应款项，特此诉至贵院，请依法判决。 被告朱杰辩称贝思特培训学校拆迁款364689元，减去房租57930元，水电4849元，我的工资28800元。剩余的273110元全由朱淑贞领取，请人民法院依法判决。 被告朱淑贞辩称：一、我与本案原告无任何法律关系，无需承担任何法律责任；二、我与被告朱杰之间系房屋租赁关系，我是承租人，被告朱杰系次承租人；三、我对房屋进行了装饰装修，并添加了部分设备设施，依法享有对被征收房屋腾退获得相应补偿的权利；四、我与被告朱杰就补偿款签订的协议为合法协议。 经审理查明：2010年4月，被告朱淑贞租赁原宁乡县招待所办公楼，开办宁乡县恒宇中等职业技术学校。2013年4月，被告朱杰与被告朱淑贞房屋租赁协议承诺书，被告朱杰承诺：原宁乡县恒宇中等职业技术学校租赁的原宁乡县招待所办公楼房屋，转由朱杰执行租赁协议；原房屋继续由朱淑贞租赁，房屋租金由朱杰支付；朱杰对朱淑贞租赁房屋期间添置的财产进行补偿，财产权归朱淑贞所有。2013年5月1日原告与被告朱杰签订了一份《贝思特培训学校联合办学协议书》，利用原宁乡县恒宇中等职业技术学校所租房屋和财产开办贝思特培训学校。原告周鑫与被告朱杰各出资5万元，各占50%股份，学校终止或转让清算时，按其所持有的股份份额参加学校剩余财产的分配。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，原告和被告朱杰开展学校的资质申报、招生、管理等工作，2013年7月10日取得了主管部门给贝思特培训学校颁发的民办非企业单位《登记证书》。2019年贝思特培训学校所在地征收，2019年1月29日拆迁补偿方宁乡市城市建设投资集团开发有限公司与朱杰、朱淑贞签订《公房腾退协议》，确定了贝思特培训学校装饰装修补偿按每平方90元，小计1084平方米×90元/平方米＝97560元；提前拆迁奖励每平方200元，小计1084平方米×200元/平方米＝216800元；附属设施补偿款为50329元；合计364689元。另贝思特培训学校应支付房租57930元，支付水电费4849元，品抵后剩余301910元。2019年3月29日，两被告领取了全部拆迁款，原告未获得任何补偿款项的补偿。庭审中，原告周鑫与被告朱杰均同意解除《贝思特培训学校联合办学协议书》。对于贝思特培训学校附属设施补偿款为50329元，原、被告三人均同意原告周鑫分得10000元，被告朱杰分得10000元，被告朱淑贞分得30329元。被告朱淑贞在庭审中认可原告周鑫与被告朱杰投入贝思特培训学校装修款5万元。本院于2019年7月18日开庭审理后，被告朱淑贞于2019年7月19日提交司法鉴定申请书，申请对本案的有关材料进行司法鉴定。本院认为提交司法鉴定申请，可在举证期限届满前提出，且本案基本事实清楚，已无鉴定必要，故不予批准。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述、房屋租赁协议、被告朱杰与被告朱淑贞签订的房屋租赁协议承诺书、合作协议书、公房腾退协议等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告周鑫与被告朱杰签订的《贝思特培训学校联合办学协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告周鑫与被告朱杰签订协议后，各自投资5万元，合伙开办贝思特培训学校。2019年1月29日，两被告与宁乡市城市建设投资集团开发有限公司签订《公房腾退协议》，贝思特培训学校获得拆迁赔偿款。该赔偿款应视为合伙人的共有财产，原告周鑫与被告朱杰对该共有财产均享有权利。本案中，被告朱淑贞虽未与原告周鑫、被告朱杰合伙，但被告朱淑贞领取了原告周鑫与被告朱杰的共有财产，现原告周鑫要求被告朱淑贞承担责任，被告朱淑贞应承担责任，被告朱淑贞辩称的与本案原告无任何法律关系，无需承担任何法律责任的辩论意见，本院不予支持。两被告签订的领取贝思特培训学校获得的拆迁赔偿款协议，损害了原告的合法权益，该协议无效。被告朱杰辩称，朱杰在贝思特培训学校获得的拆迁赔偿款中领取工资28800元，因无合同约定和法律规定，本院不予支持。考虑到被告朱淑贞在贝思特培训学校的投入和本案的具体案情，被告朱淑贞亦应分得部分贝思特培训学校获得拆迁赔偿款。本案中，原告周鑫应分得附属设施补偿款10000元、贝思特培训学校装饰装修补偿款48780元、提前拆迁奖励除去各种开支后，尚余154021元，原告应分得51340元，原告共应分得110120元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第三十条、三十二条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、解除原告周鑫与被告朱杰签订的《贝思特培训学校联合办学协议书》； 二、由被告朱杰、被告朱淑贞共同向原告周鑫支付人民币110120元。 上述有执行内容的款项，限被告朱淑贞、被告朱杰在本判决生效后5日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3948元，减半收取1974，原告周鑫负担774元，被告朱杰负担600元，被告朱淑贞负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王刚 二〇一九年九月二日 书记员  陈彪 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。