山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5302号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国强，男，1988年10月14日生，汉族，该公司职工，住诸城市。 被告：王术朋，男，1957年11月28日生，汉族，住诸城市。 被告：脱玉霞，女，1967年5月26日生，汉族，住址同上。 被告：李学民，男，1969年6月23日生，汉族，住诸城市。 被告：王泽芳，女，1971年10月1日生，汉族，住址同上。 被告：李炳占，男，1963年3月23日生，汉族，住诸城市。 被告：罗治霞，女，1964年12月13日生，汉族，住址同上。 被告:陈德军，男，1964年4月23日生，汉族，住诸城市。 被告：李延芬，女，1962年11月20日生，汉族，住址同上。 被告：刘敬海，男，1985年8月16日生，汉族，住诸城市。 被告：隋志红，女，1984年9月14日生，汉族，住址同上。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前均简称农商行）与被告王术朋、脱玉霞、李学民、王泽芳、李炳占、罗治霞、陈德军、李延芬、刘敬海、隋志红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人徐国强到庭参加诉讼，被告王术朋、王泽芳、李炳占、陈德军、刘敬海到庭参加诉讼，被告李学民、罗治霞、脱玉霞、李延芬、隋志红经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王术朋、脱玉霞、立即偿还借款本金295633.28元、利息64944.61元（利息计算至2016年6月30日），以上共计360577.89元；2.判令被告王术朋、脱玉霞偿还原告自2016年7月1日至借款还清之日的利息，利息按合同约定的利率执行；3.判令被告李学民、王泽芳、李炳占、罗治霞、陈德军、李延芬、刘敬海、隋志红在担保的借款本息范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告王术朋由被告李学民、李炳占、王术朋、陈德军、刘敬海提供担保，与原告签订了“个人最高额联合保证借款合同”，共同债务人脱玉霞、王泽芳、罗治霞、李延芬、隋志红与原告签订了“共同债务人承诺书”。借款人被告王术朋于2014年1月14日从原告处借款20万元，借款到期日为2015年1月13日；于2014年1月21日从原告处借款5万元，到期日为2015年1月20日；于2014年10月13日从原告处借款5万元，到期日为2015年10月12日。合同约定，借款人应按期偿还借款本金并在结息日向贷款人支付应付利息。借款到期后，经原告多次催收，被告王术朋一直不予偿还，保证人亦未按照合同约定承担保证责任；另，被告脱玉霞系被告王术朋之妻，应对以上借款承担共同还款责任。为维护原告权益，诉至法院，请求法院依法作出公正判决。 王术朋辩称，其贷的款，其自己还款，其第一批贷的款，是和其他联保户一起贷的，第二笔和第三笔和其他联保户没有关系，是其自己贷的，和其配偶也没关系，由其自己承担，原告可以另行单独起诉。 王泽芳辩称，被告王术朋也认可他贷款和其没有关系，所以我不承担责任。 李炳占辩称，认可被告王术朋所说的答辩意见，他自己贷款，他自己还。 陈德军辩称，他自己（被告王术朋）承认他自己的贷的款，与我们没有关系，他自己还。 刘敬海辩称，他自己（被告王术朋）承认他自己的贷的款，其仅知道被告王术朋贷20万元，另外那10万元，其确实不知道；另外，其同意被告王术朋自己贷款，他自己还款的意见。 李学民、罗治霞、脱玉霞、李延芬、隋志红均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，被告王术朋及其配偶即被告脱玉霞、被告李学民及其配偶即被告王泽芳，被告李炳占及其配偶即被告罗治霞、被告陈德军及其配偶即被告李延芬、被告刘敬海及其配偶即被告隋志红分别共同向原告所属昌城支行出具共同债务人承诺书各一份，内容大致为，共同债务人即被告脱玉霞、王泽芳、罗治霞、李延芬、隋志红知悉并了解被告王术朋、李学民、李炳占、陈德军、刘敬海作为借款人组成联保小组向原告申请借款的事宜，同时同意对上述所有借款人及联保小组成员所欠借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。 2013年6月6日，原告农商行作为贷款人，被告王术朋、李学民、李炳占、陈德军、刘敬海作为借款人，双方签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同约定，被告王术朋、李学民、李炳占、陈德军、刘敬海自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年6月6日至2016年6月5日止在贷款人处所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，其中被告王术朋的授信额度为30万元；在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用该信贷资金；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。联保保证期间为联保期限届满之日起二年，保证担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用；还款方法为每月20日定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。对于上述合同中的签字，被告王术朋予以认可，被告王泽芳、李炳占、陈德军、刘敬海不确定合同中签字是其所签（被告王泽芳实际未在合同中签字，其表达的意见应该是不确定被告李学民在合同中的签字），但认可原告提供的共同债务人承诺书、户口本复印件中的签名。经审查，上述联合保证借款合同及共同债务人承诺书、户口本复印件上的签名，均为同一天，字迹均无不一致的地方，故对被告李学民、李炳占、陈德军、刘敬海在联合保证借款合同中签字的真实性，本院予以认定。对于联合保证借款合同中约定的授信额度，被告王术朋及被告王泽芳、李炳占、陈德军、刘敬海均主张被告王术朋的授信额度应为20万元，另外10万元，除被告王术朋外，其他联保小组成员不知情，经审查和询问，被告王泽芳、李炳占、陈德军、刘敬海均认可其系按合同约定的授信额度足额贷款，亦无证据证明被告王术朋的实际贷款额度为20万元，故对上述被告关于被告王术朋的贷款额度为20万元的主张，本院不予采信。 2014年1月14日、同年1月21日、同年10月13日，被告王术朋、脱玉霞分三次共同申请向原告借款20万元、5万元、5万元，原告审查后分三次向被告王术朋银行账户62×××71汇入借款20万元、5万元、5万元，被告王术朋、被告脱玉霞分别在贷转存凭证正面、背面签名确认。该三笔借款的借款期限分别为2014年1月14日至2015年1月13日、2014年1月21日至2015年1月20日、2014年10月13日至2015年10月12日，贷转存凭证显示上述三笔借款月利率均为9‰。被告王术朋认可其与被告脱玉霞均在上述借款申请及贷转存凭证中签字，故其主张被告脱玉霞对除20万元借款之外的10万元借款不知情，与客观事实不符，本院不予采信。 根据原告的电子业务系统显示，上述20万的借款，原告在借款后，除截至到期日的利息仅偿还797.95、尚欠642.05元外，其他月份均按期偿还借期内利息，之后于2015年1月19日，将尚欠的借期内利息642.05元付清，期间产生复息1.44元；后被告王术朋又偿付罚息1790.65元和3000元，又分期偿还部分本金，截至系统停止计息日2016年6月30日，被告王术朋该笔贷款尚欠借款本金197073.28元、罚息41528.51元及复息4757.41元；在之后，被告王术朋又分三次分别偿还本金480元，该笔贷款尚欠借款本金变为195633.28元。上述2014年1月21日的5万元借款，除截至借款到期日2015年1月20日的利息465元未按期偿还外，其他借期内利息均按期偿还，但该借期内利息465元于2015年4月23日偿还，同日还偿还累计的复利46.53元及累计的罚息；之后未再偿还该笔借款本息；截至系统停止计息日2016年6月30日，被告王术朋该笔贷款尚欠借款本金50000元、罚息9810元及复利951.27元；2014年10月13日借款5万元，被告按期偿还三个月的借期内利息，后陆续逾期偿还了部分借期内利息，截至到期日，未偿还本金，尚欠借期内利息2146.89元及复利38.85元；后被告王术朋未再偿还本息，截至系统停止计息日2016年6月30日，被告王术朋该笔贷款尚欠借款本金50000元、借期内利息2146.89元、罚息5256.4元及复利398.21元 经审查，原告电子业务系统在计算复利时，不仅是以累计未偿还的借期内利息及已产生的复利为基数、在借期内按借款利率计算了复利，而且借款逾期后以累计未偿还的部分借期内利息、罚息及已产生的复利为基数、按罚息利率计算了复利，该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定；2014年10月13日的5万元借款，原告电子业务系统还随着中国人民银行同期同档次贷款基准利率的调整，对借期内利息及罚息、复利均进行了调整。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息应按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；且根据本案联合保证借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止；按照中国人民银行上述关于复利计收的规定，被告王术朋20万元的借款，剩余的借期内利息642.05元于2015年1月19日偿还，在这期间的复利1.44元应该支持，之后不应再产生复利，故原告电子业务系统显示的复利，不予认定；2014年1月21日的5万元借款，尚欠的借期内利息465元业已于2015年4月23日偿还，之后不再产生复利，期间的复利46.53元，数额微小，且被告王术朋已经偿还，视为其认可该复利，本院不再调整。2014年10月13日的5万元借款，按照上述办法，截至借款到期日2015年10月12日，合法复利为38.48元；借款逾期后，以欠付的借期内利息2146.89元为基数按计算至2016年6月30日，合法复利应为183.25元，上述共计221.73元。之后，中国人民银行未再调整银行贷款基准利息，故罚息月利率截至目前仍为9.7875‰（4.35%×1.8×1.5÷12）。 被告李炳占称其系联保小组的会长，并称其有权限决定原告放款的额度，但并未提供证据，原告对此亦不予认可，本院对此不予认定。 另查明，原告的业务系统对被告王术朋该三笔借款仅计息至2016年6月30日，原告称，电子业务系统不再计息，但以后的利息根据合同约定继续主张。 再查明，原告曾于2017年1月12日起诉本案被告，时因原告未按要求提供部分被告准确的送达地址，本院依法裁定驳回起诉。 本院认为，原告与被告王术朋、李学民、李炳占、陈德军、刘敬海签订的“个人最高额联合保证借款合同”，系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告王术朋发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告王术朋负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告脱玉霞作为被告王术朋的配偶，对被告王术朋借款事宜知情，并作为共同申请人一并申请借款，故本案借款所形成的债务应系夫妻共同债务，原告要求被告脱玉霞承担共同还款义务，于法有据，本院予以支持；其二人逾期未偿还借款本金及相应利息，已构成违约。经审查，原告起诉的尚欠本金数额295633.28元，有相应偿还明细佐证，事实清楚，本院予以支持；对原告主张的截至2016年6月30日的利息，仅支持借期内利息2146.89元（2014年10月13日的5万元借款）、罚息56690.83元（42612.94元+9810元+4267.89元），复利223.17元（1.44元+221.73元），超出部分，不予支持。原告业务系统虽然于2016年6月30日及之后停止计息，在原告未明确放弃利息的情况下，原告有权根据合同约定继续主张利息。对于20万元的借款及2014年1月21日的5万元借款，原告仅可要求被告王术朋、脱玉霞继续承担自2016年6月30日以后的罚息。被告李学民、李炳占、陈德军、刘敬海在个人最高额联合保证借款合同中承诺承担连带保证责任，且原告已于2017年1月12日起诉过本案各被告，且本次起诉未超过诉讼时效，故被告李学民、李炳占、陈德军、刘敬海作为被告王术朋借款的连带责任保证人，应对被告王术朋上述债务承担连带清偿责任。被告李学民、李炳占、陈德军、刘敬海承担保证责任后，有权向被告王术朋、脱玉霞追偿。被告王泽芳、罗治霞、李延芬、隋志红承诺对联保小组成员的借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，依照法律规定，该保证期间应为借款期限届满之日起六个月，原告未提供证据证明其在上述法定保证期间内向上述四被告主张过权利，故上述四被告免除保证责任。被告脱玉霞、李学民、罗治霞、李延芬、隋志红经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，原告要求被告王术朋、脱玉霞偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告李学民、李炳占、陈德军、刘敬海承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持;其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王术朋、脱玉霞共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金295633.28元、借期内利息2146.89元、罚息56690.83元、复利223.17元，共计354694.17元，以及偿付自2016年6月30日始以欠付的借款本金为基数按罚息利率即月利率13.5‰（2014年1月13日和2014年1月21日的借款适用该利率）、月利率9.7875‰（2014年10月13日的借款适用该利率，但如遇中国人民银行调整一年期贷款基准利率，应从调整当日随之调整该利率）计算的罚息，以欠付的借期内利息（初始基数为2146.89元）为基数按罚息利率即月利率9.7875‰（如遇中国人民银行调整一年期贷款基准利率，应从调整当日随之调整该利率）计算的复利，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告李学民、李炳占、陈德军、刘敬海对被告王术朋、脱玉霞上述债务承担连带清偿责任； 三、被告李学民、李炳占、陈德军、刘敬海承担保证责任后，有权向被告王术朋、脱玉霞追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6710元，减半收取计3355元，财产保全费2323元，共计5678元，由被告王术朋、脱玉霞共同负担5585元，由原告负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 敏