北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民初304号原告：安国市药都建筑劳务有限公司，住所地河北省安国市祁州大路165号。法定代表人：王学建，经理。委托诉讼代理人：李国樑，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：马霄，北京市中银律师事务所律师。被告：中国大连国际经济技术合作集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路219号。法定代表人：朱明义，董事长。委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕建伟，北京大成律师事务所律师。原告安国市药都建筑劳务有限公司（以下简称安国劳务公司）与被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司（以下简称大连国合公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安国劳务公司之委托诉讼代理人李国樑、马霄，被告大连国合公司之委托诉讼代理人徐宕、毕建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安国劳务公司向本院提出诉讼请求：1．大连国合公司立即支付安国劳务公司劳务费70938556．53元；2．大连国合公司立即支付因拖欠安国劳务公司劳务费造成安国劳务公司的利息损失（以65109649．4元为基数，自本案起诉立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至大连国合公司实际支付之日止）；3．大连国合公司立即向安国劳务公司支付已垫付税款6743125．972元；4．大连国合公司向安国劳务公司支付违约金850000元；5．大连国合公司立即向安国劳务公司支付已垫付的备案合同注册费198000元；6．由大连国合公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月24日至2014年12月31日期间，安国劳务公司与大连国合公司就位于北京市朝阳建国路八里桥南1号的《康泉小区职工住宅项目》，经充分协商签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》8份，分别为1、2、4、5、6、8号楼及地下车库一标段、二标段的全部建筑结构工程、水暖电气安装工程。2014年6月11日，安国劳务公司与大连国合公司就《康泉小区职工住宅项目》，经协商签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》9份，分别为1、2、4、5、6、8、9号楼及地下车库一标段、二标段的全部二次结构和初装修或精装修工程。上述合同均约定以建筑面积综合单价的方式进行计价，且各项工程的施工建筑面积在合同中已经明确。对于增加工程量部分双方另行进行了确认。根据上述协议约定及核算，安国劳务公司已按期履行完毕合同义务，合同价款合计价为人民币210760187．44元，另行确认的增加工程量合计价为人民币15528369．13元。上述合同涉及工程及增加的工程经2015年9月14日竣工验收，全部符合质量标准。而大连国合公司至今仅向安国劳务公司支付人民币178822140元，另经安国劳务公司核实，在2013年1月9日至2016年2月2日期间，大连国合公司以借款名义要求安国劳务公司向其指定人员账户汇款共计人民币23472140元，因此安国劳务公司实际收到大连国合公司劳务费为人民155350000元，余款至今未付。综上，安国劳务公司付出大量人力、财力，并已圆满完成上述工程，然大连国合公司却一直拖欠剩余合同价款不予支付。因该合同性质为劳务分包，主要以农民工劳务输出为主，大连国合公司所欠之款大部分是农民工的血汗钱，大连国合公司的行为不但导致安国劳务公司损失巨大，同时造成众多农民工无法维持正常生活。大连国合公司辩称：就结构类合同，安国劳务公司组织人员进行了部分施工，但是未对合同约定的水暖电气安装工程进行施工，大连国合公司委托第三方对合同约定的水暖电气安装工程进行施工。此外，安国劳务公司亦有多项劳务施工内容未予完成，均为大连国合公司另行委托第三方进行施工。就装修类合同，安国劳务公司未对合同约定的外墙涂料工程等内容进行施工，大连国合公司均委托第三方对合同约定的外墙涂料工程等安国劳务公司未施工内容进行了施工。2015年9月14日，涉案工程竣工验收合格，已经远远超出了合同约定的竣工日期。固定总价的合同基础发生了变更，所有才有了双方在完工后的共同的结算，具体表现如下。1．水暖电气安装工程未施工。安国劳务公司已于案涉合同外项目造价鉴定过程中明确自认，其未对合同内约定的水暖电气安装工程进行施工，亦明确自认其未对合同内约定的外墙涂料、外墙砖工程进行施工。本案应当依照合同约定，据实结算。安国劳务公司于本案中仅凭合同内劳务作业内容没有明确水暖电的施工内容就认为承包范围不包括水暖电安装，其主张不能成立。案涉工程招标文件、投标文件及中标通知书，均已非常明确的确认承包范围是包括图纸范围内的水电安装，合同内容和分包范围也明确承包范围是包括图纸范围内的水暖电安装。劳务作业内容的描述仅是对分包范围所做的补充说明，不能否定前款关于合同范围的约定内容。2．外墙涂料、外墙砖工程未施工。安国劳务公司已明确其未实际施工外墙涂料、外墙砖工程，安国劳务公司未进行相应施工属于未完成合同劳务内容，双方应依据合同28．10．3约定，按北京市2001预算定额据实结算。3．安国劳务公司对于地面工程只施工了约1/10、对于屋面工程只施工了约1/3。基于本案合同履行过程中发生了实际变更，所以双方在案涉工程完工后根据合同履行实际情况完成了结算。本案中已有大连国合公司、安国劳务公司双方针对案涉劳务共同确认的有效《结算书》，安国劳务公司对《结算书》内自身盖章签字均予认可，该结算符合《民法总则》第143条民事行为有效的规定以及不符合《合同法》第52条合同无效的相关规定，所以本案应按照双方已确认的该《结算书》结算工程价款。在双方已有效结算的前提下，本案不应再对合同外工程项目进行造价评估，否则亦应进行合同内施工内容及造价鉴定。本案不应忽视的核心事实是依据案涉中标合同约定，在安国劳务公司未完成全部施工内容的情况下应当按照2001定额据实结算。当前，安国劳务公司对于案涉工程的实际施工量未能有效举证，且已明确自认未对合同内约定的水暖电气安装工程及外墙涂料、外墙砖工程等相应工程内容进行施工，其仍要求按照完成涉案合同全部施工内容的状态计算其劳务费，明显有违合同约定。对于安国劳务公司未施工部分均为第三方施工的事实，大连国合公司已充分举证。同时，在安国劳务公司拒绝履行举证义务的情况下，大连国合公司已向法庭提交《工程施工内容及造价鉴定申请书》对安国劳务公司是否施工相应工程内容以及安国劳务公司实际施工完成的合同范围内工程量、工程造价进行鉴定，进而协助法院查明本案事实。综上，一、大连国合公司不欠付安国劳务公司合同款，不同意其第1、2、4项诉讼请求。安国劳务公司主张案涉合同劳务费，其依据是完成涉案合同全部的施工内容。合同约定的总价系按照建筑面积综合单价乘以建筑面积计算出的暂估总价，在安国劳务公司未按照合同约定完成全部内容的情况下，且合同约定的综合单价构成基础和工程量已经发生变化的情形下，安国劳务公司不能够依据合同约定的单价要求大连国合公司支付全部价款，涉案工程应该据实结算。（一）安国劳务公司没有完成合同内容，无权主张全部合同价款。安国劳务公司没有对水暖电气安装工程、外墙涂料、外墙砖工程等相应合同约定内容进行施工，如法庭否定双方之间有效的结算书，则本案应严格按照协议约定据实结算。（二）关于合同外增项内容的评估金额款项，不应获得支持。本案在案证据中，第一，安国劳务公司提交的关于增项部分的证据并不能证明属于合同外内容。第二，安国劳务公司主张的合同外工程量并没有得到大连国合公司的确认，系单方主张。安国劳务公司提交的证据中签字的人员朱业彤、卜项涛、刘署没有获得大连国合公司的授权，无权签署确认工程量的文件。这些文件对大连国合公司没有约束力。第三，这些文件载明最终结算量以预算为准，说明这些工程量并不是最终确认的数量。劳务分包合同通用条款第16．1条约定，施工中如需对原工作内容进行变更，发包人应提前7天以书面形式向承包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。工程发包方和工程承包人双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据。除了外墙砖因设计变更被取消外，发包人没有发出其他变更通知，承包人不应该进行合同外的施工。即使承包人自作主张进行了合同外施工，也应当由其自身承担不利后果，无权主张相应的工程款。当前关于合同外项目工程造价鉴定报告内，仅有直接进行造价鉴定项目的汇总表可获认可，其余内容及结论均不具有可采信性。（三）大连国合公司已经超付劳务费，不应当再支付劳务费、利息和违约金。基于在案证据及已查明的事实，本案中大连国合公司不存在欠付工程款之情形，且由于安国劳务公司并未实际完成相关合同项下全部施工，故工程款无论是进度款还是结算款，均不能按照合同所预设的综合面积单价乘以面积所得的预算数来作为应支付的基数。实际合同履行中，大连国合公司是依据安国劳务公司的实际施工进度报量，经核算以后，按照合同的进度款比例完成付款，现无任何证据证明存在拖欠。同时，安国劳务公司提供的利息计算表内数据系参考了三方面的数据，一是合同约定的预算数据，二是其单方主张未经鉴定所确认的合同外造价数据，三是相应时间段大连国合公司实际付款应减去的数据，其中前两个数据如我方所述，缺乏客观性和真实性，因此，计息基础存在严重错误，结论必然错误。安国劳务公司按照央行1-5年期同期贷款利率计息，亦无任何依据。另，合同专用条款第30．1．1条约定发包人在“不按约定向承包人支付分包合同价款”的情况下，才需要承担违约金和利息。当前大连国合公司已实际向安国劳务公司支付181822140元，大连国合公司不存在逾期支付或其他“不按约定支付”的情形，所以，大连国合公司无需支付违约金或利息，安国劳务公司该请求无事实、协议及法律依据。二、安国劳务公司理应自行承担相应税费，不同意其第3项诉讼请求。安国劳务公司主张的税费为6743125．972元，大连国合公司认为没有证据证明这些税费实际发生，即使安国劳务公司有缴纳税费，那也是应该由安国劳务公司自行承担的，全部不应得到支持。安国劳务公司并没有提供证据证明6743125．972元税费实际发生，其提交的明细表系单方制作的文件，对大连国合公司没有约束力。《税收申报表》与《税收缴款书》并非法定的纳税凭证，不能证明安国劳务公司已经支付了相应税费。根据法律法规规定，依法纳税是承包人的基本义务，安国劳务公司有依法纳税的义务；合同中没有约定大连国合公司代为支付安国劳务公司的税费，所以安国劳务公司再次主张税费不但没有法律和合同依据，还违背了诚实信用原则，不应被支持。三、安国劳务公司理应自愿代付备案合同注册费，不同意其第5项诉讼请求。安国劳务公司主张的备案合同注册费为198000元，大连国合公司认为这是由安国劳务公司自愿代付的，应由安国劳务公司承担。关于合同备案费用198000元，安国劳务公司提供了《北京市地方税务局通用机打发票》予以证明，但是该笔税费为安国劳务公司为承接项目自愿替大连国合公司支付的费用，是安国劳务公司为承接项目自愿给付行为。安国劳务公司再次主张备案合同注册费没有法律和合同依据，还违背了诚实信用原则，不应被支持。四、安国劳务公司起诉大连国合公司没有法律和事实依据，不同意其第6项诉讼请求。综上所述，本案中安国劳务公司未依合同完成全部应施工内容，双方应依约据实结算，大连国合公司并未欠付安国劳务公司劳务费，不应再支付其劳务费、利息和违约金，其应当自行承担相应税费和合同备案费用。安国劳务公司起诉大连国合公司没有任何法律和事实依据，其诉讼请求不应当得到支持，应由其自身承担本案全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：安国劳务公司与大连国合公司均认可案涉工程是安国劳务公司先进场施工，后签订的涉案合同，安国劳务公司是2011年3月就开始临建，2012年8月进场正式开工。2013年8月24日至2014年4月25日间，发包人大连国合公司与承包人安国劳务公司就康泉小区职工住宅项目1号、2号、4号、5号、6号、8号住宅楼，以及地下车库一、二标段全部建筑结构工程、水暖电气安装工程的劳务分包事项签订了8份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同均约定了工程名称、分包范围、劳务作业内容、分包工作期限、工程建筑面积、单价、合同价款总额、违约责任等内容。以1号住宅楼的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称1号楼结构类合同，依次类推）为例，第一部分协议书第2条约定分包合同内容：图纸所示的全部建筑结构工程、水暖电气安装工程。第2．1条约定本合同分包范围：图纸范围内的：钢筋工程、混凝土工程、模板工程、及相应的支撑体系、水暖电气安装工程、脚手架工程、机械运输、中小型机械使用费。第2．2条约定本合同劳务作业内容：垫层及垫层以上的钢筋混凝土工程、模板工程及相应的支撑体系、脚手架工程、机械运输降效、除发包人供应的钢筋及钢筋直螺纹、水泥、砂子、石子、砼、砌筑和抹灰材料、木材、架设用三钢及竹脚板等构成建筑物主材以外的为完成本工程所需的如钢筋绑线等全部次要材料，小型手动工具、塔吊及外用电梯的基础施工、现场清理及整理用工（为迎接检查所发生的用工另计）、场内外材料设备构配件运输用工及图纸变更造成的停工窝工、承保范围内的成品保护用工、部分材料的卸车和收管用工、现场预测即将发生的清工、为完成本工程所必需的测量试验用工、承保范围内的电工及结构工程的表面处理和表面修补、预留洞口的堵抹、外加工产品的修补。第3条约定建筑面积为31171平方米；第4条约定合同价款总额为18076686．32元。2号楼结构类合同约定建筑面积为31171平方米，合同价款总额为18076686．32元。4号楼结构类合同约定建筑面积为25438平方米，合同价款总额为14752004．96元。5号楼结构类合同约定建筑面积为25438平方米，合同价款总额为14752004．96元。6号楼结构类合同约定建筑面积为22895平方米，合同价款总额为13256391．28元。8号楼结构类合同约定建筑面积为10170平方米，合同价款总额为5897786．4元。地下车库一标段结构类合同约定建筑面积为30000平方米，合同价款总额为17397600元。地下车库二标段结构类合同约定建筑面积为32660平方米，合同价款总额为18940187．2元。上述8份合同价款总额为121149347．44元。2014年6月11日，发包人大连国合公司与承包人安国劳务公司就康泉小区职工住宅项目1号、2号、4号、5号、6号、8号、9号楼，以及地下车库一、二标段全部二次结构和装修劳务施工内容签订了9份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同均约定了工程名称、分包范围、劳务作业内容、分包工作期限、工程建筑面积、合同价款总额、违约责任等内容。以2014年6月11日签订的1号楼的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称1号楼装修类合同，依次类推）为例，第2条约定分包合同内容：2．1本合同分包范围：康泉小区职工住宅项目一区（1#楼）图纸设计的全部二次结构和初装修劳务施工内容。2．2本合同劳务作业内容：砌筑工程、屋面工程、地面工程、墙面工程、天棚工程、外墙涂料、外墙砖工程等劳务作业。第3条约定建筑面积为33171平方米；第4条约定合同价款总额为12604980元。2号楼装修类合同约定建筑面积为33308平方米，合同价款总额为12657040元。4号楼装修类合同约定建筑面积为25438平方米，合同价款总额为9666440元。5号楼装修类合同约定建筑面积为25388平方米，合同价款总额为9647440元。6号楼装修类合同约定建筑面积为22895平方米，合同价款总额为13279100元。8号楼装修类合同约定建筑面积为10170平方米，合同价款总额为3864600元。9号楼装修类合同约定建筑面积为10738平方米，合同价款总额为4080440元。地下车库一标段装修类合同约定建筑面积为30000平方米，合同价款总额为11400000元。地下车库二标段装修类合同约定建筑面积为32660平方米，合同价款总额为12410800元。上述9份合同价款总额为89610840元。此外，上述17份合同中还有如下约定：第7条，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同；（2）中标通知书（如有）；（3）投标书及其附件（如有）；（4）专用条款；（5）通用条款；（6）标准、规范及有关技术文件；（7）图纸及工程量清单；（8）合同履行过程中，发包人和承包人协商一致的其他书面文件。第二部分通用条款第9．1条，劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算材料之日起28日内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。第9．2条，上款所述结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。第9．10条，在发现承包人存在未按照约定履行本合同行为，应自发现之日起60日内书面告知承包人并提出明确要求，逾期不行使告知权利的，视为放弃此项权利。第9．11条，行使依照本合同约定的对承包人行使扣款权利时，应当采用书面方式并获得承包人有相应委托权限的人员的书面认可。第10．15条，在发现发包人存在未按照约定履行本合同行为时，应自发现之日起60日内书面告知发包人并提出明确要求，逾期不行使告知权利的，视为放弃此项权利。第17条，发包合同价款支付的手续：承包人应向发包人出具合法有效的收款发票，发包人须将填写齐全的、收款人为承包人全称的支票或汇票交给承包人。承包人应指定专人负责与发包人办理付款手续。发包人将合同价款支付给承包人在22．4款中指定的合同价款收取负责人，并索要收款凭证。第三部分专用条款第22．2条，承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为李金明，职务：施工队长，委托权限：施工组织、劳务工资发放及现场签证。第22．4条，承包人委派的分包合同价款收取负责人为李金明。第28．1条：本工程的合同价款采用建筑面积综合单价方式计算。第28．8条：结构类合同单价为579．92元每平方米；装修类合同价款单价为380元（6号楼为580元，该合同的分包范围为6号楼图纸设计的全部二次结构和初装修及精装修劳务施工内容）每平方米。第28．10．2条，双方约定，本合同平米面积的计算规则为各楼号建筑图纸标注的建筑面积包干。第28．10．3条，双方约定，本合同平米面积的变更规则为完成本合同承包内容，建筑面积包干，未完成按北京市2001预算定额依据图纸计算。第29．1条，施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面材料之日起计算，最长不得超过3日。第29．1．2条，书面确认后，发包人每月25日支付完成分项价格的80%元分包合同价款。第30．1．1条，发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金50000元以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息。第34．2条，发包人可根据工程进度情况进行调整各单项工程的水电安装工程的承包。作为合同附件的保证书（施工队长）载明，李金明是承包人的施工队长，是劳务分包合同项下的承包人的授权委托人。大连国合公司与安国劳务公司于2015年9月14日签订《单位工程质量竣工验收记录》，此后因结算问题始终无法达成一致意见引发本诉。庭审中，大连国合公司提交《北京市建设工程劳务分包招标文件》，第4．2．1条载明，本工程的招标范围：住宅楼图纸范围内的：钢筋工程、混凝土工程、模板工程、二次结构砌筑工程及初装修工程、脚手架工程、机械运输、中小型机械费、水电安装。第4．2．4条载明，在平方米单价中还应包括：……电工值班……预留洞及剔凿后的孔洞沟槽的堵抹，水电队伍剔凿后的恢复……第六条劳务费的结算与支付，6．1工程款支付方式：每月按照月完成工程量的80%支付，年底付至已完总价款的95%。其余款项于竣工验收合格后15日内付清。（农民工工资100%支付，月结月清）。6．2合同约定的项目、数量全部完成后依据招标人认可的建筑面积、有关变更洽商记录（符合结算条件）和验收实际完成的工程量及固定的价格标准结算。6．3工程价款按照承包工程合同在工程竣工验收后结清并签订保修合同。大连国合公司提交《专业劳务分包工程招标方式抄报表》，称案涉招标范围包括图纸范围内的水电安装。该组证据用以证明安国劳务公司所称“承包范围内的电工以及预留洞口的堵抹”属于水电安装是错误的，电工及预留洞及剔凿后的孔洞沟槽的堵抹完全属于水电安装之外的内容，是属于土建施工的工序过程之一，本案事实为安国劳务公司未对水电安装进行任何施工。安国劳务公司认可该组证据的真实性，但认为招标文件和抄报表的施工范围和合同内容不是一一对应的，应以合同为准。大连国合公司提交由安国劳务公司盖章的《专业项目投标书》，称不清楚有无备案；提交经备案的向安国劳务公司发出的1、4、5、6号楼、地下车库一标段、地下车库二标段的《中标通知书》，用以证明中标工程范围包括图纸范围内的水电安装，但与合同约定范围不完全一致，竣工日期为2014年7月28日。安国劳务公司称其手上没有招标书和投标书。双方均认可涉案合同已在建委备案，备案合同与招投标合同约定的面积和单价一致，中标通知书和招投标文件内容一致。对于存在部分楼结构类面积与装修类面积不同问题，安国劳务公司称因提前进场，故装修类图纸是正式图纸，装修类合同约定的面积是实数；大连国合公司称结构类面积是概算数，装修类面积是根据不同时间的图纸计算的，但都不是最终竣工数。就合同提到的“图纸”范围，双方认可的图纸亦有不同，安国劳务公司称均指同一份图纸，即关于土建类的图纸，依据图纸进行土建结构施工，与报价无关。大连国合公司称均指同一份图纸，但是指用以确定招标范围的图纸，不限于土建类图纸，还包括水电等其他专项。大连国合公司亦提交案涉工程招标阶段图纸，但安国劳务公司不予认可。双方均认可装修类合同和结构类合同用的是同一套图纸。就安国劳务公司是否已完成全部合同约定工程的问题。大连国合公司主张结构类合同中的水暖电气安装工程，装修类合同中的外墙涂料和部分地面等工程安国劳务公司没有做。安国劳务公司主张其已全部完成合同约定的劳务工程，并提交《康泉小区职工住宅项目工程合同内工程明细表》、《康泉小区职工住宅工程量已完成项目确认书》予以佐证，大连国合公司不认可明细表的真实性，认可确认书的形式真实性，不认可其证明目的。安国劳务公司明确其完成的水暖电气安装工程具体仅是预留水暖电气的洞口的堵抹。大连国合公司认为本案中包括的具体水暖电气安装工程项目应以招标时的图纸为准，并主张安国劳务公司没有完成结构类合同项下的水暖电气工程，并主张项目土建部分的电气、给排水、采暖、非人防区的通风工程及消防弱电的预埋预下工程并非由安国劳务公司施工。为此，大连国合公司提交其作为总包方与作为分包方的钱有生于2013年7月16日签订的《建设工程施工专业分包合同》，该合同第一条“分包工程概况”约定，“分包工程名称：康泉职工住宅小区二区工程（3#、6#、7#）；分包工程地点：北京市朝阳区建国路八里桥南；分包工程承包范围：图示标注及总包方投标清单范围内的电气、给排水、采暖及消防弱电的预埋预下工程；分包工程承包方式：包工包料”；该合同第二条“分包合同价款”约定合同金额为33907500元。安国劳务公司对该证据不予认可。大连国合公司提交2013年7月16日与分包人蒋华成签订的《建设工程施工专业分包合同》。该合同第一条“分包工程概况”约定，“分包工程名称：康泉职工住宅小区一区工程（1#、2#、4#、5#、地库）；分包工程地点：北京市朝阳区建国路八里桥南；分包工程承包范围：图示标注及总包方投标清单范围内的电气、给排水、采暖、非人防区的通风工程及消防弱电的预埋预下工程；分包工程承包方式：包工包料”；第二条“分包合同价款”约定合同金额为83737500元。安国劳务公司对该证据不予认可，称钱有生和蒋华成是大连国合公司的工长，与大连国合公司有利害关系。大连国合公司提交支票配售记录，证明钱有生、蒋华成、王国波从大连国合公司处分别收取了1620万元、324万元和510万元水暖等施工合同款，合计5374万元；提交关于水暖电气安装工程的说明3份及身份证件，说明人分别为钱有生、蒋华成、王国波；安国劳务公司对该两份证据的真实性和证明目的均不认可。大连国合公司提交隐蔽工程验收记录，内部分包方钱有生，验收记录载明：“工程名称：康泉小区职工住宅项目一区1#楼；隐检项目：室内给水系统管道安装，签字人为钱有生”；提交隐蔽工程验收记录，施工方蒋华成劳务工班，验收记录载明，“工程名称：康泉小区职工住宅项目一区2#楼；隐检项目：动力管路暗敷设，签字人为蒋华成”；提交3份材料、构配件进场检验记录，分包载明，“工程名称为康泉小区职工住宅项目一区，材料名称为A型柔性接口铸铁管、A型柔性接口铸铁管件”、“工程名称为康泉小区职工住宅项目一区地下车库，材料名称为配电箱、双电源柜”、“工程名称为康泉小区职工住宅项目二区8#楼，材料名称为焊接钢管、镀锌钢管、镀锌钢板、镀锌扁钢、钢板”；提交工资发放证明，证明钱有生、蒋华成组织队伍实施了涉案工程的电气、给排水、采暖等工程，并支付了工人相应的劳务费用；上述证据均用以证明涉案工程土建部分的电气、给排水、采暖等工程并非由安国劳务公司施工。安国劳务公司对隐蔽工程验收记录和材料、构配件进场检验记录的真实性认可，对上述证据的证明目的均不认可。大连国合公司提交监理单位北京建拓工程管理有限公司于2018年1月11日出具的《康泉小区职工住宅项目现场施工情况说明》，载明全部水电安装工程均由案外人完成。大连国合公司还主张，依据《北京市建设工程劳务分包招标文件》第4．2．4条的约定，电工值班、预留洞及剔凿后的孔洞沟槽的镀膜属于水电安装之外的内容，安国劳务公司对水电安装未进行任何施工。安国劳务公司称，招标文件与后期合同不同时，应以合同为准。双方均认可在签订结构类合同时，大连国合公司把水暖电气安装工程委托给案外人进行施工；亦均认可正常的水暖电气安装工程范围远大于预留水暖电气的洞口的堵抹。大连国合公司称，钱有生、蒋华成、王国波都是其公司内部职工，钱有生是正式职工，其他两位和公司属于分包关系。当法庭询问涉案劳务分包合同是否改变了中标通知书的内容时，大连国合公司称：没有改变，事实上在招标之前有分包意向，但正式招标时仍包含了水电安装工程，由于内部人有意做该工程，所以在合同中做出了第34．2条的约定。安国劳务公司明确其完成的外墙涂料部分的工程具体包括：刷井窗、自行坡道、人防出口和汽车坡道外墙涂料。大连国合公司认可安国劳务公司完成了上述四部分的内侧墙面涂料的涂刷，但认为仅属于合同内零星工程。大连国合公司认为，外墙涂料指的是用于外墙表面保护、装饰的涂料，安国劳务公司没有完成装修类合同项下的外墙涂料工程。大连国合公司主张外墙涂料专业分包工程由案外人施工，并非由安国劳务公司施工，为此，大连国合公司提交了其与北京瑞祥仁合防腐保温工程有限公司签订的《康泉职工住宅小区一区、二区外墙涂料专业分包工程施工合同》，该合同第一条“工程概况”约定：“工程名称：康泉职工住宅小区项目；工程地点：北京市朝阳区建国路八里桥南1号；工程内容：图纸标注外墙涂料供应及施工的全部工作内容。”合同第六条约定合同价为9080400元，本合同为固定单价合同。安国劳务公司认可外墙涂料非其承接，提出对该证据的真实性无法核实，合同上没有签署日期，对其合法性和关联性、证明目的均不认可。大连国合公司称，只有地下车库不涉及外墙涂料。安国劳务公司主张外墙砖工程指窗台和窗台连接处需要砌砖的地方，钢筋混凝土之外需要砌砖的即是外墙砖，并认可其未做外墙贴砖的相关工程。大连国合公司主张安国劳务公司没有完成装修类合同项下的外墙砖工程，为此，大连国合公司提交2013年11月13日的《业主工程例会纪要》，用以证明所有的外墙砖均因设计变更取消，最终的图纸上变为涂料，安国劳务公司均未施工，故应据实结算，安国劳务公司认可该证据的真实性。安国劳务公司称，在签订装修类合同时，其明确知晓大连国合公司已将防水、活动木地板、耐磨地板等分包给案外人公司完成，大连国合公司对此不予认可，称涉及到防水、门窗，在签订合同时没有准备让安国劳务公司承做。就由案外人施工的部分工程。大连国合公司称并非所有由案外人施工的水暖电气安装工程和外墙涂料工程均签订了合同，目前涉案项目的所有水暖电气安装工程和外墙涂料工程都验收了，大连国合公司向案外人支付了部分款项。在2019年5月7日的庭审中，大连国合公司又提出安国劳务公司存在37项未施工项目。针对屋面工程：大连国合公司认为安国劳务公司负责的屋面是整个楼顶；安国劳务公司认为屋面施工范围包括保温层、找坡层、找平层、防水保护层、嵌缝、风帽处理，除防水、护栏外，其余工程都是由安国劳务实际施工。大连国合公司称安国劳务公司大概只完成了三分之一。针对地面工程：大连国合公司称地面工程在实际施工过程中，涉及到防水问题，需要先做地面，该部分所涉及的地面施工工程已由案外人做了，所以这部分地面工程安国劳务没有施工，称安国劳务公司大概只完成了十分之一，具体面积大连国合公司申请通过鉴定确定。安国劳务公司认可除了专项施工防水之外的地面都应该由其承做，做出的地面标准是水泥抹平，涉及到防水处理的地面包括厨房和卫生间不需要其承做，做完防水后，需要做防水保护层。双方就上述两部分工程所包含的具体内容均未提供书面证据证明。安国劳务公司亦未就其完成的工程提供证据。大连国合公司有异议的这37项中还包括外墙工程等多项其他工程。大连国合公司提供了其与案外人就康泉小区职工住宅项目屋面防水、地面部分工程进行施工的合同，安国劳务公司不认可上述合同的真实性和证明目的。安国劳务公司最初提出大连国合公司提出的上述未施工项目其均已施工，合同中明确异议期为60天，工程完工两三年了大连国合公司未提出异议；后又变更说法为，因上述37项工程不属于合同约定的施工范围，故其均未施工。就大连国合公司既与案外人签订部分项目施工合同为何又与安国劳务公司签订涉案合同且并未写明无需其施工的原因，大连国合公司解释称是为了备案，实际施工范围与合同不同时应按照合同28．10．3条据实结算。安国劳务公司认可大连国合公司提出的有异议的37项工程均系合同约定的对应的工程项目，认为在合同签订时，已明知这些工作的承接人系案外人，故不应由其施工。双方均认可大连国合公司在与案外人签订专业分包合同后没有就是否扣除对应的工程款进行洽商。安国劳务公司称，外墙涂料其未做的部分是之前明确说明不需要其做了，其只是配合大连国合公司外包的工程队做剩余的工作，其与专业分包有本质区别。大连国合公司对此不予认可，称双方希望把合同价格做高，有融资的需要，所以保留内部分包意向的同时，还包含了水电等工程，安国劳务公司在投标前明知大连国合公司把水电工程分包出去了。安国劳务公司称水暖电气工程需要特殊资质，其并不具备。大连国合公司对此不予认可，认为在招投标时安国劳务公司向其提供的资质证书可以证明其有水暖电气安装作业的资质和油漆作业的资质，并提交了安国劳务公司资质证书，安国劳务公司对该证据真实性表示认可，双方均认可外墙涂料应算作油漆作业。安国劳务公司提供2013年、2014年《安国药都工程量结算》，称是双方对每栋楼二次结构和地下车库总面积的确认，证明安国劳务公司已经全部完成二次结构和装修工程。该两份文件记载了1、2、4、5、6、8、9号楼总建筑面积，地下车库总建筑面积12660平米（地下车库总建筑面积62660平米，其中50000平米2012年已结算），1、2号楼间设备机房面积224．945平米。并载明，此工程量为过程控制量，最终以结算为准。另除合同外，增项完成部分，以实际工长签字确认的施工部位为准。大连国合公司处有朱某签字，安国劳务公司处有袁满杏签字。安国劳务公司称其每年年底核算签字。在该结算中，1、2、4、5、6、8、9号楼和地下车库的总建筑面积与双方所签合同中所约定的面积一致。大连国合公司认可该证据形式上的真实性，不认可证明目的，认为签字人员非双方授权人员，无权代表双方签署文件，并认为其仅确认实际施工面积，未确认单价及完成量，不代表所有面积上的工程都是安国劳务公司完成。安国劳务公司称，所列面积和装修类合同面积一致，代表合同所涉的所有工程量其已全部完成，双方并未在过程中对完成工程量有过阶段性确认。安国劳务公司不同意对整体劳务工程内容进行鉴定并据实结算，认为因涉案合同合法有效，工程已交付很久并经竣工验收，大连国合公司从未就工程的质量、数量提出过任何异议，应依照合同进行确认。大连国合公司提交由安国劳务公司出具的《康泉小区职工住宅项目结算书》（以下简称结算书），用以证明本案应按照安国劳务公司与大连国合公司确认的该结算书结算本案涉案工程价款，大连国合公司已不欠付安国劳务公司任何劳务费，并不应承担任何违约责任。该结算书每页均加盖有安国劳务公司的印章，第3页和第4页分包单位安国劳务公司负责人处有李金明的签字，日期未填；该结算书第3页和第4页总包单位大连国合公司处盖有该公司的印章，日期为打印体2016年3月11日。该结算书显示工程名称为康泉小区职工住宅项目，包括合同内结算和合同外结算，合同外项目结算总计12033783．6元，合同内项目的结算总计158563259元。两项总计为170597042．6元。合同内结算包括1、2、4、5、6、8、9#楼结构、二次结构和装修、车库结构、车库二次结构及装修、设备机房、设备机房二次结构及装修。大连国合公司称，该结算书系安国劳务公司李金明提供给大连国合公司，系安国劳务公司完工后按照实际完工量进行的报价，包括合同内和合同外价款的确认，大连国合公司内部审核认为安国劳务公司对合同外项目结算数额过高，故一直未予盖章确认，大连国合公司确实支付过1．788亿余元，但其中涉及借回的款项，因双方未就往来款和工程量达成最后的意见，是否在工程款中扣减回借款，集团未作出最终决定，故一直未盖章确认，但迫于安国劳务公司提起本诉并申请财产保全，大连国合公司虽然对结算单有异议，但认为基本符合大体情况，为节约时间和诉讼成本，才在2018年1月31日左右决定对结算书进行确认和盖章，相当于双方对结算达成了合意，并同意在工程款中扣减回款。大连国合公司申请高光出庭作证，高光称：2016年上半年，安国劳务公司的袁满杏将结算单给我，我交给公司审核。大连国合公司还提交有安国劳务公司盖章的《单价工程结算表》、《2014年康泉小区职工住宅项目二次结构初装修报价单》，用以说明结算单并非孤立存在。安国劳务公司认可该结算书上该公司印章和签字的真实性，认可李金明是工程总负责人，目前仍是该公司的员工，但认为存在计算错误，即第2页第29项7403×30=22290元错误，应为222090元；第2页第31项93×930=77190元错误，应为86490元；第2页合计总数4337694．5元错误，应为4546792．8元；第3页合计总数12033783．6元错误，应为12242883．6元；认为该结算书已作废，施工队长“李金明”在涉案工程中仅是工程施工的管理者，对外不具有签字结算权，亦无权代表安国劳务公司对外签工程完工结算文件，结算书没有由承发包双方法定代表人或者具有授权的代表签字、盖章，亦没有必要的结算材料作为附件，安国劳务公司未签署日期；安国劳务公司从未向大连国合公司提交过该结算书，其上所列的时间为2016年3月11日，而该文件上所加盖之公章自2016年1月开始已停止使用，但无证据证明，上面所加盖之公章是如何加盖无法核实，该结算书在内部审批上存在瑕疵，正常工程结算需要多个部门进行确认签发；大连国合公司在庭审中一直明确表示双方没有进行过最终结算，现拿出结算书属于明显的反言行为，从结算书上打印的时间至安国劳务公司起诉之前（已近两年），大连国合公司一直未确认该文件，不符合常规结算程序，即表明双方未就最终完工结算事项达成一致意思表示，2017年3月13日大连国合公司向安国劳务公司支付100万元劳务费，以其行为明确表示双方没有进行完工结算，故该证据不属于结算书性质；该证据显示的时间为2016年3月11日，但此时大连国合公司已支付劳务费流水额度累计177822140元，超出该证据中所计算的176397342．04元（含税价）100多万；故该结算书不应作为涉案工程变更合同价款之依据，应按合同第28．4条进行结算。大连国合公司称，李金明是承包方的施工队长及授权委托人，因此结算书上加盖安国劳务公司的公章并有李金明的签字确认即代表了安国劳务公司对工程结算的最终意见，其中的计算错误并不能否认结算书本身的效力。计算正确的合同外劳务费为12242883．6元，合同内劳务费为158563259元，总计为170806142．6元。安国劳务公司提出其于2014年年底撤出施工现场，大连国合公司不予认可。双方均认可双方没有进行过整体交接。大连国合公司认可安国劳务公司提交的《单位工程质量竣工验收记录》，该记录显示，2015年9月14日通过竣工验收。大连国合公司提交安国劳务公司于2013年8月19日出具的《承诺书》，证明安国劳务公司承诺“工期：满足招标文件的要求并提前竣工”，大连国合公司称涉案工程各项目招标文件规定的竣工日期均为2014年，安国劳务完成涉案工程并验收的时间是2015年9月14日，已经严重逾期，应当承担逾期完工的违约责任。安国劳务公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，其称其已于2014年12月底交付全部劳务项目工程。双方对劳务完工的具体时间均无法提供相应证据予以确认。大连国合公司认为之所以有部分劳务内容在签订涉案合同时交给案外人去做、安国劳务公司先进场后签合同的原因在于，双方之前有过业务合作，均清楚是据实结算，涉案合同中的施工范围与实际施工范围均不是完全一致的，仅是为了完成备案而签订的一揽子合同。关于约定单价。安国劳务公司称系由其报价，是综合单价，没有预算清单和单价对应的工作范围文件。大连国合公司称，对方的报价是响应招标书的内容，招标文件中水电安装内容是有价格要求的，否则无法备案，而且对方已在招标文件中对于其不能承接的部分工程做了备注。关于合同第2．1条、2．2条的理解。安国劳务公司认为2．1条是对劳务施工范围的概述，2．2条是对2．1条的细化。故认为合同中约定的应由其完成的工作其均全部完成。大连国合公司认为2．2条仅是2．1条的部分工作内容的列举，安国劳务公司应完成劳务工作内容应以招标文件为依据。关于合同第28．10．3条的理解。安国劳务公司认为该条是面积变更规则，用以计算未完工情况下的实际完工面积，用该面积乘以合同约定的单价计算总劳务费，并认为该条系惩罚性条款，仅在其违约情况下适用，现其无违约情形，故不应适用。大连国合公司认为，该条是计价变更规则，当对方未按约完成全部施工内容时，全部已施工内容均应按照01定额据实结算，并非仅未全部完成的项目按照01定额计算。安国劳务公司主张大连国合公司已支付178822140元，但在2013年1月9日到2016年2月2日期间，安国劳务公司又将23472140元打给了大连国合公司。大连国合公司主张其已支付178822140元，并对安国劳务公司所主张的上述23472140元钱款中的20472140元同意在已付的工程款中予以抵扣。故大连国合公司已付款项即为158350000元。安国劳务公司称因双方没有逐月确认工程量，故无法确认大连国合公司每月应给的劳务费用金额。大连国合公司称其系按照安国劳务公司所完成的工作量进行付款，不存在欠付工程款的情况，合同中未对利息和利息标准作出约定，故不认可安国劳务公司主张的利息。对于付款进度，大连国合公司称，其认可合同29．1．2条约定的付款进度，但认为双方均同意在实际施工过程中不严格按该条执行，因为是几栋楼同时进行，统一考虑，按照对方报的价款支付，由于在2015年年底竣工之前，双方未就工程款发生争议，故不存在任何一期延期支付。双方均认可在付款的过程中，安国劳务公司曾向大连国际公司打款2000余万元，但对可在本案劳务费中可扣除的具体金额，双方未达成一致意见。对于打款的依据，大连国合公司称，是根据安国劳务公司报给他们的工程量再乘以合同约定的单价计算。关于违约金，安国劳务公司称没有证据证明其曾向大连国合公司主张过。大连国合公司称，安国劳务公司没有证据证明欠款是针对哪份具体合同。安国劳务公司提交3份税收申报表和5张税收缴款书，用以证明为大连国合公司垫付税费，大连国合公司对该两份证据的真实性不予认可，认为合同约定的工程价款中已经包含了安国劳务公司承担的税费，安国劳务公司称该单价中不含税费，否则通常会在单价构成中列明。就申报表合计金额与其主张数额不符的原因，安国劳务公司称其主张的金额是加了地方税金。安国劳务公司提交3张北京市地方税务局开具的发票，2013年9月26日开具的23142791号发票显示经营项目交易服务费（发包方）金额103726．4元，交易服务费（承包方）金额242028．27元，共计345754．67元；2014年5月26日开具的45383016号发票显示经营项目交易服务费（发包方）金额17257．55元，交易服务费（承包方）金额40267．62元，共计57525．17元；2014年6月20日开具的45381329号发票显示经营项目交易服务费（发包方）金额80649．77元，交易服务费（承包方）金额177182．75元，共计268832．52元，用以证明为大连国合公司垫付备案合同注册服务费。大连国合公司对发票的形式上真实性认可，但认为该笔费用是当时双方商量的由安国劳务公司承接项目的条件，是安国劳务公司自愿为大连国合公司支付的，安国劳务公司提起本案诉讼前，其从未就该交易服务费用主张过任何权利，当前安国劳务公司主张该款项已的经过诉讼时效。合同未就税费承担问题进行约定。安国劳务公司为证明合同外增项工程款提交了《康泉小区职工住宅项目合同外增项明细表》；工程增项明细表；安国劳务公司施工任务；2#楼下沉广场集水坑、挡土墙工程量汇总表；一区安装修补用工单；管廊工程量双方确认单；施工日志；零工统计表。用以证明合同外增项金额为15528369．1元，后安国劳务公司申请对合同外增项进行鉴定。大连国合公司不认可《康泉小区职工住宅项目合同外增项明细表》的真实性、合法性、关联性，认为系安国劳务公司单方出具，不具有效力，本案应依结算书认定。后本院启动对合同外增项劳务工程造价的鉴定。本案审理过程中，经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托华城博远工程咨询有限公司对涉案工程劳务分包增项争议工程的造价进行了鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告意见为：直接进行造价鉴定项目的造价金额为2238812．14元，并就不能确定是否属于合同内外的25项工程分别出具造价测算。安国劳务公司为此支付鉴定费13．05万元。安国劳务公司对鉴定结论无异议。大连国合公司对直接进行造价鉴定项目的造价金额无异议，认为除此之外的鉴定项目均属于合同内项目，对该部分的造价金额亦无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。涉案《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对双方如下争议焦点，本院分别进行论述。第一，关于结算书的效力问题。因大连国合公司在收到结算书后两年内未予确认，在本案诉讼过程中先是陈述涉案工程未进行过结算，后又主张以经其确认的结算书作为双方结算依据，不符合常规的结算流程，属于诉讼中的反言行为，故该结算书不应被采纳；根据惯例，发包方应在合理期限内对结算单进行确认并支付相应款项，如审核时间过长，则应重新考虑收款方的时间成本，如果发包人没有在合同约定的时间内作出对要约的承诺，则应视为承包人以起诉行为放弃了原结算书意见，故本院对结算书的效力不予确认。第二，关于合同内劳务项目是否完成的问题。就水暖电气安装工程，安国劳务公司主张合同约定及其实际完成的该部分工程仅包括预留水暖电气的洞口的堵抹，大连国合公司对此不予认可，并主张安国劳务公司并未完成合同约定的水暖电气安装工程。本院认为，首先，结构类合同第2条、第2．1条和第2．2条为递进关系，在合同第2．2条已列明水暖电气工程项下的具体分项为预留洞口堵抹的情况下，应认定双方已就安国劳务公司具体施工内容和范围进行了明确的约定，此时，不应对“水暖电气安装工程”做扩大解释；其次，安国劳务公司已就其对合同项下工程进行施工完成了初步举证责任，大连国合公司虽对安国劳务公司的该项主张不予认可，但其并未在图纸中明确指明水暖电气安装工程的具体施工范围和内容，安国劳务公司亦对大连国合公司提供的图纸不予认可，故本院对大连国合公司提出的安国劳务公司应完成结构类工程中包括水暖电气安装全部工程的主张不予采信；再次，双方均认可安国劳务公司是先进场施工，后双方签订了涉案合同，且在签订合同前，大连国合公司已将部分水暖电气安装工程的项目分包给了案外人进行实际施工，安国劳务公司对此亦系明知。据此可以认定，双方应明确知晓涉案合同包含的内容并非通常意义上的水暖电气安装工程的全部施工项目，且大连国合公司在安国劳务公司完成施工后合同约定期间内未对劳务内容和劳务量提出异议，双方亦未就减少合同约定的单价达成共识。故本院认定安国劳务公司已经按照合同约定完成了其劳务内容。针对二次结构和装修劳务施工内容中的外墙涂料等37项工程。因大连国合公司把外墙涂料等37项工程亦均交由案外人进行施工，且双方就上述工程价款是否应自合同约定的单价中予以扣减未达成共识。虽外墙涂料等37项工程属于合同内约定应由安国劳务公司施工的劳务内容，但大连国合公司在安国劳务公司完成其他相应施工后，在合同约定期间内亦未对劳务内容和劳务量提出异议，故能够认定安国劳务公司已就其对合同项下工程进行施工完成了初步举证责任，大连国合公司虽对安国劳务公司的该项主张不予认可，但其并未就此提供对应外包工程价款应自合同金额中予以扣除的充足证据。故本院认定安国劳务公司已经完成了其劳务内容。就外墙砖工程。该项工程因设计变更取消，不应视为安国劳务公司未完成合同约定内容。综上，应认定安国劳务公司已按照合同约定完成了全部合同内劳务工程，双方应按照合同约定价格结算。故对大连国合公司提出进行合同内施工内容及造价鉴定的申请未予准许。第三，就合同外增项劳务内容。对于双方均认可属于合同外增项劳务的造价经鉴定金额为2238812．14元。对于未经双方确认的属于合同外增项部分的劳务项目。本院认为，首先，安国劳务公司未提供上述劳务项目属于合同外增项部分的相应证据；其次，安国劳务公司所提供的零工费用并无大连国合公司的签字确认；最后，根据劳务项目名目的表述，本院无法确定上述劳务系合同外的增项。故对于该部分所涉及劳务项目的费用本院不予认定。综上，涉案项目合同内工程劳务费为210760187．44元，合同外增项劳务费为2238812．14元，大连国合公司应支付安国劳务公司劳务费共计212998999．58元，其已支付178822140元，并同意抵扣20472140元，故尚欠付安国劳务公司劳务费54648999．58元。第四，就安国劳务公司主张的欠款所对应的利息、违约金、垫付税款、备案合同注册费。关于利息，本院认为，虽然合同中明确约定了分项价格80%分包合同价款的付款时间，但双方均认可在实际施工过程中未按该条执行，而且合同中就分项价格80%分包工程合同价款之外的工程款支付时间未作明确约定。结合合同中关于给付工程款的约定、大连国合公司已付款项金额总额，双方之间就劳务费用的结算一直存在争议，始终未达成一致意见等情况，考虑到涉案工程的竣工验收时间以及大连国合公司的欠付款项事实，根据公平原则，本院对安国劳务公司主张自本案起诉立案之日起的资金占用利息的诉讼请求予以支持，该期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于安国劳务公司主张大连国合公司支付违约金850000元一节。本院认为，因双方均未依照涉案合同第29．1条、第29．1．2条之约定定期进行劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款的确认，在实际施工过程中存在多栋楼同时进行施工，无法区分各号楼施工进度及完工时间，大连国合公司即不具备依照约定期限付款之前提条件，且安国劳务公司在本案中就17份涉案合同一并主张劳务费欠款，并未就每份合同对应的应付和欠付劳务费予以明确区分，在大连国合公司支付大部分劳务费的情况下，安国劳务公司依据17份合同一并主张违约金缺乏依据，本院不予支持。关于安国劳务公司要求大连国合公司支付垫付税费一节。本院认为，安国劳务公司收取工程款后理应出具发票，且合同明确约定了价款系采用建筑面积综合单价方式计算，故安国劳务公司要求大连国合公司给付相关税费缺乏合同及法律依据，故本院对其该项主张不予支持。关于备案合同注册费，根据安国劳务公司提交的发票，虽然发票上就相关费用显示为“交易服务费（发包方）”、“交易服务费（承包方）”，鉴于合同中双方就此未确定应由谁负担，安国劳务公司又予以实际缴纳，且双方并未再次形成一致意思表示，故可以认定安国劳务公司以实际交纳的行为负担了案涉备案合同注册费，视为双方就该笔款项由谁负担达成共识。故安国劳务公司要求大连国合公司承担其垫付备案合同注册费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安国市药都建筑劳务有限公司劳务费54648999．58元及利息（以54648999．58元为基数，自2017年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司实际支付完毕54648999．58元之日止）；二、驳回原告安国市药都建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费130500元，由原告安国市药都建筑劳务有限公司负担113981元（已交纳），由被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司负担16519元（原告安国市药都建筑劳务有限公司已预交，被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告安国市药都建筑劳务有限公司）。财产保全费5000元，由被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司负担（原告安国市药都建筑劳务有限公司已预交，被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费463318元，由原告安国市药都建筑劳务有限公司负担198565元（已交纳），由被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司负担264753元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 京审 判 员  曹 炜审 判 员  张 帆二〇一九年十月八日法官助理  张钰鑫书 记 员  王秋岩书 记 员  刘怡然