四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初3230号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳街道东大街201号。法定代表人：李太勇，董事长。委托诉讼代理人：陈邦奇，四川凡高律师事务所律师。被告：达州宏信房地产开发有限公司，住所地宣汉县东乡镇代家湾。法定代表人：赵耀均。被告：徐洲基，男，1942年3月2日出生，住宣汉县。被告：徐浩，男，1989年10月5日出生，住宣汉县。二被告共同委托诉讼代理人：向小均，四川图南律师事务所律师。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告达州宏信房地产开发有限公司、徐洲基、徐浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈邦奇、被告徐洲基、徐浩的委托诉讼代理人向小均到庭参加诉讼，被告达州宏信房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告达州宏信房地产开发有限公司偿还原告借款本金700万元，支付按合同约定的利率从借款之日起到还清之日止计算的资金利息，已经支付的利息71.35元在上述应付利息总额中予以抵扣；2.依法判令原告对被告达州宏信房地产开发有限公司开发的位于达州市某区某路的“某会所”1-3层在建工程商业房产（建筑面积919.05平方米）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.依法判令被告徐洲基、徐浩在保证合同约定的保证范围内对上述借款本息承担连带共同清偿责任；4.原告为实现债权所产生的案件诉讼、保全等费用由三被告承担。事实及理由：2015年4月12日，被告达州宏信房地产开发有限公司因借新还旧向原告所辖营业部（原大竹县农村信用合作联社营业部）申请抵押借款700万元。2015年9月8日，原告与被告达州宏信房地产开发有限公司签订《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额700万元，借款用途：借新还旧，借款期限为2年（2017年9月7日到期），固定月利率为11.275‰，按季结息，逾期加收30%的罚息等。同日，原告与被告达州宏信房地产开发有限公司签订《抵押合同》，主要约定：被告达州宏信房地产开发有限公司以其开发的位于达州市某区某路的“某会所”1-3层在建工程商业房产（建筑面积919.05平方米）作为此笔贷款的抵押担保，抵押担保范围均为借款人《流动资金借款合同》项下本金700万元及利息、复利、罚息、赔偿金和实现债权的费用等。2015年9月15日，原告与被告达州宏信房地产开发有限公司在达州市房产管理局办理了在建工程抵押登记（达州市房建达字第XXXXXXXXXXXXX号）。2015年12月3日，原告分别与被告徐洲基、徐浩签订《保证合同》，合同约定：被告徐洲基、徐浩对被告达州宏信房地产开发有限公司在原告处的上述借款提供保证，保证方式为连带保证，保证期间为借款主合同项下债务履行期满之日后两年止，保证范围均为借款主合同项下本金700万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）。2015年12月4日，原告按合同约定向被告达州宏信房地产开发有限公司发放贷款700万元，被告达州宏信房地产开发有限公司取得借款后仅支付了资金利息71.35元。截至2019年6月17日，被告宏信房地产开发有限公司下欠原告本金700万元、利息3906977.06元，本息合计10906977.06元。原告从2017年11月至今多次向三被告催收借款本息，三被告仍没有还款付息。被告达州宏信房地产开发有限公司未答辩。被告徐洲基、徐浩辩称，原告陈述的借款、担保情况基本属实，但借款合同约定的借款到期日为2017年9月7日，保证合同约定的保证期间为借款到期后两年，合同签订后原告没有向担保人徐洲基、徐浩催收过，故已过保证期间，应免除被告徐洲基、徐浩的担保责任。原告诉请的资金利息过高，依法应当扣减。综上，请求驳回原告要求被告徐洲基、徐浩承担责任的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2015年4月12日，贷款人大竹县农村信用合作联社与借款人达州宏信房地产开发有限公司签订编号为竹联信公抵借（2015）XXX号的《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额700万元；借款用途为还旧借新；借款期限为2年（2015年9月8日至2017年9月7日），实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期、金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；固定月利率为11.275‰，按季结息，逾期加收30%的罚息等。2015年4月12日，大竹县农村信用合作联社与被告达州宏信房地产开发有限公司签订《抵押合同》，主要约定：被告达州宏信房地产开发有限公司以其开发的位于达州市某区某路的“某会所”1-3层在建工程商业房地产（建筑面积919.05平方米）作为本案贷款的抵押担保，抵押担保范围为竹联信公抵借（2015）041号《流动资金借款合同》项下本金700万元及利息、复利、罚息、赔偿金和实现债权的费用等。2015年9月15日，大竹县农村信用合作联社与被告达州宏信房地产开发有限公司在达州市房产管理局办理了在建工程抵押登记（证号为：达州市房建达字第XXXXXXXXXXXXX号）。2015年12月3日，大竹县农村信用合作联社分别与被告徐洲基、徐浩签订《保证合同》，合同均约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为竹联信公抵借（2015）XXX号《流动资金借款合同》项下债务履行期满之日后两年止；保证范围为竹联信公抵借（2015）XXX号《流动资金借款合同》项下本金700万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）。2015年12月4日，大竹县农村信用合作联按合同约定向被告达州宏信房地产开发有限公司发放贷款700万元。借款借据载明：借款日期为2015年12月4日，借款到期日为2017年9月8日。贷款到期后，原告分别于2017年11月28日、2018年4月3日、2019年3月19日向被告达州宏信房地产开发有限公司进行催收。被告达州宏信房地产开发有限公司至今仅支付了资金利息71.35元，本金分文未付。原告于2019年9月9日向本院提起诉讼。另查明，2016年3月10日，中国银监会四川监管局作出《中国银监会四川监管局关于四川大竹农村商业银行股份有限公司开业的批复》，核准大竹县农村信用合作联社在四川大竹农村商业银行股份有限公司开业时自行终止，其债权债务转为四川大竹农村商业银行股份有限公司债权债务。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息资料，借款申请，《流动资金借款合同》，《抵押合同》，《保证合同》，抵押登记证明，土地使用权证，转账凭证，借款借据，逾期贷款催收通知书等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，大竹县农村信用合作联社与被告达州宏信房地产开发有限公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，与被告徐洲基、徐浩签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国民合同法》第五十二条合同无效的情形，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。大竹县农村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务，但被告达州宏信房地产开发有限公司未按合同约定履行还本付息的义务，属违约行为，应承担全部责任。原告作为大竹县农村信用合作联社债权债务的承受者，现起诉要求被告达州宏信房地产开发有限公司偿付借款本息的主张，正当合法，本院予以支持。大竹县农村信用合作联社莲印信用社与被告达州宏信房地产开发有限公司签订的《抵押合同》约定被告达州宏信房地产开发有限公司用位于达州市某区某路的“某会所”1-3层在建工程商业房地产作为本案借款的抵押担保，并到相关的抵押登记机关办理了抵押登记，因此，原告要求对达州市某区某路的“某会所”1-3层在建工程商业房地产经折价或拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权的主张，正当合法，本院予以支持。虽然《流动资金借款合同》载明的借款到期日为2017年9月7日，但该合同载明实际借款期限以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期为准，而借款借据载明的借款到期日为2017年9月8日。在借款借据与《流动资金借款合同》载明的借款到期日不一致的情况下，应以借款借据为准，故本案借款的到期日应为2017年9月8日。原告与被告徐洲基、徐浩签订的《保证合同》约定的保证期间为借款主合同项下债务履行期满之日后两年止，故保证期间的最后一日为2019年9月8日，而2019年9月8日系星期日，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零三条第一款“期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。”的规定，故本案保证期限届满日应为2019年9月9日，原告在保证期间届满的最后一日（2019年9月9日）向本院提起诉讼，未过保证期间，故原告请求判令被告徐洲基、徐浩对达州宏信房地产开发有限公司借款本息承担连带保证责任的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐洲基、徐浩主张已过保证期限，不应承担保证责任的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告达州宏信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金700万元，并按双方签订的《流动资金借款合同》的约定支付从2015年12月4日起至借款还清之日止的资金利息，已支付的利息71.35元在上述利息总额中予以扣除；二、如被告达州宏信房地产开发有限公司逾期未履行上述义务，原告四川大竹农村商业银行股份有限公司有权对被告达州宏信房地产开发有限公司开发的位于达州市某区某路的“某会所”1-3层在建工程商业房产（达州市房建达字第XXXXXXXXXX号）通过折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权；三、被告徐洲基、徐浩对被告达州宏信房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87241元，保全费5000元，共计92241元，由被告达州宏信房地产开发有限公司、徐洲基、徐浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐清英人民陪审员  李 鹏人民陪审员  王 轩二〇一九年十一月二十日书 记 员  李泓亭