山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11042号原告：烟台市德福建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路**。法定代表人：杨林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台萬泰实业有限公司，住所地，住所地烟台市芝罘区环海路**iv>法定代表人：史本义，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告烟台市德福建筑工程有限公司与被告烟台萬泰实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙法朋、陈红梅，被告的委托诉讼代理人姜危晴、曲成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市德福建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付工程款17471695.7元及利息4164184.54元(自2014年10月20日起，以所欠工程款为基数按照同期中国人民银行贷款利率暂计算至2019年7月22日)，以上金额合计为21635880.24元，并自2019年7月23日起至工程款及利息付清之日止仍按同期银行贷款利率向原告支付利息；2、案件受理费、保全费、保全保险费等合理支出均由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请被告向原告支付工程款13921495元及利息3318033.65元（自2014年10月20日起，以所欠工程款为基数按照同期中国人民银行贷款利率暂计算至2019年7月22日），以上金额合计为17239528.95元，并自2019年7月23日起至工程款及利息付清之日仍按同期银行贷款利率向原告支付利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年4月15日原告与被告签订《建设工程施工合同》，原告承包被告位于烟台万泰花苑小区26#楼及地下车库工程，工程地点位于烟台市芝罘区，承包方式为建设工程施工总承包。合同约定其他权利和义务。另外，施工工程中增加工程量签证，原告已按合同约定履行了合同义务，且工程已竣工验收合格。被告至今尚欠原告26#工程款13921495元。27#楼工程款另案主张权利。涉案26#楼工程于2014年10月20日竣工验收合格，故应自2014年10月20日以欠款数额为基数计付利息。原告多次催告无果，故请求依法维护原告合法权益。被告烟台萬泰实业有限公司辩称，认可欠付工程款13921495元，但自2014年10月20日起计算利息，缺乏事实和法律依据，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证如下：2013年4月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定，原告为被告烟台萬泰花苑小区26、27#楼及地下车库工程进行施工，承包范围为以被告提供的施工图纸及工程量清单为准进行建设工程施工总承包；合同价款为61547146.19元；工程款支付方式和时间为按月支付当月完成工程量价款的60%，工程竣工验收合格支付至合同价款的70%，工程结算经有关部门审查定案后付至结算价款的90%，其余10%为质保金，待工程质保期满后无息返还；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告入场施工。现涉案26#楼及地下车库已实际使用。诉讼中的2020年4月14日，原、被告确认一致，涉案26#楼及北区车库结算价为30000000元（不含甲供材及审计费用，审计费由被告承担），被告已付款16078505元，尚欠付工程款13921495元。另查，本院依原告申请，依法冻结被告在银行其账户内的存款21650000元或查封相应价值的财产。对当事人有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原、被告争议焦点为涉案工程竣工验收时间。原告主张，涉案工程竣工验收时间为2014年10月20日，原告在涉案工程竣工验收后又根据被告要求进行了工程变更的施工，并提交工程竣工验收报告1份佐证。工程竣工验收报告的封面没有注明验收时间，工程概况表中载明开工时间2013年4月28日、竣工时间2014年10月20日，上述时间均为打印内容，最后一页工程竣工验收表上加盖了原、被告以及勘查、设计、监理单位的公章。被告对该竣工报告上其公章的真实性予以认可，但辩称该竣工验收报告只是五方验收，尚未提交给质量监督部门进行现场验收，且该报告上载明的竣工时间不属实，根据原告提交的现场签证，2016年仍有部分工程在施工；涉案工程已于2016年6月10日实际使用。对于合同约定的工程款支付时间和进度，被告辩称，根据该条约定工程竣工验收合格支付至合同价款的70%，但合同价款也包括了27#楼工程款，合同价款的70%已超过双方确认的工程总造价，故该内容显失公平，被告不予认可。本院认为：（一）原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告为被告萬泰花苑26#楼及地下车库工程进行总包施工之事实清楚。诉讼中，双方协商共同确认原告施工的萬泰花苑26#楼及地下车库的工程总造价为30000000元、被告已付款16078505元，尚欠付工程款13921495元，系双方对其权利义务的自行处分，本院依法予以认定。（二）关于工程款的支付时间。鉴于双方施工合同中对于工程款支付的约定内容系对26、27#楼及车库全部工程款的约定，现原告仅主张26#楼及车库工程款，且被告对该合同条款亦不予认可，故应视为当事人对26#楼及车库工程款的付款时间没有约定或约定不明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。庭审中，原、被告认可一致，涉案工程已实际使用，原告对涉案工程实际使用时间未在本院指定期间内提交落实情况的书面回复及相应证据，被告则自认涉案工程实际使用时间为2016年6月10日，故本院以被告所述的实际使用时间为准，则被告应于2016年6月10日向原告支付工程款。需要注意的是，庭审中双方均认可工程质量保证金为工程总造价的10%即3000000元（30000000元×10%），但双方未明确约定该工程质量保证金的返还期间，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，应自建设工程竣工验收之日起满两年为该质量保证金的返还期限。关于涉案工程竣工验收时间，原告主张为2014年10月20日，并提交了加盖原、被告及设计、勘查、监理单位公章的竣工验收报告佐证，但原告所提交的部分工程签证显示其于2016年上半年仍就涉案工程进行了施工，故其提交的竣工验收报告所载明的竣工日期与事实不符，原告又未能提供其他证据佐证，故原告的主张证据不足，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，双方对实际竣工日期有争议的，可以转移占有建设工程之日为竣工之日。故涉案工程的竣工日期应为实际使用之日即2016年6月10日，则质量保证金的返还期限应为2018年6月10日，该期限现已届满。因此，原告主张被告向其支付工程欠款13921495元，于法相合，本院依法予以支持。（三）关于利息的起算时间，利息从应付工程价款之日计付。如上文所述，应付款时间为2016年6月10日、质量保修金返还期限为2018年6月10日，故被告应自2016年6月10日以10921495元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2018年6月10日，自2018年6月11日起以13921495元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2019年8月28日，并自2019年8月29日起以13921495元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告关于利息主张的超出部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台萬泰实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台市德福建筑工程有限公司支付工程款13921495元，并自2016年6月10日以10921495元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2018年6月10日，自2018年6月11日起以13921495元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2019年8月28日，并自2019年8月29日起以13921495元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决确定的履行之日止；二、驳回原告烟台市德福建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收125237元（实收149979元），保全费5000元，以上共计130237元，由原告烟台市德福建筑工程有限公司负担10972元，被告烟台萬泰实业有限公司负担119265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 黄  春  娜人民陪审员 伞  银  春二〇二〇年六月十二日书 记 员 李俊毅（代）