山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初8号原告：李广武，男，1970年6月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：宋会蕊，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：西藏中茵集团有限公司，住所地西藏拉萨市曲水县聂当乡卓玛拉康寺西100米路南3号楼202室。法定代表人：高建荣，任董事长。委托诉讼代理人：韦荣良，男，被告单位员工。委托诉讼代理人：吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。被告：高建荣，男，1962年9月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。原告李广武与被告西藏中茵集团有限公司、高建荣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广武委托诉讼代理人宋会蕊，被告西藏中茵集团有限公司委托诉讼代理人韦荣良、被告高建荣及被告西藏中茵集团有限公司共同委托诉讼代理人吉湘君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告西藏中茵集团有限公司支付原告借款人民币4000000元及利息（从2015年1月16日计算至实际给付之日，按年利率12%计算利息）；2.依法判令被告高建荣在连带保证责任范围内支付原告如上借款本金及利息（从2015年1月16日计算至实际给付之日，按年利率12%计算利息）；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年1月15日，原告与苏州中茵集团有限公司在山东蓬莱签订《借款协议》，约定苏州中茵集团有限公司因资金周转需要向原告借款人民币4000000元，借款起止时间为2015年1月15日至2016年7月14日止，借款利息按照年息12%计算，被告高建荣自愿为苏州中茵集团有限公司借款本息承担连带保证责任，且不得对原告提出任何抗辩。原告于借款当日即2015年1月15日将借款本金付至苏州中茵集团有限公司。借款到期后，经原告多次催促，苏州中茵集团有限公司始终拒绝偿还本金和利息，并于2017年2月14日更改公司名称为西藏中茵集团有限公司，因此该公司应作为被告偿还原告借款及利息。借款利息及逾期利息应从2015年1月16日计算至被告实际给付之日止，按年息12%计算。被告高建荣自愿提供连带保证责任，应连带支付上述借款本息。故原告诉至法院。被告西藏中茵集团有限公司辩称，原告的诉讼请求以及事实和理由均不能成立。苏州中茵集团有限公司和西藏中茵矿业投资有限公司、林芝中茵投资有限公司基于原告所拥有的蓬莱市玉斌矿山机械配件有限公司拥有黄金预计储量30吨的情况下签订一份股权转让协议。原告主张的借款资金来源于该股权转让款。该协议因涉嫌合同诈骗，目前已经由拉萨市公安局立案侦查。由于本案中借款的来源涉嫌来源不合法，因此请求法庭待刑事案件侦查终结后，再处理该民事案件，裁定驳回原告的诉讼。被告高建荣辩称，同被告西藏中茵集团有限公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明事实如下：2015年1月15日原告李广武（甲方）与苏州中茵集团有限公司（乙方）、高建荣（丙方）签订借款协议，约定乙方因资金周转向甲方借款人民币4000000元，借款起止时间为2015年1月15日至2016年7月14日止，借款利息按照年息12%计算，丙方自愿为乙方到期还本付息向甲方提供连带责任担保，若届时乙方不能还本付息，则甲方有权向丙方主张权利，丙方不得提出任何抗辩。2015年9月，原告李广武与被告高建荣又在借款协议上签字确认借款时间延长1年至2016年7月14日。2015年1月15日原告李广武向苏州中茵集团有限公司汇款人民币4000000元。苏州中茵集团有限公司于2017年2月14日更名为西藏中茵集团有限公司。被告一直未归还借款协议中的款项。另在签订借款协议之前原告李广武与蓬莱市玉斌矿山机械配件有限公司、苏州中茵集团有限公司、西藏中茵矿业投资有限公司、林芝中茵投资有限公司曾于2012年11月签订合作协议，2014年1月上述各方对股权转让事宜签订确认函，股权转让对价7.854亿元。后来西藏中茵集团有限公司、西藏中茵矿业投资有限公司、林芝中茵投资有限公司委托公司人员向拉萨市公安局经侦支队报案，2018年6月拉萨市公安局经侦支队以合同诈骗立案。庭审中双方争执如下：被告主张原告提供的借款资金来源于7.854亿元股权转让款，应等待公安机关刑事侦查结果，本案应中止审理。原告主张本案民间借贷关系与股权转让并非同一法律关系，本案不应中止审理，股权转让不可能构成合同诈骗，而且原告账户流水显示，被告出借款项之前仍有其他合法收入，除股权转让款外仍有足够的合法收入向被告出借人民币400万元，原告账户在2012年12月12日收到被告第一笔股权转让款之前存款余额有1944万余元，原告收入广泛比如2012年2月至2013年5月，原告与案外人邵某之间的往来收入总额超过1亿元，在原告收到股权转让款前，与邵某之间的往来收入就高达6920万元，在收到股权转让款后，出借本案款项前，原告与邵某之间的往来收入高达3800万元。原告提供了银行流水为证，被告质证认为原告提供的银行明细页与页之间的骑缝图章不够完整，认为原告提供银行流水时将其中自认为不利的部分抽取，提请对此证据完整性进行司法鉴定，另外被告认为该证据也无法证明原告出借的款项是股权转让款之外的款项。原告否认有抽取银行明细的情况，认为银行流水日期是连续的，骑缝章是银行人员加盖的，原告已完成举证责任。本院认定，原告提供的银行流水记载了从2012年2月20日到2015年1月15日期间的资金往来情况，被告置疑银行流水骑缝图章不够完整，依据不足，申请鉴定不予准许，且并不能否定该份证据中已存在的页面记载的资金往来内容，对于该证据应予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告西藏中茵集团有限公司依据双方签订的借款协议依法成立借款合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告已按借款协议出借了款项，要求被告按借款协议约定承担还款责任，本院依法予以支持。对于被告抗辩的借款资金系股权转让款，资金来源涉嫌来源不合法问题，原告账户中大额资金流动频繁，货币属于种类物,并不能认定出借的款项即是原告接收的股权转让款，而且，两者并非基于同一法律关系产生，被告提出本案中止审理并无法律依据。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告请求判令被告高建荣对借款承担连带清偿责任，依法应予支持。综上，原告诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告西藏中茵集团有限公司支付原告李广武借款人民币4000000元及利息（自2015年1月16日至实际给付之日止按年利率12%计算），限于本判决生效后十日内付清。二、被告高建荣对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全申请费5000元，由被告西藏中茵集团有限公司和高建荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  梁新英人民陪审员  李 鸣二〇一九年九月十日书 记 员  程 呈