河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5291号原告：上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A2-5016室。主要负责人：闫勇莉，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗傲起，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：许昌汉诺威自动化有限公司，住所地许昌市东城区学院路南段。法定代表人：徐志强，任公司执行董事兼总经理。被告：河南维强重工机械有限公司，住所地禹州市产业集聚区。法定代表人：贾广浦，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张党恩，男，系公司员工。被告：许昌锐丰农业科技发展有限公司，住所地许昌经济开发区长材张乡郑庄村。法定代表人：徐志刚，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：肖红卫，男，1966年9月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：徐志强，男，1970年4月22日出生，汉族，住河南省许昌县。原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称上海佰源合伙企业）与被告许昌汉诺威自动化有限公司（以下简称许昌汉诺威公司）、被告河南维强重工机械有限公司（以下简称河南维强公司）、被告许昌锐丰农业科技发展有限公司（以下简称许昌锐丰公司）、被告徐志强、被告肖红卫金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海佰源合伙企业的委托诉讼代理人邹颖、罗傲起，被告许昌汉诺威公司的法定代表人徐志强，河南维强公司的委托诉讼代理人张党恩，被告许昌锐丰公司、被告肖红卫的共同委托诉讼代理人菅运生，被告徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海佰源合伙企业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许昌汉诺威公司向原告偿还借款本金15000000元及利息、罚息、复利(利息暂计至2019年5月5日为3865931.13元，自2019年5月6日起至本息偿还完毕之日止按合同约定罚息利率计收利息)，暂共计18865931.13元；2、依法判令被告河南维强公司、许昌锐丰公司、徐志强、肖红卫对于被告许昌汉诺威公司的上述债务承担连带清偿责任：3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由五被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告许昌汉诺威公司与洛阳银行股份有限公司许昌分行(以下简称洛阳银行许昌分行)签订了《人民币流动资金借款合同(公司类)》，合同编号为：洛银(2015)年[许昌分]行流资借字第15050DD2100027号，合同约定被告许昌汉诺威公司向洛阳银行许昌分行借款人民币15000000元；借款期限为24个月，从2015年5月12日起至2017年5月11日止；借款期限内利率为固定利率，即7.15%，按月结息；合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告河南维强公司、许昌锐丰公司、徐志强、肖红卫与洛阳银行许昌分行分别签订了《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，为被告许昌汉诺威公司的该笔借款提供了连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的各项费用。同日，洛阳银行许昌分行向被告许昌汉诺威公司发放了15000000元的借款。2018年6月27日，洛阳银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司(以下简称信达资产河南公司)签订了《债权转让协议》，将上述洛阳银行许昌分行对被告许昌汉诺威公司的该笔债权转让给信达资产河南公司。2018年9月17日，信达资产河南公司与原告签订了《债权转让合同》，又将其对被告许昌汉诺威公司的该笔债权转让给了原告。被告许昌汉诺威公司未按合同约定偿还借款本息，经债权人多次向五被告催要未果。请求法院判如所请。被告许昌汉诺威公司答辩称，本次贷款是为了清偿许昌华鼎精机有限公司向洛阳银行的6000000元不良贷款，从洛阳银行贷款15000000元后，其中6039044.31元偿还了许昌华鼎精机有限公司的贷款，剩余款项才是我公司的实际贷款总额。被告河南维强公司答辩称，1.被告于2015年5月12日为许昌汉诺威公司在洛阳银行许昌分行的15000000元借款提供保证担保，借款期限从2015年5月12日起至2017年5月11日止，保证期间为两年。从借款期满到被告于2019年8月21日收到应诉通知，在此期间无任何单位和个人向被告主张或要求过承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。贵院《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示：法院收到本案原告诉状的日期、收案日期和审批立案日期均为2019年7月11日。因此，原告起诉要求答辩人承担保证责任，已超过两年的保证期间，依法不再承担保证责任。2.原告提供的报纸显示其以刊登公告的方式催收债权，根据相关法律规定，以公告形式主张权利仅适用于资产管理公司收购国有银行不良债权的行为，原告提供的证据不能证明洛阳银行属于相关规定中国有银行的范围，故原告在报纸上刊登公告催收的行为不能认定其向被告主张过权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告许昌锐丰公司、肖红卫共同答辩称，同河南维强公司答辩意见。另外债权转让没有通知到担保人，所以我们作为担保人不应对新的债权人承担担保责任。同时根据海南省会议纪要，原告作为非金融机构，不享有金融机构所有的计收利息的权利，不应对转让后的债务利息主张权利。被告徐志强答辩称，同被告肖红卫意见。经本院审理查明，2015年5月12日，被告许昌汉诺威公司与洛阳银行许昌分行签订编号为洛银（2015）年[许昌分]行流资借字第15050DD2100027号《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，合同约定，洛阳银行许昌分行向被告许昌汉诺威公司出借贷款15000000元；借款期限为24个月，即自2015年5月12日至2017年5月11日止；授信期第一年内还款本金不低于3000000元，生育部分满2年到期一次性还清；借期内利息执行固定利率为7.15%；结息方式为按月结息，结息日为每月第20日；贷款逾期的，收取罚息的利率为实际执行利率上浮50%；对被告许昌汉诺威公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计算复利。借款合同签订当日，被告河南维强公司、被告许昌锐丰公司分别与洛阳银行许昌分行签订《最高额保证合同》，合同约定被告河南维强公司、被告许昌锐丰公司为被告许昌汉诺威公司在2015年5月12日至2017年5月11日发生的贷款，在最高限额15000000元范围内提供最高额连带保证担保；保证范围均包含所有主合同项下的全部债务本金及利息（包含复利和罚息）、债务人违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。同日，被告徐志强、被告肖红卫与洛阳银行许昌分行签订《个人最高额保证合同》，合同约定被告徐志强、被告肖红卫为被告许昌汉诺威公司在2015年5月12日至2017年5月11日发生的贷款，在主合同本金不超过最高限额15000000元前提下，对主合同利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权的费用均提供最高额连带责任保证，保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。洛阳银行许昌分行于借款合同签订当日依约履行了出借义务，被告许昌汉诺威公司出具了金额为15000000元的借据。借款期限届满后，借款人、保证人未按借款合同及保证合同约定履行还款义务。2018年6月27日，洛阳银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产河南公司）签订《债权转让合同》，将洛阳银行许昌分行享有的包括本案借款合同项下17377837.38元债权（借款本金15000000元，利息、罚息、复利暂计至2018年6月5日合计2377837.38元）在内的共计775912101.43元债权，以230500000元的价格转让给信达资产河南公司。2018年7月10日，洛阳银行股份有限公司与信达资产河南公司就债权转让事项联合在河南日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年9月17日，信达资产河南公司与原告上海佰源合伙企业签订《债权转让合同》，将上述债权打包以237500000元的价格转让给原告上海佰源合伙企业，合同附件债权明细载明，被告许昌汉诺威公司在本案借款合同项下未偿借款本金15000000元及利息、罚息、复利2575017.56元（暂计至合同基准日2018年7月31日）。2018年12月18日，信达资产河南公司与原告上海佰源合伙企业就债权转让事宜联合在大河报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。另查，原告上海佰源合伙企业于2019年5月9日向本院提起诉讼，本院将本案作为诉前调解案件予以立案，案号为（2019）豫1002民调2962号。后因双方调解不成，本院于2019年7月11日将本案作为一审民事案件予以立案，形成本案纠纷。被告许昌汉诺威公司主张本案贷款中有5909123.28元转给许昌华鼎精机有限公司，用于许昌华鼎精机有限公司向洛阳银行股份有限公司的贷款，并提交了进账单（复印件）。以上事实，有流动资金借款合同、借据、最高额保证合同、个人保证合同、债权转让协议、债权转让合同、债权转让暨催收联合公告及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原债权人洛阳银行许昌分行按合同约定向借款人许昌汉诺威公司发放了贷款，借款人、保证人未能如期返还借款，形成金融不良债权，后本案不良债权经两次协议转让后由原告上海佰源合伙企业受让。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，信达资产河南公司作为国有金融资产管理公司，在受让债权后与原债权银行联合在河南日报刊登债权转让暨债务催收公告，已对债务人、担保人履行了通知义务。原告受让本案债权后，与信达资产河南公司联合在大河报刊登债权转让暨债务催收公告，亦可认为已对债务人、担保人履行了通知义务，依法享有向债务人、担保人追偿的权利，原告作为本案债权人主体适格。根据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，信达资产河南公司作为国有资产管理公司收购银行不良债权后，有权依据原借款合同约定的利息计算方法计收利息和复利。但信达资产河南公司将本案债权转让给原告后，根据国家关于处置不良金融债权的相关政策，原告不应再向本案债务人、保证人收取债权转让之后所产生的贷款利息。综上，原告主张被告许昌汉诺威公司返还借款15000000元并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持，利息、罚息、复利合计以2018年9月17日债权转让合同载明的2575017.56元为准。原告其他过高诉讼请求，本院不予支持。被告许昌汉诺威公司主张本案贷款中部分转给许昌华鼎精机有限公司用于清偿贷款，该款项系本案贷款达到被告许昌汉诺威公司账户后，被告许昌汉诺威公司对贷款的支配行为，被告许昌汉诺威公司据此提出抗辩，理由不足，本院不予支持。被告河南维强公司、被告许昌锐丰公司、被告徐志强、被告肖红卫分别与原债权银行签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，均约定各保证人为被告许昌汉诺威公司借款本金不超过15000000元最高限额前提下对本案借款合同项下本金、利息、罚息、复利等债务提供连带责任保证，保证期间自主债权履行期届满之日起两年。根据借款合同约定，本案主债权履行期至2017年5月11日届满，则保证期间为2017年5月11日至2019年5月11日。因原告于2019年5月9日向本院提起诉讼，且本院于同日将本案作为诉前调解案件予以登记立案，属原告在约定保证期间内要求保证人履行保证责任的情形。故原告主张被告河南维强公司、被告许昌锐丰公司、被告徐志强、被告肖红卫连带清偿本案债务的诉讼请求，符合保证合同约定的保证期间及保证范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌汉诺威自动化有限公司支付原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）借款15000000元及利息、罚息、复利2575017.56元；二、被告河南维强重工机械有限公司、被告许昌锐丰农业科技发展有限公司、被告徐志强、被告肖红卫就被告许昌汉诺威自动化有限公司上述债务向原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任，四被告实际承担保证责任后，可依法向被告许昌汉诺威自动化有限公司追偿；三、驳回原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134996元，由原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）负担9237元，被告许昌汉诺威自动化有限公司、河南维强重工机械有限公司、许昌锐丰农业科技发展有限公司、徐志强、肖红卫共同负担125759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  杨培峰人民陪审员  马 勇二〇一九年十一月二十日书 记 员  赵 焱