天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7107号原告：刘丽，女，1970年2月26日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海滨，天津法照民世律师事务所律师。被告：天津森岛宝地置业投资有限公司，统一社会信用代码91120224780340013N，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，该公司员工。委托诉讼代理人：史雪松，该公司员工。原告刘丽与被告天津森岛宝地置业投资有限公司（以下简称森岛置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日第一次公开开庭进行了审理。时任原告张连波及其委托诉讼代理人赵民士、被告森岛置业公司的委托诉讼代理人李贵芝到庭参加诉讼。因张连波是以继承人身份提起诉讼，涉及与房产管理部门协调确权手续问题，双方申请给予庭外和解期间，本院准予并扣除相应审理期间。后因出现法定事由，再次扣除相应审理期间。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年12月18日裁定本案转为普通程序。扣除审限事由消除后，恢复审理，并通知双方于2020年8月14日9时开庭，张连波未到庭，其委托诉讼代理人到庭。因需要张连波本人出庭陈述相关事实，经电话联系张连波，其表示不能到庭，由委托律师全权代理。经双方同意将开庭时间延期至2020年9月4日。张连波于2020年8月14日晚猝死，本院在不知情情况下于2020年9月4日第二次公开开庭进行了审理。张连波的委托诉讼代理人赵民士、被告森岛置业公司的委托诉讼代理人史雪松到庭参加诉讼。2020年9月14日收到赵民士邮寄的张连波死亡证明及中止诉讼申请。因需要等待张连波的继承人表明是否参加诉讼，本院于2020年9月14日裁定本案中止诉讼。经本院审查，裁定准许刘丽作为本案原告继续进行诉讼。中止原因消除后，恢复审理，并于2021年3月11日第三次公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人赵民士、被告森岛置业公司的委托诉讼代理人李贵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽向本院提出诉讼请求：森岛置业公司协助将坐落于天津市宝坻区××镇××和9-1-1703房屋所有权登记到刘丽名下。事实和理由：案外人张连勇于2017年3月22日去世。其生前于2016年7月通过房屋中介机构介绍，购买了森岛置业公司开发的康乃馨园9-1-105和9-1-1703两套房屋，并签订了商品房买卖合同（森岛置业公司未提供合同文本）。张连勇2016年7月24日依约向森岛置业公司交付了购房款、合同（备案）费、印花税、检测费、契税、维修基金等全部费用。在张连勇去世后,张连勇的哥哥张连波作为唯一法定继承人办理了继承权公证，但森岛置业公司不同意涉诉两套房产登记到张连波名下。张连波为此提起诉讼,要求将涉诉房产登记到张连波名下。在诉讼过程中，张连波死亡，刘丽作为张连波的唯一法定继承人办理了继承权公证，申请参加诉讼，请依法支持刘丽的诉讼请求。森岛置业公司辩称，不同意刘丽诉讼请求，对张连勇生前购买涉诉房屋的事实没有异议，张连勇交纳了全部购房款及相关费用。之前无法确认张连波为张连勇唯一的法定继承人，现无法确认刘丽为张连波唯一的法定继承人。刘丽是外地户口，不具备在天津市的购房资格，直接把房子办理到刘丽名下缺少手续，听候法庭判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年7月24日，案外人张连勇通过团购方式向森岛置业公司购买坐落于宝坻区××镇××商品房××商品房。当日，张连勇向森岛置业公司交纳了购房款及相关费税等全部所需交纳的费用。森岛置业公司分别出具了“今收到张连勇交来康9-1-105房款295278元”、“今收到张连勇交来康9-1-105契税2812.17元、维修基金2953元”、“今收到张连勇交来康9-1-105合同、印花105元”和“今收到张连勇交来康9-1-1703房款302033元”、“今收到张连勇交来康9-1-1703契税2876.50元、维修基金3020元”、“今收到张连勇交来康9-1-1703合同、印花105元”的收据。2016年8月17日，森岛置业公司对上述张连勇购买的两套房屋分别进行了网签。其中合同编号2008-0109394的《天津市商品房买卖合同》载明所购房屋坐落于宝坻区××镇××，建筑面积44.37㎡，价款295278元，于2016年10月31日前交付房屋；合同编号2008-0109488的《天津市商品房买卖合同》载明所购房屋坐落于宝坻区××镇××，建筑面积46.84㎡，价款302033元，于2016年10月31日前交付房屋。上述合同未进行备案登记，也未如期交房。张连勇于2017年3月22日死亡。经其哥哥张连波申请，吉林省德惠市公证处于2017年4月10日作出（2017）吉德证字第520号《公证书》，于2018年5月25日作出（2018）吉长德惠证内民字第111号《公证书》，综合证明张连波是张连勇的唯一继承人。张连波持上述公证书与森岛置业公司交涉，要求森岛置业公司向其交付涉诉房屋并办理权属登记，森岛置业公司不同意致张连波起诉。诉讼过程中，张连波于2020年8月14日死亡。经其妻子刘丽申请，吉林省德惠市公证处于2020年8月25日作出（2020）吉长德惠证内民字第1606号《公证书》，于2020年9月7日作出（2020）吉长德惠证内民字第1723号《公证书》，综合证明刘丽是张连波的唯一继承人。2020年6月23日，森岛置业公司将张连勇交纳的涉诉两套房屋的维修基金和契税，分别转交给天津市房屋维修基金管理中心和代收契税的天津市宝坻区住房和建设委员会。本院认为，2016年7月24日张连勇通过团购方式向森岛置业公司购买涉诉房屋并全额交付了所有款项，并于2016年8月17日分别签订了合同编号2008-0109394和2008-0109488的《天津市商品房买卖合同》，上述合同是张连勇与森岛置业公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。森岛置业公司应依据合同约定向张连勇交付房屋并办理商品房产权登记手续，但张连勇已经死亡，不能继续将产权证书办理在其名下。虽如此，并不代表涉诉合同已经解除，森岛置业公司的合同义务仍需履行。张连勇死亡后，张连波提交的德惠市公证处出具的公证书真实可靠，能够证明张连波是张连勇的唯一法定继承人，本院予以确认。张连波作为张连勇继承人，有权要求森岛置业公司继续履行合同义务。张连波在与森岛置业公司诉讼过程中死亡，其妻子刘丽提交的德惠市公证处出具的公证书，能够证明刘丽是张连波的唯一法定继承人。该公证书真实可靠，本院予以确认。刘丽作为法定继承人仍有权要求森岛置业公司向其履行合同义务。刘丽虽不具有本市户籍，但其不是在本市购买房屋，而是根据法定继承权继承房屋，因此不受户籍限制，故对森岛置业公司答辩意见不予采信。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，1985年《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张连勇与天津森岛宝地置业投资有限公司2016年8月17日签订的合同编号2008-0109394的《天津市商品房买卖合同》和合同编号2008-0109488的《天津市商品房买卖合同》，由刘丽与天津森岛宝地置业投资有限公司继续履行；二、天津森岛宝地置业投资有限公司于本判决发生法律效力后30日内将坐落于天津市宝坻区××镇××商品房和9-1-1703商品房交付给刘丽，并协助刘丽办理上述房屋所有权转移登记手续。案件受理费11342元（刘丽已预交），由刘丽负担5671元，天津森岛宝地置业投资有限公司负担5671元（于本判决发生法律效力后10日内将此款给付刘丽或向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨旭东审 判 员  郝志军人民陪审员  郝云广二〇二一年三月十五日书 记 员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国继承法》（1985年）第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。