河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5986号原告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区**街坊。负责人：杨文祥，行长。委托诉讼代理人：张保奎，男，该单位员工，特别授权。被告：河南得阳纸品包装有限公司，，住所地新乡市牧野工业集约发展区**法定代表人：张洋。被告：河南海宝电器有限公司，住，住所地新乡市化学与物理电源产业园/div>法定代表人：鲍树富，执行董事。委托诉讼代理人：李淑梅，女，该公司员工，特别授权。被告：河南广利通包装用品有限公司，住，住所地新乡市牧野区牧野电源产业园**/div>法定代表人：王福安。被告：河南力之星三轮摩托车制造有限公司，住所，住所地新乡市北环路西段div>法定代表人：李文军，经理。委托诉讼代理人：李淑君，女，河南书豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：董婉婷，女，河南书豪律师事务所律师，特别授权。被告：王福安，男，1953年5月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：孙喜花，女，1958年1月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：新乡市亚特兰食品有限责任公司，住所，住所地河南省新乡市牧野区工业集约发展区div>法定代表人：杜宣。原告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发银行新乡支行）诉被告河南得阳纸品包装有限公司（以下简称得阳公司）、河南广利通包装用品有限公司（以下简称广利通公司）、河南海宝电器有限公司（以下简称海宝公司）、河南力之星三轮摩托车制造有限公司（以下简称力之星公司）、王福安、孙喜花、新乡市亚特兰食品有限责任公司（以下简称亚特兰公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行新乡支行委托诉讼代理人张保奎，被告海宝公司委托诉讼代理人李淑梅，被告力之星公司委托诉讼代理人李淑君、董婉婷到庭参加诉讼，被告得阳公司、广利通公司、王福安、孙喜花、亚特兰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告得阳公司偿还其所欠原告借款本金10000000元，利息172690.97元（利息暂计算至2019年8月5日，其后利息、罚息、复利按照原告与被告之间《浦发银行流动资金借款合同》第一部分第5条至第7条约定为计算标准，计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、请求判令被告海宝公司、广利通公司、力之星公司、王福安、亚特兰公司对原告的第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、请求判令被告孙喜花在其与被告王福安夫妻共同财产范围内对原告的第一项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令各被告承担本案的所有诉讼及其他费用。事实和理由：2018年5月14日，原告与被告王福安签订一份《浦发银行最高额保证合同》（合同编号：ZB1171201800000033），合同约定：被告王福安自愿为被告得阳公司自2018年5月14日至2021年5月14日之间与原告办理各类融资业务所发生的债权在主债权余额最高不超过等值人民币33000000元为限提供最高额保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为主债权、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、债权人实现债权所产生的费用等，被告孙喜花作为王福安的配偶向原告出具《关于同意执行共同财产承诺函》。2018年5月14日，原告分别与被告海宝公司、广利通公司、力之星公司签订《浦发银行最高额保证合同》（合同编号：ZB1171201800000034、ZB1171201800000035、ZB1171201800000036），合同约定：被告海宝公司、广利通公司、力之星公司自愿为被告得阳公司自2018年5月14日至2021年5月14日之间与原告办理各类融资业务所发生的债权在主债权余额最高不超过等值人民币11000000元为限提供最高额保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为主债权、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、债权人实现债权所产生的费用等。2018年5月18日，原告与被告得阳公司签订了《浦发银行流动资金借款合同》（合同编号：11712018280323），贷款用途为借新还旧，用于偿还2017年5月17日被告得阳公司与原告签订的《浦发银行流动资金借款合同》（合同编号：11712017280230）项下借款；合同约定：借款金额为人民币10000000元，借款期限一年，利率4.75%等。同日，原告与被告亚特兰公司签订一份《浦发银行保证合同（单笔）》（合同编号：YB1171201828032301）。合同约定：被告亚特兰公司自愿为被告得阳公司的10000000元贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、债权人实现债权所产生的费用等。上述协议签订后，原告如约履行了合同义务，但在借款到期后，经原告多次催要，被告得阳公司拒不还款，其他被告也拒绝承担担保责任，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告海宝公司辩称，1、答辩人实际上仅就（2019）豫0702民初5987号（起诉标的借款本金970万元）案件的借款提供了保证担保，之所以借款本金为970万元，是因为原借款合同金额本金为1100万元，贷款后被告得阳纸品公司偿还了部分借款，之后签订借新还旧的借款合同时，借款金额就形成了970万元。2、答辩人实际上没有与原告浦发银行新乡支行就（2019）豫0702民初5980号（起诉标的借款本金1000万元）和（2019）豫0702民初5986号（起诉标的借款本金1000万元）两起案件涉案的借款签订过任何保证担保合同，不存在保证合同法律关系，不应当对此承担保证责任。3、2018年5月14日签订的《最高额保证合同》（编号Z131171201800000034），该保证合同的最高保证额为1100万元，而原告浦发银行新乡支行分三起案件起诉并要求答辩人承担本金额为2970万元的保证责任，根本不符合该合同约定的1100万元的最高额限额，答辩人不应当就最高限额以外的借款承担保证责任。被告力之星公司辩称，1、被四未对该笔借款担保，不应承担担保责任，原告向贵院起诉三笔借款（2019）豫0702民初5986号、（2019）豫0702民初5980号、（2019）豫0702民初5987号，其主张的借款本金及利息高达3000万元，而原告提供的答辩人担保合同仅有一份，合同编号为ZB1171201800000036，该担保合同中明确担保的最高额为1100万元，应当包含本金、利息及罚息所有费用在内，原告要求被四承担3000万元的担保责任，无事实及法律依据，2、该笔借款原告在诉状中借款用途为借新还旧，偿还的借款系2017年5月17日产生的借款，但其并未提供借款凭证，无提款证明，无法证明原始借款是何时产生，36号最高额担保合同，担保期限为2018年5月14日至2021年5月14日，而原告主张借新还旧的原始借款产生并不在该担保期间内，原告在答辩人未提供相关担保文件证明已知晓借款用途为借新还旧的情况下，仅在担保合同中确认答辩人已知晓借款用途为借新还旧，无事实依据，依据担保法若干问题的解释第39条，被四不应当承担担保责任。3、原告提供的借款合同中第一部分第十五项，明确提出保证人为王福安及亚特兰公司，其中并不包含力之星公司，4、原告主张的借款利息、罚息应当按照合同约定计算，其主张利息最高应当不超过年利率的24%，力之星公司不应当承担担保责任。被告得阳公司、广利通公司、王福安、孙喜花、亚特兰公司未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年5月18日，浦发银行新乡支行（贷款人）与新乡市成林纸品包装有限公司（以下简称成林公司）（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为11712018280323，合同约定，借款金额为人民币10000000元，借款用途为用于归还11712017280230号合同项下借款，借款期限自2018年5月18日至2019年5月17日；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年的浦发银行贷款基础利率上浮43BPS计算；固定利率，即利率不作调整；按月结息，结息日为每月的20日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。2018年5月14日，海宝公司、力之星公司、广利通公司（保证人）与浦发银行新乡支行（债权人）分别签订了内容相同的《最高额保证合同》，编号分别为ZB1171201800000034、ZB1171201800000036、ZB1171201800000035，合同约定，本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2018年5月14日至2021年5月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹仟壹佰万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年5月18日，亚特兰公司（保证人）与浦发银行新乡支行（债权人）签订了一份《保证合同》（编号：YB1171201828032301），合同约定，本合同所担保主合同为债务人与债权人于2018年5月18日签署的《流动资金借款合同》（编号：11712018280323），依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币壹仟万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等及本合同第1.2条保证范围所约定的债权；主合同项下主债务履行期为2018年5月18日至2019年5月17日；保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止；保证方式及保证范围均同上述《最高额保证合同》约定内容一致；双方约定的其他事项：合同中第6.1条约定的流动资金借款合同项下的借款其用途为新贷偿还旧贷（借新还旧）。2018年5月14日，王福安（保证人）与浦发银行新乡支行（债权人）签订了《最高额保证合同》一份，本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2018年5月14日至2021年5月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟叁佰万元整为限；保证方式、保证范围、保证期间均与上述《最高额保证合同》约定内容一致。同时，孙喜花作为王福安的配偶，在《关于同意执行共同财产的承诺函》中的承诺人处签字确认，载明：本人对王福安签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。上述合同签订后，浦发银行新乡支行按约发放了上述贷款并出具借款凭证一份，载明，贷款本金为10000000元，最后到期日为2019年5月17日，贷款发放时执行利率为4.75%。成林公司未按约偿还本息，截止2019年8月5日尚欠浦发银行新乡支行贷款本金10000000元及利息172690.97元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。另查明：2019年7月18日，新乡市成林纸品包装有限公司名称变更为河南得阳纸品包装有限公司。再查明:2020年3月4日，浦发银行新乡支行出具撤回被告申请书一份，请求撤回对海宝公司、广利通公司、力之星公司的起诉。本院认为，浦发银行新乡支行与得阳公司签订的《流动资金借款合同》，与王福安签订的《最高额保证合同》，与亚特兰公司签订的《保证合同》均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。浦发银行新乡支行按照合同约定发放了贷款，得阳公司未按约还本付息，亚特兰公司、王福安亦未履行保证责任，事实清楚，证据充分,其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，浦发银行新乡支行要求得阳公司归还银行欠款本息并要求亚特兰公司、王福安承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。对孙喜花的责任承担问题，因其作为王福安的配偶在《关于同意执行共同财产的承诺函》处签字，作出了同意处分共同财产的意思表示，故其应在与王福安夫妻共同财产范围内承担连带保证责任。对浦发银行新乡支行诉请的其他费用，因其并未提交证据证明已实际产生，故本院对其不予支持。综上所述，本院对浦发银行新乡支行的诉讼请求予以部分支持，诉讼中，浦发银行新乡支行撤回对河南海宝电器有限公司、河南广利通包装用品有限公司、河南力之星三轮摩托车制造有限公司的诉讼请求，综合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：一、河南得阳纸品包装有限公司应于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行贷款本金10000000元及利息172690.97元，2019年8月5日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、新乡市亚特兰食品有限责任公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市亚特兰食品有限责任公司在承担连带保证责任后有权向河南得阳纸品包装有限公司追偿。三、王福安对本判决第一项在不超过33000000元限额内承担连带保证责任，王福安在承担连带保证责任后有权向河南得阳纸品包装有限公司追偿。四、孙喜花在与王福安夫妻共同财产范围内对本判决第一项内容承担连带保证责任，孙喜花在承担连带保证责任后有权向河南得阳纸品包装有限公司追偿。五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82836元，由被告河南得阳纸品包装有限公司、新乡市亚特兰食品有限责任公司、王福安、孙喜花负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭德方审判员  王国明审判员  吴行州二〇二〇年四月三十日书记员  张 译