湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4509号原告：王新河，男，汉族，1965年7月12日出生,住湖南省。委托诉讼代理人：江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。被告：谭栋梁，男，汉族，1962年5月8日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师被告：陶强武，男，汉族，1954年10月1日出生。委托诉讼代理人：肖**，湖南岳隆律师事务所律师。原告王新河诉被告谭栋梁、陶强武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王新河及其委托诉讼代理人江文卓、被告谭栋梁委托诉讼代理人肖应华、被告陶强武委托诉讼代理人肖**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新河向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭栋梁向原告归还借款本金100万元；2、判令被告谭栋梁向原告归还借款利息118万元（按月利率2分计算，计算至实际清偿日止）；3、判令被告陶强武对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月7日，被告谭栋梁以需要资金周转为由通过被告陶强武向原告借款100万元，原告于2014年7月7日通过原告中国农业银行账户：18×××96向被告谭栋梁提供了借款48万元，通过原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司账户：80×××11号取款38万元后加上10万元现金通过湖南宁乡农村商业银行股份有限公司宁乡支行柜台汇入被告谭栋梁提供的银行账户内，因当时银行规定单笔汇款不能超50万，原告在被告谭栋梁出具借条的同时向被告谭栋梁提供了借款4万元现金（在原告家里），综上2014年7月7日当日原告向被告谭栋梁提供了借条约定的全部借款100万元，同时被告谭栋梁于2014年7月7日向原告出具了借条，借条约定利息按月息2.5%计算，半年支付一次利息，借期一年，被告陶强武提供担保。借款期限到期后原告多次要求被告偿还借款，但被告一直拖延归还，期间被告谭栋梁仅于2018年2月14日向原告偿还了利息2万元，借款本金100万元及剩余利息被告一直拒绝偿还，原告多次催要，两被告一直拖延，拒绝归还。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告谭栋梁辩称：1、该案已过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求，本案并未出现诉讼时效中断的情形；2、即使法院认定本案未过诉讼时效，被告的借款本金也只有96万元，并非100万元；3、本案利息计算基数为96万元，并非100万元，且计算到起诉之日止的利息为1140637.8元。被告陶强武辩称：被告陶强武作为担保人的保证期间已经过期，保证责任应予免除，请求人民法院驳回原告对陶强武的诉讼诉求。原告王新河为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、借条一张，拟证明被告谭栋梁向原告借款的事实，双方约定月利率为2.5%、被告陶强武提供保证的事实；2、中国农业银行交易回单、湖南宁乡农村商业银行股份有限公司个人业务存款凭证及存款回单，拟证明原告已依据借条的约定向被告提供了借款的事实；3、中国农业银行业务凭证，拟证明被告谭栋梁于2018年2月14日向原告已支付2万元利息的事实；4、中国联合网络通信有限公司长沙分公司收款收据及中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司收款收据各一份，拟证明手机号186××××****系汤囝的手机号码、手机号138××××****系谭栋梁的手机号码；5、通话录音资料，拟证明2018年2月14日被告谭栋梁通过汤囝的农业银行账户向原告偿还了2万元利息的事实；6、通话详单，拟证明原告多次向被告谭栋梁崔还借款，但其一直拖欠，未偿还借款及利息的事实；7、证人郭某的证言，拟证明原告向被告谭栋梁提供了4万元现金借款的事实。被告谭栋梁委托诉讼代理人发表了如下质证意见：证据1、对借条的真实性无异议，对其证明目的有异议，借条本金不属实；证据2、真实性无异议，对其证明目的有异议，借条本金不属实；证据3、真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是被告谭栋梁支付的利息，汤囝于2018年2月14日向原告转账2万元，不能证明该2万元是被告谭栋梁支付的；证据4、对证据无异议；证据5、三性有异议，通话人的身份无法确认，录音资料无法确认对方是汤囝，通话内容是单方陈述，事实并没有得到被告谭栋梁的认可；证据6、真实性无异议，证明目的有异议，最早的通话时间是2018年7月15日，本案的诉讼时效已经届满，通话详单没有体现出原告催要借款的事实；证人郭某的证言，三性有异议，本案借款本金96万元，不存在4万元现金借款事实，证人郭某与原告有直接利害关系，证言的真实性不应该得到法院采信。被告陶强武委托诉讼代理人发表了如下质证意见：证据1、合法性有异议，该借条利率不符合法律规定，同时被告谭栋梁不认可本案的本金100万，实际交付的仅仅为96万元，因为被告陶强武为担保人，关于本案实际交付的借款本金请法庭予以核实，另外借条上约定了借款期限为1年及债务的履行期限为2015.7.6日，根据担保法的规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起6个及保证期间为2015.7.6起至2016.1.6日止，现原告起诉被告要求承担保障责任，保证责任诉讼时效已过；证据2、证明目的有异议，仅仅能证明原告交付的借款本金为96万；证据3、关联性有异议，不认可汤囝为委托人，为本案案外人，发生的银行转账与本案无关；证据4、关联性有异议；证据5、三性均有异议，汤囝的身份无法确认，被告谭栋梁也不认可其身份，该证据不予采信；证据6、通话详单仅仅能证明原告与被1有过通话记录；证据7，根据证明材料的三性均有异议，证人与原告有直接利害关系，证言的真实性不应该得到法院采信被告谭栋梁未提交证据。被告陶强武未提交证据。本院认证如下：原告王新河提供的证据1、2、3、4、5、6、7，内容客观真实，来源合法，且证据之间能够相互印证原告主张的事实,本院予以确认。根据采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告王新河与被告陶强武系亲戚关系，被告谭栋梁因做工程需要借款。经被告陶强武介绍联系，被告谭栋梁向原告王新河借款。原告王新河于2014年7月7日通过原告中国农业银行账户：18×××96向被告谭栋梁提供了借款48万元，通过原告湖南宁向农村商业银行股份有限公司账户：80×××11号取款38万元后加上10万元现金通过湖南宁乡农村商业银行股份有限公司宁乡支行柜台汇入被告谭栋梁提供的银行账户内。原告另向被告谭栋梁提供了借款4万元现金借款，合计100万元。2014年7月7日，被告谭栋梁向原告出具了一张借条：“借条.今借到王新河现金壹佰万元整.并约定按月息二分五厘计取.半年支付一次利息.借期一年.到期本息一次付清.借款人谭栋梁.2014年7月7日.”。在上述借条的担保人栏内，被告陶强武签下了自己的名字。借款到期后，原告多次要求被告谭栋梁偿还借款，被告谭栋梁于2018年2月14日向原告偿还了利息2万元。后原告王新河多次催要，被告谭栋梁拖欠未还。本院认为，原告王新河与被告谭栋梁的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告王新河支付了出借款项，被告谭栋梁收到了借款，双方借贷关系成立。被告谭栋梁理应按照约定履行还款义务，逾期不还则属违约。原被告之间约定的利率标准超过了月息2分的标准，违背了法律规定，其超过部分不受法律保护。被告谭栋梁辩称的该案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求的辩论意见，因原告在还款期到后，多次向被告谭栋梁催收借款，且被告谭栋梁在2018年向原告支付了利息，故被告谭栋梁的该项辩论意见，与事实不符，本院不予支持。被告谭栋梁辩称的借款本金只有96万元，而非100万元的辩论意见，经审查，原告借给被告谭栋梁100万元，其中有96万元的银行转账，有4万元的现金借支，被告谭栋梁本人亲笔出具100万元的借款条据，故应认定该笔借款为100万元本金。被告陶强武辩称的被告陶强武作为担保人的保证期间已经过期，保证责任应予免除，请求驳回原告对陶强武的诉讼诉求的辩论意见，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告谭栋梁偿还原告借款本金100万元；二、由被告谭栋梁从2014年7月7日起以借款本金100万元为基数，按月息2分的标准向原告支付借款利息，直至本金清偿之日止（已支付的2万元利息应予品抵）；三、驳回原告王新河对被告陶强武的诉讼请求。以上有执行内容的款项，均限被告谭栋梁在判决书后生效之日起5日内付清。案件受理费24240元，由被告谭栋梁负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  李玉梅人民陪审员  徐建明二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈 彪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。