安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1602民初7742号原告（反诉被告）：裴文坤，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：亳州市药王谷物流有限公司，住所地,亳州市亳芜代产业园区酒城大道以南、槐花路以北、建安路以东888号,统一社会信用代码：91341600MA2NK5KM1P。法定代表人：张立宽，公司总经理。委托诉讼代理人：张玉霞，公司员工。委托诉讼代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。被告：许永，男，1977年10月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告（反诉被告）裴文坤与被告（反诉原告）亳州市药王谷物流有限公司（以下简称药王谷公司）、被告许永建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）裴文坤的委托诉讼代理人杜婷婷，被告（反诉原告）药王谷公司的委托诉讼代理人张玉霞、张永胜，被告许永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴文坤向本院提出诉讼请求：1.判令药王谷公司、许永连带支付裴文坤脚手架搭设超期费共计346430元；2.本案的诉讼费用由药王谷公司、许永承担。药王谷公司辩称，裴文坤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应当依法予以驳回。许永辩称，我是替药王谷公司签订的脚手架搭设协议，未签订脚手架租赁协议。药王谷公司向本院提出反诉请求：1.判令裴文坤赔偿药王谷公司因裴文坤违规搭设脚手架给药王谷公司造成的各项经济损失共计款358000元；2.反诉费用由裴文坤承担。裴文坤对药王谷公司的反诉辩称，1.药王谷公司被勒令整改及罚款是因为药王谷公司施工工地无施工许可等其他原因，与脚手架搭设无关。2.药王谷公司反诉称支付整改费208000元，无事实依据，请法院依法驳回。3.在裴文坤搭设脚手架及药王谷公司脚手架应用过程中，裴文坤未按照药王谷公司要求对脚手架进行整改维修，是因为药王谷公司不能按脚手架搭设协议如期支付脚手架费用，导致脚手架拆除滞后，依据协议约定该费用应由药王谷公司自行承担。综上，请依法驳回药王谷公司的反诉请求。许永对药王谷公司的反诉辩称，春节前的脚手架使用其知道，春节后脚手架的付款、使用、管理全部移交给药王谷公司；脚手架存在违规是真实的，因此事进行过协调，脚手架存在安全隐患需要整改，15号、18号楼的脚手架需要拆除；后期是裴文坤与药王谷公司在协调。脚手架整改相关部门通知了几次，此事许永知情，也是事实。如果不存在整改的事情，药王谷公司不会存在超期使用的问题，裴文坤与药王谷公司都有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、裴文坤所举证据：1.脚手架搭设协议一份，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定；2.超期费证明一份，对其部分合法性不予认定。二、药王谷公司所举证据：1.亳州芜湖现代产业园区规划建设局下达的停工整改通知单6份，对2018年3月13日通知单与本案的关联性不予认定，对其余5份通知单的证据效力予以认定；2.溪莲海建设有限公司的证明，对其证据效力不予认定。3.亳州市经开区城市管理行政执法局罚款收据，对其证据效力予以认定。三、许永所举证据：药王谷公司与许永、谢永亮签订的工程承包协议书，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，药王谷公司与许永、谢永亮签订的工程承包协议书，该协议书约定：许永、谢永亮承建药王谷公司的物流园工程。2017年12月20日，许永（甲方）与裴文坤（乙方）签订了脚手架搭设协议，该协议约定：甲方将药王谷物流园工程脚手架搭设工程发包给乙方，由乙方负责搭设。第二条工程造价约定：工程造价以甲方建筑图纸标注面积为准，每平方米叁拾肆元整，小写34元/平方。第三条工期约定：使用总期限为5个月内；内墙架的供料使用期为（从材料进场算起至楼层封顶结束），外墙脚手架的工期计算从外架搭设之日起开始计算至脚手架完全拆除为结束。如工程超期，甲方每天每平方另加毫毛（0.10元/平方）。第四条质量、安全要求约定：按建管处及甲方监理要求搭设，不符合标准、返工、重搭，一切损失由乙方承担。在搭设过程中，严格遵守国家的安全规范要求，严禁违规操作，如因乙方责任造成的安全事故，一切费用由乙方负担。如因甲方施工人员违章作业造成的安全事故，应由甲方承担安全责任，因乙方施工原因造成的工伤事故，由乙方承担。第六条付款方式约定:一层封顶，付完成工程量的30%，后来付款月进度完成工程量的40%，至体全部封顶付总款的70%。工程具备拆除时，在拆除之前付90%，下余10%拆除完毕1个月内付清，甲方要求乙方拆除外架前需付清或付清总工程款的90%，双方共同计算好各项剩余费用，出具证明后乙方拆除外墙脚手架。脚手架拆除完毕后壹个月内付清所有其它各项费用。第七条违约责任约定：3.在脚手架使用过程中，如甲方未按合同约定支付工程进度款，乙方有权利不进行工程的搭设与拆除，并且不承担任何违约，延误责任。拖欠款甲方需根据拖欠日期按每日百分之一（1%）向乙方缴纳滞纳金直至拖欠款结算完毕后为止，并承担乙方因此而产生的物品租赁、看管等其他各项费用。第七条违约责任中约定：1.合同签订后，如果一方要求单方解除合同，应按总额的百分之十（10%）向对方承担违约责任，偿付违约金。15#、18#、22#、23#楼在45天之内必须封顶，材料必须跟上，如果属于材料问题乙方负全部责任。第八条争议的解决方式约定：本合同在履行期内发生争议，由双方协商解决。协商不成，双方同意向承包方所在地的人民法院起诉。注约定：木工班组107元/㎡中已含外架工资9元/㎡。协议末尾许永在甲方处签字并按捺了手印，药王谷公司工程项目组在甲方处盖章，裴文坤在乙方签字并按捺了手印。药王谷公司对许永与裴文坤签订的脚手架搭设协议予以认可。在药王谷公司的物流园建设期间，亳州芜湖现代产业园区规划建设局分别于2018年3月21日、2018年4月3日、2018年8月23日，相继下达了工程停工整改通知单、工程安全隐患整改通知单，又于2019年5月20日、2019年6月5日，药王谷物流园19＃脚手架安全隐患限期整改的通知、药王谷物流园19＃脚手架安全隐患未整改限期拆除的通知。2019年6月10日，许永在裴文坤所写“超期证明”上签名后，裴文坤催要超期租赁费用未果，裴文坤即提起了诉讼。另查明，药王谷公司、许永与裴文坤之间未签订药王谷物流园19＃楼脚手架搭设的书面协议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人履行合同约定的义务。本案中，许永（甲方）与裴文坤（乙方）签订了脚手架搭设协议，该协议约定：甲方将药王谷物流园工程脚手架搭设工程发包给乙方，由乙方负责搭设，后药王谷公司认可许永与裴文坤签订了脚手架搭设协议，故药王谷公司与裴文坤均应履行该脚手架搭设协议约定的义务。双方未明确约定开工时间，裴文坤在庭审中称15#、18#、22#、23#楼的脚手架于2017年12月20日进场施工，至3月21日时，仍在合同约定的5个月的施工期间内，在此期间因脚手架安装问题需要整改，裴文坤应当及时整改。该协议第四条约定：脚手架按建管处及甲方监理要求搭设，不符合标准、返工、重搭，一切损失由乙方承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，裴文坤未能提交出合法有效的证据证明其整改合格的时间，进而计算出被告超期使用脚手架的时间和金额，裴文坤应承担不利的法律后果，故对裴文坤的诉讼请求，本院不予支持。药王谷公司反诉请求：判令裴文坤赔偿药王谷公司支付给溪莲海建设发展有限公司的脚手架整改费用208000元和亳州芜湖现代产业园区规划建设局的罚款150000元，药王谷公司未能提交出合法有效的证据证明：药王谷公司因药王谷物流园15#、18#、22#、23#楼以及19#楼的脚手架工程进行整改，药王谷公司支付给溪莲海建设发展有限公司脚手架整改费用208000元属实和亳州芜湖现代产业园区规划建设局的罚款150000元，系因药王谷物流园15#、18#、22#、23#楼以及19#楼的脚手架工程违法而进行的行政处罚，药王谷公司应承担不利的法律后果，故对药王谷公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回裴文坤的诉讼请求；二、驳回亳州市药王谷物流有限公司的反诉请求。案件受理费6496元，由裴文坤负担；案件反诉费3335元，由亳州市药王谷物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  李从光人民陪审员  李 刚二〇二〇年三月三日书 记 员  杨 梁