陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院       民事判决书                                                    （2019）陕0102民初5532号      原告：卢尧林，男，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：卢开炎，男，1977年7月15日出生，汉族，住址同上，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。   上述二原告委托诉讼代理人：王敏琼，陕西存实律师事务所律师。   上述二原告委托诉讼代理人：权素清，陕西存实律师事务所律师。   被告：张爱民，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省东阳市，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。   法定代表人：卢大根，该公司董事长。   上述二被告共同委托诉讼代理人：张亚炜，陕西再创律师事务所律师。   上述二被告共同委托诉讼代理人：张晶，陕西再创律师事务所实习律师。   原告卢尧林、卢开炎与被告张爱民、被告浙江新东阳建设集团有限公司（新东阳公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢尧林、卢开炎的共同委托诉讼代理人王敏琼，被告张爱民、被告新东阳公司的共同委托诉讼代理人张亚炜、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卢尧林、卢开炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告张爱民立即向两原告支付工程款2244867.70元及以同期人民银行贷款利率计算自2014年8月21日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2.判令被告张爱民立即向两原告退还保证金50万元及以同期人民银行贷款利率计算自2014年8月21日起至实际给付日止的逾期利息；3.判令被告新东阳公司对被告张爱民欠付的工程款承担连带责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月6日两原告与被告张爱民签订了《安装分包承包》协议，约定被告张爱民将位于西安市XX路XX号XX苑工程的给排水、强电气、弱电线管予埋、暖通工程安装分包给原告。承包方式为包工包料。合同第五条约定结算方式为：按建筑面积每平方230元。第八条约定原告交押保证金50万元，在主体封顶后全部退清。合同签订后，两原告组织人员进行了施工，原告施工该项目工程建筑面积为39412.81平方米，并于2014年8月20日竣工，完成了合同约定给排水、强电气、弱电线管予埋、暖通工程全部安装施工内容。依据合同第四条约定的结算条款，案涉合同总金额为9064946.30元。但被告张爱民至今欠付工程款2244867.70元，且未按约定退还50万元保证金，应支付工程款2244867.70元及承担逾期付款利息和退还保证金500000元，并承担逾期付款利息的法律责任。另被告新东阳公司为明府佳苑项目的总承包，而原告所完成的工程系其总承包工程不可分割的部分，故其理应对被告张爱民欠付的工程款承担连带给付责任。庭审中原告当庭核实被告已经退还保证金后，撤销诉讼请求第二项，明确第一项诉请为：要求判令被告张爱民立即向两原告支付工程款2744867.70元及以同期人民银行贷款利率计算自2014年8月21日起至实际给付之日止的逾期付款利息。   被告张爱民、新东阳公司共同辩称，原告诉请不属实，应予以驳回。理由如下：1、原告的施工面积是34354.96平米而不是其所述的39412.81平米；2、原告在施工中施工量减少了五项，分别是给排水工程、电气工程、通风工程、采暖工程及材料认质调减，被告与明府决算时五项共计被扣减了1229030.14元；3、原告将其施工范围内的工作量甩项未做的有维修费扣款17000元、空调未打洞20880元、未做空调冷凝水管115052.31元、未做屋面排水管71651元；4、被告已在2013年1月14日及9月9日已经分两次将50万元保证金已退还原告；5、被告方已付原告工程款525.6万元，甲方垫付原告应承担的劳务费和材料款为1984078.60元。综上，被告不仅不欠原告的工程款，而是超付了，表示不同意原告诉请，并保留追诉多付原告款项的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，被告新东阳公司与陕西明府置业有限公司（以下简称明府置业）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：《明府佳苑》商住楼，层数地下1、地上29 ，建筑面积：34450㎡。承包范围：除土方开挖与回填、桩基、电梯、消防工程之外施工图全部土建、给排水、电气、采暖、通风工程。2012年6月6日，原告与被告张爱民签订《安装分包承包》协议，约定将位于西安市XX路XX号XX苑工程的给排水、强电气、弱电线管予埋、暖通工程安装分包给二原告，结算方式为按建筑面积每平方230元；约定施工期材料差、付款方式及未尽事项按总包合同执行。协议签订后，原告按照协议约定向被告张爱民交纳保证金50万元。之后，原告将工程交由郑朝东具体施工。2014年9月27日，西安市规划局对明府佳苑建设工程竣工测量报告单显示建筑面积：39412.81㎡，测量范围为明府佳苑商住楼（地下1层，地上3层，29层）及地下车库（地下2层）共2幢。2016年2月3日，原告与实际施工人郑朝东就明府佳苑水电安装劳务费进行了结算，双方确认的总工程量为34354.96㎡，尚余工程款616618元未付，原告卢尧林签字确认同意由甲方（明府置业）支付。2017年6月24日、7月11日，明府置业向郑某某支付工程款42万元。2017年7月10日，原告与被告新东阳公司张爱军对账后确认原告已从明府佳苑项目部共领取水电安装工程款525.6万元，其中应退班组质量保证金伍拾万元整，其中未包含甲方明府置业代付清2班组人工费。同日，双方就甲方（明府置业）垫付材料费确认为1564078.60元。被告新东阳公司与明府置业就《明府佳苑》商住楼水电安装竣工结算，工程合同价11262267元，施工过程中涉及工程变更增加、减少，实际工程款为8926540.40元，其中采暖工程款为1857195.10元。庭审中查明暖通工程原告并未安装。因施工中存在问题，明府置业扣除被告新东阳公司维修费17000元、补打空调洞费用20880元。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有如下：第一,双方工程款的结算应以什么面积为根据计算；第二，原、被告合同中约定的230元单价是否为涉案合同工程项目的包干价。   关于双方争议的焦点一：本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的基本原则。结合原告和具体施工人郑某某的结算单及被告与明府置业的主合同可以确认原告的实际施工量为34354.96㎡，同时按照西安市规划局对明府佳苑建设工程竣工测量报告单确认的测量范围包括了地下车库的建筑面积，因此原告诉称的其实际施工面积为39412.81㎡显与事实不符，而且其称实际施工人对超出部分5057.85㎡的工程量的劳务费予以放弃显然不符合常理。关于争议焦点二：双方合同第五条约定的230元每平米的单价结算，应是涉及合同中所有工程内容及范围：工程的给排水、强电气、弱电线管予埋、暖通工程安装。所以此价格并非包干价，且从庭审中查明暖通工程安装原告并未进行施工，此项费用应从中予以扣除。另，原告提供的证据亦不足以证明其在施工中产生了调增费用417249.05元。   综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告卢尧林、卢开炎的诉讼请求。    案件受理费28758元，由原告卢尧林、卢开炎承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                               审判长   王新权   审判员   杨惠妮   审判员   魏玮                                二0一九年十月十八日                               法 官 助 理  郭瑞                            书记  员   王虹             1