江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2681号原告：江西新博越建设工程有限公司，统一社会信用代码：91360702553507311U，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**金鹏雅典园****写字楼。法定代表人：吴小红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林国斌，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人:蔡金英，江西宋城律师事务所律师。被告：赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司，注册号：360700210010917，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道**御景江山小区**楼商铺**、7#。法定代表人：吴继华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈强，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师。原告江西新博越建设工程有限公司与被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林国斌、蔡金英，被告的法定代表人吴继华及其委托诉讼代理人陈强、温华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西新博越建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工程款1853164.57元；2.判令被告承担逾期给付工程款的违约金（按年利率6%计算，自2015年4月1日起计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原、被告约定，由原告承接被告装饰工程，依据预算单价进行结算。2013年7月该项目开工，在装饰项目施工过程中，双方口头协议，增加了工程项目和工程量（详见工程计算书）。2014年5月全部装饰项目完成，原告依据《装饰工程预算表》确定的单价和工程量（含增加工程量）制作了《工程结算书》，并于同年12月18日送达给被告（通盈公司全权负责人黄卫华），结算单价为5138288.55元，2014年12月18日原告将《工程结算书》送达至被告后，至今未予以全面结算工程款。被告于2013年至2014年期间陆续支付工程款仅2900000元，剩余2238288.55元拖欠至今，且经原告无数次催索被告支付拖欠款项但仍未支付。原告认为被告拖欠工程款的行为属严重违约行为，故诉至法院要求处理。被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司答辩称，1.原告完成装饰工程项目施工后，分别于2014年1月14日和2014年8月19日向被告出具《工程结算书》，工程价款分别为1934867.3元和891807.74元，并未收到原告在诉状中所称的于2014年12月18日向被告送达的《工程结算书》。且自2013年9月18日起至2014年11月10日，被告分8次向原告支付了共计2900000元的工程款（有书面转账凭证为据），不仅未拖欠工程款，还多支付了工程款。2.被告根本不知原告所称的除一楼6#、7#店面装饰工程外的其他增加工程，原告在诉状中称与被告达成口头协议增加工程也未得到被告的认可，原告也未提交任何证据证明。被告也从未收到赣州华艺装饰有限公司关于转让设计费债权20万元给被告的通知。3.原告所称的有欠工程款的诉讼时效期间应自被告应付款之日，也即2014年12月18日起算，故原告的起诉已过诉讼时效，依法不能得到支持。4.致本案装饰工程款结算总价为2826675.05元，而不是原告所称的5138288.55元，被告已付清全部工程款，原告提交的《工程结算书》系伪造的证据，其存在虚假、恶意诉讼嫌疑，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告的法定代表人吴继华与原告的法定代表人吴小红系夫妻关系，二人为原告江西新博越建设工程有限公司的股东，也是赣州华艺装饰有限公司的实际控制人，后吴继华于2013年6月任被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司的法定代表人，黄卫华为被告公司的实际管理人。因经营需要，被告在2013年10月份分别从梅长兵、邱小雄、黄学忠处租赁了坐落于赣州经开区、二楼写字楼以及11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃商铺，而后又从孔德茂、李苓处租赁了6＃、7＃商铺。此后黄卫华与吴继华口头约定由原告承接被告上述租赁房屋的装饰装修工程，由原告负责御景江山1＃写字楼6＃、7＃、8＃、11＃、12＃、13＃商铺及二楼写字楼部分的装修，后增加家具、空调安装等工程。上述装饰装修工程于2014年6月份全部完工并交付被告使用。经鉴定，上述装饰装修工程中，大堂（8＃商铺）及二楼部分共计工程款1934867.31元（预算价包干），6＃、7＃商铺工程款891807.74元，11＃、12＃、13＃商铺工程款883797.06元，食堂改造部分工程款50709.88元，家具、中央空调、智能化空调等共计791982.58元，以上合计4553164.57元。被告从2013年9月25日起至2014年11月10日止共向原告支付了工程款290万元。另查明，被告的上述装修装饰工程的设计均是由赣州华艺装饰有限公司设计，2019年9月20日，赣州华艺装饰有限公司向被告出具了一份设计费债权转让通知，通知被告欠其200000元设计费转让给原告，该笔费用归原告所有，由被告直接支付给原告。2019年9月22日，案外人黄学忠在该通知上签字确认该债权转让已告知。再查明，因吴继华在2017年11月17日至12月27日期间，以支付工程款的名义分三笔将被告的资金185万元转入原告及赣州华艺装饰有限公司银行账户，2019年1月22日赣州市公安局开发区分局对吴继华以涉嫌挪用资金罪立案侦查，2019年2月22日，吴继华通过其妻子吴小红将185万元退还。2020年8月14日，赣州经济技术开发区人民检察院认为证据不足，决定对吴继华不起诉。上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照复印件、建筑工程结算单、工程结算书、民事判决书、鉴定意见书等及被告提交的银行转账凭证等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告将店铺装饰装修工程交由原告施工，原告按照约定完成了施工，被告也已实际使用，但被告并未向原告支付全部工程款，致使本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对于原告要求被告支付拖欠工程款1853164.57元的诉讼请求，本院认为，原告所主张的款项中，其中200000元系赣州华艺装饰有限公司转让给原告的设计费用，但原告未提供设计合同、结算单等证据，证明被告尚欠赣州华艺装饰有限公司设计费用200000元未付，对该项费用本院不予支持，原告为被告装饰装修的工程造价经鉴定为4553164.57元，减去被告已经支付的2900000元，还应继续支付1653164.57元。对于原告要求被告承担逾期给付工程款的违约金，按年利率6%计算，自2015年4月1日起计算至实际付款之日止的诉讼请求，本院认为，被告未及时向原告支付应付工程款，应当承担逾期付款的违约责任，对违约金的起算日，根据本案现有证据，本院认可原告所主张的违约金起算日期，对该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司应当向原告江西新博越建设工程有限公司支付所欠工程款1653164.57元。二、被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司应当向原告江西新博越建设工程有限公司支付逾期付款违约金，该违约金以欠款金额为基数，按年利率6%计算，自2015年4月1日起计算至款项付清之日止。三、驳回原告江西新博越建设工程有限公司要求被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司支付设计费用200000元的诉讼请求。上述判决一、二项，限被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司在判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29362元，鉴定费用95063元，财产保全费5000元，合计129425元，由原告江西新博越建设工程有限公司负担10000元，被告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司负担119425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈瑜青人民陪审员  李 敏人民陪审员  罗文萍二〇二〇年十二月三日代理书记员  陈 丹