河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2476号原告：刘国征，住河北省。委托诉讼代理人：闫凯，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。被告：陈刚，住山西省。委托诉讼代理人：孔登峰，系山西天峰律师事务所律师。追加被告：山西一建集团有限公司，住所地山西省。法定代表人：澹台印玉，系公司董事长。委托诉讼代理人：贾晓鹏、梁智勇，均系公司员工。原告刘国征与被告陈刚、追加被告山西一建集团有限公司（以下简称山西一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日、2019年12月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人闫凯、被告陈刚到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人闫凯、被告陈刚及委托诉讼代理人孔登峰、被告山西一建公司委托诉讼代理人贾晓鹏、梁智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘国征向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告租金914855.6元（截止到2019年4月30日），解除租赁合同并向原告支付违约金13083.69元；2.判令被告退还十字扣件33510套、如不能退还应折价赔偿167550元，退还接卡扣件13650套、如不能退还应折价赔偿81900元，退还转卡扣件10200套、如不能退还应折价赔偿61200元，退还可调顶托3400根、如不能退还应折价赔偿51000元（本项合计赔偿361650元）；3.租金计算至租赁物全部返清止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告陈刚因太原公安局项目施工需要，经与原告协商，约定由原告出租扣件及可调顶托等租赁物，被告支付租金，同时对日租金价格、使用工地等相关权利义务均作了明确约定，口头约定后，原告如约按期向被告施工的项目工地提供租赁物供被告使用。但被告却未按约定给付租赁费、退清租赁物，已构成违约。经原告催要，双方于2018年12月10日，达成书面《协议》一份，该协议明确了被告拖欠原告的租金数额、未退还的租赁物数量、赔偿价格、给付期限等。但在约定的期限内，被告未兑现自己的承诺再次违约，依法应按《协议》约定承担相应的责任。针对被告拖欠原告1289589.29元资金数额，虽然经原告多次催要，被告无任何理由推脱不付，无奈，原告只好诉至法院，以维护自己的合法权益。陈刚辩称，1.被告认为原告方的诉讼主体资格存在问题，原告方出租时是个体工商户，原告与被告自2009年合作以来，原告方均是以个体工商户的名义与被告陈刚进行合作，2014年山西太原工商局项目原告也是以个体工商户的名义与追加被告进行的租赁合同，当时原告方已经在合同上面加盖了个体工商户的印章，所以追加被告没有在合同上面盖章，双方存在书面合同，被告认为根据相关规定，有字号的个体工商户应该以个体工商户为主体；2.原、被告之间不存在租赁合同关系，被告陈刚系山西省第一建筑公司在太原公安局项目的负责人，陈刚与原告所有的接触都是在履行职务行为，与陈刚个人无关，后果应由山西一建公司承担，从献县法院上次开庭笔录能够看出是原告曾多次到公安局项目工地要求山西一建承担本案的所有费用和赔偿款，只是山西一建不予认可，才找到被告陈刚，所以本案租赁关系应该是与山西一建公司之间。山西一建集团有限公司辩称，1.被告公司与原告没有签订任何租赁合同，不存在租赁合同关系，被告公司从未授权被告陈刚代理被告签署任何法律合同，正如原告诉状所述，本案所涉及的租赁关系是原告与被告陈刚之间发生的，系陈刚个人行为，与被告公司没有任何关系，故被告公司不应承担任何责任。本案争议焦点是：1.原告主体是否适格？2.原、被告之间是否存在租赁关系？如存在租赁关系，承租方欠原告租金数额？未返还原告的租赁物名称、数量以及应如何折价？3.承租方是否构成违约？如构成违约，如何承担违约责任？根据本案争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下，并经当事人进行了质证：1、出库单7张，证实原告按约定向被告施工的项目工地提供相应的租赁物供其使用。被告陈刚对7张出库单真实性、合法性没有异议，出库单上面记载的承租人也是追加被告，上面的经手人系追加被告项目工地的材料员，由此也可看出是原告与追加被告存在租赁关系。被告山西一建集团对出库单不予认可，认为没有被告公司盖章确认。2、租金结算表8张，在租金结算表的第四页，双方就租赁行为达成书面协议一份，时间为2018年12月10日，证实自2014年9月1日至2015年1月31日产生租金76669.68元，扣除2个月份冬停期后，自2015年3月1日至2016年1月31日产生租金200474.56元，扣除2个月份冬停期，自2016年3月1日至2017年1月31日产生租金200474.56元，扣除2个月份冬停期，自2017年3月1日至2017年12月31日产生租金182033.28元，以上阶段产生的租金合计659652.08元，此数额就是原、被告在对账协议中被告认可的租金数额。按照协议书的约定，因被告于2019年5月1日前未付清上述租金，按照合同约定应继续计算未退还租赁物产生的租金，具体为2018年1月1日至2018年1月31日产生租金18441.28元，扣除2个月份冬停期，自2018年3月1日至2018年12月31日，产生租金182033.28元，扣除2个月份冬停期；2019年1月1日至2019年1月31日产生租金18441.28元，扣除2个月份冬停期；自2019年3月1日至2019年4月31日产生租金36287.68元，上述租金总计为914855.6元。提取租赁物扣件：十字扣件33510套、链接扣件13650套、转接扣件10200套、可调顶托提取3400根，均未退还；上述未退还租赁物依据双方在协议书中约定的赔偿价格，扣件应折价赔偿310650元；可调顶托应赔偿51000元，如不能退还，应赔偿总计361650元。违约金依据双方协议的约定，2019年5月1日前被告应付清租金，没有退清的情况下便构成违约，应承担违约责任，协议中没有明确违约金的计算依据，我方按照最高人民法院关于中国人民银行计收逾期贷款利息的标准进行计算，按同期贷款利率4.35%/365天×2×9841955.6（实际拖欠利息）×60天（自2019年5月1日至2019年7月1日）=13083.69元。向法庭说明，原告本人也希望到一建公司解决相应的租赁事宜，但一建公司不认可原告与其存在租赁关系，故原告依据协议对被告提起诉讼，原告所据上述证据具备了证据的三性，充分证实原告的主张。结合被告陈刚的答辩意见，被告指出原告曾经是以个体工商户的名义与其发生租赁关系，但从原告所举一系列证据中，提货单、租金结算表、双方协议等没有任何字迹反映出原告是以个体工商户的名义与之发生租赁合同关系，事实上原告是以本人的名义与协议的相对人在约定和履行合同，故被告主张的原告主体有问题这一情况，法庭应依法不予采信，另外，从原告证据显示，合同的相对人是被告陈刚，如果在没有证据证实陈刚在订立及履行合同中是履行的职务行为，那么应由其承担相应的法律后果。因本案第一次开庭时被告陈刚否认双方协议内容上的签字是其本人书写，我方依法提出笔迹鉴定申请，经双方选认鉴定机构法院委托，依法做出了司法技术鉴定，也证实了双方涉案协议上系被告本人的签字这一事实，从而也进一步证实了双方协议内容的真实性。被告陈刚对8张租金结算表前7张不予认可，认为没有被告签字确认，是原告单方制作，与本案不具关联性；最后一份是其本人签字，没有异议，但是承租单位记载的清楚是山西一建公司公安局项目，不是被告陈刚，被告陈刚在上面签字是履行的职务行为，之前原告在项目上出租建筑器材陈刚是项目经理，原告是通过陈刚将租赁物出租给追加被告，所以陈刚才在原告的要求之下在其结算单上面签字，原告方也知道租赁物是用在了太原公安局项目，该项目是追加被告所承建；只是公司不认可才起诉被告，所以租赁关系是原告与追加被告之间发生的。被告山西一建集团对8张租金结算单不予认可，认为上面没有被告公司盖章确认，根据最后一张手写的协议，系原告与被告陈刚之间签订的，也没有被告公司盖章，与被告公司没有任何关系。被告陈刚为支持其主张，向本院提供证据如下，并组织当事人进行了质证：1、建设工程施工合同一份（复印件），签订主体为太原市公安局与山西一建建设集团有限公司，工程名称为太原市公安局业务技术用房，证实原告方所称的租赁物使用的项目工地为山西一建建设公司。原告认为，因该合同系复印件，无法与原件进行核对，故对其真实性无法确认。追加被告对该证据真实性没有异议，该证据也反应出承包人项目经理为郭亚波，并非被告陈刚；2、建筑工程材料采购合同及补充协议，双方为山西一建集团有限公司第三分公司与北京聚海金商贸有限公司所签订，名称为太原市公安局业务技术用房，合同经办人为陈刚，证实陈刚在山西一建太原公安局项目处为项目负责人，有权经办合同业务。原告认为，该合同及补充协议系山西一建第三分公司与北京聚海金商贸公司签订，与本案不具有关联性。3、山西一建集团有限公司第三分公司太原市公安局业务技术用房项目责任书一份，加盖有追加被告分公司的印章，载明的项目经理为陈刚。原告对此无异议。4、监理会议纪要一份，证实陈刚系太原市公安局业务技术用房项目经理。原告对该证据前四页真实性没有异议，但认为第五页是单页，无法显示出与前面四页是一个整体，没有骑缝章，对真实性不能确认。5、建筑工程物资采购合同，双方为山西一建集团有限公司第三分公司与山西金永泰商贸有限公司，合同内载明的是陈刚为委托代理人，项目名称为太原市公安局业务技术用房项目。原告认为该合同是山西一建第三分公司与山西金永泰商贸有限公司之间签订，与本案不具关联性。6、荣誉证书一份（复印件），是由山西一建建设集团第三分公司2015年3月向陈刚个人颁发的证书，内容为陈刚被评为2014年度先进个人；以上证据相互印证可以证实：太原市公安局业务技术用房项目有山西一建集团有限公司承包，该项目所用的所有材料供应、劳务等都应由山西一建集团有限公司承担责任；所有合同能体现均有山西一建第三分公司的印章，可以证实陈刚是上述项目的项目经理，有权代表追加被告签订商务合同，陈刚在该项目上所有的材料供应等上的签字都是作为项目经理代表追加被告进行，后果应由追加被告承担。原告认为该证据仅证实陈刚曾受到过表彰，与本案不具关联性。追加被告对被告提供的2-6组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，此6组证据不能证明追加被告公司授权陈刚与原告签订书面租赁合同，事实上追加被告公司与原告不存在书面租赁合同，结合被告提供的证据能证明追加被告公司与其他单位签订合同均是有盖章确认的，而原告与陈刚之间是口头约定，追加被告公司不予认可，与其没有任何关系。在第一次庭审中，被告陈刚对原告所提供协议中其签名提出异议，对此原告提出笔迹鉴定申请，经原、被告双方确定检材样本后，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告的鉴定请求进行鉴定，该所于2019年10月25日作出津天鼎［2019］文书鉴字第1515号鉴定意见书，最终鉴定结论为：检材2018年12月10日结算单协议部分陈刚的字迹与样本2019年8月14日开庭笔录（即本案第一次开庭笔录）中陈刚的字迹，系同一人所写。原告对该鉴定书和发票的来源及取得的程序及鉴定意见均无异议。被告陈刚对该鉴定书以及发票没有异议。追加被告认为，由于鉴定书写检材并非被告公司所书写，系原告方书写，被告公司无法辨别真伪，不予质证。根据原、被告双方提供的证据，本院综合认定如下：1.关于原告主体问题，被告陈刚认为，原告方出租时是个体工商户，双方自2009年合作以来，原告方均是以个体工商户的名义与被告陈刚进行合作，2014年山西太原工商局项目原告也是以个体工商户的名义与追加被告签订租赁合同，当时原告方已经在合同上面加盖了个体工商户的印章，所以追加被告没有在合同上面盖章，双方存在书面合同，根据相关规定，有字号的个体工商户应该以个体工商户为主体。本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方当事人就涉案公安局项目并未签订书面租赁合同，原告起诉系依据出库单及其与被告陈刚所签订的协议，在现有证据中无证据显示出租方为有字号的个体工商户，而被告陈刚所称的太原工商局项目与本案无关联性，故在本案中原告刘国征以个人名义提起诉讼，并无不当；2.原告所提供的出库单及租金结算清单、协议，其用于证实与被告陈刚存在租赁合同关系，并于2018年12月10日双方就租金等事宜进行协商达成书面协议，内容为：“截止到2017年底，欠租赁费659652.08元，欠扣件57360个、顶丝3400根，经刘国征、陈刚平等友好协商，陈刚所欠刘国征租赁费659652元、扣件57360个其中（十字33510个、每个5元，接头13650个、每个6元，转向10200个、每个6元），顶丝3400根、每根15元。于2019年5月1日前付清，免除2018年租赁费，如未能履行此协议，可协商解决，如协商未果，发生纠纷由献县人民法院管辖”，该协议下方有刘国征、陈刚的亲笔签字。在第一次开庭时，被告陈刚对其签名提出异议，对此原告提出笔迹鉴定申请，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，检材协议中陈刚的签名与样本第一次开庭笔录中陈刚的签名为同一人书写。在第二次开庭时，被告陈刚对协议中的签字予以认可，称是其本人书写，但认为承租单位记载的是山西一建三分公司太原公安局项目，不是被告陈刚，其身份仅为项目经理，被告陈刚在上面签字是履行的职务行为，并向本院提供建设工程施工合同复印件一份、建筑工程材料采购合同及补充协议、山西一建集团有限公司第三分公司太原市公安局业务技术用房项目责任书一份、监理会议纪要一份、建筑工程物资采购合同、荣誉证书一份用于证实其主张。但该组证据均不能证实被告陈刚在本案中系履行追加被告山西一建公司的职务行为，仅能证实山西一建公司承包涉案工程，被告陈刚以山西一建公司及下属三分公司的名义对外签订采购合同，以及项目内部责任书、会议记录和陈刚的本人荣誉。而本案对所涉租赁物双方之间并未签订书面合同，虽然原告提货单中注明调入单位即承租单位系“山西一建三分公司太原公安局项目”，但出库单中均未加盖任何山西一建相关字样的印章，且被告陈刚以个人名义与原告签订协议书，确定其个人所欠租金数额及所欠租赁物品种、数量，并签字予以确认，虽然双方未签订书面合同，但已形成事实上的租赁合同关系，故与原告履行租赁租赁合同关系的相对方应是被告陈刚，因本案中无证据证实追加被告山西一建公司履行承租方义务，故其承担给付责任证据不足；3.根据原告与被告陈刚签订的协议，双方已对租金数额、租赁物品种、数量、单价进行了最终确认，故被告陈刚欠原告租金659652元、扣件57360个（十字扣件33510个、接头扣件13650个、转向扣件10200个）、顶丝3400根，事实清楚证据充分，被告陈刚应当予以支付和退还租赁物，因协议中约定了租赁物单价即连接扣件每个6元、十字扣件每个5元、转向扣件每个6元、顶丝每根15元，如被告陈刚不能退还，应予以赔偿原告361650元。关于原告主张2018年、2019年的租金及违约金，因协议中未明确约定在2017年12月31日以后继续计算租金，未明确约定违约条款，故对原告此两项诉讼请求，本院不予认定。本院认为，1.原告刘国征与被告陈刚租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金659652元，退还原告扣件57360个（十字扣件33510个、接头扣件13650个、转向扣件10200个）、顶丝3400根或折价赔偿361650元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2.由于双方所签订的协议中，对于在2017年12月31日以后未退租赁物是否继续计算租金以及违约责任均未明确约定，故对原告所主张要求被告支付2018年、2019年的租金及违约金，本院不予支持；3.因追加被告山西一建公司在本案中无证据证实其系与原告履行租赁关系的相对方，故不应承担民事责任。由于原告与被告陈刚进行总结算，并要求其返还租赁物，双方之间的租赁合同关系已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除刘国征与陈刚之间的租赁合同关系；二、陈刚支付刘国征租金659652元；三、陈刚退还刘国征十字扣件33510个、接头扣件13650个、转向扣件10200个、顶丝3400根，如不能退还，应折价赔偿361650元；四、驳回刘国征其他诉讼请求；以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16406元，财产保全费5000元，由刘国征承担3413元，由陈刚承担17993元，鉴定费14860元由陈刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蒋 浩