江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4706号原告：陈朝星，男，1961年11月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师。被告：罗祥欢，男，1965年3月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈朝星与被告罗祥欢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝星及其委托诉讼代理人尹文刚、被告罗祥欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝星向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告所签订的《合作协议书》。二、判决被告返还原告保证金100万元并赔偿原告资金占用损失（按银行同期贷款利率两倍自2017年3月6日起计算至还清此款止）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月6日，被告以上海绿地建设（集团）有限公司拟将位于启东市的绿地长岛建设工程承包给其为由，与原告签订了《合作协议书》，约定由原告负责该工程的劳务施工，合同约定的开工日期大约在2017年5月底。另外，该协议第四条约定，本协议签订后原告支付被告履约保证金100万元。协议签订后，原告按约向被告支付了100万元保证金。但此后，被告并未承包该工程，原告多次要求其返还100万元保证金，被告于2018年2月26日向原告出具了承诺书，承诺在2018年4月底付清该100万元，但到期后，被告仍未返还此款。原告多次催要，仍未果。被告罗祥欢辩称，与原告签订合作协议属实。由于二期项目迟迟未确定开工的时间，所以双方同意解除合同，并同意不追究双方违约责任。2017年7月27日，其与原告口头达成解除合同的协议，其退还原告10万元。上海室内装饰集团有限公司欠其工程款1794000元，经其同意，上海室内装饰集团有限公司通过张雷的账号代其支付给原告384000元和45000元。2018年春节前，原告到上海室内装饰集团有限公司，要求该公司将欠被告的工程款中的471000元直接支付给原告，该公司与被告均同意。故该471000元与被告无关。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，罗祥欢作为甲方，陈朝星作为乙方，双方签订了《合作协议书》一份，双方约定的项目名称：绿地长岛建设工程，合约及规划为根据甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》及协议，建筑面积计约7万平方米左右。按照甲方与建设单位签订的合同为基数，施工面积约7万平方米，由乙方负责劳务施工。开工日期大约在2017年5月底，根据业主的进场通知为准。本协议签订后乙方支付甲方履约保证金100万元（返还时间为其中单位施工到正负零一次性返还）。双方还约定了其他相关事项。协议签订后，陈朝星于2017年3月9日向罗祥欢汇款100万元。事后，罗祥欢未能承接到协议所涉工程。2017年7月25日，罗祥欢汇款给陈朝星10万元。2018年2月26日，罗祥欢向陈朝星出具《承诺书》一份，内容为：罗祥欢在2017年3月9日收陈朝星交工程押金款100万元，因工程没下来，经双方协定，在2018年4月底全款100万元付清，款付清后原合同作废。事后，罗祥欢未向陈朝星汇款。庭审中，罗祥欢举证了上海室内装饰集团有限公司的张雷于2018年9月3日、2018年在10月25日分别向陈朝星汇款384000元（该笔汇款摘要中备注：代唐卫兵付人工工资）、45000元的汇款凭证，张小云于2019年1月4日、2019年2月1日分别向陈朝星汇款50000元、50000元、50000元、42000元、340800元（每笔汇款的用途均备注：代唐卫兵付中海无锡项目人工工资）的汇款凭证，陈述张雷、张小云的上述汇款均为代其向陈朝星还款。陈朝星对收到上述张雷、张小云的汇款无异议，但认为这是张雷、张小云代唐卫兵向陈朝星支付的人工工资，是陈朝星在唐卫兵处承接工程后的应收工程款，与罗祥欢无关。罗祥欢还举证了一份证明人为唐卫兵的情况说明一份，主要内容为：我唐卫兵承认上海室内装饰集团张雷、张小云代其支付给陈朝星的中海无锡项目人工工资，总计961200元是替罗祥欢归还陈朝星的欠款。本院当庭拨打了唐卫兵的手机，唐卫兵对张雷、张小云汇款一事表示该汇款明确是人工工资，与100万元的保证金无关。为查明事实，本院向上海室装饰集团有限公司的张雷进行了调查，张雷反映，其公司将工程承包给唐卫兵后，由陈朝星实际施工，唐卫兵要求预付部分工程款，并支付给罗祥欢或陈朝星，罗祥欢也表示支付给陈朝星，故其与张小云将钱付给了陈朝星，其公司并不清楚罗祥欢欠陈朝星履约保证金一事，罗祥欢也未向其公司陈述过该事实，其公司也不欠罗祥欢工程款，在2018年春节前也没有陈朝星到其公司要求将其公司欠罗祥欢工程款中的471000元直接支付给陈朝星一事。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》约定罗祥欢将绿地长岛建设工程劳务施工项目发包给无相应施工资质的陈朝星，违反了法律的强制性规定，该协议因违法而无效。对于无效合同，自始对当事人无法律约束力，不存在是否解除的问题。对于因无效合同而取得的财产，应当予以返还，故罗祥欢应当返还陈朝星履约定保证金100万元。本案的争议焦点为：罗祥欢是否已足额返还了陈朝星履约保证金100万元？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗祥欢举证的张雷、张小云汇款给陈朝星的款项，不足于证实是代替罗祥欢向陈朝星归还履约保证金，对此应承担举证不能的后果。对于2017年7月25日罗祥欢汇款给陈朝星10万元，陈朝星认为该款是罗祥欢委托陈朝星向孙学军支付的人工工资，孙学军是由罗祥欢委托陈朝星聘请的员工。罗祥欢认为该10万元是其还款，其根本不认识孙学军，其工地上也无孙学军这个人，如果孙学军在其工地上干活，也没有理由请陈朝星代付工资。经法庭当庭向孙学军电话核实，孙学军表示其在陈朝星手下干活，其班组的工资10万元陈朝星已支付。陈朝星对该10万元主张系罗祥欢委托陈朝星代付工资的事实，依据不足，本院碍难采信。故本院确认罗祥欢尚结欠陈朝星履约保证金90万元。对于陈朝星主张的资金占用损失，罗祥欢出具的承诺书中明确于2018年4月底全款100万元付清，故应从2018年5月1日起计算损失。关于损失标准，陈朝星主张按银行同期贷款利率两倍计算，无事实与法律依据，本院酌定按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际还款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗祥欢应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈朝星履约保证金人民币90万元，并支付以人民币90万元为基数，从2018年5月1日起至实际还款日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的资金占用损失。二、驳回原告陈朝星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，依法减半收取6900元（原告已预交），由原告陈朝星负担500元，被告罗祥欢负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 吴永飞二〇一九年九月九日法官助理 潘小维书 记 员 陈 瑾