江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1231号 原告：徐州盛业房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区东环办事处孟沟商办楼308室。 法定代表人：朱萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告：徐州市久隆建安工程有限公司，住所地徐州市二环西路以东，人民广场以北西都大厦1号楼205、206。 法定代表人：夏一兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。 被告：张江平，男，1968年7月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：尹宏强，男，1972年6月3日生，汉族，住丰县。 被告：王现鹏，男，1975年6月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李建，男，1975年12月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建共同委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。 原告徐州盛业房地产开发有限公司（以下简称“盛业公司”）与被告徐州市久隆建安工程有限公司（以下简称“久隆公司”）、张江平、尹宏强、王现鹏、李建债权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年11月10日作出（2017）苏0303民初50号民事裁定书，裁定驳回盛业公司的起诉，盛业公司不服向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03民终445号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初50号民事裁定书；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛业公司委托诉讼代理人宣健，被告久隆公司委托诉讼代理人毛峰，被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建共同委托诉讼代理人黄思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐州市久隆建安工程有限公司给付原告货款19152272元、迟延付款违约金393258元；2、被告王现鹏在3053596.4元内承担保证责任；被告李建在10331252.8元内承担保证责任；被告张江平在3565869.2元内承担保证责任；被告尹宏强在3434885.3元内承担保证责任。事实和理由：2015年9月25日，被告与徐州天鹏商品混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定被告购买徐州天鹏公司的混凝土，用于被告的徐州市“白云山东路定销房”项目。经结算，被告共使用徐州天鹏公司的混凝土70321.68立方米，总货款20352272元，扣减已付货款120万元，尚欠货款19152272元。2016年11月28日，徐州天鹏公司把向被告追讨货款以及迟延付款违约金的到期债权依法转让给原告，并且已经通知到被告，因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告久隆公司辩称，1、原、被告之间不存在任何合同关系，被告与天鹏公司签订的合同只作为材料报验使用。原告所称受转让的债权也并非是被告久隆建安所欠，相关数字久隆建安不知情。2、另原转让债权人出具的承诺书承诺该合同所签订的权利义务关系均由另外四被告承担。3、原告诉请的货款及违约金均与我公司无关，我公司既不是合同义务人，也不是涉案混凝土实际使用人，不应当承担责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告久隆公司的诉讼请求。 被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建共同辩称，四被告在本案中被告主体不适格，原因是久隆公司与天鹏公司签订的混凝土买卖协议并没有四被告的担保。久隆公司明确了久隆公司与天鹏公司之间的混凝土购销协议只在2015年4月30日签订一份协议，从未与原告或天鹏公司签订过另外的购销协议，所以就久隆公司与天鹏公司之间的协议四被告作为被告主体不适格，也不应当承担原告或天鹏公司与久隆公司的债务义务，请求法院依法驳回对四被告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭举证：2015年9月28日徐州天鹏商品混凝土有限公司签订的《购销合同》一份、《调价函》及《补充协议》四份、商业混凝土结算单180页、2016年11月28日徐州天鹏商品混凝土有限公司与原告签订的《债权转让协议书》一份、《债权转让通知书》一份、邮政快递单及查询单一份、《申请函》四份、《白云山定销房尚欠货款担保金额确认表》一份、2018年2月天鹏公司向久隆建安公司开具的发票10张。 被告久隆公司质证认为，1、对《预拌混凝土购销合同》的真实性有异议，原告举证的合同与被告持有的合同不一致，且原告举证的合同上的印章并非我公司的印章。2、《调价函》及《补充协议》四份、商业混凝土结算单180页，我公司从未见过该证据，与我公司无关。即使该证据是真实的，对于结算确认也是由四名自然人被告确认的，上面没有被告公司的盖章或相关人员的签字。原告举证的合同中四名自然人被告是担保人，但是该组证据四人又是实际使用人。所以只能证明合同的实际相对人为四名自然人被告。3、对《债权转让协议书》的真实性无异议，但是对于一个没有经过双方确认的所谓债权转让，该协议是无效的。4、对《债权转让通知书》、邮政快递单及查询单真实性无异议，但是我公司在收到以后作出回复，回复内容为我们不欠天鹏公司的任何债务。5、对《申请函》真实性无异议，但是不能证明原告的观点。从申请函的内容上看，我公司仅仅表示代其他四被告支付货款，真正的付款人并不是我公司而是其他四被告，代为付款不是义务，至少不是我公司对天鹏公司以及原告的义务。我公司亦非订货方，所以我公司不应承担付款责任。宏美公司、开腾公司、中嘉公司在鼓楼法院起诉了被告及建设方，要求确认工程款及优先受偿权。该案尚未判决。四被告已经明确陈述了相关混凝土款由他们在鼓楼法院的案件中主张。因此，被告并没有将所谓的混凝土款项的权利放弃，也没有转让给原告。6、《白云山定销房尚欠货款担保金额确认表》均是由其他四被告签字，真实性我公司无法确认。7、发票的真实性我公司无法确认，也不能证明我公司已经收到该发票。即使发票是真实的，也不能证明我公司就是付款义务人。我们认为最终付款义务和本案赔偿义务是两个概念，原告诉请赔偿义务应当严格按照合同相对性来审查，原告要求我公司承担付款义务已经突破了合同相对性。 被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建共同质证，认为，1、对购销合同的真实性、关联性、合法性均不认可，也不能证明原告的证明观点。久隆公司和其他四被告均对原告所提供的合同加盖久隆公司的印章持疑，认为该印章是原告私自造假行为，而且在王现鹏所签订的担保位置仅是对该协议第七条第二款出现安全事故责任的担保，并且王现鹏所签订的日期为2017年1月11日，与久隆公司和天鹏公司所签订的混凝土购销合同日期完全不吻合。庭审中原告也就此时间做了详细说明，是因为在诉讼后找到王现鹏签订的担保，也完全不符合正常逻辑，王现鹏作为一个正常行为人，也不能自愿加入被告。另外三位担保人，虽然在原告提供的合同中签字担保，但四担保人没有特意审查久隆的印章是否存在造假行为，而且四担保人所陈述的该签订担保人经过与原告方在第二次庭审所承诺的让利351626元为交换筹码，让四担保人配合原告向久隆公司和久隆公司的发包人新腾公司索赔该款项，由于原告没有达到预期的目的又将让利的351626元追加诉讼作为利益交换。既然原告没有让利给四担保人，四担保人也没有义务在久隆不知情的情况下向原告单方面书写担保，书写担保过程完全属于原告方的单方面利诱，而该合同四被告均要求对久隆印章进行鉴定，若印章确实是与久隆印章不符，四被告均不承担担保义务。也没有约定违约条款，所以四被告和四家公司均不认可。2、对四份调价函真实性无异议，但作为天鹏公司与久隆公司之间的混凝土买卖双方，四被告属于久隆公司旗下的实际施工方，参与久隆公司的货品接收签单均属于久隆公司的职务行为，即便是个人签字也仅代表久隆公司，因为四被告及四被告所在的公司与原告和天鹏公司没有任何买卖合同的协议。调价函也证明不了原告的证明目的。3、结算单具体数额无异议，但是结算价款及结算方式和签字人均代表久隆公司，因为签字人也是货品接收人，该接收的混凝土均用于久隆公司建设工地。4、对债权转让协议书、债权转让通知书真实性无法核实，即便真实存在也与四被告没有关系，四被告不承担债务责任和担保责任。5、四份申请函是四被告所属的四个建设公司，申请函内容明显看出实际施工方和使用混凝土是向久隆建安公司申请支付款项的日期和数额，并非向原告或天鹏申请，而且陈述的内容中所谓公司所指的是久隆公司，该申请函仅是向久隆公司申请混凝土使用款项分批次向久隆公司支付，也进一步证明四家公司与久隆之间存在使用混凝土和交付款项的关系，并非与原告或天鹏公司之间存在买卖关系，申请函没有表示四家实际施工公司向原告或天鹏公司支付。根据合同法规定，合同相对人原告或天鹏公司也无权要求实际施工方向其支付款项，因为四家实际公司使用的是久隆公司购买的混凝土，四家施工公司从未收取久隆公司回执，也未见到该申请函上手写部分和久隆公司加盖的公章，至于久隆公司手写部分内容和加盖公章之后交付给原告或天鹏公司，所书写的内容四被告及四公司均不认可。6、对确认表的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点，反而能证明原告在庭审中所陈述的四被告作为担保人是不成立的。因为该确认表格第三项，原告已经明确是向被告或被告久隆的发包方新腾公司索要上述款项，并且表述该款项支付后免除担保责任，进一步说明是一般担保，而是由债务人先进行偿还债务，如偿还不上才有权利另诉担保人，并非连带担保。调价款351626元也进一步证明原告是以此价款来诱导四位担保人配合原告在原告所提供的合同上书写担保人，足以证明原告是有意利诱四担保人，并非是四担保人的真实意思表示。7、对发票的真实性无异议，但发票是向久隆公司开具，作为久隆公司实际的施工人，也是实际经手人，四被告是否收取发票和发票的用途均是职务行为，属于天鹏公司或原告向久隆公司开具，与接收人没有关联，接收人也不承担相关法律责任。 被告久隆公司为支持其抗辩观点，向法庭举证：2015年4月30日与徐州天鹏商品混凝土有限公司签订的《购销合同》、《承诺书》、《关于债权转让通知书的回函》。 原告质证认为，1、对《购销合同》的真实性不持异议，但是不能证明被告的观点，购销合同上明确注明签订时间为2015年4月30日，订货方为被告久隆建安公司，恰恰证明原、被告之间自始存在的混凝土购销合同关系，结合《承诺书》时间为同一天，指向当日签订《购销合同》是作为材料报验使用。被告提供的合同与本案原告提供的2015年9月28日签订的购销合同从时间上来看是新旧合同关系。根据民法基本原则，双方权利义务应当按照新合同约定来履行。同时，原告提供的合同上另外四名被告在后期对于合同项下的付款义务进行担保承诺，各自签署了姓名、日期，能够证明被告是适格主体。原告提供的合同与被告久隆公司提供的合同均能反映出久隆公司对于向天鹏公司采购混凝土是知情并同意的，其他四被告在两份合同的订货方处均有签字，同时对于其各自承建的部分进行了划分，便于货款的结算。被告久隆公司提供的承诺是用于混凝土报验时所作的承诺，原告提供的合同是被告张江平将合同带到久隆公司盖章，结合原告提供的付款申请函久隆公司已经作出代付代扣承诺，能够体现出货款应当由各被告进行承担，久隆公司在承诺中明确同意代扣代付货款，因此，无论原告举证的合同印章是否为久隆公司的备案章还是久隆公司在日常工作中使用的印章，均不影响久隆作出承诺后应当履行的义务，久隆公司无理由不履行承诺，应当承担赔偿责任。2、对于回函不予认可，根据民法规定债权转让自通知债务人起发生效力。根据被告陈述，其已经收到了债权转让通知书，相关的权利义务已经发生了法律效力，至于具体转让权利是否符合事实以及法律依据，债务人可以依法行使抗辩权，但不代表债务人的简单否认就能够推翻债权转让的效力。 被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建共同质证认为，1、对久隆公司提供的合同真实性、关联性、合法性均无异议，但证明不了原告的观点。此协议也是四被告知情下唯一一份久隆公司与天鹏公司签订的购销合同，该合同中，并没有四被告签订的担保，仅是天鹏公司与久隆公司的混凝土购销合同，至于四被告签字行为，代理人认为四被告是以久隆公司旗下实际接收人的名义签订，该工程项目久隆公司无权向个人发包，所以即便是四被告签字，也仅是代表久隆公司，不代表个人，四被告不应当在本合同中承担法律责任。该合同也没有原告主张的违约金事项，上次庭审中久隆也明确了久隆公司与天鹏公司只签订了唯一一份合同。该合同并没有四被告所签订的担保条款，所以代理人认为原告将四人列为被告是不适格的。2、承诺书是天鹏公司与久隆公司双方签订的承诺书，四被告不知晓，根据承诺内容并未标出该承诺书用于其他，反而证明原告方自愿放弃对该买卖合同中被告方久隆应当支付的债务义务。作为买卖合同的相对方，原告作为债权人，在该承诺书中完全是自动放弃对债务人的债务偿还义务，即便是四被告存在担保义务，根据担保法规定，债权人对主债务的自行放弃的无需承担担保责任。3、对回函的质证意见同久隆公司的举证意见。 被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建为支持起抗辩观点，共同举证如下：核准书四份，是久隆公司向四家实际施工公司交付水泥使用款项的核准书，该证据证明久隆公司已经将四公司实际使用款项在其应该向四家公司支付的工程款中予以扣除，并且扣除了四家公司使用水泥款项的税金，足以证明久隆公司在行使向四家实际公司收取水泥款项的权利义务。四家公司也如实如数的将该款项以货款的方式交付给了久隆公司，所以四家实际施工公司不再承担该水泥款项的再次支付。 原告盛业公司质证认为，根据被告提供的四份核准书，对真实性没有异议，并且根据四被告陈述的上述证据的原件是用在四被告分别向久隆公司主张工程款鼓楼法院诉讼中，其中一个判决书案号为（2018）苏0302民初1801号，由于该材料经过法律文书生效确认，原告方认可。由此可见，久隆公司在工程款结算中已经扣除了应当代扣代付给天鹏公司的相应货款，但其未将该款支付给天鹏公司，故久隆公司违反了代付代扣的承诺义务，拒不支付水泥货款的行为，构成了违约，给债权人造成损害的应当承担赔偿责任。 被告久隆公司质证认为，该证据是否向鼓楼法院提交过，在鼓楼法院审理的案件中是否扣除该款项我们也需要进一步落实。另外，我们认为我公司没有直接付款义务，因此我们不应当对原告承担付款责任及违约责任。 本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告久隆建安公司（订货方）与徐州天鹏商品混凝土有限公司（供货方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定被告因白云山东路定销房1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#及地库向徐州天鹏商品混凝土有限公司购买C15、C20、C25、C30、C35型号混凝土，混凝土总量约60000立方米，总计价款约壹仟伍佰万元整；付款进度为混凝土浇筑按标段供混凝土之日起垫资至四个月付供砼量砼款的50%，封顶后两个月付砼量砼款的65%，余款以久隆集团开发房源冲抵剩余货款。双方还约定了其他权利义务。该份合同的抬头订货方（甲方）处记载为“徐州市久隆建安工程有限公司”，供货方（乙方）处记载为“徐州天鹏商品混凝土有限公司”；合同落款处订货方（盖章）处加盖的为被告久隆公司的公章，供货方（盖章）处加盖的为徐州天鹏商品混凝土有限公司的公章。订货方（盖章）下方为打印的“法定代表人、业务联系人、联系电话”内容，被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建在该打印内容后的空白处签名。 同日，徐州天鹏商品混凝土有限公司出具《承诺书》一份，内容为“徐州市久隆建安工程有限公司：贵单位与我公司于2015年4月30日签订的白云山东路定销房项目《预拌混凝土购销合同》仅作为项目材料报检使用，合同中涉及的价格、付款等所有事宜均与徐州市久隆建安工程有限公司无关，我公司承诺由于该供货合同所产生的价格、欠款等相关责任事宜均与徐州市久隆建安工程有限公司无关，订货方为尹宏强、张江平、李建、王现鹏，徐州市久隆建安工程有限公司不承担任何责任（本承诺书为打印件，任何手写添加部分均无效）。” 2015年9月28日，徐州天鹏商品混凝土有限公司（供货方、乙方）与被告张江平、李建、王现鹏、尹宏强签订《预拌混凝土购销合同》一份，该份合同内容与被告久隆公司举证的2015年4月30日《预拌混凝土购销合同》内容基本一致。第六条“预拌混凝土结算及付款方式”中约定，“混凝土浇筑按标段供混凝土之日起垫资至2016年2月1日付供砼款的50%，2016年7月30日前付至总供砼量砼款的65%，余款以久隆集团开发房源冲抵剩余货款，所抵房源位置、价格、办理时间等应在甲、乙方同意认可后双方另行签订补充协议。合同中又约定1#、3#楼担保人为王现鹏；2#、6#及人防车库砼货款担保人为李建；4#、8#楼混凝土货款担保人为尹宏强；3#楼、7#楼混凝土款担保人为张江平。该份合同订货方的落款处加盖了一枚被涂抹掉的公章，能识别的字为“集团有限公司铜山分公司”。在该枚公章后面加盖“徐州市久隆建安工程有限公司”印章，但该枚印章与2015年4月30日《预拌混凝土购销合同》上被告久隆公司的公章明显存在差异。 2016年3月15日至2016年3月17日，被告尹宏强、张江平、李建、王现鹏（甲方）分别与徐州天鹏商品混凝土有限公司（乙方）签订《调价函》或《补充协议》，约定自2015年5月1日，乙方所供应的商品砼，甲方在原合同价格基础上每立方米不分标号增加伍元；本协议与原双方合同具有同等效力；如甲方能按照双方约定的付款结点支付，本涨价函不分标号每立方米增加伍元不再执行。 2016年3月16日，被告张江平向被告久隆公司出具《申请函》一份，内容为“徐州市久隆建安工程有限公司：我白云山定销房项目部使用徐州天鹏商品混凝土有限公司供应的商品混凝土，经我项目部确认截止到2016年1月底3#7#共用混凝土总方量11440.73方，总金额3178110.75元，应付款1589055.38元，在2016年6月1日前在支付3#7#工程款时优先扣除，由公司直接支付给徐州天鹏商品混凝土有限公司，余款和2016年1月份以后新发生的混凝土货款由我项目部确认后，在2017年1月27日前由公司在支付3#7#工程款时优先直接支付给徐州天鹏商品混凝土有限公司。”被告久隆公司在该申请函上回复以下内容“原则同意代为支付，但相关代为支付的款项及付款方式应按签订的供货合同约定履行。另该代为支付的款项只能是徐州天鹏商品混凝土有限公司在白云山定销房项目中向徐州开腾建筑装饰有限公司（白云山定销房3#、7#施工）供应的砼。上述施工房屋以实际用量为准，原则上不超过施工图规定的使用量。”被告尹宏强、李建、王现鹏同样向被告久隆公司出具该《申请函》，被告尹宏强确认的混凝土总方量为11337.97方，总金额为3089676.25元，应付款为1544838.12元。被告李建确认的混凝土总方量为26840.6方，总金额为8097793.5元，应付款为4048896.75元。被告王现鹏确认的混凝土总方量为10060.82方，总金额为2762718.75元，应付款为1381359.37元。被告久隆公司同样在《申请函》中作出上述回复。 2016年11月28日，徐州天鹏商品混凝土有限公司（甲方、债权出让方）与原告盛业公司（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议书》一份，约定甲方与徐州市久隆建安工程有限公司因履行2015年签订的《预拌混凝土购销合同》，对债务人拥有到期合法债权19152272元，该债权是债务人在徐州市白云山东路定销房工程项目当中欠甲方的混凝土货款，甲、乙双方协商一致，甲方把上述合法债权19152272元以及《预拌混凝土购销合同》当中约定的债务人应当支付的迟延付款违约金，全部转让给乙方所有，乙方同意受让该债权。自债权转让协议签字之日起，乙方即取得要求债务人偿还全部债务的权利，以及要求债务人按合同约定支付迟延付款违约金的权利。2016年11月30日，徐州天鹏商品混凝土有限公司向被告久隆公司出具《债权转让通知书》。被告久隆公司已经收悉该通知书，并向徐州天鹏商品混凝土有限公司回函，认为其不欠混凝土货款，债权转让无效。 2017年12月20日，原告与被告王现鹏、李建、张江平、尹宏强签订《白云山定销房尚欠货款担保金额确认表》一份，经双方确认被告王现鹏使用混凝土方量为10948.34立方米，总货款3009570.4元，单价调增5元的增价为54741元；被告李建使用混凝土方量为34330.68立方米，总货款10159599.8元，单价调增5元的增价为171653元；被告张江平使用混凝土方量为12641.30立方米，总货款3502662.70元，单价调增5元的增价为63206.5元；被告尹宏强使用混凝土方量为12405.08立方米，总货款3372859.90元，单价调增5元的增价为62025.4元。在该确认表中说明：1、在本确认表中，单价调增5元的增价共计351626元，原告自愿放弃、原、被告各方一致同意，四位担保人按照“尚欠货款”的各自金额，分别承担担保责任。2、原告同意优先要求“徐州新腾置业有限公司”还款，在其具有还款责任的情况下，不要求各位担保人承担担保责任。3、在原告从“徐州新腾置业有限公司”获得上述尚欠货款18844692元后，担保人的担保责任即行免除。如果原告不能从“徐州新腾置业有限公司”获得上述尚欠货款，原告有权对放弃的单价调增5元的增价35万元以及2017年12月31日前逾期付款违约金及相关费用一并申请执行。4、各方同意按照以上内容请求人民法院出具调解书。 被告久隆公司向徐州天鹏商品混凝土有限公司付款120万元。2018年2月9日，徐州天鹏商品混凝土有限公司向被告久隆公司开具10张增值税普通发票，合计金额9489599.8元。原告解释开具发票为被告李建向被告久隆公司请款所用。 另查明，白云山东路定销房1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#及地库工程的总承包单位为被告久隆公司，被告久隆公司将1#、5#工程分包给江苏宏美建设工程有限公司；将2#、6#工程分包给江苏旺业建设有限公司；将3#、7#工程转包给徐州开腾建筑装饰有限公司；将4#、8#工程转包给江苏天许建设有限公司。 本院认为，一、关于被告久隆公司是否应当承担责任的问题。首先，徐州天鹏商品混凝土有限公司在签订合同的当日即出具《承诺函》，承诺函免除了久隆公司的付款责任。如被告久隆公司是实际订货方，而被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建不是实际订货方的话，那该份合同即无订货方，该合同成为了一纸空文无法履行。从后续徐州天鹏商品混凝土有限公司与四人签订的《调价函》和《补充协议》中能够看出，调价内容均是徐州天鹏商品混凝土有限公司与该四人协商的结果，并未与被告久隆公司进行协商。如果如原告所述被告久隆公司为订货方，调价为变更合同的主要内容，供货方应与订货方协商。徐州天鹏商品混凝土有限公司未与被告久隆公司进行过协商，而是与被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建就调价内容达成了一致意见。由此可见，无论是徐州天鹏商品混凝土有限公司还是原告均对实际订货方是明知的。徐州天鹏商品混凝土有限公司既已作出承诺，对自己的权利作出放弃，应承担由此产生的法律后果。 其次，原告与被告久隆公司各自举证了《预拌混凝土购销合同》，合同打印部分的内容基本一致，但两份合同上“徐州市久隆建安工程有限公司”的印章肉眼可见存在明显不一致，且原告举证的合同订货方的落款处先加盖了一枚其他公司的公章后被抹掉。徐州天鹏商品混凝土有限公司作为供货方具有审查印章真实性的审慎义务，尤其是在其免除了2015年4月30日久隆公司的合同义务之后，天鹏公司更应当慎之又慎。原告即使不是该份合同的当事人但作为债权转让的受让方也有义务对所受让的债权进行审查，原告对此情况无法作出合理解释，亦不能说明其举证的合同上“徐州市久隆建安工程有限公司”印章真实性。原告陈述被告久隆公司存在多枚印章，但从本案双方举证的证据涉及到久隆公司的印章来看，仅是该份合同上久隆公司的印章与其他证据上的印章存在不一致，不能证实2015年9月28日合同上久隆公司的印章是为久隆公司的人员所控制并加盖，亦不能证实该枚印章为久隆公司的印章。 最后，被告张江平、尹宏强、李建、王现鹏四人向被告久隆公司出具的《申请函》以及被告久隆公司对四人的回复内容能够相互印证，四人向久隆公司申请从工程款中优先扣除，久隆公司代为支付。由此可见，所付款项应是从被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建代表的各自公司应得的工程款中支付。根据我国合同法第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故在被告久隆公司不履行代为支付的义务时，原告应向债务人主张权利。被告久隆公司非履行付款、违约责任的主体，原告无权向其主张。 二、关于被告张江平、李建、王现鹏、尹宏强是否应当承担责任的问题。从被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建向徐州天鹏商品混凝土有限公司出具的调价函的内容来看，该函是对2015年9月28日合同内容作出了变更约定，被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建在调价函甲方处签字，而2015年9月28日的合同甲方为订货方。结合被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建向被告久隆公司出具的申请函以及后续原告与被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建达成的确认书，被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建实为2015年9月28日《预拌混凝土购销合同》的订货方。被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建亦在该份合同上对于各自承建的工程所用混凝土签署了担保，约定的担保范围是明确的，未约定担保方式。根据我国担保法第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建无论是作为该份合同的实际订货方还是连带责任保证人，均应承担付款责任。 根据原告与被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建签订的确认表，原告放弃对于单价调增5元产生的增价属附条件的民事法律行为，原告能否能从徐州新腾置业有限公司获得款项为是否放弃增价的生效条件，目前该条件尚未成就，故原告的该项法律行为并未生效。故被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建仍应按照增价后的价款承担责任。被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建未按照合同约定履行义务，应承担违约责任。原告计算的违约金数额不违反法律规定，本院予以确认，但被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建应按照其各自应当负担的货款数额承担相应的违约责任。被告已付款120万元，但未说明该120万元中被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建各自付款金额，故本院认定被告张江平、尹宏强、王现鹏、李建各自已付款30万元。经核算，被告王现鹏应向原告支付货款2764311.4元及违约金58988.7元；被告李建应向原告支付货款1003125.28元及违约金200561.58元；被告张江平应向原告支付货款3265869.2元及违约金64887.5元；被告尹宏强应向原告支付货款3134885.3元及违约金68820.15元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告王现鹏向原告支付货款2764311.4元及违约金58988.7元；被告李建向原告支付货款1003125.28元及违约金200561.58元；被告张江平向原告支付货款3265869.2元及违约金64887.5元；被告尹宏强向原告支付货款3134885.3元及违约金68820.15元。 二、驳回原告对被告徐州市久隆建安工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139075元，保全费5000元，合计144075元，由被告王现鹏负担21611.25元，由被告李建负担73478.25元，由被告张江平负担23772.38元，由被告尹宏强负担25213.12元；公告费260元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王蓓蓓 人民陪审员  祁 静 人民陪审员  宋海燕 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  王宇璇