四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2836号 原告：黄晓宏，女，1963年7月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 有独立请求权第三人：成文丹，女，1990年3月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 有独立请求权第三人：宋华甫，女，1966年8月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：成文丹（系宋华甫女儿），住成都市天府新区。 被告：王友富，男，1980年12月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：张敏，女，1981年11月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 上述二被告委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：曹馨月，四川蜀正律师事务所律师。 原告黄晓宏与被告王友富民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月3日立案。2019年10月8日，成文丹、宋华甫申请以有独立请求权第三人身份参加本案诉讼。2019年12月6日，黄晓宏申请追加张敏为本案被告，本院经审查，同意成文丹、宋华甫参加诉讼及追加被告张敏。后本案依法适用普通程序，由本院审判员李书剑担任审判长，与人民陪审员廖云潇、陈莲萍组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄晓宏及其委托诉讼代理人叶云章、贺建，有独立请求权第三人成文丹，被告王友富、张敏的委托诉讼代理人林卓识、曹馨月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄晓宏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金300000元并自2018年4月4日起按照银行贷款利率计付利息至付清之日止（暂计算至起诉之日为20800元）。事实与理由：王友富因急需资金向黄晓宏借款300000元，约定借款期限为7天。2018年3月27日，黄晓宏通过银行转账将300000元转账支付给了王友富，王友富也微信回复收到该借款。借款到期后，王友富未及时归还借款。黄晓宏多次催收无果，故黄晓宏诉至法院，请求判如所请。 有独立请求权第三人成文丹、宋华甫向本院提出诉讼请求：1.申请以有独立请求权第三人身份参加黄晓宏诉王友富民间借贷纠纷一案；2.判令被告将借款300000元直接向成文丹、宋华甫归还。庭审中其明确表示不用判决将该笔300000元直接归还给有独立请求权第三人。事实与理由：黄晓宏起诉王友富300000元借款实为案外人成孝钦借案外人周文彬1000000元中的一部分，因黄晓宏是成孝钦的会计，周文彬借贷的1000000元直接转账给了黄晓宏，由成孝钦安排黄晓宏支付使用。故黄晓宏所诉300000元借款的实际出借人是成孝钦，是成孝钦授意黄晓宏借给被告王友富。鉴于成孝钦已去世，有独立请求权第三人成文丹、宋华甫系成孝钦的合法继承人，现请求人民法院依法查明事实。 被告王友富、张敏辩称，该笔款项系向案外人成孝钦所借，成孝钦是实际出借人。对于第三人要求将该笔款项直接支付给第三人，成孝钦曾与王友富和张敏有多笔经济往来，成孝钦也向二被告借了钱。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，成孝钦（系成文丹父亲，宋华甫丈夫）向案外人周文彬借款1000000元，黄晓宏系在成孝钦的公司从事财务及材料采购工作，兼管部分项目，平时接受成孝钦的指令进行款项收支，同日，案外人周文彬向黄晓宏转入1000000元。2018年3月27日，黄晓宏通过其账户向王友富转账汇款300000元，并在附言中备注：借款。2018年3月27日当日，王友富与黄晓宏微信聊天记录载明：王友富：“黄姐，你好，收到了收到了，感谢。”黄晓宏：“弟娃不用感谢，你看哪天把借条补给我，看什么时候”。2018年3月29日，王友富向张敏转账276200元。2019年3月成孝钦突发疾病死亡，周文彬以成文丹、宋华甫为被告，就该1000000元借款向本院提起诉讼要求归还。2019年7月18日，周文彬与成文丹、宋华甫达成调解，本院作出的（2019）川0192民初1931号《民事调解书》载明：成文丹、宋华甫在继承被继承人成孝钦遗产范围内对借款本金1000000元及利息承担连带清偿责任。 另查明，2019年7月10日上午9:10分，黄晓宏以微信方式向成文丹发送落款制作人为黄晓宏的《成孝钦借款（100万）委托代支付明细表》，该表第6项载明“日期：2018.3.27，摘要：王友富借款（成孝钦电话通知到华阳美和酒店），支出：300,000.00”。在发送上述材料期间，成文丹询问“黄嬢，你发的是什么？”，黄晓宏回复：“100万支付”。庭审中，黄晓宏认可该明细表由其以微信方式向成文丹发出，并提出系其侄女帮助梳理资料，并不清楚具体是哪些资料，但并未就其主张提供相应证据。黄晓宏向成文丹发送该明细表的同时亦发送了记载有1000000元中除开上述300000元以外的款项安排的相关凭据。另外，黄晓宏在与成文丹的通话录音中亦有提及上述1000000元款项的中300000元是借给王友富。 再查明，王友富和张敏是夫妻关系。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉300000元借款的实际出借人是黄晓宏还是成孝钦。本院认为，案涉300000元于2018年3月27日由黄晓宏账户转至王友富账户，在该笔转账发生的前一天即2018年3月26日，案外人周文彬分别向黄晓宏转账1000000元，该1000000元经本院（2019）川0192民初1931号民事调解书确认系成孝钦向周文彬所借。黄晓宏收到周文彬的转账1000000元，在此后的3月27日转账300000元给王友富，符合黄晓宏自己制作的《成孝钦借款（100万）委托代支付明细表》所记载内容。同时成文丹、宋华甫提供的与黄晓宏微信聊天记录中有中国工商银行2018年3月27日自动柜员机客户凭条、中国工商银行2018年3月27日、3月28日、4月8日电子回单等材料均与《成孝钦借款（100万）委托代支付明细表》记载内容相互印证。上述证据能够形成证据锁链，证明了成孝钦向案外人周文彬借款1000000元后，由黄晓宏根据指令分别支付给王友富等人。本院认为，借贷关系的成立，须以合同双方存在借贷合意为基础，本案中虽然通过黄晓宏账户转账300000元给王友富并备注为借款，但其提供的证据仅能证明黄晓宏向王友富转款行为的存在，其担任成孝钦会计职务，王友富表达借款合意并不能确定就是指向本案原告。而结合前述2018年3月26日、3月27日的案外人及本案当事人之间的银行转账情况、黄晓宏自己制作的《成孝钦借款（100万）委托代支付明细表》记载内容、有独立请求权第三人成文丹和宋华甫提供的电子回单等材料，本院认为，案外人成孝钦向周文彬借款1000000元后，授意黄晓宏向王友富转账300000元具有高度盖然性。原告在收到款项后次日即向本案被告转款，且后续对于收到1000000元款项的安排均反映在其自行制作的表格内，故对于原告称在黄晓宏账户内的金钱具有一般等价性，不能说明就是成孝钦的款项，与原告自行制作的表格内容反映的实际情况不符，对原告的该项主张，本院不予支持。故黄晓宏对该300000元不享有债权的相关权利，并非适格主体，本院对其诉讼请求不予支持。 关于有独立请求权第三人成文丹、宋华甫提出判令被告王友富直接偿还借款的诉讼请求。由于成文丹、宋华甫当庭提出因成孝钦还有其他债务，故并不要求法院判决将本案所涉资金直接归还给成文丹、宋华甫，该请求系当事人自行处置民事权利，本院对此予以确认。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黄晓宏的全部诉讼请求。 案件受理费6112元，保全费2020元，由原告黄晓宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  陈莲萍 二〇二〇年六月一日 书 记 员  周文莉