山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初543号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：长治县润泰工贸有限公司，住所地：长治市上党区北呈乡北和村东。法定代表人：崔勇。被告：申军，男，1969年1月1日出生，汉族，住长治市，住长治市，住长治市。被告：金红，女，1971年5月5日出生，汉族，住长治市，住长治市，住长治市。被告：张浩，男，1987年7月5日出生，汉族，住长治市，住长治市，住长治市。被告：秦建新，男，1964年9月6日出生，汉族，住长治市，住长治市，住长治市。被告申军、金红、张浩、秦建新的委托诉讼代理人：巢励尧，山西中弘律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉、反诉、进行调解或者和解、签署法律文书等。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：黎都农行）诉被告长治县润泰工贸有限公司（以下简称：润泰工贸公司）、申军、金红、张浩、秦建新借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农行的委托诉讼代理人刘小平，被告长治县润泰工贸有限公司的法定代表人崔勇，被告申军、金红、张浩、秦建新的委托诉讼代理人巢励尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎都农行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告润泰工贸公司归还原告贷款本金2780000元及利息1749486.99元，共计4529486.99元（截至到2019年6月21日），并清偿利息至本案执行完毕止；2、请求依法判令被告申军、金红、张浩、秦建新在其保证责任范围内承担保证责任；3、诉讼费由五被告承担。事实及理由：2014年9月28日，被告润泰工贸公司向原告借款贰佰柒拾捌万元（2780000元），借款到期日为2015年9月27日，用途为购原材料，并立有《授信合同》、《流动资金贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。长治县金申电器有限公司签订有《最高额保证合同》，对被告润泰工贸公司所借的2780000元承担保证责任。合同到期并在被告润泰工贸公司借款逾期的情况下，尚欠借款本金2780000元、利息1749486.99元（计算至2019年6月21日),合计4529486.99元未清偿。现长治县金申电器有限公司已经注销，也未进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第20条的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持，被告申军、金红、张浩、秦建新作为长治县金申电器有限公司的股东，与本案有利害关系，对长治县金申电器有限公司的担保借款2780000元和利息1749486.99元（计算至2019年6月21日）应承担连带清偿责任。综上，依据合同约定，原告特向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告润泰工贸公司口头答辩称：对原告诉求的贷款本息数额无异议。被告申军、金红、张浩、秦建新口头答辩称：1、原告将申军、金红、张浩、秦建新列为被告，要求其四人承担连带还款责任无事实和法律依据。根据公司法规定，有限责任公司的股东以出资为限对公司承担有限责任，本案中无论是公司成立时的股东申军、金红还是股东转让变更后的股东张浩、秦建新都对公司进行了全额实缴出资，故股东的有限责任义务已经完成，四人不是公司的无限连带义务主体，现公司已依法注销，权利义务已经消灭，原告在公示期间也未向公司主张过债权，故原告将其四人作为连带清偿主体不适格，2、本案长治县金申电器有限公司的担保期间已经经过，保证债权归于消灭，故原告无权要求担保人承担保证义务。3、诉讼费用与其四人无关，保证期间已经经过，故应当由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、授信申请书、流动资金借款申请书、流动资金借款借据、编号为×××××××××流动资金贷款合同一份、编号为×××××××××的授信合同一份、合同签订影像资料单一份、贷款明细查询单一份、不良贷款利息表一份、贷款情况说明一份，该组证据证明被告润泰工贸公司于2014年9月28日向原告借款2780000元整，到期日为2015年9月27日，至今被告润泰工贸公司尚欠本金2780000元及利息1749486.99元，本息合计4529486.99元。证据二、编号为×××××××××的最高额保证合同一份、长治县金申电器有限公司出具的不可撤销担保书及承诺书各一份，证明长治县金申电器有限公司对被告润泰工贸公司的上述借款承担连带保证责任。证据三、企业注销登记申请表一份、国家企业信用信息公示报告一份，证明涉案担保人长治县金申电器有限公司已经于2019年6月18日注销，2016年6月20日该公司的股东由被告申军、金红变更为被告张浩、秦建新。证据四、各被告的企业法人营业执照、税务登记证、身份证等身份证明复印件各一份，证明各被告的主体资格。证据五、催收逾期贷款通知书一份，证明原告就涉案借款于2018年1月9日对被告润泰工贸公司进行了催收。被告润泰工贸公司的质证意见是：对原告提交的所有证据无异议。被告申军、金红、张浩、秦建新的质证意见是：对证据一无异议。对证据二最高额保证合同、承诺书无异议，显示保证合同的保证期间为借款合同到期后两年，本案中保证期间已过。对不可撤销担保书合法性不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉解释》第三十二条规定，担保期间最长为两年，即便约定了不可撤销以及担保保证至主债务本息还清之日止等内容，均视为担保期间约定不明。对证据三、四无异议。对证据五认可，该证据显示原告主张涉案债权及担保债权的时间为2018年1月9日，而长治县金申电器有限公司对涉案借款的担保期间为2015年9月28日至2017年9月27日，在此期间原告并未向长治县金申电器有限公司主张过担保债权，故担保期间已过。被告申军、金红、张浩、秦建新对原告提供的不可撤销担保书合法性不认可，本院认为，该证据中载明“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，该条载明内容应视为约定不明，不能推翻最高额保证合同对保证期间的约定，故本院对该不可撤销担保书不予认定。五被告对原告提供的其他证据真实性无异议，本院对其他证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，原告黎都农行与被告润泰工贸公司签订了合同编号为×××××××××的《流动资金贷款合同》,约定：被告润泰工贸公司向原告借款2780000元，用途为购原材料，贷款期限从2014年9月28日起至2015年9月27日（本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力），贷款年利率为11.28%，逾期的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。2014年9月28日，原告黎都农行与被告润泰工贸公司签订了借款借据。贷款合同签订同日，原告黎都农行与长治县金申电器有限公司签订了编号为×××××××××的最高额保证合同一份，约定长治县金申电器有限公司为上述借款承担提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的届满之日起两年。2014年9月28日，原告将2780000元打入被告润泰工贸公司的账户。贷款发放后，被告润泰工贸公司未按约定的期限结息并分期归还本金。2018年1月9日，原告向被告润泰工贸公司、长治县金申电器有限公司送达催收逾期贷款通知书。现被告润泰工贸公司尚欠原告本金2780000元及利息1749486.99元，本息合计4529486.99元。另查明，2016年6月20日长治县金申电器有限公司的股东由被告申军、金红变更为张浩、秦建新，法定代表人由被告申军变更为被告秦建新。2019年6月18日长治县金申电器有限公司在长治市上党区市场监督管理局登记注销。另查明，在最高额保证合同约定的保证期间，原告黎都农行未要求被告申军、金红、张浩、秦建新承担保证责任。本院认为，原告与被告润泰工贸公司签订的《贷款合同》系原被告的意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，合同自双方签字之日成立并产生法律效力，现被告润泰工贸公司未依约偿付本息，原告黎都农行有权要求其按照合同约定支付利息。庭审查明，贷款合同签订后，原告已依约向被告润泰工贸公司发放了贷款，但被告润泰工贸公司未按约定全面履行清偿本息的义务，其行为构成违约，原告依据双方签订的流动资金贷款合同要求被告归还贷款本金2780000元及利息1749486.99元（截至到2019年6月21日）及至付清全部款项时的利息罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告黎都农行要求被告申军、金红、张浩、秦建新承担保证责任的诉讼请求，因原告与长治县金申电器有限公司签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年（即2015年9月28日至2017年9月27日），而原告黎都农行在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人长治县金申电器有限公司保证责任已经免除。故原告要求长治县金申电器有限公司的原股东申军、金红及变更后的股东张浩、秦建新对涉案借款承担连带保证责任的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告长治县润泰工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金2780000元，并按约定的借款利率、罚息利率向原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司支付至本判决确定的履行期内实际付清本金之日止的利息、罚息（截至2019年6月21日正常利息为1166324.66元，罚息为583162.33元）。二、驳回原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43036元，减半收取21518元，由被告长治县润泰工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 谭清和 二〇一九年十一月十二日法官助理 程星星书 记 员 栗 俊书记员栗俊附录：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。