湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2828民初940号原告：王军，男，生于1982年1月6日，汉族，群众，高中文化，系湖北爱鑫伟业建设工程有限公司、利川民族技工学校的法定代表人，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市，委托诉讼代理人(一般代理)：黄继坤，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理)：余先琴，湖北新理念律师事务所实习律师。被告：鹤峰县教育局，住所地鹤峰县容美镇广场路**，统一社会信用代码114228280114965079。法定代表人：覃文全，系该局局长。委托诉讼代理人(特别授权)：张新风，男，生于1975年4月13日，土家族，鹤峰县教育局副局长，委托诉讼代理人(特别授权)：闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。被告：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地武汉市汉**薇湖路**，统一社会信用代码91420113714548019K。法定代表人：李希全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张振栋，男，生于1979年5月21日，汉族，金鑫联鑫建设集团有限公司职工，委托诉讼代理人(特别授权)：邱兵，湖北施南律师事务所律师。原告王军诉被告鹤峰县教育局、金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称金鑫联鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法适用普通程序，于2018年10月16日依法由审判员黄延华担任审判长，与审判员刘玉升、人民陪审员杨友懿组成合议庭公开开庭进行了审理。后因当事人两次向本院申请庭外和解，2018年11月30日至2019年9月4日为庭外和解期间。2019年9月10日，因案涉工程项目处于审计阶段，本院裁定中止审理。2020年8月28日，本院通知恢复审理。因本院人员变动，2020年9月15日，依法由审判员吴振科担任审判长，与人民陪审员田辉国、倪棋渊另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人黄继坤、余先琴，被告鹤峰县教育局的委托诉讼代理人张新风、闵剑波，被告金鑫联鑫公司的委托诉讼代理人邱兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1、请求金鑫联鑫公司支付未付的工程款6737432.47元；2、鹤峰县教育局在未付的工程款之内向王军支付工程款。事实与理由：2014年底，鹤峰县××学校建设项目进行公开招标，王军与恩施州荣锦建设工程有限公司共同投资参与该项目投标，以第二名中标了该工程，与鹤峰县教育局签订了施工合同并进场施工，王军任项目经理。同时参与投标该工程并获得第一名的恩施嘉诚建设有限公司经过诉讼致使鹤峰县教育局与恩施州荣锦建设工程有限公司终止了合同，决定对该项目进行第二次招投标。王军借用了金鑫联鑫公司的建筑资质参与该项目的投标。王军与金鑫联鑫公司约定：“王军借用公司资质投标，中标后上交公司2%的管理费，公司派遣的管理人员工资由王军承担(发放)，项目的一切法律风险由王军承担”。2016年10月8日，该项目在恩施州公共资源中心开标，王军借用的金鑫联鑫公司顺利中标，中标价为人民市8417.817938万元。王军作为实际施工人以金鑫联鑫公司的名义与鹤峰县教育局签订建设施工合同并以金鑫联鑫公司的名义组织施工。王军作为实际施工人的事实为(2018)鄂2823刑初57号刑事判决书所确认。现在该项目已经竣工、验收合格，经审计工程总造价为91159854.15元，鹤峰县教育局作为发包方向金鑫联鑫公司实际支付84422421.68元，尚欠工程款6737432.47元。2019年10月30日金鑫联鑫公司有限责任公司与王军签订了协议，双方确认尚有4643019.57元涉案项目款未支付给王军。故王军根据《合同法》及相关司法解释的规定诉至本院，请求支持王军的诉讼请求。王军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：王军身份证复印件。证明王军的身份信息。证据二：国家企业信用信息报告。证明金鑫联鑫公司的主体资格。证据三：金鑫联鑫公司2016年度第三次股东及高管会会议记录。证据四：1、巴东县人民法院(2018)鄂2823刑初57号刑事判决书；2、巴东县人民检察院巴检公斤刑不诉[2018]10号不起诉决定书。证据五：1、李波询问笔录复印件；2、王军串通投标案刑事侦查卷宗王军第一次讯问笔录。证据六：王军串通投标案刑事侦查卷宗陈武松询问笔录复印件。证据三至证据六证明：1、王军借用金鑫联鑫公司建筑资质参与思源建设项目的投标，王军是实际施工人；2、中标后，王军上交总标资2%的管理费用。证据七：《建设工程施工合同书》复印件。证明鹤峰县思源实验学校建设项目由金鑫联鑫公司有限公司取得，2016年10月15日与发包方鹤峰县教育局签订建设工程施工合同书，约定合同价为84178179.38元。证据八：审计报告复印件。证明王军作为实际施工人代表施工单位签字确认审计结果。证据九：2020年6月16日鹤峰县教育局关于鹤峰县××学校建设工程款结算情况说明复印件。证明鹤峰县教育局尚有涉案项目款6737432.47元未支付结算给实际施工人王军。第十组证据：王军与金鑫联鑫公司有限公司签订的协议书。证明王军是本案中的实际施工人。鹤峰县教育局辩称，王军对鹤峰县教育局诉请不成立，请求法院驳回对鹤峰县教育局诉请。鹤峰县教育局为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、1、金鑫联鑫公司《投标函》；2、中标通知书；3、建设工程施工合同；4、金鑫联鑫公司《关于成立鹤峰县思源实验学校建设项目经理部的通知》；5、建筑工程竣工验收报告。证明思源学校建设项目的施工方为金鑫联鑫公司。证据二、1.结算审核咨询报告（鄂秉[2019]-结040号）；2.思源学校项目支付金鑫联鑫公司工程款明细及付款凭证32页（17笔付款共计84430204.48元）。证明金鑫联鑫公司承包的思源学校工程结算审定造价为91159854.15元，鹤峰县教育局已支付金鑫联鑫公司思源学校项目工程款84430204.48元证据三、1.县教育局收到的人民法院对金鑫联鑫公司思源学校项目工程款保全汇总表；2.人民法院《协助执行通知书》6份。证明相关人民法院对案涉工程款进行了财产保全措施。证据四、关于对恩施州荣锦建设工程有限公司在思源学校项目第一次招标后已完工程量等事项的审计报告（宜长会司财专字[2016]第557号）、鹤峰县教育局、金鑫联鑫公司、荣锦建设公司2016年10月15日签订的《鹤峰县思源实验学校建设项目设施设备补偿及施工场地等移交协议》、鹤峰县教育局支付荣锦公司150万元工程款的记账凭证、国库支付凭证、发票、资金拨付审批表、工程款支付证书、工程款支付申请书等资料、王军于2018年12月12日在恩施州××委的询问笔录。证明思源学校项目第一次招标系王军借用荣锦公司资质中标。荣锦公司已完工程量1882125.10元，其中：安全文明施工类项目审定造价为737983.80元，合同内、外项目审定造价为1144141.30元，荣锦公司安全文明施工类项目审定造价已由金鑫联鑫公司支付，鹤峰县教育局已支付荣锦公司工程款1500000元，多支付了355858.70元。金鑫联鑫公司辩称，王军不是实际施工人，金鑫联鑫公司与王军2019年签订协议书是基于王军参与工程部分建设而形成的综合结算协议，但是按照结算协议，王军应当在三个月内提供发票，王军到目前为止未能提供，应当按照协议约定应当扣减408238.03元；该结算协议是在诉讼过程中庭外调解形成，该结算协议不应作为认定王军为实际施工人的依据。王军变更诉讼请求的金额来源于鹤峰县教育局未支付的工程款金额，不是金鑫公司应支付给王军的金额，请求法院不予支持。金鑫联鑫公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《中标通知书》、《建设工程施工合同》。证明思源建设项目是金鑫联鑫公司中标，并与鹤峰县教育局签订施工合同，王军不是合同当事人。证据二、《项目管理机构变更申请表》。证明施工过程中，项目经理由杨霞变更为彭禄光。证据三、《劳动合同书》。证明项目部彭禄光、陈志成、陈壮壮、陶双圆、吴清中、曾小艳均是金鑫联鑫公司员工。证据四、1、钢材采购合同及转账记录；2、商品混泥土采购合同及转账记录；3、铝合金门窗安装分包合同及结算文件钢筋工程劳务分包合同及结算文件；4、火烧板地砖、路缘石采购合同及结算文件；5、油漆涂料专业分包合同及结算文件；6、蒸压加气砌块采购合同及结算文件；7、脚手架租赁合同及结算文件；8、电线电缆采购合同及结算文件；9、消防专业分包合同及结算文件；10、地、地材采购合同及结算文件1、水泥采购合同及结算文件；12、水电专业分包合同及结算文件塔吊租赁合同及结算文件；13、泥工劳务分包合同及结算文件瓷砖采购合同及结算文件；14、木工劳务分包合同及结算文件工资表。证明思源建设项目施工过程中，人员工资全部由金鑫联鑫公司发放，材料由金鑫联鑫公司统一采购，专业分包工程由金鑫联鑫公司选定机构并签订合同、结算。合同由金鑫联鑫武汉总部审定，结算先由项目部申报，武汉总部审定，再付款。王军不是该项目实际施工人，施工主体是金鑫联鑫公司。经庭审质证，鹤峰县教育局对王军提交的证据一、二无异议；对证据三、四、五、六、七认为不能够达到王军的证明目的；对证据八审计金额无异议，但是不能证明王军作为实际施工人签字；对证据九认为未注明来源，关于内容已结算款项和未结算款项不正确；对证据十认为教育局无任何约束力。金鑫联鑫公司对王军提交第一、二组证据无异议；对证据三、四、五、六组真实性无异议，但认为达不到原告王军是实际施工人的证明目的，该四份证据只能证实在投标阶段王军借用资质，而实际施工人的概念以及实际施工人的认定是要从施工过程中来进行认定，而且是为了保护民工工资等相关利益认定实际施工人；对证据七、八无异议；对证据九认为以审计报告为准；对证据十真实性无异议，但王军在庭审中变更诉讼请求，也就是说王军不认可该份协议的内容，因该协议产生的纠纷应当通过武汉市仲裁委员会仲裁，同时该协议是在人民法院给予的庭外调解期间形成，人民法院不得以该协议内容对金鑫公司作出不利的认定。王军对鹤峰县教育局提交的证据一，认为该证据只能够证明建设工程施工合同的相对方是教育局与金鑫联鑫公司，不能直接证明金鑫联鑫公司是施工方；对证据二认为鹤峰县教育局已经支付的工程款以审计结论认定的为准；对证据三无异议；对证据四认为能够证明第一次中标过程中王军是实际施工人，同时能够间接证明第二次金鑫联鑫公司中标也是王军借用资质建设施工，王军是实际施工人，其他的证据内容与本案无关联性。金鑫联鑫公司对鹤峰县教育局提交证据一、二、三无异议；认为证据四与本案无关。王军对金鑫联鑫公司提交的证据一真实性无异议，认为从挂靠角度说，必须是挂靠金鑫联鑫公司中标和签订合同，合同是王军本人和鹤峰县教育局指定的张俊在鹤峰县教育局办公室对整个合同条款进行整理并打印装订，装订后由王军送到金鑫联鑫公司办公室给金鑫联鑫公司签字盖章，合同内容是完全按照王军和教育局协商条款签订的，也是王军能够履行合同主体内容的条款，同时教育局也能够认可；王军串通投标刑事案件判决书已经认定王军借用金鑫联鑫公司资质，与鹤峰县教育局串通投标的事实。对证据二认为项目经理中标时是杨霞，因为是女同志没不方便也不愿意常驻思源学校现场，后面是王军和教育局协商变更的；对证据三中的劳动合同书没有签订时间，所有的劳动合同书指定的工作地点都是武汉，不是在鹤峰县，同时也看不出金鑫联鑫公司与本案的项目建设有关联性，同时即使能够证明他们是金鑫联鑫公司的职工，但是不能够直接否认王军是实际施工人的事实。对证据四真实性无异议，但是结合其他证据，恰好证明了王军借用金鑫联鑫公司资质，以金鑫联鑫公司的名义建设施工的事实。鹤峰县教育局对金鑫联鑫公司提交的证据均无异议。经审查，对王军提交的证据一、二，鹤峰县教育局、金鑫联鑫公司均无异议，本院予以采信；对王军提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十，本院认为证据来源合法、内容真实、且与待证事实相关，本院予以采信。对鹤峰县教育局提交的证据一、二、三、四，本院认为证据来源合法、内容真实、且与待证事实相关，本院予以采信。对金鑫联鑫公司提交的证据一、二、三、四，本院认为证据来源合法、内容真实、且与待证事实相关，本院予以采信。综合当事人的诉辩意见及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2014年底，鹤峰县××学校建设项目进行公开招标，王军与恩施州荣锦建设工程有限公司共同参与该工程的招投标，以第二名中标了该工程，并与鹤峰县教育局[2017年更名为鹤峰县教育局（鹤峰县科学科技局），2019年又更名为鹤峰县教育局]签订了施工合同并进场施工，王军任项目经理。同时参与投标该工程并获得第一名的恩施嘉诚建设有限公司经过诉讼，致使鹤峰县教育局与恩施州荣锦建设工程有限公司于2016年9月5日解除双方签订的施工合同，鹤峰县教育局决定对该项目进行第二次招投标。王军电话联系时任金鑫联鑫公司的董事长李波，约定王军借用金鑫联鑫公司建筑资质参与该项目的投标。2016年9月10日，金鑫联鑫公司召开2016年度第三次股东及高管会，在该会议记录其中一项内容为：鹤峰项目情况说明，王军借公司资质投标，中标后上缴公司2%的管理费，公司派遣的管理人员工资由王军承担。2016年10月12日，鹤峰县教育局给金鑫联鑫公司发出中标通知书。2016年10月15日，鹤峰县教育局（发包人）与金鑫联鑫公司（承包人）就鹤峰县××学校建设项目签订《建设工程施工合同》，签约合同价为84178179.38元。合同签订后，王军进场实际施工，金鑫联鑫公司也成立鹤峰县××学校建设项目经理部，向项目部派遣了相关管理人员。2018年5月9日，鹤峰县教育局对鹤峰县××学校建设项目组织了竣工验收，工程施工验收结论为合格。2018年8月16日，王军向本院提起诉讼，请求本院判令鹤峰县教育局、金鑫联鑫公司给王军支付工程款8990364.53元，并对增加的工程量及工程款进行审计，并支付增加的工程款。在诉讼中，鹤峰县教育局委托湖北秉衡工程管理咨询有限公司鹤峰县××学校建设项目竣工结算审核。2019年11月9日，湖北秉衡工程管理咨询有限公司出具《鹤峰县思源实验学校建设项目结算审核咨询报告》，审定造价为91159854.15元。自2016年11月14日至2020年4月16日，鹤峰县教育局分17次支付金鑫联鑫公司工程进度款、农民工工资保证金等工程款84430204.48元，尚有工程款未6729649.67元支付。2019年10月30日，以金鑫联鑫公司为甲方、以王军为乙方签订《协议书》，该《协议书》主要内容为：因乙方在鹤峰县××学校建设项目前期招标的投入和提供了部分劳务，甲乙双方经协商，一致同意：一、建设方(鹤峰县教育科技局)的工程总造价最终审计结论基本确定，甲乙双方同意按照按91159854.15元计算管理费、税费。二、甲方技术服务费按3.5%计算，总金额为3，058879.78元(扣除绿化部分的技术服务费)。三、甲方收取乙方律师费200，000.00元，其中嘉诚案律师费10万元，鹤峰法院案件10万元；预估项目后期差旅费10万元(多退少补)。四、建设方已经支付给甲方的工程款总额为81687814.85元，甲方实际支出的金额为74884278.54元：1、从公司账户支付：43×××78.54.00元(包括项目材料款、税金、社保、差旅费等)；2、从农民工账户支付：********.00元(其中含甲方李波借支1100000.00元，乙方借支690000.00元)；3、从账目专用账户支付：74，000.00元(支付给曾净)；4、建设方代付：9000000.00元。五、项目结余资金：12916695.83元，本项目外久款暂定4132321.52元由甲方承担，应缴税金暂定2633116.71元，劳务分包风险金408238.03元(提供正规发票后取消此项)。六、根据以上结算数据(详见资金汇总表)，甲方应付乙方工程款暂定5743019.57元。上述款项再扣除李波已于2016年11月25日支付王军劳务费2000000.00元、曾净未还借支200000元和抵扣李波借支1100000元后剩余暂定4643019.57元。七、本协议签署后，因双方税金和对外欠款尚有部分问题待解决，税票由乙方三个月内解决，外欠款由乙方在三个月内与各分包厂商再确认，由此两项会导致最后乙方应得款项改变，双方再次签署最终协议来确认……。根据该协议的第七条约定，因税金和外欠款问题，可能导致最后王军所得的款项发生变化，王军应在三个月内解决，双方再次签订最终协议，但王军与金鑫联鑫公司未再签订协议。2020年9月15日，本院第二次开庭审理本案，王军当庭以与金鑫联鑫公司签订的协议中暂定未支付的工程款4643019.57元变更诉讼请求，将要求金鑫联鑫公司、鹤峰县教育局支付工程款的金额变更为4643019.57元。金鑫联鑫公司在答辩时，对王军变更诉讼请求后的起诉金额没有异议。后王军当庭又以2020年6月16日鹤峰县教育局关于鹤峰县××学校建设工程款结算情况说明中载明的鹤峰县教育局尚未支付涉案项目款6737432.47元变更诉讼请求，将要求金鑫联鑫公司、鹤峰县教育局支付工程款的金额变更为6737432.47元。庭审中，王军最终认可，金鑫联鑫公司未支付给王军的工程款为4643019.57元。另查明，2018年4月23日，巴东县人民法院作出（2018）鄂2823刑初57号刑事判决，王军因在2016年9月鹤峰县××学校建设项目进行第二次招投标时，与招标人串通，借用金鑫联鑫公司等多家公司资质串通投标报价，构成串通投标罪，被判处有期徒刑十个月，刑期自2017年7月25日至2018年5月24日。本院认为，本案争议的焦点为：（一）关于王军与金鑫联鑫公司之间的关系认定及案涉施工合同的效力；（二）王军请求金鑫联鑫公司和鹤峰县教育局支付工程款是否应该支持，应支付工程款数额如何确定。（一）关于王军与金鑫联鑫公司之间的关系认定及案涉施工合同的效力。巴东县人民法院的(2018)鄂2823刑初57号刑事判决书已经发生法律效力的，该判决书认定在2014年鹤峰县××学校建设项目第一次招标时，王军与恩施州荣锦建设工程有限公司的共同参与该工程的招投标，并与鹤峰县教育局签订了施工合同并进场施工，王军任项目经理。后因其他原因，2016年9月5日解除双方签订的施工合同。在鹤峰县××学校建设项目进行第二次招标时，王军因借用金鑫联鑫公司等多家公司的资质串通招投标，构成串通投标罪，被判处有期徒刑十个月。时任金鑫联鑫公司董事长李波也能证实，在鹤峰县××学校建设项目招标时，王军和李波联系，借用金鑫联鑫公司的资质招标，中标后王军给金鑫联鑫公司按总投资的2%上交管理费。金鑫联鑫公司2016年度第三次股东及高管会会议记录关于鹤峰项目记录为，如中标后王军给金鑫联鑫公司按总投资的2%上交管理费，公司派驻工程项目的管理人员的工资由王军负责，项目一切法律风险由王军自行负责。2019年10月30日，金鑫联鑫公司与王军签订了协议书，从协议书的内容来看，是双方对整个工程项目进行的结算，金鑫联鑫公司只收取管理费。从上述证据可以证实，鹤峰县××学校建设项目系王军借用金鑫联鑫公司的资质进行招标，在中标后由金鑫联鑫公司与鹤峰县教育局签订建设工程施工合同，金鑫联鑫公司仅派遣管理人员，由王军以金鑫联鑫公司的名义进行工程建设，王军为实际施工人。故王军与金鑫联鑫公司之间系王军借用金鑫联鑫公司的资质对鹤峰县××学校建设项目进行实际施工的关系。王军系自然人，没有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，故鹤峰县教育局与金鑫联鑫公司于2016年10月15日签订的鹤峰县××学校建设项目签订《建设工程施工合同》无效。（二）王军请求金鑫联鑫公司和鹤峰县教育局支付工程款是否应该支持，工程款数额如何确定。王军借用金鑫联鑫公司资质签订的鹤峰县××学校建设项目签订《建设工程施工合同》无效，但该工程项目已经竣工，并经验收为合格。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，金鑫联鑫公司可以参照合同的约定请求鹤峰县教育局支付工程款。王军作为实际施工人，可以请求金鑫联鑫公司支付工程款。鹤峰县教育局尚欠工程款未支付给金鑫联鑫公司，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，鹤峰县教育局在欠付工程价款范围内对王军承担支付责任。故对王军要求金鑫联鑫公司支付工程款，要求鹤峰县教育局在未支付的工程款承担责任的诉讼请求，本院予以支持。2019年10月30日，以金鑫联鑫公司与王军就工程结算签订《协议书》，在协议书中双方以审计报告确定了工程总造价，对鹤峰县教育局已支付给金鑫联鑫公司的工程款的支出情况、金鑫联鑫公司收取的管理费用、工程外欠款、应缴税金、双方借支的抵扣等进行了结算，金鑫联鑫公司应支付王军工程款暂定为4643019.57元。根据该协议的第七条约定，因税金和外欠款问题，可能导致最后王军所得的款项发生变化，王军应在三个月内解决，双方再次签订最终协议。虽该协议是双方在庭外调解达成的协议，双方也再未签订最终协议，但在庭审中，王军认可协议中暂定未支付的工程款4643019.57元就是金鑫联鑫公司应支付的工程款，金鑫联鑫公司亦无异议，故本院认定，金鑫联鑫公司应支付王军的工程为4643019.57元。鹤峰县教育局应支付金鑫联鑫公司工程款总额为91159854.15元，已支付金鑫联鑫公司工程款84430204.48元，尚有工程款未6729649.67元支付。鹤峰县教育局应在未支付的工程款的限额内承担金鑫联鑫应支付王军的工程款。鹤峰县教育局在给王军支付工程款后，可在应支付给金鑫联鑫公司工程款中冲减。综上所述，金鑫联鑫公司应支付王军工程款4643019.57元。对王军按照鹤峰县教育局未支付的工程款数额请求金鑫联鑫公司支付工程款，没有法律依据，且与王军在庭审中的自认相矛盾，对王军诉讼请求超过4643019.57元的，本院不予支持。金鑫联鑫公司辩称，王军不是实际施工人的意见，与客观的事实不符，本院不予采纳。金鑫联鑫公司还辩称，按照结算协议，王军应当在三个月内提供发票，王军到目前为止未能提供，应当按照协议约定应当扣减劳务分包风险金408238.03元的意见，本院认为，该劳务风险金是在王军未提供发票的情况下，双方在结算中扣除的，不能以王军在三个月内未提供发票，再次扣除，故对金鑫联鑫公司该辩称意见，本院不予采纳。鹤峰县教育局辩称，王军的的诉请不成立，以实际施工人向鹤峰县教育局要求支付工程款没有法律依据的意见，该辩称意见与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告金鑫联鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日内向王军支付工程款4643019.57元；二、被告鹤峰县教育局在尚欠被告金鑫联鑫建设集团有限公司工程款范围内对上述判项承担支付责任；鹤峰县教育局司承担支付责任后，冲减应向被告金鑫联鑫建设集团有限公司支付的工程款；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58962.03元，由原告王军承担29481.15元，被告金鑫联鑫建设集团有限公司承担29481.15元。（原告王军原交纳案件受理费74732.55元，因原告王军在法庭调查终结前减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算案件受理费后，退还原告王军15770.52元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 吴振科人民 陪 审员 田辉国人民 陪 审员 倪棋渊二〇二〇年十月二十六日法官助理曾铸书记员(兼) 曾 铸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。