山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6860号 原告：郑兆新，男，1958年10月7日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 被告：王启鹏，男，1954年4月5日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 被告：姜培三，男，1958年6月4日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：钟明媚，山东诸明律师事务所律师。 被告：刘洪金，男，1960年8月15日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被告：尹夕生，男，1959年1月8日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张献果，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：诸城市瑞丰投资有限公司。住所地：诸城市皇华镇朱家村。 法定代表人：王启鹏，经理。 原告郑兆新与被告王启鹏、姜培三、刘洪金、尹夕生、诸城市瑞丰投资有限公司（以下简称“瑞丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告郑兆新及其委托诉讼代理人丁作刚，被告王启鹏委托诉讼代理人董玉金，被告姜培三委托诉讼代理人钟明媚，被告刘洪金委托诉讼代理人王钦伟，被告尹夕生委托诉讼代理人张献果到庭参加了诉讼，被告瑞丰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 郑兆新向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付借款本金50万元、利息58.25万元，共计108.25万元；利息按约定标准15%继续计算至实际结清日为止；诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求为：由被告诸城市瑞丰投资有限公司承担偿还借款的民事责任，其他四被告在出资400万元不到位的范围之内，承担连带偿还责任。事实和理由：被告瑞丰公司因经营需要，分别于2012年10月10日与2012年11月14日向原告借款80万元、10万元。原告通过银行转账的方式完成交付。被告瑞丰公司出具收据两份，载明借款事实，并约定了年利息15%。被告姜培三、王启鹏、刘洪金在收据上加盖印章。2013年11月，被告瑞丰公司主动偿还40万元借款本金。2015年3月26日，被告瑞丰公司被注销，其他四被告为公司实际股东，在公司解散清算时，未能清偿公司的债务。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金50万元，利息58.25万元，本息共计108.25万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求查明事实，依法裁判。 王启鹏辩称，原告所诉借款属实，但原告起诉已过诉讼时效；原告要求被告个人偿还借款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 姜培三辩称，原告所诉借款属实，但原告起诉已过诉讼时效；原告要求被告个人偿还借款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 刘洪金辩称，原告所诉借款属实，但原告起诉已过诉讼时效；原告要求被告个人偿还借款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。此外，被告已于2013年7月经向其他股东申请，经其他各股东协商决定，从被告瑞丰公司撤出股份，不应再承担还款责任。 尹夕生辩称，原告所诉借款属实，但原告起诉已过诉讼时效；原告要求被告个人偿还借款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在2011年11月份已不是被告瑞丰公司的股东，对原告所诉借款不知情，对被告瑞丰公司清算注销不知情，未参与清算，不承担还款责任。 当事人根据自己的主张向本院提供证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月10日，原告通过银行转账的方式向被告姜培三的账户转款80万元，同日，被告瑞丰公司向原告出具收据一份，载明：今收到郑兆新人民币捌拾万元正（年15%）系付公司借款￥800000.00收款单位及收款人瑞丰投资公司姜培三经办。被告瑞丰公司在收据上加盖公章，被告姜培三、被告王启鹏在收据上加盖印章。2012年11月14日，原告通过银行转账的方式向被告姜培三的账户转款10万元，同日，被告瑞丰公司向原告出具收据一份，载明：今收到郑兆新人民币壹拾万元正（年15%）系付公司借款￥100000.00收款单位及收款人瑞丰投资公司姜培三经办。被告瑞丰公司在收据上加盖公司合同专用章，被告姜培三、被告王启鹏、被告刘洪金在收据上加盖印章。2013年11月份，被告瑞丰公司通过被告姜培三的账户向原告归还40万元借款。 被告瑞丰公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2011年3月30日注册成立，诸城千禧有限责任会计师事务所出具诸千禧内资验字（2011）第89号验资报告，被告瑞丰公司申请登记的注册资本为500万元，由被告王启鹏、姜培三、刘洪金、尹夕生4名股东共同出资，投资比例分别为25%，投资额分别为125万元，余额交付期限为2013年3月10日。截至2011年3月12日，瑞丰公司已收到股东首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币100万元，以上4名股东各认缴人民币25万元。2015年3月26日，被告瑞丰公司被诸城市市场监督管理局准予注销登记。在本案审理过程中，被告姜培三、刘洪金、尹夕生主张被告瑞丰公司注销登记材料中的签名非本人所签，依法向本院提起行政诉讼，请求依法撤销诸城市市场监督管理局对瑞丰公司作出的错误注销登记。因该行政诉讼的结果影响到本案责任承担主体的确定，故本案中止审理。本院作出（2020）诸行建字第3号《司法建议书》，建议诸城市市场监督管理局自行纠正错误登记行为。2020年8月14日，诸城市行政审批服务局撤销诸城市市场监督管理局2015年3月26日作出的（诸）登记内销字【2015】第100047号准予注销登记。现瑞丰公司的工商登记已经恢复，本案恢复审理，原告申请追加瑞丰公司作为本案被告参与诉讼，并变更诉讼请求为：由被告诸城市瑞丰投资有限公司承担偿还借款的民事责任，其他四被告在出资400万元不到位的范围之内，承担连带偿还责任。 审理过程中，四股东被告分别主张出资已到位，不应当承担还款责任。为证明自己的主张，被告王启鹏提供了瑞丰公司于2011年7月10日出具的收款收据一份，该收据记载：“交款单位王启鹏，收款单位瑞丰投资有限公司摘由：收股份款一笔注：自2011年7月10日至以前分批收的股份收据做废。人民币（大写）壹佰万元￥1000000.00出纳姜培三制单姜培三”瑞丰公司在收款收据上加盖公司财务专用章。并提供了银行交易明细一份，该明细显示，2011年9月17日，被告王启鹏向被告姜培三的账户转账800000元，2012年2月16日，被告王启鹏向被告姜培三的账户转账400000元。经质证，原告对收款收据的真实性不予认可，对银行交易明细的真实性无异议，但对证明的内容有异议，理由是：从上述证据记载的时间看，瑞丰公司向被告王启鹏出具收款收据的时间是2011年7月10日，而王启鹏的两笔转账分别发生在2011年9月17日、2012年2月16日，先出具收款收据，再通过银行转账，显然与交易习惯不符，且数额也不相符。同时投资款应当打到公司账户，不能打入个人账户，且交易明细上记载的交易类别是存款而不是投资款，故该份证据不能证明是投资款。 被告姜培三提供了瑞丰公司于2011年7月10日出具的收款收据一份，该收据记载的内容除交款单位为姜培三外，其他与被告王启鹏提供的收据记载的主要内容一致。被告姜培三亦提供了银行交易明细一份，经质证，原告对收款收据的真实性不予认可，对银行交易明细的真实性无异议，但对证明的内容有异议，从流水看，没有打入瑞丰公司100万元的记载，同时，根据被告王启鹏的陈述，被告姜培三同时开了8、9个账户用于公司使用，该账户与公司使用的账户混同，不能证明被告姜培三的投资款到位。 被告尹夕生提供了瑞丰公司于2011年7月10日出具的收款收据复印件一份，该收据记载的内容除交款单位为尹夕生外，其他与被告王启鹏、姜培三提供的收据记载的主要内容一致。被告尹夕生亦提供了其妻子纪术葵的银行交易明细一份，主张其投资款是通过其妻子纪术葵的账户交付的。经质证，原告认为通过银行交易明细看出，交易对象是纪术葵的另外账户，不能证明投资到被告瑞丰公司。审理中，尹夕生主张其在2011年11月份已经退股，对涉案借款不知情，且两份借据上均没有被告尹夕生的印章。提供与原告的录音一份，证明原告对被告退股一事是知情的。 被告刘洪金提供了瑞丰公司于2011年7月10日出具的收款收据复印件一份，该收据记载的内容除交款单位为刘洪金外，其他与被告王启鹏、姜培三、尹夕生提供的收据记载的主要内容一致。此外，被告刘洪金提供了收据一份，载明：收据2012年3月20日今收到刘洪金股金人民币叁拾捌万元整￥380000.00收款单位及收款人瑞丰投资公司姜培三。提供证明一份，载明：证明今收刘洪金股金贰拾贰万元正￥220000.00收款人瑞丰投资公司姜培三经办2012.6.13号。并提供《共青团水库清淤施工管理协议》一份，证明有大额现金收入，能向瑞丰投资交付大额现金。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与证明投资款是否到位没有关联。 本院认为，被告瑞丰公司向原告借款，并为原告出具借条，原告通过银行转账等方式向被告提供借款，双方之间成立民间借贷关系。合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点是：一、原告的主张是否超诉讼时效。二、被告王启鹏、姜培三、刘洪金、尹夕生是否应当承担还款责任。 关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被告为原告出具的借条中并未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行义务，但需要给被告一定的准备时间。原告曾通过短信的形式向被告王启鹏和姜培三催要过借款，但从内容上不能确定宽限期，且被告王启鹏与姜培三亦未明确表示不履行。另外，原、被告住所地均在诸城，原告催款方便，且在双方矛盾不深时，原告亦不会刻意留取催款证据，因此，原告主张多次进行催要的观点，本院亦予以采信。综上，本案原告的诉求没有超过诉讼时效，被告关于已过诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。四股东被告是否应当承担赔偿责任，关键看四被告在公司章程载明的期限内是否出资到位。因为注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人的利益和交易安全具有重要的价值。作为股东的四被告应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，四被告均向法庭提交了瑞丰公司加盖公章的收款收据。原告对收款收据的真实性提出异议，认为被告相互串通，不能排除伪造证据的嫌疑，且该部分出资未经验资机构的实际验资，不能证明出资到位。四被告为证明自己的主张又提供了银行交易明细。被告王启鹏主张分两次打入姜培三账户120万元，明细显示交易方式是存款，从时间上看，收据出具的时间在前，银行转账在后，且前后相隔数月，从数额上看，两者亦不相符。被告王启鹏陈述多出的20万元系单位的借款。原告对此提出异议，被告亦未能做出合理解释。被告姜培三提供银行流水一份，经询问，姜培三亦不能说明具体哪一笔是交付的投资款。被告刘洪金则主张因当时承包工程，有大量的现金收入，主张向公司交纳了现金。被告尹夕生提供了其妻子银行交易流水，显示从2011年3月至2011年10月有多笔交易，大部分转到其妻子的另外账户，被告主张该系列交易系通过存单将现金提出，交付给公司。综合四被告提供的证据，虽有单位开具收款收据，但以上四被告作为公司的股东及运营管理者，对公司公章的使用具有支配权，单凭收据不足以证明被告出资到位，必须有相对应的银行流水加以佐证。而四被告提供的银行流水，无论从时间上还是数额上均与收据记载的数额不相符，欠缺证据的关联性，达不到高度盖然性，证明力不强，不能排除原告的合理怀疑。且被告瑞丰公司没有到庭说明是否实际收到其他四被告的出资，根据法律规定，当事人对自己的主张应当提供充分的证据证明，没有证据或者证据不足以证明主张的，应当承担不利后果。故对四被告已经投资到位的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，原告要求四股东被告在未出资本息范围内承担赔偿责任的请求并无不当，本院予以支持。被告刘洪金及尹夕生主张早已退股，但从原告提交的从诸城市行政审批服务局查询的被告瑞丰公司企业信息显示，以上两被告仍然系瑞丰公司股东，且两被告亦未提交充分证据证明其股权转让情况，故对上述两被告的辩解，本院不予采信。 关于借款数额和利息。关于借款数额，原被告双方均没有异议，关于利息计算标准，被告主张计算标准过高，不予认可。原被告双方之间的借款行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时即2019年10月10日一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。通过LPR利率历史数据查询，2019年10月份一年期LPR为4.2%，四倍为16.8%，原告主张按年利率15%计算利息的主张并无不当，本院予以支持。原告主张自2012年11月14日至2013年11月14日，以90万元为基数，按年息15%计算利息为13.5万元，并无不当，本院予以支持。后被告于2013年11月14日偿还40万元借款，还剩50万元未还，该部分利息原告主张自2013年11月9日计算，原告起算期间与第一部分有重合，本院予以调整，该部分利息应从2013年11月15开始计算，至2019年10月10日（起诉之日），按年利率15%计算的利息为442808元，以上共计1077808元。自2019年10月11日至本判决生效之日止的利息，以500000元为基数，按年利率15%计算。 综上，被告瑞丰公司应当偿还原告借款本息共计1077808元，并承担自2019年10月11日至本判决生效之日止，以500000元为基数，按年利率15%计算的利息。被告王启鹏、姜培三、刘洪金、尹夕生各自在未出资100万元范围内对被告瑞丰公司不能偿还原告的上述借款及利息承担补充赔偿责任。审理过程中，被告瑞丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市瑞丰投资有限公司偿付原告郑兆新借款本金500000元、自2012年11月14日至2013年11月14日的利息135000元、自2013年11月15日至2019年10月10日的利息442808元，共计1077808元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告诸城市瑞丰投资有限公司向原告郑兆新偿付自2019年10月11日至本判决生效之日，以500000元为基数，按年利率15%计算的利息； 三、被告王启鹏、姜培三、刘洪金、尹夕生各自在100万元范围内对被告诸城市瑞丰投资有限公司不能偿还原告郑兆新的上述借款及利息承担补充赔偿责任； 四、驳回原告郑兆新的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14544元，减半收取7272元，保全费5000元，由被告诸城市瑞丰投资有限公司、王启鹏、姜培三、刘洪金、尹夕生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郑金海 二〇二〇年十一月三日 法官助理 郭秀锦 书 记 员 王彩娟