广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3649号上诉人（原审原告）：陈桂华，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦耀雄，男，1971年10月22日出生，汉族，住广东省云浮市云安县.被上诉人（原审被告）：欧阳连，女，1980年11月25日出生，汉族，住广西藤县.上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐庆新，男，1959年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄灿浓，男，1960年1月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。上诉人陈桂华因与被上诉人麦耀雄、欧阳连、徐庆新、黄灿浓民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈桂华上诉请求：改判徐庆新、黄灿浓对麦耀雄、欧阳连与陈桂华的债务承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院以合作协议为借款合同的重要组成部分为由，认定合作协议的期限为借款期限，免除徐庆新、黄灿浓的保证责任是错误的。借款当事人与合作协议当事人均不同，所以协议内容对借据当事人没有约束力。陈桂华与麦耀雄、欧阳连签订的借据没有约定还款期限，且保证期限未届满，故徐庆新、黄灿浓应承担连带保证责任。麦耀雄、欧阳连辩称，确认收到陈桂华25万元借款，但徐庆新、黄灿浓是否需要承担保证责任由法院判决。徐庆新辩称，一、借据是建立在合作协议的基础上，相关的借款期限应以合作协议为准。二、按照合作协议，麦耀雄应于2018年3月10月前偿还涉案借款，但陈桂华于2018年12月才提起诉讼，已超过法律规定的保证期限，故应免除徐庆新的保证责任。黄灿浓辩称，其作为债务担保人的保证期限已届满，陈桂华在保证期间内未要求其承担保证责任，故其的保证责任已经免除，无需再承担连带清偿责任。陈桂华向一审法院起诉请求：判令1.麦耀雄、欧阳连立即连带偿还借款25万元及利息（按年利率6%从起诉之日起计至清偿之日止）；2.徐庆新、黄灿浓对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：陈桂华称，麦耀雄因与徐庆新、陈桂华的弟弟陈桂全合作项目需要资金，而向陈桂华借款，没有约定借款期限、利息。2017年9月10日，麦耀雄、徐庆新与陈桂全三方签订合作协议，主要约定：麦耀雄提供中山市南区渡头村土名“石仔头”石头平基项目为基础，后期200亩原材料开采麦耀雄争取回来，徐庆新、陈桂全各无息借给麦耀雄30万元，合计60万元，用于启动原材料加工，签合同之日支付借款，以银行转账为准；在3个月内无项目开工的，借款无息退回，如在约定时间无法偿还借款，需支付借徐庆新、陈桂全资金每月2%的资金成本，但期限不超过3个月；欧阳连也在麦耀雄签名落款处签名确认。同日，麦耀雄、欧阳连向陈桂华出具借据，主要载明：今因公司周转需要，向陈桂华、黄灿浓借到60万元，本借款另有三方合作协议为依据，款项转入麦耀雄名下的指定账户，到账即生效；徐庆新、黄灿浓作为担保人在借据上签名捺印，但没有约定担保方式、担保期间；黄灿浓并在借据上书写“先付45万元正，华哥先付25万/2017年9月11日，徐庆新20**年9月12日支付20万”。2017年9月11日，陈桂华向麦耀雄账户汇款25万元，麦耀雄出具了收款收据，确认收到陈桂华借款25万元。借款后，前述合作协议约定的项目未如期在3个月内开工，麦耀雄、欧阳连、徐庆新、黄灿浓均未向陈桂华偿还本息。陈桂华称其在2017年年底得知案涉项目没有做成，便要求麦耀雄还款，也要求徐庆新、黄灿浓保证还款。徐庆新、黄灿浓均否认收到陈桂华的追讨通知。一审法院认为，陈桂华主张其向麦耀雄、欧阳连出借借款25万元，提交了借据、合作协议、银行汇款凭证、收款收据等证据予以证实，一审法院予以采信。借据由麦耀雄、欧阳连、徐庆新、黄灿浓签名确认并交陈桂华收执，载明麦耀雄、欧阳连向陈桂华、黄灿浓借款60万元，借款另有三方合作协议为依据。黄灿浓并在借据上写明先付45万元，其中“华哥”于2017年9月11日先付25万元，徐庆新次日支付20万元。借据与合作协议是当事人于2017年9月10日同一天签订，有关借款60万元的数额、借款人、支付方式均相同，惟出借人之一陈桂全变更为其兄弟陈桂华，陈桂华、徐庆新、黄灿浓对合作协议的借贷约定内容显然是同意的；陈桂华也于2017年9月11日向麦耀雄指定账户转账支付了借款25万元；结合交易经过及当事人之间的关系，理应认定借据与合作协议是陈桂华与麦耀雄、欧阳连之间的借款合同的组成部分，对当事人具有法律约束力。合作协议约定，麦耀雄、欧阳连收到借款在3个月内无项目开工的，须无息退回借款，否则须按借款每月2%的比例支付资金成本即利息，但期限不超过3个月，故借款期限计为6个月，于2018年3月10日届满。麦耀雄、欧阳连没有按照约定还款，构成违约，应依法承担清偿借款本金及支付利息等违约责任。现陈桂华诉请麦耀雄、欧阳连按年利率6%计付自起诉之日即2018年12月3日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于徐庆新、黄灿浓的保证责任问题。徐庆新、黄灿浓作为担保人在借据上签名确认，借据未约定担保方式、担保期限，依法应视为徐庆新、黄灿浓提供连带保证，保证期间为本案借款债务履行期届满之日起六个月即至2018年9月9日止。陈桂华于2018年12月3日提起本案诉讼，亦未提供证据证实其在保证期间向徐庆新、黄灿浓主张保证责任的情况，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，一审法院认定徐庆新、黄灿浓免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、麦耀雄、欧阳连于判决发生法律效力之日起七日内向陈桂华偿还借款25万元，并支付利息（以25万元为基数，按年利率6%自2018年12月3日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回陈桂华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元（陈桂华已预交），由麦耀雄、欧阳连负担（麦耀雄、欧阳连于判决发生法律效力之日起七日内迳付陈桂华）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因当事人并未对一审判决第一项提出上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是保证人徐庆新、黄灿浓的保证期间是否已超过。结合本案事实，涉案借据没有约定担保期限，故保证期间为本案借款债务履行期届满之日起六个月。因涉案借据与合作协议是麦耀雄、徐庆新、陈桂全（或陈桂华）等人于2017年9月10日同一天签订，两份合同有关借款60万元的数额、借款人、付款方式均相同，借据亦载明“借款另有三方合作协议为依据”，表明两份合同之间具有关联性。一审判决结合交易经过及当事人之间的关系，认定涉案借据与合作协议是陈桂华与麦耀雄之间的借款合同的组成部分，并认定涉案借款债务于2018年3月10日届满正确，本院予以确认。本院据此认定涉案债务的保证期间为2018年3月10日至2018年9月9日，陈桂华于2018年12月3日提起本案诉讼向保证人徐庆新、黄灿浓主张权利，显然已过保证期间，故徐庆新、黄灿浓的保证责任应予以免除。综上所述，上诉人陈桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈桂华负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇一九年九月二日书记员 刘丽云