天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2942号原告（反诉被告）：王鸿麟，男，1994年3月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：周凯，国浩律师（天津）事务所律师。被告（反诉原告）：天津申隆汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西侧。法定代表人：鲍伟杰，总经理。委托诉讼代理人：赵雪冰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。原告王鸿麟（反诉被告）与被告天津申隆汽车销售服务有限公司（反诉原告）（以下简称申隆汽车）修理合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案,依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凯，被告委托诉讼代理人王皓，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鸿麟向本院提出诉讼请求：1.涉案津Ｈ×××**号车辆进行技术鉴定，确定被告违约事实并核定损失，请法院依程序处理；2.将涉案车辆维修至完好状态；3.按维修费用105000元的三倍即315000元赔偿原告损失；4.对维修后车辆进行估价，核定车辆贬值幅度，并由被告予以赔偿。事实及理由：2015年原告购得牌照号为津Ｈ×××**白色捷豹ＸＰ小客车一辆，并未办理车辆产权人变更手续，该车辆由原告驾驶使用。2016年1月23日，该车与另一车辆发生碰撞，遂送至被告处维修。双方签订《维修合同》一份，约定：被告维修涉案车辆应按照原告投保的中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）定损的部件进行维修，更换配件应均为捷酌路虎原厂全新配件，并按照捷豹路虎厂方保修方案执行。完成修理后支付维修费用方可提车。2016年3月28日，原告提车时，发现该车存在着行驶抖动、怠速不稳定、发动机过热等问题，维修人员称属于正常现象。后又发现损害部位喷漆不全和不匀称。经与原告沟通，对方道歉，并与原告约定次日即2016年4月1日将车送回继续维修。谁知次日尚未送车回店，即于北辰区天马道发生事故，行驶中车辆突然失控，撞击电线杆造成车辆进一步损坏。原告遂将受损车辆直接拖至被告处，被告负责人表示其维修行为是否是造成该二次车祸的原因尚需技术鉴定。此后，被告多次以种种理由敷衍塘塞，加之此后被告企业发生并购，至今未能解决该车的维修问题。原告认为，作为负责维修车辆的企业，既与原告签订了合同，则应承担该车辆的维修义务，应将该涉案车辆维修至完全合格为止。现被告不仅未能履行该义务，更采取欺诈手段以旧充新、以假充真，不仅蒙骗原告支付费用，更造成车辆身带隐患导致事故发生，造成进一步损失。被告拖延时间解决问题，造成涉案车辆大幅贬值。有鉴于此，被告应为其行为造成的损失负责，赔偿原告为此遭受的一切损失。双方协商无果，故呈诉。申隆汽车辩称：不同意原告诉讼请求。原告的第1、4项诉讼请求不明确，应当予以驳回。原告主张的事实与实际不符，被告并没有欺诈行为，原告的诉请没有法律依据。被告已完成维修义务并已经交车，不应对原告发生的二次事故进行维修及赔偿。诉讼中，申隆汽车向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判令原告支付被告维修款105000元及利息（以105000元为基数，按照原被告约定的由平安保险出具的转账支付授权书中，原告确认由平安保险结算保险费的2016年5月19日起至本案立案之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、依法判令原告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月23日，原告将涉案车辆拖至被告处维修，保险公司定损金额为105000元。维修完毕后，原告已经提车，但其以种种借口推脱，拒不向支付维修款。原、被告之间成立维修合同关系，被告在原告履行完毕维修义务后，原告应当履行其支付维修费的义务；在原告延迟履行期间产生的利息费用属于原告迟延履行给造成的损失，原告应当一并支付。针对被告的反诉诉讼请求，原告辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。如原告在本诉的起诉状中所说，被告没有完全真实的履行维修合同及维修方应尽的义务，达不到应有的标准，所以无权获得原告支付维修费用。即便如此，原告还是在2016年5月已经把费用支付给申隆汽车了，因此要求申隆汽车给赔偿原告是有法有据的。原被告围绕本、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告对原告证据一、王长青的证明书、产权证、协议书、行驶证复印件等没有异议，本院依法予以确认。被告对原告证据二中维修协议、保险公司提供的维修内容清单、定损报告，以及证据三交通事故认定书两份、证据四发票真实性均无异议，对上述证据的证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据不能证明原告维修存在质量问题，也不能认定涉案车辆第二次发生事故是原告维修不当造成的。根据本院调取的保险公司的理赔记录，保险款付给原告后，原告并未提交将款项付给被告的证据，故不能依据该证据认定原告支付了维修费用105000元。本院对原告上述证据的证明目的不予采信。被告对原告提交的照片有异议，认为该照片拍摄的日期没有显示，没有与该打印件相核对的原件，真实性关联性不认可，不能证明被告没有按合同约定维修好车辆，更不能证明被告存在欺诈。本院认为，原告的照片不能证明被告维修存在质量问题，本院对照片证据不予采信。被告对原告证据一、从保险公司调取的王鸿麟车辆理赔信息、发票、真实性予以认可，对证明目的不认可。证明内容不认可，既有有直赔内容，又有把钱打到王鸿麟银行卡的内容，相互矛盾，第一条没有明确日期，应分清楚先后。即使把钱打到王鸿麟银行卡是履行的内容，也不能证明王鸿麟没有向申隆汽车支付维修款。发票的真实性认可，发票是付款收货凭证，恰恰能证明王鸿麟支付过维修款了。本院对原告上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明保险公司向原告支付了理赔款，被告为原告开具了维修费发票。原告对被告施工单维修明细真实性不认可，本院认为，原告认可被告对涉案车辆进行了维修，被告不认可上述维修明细，但并未提交相反的证据推翻，本院认定被告依据维修单进行了维修。根据被告的申请，本院调取平安保险对涉案车辆的理赔记录材料：包括机动车辆保险批单、车辆保险合同变更申请书、机动车辆保险单，保单/保费发票遗失声明。被告认为该证据可以证明车辆送至被告维修，被告修理后，原告将车辆开走了。2016年5月18日，原告在被告不知情的情况下，指示保险公司将理赔款直接支付给原告。2016年3月28日被告开具的发票，同样三方签署由保险公司直接转账给被告的转账授权书也是2016年3月28日签订的，可以证实三方约定是先开具发票后由保险公司支付维修费给被告申隆汽车，但后来该理赔款被王鸿麟领取，王鸿麟没有证据证实收到理赔款后曾向申隆汽车支付。原告对法院调取证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，原告认为被告应该围绕反诉诉讼请求提交证据，包括被告完成了维修义务、原告未支付维修费等。被告提交的证据是原告与保险公司之间的业务往来，不能证明被告的证明目的。原告确实收到了保险理赔款，已经给付了被告，时间需要核实。本院认为，本院调取的证据可以被告主张的事实，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告与案外人王长青签订过户二手车买卖协议，约定王长青将登记在其名下的津Ｈ×××**白色捷豹ＸＦ小客车一辆出售给原告，暂不办理车辆过户手续，价款256600元，车辆与价款均于本协议签订时交付。后该车辆交付原告，原告驾驶使用。2016年1月23日，原告驾驶涉案车辆发生交通事故，造成车辆损坏，原告将车辆送至被告处维修，被告依约对涉案车辆进行了维修。2016年2月24日双方签订《维修协议》，对维修事宜进行约定。2016年3月28日，原告将车辆开走。2016年4月1日12时15分，原告驾驶涉案车辆沿天马道由东向西行驶至天马道蓝岸森林12号楼南侧处遇情况躲闪过程中，其车右侧后部与左少华骑行人力自行车尾部相撞，原告失控后又与路边灯杆相撞。造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。天津公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具道路交通事故认定书，认定被告驾驶机动车未保证安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。左少华不负事故责任。该车辆再次送至被告处修理。原告也未支付第二次车辆的修理费，车辆一直在被告处存放至今。此次事故，原告并未申报保险理赔。另查明，王长青于2015年4月3日在平安保险投保车辆损失险、全车盗抢险等保险，其中车辆损失险赔偿限额484200元，被告保险人为白静。2015年11月5日，经投保人申请，平安保险同意自2015年11月6日00时起前述保单项下的投保人、被保险人变更由“白静”变更为“王鸿麟”，即本案原告，除此之外保险单所载其他条件不变。2016年2月26日，原告向平安保险申请退保，平安保险同意保险单从2016年2月27日终止保险责任，退还投保人1192.86元。2016年1月23日交通事故发生后，保险公司经进行了定损，确定车辆修理工料费损失105000元。被告修理车辆后，2016年3月28日为原告开具了105000元修理费发票，王鸿麟持相关材料向平安保险申请索赔，并在保险索赔申请书上书写“津Ｈ×××**王鸿麟本人同意将理赔款直接划入天津申隆汽车销售服务有限公司卡号03×××24工行天津高新支行账户”，未注明日期。该索赔申请书落款时间为2016年3月28日，王鸿麟签字确认。在上述内容之下王鸿麟本人书写“本人王鸿麟于2016年5月18日要求本车损赔款打入本人账户：农业银行卡号62×××16,2019年5月19日”。王鸿麟签署了转账支付授权书。后平安保险将理赔款支付给王鸿麟，王鸿麟认可已已收到。再查明，2016年6月28日，申隆汽车曾起诉王鸿麟，要求王鸿麟支付涉案车辆维修款105000元，王鸿麟提起反诉，要求申隆汽车赔偿维修车辆不合格造成的的损失。[案号：（2016）津0133民初4068号]。后申隆汽车经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定申隆汽车按撤诉处理，同时裁定准予王鸿麟撤回反诉。上述事实，有原被告提交的证据，本院调取的证据，庭审笔录等证实。本院认为，原被告2016年2月24日双方签订《维修协议》均无异议，本院予以确认。该修理合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据原被告本反诉的诉辩争议，确定本案争议焦点为：1、申隆汽车在修理中是否存在违约行为，原告的各项诉讼请求是否成立，能否支持。2、王鸿麟是否支付了申隆汽车105000元的维修款。3、申隆汽车的诉请的利息能否支持。关于争议焦点1、申隆汽车在修理中是否存在违约行为。对此，原告主张，被告第一次修理存在违约行为，是造成第二次交通事故的原因。本院认为，被告已经举证证明其按照保险公司定损的明细，进行了相应的修理。原告对被告修理中的违约行为负有举证证明。原告提交的交通事故认定书等材料，仅认定交通事故的发生系原告驾驶造成，未认定系车辆本身性能造成，不能据此认定车辆修理存在问题，更不能认定事故与被告修理的关联性。诉讼中王鸿麟申请对涉案车辆进行技术鉴定以确定申隆汽车是否存在修理上的违约行为，以及维修情况与事故因果关系。本院司法辅助办公室遴选相关的鉴定机构，未能找到相应的鉴定机构。法庭及司法辅助办公室给双方一定时间自行联系有资质的鉴定机构，根据原告王鸿麟提供的线索，本院联系委托天津中检机动车鉴定评估有限公司试图进行鉴定。2019年9月25日该公司将本院的鉴定委托退回。退回说明载明：我司受贵院委托对津Ｈ×××**号车辆配件更换情况及维修情况与事故因果关系进行鉴定。我司在鉴定作业中，经向原告核实，鉴定车辆已经进行拆解，且事故后鉴定车辆搁置已超过3年，并未进行妥善保管，已不具备以上鉴定的条件，故终止鉴定作业，将此案件退回处理。王鸿麟仍然认为其存在技术问题，希望法庭再给一定的时间寻找其他鉴定机构。申隆汽车认为天津中检机动车鉴定评估有限公司已经对是否符合鉴定条件做出了明确的说明，法庭也充分给予了双方时间和机会，不再由原告寻找鉴定机构。本院认为，法庭已经给双方充分的时间选择联系有资质的鉴定机构，并且积极联系委托事宜，时间一再宽限，现因客观原因鉴定未能进行。现距离车辆修理已经三年多，原告对维修有异议，但未及时行使权利，也是造成鉴定无法进行的原因之一，原告对此具有一定的过错。因此本案不再启动鉴定程序。综上，原告不能证明被告存在违约行为，对其各项诉讼请求，本院均不予支持。关于争议焦点2、王鸿麟是否支付了申隆汽车105000元的维修款。本院认为，原告认可收到平安保险的保险理赔款105000元，故原告应对其将该款支付给被告承担举证责任。对此，原告主张，收到该款后，以现金形式支付给被告，被告不予认可。原告并未提交被告收到款项的数据或者凭证，不能证明付款的事实。原告曾要求理赔款直接支付给申隆汽车，与其陈述的要求保险公司将该款支付给其个人账户，载由其取现支付给被告，相互矛盾，且完全没有必要，不符合常理，本院不予采纳。原告辩称，被告开具的发票可以证明原告已经支付了修理费，被告辩称，系为申报保险理赔开具，不代表原告已经付款。本院认为，从2016年3月28日发票的开具时间看，与申请保险理赔时间吻合，与原告领取理赔款和其主张付款时间不吻合，对原告该答辩意见，本院不予采纳。原告辩称，不支付修理费，被告不让提车，可以认定原告已经付款。本院认为，根据查清的事实，原告提车在先，保险公司理赔在后，与原告陈述理赔后付款的陈述相矛盾，本院对该意见不予采纳。另，被告也曾起诉原告索要修理费105000元属实。综上，原告未能举证支付了修理费。被告履行维修义务，也不存在违约的情况，原告拒付维修费，系违约行为，故对被告要求原告支付维修费105000元的诉讼请求，本院依法支持。关于被告主张的逾期付款利息损失一节，本院认为，原告拒付维修费，系违约行为，应承担相应的违约责任，赔偿原告的利息损失。被告主张，按照保险公司支付授权书载明的2016年5月19日原告收到理赔款起算利息至本案立案之日。本院认为，原告收到理赔款后，应及时支付给被告，故对原告主张的利息计算期限，本院依法支持。原告主张按照人民银行同期贷款利率的标准计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王鸿麟应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告（反诉原告）天津申隆汽车销售服务有限公司修理费105000元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，以105000元为基数，自2016年5月19日计算至2019年4月1日）；二、驳回原告王鸿麟的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费6026元，反诉部分案件受理费1200元，合计7226元，由原告王鸿麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  卢立国人民陪审员  黄海燕二〇一九年十一月二十八日法官助理蔡景洋书记员陆莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。