四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初2740号 原告：高沣，男，1977年9月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：高麒麟，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋树先，男，1957年12月28日出生，德昂族，云南省耿马县人，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 被告：张玉久，男，1979年9月24日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 被告：陈森洪，男，1980年8月29日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 第三人：郑凯戈，男，1977年8月20日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告高沣诉被告蒋树先、张玉久、陈森洪、第三人郑凯戈债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，于2019年9月27日由简易程序转换为普通程序，并依法公开开庭进行了审理。原告高沣及其委托代理人高麒麟，被告陈森洪到庭参加诉讼，被告蒋树先、张玉久、第三人郑凯戈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高沣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告蒋树先向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金300万元人民币及利息，利息按年利率6%计付；2、判令被告张玉久、陈森洪承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月26日，第三人郑凯戈因生意资金周转困难向原告借款380万元，第三人向原告出具了借条，2016年原告在隆昌市人民法院对第三人郑凯戈提起诉讼，隆昌市人民法院作出（2016）川1028民初1434号民事判决，该判决已发生法律效力，在判决确认期限内第三人郑凯戈没有履行还款义务，原告向隆昌市人民法院申请了强制执行。经原告查实，被告蒋树先在2014年3月2日向第三人郑凯戈借款300万元，该借款由被告张玉久、陈森洪担保，该款三被告一直未偿还给第三人郑凯戈，郑凯戈虽不断地找蒋树先要求偿还借款，但至今未采取司法途径。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋树先书面辩称，向郑凯戈借款300万元是事实，该款已于2016年前分批偿还给了郑凯戈。 被告张玉久书面辩称：1、蒋树先的书面答辩中陈述其欠郑凯戈的借款300万元已经还清；2、张玉久、陈森洪在《担保协议》上的签名是否真实不清楚，但担保期限已远远超过了法律规定的担保期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈森洪辩称：蒋树先欠郑凯戈的借款300万元已经还清，既使没有还清，也超过了担保人的担保期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人郑凯戈未答辩。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、隆昌县人民法院（2016）川1028民初1434号民事判决书一份，证明本案第三人郑凯戈向原告借款380万元已经隆昌县人民法院作出判决；3、隆昌县人民法院（2016）川1028执1390号执行裁定书一份，证明原告与第三人的民间借贷纠纷在法院判决生效后，原告已向法院申请了强制执行，但由于第三人没有可执行的财产终结了该案的执行；4、借条复印件、担保协议复印件各一份，证明第三人郑凯戈借款300万元给被告蒋树先，并由被告张玉久、陈森洪担保的事实；5、蒋树先、张玉久的调查笔录各一份，证明被告蒋树先向第三人郑凯戈借款300万元没有偿还的事实；6、视频资料一份，证明原告是在2017年10月9日下午2点54分在第三人郑凯戈之母那里拍摄的借条、担保协议原件，原件在2017年10月9日都还在郑凯戈那里，被告说的该借款在2016年前就已经还清不是事实。 被告陈森洪提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告陈森洪的身份信息；2、蒋树先向郑凯戈出具的借条原件一份，证明蒋树先向郑凯戈借款300万元已经还清，郑凯戈已将借条原件退还给蒋树先的事实。 我院依职权就蒋树先向郑凯戈借款300万元的事实询问了蒋树先，蒋树先认可向郑凯戈借款300万元，是先借的款，后补写的借条，并称该借款在2016年前由张玉久、陈森洪分批偿还给了郑凯戈，借条原件郑凯戈也在2016年通过陈森洪退还给了蒋树先。 经庭审质证，被告陈森洪对原告提供的身份证复印件、隆昌县人民法院（2016）川1028民初1434号民事判决书、（2016）川1028执1390号执行裁定书无异议；认为借条复印件当时是事实，但借款还完后借条原件已退还给了蒋树先；对担保协议有异议，陈森洪没有签订过担保协议；认为蒋树先、张玉久的调查笔录都是复印件，且张玉久也没有在笔录上签名；认为视频资料中拍摄的借款与其无关，担保已经超过了担保时效。 原告高沣对被告陈森洪提交的身份证复印件无异议；对蒋树先出具给郑凯戈的借条的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该证据不能证明蒋树先已将借款300万元偿还给了郑凯戈。 原告对法院调取的蒋树先的询问笔录的真实性无异议，但认为蒋树先陈述的还款事实与张玉久的陈述互相矛盾，且与其在2018年10月5日法院执行干警对其询问时的陈述也前后矛盾，请法院综合认定。被告陈森洪对法院调取的蒋树先的询问笔录无异议，认为蒋树先的陈述有一部分是事实。 经审查，当事人的身份证复印件、隆昌县人民法院（2016）川1028民初1434号民事判决书、（2016）川1028执1390号执行裁定书、借条符合证据的“三性”，本院予以采信。对蒋树先、张玉久的询问笔录，本院结合其他证据予以部分采信。 根据当事人的陈述意见及采信的证据作出如下认定： 第三人郑凯戈因资金周转困难多次向原告高沣借款累计380万元，2016年3月10日，高沣向隆昌县人民法院提起诉讼，要求郑凯戈偿还借款380万元及利息，隆昌县人民法院于2016年4月27日作出（2016）川1028民初1434号民事判决书，判决郑凯戈在本判决生效之日起三十日内偿还高沣借款380万元及利息，利息自2016年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款时止。该判决已于2016年9月20日发生法律效力。在判决确定的期限内郑凯戈没有履行还款义务，高沣于2016年10月21日向隆昌县人民法院申请强制执行，因郑凯戈无可供执行的财产，隆昌县人民法院于2017年5月3日作出（2016）川1028执1390号执行裁定书终结了本次执行程序。截至2019年12月4日，该案执行到位金额2万元。 被告蒋树先通过被告张玉久、陈森洪向第三人郑凯戈借款300万元，蒋树先于2014年3月2日向郑凯戈出具借条一张，借条载明：今借到郑凯戈本人现金3000000元，大写（叁佰万元）正。借款期限2014年9月30日前归还。其中转款贰佰万元，现金壹佰万元，共计叁佰万元，此款用于临沧玉珠城小区工程建设。借款人：蒋树先身份证号：X2014年3月2日。该借款由被告张玉久、陈森洪作担保。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷，本案的焦点有：一、原告高沣与第三人郑凯戈之间的借款事实认定问题；二、第三人郑凯戈与被告蒋树先之间的借款事实认定问题；三、蒋树先向郑凯戈借款300万元是否偿还的问题；四、张玉久、陈森洪应否承担担保责任的问题；五、借款关系成立之后，第三人郑凯戈是否有怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。 一、关于原告高沣与第三人郑凯戈之间的借款事实认定问题。第三人郑凯戈向原告高沣借款380万元已经隆昌县人民法院（2016）川1028民初1434号民事判决书确认，属合法到期债权。 二、关于第三人郑凯戈与被告蒋树先之间的借款事实认定问题。被告蒋树先向郑凯戈借款300万元，有蒋树先向郑凯戈出具的借条及蒋树先的陈述予以证实，本院予以确认，该债权不是专属于第三人自身的债权。 三、对于蒋树先向郑凯戈借款300万元是否偿还的问题。蒋树先辩称其向郑凯戈借款300万元已于2016年前由张玉久、陈森洪分次偿还给了郑凯戈，借条原件也在2016年通过陈森洪退还给蒋树先，但张玉久、陈森洪却称该款项与其无关，借条原件是郑凯戈退还给陈森洪，由陈森洪拿给了张玉久，开庭时张玉久托人将借条原件带回隆昌。三人的陈述互相矛盾，且蒋树先、张玉久本人的陈述也前后不一致。因三被告对还款事实的陈述相互矛盾，在没有提供还款凭据的情况下，被告仅凭一张借条原件不足以证明款项已经偿还。故本院对此辩称意见不予采纳。 四、被告张玉久、陈森洪应否承担担保责任的问题。被告张玉久、陈森洪不清楚担保协议上的签名是否是其本人所签，虽原告提供的担保协议复印件无法对签名笔迹进行鉴定，但从当事人的陈述中能够认定张玉久、陈森洪为蒋树先向郑凯戈借款300万元作担保的事实，张玉久、陈森洪作为担保人，应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告现无证据证明郑凯戈在法律规定的期限内要求了张玉久、陈森洪承担担保责任，原告现主张权利已超过法律规定的保证期间，因此对原告要求被告张玉久、陈森洪对蒋树先向郑凯戈借款300万元承担保证责任的请求本院不予支持。 五、关于第三人郑凯戈是否有怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。本院认为，2014年3月2日，被告蒋树先向第三人郑凯戈出具借条载明借款期限2014年9月30日前归还，借款早已到期，第三人郑凯戈未向被告蒋树先主张还款，在原告高沣向第三人郑凯戈主张还款之后，第三人郑凯戈享有对被告蒋树先的到期债权，但是并未积极进行催收，也未对原告高沣履行还款义务，因第三人怠于行使对被告蒋树先的到期债权，致使高沣的债权至今未得到受偿，其行为符合《中华人民共和国合同法》规定的怠于行使到期债权的构成要件，故原告高沣主张被告蒋树先给付借款本金300万元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但债权专属于债务人自身的除外”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(一)》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告蒋树先在本判决生效之日起三十日内支付原告高沣300万元及利息，利息从2014年10月1日起按年利率6%计付至款项付清时止； 二、驳回原告高沣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告蒋树先承担。原告高沣已预交垫付，被告蒋树先在履行上述还款义务时一并支付给原告高沣。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李伯宏 审 判 员  李 建 人民陪审员  夏卫国 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张若瑜