天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5058号原告：西安向阳精炼工程有限公司，住所地西安市高新区科技二路65号6幢1单元1层。法定代表人：吴小英，董事长。委托诉讼代理人：蒋昔桥，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。被告：天津市东方江天型钢销售有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路609号（江天重工院内）。法定代表人：赵江斌，执行董事。委托诉讼代理人：王海红，男，该公司办公室主任。第三人：天津市江天型钢有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路609号。法定代表人：赵江斌，执行董事。委托诉讼代理人：朱炳松，男，该公司员工。原告西安向阳精炼工程有限公司与被告天津市东方江天型钢销售有限公司及第三人天津市江天型钢有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，分别于2019年7月4日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告西安向阳精炼工程有限公司委托诉讼代理人蒋昔桥、刘彩楠，被告天津市东方江天型钢销售有限公司委托诉讼代理人王海红、第三人天津市江天型钢有限公司委托诉讼代理人朱炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款400000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月17日，原、被告双方就原告承包被告LF-45t钢包精炼工程事宜达成一致，签订了《协议》。根据该协议的约定，被告应于工程竣工后支付原告工程款400000元。合同签订后，原告依约完成了合同全部义务，并于2017年8月15日前完成了工程的现场调试及验收，但经原告多次催促后，被告至今一直未支付任何合同价款。依据上述事实和相关法律法规规定，被告拒不履行的行为，已严重损害了原告的合法权益，故呈诉。被告辩称，首先，原告未按协议约定的工期及标准完成合同义务，给被告造成162000元的直接经济损失，应从协议款中扣除。涉案LF-45t钢包精炼工程原是2010年由原告为第三人提供，但之后陷于停滞。2017年，被告因欲使用LF-45t钢包精炼炉，通过第三人与原告联系，经多次协商后于2017年3月17日签订三方协议，约定在停滞的LF-45t钢包精炼工程基础上，由原告提供未供部件及所需材料并按照原技术协议的要求在2017年4月16日前完成收尾工程，工程款为400000元。但在协议履行过程中，原告并未按照协议约定的工期及标准完成，多次发生事故/故障，被告虽与原告多次沟通，原告始终未将问题解决。在与原告多次沟通未果的情况下，被告只能另行委托第三方进行试验分析，花费20000元。之后根据试验分析结果委托第三方进行维修，花费142000元，上述费用应当由原告承担并从协议款中扣除。其次，虽然被告将涉案设备进行了部分维修，但始终无法正常使用，效率低，成本高，被告在2017年底对该设备失去信心，决定不再进行维修和使用。因此，原告在未依约完成合同义务的前提下，无权向被告索要合同款，其主张应予以驳回。第三，因原告施工的涉案项目不符合技术协议要求，给被告造成了2370000余元的间接经济损失，该部分损失将另行向原告主张。第三人述称，涉案项目系原告与第三人于2010年就LF-45T钢包精炼炉设备达成的供货和施工合同，2011年因原告原因导致无法施工并停滞。直到2017年被告想使用现场设备，与原告沟通后，原告需要第三人在协议上盖章，第三人虽然盖章了，但协议后续的履行与第三人无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，因被告需要使用精炼设备，经与原告协商，原、被告以及第三人签订了书面协议。协议约定，原告同意在原与第三人合作停滞的LF-45t钢包精炼工程的基础上，完成收尾工程，满足被告使用要求。被告对LF-45t钢包精炼炉的竣工验收以原告与第三人签订的技术协议要求为准。原告此前未供部件和工程所需一切材料、仪表、配件、电器以及各类技术软件等，均由原告负责全部配齐，并保证达到质量要求。其中施工工期为30天，自2017年3月17日起至2017年4月16日止。工程竣工后，被告支付原告工程款400000元（承兑汇票），原告给被告开具相应数额的17%增值税发票。该协议履行后，若原告与第三人仍有工程余款，另行协商，被告不再参与。上述协议原告作为乙方由王英杰签字并盖章，被告方作为甲方由姜存红签字并盖章，第三人由王小辉签字并盖章。LF-45t钢包精炼炉系原告卖给第三人的设备，因第三人未全额付款，经过三方沟通，将设备转移至被告处，产生了原告诉请的费用400000元，原告称被告承诺重新安装调试后予以一次性结算包含上述400000元在内的全部未结款项，原告方因此同意签署前述协议。被告称系其租赁第三人的上述精炼炉设备，后在庭审中予以否认。原告于2017年3月17日起开始施工，2017年4月16日施工完毕，双方对此不存异议。被告称施工结束后，涉案的精炼炉需要履行相关的环保审批手续，因质量未达标而未组织验收。2017年3月23日，原告向被告发送传真，载明：“经过我方人员到LF-45t现场初步考察后，现场设备基本保存完好，但仍有部分缺失”，并列明了缺件名称、缺件原因、供货方、备货期等信息；2017年4月11日，原告向被告发送传真，载明：“我方承接贵公司LF-45t精炼炉设备目前货物已基本具备发货条件，所有货物将于4月17日从西安发至你方现场，届时我公司调试人员也一并到达现场。为了项目顺利开展，我方前期将安排一名技术工程师约15日左右到贵公司就设备现状做个勘察了解，完善一些调试前期的准备工作，望贵公司予以配合”。2017年5月8日，原告向被告发送传真，载明：“我公司已安排技术人员将于本周五（5月12日）之前到达你方现场”。2017年6月19日，原告向被告移交了LF-45t精炼炉相关资料，包括钢包精炼炉用户图纸（一）（二）3套、钢包精炼炉产品说明书XY75SM（机械）3套、天重江天重工45TLF炉低压电气系统说明书（附电子版）1套、天重江天重工45TLF炉低压电气系PLC图纸（电子版）1套，冀云伟予以签收。2017年8月7日，被告向原告发出工作函，定于2017年8月11日至2017年8月16日期间，继续对型钢LF-45t钢包精炼炉进行热试，至少提供5炉钢水。请原告安排专业（机械、电气）人员进行现场跟踪与指导。2017年8月12-15日，原告对被告相关人员进行了就精炼炉操作规程亦注意事项进行了培训。2017年8月15日，原告向被告移交了LF-45t易损件清单3套，冀云伟予以签收。在2017年8月15日的技术资料交接清单（回执）上，冀云伟注明：“以上资料已收，但尚有大部分易损件没有资料”。被告称在技术协议书的附件4中包含了LF-45t精炼炉的相关资料，应当都提供给被告。经询问，后续被告并未向原告索要相关资料。2017年8月18日，原告委托的陕西向阳真空工程有限公司向第三人发出了“关于LF-45t项目整改及热试的情况说明”的传真，载明：“应东方江天型钢销售有限公司设备能源处请求和8月7日工作函关于LF-45t钢包精炼炉进行热试的安排，我公司于2017年7月31日至8月18日相继派出机械和电气技术人员及施工队赴贵公司进行LF-45t钢包精炼炉设备整改和参加热试。经过我公司外派人员努力，设备整改项已于8月15日按要求完成并通过现场验收。由于天津近期要开全运会及贵公司自身生产条件所限，至目前已无法组织钢水进行热试，经过双方协商，设备热试计划延期，待具备条件后再议，我方人员及协作方人员全部返回各自公司”。被告对上述情况予以认可。被告称2017年10月5日在组织生产时，出现了钢包精炼炉变压器无励磁开关故障；2017年10月18日出现炉盖提升故障；2017年11月3日出现精炼电极C相抱闸液压故障，并于2017年11月10日向原告发送传真，要求原告派遣人员协商处理相关事宜。原告称未收到上述传真。2018年1月25日，原告向被告发送催款函，要求被告尽快支付诉请的400000元欠款。同时称，原告与第三人曾口头约定，若第三人将未付的货款1760000元全部给付给原告，则不再收取本案向被告主张的400000元，第三人对此予以否认，称未付货款包含本案的400000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当按照协议约定向原告支付承揽费用400000元；2.相关设备是否存在质量问题，是否影响承上述费用的支付。对此，分析如下：2017年3月17日，原、被告以及第三人签订的书面协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法、有效，本案双方当事人均应依约履行。结合庭审查明的事实可以看出，在询问被告原告是否在约定的期限内已经完成了全部承揽工作，被告称工程已经在2017年4月16日移交给被告，但是质量未达标；因此，其所述的原告并未按照协议约定的工期完成并不属实。被告虽然称有大部分易损件及程序技术资料原告未向其提供，这些资料在技术协议书附件4中有约定。但结合原告与第三人于2010年12月24日签订的技术协议书来看，在附件4中并未对易损件、程序技术资料清单进行清楚具体详细的列明，在询问大部分易损件资料的具体明细时，被告称系当时只是笼统记录，并未提供详细的指代资料，并且后续亦未向原告索要。庭审中，被告对于原告提供的证据予以认可。因此可以认定，原告已经依约完成了涉案LF-45t钢包精炼炉项目的收尾工作，即双方协议第一条的约定。另外，协议第二条约定，由原告负责配齐未供部件和工程所需一切材料、仪表、配件、电器以及各类技术软件等，但结合原告现场勘查后确认的缺失设备来看，虽然被告提出质量存在问题，但并未提供证据证明系因原告所配的缺失设备引起，同时本案中被告亦未提供切实的证据证明就质量问题向原告进行了有效反馈。在被告确定设备整改已于8月15日完成并通过现场验收之后，虽然设备热试计划延期，但至2018年1月25日原告向被告发出催款函以及原告起诉之日，亦并未组织进行钢水热试，考虑已经进行了5包钢水热试，双方也未对热试的总量进行约定，且未继续热试并非原告原因所致，从公平角度考虑，未进行被告所述的后续热试并不影响承揽费用的支付。同时，被告已经在2017年9月底将LF-45t钢包精炼炉设备投入使用，应当视为可以满足其使用。因涉案的LF-45t钢包精炼炉设备系第三人向原告所购，如设备存在质量问题，可由第三人与原告依照合同约定的售后服务方式或者其他方式另行解决。该案为承揽合同纠纷，原告已经完成了承揽工作，交付了工作成果，被告应当给付承揽费用。LF-45t钢包精炼炉设备存在质量问题并非被告拒付承揽费用的法定理由。因此，被告应当按照协议约定向原告支付承揽费用400000元，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告与第三人之间的纠纷，因双方已经与本案同时立案，如有其它纠纷可在另案中解决。对于被告所述的因原告原因给其造成了2370000余元的间接经济损失，被告称该部分损失将另行向原告主张，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告天津市东方江天型钢销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安向阳精炼工程有限公司承揽费用400000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告天津市东方江天型钢销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  刘 彬人民陪审员  曹尔田二〇一九年十月二十一日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。