中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初701号原告:左信，女，傣族，1964年6月7日出生，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区。委托诉讼代理人许丽萍，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:黄筱燕，女，1973年6月10日出生，汉族，身份证住址：重庆市渝北区，现住：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人:段正春，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：赛盛朋，男，1987年7月11日出生，缅甸联帮共和国国民，缅甸住址：缅甸掸邦，暂住地：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区。被告：瑞丽市刘小兵铁件加工店，注册号：533102600148209，经营场所：瑞丽市人民路34、35号。经营者：刘小兵，男，1981年2月6日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市上犹县，现住：瑞丽市。原告左信与被告黄筱燕、赛盛朋、刘小兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月21日、2019年8月1日两次公开开庭进行审理。2018年9月29日根据原告左信申请，本院对被告黄筱燕名下的相关房地产进行了保全。在审理过程中，本院根据原告左信的申请，将被告刘小兵变更为瑞丽市刘小兵铁件加工店。原告左信及其委托诉讼代理人许丽萍、被告黄筱燕及其委托诉讼代理人段正春、被告刘小兵加工店经营者刘小兵、被告赛盛朋、瑞丽市文博翻译公司的翻译人员汪静漪、捞本到庭参加诉讼。2018年12月18日至2019年7月4日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告左信向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄筱燕、瑞丽市刘小兵铁件加工店（以下简称刘小兵加工店）、赛盛朋赔偿原告经济损失866136元[房屋重置金额746963元+9600元x2年（一间铺面）+40000元x2年（仓库租金）+10000元x2年（主体房屋背后房屋租金）]；2.本案诉讼费用由黄筱燕、赛盛朋、刘小兵加工店承担。事实和理由：黄筱燕自2010年便向原告承租位于姐告经济开发区恒茂居民小组X号的仓库、铺面。黄筱燕用以上铺面经营面向缅甸市场的摩托车生意，用仓库储存摩托车配件。因为黄筱燕嫌仓库不够用，准备提高仓库的使用率，便于2018年4月24日这天让刘小兵帮黄筱燕使用的仓库墙壁离地面2米高处焊接货架用于存放一些摩托车配件。刘小兵便安排赛盛朋去帮黄筱燕安装货架。赛盛朋在焊接过程中由于黄筱燕未将赛盛朋工作场地进行特殊处理，导致赛盛朋在焊接时发生火灾，将原告的铺面、仓库、连着仓库铺面的住房及屋内物品系数烧毁殆尽。火灾发生后原告多次与三被告协商如何赔偿事宜，但均未果。特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄筱燕辩称：一、答辩人已尽管理责任，在本案中无过错，依法不承担侵权责任。原告与答辩人在签订《仓库租赁合同》时已经就仓库搭建钢架事宜达成约定，原告同意答辩人搭建钢架。答辩人与瑞丽市刘小兵铁件加工店经营者刘小兵就仓库搭建钢架事宜达成约定后，就已将仓库进行过收拾、清理。在瑞丽市刘小兵铁件加工店经营者刘小兵及其雇佣的缅甸籍工人赛盛朋施工过程中，因施工时焊接的焊渣残留引起火灾，造成原告及被告财产损失。经消防部门勘察现场，姐告边境贸易区公安消防大队作出[姐公消火认字（2018）第0002号]《火灾事故认定书》，认定：因被告的工人赛盛朋电焊时残留的焊渣引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。因此，本案中造成失火的原因是残留的焊渣未进行清理、处理，而引起火灾。本案的侵权人为瑞丽市刘小兵铁件加工店经营者刘小兵及其雇佣的缅籍工人赛盛朋。《根据侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据消防部门的认定，答辩人在本案中没有任何过错，答辩人并非侵权人，因此不应承担任何责任。二、原告应当承担举证不能的责任。原告认为答辩人应当承担责任，但原告并没有举证证明答辩人存在过错。本案属于侵权责任纠纷，按照《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》，本案并不属于举证责任倒置的案件，属于谁主张谁举证，应当由原告提供证据加以证明原告方的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而根据原告的证据，并没有举证证明答辩人应当承担责任，因此原告并没有完成举证责任，应依法承担举证不能的法律后果。综上，答辩人认可原告在这次火灾事故中受到了损失，但这些损失需要其他证据予以佐证，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赛盛朋辩称：其认为三个被告都有责任。其愿意赔，但是其没有钱，如果太多钱的话，其也赔不出来。被告刘小兵加工店辩称：其跟黄筱燕是老乡，之前就认识，这次帮她做货架也是因为老乡关系帮忙的，并不是所谓的承揽关系。当时她给我的价格是200块一个平方，是做完活付钱。价格是远远低于市场价格，中间我并没有赚取利润，不能以工程承包而论。赛盛朋这边是他带人在外面承包，按件计费。黄筱燕做这个货架其相当于从中牵线，施工的时候黄筱燕也在，其跟她说过最好把东西搬开，她说太多了不好搬，其叫赛盛朋他们把要焊接的地方的东西全部搬开后再做，他们搬了一天的时间，第二天才做。第二天其是10点多才过去，其叫他们重新接线，叫他们提了一桶水放在干活的地方，交代他们随时要注意，下班的时候要在那里等一下看有没有冒烟的地方，全部检查完了以后再走。交代他们走的时候说给老板要看一下。起火的时间是12点32分，据赛盛朋说的距离他们下班的时间过去了半个多小时，消防的调查说是焊渣引起的，赛盛朋在5月30日向州消防队邮寄了复核的申请书，但消防队以超过期限为由不受理。而且仓库如果是安装了有消防灭火装置的话，也不会蔓延这么严重的火势。所以造成这次火灾原因应该是多方面的。关于这次火灾的损失，原告给出的只是单方面损失金额，并没有第三方权威机构的认定报告，消防回复的认定书这次火灾造成的损失是烧毁砖混结构仓库一间、砖木结构民房三间，以及摩托车配件、家电、家具、床上用品、衣物等财物共246976.7元，和原告提供的损失金额相差巨大。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：原告提交的原告本人身份证一份、土地登记申请书复印件、土地登记审批表复印件、火灾现场勘验笔录、火灾事故现场照片及火灾现场方位图；被告黄筱燕提交的瑞丽市刘小兵铁件加工店的工商登记基本信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告左信提交的下列证据：一、火灾事故认定书原件及现场照片10张，欲证明坐落于姐告恒茂居民小组X号的不动产在2018年4月24日火灾事故与三被告的行为有因果关系及火灾烧毁原告房屋的现状。经质证，被告黄筱燕对该组证据的三性认可，对证明内容不认可。该组证据不能证明火灾事故与黄筱燕有关系。被告赛盛朋对该组证据的三性及证据内容均无异议。被告刘小兵加工店对证据的真实性认可，但认为该组证据不能证明刘小兵加工店与此次火灾有直接因果关系。结合质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对欲证明的内容本院结合其他证据综合予以评判。二、火灾直接财产损失申报统计表复印件共6页、宋进通与胆明签订的租赁合同复印件、收款收据复印件，欲证明该起火灾对原告造成的损失共计83317元。补充说明，胆明是左信的儿子。833177元里面已经包含收款收据里面的10000元。申报表第一页“所燕”是左信的邻居，因此次火灾造成了隔壁邻居的损失，是由左信赔付的，所以原告也在这个案子中来主张。因为现在本案还没有审结，且房子建盖也需要时间，租金的损失原告按2年来计算。833177元的计算方式为：39177元+247800元+210380元+72400元+140056元+4164元+9600x2年+40000x2年+10000x2年。经质证，被告黄筱燕对该组证据的三性及证明目的均不认可。理由：第一，关于所燕的损失申报表，原告并未进行赔付，因此没有起诉该笔损失的主体资格，主体不适格。第二，关于黄筱燕的租金部分也不认可，理由是损失的时间无法确定，也属于间接损失。租金40000元一年是真实的，黄筱燕和左信签的租赁合同是2018年9月16日到2028年9月16日。宋进通的租赁合同和收据的真实性无法核实，租金的损失与本案无关，并且属于间接损失，不是直接损失。第三，左信的损失申报表需要其他证据材料予以佐证，因此对该组证据不认可。被告刘小兵加工店、赛盛朋同意黄筱燕的质证意见。三、黄筱燕、刘小兵、赛盛朋、左信的询问笔录原件共6份共23页，欲证明黄筱燕系接受刘小兵、赛盛朋提供的劳务的一方，提供劳务的一方即刘小兵、赛盛朋因劳务造成原告损害的，由接受劳务一方即黄筱燕承担侵权责任。刘小兵与赛盛朋属于派遣与被派遣的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条的规定，刘小兵应当对赛盛朋造成原告的损害承担责任。经质证，被告黄筱燕对询问笔录的三性认可，刘小兵的询问笔录恰恰证明刘小兵与赛盛朋存在雇佣关系，与黄筱燕存在承揽合同关系。赛盛朋的询问笔录证明了赛盛朋没有电焊证，还证明在工作期间刘小兵参与了电焊的施工。对欲证明的内容不认可，黄筱燕与刘小兵形成的是承揽合同关系，刘小兵与赛盛朋形成的是雇佣关系，黄筱燕与赛盛朋没有形成任何法律关系。被告赛盛朋对证据的三性及证明的内容均无异议。被告刘小兵加工店对该组证据的真实性认可，对证明的内容不认可，对刘小兵和赛盛朋属于派遣与被派遣的关系不认可，其只是在中间起一个牵线的作用。其和黄筱燕也不是承揽关系，也不是雇佣关系，只是老乡关系帮忙。黄筱燕和赛盛朋之间不认识，他们互相都有需求，其就是帮他们牵线，其并没有收取报酬。结合质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对欲证明的内容本院结合其他证据综合予以评判。四、莫相定、沙摆证人证言，欲证明此次火灾将原告的财物烧毁。经质证，三被告人对证人证言证明原告的财物因火灾被烧毁无异议，但不清楚具体烧毁了什么财物。结合质证意见，本院对该组证据证明此次火灾将原告的财物烧毁的事实予以确认，对烧毁财物的价值本院结合其他证据综合予以评判。被告黄筱燕提交的证据：一、仓库租赁合同原件一份，欲证明（1）2018年4月18日，被告黄筱燕与胆明（原告左信之子）续租仓库的事实，双方形成租赁合同法律关系。另证明仓库租赁合同第四条中已经明确约定了可以搭建钢架，原告同意被告搭建钢架的事实。经质证，原告左信对该组证据不认可，认为胆明认识的汉字不全，对合同内容并未完全理解，对安装钢架不知道。对合同内容部分不认可，原告没有同意被告搭建钢架，该合同并非左信亲自签，左信也未按手印，其对此不知情，只知道将房屋租给黄筱燕。被告赛盛朋、刘小兵加工店对该组证据无异议。结合质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对欲证明的内容本院结合其他证据综合予以评判。二、微信截图照片打印件（当庭提交手机核对）。欲证明被告黄筱燕与瑞丽市刘小兵加工店经营者刘小兵商谈施工的事实，双方形成承揽合同法律关系。经质证原告左信对该组证据的真实性、关联性认可，对证明内容不认可，认为不能证明黄筱燕与刘小兵形成承揽关系，黄筱燕与刘小兵之间是提供劳务与接受劳务的关系，且在黄筱燕提供的视频中可以看出黄筱燕的仓库极其混乱，存在火灾安全隐患。被告赛盛朋对该组证据的真实性无异议，对证明内容表示因其是缅籍人员不清楚这些法律关系，请法庭依法予以认定。被告刘小兵加工店对该组证据的真实性无异议，对证明内容不认可，不能证明其和黄筱燕是承揽关系。结合质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对欲证明的内容本院结合其他证据综合予以评判。三、火灾事故认定书复印件，欲证明（1）经消防部门认定：瑞丽市刘小兵铁件加工店在施工时焊接的焊渣残留引起火灾，造成被告租用的仓库、仓库内配件、原告的3间民房及家电等财物被烧毁；（2）黄筱燕也是受害者的事实；（3）黄筱燕在本案中没有过错，没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任。经质证，原告左信对该组证据的三性无异议，该组证据刚好证明本案所涉及火灾系被告赛盛朋造成，刘小兵与黄筱燕应对赛盛朋给原告造成的侵权行为承担责任。被告赛盛朋对该组证据没有异议，表示责任如何承担由法院依法认定。被告刘小兵加工店对该组证据真实性无异议，对证明内容第一项有意见，不能证明是铁件加工店在施工时焊接的焊渣残留引起火灾，这个表述是错误的。认为其对火灾没有责任。结合质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对欲证明的内容本院结合其他证据综合予以评判。本院依原告申请委托云南消防司法鉴定中心对此次火灾造成的原告左信位于姐告恒茂居民小组X号的房屋价值及房屋内被烧毁的物品价值进行鉴定，云南消防司法鉴定中心作出的【2019】火损鉴字第42号司法鉴定意见书原件一份，认定此次火灾造成的原告左信房屋及烧毁物品价值的直接财产损失总额为329405元。经质证，原告左信对该组证据的三性无异议。认为在该组证据的第５页第８行明确记载，房屋主体结构承载能力丧失，绝大部分完全倒塌，已无修复价值，需具有房屋安全施工资质的人员拆除重建。倒数第４、５页的明细表中重置价值部分也体现出了原告左信要重置被烧毁的财物需要746936元。认为左信的财物损失应该以重置价值进行赔付。同时，基于司法机关所做的鉴定结论，原告方申请变更诉讼请求，对金额进行一个调整，调整为866136元，同时表示放弃之前主张的邻居所燕火灾损失39177元的部分。被告黄筱燕对鉴定意见的三性无异议，同时认为鉴定意见与黄筱燕没有关系，黄筱燕不应当承担赔偿责任。对原告方认为应按照重置价值进行赔付的观点不认可，认为应该按照鉴定意见中实际损失价值赔付。因为鉴定过程中已经考虑到了重置价值。被告赛盛朋对该组证据无异议，表示其不清楚应该以重置价值还是直接损失来赔偿，请法院依法予以确定。被告刘小兵加工店该组证据不认可，意见如下：第一，左信土地证标明其土地面积481.8平方米，消防大队火灾平面图标注住房面积是360平方米，过火面积为290平方米，鉴定意见直接财产损失计算明细表的的一、二、三项的房屋烧损面积合计为529.58平方米，远远超出住房面积。第二，鉴定意见给出的财产损失是根据被鉴定人填报的损失统计表提供的数量、材质和价格计算的，没有其他证据证明其数量、材质和价格的真实性。鉴定单位只是到过现场，两处现场鉴定只用了3个小时，并没有对烧损物品进行确认，也没有烧损物品进行数量、材质的清点和鉴定，现场留存的门窗和家具可以很明显看出是不是柚木。请法庭充分考虑以上情况。对于原告所提出的应按照重置损失赔付的观点不认可。结合质证意见，本院认为该司法鉴定意见书系有资质的鉴定部门出具，鉴定人员亦具有法律规定的资格，鉴定过程符合法律规定，本院对该司法鉴定意见书予以采信。对原告左信的损失应如何认定的问题，本院综合予以评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘小兵加工店于2012年3月6日进行工商登记，经营者为刘小兵，组成形式为个人经营，经营范围为铁件（加工）。原告黄筱燕在瑞丽市姐告经营摩托车及配件的进出口业务，在火灾事故发生前连续多年租赁左信位于瑞丽市姐告恒茂村民小组X号的仓库，并于2018年4月18日与左信之子胆明签订《仓库租赁合同》，约定原告以40000元/年的价格续租瑞丽市姐告恒茂村民小组129号仓库，租期为10年（2018年9月16日至2028年9月16日），租金每年交纳一次。该《仓库租赁合同》同时还约定了原告为合理利用空间需在仓库内搭建一层钢结构架子。2018年4月13日，原告与被告达成口头约定：被告包工包料为原告搭建钢架，完工后按实际搭建的钢架面积结算。后刘小兵雇佣没有电焊资质的赛盛朋，让赛盛朋完成原告的钢架搭建工作。2018年4月23日，刘小兵安排赛盛朋到瑞丽市姐告恒茂村民小组129号仓库清理现场。2018年4月24日上午，赛盛朋带着其自行找来的两名工人到瑞丽市姐告恒茂村民小组X号仓库开始施工，期间刘小兵曾到现场，在对赛盛朋等人进行安排后先行离开。当日11时50分许，赛盛朋及其自行找来的两名工人将仓库门锁上离开仓库，后将仓库钥匙交还至原告店内。当日12时32分许，瑞丽市姐告恒茂村民小组X号仓库发生火灾，烧损砖混结构仓库1间，砖木结构民房3间，以及摩托车配件、家电、家具、床上用品、衣物等财物。2018年5月15日，德宏州姐告边境贸易区公安消防大队作出姐公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，对上述火灾起火原因认定如下：因赛盛朋电焊时残留的焊渣引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。诉讼过程中，经原告申请，本院委托云南消防司法鉴定中心对此次火灾造成的原告左信房屋及烧毁物品价值进行核定评估司法鉴定。经鉴定，此次火灾造成的原告左信房屋及烧毁物品价值的直接财产损失总额为329405元。另查明，该鉴定产生鉴定费用35000元，已由被告黄筱燕、刘小兵各垫付17500元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、原告的经济损失范围？二、被告应否承担赔偿责任，如何承担？本院认为,本案被告赛盛朋系缅籍人员，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但双方当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。”之规定，本案法律事实发生在中华人民共和国境内，应适用中华人民共和国法律。一、关于原告的经济损失范围。公民的合法财产受法律保护，其合法财产受到侵害时，有权请求侵权人赔偿损失。故原告有权基于其合法财产受到的侵害请求侵权人赔偿损失。原告的损失及具体数额确定如下：根据《火灾事故调查规定》第三条“火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训”及《中华人民共和国消防法》第五十一条“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失……”的规定，消防机构对于火灾的损失仅限于统计职能，故德宏州姐告边境贸易区公安消防大队作出的姐公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》关于火灾损失的统计数据，不能作为本案认定原告左信房屋及烧毁物品价值的依据。云南消防司法鉴定中心所作出的【2019】火损鉴字第42号《司法鉴定意见书》已对此次火灾造成的原告左信房屋及烧毁物品价值的直接财产损失总额为329405元进行认定，本院依法采信，故此次火灾造成原告左信房屋及烧毁物品价值的直接财产损失总额为329405元。原告左信主张原告的烧毁财物损失应按重置的价值进行认定无法律依据，本院不予支持。原告针对房屋租金的损失向法庭提交了相关证据的复印件，证据的形式不规范，且与火灾之间缺乏必然的关联性，不应作为火灾的财产损失计算，原告主张房屋租金损失为119200元的请求，本院不予支持。二、关于被告应否承担赔偿责任以及如何承担的问题。本院认为，被告黄筱燕因生意需要，与刘小兵加工店经营者刘小兵达成搭建钢架的口头协议，后刘小兵雇佣赛盛朋为原告安装货架，黄筱燕与刘小兵加工店之间形成承揽合同关系，刘小兵加工店与赛盛朋之间形成了雇佣关系。黄筱燕委托具有铁件加工质资的瑞丽市刘小兵铁件加工店为其制作钢架，在履行合同的过程中已尽其必要有注意义务，黄筱燕对火灾的发生，不应承担相应的责任。此次火灾的原因经消防大队认定系焊渣导致，刘小兵加工店雇佣无相应资质的缅籍工人赛盛朋在施工过程中造成原告经济损失，刘小兵加工店作为用人单位应当承担赔偿责任。原告要求被告刘小兵加工店承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持，要求被告黄筱燕、赛盛朋承担赔偿责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瑞丽市刘小兵铁件加工店赔偿原告左信各项损失329405元，于判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告左信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4831元，由原告左信负担3000元，被告瑞丽市刘小兵铁件加工店负担1831元；鉴定费用35000元由被告瑞丽市刘小兵铁件加工店负担；保全费2250元由原告左信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  高 波审 判 员  刘文彬人民陪审员  黄兴仁二〇一九年九月十日书 记 员  苏 琳附：相关的法律条文《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。