上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初7097号 原告：吴晓春，男，1980年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告：郑昀，女，1980年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。 被告：朱嘉俊，男，1993年12月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：夏慧玲(系被告朱嘉俊之母亲)，女，住上海市闵行区。 被告：张雅杰，女，1969年11月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：冯德林(系被告张雅杰之丈夫)，男，住上海市闵行区。 被告：冯德林，男，1969年6月16日出生，汉族，户籍地天津市，现住上海市闵行区。 原告吴晓春、郑昀与被告朱嘉俊、张雅杰、冯德林相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴晓春、郑昀的共同委托诉讼代理人袁铮佳，被告朱嘉俊的委托诉讼代理人夏慧玲，被告冯德林(暨被告张雅杰的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓春、郑昀向本院提出诉讼请求：判令三被告共同补偿因火灾给原告造成的损失人民币(以下币种相同)28,433元。事实与理由：两原告系上海市闵行区沧源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)产权人，被告朱嘉俊系上海市闵行区沧源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)产权人，被告张雅杰、冯德林系上海市闵行区沧源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称301室房屋)产权人。101室和102室的空调外机于2018年9月26日9时许发生火灾，火灾导致102室空调外机受损，过火约2平方米。后经上海市闵行区公安消防支队勘察，认定上述两户居民外机无通电动作燃烧痕迹，内部无故障，无放火迹象，并于2018年9月27日出具了《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为101室和102室的空调外机，起火原因为：外来火种(烟蒂等)引燃盖在空调外机上的纸板箱和外包装并扩大成灾。事件发生后，原告多次就赔偿事宜与三被告交涉，但均无果。根据《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第87条规定，从建筑物中的抛掷物造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。至此，三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告朱嘉俊辩称，原告陈述的事实与理由没有出入，如果法院判决支持原告诉讼请求，其同意赔偿，如果法院不支持原告诉讼请求，其不同意赔偿。最终由法院依法判决。 被告张雅杰、冯德林共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.这次火灾原因不明。原告提出的事实与理由之间没有明确的因果关系，该次火灾不排除有路人引起。2.原告没有证据证明被告有侵害行为，原告出示的证据与侵害原告利益没有关联性。3.证据和诉讼事实之间没有逻辑关系。4.诉状中原告提供的证据没有证明力，原告提供的证据不符合证据合法性、真实性、关联性的要求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定，原告的证据和待证事实无高度可能性，真伪不明。综上，要求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告吴晓春、郑昀系102室房屋权利人，被告朱嘉俊系101室房屋权利人，被告张雅杰、冯德林系301室房屋权利人，原、被告双方系相邻关系。 2018年9月26日9时许，原告置放在上海市闵行区沧源路XXX弄XXX号XXX室1楼南花园里的空调外机起火，引起102室房屋的空调外机和101室房屋的空调外机发生火灾。事发后，原告于2018年9月26日11时28分向上海市闵行区公安消防支队报警。 2019年9月27日，上海市闵行区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》一份，载明：“经消防支队和华坪派出所民警询问相关人员和现场勘验，该小区28号102室、29号101室的空调外机发生火灾，外机受损，过火约2平方米，无人员伤亡。经勘查，二户居民外机无通电动作燃烧痕迹，内部无故障，居民与装修工无纠纷矛盾，无放火的迹象，认定如下：起火时间为2018年9月26日9时许；起火部位为28号102室、29号101室的空调外机；起火原因为外来火种(烟蒂等)引燃覆盖在空调外机的纸板箱和外包装并扩大成灾。” 2019年5月6日，第一物业(北京)股份有限公司上海分公司出具《情况说明》一份，载明：“2018年9月26日9时许，位于闵行区沧源路XXX弄XXX号XXX室房屋1楼南花园内的空调外机发生火灾，本公司员工到达现场后发现102室房屋附近只有588弄29号101室、29号301室两户有装修工人正在装修房屋，其他相邻房屋内无人，经现场查看发现存在烟头。” 事发后，原告对其受损空调外机进行更换，支出空调设备费28,433元。 审理中，本院经现场勘查并测量，确认102室房屋南花园南边围栏外系小区公共道路，南边围栏距离102室房屋空调外机的距离为2.50米，空调外机的最上沿距离地面2.30米。 以上事实，由房产证、火灾事故简易调查认定书、情况说明、照片、发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告将空调外机置放在一楼南花园，该花园属于开放性的空间，引起空调外机起火的烟蒂可能来源于空调外机东南西北中的任何一个方向，且小区公共道路距离空调外机仅2米有余。虽然空调外机最上沿距离地面有2.30米高，按照常理站在地面随手抛掷的烟蒂无法扔到这个高度，但《火灾事故简易调查认定书》认定了烟蒂引燃的是覆盖在空调外机上的纸板箱和外包装，因此不排除烟蒂先引燃的是空调外机底部的外包装，然后火种向上燃烧，故而不能排除该烟蒂系由经过此处的外人抛掷在空调外机下面。原告认为本案为特殊侵权，诉请的法律依据为《侵权责任法》第87条高空抛掷物。本院认为，该条规定的抛掷物或坠落物属于高度危险物品，由于该物的一定重力，从高空抛下或坠落必然造成一定损害，也正是因为其具有一定重力，根据物理学原理，高空抛掷物或坠落物只能来源于物品坠落点的上方或斜上方，因而可以将实施行为人限定在特定范围内。而本案中的“烟蒂”，退一万步讲，即便按照原告陈述系从高空抛下，但在非真空状态下，烟蒂并不具有很大的重力下坠，且通常情况下烟蒂都是熄灭的，即使坠落下来，也不会造成一定损害，在有风的情况下，“烟蒂”会随着风飘动，因此“烟蒂”的来源范围不特定，故而“烟蒂”并不属于《侵权责任法》第87条规定的物。综上，本案适用一般侵权，而一般侵权的构成要件须有明确的行为人、行为人具有过错、行为造成损害结果、行为与损害结果之间具有因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供充分证据来明确抛掷烟蒂的侵权行为人，故原告之诉请本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴晓春、郑昀的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计人民币510.82元，由原告吴晓春、郑昀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  倪玉平 人民陪审员  冷安宏 人民陪审员  钱晓凡 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  孙 洁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。