安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5919号 原告:肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店（系个体工商户，经营者：郑家元，男，汉族，1989年2月20日生，住肥西县，经营地址肥西县埠民营区7栋22号。 委托诉讼代理人：龙金亮，安徽徽商律师事务所律师。 被告：洪声，男，汉族，1967年1月15日生，住合肥市。 委托诉讼代理人：张成龙，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：马晓丽，女，汉族，1968年7月26日生，住址。 被告：洪劲松，男，汉族，1992年10月18日生，住庐江县。 被告：吕婷，女，汉族，1992年9月2日生，住庐江县。 被告：李学中，男，汉族，1952年6月2日生，住阜阳县。 委托诉讼代理人：姚娟娟，女，汉族，1980年7月19日生，住址。 原告肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店（以下至判决主文简称酱猪手店）诉被告洪声、马晓丽、洪劲松、吕婷、李学中财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。被告马晓丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其他双方当事人均到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉请：1、判决被告连带赔偿原告各项损失共计198545.00元，具体赔偿清单如下：物品损失（冰箱、冰柜等）计54675.00元，卤猪手原料损失27770.00元，房屋损失63000.00元，经营损失共计36000.00元，鉴定费5000.00元，住宿费2100.00元；间接损失（律师费）12000.00元；判令被告之间连带承担本案的全部诉讼费及财产保全费。事实与理由：郑家元在肥西县铺菜场开设了酱猪手店门面，与四被告共同经营的“盘中餐”快餐厅相邻，2019年7月22日2时52分，被告开设的快餐店起火，引燃原告的门面，肥西县公安消防大队接警后派遣消防队灭火并到现场进行处置。火灾导致原告房屋内墙面地板、冰箱、冰柜、空调、煤气灶、抽烟机、电焊机、桌椅、食材、调味品、炊具、杂货、酱猪手原料等受损，受损数额共计145445.00元，同时，火灾导致原告关停门面导致经营损失。火灾发生后，原告的经营者一家无处居住，不得不住进附近的宾馆。2019年7月31日，肥西县公安局消防大队作出了【2019】第0008号火灾事故认定书，认定起火点位于盘中餐快餐店内第二进的双头家用煤气灶处，起火原因为液化气钢瓶泄露，混合气体遇明火爆炸引发火灾。事故的发生虽非被告故意所为，但对液化气钢瓶疏于管理与检测，又在钢瓶附近出燃烧煤炉，对火灾的发生存在重大过错，应当赔偿原告的所有损失。综上，共同侵权者应承担侵权责任，诉至法院，请求判如诉请。 被告洪声辩称：对火灾发生的事实无异议，但火灾发生的后果认为原被告均有过错，原告的实际经营者存在私自搭建的违法行为，该行为与损害后果的扩大存在一定的因果关系，应自行承担一定的责任；原告的诉请的数额有异议，而且缺乏依据：对于第一项物品损失，在开庭前双方已经达成书面协议认定物品损失数额为30000元，应以此为准；对酱猪手原料的损失不认可，认为原告在火灾后第一时间内向消防大队申报的项目中无该项损失，且火灾明细中记载冰柜现货为零，原告也未提供相关证据证明该项损失确已客观实际发生，原告提供的相关进货单的时间是火灾前3至4天内，我方认为该相应材料已经售出，并不存在该项损失；对于第三项房屋损失，我方认为该房子的所有权不属于原告，如果原告出具房主让与房屋受损诉权的书面同意书，我方同意纳入到案件中一并处理；对于经营损失无证据证实，不认可；鉴定费不认可；因原告是个体经营户，不可能存在住宿费，不认可；律师费主张无法律依据。盘中餐餐厅无营业执照，实际经营者是我本人，被告二、三、四平时没事的时候过来帮帮忙不参与经营。我方从其他人手中转租的盘中餐的门面，转租过来的时候就已经存在违法搭建的情况，李学中对着一事实是明知的，李学中作为出租方，出租的房屋存在违法建筑且不符合安全标准，对火灾的发生及损害的扩大存在过错，应承担相应的法律责任。 被告李学中辩称：被告洪声要求我方作为被告无法律及事实依据，我方认为原告未追加，洪声无权追加。我方将房屋出租给被告一、二、三、四，且由其实际占有使用，根据火灾认定书可知系盘中餐餐厅的液化气钢瓶泄露、混合气体遇明火爆炸，液化气钢瓶属于被告的私有物品并非房东所有，应有其他被告承担赔偿责任，洪声说违法搭建引发火灾完全违背事实。 被告洪经松、吕婷辩称：我们是夫妻，我们和被告一、二是分开生活的，我们也不是盘中餐餐厅的实际经营者，我们不应作为被告参加诉讼。 原告向本院提交证据：证据1身份证复印件，证明原被告主体情况；证据2火灾事故认定书、起火部位图、起火点及蔓延方向图、询问笔录复印件（肥西县消防大队提供），证明起火点、起火原因及被告方的过错；证据3视频资料，证明火灾发生的时间、地点及现场外观情况；证据4受损物品照片、购买货物单据、住所费发票复印件，证明原告财产损失的情况；证据5律师费发票，证明被告侵权导致原告支付的律师费；证据6财产鉴定报告，证明原告诉请的房屋损失数额，具体依据评估报告为准（当庭撤回2020年1月9日向法庭提交的关于诉请房屋损失63000.00的书面材料）；证据7原告的经营收入证明（微信、支付宝收账记录），证明原告从2019年6月1日至7月21日共计51天，经营销售收入数额为110955.00元；证据8鉴定费票据，证明支出鉴定费5000.00元。 被告洪声向本院提交证据：原告在消防救援大队填写的火灾财产损失申报统计表，证明原告因火灾产生的实际损失情况及自行申报的损失共计80000.00元，且统计表中无冰柜现货的记载。 本院依法组织上述证据质证。 被告洪声对原告证据质证意见：对证据1被告的身份信息无异议，原告个体经营户的身份是否适格请求法院依法审核；证据2真实性无异议，但火灾认定书上并未查明泄露煤气罐的所有权归属，起火点及蔓延方向图是火灾现场的示意图，事实上原被告租赁房屋的合法建筑部分只有4.5米宽，余外部分均系原被告违法搭建，主要着火部位也是在违法搭建处；从火灾现场图可以看出承租的房屋存在长达10米的违法搭建物，该搭建物是洪声承租时就存在的；证据3视频资料我们没有拿到，但我方也不需要查看了，我方认为原告所要证明的内容在火灾认定书中均有记载，应以火灾认定书为准；证据4损害物品依照双方达成的30000.00元物品损失协议为准，对于原告提交的三张卤猪手原材料（包含猪手、鸡爪、鸭爪、猪头肉等）票据，共计27770.00元真实性存疑，因为这三张票据时间为2019年7月18日、19日、21日，货品的内容从常理理解是18日、19日进货内容销售完毕后才会进货，所以认为这三张票据作为损失诉请不合常理，而且均是手写，签章处看不到信息，而且这三张票据按照常理不可能在火灾中留存，认为应该是后来补充的，原材料申报清单上可以看出原告家不具备储藏条件，综上，对证据4的证明目的不认可；住宿费不认可，原告系个体经营户不存在住宿费；证据5律师费的主张无法律依据；证据6鉴定报告无异议，认为要有房主的权益受让书，否则不能作为诉讼主体；证据7证明目的不认可；证据8鉴定费我方不承担。 被告洪劲松、吕婷对原告证据质证意见同被告洪声的。 被告李学中对原告证据质证后表明证据1至证据6的真实性、合法性、关联性无法核实，棚子是洪声搭建的，我方仅仅是将房屋出租给被告，洪声搭建出租给一个卖早点和卖烤肉的。 原告对被告洪声证据质证意见：统计表的真实性无异议，上面项目系郑家元所写，但上面冰柜中存有货物无法用数量来表示，另外从备注栏中也可以看出其他的小物件都未记录，而且在申报时并未计算经营损失和住宿损失。 被告洪劲松、吕婷对被告洪声证据质证后未发表意见。 被告李学中对被告洪声证据质证后认为系原告与洪声两家的财产申报清单，不发表质证意见。 被告马晓丽未向本院提交答辩意见及证据材料。 经审理查明：原告经营场所的所有人系刘俊生，刘俊生于2020年3月4日向法院出具了权益受让书即将位于肥西桃花工业园二十埠菜场7栋22号门面在火灾中受损的诉权转让给原告并表明自愿承担相应的法律责任。 另查明：2019年7月22日2时52分，肥西县消防大队徽园中队接到报警称石门路二十埠商业街门面着火，后该大队于2时57分赶到现场实施处置扑灭大火，并于2019年7月31日出具了西消火认字【2019】第0008号火灾事故认定书，认定书记载：起火时间为2019年7月22日2时48分许，过火面积约250平方米，火灾烧损房屋内装修约200平方，烧毁洗衣机1台、冰箱3台、冰柜4台，空调4台，煤气灶4台，蒸箱、烤肉机、油烟机各1台，桌椅13套，铁架2副，大棚4副，摩托车1部，电瓶车2部，绿植379盆，花盆870个，花瓶200个、鲜花20束，食材、调味品、炊具、宠物活体、鲜花辅材、工艺品、杂货、办公用品若干，起火部位位于酱猪手店与盘中餐快餐店内，起火点位于盘中餐快餐店内第二进的双头家用煤气灶处。起火原因为液化气石油气钢瓶泄露，混合气体遇明火爆炸引发火灾。消防部门出具的起火点及蔓延方向图可知在距离起火点一米处有蜂窝煤火炉。 火灾发生后由于房屋受损严重，酱猪手店实际经营者郑家元于2019年9月18日申请对案涉房屋的房屋损失、经营损失进行鉴定，依法指定到安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估，该评估公司于2019年12月19日向本院回函说明因原告无法提供近三年财务报告及评估基准日所在年份季度报表致使无法完成经营损失价格评估，并同日向本院出具了以火灾发生日2019年7月22日为价格评估基准日，采取公开市场价值标准确定的房屋损失价格为14514.00元。本院在收到评估公司回函后依法向原告释明要求其补充鉴定检材，原告在合理期限内未能提供检材，原告为此支出鉴定费5000.00元。 再查明，各方当事人对原告诉求的财产损失数额达成30000元的调解意见。 本院认为火灾事故认定书系消防部门在火灾发生后按照法定程序进行调查询问和必要现场的勘验、鉴定后作出的，具有专业性和权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为法院定案的依据。 在消防部门2019年7月23日作的勘察询问笔录中吕婷、洪劲松明确表明是与洪声共同经营盘中餐餐厅，虽在庭审中，二人否认作为盘中餐餐厅的实际经营者，但均未在举证期限内提供证据证明其主张且对原告的陈述亦不能作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故本院认定吕婷、洪劲松实际经营者身份，此外，通过庭审查明可知马晓丽与洪声系夫妻关系且日常从事盘中餐餐厅配菜等打杂事宜，综上，认定马晓丽、洪劲松、吕婷作为盘中餐餐厅的实际使用人；被告洪声、洪劲松、吕婷、马晓丽作为发生火灾房屋的实际使用人，应对所使用的房屋妥善管理、使用，同时应尽良善注意防护义务，以避免自已及他人的财产损害，火灾事故认定书中明确认定起火点位于盘中餐快餐店内的第二进双头家用煤气灶处，起火原因为液化气石油气钢瓶泄露，混合气体遇明火爆炸引发火灾，排除了引起火灾的其他诱因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定:“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，洪声、洪劲松、吕婷、马晓丽作为房屋的实际支配者，未尽合理良善、确保房屋安全的义务，应对原告因此次火灾造成的合理损失承担连带赔偿责任。 出租房屋在承租人使用管理期间因火灾被烧且造成相邻房屋及货品烧毁的，应根据实际过错分摊责任，一般出租房在房屋交付给承租人使用后，房主已暂时失去了对房屋的掌控权，常理中难以履行对房屋的监管职责，但本案李学中陈述其居住生活在案涉房屋附近，本院认为其在日常生活、催收房租时对被告承租房屋期间存在的安全隐患，在合理限度范围内有一定的危险控制监管能力及便利，李学中对火灾发生未尽一定安全隐监管及劝阻义务，对原告的损失在应承担相应责任；对于原告的实际经营者郑家元而言，并无证据证明其存在任何过错导致火灾发生，因而其不承担民事责任。综上，本院酌定洪声、马晓丽、吕婷、洪劲松连带负担百分之九十的责任，李学中负担百分之十的责任。 对于原告的损失核定如下：因各方当事人对财产损失数额达成30000元的一致意见，本院予以确认；房屋损失价格为14514.00元；鉴定费5000.00元（凭票核算）；对于原告诉求的律师费，本院认为系原告与律师事务所之间达成的委托代理合同而支付的费用非本案火灾造成的直接财产损失，不予支持；火灾发生后导致原告的经营者需支出一定的住宿费，但郑家元也由避免相应损失扩大的义务，住宿费酌定为3天1000元较为适宜；对于原告主张的卤猪手原料损失，从消防部门制作的火灾财产损失申报表中可知原告申报的10桶秘制酱料在火灾中全部毁损，该申报表中亦注明了其他物品（冰柜、冰箱、空调、摩托车、三轮车、洗衣机）的损失，因为相应财产在火灾中灭失，消防机构无法像鉴定那样对物品、酱料、原料等数据进行精细化鉴定以此量化其价值，消防部门折算出其他物品的价格为8620元，后统计认定损失为28620元，原告的相应原材料在火灾中确有灭失，但其在庭审出具的进货单据并不能清晰完整的反映出火灾中受损原料损失已达到27770元，综合案件的实际情况，参考火灾申报表，对该项损失本院酌定认可20000元；对于原告诉求的36天的36000元的经营损失，本院认为，虽然原告并未提交事故发生前一年的平均务工收入证明每日净利润为1000元，被告对此虽认为较多也没有提交证据予以反驳，综合考虑日常生活经验、卤菜售卖的时节、市场行情，酌情按照原告诉求每日利润的50%核算日经营损失，经营损失核算为18000元（500元/日×36天），以上各项损失共计88514元。被告洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松连带赔偿原告酱猪手店各项损失计79662.60元，被告李学中赔偿原告各项损失共计8851.40元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松于本判决生效后十五日内一次性连带赔偿原告肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店各项损失共计74262.60元； 二、被告李学中于本判决生效后十五日内一次性连带赔偿原告肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店各项损失共计8251.40元； 三、依法驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取4270元，保全费1470元，由被告洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松连带负担3333元，原告郑家元负担2407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沈 玖 审 判 员  陆 静 人民陪审员  岳学峰 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  孙小茹 附肥西县人民法院账户： 肥西县法院标的款账户： 户名：肥西县人民法院执行款专户 开户行：中国银行肥西支行 账号：18×××49 诉讼费汇款账号： 收款人：肥西县人民法院诉讼费专户 开户行：中国农业银行肥西县支行 账号：12×××85 查询电话：0551-68298038××××98039（肥西法院立案庭）