广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初374号原告：徐海超，男，汉族，1992年2月24日，身份证住址河南省平舆县。委托诉讼代理人：邹立洪，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。被告：陈元，男，汉族，1986年10月28日出生，身份证住址湖北省天门市，被告：陈宣，男，汉族，1989年6月21日出生，身份证住址湖北省天门市，两被告共同委托诉讼代理人：李玉娥，女，汉族，1962年12月22日，身份证住址湖北省天门市，系两被告母亲。上列原告徐海超诉被告陈元、陈宣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海超及委托诉讼代理人邹立洪，被告陈元、陈宣及委托诉讼代理人李玉娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告向原告赔偿医疗费31440.22元、住院伙食补助费3900元、营养费2000元、护理费8340元、误工费47088.32元、交通费2000元、住宿费17550元、鉴定费4276元；2.判决二被告向原告赔偿残疾赔偿金230176元；3.判决二被告向原告赔偿精神抚慰金20000元；4.判决本案的受理费、诉讼费等全部诉讼费用由二被告承担；5.二被告对上述款项承担连带赔偿责任。原告起诉的事实与理由：被告陈元、其妻吴炎系深圳市××××街道英洁利小区停车收费项目管理人。2017年5月28日23时许，被告陈元与其妻吴炎因停车位置被占用一事与经营英洁利小区宏丰公寓一楼一二手家具店的徐付力、宋秀荣夫妇发生纠纷，双方扭打在一起，原告闻讯赶来。其间，被告陈元电话联系其弟弟即被告陈宣，称其被打，让陈宣过来帮忙。原告随即报警，在等待警察过程中，陈宣持西瓜刀来到现场，并持刀砍向徐付力，原告见状遂上前阻挡。在阻挡过程中，原告徐海超的左手被陈宣砍伤。经鉴定原告所受伤为轻伤二级。原告受伤后被送往深圳伟光医院治疗，共住院25天，住院结账汇总清单显示，住院期间医疗费用为17764.88元，后期零星换药费1106.7元，第二次住院14天，住院医疗费用12568.64元。住院伙食补助费3900元（100元/天×39（住院25+14）天）；护理费为8340元（60×39+60×100元）；护理人员产生的交通费2000元、住宿费17550元（住院期间陪护人员的住宿费用450元×39天）。原告是从事家具卖场（有内地居民采集表注明是经商，服务单位为家私店，且事发时正是原告经商的铺位前面），参照广东省相同或相近行业（零售业）上一年度职工年平均工资计算61603元，误工费为47088.32元（61603/365×（240+25+14））；原告在深圳居住、生活满一年以上，主要收入来源于城市，残疾赔偿金为230176元（=57544×20×0.2）。经广东华泰法医临床司法鉴定所2017年11月30日作出鉴定，原告徐海超因被人砍伤所致损伤评定为IX（九）级伤残，鉴定费用为3276元；2017年12月14日再次作出鉴定，评估被鉴定人徐海超误工期为240日，营养期为60日、护理期为100日，法医鉴定费用为1000元。原告认为，因为被告的行为，导致原告的身体受到伤害，在原告已报警的情况下，在等待警察的过程中，原告毫无防备，当其父生命受到威胁的情况下，出于一个儿子的本能，奋不顾身替父阻挡刀砍，原告没有任何过错。原告认为，被告陈宣是陈元打电话叫来的，叫来的目的是为了帮其打架，在被告陈宣拿刀过程中，陈元没有任何阻拦的意思，因此被告陈元、陈宣构成共同侵权。在被告陈元羁押后，被告陈元、陈宣的家人以为坐了牢就不用赔钱了，拒绝对原告任何赔偿。请法院判如所请，维护原告的合法权利。被告陈元、陈宣答辩称：被告对原告索赔的金额有异议，只愿意承担相应的鉴定费用和医疗费用，其他的无须偿还，且被告现已无能力赔偿原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：一、被告陈元、其配偶吴炎系深圳市××××街道英洁利小区停车收费项目管理负责人。2017年5月28日23时许，被告陈元与其配偶吴炎因停车位置被占用一事，与经营英洁利小区宏丰公在寓一楼一二手家具店的徐付力、宋秀荣夫妇发生纠纷，双方扭打一起。后原告，即徐付力、宋秀荣夫妇之子赶来现场。期间被告陈元电话联系其弟弟即被告陈宣，称其被打，让被告陈宣过来帮忙。随后被告陈宣持西瓜刀来到现场，并持刀砍向徐付力，原告见状遂上前阻挡，过程中原告左手部被陈宣砍伤。经公安部门联系鉴定机构鉴定，原告所受损伤为轻伤二级。2017年5月29日，公安机关依法传唤被告陈元至福民派出所接受调查。2017年12月6日，公安机关在湖北省××市镇××组抓获被告陈宣。2018年间，深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2017）3786号起诉书、深宝检公一刑诉（2018）1272号起诉书指控二被告犯故意伤害罪，向深圳市宝安区人民法院提起公诉。2018年9月5日，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306刑初7663号以及（2018）粤0306刑初2956号刑事判决书，判决：1.被告人陈元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；2.被告人陈宣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；3.扣押的作案工具刀一把，依法予以没收。深圳市宝安区人民法院审理该案认为，被告人陈元、陈宣无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且被告人陈元与被告人陈宣的行为构成共同故意伤害，被告人陈元、陈宣都是主犯。庭审中，原告确认其在上述刑事案件审理过程中未提起附带民事诉讼。截至庭审之日，二被告已经刑满释放。二、原告受伤后，在深圳伟光医院两次住院治疗。第一次住院期间为2017年5月28日至2017年6月22日，共计25天。第二次住院期间为2018年3月22日至2018年4月5日，共计14天。两次住院期间，原告曾赴医院进行换药并发生了医药费用。根据原告提交的《住院结账汇总清单》、医药费发票等证据显示，原告自受伤之日起合计支出医疗费31440.22元。三、2017年11月29日，原告委托广东华泰法医临床司法鉴定所对其因涉案砍伤的伤病所致伤残程度进行检验鉴定。2017年11月30日，广东华泰法医临床司法鉴定所作出华泰法医司鉴所[2017]临鉴字第1083号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人徐海超的损伤符合外界锐性物体作用所致损伤特点；2.被鉴定人徐海超因被人砍伤所致损伤评定为九级伤残。庭审中，二被告对该《司法鉴定意见书》（第1083号）真实性予以认可。四、2017年12月12日，原告委托广东华泰法医临床司法鉴定所对其误工、营养、护理期限进行检验鉴定。2017年12月14日，广东华泰法医临床司法鉴定所作出华泰法医司鉴所[2017]临鉴字第1107号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人徐海超误工期为240日，营养期为60日，护理期为100日。庭审中，二被告对该《司法鉴定意见书》（第1107号）真实性不予以认可，但未对其不认可鉴定结论的理由向法庭作出有关说明。五、原告为证明其居住情况，向法庭提交《内地居民采集表》为证。根据该证据显示，原告于2013年12月20日首次在深圳市龙华观澜所录入居民信息，住所类别为租赁房屋，居住事由为经商，首次来深时间为2013年8月8日。六、2017年12月5日，深圳市××××街道章阁社区居民委员会出具《居住证明》，内容载明原告现居住于深圳市××××街道章阁社区塘前西区4号三单元110。七、原告主张其在深圳地区从事家具零售业近4年时间，二被告应按照相关行业标准赔偿原告的误工损失。二被告则辩称原告从事的是二手家具零售，并没有相关从业资质，不应适用行业标准计算误工损失。本院认为，本案为健康权纠纷，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据刑事判决书认定的事实，被告陈元、陈宣因停车位置被占用一事与案外人徐付力、宋秀荣发生纠纷，双方遇事均不够冷静，未能通过合法、合理的方式妥善地处理纠纷，反而发生肢体冲突。在冲突过程中，被告陈元、陈宣一方持有刀具，致与纠纷无关联的原告受伤，被告陈元、陈宣对原告的受伤存在明显过错，应承担赔偿责任。故原告起诉要求被告陈元、陈宣赔偿相关损失具有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈元、陈宣关于其缺乏支付能力并承担了刑事责任的意见不能作为免除其侵权责任的理由，且该答辩意见亦无相关法律规定予以支持，本院对此不予采纳。本案各项损失认定如下：1.医疗费31440.22元。根据法律规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。原告受伤后两次入院治疗，其住院期间产生的费用以及期间的门诊费、医疗费应当认定为合理费用，根据原告提供的医疗费票据，支出金额合计31440.22元。被告陈元、陈宣事发后未向原告垫付任何医疗费，原告关于本案中的医疗费主张依据充分，本院予以支持。2.住院伙食补助费3900元。根据法律规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。经核查，深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，本院确认的原告住院天数为39天，故住院伙食补助费应为3900元（100元/天×39天）。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。3.护理费6000元。根据法律规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。在本案中，被告陈元、陈宣虽不认可本案涉司法鉴定意见书中所确定的原告的护理期限，但是没有提供相反的证据加以反驳，亦未对其不认可鉴定意见的理由作出合理陈述，应承担不利的法律后果。在鉴定机构已有明确意见的情况下，本院确认原告的护理期限为100日。虽然原告未提供证据证实护理人员从事的具体行业及护理人员的收入情况，但原告主张按60元/天标准计算护理费未超出合理范围，本院对该标准予以认可。原告自住院起即需要护理，鉴定机构关于护理期的意见应包含住院期间，原告关于住院期与鉴定机构确定的护理期合并计算护理周期的意见理由不足，对于超出100日以外的护理费主张，本院不予支持。被告陈元、陈宣应向原告赔偿护理费6000元（60元/天×100天）。4.误工费17040元。根据法律规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，虽然原告主张其从事家具零售业，但其未提交家具零售企业或从事销售行业的直接证据对其所述事实予以证实，且原告提交的《收款收据》并无有关人员的签字及盖章，亦无法佐证原告主张的从业事实。鉴于原告因伤致残，确实在治疗过程中有发生误工的事实，本院按深圳地区2017年度最低工资2130元/月的标准，结合鉴定确定的误工期240日，酌定原告发生误工费17040元（2130元/月×8月）。5.鉴定费4276元。鉴定费属于原告为鉴定其伤残等级等项目所支出的合理费用，并且有相应票据予以佐证，本院予以确认。6.残疾赔偿金211752元。根据法律规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。在本案中，原告因被告陈元、陈宣的侵权行为致九级伤残，故原告主张被告陈元、陈宣赔偿残疾赔偿金符合法律规定。根据刑事判决书认定的事实，原告与案外人徐付力、宋秀荣为父母子女关系，且徐付力、宋秀荣确实在深圳经营二手家具店，结合原告提交的《内地居民采集表》及居住证明可以确认，原告长期在深圳地区居住生活，故原告要求适用城镇标准计付残疾赔偿金具有事实依据，故，被告陈元、陈宣应按照2017年城镇居民人均可支配收入标准支付原告伤残赔偿金211752元（52938元／年×20年×20％）。对原告的伤残赔偿诉求，本院部分予以支持。7.营养费1000元。原告因被告陈元、陈宣的侵权行为致残，确有加强营养的需要，本院结合原告的伤残等级，确定原告营养费为1000元。8.交通费2000元。原告虽未提交交通费票据加以证明，但该项费用确实是原告治疗及复查伤情所必须支出的费用，结合原告的住院及治疗情况，对于原告诉请的交通费2000元，本院予以支持。9.住宿费。原告对其住宿费主张未提供直接证据予以证明，对原告的住宿费诉求，本院不予支持。10.精神损害抚慰金20000元。被告陈元、陈宣的侵权行为确实造成原告精神上的痛苦，原告诉请被告支付精神损害抚慰金20000元于法有据，本院予以支持。综上，被告陈元、陈宣应向原告赔偿损失合计297408.22元。对原告赔偿损失之诉求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈元、陈宣应于本判决生效之日起十日内向原告徐海超赔偿损失人民币297408.22元。二、驳回原告徐海超的其他诉讼请求。如果被告陈元、陈宣未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1040元，由原告负担人民币240元，二被告共同负担人民币800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年九月二十九日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣