广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4362号原告：冯振谋，男，1977年1月15日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：英德市创智新材料科技有限公司，住所地英德市东华镇清远华侨工业园新材料基地金南三路12号。法定代表人：张大宇，总经理。委托诉讼代理人：王丹，广东相映红律师事务所律师。第三人：清远市清城区第一建筑工程公司，住所地清远市新城西13号区国荣楼二楼。法定代表人：梁英。委托诉讼代理人：向金棠，男，1972年8月6日出生，住清远市清城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张梦雪，女，1980年6月23日出生，住英德市，系该公司员工。原告冯振谋与被告英德市创智新材料科技有限公司，第三人清远市清城区第一建筑工程公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯振谋、被告英德市创智新材料科技有限公司的委托诉讼代理人王丹、第三人的委托诉讼代理人张梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振谋向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还材料款20,934元及（2018）粤1881民初4677号案的受理费161.68元，合计21,095.68元；2．第三人对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，第三人的代理人杜大齐为建设被告位于东华镇的工程项目，向原告购买建筑材料，至2017年6月杜大齐去世时止，尚欠原告货款20,934元。2018年7月，原告向英德市人民法院提起诉讼，要求杜大齐的法定继承人偿还原告的材料款。2018年11月13日，英德市人民法院作出（2018）粤1881民初4677号民事判决书，判决被告张碧先在判决发生法律效力之日起10日内在继承杜大齐遗产范围内偿还原告货款20,934元，并承担案件受理费161.68元。判决生效后，由于张碧先拒绝履行义务，原告为此申请强制执行。在执行过程中，经查找，发现被告仍欠杜大齐挂靠第三人的工程款100多万元。原告认为，杜大齐是第三人的委托代理人，其购买货物行为等同于第三人的行为，因此，第三人应向原告支付该笔货款。现第三人以经济困难为由拒绝支付原告的货款，但经查实第三人在被告处仍尚有债权（工程款）100多万元却怠于主张权利。为维护原告的合法权益，现原告决定以自己名义代第三人向被告提起诉讼，请法院判决被告直接向原告支付第三人拖欠的货款。被告英德市创智新材料科技有限公司辩称，我公司是与第三人签订建设工程施工合同，而且所涉工程款都是全部支付给第三人，杜大齐与第三人是否存在挂靠关系我公司并不知情。现第三人所承建的工程尚未进行竣工验收和结算，只能待双方结算完毕后，由原告向第三人主张代位权，而不是向我公司主张代位权。因此，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人清远市清城区第一建筑工程公司述称，一、涉案工程实际承包人是杜大齐，所有材料均是由杜大齐采购，与第三人无直接关系，杜大齐不是我公司的代理人，原告提出我公司应向其支付货款没有事实和法律依据。二、涉案建设工程确实是杜大齐挂靠第三人所承建，但第三人没有清偿杜大齐生前债务的义务，即使杜大齐欠原告货款，应由其遗产予以清偿，且英德市人民法院民事判决书已确定原告的货款由杜大齐遗产范围内支付，而杜大齐的遗产只有承包被告建设工程的未付款，该工程款由被告与实际施工人杜大齐结算后，由被告支付给第三人，第三人在扣除应缴税款和管理费后，余款全部支付给杜大齐的遗产管理人。三、第三人曾多次到被告处协商解决涉案工程款事宜，被告亦表示要等工程经第三方验收合格后才能支付余下工程款，第三人已尽自己的责任和义务，因此，原告称债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害无事实和法律依据，第三人对此不予认可。综上所述，第三人不是杜大齐的遗产管理和继承人，原告没有证据证明第三人对被告工程款支付不尽责，原告请求第三人承担连带清偿责任没有法律依据，请驳回原告对第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承建被告年产100万吨金属配件防腐液新建项目1期工程，第三人任命杜大齐为代表，负责建设工程现场管理。同日，被告与第三人就设立工人工资支付专用账户、拔付工资款项方式及建立劳动用工管理台账等签订《施工合同补充协议》，约定第三人设立工人工资支付专用账户，被告按月拔付工人工资到该账户，第三人使用该账户发放工人工资。上述工程已于2015年4～5月间完工。2018年3月9日，第三人与被告就涉案工程的消防工程验收问题达成协议。2018年5月18日，第三人与被告签订《关于创智工程债务纠纷与工程尾款支付协议书》,由被告支付部分工程款给第三人解决工人薪资，并从2018年5月22日起双方两个月内配合组织完成全部竣工验收手续。但至提起本案诉讼，双方仍未完成工程竣工验收和进行结算。期间，涉案工程款项，被告全部支付到第三人的账户内。杜大齐在负责管理涉案建设工程期间，原告曾向杜大齐提供建筑材料。2017年6月杜大齐病逝，原告为此向本院提起诉讼，请求杜大齐的法定继承人在继承杜大齐遗产范围内偿还货款20,934元。本院经审理作出（2018）粤1881民初4677号民事判决书，判决被告张碧先在继承杜大齐遗产范围内偿还原告的货款20,934元并承担受理费161.68元。上述民事判决书发生法律效力后原告申请本院强制执行。在执行过程中，本院曾向被告发出通知书，要求被告将涉案工程款支付给杜大齐，被告以与杜大齐不存在合同关系为由提出异议，原告为此提起本案诉讼。关于被告是否知道杜大齐与第三人存在挂靠关系的问题，虽然第三人表示涉案建设工程是杜大齐挂靠其公司承建，但被告明确表示其不知悉第三人与杜大齐存在挂靠关系，原告和第三人亦没有提供证据证明被告知道该挂靠关系，而杜大齐作为第三人委托负责施工现场管理的代表，其从事与施工管理事务的行为是职责范围，不能据此推定被告知悉杜大齐与第三人存在挂靠关系，因此，本院对被告主张其不知悉第三人与杜大齐存在挂靠关系的抗辩予以采纳。本院认为，本案属债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，原告作为杜大齐的债权人，其行使代位权的前提条件是杜大齐对被告享有到期债权。从本案查明的事实反映，涉案建设工程施工合同由被告与第三人签订，相关的工程款项亦全部支付给第三人，第三人是涉案建设工程施工合同的相对人而非杜大齐。即使涉案工程是杜大齐挂靠第三人承建，在没有证据证明被告知悉第三人与杜大齐存在挂靠关系的情况下，根据合同相对性原则，杜大齐与第三人的挂靠关系对被告不具有约束力，杜大齐因与第三人挂靠关系所产生的债权债务只能向第三人主张。据此，杜大齐不是涉案建设工程施工合同的相对人，杜大齐与被告在涉案建设工程施工合同中不存在债权债务关系，原告向被告主张债权人代位权没有法律依据，而第三人虽然与被告存在债权债务关系，但原告不能基于杜大齐与第三人挂靠关系所产生的债权债务关系直接向被告行使债权人代位权。至于原告提出的第三人对（2018）粤1881民初4677号民事判决书确定的款项承担连带清偿责任的诉求，由于本案属债权人代位权纠纷，该请求不属本案审理范围，本案不予处理。综上所述，原告向被告主张债权人代位权不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，判决如下：驳回原告冯振谋的诉讼请求。案件受理费163.7元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈镜科二〇一九年十月二十八日书记员  罗兰君附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。