湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初14781号原告：曾志山，男，1966年4月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉晋，湖南揽胜律师事务所律师。被告：陈安，男，1974年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。被告：彭小波，女，1978年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张平，男，1960年6月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：尹珍，女，1968年11月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告曾志山与被告陈安、彭小波、张平、尹珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告陈安及委托诉讼代理人、张平到庭参加庭审，被告尹珍、彭小波经依法传唤无正当理由拒不到庭缺席审理。本案现已审理终结。原告曾志山向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告陈安、彭小波共同偿还原告借款1000000元本金，自2017年12月18日起按月利率2%利息至清偿完毕之日止（暂计至2019年9月18日，利息暂计：肆拾贰万陆仟圆整426000元，本息暂计：壹佰肆拾贰万陆仟圆整1426000元）；二、请求判令被告张平、尹珍对上述债务承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年12月15日被告陈安向原告曾志山借款50万元，同日原告曾志山委托被告张平向被告陈安打款50万元，双方约定月利息3%，被告陈安于2017年12月23日出具借条：“今借到曾志山500000元整，此款2016年12月15日由张平转账到陈安尾号358建行卡号上，双方约定月利息3%，还款期限暂定2018年春节前。”2017年3月1日，被告陈安向原告曾志山借款50万元，同日原告曾志山委托案外人邓秀丽向被告陈安打款50万元。2017年11月18日，被告陈安向原告曾志山出具借条：“今借到曾志山500000元整，此款由2017年3月1日由邓秀丽汇入到陈安建行尾号7358卡号上，双方约定月利息3%，约定2017年12月31日前还款”。2018年10月21日，被告陈安向原告曾志山出具还款承诺书，被告张平提供担保，双方约定：“最后的本息在2019年2月5日支付完毕。”截至2019年9月17日，被告陈安只支付利息33万元，已经支付利息按照双方约定月利息3%计息，计算至2017年12月18日。剩余利息被告陈安一直未偿还，被告张平为债务提供担保，应当承担连带保证责任。被告陈安在婚姻关系存续期间所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条（二）：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”应当认定为夫妻共同债务，被告彭小波应当共同偿还。被告张平在婚姻关系存续期间提供担保，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条第二款规定，应当认定为夫妻共同债务，被告尹珍应当共同承担连带保证责任。原告提交了下列证据：证据1、借条、邓秀丽出具的证明、中国工商银行电子回单各1份，拟证明2017年10月18日被告陈安向原告借款500000元的事实；证据2、借条、张平出具的证明、中国建设银行转账凭证各1份，拟证明2017年12月23日被告陈安向原告借款500000元的事实；证据3、还款承诺书1份，拟证明被告陈安承诺在2019年2月5日前偿还借款100万元，被告张平为100万元提供担保的事实，约定担保期限为两年；证据4、证人刘某当庭陈述，涔天河项目一开始我就被骗了。我和原告是好朋友，原告和陈安是好朋友，通过原告认识的陈安。陈安找原告说要做中电建的项目，原告说不做，原告知道我没事做就找的我，他说他好朋友陈安在程丽公司上班，又是股东，这个中电建项目一直是陈安在陪同程丽一起用中电建资质中标的，我就相信陈安，一起到陈安上班的地方去找了陈安和程丽，直接谈合同，2个多亿的项目，程丽说招标时开支和押金已经用了1100万左右，目前我只需要交300万元，给我50%的股份，整个项目由我负责总施工。交了300万元就马上可以和中电建签合同，并与中电建谈好有10%的预付款下来全部付给我。在这样的情况下，我当然马上与程丽签了合同。之后我手里没钱，就到邵阳找我朋友向程丽财务陈某个人账户中打进了100万元，之后我搞不好这300万元时，陈安又帮我在刘加树借了100万元付给程丽。快春节了，程丽欠陈安20万元转给我，就转付给湖南翠峰工程有限公司（以下简称翠峰公司），我已付程丽220万元了，之后陈安又向原告借了50万元付给了程丽，之后我又到宁远朋友处借了47万元付清程丽300万元。多余的钱我付给陈安那100万元的每月6分的利息了，之后到现在付给程丽的300万元，我只拿到程丽退的本金100万元，余款程丽没有钱退了。另外，陈安又在原告那里借了50万元打给程丽的翠峰公司作为张某“会同公路项目”的保证金，这样陈安总共从原告那里借了100万元。因为时间跨度比较长，项目又根本不是他们的项目，完全是个幌子，陈安也整天向程丽要求退还钱。程丽跟陈安算了一个总账并且打了一张借条给陈安，原告也要陈安还钱。当时程丽拿不出这么多钱还给陈安和原告，就替陈安每月按3分利息支付了一段时间的利息给原告，后来也没有代陈安支付利息了。我相信了陈安，被骗了。被告陈安书面辩称，一、原告诉称通过张平、邓秀丽向陈安转账的100万元系向陈安支付的借款与客观事实不符。（一）案涉100万元是原告、刘某两人合伙与翠峰公司合作Ｇ209线会同绕城公路（Ｂ1标）施工项目（以下简称会同项目）、永州市涔天河水库扩建工程项目（以下简称永州项目）时，原告委托陈安代为向翠峰公司交纳的保证金，陈安与原告之间不存在借贷关系。具体事实如下：2016年11月初，翠峰公司的法定代表人程丽向陈安介绍永州项目，称交纳300万元保证金即可开工，让陈安推荐合作伙伴。陈安经张平介绍向翠峰公司推荐了原告，原告联系刘某并合伙与翠峰公司合作永州项目事宜。此后，刘某向翠峰公司交纳保证金150万元，刘某、原告经陈安联系向刘加树借款交纳保证金100万元，原告也于2017年3月1日安排邓秀丽向陈安汇款并委托陈安转交翠峰公司保证金50万元，至此，300万元保证金支付完毕，翠峰公司向刘某出具了300万元保证金收据。在筹措上述保证金期间，程丽又推荐合作会同项目，原告委派张某负责该项目施工，并授权张某与翠峰公司于2016年12月14日签订了《内部施工协议》。次日，原告根据《内部施工协议》约定向翠峰公司支付了50万元保证金。该保证金原告安排张平转陈安，并委托陈安转交翠峰公司，翠峰公司向张某出具了保证金收据。综上，案涉100万元是原告委托陈安向翠峰公司转交保证金而不是向陈安支付借款。（二）会同项目和永州项目保证金总计300万元，原告作为合伙人交纳100万元保证金与两人在前述两项目中所起作用相印证。1、从翠峰公司的法定代表人程丽和财务总监彭应求的证言，都能证实原告参与会同项目、永州项目；张某在证言中证实受原告电话邀请负责会同项目，原告授权张某签订《内部施工协议》并出席了签字现场，由此可见原告是会同项目、永州项目的实际合伙人之一。2、原告出资100万元作为保证金与其参与会同项目、永州项目的事实互相印证。在前述两项目中，原告作为合伙人，以常理推断具有交纳保证金的义务。原告诉称案涉100万元是向陈安支付的借款，与其作为上述两工程项目的主要合伙人而不用交纳任何款项且不用承担任何风险相矛盾。（三）从翠峰公司支付给原告而不是陈安33万元的事实和其中17万元转账凭证“往来款”、“保证金利息”的备注，亦可以证明案涉100万元系原告委托陈安转交翠峰公司的保证金。原告诉称翠峰公司向其支付33万元是代陈安偿还的借款，不仅与翠峰公司向原告付款凭证的备注不符，亦无其他任何证据予以佐证。故，从翠峰公司付款的凭证看，合作未果，向原告退款的义务人是翠峰公司，而不是陈安，也间接证实了案涉100万元系原告委托陈安转交的保证金。（四）借条和还款承诺书不是陈安向原告借款的真实意思，也与资金往来的实际性质和用途不符，不能证明案涉100万元系向陈安支付借款。1、借条和还款承诺书不是陈安向原告借款和还款的真实意思。原告以请求陈安帮助其应对债权人催收的理由请求陈安出具借条和还款承诺书，陈安拒绝后，原告又承诺出具的借条和还款承诺书仅作为原告向债权人说明借款去向或还款来源的托词，且承诺用后即毁，陈安耐不住原告的软磨硬泡向原告出具了借条和还款承诺书。原告在恶意骗取陈安借条和还款承诺书后非但没有按照承诺销毁，反而以民间借贷起诉原告还款。退一步讲，假设案涉100万元系借款，既然原告要求陈安补写借条，为什么不一次性要求补足两份借条，却分别于2017年11月18日、2017年12月23日分两次补写，违反常理。2、借条和还款协议与资金往来的实际性质和用途不符。如前所述，陈安收到案涉100万元保证金代原告交予翠峰公司的事实，与翠峰公司退还部分保证金至原告账户而非陈安的事实互相吻合，若案涉100万元系陈安缴纳，理应退还给陈安。故事实上陈安并未借用原告任何资金，借条不是基于真实的借贷关系出具的，是移花接木虚构的债务，与案涉100万元的性质、用途不符。3、从陈安与原告的微信聊天记录亦佐证借条和还款承诺书不是借款的真实意思表示。纵观2017年底陈安向原告出具借条、2018年10月出具还款承诺书的事实经过，若借条和还款承诺书内容属实，则原告应直接向陈安催收，但从2018年原告与陈安的微信聊天记录来看并非如此。原告一直询问陈安关于程丽筹款情况，不仅自己主动在向程丽催收（我打电话给她，她经常不接，打得没有意思。见陈安提交证据第30页），同时不断联合陈安向程丽催收。由此可见，陈安与原告默认退还保证金的义务人是翠峰公司而不是陈安。综上，案涉100万元系原告、刘某两人合伙会同项目、永州项目时，原告委托陈安代为向翠峰公司交纳的保证金。借条和还款承诺书是陈安应原告的请求出具的欺骗原告的债权人的虚假协议，仅作为其向债权人说明借款去向及还款来源的托词，事实上，陈安与原告之间不存在真实借贷关系。退一万步讲，即使陈安应承担还款责任，利息也只能按年利率6%计算，且计算利息的本金应先扣除已还款部分。（一）计算利息的本金应先扣除已还本金。从陈安提交的翠峰公司还款的凭证看，还款日在计息起始日之前，既然原告自认为翠峰公司替陈安还款33万元，则应以扣除已还款部分的本金为基数计算利息，而原告按全部本金为基数计算利息明显错误。（二）原告参与永州项目、会同项目是不争的事实，案涉款项不是纯粹的民间借贷纠纷，而是合伙投资引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应按合伙协议纠纷审理。鉴于退还保证金的真正义务人是翠峰公司而不是陈安，所以陈安承担还款责任时不能简单适用借条约定利率而应以6%为宜。三、无论借款是否属实，均与陈安的配偶彭小波无关。原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条（二）的规定主张案涉“借款”为夫妻共同债务明显错误。该规定与新的司法解释冲突，依法应当适用新的司法解释。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借条和还款协议均由陈安出具，陈安的配偶并未在借条和还款协议上签字或纳印，对借款完全不知情，且借款金额超出了家庭日常生活需要，而原告提交的证据不足以证明借款用于陈安与配偶夫妻间共同生活或共同生产经营，所以案涉“借款”与陈安的配偶无关。被告陈安向本庭提交了以下证据：证据1、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明1、陈安收到张平转账的50万元和邓秀丽转账的50万元后当日即按原告要求转给了翠峰公司（其中5万元以2017年2月23日向邓朝晖转账支付的5万元折抵，即由邓朝晖转给翠峰公司）；2、原告与翠峰公司因合作工程项目缴纳保证金，该款应属于原告与翠峰公司之间的资金往来，陈安仅为代缴，合作工程项目未果该款也与陈安无关；证据2、湖南浏阳农村商业银行股份有限公司转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明1、陈安2016年12月26日向邓朝辉转账100万元；2、原告、陈安及刘某三人与翠峰公司合作永州项目，陈安筹措的资金也是通过刘某（邓朝辉）代交给翠峰公司，陈安并不是该合作项目负责人，所以原告所交的50万元既不属于陈安出资，更不应由陈安负责；证据3、内部施工协议，拟证明原告与翠峰公司协议约定合作会同项目并由原告向翠峰公司支付保证金50万元（备注：张某系原告委托的该施工项目负责人）；证据4、收据，拟证明1、陈安2016年12月15日向翠峰公司转交50万元后，翠峰公司向原告出具了相应收据；2、结合《内部施工协议》证明陈安2016年12月15日收张平50万元不是向原告借款而是代其向翠峰公司支付项目保证金；证据5、证人彭应求的证言及录像，拟证明原告与翠峰公司存在业务关系，原告通过陈安支付给翠峰公司的钱都是保证金；证据6、陈安与原告的微信聊天记录，拟证明原告邀约陈安向程丽（翠峰公司法定代表人）催收保证金，故案涉款项应为原告与翠峰公司或程丽间的债权债务；证据7、建行客户专用凭证回单，拟证明翠峰公司及公司财务人员陈某向原告还款，原告主张案涉款项系陈安借款与事实不符；证据8、微信转账记录，拟证明陈安帮原告救急支付2万元；证据9、原告与陈安的微信聊天记录，拟证明：1、原告对同一转账多次要求陈安出具借条；2、原告引导陈安出具借条；3、原告向陈安证实原借条按约定销毁；以上所列事实均不符合常理，可以证明原告预谋、有步骤地让陈安放松警惕，恶意骗取符合其要求的借条和还款承诺书。另外也证明了原告与陈安协商要求翠峰公司先还利息，再还本金的事实；证据10、证人张某的证言和录像，拟证明：1、原告授权张某与翠峰公司签订内部施工协议，并负责会同项目施工；2、张平转给陈安的50万元是委托陈安转给翠峰公司的保证金；3、原告是会同项目、永州项目的合伙人；证据11、转账凭证，拟证明：1、翠峰公司通过陈某还款给原告155000元；2、退还原告保证金的义务人是翠峰公司而不是陈安；证据12、证人陈某当庭陈述，2016年5月至2018年底在翠峰公司工作，程丽是我亲戚要求我过来帮忙。我在翠峰公司从事司机、出纳、后勤等工作。2016年9月以来，我公司经鳌茂林介绍接触湖南永州涔天河项目及怀化会同的一个公路项目，公司陆续汇给了鳌茂林大概500万元的项目保证金，这其中包含了刘某等人所付的款项，因为公司这段时间资金周转不足，经公司负责人程丽的朋友陈安介绍了刘某、张某、原告一起来公司合作。此事后期，陈安在公司任职经理，以张某的名义交了50万元的内部承包保证金，以刘某的名义缴纳了300万元的合作保证金。这段时间内，上述三人经常来公司洽谈项目事宜。2017年5月开始上述两个项目因为受到鳌茂林的欺骗并没有实施成功，且鳌茂林收的款项并没有退还，但公司陆续退还了刘某和张某所交的保证金。刘某、张某和陈安告诉程丽，张某所交的50万元保证金是原告的，刘某所付的300万元中的50万元也是原告的。其余款项是陈安、刘某、刘加树支付的，这其中项目保证金大多是刘某支付的，张某并没有支付。公司被骗的保证金并没有如期退还，刘某与原告等人多次到公司催款、吵闹，并发生了财产纠纷。2017年5月开始公司已经退还了刘某、原告、刘加树等人一部分款项，因陈安与程丽原来就有经济往来，退还了上述保证金的余额。由程丽给陈安出具了借条，但是具体金额以及是否全部出具收条我不清楚。本人任职出纳期间，本人账号转入原告账号的金额155000元。在后期公司退还保证金一事，曾多次与刘某、原告等人协商，并承诺公司在永州市政府项目的结算款优先退还。因本人、陈安及原告三人一同前往体育馆中标单位奉天公司财务部办理结算款项必须本人和陈安共同签字才能付款的手续。这就是我的证言，我愿意就我所述的证言承担相应的法律责任。证据13、证人彭应求当庭陈述，我是翠峰公司程丽请我去做管理和财务的，刘某、原告和陈安一起搞工程。公司的陈某一起去做的涔天河的工程。财务的收据是在该时间段转了一个50万元，一个45万元。但是具体签合同的时间我不清楚，我只知道他们拿过来的钱是用来做投资的。因工程没有做，我、陈某、陈安、原告、程丽、刘某协商退钱的事，后来原告责怪我，之后我就没有再参与他们协商了，后来公司退钱有部分打到原告的账上。张某是原告喊过来的朋友。证据14、陈安与原告证人刘某的电话录音，拟证明原告与陈安之间不存在借款的事实。被告张平辩称：我只介绍陈安和原告认识，他们与翠峰公司有关的项目我都没有参与。工程项目出了什么问题我也不清楚。陈安写借条的原因是因为有人怀疑原告不还钱给他的债权人，原告才要求陈安写借条表明自己的钱没有追回来。承诺是为了应付原告的债权人，因为原告的债权人曾多次去原告家中要求还钱。被告张平未向本庭提交证据。被告尹珍、彭小波未提交书面答辩意见和证据。为查明案情并应陈安的申请，本院在庭审前对程丽进行了询问，程丽陈述：翠峰公司通过鳌茂林介绍承建永州涔天河水库扩建工程和Ｇ209线会同绕城公路工程，缺少300万元资金，便通过陈安筹集资金，钱筹齐后工程却未能承包下来，但是钱又要不回来，原告、刘某、刘加树一起到公司找陈安和我，这时才知道他们是一起合伙筹的钱。因这个事，大家的矛盾比较激化，原告、刘某经常来办公室闹，并且还打砸了办公室的设备。后经过协商扣除之前支付的300万元款项，给陈安出具了100余万的借条。另外，翠峰公司在奉天公司有工程款，陈某和原告、陈安到该公司办理了委托付款手续。经庭审质证，原告、张平对陈安的证据质证意见如下：证据1、真实性没有异议，对其证明目的有异议。该份证据证明陈安借款的用途，也说明了陈安向原告借款的客观性和合理性；证据2、陈安2016年12月16日向邓朝辉转账的事实与本案无关，是陈安与邓朝辉之间的关系；证据3、该份协议是翠峰公司与张某签订，合同双方都是案件外第三人，与本案无关；证据4、2016年12月15日陈安转给翠峰公司的50万元是陈安履行相应的合同义务，与本案借款纠纷无关；证据5、按照规定证人应当出庭作证，原告对证人证言三性不予质证。视频不可作为本案证据使用，因为拍视频的时间以及是否受到胁迫无法查明。如果彭应求愿意出庭，原告方愿意等待。视频内容是对被告已经提交的证人证言的宣读，但是证人必须出庭接受质证，否则该证据不应作为证据使用；证据6、可以证明原告向陈安催款以及要求陈安向其债务人翠峰公司或者程丽催款的过程。原告肯定会关心被告的还款来源；证据7、对三性没有异议，对被告证明目的有异议。该份证据证明程丽接受陈安的委托代陈安偿还33万元贷款利息。程丽与陈安之间是委托付款的法律关系；证据8、陈安将债权债务人之间的客气关系过度解读为法律上的某种意义，与本案陈安所主张的意见不符，但是符合社会习俗与民间借贷客观现象；证据9、该记录还原了原告要求被告出具借据的原始过程，该记录充分反映了该100万元借款的事实以及借据形成的过程；证据10、证人应出庭接受质证，张某未不出庭，原告对该份证据不予质证；证据11、陈某作为翠峰公司的出纳，是受陈安的委托付款。证据12、陈某的证言以及对相关提问的回答说明了原告与被告陈安、刘某、张某、刘加树之间不存在任何形式的合作协议。翠峰公司打给原告的33万元也是受陈安的委托、安排支付的。证据13、原告与被告陈安以及刘某、张某之间具体是什么关系，证人不清楚；证人证明陈安、原告、刘某一起到过公司催要过款项。原告作为债权人与债务人到翠峰公司过问过款项的来源以及翠峰公司是否能够及时地归还款项，符合原告作为债权人应尽的催要义务。证据14、陈安未在规定时间内提交该份证据，对该证据不予质证。张平的质证意见为：转账记录是真实的，工程项目我不清楚，内部协议我之前都没有看过，我只介绍他们认识，其他证据都是收到法院送达的材料后才看到、知道的。对证人证言不清楚。经庭审质证，陈安、张平对原告的证据质证意见如下：证据1：1、对借条的合法性、真实性、关联性均有异议。第一，原告以请求陈安帮助其应对债权人催收的理由请求陈安出具借条，陈安拒绝后，原告又承诺出具的借条仅作为原告向债权人说明借款去向的托词，且承诺用后即毁，陈安耐不住原告的软磨硬泡向原告出具了借条。原告为了不正当的目的，编造借口哄骗被告陈安出具借条，所以借条不是合法的借条。第二，借条所说“此款由2017年3月1日邓秀丽汇入陈安建行尾号7358卡号上”，而事实上，邓秀丽向被告陈安转账的50万元是原告委托被告陈安向翠峰公司代交永州涔天河水利项目的保证金，该50万元汇入被告陈安账户的当日，被告陈安将其中45万元转交了翠峰公司；因2017年2月23日翠峰公司收刘某35万元款时其中5万元为刘某应付陈安的往来款，所以另5万元以前款折抵。所以，借条不是基于真实的债务关系出具的，是移花接木虚构的债务，不是真实的债务。2、对邓秀丽出具的证明的合法性、真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明被告向原告借款50万元的事实。3、对中国工商银行电子回单的合法性、真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明原告的目的。原告通过邓秀丽转50万元后，被告按照原告的意思转交给了翠峰公司，该款是原告委托陈安向翠峰公司转交永州涔天河水利项目的保证金，与“借贷”无关，不能证明原告目的。证据2：1、对借条的合法性、真实性、关联性均有异议。第一，质证意见与证据1中对借条的质证意见一样。第二、借条所说借款系从张平卡号转入被告陈安账户，而事实上，张平转给被告陈安的50万元是原告委托被告陈安向翠峰公司代交G209线会同绕城公路（B1标）施工项目的保证金，该50万元汇入陈安账户的当日，陈安即转交翠峰公司。所以，再转为借款既无资金也无依据。2、对张平出具的证明的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告目的。3、对中国建设银行转账凭证的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议。原告通过张平向被告陈安转账后，被告陈安当日按照原告的意思转给了翠峰公司，该款是原告委托被告陈安向翠峰公司交纳G209线会同绕城公路（B1标）施工项目的保证金，与“借贷”无关。证据3：对还款承诺书的合法性、真实性、关联性都有异议。1、还款承诺书与前面借条的来源一脉相承，原告请求陈安出具还款承诺书时承诺出具的还款承诺书仅作为原告向其债权人说明有还款来源的托词，且承诺用后即毁，但还款承诺书到手后即违背诺言。所以，原告为了不正当的目的，以欺骗的手段骗取的还款承诺书不具有合法性。2、由于通过张平、邓秀丽向陈安转账的100万元，是原告与被告陈安其他的经济往来，借条内容是虚构的事实，所以还款承诺书是虚构的继续，不具有真实性。3、原告的本意是出具还款承诺书仅用来协助原告欺骗原告债权人，不是真实的还款承诺，所以还款承诺书与原告借贷无关。对证人刘某的证言真实性有异议，因为刘某与原告的特殊关系，刘某说的大部分不是事实，认为：1、他一个人搞工程按常理说，借款应该向熟悉的朋友借。陈安只是原告刚介绍的人，也不是项目的合伙人，而且陈安和原告认识的时间非常短，是张平介绍的。这种借款关系非常不符合常理；2、刘某说原告没有参与项目，但原告在协议签订之前，多次到翠峰公司，包括工程没搞好后，也多次到翠峰公司协商、催收，不符合常理；3、刘某说工程是陈安介绍，当时花了1100万元。这1100万元根本就不存在。陈安根本不知道，陈安也是听程丽说的。而且刘某在跟翠峰公司达成协议之前，多次去翠峰公司协商，所以签了合同也是和翠峰公司签订的。这个项目由其一人搞，又要陈安出钱，前后矛盾；4、刘某说没去过工地，没有跟陈安一起去找刘加树借款，与事实不符。他们当时是四个人（陈安、原告、刘某、邓朝晖）一起去刘加树家借的钱。他的证言真实性可疑。相反，刘某作为永州项目的负责人要筹措保证金，陈安作为联系人一起在协商是合情合理的，但刘某完全否认；当时借钱的原因在于刘某资金困难。当天原告和刘某找陈安帮忙，因为程丽告诉我们此项目有预付金，只要过下桥就行。原告承诺后续会把钱垫上，他老家的房子已经做好了贷款的准备，手续只要几天就能办好。陈安就说试一试。当天中午，陈安就去了浏阳永安镇告诉刘加树，不是其借钱，是帮朋友过桥。刘加树基本答应，数额是100万元。当天晚上陈安和原告、刘某、邓朝晖私人去了刘加树家附近的一个茶馆，确定了借款的事项。刘加树答应只认陈安，需要陈安担保这个钱，打钱也只打给陈安。第二天，刘加树打给陈安99万元，陈安就打给了邓朝晖，有相应的转款记录作为证据。张平的质证意见为：所有的担保和承诺都是在特殊情况下签的，对于真实性、合法性有异议。银行流水凭证是真实的，但是要打借条也应该是我或者张某给原告出具借条。因为原告转款给我，我再给陈安，陈安再转给翠峰公司，然后翠峰公司给张某出具了收条。因此，陈安给原告出具借条不符合常识。这个纠纷是因为翠峰公司两项工程要求他们交保证金引起的。经庭审质证，原告、二被告对程丽的询问笔录质证如下：原告认为：1、程丽与陈安是属于股东关系，管理与被管理的关系。程丽的证词具有重大的利害关系，不应采信。2、一个案外人对其他人的法律关系作出结论是荒唐的。3、程丽的部分陈述反映了一部分的原始事实，即公司承认陈安，其他人只认陈安要钱。奉天公司关于委托付款的相关协商完全反映了这一点。陈安认为：原告说程丽的证言还原了一部分事实，原告参加了两个工程项目，但是因为程丽与工程的利益有很大关系。首先，程丽不仅欠陈安的钱，欠刘加树的钱也没有还清。其次，翠峰公司还原告的钱是直接打给原告的，原告没有参加，陈安为什么给他结算，没有依据。另外，程丽向陈安出具的借条与本案没有关系。程丽与陈安有其他经济往来。刘加树的钱是陈安介绍过来的，而且刘加树从未参加过该工程项目，只是利用朋友之间的关系筹集到的100万元，所以陈安应要协助退还刘加树的钱。鉴于以上原因才出具的借条，不是因为原告。就算是结算也应该是刘某和程丽进行结算。程丽关于已经还清的证言不应当采信。原告说陈安赚取利差的问题，这是子虚乌有。不仅没有给利息钱，还是陈安直接打钱给对方的。现在刘某在这里，他可以说到底还欠陈安多少钱。张平：我都不知道这些事情，不清楚，因为我都没有参与过。经审查，本院认证如下：从原告与二被告的陈述、证人证言及其他证据相互佐证，可以认定翠峰公司有两个项目即永州涔天河水库扩建工程和Ｇ209线会同绕城公路工程，翠峰公司项目负责人程丽跟陈安说这两个项目缺少300万元保证金，并要求陈安介绍他人加入，陈安便要求张平加入，张平说其熟人有技术和资金便推荐了原告，原告后将该事告诉了刘某，因此原告、刘某前往翠峰公司与程丽、陈安了解工程事宜，最终刘某与翠峰公司于2016年12月14日就永州涔天河水库扩建工程签订了《内部施工协议》，张某与翠峰公司就Ｇ209线会同绕城公路工程签订了《内部施工协议》。2016年12月15日，张平转账给陈安50万元（该笔款系原告转给张平的），当天陈安将该笔款转给了翠峰公司，翠峰公司于12月16日给张某出具了收到该笔款的收据。2017年3月1日，邓秀丽转账给陈安50万元（该笔款系原告转给邓秀丽的），当天陈安将该款项转给了翠峰公司，其余款项由刘某、陈安自己出了一部分，另通过陈安向刘加树借了99万元筹齐了300万元，先后转给了翠峰公司，翠峰公司又将该款项转给了工程的介绍人鳌茂林。后因翠峰公司没有能承接这两个项目，导致这300万元未能收回来，由此产生纠纷。经过多次协商，原告、陈安、刘某、刘加树、陈某、程丽及其他人最后达成了协议。协商期间，原告都一直参与每次的协商，原告和刘某因翠峰公司未能退钱还打砸了翠峰公司的办公室。协商过程中及之后，翠峰公司先后多次转款给原告而非张某，特别是2017年6月30日、10月17日翠峰公司通过建设银行转款给原告的两笔款项的回单中用途一栏注明为保证金利息。证人陈某、彭应求及程丽相互佐证了开始不知道原告参与合作，后来因纠纷产生经过多次协商时才知道原告与陈安、刘某一起交的保证金。张某系原告的亲戚，张某的证言与其他证人的证言及转账给原告的情况相佐证。在陈安给原告出具借条即2017年12月23日之后，原告与陈安的聊天记录都只是针对翠峰公司或程丽什么时候能退钱，而没有一句是关于原告要求陈安本人还钱的记录。另外，原告陈述通过张平转钱给陈安时，没有明确告诉张平钱的用途，张平陈述原告没有说钱的用途。原告认为翠峰公司转账给他的33万元系程丽受陈安的委托代陈安偿还33万元借款的利息，但是未提交相应证据予以证明。综合全案证据考虑，除了被告证据14未及时提交不予认定外，被告其他证据相互印证，且符合法律规定，本院予以认定，原告提交的证据1、2、3真实性予以认定，但是对原告欲证明陈安欠原告100万元的证明目的不予认可，证人刘某证明原告未参与两个工程项目的证言与其他证人证言相矛盾，本院不予认定。程丽的证言与其他人的证言相佐证，本院予以认定。根据上述认定的证据和庭审记录，本院审理查明事实如下：2016年，翠峰公司经鳌茂林介绍欲承建永州涔天河水库扩建工程和Ｇ209线会同绕城公路工程。因缺少资金，翠峰公司项目负责人程丽跟陈安说这两个项目缺少300万元保证金，陈安要求张平加入，张平便说其熟人有技术和资金便推荐了原告，原告后将该事告诉了刘某。之后，原告和刘某前往翠峰公司与项目负责人程丽和陈安了解工程项目并洽谈合作事宜。2016年12月8日，原告又告诉张某Ｇ209线会同绕城公路工程，并要求张某一起参与。2016年12月14日，原告和刘某以刘某个人名义与翠峰公司就永州涔天河水库扩建工程签订了《内部施工协议》，原告以张某名义与翠峰公司就Ｇ209线会同绕城公路工程签订了《内部施工协议》。2016年12月15日，原告通过张平转账给陈安50万元，当天陈安将该笔款转给了翠峰公司，翠峰公司于12月16日给张某出具了该笔款的收据。2017年3月1日，原告通过邓秀丽转账给陈安50万元，当天陈安将该款项转给了翠峰公司，其余款项由刘某、陈安自己出了一部分，另通过陈安向刘加树借了99万元筹齐了300万元，先后转给了翠峰公司，翠峰公司又将该款项转给了鳌茂林。后因翠峰公司没有能承接这两个项目，导致这300万元也不能收回来，由此产生纠纷。经过多次协商，原告、陈安、刘某、刘加树、陈某、程丽及其他人通过协商，最后达成了协议。协商过程中及之后，翠峰公司先后多次转款给原告共计33万元，后因翠峰公司无钱再退还原告，出于其他目的，原告要求陈安给其出具借条，原告分别于2017年11月18日和2017年12月23日出具了两份借条，2018年10月21日出具了承诺书，张平在承诺书上以担保人身份签了字。另查明，原告与张平系亲戚，张平与张某系亲兄弟，三人经常因工程项目有往来。邓朝辉系刘某亲戚。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告通过陈安给翠峰公司交纳保证金，两人之间不存在借贷关系，因此原告要求两被告偿还借款没有事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十七条的规定，判决如下：驳回原告曾志山的诉讼请求。案件受理费17,634元，依法减半收取8,817元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龙韬二〇一九年十二月二十三日法官助理杨娟书记员童沁琼附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。