上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21655号原告：上海苏泽建设工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：戴相保，执行董事。委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁齐木格，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：温国辉，董事长。被告：上海宝山渊古餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：温国辉，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。原告上海苏泽建设工程有限公司与被告上海渊古餐饮管理有限公司(以下简称上海渊古)、上海宝山渊古餐饮有限公司(以下简称宝山渊古)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，上海渊古提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。后上海渊古提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海苏泽建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨佳、萨仁齐木格，被告上海渊古、宝山渊古的共同委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海苏泽建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付装修款人民币30万元，并按照同期同类银行贷款利率支付因此产生的利息(以30万元为基数，自2018年6月16日起至2019年8月19日，按中国银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。事实和理由：原告与两被告于2017年9月签订了《彩泥宝山龙湖店店建筑装饰工程施工合同》，两被告委托原告对其门店进行装修，合同总价65万元，同时约定了付款时间。合同签订后，原告根据合同约定进行了装修施工，但被告至今尚有30万元装修款未付。故向法院提起诉讼。被告上海渊古辩称，原告没有建设施工企业资质，装修施工合同无效。涉案工程没有进行竣工验收，原告也未向被告提出工程结算，不同意支付装修款及利息。即便按照合同约定的价款65万元计算，被告已支付478,608元，未付款金额为171,392元。双方在合同中没有约定逾期付款需要支付利息，原告主张利息没有依据。被告宝山渊古辩称，本案与宝山渊古无关，装修施工合同虽盖有宝山渊古的公章，但合同的真实主体为上海渊古，且该合同的款项均由上海渊古支付。签订合同时没带上海渊古的章，由宝山渊古代为加盖了公章。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，原告承接了“彩泥宝山龙湖店”装饰装修项目。原告于2017年11月1日完成施工，涉案项目于2017年12月16日投入使用。2017年8月15至2018年6月15日期间，上海渊古通过交通银行账户每个月向原告法定代表人戴相保的账户支付金额不等的钱款，共计支付128,608元。上述钱款的银行转账凭证上均写明“付2017年某月LX”或“2018年某月LX”。2018年2月9日至2018年5月17日期间，上海渊古通过中国建设银行账户分七次向戴相保账户支付工程款35万元，银行转账凭证上均写明“付宝山龙湖店工程款”。2019年，上海渊古(甲方)与原告(乙方)就上述装饰装修工程补签了《彩泥宝山龙湖店店建筑装饰工程施工合同》。合同约定，总价65万元(工程全包无追加款)；合同签订一周内支付13万元，水电、天花隐藏工程验收通过支付13万元，工程交接完成营业一周内支付13万元，营业3个月后支付13万元，营业半年后支付97,500元，竣工决算总款项留总价5%为质保金，如无质量问题12个月后支付，其余全部付清。在该合同落款处，甲方盖章为“宝山渊古”的公章。2019年7月25日，涉案装修项目的甲方代表姚宗全通过微信向戴相保发送附件《彩泥付款记录》，该附件表格中显示，龙湖宝山店，合约金额65万元，已付款35万元，未付款30万元。审理中，双方对2017年8月15日至2018年6月15日期间，上海渊古支付的128,608元的性质存在争议。被告表示，虽然转账凭证上写的是利息，但事实上，双方曾口头协商将工程款转为股份，该部分钱款是被告给原告的分红。后来双方未就债转股达成一致意见，所以被告继续履行支付工程款的义务，并向原告主张返还该部分钱款。原告表示，该部分钱款是被告支付拖欠涉案项目工程款的利息，但没有书面约定。但同意将其中部分利息转为工程款，该部分利息转为工程款后，被告还剩26万元工程款未付。此外，原告确认该部分钱款不涉及双方其它的装修项目。本院认为，本案的争议焦点在于：一、宝山渊古是不是本案适格的被告；二、双方签订的《彩泥宝山龙湖店店建筑装饰工程施工合同》是否有效；三、双方是否进行了竣工验收结算；四、上海渊古支付的128,608元钱款的性质。关于争议焦点一。合同的成立系各方当事人意思表示一致的结果，确定合同的主体，不仅要看合同的外在形式，更要探究订立合同时各方的真实意思，以及合同的实际履行情况。根据查明的事实，施工时双方并未签订书面的合同，而是在2019年补签。在此期间，工程款均由上海渊古支付，原告从未提出异议，由此可以确定涉案项目系上海渊古发包给原告。而且，在补签合同时，发包方也明确是上海渊古。合同的落款处虽然由宝山渊古盖章，但不能以此推翻签订合同时双方的真实意思。因此，涉案合同的主体应为原告和上海渊古，宝山渊古不是本案适格的被告。关于焦点二。涉案工程为室内装饰装修工程，且不涉及特种设备设施的施工。原告的经营范围包含建筑装饰装修，双方签订的《彩泥宝山龙湖店店建筑装饰工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。即便合同无效，发包方也应参照合同约定支付工程款。关于争议焦点三。双方虽未签订书面的竣工结算材料，但被告早在2017年12月16日就已使用了涉案项目。且双方均确认《彩泥宝山龙湖店店建筑装饰工程施工合同》是在2019年补签，当时工程已完工，双方均未提出异议。结合上述情形，可以认定双方以补签合同的形式实际进行了竣工验收及结算，结算金额为65万元。根据合同约定，已经符合付款条件，被告应当支付工程款。关于争议焦点四。上海渊古抗辩该部分钱款为债转股的分红，但未提供证据证明双方关于债转股的约定。银行转账凭证上明确写明该部分钱款为“LX”，显然是指利息。上海渊古的抗辩意见，不予采信。原告自愿将其中部分利息转为工程款，于法不悖，予以支持。根据原告的陈述，部分利息转为工程款后，上海渊古还应支付原告工程款26万元。关于原告主张的利息。结合涉案工程的完工时间，合同约定的质保期等因素，本院酌情判令上海渊古以26万元为本金，支付自2018年11月2日起至实际付款日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海苏泽建设工程有限公司支付工程款26万元；二、被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海苏泽建设工程有限公司支付自2018年11月2日起至实际付款之日止的利息【以26万元为本金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；三、驳回原告上海苏泽建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由原告上海苏泽建设工程有限公司承担300元，被告上海渊古餐饮管理有限公司承担2,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王卿二〇二〇年六月十五日法官助理 王丹书 记 员 王丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。