四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5059号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司科技支行，住所地四川省宜宾市临港经济开发区“长江国际青年城”销售中心，统一社会信用代码91511500680444333P。 负责人：尹鹏程。 委托诉讼代理人：李英，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201111697886。 被告：赵希和，男，1959年4月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：邓仕兵，四川兵法律师事务所律师，执业证号15101200710819528。 被告：四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司，住所地四川省宜宾市屏山县屏山镇金沙江大道东段88号，注册号511500000000919。 法定代表人：钟富举。 委托诉讼代理人：吴明纯，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，系公司总经理。 原告宜宾市商业银行股份有限公司科技支行（以下简称商业银行科技支行）与被告赵希和、四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司（以下简称岷江专用汽车公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商业银行科技支行的委托诉讼代理人李英，被告赵希和的委托诉讼代理人邓仕兵、被告岷江专用汽车公司的委托诉讼代理人吴明纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商业银行科技支行向本院提出诉讼请求：1.请求准予执行登记于岷江专用汽车公司名下位于宜宾市翠屏区（房屋所有权证：宜宾市房权证翠屏区字第××号、第××号、第××号、第××号）。事实和理由：宜宾市翠屏区人民法院受理的原告与被告岷江专用汽车公司、钟富举、吴明纯、四川省宜宾同展融资担保有限责任公司（以下简称同展担保公司）金融借款合同纠纷申请强制执行一案，受案号（2018）川1502执3536号。执行过程中，经原告申请，宜宾市翠屏区人民法院作出（2018）川1502执3536号执行裁定，查封了岷江专用汽车公司名下的位于宜宾市翠屏区（房屋所有权证：宜宾市房权证翠屏区字第××号、第××号、第××号、第××号）。2019年7月19日，被告（案外人）赵希和对查封的执行标的提出书面异议。2018年8月5日，宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异87号执行裁定：中止本院（2018）川1502执3536号执行裁定对岷江专用汽车公司名下的案涉房产。原告对此向贵院提起诉讼，理由如下：人民法院对岷江专用汽车公司名下的房产的查封合法有据，应当予以执行。原告通过宜宾市房地产管理局对被告岷江专用汽车公司名下房产进行调查取证，证实位于宜宾市翠屏区老桥沟房屋4套均登记在被告名下，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，人民法院根据原告提供的被告财产线索作出（2018）川1502执3536号执行裁定书对上述房产进行查封符合法律规定，应当予以执行。被告赵希和并非被查封房产的权利人，其提出的证据不足以证明其对案涉房产的占有、使用，提出的异议理由依法不能成立，人民法院不能认定其享有排除执行的权利。被告赵希和提出其已于2008年3月17日购买了本案被查封房产，因此对人民法院作出的执行裁定提出异议。但本案所涉房产仍然登记于被告岷江专用汽车公司名下。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，此规定系对不动产物权登记生效原则的确认。依此规定，即便赵希和与岷江专用汽车公司就被查封财产签订了《房屋及土地出让协议》并办理了公证，也仅能证明二被告之间有对案涉被查封房产的买卖合意。赵希和因此对岷江专用汽车公司享有债权，而非对案涉房产享有物权。被告赵希和在位于宜宾市翠屏区，并申请了用水、用电的立户，但该自建房为违章建筑，宜宾市规划局联合翠屏区西郊城管执法队已进行了拆除。赵希和所提交的用水、用电资料是其对自建房的使用证明，而不能证明其对岷江专用汽车公司房产的占有、使用。如二被告对《房屋及土地出让协议》已实际履行，赵希和购买和取得房产的时间距今已达十一年，而该房产并不存在不能产权过户登记的障碍。双方却一直未办理产权转移登记，而被告赵希和也未向岷江专用汽车公司提出办理产权转移的要求，显然不合常理。被告赵希和称未办理产权转移登记并非其过错的理由根本不能成立。根据《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”。人民法院对赵希和提出的对案涉房产排除异议，应当遵循物权公示原则进行审查，认定案涉房产为被告岷江专用汽车公司所有，且因赵希和没有证据证明其占有、使用该案涉房产，应当排除赵希和为权利人，对其提出的异议请求，不应当予以支持。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告赵希和辩称：岷江专用汽车公司成立于1997年5月，公司股东构成（登记股东为钟富举、钟富英、秦运果、杨显英、代静远、朱华兵等共计42名）。2008年3月17日，岷江专用汽车公司与赵希和签订《房屋及土地出让协议》，约定：岷江专用汽车公司将位于宜宾市翠屏区老桥沟红线范围内房屋及土地转让与赵希和。其有效证件共5本，其中包括土地使用权证1本，房权证4本；赵希和支付岷江专用汽车公司转让费用155万元；岷江专用汽车公司有义务协助赵希和办理房屋及土地过户事宜。同日，赵希和将155万元以转账及部分现金支付形式支付与岷江专用汽车公司，岷江专用汽车公司副经理杨显英将房屋钥匙、房屋水电使用底数以及房屋出租定金相关事宜移交与赵希和；2008年3月20日，岷江专用汽车公司副经理钟富英将岷江专用汽车公司房屋产权证4本以及土地证1本移交给赵希和。2008年10月30日，岷江专用汽车公司与赵希和双方在宜宾市忠信公证处对《房屋及土地出让协议》进行了公证。2008年3月17日，赵希和在接收房屋后，将房屋出租与王宗会、陈开军、宜宾远天化工产品有限责任公司、宜宾尚远有限公司使用，并与相关水、电部门完善用电、用水合同签订，筹建养老院。2008年3月18日，赵希和在宜宾市翠屏区郊街道办事处开具房屋产权转移登记证明。岷江专用汽车公司委托副经理杨显英协助赵希和办理案涉房屋及土地过户事宜，之后赵希和多次联系杨显英，要求协助办理房屋及土地过户，杨显英开始以工作忙为由推诿。2013年1月21日，杨显英与赵希和双方到宜宾市房屋产权登记部门办理房屋产权转移登记手续，宜宾市房屋产权登记部门提供给双方《房屋买卖合同》格式文本，双方在文本上签字、盖章，但因岷江专用汽车公司没有提供出售房屋时公司股东会议决议这个重要资料，因而房屋产权登记部门没有受理。赵希和向房屋产权登记部门提供的资料符合要求。之后，赵希和又多次找杨显英、钟富举，要求提供公司出售房屋的股东会会议决议，杨显英、钟富举以“公司忙”等为由一直没有提供，赵希和又多次到宜宾市房屋产权登记部门要求办理房屋产权转移登记，仍因岷江专用汽车公司没有提供股东会议决议，无法受理。2019年4月17日，岷江专用汽车公司因向原告贷款，原告申请宜宾市翠屏区人民法院将岷江专用汽车公司出售与赵希和的案涉4套房屋查封。2019年7月19日，赵希和向宜宾市翠屏区人民法院提出执行异议，2019年8月5日，宜宾市翠屏区【2019】川1502执异87号执行裁定书认定：赵希和于本案查封案涉房产前已就案涉房产与岷江专用汽车公司签订了《房屋及土地出让协议》，支付了全部价款，并已实际占有使用案涉房产，案涉房产未办理过户登记不可归责于赵希和。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，裁定：中止本院【2018】川1502执3536号执行裁定的对登记于岷江专用汽车公司名下位于案涉4套房屋的执行。裁定下达后，原告不服，遂提起执行异议之诉。 原告起诉理由不成立，依法应当判决驳回其诉讼请求。本案系执行异议之诉，而非房屋产权确认之诉。执行异议之诉与产权确认之诉是完全不同的两个法律关系。没有办理房屋产权转移登记，物权不发生效力，但不必然会导致人民法院可以强制执行已经合法出售与第三人但未进行登记的房产。对此，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条中已明确规定。因此，原告称赵希和没有对案涉房产进行产权转移登记，享有的只是债权，而非物权，要求准许执行案涉房产理由不成立。赵希和在人民法院查封前已经与岷江专用汽车公司签订了合法有效的书面买卖合同，有《房屋及土地出让协议》为证，赵希和在人民法院查封前已经合法占有该房屋，有岷江专用汽车公司移交房屋清单为据，赵希和在人民法院查封前已经支付了全部房屋价款，有岷江专用汽车公司出具的收款收据为证，赵希和在人民法院查封前已经实际占有、使用案涉房屋，有《房屋出租协议》、《用水用电合同》等凭据为证。综上，宜宾市翠屏区人民法院【219】川1502执异87号执行裁定书认定事实清楚，裁定中止本院【2018】川1502执3526号执行裁定的对登记于岷江专用汽车公司名下的位于案涉4套房产的执行，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条相关规定。我请求宜宾市翠屏区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告岷江专用汽车公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告商业银行科技支行诉被告岷江汽车公司、钟富举、吴明纯、同展担保公司金融借款合同纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院于2017年10月27日立案受理后，并于2017年12月25日作出（2017）川1502民初7014号民事判决书，判决：一、岷江专用汽车公司于判决生效之日起10日内向商业银行科技支行归还贷款本金190万元并支付利息、罚息、复利（从2015年10月21日起至2017年10月21日的利息、罚息、复利为730739.66元，2017年10月22日起至判决指定履行期限届满之日止的罚息以尚欠本金190万元为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按年利率16.2%计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复利计算至本金付清之日止）；二、钟富举、吴明纯、同展担保公司对上述款项承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，岷江汽车公司、钟富举、吴明纯、同展担保公司未履行生效判决书确定的给付义务，商业银行科技支行向本院申请强制执行，本院受理后于2019年4月10日作出（2018）川1502执3536号执行裁定，查封登记于岷江汽车公司名下的案涉房产。后被告赵希和就案涉房产向本院提出执行异议，称案涉房产由其本人向岷江专用汽车公司购买，本院审查后于2019年8月5日作出（2019）川1502执异87号执行裁定书，裁定：中止对登记于岷江专用汽车公司名下位于宜宾市翠屏区（房屋所有权证：宜宾市房权证翠屏区字第××号、第××号、第××号、第××号）的执行。 另查明，岷江专用汽车公司（甲方）与赵希和（乙方）于2008年3月17日签订《房屋及土地出让协议》，协议约定“一、甲方自愿将自己位于翠屏区老桥沟红线范围内房屋及土地转让给乙方。其有效证件共5份，包括土地证1份［编号：宜市北国用（2004）第400x号］、房产证4份（宜宾市房权证翠屏区字第××号、00××00号、00××97号、00××02号），在乙方经济手续完清同时交付；二、乙方自愿以壹佰伍拾伍万元人民币，购买翠屏区老桥沟红线范围内所有房屋、土地、水电（其余地上附属设备设施包括在内）；三、双方约定2008年3月25日为完清本房屋及土地出让事宜的时间，即甲方将上述有效证件及其全部资产交付乙方（所有房屋均为空房，水电设施完好），乙方同时付清全款；四、甲方有义务协助乙方办理本房屋及土地过户事宜，但过户中产生的所有税费及办证费用由乙方自理……”。上述《房屋及土地出让协议》经四川省宜宾市忠信公证处公证，该公证处于2008年10月30日出具（2008）宜市忠证字第1920号公证书。同日，案外人袁刚通过其账户向岷江专用汽车公司转账支付了款项940000元，赵希和向岷江专用汽车公司现金存款250000元，剩余360000元赵希和陈述与袁刚一同现金交付给岷江专用汽车公司财务。同日，岷江专用汽车公司向赵希和出具《收款收据》，该《收款收据》载明：“翠屏区西郊街道骑龙组老桥沟房屋及土地全款，08.3.17日袁刚转账94万，现金入行25万，现金36万”，岷江专用汽车公司在该“收款收据”上加盖了财务专用章。 诉讼中，案外人袁刚、王敏到庭证实，案涉4套房屋系袁刚、王敏、赵希和三人合伙购买，且证实了上述付款情况，并向本院出示了三人共同签署的《合伙出资协议书》，该协议约定：三股东共同出资155万元购买案涉4套房屋，三股东各出股金51.6667万元，由赵希和、袁刚、王敏三股东各占股份三分之一，三股东各投入的比例分配应占地面积及房屋权属，经营纯利润的各33.333%的份额，另约定了双方的权利义务。袁刚、王敏均明确表示：案涉房屋的相关诉讼权利义务均由被告赵希和行使。 案涉房屋的承租人王宗会到庭证实其从2010年1月起至今均在租赁了宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋以及宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋的三楼、四楼，并向本院提供了其与赵希和（袁刚代签）签订的《房屋租赁协议》、《补充协议》，以及向袁刚微信支付租金的相应凭证。 案涉房屋的另一承租人陈开华到庭证实:其和哥哥陈开军从2014年3月1日起至今实际承租了宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋以及宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋的一楼、二楼，并提供了赵希和与陈开军签订的2014年3月1日《出租协议书》、《补充协议书》以及向袁刚微信支付租金的相应凭证。本院现场勘查后实际情况与上述一致，且宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋已毁损。 宜宾市房地产交易中心工作人员邓XX到庭陈述：赵希和从2012年起陆续到宜宾市房地产交易中心咨询案涉房屋办证事宜，但因缺少岷江专用汽车公司公司章程、股东会决议等而至今未办理转移登记。 本院认为：本案的焦点问题是被告赵希和就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，案外人赵希和于本院查封案涉房产前已就案涉房产与岷江专用汽车公司签订了《房屋及土地出让协议》，且支付了全部价款，并已实际占有使用案涉房产，其购买的案涉房产至今虽未办理产权转移登记，但经宜宾市房地产交易中心工作人员证实系缺少岷江专用汽车公司股东会决议等导致，故可认定为非赵希和自身原因未办理过户登记手续。案涉房产系赵希和与案外人袁刚、王敏三人共同购买，袁刚、王敏均到庭明确表示案涉房产的权利义务均由赵希和个人行使，故赵希和就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司科技支行的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告宜宾市商业银行股份有限公司科技支行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 晗 审 判 员  王 利 人民陪审员  陈小容 二〇一九年十月十六日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  李 苇