江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)吉中民一终字第242号上诉人（原审原告）林美杰，男，1954年12月26日出生，汉族，个体户。上诉人（原审原告）林银华，男，1983年11月15日出生，汉族，个体户。上诉人（原审被告）项定勇，男，1950年9月6日出生，汉族，吉安市乡镇企业局供销公司退休职工。上诉人（原审被告）朱宇清，男，1976年4月16日出生，汉族，吉安市石油公司司机。上诉人（原审被告）孙新峰，男，1975年2月4日出生，汉族，个体户。上诉人项定勇、朱宇清、孙新峰的委托代理人洪慧、周红莉，江西白鹭律师事务所律师。上诉人林美杰、林银华与上诉人项定勇、朱宇清、孙新峰健康权纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2013）吉民一初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年2月3日上午10时许，林美杰、林银华携带二把U型锁和一把链条锁到项定勇新钢材市场店内索要以前老钢材市场的租金，双方因租金问题发生争执，开始时林美杰、林银华和朱宇清、孙新峰相互拉扯扭打，项定勇见其妻弟曹经忠在劝架中受伤，即拿起一根木棍打了林美杰手臂、后背，朱宇清用拳头打了林美杰的后背，打了林银华的前胸，孙新峰用脚踢了林美杰臀部和腰部，孙新峰和朱宇清把林银华摔倒在地。林美杰受伤后被送至井冈山大学附属医院住院治疗72天，诊断为全身多处软组织挫伤，共花费医疗费31140.93元。林银华受伤后在井冈山大学附属医院门诊治疗花费医疗费2369.03元。2013年2月3日，吉安司法鉴定中心鉴定林美杰为轻微伤甲级、治疗费31140.93元，林银华为轻微伤乙级、治疗费2369.03元、建议休息十五天。诉讼中，项定勇、朱宇清、孙新峰对林美杰、林银华医疗费用与损害后果的关联性及合理性申请司法鉴定，吉安济民司法医学鉴定所2014年2月10日鉴定认为林美杰医疗费中与外伤无关联性及合理性用药为7758.76元；林银华医疗费中与外伤无关联性及合理性用药为211.84元。另查明，林美杰的损失核定为：医疗费23382.17元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、护理费6141.6元、误工费7776元、交通费300元，共计39759.77元。林银华的损失核定为：医疗费2157.19元、交通费100元，共计2257.19元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。林美杰、林银华因索要租金携带U型锁及链条锁前往项定勇店内，在对租金有争议项定勇拒付的情形下，双方未通过其他合法途径解决，而是相互拉扯发生打架纠纷，双方均有责任。综合纠纷发生的起因、损害过程、损害结果等因素，确定林美杰、林银华承担40%责任，项定勇、朱宇清、孙新峰承担60%责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：一、项定勇、朱宇清、孙新峰赔偿林美杰医疗费、误工费、护理费等各项损失23855.86元，限判决生效后十日内付清；二、项定勇、朱宇清、孙新峰赔偿林银华医疗费等各项损失1354.31元，限判决生效后十日内付清；三、驳回林美杰、林银华其他诉讼请求。案件受理费1139元，由林美杰、林银华负担455元，项定勇、朱宇清、孙新峰负担684元；鉴定费2600元，由林美杰、林银华负担1100元，项定勇、朱宇清、孙新峰负担1500元。林美杰、林银华不服一审判决，上诉要求改判项定勇、朱宇清、孙新峰增加赔偿款28440.16元并承担案件受理费、鉴定费。其理由主要是：1、一审认定300元交通费过低，鉴定费处理不当；2、吉安济民司法鉴定所的鉴定意见适用“交通事故人员创伤临床诊疗指南”及国家基本医疗保险的相关标准，与本案身体权纠纷无关，不应采纳；3、林美杰、林银华并无打架故意，其赴项定勇店里仅是追索租金，追索租金不成返身离开时被项定勇、朱宇清、孙新峰从后追打，项定勇、朱宇清、孙新峰应承担全部责任。项定勇、朱宇清、孙新峰答辩称：1、一审认定交通费正确，鉴定费2600元应由林美杰、林银华承担80%；2、鉴定意见系一审法院委托吉安济民司法鉴定所依法作出，林美杰、林银华未申请重新鉴定，该鉴定意见应予采信；3、林美杰、林银华多收了租金，却携带U型锁、链条锁到店里索要租金，完全是无理取闹，林美杰、林银华应承担事故80%的责任。上诉人项定勇、朱宇清、孙新峰亦不服一审判决，上诉请求改判林美杰、林银华承担80%的责任并按80%承担案件受理费、鉴定费。主要理由是：林美杰、林银华多收了租金，却携带了两把U型锁和一把链条锁前往项定勇店里要求收取租金，无事生非无理取闹，应承担事故80%的责任。林美杰、林银华答辩称：其去项定勇店里是索要租金未果，转身离开时被项定勇等人在背后用棍子击打，其没有还手，项定勇、朱宇清、孙新峰应承担事故的全部责任。综合上诉人的上诉理由和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审认定交通费是否正确？2、吉安济民司法鉴定所的鉴定意见应否采信？3、一审对本案责任划分是否妥当二审审理期间，项定勇、朱宇清、孙新峰提交了以下两组证据：第一组证据为吉州区人民法院（2014）吉民一初字第255号民事判决书一份，证明项定勇不欠林美杰、林银华租金，其实还多付了7880元租金。林美杰、林银华质证对该证据的真实性无异议，并质证认为该判决已上诉至吉安市中级人民法院，并未生效，不能证明项定勇不欠租金。本院认为，林美杰、林银华的质证意见成立，对第一组证据不予采信。第二组证据为吉州区人民法院（2013）吉民一初字第1373号民事判决书一份及吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第103号民事裁定书一份，证明同一纠纷中林美杰、林银华打伤曹经忠，法院判决其承担责任。林美杰、林银华质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为该证据仅能认定林美杰、林银华对曹经忠的伤情存在过错，至于林美杰、林银华在本案中应否承担责任，应依据本案事实综合确定，该证据与本案并无关联性，本院不予采信。二审查明：2013年2月3日上午10时许，两方上诉人扭打过程中，曹经忠上前劝架因双方共同过错致伤。因租金问题，吉安市华鑫物资有限责任公司（法定代表人项定勇）向吉州区人民法院提起诉讼，要求林美杰退回多收的租金。2014年4月9日，吉州区人民法院判决林美杰返还吉安市华鑫物资有限责任公司租金7880元。林美杰不服一审判决已提起上诉，该案尚未审结。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，林美杰并未提供交通费发票，鉴于林美杰在井冈山大学附属医院住院治疗必然会产生相关交通费用，一审酌定300元交通费并无不当，故林美杰、林银华关于一审认定的交通费300元过低的上诉理由不能成立。《交通事故人员创伤临床诊疗指南》第二篇第二条规定：《交通事故人员创伤临床诊疗指南》明确道路交通事故中受伤人员的诊疗原则、方法和内容，……适用于评价对道路交通事故受伤人员以及其他原因造成的受伤人员实施的诊疗内容的必要性和合理性。本案健康权纠纷亦适用该标准，故吉安济民司法鉴定所适用该标准及国家基本用药标准认定林美杰、林银华医疗费中存在与外伤无关联性及合理性用药并无不当，在林美杰、林银华就该鉴定意见未申请重新鉴定的情形下，一审采信该鉴定意见并核减林美杰、林银华医疗费中无关联性及合理性用药合法有据，故林美杰、林银华关于吉安济民司法鉴定所的鉴定意见不予采纳的上诉理由不能成立。林美杰认为项定勇拖欠租金，未选择合法途径解决，反与林银华到项定勇店面索要租金引发本次纠纷，林美杰、林银华应负事故的次要责任；林美杰、林银华虽携带U型锁、链条锁索要租金，但项定勇、朱宇清、孙新峰认定已多付租金的情形下，原本可理性对待，但项定勇却动手用木棍将前来讨要租金的林美杰打伤，继而激化双方矛盾，项定勇、朱宇清、孙新峰应负事故的主要责任。一审结合本次纠纷产生的原因、损害过程、损害结果等确定林美杰、林银华与项定勇、朱宇清、孙新峰承担责任的比例为4：6并无不当，故双方当事人关于一审责任划分不当的上诉理由不能成立。一审案件受理费1139元、鉴定费2600元均系诉讼过程中实际产生的费用，一审依据双方过错程度确定诉讼费用、鉴定费用的负担符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由林美杰、林银华负担511元，项定勇、朱宇清、孙新峰负担220元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红代理审判员  罗良华代理审判员  彭太洋二〇一四年八月一日书 记 员  尹素珍