河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4162号 原告：刘长会，男，1958年7月1日出生，住遵化市。 委托代理人：赵春青、张晓伟，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李文志，男，1969年10月10日出生，住遵化市。 原告刘长会与被告李文志合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长会及其委托代理人赵春青、张晓伟、被告李文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长会向本院提出诉讼请求：1、解除合伙关系；2、支付支出额的27%即1732349.5元x27%=467734.37元;3、按照借款本金30万元负担利息（本金20万元的利息自2015年5月27日起至还清之日止，本金10万元的利息自2016年1月9日起至还清之日止，按年息24%计付。事实和理由：原、被告双方自2010年8月17日起与张国林、邢述全、马波合伙经营腾飞球团厂。五合伙人各占合伙份额的20%，后张国林20%份额中的80%转让给马波，马波占股比例36%，邢述全、张国林放弃主张赔偿款的权利，被告据此以27%股权人身份向原告主张分配2012年7月22日因暴雨造成合伙财产损失赔偿款及迟延履行金1567205.7元，经遵化市人民法院审理，作出的（2018）冀0281民初1555号民事判决书，确认了其享有27%的股份，判决“被告刘长会于本判决生效之日起十日内给付原告李文志补偿款423145.5元”，但对因此而支出的费用未予考虑，并告知可另行起诉。在合伙企业厂房已经拆除，无继续合伙的可能时，应予解除合伙关系，并对合伙期间支出的费用予以分配。被告享有赔偿款的同时，应当依据权利、义务相一致的原则，承担合伙支出。故起诉。 被告李文志辩称：原告主张的开支中如果是合理开支，被告认可，被告提交的给付3万元的收条本身就是给付刘长会索赔案件中的诉讼费用，应在本案中扣除。 本院归纳本案争议焦点为：原告刘长会主张解除合伙关系并要求被告支付467734.37元及利息有无事实和法律依据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一：（2018）冀0281民初1555号民事判决书及（2019）冀02民终5737号民事裁定书，用以证明原、被告的合伙关系，被告按照27%的比例分配补偿款423145.5元，所以要求被告按照该比例承担原告所为获得补偿款支出的费用。 证据二： （一）诉讼费及律师代理费。1.（2013）遵民初字第1492号民事判决书一份、收据二张、委托代理合同一份、票据三十一张，代理人河北力公律师事务所徐立增，代理费32100元，诉讼费32380元，交通食宿费64547元，应付工资54600元；2.（2014）唐民二终字第2193号民事裁定书一份、济民律师事务所承包律师业务协议书一份、农业银行账单二张、票据二十四张，代理人河北济民律师事务所李雪英，代理费50015元，交通食宿费3889元，应付工资34400元；3.（2015）遵民重初字第21号民事判决书一份、济民律师事务所承包律师业务协议书一份、民生银行业务受理单一份、票据一百三十八张，代理费50000元，诉讼费19130元，交通食宿费45985元，鉴定费、出庭费58250元，应付工资27200元；4.（2016）冀02民终2831号民事判决书一份、济民律师事务所发票二张、票据十张，代理人河北济民律师事务所李雪英，代理费40000元，诉讼费13949.5元，交通食宿费7867元，应付工资27200元；5.（2017）冀民申295号民事裁定书一份、委托代理合同一份、河北省农村信用社电汇凭证二张、刘长会信用社回单二张、明细账单一张、票据十张代理人河北侯凤梅律师事务所王占伟，代理费40000元，交通食宿费8094元，应付工资27200元；6.（2018）冀0281民初1555号民事判决书一份；7.（2019）冀02民终5737号民事裁定书一份；8.工资明细单五张。用以证实开支律师代理费共计212115元、负担诉讼费65459.5元、交通食宿费130382元、鉴定费及出庭费58250元、应付工资197800元。 （二）借款情况。1、高卫东借据、还款凭条；2.张百印借据、还款凭条、农业银行个人账户明细；3.杨小军借据、还款凭条、农业银行个人账户明细；4.张少平借据、还款凭条四张、中国银行客户回单；5.刘亚楠借据、还款凭条、工商银行借记卡账户；6.刘晓海借据、还款凭条、中国农业银行个人账户明细；7.张淑灵借据三张、还款凭条四张、工商银行借记卡明细清单二张、证明一份、调查笔录二份；8.葛全借据复印件、农业银行个人明细账单、调查笔录；9.刘英借据复印件、农村信用社账单明细、调查笔录。用以证实共计借款849303元、未还本金30万元及应付利息549303元。 （三）集资款及利息。1.2010年11月21日付款凭证一张，证实刘长会集资款10万元；2.收据七张、付款凭证、农业银行业务回单二张、退集资款明细二张，证实其他四合伙人的集资款及利息已退，要求支付集资款10万元及利息119040元。 证据二用以证明为了赔偿款的诉讼，原告刘长会在诉讼期间开支各项费用共计1732349.5元。 上述证据经质证，被告李文志辩称：对证据一没有异议；对证据二有异议，质证意见同（2019）冀0281民初656号原告刘长会诉被告马波合伙协议纠纷一案中被告马波的质证意见,即：合伙企业自己有资产，没有因洪灾诉讼发生过任何借款，更不可能长年对外支付高息。原告以企业洪灾诉讼为由主张的，2012年至2016年期间发生的11笔借款及利息，全部为虚假的。2012年7月21日，企业因洪灾停产。2013年3月29日立案起诉，2017年申请执行，企业在发生水灾后不再经营，但企业财务账上存有几万元现金，厂区有矿粉、机械设备、厂房等资产几百万元。腾飞球团厂与金丰混料加工厂2个企业一起请律师打官司，交通、食宿等各项费用由2个企业共同负担。法院判决及执行文书显示，合伙企业起诉时缴纳鉴定费30000元、诉讼费32380元，法院判决后鉴定费30000元已经获得赔偿，实际担负诉讼费19310元，担负鉴定人出庭费2000元，刘长会已经取走赔偿款109万元。企业根本不可能借款。原告主张的企业借款的所有证据，不具有真实性。一、1、2012年12月28日前发生的3笔借款213000元（2012年7月26日，高卫东借款50000元；2012年12月22日，张百印借款80000元；2012年12月28日，杨小军借款83000元）。2、2012年12月28日之前，合伙企业账目上有现金几万元，有原告刘长会本人及股东张国林签字的“现金收付通知单”予以证实。3、借款均为刘长会本人独自出具借据并约定利息，没有其他股东签字确认，其他股东均不知情。刘长会作为企业法人和会计，更没有将借款及利息支付情况入账。4、高卫东出借的80000以及杨小军出借的83000元，只有刘长会本人提供的自己银行卡的2笔转存记录，没有显示对方账户名称，更没有该笔款项的用途，与高卫东、张百印、杨小军没有任何关联性。仅凭刘长会本人出具的“借条”和“还款凭条”，无法证明存在借贷关系。二、张少平2013年2月20日的100000元借款。1、刘长会提供的中国银行客户回单，支取户名、存入户名，均显示刘长会，与张少平没有关联性，更没有证据显示借款用途，不能证明与张少平存在借贷关系。2、刘长会给张少平出具的4张“还款凭条”。如果出借人收到还款，是本人出具“收条”，没有必要让担保人签字。刘晓海（刘长会儿子）作为担保人，在每笔“借据”和“还款凭条”上签字，与常理不符。三、刘亚楠2014年2月8日的50000元借款。1、刘亚楠在银行明细的现金支取50000元记录，没有显示支取人员及款项用途，与刘长会没有任何关联性，不能证明刘长会与刘亚楠存在借贷关系。2、刘长会自己书写的“借据”和“还款凭条”，无其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。四、刘晓海2014年10月4日的20000元借款。1、刘长会与刘晓海系父子关系，刘晓海与本案原告具有利害关系。2、银行明细只显示刘长会与刘晓海之间有转账记录，是家庭成员之间的资金往来，没有标注具体用途，不能证明刘长会与刘晓海之间存在借贷关系。3、刘长会自己书写“借据”和“还款凭条”无其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。五、张淑灵3笔500000元借款。1、三笔借款为2014年11月27日200000元、2015年1月4日100000元、2015年5月26日200000元。以上3笔借款，第1笔200000元，为张淑灵现金支取，与刘长会没有关联性；第2笔100000元，无银行转账及现金支取记录，无法证明真实性；第3笔200000元，银行现金支取记录显示为300000元，数额不符，且差距巨大，与刘长会没有关联性。2、张淑灵与刘长会系朋友关系，担保人崔达是张淑灵外甥，见证人李某是崔达弟弟，见证人张某是崔达的舅舅，与原告具有利害关系。3、原告提交的4份还款凭条，与法庭备存的复印件不一致，系伪造的。4、原告代理人在同一时间、同一地点，就同一案件给数位证人做“调查笔录”，具有诱导性、属于共同策划，不具有真实性。5、刘长会自己书写的“借据”和“还款凭条”，无其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。六、葛全2016年1月8日的100000元借款。1、葛全与担保人刘海峰系同学关系，刘海峰与刘长会系叔侄关系，证人与原告具有利害关系，刘海峰的“调查笔录”与借据内容，银行取现金时间先后矛盾（出具借据时间2016年1月8日，现金支取时间为2016年1月18日，相差10天）。2、葛全100000元，系银行现金支取，与刘长会没有关联性。3、刘长会个人书写“借据”，没有其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。七、刘英2016年5月10日的135000元借款。1、刘英与刘长会系亲家，担保人刘珊珊是刘英儿媳，是刘长会女儿，证人与原告具有利害关系。3、刘长会个人书写“借据”，没有其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。 被告李文志为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、（2019）冀0281民初656号案件的庭审笔录、民事判决书及（2020）冀02民终3753号民事判决书，用以证明刘长会起诉马波一案已判决生效，被告同意按照该生效判决履行27%的支出额。 证据二、2012年12月9日收条一张，用以证明被告已向刘长会支出上诉费3万元。 上述证据经质证，原告刘长会辩称：对证据一的真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，刘长会诉马波一案已经向河北省高级人民法院提出再审申请，在再审尚无结果的情况下，刘长会与马波的判决结果不能作为本案的判决依据；对证据二，如果李文志开支了该笔费用应向其他合伙人另行主张，马波和李文志在刘长会索赔案件中所处的地位是完全不同的，马波是自始至终没有参与诉讼，有其岳父签字证明放弃权利，本案被告对诉讼情形及代理费的支出是清楚的，诉讼费的支出是必然的，所以以656号判决书的质证意见为自己的意见是不符合常理的，不符合客观事实。 经审理查明，关于原、被告及另一合伙人之间的纠纷，在一、二审法院经过了多次诉讼判决。 一、以李明志为原告（刘长会为代理人），代理人为河北力公律师事务所律师徐立增，唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处为被告，对腾飞球团厂因暴雨袭击造成的损失进行了诉讼。2014年9月10日，本院作出了（2013）遵民初字第1492号民事判决，李明志不服，提起上诉。 二、2014年12月29日，唐山中院作出（2014）唐民二终字第2193号民事裁定（刘长会作为李明志代理人），代理人为河北济民律师事务所律师李雪英，将本院（2013）遵民初字第1492号案件发回本院重审。 三、2015年12月14日，本院作出（2015）遵民重初字第21号民事判决（刘长会为李明志代理人），判决被告承唐高速公路唐山管理处赔偿李明志1285893.2元，李明志不服，提起上诉。 四、2016年9月19日，唐山中院作出（2016）冀02民终2831号民事判决，维持了本院（2015）遵民重初字第21号民事判决，并判决李明志负担二审案件受理费13949.5元。 五、因承唐高速公路唐山管理处对唐山中院作出的（2016）冀02民终2831号民事判决不服，申请再审后，2017年4月14日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申295号民事裁定，驳回了唐高速公路唐山管理处再审申请。 六、2018年3月14日，马波作为原告起诉李明志、刘长会要求按照股金比例分割赔偿款，本院作出（2018）冀0281民初1523号民事判决，驳回马波的诉讼请求，马波不服，提起上诉。 七、2018年10月29日，唐山中院作出了（2018）冀02民终6893号民事判决，撤销本院作出的（2018）冀0281民初1523号民事判决，判决刘长会给付马波赔偿款462920元，并判决一审案件受理费4122元、保全费2895元合计7017元由刘长会负担，二审案件受理费8244元由刘长会负担。 八、2018年3月27日，李文志为原告向本院起诉李明志、刘长会（代理人河北力公律师事务所律师赵春青）要求分割补偿款。本院于2019年4月28日作出（2018）冀0281民初1555号民事判决，判决刘长会给付李文志补偿款423145.5元。刘长会不服，提起上诉。 九、2019年8月15日，唐山中院作出（2019）冀02民终5737号民事裁定，裁定按刘长会撤回上诉处理。本院于2019年4月28日作出的（2018）冀0281民初1555号民事判决已发生法律效力。 十、2019年1月22日，刘长会为原告（代理人河北力公律师事务所赵春青、张晓伟）向本院起诉马波（代理人河北吴秀萍律师事务所蔡雨君）要求解除合伙关系、支付开支、负担借款利息。本院于2020年2月24日作出（2019）冀0281民初656号民事判决，判决马波给付刘长会诉讼费、重新鉴定费、鉴定人出庭作证费22143.42元。刘长会不服，提起上诉。 十一、2020年7月23日，唐山中院作出（2020）冀02民终3753号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2020年2月24日作出的（2019）冀0281民初656号民事判决已发生法律效力。 本院认为，原、被告与他人合伙经营腾飞球团厂的事实，因有数个判决予以证实，本院予以确认。该腾飞球团厂于2013年12月24日被有权机关吊销营业执照后，合伙企业一直没有开展经营活动，故合伙目的已经灭失，对原告要求解除与被告的合伙关系，本院予以支持。 刘长会与李文志曾合伙经营腾飞球团厂，李文志以享有27%的股权人身份向刘长会主张分配2012年7月22日因暴雨造成合伙财产损失的赔偿款，已经唐山市中级人民法院依法判决，对于因此支付的合理费用，李文志亦应当按照27%的份额进行承担。 本案中，关于原告刘长会主张的诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费，因存在部分案件进入二审程序，故本院应该依据生效判决确定的数额予以确认刘长会实际开支的诉讼费，即2016年9月19日唐山中院作出的（2016）冀02民终2831号民事判决，该判决维持了一审（2015）遵民重初字第21号判决，故本院确定刘长会实际负担的诉讼费为19310元、重新鉴定费26250元、鉴定人出庭作证费2000元及二审诉讼费13949.5元，合计61509.5元。依法应由被告李文志负担27%，即16607.57元。 关于原告主张的律师代理费，本案涉及的代理内容为诉讼代理，因原告并未提交与律师事务所签订的全部委托合同、律师事务所开具的律师费发票及律师费的约定是否合理等证据，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。庭审中，被告表示对（2016）冀02民终2831号案件中原告委托的律师所出具的济民律师事务所发票予以认可，但原告主张该笔律师费用4万元，其中2016年10月9日律师费发票一张，2018年4月18日鉴证咨询服务费及律师费发票一张，因2831号案件在2016年已经审结，原告未能提供相关证据证实2018年发票与该案具有关联性，故本院对2018年的律师费发票不予认可，对该笔律师费确认为2万元，由被告李文志负担27%，即5400元。 原告要求被告负担差旅食宿等费用，因其提交的证据不能证明与案件的关联性，本院不予支持。 原告主张的应付工资款及相应的借款，与本诉没有直接的因果关系，且证据不足，本院不予支持。 被告主张给付原告的上诉费3万元应当在本案中予以扣除，但未就其该主张向本院提起反诉，故本案中不予涉及，被告可依法另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条的规定，判决如下： 一、解除原告刘长会与被告李文志的合伙关系。 二、被告李文志于本判决生效后十日内给付原告刘长会诉讼费、重新鉴定费、鉴定人出庭作证费计16607.57元及律师代理费5400元，合计22007.57元。 三、驳回原告刘长会的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。 案件受理费7939元，保全费2770元，合计10709元，由原告刘长会负担8209元，由被告李文志负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁玉娟 人民陪审员  崔建海 人民陪审员  刘晓明 二〇二〇年十一月二十二日 书 记 员  高韶钒