山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0824民初1232号 原告：东新发，男，1955年7月26日出生，汉族，务农。 委托诉讼代理人：李喜轩。 被告：稷山县稷峰镇姚村村民委员会。 法定代表人：晁双喜，系村委主任。 委托诉讼代理人：苏水云。 原告东新发与被告稷山县稷峰镇姚村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东新发及其委托代理人李喜轩、被告稷山县稷峰镇姚村村民委员会的法定代表人晁双喜及委托代理人苏水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东新发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款6万元及利息（利息从2008年3月6日起至还清之日止，月利率按约定的1.5%计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年至2007年被告因姚村村委会修路不能及时给付工程款，经本村村民东青法经手说合,2008年3月6日原告借给被告6万元，用于先行支付村修路工程款，并约定月利率为1.5%计算。但之后经原告多次找历届村委和上访，被告仍借故不能归还，特此诉讼。 原告为证明自己的诉讼主张提供借据一张，证明借款事实。 被告稷山县稷峰镇姚村村民委员会辩称：本案中原告起诉状中所述借款事实不存在，原告诉讼请求应予以驳回。民间借贷合同是实践性合同，借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额等意思表示一致以外，还要求出借人将货币实际交付给借款人，借贷关系才能认定合法成立。1、本案中首先被告在2006年到2008年从未修过路。其次经手人东青发已于2014年去世，其在2012年与会计白建东交接时，从未交接该笔借款。原告与东青发是兄弟关系，在东青发去世长达四年之久，从未向被告主张过权利。从借据上明显能看出系先盖章后写的日期，且借据上也没有村委主任签名。2、被告村委主任自2006年从未更换过，但自2008年至起诉至今，原告从未向被告主张过权利，也未结过利息，本案已过诉讼时效。3、借据有明显的涂改痕迹，“东青法”非本人所签，庭审中被告对原告提供的关键证据，经手人“东青法”出具的借条依法进行鉴定，该借条并非本人所出具，经过司法鉴定中心鉴定，原告提起诉讼所依据的关键证据是虚假的，2018年时东青发早已经去世，原告自己陈述借款发生于2008年，现在原告提供的借条不是本人出具，时间也是2018年涂改得来，因此本案中可能涉及虚假诉讼，原告提供的证据存在伪造的嫌疑；经过被告方向稷峰镇政府民政办核实，本案原告2008年第二季度至2016年第二季度是低保对象，证明原告根本没有出借的能力；3、根据民间借贷司法解释第20条，民事诉讼法第111条，结合本案鉴定结果及庭审，法院依法查明本案是否属于虚假诉讼及处理。综上，原告的诉讼请求依法应予以驳回。 被告提供了以下证据：1、2018年和2009年现金收入报账单，证实借据上的“东青法”签字不是本人所签； 柏建东出庭作证的证言，证实柏建东是2012年与东青发交接的会计，其与东青发交接时，东青发从未提出过这笔借款； 周平顺证言，证明没有借款60000元； 稷山县稷峰镇农村经济管理服务站截止2016年12月被告的账目，证明被告根本不欠原告借款； 稷山县稷峰镇党委出具的证明，证实晁双喜是被告村委主任，而原告从未向村委会主张过权利； 东青发户口注销证明，证明本人已于2014年去世； 7、司法鉴定中心鉴定意见书，可以说明原告向法庭提交的所谓的借条是2018年才形成的，书写的时间是2018，根据被告提供的户口注销证明可以证实经手人在2015年就已经去世，原告自己的陈述确实是2008年东青发交给他的，是矛盾的； 8、稷山县稷峰镇民政办公室证明一份，证明东新发根本没有出借能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人质证，原告对被告提供的第5、6号证据没有异议，本庭予以当庭确认。被告对原告提供的证据有以下异议：借条是先盖章后填写的日期，且日期有涂改，经手人签名非东青发本人所出具，也无负责人签字。原告对被告的其他证据质证意见为：证据1，与本案没有利害关系，不能证明将“发”写成“法”，字不一样就说明不是本人所写，应从字的痕迹笔迹来看。证据2，证人是2012年才接触的，这是2008年的，证人证言与本案无任何关系；证据3，不符合法律形式，证人要出庭作证。证据4，与本案借款没有关系；证据7，(1)被告申请的是对经手人名字进行鉴定，鉴定结果的意思是将2018中的“1”用同一种颜色的笔改动成“0”，说明条据即便出错了，也不是我们的错，你写错了纠正与我们出借人没有关系，能证实被告方出具借条的真实情况，出借人不可能在场说我自己把改过来，是我们先付的钱，才给的条据，原告不在场，出错也不是我们的错，我们只看到有公章即可；(2)、需检字迹与样本签名字迹不是同一字迹，东青发已经死亡了，我们也没有东青发的字迹，在银行调取了所谓东青发的字迹，上一次开庭我说了，东青发的“东”存在不一样的情况，样本中出现了两种“东”，还有老字，这是检材的不确定性，样本能否作为基础进行鉴定，开听证会我也说了观点，既然鉴定字迹样本应是确定的，寻找以前所谓的签字出现了两个版本，以哪种字迹作为标准，我们当时说了不同意以此为样本，法院依然以此为样本；（3）、东青发去世前，后来的报账虽然写的是东青发的名字，但是是后来聘用的会计代写的，我们也提出了该观点；（4）、出具条据时候是当时用同一种颜色的笔改动的，当时谁写的谁改的，还原了当时的真实情况，在时间上出现了问题进行了及时的更改，鉴定结论并不是否定了条据的真实性，公章是被告单位的，经手人鉴定结论我也陈述了，而且经手人也没有起到决定性的作用，因为有公章。证据8，村里钱不给他，他更贫困，我认为不能证明现在是低保，就证明当时没有出借能力。 被告提供的1、7号证据能相互印证，原告提供的借条上的签名并非时任会计本人书写，且时间上有涂改情况，故予以确认。以上证据足以反驳原告提供的证据，故对原告提供的证据不予确认。对被告提供的8号证据，仅凭此份证据不足以证明被告的主张，不予确认；对被告提供的其他证据，原告质证意见成立，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有署名经手人“东青法”，加盖被告公章的借据一份，主张被告归还借款及利息。被告辩称其与原告不存在借贷关系，借条上的字体并非被告时任会计东青发的手迹，借款时间有涂改，且村里账上没有记载。经被告申请，本院委托对借条上的“东青法”签名是否系东青发本人所写，2008年的涂改情况进行司法鉴定。山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心（2019）文鉴字第48号司法鉴定意见书，结论为检材《借条》上的需检字迹与样本签名字迹不是同一人所写，年份“2008”的原始记载是“2018”，“1”经过改动成为“0”，“8”还是“8”。被告支付鉴定费用4000元。另查，2008年东青发系被告的会计，于2014年去世。 本院认为：关于本案的样本提取问题。东青发系被告的会计，且当时村里的账目均由稷山县稷峰镇农村经济管理服务站统管，因此东青发在该服务站以及银行留有笔迹客观存在；报账单的笔迹是经该站工作人员确认，且经鉴定中心检验，与银行留存的笔迹均为同一人书写；原告反驳认为报账单有代报现象，但未提供相关证据，而被告提供柏建东的证人证言也只是证明，其在2012年与东青发会计交接时才出现了代报情况，因此，本院采信的样本真实有效。 关于原告提供的证据效力问题。借条应当符合基本的交易和民事活动。原告提供的借据虽然公章是真实的，但以原告的陈述，他把钱给了东青发，而东青发把钱拿着去了大队，回来时拿回的借条，他交代东青发说你拿的钱，你给我签个字，也就是说借条的出具是脱离了原告视线的，东青发把钱究竟给了谁？真正的用途是什么？公章是谁盖的？原告并不清楚，也未亲眼所见，原告认为就是东青发本人书写的借条，但鉴定并非东青发本人所写，而且落款时间由2018年改为2008年，明显有涂改现象，原告基于对他人的信任，未尽到审慎注意义务，致使所持主张借款的证据存在重大瑕疵，仅凭一真实公章，不能认定双方之间的借款合意及借款实际交付，且事后原告也未及时向被告核实，东新发作为会计在死亡之前也未按常规将该笔借款入账，因此原告应承担举证不能的法律责任。故应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，原告提供的证据不足，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告东新发的诉讼请求。 案件受理费1300元，鉴定费4000元，合计5300元，由原告东新发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  董晓霞 人民陪审员  宁昌狮 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈 红