安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)皖行赔终105号 上诉人（一审原告）阮保珍，女，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人王国友，安徽伟易律师事务所律师。 委托代理人崔峰，安徽伟易律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市濉溪路**。 法定代表人陈伟，该区区长。 委托代理人韦红章，合肥市庐阳区大杨镇人民政府副镇长。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人阮保珍因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）行政赔偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 阮保珍向一审法院起诉称，2016年9月21日，被告在城市规划范围内对原告居住地及公司厂房实施征收。原被告在规定期限内没有达成房屋征收补偿协议，被告于2017年2月24日作出庐房征补决〔2017〕第14号《房屋征收补偿决定》，原告不服该决定书并在法定期间提起行政诉讼。合肥市中级人民法院于2018年1月29日判决：撤销被告作出的〔2017〕第14号房屋征收补偿安置决定；责令对原告重新作出房屋征收补偿安置决定。被告对于以上判决在法定期限内没有上诉，并于2018年3月23日重新作出庐房征补决〔2018〕第7号《房屋征收补偿决定》，被告作出的前后两份补偿决定书，内容基本相同，对于法院生效判决中责令被告纠正的部分，被告也置之不理。原告对被告的第二份补偿决定继续不服，还在复议及准备起诉阶段，被告却于2018年5月31日凌晨，安排大批工作人员及拆迁机械，强行将原告及家人带出，趁机将原告住房及厂房等所有物品毁之殆尽。原告认为被告的暴力强拆行政行为严重违法，侵犯了原告一家的基本生存权利。现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起行政诉讼,请求：1、判令被告赔偿因强拆损毁的原告财物11136577元；2、判令被告按周边市场价对原告的住房、厂房、停产停业及房租等方面损失给予赔偿；3、判令被告承担诉讼费用。 庐阳区政府向一审法院答辩称，被告未实施拆除原告房屋的行为，不是本案的适格被告。根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合政〔2014〕175号)第三条第二款的规定，各区人民政府负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。区人民政府组织本级有关部门和乡镇人民政府、街道办事处、开发区社区管理委员会，具体实施辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。2016年9月21日，被告作出合(庐)房征决〔2016〕第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，并于同日发布公告，明确合肥市庐阳区大杨镇人民政府是征收实施单位，具体实施房屋征收行为。2018年5月31日，合肥市庐阳区大杨镇人民政府组织工作人员对其房屋内财产予以清点、记录并妥善保存，此后将房屋予以拆除。6月7日，原告将部分生活用品取回并签字确认。被告未参与拆除原告的房屋。因此，合肥市庐阳区大杨镇人民政府具体实施了拆除行为，如果因拆除产生损失应由合肥市庐阳区大杨镇人民政府承担，庐阳区政府不是赔偿义务主体，不是本案的适格被告。请求法院驳回原告的起诉。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，行政赔偿案件的受案范围是违法行为给公民、法人或者其他组织造成损害的。原告请求依法确认被告庐阳区政府强制拆除行为违法的诉讼请求，已被该院裁定驳回起诉，故原告的行政赔偿的诉讼不具备起诉的条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回原告阮保珍提起的行政赔偿起诉。 阮保珍上诉称，第一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。全案证据足以认定强制拆除行为系被上诉人所为，一审法院认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人实施了被诉行政行为，也不能证明其他机关实施的行为系受被上诉人委托或指令、批准，而上诉人在一审提交的证据三与被上诉人在一审中的证据一、二中，均能证明本案的行政征收行为主体是被上诉人。合肥市庐阳区大杨镇人民政府作为征收实施单位，采取违法强拆措施，当然其行为后果由征收主体被上诉人承担。一审法院对本案客观事实的认定，违反基本常识。请求二审法院查明本案事实。第二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”上述规定明确了征收实施单位不应作为被告，市、县级人民政府或征收部门才是责任主体，是本案适格的被告。庐阳区政府作为涉案房屋所在区域内的法定征收主体，具有依法组织实施征收行为的法定职权，应承担在征收行为中所有法律责任。因此上诉人在一审起诉中具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人起诉符合法律规定，请求二审法院依法改判。 庐阳区政府答辩称，第一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。因被答辩人要求确认答辩人强制拆除行为违法一案，合肥市中级人民法院已作出行政裁定，认定被答辩人提供的证据不能证明答辩人实施了强制拆除行为，也不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受答辩人委托或指令、批准，另答辩人也举证了被答辩人房屋系被合肥市庐阳区大杨镇人民政府组织人员予以拆除。被答辩人要求行政赔偿的诉讼不具备起诉的条件，一审法院驳回被答辩人提起的行政赔偿起诉，事实清楚，适用法律正确。第二、被答辩人的上诉理由不能成立。根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合政〔2014〕175号）第三条第二款，合（庐）房征决〔2016〕第07号《合肥市庐阳区房屋征收决定》明确了房屋征收实施单位为合肥市庐阳区大杨镇人民政府，庐阳区政府不是房屋征收部门，也未委托合肥市庐阳区大杨镇人民政府具体实施。综上，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该规定，一并提起行政赔偿请求受理的前提是行政行为被确认违法。在阮保珍要求确认庐阳区政府行政强制拆除行为违法一案中，一审法院已驳回阮保珍起诉，本院亦予以维持，故阮保珍一并提出的行政赔偿请求不符合行政赔偿诉讼的受理条件。一审法院裁定驳回其行政赔偿起诉符合法律规定，上诉人阮保珍的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 萍 审判员 王新林 审判员 钟祖凤 二〇一九年九月五日 法官助理李磊 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。