江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1186号原告：沭阳宇耀鑫保温材料有限公司，统一社会信用代码91321322MA1T94L17Y，住所地江苏省沭阳县义乌路27号。法定代表人：张赵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小兵，江苏序阳律师事务所律师。被告：杨智尧，男，1992年11月14日出生，住江苏省灌南县张店镇小圈村19组126号，现住灌南县经济开发区。委托诉讼代理人：唐万能，灌南县东方法律服务所法律工作者。原告沭阳宇耀鑫保温材料有限公司诉被告杨智尧买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序。被告杨智尧在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年3月26日作出（2019）苏1322民初1186号民事裁定，驳回被告杨智尧对本案管辖权提出的异议。后因案情需要本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告沭阳宇耀鑫保温材料有限公司的委托诉讼代理人范庄林，被告杨智尧及其委托诉讼代理人唐万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沭阳宇耀鑫保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨智尧支付原告货款101432元。事实和理由：原、被告素有泡沫买卖业务关系。2017年12月12日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款38966元，被告为此向原告出具了欠条。后被告又多次从原告处购买泡沫65466元，由被告在原告提供的发货上签字确认或者微信联系方式予以确认。上述货款合计104432元，虽经原告多次索要，被告仅通过微信转账方式支付3000元，余款101432元至今未付。综上，被告购买原告泡沫，双方形成买卖合同关系，被告作为买受人，应当按照约定的数额及时间支付价款。因被告出具的欠条、签收的发货单中未约定支付时间，原告可随时要求被告在合理期限内支付。为此，原告特具状起诉。在本案审理过程中，原告认可其主张的总货款中存在部分重复的事实（其中2017年12月11日收货单载明的一笔货款3405元已包含在2017年12月12日欠条确认的货款金额内），减去重复的三笔货款后，原告最终明确主张的货款总金额为93987元。具体由三个部分组成：1、2017年12月12日欠条确认的货款38966元；2、13张收货单载明的货款总金额为51981元（前7张的送货时间为2017年12月16日至12月23日，金额合计30969元；后6张的送货时间为2018年1月1日至3月31日，金额合计21012元）；3、2018年3月17日发生的1笔货款3040元。原告仅认可被告于2018年4月27日通过微信转账付款3000元，剩余货款总额为90987元。被告杨智尧认可原告主张的2018年1月1日至3月31日发生的6笔货款计21012元以及2018年3月17日发生的1笔货款3040元。被告杨智尧同时辩称：1、对2017年12月12日的欠条以及2017年12月16日至12月23日的7张单据的真实性均予以认可，但是均与原告无关，欠条是向案外人徐沭芹出具的，欠条及单据反映的都是与徐沭芹之间发生的业务往来，且与徐沭芹之间的货款已全部结清。2、被告已给付原告货款6310元(备注：原抗辩是已付款14030元，后又放弃对其中两笔3630元、4090元付款的抗辩)，其中微信转账3000元(与原告认可的一致)，给付现金3310元(被告给付原告现金3360元，原告又通过微信返还被告50元)。本院经审理查明：2018年1月1日至2018年3月31日，被告分六次从原告处购买泡沫，货款金额分别为3405元、3335元、3666元、3566元、3385元、3655元，合计21012元。2018年3月17日，被告又从原告处购买泡沫，货款金额为3040元。被告于2018年4月27日通过微信转账方式向原告支付货款3000元。另查明：2017年12月12日，被告出具欠条一张，内容为“今欠38966元(叁万捌仟玖佰陆拾陆元整）杨智尧2017年12月12日”。2017年12月16日至2017年12月23日，被告分别在七张收货单(前五张名称为“收据”，后两张名称为“收款收据”)上签字确认，货款金额分别为4514元、4610元、4610元、4610元、4610元、3405元、4610元，合计30969元。现原告持有上述欠条及七张收货单向被告主张相应的货款债权，被告认可货款发生的真实性，但认为这是其与案外人徐沭芹之间发生的买卖业务且货款均已结清。以上事实，有当事人陈述、原告提供的欠条、“收据”、“收款收据”、“沭阳宇耀鑫泡沫厂发货、交(提货单)”、原告法定代表人与被告的微信聊天记录等证据予以证实。本案的争议焦点为：1、原告是否有权向被告主张案涉“2017年12月12日欠条”以及“2017年12月16日至2017年12月23日的7张收货单”项下货款债权，如是，相应的货款是否已结清；2、被告辩称的给付现金3310元是否系支付本案货款。本院认为：关于第一个争议焦点。第一，原告有权向被告主张案涉“2017年12月12日欠条”以及“2017年12月16日至2017年12月23日的7张收货单”所对应的货款债权。理由如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告持有上述欠条、收货单等债权凭证主张其向被告供应泡沫并产生相应货款，被告认可货款真实发生但否认债权人系原告。对此，被告并未能提供充分的相反证据来推翻原告的债权人资格，故对被告的该抗辩意见，本院依法不予采纳。虽然原告认可是由案外人徐沭芹代表原告与被告就2017年11月8日至2017年12月11日期间发生的15笔货款进行结算、进而由被告出具欠条再转交原告，但是这并不影响原告的债权人资格认定；只是需要注意一点，即被告如有针对上述欠条及“7张收货单”对应的货款向徐沭芹作出支付行为，也应认定为是对原告付款。第二，上述欠条及“7张收货单”对应的货款并未结清，本院无法认定被告对上述货款作出过支付行为。首先，被告没有针对上述货款直接向原告作出过支付行为。其次，本院也无法认定被告针对上述货款向案外人徐沭芹作出过支付行为。从本案事实可知，在被告与原告之间存在买卖业务之前，被告与徐沭芹之间亦存在着长期的泡沫买卖业务往来。虽然被告曾于2018年2月13日通过中国农业银行转账方式向徐沭芹账户支付20000元，但同时在徐沭芹于2018年9月24日出具给被告的收条中亦载明：“与杨老板贰零壹柒年拾月以前账结清”。由此说明，被告在2018年9月24日之前支付给徐沭芹的款项应系针对2017年10月之前发生的货款，而非针对上述货款，因为原告主张的上述货款系发生在2017年10月之后。据上，被告对其辩称的上述货款已结清的事实负有举证证明责任，但其提供的证据并不足以证明其对上述货款作出过支付行为(无论是向原告抑或徐沭芹)，应由其自行承担不利后果，本院依法对被告的该辩称意见不予采纳。关于第二个争议焦点。被告辩称其于2018年3月10日给付原告现金3310元(具体为被告先给付原告现金3360元，后原告又通过微信返还被告50元)。原告则认为该款(注：原告陈述金额是3510元)系支付本案之外的当日结清的货款，并在向本院出具的“情况说明”中作出了合理解释。对此，本院认为，被告辩称的该笔付款金额系精确到十位数，且具体付款细节是由被告先给付现金、后又由原告通过微信退还50元，可见其该笔付款具有较强的针对性。根据日常生活经验法则，该笔付款应系针对其相应金额的货款所付，但是，纵观本案原告主张的多笔货款，并未发现有任一笔货款金额能与之相吻合。因此，对于被告辩称的给付现金3310元，并不能够认定系支付本案货款，本院依法不予采纳。综上分析，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，债务应当清偿。根据在卷证据能够认定，本案原告主张的货款总金额93987元(38966+30969+21012+3040)得以成立，扣减被告已付的3000元，被告尚欠原告货款金额应为90987元。对原告要求被告支付货款90987元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨智尧于本判决生效之日起十日内向原告沭阳宇耀鑫保温材料有限公司支付货款90987元；二、驳回原告沭阳宇耀鑫保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（原告已预交），由原告沭阳宇耀鑫保温材料有限公司负担255元，被告杨智尧负担2075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2075元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  熊建东人民陪审员  姜东法二〇一九年十月八日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。