北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14654号原告：那和利，男，1963年8月1日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁晓方，北京市恒德律师事务所律师。原告：司丽君，女，1963年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁晓方，北京市恒德律师事务所律师。被告：杨弘，女，1979年1月16日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。原告那和利、司丽君与被告杨弘委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司丽君及原告那和利、司丽君的共同委托诉讼代理人袁晓方，被告杨弘及其委托诉讼代理人滕宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告那和利、司丽君向本院提出如下诉讼请求：1、杨弘返还当金450万元；2、杨弘赔偿息费及利息90万元；3、杨弘支付上述两项费用的利息（以540万元为基数，自2015年12月30日起至实际支付上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、诉讼费用由杨弘负担。事实与理由：2012年8月20日，那和利、司丽君出具委托书，委托杨弘代为办理房产抵押典当事宜并于同年8月21日进行公证，后就该笔典当办理了抵押手续。2015年11月4日，那和利、司丽君突然接到北京市朝阳区人民法院执行庭的（2015）朝执字第12949号《执行通知》，方知晓杨弘于2013年7月9日擅自以那和利、司丽君名义与北京市宝瑞通典当行有限责任公司中关村分公司（以下简称宝瑞通公司）签订1份《房地产最高额抵押典当合同》，将那和利、司丽君所有的位于北京市朝阳区林翠西里xx号楼x门xxx号房产进行抵押典当，宝瑞通公司按照杨弘指示将当金450万余元在扣除117000元息费后剩余部分4383000元存入杨弘指定账号内。杨弘在收到当金后既未将当金交付那和利、司丽君，亦未将办理典当及续当事务的真实情况告知那和利、司丽君。2015年12月30日，那和利、司丽君经与宝瑞通公司协商，共偿还本金450万元、利息90万元。因那和利、司丽君无力偿还，故由案外人司丽英代为偿还535万元，后又另行转账5万元。后那和利、司丽君向杨弘承担540万元损失，但杨弘置之不理，故诉至法院。被告杨弘答辩称：那和利、司丽君向杨弘出具委托书，且委托书经过公证，委托杨弘代为办理房屋抵押典当手续，取得的当金用于偿还那和利、司丽君向肖某峰的借款。杨弘取得授权后，签署相关抵押典当合同，并将取得的当金450万元偿还肖某峰。那和利、司丽君在本案项下的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。经审理查明：2012年8月20日，那和利、司丽君作为委托人向受托人杨弘出具《委托书》，并办理公证，载明：委托原因及事项为那和利、司丽君因为资金需要，拟将共同共有的坐落于北京市朝阳区林萃西里xx号楼xxxx的房屋（房屋所有权证号：京房权证朝私05字第XXXX号）抵押给有关典当机构；因那和利、司丽君工作繁忙，授权受托人杨弘代其到房屋所述房屋土地管理部门及其他有关部门代理上述房屋的抵押、解押及办理典当的相关事宜，受托人的权限为全权代理，包括但不限于：代为提前还款、办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜；代为领取注销抵押登记后的房产证相关证件；代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，签署相关合同，并领取抵押后的房产证及他项权利证；代为将上述房地产抵押典当给有关典当机构，代为确定当金数额、当期等细节，代为签署抵押典当合同，代为到北京市方正公证处办理强执执行公证，代为作出接受强执执行的相关承诺，代为领取当金；代为偿还当金、支付利息、罚息（如有）和综合费用；代为办理有关续当手续及赎回抵押典当房屋并解除房地产抵押登记手续等事宜；如绝当后，代为协助典当机构办理法院执行程序中的房产拍卖及评估等后续事宜；代为签署、收取、领取相关文件；受托人在上述委托权限内代理委托人就上述房地产所实施的法律行为、所签署的法律文件，委托人均予以承认，并承担由此发生的一切法律责任和后果；委托期限自本委托书签署之日至上述委托事项办理完毕为止。2012年8月20日，那和利、司丽君作为甲方（借款人）与肖某峰作为乙方（出借人）签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款200万元用于资金周转，借款期限为12个月，自实际转账之日起，利息按照同期央行贷款利率的四倍计算；抵押房产所有权人为那和利，房屋坐落在北京市朝阳区林萃西里XX号楼XXXX，房屋所有权证号为京房权证朝私05字第XXXX号。同日，双方签订《补充协议》，约定双方自愿向公证处申请办理《抵押借款合同》和《补充协议》的强制执行公证。同日，北京市方正公证处出具（2012）京方正内民证字第15203号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《抵押借款合同》及《补充协议》强制执行效力。同时，上述房屋于当日办理抵押登记，担保金额为200万元，抵押权人为肖某峰。2013年7月9日，杨弘代那和利、司丽君作为当户（抵押人，甲方）与宝瑞通公司作为典当行（抵押权人，乙方）签订《房地产最高额抵押典当合同》，并办理公证，约定：甲方自愿申请将其自有的或其享有处置权的房地产作为当物抵押给乙方，并根据评估结果确定的最高当金额度内循环赎当、续当；抵押典当房屋产权人为那和利，房屋所有权号为京房权证朝私05字第XXXX号，当金最高额度450万元，乙方在此额度内向甲方发放当金；合同期限为24个月，自2013年7月5日至2015年7月4日，当金息费起算时间及发放当金时开具的当票上述标注的期限为准；典当综合费用为每月2．5%；甲方在本合同范围内，任意一笔业务的典当期限届满后5日内不赎当也不续当的视为整个房产的绝当，乙方有权立即终止本合同并要求甲方清偿全部欠款，否则乙方有权对该房产进行绝当处置。同日，杨弘代那和利与宝瑞通公司签订《房地产评估价格确认书》，确认上述房屋的价值为680万元。2013年7月17日，宝瑞通公司向杨弘支付典当款4383000元。杨弘表示当金为450万元，宝瑞通公司少支付的部分为其扣除的费用；那和利、司丽君实际向肖某峰借款的本金为400万元，其中200万元为《抵押借款合同》项下的200万元，剩余200万元为那和利、司丽君于2013年另行向肖某峰借的，其在收到宝瑞通公司当金4383000元后将其中420万元按照肖某峰指示转给鑫坤典当行，其中400万元为偿还那和利、司丽君欠肖某峰的借款本金，20万元为偿还肖某峰利息，还有183000元亦为其代那和利、司丽君偿还的利息，并提供借条、谈话录音、杨弘提供借记卡账户历史明细清单予以证明。借条载明：今向出借人肖某峰借款200万元，借款期限3个月，本人承诺按时还款，借款人那和利，“二〇一三年3月18日”。那和利对借条中那和利签字的真实性认可，但认为该借条系在《抵押借款合同》签订前形成，为草签，但肖某峰并未实际出借借条中的200万元，“二〇一三”系为“二〇一二”修改而来。谈话录音的时间为2015年5月18日，录音中那和利表示“上次不是有带200万了吗，怎么还借200万干吗？”杨弘回复“那个不是做的借款合同200万嘛，然后后来马某民的那个不是就是做不上抵押登记嘛，从您这儿不就”；那和利表示“相当于，使我这个，做不上抵押使我这个”，杨弘回复“对拿您这个又出了200万，签的这个借条”，那和利称“签的是400万，是不是那样，那50万就是息吧，是不是那意思”，杨弘回复“对，是息和服务费”。之后，那和利表示“我想办法找刘某，我现在跟你们这里定不下来数，我就没法跟刘某要…我不管想什么办法把这钱给还上，但决定你要让刘某知道这事，我更完了。”那和利、司丽君对谈话录音的真实性认可，但认为其系在不知晓450万元来源的情况下询问杨弘，并非其认可借款400万元。借记卡账户历史明细清单载明2013年7月17日，杨弘通过柜面卡取420万元。关于其余183000元为代那和利、司丽君偿还利息，杨弘未提供证据证明。2013年7月18日，房屋所有权证号为京房权证朝私05字第XXXX号房屋设定的肖某峰抵押权注销，借款还清。2015年3月9日，宝瑞通公司向那和利、司丽君出具《履行应偿债务及限期举证通知书》，通知二人自2015年1月9日起应偿还债务为典当本金450万元及违约金。2015年10月4日，北京市朝阳区人民法院出具（2015）朝执字第12949号公告，载明那和利、司丽君应向宝瑞通公司偿还借款本金450万元及违约金、实现债权所支付的其他费用，但那和利、司丽君未在规定期限内履行还款义务；执行过程中已查封那和利名下位于朝阳区林萃西里xx号楼x门xxx号房屋过户手续，为尽快执行此案，本院决定对上述房屋进行评估、拍卖，应拍卖款偿还债务，那和利、司丽君自公告之日起七日内腾房。那和利、司丽君与宝瑞通公司签订《执行和解协议》，载明截止2015年12月30日，那和利、司丽君共欠宝瑞通公司540万元，那和利、司丽君于2015年12月30日向宝瑞通公司支付上述欠款；宝瑞通公司收到上述款项后，解除对当物的查封。那和利、司丽君提供《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》（以下简《提示单》）及中国银行支付系统收付款通知书证明其委托司丽英履行上述《执行和解协议》中的付款义务，司丽英实际支付535万元。《提示单》中有司丽英签字字样，日期为2015年12月25日；中国银行支付系统收付款通知书显示司丽英于2015年12月25日向宝瑞通公司支付535万元，附言为购房。那和利、司丽君提供中国工商银行自助终端凭条证明其在2015年12月30日另行向宝瑞通公司支付5万元用于履行《执行和解协议》的付款义务。中国工商银行自助终端凭条显示汇款金额为5万元，汇款用途现金，收款人为宝瑞通公司。杨弘对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为其收取宝瑞通公司当金后代那和利、司丽君偿还肖某峰欠款。2016年11月10日，赵某辉以民间借贷纠纷案由将那和利、司丽君诉至北京市朝阳区人民法院，赵某辉起诉称杨弘已将其代那和利、司丽君偿还《房地产最高额抵押典当合同》项下2013年8月21日起至2014年12月2日期间典当综合费用1856250元的债权向其转让，故其主张那和利、司丽君偿还上述代偿费用。北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初67793号民事判决书，认为杨弘可代那和利、司丽君典当的当金为250万元，故赵某辉有权就杨弘代偿的1031250元主张那和利、司丽君支付。后那和利、司丽君不服该判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终13825号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。重审后，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初5334号民事判决书，认为杨弘虽有代为办理续当或赎当手续之授权权限，但行使代理权限前应当征得委托人相关指示并依照该指示进行，而非在未征得委托人同意情形下径行决定作出选择；且事实上，在宝瑞通公司启动强制执行程序后，那和利、司丽君清偿全部债务赎回了涉案房屋；由此推知，按期续当并未使那和利、司丽君受益，反而负担大额续当费用；杨弘行使代理权过程中未能及时履行告知义务，由此发生之损失应由其自行承担。故驳回赵某辉全部诉讼请求。后赵某辉向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终5119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有那和利、司丽君及杨弘提供的证据及当庭陈述等在案佐证。本院认为，那和利、司丽君与杨弘签订的《委托书》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于杨弘有权代那和利、司丽君偿还肖某峰借款的金额。《委托书》中约定的杨弘代偿借款义务系为“代为提前还款、办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜”，故杨弘代还的款项应为与涉案房产抵押相关的款项，此为其一；其二，杨弘未提供证据证明借条中的款项已办理涉案房屋的抵押；其三，谈话录音中，那和利、司丽君未有同意杨弘用当金偿还款项的意思表示；其四，涉案房产已解除抵押。综上，杨弘有权代那和利、司丽君偿还肖某峰借款的金额应为《抵押借款合同》项下产生的债务。鉴于杨弘表示其向肖某峰支付的200万元为代那和利、司丽君借条项下款项，故本院确认杨弘向肖某峰支付的剩余220万元为其代那和利、司丽君偿还涉案房产抵押相关的款项。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。虽《委托书》中约定杨弘有代为收取当金的权利，但那和利、司丽君作为委托人随时有权要求杨弘支付代为还款后的剩余款项。鉴于杨弘从宝瑞通公司处实际取得的当金金额为4383000元，故在扣除上述代还款后，那和利、司丽君有权要求杨弘返还剩余当金2183000元。虽杨弘主张除上述20万元外，其仍代那和利、司丽君偿还利息183000元，但因其未提供证据，本院不予采信。杨弘未及时返还那和利、司丽君上述款项，应赔偿那和利、司丽君利息损失，但利息起算点应调整为本案立案之日，即2018年2月7日。另外，因《委托书》中对那和利、司丽君主张返还当金的期限未明确约定，故那和利、司丽君有权随时主张，杨弘有关诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。关于那和利、司丽君主张杨弘赔偿息费90万元及相应利息的诉讼请求。第一，根据《履行应偿债务及限期举证通知书》及（2018）京0105民初5334号案件可知，那和利、司丽君主张的90万元息费的产生时间应为2015年1月9日之后，属于《房地产最高额抵押典当合同》续当之后产生的债务。第二，在涉案房屋约定的当期届满后，依照《房地产最高额抵押典当合同》，抵押人可采取赎当、续当等选择，抵押权人在既不赎当也不续当的情况下亦可能采取终止合同并决算的措施。《委托书》亦约定提前还款、续当、绝当等多种处置措施。故在涉案房屋约定的当期届满后，抵押人那和利、司丽君可能采取的处置措施有多种方式，而不同的处置措施对那和利、司丽君的利益会产生不同的影响。杨弘作为那和利、司丽君的受托人，虽有代为办理续当或赎当手续的授权权限，但行使代理权限前应当征得委托人相关指示并按照该指示进行。现杨弘并无充分证据证明其在决定续当并支付续当费用时征询那和利、司丽君的指示或同意。第三，自涉案房屋约定当期届满后，杨弘作为受托人应及时将该情形告知委托人，但除宝瑞通公司于2015年3月9日向那和利、司丽君出具的《履行应偿债务及限期举证通知书》之外，杨弘未提供证据证明在此之前其已将续当情况告知那和利、司丽君并获得二人同意。故针对2015年1月9日至3月9日期间的续当费用应由杨弘向那和利、司丽君承担赔偿责任。第四，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。首先，根据那和利、司丽君提供的《提示单》及付款凭证可知，其已履行《执行和解协议》项下的债务。其次，那和利、司丽君自2015年3月9日即已知续当事实，但未就此后产生的续当费用及时采取适当措施，故本院根据双方过错酌定杨弘赔偿那和利、司丽君息费损失金额为337500元。关于那和利、司丽君主张的该部分款项的利息，因其未提供证据证明在本案起诉前曾要求杨弘赔偿上述损失，故本院将该部分的利息起算点调整为本案立案之日，即2018年2月7日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨弘于本判决生效之日起十日内向原告那和利、原告司丽君返还当金200万元；二、被告杨弘于本判决生效之日起十日内向原告那和利、原告司丽君赔偿息费337500元；三、被告杨弘于本判决生效之日起十日内向原告那和利、原告司丽君支付利息（以2337500万元为基数，自2018年2月7日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；四、驳回原告那和利、原告司丽君其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由被告杨弘负担25500元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告那和利、原告司丽君共同负担24100元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李晓华审判员  李佳佳二〇一九年九月十八日书记员  王菁璐