江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1029民初1278号 原告：抚州市东乡区海鑫商贸，经营场所抚州市东乡区孝岗镇财富广场34栋5－6号，统一社会信用代码92361029L38133514Y。 经营者：邬艮红，女，1974年9月13日出生，汉族，江西省抚州市， 委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：邹爱梅，女，1980年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市， 委托诉讼代理人：裴文进，江西论研律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告抚州市东乡区海鑫商贸与被告邹爱梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告抚州市东乡区海鑫商贸的委托诉讼代理人杨朝勇、被告邹爱梅及其委托诉讼代理人裴文进到庭参加诉讼，第二、第三次开庭原告抚州市东乡区海鑫商贸的委托诉讼代理人杨朝勇、被告邹爱梅的委托诉讼代理人裴文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚州市东乡区海鑫商贸向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹爱梅偿还货款13198元；2.判决被告支付利息2045元（自2016年12月12日起至2019年7月12日，按年息6%计算，此后息随本清）；３、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称原告原名“东乡海鑫酒业经营部”，从事四特酒等酒品经营。被告经常从原告处进货。其中2015年6月10日被告欠购货款13000元（出具欠条），2015年6月25日付款10000元，尚欠3000元；2016年3月6日被告欠购货款8000元（出具欠条）；2016年12月12日，被告欠购货款2198（在销货凭据上签字，但未付款）。上述合计尚欠货款13198元。原告多次向被告催问货款，被告拒不支付，原告遂诉至法院。 被告邹爱梅辩称，一、原告提交的欠条已过了三年的诉讼期限，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、１、2015年6月10日欠条尚欠的3000元，是因为当时约定被告帮原告销售雪津啤酒，原告要收回空啤酒瓶，原告未向被告来收回空啤酒瓶，自己违约在先，因此原告不敢要我支付这3000元。2、2016年3月6日欠的8000元，我已给付了原告，出于信任随手将欠条撕成两半，哪知原告拾起欠条粘贴后再来要求我归还欠款。３、2016年12月12日销售凭证上签了2198元四特酒酒款，这并不是被告向原告购买酒的款项，而是按照交易习惯，原告将此类酒放在我处陈列，能销就销，销售完扣除陈列费后再支付原告货款，现该货款未结算，我现在不能支付原告该货款。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉请，在举证期间内向本院提交了如下证据： 证据一原告的营业执照、原告的照面信息和经营者的身份证，用于证实原告的诉讼主体资格。 证据二结婚证、东乡区公安局孝岗派出所的证明、常住人口信息，用于证实邬艮红（身份证号）与邬银红（3625317409130300）系同一人，李武与邬银红系夫妻关系，债权人为李武的那张欠条原告具有诉讼主体资格。 证据三欠条两张，销货凭证一张，用于证实被告欠原告的货款情况。 证据四微信聊天文字记录、语音（光盘存盘），用于证实原、被告之间的债务未过诉讼时效期间。 被告对原告提供的证据质证为： 对于原告提供的证据一没有异议。对于原告提供的证据二无异议。对于原告提供的证据三，2015年6月10日的13000元的欠条的关联性有异议，欠条的债权人为李武，该欠条与原告和邬艮红无关，且该欠条已过诉讼时效。被告2015年6月25日已支付10000元，还剩3000元，该3000元为原、被告约定的回收啤酒瓶款，该款原告违约在先；2016年3月6日的8000元的欠条，对三性均有异议，该欠条款项已支付，原告欠条有残缺，就是被告还款后撕开的，欠条已过诉讼时效；对于2016年12月12日的销货凭证的2198元不是销售酒的欠款，双方约定要扣除陈列费，双方尚未结算。对原告提供的证据四，对该证据的关联性有异议，原告不能证明微信聊天中的对象是我丈夫，微信聊天记录即使证实是我丈夫，也只证明2016年3月6日的欠条上的涉案8000元已经支付。 本院对原告提供的证据认证为：对原告提供的证据一，因各方无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据二，因各方无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据三，2015年6月10日的欠条，虽然欠条上载明的债权人是李武，但李武与邬艮红系夫妻关系，该债权产生于夫妻共同生活期间且该债权是因被告从原告处购买雪津啤酒而产生，原告是经营者邬艮红从事工商业经营营业执照上登记的个体工商户的字号，故本院依法确认原告对该笔债权具有主体资格；对于2016年3月6日的欠条，被告辩称欠款已支付，但未提供任何证据支持自己的辩称，欠条仍在原告处保管，故本院对被告辩称已支付欠条上的价款的辩称不予支持，对该欠条予以确认；对于2016年12月12日的销货凭证，销货凭证上载明了商品及其未付款金额，被告在销货凭证上签字确认，该销货凭证商品内容清楚，金额具体明确，被告辩称该销货凭证不是最后结算凭证，双方未结算，但又未举证双方日常业务往来时具有特殊结算形式作为最后结算的依据，故本院对该证据予以确认。对于原告提供的证据四，原告陈述微信聊天记录为李武与邹爱梅的聊天情况，具体是李武通过自己的微信与邹爱梅通过邹爱梅丈夫的微信商谈有关涉案欠款的事情，涉案欠款未过诉讼时效。被告辩称不是其聊天记录且涉案欠款已过诉讼时效。本院认为，从该微信聊天记录的内容可以推出该聊天的主体为李武与被告邹爱梅，但本院无法从微信聊天内容中查明微信聊天的具体年份，只知道月、日时间。 本案争议的焦点为涉案欠款是否已过诉讼时效？ 关于此问题，原告主张双方为长期连续性买卖，诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起计算。被告则辩称涉案欠款已过诉讼时效。本院认为，在本案中，原、被告之间的欠款不具备不可分割的，难以界定的被告支付金额为哪笔货款的欠款，而涉案纠纷为买卖合同纠纷，原、被告未约定货款的给付期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应当在收到标的物的同时支付货款，现被告收货后未付款，经原告同意写了没有还款日期的欠条，诉讼时效期间则应从原告收到被告所写欠条之日的第二天开始重新计算。对于涉案2015年6月10日的欠条，被告于2015年6月25日支付10000元货款，诉讼时效中断，从2015年6月26日开始诉讼时效重新计算，涉案2015年6月10日的欠条上的欠款，原告未举证在2017年6月26日之前有诉讼时效中断的情形，该欠款已过法律规定的诉讼时效，本院不予确认。而对于2016年3月6日的欠条上载明的欠款，因其在诉讼时效期间内民法总则已经实施，其诉讼时效期间为3年，即2019年3月7日时效期满，而原告在诉讼时效期满之前，通过微信向被告提出履行请求，虽然原告提供的微信材料中无法确定具体的年份，按最晚2019年份确定，其月、日时间在诉讼时效期满之前，本院依法确认2016年3月6日的欠条上的欠款未过诉讼时效。对于2016年12月12日销货凭证上的货款，在法律规定的诉讼时效期限内，本院予以确认。 经过原、被告的举证、质证和本院的证据认定，本院查明事实如下： 原告抚州市东乡区海鑫商贸为个体工商户，经营者为邬艮红。2017年2月24日，东乡县海鑫酒业经营部变更名称为东乡县海鑫商贸；2017年4月24日，东乡县海鑫商贸变更名称本案的原告即抚州市东乡区海鑫商贸。被告向原告购买酒。2016年3月6日，被告向原告出具欠条一张，欠条上载明“今欠到货币捌仟正。（8000元）此据今欠人：邹爱梅2016.3.6”。2016年12月12日，被告邹爱梅在原告方的销货凭证的进货人签字处签名，销货凭证上载明了商品名称及其规格和商品的总金额为2198元。被告邹爱梅未支付货款，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。在本案中，原告向被告提供酒，有被告的欠条和销货凭证，双方之间形成买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。现被告未按欠条上载明的金额和按销货凭证上载明的金额支付货物价款，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，本院依法确认被告支付原告货款10198元。对于原告主张的按年利率6%计算利息的问题，本院认为，该案为买卖合同关系，原、被告未约定未付款时按民间借贷计算利息，在双方无约定的情况下，买卖合同的债权不适用有关民间借贷的利息规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告只能主张逾期付款违约金，而原告在本案中主张的为利息，故本院对原告该诉请不予支持。 据此，依据《中国人民共和国合同法》第一百五十九条之规定： 一、被告邹爱梅于本判决书生效之日起三十日内支付原告抚州市东乡区海鑫商贸价款10198元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181.08元，由原告抚州市东乡区海鑫商贸负担126.13元，由被告邹爱梅负担54.95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  艾文辉 人民陪审员  张池元 人民陪审员  吴晓明 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  何伟陈