江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6573号 原告：赣州德荣贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区南桥新村东三区97-98号201室。 统一社会信用代码：9136070034334039XC。 法定代表人：曾宪武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赣州市第三建筑工程公司，住所地：江西省赣州市章贡区东桥路6号。 统一社会信用代码：91360702160236645N。 法定代表人：游嘉君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘生龙，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邹乐良，男，1987年11月20日出生，住江西抚州市临川区。 委托诉讼代理人：邹付明（邹乐良哥哥），男，1975年5月22日出生，住江西省抚州市临川区，特别授权代理。 第三人：江西嘉君置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区厚德路38号。 统一社会信用代码：91360702309220159N。 法定代表人：游嘉君，该公司总经理。 第三人：刘维付，男，1960年3月5日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州德荣贸易有限公司（以下简称德荣贸易）与被告赣州市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、邹乐良、第三人江西嘉君置业有限公司（以下简称嘉君置业）、刘维付买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，被告三建公司向本院申请追加邹乐良作为本案的被告，后本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德荣贸易的委托诉讼代理人杨勤德，被告三建公司的委托诉讼代理人刘生龙、被告邹乐良的委托诉讼代理人邹付明到庭参加诉讼，第三人嘉君置业、刘维付经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德荣贸易向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣州市第三建筑工程公司向原告赣州德荣贸易有限公司支付货款919750元及逾期利息（利息自2019年1月18日起按月利率2%计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案因被告三建公司追加了邹乐良为本案被告参加诉讼，故在庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告三建公司及邹乐良向原告共同支付货款919750元及逾期利息（利息自2019年1月18日起按月利率2%计算至本息清偿之日止）。事实和理由：因承建赣州华东城工程项目需要，被告三建公司于2017年6月11日与原告德荣贸易签订了关于购买“海螺”牌水泥的《水泥供需合同》两份。合同签订后，原告德荣贸易依约向被告三建公司供应了“海螺”牌水泥。经双方对账确认，被告自2017年9月起至2018年1月期间，共计有水泥货款919750元未支付给原告德荣贸易。2018年12月27日，经原、被告同意，拟将以被告在嘉君置业享有的工程款886000元用于抵扣原告的部分货款，抵扣的货款用以支付刘维付在嘉君置业的购房款。然而，后因嘉君置业未同意刘维付抵付房款，该次的债务抵消无法完成。原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。 原告德荣贸易为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、赣州德荣贸易有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、赣州市第三建筑工程公司企业公示信息、刘维付身份证复印件各一份，证明原、被告及第三人诉讼主体资格； 证据2、《水泥供需合同》复印件一份、2017年9月至2018年1月期间的对账单复印件，证明原告向被告供应水泥；被告赣州市第三建筑工程公司应向原告支付水泥款共计919750元的事实； 证据3、购房款代付申请单复印件，证明被告同意以对第三人嘉君置业享有的工程款债权88.6万元抵付原告实际控制人即本案第三人刘维付的购房款，用于抵充被告三建公司欠原告的货款88.6万元。 被告三建公司辩称，1、被告三建公司不是本案的适格被告，理由是被告三建公司将华东城C地块17-18、23-24、30-31、36-37#楼以及A地块E19-1工程已包工包料被告邹乐良，与原告签订买卖合同的是被告邹乐良，根据合同的相对性，被告三建公司不是合同的当事人；2、原告主张的货款包含案外人广州市建筑置业有限公司承建的工程所拖欠的货款，该货款与三建公司承建工程无关。 被告三建公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据1、《内部承包合同》复印件，证明被告将华东城（17-C18、C23-24、C30-C31、C36-37）华东城E19-1地块（A地块）工程以包工包料形式承包给邹乐良的事实，并对该工程的债务不承担责任； 证据2、《建设工程施工合同》复印件，证明广州市建筑置业有限公司承建华东城E9-1地块中C12-16#楼、C-19-22#楼、C25-29#、C32-35#、C43-45#楼的事实。 被告邹乐良辩称，1、答辩人曾分别挂靠广州市建筑置业有限公司、三建公司，并分别承包中国（赣州）华东国际商贸物流城E9-1地块（C12-16、C19-22、C25-29、C32-35、C43-45#楼）、C地块（C17-18、C23-24、C30-31、C36-37#楼）及A地块工程，即上述两公司在华东国际商贸城工程的实际施工；2、从2017年9月起至2018年1月期间，甲方指定本人向原告购买水泥用于上述工程中，其中E9-1地块项目（即广州市建筑置业有限公司承包项目C43号楼）未付货款478310元，C地块及A地块项目（即三建公司）未付货款432040元，共计919750元，该货款系本人在施工中实际欠付的，愿意承担一切支付责任，但我认为，广州市建筑置业有限公司所欠货款与三建公司无关；3、关于《购房款代付申请单》的情况作如下说明：2018年底，因资金紧张本人暂时无法支付上述货款给原告，当时开发商还有巨额的工程款未支付给答辩人，经本人、原告（但实际控制人是刘维付）协商，同意以该工程款代为支付刘维付的购房款的形式抵付货款，后因为该工程款必须从开发商支付到三建公司账户，故本人跟三建公司说明了情况，最后公司才同意在申请单中加盖了印章，三建公司加盖公章的行为是以答辩人挂靠在三建公司承建商贸城的工程款换购房款，而不是抵货款。答辩人挂靠在广州市建筑置业有限公司的工程款不应当记在三建公司的头上，因为它们是不同的诉讼主体，请法院查明事实。 被告邹乐良未向法庭提交任何证据。 第三人嘉君置业、刘维付未到庭答辩，亦未向法院提交任何证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告德荣贸易（甲方）与被告邹乐良（乙方）、三建公司（乙方）于2017年6月11日签订了一份《水泥供需合同》，约定：由乙方购买甲方“海螺”牌PC.32.5、PC.42.5等级旋窑包装水泥；合同期限自2017年6月11日至2018年6月10日止；供货数量为2000吨，以实际提货数量为准；付款及结算方式为月结，每月15日前结清上月全部水泥款；……。合同对其他权利义务、违约责任进行了约定，原告德荣贸易，被告邹乐良、三建公司在该合同上签字捺印，且三建公司华东城A、C地块工程项目部在该合同上亦加盖公章。合同签订后，原告依约向被告邹乐良、三建公司提供了案涉水泥，被告在收到货物后未按约定向原告支付货款，经原告和被告邹乐良结算确认，被告邹乐良尚欠原告货款919750元，其中E9-1地块项目（即广州市建筑置业有限公司承包项目C43号楼）未付货款478310元，C地块及A地块项目（即三建公司承包项目）未付货款432040元。 2018年12月27日，被告邹乐良向第三人嘉君置业提交一份《购房款代付申请单》，载明：我公司申请将承包贵公司华东城项目C地块工程施工合同C17、C18、C23、C24、C30、C31、C36、C37工程（合同编号xx-xx-xx）部分应收工程款共计88.6万元，用于代为支付刘维付（购房人，身份证：xx）购买的华东城项目商品房共计贰套，代付商品房信息如下：1、C12栋65号，建筑面积59.38平方米，成交单价18876元/平方米，总价为1120835元；2、C12栋66号，建筑面积59.38平方米，成交单价18876元/平方米，总价为1120835元；【备注：以上代付商品房信息可根据实际情况增减】。第三人刘维付（购房人）及被告邹乐良、三建公司在该申请单上签字捺印，且被告邹乐良在该申请单注明：同意抵工程款88.6万元。后，嘉君置业未同意购房人刘维付及被告邹乐良的申请，故该工程款未抵扣成功，遂致诉。 另查明，1、被告邹乐良与被告三建公司系内部承包关系，即由被告邹乐良对案涉工程包工包料，独立核算、自负盈亏。2、案外人广州市建筑置业有限公司与第三人嘉君置业签订了一份《建设工程施工合同》，约定由案外人广州市建筑置业有限公司承建案涉工地的E9-1地块中C-12-16#楼，C-19-22#楼，C-25-29#楼，C-32-35#楼，C-43-45#楼。3、被告三建公司与第三人嘉君置业签订一份《工程施工总承包合同》，约定由被告三建公司承建案涉工地E9-1地块（C地块）C17、C18、C23、C24、C30、C31、C36、C37，专业市场8栋。 本院认为，原告德荣贸易与被告三建公司、邹乐良签订的《水泥供需合同》系双方的真实意愿表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约定履行付款义务，已构成违约，故原告要求被告三建公司、邹乐良支付所欠货款本院予以支持。本案的争议焦点在于尚欠货款数额以及承担责任的主体问题。首先，原告以及被告邹乐良在双方结算后，确认尚欠货款数额为919750元，被告邹乐良与原告协商将部分货款88.6万元用于抵扣第三人刘维付的购房款，后因第三人嘉君不同意用于抵扣房款，该货款未实际抵扣，故被告邹乐良尚欠原告货款919750元，对该事实本院予以确认。其次，关于逾期付款利息的问题，在双方签订的《水泥供需合同》内并未约定逾期支付货款应支付利息，根据法律规定，对约定不明或未进行约定的，原告主张可按起诉之日起按年利率6%计息逾期付款利息，故对原告该诉请，本院酌情认定为以尚欠货款为基数，自起诉之日起按年利率6%计息逾期付款利息。其次，承担责任主体的问题，被告邹乐良自认其承包了案涉工地并收到了原告提供的货物，且对原告的诉讼请求没有异议，故被告邹乐良对案涉货款承担支付义务。关于被告三建公司是否承担共同清偿责任的问题，从案涉合同本身来看，被告三建公司在该合同上加盖公章的行为，即对被告邹乐良购买水泥行为用于案涉工地予以认可，且邹乐良与三建公司的内部承包行为属于其之间的内部关系，不能对抗第三人，故三建公司及三建公司华东城A、C地块工程项目部对被告邹乐良购买货物的行为承担相应的义务，故对被告三建公司不承担责任的抗辩主张本院不予采信；关于被告邹乐良辩称，其在案涉工地承包时挂靠了被告三建公司及案外人广州市建筑置业有限公司，案涉工地也由两公司同时承建，但两公司实际施工人都是邹乐良，故案外人广州市建筑置业有限公司所产生的所欠货款不应由三建公司承担，本院认为，虽然案涉工地系被告三建公司与案外人广州市建筑置业有限公司同时承建，但两公司的承建范围均系被告邹乐良实际施工，而与原告签订的《供货合同》的主体系被告邹乐良与三建公司，且被告邹乐良也未向法庭提交证据证明，原告与广州市建筑置业有限公司存在买卖合同关系，即原告与被告邹乐良之间仅依据案涉《水泥供需合同》而履行义务，供货地点亦由被告邹乐良认可，在被告未提供证据证明存在其他买卖合同的情况下，原告依据案涉的《水泥供需合同》向被告主张义务，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告三建公司、邹乐良以及案外人广州市建筑置业有限公司之间的责任承担，可由被告三建公司、邹乐良以及案外人广州市建筑置业有限公司另行约定或主张。同时，结合被告三建公司在《购房款代付申请单》盖章确认，该工程款抵扣房款的数额也超过了被告三建工程自认应承担的工程款数额，虽然该份申请单最终未实际履行，但亦佐证了被告三建公司对案涉货款应承担全部付款义务。第三人嘉君置业、刘维付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邹乐良于本判决生效之日起七日内向原告赣州德荣贸易有限公司支付所欠货款本金919750元； 二、由被告邹乐良于本判决生效之日起七日内向原告赣州德荣贸易有限公司支付逾期付款利息（以欠款本金919750元为基数，自2019年9月9日起至款项付清之日止，按年利率6%计算利息）； 三、由被告赣州市第三建筑工程公司对被告邹乐良上述第一、二项应付款项承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12998元，保全受理费5000元，合计17998元，由被告赣州市第三建筑工程公司、邹乐良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  吴菁菁 审判员  陈海东 审判员  温文斐 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘丽萍  书记员 刘 颖