湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3962号原告：陈远新，男，1949年10月15日出生，汉族，湖北省红安县人，湖北公路客运集团股份有限公司退休职工，住湖北省黄冈市红安县。被告：湖北公路客运集团股份有限公司（以下简称公路客运集团公司），住所地武汉市江岸区汉黄路1号新荣客运站。法定代表人：梁智，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北公路客运集团股份有限公司青山发展分公司（以下简称公路客运集团公司青山分公司），住所地武汉市青山区冶金大道8号。负责人：高峰。委托诉讼代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。原告陈远新与被告公路客运集团公司、公路客运集团公司青山分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，被告公路客运集团公司对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其对管辖权提出的异议，后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远新、被告公路客运集团公司、公路客运集团公司青山分公司的共同委托诉讼代理人刘建强到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依原告申请，依法追加公路客运集团公司青山分公司为被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失和经济补偿金300万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告下属的青山分公司职工，1970年进公司工作，由于家中经济困难，子女较多，无法居住，青山分公司同意原告在公司职工宿舍旁自行搭建一平房，1987年原告搭建一建筑面积约为80平方米的平房，门牌号为××街平房29号。1996年由于原告下岗生活困难，向青山分公司租赁一面积约为150平方米的车间，开办汽车修理厂。2002年2月被告突然强行闯入原告的汽车修理厂，将汽修厂内的设备搬空，将客户送修的小汽车打砸报废，将原告头部和身体多处打伤，强占修理厂。被告将该车间拆除建住房，青山分公司当时的领导同意在新房建成后给予原告住房补偿，但1999年该房建成后却拒绝给予原告任何补偿。2001年被告又以建仓库为由强行将原告在青山分公司职工宿舍旁自建的平房拆除，同样采用先打人后拆房的方式，也没有给予原告任何经济补偿，后原告在青山分公司厂区内职工宿舍旁搭盖一20平方米的平房居住，又遭被告强行拆除。全家共有七口人要生存，经青山公司党委书记和经理批准，原告在新房旁边自己搭建约50平方米的临时厂房，后临时厂房也被强占，一家人到处流浪。被告对困难职工不但不照顾，反而以强权、暴力强占、破坏困难职工的财产，被告的行为造成了原告的巨大经济损失，为此，原告诉至法院。被告公路客运集团公司辩称，两被告于1998年合并，在此之前是毫无联系的两个单位，故被告公路客运集团公司对原告所称1998年之前发生的所有事情都毫不知情。原告起诉已经超过诉讼时效，不仅超过了3年，还超过了20年最长的诉讼时效，请法院驳回原告对被告公路客运集团公司的诉讼请求。被告公路客运集团公司青山分公司辩称，原告所称涉及被告公路客运集团公司青山分公司的人都已经不在该公司任职，要么死亡，要么退休，要么调离，无法到庭说明当时的情形，且都是原告单方面陈述，不足为凭。青山区35街坊已拆迁，房屋也不存在，被告公路客运集团公司青山分公司实际上也不存在了，只是没有进行工商注销。故请法院驳回原告对被告公路客运集团公司青山分公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈远新原系被告公路客运集团公司青山分公司的职工，其称1987年在单位职工宿舍旁搭建了一约80平方米的平房，2001年被告以建仓库为由将该平房拆除，但未给予任何经济补偿，2002年原告又在职工宿舍旁搭建了一间约20平方米的平房居住，2004年又遭被告强行拆除。其还称1996年向被告公路客运集团公司青山分公司租赁一处面积约150平方米的车间开办修理厂，2002年被告强行闯入修理厂，将修理厂内设备搬空、打砸客户送修的汽车、将原告打伤，强占修理厂，但原告均未能提供相应证据予以证明，且被告对此也不予认可。现原告要求被告赔偿其搭建的80平方米平房被拆的损失200万元，修理厂被砸及汽车报废的损失80万元、原告被人打伤的损失20万元，总共300万元。关于被告公路客运集团公司青山分公司的演变过程，该公司代理人称约50年代，武汉市装卸运输公司成立，1984年左右变更为武汉市汽车运输公司，并在青山区设立第六公司，90年代演变为武汉宏基运输发展公司，1998年被告公路客运集团公司与该公司合并，2002年武汉宏基运输发展公司更名为湖北公路客运集团公司青山发展分公司。2014年12月22日，原告陈远新到湖北省信访局进行信访，信访事项为：反映78年被人打伤，97年租赁省客运集团厂房被其强行收回，没有进行补偿，要求上级解决。湖北省信访局经审查后认为，陈远新反映的问题，按照《信访条例》规定，属于依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，属不予受理的情况，并作出了信访事项不予受理告知书，送达给原告陈远新。2018年11月8日，陈远新再次到湖北省信访局进行信访，该信访局出具不予受理告知书。2019年5月7日，武汉市青山区人民政府冶金街办事处出具关于陈远新反映房屋被拆的信访事项处理意见书，载明：从调查核实的情况来看，您（原告陈远新）反映修理厂被强拆，设备、材料等被搬走，人被打伤、自住平房被强拆、自行搭建的80多平方米的房屋，被抢走大半、居住证被骗走，要求追究违法者的责任，单位赔偿修理厂的经济损失并还您一套住房的诉求，没有事实依据及相关证明，知情人都已无从联系，您至今也未能提供有效证据。2019年1月10日，街道、项目部和南干渠社区干部再次到湖北省公路客运集团股份有限公司了解情况，该单位负责人介绍：当初您家人由农转非来武汉后，单位为您家分配了一间单位宿舍平房（位于宏基小区东边），您在平房旁搭建了一间小房，后单位因建设需要，将您住房调换同一小区的另一处住房，您又在住房旁搭建了一间房子，90年代单位在征用您住房建设新楼房时，已特殊照顾给您家分配了二套住房。一套住房您给予了您的儿子，另一套住房您已出售给他人，现您要求赔偿最初搭建的位于东边的小房，并不断到单位上访，单位领导不厌其烦地予以解释您的诉求不合理，如果您认为单位违法，建议通过法定途径解决。武汉市房屋产权登记信息查询显示，武汉宏基运输发展股份有限公司于2005年出让位于青山区××街××号房屋一套（建筑面积为36.41平方米）给原告陈远新，该房屋为房改售房，2009年5月，陈远新将该房屋售出；武汉宏基运输发展公司于2008年出让位于青山区××街坊集资住宅楼××单元××室房屋（建筑面积为101.17平方米）给原告陈远新之子陈渡秋，并注明该房屋系集资建房，5年后方可上市。陈远新称其子陈渡秋非被告职工。本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否应承担赔偿责任?2、原告本次起诉是否超过诉讼时效?关于第一个争议焦点问题。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其搭建的房屋被被告强行拆除，未给予任何经济补偿，又称其开办的修理厂被被告所派的人员打砸，且将原告本人打伤，因其均未提交相应证据予以证明，本院对此无法认定，原告主张赔偿的数额，亦未提交相应证据予以证明。对此，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案作为侵权纠纷，举证责任在原告，故应由原告承担相应举证不能的法律后果。因此，原告要求被告予以赔偿的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。按照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告诉状中称其搭建的约80平方米平房于2001年被拆除，后又搭建的约20平方米平房于2004年被拆除，其修理厂于2002年被打砸，本人也是2002年被打伤，为此，原告曾进行信访，并于2014年到湖北省信访局进行信访，该信访局告知应通过法定途径解决，对其信访事项不予受理，可见原告应已知悉权利遭受侵害，也应知悉需通过法律途径主张权利。按照当时的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，故原告本次起诉已超过诉讼时效，人民法院不予保护。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈远新的诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由原告陈远新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年十二月二十日书记员 郑琳琳