湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初660号原告：张凯明，男，汉族，1962年2月12日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。被告：湖南慕晖光伏发电有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区天文街道办事处黄金岛101室，统一社会信用代码：91430600MA4L97Q74D。法定代表人：陈星宇，该公司总经理。被告：通威新能源有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋35楼3501号，统一社会信用代码：91510100321559956A。法定代表人：陈星宇，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周超，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：肖捷，湖南金州（岳阳）律师事务所实习律师。原告张凯明诉被告湖南慕晖光伏发电有限公司（以下简称慕晖公司）、通威新能源有限公司（以下简称通威公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。张凯明、慕晖公司、通威公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张凯明向本院提出诉讼请求：1.判令慕晖公司退还工程保证金1500000元；2.判令慕晖公司向张凯明支付自2017年10月20日起至保证金退还之日止以1500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.判令通威公司在未出资的9500万元范围内对慕晖公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿法律责任；4.判令通威公司、慕晖公司承担本案案件受理费、财产保全费和保函服务费。张凯明诉讼代理人于庭审中变更第二项诉讼请求，改为：判令通威公司在抽逃出资5000万元范围内对慕晖公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实与理由：慕晖公司在岳阳市荞麦湖拟开发“屈原荞麦湖300ＭＷ光伏建设”项目，张凯明拟承包该项目的土建工程。2017年6月26日，张凯明根据慕晖公司的要求向其缴纳150万元工程保证金。但鉴于该项目迟迟未启动，2017年9月25日张凯明与慕晖公司协商确定，慕晖公司应于2017年10月19日前全额退还张凯明150万元。但直至今日，慕晖公司尚未退还分文。根据慕晖公司的工商登记信息，通威公司系慕晖公司的控股股东，占有股份为95%，认缴出资额为9500万。慕晖公司、通威公司辩称：慕晖公司未与张凯明的合同未解除，不存在退还履约保证金的情形。慕晖公司未收到张凯明的工程保证金，且未承诺于2017年10月19日前退还保证金。通威公司也不存在抽逃出资的行为，不应当对该笔债务承担补充赔偿责任。张凯明向本院提交证据如下：1.收据，证明被告慕晖公司收取张凯明150万元保证金；2.银行凭据，证明2017年6月19日张凯明向慕晖公司支付100万元保证金，2017年6月21日张凯明向慕晖公司支付50万元保证金；3.承诺书，慕晖公司承诺于2017年10月19日前退还张凯明150万元保证金；4.内资企业登记基本情况表，证明通威公司系慕晖公司控股股东；5.慕晖公司股东会决议及章程修正案，证明2017年11月3日慕晖公司注册资本从1000万元增加到10000万元，通威公司出资9500万元，占95%股份；6.财产保险服务费，证明张凯明因财产保全向中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付保险服务费1700元；7.资信证明书，证明2017年11月14日慕晖公司在中国工商银行岳阳屈原支行开具5000万元的资信证明书。慕晖公司、通威公司向本院提交证据如下：8.慕晖公司的中国农业银行股份有限公司对公账户交易明细，证明150万元的履约保证金转向湖南广金建设工程有限公司（以下简称广金公司）与唐丽等人账下；9.慕晖公司登记（备案）申请书附表3，证明通威公司于2017年11月3日受让了慕晖公司95%的股权，并对注册资本、法定代表人、股东进行了工商变更，通威公司未对认缴期限进行变更，认缴期限为2036年12月18日；10.股权转让协议，通威公司对张凯明主张的债务不知情，且根据股权转让协议第二条的约定，通威公司无须对转让前的债务承担任何责任。本院根据张凯明申请调取证据如下：11.中国工商银行往来户历史明细清单，证明2017年11月13日通威公司以其母公司通威股份有限公司名义向慕晖公司注册5000万元，但在2017年11月14日和15日分十笔以贷款或往来款名义将5000万元全部抽逃。经质证，本院认证如下：慕晖公司、通威公司对证据2、4、5无异议，本院予以采纳；证据1，慕晖公司、通威公司对该证据的关联性有异议，经本院核对证据原件，收据系慕晖公司出具，且盖有慕晖公司财务专用章，收据内容与证据2能够相互印证，故本院对该证据予以采纳；证据3，慕晖公司、通威公司认为该承诺书的承诺主体是肖教优，而慕晖公司当时的法定代表人是肖晓，肖教优不具备出具该承诺书的主体资格，故对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，本院在裁判说理部分对该证据进行评析；证据6，慕晖公司、通威公司认为该证据只是发票，没有对应的保单，与本案没有关联性，本院在审查本案保全申请时，依据张凯明提供的保单保函、保险单明细表等材料，已查明担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人张凯明的财产保全提供担保，保险单明细表和财产保险服务费发票显示总保险费为1700元，故本院对该证据予以采纳；证据7，慕晖公司、通威公司认为该证据不能证明出资事实，与本案没有关联性，本院对该证据真实性予以采纳；证据8，张凯明认为该证据与本案无关联性，张凯明在支付150万元保证金后，慕晖公司如何支配是慕晖公司的内部管理问题，张凯明不知情也无法掌握，本院对该证据真实性予以认可，但该证据无法达到慕晖公司主张慕晖公司并未实际收到150万元保证金款项的证明目的；证据9，张凯明对该证据与本案关联性有异议，2036年时出资的最后期限，不能排除在此期限之前慕晖公司实缴部分注册资本，本院对该证据真实性予以认可；证据10，张凯明对该证据与本案关联性有异议，认为该股权协议书中关于股权转让前的债务承担的约定不能对抗善意第三人，本院对该证据真实性予以认可，但该证据系慕晖公司新老股东之间的股权转让协议，只能约束协议当事人即肖晓、李四保和通威公司，其效力不能及于合同当事人之外的第三人，故本院对该证据中关于股权转让前的债务承担的约定与本案的关联性不予认可；证据11，慕晖公司、通威公司认为该证据不能证明通威公司向慕晖公司出资，本院对该证据的真实性予以认可，至于该证据能否认定通威公司向慕晖公司出资5000万元并抽逃出资，本院在裁判说理部分进行评析。本院经审理查明以下事实：慕晖公司成立于2016年12月20日。张凯明拟承包“屈原荞麦湖300ＭＷ光伏建设”项目的土建工程，于2017年6月19日向慕晖公司18×××72中国农业银行账户汇款1000000元工程保证金，于2017年6月21日向慕晖公司18×××72中国农业银行账户汇款500000元工程保证金。后因该项目未启动，2017年9月25日，慕晖公司时任法定代表人肖晓的父亲肖教优向张凯明出具承诺书，承诺于2017年10月19日前退还工程保证金1500000元，并且双方间的工程协议作废。肖教优于承诺人处签名，并且加盖了慕晖公司公章。2017年11月3日，慕晖公司召开股东大会，并通过了股东会决议，主要内容如下：公司注册资本由1000万元增加到10000万元，通威公司出资9500万元，出资时间2036年12月18日，广金公司出资500万元，出资时间2036年12月18日；选举陈星宇为慕晖公司法定代表人。2017年11月5日，肖晓、李四保与通威公司签订股权转让协议，约定肖晓、李四保将慕晖公司95%的股权转让给通威公司。2017年11月6日，慕晖公司依照上述内容办理了内资企业变更登记。2017年11月13日，通威股份有限公司向慕晖公司19×××12中国工商银行账户汇款50000000元，2017年11月14日和15日，慕晖公司分十笔将50000000元全部转回通威股份有限公司账户。慕晖公司至今未退还张凯明保证金1500000元。另查明，通威公司为通威股份有限公司全资子公司。张凯明申请本案财产保全支出保函服务费1700元。本院认为，本案的争议焦点是：1.慕晖公司是否应当承担退还工程保证金的责任；2.通威公司是否存在抽逃出资行为。根据本院审理查明的事实，张凯明于2017年6月向慕晖公司转款150万元属实。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在当事人间没有特别约定的情况下，仅有当事人公司的盖章不影响合同的成立，慕晖公司、通威公司并未对该承诺书上公章的真实性存在异议，故本院对该承诺书予以采纳。且该承诺书的内容与张凯明转款150万元工程保证金的事实可以相互印证。故对于张凯明要求慕晖公司偿还150万元工程保证金并支付自2017年10月20日起至2019年8月19日以1500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。2019年8月20日起至保证金退还之日止以1500000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。同时，保函服务费1700元及财产保全费5000元属张凯明为实现债权所支出的合理开支，本院认为慕晖公司作为违约方应当承担。本案中，如要认定通威公司存在抽逃出资行为，就必须要认可2017年11月13日通威股份有限公司向慕晖公司账户汇款50000000元的行为能够构成通威公司对慕晖公司的出资。本院认为通威公司尚未对慕晖公司进行出资，理由如下：其一，2017年11月14日中国工商银行股份有限公司岳阳屈原支行出具的资信证明书仅能证明当时慕晖公司尾号为5012账户中的存款余额，不具备验资报告属性；其二，通威公司系通威股份有限公司全资子公司，但二者各为独立法人，独立承担民事责任，故不应将通威股份有限公司对慕晖公司的转账视为通威公司对慕晖公司的实际出资。因通威公司尚未对慕晖公司进行出资，故本院认为通威公司不存在对慕晖公司有抽逃出资行为。通威公司对慕晖公司的出资到期日期为2036年12月18日，尚未届满，通威公司依法享有期限利益，且尚不存在股东出资应加速到期的情形。张凯明要求判令通威公司在抽逃出资5000万元范围内对慕晖公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条，《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，判决如下：一、限湖南慕晖光伏发电有限公司于本判决生效后三十日内偿还张凯明工程保证金1500000元，并支付相应利息（以1500000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年10月20日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；二、限湖南慕晖光伏发电有限公司于本判决生效后三十日内支付张凯明保函服务费1700元及财产保全费5000元；三、驳回张凯明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19465元，由湖南慕晖光伏发电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  杜国伟审 判 员  周 亮人民陪审员  刘思佳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈子龙