福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4343号 原告（反诉被告）：莆田市茂隆鞋服有限公司，住址莆田市城厢区华亭镇山牌村。统一社会信用代码：91350302757369272X。 法定代表人：林京山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈炜，福建典冠律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）:莆田欣泰鞋材有限公司，住址莆田市城厢区华林工业区竹林路莆田市怡昌宝石机具有限公司内2栋一楼。统一社会信用代码：91350302MA2Y6XC78R。 法定代表人：李绮霞。 委托诉讼代理人：林兆龙，福建众益律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）莆田市茂隆鞋服有限公司（以下简称“茂隆公司”）与被告（反诉原告）莆田欣泰鞋材有限公司（以下简称“欣泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂隆公司的委托诉讼代理人郭剑辉、陈炜，被告欣泰公司的委托诉讼代理人林兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茂隆公司向本院提出诉讼请求：判令欣泰公司偿还茂隆公司货款691752.28元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼期间，茂隆公司增加一个诉讼请求为：判令案件保全费3970元由欣泰公司承担。事实与理由：茂隆公司经营鞋子及鞋用材料生意，欣泰公司经营鞋材批发、零售、加工生意。欣泰公司因生产经营需要，长期从茂隆公司处购买海绵。2018年至2019年间，欣泰公司共向茂隆公司赊欠货款1699028.12元，茂隆公司向欣泰公司出具相应货款的增值税票据。但上述货款欣泰公司仅支付1007275.84元，余下货款691752.28元至今未付。经茂隆公司多次催讨，欣泰公司均以各种理由推脱。故诉至法院，望判如所请。 欣泰公司答辩，其承认交易的真实性，但其与茂隆公司对应的账目存在差异，体现在以下几个方面：1、2019年3月，由于茂隆公司提供的海绵存在品质差异问题，欣泰公司安排人员进行翻捡，造成人工成本费用1000元，欣泰公司及时通知茂隆公司业务员林京华，告知此项费用支出，茂隆公司未提出任何异议；2、2019年4月至5月期间，茂隆公司开具相应的发票税点只有13%，同之前报价时所阐述的16%的税点，存在3%的差异，欣泰公司及时通报茂隆公司林京华，告知如果未能开具相应的16%增值税发票，欣泰公司将按照同等比例扣减相应货款。根据对账金额跟比例，扣除票点差异金额为6581.66元，茂隆公司未提出任何异议；3、欣泰公司曾接到客户莆田市辉强体育用品有限公司（以下简称“辉强公司”）反馈说其提供的海绵密度存在品质问题。欣泰公司与茂隆公司林京华接洽，由林京华在报价单的复印件上手写标注相应规格海绵密度值给欣泰公司。其中，品名为K329的海绵标准密度为16正负Kg/每立方米，品名为L26的海绵密度为26正负Kg/每立方米，因此当初检测的是数量，但没有对产品的质量进行检测，直到欣泰公司的上游公司发现质量有问题，双方产生争议，茂隆公司提供的产品质量经检测与约定不符。 欣泰公司向本院提出反诉，诉讼请求为：判令茂隆公司赔偿因提供不达标的海绵给欣泰公司造成的损失345875.64元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：其与茂隆公司有良好的商业往来合作关系。茂隆公司为其提供生产制造运动鞋必需的内衬海绵材料，其依据制造运动鞋工厂的需求把海绵进行裁剪加工，供工厂生产制造使用。2018年至2019年间，其多次向茂隆公司采购大量不同批次的制鞋所需海绵材料，加工后供下游不同制造鞋类工厂使用。2019年5月，欣泰公司收到其下游制造运动鞋工厂辉强公司反映，由于茂隆公司提供的海绵质量不达标，严重影响辉强公司成品鞋质量。欣泰公司与辉强公司为此产生争议，全面停止生意合作，并就质量问题多次协商。协商过程中，茂隆公司起诉至法院。欣泰公司于2019年9月19日把尚存于仓库中茂隆公司提供的海绵送交广州必维技术检测有限公司进行鉴定，鉴定结论为茂隆公司提供的海绵密度和耐黄变两项指标均不合格。茂隆公司提供不合格原料的行为给欣泰公司造成巨额经济损失，导致欣泰公司无法向下游企业收回巨额货款。故提起反诉，望判如所请。 茂隆公司辩称，其与欣泰公司长期存在良好的商业往来，其长期为欣泰公司提供商业材料，其均是根据欣泰公司指定要求提供相应的材料。其提供材料后，双方有进行签收验收，每个月双方进行对账后由茂隆公司出具增值税票据，没有出现一起产品质量纠纷。上游厂商与其没有任何经济、货物的往来关系。至于欣泰公司与上游厂商是如何约定质量标准，其无从得知。欣泰公司与厂商的纠纷与茂隆公司无关。因此，欣泰公司以上游厂商反映其提供的商品质量有问题，拒绝支付货款，不能成立。同时，欣泰公司并非仅从茂隆公司一家进货，故欣泰公司反诉称茂隆公司提供的质量存在问题，不能成立。 在审理过程中，茂隆公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 1、增值税发票及签收单：（1）2018年1月增值税发票及签收单各一份，货款为7423.86元；（2）2018年2-3月增值税发票及签收单各一份，货款为40427.73元；（3）2018年4月增值税发票2份及签收单1份，货款为174136.36元；（4）2018年5月增值税发票2份及签收单1份，为货款183424.31元；（5）2018年6月增值税发票及签收单各2份，货款为162868.97元；（6）2018年7月增值税发票及签收单各1份，货款为107161元；（7）2018年8月增值税发票2份及签收单1份，货款为135228.84元；（8）2018年9月增值税发票2份及签收单1份，货款为119122元；（9）2018年10月增值税发票及签收单各1份，货款为107164元；（10）2018年11月增值税发票及签收单各1份，货款为109076.37元；（11）2018年12月增值税发票及签收单各1份，货款为72377.56元；（12）2019年1月增值税发票及签收单各1份，货款为19387.12元；（13）2019年2月增值税发票2份及签收单1份，货款为205770元；（14）2019年3月增值税发票及签收单各1份，货款为36073元；（15）2019年4月增值税发票2份及签收单1份，货款为134215元；（16）2019年5月增值税发票及签收单各1份，货款为85172元。欲证明2018年1月至2019年5月欣泰公司向茂隆公司购买货物，货款总额为1699028.12元的事实。 2、企业信息公示打印件，证明欣泰公司主体适格。 3、报价单，欲证明茂隆公司与欣泰公司约定了验收方式及结算方式。 欣泰公司对茂隆公司提供的证据2无异议，对证据1、3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据1认为，双方只约定了数量，其对货物的质量有异议。对证据3认为，其对验收方式无异议，后因发生质量问题，经检测，茂隆公司提供的货物不符合密度约定，该报价单与本案没有关系，本案不存在产品质量的标准约定。 本院审查认为，欣泰公司对茂隆公司提供的上述证据的真实性均无异议，故予以确认。 欣泰公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 1、检测报告，欲证明茂隆公司提供的海绵原材料密度和耐黄度均不达标，不符合双方买卖合同的约定及欣泰公司的生产要求，茂隆公司依法应当承担赔偿责任的事实。 2、发票，欲证明茂隆公司提供不合格产品的行为给欣泰公司造成经济损失，欣泰公司有权要求茂隆公司赔偿的事实。 3、海绵质量问题通告函，欲证明茂隆公司的违约行为给欣泰公司及其下游工厂造成经济损失，导致欣泰公司巨额贷款无法收回，欣泰公司有权要求茂隆公司承担全部赔偿责任。 4、泡棉报价单，欲证明欣泰公司与茂隆公司对海绵密度存在约定，茂隆公司提供的海绵密度与约定不符。 茂隆公司对欣泰公司提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议。检测机构是否具备相关的鉴定资质不详，且缺乏鉴定人员的签字，不符合法定形式。从该份检测报告看，检测产品是从2019年9月的材料中提取，而在2019年9月茂隆公司与欣泰公司没有货物往来，双方的往来截至2019年5月止。因此，对于欣泰公司寄送检测的材料是否属于茂隆公司有异议，欣泰公司也有向其他的厂商购买海绵，该证据不能证明茂隆公司提供的货物存在质量问题。对鉴定报告中载明制造商为茂隆公司有异议，这是欣泰公司向鉴定机构提供的信息，茂隆公司不予认可。茂隆公司提供的海绵是根据欣泰公司的指定提供的，茂隆公司提供材料后欣泰公司会进行检查、验收，再投入生产，之前都未存在质量问题。对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据是欣泰公司与其上游厂商的经济往来，欣泰公司与其上游厂商之间对产品的质量如何约定，茂隆公司并不知情，茂隆公司提供的材料都是按照欣泰公司的要求提供的。对证据4真实性无异议，但对该组证据中涂改和增加的部分有异议。双方进行过验收、结算，不存在任何纠纷，根据合同的第四点约定，欣泰公司及时对到货进行验收，如果检测判断不符合要求，请不要投入生产，并及时通知茂隆公司前往处理，未经检测投入生产的视为合格品，且根据合同第六点约定，双方是每个月进行结算。 本院审查认为，欣泰公司无法举证证实其送检的样品系茂隆公司提供，故本院对欣泰公司提供的证据1不予采纳。证据2、3与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。茂隆公司对证据4中涂改、增加的部分有异议，对其他部分的真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月至2019年5月期间，欣泰公司因生产需要陆续向茂隆公司订购海绵。2018年3月1日和同年11月10日，茂隆公司向欣泰公司发出两份《泡棉报价表》，报价表中均约定“三、订货方式：由需方向供方下订单（包括电话或传真通知等方式）。供方按照订单生产和供货。如需方违约付款，则供方有权不接受需方订单或拒绝供货。”、“四、验收方式：贵公司应及时对到货进行验收，如检验判定不符合要求请不要投入生产，应及时通知供方前往处理，如未经检验或检验不合格的投入生产使用，供方都视为合格品，所产生的后续品质问题由贵公司自行负责。（若有潜在性的品质问题，另行商议）”、“五、结算方式：货到后按月结账，款项30天内结清”。2018年3月8日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.02107240），金额为7423.86元。同年4月13日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09367208），金额为40427.73元。同年6月9日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票两张（NO.09310577、NO.09310578），金额分别为100000元、74136.36元，合计174136.36元。2018年6月23日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票三张（NO.09310594、NO.09310595、NO.09310596），金额分别为100000元、83424.31元、70000元，合计253424.31元。2018年8月7日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09126327），金额为92868.97元。2018年9月11日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09094512），金额为107161元。2018年9月18日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09094522、NO.09094523），金额分别为100000元、35228.84元，合计135228.84元。2018年11月5日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09029012、NO.09029013），金额分别为100000元、19122元，合计119122元。2018年11月15日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.08940507），金额为107164元。2018年12月14日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.08891256），金额为109076.37元。2019年3月14日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09066612），金额为72377.56元。2019年3月19日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09066620、NO.09066621、NO.09066622），金额分别为19387.12元、104570元、101200元，合计为225157.12元；2019年5月15日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.09130019、NO.09130020、NO.09130021），金额分别为36073元、100000元、34215元，合计170288元；2019年6月17日，茂隆公司开具福建省增值税专用发票（NO.08853623），金额为85172元。上述增值税发票金额总计1699028.12元。庭审期间，茂隆公司自认上述货款欣泰公司已支付1007275.84元，尚欠691752.28元。经催讨，欣泰公司拒不支付，茂隆公司于2019年8月28日向本院提起诉讼。2019年9月6日，茂隆公司向本院提交财产保全申请，本院于2019年9月9日作出保全裁定，茂隆公司缴纳了保全费3970元。欣泰公司认为茂隆公司提供的海绵未达到双方约定的质量标准，造成其经济损失，故向本院提起反诉。 本院认为，茂隆公司与欣泰公司签订的《泡棉报价表》意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方在《泡棉报价表》中的约定，欣泰公司应及时对到货进行验收，如检验判定不符合要求不要投入生产，应及时通知茂隆公司前往处理，结算方式为货到后按月结账，款项30天内结清。本案中，茂隆公司向欣泰公司发送的货物价值1699028.12元，茂隆公司自认欣泰公司已支付1007275.84元，故欣泰公司应偿还尚欠货款691752.28元。茂隆公司同时请求欣泰公司支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息及保全费3970元，于法有据，本院亦予以支持。欣泰公司主张茂隆公司提供的海绵质量不合格，但其提供的检测报告中所使用的样品无法认定系茂隆公司供货品，故对其该主张，本院不予采纳；其主张税点问题，同样缺乏依据，本院亦不予采纳。欣泰公司反诉称茂隆公司提供的海绵未达到双方约定的质量标准，给其造成经济损失345875.64元，但提供的证据也不足以证实其该主张，故本院对其反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、莆田欣泰鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给莆田市茂隆鞋服有限公司货款691752.28元及该款自2019年8月28日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回莆田欣泰鞋材有限公司对莆田市茂隆鞋服有限公司的反诉请求。 案件受理费10717.5元，减半收取计5358.75元，保全费3970元及反诉费3244元，均由莆田欣泰鞋材有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇一九年十一月二十六日 书记员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。