江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2917号原告：潘庆有，男，1976年8月4日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。被告：邱志政，男，1982年7月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。被告：江西省中兴建筑企业有限公司，住所地江西省德兴市银山路104号，统一社会信用代码91361181731971441T。法定代表人：李国忠，总经理。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。被告：鹰潭市第四幼儿园，住所地江西省鹰潭市四海西路,统一社会信用代码12360600767008657J。法定代表人：祝小英，园长。委托诉讼代理人：薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。原告潘庆有与被告邱志政、江西省中兴建筑企业有限公司（以下简称中兴公司）、鹰潭市第四幼儿园（以下简称第四幼儿园）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆有及其委托诉讼代理人蔡华初、被告邱志政委托诉讼代理人汤庆斌、被告中兴公司委托诉讼代理人祝俊颖、被告第四幼儿园委托诉讼代理人薛建园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘庆有向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱志政、中兴公司连带承担支付原告潘庆有PVC地板款187361.28元；2.判令被告第四幼儿园在未支付工程款范围内对原告潘庆有PVC地板款承担连带责任；3.判令被告邱志政、中兴公司支付延迟利息3747元（暂计一个月），利息从起诉时开始计算，每月按2分计算至被告支付完拖欠工程款为止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告潘庆有从被告邱志政手中承包第四幼儿园改扩建工程中的教学楼PVC地板工程。原告潘庆有与被告邱志政约定每平方128元，整体踏步每米148元。经双方实际测量整体踏步有59.36米，其他4017平方米，总计567361.28元，被告邱志政已支付380000元，至今还拖欠187361.28元。第四幼儿园早已竣工验收，并投入使用。后经了解，该工程油漆承包人桂任发在2018年9月4日在月湖区人民法院起诉了三被告，案号为（2018）赣0602民初1756号。从该判决书法院查明了第四幼儿园工程发包给被告中兴公司，之后，被告中兴公司将工程转包给被告邱志政。目前被告第四幼儿园处还有部分未支付工程款，望法院责令被告第四幼儿园停止支付工程款给被告邱志政、中兴公司。被告邱志政辩称，我不是工程承包人，只是被告中兴公司的项目经理，案涉工程款应以审计书中的面积来确认金额，且无须支付利息。被告中兴公司辩称，原告潘庆有的诉请与事实不符，被告邱志政与中兴公司系挂靠关系，该项目工程款已基本付清给被告邱志政，原告潘庆有与被告邱志政有串通嫌疑。被告第四幼儿园辩称，被告第四幼儿园与原告潘庆有不存在承揽合同关系，第四幼儿园改扩建工程由被告中兴公司承包，与原告潘庆有及被告邱志政无任何关系；被告第四幼儿园与被告中兴公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收合格后支付工程款至合同价款的80%，工程结算批复后，付至核定批复价款的95%，余款5%作为保修金至保修期结束7天内一次性付清。第四幼儿园改扩建工程总价款审定为6640028.52元，被告第四幼儿园已支付6533618元（余款为保修金），因此被告第四幼儿园在质保期内无须向中兴公司支付剩余工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告潘庆有提交的邱志政出具的工程情况证明及徐燕出具的工程情况说明，能够证明原告潘庆有承包第四幼儿园改扩建工程中的PVC地板工程及尚欠工程价款金额的事实，本院予以确认；2.原告潘庆有提交的民事判决书及被告中兴公司提交的《建设施工内部承包协议书》，能够证明被告中兴公司承包鹰潭市第四幼儿园改扩建工程及被告邱志政挂靠被告中兴公司的事实，本院予以确认；3.被告中兴公司提交的结算审核书，能够证明案涉工程财政审核结算价及其中PVC地板工程量，但不能证明本案PVC地板工程单价，本院对案涉工程总价及PVC地板工程量予以确认；4.被告第四幼儿园提交的工程资金支出表、授权委托书、施工合同、财政资金支付凭证，能够证明被告第四幼儿园已经支付工程款6307998元及维修费225620元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，被告第四幼儿园与被告中兴公司签订协议书，将鹰潭市第四幼儿园二次装饰等工程发包给被告中兴公司施工。之后，被告中兴公司与被告邱志政签订《建设施工内部承包协议书》，协议书约定由被告邱志政承包第四幼儿园改扩建工程，管理费由被告中兴公司按工程总造价管理费从第二次工程款扣等内容。被告邱志政将PVC地板工程分包给原告潘庆有施工，并于2019年10月14日向原告潘庆有出具《关于鹰潭市第四幼儿园PVC工程情况证明》。该证明载明，鹰潭市第四幼儿园2013年6月26日改扩建工程教学楼的PVC地板工程量由潘庆有负责施工的，该工程每平方米128元（共4017平方米，共计514176元整），整体踏步每米148元（共359.36米，共53185.28元），现工程已完工，总工程造价为567361.28元；已付380000元，还欠187361.28元；实际完成工作量以财政审核为准等内容。另查明，第四幼儿园二次装饰等工程财政审核结算价为6640028.52元，被告第四幼儿园已向被告中兴公司支付工程款6307998元，并受被告中兴公司委托向江西巨匠海装饰工程有限公司支付维修费225620元，剩余106410.52元工程价款未支付给被告中兴公司。本院认为，根据被告中兴公司提交的《建设施工内部承包协议书》及其陈述，足以认定被告邱志政与被告中兴公司系挂靠关系。被告中兴公司为被挂靠人，被告邱志政为挂靠人及第四幼儿园改扩建工程项目的实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。挂靠经营是由挂靠人和被挂靠人共同以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，是一种规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为，基于挂靠行为的违法性，被挂靠人应对挂靠经营有可能产生的工程质量、安全生产及其他因履行合同产生的纠纷风险承担责任。在挂靠情形下，既然被挂靠人允许挂靠人以自己的名义从事施工行为，则与项目工程建设有关的分包等行为应属于挂靠授权范围内的行为，对外所产生的债务应由挂靠人和被挂靠人共同承担。本案中，被告邱志政系挂靠被告中兴公司承接的第四幼儿园改扩建工程，施工过程中其将PVC地板工程分包给原告潘庆有施工，属于与工程建设有关的行为，故被告邱志政的该民事行为应认定为被告中兴公司行为，该民事行为所产生的法律后果，依法应当由被告中兴公司承担，鉴于被告邱志政系第四幼儿园改扩建工程的实际施工人，故亦应与被告中兴公司共同承担。原告潘庆有已完成PVC地板工程的施工，被告邱志政已确认尚欠工程款187361.28元未支付，故原告潘庆有要求被告邱志政、中兴公司支付PVC地板工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告邱志政辩称其系被告中兴公司员工，与事实不符，本院不予采信。原告潘庆有与被告邱志政未约定工程价款利息，故其要求自起诉之日起按月息2分计算工程款利息，无事实依据，依法可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计息。原告潘庆有要求被告第四幼儿园在欠付工程价款范围内承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告邱志政、江西省中兴建筑企业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潘庆有PVC地板工程款187361.28元及利息（利息自2019年10月21日起，以工程款187361.28元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率为标准，计算至工程款实际清偿之日止）；二、被告鹰潭市第四幼儿园对上述款项在欠付工程价款106410.52元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告潘庆有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元（已减半），保全费1470元，以上合计3531元（原告潘庆有已预交），由原告潘庆有负担38元，由被告邱志政、江西省中兴建筑企业有限公司负担3493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  严志浩二〇一九年十一月二十六日法官助理倪春晖书记员丁燕燕附相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。