中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2497号原告：上海高宏国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇钱桥社区奉柘公路3241号A-31。法定代表人：顾忠伟，该公司总经理。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：常州大华进出口（集团）有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区关河西路180号。法定代表人：凌子学，该公司董事长。委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。原告上海高宏国际货物运输代理有限公司为与被告常州大华进出口（集团）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年8月1日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2019年10月18日裁定驳回被告的管辖权异议。2019年10月9日，原告向本院申请冻结被告银行存款人民币410000元或查封、扣押其他等值财产。本院于2019年10月21日作出（2019）沪72民初2497号之一民事裁定书，裁定准许原告的财产保全申请。2020年2月20日，本院组织原、被告双方进行证据交换，并于同年3月17日公开开庭审理本案。原告委托代理人纪玉峰律师，被告委托代理人周平律师、李恒尧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年，被告因办理出口海运业务，委托原告提供货运代理服务，为出口货物制作单证。双方口头约定原告的代理服务费（佣金）为每1美元收取人民币2.15分。原告接受委托后，自2016年至2017年6月，为被告提供了数百票海运出口业务的货代服务，为其制作出口单证。被告已依约向原告支付了2016年度所有业务的代理服务费，但就2017年度共计157票业务，被告虽向原告发送了对账单，却迟迟未予支付。原告认为，被告作为委托人，支付代理服务费系其法定和约定义务，其拒不履行的行为给原告造成了经济损失。据此请求判令：被告向原告支付代理服务费人民币399707元及相应利息损失[以人民币399707元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]，并由被告承担本案案件受理费和财产保全申请费。被告辩称，原、被告之间不存在原告诉称的海上货运代理合同关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，无权要求被告支付代理服务费；原告主张的货运代理服务没有要约承诺的过程，其在涉案业务中提供的并非货代服务，且原告主张的代理服务费的收费模式与普通正常货代业务的收费模式不符；原告主张的代理服务费为每1美元收取人民币2.15分，但其中的人民币0.15分系验厂费用，并非代理服务费。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、对账明细、原、被告之间的聊天记录、2017年度部分报关单证，用以证明被告因办理出口海运业务，委托原告提供货运代理服务，为其制作出口单证，被告向原告发送了2017年度总计157票业务的对账明细，涉案货物均已顺利出口。被告对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，确认涉案货物已实际出口，但对其关联性和证明目的不予认可，认为从聊天记录中无法看出被告委托原告的过程及原告如何制作单证，且原告提供的单证亦不齐全，收费金额与正常的货代业务的标准也并不一致，原告仅系作为中间人传递与货物出口报关相关的信息，不能证明原、被告之间的海上货运代理合同关系。2、2016年度的业务明细、发票及付款凭证，用以证明原告的代理服务费为每1美元收取人民币2.15分，被告已按照双方约定，向原告支付了2016年度所有的代理服务费。被告对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，确认曾支付了该些费用，但对其关联性和证明目的不予认可，认为从2016年双方的业务往来可以看出原告系按照收汇金额收取费用，与正常货代业务的收费标准不一致，且原告的收费明显高于正常的货代费用，被告支付的实为佣金，并非原告所称的代理服务费，原、被告之间不存在货运代理合同关系。3、录像视频（光盘及文字整理），用以证明原告至被告处催要款项，被告确认欠款事实，但以自身需要补税为由，不予解决。被告对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可，认为原告在涉案业务中系作为居间人向被告介绍外贸代理业务，原、被告之间并非海上货运代理合同关系。4、证人证言，用以证明原告向被告提供的系货运代理服务，原告的身份并非中介。被告对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为证人应当出庭接受质询，且被告无法确认该证人的身份，亦无法确认签署人系该证人本人。鉴于被告对上述原告提供的除证人证言以外的其余所有证据材料的真实性、合法性均没有异议，本院对该些证据材料的证据效力予以认可，认为可以证明原、被告在2016-2017年间曾存在业务往来，双方就业务进行过沟通，被告亦于2016年向原告支付过相关费用；对于证人证言，本院认为，因该证人未出庭作证，且其上的签署人身份不明，故对其证据效力不予认可。关于原、被告之间是否存在海上货运代理合同关系将在本院认为的判决理由部分予以阐述。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了原、被告之间的QQ聊天记录和开票明细，用以证明原告向被告提供的并非海上货运代理服务。原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对其证明目的不予认可，认为从原、被告在该聊天记录中的沟通可以看出原、被告之间存在货运代理合同关系。鉴于原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性没有异议，本院对其证据效力予以认可，认为可以证明原、被告曾就涉案业务进行过沟通。关于原、被告之间是否存在海上货运代理合同关系将在本院认为的判决理由部分予以阐述。本院查明：2016-2017年间原、被告存在业务往来。据被告陈述，系原告向其介绍工厂，促成被告与工厂之间达成外贸代理合作，被告在涉案业务中主要从事的是授权报关行进行报关，安排退税，根据收汇向工厂收取外贸代理费。据原告陈述，工厂确系由其介绍给被告，原告在涉案业务中主要从事的是缮制报关文件信息，通知工厂被告已经出具报关委托书，代被告向工厂索要提单和场站收据。2016年的业务，被告曾向原告支付过费用。原告陈述支付的系代理服务费。被告陈述支付的系原告作为中间人的介绍费，即为佣金，2017年其未向原告支付费用系因原告介绍的工厂无法提供贸易单证，导致被告被要求补税、罚款，产生巨额损失。根据原、被告陈述，约定的费用标准为每1美元收取人民币2.15分，但双方对于收费的基数意见不一，原告认为应按照报关单记载金额为准，被告认为应按照实际收汇金额为准。涉案发票上显示的费用为国际货物运输代理服务费。原、被告曾就涉案业务进行过沟通，被告确认涉案货物均已实际出口。本院认为：根据原、被告的诉、辩主张，本案争议焦点为原、被告是否存在海上货运代理合同关系，被告应否向原告支付代理服务费。原告主张原、被告之间存在海上货运代理合同关系，认为虽然双方并未签订书面货运代理合同，但原告系按照被告要求进行货代操作，开具的发票类别也是货物运输代理服务费。被告主张原、被告之间不存在海上货运代理合同关系，原告收取的系其作为中间人的介绍费，即为被告介绍工厂的佣金。本院认为，首先，原告并未提供充分有效的证据以证明其与被告之间存在货运代理合同关系，双方并未签订书面的货运代理合同，被告也未向原告发出过货运委托书、托单等委托材料，亦无证据显示双方曾就委托的内容形成合意。其次，通常货运代理的业务范围主要包括揽货、订舱、报关、报检，缮制单证等，但在本案中，报关、订舱等业务均系由工厂自行负责，并非由原告完成，原告确认其从事的事情主要包括缮制报关文件信息，通知工厂被告已经出具报关委托书，代被告向工厂索要提单和场站收据，该些事宜与通常货运代理业务范围不尽相同，原、被告双方整个业务模式的流程亦与普通正常货代业务模式不同。第三，涉案业务的收费模式及标准与普通货代业务并不相同，涉案发票上虽然显示系国际货物运输代理服务费，但不能仅凭该记载即认定原、被告之间系货运代理合同关系。第四，原、被告之间的沟通记录也无法直接证明双方之间存在货运代理合同关系，原告亦未提供就每一票业务被告委托其代理的相关材料。据此，在原告提供的证据尚不足以证明且在案现有事实亦不足以证明原、被告之间存在海上货运代理合同关系的情况下，本院对原告要求被告支付货运代理服务费的诉请主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告上海高宏国际货物运输代理有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币7295.61元，财产保全申请费人民币2570元，共计人民币9865.61元，由原告上海高宏国际货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  计文闻二〇二〇年三月三十日法官 助理  朱元达书 记 员  朱元达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……