江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初3028号原告：单梦林，男，1940年7月25日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。被告：常州置信房地产开发有限公司，住所地常州市西横街**。法定代表人：张志民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐翃，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琳，江苏常仁律师事务所律师。原告单梦林诉被告常州置信房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单梦林及其委托诉讼代理人衡泽驹，被告常州置信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐翃、沈琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。单梦林在起诉状中向本院提出诉讼请求：1.判令被告实施自己拟定的、向常州市建设局申请、并经该局批准的常州府西巷3号补偿安置方案，即实施常州市建设局作出的（2008）常建许核第42号文件《关于对补偿安置方案的批复》。2.请求法院依法调取被告存档的、按上述批复要求所做的经公证的常州市府西巷3号房屋证据保全法律文书，以确认该房屋价值。3.判令本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.请求法院判令被告按照常州市建设局作出的（2008）常建许核第42号文件《关于对补偿方案的批复》进行执行，将常州市置信商务广场住宅楼23C、24C、24A号与原告进行产权调换。2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确，自愿放弃起诉状中的第二项诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1.2018年1月17日常州市钟楼区人民法院作出的（2017）苏0404行初21号行政判决书1份，证明常州市钟楼区人民法院认为本案属于民事诉讼，不属于行政案件受理范围。2.常建（依）〔2017年〕第001号《常州市城乡建设局政府信息公开申请告知书》1份，内容为“单梦林：本机关于2017年1月9日收到了你要求公开‘2008年产权不明房屋：钟楼区北大街府西巷3号（产权人徐曾筠）拆迁补偿安置方案批复批文’信息的申请，经审查，现答复如下：本机关于2008年4月16日对本市府西巷3号房屋作出了《关于对补偿安置方案的批复》〔（2008）常建许核第42号文件〕，现将该信息提供给你，见附件。如对本告知书不服，可以在收到本告知书之日起60日内向常州市人民政府或者江苏省住建厅申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。特此告知。常州市城乡建设局，2017年1月18日”。2008年4月16日常州市建设局作出的（2008）常建许核第42号文件《关于对补偿安置方案的批复》1份，内容为“常州置信房地产开发有限公司：你单位《对本市府西巷3号房屋拆迁的补偿安置方案》悉。经审核，同意你单位的房屋拆迁补偿安置方案为实施房屋产权调换，产权调换房为本市置信商务广场住宅楼23C、24C、24A。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，拆迁前，你单位应就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。此复。二○○八年四月十六日”。原告以这组证据证明原告向常州市城乡建设局申请公开“2008年产权不明房屋：钟楼区北大街府西巷3号（产权人徐曾筠）拆迁补偿安置方案批复批文”的情况。3.2008年12月19日常州市钟楼区人民法院作出的（2008）钟民一初字第844号民事判决书1份，证明常州市钟楼区北大街府西巷3号房屋应当由单梦林等人继承，明确了各继承人的继承份额。4.（1）2007年11月23日常州市新天地房屋拆迁有限公司出具的房屋收条复印件1份，内容为“今收到府西巷3号徐曾筠名下继承权的徐曾筠后裔：徐贲、徐杲、徐明、徐建、徐恢、徐跃、徐东、徐洁、徐丰、单筱麟拾人的委托书原件和身份证复印件各一份，及常州日报（2007.10.26）一张.常州市新天地房屋拆迁有限公司，2007年11月23日”。该收条上加盖了常州市新天地房屋拆迁有限公司的公章。（2）2008年2月21日王晓春出具的收条复印件1份，内容为“今收到徐曾筠的关于常州市革命委员会房地产管理局对于文化大革命期间接管、代管私房发还产权通知单壹份（复印件）。收件人王晓春，2008.2.21”。（3）2007年8月13日常州市新天地房屋拆迁有限公司经办人周成出具的收条复印件1份，内容为“今收到单梦林提供的徐曾筠析产地契复印件一份。新天地房屋拆迁有限公司，2007.8.13，经办人：周成”。（4）王晓春出具的收条复印件1份，内容为“今收到贰份委托书及壹份身份证（徐东、徐小南），王晓春”。该收条上没有注明年月日。（5）2007年8月3日常州市建设局作出的（2007）第030号城市房屋拆迁公告复印件1份，内容为经有关部门批准，由常州置信房地产开发有限公司实施军供站北侧、荷花池公寓东侧地块改造项目，拆迁人（建设单位）为常州置信房地产开发有限公司，拆迁单位为常州市新天地房屋拆迁有限公司，拆迁期限自2007年8月4日至2007年12月4日止。该公告另告知了拆迁的其他相关事项。（6）委托书复印件11份、身份证复印件16份。原告以这组证据证明原告已取得常州市府西巷3号房屋其他16位产权人的授权，有权提起本案诉讼，原告主体资格适格。5.2019年11月11日常州市中级人民法院作出的（2019）苏04行终191号行政判决书复印件1份。2019年11月11日常州市住房和城乡建设局作出的常住建（依）〔2019〕第072号《政府信息公开申请告知书》复印件1份，内容为“单梦林：本机关依据江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04行终191号《行政判决书》之判决，对你要求公开“置信房地产开发公司履行批复的保全公证材料”信息的申请重新作出答复，现答复如下：经查，常州置信房地产开发有限公司与府西路3号房屋的实际使用人达成拆迁补偿安置协议后对该房屋实施了拆除，并未按照（2008）常建许核第42号文件《关于对补偿安置方案的批复》执行。因此，常州置信房地产开发有限公司未对该房屋的拆除向公证机构申请证据保全。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）之规定，你所申请公开的信息不存在。如对本告知书不服，可以在收到本告知书之日起60日内向常州市人民政府或者江苏省住建厅申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。特此告知。常州市住房和城乡建设局，2019年11月11日”。原告以这组证据证明被告在拆除常州市府西巷3号房屋时，未向公证机关申请证据保全。6.《城市房屋拆迁管理条例释义》的部分内容复印件10页，证明被告未向公证机关办理证据保全的行为，违反了法律规定。7.最高人民法院发布人民法院关于行政不作为十大案例中的案例3彭某诉深圳市南山区规划土地监察大队行政不作为案材料2页，证明人民法院以裁判方式昭示了合法生效的行政决定必须得到执行。被告辩称：1、根据（2008）钟民一初字第844号民事判决书的内容，原告在常州市府西巷3号房屋中仅占有15/1260（约1.2%）的继承份额，并非该房屋的完整产权人。被告认为，如果产权人对该房屋的价值及拆迁安置补偿情况存在异议，应当由全部产权人对此提起诉讼，原告并非本案的适格主体。2、拆迁时，常州市府西巷3号房屋系产权不明房屋。被告按照有关规定，向常州市建设局申报了拆迁安置方案，及被告对该房屋进行产权调换，产权调换房屋为常州市置信商务广场住宅楼23C、24C、24A号。2008年4月16日常州市建设局向被告出具了（2008）常建许核第42号文件《关于对补偿安置方案的批复》，同意了被告提交的房屋拆迁安置补偿方案。但是，当时居住在常州市府西巷3号房屋内的三户住户单业凡、单兆麟、单瑞麟认为取得产权调换房屋的等待时间过长，要求被告变更安置方案。被告同意并按照三住户的要求，根据对常州市府西巷3号房屋的评估价格，对三户住户进行了拆迁安置补偿。补偿的金额远远超过当时对常州市府西巷3号房屋的评估价格，被告作为拆迁人，已经履行完毕相应的拆迁安置补偿义务。3、为了解决原告等继承人的继承份额问题，在当时政府的协调下，被告又按照常州市府西巷3号房屋拆迁时的评估金额，剔除已经安置的三户住户的继承份额后，另行向所属街道实际支付了580000元款项，用于解决其他继承人的继承份额问题。4、如果原告对常州市府西巷3号房屋的拆迁安置补偿有异议，原告应当向其他产权人主张相关权利。综上所述，被告认为原告的本次诉讼纯属无理纠缠，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、2008年6月23日江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司作出的（苏）金恒（2007）荷A-（031）-1号房地产拆迁评估报告复印件1份，内容为：估价时点2007年8月3日（房屋拆迁许可证颁发之日），常州市府西巷3号房屋的估价结果为760858元。证明拆迁时常州市府西巷3号房屋的评估价格。2、2008年11月28日拆迁实施单位常州市新天地房屋拆迁有限公司与常州市府西巷3-1号住户单兆麟、汤琦芬签订的常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书复印件2份，第1份内容为经结算，常州市新天地房屋拆迁有限公司给付单兆麟、汤琦芬拆迁现金170000元；单兆麟、汤琦芬于2008年12月20日前将常州市府西巷3-1号房屋（建筑面积84.48平方米）腾空交付给常州市新天地拆迁有限公司。第2份内容为单兆麟、汤琦芬购买常州市丽景花园19幢乙单元101室房屋1套，购买价为785000元，其中480000元由常州市新天地房屋拆迁有限公司支付，余款由单兆麟、汤琦芬支付。2008年12月16日常州市新天地房屋拆迁有限公司向中国工商银行常州市钟楼支行出具的军供站北侧、荷花池公寓东侧项目拆迁补偿资金拨付通知书2份，第1份内容为拨付常州市府西巷3-1号居民单兆麟拆迁补偿安置资金480000元，第2份内容为拨付常州市府西巷3-1号居民单兆麟拆迁补偿安置资金170000元。被告以这组证据证明被告对常州市府西巷3-1号住户单兆麟的拆迁安置补偿情况。3、2008年11月8日拆迁实施单位常州市新天地房屋拆迁有限公司与常州市府西巷3-2号住户单业凡签订的常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书复印件1份、拆迁补偿安置结算表复印件2份，内容为：（1）、常州市新天地拆迁有限公司拆迁常州市府西巷3-2号房屋，建筑面积26.07平方米，拆迁安置补偿费为256000元。（2）、单业凡于2008年11月21日前将常州府西巷3-2号房屋（建筑面积26.07平方米）腾空交付给常州市新天地拆迁有限公司。（3）、单业凡购买常州市天王堂农48号402室房屋1套，购买价为420000元，其中250000元由常州市新天地房屋拆迁有限公司支付，余款由单业凡支付。2008年11月13日常州市新天地房屋拆迁有限公司向中国工商银行常州市钟楼支行出具的军供站北侧、荷花池公寓东侧项目拆迁补偿资金拨付通知书2份，第1份内容为拨付常州市府西巷3-2号居民单业凡拆迁补偿安置资金6000元，第2份内容为拨付常州市府西巷3-2号居民单业凡拆迁补偿安置资金250000元。被告以这组证据证明被告对常州市府西巷3-2号住户单业凡的拆迁安置补偿情况。4、2008年10月16日拆迁实施单位常州市新天地房屋拆迁有限公司与常州市府西巷3-3号住户单瑞麟、龚腊琴签订的常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书复印件1份、拆迁补偿安置结算表复印件2份，内容为：（1）、常州市新天地拆迁有限公司拆迁常州市府西巷3-3号房屋，建筑面积51.90平方米，拆迁安置补偿费为289348.50元。（2）、单瑞麟、龚腊琴于2008年11月23日前将常州府西巷3-3号房屋（建筑面积51.90平方米）腾空交付给常州市新天地拆迁有限公司。（3）、单瑞麟、龚腊琴购买常州市勤业新村173幢丙单元502室房屋1套，购买价为279348.50元，全部由常州市新天地房屋拆迁有限公司支付。2009年1月19日常州市新天地房屋拆迁有限公司向中国工商银行常州市钟楼支行出具的军供站北侧、荷花池公寓东侧项目拆迁补偿资金拨付通知书1份，内容为拨付常州市府西巷3-3号居民单瑞麟拆迁补偿安置资金10000元。2009年1月21日单瑞麟、龚腊琴出具收条1份，内容为“今收到置信房地产有限公司最后一次性困难补助款计人民币壹万元整”。被告以这组证据证明被告对常州市府西巷3-3号住户单瑞麟的拆迁安置补偿情况。5、2013年6月13日被告出具的承诺书复印件1份，内容为“常州市拆迁管理办公室：由我公司开发建设的置信商务广场，拆迁户府西巷3号因业主家庭情况较为复杂，至今未能解决。为妥善处理好该拆迁户信访问题，我公司将补偿款人民币伍拾捌万元整（580000.00元）存放于荷花池街道，作为保证之用，特作此承诺。常州置信房地产开发有限公司，2013年6月13日”。被告以这份证据证明被告将580000元款项交给荷花池街道，用于处理其他继承人的份额问题。为查清被告是否将580000元款项存放于常州市钟楼区荷花池街道办事处，本院依职权到该办事处进行了调查。该办事处向本院提供以下证据：1、2013年6月1日常州置信房地产开发有限公司作出的承诺书复印件1份，内容与被告提供证据5一致。2、常州市政府非税收入一般缴款书复印件1份，记账凭证复印件1份。证明该办事处收取了被告交纳的580000元款项。3、2014年7月30日常州置信房地产开发有限公司与庄迪、庄亦签订的协议复印件1份，内容为“协议人：常州置信房地产开发有限公司（以下简称甲方），庄迪、庄亦（以下简称乙方），根据府西巷3号房屋的拆迁补偿安置方案，并根据常州市钟楼区人民法院（2008）钟民一初字第844号民事判决书的精神，现甲、乙双方达成协议如下：（1）、乙方认可原房屋拆迁补偿安置方案，并认可本人可享受补偿金额570643.50元中105/1260X2人（即人民币95107.20元）。（2）、现乙方要求现行提取上述乙方可享受的款项，且不论其他继承人今后是否有异议，均不再向甲方提出任何关于府西巷3号房屋的拆迁补偿安置要求。（3）、甲方同意乙方先行提取上述款项。（4）、本协议一式伍份，各方当事人各执一份，荷花池街道办事处、市拆迁管理办公室各留存一份。由各方签字或盖章后生效”。常州市置信房地产开发有限公司在甲方一栏加盖了公章，并签署了2014年7月30日的日期；庄迪的代理人周招娣和庄亦的代理人汪成英，在乙方庄迪一栏签了周招娣的姓名，在乙方庄亦一栏签了汪成英的姓名，并签署了2014年7月30日的日期；常州市城市房屋拆迁管理办公室在该协议的见证人一栏加盖了公章，并签署了2014年7月30日的日期，均对协议的内容进行了确认。4、2014年7月份费用报销单2份，第1份报销人为庄迪，项目为拆迁补偿费，报销金额47553.60元，由庄迪之妻周招娣代为领取。第2份报销人为庄亦，项目为拆迁补偿费，报销金额47553.60元，由庄亦之妻汪成英代为领取。上述4份证据均为复印件，但每张复印件上都加盖了常州市钟楼区荷花池街道办事处的公章。庭审质证过程中，针对原告提供的证据，被告发表以下质证意见：1、对原告证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。2、原告提供的证据4是复印件，原告未提交该证据的原件，被告对该组证据的真实性不予认可。原告提交的收条与本案讼争事实无关，原告提供的授权委托书均是2007至2008年期间常州府西巷3号16位房屋产权人委托原告办理拆迁安置补偿事宜的委托书，并非授权原告进行本次诉讼的委托书，与本案不具有关联性。（2008）钟民一初字第844号民事判决书中载明的常州府西巷3号房屋产权人共有22位，并不是原告所代表的16位，所以被告认为原告主体资格不适格。3、对原告提供的证据5真实性无异议，但（2019）苏04行终191号行政判决书的判决内容，责令常州市住房和城乡建设局公开政府信息，后常州市住房和城乡建设局作出政府信息公开申请告知书，这些内容与本案没有关联性。4、对原告提供的证据6、7的真实性无异议，但认为这些证据不能证明原告的举证目的，而且这些证据与本案没有关联性。针对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：1、根据相关规定，拆迁人应当对被拆迁房屋进行录音录像，并进行公证，进行证据保全。被告提供的证据1没有经过公证，真实性存疑，不具有法律效力。2、被告提供的证据2、证据3、证据4，原告认为这些拆迁补偿安置协议是拆迁单位与房屋使用人签订的协议，不是和房屋所有权人签订的协议，而且没有对原告进行补偿安置。2008年4月16日常州市建设局作出的（2008）常建许核第42号文件《关于对补偿安置方案的批复》1份，已经明确了产权调换房屋的位置。此后被告于2008年10月之后，与房屋使用人签订拆迁补偿安置协议，被告的这些行为不合法，侵害了常州市府西巷3号其他权利人的利益。3、原告对被告提供的证据5真实性无异议，但认为与本案没有关联性。针对本院依职权收集的证据，原告表示对这些证据真实性无异议，但认为这些证据与本案没有关联性。被告对这些证据的三性均无异议。根据庭审举证质证情况，本院发表认证意见如下：1、对原告提供的证据1至证据5的真实性予以认定。2、原告提供的证据6是法律释义，不是证据，供审判时参考适用。3、原告提供的证据7是最高人民法院发布的案例，不是证据，与本案没有关联性。4、对被告提供所有证据的真实性，本院均予以认定。5、对本院依职权收集的所有证据真实性，本院均予以认定。本院将上述所有证据在卷佐证。经审理查明，常州市府西巷3号约156平方房屋为徐曾筠遗产，由徐曾筠及其家人居住。后其子女成年，陆续搬出上述房屋。文革期间，上述房屋由政府代管、接管。1980年11月，政府将上述房屋中的四间一披发还。徐曾筠的女儿徐倜与单业藩系夫妻关系，二人育有单梦林、单海陵、单筱麟、单兆麟、单瑞麟、单梅陵六子女。后常州市府西巷3号房屋陆续由单业藩及其子单兆麟、单瑞麟三户居住。该三人在居住期间对房屋进行了维修。该房屋一直未办理所有权登记手续。2007年8月3日常州市建设局在报纸上刊登城市房屋拆迁公告，载明拆迁人为常州置信房地产开发有限公司，拆迁单位为常州市新天地房屋拆迁有限公司，另对拆迁的其他内容进行了公告。常州市府西巷3号房屋属于该公告的拆迁范围之内。2008年4月16日常州市建设局作出（2008）常建许核字42号《关于对补偿安置方案的批复》，内容见原告提供的证据1。在拆迁过程中，常州置信房地产开发有限公司委托江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司对常州市府西巷3号房屋的市场价格进行了评估。2008年6月23日江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司作出的（苏）金恒（2007）荷A-（031）-1号房地产拆迁评估报告1份，内容为：估价时点2007年8月3日（房屋拆迁许可证颁发之日），常州市府西巷3号房屋的估价结果为760858元。此内容为被告提供的证据1。2008年10月16日常州市新天地拆迁有限公司与单瑞麟一家签订了常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书2份，约定拆迁单瑞麟一家居住的房屋51.90平方米，拆迁安置补偿费为299348.50元，详见被告提供的证据4。2008年11月8日常州市新天地拆迁有限公司与单业藩（又名单业凡）一家签订了常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书1份、拆迁安置补偿结算表2份，约定拆迁单业藩一家居住的房屋26.07平方米，拆迁安置补偿费为256000元，详见被告提供的证据3。2008年11月28日常州市新天地拆迁有限公司与单兆麟一家签订了常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书2份、拆迁安置补偿结算表2份，约定拆迁单兆麟一家居住的房屋84.48平方米，拆迁安置补偿费为650000元，详见被告提供的证据2。以上拆迁行为，拆迁了常州市府西巷3号合计162.45平方米，常州市新天地拆迁有限公司向单瑞麟、单兆麟、单业藩支付了房屋拆迁安置补偿费合计1205348.50元。2008年5月21日单梦林等21位向本院提起诉讼，将单兆麟列为被告，要求确认原告在常州市府西巷3号房屋中的法定继承份额。2008年12月19日本院作出（2008）钟民一初字第844号民事判决书1份，判决内容为：坐落本市府西巷3号房屋约计156平方米，由徐杲、徐贲各继承105／1260份额,由徐东、徐小南、徐北各继承70／1260份额，由刘彝品继承126/1260份额、由徐恢、徐明、徐建、徐跃各继承21/1260份额、由徐东、徐吉、徐丰各继承70/1260份额，由单业藩继承120/1260份额、由单梦林、单海陵、单筱麟、单兆麟、单瑞麟、单梅陵各继承15/1260份额，由庄迪、庄亦各继承105/1260份额。该判决已经发生法律效力。2013年6月13日被告向常州市钟楼区荷花池街道办事处出具承诺书1份，内容详见被告提供的证据5，并将580000元款项放在该街道办事处，用于处理其他继承人的份额问题。2014年7月30日庄迪、庄亦与常州置信房地产开发有限公司签订协议1份，内容详见本院依职权收集的证据3。2014年8月1日庄迪、庄亦分别从常州市钟楼区荷花池街道办事处领取了款项47533.60元。2017年1月18日常州市城乡建设局作出常建（依）〔2017年〕第001号《政府信息公开申请告知书》1份，内容见原告提供的证据2，向原告告知了2008年4月16日日常州市建设局作出（2008）常建许核字42号文件《关于对补偿安置方案的批复》的内容。2017年9月25日原告起诉常州市城乡建设局行政不作为一案，要求该案第三人常州置信房地产开发有限公司按照常州市建设局的批复对常州市府西巷3号房屋的所有继承人进行补偿安置，并要求常州市城乡建设局协助落实该补偿安置方案。2018年1月17日本院作出（2017）苏0404行初21号行政判决书1份，内容为原告要求第三人常州置信房地产开发有限公司落实批复的诉讼请求系民事诉讼请求，原告要求常州城乡建设局协助第三人常州置信房地产开发有限公司落实补偿安置方案无法律依据，据此，驳回了原告的诉讼请求。2019年11月11日常州市住房和城乡建设局作出的常住建（依）〔2019〕第072号《政府信息公开申请告知书》1份，将常州置信房地产开发有限公司拆除常州市府西巷3号时，未申请公证进行证据保全的情况告知了原告。2019年6月3日原告向本院起诉，要求判如所请。另查明，常州市置信商务广场住宅楼23C、24C、24A号房屋，均已作为商品房，由被告于2017年9月之前处置给了他人。审理中，原告提出：1.常州市建设局于2008年4月16日作出的（2008）常建许核字42号文件《关于对补偿安置方案的批复》内容合法有效，被告应当遵照执行。2.评估人江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司针对常州市府西巷3号的房屋，竟然作出（苏）金恒（2007）荷A-（031）号和（苏）金恒（2007）荷A-（031）-1号两份房地产拆迁评估报告，并随意撤销其中一份房地产评估报告，反映出评估人没有职业道德。3.2019年11月11日，常州市住房和城乡建设局告知原告，被告在拆除府西巷3号房屋时，没有向公证机关申请证据保全，表明被告所谓的房地产估价评估报告没有任何事实依据。4.2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被拆迁人仅指被拆迁房屋的所有权人，而不是房屋的使用权人。单兆麟、单业藩、单瑞麟等人既是房屋的部分所有权人，也是房屋使用权人，被告以这三人是房屋使用权人的身份，且隐瞒了（2008）常建许核字42号文件《关于对补偿安置方案的批复》的内容，而与这三人签订了《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，这些拆迁补偿安置协议不是这三人的真实意思表示，而且客观上侵犯了常州市府西巷3号房屋其他所有权人的合法利益，被告应对此承担全部法律责任。5.被告拒绝执行（2008）常建许核字42号文件《关于对补偿安置方案的批复》，人民法院应当判决被告执行，所以原告要求法院支持其诉讼请求。被告坚持其答辩意见。因双方意见不一，致使本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告是与本案有直接利害关系的公民，所以原告的主体资格适格。被告拆迁常州市府西巷3号房屋的时间为2007年至2008年，适用2001年11月1日起施行的国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》的规定。该条例第四条规定“拆迁人应当按照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”；第十六条第一款规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”；第二十三条第一款规定“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换”；第二十四条第一款规定“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定”；第二十五条第一款规定“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”。本案中，江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司于2008年3月28日作出（苏）金恒（2007）荷A-（031）号房地产拆迁评估报告1份，确定常州市府西巷3号房屋于估价时点2007年8月3日的估价结果为760858元；2008年6月23日作出（苏）金恒（2007）荷A-（031）-1号房地产拆迁评估报告1份，说明根据委托人要求，原（苏）金恒（2007）荷A-（031）号估价报告撤销，也确定常州市府西巷3号房屋于估价时点2007年8月3日的估价结果为760858元。这两份房地产拆迁评估报告的内容、金额基本一致，虽然该评估机构的做法存在瑕疵，但并不能推翻常州市府西巷3号房屋于2007年8月3日的估价结果为760858元的结论。被告在拆迁常州市府西巷3号房屋时，考虑到被告与被拆迁人可能存在达不成拆迁补偿安置协议的的情况，需要由拆迁管理部门进行裁决，并需要给被拆迁人提供置换房屋。为此，被告向常州市建设局出具《对本市府西巷3号房屋拆迁的补偿安置方案》1份，确定房屋拆迁补偿安置方案为实施房屋产权调换，产权调换房为本市置信商务广场住宅楼23C、24C、24A号。常州市建设局收到该方案后，于2008年4月16日作出（2008）常建许核字42号文件《关于对补偿安置方案的批复》1份，同意了被告确定的房屋拆迁补偿安置方案。这两份文件是房屋拆迁单位与房屋拆迁管理部门之间的内部来往文件，只有在需要房屋拆迁管理部门进行裁决时才适用。我国实行市场经济制度，如果拆迁人与被拆迁人达成房屋拆迁补偿安置协议，房屋拆迁管理部门一般不会对拆迁人的行为加入或者干涉，此时这两份文件所确定的房屋拆迁补偿安置方案就失去了意义。常州市府西巷3号房屋拆迁时，该房屋所有权属情况复杂，涉及的所有权人较多，所有权份额不明确，客观上无法对该房屋的全部所有权人签订房屋拆迁补偿安置协议。而单兆麟、单业藩、单瑞麟作为该房屋当时居住的3位住户，同时也是房屋部分所有权人。2008年12月19日本院作出（2008）钟民一初字第844号民事判决之前，被告与这三人签订的常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书及房屋拆迁补偿安置结算表，并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院对这些合同的效力均予以认定。除单兆麟、单业藩、单瑞麟之外的常州市府西巷**房屋所有权人，并不享有安置房屋的权利，只能根据其在常州市府西巷3号房屋中的份额，按比例享有相应的房屋拆迁款。被告与单兆麟、单业藩、单瑞麟签订常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书后，已经不存在需要房屋拆迁主管部门裁决的情况，（2008）常建许核字42号文件《关于对补偿安置方案的批复》也就失去任何意义。原告要求被告按照该文件的内容进行房屋产权调换，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告已经对常州市府西巷3号房屋的被拆迁人进行了安置，安置金额大大超过房屋拆迁时的估价结果，并不需要再对原告另行安置。原告应向单兆麟、单业藩、单瑞麟主张拆迁安置方面的利益，不应向被告主张这方面的权利。依照国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条第一款、第二十三条第一款、第二十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告单梦林的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告单梦林负担。原告单梦林于本判决生效之日起十日内，将应补交的案件受理费40元交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  徐建伟人民陪审员  张伟国二〇二〇年十一月十三日书 记 员  姜 晏