文书内容河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4084号原告：常占桥，男，1953年01月10日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托代理人：董恩毅，男，1966年10月10日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。被告：卢贞全，男，1975年07月17日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省青岛市黄岛区。被告：丁翠翠，女，1982年12月18日出生，汉族，大学文化，居民，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人：郭俊峰、甄世浩，山东德衡律师事务所律师。原告常占桥与被告卢贞全、丁翠翠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告常占桥的诉讼请求：判定两被告偿还原告货款520000元及2017年1月18日起按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费、保全费由两被告承担。被告卢贞全辩称：对原告起诉的货款，部分认可，部分不认可。其中好多货因为有质量问题让原告拉回来，但是原告不拉。被告丁翠翠辩称：（一）、本案系买卖合同纠纷，原告将被告丁翠翠列为被告有违合同的相对性原则。众所周知，合同具有相对性，即合同仅对合同当事人具有约束力，当事人以外的第三人不负担合同中产生的义务，在合同纠纷案件中直接确定债务人配偶的共同责任与合同相对性原则相冲突。本案系买卖合同纠纷，买受人一方为卢贞全个人，因此不应将丁翠翠列为本案被告，丁翠翠对卢贞全的合同之债不承担清偿责任。（二）、本案中卢贞全婚前个人所负债务与丁翠翠无关。1．丁翠翠同卢贞全于2013年1月6日登记结婚、于2016年1月26日办理离婚登记。丁翠翠对所诉之事实完全不知情。在丁翠翠被起诉后，丁翠翠才从卢贞全处了解到：卢贞全与原告（黄骅市桥利橡胶厂，个体工商户，经营者常占桥）的买卖合同及欠款事实发生在2011年8月到2012年4月，具体明细如下：            序              日期              数量              货款（元）              运费（元）              发货单位和人员                  1              2011.8.1              35吨              75035              4200              桥利厂常占桥                  2              2011.9.6              35吨              74550              4200              同上                  3              2011.9.26              35吨              74550              4200              同上                  4              2011.10.21              35吨              74550              4200              同上                  5              2011.10.26              35吨              74550              4200              同上                  6              2011.11.22              36吨              76680              4321              同上                  7              2012.1.4              37吨              78810              4440              同上                  8              2012.2.7              38吨              80940              4560              同上                  9              2012.3.9              35吨              66990              4200              同上                  1              2012.3.24              35吨              52500              4200              同上                  1              2012.4.21              40吨              61800              4800              同上                  金额合计              790955              47521                    由此可见，原告与卢贞全之债权债务实际发生于丁翠翠结婚登记之前，如果存在因买卖合同产生的债务也为卢贞全婚前个人债务，与丁翠翠无关。2．原告在起诉状中对买卖合同欠款发生时间予以自认：“诉讼理由：从2012年被告卢贞全从原告常占桥处分多次购买再生胶粉”，因此同样可以认定该债务为卢贞全婚前个人债务。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规范的是就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的问题，而本案债务发生于丁翠翠与卢贞全结婚之前。更何况《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2018〕2号）》又对夫妻共同债务的认定确立了新的规则和举证责任。（三）、原告错误申请诉讼财产保全，应赔偿给丁翠翠造成的一切损失。贵院依据原告之诉讼财产保全申请，做出（2019）冀0983执保383号《民事裁定书》，分别对丁翠翠名下银行账户和房屋采取了财产保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，结合上文所述，原告诉讼保全申请错误，应当赔偿丁翠翠因该错误保全所遭受的损失，该损失包括但不限于利息、违约金、律师代理费、交通费、住宿费等。在此，丁翠翠敦促原告立即申请解除对丁翠翠财产的查封和冻结。丁翠翠将视情况对原告提起民事诉讼并采取财产保全。综上，原告所诉的买卖合同欠款与丁翠翠无关，请贵院查明事实，驳回原告对丁翠翠的起诉，并及时解除对丁翠翠财产的保全措施。案件事实经本院审理查明：自2011年始被告卢贞全多次在原告处购买再生胶，截止2017年1月18日尚欠货款520000元至今未付。原告在庭审中主张本案涉及的欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，提交被告卢贞全在2015年2月10日向其出具的欠条，内容为：“今欠常占桥再生胶货款550000元……”；2017年1月18日向其出具的欠条一张，内容为：“今欠常占桥再生胶货款520000元……”。被告卢贞全的质证意见为：买卖合同关系结束好几年后，在原告向被告催款的过程中打的欠条，与原告之间的买卖合同关系最晚到2012年就结束了，对欠条的真实性没有异议。被告丁翠翠的质证意见为：对欠条的事实丁翠翠不知情，在起诉之后了解到所欠债务是发生在结婚之前，不是夫妻共同债务。被告卢贞全在案件审理中提交与原告之间的发货及运输协议11份，发生时间为：2011年8月1日至2012年4月21日，合计应付货款数额为790955元。被告丁翠翠的质证意见为：从该证据可以证实原告所主张的欠款发生于2012年4月21日之前，结合原告起诉状的内容，同样也可以证实原、被告之间的业务发生于被告丁翠翠结婚之前。原告常占桥的质证意见为：对被告提交证据的真实性认可，但是之后还有业务。被告丁翠翠在案件审理中提交：结婚证、离婚证各1份（出示原件、提交复印件），证明：1．被告丁翠翠同卢贞全于2013年1月6日登记结婚、于2016年1月26日办理离婚登记；2．原告所诉买卖合同的欠款发生在被告丁翠翠和卢贞全结婚之前，为卢贞全婚前个人债务，同被告丁翠翠无关。第二组：黄骅市桥利橡胶厂企业信用信息公式报告3份。证据来源：国家企业信用信息公示系统，证明：黄骅市桥利橡胶厂为个体工商户，几经变更，经营者为原告常占桥，与被告卢贞全提交的证据中所记载的发货方一致：黄骅市桥利橡胶厂常占桥一致。从该登记信息看，目前在营的黄骅市桥利橡胶厂成立时间2016年12月23日，2003年7月4日成立的黄骅市桥利橡胶厂已经注销，而且由常占华于2014年6月10日又成立黄骅市桥利橡胶厂，因此原告在应提交具体的买卖合同及发货明细来证明其主张的欠款事宜的同时，还应就主体资格提供相关证据。原告常占桥的质证意见为：原告个人起诉和厂子没有关系，是原告个人发货。对结婚证和离婚证没有异议。被告卢贞全的质证意见为：对丁翠翠提交的证据没有异议。原告补充提交了如下证据：1、2011年发货及运输协议6份，2012年发货及运输协议5份、价值34.1万元，2013年发货及运输协议10份，价值62.3万元，2013年11月份是双方最后一车交易。原告主张被告卢贞全对2011年的应付货款已结清，2012年至2013年被告卢贞全在原告处购货，合计应付款96.4万元，已付款44.15万元，尚欠52万元。2、账户交易明细三页：被告卢贞全自2012年1月3日至2013年4月8日分九笔向原告转款22.5万元；2015年10月14日向原告转款20000元，合计24.5万元。另主张卢贞全通过转账支票、承兑汇票方式付款19.65元，未提供相关凭证。3、保全费3210元票据一张。被告卢贞全的质证意见：2012年之后就着重炼油生意，和原告再也没有业务了，对银行转账流水24.5万元付款情况没有异议，对是否转账记不清楚了，2013年4月8日的2万元转款在向原告出具欠条的时候没有扣除，还应欠原告货款50万元。对于保全费不同意承担。被告丁翠翠的质证意见：丁翠翠对原告和卢贞全之间的交易往来完全不知情，所以对刚才原告补充提交的证据想证明的事实均不认可，从原告书写的《卢贞全取货对账明细表》也能看出，原告是在就起诉欠款52万元进行主观拼凑，计算也并不准确。其次，从上次庭审中了解到2011年原告和被告卢贞全的交易金额达到449915元、2012年达到341040元，如果再加上刚才原告证据中所称的623440元的话，如此巨大的交易往来也明显超出家庭日常生活所需，也不可能属于夫妻共同债务。对于保全费不同意承担，原告自行承担。裁判结果及理由本院认为：依据最高院司法解释：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告对原告提供的2013年发货单不予认可，因证据上无被告方签字，该证据不能充分证实原告主张。同时原告主张的承兑汇票、转账支票付款情况缺失相关单证，对其主张未能形成完整的证据链，二被告系2013年1月登记结婚，原告不能证实本案涉及的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，即便确认为发生在二被告婚姻关系存续期间，本案涉及的欠款数额为520000元，应为司法解释中“以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，原告应该承担该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。原告仅提供了被告卢贞全单方出具的欠条，不足以认定上述事实，故不应认定原告所主张的债务为夫妻共同债务，被告丁翠翠不应承担本案责任。原告补充证据后可另行诉讼。被告卢贞全主张2013年4月8日的2万元转款在向原告出具欠条的时候没有扣除，还应欠原告货款50万元，被告卢贞全向原告出具520000元欠条的时间在2017年1月18日，在上述转款之后，其未提供其他证据予以佐证，对其辩称不予采信，被告卢贞全欠原告货款的数额为520000元。关于原、被告双方争执的利息问题：被告卢贞全在庭审中认可在原告催要下向原告出具的欠条，故应认定被告卢贞全自2017年1月18日逾期付款，买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告卢贞全自2017年1月18日起按银行同期贷款利率支付利息应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告卢贞全于本判决生效之日起十日内偿付原告常占桥货款520000元及利息（自2017年1月18日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至上述货款全部付清之日）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告卢贞全承担，案件保全费3210元，由原告承担1605元，由被告卢贞全承担1605元。（限判决生效之日交纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王淑云二〇二〇年五月二十二日书记员  刘振如