江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6189号原告：郑波，男，1986年4月28日生，汉族，自由职业，住徐州市云龙区。被告：李雷，男，1983年10月9日生，汉族，自由职业，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：杨中良，江苏苏旭律师事务所律师。被告：祁麟，女，1984年5月29日生，汉族，护士，住徐州市泉山区。原告郑波与被告李雷、祁麟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告郑波、被告李雷及委托诉讼代理人杨中良、被告祁麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑波向本院提出诉讼请求：1、被告李雷、祁麟共同偿还原告借款90000元及利息7200元（自2019年6月26日起至2019年10月26日止，按月利率2%计算）；2、被告李雷偿还原告借款49000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年6月份至2019年9月份，被告李雷因资金周转先后向原告借款139000元，被告祁麟系其中90000元共同借款人，双方约定了借款期限、违约责任，到期后被告拒不还款。被告李雷辩称：对于9万元借据的问题，原告仅支付8万元，且李雷收到后当即按照原告的要求支付了1.5万元利息，该1.5万元是按照原告的要求支付至原告的朋友侯名辉账户，原告实际收到借款6.5万元。对于4万元的借条问题，原告没有实际交付资金，双方之间没有形成真正的借贷关系。借款9000元事实存在，予以认可，双方对该9000元没有约定利息。原告涉嫌职业放贷，本案借贷行为应当认定为无效。被告祁麟辩称：原告是李雷的朋友，具体借款多少钱、有没有收取利息当时都没有说，原告当时是以朋友的身份在李雷需要用钱的时候给予帮助，所以在签字的时候我也没看，因为我相信原告和李雷是朋友，我不知道是高利贷。在经过一段时间后，好几个放高利贷的人都来我家找，我才知道李雷借了高利贷。我现在和李雷离婚了，在婚姻关系存续期间我也为李雷借了一些钱，在涉案借款发生之前我们已经还了原告很多钱和利息，对于多还的部分我们会另案起诉追讨回来。对于本案借款在合理的利息范围内我们是愿意还钱的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李雷与祁麟原系夫妻，二人于2010年8月16日登记结婚，后于2019年10月8日登记离婚。2019年6月13日，李雷向郑波借款，郑波于当日10时59分转账至李雷账户30000元，李雷于11时01分转账至案外人侯名辉账户15000元，11时03分郑波转账至李雷账户50000元。李雷、祁麟向郑波出具的借据载明：“借款人李雷、借款人祁麟因资金周转向郑波借款玖万元，借款期限：2019年6月13日至2019年6月26日。借款人超过约定期限未还清，则承担出借人为追索、实现该笔债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等）。并愿意承担每天5000元违约金。”借据背面系李雷书写的收条，载明“今收到郑波支付宝转账捌万元整、现金壹万元整。（￥90000），玖万元整。”2019年7月30日，李雷向郑波借款9000元，郑波通过微信转账给李雷9000元，李雷出具的借据载明：“借款人李雷因资金周转向郑波借款9000元。借款期限：2019年7月30日至2019年9月30日。借款人超过约定期限未还清，则承担出借人为追索、实现该笔债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等）。并愿意承担每天1000元违约金。”借据下方为收条，载明“今收到郑波微信转账￥9000（玖仟元整）。”2019年9月17日，李雷向郑波出具借据载明：“借款人李雷因资金周转向郑波借款肆万元。借款期限：2019年9月17日至2019年9月30日。借款人超过约定期限未还清，则承担出借人为追索、实现该笔债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等）。并愿意承担每天1000元违约金。”借据下方为收条，载明“今收到郑波人民币现金肆万元整）。”本案2019年12月20日庭审中，李雷陈述“收条9万元确实是我写的，但是只收到转账8万元，且又转走了1.5万元，现金1万元我没有收到，对于9000元收条无异议，该借款我收到了，但是对4万元收条有异议，借款实际未支付。我在2019年6月13日借了原告6.5万元，当时双方签订的借据上面数额是8万元，在借据的背面有我打的收条8万元，我在2019年6月26日借款到期后没有偿还，第二天即2019年6月27日原告到祁麟单位徐州矿务集团总医院，二被告共同向原告重新出具了借据，数额变为9万元，因为2019年6月26日没有偿还借款，加了1万元利息，原告没有实际给付1万元，三方共同将原8万元借据（包括背面的收条）一并销毁，但是重新出具的借条上面书写的日期还是2019年6月13日，同时又在重新出具借据的背面书写了收条。”“1.5万元是2019年6月13日至2019年6月26日借期内的利息，原告让我把钱转给侯名辉，我不认识侯名辉。”法庭询问原告和侯名辉是什么关系，原告称是普通朋友，法庭要求原告通知侯名辉到庭接受质询，原告称“我现在也联系不上他，我不知道他的住址。”2019年12月20日庭审结束，原、被告双方核对庭审笔录签字时，被告李雷询问原告郑波“你实事求是凭良心说，那4万元你给我了吗”，郑波回答说“没给”。2020年1月8日庭审中，法庭询问郑波所说4万元没给是什么意思，郑波称“当时比较冲动、着急，说错话了”。本案审理中，李雷、祁麟申请对郑波以下陈述可信度进行测谎：9万元借据及收条实际书写日期是不是2019年6月27日，4万元是否交付给李雷，是不是郑波要求李雷转1.5万元给侯名辉，9万元借据中1万元现金是否交付给李雷。郑波不同意测谎，理由是其提供的证据充分，不需要测谎。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于9万元借据的问题。根据转账记录，郑波于2019年6月13日分两次向李雷转账支付共8万元，两次转账中间间隔4分钟，李雷在收到第一笔转账3万元后2分钟内即向案外人侯名辉转账1.5万元，李雷称该1.5万元是利息，其不认识侯名辉，是郑波要求其转至侯名辉账户，郑波承认侯名辉是其朋友，但在法庭要求其提供侯名辉的联系方式时却称联系不上了，也未向法庭说明联系不上的原因。侯名辉是郑波的朋友，李雷在收到郑波两次转款之间向侯名辉转款1.5万元，郑波应当对该1.5万元转款作出合理说明，在其不能作出合理说明的情况下，本院采信李雷的陈述，该1.5万元应当从借款中予以扣除。对于1万元现金是否给付的问题，李雷称没有给付，借款时书写的借条及收据数额均是8万元，到期后未还款重新换据，加了1万元利息，但借条及收条落款日期仍签署当初借款日期，并要求对借条及收条实际书写日期是不是2019年6月27日及1万元现金是否交付进行测谎，郑波不同意测谎。本院认为根据双方交易习惯，款项往来均为转账，借据中的9万元有8万元为转账支付，郑波对为什么给付1万元现金不能做出合理解释，本院对该1万元现金支付不予采信。综上，涉案9万元借据实际交付6.5万元，李雷、祁麟应当偿还郑波6.5万元。李雷、祁麟未按时偿还，应按约定支付逾期利息，但双方约定的每天5000元过高，郑波主张按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。经计算，6.5万元借款自2019年6月26日起至2019年10月26日止，利息应为5200元（65000元×2%×4月）对于9000元借据的问题，有微信转账记录予以证实，李雷亦认可收到9000元，本院予以确认，李雷应当偿还郑波。对于4万元借据的问题。郑波称是现金交付，李雷不予认可。本院认为现金交易不符合双方交易习惯，结合郑波在第一次庭审结束时承认4万元没有给付，开庭时对为什么承认不能作出合理解释，又不同意测谎，本院对该4万元借款不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告李雷、祁麟于本判决生效之日起五日内偿还原告郑波借款65000元及利息5200元，合计70200元；二、被告李雷于本判决生效之日起五日内偿还原告郑波借款9000元；三、驳回原告郑波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元、保全费1270元，合计4694元，由原告郑波负担2584元、被告李雷、祁麟负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  汪安全人民陪审员  宋海燕二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张 伟