天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2876号原告：武圣凯，男，1974年9月13日出生，汉族，住天津市红桥区.被告：天津大桥焊剂有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大寺村西。法定代表人：郑子凯。被告：张凤龙，男，1964年3月19日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津大桥焊材集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区津港大道**。法定代表人：杨松。委托诉讼代理人：张树德，天津法商律师事务所律师。被告：张凤花，女，1959年2月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郑子凯，男，系张凤花丈夫。原告武圣凯与被告天津大桥焊剂有限公司（以下简称：大桥焊剂公司）、张凤龙、天津大桥焊材集团有限公司（以下简称：大桥集团公司），张凤花租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武圣凯，被告张凤龙，被告天津大桥焊剂公司的法定代表人郑子凯，被告大桥集团公司的委托诉讼代理人张树德，到庭参加诉讼，被告张凤花在简易程序开庭中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在普通程序开庭中委托郑子凯到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告武圣凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告供暖费30000元；2、要求被告返还原告厨房设备款6000元；3、要求被告返还原告洗浴的物品；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告承租郑子凯的房屋做洗浴中心，2014年7月1日至2016年6月30日已缴纳两年房租360000元，供暖费30000元交给了张凤龙。2014年7月24日，天津市西青区城市管理综合执法下发拆除公告，2014年12月，附近的建筑物被拆除。2014年7月8日，郑子凯在建厂房把洗浴锅炉，冷水罐拆除导致洗浴无法正常经营，2014年6月，原告从张凤花处花费6000元购买厨房设备。2019年3月25日，洗浴因违法建筑被拆除，原告洗浴的物品全无，执法局说是郑子凯自行拆除，洗浴的物品让原告找郑子凯要。在原告的催要下，被告仍不履行，故原告呈诉。被告大桥焊剂公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告武圣凯租赁的是郑子凯的厂房，与我无关。武圣凯租赁期间至到2016年6月30日，此后又强行占用了郑子凯的厂房。2019年3月6日，郑子凯和执法局达成了协议拆迁该厂房，但双方约定由执法局来清理厂房占用。被告张凤龙辩称，不同意原告的诉讼请求，关于供暖费问题，原告未提供具体的费用缴纳时间，其也未说明使用情况。被告大桥集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案与被告公司无关。被告张凤花答辩意见同被告大桥焊剂公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告向本院递交证据如下：1、土地使用证，证明土地的产权情况；2、授权证明，证明大桥焊剂700平米的办公楼授权给张凤龙使用，并有权对外出租；3、天津市便民服务专线平台、津港河西355补偿协议，证明土地使用证上的土地在2010年4月大桥集团公司已经卖给西青开发区；4、2016津01**民初8380号开庭笔录，证明2014年3月1日原告武圣凯给了被告张凤龙供暖费30000元；5，证人证言，证明武圣凯在张凤花那买厨房设备花费6000元，以及给予张凤龙30000元供暖费，以及张凤龙将洗浴设备与相关材料找仓库存放保存；6，房屋司法鉴定申请书，证明洗浴资产；7、照片，证明洗浴里的物品及购买厨房设备的过程；被告大桥焊剂公司向本院提交证据如下：1、证明，证明房屋的产权不是我公司所有，是郑子凯的；2、厂房租赁合同，证明武圣凯的租赁期限到2016.6.30日止。被告大桥集团公司向本院提交证据：1、原告的民事起诉书，证明原告自认诉争房屋所有人系郑子凯，所涉及的供暖费、厨房设备、洗浴财产均与大桥集团公司无关。被告张凤龙、张凤花未向本院提交证据。本院认定的事实如下：原告称其系从苑永刚处接手洗浴，因苑永刚欠其钱，以洗浴抵债，该洗浴的经营场所为涉案房屋。双方在2014年3月1日达成了偿还协议，内容为：因苑永刚欠武圣凯人民币50万元，暂无偿还能力，现将西青区津淄公路大桥焊剂厂内昊天洗浴抵债给武圣凯。昊天洗浴2013年7月和郑子凯签租赁合同，年租金18万元，投资约120万现金，全部转给武圣凯全权经营，租金到2014年7月，锅炉费交清，水电费全清。（2014年3月1日，武圣凯给张凤龙3万元锅炉费）（设备附带列表），当事人在庭审中陈述锅炉费系取暖费。后原告与被告张凤龙订立了书面房屋租赁合同，原告其承租的用于洗浴的厂房在2019年3月已经拆迁完毕。原告称自2014年6、7月份因西青区城市管理综合执法局张贴拆迁公告、张凤龙拆除冷水罐后未再经营洗浴中心。原告陈述其曾向被告张凤龙支付了2014年10月份到2015年3月份的供暖费30000元，被告张凤龙对此予以认可，但表示30000元系原告在接手该房屋时所欠供暖费及餐费。庭审中，原告还主张6000元厨房设备，其是在被告张凤花处购买，因为当时被告张凤花经营饭店，故从她手中购买的。另查，被告张凤龙曾于2016年11月5日以武圣凯为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，本院于2017年1月作出（2016）津0111民初8380号民事判决内容为：一、被告武圣凯于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张凤龙2016年1月1日至2016年6月30日房屋占有使用费9万元；二、被告武圣凯于本判决生效之日起三十日内搬离承租的厂房；三、驳回原告其他诉讼请求。后武圣凯不服，上诉至天津市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2017年12月1日作出（2017）津01民终7225号民事判决，驳回上诉，维持原判。武圣凯仍不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年6月15日作出（2018）津民申969号民事裁定，驳回武圣凯的再审申请。现租赁合同纠纷案尚在执行过程中。（2016）津0111民初8380号民事判决书中载明，张凤龙出租的办公楼系郑子凯个人建造，尚未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准。2014年7月24日，天津市西青区城市管理综合执法局向大桥公司下达了[津西青拆字（2014）第1032号]《责令限期拆除决定书》。2014年11月28日，天津市西青区城市综合执法局向大桥公司发布公告，责令大桥公司十日内将天津市西青区津淄公路西侧王村对过的建筑物自行拆除，恢复原状，逾期仍未自行拆除的，将依法强制拆除。该民事判决书还认定原告与被告张凤龙之间于2015年6月19日签订的《厂房出租合同》无效再查，被告张凤龙陈述涉案房屋的主体系其拆除，屋内的物品由执法队搬出放在旁边的空地上，其将物品都进行了变卖，并表示给了原告1500元，摆出的东西中也没有厨房设备。原告对此予以否认，表示未收到被告所给款项，洗浴内的物品及厨房设备都清走了。经原告申请本院依法调取了《大桥集团搬迁（津港河西355亩）补偿协议书》，对此当事人均无异议。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。原告提交的证据证明张凤龙具有出租涉案房屋的权利，原告武圣凯与被告张凤龙签订的《厂房租赁合同》经生效的判决确认无效。且涉案房屋现已拆除，被告张凤龙将洗浴内相关物品自行进行处置，现已无法实现相关物品的返还，但其应当对原告的损失进行赔偿，但原告未能提供充足证据证实物品详细情况，故本院依法酌定被告张凤龙给付原告3000元。根据原告与苑永刚之间的偿还协议，可以认定取暖费当时已经结清完毕，故对于原告要求返还取暖费的诉讼请求，不予支持。关于被告返还原告厨房设备款6000元，证据不足，本院亦不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，涉案合同的相对主体为原告与张凤龙，故其要求其他被告共同给付的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张凤龙于本判决书生效之日起十日内给付原告武圣凯物品损失3000元；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取700元，此款由原告负担500元（已收讫），被告张风龙承担200元。此款于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  朱 峰人民陪审员  刘秀梅人民陪审员  谢明秋二〇二〇年二月二十五日书 记 员  翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。