北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31185号原告：姚连慧，女，1969年4月18日出生，汉族，西单商场退休职工，住北京市西城区。原告：芦文龙，男，2000年11月28日出生，汉族，学生，住北京市西城区。以上二原告委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：芦书芬，女，1955年12月12日出生，汉族，北京飞达集团退休职工，住北京市昌平区。被告：芦淑敏，女，1947年3月27日出生，汉族，北京航天空气动力研究院退休职工，住北京市丰台区。以上二被告委托诉讼代理人：张鹏（芦书芬之子），1985年4月19日出生，汉族，自由职业。被告：芦书云，女，1950年6月1日出生，汉族，四机部797厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：芦淑芳，女，1953年11月4日出生，汉族，北京风味楼退休职工，住北京市朝阳区。原告芦志起、姚连慧、芦文龙诉被告芦书芬、芦淑敏、芦书云、芦淑芳用益物权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年10月22日，本院出具（2019）京0102民初31185号民事裁定书，裁定驳回了原告芦志起的起诉。原、被告均未对该裁定书提起上诉。后本院适用简易程序，公开开庭审理了原告姚连慧、芦文龙诉被告芦书芬、芦淑敏、芦书云、芦淑芳用益物权确认纠纷一案。原告姚连慧、芦文龙及其委托诉讼代理人岳长凌、被告芦书芬、芦淑敏的委托代理人张鹏、被告芦书云到庭参加诉讼。被告芦淑芳经本院传票传唤，未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚连慧、芦文龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二原告有权居住、使用北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：芦志起与姚连慧是夫妻关系，芦文龙是二人独生子。芦志起与芦书芬、芦淑敏、芦书云、芦淑芳是兄弟姐妹关系。2001年2月5日，芦志起的父亲卢山坡与宣武区天桥危旧房改造工作办公室签订宣武区天桥危旧房改造就地安置协议。该协议的第三条约定，乙方（指卢山坡）同意就地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方原建筑面积为22.48平米，应安置人口为5人，分别是户主（卢山坡，于2006年1月7日去世）、之妻（张桂珍，于2015年11月27日去世）、之子（芦志起）、之儿媳（姚连慧）、之孙（芦文龙）。该协议第四条约定，甲方（宣武区天桥危旧房改造工作办公室）就地安置乙方2居室1套，地址为天桥危改小区（设计号）x号楼x门102号，建筑面积暂定为77.32平米（现地址为：北京市西城区天桥北里x号楼x号）。涉案房屋的购房款由芦志起交纳，且四被告也明确表示放弃该房屋的权利。根据上述协议，姚连慧、芦文龙认为二原告作为涉案房屋的被安置人，依法有权居住、使用北京市西城区天桥北里x号楼x号房屋。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告姚连慧、芦文龙向本院提交以下证据予以证明：证据1.房屋租赁契约原件，证明福长街x条x号北房2间，原承租人是卢山坡，该房屋当时由芦志起、姚连慧、卢山坡、张桂珍共同居住，芦文龙在此出生。证据2.房屋所有权证原件，证明涉案房屋经过房改，产权变更到卢山坡名下，但大部分购房款由姚连慧一家出资。证据3.天桥小区危改购房结算单、天桥小区回迁收付折抵清单、工商银行信汇凭证，证明涉案房屋的购房款为112549.59元，该三份证据上所有芦山坡的签字都由卢志起代签。证据4.户口薄、居住证明，证明姚连慧、芦文龙、芦志起在涉案房屋内居住至今。证据5.宣武区天桥危旧房改造就地安置协议，证明涉案房屋是由福长街二条x号拆迁安置取得。协议第三条写明，应安置人口5人，分别是户主、之妻、之子、之儿媳、之孙。即卢山坡、张桂珍、芦志起、姚连慧、芦文龙。乙方是由卢山坡的代理人芦志起签字，证明芦志起一家在拆迁前是居住在被拆迁房屋内，拆迁后居住在涉案房屋内。被告芦书芬、芦淑敏辩称：不同意二原告诉讼请求。认可二原告所述身份关系，不认可原告所述的拆迁协议的签订情况，被安置人的填写是错误的，是芦志起自己随便填的，没有法律效力。不认可二原告是被安置人。被告芦书芬、芦淑敏向本院提交以下证据予以证明：证据1.京（2019）西不动产权第0003634号房屋所有权证，证明涉案房屋的现产权人，与被拆迁房屋的拆迁安置人没有关系。证据2.户口薄原件，证明张鹏和卢淑芬的户口原来在被拆迁房屋内。被告芦书云辩称：认可二原告所述事实与理由，同意原告诉讼请求。被告芦书云未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告芦书芬、芦淑敏对于原告姚连慧、芦文龙提交的证据发表如下质证意见：对于证据1.房屋租赁契约原件的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。对于证据2.房屋所有权证原件的真实性认可，证明目的不认可，该产权证已经作废，只认可卢山坡出资购买涉案房屋。对于证据3.天桥小区危改购房结算单、天桥小区回迁收付折抵清单、工商银行信汇凭证的真实性认可，不认可证明目的，该证据恰证明涉案房屋由卢山坡出资购买。对于证据4.居住证明的真实性认可，但不认可二原告一直在涉案房屋内居住，且是否在涉案房屋内居住与拆迁无关。户口薄的真实性认可，不认可证明目的，因为这是原告重新办理的户口薄，并且该户口薄明确记载姚连慧和芦文龙是2004年6月22日由延庆县高家营村正庙大街迁入涉案房屋，而拆迁是发生在2000年，因此二原告的户口没有在被拆迁房屋内出现过。对于证据5.宣武区天桥危旧房改造就地安置协议的真实性认可，不认可证明目的。被告芦书云对于二原告提交的证据均认可真实性及证明目的。原告姚连慧、芦文龙对被告芦书芬、芦淑敏提交的证据发表以下质证意见：对于证据1.京（2019）西不动产权第0003634号房屋所有权证真实性认可，证明目的认可。对于证据2.户口薄原件的真实性认可，但签订拆迁协议时张鹏和芦书芬的户口已经迁走了。被告芦书云对芦书芬、芦淑敏提交证据的质证意见同原告姚连慧、芦文龙一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：卢山坡（曾用名：芦山坡）与张桂珍系夫妻关系，双方生育子女五人，分别为芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬、芦志起。卢山坡于2006年1月7日死亡。张桂珍于2015年11月27日死亡。1990年6月3日，北京市宣武区（现西城区）天桥房管所（甲方）与卢山坡（乙方）签订《房屋租赁契约》，约定由卢山坡承租北京市宣武区（现西城区）福长街二条x号北房二间，使用面积16.9平方米。芦志起、芦书芬、张鹏的户口原在福长街二条x号内，2000年11月6日芦书芬、张鹏的户口迁入宣武区（现西城区）车辇胡同4号。2001年2月5日，卢山坡（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》，协议约定：一、经批准，甲方负责组织实施天桥地区危旧房改造，乙方同意参加危旧房改造。甲、乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法(试行)》和天桥地区危改政策的规定，达成本协议。二、乙方居住在本危改区内福长街二条x号公房1.5间，使用面积16.9平方米，建筑面积22.48平方米。三、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方原建筑面积为22.48平方米，应安置人口为5人，分别为户主、之妻、之子、之儿媳、之孙。四、甲方就地安置乙方2居室1套，地址为天桥危改小区（设计号）A8号楼2门102号，建筑面积暂定77.32平方米。五、乙方应支付以下款项：1、乙方享受夫妻双方工龄（56年）优惠并按房改成本价1485元/平方米购买部分的建筑面积为22.48平方米，应预付购房款17571.27元；2、按房改成本价1485元/平方米购买不享受工龄优惠部分的建筑面积为52.52平方米，应预付购房款77992.20元；3、按经济适用住房价格3800元/平方米购买部分的建筑面积为2.32平方米，应预付购房款8816元；4、按国家规定应交纳公共设施维修基金个人负担部分为29.7元/平方米，乙方应交纳2296.40元；乙方共计应付106675.87元。六、乙方应在2001年2月9日前全部搬迁完毕，并一次付清全部购房预付款和公共设施维修费个人负担部分，甲方应给予乙方以下奖励和优惠：给予全部预付购房款2%的优惠（不含公共设施维修基金个人负担部分）。乙方按照上述约定优惠后，实际应付购房款102291.88元，公共设施维修基金个人负担部分2296.40元；共计应付104588.28元。2005年8月1日，安置房屋办理所有权登记，登记地址为北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋，建筑面积79.68平方米，登记所有权人为卢山坡。2018年芦书芬、芦淑敏向本院提出法定继承纠纷一案，要求依法继承北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋。2018年10月29日，本院作出（2018）京0102民初3855号民事判决书，判决被继承人卢山坡名下北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋由芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬、芦志起继承，其中芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬各继承百分之十八的份额，芦志起继承百分之二十八的份额。2019年3月5日，北京市规划和国土资源管理委员会颁发京（2019）西不动产权第0003634号不动产权证书，涉案房屋登记为芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬、芦志起按份共有，其中芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬各享有百分之十八的份额，芦志起享有百分之二十八的份额。对于卢山坡（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订的《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》中约定的被安置人，二原告主张为卢山坡、张桂珍、芦志起、姚连慧、芦文龙。被告芦书芬、芦淑敏对此不予认可，坚持认为被安置人应当为卢山坡、张桂珍、芦志起、芦书芬及芦书芬之子张鹏。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据卢山坡（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订的《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》，涉案房屋的应安置人口为5人，分别为户主、之妻、之子、之儿媳、之孙。虽该就地安置协议中未写明“之子、之儿媳、之孙”的姓名，但卢山坡与张桂珍所生育子女中，仅有芦志起一人为男性，因此此处的“之子、之儿媳、之孙”仅能为芦志起、姚连慧、芦文龙。被告芦书芬、芦淑敏陈述此处的被安置人应当为芦志起、芦书芬、张鹏，与该安置协议中“之子、之儿媳、之孙”的表述明显不符，且芦书芬和张鹏的户口在该安置协议签订之前已经迁出被拆迁房屋，被告芦书芬、芦淑敏也未能提供证据证明在拆迁时芦书芬、张鹏在被拆迁房屋内居住，因此本院认定姚连慧、芦文龙为涉案房屋的被安置人口，其有权居住、使用涉案房屋。被告芦书芬、芦淑敏虽陈述涉案拆迁协议中的被安置人为芦志起自行填写，但对此未提交证据予以证明。至本案审理终结时，被告芦书芬、芦淑敏亦未对该拆迁协议的效力提出异议，因此对被告芦书芬、芦淑敏的上述答辩意见，本院不予采信。现涉案房屋虽经过继承已登记在芦志起、芦书芬、芦淑敏、芦书芳、芦淑云名下，但其系通过继承卢山坡、张桂珍的遗产而取得的涉案房屋的所有权，二原告作为涉案房屋被安置人的拆迁安置权益应当得到保护。二原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告芦书芬、芦淑敏的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。被告芦书芳经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭，本院视为其放弃质证与答辩的权利，缺席进行审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告姚连慧、芦文龙有权居住、使用北京市西城区天桥北里x号楼x号房屋。案件受理费三十五元，由被告芦书芬、芦淑敏负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  方晓晨二〇一九年十一月二十九日书记员  田茂盛