北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初229号原告：北京银行股份有限公司阜成支行，住所地北京市西城区阜外大街2号。主要负责人：刘巧玲，行长。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所律师。被告：北京新新鑫荣信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号11层（安贞孵化器E956号）。法定代表人：蒋大新。被告：新普开元（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区南菜园街2号2号楼4015室。法定代表人：孙宏涛。被告：蒋大新，男，1971年7月7日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告北京银行股份有限公司阜成支行（以下简称北京银行阜成支行）与被告北京新新鑫荣信息咨询有限公司（以下简称新新鑫荣公司）、新普开元（北京）资产管理有限公司（以下简称新普开元公司）、蒋大新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行阜成支行的委托诉讼代理人王根、被告蒋大新（暨被告新新鑫荣公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告新普开元公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行阜成支行向本院提出诉讼请求：1.判令新新鑫荣公司偿还尚欠北京银行阜成支行的借款本金50413375.05元，以及自2017年9月28日起至2019年6月27日所欠的利息、2019年6月28日至实际清偿之日止的全部罚息（按合同约定计算）；2.判令新普开元公司、蒋大新对新新鑫荣公司第1项给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月28日，北京银行阜成支行与新新鑫荣公司签订了0439696号《借款合同》，约定新新鑫荣公司向北京银行阜成支行借款50593375.05元，期限为首次提款日起24个月，自2017年9月28日起至2019年9月28日止，合同利率为提款日同期基准利率为基础上浮20%，贷款自发放之日起第12个月归还全部本金的40%，剩余本金及全部贷款利息于本合同最后到期日一次性付清。借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，构成借款人的违约事件。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行阜成支行有权宣布合同项下的全部或部分债务立即到期。同日，北京银行阜成支行与新普开元公司签订了《保证合同》，约定：新普开元公司为新新鑫荣公司的债务承担连带保证责任；担保范围为主债权本金50593375.05元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；保证期间为被担保债务的履行期届满之日起两年。北京银行阜成支行与蒋大新签订了《保证合同》，约定：蒋大新为新新鑫荣公司的债务承担连带保证责任；担保范围为主债权本金50593375.05元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；保证期间为被担保债务的履行期届满之日起两年。上述合同签订后，北京银行阜成支行向新新鑫荣公司履行了放款义务，新新鑫荣公司签订了《借款借据》，认可收到了北京银行阜成支行发放的贷款。此后，新新鑫荣公司未能按照合同约定归还贷款本金，构成违约事件，北京银行阜成支行有权宣布贷款提前到期。北京银行阜成支行于2019年1月22日分别向新新鑫荣公司、新普开元公司、蒋大新发出了《提前收贷通知书》及《提前收贷代偿通知书》，但截至目前，新新鑫荣公司、新普开元公司、蒋大新未履行还款义务。基于上述事实和理由，新新鑫荣公司、新普开元公司、蒋大新的行为已经严重违反了与北京银行阜成支行签订《借款合同》、《保证合同》所约定的义务，为保护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。蒋大新（兼新新鑫荣公司法定代表人）辩称，我并不清楚新新鑫荣公司的实际情况，工商登记我是新新鑫荣公司的法定代表人，但这家公司在哪里我并不知道。从注册公司，到签订合同，我都是根据案外人张志刚的指示操作。张志刚给了我几千块钱，跟我说不会承担任何责任，我就按照他的要求在各种文件上签字，具体签了什么内容我也不知道。新普开元公司未作答辩。北京银行阜成支行围绕诉讼请求提交了《借款合同》、两份《保证合同》、《贷款放出通知单》、《业务凭证》、《受托支付通知单》、借款借据等相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，北京银行阜成支行（借款人）与新新鑫荣公司（贷款人）签订编号为0439696的《借款合同》，约定北京银行阜成支行向新新鑫荣公司贷款50593375.05元；贷款期限为自首次提款日起24个月；贷款利率为提款日同期基准利率上浮20%，不作调整；贷款用途为“置换北银消费借款”；合同特别约定，本合同项下贷款自发放之日起第12个月归还全部本金的40%，剩余本金及全部贷款利息于本合同最后到期日一次性付清。借款合同后附《借款合同基本条款》，其中第6.1条约定，发生下列任一项或多项情形时，构成借款人的违约事件：（1）……或者未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项；……（4）借款人的任何重大信贷融资、担保、赔偿或其它偿债责任到期不能履行……。第6.3条约定借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行阜成支行有权依据本合同的约定或/及法律法规……宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行阜成支行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北京银行阜成支行在合同落款处加盖印章并由其工作人员签字，新新鑫荣公司加盖公司印章及法定代表人蒋大新名章。同日，北京银行阜成支行与新普开元公司签订编号为0439696的《保证合同》（以下简称《保证合同1》）。合同B.1条约定，主合同为北京银行阜成支行与主债务人新新鑫荣公司已经或即将订立的编号为0439696名称为《借款合同》的合同及其有效修订与补充。第B.2条约定本合同的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行阜成支行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为伍仟零伍拾玖万叁仟叁佰柒拾伍元零伍分）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。第B.3条约定，主合同下的债务履行期为2017年9月28日至2019年9月28日，具体以主合同为准。《保证合同1》后附《保证合同基本条款》，其中第2.2条约定，本合同下保证人向北京银行阜成支行提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行阜成支行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行阜成支行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；……。第2.3条约定，本合同下的保证期间为主合同下被担保债务履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起两年。第6.2条约定，主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下违约事件，北京银行阜成支行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任……。该合同记载，新普开元公司联系人为张志刚。北京银行阜成支行在合同落款处加盖印章并由其工作人员签字，新普开元公司加盖公司印章及法定代表人孙宏涛名章。同日，北京银行阜成支行与蒋大新签订编号0439696的《保证合同》（以下简称《保证合同2》）。合同B.1条约定，主合同为北京银行阜成支行与主债务人新新鑫荣公司已经或即将订立的编号为0439696名称为《借款合同》的合同及其有效修订与补充。第B.2条约定本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行阜成支行（及按合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为伍仟零伍拾玖万叁仟叁佰柒拾伍元零伍分）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项。第B.3条约定，主合同下的债务履行期为2017年9月28日至2019年9月28日，具体以主合同为准。第C条约定，保证方式为全程保证：保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。《保证合同2》后附《保证合同基本条款》，该条款第2.2条约定，本合同下保证人向北京银行阜成支行提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行阜成支行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行阜成支行放弃或变更其他担保项下的权利或顺序而减免；……。第2.3条约定，本合同下的保证期间为主合同下债务履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起两年。第6.2条约定，主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下其他违约事件的，北京银行阜成支行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任……。北京银行阜成支行在合同落款处加盖印章并由其工作人员签字，蒋大新在保证人处签字。2017年9月28日，北京银行阜成支行以受托支付方式，将50593375.05元划转至北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）。同日，新新鑫荣公司向北京银行阜成支行出具《借款借据》，注明借款金额50593375.05元，借款时间自首次提款日（2017年9月28日）起24个月，最后到期日为2019年9月28日止，利率为基准利率上浮20%，用途“置换北银消费借款”。诉讼中，北京银行阜成支行称新新鑫荣公司曾于2018年3月29日归还本金18万元，尚欠本金50413375.05元；至2019年6月27日欠付利息4203431.07元。北京银行阜成支行另称其曾向新新鑫荣公司、新普开元公司、蒋大新分别发送逾期授信催收函，但未提交其寄出相应函件或者对方签收的相关证据。另查1，新新鑫荣公司工商注册信息显示，该公司成立于2017年8月25日，注册资本100万元（认缴）。另查2，北京银行阜成支行涉案业务档案中《北京新新鑫荣信息咨询有限公司置换北银贷款报告》记载，“人行征信查询：2017.8.23查询，借款企业（即新新鑫荣公司）目前无贷款余额；……财务情况：根据新新鑫荣公司提供财务信息，截至2017年8月末，该（公司）总资产95798.73元，总负债0，所有者权益95798.73元，营业收入7102.92元，利润为-1793.00元；……根据（担保人）新普开元公司提供财务报表，截至2017年8月，企业基本财务状况如下：该（公司）总资产95798.73元，总负债0，所有者权益95798.73元，营业收入7102.92元，利润为-1793.00元”。另查3，公开信息显示，北银消费公司是由北京银行股份有限公司发起设立的消费金融公司，目前北京银行股份有限公司为北银消费公司单一最大股东，持股比例35.2941%。另查4，庭审期间，本院向北京银行阜成支行询问，合同约定的涉案贷款用途为“置换北银消费借款”具体是何种情况，北京银行阜成支行委托诉讼代理人当庭表示此处“北银消费”即为北银消费公司，置换北银消费贷款意思应该是借新还旧，即新新鑫荣公司欠北银消费公司款项，向北京银行阜成支行借款用于偿还北银消费公司债务。但本院仍有疑问，签订涉案借款合同时新新鑫荣公司成立不过月余时间，何以欠付北银消费公司5000余万元巨额债务。经本院翻阅北京银行阜成支行业务档案，没有北京银行阜成支行在受托支付期间曾经按照行业监管要求审核新新鑫荣公司与北银消费公司之间的商务合同等证明材料的相关记录。对于本院的疑问，庭后北京银行阜成支行书面回复称：北京银行阜成支行与北银消费公司之间不存在任何借贷关系，北京银行阜成支行依据新新鑫荣公司签章确认的受托支付指令对贷款进行了受托支付，新新鑫荣公司与北银消费公司是否存在基础合同与北京银行阜成支行借款合同纠纷无关。此后经本院再次追问，北京银行阜成支行陈述本案背景是北京银行股份有限公司以借新还旧的方式平移北银消费公司已经发生的不良贷款，并向本院提交了北银消费公司于2017年9月22日出具的《关于北银消费贷款平移工作的确认函》，其内容为“北京银行股份有限公司北京分行：我司拟将1户实际用款人的260笔名义借款50593375.05元平移至贵行。借款主体：北京新新鑫荣信息咨询有限公司，具体情况如下（略）。我司承诺在具体贷款平移过程中，配合你分行落实相关担保措施，落实蒋大新及其公司配合北京分行进行担保，我公司特予以确认。”本院认为，民事活动及民事诉讼活动均应遵循诚实信用原则进行。本案中，虽然北京银行阜成支行提交了与新新鑫荣公司之间签订的《借款合同》以及与新普开元公司、蒋大新分别签订的《保证合同1》、《保证合同2》等证据，并提交了款项支付的相关凭据，但经本院审查，案件中仍然存在若干重大疑点：1.主债务人新新鑫荣公司注册资本仅为100万元（认缴），资信能力并不充足，何以在刚刚成立一个月后即获得5000余万元巨额贷款；2.《北京新新鑫荣信息咨询有限公司置换北银贷款报告》显示，北京银行阜成支行于2017年8月23日对新新鑫荣公司征信信息进行贷前查询，但彼时新新鑫荣公司尚未成立，且该报告中记载的新新鑫荣公司与新普开元公司财务信息分毫不差，以上异常情形足以证明北京银行阜成支行贷前审核工作流于形式；3.贷款金额细致到以分为单位，不符合一般操作习惯，且贷款用途“置换北银消费借款”语焉不详；4.涉案贷款支付方式为受托支付，但北京银行阜成支行未按照监管要求审核新新鑫荣公司与实际收款人北银消费公司之间的基础商务合同。经本院一再追问，北京银行阜成支行最终承认，涉案贷款合同的背景是以借新还旧的方式平移北银消费公司已经发生的不良贷款，并提交了北银消费公司于2017年9月22日出具的《关于北银消费贷款平移工作的确认函》，其中明确提到北银消费公司以新新鑫荣公司名义将50593375.05元借款平移到北京银行阜成支行。本院认为，根据上述证据，可以证明本案中新新鑫荣公司仅仅是名义上的合同行为人，系受他人指使签署贷款合同，涉案贷款的实际用款人为北银消费公司，期间北京银行阜成支行清楚知晓全部内情并积极配合，最终假借受托支付方式将贷款实际支付给其关联企业北银消费公司。因此，鉴于新新鑫荣公司不是真实贷款主体，亦未实际取得相应款项，且北京银行阜成支行对此心知肚明，涉案借款合同属于通谋虚伪意思表示，故北京银行阜成支行与新新鑫荣公司之间不存在真实金融借款合同关系，本院对北京银行阜成支行要求新新鑫荣公司偿还借款本息的诉讼请求不予支持。担保合同具有从属性。在本院已经决定驳回北京银行阜成支行对于新新鑫荣公司诉讼请求的情况下，一并对北京银行阜成支行要求新普开元公司与蒋大新承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京银行股份有限公司阜成支行的诉讼请求。案件受理费293867元，由北京银行股份有限公司阜成支行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜审 判 员  冀 东人民陪审员  张桂荣二〇一九年十月二十四日法官 助理  王 静书 记 员  张 利