北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初322号原告：袁长明，男，1957年11月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行，住所地北京市怀柔区迎宾北路**。负责表人：孙相军，行长。委托诉讼代理人：张毅，男，北京农村商业银行股份有限公司员工。被告：北京农村商业银行股份有限公司泉河支行，，住所地北京市怀柔区迎宾北路**负责表人：于淑荣，行长。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘金鑫，男，北京农村商业银行股份有限公司员工。第三人：北京市怀柔区于家园泉河街道于家园村村民委员会，住，住所地北京市怀柔区小泉河西侧/div>法定代表人：于永忠，村主任。委托诉讼代理人：王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。原告袁长明与被告北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称怀柔支行）、北京农村商业银行股份有限公司泉河支行（以下简称泉河支行）、第三人北京市怀柔区于家园泉河街道于家园村村民委员会（以下简称于家园村委会）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。袁长明及其委托诉讼代理人朱宏宇，怀柔支行和泉河支行的委托诉讼代理人刘金鑫，第三人于家园村委会的委托诉讼代理人王柏涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁长明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告所有的存款52880元及利息（利息自2014年11月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年11月11日，北京汇都家园房地产开发公司将原告的拆迁补偿款打入到被告处，同日，被告给办理了一卡通存折，但并不是原告亲自办理存折，也未发放到原告手中。后原告多次询问第三人拆迁补偿款发放情况。第三人表示，拆迁补偿款已打到原告一卡通存折当中。经原告向被告查询，被告表示存折已办理，拆迁款亦打入存折。但原告并未办理，也未收到相关存折，其钱款也被他人冒领，故诉至法院。怀柔支行和泉河支行答辩称，不同意原告的诉讼请求，存款已由原告本人或本人授权的人支取。第三人于家园村委会答辩称，首先，本案系储蓄存款合同纠纷，而于家园村委会并非储户亦非银行或其他金融机构，且该案的处理结果也不涉及于家园村委会，因此，于家园村委会并非本案适格第三人；其次，原告说未收到相关存折，与事实不符，2005年7月15日原告换折的行为，足以说明原告之前是收到为其办理的存折的，如果没有收到，何来换折；再次，原告说欠款被他人冒领，依据上述换折中显示的余额及其提供的取款凭条足以说明于家园村委会已将应获得的拆迁补偿款支付完毕；最后，从法大【2019】物鉴字第339号鉴定书的鉴定结论看，原告所述冒领一事根本不存在。综上，第三人不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2004年11月10日，北京汇都家园房地产开发有限公司（以下简称汇都房地产）委托北京市怀柔区怀柔镇农村信用合作社（以下简称怀柔镇信用社）统一办理回迁户的资金退还，其中包括汇都房地产应向袁长明退还的52880元。怀柔镇信用社应当为袁长明设立账户存入52880元，并将该账户的存折交给袁长明。为此，怀柔镇信用社于2004年11月11日为袁长明办理了《一本通储蓄存折》（账号为×××，以下简称339账户存折）并将汇都房地产退还给袁长明的52880元存入该存折。之后，339账户存折进行过多笔款项的存取。截止到2005年7月15日，账户余额为37149.86元。339账户存折首页上记载：凭存折。2005年7月15日，袁长明在怀柔镇信用社开立存折账户（账号为×××，以下简称503账户存折），并于当日存入37157.96元。之后，该账户有多笔款项被取走。503账户存折首页上记载：凭密。庭审中，怀柔支行和泉河支行提举的《北京市农村信用社储蓄取款凭条》记载：户名为袁长明；账号为×××；金额为-37149.86；交易日期为20050715；流水号为230080023;签名为袁长明。《北京市农村信用社利息清单》记载：账号为×××；交易日期为2005/07/15；税后实付利息为8.10；本金+税后实付利息为37157.96。《北京市农村信用社储蓄存款凭条》记载：户名为袁长明；账号为×××；金额为+37157.96；交易日期为20050715；流水号为230080025；客户签名为袁长明。《信通卡申请表》记载：日期为2005年7月15日；姓名为袁长明；经办人为23008赵瑞霞；客户签名为袁长明。针对上述证据，袁长明述称，怀柔支行和泉河支行并没有将339账户存折交给过其本人，其从未支取过339账户存折上的钱款，503账户存折是其本人办理的开户，该账户的款项支取是其本人支取的。因此，袁长明认可503账户的流水号为185260021、230080019、230280009、185160038、230080032的取款凭条和流水号为230080033的存款凭条上的签字都是其本人签字。怀柔支行和泉河支行述称，怀柔镇信用社已经将存有52880元的339账户存折交由袁长明，该存折不是凭密码支付的，而是见折支付，凡是拿着339账户存折的人都可以存取上面的款项，339账户存折是由袁长明持有，存取款是由袁长明本人意愿作出的。503账户存折是袁长明在2005年7月15日新开设的，这个存折在袁长明手中使用，是凭密码支取的。从上述2005年7月15日的3个证据可以看出，袁长明在2005年7月15日注销了339账户存折，同时开立了503账户存折，把339账户存折的余款37149.86元，加上销户时结余的利息8.1元，共计37157.96元转到了503账户存折。上述销户、结息和开立新账户是袁长明同时在柜台办理的，上述取款凭条上的流水号为230080023，开立新折的流水号应当是230080024，上述存款凭条上流水号为230080025，3笔业务的流水号是连续的，而23008是我们办理业务的员工的编码，只要是23008的流水号，就是同一个业务员办理的业务。袁长明在开立503账户的同时还填写了《信通卡开户申请表》，办理了1张信通卡。因此，如果能够证明339账户最后一笔取款即流水号为230080023的取款凭条上的签字是袁长明本人书写，就能证明339账户存折由袁长明持有，被告已经将339账号存折交由袁长明本人。本案审理中，怀柔支行申请对339账户存折的流水号为230080023的取款凭条上袁长明的签名真伪性进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2019年7月30日，该鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定结果显示339账户存折的流水号为230080023的取款凭条上袁长明的签名与503账户存折的流水号为185260021、230080019、230280009、185160038、230080032的取款凭条和流水号为230080033的存款凭条上的签名，以及2005年7月15日的《信通卡申请单》上的签名是同一人书写。怀柔支行、泉河支行和于家园村委会均认可上述鉴定结论，袁长明表示不认可。为证明怀柔镇信用社已将存有52880元的339账户存折交付给袁长明，怀柔支行和泉河支行提交了339账户存折的所有存取款凭证16张，上面均有袁长明的签字。但是袁长明否认16张存取款凭证上的签字是其本人书写，经法庭释明，袁长明不申请对上述16张存取款凭证上袁长明的签字做笔记真伪鉴定。另查明，怀柔镇信用社于2006年2月17日将名称变更为泉河支行；北京市怀柔区农村信用合作社联合社于2006年3月13日将名称变更为怀柔支行。庭审中，袁长明表示37157.96元已经在503账户存折中，故其只要求怀柔支行和泉河支行返还的存款是15722.04（52880-37157.96）元。上述事实，有当事人提举的《一本通储蓄存折》《北京市农村信用社储蓄取款凭条》《北京市农村信用社利息清单》《北京市农村信用社储蓄存款凭条》《信通卡开户申请表》、存折流水信息、委托书、开户确认信息、名称变更通知、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书及原被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，汇都房地产委托怀柔镇信用社（泉河支行）统一办理回迁户的资金退还，怀柔镇信用社（泉河支行）应当为袁长明设立账户存入52880元，并将该账户存折交给袁长明。袁长明与泉河支行之间建立了储蓄存款合同关系，该法律关系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为：泉河支行是否将存入52880元的339账户存折交给袁长明。袁长明述称泉河支行从未将339账户存折交给过其本人，但是经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，可以认定339账户存折的流水号为230080023的取款凭条上袁长明的签名是其本人书写，即339账户存折的最后一笔取款是袁长明本人取款。339账户存折是凭存折支取，袁长明只有持有339账户存折才可以支取该账户的存款，因此，袁长明述称泉河支行从未将339账户存折交给过其本人，与事实不符，且泉河支行提交的339账户存折的存取款凭证16张上均有袁长明的签字，但其不申请对这些签字进行笔迹真伪鉴定，应承担相应的举证责任，故可以认定泉河支行已将存有52880元的339账户存折交给袁长明。而袁长明未提供证据证明339账户存折中支取的款项不是本人或者本人授意的他人取走的，故其要求泉河支行支付存款及利息的诉讼请求，本院不予支持。袁长明未与怀柔支行建立储蓄存款合同关系，故其要求怀柔支行返还存款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回袁长明的全部诉讼请求。案件受理费561元，由袁长明负担（已交纳）。鉴定费3300元，由袁长明负担（北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行已交纳，由袁长明于本判决生效后七日内给付北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇一九年十月二十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 高佳曦