上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第20306号原告李玉亭。被告上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会。负责人周金。委托代理人周郁生、李敬敏，上海合勤律师事务所律师。原告李玉亭与被告上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。诉讼中，上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会提出反诉，本院对本诉和反诉合并进行审理，后上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会撤回反诉请求。本案依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玉亭、被告的委托代理人李敬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉亭诉称，2007年4月2日，原、被告签订《规模经营土地种植协议书》，约定由原告承包永丰村6、7、12、4、南2、北2、5、15组土地，承包期限自2007年4月1日起至2012年4月2日止；原告享有政府补贴。双方还口头约定原告应付的土地承包费在政府补贴费中扣除。合同签订后，原告实际承包土地为2007年318亩、2008年330.72亩、2009年381.91亩、2010年373.78亩、2011年372.64亩。扣除原告应付的承包费后，被告截留原告2008年政府补贴18，355元（人民币，币种下同）、2009年政府补贴46，230元、2010年政府补贴55，544.48元、2011年政府补贴176，029元，共计296，158.48元。现要求被告支付尚欠的政府补贴款296，158.48元。被告上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会辩称，原告所称双方签订合同、合同期限以及原告承包土地数量均属实。2008年、2009年的费用双方已确认，被告未截留原告应得的政府补贴款。2010年度原告应付被告承包费、杂费等共计409，452.60元，抵扣被告应付原告的补贴363，002.08元后，原告应付被告46，450.52元；2011年度原告应付被告承包费、杂费等共计525，309.50元，抵扣被告应付原告的补贴386，744元后，原告应付被告138，565.50元。被告未截留原告政府补贴款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2006年3月31日，原告李玉亭与被告上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会签订《规模经营土地种植协议书》1份，由被告将农户流转到被告处的水稻种植土地以风险承包种植经营权形式承包给原告。2007年4月2日，原、被告又签订《规模经营土地种植协议书》1份，约定被告将农户流转到被告处的水稻种植土地以风险承包种植经营权形式承包给原告；承包面积255亩（如有变动按实际结算）；承包费单价每年每亩600元（如遇政府政策性调价，随之相应调整价格）；承包期限五年，自2007年4月1日起至2012年4月2日止；原告有享受政府补贴的权利等。协议签订后，被告将土地交付原告耕种，原告支付被告部分费用。经双方结算，确认自2006年至2010年3月31日，原告共结欠被告116，197.06元。2010年5月18日，原告给付被告15，060元，此外，被告还应支付原告2009年度水稻无公害补贴21，450元，扣除该两笔款项后，原告欠被告至2010年3月31日止的承包费79，687.06元。因原告未支付欠款，被告曾于2011年1月诉至本院。本院于2011年7月13日作出（2011）闵民一（民）初字第1322号民事判决，明确李玉亭应支付上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会至2010年3月31日止的承包费79，687.06元。李玉亭不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2012年7月，被告制作了《2010年李玉亭土地承包费及有关款项结算明细》和《2011年李玉亭合作社补贴收入明细》各1份。《2010年李玉亭土地承包费及有关款项结算明细》载明，原告应付土地承包费373，780元（以1，000元／亩＊373.78亩计算）、农药款22，772.60元、绿肥种子款9，900元、管理费和房屋修理费3，000元，合计409，452.60元；应付原告各项补贴款为水稻种植补贴59，804.80元、农资补贴28，407.28元、无公害补贴42，900元、考核奖励37，378元、绿肥补贴45，000元、流转补贴186，890元、小麦秸秆还田2，490元、水稻秸秆还田1，260元、水稻高产创建和农药补贴1，057元、水稻无公害认证补贴21，450元、2008年和2009年新农村青苗费15，060元、2010年新农村青苗费20，300元，合计461，997.08元。应收应付款互相抵扣后，实际应付原告52，544.48元。《2011年李玉亭合作社补贴收入明细》载明，应付原告各项补贴款为绿肥补贴70，000元、种植补贴59，622.40元、农资补贴33，537.60元、小麦拔节肥补贴2，000元、无公害补贴37，264元、高产补贴37，264元、水稻秸秆还田3，544元、灭鼠补贴1，689元、土地流转费298，112元，合计543，033元；原告应付钱款为土地承包费521，696元（以1，400元／亩＊372.64亩计算）、打水费613.50元、仓库晒场土地使用费3，000元，合计525，309.50元。应收应付款互相抵扣后，实际应付原告17，723.50元。2011年12月14日，闵行区农业委员会和闵行区财政局联合发布闵农委（2011）89号《关于下拨2011年度土地流转等补贴资金的通知》明确，2011年土地流转最低指导收益为1，400元／亩／年。被告实际支付农户2011年度的土地流转费也按1，400元／亩／年计算。以上事实，由原告提供的《规模经营土地种植协议书》1份、本院（2011）闵民一（民）初字第1322号民事判决书1份、上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民一（民）终字第2260号民事判决书1份、《2010年李玉亭土地承包费及有关款项结算明细》1份、《2011年李玉亭合作社补贴收入明细》1份，被告提供的闵行区农业委员会和闵行区财政局联合发布的闵农委（2011）89号文件1份、土地流转费明细清单23份，以及当事人的陈述等证据所证实。庭审中，原告表示，对2010年结算明细中的管理费和房屋修理费3，000元不予认可，其余款项予以认可；对2011年的收入明细，其中被告应付原告的无公害补贴应为42，900元，原告应付被告的土地承包费应按1，000元／亩／年计算，打水费613.50元和仓库晒场土地使用费3，000元不认可，其余款项予以认可。诉讼中，被告来院表示，对2010年的结算明细，其无法提供证据证明原告应付管理费和房屋修理费3，000元，故同意原告应付的钱款中扣除该3，000元，其应付原告2010年度的各项补贴为55，544.48元；对2011年收入明细，被告应付原告的各项费用中，同意水稻无公害补贴按42，900元计算，被告无证据证明原告应付仓库晒场土地使用费3，000元以及原告尚欠打水费613，50元，同意原告应付的钱款中扣除该两笔钱款，原告应付款与被告应付款相抵后，被告应付原告2011年度各项补贴26，973元。现同意支付原告2010年度和2011年度各项补贴共计82，517.48元。本院认为，原、被告签订的《规模经营土地种植协议书》与法未悖，应属有效，当事人均应按协议约定履行各自的义务。被告将土地交付原告种植，原告应支付被告土地承包费等相关费用，而有关部门支付种植户即原告的相关补偿费，被告也应如数支付原告。对2008年度和2009年度原告应付被告的钱款以及被告应付原告的钱款，原、被告已进行结算并确认，本院也已予处理，原告要求被告补付2008年度和2009年度的补贴款，缺乏依据，本院不予支持。原告应付被告的钱款与被告应付原告的钱款互相抵扣后，双方确认被告应付原告2010年度的补偿款为55，544.48元，本院也予确认。对原告提供的被告制作的2011年收入明细，现双方确认被告应付原告款项中无公害补贴应为42，900元，原告应付被告款项中扣除打水费613.50元和仓库晒场土地使用费3，000元，本院对此也予认定。原、被告签订的《规模经营土地种植协议书》约定，承包费单价如遇政府政策性调价，随之相应调整价格。现相关部门明确2011年土地流转最低指导收益为1，400元／亩／年，被告实际支付农户2011年度的土地流转费也按1，400元／亩／年结算，故2011年度被告按1，400元／亩标准向原告收取土地承包费并无不当，本院予以支持。2011年度双方各自应付对方的钱款互相抵扣后，被告还应支付原告26，973元。综上，被告应支付原告2010年度和2011年度各项补贴共计82，517.48元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海市闵行区浦江镇永丰村民委员会应于本判决生效之日起十日内，支付原告李玉亭2010年度和2011年度各项补贴共计人民币82，517.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计人民币2，871.19元，由原告负担2，071.19元，被告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡婉莉二〇一四年四月二十二日书记员  张志远附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。