安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5064号原告：王声转，男，1953年1月23日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。被告：芜湖市东成石材工艺有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经济开发区内，统一社会信用代码91340207661413478W。法定代表人：黄大榜，该公司董事长。被告：杨志敏，男，1973年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。被告：黄大榜，男，1955年9月13日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住安徽省芜湖市东成石材工艺有限公司厂区。三被告共同委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。原告王声转诉被告芜湖市东成石材工艺有限公司（以下简称东成石材公司）、杨志敏、黄大榜股权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告王声转及其诉讼代理人许志文，被告东成石材公司的法定代表人黄大榜、被告黄大榜及被告东成石材公司、被告杨志敏、被告黄大榜的共同诉讼代理人贾良俊、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付所欠原告股份转让款人民币40万元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2007年4月，原告与被告黄大榜、案外人庄国宗、洪**共同投资500万元设立东成石材公司，2014年5月因原告超过60周岁，不符合银行贷款需要，故原告将自己的20%股份由庄国宗代持。2014年7月因股东洪**退股，原告按比例购得5%的股权，并继续由庄国宗代持（实际代持股份25%）。2015年1月6日，被告杨志敏与原告王声转、被告黄大榜及案外人庄国宗签订协议，将原告25%的股份转让给被告杨志敏，转让价款200万元，因银行贷款由被告东成石材公司和被告杨志敏支付，故扣减原告应分摊的107.5万元贷款，实际应给付股份转让款92.5万元；合同签订并在被告杨志敏给付2.5万元定金后办理股权变更手续；手续变更后，被告杨志敏、被告黄大榜告知原告，原告和被告杨志敏签订的股权转让合同权利和义务由被告黄大榜承接，并将公司变更到被告黄大榜夫妻名下，此后被告黄大榜支付给原告股权转让款50万元，下欠40万元转让款。经原告多次催要，被告以种种理由推诿。故原告诉至法院，请求依法判决。被告东成石材公司辩称，1.本案为股权转让合同纠纷，被告东成石材并非本案适格的被告，依法应当驳回对被告东成石材公司的起诉；2.因为原告的错误财产保全措施给被告东成石材公司造成了一定的经济损失，被告东成石材公司保留向原告追索的权利。被告杨志敏、被告黄大榜共同答辩称，1.原告的诉讼主体资格不适格。原告虽然为东成石材公司的隐名股东，但其以庄国宗的名义持有公司股权，应当以庄国宗的名义行使股东权利。原告并非2015年7月31日签订的《股权转让协议》的合同相对人，无权主张合同权利。退一步说，即便原告有权主张合同权利，也应当列庄国宗为本案的有独立请求权第三人参加诉讼；2.本案存在两份股权转让合同，当合同条款产生冲突时，应当以后签订的合同作为确定双方权利义务的依据，而事实上通过被告提交的收条、银行付款流水以及报纸等证据，从时间、金额等内容判断，均与2015年7月31日所签订的《股权转让协议》的约定一致，足以认定2015年1月6日所签订的《股权转让协议》并没有得以履行；3.被告已经足额支付了全部的股权转让价款，不欠付原告任何股权转让价款。根据合同的约定，原告应得股权转让价款为170万元(680万×25%），而原告应负担的东成石材公司贷款为107.5万元；此前杨志敏支付了定金10万元，分摊到原告是2.5万元；被告黄大榜于2015年7月31日支付给原告以及庄国宗2人合计35万元，其中原告根据其股权比例应得的款项为11.6万元，而被告黄大榜于2015年8月10日单独支付给原告50万元。综上所述，被告已经向原告付清了全部的股权转让价款，并经原告和庄国宗共同签字确认；4.从股权转让协议的内容判断，协议仅仅约定了尾款235万元的支付条件和时间，并未约定原告应得股权转让价款支付的金额和时间。被告东成石材公司没有向原告出具欠条，原告也自愿将股权过户给了被告，并且在长达4、5年的时间内从未向被告主张过股东股权转让价款，系列事实和常理均可判断被告不欠付被告任何股权转让款；5.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据股权转让协议的约定，应当在办理工商登记之日或者登报之日起计算两年的诉讼时效。原告的诉请超过诉讼时效，导致被告举证困难，相关事实无法查清，损害了被告的答辩和举证等合法诉权，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告东城石材公司于2007年4月24日成立，注册资本500万元，经营范围为石材生产、加工、安装、批发、零售，股东及持股比例为庄国宗投资额260万元、投资比例52%，王声转投资额150万元、投资比例30%，黄大榜投资额90万元、投资比例18%。2010年5月28日变更为黄大榜20%、庄国宗40%、王声转20%、洪**20%。2014年5月16日变更为黄大榜20%、洪**20%、庄国宗60%。2015年1月6日，杨志敏（甲方、购买方）与王声转、黄大榜、庄国宗（共同作为乙方、出让方）签订《股权股份转让合同书》，约定：转让股权股份公司名称为东成石材公司（含公司厂房、房产、土地，总金额人民币800万元）；1.乙方将其持有的东成石材公司的股权股份转让70%给甲方，甲方以560万元收购乙方三人的70%股权股份（其中以200万元收购王声转25%股权股份，以200万元收购黄大榜25%股权股份，以160万元收购庄国宗20%股份），收购后杨志敏占股70%，庄国宗占股30%公司股权股份。2.乙方在转让股权股份前，以公司名誉和土地及部分房产，向芜湖津盛农商银行贷款430万元。在转让过后此笔贷款扣除转让方已分得的部分，由公司负责偿还银行（前期贷款分款部分，王声转分得107.5万元，黄大榜分得107.5万元，庄国宗分得86万元）。以上款项由甲方从购买款扣除，自扣除之日起银行利息和贷款金额由甲方按银行合同归还。3.公司股权股份转让后，原公司法定代表人庄国宗（转让后占股份30%）保留其法定代表人身份，在处理前期工程结算款后再协商另定，时间不超过三年。公司转让前的债权债务由庄国宗全部负责处理（因转让前是由庄国宗经营的），与甲方无关。……6.本合同签订时甲方先付10万元现金进行股权股份工商变更，甲方应付清所有购买的资金（扣除贷款301万元后，应付259万元，甲方应还扣除部分银行贷款），乙方原租给外人的房屋原则上在2015年4月1日前结清租金，并根据甲方需要讨回场地，供甲方经营管理。2015年4月1日后经营管理权全部交予甲方，如有问题乙方应无偿配合甲方解决。甲方所交的10万元订金应在2015年3月1日前到工商部门办理股权股份转让之事，如超期没有办理，取消订金，在甲方来办理转让时，乙方如变卦不办理应赔偿甲方10万元补偿金。本合同自甲乙双方签字后生效，具有同等法律效力。甲乙双方必须执行以上合同条款，如在合同条款范围外有其他事项，甲乙双方应友好协商，共同配合。杨志敏在该合同甲方签字处签名，庄国宗、王声转、黄大榜分别在乙方签字处签名。同日，杨志敏支付订金10万元，庄国宗、黄大榜、王声转共同出具收条一张，载明：“现收到杨志敏购买东成石材公司股权股份70%订金10万元，具体事项根据合同办理”。2015年7月29日，庄国宗、王声转共同向杨志敏出具预付款收据，载明：“现收到杨志敏先生预付购买东成石材公司股权股份款项人民币叁拾伍万元整（￥350000）”，该款由黄大榜于2015年7月31日转账支付至东成石材公司在芜湖津盛农商银行开发区开设的还贷账户内（户名庄国宗）。2015年7月31日，庄国宗、黄大榜（共同作为甲方、转让方）与杨志敏（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，载明甲方二人作为东成石材公司的股东（其中甲方庄国宗占东成石材公司的股份75%，黄大榜占东成石材公司的股份25%），经双方协商，达成如下协议：第一条、股权转让价格与付款方式：1、甲方庄国宗、黄大榜同意将其共同持有东成石材公司100%的股权，以680万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述甲方庄国宗、黄大榜在东成石材公司的全部股权。2.乙方同意在本合同订立当日以现金转账形式支付甲方所转让股权的转让预付款（含之前交付定金10万元）共45万元（该款可由甲方将其在银行的400万元贷款划转到乙方户头待股权转让后由乙方还款，以冲抵股权转让款），余款235万元待甲方协助乙方办理完全部股权工商变更登记交付东成石材公司经公证后刊登报纸确认无债权债务纠纷后全部付清。第二条、保证：1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方二人在东成石材公司的真实出资，是甲方二人合法拥有的股权，甲方二人拥有完全的处分权。2.甲方转让其股权已征得公司全体股东的同意，转让后，甲方在东成石材公司的权利义务由乙方享有与承担。但在本次股权转让之前的东成石材公司的任何债权债务与乙方无关。第三条、双方的权利和义务：本合同签署之日起三日内，甲方应负责组织召开股东会、董事会，并完成本次股权转让的全部所需文件。甲方协助乙方在五日内及时向有关机关办理公司股东变更登记手续（在一个月内办理完毕）。变更登记手续办理完毕并交付东成石材公司，余款235万元待公证后刊登报纸确认无债权债务纠纷后全部付清。如公司变更登记无法办理或有其他原因导致本次股权转让失败的，甲方应无条件退还乙方支付的全部定金预付款，并赔偿乙方的一切经济损失。双方还对其他事项进行了约定。2015年7月31日，黄大榜向杨志敏出具《委托书》一份，内容为：黄大榜委托杨志敏出面与东成石材公司股东庄国宗、王声转就该公司的全部股权转让事宜进行谈判、签署转让合同、办理股权转让变更登记等一切所有涉及转让股权的全部事宜的代理人，代理权限在办理完结上述全部股权转让事宜后终止。同时，在东成石材公司股东庄国宗、王声转、及本人黄大榜在与杨志敏办理完结上述全部股权转让变更登记拿到变更后的营业执照之日起1日内，与本人黄大榜签订转让股权合同，将东成石材公司的全部股份转让给出资人黄大榜，并协助黄大榜办理股权变更登记的一切手续。2015年8月10日，庄国宗、王声转共同向杨志敏出具《收条》一份，载明：“今收到杨志敏购买东成石材公司股份转让款伍拾万元（￥500000），并备注：此款汇给王声转作为王声转寄存股份内扣除，寄存庄国宗75%内的股份扣除”。该款由黄大榜代付。2015年8月3日，庄国宗（甲方、转让方）与杨志敏（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，内容为：甲方同意将所持有东成石材公司的股权375万元（实缴375万元）转让给乙方，乙方同意接受，本协议自签订之日起生效。2015年8月4日，东成石材公司的法定代表人由庄国宗变更为杨志敏，股东由黄大榜、庄国宗变更为杨志敏、黄大榜。2015年8月10日，杨志敏（甲方、转让方）与黄大榜（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，内容为：甲方同意将所持有东成石材公司的股权125万元（实缴125万元）转让给乙方，乙方同意接受，本协议自签字之日起生效。2015年8月13日，东成石材公司的法定代表人由杨志敏变更为黄大榜，股东由黄大榜、杨志敏变更为黄大榜、蔡珍娥。2015年8月28日，东成石材公司在报纸上刊登了公告。此后，原告王声转所欠博华瓷砖4200元由被告黄大榜垫付。原告催要剩余的股权转让价款未果，遂诉至法院。本案审理中，原、被告申请庭外和解两个月，但未达成协议。上述事实，有原告提交的东成石材公司工商登记信息、2015年1月6日的《股权股份转让合同书》，被告杨志敏提交的委托书，被告杨志敏与被告黄大榜共同提交的2015年7月31日的《股权转让协议》、预付款收据、银行交易明细、2015年8月10日的收条、私营企业基本注册信息查询单、2015年8月3日的《股权转让协议》、2015年8月10日的《股权转让协议》、收条、欠条以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年1月6日，杨志敏与王声转、黄大榜、庄国宗签订的《股权股份转让合同书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依据该合同约定，杨志敏以560万元收购王声转、黄大榜、庄国宗持有的东成石材公司70%的股权，其中以200万元收购王声转持有的25%的股权、以200万元收购黄大榜25%持有的25%股权，以160万元收购庄国宗持有的20%股权。同时约定，股权转让前，东成石材公司向芜湖津盛农商银行贷款430万元中，扣除转让方已分得的部分，由东成石材公司负责偿还，且注明430万元贷款中王声转分得107.5万元、黄大榜分得107.5万元、庄国宗分得86万元。依据上述约定，被告杨志敏实际应支付原告王声转股权转让款92.5万元。合同签订后，被告杨志敏支付订金10万元，其中王声转收到2.5万元。2015年8月10日，王声转收到由黄大榜代杨志敏支付的股权转让款50万元，并向杨志敏出具收条。此后，被告杨志敏未再支付余款，构成违约，现原告要求被告杨志敏支付股权转让款40万元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告杨志敏支付自起诉之日按银行同期贷款利率支付至实际给付之日的利息，因被告杨志敏未支付剩余股权转让价款，已构成违约，故原告的该主张，符合法律规定，本院确定为以40万元为基数，支付自2019年8月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因被告黄大榜在2015年1月6日《股权股份转让合同书》中与王声转、庄国宗作为共同转让方、东成石材公司作为股权转让的目标公司，非合同约定的股权受让方，故原告要求被告东成石材公司、被告黄大榜共同支付所欠的股权转让款40万元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告杨志敏、被告黄大榜共同提出的“本案原告的诉讼主体资格不适格，原告虽为隐名股东，但其由庄国宗代持公司股权，应当以庄国宗名义行使股东权利”的意见，本院认为，虽然2015年1月6日杨志敏作为股权受让方与共同作为股权转让方的王声转、黄大榜、庄国宗签订《股权股份转让合同书》时，东成石材公司的工商登记记载的股东为黄大榜和庄国宗，但法律并未明确规定未经登记的股东不具有股东资格，王声转作为东成石材公司的出资人，占股25%，其股份由庄国宗代持的事实，作为转让方的黄大榜、庄国宗，作为受让方的杨志敏均明知，故王声转有东成石材公司股东资格不因未工商登记而被否定，其有权行使股东权利。故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于被告杨志敏、被告黄大榜共同提出的“本案存在两份股权转让合同，当合同条款产生冲突时，应当以后签订的合同作为确定双方权利义务的依据，从被告提交的证据足以认定2015年1月6日签订的股权转让协议没有履行”的意见，本院认为，2015年1月6日的《股权股份转让合同书》由受让方杨志敏与作为转让方的东成石材公司的全体股东即王声转、黄大榜、庄国宗签订，明确约定了股权转让比例、转让价款的金额及支付等事项，且在合同签订后，杨志敏已支付订金10万元，由各股东分别收取，该合同由杨志敏、王声转、黄大榜、庄国宗签名确认。2015年7月31日的《股权转让协议》，是庄国宗、黄大榜共同作为转让方与受让方杨志敏签订，在转让股权的比例、转让价款的金额、银行贷款数额等合同内容与2015年1月6日的合同存在重大不同，该合同无王声转签字确认，且在本案审理中，王声转对该合同也不予认可，故该合同对王声转不具有法律约束力。被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于被告杨志敏、被告黄大榜共同提出的“被告已足额支付全部股权转让款，不欠付原告任何股权转让价款”的意见，对于被告所述杨志敏支付的订金中原告分得2.5万元，2015年8月10日黄大榜代杨志敏支付50万元的事实，合计52.5万元，原告予以认可。对于2015年7月31日黄大榜支付至东成石材公司还贷账户（庄国宗账户）的35万元，虽然2015年7月29日庄国宗与王声转共同在预付款收据上收款人处签名，但从2015年7月31日该款的实际支付看，该款由黄大榜支付至东成石材公司在银行的还贷账户内，且在还款后，东成石材公司银行贷款由430万元变更为400万元，与2015年7月31日的《股权转让协议》中载明的银行贷款400万元一致，因该款系用于归还银行贷款，并非实际支付给王声转的股权转让款，故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于被告杨志敏、被告黄大榜共同提出的“依据股权转让协议的约定，应当在办理工商登记之日或者登报之日起计算两年的诉讼时效，原告的诉请超过诉讼时效”的意见，因原告向被告催要未果，且2015年1月6日的《股权股份转让合同书》仅约定合同签订时杨志敏先付10万元进行股权工商变更，对余款的支付时间约定不明，故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨志敏于本判决生效后十日内支付原告王声转股权转让款40万元，并以40万元为基数，支付自2019年8月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告王声转的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3650元，保全费2620元，合计6270元，由被告杨志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 宣 霖二〇一九年十二月二十五日书记员 范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。