天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初7734号原告：王先忠，男，1962年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李彦君，天津秉钧律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路158号。负责人：唐满锁，该行行长。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。原告王先忠与被告中国银行股份有限公司天津河北支行抵押权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，被告中国银行股份有限公司天津河北支行在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年10月31日作出有管辖权民事裁定。被告中国银行股份有限公司天津河北支行不服本院民事裁定，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2019年12月9日以（2019）津02民辖终620号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告王先忠的委托诉讼代理人李彦君、被告中国银行股份有限公司天津河北支行的委托诉讼代理人徐辉、靳东东到庭参加诉讼。后因受新冠疫情影响，依法扣除审限。扣除审限原因消失后本案依法转为普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告王先忠的委托诉讼代理人李彦君、被告中国银行股份有限公司天津河北支行的委托诉讼代理人徐辉、靳东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即办理解除原告所有的坐落天津市南开区房屋抵押解除的相关手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月,案外人刘冠男与被告签订编号为2011年河北抵循字ＪＴ2ＸＧＡ2XX6号《个人担保循环贷款额度协议》,并约定由原告以坐落于天津市南开区房屋提供一年期抵押担保。2017年5月,被告以案外人刘冠男和原告为被告,在天津市河北区人民法院提起诉讼,主张：1.判令王先忠、刘冠男偿还拖欠的本金利息和罚息共计3890906.78元;2.判令解除中行天津河北支行、王先忠、刘冠男之间签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人贷款合同》；3.判令中行天津河北支行对处分抵押物享有优先受偿的权利；4.王先忠、刘冠男承担本案的诉讼费用。庭审中,原告发现，原告所有的天津市南开区房屋抵押登记日期为2012年3月5日,抵押人为原告,抵押权人为被告,抵押范围361.09平方米,被担保债权数额（最高债权数）为4000000元,债务履行期限为2012年2月28日至2022年2月28日,被告于2012年3月5日取得上述房屋的他项权证。天津市河北区人民法院经过审理,于2018年3月21日作出（2017）津0105民初3558号民事判决书,判决：“一、本判决生效后十日内,被告刘冠男偿还原告拖欠的本金、利息罚息等……;二、原告中国银行股份有限公司天津河北支行与被告刘冠男签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人贷款合同》予以解除;三、驳回原告中国银行股份有限公司天津河北支行的其他诉讼请求”。天津市第一中级人民法院于2018年8月27日下发二审判决,维持了前述一审判决。判决生效后,原告曾经多次与被告工作人员联系,但至今被告仍未办理原告所有的天津市南开区房屋解除抵押的相关手续。原告认为，被告通过诉讼主张欠款以及相关贷款和抵押合同解除,生效的文书已经确认“《个人担保循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人贷款合同》予以解除”,被告理应为原告办理房屋解除抵押的相关手续。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中国银行股份有限公司天津河北支行辩称：不同意王先忠关于解除其名下坐落于天津市南开区房屋抵押登记的诉讼请求,被告认为本案疑点重重,涉嫌重大金融犯罪,请贵院驳回原告的主张并移送刑事侦查。具体原因如下:一、原告王先忠伙同案外人刘冠男（因涉嫌骗取银行贷款一案已被天津市公安局河北分局立案侦查）,通过伪造签名、提供虚假《结婚证》的手段,骗取银行贷款共计3800000元。被告曾与案外人刘冠男及王先忠因金融借款合同纠纷,诉讼至天津市河北区人民法院（案号为（2017）津0105民初3558号）,并经天津市第一中级人民法院终审判决（（2018）津01民终4979号）。该案一审庭审笔录表明,原告王先忠对刘冠男向被告申请贷款一事是明知且认可的,并自愿以其名下房屋承担抵押担保责任。庭审笔录表明在《个人循环贷款最高额抵押合同》及《个人担保循环贷款额度协议》的签署现场,原告王先忠本人是在场的,本人在场却不亲手签名,并且认可他人代为签署,本身就不具备合理性。同时,王先忠本人认可其本人去到天津市南开区房管局办理了该房屋的抵押登记,《他项权登记申请》显示约定期限自2012年2月28日至2022年2月28日,但其本人在庭审中却表示其对抵押期限不认可,被告有理由相信原告王先忠自相矛盾的表述系为掩饰其伙同刘冠男共同骗取3800000元贷款的事实。在该案二审过程中,原告王先忠向法庭提交了原告与案外人韩春华的《结婚证》,被告认为,原告伙同犯罪嫌疑人刘冠男隐瞒其二人并非夫妻关系的事实并伪造《结婚证》共同骗取了被告的贷款3800000元,具有主观上非法占有的目的。原告在贷款各项手续的办理过程中均亲自到场,被告认为原告王先忠存在骗取银行贷款的故意,系与刘冠男为骗取银行贷款的共同犯罪人。二、针对原告与犯罪嫌疑人刘冠男涉嫌骗取银行贷款一案,被告已向天津市公安局河北分局报案,现已立案侦查,被告认为本案应裁定驳回原告的诉讼请求并移送刑事侦查。针对其二人的犯罪事实,被告已向天津市公安局河北分局报案,并于2019年3月27日正式立案侦查。根据“先刑后民”的民刑交叉案件处理原则,以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”请法庭裁定驳回原告的诉讼请求并移送刑事侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国银行股份有限公司天津河北支行（甲方）与案外人刘冠男（乙方）于2012年2月28日签订了编号为2011年河北抵循字JT2XGA2XX6号的《个人担保循环贷款额度协议》，约定：甲方向乙方提供个人担保循环贷款额度4000000元，额度有效期为10年，自2012年2月28日至2022年2月28日。同日，中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男及王先忠签订的编号为2011年河北抵循字ＪＴ2ＸＧＡ2XX6号的《个人循环贷款最高额抵押合同》一份，主要内容为：被告王先忠以其名下所有坐落天津市南开区为上述贷款提供抵押担保，所担保的债权的最高本金余额为4000000元，抵押期间自抵押登记之日起至主债务全部履行完毕止（从2012年2月28日至2022年2月28日）。《个人循环贷款最高额抵押合同》签订后，王先忠就案涉天津市南开区房屋到房管部门办理了抵押登记，抵押登记日期为2012年3月5日，抵押人为王先忠，抵押权人为中国银行股份有限公司天津河北支行，抵押范围361.09平方米，被担保债权数额（最高债权数）为4000000元，债务履行期限为2012年2月28日至2022年2月28日。中国银行股份有限公司天津河北支行于2012年3月5日取得上述房屋的他项权证。以上额度协议及抵押合同签订后，自2012年至2015年间，刘冠男每年正常还款并已经偿还完毕。2016年3月25日，银行（贷款人）与刘冠男（借款人）签订编号为2016年河北抵循字JT2XFA2XX8号的《个人贷款合同》，约定：借款人借款金额为3800000元，借款用途为投资经营，借款期限为12个月，从2016年4月1日至2017年4月1日。基于该份《个人贷款合同》刘冠男获得中国银行股份有限公司天津河北支行发放的3800000元贷款。因刘冠男未能按期偿还该笔贷款，中国银行股份有限公司天津河北支行于2017年5月18日对刘冠男、王先忠向本院提起诉讼，请求：刘冠男、王先忠偿还截止2017年5月11日拖欠的本金、利息、罚息；解除三方之间签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人贷款合同》；对处分抵押物享有优先受偿的权利等。本院于2018年3月21日作出(2017)津0105民初3558号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十日内，刘冠男偿还中国银行股份有限公司天津河北支行截至2017年5月11日拖欠的本金3800000元、应收利息52384.81元、应收本金的罚息37192.40元、应收利息的罚息1329.57元，共计人民币3890906.78元,上述款项自2017年5月12日起至实际给付之日止所发生的罚息，由刘冠男按合同约定据实承担；二、本判决第一项义务履行完毕后，中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》予以解除；三、驳回中国银行股份有限公司天津河北支行的其他诉讼请求。”后本院又于2018年8月13日作出(2017)津0105民初3558号民事裁定书，裁定将“本判决第一项义务履行完毕后，中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》予以解除”，补正为“中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》予以解除”。该判决对王先忠是否承担抵押担保责任问题，认为：“一方面，合同是意思表示相一致的协议，合同的成立必须是双方当事人真实的意思表示。本案中，原告主张涉案抵押物已经办理了抵押登记手续，抵押期间为10年，被告王先忠对此不予认可。经鉴定，2011年河北抵循字JT2XGA2XX6号的《个人循环贷款最高额抵押合同》中王先忠的签名与其本人签名字样并不一致，本院依据鉴定结论认定抵押合同中抵押人处“王先忠”字样并非其本人书写，故不能认定抵押合同系原告与被告王先忠之间真实协商一致的结果，该抵押合同对王先忠不能产生法律效力。虽然其提供的抵押物抵押登记期限为10年，但抵押登记行为所依据的基础合同关系对被告王先忠不产生法律效力。另一方面，被告刘冠男逾期的2016年河北抵循字JT2XFA2XX8号的《个人贷款合同》无抵押事项约定。庭审中，被告王先忠表示其仅有提供一年抵押担保的意思，且2013年被告刘冠男已经将房本（后证明系虚假）交还于他。原告未就自2013年以后被告王先忠仍需承担抵押担保责任提供证据，也未就2016年河北抵循字JT2XFA2XX8号的《个人贷款合同》因何未约定抵押事项作出合理解释，同时该合同与《个人循环贷款最高额抵押合同》是否存在关联性原告也未举证证明。因此，原告要求被告王先忠承担抵押担保责任的理据不足，对本院对于该项诉请不予支持。”中国银行股份有限公司天津河北支行和王先忠均对该判决不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）津01民终4979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决对于关于中行天津河北支行上诉主张应对王先忠提供的抵押物享有抵押权问题，认为：“从2016年3月25日中行天津河北支行与刘冠男所签订的《个人贷款合同》文本来看，该合同中既只字未提系执行与刘冠男2012年2月28日所签订的《个人担保循环贷款额度协议》，也未在该合同的担保事项中做任何约定，故无法确认该合同与《个人担保循环贷款额度协议》以及王先忠为该额度协议出具的《个人循环贷款最高额抵押合同》之间存在关联性，一审法院据此认定王先忠对本案诉争合同不承担抵押担保责任并无不当。虽中行天津河北支行抗辩作为银行不可能发放无担保之贷款，但中行天津河北支行作为金融机构理应对其自行选择的合同格式样本以及合同选项中的勾画内容负有谨慎的审查义务，无担保即不发放贷款的抗辩理由不能直接导致由王先忠承担本案担保责任之必然结果。中行天津河北支行该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上分析，中行天津河北支行所诉的涉案合同系其与刘冠男独立达成的借款合同，并非属于《个人担保循环贷款额度协议》项下的子合同，故对于王先忠为《个人担保循环贷款额度协议》所提供的抵押是否有效，在本案中不做分析。”2019年3月14日，中国银行股份有限公司天津河北支行向天津市公安局河北分局报案，称刘冠男涉嫌骗取银行贷款。天津市公安局河北分局于2019年3月27日对刘冠男立案侦查。2020年6月22日，本院对该刑事案件立案，案号（2020）津0105刑初129号，目前该案件尚未审结。本案庭审中，王先忠表示其在2012年签订了一系列合同，虽然其在签订合同过程中有一些误解，但涉案房屋已经在房管部门进行了抵押登记，因此认可《个人循环贷款最高额抵押合同》的效力。本院认为，2011年河北抵循字JT2XGA2XX6号的《个人循环贷款最高额抵押合同》系中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男、王先忠三方签订的合同。虽然在（2017）津0105民初3558号案件审理过程中，王先忠否认《个人循环贷款最高额抵押合同》中王先忠的签名是其本人书写，但在本案审理过程中，王先忠又称其曾在2012年2月28日签订过一系列合同，并认可了上述《个人循环贷款最高额抵押合同》的效力。中国银行股份有限公司天津河北支行及刘冠男在前案审理过程中均未对该合同效力提出过异议，该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认该合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。王先忠向中国银行股份有限公司天津河北支行提供天津市南开区房屋作为抵押物，所担保的债权为案外人刘冠男根据其2012年2月28日与中国银行股份有限公司天津河北支行签订的《个人担保循环贷款额度协议》所产生的借款。根据（2017）津0105民初3558号民事判决书及补正裁定书、（2018）津01民终4979号民事判决书，《个人担保循环贷款额度协议》已自（2017）津0105民初3558号民事判决生效之日起解除，额度协议解除之后不会基于该协议再产生新的借款。而协议解除之前，刘冠男基于该额度协议所产生的借款已经全部清偿完毕。截至本案起诉前，刘冠男向中国银行股份有限公司天津河北支行未清偿的借款系基于中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男于2016年3月25日签订的《个人贷款合同》所产生的借款，该《个人贷款合同》中并未单独约定担保，且上述一、二审判决中已经确认该《个人贷款合同》与《个人担保循环贷款额度协议》没有关联性，因此涉案房屋上设定的抵押权亦与该《个人贷款合同》无关。综上，涉案房屋所担保的主债权已经消灭，抵押权也应当消灭，因此王先忠要求撤销涉案房屋抵押登记的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决如下：撤销被告中国银行股份有限公司天津河北支行就天津市南开区房屋设立的抵押权登记，被告中国银行股份有限公司天津河北支行应自本判决发生法律效力之日起十日内协助原告王先忠办理房屋撤销抵押登记手续。案件受理费80元，由被告中国银行股份有限公司天津河北支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  宋晓慧人民陪审员  魏 军二〇二〇年八月十日书 记 员  周 捷附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。