河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4383号原告：王国胜，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王瑞华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：何建涛，男，1981年10月20日出生，回族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。原告王国胜与被告何建涛合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王国胜的委托诉讼代理人王瑞华，被告何建涛及其委托诉讼代理人闫庆合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国胜向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告签订的《股东合同》；2．判令被告返还原告出资款154,000元，并支付利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告王国胜与被告何建涛、案外人刘某、陆某、林藤、闫某签订《股东合同》，拟设立“帝皇婚礼主题酒店”有限公司，约定被告何建涛出资305.8万元，占股69.5%，原告王国胜以现金出资15.4万元，占股3.5%。该合同签订后，原告王国胜依约将出资款154,000元转至何建涛个人银行卡账户内，履行完毕出资义务。但被告收到出资款后并不积极履行公司设立义务，而是将出资款用作个人使用，拟成立的公司至今未设立。原告与被告多次协商返还出资款未果。何建涛辩称，原告起诉被告主体不适格，原告诉请不能成立，2016年11月与原告签订股东合同时，在合同中约定拟成立河南帝皇婚礼酒店，在签订合同后，为了公司更好发展，扩大范围，将公司改为民权帝皇餐饮服务有限公司，因其他股东均不在民权居住，为了公司注册方便，一致同意由何建涛成立一人公司。在何建涛成立公司后，因何建涛的身份为公职人员，在公司治理整顿时经各股东商议，将公司的法定代表人变更为韩瑞涛，但公司的经营管理均是各股东共同经营的，所以王国胜以合同纠纷要求何建涛退还出资款于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的以原告王国胜为群主与六个股东成立的帝皇婚礼酒店股东群的聊天记录，原告辩称该聊天记录中王国胜的发言只是针对公司的经营的发言，并不是行使的股东权利，但在微信记录中明显显示双方对帝皇婚礼主题酒店各项开支经各股东协商，各股东都发表了意见，原告王国胜多次参与发表意见涉及实体经营。参与公司的实体经营是行使股东权利的重要表现之一，原告的抗辩不能成立，该微信聊天记录与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。被告何建涛申请证人闫某、陆某在庭审中作证，原告认为证人闫某、陆某未在《股东合同》中签字，其证言应不予以采信；庭审中，本院组织原被告双方就各自提交的《股东合同》进行了证据交换和质证，原告并未就被告提交的《股东合同》提出异议，而闫某、陆某均在《股东合同》中签字，故原告的抗辩不能成立，证人闫某、陆某、刘某的证言能够证明他们一致同意让何建涛一人成立公司，亦认可帝皇婚礼主体酒店是民权帝皇餐饮服务有限公司的实体，该证言与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年11月，原告王国胜与被告何建涛、案外人刘某、陆某、林藤、闫某签订《股东合同》，合同约定了设立“帝皇婚礼主题酒店”，公司注册资本为500万元，法定办公地址为河南庄周大道东段，何建涛作为公司法定代表人，各股东的出资方式和占股比例等。合同签订后，原告王国胜依约履行完毕出资义务，被告何建涛于2016年12月13日设立民权帝皇餐饮服务有限公司，被告何建涛为该公司法定代表人，该公司已实际投资运营。另查明，作为《股东合同》中股东之一的林藤，退股时签订的退股合同上盖有民权帝皇餐饮服务有限公司的印章。本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《股东合同》系当事人的真实意思表示，原被告双方对各自提供的《股东合同》均无异议，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。该《股东合同》系六名股东达成合意共同签署，缺少其中任何一个股东的意思表示，合同将不能成立，原告王国胜作为《股东合同》中六名股东之一，诉请解除合同、退还出资款，但仅起诉其中一名股东何建涛，不符合合同的相对性，该诉请于法无据。另根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是被告何建涛的主体是否适格，是否应当承担原告主张的返还出资款本息的责任。要解决这一焦点问题，首先需要厘清被告何建涛成立的民权帝皇餐饮服务有限公司是否为《股东合同》中约定成立的公司，原告王国胜是否为该公司的隐名股东。最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十四条对代持协议效力确立了统一的裁判标准，肯定股权代持协议效力，认可了股权代持的合法性。特别是当股东争议仅涉及公司内部关系时，应遵循意思自治的原则，即对隐名股东资格的确认应遵循契约自由和意思自治的原则，只要双方的代持股协议是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，且对公司不造成损害，应当认定隐名股东的资格。本案中，以涉案《股东合同》，以及各方当事人在审理中对于出资事实的认可为依据，结合由各方当事人付款凭证、民权帝皇餐饮服务有限公司成立的地址与股东合同约定的地址一致、其他隐名股东的证人证言、微信聊天交涉记录等相互印证，能够证明该一人公司即民权帝皇餐饮服务有限公司的成立是经各股东的决定一致同意成立的，原告王国胜及其他隐名股东对名义股东何建涛成立民权帝皇餐饮股份有限公司的事实是知晓的。关于原告认为原被告双方没有签订书面代持股协议，原告的隐名股东资格证据不足，出资目的没有实现的问题。1．是否签有代持股协议，本院认为，合同有口头形式、书面形式和其他形式，关键在于是否是当事人真实意思表示，而非形式。本案中，原被告双方虽然未签订书面代持股协议，但《股东合同》中除原告王国胜之外的其他股东均认可被告何建涛的显名股东身份，认可设立民权帝皇餐饮服务有限公司，而原告王国胜在民权帝皇餐饮服务有限公司成立后亦多次参与公司的实体经营，证明其已认可自己的隐名股东资格，代持股系其真实意思表示。2．是否履行出资义务，本案原告出资行为，原被告已经予以确认并有原告提供的交易明细为凭，足以认定。3．出资目的是否实现。本案中根据原告王国胜提供的企业信用信息公示报告，民权帝皇餐饮服务有限公司已于2016年12月13日设立，自公司设立后，原告与其他股东成立了以原告为群主的帝皇婚礼酒店股东群，根据该群交流内容，原告王国胜分别就该公司各项开支、欠款明细及盈亏作了详细账目、如何提升该公司的销售业绩提供具体建议，这些可说明原告王国胜已实际参与公司的管理经营，是股东行使股东权利的重要表现之一。2018年12月9日原告王国胜在该股东群有低价转让其股权意向的陈述，证明其对成立一人公司及其隐名股东资格的认可；作为《股东合同》中股东之一的林藤，退股时签订的退股合同上盖有民权帝皇餐饮服务有限公司的印章，说明该公司已实际运营，被告何建涛作为名义股东已履行协议约定的合同义务。综上所述，原告主张解除原被告签订的《股东合同》、返还出资款的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第四条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条之规定判决如下：驳回原告王国胜的诉讼请求。案件受理费3,380元，减半收取1,690元，财产保全费1,290元，合计2,980元，由原告王国胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇一九年十一月二十五日书记员  常文杰