文书内容中华人民共和国天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初407号原告：有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.），住所地日本国东京都葛饰区西新小岩5丁目2番11号。法定代表人：吉野寿高，总裁。委托诉讼代理人：魏南捷,北京冠和权律师事务所律师。被告：天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司，住所地中华人民共和国天津市和平区小白楼街兴安路166号恒隆广场1009-1010号铺位。法定代表人：孙传谊，总经理。委托诉讼代理人：岳承，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被告：蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司，住所地中华人民共和国天津市河西区东江道南侧青林大厦1/2-2-47。法定代表人：孙传谊，总经理。委托诉讼代理人：岳承，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被告：蒙奇奇餐饮（天津）有限公司，住所地中华人民共和国天津市河西区东江道南侧青林大厦3/4号楼609-1。法定代表人：孙传谊，总经理。委托诉讼代理人：岳承，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被告：东莞市谦晟塑胶模具有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市东城区余屋勿松路29号A。法定代表人：朱恒岳，经理。委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津世杰律师事务所律师。被告：孙传谊，男，1977年1月9日出生，汉族，住中华人民共和国天津市河西区。委托诉讼代理人：岳承，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被告：肖庆红，女，1980年10月4日出生，汉族，住中华人民共和国天津市武清区。委托诉讼代理人：褚金和，天津洪允德律师事务所律师。原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）与被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司（以下简称蒙奇奇咖啡公司）、蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司（以下简称蒙奇奇品牌公司）、蒙奇奇餐饮（天津）有限公司（以下简称蒙奇奇餐饮公司）、东莞市谦晟塑胶模具有限公司（以下简称谦晟模具公司）、孙传谊、肖庆红著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有限公司关口的委托诉讼代理人魏南捷，被告蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司、蒙奇奇餐饮公司、孙传谊的委托诉讼代理人岳承、关立君，被告谦晟模具公司的委托诉讼代理人杨坤，被告肖庆红的委托诉讼代理人褚金和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有限公司关口向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司、蒙奇奇餐饮公司、孙传谊、肖庆红立即停止对原告享有在先版权的美术作品的侵害，停止销售并销毁侵权产品，停止提供侵权服务，关闭侵权咖啡门店，注销侵权网站××，注销侵权应用程序Ａｐｐ“蒙奇奇咖啡”；2.判令被告谦晟模具公司立即停止对原告享有在先版权的美术作品的侵害，停止生产、销售、运输侵权产品；3.判令六被告在《天津日报》除中缝以外的版面上刊登声明，消除影响；4.判令六被告共同赔偿原告经济损失人民币101万元；5.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：原告是著作权登记号为国作登字-2012-F-00059090、国作登字-2012-F-00059091、国作登字-2012-F-00059092、国作登字-2012-F-00059093的美术作品的著作权人，上述作品最早于1974年1月创作完成，于2012年5月4日在中国进行著作权登记。原告经公证取证发现，被告蒙奇奇咖啡公司经营的咖啡店内使用和销售侵犯涉案作品著作权的玩偶，并在经营场所和经营物品中使用侵犯涉案作品著作权的形象提供服务。被告蒙奇奇品牌公司的网站××和被告蒙奇奇餐饮公司的手机ＡＰＰ“蒙奇奇咖啡店”中使用和销售侵犯涉案作品著作权的玩偶等物品，并对涉案咖啡店进行宣传。被诉侵权玩偶的标签显示品牌商为蒙奇奇品牌公司，生产商为谦晟模具公司。被告孙传谊、肖庆红是侵权行为的实际实施者，并通过注册马甲公司的形式进行侵权。上述行为侵犯了原告就涉案作品享有的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、信息网络传播权，且各被告构成共同侵权，应承担相应的民事责任。被告蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司、蒙奇奇餐饮公司辩称，三被告使用的图案与原告据以主张权利的涉案作品既不相同也不相似，不构成著作权侵权。被告谦晟模具公司辩称，原告未能提交其取得涉案作品著作权的相关证据，其对涉案作品不享有著作权。被诉侵权玩偶防伪标识的指向与谦晟模具公司无关，扫描被诉侵权玩偶上的两个二维码亦均与谦晟模具公司无关，被诉侵权玩偶没有任何线索指向谦晟模具公司，谦晟模具公司也是受害者。涉案产品是由案外人东莞市沃克塑胶玩具有限公司（以下简称沃克玩具公司）生产并由本案其他被告销售，沃克玩具公司就相关图案享有著作权和专利权并授权本案其他被告使用，本案其他被告在使用时对沃克玩具公司的审查符合常理。被诉侵权行为与谦晟模具公司无关，且谦晟模具公司的经营范围不包含涉案产品的生产和销售，故请求驳回原告对谦晟模具公司的诉讼请求。被告孙传谊辩称，其为自然人，原告未说明其实施了具体的侵权行为，仅因其为被告蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司、蒙奇奇餐饮公司的法定代表人就认定其侵权没有法律依据，其不是本案的适格被告。被告肖庆红辩称，其为自然人，被诉侵权行为与其无关，其未实施侵权行为，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：一、与涉案作品的内容、著作权权属相关的事实。2012年5月4日，中华人民共和国国家版权局对涉案美术作品《戴围兜的Monchhichi立体美术作品》（详见判决书附图1）进行著作权登记，登记号为国作登字-2012-F-00059090。登记显示涉案作品由原告于1974年7月12日创作完成，并于1974年9月15日在日本大阪首次发表，原告以法人作品著作权人身份依法享有著作权。2012年5月4日，中华人民共和国国家版权局对涉案美术作品《Monchhichi立体美术作品》（详见判决书附图2）进行著作权登记，登记号为国作登字-2012-F-00059091。登记显示涉案作品由原告于1974年7月12日创作完成，并于1974年9月15日在日本大阪首次发表，原告以法人作品著作权人身份依法享有著作权。2012年5月4日，中华人民共和国国家版权局对涉案美术作品《Monchhichi图画美术作品》（详见判决书附图3）进行著作权登记，登记号为国作登字-2012-F-00059092。登记显示涉案作品由原告于1974年7月12日创作完成，并于1974年9月15日在日本大阪首次发表，原告以法人作品著作权人身份依法享有著作权。2012年5月4日，中华人民共和国国家版权局对涉案美术作品《Monchhichi脸图形平面美术作品》（详见判决书附图4）进行著作权登记，登记号为国作登字-2012-F-00059093。登记显示涉案作品由原告于1999年3月15日创作完成，并于1999年5月20日在日本大阪首次发表，原告以法人作品著作权人身份依法享有著作权。被告对原告提交的涉案作品的著作权登记证书的真实性不予认可，认为上述著作权登记证书及附图上加盖的骑缝章对不上。经比对，涉案作品著作权登记证书及附图上加盖的骑缝章相互吻合，不存在被告主张的骑缝章对不上的情况。2017年3月7日，原告有限公司关口经核准注册第19031920号图形商标（详见判决书附表1），该商标核定使用商品/商品服务项目为第43类：流动饮食供应；茶馆；备办宴席；养老院；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；旅游房屋出租；饭店；日间托儿所（看孩子）；餐馆；自助餐馆；快餐馆；动物寄养；酒吧服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；有效期至2027年3月6日。2014年2月7日，原告有限公司关口经核准注册第11427247号图形商标（详见判决书附表1），该商标核定使用商品为第28类：玩具娃娃；填充动物（玩具）；游戏器具；纸牌；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；塑料跑道；竞技手套；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；钓鱼用具；拉拉队用指挥棒；玩具娃娃支架（让玩具娃娃站立展示的玩具娃娃附件）；射箭用器具；有效期至2024年2月6日。2017年5月21日，原告有限公司关口经核准注册第19031845A号“monchhichi”文字商标（详见判决书附表1），该商标核定使用商品/服务项目为第43类：养老院；旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；有效期至2027年5月20日。2004年1月7日，原告有限公司关口经核准注册第672825号“monchhichi”文字商标（详见判决书附表1），该商标核定使用商品为第28类：玩具娃娃；填充动物（玩具）；有效期经续展至2024年1月6日。2016年12月30日，北京市第一中级人民法院就有限公司关口与国家工商行政管理总局商标评审委员会、郑复章商标异议复审行政纠纷一案作出（2014）一中知行初字第6283号行政判决书。该判决书载明：有限公司关口向商标评审委员会提供了如下证据：1.有限公司关口与“Monchhichi”玩偶设计者于1980年10月22日签署的著作权归属协议、“Monchhichi”玩偶设计者于1974年3月15日签订的转让著作权确认书以及中文翻译件，其中附有“Monchhichi”玩偶原始草图；2.有限公司关口与“Bebichhichi”玩偶设计者于2000年4月3日签署的关于作品著作权归属的备忘录以及中文翻译件；3.有限公司关口工作人员所作声明、中文翻译以及“Bebichhichi”玩偶原始草图；4.有限公司关口于2004年委托的、为“Bebichhichi”玩偶拍照的摄像师所作的声明书、中文翻译及最原始的“Bebichhichi6”玩偶图形；5.有限公司关口于2011年10月31日向日本文化事务厅申请并注册的有关“Bebichhichi6”玩偶摄影作品的著作权登记表复印件及中英文翻译；6.日本株式会社京丸致日本文化事务厅的关于有限公司关口04-05年的产品手册发行证明；7.有限公司关口授权经销商KIDDYLAND在2005年春-夏季出版的广告宣传页，其中显示有多个“Monchhichi”玩偶图形和“Bebichhichi6”玩偶图形；8.经公证的有限公司关口04-05年度产品目录复印件，其中显示有多个“Monchhichi”玩偶图形和“Bebichhichi6”玩偶图形；9.有限公司关口委托的印刷公司于2005年2月25日出具的有限公司关口产品目录交货单及中文译文，其中显示有多个“Monchhichi”玩偶图形、“Bebichhichi6”玩偶图形；10.《PersonalGift》刊物2004年9月号刊登的“布制玩偶厂家召开新产品发布会”，其中显示有多个“Monchhichi”玩偶图形、“Bebichhichi”玩偶图形；11.带有“Bebichhichi”玩偶的有限公司关口的特许零售商于2004年11月发布的广告宣传刊物封面及经销商KIDDYLAND于2004年12月印刷出版的宣传广告，其中显示有多个“Monchhichi”玩偶图形；12.有限公司关口特许零售店清单、特许经营授权书、房屋租赁合同、“XOXO”特许零售店网页介绍、特许零售店照片、有限公司关口产品的有关报道、中华人民共和国江苏省扬州市广陵区人民法院判决书。在该案诉讼过程中，有限公司关口对上述有关证据做了公证认证和中文翻译，并作为补充证据向法院提交，法院对上述补强证据予以采纳。有限公司关口在该案庭审中主张其对“Monchhichi”玩偶图形、“Bebichhichi6”玩偶图形享有在先著作权。北京市第一中级人民法院在该判决书中认为，有限公司关口提交了涉案作品作者的著作权声明、其与涉案作品作者签订的著作权归属协议、原始的涉案作品的设计草图或原始照片、在日本进行著作权登记等相关证据，因此，在没有相反证据的情况下，上述证据可以证明在被异议商标申请日前，有限公司关口享有涉案作品的著作权。另外，有限公司关口还提交了在被异议商标申请日前，显示涉案作品的产品目录、广告宣传页等证据，上述证据能够证明涉案作品在被异议商标申请日前已经公开发表。北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第6283号行政判决书附有相关作品的图样（详见判决书附表2）。二、与被诉侵权行为相关的事实。2017年4月19日，有限公司关口的委托代理人赵立峰同北京市东方公证处的公证人员来到天津市和平区标识有“ｍｏｎｃａｆｅＣＨＨＩＣＨＩ”的场所。在公证人员的监督下，赵立峰在该场所进行了消费，取得玩偶5个（4款）、马克杯2个、餐具1套、纸袋3个、纸杯及杯托1套、塑料杯1个、包装盒1个、纸巾若干、蒙奇奇咖啡结账单3张、银联ＰＯＳ签购单2张、天津市国家税务局通用定额发票25张。赵立峰使用经公证人员检查清洁的照相设备对该经营场所进行拍照，公证处对取得的物品进行封存并交有限公司关口保存。公证处出具了（2017）京东方内民证字第07052号公证书。经比对，上述经营场所及公证取得的马克杯、纸袋、纸杯、塑料杯、包装盒等物品上使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案（详见判决书附表3），公证取得的玩偶形象（详见判决书附表3）与涉案作品构成相同或实质性相似。公证取得的玩偶标签上标注“制造商：东莞市谦晟塑胶模具有限公司；地址：东莞市东城区余屋勿松路29号Ａ；品牌商：蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司”等内容。公证取得的玩偶的衣物、标签及防伪标识上使用了与涉案美术作品构成相同或实质性相似的图案（详见判决书附表3）。2017年4月19日，有限公司关口申请北京市东方公证处对通过手机浏览微信公众号“蒙奇奇咖啡”的过程进行了公证，公证处出具了（2017）京东方内民证字第07053号公证书。根据公证书显示，微信公众号“蒙奇奇咖啡”的帐号主体为蒙奇奇餐饮公司，功能介绍载明“蒙奇奇（ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉ）咖啡官方公众号，蒙奇奇首次品牌跨界，公仔饰品与饮品的综合感官消费体验，带您享受蒙奇奇的幸福味道”。该微信公众号在文章《【蒙奇奇咖啡】214一起来吃奇奇君》中对“ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉｃａｆｅ蒙奇奇咖啡主题餐厅”进行了宣传推广，该文章载明“ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉｃａｆｅ蒙奇奇咖啡主题餐厅；地址：哈尔滨，并使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案（详见判决书附表4）和玩偶形象（详见判决书附表4）。2017年5月11日，有限公司关口申请北京市东方公证处对通过计算机浏览网址为××的网站的过程进行了公证，公证处出具了（2017）京东方内民证字第08053号公证书。根据公证书显示，该网站首页上方显示“蒙奇奇”；在关于我们部分载明“蒙奇奇是两只代表‘爱情’‘幸福’和‘幸运’的小猴子，在全球超过30个国家都拥有支持者。有一个传说，送一只蒙奇奇给心仪的对方，就预祝了两个人一辈子的幸福和幸运。这两只小猴子以独特的外形、时尚可爱的设计，征服了热爱生活的时尚者。而蒙奇奇形象延伸产品也迅速成为极受欢迎的超人气单品，众多明星也纷纷加入到蒙奇奇家族中来。蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司是大陆区域唯一一家拥有蒙奇奇系列产品运营权的公司，能为客户提供蒙奇奇品牌全方位合作的品牌管理机构。全资控股的天津市蒙奇奇商贸有限公司在国内已成立多家连锁加盟店，分布天津、河北、辽宁、山东、四川、重庆、湖南、湖北、云南、内蒙、广东、新疆、海南等城市，店铺分布在大型知名商场。蒙奇奇主流产品为毛绒玩具及饰品类，公司将致力于发展更多系列产品如实用性更强的蒙家家系列，同时旗下蒙奇奇餐饮管理有限公司备受瞩目的蒙奇奇咖啡、水吧等项目也将于2016年开始招商”；在联系我们部分载明“中国地区总代理：蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司”；在奇奇餐饮部分对名称为“ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉｃａｆｅ蒙奇奇咖啡”，地址为“哈尔滨的咖啡店进行了宣传；在加盟招生部分介绍了其加盟优势、可靠地系统扶持和体贴的日常辅助等内容。该网站中使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案（详见判决书附表5）和玩偶形象（详见判决书附表5），其中涉及对“ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉｃａｆｅ蒙奇奇咖啡”进行宣传的部分也使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案和玩偶形象。公证取证的位于天津市和平区标有“ｍｏｎｃａｆｅＣＨＨＩＣＨＩ”的咖啡店由被告蒙奇奇咖啡公司经营；微信公众号“蒙奇奇咖啡”的帐号主体为被告蒙奇奇餐饮公司；网址为××的网站由被告蒙奇奇品牌公司运营。三、与本案有关的其他事实。蒙奇奇咖啡公司成立于2016年5月17日，经营范围为餐饮服务；企业管理；室内儿童游艺；企业营销策划、广告业务、展览展示服务；图文设计、制作；计算机软件技术开发、转让、咨询、服务；网页设计、制作；批发和零售业；股东为孙传谊、肖庆红、天津晟兴企业管理中心（有限合伙）、天津津门投网络科技有限公司；法定代表人为孙传谊。蒙奇奇品牌公司成立于2015年9月29日，经营范围为企业管理；企业营销策划；从事广告业务；展览展示；计算机图文设计；计算机软件开发；网页设计；玩具、饰品、服装、箱包、日用百货、文具、家用电器、图书（取得经营许可后方可经营）批发兼零售及网上销售（不得从事增值电信、金融业务）；股东为孙传谊、肖庆红；法定代表人为孙传谊。蒙奇奇餐饮公司成立于2016年3月17日，经营范围为餐饮服务（取得经营许可后方可经营）；餐饮企业管理；食品销售（取得经营许可后方可经营）；市场营销策划；从事广告业务；展览展示；计算机图文设计；软件开发；网页设计；玩具、饰品、服装、箱包、日用百货、文具、家用电器、图书（取得经营许可后方可经营）批发兼零售及网上销售（不得从事增值电信、金融业务）；以下限分支机构经营：室内儿童游艺；股东为孙传谊、肖庆红；法定代表人为孙传谊。谦晟模具公司成立于2010年11月30日，经营范围为加工、产销：塑胶模具、塑胶制品、塑胶玩具、电子产品、日用品。沃克玩具公司于2010年2月2日成立，经营范围为产销：塑胶玩具、电子元件、电子器件，法定代表人为范武光。2017年2月23日，中华人民共和国国家版权局对被告孙传谊申请的作品名称为蒙奇奇的美术作品（详见判决书附图5）进行著作权登记，登记号为国作登字-2017-F-00255294。登记显示该作品作者和著作权人均为孙传谊，作品创作完成时间为2012年2月18日，首次发表时间为2016年8月20日。2017年2月23日，中华人民共和国国家版权局对被告孙传谊申请的作品名称为蒙奇奇咖啡的美术作品（详见判决书附图6）进行著作权登记，登记号为国作登字-2017-F-00255295。登记显示该作品作者和著作权人均为孙传谊，作品创作完成时间为2012年2月18日，首次发表时间为2016年8月20日。原告对被告提交的上述著作权登记证书的真实性不予认可，认为上述著作权登记证书及附图上加盖的骑缝章对不上。经比对，上述著作权登记证书及附图上加盖的骑缝章相互吻合，不存在原告主张的骑缝章对不上的情况。被告提交了登记号为国作登字-2012-F-00074787和国作登字-2012-F-00074051的著作权登记证书复印件。上述著作权登记证书显示，2012年10月29日，中华人民共和国国家版权局对美术作品《萌宝宝》（两幅）（详见判决书附图7）进行著作权登记，该作品由案外人范武光于2007年1月5日创作完成，并于2007年1月5日在中国东莞首次发表，范武光以作者身份依法享有著作权。2012年10月29日，中华人民共和国国家版权局对美术作品《梦宝宝》（共四幅）（详见判决书附图8）进行著作权登记，该作品由案外人范武光于2007年9月5日创作完成，并于2011年5月5日在中国东莞首次发表，范武光以作者身份依法享有著作权。原告对上述著作权登记证书的真实性不予认可。被告蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司主张被诉侵权玩偶来源于沃克玩具公司，并提交了沃克玩具公司向蒙奇奇品牌公司出具的授权书，该授权书载明：沃克玩具公司特授权蒙奇奇品牌公司为毛绒玩具系列产品的特许经销商，负责授权销售区域内的一切销售和售后的服务工作。授权期限自2016年7月1日至2019年6月30日。对于被诉侵权玩偶的标签上标注的生产厂家为谦晟模具公司，蒙奇奇餐饮公司表示其曾与谦晟模具公司进行磋商，但双方并未谈成合作，由于对标识制作的沟通上存在问题，错误标注了谦晟模具公司。本案审理过程中，被告蒙奇奇咖啡公司向本院提出调取证据申请，请求本院调取相关著作权登记证档案中的作品说明书和作品样本，以确定上述著作权登记证书的真实性。本院认为，原告是在日本注册的公司，本案为涉外民事案件，应当首先确定准据法。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条规定，涉案作品著作权的归属和内容，以及侵权责任均适用被请求保护地法律，故本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：一、原告有限公司关口对涉案作品是否享有著作权，是否有权提起诉讼；二、各被告是否侵犯了涉案作品的著作权；三、如各被告构成侵权，侵权责任如何确定。对此，本院分析如下：一、关于原告有限公司关口对涉案作品是否享有著作权以及是否有权提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案涉案作品具备上述美术作品的特征，属于美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的著作权登记证书载明有限公司关口为涉案作品的著作权人，且北京市第一中级人民法院在其作出的（2014）一中知行初字第6283号行政判决中已认定有限公司关口享有相关作品的著作权且相关作品已经公开发表，被告亦未能提供相反证据否定原告对涉案作品的著作权权属。此外，结合原告将与涉案作品相同的图案作为商标进行注册的情况，可以认定有限公司关口对涉案美术作品享有著作权，并有权就侵犯涉案作品著作权的行为提起诉讼。被告提出涉案作品的著作权登记证书及附图上加盖的骑缝章对不上，但经本院当庭比对，涉案作品著作权登记证书及附图上加盖的骑缝章相互吻合，不存在被告主张的骑缝章对不上的情况。故对被告提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。此外，被告虽提供了相关的著作权登记证书，但相关著作权登记证书所载明的作品创作完成时间和首次发表时间均晚于涉案作品著作权登记证书所载明的作品创作完成时间和首次发表时间，不足以推翻原告对涉案图片享有著作权。蒙奇奇咖啡公司申请调取相关著作权登记档案中的作品说明书和作品样本，该申请不影响本院综合相关证据事实对涉案美术作品的著作权权属及原告诉讼主体资格的认定，故对被告的调取证据申请，本院不予准许。二、关于各被告是否侵犯了涉案作品的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，署名权是表明作者身份，在作品上署名的权利；修改权是修改或者授权他人修改作品的权利；保护作品完整权是保护作品不受歪曲、篡改的权利；复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权是以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；出租权是有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；展览权是公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。本案中，原告提交的著作权登记证书虽显示涉案作品由原告创作完成并以法人作品著作权人身份依法享有著作权，但署名权、修改权、保护作品完整权属于著作人身权，专属于作者，原告主张其享有上述权利，应承担相应的举证责任。原告主张涉案作品属于法人作品，但未能提供相应证据予以证实，亦未能提供相应证据证明涉案作品符合上述法律规定的法人或其他组织享有除署名权之外的著作权的其他权利的情况。故本案现有证据只能证明原告享有涉案作品的著作财产权，不能证明原告享有涉案作品的署名权、修改权、保护作品完整权等著作人身权。原告依据上述权利主张被告构成侵权依据不足，本院不予支持。被告蒙奇奇咖啡公司在其经营的涉案咖啡店的经营场所及提供的马克杯、纸袋、纸杯、塑料杯、包装盒等物品上使用与涉案作品构成相同或实质性相似的图案，公开陈列并销售形象与涉案作品构成相同或实质性相似的玩偶，且被诉侵权玩偶的衣物、标签及防伪标识上使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案。蒙奇奇咖啡公司的上述行为侵犯了涉案美术作品的复制权、发行权和展览权。蒙奇奇咖啡公司辩称其使用的图案与涉案作品既不相同也不相似，但其该项抗辩理由与实际情况不符，本院不予采信。原告提供的证据不能证明本案其他被告共同实施了上述侵权行为，故上述侵权行为不构成共同侵权。蒙奇奇餐饮公司在其运营的微信公众号“蒙奇奇咖啡”中对“ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉｃａｆｅ蒙奇奇咖啡主题餐厅”进行宣传推广，并使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案和玩偶形象。蒙奇奇餐饮公司通过网络向公众提供与涉案作品构成相同或实质性相似的图案和形象，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述图案和形象，其行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。蒙奇奇餐饮公司在涉案文章中明确载明“ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉｃａｆｅ蒙奇奇咖啡主题餐厅；地址：哈尔滨，而蒙奇奇咖啡公司经营的涉案咖啡店的经营场所亦位于恒隆广场一层，且蒙奇奇咖啡公司与蒙奇奇餐饮公司的法定代表人相同。综合上述情况，可以认定蒙奇奇餐饮公司系对蒙奇奇咖啡公司经营的涉案咖啡店进行宣传推广，并由蒙奇奇咖啡公司向蒙奇奇餐饮公司提供了相关的宣传素材，蒙奇奇餐饮公司的上述行为体现了蒙奇奇咖啡公司的意志，二者构成共同侵权，应对上述侵权行为承担连带责任。蒙奇奇品牌公司在其运营的网址为××的网站上使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案和玩偶形象。蒙奇奇品牌公司通过网络向公众提供与涉案作品构成相同或实质性相似的图案和形象，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述图案和形象，其行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。涉案网站对名称为“ｍｏｎｃｈｈｉｃｈｉｃａｆｅ蒙奇奇咖啡”，地址为“哈尔滨的咖啡店进行了宣传，并在该部分内容中使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案和形象。而蒙奇奇咖啡公司经营的涉案咖啡店的经营场所亦位于恒隆广场一层，且蒙奇奇咖啡公司与蒙奇奇品牌公司的法定代表人相同。综合上述情况，可以认定蒙奇奇品牌公司公司系对蒙奇奇咖啡公司经营的涉案咖啡店进行宣传推广，并由蒙奇奇咖啡公司向蒙奇奇品牌公司提供了相关的宣传素材，蒙奇奇品牌公司的上述行为体现了蒙奇奇咖啡公司的意志，二者对上述与蒙奇奇咖啡公司相关的内容构成共同侵权，应承担连带责任。此外，虽然涉案网站在关于我们部分载明“同时旗下蒙奇奇餐饮管理有限公司备受瞩目的蒙奇奇咖啡、水吧等项目也将于2016年开始招商”，但网站中并没有使用与涉案作品构成相同或实质性相似的图案和形象对蒙奇奇餐饮公司进行宣传，本案现有证据亦不能证明蒙奇奇餐饮公司参与实施了上述侵权行为，故蒙奇奇餐饮公司对上述侵权行为不构成共同侵权。被诉侵权玩偶的标签上标注的制造商为被告谦晟模具公司，且标注的制造商地址与谦晟模具公司的住所地一致，可以证明被诉侵权玩偶系谦晟模具公司生产并销售。被诉侵权玩偶的形象与涉案作品构成相同或实质性相似，并在玩偶的衣物、标签及防伪标识上使用了与涉案作品构成相同或实质性相似的图案，故谦晟模具公司生产并销售被诉侵权玩偶的行为侵犯了涉案作品的复制权和发行权，应承担相应的民事责任。此外，被诉侵权玩偶的标签上标注品牌商为蒙奇奇品牌公司，可以认定蒙奇奇品牌公司与谦晟模具公司共同实施了上述侵权行为，二者构成共同侵权，应承担连带责任。被告谦晟模具公司提出被诉侵权玩偶由沃克玩具公司生产，与谦晟模具公司无关，但并未提供证据证实被诉侵权玩偶由沃克玩具公司生产，亦未能提供相反证据否定被诉侵权产品标签上所标注内容的真实性，故对谦晟模具公司的该项抗辩理由，本院不予采信。被告蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司主张被诉侵权玩偶来源于沃克玩具公司，但未能提供证据证明被诉侵权玩偶的实际来源，亦未能提供证据证明被诉侵权玩偶系沃克玩具公司生产，且未对被诉侵权玩偶上标注谦晟模具公司为制造商进行合理解释，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。虽然被告孙传谊、肖庆红系蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司、蒙奇奇餐饮公司的股东，但被诉侵权行为并非由孙传谊、肖庆红实施，孙传谊、肖庆红不构成侵权，无需承担侵权责任。原告主张孙传谊、肖庆红是侵权行为的实际实施者，并通过注册马甲公司的形式进行侵权，但未能提供证据证明孙传谊、肖庆红实际实施了侵权行为。故原告主张孙传谊、肖庆红实施了侵权行为并要求其承担责任依据不足，本院不予支持。原告主张被告侵犯了涉案作品的出租权，但本案涉案作品为美术作品，不属于法律规定的出租权的客体，且本案现有证据不能证明各被告实施了上述行为，故对原告的该项主张本院不予支持。三、关于侵权责任如何确定。如前所述，本院已认定被告蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇餐饮公司、蒙奇奇品牌公司、谦晟模具公司构成侵权，故该四被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权的方式，蒙奇奇咖啡公司应停止在涉案咖啡店的经营场所及提供的物品上使用与涉案美术作品相同或实质性相似的图案，并停止展示、销售与涉案美术作品相同或实质性相似的玩偶；蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇餐饮公司应停止在涉案微信公众号中使用与涉案美术作品相同或实质性相似的图案和玩偶形象；蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇品牌公司应停止在涉案网站上使用与涉案美术作品相同或实质性相似的图案和玩偶形象；蒙奇奇品牌公司、谦晟模具公司应停止生产、销售与涉案美术作品相同或实质性相似的玩偶。原告要求被告销毁侵权产品、停止提供侵权服务、关闭侵权咖啡门店、注销涉案网站、注销涉案微信公众号、停止运输侵权产品，因本院确定的停止侵权的方式已足以达到制止侵权行为的目的，故原告的上述请求超出了停止侵权的必要范围，本院不予支持。原告要求被告在《天津日报》上刊登声明，消除影响，但未能提供证据证明被告的行为对其造成了不良影响，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告明确表示没有合理费用，故本院在确定赔偿数额时对此不予考虑。原告未提供证据证明其因侵权行为所受到的实际损失及被告因侵权行为所获利益，本院综合考虑涉案作品的类型、内容和被告实施侵权行为的主观过错、使用涉案作品的方式、目的、后果等因素，酌情确定蒙奇奇咖啡公司赔偿原告经济损失50000元；蒙奇奇餐饮公司赔偿原告经济损失30000元，蒙奇奇咖啡公司对该款项承担连带赔偿责任；蒙奇奇品牌公司赔偿原告经济损失30000元，因涉案网站中只有部分内容涉及蒙奇奇咖啡公司，故蒙奇奇咖啡公司应在10000元范围内对该款项承担连带赔偿责任；谦晟模具公司赔偿原告经济损失50000元，蒙奇奇品牌公司对该款项承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二、三、四、五、六、七、八、十二项及第二款、第十一条、第十六条、第四十七条第六项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司立即停止在涉案咖啡店的经营场所及提供的物品上使用与涉案美术作品相同或实质性相似的图案，并停止展示、销售与涉案美术作品相同或实质性相似的玩偶；被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司、蒙奇奇餐饮（天津）有限公司立即停止在涉案微信公众号中使用与涉案美术作品相同或实质性相似的图案和玩偶形象；被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司、蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司立即停止在涉案网站上使用与涉案美术作品相同或实质性相似的图案和玩偶形象；被告蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司、东莞市谦晟塑胶模具有限公司立即停止生产、销售与涉案美术作品相同或实质性相似的玩偶；二、被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）经济损失50000元；三、被告蒙奇奇餐饮（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）经济损失30000元，被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司对该款项承担连带赔偿责任；四、被告蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）经济损失30000元，被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司在10000元范围内对该款项承担连带赔偿责任；五、被告东莞市谦晟塑胶模具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）经济损失50000元，被告蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司对该款项承担连带赔偿责任；六、驳回原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）负担3890元，由被告天津市蒙奇奇新天地咖啡有限公司负担3000元，由被告蒙奇奇餐饮（天津）有限公司负担2000元，由被告蒙奇奇品牌管理（天津）有限公司负担2000元，由被告东莞市谦晟塑胶模具有限公司负担3000元。如不服本判决，原告有限公司关口（SekiguchiCo.,Ltd.）可在判决书送达之日起三十日内，各被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘剑腾审 判 员  刘 洋人民陪审员  曲玉华二〇一九年八月二十七日法官助理王茜书记员朴志永书记员刘勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条：知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。2.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条:知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。3.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二、三、四、五、六、七、八、十二项及第二款：著作权包括下列人身权和财产权：……（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。……4.《中华人民共和国著作权法》第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。5.《中华人民共和国著作权法》第十六条：公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。6.《中华人民共和国著作权法》第四十七条第六项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；……7.《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……8.《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。9.《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……11.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……12.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附图1：登记号为国作登字-2012-F-00059090的涉案美术作品《戴围兜的Monchhichi立体美术作品》附图2：登记号为国作登字-2012-F-00059091的涉案美术作品《Monchhichi立体美术作品》附图3：登记号为国作登字-2012-F-00059092的涉案美术作品《Monchhichi图画美术作品》附图4：登记号为国作登字-2012-F-00059093的涉案美术作品《Monchhichi脸图形平面美术作品》附图5：登记号为登记号为国作登字-2017-F-00255294的作品名称为蒙奇奇的美术作品附图6：登记号为登记号为国作登字-2017-F-00255295的作品名称为蒙奇奇咖啡的美术作品附图7：登记号为国作登字-2012-F-00074787的作品名称为萌宝宝的美术作品附图8：登记号为国作登字-2012-F-00074051的作品名称为梦宝宝的美术作品附表1：原告注册商标情况            第19031920号注册商标              第11427247号注册商标              第19031845A号注册商标              第672825号注册商标                          ?                            ?                            ?                            ?            附表2：北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6283号行政判决书所附相关作品图样            “Monchhichi”玩偶原始草图              “Monchhichi”玩偶图形              “Bebichhichi”玩偶原始草图              “Bebichhichi6”玩偶图形                          ?                            ?                            ?                            ?            附表3：涉案咖啡店及相关物品中使用的图案和公证取得的玩偶形象            涉案咖啡店及相关物品中使用的图案                          ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                                      公证取得的玩偶形象及衣物、标签、防伪标识上使用的图案                          ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                            ?            附表4：涉案微信公众号“蒙奇奇咖啡”使用的图案和玩偶形象            涉案微信公众号“蒙奇奇咖啡”中使用的图案和玩偶形象                          ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                          附表5：涉案××网站使用的图案和玩偶形象            涉案www.monchhichi.net.cn网站使用的图案和玩偶形象                          ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?                            ?                                ?                            ?                            ?