江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7632号原告：张其润，男，1942年7月7日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：熊五根，南昌市148法律服务所工作者，执业证号：31401011101197。委托诉讼代理人:熊七根，南昌市赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201610217437。被告：徐智勇，男，1977年12月14日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：杜人芳，江西明传律师事务所律师，执业证号：13601201510365283。委托诉讼代理人：周瞧，江西明传律师事务所实习律师，证号：36011908210338。被告：徐朋，男，1979年10月9日生，汉族，住南昌市青山湖区。原告张其润诉被告徐智勇、徐朋民间借贷纠纷一案，本院依法进行公开审理，原告张其润其委托诉讼代理人熊五根、被告徐智勇及其委托诉讼代理人杜人芳、证人吁建刚、刘某到庭参加诉讼。被告徐朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张其润诉称：2012年6月4日，被告向原告借款300万元，约定月利率2.5％。原告按被告指定汇款300万元至被告徐朋之父母为股东和法定代表人的南昌华鹏置业有限公司银行账户，被告徐朋出具了《借条》一份。2014年3月5日，被告徐智勇另行出具《借条》一份给原告，被告徐朋签名担保。《借条》上载明:“今借到张其润人民币叁佰万元整，注（原徐朋写的借条作废2012年6月4日借条），另截止2014年3月5日利息计壹佰叁拾伍万元未付”。现原告多次向被告催讨欠款，但被告根本无意还款，故诉至法院，请求：1、判令被告徐智勇偿还原告借款300万元及利息（以300万元为基数按月利率2％计算，从2012年6月4日起至2019年8月3日止利息为516万元，扣除已支付利息22.5万元，利息为493.5万元，实际应至付清之日止）；2、判令被告徐朋对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。原告张其润提交了如下证据：证据一、第一组证据：原告身份证复印件1份，被告户籍信息2份，证明原被告主体适格；第二组证据：借条复印件2份、银行电子回单复印件1份、银行流水复印件1份、刘某身份证复印件1份、2014年3月5日借条1份，证明2012年6月4日徐朋向原告借款300万元，原告按徐朋要求将300万元借款转入南昌华鹏置业有限公司账户。到帐后，徐朋给刘某出具300万元借条，载明月息二分半，南昌华鹏置业有限公司担保，该借款实际债权人是原告张其润。2014年3月5日徐智勇向原告另行出具300万元借条，载明“今借到张其润人民币叁佰万元整”，注（原徐朋写的借条作废2012年6月4日借条），另截止2014年3月5日利息计壹佰叁拾万元未付，徐朋为担保人。第三组证据：南昌华鹏置业有限公司工商资料复印件1份，证明南昌华鹏置业有限公司有被告徐智勇与被告徐朋的父亲徐金德、母亲张淑华共同出资设立、经营、管理。第四组证据：徐智勇写的情况说明一份，证明徐智勇应要承担这笔300万元借款及利息的还款义务，徐朋要承担担保义务。被告徐智勇辩称：1，民间借贷属于实践性合同，既要有出借人与借款人借款的合意，出借人亦要履行给付借款的义务，本案中原告与被告徐智勇虽有借款300万元的合意，但原告未给付300万元的客观事实，所以原被告之间不存在且未实际发生借贷的事实。2、原告称徐朋向其借款300万元的债务转移给被告徐智勇毫无事实法律依据，2014年3月5日徐智勇出具的借条中载明，2012年6月4日原徐朋出具的借条作废，但是原告向法庭提供的借条系复印件，真实性无法确定，并且借款人徐朋出具借条的时间系2012年7月5日，时间存在矛盾，同时注意到原复印件借款人系徐鹏，被告徐智勇注明的借款人是徐朋，两个是不同的主体。3、诉争300万元借款实际系南昌华鹏公司与原告张其润的投资款，诉争的款项名为借款实为投资，原告提供徐智勇情况说明，证明实际的借款人不是徐智勇，借款的使用人也不是徐智勇，只是代表南昌华鹏置业有限公司出具300万元借条给张其润300万元，从原告提供的借条载明的月份是6个月，现在已经过了诉讼时效而丧失胜诉权利。本案借款未约定利息，原告主张被告履行给付利息的主张无事实和法律依据，综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告徐智勇提交如下证据：证据一、南昌华鹏置业有限公司与汪功积、张其润的协议书，证明诉诉争的款项实际系南昌华鹏置业有限公司与张其润之间的合作房地产开发项目，名为借款实为投资款。被告徐朋未答辩未提交证据。经审理查明：2012年5月9日，南昌华鹏置业有限公司与汪功积、张其润的签订协议书，合作房地产开发项目。2012年6月4日，原告张其润通过其银行账户转款300万元给南昌华鹏置业有限公司银行账户上。被告徐朋（借条签名为徐鹏）出具了一份借条载明：“今借到刘某人民币叁佰万元整。借期为六个月，利息月利率2.5％，借方人南昌华鹏置业有限公司担保”。2014年3月5日，被告徐智勇出具借条一份载明:“今借到张其润人民币叁佰万元整，注（原徐朋写的借条作废2012年6月4日借条），另截止2014年3月5日利息计壹佰叁拾伍万元未付），被告徐朋（签名为徐鹏）为担保人”。被告徐朋支付利息22.5万元，后原告多次催讨，被告欠借款及利息未付，故诉至法院，提出如前之诉。另查明，徐朋与徐智勇系朋友，通过案外人吁建刚认识张其润，徐朋为投资房地产开发项目向张其润借款300万元。证人刘某（原告张其润的侄女婿）到庭认可张其润转款300万元给南昌华鹏置业有限公司的款是张其润的钱，钱是徐朋借款,徐朋出具300万元的借条，张其润只是委派其收借条，后吁建刚、刘某均借条上签名。2012年6月4日借条的借款人徐鹏与2014年3月5日担保徐鹏应为同一人，借条徐鹏的身份证号与户籍信息中的徐朋相一致，故本案被告是徐朋。再查明，原告提供的2019年6月27日徐智勇关于南昌华鹏置业有限公司借到张其润300万元的情况说明载明：…2009年9月，徐朋的父母徐金德、张淑华注册成立南昌华鹏置业有限公司，我在公司任经理。2012年5月9日，徐朋代表南昌华鹏置业有限公司与汪功积、张其润的签订协议书。…2012年6月4日，张其润通过其银行账户转款300万元给南昌华鹏置业有限公司银行账户上徐朋出具300万借条。2014年3月5日，由我代表南昌华鹏置业有限公司出具300万元借条给张其润，徐朋签字担保，徐朋签的是“徐鹏”。后来，南昌华鹏置业有限公司把张其润的借款300万元借款投入威海正丰房地产开发有限公司和威海大易置业有限公司，开发威海市远遥村和伴月湾畔房地产项目。以上事实，有原、被告的陈述，借条及银行转款凭证、情况说明等证据为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为1，本案中实际出借人如何认定？据查明的事实，张其润提供的银行转账、借条以及通过证人吁建刚、刘某到庭证人证言证明，300万元是张其润的钱，同时结合2014年3月5日与2012年6月4日的借条相印证的，认为张其润是实际借款出借人，即为本案原告张其润。2，本案被告徐智勇是否借款，是否承担还款责任？本案中，经查实际的借款人是徐朋与南昌华鹏置业有限公司，同时诉争的借款也实际用于合作项目的开发，原告提供徐智勇2019年6月27日情况说明，证明实际的借款人不是徐智勇，借款的使用人也不是徐智勇，只是代表南昌华鹏置业有限公司出具300万元借条给张其润，故被告徐智勇不应承担该借款还款责任。3，本案被告徐朋是否承担还款责任？本案中，原告提交借条及银行转款300万元的证据，证人吁建刚、刘某到庭证人证言以及徐智勇情况说明，可以确认实际的借款人是被告徐朋，借条徐鹏的身份证号与户籍信息中的徐朋相一致，借条的借款人徐鹏与徐朋是同一人，故该借款应由徐朋承担还款责任，不承担连带偿还责任。4，关于原告主张的利息，经查在借条中书面约定利息，月利率2.5％，现原告诉请利息按月利率2％计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款300万元及利息诉讼请求,符合案件事实和法律规定,本院予以支持。被告徐朋经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告徐朋于本判决生效之日起十日内归还原告张其润借款本金300万元及利息（从2012年6月4日起至日起至借款付清之日止，利息按月息2%计算，扣除被告徐朋已支付利息22.5万元）。二、驳回原告张其润的其他诉讼请求。案件受理费67345元，保全费5000元，由被告徐朋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  蔡 俊人民陪审员  徐天琪人民陪审员  殷俊文二〇二〇年五月十三日书 记 员  卢铃婷