云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云25民特16号申请人：开远市永昌汽修店。住所地：开远市和顺驾驶员城。经营者：吴广维，男，彝族，1982年5月11日生，住开远市。委托诉讼代理人：陈学进，系开元法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑志宏，系云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：普秀玲，女，彝族，1991年3月19日生，住云南省开远市。被申请人：李保明，男，彝族，1959年10月4日生，住云南省开远市。被申请人：毛书玉，女，彝族，1962年9月16日生，住云南省开远市。委托诉讼代理人：普秀玲（系李保明和毛书玉之儿媳），女，彝族，1991年3月19日生，住云南省开远市。被申请人：毛某，男，彝族，2017年7月18日生，住云南省开远市。法定代理人：普秀玲（系毛某之母），女，彝族，2017年7月18日生，住云南省开远市。申请人开远市永昌汽修店（以下简称“永昌汽修店”）与被申请人普秀玲、李保明、毛书玉、毛某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。开远市永昌汽修店称：请求撤销开远市劳动人事争议仲裁院作出的开劳人仲案（2019）04号仲裁裁决书；申请费用由被申请人承担。事实和理由：1.毛龙兵的损害是基于李彦忠的侵权行为所导致，开远市人民法院（2017）云2502刑初140号刑事附带民事判决书、红河州中级人民法院（2018）云25刑终107号刑事附带民事裁定书明确，李彦忠犯重大责任事故罪，判决由其承担侵权责任；2.受害人家属提起的侵权之诉，开远市人民法院（2017）云2502刑初140号刑事附带民事判决书判决申请人承担了雇主侵权的责任，申请人已按生效判决履行了侵权的赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，申请人的经营者吴广维并非用人单位以外的第三人，受害人家属既要求申请人承担雇主侵权责任又要求申请人承担工伤赔偿，无事实法律依据，也不客观不合理；3.开远市劳动人事争议仲裁院在受害人家属提出的工伤待遇案件受理及审理过程中，完全忽略了申请人已根据开远市人民法院（2017）云2502刑初140号刑事附带民事判决书确定的内容履行判决的事实，整个仲裁裁决没有客观的评价和裁决，在裁决书中没有就法律的适用及判决履行或是否属于工伤受理、审理范围进行评述，本身就是法律错误，错误的适用法律导致增加了申请人的重复赔偿，仅就受害人是申请人的员工就裁决申请人承担责任明显不对，违背了现行法律的规定；4.该案属于特殊的侵权行为，所适用的法律条款应当按特别法优于普通法的原则，不能片面的理解和适用《工伤保险条例》来确定申请人的责任或不能简单的基于《认定工伤决定书》来认定或裁决申请人应对受害人承担工伤赔偿，明显加重了申请人的责任。5.仲裁裁决程序违法，吴广维的妻子靳晓芳出庭并代为领取诉讼材料，并非吴广维委托，是吴广维的妻子自己在委托书上签名；6.毛龙兵并非履行职务中遇害，而是受李彦忠的指示对车进行修理，李彦忠也认可并没有给过修理费，而是给修理人两包烟，以上行为是他们的个人行为，不是雇主吴广维指示的。普秀玲、李保明、毛书玉、毛某称，永昌汽修店的请求不成立，开远市劳动人事争议仲裁院开劳仲案字（2019）04号仲裁裁决是公平合理的。经审理查明：2019年8月3日，开远市劳动人事争议仲裁院作出开劳人仲案（2019）04号仲裁裁决：1.由开远市永昌汽修店支付普秀玲、李保明、毛书玉、毛某一次性工亡补助金572220元；2.由开远市永昌汽修店支付毛某24个月供养亲属抚恤金22723.2元；3.驳回普秀玲、李保明、毛书玉、毛某其他仲裁请求。开远市劳动人事争议仲裁院查明：开远市永昌汽修店系个体工商户。2017年2月4日，毛龙兵进入汽修店担任维修工，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，与汽修店负责人口头约定工资为利润分成。2017年2月19日，毛龙兵与同事在工作中被烧伤，送至五十九医院抢救，2017年4月8日毛龙兵抢救无效死亡。2018年2月2日，开远市人民法院（2017）云2502刑初140号刑事附带民事法院判决书作出判决：原告李保明、毛书玉、普秀玲、毛某因毛龙兵死亡合理损失263374.77元，其中丧葬费39452元，2018年5月3日红河州中级人民法院（2018）云25刑终107号刑事附带民事裁定书裁定维持原判。在执行过程中，双方达成执行和解协议，之后吴广维按协议赔偿完毕。在法院主持调解的过程中，修理店支付了毛龙兵工作15日的工资1500元。2017年7月18日，毛龙兵儿子毛某出生。2018年8月17日，红河州人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定毛龙兵死亡属于工伤。另查明，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元；2016年红河州在岗职工月平均工资5260元。汽修店在毛龙兵住院期间支付医疗费8500元。开远市劳动人事争议仲裁院认为：一、本案中，永昌汽修店未为毛龙兵缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故毛龙兵的工伤保险待遇赔偿应由被申请人承担。二、根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，本院认为，申请人已在法院判决中获得丧葬补助金39452元，且金额高于按照《工伤保险条例》计算的金额，即：5260元/月×6个月=31560元，故对此请求不予支持。三、首先，根据《因工死亡供养亲属范围规范》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号）第二条规定，毛某系毛龙兵之亲属供养范围，另根据《工伤保险条例》第三十九条第二款，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，其标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，毛某属于毛龙兵的其他亲属。其次，经庭审查明，永昌汽修店与毛龙兵仅口头约定工资计算方式，事故发生后永昌汽修店支付的工资1500元系双方协商后确定的金额，同时根据《工伤保险条例》六十四条，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算；根据人社部发[2013]34号《人社部发[2013]34号人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十三条，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。本案中，毛某出生之日至本案开庭之日共2年。永昌汽修店未支付过毛某的供养亲属抚恤金。本仲裁院认为，普秀玲、李保明、毛书玉、毛某要求永昌汽修店一次性支付毛某18年的供养亲属抚恤金的请求无法律政策依据，故永昌汽修店应按2016年红河州职工平均工资的60%为基数一次性支付毛某自2017年7月起至2019年7月止共24个月的供养亲属抚恤金，金额计算为:5260元/月×60%×30%×24个月=22723.2元，对其要求一次性支付到年满18岁的请求不予支持。四、本案中，毛龙兵2017年发生事故，根据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即33616元×20倍=672320元。本仲裁院认为，普秀玲、李保明、毛书玉、毛某请求的一次性工亡补助金572220元低于其按照《工伤保险条例》计算的金额，本庭已当庭核实普秀玲、李保明、毛书玉、毛某对请求事项不予变更，应视为其放弃差额部分，故对此请求事项予以支持。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”的规定和《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定。本案中，永昌汽修店系吴广维注册登记的个体工商户，负有为本单位的雇工缴纳工伤保险费的义务。毛龙兵系永昌汽修店的雇工，在修理汽车的过程中因烧伤经医治无效死亡，2018年8月15日，红河州人力资源和社会保障局认定毛龙兵在此次事故中的性质为工伤。故永昌汽修店应当为其雇工毛龙兵缴纳工伤保险费却未实际缴纳，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向普秀玲、李保明、毛书玉、毛某支付相应费用。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”的规定。本案中，永昌汽修店以毛龙兵系在李彦忠的指示下修车导致事故发生，李彦忠未支付修理费为由，主张毛龙兵的死亡不是履行职务行为，不应当认定为工伤。经本院审查查明，毛龙兵受雇于永昌汽修店从事修理工作，发生事故时的时间，地点均在永昌汽修店营业场所和营业期间，毛龙兵从事修车工作的行为符合其工作性质，系履行职务的行为，且永昌汽修店自收到红河州人力资源和社会保障局作出的工伤认定通知书后，未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，故对永昌汽修店的前述主张，本院不予采纳。永昌汽修店主张认为开远市人民法院（2017）云2502刑初140号刑事附带民事判决书和红河州中级人民法院（2018）云25刑终107号刑事附带民事裁定书已经判决李彦忠承担侵权责任，永昌汽修店的经营者吴广维已为此承担了雇主侵权赔偿责任，现普秀玲、李保明、毛书玉、毛某主张工伤赔偿系重复赔偿。本院认为，劳动者因第三人侵权造成人身损害已构成工伤的，侵权人已经赔偿医疗费后，劳动者仍有权要求用人单位赔偿因单位未缴纳工伤保险造成的赔偿。因李彦忠承担的第三人侵权赔偿责任和永昌汽修店的工伤待遇赔偿责任分属于不同性质项下的赔偿责任，经审查，开远市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决确定的赔偿项目和生效刑事附带民事判决书中支持的赔偿项目不存在重复计算问题，其重复赔偿的理由不成立。关于永昌汽修店负责人吴广维以其未委托妻子靳晓芳代为接收材料，未亲自参与仲裁庭审，主张仲裁程序违法的问题。本院认为，靳晓芳系吴广维的妻子，系吴广维同住的成年家属，可以代吴广维接收诉讼材料，在开远市劳动人事争议仲裁院开庭审理前，靳晓芳提交了由吴广维签名的授权委托书并参加了仲裁院的仲裁活动，其行为符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条的规定。现吴广维仅口头陈述未经其授权，无其他证据予以证实，对永昌汽修店的前述主张，本院不予采纳。综上所述，申请人永昌汽修店没有提供证据证明开远市劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，开远市劳动人事争议仲裁院根据《工伤保险条例》第三十九条第二款、第三款的规定，裁决由永昌汽修店向普秀玲、李保明、毛书玉、毛某支付一次性工亡补助金572220元和供养亲属抚恤金22723.2元并无不当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人开远市永昌汽修店的申请。申请费400元，由申请人开远市永昌汽修店负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨仲黎审判员  魏 伟审判员  王 鹏二〇一九年十月八日书记员  许东雨