呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3403号上诉人（原审被告）：托克托县龙发商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区托克托县双河镇新建中路**。法定代表人：王雪军，该公司董事长。委托诉讼代理人：康斌，男，该公司办公室主任，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：张朝飞，男，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田希俊，男，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：土默特左旗农村信用合作联社，住，住所地土左旗察素齐镇敕勒川大街北财政大楼东/div>法定代表人：尹宝堂，该联社理事长。委托诉讼代理人：张月贤，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人托克托县龙发商贸有限责任公司（以下简称龙发商贸公司）、张朝飞、田希俊因与被上诉人土默特左旗农村信用合作联社（以下简称土左旗信用联社）借款合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。龙发商贸公司、张朝飞、田希俊上诉请求：撤销原判,驳回土左旗信用联社的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实不存在。龙发商贸公司与土左旗信用联社于2014年2月20日签订过一份《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》,上述合同经过自治区公证处公证,是唯一真实、合法、有效的合同。土左旗信用联社并没有基于上述经过公证的合同履行义务,也不是基于公证过的合同主张权利,土左旗信用联社未依据合同向龙发商贸公司拨付借款,土左旗信用联社在本案中不能提供借款流水。由此可证明,一审判决认定的事实不存在。二、一审判决适用法律完全错误。1、经过公证的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》,是当事人真实的意思表示,是合法有效的,土左旗信用联社出示的合同是利用公证合同违法篡改的,根本不是公证合同,当然已不是龙发商贸公司与张朝飞、田希俊的真实意思表示,土左旗信用联社提供的合同是无效且虚假的合同,不应当作为认定事实的依据。2、土左旗信用联社没有按有效合同履行义务,没有向约定账户转入贷款资金。合同之外的借款或者转借款,在借款金额、还款方式、还款期限、利率、什么情况下属于违约责任没有约定或约定不明确,龙发商贸公司不存在违约,实际上也无约可违。3、《抵押合同》约定的抵押物,是基于合法有效的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》中的借款提供的担保,农村信用联社不是基于该合同提供借款,不享有《抵押合同》中抵押物优先受偿权。4、公证过的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》、《抵押合同》是双方真实的意思表示,这份合同才是合法有效的合同;农村信用联社没有经借款人和保证人同意,对合同条款进行了更改,依据合同法规定,这是新的要约,在没有经过对方确认同意的情况下依此条款履行,对其他合同方是没有约束力的,更重要的是,在新要约没有被确认的情况下,旧的合同要约已归于无效,不能想当然地认为可以重新按旧的要约提出主张。更无权随意选择合同或条款适用。5、按月结息相对于按季结息,加重了借款人的负担,本息计算方法也不同,计算结果也不同,实际执行的利率与篡改过的合同约定不符,在本案中还款记录与实际还款金额不符,应该核减本金而没有核减;借款用途决定保证人是否提供担保的决定性因素,变更借款用途不是借款人的本意,也不符合担保人对借款担保的条件。龙发商贸公司承认存在债权债务关系,但不承认借款合同的真实性与有效性,当然,龙发商贸公司都不认可合同的真实性与合法性,作为保证人的张朝飞、田希俊更不存在提供保证的事实基础和法律基础。土左旗信用联社有权向龙发商贸公司主张还款,但无权利用篡改过的合同主张还款,更无权适用篡改过的合同条款主张利息、违约责任等。6、张朝飞和田希俊作为保证人,曾经同意为龙发商贸公司借款提供保证担保,但即使按土左旗信用联社陈述,土左旗信用联社也没有按公证的《借款合同》履行借款,而是开始了新要约,对条款进行重新的修改行为,公证合同根本没有履行且已失效,土左旗信用联社没有按借款合同向借款人放款,因此,不存在保证人承担保证责任的法律后果。7、本案是土左旗信用联社为了提起起诉,利用公证公同,在原合同基础上篡改后使用,是根本不存在的合同,不是借款人、保证人真实意思表示,篡改过的合同也没有被借款人和保证人追认,对于保证人没有任何法律约束力。8、本案从土左旗信用联社向公证处申请执行证书开始,到上一次和本次诉讼,龙发商贸公司与张朝飞、田希俊发现土左旗信用联社涉嫌伪造公证文书的行为,已两次向法庭提出应当按照民诉法136条规定向侦察机关移交,土左旗信用联社应当承担妨碍诉讼的刑事责任。9、退一步讲,即使人民法院最终判决认定担保借款合同关系成立,保证人张朝飞、田希俊仍然不应该承担保证责任。首先,不存在有效的保证合同关系;其次,借款人以价值15945939元(龙发商贸公司自己定价)房屋作了抵押并办理了他项权登记,根据担保法二十八条规定,同一债权既有保证又有物的担保的,保证人只对物的担保以外的债权承担责任,抵押物价值已超出土左旗信用联社诉请金额,保证人不应再承担责任;再次,保证期间是除斥期间,借款到期日是2015年2月20日,本案土左旗信用联社的诉状注明起诉时间是2018年5月25日,已超过2年最长保证期间,虽然土左旗信用联社于2017年曾经起诉过,但已撤诉,撤销行为不发生中断的后果,2年期满后,保证人的保证责任依法免除,因此,保证人张朝飞、田希俊不应承担保证责任。综上,一审判决认定的事实根本不存在,适用法律法规存在严重错误,请求二审人民法院依据客观事实,正确适用法律规定,驳回土左旗信用联社的诉讼请求。土左旗信用联社辩称，首先，借款人与保证人认可经过公证的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，且龙发商贸公司多次承认只向土左旗信用联社贷过一笔款，因此一审法院认定保证人承担保证责任有事实和法律依据。其次，关于《借款合同》约定的利息结算方式和逾期罚息的问题，三方所持有的合同中的条款均是三方协商一致形成，龙发商贸公司在诉讼前均为按月结息；第三，关于伪造合同、伪造公证文书。合同中的签字盖章都是真实的，虽然《借款合同》中将结息方式改为“1”，但不影响合同的效力，结合其他相关材料审查，可以确认《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的真实性，借款人和保证人应依法承担相应的责任。第四，关于诉讼时效和保证期间。土左旗信用联社在诉讼时效和保证期间内提起诉讼，后又撤诉。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”因此，土左旗信用联社第一次起诉时，诉讼时效就已经中断。另根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“债权人已经提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”因此，本案中的保证期间适用诉讼时效中断的规定。土左旗信用联社向一审法院起诉请求：1.请求判令龙发商贸公司归还土左旗信用联社借款本金9496253元及利息、罚息(利息、逾期利息请求从2015年2月20日按照年利率20.25%计算至全部借款还清之日止);2.请求判令土左旗信用联社对龙发商贸公司所有的的位××县的房产(房屋所有权证号:×××,他项权证:蒙房他证托克托县字第1800414001**)在第一项请求数额范围内享有优先受偿权;3.请求张朝飞、田希俊在第一项请求的数额范围内承担连带偿还责任;4.本案诉讼费由龙发商贸公司、张朝飞、田希俊承担。一审法院认定事实：土左旗信用联社与龙发商贸公司2014年2月20日签订《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》,约定由土左旗信用联社借款给龙发商贸公司950万元,用途购买玉米借款期限为12个月,合同约定借款期间年利率13.5%,龙发商贸公司并用其位于××县的房产作抵押,并签订《抵押合同》。张朝飞、田希俊为该笔借款提供连带保证责任,并与土左旗信用联社签订了《保证合同》及承诺书,约定了保证的数额、范围以及保证期间等相关内容。其中担保范围:贷款本金、利息(包括罚息)、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。合同签订后,土左旗信用联社按约履行了借款义务,龙发商贸公司给付土左旗信用联社利息至2015年2月20日,后经土左旗信用联社多次催要,龙发商贸公司、张朝飞、田希俊以辩称理由拒绝给付土左旗信用联社借款本利引起诉讼。一审法院认为，土左旗信用联社与龙发商贸公司签订的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》、《抵押合同》、是当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,合同合法有效,双方均应严格履行。在合同履行过程中,土左旗信用联社依约向龙发商贸公司发放贷款,但龙发商贸公司未按约定归还借款本息,已构成违约,应承担违约责任。龙发商贸公司用自已所有的房产作为抵押,并办理了房屋他项权证,土左旗信用联社已经是该房屋的合法他项权利人,在龙发商贸公司未清偿贷款本息时,土左旗信用联社对抵押物享有优先受偿权。龙发商贸公司辩称土左旗信用联社所持诉讼的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》和被公正过的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》内容不同,有更改痕迹,但不影响龙发商贸公司承认在土左旗信用联社借款事实存在,不管按季结息还是按月结息,龙发商贸公司在借款后已经支付部分利息,证明已经默认了土左旗信用联社这种行为。逾期利息高于正常利率标准,本质上是一种违约责任的承担方式,体现了对逾期还款行为的惩罚性。故土左旗信用联社主张按照合同约定要求龙发商贸公司归还借款本金和承担支付逾期还款利息,符合法律规定,予以支持。由于张朝飞、田希俊与土左旗信用联社签订的保证合同,系当事人的真实意思表示,依法有效。张朝飞田希俊为龙发商贸公司的连带责任保证人,在龙发商贸公司不能履行债务时,土左旗信用联社主张由张朝飞、田希俊提供连承担连带担保责任的请求,予以支持。张朝飞、田希俊提供连在承担保证责任后,有权向龙发离贸公司追偿。张朝飞、田希俊辩称担保的不是本笔借款而是另一笔借款,但龙发离贸公司承认向土左旗信用联社借款仅此一笔。并且龙发商贸公司在借款申请书写明由张朝飞、田希俊担保。张朝飞、田希俊认为保证责任已过诉讼时效,土左旗信用联社向法院提供了土默特左旗人民法院(2017)内0121民初613号裁定书,证明土左旗信用联社在本案诉讼前已进行过诉讼,适用诉讼时效中止、中断,没有超过诉讼时效,故张朝飞、田希俊抗辩不承担保证责任的理由不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条之规定,判决：一、龙发商贸公司于本判决生效后十日内给付土左旗信用联社借款本金9496253元及利息、逾期利息(利息、逾期利息请求从2015年2月20日按照年利率20.25%计算至全部借款还清之日止、龙发商贸公司不履行上述第一项判决义务时,土左旗信用联社对龙发商贸公司在××县的房产协议折价,或以拍卖变卖所得款项有优先受偿权,不足部分由龙发商贸公司继续清偿;张朝飞、田希俊对龙发商贸公司借款承担连带保证给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费78274元由龙发商贸公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于合同效力问题。三方均认可经过公证的《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，虽然龙发商贸公司与张朝飞、田希俊认为土左旗信用联社将借款合同第四条结息方式“1”改成“2”，导致合同无效，但是土左旗信用联社修改的仅是合同部分内容，借款合同中约定的结息方式无论是按月结息还是按季结息，均不影响双方借贷关系发生的事实，土左旗信用联社已经向龙发商贸公司发放950万元贷款，龙发商贸公司收到该笔贷款并向土左旗信用联社给付利息至2015年2月20日，借款合同是双方真实意思表示并已经实际履行，没有违反法律、行政法规强制性规定，不存在合同无效的情形。《保证合同》中约定了张朝飞、田希俊对龙发商贸公司的债务承担连带保证责任，张朝飞、田希俊应按照合同约定承担相应的保证责任。借款合同第四条约定了罚息利率，不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，双方法定代表人均在借款合同上签字确认，龙发商贸公司未及时还款应按照借款合同约定支付相应的罚息。龙发商贸公司与张朝飞、田希俊主张借款合同违法篡改，不应承担相应的还款及保证责任没有相关证据予以佐证，本院对其上诉请求不予支持。关于诉讼时效和保证期间问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”土左旗信用联社于2016年12月8日向土左旗人民法院提起诉讼，后于2017年8与8日申请撤诉，诉讼时效已发生中断，因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，托克托县龙发商贸有限责任公司、张朝飞、田希俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78274元，由托克托县龙发商贸有限责任公司、张朝飞、田希俊负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十月十四日书记员 王静宇