山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1425民初2807号 原告：王银东，男，汉族，1970年10月25日出生，住江苏省沭阳县 委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师 被告：山东川齐建筑劳务有限公司，住所地：山东省德州市禹城市 法定代表人：杨文广，职务：总经理 被告：陈永旭，男，汉族，1966年7月26日出生，住四川省绵阳市 原告王银东与被告山东川齐建筑劳务有限公司、陈永旭建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王银东提出诉讼请求：1、要求判令二被告偿还工程欠款188629元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告承包齐河温泉城1期项目1#、2#楼木工施工，2019年1月31日，两被告就原告施工的工人工资进行结算后两被告尚欠417653元未支付，两被告承诺分两次支付，被告山东川齐建筑劳务有限公司有优先支付的义务，出具欠条后，两被告未按约定还款，只支付了部分欠款。2019年6月28日，被告陈永旭又作为公司代表支付了99024元，并于当天与原告签订协议，剩余188629元两被告迟迟未支付，为了维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告山东川齐建筑劳务有限公司辩称：1、原告与被告之间如存在劳务关系，需提供劳务合同予以证明；2、对被告陈永旭与原告之间的结算存在异议；3、要求原告提供被告陈永旭付给原告工程款的农民工工资表。 被告陈永旭答辩称：对原告的诉讼请求存在异议，当时原告与其结算时正值春节期间，双方结算清单结算的数额并不是最终结算，原告工程并未完工，所以当时尚未扣除工程清理费、维修费、现场材料归类费用等，另外原告所签订的合同是工程全部竣工的合同，现在原告已中途停工，根据原告与案外人彭德建签订的合同，工程款只能按照60%结算。 本案的争议焦点为：本案的还款主体及还款数额如何确定？ 围绕争议焦点：原告提供齐河烟建集团项目工程量结算清单1份，抬头注明川齐劳务有限公司齐河项目部，并有项目部负责人陈永旭签字确认。证明双方对原告施工的车库、主楼的施工面积、单价、总价进行了确认共计1147653元，并注明春节前支付73万元，剩余417653元。被告川齐建筑劳务有限公司质证认为，对证据的真实性及证明对象均有异议，该证据只能证明原告曾与被告陈永旭之间结算，与其没有任何关系。被告陈永旭质证认为：对证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为该份结算清单只是双方春节期间的初步结算，因原告工程未完工，完工之后才能出具正式的结算清单。针对此组证据，本院认为：该份证据内容明确，涉案项目1#、2#楼主楼沾灰面积、单价、合计费用，务工补助以及需要扣除的前期人工清理修补工人工资、未拆除模块费用、借支费用、车库工程款以及扣除借支、未拆除模块工程款、资料证明费等费用明确详细，内容合法，与本案具有关联性，且有被告陈永旭及原告王银东双方签字认可，被告陈永旭也认可此份证据的真实性，应认定为真实的，符合证据的构成要件，本院予以采纳；提供工人工资欠条1份，证明2019年1月31日被告山东川齐建筑劳务有限公司就原告承包齐河温泉城1、2号楼的木工工资417653元出具欠条一份并加盖公章，约定分两次付清，但二被告未按约定付款，应承担还款责任。被告山东川齐建筑劳务有限公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，欠条中明确表明“陈永旭该项目及其他工程款项回到山东川齐建筑劳务有限公司后该公司优先或者直接支付该款项”，但目前该项目的款项并未回到我公司，因此我公司不承担法律责任，且直至目前我公司与齐河烟建集团没有办理结算，因此结算清单包括欠条是无效的；被告陈永旭质证认为，对证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，工程款付款额时间是年后继续完成剩余的工程量按这个欠条的支付时间支付，但因原告春节期间上访，导致烟建集团终止与我方的施工合同，年后未继续施工，结算清单需扣除工程维修费、清理费、材料归类费用。本院认为：双方对该组证据的真实性没有异议，证据有原告及被告陈永旭的签字、被告山东川齐建筑劳务有限公司加盖公章，应认定是真实的，且内容涉及本案工资数额及还款方式、还款数额，与本案具有关联系，内容未违背国家的强制性规定，具有合法性，故本案予以采信；提供2019年4月26日交易记录一份，证明被告山东川齐建筑劳务有限公司法定代表人杨文广向原告支付13万元的事实，也间接证明双方签订的工资欠条中约定的优先或直接支付该款项的内容只是表明支付时间的前后。被告山东川齐建筑劳务有限公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但是当时的情况是原告上访，信访局领导协调由我公司将钱借给被告陈永旭，并经陈永旭同意直接将钱转给原告的。被告陈永旭质证认为，对证据的真实性没有异议，但是当时的情况是欠款并未到期，原告连续到北京上访导致我迫于无奈还款。本院认为：双方均认可证据的真实性，且证据内容合法，与本案具有关联系，本院予以采信；提供2019年6月28日协议书1份，交易记录2份。证明被告陈永旭作为债务人以谢术全的名义向原告转款99024元并签订协议书一份，二被告支付229024元后，还欠188629元未支付。被告山东川齐建筑劳务有限公司质证认为：此份协议书只有被告陈永旭的签名，与我公司无关，对转款记录中的转款人不认识，也不是我公司职工，且根据协议的第五条，实际欠款人为彭德建，与被告陈永旭也无关。被告陈永旭质证认为：对协议书的真实性没有异议，但是当时是在信访局和原告多次上访的情况下迫于无奈签订的。本院认为：对于协议书有原告与被告陈永旭签名，被告陈永旭也认可证据的真实性，应认定是证据是真实的，且内容合法，与本案据有关联系，应认定为有效证据；对转账记录，被告陈永旭认可转款人为自己的姨夫，且认可转款事实，应认定是真实的，且证据合法与本案具有关联，因此本院予以采纳。 针对争议焦点，被告川齐建筑劳务有限公司及被告陈永旭未提供证据。 结合庭审情况及质证意见本院认定如下事实：被告陈永旭为被告山东川齐建筑劳务有限公司在齐河温泉城项目的项目负责人，2019年1月31日二被告为原告出具欠条一张，注明被告山东川齐建筑劳务有限公司、被告陈永旭欠原告王银东齐河温泉城1期项目1#、2#楼木工工资417653元，2019年2月2日原告与被告陈永旭出具结算清单一份，双方认可工程款为1147653元，并约定春节支付73万元，还欠工程款417653元，2019年4月26日，被告山东川齐建筑劳务有限责任法定代表人杨文广向原告转账13万元，2019年6月28日被告陈永旭作为荣盛阿尔卡迪亚一期项目负责人与原告王银东签订协议书，约定被告陈永旭于2018年6月至2019年1月期间一次性支付原告全部剩余人工费99024元，双方2019年1月31日签订的工人工资欠条已经支付229024元，剩余的188629元（不含农民工工资）双方通过协商或者诉讼等渠道解决，后被告陈永旭通过案外人谢术全向原告转账99024元。 本院认为，当事人有义务对自己主张的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，本案中原告应就被告欠款事实承担举证责任，本案中原告提供的结算清单为有效证据，客观反映了经原告与被告陈永旭结算，工程款总价为1147653元，经双方协商春节支付730000元，还欠工程款417653元的事实，被告山东川齐建筑劳务有限公司在庭审中认可被告陈永旭为其在该项目中的项目负责人，被告陈永旭的行为应后果应及于被告山东川齐建筑劳务有限公司，因此应认定原告及二被告对工程款数额及尚欠工程款数额的认可；原告提供的工资欠条作为有效证据，数额与结算清单中尚欠工程款数额一致，二被告均在欠条上签字或盖章，也应视为二被告对欠款数额的认可；原告提供的协议书作为有效证据，其关于尚欠工程款的数额与结算清单、工资欠条一致，且被告陈永旭再次作为项目负责人签字，三个证据证明方向一致，证据链条完整，原告提供的3份转款记录为有效证据，证明了被告山东川齐建筑劳务有限公司曾向原告转款13万元，被告陈永旭曾向原告分两次转款99024元的行为，客观反映了二被告对此债务的认可，同时构成原告对二被告已还款229024元的自认，应在二被告还款数额中予以扣除，二被告尚欠工程款数额应认定为188629元，原告举证责任完成；因双方并未约定利息，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；被告陈永旭应就工程款已经支付或者应予以扣除承担举证责任，此案中被告陈永旭并未提供证据，应承担举证不能的不利后果；被告山东川齐建筑劳务有限公司应就非还款主体或债务清偿承担举证责任，但本案中，被告山东川齐建筑劳务有限公司并未提供证据，应承担举证不能的不利后果，且被告山东川齐建筑劳务有限公司在庭审中自认被告陈永旭为其涉案项目的项目负责人，被告陈永旭的行为后果应及于被告山东川齐建筑劳务有限公司。 综上所述，对原告要求二被告支付工程余款188629元及利息的主张，本院予以支持； 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条判决如下： 被告陈永旭、山东川齐建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告王银东工程款188629元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至本判决确定的给付日期）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2036元由被告陈永旭、山东川齐建筑劳务有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  杨文杰 二〇一九年九月十六日 书记员  王 蓉