四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初366号 原告：杨汝秀，女，1952年11月7日生，汉族，住四川省石棉县。 被告：黎元凯，男，1952年4月15日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：鲁昌琼，女，1965年11月5日生，汉族，住四川省成都市郫县。 被告：罗世英，女，1961年4月16日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告杨汝秀与被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，于2018年7月23日作出（2017）川1824民初707号民事判决书。判决后被告黎元凯不服，上诉至雅安市中级人民法院。雅安中院于2018年4月28日作出(2019)川18民终152号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省石棉县人民法院（2017）川1824民初707号民事判决书，二、本案发回四川省石棉县人民法院重审。2019年6月11日本院受理该案后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨汝秀，被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨汝秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款180000元，并支付违约金88100元（以250000元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计算至2015年10月15日止；以180000元为基数，按年利率24%从2015年10月16日起计算至2017年7月15日止），两项合计268100元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月5日，原告通过银行转款出借200000元给被告鲁昌琼，被告鲁昌琼按月息3%支付了一年的利息。借款期满后，被告鲁昌琼因资金困难不能按期归还,提出延长还款时间，约定分月付本付息，每月一万元支付700元利息，24个月结清本息，原告同意后,被告鲁昌琼向原告出具借条一张,载明借款200000元，时间从2015年2月5日至2017年2月5日止。后,被告鲁昌琼按约支付了两个月的本息就未再支付。2013年2月15日，原告代他人向被告鲁昌琼转款100000元,利息直接支付他人。借款期满后,被告鲁昌琼未偿还借款,出借人又急需用钱，经协商,原告代被告鲁昌琼偿还了该100000元借款，约定该100000元由被告鲁昌琼直接偿还原告,被告鲁昌琼向原告出具借条一张,载明借款100000元。时间从2015年3月至2017年3月。后,被告鲁昌琼按每月一万元支付700元利息的计算方式向原告支付了一个月的本息就未再支付。2015年7月13日，被告罗世英提出让原告将借款购买股票,原告不同意，被告黎元凯即向原告出具借条一份，载明：借款300000元，2017年7月30日前归还，如有违约按每天支付1%违约金,被告黎元凯、鲁昌琼在借款人上签名捺印，罗世英作为证人在借款人上签名。后，被告黎元凯、鲁昌琼偿还原告120000元，2017年6月23日，被告黎元凯再次向原告出具借款一份，载明借款180000元，但被告未再偿还原告借款。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告罗世英辩称，我对他们之间借款的事情一概不清楚，谈的时候也是黎元凯、鲁昌琼和杨汝秀三人在谈，当时我只是作为见证人在借条上签字。 被告鲁昌琼辩称，我们与杨汝秀之间不是借款关系而是投资关系。原告本来是在雅安那边投资，后来经人介绍，她就将之前在雅安的投资款转到罗世英所属部门，因为当时留的银行卡是我的，所以杨汝秀将钱转到我的卡上，我再转给公司。2015年，杨汝秀到公司来找到我们说亲戚得了重病需要用钱，在公司闹事，我将杨汝秀带到罗世英的办公室后，被逼无奈后我们向她出具了借条。 被告黎元凯辩称，借条是我和被告鲁昌琼、罗世英共同出具的，借款应该由三人偿还，我已偿还借款70000元，被告鲁昌琼已偿还50000元，我只应再偿还30000元。 原告杨汝秀为证明其主张向本院提交以下证据： 1、2015年7月13日《借条》一份，拟证明被告鲁昌琼、黎元凯、罗世英向原告借款300000元，原、被告双方约定的还款期限，违约条款； 2、2017年6月23日《借条》一份，拟证明被告鲁昌琼、黎元凯、罗世英尚欠原告180000元借款； 3、银行交易明细、转款回单，拟证明原告向被告鲁昌琼转款支付借款的事实； 4、信息截图一组，拟证明案涉款项是借款，不是被告所称的投资款。 被告罗世英对原告杨汝秀提交的证据发表质证意见如下：2015年7月13日《借条》是真实的，《借条》上的“罗世英”的签名是本人所签，但我只是作为见证人签名；其他的证据我不清楚，也与我无关。 被告鲁昌琼对原告杨汝秀提交的证据发表质证意见如下：2015年7月13日《借条》是真实的；2017年6月23日《借条》我不清楚;第三组证据记不清楚；第四组证据我不清楚。 被告黎元凯对原告杨汝秀提交的证据发表质证意见如下：对两份借条没有异议，确实是被告我出具的；对银行交易明细、转款回单，被告我不清楚具体情况；对信息截图的真实性被告我认可，但要说明被告我一直都在向原告承诺还款，没有说不还款。 被告鲁昌琼为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：《景缘汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书》两份，拟证明案涉款项系原告以方春蓉名义与北京景缘汇酒店管理有限公司签订合同约定的投资款。 原告杨汝秀对被告鲁昌琼提交的证据发表质证意见如下：对真实性有异议，合同是被告伪造的。 被告黎元凯对被告鲁昌琼提交的证据发表质证意见如下：无异议。 被告罗世英对被告鲁昌琼提交的证据发表质证意见如下：我对两份合同不清楚，但仅根据合同的内容不能证明资金往来的情况，要结合转账凭证等材料证实。而且根据他们的转账记录来看，也都与我无关，我没有收到任何一笔借款。 被告黎元凯向本院提交结婚证一份，拟证明黎元凯与鲁昌琼结婚是在2014年8月5日，但是借款是发生在2013年，黎元凯对借款和转款都不清楚。 原告杨汝秀对结婚证无异议。 被告罗世英发表质证意见：我不清楚他们之间的事情。 被告鲁昌琼发表质证意见：无异议，黎元凯说的是事实。 被告罗世英未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月30日、2月4日，原告杨汝秀通过其雅安市商业银行账户向被告鲁昌琼银行账户转款210000元（其中10000元原告自述系代胡桃珍（音）转款）、200000元，于2013年2月25日、11月5日通过农业银行账户向被告鲁昌琼银行账户转款100000元、200000元，合计转款700000元。被告分别于2014年11月5日、11月20日、12月2日向原告杨汝秀银行账户转款50000元、50000元、50000元，于2015年1月17日、5月14日、5月27日、5月28日、6月7日向原告转款50000元、100000元、50000元、35000元、15000元，合计400000元。2015年7月13日，经双方结算后，被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英向原告出具《借条》，载明：“今借到杨汝秀现金30万元，大写叁拾万元整，该款定余（于）7月30日前归还，此据。如有违反约定，按每天10%罚款。收到款后此条作废。”借款人处有黎元凯、鲁昌琼、罗世英三人签字并捺印。《借条》出具后，黎元凯分别于2015年8月1日、10月17日向杨汝秀转款50000元、70000元。2017年6月23日，被告黎元凯再次向原告杨汝秀出具《借条》，载明：“今借到杨汝秀现金18万元，今年年底资金有时先付8万元，剩下10万元，明年底前结清。”借款人处由黎元凯签字并捺印。借款到期后，因原告杨汝秀向三被告主张还款无果，故诉至本院要求处理。 另查，被告罗世英、鲁昌琼因涉嫌非法吸收公众存款罪分别2017年7月13日、2017年8月23日由成华区人民检察院批准逮捕，并羁押于成都市看守所。 上述事实有《借条》、转款凭证等证据及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。 本案的争议焦点系本案所涉款项是借款还是投资款及利息是否应当支付。 关于案涉款项是借款还是投资款的问题。本院认为，原告杨汝秀以民间借贷法律关系提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时”规定，庭审过程中，原告向本院提交了《借条》、转账凭证等证据，可以证实双方达成了借贷合意，并已实际履行，且被告亦在按约向原告履行还款义务，故原、被告双方的民间借贷法律关系成立并生效。对于欠付金额，依据双方当事人的陈述、转款凭证及2017年6月23日被告黎元凯向原告出具的《借条》，本院确认被告尚欠原告借款本金180000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，现双方约定的还款期限已届满，应当履行还款义务，故本院对原告杨汝秀要求被告黎元凯、罗世英、鲁昌琼偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。 对于是否支付借款利息的问题。2015年7月13日三被告向原告出具的《借条》中约定“如有违反约定，按每天10%罚款”的内容系双方真实意思表示，现被告未按约履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，现原告杨汝秀要求三被告支付以250000元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计算至2015年10月15日止的违约金及以180000元为基数，按年利率24%从2015年10月16日起计算至2017年7月15日止的违约金共计88100元的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。 对被告鲁昌琼辩称案涉款项系投资款而非借款的意见。本院认为，被告鲁昌琼向本院提交了《景缘汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书》用以证明原告杨汝秀的该款项系投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原告杨汝秀与被告鲁昌琼通过和解的方式达成一致意见并出具《借条》，该《借条》对当事人具有约束力，故本案应按民间借贷纠纷处理，故对其辩称意见不予采信。 对被告鲁昌琼辩称该款已转付给罗世英所在公司的辩解意见。本院认为，被告鲁昌琼与罗世英所在公司系内部关系，对原告杨汝秀不具有约束力，故本院对该辩称意见亦不予采信。 对于罗世英辩称其为见证人而非借款人，不应承担还款责任的意见。本院认为，从《借条》的内容及原告杨汝秀、被告黎元凯、鲁昌琼的当庭陈述来看，该《借条》上借款人处的签字和捺印确系罗世英本人所为，被告罗世英作为完全民事行为能力人，应知晓在在借条上借款人处共同签名的意思表示和法律后果，被告罗世英在借条上签名的行为构成对共同借款行为的认可，被告罗世英应对借款承担共同的还款义务，其辩称自己系见证人的抗辩无事实依据和法律依据，本院对其辩称意见不予采信。 对被告黎元凯辩称应按每人10万元承担偿还借款的意见。本院认为，被告鲁昌琼、黎元凯、罗世英作为共同借款人在同一张借条上签名，并未约定各自承担的还款份额，故被告黎元凯与鲁昌琼、罗世英均应承担对原告杨汝秀的还款责任，对被告黎元凯该辩称意见，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲁昌琼、黎元凯、罗世英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨汝秀借款180000元并支付违约金88100元； 二、驳回原告杨汝秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2661元，由被告鲁昌琼、黎元凯、罗世英负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判长 杨 冰 审判员 丁 岚 审判员 邓显波 二〇一九年九月十六日 书记员 冯 欢