河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00086号上诉人（原审被告）：石家庄金刚轴瓦有限责任公司，住所地石家庄市长安区和平东路602号。法定代表人：王季明，该公司董事长。委托代理人：陈平，男，汉族，1963年1月2日生，住石家庄市裕华区，该公司法律顾问。委托代理人：王爱江，男，汉族，1981年9月14日生，住石家庄长安区，该公司职员。被上诉人（原审原告）：河北吉利科商贸有限公司，住所地石家庄市长安区体育北大街201号北二环钢材市场。法定代表人王文明，该公司总经理。委托代理人***，河北珠峰律师事务所律师。委托代理人王媛，女，1980年3月28日生，汉族，住石家庄市长安区，该公司总经理。上诉人石家庄金刚轴瓦有限责任公司与被上诉人河北吉利科商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2013）长民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原、被告自2007年开始存在业务往来，原告向被告供应钢管等货物，被告陆续付款。2011年1月至6月，原告向被告供货价值共计1117013.23元，原告认可被告已付款171675.33元，尚欠945337.9元。2011年7月11日，双方对账，原告在对账单中填写欠款数额为945397.9元传真给被告，被告收到后未作回复。诉讼中，被告提交该份对账单作为证据，证明原告起诉数额有误。原告根据被告提交的对账单和付款凭证，结合己方举证的还款协议，核对后，认可遗漏两笔付款，即现金收据670元和2007年的付款100000元。核减后，欠款数额为945337.9元，另有一笔切割费60元，合计为945397.9元，与2011年7月11日对账单显示数额一致。因切割费60元原告未开具发票，原告放弃该笔款项。主张欠款数额945337.9元。另查，被告提交2011年7月19日发票一张，证明向原告退货价值79016元。原告认可有该笔退货，并已收到发票中列明的所退货物。原审认为，根据原、被告所签还款协议和付款凭证、发票等，双方之间存在买卖合同关系。原告主张2011年被告所欠货款，为此其提交了2011年1月至6月的还款协议，均有被告公司工作人员签字确认，法院予以确认，还款协议可以作为被告收到原告货物的凭证。根据还款协议计算，2011年1月至6月，原告向被告供货价值共计1117013.23元，原告起诉前认可被告付款71005.33元，尚欠1046007.9元。起诉后，根据被告提交的2011年7月11日对账单和2007年至2011年付款凭证，结合还款协议进行核对后，原告认可遗漏两笔付款，核减后为945337.9元，与切割费60元合计后数额为945397.9元，与2011年7月11日对账单显示数额一致。因此，以上证据材料能够形成完整的证据链，对账单虽无被告公司盖章，但被告收到对账单后未作回复、未提出异议，且在本案中作为证据提交，而该对账单的数额与原告提交的其它证据材料相互印证，能够证明被告欠款的事实和具体数额。对此本院予以确认。原告因切割费60元未开具发票放弃该部分款项，主张被告欠款945337.9元。根据2011年7月19日的发票，是被告向原告的退货，该笔退货发生在对账单截止日期之后，应从原告主张的欠款数额中予以核减，核减后，被告欠原告货款数额为866321.9元，被告应予偿付。原告称该笔退货发生在对账之前，对账时已经核减，但未提交相关证据材料予以证实，对此本院不予采信。被告的长期拖欠行为势必给原告造成一定的经济损失，原告主张按同期贷款利率计算利息，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告石家庄金刚轴瓦有限责任公司于判决生效后十日内给付原告河北吉利科商贸有限公司货款866321.9元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年7月1日起至2013年6月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15648元，由原告负担2939元，被告负担12709元；保全费5000元，由被告负担。判后，原审被告石家庄金刚轴瓦有限责任公司不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清，根本没有查清欠款数额，将“还款协议”认定为“收货凭证”不妥。二、被上诉人根本不清楚上诉人欠其多少货款。法院按被上诉人要求判决上诉人向被上诉人付款866321.9元及利息，没有事实依据。三、在一审判决中查明的情况与事实不符。四、一审判决是在双方没有对账的情况下，基本按着被上诉人的意见做出的判决，还漏掉了对被上诉人少货现象的认定。综上，请求二审法院依法查明事实，对清双方账目的情况下依法改判，支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人对自2007年开始存在买卖关系这一事实没有争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、原告起诉的依据“还款协议”能否做为被告收到货物的凭证。二、法院判决上诉人向被上诉人付款866321.9元及利息有无事实依据。三、一审是否将欠款数额查清，双方是否还需继续对账。一、关于“还款协议”能否做为“收货凭证”的问题。本案中的“还款协议”载明：“甲方：河北吉利科商贸有限公司；乙方：金刚轴瓦乙方于x年x月x日从甲方采购钢材如下：品种xx，规格xx，单价xx，金额xx，备注xx支。合计金额xx，乙方xxx签字”。由协议所列项目可见，被上诉人提交的《还款协议》实质具备收货凭证的要件。一审将《还款协议》作为上诉人收到货物的凭证，其认定并无不妥。上诉人称《还款协议》中代表上诉人签字的张士明、赵宝光、李金针、范丽江没有权利签订《还款协议》，该协议对上诉人不具有效力。但上诉人认可张士明等四人系上诉人单位员工。且，其四人签字的“还款协议”中的所涉的部分货款上诉人也已经支付。此行为表明，上诉人认可或追认上述四人的签字行为。因此，上诉人称该四人没有单位授权签字，《还款协议》为无效协议的主张，本院不予采信。二、关于一审判决上诉人向被上诉人付款866321.9元及利息是否有事实依据的问题。被上诉人诉状中起诉的欠款及利息为1205297.27元。其中欠款本金为1046007.9元，利息为159289.27元。一审法院根据被上诉人提交的《还款协议》、上诉人提交的《对账单》和2007年至2011年付款凭证，减去上诉人退货，经双方核对后将欠款数额确定为866321.9元。上诉人对一审查明数额不予认可，但其没有任何证据证明一审查明的数额有何错误，上诉人该上诉理由因无证据支持，本院仍不予采信。因自双方业务终止后，上诉人欠款事实清楚，一审判决其向被上诉人支付相应利息符合相关法律规定，本院对此予以支持。三、关于一审是否已查清欠款数额，双方是否需继续对账的问题。上诉人要求被上诉人提供2007年至2011年全部的收货白条对账，被上诉人认为原始白条已计入财务凭证或开具增值税发票并未全部保存，上诉人现提出对原始白条进行对账并无必要，仅同意双方会计对记账凭证和增值税票进行对账。双方对对账方式无法达成共识。双方继续对账无法进行。本院认为，双方业务在2011年6月30日已终止。庭审中，本院亦组织双方对上述争议焦点问题进行对账，上诉人没有证据证明一审认定有何不当。事实上，自2011年6月30日双方业务终止后，2011年7月11日被上诉人曾将对账单传真给上诉人，要求上诉人对账并写明“请盖章回信，有疑问请来电”。上诉人收到了该传真件，但未对被上诉人填写内容提出异议，亦未回复。该行为应视为上诉人认可被上诉人传真件的内容。双方应在该对账单基础上进行核对。上诉人要求对2007年至2011年全部收货白条进行对账没有依据。而且，不论一审还是二审中，上诉人只是不认可被上诉人主张，但无证据支持其主张。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15648元，由上诉人石家庄金刚轴瓦有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  牛跃东（代）审判员申玉二〇一四年三月九日书记员  李 莉