北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初13311号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住址同上。二原告之共同委托诉讼代理人：陈晓燕，北京市振邦律师事务所律师。被告：上海金帧纺织品有限公司，住所地嘉定区宝安公路2762号2幢2180室。法定代表人：黄安平,1987年1月9日出生，汉族，该公司总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222号。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。原告侯筛红、原告王净净与被告上海金帧纺织品有限公司（以下简称金帧纺织公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净的共同委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告金帧纺织公司、被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出以下诉讼请求：1.二被告停止侵权，在京东网页显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著、均至少连续30天登载致歉声明、消除影响；2.金帧纺织公司赔偿原告经济损失80000元、合理费用5500元（包括律师费5000元、公证费500元）。诉讼中，原告当庭撤回了停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。金帧纺织公司未经原告许可使用了原告的美术作品设计商品并在京东商铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，并且使用原告作品未署名，未支付费用，还对作品进行了修改，被告金帧纺织公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金帧纺织公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：原告没有证据证明其是涉案作品的著作权人。被告只是小型的网店，不具备生产、制造涉案商品的能力，并且涉案商品并没有销售，被告没有获取利润。涉案图片是被告从其他公司网站上获取的，并且被告也不储存涉案商品，亦无法获知涉案图片是否侵权，被告没有侵权的故意。原告没有证据证明涉案产品具有较大的知名度和影响力，也没有证据证明被告获取了经济利益。目前涉案商品已经下架。综上，不同意原告的诉讼请求。被告京东公司未到庭，但提交书面答辩意见：1.被告作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且被告已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求被告赔礼道歉及赔偿经济损失无事实及法律依据。2.被告收到起诉材料后，立即核实了京东商城上涉案商品的销售情况，发现商品已经停止销售，且涉案商品已经下架。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告提交《动漫周刊》2008年11月24日09版《我们加入了曾经瞧不起的职业》，证明“画儿晴天”是原告侯筛红、王净净的共同笔名。原告为证明其对涉案4幅作品享有著作权，提交了发表链接及作品大图，证明第一幅，“艾玩兔服装（3）”；第二幅“艾玩兔服装（4）”；第三幅“艾玩兔服装（1）”；第四幅“艾玩兔服装（2）”发表在创意同盟网上，发布时间为2010年9月10日。原告提交（2018）许魏证民字第1022号公证书，证明被告在其经营的京东店铺“雅瑞思家纺旗舰店”中展示并销售印有上述4幅作品的被罩。原告为证明其维权支出费用，提交了公证费发票1500元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告金帧纺织公司、京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”结合《动漫周刊》报道中“画儿晴天”是侯筛红、王净净的笔名，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对其作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告金帧纺织公司在京东网上所开店铺出售的被罩使用了涉案美术作品。经比对，被告金帧纺织公司所销售的被罩印制图案与二原告的涉案作品在内容、构图等要素方面均相同，虽在颜色使用上存在差异，但作品内容整体上观察并无差别，构成实质相似。因涉案美术作品已公开发布，而被告金帧纺织公司所销售的被罩图片并未对作者进行署名且通过京东公司的电子商务平台在线展示，故被控侵权商品上使用涉案图片的行为侵犯了二原告就涉案美术作品享有的署名权、复制权和信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在二原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，对被控侵权商品已经做下架处理。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。就被告金帧纺织公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因二原告未提交证据证明被告金帧纺织公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告金帧纺织公司在京东网页显著位置及商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明的诉讼请求，不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告金帧纺织公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告金帧纺织公司销售商品营利等过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告金帧纺织公司的赔偿金额为4000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案确有公证批量保全证据的事实、确有律师参与诉讼的事实，本院结合互联网法院在线诉讼成本较低的因素综合考虑，对该项费用酌定为400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第五项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海金帧纺织品有限公司赔偿原告侯筛红、原告王净净经济损失4000元及合理支出400元；二、驳回原告侯筛红、原告王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由原告侯筛红、王净净负担938元（已交纳），由被告上海金帧纺织品有限公司负担1000元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  刘建寅二〇一九年十二月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣