江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1472号原告：李贵生，男，1962年3月9日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。被告：周金生，男，1963年8月27日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律服务工作者。被告：赣州市盛泰置业有限公司，住所地：赣州市章贡区五洲大道13号林源大酒店1楼店面，统一社会信用代码913607000589225287P。法定代表人：黎泰成，执行董事。原告李贵生与被告周金生、赣州市盛泰置业有限公司（以下简称盛泰置业公司）、赣州世纪银鑫家具大市场开发有限公司金东分公司（以下简称银鑫公司金东分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，于2019年7月4日依法裁定转为普通程序审理，2019年10月10日依法裁定准许李贵生撤回对银鑫公司金东分公司的起诉。本院依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告李贵生及其委托诉讼代理人罗艳萍、被告周金生的委托诉讼代理人许招华到庭参加诉讼；依法适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告李贵生的委托诉讼代理人罗艳萍、被告周金生及其委托诉讼代理人许招华到庭参加诉讼，被告盛泰置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵生向本院提出诉讼请求：1．判决被告周金生偿还原告借款本金370万元，并按年利率24%计算从2019年6月5日起至付清时止的利息，被告盛泰置业公司承担连带担保责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周金生因生意需要向原告借款，原告共出借资金370余万元，其中2012年6月4日200万元、2013年4月7日40万元、2013年4月26日10万元、2013年9月27日40万元、2014年5月12日50万元、2015年6月在广东汇款16万元、2018年代周金生向案外人罗某还款17.2万元，总计借款本金373.2万元。截至2018年12月4日，周金生仅归还了部分利息，尚欠原告借款本金370万元，于是周金生向原告出具借条，并约定了还款期限及利率，盛泰置业公司作为担保人在该借条上盖章，为此笔债务承担连带担保责任。现因周金生未能按约还款，原告多次催款无果后，依法提起诉讼。周金生辩称：对被答辩人诉称的七笔资金的真实性没有异议。但其中的四笔，即2013年4月7日40万元、2013年4月26日10万元、2013年9月27日40万元、2014年5月12日50万元，共140万元，答辩人早已归还了本息。现债务是其余三笔资金归纳在一起形成的，具体如下：1、2012年6月4日的200万元借款（月利率2.5%），答辩人陆续归还了本金120万元及部分利息。截至2015年6月4日，尚欠借款本金80万元及利息24万元，加上被答辩人妻子吴金莲的16万元转款，共欠120万元（同日改条）。2016年6月4日，吴金莲连发两条短信催促还款。2016年12月4日、2017年6月4日、12月4日、2018年6月4日、12月4日多次改条，借款期限均为半年，按月利率2.5%支付利息。2017年12月4日借条金额250万元，2018年6月4日借条金额280万元。最后借条时间是2018年12月4日，其利息已经计算至2019年6月4日。实际本金是96万元，其余是利息或息转本。2016年至2018年期间，答辩人支付了11万元利息（李贵生承认周金生在2017年支付了1万元利息，在2018年2月14日支付了10万元利息）。2、2015年6月4日借款16万元，被答辩人在广东转给答辩人，应认定为借款本金。3、2018年6月4日，被答辩人代答辩人向案外人罗某还款17.2万元，是债务承担。2014年5月28日，周金生向罗某借款16万元，约定按月利率2.5%支付利息。2015年5月28日，答辩人支付了利息0.8万元。2016年至2017年期间，答辩人陆续归还了借款本金及部分利息约20万元。2018年6月4日，答辩人将该债务转移给被答辩人承担。目前，被答辩人已归还罗某13.2万元。被答辩人借款给答辩人时，知道是用于开发项目。现答辩人被骗陷入赣州项目，资金一时难以回笼，甚至可能血本无归，面临破产的可能。答辩人请求借款逾期利息自2019年12月5日起酌情减免（原借款约定借款期限为半年）并停止计算利息。被答辩人借款给答辩人的周期从一年到后来的半年结息转本，其实际利率已经超出了法律规定的上限。被告盛泰置业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人在本案事实方面的争议集中在案涉370万元借款的由来。原告李贵生诉称其向被告周金生共出借七笔资金，约定月利率2.5%。2018年12月4日，双方经结算确认除归还了180多万元利息外，尚欠借款本金373.2万元、利息400多万元。原告自愿减免本金3.2万元及全部利息后，被告出具了金额为370万元的借条。被告周金生则主张该借款最早发生于2012年6月4日，本金为200万元。此后，被告陆续归还了部分借款本金及利息，经2015年6月4日结算确认尚欠借款本金80万元及利息24万元，加上2015年6月的一笔新的借款16万元，尚欠本息合计120万元。周金生据此向原告重新出具了金额为120万元的借条。此后，双方定期结算并将前期利息计入本金后，由被告出具新的借条。2018年12月4日，双方经过结算将利息计入本金后，加上案外人罗某的债权17.2万元，以及之后半年的利息，周金生出具了金额为370万元的借条。原告李贵生为支持其事实主张提供了如下证据：1、被告周金生于2018年12月4日出具的借条；2、原被告于2018年12月4日签订的《还款协议书》；3、银行转账凭证五份；4、证人罗某的证言等证据。被告周金生质证后对以上证据的真实性没有异议，但提出370万元借款中最初本金只有109.2万元，包括：（1）200万元借款尚欠本金80万元，（2）16万元借款本金，（3）罗某借款本息17.2万元，但李贵生实际只向罗某支付了13.2万元，尚欠4万元；其余均为利息。本院认证：原告提交的以上证据，被告质证后对其真实合法性均未提出异议，且与本案具有关联，应予采用。被告周金生为支持其主张提供了如下证据：1、吉水县农商银行交易流水，证实在2013年5月14日至2018年2月14日期间，周金生通过该行向原告归还借款本息共186万余元；2、周金生与李贵生妻子吴金莲的短信记录，证实周金生在2014年11月28日归还借款本金50万元及利息72,100元；3、吴金莲于2016年6月4日发给周金生的催款短信，证实周金生所欠原告借款的数额为120万元（含计入本金的利息24万元）等；4、周金生于2017年12月4日、2018年6月4日及12月4日出具给原告借条的复制件，证实双方每半年结算一次利息并将利息计入本金后重新出具借条等；5、银行交易流水，证实周金生已归还案外人罗某债务15.8万元等；6、周金生代理人许招华与吴金莲的微信聊天记录。原告质证后提出如下意见：1、对证据1的真实性没有异议；2、对证据2、3的真实性没有异议，但认为应以银行交易记录为准；3、对证据4中2018年12月4日借条复制件的真实性没有异议，其他两份借条复制件的真实性无法核实；4、证据5与本案不具有关联性；5、对证据6的真实性没有异议，但这是原告妻子吴金莲与被告代理人在庭外和解时的交流内容，不能作为本案证据使用。本院认证：1、被告证据1-3，原告质证后对其真实合法性没有提出异议，且与本案具有关联性，予以采用。2、证据4中2018年12月4日借条复制件的真实合法性，被告未提出异议，可以采用；2018年6月4日借条复制件系来源于原告妻子吴金莲催款时发给被告的微信图片，其真实合法性应予认定并予以采用；2017年12月4日借条复制件，原告不予认可，其真实合法性无法认定，不予采用。3、证据5与本案不具有关联性，不予采用。4、证据6系被告代理人与吴金莲在和解时的交流内容，不能作为认定本案事实的证据使用。本院分析如下：1、原告关于370万元的借条金额系其减免周金生3.2万元借款本金及400余万元利息后所剩借款本金的陈述，首先与还款协议“乙方周金生因需资金周转，甲方李贵生同意借款370万元，包含2019年6月4日之前利息在内给周金生使用。”显示370万元借款包含了未到期的半年利息等事实相矛盾，且原告减免数额之大也已经完全背离了其营利为目标的出借目的；2、吴金莲于2016年6月4日发给周金生的催款短信“周总你好！我这120万元今天到期，因为我广东厂里要资金周转望周老板把这钱还给我，请你给我一个答复”的内容与周金生“2015年6月4日，尚欠借款本金80万元及利息24万元，加上被答辩人妻子吴金莲的16万元转款，共欠120万元”的陈述相符；3、2018年6月4日借条280万元至2019年6月4日，按月利率2.5%半年结息并计算复利所得金额为370.3万元=280万元＊（1＋2.5%＊6）2，与2018年12月4日借条370万元的金额（含半年未到期利息）基本相符；4、截至2016年6月4日，周金生应共欠原告借款本息156万元（包含2015年6月4日借条金额120万元及利息36万元）。以156万元为基数，从2016年6月4日起按月利率2.5%，每半年结息并计算复利，截至2018年6月4日，借款本息已累计至272.84万元≈156万元＊（1＋2.5%＊6）4。此金额加上案外人罗某债务17.2万元，减去被告于2017年及2018年2月14日的11万元还款后，金额为279.04万元。这与2018年6月4日借条280万元的金额基本吻合；5、2018年6月4日及12月4日的借条时间、吴金莲2016年6月4日催款短信时间与被告主张的最初借款时间2012年6月4日表现出了关联性。综上所述，被告周金生主张的待证事实得到了两份借条、吴金莲催款短信等证据的证实，借款数额的变化也与当事人之间关于利率、借款期限、计算复利等约定相吻合，且最初借款时间与之后历次结算的时间也表现出了关联性，因此，本院认为该待证事实的存在具有高度可能性，依法应予采信；原告李贵生主张的待证事实，由于与借条、协议等证据反映的事实相矛盾，且完全违背了其营利性目的，因此，本院认为该待证事实存在的可能性极低，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周金生因开发房地产需资金周转，于2012年6月4日向原告李贵生借款200万元，并约定按月利率25‰计息等。周金生借款后陆续归还了部分借款本息，并每年定期结算后更换借条。2015年6月4日，周金生经与原告结算出具了金额120万元的新借条。120万元借款包括：1、200万元最初借款的结欠本金80万元及之前一年的利息24万元；2、2015年6月的新增借款16万元。2016年6月4日，在将前期利息36万元（120万元＊月利率25‰＊12个月）计入本金后，周金生又向原告出具了金额为156万元的借条，并约定借期由一年变更为半年。2018年上半年，原被告与案外人罗某经协商约定由原告承担被告所欠罗某借款本息17.2万元的偿还责任，周金生所欠原告借款则相应增加17.2万元等。周金生分别于2017年归还利息1万元，2018年2月14日归还利息10万元。2018年6月4日，当事人经结算核减了之前归还的利息11万元及增加了罗某17.2万元借款后[2016年6月4日借条金额156万元＊（1＋25‰＊6）4-11万元＋17.2万元]，周金生出具了金额为280万元的新借条。2018年12月4日，周金生经与原告结算出具了金额为370万元{280万元＋前期借款利息42万元＋半年未到期利息48.3万元[（280＋42）＊25‰＊6]}的新借条并约定在2019年6月4日前全部归还。同日，原告李贵生、被告周金生及盛泰置业公司签订了一份《还款协议书》。该协议除对借款金额、利率及股权质押等作了约定外，还约定“盛泰置业公司对周金生所欠李贵生的借款本金及利息承担连带清偿责任”等。该协议书丙方（盛泰置业公司）及借条担保人一栏均加盖了公司印章，但没有法定代表人黎泰成或其他代表人的签名。周金生在还款期限届满后没有偿还分文借款本息。本院认为，当事人之间的争议焦点有两点，一是截至2018年12月4日，被告周金生尚欠原告李贵生借款本息的数额；二是被告盛泰置业公司应否对案涉借款本息承担保证担保责任。对以上争议焦点，本院分析认定如下：（一）本院依法确认截至2018年12月4日，被告周金生尚欠原告李贵生借款本息为2,077,706.67元，由最初借款本金和依法计算的利息两部分构成。最初借款本金认定为113.2万元，包含：（1）2012年6月4日200万元借款的结欠本金80万元；（2）2015年6月新增借款本金16万元；（3）因原告承担周金生对案外人罗某所负债务而产生的借款本金17.2万元。对周金生要求只能将原告已实际归还罗某的13.2万元计入借款本金的意见，本院认为新增借款数额自李贵生、周金生与罗某达成债务转移协议之时即已确定，不因李贵生对罗某债务履行状况而变化，故对其意见不予采纳。依法计算的利息确认为945,706.67元，包含：（1）最初借款本金80万元按年利率24%计算，自2014年6月4日起至2018年12月4日期间的利息86.4万元；（2）最初借款本金16万元按年利率24%计算，自2015年6月4日起至2018年12月4日期间的利息13.44万元；（3）最初借款本金17.2万元按年利率24%计算，自2018年6月4日起至2018年12月4日期间的利息2.064万元；（4）周金生已支付的利息11万元按比例核减73,333.33元≈110,000元＊24%/36%。以上利息根据当事人约定应当计入借款本金，但依法不得重复计息。综上，本院确认截至2018年12月4日，被告周金生尚欠原告李贵生借款本金2,077,706.67元，利息计入本金后清零。（二）本院依法确认盛泰置业公司不承担保证担保责任。由于原告没有举证证实其在签订协议时对公司代表（盖章人员）的权限，以及盛泰置业公司的担保行为是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定进行了合理审查，本院因此认为原告李贵生不构成善意，并据此认定协议中的担保部分无效，盛泰置业公司因此无需承担担保责任。综上所述，原告李贵生要求被告周金生归还借款本息的诉讼请求，本院对已依法确认的借款本金2,077,706.67元，及以最初借款本金113.2万元为基数，按年利率24%从2018年12月4日起计算的利息部分予以支持，对超出法律保护范围的其余部分不予支持；对原告要求被告盛泰置业公司承担连带担保责任的诉讼请求，依法不予支持。被告盛泰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周金生应在本判决生效后五日内偿还所欠原告李贵生借款2,077,706.67元及利息（以最初借款本金113.2万元为基数，按年利率24%从2018年12月4日起计算至还清之日止）；二、驳回原告李贵生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,400元，保全申请费5,000元，诉讼费用合计41,400元，由被告周金生负担27,870元，原告李贵生负担13,530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖审 判 员  刘美华人民陪审员  李红江二〇一九年十二月二日书 记 员  刘 军附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。