海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2515号原告（反诉被告）：鞍山市格林环保设备有限公司，社会信用统一代码：91210381719648844E，住所地：海城市腾鳌镇福安村。法定代表人：吴昌宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：李显波，系该公司员工；委托诉讼代理人：张宝昌，系该公司员工。被告（反诉原告）：鞍山市乐嘉环境工程有限公司，社会信用统一代码：91210381096377194J，住所地：海城市腾鳌镇周正村。法定代表人：张新宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张富治，系该公司员工；委托诉讼代理人：黄晶，系辽宁天博律师事务所律师。原告（反诉被告）鞍山市格林环保设备有限公司（简称格林公司）与被告（反诉原告）鞍山市乐嘉环境工程有限公司（简称乐嘉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日、8月22日、9月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人吴昌宝、委托诉讼代理人李显波、张宝昌，被告（反诉原告）乐嘉公司的委托诉讼代理人张富治、黄晶分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）格林公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告按合同约定继续履行义务，制作并交付全部设备（货值为40万元整）；2.要求被告给付合同约定的违约金，每日1万元（从2019年2月19日起至2019年3月20日止）；3.要求被告承担非法扣押原告所雇佣的7辆车造成的损失，从2019年2月18日起至2019年2月21日止，每辆车费用为每日1500元，共计31500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年10月25日签订名为大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备的制作合同。合同约定原告提供原材料，交由被告加工制作焦化烟气吸附净化装置设备，工期为：2018年10月25日至2018年12月15日。被告并未按照合同约定的工期加工完毕。经多次催告，被告于2019年2月3日向原告出具保证书，保证于2019年2月19日前将制作的环保设备装车出厂并交货。原告于2019年2月18日雇佣五辆货车到被告处装货，被告却将车辆非法扣留。被告于2019年2月19日又将原告雇佣的另外两辆货车扣留。根据双方签订的合同第七条的约定，乙方无故拖延工期，每拖延一天应向甲方支付违约金一万元。被告非法扣留原告的发货车辆，故意拖延工期应承担违约责任。由于被告迟延交付承揽设备，导致我方对其他公司构成违约，待原告与其他公司确定的赔偿数额确定后，我方保留对被告的追偿责任。故原告起诉至海城市人民法院，请求法院依法判决。被告（反诉原告）乐嘉公司辩称，1.是由于原告未及时提供环保设备的原材料，导致工期延误。根据双方签订的承揽合同约定，原告负责提供设备原材料，制作的工期为：2018年10月25日至2018年12月15日止。在合同履行期间，原告未及时提供环保设备的原材料，最后一批原材料于2019年1月3日交付给被告，我方于2019年2月19日前已将全部设备制作完毕，原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据；2.根据原、被告签订的合同中明确约定，原告制作的设备出厂时，支付80%的货款，设备安装后无质量问题，支付合同总价的20%货款。2019年2月3日，经双方对账决算，涉案设备的加工费为42.426万元，但原告仅支付10万元，未达到80%的货款标准。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告未按照合同约定履行支付80%发货款的义务，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝交货。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条的规定，原告未按照合同约定给付加工费，承揽人对完成的工作成果享有留置权。根据原、被告签订的承揽合同第七条的约定：“乙方无故拖延工期的，每拖延一天，应向甲方支付违约金1万元，但因甲方原因造成的除外。”被告拒绝交付设备的原因是由于格林公司违约付款的行为造成的，原告存在过错，故原告请求被告承担违约金的诉讼请求依法不应被支持；3.原告请求被告承担扣押车辆损失的主张缺乏事实与法律依据。双方合同约定，原告制作的设备出厂时支付出厂设备80%的发货款。原告雇佣车辆到被告处提货时，我方要求原告给付发货款，但原告拒绝给付。我方依法享有留置权，要求司机将已装车的设备卸车，但遭到车主的拒绝，我方并非扣押原告雇佣的车辆，车辆损失系原告未履行付款义务的违约行为所导致，应由原告自行承担。请法院查明事实，依法判决。反诉原告（本诉被告）乐嘉公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告（本诉原告）格林公司给付加工费239408元，并从2019年2月19日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；2.请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告，自2018年12月16日起至2019年2月19日止，停工待料期间产生的工人工资、场地占用费540723.3元；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：原、被告签订的《大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备的制作合同》约定：由反诉被告负责提供设备制造原材料，制作工期自2018年10月25日至2018年12月15日止。制作设备出厂时原告需支付设备80%的发货款，设备安装完成无质量问题付合同总价的20%。2019年2月3日，经双方对账决算，案涉设备的加工费为42.426万元，格林公司仅支付我方加工费10万元，未达到80%的付款比例，尚有加工费239408元未付。合同履行期间，反诉被告格林公司未能及时提供设备制作材料，最后一批制作材料于2019年1月3日提供给我方，造成我方于2019年2月19日前才将全部设备制作完毕，给我方造成了损失（停工待料期间的工人工资及场地占用费）。案涉加工费总计424260元，约定的加工期限为51天，造成我方每天损失8318.82元，从2018年12月16日至2019年2月19日止，共计65天，损失共计540723.3元。我方认为，反诉被告未按照约定给付加工费的行为侵害了我方的财产权益，应承担继续给付及承担利息损失的民事责任。反诉被告格林公司未按照约定时间提供设备制作材料，造成了我方停工待料期间的工人工资及场地占用费损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，请求人民法院支持我方的反诉请求。反诉被告（本诉原告）格林公司辩称，1.关于支付反诉原告乐嘉公司加工费23.9408万元一节，反诉原告的反诉请求及理由不符合客观事实。双方于2018年10月25日签订合同后，因反诉原告的生产能力及人员配置原因，未能按照合同约定的工期完成，经双方于2019年2月3日核对后，作出了各项工程对账决算书，在决算书第六条记载：“由于乙方厂内烟气吸附器设备未全部制作完成，待其发到安装现场安装完毕无质量问题后付清。现场整改费用乙方同意以上方案及金额，无任何异议。”根据此条款约定，已经将原合同的付款方式变更为货到现场安装验收完毕后支付。故反诉原告乐嘉公司根据原合同约定，以原告在制作设备出厂时未支付设备款的80%的发货款为由，拒绝发货是不正确的。在货到现场安装质量无问题后，根据具体发生费用核算后支付加工费才是正确的。2.根据乐嘉公司为我方出具的保证书：“根据甲乙双方签订的各项目决算书为准，保证格林公司产品在2019年2月19日前装车出厂，否则一切损失由乐嘉公司负责。”通过上述保证内容可证明，双方的结算及付款方式均以最后制定的项目决算书约定的条款为准。3.我方在签订决算书后，又支付给反诉原告22万元，而对方对上述事实不予认可，是不符合客观事实的。综上，反诉原告诉我方支付加工费23.9408万元是错误的，不符合双方约定的付款方式，也无相关法律依据。4.关于反诉原告乐嘉公司要求我方支付工人工资及场地费540723.3元一节，无相关事实及理由，与客观事实不符。双方签订合同后，我方多次催促制作进度，是由于反诉原告乐嘉公司的生产能力不足导致不能按期完工，并不是由于我方未及时提供设备原材料所导致不能按期完工。根据双方签订的合同第七条约定，乙方申请进度款或施工材料，必须以书面方式提前7个工作日上报我方公司李经理处。在签订合同后，如我方不能及时提供原材料，其应根据合同约定的条款向我方申请领取材料，但反诉原告并未向我方申请过施工材料。我方均以对方的加工进度提前为其准备原材料。故反诉原告乐嘉公司要求我方支付工人工资及场地费540723.3元的主张无任何依据。综上，请法院依法驳回其反诉请求，并支持我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：格林公司提供：1.沂州焦化烟气吸附净化装置设备制作合同原件一份，该书证系原件，符合证据标准，本院予以采信；2.各项目决算书一份，该书证系原件，并附有双方公司公章及授权代表签字，符合证据标准，本院予以采信；3.银行转账回执单两份，拟证明格林公司向乐嘉公司转款的事实及金额，该组证据系原件，并附有银行专用章，符合证据的客观性、真实性及与本案的关联性，符合证据标准，本院予以采信；4.收款收据原件一份，该证据系原件，符合证据标准，本院予以采信；5.货车司机的情况说明一份、现场照片8张及司机收到货运工资的收据一份，该组证据符合证据标准，本院予以采信；6.保证书一份，拟证明双方将交货时间变更为2019年2月19日，如乐嘉公司不能交货，造成的损失由乐嘉公司负责。该证据系原件，并附有乐嘉公司公章及乐嘉公司授权代表张富治以保证人身份签字，符合证据标准，本院予以采信。乐嘉公司提供：1.沂州焦化烟气吸附净化装置设备制作合同一份，拟证明合同签订日期、约定的工期、乐嘉负责制作加工、付款方式为格林公司于设备出厂交付时支付80%货款的事实，该证据能够证明合同签订日期、约定的工期、乐嘉负责制作加工的事实，本院对该证明目的予以采信，但双方已经通过决算书变更了付款方式，本院对付款方式的证明目的不予采信；2.各项目决算书一份，拟证明涉案货款为424260元，格林公司仅支付10万元的事实，该证据能够证明双方合同货款为424260元，本院对该证明目的予以采信，因格林公司分三次共计给付乐嘉公司货款420000元，该证据不能证明格林公司仅支付10万元货款的事实，本院对该项证明目的不予采信；3.销售单三份，拟证明格林公司提供加工原材料的运送日期，因三份销售单均为复印件，格林公司对该组证据表示异议，本院无法核实该组证据的真实性，故本院对该组证据不予采信；4.证人赵某、潘某的证人证言，拟证明2019年2月18日至2019年2月20日格林公司派7辆大货车到乐嘉公司装货，系由于格林公司未付货款及乐嘉公司工人工资款的原因导致车辆滞留，该组证人系乐嘉公司员工，与其有利害关系，其证言不能单独证明案件事实，亦无相关证据加以补强其证明力，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订名为《大重沂州焦化烟气吸附净化装置制作合同》的加工承揽合同，合同约定：“工期为2018年10月25日至2018年12月15日，乙方乐嘉公司制作的设备出厂时，甲方格林公司支付设备价值80%的货款，设备安装完成无质量问题付合同总价的20%。除合同约定外，如果乙方没有按照规定时间交工，每迟到一天，乙方应向甲方支付违约金5000元。乙方无故拖延工期的，每拖延一天，应向甲方支付违约金1万元，但因甲方原因造成的除外。”双方于2019年2月3日签订各项目对账决算书，内容为：“各项目总加工费268.7702万元，已付199万元及各项目余料抵作加工费（成品板材6.6355万元、废钢32.133万元、焊材4.8万元），各合同项目总计剩余35.8017万元未给付。其中关于大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备的承揽项目，共计42.426万元，甲方格林公司已支付给乙方乐嘉公司10万元，因乙方厂内烟气吸附器设备未全部制作完成，待其发到设备安装现场安装完毕无质量问题后付清。”2018年12月04日，格林公司通过银行转款方式向乐嘉公司转款10万元，该笔为双方于2019年2月3日签订各项目对账决算书上已支付的大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备的承揽项目的转款。另查，2019年2月3日，格林公司与乐嘉公司签订保证书，内容为：“根据甲乙双方签订的各项目决算书为准，保证格林公司的各项设备产品在2019年2月19日前装车出厂，否则损失一切由乐嘉公司负责。”并附有乐嘉公司公章及张富治的签字及撩印。2019年2月3日，格林公司向被告公司授权代表张富治转款10万元。再查，2019年2月18日，乐嘉公司已加工完成大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备（烟气吸附下部罐体8套、烟气吸附上部罐体8套、下部支柱15根、下部框架梁1套、上部支柱20根、上部框架梁1套、平台6组、梯子4组、进风管1套、出风管1套），格林公司于当日安排5台货车到乐嘉公司装货，装车完毕后，因乐嘉公司让其将货卸下后方放行，5台车一直在乐嘉公司场地停留3天至2019年2月20日。2019年2月19日，格林公司另安排两辆车到乐嘉公司装货，装货完毕后停留至2019年2月20日，停运时间为1天。2019年2月20日，格林公司以银行转账方式向乐嘉公司转款22万元。再查，格林公司于2019年6月10日向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月28日对乐嘉公司制作的本案涉案设备进行了查封。格林公司向本院缴纳保全费1520元。本院认为，合法的加工承揽关系受法律保护。关于本诉原告格林公司要求本诉被告乐嘉公司按合同约定继续履行义务制作并交付全部设备（货值为40万元整）一节，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，2019年2月18日，乐嘉公司已加工完成大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备，其作为承揽人应当按照约定交付工作成果，故本院对本诉原告格林公司的该项诉请予以支持。关于本案承揽合同的付款日期及付款方式及数额一节，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”本案中，格林公司与乐嘉公司于2019年2月3日签订的各项目对账决算书已将双方签订的《大重沂州焦化烟气吸附净化装置制作合同》中约定的付款日期及付款方式变更，变更为待其发到设备安装现场安装完毕无质量问题后付清。格林公司分三次向乐嘉公司付款总计42万元，其已经全面履行了合同约定的付款义务。因此，本院对于格林公司履行了付款义务的主张予以支持。关于本诉原告格林公司要求本诉被告乐嘉公司按照合同约定承担违约金每日10000元（从2019年2月19日至2019年3月20日止）一节，双方签订的《大重沂州焦化烟气吸附净化装置制作合同》第7条约定：“除合同约定外，如果乙方没有按照合同规定时间交工，每迟到一天，乙方应向甲方支付违约金5000元。乙方无故拖延工期的，每拖延一天，应向甲方支付违约金1万元，但因甲方原因造成的除外。”2019年2月18日，乐嘉公司已加工完成大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备，乐嘉公司保证于2019年2月19日前装车出厂。在格林公司已经全部履行付款义务的情况下，格林公司却拒绝交付涉案设备显系违反合同约定，其应当承担违约责任。故乐嘉公司应当承担迟延交工的违约金每日5000元。因格林公司诉讼请求主张违约金的计算期间为2019年2月19日至2019年3月20日，共计30天，故应认定乐嘉公司承担的违约金为5000元X30天=15万元。关于本诉原告格林公司诉请本诉被告乐嘉公司承担非法扣押原告所雇佣的车辆损失（31500元）一节，因双方已经约定了违约金条款，应当按照双方约定计算违约损失，故本院对格林公司该项诉请不予支持。关于反诉原告乐嘉公司要求反诉被告格林公司给付加工费23.9408万元及利息一节，双方于2019年2月3日签订的各项目对账决算书确定如下事实：“关于大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备的承揽项目，格林公司共计应给付乐嘉公司42.426万元。甲方格林公司已支付给乙方乐嘉公司10万元。”，决算书经双方签字并加盖公章予以确认，系双方真实意思表示，本院对决算书内容予以确认。2019年2月3日，格林公司向被告公司授权代表张富治转款10万元；2019年2月20日，格林公司以银行转账方式向乐嘉公司转款22万元，上述格林公司共分三次向乐嘉公司支付42万元，其已经履行了合同约定的付款义务，故本院对乐嘉公司该项反诉请求不予支持。关于反诉原告乐嘉公司要求反诉被告格林公司赔偿自2018年12月16日起至2019年2月19日止停工待料期间产生的工人工资及场地占用费540723.3元一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本案中，该项主张由反诉原告乐嘉公司承担举证责任，但其并未就该项反诉请求提供工人开支证明、场地租用合同及反诉被告违约等有效证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。且乐嘉公司作为企业应合理安排自己的工作人员及使用场地，其不能把企业的生产人员配置不当归咎于其他公司，其作为企业应对市场及经营风险有预估并合理的规避风险。因此，本院对乐嘉公司该项反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第七十八条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）鞍山市乐嘉环境工程有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）鞍山市格林环保设备有限公司交付大重沂州焦化烟气吸附净化装置设备（烟气吸附下部罐体8套、烟气吸附上部罐体8套、下部支柱15根、下部框架梁1套、上部支柱20根、上部框架梁1套、平台6组、梯子4组、进风管1套、出风管1套）；二、被告（反诉原告）鞍山市乐嘉环境工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）鞍山市格林环保设备有限公司违约金15万元；三、驳回原告（反诉被告）鞍山市格林环保设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）鞍山市乐嘉环境工程有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10915元由本诉原告鞍山市格林环保设备有限公司负担2105元，由本诉被告鞍山市乐嘉环境工程有限公司负担8810元。本诉原告缴纳的保全费1520元由其负担293元，由本诉被告鞍山市乐嘉环境工程有限公司负担1227元。反诉案件受理费4472元由反诉原告鞍山市乐嘉环境工程有限公司负担。本诉案件受理费10915元、保全费1520元，本诉原告鞍山市格林环保设备有限公司已垫付，本诉被告在履行判决书所确定义务的同时，加付10037元给本诉原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宿 锋人民陪审员  刘宪萍人民陪审员  郭振群二〇一九年九月六日书 记 员  冷雨桐