安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初3041号原告(反诉被告)：张继涛，男，1976年9月出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱广军，男，1973年8月出生，住安徽省淮北市相山区。被告（反诉原告）：黎红梅，女，1990年7月出生，住安徽省宿州市萧县。上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。原告张继涛与被告朱广军、黎红梅合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，发现本案不宜使用简易程序审理，于2019年8月28日裁定转为普通程序。诉讼中，朱广军、黎红梅提起了反诉，本院依法决定受理并与本诉合并审理，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。张继涛的委托诉讼代理人梁静，朱广军及其与黎红梅的共同委托诉讼代理人冯干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继涛向本院提出诉讼请求：1.判令朱广军、黎红梅支付欠款35万元及利息47840元（利息从2018年10月9日起，按照月息2分暂计算至2019年6月4日，请求至本息付清为止）；2.诉讼费用由朱广军、黎红梅承担。事实与理由：朱广军与黎红梅系夫妻关系。2017年5月4日，淮北市重点工程建设管理局与陕西建工安装集团有限公司（简称陕西建工）签订了关于淮北市某某路（某某路－某某路）市政工程项目的《合同协议书》，约定由陕西建工承包此项目。此后，陕西建工第七工程公司又与淮北市高淮建筑工程有限公司（简称高淮公司）于2017年9月8日签订了关于淮北市某某路（某某路－某某路）市政工程项目的《合作项目承保协议书》由高淮公司承包此项目。后高淮公司又将此项目的消防、监控系统分包给了张继涛，并于2018年1月26日签订了《淮北市某某路（某某路－某某路）消防、监控施工合同》，合同第六条约定：“承包人在合同签订时应向承包人缴纳50万元的工程保证金，…”。后张继涛分别于2018年1月29日、1月31日向高淮公司的法定代表人芮松青转款40万元、10万元的工程保证金，共计50万元。且高淮公司还向张继涛出具了收条，并由芮松青签字加盖公章。后由于该合同未能履行，经朱广军、芮松青、张继涛多次协商，原《淮北市某某路（某某路－某某路）消防、监控施工合同》作废，张继涛缴纳的50万元保证金及因为准备履行本次合同产生的费用15万元由朱广军负责收回，不能收回，由朱广军向张继涛垫付。同时，由芮松青向朱广军退还50万元保证金以及其费用共计65万元，在2018年11月8日前一次性付清，如逾期按月息3分计算利息。2018年10月9日，张继涛与朱广军签订了《合作协议书》，协议第九条约定：“甲方前期向发包方交纳的伍拾万保证金及其费用壹拾伍万元,合计陆拾伍万元，乙方应配合甲方向发包方催要，乙方先向甲方支付贰拾万元,,剩余肆拾伍万，由乙方负责向发包方催要，自本合同签订之日起一个月内付清，如发包方到期不付，由乙方垫付。前期甲方与发包方签的合同自本协议签约后作废，乙方另给发包方重新签订合同”。同时，朱广军向张继涛出具了一份证明，证明以上内容。同日，芮松青向朱广军出具了欠条并约定，“本人芮松青今欠朱广军缴纳的淮北市某某路消防监控工程保证金陆拾万元(650000.00元），本人保证自签字之日起一个月内连本带息一次性还清，月息按3分计算，如到期不还，利息加倍计算”。依据《中华人民共和国合同法》第八十六条之规定，“债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外”。现债务人由芮松青变更为朱广军，原债务人与新债务人均知晓并同意了债务的转移，张继涛也认可了此事，故应由朱广军承担主债务与从债务。此后，新债务人朱广军之妻黎红梅向张继涛偿还了部分欠款，现剩余35万元欠款经张继涛多次催要，朱广军及黎红梅仍拒绝偿还。张继涛为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。朱广军、黎红梅对本诉辩称，1.张继涛的诉请无事实及法律依据，其事实理由因违背本案的客观事实避重就轻，应依法不予支持。2.2018年1月份张继涛与高淮公司签订涉案某某路某某路-某某路消防监控施工合同，以及张继涛交付给高淮公司及代表人芮松青50万元施工保证金这一事实朱广军、黎红梅没有参与，更不知情。上述高淮公司芮松青和张继涛的合同和给付保证金对朱广军、黎红梅没有约束力。3.2018年10月9日张继涛与朱广军签订涉案合作协议书，双方约定以上张继涛与高淮公司签订的涉案消防监控合同由张继涛负责，朱广军合伙与张继涛共同承包涉案工程，也就是朱广军参与涉案工程的承包和施工。朱广军能参与涉案工程承包所支付的代价就是张继涛支付给芮松青（高淮公司）的施工保证金50万元，由朱广军负责代张继涛向芮松青催要，也可以由朱广军现行垫付这笔钱给张继涛。4.合作协议签订后朱广军安排黎红梅支付给张继涛30万元，在支付给张继涛前和支付后，朱广军均没有向芮松青要来施工保证金。5.2018年10月9日至今，张继涛一直违反涉案合作协议的约定没有负责成功将涉案工程由朱广军参与承包签订合同，朱广军至今也没有实际参与协议书约定的涉案工程。6.经朱广军核查发现，高淮公司和陕西建工第七工程公司签订的涉案某某路市政工程施工合同系虚假无效的合同，淮北市某某路的市政工程是淮北市重点工程建设局作为建设单位建筑工程，陕西建工是工程的承建单位，陕西建工的下属的分支机构通过企查查有59家分支机构，唯独没有陕西建工第七工程公司，这个公司既不是安装集团总公司的子公司，也不是分公司，所以陕西建工第七工程公司和高淮公司签订的合同是虚假无效的合同。核查的第二个内容是，涉案淮北市高淮建筑公司法定代表人是王曼，不是芮松青，这个公司在2018年9月4日注销。涉案工程总承建单位陕西建工早在2019年2月21日通过中国改革报登报声明该公司在承建淮北某某东路市政工程过程中发现有人伪造私刻其公司项目部公章对外使用，又明确说明芮松青不是其单位员工，芮松青签署的任何相关文件和工程承包施工合同均不代表承建单位陕西建工。最后，张继涛已经收取黎红梅给付的30万元没有事实和法律依据。芮松青后出具声明其收取张继涛的施工保证金50万元由芮松青负责给付张继涛。张继涛给付芮松青（高淮公司）的保证金就是50万元，除此之外涉案费用都是虚拟费用。黎红梅辩称，黎红梅付款给张继涛是朱广军安排，张继涛将涉案工程安排由朱广军参与施工，双方的约定是朱广军和张继涛的约定，黎红梅没有参与，张继涛起诉黎红梅没有事实和法律依据。朱广军、黎红梅反诉请求：1.依法判决确认解除张继涛与朱广军之间签订的合作协议书；2.依法判决张继涛退还朱广军、黎红梅施工保证金30万元，逾期退款利息暂计10250元（自2019年2月1日起至2019年8月25日期间按照中国银行同期同类贷款利率6%计算）以上计310250元；诉讼期间逾期退款利息继续计算至张继涛清偿完毕之日止；3.反诉诉讼费及因本案反诉产生其他合理费用均由张继涛承担。事实和理由：2018年10月份，张继涛向朱广军宣称陕西建工中标淮北市某某东路（某某路－某某路）市政工程，陕西建工第七工程公司与高淮公司签订《合作项目承包协议书》将上述工程转包给高淮公司。2018年1月26日，高淮公司又与张继涛签订《淮北市某某东路〔某某路－某某路）工程中消防、监控施工合同》，约定将上述工程中的管廊内消防、监控系统专项工程转包给张继涛个人承包施工，张继涛交付高淮公司经办人茵松青施工保证金50万元。张继涛向朱广军提供上述工程承包和转承包合同的复印件，以图想证明其已承包的上述工程客观存在和有权承包施工。张继涛经与朱广军协商约定合作承包施工上述某某东路(某某路－某某路)工程中消防、监控系统专项工程，但张继涛先支付给茵松青施工保证金50万元由朱广军经手向芮松青索要等。张继涛与朱广军签订《合作协议书》。朱广军为能促成和张继涛共同合伙施工该工程就答应了其的要求，后朱广军安排黎红梅用自己家的钱先后通过微信支付给张继涛累计30万元(其中10万元按照张继涛安排转付给其的朋友赵某收款)。后2018年10月7日张继涛协调并安排芮松青以陕西建工淮北市某某东路的市政工程项目经理部负责人身份代表陕西建工与朱广军朋友王某签订涉案所谓的《淮北市某某东路(某某路－某某路)工程中消防、监控施工合同》。2019年1月29日，陕西建工通过中国改革报公开登报声明其承包的上述准北市某某东路的市政工程项目后发现有人伪造、私刻其公司项目部印章对外使用。另，芮松青不是其公司员工，芮松青签署的相关文件、合同不能代表陕西建工。2018年9月20日，陕西建工淮北市某某东路的市政工程经理部声明:准北市某某东路项目工程中消防部分工程属淮北市重点局二次招标项目，我公司无权对外分包，陕西建工没有和任何单位和个人签订施工协议，如发现有签约的上述施工合同，均与陕西建工没有任何关系。经査询，陕西建工没有依法设立陕西建工第七工程公司，陕西建工不承认上述陕西建工第七工程公司与高淮公司签订涉案工程转包合同，更不认可该合同的效力。且高淮公司已于2018年9月4日工商登记注销，该单位现已不存在了，已不存在的公司更不可能参与涉案市政工程的转承包施工。目前淮北市某某东路项目工程中消防部分工程属淮北市重点局二次招标项目，二次招标还没有有效进行。朱广军、黎红梅认为张继涛持上述虚假的陕西建工第七工程公司与高淮公司签订涉案工程转包合同和安排芮松青冒用陕西建工施工项目部的负责人名义和身份与朱广军的朋友王某签订上述消防、监控施工合同，以骗取朱广军能有效承包施工上述工程。张继涛向朱广军索要30万元的施工保证金，已侵害朱广军的合法权益。综上，朱广军基于为能和张继涛合伙施工上述工程的目的，交付其30万元施工保证金。后朱广军不但没能和工程承建单位签订有效工程施工合同，更没有实际承包施工该工程。张继涛已严重违约，应依法退还朱广军、黎红梅交付的施工保证金。朱广军、黎红梅特提起反诉，请求依法裁判支持其的反诉请求。张继涛针对反诉辩称，1.其要求解除签订的合作协议的解除条件不成立，本身项目是朱广军、黎红梅介绍来做的，要求返还30万元及利息也不成立，双方债权债务的转移已经完成，债务是由朱广军、黎红梅承担，朱广军是承认这个事实。就本案事实需要说明，其到淮北做工程是基于双方之间是朋友关系，朱广军将工程中标消息及中标通知书通过手机展示给其看，通过朱广军多次邀请，张继涛才来到淮北，并经过朱广军的介绍跟芮松青见面并打保证金，这一系列行为都是朱广军、黎红梅的引导，后来发现工程不能做的情况下，朱广军提出支付相关损失费用，并且根据朱广军与本案证人的聊天中，朱广军承认与该工程项目部签订了施工合同，这个协议通过微信记录可以看出来，是朱广军跟项目部签订的合同继续履行且已经签订合同，张继涛没有义务促成合同履行，证人可以证明，朱广军、黎红梅在反诉状中所称事实都不真实，其反诉的基础不成立，故其诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。张继涛提交的微信聊天记录三份、张继涛和高淮公司签订的淮北市某某东路（某某路－某某路）消防、监控施工合同书、赵某的证言、银行转账凭证、收条、合作协议书、朱广军证明、账户明细等证据，朱广军、黎红梅提交的陕西建工安装集团有限公司工商登记信息、陕西建工安装集团第七工程公司与淮北市高淮建筑工程有限公司签订的淮北市桓谭东路项目工程合作项目协议书、合作协议书、淮北市高淮建筑工程有限公司工商登记信息、微信转账凭证、淮北市高淮建筑工程有限公司声明、芮松青个人的声明等证据，上述证据经本院审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经黎红梅、朱广军介绍，2018年1月26日，张继涛与高淮公司签订了淮北市某某东路（某某路－某某路）消防、监控施工合同书，合同约定了相关事项并约定张继涛向高淮公司交纳50万元的保证金，芮松青代表高淮公司签字并加盖了公司印章。合同签订后，张继涛分两次向芮松青账户汇款50万元，芮松青于2018年1月30日出具了收条并加盖了高淮公司的印章。后因故该合同没有能够履行。2018年10月9日，朱广军与张继涛签订了一份合作协议书，协议约定淮北市桓谭路监控消防项目由双方共同出资，投资比例及利润各50%；张继涛前期向发包方交纳的50万元保证金及其费用15万元，合计65万元，朱广军应配合张继涛向发包方催要，朱广军现向张继涛支付20万元，剩余45万元，由朱广军负责向发包方催要，自本合同签订之日起一个月内付清，如发包方到期不付，由朱广军垫付；前期张继涛与发包方签订的合同自本协议签约后作废，朱广军另给发包方重新签合同。同日，朱广军又向张继涛出具证明一份，内容为张继涛与朱广军签订协议，原合同作废，由朱广军重新与芮松青签订合同，朱广军向张继涛支付现金20万元，剩余45万元，朱广军配合张继涛向芮松青催要（一个月内付清），如到期芮松青不付，由朱广军垫付等。合同签订后，朱广军没有与发包方签订相应的合同，已由他人施工，双方没有实际合作投资。黎红梅通过银行转账向张继涛支付了30万元。后因该保证金及其他费用问题，双方发生纠纷，诉至本院。另查明，高淮公司于2018年9月4日注销。本院认为，朱广军与张继涛之间签订的协议书，不违反法律规定，系有效合同。该协议系朱广军与张继涛之间关于合作投资及张继涛向高淮公司交纳的保证金及其他费用如何返还的约定。根据协议内容，合作投资的约定与高淮公司无关，与保证金及其他费用如何返还亦非互为条件，且两部分内容不是同一个法律关系。双方对合作投资并未发生争议，而且合作投资的约定亦未实际履行，朱广军并未与高淮公司重新签订合同，已实际履行不能，故朱广军、黎红梅请求解除对该部分约定，并无不当，应予准许。张继涛对于该部分的抗辩，理由不足，不予采信。关于保证金及相关费用是否返还的问题，是本案争议焦点，双方约定如发包方到期不付，由朱广军垫付，该约定系朱广军对相关款项返还的保证，符合连带责任保证的法律规定，构成连带责任的担保关系。约定期限到期后，高淮公司和芮松青没有返还约定的款项，朱广军应当承担担保责任。关于黎红梅的责任问题。朱广军的担保系其个人意思表示，对黎红梅不具有拘束力，故黎红梅不承担担保责任。朱广军辩称其能参与和张继涛一起合伙施工所支付的代价是帮助张继涛向高淮公司、芮松青催要保证金，因该案涉工程自始至终都是朱广军及其妻子黎红梅在联络并按照其要求支付保证金，张继涛能否签订合同依赖于黎红梅和朱广军，故其抗辩理由不能成立。关于担保的数额。协议书约定的是50万元保证金及其支出费用15万元，对50万元保证金双方无异议，对支出费用15万元，系张继涛为承包工程支出的交通费及购买车辆等支出的费用，没有得到高淮公司或芮松青的认可，张继涛提交的证据不足以确认该债务的存在，故朱广军对该部分的债务不承担担保责任。张继涛请求朱广军支付剩余款项20万元及利息，有事实和法律依据，应予支持。关于利息的问题。双方协议中并未约定利息，按照协议约定，高淮公司或芮松青在一个月内没有支付，朱广军应当承担担保责任，因朱广军没有支付剩余款项，张继涛请求支付利息，符合法律规定，但利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年11月9日开始计息。张继涛主张利率按照月息2分计算，没有事实和法律依据，及主张案涉欠款构成债务转移，双方亦没有债务转移的合意，理由均不成立，不予支持。朱广军、黎红梅请求返还已支付的30万元系承担担保责任应尽的担保义务，该请求不能成立，依法不予支持。朱广军、黎红梅申请追加陕西建工为本案第三人参加诉讼，因陕西建工与本案没有关联性，故未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱广军于本判决生效后10日内向原告张继涛支付保证金20万元及利息（利息起止日期自2018年11月9日起至20万元付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、解除反诉原告朱广军与反诉被告张继涛之间签订的关于淮北市桓谭路监控消防项目的合作协议；三、驳回原告张继涛的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告朱广军、黎红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7268元，张继涛承担3560元，朱广军承担3708元；反诉案件受理费2977元，朱广军、黎红梅承担2800元，张继涛承担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  丁 敏审 判 员  孟秀芳人民陪审员  杜明磊二〇一九年十二月九日法官助理余颖秀书记员戴停附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条第（二）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。