广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终19374、19376-19377、19382号 上诉人（原审被告）：许玩明，男，汉族，1946年10月18日出生，住址：广东省深圳市宝安区， 上诉人（原审被告）：刘瑞贞，女，汉族，1950年11月27日出生，住址：广东省深圳市宝安区， 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰文，广东深宝律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梁瑜，广东深宝律师事务所实习律师。 （19374号案）上诉人（原审原告）：陈永军，男，汉族，1962年8月1日出生，住址：广东省深圳市福田区， （19376号案）上诉人（原审原告）：叶新文，男，汉族，1957年10月15日出生，住址：广东省深圳市福田区， （19377号案）上诉人（原审原告）：梁正忠，男，汉族，1951年8月19日出生，住址:广东省深圳市福田区， （19382号案）上诉人（原审原告）：郑绍元，男，汉族，1959年1月8日出生，住址：广东省深圳市福田区， 四上诉人共同委托诉讼代理人：曹刚，广东仁皓律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：庄丽华，广东仁皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼****，统一社会信用代码：91440300726160011C。 法定代表人：昌荣。 委托诉讼代理人：朱莎，广东鹏讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦露文，广东鹏讯律师事务所实习律师。 上诉人许玩明、刘瑞贞因与上诉人陈永军等四人、被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）财产损害赔偿纠纷四案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4580、4582-4583、4589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本系列案。本系列案现已审理终结。 上诉人陈永军等四人在一审起诉请求：一、上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司向上诉人陈永军等四人赔偿财产损失；二、上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，上诉人陈永军等四人申请增加诉讼请求，要求判令：一、上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司赔偿上诉人陈永军等四人2017年10月1日至2017年12月31日因火灾后原告所有的房产不能居住所产生的经济损失；二、上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司赔偿上诉人陈永军等四人从2018年1月1日至支付完毕之日因火灾使房屋不能居住的经济损失（庭审时，原告明确该经济损失按照深圳市福田区政府指导租金表确定的每平方每月租金价格×涉案受损房屋的面积×期间来计算）。 一审法院判决主文：一、上诉人许玩明、刘瑞贞应于判决生效之日起10日内向上诉人陈永军等四人赔偿损失；二、驳回上诉人陈永军等四人的其它诉讼请求。 上诉人许玩明、刘瑞贞的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人陈永军等四人的全部诉讼请求；二、由上诉人陈永军等四人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人许玩明、刘瑞贞作为事故房屋的业主方，已经尽到了基本的维护和保障义务，本案火灾事故的直接责任人是租户徐荣军、龙红芳，其在经营过程中用电管理不严的行为是造成火灾事故的主要原因，应承担全部责任。二、原审判决法律程序错误，上诉人许玩明、刘瑞贞在一审审理过程中书面申请追加徐荣军、龙红芳为被告，但一审法院不予准许，直接认定直接责任人徐荣军、龙红芳承担75%的责任，剥夺了徐荣军、龙红芳参与庭审、上诉的权利，法律程序错误。 上诉人陈永军等四人的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司向上诉人陈永军等四人赔偿财产损失以及上诉人陈永军等四人从2017年10月1日起至房屋实际居住之日所产生的租金损失；二、本案一、二审全部诉讼费用由上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案火灾发生时，消防栓无消防用水，被上诉人彩生活公司应对此承担过错责任。另，上诉人陈永军等人主张的因火灾后房屋不能居住的经济损失不属于一审判决认定的自行扩大损失，而属于火灾导致的正常损失，上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司应对此承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误，在火灾具体原因不能确定的情况下，上诉人许玩明、刘瑞贞、被上诉人彩生活公司、租客徐荣军、龙红芳之间应承担连带赔偿责任。 在本案二审期间，本院依职权去函深圳市公安局福田分局消防监督管理大队，询问关于本案火灾发生时消防栓能否正常出水的问题。深圳市公安局福田分局消防监督管理大队函复本院称：2017年6月3日3时58分许，位于深圳市福田区××小区××楼××号铺发生火灾，深圳市消防支队福田大队竹子林中队接警后出动消防车将火扑灭。火灾扑灭后，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队和天安派出所民警对火灾现场进行勘察，现场着火房间一楼北面有一室外消火栓，当时现场打开消火栓可以正常出水使用。特此情况说明（附照片）。 原审查明的其他事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本系列案为财产损害赔偿纠纷。针对上诉人许玩明、刘瑞贞以及上诉人陈永军等四人的上诉请求，本院具体分析认定如下： 关于上诉人许玩明、刘瑞贞的责任认定问题。上诉人许玩明、刘瑞贞主张其对于事故房屋尽到了基本的维护和保障义务，火灾事故主要系租户使用大功率电器造成的，应由租户承担全部赔偿责任。对此本院认为，火灾事故虽然系租户用电不当导致的，但是上诉人许玩明、刘瑞贞作为事故房屋的业主和出租方，理应对租客的用电安全行为进行必要的监管，并对出租房的电路设备进行基本的维护，以避免火灾事故的发生。事故房屋存在放置多种大功率机器设备且长期处于插座通电却缺乏维护和管理的状况，对此上诉人许玩明、刘瑞贞负有一定的过错责任。故，原审法院酌定上诉人许玩明、刘瑞贞对火灾造成的上诉人陈永军等四人的损失承担25%的赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以维持。 关于原审法院未追加租户徐荣军、龙红芳为被告是否违反法律程序的问题。上诉人许玩明、刘瑞贞主张原审法院未同意其关于追加租户徐荣军、龙红芳为共同被告的请求，并在租户徐荣军、龙红芳未到庭的情况下，直接认定租户徐荣军、龙红芳承担75%的责任，剥夺了租户徐荣军、龙红芳参与庭审、上诉的权利，法律程序错误。对此本院认为，上诉人陈永军等四人已明确表示其在本案中不对租户徐荣军、龙红芳主张权利，且原审法院根据现有证据足以查清涉及租户徐荣军、龙红芳与火灾相关的事实，原审法院考虑到租户徐荣军、龙红芳下落不明的客观情况，为及时定纷止争，在未追加租户徐荣军、龙红芳为共同被告的情况下，直接判决租户徐荣军、龙红芳承担事故75%的赔偿责任，并未违反相关法律程序。上诉人许玩明、刘瑞贞的相关上诉请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。 关于被上诉人彩生活公司是否应承担过错责任的问题。上诉人陈永军等四人主张火灾事故发生时，消防栓无消防用水，造成了上诉人陈永军等四人财产损失的扩大，故被上诉人彩生活公司作为事故房屋的物业管理部门应对消防设施未能正常发挥作用承担过错责任。对此本院认为，根据本院在二审期间向深圳市公安局福田分局消防监督管理大队去函查询的结果，火灾扑灭后，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队和天安派出所民警对火灾现场进行勘察，现场着火房间一楼北面有一室外消火栓，当时现场打开消火栓可以正常出水使用。故，上诉人陈永军等四人关于被上诉人彩生活公司应对消防设施未能正常发挥作用承担过错责任的相关上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 关于上诉人陈永军等四人主张的因火灾后房屋不能居住产生的经济损失的问题。上诉人陈永军等四人主张火灾造成其房屋不能居住所产生的经济损失应当属于火灾导致的正常损失范围，理应获得赔偿。对此本院认为，从火灾发生至上诉人陈永军等四人搬离政府安排的住处，时间长达数月之久，上诉人陈永军等四人有充足的时间对自有房屋进行修缮，上诉人陈永军等四人因自己的原因未能及时搬回自有房屋居住，所产生的经济损失不属于火灾造成的直接经济损失。故上诉人陈永军等四人的相关上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。 关于火灾事故的责任主体之间应承担按份责任或连带责任的问题。上诉人陈永军等四人主张因现有证据并不能证实本案火灾事故的确切原因，无法确定直接的责任人员，故各责任主体之间应承担连带赔偿责任，而非按份赔偿责任。对此本院认为，《侵权责任法》中对于共同侵权行为及其他需承担连责任的侵权行为均有明确的规定，而本案火灾事故的责任主体之间因缺乏共同侵权的意思联络及共同侵权的客观行为，显然不属于《侵权责任法》中需承担连带责任的情形。上诉人陈永军等人的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定各责任主体之间按照责任大小承担按份赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人许玩明、刘瑞贞以及上诉人陈永军等四人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费23669元，由上诉人许玩明、刘瑞贞负担611元，由上诉人陈永军负担5161元，由上诉人叶新文负担5947元，由上诉人梁正忠负担7141元，由上诉人郑绍元负担4809元。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁 二〇一九年十月三十一日 书记员 陈茜（兼）