广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4625号上诉人(原审原告）：深圳市双龙顺新型墙板有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区鹏影影视拍摄大楼203房。法定代表人：施明锋。委托诉讼代理人：贺杰群，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，广东华篆律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：海力控股集团有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦地东路5号泰豪广场1座22层03号。法定代表人：熊清华。委托诉讼代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国。上诉人深圳市双龙顺新型墙板有限公司与被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司、海力控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳市双龙顺新型墙板有限公司的法定代表人施明锋、委托诉讼代理人贺杰群，被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司的委托诉讼代理人伍丽香出庭参加诉讼。被上诉人海力控股集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市双龙顺新型墙板有限公司上诉请求：（一）请求撤销（2018）粤1303民初2265号民事判决；（二）改判两被上诉人向上诉人连带支付工程款人民币259231元及利息（以226293.3元为基数，按每日万分之八，自2017年5月27日起计至工程款支付完毕之日止）；（三）本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。上诉的事实和理由如下：一审判决对本案事实认定错误，从而作出了错误的判决：一、一审法院对上诉人与被上诉人签订的《轻质空心条板工程合同书》中有关验收的条款存在严重的认定错误。1、根据上诉人与被上诉人签订的《轻质空心条板工程合同书》第四条第3款“工程尾款结算：安装完成之日起60日内完成工程验收、结算，验收合格7日内支付总额90%，90天内支付工程总额的97%，如90天后未能结清余款，余款部分按每日万分之八计收滞纳金”。该约定明确指出“安装完成60日内完成工程验收”，因此，所谓的验收仅指本合同中被上诉人分包给上诉人的好益康大厦写字楼8-20层轻质空心条板安装工程，而非被上诉人承包的好益康大厦包括地下室、裙楼、写字楼、商务公寓在内的所有的建筑工程。一审法院未联系该条第一句就片面的认定“工程验收”为被上诉人承包的整个工程的验收，与上诉人与被上诉人签订的合同内容严重不符，属于严重的事实认定错误。2、根据被上诉人二向上诉人支付工程款的银行转款记录，被上诉人早已于2016年9月14日向上诉人支付至该工程款总额的90%，结合上述第1点提到的工程尾款结算条款（“验收合格7日内支付总额90%”）可知，被上诉人已经在2016年9月14日前完成了该安装工程的验收，且已验收合格。而并非以被上诉人提交的其承包的整体工程验收报告上记载的验收时间来认定本案涉案工程的验收时间。二、一审法院对剩余工程款支付时间认定错误，《结算清单》明确约定了付款时间，一审法院却称“未约定何时支付尚欠工程款”，属于严重的事实认定错误。在上诉人与被上诉人于2017年5月26日对剩余工程款进行结算而签订的《结算清单》中“备注”一栏明确约定“本次付至97%。剩余3%为质保金，一年后10天内无息支付”。很明显可以看出，结算之日（2017年5月26日）被上诉人就应向上诉人付至工程款的97%，即2017年5月26日应向上诉人支付本期工程款226293.3元，剩余3%的质保金32937.7元自该结算之日起算一年质保期，质保期满10天内向上诉人支付。因此，剩余未付工程款及质保金的支付时间双方约定明确，一审法院却称未约定支付时间属于严重的事实认定错误。故上诉人根据双方合同中有关滞纳金的约定（“未能结清余款，余款部分按每日万分之八计收滞纳金”），要求被上诉人按日万分之八自2017年5月27日起支付未付工程款的利息，是合理合法的。三、一审法院对本案安装工程质保期的认定存在严重错误。如上述第二点所述，质保期应从双方结算日（2017年5月26日）起算一年，因此，该安装工程的质保期早已于2018年5月26日到期，而并非一审法院认定的质保期还未到期。一审法院对工程验收时间认定错误，从而导致其对质保期的认定错上加错。被上诉人应于质保期到期后十天内（2018年6月5日前）向上诉人付清质保金32937.7元。综上所述，一审法院对本案事实的认定存在多处严重错误，该份判决严重损害上诉人的合法权益，两被上诉人应向上诉人连带支付工程款合计人民币259231元及利息（以226293.3元为基数，按每日万分之八，自2017年5月27日起计至工程款支付完毕之日止）。请贵院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司答辩意见如下：一审认定案件基本事实正确。上诉人主张的关于验收条款存在认定错误的主张是不符合客观情况的。因为上诉人所承包的8-20层的条板工程是属于建设工程的重要组成部分。我们在一审提交的建筑工程竣工验收报告是一个全面的验收，也包括了涉案的第8-20层的条板工程。因此我们认为涉案工程的竣工验收日期应当是2018年1月29日及一审的认定事实无误。深圳市双龙顺新型墙板有限公司向原审法院起诉请求：1、被告一向原告支付工程款259231元及利息（以226293.3元为基数，按每日万分之八自2017年5月27日起计至工程款支付完毕之日止，现暂计至2018年6月6日为67887.99元；以32937.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月6日起计至付清之日止）。以上标的暂合计327118.99元。2、被告二对上述债务承担连带清偿责任。3、两被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2016年3月23日，原告与被告海力控股集团有限公司签订《轻质空心条板工程合同书》，约定由原告承包被告海力控股集团有限公司位于惠州市惠阳区××大厦写字楼××层的轻质空心条板制作及安装工程。合同第四条关于付款方式第3点工程尾款结算：安装完成之日起六十日起完成工程验收、结算，验收合格7日内支付总额的90%，如90天后未能结清余款，余款部分按每日万分之八计收滞纳金。第4点3%为质保金，质保期一年，质保金在质保期满后10内付清。该合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2017年5月26日，双方对案涉工程进行结算，结算表载明：结算总价1097924.3元、实际已付工程款838693.33元、本期工程款（至97%）226293.3元、未付工程尾款3%32937.7元、备注：本次付至97%，剩余3%为质保金，一年后10天内无息支付。因被告结算后分文未付，原告遂成讼。庭审时，被告海力惠州公司对原告诉请欠付工程款数额无异议，但认为其代原告垫付了其员工黄永久遭受人身损害的赔偿款共计711324.52元，该工程款应予抵扣，故被告海力惠州公司当庭提起反诉。本院另行制作裁定书，以被告海力惠州公司的反诉不符合受理条件，裁定不予受理。另查明，案涉工程于2018年1月19日验收合格。上述事实有《轻质空心条板工程合同书》、结算清单、银行转账凭证及庭审陈述等为据。原审法院认为，原告与被告海力控股集团有限公司签订的《轻质空心条板工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。被告海力惠州公司对原告诉请欠付工程款数额无异议，本院予以认定。根据双方争议焦点，本案作以下分析：关于案涉工程款从何时计算利息的问题。首先，双方虽于2017年5月26日对案涉工程款进行结算，但并未约定何时支付尚欠的工程款；其次，案涉《轻质空心条板工程合同书》约定“工程验收合格7日内支付总额的90%，如90天后未能结清余款，余款部分按每日万分之八计收滞纳金”，案涉工程于2018年1月19日验收合格，被告超出90天至今未付清工程余款226293.3元，故被告应从2018年4月20日起（从2018年1月19日起计90天）向被告计算利息。关于质保金32937.7元应否支付的问题。案涉工程于2018年1月19日验收合格，案涉《轻质空心条板工程合同书》约定质保期为一年，故案涉工程尚在质保期内，支付条件未成就，原告诉请被告支付质保金32937.7元，不予支持。原告可待质保期届满再行向被告主张。综上所述，被告海力惠州公司对欠付原告工程款无异议，故被告海力控股集团有限公司、海力惠州公司应连带支付原告工程余款226293.3元及利息（以226293.3元为基数，按日万分之八从2018年4月20日起计至工程款支付完毕之日止）。被告海力控股集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海力控股集团有限公司、海力控股集团有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起30日内连带支付原告深圳市双龙顺新型墙板有限公司工程余款226293.3元及利息（以226293.3元为基数，按日万分之八从2018年4月20日起计至工程款支付完毕之日止）二、驳回原告深圳市双龙顺新型墙板有限公司其他的诉讼请求。二审中，三方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司收到预交上诉费通知后未在规定的时间内交纳二审案件受理费本院另行制作裁定书裁定按被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司撤回上诉处理。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据上诉人深圳市双龙顺新型墙板有限公司与被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司、海力控股集团有限公司在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为:两被上诉人应向上诉人支付的拖欠的工程款数额及利息的起算时间。本案中，上诉人与被上诉人被告海力控股集团有限公司2016年3月2日签订的《轻质空心条板工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司对上诉人诉请欠付工程款数额、对上诉人提供的结算表均无异议，根据结算表的内容，2017年5月26日，双方对案涉工程进行结算，结算总价1097924.3元、实际已付工程款838693.33元、本期工程款（至97%）226293.3元、未付工程尾款3%32937.7元、备注：本次付至97%，剩余3%为质保金，一年后10天内无息支付。对于本案中剩余工程款及质保金的支付，双方于2017年5月26日的结算实际上是对剩余工程款及质保金的支付时间及支付条件进行了重新约定，应按照双方均认可的结算表作为依据进行确定，即两被上诉人应在结算之日（2017年5月26日）向上诉人付至工程款的97%，即2017年5月26日应向上诉人支付本期工程款226293.3元，剩余3%的质保金32937.7元自该结算之日起算一年质保期，质保期满10天内（2018年6月5日）向上诉人支付，至今涉案工程款均已到期，被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司、海力控股集团有限公司应向上诉人深圳市双龙顺新型墙板有限公司工程款余款人民币259231元（包括质保金），同理，2017年5月26日被上诉人应向上诉人支付本期工程款226293.3元，故被上诉人应从2017年5月26日起向上诉人计算利息，对于质保金32937.7元的利息，双方未约定且上诉人未提出请求，本院依法不予处理。原审法院计算两被上诉人应向上诉人支付的拖欠的工程款数额及利息的起算时间仅适用2016年3月23日签订的《轻质空心条板工程合同书》，而未适用2017年5月26日的结算清单，属于认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，深圳市双龙顺新型墙板有限公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2265号民事判决；二、被上诉人海力控股集团有限公司惠州分公司、海力控股集团有限公司应于本判决生效之日起30日内连带支付上诉人深圳市双龙顺新型墙板有限公司工程款余款人民币259231元及利息（以226293.3元为基数，按每日万分之八，自2017年5月27日起计至工程款支付完毕之日止）。本案一审受理费3103元、二审案件受理费6206元，均由海力控股集团有限公司惠州分公司、海力控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 严丽芳二〇二〇年二月十日法官助理陈佳汝书记员张婉婷