北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1569号原告：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川景胜集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街165号1层。法定代表人：罗爱鑫，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张盛芳，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区，第三人股东。（到庭）被诉裁定：商评字[2018]第232456号关于第17051776号“双坊老窖”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年9月10日被诉裁定认为：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的“双沟”“双沟名窖”“双沟珍宝坊”商标是原告“双沟”系列商标，与原告具有唯一对应关系，显著性较强。二、诉争商标“双坊老窖”与引证商标一至四在文字构成、读音、含义上高度相近，一般相关公众不易进行区分，构成近似商标。三、“双沟”“双沟珍宝坊”系列商标具有极高的知名度和影响力，被相关公众所熟知，曾经获得驰名商标，诉争商标的注册使用容易导致一般相关公众混淆误认。四、第三人大量注册商标，明显超出其业务需求，违反商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：170517763.申请日期：2015年5月27日4.核准注册日期：2017年9月28日5.专用日期至：2026年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类，3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；含水果酒精饮料；汽酒；蒸馏饮料；白酒；烧酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；威士忌等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：33394633.申请日期：2002年10月18日4.核准注册日期：2003年10月28日5.专用日期至：2023年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，3301）：酒（饮料）；含酒精浓汁；含酒精液体；果酒（含酒精）；米酒；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；葡萄酒；烧酒等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：1574893.申请日期：1981年7月28日4.核准注册日期：1982年5月15日5.专用日期至：2023年2月28日6.标识：7.核定使用商品（第33类，3301）：酒。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：44486463.申请日期：2005年1月4日4.核准注册日期：2007年7月7日5.专用日期至：2027年7月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；米酒；黄酒等。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：98814893.申请日期：2011年8月23日4.核准注册日期：2012年10月28日5.专用日期至：2022年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；蒸馏酒精饮料；鸡尾酒；蒸煮提取物；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）。五、证据提交情况商标评审阶段，原告向被告提交如下主要证据（复印件）：1.诉争商标与引证商标的注册证明材料；2.原告企业基本情况证明材料、经济指标等；3.“双沟”“双沟珍宝坊”商标所获的荣誉证明材料；4.“双沟”“双沟珍宝坊”商标使用、销售、广告宣传证明；5.原告的维权材料；6.第三人商标注册信息。商标评审阶段，第三人向被告提交如下主要证据（复印件）：1.“德盛福”、“元兴和”酒窖被认定为四川省重点文物保护单位证明；2.第三人“德盛福酒窖”被列为市级文物保护单位的通知；3.《四川文史资料集萃》、《川南文博》、《戎城史志》等文件摘录。诉讼阶段，第三人提交了商标局在先准予注册决定作为新证据。本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品并无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权总局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告及被告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指的情形；二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。一、关于诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指的情形根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标“双坊老窖”与引证商标一“双沟名窖”，引证商标二“双沟及图”，引证商标三、四“双沟珍宝坊”在文字构成、呼叫、含义等方面具有一定区别，整体可以区分，双方商标在同一种或类似商品上共存不易使消费者对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标一至四未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效。该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而非损害特定主体利益的情形。本案中，根据查明的事实，第三人名下虽有100余件有效商标注册在酒类商品上，但从申请商标名称来看不具有明显的傍名牌、搭便车，或者复制、抄袭他人具有一定知名度品牌及商标的故意。在案证据并不能证明第三人存在沽价而出或者并无使用意图的扰乱注册秩序其他行为，可以认定其具有一定的真实使用意图。故原告提交的证据不能证明诉争商标的申请注册损害了公共秩序或公共利益。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  及国良人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣