河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初115号原告：鲁东松，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被告：河南永祥建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路。法定代表人李永，职务总经理。第三人：王珏，男，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。第三人：廖汉洲，男，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。原告鲁东松与被告河南永祥建筑工程有限公司（以下简称永祥公司）、第三人廖汉洲、王珏劳务合同纠纷一案，于2018年5月21日诉讼来院，本院受理后，依法作出（2018）豫0102民初3724号民事裁定，驳回了原告鲁东松的起诉，原告鲁东松不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理后作出（2018）豫01民终16538号民事裁定，撤销本院（2018）豫0102民初3724号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁东松及其委托诉讼代理人朱安新、第三人王珏以及其与第三人廖汉洲共同的委托诉讼代理人杨利敏到庭参加诉讼。被告永祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁东松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费60万元整，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起的逾期利息至实际付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告承建超化镇杏北社区项目上工作，2017年11月25日双方经结算，被告共计欠原告劳务费60万元，因被告当时无法立即支付，承诺于2017年12月底之前结清。但直至起诉之日，原告多次催要无果，故诉至法院。被告永祥公司未答辩。第三人廖汉洲、王珏共同述称：本案系虚假诉讼，原、被告之间恶意串通，损害第三人的利益。一、李红升、鲁东松、魏海国三人与永祥公司之间是挂靠关系，挂靠在永祥公司名下，以永祥公司的名义，对新密市超化镇杏树岗村建筑工程组织施工，是该工程的实际承包人，鲁东松三人不是永祥公司的员工，不存在劳动关系。二、鲁东松三人申请诉前保全的总金额为180万元整，起诉的总金额为175万元整，与新密市人民法院（2018）豫0183执610号执行案件的执行款基本一致，与常理不符，明显是恶意串通，虚假诉讼。三人以永祥公司给他们出具的三张欠条，金额分别为70万元、60万元、45万元，共计175万元，提起本次诉讼。永祥公司于2017年1月，以超化镇杏树岗村委会拖欠工程款为由，向新密市人民法院起诉，2017年12月底作出（2017）豫0183民初564号民事判决，认定超化镇杏树岗村委会欠永祥公司工程款1,667,122元，加上鉴定费15,000元、诉讼费19,804元、保全费5,000元，以及利息等总计180万元左右。永祥公司与超化镇杏树岗村委会的判决生效后，永祥公司于2018年2月初向新密市人民法院申请了执行，案号为（2018）豫0183执610号。永祥公司给李红升、鲁东松、魏海国三人出具的三张欠条，欠条金额分别为70万元、60万元、45万元，欠条的金额均为整数，不符合常理；申请保全的总金额与新密市人民法院的执行款基本一致，不符合常理。三、永祥公司和李红升、鲁东松、魏海国三人恶意串通，先由永祥公司对与第三人一案的一审判决不服提起上诉，在时间上配合李红升、鲁东松、魏海国三人申请诉前财产保全，财产保全以后，其目的已达到，二审通知开庭时就没有到庭，被郑州市中级人民法院按撤诉处理。郑州市中原区人民法院受理李红升、鲁东松、魏海国三人的保全申请后，于2018年3月中旬对新密市人民法院的全部执行款进行了冻结。永祥公司与李红升、鲁东松、魏海国三人，恶意串通，提起虚假诉讼的目的，即先于第三人对永祥公司执行款进行了冻结。2018年3月21日，郑州市中级人民法院对第三人诉永祥公司合同纠纷一案开庭审理时，永祥公司作为上诉人，却在开庭时未到庭，被按撤诉处理。以上事实足以证明：永祥公司和李红升、鲁东松、魏海国三人恶意串通，之所以提起上诉，其目的就是为了拖延时间，为李红升、鲁东松、魏海国申请保全争取时间。保全措施做出后，其目的已经达到了，二审开庭自然就没有必要了。四、为了查清本案中李红升、鲁东松、魏海国三人涉嫌虚假诉讼的事实，申请：1、传唤永祥公司的法定代表人李永到庭接受调查；2、传唤李红升、鲁东松、魏海国三人本人到庭接受调查；3、将本案移送公安机关，对本案涉嫌虚假诉讼罪立案查处，对其中牵连的诈骗罪、偷税罪等犯罪一并查处。综合以上几点，本案是一起典型的虚假诉讼，请贵院明察公断，依法认定案件事实，对相关人员涉嫌虚假诉讼的行为查处并予以追究。原告鲁东松围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、2017年11月15日永祥公司出具的欠条复印件〔原件在（2018）豫0102民初3724号案件卷宗中〕，载明：“2014年8月份，河南永祥建筑工程有限公司在新密市超××镇××北社区项目期间，经双方确认共计欠现场经理鲁东松（412826197010017592）劳务费：陆拾万圆整（600000.00），并承诺2017年12月底之前结清。”证明被告欠原告劳务费600000元。证据二、新密市人民法院（2017）豫0183民初564号民事卷宗资料复印件134页，证明：本案劳务关系事实清楚，原、被告之间并不存在建设工程挂靠关系，鲁东松是在超化镇杏树岗建设工程期间的项目负责人。证据三、（2017）豫0183民初564号民事判决书复印件一份，用来证明涉案工程最终是由被告承建、受益，被告应当按照约定支付劳务工资。证据四、2014年11月11日朱某某与被告签订的《内部承包协议》复印件一份；证据五、2015年1月27日被告向朱某某出具的承包费《收据》复印件一份；证据六、2015年1月27日被告出具的《承诺书》复印件一份；证据四至证据六均来源于朱某某，原告和李红升原为朱某某工作，相关材料都是由李红升保管，后因2015年朱某某患病无法再管理工程，大概是2015年6月份左右的时候由被告全盘接手，并负责全部的工程施工。但是上述材料没有移送给永祥公司，由李红升保管。证明：原、被告之间并不存在挂靠关系，真正的原有挂靠人是朱某某，朱某某已经于2015年因病死亡，被告作为被挂靠人，实际承担了本案涉案工程，原告实际上是为被告工作。证据七、2014年12月16日郑州兴旺商砼有限公司向被告出具的收据复印件一份；证据来源同证据四、五、六，证明原告仅仅是涉案工程的一个部门负责人，收据上有朱某某的签字，要求李红升负责办理此款项的支付。被告永祥公司未到庭、未举证质证。第三人廖汉州、王珏针对原告鲁东松上述举证发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该欠条没有永祥公司的法定代表人或工作人员签名，不符合日常交易习惯。该欠条所表述的日期为2014年8月份与原告提交的其他证据相互矛盾。该欠条所载明的欠款数额为60万元整，为整数，不符合常理。对证据二、三的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的目的。对证据四、五、六真实性无异议，恰恰证明以永祥公司名义所承建的涉案工程属于挂靠性质，永祥公司只负责收取10万元的管理费，永祥公司需要无条件出具盖章等手续，如果不能配合必须退还10万元承包费，承担损失。承包协议承诺书等手续上除了永祥公司盖章外，均有永祥公司的法定代表人或经办人签字，说明永祥公司在对外手续上除了印章之外，都有经办人或者法定代表人的签字，也印证了证据一的虚假性。该组证据不能证明2015年5、6月份朱某某死亡以后，永祥公司实际接管了工地。原告至今仍持有承包协议、承诺书及收据原件的事实，足以证明朱某某死亡之后，永祥公司并未实际接管，而是由原告等作为实际承包人，其与永祥公司之间不存在劳务关系，只存在挂靠关系。永祥公司承诺协议、承诺书足以证明永祥公司作为挂靠单位除了收取管理费之外，并不承担支付人员工资等义务。因此与原告提交的证据一上载明的从2014年8月起开始欠劳务费是相互矛盾的。对证据七的真实性无异议，但李红升个人至今仍持有该收据原件的事实足以证明永祥公司并未对涉案工程接管，原告与永祥公司之间不存在劳务关系。第三人廖汉州、王珏围绕其陈述向本院提交第一组证据：李红升、鲁东松、魏海国三人诉前保全裁定书复印件；廖汉州、王珏二人诉河南永祥建筑工程有限公司合同纠纷一案的一审判决书、二审裁定书、保全裁定书及保全手续复印件；第二组证据：（2017）豫0183民初564号民事判决书复印件；第三组证据：2018年4月17日唐某与魏海国的谈话录音光盘、书面录音材料；第四组证据：申请唐某出庭作证。以上证据证明目的：本案原、被告之间系虚假诉讼。原告鲁东松对第三人举证发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。廖汉州、王珏已经通过诉讼认定其与被告之间存在真实的承包关系，被告是涉案工程的实际受益人。如果廖汉州和鲁东松之间存在承包关系，在其起诉永祥公司的时候就应当将鲁东松列为被告，而无需在本案中作为第三人；此证据证明了永祥公司先与超化镇签订涉案工程合同，后将工程转包给朱某某，因朱某某死亡，被告永祥公司继续管理涉案工程并受益。至于第三人始终强调的是鲁东松和永祥公司是挂靠关系，第三人没有证据能够证明，都是主观推测。在证明唐某在说谎，因为廖汉洲和唐某是合伙人。该判决能够证明廖汉洲和唐某是合伙关系，唐某并不是农民工身份。唐某的所有证言都不能予以采信。对第三组证据真实性有异议，因为没有原始载体了，按照证据规则要求，录音录像应该提供原始载体。而事实上，第三人并未提供原始载体，其录音的时间节点并不符合生活常识。通过上述举证质证，结合当事人的陈述，本院分析认证后认定：原告鲁东松主张其与被告永祥公司之间存在劳务合同关系，其举证不成立。具体分析如下：原告围绕其诉求，向本院提供的主要证据为证据一“欠条”，该欠条从内容上显示系由被告永祥公司出具，其文意表述亦为永祥公司确认欠原告鲁东松劳务费60万元，但原告未提供其主张的提供劳务期间的任何“劳务费”发放的相应证据以及双方之间的用以结算的相关凭证，被告永祥公司亦未到庭举证质证。故原、被告之间是否存在劳务合同关系，不能仅凭该欠条的单纯文字表述来确定其真实意思，还应结合原告关于劳务合同的签订、履行、结算等举证以及原告关于该欠条出具原因、过程的言辞性举证来作出综合判断。关于原、被告之间“劳务合同”履行的举证。原告所举证据二、三，系被告永祥公司与新密市超化镇杏树岗村民委员会之间就涉案工程所形成的合同纠纷的案卷材料，在该案判决认定事实中，未涉及原、被告之间的劳务关系，该举证与原告证明目的之间不具有关联性，本院不予采信；原告所举证据四、五、六、七，系朱某某与被告永祥公司之间民事关系的相关证据，且证据七中所显示的“此款由李红升支付出去的，同意支付朱某某”仅能显示鲁东松参与涉案工程，不能显示原告在涉案工程中的身份以及其与被告永祥公司的关系，本院不予采信。关于被告向原告出具的“欠条”的形成过程。原告鲁东松在诉讼阶段向本院做过二次陈述，前后不一。第一次系在（2018）豫0102民初3724号案件庭审中，由其代理人代为陈述如下：“当时算60万元没有具体的账册，是和公司的法定代表人李永口头计算的，和李永商量以后，在公司办公室出具的欠条盖章，盖章的人姓曹，谁写的不清楚”；第二次系在本案诉讼中庭审时，由鲁东松本人陈述如下：“在永祥公司办公室里，由永祥公司的办公室曹主任书写的，经过核算后确定数额为60万元，打完条后之前的单子没有保留，具体钱数因为次数太多记不清楚了”从上述陈述可以看出，第一，鲁东松的两次陈述中，关于该“欠条”的对账及出具欠条过程、地点、人物的陈述不一致，且对于该不一致情形，不符合一般记忆遗忘规律；第二，在前述鲁东松自己陈述是通过借支方式领取工资，且分不清借支的费用里边都包含哪些内容的情况下，加之其陈述的工地前后由不同的人进行管理，原告所述口头对账，不核对财务账目的做法显然不符合建筑行业的结算习惯；第三，原告关于劳务合同、所有凭证均被被告永祥公司收回的陈述，与其持有并向法庭举证证据四、五、六、七自相矛盾，且其对此未作出合理说明；第四，“欠条”中无被告工作人员签名。故本院对其上述陈述不予采信。综上，原告持有“欠条”，但其关于欠条所指向的基础法律关系事实的陈述前后不一，关于欠条出具过程的陈述亦存在前后不一，不能被本院采信，亦不能印证双方劳务关系的存在以及“劳务费”的计算依据，故原告的举证，并不足以证明原、被告之间存在的民事合同关系之性质以及该民事合同是否履行、履行情况等事实，其主张原、被告之间存在劳务合同关系不成立。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故，本案中，原告鲁东松主张其与被告永祥公司之间存在劳务合同关系，应对该劳务合同关系的成立负举证责任。通过前述论证可以看出，原告未能提供充分证据证明其与被告永祥公司之间存在劳务合同关系，且被告永祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，亦不到庭接受询问。原告鲁东松关于原、被告之间存在劳务合同关系的举证不力，应承担相应之不利后果。对其要求被告永祥公司支付劳务费的诉求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁东松的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告鲁东松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  陈宏图审判员  李军波审判员  陈俊南二〇一九年十月八日书记员  吕青青