河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5105号原告：中国银行股份有限公司禹州支行。住所地：禹州市滨河大道东段与画圣路交叉口。负责人：程亚沛，任该行行长。委托诉讼代理人：贾镇豪，该行职工。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。被告：禹州市丰磊建材有限公司。法定代表人：杨林川。地址：禹州市古城镇古城路口。被告：杜建业，男，汉族，生于1985年11月2日，住河南省郑州市金水区。被告：贾晓龙，男，汉族，生于1975年06月16日，住河南省禹州市。被告：刘发群，男，汉族，生于1964年09月09日，住河南省禹州市。被告：杨林川，男，汉族，生于1965年12月06日，住河南省禹州市。被告：吴锐，男，汉族，生于1978年10月23日，住禹州市，现住河南省禹州市。被告：杜创业，男，汉族，生于1981年10月07日，住河南省郑州市金水区。被告：张俊红，女，汉族，生于1980年11月1日，住河南省郑州市金水区。原告中国银行股份有限公司禹州支行诉被告禹州市丰磊建材有限公司、杜建业、贾晓龙、杜创业、刘发群、杨林川、吴锐、张俊红金融借款合同纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司禹州支行的委托诉讼代理人贾镇豪、张国政到庭参加诉讼，被告禹州市丰磊建材有限公司、杨林川、贾晓龙、杜建业、吴锐、杜创业、刘发群、张俊红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告申请依法作出民事裁定书，对被告相关财产采取了保全措施。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司禹州支行诉称：2015年9月24日，被告一禹州市丰磊建材有限公司与原告签署了合同编号为XCH201501176的《中小企业抵押循环贷款业务借款合同》(贰仟万元整）；额度期限三年，2016年9月20日中国银行股份有限公司许昌禹州支行向禹州市丰磊建材有限公司发放了贷款人民币贰仟万元（20000000元），被告禹州市丰磊建材有限公司与中国银行股份有限公司许昌禹州支行签署了《贷款借据》凭证。禹州市丰磊建材有限公司2017年5月18日获得我行批复300万元授信总量，2017年05月27日被告禹州市丰磊建材有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为XCH20E2017055的《授信额度协议》(叁佰万元整）；贷款期限一年，合同约定借款期限、借款用途、利息、罚息、担保、违约责任等；被告禹州市丰磊建材有限公司2000万元授信总量由自然人杜建业、贾晓龙、刘发群、杨林川、吴锐提供连带责任保证担保，由杜创业、张俊红房产提供抵押担保。2017年09月24日，杜建业、吴锐、贾晓龙、刘发群、共同对此提供了最高额担保，分别与原告签订了《最高额保证合同》。2017年09月28日，杨林川也对此提供了最高额担保并与原告签订了《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均载明，被担保最高债权额均为本金贰仟万元整，保证方式为连带保证责任；2017年9月24日，被告杜创业、张俊红对此《授信额度协议》项下及依据该协议约定项下产生的主债权提供了最高额抵押，与原告签订了《最高额抵押合同》，为该债权设立抵押，且办理了抵押登记。在合同履行期满后，因被告一企业经营困难，没有按合同约定按时偿还禹州支行贷款及利息，禹州支行向借款人及各担保人催收无果，至目前起诉时，各担保人也未履行约定担保责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等法律相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法公判。诉讼过程中被告归还借款本金350万元。所以诉讼请求数额变更为借款本金16489670.48元及截止2019年9月21日的利息和罚息1648377.17元（2019年9月21日之后的利息以本金16489670.48元为基数，按照罚息年利率5.95%计算至清偿之日）。诉讼请求：1、请求判令被告一禹州市丰磊建材有限公司偿还原告借款本金19989670.48元及利息和罚息433875.50元（暂计算至2018年12月18日，以后利息按合同约定，另计至还清本息为止）；2、请求判令被告二、三、四、五、六、七、八对上述第1项请求承担连带清偿责任；3、请求判令原告有权对被告杜创业、张俊红提供的抵押的位于禹州市××大道中段南侧，禹房权证字第××号、禹房权证共字第××号、禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号房产，予以折价、拍卖或者变卖所得款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、财产保全费等相应费用由各被告按责任承担。八被告缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：一、金融借款各方诉讼主体资格的证据；1、中国银行股份有限公司许昌禹州支行营业执照、法人代表证明、法人代表身份证；2、借款人禹州市丰磊建材有限公司营业执照、法人代表身份证；3、担保人杜建业、贾晓龙、刘发群、杨林川、吴锐、杜创业、张俊红身份证；4、各被告送达地址确认书；二、借贷法律关系合同及相关担保合同关系成立的证据；1、2015年09月24日，被告禹州市丰磊建材有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为XCH201501176的《中小企业抵押循环贷款业务借款合同》(贰仟万元整）；额度期限三年；2、2017年09月24日，被告杜建业与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH201501176B的《最高额保证合同》。3、2017年09月24日，被告吴锐与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH201501176E的《最高额保证合同》。4、2017年09月28日，被告杨林川与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH201501176F的《最高额保证合同》。5、2017年09月24日，被告贾晓龙与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH201501176D的《最高额保证合同》。6、2017年09月24日，被告刘发群与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH201501176C的《最高额保证合同》。7、2017年09月24日，被告杜创业、张俊红与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为DXCH201501176的《最高额抵押合同》。证明目的：证明被告禹州市丰磊建材有限公司和中国银行股份有限公司禹州支行签订的《流动资金借款合同》已经成立。1、保证人杜建业和中国银行股份有限公司禹州支行签订的《最高额保证合同》1份。2、保证人贾晓龙和中国银行股份有限公司禹州支行签订的《最高额保证合同》1份。3、保证人刘发群和中国银行股份有限公司禹州支行签订的《最高额保证合同》1份。4、保证人杨林川和中国银行股份有限公司禹州支行签订的《最高额保证合同》1份。5、保证人吴锐和中国银行股份有限公司禹州支行签订的《最高额保证合同》1份。6、保证人杜创业、张俊红和中国银行股份有限公司禹州支行签订的《最高额抵押合同》1份。证明目的：证明保证人杜建业、杨林川、吴锐、刘发群、吴锐、杜创业、张俊红，证明保证人对主债权承担的是连带责任以及保证的范围。三、借贷各方对借款及担保合同履行情况的证据复印件；1、中国银行股份有限公司禹州支行放款回单、被告禹州市丰磊建材有限公司提款申请书；2、2016年9月20日中国银行股份有限公司禹州支行贷款借据第一联凭证1页；3、提款通知书二份，其中2016年9月20日上边借款到期日打印有误，应该是2017年9月20日；4、2016年9月20日提款发放通知。四、截止到2018年12月18日（时间根据中行系统显示定），应当支付给银行的本金利息计算清单；被告支付贷款本金19,989,670.48元，利息及罚息433,875.50元，本息合计20,423,545.98元。（利息、罚息计算至2018年12月18日，以后的按合同约定计算至还清为止）。备注：禹州市丰磊建材有限公司2017年5月18日获得我行批复300万元授信总量，2017年05月27日被告禹州市丰磊建材有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为XCH20E2017055的《授信额度协议》(叁佰万元整）；贷款期限一年，合同约定借款期限、借款用途、利息、罚息、担保、违约责任等；被告禹州市丰磊建材有限公司2000万元授信总量由自然人杜建业、贾晓龙、刘发群、杨林川、吴锐提供连带责任保证担保，由杜创业、张俊红房产提供抵押担保。八被告未向本院提供证据。本院对原告提供的证据经审查后认为来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年9月24日，被告禹州市丰磊建材有限公司与原告中国银行股份有限公司禹州支行签署一份《中小企业抵押循环贷款业务借款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人提供借款，借款额度为2000万元，额度的使用期限为2015年9月22日开始至2018年9月22日，在额度使用期内，借款人可依据本合同约定的借款用途，循环使用该额度。在额度适用期限内，借款人按本合同约定申请单笔贷款，影响贷款人提交提款通知书。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首个浮动周期内的借款利率根据借款人提交的提款通知书上列示的借款期限，按照实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加143基点，即利率增量为1.43%进行重新定价，并在提款通知书中予以明确。每满一个浮动周期后。在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加143基点，即利率增量为1.43%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。计息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对于其或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就与其或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式（浮动利率贷款的逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%），按本款约定罚息利率计收复利。本合同项下的债务担保方式为：由杜建业、贾晓龙、刘发群提供连带责任担保，并签订相应的最高额保证合同；由张俊红、杜创业房产提供抵押担保，并签订相应的最高额抵押合同。为担保上述借款合同项下债务的履行，2015年9月24日，被告杜建业、贾晓龙、刘发群分别与原告签订《最高额保证合同》，担保债权最高本金余额均为人民币2000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2015年9月24日，被告张俊红、杜创业与原告签订一份《最高额抵押合同》，担保债权包含：1、最高本金余额为人民币2000万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，被告确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。抵押物为被告张俊红、杜创业共有的位于禹州市××大道中段南侧（房产证证号：禹房权证字第××号、禹房权证共字第××号；禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号房产），并办理了抵押权登记（他项权证号：禹房他证禹州字第922259号、第922260号）；上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中均约定：主债务在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人/保证人应按本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2017年10月13日，被告禹州市丰磊建材有限公司与原告中国银行股份有限公司禹州支行签署一份《延期协议》，协议约定因借款人禹州市丰磊建材有限公司不能按期归还人民币借款本金2000万元，向原告申请延期，达成协议：根据原借款协议约定，全部借款应于2017年9月20日到期，截止到2017年10月13日，上述未偿还借款本金余额为19989670.48元，利息复利及罚息为0元。双方一致同意将借款延期至2018年9月20日，具体还款计划为：2018年8月20日还9989670.48元，2018年9月20日还10000000元，利率方式仍以原合同约定为准。延期借款的利息从2017年10月16日起，按延期金额和用款天数计算。原借款合同的保证人同意双方对原借款合同项下借款进行延期并同意对原借款合同项下延期借款本金即相应利息继续承担连带责任保证担保，保证期间为本延期协议规定的还款期届满之日起经过两年。原抵押合同任然具有法律效力，对延期借款本金、利息、罚息、复息等其他一切费用承担担保责任。保证人刘发群、贾晓龙、杜建业及抵押人张俊红、杜创业在该延期协议上签字。2017年9月28日，被告杨林川、吴锐分别与原告签订《最高额保证合同》，担保债权最高本金余额均为人民币2000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。诉讼过程中，被告归还原告借款本金350万元，下欠借款本金16489670.48元及利息、罚息1648377.17元（计算至2019年9月21日）未还。本院认为：原告与被告禹州市丰磊建材有限公司签订的《中小企业抵押循环贷款业务借款合同》《延期协议》、被告吴锐、杨林川、杜建业、刘发群提供连带责任担保，并签订相应的最高额保证合同；由张俊红、杜创业个人房产提供最高额抵押担保，并签订相应的最高额抵押合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。原告依约根据被告禹州市丰磊建材有限公司的申请发放借款，该款到期后被告未及时清偿借款本息，因此，依据合同约定，原告可向被告禹州市丰磊建材有限公司主张偿还相应款项并计付利息、罚息等，故原告要求被告禹州市丰磊建材有限公司偿还原告借款本金16489670.48元及利息、罚息1648377.17元（计算至2019年9月21日，2019年9月21日之后的利息以本金16489670.48元为基数，按照罚息年利率5.95%计算至清偿之日），本院予以支持。原告要求对抵押物享有优先受偿权，被告张俊红、杜创业共有的位于禹州市××大道中段南侧（房产证证号：禹房权证字第××号、禹房权证共字第××号；禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号房产）为主合同项下实际发生的最高限额本金人民币2000万元及相应利息、罚息诉讼费等做担保并办理了相应的抵押登记，因被告禹州市丰磊建材有限公司未履行到期债务，现原告要求对涉案抵押物以折价、变卖或拍卖后所得价款在最高额抵押合同约定的抵押担保范围内优先受偿，于法有据，本院予以支持。被告吴锐、杨林川、杜建业、刘发群、贾晓龙提供连带责任担保分别与原告签订有最高额保证合同，为被告禹州市丰磊建材有限公司为该笔贷款提供最高额保证担保，应在合同明确的最高额数额范围内对涉案债务承担连带保证责任，被告吴锐、杨林川、杜建业、刘发群、贾晓龙承担保证责任后，有权向债务人被告禹州市丰磊建材有限公司追偿。原告请求被告张俊红、杜创业承担连带清偿责任，无法定和约定依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告禹州市丰磊建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司禹州支行借款本金16489670.48元及利息、罚息1648377.17元（计算至2019年9月21日，2019年9月21日之后的利息以本金16489670.48元为基数，按照罚息年利率5.95%计算至清偿之日）；若被告禹州市丰磊建材有限公司未按期履行上述第一项债务，原告中国银行股份有限公司禹州支行有权对被告张俊红、杜创业共有的位于禹州市颍川办滨河大道中段南侧（房产证证号：禹房权证字第××号、禹房权证共字第××号；禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号房产）以折价、拍卖或变卖后所得价款在本金人民币2000万元及相应利息、罚息、复利、诉讼费的最高抵押限额内享有优先受偿权；若被告禹州市丰磊建材有限公司未按期履行上述第一项债务，被告吴锐、杨林川、杜建业、刘发群、贾晓龙对上述第一项债务在最高保证限额本金人民币2000万元及相应利息、罚息、复利、诉讼费的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司禹州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费143918元，保全费5000元，共计148918元。由被告禹州市丰磊建材有限公司承担，被告吴锐、杨林川、杜建业、刘发群、贾晓龙承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：康志军审判员 ： 付 攀审判员 ：刘长印二〇一九年十二月二日书记员 ： 张 丽