江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0492民初2307号原告：冯梅，女，1975年7月7日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：吴冬琴，江苏润凯律师事务所律师。被告：唐辉，男，1984年1月2日生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：赵小宝，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君，江苏德善律师事务所律师。被告：刘江，男，1988年7月19日生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：吴勇，男，1977年9月24日生，汉族，住湖北省钟祥市。原告冯梅诉被告唐辉、刘江买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经原告冯梅申请，本院依法追加吴勇为本案被告，参与本案诉讼。原告冯梅的委托诉讼代理人吴冬琴、被告唐辉及其委托诉讼代理人朱君到庭参加诉讼。被告刘江、吴勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款11万元并支付逾期利息（逾期利息以11万元为基数，从起诉之日起按年息6%计算至实际清偿之日止）；2、判令三被告向原告支付违约金5万元；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年7月，原告经被告刘江介绍，向被告唐辉供应一批价值15万元的黄豆。原告按被告唐辉的要求将该批黄豆运送至位于横林镇古槐路128号的常州市津津乐食品有限公司。原告收到4万元货款，余款11万元经原告多次催要，被告唐辉仍未支付。2019年7月13日，被告刘江自愿加入该笔债务，并向原告出具一份欠条，同时承诺付款期限和违约金等事项。现付款期限届满，被告仍未付款。被告唐辉并未将涉案货款支付给被告吴勇，三被告应当共同向原告承担付款责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告唐辉辩称，原告要求本人承担责任没有事实与法律依据，冯梅与本人之间并不存在合同关系。本案黄豆是由刘江向冯梅购买并指示交付给唐辉，本人并非合同当事人，没有义务向冯梅支付黄豆款。因吴勇与刘江系合伙关系，且经过刘江的指示，本人将黄豆款支付给了吴勇。所以，原告在诉状中陈述的与事实不符，本人对于原告的诉讼请求不应当承担责任。被告刘江辩称，违约金稍微高了点，没有其他意见。我与吴勇是合伙的，对唐辉的陈述无异议。被告吴勇书面辩称，我与被告刘江并非合伙关系，我只是受刘江雇佣，替刘江管理财务。我与刘江之间未签订过任何合伙协议，刘江宣称我是他的合伙人，是刘江的私人行为，导致本案冯梅和唐辉对此产生误解，我并不知情。本案中我不是买卖关系的当事人，不应当承担责任。首先，我与刘江之间并非合伙关系，我仅是刘江雇佣的财务人员，所以刘江指示唐辉将案涉黄豆款支付给我。其次，在刘江与冯梅此次交易过程中，我并未参与任何环节，我既未向冯梅订购黄豆，也未向冯梅支付过任何款项，更没有向冯梅作出关于本次交易的任何承诺。最后，在刘江与唐辉的交易过程中，我仅仅只是接受刘江的指示，接收唐辉支付的黄豆款。除此之外，我并未参与到他们之间的交易过程中。所以，我与冯梅、唐辉之间均不存在买卖关系，我与刘江也并非合伙关系，并不存在承担责任的事实和法律基础，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月5日，被告刘江通过微信向原告冯梅的丈夫江建涛转账10000元。次日原告将价值150000元的黄豆送至被告刘江指定的被告唐辉处。被告刘江于同年7月7日通过微信向原告转账30000元。2019年7月9日，原告因索要货款无果，向常州市公安局常州经济开发区分局横林派出所（以下简称横林派出所）报警。2019年7月13日，原告至被告刘江处索要货款，被告刘江向原告出具一张欠条，载明：“刘江今欠冯梅黄豆款拾壹万圆整（110000元）七月三十号之前付款全款付清。如果不付伍万圆违约金伍万圆”，并另出具一份书面材料，载明：“2019年7月6号刘江叫江建涛送一车黄豆549包到常州唐辉收到549包，款共150000元。由唐辉付11万元，刘江付4万元圆。月底之前不给找唐辉”。2019年8月8日、8月12日和8月13日，横林派出所分别对被告唐辉及原告进行了询问。现原告起诉来院，要求处理。另查明，2019年7月7日至2019年8月7日，被告唐辉先后通过微信转账方式支付给被告吴勇80900元。期间，被告吴勇于2019年8月1日在微信中向被告唐辉提供一张其本人名下的中国建设银行卡图片，用于被告唐辉向其支付货款。2019年7月19日，被告唐辉通过微信转账方式给付被告刘江2000元。2019年7月26日，被告刘江与被告吴勇曾至被告唐辉处催款。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求三被告对涉案债务承担共同还款责任，其中被告刘江对此并无异议，仅认为违约金略高，且被告刘江已就涉案黄豆款向原告出具了欠条，并在欠条中约定了付款期限及违约金，故对原告要求被告刘江支付货款110000元及承担相应违约责任的主张，予以支持。对于原告要求被告唐辉承担涉案债务的共同清偿责任的相关主张，被告唐辉不予认可。对此，本院认为，根据原告本人于2019年8月12日在横林派出所所作的询问笔录中所述：“2019年7月6号刘江叫我们送一车黄豆到常州津津乐食品厂，价值15万元钱，现在刘江付了4万元钱”及“第二次我当时跟刘江讲好，叫我们送33吨黄豆到常州津津乐食品厂，价值15万元，付我1万元车费，等货到全款付清”，说明原告最先系与被告刘江就涉案黄豆的买卖进行接洽，并达成了相应的买卖合意，原告是受被告刘江指示将黄豆送到被告唐辉处。在此过程中，原告并未与被告唐辉就买卖黄豆事宜进行过磋商。虽然被告唐辉签收了该33吨黄豆，但并非是由被告唐辉向原告发出购买黄豆的要约或承诺，并要求原告向其供货，故被告唐辉接收原告所送的33吨黄豆的行为，不能表示其即与原告达成了买卖黄豆的一致意思表示，双方客观上已经形成了事实上的买卖合同关系。因此，因原告在本案中未能就其与被告唐辉之间存在买卖合同法律关系提供充分有效的证据予以证明，不能依据买卖合同的相关法律规定向被告唐辉主张涉案货款。且因原告亦未能提供其他证据证明被告唐辉本人事后同意承担涉案货款的偿付责任，故在本案中，原告主张要求被告唐辉共同承担涉案债务清偿责任的诉请因证据不足，不能予以支持。对于原告要求被告吴勇承担涉案债务的共同清偿责任的诉讼主张，被告吴勇亦不予认可。对此，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告吴勇表示其与被告刘江之间并不存在合伙关系，其仅是被告刘江的雇员，但一方面，被告吴勇并未就其与被告刘江之间存在雇佣关系提供任何证据予以证明；另一方面，在本案诉讼发生前，被告唐辉在其于2019年8月8日在横林派出所作的询问笔录中即已陈述到：“吴勇和刘江是一起合伙做买黄豆生意的，我跟刘江的两笔交易，钱我都是打给吴勇的”，被告刘江于2019年10月29日在本院所作的谈话笔录中陈述“我们两关系挺好的，他拿了100万元，我拿了20多万元，业务是我跑，账他结”，被告唐辉亦陈述：“他们是合伙做这个贩黄豆生意的，在浙江那边也可以调到的，他们在浙江那边都是这种接单和结算方式，都是跟吴刚来结算。我之所以把钱结给吴勇是因为他跟刘江是合伙人，刘江也是认可的”，根据被告唐辉与被告刘江的共同陈述，且结合被告吴勇多次收取被告唐辉支付的货款的事实情况，以及在催要货款过程中被告吴勇向被告唐辉提供的是其本人的银行卡账户而非被告刘江的相关银行账户，该事实一定程度上与被告吴勇所述其仅系替被告刘江管理财务的事实存在矛盾之处，因此，对于被告吴勇在本案中辩称其与被告刘江不存在合伙关系，并与原告及被告唐辉之间亦不存在买卖合同关系的意见，不予采信。根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，本案中，虽然被告刘江陈述到“他拿了100万元，我拿了20多万元”，并陈述“账我们已经分掉了，这个账由我来承担”，但并未提供相关其与被告吴勇的合伙协议或其他就合伙债务如何承担的约定，故对外被告刘江与被告吴勇应当就二人合伙期间产生的合伙债务以各自的财产承担清偿责任，被告吴勇亦应就涉案债务向原告承担清偿责任。对于原告主张要求被告承担逾期付款利息损失及违约金50000元的诉讼请求，因被告刘江在欠条中明确载明了“如果不付伍万圆违约金伍万圆”，该违约金应当能够弥补被告因违约付款给原告造成的逾期付款利息损失，故对于原告在主张要求被告支付50000元的违约金的情形下，又主张要求被告按照年息6%承担逾期付款利息损失的主张不予支持。对于被告刘江辩称50000元违约金“稍微高了点”，考虑原告在索要货款过程中支付了相关费用成本等因素，被告刘江现仅认为该违约金“稍微高了点”，而非过分高于违约付款给原告造成的损失，说明被告清楚违约付款实际给原告造成了哪些方面的损失，故可不予调整被告方应向原告承担的违约金数额，被告刘江、吴勇理应向原告承担50000元违约金。综上，被告刘江、吴勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘江、吴勇于本判生效之日起十日内给付原告冯梅人民币110000元及违约金50000元，合计160000元；二、驳回原告冯梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、保全费1345元，合计4845元，由被告刘江、吴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘玉凤人民陪审员  潘芸碧人民陪审员  苏丽君二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 倩