河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0502民初1351号 原告：邢台县融际科技小额贷款有限公司，住所地邢台市邢州北路619号，统一社会信用代码91130521074875213R。 法定代表人：昝国伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾丽娜，系河北宣威律师事务所律师。 被告：邢台盛龙房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区邢州南路502号，统一社会信用代码9113050067205348XL。 法定代表人：冯巍，系该公司总经理。 被告：邢台京深汽车贸易有限公司，住所地邢台市桥东区龙岗大街与旭阳路交叉口汽车城北排西1展厅，统一社会信用代码9113052741544785K。 法定代表人：赵燕菲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏明辉，系河北鑫旺律师事务所律师。 被告：冯巍，男，汉族，1976年2月12日出生。 被告：刘彦军，男，汉族，1975年11月18日出生。 委托诉讼代理人：敖强，系河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常永青，系河北国途律师事务所律师。 被告：赵贵福，男，汉族，1973年8月17日出生。 委托诉讼代理人：魏明辉，系河北鑫旺律师事务所律师。 原告邢台县融际科技小额贷款有限公司（以下简称融际公司）与被告邢台盛龙房地产开发有限公司（以下简称盛龙公司）、邢台京深汽车贸易有限公司（以下简称京深公司）、冯巍、刘彦军、赵贵福确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县融际科技小额贷款有限公司委托诉讼代理人贾丽娜、被告赵贵福、邢台京深汽车贸易有限公司委托诉讼代理人魏明辉、刘彦军委托诉讼代理人敖强到庭参加诉讼，被告邢台盛龙房地产开发有限公司、冯巍经本院的合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告邢台县融际科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法撤销原、被告于2016年11月1日签订的执行和解书、房屋买卖合协议和借条；2．判令各被告共同偿还原告利息、执行费等共计852300元；3．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由；原、被告因借款合同纠纷一案，经桥东区人民法院作出（2016）冀0502民初1383号民事调解书，各被告未按调解书约定履行义务，原告向桥东区人民法院申请执行，截至2016年10月31日，被告应向原告偿还借款本金2000000元，利息816000元、执行费22400元、诉讼费13900元，合计2852300元。执行过程中，经原告与邢台盛龙房地产开发有限公司、冯巍协商，冯巍将其名下位于邢台县以500000元的价格抵给原告，剩余352300元债务重新出具借据，借期三个月，2000000元本金由被告赵贵福、刘彦军偿还。2016年11月1日原告与被告签订了执行和解书、房屋买卖合协议和借条，被告赵贵福、刘彦军按约定偿还了2000000元本金，但被告邢台盛龙房地产开发有限公司、冯巍在借款到期后，既不偿还352300元借款，也不向原告交付房屋，经原告多次催要，被告冯巍仍未履行。后经他人告知，原告才得知被告冯巍于2016年10月20日与他人签订了执行和解协议，将上述房产抵给他人并办理了房屋产权证书，原告立即向公安部门报警，但公安部门认为属民事纠纷不予受理。原告认为，被告的行为明显属于欺诈，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告邢台京深汽车贸易有限公司、赵贵福辩称，一、原告融际公司的执行案件已执行完毕，请求撤销2016年11月1日达成的执行和解书不能成立。2014年5月22日，被告盛龙公司向原告融际公司贷款2000000元，被告冯巍、赵贵福、刘彦军、京深公司和河北瑞隆电子科技有限公司（以下简称瑞隆公司）作担保。后因借款纠纷起诉到邢台市桥东区人民法院，法院作出调解书，由盛龙公司承担还款责任，冯巍、赵贵福、刘彦军、瑞隆公司和京深公司承担连带责任。在执行过程中，于2016年11月1日达成执行和解书，和解内容为赵贵福、刘彦军偿还借款本金2000000元，借款利息及诉讼费用共计852300元由盛龙公司、瑞隆公司、冯巍承担连带责任；协议签订后，原告向法院提交撤回执行手续，解封账户。和解协议签订后，原告融际公司同日又与被告盛龙公司、冯巍签订房屋买卖协议，协议内容是冯巍将其名下位于邢台县东良舍一套小产权房屋以500000元卖给融际公司抵账，剩余352300元由冯巍重新出具借据，盛龙公司对新借款352300元承担连带责任。协议最后写有“从此之后甲方（融际公司）与乙方（盛龙公司）、丙方（冯巍）借款纠纷一案到此终结，甲方（融际公司）向法院提出撤诉申请”。同日冯巍重新书写了借据，盛龙公司为担保人。2016年11月2日上午，融际公司到邢台市桥东区人民法院撤案，并将执行和解书等证据提交，做执行笔录时融际公司称领到2000000元后，同意结案，其他无异议。此后邢台市桥东区人民法院结案，并撤销了此前对账户的查封。在原执行案件中三方签订的执行和解书是各方在平等自愿的基础之上以双方的真实意思表示而签订的，且被告赵贵福已按执行和解书约定的给付义务全部履行完毕，邢台市桥东区人民法院已将上述执行和解书副本附卷，并于2016年11月3日将该执行案按执行完毕方式结案；而且之后原告融际公司在邢台市桥东区人民法院恢复执行，再次查封京深公司账户，京深公司提出异议，执行庭撤销了查封，终结了执行程序，由此可以看出，该执行案件已经执行完毕，因此执行和解书不应当撤销。二、原有的债务已经消灭，冯巍房屋买卖协议、借条形成新的债务纠纷，京深公司、赵贵福不是新的债务纠纷相对人。本案案由是确认合同效力，原告融际公司主张的852300元是另一法律关系，根据2016年11月1日的执行和解书及房屋买卖协议、借条的内容，原告应另案起诉打条人，京深公司、赵贵福不是被告。三、执行和解协议中并未对京公司设立任何负担行为，所以在本案中，京深汽贸公司更不应该承担继续给付款项的责任。四、根据民法总则第一百五十二条规定，原告要求撤销执行和解协议已超出法定期限，其撤销权已消灭。 被告刘彦军辩称，原告在诉状中称刘彦军已按约定偿还了2000000元本金，且在2016年11月1日的执行和解协议中明确表示对剩余利息不再追偿，故我方已经全部履行了相关义务，所以应驳回原告的诉讼请求。 被告冯巍未答辩。 被告邢台盛龙房地产开发有限公司未答辩。 原告邢台县融际科技小额贷款有限公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、民事调解书一份、执行和解书一份、房屋买卖协议一份、借条一份、执行笔录一份，证明被告盛龙房产公司因欠原告借款，在桥东区人民法院组织下，出具了（2016）冀0502民初1383号调解书，由盛龙房产公司承担还款责任，由被告京深公司、赵贵福、冯巍、刘彦军承担连带担保责任。后因各被告未履行原告申请执行，2016年11月1日，原告与各被告达成协议，由被告冯巍将其名下位于邢台县以500000元的价格卖给原告，其余352300元由被告盛龙房产公司和冯巍向原告出具借条，其余2000000元由被告赵贵福、刘彦军偿还。证据二、房屋所有权证复印件一份、桥西区人民法院（2015）西执字第1004-3号执行裁定书一份、执行和解协议书一份，证明被告冯巍在2016年10月20日已与第三人郭海苏签订了执行和解协议，将位于邢台县折价抵顶给郭海苏并向其交付。 被告邢台京深汽车贸易有限公司、赵贵福围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、2016年11月2日执行笔录一份，证明按和解协议由桥东区人民法院划拨赵贵福、刘彦军名下银行账户存款人民币2000000元后，放弃剩余款项，不再追偿的事实；证据二、执行和解书一份，证明各方自愿达成借款本金2000000元由赵贵福、刘彦军承担后，二人对剩余款项不再承担偿还责任的事实；证据三、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明赵贵福按照和解协议约定的给付义务全部履行完毕，执行法院以执行完毕方式结案的事实。 本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，被告盛龙公司向原告融际公司贷款2000000元，被告冯巍、赵贵福、刘彦军、京深公司和河北瑞隆电子科技有限公司（以下简称瑞隆公司）作担保，其中冯巍是盛龙公司法定代表人，赵贵福在借款发生时是京深公司的法定代表人（现京深公司法定代表人已变更为赵燕菲）。后因该借款纠纷原告融际公司起诉到本院，本院作出（2016）冀0502民初1383号民事调解书，内容为由盛龙公司还款2000000元及利息，冯巍、赵贵福、刘彦军、瑞隆公司和京深公司承担连带责任。在该调解书后续执行过程中，各方于2016年11月1日签订执行和解书，和解内容为由被告赵贵福、刘彦军偿还借款本金2000000元，借款利息及诉讼费用共计852300元由盛龙公司、瑞隆公司、冯巍承担连带责任；协议签订后，原告向法院提交撤回执行手续，解封账户。和解协议签订后，原告融际公司同日又与被告盛龙公司、冯巍签订房屋买卖协议，协议内容关于本金的内容与前述和解书一致，另约定其余利息、诉讼费用、执行费共计852300元由冯巍偿还，盛龙公司承担连带清偿责任；冯巍将其名下位于邢台县户房产以500000元卖给融际公司抵账，剩余352300元由冯巍重新出具借据，盛龙公司对新借款352300元承担连带责任；协议最后写有“从此之后甲方（融际公司）与乙方（盛龙公司）、丙方（冯巍）借款纠纷一案到此终结，甲方（融际公司）向法院提出撤诉申请”。同日冯巍重新书写了借据，盛龙公司为担保人。2016年11月2日上午，融际公司到邢台市桥东区人民法院撤案，该执行案按执行完毕方式结案。后被告冯巍和盛龙公司未按协议约定履行交付房屋以及还款的义务。 另查明，2016年10月22日，在邢台市桥西区人民法院（2015）西执字第1004号案件执行过程中，被告冯巍与该案申请执行人郭海苏达成执行和解，约定将冯巍名下位于邢台县户房产用于偿还其欠郭海苏的债务，该房产折价700000元，该房屋已实际交付给郭海苏，并已办理过户手续变更所有权人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条规定“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章”，由上述法律规定可以得出，执行和解是指在执行过程中，双方当事人经平等协商，达成协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式，并由人民法院附卷，从而结束执行程序，因此执行和解协议在申请执行人因受欺诈与被执行人达成的情况下可以撤销。2016年10月20日在邢台市桥西区人民法院（2015）西执字第1004号案件执行过程中，被告冯巍与申请执行人郭海苏达成执行和解协议，将其名下位于邢台县户房屋抵偿给郭海苏；被告冯巍在明知该房屋已抵给他人的情况下，又在2016年11月1日与原告签订房屋买卖协议以同一房屋抵偿债务，其2016年11月1日签订协议的行为明显系欺诈行为。从被告冯巍、盛龙公司与原告融际公司达成的房屋买卖协议中对原借款纠纷及执行和解书内容的表述，可以看出该房屋买卖协议与出具的352300元借条均系执行和解书的组成部分。原告系在受到被告冯巍的欺诈，预计和解内容均能实现的前提下达成执行和解书，同意变更履行义务主体，已放弃部分权益。现原告融际公司请求撤销原、被告于2016年11月1日签订的执行和解书、房屋买卖协议和借条，本院予以支持。被告主张原告融际公司与被告冯巍、盛龙公司的新借条于2017年2月1日到期，原告融际公司应在协议到期后冯巍未履行时知道自己的权益受到侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条和《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，至2018年2月1日原告的撤销权已超过一年的法定期限。本案中，原告于2018年2月26日再次向法院申请执行，可见其在此之前并不知晓房屋已被抵押的事实，《民法总则》第一百五十二条同时规定“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，因此原告融际公司的撤销权尚未超过法定期限。本案系确认合同效力纠纷，原告融际公司不能在同一诉讼中既行使撤销权又对被撤销的财产或利益直接受偿，但有权通过另案起诉债务人行使给付请求权或申请人民法院恢复强制执行以实现其债权，故原告融际公司要求各被告共同偿还原告利息、执行费等共计852300元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条、第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条的规定，判决如下： 一、撤销原告邢台县融际科技小额贷款有限公司与被告邢台盛龙房地产开发有限公司、冯巍、邢台京深汽车贸易有限公司、刘彦军、赵贵福及河北瑞隆电子科技有限公司于2016年11月1日签订的《执行和解书》； 二、撤销原告邢台县融际科技小额贷款有限公司与被告邢台盛龙房地产开发有限公司、冯巍于2016年11月1日签订的《房屋买卖协议》； 三、撤销被告邢台盛龙房地产开发有限公司、冯巍于2016年11月1日向原告邢台县融际科技小额贷款有限公司出具的352300元借条； 四、驳回原告邢台县融际科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12323元，由五被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李国温 人民陪审员  李金花 人民陪审员  李利忠 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张 丹