山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1722民初4605号 原告：侯玉坤，男，1987年6月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。 被告：徐州恒祥建筑安装工程有限公司。住所地：沛县大屯矿区江苏路利贞开发公司商住楼二单元204室。统一社会信用代码：91320322675456276E。 法定代表人：徐化洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：陈长琦，男，1968年7月23日出生，汉族。 原告侯玉坤与被告徐州恒祥建筑安装工程有限公司（以下简称恒祥公司）、陈长琦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告侯玉坤及其委托诉讼代理人李杰、被告恒祥公司委托诉讼代理人刘夫强到庭参加诉讼。被告陈长琦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯玉坤向本院提出诉讼请求：1.解除侯玉坤与恒祥公司于2015年12月16日签订的水电暖安装工程合同；2.判令恒祥公司、陈长琦向侯玉坤返还保证金50万元及相应利息（自2016年1月10日按年利率6%至还清之日）；3.诉讼费、保全费、保全担保保险金由恒祥公司和陈长琦承担。事实和理由：恒祥建筑安装公司承包了单县单州农贸市场建筑工程，2015年12月16日恒祥公司、陈长琦与侯玉坤签订了《水电暖安装工程合同》，约定由侯玉坤承包该工程水电暖安装工程，施工期限为2015年12月30日至2016年12月31日。合同签订后，侯玉坤支付保证金50万元。后因恒祥公司原因，该工程未实际施工，恒祥公司及陈长琦未予退回保证金，遂提起本案诉讼。 恒祥公司辩称，1.恒祥公司从未承包单县单州农贸市场的工程，与侯玉坤不存在合同关系，侯玉坤起诉恒祥公司无事实依据。2.陈长琦非恒祥公司员工亦非其委托代理人，其冒用恒祥公司名义签订合同的行为系其个人行为，与恒祥公司无关。3.恒祥公司从未收到侯玉坤的保证金50万元。4.本案涉嫌违法犯罪行为，请求法院移送公安机关处理。5.恒祥公司要求鉴定涉案合同印章真假，以还恒祥公司清白。6.因本案涉嫌犯罪，要求尽快解除对恒祥公司账户的查封，因侯玉坤申请冻结恒祥公司账户而造成的损失，恒祥公司保留追究其责任的权利。综上，请求法院依法驳回侯玉坤的诉请，将案件移交公安机关处理。 陈长琦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、恒祥公司就单州农贸市场开发工程与菏泽单州农贸市场投资开发有限公司签订过施工总承包合同，该工程施工已停止；恒祥公司于2015年12月18日向菏泽出具授权委托书，授权陈长琦以恒祥公司办理单州农贸市场项目相关事宜；2、2015年12月16日，侯玉坤与徐州恒祥建筑安装工程有限公司单县项目部签订《水电暖安装工程合同》，其中约定：承包范围本项目设计图纸中所包含的全部水电暖安装及其附属内容；合同工期开工日期：2015年12月30日竣工日期：2016年12月31日；违约保证金的收取、支付及工程款的支付在本合同签订之日起2日内，乙方（侯玉坤）就必须向甲方支付质量保证金伍拾万元整；3、中国邮政储蓄银行取款凭单，显示2015年11月5日户名王作星的账户两次取款10万元共计20万元，侯玉坤称其将该20万元以现金方式支付给陈长琦，2015年12月19日侯玉坤通过其账户转入陈长琦账户30万元；4、2016年1月10日陈长琦为侯玉坤出具收条一份，载明：“今收到侯玉坤单州农贸市场工程水电暖履约保证金伍拾万元整￥500000陈长琦2016.元.10徐州恒祥建筑安装工程有限公司单县项目部印章”该收据同时载明工程第一次付款时全部退还（不含息）。 另，侯玉坤于立案当日书面申请冻结恒祥公司银行存款55万元，并用其购买的中华联合财产保险股份有限公司保险限额55万元的诉讼财产保全责任险提供担保，本院依法制作裁定书并对恒祥公司的账户进行了网络查封。侯玉坤因此次财产保全支出保险费1650元，保全申请费3270元。 本院认为：本案争议焦点为1、涉案合同解除问题；2恒祥公司、陈长琦应否返还侯玉坤保证金、相应利息及其他合理费用的问题。 关于焦点一,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……侯玉坤无从事水电暖安装建筑工程施工资质，其与恒祥公司单县项目部签订的《水电暖安装工程合同》应为无效合同，双方权利义务关系按无效合同的原则处理。 关于焦点二,恒祥公司单县项目部系恒祥公司为承建菏泽单州农贸市场项目设立的内部机构，陈长琦作为该项目部经理，其以恒祥公司单县项目部的名义与侯玉坤签订协议、收取保证金的行为并未超出恒祥公司授权的经营活动范围，应视为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。侯玉坤以此向恒祥公司主张返还保证金并无不当，陈长琦个人对外无需承担责任。 关于侯玉坤主张利息损失问题。本院认为，虽然陈长琦出具的借条中注明“不含息”，但前提是工程正常施工，事实是涉案工程并未按照合同约定进行施工和结算且责任在恒祥公司。恒祥公司拖欠侯玉坤的履约保证金不予返还对侯玉坤造成了实际损失，恒祥公司应予赔偿。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”，侯玉坤以此主张利息损失，本院予以支持。 关于侯玉坤支出的保险费1650元问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”侯玉坤可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，侯玉坤为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属侯玉坤的损失部分，应由恒祥公司承担。 关于恒祥公司的答辩意见，本院分析认定如下：1.恒祥公司辩称其未承包过单州农贸市场工程，也未委托陈长琦处理该工程事宜，恒祥公司该意见与本院已查明的事实相悖。恒祥公司在本院受理的他案中自认其承包单州农贸市场总工程，就必然委派授权人员进行管理，而恒祥公司在本次诉讼中否认授权陈长琦作为单县项目部的负责人，却未提交充分有效的证据予以证实，故对恒祥的该抗辩理由不能采信。2.恒祥公司主张陈长琦涉嫌犯罪，本案应移交公安机关处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。陈长琦是否存在合同诈骗犯罪与本案建设施工合同纠纷不属于同一法律关系，本院可以依据查明的事实依法裁判。3.恒祥公司主张陈长琦私刻印章，其收取保证金的行为系个人行为，与公司无关。本院认为，根据审理查明的事实，恒祥公司承包过单州农贸市场总工程，并委托陈长琦处理相关事宜。纵使陈长琦存在私刻印章的行为，因其代表恒祥公司，足以使侯玉坤有理由相信印章的真实性，侯玉坤作为合同相对方在签约时尽到必要的审慎义务，其签约过程是善意且无过失的。在这种情况下，即使陈长琦私刻印章，其与侯玉坤的签约行为也构成表见代理，该行为后果应由恒祥公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、侯玉坤与徐州恒祥建筑安装工程有限公司于2015年12月16日签订的《水电暖安装工程合同》为无效合同； 二、徐州恒祥建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还侯玉坤履约保证金50万元及利息（以50万元为基数自2016年1月10日按照年利率6%计算至还清之日止）; 三、徐州恒祥建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付侯玉坤支出的保险费1650元； 四、驳回侯玉坤对陈长琦的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元由徐州恒祥建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐宏 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱颖