南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1056号原告刘彬华，男，1962年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告南昌市公安局交通管理局西湖大队，住所地江西省南昌市广场南路169号。主要负责人徐洪，该大队大队长。委托代理人周建华，该大队业务科科长。委托代理人刘赟，该大队业务科民警。原告刘彬华因诉被告南昌市公安局交通管理局西湖大队（以下简称西湖大队）道路行政处罚一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告刘彬华，被告西湖大队委托代理人周建华、刘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西湖大队于2019年8月12日作出编号360103-1912313887号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告刘彬华于2019年8月5日19时21分，在里洲路实施在禁止停放机动车的道路或禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1039B），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第六十三条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十三条第二款，《江西省实施办法》第八十六条第五项，决定对原告罚款150元。原告刘彬华诉称，2019年8月5日，原告的赣Ａ×××××小车停放在里洲路小区路（该路是楼群住宅小区内排房之间的甬道巷道、没有妨碍行人通行、未堵住任何门面，是居民自治区域，不是《道路交通安全法》所指的城市道路），19点21分被被告民警以乱停实施枉法拍摄并处罚150元。被告从2016年3月起一直在里洲路实施枉法拍摄，原告曾于2016年11月向西湖区人民法院起诉被告，2019年2月又因被告违法拍摄我的车辆，我又向南昌铁路运输法院起诉，被告派干部出面赔礼道歉并退还罚款，并保证以后不会再拍摄我的车辆。之前撤诉案子，被告几位干部也承认里洲路不是城市道路，未意义上的道路有所不同，根据《道路交通安全法》第一百一十九条的定义，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等，用于公众通行的场所。该法的“道路”是在有限的区域，并不是被告所举着“道路”二字的旗杆无限的放大可以满世界执法处罚。“道路”并非所有的一般意义上的道路都可以成为被执法的道路《道路交通安全法》规定的“道路”，“道路”应具有公众通行的特征。《道路交通安全法》所维护的是具有社会性的公众通行场所内的交通秩序和交通安全。因此，在法定“道路”范围以外的道路或其他场所的交通行为和交通事故处理等不受其规定的交通规则和原则的规范。里州路和里州周边的巷道以及原告停车处不是供社会车辆通行的地区、没有交通设施、不是被告执法区被告所义的有路就能处罚、乃重解法律强词存理。《道路交通安全法》中定义的道路包括以下几种：(1)公路：根据《公路法》的规定，公路按照其在公路网中的地位，分为国道、省道、县道和乡道。包括陆面道路和公路桥梁、公路随道和公路渡口。(2)城市道路：根据《城市道路管理条例》BP0》的规定，城市道路是指城市供车辆、行人通行，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。(3)属于单位管辖范围但允许社会机动车通行的道路：如厂矿道路、机场道路、港区道路等，凡是社会机动车可以自由通行的，均按未未根据《道路交通安全法》规定得到县级以上人民政府规划立项的批文（指南昌市政府的规划批文）、也未取得规划划拨资金允许在里洲路拍摄处罚,承认交警无权在该住宅区路拍摄处罚。南昌市西湖区里洲小区路及周边出行路几十年来归属里洲小区居民生活区自治，整条路近两公里，居民出行车辆全部自理停放在该道路两边，从未被县级以上人民政府规划列入城市道路、没有列入交警停车拍摄管制范围、也不具备城市道路条件、里洲小区路道路空间狭小不具备社会车辆通行，里洲小区路属于居民自有物业产权，任何人无权列入交警停车拍摄管制范围，被告乃行政乱作为。里洲小区路未经县级以上人民政府批准禁停，被告作为县级以下交通警察大队，无权挂禁停牌并实施非法拍摄处罚。《道路交通安全法》定义的道路包括以下几种：(1)公路：根据《公路法》的规定，公路按照其在公路网中的地位，分为国道、省道、县道和乡道。包括陆面道路和公路桥梁、公路随道和公路渡口。(2)城市道路：根据《城市道路管理条例》的规定，城市道路是指城市供车辆、行人通行，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。(3)属于单位管辖范围但允许社会机动车通行的道路：如厂矿道路、机场道路、港区道路等，凡是社会机动车可以自由通行的，均按照道路进行管理。(4)广场：指城市规划在道路用地范围内，专供公众集会、游婷、步行和交通集散的场地。(5)公共停车场：指在规划的道路用地范围内专门划设出供车辆停放的车辆集散地，是道路系统中的一个重要组成部分。《道路交通安全法》定义的“道路”以外的其他道路，如矿区、厂区、林区、农场等单位自建的不通行社会车辆的专用道路、乡间小道、田野机耕道、城市楼群或排房之间的甬道巷道以及机关、学校、住宅小区内的甬道等均不属于《道路交通安全法》规定的道路范畴。里洲小区路和周边无名路是城市楼群住宅小区内排房之间的甬道巷道路，从建国以来从未被县级以人民政府列入属城市道路管辖之列。被告明知道没有得到合法拍摄批文，仍进行拍摄处罚。被告执法缺乏事实和法律依据、理由不能成立。请求：1.依法判决撤销被告2019年8月12日作出的编号为360103-1912313887号《处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费50元、返还罚款150元。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、《处罚决定书》、交款凭证，用以证明被告对原告进行了违法处罚。2、里洲路地图截图，用以证明被告将里洲路的北半段路强加为城市道路，另外半段又不是城市道路。3、视频截图，用以证明里洲小区路就是楼群住宅小区内排房之间的甬道巷道，该路没有交通信号设备设施、交通信号灯、交通标志、交通标线、交通警察站岗等，不是《道路交通安全法》所称的城市道路。4、公安部公交管（1991）96号答复，用以证明住宅楼群道路不属于道路交通管理的范围，被告无权在里洲路执法。5、《道路交通安全法》第77，119条释义，用以证明里洲路是《道路交通安全法》以外的路，被告无权在里洲路执法。6、上一次被告在里洲路对原告车辆的处罚决定书，用以证明本次与上次被拍摄的地点一致。7、行政裁定书两份，用以证明原告曾在里洲路被拍摄，后因被告派领导出面赔礼道歉并归还罚款，原告给予谅解撤回起诉。被告西湖大队答辩称：一、我大队对原告作出的具体行政行为事实清楚，符合法定程序。2019年8月5日晚，我大队六中队民警徐潮带领辅警在辖区内巡逻，19时20分许，在里洲路七色城堡少儿美术基地门口发现一辆牌号为赣Ａ×××××的银色小车停放在机动车道上，影响其他车辆正常通行，民警随即对该车按规定进行拍照贴单。2019年8月12日11时10分许，原告刘彬华在我大队违法处理中心对该起违法行为进行处理，我大队依法对刘彬华的违法行为进行处理并制作《处罚决定书》。二、我大队作出的具体行政行为适用法律准确。依据以下规定：《道路交通安全法》第五十六条、《道交法实施条例》第六十三条、《道路交通安全法》第九十三条第二款、《江西省实施办法》第八十六条第五项、《南昌市城市道路交通安全设施管理办法》第四条。《南昌市公安局交通管理局关于调整我市部分道路交通管理措施的通告》（以下简称《通告》）第四条措施：里洲路（船山广场至华财大厦段）禁止机动车辆停放（泊位内除外）。三、原告诉求理由不成立。1、《道路交通安全法》第一百一十九条明确了“道路”的含义，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。里洲路允许社会机动车通行，属于“道路”范畴。2、原告诉称“没有列入交警停车拍摄管制范围”不成立。里洲路属于单行道，道路较为狭窄，常发生车辆乱停造成道路拥堵的现象。2017年1月13日南昌市公安局交通管理局（以下简称市交管局）制定通告，并于2017年1月14日在南昌日报登报通告，自2017年1月20日起，里洲路（船山广场至华财大厦段）禁止机动车辆停放（泊位内除外）并在里洲路设置了“泊位外禁停”的标志牌，所有的标志均由公安交通管理部门根据规定设置。3、原告诉称“无权挂禁停牌”不成立。根据《南昌市城市道路交通安全设施管理办法》第四条之规定，市公安交通管理部门负责全市交通安全设施的监督管理工作，县、区公安机关交通管理部门按照职责分工负责本辖区内交通安全设施的监督管理工作。原告的车辆所停之处明显不在停车泊位之内，民警对其车辆乱停的违法行为进行拍摄处罚符合法律法规。综上，请驳回原告的诉请。被告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：1、执法经过；2、执法视频，用以证明民警拍摄违法时程序合法。第二组证据：3、《处罚决定书》存档联，用以证明申请人的被处罚事实明确。第三组证据：4、《道交法实施条例》第63条；5、《江西省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第86条第5项；6、《道路交通安全法》第93条第2款、114条；7、《南昌市城市道路交通安全设施管理办法》；8、《通告》，用以证明处罚的决定程序合法，处理正确；市交管局具备交通标志的监督管理权；禁停路段设置的合法。第四组证据：9、现场及现场禁停牌勘察视频；10、现场及现场禁停牌勘察照片，用以证明被告车辆停放地点及禁停牌的合理可见。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，认为里洲小区周边的楼群住宅小区内排房之间的甬道巷道，归属居民自治区域、不属道路交通法管辖范围的道路和城市道路、被告无权执法处罚。对证据证据4、5、6认为法律法规不是证据，不予质证，里洲小区路非城市道路，与该法律条款无关。对证据7三性及证明目的均有异议，认为该文件是打印件，没有政府印章，与本案无关。对证据8合法性、关联性及证明目的有异议，认为该通告违反了法律法规强制性规定，市交管局不是县级以上人民政府，无权行使规划并颁布禁令。对证据9、10合法性、关联性及证明目的有异议，认为不能证明禁止停车标志经县级以上人民政府批准，得到政府规划立项划拨资金，恰恰证明里洲路是楼群住宅小区排房间的甬道巷道。根据《道路交通安全法》、《道交法实施条例》、《城市道路管理条例》等规定，被告无权在里洲路划停车泊位挂禁止停车标志并拍摄处罚。被告对原告提交的对证据1三性无异议。对证据2认为里洲路是由市政府统一批复，在2016年之前已被设置成单行道，不是原告所称的甬道巷道。对证据3合法性关联性有异议。对证据4认为该批复已过期。对证据5认为依照《道路交通安全法》119条规定，里洲路属于公众通行的场所。对证据6、7、8关联性有异议，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，将在说理部分予以分析。经审理查明，2019年8月5日，原告的赣Ａ×××××号车辆在西湖区里洲路未设置停车泊位的路上停放，影响了来往车辆和行人的通行。西湖大队民警巡逻发现后，对上述违规停放车辆进行了拍照贴单。2019年8月12日，原告在被告违法处理中心接受处理。同日，被告西湖大队作出编号360103-1912313887号《处罚决定书》，对原告处以150元罚款。原告不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年1月13日，为提高道路通行效率，确保道路交通安全、畅通、有序，市交管局制定了《通告》，并在南昌日报刊登向社会公告。《通告》规定：“根据《道路交通安全法》第39条规定，决定自2017年1月20日起，采取以下交通管理措施：……四、里洲路（船山广场至华财大厦段）禁止机动车辆停放（泊位内除外）……”。本院认为，《道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告西湖大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门具有对本辖区内道路交通安全管理的法定职权。《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……”。本案中，原、被告对停车的位置所在小区属于开放式小区，里洲路允许社会机动车通行的事实没有争议。据此，原告停放车辆的位置属于公众通行的道路范畴，被告西湖大队有权对该道路上的交通违法行为进行处理。原告主张被告西湖大队不能对该路段进行管理的理由，不能成立。《道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。《道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第五项规定，在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处150元罚款。本案中，原告将自己的车辆停放在没有设置停车泊位的道路上，影响了其他车辆和行人的通行。被告据此依照简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序，并无不当。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘彬华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘彬华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  廖晓娇人民陪审员  吴小文人民陪审员  孙 莉二〇一九年十月九日书 记 员  闵文峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。