山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民再28号 再审申请人（原审被告）：郝清，女，1979年11月4日出生，汉族，现住东营市东营区。 再审申请人（原审被告）：王立之，男，1979年6月11日出生，汉族，现住东营市东营区。系郝清之夫。 委托诉讼代理人：郝清，身份情况同上。 再审申请人（原审被告）：苏博涛，男，1983年8月14日出生，汉族，现住东营市东营区。 再审申请人（原审被告）：赵景荣，女，1984年10月11日出生，汉族，现住东营市东营区。系苏博涛之妻。 被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行。住所地：东营市垦利区中兴路****。 负责人：叶倩，行长。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。 原审被告：宫红星，男，1983年5月23日出生，汉族，现住垦利区。 原审被告：黄清芬，女，1982年12月26日出生，汉族，现住址不详。 原审被告：郝振，男，1983年4月2日出生，汉族，现住东营市。 再审申请人郝清、王立之、苏博涛、赵景荣与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行（垦利支行）、原审被告宫红星、黄清芬、郝振借款合同纠纷一案，郝清、王立之、苏博涛、赵景荣不服山东省东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初681号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月5日作出（2019）鲁05民申80号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。再审申请人郝清、苏博涛、赵景荣，被申请人的委托诉讼代理人王洪宝，原审被告宫红星到庭参加诉讼。原审黄清芬、郝振经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郝清、王立之、苏博涛、赵景荣申请再审称：请求依法撤销东营市垦利区人民法院作出的（2018）鲁0521民初681号民事判决，依法改判或发回重审，原审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审法院未向再审申请人送达开庭传票，程序严重违法。原审法院未向再审申请人送达开庭传票，而是由未经再审申请人授权的他人代收，剥夺了再审申请人辩论的权利。原审法院缺席审理，致使再审申请人丧失了上诉的权利。二、被申请人起诉时已经超过了借款合同约定的保证期间。被申请人在保证期间内未向再审申请人主张权利，各保证人不应承担担保责任。三、涉案联保协议第六条第二项约定“只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，且联保小组贷款本金余额不超过240000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意。”再审申请人仅是对借款本金承担保证责任，对于利息及期限，再审申请人与被申请人未约定无须征得再审申请人同意，因此对于原审被告宫红星的借款利息不予认可。四、借款到期后五年，被申请人才提起诉讼，存在明显恶意延长起诉期限，加大孳息的行为，违背了诚实信用原则。 被申请人辩称，垦利支行在诉讼时效和保证时间内进行起诉，向借款人和保证人主张了权利，因此本案不存在超保证期间和诉讼时效的问题。原审判决认定事实和适用法律是正确的，程序是合法的，请求驳回再审申请，维持原判。 原审被告宫红星陈述称，对借款事实没有异议，被申请人在借款到期后两年内没有起诉，现在起诉是多赚取利息。借款本金是8万元，起诉时本息已经到了14万。再审申请人一直未主张权利。 垦利支行向原审法院起诉请求：1、判令宫红星、黄清芬归还贷款本金79886.73元、利息（含逾期后产生罚息）68391.88元（计算至2018年3月30日），以上本息共计148278.61元；2、判令宫红星、黄清芬支付自2018年3月31日起至付款日的新生利息，以84390.26元为基数，按逾期贷款年利率23.76%计算；3、判令王立之、郝清、苏博涛、赵景荣、郝振对上述款项承担连带清偿责任。4、案件诉讼费用由被告共同承担。 原审法院认定事实：2013年4月12日，垦利支行与宫红星、黄清芬、王立之、郝清、苏博涛、赵景荣订了《小额贷款联保协议书》形成联保额度，郝振与垦利支行签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，自愿作为联保小组成员的担保人。同日，宫红星与垦利支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额80000元，期限为一年，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。黄清芬向垦利支行出具了《夫妻共同承担债务承诺书》，认可该笔贷款为夫妻共同债务。合同签订的当日，垦利支行如约向宫红星发放借款。但宫红星却未按合同约定归还借款本息。 截止2018年3月30日，宫红星仅归还原告借款本金113.27元，利息5695.58元。 庭审中，垦利支行主张利息计算方式为：自2013年10月12日到2018年3月30日按照逾期利率23.76%计算，利息是68391.88元。自2018年3月31日至实际清偿之日，以84390.26元为基数，按照逾期年利率23.76%计算。 原审法院认为，垦利支行与宫红星签订的《小额联保借款合同》，垦利支行与王立之、郝清、苏博涛、赵景荣签订的《小额贷款联保协议书》，垦利支行与郝振签订的《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，黄清芬出具的《夫妻共同承担债务承诺书》，均是当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。垦利支行履行了借款合同约定的发放借款的义务，向宫红星发放借款80000元后，宫红星应按约定的期限按时偿还借款本息，宫红星未按约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。黄清芬与宫红星系夫妻关系，且在宫红星借款时出具了《夫妻共同承担债务承诺书》，故认定此笔借款是夫妻共同债务。王立之、郝清、苏博涛、赵景荣、郝振依据小额贷款联保协议对借款本息提供了连带责任保证担保，故王立之、郝清、苏博涛、赵景荣、郝振应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。经审查，垦利支行主张的利息符合法律规定和当事人的约定，予以支持。 宫红星、黄清芬、王立之、郝清、苏博涛、赵景荣、郝振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宫红星、黄清芬于本判决生效之日起十日内向垦利支行偿还贷款本金79886.73元、利息及罚息68391.88元（计算至2018年3月30日），以上本息共计148278.61元；二、宫红星、黄清芬于本判决生效之日起十日内向垦利支行偿还自2018年3月31日起至实际付款日的新生利息，以84390.26元为基数，按逾期贷款年利率23.76%计算；三、王立之、郝清、苏博涛、赵景荣、郝振对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，由宫红星、黄清芬、王立之、郝清、苏博涛、赵景荣、郝振负担。 本院再审中，被申请人提交起诉状两份，原审法院（2016）鲁0521民初591号民事裁定书一份，证明：涉案借款的借款期限为自2013年4月12日到2014年4月12日，垦利支行于2016年4月8日第一次向原审法院提起诉讼，向借款人和保证人主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效从2016年4月8日起开始中断。根据最高人民法院《关于适用若干问题解释》第三十四条二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起开始计算保证合同的诉讼时效。因此本案保证人的诉讼时效应从2016年4月8日起开始计算。垦利支行在2018年4月4日第二次起诉时，并没有超过诉讼时效和保证期间。原审法院（2016）鲁0521民初591号民事裁定是以送达地址不详，找不到当事人的理由驳回起诉。 再审申请人对上述证据质证认为，并无证据证实四再审申请人知道被申请人于2016年4月8日向原审法院提起诉讼，被申请人的债权请求权的意思表示仅仅是到达了法院，法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，故该债权、请求权未经法定程序到达相对人，不能视为被申请人已经行使了请求权，故也不能引起被申请人诉讼时效的中断。 原审被告宫红星质证认为，被申请人两次提供提起诉讼的方式向当事人主张权利，引起诉讼时效中断，不存在超过诉讼时效和保证期间的问题。 本院再审查明，垦利支行于2016年4月8日第一次向原审法院提起诉讼，向借款人和保证人主张权利，垦利支行向原审法院提供了被诉当事人的身份号码信息，但未提供被诉当事人的住址。原审法院于2016年7月1日作出（2016）鲁0521民初591号民事裁定认为，按照垦利支行提供的被诉当事人的送达地址和联系方式，均无法通知被诉当事人应诉，垦利支行未能进一步提供被诉当事人的准确送达地址，亦未按照相关规定办理公告送达事宜，原审法院无法送达，驳回了垦利支行的起诉。2018年4月4日，垦利支行再次向原审法院提起诉讼，原审法院作出涉案判决。 本院查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案争议的焦点是垦利支行于2016年4月8日向原审法院提起诉讼，因无法送达被驳回起诉能否引起诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，2016年4月8日，垦利支行于诉讼时效到期前向原审法院提起诉讼，向被诉当事人主张偿还借款本息的权利，即使该案被受理法院驳回起诉，仍然引起诉讼时效中断的结果。垦利支行于2018年4月4日再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此再审申请人关于垦利支行起诉依据超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 原审被告黄清芬、郝振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对相应诉讼权利的放弃。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持山东省东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初681号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  潘 霞 二〇一九年十一月十日 书记员  杨全月