河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初1875号 原告：白万涛，男，1990年12月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：张军勇，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。 被告：周思远，男，1995年12月9日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：高玉豹，河北苍天律师事务所律师。 原告白万涛与被告周思远民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日第一次公开开庭进行了审理，原告白万涛及委托诉讼代理人张军勇、王彦俊、被告周思远的委托诉讼代理人高玉豹到庭参加诉讼；于2020年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告白万涛及委托诉讼代理人王彦俊到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 白万涛向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款250000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2018年7月2日，被告以做生意急需用钱为由向原告借款250000元，当时口头承诺用几个月就还。但至今一年多时间里，经原告多次催要被告始终未还。现原告资金紧张急需用钱，为切实维护法律尊严和自己的合法权益，原告依我国民法相关规定，向法院起诉，请求法庭查明事实，依法判决被告立即清偿拖欠原告的借款250000元，并承担诉讼费。 周思远辩称，本案原告所诉与事实不符，原、被告双方为朋友关系，双方在2018年春天建立合伙关系，被告提供进货途径，原告负责运输销售，所得利润平均分配，双方在2018年夏天解除合伙关系，被告向原告索要合伙期间的利润，故原告通过其姐夫张某1的账户，向被告转款25万元，作为分得利润，因此，现原告起诉被告要求偿还借款没有事实及法律依据，双方不存在借贷关系，请法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：1、银行电子转款回单及张某1农业银行账号62×××78流水各一份，称2018年7年2日原告通过原告姐夫张某1的农行卡给被告转款25万元；2、原、被告通话录音一份，称录音能够充分说明原、被告之间存在借贷关系；3、欠条一份；4、网上电子回单及张某1农业银行账号62×××78流水各三份，称周思远在2018年3月24日和2018年4月14日两次向原告借款共计4万元，于2018年4月23日一次还清借款，也是通过张某1的账户还的款。 被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、电子回单，该证据系原告自行打印，真实性合法性不予认可；另外该证据框内显示不能作为到账凭证，请法院依法核实真实性，另外此证据与本案无关联性，如存在该款项，则该款项性质也不是借款，是合伙期间被告方应得的利润，通过转款显示的主体并不是原告本人转给被告，被告认为主体不对，不能证明本案原告向被告转款的事实；2、从原告提供的书面录音笔录中可以看出，原告待证的事实没有必然的统一性，未明确双方借贷关系成立的事实，该录音系不完整录音，录音中没有结束语；3、对欠条三性均不认可，认为该欠条内容不属实，被告已经申请了法院对本借条进行鉴定，已经确定不是被告本人所书写；4、对网上电子回单及张某1农业银行账号62×××78流水真实性合法性关联性均不认可，不能证实本案原、被告存在借贷关系。 本院对以上原告提交证据认定如下： 证据1、经本院审查银行流水与电子回单，对该证据的真实性予以确认。张某1农业银行账户（62×××78），于2018年7月2日通过网银转账给被告白万涛账户（628481739189219977）250000元，这一事实予以确认。 证据2、通过原、被告对该录音的质证意见及被告代理词中关于录音证据的陈述，本院对该录音证据的真实性予以确认。 证据3、原告提交的欠条，经被告申请由本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，欠条不是被告所书写，本院对原告提交该欠条的证明目的不予确认。 证据4、经本院审查银行流水与电子回单，对该证据的真实性予以认可。张某1农业银行账户（62×××78），于2018年3月24日和2018年4月14日两次通过网银转账给被告白万涛账户（628481739189219977）每次20000元、共计40000元；被告白万涛账户（6217000150020603087）于2018年4月23日转账给张某1农业银行账户（62×××78）40000元，这一事实予以确认。 原告申请证人张某1出庭作证证言内容为：农行卡是我开的户，让原告白万涛使用的。我没有用过。 原告对证人张某1证言，质证意见为：真实性无异议，能够证明证人提供的银行卡，实际使用人为原告，能够证明原告向被告履行了出借款的义务。 被告对证人张某1证言，质证意见为：该证人是原告的亲姐夫，其与本案存在法律上的利害关系，其证言不能作为定案依据，另外通过其陈述不能证明原、被告之间存在借贷关系。 被告申请证人周某出庭作证证言内容为：2018年春天，我和郑东辉、周思远、白万涛、赵华为在一起吃饭，他们说合作的事，周思远在别处有货源，让白万涛在本地买，是甲醇。听说后期白万涛挣了几十万元，后来听说白万涛给周思远20多万元，是挣的钱。这是后来听说的。 原告对证人周某证言，质证意见为：证人应该是通过自己的所见亲身经历进行如实陈述，刚才经过法庭询问，被告的证人对原被告之间是否存在合作关系一直在说是听说的。所以说我们认为他的证言不能作为被告所主张的事实的证据使用。我们的原告当事人已明确陈述说不认识这个证人，刚才我在询问中了解到证人既不知道原告的家庭关系，也没有原告的联系方式，如果作为很熟的人，对上述情况不可能不了解，所以说这是有违常理的，所以说我们认为被告的证人证言不应当被法庭采纳。 被告对证人周某证言，质证意见为：该证人与原、被告双方均系朋友关系，其所陈述内容真实，证实了原、被告双方存在合伙事实，给付款项为合伙利润分配。 被告申请证人张某2出庭作证证言内容为：2018年差不多这个时候，我们在一起吃饭，有周思远、白万涛、郑东辉、赵华为和我。周思远说在新疆有货源，白万涛干这个，说能够销货，周思远说给他一个电话，让他过去，干了一段时间后，周思远说白万涛给了20多万元。具体的情况就不清楚了。 原告对证人张某2证言，质证意见为：证人张某2所证明内容说不清楚原、被告合作内容，都是传来的证据，所以仅凭证人证言不能支持被告主张双方是合作关系。证人说和原告是很一般的关系，他不可能对原、被告之间是否合作知情，通过我方发问，证人陈述说，合作关系具体内容不知情，所以说对证人证言不予认可。 被告对证人张某2证言，质证意见为：证人证言真实可信，与另一证人证言相互印证，证明双方存在合伙关系的事实，以及给付款项事实。 以上原告申请证人张某1与被告申请证人周某、张某2出庭作证的证言，本院审查认定如下： 原告证人张某1证言，在庭审过程中，证人称“农行卡（62×××78）是我开的户，一直由原告使用，我没用过，卡现在仍在原告处”。被告代理人询问证人“认识周思远”吗？证人陈述称“不认识”，被告“并未对证人不认识被告周思远”予以否认或辩驳。而原、被告相熟，结合张某1的农行卡两次分别向被告每次转20000元，被告向张某1农行卡转款40000元，以及本案中涉及张某1农行卡向被告转款250000元的事实，能够相互佐证原告用证人张某1的农行卡向被告转账这一事实。故本院对证人张某1的证言予以确认。 被告证人周某证言，其证言为因参与吃饭听说的言词证据，其证明的内容不具体详实，也没有其他证据与其证言相佐证。并且原告当庭陈述不认识证人周某。故本院对周某的证言不予确认。 被告证人张某2证言，其证言为因参与吃饭听说的言词证据，其证明的内容不具体详实，也没有其他证据与其证言相佐证。故本院对周某的证言不予确认。 本院认为，本案争议焦点为借贷关系是否成立。通过庭审中原、被告举证、质证及陈述，可以证实原、被告相互熟悉，而证人张某1与被告并不熟悉，综合证人张某1与被告银行账户相互多次转账的事实，可以确认原告使用证人张某1的银行卡与被告相互转账。本案中原告向被告转账250000元主张是借给被告，要求被告返还；被告申请证人周某、张某2出庭为证明原、被告是合伙关系，原告给被告转账的250000元是合作利润款对原告诉求予以抗辩。 根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的证据“欠条”经鉴定确认不是被告所出具后。原告仅依据金融机构的转账凭证及其他证据主张民间借贷法律关系。本院经认真审查本案证据并结合原、被告陈述意见认为，被告仅凭证人证言而没有其他证据（如合伙协议、证明被告与原告的合作关系）相佐证，不具备抗辩成立的法律效力。而原告提交被本院确认的证据，能够相互印证原告诉讼主张。故本院认为原、被告民间借贷关系成立，被告应当返还原告借款250000元。 原告因申请保全所支付保全费1820元，依据相关法律规定应当由被告给付原告。 被告因原告提交证据“欠条”而申请鉴定所支付的鉴定费3500元，因鉴定结论为不是被告所出具，故原告应当给付被告3500元鉴定费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第一条、第十七条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，判决如下： 1被告周思远于本判决生效后立即给付原告白万涛借款250000元； 2被告周思远于本判决生效后立即给付原告白万涛因保全所支付费用1820元； 3原告白万涛于本判决生效后立即给付被告周思远因鉴定所支付费用3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告周思远承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 郑东凯 二〇二〇年六月九日 法官助理 张士阳 书 记 员 邢彦达