河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初793号 原告：宋恒志，男，1971年5月8日出生，汉族，经商，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。 被告：张春苗，女，1983年12月3日出生，汉族，经商，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：惠春楠，河北冀华律师事务所律师。 原告宋恒志与被告张春苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋恒志及其委托诉讼代理人程立芳、被告张春苗及其委托诉讼代理人惠春楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋恒志向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款375000元及利息；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转需用资金，多次向原告借款。分别于2016年2月18日借款200000元、20000元，2016年3月8日借款35000元，2016年3月21日借款30000元，2016年5月9日借款90000元，共计375000元，均为原告出具了欠条。事后经原告多次催要，被告至今未偿还本金。综上所述，被告拖欠原告借款本息，应当偿还而拒不偿还，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，向贵院起诉，请依法判决。 原告提交的主要证据有：被告为原告出具的借条五份共计金额为375000元，向被告指定账户转款银行交易记录共计金额为497100元，以及原被告部分微信聊天记录截屏。 张春苗辩称，本案的诉讼请求不明确，根据民诉法的相关规定应予驳回起诉；即使起诉成立，因为原告在诉请中利息约定不明，且在事实和理由部分未提及，本案涉及的借款本金也有待核实和证据支持，双方没有利息约定，故原告对于利息的请求不应被支持。 被告提交的证据有：通过孙利国账户向原告还款的银行交易记录和被告通过微信向原告转账凭证，合计246800元。 庭审过程中本院组织原被告对各自提交的证据进行了质证，双方就借款本金数额、利息是否约定及还款情况等发表了各自的质证意见并进行了当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告因生意经营周转需要，陆续向原告借款。经本院核实，原告通过其妻子赵春柳农行账户自2016年2月18日至2016年5月12日共向被告指定的张广志、刘洋、孙利国银行账户转账497100元，原告此次诉讼的主张为要求被告偿还其中的长期性借款375000元及利息。分别为：第一笔、2016年2月18日借款200000元；第二笔、2016年2月18日借款20000元；第三笔、2016年3月8日借款35000元；第四笔、2016年3月21日借款30000元；第五笔、2016年5月9日借款90000元。上述五笔借款被告均为原告出具了借条，借条上未注明借款期限、利息、和还款方式。庭审中原告陈述向被告提供上述五笔借款时，口头约定利息为月利率4分，向被告转款时均按月息4分的利率预先扣除了一个月的利息，其认可被告的五笔借款实际转账360000元，另外137100元为被告或他人的临时性借款，并已偿还。另查明原告的微信名为阳光生活，被告的微信名为勇者胜者。 对于被告提交的通过孙利国账户向原告还款的银行交易记录以及被告向原告微信转账凭证，经本院核实，有银行转账记录的还款为212000元，通过微信还款23400元。被告主张的另有1400元、10000元两笔既无银行转账记录也无微信转账记录，被告是依据其与原告的微信聊天记录中，原告为被告列出的已付息清单的记载而主张的，该两笔款项系原告的自认行为，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的长期借款的数额？二、是否约定了利息？被告通过孙利国银行账户和其本人微信向原告的转款是偿还的本金还是支付的利息？2016年3月31日通过孙利国账户向原告所转账39000元的性质？三、如果认定存在有利息的约定，应按照何标准计算。 一、借款本金的认定。第一笔和第二笔、经与原告提交对应的银行交易记录核实，原告实际转款192000元和19200元，少付款8000元和800元，与原告庭审陈述“向被告转款时均按月息4分的利率预先扣除了一个月的利息”相符，故本院认定该两笔长期借款本金共计为211200元；第三笔、经与原告提交对应的银行交易记录核实，对应转款为2016年3月8日转24400元和2016年3月12日转9000元，实际转款33400元；第四笔、经与原告提交对应的银行交易记录核实，2016年3月21日实际转款76000元，根据原告提交的情况说明，此次转款为被告和孙利国共同向原告借款80000元，两笔均按月利率5分扣除一个月利息，其中孙利国用款50000元，原告实际转款47500元，后孙利国借款还清借条撤走；被告用款30000元至今未还，原告实际给被告转款28500元；第五笔、与之对应的银行转账记录为2016年4月20日25000元、4月29日20000元、5月2日15000元、5月11日15000元和4800元、5月12日9800元，转款时被告在石家庄，后来回新河后补打的借条，实际打款89600元。以上五笔原告实际向被告转账362700元。综合以上情况，对于原告实际打款的日期虽然有的提前有的靠后，但事后被告均对借款日期进行了确认，故借款的日期应以被告书写的借条上的日期进行确定，原告庭审时认可实际转账数额按360000元计算，系原告自愿处分自己权利，故本院确认至2016年5月9日被告向原告借款本金为360000元。 二、借款利息的认定。1．《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。原告主张被告借款时双方最后口头约定利息为月利率4分，被告在庭审时也承认“当初借钱时说的五分利息，但我承受不了，后来说的四分利息．．．”；另外，根据原被告双方的微信聊天记录，被告一再表述：“我利息都付着呢，你自己看看哥按的多少利息给的”，“告到哪个法院，哪怕中央我没耍赖，一直给着利息呢”，通过以上可以确定，原被告在签订民间借贷合同时，已对借款利息作了口头约定，月利率为4分，该口头约定同样具有法律效力，本院予以确认；2．被告于2016年2月18日为原告出具了借款200000元和20000元的借条，通过对应的银行交易记录，原告实际转款192000元和19200元，少付款8000元和800元，实为扣除了一个月利息，与原告所述“转款时按月息4分的利率预先扣除了一个月的利息”相印证；第三笔借条为35000元，与之对应转账33400元，实际也是预先扣除了一个月利息（按4分计算应转款33600元）。综合以上两点，本院依法确认原被告之间签订借款合同时口头约定的利息标准为月利率4分。对于2016年3月31日通过孙利国账户向原告转账的39000元，根据原告提交的情况说明，本院认定为另一借款人孙利国偿还原告的临时性借款50000元的一部分。之所以这样认定，是因为原告完全可以按转账的497100元起诉，但原告只起诉了375000元，并认可其余137100元已还清，足见原告所说的是实情。并且被告在2019年10月25日与原告的微信聊天中再次重申“本金375000对吧哥”，说明被告直至原告起诉后对已偿还部分都认可是还的利息。通过以上证据，可以认定被告通过银行和微信向原告的其他转款207800元系支付的利息。 三、关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故对于被告已经自愿按月利率4分（年利率48%）向原告支付的利息，应按照年利率36%的标准进行冲抵利息。为便于计算，先将五笔借款中前四笔按年利率36%标准计算至第五笔借款前一日即2016年5月8日，然后将五笔借款本金总额从第五笔借款之日开始按照年利率36%标准计算利息，把被告已支付利息进行冲抵。第一笔和第二笔2016年2月18日借款本金211200元按年利率36%计算至2016年5月8日，利息为16896元；第三笔借款按本金33400元按年利率36%从2016年3月8日计算至2016年5月8日，利息为2004元；第四笔借款本金按28500元按年利率36%计算从2016年3月21日至2016年5月8日，利息为1368元；上述四笔实际借款至2016年5月8日按年利率36%计算利息合计为20268元。被告自2016年3月25日至2019年10月13日共计向原告支付利息207800元，减去前四笔至2016年5月8日应支付的利息20268元，剩余支付的187532元利息按照年利率36%标准从2016年5月9日开始，以本金360000元为基数，可支付冲抵至2017年10月20日。原告2019年10月23日起诉被告偿还本金和利息，故从2017年10月21日开始，被告应以本金360000元为基数，按照年利率24%标准支付利息并偿还本金直至本息全部清偿完毕。 综上所述，对于原告诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张春苗于本判决生效后五日内偿还原告宋恒志借款360000元及利息（利息按照年利率24%标准从2017年10月21日开始计算，直至本息全部清偿之日止）； 二、驳回原告宋恒志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,925元，减半收取计3,463元，诉讼保全费2395元，共计收取5858元，由原告宋恒志承担158元，被告张春苗承担5700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾海峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  秦晓青 ——