广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13502号原告：东莞市龙鸿建材有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区盈丰路80号8号铺，统一社会信用代码为91441900MA51DCFB6W。法定代表人：黄建龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳辉，广东信科律师事务所律师。被告：四川省宗远建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸县云锦镇建设路462号，统一社会信用代码为91510521337862845N。法定代表人：徐泽西。被告：东莞松山湖金融谷投资有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区新竹路万科松湖中心4栋一楼101号，统一社会信用代码为914419000599960090。法定代表人：黄衍昶，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎永泉，该公司员工。被告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码为91440000214401707F。法定代表人：易文权，该公司董事长。被告四：中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇亿洲商务中心1号楼11层，统一社会信用代码为91441900766587458W。负责人：孙亚进，该公司总经理。被告中国建筑第四工程局有限公司与被告中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司的共同委托诉讼代理人：苏婉婷，系中国建筑第四工程局有限公司的员工。被告：高文波，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省泸县，被告：徐泽和，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省天门市，原告东莞市龙鸿建材有限公司（以下简称龙鸿公司）与四川省宗远建筑劳务有限公司（以下简称宗远公司）、东莞松山湖金融谷投资有限公司（以下简称金融谷公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称第四公司）、中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司（以下简称第四分公司）、高文波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序审理。后原告申请追加徐泽和为本案共同被告，本院予以准许。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员陈达生、卢宇炜组成合议庭公开开庭审理。原告的法定代表人黄建龙及其委托诉讼代理人周佳辉、被告第四公司、第四分公司的共同委托诉讼代理人苏婉婷到庭参加了诉讼。被告宗远公司、金融谷公司、高文波、徐泽和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宗远公司向原告偿还货款144364.8元并赔偿逾期付款利息损失（以未付货款为本金，以年利率4.35%的标准，从2018年10月30日起计算至货款付清之日止，暂计至2019年4月30日为3441元）；2.被告金融谷公司、第四公司、第四分公司、高文波、徐泽和对被告宗远公司的涉案债务承担连带清偿责任；3.六被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等费用。事实与理由：2018年8月8日，原告的法定代表人黄建龙与被告宗远公司达成书面协议，被告高文波作为被告宗远公司的代表在该协议上签名，协议约定原告向被告宗远公司承包的粤港（松山湖）国际金融服务外包基地2期工地（以下简称涉案工地）提供蝴蝶卡、螺帽、螺杆、穿墙塑胶管等建材，价格按供货时的市场行情双方协商确定，数量以实际到货为准，于每月30号之前付款。根据原告与被告宗远公司签订的涉案协议，2018年8月8日至同年10月18日期间，原告向被告宗远公司承包的涉案工地供应了价值179364.8元建材，原告与被告宗远公司对此货款进行了对账确认。后被告宗远公司向其支付了35000元，尚欠144364.8元未付。被告金融谷公司、第四公司、第四分公司、高文波、徐泽和作为涉案合同的实际收益人应对被告宗远公司的涉案债务承担连带清偿责任。经原告多次催讨，六被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告金融谷公司辩称，其并非本案适格被告，其与原告无任何合同关系，其无需承担任何责任。其与被告第四公司就涉案工地存在工程承包合同关系，其将涉案工地工程发包给第四公司施工，该工程承包关系合法有效，双方应依约履行。其已依约向第四公司支付工程款，并未拖欠工程款，目前亦无任何纠纷。根据合同相对性原则，就涉案工程其仅与被告第四公司有合同关系，与原告无直接法律关系，因此原告向其主张货款及利息无任何法律依据。被告第四公司、第四分公司共同辩称，原告诉请其承担连带清偿责任无依据，具体理由如下：一、其与原告不存在合同关系，亦无法律上的权利义务关系，原告的诉请无依据。合同关系仅在当事人之间发生法律约束力，合同当事人一方只能基于合同相对方主张权利，而不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，也无权擅自为第三人设定合同上的义务。其与原告未签订任何经济协议，亦未委托任何人与原告签订任何协议，因此，其与原告之间无任何合同关系，亦无法律上的权利义务关系，根据合同相对性原则，其无需向原告支付任何款项。二、涉案工地工程并非由被告宗远公司承接，原告提供的证据亦未证明其提供的涉案货物用于涉案工地工程，原告的诉请无任何事实依据。其作为涉案工地工程的总承包单位，将涉案项目的1、3期劳务工程分包给被告宗远公司，并签订了相应劳务分包合同，该工程的2期劳务工程并非由被告宗远公司承接，原告提供的证据亦无法证明用于涉案项目，其向原告的法定代表人支付的15000元系基于上述劳务分包合同附件十三《劳务实名制工资管理协议》的约定，根据被告宗远公司提供的工人工资表代发工人工资。其对被告宗远公司与原告之间的经济纠纷不知情，其对被告宗远公司拖欠原告货款的事不存在任何过错和责任，原告对其的诉请无任何依据。被告高文波书面辩称，其于2018年5月1日受雇于宗远公司，担任商务经理职务。其在宗远公司法定代表人徐泽西及项目经理徐泽和的领导下从事相关工作安排和协调工作，其主要工作为：签订合同（在公司授权同意的情况下签订）、材料收发、工程计量、核算及结算等工作。其在被告宗远公司处仅为普通员工，并非合伙人，亦不占有股份，工资由宗远公司统一发放，该公司尚欠其工资30000多元，其已向法院起诉；涉案合同有其签名系其正常办公行为，并不代表其个人与原告存在交易往来，从收货收据单可以看出，材料送到后，由其认可入库，再由材料员发货出去给班组。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告主张，2018年8月8日，其法定代表人与被告宗远公司达成书面协议，约定原告向被告宗远公司承包的涉案工程提供建材；其依约向涉案工地送货后被告宗远公司仅支付了部分货款，尚欠144364.8元未付，被告宗远公司应向其支付货款144364.8元并赔偿逾期付款利息损失（以未付货款为本金，按年利率4.35%的标准，从2018年10月30日起计算至货款付清之日止）。原告为证明其上述主张提供了《协议》、算量表、对账单（山东军辉步步紧）及欠条为证。原告提供的上述《协议》中记载的甲方为“高文波”，乙方为“黄建龙”，协议载明“甲方向乙方购买材料价格如下蝴蝶卡、螺帽、螺杆、穿墙塑胶管、步步紧，价格按市场行情，数量以实际到货为据，每个月30号之前付款”，甲方签字处有“高文波”字样签名及“四川宗远建筑劳务有限公司”样式章，乙方签字处有黄建龙的签名，时间显示为2018年8月8日。原告提供的上述算量表记载2018年8月、同年9月、同年10月应进款分别为24782.4元、70380元、84202.4元，借支处记载为35000元，合计金额记载为144364.80元，备注处有“本结算含徐总的签字欠条95160元。时间：2018.10.3”，现场施工员处有“高文波”字样签名。原告提供的对账单显示2018年8月产生货款24782.4元，同年9月产生货款70380元，同年10月产生货款84202.4元，供应商处有黄建龙签名，项目负责人处有“高文波”字样签名，时间为2018年12月6日，该对账单上有手写“本结算含有徐泽和签订的95160元欠款，单据作费”内容。原告提供的上述欠条中载明“现有四川省宗远建筑劳务公司购买五金材料后因资金不足欠东莞龙鸿建材有限公司货款￥85160元整（大写……）。本人承诺于2018年10月30日前归还全部货款，如到期未归还自愿承担同期银行贷款利率的三倍利息”，欠款人签名处有“徐泽和”字样签名。原告陈述，被告徐泽和为被告宗远公司的实际经营者，徐泽和已出具欠条承诺于2018年10月30日前偿还货款，且其与被告宗远公司约定停止供应货物时（即2018年10月18日）付清尾款，为方便计算，所有货款逾期付款利息均从2018年10月30日起算。原告又陈述，其向被告宗远公司提供的货物总价值为179364.8元，被告支付了35000元。原告又主张，涉案合同为高文波所签，被告徐泽和向其出具了欠条，被告第四分公司亦向其支付了15000元货款，而第四分公司与第四公司之间为分公司与总公司关系，且被告金融谷公司、第四公司、第四分公司、高文波、徐泽和为涉案合同的受益方，故五被告应对被告宗远公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张提供了银行流水为证。原告提供的上述银行流水显示第四分公司于2018年10月30日向原告转账支付了15000元。被告金融谷公司辩称，其非本案适格被告，其与原告无任何合同关系，其仅将涉案工程2期承包给了第四公司，且双方并无纠纷，原告主张其承担连带责任无依据。被告第四公司、第四分公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，其无需承担任何责任；其仅将涉案工程的1、3期劳务工程项目分包给了被告宗远公司，原告提供的银行流水中被告第四公司支付给原告法定代表人的15000元为根据被告宗远公司提供的工资表代发工人工资，该款项系按宗远公司提供的代发工资名单代为发放，并非涉案2期工程的建材费，该15000元与本案货款无关。被告第四公司、第四分公司为证明其上述反驳意见提供了《粤港（松山湖）国际金融服务外包基地1、2、3期项目劳务分包合同》为证，该合同上记载的甲方为第四公司，乙方为宗远公司，合同载明“甲、乙双方经过洽商，甲方同意将粤港（松山湖）国际金融服务外包基地1、2、3期项目第一期工程……和第三期工程……的主体结构劳务作业发包给乙方”，合同上有被告宗远公司名称及第四公司名称章。被告第四公司及第四分公司提供的上述合同的附件十三《劳务实名制工资管理协议》中记载的甲方为第四公司，乙方为宗远公司，该协议第2条第1款载明“每月5日前，乙方须按劳动合同及相关规定，对照考勤记录，核算档期劳务人员工资，并汇总造册，在劳务人员确认（签字按印）后，提交甲方作为劳务工资发放依据”，该协议上有有被告宗远公司名称及第四公司名称章。原告对被告第四公司、第四分公司的上述反驳意见不确认。被告高文波书面辩称，其仅为被告宗远公司聘请的员工，承担宗远公司承担的涉案工程1、3期的劳务商务经理，其受被告宗远公司的委托与原告签订了涉案协议，该行为系职务行为，其在宗远公司的行为均代表宗远公司利益，原告诉请其承担连带责任无依据。以上事实，有原告提供的《协议》、算量表、对账单（山东军辉步步紧）、银行流水等证据，被告第四公司、第四分公司提供的《粤港（松山湖）国际金融服务外包基地1、2、3期项目劳务分包合同》、《劳务实名制工资管理协议》等证据，被告高文波提供的情况说明等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告宗远公司、徐泽和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提供答辩意见，视为放弃抗辩及质证的权利。原告提供的协议、对账单上有宗远公司的印章，能够证明被告宗远公司与原告存在买卖合同关系，双方约定货款每月30日内付款，而2018年8月产生货款24782.4元，同年9月产生货款70380元，同年10月产生货款84202.4元，合计产生货款为179364.8元，原告已收到货款35000元，被告宗远公司尚欠原告货款144364.8元。根据上述协议，上述货款均于2018年10月30日付款期限届满，故本院对原告关于主张判令被告宗远公司支付货款144364.8元的请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，虽然被告徐泽和曾出具《欠条》给原告约定逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，但原告与被告宗远公司的上述对账单中已载明“本结算含有徐泽和签订的95160元欠款，单据作费”，虽然该记载中表述的是“作费”，但联系全文意思显然该处是错别字，应为作废的意思。徐泽和出具的上述《欠条》双方已协议作废，故原告与被告宗远公司未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息损失至该部分货款付清之日止合法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述逾期利息损失计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张2018年8月及同年9月货款的逾期付款利息损失从2018年10月30日起算，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许，但该部分货款应扣除已付款35000元部分，即以60162.4元（24782.4元+70380元-35000元）为基数计算。原告主张的2018年10月的货款84202.4元应从付款期限届满（即2018年10月30日）的次日起算。本院对原告主张的逾期付款利息损失符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。本案争议焦点是：被告金融谷公司、第四公司、第四分公司、高文波、徐泽和应否对被告宗远公司的上述债务承担责任。关于上述争议焦点。原告认为被告金融谷公司、第四公司、第四分公司、高文波、徐泽和是合同的受益人，故上述人员均应对被告宗远公司的涉案债务承担连带责任。本院认为，根据合同相对性，合同的效力只约束合同的当事人，除非法律法规有特别的规定。本案中，被告金融谷公司、第四公司、第四分公司、高文波、徐泽和并非涉案买卖合同的当事人，原告主张上述人员在不属于法律法规特别规定的情形下承担涉案买卖合同的责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告四川省宗远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市龙鸿建材有限公司支付货款144364.8元及逾期付款利息损失（以货款60162.4元为基数，从2018年10月30日至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至该部分货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以货款84202.4元为基数，从2018年10月31日至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至该部分货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市龙鸿建材有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3256元（已由原告东莞市龙鸿建材有限公司预交），由原告东莞市龙鸿建材有限公司承担76元，由被告四川省宗远建筑劳务公司承担3180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  陈达生人民陪审员  卢宇炜二〇一九年十二月十八日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。