江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初928号原告：郭家华，女，1963年1月15日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者。被告：郭家斌，男，1979年5月16日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：郭家剑，男，1970年9月21日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告郭家华与被告郭家斌、郭家剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘经辉，被告郭家剑到庭参加诉讼，被告郭家斌第一次开庭经本院合法传唤后未到庭应诉，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭家华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告被盗毛竹款20292元；2．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月28日至30日，被告趁原告不在家亦未告知原告的情况下，在原告自留山场砍伐毛竹（大竹）148根。2016年3月11日至31日，被告以同样的方式盗伐原告自留山毛竹（大竹）920根，经当时的砍伐工人郭临权证实，原告被伐的毛竹长度均在14米-15米一根，大小均在1.20尺-1.40尺一根，且当时老板到场收购的价格为19元/根。为此，原告便申请了大余县林业局浮江林业站工作人员携同证人上山时行现场勘察、点验，并证明了被告砍伐原告毛竹的上述事实。2016年原告向浮江乡人民政府申请对原、被告山场界址纠纷进行确权，乡政府经过了解情况，并现场勘界，依据原告的自留山使用权证等相关事实，于2017年5月31日作出浮政发﹝2017﹞17号“浮江乡人民政府关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于双田杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书”。2018年12月20日，浮江乡人民政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第10条、第21条以及《林木林地权属争议处理办法》的有关规定，作出了“关于双田郭家华提出竹子确权的答复函”：在山场范围内的竹子和被砍伐下来的竹子归山场使用权人所有。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第117条，《中华人民共和国森林法》第39条以及《侵权责任法》第19条的相关规定，特诉至法院，并请依法判如诉请。被告郭家斌辩称：原告诉状中所说的竹子是我们在我们自己的自留山上砍的，是按照我们的林权证规定的范围砍伐的。原告的赔偿要求没有理由。浮江乡政府就我们与郭家华山场界址纠纷的处理决定书，由于我长期在外打工，我到现在还没有收到这个决定书。被告郭家剑辩称：我没有砍原告的竹子，我砍的是自己的竹子，不需要原告同意，有砍伐工人郭临权可以证明我砍的不是原告的竹子。我要求原告出具相关证据证明我是怎么砍的她的竹子的。我们是根据林权证在自己的山上砍的竹子，不需要她的同意，也不需要赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1大余县自留山使用权证复印件，因该证系政府依法发放，能够证明权利人的自留山使用权，本院对其予以认定；对于原告提交的证据2《关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于双田杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书》及证据3送达证，因该决定书系浮江乡人民政府依法行使职权所作出，该送达证有送达人员的签名、备注及浮江乡人民政府加盖的公章，且备注内容与当事人在庭审中的陈述及事实能够相互印证，故本院予以认定；对于原告提交的第4组证据大余县浮江乡林站出具的证明及清单，由于该证明及清单有经办人员的签名及林站加盖公章确认，结合当事人在庭审中的陈述，能够证明原、被告产生纠纷、被告砍伐竹子的事实及数量情况，故本院对其予以认定；对于原告提交的第5组证据对郭临权的调查笔录，因郭家剑、郭家斌对其陈述的事实并无异议，仅是对其证明目的有意见，本院对其予以认定；对第7组证据砍伐现场照片，被告郭家剑认为从照片看不清是什么地方，对该证据本院将结合本案其它事实和证据综合进行认定；对原告提交的第9组证据，虽然被告方认为这些竹子不值这么多钱，但由于本案庭审中经本院释明告知，被告方明确表示不申请重新鉴定，应视为被告对自身权利的放弃，故本院对该证据予以认定。对于原告提交的浮江乡林站于2019年3月14日出具的证明，两被告虽有异议，但因该证据系浮江乡林业工作站出具，并盖有公章，且证明内容与本案其他证据能够相互印证，故对本院对其予以认定。对于原告提交的浮江乡林站于2016年5月4日出具的证明，本院结合其他证据予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭家华系浮江乡××村村民郭临瑞的独生女。被告郭家斌、郭家剑系江乡双田村民，两人系兄弟关系。原告郭家华的父亲郭临瑞在浮江乡××村杂柴窝有60亩自留山。郭临瑞夫妻去世后，郭家华依法取得了该自留山的相关权利。被告郭家斌、郭家剑家在双田杂柴窝有150亩自留山。原、被告两家自留山界址相连。双方之间就山场界址存在争议。2015年9月28日至30日期间，被告方叫本村村民郭临权在双方争议山场处砍伐毛竹卖与他人。2016年3月11日至31日，被告方又请人在争议山场位置砍伐毛竹。事发后，原告向大余县林业局浮江林业站进行了反映。浮江林业站派出周荣昌、阳先发两名工作人员到现场进行了调查，经调查点验山场被砍伐的毛竹总计1068根，其中2015年9月28日至30日砍伐148根，2016年3月11日至31日砍伐920根。原告主张被告所砍伐的竹子系其自留山范围内的竹子，被告方则认为所砍竹子系在自家山场范围内，双方之间对山场界址存在争议，未能协商处理。2016年底，原告就其与被告争议的山场向浮江乡人民政府申请确权。2017年5月31日，浮江乡人民政府做出浮政发﹝2017﹞17号《浮江乡人民政府关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于双田杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书》，该决定书载明：本单位认定以下事实，申请人（郭家华）的自留山使用权证（证号余林证字017048）登记的四址为东至以毓名，南至界为上一，西至面以上边，北至小祸埂以河坑，被申请人（郭家斌、郭家剑）的自留山使用权证（证号余林证字017047）登记的四至为东至以毓松，南至上小祸，西至路以上，北至为界，双方争议的为申请人的山场的北面、被申请人的山场的南面界址，根据当年参与分山人员提供的山界示意图及现场指认，依据现场自然地形，相符结合，本单位依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第10条、第21条规定作出以下决定：申请人与被申请人的相邻山场界址为以大竹窝进坑小路路口向上走左边第二条横路对过去大乌石对得上小窝埂上至天水，下至大竹窝小路为界，面向窝埂左边山场归申请人，右边山场归被申请人。2017年6月13日，浮江乡人民政府工作人员廖盛荣等人将该决定书送达给被告郭家剑，但郭家剑本人拒绝在送达证上签名。郭家斌由于本人不在家，其决定书已由工作人员送达给其母亲，其母亲亦拒绝签字。2019年3月14日，大余县林业局浮江林业站出具证明一份，该证明的内容为：二〇一六年四月五日，我站受理了郭家华山场纠纷，经山场调查核实的数据，砍伐的毛竹数为1068根，砍伐毛竹的山场为郭家华山场。2019年3月16日，大余县正兴司法鉴定中心接受原告委托就其被砍伐的1068根毛竹经济价值作出余正司鉴［2019］林鉴字第11号鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：被砍伐的1068根毛竹在2016年4月5日基准日时的经济价值为人民币10970.28元。原告此次鉴定花费鉴定费用3000元。事后，原告依法向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方就自留山界址权属存在争议。大余县浮江乡人民政府依法行使职权作出处理决定书，明确了双方争议范围的山场界址权属。被告方对该决定虽有异议，但由于山林权属争议的确认权属于人民政府，浮江乡人民政府已依法对该争议山场进行确权，被告方在法定的期限内并未申请行政复议，现该决定书已经生效，本院应以人民政府的处理决定作为认定案件事实的依据。根据浮江乡人民政府的确权决定书及浮江乡林业站出具的证明等相关证据，可以确认被告所砍伐的毛竹系在原告山场范围，归原告所有。被告擅自在原告山场范围内砍伐毛竹，侵犯了原告的竹木财产所有权，其行为显属违法，由此造成原告的经济损失，被告方应承担赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，应予支持，但根据法律规定，原告方的损害赔偿应该以其实际损失为限。本案中，原告诉请被告赔偿其毛竹被砍伐导致的损失款20292元，因其就被砍伐毛竹的价值已委托大余县正兴司法鉴定中心鉴定确定经济价值为10970.28元。对于该鉴定，被告郭家斌无异议，郭家剑斌提出异议，但经本院释明告知，双方均明确表示不申请重新鉴定，应视为对自身权利的放弃，故本院对该鉴定予以确认，本案被砍伐毛竹的价值可以根据原告所提供的余正司鉴［2019］林鉴字第11号鉴定意见书的鉴定结论10970.28元确定。同时，原告就该鉴定花费鉴定费3000元，原告为此提交了相关的鉴定费发票证实，因该鉴定确已进行，且该费用是确定本案损失的必要诉讼费用，也是原告因其竹子被砍伐所导致的损失之一，故该费用亦应由被告承担。综上，原告在本案中的实际损失应为其损失的毛竹价值10970.28元及鉴定费3000元；对于上述实际损失，被告方应予以赔偿，对于原告主张的超出上述实际损失的部分，由于缺乏相关事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告郭家斌、郭家剑应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郭家华毛竹经济损失10970.28元；二、被告郭家斌、郭家剑应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郭家华鉴定费3000元；三、驳回原告郭家华的其他诉讼请求。案件受理费307元，由被告郭家斌、郭家剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  谌丽华人民陪审员  张**年二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张庆永