河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2781号原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司。住所地开封市黄河路省一监西地家属院6号楼3单元4号。统一社会信用代码91410200MA44QX2F5Q。负责人云明卓，任总经理。委托代理人潘恒志、苗利闯，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告崔学良，男，汉族，1972年4月12日生，住河北省邯郸市魏县。委托代理人柳志强，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告河南省大成建设工程有限公司。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码91410581772182879G。负责人张献军，任总经理。委托代理人张喜峰，河南创力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司。住所地开封市祥符区新城路1号。统一社会信用代码91410212761699637C。负责人徐俊红，任董事长。委托代理人杜江**，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人朱雷鹏，男，汉族，1981年4月22日出生，住河南省开封市经济技术开发区，系公司员工。代理权限为特别授权。原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司诉被告崔学良、河南省大成建设工程有限公司、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司委托代理人潘恒志、苗利闯，被告崔学良委托代理人柳志强，河南省大成建设工程有限公司委托代理人张喜峰，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司委托代理人杜江**、朱雷鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司诉称，原告与被告崔学良约定由原告承包被告崔学良从被告河南省大成建设工程有限公司承包的位于开封市祥符区的晋开硝基仓库及仓库大门施工工程，双方并签订了钢结构厂房施工合同及厂房大门施工合同各一份。其中1号仓库的承包方式为包工不包料，原告于2017年进行1号仓库的施工并于同年年底完工。2号仓库及大门自2018年4月1日开始施工，并于2018年5月份施工完毕交付使用。2号仓库及大门的承包方式为包工包料。原告将上述工程施工完毕后并交付使用。但被告崔学良一直未向原告支付工程款。2018年5月22日，经双方对工程量进行结算，工程款总计为141万元。陈万林作为崔学良的项目经理在结算单上签字认可工程款数额，被告崔学良也在结算单上签字确认。后经原告多次催要，被告崔学良、河南省大成建设工程有限公司支付工程款共计30万元，下余111万元工程款一直未支付，故被告崔学良应继续履行支付工程款义务。被告河南省大成建设工程有限公司作为上述工程的总承包人，其将涉案工程违法转包给没有资质的崔学良个人，其应对支付工程款承担连带责任。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司作为该工程的发包人，也应对上述工程款承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令:1、被告崔学良支付原告工程款1110000元及利息。（利息自2018年5月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、被告河南省大成建设工程有限公司、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司对上述工程欠款承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告崔学良辩称:1、原告起诉所依据的2018年5月22日的合同是崔学良醉酒后所签，不是崔学良的真实意思表示，是无效的，依法不能做为法庭认证的依据；且双方当时仅认定该合同为估算量，待日后对原告所干工程予以实际测量结算确定原告涉案工程总量及工程款具体数额；2、原告所做工程尚未验收，不符合全部支付的条件及合同约定；3、从2017年9月份崔学良已经陆续用多种支付方式分12笔支付给原告法定代表人云明卓款项计114.58万元及云明卓多次向崔学良现场管理人陈万林借款9笔计28700元，共计支付117.45万元；4、原告违反合同关于保修期的约定，对其施工的不合格工程（多处漏水）拒绝维修，崔学良依法有权拒绝支付其剩余工程款项。且崔学良为此支出了11.7万元的维修费用，理应从应付工程款中扣除；5、该案工程款仅为崔学良与原告双方所为，与河南省大成建设工程有限公司及河南晋开化工投资控股集团有限责任公司没有关系，崔学良愿独自承担双方实际核对及结算后的结果。综上，原告在先行违反合同约定的情况下，在涉案工程尚未验收结算的前提下，违反其保修期内的维修义务，以一个未进行实际测量结算的无效合同在崔学良已实际支付117.45万元款项及维修费用共计129.15万元的情况下，对崔学良提起诉求111万及利息是错误的。故请求法院查明事实真相，依法驳回原告不实之诉求。被告河南省大成建设工程有限公司辩称：1、河南省大成建设工程有限公司与原告之间无任何关系，原告要求河南省大成建设工程有限公司承担连带偿付责任无任何依据。涉案项目河南省大成建设工程有限公司交由崔学良管理施工，原告与崔学良之间的工程施工结账问题河南省大成建设工程有限公司并不知情。2、涉案项目河南省大成建设工程有限公司从发包方共收取工程款440万元，河南省大成建设工程有限公司已将440万元已全部支付给管理人崔学良及其指定的人才提供者。总之，河南省大成建设工程有限公司并不拖欠任何的费用，请依法驳回原告对河南省大成建设工程有限公司的诉讼请求。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司辩称：1、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与原告之间并不存在合同关系，原告起诉河南晋开化工投资控股集团有限责任公司突破了合同的相对性。河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与河南省大成建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，将河南晋开化工投资控股集团有限责任公司仓储库房土建与钢结构工程，发包给河南省大成建设工程有限公司。综合本案来看，原告诉状中陈述其于崔学良处承包晋开硝基仓库及仓库大门施工工程，双方并签订了钢结构厂房施工合同及厂房大门施工合同各一份，显然合同的相对方应为崔学良，原告突破合同的相对性起诉河南晋开化工投资控股集团有限责任公司没有事实和法律依据。2、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司不欠付涉案工程工程款，不应承担连带责任。本案中，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已先后向河南省大成建设工程有限公司支付工程款440万，根据双方合同约定，除预留工程质保金部分，工程款已经结清。其所诉情形与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定显然不符，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司不应承担连带责任。综上，原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司对河南晋开化工投资控股集团有限责任公司的诉讼请求。根据庭审举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与河南省大成建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司将其仓储房土建与钢结构工程承包给河南省大成建设工程有限公司建设。工程承包的具体范围为拟建1#、2#单层钢结构仓库2座，主要包含仓储库房整体设计、土建（基础、室内承重地坪、室外散水）、钢结构及电气照明设施等工程施工。合同价款金额为4948945元。后河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与河南省大成建设工程有限公司签订合同补充协议，将双方签订的《建设工程施工合同》中的合同价由原来的4948945元变更为4660000元。之后，河南省大成建设工程有限公司将上述建设工程转包给了崔学良。2018年4月1日，崔学良与开封市明之辉建筑安装工程有限公司签订《钢结构厂房施工合同》和《厂房大门施工合同》各一份,双方约定崔学良将河南晋开化工投资控股集团有限责任公司硝基仓库及硝基仓库大门部分施工工程承包给开封市明之辉建筑安装工程有限公司。开封市明之辉建筑安装工程有限公司于2018年5月份施工完毕交付使用。河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已接收开封市明之辉建筑安装工程有限公司所施工的工程并投入使用。河南晋开化工投资控股集团有限责任公司除260000元质保金外已支付工程款4400000元。2018年5月22日，崔学良向开封市明之辉建筑安装工程有限公司出具《合同》一份，该合同载明:小库房60.5×33=67.8万；西棚60×4.5=272=5.44万；大门5×5.5=27.5×14个=7.7万，7×5.5=1.5万，总计82.4万，另有煤棚59万，共计141万（壹佰肆拾壹万整）2018年5月22号。崔学良在《合同》上签署了“工程款认可”的意见，陈万林也在《合同》上签名认可。2019年2月1日，崔学良向开封市明之辉建筑安装工程有限公司出具《承诺书》一份,该《承诺书》言明2019年5月20号前还云明卓5万元整(五万元整)，到2019年8月20号前结清工程款(141万元)壹佰肆拾壹万元整。后崔学良向开封市明之辉建筑安装工程有限公司给付工程款310000元，现下欠1100000元至今未予偿付。本院认为,原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司作为涉案工程实际施工人，现工程已施工完毕，工程总发包方被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已经接收并使用工程，原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司有权要求参照合同约定支付工程价款，被告崔学良应当偿付所欠工程款1100000元，并承担自约定付款时间2019年5月20日起至实际还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。本案中，被告河南省大成建设工程有限公司将从河南晋开化工投资控股集团有限责任公司承包的工程违法转包给不具备相应资质的被告崔学良，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，对此被告南省大成建设工程有限公司存在过错，应当承担相应的民事责任，对被告崔学良所欠原告工程款1100000元及利息承担连带偿还责任。根据有关司法解释规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与原告河南省大成建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》中没有关于工程质保金的约定，尚在被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司处留作质保金的260000元工程款，现应当合理地认定为属于欠付工程款的范围，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司应当在此260000元的范围内对被告崔学良所欠原告1100000元工程款及利息承担连带偿还责任。被告崔学良辩称决算合同系崔学良醉酒后签字不是其真实性意思表示以及被告“如承担责任则系突破合同相对性”的辩解不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条、第十三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔学良应于判决生效后十日内偿还原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司工程款1100000元及利息(利息以1100000元为基数，自2019年5月20日起至实际还款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。二、被告河南省大成建设工程有限公司对上述所欠原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司工程款1100000元及利息承担连带偿还责任。三、被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司在260000元的范围内对被告崔学良所欠原告开封市明之辉建筑安装工程有限公司1100000元工程款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元与财产保全费5000元，由被告崔学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  娄瑞瑞人民陪审员  李新愿二〇二〇年六月十一日书 记 员  毛静雅