苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初7391号 原告：苏州兆邦工贸有限公司，住所地苏州市姑苏区桃花坞龙兴桥33号。 法定代表人：石戊寅。 委托诉讼代理人：周钦逢，上海天璇律师事务所律师。 被告：绿点科技(无锡)有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块、无锡梅育路98号。 法定代表人：FORBESIANJAMESALEXANDER(福布斯·伊恩·詹姆斯·亚历山大)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴霁霁，上海市允正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹仁海，上海市允正律师事务所律师。 原告苏州兆邦工贸有限公司（以下简称兆邦公司）与被告绿点科技(无锡)有限公司（以下简称绿点公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，先适用简易程序审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理，并于2020年1月21日公开开庭进行审理。原告兆邦公司的委托诉讼代理人周钦逢，被告绿点公司的委托诉讼代理人吴霁霁、詹仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款11126910.54元；2.被告支付拖欠货款的利息（以3539732.04元为基数，自2018年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以2413710元为基数，自2018年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以2525105.7为基数，自2018年7月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以2148634.8元为基数，自2018年8月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以499728元为基数，自2018年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确上述第二项诉讼请求中主张的逾期付款利息自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：自2017年11月29日至2018年4月23日期间，被告先后通过制式订单向原告采购货物。原告接单后陆续按被告要求送货至被告指定场所签收。之后，原告根据双方的对账结果向被告开具了发票，但被告未按约定支付货款，至今尚欠原告货款11126910.54元未付。原告多次催讨，被告均以各种理由拖延付款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告绿点公司辩称，原告提供的送货单与发票无法匹配，无法证明其诉讼请求，并且其中有一笔13911.3元的货款应当扣除；原告举证的13份发票中有2份目前尚未交付被告，该部分货款金额付款条件不成就；原告在与被告交易过程中涉嫌违规，被告公司总部正在进行内部调查，调查结果可能会影响案涉货物的价格并将对原告采取其他民事或刑事的救济措施，故被告对已收到的11份发票也暂未付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了采购订单（含中文翻译件）、送货单（共107份）、江苏增值税专用发票、公证书（公证内容为电子邮件）等证据，被告未提供证据。上述证据经举证、质证，被告对上述中除12份未加盖被告收货章的送货单不予认可外，对其他证据的真实性均无异议。对双方当事人无争议的证据和事实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。关于被告有异议的12份送货单，虽未加盖被告收货章，但其中有被告无异议的同时期其他送货单中签名确认收货人的签字,结合其他在案证据，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兆邦公司与绿点公司素有业务往来。由兆邦公司根据绿点公司在供应商系统发出的采购订单向绿点公司供货，绿点公司在收到货物及相应发票后向兆邦公司支付货款。 自2017年12月1日至2018年4月27日期间，兆邦公司根据绿点公司供应商系统中发出的采购订单陆续向绿点公司供应海绵砂纸多批。在每次的采购订单中记载有订单号、日期、货物名称规格、数量、单价、总价、到期日以及付款方式（基准日期90天，当月结）等内容，收货人及付款人均为绿点公司。在采购订单所附的“采购条款细则”之“付款条件”条款中载明：“除非双方另有书面约定，买方在采购订单所指定地点收到产品或圆满完成服务的90天当月月底结清，在确认采购订单并且收到供应商的第一张发票后，支付订单的30%，第一笔付款不受标准付款条件的限制，但Jabil应立即加快处理，Jabil在收到样品并完成第一次采购工具审批后，将再支付订单的30%，Jabil将在全部批准后支付订单的40%余款。” 经本院对兆邦公司提供的自2017年12月1日至2018年4月27日期间的107份送货单核查，其中兼有绿点公司收货章及收货人签名的送货单95份（均为蓝色联），仅有收货人签名但无收货章的送货单12份（含10份黄色联、2份蓝色联）。上述送货单中详细记载有货物的采购订单号码、送货日期、品名规格、单位、数量、生产批号、制造商、生产日前、验收单号及送货地点等内容，并载明“本单一式四联，1.记账联（绿点），2.客户签收联（绿点），3.供应商存根联，4.供应商签回联”。在未加盖绿点公司收货章的12份送货单（送货单号分别为20180302001、20180315001、20180320001、20180322001、20180324001、20180324002、20180328001、20180328002、20180331001、20180331002、20180404001、20180404002，各自对应采购订单号分别为9301623473、9301628471、9301629739、9301629739、9301631138、9301629739/9301631139、9301631591、9301631592、9301631591/9301632795、9301631592/9301632796、9301632795/9301633428、9301633429）客户签收栏分别有“潘×”、“董×宝”等字样的签名，该签名均与同时期其他多份加盖有绿点公司收货章的收货人签名一致。 此外，在兆邦公司自2018年1月5日至2018年5月16日期间向绿点公司开具的13份江苏增值税专用发票中，每一份发票均备注了对应的采购订单编号，且采购订单编号与前述12份无绿点公司收货章的送货单中的采购订单编号一致。在兆邦公司开具给绿点公司的上述13份发票中，包含于2018年1月5日开具的发票4份（金额为3539732.04元）、于2018年2月2日开具的发票3份（金额为2399798.7元），于2018年3月6日开具的发票3份（金额为2525105.7元），于2018年4月4日开具的发票1份（金额为980272.8元）、于2018年4月23日开具的发票1份（编号26447509、金额为1168362元）、于2018年5月16日开具的发票1份（编号26447519、金额为499728元），上述13份发票总金额为11112999.24元。 经本院根据送货单及对应的采购订单统计核算，双方当事人无争议的95份加盖有绿点公司收货章的送货单的货值金额为合计为9639325.74元，仅有绿点公司仓管人员签收而无绿点公司收货章的12份送货单的货值金额合计为1487584.8元。 兆邦公司在庭审中明确表示，同意在本案诉请金额中扣除13911.3元。针对绿点公司辩称其尚未收到剩余2份增值税专用发票（编号分别为26447509、25447519）的意见，兆邦公司举证了该公司业务经办人员与绿点公司采购人员（叶×波、周×霜）于2018年11月21日的往来邮件一组。邮件内容显示：2018年11月21日9:27分，绿点公司（系周×霜发送，并抄送叶×波）向兆邦公司发出电子邮件，载明：绿点公司向兆邦公司邮寄了一份顺丰快递，里面为兆邦公司向其开具的编号分别为26447509、25447519的两张增值税发票的异常发票退票。 同日9:49分许，兆邦公司电子邮件回复绿点公司，明确：兆邦公司无法签收绿点公司的无理由退票，“若有异常发票为何不在开完票或次月提出并退票解决，交货和开票都是根据贵司的要求，配合完成，一直以来也合作愉快。现在都过了半年之久，实在无法接受，也无法处理，我司也无法承担发票遗失的责任，谢谢！” 同日15:40分许，绿点公司（叶×波）再电子邮件回复兆邦公司：因兆邦公司的Vendorcode（供应商代码）已经被锁，无法入账及付款，请兆邦公司在发票有效期内先进行作废处理，待Vendorcode解锁后再重新开票，避免导致税金损失。 审理中，兆邦公司还提供了如下证据：1、该公司与苏州工业园区×××速运有限公司的客户月结清单一份，用于证明兆邦公司在案涉发票开具后当月即邮寄给绿点公司。2、该公司与绿点公司员工（朱×霜）的电子邮件一组，用于证明兆邦公司与绿点公司就案涉货款的对账过程。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效。原告根据被告采购订单的要求向其供货，被告收货后理应按约定及时足额支付货款，否则即应承担违约责任。 关于原告的供货金额。经本院核算，双方无争议的95份送货单的货款金额为9639325.74元。对于被告存在异议的12份送货单，虽未加盖被告的收货章，但其中有同时期在被告无异议的其他送货单中签收货物的被告仓管人员的签字，且该12份送货单所对应的采购订单明确记载于被告已确认收到的13份发票（含被告退票的2份）中，结合在案其他证据，本院对该12份送货单的真实性予以确认并认定对应的货款金额为1487584.8元。因此，原告在案涉107份送货单项下的供货金额应为11126910.54元。鉴于原告在庭审中已明确表示同意在本案诉请货款金额中扣除13911.3元，故被告的应付货款金额应为11112999.24元。 关于被告辩称的付款条件问题。本院认为，从现有证据中无法看出原被告双方有以开具发票作为付款前提条件的明确约定。退一步讲，即使双方在实际交易中存在先开票后付款的操作习惯，根据双方的邮件往来也足以证明原告已经按要求向被告开具了足额的增值税专用发票；且从被告所发邮件“因兆邦公司的Vendorcode（供应商代码）已经被锁，无法入账及付款，请兆邦公司在发票有效期内先进行作废处理，待Vendorcode解锁后再重新开票，避免导致税金损失”等内容也可以证明，原告已向被告交付了被告辩称尚未收到的2份增值税专用发票。至于被告后期退票一事，并非原告一方的原因所导致，不应成为被告拒付货款的理由。 综上，原告要求被告立即支付货款11112999.24元及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告绿点科技(无锡)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州兆邦工贸有限公司货款11112999.24元。 二、被告绿点科技(无锡)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州兆邦工贸有限公司逾期付款利息（以3539732.04元为基数，自2018年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以2399798.7元为基数，自2018年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以2525105.7为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以2148634.8元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以499728元为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91636元、财产保全费5000元，合计96636元，由原告苏州兆邦工贸有限公司负担147元，由被告绿点科技(无锡)有限公司负担96489元并于本判决发生法律效力之日起十日直接支付原告（原告同意预交的案件受理费及财产保全费，本院不再另行退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  谷振龙 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  周伟明 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  陈 雯