广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3786号原告：深圳市泰卓电子有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何虎，董事长。委托诉讼代理人：郑华章，广东华瀚律师事务所律师。被告：上海浦歌电子有限公司，住所地：上海市徐汇区田州路99号11号楼5楼。法定代表人：顾新惠，总经理。原告深圳市泰卓电子有限公司（以下简称泰卓公司）诉被告上海浦歌电子有限公司（以下简称浦歌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告泰卓公司的委托诉讼代理人郑华章到庭参加诉讼，被告浦歌公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泰卓公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告浦歌公司支付拖欠原告泰卓公司货款252129元；2.责令被告浦歌公司支付上述欠款的逾期付款利息，该利息以上述欠款252129元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2018年11月1日起计算至欠款付清之日止，其中：自2018年11月1日至2019年5月31日期间的暂计利息为7351元；3.责令被告浦歌公司承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：泰卓公司与浦歌公司从2017年6月份开始进行晶振等电子产品的购销业务往来。截至2018年8月底止，浦歌公司累计应支付泰卓公司货款共计1372903.2元，已支付货款1120774.2元，尚欠货款252129元，上述业务往来有泰卓公司、浦歌公司双方签发（收）的采购订单、销售出货单、对账单、深圳增值税专用发票、发票签收单、银行结算货款的单据以及往来函件等关联证据为证。按照约定，付款方式为月结60天，但浦歌公司自2018年6月份后就未能按照约定足额支付货款，浦歌公司拖欠货款的行为已构成重大违约，且严重侵害了泰卓公司的正当权益。现泰卓公司为了维护自身的正当权益，特向法院起诉，请求法院依法裁决，支持泰卓公司的诉讼请求。浦歌公司未到庭应诉，未提交证据及答辩状。泰卓公司向法庭提交了对账单、往来邮件、发票签收单、增值税专用发票、银行转账凭证、销售出货单、采购订单等证据。经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、2017年至2018年期间，浦歌公司向泰卓公司多次发出采购订单及采购合同，采购的货物为电子元器件，采购订单及采购合同中采购方均为蒋卫卫的签名。2、泰卓公司与浦歌公司双方系通过电子邮件的方式对双方的供销货物及货款进行对账，具体方式为泰卓公司通过电子邮件的方式将对账单发送给浦歌公司的采购员蒋卫卫，蒋卫卫的电子邮箱为“Ｄａｖ×××＠ｕｎｉｓｃｏｐｅ.ｃｏｍ.ｃｎ”,蒋卫卫在收到邮件后在对账单上签名确认，并将对账单的电子扫描版通过电子邮件回传给泰卓公司。3、浦歌公司采购员蒋卫卫通过电子邮件回复泰卓公司的具体情况为：2018年2月1日确认泰卓公司1月份对账金额65585元，并将1月份对账单签名后传回；2018年3月26日确认泰卓公司3月份对账金额56232元，并将3月份对账单签名后传回；2018年4月24日确认泰卓公司4月份对账金额108720元，并将4月份对账单签名后传回；2018年5月28日确认泰卓公司5月份对账金额492元，并将5月份对账单签名后传回；2018年6月25日确认泰卓公司6月份对账金额14550元，并将6月份对账单签名后传回。4、浦歌公司采购员蒋卫卫确认对账金额的具体情况：确认2017年12月的对账金额为153920元，确认2018年1月对账金额为65585元，确认2018年2月对账金额为22370元，确认2018年3月对账金额为56232元，确认2018年4月对账金额为108720元，确认2018年5月对账金额为492元，确认2018年6月对账金额为14550元，确认2018年8月对账金额为6550元。综上，自2017年12月至2018年8月，浦歌公司确认的对账金额总计为428419元。5、泰卓公司开具增值税专用发票及浦歌公司签收发票情况：2018年1月12日，泰卓公司向浦歌公司开具编号为50122498、50122501、50122502三张增值税专用发票，发票金额共计为153920元，浦歌公司采购员蒋卫卫对该三张增值税专用发票进行了签收，发票签收单注明为12月份货款；2018年3月12日，泰卓公司向浦歌公司开具编号为08261788、08261789、08261790三张增值税专用发票，发票金额共计为87955元，浦歌公司采购员蒋卫卫对该三张增值税专用发票进行了签收，发票签收单注明为1-2月份货款；2018年3月27日，泰卓公司向浦歌公司开具编号为08342915增值税专用发票，发票金额为56232元，浦歌公司采购员蒋卫卫对该增值税专用发票进行了签收，发票签收单注明为3月份货款；2018年4月24日，泰卓公司向浦歌公司开具编号为16006224增值税专用发票，发票金额为108720元，浦歌公司采购员蒋卫卫对该增值税专用发票进行了签收，发票签收单注明为4月份货款；2018年5月29日，泰卓公司向浦歌公司开具编号为06197128增值税专用发票，发票金额为492元，该发票签收单注明为5月份货款，但签收人不明；2018年7月11日，泰卓公司向浦歌公司开具编号为08032902增值税专用发票，发票金额为14550元，浦歌公司采购员蒋卫卫对该增值税专用发票进行了签收，发票签收单注明为6月份货款；2018年9月10日，泰卓公司向浦歌公司开具编号为25515244增值税专用发票，发票金额为6550元，浦歌公司采购员蒋卫卫在该增值税专用发票复印件上进行签名的方式对该增值税专用发票进行了签收。综上，上述增值税专用发票共计11张，发票金额共计为428419元，除2018年5月货款发票签收人不明，其余均为浦歌公司采购员蒋卫卫签收。6、浦歌公司分别于2018年6月8日向泰卓公司转账50000元，于2018年7月25日向泰卓公司转账103920元，于2018年9月29日向泰卓公司转账22370元。根据泰卓公司在庭审中陈述，浦歌公司于2018年6月8日及2018年7月25日共计支付的153920元为浦歌公司所欠泰卓公司2017年12月份货款，于2018年9月29日支付的22370元为浦歌公司所欠泰卓公司2018年2月份货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。泰卓公司提交的对账单、往来邮件、发票签收单、增值税专用发票、银行转账凭证、销售出货单、采购订单等证据，能够证明泰卓公司与浦歌公司之间的买卖合同关系，本院依法对双方的买卖合同关系予以确认。通过泰卓公司提交的证据，浦歌公司确认自2017年12月至2018年8月之间双方的货款结算共计为428419元，浦歌公司仅向泰卓公司支付了176290元，尚欠货款252129元未支付，泰卓公司要求浦歌公司支付剩余货款252129元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，泰卓公司与浦歌公司之间并未对逾期付款违约金或者违约金的计算方式进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，泰卓公司可以请求浦歌公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向其赔偿逾期付款的损失，起算时间为2018年11月1日，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海浦歌电子有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市泰卓电子有限公司支付货款252129元及逾期利息（利息自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5192元，由上海浦歌电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  陈 平人民陪审员  万太平二〇一九年十一月二十八日法官助理胡仿柳书记员孙利琴