江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初750号 原告：俞德新，男，1962年5月1日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：曹某新，江苏智昇律师事务所律师。 被告：寿桥松，男，1954年12月14日生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：俞桂英，女，1955年12月25日生，汉族，住浙江省浦江县。 两被告的委托诉讼代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：王佳鹭，浙江鑫目律师事务所律师。 原告俞德新与被告寿桥松、俞桂英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年3月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告俞德新及其委托诉讼代理人曹某新、两被告的委托诉讼代理人章李、王佳鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞德新向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款本金133000元并支付利息（按年利率6%自2010年1月13日起计算至实际还清之日）。事实和理由：原告与俞桂英系姐弟，两被告为夫妻关系。因家庭困难及生意周转，两被告自1990年代陆续多次向原告借款21万元，约定月息2分，被告后陆续归还了部分，双方于2010年1月进行结算，尚欠本金62000元、利息71000元，合计133000元，未约定还款期限。后因催要借款，双方于2017年8月发生矛盾，至今未能偿还。 寿桥松、俞桂英辩称：1.因生意周转，寿桥松曾陆续向原告借款属实，未约定利息及借款期限，因时间较长，具体借款数额已记不清，约20万左右，俞桂英当时不知情；2.虽出具了欠条，但系根据原告要求所写，并未实际与原告结算，后经核实，被告已还清了借款；3.原告主张权利已超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告认为：1.被告陆续借款总金额为212000元，因俞桂英孩子多、经济困难，且每次回娘家都认可欠款愿意归还，原告之前并未向其催要；2.被告陆续归还了15万元本金，但未归还利息，具体归还方式已记不清楚。经长辈核实，双方于2010年对账目进行了核对结算，俞桂英出具了欠据，但亦未约定还款时间，其承诺孩子学习长大后归还；3.后因孩子成婚所需，原告于2017年向俞桂英催款，其不愿意而发生矛盾。并提供如下证据： 1.俞桂英签字确认的欠据，证明双方已对本金、利息进行了结算； 2.原告出具的借款明细复印件，结算之前被告归还155000元，但出具借款明细至2010年结算之前，被告未归还分文； 3.公安机关的出警证明，证明因借款事宜发生矛盾。 经质证，寿桥松、俞桂英对出警证明无异议，但认为：1.欠据并非寿桥松所写，俞桂英代其签字无法律效力，且载明欠款数额与实不符。因借款系寿桥松所借，并已归还了部分，基本还清，但俞桂英当时不知情，仅在欠据签字，且欠据载明利息有差错再核对，后因已还清就没有再行核对；2.对借款明细不予认可，但原告自述1999年9月之前已还款155000元属实；3.在出具欠据之后，被告未归还过钱款。本案诉讼时效应自出具欠据时起算，现已超过诉讼时效。 两被告提供汇款凭证、存款凭证，证明还款情况：被告于2009年4月20日存入原告账户16000元，并通过仇志松（1999年10月25日汇款5万元、2000年1月17日汇款35000元、2003年1月27日汇款15000元）、宣水伦（1999年9月6日汇款7万元）、俞继兵（2008年6月28日转交5000元），其余部分已无凭据保留，两被告自1999年后已归还12.1万元，已全部还清。 经质证，原告对被告提供的证据不予认可，并认为：1.俞继兵系其邻居，但并未转交款项给原告；2.其不认识宣水伦，仇志松系其妹婿，但仇志松、宣水伦的汇款单与本案无关，即便属实，在2010年结算时亦已扣除；3.两被告于2017年发生矛盾之前从未否认欠款，亦未侵害原告权利，故本案并未超过诉讼时效。 经分析认证，本院认为，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于欠据，由俞桂英签字确认，其虽否认其效力，但无事实依据，本院对该份证据予以确认。原告所提供的借款明细，属于复印件，被告予以否认，但对于其中载明的借款明细情况未提出异议，并认可其中载明的、原告自认的1999年9月之前还款15.5万元的陈述，本院对该项事实予以确认。关于被告所提供的相关收款人为原告的汇款凭证、存款凭证，原告虽予以否认，但认可在出具欠据之前被告已归还15.5万元，与被告所提供凭据基本相符，本院对汇款凭证予以采纳。被告所提供的收款人为俞继兵的汇款凭证，无证据证明其已将该款项交付给原告，本院对其关联性不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系，原告与俞桂英系姐弟关系。1990年代，两被告因生意周转等所需陆续向原告借款，未约定借款期限，期间曾陆续还款，截止1999年9月已归还155000元。两被告曾于2009年4月20日存入原告账户16000元，并通过仇志松、宣水伦向原告汇款的方式归还了部分欠款：仇志送于1999年10月25日汇款5万元、2000年1月17日汇款35000元、2003年1月27日汇款15000元，宣水伦于1999年9月6日汇款7万元。 2010年1月13日，俞德新及俞桂英对账目进行了结算，俞桂英在欠据签字确认。欠据载明寿桥松欠俞德新现金62000元、利息71000元，合计133000元。还注明：利息如有差错可再核对。2017年8月29日，原、被告因借款事宜产生矛盾，并报警处置。自欠据出具起至2017年双方发生矛盾期间，原告未向被告催要欠款。 综上所述，本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 两被告向原告借款的事实由欠据、双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。案涉借款发生之时，未约定借款期限，原告可在催告后的合理期限内要求被告返还。现两被告未能归还全部借款，原告据此要求两被告履行清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案诉讼时效的争议，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。借款发生时，双方未约定借款期限，被告于2010年1月13日在欠据签字确认时，双方亦未约定还款期限，该欠据实系对之前借款、还款往来及本息的结算，并未有限期要求被告履行义务的意思表示，且至2017年8月双方发生矛盾之前，无证据证实被告有否认债务或拒绝履行的意思或行为；该欠据的形成，并不表明被告对原告合法债权的侵犯或损害，故被告认为本案诉讼时效应自欠据出具之日起计算的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。自2017年8月，原告明确向被告催要借款主张债权，至其向本院提起民事诉讼，未超过法定诉讼时效，本院对其合法权利依法予以保护。 关于案涉借款发生之时是否约定借款利息，被告认为未约定，但与双方结算的欠据载明利息数额以及核对利息情况不符，即便签字人俞桂英及寿桥松对于结算时已偿还金额不明确，但对于双方借款是否约定利息以及是否需要支付利息，两被告应明确知晓；根据双方现均认可的还款情况，即截止1999年9月被告已归还155000元，而被告自认借款总额约20万元左右，如案涉借款未约定借款利息，至此时，其尚欠本金约45000元，但被告自述其在1999年9月至2010年前又归还原告超过十万元，与前述还款及未约定借款的陈述明显前后矛盾，且与事实不符，故本院确认双方对于案涉借款曾约定借款利息，双方一致认可的155000元还款中亦包含了偿还的利息；原告认为被告从未支付利息的陈述与此亦不相符合，本院不予采信。 原告对于被告所提供的相关汇款、存款凭证，均不予认可，但未提供相反证据予以证实，亦未提出相关款项系其他经济往来的抗辩意见及印证证据，本院对该意见不予采纳；除被告认为汇款给俞继兵转交原告的5000元无关联性证实外，其余直接汇款、存款至俞德新的钱款应计作案涉借款还款，但其中具体已偿还本息金额，被告未能提供证据予以证实，本院不作认定。 关于案涉借款尚欠金额问题，双方已进行了结算，被告抗辩称俞桂英不清楚偿还情况以及实际已还清债务，但俞桂英与寿桥松系夫妻关系，其与原告系姐弟关系，又多次回娘家，对于家庭多次重大债务变化情况应有充分了解，其不知情的抗辩意见与常理不符；即便被告在出具欠据时对于利息的结算存有疑义，或对本金存有争议，但之后并未依据欠据载明的补充内容再行核对；被告抗辩债务已偿还所依据的相关银行凭证，均发生在2010年双方结算之前，结合双方借款时间、利息的约定，可确认相关银行凭证金额应为在155000元之后所偿还的借款本息。双方对于结欠本金、利息已进行了结算，原告根据欠据结算载明金额主张借款本金62000元及利息71000元以及按年利率6%计算占用资金期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持；但双方并未将其中利息计入后期借款的本金，对于本金及利息均未约定给付期限，且该欠据并无向被告要求给付的意思表示，故利息损失应以尚欠的借款本金62000元为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告寿桥松、俞桂英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告俞德新借款62000元并支付借款利息71000元，并支付逾期还款的利息损失（以62000元为基数，按照年利率6%自2010年1月14日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告俞德新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4362元，由原告俞德新负担362元，被告寿桥松、俞桂英负担4000元，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的4000元，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4362元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  宋 丽 人民陪审员  梁 艳 二〇一九年九月六日 书 记 员  许仲玉