山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1255号原告：于希全，男，1986年10月14日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。被告:烟台市汇海建筑工程有限公司第七分公司,住所地烟台市芝罘区南沟街15号-1号。负责人：潘培福，任经理。委托诉讼代理人:韩文学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告:烟台市汇海建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务立交桥西南100米。法定代表人：梁翰林，任经理。委托诉讼代理人:韩文学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：潘培福,男，1960年9月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩文学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：潘本明,男，1984年9月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告于希全与被告烟台市汇海建筑工程有限公司第七分公司（以下简称汇海七公司）、烟台市汇海建筑工程有限公司（以下简称汇海公司）、潘培福、潘本明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂滨滨以及被告汇海七公司、汇海公司、潘培福委托诉讼代理人韩文学、潘丽学到庭参加诉讼，被告潘本明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于希全向本院提出诉讼请求：1、判令国网山东省电力公司蓬莱市供电公司与汇海七公司、汇海公司、潘培福、潘本明与连带支付工程款163000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回对国网山东省电力公司蓬莱市供电公司的起诉。事实和理由：被告汇海七公司借用汇海公司的建筑工程资质承包了国网山东省电力公司蓬莱市供电公司位于蓬莱市栾家口变电站工程，后汇海七公司又将该工程分包给潘培福、潘本明共同施工。原告经潘培福、潘本明的工人臧永义介绍承包了该工程的维修铺石子等工程；双方当时口头约定由原告提供工人，每名工人每天工资为200元，原告并非常驻工地，而是干零工，被告单位的臧永义需要干活时联系原告，再由原告带领工人在臧永义的指导下进行施工，由臧永义对工程量进行记录，原告施工的主要工程包括对变电站部分道面的混凝土施工、道面的铺石子，以及对变电站房屋破损部分进行修缮。原告带领工人于2015年初到2015年末进行施工，2016年，原告与潘本明对工程款进行核对、结算，由潘本明向原告出具了一份还款计划书，约定2017年2月28日前付5万，其余的款项在发包方审计后一周内付清。该工程总承包款为18万元，2016年被告仅支付17000元，尚欠163000元。被告汇海七公司、汇海公司答辩称，原告所述的工程确是我方承包，但工程款已经全部支付完毕，不存在拖欠原告工程款的情况。被告潘培福辩称，潘培福是第七分公司的负责人，不应对公司的事承担连带责任。被告潘本明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中，原告主张是被告单位的臧永义需要工人干活时，自己带领工人前去涉案工地陆续进行施工，并不是连续施工，主要工作是施工室外垫层，维修墙面漏水、地面鼓包、墙体裂缝等，因此要求被告支付原告工人的劳务费。原告为证实其主张，提交：1、潘本明2016年底出具的还款计划书一张，证实涉案工程拖欠原告工程款；2、2017年2月20日原告与潘培福通话录音光盘，证实潘培福认可拖欠原告工程款18万元，并以该工程没有结算为由拖延支付；3、臧永义出具的证明，证明涉案工程部分工程由本案原告负责，工程款结算以账目为准；4、2019年1月5日原告与臧永义通话录音光盘，证明涉案工程部分工程是由臧永义联系了原告，并且拖欠原告18万元。原告已收到17000元，尚欠163000元。还款计划书载明：蓬莱栾家变电站工程，外包于希全班组所施工的工程款，于2017年正月前（2017年2月28日前）付5万元（50000元）整，余款栾家站甲方审计后一周内付清。2017年7月份答应付部分款。落款签名为潘本明。原告提供的与潘培福通话录音中，于希全告知对方其是在北沟干零工的，问：你们该我18万块钱，才给了我2万来块钱，剩下的钱什么时候给，潘培福答：等栾家决算，今年年底差不多能决（算）……；臧永义证明材料载明：“证明蓬莱栾家220KV变电站工程，2015年项目经理王志强负责，施工员臧永义，技术员邹德宝。由施工员臧永义联系于希全班组在此施工，主要负责散水硂局部道面硂、场地铺石子、维修等零活，费用以账为准。特此证明，臧永义370611198607120036”。原告提供的与臧永义通话录音中，于希全说：是你找我去干的，我去起诉你给我做个证……，臧永义说：行。被告汇海七公司、汇海公司、潘培福质证称，对潘本明的还款计划书有异议，潘本明并非汇海七公司、汇海公司的员工，该证据与汇海七公司、汇海公司、潘培福无关；原告提供的潘培福录音中的声音确实很像潘培福，但潘培福并不认识原告，其不记得接过原告电话，录音中潘培福亦未认可拖欠原告工程款；臧永义并非汇海七公司、汇海公司的员工，亦非潘培福的代理人，故对臧永义的证明及录音均不认可。被告主张，汇海七公司承包的是烟台东源送变电工程有限责任公司的栾家变电站工程，其与汇海公司不存在借用资质问题；汇海七公司于2014年开始施工，2016年完工，但工程尚未竣工结算，工程负责人为王志强；汇海七公司在施工过程中，曾雇佣原告干过零活，双方为劳务合同关系，汇海七公司已向原告支付了人工费2万元，双方账目已清。被告针对其主张，提交进账单及银行存根，证明2016年2月6日向于希全支付2万元。原告对该证据无异议，但主张该证据不能证明工程款已全部结算，且该款是在潘本明出具还款计划书之前，因此不包含在还款计划书载明的5万元范围内。本院依法调取（2017）鲁0684执409号（以下简称409号）、（2017）鲁0684民初1209号（以下简称1209号）案件材料。409号案件执行笔录中，潘本明作为汇海七公司的委托代理人对涉及栾家变电站工程中拖欠的劳动报酬陈述还款方案；1209号案件亦涉及栾家变电站工程中的货款问题，该案件民事裁定书中记载“本院落实汇海七公司法定代表人潘培福，其表示潘本明不是公司工作人员，双方只是委托关系”。原、被告对上述材料中真实性均无异议，原告主张可以证明潘本明与汇海七公司有相关的委托代理关系，被告主张执行案件的材料只能证明潘本明做过汇海七公司的诉讼代理人，不能证明潘本明系公司职工。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告汇海七公司认可曾雇佣原告干零活，且汇海七公司曾向原告支付20000元，可以认定原告曾为汇海七公司在栾家变电站的施工项目进行过施工的事实。2、在原告提交的潘培福录音中，潘培福对原告提出的欠款问题，并未回应欠款数额，只是表示要等决算，故该录音材料并不能证明潘培福已认可了欠款18万元的事实。3、原告提供的臧永义的证明材料及录音，因证人未出庭作证，该证据真实性无法确认，且在证明材料中也写明“费用以账为准”，并不能证实原告主张的欠款18万元。4、虽然被告汇海七公司否认潘本明系其公司员工，但对于相关栾家变电站工程欠款处理过程中潘本明的参与，并未作出充分解释，结合潘本明在涉及栾家变电站工程欠款处理过程中的“代理人”身份，可以认定潘本明在栾家变电站工程中曾代表被告汇海七公司处理事务，原告有理由相信潘本明可以代表被告汇海七公司对付款问题作出有效安排，被告汇海七公司主张双方账目已清，并未提供依据，不予采信，对于还款计划书，本院予以认定。本院认为，被告汇海七公司承包栾家变电站工程后，在施工过程中将部分零星工程劳务发包给原告施工，双方之间形成劳务分包关系，被告汇海七公司负有向原告支付劳务费的义务。原告虽主张劳务费总额共计180000元，但并未提供双方确认的结算证据，根据潘本明代表汇海七公司出具的还款计划书，2017年2月28日前应支付原告50000元，被告汇海七公司应按约定支付该款项。至于还款计划书中提到的“余款”在甲方审计后一周内付清，原告可就剩余款项数额完善证据后依法另行主张权利。被告汇海七公司作为汇海公司下属分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，汇海公司作为总公司应与其共同承担责任。原告要求潘培福、潘本明承担付款责任，并无法律依据，本院不予支持。被告潘本明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告烟台市汇海建筑工程有限公司第七分公司、烟台市汇海建筑工程有限公司给付原告于希全劳务费50000元，限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告于希全对被告潘培福、潘本明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由原告于希全负担2510元，由被告烟台市汇海建筑工程有限公司第七分公司、烟台市汇海建筑工程有限公司负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 琪人民陪审员 李 鸣人民陪审员 曲义纯二〇一九年十一月十日书 记 员 程 呈