河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3611号原告：濮阳市远达汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：914109003172489367。住所地：濮阳市濮上路与古城路交叉口路北。负责人：陈硕硕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被告：重庆太平物流有限公司。统一社会信用代码：915001137339644649。住所地：重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号。负责人：朱宝桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，该公司法务。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司。统一社会信用代码：9150000090344194XF。住所地：重庆市巴南区鱼洞镇下河路70号。负责人：向勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。被告：刘信秀，女，1969年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：江大生，男，1943年9月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：黄兴碧，女，1945年8月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：江益川，男，1990年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：江某某，男，2008年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告濮阳市远达汽车销售服务有限公司（以下简称“远达公司”）与被告重庆太平物流有限公司（以下简称“太平物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，被告太平物流、保险公司提出管辖权异议，本院审查后作出（2019）豫0922民初3611号之一裁定书裁定驳回了被告的异议。被告不服提出上诉，濮阳市中级人民法院审查后作出（2019）豫09民辖终75号民事裁定书裁定驳回上诉维持原裁定。后本院根据被告太平物流的申请依法追加江天畅的继承人刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某为本案共同被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告远达公司负责人陈硕硕及委托诉讼代理人王庆霞，被告太平物流委托诉讼代理人冉健，被告保险公司委托诉讼代理人邹付建到庭参加诉讼。被告刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决太平物流赔偿原告车辆维修损失、贬值损失、评估费共计5346966元；2.请求依法判决被告保险公司在货物损失投保责任限额范围内直接将上述费用赔偿给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月28日，重庆森林物流有限公司与被告太平物流签订运输合同，被告太平物流雇佣司机江天畅、陈尧健在合同承运方处签字，约定被告太平物流负责承运重庆森林物流有限公司的货物即四台奔驰GLS450、两台丰田霸道4000、一台路虎揽胜行政、一台奔驰GLE400共八辆车，起运地址天津至成都，该车投保货损险于被告保险公司。2019年6月29日10时许，被告太平物流雇佣司机江天畅驾驶太平物流渝Ｄ×××××（渝DE687挂）重型车辆运输车，沿大广高速由北向南行驶至178KM+200M(清丰段)处，与前方排队等候的张振驾驶的豫Ａ×××××重型厢式货车相撞，致使豫Ａ×××××重型厢式货车向前撞到前方排队等候崔振邦驾驶的皖Ｓ×××××重型厢式货车，皖Ｓ×××××重型厢式货车又撞到前方排队等候的段文革驾驶的冀Ｆ×××××（冀FMN36挂）重型车辆运输车，该事故造成渝Ｄ×××××（渝DE687挂）、冀Ｆ×××××(冀FMN36挂)所载车辆不同程度损坏的交通事故。2019年7月22日，重庆森林物流有限公司为了减少货物再行运回的损失将该批货物折价后转让给原告，由原告向被告主张货物损失。根据河南诺之舟资产鉴定评估有限公司的鉴定意见，八辆车的修理损失、贬值损失、评估费共计5346966元。被告太平物流辩称，江天畅驾驶的事故车辆渝Ｄ×××××(渝DE687挂)重型运输车是太平物流租赁给江天畅经营使用和管理的，太平物流虽为该车的登记所有人但不应承担该趟次运输过程中导致的任何赔偿责任。首先，渝Ｄ×××××(渝DE687挂)重型车辆运输车登记所有人系太平物流但，实际经营人和管理人、承租人、驾驶人是江天畅。江天畅与太平物流公司于2018年9月7日签订的《车辆租货经营合同书》《车辆租赁经营合同书》中第四条明确约定:“在租货经营期间由乙方即江天畅经营该车辆(治D26167/渝DE687挂)，自负盈亏，乙方的经营行为所产生的一切民事(经济)、行政或刑事责任，均由乙方自行承担。”《车辆租赁经营合同书》中第十条明确约定，租货期间，未经甲方即申请人太平物流书面授权，乙方即江天畅不得以甲方的名义在外订立运输合同或以车辆设置抵押权等。如乙方私自与货物托运人达成的运输协议或进行没有协议的实际运输，致发生任何纠纷时，甲方概不负责协调处理，其相关法律责任和经济损失由乙方自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”此次交通事故江天畅即车辆承租人、机动车使用人承担全部责任，而太平物流仅是将该车辆(渝Ｄ×××××/渝DE687挂)租赁给江天畅经营管理使用，车辆质量等都是符合国家相关规定标准不存在瑕疵，对于该次交通事故的发生太平物流无任何过错，不应承担任何相关的偿责任。在本次交通事故中，江天畅致使崔同峰所有的院51E740重型厢式货车严重受损，在清丰县人民法院(2019)豫0922民初4691号、濮阳市中级人民法院(2020)豫09民终322号民事判决书，太平物流均不承担任何赔偿费用(该判决书已生效)；江天畅该趟次运输工作太平物流完全不知情，也未曾签订过该次运输工作相关的任何运输协议。根据太平物流与江天畅签订的《车辆租赁经营合同书》中第十条明确约定，租赁期间，未经甲方太平物流公司书面授权，乙方即江天畅不得以甲方的名义在外订立运输合同或以车辆设置抵押权等。如乙方私自与货物托运人达成的运输协议或进行没有协议的实际运输，致发生任何纠纷时，甲方概不负责协调处理，其相关法律责任和经济损失由乙方自行承担。就江天畅此次运输工作，太平物流并不知晓，也没有就该次运输事件与任何个人及单位签订过运输协议或运输合同，也未对江天畅有任何书面授权。原告提供的运输合同实际上与太平物流无任何实质关系。按照太平物流与江天畅签订《车辆租赁经营合同书》的，该趟次运输过程中的赔偿责任理应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由江天畅承担赔偿责任。《车辆租赁经营合同书》第十二条第五项关于保险费的约定，“车辆必须全额投保后方可投入营运，投保手续由甲方即太平物流统一办理。…(01)鉴于可能发生的交通事故损失或者其他损失，…均由乙方即江天畅自理，概与甲方无关。”太平物流在车辆租赁给事故江天畅使用前已经在保险公可投有交强险、商业险且不计免赔附加险、货物运输险(保额200万元)，此次交通事故发生在保险期间应先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由江天畅承担责任赔偿；此次交通事故受损的8台商品车评估鉴定费应由保险公司承担。太平物流为查清车辆损失在贵院的主持下以及本案多方当事人的共同协商下确定了由河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对受损8台商品车进行了损失评估，太平物流为了保障自身的合法利益就对该笔鉴定费进行了预先支付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，该笔鉴定费用理应由保险公司承担并由保险公司支付给太平物流。综上所述，太平物流对于本次运输中的货物损失，无论是基于《车辆租赁经营合同书》约定还是基于相关法律法规的规定都不应承担任何赔偿责任。关于涉案车辆由太平物流租赁给江天畅（已死亡），其江天畅的合法继承人已向重庆市巴南区人民法院起诉，重庆市巴南区人民法院以车辆租赁合同纠纷为案由受理并向重庆太平物流有限公司发出传票开庭时间为2020年5月26日，为查明本案的事实申请本案机动车交通事故责任纠纷中止审理，待涉案车辆的租赁关系确认后再行审理。被告保险公司辩称，1.本案案由应当为机动车交通事故责任纠纷不应当为公路货物运输合同纠纷，在濮阳市中级人民法院关于本案管辖权异议的二审裁定中已经明确本案原告系基于交通事故造成损害的侵权行为提起诉讼。2.不论本案以交通事故责任纠纷进行审理还是以运输合同纠纷进行审理，被告作为受损货物的保险人均不是本案适格主体，原告请求被告承担责任没有法律依据。3.对原告提出的损失金额不予认可。4.货物运输保险赔偿责任的承担应当以保险合同约定为基础。综上，恳请法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。被告刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某未到庭参加诉讼，其提交答辩状称刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某非本案适格当事人追加为被告没有合法理由，请求法院查明事实并驳回对刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某的起诉。原告远达物流为证明其诉讼请求提交以下证据：第一组，原告公司营业执照、法定代表人身份证、重庆森林物流公司营业执照和法定代表人黄庆林身份证、货物买卖协议书一份、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份。证明原告与重庆森林物流有限公司签订《货物买卖协议》并支付对价购买了该公司所拥有的交付被告太平物流承运的货物，原告具有本案诉讼主体资格。第二组，濮阳市公安局交通管理支队高速大队道路交通事故认定书一份、所有人太平物流渝Ｄ×××××行驶证、江天畅驾驶证、重庆森林物流有限公司运输合同一份、货物进口证明书八份、轻型汽油车环保信息随车清单八份、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆检验单八份、强制性产品认证车辆一致性证书八份、保险单一份。证明太平物流与重庆森林物流有限公司签订了运输合同，运输重庆森林物流有限公司所拥有的车辆戴纳肯GLS4502996CC越野车一辆、新桦兴GLE400296CC越野车两辆、英路揽胜2993CC越野车一辆、克罗迪GLS4502996CC越野车两辆、巡洋舰3956CC越野车两辆，该八辆车具有合法的进口证明。被告在运输过程中在沿大广高速由北向南行驶至178KM+200M（清丰段）处发生交通事故，给所运输货物造成毁损，经濮阳市公安局交通管理支队高速大队事故认定被告所雇佣的江天畅负事故全部责任。被告太平物流承运上述货物在被告保险公司投有货物险，被告保险公司应在承保范围内直接赔付原告。第三组，河南诺之舟资产鉴定评估有限公司作出的关于渝Ｄ×××××（渝DE687挂）所载八台车车辆维修损失、贬值损失评估报告各八份、评估费用五份。证明太平物流所承运货物损失及贬值损失，原告主张货物损失的依据且为确定损失而支付的评估费用。第四组，太平物流委托重庆森林物流有限公司付款委托书、与重庆森林物流有限公司运输合同四份，招商银行转账汇款电子回单。证明太平物流在承运重庆森林物流有限公司货物过程中均无加盖被告公章，而是由太平物流所雇佣司机签订运输合同，由太平物流出具指定账户进行收款的运营模式。本案被告雇佣司机江天畅负事故全部责任，应当由被告太平物流负事故的全部赔偿责任。被告太平物流对原告证据的质证意见为：第一组证据中营业执照、法人身份证无异议，对重庆森林物流有限公司营业执照及法人身份证系复印件，请法庭予以核实。对货物买卖协议书真实性无异议但对证明目的有异议，太平物流不是买卖协议书的相对人对此情况不清楚且协议书中受损的八台商品车的单价没有记载。对交易明细清单中没有载明其交易的用途及备注说明，对原告的证明目的不予认可；第二组证据交通事故认定书、江天畅的驾驶证、涉案车辆行驶证的三性予以认可，对于森林物流公司的运输合同的三性均不予认可且系复印件，被告从未授权江天畅及涉案车辆渝Ｄ×××××承运森林物流托运的商品车，承运方签字盖章处没有被告公司的盖章。对货物进口的证明书八份、环保信息八份、检验单八份、认证书八份系复印件，请法庭予以核实，在这八份证明书中均没有记载涉案商品车的实际价值，对原告的证明目的不予认可。对货物运输保单没有异议；对第三组证据八份鉴定报告，法院依职权鉴定真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对于八台车的修理费评估为2682766元予以认可。对八份关于车辆贬值损失的鉴定方法以及没有科学依据，对其鉴定结论不予认可。鉴定涉案受损八台车的价值来源没有依据，其贬值价格等于成本*成新率*事故折损率，报告中没有其新车实际价值的来源，依据事故的折损率仅凭其主管臆断，没有根据车辆修复的部位、受损部位等予以科学计算，统一确定为40%或30%，有三台车确定为30%，五台车确定为40%，其车辆的成本有955000元、980000元等，但未说明其成本的来源，对其结论不予认可。对评估费48000元发票真实性无异议，根据保险法六十四条的规定其鉴定费是为查明事故的损失程度所支付的费用，应当由保险公司承担；对第四组证据太平物流委托的付款委托书真实性无异议，被告与重庆森林物流有限公司所发生的业务均有被告的书面委托，委托书中均载明有发运日期、车牌号、驾驶员发运地、目的地等基本要素，本案中的涉案车辆所具备的要素均不在委托书中，委托书中所载明的车辆均为被告公司自有车辆并非租赁车辆。对第四组中的其他证据均系复印件，对其三性均不予认可，该运输合同中所载明的承运单位也非太平物流，合同中承运方也没有书面授权或盖章。被告保险公司对原告证据的质证意见为：对原告的第一组证据的真实性无异议但对其证明目的有异议，本案原告系通过有偿受让方式获得原本属于森林物流的诉讼权利但该组证据不能证明森林物流对受损的八台商品车拥有合法的处置权利，被告认为原告应当提交森林物流取得八台受损车辆的发票以证明其权利主张的基础；对第二组证据除保险单的质证意见外均同意太平物流公司的质证意见。被告认为该保险单并非保险合同全部内容的体现；对第三组证据车辆维修费的八份评估报告三性无异议，对贬值损失的八份评估报告真实性无异议，但对报告内容的客观性、科学性有异议。评估报告主文记载了每台车的原车价格但该价格原告没有提供任何证据，本案原被告各方也未就该价格达成过一致，在报告中也未见鉴定机构确定价格的任何依据，法院委托的鉴定项目也不包括受损车辆的新车价格。鉴定机构计算贬值损失的基础存在严重问题；在鉴定机构的第六号评估报告中认定其新车价980000元、修理费721062元、贬值损失392000元，修理费加贬值损失反而高于新车价这存在明显的逻辑错误，据了解森林物流持有八台受损商品车的新车购置发票，本案的损失认定应当以森林物流有限公司因本案事故导致商品车受损而产生的损失金额为限。同时据了解本案原告已将本案的八台受损商品车转让出售，评估机构所作出的评估损失只是参考意见，在受损车辆已经实际销售的情况下应当以真实的新车购置价减去车辆维修费再减去车辆出售所获款项的差额才属于真实的车辆贬值降价损失。在本案具备以客观事实认定基础的情况下，评估报告不应当作为本案认定贬值损失的证据；对评估费的三性无异议，关于评估费是否纳入保险赔付应当按照保险合同约定处理；对证据四不发表质证意见。被告太平物流为证明其主张向本院提交的证据有：1.购车合同、购车发票、税收完税证明各一份；2.车辆租赁经营合同书一份；3.江天畅渝Ｄ×××××车辆租赁费用明细及收据；4.技术鉴定报告书一份；5.江天畅从业资格证、道路运输证、行驶证各一份；6.保单、保险协议；7.评估费发票。8.重庆市巴南区人民法院传票、举证通知书各一份；第9组证据两份生效判决书。原告远达公司对被告太平物流证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议；对第二、三组证据真实性、证明目的均有异议，该组证据不能证明太平物流公司不应对外承担责任且收款收据不能证明与本案具有关联性，不能对抗原告诉求；对第四、五、六、七组证据三性无异议；对第八组证据真实性无异议，不能证明与本案有关联性也不能证明被告太平物流免责的事由；对判决书真实性无异议，对其证明目的有异议，由于该组证据系第三方提起的车辆损失，应当按照交强险、商业险承保范围内由被告太平洋保险公司承担不能作为被告太平物流免责的事由，该保险限额并没有超过投保险额。被告保险公司对被告太平物流证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的三性无异议，对证据五真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据六中的货物运输保险单真实性、合法性无异议，但该保险单背面还印制有保险条款，保险条款作为保险合同的必备组成部分应当作为证据；对证据七真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对证据八真实性、合法性无异议，被告认为在重庆市巴南区人民法院的案件中，法院审理裁判的争议包括太平物流与江天畅之间就涉案车辆究竟属于挂靠法律关系还是租赁法律关系，法院就此作出裁判，根据法律规定机动车的登记所有权人与车辆的实际使用人之间基于租赁关系或挂靠关系将面临不同的责任承担后果，而本案也涉及到太平物流究竟以什么身份是否承担责任的问题。被告认为根据民诉法的规定，本案应当以巴南区法院的判决作为裁判基础，依法应当考虑中止审理。对证据九真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告保险公司为证明其主张提交的证据有：1.货物运输预约保险协议；2.货物运输预约保险协议补充条款；3.中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（与被告太平物流举证的保险单背面印制内容一致）。原告远达公司对被告保险公司证据的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，保险协议系两被告之间签署，协议书系格式条款所约定条款不能对抗第三者，被告保险公司应当承担商品车所投保限额。被告太平物流对被告保险公司证据的质证意见为：对证据三性均无异议，本次事故构成碰撞的保险责任，事故发生在保险期间内，没有保险公司可以责任免除的情形，应当由保险公司在2000000元限额内予以赔付。本院经审理认定本案事实如下：2019年6月28日，江天畅、陈尧健以被告太平物流名义与重庆森林物流有限公司签订《重庆森林物流有限公司运输合同》一份，约定被告太平物流名下登记的渝Ｄ×××××（渝DE687挂）重型车辆运输车承运重庆森林物流有限公司的4台奔驰GLS450车、2台霸道揽胜、2台Ｇ×××××霸道共计八台总价值710万元的商品车，起运地址为天津--成都，包干总运费19200元，被告太平物流自行办理货物运输保险，托运商品车发生损害造成全部损失均由被告太平物流承担。2019年6月29日10时许，江天畅驾驶装载重庆森林物流有限公司前述八台车的渝Ｄ×××××（渝DE687挂）重型车辆运输车，沿大广高速由北向南行驶至1788KM+200M处与前方排队等候的张振驾驶的豫Ａ×××××重型厢式货车相撞，致使豫Ａ×××××重型厢式货车向前撞到前方排队等候崔振邦驾驶的皖Ｓ×××××重型厢式货车，皖Ｓ×××××重型厢式货车又撞到前方排队等候的段文革驾驶的冀Ｆ×××××(冀FMN36挂)重型车辆运输车。该事故造成江天畅死亡，刘信秀、张振受伤，四车及渝Ｄ×××××（渝DE687挂）、冀Ｆ×××××(冀FMN36挂)所载货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速大队处理认定：江天畅负事故全部责任，张振无事故责任，崔振邦无事故责任，段文革无事故责任，刘信秀无事故责任。2019年7月22日，重庆森林物流有限公司与原告远达公司签订协议，将渝Ｄ×××××（渝DE687挂）所载的事故中受损的八台车以625万元的价格转售给原告运达公司并实际交付，且约定原告远达公司自行向侵权人和保险公司主张相应权利。另查明，江天畅驾驶的渝Ｄ×××××（渝DE687挂）重型车辆运输车行驶证、道路运输证均登记为被告太平物流。2018年9月7日，江天畅与被告太平物流签订《车辆租赁经营合同书》一份，约定太平物流将自有的渝Ｄ×××××（渝DE687挂）租赁给江天畅经营，租赁经营期限为2018年9月7日至2021年6月6日，租金总金额为494413.62元分期支付，首期保证金10万元于2018年9月7日支付，剩余租金分33期平均每期12000元每月1日前交清，车管费230元/车/月在江天畅营运收入中扣取，租赁合同期满如江天畅已全部完清租赁合同所规定的各类费用时，该车辆所有权属乙方所有，租赁合同自动解除，双方另行签订挂靠合同…。江天畅签订协议后实际缴纳了租赁保证金和租赁费。被告太平物流还与被告保险公司签订有《货物运输预约保险协议》《货物运输预约保险协议补充条款》，双方约定保险标的及其类别为被告太平物流为其运输车辆所转载的商品车、二手车或其他货物（包括整车），保险期间壹年即自投保车辆具体投保时次日零时起至次年对应日的24时止，运输路线为中国境内全国各地至全国各地，保险条件适用条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》，每车每趟次运输保额200万，年保险费12000元…。2019年1月8日，被告保险公司出具渝Ｄ×××××号车辆国内水路、陆路货物运输保险凭证，凭证显示投保人和被保险人为被告太平物流，货物名称详见清单，起运日期2019年1月8日0时，保险金额2000000元，保险费12000元。为确定江天畅所载八台商品车的损失情况，本案审理中原被告共同协商确定由河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对渝Ｄ×××××（渝DE687挂）所载八台受损车辆的更换维修费用、贬值损失作出鉴定并出具意见为：1号奔驰牌GLS450【VIN:4JGDF6FF9KB239623】更换维修费用378240元、贬值损失382000元，2号奔驰牌客车【VIN:4JGDF6FF5KB215416】更换维修费用345884元、贬值损失392000元，3号路虎牌客车【VIN:SALGA2BK3KA528143】更换维修费用450329元、贬值损失488000元；4号奔驰牌客车【VIN:4JGDF6FF4KB227959】更换维修费用209318元、贬值损失289800元，5号奔驰牌客车【VIN:4JGDA5GB0JB157449】更换维修费用307911元、贬值损失328000元，6号奔驰牌客车【VIN:4JGDF6FF1KB226249】更换维修费用721062元，贬值损失392000元，7号丰田牌客车【VIN:JTEBU3FJ4K5084176】更换维修费用140610元、贬值损失172200元，8号丰田牌客车【VIN:JTEBU3FJ6KK165407】更换维修费用129412元、贬值损失172200元，该八台车的更换维修费用和贬值损失合计5298966元。原告远达公司支出评估费48000元。参照鉴定意见所示，八台车的市场原车价格共计7069000元。庭审中原告远达公司自称其已以170万元的总价将上述八台车出售，原车发票已随车交付买受人。再查明，被告刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江开航分别为江天畅的妻子、父母、儿子，为江天畅法定继承人。本院认为,当事人因交通事故受到损害的，应依法获得赔偿。本案中，江天畅驾驶渝Ｄ×××××号（渝DE687挂）车辆发生交通事故并负事故全部责任，事故致渝Ｄ×××××号（渝DE687挂）所载的重庆森林物流有限公司八台商品车受损，原告远大公司从重庆森林物流有限公司处购得涉案八台商品车，其主张交通事故损害赔偿主体适格。江天畅驾驶的渝Ｄ×××××号（渝DE687挂）登记车主为被告太平物流，被告太平物流为该车在被告保险公司处投保有《国内水路、陆路货物运输保险》，本次事故发生在保险期间。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”为减少当事人诉累，原告远达公司将保险公司列为本案被告一并请求赔偿并无不当。关于本案中江天畅与太平物流之间是租赁关系还是挂靠关系，太平物流应否对原告损失承担相应的赔偿责任。2016年7月8日，交通运输部办公厅在对湖南省交通运输厅关于“挂靠经营”含义的复函中答复称，“挂靠经营”是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。本案中，江天畅与太平物流签订的《车辆租赁经营合同书》约定的“租赁”车辆渝Ｄ×××××（渝DE687挂）是重型车辆运输车，江天畅从事的运输活动为货物运输经营活动,太平物流为江天畅运营提供营运证、行驶证等证照并办理各项规费，且在约定的“租赁”期满后该车出售给江天畅并归江天畅所有。综合上述事实可知，江天畅系在无运营资质的情况下以太平物流公司名义从事运输经营，其与太平物流签订的《车辆租赁经营合同书》名为租赁实为挂靠。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”故原告有权请求太平物流赔偿其在本案事故中的合理损失。按照继承法相关法律规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,清偿债务以被继承人的遗产价值为限。因江天畅在本案事故中死亡，本院根据太平物流的申请追加江天畅的法定继承人刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某为共同被告。刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某未表示放弃继承,其有义务在继承江天畅遗产范围内与太平物流连带承担对原告的赔偿责任。被告太平物流辩称刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某已以车辆租赁合同纠纷对其提起诉讼，并进而主张双方系租赁关系。本院认为，刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某与太平物流间的诉讼系双方内部纠纷，不能否定挂靠运营的事实，也不能否定挂靠经营下双方对外应依法承担的责任，本院对太平物流该项辩解不予采信。关于涉案八台商品车的损失数额认定。河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对涉案八台车因本案事故造成的更换维修费用和贬值损失予以鉴定并出具了鉴定意见，鉴定意见显示涉案八台车更换维修费用和贬值损失经核算共计5298966元，但其中6号奔驰牌客车【VIN:4JGDF6FF1KB226249】的更换维修费用为721062元、贬值损失为392000元，两项损失合计1113062元已超出鉴定意见参考的原车价格980000元，本院推定该车全损并按照980000元认定该车的上述两项损失。据此涉案八台车的更换维修费用和贬值损失共计为5165904元。鉴定意见显示涉案八台车新车总价为7069000元，原告自称其涉案八台车维修后以1700000元卖出，据此测算其损失为5369000元（7069000元-1700000元），认定涉案八台车的更换维修费用和贬值损失共计5165904元与该数额相当且不超出。综上，本院认定涉案八台车的更换维修费用和贬值损失共计5165904元。关于保险公司应承担的赔偿责任。太平物流就涉案八台车在保险公司投保有《国内水路、陆路货物运输保险》，保单约定的保险金额为2000000元，参照河南诺之舟资产鉴定评估有限公司的鉴定意见，涉案八台商品车的新车评估总价值为7069000元。太平物流对涉案八台商品车为不足额投保。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”因太平物流与保险公司的保险合同中未见相反约定，故本院对保险公司主张的比例赔付予以支持。保险公司主张保险合同约定降价损失比例不超过车价的15%，每次事故绝对免赔损失金额5%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率等可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对于“免除保险人责任的条款”保险人应在投保人投保时向投保人予以提示和明确说明，否则不发生法律效力。保险公司主张15%的降价损失比例和5%的绝对免赔率为其《货物运输预约保险协议》《货物运输预约保险协议补充条款》格式文本所载的“免除保险人责任的条款”。太平物流庭审中对保险公司履行了提示和明确说明义务不予认可。保险公司合同文本中对应上述免责条款的文字、字体、字号与其他条款并无区别；《货物运输预约保险协议》第十一条约定保险责任及除外责任按《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》执行，而该条款中并无降价损失比例、免赔率的相关内容；《货物运输预约保险协议》《货物运输预约保险协议补充条款》均为预约协议，且其落款处虽有太平物流的签章但无签章日期无法确定太平物流签章的具体时间。结合上述事实，本院认为现有证据不能证明保险公司在太平物流投保时已就免赔事宜向其履行了提示和明确说明义务，保险公司主张免责本院不予采信。保险公司按照比例应承担的赔偿数额为1461566元【5165904元÷7069000元×2000000元】。同时，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告请求的鉴定费48000元，由保险公司在所承担保险金额外依法承担。综上，对原告请求的合理损失，被告保险公司应依法按照保险合同约定承担赔偿责任，超出保险责任的部分由被告太平物流予以赔偿，被告江天畅继承人刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某在继承江天畅遗产范围内与被告太平物流承担连带赔偿责任。经本院审理查明认定，原告涉案八台车更换维修费用和贬值损失5165904元、鉴定费48000元，被告保险公司应承担1509566元（1461566元+48000元），被告太平物流应承担3704338元（5165904元-1461566元），被告刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某在继承江天畅遗产范围内与被告太平物流承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第三款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆太平物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告濮阳市远达汽车销售服务有限公司车辆更换维修费用、贬值损失共计3704338元。二、对本判决确定的第一项赔偿责任，被告刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江某某在继承江天畅遗产范围内与被告重庆太平物流有限公司承担连带责任。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告濮阳市远达汽车销售服务有限公司车辆更换维修费用、贬值损失、鉴定费共计1509566元。四、驳回原告濮阳市远达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49229元，由原告濮阳市远达汽车销售服务有限公司负担1296元，被告重庆太平物流有限公司负担34105元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担13828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王瑞启审判员  邵高冲审判员  韩清蓉二〇二〇年六月三日书记员  高社芳