广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初715号原告杜洁贞，女，1968年8月5日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人潘汝谦，男，1965年7月20日出生，汉族，住址同上，系原告的丈夫。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市南海桃园高尔夫俱乐部有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园旅游度假区。法定代表人周少杰。委托代理人唐奇，该公司工作人员。原告杜洁贞不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海桃园高尔夫俱乐部有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告杜洁贞及其委托代理人潘汝谦，被告的委托代理人彭健明、杨家盛，第三人的委托代理人唐奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月29日作出佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工，第三人于2016年4月20日为原告申请工伤认定，被告作出佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》，经自查，被告于2017年4月14日作出佛南人社撤〔2017〕8号《撤销工伤认定决定书》，并于同年4月27日作出佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》。后原告到广东省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会认为，原告被医院诊断为右额叶及左颞叶软化灶是病，不属于工伤，被告又作出佛南人社撤〔2018〕22号《撤销工伤认定决定书》，经再核实，原告是第三人的员工，2016年3月29日9时左右，原告在工作时到球场9号球洞进行补草作业途中，被一辆正在倒车的工具车撞伤并卷入车底，导致头部及左小腿受伤，事发后原告表示暂不用到医院治疗，直至2016年3月31日才到南海经济开发区人民医院中心院就诊，诊断为：1.头部及左小腿外伤；2.右额叶及左颞叶软化灶。之后，原告再到佛山市中医院治疗，诊断为：头部外伤后综合症。被告认为，原告受到的事故伤害，除右额叶及左颞叶软化灶的诊断不属于工伤以外，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告诉称，原告是第三人的员工。2016年3月29日，原告在工作时到球场9号球洞进行补草作业途中，被一辆正在倒车的工具车撞伤并卷入车底，导致头部及左小腿受伤，且神志不清。事发后，原告不知道应该怎样处理，加上原告所在单位每年评比，若所在场地有事故发生则年底拿不到奖金，所以肇事司机也没有马上送原告到医院治疗，单位也没有及时处理，导致原告2016年3月31日才到南海经济开发区人民医院中心院就诊，诊断为：1.头部及左小腿外伤；2.右额叶及左颞叶软化灶。之后，原告再到佛山市中医院治疗，诊断为：头部外伤后综合症。原告当初头部伴有淤血，因自我感觉病情严重，所以对佛南劳鉴初〔2018〕872号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》认定的十级伤残结果不满，错过了确认工伤赔偿，但对于同样的事实，被告却推翻佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》；2.被告承担诉讼费。原告在诉讼中向本院提交了佛南劳鉴初〔2018〕872号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》、编号〔2018〕0780号《广东省劳动能力再次鉴定通知书》，证明原告不服初次鉴定结论书，向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，但广东省劳动能力鉴定委员会没有出具相关的结论文书。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年4月20日受理第三人提出的关于原告的工伤认定申请，并作出佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》，经自查，被告于2017年4月14日作出佛南人社撤〔2017〕8号《撤销工伤认定决定书》，于2017年4月27日作出佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》。及后，原告到广东省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会认为原告右额叶及左颞叶软化灶的诊断是病，不属于工伤。被告再作出佛南人社撤〔2018〕22号《撤销工伤认定决定书》，经再调查核实，原告是第三人的员工，2016年3月29日9时左右，原告到球场9号球洞进行补草作业途中，被一辆正在倒车的工具车撞伤并卷入车底，导致头部及左小腿受伤，受伤后原告表示暂不用到医院检查治疗，直至同年3月31日感到身体不适到南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：1.头部及左小腿外伤；2.右额叶及左颞叶软化灶。之后，原告再到佛山市中医院治疗，诊断为：头部外伤后综合症。以上事实有被告对原告、周泳端、何绍辉所作的工伤认定调查笔录、原告的病历资料及佛山市社会保险参保缴费证明、第三人的营业执照、伤情鉴定表等证据予以证明。被告认为，原告受到的伤害：头部及左小腿外伤及头部外伤后综合症，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定工伤的情形，属于工伤；右额叶及左颞叶软化灶不属于工伤。三、工伤认定程序合法。第三人于2016年4月20日向被告提交关于原告的工伤认定申请，被告于同日受理。经调查后于2016年4月28日依法作出佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》，于同年5月13日送达第三人及原告。因决定书内容有误，被告于2017年4月14日作出佛南人社撤〔2017〕8号《撤销工伤认定决定书》，于同年4月20日送达第三人及原告。2017年4月27日，被告重新作出佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》，于同年5月8日送达第三人及原告。之后，原告到广东省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会认为原告右额叶及左颞叶软化灶的诊断是病，不属于工伤。遂被告于2018年12月10日作出佛南人社撤〔2018〕22号《撤销工伤认定决定书》，并送达各方当事人。被告经调查核实后认定原告右额叶及左颞叶软化灶的诊断不属于工伤，于2018年12月29日作出佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》，于2019年1月7日送达第三人及原告。四、原告的主张没有依据。原告对于其与第三人存在劳动关系及其于2016年3月29日在工作时受伤且“头部及左小腿外伤及头部外伤后综合症”被认定为工伤并无异议，本案的争议焦点为原告被诊断出的病情“右额叶及左颞叶软化灶”是否应认定为工伤。本案中，佛山市劳动能力鉴定委员会于2017年3月7日出具伤情鉴定表，鉴定意见认为原告于2016年3月31日头颅CT显示的“右额叶及左颞叶软化灶”应是既往受伤所致，与本次受伤关联性不大。之后，原告向广东省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会认为“右额叶及左颞叶软化灶”是病，不是工伤。故对于“右额叶及左颞叶软化灶”是否属工伤，有佛山市劳动能力鉴定委员会出具的书面专家意见及广东省劳动能力鉴定委员会的意见予以证明，且被告已于2018年12月18日向原告告知了广东省劳动能力鉴定委员会的意见，原告表示清楚并接受被告撤销重作，即对于被告重新作出被诉决定原告并无异议。原告虽认为应把“右额叶及左颞叶软化灶”纳入工伤范围，但未提供有效的医疗鉴定结论推翻医疗专家意见，其主张缺乏事实依据。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.第三人的营业执照（副本）复印件、佛山市社会保险参保缴费证明、被告分别于2016年4月21日、2017年4月20日对原告所作的调查笔录两份及原告的身份证复印件、被告对周泳端、何绍辉所作的调查笔录及二人的身份证复印件、南海经济开发区人民医院病历信息2份、佛山市中医院门诊病历4份、佛山市第二人民医院门诊病历信息、广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历信息2份、伤情鉴定表，证明原告是第三人的员工，2016年3月29日9时左右，原告到球场9号球洞进行补草作业途中，被一辆正在倒车的工具车撞伤并卷入车底，导致头部及左小腿受伤，受伤后原告表示暂不用到医院检查治疗，直至同年3月31日感到身体不适到南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：（1）头部及左小腿外伤；（2）右额叶及左颞叶软化灶。之后，原告再到佛山市中医院治疗，诊断为：头部外伤后综合症。佛山市劳动能力鉴定委员会出具伤情鉴定表，鉴定意见认为原告于2016年3月31日头颅CT显示的“右额叶及左颞叶软化灶”应是既往受伤所致，与本次受伤关联性不大。2.工伤认定提交材料清单、原告的身份证复印件、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》及送达回证2份、委托书2份、何绍辉的身份证复印件、佛南人社撤〔2017〕8号《撤销工伤认定决定书》及送达回证2份、佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2016年4月20日向被告提交关于原告的工伤认定申请，被告于同日受理。被告经调查后于2016年4月28日依法作出佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》，于同年5月13日送达第三人及原告。因决定书内容有误，被告于2017年4月14日作出佛南人社撤〔2017〕8号《撤销工伤认定决定书》，于同年4月20日送达第三人及原告。2017年4月27日，被告重新作出佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》，于同年5月8日送达第三人及原告。3.佛南人社撤〔2018〕22号《撤销工伤认定决定书》及送达回证2份、被告于2018年12月18日对原告所作的调查笔录、照片4张、佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》及送达回证2份、授权委托书、何绍辉的身份证复印件，证明原告到广东省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会认为，原告被医院诊断为“右额叶及左颞叶软化灶”是病，不属于工伤。遂被告于2018年12月10日作出佛南人社撤〔2018〕22号《撤销工伤认定决定书》，并送达给各方当事人。被告经再调查核实后认定，原告右额叶及左颞叶软化灶的诊断不属于工伤，于2018年12月29日作出被诉决定书，于2019年1月7日送达第三人及原告。被告在诉讼中向本院提供的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原告杜洁贞是第三人佛山市南海桃园高尔夫俱乐部有限公司的员工，2016年3月29日9时左右，原告在工作时到球场9号球洞进行补草作业途中，被一辆正在倒车的工具车撞伤并卷入车底，导致头部及左小腿受伤。同年3月31日原告到南海经济开发区人民医院中心院就诊，诊断为：1.头部及左小腿外伤；2.右额叶及左颞叶软化灶。后原告再到佛山市中医院治疗，诊断为：头部外伤后综合症。第三人于2016年4月20日就原告受伤一事向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。经调查核实，被告于同年4月28日作出佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤，并于同年5月13日送达第三人及原告。经自查决定书有误，被告于2017年4月14日作出佛南人社撤〔2017〕8号《撤销工伤认定决定书》，于同年4月20日送达第三人及原告，并于同年4月27日作出佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》，于同年5月8日送达第三人及原告。2018年8月15日，原告到广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，被告又于同年12月10日作出佛南人社撤〔2018〕22号《撤销工伤认定决定书》，并送达各方当事人。经调查核实后，被告于2018年12月29日作出佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》，认定原告头部及左小腿外伤及头部外伤后综合症，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定工伤的情形，属于工伤，原告右额叶及左颞叶软化灶的诊断不属于工伤，于2019年1月7日将该决定书送达第三人及原告。另查，佛山市劳动能力鉴定委员会于2017年3月7日出具伤情鉴定表，鉴定意见认为原告于2016年3月31日头颅CT显示的“右额叶及左颞叶软化灶”应是既往受伤所致，与本次受伤关联性不大。2018年8月15日，原告向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，但广东省劳动能力鉴定委员会没有出具相关的鉴定意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》，经自查后撤销该决定书并重新作出佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》，因原告2018年8月15日向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，被告又撤销佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》，经调查核实后作出佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》，依法送达给原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对原告是第三人的员工以及原告于2016年3月29日9时左右在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的事实无异议，对原告被医院诊断的伤情以及被告认定“头部及左小腿外伤”“头部外伤后综合征”的伤情属于工伤亦无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于原告被诊断为“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情与2016年3月29日的事故伤害是否存在关联、能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张其受伤部位主要在头部，“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情是本次事故造成，应属于工伤。被告在其作出的佛南人社工〔2016〕1898号《工伤认定决定书》、佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》中将原告被诊断为“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情认定为工伤，但在其作出的佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》中将“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情排除在外，认定其不属于工伤。经查，原告受伤后到南海经济开发区人民医院、佛山市中医院就诊的病历资料均载明诊断为“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情。被告委托佛山市劳动能力鉴定委员会就原告诊断的右额叶及左颞叶软化灶是否与2016年3月29日的伤害事故有关进行鉴定，佛山市劳动能力鉴定委员会于2017年3月7日出具“此软化灶应是既往受伤所致，与本次受伤关联性不大”的鉴定意见。但根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条“劳动能力鉴定委员会履行下列职责：……（二）组织劳动能力鉴定；（三）根据专家组的鉴定意见作出劳动能力鉴定结论；……”之规定，劳动能力鉴定委员会的主要职责是对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，而没有对损伤因果关系等病理司法鉴定的职权，且伤情鉴定表也没有附上鉴定人员的身份和鉴定资格证明文件，在该鉴定表上签字的鉴定人员是否具备相应的鉴定资格亦没有证据证明，该伤情鉴定表作为鉴定意见，并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条关于鉴定结论的要求，且被告亦未提供其他证据予以佐证。此外，因果关系的比例大小也不影响工伤认定的结果，换言之，关联性不大不等同于没有关联性。虽然在被告2017年4月20日向原告调查时，原告陈述其十年前在家中不慎跌倒造成头部受伤，但并不能因此否认其“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情与2016年3月29日伤害事故的关联性。且被告在其2017年4月27日作出的佛南人社认工重〔2016〕1898号《认定工伤决定书》中仍认定原告“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情为工伤。2018年12月28日，被告向原告制作笔录，告知原告“……你事后向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，省劳鉴委认为，杜洁贞诊断中‘右额叶及左颞叶软化灶’应为病，不属工伤……”，故被告再次决定撤销重作。在庭审中，在被问及该告知笔录以及佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》中载明广东省劳动能力鉴定委员会认为原告的“右额叶及左颞叶软化灶”伤情应为病而不属工伤的依据，被告回答没有书面依据，是广东省劳动能力鉴定委员会在原告申请再次鉴定后，通过电话向被告说明情况，认为该伤情属于病而不属于工伤，被告据此认为将该伤情纳入工伤错误，所以将其排除在工伤范围之外。因此，被告提供的证据不足以否认原告“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情与2016年3月29日伤害事故存在关联性，即使被告向原告制作笔录告知其所谓的广东省劳动能力鉴定委员会的意见，原告表示清楚并接受执行，也不等同于原告对被告重新作出被诉决定无异议，被告作出行政行为仍须具有充分的事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，被告负有根据审核需要对事故伤害进行调查核实的职责，原告已提供初步证明材料，被告认为原告未提供有效的医疗鉴定结论推翻医疗专家意见缺乏事实依据的主张，本院不予采纳。因此，被告作出的佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》认定原告“右额叶及左颞叶软化灶”的伤情不属于工伤主要证据不足，依法应予撤销。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕6144号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日三十日内重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  甘剑平人民陪审员  冼韵婷二〇一九年十月三十日书 记 员  罗盛权