云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初635号原告永善瑞丰混凝土有限责任公司，统一社会信用代码：91530625599308289U。法定代表人蒲光学，该公司董事长。住所地：永善县。委托代理人张正田（特别授权），云南省永善县宏宇法律事务所法律工作者。被告陶兴桥，男，汉族，1954年5月3日出生,云南省盐津县人，住云南省盐津县。被告陶春霞，女，汉族，1977年2月21日出生，云南省盐津县人，住云南省盐津县。被告蒋云华，男，汉族，1964年3月2日出生，云南省盐津县人，住云南省盐津县。被告代云，男，汉族，1973年7月29日出生，云南省盐津县人，住云南省盐津县。四被告共同委托代理人蔡明言（特别授权），云南振诚律师事务所律师。四被告共同委托代理人马涛（特别授权），云南振诚律师事务所律师。原告永善瑞丰混凝土有限责任公司（以下简称“瑞丰公司”）诉被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云追偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，适用简易程序进行审理。2019年4月22日，向原告委托代理人释明，将案由变更为股权转让纠纷。因案情复杂，于2019年6月26日转为普通程序审理。2019年7月9日，本院公开开庭审理了本案。原告瑞丰公司的委托代理人张正田，被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云的委托代理人蔡明言、马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决四被告按照转让股份承担杨某社会保险费60,115元、执行费55元，合计60,170元，及从2018年6月5日至清偿之日的同期人民银行贷款利息。2本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年5月3日，杨某到四被告为股东的瑞丰公司工作，每月工资5,500元。2016年6月，四被告将公司转让给宋某等人，股东协议载明，转让之前的一切债权债务、税收、纠纷等由原四位股东（四被告）负责。杨某在2012年5月至2016年的社会保险费已由永善县人民法院（2016）云0625民初1119号判决书判决，杨某上诉到昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院维持原判。永善县人民法院已向原告执行了60,170元。被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云共同辩称，股权转让的时间是2016年5月28日，股权转让的受让方是宋某、李某等六人，现瑞丰公司股东已变更为蒲光学等三人，瑞丰公司作为原告起诉，不是适格的诉讼主体，应当驳回起诉。即使瑞丰公司是适格的诉讼主体，瑞丰公司私自与杨某达成的执行和解协议，效力不能溯及四被告。四被告股权转让完毕后，杨某仍在瑞丰公司工作了半年之久，这段时间产生的债务不应由四被告承担。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告是否是本案适格的主体？2.四被告应否给付原告杨某的社会保险费、诉讼费等费用？针对以上争议，原告瑞丰公司向本院提交了下列证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、蒲光学身份证复印件各1份。证明原告瑞丰公司的信息和诉讼主体资格；2.（2016）云0625民初1119号民事判决书复印件、（2017）云06民终79号民事判决书复印件、法律文书生效证明复印件各一份。证明法院判决瑞丰公司为杨某补缴2012年5月至2016年11月的社会保险，具体缴纳办法按当地社保部门相关规定办理。3.《股权转让协议》复印件1份。证明瑞丰公司原法定代表人是陶兴桥，后变更为宋某，现为蒲光学；4.永善县人民法院执行案款保管收据及收款收据复印件各1份。证明永善县人民法院已执行（2016）云0625民初1119号民事判决书。2018年6月5日，瑞丰公司交纳杨某社会保险金60,115元、执行费55元，合计60,170元。经质证，被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云对原告瑞丰公司提交的第1组证据中的营业执照三性无异议，证明目的有异议，不予认可；对第2组证据三性无异议，人民法院判决的内容是瑞丰公司给杨某缴纳社会保险；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与现在的原告无关；对第4组证据，要求原告出示收据的原件，对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为在执行过程中的和解协议不能溯及现在的四被告。被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云未向本院提交证据。本院出示了依职权调取的证据：杨某申请执行瑞丰公司的执行笔录复印件一份。证明2018年6月4日，永善县人民法院执行局通知瑞丰公司、杨某处理执行案件，要求瑞丰公司到永善县人事和劳动社会保障局为杨某补缴社会保险。因无法补缴，故达成协议由瑞丰公司直接给付杨某60,115元，案款保管收据与法院存档的收据是一致的。经质证，原告瑞丰公司对本院出示的证据无异议。被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云对执行笔录三性予以认可。认为执行法官要求瑞丰公司补缴社会保险，但瑞丰公司与杨某私下签订协议书，达成和解协议，对双方私自达成的和解协议内容不予认可。本院认为，原告瑞丰公司提交的证据和本院依职权调取的证据来源合法、内容客观真实，能够形成证据锁链，证明案件事实，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：杨某从2012年5月起在瑞丰公司工作，月工资5,500元。因劳动争议向永善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁后，又向永善县人民法院提起诉讼，永善县人民法院以（2016）云0625民初1119号判决：由瑞丰公司为杨某补缴2012年5月至2016年11月的社会保险，具体缴纳办法按当地社保部门相关规定办理。杨某不服向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院以（2017）云06民终79号判决维持原判。杨某向永善县人民法院申请执行，2018年6月5日，瑞丰公司支付杨某应由单位缴纳的养老保险金60,115元，瑞丰公司支付执行费55元，合计60,170元。2016年5月28日，甲方瑞丰公司、乙方瑞丰公司原股东陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云与丙方宋某、李贵军等六人签订《股权转让协议》，约定：乙方自愿将在甲方的股权转让给丙方。乙方在向丙方正式交接前，甲、乙两方与其所属员工的劳动关系与税费由乙方在2016年5月31日前解除，工资2016年5月31日由乙方对其自行结清，与丙方无关。后乙、丙进行了交接，2016年6月1日，瑞丰公司法定代表人变更为宋某。2018年8月22日，瑞丰公司法定代表人变更为蒲光学。本院认为，原、被告及与宋某等人签订的《股权转让协议》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。根据《股权转让协议》的约定，2016年6月1日以前瑞丰公司所雇员工的劳动关系应由四被告解除，解除劳动关系的费用也应由四被告承担。瑞丰公司代四被告给付杨某的养老保险金及交纳的执行费应由四被告退还瑞丰公司，瑞丰公司虽然现在法定代表人已经更换为他人，但公司是独立的主体，公司的权益不因法定代表人的变更受到损失，本案中，瑞丰公司具有原告的主体资格。从2016年6月1日起杨某的养老保险应由瑞丰公司自行承担，瑞丰公司要求四被告给付的请求于法无据。按照永善县社会保险事业管理局《社会基本养老保险缴费测算表》计算，2012年5月至2016年4月，单位缴纳养老保险的比例为20%，按照杨某月工资5,500元计算为：5500×20%×48个月=52,800元；2016年5月至2016年11月，单缴纳养老保险的比例为19%，计算杨某养老保险为：5500×19%×7个月=7,315元，两项合计60,115元。四被告应给付瑞丰公司代为缴纳的杨某养老保险为60115-（5500×19%×6个月）=53,845元。不论是瑞丰公司为杨某缴纳养老保险或者瑞丰公司直接给付杨某养老保险，履行的金额未超过给付标准，未损害四被告利益，四被告辩称，对瑞丰公司与杨某私自达成的和解协议不予认可的理由不能成立。瑞丰公司未提供证据证明公司支付杨某养老保险金和执行费后向四被告主张过权利，其要求四被告给付从2018年6月5日至清偿之日的同期人民银行贷款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云在本判决生效之日给付原告永善瑞丰混凝土有限责任公司代付杨某的社会保险费用53,845元、执行费55元，合计53,900元。二、驳回原告永善瑞丰混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1,306元，由原告永善瑞丰混凝土有限责任公司承担137元，由被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云承担1,169元。如果被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云不自动履行本判决，原告永善瑞丰混凝土有限责任公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李忠银审 判 员  向荣春人民陪审员  赵艳波二〇一九年九月十六日书 记 员  倪 静