天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1701号原告：冯全意，男，1977年1月10日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：冯立刚，男，1976年8月30日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：王立国，男，1980年7月5日出生，汉族，住天津市宁河区。三原告共同委托诉讼代理人：陈世昌，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：冯涛，男，1992年3月20日出生，汉族，住天津市宁河区，现羁押于天津市宁河区看守所。原告冯全意、冯立刚、王立国与被告冯涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯全意、冯立刚、王立国及其共同委托诉讼代理人陈世昌、被告冯涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯全意、冯立刚、王立国向本院提出诉讼请求：1.确认原被告为合伙关系；2.养殖补贴款1365000元为合伙人共同共有；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，三原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年1月23日原告冯全意与宁河区潘庄镇西塘坨村委会签订了鱼池承包协议。协议约定，宁河区潘庄镇西塘坨村委会将新河西鱼池2000亩发包给冯全意，承包期自2017年1月23日至2021年11月30日止。承包费总计为6000000元，每年费用1200000元。2017年2月22日原告冯全意将该承包的鱼池转为与原告冯立刚、原告王立国、被告冯涛四人合伙承包，并签订协议，同时商定国家给付的养殖补贴款1365000元由被告冯涛代领。为防止被告冯涛独自占有，特诉至法院判令所请。针对其诉讼请求，原告提供如下证据：1、2017年1月23日，冯全意与宁河区潘庄镇西塘坨村村民委员会签订的《潘庄镇西塘坨村鱼池承包合同》一份，证实冯全意系诉争鱼池的原承包人；2、2017年2月22日协议一份，证实三原告与被告合伙经营该鱼池，约定每人每年承担承包费375000元，合计1500000元；3、交纳承包费收据三份，证实三原告与被告系合伙关系，以冯全意的名义交纳承包费用；4、冯全意、冯立刚、王立国证明一份，证实冯全意与冯涛、王立国于2017年3月9日签订的承包协议无效。冯涛辩称，其与三原告不存在合伙关系，冯涛只与王立国存在合伙关系，宁河区潘庄镇西塘地村村民委员会在新河西鱼池2000亩由冯涛与冯立国共同承包,且四人签订的协议未经村委会认可。冯涛提供证据如下：1、2017年2月1日，鱼池转包合同一份，证实冯全意将鱼池转包给冯涛；2、2017年3月9日协议一份，证实鱼池由冯涛、王立国合伙经营；3、《池塘清淤改造授权书》、《池塘改造花名册》各一份，证实潘庄镇西塘坨村委会承认鱼池由冯涛经营改造。经庭审质证，被告对原告提供的证据1不予认可，认为鱼池由冯涛、王立国承包经营；对证据2中冯涛本人签字予以认可，称原、被告四人在场签字，只能证实四人拖欠别人款项，实际上是不规范的欠条，不能证实原、被告四人系合伙关系；对证据3认为2017年承包费系自己的合伙人王立国妻子交纳，写的冯全意的名字。2018年冯全意将鱼池承包给他人，承包费如何交纳不知情；对证据4不予认可，认为系三原告自己出具的。原告对被告提供的证据1，原告冯全意对转包合同中的签字提出非自己所签；对证据2签字的真实性无异议，称冯全意是为了拖延对外债务，让冯涛、王立国出具此协议，与实际承包经营情况不符，同时王立国也证实此协议无效；对证据3认为与本案无关。本院认证如下：原告提供的证据1系冯全意与潘庄镇西塘坨村委会之间订立，交纳承包费均以冯全意的名义缴纳，经与村委会核实，真实有效，本院予以确认；证据2系三原告与被告四人在场共同签订，双方对签字的真实性无异议，本院予以确认；证据3系缴纳承包费票据，经与村委会审核无异，对其真实性本院予以确认；证据4本院结合其他证据予以综合认定。对被告提供的证据，本院结合签订合伙协议的时间先后，确认本案合伙关系是否成立。2019年9月4日,本院向宁河区潘庄镇西塘坨村村民委员会主任进行核实，村委会确认2017年1月23日，冯全意与宁河区潘庄镇西塘坨村村民委员会签订了《潘庄镇西塘坨村鱼池承包合同》，实际承包人是冯全意，并按期缴纳到2019年的承包费。冯全意是否与他人合伙，村委会不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日原告冯全意与宁河区潘庄镇西塘坨村村民委员会签订了鱼池承包协议。协议约定，村委会将新河西鱼池2000亩发包给冯全意，承包期自2017年1月23日至2021年11月30日止，承包费总计为6000000元，每年费用1200000元。2017年2月22日原告冯全意与冯立刚、王立国、被告冯涛四人签订协议，载明：“现有新河西鱼池2000亩地由冯立刚、冯全意、王立国、冯涛四人承包，承包费每年150万元整，每年元旦前付清，交给冯立刚（每人约37.5万元整），此协议由四人承担。冯立刚（签字按手印）、冯全意（签字按手印）、王立国（签字按手印）、冯涛（签字按手印）。2017年2月22号。”被告出具的2017年3月9日的协议载明：“甲方：冯全意。乙方：冯涛、王立国。今有新河西鱼池2000亩，承包给潘庄村民冯涛、王立国，每亩750元，承包期5年，一年承包费为150万元，2017年12月30日之前一次性交给甲方，每年的12月30日之前交予甲方150万元，鱼池承包期限自2017年3月9日至2021年12月30日止。甲方：冯全意（签字捺印）。乙方冯涛、王立国（签字捺印）。2017年3月9日。”原告提供的证据显示，冯全意已按合同约定于2017年1月23日缴纳了第一次承包费2400000元；于2017年12月15日缴纳了第二次承包费700000元；于2018年11月22日缴纳了第三次承包费1200000元。本院认为，原告提交的《潘庄镇西塘坨村鱼池承包合同》，客观、真实，能够证实原告冯全意于2017年1月23日承包了潘庄镇西塘坨村新河西鱼池约2000亩。本案的争议焦点为：冯立刚、冯全意、王立国、冯涛四人合伙关系是否成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”本案中，2017年2月22日冯全意、冯立刚、王立国、冯涛四人签订协议时，各方均到场签字并按手印，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议约定：三原告与被告冯涛四人共同承包经营潘庄镇西塘坨村新河西鱼池约2000亩，承包费每年150万元整，每年元旦前付清，交给冯立刚（每人约37.5万元整），此协议由四人承担。上述约定符合个人合伙的成立要件，冯全意、冯立刚、王立国、冯涛四人属个人合伙关系。即使2017年2月1日冯涛与冯全意签订的协议真实存在，冯涛、冯全意在明知其二人于2017年2月1日签订有转包协议的情况下，于2017年2月22日仍与冯立刚、王立国签订合伙协议，表明冯涛、冯全意一致认可解除双方于2017年2月1日签订的转包协议，故冯涛、冯全意于2017年2月1日签订的转包协议已经双方合议解除。2017年3月9日冯涛与王立国签订的协议发生在2017年2月22日冯全意、冯立刚、王立国、冯涛四人签订协议之后，冯全意无权就合伙承包鱼池再次转包给冯涛、王立国，且冯立刚作为合伙人之一未签字确认，同时协议注明鱼池承包期限“自2017年3月9日至2021年12月30日止”与《潘庄镇西塘坨村鱼池承包合同》的承包期限“自2017年1月23日至2021年11月30日”不一致，该协议应认定无效。冯涛辩称其与王立国合伙经营鱼池的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告冯全意、冯立刚、王立国与被告冯涛合伙关系成立。案件受理费80元，由冯涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  刘 辉人民陪审员  张冬燕二〇二〇年八月十七日书 记 员  岳 敏附：相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。