河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4684号原告：张秀莲，女，汉族，1950年12月17日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李硕、胡军红，河南百特律师事务所律师。被告：马晓丽，女，汉族，1968年3月16日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。原告张秀莲与被告马晓丽追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀莲及委托诉讼代理人李硕和胡军红、被告马晓丽及委托诉讼代理人王庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告345900元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至本息履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，聂腾与张秀莲、马晓丽向濮阳市中意公证处申请办理个人抵押借款合同、借据公证，并取得（2015）濮意证经字第19号，具有强制执行效力的债权文书公证书。因张秀莲、马晓丽到期未还款，濮阳市中意公证处出具（2016）濮意证执129号执行证。聂腾向华龙区人民法院申请执行，华龙区人民法院出具（2016）豫0902执3931号裁定书。2018年7月17日在执行过程中，马晓丽向张秀莲出具还款承诺书一份，内容如下：在（2016）濮意证执129号执行证等民事案件的执行过程中，张秀莲替马晓丽偿还聂腾340000元，并承担诉讼费5900元，共计345900元。马晓丽承诺尽快偿还张秀莲上述费用。原告多次索要无果，故提起诉讼，望判如所请。被告马晓丽辩称，1、本案是由原告向聂腾借款，被告为原告提供担保而产生的借贷关系，不存在原告所诉称的代替被告向聂腾偿还借款的事实；2、原告诉称承担诉讼费用5900元，该案是聂腾向濮阳市华龙区人民法院直接申请强制执行，不存在诉讼费用，原告主张该诉讼费用无事实根据和法律依据；3、原告所依据的承诺书的事实是不存在的。2013年元月6日，张秀莲因做生意从中原银行黄河路支行贷款30万元，马晓丽系担保人，借款到期后张秀莲无力偿还，由马晓丽代为偿还。因为张秀莲需要偿还马晓丽代其向中原银行的借款，2014年元月16日，张秀莲向梁太俊借款本金40万元，马晓丽仍为其作担保，该借款部分偿还马晓丽代张秀莲向中原银行偿还的借款本息。到期后，张秀莲仍无力还款，马晓丽再次履行担保责任，代替张秀莲向梁太俊还款。2015年1月14日，张秀莲为了偿还马晓丽代其向梁太俊偿还的借款，向聂腾借款45万元，并在濮阳市中意公证处出具强制执行效力的公证书，由马晓丽作为担保人。由于张秀莲未按照约定向聂腾还款，聂腾向濮阳市华龙区人民法院申请强制执行，马晓丽又代张秀莲偿还聂腾473800元。履行完毕后，张秀莲说是为了防止其丈夫知道张秀莲对外借款而生气，马晓丽出于同情心就按照张秀莲要求签署了还款承诺书。因此该承诺书所依据的事实是虚假事实，本案自始至终原告作为借款人，被告作为担保人，不存在借款人向担保人进行追偿的客观事实和法律依据。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告举证：1、（2016）濮意证执字第129号执行证书；2、2018年7月17日马晓丽出具的还款承诺书。内容为，在（2016）濮意执字第129号等民事案件的执行过程中，张秀莲替马晓丽偿还聂腾34万元，并承担了诉讼费5900元，共计34.59万元，马晓丽承诺尽快偿还张秀莲上述费用。以上证据证明马晓丽是实际借款人及使用人，在借款期间实际借款人马晓丽偿还聂腾部分借款，剩余340000元由张秀莲替马晓丽偿还给聂腾，并且张秀莲缴纳执行费5900元，马晓丽出具还款承诺书，承诺偿还张秀莲345900元。被告质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但是通过该证据可以显示原借款人、抵押人是张秀莲，保证人是马晓丽，足以证明原告作为借款人并非是被告是实际借款人，无法达到原告的证明目的。2、对证据2的真实性有异议，该证据的形成是为了不让原告的家人产生矛盾经原告要求书写的，因此该证据不能直接认定被告就是实际借款人。被告举证：1、根据被告申请，濮阳县人民法院向华龙区人民法院调取的聂腾与张秀莲、马晓丽民间借贷执行一案的（2016）濮意证执字第129号执行证书、执行款项的支付情况、结案通知书；2、中国建设银行胜利路支行交易明细清单；3、马晓丽中国银行卡交易明细清单。以上证据证明原告系借款人，聂腾为出借人，该款项实则为聂腾姨妈田凤之款项，被告代原告向田凤付款利息共计173800元，由于原告不按照期限予以付息，被告代为履行。根据贵院调取证据均显示被告作为担保人代原告进行付款的事实，并不存在被告是实际借款人的情况。4、张某、翟晓敏证人证言及身份证复印件各一份。证明被告与原告相识是通过证人张某介绍，原告2013年向中原银行提出借款，要求提供担保，由于张某无工作无法担保，由张某介绍被告马晓丽向原告提供担保。自2013年以来原告多次借款，都是由被告马晓丽提供担保，足以说明被告并不是实际借款人。原告质证意见：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2、3的真实性无异议，但是对证明目的有异议。上述证据的落款日期都是在2018年7月17日之前，因此上述证据不能够证明被告所能证明的目的。根据马晓丽在2018年7月17日出具的还款承诺书中可以得知，该份承诺书是在整个执行案件终结之后出具的，恰恰能够说明本案的事实是马晓丽是实际借款人，而张秀莲是替马晓丽偿还了345900元。根据该证据也可以得知上述的实际借款人也是马晓丽，因为还款人都是马晓丽，并且在还款凭证上并没有标注马晓丽是替张秀莲偿还。因此执行案件的实际借款人就是马晓丽，马晓丽应当返还张秀莲替马晓丽偿还的345900元。3、对证据4的质证意见。证人应该出庭作证，因为证人没到庭，所以不予质证。庭审结束后，被告马晓丽提交控告书一份，要求将该案移交公安机关追究原告虚假诉讼罪。（本案移交公安机关后，马晓丽于2019年12月4日向公安机关书面申请撤销张秀莲虚假诉讼案。）2019年8月26日，马晓丽到庭认可：2018年7月17日马晓丽向张秀莲出具的还款承诺书系本人书写。2014年1月16日，由马晓丽担保，张秀莲从梁太俊处借款400000元偿还了马晓丽替张秀莲偿还中原银行的借款本息。梁太俊的借款到期后张秀莲仍然无钱还款，马晓丽又代张秀莲还款486400元。2015年1月14日张秀莲向聂腾借款450000元给了马晓丽，张秀莲现在仍欠自己36400元未还。2019年11月11日，第二次庭审马晓丽否认还款承诺书系其本人书写，上面的指印也非自己所按捺，并提起对指印进行鉴定的申请，原告同时申请对还款承诺书的笔迹进行鉴定。原告又举证2014年1月16日梁太俊、张秀莲、马晓丽抵押借款合同。合同显示梁太俊为抵押权人、张秀莲为借款人和抵押人、马晓丽为保证人，梁太俊向张秀莲提供借款400000元，并将借款打入借款人张秀莲指定账号：43×××99，开户行：建设银行，户名：张秀莲。后又提交张秀莲在建设银行账号为43×××99的银行流水。被告对该两份证据的真实性无异议。2019年11月22日，本院向中原银行股份有限公司濮阳分公司调取了2013年1月4日马晓丽借款合同、抵押合同及马晓丽濮阳银行的银行卡交易明细清单和张秀莲在濮阳银行（现更名为中原银行）的开户信息。原告质证意见为：对该组证据的真实性无异议。该笔借款正是我们所说的中原银行借款，当时我去中原银行签字的时候，马晓丽说我是借款人，我没有看合同，自认为我是借款人。该证据证明马晓丽所述向梁太俊、聂腾借款均是为了偿还最基础的向中原银行借款的事实不存在，基础事实不存在，向梁太俊、聂腾的借款是为了偿还代张秀莲偿还借款的事实也不存在。马晓丽向张秀莲出具的还款承诺书也是因为马晓丽是实际借款人，张秀莲代偿之后马晓丽向张秀莲出具的，马晓丽说为了减少原告家庭矛盾，出于同情心向张秀莲出具还款承诺书的事实不存在。被告质证意见为：对该组证据的真实性无异议。张秀莲需要资金向中原银行贷款，根据银行规定，张秀莲已经超过60周岁，无法作为借款人进行贷款，临时由本作为担保人的马晓丽替换成借款人，因此该笔借款仍然属于张秀莲为实际用款人。本院认证如下：原、被告对以下证据的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。1、（2016）濮意证执字第129号执行证书、华龙区人民法院2019年5月27日出具（2017）豫0902执恢50号结案通知书、聂腾出具的收据；2、中国建设银行胜利路支行交易明细清单；3、中国银行交易明细清单；4、2013年1月4日向濮阳银行借款合同、抵押合同及马晓丽在濮阳银行的银行卡交易明细清单和张秀莲在濮阳银行的开户信息；5、2014年1月16日梁太俊、张秀莲、马晓丽抵押借款合同、张秀莲建设银行（账号43×××99）交易明细清单。根据经审查认证的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年1月4日,马晓丽与濮阳银行股份有限公司签订借款合同.借款合同显示，被告马晓丽作为借款人向濮阳银行股份有限公司（现更名为中原银行股份有限公司）借款300000元，借款期限为一年。同日，原告张秀莲与濮阳银行股份有限公司签订抵押合同，提供自己名下产权证书编号为2012-16966号房产作为该笔借款的抵押物。合同签订后，马晓丽2013年1月6日在濮阳银行开户，濮阳银行当天将300000元转账至马晓丽账户，马晓丽当天取款300000元。中原银行经查找张秀莲开户信息，发现张秀莲在2012年-2014年期间无开户信息，于是在马晓丽银行交易明细中注明“张秀莲在2012年-2014年期间无开户信”。2014年1月16日，梁太俊与张秀莲、马晓丽签订抵押借款合同。合同显示，梁太俊为借款人和抵押权人、张秀莲为借款人和抵押人、马晓丽为保证人。合同约定梁太俊向张秀莲提供的借款400000元，转入借款人张秀莲指定账号：43×××99，开户行：建设银行，户名：张秀莲。张秀莲在建设银行账号为43×××99的银行交易明细中2014年1月16日前后并没有显示入账400000元。（2016）濮意证执字第129号执行证书显示：2015年1月14日，聂腾作为出借人，张秀莲为借款人、马晓丽为保证人签订《个人抵押借款合同》、《借据》。该《个人抵押借款合同》、《借据》经河南省濮阳市中意公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2015）濮意证经字第19号。根据《个人抵押借款合同》、《借据》的约定，借款人张秀莲自愿将其拥有的位于濮阳市市辖区中原中路路南、昆吾路路东020-34-006-1-1-01，房屋所有权证号：濮房权证字第××号的房产抵押给出借人聂腾（房屋他项权证编号：濮房他证市字第2015-0262号），马晓丽自愿为借款人张秀莲提供担保，承担无限连带责任保证。依照《个人抵押借款合同》第四条第一款的约定，合同当事人约定，同意对本合同办理强制执行公证，赋予强制执行效力，当借款人不能或不完全归还借款本息时，借款人、抵押人、保证人完全放弃抗辩权，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。后聂腾申请办理强制执行证书。根据《公证程序规则》有关办证规则的规定及出借人、借款人、抵押人、保证人等在该合同中约定内容，公证员对相关债权债务进行了核查。于2016年11月4日，河南省濮阳市中意公证处出具（2016）濮意证执129号执行证书。聂腾持该执行证书向濮阳市华龙区人民法院申请强制执行，濮阳市华龙区人民法院于2019年5月27日出具（2017）豫0902执恢50号结案通知书，内容如下：本院（2017）豫0902执恢50号执行案件现已执行完毕。2018年7月17日，聂腾出具收据，内容为：今收到法院转来的执行款壹拾玖万元整（190000元），张秀莲交来的现金肆万元（40000），除此之外，张秀莲另已向申请人支付叁拾万元（300000元），截止今日，共收到执行款伍拾叁万元整（530000元）。2018年7月17日，马晓丽向张秀莲出具还款承诺书，内容为：在（2016）濮意证执129号等民事案件的执行过程中，张秀莲替马晓丽偿还聂腾34万元，并承担了诉讼费5900元，共计34.59万元，马晓丽承诺尽快偿还张秀莲上述费用。庭审中原告认可，承诺书中的5900元诉讼费系执行阶段缴纳的执行费。2019年8月26日，马晓丽认可该承诺书为本人书写，但该承诺书所依据的事实虚假，后又对承诺书的真实性予以否认，申请对该承诺书中的指印进行鉴定。鉴于被告申请鉴定，原告申请对该承诺书的笔迹进行鉴定。本院认为，1、被告马晓丽辩称，2013年1月6日原告张秀莲向中原银行借款，马晓丽为其提供担保，后因张秀莲无力还款马晓丽承担担保责任代为偿还借款。接着张秀莲为了偿还马晓丽代张秀莲偿还中原银行的该笔借款，张秀莲向梁太俊借款偿还马晓丽，马晓丽对梁太俊的借款再次担保。梁太俊借款到期后，张秀莲仍然无力还款，马晓丽继续承担担保责任向梁太俊还款。最后，马晓丽再次担保由张秀莲向聂腾借款，张秀莲将该借款偿还马晓丽代张秀莲偿还梁太俊的借款，故该笔借款的实际借款人为张秀莲，其不应该偿还该笔借款。从马晓丽的以上辩解可以看出，张秀莲之所以向梁太俊、聂腾借款，均是基于马晓丽代张秀莲偿还中原银行的借款而进行两次借款。现分析如下：2013年1月4日借款合同显示出借人为濮阳银行，借款人为马晓丽，当日张秀莲为该笔借款提供一套房产做抵押，并与濮阳银行签订抵押合同。马晓丽在濮阳银行银行流水显示，马晓丽2013年1月6日开户，濮阳银行当日把300000元借款转账至马晓丽账户，马晓丽当日取走。张秀莲在2012年-2014年期间无开户信息。以上证据证明：1、张秀莲在2012年-2014年期间没有从中原银行有过借款；2、原、被告庭审中所说的2013年1月6日向中原银行的300000元借款系2013年1月4日马晓丽与濮阳银行签订借款合同，2013年1月6日转账至马晓丽账户的300000元借款；3、向濮阳银行借款的借款人并非原告张秀莲，而是被告马晓丽，马晓丽具有向濮阳银行还款的义务；4、濮阳银行将该笔借款转至马晓丽账户，马晓丽当日将该款取走，无法证实实际用款人是张秀莲。故被告以向濮阳银行借款的借款人为张秀莲，担保人为马晓丽，马晓丽系代张秀莲向濮阳银行还款的主张本院不予采信。2019年8月26日，马晓丽认可2018年7月17日向张秀莲出具还款承诺书是本人书写，辩称出具还款承诺书是为了防止张秀莲家庭出现矛盾，马晓丽出于同情心按照张秀莲要求出具还款承诺书，后又否认该还款承诺书是自己书写，并申请对还款承诺书中的指印进行鉴定。本院认为，马晓丽作为一个完全民事行为能力人，应对自己出具还款承诺书的后果明知，其仅以为了防止张秀莲家庭出现矛盾，出于同情心而帮助张秀莲出具还款承诺书的理由不足，本院不予采信。结合，1、马晓丽辩称依次向梁太俊、聂腾借款的基础事实是为了偿还张秀莲在濮阳银行的借款，而该事实不存在；2、2018年7月17日，聂腾出具收据显示张秀莲偿还聂腾借款340000元；3、2019年8月26日，马晓丽认可2018年7月17日向张秀莲出具的还款承诺书为本人书写。以上事实足以证明2015年1月14日张秀莲作为借款人向聂腾借款，而实际用款人为马晓丽，张秀莲代马晓丽偿还了340000元后，马晓丽向张秀莲出具还款承诺书的事实。故对被告马晓丽提出的对2018年7月17日向张秀莲出具还款承诺书中的指印进行鉴定的申请，本院不予准许。因被告马晓丽不认可还款承诺书的真实性，要求对还款承诺书中的指印进行鉴定，原告申请对还款承诺书的笔迹予以鉴定，本院不准许马晓丽的鉴定申请，原告申请笔迹鉴定已无必要，故对原告的申请亦不予准许。综上，原告主张被告偿还340000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因聂腾系依据具有强制执行效力的公证文书向法院申请执行，未经审理直接进入执行程序，存在没有诉讼费产生执行费的事实，故原告称还款承诺书中的诉讼费5900元为执行费的理由成立，本院予以采信，原告主张被告偿还5900元的诉讼请求本院依法予以支持。双方没有约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告应当偿还原告共计345900元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百七十六条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告马晓丽偿还原告张秀莲345900元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张秀莲的其他诉讼请求。案件受理费6490元，由被告马晓丽承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张忠伟审 判 员  杨 琳人民陪审员  赵健身二〇一九年十二月五日书 记 员  王振东