成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12036号 原告：绵竹市孝德镇俊驰建材经营部，经营地址四川省绵竹县孝德镇金星村1组，系个体工商户。 经营者：徐守兴，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省绵竹市，职务：总经理。 委托诉讼代理人：倪鑫，四川良木律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，1986年10月9日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李振敏，男，1958年11月13日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：四川大盛建设工程有限公司，住所地成都市武侯区金履一路218号1栋10楼1003号。 法定代表人：李洪键，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李启泽，四川韬世律师事务所律师。 原告绵竹市孝德镇俊驰建材经营部（以下简称俊驰经营部）诉被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）、四川大盛建设工程有限公司（以下简称大盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月21日依法公开开庭进行了审理。原告俊驰经营部的委托诉讼代理人倪鑫，被告五冶公司的委托诉讼代理人王蕊蕊、李振敏，被告大盛公司的委托诉讼代理人李启泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俊驰经营部向本院提出诉讼请求：判令1．五冶公司、大盛公司支付尚欠货款158,320元及资金占用利息36,653.72元（暂计算至2019年9月17日，从2019年9月18日起按照每日76.52元的标准计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由五冶公司、大盛公司承担。事实与理由：2018年1月16日，俊驰经营部和五冶公司签订《工程物资采购合同》，约定俊驰经营部向五冶公司承包的“宜宾市南岸西区D-05地块施工中承包工程项目”供应泡沫混凝土。2018年1月19日，俊驰经营部与五冶公司、大盛公司共同签订《工程物资采购合同补充协议》，大盛公司作为预留款支付方，五冶公司作为直接支付方。截至起诉之日，五冶公司、大盛公司尚欠158,320元未支付。 被告五冶公司辩称，1．俊驰经营部与五冶公司于2018年1月16日签订《工程物资采购合同》，俊驰经营部与五冶公司、大盛公司签订《工程物资采购合同补充协议》，五冶公司已将全部债务转给大盛公司，五冶公司不再承担支付义务，故五冶公司被告主体资格不适格；2．俊驰经营部未向五冶公司、大盛公司提交齐全的竣工资料和结算资料，导致五冶公司、大盛公司无法与其办理混凝土货款结算，现未达到付全款的标准；3．俊驰经营部交付的材料供应无五冶公司指定人员的签字和验收记录，根据合同约定未经签字和验收记录的材料不属于我公司的采购范围；4．俊驰经营部主张的逾期利息没有合同约定。 被告大盛公司辩称，1．俊驰经营部主张的货款和利息现未达到合同的履行要求；2．补充协议虽约定付款义务由五冶公司转为大盛公司，但大盛公司未参与到项目中，都是五冶公司自行施工。俊驰经营部开具的付款发票都是给五冶公司，结算表上签字的人员都不是五冶公司、大盛公司的代表人员，所以大盛公司对付款义务毫不知情。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，俊驰经营部和五冶公司签订《工程物资采购合同》（以下简称采购合同），约定俊驰经营部向五冶公司承包的“宜宾市南岸西区D-05地块施工中承包工程项目”供应泡沫混凝土，五冶公司的联系人（包括验收人）为仇争运。2018年1月19日，俊驰经营部（乙方）和五冶公司（甲方）、大盛公司（丙方）签订《工程物资采购合同补充协议》（以下简称补充协议），约定“采购合同项下采购款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务。每笔材料供应到位后，由甲丙各方共同办理签收手续，甲方指定签收代表：仇争运，其他任何无权代表甲方签收；丙方指定签收代表：彭志江，其他任何人无权代表丙方签收。仅有丙方代表签收，未经甲方代表确认的，不作为本协议项下甲方采购范围。”，同时该协议第二条第3款、第4款约定：进度款支付：本工程按月支付，每月月底，乙方按甲方计划全部供齐材料后，经甲、乙、丙三方共同确认供货数量就货款金额作为材料款付款依据，办理月结单，甲方于次月向乙方支付上月经双方确认材料款70%的货款，剩余货款材料供完后一个月支付完成，每次付款前，乙方均需向甲方提供税务部门认可的全额增值税专用发票，税率为3%……”。该合同落款处有俊驰经营部和五冶公司、大盛公司印章，大盛公司委托诉讼代理人一栏处有“唐波”字样。大盛公司抗辩：不认识唐波，唐波不是其公司的人员，应是项目上的人员。 另查明，2018年1月29日，大盛公司向五冶公司出具付款委托书，内容为“五冶公司：根据俊驰经营部与贵我双方于2018年1月19日签订的钢材物资采购合同-泡沫混凝土合同补充协议，请贵公司代为支付俊驰经营部2018年4月材料款49,000元……”，该付款委托书下方记载“截止2018年4月2日，我公司与五冶公司、大盛公司于2018年1月19日签订的钢材物资采购合同-泡沫混凝土合同补充协议项下累计发生合同价款70,000元，已付款0元，本次应付款49,000元确认无误，请安排支付。本次付款不改大盛公司付款主体身份，余款支付义务仍由大盛公司承担”，俊驰经营部在下方盖章。2018年4月25日，五冶公司通过中国建设银行账户向俊驰经营部转账49,000元。 又查明，庭审中，俊驰经营部提供一份《宜宾市南岸西区D-05地块中学项目结算表》，记载：进度时间：2017年11月22日至2018年5月26日，计价金额207,320元，计价人员签字：刘上X、现场负责人签字：田XX，项目经理意见：唐波，班组长签字：王东，2018年5月26日。庭审中，俊驰经营部提交一份通话录音，拟证明向五冶公司的指定签收人仇争运电话催收货款，五冶公司不予认可。庭后，俊驰经营部向本院提交一份书面《情况说明》，陈述案涉泡沫混凝土是根据五冶公司采购单在施工现场制作，无送货单，2017年11月开始供货，2018年1月才与五冶公司签订采购协议。 再查明，庭审中，俊驰建材经营部陈述其主张的资金占用利息是从2018年5月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际付清之日止。大盛公司抗辩：因其与五冶公司有合作关系，五冶公司要求其在补充协议和付款委托书上盖章，其就按要求加盖了公章，并未参加案涉项目的施工，但未提供证据证明，五冶公司对此不予认可。 以上事实，有身份信息、《工程物资采购合同含廉洁协议》、《工程采购合同补充协议》、《宜宾市南岸西区D-05地块中学项目结算表》、付款委托书、付款审批表、建设银行单位客户专用回单等证据以及庭审笔录在案予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1．俊驰经营部主张的混凝土货款金额是否属实？2．案涉货款应当由谁支付？本院针对以上争议焦点分析认定如下： 1．关于供货总金额，补充协议上大盛公司盖章处唐波作为委托代理人签字，俊驰经营部提交的结算表与补充协议中唐波签字字迹一致，可以辨认出系同一人所签，本院据此确认唐波系大盛公司指定的代理人。补充协议为大盛公司设定了付款义务，大盛公司加盖公章时应当清楚其法律后果。大盛公司关于签字的“唐波”不是公司员工、自己并未参与施工，而是按照五冶公司的要求在补充协议以及付款委托书盖章的抗辩意见，于常理不符，本院对其辩称不予采纳。唐波在结算表上的签字行为，足以证明是大盛公司对俊驰经营部供货方量、金额等进行确认。 五冶公司辩称采购合同及结算单无仇争运签字，故不能确认俊驰经营部实际供货，本院认为，因工程施工的复杂性，通常存在书面约定与实际履行之间存在一定差异，作为付款主体大盛公司人员唐波在结算单上签字，足以证明俊驰经营部实际供货的事实，故对五冶公司该抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确认俊驰经营部向五冶公司供货金额为207,320元，已收到49,000元，尚未收到的货款为158,320元。 2．关于付款责任主体，补充协议约定采购款由五冶公司向大盛公司实施债务转让，由大盛公司对俊驰经营部履行支付义务。债务的转让代表全部转让，一旦转让，五冶公司免除付款义务，由大盛公司履行全部付款义务，故案涉款项应由大盛公司支付。大盛公司在合同约定的给付期内未足额履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定“次月支付上月确认材料款的70%，剩余货款材料供完后一个月内支付完毕”，结算表载明供货进度为：“2017年11月22日至2018年5月26日”，故全部款项应于2018年6月25日前付清。合同未约定逾期付款的违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的：人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故大盛公司支付逾期利息的计算方式为：以158,320元为基数，从逾期付款之日即2018年6月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至158,320元实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、四川大盛建设工程有限公司于本判决生效之日起10日支付绵竹市孝德镇俊驰建材经营部货款158,320元，并支付逾期利息：以158,320元为基数，从2018年6月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至158,320元实际付清之日止； 二、驳回绵竹市孝德镇俊驰建材经营部的其他诉讼请求。 四川大盛建设工程有限公司若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,199元，减半收取2,099.5元，由四川大盛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙