河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初26951号原告：刘春江，男，1990年2月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵艳春，河南天基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王艺霖，河南天基律师事务所实习律师，特别授权。被告：郑州锦晖办公家具有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北、明理路西郑州福蒙特信息化综合物流园02号物流中心C馆5096号。法定代表人：赵浩山，执行董事兼总经理。被告：赵园园，女，1983年4月8日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：赵浩山，男，1990年5月26日出生，汉族，住河南省封丘县。三被告共同委托诉讼代理人：唐鹏鹏，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。原告刘春江与被告郑州锦晖办公家具有限公司、赵园园、赵浩山合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春江的委托诉讼代理人赵艳春，被告郑州锦晖办公家具有限公司、赵园园、赵浩山的共同委托诉讼代理人唐鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春江向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告249611元及利息（自2018年6月4日起按照年利率6%支付至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，原告与被告郑州锦晖办公家具有限公司签订《资质借用协议书》，约定原告借用被告公司的资质承接平顶山市卫东区人民法院审判法庭办公设备采购项目，原告向被告公司支付合同金额的15%作为项目管理费。2018年6月24日，平顶山市卫东区财政国库收付中心向被告公司支付家具款612570元，2018年5月30日至6月3日，被告公司的原法定代表人赵园园通过其个人账户，向原告的姐夫吕思远支付20万元后，其余412570元家具款一直拖欠至今。被告赵园园是被告公司与原告签订《资质借用协议书》时的一人股东、法定代表人，被告公司与原告的资金往来亦通过被告赵园园的个人账户，因赵园园与被告公司存在财产混同，故请求承担连带责任。2019年7月2日，被告公司的一人股东和法定代表人变更为赵浩山，因赵浩山与被告公司存在财产混同，故请求其承担连带责任。被告公司需支付原告家具款412570元，退还原告保证金7万元，原告需支付被告公司项目管理费232959元，综上，截止2018年6月4日，三被告需偿还原告249611元。原告多次催要，三被告至今未还，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告郑州锦晖办公家具有限公司、赵园园、赵浩山共同辩称，1、被告公司与原告签订的《资质借用协议书》应认定为无效合同。原告因缺乏相应资质，遂与被告公司商议借用被告公司的资质用于平顶山市卫东区人民法院审判庭设备采购项目投标，二者签订《资质借用协议书》，因违反法律行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同，合同无效，合同条款自然无效，因此关于该项目的收入应归被告公司所有，如原告因此产生的损失或支出，应当举证证明，或另行起诉。2、被告公司与原告之间的《资质借用协议书》也并非被告公司的真实意思表示，合同内容显失公平，或由于重大误解所签订。被告公司是一个以盈利为目的的企业法人，其在经营过程中应当始终以营利为目的和出发点。本案所涉的资质借用协议中，第一条约定“此项目管理费用为合同金额的15%，管理费含增值税发票”，而被告公司于2018年5月17日向项目甲方即平顶山市卫东区人民法院开具增值税普通发票十七份，税率为合同金额的16%，意即被告公司除投入人力、物力之外，仅交税此一项就要超出应收管理费一个百分点，被告公司与原告除项目合作外，双方无其他任何特殊关系，因此，签订该合同对于一个以营利为目的的公司来说，明显是不合常理的。事实上，双方协商约定的合同内容是管理费为合同金额的15%，不包含增值税发票费用的，也即因本次项目产生的税费应由原告承担。合同的第三条第五款能够体现合同双方真正合意，该条款约定“乙方在甲方处每次开具增值税发票前，乙方应将该部分发票的管理费用（含税金，按照开具金额的实际金额打到甲方指定的法人账户），当乙方回款金额超过80%时，甲方一次性扣除合同金额的管理费用”。即甲方每次开具发票前，乙方应当支付相应货款的管理费，并另行支付实际开票的数额。3、被告公司已经在合同的基础上作出让步，原告的请求不应当被支持。原告始终未按照合同约定向被告公司支付管理费和税费，故被告公司在收取项目甲方支付的货款后，扣除相应的管理费及自行垫付的税费应属合情合理。被告公司与平顶山市卫东区人民法院的合同金额为1553060元，应收合同金额的管理费15%即232959元，应收取已垫付的税费即248489.6元，两项共计481448.6元，被告公司认可收款612570元并支付给原告的姐夫吕思远20万元的事实，因此，有关该项目，被告公司实际收款412570元，对于被告公司多支付的68878.6元的款项，被告公司虽未提起反诉，但保留追索的权利。4、关于原告诉请的保证金7万元，被告公司无法确定所诉的事实依据。5、根据公司法的规定，被告公司系依法成立的有限责任公司，具有独立的财产权，被告赵园园及赵浩山虽为被告公司的前法定代表人及现法定代表人，由其二人代公司承担民事责任，没有法律依据。综上，原告所起诉内容没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年12月20日，原告刘春江与被告郑州锦晖办公家具有限公司签订《资质借用协议书》一份，合同约定，原告就平顶山市卫东区人民法院审判法庭办审判设备采购项目借用被告公司的资质投标，被告公司负责按照原告的要求提供所需要资质文件，并全程监督原告项目进度；原告负责项目中标后的实施，并承担本项目带给被告公司的管理费用及风险。此项目管理费用为合同金额的15%，管理费含增值税发票。原告与业主方往来的账户为被告公司指定的户名为赵园园、开户行为光大银行郑州宏大路支行、尾号为8589的账户，被告公司只承认与此账户往来的款项，原告使用其它账户与业主方往来，一经查实，被告公司将停止与原告的合作，由此带来的一切后果由原告负责。原告将投标保证金打到被告公司指定账户，被告公司于3个工作日内将投标保证金打到招标公司的指定账户，不中标则招标公司将投标保证金退还至被告公司账户后十个工作日内，被告公司将投标保证金退还给原告。项目中标，则投标保证金抵扣一部分项目管理费或者转为项目履约保证金。原告在被告公司处每次开具增值税发票前，原告将该部分发票的管理费用（含税金，按照开票金额的实际金额）打到被告公司指定的法人账户，当原告回款金额超过80%时，被告公司一次性扣除合同金额的管理费用。项目货款到达被告公司账户后，被告公司与原告按照进度结算完管理费后，将货款于十个工作日内打到原告指定账户。2017年8月20日，被告赵园园出具《收到条》一份，载明今收到吕思远（系原告的姐夫）打来（郑州锦晖办公家具有限公司、廊坊华日家具股份有限公司、中山盛世凯美家具有限公司）投标保证金两个标段（一、二标段小计柒万元整）三家共计210000元。另查明，2017年11月8日，河南兴伟招标有限公司向被告公司发出《中标通知书》一份，载明平顶山市卫东区人民法院审判法庭办公家具及档案设备采购项目第一标段，通过公开招标，经依法成立的评标委员会推荐并经招标人确认，贵公司为中标单位，投标报价为1553060元。请贵单位收到本通知书原件后30天内，到平顶山市卫东区人民法院与招标人办理签订合同等有关事项。2017年12月25日，被告公司与平顶山市卫东区人民法院签订《平顶山市卫东区人民法院审判法庭办公家具及档案设备采购项目供货合同书》一份，约定本合同总价为1553060元，最终以实际供货数量进行结算。该合同总价已包括货物设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变。2018年5月17日，被告公司共向平顶山市卫东区人民法院开具涉案中标工程（家具）的增值税普通发票共计十七张，价税金额共计1553060，税率为16%，缴纳税额共计214215.17元。2018年6月24日，平顶山市卫东区财政国库支付中心向被告公司支付办公家具、档案设备购置（法院审判庭配套工程办公家具）费用612570元。庭审中，原告自认截至2018年6月3日，被告公司已向其支付货款200000元；且原告自认平顶山市卫东区人民法院应支付的剩余货款940490元，其已全部收到。再查明，2007年7月26日，郑州锦晖办公家具有限公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赵园园，经营范围为家具设计；家具、装饰材料、酒店用品、实验室设备、办公设备、教学仪器、文化用品的生产及销售。2019年7月2日，法定代表人由赵园园变更为赵浩山。以上事实由《资质借用协议书》、《收到条》、《中标通知书》、《平顶山市卫东区人民法院审判法庭办公家具及档案社保采购项目供货合同书》、平顶山市卫东区财政国库支付中心财政资金支付凭证、私营企业基本注册信息查询单、增值税普通发票及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘春江与被告郑州锦晖办公家具有限公司签订的《资质借用协议》系双方的真实意思表示，对其效力，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定内容履行自己的义务。合同约定原告借用被告公司的资质投标平顶山市卫东区人民法院审判法庭办公家具及档案设备采购项目，负责项目中标后的实施，并向被告公司支付合同金额15%的管理费用，被告公司收到项目货款与原告结算完管理费用后，将货款打到原告指定的账户。经庭审查明，被告公司中标上述涉案项目，合同总价款为1553060元，根据合同约定，原告应支付被告管理费用232959元（1553060元×15%），且原、被告对此均无异议，本院予以确认。关于增值税负担问题。《资质借用协议》第一条约定项目管理费用为合同金额的15%，管理费含增值税发票，已约定增值税由被告公司负担。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”。销售货物一方为增值税纳税人，而本案涉及的货物销售为被告公司通过招投标的形式向平顶山市卫东区人民法院销售家具，因此被告公司为货物的销售方，其与原告合作进行投标，应该清楚需缴纳相应的税款。《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条规定：“增值税纳税义务发生时间：（一）发生应税销售行为，为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天；先开具发票的，为开具发票的当天。（二）进口货物，为报关进口的当天。增值税扣缴义务发生时间为纳税人增值税纳税义务发生的当天”。增值税产生于收到销售货款的当天，即被告公司收到发标方支付的销售货款当天就产生了增值税纳税义务，被告公司为本案增值税的纳税人，其应向税务机关缴纳相关增值税税款。因此，被告公司依法缴纳214215.17元的税额为其正常生产经营产生的税费，且合同中也约定税费由其承担，故被告公司主张由原告负担该税款缺乏事实和法律依据，其无权在货款中扣除该214215.17元款项作为增值税税款。关于保证金的问题。《资质借用协议》约定原告将投标保证金打到被告公司指定的账户，项目中标，则投标保证金抵扣一部分管理费或者转为项目履约保证金。原告称就涉案项目向被告公司支付了70000元保证金，结合被告赵园园出具的收到条，可以认定被告公司已收取原告缴纳的70000元保证金，且被告也未提供证据证明向原告返还了该笔保证金。故对原告主张被告公司偿还其剩余货款249611元（被告公司收到的货款612570元-管理费232959元-已支付货款200000元+应退还保证金70000元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。自2018年6月3日后，被告公司拖欠原告上述货款一直未还，构成违约，给原告造成了一定的损失，原告向被告公司主张资金占用期间的利息并无不当，本院酌定以249611元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月4日起至实际清偿之日止来计算利息。关于原告主张被告赵园园、赵浩山承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案被告郑州锦晖办公家具有限公司系一人有限责任公司，被告赵浩山是该公司的法定代表人，赵浩山没有提交证据证明自己的财产独立于公司财产，故赵浩山应对被告公司拖欠货款承担连带责任。对于原告主张被告赵园园承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州锦晖办公家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春江货款249611元及利息（以249611元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月4日起计算至实际清偿之日止）；被告赵浩山对上述判决第一项内容承担连带责任；驳回原告刘春江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2522元、保全费用1853元，以上共计4375元，由被告郑州锦晖办公家具有限公司、赵浩山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇一九年十二月十六日书记员 李真真