广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初54号 原告武宣县武宣镇陈家岭村第二村民小组。 诉讼代表人王志球，该村民小组组长。 委托代理人黄寅，广西法严律师事务所律师。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路9号。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 委托代理人韦国庆，该县司法局干部。 委托代理人黎莲，该县司法局工作人员。 第三人王志强，男，壮族，1954年7月1日出生，住武宣县。 原告武宣县武宣镇陈家岭村第二村民小组（以下简称陈家岭村第二村民小组）不服武宣县人民政府武政复决字〔2019〕14号行政复议决定，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年7月11日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈家岭村第二村民小组的诉讼代表人王志球及委托代理人黄寅，被告武宣县人民政府的委托代理人韦国庆、黎莲，第三人王志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年2月27日，武宣镇人民政府作出武镇政发〔2019〕4号《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定，决定：一、争议地所有权和使用权属为申请人武宣镇陈家岭村第二村民小组集体所有，土地补偿款、安置补助费款项归集体所有；二、争议地的青苗补偿款项归被申请人王志强所有。王志强不服，向武宣县人民政府申请行政复议，2019年6月11日，武宣县人民政府作出武政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》，认为武宣镇人民政府作出的武镇政发〔2019〕4号决定中未引用具体的法律法规条文，视为没有法律依据，撤销了武宣镇人民政府作出的武镇政发〔2019〕4号文。 原告陈家岭村第二村民小组起诉称，本案争议土地位于黔江河边“枣果园”地边61.5米水位线以下水泡地，面积为1.837亩，东与陈家岭村第五村民小组的翁富洋地相接壤；南与陈家岭村第二村民小组集体草地接壤；西与陈家岭村第二村民小组集体竹林地接壤；北与陈家岭村第二村民小组王文洪、廖亮英、陈桂余等户枣果地接壤。本案争议土地属于原告武宣镇陈家岭村第二村民小组集体所有，原告从未将该土地承包或发包给第三人。而且，1993年，第三人一户已经将全户人口按政策农转非迁武宣镇政府，按规定第三人一户已经丧失了作为武宣镇陈家岭村第二村民小组村民小组集体成员资格，不再属于陈家岭村第二村民小组村民，也就不再具备开荒的资格。2017年大藤峡水利枢纽工程需要征收到争议土地时，第三人以其在争议土地上种有芭蕉、竹子为由，对属于原告所有和使用的土地提岀非法要求，欲将争议土地上属于原告集体的土地补偿款、安置补助费款项占为己有。因此，2018年3月23日，原告向武宣镇人民政府提岀了权属纠纷调处申请。 武宣镇人民政府收到权属纠纷调处申请后，经过调查查明：争议地争议土地属于武宣镇陈家岭村第二村民小组集体所有，因为是61.5米水位以下，集体并没有将争议地发包到户。争议地北面部分原来是被申请人王志强以及陈炳成、陈正春（与陈正东共户）、陈桂余、王志平、王志文等户枣果地，后因长年被雨水、河水冲刷而发生崩塌就成了低坎地。上世纪九十年代武宣镇陈家岭第二村民小组村民王志斌（已故）曾经将崩塌地开荒种植牛草，后因生病就丢荒。2001年后，退休在家的第三人王志强就在原王志斌开荒地的基础上开荒，后又向南面（河道）扩大开荒，形成了争议地现状。第三人在开荒地种植芭蕉、竹子。2017年，大藤峡水利枢纽工程需要征用到争议土地时集体已经将争议地测量在集体名下，武宣县大藤峡水利枢纽工程移民安置工作指挥部先后于2017年6月29日、2017年9月13日进行公示，均无其他集体提岀过权属异议。第三人认为争议地属于其开荒地应该属于其所有，要求将开荒地1.837亩土地补偿款划归其个人所有，因此产生纠纷。经过武宣县大藤峡水利枢纽工程移民安置工作指挥部协调未果，原告才向武宣镇人民政府申请确权。武宣镇人民政府接到确权申请后，经过调查，于2019年2月27日作出了《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》，决定：1、争议地所有权和使用权属于原告武宣镇陈家岭村第二村民小组集体所有，土地补偿款、安置补助费款项归集体所有；2、争议地的青苗补偿款项归第三人王志强所有。可以说，武宣镇人民政府作出的武镇发〔2019〕4号文是有事实和法律依据的。 第三人王志强对武宣镇人民政府作岀的武镇发〔2019〕4号文不服，于2019年4月19日向武宣县人民政府提出行政复议申请，武宣县人民政府2019年6月11日作出武政复决字〔2019〕14号行政复议决定书，撤销了武宣镇人民政府作岀的《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》武镇政发〔2019〕4号行政行为。 原告认为，被告作岀的武政复决字〔2019〕14号行政复议决定书，撤销了武宣镇人民政府作岀的《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》的处理决定为是错误。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。所以武宣镇人民政府有权对本的土地权属纠纷进行处理，即使武宣镇人民政府作岀的武镇政发〔2019〕4号未明确其具有作岀该具体行政行为的主体资格的依据，被告可以要求武宣镇人民政府采取补正的方式进行更改，也可以责令武宣镇人民政府重新作出具体行政行为，不应当简单的撤销该具体行政行为，因为撤销后，本案的实际土地权属纠纷并未得到解决，矛盾依然存在。而且，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三）规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”，如果被告认为武宣镇人民政府作岀的武镇政发〔2019〕4号适用依据错误，是可以责令武宣镇人民政府重新作出土地权属处理决定的，因此，原告认为，被告并未根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）规定，责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，属于适用法律错误。 综上，原告2019年6月19日收到该行政复议决定书，对该复议决定不服，原告认为，被告作岀的武政复决字〔2019〕14号行政复议决定书，撤销了武宣镇人民政府作岀的《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》，侵害了原告村民小组集体的合法权益，为维护集体的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的武政复字〔2019〕14号行政复议决定书并重新作出复议决定；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告陈家岭村第二村民小组向法庭提供的证据有：1、武宣镇人民政府《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》武镇政发〔2019〕4号，证明2018年2月27日，武宣镇人民政府作岀土地权属确权处理，决定争议地所有权和使用权属为武宣镇陈家岭村第二村民小组集体所有，土地补偿款、安置补助费款项归集体所有；2、武宣县人民政府《行政复议决定书》武政复决字〔2019〕14号，证明2019年6月11日，武宣县人民政府作出行政复议决定，决定撤销武宣镇人民政府作出的《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》的具体行政行为。 被告武宣县人民政府答辩称，一、行政机关在作出具体行政行为时，应列明所引用和依据的具体法律条款，遵循有法必依的原则。本案中，武宣镇人民政府在武镇政发〔2019〕4号文以及向本机关提交的行政复议答复书中，均未明确其具有作出本案具体行政行为的主体资格等的依据，其依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定作出处理决定，也未明确依据的是该条的哪一款、哪一项，应当视为武宣镇人民政府作出的武镇政发〔2019〕4号没有法律依据，属适用法律错误的情形，应予撤销。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”的规定，被告认为“可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”并不是强制性规定，考虑到撤销原具体行政行为后，存在当事人自行协商解决、行政机关调解解决等可能，因此被告在作出武政复决字〔2019〕14号文时，没有责令武宣镇人民政府在一定期限内重新作出具体行政行为。被告自收到第三人王志强的行政复议申请书后，依法受理第三人的行政复议申请并依法向有关当事人送达相关法律文书，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达有关当事人，程序合法。 综上所述，被告作出的武政复决字〔2019〕14号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的请求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告武宣县人民政府向法庭提供的证据有：1、行政复议申请书、证据目录、送达证，证明武宣县人民政府依法受理王志强的行政复议申请并依法向有关当事人送达相关法律文书；2、行政复议答复书、证据目录，证明武宣县武宣镇人民政府已在法定期限内作出答复并举证；3、第三人答辩材料，证明武宣县武宣镇陈家岭村第二村民小组已在法定期限内作出答复并举证；4、行政复议决定书、送达证，证明武宣县人民政府依法作出行政复议决定并送达当事人；5、最高人民法院关于《宣懿成等诉浙江省衢州市国土资源局收回国有土地使用权案》及《如果爱婚姻服务有限公司诉中华人民共和国民政部案》的指导性意见，证明行政机关作出具体行政行为时应列明所引用和依据的具体法律条款；6、法律依据，武宣县人民政府具有作出本行政复议决定的主体资格，作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。 第三人王志强陈述称，认可被告武宣县人民政府的答辩意见，请求驳回原告的诉请。 第三人王志强无证据向法庭提供。 经庭审质证，原告陈家岭南村第二村民小组对武宣县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，说明镇政府的处理决定合法；对证据5的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，被告作出的行政复议属于行政行为，被告作为镇政府的上级，发现镇政府的处理决定有瑕疵，被告有权利纠正，该份证据与本案无关；对证据6真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告的行政行为合法。 被告武宣县人民政府对原告陈家岭南村第二村民小组提供的证据发表下列质证意见： 对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人王志强对原告提交的证据的质证意见与被告武宣县人民政府的质证意见一致。 第三人王志强认可被告武宣县人民政府提供的证据。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原、被告提供的证据的真实性予以认可，均可证明本案事实。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 本案争议土地位于黔江河边“枣果园”地边61.5米水位线以下水泡地，面积为1.837亩，东与陈家岭村第五村民小组的翁富洋地相接壤，南与陈家岭村第二村民小组集体草地接壤，西与陈家岭村第二村民小组集体竹林地接壤，北与陈家岭村第二村民小组王文洪、廖亮英、陈桂余等户枣果地接壤。因该地属61.5米水位线以下水泡地，集体没有分配或发包给村民管理使用。2001年后，第三人王志强在该地进行开荒管理使用，种植有芭蕉、竹子等。2017年，因大藤峡水利枢纽工程建设，该地属淹没区范围而被征用，原告陈家岭村第二村民小组与第三人王志强因补偿款归属问题发生争议，原告陈家岭村第二村民小组向武宣县武宣镇人民政府申请确定争议地的权属。2019年2月27日，武宣镇人民政府作出武镇政发〔2019〕4号《关于陈家岭村第二村民小组集体与王志强土地权属纠纷处理决定书》，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定，决定：一、争议地所有权和使用权属为申请人武宣镇陈家岭村第二村民小组集体所有，土地补偿款、安置补助费款项归集体所有；二、争议地的青苗补偿款项归被申请人王志强所有。王志强不服，向武宣县人民政府申请行政复议，2019年6月11日，武宣县人民政府作出武政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》，认为武宣镇人民政府作出的武镇政发〔2019〕4号决定中未引用具体的法律法规条文，视为没有法律依据，撤销了武宣镇人民政府的武镇政发〔2019〕4号文。原告陈家岭村第二村民小组不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关所作出的行政行为适用的法律法规应当明确。本案原告陈家岭村第二村民小组与第三人王志强因土地权属纠纷向武宣镇人民政府申请确认土地权属，武宣镇人民政府在作出处理决定时，所引用的依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定，而该条文下共有两款，其中第一款又有两项：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。在适用上述条、款时，应当引用到具体的款项才能明确其所作出的行政行为的内容，即不同的处理结果应适用相应的款项，而武宣镇人民政府对于本案的处理结果只适用到该条文，并没有写明与结果相适的款，导致行政相对人无法从上述决定中获知明确具体的法律依据，属于适用法律错误。被告武宣县人民政府的复议决定认定武宣镇人民政府的处理决定存在未引用适用具体条款，撤销其处理决定是正确的；原告陈家岭村第二村民小组的请求撤销武宣县人民政府的复议决定，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武宣县武宣镇陈家岭村第二村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告武宣县武宣镇陈家岭村第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年九月二十六日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  韦郑敏 书 记 员  黄 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。