山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5200号原告：青岛青园鑫劳务服务有限公司，住所地青岛市李沧区巨峰路173-79号，统一社会信用代码：。法定代表人：吴园园，该公司董事长。委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜龙，山东雅君律师事务所律师。被告：南通广亿达劳务有限公司，住所地江苏省南通市崇川区崇川路27号A座101室，统一社会信用代码：。法定代表人：何敬兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐睿遥，山东中诚信律师事务所律师。被告：中赢建设集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区世纪大道373号三层，统一社会信用代码：。法定代表人：张小萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐睿遥，山东中诚信律师事务所律师。被告：青岛市高速公路管理处，住所地山东省青岛市哈尔滨路57号，统一社会信用代码：。法定代表人：曹勇，该管理处处长。委托诉讼代理人：李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。原告青岛青园鑫劳务服务有限公司（以下简称青园鑫公司）与被告南通广亿达劳务有限公司（以下简称南通广亿达）、中赢建设集团有限公司（以下简称中赢集团）、青岛市高速公路管理处（以下简称青岛高管处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蓬月、被告南通广亿达及中赢集团的委托诉讼代理人徐睿遥、被告青岛高管处的委托诉讼代理人李瑞缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青园鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款80789.91元及逾期支付工程款的违约金（违约金以80789.91元为基数，自2016年8月29日起至实际付款之日止，按照日0.03%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告南通广亿达于2014年2月24日签订了编号为南劳青字（2014）第02号《工程施工劳务分包合同》，约定原告承包被告位于青岛市李沧区李村收费站的青银青新站房及附属设施综合维修工程新建宿舍楼室内装修及水电安装工程的项目，总劳务工资暂定为人民币232375元，尚有80789.91元未支付，原告多次向被告索要未果。在该项目工程中被告青岛高管处为发包方，被告中赢集团为总承包方，被告南通广亿达为分包单位，南通广亿达又转包给原告。因此，上述各被告均应承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告南通广亿达、中赢集团辩称，原告主张工程款数额与实际情况不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛高管处辩称，第一，其通过依法招投标方式确定涉案工程的中标施工单位为青岛中赢集团，并与且仅与中赢集团签订涉案工程施工合同书。其与原告不存在任何关系，原告无权向其主张工程款；第二，涉案工程施工完毕后经依法结算审计，审计数额为6407354.74元，其已经向中赢集团支付工程款，原告的主张无事实和法律依据，无权向其主张权利。经本院审理，查明事实如下：1、2014年2月24日，原告（乙方）与被告南通广亿达（甲方）签订《工程施工劳务分包合同》，约定：乙方承包甲方位于青岛市李沧区李村收费站的青银青新站房及附属设施综合维修工程新建宿舍楼室内装修及水电安装工程，承包方式为包人工、包机械、包机具等。结算方式按照合同附件一的报价清单及实际完成的工程量进行结算。承包工期自2014年2月24日到2014年3月18日。原告工程完工经被告验收合格后支付劳务总价款的80%，2015年春节前支付至劳务结算值的95%，留5%作为质量保修金，质保期为一年，并约定甲方不按时向原告支付劳动报酬，每天以拖欠金额的万分之三对乙方承担违约责任。被告委托项目经理为周国兴。江新作为甲方的委托代理人在合同上签字。葛小忠作为乙方的委托代理人在合同中签字。2、案涉青银青新站房及附属设施综合维修工程，建设单位为被告青岛高管处，施工单位为被告中赢集团。2019年6月27日，经审定工程总造价为6407354.74元。属青岛高管处通过依法公开招投标方式确定涉案工程的中标施工单位为中赢集团，青岛高管处已分四次向中赢集团付清全部工程款。上述事实，有原告提供的《工程施工劳务分包合同》，被告青岛高管处提供的涉案工程结算审计《工程造价咨询报告书》及付款凭证、发票在卷为凭，证据经开庭质证，各方无异议，本院予以确认。各方有争议的事实：原告向本院提供施工工程款结算单复印件1份，用以证明2014年4月3日，经被告结算，原告承包的青银青新站房及附属设施综合维修工程累计完成工程量价款为236359.9元，并经原、被告双方的项目经理签字确认；提供中赢建设集团有限公司项目内部审计报告复印件1份，证明：2016年8月29日，被告中赢集团出具项目内部审计报告，原告承包的青银青新站房及附属设施综合维修工程截止到2016年8月29日，最终结算金额为236359.9元；已付款155570元，开票金额236757.99元，仍欠原告工程款及质保金合计80789.91（68971.91+11818）元，该审计报告经被告委托代理人江新及其他负责人员签字确认。被告南通广亿达、中赢集团认为上述证据中没有中赢集团及南通广亿达盖章，对其真实性不予认可。两被告未在本院限定的时间内就内部审计报告中江新签字的真实性予以明确回复。也明确表示不申请进行工程造价评估。本院认为该审计报告中虽未加盖南通广亿达或中赢集团公章，但上面有原告与南通广亿达签订合同中南通广亿达的委托代理人江新作为分公司经理签字及注明的审计专员、采购部经理、财务负责人、审计部主任等一干人员签字，被告南通广亿达、中赢集团对上述签字的真实性拒不确认，也不申请进行造价评估，本院确认该份证据真实、有效，可以作为原告申请给付工程款的结算依据。并对该审计报告确定的结算价款予以确认：最终结算金额为236359.9元；已付款155570元，仍欠原告工程款及质保金合计80789.91元。报告出具日期为2016年8月29日。原告主张三被告在本院中承担连带付款责任，依据是发包人、分包人应在其欠付工程价款范围内承担连带责任。本案发包人是青岛高管处，总包单位系中赢集团，分包人系南通广亿达。涉案工程是由中赢集团总包然后分包给南通广亿达，再由南通广亿达转包给原告。被告南通广亿达、中赢集团对于原告主张的三被告承担连带责任的意见不予认可，中赢集团与南通广亿达系分包关系，根据合同相对性原则，原告不应向中赢集团主张权利。被告青岛高管处认为其已经支付完毕全部工程款，原告无权向该方主张权利。高管处不允许总包方违法进行分包。原告主张逾期支付工程款的违约金，根据涉案合同第22.1条，以拖欠金额68971.91元为本金，按日0.03%计算，自2016年8月29日（审计报告出具日期）计算至实际付款日止。放弃质保金的利息。本院认为，国务院《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，本条例所称违法分包，是指……（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的……（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。被告中赢集团将其承包的部分建设工程经由南通广亿达分包给原告，未有合同约定，且建设单位即被告青岛高管处不予认可，南通广亿达与原告签订的涉案《工程施工劳务分包合同》无效。我国合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的，还应承担相应的过错责任。具体到建设工程领域，原告履行合同的行为已物化在涉案工程中，难以返还，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成的协议，具有其自身的独立性，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定的前提下，应肯定其效力，且也是处理原、被告间工程价款结算的直接依据。因涉案工程即使自双方结算起算，也已超过一年质保期，原告按被告中赢集团出具的工程结算审核报告主张欠付工程款及质保金合计80789.91元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，因合同无效，原告的该主张没有法律依据。原告主张的违约金利息，作为法定孳息对待，原告主张自双方结算之日起计付，符合双方关于付款期限的约定，本院予以支持。关于上述款项的给付主体。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，工程存在转包、分包情形的，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。因南通广亿达系涉案合同的相对人，其应负给付义务。中赢集团作为转包或发包人，未举证证明其已付清工程款，亦应与南通广亿达负连带给付义务。被告青岛高管处已付清全部工程款，原告要求其承担本案付款责任，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七第、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告南通广亿达劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛青园鑫劳务服务有限公司工程款（包含质保金）80789.91元；二、被告南通广亿达劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛青园鑫劳务服务有限公司以68971.91元为基数，自2016年8月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告中赢建设集团有限公司对上述两项承担连带责任；四、驳回原告对被告青岛市高速公路管理处的诉讼请求。案件受理费920元（原告已预缴），减半收取460元，由被告南通广亿达劳务有限公司、中赢建设集团有限公司共同负担，两被告于本判决生效之日起10日内给付原告上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一九年十二月五日法官助理张玉翠书记员张静