江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1386号反诉原告：李小明，男，1970年11月14日出生，汉族，住赣州经开区，现住江西省上饶市余干县。反诉被告：赣州开发区兴蒲钢管租赁中心，住所地赣州经济技术开发区金丰路**，统一社会信用代码360703600026837。经营者：陈建华，男，汉族，1969年1月27日生，住赣州经济技术开发区金丰路**。委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。反诉原告李小明与反诉被告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心（以下简称“钢管租赁中心”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，本诉原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心撤回起诉，本院予以准许。反诉原告李小明、反诉被告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心委托诉讼代理人康富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告李小明向本院提出的诉讼请求：判决被反诉人赔偿原告直接经济损失300000元；反诉被告支付钢管运费1万元；反诉被告返还反诉原告1万元钢管租赁定金；反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年7月11日反诉原告与反诉被告签订了《钢管、扣件租赁合同》，双方对数量、规格、租期、租金、供货方式等进行了约定。双方代表签了名，加盖了公司项目部印章。2018年7月26日反诉原告按照约定，先支付了定金10000元，反诉被告在2018年8月17日也正式履行了合同，租赁物送到反诉人的建筑工地。谁知9月2日反诉被告突然停止供货，在9月6日反诉人收到反诉被告的《工作联系函》才得知，反诉被告不履行合同的原因是认为送货时在施工现场没有看到反诉原告一方施工单位的招牌。合同签订后，反诉被告的负责人茅国勇、陈建新一起到工地项目部办公室盖章，反诉原告当时就向反诉被告说明了没有挂牌的原因是由于台风吹倒了围墙和大门，暂时无法挂牌，待修复后就会挂起来。反诉被告停止供货的原因，实际上是市场上钢管租金涨价了，没有看到招牌是被告中止合同履行的幌子。原钢管租金价格为0.00112元／米／天，现在为0.0013元／米／天。原扣件租金为0.008元／只／天，现扣件租金为0.012元／只／天。合同签订时，钢管长是3750000米，扣件是1800000只，租期是260天。在9月9日反诉原告回函中对反诉被告的疑问作了明确的答复，并作了详细的说明，希望反诉被告继续履行合同。然而反诉被告我行我素，仍拒不供货。导致公司与反诉原告解除合同，反诉原告被迫与民工解除合同，支付民工退场费和交通费损失20万元，间接经济损失800000多万元。为了维护自己的合法权益，故反诉原告依法提起反诉，请判如所请。反诉被告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心辩称：2018年7月11日签订的钢管扣件租赁合同中的主体是被告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心及中国建筑一局集团有限公司，本案反诉原告不是该合同的合同主体，因此其不具备提出反诉的诉讼主体资格。即使反诉原告具备诉讼主体资格，反诉被告也不存在合同法规定的不履行合同义务或者是履行合同义务不符合约定的情形，反诉被告解除合同有事实和法律依据，不需要承担赔偿责任。在钢管扣件租赁人合同签订后，反诉被告已经依合同约定提供了租赁物资，因中国建筑一局集团公司无法提供相关材料证明其是赣州新能源汽车科技城标准厂房项目的承建商，存在缔约欺诈，在此情形下，反诉被告继续提供租赁物资将造成损失，中国一建公司及反诉原告经催告后未按合同约定支付租金，因此被告向反诉原告发出解除合同的通知，反诉被告有权解除合同。原告主张的损失并非是合同法规定的合理预期范围内的损失，是间接损失，不应当支持。据被告所知，原告与中国建筑一局集团有限公司并未解除工程承包关系，其仍在该公司承建的工地施工，并未支付民工工资，也未退场。经审理查明：2018年7月11日，李小明与钢管租赁中心签订了《钢管、扣件租赁合同》，双方对数量、规格、租期、租金、供货方式等进行了约定。租赁期限自2018年7月11日至2019年3月30日。在合同李小明签字处的下方加盖了中国建筑一局集团公司赣州分公司赣州新能源汽车科技城标准厂房项目专用章。2018年7月26日，李小明支付了订金10000元，钢管租赁中心在2018年8月17日开始履行合同供货至工地，2018年9月2日，钢管租赁中心以李小明未能出示和提供资料证明案涉项目由中国建筑一局集团公司及赣州分公司承建为由停止供货。并于9月6日，钢管租赁中心向中国建筑一局集团公司及赣州分公司的寄送了《工作联系函》，要求对相关情况作出说明。2018年9月9日，中国建筑一局集团公司赣州分公司赣州新能源汽车科技城标准厂房项目部对相关情况《回函》作出了解释，明确：“李小明是赣州新能源汽车科技城标准厂房工程的内外架和木工组长；租钢管事宜由他负责；李小明和贵公司（钢管租赁中心）签订合同后，贵公司（钢管租赁中心）的茅国勇、陈建新一起和李小明来盖章的并口头告知我公司是为李小明租贵公司钢管作担保，当时双方身份以确认。”并要求钢管租赁中心继续履行合同。2018年9月11日，钢管租赁中心对中国建筑一局集团公司赣州分公司赣州新能源汽车科技城标准厂房项目部的《回函》作出《回复》对上述意见不予认可，认为项目部存在缔约欺诈，并继续停止提供租赁物。2018年10月22日，钢管租赁中心向中国建筑一局集团公司及赣州分公司发出解除合同通知书。另查明：2017年12月13日，中国建筑一局集团公司赣州分公司赣州新能源汽车科技城标准厂房项目部与李小明签订合同，约定外架搭拆由李小明承包。2018年1月15日，李小明与赵财生签订《外架清包合同书》，约定外架由赵财生承包，并约定了违约责任。2018年9月20日，因中国建筑一局集团公司赣州分公司赣州新能源汽车科技城标准厂房项目部解除了李小明的外架承包合同，赵财生及其带领的工人退场，李小明补偿赵财生240000元，并签订《外架退场补偿协议书》。以上事实有反诉原告提供的身份证复印件、反诉原告与项目部签订承包合同、《钢管扣件租赁合同》、《外架清包合同书》、支付民工退场费协议和支付凭据、工作联系函、回函及图片和微信聊天记录，反诉提供的被告营业执照、经营者身份证、对回函的回复、解除合同通知书、快递单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据现有证据可以认定，《钢管、扣件租赁合同》的合同双方为李小明、赣州开发区兴蒲钢管租赁中心，虽然在合同文本中加盖了中国建筑一局集团公司赣州分公司赣州新能源汽车科技城标准厂房项目专用章，本案中应认定项目部的盖章行为具有担保性质为宜。李小明、赣州开发区兴蒲钢管租赁中心签订的《钢管、扣件租赁合同》，未违反法律法规禁止性规定，是有效合同，双方应全面履行合同。赣州开发区兴蒲钢管租赁中心中途停止供应钢管、扣件，理由不充分，造成了反诉原告的损失，依法应予赔偿；其收取的订金10000元也应予退还。反诉原告要求反诉被告支付钢管运费1万元的诉请，因未提供证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，判决如下：一、反诉被告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心应于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告李小明损失25万元（含1万元订金）；二、驳回反诉原告李小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由反诉原告李小明负担483元，由反诉被告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心负担2417元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓文科人民陪审员  周黎生人民陪审员  廖优萍二〇一九年九月十七日代理书记员  查亭亭