广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复474、475、476号 复议申请人（申请执行人）：平安银行股份有限公司广州花园支行，住所地：广州市越秀区建设大马路8号逸雅居首层、三层。 负责人：曾佩华，该支行行长。 委托诉讼代理人：霍欣，广东庄阳律师事务所律师。 利害关系人（异议人）：满兴投资有限公司，住所地香港新界屯门建发街13号建发工业中心12/F，9楼。 法定代表人：梁海。 被执行人：从化温泉四海房地产开发有限公司，住所地广州市从化区温泉镇温泉西路22号侨宏花园内。 法定代表人：梁海。 被执行人：广州温泉乡村俱乐部有限公司，住所地广州市从化温泉侨宏花园内。 法定代表人：袁海波。 平安银行股份有限公司广州花园支行不服广州中院于2019年6月25日作出的（2019）粤01执异416、417、418号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行平安银行股份有限公司广州花园支行（下称平安银行广州花园支行）与从化温泉四海房地产开发有限公司、广州温泉乡村俱乐部有限公司借款纠纷三案中，查封了利害关系人满兴投资有限公司（下称满兴公司）名下位于广州市从××区温泉镇xxxxx地段的土地使用权，满兴公司不服提出书面异议称，1．申请执行人申请保全满兴公司财产金额是3574599.45元，满兴公司并不是该案的当事人，所以在收到有关材料之后要求查询案卷，根据其司查询的档案显示，三个案件执行过程中已经查封了从化温泉四海房地产开发有限公司的17套房产，当时已经拍卖了部分的财产，价值是504万元。其司有理由相信本案的债权已经得到了清偿，关于具体的清偿多少，其司要求调查取证，也向法院提交了申请书。在2019年1月25日，申请执行人提交的恢复执行申请书中，平安银行广州花园支行明确(1999)穗中法经初字第312号判决总执行标的是357多万元。而其司查阅案卷的时候在平安银行广州花园支行2019年2月2日申请执行前的财产保全的立案审批流程管理信息表中，平安银行广州花园支行申请保全312号案件的金额就是357万元、313号案件为455多万元、326号案件为1039多万元，其中312、313号两案从化温泉四海房地产开发有限公司只是承担50070元的责任。根据平安银行广州花园支行2019年申请恢复执行和执行财产保全，即使在从化温泉四海房地产开发有限公司清偿了504万元没有计算的情况下，从化温泉四海房地产开发有限公司应承担的债权总额是1445多万元，如果抵扣了504万元，则执行标的大约是940万元。2．关于被查封的土地的情况，其司已经委托第三方对土地进行评估，价值是507198692元，并且这个地块其司目前与案外人第三人签订了合作协议，合作总标的是4.5亿元，如果这个地块被查封的话，其司存在违约的风险，违约金可能高达上亿元。3．关于置换担保物，目前其司提供25套房产用于置换，25套房产也委托第三方评估机构，评估市场价值为24694891元，已经完全覆盖了平安银行广州花园支行要求满兴公司承担债务的总额，并且25套房产产权清晰，没有任何查封或者抵押，即使执行也是很方便的。其司愿意承诺，如果法院认为有必要，其司愿意通过追加保函和25套房产一并作为担保物来替换土地，事实上查封的土地没有取得控制性规划许可，暂时不具备开发许可，变现难度较大，只有尽快解封由其司继续履行与案外人的合作协议才能最大的实现土地的价值。故请求解除对登记在满兴公司名下的位于广州市从××区温泉镇xxxxx地段的土地使用权（面积为132897平方米，土地证号：2016-××3）的查封措施；裁定变更保全标的为满兴公司提供的等值担保财产。 满兴公司提交的证据有：1．债权拍卖的《拍卖网页截屏》；2．《从化市拍卖行拍卖成交确认书》；3．《广州市中级人民法院查封（扣押）财产清单》；4．《土地估价答复书》；5．《资产评估报告》；6．广州喜胜房地产开发有限公司、梁杨丽玲、梁万琦名下《房产证》、《不动产查册表》；7．《侨宏花园二期项目合作合同》8.(2019)粤01执异337、338、339号传票、异议申请书及证据材料；9．满兴公司起诉请求确认债权转让协议无效的《受理案件通知书》、《起诉状》；l0.(2000)穗中法经执字第185、186、187号《民事裁定书》；11．《恢复执行申请书》；12．《保全案件立案审查、审判流程管理信息表》。 申请执行人平安银行广州花园支行称，一、本案查封的不动产仅登记在一个权利证书项下，其为不可分物，本案不存在超标查封的问题。二、根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第六条，案外人提供的担保属于执行担保。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第六条：“被执行人或者他人提供执行担保，申请执行人同意的，应当向人民法院出具书面同意意见，也可以由执行人员将其同意的内容记入笔录，并由申请执行人签名或者盖章。”三、在我方不同意执行担保的情况下，法院无权解除对原不动产的查封。四、如涉案土地一旦解封，涉案土地会将过户给他人，并用于抵押融资。鉴于此，解封土地将给债权人带来不可挽回的巨额损失。根据满兴公司提供的证据《侨鸿花园二期项目合作合同》可知，如涉案土地解封，涉案土地将过户登记至“广州满兴房地产开发有限公司”名下，且该土地将会被案外人“广州市方直房地产开发有限公司”用于抵押融资。五、案外人拟用于执行担保的房屋财产价值较低、数量较多、不利于变现，且案外人的债务不明，执行担保将十分不利于本三案的后续强制执行。其提供的是老旧的郊区物业，原产权人持有多年至今仍未能成功转卖，说明此类房屋价值较低且极不易变现。房屋数量较多，不利于快速评估、快速拍卖、快速变现，不利于后续高效的强制执行。案外人的债务不明确，如案外人破产清算，处置周期变长，本案债权人的权益亦将无法得到任何保障。目前，我方已知广州喜胜房地产开发有限公司在历史上有多个作为被执行人的案件，梁杨丽玲于2006年5月11日被香港特别行政区高等法院以杂项案件2003年第917号文确认其破产。案外人履约能力较差。以上是我方不同意置换的理由。六、本三案在执行过程中，仅执行回款225521.61元，绝大部分债权未获得受偿。七、申请执行人之前的文书中本三案执行标的额存在误写、误算，本三案执行标的额应以法定方法计算所得为准。申请执行人文书中本三案执行标的额存在误写、误算（如计算公式有误、漏算期间及项目）。综上，我方不同意解封和置换保全担保物。 原审法院查明，关于原深圳发展银行广州分行广东国际大厦办事处与从化温泉四海房地产开发有限公司、广州温泉乡村俱乐部有限公司借款纠纷三案，该院于1999年12月7日分别作出(1999)穗中法经初字第312、313、326号民事判决，其中第312、313号判决判令：广州温泉乡村俱乐部有限公司应在判决生效之日起十日内偿还借款本金200万人民币及利息、本金30万元美金及利息给深圳发展银行广州市分行广东国际大厦办事处；从化温泉四海房地产开发有限公司对广州温泉乡村俱乐部有限公司未能清偿上项债务部分的二分之一承担赔偿责任；第326号判决判令：从化温泉四海房地产开发有限公司应在判决生效之日起十日内偿还借款本金300万人民币及利息给深圳发展银行广州市分行广东国际大厦办事处，从化温泉四海房地产开发有限公司未能清偿上述债务时，深圳发展银行广州市分行广东国际大厦办事处有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 由于从化温泉四海房地产开发有限公司、广州温泉乡村俱乐部有限公司未履行判决确定的义务，根据深圳发展银行广州分行广东国际大厦办事处的申请，广州中院于2000年3月2日以(2000)穗中法经执字185、186、187号立案强制执行。 三案执行过程中，广州中院强制执行了被执行人款项（拍卖其部分房产）共得225521.61元。因被执行人无财产可供执行，该院于2000年12月1日作出(2000)穗中法经执字185、186、187号民事裁定，裁定(1999)穗中法经初字第312、313、326号民事判决中止执行。 2003年8月21日，申请执行人申请恢复执行，广州中院以(2003)穗中法执字第01129、01130、01133号立案恢复执行。 在执行过程中，查明两被执行人已歇业，并无财产可供执行，亦无新的权利义务承受人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产，案件已无执行条件。广州中院于2003年8月26日作出(2003)穗中法执字第01129、01130、01133号民事裁定，裁定(2003)穗中法执字第01129、01130、01133号案终结执行。 2012年8月30日，深圳发展银行广州分行广东国际大厦办事处工商变更登记为平安银行广州花园支行。 2019年1月25日，申请执行人平安银行广州花园支行申请追加从化温泉四海房地产开发有限公司的股东满兴公司为(2003)穗中法执宇第01129、01130、01133号案被执行人，并申请保全满兴公司名下的财产，金额为3574599.45元。广州中院于2019年2月2日作出(2019)粤01财保11、12、13号执行裁定，查封登记在满兴公司名下的位于广州市从××区温泉镇xxxxx地段的土地使用权（面积132897平方米，土地证号：2016-××3）。满兴公司遂提出异议。 原审法院另查明，2019年4月19日，该院作出(2019)粤Ol执异141、142、143号执行裁定，变更满兴公司为该院(2003)穗中法执字第01129、01130、01133号案的被执行人，对被执行人从化温泉四海房地产开发有限公司的债务承担连带责任。满兴公司对裁定不服，提起执行异议之诉，广州中院于2019年5月9日以(2019)粤01民初564、565、566号立案审理。 原审法院再查明，广州市从××区温泉镇xxxxx地段国有建设用地使用权登记权利人为满兴公司，面积为132897.OO平方米。广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司接受满兴公司的委托，于2016年12月12日作出《土地估价答复书》，评估土地面积86317.00平方米，总地价为507198692元。 满兴公司提供了案外人梁杨丽玲、梁万琦、广州喜胜房地产开发有限公司名下位于广州市从××区温泉镇共25套房产，用于置换被查封的广州市从××区温泉镇xxxxx地段土地使用权。满兴公司提交的《资产评估报告》显示25套房产市场价值合计24694891元。梁杨丽玲、梁万琦、广州喜胜房地产开发有限公司承诺同意法院对上述25套房产进行拍卖等方式以清偿三案中平安银行广州花园支行的对满兴公司的债权；如因变更保全标的物给平安银行花园之后造成损失的，自愿赔偿其因此遭受的损失。 原审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。”广州中院在申请执行人要求追加满兴公司为被执行人的申请审查期间，保全查封了满兴公司名下的土地使用权。满兴公司是否应作为(2003)穗中法执字第01129、01130、01133号案的被执行人目前正在诉讼审理中，满兴公司的权利义务尚处于待定状态。本案是保全阶段的查封措施，应适用民事诉讼法及司法解释关于财产保全的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”本案中，满兴公司提供了第三人梁杨丽玲、梁万琦、广州喜胜房地产开发有限公司名下的25套房产作为担保以解除对土地使用权的查封，第三人也同意该25套房产由法院查封及强制执行。保全裁定记载申请执行人要求保全金额是3574599.45元，满兴公司提供的评估报告显示用于置换查封的25套房产市场价值2400多万元，远超保全金额。申请执行人称该25套房产数量多、价值较低、不利于变现，但没有提交反驳的证据。对于申请执行人提出依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第六条，在其不同意执行担保的情况下，法院无权解除查封的问题，因本案是保全中实施的查封，不同于执行中的担保，故该规定不适用于本案。涉案的土地使用权不属于生效判决调处的争议标的，根据《最高民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条，满兴公司申请解除对该土地使用权的保全，无须经平安银行广州花园支行的同意。此外，涉案的土地使用权在2016年的评估价值是5亿多元，也明显高于保全裁定载明的金额。满兴公司提出超过保全金额查封的理由成立。综上所述，满兴公司要求置换保全查封财产的主张成立，广州中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下： 一、查封梁杨丽玲、梁万琦、广州喜胜房地产开发有限公司名下位于广州市从化区温泉镇温泉西路侨宏北街4号101房等共25套房产（详见附表）； 附表： 二、解除对满兴投资有限公司名下位于广州市从化区温泉镇xxxxx地段土地使用权（面积132897平方米，土地证号：2016-××3）的查封。 申请执行人平安银行广州花园支行不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销(2019)粤01执异416、417、418号执行裁定书。2、继续查封满兴投资有限公司名下土地使用权（土地证号：2016-××3)。事实和理由：一、本案属于执行程序应适用执行程序相关的规定，加之本案应以满兴公司提起的执行异议之诉的审理结果为依据，在执行异议之诉未审理完毕之前，本案应当中止审理而未中止，416-418号异议裁定严重违反法定程序，应予以撤销。1、在广州中院己裁定变更满兴公司为被执行人的情况下，本案所涉查封为执行查封，本案应当适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第六条。本案所涉及的(2019)粤01执异141、142、143号执行异议案中，广州中院已裁定变更满兴公司为(2003)穗中法执字第01129、01130、01133号案的被执行人。复议申请人认为，在广州中院已以(2019)粤01执异141、142、143号执行裁定变更满兴公司为被执行人的情况下，本案所涉查封为执行查封，本案应当适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第六条。2、本案必须以满兴公司提起的执行异议之诉的审理结果为依据，该执行异议之诉目前尚未审结，依法，本案应当中止审理。满兴公司不服广州中院变更其为被执行人的(2019)粤01执异141、142、143号执行裁定，其己提起执行异议之诉。而本案必须以前述执行异议之诉的审理结果为依据，而该执行异议之诉目前尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”之规定，本案应当中止审理。一、416-418号异议裁定未查清本案执行标的额，未查清满兴公司土地价值，未查清案外人的资产负债状况，未查清案外人财产价值，未考虑案外人财产变现贬值、案外人的债权人对变现财产参与分配、案外人破产清算、财产变现周期长新增执行标的额等导致案外人担保财产不足以偿债本案债务情形，416-418号异议裁定属于认定事实不清，应予以撤销。1、判定本案是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件执行标的数额。该项事实对于判定是否超标的查封关系重大，而广州中院416-418号异议裁定对此未经审查即认定本案存在超标的查封，已构成认定事实不清。2、满兴公司所提交评估报告，因系单方委托且已超出正常评估报告有效期，其不适合作为判定是否超标的查封的依据。目前，案涉土地尚未由法院委托评估，广州中院即认定本案超标的查封，亦构成认定事实不清。3、案外人财产所涉的评估报告，因系单方委托，且法院并没有查清楚担保财产是否有案外人占用，担保财产是否存在，是否存在权利负担，是否更有利于法院处置等等情况，仅仅依据案外人提供的评估报告就认定担保财产足额，即认定案外人担保财产足额，构成认定事实不清。4、案外人杨丽玲（香港人，曾被破产，不确定其破产情形是否消除）、梁万琦（香港人）、喜胜公司不是本案的被执行人，广州中院在未对案外人的财务状况、资产状况、负债状况进行全面、审慎的尽职调查，即认定案外人的担保为充分有效的担保，广州中院忽视了案外人的财产可能被案外人的其他债权人参与分配（含破产分配、执行分配等）而导致其不能清偿本案债务的风险，亦构成认定事实不清。5、根据司法实践，执行法院对拍卖标的物一般直接降价30%后拍卖，流拍后再次拍卖再降价20%，及降价变卖。而416-418号异议裁定未考虑到案外人财产变现贬值时如何填补复议申请人的损失，即认定案外人的担保足额，构成认定事实不清。6、根据本案实际情况，满兴公司土地解封后势必会转让给他人，如案外人破产清算，或案外人财产被参与分配，均将会导致复议申请人的权益无法救济，有违财产保全制度的根本目的。7、因满兴公司对变更其为被执行人的执行裁定不服提起执行异议之诉，从现在至该案终审、再至案涉财产评估、拍卖、流拍，所需时间周期极长，416-418号异议裁定未考虑到此周期对本案执行标的额增幅、房屋折旧贬值导致案外人财产不足，属于认定事实不清。三、本案案外人属于执行担保，案外人既不是本案被执行人，也不能追加案外人为被执行人，如法院将解封土地，申请执行人仅就担保财产受偿，如案外人破产清算或其财产被他人参与分配，或出现其他情形导致担保财产不能覆盖本案执行标的额，均将会导致复议申请人的权益无法救济，416-418号异议裁定会导致本可以执行回收的案件变成“执行难”案件。综上所述，416-418号异议裁定严重违反法定程序、适用法律错误、认定事实不清，诚请贵院依法予以撤销。 平安银行广州花园支行向本院补充提交了《情况说明》，称：1、本案中，梁万琦、梁杨丽玲（梁海的妻子）提供23套位于从化区温泉镇的房屋作为执行担保。2、根据广州中院2019年5月份的另案生效判决，梁万琦、梁海对曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司负有返还本金5062.128万元及相应利息的大额债务。2019年5月28日，广州中院作出(2018)粤01民初399号《民事判决书》，判决：1、梁海、梁万琦向曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司返还股权转让款人民币5000万元：2、梁海、梁万琦向曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司支付按照每月2%的标准计算的股权转让款的利息（从2013年3月15日起）：3、被告梁海、梁万琦向曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司返还设计费等费用51.5万元；4、梁海、梁万琦向曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司赔偿律师费和公证费10.628万元。据此可知，案外人梁万琦、梁海对曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司负有返还本金5062.128万元及相应利息的大额债务。3、梁万琦、梁杨丽玲在本案中提供担保的23套房屋不能清偿上述另案大额债权。梁万琦、梁杨丽玲的担保不是充分有效的担保。注：梁杨丽玲是梁海的妻子，梁杨丽玲的财产中包含了梁海的财产份额。4、如法院将解封满兴公司的土地，申请执行人仅就担保财产受偿。如梁万琦、梁杨丽玲的财产被曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司参与分配，将会导致复议申请人的权益无法救济，416-418号异议裁定会导致本可以执行回收的案件变成“执行难”案件。综上所述，416-418号异议裁定既未查清案外人的大额负债，也未查清本案担保财产不足以清偿另案债权的事实，亦未考虑到案外债权人参与分配时将使本案债权面临无财产可供执行的困境。416-418号异议裁定认定事实不清，且严重损害了申请执行人合法权益，诚请贵院予以撤销。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院另查明，2019年4月19日，广州中院作出（2019）粤01执异141、142、143号执行裁定，裁定变更满兴公司为（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号执行案件的被执行人，对被执行人从化温泉四海房地产开发有限公司的债务承担连带责任。 再查，2019年5月9日，广州中院受理满兴公司诉与平安银行广州花园支行、从化温泉四海房地产开发有限公司、广州温泉乡村俱乐部有限公司执行异议之诉一案，案号为（2019）粤01民初564、565、566号。 本院认为，本案的焦点问题是广州中院准许满兴公司关于置换保全查封财产的请求是否违反有关法律规定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款规定，执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。本案中，广州中院在执行平安银行广州花园支行申请执行从化温泉四海房地产开发有限公司、广州温泉乡村俱乐部有限公司借款纠纷三案[案号分别为(2003)穗中法执字第01129、01130、01133号]中，申请执行人申请追加从化温泉四海房地产开发有限公司的股东满兴公司为被执行人，广州中院裁定变更满兴公司为（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号执行案件的被执行人，对被执行人从化温泉四海房地产开发有限公司的债务承担连带责任。满兴公司不服，提起执行异议之诉，广州中院已立案受理[案号分别为（2019）粤01民初564、565、566号]，目前正在审理之中。虽然保全查封发生在执行程序中，但被申请保全人满兴公司是否被追加为广州中院（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号案件的被执行人承担相应责任，尚处于不确定状态。满兴公司提供第三人梁杨丽玲、梁万琦、广州喜胜房地产开发有限公司名下的25套房产作为担保，请求置换被广州中院保全查封的财产即满兴公司名下位于广州市从化区温泉镇xxxxx地段的土地使用权（面积132897平方米，土地证号：2016-××3），该担保属于为置换保全财产而提供的担保，并非执行担保。广州中院适用民诉法以及司法解释关于财产保全的规定进行审查，适用法律正确，复议申请人主张适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》的有关规定，与查明的事实不符，本院不予支持。此外，本案的争议问题是执行法院是否应准许置换保全查封的财产，而（2019）粤01民初564、565、566号执行异议之诉案件的争讼问题是满兴公司是否应被追加为（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号案件的被执行人，前者的审理无须等待后者的审理结果。复议申请人以上述执行异议之诉案件尚未审结为由，主张广州中院应当中止执行异议案件的审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定。 另外，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。本三案属于财产纠纷案件，被保全查封的财产并非平安银行广州花园支行与从化温泉四海房地产开发有限公司、广州温泉乡村俱乐部有限公司借款纠纷三案的争议标的，如人民法院经审查认为被保全人或第三人提供的担保确实充分有效，则应准许被保全人解除保全的请求。经查明，平安银行广州花园支行请求保全金额为3574599.45元，而据满兴公司提供的评估报告，用于置换查封的第三人梁杨丽玲、梁万琦、广州喜胜房地产开发有限公司名下位于广州市从化区温泉镇温泉西路侨宏北街4号101房等共25套房产市场价值2400多万元，远超保全金额。平安银行广州花园支行认为梁万琦、梁海（梁杨丽玲的丈夫）对另案债权人曾伟平、从化市兴丰贸易有限公司欠有大额债务，该债权人在民事判决生效后将参与分配，可能导致担保财产不能覆盖本案债务，但并未提供充分证据证明第三人提供的25套房价值不能实现本案保全目的。 综上所述，复议申请人平安银行广州花园支行的复议理由不能成立。广州中院（2019）粤01执异416、417、418号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司广州花园支行的复议申请，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异416、417、418号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年九月二十九日 书记员  麦 劲