内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2377号原告：刘显义，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：于勃兴，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托诉讼代理人：徐博（原告之妻），海拉尔区暄暄果蔬超市经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：付树鹏，男，住所内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：马志敏，女，住所内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被告共同委托诉讼代理人：杜成清，海拉尔区建设法律服务所法律工作者。原告刘显义与被告付树鹏、马志敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月25日、2019年10月30日、2019年12月5日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘显义及其委托诉讼代理人徐博和于勃兴、被告付树鹏、马志敏及其共同委托诉讼代理人杜成清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘显义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告合伙投资款14万元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.对合伙进行清算并解除合伙协议；2.判令二被告共同返还原告合伙投资款140779元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年4月20日，原告与二被告、包存华、王承庆五人签订合伙经营饭店协议。合伙协议约定，5人共同合伙经营海拉尔区河东新民路上的川江人东北第一锹饭店。工商登记字号为海拉尔区川江人川菜馆，登记的经营者为被告付树鹏，每个合伙人出资14万元。2018年5月28日在饭店筹备尚未开业时，合伙人产生分歧，五人共同签订退伙协议书。退伙协议约定,合伙人包存华、王承庆退出合伙，即投资款28万元，按照借款由原告及二被告共同偿还。饭店在经营过程中一直由二被告管理，原告多次要求查阅财务账簿，核对财务收支均遭拒绝。2018年12月，二被告在原告不知情的情况下，将饭店以40万元价格出兑。饭店出兑后，原告通知二被告解除合同，要求进行清算，但遭到拒绝。原告认为，一、饭店总收入1495284.96元：1.合伙人投入合计560000元（包存华140000元，刘显义140000元，王承庆140000元，付树鹏80000元，马志敏60000元）；2.饭店营业总收入535284.96元；3.兑店款400000元。二、饭店总支出合计1274832元：1.支付兑饭店款360000元;2.2018年5月16日支付一年房租160000元；3.2018年4月份支出加盟费40000元；4.偿还合伙债务260000元（支付合伙人包存华和王承庆）；5.支付取暖费3545元、自来水费5399.82元、寝室取暖费1988.8元、寝室租金10000元押金1000元、电费14841元；6.支付员工工资212960元；7.日常采购食材、干调、酒水等支出166071元；8.广告费11810元（包括牌匾、美团、菜谱、记账系统）；9.购买饭店陈列用品、桌椅、餐具、员工服装、杂物等18910元；10.装修费用4830元；11.支付加盟人员的差旅费5782元。三、无合伙债权。四、合伙债务：原告垫付执行款22900元。五、清算意见：总收入1495284.96元-总支出1274832元-债务22900元，剩余197552.96元，三人平均分得65850.99元。付树鹏辩称，第一，同意解除合伙经营饭店的协议书。第二，五人签订合伙经营饭店协议书的事实存在。在经营期间，其中有两位合伙人系包存华和王承庆退出这也是事实。由于经营不善，饭店始终没有盈利，明显亏损。经三合伙人协商后出兑饭店，当时有饭店的厨师，还有几位服务员在场。原告主张二被告在原告不知情的情况下将饭店以40万元的价格出兑与事实不符。在出兑饭店时，二被告通知了原告。原告将从自己家中拿来的电视取了回去，证明原告知道饭店要出兑。被告付树鹏认为，一、饭店总收入1635284.96元：1.合伙人投入合计700000元（包存华140000元，刘显义140000元，王承庆140000元，付树鹏140000元，马志敏140000元）；2.饭店营业总收入535284.96元；3.兑店款400000元。二、合伙饭店总支出1631530.44元：1.支付兑饭店款360000元;2.2018年5月16日支付一年房租160000元；3.2018年4月份支出加盟费40000元；4.偿还合伙债务260000元（支付合伙人包存华和王承庆）；5.支付取暖费3545元、自来水费5399.82元、寝室取暖费1988.8元、寝室租金10000元、押金1000元、电费14841元；6.支付员工工资298763元；7.日常采购食材、干调、酒水等支出；8.广告费包括牌匾、美团、菜谱；9.购买饭店陈列用品、桌椅、餐具、员工服装、杂物等；10.装修费用；7、8、9、10合计467992.82元；11、加盟人员的差旅费8000元。三、无合伙债权。四、合伙债务107749.5：1.欠二被告工资各350000元；2.欠马志敏垫付采购款2754.5元；3.欠付树鹏垫付款12095元；4.欠原告垫付执行款22900元。五、清算意见：总收入1635284.96元-总支出1631530.44元-合伙债务107749.5，亏损103994.98元，原告与二被告平均承担。马志敏辩称，同意付树鹏的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：合伙经营饭店协议书、退伙协议书、民事判决书、饭店银行账户明细、包存华在中国农业银行的账户交易明细、二被告的婚姻登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：刘显义举证：微信转账记录，证明原告妻子徐博一共支出76310元用于饭店采购，付树鹏通过微信转给徐博42302元予以报销，其差额34008元部分是付树鹏用现金给徐博报销的，从而证明饭店有现金收入。付树鹏和马志敏质证称，对原告的证据不认可，给原告报销的现金部分是从饭店账户中取现的，不是用饭店日常经营收入的现金报销的。本院对该组证据的真实性予以确认，对原告欲证明的事实须结合其他证据来认证。付树鹏举证：1.饭店出兑协议书（复印件），证明饭店出兑的事实。刘显义质证称，该证据是复印件对真实性不认可；马志敏对证据无异议。本院审核后认为，刘显义虽对证据不认可，但认可饭店以40万元出兑的事实，故本院对该证据予以采信。2.饭店账目明细、饭店支付凭证、饭店支出明细、微信转账支付凭证、聊天记录，证明饭店支出情况和付树鹏的投资款。刘显义质证称，对部分证据认可，认可饭店支出总额1631530.44元，对付树鹏主张的投资款不认可。马志敏对证据无异议。本院审核后认为，对于原告认可的证据予以采信，对于原告不认可的其他证据须结合其他证据来综合认证。马志敏举证：投资明细和微信转账凭证，证明马志敏个人为饭店垫资8万元用于饭店采购、装修，该款作为马志敏补交的投资款。刘显义质证称，对部分证据认可，对马志敏主张的投资款不认可。付树鹏对证据无异议。本院审核后认为，对于原告认可的证据予以采信，对于原告不认可的其他证据须结合其他证据来综合认证。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告与二被告、包存华、王承庆五人共同签订《合伙经营饭店协议书》。合伙协议约定，五人共同合伙经营海拉尔区河东新民路上的川江春江任东北第一锹饭店（工商登记字号为海拉尔区川江人川菜馆，登记的经营者为被告付树鹏），每个合伙人出资14万元，合伙利润按照同等比例分配，合伙债务按同等比例承担。协议书签订后，包存华出资14万元，刘显义出资14万元，王承庆出资14万，付树鹏出资8万元，马志敏出资6万元，合计56万元。在饭店筹备尚未开业时，合伙人产生分歧，五人于2018年5月28日共同签订《退伙协议书》。退伙协议约定，包存华、王承庆退伙，自此合伙盈亏与其无关，其共同出资28万元已经用于饭店支付房租、加盟费、技术费等，该款按照借款由原告和二被告于2018年12月1日共同偿还。《退伙协议书》签订后，原告和二被告共同为包存华、王承庆出具了一份借据。包存华、王承庆退伙后，由原告与二被告继续合伙经营饭店，由被告付树鹏负责财务管理，原告的妻子徐博和被告马志敏负责采购。三人以被告付树鹏的名义在招商银行股份有限公司呼伦贝尔分行办理了账户（账号：×××），并以付树鹏的名义注册微信账号（微信号×××），该微信账号与上述银行账号捆绑，作为饭店经营的账户。合伙饭店于2018年6月开始营业。2018年12月1日，付树鹏与案外人宋某签订《饭店转让协议》，将合伙饭店转让给案外人宋某经营，转让费用40万元。转让协议签订后，案外人宋某支付树鹏40万元，付树鹏于2018年12月7日将该款存入饭店账户。付树鹏于2018年12月12日从饭店账户中支付包存华、王承庆165000元。2019年3月6日，包存华、王承庆起诉付树鹏、马志敏、刘显义索要欠款。经本院判决，付树鹏、马志敏、刘显义应共同给付包存华、王承庆115000元。判决生效后，付树鹏从饭店收入中支付包存华、王承庆95000元。刘显义个人支付包存华、王承庆20000元欠款和2900元的诉讼费用。另查明，截至2018年12月1日，饭店银行账户显示经营总收入535284.96元，现金收入不详。庭审中，付树鹏称饭店账本丢失。再查明，一、饭店总收入1495284.96元：1.合伙人投资合计560000元；2.饭店营业总收入535284.96元；3.兑店款400000元；二、饭店总支出合计1274832元；三、合伙无债权；四、合伙债务22900元（原告垫付的执行款）。本院认为，《合伙经营饭店协议书》和《退伙协议书》均合法有效。包存华、王承庆退伙后，原告与二被告的合伙关系存续有效。原告与二被告应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：一、二被告投资款数额；二、合伙饭店的支出数额；三、合伙债务。关于焦点一，原告认可付树鹏只投资80000元，马志敏投资60000元，二被告提交的证据不足以证明其投资款来源于自有资金，应承担不利后果，本院按照原告自认的二被告投资款140000元来认定关于焦点二，因被告付树鹏负责财务管理，其负有举证证明饭店经营期间收益及支出的责任，对于饭店账本丢失存在过错，导致饭店经营账目不清楚，饭店现金收入不详，被告付树鹏对此应承担不利后果，本院按照原告自认的1274832元来认定合伙饭店的支出额。关于焦点三，原告垫付22900元判决款项作为合伙债务，双方均无异议。对于二被告主张的其他合伙债务，原告对此予以否认，二被告不能证明其主张的债务，应承担不利后果，本院不予认定。对于合伙饭店财产的清算如下：合伙饭店总收入1495284.96元-合伙饭店总支出1274832元，剩余220452.96元,三人平均分配，原告应分得资金73484.32元。合伙债务22900元，三人平均分担7633.33元。因原告承担了全部债务，二被告应各返还原告7633.33元。被告付树鹏作为饭店财务负责人，控制合伙财产，应给付原告81117.65元（73484.32元+7633.33元），被告马志敏应给付原告7633.33元。原告主张二被告为夫妻，二被告应共同返还出资，无事实依据，本院不予支持。原告与二被告均同意解除合伙协议，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘显义与被告付树鹏、马志敏之间的合伙关系；二、被告付树鹏于判决生效之日给付原告刘显义81117.65元；三、被告马志敏于判决生效之日给付原告7633.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115.58元，由原告刘显义负担1237.64元；由被告付树鹏负担1827.94元；马志敏负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  蔡井福人民陪审员  高艳红人民陪审员  孙淑娟二〇二〇年一月十四日书 记 员  何 峤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。