江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终387号 上诉人（原审第三人）袁德山，男，1935年1月8日出生，汉族，住南京市白下区。 被上诉人（原审被告）张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨惠亚，局长。 委托代理人钱利，工作人员。 委托代理人金子，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁德高，男，1932年1月5日出生，汉族，住张家港市。 委托代理人赵渊婷，女，住张家港市，系袁德高外孙女。 委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。 上诉人袁德山因土地行政登记一案，不服张家港市人民法院(2018)苏0582行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理本案，上诉人袁德山，被上诉人张家港市自然资源和规划局的委托代理人钱利、金子，被上诉人袁德高的委托代理人赵渊婷、赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1999年8月18日，袁德山申请土地登记，要求将位于兆丰镇红卫村X组土地41.28平方米登记其名下，所在村民红卫村民委员会、所在镇国土管理所出具的宅基地权源证明袁德山建房。同日，进行土地使用权勘丈记录、界址确认调查，确认所登记的土地性质为集体地土使用权，权限来源为划拨，用途为住宅，实际用地为41.28平方米，房屋占地26.88平方米，空地14.4平方米，四址：北J1-J2为墙，东J2-J3为农田，南J3-J4为墙，西J4-J1为空地。1999年11月8日，登记部门同意登记，面积为41.28平方米。1999年11月18日，张家港市人民政府向袁德山颁发土地使用证。袁德高于2018年12月提起本案诉讼，要求撤销该土地登记。 原审法院另查明，1999年10月，张家港市人民政府颁发张建房字第××号村镇房屋所有权证，上述土地上的一间房屋中的半间在袁德高名下。袁德山提起了撤销该房产登记的行政诉讼(2019)苏0582行初14号。在撤销房产登记案件审理中袁德山与袁德高陈述：原告袁德山、第三人袁德高、案外人袁德兴是弟兄三人；其父母原建造有房屋，房子的布局是坐西向东三间（大房），在大房北面坐北向南两间（小房）；1966年分家，老大袁德兴分的是坐西向东中北边一大间和朝南的一小间（该两间相连）。老二袁德高分的是坐西向东方最南面一间和一间朝南小间（该两间不相连），老三袁德山分的坐西向东房子中间的一大间。袁德兴分到房子之后，1967年他就将两间房屋拆了，将房屋移到了袁德高的南面，留出来了一间多的距离。袁德高将分到的朝南的小房拆除之后在其朝东房屋的南面重新建了一间，这样两间就连起来的。袁德高和袁德兴的房屋之间不是相邻的，有一两米的距离。袁德山的房屋是和袁德高相连的。房号是：老大袁德兴15号，老二袁德高14号，老三袁德山13号。1996年因台风房屋被吹倒，重新建造。当时袁德高的房子往北移动，就造到了袁德山原来一间房屋的位置上，袁德兴还是在老位置子上，袁德高的房子北移之后就空出来了一个位置，那个位置就造了一间房，是借了两边老大袁德兴和老二袁德高的山墙。对于中间这间房屋，袁德山认为是他出钱给了老大袁德兴委托建造的，袁德高认为是他和袁德兴各占半间，不是袁德山的。当事人确认：1996年之前，三兄弟的房屋均未办理登记手续，袁德高的房产证上涉及15.12平方米，所占土地是登记在袁德山土地使用证下的一半。另外一半登记在袁德兴名下。现在是土地登记在袁德山名下，房屋一半登记在袁德高名下，一半登记在袁德兴名下。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，资源规划局具有土地使用权登记的法定职责。从本案中涉及袁德山、袁德高、袁德兴的房屋历史演变情况来分析，1996年台风吹倒兄弟三人的房屋之前，兄弟三人通过父母给他们分家并进行了重新移位建造，兄弟三人是各自有自己的房屋的，房屋系坐西向东，位置分别为：北边袁德山有坐西向东一间房屋，南面是袁德高二间坐西向东房屋，再向南是袁德兴坐西向东房屋二间。1996年台风吹倒房屋后又重新进行了建造，其中袁德高的房屋位置进行了移位，即移到了原来袁德山的一间房屋的位置。这样在袁德高与袁德兴之间有了一间房屋的空位，这个空位也建造了房屋，而这间房屋的产权属于谁的，产生了争议。对此，原审法院认为，对于这一间房屋的产权属于谁，从历史的演变来分析，袁德山拥有一间房屋的产权是清楚的，在台风吹倒后重建的这间房屋，由于以前对申请建房未办理建房申请，对于这间房屋属于谁的，无法从申请资料上来确认，要排除这间房屋是袁德山的，未有确凿的证据，要确定是袁德高的，也未有确凿的证据。土地登记部门将这一间房屋的土地使用权登记在袁德山名下，房屋产权登记在袁德高名下，导致了土地使用权人与房屋所有权人矛盾的情况，因而，土地登记部门的这一土地登记显然事实不清，应予撤销。至于这间房屋的所有权属于谁，应通过民事诉讼来解决，后再确认土地使用权人。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销张家港市人民政府于1999年11月18日将位于兆丰镇红卫村X组41.28平方米的集体土地登记给袁德山名下的登记行为。案件受理费50元，由资源规划局负担。 上诉人袁德山上诉称，1.红卫X组14号房产登记申请表是袁德高唯一的登记申请表，表中明确填写房屋的四至界址是“自墙”其中14序号1层2间房屋东西墙长为7.2米，南北墙长为8.6米，房屋占地面积为62平方米，填写的建筑面积为74.16平方米，显然建筑面积超过房屋占地面积，是错误的，表中注明“现据实申请登记上述房产，如有不实，申请人愿负法律责任”。2.原审法院查明“当事人确认，1996年前三兄弟的房屋均未办理登记手续，袁德高的房屋上涉及15.12平米所占土地是登记在袁德山土地证下的一半，另一半登记在袁德兴名下，现在是土地登记在袁德山名下，房屋一半登记在袁德高名下，一半登记在袁洪兴名下”。上述内容未征求当事人意见，当事人不确认。我是2017年底，袁德高要拆我的房子时才知道袁德高的红卫村X组14号房产证有错误，因为我不确认才提请村委会、乐余司法中心调解和起诉。3.原审法院认为“要解决房屋所有权后，再确认土地所用权”是不合常理的。众所周知，土地使用权是取得房屋所有权的先决条件。我的土地使用权和房屋所有权是继承母亲的财产，也是先买了土地再盖房子的。4.我的土地使用权是继承母亲的财产，依法进行了土地登记申请，有宅基地权源证明，张家港市土地使用勘丈记录、界址确认调查表，土地登记审批表等符合土地要求，国土局同意登记并无不当。原审法院认为“土地登记部门，将这间房的土地登记在袁德山的名下，房屋产权登记在袁德高的名下导致了土地使用权人与房屋所有权人的矛盾”，事实是，这间房的房屋所有权袁德高没有去登记，也没有任何合法有效的证据，证明袁德高对这间房屋有所有权，因此不存在土管部门将房屋产权登记在袁德高名下的问题，也不存在所谓的矛盾问题，显然事实清楚，原审法院认为有矛盾，因而撤销了我的土地使用权登记行为是错误的、是非法的，为此请求依法撤销原审判决。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人资源规划局的答辩意见同一审答辩意见。另，1999年登记时，土地登记属于国土部门职责，房屋登记属于房产登记部门职责，登记的职责归属于不同的行政机关。登记部门在接收到袁德山的材料后，为其办理的相应登记并无不当。 被上诉人袁德高答辩称，一、原审判决没有理清房产证和土地使用权证的概念和二者之间的关系，地上附着物的权属证明是申请土地使用权证的必备材料之一，换言之，应当在有房产的前提下，颁发土地使用权证。二、根据原审查明的事实，上诉人无权取得土地使用权。1996年龙卷风灾害后，因顾爱芬原本居住的房屋损毁灭失，经过袁德兴、袁德高兄弟商议，决定由二人出资建房，合作解决顾爱芬老人的居住问题。重建的房屋根据出资建造的实际情况，产权直接登记在袁德兴、袁德高名下，二人因此取得相应的土地使用权。在此过程中，上诉人没有返回老宅，没有参与房屋修建。根据物权法的规定，上诉人分家所得的房屋损毁灭失后，宅基地使用权消灭，不享有重新分配宅基地的权利。因此，无论从行政程序的角度而言，或从民事物权的角度而言，上诉人的土地使用权证，都不符合相关的法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明，袁德山、袁德高、案外人袁德兴系弟兄三人，其父母原有5间房屋，1966年分家时，袁德兴、袁德高、袁德山分别分得房屋，其中袁德山分得一间房屋，由其母亲顾爱芬居住。房屋位置：袁德兴在北面，袁德高在南面，袁德山在中间。后袁德兴将房屋拆除，在袁德山的南面重新建房。1996年受台风影响，房屋需重建。重建时，袁德高的房子往北移动，袁德山在原地重建，中间的位置造了一间房，借了两边的山墙。这间房由母亲顾爱芬居住。袁德山称其曾向大哥袁德兴寄了400元，请其代修房屋，但袁德高认为该房屋系其与大哥袁德兴合建的。 1999年8月18日，袁德山申请土地登记，要求将位于兆丰镇红卫村X组的土地41.28平方米登记在其名下，其中建筑面积占地26.88平方米。所在村民红卫村民委员会、所在镇国土管理所出具的宅基地权源证明袁德山建房。同日，登记部门进行土地使用权勘丈记录、界址确认调查。该调查表中显示其北面是袁德高，南面是袁德兴。1999年11月18日，张家港市人民政府向袁德山颁发集体土地使用权证。袁德高、袁德兴亦在同年申领了集体土地使用权证。袁德高的《土地使用权勘丈记录、界址确认调查表》中显示，其南面是袁德山。袁德兴的《土地使用权勘丈记录、界址确认调查表》中显示，其北面是袁德山。2018年12月，袁德高向原审法院提起本案诉讼，要求注销袁德山的集体土地使用权证。后在原审庭审时，明确诉讼请求为：依法确认原审被告1999年11月颁发给袁德山的集体土地使用权证行为违法，判令撤销袁德山持有的集体土地使用权证。 另查明，1999年10月，袁德高领取了张建房字第××号村镇房屋所有权证，其中包含顾爱芬居住的半间房屋，另外半间登记在袁德兴名下。袁德山于2019年1月15日就袁德高所持有的张建房字第××号村镇房屋所有权证向原审法院提起行政诉讼，其认为袁德高的主房房屋宽度超过了土地使用权的宽度，权证标明的南面界址存在错误，与袁德高的土地使用权证不符，侵犯其土地使用权和房屋产权，原审法院于2019年4月10作出(2019)苏0582行初14号行政判决，袁德高不服，向本院提起上诉，该案尚在审理中。 再查明，2016年6月18日，张家港市人民政府发布公告，决定自2016年6月27日起，在全市范围内实施不动产统一登记。张家港市国土资源局（不动产登记局）为张家港市不动产统一登记机构。设立张家港市不动产登记中心（市国土局下属事业单位），负责办理不动产登记、发证等相关业务工作。2019年，根据张编办[2019]16号中共张家港市委机构编制委员会会办公室《关于张家港市自然资源和规划局机构职责转隶方案的通知》，2019年1月28日，组建张家港市自然资源和规划局。张家港市国土资源局（市不动产登记局）的职责整合至张家港市自然资源和规划局，张家港市国土资源局不再保留。 以上事实由土地登记申请材料、集体土地使用权证、《土地使用权勘丈记录、界址确认调查表》、村镇房屋所有权证、张家港市人民法院(2019)苏0582行初14号起诉状、庭审笔录、行政判决书、政府公告、张编办[2019]16号文件及当事人陈述等予以证实。 本院认为，当事人应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案查明的事实，袁德高与袁德山对其母亲顾爱芬居住的一间房屋权属及房屋所占土地的使用权存在争议，从现有证据来看，该房屋所占土地目前登记在袁德山名下，而房屋一半登记在袁德高名下，一半登记在袁德兴名下。为此，袁德高就袁德山的集体土地使用权证提起本案诉讼，但根据袁德高、袁德兴、袁德山的《土地使用权勘丈记录、界址确认调查表》，表中明确记载了袁德高、袁德兴、袁德山三人所拥有的土地使用权位置信息。该调查表系土地使用权证的附件之一，当年发证时亦在同日进行现场丈量、指界确认，因此，袁德高在1999年领取集体土地使用权时，就应当知道自己的土地使用范围，也应当知道母亲顾爱芬所居住的房屋所占土地登记在袁德山名下，其于2018年才向法院提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉，对本案涉及的实体问题不再理涉。综上，原审法院对本案进行实体审理不当，所作出的判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销张家港市人民法院（2018）苏0582行初338号行政判决； 二、驳回原审原告袁德高的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷