河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7539号原告赵华强，男，1950年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告张红，女，1960年2月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告赵华强诉被告张红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵华强，被告张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华强诉称，原告在2016年4月份给被告开始供货，原、被告在供货前是口头协议，被告向原告付款方式是每月上打下，即每月付清上月所欠货款。到2018年下半年，被告只要货，不付款，一直到被告关门。请求依法判令：被告向原告支付货款64098元。被告张红辩称，1、答辩人不是适格的诉讼主体，应驳回被答辩人对张红的起诉。张红没有和赵华强签订任何合同，根据合同的相对性原则，不应承担赵华强所要求的诉讼请求，不应是本案的被告。原告赵华强提供的证据是“华联超市生活店的验收单和学院店的验收单及经销商品结算单”。验收单及结算单上均有供货商编号［00154］。这是驻马店市华联超市有限公司（以下简称华联超市公司）计算机系统显示的，只有华联超市公司签有合同后计算机系统才自动生成其供货商编号。这说明赵华强供货给华联超市公司及其分支机构门店，而非给张红供货。张红仅是华联超市公司的内部员工，行使华联超市生活店、学院店店长职责，不具有本案诉讼主体资格。2、被答辩人不能以内部承包合同为由要求答辩人支付款项。内部承包合同约束华联超市公司和答辩人张红，是华联超市生活广场店的经营管理所签合同。张红作为华联超市公司的一员，基于内部承包合同成为华联超市生活店的店长，但张红仍系华联超市公司的员工身份没变。在此需要说明一下：①生活店内部承包合同现已终止，公司对外的货款无论有无内部承包合同均由华联超市公司承担，内部承包合同仅系公司的内部经营观管理策略，对外经营一直是公司名称，总账目、公章及有关租金、拨款等事项一直是由公司管理、控制，张红仅是行使店长及门店管理权利。张红是否承包华联生活店，这是内部管理机制问题，签订的内部承包合同约定的内容不能对外作为答辩人承担民事责任依据，也不能作为华联超市无责任的依据。2、华联超市学院店张红没有承包。3、张红不是华联超市公司、华联超市生活店、华联超市学院店的法人、股东。无论华联超市存续与否，与之有关的纠纷均与张红无关。综上，张红不是本案适格的被告，应驳回被答辩人对张红的起诉。经审理查明，一、诉讼中，原告赵华强提交：供货商编号00154的30份单据，分别为：①17份华联超市生活店自采验收单和4份营销商品结算单，该21份单据金额合计为50127元，其中自采验收单验货员一栏显示有陈淑丽或李娜签名，课长一栏显示吕春玲或张艳梅或张华或童瑞霞签名，其中结算单录入员显示为张萍或徐小伟，审核员为张萍或徐小伟；②6份华联超市学院店自采验收单和3份经销商品结算单，该9份单据金额合计为13996元，其中验收单验货员一栏显示有王玉梅或王科签名，课长一栏显示有潘超或王科签名，其中结算单录入员、审核员均为张萍。原告赵华强用以证明：1、2016年4月，张红给原告打电话称其已经承包了华联超市生活广场店和学院店，并要求原告为其供货，原告就开始为华联超市生活广场店及学院店供应鸡蛋，从2018年6月以后被告未向原告结算货款。其中部分出具了结算单，但一直未付款，30份单据共计欠原告货款64098元。2、其中陈淑丽、吕春玲、张华、童瑞霞、李娜、张艳梅是生活店员工，潘超、王玉梅、王科是学院店员工。被告张红的质证意见为：1、真实性无异议，陈淑丽、吕春玲、张华、童瑞霞、李娜、张艳梅是生活店员工，潘超、王玉梅、王科是学院店员工，被告不是适格的主体，根据合同的相对性原则，应驳回原告的诉讼请求，被告没有与原告签订过任何书面合同。2、从验收单和结算单看，供货商编号为00154，这是华联超市公司计算机显示的，只有和华联超市公司签订合同后，计算机才会自动生成供货商编号，这说明原告是供货给华联超市公司及其分店，而非供应给被告。3、张红是华联超市公司的内部员工，行使华联超市生活店及学院店店长职责。二、诉讼中，原告赵华强提交张红（乙方）与华联超市公司（甲方）于2016年3月28日签订的《华联超市资产内部承包经营责任合同》一份，约定：按照所有权和经营权分离的现代企业制度要求，甲方对公司分店华联生活广场店实行资产经营承包责任制，乙方为华联生活广场店资产经营承包责任人；本合同经营责任期限从2016年4月1日起至2019年3月31日止，共三年；自本合同生效之日起，乙方即为华联生活广场店第一责任人，在遵守“统一管理、自主经营、自筹资金、自负盈亏”的资产承包经营原则下，行使店长及门店管理相关权利；乙方承包经营期间发生的债权、债务，由乙方在任期内清理、结清，呆账损失由乙方自己承担债务责任，与甲方无关等条款。原告用以证明：张红承包了华联超市生活广场店及学院店，债权债务与华联超市公司无关，故债权债务应由被告负担。被告张红的质证意见为：真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告不能以内部承包合同为由要求被告支付款项，其余质证意见同第2项答辩意见。三、诉讼中，原告赵华强提交其中国银行交易流水明细清单一份，显示：张青、张萍、驻马店市华联超市有限公司购物中心、张红、刘勇等均多次向原告转货款。原告用以证明：华联超市生活广场店及学院店均由张红负责，张萍是生活广场店会计，张红安排张萍给原告转货款，张红给原告转学院店货款。被告的质证意见为：真实性无异议，张萍是华联超市公司的会计，华联超市对供货商转款都是以个人账户对外转款，被告未安排张萍向原告转款。四、诉讼中，被告张红提交：2017年1月至2018年7月工资流水；《关于提前终止合同的通知》；《华联超市资产内部承包经营责任合同》；《驻马店市华联超市生活广场店交接协议书》；授权书一份，写明：“驻马店市华联超市有限公司特聘任张红为华联超市生活店和学院店的全权管理人，并给予以下授权：1、代表公司全权管理华联超市生活店和学院店。2、按照公司规定管理两店的财务，将每日货款存入指定账户，负责两店的货款结算。3、负责两店同供应商的沟通和协商”。被告张红用以证明：张红是华联超市公司的内部员工，是华联超市下属门店的店长，肩负管理职责，不具备诉讼主体资格，另外张红与华联超市公司于2018年9月23日办理了门店交接手续。原告的质证意见为：系复印件，没有华联公司领导签字同意停止协议。五、诉讼中，原告赵华强主张，张红违反交接协议书的约定，根据交接协议的约定，一切后果由张红个人承担，并提交：驻马店市华联超市有限公司于2018年10月1日出具的《关于华联超市生活店承包人张红违约的通知》、驻马店市华联超市有限公司于2018年10月8日出具的《解除协议通知》、驻马店市华联超市有限公司于2019年9月18日出具的《证明》。被告的质证意见为：不予认可，其未收到通知，原告是向华联超市公司供应的货物，不应由被告承担。上述事实，有原告提交的华联超市生活店自采验收单、经销商品结算单等，被告提交的《华联超市资产内部承包经营责任合同》等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，诉讼中，原告赵华强主张系张红要求其供应鸡蛋，其是为张红供应的鸡蛋；被告张红对此不予认可。因原告将鸡蛋供应至华联超市公司的生活店及学院店；且原告提交的30份单据均是由华联超市公司生活广场店及学院店的相关工作人员签名确认的自采验收单、结算单；且原告提交的其银行明细中显示除张红转款外，还有张萍等人的转款；故原告赵华强主张其为被告张红供应鸡蛋，无事实依据，本院不予采信。诉讼中，原告赵华强持《华联超市资产内部承包经营责任合同》等证据主张被告张红实际承包了生活广场店及学院店，债权债务应由被告张红承担。因张红是否承包生活广场店，这是华联超市公司的内部管理机制问题，原告据此主张被告张红应承担货款支付责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告请求被告张红向其支付货款64098元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵华强的诉讼请求。案件受理费1402元，由原告赵华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘林审判员  周岩审判员  王鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  余欢