上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31338号原告：李建忠,男,1967年1月11日生,汉族,住四川省仁寿县富加镇文化村3组。原告：李友国,男,1993年6月13日生,汉族,住四川省仁寿县富加镇文化村3组。原告：李磊,男,2004年9月16日生,汉族,住四川省仁寿县富加镇文化村3组。法定代理人：李建忠,系原告李磊之父，住四川省仁寿县富加镇文化村3组。原告：汪金云,女,1942年11月13日生,汉族,住四川省仁寿县富加镇柳沟村7组。上述四原告共同委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。被告：黄永波,男,1981年10月11日生,汉族,住上海市浦东新区书院镇中久村中南635号2室。委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告：奥沛物业管理(上海)有限公司,住所地上海市长宁区哈密路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：朱维卿，执行董事。委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司,住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉公路XXX号XXX室。法定代表人：曹光宇，董事长。委托诉讼代理人：金烨彬，男。委托诉讼代理人：宋晨，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：朱懿庭，男。原告李建忠、李友国、李磊、汪金云与被告黄永波、被告奥沛物业管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称奥沛公司)、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司(以下至判决主文前简称国际汽车城公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建忠、李友国及原告李建忠、李友国、李磊、汪金云的共同委托诉讼代理人金新刚、被告黄永波及其委托诉讼代理人顾海雄、被告奥沛公司的法定代表人朱维卿及委托诉讼代理人陆路路、被告国际汽车城公司的委托诉讼代理人金烨彬、被告保险公司的委托诉讼代理人朱懿庭到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，于2020年1月8日再次公开开庭进行了审理，原告李友国及原告李建忠、李友国、李磊、汪金云的共同委托诉讼代理人金新刚、被告黄永波及其委托诉讼代理人顾海雄、被告奥沛公司的法定代表人朱维卿及委托诉讼代理人陆路路、被告国际汽车城公司的委托诉讼代理人金烨彬、被告保险公司的委托诉讼代理人朱懿庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建忠、李友国、李磊、汪金云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金人民币(下同)1,360,680元(68,034元/年×20年)、精神抚慰金50,000元(交强险限额内先行赔付)、丧葬费42,792元(7,132元/月×6个月)、被扶养人生活费530,027.50元(死者母亲19,965元/年×5年/5个人+死者婆婆19,965元/年×5年/2个人+李磊46,015元/年×20年/2个人)、误工费10,890元(2,480元/月×3人×1.5个月)、交通费2,000元、住宿费5,400元(60元/天×30天×3个人)、衣物损失费500元、车辆损失费500元、律师代理费10,000元，上述费用由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险赔偿责任限额内承担40%的赔偿责任;超出保险理赔范围的部分由被告黄永波承担40%的赔偿责任(其中律师代理费10,000元由被告黄永波全额承担)，被告奥沛公司、被告国际汽车城公司对上述被告黄永波应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李建忠与死者叶红霞系夫妻关系，原告李友国、李磊系死者叶红霞的长子、次子，原告汪金云系死者叶红霞之母。2019年1月18日18时48分许，被告黄永波驾驶沪ADXXXX3小型普通客车沿上海市浦东新区六奉公路东侧机动车道由南向北行驶至六奉公路、鹿吉路路口遇绿灯亮以介于81km/h-92km/h的车速驶入路口直行通过，适遇死者叶红霞遇人行横道信号灯红灯亮进入人行横道由东向西通过路口，沪ADXXXX3小型普通客车前部右侧撞击叶红霞，致叶红霞当场死亡。经交警认定，叶红霞承担事故主要责任，被告黄永波承担事故次要责任。被告保险公司系肇事车辆沪ADXXXX3小型普通客车的交强险、商业三者险承保人。被告黄永波系被告奥沛公司的员工，事故发生时被告黄永波驾驶肇事车辆系履行职务，沪ADXXXX3小型普通客车的行驶证登记的所有人为被告国际汽车城公司。被告黄永波辩称，对原告陈述的事故发生经过及事故责任认定无异议。事发时，被告黄永波系履行职务，故不同意对超出及不属于保险理赔范围的部分承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，死亡赔偿金，认可按农村标准计算；精神损害抚慰金，应按责任确定，具体金额由法院认定；丧葬费，具体金额由法院认定；被扶养人生活费，死者婆婆的费用不予认可，对李磊的被扶养人生活费认可按19,965元/年计算3年8个月除以扶养人人数，对死者母亲的被扶养人生活费无异议；误工费、衣物损失费、交通费，由法院认定；住宿费，原告居住在上海，故认为住宿费金额过高；车辆损失费，死者是行人，故没有车损；律师费，金额过高，由法院依法判决。同意对原告损失按40%的责任比例承担赔偿责任。事发后，被告黄永波向原告垫付过现金20,000元，要求在本案中一并处理。被告奥沛公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及事故责任认定无异议。事发时，被告黄永波不是履行职务行为，事发时不是工作时间，故超出及不属于保险理赔范围的部分应由被告黄永波承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，误工费、交通费、住宿费，应包含在丧葬费里，原告不应另行主张；对其余赔偿项目的意见，与被告黄永波的意见一致。事发后，被告奥沛公司未垫付过费用。被告国际汽车城公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及事故责任认定无异议。被告国际汽车城公司只是将部分运营业务委托给被告奥沛公司，被告国际汽车城公司在事故中无过错，故被告国际汽车城公司不同意承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，同被告奥沛公司的意见一致。事发后，被告国际汽车城公司未垫付过原告费用。被告保险公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及事故责任认定无异议。肇事车辆在本公司投保了交强险、商业三者险20万元(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内。根据被告奥沛公司的陈述，被告保险公司认为被告黄永波存在盗用车辆的情形，故不同意在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，死亡赔偿金，认可按30,375元/年计算，对计算年限无异议；精神损害抚慰金，应按责任确定，如法院认定该车属于正常驾驶，同意在交强险内赔付；丧葬费，认可42,791元；被扶养人生活费，认可李磊的被扶养人生活费，认可按19,965元/年计算3年8个月，其余两人的被扶养人生活费均不予认可；误工费、交通费、住宿费，应包含在丧葬费里，不予认可；衣物损失费、车辆损失费，不予认可；律师费，不属于保险范围。事故后被告保险公司没有垫付过原告费用。本院经审理认定事实如下：原告李建忠与死者叶红霞系夫妻关系，原告李友国、李磊系原告李建忠与叶红霞之子，原告汪金云系叶红霞之母。2019年1月18日18时48分许，被告黄永波驾驶沪ADXXXX3小型普通客车沿上海市浦东新区六奉公路东侧机动车道由南向北行驶至六奉公路、鹿吉路路口遇绿灯亮以介于81km/h-92km/h的车速驶入路口直行通过，适遇死者叶红霞遇人行横道信号灯红灯亮进入人行横道由东向西通过路口，沪ADXXXX3小型普通客车前部右侧撞击叶红霞，致叶红霞当场死亡。经交警认定，叶红霞承担事故主要责任，被告黄永波承担事故次要责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。为聘请律师代理，原告支出律师代理费10,000元。另查明，(一)叶红霞的父亲叶志君于1983年5月10日死亡。2019年2月13日，仁寿县富加镇人民政府出具亲属关系证明一份，证明叶红霞与配偶李建忠属原配夫妻，无继子女或收养子女。(二)仁寿县富加镇人民政府出具证明称原告汪金云在富加镇柳沟村没有退休工资，也未享受任何困难补助，汪金云共计生育子女五人。(三)肇事车辆沪ADXXXX3小型普通客车的行驶证登记的所有人为被告国际汽车城公司，国际汽车城公司主营EVCARD租赁业务，委托被告奥沛公司对浦东、徐汇、杨浦区域的车辆进行运营管理并提供服务。事故发生时，肇事车辆的驾驶员黄永波系被告奥沛公司的员工，为巡检人员。(四)被告保险公司系肇事车辆沪ADXXXX3小型普通客车的交强险、商业三者险承保保险公司，其中商业三者险投保金额为20万元(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内。(五)2019年1月28日，上海市浦东新区祝桥镇第一居民委员会出具居住证明一份，证明自2017年8月13日起至2019年1月5日止，叶红霞居住于本市浦东新区祝桥东大街XXX号。(六)自2017年7月起至事故发生之日止，叶红霞在上海锦润模型设计事务所工作。审理中，(一)原告确认事故后被告黄永波为原告垫付现金20,000元，并同意在本案中一并处理。(二)被告黄永波自认其是在上班途中发生的交通事故，但被告黄永波认为其驾驶肇事车辆的区域属于被告奥沛公司的管理区域，并未盗用车辆，且被告黄永波系被告奥沛公司的员工，被告奥沛公司向被告黄永波派发了可以驾驶车辆的卡，持有卡即可开车门，即被告奥沛公司授权被告黄永波可以驾驶被告奥沛公司管理的车辆。同时，被告黄永波认为其虽然是上班途中发生的交通事故，但被告黄永波的工作就是要随时开车去巡查，事发当晚的7：30只是被告黄永波的应打卡时间，不代表工作是从7：30开始。(三)被告奥沛公司认为，员工只有在有订单的情况下才能够使用车辆，没有订单是不能使用车辆的，因此，被告黄永波系盗用车辆，也并非履行职务。(四)被告奥沛公司申请了公司员工对事发当晚的工作及车辆管理情况出庭作证，就单独持有卡片是否可以使用被告奥沛公司所管理区域的车辆，各证人的陈述各有不同。(五)原告申请对原告李磊的劳动能力进行司法鉴定，本院遂委托司法鉴定科学研究院对原告李磊的劳动能力进行鉴定，2019年11月21日，司法鉴定科学研究院向本院出具退卷函，载明：“贵单位委托本院对被鉴定人李磊进行法医学鉴定一案，送鉴材料已阅。经研究认为：发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法，依据《司法鉴定程序通则》第十五条(二)之规定，决定不予受理本案鉴定委托，现予退卷”。原告表示，不再申请对原告李磊的劳动能力进行鉴定。又查明，事发当晚，被告黄永波被被告奥沛公司安排至周浦地区上班，事发当日18：55：40(事故发生后)，被告黄永波通过被告国际汽车城公司的手机客户端下单使用肇事车辆，订单性质为本地运营。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本案的争议焦点主要有：一、被告保险公司是否应承担保险理赔责任；二、超出保险理赔范围的赔偿责任由谁承担。争议焦点一，本起事故发生在被告保险公司承保的沪ADXXXX3小型普通客车的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。审理中，被告奥沛公司称被告黄永波系未经被告奥沛公司允许盗用车辆，被告保险公司据此辩称被告黄永波系盗用车辆，不同意承担保险责任，本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明的义务，当事人对自己的主张举证不能的，应当承担对其不利的后果。被告奥沛公司称被告黄永波在事故发生时违反公司管理规定，未经被告奥沛公司允许驾驶车辆，但在事故发生前，被告黄永波持有被告奥沛公司帮其申请并派发的可辅助用于开启车辆的卡片，事故发生后几分钟，被告黄永波成功进行了订单申报，说明被告奥沛公司并未对员工在非上班时间使用卡片开启车辆、使用车辆的权限进行限制，且现无证据证明被告黄永波存在其他非法手段开启车门、盗用车辆的情形，故被告奥沛公司单方面称被告黄永波未经被告奥沛公司允许驾驶或盗用车辆，证据不足，本院不予采纳。被告保险公司应在保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。争议焦点二，被告黄永波的工作性质具有特殊性，其作为被告奥沛公司的巡检人员，工作内容即为对被告奥沛公司受托运营的车辆进行维护和管理，根据本案查明的事实，本案事故发生在被告奥沛公司的车辆管理区域，被告黄永波驾驶的车辆也系奥沛公司管理的车辆，事发当日，被告黄永波也是受到被告奥沛公司的指派去周浦区域上班，同时，被告黄永波也在被告奥沛公司所称的上班打卡时间之前通过被告奥沛公司所称须下单的客户端成功下单使用肇事车辆，本院认为，被告黄永波驾驶肇事车辆上班的行为与工作行为有不可分割性和连续性，具有职务外观，根据侵权责任法的规定，超出保险赔偿范围外的赔偿责任应由被告奥沛公司承担。被告奥沛公司内部对员工使用车辆管理上的漏洞，不具有外部对抗效力，被告奥沛公司以被告黄永波未经单位允许在非工作时间使用肇事车辆为由拒绝承担赔偿责任，本院不予采纳。对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金，叶红霞生前居住于本市可视为城镇的地区，收入也来源于城镇，故原告主张按本市城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，结合叶红霞的年龄，本院确认死亡赔偿金为1,360,680元。2、丧葬费，原告主张丧葬费42,792元，符合相关标准，本院予以确认。3、精神损害抚慰金，本案事故致原告叶红霞死亡，结合事故责任等情况，本院酌定精神损害抚慰金为20,000元。4、误工费，原告主张为处理叶红霞的丧葬事宜产生误工损失，但并未提交相应的证据，本院根据叶红霞死亡至办理丧事的时间，酌定误工时间为一个半月及人数为3人，现原告主张误工费10,890元，符合相关标准，本院予以确认。5、交通费，原告主张为叶红霞办理丧事支出交通费2,000元，未提供相关证据，且原告主张的交通费已经包含在丧葬费中，原告再行主张系重复主张，本院不予支持。6、住宿费，原告主张住宿费，未提供相关依据，本院酌定住宿费按3人、每人每天60元计赔，现原告主张住宿费按1个月计赔，尚属合理，故住宿费为5,400元。7、衣物损失费，本院根据事故发生当日叶红霞的受伤死亡情况，酌定衣物损失费为500元。8、车辆损失费，事故发生时叶红霞系行人，并未驾驶任何车辆，故原告主张车辆损失费，本院不予支持。9、被扶养人生活费，原告主张原告李建忠母亲李子荣的被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持。原告汪金云系叶红霞的母亲，且无其他生活来源，其主张被扶养人生活费，本院可予支持，现原告主张被扶养人生活费按19,965元/年×5年/5个人计19,965元，并未超出相关标准，本院予以确认。原告李磊系叶红霞之子，尚未成年，其主张被扶养人生活费，本院可予支持，关于计算数额，原告主张按46,015元/年计赔，并无不当，本院予以确认，现扶养人为2人，结合事故发生时李磊的年龄，至李磊年满18周岁止，本院确认李磊的被扶养人生活费按3年8个月计赔，为84,360元。原告主张李磊系残疾人，被扶养人生活费应按20年计赔，证据不足，本院不予支持。10、律师代理费，原告主张律师代理费10,000元，尚属合理，本院予以支持。上述经济损失(除律师代理费)合计1,544,587元，由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担110,500元，余额1,434,087元的40%计573,634.80元，由被告保险公司在商业三者险赔偿责任限额内承担200,000元，余额373,634.80元由被告奥沛公司负担。律师代理费10,000元，由被告奥沛公司负担。综上，被告保险公司合计应赔偿原告310,500元。被告奥沛公司合计应赔偿原告383,634.80元。被告黄永波事发后垫付原告的20,000元，本院予以一并处理。原告主张被告黄永波、被告奥沛公司、被告国际汽车城公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建忠、李友国、李磊、汪金云310,500元；二、被告奥沛物业管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建忠、李友国、李磊、汪金云383,634.80元；三、原告李建忠、李友国、李磊、汪金云应于本判决生效之日起十日内返还被告黄永波垫付款20,000元；四、驳回原告李建忠、李友国、李磊、汪金云的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,541元，由被告奥沛物业管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙正新审 判 员  白 璐人民陪审员  陶建国二〇二〇年一月二十二日书 记 员  杨 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。