广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15037号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市杰诚五金有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村石角路，统一社会信用代码为91441900559198310Q。法定代表人：温尊义，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：龙威（温州）新科技鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业园区塘头工业区，统一社会信用代码为91330300758058142F。法定代表人：周斌聪，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐瑶，浙江泽商律师事务所律师。原告东莞市杰诚五金有限公司（以下简称“杰诚公司”）诉被告（以下简称“龙威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，被告龙威公司提起反诉，本院对被告龙威公司提起的反诉予以受理，依法适用简易程序。被告龙威公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，并公开开庭进行了审理。原告杰诚公司的委托诉讼代理人陈新房，被告龙威公司的委托诉讼代理人陈湘君到庭参加诉讼。本案审限届满前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限，后又因疫情影响，双方申请延期开庭，本院再延长一个月审限，本案现已审理终结。原告杰诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款332742元，并支付利息19000元。（以140227元、56900元、77254元、29487元为本金，从2018年2月1日、2018年3月1日、2018年6月1日、2018年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计到起诉之日，至被告付清拖欠货款日止），暂共计351742元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要，向原告采购鞋类五金产品。原告依被告订购单要求交付了货物给被告。截止到2018年12月，被告尚欠原告货款332742元。经原告多次催收，被告拒不支付原告货款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告龙威公司辩称，1.原告诉请的货款金额不属实，被告仅拖欠原告货款255539元。2.由于原告供应的钻条存在质量问题，导致被告被其国外客户索赔100520.36美元，该部分损失应由原告承担，并应扣减相应的货款以填补损失，故被告无须再支付货款给原告。被告龙威公司提起反诉请求：1.杰诚公司向龙威公司赔偿经济损失689640元；2.本案诉讼费用由杰诚公司承担。事实与理由：龙威公司和杰诚公司从2016年开始建立买卖合同关系，由杰诚公司向龙威公司供应女鞋的五金装饰材料。2017年11月到12月期间，东莞所纳隆鞋业服务有限公司介绍的国外客户RockhamptonFootwearS.A（以下简称“国外客户”）向龙威公司订购所纳隆形体号为GF-CLEVER款的女鞋27180双，龙威公司在同时期向杰诚公司发出订单采购工厂型号为SNL0050，所纳隆形体号为GF-CLEVER款的钻条27180双，之后，龙威公司根据国外客户的指示，通过海运方式将该批女鞋交付给国外客户指定的下游客户，该国外客户的下游客户将该批女鞋出售给终端零售商后，终端零售商投诉鞋子表面存在钻脱落的问题被客户要求退货。后该批女鞋因此问题产生返厂运输费、检验费、税费、代理费及转售差价损失共计129556.77美元，经协调，国外客户最终要求龙威公司承担100520.36美元的损失。基于以上事实，龙威公司认为杰诚公司提供的胶钻存在钻脱落的质量问题，导致龙威公司出口的女鞋被国外客户扣款100520.36美元，杰诚公司应对原告的货款损失承担赔偿责任。杰诚公司针对龙威公司的反诉辩称，1.龙威公司并没有向杰诚公司提出过杰诚公司交付的货物有质量问题；2.龙威公司提交的反诉证据中涉及的龙威公司与其客户之间沟通的事项，杰诚公司无法确认，且杰诚公司也没有收到龙威公司及客人索赔的通知；3.龙威公司在杰诚公司提起起诉之后才反诉说国外客户主张质量索赔损失，不符常理，可以证明龙威公司反诉的事实不真实，是龙威公司的应诉策略。本院经审理认定事实如下：被告龙威公司向原告杰诚公司发送订购合同采购鞋材，原告向被告邮寄送货。原告于2017年12月至2018年10月期间向原告送货，2018年6月、2018年7月、2018年10月的货款被告已支付完毕，双方就2017年12月、2018年1月、2018年4月、2018年5月的货款金额存在争议，原告主张该四个月的交易金额共计为332472元，被告则主张为255539元，具体如下：1.对于2017年12月的货款，原告主张为140227元，并提交该月份的杰诚公司月结清单以及与月结清单能一一对应的订购合同为证。月结清单客户回签处有手写“账单已收待核对卢S，龙威”的内容。龙威公司则主张2017年12月的货款金额仅为110200元，并提交其单方核算后的月结清单、杰诚公司2018年5月14日开具的广东增值税专用发票为证。被告称经核对原告提交的月结清单，发现该月结清单第二页第17行至24行载明的货物并未入库，所以将该部分圈出来写明“未入库”，并在该页右下方写明“我司核对后12月金额110200元，未入库不能算，补入5月份”。被告主张卢S即为其员工卢月红，但卢月红仅签收月结清单，并不是确认原告制作的月结清单上的货款金额，被告经清点货物后通过电话与微信与原告再次对账，双方确认货款金额为110200元。被告对与原告再次对账无法提供证据证明，但被告认为双方是确认2017年12月的货款金额才开具广东增值税专用发票，所以2017年12月的货款金额即为发票载明的金额110200元。原告则主张不存在再次对账，发票金额是应被告的要求开具的，不代表是2017年12月的货款金额。由于是邮寄送货，所以无法从托运单看出原告送货的具体货物情况。2.对于2018年1月的货款，原告主张为56900元，并提交该月份的月结清单以及与月结清单相对应的部分订购合同为证。被告主张该月的货款金额为43700元，对原告提交的月结清单第14至15行的货款金额不予确认，主张未入库，应以2018年5月14日开具的广东增值税专用发票载明的金额43700元来确定2018年1月的货款金额。原告对此主张不存在再次对账，发票金额是应被告的要求开具的，不代表是2018年1月的货款金额。3.对于2018年4月的货款，原告主张为77254元，并提交该月份的月结清单以及与月结清单相对应的部分订购合同为证。被告主张该月的货款金额为49320元，对原告提交的月结清单第2至3行、第10行的货款金额不予确认，主张未入库。经本院核对，在原告主张未入库的第10行，交易的货款金额为16480元，该行载明的交易信息与原告提交的订购合同相吻合。4.对于2018年5月的货款，原告在起诉状中主张为29487.44元，并提交该月的月结清单以及与该月结清单相对应的部分订购合同为证。被告主张该月的货款金额为52319元，对原告提交的该月份月结清单第17-18行的货款金额不予确认，主张未入库，同时被告主张载明在2017年12月的月结清单中未入库部分，在2018年5月入库，该部分货款金额为23187.5元，所以该月货款金额共计52319元。经本院核对，在原告主张未入库的第17-18行，交易货款金额为355元，该两行交易信息与原告提交的订购合同相吻合。另外，被告主张原告制作的2017年12月的月结清单中，订单号为SNL00500的钻条，在制成成品鞋并交付给被告的客户后存在脱落现象，导致被告被索赔689648元，原告应赔偿被告该部分损失。双方庭审中均确认，双方就被告主张有质量问题的钻条的质量标准，没有书面约定。原告认为其供应的货物不存在质量问题，被告亦从未向原告反馈过有质量问题，交付给被告的货物需要经被告品质检验才能入库，被告对产品再加工后的问题与原告无关。被告则认为其仅对数量进行验收，没有对质量进行验收。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点一是本案的欠款金额如何确定；二是原告供应的订单号为SNL00500的钻条是否存在质量问题，如有，损失如何确定。焦点一。原告主张应以其制作的月结清单载明的金额确定货款金额，具体为2017年12月140227元、2018年1月的货款56900元、2018年4月的货款77254元、2018年5月的货款29487元，取整数后合计332742元。被告则主张其工作人员卢月红仅签收月结清单，并未对月结清单上载明的货款金额予以确定，被告该主张与卢月红在月结清单上手写内容意思吻合，本院予以采信。被告主张与原告重新对账，被告应对其主张予以举证，但被告并未举证证明其核对货款金额后有将其认为异议的部分重新与原告核对，并经双方确认最终的结算金额，应承担举证不能的不利后果。被告另又主张广东增值税发票载明的金额对应的就是双方再次对账后确认的2017年12月、2018年1月的货款金额，原告对此不予确认，而且广东增值税发票的开具时间在2018年5月14日，从广东增值税发票也无法看出对应的就是2017年12月、2018年1月的货款，对被告的该主张，本院亦不予采信。被告未举证证明其对原告制作的月结清单有异议并经双方重新对账确认货款金额，被告主张以其单方核对的月结清单计算货款依据不足，应承担举证不能的不利后果。在被告未举证推翻原告提交的月结清单的情况下，本院依法采信原告的主张，以原告提交的月结清单确认2017年12月、2018年1月、2018年4月、2018年5月的货款金额，但经本院计算，该四个月的货款金额合计为303868元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。双方未举证证明有约定付款期限，被告应在收到货物同时支付货款。被告未举证证明已支付货款，对原告诉请被告支付欠款303868元，本院予以支持。至于原告诉请的货款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的约定，而且利息以月结30天起算对被告有利，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日起至货款本金清偿之日止的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。焦点二。被告主张原告供应的订单号为SNL00500的钻条存在质量问题，具体表现在制成成品鞋并交付给被告的客户后存在脱落现象。对此，本院认为，双方在交易中并未明确约定质量要求，被告并无直接的证据证明案涉钻条存在质量问题，被告将案涉货物进行处理并转卖给第三人后存在的问题，无法证明就是案涉的钻条存在质量问题。被告无法举证证明案涉钻条存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定案涉钻条不存在质量问题，对被告因钻条存在质量问题而诉请的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告龙威（温州）新科技鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市杰诚五金有限公司支付货款本金303868元；二、限被告龙威（温州）新科技鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市杰诚五金有限公司支付利息(1.以140227元的未支付部分为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.以56900元的未支付部分为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；3.以77254元的未支付部分为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；4.以29487元的未支付部分为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；5.以303868元的未支付部分为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告东莞市杰诚五金有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告龙威（温州）新科技鞋业有限公司的所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3288元，原告已预交，由原告负担238元，由被告负担3050元；本案反诉受理费5348元，被告已预交，由被告负担；本案管辖权异议受理费100元，被告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年五月十九日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。