天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初11971号原告：天津海格丽特智能科技股份有限公司，住所地天津市津**八里台镇工业园区。法定代表人：王枫，总经理。委托诉讼代理人：宋晓毅，天津晓章律师事务所律师。被告：张伟，男，1965年7月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：怀来县众河房地产开发有限公司，住所地怀来县沙城镇府前西街路北理想上城小区商业****。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：东营创鸿置业有限公司，住，住所地山东省东营市东营区济宁路****/div>法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：滦南众河房地产开发有限公司，住，住所地河南省滦南县奔城镇建设路东侧兆才大街南侧曼城商业街****/div>法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：天津市众河投资有限公司，住，住所地天津市宝坻区林亭口镇西业所对面）。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。原告天津海格丽特智能科技股份有限公司（以下简称海格丽特公司）与被告张伟、被告怀来县众河房地产开发有限公司（以下简称怀来众河公司）、被告东营创鸿置业有限公司（以下简称东营创鸿公司）、被告滦南众河房地产开发有限公司（以下简称滦南众河公司）、被告天津市众河投资有限公司（以下简称天津众河公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海格丽特公司的委托诉讼代理人宋晓毅，张伟、怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司及天津众河公司的委托诉讼代理人乐宜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海格丽特公司向本院提出诉讼请求：1.判令怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司给付海格丽特公司5417299.04元，张伟、天津众河公司对上述金额承担连带给付责任；2.诉讼费由张伟、怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司、天津众河公司承担。事实和理由：2016年3月，天津海格丽特装饰工程有限公司更名为天津海格丽特装饰工程股份有限公司，2019年2月2日更名为现名称海格丽特公司。海格丽特公司与怀来众河公司签订门窗安装协议，与东营创鸿公司签订三份安装合同，与滦南众河公司签订三份安装合同，约定海格丽特公司为上述三公司的房屋安装门外延的断桥铝门窗，合同金额分别为：怀来众河公司18888301元、东营创鸿公司4063838元、滦南众河公司12014045.45元，合同总金额为34966184.45元。海格丽特公司履行了合同义务，双方对此进行结算。结算后总金额为34711604元，其中怀来众河公司17941741元、东营创鸿公司3851755元、滦南众河公司12918108元。上述三公司共支付款项29294304.96元，尚欠5417299.04元未付。2012年12月26日，张伟（甲方）与案外人魏铜钢（乙方）、刘志军（丙方）签订《公司重组协议书》，约定：鉴于甲、乙、两三方作为合作方，共同出资设立了天津创鸿置业有限公司、天津众河投资有限公司、天津爱仕特物业管理有限公司等一系列包括本案怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司在内的共15个公司，并以前述公司为主要出资人在各地设立了一系列项目公司，并确认上述15家公司无论股权结构如何，均由三方实际控制。同时约定：怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司等公司的收益及亏损由张伟享有与承担。依据公司法规定，张伟、天津众河公司与股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，因此张伟及天津众河公司对前述债务承担连带责任。张伟、怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司、天津众河公司辩称，请求驳回海格丽特公司对张伟、怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司、天津众河公司的全部诉讼请求。第一，本案系承揽合同纠纷，海格丽特公司主张怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司欠其工程款与事实不符，其主张的5400000余元工程款中有4113796元通过以房抵工程款的形式履行完毕，剩余款项已超出诉讼时效。尽管海格丽特公司是对滦南众河公司、东营创鸿公司、怀来众河公司合并起诉，但应该按照每个独立的合同来确定该笔款项的保护时效，海格丽特公司将8个合同一并起诉，在程序上是有问题的。第二，海格丽特公司主张天津众河公司承担连带责任没有依据。首先，海格丽特公司依据其提供的部分银行流水往来，证明天津众河公司与滦南众河公司、东营创鸿公司、怀来众河公司之间的资金差额是不全面的，每个公司都有很多账号，海格丽特公司仅通过一个账号的流水不能反映双方之间往来的实际情况。更重要的是，根据公司法第二十条第三款的规定，是要证明天津众河公司不存在逃避法律责任的情况。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十条第一款的规定，股东无偿使用公司资金或财产不作财务记载的，故海格丽特公司在这个方面存在误区，仅凭海格丽特公司的资料不能证明天津众河公司无偿使用资金。其次，海格丽特公司还需要证明没有财务记载。故海格丽特公司要求天津众河公司承担责任没有事实和法律依据。第三，海格丽特公司要求张伟承担连带责任，但其并没有提供任何张伟与滦南众河公司、东营创鸿公司、怀来众河公司之间的资金往来，更能说明上述公司是独立的。海格丽特公司所述的张伟与天津众河公司财产混同，在天津法院起诉房产纠纷是因为案外人不诚信导致的只能以张伟名义起诉，所以天津众河公司交房产税是没有任何问题的。如果按照海格丽特公司的说法，张伟还有其他的公司，不可能无限制的起诉张伟的其他公司，案件只能审理一个法律关系。故海格丽特公司的起诉没有事实和法律依据。另外，海格丽特公司是否恶意无法判断，但是需要其提供初步证据后再开具调查令。海格丽特公司把公司近十年的银行流水都调取了，其实际控制人魏铜钢、刘志军也是与天津众河公司等公司有竞争关系或者矛盾的人，属于天津众河公司等公司的商业秘密，如果调取的资料用于法庭则没有异议，但是如果调取的资料用于非正当的地方，则保留追究相关人员责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年3月15日，天津海格丽特装饰工程有限公司更名为天津海格丽特装饰工程股份有限公司，2019年2月2日该公司更名为海格丽特公司。二、2010年6月至2011年6月期间，海格丽特公司承揽怀来众河公司开发建设的理想上城项目的相关楼宇外檐塑钢门窗制作、安装等工程，双方陆续签订了六份合同：1.《理想上城项目1-12、15#多层住宅楼；商业A、B区；门卫外檐塑钢、铝合金门窗工程施工安装合同》；2.《理想上城项目洋房22-29#楼外檐塑钢门窗工程制作安装合同》；3.《理想上城项目高层13-14#楼外檐塑钢门窗工程制作安装合同》；4.《理想上城项目商业C、D、E、F外檐门窗工程程制作、安装合同》；5.《理想上城项目高层31、33-35#楼外檐塑钢门窗工程制作安装合同》；6.《理想上城洋房采光井、雨棚，商业C观光电梯井工程施工合同》。上述六份合同中均对承包范围、合同造价、工程款支付方式等做出了约定，第一份至第五份合同中有关保修金约定：在工程竣工备案结算完成，无质量问题，由怀来众河公司支付工程总造价的15%给海格丽特公司，并保留5%质量保修金；结算值的5%作为保修金在保修期两年内视保修情况支付，其中结算值的4%竣工一年视保修情况支付，结算值的1%竣工两年视保修情况支付。第六份合同约定：本合同承包范围内工程全部完工，经怀来众河公司验收合格，结算完成后，支付至结算价款的95%；经确认结算价款的5%作保修金，保修期为一年，保修期满后视保修情况支付。同时，第一份合同约定合同造价为5247036元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为4944088元，怀来众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款4696883.60元，尚欠247204.40元未付。第二份合同约定合同造价为2608000元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为2371510元，怀来众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款1712800元，尚欠658710元未付。第三份合同约定合同造价为2689189元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为2584070元，怀来众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款2451351.20元，尚欠132718.80元未付。第四份合同约定合同造价为3197600元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为3069179元，怀来众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款1942992元，尚欠1126187元未付。第五份合同约定合同造价为4473476元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为4251403元，怀来众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款2800000元，尚欠1451403元未付。第六份合同约定合同造价为673000元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为721491元，怀来众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款450000元，尚欠271491元未付。上述六份合同结算价总计17941741元，截止至2014年6月6日怀来众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款总计14054026.80元，尚欠3887714.20元未付。2010年6月至2011年6月期间，海格丽特公司承揽东营创鸿公司开发建设的香桥郡示范区外檐断桥铝合金门窗制作、安装等工程，双方陆续签订了三份合同：1.《香桥郡示范区外檐断桥铝合金门窗工程施工安装合同》；2.《香桥郡一期别墅外檐断桥铝合金门窗工程施工安装合同》；3.《香桥郡40#楼外檐断桥铝合金门窗工程施工安装合同》。上述三份合同中均对承包范围、合同造价、工程款支付方式等做出了约定。该三份合同中有关保修金约定：在工程竣工备案结算完成，无质量问题，由东营创鸿公司支付工程总造价的15%给海格丽特公司，并保留5%质量保修金；结算值的5%作为保修金在保修期两年内支付，其中结算值的4%竣工一年内支付，结算值的1%竣工两年内支付。同时，第一份合同约定合同造价为1087471元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为980118元，东营创鸿公司陆续向海格丽特公司支付工程款931112元，尚欠49006元未付。第二份合同约定合同造价为2105300元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为2018261元，东营创鸿公司陆续向海格丽特公司支付工程款1687374.76元，尚欠330886.24元未付。第三份合同约定合同造价为871068元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为853376元，东营创鸿公司陆续向海格丽特公司支付工程款696854.40元，尚欠156521.60元未付。上述三份合同结算价总计3851755元，截止至2013年5月8日东营创鸿公司陆续向海格丽特公司支付工程款总计3315341.16元，尚欠536413.84元未付。2011期间，海格丽特公司承揽滦南众河公司开发建设的滦南曼城外檐断桥铝合金干挂石材制作、安装等工程，双方陆续签订了三份合同：1.《滦南曼城项目B区商业外檐铝合金干挂石材工程制作安装合同》；2.《滦南曼城项目C区D区商业外檐铝合金门窗干挂石材工程制作安装合同》；3.《滦南曼城项目高层101#-102#、110#-111#楼外檐塑钢门窗工程制作安装合同》。上述三份合同中均对工程内容、合同造价、工程款支付方式等做出了约定。第一份、第二份合同中有关保修金约定：工程竣工备案结算完成，支付至合同总结算价款的95%，其余5%在其后两年内付清。第三份合同约定：在工程竣工备案结算完成，无质量问题，由滦南众河公司支付工程总造价的15%给海格丽特公司，并保留5%质量保修金；结算值的5%作为保修金在保修期两年内视保修情况支付，其中结算值的4%竣工一年视保修情况支付，结算值的1%竣工两年视保修情况支付。同时，第一份合同约定合同造价为4122209.50元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为5339110元，滦南众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款5072154.50元，尚欠266955.50元未付。第二份合同约定合同造价为5010929元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为4900403元，滦南众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款4655917.50元，尚欠244485.50元未付。第三份合同约定合同造价为2880907元。后双方就该工程签订结算单，确认结算价款为2678595元，滦南众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款2200000元，尚欠478595元未付。上述三份合同结算价总计12918108元，截止至2013年8月9日滦南众河公司陆续向海格丽特公司支付工程款总计11928072元，尚欠990036元未付。上述案涉十二份合同，怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司尚欠海格丽特公司工程款总计5414164.04元未付。三、2015年3月，滦南众河公司（甲方）与怀来众河公司（乙方）及海格丽特公司（丙方）签订《抵款购房协议》，主要内容为：丙方为乙方的怀来县理想上城小区塑钢门窗的承建单位，承建的合同为案涉六份合同，结算额合计为17941741.38元，已付款金额合计为14054026.80元；三方同意以甲方开发的滦南曼城小区的商品房抵扣丙方承建乙方工程的工程款3366900元，上述房款从乙方的工程款应付款中扣除；抵款商品房坐落1.商业B28，房款1702330元。2.商业C20，房款1563383元。3.住宅107#-1-301，房款101187元（此房总价为364287元，本次低101187元，另外货值与东营创鸿公司263100元进行抵房）；房款总金额3630000元；上述房屋的产权人由丙方确定，产权人持丙方出具的确认函与甲方签署商品房买卖合同……；产权人在签署《商品房买卖合同》时一次性付清房款，由甲方将房款转交给乙方，由乙方将房款转交给丙方。如产权人未能一次性付清全部房款，由丙方自行负责督促催款；上述房屋面积以登记机关实际测定的面积为准，但房款不再按实际多退少补，即总房款不变；丙方与其产权确认人之间的任何纠纷由丙方自行解决，与甲乙双方无关；丙方所抵房屋不得退换。同时，滦南众河公司（甲方）与东营创鸿公司（乙方）及海格丽特公司（丙方）签订《抵款购房协议》，主要内容为：丙方为乙方的香桥郡项目一期别墅/高层塑钢门窗工程的承建单位，承建的合同为案涉三份合同，合计结算额为3851755.62元，已付款金额为3315341.26元，预留5%质保金后应付未付款343827元；三方同意以甲方开发的滦南曼城小区的商品房抵扣丙方承建乙方工程的工程款263100元，上述房款从乙方的工程款应付款中扣除；抵款商品房坐落1.商业B28，房款1702330元。2.商业C20，房款1563383元。3.住宅107#-1-301，房款263100元（此房总价为364287元，本次抵263100元，另外货值与怀来众河公司101187元进行抵房）；房款总金额3630000元。该协议约定的其他内容与上述协议内容一致。随后，怀来众河公司（甲方）与海格丽特公司（乙方）、案外人刘志军（丙方）及滦南众河公司（丁方）于2015年3月签订《商品房抵工程款四方协议》，主要内容为：截至目前，甲方应付未付乙方工程款3366900元，甲方用丁方开发的商品房商业C20抵给乙方，视同支付乙方部分工程款；乙方指定丙方为所抵商品房的产权登记人，丁方与丙方签订商品房购销合同及办理产权手续。2015年3月13日，滦南众河公司与案外人刘志军签订《商品房买卖合同》，案外人刘志军以1565521元价格购买曼城小区C座C20号房屋。该合同于同年6月10日做了备案登记。滦南众河公司将上述房屋交付给案外人刘志军，该案外人未将上述购房款支付给滦南众河公司。同时，怀来众河公司（甲方）与海格丽特公司（乙方）、案外人魏铜钢（丙方）及滦南众河公司（丁方）于2015年3月签订《商品房抵工程款四方协议》，该协议主要内容除商品房商业B28号房屋不同外，其他内容与案外人刘志军的协议均一致。2015年3月13日，滦南众河公司与案外人魏铜钢签订《商品房买卖合同》，案外人魏铜钢以1687145元价格购买曼城小区B座B28号房屋。该合同于同年6月10日做了备案登记。滦南众河公司将上述房屋交付给案外人魏铜钢，该案外人未将上述购房款支付给滦南众河公司。2015年10月，怀来众河公司（甲方）与海格丽特公司（乙方）、案外人陈汝生（丙方）及滦南众河公司（丁方）签订《商品房抵工程款四方协议》，主要内容为：截至目前，甲方应付未付乙方工程款3366900元，甲方用丁方开发的商品房107-1-301抵给乙方，视同支付乙方部分工程款；乙方指定丙方为所抵商品房的产权登记人，丁方与丙方签订商品房购销合同及办理产权手续。同时，东营创鸿公司（甲方）与海格丽特公司（乙方）、案外人陈汝生（丙方）及滦南众河公司（丁方）签订还签订一份《商品房抵工程款四方协议》，该协议主要内容除甲方应付未付乙方工程款263100元外，其他内容与上述协议均一致。2016年7月6日，怀来众河公司将案外人陈汝生交纳的购房款101187元支付给海格丽特公司。同年7月28日，东营创鸿公司将案外人陈汝生交纳的购房款236100元支付给海格丽特公司。2017年5月13日，滦南众河公司与案外人陈汝生签订《商品房买卖合同》，案外人陈汝生以364287元的价格购买曼城小区107-1-301号房屋。2015年10月，滦南众河公司（甲方）与海格丽特公司（乙方）签订《抵款购房协议》，主要内容为：乙方为滦南曼城的承建单位。双方同意以甲方开发的曼城的商品房折抵乙方承建该工程的案涉三份合同的工程款，总计898024元；抵款商品房坐落1.117-2-402，房款483796元。2.137-1-401，房款414228元；房款总金额898024元。该协议约定的其他内容与上述抵款购房协议内容一致。随后，滦南众河公司（甲方）与海格丽特公司（乙方）及案外人张俊春（丙方）签订《商品房抵工程款三方协议》，主要内容为：截至目前，甲方应付未付乙方工程款898024元，甲方用其开发的商品房117-2-402抵给乙方，视同支付乙方部分工程款；乙方指定丙方为所抵商品房的产权登记人，甲方与丙方签订商品房购销合同及办理产权手续。2015年10月10日，滦南众河公司与案外人张俊春签订《商品房买卖合同》，案外人张俊春以483796元的价格购买曼城117-2-402号房屋。后滦南众河公司于2016年3月14日将案外人张俊春交纳的购房款386583元支付给海格丽特公司，于2017年1月22日将案外人张俊春交纳的购房款97213元支付给海格丽特公司，合计483796元。该款项冲抵了滦南众河公司的工程款。上述《抵款购房协议》中约定的137-1-401号房屋，滦南众河公司没有抵给海格丽特公司。对有争议的事实的认定：1.案外人刘志军、魏铜钢各自接收的房屋能否认定为怀来众河公司已经抵偿了海格丽特公司的工程款3265712元。案涉《抵款购房协议》及《商品房抵工程款四方协议》合法有效，海格丽特公司虽自述该二案外人未取得相关房屋的所有权，但根据协议的约定视同支付海格丽特公司部分工程款，且该二案外人业已与滦南众河公司签订了商品房买卖合同，并实际接收了相关房屋，上述协议也未约定该二案外人以取得物权作为已经抵偿完毕的条件，且该二案外人是否得物权与上述协议并没有关联性。故应认定滦南众河公司用其开发的相关房屋抵偿了怀来众河公司拖欠海格丽特公司的工程款3265712元。2.海格丽特公司主张的物业费是否应认定为工程款。因本案系合同纠纷，该物业费系海格丽特公司向相关物业公司缴纳的费用，虽是因为《抵款购房协议》所产生的费用，但与本案无关联性，不属于工程款范畴，故不予认定。综上，根据各方当事人提供的相关证据及庭审中的陈述，认定滦南众河公司用其开发的曼城小区C座C20号、B座B28号两套房屋抵偿了怀来众河公司拖欠海格丽特公司的工程款3265713元，用曼城小区107-1-301号房屋抵偿了怀来众河公司拖欠海格丽特公司的工程款101187元，合计抵偿工程款3366900元。滦南众河公司用其开发的曼城117-2-402号房屋抵偿了东营创鸿公司拖欠海格丽特公司的工程款263100元。两项合计3630000元。同时，滦南众河公司用其开发的曼城117-2-402号房屋抵偿了拖欠海格丽特公司的工程款483796元。上述抵偿的工程款总计4113796元。至此，怀来众河公司拖欠海格丽特公司520814.20元、东营创鸿公司拖欠海格丽特公司52617.74元、滦南众河公司拖欠海格丽特公司726936元，总计1300367.94元。四、天津众河公司原由张伟与案外人魏铜钢、刘志军共同设立。后天津众河公司与魏铜钢共同设立了怀来众河公司、东营创鸿公司公司，天津众河公司与张伟共同设立了滦南众河公司。2012年12月26日，张伟与案外人魏铜钢、刘志军签订《公司重组协议书》，约定：三方一致同意对天津众河公司、怀来众河公司、滦南众河公司公司、东营创鸿公司等15个公司的股权进行重组；三方确认15个公司无论股权结构如何,均由三方实际控制,各公司股东均会遵守本协议并配合三方完成本次公司重组；魏铜钢、刘志军退出天津众河公司,即魏铜钢、刘志军方将持有的天津众河公司股权转让予张伟或张伟指定之第三方；魏铜钢退出东营创鸿公司、怀来众河公司,即魏铜钢将持有的前述公司股权转让予张伟或张伟指定之第三方；自2012年12月26日起,天津众河公司、怀来众河公司、滦南众河公司公司、东营创鸿公司的经营管理由张伟全权负责,魏铜钢、刘志军不再参与,相应地自该日起前述公司的收益及亏损也由张伟享有及承担。该协议签订后，案外人魏铜钢、刘志军退出天津众河公司，同时案外人魏铜钢退出怀来众河公司及东营创鸿公司公司。现张伟系天津众河公司、怀来众河公司、滦南众河公司公司、东营创鸿公司四公司的法定代表人、股东和实际控制人，天津众河公司系怀来众河公司、滦南众河公司及东营创鸿公司的股东。另，天津众河公司名下尾号5002农业银行天津市分行银行流水显示：自2009年11月至2018年6月期间，该银行账户与怀来众河公司、滦南众河公司、东营创鸿公司三公司名下的银行账户之间有多笔资金往来，款项用途为往来款或缴纳社保等。根据天津市河西区人民法院（2018）津0103民初3616号民事判决书显示：张伟在该案中提交了坐落于天津市河西区××路××道××广场××层××五间房屋的产权登记证书，证明上述房屋仍登记在魏铜钢、刘志军实际控制的其他公司名下；天津众河公司向其他公司支付房产及土地税收据，证明2013年11月至2016年11月期间，上述房屋的房产税和土地使用费等税费由张伟控制的天津众河公司向其他公司支付的……。天津众河公司于2017年11月27日出具的说明显示：坐落于天津市河**××路××道××广场××层××五间房屋的实际所有人为天津众河公司。庭审中，张伟、怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司、天津众河公司抗辩怀来众河公司与海格丽特公司之间存在四份合同约定的质保金超过了诉讼时效，金额为466272.26元，即：1.《理想上城项目洋房22-29#楼外檐塑钢门窗工程制作安装合同》的4%质保金94860.40元；2.《理想上城项目商业C、D、E、F外檐门窗程制作、安装合同》的4%质保金122767.16元；3.《理想上城项目高层31、33-35#楼外檐塑钢门窗工程制作安装合同》的5%质保金212570.15元；4.《理想上城洋房采光井、雨棚、商业C观光电梯井工程施工合同》的5%质保金36074.55元。滦南众河公司与海格丽特公司之间存在二份合同的质保金超过了诉讼时效，金额为511975.65元，即：1.《滦南曼城项目B区外檐铝合金干挂石材工程制作安装合同》的5%质保金266955.50元；2.《滦南曼城项目C区D区商业外檐铝合金门窗干挂石材工程制作安装合同》的5%质保金245020.15元。诉讼期间，海格丽特公司向本院提出诉讼保全申请，本院以（2019）津0104民初11971号民事裁定书，裁定：冻结被申请人张伟、怀来县众河房地产开发有限公司、东营创鸿置业有限公司、滦南众河房地产开发有限公司名下银行存款5467020.13元或等值财产。海格丽特公司交纳保全费5000元。本院认为，海格丽特公司分别与怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司签订的案涉十二份合同、各方当事人签订的案涉抵款购房协议以及案涉商品房抵工程款协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行各自义务。本案中，海格丽特公司依案涉合同约定履行了相关义务，怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司分别与海格丽特公司对案涉工程的工程款进行了结算，各方对部分工程款签署了相关抵款购房协议，抵偿了怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司应付海格丽特公司的部分工程款。根据案涉合同的约定，除抵偿了部分工程款外，怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司应付给海格丽特公司的工程款和质保金已经超过了付款期限，且上述三公司也未对维修情况提出异议，然上述三公司至今尚欠海格丽特公司工程款1300367.94元未付，违反了合同约定，构成违约，应分别向海格丽特公司支付相应的工程款。关于怀来众河公司、东营创鸿公司、滦南众河公司应付的工程款数额，张伟、怀来众河公司、东营创鸿公司及滦南众河公司于庭审中提出诉讼时效抗辩，认为怀来众河公司、滦南众河公司的工程款超过了诉讼时效。对此，本院评析如下：从滦南众河公司与怀来众河公司及海格丽特公司签订《抵款购房协议》，以及怀来众河公司与海格丽特公司、案外人陈汝生及滦南众河公司签订的《商品房抵工程款四方协议》的内容看，滦南众河公司用其开发的相关房屋抵偿怀来众河公司拖欠海格丽特公司的部分工程款3366900元，根据怀来众河公司向海格丽特公司支付工程款的最后时间2016年7月6日始，海格丽特公司就应当知道怀来众河公司未向其支付除抵款外的剩余工程款，且海格丽特公司也未提供诉讼时效中止或中断的相关证据。据此，诉讼时效应从2016年7月6日开始起算，结合海格丽特公司向本院提起诉讼的时间2019年8月30日，故应认定怀来众河公司拖欠海格丽特公司案涉六份合同的工程款超过了诉讼时效。但鉴于怀来众河公司仅对其中四份合同约定的质保金和该四份合同中的二份合同的4%质保金提出诉讼时效抗辩，应视为怀来众河公司对其余二份合同所涉工程款未提出诉讼时效抗辩，故认定超过诉讼时效的金额为466272.26元，其余工程款54541.94元由怀来众河公司给付海格丽特公司。对于滦南众河公司，因该公司于2017年1月22日向海格丽特公司支付了部分工程款，结合海格丽特公司向本院提起诉讼的时间2019年8月30日，故认定海格丽特公司的诉讼请求未超过诉讼时效，滦南众河应向海格丽特公司支付工程款726936元。关于海格丽特公司主张张伟承担连带责任问题。实际控制人控制关联公司，滥用控制权使关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性的，严重损害公司债权人利益，应当否认关联公司法人人格，由实际控制人承担连带责任。本案中，根据各方当事人的陈述及提交的相关证据，足以证明张伟即是怀来众河公司、滦南众河公司、东营创鸿公司的法定代表人、股东，也是上述三公司的实际控制人。虽然现有证据不能证明张伟存在滥用控制权使上述三公司财产边界不清、财务混同以及利益相互输送等情形，但张伟利用其实际控制的天津众河公司与上述三公司存在多笔资金往来，也未就此作出合理说明或提供上述多笔资金往来的用途及基础法律关系的相关证据，且根据《公司重组协议书》的约定，上述三公司的收益及亏损由张伟享有及承担。故张伟应对怀来众河公司、滦南众河公司、东营创鸿公司的债务承担连带责任。关于海格丽特公司主张天津众河公司承担连带责任问题。公司的财产与股东的财产是否混同，应综合审查公司是否具有独立意思和独立财产、公司的财务支付是否明晰、公司账目与股东账目是否独立等因素，并综合考虑股东是否存在无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载等情形。结合本案综合分析，天津众河公司系怀来众河公司、滦南众河公司、东营创鸿公司的股东之一，其名下尾号5002农业银行账户显示与上述三公司存在多笔资金往来，天津众河公司也未对该资金往来未作出合理说明或提供资金往来的用途及基础法律关系的相关证据，且天津众河公司未能提供上述资金往来已作财务记载的相关证据。据此，可以认定天津众河公司的财产与怀来众河公司、滦南众河公司、东营创鸿公司的不能相互独立，存在财产混同的情形，构成人格混同，故天津众河公司应对怀来众河公司、滦南众河公司、东营创鸿公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告怀来县众河房地产开发有限公司给付原告天津海格丽特智能科技股份有限公司工程款54541.94元，被告东营创鸿置业有限公司给付原告天津海格丽特智能科技股份有限公司工程款52617.74元，被告滦南众河房地产开发有限公司给付原告天津海格丽特智能科技股份有限公司工程款726936元；二、被告张伟、被告天津市众河投资有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告天津海格丽特智能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49721元，由原告天津海格丽特智能科技股份有限公司负担29721元，由被告怀来县众河房地产开发有限公司、被告东营创鸿置业有限公司、被告滦南众河房地产开发有限公司负担20000元。保全费5000元，由被告怀来县众河房地产开发有限公司、被告东营创鸿置业有限公司、被告滦南众河房地产开发有限公司负担。被告张伟、被告天津市众河投资有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郝家琨人民陪审员  孙兰菊人民陪审员  王 旭二〇二〇年九月十六日法官助理尹晴晴书记员谭嘉欣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。