广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10454号原告：佛山市本谷科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：余龙华。委托诉讼代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。（代理期间为2017年7月11日至2019年4月4日）委托诉讼代理人：李平，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。（代理期间为2017年7月11日至2019年4月4日）委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。（代理期间自2019年4月4日起）委托诉讼代理人：刘静，广东格士律师事务所实习律师。（代理期间自2019年4月4日起）被告：佛山市华群保温建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：范庆波。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。被告：佛山市中建博美五金装饰城有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁国锋。委托诉讼代理人：黄嘉惠，女，1988年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈泽婷，广东南冠律师事务所律师。（代理期间为2017年10月16日至2019年8月29日）委托诉讼代理人：梁志彬，男，1991年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。（代理期间自2019年8月29日起）原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，根据原告的财产保全申请，作出（2017）粤0605民初10454号民事裁定，并查封了被告佛山市中建博美五金装饰城有限公司名下的相关财产。诉讼期间，原告申请对火灾造成的货物损失及装修费用损失进行鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序分别于2017年10月17日、2019年6月18日公开开庭审理了本案。委托诉讼代理人朱敬平、陈泽婷均到庭参加诉讼，原告的法定代表人余龙华、委托诉讼代理人丁子塔、证人梁某、彭某到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人冯树斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告连带赔偿原告因火灾侵权损害导致财物损失897539元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告承租被告佛山市中建博美五金装饰城有限公司（以下简称“博美公司”）经营的博美五金装饰城内中建十二路**号铺，2017年3月5日18时54分，博美五金装饰城内中建十二路第***号首层发生火灾，导致原告商铺内的所有物品均被烧毁，造成财物经济损失897539元。佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位在佛山市华群保湿建材有限公司（以下简称“华群公司”）承租的第**号铺位一层紧靠西墙中部区域，起火原因是电线短路所致。电线短路到底是被告华群公司使用或改装等原因造成还是被告博美公司安装或者电线质量等原因造成，目前不得而知，但本次火灾导致原告财物损失，二者存在因果关系，故要求两被告对原告的财物损失承担连带赔偿责任。被告华群公司答辩称，1.原告要求赔偿财产损失897539元依据不足。原告主张的财产损失主要依据是送货单，但不能证明火灾时存放的财物状况。2.华群公司对本次火灾事故的发生，没有任何过错，对火灾造成的损失，不应全部由华群公司承担赔偿责任。首先，华群公司对火灾事故认定书无异议，火灾起火部位确实在华群公司使用的铺位区域内，系电线短路所致。但是，电线短路引发火灾，华群公司并无过错，对于火灾造成的损失，不应当全部由华群公司承担赔偿责任。其次，华群公司在使用由博美公司出租的铺位的过程中，并不存在任何违反市场管理及合同约定的行为，对于商铺内的电线电路等附属设施没有进行过任何的改装改建加建，电线短路引发本次火灾，华群公司并无过错。华群公司经营场地第***号商铺是向博美公司租用的，最早租用时间在2011年1月份，2016年3月21日，华群公司以崔荣花（乙方）名义与博美公司（甲方）签订了新的《商铺（仓库/摊档）租赁合同》，华群公司在使用铺位过程中，严格遵守市场管理制度规定和合同约定。承租人崔荣花在租用商铺时，商铺内的水电线路是由博美公司提供并已安装到商铺内的，华群公司及崔荣花自使用商铺以来，从未对商铺内的水电线路进行任何改装改建，截止火灾发生之前，商铺内的水电线路无任何改装挖凿痕迹，水电线路也从未出现过任何故障，一直都处在完好状态。而根据火灾现场照片看，引起短路的电线本身已经严重老化，以致引发火灾，对此，华群公司明显没有任何过错，对火灾造成的损失，华群公司不承担赔偿责任。退一步而言，即使以火灾发生在华群公司的经营场地内来认定华群公司需对火灾造成的损失承担相应的法律责任，华群公司也只需承担不超过10%的过失责任。3.博美公司作为市场管理方，未尽管理责任，对本次火灾的发生，具有严重的管理过错责任，火灾造成的损失，应由博美公司承担主要赔偿责任。博美公司负有对华群公司及原告使用的铺位在内的物业及整个博美五金装饰城进行管理的责任，但是，博美公司却并未尽到有效管理的责任，主要在于对水电线路没有尽到定期检查的责任，消防栓没有充分水源，装饰城内各消防通道有车辆停放，造成消防通道堵塞，导致消防车辆不能及时赶到火灾现场，严重影响救火行动，装饰城内各商铺之间未有建立完整有效的分隔墙，这一建筑缺陷，致使在火灾发生时，火势得以迅速蔓延至相邻商铺，一定程度上扩大了火灾损失。博美公司存在严重的管理过错，应当对火灾事故造成的损失承担主要赔偿责任。原告存放较多的易燃品，加快火灾蔓延的速度，火灾发生后，原告未采取有效措施灭火，自身应承担20%责任，博美公司承担70%以上的赔偿责任，华群公司只需承担10%的赔偿责任。被告博美公司答辩称，本案所涉的火灾责任方是华群公司，其应承担损害赔偿责任。1.华群公司是***号首层的消防安全责任人，有义务遵守相关消防法规和负责上述区域的消防安全，并承担消防安全责任。2.火灾起火部位在华群公司铺位一层紧靠西墙中部区域，起火原因是起火部位处电线短路所致，这明显是华群公司的过错或重大过失造成的。3.博美公司已尽到作为市场管理方的责任，博美公司在发生火灾时已立即派人营救并处理火灾事宜，包括救火、疏散人群、报警等，博美公司已采取合理的减灾措施尽力减少火灾造成的损失。4.原告提交的证据无法证明其实际损失金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示送货单、销售进货单等证据用以证明因火灾导致其店铺损失情况，两被告质证称证据没有原件核对，亦不能证明事故发生时的具体财物损失，不予确认，原告解释因送货单等证据原件已经被烧毁，原告只能从供应商处复印相关单据，经审查，因证据没有原件核对且无法直接反映火灾时库存货物情况，而原告起诉后已经就店铺损失申请了鉴定，故损失以鉴定结论为依据，本院对上述证据不予确认；2.原告申请证人梁某、彭某出庭作证，用以证明原告火灾前一天库存货值和损失情况，两被告质证称证人是原告的员工，其证言证明力低，不予确认，经审查，本院对彭某关于粤Ｙ×××××车辆以其名义登记，实际上属原告购买的内容予以确认，对两证人关于涉案**商铺存放物品等内容的陈述不予确认；3.原告出示发票，用以证明原告重新申办营业执照、公章、公告等费用为2031元，两被告质证称，证据没有原件核对，且原告公章等并没有全部烧毁，不存在申请另行刻制的情形，不予确认，经审查，本院采纳被告的质证意见，对上述证据不予确认；4.经原告申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告商铺因火灾造成的损失进行鉴定，该公司鉴定后出具了鉴定报告和补充鉴定报告，原告对鉴定报告的真实性无异议，但认为评估的损失金额过低，且未对货车、茶叶的价值进行鉴定，之后，原告申请对粤Ｙ×××××号货车损失价值进行补充鉴定，鉴定机构出具补充鉴定报告后，原告对补充鉴定报告的真实性无异议，但坚持按照重置价67212.05元主张货车的损失价值。两被告对鉴定报告无异议，但认为鉴定过程中存在瑕疵，原告自行申报的价格偏低，鉴定机构所参考的价格明显超过了原告的诉请。原告的损失应以评估损失价值扣减残值后以确定。鉴定报告中已经明确记载在事故现场是没有看到任何茶叶残骸，故不存在茶叶被烧毁的情况。关于补充鉴定报告，两被告无异议，但认为涉案车辆已达到报废状态，应当考虑扣减该车报废后获得的补贴费用。针对两被告关于涉案货车残值问题的质证意见，鉴定机构出具书面意见回应称涉案货车属因事故造成的车辆报废，回收余额扣减拖车、塑料残骸重量、车辆拆解人工费用和办理报废流程的费用后，剩余低微，故补充鉴定报告中不考虑报废后补贴费用，经审查，本院对鉴定报告和补充鉴定报告的结论予以确认。本院经审理认定事实如下：佛山市中建博美五金装饰城由博美公司经营管理。原告向博美公司承租第**号商铺。华群公司的经营者为范开通、崔荣花，以崔荣花名义向博美公司承租第***号商铺，之后对商铺进行装修并自行铺设了电线，经营保温材料，平时经常在商铺外切割保温材料。2017年3月5日16时许，华群公司工人切割完保温材料后对电焊机进行断电。18时54分，范开通、崔荣花在商铺一楼看到楼梯口夹层有火光，马上上去看，发现夹层与隔壁铺位分隔的那道墙与厕所北侧的货物燃烧起来，范开通尝试采取各种措施救火，但因火势较大而无法扑灭。博美公司保安也到场协助救火，但因消防栓水压不足而无法正常使用救火。消防大队接报后到场救火，火势在晚上20时30分才得以扑灭。2017年5月3日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，确定起火原因是华群公司铺位一层紧靠西墙中部区域的电线短路所致，火灾蔓延波及余龙华等人承租的商铺（包含***号商铺）。同年5月22日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公（消）行罚决字[2017]第0026号行政处罚决定书，认定2017年3月5日，佛山市中建博美五金装饰城内的华群公司发生火灾，该装饰城室内消防栓在火灾发生时水压不足，决定对博美公司处以10000元的罚款。经原告申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告承租的1229、1231号商铺因火灾造成的物品损失进行鉴定，原告预交了鉴定费34900元。2019年1月7日，该公司出具鉴定报告，评定原告承租的1229、1231号商铺设备家具等经营设施损失金额为36829元（残值480元），存货损失金额为246846.23元（残值为零），二层钢架构筑物损失金额为13718.53元（残值446.34元），该次鉴定费用为14800元。同年5月27日，该公司出具补充鉴定报告，评定粤Ｙ×××××号车辆（该车辆为原告购买，登记在彭某名下）损失金额为37249.53元，该次鉴定费用为2000元。本院认为，本案争议焦点一，是两被告对原告损失是否承担责任以及承担责任的比例；争议焦点二，是本案损失如何认定。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.华群公司向博美公司承租铺位后，自行铺设电线电路，华群公司应对电线的维护和安全使用负直接的责任，根据消防部门认定，起火原因是华群公司电线短路所致，即电线短路是起火的直接原因，华群公司负有直接责任，且在火灾发生后，华群公司经营者虽及时发现起火点，但未能及时采取有效措施扑灭起火点，亦存有过错，应对原告损失承担赔偿责任；2.博美公司作为华群公司、佛山市本谷科技有限公司所使用商铺的出租人和佛山市中建博美五金装饰城的管理人，对五金城内消防设施的维护负有直接责任，对公共人身和财产负有安全注意义务，本案中，虽然起火点在华群公司，但由于博美公司对消防设施维护不足，在火灾发生后因消防栓水压不足导致火势无法及时控制，博美公司工作人员接报后亦无法采取有效措施，造成火势持续近一个半小时蔓延至其他商铺，最后才被消防部门扑灭，博美公司对本案火灾的蔓延存有明显过错，亦应对原告损失承担赔偿损失；3.被告华群公司答辩称原告商铺存放较多的易燃品，加快火灾蔓延的速度，火灾发生后，未采取有效措施灭火，但未提供证据证明原告存放较多易燃品且在管理上存在过错，火灾发生后能够采取相关措施减少损失但怠于履行，故本院对该答辩意见不予采纳，认定原告无过错。综合博美公司、华群公司过错程度，本院酌定博美公司负事故的主要责任，华群公司负事故的次要责任，承担责任比例为60%、40%。对两被告关于责任承担的答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，本案中，因火灾蔓延烧至原告所租铺位，造成原告财产损失是客观存在的事实，经审查，原告损失范围如下：1.商铺内财物损失金额297403.76元，扣减残值926.34元，损失为296477.42元；2.粤Ｙ×××××号车辆损失金额37249.53元。综上，火灾造成原告损失共333726.95元，被告华群公司承担40%，即133490.78元。被告博美公司承担60%，即200236.17元。本院对原告主张费用超出部分不予支持，对两被告的相关答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条的规定，判决如下：一、佛山市华群保温建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款133490.78元予佛山市本谷科技有限公司；二、佛山市中建博美五金装饰城有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款200236.17元予佛山市本谷科技有限公司；三、驳回佛山市本谷科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12775.40元，减半收取计6387.70元、财产保全费5000元，合计11387.70元（佛山市本谷科技有限公司已预交），由佛山市本谷科技有限公司负担7187.70元，佛山市华群保温建材有限公司负担1700元，佛山市中建博美五金装饰城有限公司负担2500元。佛山市本谷科技有限公司预支的鉴定费16800元，由佛山市华群保温建材有限公司负担6720元，佛山市中建博美五金装饰城有限公司负担10080元。佛山市华群保温建材有限公司、佛山市中建博美五金装饰城有限公司负担上的述费用应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市本谷科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年十月二十九日书记员  黄嘉裕