河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3841号上诉人（原审原告）：李文霞，女，1967年9月24日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：范秀秀，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱新民，男，1972年9月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。原审被告：苏伟声，男，1956年12月27日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张红梅，河南华浩律师事务所律师。上诉人李文霞因与被上诉人朱新民民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文霞及其委托诉讼代理人范秀秀，被上诉人朱新民及其委托诉讼代理人胡厚锋到庭参加诉讼。原审被告苏伟声经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文霞上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初518号民事判决，改判朱新民对本案借款40万元本金及利息承担连带清偿责任或与苏伟声共同承担还款责任；2.一二审诉讼费用由朱新民与苏伟声共同承担。事实和理由：1.上诉人和朱新民妻子刘丹系朋友关系，上诉人与苏伟声并不认识，本案借款40万元是通过刘丹的账户汇给苏伟声的，上诉人也只有向朱新民和刘丹要求偿还借款。刘丹和朱新民先后支付了部分本金及8个月的利息，上诉人在担保期限内要求了朱新民承担担保责任，朱新民应当承担担保责任；2.本案借款出借系通过刘丹，还本付息也是通过刘丹和苏伟声，如法院查实苏伟声已将案涉借款40万元支付给了朱新民，朱新民应属债的加入，其应与苏伟声共同承担还款责任。朱新民辩称：1.对提供担保的事实予以认可，但刘丹与李文霞之间存在大量的资金往来，刘丹的还款与本案借款无关，均是其二人的资金往来。另朱新民汇给李文霞的18000元，系刘丹持朱新民银行卡偿还的其与李文霞之间款项，与本案亦没有关系。李文霞担保期限内从未向其主张权利，担保期限已过，担保人应免除担保责任；2.苏伟声从未向朱新民交付过涉案款项，朱新民不应承担还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李文霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏伟声、朱新民偿还李文霞借款本金40万元及利息；2、诉讼费用由苏伟声、朱新民承担。一审法院认定事实：2014年12月9日，苏伟声向李文霞出具借条一份，向李文霞借款40万元，借款期限3个月，逾期按银行利率四倍付息。朱新民提供担保。经李文霞多次催要，苏伟声、朱新民没有偿还。一审法院认为，苏伟声与李文霞之间系民间借贷关系，借条的内容为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人均应按协议诚信履行约定义务。关于李文霞要求苏伟声偿还借款40万元的诉讼请求，李文霞已提供相关证据予以证明，故对其该项诉请，予以支持。关于苏伟声辩称，其已偿还朱新民118万元，并让朱新民偿还李文霞40万元的主张，因苏伟声并未提供相关证据予以证明，故苏伟声的该项答辩理由不能成立，对该项答辩主张，不予支持。关于李文霞要求苏伟声支付利息的诉请，因苏伟声向李文霞出具的借条中没有约定借款期限内的利息，但明确约定了逾期利率，故苏伟声应向李文霞支付逾期利息。关于李文霞要求朱新民承担保证责任的诉讼请求，朱新民在借条上签名担保，因没有约定担保方式，故应当承担连带责任保证；又因没有约定保证期间，故保证期间为借款期限届满之日起6个月内。本案中，从借款期限届满之日至李文霞起诉之日，已超过6个月担保期限，故对李文霞的该项诉请，不予支持。关于李文霞提供的刘丹向其转账6万元的银行记录，因不能证明与本案具有关联性，故对该份证据，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、苏伟声于判决生效后十日内返还李文霞借款本金40万元并支付利息（按本金为40万元，利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，期间自2015年3月9日始至付清之日止计算）；二、驳回李文霞的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由苏伟声负担。本院二审期间，李文霞提交证据2组，第一组证据，邮政储蓄银行明细及中原银行明细各一份，拟证明朱新民及其妻子刘丹持续还款行为能够印证上诉人一直向朱新民主张担保责任；第二组证据，商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403刑初567号卷宗中对苏伟声的问话笔录，拟证明苏伟声已将本案40万元借款偿还给朱新民，朱新民应以债务人的身份偿还本案借款。朱新民申请刘丹出庭作证，拟证明李文霞与刘丹之间存在大量资金往来，刘丹转款以及朱新民卡转款18000元并非本偿还案借款。本院组织双方当事人对该证据进行了质证。本院认为，上诉人提交的第一组证据，因李文霞和刘丹之间存在多笔资金往来，不能证明系偿还的本案借款，对其证明目的，本院不予采信；上诉人提交的第二组证据，系苏伟声单方陈述，无其他证据相互印证，不能实现上诉人证明目的。被上诉人朱新民提交的刘丹证言，与其他证据能够相互印证，能够达到其证明目的，本院予以采信。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明。刘丹分别于2015年1月14日向李文霞汇款16000元；2015年3月11日汇款8000元，2015年4月12日向李文霞汇款8000元；2015年5月11日向李文霞汇款8000元；2015年6月14日向李文霞汇款8000元；2015年8月26日朱新民卡向李文霞汇款18000元。2018年2月4日，刘丹支付李文霞现金16万元现金用于偿还案外款项。本院认为，关于朱新民应否承担还款责任的问题。李文霞虽主张本案借款系通过朱新民妻子刘丹支付，刘丹规律性转账以及2015年8月26日朱新民卡向李文霞汇款18000元的行为系偿还的本案借款本金及利息，应视为其向朱新民主张担保责任，朱新民应承担担保责任或共同还款责任。但其提供的证据并不足以支持其主张。首先，李文霞二审庭审陈述自2016年2月6日之后与刘丹之间除本案借款外，再无其他债务纠纷，但与2018年2月4日，刘丹还支付李文霞16万元现金偿还案外借款不符；其次，在李文霞情况说明中，其主张2015年1月14日向李文霞汇款16000元系偿还的两个月的利息，但本案借条并未约定利息，且借条约定借款期限为三个月，从2014年12月9日借条出具至2015年1月14日尚不足两个月，借款未到期且提前支付下月利息与正常交易习惯不符，本院不予采信。再次，李文霞在二审中陈述其在起诉时以及苏伟声失踪后才向朱新民主张要求其承担担保责任，且通过朱新民卡号汇款仅此一笔，若通过朱新民账号偿还的该18000元系本案借款，李文霞在一审中未予提及亦与常理不符，朱新民与刘丹系夫妻关系，刘丹又与李文霞之间存在大量资金往来，因此李文霞主张刘丹及朱新民转账系偿还的本案借款，其提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，亦不能作为李文霞在担保期限向朱新民主张担保责任的有效证据。因李文霞不能有效证明其在担保期间内向担保人主张担保责任，故朱新民担保责任免除，不应承担担保责任。另李文霞主张苏伟声已将本案40万元借款偿还给朱新民，朱新民应承担还款责任，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述,上诉人李文霞的上诉理由不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7300元,由上诉人李文霞负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十月二十日书记员 陈 晨