河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4368号原告：彭付功，男，1972年9月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：彭大江，河南广民律师事务所律师。被告:河南红似火建材销售有限公司，住所地河南省民权县西外环中段西侧。法定代表人：郭爱莲，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。原告彭付功与被告河南红似火建材销售有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭付功及委托诉讼代理人彭大江、被告河南红似火建材销售有限公司（以下简称红似火公司）委托诉讼代理人孟祥升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭付功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告的法定代表人是经人介绍相识,2019年9月因原告有一批工程款，需要通过银行转账的方式支付，于是经和被告的法定代表人协商，被告同意将此款转到其账户，扣除百分之七的税点后，再转入原告账户。于是2019年9月5日和2019年9月10日分两笔将原告的工程款30万元整转入被告的账户上，被告现言而无信，一直拖着不给转账，被告的行为构成不当得利，原告为依法维权，根据有关法律规定诉至法院，请法院依法裁决。被告红似火公司辩称：一、红似火公司法定代表人郭爱莲与原告彭付功根本不认识，红似火公司没有给任何人代开过发票，也没有占有彭付功任何工程款，彭付功不具有本案原告的主体资格。红似火公司从没有在2019年9月5日和9月10日代为开工程款30万元发票之事，更不存在扣除百分之七税点的说法，红似火公司是经营水泥生意的，税务部门授权红似火公司开票仅是水泥生意，不可能为他人代开其他发票，原告彭付功的诉称不是事实，红似火公司与原告彭付功不存在任何业务关系。二、红似火公司为河南旭峰建筑工程有限公司宁陵分公司（以下简称旭峰公司宁陵分公司）开的发票是买卖双方必须出具的发票，与原告彭付功没有任何关系。旭峰公司宁陵分公司是工地的建筑商，工地所需水泥双方于2019年与红似火公司签订有水泥购销合同，旭峰公司宁陵分公司购买红似火公司的水泥后，支付货款是他们的义务，红似火公司为其出具发票是红似火公司的义务，红似火公司也不是2019年9月5日和9月10日两次开的30万元发票，红似火公司是于2019年9月2日为旭峰公司宁陵分公司开的30万元购买水泥的发票，红似火公司有旭峰公司宁陵分公司会计账簿加以印证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：被告对原告提交的第二组均有异议，旭峰公司宁陵分公司证明没有注明刘红彪在该单位是何职务，该证明是打印形成，并不是本人书写，按照最高人民法院关于单位出具证明若干规定，应由单位负责人或本人署名，打印应负责人签字，刘红彪不具备签字主体资格，出庭证人说负责全面工作，但不知道负责什么工作，证明不真实；对王某证明有异议，王某没有如实向法庭陈述事实，王某本身就是郭爱莲推销员，旭峰公司宁陵分公司把款打给被告后，王某再往旭峰公司宁陵分公司工地送货，王某证明以及出庭证言都不能否认原始书证的效力；光盘内容能证明，郭爱莲与王某有业务关系，与原告没有关系；对二张发票本身无异议，但该票不是为原告开的工程款发票，本案证人王某与被告法人郭爱莲存在债权债务关系，王某拖欠郭爱莲水泥款，存在逃避自己债务的嫌疑，微信聊天没有显示代开发票同意转账的事实。本院认为，旭峰公司宁陵分公司证明、王某证明及证言与原告提交的二张银行转账凭证不符，银行转账凭证显示付款人是旭峰公司宁陵分公司，旭峰公司宁陵分公司证明、王某证明及证言均不能推翻二张银行转账凭证记载的内容，因此，旭峰公司宁陵分公司证明、王某证明及证言本院不予采信；二张银行转账凭证，双方均向本院作为证据提交，真实有效，本院予以采用；原告提交的录音光盘、微信聊天记录的内容与本案没有关联性，本院不予采纳；二张增值税发票复印件能证明本案事实，本院予以采信。原告提交的2019年5月23日票据和被告提交的河南农村信用社交易清单可以证明旭峰公司宁陵分公司2019年5月23日转账给被告10万元货款的事实，本院依法确认为有效证据。原告庭后提交的2019年3月9日水泥购销合同与被告提交2019年3月9日水泥购销合同是同一个合同的二份，能证明本案事实，本院予以采纳。原告对被告提交的第二组水泥购销合同、2019年5月21日银行凭证真实性、证明目的和关联性有异议，2019年5月份原告曾找被告代开发票事实，该笔款项是10万元，该笔费用到账后，被告于2019年5月23日已经返还原告，被告与旭峰公司宁陵分公司并没有发生任何业务关系，被告所说不真实，相应款项已经转给原告；对水泥购销合同有异议，被告所证明的内容是郭爱莲书写，旭峰公司宁陵分公司从来没有购买过该笔水泥，只为完成代开发票事实，也没有法人代表签字确认，购货内容不真实；9月16日记账凭证30万元及银行转账记录均不真实，是为公司做账而用，2019年3月9日改成8月9日，日期是伪造的，不是真实的。本院认为，被告提交的旭峰建筑公司宁陵分公司记账凭证、增值税发票银行电子回单、水泥购销合同能相互印证被告与旭峰公司宁陵分公司有业务往来，旭峰公司宁陵分公司向被告付款是双方对水泥款的结算，本院依法确认被告提交的第二组证据为有效证据；被告庭后提交的水泥提货卡7页、郭爱莲微信聊天记录、建行交易明细12页、河南农村信用社交易清单2份能够证明旭峰公司宁陵分公司与被告有购销水泥的业务往来，本院依法确认为有效证据；被告提交的光盘4张，无法核实录音中人员的身份信息，本院不予采用。依据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告红似火公司与旭峰公司宁陵分公司2019年建立了购销水泥的业务关系，2019年3月9日双方签订了空白水泥购销合同，双方各持有一份，被告根据送给旭峰公司宁陵分公司的水泥填写了水泥数量和价款，旭峰公司宁陵分公司还没有填写水泥数量和价款。被告红似火公司通过王某及其联系的司机从被告的水泥厂拉货，送到旭峰公司宁陵分公司工地上，旭峰公司宁陵分公司于2019年5月23日支付给被告货款10万元，2019年9月5日支付给被告红似火公司货款25009.87元，2019年9月10日支付给被告红似火公司货款274990.13元。本院认为：人民币是流通的货币，不是特定物，不具有专属某个人的特性，谁持有就是谁的，在谁账户上归谁所有。2019年9月5日旭峰公司宁陵分公司通过中国工商银行转账给被告红似火公司的25009.87元货款，2019年9月10日支付给被告红似火公司的274990.13元货款，在旭峰公司宁陵分公司账户上就是旭峰公司宁陵分公司的，转账到被告红似火公司账户上就是红似火公司的，原告提交的证人证言、录音、微信聊天内容均不能证明旭峰公司宁陵分公司通过中国工商银行转账给被告红似火公司的货款属于原告彭付功的工程款。彭付功的工程款应向欠款人主张权利，红似火公司收到旭峰公司宁陵分公司的货款是否属于不当得利，与本案原告彭付功没有关联性，原告彭付功无权主张归其所有，原告彭付功要求被告红似火公司返还不当得利30万元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭付功的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，保全费2070元，由原告彭付功承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十一月二十五日书记员  宋琳