上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12628号原告：张改丽，女，1991年10月20日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晨炜，上海市诚至信律师事务所律师。被告：刘连成，男，1976年12月13日生，汉族，住河南省。原告张改丽与被告刘连成股权转让纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年9月24日公开开庭。因被告刘连成主张要求撤销案涉《股权转让协议》，并另案起诉，故本案于同年9月中止审理。因刘连成未及时缴纳案件受理费，另案于同年11月按撤诉处理，本案恢复审理，并于同年12月16日公开开庭。原告张改丽及其委托诉讼代理人杨永伟、潘晨炜及被告刘连成两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告张改丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让款人民币5万元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以5万元为基数，自2019年9月25日起算至款项实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：原告系被告投资设立的上海主见服饰有限公司(以下简称“主见公司”)员工，原告在公司工作期间，被告称原告投资5万元，就可以获得公司25%的股权，故原告分次向被告付款4.55万元，并经双方协商同意，将原告垫付的公司采购费用中的0.45万元，视为原告投资款。据此，原告将5万元投资出资到位。此后，经原告多次催告，被告及公司均未同意与原告办理工商变更登记手续，2019年6月3日，原告、被告及案外人签署《股权转让协议》，协商确认被告以5万元平价受让原告股权，原告不再享有主见公司股东身份。协议签署后，被告未支付股权转让款。原告多次催讨未果，以致涉诉。被告刘连成辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案的《股权转让协议》并非被告真实意思表示，是因为原告在主见公司多次催讨款项，造成公司经营障碍，被告迫于无奈，才与原告签署协议，回购股权。因此，该协议是被告受胁迫签署的，应当无效或者被撤销。双方曾签署有《股权合作协议书》，约定原告认缴出资125万元，首期出资10万元，第一次入资5万元，到位时间为2019年2月18日，第二次入资5万元，到位时间为2019年3月20日前，超期未到账，视为退出股东，到账不足的按实际出资额度分配股权，各股东投资股权自协议签署后分年成熟，每年成熟33.3%，后续股东主动从公司离职或者不再担任职务的，应以1元的价格将其未成熟的股权依其余股东各自持股比例转让。因此，原告实际投入的5万元股权投资款后应按照《股权合作协议书》约定确认各自权利义务，原告未严格履行员工职责，擅自退股，股权应当以25元转让给其余股东。本院经审理查明，主见公司成立于2018年12月12日，法定代表人为被告刘连成，公司登记股东为刘连成及王登立。2019年1月27日，原告、被告及王登立签署有《股权合作协议》，约定三人作为创始股东投资主见公司，刘连成认缴注册资本275万元，持股51%，张改丽认缴注册资本125万元，持股25%，王登立认缴注册资本100万元，持股20%，剩余4%作为公司发展增资、股东奖励或者新增合伙人等分配备用。三方首期投资数额分别为刘连成30万元，张改丽10万元，王登立10万元，分两次于2019年3月20日到位。该协议还对股权转让、股权锁定、公司清算等作了约定。2019年4月，原告分三次向被告付款4.55万元，庭审过程中，原、被告确认，该款项为原告支付投资款，同时，主见公司各投资人共同协商确认，将原告张改丽为公司购买物资报销费用中的0.45万元折抵原告投资款。另查明，2019年6月3日，原告作为转让方、被告作为受让方、王登立作为证明方签署《股权转让协议》，约定“原告将其持有的主见公司25%原始股股权转让被告，主见公司的盈利及亏损与原告无关，原告在《股权合作协议书》中原持股25%应投资金额10万元，其实际投资额为5万元，持股为10%等价转让被告。原告剩余15%股权其中5%由被告回收，另10%资金股暂由被告持有。被告需要支付给原告已投资的主见公司的投资款5万元整，该投资款不计利息，只做转让股权转让费。本协议签订之日生效时前股权合作协议书作废，不作为任何法律依据。”该协议落款处，三方由原、被告及案外人签名确认。以上事实，由原、被告提供的股权转让协议、对账单、工商登记资料、股权合作协议书等证据以及当事人庭审时的陈述在卷佐证，本院依法确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照约定全面履行各自权利义务。原告张改丽虽未被主见公司登记为公司股东，但是因其与主见公司登记股东刘连成、王登立签署有《股权合作协议书》，享有主见公司25%的股权，故原告张改丽可以将其所持有25%股权转让。被告刘连成辩称，《股权转让协议》系其受原告张改丽胁迫签署，应为无效或可撤销合同，故要求继续履行《股权合作协议书》，由原告张改丽继续持有公司股权或者按照25元价款转让股权。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。案涉《股权转让协议》形式完整、内容清晰，不仅有原、被告双方签名确认，还有第三方王登立签字见证，协议形式上无法体现系一方当事人受胁迫签署。本案审理过程中，被告对协议效力提出异议，并一再主张其受胁迫签署协议，但其提供的证据并不足以证明案涉协议签署存在被告受胁迫之情况。故本院认为，案涉《股权转让协议》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自权利义务。《股权转让协议》明确约定系双方权利义务之最终协议，约定被告应当以5万元购买原告转让之主见公司股权。被告怠于付款的，原告有权起诉主张权利。因《股权转让协议》未明确约定付款期限，故原告有权随时主张被告付款，但应当给与被告一定的履行期限。原告起诉之前，已经多次催告被告付款，被告未履行，原告从本案第一次庭审次日起主张利息损失，并无不当，本院予以支持。被告刘连成的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条,《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘连成于本判决生效之日起十日内支付原告张改丽股权转让款50,000元；二、被告刘连成于本判决生效之日起十日内赔偿原告张改丽利息损失(以50,000元为基数，自2019年9月25日起算至款项实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,068元，减半收取534元，由被告刘连成负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇一九年十二月二十六日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七十一条公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。