江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初306号原告：上饶银行股份有限公司恒信支行。住所地：江西省上饶市信州区滨江西路**附**，统一社会信用代码913611006620133376。主要负责人：葛彦，该行行长。委托诉讼代理人：张力尹，男，该行员工。委托诉讼代理人：王文栋，江西瀛赣律师事务所律师。被告：郑小春，男，汉族，1958年9月30日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春迎，江西金乘律师事务所律师实习律师。被告：蔡国红，女，汉族，1960年7月21日出生，住址同上。委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春迎，江西金乘律师事务所律师实习律师。被告：郑书明，男，汉族，1933年10月11日出生，住上饶市信州区。委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春迎，江西金乘律师事务所律师实习律师。被告：叶桂英，女，汉族，1937年8月4日出生，住址同上。委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春迎，江西金乘律师事务所律师实习律师。原告上饶银行股份有限公司恒信支行（以下简称上饶银行恒信支行）与被告郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。上饶银行恒信支行的委托诉讼代理人张力尹、王文栋，被告郑小春及其委托诉讼代理人王龙福、王春迎，被告蔡国红、郑书明、叶桂英的委托诉讼代理人王龙福、王春迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上饶银行恒信支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令郑小春、蔡国红立即偿还原告《个人贷款借款合同》约定的贷款本金760万元及利息、罚息、复利3,718,280.37元（暂计至2019年7月5日，直至贷款还清之日止），共计11,318,280.37元；2.依法判令郑小春支付原告实现债权的费用（包括但不限于律师费200,000元、评估费、拍卖佣金、抵押物处置费、过户费、公告费用等）；3.依法判令郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英对上述1、2项中的债务承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：郑小春与蔡国红于1988年1月23日登记结婚，系夫妻关系。郑书明与叶桂英于2014年3月31日登记结婚，系夫妻关系。2014年4月8日，郑小春向原告提交《借款申请报告》向原告提出760万元借款申请。同日，郑小春和蔡国红向原告提交了《共同还款承诺书》，约定：蔡国红知悉郑小春申请办理的760万贷款系夫妻共同债务，承诺自愿承担不可撤销的连带还款责任，直至相应贷款清偿之日。2014年4月28日，郑小春与原告签订了《个人贷款借款合同》，约定贷款金额760万元，期限1年，即从2014年4月29日起至2015年4月28日，贷款月利率为8.91‰。《个人贷款借款合同》2.2条约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金，自贷款逾期之日起，在本合同贷款利率的基础上加收30%的罚息，直至本息清偿为止。4.2条约定，利随本清，到期一次性还清贷款本息，按月结息，结息日为每月20日。2014年4月28日，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英与原告签订《抵押合同》，约定：郑书明、叶桂英以其所有的位于上饶市信州区三清山中大道306号A栋房产（产权证号：上房权证上饶市字第**）以及郑小春、蔡国红以其所有的位于上饶市信州区三清山中大道306号C栋（产权证号：上房房权证上饶市字第**）位于上饶市信州区三清山中大道****（产权证号：上房权房权证上饶市字第**）、位于上饶市信州区三清山中大道****（产权证号：上房权证房权证上饶市字第**上提供抵押担保。详细见抵押物清单。贷款到期后，郑小春因资金周转困难申请了贷款展期并获得审批通过，同时郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英与原告于2016年4月19日签订了《上饶银行贷款展期协议》，约定：贷款展期6个月，贷款月利率为8.16‰，展期后原借款合同约定的借款期限变更为2年6个月，即从2014年4月29日起至2016年10月18日止。《上饶银行贷款展期协议》第五条约定，丙方同意贷款展期，并继续为甲方偿还贷款提供连带责任担保。甲方或丙方原提供的抵押物继续为甲方贷款提供抵押担保。《展期协议》第七条约定，除本协议约定之外，甲、乙、丙各方的其他权利、义务和有关事项仍按原借款合同约定的条款执行。合同签订后，原告向郑小春支付了上述借款本金，但郑小春却并未按照合同约定足额偿还上述借款本金及利息。根据合同约定，被告已经构成违约，其行为已经严重影响到原告的贷款收回，原告有权要求借款人归还合同项下的贷款本息及相关费用，并承担相应的违约责任。另根据《个人贷款借款合同》8.3条：借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人及保证人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、通知费、催告费、律师费、查询费及差旅费等实现债权的费用。综上，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，上饶银行恒信支行放弃要求郑小春支付律师费20万元的诉讼请求。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英共同辩称：1.双方签订了借款合同、抵押合同属实；2.双方所签订的展期协议无效。展期协议签订的时间是2016年4月19日，在借款期限届满一年之后才签，违反了合同法第209条、贷款通则第12条的规定。根据规定，展期应当在借款期限届满前由借款人提出申请，因此，展期协议无效。按照展期协议约定，展期期限是六个月，不应到2016年10月18日；3.由于借款期限届满之后，原告没有向被告主张权利，其主债权已过诉讼时效；4.由于原告没有在主债权诉讼时效期间向被告主张权利，抵押权依法不受保护。上饶银行恒信支行为证明其主张，向法庭提交下列几组证据：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证，证明原告诉讼主体资格。第二组：被告身份证、户口登记簿，证明被告诉讼主体资格。第三组：郑小春与蔡国红以及郑书明与叶桂英的结婚证，拟证明郑小春与蔡国红系夫妻关系，郑书明与叶桂英系夫妻关系。第四组：《个人贷款借款合同》，证明本次贷款金额为760万元，期限为一年，即自2014年4月29日到2015年4月28日，贷款月利率为8.91‰；2.2条约定，借款人未按时足额归还借款，自贷款逾期之日起，在本合同贷款利率的基础上加收30%的罚息；4.2条约定，贷款利随本清，按月结算，结算日为每月20日。第五组证据：《抵押合同》、他项权证，证明郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英分别以其所有的房产为上述借款提供抵押担保并办理了他项权证，抵押物详见抵押物清单。第六组证据：展期协议两份，证明贷款在2015年4月28日办理过一次展期，期限为一年，至2016年4月19日。2016年4月19日再次办理展期，期限为六个月，到2016年10月18日止。展期协议第五条、第七条约定，各被告同意贷款展期并继续为该贷款提供连带责任担保，原来提供的抵押物继续为该笔贷款提供担保，除另有约定外，各方的其他权利义务仍按原借款合同执行。第七组证据：信贷业务出账通知书、借款借据，证明原告实际向被告发放上述贷款。第八组证据：借款申请报告、抵押人承诺书、共同还款承诺书，证明被告向原告申请贷款，蔡国红知晓郑小春贷款，并认为该贷款为夫妻共同债务，承诺愿意承担不可撤销的连带责任，直至贷款清偿之日止。第九组证据：电脑截屏一份，证明截止2019年7月5日被告尚欠贷款本金、利息、复利、罚息共计11,318,280.37元。经本院庭审质证，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英对上饶银行恒信支行提交的第一、二、三、四、七、八组证据以及第六组证据中的前一份展期申请书、展期协议均没有异议，且前列证据与本案具有关联性，本院对此部分证据予以确认。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英对第六组证据中的后一份展期协议真实性不持异议，但对合法性、关联性有异议，认为一年短期借款展期不能超过一年，本院认为，双方于2016年4月19日签订的展期协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英对上饶银行恒信支行提交的第九组证据认为不清楚，经核对，电脑截屏显示执行月利率为12.24‰，也就是在展期协议约定月利率8.16‰的基础上加收50%，不符合涉案《个人贷款借款合同》关于自贷款逾期之日起在贷款利率的基础上加收30%的约定，因此，本院对该证据不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：郑小春与蔡国红系夫妻关系；郑书明与叶桂英系夫妻关系。2014年4月8日，郑小春向原告出具《借款申请报告》，申请借款760万元。同日，蔡国红向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿承担不可撤销的连带还款责任，直至相应贷款清偿之日。2014年4月28日，郑小春与原告签订《个人贷款借款合同》一份，合同约定借款金额760万元，借款期限一年，自2014年4月29日起至2015年4月28日；贷款金额和期限如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同的有效组成部分；借款用途为进购原材料；贷款月利率为8.91‰，自贷款发放之日起按日计息；一年期以内（含一年）的短期贷款，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，本合同项下贷款利率不作调整；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金，自贷款逾期之日起，在本合同贷款利率的基础上加收30%的罚息，直至贷款本息清偿为止；按月结息，到期一次性偿还本金，结算日为每月20日，贷款到期时利随本清。同日，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英共同与原告签订《抵押合同》一份，合同约定郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英自愿以《抵押物清单》所列的财产设定抵押。当郑小春不能依合同约定按期履行债务义务时，上饶银行恒信支行有权依照我国法律规定，以抵押物折价或者变卖抵押物的价款优先得到偿还。担保范围为郑小春与上饶银行恒信支行签订的760万元，期限为2014年4月29日至2015年4月28日的个人贷款借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、差旅费、抵押物处理费、过户费等抵押债权人实现债权的一切费用。抵押物为郑书明、叶桂英所有的位于上饶市信州区三清山中大道306号A栋房产（产权证号：上房权证房权证上饶市字第**）小春、蔡国红所有的位于上饶市信州区三清山中大道306号C栋房产（产权证号：上房权证上房权证上饶市字第**）、位于上饶市信州区三清山中大道****房产（产权证号：上房权证上饶房权证上饶市字第**）上饶市信州区三清山中大道****房产（产权证号：上房权证上饶市房权证上饶市字第**）信支行于2014年5月5日在相关部门办理了抵押登记（他项权证号为房他证上房2014字第002092号他项权证）。以上合同签订后，上饶银行恒信支行于2014年5月6日向郑小春发放贷款760万元，借款借据载明的贷款利率为月息8.91‰，借款到期日期为2015年4月28日。2015年4月28日，郑小春以资金周转困难为由向上饶银行恒信支行申请贷款展期，同日，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英与上饶银行恒信支行签订《上饶银行贷款展期协议》，约定上饶银行恒信支行同意对郑小春所欠借款本金760万元予以展期，展期期限为一年，即从2015年4月28日起至2016年4月19日止。贷款展期后的贷款利率按月利率9.54‰执行，按月结算。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英同意贷款展期，并继续为郑小春偿还贷款提供连带责任担保，原提供的抵押物继续为郑小春贷款提供抵押担保。各方的其他权利、义务和有关事项仍按原借款合同约定的条款执行。2016年4月19日，郑小春以资金周转困难为由再次向上饶银行恒信支行申请贷款展期，同日，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英与上饶银行恒信支行签订《上饶银行贷款展期协议》，约定上饶银行恒信支行同意对郑小春所欠借款本金760万元予以展期，展期期限为六个月，即从2016年4月19日起至2016年10月18日止。贷款展期后的贷款利率按月利率8.16‰执行，按月结算。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英同意贷款展期，并继续为郑小春偿还贷款提供连带责任担保，原提供的抵押物继续为郑小春贷款提供抵押担保。各方的其他权利、义务和有关事项仍按原借款合同约定的条款执行。截至2019年7月5日，郑小春尚欠上饶银行恒信支行借款本金人民币760元，自贷款到期即2016年10月18日起至今未偿还上饶银行恒信支行借款利息。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英未履行抵押担保责任。本院认为，上饶银行恒信支行与郑小春签订的《个人贷款借款合同》，上饶银行恒信支行与郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英签订的《抵押合同》、《上饶银行贷款展期协议书》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。上饶银行恒信支行与郑小春签订《个人贷款借款合同》后，依约向其发放了借款，履行了合同义务。借款合同及借款展期协议到期后，郑小春未履行还款责任，截至2019年7月5日，郑小春尚欠上饶银行恒信支行借款本金人民币760元，自贷款到期即2016年10月18日起至今未偿还上饶银行恒信支行借款利息。上饶银行恒信支行依据《个人贷款借款合同》、《上饶银行贷款展期协议》的约定，要求郑小春偿还上饶银行恒信支行借款本金及尚欠的借款利息，符合双方合同约定及法律规定。上饶银行恒信支行要求郑小春偿还尚欠的借款本金及借款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。蔡国红自愿向上饶银行恒信支行出具《共同还款承诺书》，并不违反法律规定，亦系其自己真实意愿表示，故蔡国红应与郑小春共同偿还涉案借款债务。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英与上饶银行恒信支行签订《抵押合同》，自愿以其拥有所有权的房产为郑小春向上饶银行恒信支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，上饶银行恒信支行主张郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英以其为本案讼争借款设定的抵押物在其抵押担保范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持。庭审中，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英主张2016年4月19日签订的《上饶银行贷款展期协议》违反了《贷款通则》第十二条的规定，应属无效，故涉案贷款诉讼时效的起算点从2016年4月20日起算，上饶银行恒信支行于2019年7月起诉，已过诉讼时效，上饶银行恒信支行丧失胜诉权。由于原告在法定期间内没有主张权利，故对抵押财产不享有优先受偿权，对此，本院认为，根据相关规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，上饶银行恒信支行与郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英于2016年4月19日签订的《上饶银行贷款展期协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。《贷款通则》由中国人民银行制定，该通则第十二条系对贷款展期的管理性规范，即便双方签订的展期协议存在违反《贷款通则》第十二条规定的情形，但该情形并不导致双方签订的《上饶银行贷款展期协议》无效。根据展期协议的约定，涉案贷款于2016年10月18日到期，上饶银行恒信支行于2019年7月11日向法院起诉，并未超过法定诉讼时效，对涉案抵押财产亦未丧失优先受偿权，故本院对郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英的该主张依法不予采信。郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英还主张原、被告双方通过展期方式延长了主债务的履行期限，根据物权法定原则，双方就抵押权也应重新进行变更登记，本案抵押物由于未依法对债务履行期进行变更登记，违反物权法定原则，导致其丧失了公信力而无效，原告所享有的抵押权依法不受保护。本院认为，首先，双方当事人于2016年4月19日签订的《上饶银行贷款展期协议》约定郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英同意贷款展期，并继续为郑小春偿还贷款提供连带责任担保，原提供的抵押物继续为郑小春贷款提供抵押担保。该约定是双方当事人真实意思表示，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英同意继续以《抵押合同》项下的抵押物为展期后的贷款提供担保，上饶银行恒信支行也接受了该担保；其次，2016年4月19日签订的《上饶银行贷款展期协议》中郑小春的债务与《个人贷款借款合同》的债务是同一债务，仅对利息及还款时间作了变更，展期协议并未发生新的债权债务关系，故展期后的债权仍属于《抵押合同》约定的担保范围。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”本案的主债权未超过诉讼时效,上饶银行恒信支行在主债权诉讼时效期间行使抵押权,依法应予支持。故郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英关于原告所享有的抵押权不受保护的意见，本院依法不予采纳，上饶银行恒信支行对本案的抵押物享有抵押权,享有优先受偿权。上饶银行恒信支行当庭表示放弃要求郑小春支付律师费20万元的诉讼请求，是对自己民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、郑小春、蔡国红于本判决生效之日起十日内偿还上饶银行股份有限公司恒信支行借款本金760元及自2016年10月18日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息（按照《个人贷款借款合同》约定的标准计付）；二、郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英以其为本案讼争借款设定的抵押物（产权证号：上房权证上饶市字房权证上饶市字第**、×号、第××号），对上饶银行股份有限公司恒信支行在其抵押担保范围内承担抵押担保责任，上饶银行股份有限公司恒信支行对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回上饶银行股份有限公司恒信支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,910元，由上饶银行股份有限公司恒信支行负担1,579元，郑小春、蔡国红、郑书明、叶桂英负担89,331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周立峰审判员  夏旭莉审判员  李少琴二〇一九年十月二十一日书记员  林 炜