湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13558号原告湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。法定代表人蒋征，董事长。委托代理人苏冬，系湖南云天律师事务所律师。委托代理人尹娟，系湖南云天律师事务所律师。被告熊伟，男，1974年8月28日出生，汉族，住湖南省石门县。被告邵丹丹，女，1974年7月6日出生，汉族，住湖南省石门县。被告湖南金德工程管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道北堤社区洞庭大道（水榭花城中城小区一期1栋2106室）。法定代表人蔡建军。委托代理人张程皓，系湖南南天门律师事务所律师。原告湖南航天建筑工程有限公司诉被告熊伟、邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司合同纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、廖燕萍组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告湖南航天建筑工程有限公司的委托代理人苏冬、尹娟及被告熊伟、邵丹丹、被告湖南金德工程管理有限公司的委托代理人张程皓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖南航天建筑工程有限公司诉称：2011年6月，被告熊伟承包原告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）经营柳叶湖东江村安置小区工程项目（以下简称东江村项目），并与湖南航天建筑工程有限公司常德分公司签订《湖南航天建筑工程公司工程项目内部承包经营合同书》。2013年7月1日至2015年6月30日承包经营航天公司株洲分公司，与航天公司签订《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》二份，期间就白鹤山公寓式安置小区（5-19#）楼及幼儿园项目（以下简称白鹤山项目）与航天公司株洲分公司签订了《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司白鹤山公寓式安置小区（5-19#）楼及幼儿园工程项目内部承包经营合同书》。在熊伟承包经营上述项目期间，因其经营不善且恶意与其他公司勾结，违反合同约定，伪造航天公司公司及法人印章、私刻项目部印章，进行了大量违约及违法行为，给航天公司造成了大额损失，应当依据上述合同约定予以赔付航天公司款项如下：一、熊伟应向航天公司支付其承包经营期间发生的案件划扣案款3832865.36元及逾期付款利息，冻结款项6352845元及逾期利息。本诉讼发生之后的新案件产生冻结或划扣款项应继续计算。熊伟承包经营上述项目及分公司期间，伪造航天公司印章擅自挪用资金，目前引发四起诉讼，分别为：1、（2017）湘0702民初3938号潘佳强诉航天公司建设工程分包合同纠纷（涉白鹤山项目）。自2017年12月1日起冻结航天公司账户3500000元，经二级法院审理，最终判决航天公司支付潘佳强相应款项，2019年5月30日，常德武陵区法院从航天公司账户划走案款3832865.36元，熊伟应向航天公司支付该笔案款及逾期付款利息224542.03元；2、（2018）常仲字第5号唐生武诉航天公司建设工程分包合同纠纷（涉白鹤山项目），自2017年1月16日起冻结航天公司账户2300000元，截至本案起诉之日起尚未产生生效判决，尚未解冻。3、（2017）湘0703民初2683号常德顶兴混凝土制品有限公司诉航天公司买卖合同纠纷（涉白鹤山项目），自2017年1月2日起冻结航天公司账户3882845元，截至本案起诉之日起尚未产生生效判决，尚未解冻。4、（2019）湘0702民初1453号湖南省三鹰设备租赁有限责任公司诉航天公司、潘泽明租赁合同纠纷（涉东江村项目），自2019年4月10日起冻结航天公司账户170000元，截至本案起诉之日起至今尚未产生生效判决，尚未解冻。依据《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同》第二十六条：“因乙方的原因导致甲方或者分公司遭遇诉讼或者其他纠纷，乙方应及时予以解决，并承担全部法律责任。如因诉讼或者其他纠纷导致甲方银行账户被冻结或（和）资产被查封和（或）发生经济损失（或）垫付费用的，乙方应在甲方发生经济损失（含银行账户、资产被冻结或查封）或垫付费用之日起7日内，将等额的费用一次性支付给甲方，逾期则按人民银行同期同类贷款利率的四倍向甲方支付利息。”及《湖南航天建筑工程公司工程项目内部承包经营合同书》第二十七条、《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司白鹤山公寓式安置小区（5-19#）楼及幼儿园工程项目内部承包经营合同书》第三十条的约定，熊伟就上述案件及冻结情况应当向航天公司支付冻结款项6352845元、冻结逾期利息432965.96元，航天公司已垫付的案件款项（目前为3832865.36元、垫付案款的逾期利息224542.03元）,并应承担航天公司因此产生的诉讼费、律师费等经济损失，目前暂总计为500672元。二、熊伟应向航天公司支付承包费用373640.2元、航天公司垫付的外派补贴232682.61元、社保费用55079.82元。依据《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同》第三条：“乙方向甲方支付的承包费用为每年20万元。”第七条：“甲方委派人员薪酬：（一）甲方委派到分公司监督管理的人员薪酬（含工资、交通和通讯等补贴、年终奖、社保、福利等）由乙方按以下标准承担：1、长株潭地区（含长沙····株洲），薪酬标准为6万元/人/年；（管理人员工资每半年度支付一次，由乙方按照承包费用的支付时间和方式同步同比例支付给甲方）。”、第九条：“分公司在经营期间，以及经营期满后清算期间的所有费用、税费均由乙方承担。甲方有权从乙方的工程款或者其他款项中直接扣除欠款和违约金。”、第二十二条：“乙方如不按本合同的约定支付承包费用、管理费用或其他应由乙方承担的其他费用，每逾期一天，按应付款金额的日千分之二向甲方支付违约金”的约定，经航天公司核算，截至起诉之日，熊伟尚欠付航天公司承包费用373640.2元、航天公司垫付的外派补贴232682.61元、社保费用55079.82元,逾期付款违约金276025.36元。三、熊伟应向航天公司支付株洲分公司注销费用85000元及项目结算资料打印费5111元。依据《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同》第九条：“分公司在经营期间，以及经营期满后清算期间的所有费用、税费均由乙方承担。”第二十二条：“乙方如不按本合同的约定支付承包费用、管理费用或其他应由乙方承担的其他费用，每逾期一天，按应付款金额的日千分之二向甲方支付违约金”的约定。熊伟在分公司经营期间，私自伪造航天公司印章，已追究其刑事责任，航天公司依法及合同约定注销株洲分公司，产生费用85000元，逾期付款违约金16943.33元。白鹤山安置小区项目结算资料打印费5111元由航天公司支付，逾期付款违约金926.79元。四、被告邵丹丹对熊伟债务的承担共同赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案熊伟的债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且熊伟每月均向邵丹丹支付家庭生活款项，邵丹丹作为湖南金德工程管理有限公司（以下简称金德公司）的股东，与熊伟共同向航天公司出具了《湖南金德工程管理有限公司2013年第二次股东会议》决议和《湖南金德工程管理有限公司股东会决议》，明确知晓且同意了熊伟的承包行为和合同内容，故熊伟的上述债务属于熊伟及邵丹丹的共同债务，且用于家庭共同开支，二被告应当承担共同清偿责任。五、被告金德公司应当依法对熊伟的债务承担连带担保责任。依据《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同》第十九条第2款：“丙方（金德公司）为乙方（熊伟）承包经营期间产生的各项债务向甲方提供不可撤销连带责任的保证担保。丙方保证担保的方式为不可撤销连带责任的保证担保，当乙方不按合同的约定履行债务时，甲方既可要求乙方履行债务，也可要求丙方承担连带保证担保责任。”、第二十条：“担保的范围包括但不限于乙方按本合同的约定应当支付甲方的承包费用、管理费用、违约金、赔偿金、甲方实现债权的费用等因本合同项下产生的所有债务。”、第二十一条：“担保的期限自乙方按本合同的约定应当履行债务之日起至满二年之日止”。金德公司在《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同》上丙方落款处签字盖章，且出具了两份会议纪要明确同意担保。故金德公司应当对熊伟的债务依法承担连带担保责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告熊伟立即向原告支付款项16230955.38元，后续发生、冻结以及生效判决的案款应继续计算，利息及违约金应计算至款项支付完毕之日止（其中(1)垫付案款3832865.36元，冻结款项6352845元；分公司承包费373640.2元、外派补贴232682.61元、社保费用55079.82元、注销分公司的费用85000元、项目结算资料打印费5111元、引发案件的诉讼费30672元、引发案件产生的律师费470000元；(2）逾期付款利息4457507.99元，以上利息均暂计算至2019年9月19日，后续发生的损失以应付金额为基数，按银行同期贷款利率的四倍继续计算至被告全部清偿之日止；(3)逾期付款违约金335551.4元，以上违约金暂计算至2019年9月19日，后续应以本金标的为基数，按日千分之二继续计算至被告款项支付完毕之日止）；2、被告邵丹丹对被告熊伟的上述债务依法承担共同清偿责任；3、被告湖南金德工程管理有限公司对被告熊伟的上述债务依法承担连带赔偿责任。被告熊伟辩称：一、对于承包合同有异议，被告熊伟与原告所签承包合同只到2015年6月30日止，而白鹤山安置小区的合同在2015年7月29日签署的，对于双方2015年6月30日后的合作并未约定，而且白鹤山安置小区也未和原告签署内部承包协议，应视为超出承包合同有效期。而东江安置小区项目合同在2013年6月30日以前早就签署了，而且被告熊伟已于航天公司常德分公司签署了内部承包协议，如有纠纷与本案无关。二、被告熊伟在和原告签署合同的两年合作期间，已按合同规定上交了相关承包费用，超出这期间的费用没有约定，被告熊伟不应承担。三、被告金德公司的担保责任在2015年6月30日已经结束。四、被告邵丹丹在2017年已与被告熊伟离婚，应与此案无关。综上所述，被告熊伟和原告的内部承包合同已于2015年6月30日到期，在此后期产生的费用应由被告熊伟和原告共同协商解决。被告熊伟和原告的合同纠纷不属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告邵丹丹不应承担责任。被告金德公司对被告熊伟的担保已在2015年6月30日结束，其不应承担担保责任。被告邵丹丹辩称：一、被告熊伟以金德公司名义担保的合同早在2015年6月30日到期，而被告邵丹丹已在2017年与被告熊伟离婚，原告不应将其列入被告。二、虽然原告提交了一份被告熊伟转账给被告邵丹丹的转账记录，这些钱都是被告熊伟作为被告邵丹丹的丈夫、孩子的父亲，有责任和义务负担的家庭生活日常开支，且该份证据并不能证明被告熊伟转给其的钱是从原告处来的钱。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，熊伟与原告的合同纠纷不属于夫妻共同债务，被告邵丹丹不应承担偿还责任。金德公司也不应承担担保责任。而且被告邵丹丹与被告熊伟早在2017年已经离异，独自带着小孩生活，没有工作，没有经济来源，现在还被封了账户，小孩还在读高中，孤儿寡母怎么生活下去，请求驳回原告对其的诉请。被告湖南金德工程管理有限公司辩称：一、原告诉请事由大部分不能得到支持。理由如下:l、潘佳强(2017)湘0702民初3938号案的3832865.36元，属于生效判决且己执行，但原告明知一审判决正确无误的情况下，滥用诉讼权利提起上诉，且在潘佳强明确表示放弃利息的情况下，原告拒不愿接受调解，致使损失扩大224542.03元，该损失系原告故意造成，不能由被告熊伟承担。2、唐生武(2018)常仲字第5号案，属于未产生生效裁决的案件，不能作为本次诉讼的诉请标的。3、常德顶兴混凝土制品有限公司(2017)湘0703民初2683号案，属于未产生生效判决的案件，不能作为本次诉讼的诉请标的。4、湖南省三鹰设备租赁有限责任公司(2019)湘0702民初l453号案，属于未产生生效判决的案件，不能作为本次诉讼的诉请标的。5、分公司承包费373640.2元、外派补贴232682.61元、社保费用55079.82元、注销分公司费用85000元、项目资料打印费5111元、引发案件的诉讼费30672元、引发案件产生的律师费470000元，均因缺乏事实和法律依据、合同依据，不应得到法律支持。二、被告金德公司不应承担担保责任。1、原告与熊伟订立的《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司经营承包协议》是一份无效协议。理由如下:(1)该协议实际属于一份“挂靠”协议，熊伟属于没有建筑相关资质的自然人，也不是原告的职工，熊伟之所以与原告签订该协议，就是想借用原告的建筑资质承揽相关工程，按照《中华人民共和国建筑法》相关规定，这种“挂靠”属于典型的扰乱建筑市场秩序的违法行为，为相关法律所禁止。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，该协议属于典型的违法订立的协议，对合同各方没有法律约束力。(2)原告对于熊伟借用其资质承揽工程的目的是心知肚明的，其作为国有企业，相较其他性质的企业更有义务依法经营，维护建筑市场秩序，确保国有资产的保值增值，不得从事有损国家利益的行为，其与熊伟订立该协议，明显属于“相互恶意串通，损害国家利益”的行为。这一点从原告向法庭提交的相关证据也恰恰证明了对国家利益造成损害的事实。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项规定，该协议属于无效协议。(3)原告与熊伟订立该协议，双方无非是通过订立该协议，规避《中华人民共和国建筑法》等相关法律的禁止性规定，以达到获取非法利益的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该协议属于无效协议。因此，原告与熊伟订立的《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司经营承包协议》属于无效协议，担保条款自然无效，被告金德公司当然不应承担担保责任。2、原告与熊伟订立的《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司经营承包协议》约定的承包期限是2013年7月1日至20l5年6月30日。在该约定的期限内，熊伟没有利用该协议、借用原告资质承揽任何工程。白鹤山安置小区公寓及幼儿园的建设工程是在2015年7月29日签订的《施工承包合同》，因该项目产生的任何纠纷与《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司经营承包协议》没有关联性。因此，即使该协议有效，被告金德公司承担担保责任也缺乏合同依据和法律依据。综上，被告金德公司认为，原告支付给案外人潘佳强的工程款(利息部分系原告故意造成，应由原告自行承担)，本就是其作为分包人和合法民事责任主体(株洲分公司本就是原告的没有独立民事责任能力的分支机构)应该承担的责任，其向熊伟行使追偿不能依据双方签订的无效的《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司经营承包协议》，而应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定主张财产返还，且原告与熊伟均具有明显过错，应按过错责任分担损失;原告主张的除潘佳强的工程款外的其他人的工程款及冻结资金，均没有生效判决书或裁决书予以支持(应结付的具体金额、案件事实均无法确定)，对此原告不具诉权;分公司承包费373640.2元、外派补贴232682.6l元、社保费用55079.82元、注销分公司费用85000元、项目资料打印费5111元、引发案件的诉讼费30672元、引发案件产生的律师费470000元，均因熊伟与原告所订立的合同无效，且在本案案涉事由发生前，该合同期限己经届满，对签约各方没有法律拘束力，原告依据该合同起诉，缺乏事实依据，依法不能得到支持;原告要求被告金德公司承担保证责任没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告对被告金德公司的诉讼请求。在审理过程中，原告湖南航天建筑工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》二份，证明：原告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）与熊伟就分公司及项目承包达成协议，协议详细约定了履行方式。证据二、(2017)湘0702执保512号、512号之二《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书（回执）》、（2019）湘0702执1021号执行结案通知书、（2019）湘0702执1021号执行裁定书、（2018）湘0702执保26号、26号之一《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书（回执）》、（2017）湘0703执保631号《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书（回执）》、（2019）湘0702执保195号《执行裁定书》、（2019）湘0702民初1453号民事裁定书,证明：目前熊伟在项目及分公司承包经营期间因违法及违约经营，违反合同约定，引发多起诉讼，造成航天公司冻结款项总计6352845元，其中已扣划案件款项3832865.36元。证据三、《中国建设银行网上银行电子回执》和湖南增值税专用发票五张、委托代理合同一份，《交纳诉讼费用通知》和《中国建设银行单位客户专用回单》,证明：因熊伟经营不善引发的案件，航天公司已垫付律师费470000元，诉讼费30672元。证据四、《承包费辅助明细帐》、《外派补助辅助明细帐》、《社会保险费辅助明细帐》,证明:熊伟承包经营期间，欠付航天公司承包费373640.2元、航天公司垫付的外派补贴232682.61元、社保费用55079.82元。证据五、记账凭证两份、湖南增值税普通发票两张、业务约定书两份、中国工商银行业务回单一份、打印制作费发票一张及中国建设银行单位客户专用回单，证明：注销航天公司株洲分公司航天公司垫付费用85000元，另垫付白鹤山项目结算资料打印费5111元。证据六、结婚证、熊伟转账给邵丹丹的转账记录，证明：熊伟的承包行为发生在与邵丹丹的婚姻存续期内，且其收支用于家庭共同开支。证据七、《湖南金德工程管理有限公司2013年第二次股东会议》、《湖南金德工程管理有限公司股东会决议》，证明：邵丹丹对熊伟承包经营株洲分公司及项目知情并支持，湖南金德工程管理有限公司应依法承担连带保证担保责任。证据八、（2019）湘0104刑初155号《刑事判决书》、《还款计划》、《致歉信》，证明：熊伟伪造航天公司印章的事实及熊伟认可对航天公司的债务且自认偿付的事实。证据九、《湖南航天建筑工程公司工程项目内部承包经营合同书》、《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司白鹤山公寓式安置小区（5-19#）楼及幼儿园工程项目内部承包经营合同书》，证明：原告湖南航天建筑工程有限公司与熊伟就分公司及项目承包达成协议，协议详细约定了履行方式。证据十、委托代理合同三份，发票一张，证明目的跟证据三一致，是对证据三的补充证据。针对原告湖南航天建筑工程有限公司的举证，被告熊伟、邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司质证意见如下：对证据一，对其真实性无异议，对其合法性有异议，航天公司与熊伟属于“挂靠”关系，而非承包经营关系，而这种“挂靠”行为为《中华人民共和国建筑法》所禁止;对其关联性有异议，该协议的“承包期限”已明确约定“乙方承包经营的时间为壹年，承包经营期自2013年7月1日至2015年6月30日止”，而本案案涉债权债务均发生在该协议约定的承包期届满以后。对证据二，对该组证据中的(2017)湘0702执保512号、512号之二《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书》(回执)、(2019)湘0702执1021号执行结案通知书、(2019)湘0702执1021号执行裁定书没有异议，实际执行款项为3832865.36元;对该组证据中的其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，因为这些所涉冻结款项并没有被相关法院执行划转，也就是说没有形成真实的、具体的、有效的债权债务，不能作为本案审理的实体内容。对证据三，对其真实性有异议，该组证据中只有(2019)湘云律民G0239字号《委托代理合同》约定的30000元律师代理费，而原告提交的票据中没有对应的票据，也没有其他《委托代理合同》对应原告提交的相关票据所载明的费用数额;对其关联性有异议，因《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》属于无效协议，且该合同履行期限在2015年6月30日已经届满，对签约各方没有法律拘束力，该组证据所涉款项及事由均发生在此后，属于对律师代理费没有明确约定，故与本案没有关联性;对《交纳诉讼费通知》和《中国建设银行单位客户专用回单》的真实性无异议，关联性有异议，原告明知应该依法承担潘佳强索要工程款是合法诉求，却坚持提起上诉，明显属于由于自身过错造成的损失，应当由其自行承担。对证据四，对其所涉款项的真实性有异议，该组证据只是原告单方核算，没有熊伟的确认;即便是真实的，对2015年6月30日以后所涉款项(除为熊伟缴纳社保费外)与本案没有关联性。对证据五，对其真实性无异议，关联性有异议，该证据所涉款项均是原告自主决定注销株洲分公司所产生的费用，且对该费用如何承担没有明确约定，原告主张由被告承担没有依据。对证据六，对《结婚证》真实性没有异议，关联性有异议，熊伟与原告产生的债权债务不属于夫妻共同债务;对《DDC个人活期明细查询》的真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明熊伟给邵丹丹转过款，但不能证明熊伟的全部收支用于家庭共同开支，且不能证明本案相关案件事实。对证据七，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案案涉事由均发生在2015年6月30日之后，原告所依据的《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》履行期限己经届满。对证据八，对其真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联。对证据九，对《湖南航天建筑工程公司工程项目内部承包经营合同书》真实性无异议，合法性、关联性均有异议；对《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司白鹤山公寓式安置小区（5-19#）楼及幼儿园工程项目内部承包经营合同书》，对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，熊伟作为一个自然人，不具有相关的建筑承包资质。对证据十，真实性无异议，对其合法性有异议，虽然有相应的代理合同及付款依据，但是该费用收取的标准是按照《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》的相关条款的约定支付的律师代理费用，该合同本身是一份无效合同；对其关联性有异议，律师费的发生时间是在2015年6月30日之后，也就是说在《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》承包期限届满之后发生的，与本案无关联。在审理过程中，被告熊伟向本院提交了以下证据：证据一、离婚证复印件一份，证明被告邵丹丹与被告熊伟已经于2017年7月27日离婚，诉讼跟被告邵丹丹没有关系。针对被告熊伟的举证，原告湖南航天建筑工程有限公司质证意见如下：对证据一，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告熊伟与邵丹丹于2017年7月27日登记离婚，本案所涉债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，并且有证据证明熊伟每月向邵丹丹支付家庭生活款项，邵丹丹作为金德公司的股东，在股东会决议上签字确认明确知晓并同意了熊伟的承包行为及合同内容，因此属于其夫妻共同债务，无法达到被告的证明目的。针对被告熊伟的举证，被告邵丹丹质证意见如下：对其无异议。针对被告熊伟的举证，被告湖南金德工程管理有限公司质证意见如下：对其无异议。在审理过程中，被告湖南金德工程管理有限公司向本院提交以下证据：证据一、湖南省建筑市场监管公共服务平台查询信息一份，证明白鹤山公寓式安置小区这个工程建设单位是湖南泰达置业有限公司，承包方是原告航天公司，承包合同签订日期为2015年7月29日，由该项目产生的原告与熊伟之间的债权债务关系与《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》没有关联。针对被告湖南金德工程管理有限公司的举证，原告湖南航天建筑工程有限公司质证意见如下：对证据一，对其三性均有异议，该份证据是从网上自行打印，没有政府机关的签字盖章予以证明，合同签订时间有施工合同可以查实，熊伟在经营期间产生的债权债务关系系在其承包分公司及白鹤山、东江村安置小区期间，应当由其承担责任。针对被告湖南金德工程管理有限公司的举证，被告熊伟质证意见如下：对其无异议。针对被告湖南金德工程管理有限公司的举证，被告邵丹丹质证意见如下：对其无异议。本院认证如下：对于原告湖南航天建筑工程有限公司提交的证据一、二、五、六、七、八、九、十及证据三中的《交纳诉讼费通知》和《中国建设银行单位客户专用回单》，被告熊伟、邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告湖南航天建筑工程有限公司提交的证据三中的《委托代理合同》，被告熊伟、邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司对其真实性有异议，但该证据系原告委托第三方处理原告与被告熊伟有关《承包经营合同书》的产生法律纠纷而产生的费用，且与证据十相一致，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告湖南航天建筑工程有限公司提交的证据四，被告熊伟、邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司对其真实性有异议，但该证据系原告依据合同约定而计算，被告也无按照合同约定支付有关费用的依据，且该证据与证据八可相应证，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告熊伟提交的证据一，原告湖南航天建筑工程有限公司对其真实性无异议，被告邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司对其无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。对于被告湖南金德工程管理有限公司提交的证据一，原告湖南航天建筑工程有限公司对其三性均有异议，被告邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司对其无异议，而该证据系复印件，且与原告与湖南泰达置业有限公司所签订的《白鹤山公寓式安置小区5～19#楼及幼儿园建安工程合同》的签订时间不一致，因此，对该证据，本院不予确认。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年7月1日，原告湖南航天建筑工程有限公司与被告熊伟、湖南金德工程管理有限公司签订了《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》，约定：被告熊伟承包经营原告在株洲设立的分公司，分公司的全称为湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司，承包期间为一年，自2013年7月1日起至2014年6月30日止；承包费用为200000元每年，每半年支付一次，于每年5月15日向原告支付上一个半年度的承包费用100000元；于每年11月15日前向原告支付下一个半年度的承包费用100000元，管理费用的支付方式为完成年度销售收入五千万元以内部分，免收管理费用，完成年度销售收入五千万元以上至一亿元，按照千分之二支付管理费用，完成销售收入一亿元以上部分，按照千分之一点五支付管理费用；分公司在经营期间以及经营期满后清算期间的所有费用、税费等均由被告熊伟承担；分公司在经营期间所产生的所有债权、债务以及赔偿责任等，均由被告熊伟享有和承担；分公司在经营过程中所产生的各项效益、各种收益等，在扣除应交原告的承包费用、管理费用等其他费用和应缴的各项税、费后，均归被告熊伟所有；被告熊伟在承包经营期间如因经济及法律纠纷对原告造成损失，被告熊伟必须承担一切经济损失、法律责任和不良后果；被告熊伟如不按合同约定支付承包费用、管理费用或其他应由被告熊伟承担的其他费用，每逾期一天，按应付款金额的日千分之二向原告支付违约金；因被告熊伟的原因导致原告或者分公司遭遇诉讼或者其他纠纷，被告熊伟应及时解决，并承担全部法律责任，如因诉讼或者其他纠纷导致原告银行账户被冻结或（和）资产被查封和（或）发生经济损失和（或）垫付费用的，被告熊伟应在原告发生经济损失（含银行账户、资产被冻结或查封）或者垫付费用之日起7日内，将等额的费用一次性支付给原告，逾期则按人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；被告确认该承包经营行为，已经取得配偶一方的完全认可，夫妻双方均认可该承包行为属于家庭共同经营行为，承包经营期间产生的债务属于夫妻共同债务，以夫妻共同财产来偿还该债务；被告湖南金德工程管理有限公司自愿对被告熊伟承包经营期间产生的各项债务向原告提供不可撤销的连带责任的保证担保。上述合同签订后，2014年6月30日，原告与被告熊伟、湖南金德工程管理有限公司续签了《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》，承包经营期间为2014年7月1日至2015年6月30日止，合同内容同上述2013年7月1日签订的《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》一致。2015年3月2日，原告中标白鹤山公寓式安置小区（5-19#）楼及幼儿园工程，工程中标总价格62988132.81元。2015年5月18日，原告与湖南泰达置业有限公司签订《白鹤山公寓式安置小区5～19#楼及幼儿园建安工程合同》，约定由原告承建白鹤山公寓式安置小区5～19#楼及幼儿园建安工程。2015年5月19日，原告与被告熊伟签订《协议书》，约定被告熊伟已完全了解《施工合同》的内容和可能存在的各种风险，并确保有能力履行原告在《施工合同》中各项权利和义务，承担项目的全部风险。上述合同签订后，在被告熊伟承包经营期间，被告熊伟承包的白鹤山公寓式安置小区5～19#楼及幼儿园建安工程，因欠付承建工程的材料款、租赁款等款项造成原告公司被多次诉讼，共计向法院支付案款3832865.36元，按照银行同期贷款利率四倍计算至2019年9月19日所产生的利息224542.03元，共计被法院冻结公司账户资金6352845元（另支付案款的案件在支付案款前被冻结的资金为3882845元），按照银行同期贷款利率四倍计算至2019年9月19日所产生的利息4232965.96元。在合同履行过程中，被告熊伟欠付分公司承包费373640.2元，外派补贴费232682.61元，社保费用55079.82元，注销分公司的费用85000元，项目结算资料打印费5111元，引发案件的诉讼费30672元，引发案件的律师费470000元，对于上述欠款，按照合同约定按日千分之二计算至2019年9月19日的违约金为335551.4元。被告熊伟与被告邵丹丹于2003年4月28日结婚，于2017年7月27日离婚。本院认为，本案原告湖南航天建筑工程有限公司与被告熊伟、湖南金德工程管理有限公司签订的两份《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》、原告湖南航天建筑工程有限公司与湖南泰达置业有限公司签订的《白鹤山公寓式安置小区5～19#楼及幼儿园建安工程合同》以及被告熊伟向原告湖南航天建筑工程有限公司出具的《致歉信》、《还款计划》均系双方当事人的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告熊伟未按协议内容履行其合同义务，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》约定因诉讼或者其他纠纷导致原告银行账户被冻结或（和）资产被查封和（或）发生经济损失和（或）垫付费用的，被告熊伟应在原告发生经济损失（含银行账户、资产被冻结或查封）或者垫付费用之日起7日内，将等额的费用一次性支付给原告，逾期则按人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息，该约定未违反有关法律，依法认定有效。原、被告双方在《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》约定被告熊伟如不按合同约定支付承包费用、管理费用或其他应由被告熊伟承担的其他费用，每逾期一天，按应付款金额的日千分之二向原告支付违约金，该约定过高，本院酌情调整至按日万分之五计算违约金，经计算至2019年9月19日的违约金为83887.85元。被告熊伟辩称，对承包合同有异议，本案承包合同只到2015年6月30日，而白鹤山安置小区的合同是在2015年7月29日签订的，经查本案《白鹤山公寓式安置小区5～19#楼及幼儿园建安工程合同》是在2015年5月18日签订的，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告熊伟立即向原告支付款项16230955.38元（含垫付案款3832865.36元、冻结款项6352845元、分公司承包费373640.2元，外派补贴费232682.61元，社保费用55079.82元，注销分公司的费用85000元，项目结算资料打印费5111元，引发案件的诉讼费30672元，引发案件的律师费470000元；逾期付款利息4457507.99元，逾期付款违约金335551.4元，逾期付款利息按照银行同期贷款利率四倍计算至2019年9月19日，自2019年9月20日起按照银行同期贷款利率四倍计算至全部清偿之日止，逾期付款违约金按照千分之二每日计算至2019年9月19日，自2019年9月20日起按照千分之二每日计算至全部清偿之日止），对于该请求，违约金部分合同约定过高，本院酌情调整至按日万分之五计算，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持被告熊伟立即向原告支付款项15979291.83元及利息、违约金（其中利息以10185710.36元为计算本金自2019年9月20日起按照银行同期贷款利率四倍计算至全部清偿之日止，违约金以1252185.63元为计算本金自2019年9月20日起按照万分之五每日计算至全部清偿之日止）。被告邵丹丹作为被告湖南金德工程管理有限公司的股东，在被告湖南金德工程管理有限公司为本案中被告熊伟提供担保，且被告熊伟在夫妻关系存续期间多次向被告邵丹丹转款，被告邵丹丹对被告熊伟的上述经营行为知情，且对被告熊伟的经营行为的受益，应对被告熊伟的上述债务承担共同责任，被告邵丹丹辩称被告熊伟的上述债务不属于夫妻共同债务，对该辩称，本院不予支持，因此，原告请求被告邵丹丹对被告熊伟的上述债务承担共同清偿责任，对该请求，本院予以支持。被告湖南金德工程管理有限公司与原告、被告熊伟签订《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》，自愿对被告熊伟的上述债务承担连带责任担保，该担保合法有效，被告辩称《湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司承包经营合同书》无效，但未提供该合同无效的有效依据，对该辩称本院不予支持，因此，原告请求被告湖南金德工程管理有限公司对被告熊伟的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告熊伟在本判决生效之日起三日内向原告湖南航天建筑工程有限公司支付款项15979291.83元及利息、违约金（其中利息以10185710.36元为计算本金自2019年9月20日起按照银行同期贷款利率四倍计算至全部清偿之日止，违约金以1252185.63元为计算本金自2019年9月20日起按照万分之五每日计算至全部清偿之日止）；二、被告邵丹丹对被告熊伟的上述债务承担共同清偿责任；三、被告湖南金德工程管理有限公司对被告熊伟的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖南航天建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119186元，财产保全费5000元，共计124186元，由被告熊伟、邵丹丹、湖南金德工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  廖燕萍二〇二〇年二月二十一日法官助理刘珂岸书记员**