北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14860号原告：何丽琼，女，1983年6月4日出生，汉族，自由职业，住广州市白云区。委托诉讼代理人：何鹏程（何丽琼之兄），住广州市白云区。被告：浙江银泰电子商务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1063-2号。法定代表人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：张琰，女，公司员工。原告何丽琼与被告浙江银泰电子商务有限公司北京分公司（以下简称银泰公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何丽琼的委托诉讼代理人何鹏程、被告银泰公司的委托诉讼代理人张琰通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。何丽琼向本院提出诉讼请求：判令银泰公司向我退还货款8700元，赔偿26100元。事实和理由：我于2017年4月18日在银泰公司经营的淘宝网店“银泰百货精品旗舰店”购买了2个名称为“FERRAGAMO菲拉格慕牛皮经典logo印花包身男包双拉链头手拿包”的商品（以下简称涉案商品），支付8700元，订单号为9733188844008967。我于2017年4月29日收到货物。银泰公司在宣传页面及旺旺聊天处均宣称涉案商品为牛皮材质，但在收到货后，本人被邻居告知涉案材质为假冒，经行业师傅手感检查，确认涉案商品材质为人造革（即俗称的PVC材质），同时通过网上查询到的维权QQ群里了解涉案商品的质检报告显示涉案商品材质为人造革，本人委托兄长于6月份向工商行政部门投诉，工商行政部门于10月份电话告知涉案商品的检测报告确实为非真皮产品，我认为银泰公司构成欺诈。银泰公司辩称：1.我公司所售卖商品均为经过海关和商检部门进口而来，报关单和发票链均显示为牛皮，且商品的生产商家菲拉格慕放置在包内的合格标签中也显示为牛皮，故我公司未对何丽琼进行欺诈；2.我公司所售卖的商品均具有报关单、合格证等资料予以佐证，能够清晰的表现商品的合法来源和品质，我公司并未对何丽琼进行欺诈，故何丽琼以我公司欺诈为由要求退一赔三无任何依据；3.何丽琼提交的质检报告非国家认可的质检机构出具的质检报告，不能作为裁判的依据，且质检报告中委托单位未实名，商品详情不清，质检标准不清，不能证明质检商品为我方售卖；4.何丽琼作为职业索赔人，故意购买商品，以谋取不当利益，牟利性的打假行为是对司法资源的浪费，违背了诚实信用的原则，是对社会良好秩序的破坏和司法资源的浪费，理应得不到法律的支持。本院经审理认定事实如下：银泰公司在淘宝网店上开办并经营“银泰百货精品旗舰店”店铺。2017年4月18日，何丽琼自上述店铺购买了2个名称为“FERRAGAMO菲拉格慕牛皮经典logo印花包身男包双拉链头手拿包”的商品，订单号为9733188844008967。该商品单价为5800元，总价11600元，优惠2900元，何丽琼实际支付8700元，何丽琼于2017年4月29日收到货物。何丽琼提交了旺旺聊天记录截屏，记录显示：“金色忘忧草(2017-04-1812:25:50):产品怎么样”“金色忘忧草(2017-04-1812:25:56):是正品吗”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:26:01):亲，本店所售商品均是正品，假一赔三，七天无理由退换货，支持专柜验货哦，我们是银泰集团在淘宝所开店铺，商品都是正规渠道海外采购，进入国内销售必须通过海关严格检查，请亲放心购买和使用,有疑问可随时联系我们在线客服。[表情]”“金色忘忧草(2017-04-1812:29:20):包包是真皮的”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:29:55):对的”“金色忘忧草(2017-04-1812:44:32):[图片]怎么没有厚度啊”“金色忘忧草(2017-04-1812:44:34):这包有多厚啊”“金色忘忧草(2017-04-1812:45:57):评价说真假难辨，到底是真的假的啊”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:46:28):我们支持专业机构和专柜验货的”“金色忘忧草(2017-04-1812:46:43):保证是真的是吧”“银泰百货精品旗舰店:maxco(2017-04-1812:46:50):嗯”。何丽琼提交了交易快照，快照显示：“FERRAGAMO菲拉格慕牛皮经典logo印花包身男包双拉链头手拿包银泰”“价格：5800”“质地：牛皮”“商品品牌：菲拉格牧牛皮男士手拿包”“材质：外料：牛皮、里料：牛皮+涤纶、配件：金属”。何丽琼提交了国家皮革质量监督检验中心（浙江）检测报告，报告显示：“样品名称：钱包”“检验类别：委托检验”“委托单位（客户）名称：何丽琼”“到样日期：2018年04月24日”“送样者：何丽琼”“检测日期：2018年04月24日-2018年04月26日”“检测地点：海宁实验室”“检测结论：依据上述检测依据，对所送样品进行检测，提供实测数据”“检测项目：材质鉴定（面层）”“检测结果：主体材质：聚氯乙烯革（PVC革）”。银泰公司质证称何丽琼提交的质检报告非国家认可的质检机构出具的质检报告，不能作为裁判的依据，且质检报告中委托单位未实名，商品详情不清，质检标准不清，不能证明质检商品为银泰公司售卖，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。银泰百货（香港）有限公司向PwinanServiceCo.Limited购买了“商品名称、规格型号：手提包，手提包100%牛皮SALVTORWFERRAGAMO牌款号240180”（以下简称案涉商品）；2016年6月30日，北京银泰精品电子商务有限公司从海关处接收涉案商品；2016年11月18日，北京银泰精品电子商务有限公司向银泰百货（香港）有限公司购买了案涉商品；浙江银泰电子商务有限公司北京分公司向北京银泰精品电子商务有限公司购买了案涉商品。银泰公司提交了货号为0644285的Ferrgamo菲拉格慕手拿包标签及其翻译件，标签显示：“菲拉格慕”“意大利制造”“货号：0644285”“牛皮”。当庭，原告申请对涉案商品材质进行鉴定。另查，何丽琼自认因购买商品提起诉讼有二十至三十起。上述事实，有订单详情、海关进口货物报关单、买卖协议、翻译件及翻译公司的营业执照，货号为0644285的Ferrgamo菲拉格慕手拿包标签及其翻译件，购销协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，何丽琼在银泰公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，银泰公司对于何丽琼提交的产品材质检测报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，本院认为产品材质检测报告确未能证明检测货物为涉案商品，故本院对何丽琼提交的该项证据不予认可。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，银泰公司提交的海关进口货物报关单、买卖协议、手拿包标签及其翻译件、购销协议可以证明涉案商品有合法来源，且在报关单及标签处均标注涉案商品的质地为牛皮，银泰公司已经尽到了销售商的检验义务，故在原被告的合同签订时，银泰公司不存在欺诈行为。故本院对何丽琼要求退款的诉讼请求本院不予支持。基于此，本院对何丽琼要求十倍赔偿的诉讼请求不予支持。对于何丽琼提交的鉴定申请，被告作为涉案商品的销售商，涉案商品有合法来源，在其按照供应商提供的标签进行销售时，其尽到审查义务，涉案商品的材质是否为牛皮，与被告是否构成欺诈没有关联性，对其鉴定申请本院未予准许。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：驳回原告何丽琼的全部诉讼请求。案件受理费670元，由原告何丽琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判长 朱 阁审判员 郭 晟审判员 张莉莉二〇一九年九月二十九日书记员 黄立旺