河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7162号原告：厚宜节能幕墙门窗科技有限公司，住所郑州市中牟县汽车产业集聚区经二路西、经五路北。法定代表人：刘爽。委托诉讼代理人：刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘自豪，河南迪卡沃律师事务所实习律师。被告：张舰，男，1972年8月11日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：李金龙，河南颂邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东阳，河南颂邦律师事务所实习律师。原告厚宜节能幕墙门窗科技有限公司（以下简称厚宜公司）诉被告张舰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厚宜公司委托诉讼代理人刘用，被告张舰及其委托诉讼代理人李金龙、杨东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚宜公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告借款150万元及利息（以150万元为基数，按照银行同期贷款利率，从2019年8月13日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，被告向原告借款25万元，2018年6月4日，被告向原告借款44万元，2019年5月3日，被告向原告借款81万元。后原告催要上述款项，被告拒绝返还。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。厚宜公司向本院提交以下证据：胡红琳工行账户明细、胡红琳情况说明各一份，25万元的借条（复印件）及收到条（复印件）各一份；44万元借条一份，刘爽工行账户明细29页及明细统计表，对账明细一份；81万元的借条、三方协议（复印件）、商品房买卖合同、刘爽与张舰的微信聊天记录各一份。张舰辩称：本案并非民间借贷纠纷，涉案部分款项实际为原告给被告用于原告承接的山西长治潞鼎九号院门窗安装项目的项目开支，而非原告所称的借款。对内原、被告之间系合作关系，对外在项目合作过程中，被告为项目经理，代表原告处理项目施工现场管理事务，包括项目的日常开支，涉案部分款项便是用于项目开支的一部分。2017年1月20日，被告与原告及其股东签订三方协议约定长治华宝房地产开发有限公司的潞鼎九号院窗工程项目，净利润被告占50%，原告占50%（刘衍伟占16.67%，刘爽占33.33%）。原告与长治华宝房地产开发有限公司签订的门窗工程合同明确张舰为项目经理。张舰一直负责该项目的大小事宜，在此过程中代原告支付各种大小开支（包括项目劳务支出、伙食支出、叉车费、运费、验收代办费、招待费等各项支出），据不完全统计该开支暂计1,184,845元。诉状中所谓的三笔借款，其中2018年6月4日的44万元和2019年5月3日的81万元，张舰虽出具借条，但涉及金额过大，原告并未提供明确的转账记录及资金来源等证据证明其实际交付相关款项，应当承担举证不能的不利后果。2017年1月25日的25万元实际上为原告向项目经理张舰支付的项目开支。以上事实，张舰提供的证据均可以证明。本案所涉部分款项实际为原告向张舰支付的项目开支，而非借款。之所以写成借条是按照原告要求出具的，并非张舰的真实意思表示，倘若真存在借款合意，原告在张舰尚未还清的情况下不可能多次借款，不合常理也不合逻辑。而原告故意将项目支出说成借款，显然是要达到削减乃至排除张舰在合作项目中应得的合法收益的不良目的。鉴于本案并非真实的民间借贷关系，请求法院依法查明本案基础法律关系进行审理。综上，请法庭驳回原告的借款诉请。张舰向本院提交以下证据：三方协议、潞鼎九号院门窗工程合同各一份，工程劳务承包合同一份，潞鼎九号院门窗工程代付劳务费明细、微信转账记录、银行转账凭证及收据各一份。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，张舰与厚宜公司法定代表人刘爽及刘衍伟签订《三方协议》一份。约定三人共同经营长治市华宝房地产开发有限公司（以下简称华宝公司）的潞鼎9号院门窗项目，项目净利润分配方案为：张舰：50%；厚宜公司：50%（其中刘衍伟16.67%，刘爽33.33%），此项目全部完成后净利润按上述比例分配，该项目一切相关责任由以上三位经营合伙人共同承担。2017年9月8日，厚宜公司与华宝公司签订《潞鼎9#院1#-14#楼外门窗工程合同文件》一份，华宝公司将潞鼎9#院1#-14#楼外门窗工程承包给厚宜公司，厚宜公司工程总报价为635万元。张舰作为厚宜公司负责该工程的项目经理，负责该工程项目施工。2017年12月24日，华宝公司与厚宜公司又签订了《合同（补充协议）协议书》。华宝公司将潞鼎9#院1#-14#楼、15#楼、20#楼、21#楼金刚网纱窗项目工程承包给厚宜公司。厚宜公司工程报价为1,859,000元。之后，厚宜公司又与他人签订《工程劳务承包合同》，对涉案工程进行了施工。在合同履行过程中，厚宜公司分多笔向张舰转账用于支付涉案工程的相关费用。2017年1月25日，张舰向厚宜公司借款25万元；2018年6月4日，张舰向厚宜公司借款44万元。2018年12月7日，张舰与华宝公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。张舰购买华宝公司出售的位于长治市郊区大辛庄镇××村房屋××套。因华宝公司欠厚宜公司工程款，经协商，华宝公司将该房屋向厚宜公司折抵81万元工程款。2019年5月3日，张舰向厚宜公司出具借款81万元的借据一份，用于购买该房屋。厚宜公司向张舰转款后，张舰也分多笔向劳务承包人支付劳务费。现该工程合同已履行完毕，张舰与厚宜公司未对该涉案工程净盈利情况进行结算。本案在审理过程中，厚宜公司向本院提起诉讼保全申请。本院依法对张舰名下的位于山西省长治市英雄北路潞鼎九号院12#楼1单元4楼东户401号房屋进行查封。本院认为，本案的争议焦点是：1．厚宜公司与张舰是否存在门窗工程项目合作关系？2．厚宜公司与张舰是否构成民间借贷关系？3．厚宜公司要求张舰还本付息，有无事实及法律依据？1．关于厚宜公司与张舰是否存在门窗工程项目合作关系问题。厚宜公司与张舰签订有《三方协议》，明确了厚宜公司与张舰就华宝公司的门窗工程存在合作关系，并确定了净利润分配方案；厚宜公司与华宝公司签订的《潞鼎9#院1#-14#楼外门窗工程合同文件》明确了张舰作为厚宜公司的项目经理具体负责工程施工。对此，厚宜公司也予以认可。因此，本院认定厚宜公司与张舰存在关于华宝公司门窗工程项目的合作关系。2．关于厚宜公司与张舰是否构成民间借贷关系问题。厚宜公司与华宝公司签订《潞鼎9#院1#-14#楼外门窗工程合同文件》及《合同（补充协议）协议书》后，又与他人签订《工程劳务承包合同》。张舰作为厚宜公司负责该工程的项目经理，需要支付相关费用。厚宜公司分多次向张舰转账用于支付费用后，张舰也多次向提供劳务方支付劳务费。张舰向厚宜公司出具25万元、44万元借条，因厚宜公司与张舰未进行结算，厚宜公司不能证明该款未用于工程项目支出。因此，本院认定张舰与厚宜公司不具有借款合意，形不成借贷关系。张舰向厚宜公司出具的81万元借条，系华宝公司欠厚宜公司的工程款进行的抵账，用于冲抵张舰购买华宝公司的房屋的购房款。因此，该81万元借款系张舰用于自己购买华宝公司的房屋的用途，不是用于涉案工程的支出，与涉案工程没有关系，具有借贷性质。因此，本院认定张舰向厚宜公司出具的81万元借条具有借款合意，并进行了实际折抵，形成民间借贷关系。张舰与厚宜公司签订的《三方协议》中，明确约定了关于净利润的分配方案。现该工程已结束，厚宜公司与张舰应当就涉案工程净利润进行结算。3．关于厚宜公司要求张舰还本付息，有无事实及法律依据问题。根据以上分析，张舰向厚宜公司出具的81万元具有借贷性质，张舰应当偿还。关于借款利息，双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，张舰应当向厚宜公司偿还借款81万元；厚宜公司要求张舰支付该款利息，本院不予支持。综上所述，厚宜公司要求张舰偿还借款81万元，本院予以支持；厚宜公司其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张舰于本判决生效之日起十日内偿还厚宜节能幕墙门窗科技有限公司借款81万元；二、驳回厚宜节能幕墙门窗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取9150元，由张舰负担5950元，由厚宜节能幕墙门窗科技有限公司负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王学忠二〇一九年十一月十四日法官助理师晓梅书记员张芳华