天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5310号原告（反诉被告）：杨宾红，男，1992年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：崔进芳，河北日星律师事务所律师。被告（反诉原告）：长春市宏盛教育装备股份有限公司，住所地吉林省长春市九台市营林路**。法定代表人：王立岭，总经理。原告（反诉被告）杨宾红与被告（反诉原告）长春市宏盛教育装备股份有限公司（以下简称宏盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨宾红及其委托诉讼代理人崔进芳，被告（反诉原告）宏盛公司的法定代表人王立岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宾红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法准予杨宾红与宏盛公司解除2019年7月4日签署的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》；2、请求人民法院依法判令宏盛公司立即给付拖欠原告的安装费20817.5元、管理费10000元、误工费2000元，共计32817.5元；3、请求法院判令宏盛公司给付原告生活费3000元；4、请求法院依法判令宏盛公司给付违约金10000元；5、诉讼费由宏盛公司承担。事实和理由：宏盛公司承揽了位于静海区××道××道××学校的工程，2019年6月25日宏盛公司的代理人王某代表宏盛公司与杨宾红签署了《北师大静海附属学校实木复合免漆套装门安装合同》将安装门的工程分包给了杨宾红，当时双方对于相关权利义务作出了明确约定。合同签订后，杨宾红组织人员进场施工，在安装过程中，因制作免漆复合门的厂家在制作成品时出现了问题导致安装合同无法继续履行。2019年7月4日宏盛公司法定代表人王立岭与杨宾红重新签署了《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》，约定：按日工规定工作量计算工资，管理费10000元；结算方式为“按实际完成工程量结算。结算依据：甲、乙方签字确认的工程量折算日工计算，工人工资日工资500元每天，每120樘一结清”；签订本次协议原因为“确认双方协商一致同意解除原协议”。后经统计杨宾红方工人共计安装了277套门，安装费合计为33582.5元，但宏盛公司仅给付杨宾红安装费12765元，剩余安装费20817.5元及管理费10000元宏盛公司不予结算，成诉。宏盛公司辩称，请求驳回杨宾红的全部诉讼请求，理由如下：一、2019年7月4日双方签署的《安装协议》是在杨宾红胁迫下签署的，此协议中，杨宾红收管理费10000元、无单价、无工期、无违约责任、无安全责任、工人及时工500元/天的无工作时间等规定属不平等条款。二、合同签订后杨宾红并未按协议履行义务，反而煽动工人闹事，宏盛公司在2019年7月6日至7月8日按杨宾红的要求，被迫给工人将未安装完的套装门按安装完成品结算，已结算20750元，杨宾红起诉的20817.5元安装费、10000元管理费、2000元误工费、生活费及违约金没有任何依据，且宏盛公司法定代表人王立岭于2019年7月5日已代表生产厂家转给杨宾红5日前所有的误工费等损失5000元。杨宾红的诉讼请求没有任何依据和理由，应依法驳回。宏盛公司向本院提出反诉请求：1、请求解除2019年6月25日签订的安装合同、撤销2019年7月4日签订的安装合同，对双方安装木门工程进行结算；2、判令杨宾红返还生活费5000元；3、判令杨宾红赔偿146把纯铜80锁芯、钥匙材料费3863元和对其更换工时费2400元，支付安装其未安装完的半成品门实际使用工人工时工资20800元，合计27063元。4、判令杨宾红赔偿承揽880樘套装门实际增加支出费用损失39600元；5、判令杨宾红支付违约金31440元（合同总价款：104800×30%）；6、判令杨宾红赔偿工程进度节点逾期被中国一冶北师大天津静海附属学校项目部多次处理罚款费用55000元；7、请求依法判决杨宾红无理滋事、诬告污蔑的行为给宏盛公司造成的名誉损害、消除影响、在微信群和到一冶天津分公司正式赔礼道歉；8、请求依法判决杨宾红承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年6月25日，宏盛公司与杨宾红签订了北师大天津静海附属学校实木复合免漆套装门安装合同，双方一致商定，杨宾红承揽宏盛公司880樘套装门的安装工程，综合单价：110元／套，合同总价款：104800元，工期24天或按一冶工程部要求进度安装，结算方式：每安装120樘套装门全部完成合格为结算一次节点，进场初期保证工人人数12人以上，27日宏盛公司方王某以现金方式支付给杨宾红3000元生活费，29日杨宾红安排4个工人进场安装施工，因工程进度紧张，宏盛公司多次催促杨宾红增加工人进场，直到2019年7月1日杨宾红才陆续安排10个工人进场安装，此时工程进度已严重超期，杨宾红在施工现场对前来应聘的工人进行恐吓，导致无任何工人来宏盛公司施工现场应聘干活，7月3日杨宾红强制其手下工人停工并独霸宏盛公司施工现场，致使整个安装工程停工，后杨宾红要挟宏盛公司解除原协议、增加安装费用、重新签订有霸王条款的安装协议，宏盛公司迫于工期压力于2019年7月4日与杨宾红签订了不平等安装协议。7月5日宏盛公司按杨宾红要求支付其生活费2000元，但杨宾红依然未开工且带领工人集体到工程部以讨薪为由闹事，提出将其所有已安装的套装门半成品按成品门结算全款且由套装门生产厂家补偿其5000元误工损失的要求，宏盛公司于当日下午代门生产厂家向其转款5000元，但杨宾红依然未予复工。7月6日杨宾红依然带领工人到工程部讨薪，宏盛公司迫于各方压力按杨宾红要求支付给工人全部安装费。因杨宾红持续罢工，一冶项目部作出将杨宾红清理出施工现场的决定，在杨宾红清场过程中，杨宾红拒绝与宏盛公司进行工作交接，还恶意拿走其已经安装完成的门钥匙146把，致使宏盛公司对门锁芯及锁体进行更换，造成人工费及实际材料损失。7月8日杨宾红还继续给宏盛公司发视频进行威胁骚扰。杨宾红恶意违约、缠闹、罢工给宏盛公司造成重大经济损失和声誉影响。故成诉。杨宾红就反诉答辩称，不同意宏盛公司的反诉请求，理由如下：一、2019年7月4日双方签订的合同已说明双方是协议解除2019年6月25日签订的合同，此合同是双方在自愿平等合法前提下签订，不存在撤销事由。5000元是误工损失不是生活费。门、配料、配套都是由宏盛公司提供，锁芯及钥匙等不可能在我方手中，因目前工程已进入正常使用，故宏盛公司所提的更换工时费、安装半成品门实际使用工人工时工资并不存在，且此费用与本案无关，即使有这笔费用，也只属于间接损失。宏盛公司存在违约情形，杨宾红存在损失，因此反诉请求第四项损失并不存在。双方7月4日签订的合同没有违约事项的约定，因此违约金请求也没有依据。宏盛公司提出的第四项、第五项反诉请求，每一项都超过整个合同价款的30%，合计已超过60%，这是不合法的。关于宏盛公司的罚款损失，其属于宏盛公司与中国一冶北师大天津静海附属学校项目部的约定，与本案无关，更与杨宾红无关，也不在合同约定内。关于宏盛公司提出的名誉权请求，此项属于侵权，也不属于合同纠纷法律关系范畴，应予驳回。被告提出的诉讼请求总金额已超过合同约定的总价款，这是与常理相违背的，存在虚假情况。二、针对事实与理由部分：1、王某并未给付杨宾红3000元，该事实不存在；2、在6月30日前，宏盛公司安排进场的材料不足、不成套，不具备施工条件，但由于杨宾红已安排工人进场施工，必然存在误工费、生活费等其他消费，该部分费用应由宏盛公司贴付；3、工程不存在耽误工期，是宏盛公司提供的材料无法供应工人们进行安装工程；4、杨宾红不存在恐吓宏盛公司的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2019年6月25日杨宾红与宏盛公司代表王某签订《北师大静海附属学习实木复合免漆套装门安装合同》，双方约定工程量及合同总金额，还约定了宏盛公司在杨宾红方工人入场时支付3000元生活费，施工按进度付安装费等条款。2019年7月4日杨宾红与宏盛公司法定代表人王立岭签订《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》，双方约定“经双方协商一致同意解除原协议按此协议履行”，还约定了新的结算方式。2019年7月5日，宏盛公司法定代表人通过微信向杨宾红转账5000元。2019年7月6日杨宾红方被清出场，双方未就已完工部分进行结算。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于杨宾红与宏盛公司2019年7月4日签订的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》是否存在胁迫的情形。宏盛公司主张2019年7月4日签订的协议是在受胁迫的情形下签订，为此提交录音证据及证人王某、吴某、马某的证言，但录音证据都是2019年7月5日以后录音材料，且不管是录音还是证人证言均无直接且清晰的证据证明存在胁迫情形，故本院认为宏盛公司提交的证据不足以证明存在胁迫。2、关于双方是否存在违约的问题。根据双方于2019年7月4日签订的合同内容可以认定，7月4日之前由于宏盛公司向门生产厂家定做的门存在质量问题，双方才约定解除原合同签订新合同，而7月4日之后门的质量问题有无解决双方都未举出充足的证据，故本院也不宜认定宏盛公司存在违约行为。而杨宾红方在2019年7月4日合同签订后，并未安排工人进场施工，直至2019年7月6日应宏盛公司要求清场。在此过程中，杨宾红与宏盛公司的各种交涉行为也不宜认定为存在违约行为。3、关于宏盛公司2019年7月5日转款5000元是生活费还是误工费的问题。杨宾红认为此项为误工费、宏盛公司主张为生活费。根据宏盛公司提交的微信转账记录，转账说明为“5日及以前所有误工费”，据此确定此5000元是宏盛公司法人王立岭在2019年7月5日给付杨宾红在7月5日以前的误工损失。4、关于宏盛公司主张的在杨宾红离场后产生的损失问题。宏盛公司主张因杨宾红离场时拿走了146把门钥匙致使宏盛公司对门锁芯及锁体进行更换产生人工费及实际材料损失，为此向本院提交费用支出明细等证据，对此杨宾红的质证意见为门、配料、配套都是由宏盛公司提供，锁芯及钥匙等不可能在杨宾红手中。本院经审查认为，其证据不能证明其后期支出费用与杨宾红存在因果关系，与本案待证事实存在关联性，故对宏盛公司主张的上述事实本院不予采信。本院认为：一、关于双方合同能否解除的问题。2019年6月25日杨宾红与宏盛公司签订的《北师大静海附属学校实木复合免漆套装门安装合同》，2019年7月4日签订《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》，因本院对宏盛公司主张2019年7月4日存在胁迫情形的事实未予认定，故两合同均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于2019年7月4日签订的协议明确约定“经双方协商一致同意解除原协议按此协议履行”，故应认定杨宾红和宏盛公司应按照2019年7月4日签订的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》履行各自义务。杨宾红与宏盛公司在2019年7月4日签订第二份合同后，未完成工作便于2019年7月6日离场。目前门安装工程已由宏盛公司另行找人履行完毕，双方合同已无履行的基础，故对于杨宾红请求解除2019年7月4日签订的协议的诉讼请求本院予以支持。二、关于宏盛公司主张对双方安装木门工程进行清算的诉讼请求。本院认为，关于工程量的结算应是合同双方的一种自愿履行，法院不宜直接判决双方进行结算。故对宏盛公司此项诉讼请求本院不予支持。三、关于杨宾红主张的安装费20817.5元、管理费10000元、生活费3000元。杨宾红主张支付安装费20817.5元，鉴于双方在两份协议中都有约定双方结算方式为“按实际工程量结算”，由于杨宾红并没有对其工作量提交相关证据予以证明，且其离场时并未与宏盛公司进行结算，故其主张安装费的事实依据不足，本院不予支持。杨宾红主张支付管理费10000元，因双方在2019年7月4日的协议中约定“按日工规定工作量计算工资，管理费一万元”，该管理费杨宾红认为是其管理工人发生的必要费用。但此约定未明确管理费支付时间支付方式，且由于此协议签订两日后，杨宾红即离场，其发生管理费的事实基础已不存在，故杨宾红请求支付该10000元管理费的主张本院不予支持。杨宾红主张宏盛公司给付生活费3000元，宏盛公司对此答辩称3000元生活费已由该公司员工王某以现金形式支付。本院认为，关于生活费3000元条款约定在双方于2019年6月25日签订的协议中，而双方于2019年7月4日签订的协议已明确约定“经双方协商一致同意解除原协议按此协议履行”。依据2019年7月4日签订的协议，生活费3000元条款已没有履行依据，故本院对杨宾红此项主张不予支持。四、关于杨宾红主张误工费2000元。杨宾红主张支付误工费2000元，为此提交其向案外人杨晓辉微信转账记录，宏盛公司认为此2000元转账系杨宾红个人行为与本案无关。本院认为，杨宾红提交向案外人杨晓辉的转账记录以证明自己有向工人支付2000元的误工损失，但其缺乏证据证明杨晓辉与本案的联系，且与其庭审中陈述及提交的转账记录相矛盾，若此2000元是从宏盛公司法人王立岭处转来，那么主张2000元的误工损失则不存在依据。故本院对杨宾红此项主张不予支持。五、关于双方均主张违约金的诉讼请求。杨宾红主张宏盛公司支付违约金10000元，宏盛公司主张杨宾红支付违约金31440元。双方主张违约金的依据均为2019年6月25日双方签订的合同中关于违约金的条款。由于2019年6月25日的合同双方已经协商一致解除，而双方2019年7月4日签订的合同中并未约定违约金，故双方主张违约金缺少事实及法律依据，本院对双方该项诉讼请求均不予支持。六、关于宏盛公司主张杨宾红返还生活费5000元的诉讼请求。本院经审理认定5000元为误工费，此笔款项双方未在协议中约定，且宏盛公司的证据也表明其转账是对杨宾红在7月5日前误工损失的补偿，属于宏盛公司一方自愿给付，故对宏盛公司的返还主张本院不予支持。七、关于宏盛公司要求杨宾红赔偿146把纯铜80锁芯、钥匙材料费3863元和对其更换工时费2400元、支付安装其未安装完的半成品门实际使用工人工时工资20800元、赔偿承揽880樘套装门实际增加支出费用损失39600元、赔偿工程进度节点逾期被中国一冶北师大天津静海附属学校项目部多次处理罚款费用55000元。因本院对其该主张依据的事实未予采信，故对其该诉讼请求不予支持。八、关于宏盛公司提出的因杨宾红对其造成的名誉损害要求其消除影响、在微信群和到一冶天津分公司正式赔礼道歉的主张，其不属于本案所审理法律关系范围，且宏盛公司在庭审中也未提交相关证据，故该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除杨宾红与长春市宏盛教育装备股份有限公司于2019年7月4日签订的《北师大静海附属学学校二期工程安装门协议》；二、驳回杨宾红的其他诉讼请求；三、驳回长春市宏盛教育装备股份有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费945元，由杨宾红负担；反诉案件受理费1335元，由长春市宏盛教育装备股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  胡炳武审 判 员  刘自力人民陪审员  刘学会二〇一九年十二月二十三日书 记 员  兰小叶