上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83638号原告(反诉被告)：上海复珊精密制造有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金桥路****楼**。法定代表人：郭兰路，总经理。委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈澍，上海市德尚律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海南勤企业发展有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路****>法定代表人：孙业忠，执行董事。委托诉讼代理人：赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海复珊精密制造有限公司(以下简称复珊公司)诉被告上海南勤企业发展有限公司(以下简称南勤公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，本院依法适用简易程序，后被告南勤公司提出反诉，本院受理反诉后与本诉合并公开开庭进行了审理。原告复珊公司的委托诉讼代理人常敬泉、陈澍，被告南勤公司的委托诉讼代理人赵辰恺、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复珊公司向本院提出诉讼请求：1、判令南勤公司返还押金人民币(以下币种相同)955,351元；2.判令南勤公司支付以955,351元为本金，按照银行同期贷款利率或银行间同业拆借利率为标准计算的自2019年1月31日起至实际返还押金之日止的利息损失。事实与理由：2014年复珊公司与南勤公司签订租赁合同，对租期、租金支付、保证金支付及退还、房屋退还等均做了具体约定，现双方合同已经期满，复珊公司与南勤公司也就租赁标的进行了交接，复珊公司并无任何违约行为，南勤公司却未按合同约定返还复珊公司保证金，为维护自身合法权益，复珊公司起诉至法院。被告南勤公司辩称，复珊公司未经允许对房屋进行了装修、隔断、改建，故依据法律规定，复珊公司负有恢复原状的义务。基于上述理由，南勤公司提出反诉要求：1、判令复珊公司赔偿南勤公司拆除装饰装修的费用35万元；2、判令复珊公司将金京路XXX号一号楼恢复原状。原告(反诉被告)复珊公司辩称，复珊公司在与南勤公司建立租赁合同关系期间并未就上海市浦东新区金京路XXX号的两幢房屋(以下简称“系争房屋”)进行装修和改建。复珊公司就系争房屋最初与上海南勤仓储有限公司(以下简称“南勤仓储公司”)建立的租赁合同关系，在此期间复珊公司确对系争房屋进行过改建和装修，但均获得南勤仓储公司的认可和同意。现南勤公司提出的反诉请求，没有合同依据，也与事实不符，故复珊公司对于南勤公司的反诉请求均不认可。本院经审理确认如下事实：系争房屋权利人为中央军委后勤保障部(中国人民解放军上海警备区)。2013年9月13日，复珊公司(乙方、承租方)与南勤仓储公司(甲方、出租方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方系争房屋。租赁期限为2013年10月1日至2019年1月31日止，其中2013年10月1日至2014年1月31日为免租期。合同第1.3条约定，出租物业的公用或合用部位的使用范围、条件和要求；现有装修、附属设施、设备状况和甲方同意乙方自行装修和增设附属设施的内容、标准及需约定的有关事宜，由甲、乙双方分别在本合同附件(二)、(三)中加以列明。甲、乙双方同意上述附件作为甲方向乙方交付出租物业和本合同终止时乙方向甲方返还出租物业的验收依据。合同第5.1条约定，甲、乙双方约定，乙方应于本合同生效之日起的10个工作日内向甲方支付相当于3个月租金的房屋租赁押金2,405,259元。合同第5.2条约定，租赁关系终止或解除时，若乙方无违约，则乙方在结清按约应付款项、注销在租赁房屋注册的营业执照及返还押金收条(收款凭证)后，甲方将收取的房屋租赁押金无息归还乙方。若乙方有严重违约行为，经甲方书面通知仍不改正的则甲方收取乙方缴纳的房屋租赁押金相应部分不予退还。合同第7.1条约定，除甲方同意乙方续租外，本合同终止或解除时，乙方返还该房屋及设备设施应当符合正常使用后的状态，不得向甲方要求装修补偿、搬迁费、设备设施补偿费等费用。返还时，应经甲方验收认可，如有设施损坏或丢失应作价赔偿并相互结清各自应当承担的费用。乙方可将自有的可搬移的所有设备、设施应搬离房屋。合同第9.13条约定甲方同意乙方自行寻找装修商对其承租房屋进行二次装修，并将尽力协助所选择的装修商尽快办理相应的施工申请或手续。乙方的室内装修改造方案须经甲方书面同意并签署《安全生产文明施工协议书》及缴纳安全装修保证金5万元后，方可按方案实施。合同第9.16条约定，乙方业务增长，如需加层必须由甲方投资搭建，含消防、照明等由甲方负责完成，甲方承担所有相关费用。根据双方达成的协议，在2013年11月31日前完成二号楼一楼加层。合同第9.18条、9.20条、9.21条、9.22条对甲方需承担的改造租赁标的的具体义务作了约定。2014年9月16日，上海警备区空余房地产管理处与南勤仓储公司就杨园乡大同村五队地块的签订的租赁协议解除。2014年9月19日，上海警备区空余房地产管理处出具授权书授权南勤公司就金京路XXX号上的场地和房屋对外出租。2014年9月30日，南勤仓储公司与复珊公司解除了上述合同。2014年10月17日，南勤仓储公司将保证金2,405,259元退还复珊公司。2014年10月，复珊公司与南勤公司就系争房屋重新签订《房屋租赁合同》，除未约定免租期外，其余条款与复珊公司和南勤公司签订的《房屋租赁合同》一致。2014年10月8日，复珊公司向南勤公司支付保证金XXXXXXX元。2019年1月31日，复珊公司与南勤仓储公司签订厂房归还交接确认书，双方现场确认，自本厂房归还交接确认书签字之日起，承租方已完成对上述厂房向出租方的归还及交接工作，自此，承租方不再对该厂房承担任何责任。庭审中，为证明实际产生的复原费和系争房屋的原始状态，南勤公司提交了《拆除工程施工合同》、发票、付款凭证、一号楼蓝图、照片等材料，对于上述材料复珊公司均不认可其真实性和关联性。为证明系争房屋内的装饰装修等均经过南勤仓储公司的同意，复珊公司提交并当庭演示了多份电子邮件，其中2013年9月29日收件人显示为南勤陈敏，主题为9.29会议纪要的邮件显示双方就系争房屋的装修等事宜进行商讨的内容。对此南勤公司表示虽然邮件当庭打开内容与复珊公司提供的一致，但不能证明邮件发送给了我方工作人员。以上事实，有《房屋租赁合同》、厂房归还交接确认书、《拆除工程施工合同》等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，复珊公司与南勤公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同到期后，南勤公司理应将收取的押金返还给复珊公司。现南勤公司抗辩称复珊公司未对系争房屋恢复原状，故不同意返还押金，并要求复珊公司赔偿复原费并继续承担恢复原状的义务。对此，本院认为，首先，复珊公司与南勤公司的合同中并未约定复珊公司具有恢复原状的合同义务，南勤公司的反诉主张以及抗辩理由缺乏合同依据。其次，南勤公司既无证据证明在其与复珊公司建立租赁合同关系期间，复珊公司对系争房屋进行过装修和改扩建，也无证据证明交付房屋的原状为何，况且从双方提交的合同及其他材料可以说明，复珊公司的装修和改建得到过南勤仓储公司的同意，因此南勤公司的反诉主张及其抗辩理由缺乏事实依据。最后，南勤公司的关联公司南勤仓储公司已经就系争房屋与复珊公司办理了房屋交接手续，系争房屋已经由南勤公司实际控制，南勤公司再要求复珊公司承担恢复原状的义务缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海南勤企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海复珊精密制造有限公司保证金955,351元；二、被告(反诉原告)上海南勤企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海复珊精密制造有限公司利息损失(计算方式为：以955,351元为本金，自2019年2月1日起至实际返还之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRP)计付)；三、驳回被告(反诉原告)上海南勤企业发展有限公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,806元，减半收取计9,403元，由被告(反诉原告)上海南勤企业发展有限公司负担；反诉案件受理费3,275元(已减半收取)，保全费2,270元，共计5,545元，由被告(反诉原告)上海南勤企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何璐依二〇二〇年三月十三日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。