江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1565号 上诉人：胡友兰，男，汉族，1964年5月21日出生，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人：袁菲菲，女，汉族，1982年12月26日出生，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张晓军，南昌市路安法律事务所法律工作者。 上诉人胡友兰因与被上诉人袁菲菲民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡友兰及其委托诉讼代理人黄曼，被上诉人袁菲菲及其委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡友兰上诉请求1、撤销南昌县人民法院（2019）赣0121初845号民事判决书，并改判“驳回被上诉人袁菲菲诉讼请求”或者将本案发回一审法院重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、如果本案借贷关系成立的话，法院应追加实际借款人万义伟作为本案被告参加诉讼。一审法院未追加万义伟参加诉讼,以被上诉人袁菲菲借条复印件做出判决，程序违法。1、上诉人与被上诉人之间未当场出具借条，被上诉人当场未以现金方式向胡友兰交付出借款项。涉案的借条是由万义伟交付给被上诉人的，被上诉人不清楚胡友兰本人是否出具借条以及是否收到所谓的出借款项。如果被上诉人陈述属实的话，其出借款项全部是以现金或微信转账方式交付给万义伟的，万义伟是否交付给胡友兰被上诉人不清楚。故而虽然万义伟在借条上署名为担保人，但万义伟是实际借款人的身份。退一万步说。认定万义伟系借贷关系中担保人身份，根据《担保法》第19条之规定，其应该为连带责任保证人，故而一审法院应当依职权追加万义伟为本案被告参加诉讼。万义伟与胡友兰之间系发放高利贷的违法借贷关系，与被上诉人系朋友关系，万义伟与上诉人、被上诉人均存在直接利益冲突，不应作为本案的证人出庭作证。一审法院以没有其他证据相互印证的万义伟的孤证证言认定本案借贷关系成立以及被上诉人支付出借款项是错误的。2、一审庭审过程中，袁菲菲未向法院提交借条原件交胡友兰质证，庭后法院也没有通知上诉人到庭核对借条原件，一审法院根据被上诉人袁菲菲提供的借条复印件作出判决，程序严重违法。二、一审法院认定“被告向原告出具借条借款100000元事实清楚，证据确带。应予以认定”错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在真实借贷关系。本案中袁菲菲提供的借条复印件系案外人万义伟为获得高达近十倍的高利息的非法目的，采取胁追方式威逼胡友兰书写，再让袁菲菲作为原告提起虚假诉讼以达到敲诈勒索目的。除此之外，胡友兰还被万义伟分别向陈文华、张会兰、骆美莲、万九红、邓员玉5人出具书面借条，此5人已向南昌县人民法院提起虚假诉讼（案号分别为：（2019）赣0121民初752、755、846、846、172号）。2、被上诉人袁菲菲未举证转款87800元及交付现金12200元凭证。审开庭过程中，袁菲菲陈述：自己一直生活在上海，借条形成时袁菲非根本没有在场，袁菲菲没有提交向万义伟转帐87800元的银行凭证，也未提交万义伟向胡友兰转账凭证，袁菲菲根本不清楚所谓的借款万义伟是否交给了胡友兰。三、一审认定“被告称原告系虚假诉讼，借条是被迫所写，但未提供证据证明，故本院不予采纳”是错误的。(1)胡友兰于2018年8月1日向南昌市公安局报案，请求对万义伟团伙涉嫌高利贷、敲诈勒索、涉嫌黑恶组织犯罪予以立案，南昌市公安局指令南昌县公安局对案件进行侦查，现本案还在侦查之中。（2）上诉人向一审法院提交了与万义伟之间的银行流水凭证，证明上诉人胡友兰已经向万义伟支付了45万余元的高利贷还款，上诉人胡友兰与被上诉人袁菲菲从来没有银行转账往来，由此可见包括以袁菲菲为出借人在内的多张借条是胡友兰被万义伟威逼所写。（3）万义伟2019年3月15日《联名申诉胡友兰在民间融资诈骗概述》证明袁菲菲未将出借款项支付给胡友兰，本案涉及虚假诉讼。（4）胡友兰在公安机关报案笔录证明本案涉及虚假诉讼。综上所述，被上诉人袁菲菲以及万义伟等人的行为系披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”等方式非法侵占财物的新型犯罪，严重侵害上诉人胡友兰合法权益，扰乱了金融市场秩序，影响社会和谐稳定。一审法院认定事实错误、适用法律不当，从而导致判决错误。为此。请求二审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》相关规定，裁定驳回被上诉人袁菲菲起诉或者将本案发回一审法院重审，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。以维护法律的公平与正义。 被上诉人袁菲菲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的债权、债务关系清楚明确，证据合法有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被上诉人向法院提供了有上诉人签名并按有手印的借条，足以证明双方存在借贷关系的事实。至于借贷双方以何种方式交付借款，是双方的选择，上诉人为逃避债务，把案外人牵扯进来，目的是混淆视听，错误引导审判人员的判断。一审法官在庭审中通过仔细排查问询了解并固定了证据作出正确判定，于法有据、于情有理，既维护了答辩人的合法权益，又打击了上诉意欲赖账不还的嚣张气焰，彰显了法律的公平正义，而上诉人以一审法院未追加担保人参加诉讼就武断地认为程序违法，更是对法律的误解。被上诉人起诉实际借款人或者担保人是个人的选择，除非是无法找到借款人的情形下才会被迫无奈起诉担保人。在本案中，被上诉人明确了上诉人是实际借款人的事实，也了解到了担保人并未在此借款中得利，因此从情理角度不追究担保人的责任也无可非议。上诉人提出的担保法中的规定也是属于保证合同纠纷与本案并非同一法律关系，所以一审法院审理程序合法有效。另外，上诉人以被上诉人未提供借条原件，认为审理程序违法也是错误的。上诉人向法院提供了所拍照下来的借条原件，此证据来源真实合法，也在一审中被法院所采信，同时被上诉人也向一审法院提交了转账给万义伟的银行转账凭证，请求法院查明事实。二、上诉人提出的本案由案外人万义伟的行为所致，于法无据、于理不合。本案所涉及的诉讼是上诉人与被上诉人的借贷纠纷，上诉人是完全民事行为能力人，上诉人理应对自己的行为承担后果并忠实履行自己应尽的还款义务。在无法履行的情况下，也本应采取正确方式积极面对。但是恰恰相反，上诉人却利用种种虚伪虚构的事实和莫须有的谎言掩盖高度盖然性的事实真相，上诉状中所陈述的借条系被逼所写，涉嫌案外人的刑事犯罪等情况均为凭空臆想，无任何证据支撑，被上诉人与案件案外人系两个独立主体，与本案无关。借款合同的相对主体是上诉人、被上诉人，上诉人指鹿为马、转移视线扰乱审案思路，妨碍司法公正，理应受到惩戒，同时对上诉人涉嫌诽谤的行为，上诉人将保留进一步追究的权利。三、上诉人反反复复所提及的借条担保人万义伟的情况，我们在此向贵院提交了一份万义伟和胡友兰的录音，从此录音中也充分证明了上诉人借款的事实，足以推翻上诉人在上诉状中的所有事实与理由。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法有效，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益 被上诉人袁菲菲向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡友兰立即归还袁菲菲借款本金人民币100000元及利息；2、本案诉讼费用由胡友兰承担。 一审法院查明事实：2016年，胡友兰因工地资金周转，由万义伟担保，向袁菲菲借款100000元，袁菲菲通过担保人万义伟向胡友兰转账87800元，交付现金12200元，胡友兰当即写下借条一份，之后，袁菲菲通过担保人万义伟向胡友兰催款未果；2017年11月1日，胡友兰向袁菲菲转换借条一份，注明：借条，今借到袁菲菲人民币大写：拾万元正（小写：100000元），用途：工地资金周转，担保人：万义伟，经借人：胡友兰，2017年11月1日”；未约定利息；嗣后，经袁菲菲多次催收均未果。 一审法院认为：胡友兰向袁菲菲出具借条借款100000元事实清楚，证据确凿，应予认定；袁菲菲要求胡友兰归还借款100000元理由正当，应予支持；但袁菲菲要求胡友兰偿还该借款利息，因利率未约定，故对袁菲菲该借款自借款之日起至起诉前一日止的利息不予支持；胡友兰称袁菲菲系虚假诉讼，借条是被逼所写，但未提供证据证明，故不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限胡友兰在本判决生效后三日内一次性给付袁菲菲借款100000元及利息（利息自2019年2月19日起算至还清欠款之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回袁菲菲其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取为1150元由胡友兰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审中补充提交了2018年7月23日南昌市公安局涉黑涉恶线索核查转递单照片打印件一份，证明2018年的7月23日，胡友兰就已经向公安机关就万义伟团伙涉嫌敲诈勒索、暴力讨债等黑恶线索进行举报，并且由南昌市公安局转南昌县公安局办理，本案正在南昌县公安局的侦查办理中。同时证明上诉人一审向人民法院提交的询问笔录以及胡友兰制作的报案笔录来源真实合法有效。 被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该线索与本案无关。 本院依法向南昌县公安局发函调查核实，公安机关认为现有证据无法证实万义伟具有犯罪嫌疑，对被举报人万义伟作出无犯罪嫌疑结论。因此本院对该证据的证明目的不予确认。 被上诉人向法院补充提供了微信记录截屏复印件及录音资料，用于证明胡友兰在电话里明确说明欠万义伟六十多万，其通过万义伟向被上诉人等人借钱，而万义伟都是作为担保人。 上诉人质证认为，1、对话人为万义伟与胡友兰，对证据的真实性、关联性、合法性均提出异议；2、对话内容与本案无关，对话中张金兰的5万元，胡友兰并没有异议；3、对话时间为2017年，在胡友兰向万义伟出具借条前，是万义伟向胡友兰讨要高利贷利息的对话，反而证明万义伟向胡友兰逼高利贷的情况。对于微信记录的真实性、合法新、关联性均提出异议。 本院认为被上诉人提供的证据仅能证明胡友兰和万义伟的经济往来，无法证明与本案的关联性。 结合双方诉辩、举证、质证，本院认定如下事实： 2016年7月19日袁菲菲向万义伟转账85000元，备注“借款”，余额7495元。2016年7月21日万义伟分别向胡友兰银行账户转款47800元、40000元，合计87800元，万义伟陈述该87800元系其帮袁菲菲转给胡友兰。2017年11月1日胡友兰向袁菲菲出具《借条》一张，记载：今借贷袁菲菲人民币十万元整，用途工地资金周转。经借人胡友兰，担保人万义伟，2017年11月1日。袁菲菲陈述该借条是转换的借条。涉案借款未约定利息。 二审诉讼中，胡友兰向本院提交了一份《南昌市公安局涉黑涉恶线索核查转递单》记载，胡友兰举报万义伟对其实施敲诈勒索、暴力讨债等黑恶线索，后南昌市公安局交南昌县公安局扫黑办进行核查。本院为查明案件事实，依职权向南昌县公安局进行核实，南昌县公安局刑事侦查大队扫黑中队向本院复函：2018年7月23日我局接到南昌市“扫黑办”转来的关于胡友兰举报南昌县莲塘镇万义伟敲诈勒索、暴利讨债等涉黑涉恶线索后，扫黑专业队立刻组织民警开展线索核查，在整个调查过程中暂未发现万义伟采取暴力手段催讨的证据，举报人胡友兰提供的相关证人都表示万义伟没有对胡友兰进行殴打、恐吓等行为，且举报人胡友兰多次拒接公安机关电话，不积极配合公安机关调查，被举报人万义伟也多次拒接公安机关电话，不提供袁菲菲、陈文华的身份信息及联系方式，导致核查民警核查工作无法进行，核查民警多次与借款人万九红联系，万九红都称自己在外工作，无法回到南昌县配合公安机关做询问材料，万九红在电话中称自己只是把钱借给了自己的哥哥万义伟。在对骆美莲多次询问过程中，骆美莲的多次陈述不相同，但骆美莲表示自己确实借了5万元钱给胡友兰，至今胡友兰没有还清。故我单位于2018年11月28日暂将该线索办结，根据疑罪从无原则，现有证据无法证实万义伟具有犯罪嫌疑，对被举报人万义伟作出无犯罪嫌疑结论。 本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。评析认为： 首先，虽然2017年11月1日借条系复印件，但上诉人对于借条形式上的真实性并不否认。上诉人抗辩该借条系受万义伟胁迫所写，并提供了相关报案记录及笔录，本院也向公安机关发函进行了核实，但从笔录来看，均是上诉人自己的单方陈述，被上诉人没有确认，公安机关也未确认。后经本院向公安机关核实，公安机关认为现有证据无法证实万义伟具有犯罪嫌疑，对万义伟作出无犯罪嫌疑结论。故从现有的证据无法充分证明胡友兰所签字的前述借条是受胁迫所写及本案的借款涉嫌刑事犯罪。 其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照该规定，借款属于实践性合同，而借条记载的借款金额与实际金额不符在民间借贷交易中并不鲜见，根据前述法律规定，应以出借人有证据证明的实际借款金额为准。（1）袁菲菲主张10万元借款本金，但其提供的银行流水仅有85000元，而万义伟向胡友兰的转款为87800元，金额存在差异，袁菲菲也未提供其他充分证据证明现金交付的事实，故依据袁菲菲现有的证据无法认定袁菲菲全额给付了所有10万元的借款。（2）从现有证据可以确认2016年7月19日袁菲菲向万义伟转账85000元，2016年7月21日万义伟又向胡友兰银行账户转款87800元，两笔款项转款时间、金额相近，再结合万义伟受袁菲菲委托转款的证言及借条，本院认定袁菲菲向胡友兰的借款本金金额为85000元。至于胡友兰与万义伟之间的其它银行资金往来情况，因金钱系种类物，而非特定物，仅凭银行流水是无法判断款资金性质，前述借款本金性质认定是在结合多方面证据的情况下进行的认定，至于其他款项，在无其他证据佐证的情况下，无法认定与本案的关联性。 最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。本案中，万义伟的担保方式属于连带保证责任担保，依照前述法律规定并非必要共同诉讼当事人，袁菲菲可以不在本案中起诉万义伟，故一审未将万义伟列为被告参加诉讼，并不违反法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初845号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初845号民事判决第一项为：限上诉人胡友兰在本判决生效后三日内一次性给付被上诉人袁菲菲借款本金85000元及利息（利息自2019年2月19日起算至还清欠款之日止，利率按年利率6%计算）； 三、驳回被上诉人袁菲菲其他诉讼请求； 四、驳回上诉人胡友兰其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元减半收取为1150元，由胡友兰负担1955元，由袁菲菲负担345元；二审案件受理费2300元，由胡友兰负担1955元，由袁菲菲负担345元。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  万俊健 审判员  曾 琴 二〇一九年十月十七日 书记员  涂巧君