天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83555号原告：天津雀巢有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路**。法定代表人：RASHIDALEEMQURESHI（罗士德），董事长。委托诉讼代理人：杨艺，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：邢轶鹏，男，1984年3月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛旸，天津国嘉律师事务所律师。原告天津雀巢有限公司（以下简称雀巢公司）与被告邢轶鹏劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艺、胡锐利，被告委托诉讼代理人王余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金100395.71元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因为被告在职期间，存在多次违纪且拒不改正的事实，表现为2019年2月26日，被告拒绝参加部门安排的培训，原告于2019年2月27日对其给予书面警告处罚；随后，原告继续安排被告参加培训，被告于2019年3月6日再次拒绝参加培训，原告于2019年4月23日对其给予了最后警告处罚；然而，被告受到最后警告处罚后，至2019年5月14日离职前仍然拒绝参加部门安排的培训，最终原告作出了与被告解除劳动合同的处罚。原告与被告解除劳动合同从事实上和程序上均合法有效。被告辩称，原告此次解除行为系违法解除，从规章制度的制定及内容来看，现有证据不能证明原告解除时所依据的2016年1月版员工手册的具体内容，且无任何证据证明2016年1月版员工手册制定时经过了法定的民主程序；且原告不能证明签收函所对应的员工手册内容，不足以证明2016年1月版员工手册已经过公示或告知；从解除程序上来看，工会意见书内容与原告主张的所谓违纪事实不相一致，且解除通知书形式不合法；从据以解除的事实来看，原告虽主张是全体机修工培训，但从现有证据可以看出原告事实上就是针对包括被告在内的部分机修工进行调岗，原告在既不能证明被告存在违反规章制度的事实，也不能证明是否达到严重的程度的情况下，即单方径行解除双方劳动合同，明显违反法律规定。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，雀巢公司与邢轶鹏签订劳动合同。双方最后一份劳动合同的签订时间为2017年3月24日，合同期限为无固定期限，岗位为机修工。双方约定，遵守公司《工作守则》的所有条款和条件，每月税前基本工资为4200元，实行综合计算工时制，雇员承认已收到公司发放的《工作守则》，充分明白和理解守则的内容，并保证严格遵守《工作守则》的各项规定等。2016年1月25日，雀巢公司通知邢轶鹏：自2016年1月25日起，雀巢公司2016年1月版《员工手册》生效并施行，其将取代之前各版本的《工作守则》。2016年1月27日，邢轶鹏签字确认已收悉上述通知及《员工手册》一本。另，雀巢公司曾于2015年9月11日在公司食堂公告板对《员工手册》（讨论稿）进行公示。2016年1月版《员工手册》规定：拒不接受管理层及主管的正当合理命令；拒绝或不服从工作安排（包括但不限于下列情况：拒绝完成事先设定的工作目标及相关辅助性工作、拒绝服从曾经接受过的指令、拒绝完成同岗位其他员工需完成的工作等），第一次违反书面警告，第二次违反最后警告，第三次违反解除劳动合同。2019年2月26日，雀巢公司通知邢轶鹏：为了实现产线更加自主化和对员工进行多技能建设的需求，现对部分机修工需要进入Wafer生产部门进行岗位操作培训，经工程和生产部门协商技能培训定在挂皮区域。机修跟班培训班制不变，Wafer生产部门会安排线长及操作工在线辅导培训，培训时长一个月等。邢轶鹏并未参加该培训，雀巢公司于2019年2月27日给邢轶鹏发出书面警告信，但邢轶鹏未签收。2019年2月27日，雀巢公司再次通知邢轶鹏于2019年3月6日到岗后立即到工程主任张恒处报到并进行上述技能培训。邢轶鹏亦未参加该培训。雀巢公司于2019年4月22日给邢轶鹏发出书面警告信，但邢轶鹏未签收。2019年4月23日，雀巢公司生产部经理、工程部经理、人力资源部主管共同与邢轶鹏谈话：“上次在2月27日在这个会议室和您有个谈话，针对26日您没参加培训给您一个书面警告信，对吧？”，“对，但我不认同那个培训，也不认同那个警告”；“当时我们也给您念了在3月6日安排您到张恒处报到并接受为期一个月的在威化车间挂皮处的培训，您没有参加培训”，“我不认同那个培训”；“基于您没有参加3月6日的培训，后续我们有一个处理行动，我给你宣读一下……基于您二月份有一个书面警告，这次按照公司的规定你也知道，书面警告加书面警告是一个最后警告”，“但是我就觉得那个培训跟我的工作内容没有关系”。当日，雀巢公司再一次通知邢轶鹏到岗后立即到工程主任张恒处报到并进行上述技能培训，邢轶鹏当场表示接受不了这个培训，并表示参加不了。庭审中，邢轶鹏对雀巢公司提供的上述谈话录音真实性不认可。雀巢公司在征询工会意见后于2019年5月17日通知邢轶鹏：2019年4月23日因你拒绝接受部门安排的技能培训，已经违反了公司“员工手册”第10.3条C17款，应给予书面警告。由于你因2019年3月6日再次拒绝接受部门安排的技能培训已经收到最后警告，根据《员工手册》的纪律行动措施10.2.6的相关规定，当收到1次最后警告后，如犯任何1次书面警告或最后警告，第2次书面警告或最后警告将自动升级为解除劳动合同。依照公司《员工手册》的规定和相关劳动法律法规，你的劳动合同被立即解除并且没有任何经济补偿。另，雀巢公司在通知邢轶鹏2019年4月23日开始参加技能培训的同时，还通知卓阳、谭京津、宗冕、乔占华、魏国华一同参加培训。前述五人均参加了培训，工作岗位截至目前亦未发生调整。2019年6月3日，邢轶鹏向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决雀巢公司支付违法解除劳动合同赔偿金100395.71元。2019年7月17日，该委作出裁决，雀巢公司支付邢轶鹏违法解除劳动合同赔偿金100395.71元。雀巢公司不服，起诉来院。本院认为，本案争议焦点在于《员工手册》（2016年1月版）能否成为本案的处理依据，以及雀巢公司与邢轶鹏解除劳动合同行为是否违法问题。关于《员工手册》（2016年1月版）能否成为本案的处理依据之争议。本案中，雀巢公司向本院提交的证据显示其公司的《员工手册》是经民主程序议定的并向员工进行了公示，邢轶鹏对该《员工手册》的内容是知晓的。而且邢轶鹏早在2016年1月签收相关通知时，即应知晓《员工手册》，如果邢轶鹏对《员工手册》持有异议，完全应该也能够在当时即提出，而不应该在事隔三年之后方提出异议，因此，本院认定本案所涉《员工手册》能够成为本案的处理依据，对邢轶鹏的辩解意见不予采纳。关于雀巢公司与邢轶鹏解除劳动合同行为是否违法问题。根据《员工手册》的规定，拒绝或不服从工作安排，第一次违反书面警告，第二次违反最后警告，第三次违反解除劳动合同。结合本案具体情况，雀巢公司有权根据公司生产经营客观需要对员工进行相应技能培训，但培训不得具有歧视性、侮辱性。本案中，雀巢公司安排的技能培训并非针对邢轶鹏个人，而且培训内容也与邢轶鹏的岗位职责相关，并无不当之处。邢轶鹏主张雀巢公司以培训为名行调岗之实，然并未提交证据证实雀巢公司通知邢轶鹏调整工作岗位，故对其辩解意见不予采纳。雀巢公司提交的谈话录音可以证实，雀巢公司曾三次通知邢轶鹏参加公司安排的技能培训，但邢轶鹏均拒绝参加。虽邢轶鹏不认可谈话录音的真实性，但又不申请对谈话录音中的声音非其本人进行司法鉴定，故邢轶鹏应承担举证不能的责任，本院对谈话录音的真实性予以采信，进而认定邢轶鹏在雀巢公司已经给予最后警告的情况下拒绝参加培训，已违反了《员工手册》关于第三次拒绝或不服从工作安排解除劳动合同的规定，雀巢公司据此与邢轶鹏解除劳动合同具有事实和法律依据，对于雀巢公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：天津雀巢有限公司无须向邢轶鹏支付违法解除劳动合同赔偿金100395.71元。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘明洋人民陪审员  朱 刚人民陪审员  么海凤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王增艳