江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初684号原告：郭辉伦，男，1965年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司，住所地：江西省井冈山市茨坪镇桐木岭路******，统一社会信用代码：913608815638120535。法定代表人：汪江洋。被告：汪江洋，男，1959年12月15日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：刘丽春，女，1964年2月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。三被告共同委托诉讼代理人：谢小婷、谢芸，江西白鹭律师事务所律师。原告郭辉伦与被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司（下称祥云公司）、汪江洋、刘丽春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉伦、被告刘丽春及被告祥云公司、汪江洋、刘丽春共同委托诉讼代理人谢小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭辉伦向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金1200万元及按月利率3%计算到借款还清日的利息(截止到2019年10月1日利息为2700万元),三被告承担连带清偿责任。2.判决被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:被告自2010年至2012年期间在南昌市分数次向原告借款本金1200万元,原告通过自己和妻子吕霞的银行卡向被告支付了上述款项,被告当时都出具了借据,约定利息为年利率50%,被告仅向原告支付了利息200万元,之后再无其他还款。2015年4月15日及2015年5月17日被告在收回留存在原告手上的借据后重新出具了两份《借条》,分别认可向原告借款及利息3559.5万元和4176万元,并承诺如不按期还款则按每日千分之五支付滞纳金。被告出具上述借条后分文未付。原告催收无果后诉诸法院,请求依法判决。被告祥云公司、汪江洋、刘丽春答辩称：一、原告诉请要求答辩人偿还1200万本金没有事实依据。答辩人尚欠的借款本金为850万，并非1200万。2011年10月21日所借150万元以及2012年5月4日的所借200万元答辩人已经归还。原告提供的借条也印证了答辩人尚欠借款本金850万元，具体如下：①2015年4月15日出具的金额为3559.5万元的那张借条，借款本金为2010年4月16日所借的300万元，年利率50%，利息转为本金，多年累积，计算至2016年4月15日，为3559.5万元。②2015年5月17日出具的金额为4176万元的那张借条，借款本金为2011年5月18日所借的550万元，年利率50%，利息转本金，多年累积，计算至2016年5月16日，为4176.57万元。答辩人在归还2011年10月21日的借款150万元以及2012年5月4日的借款200万元的本金以及利息后，借条收回，只向答辩人出具了2015年4月15日、2015年5月16日的两张借条。综上，答辩人未归还的借款本金数额为850万元，并非1200万元，请求法院依法扣减答辩人已经归还的本金。二、原告诉请按照月利率3%计算利息超出法律规定的年利率24%上限，对于超出法律规定的利息应当不予支持。原告郭辉伦围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、原告的结婚证，证明与吕霞系夫妻关系。证据三、银行的支付凭证，证明原告通过本人及妻子吕霞的账户向被告出借了了本金1200万元。证据四、《借条》两份，证明被告承诺向原告支付高额利息。被告祥云公司、汪江洋、刘丽春质证称：对证据一和证据二的三性均没有异议，对证据三的真实性、合法性无异议，但是被告已经归还了借款本金350万元。对于证据四，对证明目的没有异议，但是两张借条中，一张3559.5万元的借条，借款本金实际是300万元，另一张4176万元的借条实际借款本金是550万元。被告祥云公司、汪江洋、刘丽春提交了以下证据：证据一：借条两张【编号借条1（175万元），编号借条2（250万元）】。刘丽春农村信用社存取款凭单2份（2012年11月28日还100万元本金给郭辉伦；）、刘丽春母亲梁传英（已去世，而且刘丽春出嫁多年无法开具母女关系证明）中国邮政银行个人汇款申请书1份（2013年3月6日刘丽春通过其母亲梁传英账户还款100万元本金），证明被告已经归还2012年5月4日借条2上面所载的本金200万元已还清，所以借条2我们已经收回了原件。2011年10月21日的借条1所借的借款175万元的本息均已归还，所以借条原件我们也收回了。证据二：借条2张【编号为3（675万元），编号借条4（1054.6万元）】、《借据3559.5万元的来历》明细单一份，证明原告提供的金额为3559.5万元的借条为该两份借条之演变，借款本金实为300万元。证据三：借条1张【编号为5（1273.5万元）】、《借据3559.5万元的来历》明细单一份，证明原告提供的金额为4176万元的借条为该两份借条之演变，借款本金实为350万元。原告郭辉伦质证称：证据一的真实性不认可，被告说还钱要有转款凭证为依据。175万元的借条不存在，是被告编造的，我也从未这样写过借条，上面的签字不知道是谁的字，反正不是我的字，我要保留追究对被告伪造证据的权利。2012年5月4日的250万元的借条我记不太清了。以我起诉时提交的2张借条为准，这2张借条是对前面全部借条本金和利息的汇总，前面的借条我都已经还给被告了。证据一中的2012年11月28日刘丽春转账给我的100万元我认可是收到了，但是还的是利息，2013年3月6日刘丽春通过其母亲梁传英账户转账的100万元我也认可收到了，我认为也是还的利息。证据二和证据三中的两个借条和两个还款明细都是不对的，与事实不符，借条是我还给她的，但是她打给我起诉，我方提交的2张借条，其它的借条我都还给她了。被告祥云公司、汪江洋、刘丽春庭后补充提交了以下证据：证据四江西农村信用社储蓄存款凭条、银行存档打印件2份，证明被告刘丽春2013年4月8日向原告郭辉伦账户存款80万元，用于归还2012年5月4日所借200万元的本息。证据五，①被告汪江洋2012年3月29日中国建设银行转账凭条银行存档复印件（盖银行公章）1份，金额170万元；②被告汪江洋2012年3月30日中国工商银行个人业务凭证银行存档复印件1份（盖银行公章）1份，金额12.29万元。证明被告方向原告郭辉伦合计转账182.29万元用于归还2011年10月21日所借150万元的借款本息。原告郭辉伦质证称：我确认分别于2012年3月29日、2012年3月30日、2012年11月28日、2013年3月6日、2013年4月8日收到了被告汪江洋、刘丽春（或通过其母亲梁传英）从建设银行的转款170万元、12.29万元、100万元、100万元、80万元，但均是被告还我前面借款的利息款。本院经审查认为，原告郭辉伦提交的证据一、二，三被告对三性无异议，本院予以确认。证据三能证明原告已转账支付借款1200万元，本院予以确认。证据四三被告确认系其出具，且对证明目的无异议，本院确认其真实性，对所载明的内容本院将在下文综合评述。对被告提交的证据中的借条，原告郭辉伦否认其真实性，被告未进一步举证，被告所提交的借条无法与原告郭辉伦的转款金额、日期一一对应，且被告认可原告起诉时提交的两张借条为被告刘丽春、汪江洋亲自书写，原告提交的两张借条系对原、被告之间以往借款的结算，本院对被告提交的借条不予确认。被告当庭提交的转款凭证及庭后提交的证据，能证明被告向原告归还了五笔各170万元、12.29万元、100万元、100万元、80万元借款，原告郭辉伦亦认可收到该五还款，本院确认被告已向原告归还以上款项，对该五笔还款系归还本金或利息，本院将在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月16日，案外人吕霞向被告刘丽春转账200万元，原告郭辉伦向被告刘丽春转账100万元。2011年5月18日，案外人吕霞向被告刘丽春转账550万元。2011年10月21日，原告郭辉伦向被告刘丽春转账150万元。2012年5月4日，原告郭辉伦向被告刘丽春转账200万元。原告郭辉伦与被告刘丽春确认双方借款利率为年利率50%。原告郭辉伦与被告刘丽春确认：2012年3月29日，被告汪江洋转账归还原告郭辉伦借款170万元。2012年3月30日，被告汪江洋转账归还原告郭辉伦借款12.29万元。2012年11月28日，被告刘丽春转账归还原告郭辉伦借款100万元。2013年3月6日，被告刘丽春通过其母亲梁传英转账归还原告郭辉伦借款100万元。2013年4月8日，被告刘丽春归还原告郭辉伦借款80万元。2015年4月15日，被告祥云公司、汪江洋、刘丽春出具《借条》载明：祥云公司及法人代表汪江洋代表公司及本人，于2015年4月15日向郭辉伦借款人民币3559.5万元。借款期限为壹年，即2015年4月15日至2016年4月15日止，该日必须归还给郭辉伦全部款3559.5万元正。否则，超时按每日5‰滞纳金付给郭辉伦，若祥云公司无偿还能力，就用祥云公司的房产和商铺〈以低于成本价的50%〉及法人代表汪江洋的私人财产作为抵押，若公司及法人代表汪江洋需继续借用另外商量再定。2016年10月2日，被告汪江洋、刘丽春在该《借条》载明：此借款暂未归还。2015年5月17日，被告祥云公司、汪江洋、刘丽春出具《借条》载明：祥云公司及法人代表汪江洋代表公司及本人，于2015年5月17日向郭辉伦借款人民币4176万元。借款期限为壹年，即2016年5月16日必须归还给郭辉伦全部款4176万元正。否则超时按每日5‰滞纳金付给郭辉伦，若公司无偿还能力，就用祥云公司的房产和商铺〈以低于成本价的50%〉及法人代表汪江洋的私人财产作为抵押，〈若公司及法人代表汪江洋需继续借用，另外商量再定〉。2016年10月2日，被告汪江洋、刘丽春在该《借条》载明：此借款暂未归还。另查明，原告郭辉伦与被告刘丽春均确认双方以上借款均约定年利率为50%。原告郭辉伦与案外人吕霞系夫妻关系。祥云公司股东为汪江洋、刘丽春。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郭辉伦提交的两张《借条》所载借款3559.5万元与4176万元，但其仅提交了2010年4月16日、2011年5月18日、2011年10月21日、2012年5月4日，其本人或通过其妻子吕霞向刘丽春共计转账1200万元的银行支付证明，故对该1200万元借款本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人之间约定年利率50%超过法定支持利率上限，本院依法调整为三被告已支付的利息最高不超过年利率36%，未支付的利息最高不超过年利率24%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告刘丽春、汪江洋借款后，于2012年3月29日、2012年3月30日、2012年11月28日、2013年3月6日、2013年4月8日分别归还借款170万元、12.29万元、100万元、100万元、80万元，双方未约明系归还本金或利息，应按规定先充抵尚欠利息，超出部分再充抵借款本金。综上，截至2013年4月7日，被告刘丽春、汪江洋已归还借款利息462.29万元，尚欠原告借款本金1200万元，尚欠利息1073767元，具体分段计算如下：（1）截至2012年3月28日，郭辉伦及其妻子于2010年4月16日共计转账的300万元（200万+100万）借款产生利息1426000元（300万×713天×24%÷360），于2011年5月18日转账的550万元借款产生利息1158667元（550万×316天×24%÷360），于2011年10月21日转账的150万元借款产生利息160000元（150万×160天×24%÷360），以上利息共计2744667元，汪江洋于2012年3月29日还款170万元，抵扣利息后，截至2012年3月28日，被告刘丽春、汪江洋尚欠原告借款本金1000万元（300万+550万+150万），尚欠利息1044667元（2744667元-1700000元）；（2）截至2012年3月29日，郭辉伦出借的1000万元借款产生利息1051334元（1000万×1天×24%÷360+1744667），汪江洋于2012年3月30日还款12.29万元，抵扣利息后，截至2012年3月29日，被告刘丽春、汪江洋尚欠原告借款本金1000万元，尚欠利息928434元（1051334-122900）；（3）截至2012年5月3日，郭辉伦出借的1000万元借款产生利息1161767元（1000万×35天×24%÷360+928434）；（4）截至2012年11月27日，郭辉伦出借的1200万元借款产生利息2825767元（1200万×208天×24%÷360+1161767），刘丽春于2012年11月28日还款100万元，抵扣利息后，截止2012年11月27日，被告刘丽春、汪江洋尚欠原告借款本金1200万元，尚欠利息1825767元（2825767-100万）；（5）截至2013年3月5日，郭辉伦出借的1200万元借款产生利息2609767元（1200万×98天×24%÷360+1825767），刘丽春通过其母亲于2013年3月6日还款100万元，抵扣利息后，被告刘丽春、汪江洋尚欠原告借款本金1200万元，尚欠利息1609767元（2609767-100万）；（6）截至2013年4月7日，郭辉伦出借的1200万元借款产生利息1873767元（1200万×33天×24%÷360+1609767元），刘丽春于2013年4月8日还款80万元，抵扣利息后，截止2013年4月7日，被告刘丽春、汪江洋尚欠原告借款本金1200万元，尚欠利息1073767元（1873767-80万）。自2013年4月8日起至本息清偿之日止的利息计算按年利率24%计算。连带清偿责任的承担须以法律明确规定及各方约定为依据，原告郭辉伦主张三被告承担连带清偿责任无法律及事实依据，本院不予采信。被告祥云公司在案涉两张《借条》借款公司处盖章，且有其法定代表人（股东）汪江洋和另一股东刘丽春签字，系其真实意思表示，故祥云公司的共同借款人身份本院予以确认，其应承担共同还款责任，原告郭辉伦主张被告祥云公司、汪江洋、刘丽春共同归还借款本息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司、汪江洋、刘丽春于本判决生效之日起十日内归还原告郭辉伦借款本金1200万元及尚欠利息（截至2013年4月7日尚欠利息1073767元，自2013年4月8日起至本息清偿之日止，以1200万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告郭辉伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236800元，财产保全费5000元，共计241800元，由被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司、汪江洋、刘丽春负担179270元，原告郭辉伦负担62530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 周 雪审判员 王 璐审判员 万俊健二〇二〇年四月二日法官助理鲁泽月书记员敖付绥