辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初2671号 原告：沈阳市法库建筑安装总公司第二十三工程处，住所地法库县十间房乡十间房村。 负责人：张晋铭，系该工程处经理。 委托诉讼代理人：崔连军，系辽宁文化律师事务所律师。 被告：沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。 法定代表人：林航，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵婉婷，女，1989年10月6日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大**。 委托诉讼代理人：林魁，男，1974年6月20日出生，汉族，系该公司员工，住福建省福清市。 第三人：沈阳市法库建筑安装总公司，住所地法库县法库镇吉祥街。 法定代表人：于长明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省法库县。 原告沈阳市法库建筑安装总公司第二十三工程处（以下简第二十三工程处称）与被告沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司（以下简称五洲陶瓷）、沈阳市法库建筑安装总公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，该案依法适用普通程序，分别于2019年10月15日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。2019年10月15日，原告第二十三工程处的委托诉讼代理人崔连军、被告五洲陶瓷的委托诉讼代理人赵婉婷、林魁、第三人建筑公司的委托诉讼代理人程洪友均到庭参加诉讼；2019年10月29日，原告第二十三工程处的委托诉讼代理人崔连军、被告五洲陶瓷的委托诉讼代理人赵婉婷、林魁、均到庭参加诉讼，第三人建筑公司的委托诉讼代理人程洪友经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 第二十三工程处向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付建设工程款9,593,894.00元及自2018年7月1日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息20万元；2、被告承担诉讼费。 事实与理由：原告与被告具有多年业务关系。2017年年初，原告借用第三人资质与沈阳北方明珠陶瓷有限公司签订了建设工程施工合同（建设方为本案被告），原告为实际施工人。2018年5月4日，原告与被告及沈阳北方明珠陶瓷有限公司三方签订了协议书，该协议约定原告施工承建的沈阳北方明珠陶瓷有限公司工程款24,199,824.00元由被告负责给付。被告并且承诺每月向原告支付70万元工程款，2018年12月前支付完毕。到起诉时被告仍欠原告工程款7,198,033.00元，被告已经构成违约。加上被告原来欠原告路南仓库工程款2,395,861.00元，被告共欠原告工程款合计9,593,894.00元。为了原告合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 2019年10月15日变更诉讼请求：1、要求被告给付建设工程款5,967,183.00元，利息417,702.00元，本息合计6,384,885.00元。上述利息是截止到2019年10月15日；2、从2019年10月16日开始至实际给付时之日止的利息本金按照596,183.00元计算，利率按照最高人民法院司法解释的年利率6%计算。 事实与理由：上述的建设工程款分两部分，第一部分，北方明珠城建设工程款。在2018年5月4日，原、被告双方签订了一个协议书，确定北方明珠城的建设工程款由被告承担给付，数额是24,199,824.00元。详见原告向法庭提供的双方协议书。第二部分，在2018年5月4日以后，原告与北方明珠城又发生了四项建设工程施工合同，分别是第一项，2018年5月16日签订的毛石挡土墙施工合同，造价94,546.00元。第二项，2018年5月16日签订的厂房二西端的道路、水沟、边界线、毛石挡土墙施工合同，造价485,172.00元。第三项，2018年7月5日双方签订的一楼卫生间改造合同，造价28,000.00元。第四项，2018年10月8日签订的两个卫生间拆除等工程，造价是30,000.00元。以上四项工程合计造价637,718.00元。那么北方明珠城的工程总造价为24,199,824.00元加上637,718.00元，也就是24,837,542.00元。扣除被告已经向原告支付的17,611,948.00元，被告尚欠原告北方明珠工程款7,225,549.00元。 第二部分，五洲震耀公司欠原告的工程款截止到2017年12月25日，原、被告双方对账确认的被告欠原告工程款3,366,748.00元，这个数额未包括原告给被告施工的路南仓库工程。讲一下路南仓库工程情况，第一项，路南仓库有预埋件工程52,133.00元造价。第二项，2013年5月30日签订的工程合同书。这个内容是路南新增地块仓库工程，造价是2,198,597.00元。第三项，2013年11月1日，签订的路南仓库内道路东围墙、排水沟等工程，造价是1,054,033.00元。第四项，2016年11月28日，玻璃幕墙基础工程这个造价是95,000.00元。第五项，2016年12月27日，展厅部分土建，还有一二层钢筋混凝土浇筑工程。造价是90,000.00元。以上这五项工程造价合计是3,489,763.00元。扣除被告已经向原告支付的1,450,000.00元。这五项工程被告欠原告工程款是2,039,763.00元，那么再加上第一部分，被告欠原告的工程款3,366,748.00元，五洲震耀公司欠原告的工程款应该是5,406,511.00元。2017年12月25日后，也就是双方对账以后，被告向原告支付总的工程款6,664,922.00元。那么五洲这项工程被告向原告多付了工程款1,258,411.00元。故北方明珠工程与五洲震耀这两项工程，被告尚欠原告的工程款5,967,183.00元。 五洲陶瓷辩称，本案诉争法律关系为两个，案由应当为建设工程合同欠款纠纷（五洲与原告签订的建工合同）与债务转移合同纠纷（北方明珠与原告签订的建工合同），被告不同意同时法院也不应当将债务转移合同纠纷与建设工程施工合同纠纷合并审理。本案案由为建设工程合同欠款纠纷，应当仅审理原告与被告作为建设工程合同主体的2个工程（南仓库）。 本案涉及其他6个工程是以原告与北方明珠公司为合同主体签订建设施工合同，基于合同的相对性，原告与五洲并无建设工程合同关系，也无向原告直接给付工程款义务。原告诉请五洲向其给付该6个工程的工程款，依据的是三方协议，该协议具有债务转移合同的性质，即：五洲承担了本应由北方明珠向原告负担的工程款给付义务，本案案由认定为建设工程合同欠款纠纷仅应当审理五洲和原告作为主体的2个建设工程合同纠纷。而另6个工程欠款并非建设工程合同当事人因建设工程合同的签订、履行产生争议，而是建设工程合同当事人因建设工程合同债务转移后的履行发生纠纷，故本案6个工程应依据当事人实际诉争的法律关系另案诉讼，案由确定为债务转移合同纠纷。 6个北方明珠工程尚未进行最后的结算，所涉及的债务承担数额尚未确定，原告应当与北方明珠进行工程结算，未能达成一致应当由原告起诉北方明珠借助司法鉴定强制结算，通过生效判决确定的结算数额承担债务，而不应跳过北方明珠直接起诉被告。法院不允许追加北方明珠为被告，案涉工程结算情况无法确定，应当驳回原告对被告关于北方明珠6项工程欠款的起诉，北方明珠明确告知被告，案涉工程并未完工，并申请有资质的机构进行的结算审核，发现原告有多处工程未进行施工，该部分工程款不应支付。根据结算审核，原告在综合楼项目中应当核减5,321,443.37元，在厂房一工程中应当核减3,141,986.25元，共计核减8,463,429.62元。 被答辩人、答辩人以及沈阳北方明珠陶瓷有限公司签署的协议书已经载明了答辩人的法律地位，答辩人仅仅作为工程款代付人。关于被答辩人主张答辩人承担付款的责任，我方予以认可，但是被答辩人所主张的数额，答辩人认为不符合协议约定，首先根据三方协议第一条所约定，工程项目及价格以实际验收对账为准，现在被答辩人并没有提供与双方实际验收以及对账相关的证据来确认需给付的工程款金额，所以我方对被答辩人请求的金额不予认可。北方公司通过答辩人以物抵顶款项、承兑、转账等方式给被答辩人支付了21,457,680.67元人民币，但是被答辩人真正完成的工程量远低于这一工程款数额，不少工程没有进行施工，所以并不是答辩人拖欠被答辩人工程款，而是被答辩人应该向答辩人以及北方明珠返还工程款。 原告诉求的在债务转移协议后发生的四项工程合同款因为并未与五洲签订任何债务转移协议，该部分钱款五洲不承担相关的还款责任。 案涉五洲工程欠款也已经过诉讼时效，请求法院驳回诉讼请求。根据五洲陶瓷与二十三处双方合意达成的工程量文件以及说明文件可知，双方于2014年2月26日就已经达成竣工结算，但是从双方结算之日起，二十三处一直未向五洲陶瓷主张该笔工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，现在双方早在2014年就已经竣工结算，因此，原告的诉讼时效利益已经经过。 再有，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，现在五洲陶瓷在工程合同书约定的时间内未付款，双方在2014年2月26日又签署了挂账单，挂账单属于欠条性质，因此根据本批复的意见，诉讼时效应从2014年2月26日开始计算，二十三处的诉讼时效利益亦已经经过。 综上，被答辩人的主张无事实基础，更无法律依据，请求法院依法裁判，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人建筑公司辩称，原、被告之间的工程，我方没有参与。对在施工以及工程的进行及结算我方均不知情。原告是借用我方资质来进行施工。我方和原告方有约定，施工中的一切事务均由原告方自行处理，所以本案我方不承担责任。 2019年10月29日，本院向原、被告及第三人释明：本案涉及两个法律关系，即债务转移合同纠纷、建设工程施工合同纠纷，不宜合并审理。本院采纳原、被告意见，按债务转移合同纠纷进行审理。 第二十三工程处称，要求被告给付转移债务本金6，087,894.00元，利息304,394.00元，本息合计6,392,288.00元及自2019年11月1日至实际给付之日的利息，利率均按照民间借贷年利率6%计算。关于利息304,394.00元，从2019年的1月1日开始计算，计算到2019年的11月1日，本金按照6,087，894.00元计算。 五洲陶瓷辩称，原告的诉讼请求坚持答辩及质证意见。双方所签订的协议书，并非三方的结算。原告提交的协议书中，其中第一项最后的括号中的内容为以实际验收对账为准。协议的第二项本工程最终结算价格按合同约定验收后结算价格为准。该两处皆证明该协议书并不是最终的结算协议，该价格也不是结算价格，五洲陶瓷公司同意签署该债务承担协议的前提是双方进行了有效的结算。现北方明珠和原告在本案所涉工程中，对于工程造价有巨大争议。原告有多处工程，并未施工，应当待双方解决完双方的争议后，确定由生效的判决或调解书所确认的价款，作为本案应当偿还的债务数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月4日，沈阳五洲震耀陶瓷有限公司作为甲方、第二十三工程处作为乙方、沈阳北方明珠陶瓷有限公司作为丙方签订《协议书》一份，记载：“根据甲、乙、丙三方协商，甲、乙、丙三方同意将沈阳北方明珠陶瓷有限公司建筑工程的债务转移到五洲震耀陶瓷有限公司，由五洲震耀陶瓷有限公司偿还，不与沈阳北方明珠陶瓷有限公司发生债务关系，因工程合同是与沈阳北方明珠签订的，甲方主动承担沈阳北方明珠的建筑工程合同价款，所以甲、乙、丙三方同意此项工程债务转移。五洲震耀陶瓷有限公司承担沈阳北方明珠陶瓷有限公司的债务关系有：沈阳北方明珠陶瓷有限公司的工程项目及价格有（以实际验收、对账为准）：沈阳北方明珠陶瓷有限公司高档墙地砖生产线一楼综合楼工程16,686,148.00元，厂房一工程4,496,676.00元，厂区北道路工程1,300,000.00元,综合楼前地面消防水池化粪池等工程1,600,000.00元。锅炉房工程77,000.00元，综合楼门斗屋面工程40,000.00元，本工程在债务转移后由甲方支付，转移总工程款24,199,824.00元,甲方每月支付70万元，到2018年12月前全部付清所有工程款。本工程最终决算价格按合同约定验收后结算价格为准。本工程未经验收，甲方一经提前使用即视为验收合格，不与最终验收发生矛盾。本工程税金由甲方承担，乙方不负责缴税。”甲、丙方加盖公章、乙方加盖合同专用章。 原、被告双方就已偿还债务18,143,323.00元（18,318,323.00元-175,000.00元）达成一致。最后一笔偿还债务时间为2019年5月6日，金额为500,000.00元。 本院依原告第二十三工程处申请，于2019年7月24日作出（2019）辽0124民初2671之一号民事裁定书，裁定内容如下：查封被申请人沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司名下仓库内价值6,000,000.00元瓷砖,期限一年。保全费5,000.00元。 2019年1月9日，沈阳五洲震耀陶瓷有限公司更名为沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司。 本院认为，债务的全部转移，又称免责的债务承担，是指债权人或债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。现沈阳五洲震耀陶瓷有限公司作为甲方、第二十三工程处作为乙方、沈阳北方明珠陶瓷有限公司作为丙方签订《协议书》合法有效，被告应按照债务转移协议的约定履行义务，原告要求被告给付欠款的请求，与法有据，本院予以支持。《协议书》中约定“本工程未经验收，甲方一经提前使用即视为验收合格，不与最终验收发生矛盾”，现案涉工程均已竣工并交付使用，故应视为验收合格；在本案诉讼过程中，被告单方委托辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程进行审核，不具有法律效力，本院不予确认；在签订《协议书》后，被告多次以顶砖、顶房的方式向原告付款，最后一笔付款时间为2019年5月6日，足已说明被告对《协议书》中转移的债务数额予以认可。 关于原告请求债务的数额问题，因《协议书》中约定债务转移金额为24,199,824.00元，双方就已偿还18,143,323.00元达成一致，本院予以确认；对被告主张的2017年9月28日支付175,000.00元，原告不予认可，经核对原、被告认可的付款金额的相关证据，均有付款方和收款方的签字，而被告提供的2017年9月28日175,000.00元的证据中无双方任何人签字，被告亦未提供其他证据予以证明，本院对该笔175,000.00元不予确认；被告应偿债务的数额为6,056,501.00元（24,199,824.00元-18,143,323.00元）。 关于原告请求债务的利息问题。因原、被告双方债务转移时未约定利息，故利息自双方约定的履行期届满开始即自2019年1月1日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为基准，本金按6,056,501.00元计算自2019年的1月1日起至2019年的10月31日止利息为219,548.00元（6,056,501.00元×4.35%/12个月×10个月），另自2019年11月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付相应的利息。 本案立案案由是建设工程施工合同纠纷，经审理认为，本案案由应为债务转移合同纠纷，故结案案由变更为债务转移合同纠纷。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告沈阳市法库建筑安装总公司第二十三工程处6,056,501.00元及截止2019年10月31日前的利息219,548.00元; 二、被告沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告沈阳市法库建筑安装总公司第二十三工程处6,056,501.00元的利息（计息期间自2019年11月1日起至给付完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告沈阳市法库建筑安装总公司第二十三工程处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80,357.00元、保全费5,000.00元，由被告沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春玉 人民陪审员  宋立群 人民陪审员  陈海伟 二〇一九年十月十八日 法官助理王厚佳 书记员李博 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。