天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3740号原告：张洪娟，女，1971年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：于倩，女，1988年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津嘉豪科技发展有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路九号增一号。法定代表人：蒋来顺，董事长。被告：蒋来顺，男，1950年9月9日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘秀文，女，1953年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：蒋昆，男，1978年1月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：高玉荣，女，1979年2月19日出生，汉族，住天津市宁河区。原告张洪娟与被告天津嘉豪科技发展有限公司（以下简称嘉豪公司）、蒋来顺、刘秀文、蒋昆、高玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪娟及其委托诉讼代理人于倩、被告嘉豪公司法定代表人蒋来顺、被告蒋来顺、被告刘秀文、被告蒋昆、被告高玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金500000元及自2018年8月起按年利率12%计算的利息；2.要求诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月22日，被告因嘉豪公司经营需要向原告借款500000元。利息一年60000元。原告将钱汇入被告出纳高玉荣个人账户。经原告多次催要，被告至今仍未还款。出纳高玉荣有职务侵占嫌疑，股东与公司存在财产混同，故要求股东承担责任。现被告出现征信问题，原告为维护合法权益提起诉讼。被告嘉豪公司辩称，2018年7月31日还原告100000元，现还差本金400000元，自2017年6月22日起至今的利息一直没有给付。嘉豪公司同意还款支付利息。被告蒋来顺辩称，同意还款。被告刘秀文辩称，2017年借款500000元，2018年还了100000元，本金还差400000元，利息一直没付，刘秀文同意还款。被告蒋昆辩称，被告蒋昆不是公司股东，不负责偿还借款。被告高玉荣辩称，被告高玉荣不是公司的出纳，高玉荣是受蒋来顺的委托找原告借的钱，原告把钱打到高玉荣的卡上，高玉荣把钱返给嘉豪公司和蒋来顺了，高玉荣不同意承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借款收据一份，证明2017年6月22日嘉豪公司收到原告500000元借款；2.原告银行交易明细清单一页，证明原告于2017年6月22日将500000元汇入高玉荣个人账户；3.企业信息公示报告，证明股东有蒋昆、蒋鹏、蒋来顺、刘秀文四人。被告嘉豪公司、蒋来顺、刘秀文、蒋昆未提交证据。被告高玉荣提交农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告高玉荣收到原告的500000元已经转给蒋来顺。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，被告嘉豪公司因经营需要向原告张洪娟借款500000元，并约定借款年利率为12%。当日，原告将500000元借款资金转入被告高玉荣账户，被告嘉豪公司为原告出具借款收据，载明“今收到借张洪娟人民币（现金）伍拾万元整”，被告嘉豪公司在该收据上加盖公司印章，该收据收款人处署名“蒋来顺”。被告高玉荣将原告转账的500000元资金交付被告嘉豪公司及被告蒋来顺。2018年7月31日，被告蒋来顺账户向原告账户还款100000元。另，被告蒋来顺系被告嘉豪公司法定代表人；被告蒋来顺、刘秀文为夫妻关系，被告蒋昆、高玉荣为夫妻关系，被告蒋昆系被告蒋来顺、刘秀文之子；原告提交的2019年7月19日生成的企业信息公示报告显示嘉豪公司股东为蒋昆、蒋鹏、蒋来顺、刘秀文。庭审中，原告主张，原告向被告嘉豪公司出借款项，被告高玉荣实际收款后将款项转到公司法定代表人个人名下，公司法定代表人没有证明款项的用途，被告以公司的名义举债，用于股东的个人生活。本院认为，原告张洪娟与被告嘉豪公司之间的借贷关系有被告嘉豪公司出具的借款收据为证，且原告与被告嘉豪公司均无异议，本院予以确认。原告如约履行出借义务后，被告嘉豪公司应及时履行还款义务。关于还款金额：案涉借款本金为500000元，借款年利率12%；对于已经给付的100000元款项属于利息还是本金，双方主张各异，依据合同法解释（二）第二十一条规定，该100000元应首先抵充利息，之后为主债务；500000元本金自2017年6月22日至2018年7月31日期间按年利率12%计算产生利息66667元，即已归还的100000元中首先抵充利息66667元，余款33333元应抵充本金；至此，被告嘉豪公司尚欠原告借款本金466667元以及自2018年8月1日起的利息。原告要求被告嘉豪公司归还借款500000元及自2018年8月起的利息的诉讼请求，本院以借款本金466667元以及以本金466667元为基数按照年利率12%计算自2018年8月1日起的利息予以支持。关于被告蒋来顺、刘秀文、蒋昆、高玉荣是否承担还款责任问题：原告以“股东与公司存在财产混同，故要求股东承担责任”的主张，不符合公司法中关于股东对外承担责任情形的规定，本院不予采纳；原告于庭审中陈述的公司举债用于个人生活的主张，被告予以否认，且案涉借款收据及原告的陈述均明确了案涉借款合同发生在原告与被告嘉豪公司之间，合同相对人为原告与被告嘉豪公司，遵从合同的相对性，借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定，故此，本案的还款责任应由合同相对人被告嘉豪公司承担；原告关于被告高玉荣存在职务侵占嫌疑的陈述，未提供证据予以佐证，且职务侵占不属于民事案件的受案范围，本案不予审查；原告以上述主张要求被告蒋来顺、刘秀文、蒋昆、高玉荣承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋来顺作为公司的法定代表人，与其配偶被告刘秀文均当庭表示愿意承担归还原告借款的责任，符合民事诉讼中“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，且无违反法律禁止性规定之处，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告天津嘉豪科技发展有限公司、蒋来顺、刘秀文返还原告张洪娟借款466667元并支付自2018年8月1日起以466667元为基数按照年利率12%计算至借款实际还清之日止的利息；二、驳回原告张洪娟的其他诉讼请求。被告天津嘉豪科技发展有限公司、蒋来顺、刘秀文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告天津嘉豪科技发展有限公司、蒋来顺、刘秀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一九年十一月十八日书记员  刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。