天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84149号原告:天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号。主要负责人：卢友兵，行长。委托诉讼代理人：周建澎，该行员工。委托诉讼代理人：项斌，江苏天煦律师事务所律师。被告：天津天利农产品有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2085室。法定代表人：刘朝辉，董事长。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。被告：马健，男，1964年1月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。被告：高伟，女，1965年5月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马健，男，1964年1月21日出生，汉族。被告：桓守良，男，1974年1月26日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马健，男，1964年1月21日出生，汉族。被告：天津飞速船舶燃料有限公司，住所地天津开发区第一大街60号2-104。法定代表人：吴有国。委托诉讼代理人：张俊兰，该公司员工。委托诉讼代理人：郭胜，该公司员工。原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行（以下简称江淮银行）与被告天津天利农产品有限公司（以下简称天利公司）、马健、高伟、桓守良、天津飞速船舶燃料有限公司（以下简称飞速公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江淮银行委托诉讼代理人周建澎、项斌，被告天利公司委托诉讼代理人罗殿民并作为被告马健的委托诉讼代理人，被告马健并作为被告高伟、桓守良的委托诉讼代理人，以及被告飞速公司委托诉讼代理人郭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江淮银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿贷款本金800万元及截至2019年8月16日的贷款利息844658.07元，及自2019年8月16日后的利息（利息计算以800万元为本金，按年利率13.5067%标准计付至全部清偿之日）；2.判令其他四被告各自在最高额900万元范围内对天利公司上述欠款承担连带清偿责任；3.判令支原告对被告马健名下抵押担保房产享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费382000元。事实和理由：2017年9月，原告与被告天利公司签订《授信合同》，约定原告向天利公司提供授信贷款900万元，额度有效期自2017年9月至2020年9月。后于2017年9月中旬，天利公司因经营需要向原告申请借款800万元，并约请马健提供房产担保、同时马健、高伟、桓守良、飞速公司提供保证担保。原告依约提供借款后，天利公司并未依约还款。经催要未果，故提起诉讼。被告天利公司辩称，拖欠原告借款属实，但天利公司拖欠的是2018年5月18日与原告签订的短期借款合同，而非原告诉称的授信合同，故请法庭查明事实，依法判决。被告马健、高伟、桓守良共同辩称，同意对前述借款在最高额800万元范围内承担连带担保责任，但原告诉称的2017年9月授信合同已经终止不再执行，案涉借款系天利公司2018年5月18日与原告签订的短期借款合同，该份合同并未办理马健名下房产的抵押登记。被告飞速公司辩称，2017年9月授信合同已经终止不再执行。2018年5月18日短期借款合同项下借款与飞速公司无关，飞速公司不承担担保责任，要求江淮银行撤掉对飞速公司的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，江淮银行与天利公司签订业务额度为900万元的《借款及其他业务合同》（编号8373021220170254）（以下简称“254合同”），额度有效期为2017年9月21日至2020年9月15日，双方约定额度有效期内天利公司分次申请办理的单笔借款或其他业务期限系指借款或其他业务提款日期至约定的还款日止的期限，具体以借据或其他使用额度的凭证记载为准，担保方式为马健提供最高额抵押担保，飞速公司、高伟、马健提供最高额保证等。江淮银行另行于2017年9月15日分别与飞速公司、高伟、马健、桓守良签订《最高额保证担保合同》，均约定被保证的主债权是指自2017年9月21日至2020年9月14日期间因债权人根据债权人与债务人天利公司之前签订的“254合同”向债务人提供借款、承兑汇票敞口等业务而形成的一系列债权，其最高额度为900万元等。2017年9月21日，江淮银行与马健签订《最高额抵押（质押）担保合同》，约定马健以其名下坐落于南开区房屋为“254合同”项下借款提供抵押担保等。2017年9月22日，江淮银行办理了前述房产的抵押登记。2017年9月15日，江淮银行向天利公司发放贷款899.5万元，借据载明借款合同编号8373021220170254，借款到期日2018年3月14日，借款用途偿还8373021220160024号合同项下贷款。2018年5月18日，江淮银行与天利公司签订《流动资金借款合同》（编号8373021220180002）（以下简称“002合同”），借款金额为800万元，借款用途为购买花生，借款期限为自2018年5月18日至2019年5月17日，约定的利率为年利率9.0045%，还款方式为按月结息、到期还本，担保方式为抵押，还约定江淮银行为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、律师费等均由天利公司承担。但前述合同中未载明抵押房产。合同签订后江淮银行于同日向天利公司发放借款800万元。借据载明：借款合同编号8373021220180002，借款到期日2019年5月17日，借款用途购买花生。截至2019年5月17日，天利公司尚欠借款本金800万元，利息574523.07元。另，2016年8月31日，江淮银行与天利公司签订业务额度为900万元的《流动资金借款合同》（编号8373021220160024），借款期限为2016年8月31日至2017年8月24日等。江淮银行于当日发放了该笔贷款。再，天利公司名下江淮银行账户20×××22交易记录显示：2016年8月31日17:44:08放款900万元，2017年9月15日16:04:45放款899.5万元，2017年9月15日20:20:35还款9046105.1元，2018年5月18日10:59:28还款899.5万元，2018年5月18日15:41:53放款800万元。又，2019年10月10日，原告（甲方）与江苏天煦律师事务所（乙方）签订了委托合同，就原告委托乙方处理贷款纠纷事宜，甲方需向乙方支付律师代理费用382000元，先支付30%律师费，余款在本案所有程序结束后三个工作日内支付等。2019年10月14日，原告向江苏天煦律师事务所支付了律师服务费114600元。同日，江苏天煦律师事务所向原告开具了面额为114600元律师费发票。诉讼过程中，原告申请财产保全被获准，并支付保全费5000元。本院认为，江淮银行依约放款后，天利公司应当依照双方约定的金额、利率与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。现天利公司未能按期归还贷款本息，江淮银行主张天利公司按照合同约定标准偿还借款本金、利息及到期后的逾期利息的部分，本院予以支持。本案争议焦点在于江淮银行与天利公司签订的“002合同”是否属于江淮银行与天利公司签订业务额度为900万元的“254合同”项下借款？首先，江淮银行出具的贷款发放借据中均明确约定了借款合同编号和借款用途，江淮银行发放800万元贷款前，“254合同”项下借款已经偿还完毕，按照“254合同”约定天利公司可申请循环使用，然借款借据却载明800万元借款合同编号为8373021220180002，借款用途购买花生。与此相对应的“254合同”项下借款899.5万元借款借据载明借款合同编号8373021220170254，即“254合同”，对此江淮银行未给予合理解释；其次，江淮银行作为金融机构应当清楚对于额度借款应当在借据、其他凭证或另行签订的借款合同中明确载明借款与额度借款合同的对应关系，而“002合同”中并未明确约定案涉800万元借款属于“254合同”项下借款。综上，江淮银行提供的证据不足以证实“002合同”项下借款属于“254合同”项下借款，故对江淮银行的此项主张，本院不予支持。关于抵押权一节，虽双方在合同中约定对上述债务设定抵押担保，但并未约定抵押房产坐落位置并办理相应的抵押登记，故江淮银行的此项诉讼请求本院不予支持。关于律师费损失一节，原告聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与被告的违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，被告对此应予预见。鉴于原告主张的律师费用未超过物价部门核定的标准，并已实际支付，被告应予负担。原告主张超出部分，尚未实际发生，本院不予支持。关于保证责任一节，虽江淮银行未提交其与高伟、马健、桓守良签订的针对案涉借款的保证合同，但庭审中高伟、马健、桓守良明确表示自愿在最高额800万元范围内对前述债务承担保证责任，该表示系自主处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津天利农产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行贷款本金800万元及截至2019年5月17日的利息574523.07元；二、被告天津天利农产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行逾期还款利息（以800万元为基数，按照年利息13.5067%的计算标准，自2019年5月18日起计算至实际给付之日止）；三、被告高伟、马健、桓守良在800万元范围内对前述一、二项债务承担连带保证责任；四、被告天津天利农产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行律师费损失114600元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76387元、保全费5000元，合计81387元，原告负担2358.7元，被告天利公司负担79028.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘明洋人民陪审员  李 刚人民陪审员  史金伟二〇二〇年四月十日书 记 员  王增艳