河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初2809号原告：张利坤，男，1969年10月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。被告：遵化市宇通货物运输有限公司，住所地遵化市。负责人：杜振明，董事长。委托诉讼代理人：高纯常，河北昊晟律师事务所律师。原告张利坤与被告遵化市宇通货物运输有限公司（以下简称宇通公司）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利坤及其委托诉讼代理人缪晓爽、被告宇通公司的委托诉讼代理人高纯常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利坤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，原告张利坤到被告宇通公司处工作，职务为司机，月工资10000元左右。2016年12月22日，张利坤受被告公司指派驾驶×××/×××从曹妃甸装车拉矿粉回遵化，在唐海发生交通事故，造成张利坤受伤。对此次受伤的工伤认定，唐山市中级人民法院出具了(2019)冀02行终118号行政判决书，责令唐山市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出行政行为，唐山市人力资源和社会保障局告知原告需要认定原被告之间存在事实劳动关系。遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月24日给原告出具了不予受理通知书，故起诉。被告宇通公司辩称，原告所诉与事实不符，双方不存在事实劳动关系。一、原告大约在2015年2月份到被告车队开货车，被告雇的司机都是按出车次数计算工钱，没有劳动合同，司机来去自由，并未形成劳动合同关系，而是提供劳务关系，原告凭借驾驶资格提供劳务取得劳动报酬。原告虽于2015年5月20日在装车过程中受伤，但双方自始至终未形成事实劳动关系。二、即便2015年5月20日受伤时被认定事实劳动关系正确，但原告2016年12月22日所驾驶车辆×××/×××重型半挂牵引车属于周喜所有，原告系受雇于周喜为周喜个人开车，原告与被告之间不存在事实劳动关系。三、原告主张确认事实劳动关系，已超过诉讼时效。按照工伤保险条例的规定，工伤争议应在一年内申请仲裁，劳动关系确认是工伤认定的前置程序，原告2016年12月22日开车交通事故受伤，至今已两年零七个月，现在提起劳动关系已超过一年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：遵化市宇通货物运输有限公司成立于2009年12月3日，类型为有限责任公司，法定代表人为杜振明，经营范围为普通货运、仓储服务；人力货物装卸搬运服务。2016年4月18日，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2016-（29）号裁决书，查明2015年2月原告应招到被告公司任司机并负责装卸货物。2015年5月20日，原告驾驶被告所有的×××重型自卸货车在曹妃甸受伤。裁决原告与被告存在劳动关系。2017年6月5日，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字-2017（41）号裁决书，查明原告为被告公司工人，自2015年2月开始在被告单位工作，主要工作为货车司机。2015年5月20日原告所受之伤，经唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。因原告不要求解除与被告的劳动关系，故对一次性伤残补助金、停工留薪期工资、医疗门诊费、鉴定费、交通费进行了裁决，共计48107.11元。2017年7月11日，原告与被告就履行遵劳仲案字-2017（41）号裁决内容进行协商，由被告支付给原告24700元，原告张利坤为被告出具了收条。2016年12月22日，原告驾驶登记在周喜名下的×××号重型半挂牵引车发生交通事故受伤。2017年12月8日原告向唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年12月21日该局予以受理。2018年2月19日，唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2017]1302810422号《认定工伤决定书》，认定原告2016年12月22日发生交通事故所受伤害为工伤。2018年11月21日，唐山市路北区人民法院作出（2018）冀0203行初337号行政判决书，判决认为依据2015年5月20日原告与被告存在劳动关系的仲裁裁决来认定2016年12月22日原告与被告存在劳动关系证据不足，若2016年12月22日原告与被告存在劳动关系，唐山市人力资源和社会保障局认定原告驾驶周喜的车辆发生交通事故与被告有关也缺乏相应证据支持，故判决撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]1302810422号《认定工伤决定书》。2019年3月11日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02行终118号行政判决书，维持唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初337号行政判决；责令唐山市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出行政行为。2019年6月24日，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会收到原告申请确认原告与被告在2016年12月22日原告发生交通事故时双方存在事实劳动关系，当时该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。庭审中，被告认可张银是被告公司的副总，王利全是被告公司派车队长，周喜是公司处理外事的队长，三人均是2014年到被告公司工作。上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、认定工伤决定书、行政判决书、企业信用信息公示报告、黄天国、张国伶的证言、工资转账明细、通话录音、车辆登记证、行驶证、收条等证据予以证实，本院予以确认。对于双方当事人争议的：一、2016年12月22日原告驾驶车辆发生交通事故时与被告是否存在事实劳动关系；二、原告主张确认事实劳动关系是否已超诉讼时效。本院认为，一、关于双方是否存在事实劳动关系问题。原告于2015年2月份开始在被告处工作，2015年5月20日原告在工作中发生事故受伤，已经由遵化市劳动争议仲裁委员会裁决双方当时存在劳动关系，并依据工伤认定书，依原告申请不解除与被告劳动关系为前提，裁决由被告支付原告2015年5月20日发生工伤时的伤残待遇，未裁决需要解除劳动关系才能支付的一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金，该裁决书已发生法律效力，本院予以确认。遵化市劳动争议仲裁委员会-2017（41）号裁决书载明了申请人张利坤不要求解除劳动关系，可以证实当时原告与被告并未解除劳动关系，被告亦无证据证明在原告2015年5月受伤之后2016年12月受伤之前已与原告解除劳动关系。原告提交的工资银行流水，可以证实原告主张的在2015年5月受伤后期恢复过程中，仍接受被告公司派车队长王利全指派接受临时替班出车工作任务，工资由被告公司发放，被告抗辩发放工资的账户为公司与个人车主共用，未提供证据证明，本院不予采信。2016年12月22日，原告发生事故受伤时所驾驶的车辆虽然登记在周喜名下，但依被告所述，公司为该车辆的管理者，且该车辆实际受被告公司的统一监督管理，接受公司的规章制度，在公司统一调度安排下承担相应的运输任务，被告无证据证明原告张利坤是接受周喜的管理、指派完成运输任务，且依原告提交的与被告公司工作人员张银、王利全、周喜的对话记录内容及工资转账记录，可以证实原告2016年12月22日驾驶的×××号车实际应为被告公司所有，原告接受的是被告公司的管理、指派，为公司提供的劳动，并由公司支付报酬，故应认定原告2016年12月22日在驾驶×××号车运输过程中受伤时与被告公司之间存在劳动关系。二、关于原告张利坤申请确认劳动关系的时效问题。经查，2015年5月20日原告在被告处工作时受伤，已经由遵化市劳动争议仲裁委员会裁决双方当时存在劳动关系，被告并无证据证明原告自2015年5月20日受伤后至2016年12月22日原告因接受被告公司指派出车再次受伤期间已与原告解除劳动关系，依据被告提交的证据，双方的劳动关系一直存续，且原告2016年12月22日在出车过程中发生交通事故致伤后，于2017年12月5日填写了工作认定申请表，唐山市人力资源和社会保障局于2017年12月21日受理了原告的工伤认定申请，并于2018年2月19日作出了工伤认定。工伤认定的前提是用人单位与职工之间存在劳动关系，工伤认定主管机构依遵化市劳动争议仲裁委员会对原告张利坤2015年5月20日在工作中发生事故受伤时与被告存在劳动关系及依据工伤认定决定书裁决被告公司支付原告相关费用的裁决书等证据认定原告与被告公司存在劳动关系而受理本案并作出工伤认定。原告在法定期限内提请工伤认定并因此引发的行政诉讼属时效中断情形，原告申请时并未超1年的仲裁时效，被告的抗辩理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部》[劳社部发（2015）12号]第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告张利坤于2016年12月22日发生交通事故时与被告遵化市宇通货物运输有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告遵化市宇通货物运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 武海潮 二〇一九年九月五日书记员 白 杰