湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2329号原告：湘潭康奕达油茶生物科技有限公司，统一社会信用代码：91430300593266380G，住所地湘潭高新区双拥路9号孵化基地火炬园4号厂房。法定代表人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊军，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，湖南慧力律师事务所律师。被告：李舟舟，男，1979年2月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司（以下简称湘潭康奕达）与被告李舟舟买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）湘0302民初2221号民事判决。被告李舟舟不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）湘03民终589号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告湘潭康奕达的委托诉讼代理人刘俊军、李炎，被告李舟舟及其委托诉讼代理人白大鹏、曾卓娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭康奕达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款150万元，延期付款违约金20万元（暂计算至2018年1月16日，此后违约金按年利率6%计算至还清时止），共计170万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为茶油生产销售企业，被告2016年向原告购买茶油，原告于2016年1月22日向被告交付单价150元/瓶的油茶籽油6000瓶，价值90万元，被告未支付货款；原告于2016年1月23日向被告交付单价150元/瓶的油茶籽油4000瓶，价值60万元，被告亦未支付货款。被告共欠原告货款150万元未支付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告李舟舟口头辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，也不存在货物买卖的事实。原告在本案诉称的150万元的油茶籽油已经用于抵偿借款债务，以物抵债的事实已经发生，原告要求被告支付其货款150万元及支付违约金，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告湘潭康奕达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1：《销售出库单》2份，拟证明被告向原告购买了油茶籽油10,000瓶，价值150万元，被告签收相应货物后未付款，欠原告共计150万元货款；证据2：湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3287号民事判决书，拟证明被告承认欠原告150万元货款的事实；证据3：湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1049号民事判决书，拟证明被告承认欠原告150万元货款的事实；证据4：财务记账凭证，拟证明原告向被告出售150万元油茶籽油，其中60万元的出货，财务进行了记账确认；证据5：银行流水，拟证明详见湘潭康奕达与李舟舟案情况说明（略）。被告李舟舟质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，《销售出库单》并不能证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，且2016年1月22日的《销售出库单》只是一张复写件，两张《销售出库单》已经在其他案件中作为以物抵债的证据，不能证明原告所主张的事实；对证据2、3的三性均无异议，两份判决书恰恰证明了本案的油茶籽油是用来抵偿部分借款，原、被告之间不存在买卖关系。二审判决书第10页写明了一审判决认定所收取的油茶籽油是用于抵偿本案所涉借款之外的其他借款，并无不当。说明以物抵债的事实已经发生；对证据4的真实性、合法性均有异议，该记账凭证上无相关人员的签名，属于自制表单，只能视为原告的单方陈述，且从记账凭证的内容来看是借贷凭账，可以表明本案的油茶籽油是用来抵账的，而不是买卖。财务凭证应当有相应的收款凭证附件，但此财务凭证后看不到任何附件。该证据只显示了60万元，与本案所涉金额不一致；对证据5中银行流水的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，虽然银行流水的交易双方和金额没有错误，但是内容只是原告一方表述的单方意见，且原告对资金流动的说明是不符合事实，被告将在接下来的庭审中对资金的流动进行详细说明。被告李舟舟为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：《借据》、《个人借款合同》（编号LZZ-ZYL-001）、担保合同（两份）、长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00850号民事裁定书，拟证明：①案外人张雅利在2014年4月21日向李舟舟借款257万元，由湘潭康奕达及其股东孙俊英、凌时雨等为该借款提供担保。②因案外人张雅利未按约归还借款，李舟舟于2015年4月30日将康奕达公司等诉至长沙市中级人民法院，后因案外人张雅利承诺以其他资产抵偿借款，李舟舟撤回起诉，湘潭康奕达用油茶籽油抵偿部分借款；证据2：民事起诉状、答辩状、证据（材料）收据及附件、民事审判笔录、湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3287号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1049号民事判决书，拟证明在（2016）湘0302民初3287号李舟舟诉张雅利、孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司（以下称湖南康奕达）民间借贷纠纷一案中（案涉本金57万元），案外人张雅利陈述曾以湘潭康奕达公司的油茶籽油抵偿了部分借款，并提交了与本案相同的《销售出库单》作为佐证，孙俊英和湖南康奕达对此均无异议，生效民事判决中也认定案涉的油茶籽油是用于抵偿该案之外的借款。本案原、被告之间不存在买卖合同关系；证据3：湘潭康奕达企业登记信息、湖南康奕达公司企业登记信息、常住人口登记表，拟证明湘潭康奕达和湖南康奕达是关联企业，孙俊英、徐峰同为两公司的大股东（持股比例第一、第二），且系母子关系。孙俊英、湖南康奕达对以油茶籽油抵偿借款的事实没有异议，实质上代表了湘潭康奕达没有异议。原告诉称被告向其购买油茶籽油，完全不符合事实；证据4：谈话笔录，拟证明证人王某证明，张雅利曾向被告李舟舟借款257万元后未能偿还，湘潭康奕达同意以油茶籽油抵偿部分借款的事实；证据5：《关于李舟舟出借257万元给张雅利的情况说明》及银行交易明细表，拟证明李舟舟向张雅利出借257万元的事实，导致本案以物抵债事实的发生。原告湘潭康奕达质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，原告签署了保证合同是事实，但该笔借款实际并未发生，担保合同是借款合同的从合同，被告实际并未向张雅利提供借款，从双方流水可以看出，张雅利没有收过原告的借款，不需要以油茶籽油抵债，即使被告与案外人张雅利之间存在抵偿一事，原告并不知情，也没有认可；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该组证据恰能证明被告拿了原告150万元的茶油未付款，且该二份判决中，孙俊英与原告在一审和二审中，并未出庭，也未发表意见，150万元的茶油货款属于原告的权益，他人未经授权无权处置。判决书所涉的是57万元债务，该笔债务与湘潭康奕达无任何关系，如果被告提出要57万元也要用湘潭康奕达的货物抵账是不合理的，原告不承认也不认可。且原告对该笔借款没有保证责任，不存在抵账；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，孙俊英和湖南康亦达没有参加诉讼和到庭发表任何意见，并不能代表被告主张的事实成立；对证据4的质证意见待证人出庭后发表；对证据5的《情况说明》的三性均不认可，属于当事人陈述，不具有证明作用。对银行交易明细表的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，首先，张雅利与被告之间抵偿的事实，原告不知情也不认可，张雅利并非原告授权的代表，不能代表原告作出对原告的权利进行处分。其次，被告提供的转账情况与其主张的2014年4月21日的借款相互矛盾，本案原告担保的是2014年的借款，并未对被告的其他债权提供任何担保，被告提供的银行转账流水与本案无关，也与2014年4月21日的借款无关。本案在审理过程中，被告李舟舟申请证人王某出庭作证。证人王某证明：她与李舟舟均系案外人张雅利的债权人，并由湖南康奕达、湘潭康奕达提供担保。后因债务人张雅利未偿还债务，她们分别向长沙市中级人民法院提起诉讼。后因债务人张雅利提出以物（指油）抵债，在此情况下她们在长沙市中级人民法院撤诉。随后，她通过湘潭康奕达会计文敏（电话是张雅利告知的）在湘潭康奕达提了油抵部分借款。李舟舟的借款是她介绍的，考虑到张雅利无偿还能力，她劝李舟舟尽量减少损失，亦拿物抵债，李舟舟采纳了她的意见。2016年1月22日，她带李舟舟去了湘潭康奕达找到文敏，表明了以油抵张雅利欠李舟舟借款的来意，随后文敏电话联系了孙俊英、凌时雨，在取得其同意后，文敏复印了李舟舟身份证，并开了出库单（李舟舟在出库单上签字），在仓库提货后，由湘潭康奕达提供车辆和装卸人员将货物送到她们指定的地点。在湘潭康奕达所货物实际上是抵张雅利所欠债务。对原告康奕达所提交的5组证据，本院认定如下：对证据1、2、3，本院对其真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予采信；对证据4，系原告内部的记账凭证，且被告不予认可，对该证据本院不予采信；对证据5中银行往来交易明细的真实性，本院予以采信。对被告李舟舟所提交的5组证据，本院认定如下：对证据1、2、3，本院对其真实性、合法性予以采信；对证据4证人王某的证言，本院予以确认；对证据5中银行往来交易明细的真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告湘潭康奕达为茶油生产销售企业。2016年1月22日，被告李舟舟从原告处提取6000瓶水酶法油茶籽油（248ml/瓶），单价为150元/瓶，价值900,000元，被告李舟舟在原告出具的《销售出库单》（单号：0001050）上客户签收处进行了签名。同年1月23日，被告李舟舟再次在原告处提取4000瓶水酶法油茶籽油（248ml/瓶），单价为150元/瓶，价值600,000元，被告李舟舟在原告出具的《销售出库单》（单号：0001051）上客户签收处进行了签名，上述货物由原告湘潭康奕达提供车辆和装卸人员将货物送到被告指定的地点。本案在审理过程中，被告李舟舟对在原告处提取了油茶籽油10,000瓶，价值1,500,000元的事实无异议，但认为并非原、被告之间的买卖合同关系，而是因案外人（债务人）张雅利向李舟舟借款257万元后，因无力偿还，原告湘潭康奕达作为该笔借款的担保人，在借款人张雅利无力偿还的情况下，代张雅利清偿李舟舟的债务。另查明，（一）湖南康奕达工商登记显示，该公司注册资本为5000万元，由三股东组成，其中：徐峰认缴出资额2000万元，孙俊英认缴出资额2750万元，曹进认缴出资额250万元；（二）湘潭康奕达工商登记显示，该公司注册资本为1000万元，由三股东组成，其中：徐峰认缴出资额530万元，孙俊英认缴出资额420万元，曹进认缴出资额50万元；（三）孙俊英与徐峰系母子关系。本案原、被告双方对被告李舟舟于2016年1月22日、2016年1月23日在原告处提取了油茶籽油10,000瓶，价值1,500,000元，被告未支付货款的事实，双方均无异议，其主要争执焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系，货款被告是否应予以支付。对此，本院评判如下：本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方之前并无任何经济往来，双方在未签订任何书面的《买卖合同》、被告未支付任何货款及承诺的情况下，原告允许被告提取价值高达150万元的货物，且在被告提取价值150万元的货物后，原告的财务记账凭证仅体现60万元，其交易过程不符合买卖合同的交易习惯。相反，本案被告抗辩的“本案150万元油茶籽油系以物抵债”的意见，庭审中，被告提交了另案债务人张雅利在诉讼中的书面答辩状及本案原告作为证据提交的《销售出库单》、证人王某的证言等证据，双方虽未签订“以物抵债协议”，存在一定的瑕疵，但可以证明李舟舟从原告处提取的货物是债务人张雅利抵偿李舟舟债务的事实。本案原告的货款，应当向张雅利予以追偿，而非本案被告李舟舟。故本案原、被告双方不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款，于法无据。综上所述，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司的诉讼请求。本案受理费18300元，由原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  田 阳人民陪审员  任建红二〇一九年九月二十三日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。