天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44287号原告：杨丽强，男，1971年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈芮，天津苒兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：张甜，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凡，北京初亭律师事务所律师。被告：董生义，男，1966年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王颖，女，1975年11月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津益农律师事务所律师。原告杨丽强与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工）、被告董生义、被告王颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽强的委托诉讼代理人陈芮、付启源，被告中铁建工的委托诉讼代理人李凡，被告董生义，被告王颖及其委托诉讼代理人崔志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽强向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告返还杨丽强借款198万元,并支付以本金198万元为基数,自2017年10月1日起至实际给付之日止,按照年利率24%计算的利息；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年6月，中铁建工因公司经营向杨丽强借款，杨丽强自2017年6月30日至2017年7月22日陆续向中铁建工提供借款共计198万元。2017年10月1日，杨丽强与中铁建工签订《借款合同》,确定借款本金的金额，并约定了利率和还款期限。借款到期后,杨丽强与中铁建工天津中心的负责人董生义多次沟通，中铁建工未按照约定履行还款义务。中铁建工未按期还款的行为已构成违约，应承担违约责任，返还借款本金并支付利息。董生义系中铁建工集团有限公司国际工程公司天津中心负责人，同时在《借款合同》的借款人处签字，董生义应为共同借款人。而杨丽强的借款均转给王颖，再由王颖转账给中铁建工的相关工作人员，并且王颖作为担保人，尚未超过担保期限，王颖应当承担连带保证责任，因此，董生义和王颖应当承担共同返还借款的义务。综上所述，杨丽强为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法裁判。中铁建工辩称，请求驳回杨丽强的全部诉讼请求。理由如下：1.杨丽强与中铁建工之间不存在借贷关系。杨丽强款项支付的相对方为王颖与马杰，而非中铁建工。杨丽强本身与王颖和马杰之间本来就存在大量经济往来。2.案涉借款合同对中铁建工不应发生效力。首先，案涉合同加盖的不是中铁建工的公章而是中铁建工集团有限公司国际工程公司天津中心（以下简称：天津中心）的印章，天津中心只是中铁建工的一个职能部门。其次，杨丽强的部分款项是现金支付，没有中铁建工的收据。中铁集团收取款项严格，不可能直接收取自然人的现金，从这个可以看出杨丽强不是善意第三人。再次，收款人并非中铁建工的员工，从收款人的身份可以看出杨丽强未履行审慎义务。最后，借款的背景来看，杨丽强主张借款合同上有担保人王颖的签字。王颖作为中铁建工集团天津多个项目的分包方负责人，其非常清楚中铁建工对外签订合同都是加盖公章或者合同专用章。因此王颖对相关人员无权以天津中心名义代表中铁建工向外借款的事实是明知的。本案中杨丽强主张的款项最终均支付给了王颖。王颖在整个借款中扮演着中间人、担保人、借款人、行业证明人的角色。3.本案明显涉及经济犯罪，应当驳回杨丽强的起诉。因董生义私自借款，中铁建工已经免去了董生义的全部职务。有证据显示本案并非董生义单方涉嫌犯罪。目前的几起案件显示，董生义在个案件中为原告证明向中铁建工借款。各原告与董生义之间存在串通、虚构债务进行虚假诉讼的可能，故应当驳回杨丽强的全部诉讼请求。董生义辩称，请求驳回杨丽强对本人的诉请。理由如下，本人作为中铁建工天津中心的负责人，曾以天津中铁建工的名义向杨丽强借款。所借款项主要用于承揽工程等业务支出。借款行为属于职务行为，不应承担还款责任。杨丽强向王颖等人给付的198万元款项，确经本人授意，但双方并未补签借款合同。杨丽强提供的借款合同没有骑缝章，并非真实的借款合同。此外，上述款项也有部分款项系案外人王立明出借，且目前已经偿还。目前实际的欠款数额尚不能确定。王颖辩称，请求驳回杨丽强对本人的诉请。理由如下，杨丽强与中铁建工之间的借款通过本人的账户走账。本人在杨丽强与中铁建工之间的借贷关系中仅仅起到一个走账的作用，并未对该笔借款提供过担保。杨丽强所提交的合同没有骑缝章，且所用纸张颜色不均。此外，杨丽强的会计曾经向本人传送过一张合同首页的电子图片，上面显示合同借款人处系空白。由此可见，杨丽强庭审出示的合同系其伪造的虚假合同。本人未对借款提供担保，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨丽强提交的银行交易明细、中铁建工提交的（2019）津0116民初44286号案件部分证据、（2019）津0116民初43650号案件庭审笔录、关于免去董生义职务的通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨丽强向本院提交印有“天津中心”印章《借款合同》一份，拟证实杨丽强与被告中铁建工之间存在借贷关系。该份协议有董生义和王颖的签字。董生义和王颖对该份协议的真实性均提出异议。异议理由如下：1.借款协议没有按照以往的签约习惯加盖骑缝章；2.借款协议纸张颜色不一；3.合同第一页“杨丽强”的名字系后期补签。此外，王颖当庭主张自己替案外人签订担保合同曾丢失一份，但并不确定本案所涉合同是否为该份丢失的合同。本院认为，杨丽强主张该份合同系对2017年6-7月期间198万借款的补签确认协议。经本院审查，该合同确实存在董生义和王颖所质疑的情况。此外，既然本协议系补签协议，其借款的金额应当与实际借款数额相一致。杨丽强对于实际借款金额与协议载明数额不一致的情况亦未能提供合理解释。在本合同缺乏其他证据佐证的情况下，本院不宜对该份《借款合同》的真实性作出认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下：董生义2011年-2015年任天津生态城吉宝项目部项目经理（中新天津生态城起步区季景新城1地块项目施工总承包项目经理部），2016年初任天津区域经理，2017年2月25日至2019年1月28日任天津中心（中铁建工集团有限公司国际工程公司天津中心）主任。中铁建工于2019年1月29日发函，研究决定撤销天津中心。2019年4月11日，中铁建工以董生义严重违规违纪为由，免去董生义国际工程公司副总工程师职务。杨丽强分别于2017年6月30日向王颖转账100万元、于2017年7月5日向王颖转款10万元、于2017年7月12日向王颖转款52万元、2017年7月14日向王颖转款20万元，上述款项合计182万元。杨丽强分别于2017年7月10日和2017年7月22日向案外人马杰转款10万元和3万元。董生义对杨丽强经其授意向王颖和马杰的账户转款的事实认可，并主张上述款项均用于中铁建工天津中心的管理运营支出。杨丽强另外主张向王颖支付过3万元现金，但并未举证加以证实。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告中铁建工之间是否存在民间借贷关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨丽强主张中铁建工向其借款，但纵观杨丽强所列举的各项证据，无法证实中铁建工曾向其借款。因此，原告主张被告中铁建工承担还款义务的主张，因缺乏证据，本院无法支持。同时，原告主张董生义、王颖分别以共同借款人、担保人身份承担责任，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。如杨丽强与被告董生义、王颖等相关人存在其他经济纠纷，其与本案并非同一法律关系，杨丽强可另案主张权利，本案不予一并解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨丽强的全部诉讼请求。案件受理费22620元，由原告杨丽强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵术麒审 判 员  王 静人民陪审员  郑 苗二〇二〇年三月九日书 记 员  陈玥希附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。