江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初78号原告：邱德本，男，汉族，1969年11月1日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。被告：江西省正大陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区产业园B区1-136号,统一社会信用代码913603006724100882。法定代表人：于庆九，该公司董事长。被告：于庆九，女，汉族，1969年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。原告邱德本与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称“江西正大公司”）、于庆九建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告邱德本的委托诉讼代理人陈刚、张国忠到庭参加诉讼。被告江西正大公司、于庆九经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱德本向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西正大公司支付原告工程款16941860.25元、逾期付款的违约利息5421395.28元（利息自2017年1月1日起暂计至2019年8月31日止共32个月，16941860.25元×1%×32个月=5421395.28元，要求计算至工程款付清之日止），承担原告支付的律师费100000元，合计22463255.53元。二、判令原告对被告江西正大公司的厂房建筑物及职工宿舍楼等建筑物享有优先受偿权。三、判令被告于庆九对被告江西正大公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、合同的签订及履行。2008年3月开始至2010年6月25日期间，原告为被告江西正大公司位于萍乡市湘东区产业园的厂房建筑物进行工程施工建设，双方就厂房建筑物工程的承包建设签订多份工程承包合同，而且原告已经全部按照合同约定及被告江西正大公司的要求完成工程建设并经过了双方验收。二、工程完工后的工程签证及结算。2015年1月23日至2015年1月25日，原告与被告江西正大公司的于芳对原告承包建设的全部工程项目进行工程签证及结算工作，双方分别签订了结算表与附加工程签证汇总表等多份工程项目结算书，对原告所承包建设的工程项目造价进行了结算。双方于2015年1月26日签订一份《2008年3月—2013年12月三德工程队基建工程结算汇总》，确认从2008年3月至2013年12月期间原告为被告江西正大公司完成的基建工程的工程总款为94317931.90元。三、被告的违约事实。被告江西正大公司在原告履行上述案涉合同期间，有支付部分工程进度款给原告，但是被告江西正大公司也一直没有按照合同约定时间支付工程款，一直长期拖欠原告的工程款。由于被告江西正大公司未能按照双方约定期限付清工程款，后经过原告多次催收，被告江西正大公司于2016年12月1日向原告出具一份《还款协议》，在《还款协议》中，被告江西正大公司确认欠原告2008年3月至2013年12月厂房、宿舍、基建工程款16941860.25元，并承诺从2016年12月25日起每月支付人民币169万元，分10个月支付完毕，逾期未还按月息1%支付违约利息。被告于庆九作为担保人在《还款协议》上签名担保。但是《还款协议书》签订后，被告江西正大公司一直没有支付工程款给原告，被告于庆九也没有履行担保还款责任。由于两被告并未能按照《还款协议》约定期限支付剩余工程款，后经原告与两被告协商，双方于2018年4月20日签订了一份《补充协议》，但《补充协议》签订后，被告江西正大公司没有履行付款义务，被告于庆九也没有履行担保还款义务。虽经原告多次催收，两被告均以资金周转困难为由拖延。两被告的行为已经构成根本性违约，由于原告是案涉厂房建筑物的实际施工人，故按照法律规定原告对案涉厂房建筑物享有优先受偿权。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法判决。被告江西正大公司、于庆九未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告邱德本为支持其诉讼请求，向本院依法提交了如下证据：第一组证据：1.原告身份证复印件；2.被告江西正大公司的企业信息打印材料；3.于庆九的身份证复印件。拟证明原告与被告的诉讼主体资格。第二组证据：《工程承包合同书》及《正大陶瓷工程承包合同附件》、《工程承包合同补充协议》、《工程承包合同补充协议二》各一份。拟证明2008年3月8日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书》及《正大陶瓷工程承包合同附件》，2008年5月18日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同补充协议》,上述合同对工程范围、工程价款等进行了约定，合同签订后，原告组织人员施工，并按照合同约定及被告江西正大公司的要求完成了全部工程项目施工建设。第三组证据：《工程承包合同书》（合同编号20081130）、《工程承包合同书（三）补充协议》各一份。拟证明2008年11月30日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书》，2009年3月3日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书（三）补充协议》，上述合同对工程范围、价款等进行了约定。合同签订后，原告组织人员施工，并按照合同约定及被告江西正大公司的要求完成了全部工程项目施工建设。第四组证据：《工程承包合同书（六）》（合同编号2009328）及《合同附件（一）》、《二期工程承包合同（1）》、《五金化工仓钢构承包合同书（七）》各一份。拟证明2009年3月28日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书（六）》及《合同附件（一）》。2009年5月18日，原告与被告江西正大公司签订《五金化工仓钢构承包合同书（七）》。2009年8月12日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书（二）》上述合同对工程范围、工程价款等进行了约定，合同签订后，原告组织人员施工，并按照合同约定及被告江西正大公司的要求完成了全部工程项目施工建设。第五组证据：《二期土建工程承包合同（二）的补充协议》（合同编号ZDT10011201）一份。拟证明2010年1月12日，原告与被告江西正大公司签订《二期土建工程承包合同（二）的补充协议》，合同约定了工程范围、工程价款等，合同签订后，原告组织人员施工，并按照合同约定及被告江西正大公司的要求完成了全部工程项目施工建设。第六组证据：《工程承包合同》（合同编号ZDT10062501）一份。拟证明2010年6月25日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同》，合同对工程范围、工程价款等进行了约定，合同签订后，原告组织人员施工，并按照合同约定及被告正大公司的要求完成了全部工程项目施工建设。第七组证据：《三期瓷片生产线基建工程承包合同书（一）》、《三期瓷片生产线基建工程承包合同书（一）附件（A）》（合同编号ZDT2009102801）各一份。拟证明2009年10月28日，原告与被告江西正大公司签订《三期瓷片生产线基建工程承包合同书（一）》，2009年10月29日，原告与被告江西正大公司签订《三期瓷片生产线基建工程承包合同书（一）附件（A）》，上述合同对工程范围、工程价款等进行了约定，合同签订后，原告组织人员施工，并按照合同约定及被告江西正大公司的要求完成了全部工程项目施工建设。第八组证据：《2#、3#、4#职工宿舍楼工程承包合同》（合同编号ZDT1003032501）各1份。拟证明2010年3月25日，原告与被告江西正大公司签订《2#、3#、4#职工宿舍楼工程承包合同》，合同约定原告承建被告江西正大公司2#、3#、4#职工宿舍楼工程。第九组证据：《一期原料车间、泥仓、煤气站、煤仓等土建基础工程结算表（一）》、《二期主体厂房屋面钢构和围边工程结算表（一）》、《三期瓷片生产线基建工程结算表（一）》、《2#、3#、4#职工宿舍楼工程结算表》、《附件工程签证（一）》汇总表、《附加工程签证（一）》汇总表、《附加工程签证（二）》汇总表、《附加工程签证（三）》汇总表、《附加工程签证（四）》汇总表、《附加工程签证（五）》汇总表、《附加工程签证（六）》汇总表、《附加工程签证（七）》汇总表、《附加工程签证（八）》汇总表、《附加工程签证（九）》汇总表、《2010年-2013年7月机械台班费》、《捣砼变更方案》、《2008年3月—2013年12月三德工程队基建工程结算汇总》各1份。拟证明2015年1月23日至2015年1月25日，原告与被告江西正大公司的于芳对原告承包建设的全部工程项目进行工程签证及结算工作，双方分别签订多份工程项目结算书，对原告所承包建设的工程项目造价进行了结算。原告与被告江西正大公司于2015年1月26日签订一份《2008年3月—2013年12月三德工程队基建工程结算汇总》，双方确认从2008年3月至2013年12月期间原告为被告江西正大公司完成的基建工程的工程总款为94317931.90元。第十组证据：《还款协议》一份。拟证明被告江西正大公司于2016年12月1日向原告出具一份《还款协议》，双方对工程款金额、付款期限等进行了约定，但是《还款协议书》签订后，被告江西正大公司一直没有支付工程款给原告，被告于庆九也没有履行担保还款责任。第十一组证据：《补充协议》一份。拟证明2018年4月20日，原告与被告江西正大公司、于庆九签订《补充协议》，双方对工程款金额、付款期限、担保等事项进行了约定，但《补充协议》签订后，被告江西正大公司没有履行付款义务，被告于庆九也没有履行担保还款义务。第十二组证据：《委托代理合同》及广东省增值税普通发票各1份。拟证明原告与广东正明扬律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托广东正明扬律师事务所代理本案诉讼并支付律师费10万元本院经审查认为，被告江西正大公司、于庆九未到庭，视为放弃质证的权利，上述证据能够相互印证所涉事实，本院对原告提交的上述证据予以认定。在本院指定的举证期限内，被告江西正大公司、于庆九未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院经审理查明，2008年3月8日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书》，合同约定，1.江西正大公司将煤气站、原料车间、砂仓、煤仓、道路等土建工程以包工包料的形式发包给原告。2.工程总价1168万元。3.签订合同付工程总额的30％，款360万元；材料与人力进场付总工程的10％，款120万元；捣制二层楼面工程完工付总工程的10％，款120万元；煤气站封顶付总工程的10％，款120万元；工程交付使用出砖一个月付总工程的10％，款120万元；结算后余款约360万元在工程交付投产使用后一年内平均每月支付。4.总工期150天，由2008年3月12日至2008年8月11日完成。同日，双方签订《正大陶瓷工程承包合同附件》，该合同附件对煤气工程项目造价、原料车间造价各项目进行了明确，合计总金额11679959元（最后结算按实际发生量计算）。2008年5月13日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同补充协议一》，协议约定被告江西正大公司将一期原料厂房以包工包料形式发包给原告，协议对粉箱基础、3200型喷雾塔基础等具体项目的价款进行了明确，合计金额为932244元，工程质量要求、施工过程要求、竣工验收都按2008年3月8日签订的工程承包合同书内容执行。2008年6月26日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同补充协议二》，该协议约定被告江西正大公司将化工仓库、抛光污水池、原料污水池、煤仓配套设施及喷雾塔车间内除尘器、水煤浆炉基础工程以包工包料形式发包给原告，协议对化工仓库、配套设施等具体项目的价款进行了明确，合计金额为2509715元，工程质量要求、施工过程要求、竣工验收都按2008年3月8日签订的工程承包合同书内容执行。2008年11月30日,原告与被告江西正大公司签订合同编号为20081130的《工程承包合同书》，合同约定，1.江西正大公司将一号成品仓、12米宽通道盖瓦、装车台（四车位）发包给原告。2.总体工期45天，由2008年12月1日至2009年1月15日完成。3.工程造价一号成品仓总造价约325万元，12米宽通道盖瓦总价约274176元，装车位（四车位）包括排水系统总造价148000元。4.付款方式，在完成总工程的50％，付总工程的30％，工程完成交付江西正大公司使用再支付总工程款的30％,余下的40％在工程交付使用一年内平均每月支付。2009年3月3日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书（三）补充协议》，该协议约定了被告江西正大公司将一号成品仓围边工程发包给原告，工程造价每平方95元，面积大约2500平方米。工程质量要求、施工过程要求、竣工验收都按2008年11月30日签订的工程承包合同书内容执行。2009年3月28日，原告与被告江西正大公司签订了合同编号为2009328的《工程承包合同书（六）》，合同约定，1.江西正大公司将主体厂房二期屋面钢构和围边工程发包给原告。2.总体工期100天，由2009年4月1日起至2009年8月20日完成。3.主体厂房二期屋面钢构总造价约3477585.60元；主体厂房二期周边总造价约237500元。4.签订合同付工程总金额的50％，款200万元；材料与人力进场付工程款总金额的5％，款20万元；工程交付使用验收后付工程总金额的5％，款20万元。结算后余款1420085.60元在工程交付投产使用后一年内平均每月支付。2009年4月23日，原告与被告江西正大公司签订《二期工程承包合同（1）》，合同约定江西正大公司将二期化工仓、五金仓和机修房工程、二期球磨车间工程、二期粉箱、中转缸、喷雾塔车间工程、其他道路、设备基础、杂项零星工程等以包工包料的形式发包给原告，合同对具体项目价格进行了约定，质量要求、施工过程要求、竣工验收按2008年3月8日签订的工程承包合同书内容执行。2009年5月18日，原告与被告江西正大公司签订合同编号为20090518《五金化工仓钢结构承包合同书（七）》，合同约定，1.江西正大公司将二期五金化工仓钢结构以包工包料形式发包给原告。2.工程款总计约847128元。3.签订合同付工程款总额40％,34万元；工程完工付工程款总额20％,17万元；工程款总额的40％,337128元在工程交付江西正大公司使用，双方验收合格一年度内平均每月支付。4.工程质量要求，施工技术要求及其它条款都按2009年3月28日合同执行。2009年8月12日，原告与被告江西正大公司签订《工程承包合同书（二）》，合同约定，1.江西正大公司将二号成品仓土建、二期泥沙仓土建、钢构屋架、屋面排水系统等工程内容发包给原告。2.总体工期120天，由2009年8月20日起至2009年10月20日完工。3.工程总造价约12927929.8元。4.签订合同后付工程款总额的40％，工程完成交付江西正大公司使用再支付总工程款的20％，余下的40％在工程交付使用后一年内平均每月支付，春节两个月停付。2010年1月12日，原告与被告江西正大公司签订了合同编号为ZDT10011201的《二期土建工程承包合同（二）的补充协议》，双方就江西正大公司提出的新增加土建工程量进行了协商，对2号成品仓、二期泥砂仓、新建河水蓄水池一座的工程价款进行了约定，计划完工时间为2010年3月25日。2009年10月28日，原告与被告江西正大公司签订《三期瓷片生产线基建工程承包合同书（一）》，合同约定，1.江西正大公司将三期瓷片生产线煤气站、瓷片车间、原料车间、熔块车间、道路等基建工程以包工包料形式发包给原告。2.工期由2009年11月1日起至2010年4月30日完成，具体施工进度计划见双方签字确认的施工进度计划表。3.工程款预算金额总价约2000万元。4.签订合同后付预算工程款总额的40％，全部工程完成交付江西正大公司使用再支付预算工程款的20％，剩余工程款在工程验收交付使用一年内平均每月支付，春节两个月停付。2009年10月29日，双方针对该合同签署了《三期瓷片生产线基建工程承包合同书（一）》作为附件，该合同对具体的工程项目价款进行了明确，工程款预算金额为20279935元。2010年3月25日，原告与被告江西正大公司签订了合同编号为ZDT1003032501的《2＃、3＃、4＃职工宿舍楼工程合同》，合同约定，1.江西正大公司将2＃、3＃、4＃职工宿舍楼工程以包工包料的形式发包给原告。2.总工期180天，施工工期自打完桩开始计算施工工期，要求2010年7月底前主体封顶，2010年9月10日土建全面完成撤场。3.工程预算总造价13994200元。4.签订合同付预算总额的20％作为定金；主体钢材进厂后，付工程预算总额的20％；三栋楼工程完成至主体框架封顶，付工程预算总额的20％；工程竣工撤场付工程总额的10％；工程竣工进行验收结算，按照结算后的余款在12个月均付，1月、2月停付。2010年6月25日，原告与被告江西正大公司签订了编号为ZDT10062501的《工程承包合同》，合同约定，1.江西正大公司将熔块车间土建工程、钢构屋架、煤气站新增煤仓土建工程、一期泥砂仓南面通道钢构屋架、二期主车间与二期成品仓间通道钢构屋架发包给原告。2.总体工期60天，由2010年6月26日起至2010年8月25日完工，分项工程工期计划详见双方签证的项目施工计划。3.工程总造价约3538000元（以最终工程验收结算为准）。4.在签订合同后付工程预算总金额的40％，工程完成交付江西正大公司使用再支付工程预算总金额的20％，余下的工程款在工程交付使用后一年内平均每月支付，春节两个月停付。上述工程承包合同首部乙方或者施工单位位置部分显示为“邱德本（三德建筑工程队）”，尾部签名处乙方位置显示为邱德本（三德施工队），签约处由邱德本签字并摁手印。2015年1月23日，原告与被告江西正大公司就附加工程签证进行了汇总结算，对本案所涉工程的附加工程和工程款进行了详细列举，形成附加工程签证汇总表九组，合计工程款总金额1229878元。同日，原告与被告江西正大公司对所涉工程进行了结算，结算表载明：一期原料车间、泥仓、煤气站、煤仓等土建工程（所涉合同编号20080308）结算金额为11053364元；一期原料车间土建基础工程（所涉合同编号20080513、20080626）结算金额3407378元；一期附加签证工程项目（A）（所涉合同编号20090106）结算金额为609454.6元；一期附加签证工程项目（B）（所涉合同编号20090106）结算金额为461149元；一期一号成品仓土建、钢构屋架、屋面排水系统工程（所涉合同编号20081130、20090303）结算金额为3473505元；二期主体厂房屋面钢构和围边工程（所涉合同编号2009328）结算金额3803255元；二期化工仓和抛光原料车间土建钢构（所涉合同编号20090423、20090518）结算金额847129元；二期成品仓、泥沙仓土建、钢构屋架、屋面排水系统（所涉合同编号20090812）结算金额11421296元；二期一号成品仓、二期泥沙仓增加土建工程(所涉合同编号ZDT20100112)结算金额1692827元；三期瓷片生产线基建工程(所涉合同编号20091028、ZDT2009102801)结算金额17925892.9元；三期熔块厂房等工程验收结算(所涉合同编号ZDT10062501)结算金额2663118元；2＃、3＃、4＃职工宿舍楼（所涉合同编号ZDT1003032501）结算金额10931674元。2015年1月25日，原告与被告江西正大公司确认2010年-2013年7月机械台班费相应费用为270206元。2015年1月26日，原告与被告江西正大公司签订《2008年3月-2013年12月三德工程队基建工程结算汇总》，该汇总表载明本案所涉工程结算金额为94317931.9元。2016年12月1日，被告江西正大公司向原告出具还款协议，协议载明:兹有江西正大陶瓷有限公司欠邱德本2008年3月-2013年12月厂房、宿舍、基建工程款人民币16941860.25元。经双方协商从2016年12月25日起每月支付人民币169万元，分10个月支付完毕，逾期未还按月息1％支付违约利息。该协议落款处载明，担保人：于庆九。2018年4月20日，原告与被告江西正大公司、于庆九签订《补充协议》，该协议就原告与被告江西正大公司于2008年3月8日起签订的合同进行了明确，并就工程结算价款和工程款支付期限相关事宜达成一致意见，1.原告与江西正大公司确认原告以包工包料形式承包，该项目工程已按期竣工并经验收合格。2015年1月26日，双方对上述工程进行结算，确认工程结算总造价为94317931.9元，江西正大公司已向原告支付工程款77376071.65元，尚欠工程余款16941860.25元。2.原告已于2014年12月初完成所有工程并交付江西正大公司使用，由于江西正大公司资金紧张未能按期付款，至2015年1月26日双方结算确认工程总造价为94317931.9元时，江西正大公司只支付工程款77376071.65元，尚欠工程余款16941860.25元，2016年12月26日至今再未付工程款。现双方一致同意，江西正大公司所欠工程余款16941860.25元的付款期限变更为至2019年8月20日前按十六个月付清给原告，以该工程余款为基数，从2017年1月1日起至付清全部工程余款之日止江西正大公司按月息1％向原告支付利息，利息与本金同时付清。3.于庆九自愿作为江西正大公司履行上述各合同及补充协议约定义务的保证人，承担连带保证责任，保证期限至本补充协议约定的履行期限届满后两年。4.如江西正大公司违反协议约定逾期付清工程余款本息，则原告为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费等）由江西正大公司和于庆九承担。5.本协议为《2＃、3＃、4＃职工宿舍楼工程合同》和前述各合同的补充协议，如前述各合同内容与本协议内容不一致的，以本协议约定内容为准。2019年8月3日，原告与广东正明扬律师事务所签订《委托代理合同》，原告因本案诉讼委托该律师事务所指派律师担任其代理人，一审阶段的律师费为10万元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告提交的相关《工程承包合同书》以及补充协议上虽然显示了邱德本（三德建筑工程队）字样，但通过合同尾部签名以及双方当事人关于工程款的结算等事项，可以明确本案所涉工程的相应合同书以及补充协议的合同当事人为原告邱德本与被告江西正大公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告作为自然人并未取得相应建筑施工资质，因此其与被告江西正大公司于2008年3月8日至2010年6月25日期间就本案所涉工程签订的相应《工程承包合同书》以及《补充协议》应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案所涉及的建设工程施工合同无效，但双方对工程款进行了结算，且在结算中双方明确了本案所涉工程均已经按期竣工并验收合格，且在2014年12月初交付被告江西正大公司使用，因此，原告有权要求被告江西正大公司支付工程价款。根据2018年4月20日双方签订的《补充协议》，被告江西正大公司尚欠工程款为16941860.25元，被告未提供证据证明在该协议签订后向原告支付了相应款项，其行为已经构成根本性违约，因此，对原告主张的要求被告江西正大公司支付工程款16941860.25元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方当事人对于工程款的利息已经进行了约定，因此，原告要求被告江西正大公司按月息1％的标准支付2017年1月1日起至付清全部工程余款之日止的利息的主张成立，本院予以支持。另外，因被告违约而导致原告委托律师提起本案诉讼从而支出律师代理费100000元，根据双方约定，该费用应由被告江西正大公司承担。关于被告于庆九是否对上述工程款及利息、律师代理费承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，2018年4月20日的《补充协议》中明确约定了被告于庆九自愿作为被告江西正大公司履行本案所涉《2＃、3＃、4＃职工宿舍楼工程合同》等各合同及补充协议约定义务的保证人，承担连带保证责任，担保的范围实际包括了上述合同所涉及的工程款与相应利息、律师代理费。被告江西正大公司未按规定期限履行付款义务，被告于庆九作为保证人承担保证责任的条件成就，且担保未过法定期限，应当在约定的担保范围内承担连带责任。因此，被告于庆九对于被告江西正大公司应付的工程款以及利息、律师代理费应向原告承担连带清偿责任。被告于庆九承担保证责任后，有权向被告江西正大公司追偿。关于原告对被告江西正大公司的厂房建筑物及职工宿舍楼等建筑物是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。由此，承包人行使建设工程价款优先受偿权应在规定期限内提出，否则将丧失该优先受偿权。具体到本案，原告自2008年3月至2010年6月25日期间承建被告江西正大公司的相应建设工程，在此期间的一系列承包合同及补充协议对工程款的支付进度进行了明确，工程款按施工进度支付，工程余款最主要的支付方式为，在工程交付使用或者工程竣工验收结算后一年内平均每月支付。根据查明的事实，原告在2014年12月初完成了所有工程并交付给被告江西正大公司使用，双方亦认可项目工程已按期竣工并经验收合格，且双方对于工程款在2015年1月26日进行了结算，根据承包合同关于工程余款支付的相应约定，被告江西正大公司应在工程交付使用或者竣工验收结算后一年内每月支付，原告于2019年10月向本院提起诉讼，主张优先受偿权明显超出规定期限。至于在被告江西正大公司未支付工程款的情形下，经过原告的催收，被告江西正大公司向原告出具的《还款协议》、《补充协议》均是被告江西正大公司未履行支付义务情形下双方对于违约责任、支付期限所进行的约定，实质上延长了被告江西正大公司的付款期限，但该约定并不能否认之前工程竣工验收和交付使用以及结算后，被告江西正大公司已负有的“应付工程款”义务，双方当事人在工程款的支付过程中协商对工程款的支付期限进行延长或者约定违约责任等事项，并不能导致优先受偿权起算时间的变更。因此，原告的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省正大陶瓷有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱德本支付工程款16941860.25元以及逾期付款的利息（利息的计算方式为：以未支付工程款16941860.25元为基数按月利率1％的标准自2017年1月1日起计算至工程款付清之日止）；二、被告江西省正大陶瓷有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱德本支付其为进行本案诉讼所支出的律师代理费100000元；三、被告于庆九对上述判决第一项、第二项债务向原告邱德本承担连带清偿责任；四、被告于庆九承担保证责任后，有权向被告江西省正大陶瓷有限公司追偿;五、驳回原告邱德本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154117元、财产保全费5000元，共计159117元。由被告江西省正大陶瓷有限公司、于庆九共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  易 康审 判 员  杨发良审 判 员  严林伟二〇一九年十二月十六日代书记员  宋迎娟