河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4656号原告：张道社，男，汉族，1956年3月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人：沈文君、鲍丹阳，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：孟津县城关小浪底大道亚威金地家园7号楼503室。法定代表人：潘跃正，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳鑫地房地产开发有限公司，住洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦裙楼3楼。法定代表人：宋其涛。被告：洛阳前安商贸有限公司，洛阳市孟津县城关镇亚威金地1号楼1单元6号。法定代表人：王玉红。被告：刘向前，男，汉族，1974年6月12日生，住河南省宜阳县。被告：刘淑可，女，汉族，1972年11月12日生，住河南省宜阳县。被告：杨银安，男，汉族，1969年7月3日生，住河南省宜阳县。被告：刘丹凤，女，汉族，1981年11月25日生，住河南省宜阳县。原告张道社与被告洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称新好景公司）、洛阳鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）、洛阳前安商贸有限公司（以下简称前安公司）、刘向前、刘淑可、杨银安、刘丹凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张道社委托代理人鲍丹阳、沈文君与被告新好景公司委托代理人吴涛到庭参加诉讼。被告鑫地公司、前安公司、刘向前、刘淑可、杨银安、刘丹凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张道社的诉讼请求：1、被告新好景公司、鑫地公司、前安公司、刘向前、刘淑可、杨银安刘丹凤偿还原告借款本金28万元及利息（利息截止至2018年7月30日为131600，利息计算自2018年8月1日至借款本金实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原告张道社与被告洛阳鑫地公司、刘向前、前安公司、刘丹凤签订借款合同（合同编号：2014110064号）。鑫地公司、刘向前向原告借款28万元，借款期限三个月，自2014年12月1日至2015年2月28日止。借款利率为月利2%，前安公司、刘丹凤承担连带保证责任。该借款由实际用款人新好景公司用以“御品名城”项目开发。2016年10月1日，新好景公司向原告出具应付利息凭证。现被告有大量欠款、诉讼，还款能力严重不足，经原告多次催要，被告均表示，因资金紧张，无力偿还欠款，并要求延迟归还欠款。被告刘向前、刘淑可、刘丹凤系姐弟关系，被告杨银安、刘淑可系夫妻关系，为鑫地公司、新好景公司和前安公司的股东、实际控制人，经营过程中，股东财产与三公司财产混同，严重损害原告利益，应该承担连带还款责任，被告至今未支付借款本息。被告新好景公司辩称：1、原告起诉超过诉讼时效。2、新好景公司与鑫地公司、前安公司没有任何关联，三公司系独立的公司法人，三公司的股东和法定代表人也不相同，原告没有任何证据证实三公司的财产。3、被告刘淑可、杨银安、刘向前并非新好景公司的实际控制人，新好景公司股东为张帅恒持股80%，李胜利持股20%，法人为潘跃正，刘淑可现已不具备股东身份，原告没有证据证明股东财产与公司财产混同。4、新好景公司不是原告所述款项的实际用款人。5、原告主张的借款合同关系不真实，被告新好景公司与原告直接不存在借款合同关系，依法不应承担还款义务。其余被告鑫地公司、前安公司、刘向前、刘淑可、杨银安、刘丹凤经传票传唤未到庭参讼,也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：被告鑫地公司（借款人、甲方）和原告张道社（出借人、乙方）、前安商公司（担保人、丙方）于2014年12月1日签订《借款合同》一份，编号为：2014110064号，合同内容为：“1、甲方向乙方借款人民币贰拾捌万元整（小写：￥280000元），期限为叁个月，自2014年12月1日至2015年2月28日；2、借款利率为月利率2%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日……甲方由被告鑫地公司、刘向前签章，丙方有前安公司、刘丹凤签章”。同日，被告鑫地公司向原告出具《借据》一份，载明：“今借到张道社人民币贰拾捌万元整，月利率2%，借款期限叁个月，自2014年12月1日至2015年2月28日。原告还提供加盖有刘向前、刘丹凤印章的《还款计划书》一份，载明：2014年12月1日还款16800元利息（待付），2015年2月28日还款本金28万元。2016年10月1日，新好景公司向原告出具了借款合同到期未还本金顺延有效的应付利息凭证一份，截止2016年10月1日计息64400元。并约定利息2016年10月1日至2018年10月（月息1%）共计息67200元。本案审理过程中，被告新好景公司对上述应付利息凭证不予认可，称并不是原告借款的实际使用人，同时应付利息凭证上被告印章与新好景公司的印章不属同一印章，并向本院申请司法鉴定，经本院委托，原告、被告双方选定北京法源司法科学证据鉴定中心对印章进行鉴定，后被告新好景公司撤回司法鉴定申请。另查明:前安公司于2018年6月6日作出股东会决议：决定经股东刘淑可和王玉红同意，解散公司，清算组刘淑可与王玉红组成。2019年1月2日作出清算报告：显示债权人为零，清算债务为零；《2019年第1次（临时）股东会决议》载明审议并通过清算报告，并承诺如有遗漏债务由股东承担偿付责任，均由刘淑可与王玉红签字确认。2019年1月4日孟津县工商局经形式审查，核准前安公司注销登记。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的借款，有借款合同、借款收据、还款计划书予以证实，结合本案现有证据，可以形成证据链，能够证明被告鑫地公司与原告张道社之间存在借款关系的事实。借款本金280000元，双方根据《借款合同》约定月利率为2%。本院予以支持。另被告新好景公司在2016年10月1日向原告出具《应付利息凭证》。经查明，原告于2017年8月18日对该应付利息凭证予以签字确认，原告诉求没有超过诉讼时效，被告新好景房公司辩称本案所涉的应付利息凭证上加盖新好景公司的印章与其备案的公章不一致，后被告新好景公司撤回司法鉴定申请。被告新好景公司应承担还款责任。被告前安公司在《借款合同》保证人处加盖公章，为该笔借款的保证人，应当承担保证责任。《借款合同》首页上载明的借款人、保证人仅为鑫地公司与前安公司，并未将被告刘向前、刘丹凤列为借款人或保证人，且合同及借据中并无二人签字，原告要求二人承担清偿责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告前安公司在本案诉讼期间清算注销公司，被告刘淑可、王玉红作为前安公司清算组成员、股东，应当知道本案所涉债务尚未清偿，且均承诺对公司债务承担清偿责任，被告刘淑可、王玉红应当向原告承担清偿责任。本院予以支持。原告要求被告杨银安承担连带责任的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳鑫地房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张道社借款本金28万元及利息131600元（剩余利息自2018年10月1日起，按月息1%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告洛阳新好景房地产开发有限公司、被告刘淑可对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费7474元，保全费2520元由被告洛阳鑫地房地产开发有限公司、洛阳新好景房地产开发有限公司、刘淑可共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  杨鹏举人民陪审员  李艳红二〇一九年九月十日书 记 员  郭佳瑶