江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初180号原告：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道中段。统一社会信用代码：91361000060757152M。法定代表人：苏海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：万敏，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王安顺，抚州农商行员工，代理权限：一般代理。被告：江西省深德电力建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区大桥南路（五皇殿宾馆）。统一社会信用代码：91361002MA35K9U28L。法定代表人：汤辉，该公司执行董事兼总经理。被告：抚州市鑫德贸易有限公司，住所地：江西省抚州市临川区西大街65号（购物公园）1#幢1-22室。统一社会信用代码：91361000MA35K3RD2R。法定代表人：王京，该公司执行董事兼总经理。被告：抚州黄埔房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市临川区兴鲁坊3号。统一社会信用代码：91361000736364536W。法定代表人：唐跃诗，董事长。被告：王京，男，汉族，1969年2月8日出生，住江西省抚州市临川区。被告：周慧珍，女，汉族，1979年10月9日出生，住江西省抚州市临川区。被告王京、周慧珍共同委托诉讼代理人：周虎儿，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄志军，男，汉族，1982年6月10日出生，住江西省抚州市临川区。被告：陈丽华，女，汉族，1986年5月10日出生，住江西省抚州市临川区。被告：彭帅波，男，汉族，1998年5月9日出生，住江西省抚州市临川区。原告抚州农村商业银行股份有限公司（下称“抚州农商行”）与被告江西省深德电力建设有限公司（下称“深德电力公司”）、抚州市鑫德贸易有限公司（下称“鑫德贸易公司”）、抚州黄埔房地产开发有限公司（下称“黄埔房地产公司”）、王京、周慧珍、黄志军、陈丽华、彭帅波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚州农商银行委托诉讼代理人万敏、王安顺，被告深德电力公司法定代表人汤辉，被告王京、周慧珍的共同委托诉讼代理人周虎儿，被告彭帅波到庭参加诉讼，被告鑫德贸易公司、黄埔房地产公司、黄志军、陈丽华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告抚州农商银行向本院起诉请求：1、解除原告与被告江西省深德电力建设有限公司《流动资金借款合同》及借款合同补充协议；2、判令被告江西省深德电力建设有限公司立即偿还借款本金肆仟捌佰捌拾贰万陆仟肆佰叁拾柒元陆角伍分(48826437.65元）及借款利息肆佰伍拾肆万肆仟柒佰壹拾捌元贰角捌分(4544718.28元）该利息计算至2019年7月24日，2019年7月24日之后利息、罚息和复利按借款合同约定计算至还清借款本息时止；3、判令被告王京、周慧珍、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司、黄志军、陈丽华承担抵押担保责任，以被告王京、周慧珍、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司、黄志军、陈丽华为借款进行抵押担保房产（见附后贷款抵押物明细总表）拍卖、变卖的价款优先受偿；4、判令被告黄志军、陈丽华、彭帅波、王京、周慧珍、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司承担连带清偿责任。5、诉讼费用由八被告承担。事实与理由：2016年12月22日被告江西省深德电力建设有限公司与原告的营业部签订了一份《流动资金借款合同》，双方借款合同约定，被告江西省深德电力建设有限公司向原告的营业部借款人民币5280万元整，借款期限36个月，自2016年12月22日至2019年12月21日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率7.104%(月利率5.92‰)，按月结息，逾期利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。同日，被告王京、周慧珍共同与原告的营业部签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告王京、周慧珍座落于西大街42号（购物公园）6幢D1-11室(抚房权证西字第××号)、西大街65号（购物公园）11幢1-04室,1-05,1-06室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）11幢1-10室（抚房权证主字第××号）、西大街65号（购物公园）11幢1-09室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）11幢1-07室,1-08,1-11（抚房权证西字第××号）、西大街63号（购物公园）10幢1-6室（抚房权证西字第××号）、西大街1号（购物公园）8幢1-11、1-12、1-13、1-07、1-08室（抚房权证西字第××号）等店面房产为借款进行抵押担保；同日，抚州黄埔房地产开发有限公司与原告的营业部签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告抚州黄埔房地产开发有限公司座落于西大街63号（购物公园）10幢10-1、10-2、10-3、10-4、10-10室（抚房权证西字第××号）、西大街42号（购物公园）6幢D1-4室、D1-6室。10幢1-5室、1-7室（抚房权证西字第××号）、西大街1号（购物公园）8栋1-04室、1-05室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）5#1-1室、1-9室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）1#1-7室、1-8室、1-9室、1-10室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）1#1-16、1-18、1-24、1-25、1-26室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）1#1-20室、1-23室（抚房权证西字第××号）、西大街6号（购物公园）3#2-01室（抚房权证西字第××号）、西大街63号（购物公园）10幢2-1室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）5#2-1室（抚房权证西字第××号）、西大街78号（购物公园）7幢2-01室（抚房权证西字第××号）、西大街42号（购物公园）6幢D1-9室、1幢1-6室、5幢1-2室（抚房权证西字第××号）等店面或写字楼房产为借款进行抵押担保；同日，抚州市鑫德贸易有限公司与原告的营业部签订一份《抵押合同》，该份抵押合同约定以被告抚州市鑫德贸易有限公司座落于西大街65号（购物公园）12幢1-20室（赣（2016）抚州市不动产权第0016340号）、西大街65号（购物公园）12幢1-18室（赣（2016）抚州市不动产权第0016357号）、西大街42号（购物公园）6幢D1-7室（赣（2016）抚州市不动产权第0016320号）、西大街65号（购物公园）1栋1-22室（赣（2016）抚州市不动产权第0016337号）等店面房产为借款进行抵押担保；同日，被告黄志军和陈丽华、彭帅波、王京和周慧珍、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司各与原告的营业部签订了一份《保证合同》，五份《保证合同》约定被告黄志军、陈丽华、彭帅波、王京、周慧珍、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司对借款承担连带责任担保，担保期间为三年。2017年1月19日，被告王京、周慧珍共同与原告的营业部又签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告王京、周慧珍座落于西大街65号（购物公园）2#D-05室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）12幢2-01室（抚房权证西字第××号）等房产为借款进行抵押担保；2017年1月19日，被告抚州黄埔房地产开发有限公司与原告的营业部又签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告抚州黄埔房地产开发有限公司座落于西大街78号（购物公园）7幢1-08室（抚房权证西字第××号）房产为借款进行抵押担保；2018年8月28日，被告黄志军、陈丽华共同与原告的营业部签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告黄志军、陈丽华座落于大桥南路（五皇殿宾馆）（抚房权证青-××号、抚房权证青-××号、抚房权证青-××号、抚房权证青-××号）等四本不动产权证登记的房产为借款进行抵押担保。合同签订后，原告的营业部于2016年12月30日向被告江西省深德电力建设有限公司发放了4000万元贷款，具体的借款期限为2016年12月30日至2019年12月21日止；于2017年1月25日向被告江西省深德电力建设有限公司发放了1280万元贷款，具体的借款期限为2017年1月25日至2019年12月21日止。2018年8月23日被告江西省深德电力建设有限公司与原告的营业部签订了一份借款合同补充协议，将借款利率变更为年利率9.504%(月利率7.92‰)。用款期间，被告江西省深德电力建设有限公司从2018年8月开始未按期支付利息，且借款合同第九条还款计划还约定，贷款发放后，每半年归还本金100万元，到期结清本息。但被告江西省深德电力建设有限公司只于2018年8月21日归还本金3971063.34元及归还本金2499.01元[同时根据归还的本金相应解押了部分抵押房产，具体为：抚州黄埔房地产开发有限公司西大街6号（购物公园）3#2-01室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）5#2-1室（抚房权证西字第××号）、西大街78号（购物公园）7幢2-01室（抚房权证西字第××号）]，未按合同约定按期足额还款。综上所述，被告江西省深德电力建设有限公司违反借款合同第十四条第1款第（1）项，借款人未按借款合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务视为违约行为，并依据第十四条第2款第（5）、（7）、（10）项的约定，原告有权宣布合同项下的款项全部立即到期，有权解除借款合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。为此，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法及时裁判，以维权益。被告深德公司答辩称：原告诉状所述均属实。被告王京、周慧珍辩称：1、本案借款合同未到期，可以采取补救措施继续履行，不应当解除合同。2、借款合同约定的罚息过高，约定的罚息为加收50%不合理也有违法律规定。3、在担保期间原告以债务人对第一被告就主债务的履行进行了调整和变更，将利率调高了，增加了担保人的担保责任但未经担保人同意。担保人不再承担担保责任。被告彭帅波答辩称：没有意见。被告鑫德贸易公司、黄埔房地产公司、黄志军、陈丽华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告抚州农商银行围绕诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：原告企业法人营业执照。证明：原告的主体资格情况。第二组证据：1、被告一江西省深德电力建设有限公司企业法人营业执照(2016年11月30日及2018年8月29日各一份）、网上打印的企业信用信息公示报告；2、被告二抚州市鑫德贸易有限公司企业法人营业执照、企业信息；3、被告三抚州黄埔房地产开发有限公司企业法人营业执照、企业信息；4、被告四王京、被告五周慧珍居民身份证、结婚证；5、被告六黄志军、被告七陈丽华居民身份证、结婚证；6、被告八彭帅波居民身份证、个人婚姻声明承诺书。证明：八被告的主体资格及身份情况。第三组证据：1、《流动资金借款合同》[2016]抚农商行流借字第184382016122210030002;2、借款凭证二张。证明：2016年12月22日被告江西省深德电力建设有限公司与原告的营业部签订了一份《流动资金借款合同》双方借款合同约定、被告江西省深德电力建设有限公司向原告的营业部借款人民币5280万元整（提交的证据目录存在笔误），借款期限36个月，自2016年12月22日至2019年12月21日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率7.104%（月利率5.92‰），按月结息，逾期利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%,同时借款合同还对其他事项进行了约定。并证明原告的营业部于2016年11月17日向被告江西省深德电力建设有限公司发放了4000万元贷款，具体的借款期限为2016年12月22日至2019年12月21日止；于2017年1月25日向被告江西省深德电力建设有限公司发放了1280万元贷款，具体的借款期限为2017年1月25日至2019年12月21日止。第四组证据：《抵押合同》([2016]抚农商行抵字第D18438201612220003号)（及抵押物明细表）；2、《抵押合同》([2016]抚农商行抵字、第D18438201612220004号)（及抵押物明细表）；3、《抵押合同》([2016]抚农商行抵字、第D18438201612220005号)（及抵押物明细表）。证明:2016年12月22日被告王京、周慧珍共同与原告的营业部签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告王京、周慧珍座落于西大街42号（购物公园）6幢D1-11室(抚房权证西字第××号)、西大街63号（购物公园）10幢1-6室（抚房权证西字第××号）、西大街1号（购物公园）8幢1-11、1-12、1-13、1-07、1-08室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）11幢1-04室,1-05,1-06室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）11幢1-10室（抚房权证主字第××号）、西大街65号（购物公园）11幢1-09室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）11幢1-07室,1-08,1-11（抚房权证西字第××号）等七本房产证登记的店面房产为借款进行抵押担保；同日，抚州市鑫德贸易有限公司与原告的营业部签订一份《抵押合同》，该份抵押合同约定以被告抚州市鑫德贸易有限公司座落于西大街65号（购物公园）12幢1-20室（赣（2016）抚州市不动产权第0016340号）、西大街65号（购物公园）12幢1-18室（赣（2016）抚州市不动产权第0016357号）、西大街42号（购物公园）6幢D1-7室（赣（2016）抚州市不动产权第0016320号）、西大街65号（购物公园）1栋1-22室（赣（2016）抚州市不动产权第0016337号）等四本不动产权证登记的店面房产为借款进行抵押担保；同日，抚州黄埔房地产开发有限公司与原告的营业部签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告抚州黄埔房地产开发有限公司座落于西大街63号（购物公园）10幢10-1、10-2、10-3、10-4、10-10室（抚房权证西字第××号）、西大街42号（购物公园）6幢D1-4室、D1-6室。10幢1-5室、1-7室（抚房权证西字第××号）、西大街1号（购物公园）8栋1-04室、1-05室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）5#1-1室、1-9室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）1#1-7室、1-8室、1-9室、1-10室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）1#1-16、1-18、1-24、1-25、1-26室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）1#1-20室、1-23室（抚房权证西字第××号）、西大街6号（购物公园）3#2-01室（抚房权证西字第××号）、西大街63号（购物公园）10幢2-1室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）5#2-1室（抚房权证西字第××号）、西大街78号（购物公园）7幢2-01室（抚房权证西字第××号）、西大街42号（购物公园）6幢D1-9室、1幢1-6室、5幢1-2室（抚房权证西字第××号）等十二本房产证登记店面或写字楼房产为借款进行抵押担保。第五组证据：1、《保证合同》（[2016]抚农商行保字第B18438201201612220001号；2、《保证合同》（[2016]抚农商行保字第B18438201201612220002号；3、《保证合同》（[2016]抚农商行保字第B18438201201612220003号；4、《保证合同》（[2016]抚农商行保字第B18438201201612220004号；5、《保证合同》（[2016]抚农商行保字第B18438201201612220005号。证明：2016年12月22日，被告黄志军和陈丽华、彭帅波、王京和周慧珍、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司各与原告的营业部签订了一份《保证合同》，五份《保证合同》约定被告黄志军、陈丽华、彭帅波、王京、周慧珍、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司对借款承担连带责任担保，担保期间为二年。第六组证据：1、《抵押合同》（[2017]抚农商行抵字第D18438201701190004号）（及抵押物明细表）；2、《抵押合同》（[2017]抚农商行抵字第D18438201701190005号）（及抵押物明细表）；3、《抵押合同》（[2018]抚农商行抵字第D18438201808280005号）（及抵押物明细表）。证明：2017年1月19日，被告王京、周慧珍共同与原告的营业部又签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告王京、周慧珍座落于西大街65号（购物公园）2#D-05室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）12栋2-01室（抚房权证西字第××号）等房产为借款进行抵押担保；2017年1月19日，被告抚州黄埔房地产开发有限公司与原告的营业部又签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告抚州黄埔房地产开发有限公司座落于西大街78号（购物公园）7幢1-08室（抚房权证西字第××号）房产为借款进行抵押担保；2018年8月28日，被告黄志军、陈丽华共同与原告的营业部签订一份《抵押合同》，抵押合同约定以被告黄志军、陈丽华座落于大桥南路（五皇殿宾馆）（抚房权证青-××号、抚房权证青-××号、抚房权证青-××号、抚房权证青-××号）等四本不动产权证登记的房产为借款抵押担保。第七组证据：1、股东决议二份（被告江西省深德电力建设有限公司2016年12月8日及2017年1月19日各一份）2、股东决议一份（被告抚州市鑫德贸易有限公司2016年12月8日）3、股东决议二份（被告抚州黄埔房地产开发有限公司2016年12月8日及2017年1月19日各一份）。证明：被告抚州市鑫德贸易有限公司2016年12月8日、抚州黄埔房地产开发有限公司股东会决议一致同意对江西省深德电力建设有限公司借款同意以房产进行的抵押担保，以抵押的房产承担抵押担保责任，并承担连带保证担保责任。证明抚州黄埔房地产开发有限公司2016年12月8日及2017年1月19日股东会决议一致同意对江西省深德电力建设有限公司借款同意以房产进行的抵押担保，以抵押的房产承担抵押担保责任，并承担连带保证担保责任。并证明江西省深德电力建设有限公司股东会一致决议承诺以公司经营收入优先偿还贷款本息。第八组证据：一、不动产登记证明（抵押权）：赣（2016）抚州市不动产证明第0013355号、第0013359号、第0013360号、第0013356号、第0013354号、第0013355号、第0013357号、第0013374号、第0013375号、第0013373号、第0013376号、第0013363号、第0013371号、第0013362号、第0013368号、第0013369号、第0013372号、第0013361号、第0013364号、第0013366号、第0013365号、第0013367号、第0013370号；赣（2017）抚州市不动产证明第0001986号、抚州市不动产证明第0001988号、抚州市不动产证明第0001987号；赣（2018）抚州市不动产证明第0025132号。二、抵押房产的房产证或不动产登记证明复印件。共27本抵押权的不动产登记证明，2016年23本（54-76号），2017年3本（86-88号），2018年一本。证明：以上为借款进行抵押担保的房产全部办理了抵押登记，取得了抵押权的不动产登记证明。抵押权的赣（2016）抚州市不动产证明第0013354号至第0013376号,赣（2017）抚州市不动产证明第0001986号至第0001988号为第一顺位抵押权；抵押权的赣（2018）抚州市不动产证明第0025132号为第二顺位抵押权。注:期间被告归还本金3973562.35元(3971063.34元+2499.01元)解押了部分抵押房产：西大街6号（购物公园）3#2-01室（抚房权证西字第××号）、西大街65号（购物公园）5#2-1室（抚房权证西字第××号）、西大街78号（购物公园）7幢2-01室（抚房权证西字第××号）。所以抵押权赣（2016）抚州市不动产证明第0013364号、赣（2016）抚州市不动产证明第0013366号、赣（2016）抚州市不动产证明第0013367号被登记部门收回，注销。第九组证据：借款合同补充协议。证明：2018年8月23日被告江西省深德电力建设有限公司与原告的营业部签订了一份借款合同补充协议，将借款利率变更为年利率9.504%(月利率7.92‰)。第十组证据：贷款明细和利息清单。证明本金利息结欠情况。第十一组证据：地址确认书。证明被告的具体地址。被告深德公司质证意见：证据是真实的，无异议。被告王京、周慧珍质证意见：第一、二组证据三性无异议。第三组证据《流动资金借款合同》真实性无异议，只是合同约定的罚息过高。其他无异议。第四、五、六、七、八组证据三性均无异议。第九组证据借款合同补充协议未取得担保人的书面同意，对担保人不产生法律效力。真实性、合法性无异议。第十组证据贷款明细和利息清单，担保人不应承担调高部分的利息。第十一组证据三性无异议。被告彭帅波质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。各被告均未提交证据。本院认证意见：对原告的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告王京、周慧珍质证意见在下文评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日被告深德电力公司作出股东决议，决定向原告的营业部申请抵押贷款5280万元，期限三年，用于购买苗木。贷款以周慧珍、王京，鑫德贸易公司、黄埔房地产公司房产抵押，公司法人彭帅波、股东黄志军对借款承担连带保证担保。同日，鑫德贸易公司、黄埔房地产公司也分别作出股东决议，决定以各自公司房产为深德电力公司的借款作为抵押，并自愿为借款承担连带责任保证担保。2016年12月22日，原告抚州农商行营业部与被告深德电力公司签订《流动资金借款合同》【2016】抚农商行流借字第184382016122210030002号，约定被告深德电力公司向原告借款5280万元，借款期限36个月，自2016年12月22日至2019年12月21日。借款日期自实际提款日（即办理借款凭证）起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款用途：购买苗木。借款利率为年利率7.104%（月利率5.92‰)，按月结息，逾期罚息利率在合同约定的借款利率水平上加收50%。合同第九条第一款约定“自贷款发放后，每半年归还本金100万元，到期结清本息。”第十四条第一款约定：“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（1）借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；”第二款约定“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或立即到期。（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。（10）行使担保物权；要求保证人承担保证责任。”同时借款合同还对其他事项进行了约定。被告深德电力公司的原法定代表人彭帅波在合同上签字盖章。2016年12月22日（即上述借款合同签订同日），被告王京、周慧珍共同与原告的营业部签订一份《抵押合同》【2016】抚农商行抵字第D18438201612220003号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告王京、周慧珍的房产为上述借款提供抵押担保。合同后附《抵押物明细表》共7套店面，权属证书分别为：抚房权证西字第××号、抚房权证西字第××号、抚房权证西字第××号、抚房权证西字第××号、抚房权证西字第××号、抚房权证西字第××号、抚房权证西字第××号，各抵押店面房产分别设定了抵押值。上述抵押房产于2016年12月30日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和各自被担保主债权数额，权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产证明第0013355号、0013359、0013358、0013360、001356、0013354、0013357号。2016年12月22日（即上述借款合同签订同日），被告鑫德贸易公司与原告的营业部签订一份《抵押合同》【2016】抚农商行抵字第D18438201612220004号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告鑫德贸易公司的房产为上述借款提供抵押担保。合同后附《抵押物明细表》共4套店面，权属证书分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0016340、0016357、0016320、0016337号，各抵押店面房产分别设定了抵押值。上述抵押房产于2016年12月30日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和各自被担保主债权数额，权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产证明第0013374号、0013375、0013373、0013376号。2016年12月22日（即上述借款合同签订同日），被告黄埔房地产公司与原告的营业部签订一份《抵押合同》【2016】抚农商行抵字第D18438201612220005号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告黄埔房地产公司的房产为上述借款提供抵押担保。合同后附《抵押物明细表》共12套店面及写字楼，权属证书分别为：抚房权证西字第××、00××51、00××62、00××59、00××75、00××16、00××37、00××46（后因归还贷款已解除抵押）、0002042、0002045（后因归还贷款已解除抵押）、0002044（后因归还贷款已解除抵押）、0006863号，各抵押店面房产分别设定了抵押值。上述抵押房产于2016年12月30日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和各自被担保主债权数额，权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产证明第0013363号、0013371、0013362、0013368、0013369、0013372、0013361、0013364（后因归还贷款已解除抵押）、0013366、0013365（后因归还贷款已解除抵押）、0013367（后因归还贷款已解除抵押）、0013370号。2016年12月22日（即上述借款合同签订同日），被告黄志军为甲方与乙方原告的营业部签订一份《保证合同》【2016】抚农商行保字第B18438201612220001号，被告黄志军、陈丽华共同在合同尾部甲方处签名、按手印。约定甲方为上述借款提供连带责任保证，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任。担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年。同日，被告彭帅波与原告的营业部签订一份《保证合同》【2016】抚农商行保字第B18438201612220002号，被告王京、周慧珍与原告的营业部签订一份《保证合同》【2016】抚农商行保字第B18438201612220003号，被告鑫德贸易公司与原告的营业部签订一份《保证合同》【2016】抚农商行保字第B18438201612220004号，被告黄埔房地产公司与原告的营业部签订一份《保证合同》【2016】抚农商行保字第B18438201612220005号，保证内容与黄志军、陈丽华保证合同一致。2016年12月30日，原告营业部向被告深德电力公司发放借款4000万元，借款凭证载明贷款期限2016年12月30日至2019年12月21日。2017年1月19日，被告深德电力公司再次作出股东决议，决定对借款以周慧珍、王京和黄埔房地产公司的其他房产追加抵押。同日，黄埔房地产公司也作出股东决议，决定以本公司其他房产为借款追加抵押。2017年1月19日，被告王京、周慧珍与原告的营业部签订一份《抵押合同》【2017】抚农商行抵字第D18438201701190004号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告王京、周慧珍的房产为上述借款提供抵押担保。合同后附2张《抵押物明细表》载明写字楼、店面各1套，权属证书分别为：抚房权证西字第××、00××28号，各抵押房产分别设定了抵押值。上述抵押房产于2017年1月24日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和各自被担保主债权数额，权证号分别为：赣（2017）抚州市不动产证明第0001988号、0001986号。同日，被告黄埔房地产公司与原告的营业部签订一份《抵押合同》【2017】抚农商行抵字第D18438201701190005号，约定以合同后附《抵押物明细表》被告黄埔房地产公司的房产为上述借款提供抵押担保。合同后附《抵押物明细表》载明店面1套，权属证书为：抚房权证西字第××号，抵押房产设定了抵押值。上述抵押房产于2017年1月24日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和被担保主债权数额，权证号为：赣（2017）抚州市不动产证明第0001987号。2017年1月25日，原告营业部向被告深德电力公司发放借款1280万元，借款凭证载明贷款期限2017年1月25日至2019年12月21日。2018年8月23日，原告营业部与被告深德电力建设公司签订《借款合同补充协议》，约定将原借款合同的利率变更为年利率9.504%（月利率7.92‰）2018年8月28日，被告黄志军、陈丽华与原告的营业部签订一份《抵押合同》【2018】抚农商行抵字第D18438201808280005号，约定以合同后附《抵押物清单》被告黄志军、陈丽华的房产为上述借款提供抵押担保。合同后附《抵押物清单》载明店面、地下室等共5套，权属证书分别为：抚房权证青字第××号（店面、地下室各1套）、0074786号、0074783号、0074784号，各抵押房产分别设定了抵押值。上述抵押房产于2018年10月8日办理了抵押权登记并载明了抵押顺位和被担保主债权数额，权证号为：赣（2018）抚州市不动产证明第0025132号。贷款发放后，被告从2018年8月开始未按期支付利息，归还本金情况为2018年8月21日分别归还3971063.34元和2499.01元。原告根据被告归还本金情况解除了部分抵押房产。庭审中被告王京、周慧珍提出借款合同补充协议未取得担保人的书面同意，对担保人不产生法律效力，担保人不应承担调高部分的利息。对此原告表示认可。经原告核算，截止2019年7月24日，被告深德公司尚欠本金48826437.65元，利息4544718.28元。各担保人应对其中尚欠本金48826437.65元，尚欠利息3343960.75元承担担保责任。本院认为，抚州农商行营业部是抚州农商行的分支机构，抚州农商行可以作为本案原告参加诉讼。涉案借款合同、抵押合同、保证合同均是当事人真实意思表示，合法有效，各当事人应依约全面履行。《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率为借款利率加收50%并未超过国家规定幅度，被告王京、周慧珍认为合同约定的罚息过高的抗辩意见不成立，本院不予支持。各抵押合同约定的抵押房产办理了抵押权登记，抵押权已依法设立。借款合同签订后，原告依约放贷5280万元。被告深德电力公司未按合同约定按期还付，属于违约，导致合同约定的解除条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和合同的相关约定，原告有权解除合同，宣布贷款立即到期、收回尚欠借款本息，并向担保人要求承担担保责任。原告签订借款合同后，又与被告深德电力公司签订借款补充协议，该补充协议提高了借款利率。由于补充协议未经各担保人签字盖章，故被告王京、周慧珍提出借款合同补充协议对担保人不产生法律效力，担保人不应承担调高部分的利息的抗辩意见成立，原告也予以认可，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告抚州农村商业银行股份有限公司营业部与被告江西省深德电力建设有限公司2016年12月22日签订的《流动资金借款合同》【2016】抚农商行流借字第184382016122210030002号及原告抚州农村商业银行股份有限公司营业部与被告江西省深德电力建设有限公司2018年8月23日签订的《借款合同补充协议》；二、被告江西省深德电力建设有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告抚州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48826437.65元及利息[利息计算至2019年7月24日为4544718.28元。2019年7月25日至2019年12月21日以尚欠本金为基数，按年利率9.504%计算。2019年12月21日之后的利息以尚欠本金为基数，按年利率14.256%计算至借款还清之日止]；三、抚州农村商业银行股份有限公司对抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司、王京、周慧珍、黄志军、陈丽华提供的抵押房产享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款依其抵押顺位以设定的被担保主权数额优先受偿，但优先受偿的总数额为借款本金48826437.65元及利息[利息计算至2019年7月24日为3343960.75元。2019年7月25日至2019年12月21日的利息以尚欠本金为基数，按年利率7.104%计算。2019年12月21日之后的利息以尚欠本金为基数，按年利率10.656%计算至借款还清之日止]；四、被告抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司、王京、周慧珍、彭帅波、黄志军、陈丽华对被告江西省深德电力建设有限公司的上述第二项债务在如下范围内承担连带清偿责任：借款本金48826437.65元及利息[利息计算至2019年7月24日为3343960.75元。2019年7月25日至2019年12月21日的利息以尚欠本金为基数，按年利率7.104%计算。2019年12月21日之后的利息以尚欠本金为基数，按年利率10.656%计算至借款还清之日止]；五、被告抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司、王京、周慧珍、彭帅波、黄志军、陈丽华在承担抵押、保证责任后，有权向被告江西省深德电力建设有限公司追偿；六、驳回原告抚州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308656元，保全费5000元，共计313656元，由被告江西省深德电力建设有限公司、抚州市鑫德贸易有限公司、抚州黄埔房地产开发有限公司、王京、周慧珍、彭帅波、黄志军、陈丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年十一月二十九日书记员  鄢 朦