广东省佛山市顺德区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）粤0606行赔初7号原告广州市鸿野广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路**大院自编**利远汽配城****。法定代表人伍婵婵。委托代理人陈世军，广东强邦律师事务所律师。委托代理人林美顺，广东强邦律师事务所律师。被告佛山市南海区城市管理和综合执法局，住所地广东，住所地广东省佛山市南海区桂城街道天佑南路**>法定代表人植荣桢，该局局长。行政负责人杜炳添，该局副局长。委托代理人李景臻，该局工作人员。委托代理人李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。第三人佛山华钜房地产有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市南海区里水广佛高速公路沙涌回旋处**>法定代表人何维钧。第三人广州洋威广告有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市越秀区竹丝岗二马路**之****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人伍健晓。委托代理人廖松养，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省龙门县，该公司员工。原告广州市鸿野广告有限公司诉被告佛山市南海区城市管理和综合执法局行政赔偿纠纷一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因佛山华某房地产有限公司（以下简称华某公司）、广州洋威广告有限公司（以下简称洋威公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月15日、2019年11月21日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告的委托代理人林美顺，被告的委托代理人李景臻、黄某，第三人洋威公司的委托代理人廖松养到庭参加诉讼，第三人华某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告的委托代理人林美顺，被告的行政负责人杜某及委托代理人李蔚汉到庭参加诉讼，第三人洋威公司、华某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月，原告与第三人华某公司签订《租赁广告位协议书》，约定租赁华某公司场地设置广告设施。广告牌设置后，原告于2018年6月与第三人洋威公司签订《广告发布业务合同》，第三人洋威公司委托原告发布媒体广告。后被告以广告设施位置属整治范围为由要求拆除，原告便于2018年7月向华某公司提出暂放申请，取得同意后立即将广告设施拆除，将铁架和钢管存放在华某公司场地。2019年1月9日，被告在未依法出具行政强制决定书的情况下，擅自将原告存放在华某公司场地内的铁架和钢管（广告立柱材料）锯烂并强行拖走。原告认为被告上述行为没有事实和法律依据，铁架和钢管的毁损和灭失造成原告经济损失，为此原告起诉请求：1.确认被告清理原告存放在华某公司场地的铁架和钢管（广告立柱材料）行为违法；2.被告赔偿原告因此造成的损失31536元；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《租赁广告位协议书》，证明原告向第三人华某公司租用场地用于设置广告设施，广告设施由原告建设，管理，维护，处置，权属归原告所有。2.《广告发布业务合同》，证明原告与第三人洋威公司就涉案广告设施所在位置签订合同，受托发布媒体广告业务。3.《终止协议》，证明因被告要求拆除广告设施，原告与第三人洋威公司终止《广告发布业务合同》。4.《铁架和钢管暂放的申请》，证明为配合被告整治工作，原告向第三人华某公司申请场地用于存放广告设施的铁架和钢管（广告立柱材料），第三人华某公司表示同意。5.照片4页、录像光盘一张，证明被告到第三人华某公司场地损毁、强行拉走原告的铁架和钢管（广告立柱材料）。原告已当场向执法人员明确广告立柱材料存放的位置属于私人地方,执法人员不应在私人地方强行将广告立柱材料锯烂并拖走。6.南城管不赔【2019】0001号《不予行政赔偿决定书》，证明被告以种种理由拒绝原告索赔。7.工程修复预算表，证明被告给原告造成的损失。被告辩称，一、被告有权对涉案广告设施进行查处。佛山市交通运输局分别于2018年3月30日、2018年6月15日发函委托佛山市南海区对广佛高速、广三高速沿线控制线内全部违规广告实施拆除。经查，涉案广告设施位于广佛高速公路（里水段）广州方向K36+550M处，属于公路控制区范围，该广告设施的设置明显违反《中华人民共和国公路法》《公路安全保护条例》的有关规定。《佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定》第十九条规定，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项规定，有下列行为之一的，责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取补救措施……（三）未经主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的。涉案广告设施未经主管部门同意擅自设置，故应由被告进行查处。二、原告无权提起本案诉讼。被告就案涉广告设施对第三人洋威公司进行调查询问，该公司承认其未经许可擅自于2017年10月份建设涉案广告牌，随后，涉案广告设施已由该公司自行拆除，但相关材料并未清理。2018年9月10日，被告的派出机构佛山市南海区里水城市管理局向第三人洋威公司发出《关于告知广州洋威广告有限公司关于广佛高速广告立柱情况的函》，要求该公司于2018年9月15日前将现场已拆除的广告立柱材料进行清理，并将地基回复原貌。如前所述，第三人洋威公司在行政程序中承认涉案广告设施系由其于2017年10月出资建设，且在行政程序中经催告后亦能履行拆除义务，被告认为涉案广告设施的权属人应为第三人洋威公司而非原告。原告提供的证据既未能反映其出资建设的事实，亦没有第三人洋威公司支付款项的凭证。原告主张其与第三人洋威公司存在合同关系、原告受托发布广告并收取第三人洋威公司广告费用的说法明显与第三人洋威公司于行政程序中所述相矛盾。若第三人洋威公司非广告设施权属人，则无需承诺于2018年7月15日前自行拆除且自愿承担相关的费用。三、第三人洋威公司已放弃涉案广告设施的权利。2018年6月29日，第三人洋威公司分别出具《自行拆除承诺书》、《违法户外广告设施拆除委托书》，承诺自行拆除该广告设施，拆除后剩下的所有材料由政府统一清理。故被告认为第三人洋威公司在事前明示放弃、事后经催告仍拒不清理立柱材料，应当视为其放弃该权利，被告组织清理并无不妥。至于原告所主张的损失，应当由其另行向第三人洋威公司主张。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中提供如下证据：1.南府〔2011〕175号《关于印发〈佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定〉的通知》，证明根据《佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定》第十九条规定，擅自设置大型户外广告由被告依职权查处。2.粤交执〔2018〕1072号《关于开展高速公路违法广告标牌设施专项整治工作的通知》，证明2018年11月5日，广东省交通运输厅发文要求对广东省范围内的高速公路违法广告标牌设施进行专项整治，整治范围包括从高速公路两侧边沟外缘起向外距离80米范围内未经许可和许可过期的违法广告标牌设施，重点整治高速公路建筑控制区范围内的违法广告标牌设施。其中，案涉的广告设施（编号31）属于本次的整治对象之一。3.佛交函〔2018〕425号《关于抄告第二批广佛、广三高速公路（南海段）两侧违法设置广告标牌设施排查情况的函》、附件1：广佛高速公路两侧违法广告标牌设施统计表（第二批），证明佛山市交通运输局于2018年6月15日发函，将广佛、广三高速公路（南海段）两侧违法设置户外广告标牌设施排查情况抄告佛山市南海区，要求对涉嫌违法设置的户外广告标牌设施组织实施拆除，同时加强对拆除区域的后续管控工作。其中，案涉的广告设施（编号3）属于本次的整治对象之一。4.广佛高速路两旁广告牌测绘报告，证明案涉广告设施经测绘，其垂直于广佛高速距离为23.57米，该位置属于公路建筑控制区的范围，属于广东省交通运输厅划定的重点整治对象。5.检查笔录、询问笔录、法定代表人身份证、授权委托书、受委托人身份证、营业执照、委托书、当事人送达地址确认书，证明第三人洋威公司承认案涉广告设施由其于2017年10月出资建设。关于该广告设施后续的拆除及清理事宜也是由受托人负责沟通联系，原告在前述行政程序中并未与被告联系。6.《自行拆除承诺书》《违法户外广告设施拆除委托书》，证明2018年6月29日，第三人洋威公司承诺自行拆除案涉广告设施，拆除后剩下的所有材料由政府统一清理。7.短信截图，证明在对案涉广告设施进行查处过程中，第三人洋威公司的委托代理人一直与被告的工作人员协商处理有关拆除及清理事宜，2018年11月7日，被告的工作人员再次通知其清理材料，但其置之不理；第三人洋威公司承认存放的地点是其自行租赁，并且拟将相关的物料进行出售，这明显与原告诉称的广告设施由其投资建设、存放的场地由其租赁存在矛盾。8.照片三页、检查笔录一份、平面简图、工作证及身份证复印件各一份，证明广告牌拆除后存放在高速公路30米范围内。第三人洋威公司述称，同意原告的意见。第三人洋威公司未提供证据。第三人华某公司未答辩亦未提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1～4，上述证据被告虽然均有异议，但结合庭审调查及第三人洋威公司的陈述，原告系案涉广告牌的制作方，第三人洋威公司委托原告发布广告，故对上述证据本院予以采纳。原告提供的证据5，该证据能够客观真实反映被告清理现场的状况，被告亦未提供反证将其推翻，故对该组证据本院予以采纳。原告提供的证据6，被告及第三人洋威公司对其真实性均无异议，该组证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据7，该证据论证意见下文将结合查明事实论述。被告提供的证据1～4，原告及第三人洋威公司对其真实性无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据5,结合庭审调查，第三人洋威公司并未委托其员工廖松养处理拆除案涉广告牌事宜，因此廖松养与第三人洋威公司之间的委托关系并不成立，故对该组证据本院不予采纳。被告提供的证据6、7，该两组证据系第三人洋威公司员工廖松养的单方承诺，对此廖松养当庭予以确认，故对该组证据本院予以采纳，但该承诺是否与原告有关，本院将在下文论述。被告提供的证据8，该组证据原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，且该组证据能够客观反映广告牌拆除后堆放的情况，故本院对该组证据予以采纳。经审理查明，2017年4月13日，原告与第三人华某公司签订一份《租赁广告位协议书》，协议约定原告设置一座广告牌临时租用第三人华某公司场地，该场地位于第三人华某公司对外办公室西南方即广佛高速路边。租用场地时间为三年，至2020年4月19日止。广告牌由原告自行负责建设。2018年6月8日，原告与第三人洋威公司签订《广告发布业务合同》，合同约定第三人洋威公司委托原告发布广告，媒体位置位于、形式为单立柱、尺寸为18m×6m×2面=216㎡，广告发布时间从2018年6月25日至2018年7月24日。2018年7月18日，原告与第三人洋威公司签订《终止协议》，双方同意于2018年7月15日终止合同。2018年6月15日，佛山市交通运输局向南海区人民政府发出佛交函〔2018〕425号《关于抄告第二批广佛、广三高速公路（南海段）两侧违法设置广告标牌设施排查情况的函》，要求对涉嫌违法设置的户外广告标牌设施予以核实，并组织实施拆除，该函所涉广告牌包含第三人洋威公司使用的立柱广告牌。2018年6月29日，第三人洋威公司向被告出具《自行拆除承诺书》，承诺书主要内容为：本人（公司）在2017年10月年在广佛高速里水段佛山往广州方向K36+550M建有一处双面立柱广告牌，现本人（公司）承诺于2018年7月15日前无条件自行拆除该户外广告设施，若不能按期拆除该违法户外广告设施，由政府组织拆除，拆除所需费用由本人（公司）承担。同日，第三人洋威公司出具《违法户外广告设施拆除委托书》，委托书主要内容有：承诺无条件配合政府拆除该户外广告设施，拆除后剩下的所有材料由政府统一清理，强拆所需费用由本人（公司）承担。2018年7月16日，原告向第三人华某公司递交一份《铁架和钢管暂放的申请》，申请中原告表示已决定在2018年7月18日将广告牌拆下，由于暂时没地方存放，所以请求第三人华某公司解决位置存放铁架和钢管。次日，第三人华某公司在该申请中签署意见表示同意按指定地方存放。另查，庭审中，第三人洋威公司表示案涉广告牌系由原告搭建。2018年7月中旬，原告自行将广告牌拆除，并将拆除后的广告牌牌面及立柱钢管堆放至高速公路30米范围内。2019年1月9日，被告组织相关人员将原告堆放的广告牌牌面和立柱钢管进行清理，其中有一面广告牌牌面及铁架被锯开，堆放至第三人华某公司场地内距离高速公路23.57米的地方，此外被告利用吊机将原距离高速公路30米范围内的立柱钢管吊至距离高速公路30米范围外，并对钢管锯开了一个槽。诉讼中，原告、被告向本院表示对原告主张的损失不申请鉴定。为此本院依职权向具有资质承接室外广告牌制作的佛山市宽域广告装饰有限公司进行调查，调查案涉修复广告牌牌面、立柱钢管等相关的价格，佛山市宽域广告装饰有限公司表示涉案广告牌牌面修复大概需要9800元（包括角铁4000元、铁皮3000元、油漆500元、人工2000元、焊条五金件300元）、重新换管大概需要11000元、喷漆600元。庭审中，本院向双方当事人出示该调查笔录，双方当事人对此均无异议，同意按法院所调查的内容判断修复金额。本院认为，《公路安全保护条例》第十一条规定：“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。”《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。”第五十四条规定：“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。”第七十九条的规定：“违反本法第五十四条规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的，由交通主管部门责令限期拆除，可以处二万元以下的罚款；逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由设置者负担。”本案中，经庭审查明，原告拆除的广告牌牌面及立柱钢管原堆放在距离广佛高速公路30米范围内，后系被告利用吊机将立柱钢管吊至距离高速公路30米范围外，故从最初原告拆除堆放广告牌牌面及立柱钢管的位置来看，应属于公路建筑控制区的范围。根据上述法律规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志，由交通主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，由交通主管部门拆除。本案的被告并非交通主管部门，虽然佛山市交通局发函南海区政府要求对涉嫌违法设置的户外广告标牌设施予以核实，并组织实施拆除，但未构成行政法上的委托关系，且庭审中，被告亦表示未有交通主管部门的委托，故对交通主管部门并未委托被告进行拆除或清理这一事实本院予以确认。因此被告作出的清理铁架和钢管的行为属于超越职权，应属违法，因该行为不具有可撤销内容，故原告主张确认被告强制清理原告的立柱广告牌的牌面、铁架和钢管的行为违法本院予以支持。被告答辩认为第三人洋威公司表示案涉广告牌系由洋威公司所建，且洋威公司表示拆除后剩下的所有材料由政府统一清理，但根据庭审查明，案涉广告牌由原告所建设，第三人洋威公司仅为广告牌的发布方，故被告答辩认为原告无权提起本案诉讼本院不予支持。关于原告主张的赔偿是否支持的问题。本案中，案涉广告牌由原告自行拆除，虽然案涉广告牌可能存在违章情况，但拆除后的广告牌牌面、铁架和钢管由原告存放在第三人华某公司的场地，即原告对拆除后的铁架和钢管享有完整的物权，原告即便自行拆除广告牌立柱和广告牌牌面，对上述材料原告可以再行使用。本案中，被告却未经原告同意，再次破坏原告拆除后的广告牌面、铁架和钢管，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。因本案中原告所主张的费用并非修建新的广告牌立柱所需要的费用，而是被告二次破坏拆除广告牌后修复所需要的费用，原告该项主张符合物尽其用的原则，本院予以支持。至于被告认为广告牌钢管系由第三人洋威公司锯断，且被告仅对钢管开了一个不到一米的槽，因此不用承担责任的意见，本院认为，本案中，原告已提供了视频材料证明被告在2019年1月9日前往广告牌存放现场进行清理的情况，该情况亦由第三人洋威公司予以佐证，换言之原告提供的视频材料以及第三人洋威公司的陈述能够形成完整证据链证实被告破坏广告牌铁架和钢管的事实，且被告对其陈述并未提供任何证据予以佐证，根据证据优势原则，对被告的该意见本院不予采纳。关于赔偿的金额，本案中，原、被告均表示对广告牌牌面及立柱钢管的修复不申请鉴定，为此本院向有资质承接广告牌制作的公司进行市场价格调查，原、被告对本院的市场调查价格均予以确认。回归至本案中原告主张的修复项目，包括牌面角铁、镀锌铁皮、大管加固、换6米大管、油漆等费用，对此本院作如下分析，首先根据原告当庭提交的视频和照片，被告确存在破坏一面广告牌面的情况，结合本院市场的调查，若修复广告牌面需购买角铁、铁皮、油漆、焊条五金件等材料并支付相关的人工费用，故本院酌情支持9800元。此外，因被损坏的铁皮被告并未运走，原告可另行处理，本院酌情抵扣废铁价格1000元，即广告牌面修复价格8800元。其次庭审中被告自认将原告拆除的广告立柱钢管锯开了部分，被告该行为导致广告立柱钢管无法再次使用，原告需重新换管，本院结合市场价格酌情支持11600元，同理废弃的立柱被告并未运走，原告可另行处理，本院酌情抵扣废铁价格2500元，即立柱修复价格9100元。关于原告修复清单中所主张的大管加固铁板，未有证据显示被告对其铁板进行了破坏，对该笔费用本院不予支持。综上，被告合计向原告赔偿修复费用17900元（即9800元+9100元=17900元），对原告主张超出的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决如下：一、确认被告佛山市南海区城市管理和综合执法局强制清理原告广州市鸿野广告有限公司所有存放于佛山华钜房地产有限公司场地内的立柱广告牌的牌面、铁架和钢管的行为违法；二、被告佛山市南海区城市管理和综合执法局于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告广州市鸿野广告有限公司损失17900元；三、驳回原告广州市鸿野广告有限公司其他诉讼请求。本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁社明审 判 员  陈 威人民陪审员  欧建柳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡怿之