广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初795号 原告：班宗亮，男，1973年8月19日出生，壮族，住广西田林县。 原告：田水英，女，1975年1月20日出生，壮族，住广西田林县。 两原告委托代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 被告：黄丽莉，女，1975年11月14日出生，壮族，住广西田林县。 被告：韦胜雄，男，1975年6月20日出生，壮族，身份证登记住址为广西田林县，现住广西田林县。 被告：黄仙燕，女，1986年7月10日出生，壮族，身份证登记住址为广西田林县，现住广西田林县。 被告韦胜雄、黄仙燕共同委托代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 原告班宗亮、田水英与被告黄丽莉、韦胜雄、黄仙燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告田水英及两原告的托代理人何剑俊，被告黄丽莉，被告韦胜雄、黄仙燕及其委托代理人黄家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告班宗亮、田水英向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同向原告偿还借款本金150000元及支付利息48000元（从2018年2月17日至2019年6月17日共16个月×3000元/月=48000元）。事实与理由：2016年3月15日，三被告以黄丽莉的名义向原告夫妇借款150000元。三被告共同协议约定：借到原告夫妇的这150000元人民币拿来作为公司融资，资金三人共同使用，风险共担，每月必需按时付给原告利息3000元，此资金由黄仙燕全权保管，并由黄仙燕按月向原告付利息。被告付息利到2018年元月17日，之后被告就没有依约履行支付利息、偿还借款本金的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求法院依法判令三被告共同向原告偿还借款本金及利息。 原告为证明其主张提交以下证据： 1.二原告的身份证复印件一份，用于证明原告身份基本信息； 2.《收据》、《借款协议书》及《转账业务凭证》复印件各1份，用于证明被告向原告借到150000元的事实； 3.《共同协议》复印件1份，用于证明三被告共同借款、共同使用、共同付息的事实； 4.《活期存款历史明细查询》复印件1份，用于证明被告向原告支付利息的银行流水账。 被告黄丽莉辩称，对原告的起诉没有异议，承认这笔借款未偿还的事实。 被告黄丽莉提交证据《共同协议》原件1份（与原告3号证据相同），该协议是在二十四大道韦胜雄所开的酒行鑫隆酒业那里签订的，用于证明三被告一起向原告借款，共同使用、共同付息的事实。 被告韦胜雄、黄仙燕辩称，一、韦胜雄、黄仙燕与原告之间不存在民间借贷关系，原告要求韦胜雄、黄仙燕承担偿还借款本金及利息责任，无事实及法律依据。首先，借款合同系实践性合同，应根据款项的实际走向及各方履行情况确定合同相对主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。根据前述规定，自然人之间的借款合同，属实践性合同，双方之间的借款合同自资金到达借款人账户时生效。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案当中，原告提交的《借据》表明出借人为班宗亮（夫妇）借款人为黄丽莉，款项也是转入黄丽莉个人账户。而韦胜雄、黄仙燕并未与原告签订借款合同，也未在《借据》上签字，韦胜雄、黄仙燕并不是该借款合同的当事人。根据合同的相对性原则，合同效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。因此，原告要求韦胜雄、黄仙燕承担偿还借款本金及利息责任，无事实及法律依据。二、原告依据《共同协议》要求韦胜雄、黄仙燕偿还借款本金及利息，无事实及法律依据。从原告提供的《共同协议》的主体来看，该协议是三被告共同签订的，并由三被告分别持有该协议，签订该协议时原告并不在场，该协议也未向原告出具，协议各方主体为三被告，原告并不是该协议的当事人。其次，从《共同协议》的性质来看，该协议是韦胜雄、黄仙燕与黄丽莉三人之间关于经营资金筹集以及风险分担的内部约定，与第三人无关。因此，根据前述“合同相对性原则”，原告不能根据该《共同协议》要求韦胜雄、黄仙燕承担该协议的有关义务。而且，黄仙燕已于2016年8月4日分三笔将150000元汇入黄丽莉的账户，用于归还经营欠款。之后，三被告之间的协议的权利义务已经终止，原告不能根据该协议要求韦胜雄、黄仙燕承担协议的有关义务。综上，韦胜雄、黄仙燕与原告之间不存在民间借贷关系，依法驳回原告对被告韦胜雄、黄仙燕的诉讼请求。 被告韦胜雄、黄仙燕提交以下证据： 1.韦胜雄、黄仙燕的身份证复印件各1份，用于证明被告的身份； 2.《活期存款历史明细查询》单复印件一份，用于证明2016年8月4日黄仙燕向黄丽莉账号转账150000元，转账后3人的《共同协议》已终止； 3.《短信截图》、《微信转账截图》、《活期存款历史明细查询》单复印件各一份，用于证明黄丽莉给黄仙燕转账，要求黄仙燕帮忙转至班宗亮账户，黄仙燕本人与这些资金往来无关。 经庭审质证，黄丽莉对原告提交的1、2、3、4号证据，无异议。韦胜雄、黄仙燕对原告提交的1号证据的真实性没有异议，对2号证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据借款人是黄丽莉，只能证明原告与被告黄丽莉有借贷关系，但是不能证明与黄胜雄、黄仙燕有借贷关系；对3号证据即《共同协议》是三被告之间的内部约定，和原告没有关系，不是借贷协议，原告不能根据该协议向韦胜雄、黄仙燕主张权利；对4号证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据不能证实韦胜雄、黄仙燕是借款人。原告对被告韦胜雄、黄仙燕提交的1号证据无异议，对2号证据与原告无关，对3号证据中《短信截图》、《微信转账截图》与原告无关，并认为其《活期存款历史明细查询单》中，黄仙燕还息的真实性没有异议，但对韦胜雄、黄仙燕解释“转账给原告夫妇”这个不认可，且其还利息与原告的4号证据恰恰重合，可相互佐证。黄丽莉对韦胜雄、黄仙燕提交的证据，要证明的目的均有异议，不予认可，因为，之前每一期利息都是黄仙燕支付利息给田水英，三被告的《共同协议》里面已经明确约定了三人共同借款、共同承担。 本院对本案的证据做分析认证如下：对于原告提供的1号证据，可证明原告身份基本信息，本院予以认定；对2号证据可证明被告黄丽莉向原告借款150000元的事实；对3号证据《共同协议》，可以证实黄丽莉向原告（夫妇）借款150000元作为三被告公司的融资的款项，且三被告是合伙关系，三被告约定对该款项为共同使用、共同还本金及支付利息的事实，本院予以认定；对4号证据《活期存款历史明细查询》单，可以证实黄仙燕代表三被告向原告支付利息的事实，本院予以认定。对于韦胜雄、黄仙燕提交的1号证据，可证明其二人基本身份信息，本院予以认定；对2、3号证据虽真实，但对其证明目的（即三被告已终止《共同协议》，及黄仙燕本人与这些资金往来无关），显然依据不足，故本院不能认定，反而能够证明被告方向原告支付利息的事实。 经审理，本院认定以下法律事实：2016年3月15日，黄丽莉与班宗亮签订《借款协议书》，约定向原告夫妇借款150000元，借款月利率为2%，借款期限从2016年3月15日至2017年3月7日止,借款方逾期不还借款的，从到期之日起按日利率1%收计算利息等内容。同时，黄丽莉出具一张《借条》给原告作为凭据。当天(2016年3月15日)，三被告签订《共同协议》，其内容：“今借到班宗亮夫妇人民币150000元作为公司融资，资金三人（三被告）共同使用，风险共担，每月必需按时付给班宗亮夫妇利息3000元，到期必须按时还本金，此资金由黄仙燕全权保管，每月利息由黄仙燕按时打入班宗亮的账号。公司共同借款人:韦胜雄、黄丽莉、黄仙燕(三被告签名按捺)”。该借款到期后，经原告催讨被告未偿还，原告就本案起诉,要求法院依法判令三被告共同向原告偿还借款本金及利息。 本案的争议焦点：涉案的民间借贷关系与韦胜雄、黄仙燕是否有利害关系,其应否承担偿还责任。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同（协议），对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行自己的义务。本案被告黄丽莉向原告借款150000元，有被告写下的借条为凭，足以证实该借贷关系事实清楚，证据充分。尔后，被告韦胜雄、黄丽莉、黄仙燕三人签订《共同协议》约定“今借到班宗亮夫妇人民币150000元作为公司融资，资金三人（三被告）共同使用，风险共担，每月必需按时付给班宗亮夫妇利息3000元，到期必须按时还本金，此资金由黄仙燕全权保管，每月利息由黄仙燕按时打入班宗亮的账号……”。该协议，一方面，可以证实黄丽莉向原告借款150000元的行为，是为其及韦胜雄、黄仙燕三人合伙经营而融资的，是代表三被告借款的行为；另一方面，可以证实三合伙人就所借原告款项的相关权利义务达成协议，并约定共同使用，共同还本金及支付利息，风险共担，并明确“公司共同借款人”为韦胜雄、黄丽莉、黄仙燕。因此，应当认定三被告为涉案借款的共同借款人。该协议是当事人在平等、自愿的基础上所订立的，是当事人真实意思的表示，是合法、有效的协议（合同）。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告起诉要求被告黄丽莉、韦胜雄、黄仙燕偿还借款150000元及支付利息，有事实和法律依据，本院给予支持。对于借款利息的计算问题，虽然是当事人之间有约定借款月利率为2%，逾期还借款的从到期之日起按日利率1%收计算利息的内容。现原告只主张被告支付借款的月利息按月利率的2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，所以，原告主张的利息按年利率24%计算，本院予以支持，从2018年2月17日至起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，按年利率24%计算。 对于韦胜雄、黄仙燕辩称其与原告之间不存在民间借贷关系，以及原告依据《共同协议》要求韦胜雄、黄仙燕偿还借款本金及利息，无事实及法律依据的问题。上述已分析阐明三被告签订的《共同协议》，是三被告之间因合伙经营关系而共同向原告借款，并就所借款项的相关权利义务进行了明确约定的法律事实（在此不必赘述），既然三被告彼此明确为何而举债，也明确了债的权利义务。如果认可其涉案“不存在借贷关系”的辩称，不仅会导致当事人对签约的不负责任和契约关系的混乱、失信，也是对外部债权人的极大不公。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，因此，对于韦胜雄、黄仙燕的上述观点，不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黄丽莉、韦胜雄、黄仙燕共同向原告班宗亮、田水英偿还借款150000元，并支付利息（利息从2018年2月17日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由被告黄丽莉负担，被告韦胜雄、黄仙燕负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 黄永江 二〇一九年十月二十五日 法官助理 李广英 书 记 员 郭秀慧