广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初3272号 原告（反诉被告）：黄灵梅，女，1982年5月9日出生，壮族，住广西风山县。 原告（反诉被告）：祝银吉，女，1980年3月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 共同委托诉讼代理人：李秋阳，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：龚颖颖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:蒙映红，女，1977年8月3日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思南，广西钧亚律师事务所律师。 第三人:王雅洁，女，1979年3月16日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告（反诉被告）黄灵梅、祝银吉与被告（反诉原告)蒙映红、第三人王雅洁合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日受理本诉、2019年12月16日受理反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人李秋阳，被告及其委托诉讼代理人龙思海到庭参加诉讼。第三人王雅洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合作协议，对合作项目富海国学幼儿园进行清算解散；2.判令被告向原告黄灵梅、祝银吉分别返还出资款324000元、216000元；3.判令被告向原告黄灵梅、祝银吉分别支付2019年秋季学期项目分红款90000元、60000元(暂按该学期盈利500000元，原告黄灵梅占股18%、原告祝银吉占股12%计算，实际以财务审计结果为准)；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2016年10月9日，原、被告及第三人共同签订《合作协议》，约定共同出资经营“富海幼儿园”(实际经营名称为“富海国学幼儿园”)项目，项目地址位于南宁市兴宁区，由被告蒙映红负责该项目的前期经营及管理，并领取适当补贴。两原告因居住在北海市，该项目实际经营中由被告全面负责幼儿园的经营并领取工资，幼儿园的财务资料及资金往来均由被告一手掌握。签订《合作协议》后，四方共同出资180万元开办了“富海幼儿园”，其中原告黄灵梅、祝银吉分别占股18%、12%。被告于2017春季学期向各合伙人分红20万，2017秋季学期分红50万，2018年春季学期分红50万，2018年秋学期分红60万、2019年春季学期分红40万，各合人分别按照占股比例领取分红。 2019年8月，被告声称幼儿园出现巨大亏损，要求各合伙人补足亏损，原告及第三人要求对财务进行审计或对外转让幼儿园，被告口头愿意接受原告对财务进行检查，但同年9月16日，两原告带财务人员到幼儿园时，被告仅提供2016年的财务账目，并且要求原告每看过一页就要签字认可该数据，但其提供的财务账簿大多没有原始凭证，多为白条无法验证真伪，原告检查财务的权利无法实现。另外，幼儿园在被告经营下一直未办理办学资质。原告要求将合伙份额按照出资原价转让给被告，被其拒绝，要求被告将项目整体转让也未能成。第三人王雅洁于同年8月22日将其持有的合伙份额转让给被告，退出合伙。合伙人自该日后变更为两原告及被告。原告提出要求关停清算幼儿园项目，被告表面同意，实际是在为谋求个人利益拖延时间。综上，为了维护自身合法利益，原告提起诉请如前，望判如所请。 被告蒙映红辩称，一、同意解除合伙协议；二、不同意清算解散，涉案幼儿园还未取得办学许可证，不存在清算解散的基础，事实上还是松散型的合伙关系，只能对财务情况进行清算；三、对于返还出资的问题，原告的主张与合伙共担风险的法律特征是不相符的，能否返还出资应当根据盈余情况按投资协议的约定份额进行分担，不存在由一方合伙人向另一方合伙人返还出资；四、原告要求支付2019年秋季学期的项目分红是不存在的，原告在幼儿园开学之后找相关媒体对幼儿园进行不利于经营的报道，导致无法办学，原告应承担责任。五、原告主张幼儿园由被告一手掌握不是事实，幼儿园的财务管理是由原告祝银吉实施的；六、对原告主张幼儿园分红的事实没有异议，但这并不是根据经营利润分红而是根据收取的学费进行预分红；七、原告诉请分红没有依据，由于预分红导致账目亏空，被告要求各合伙人进行处理，账目需各方共同核实签字。 反诉原告蒙映红向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告黄灵梅、祝银吉分别退回预分红款78394元、52262元；2.判令反诉被告黄灵梅、祝银吉共同赔偿反诉原告经济损失69374元。事实和理由:2016年10月9日，本诉原告与被告、第三人签订《合作协议》，共同出资经营“富海国学幼儿园”项目，约定按比例出资180万元，但在进场装修后因资金不足又按比例追加20万元。项目成立股东会负责经营，由被告任园长负责日常事务管理，原告祝银吉管理财务，在此期间，所有老师的工资均由祝银吉直接支付，祝银吉表姐宋贞贞担任财务，负责具体财务工作。2018年5月之后，祝银吉以电脑损坏为由将员工工资交由被告发放，收入留在被告账户不再转交祝银吉，支出也从被告的账户上支取，财务管理工作交由学校聘请的兼职财务负责。 合伙经营开始时的2016年秋季学期仅能招到13个学生，为增加效益，合伙人一致决定改善经营环境，对学校重新进行装修，更新相关设施，让学校面貌焕然一新。在被告及老师们的共同努力下，2017年春季学期招生人数得到暴发式增长，收入也水涨船高。收到学杂费之后，股东会便决定先拿出20万进行分红，随后每个学期开学收费两周后，股东们都提议决定先拿出部分资金进行分红而不是等学期结束经结算有利润之后再分红。由于超额分红，导致2019年春季学期结束时，幼儿园出现账面亏损435521.53元，按分红时的约定，如因分红过多造成园内开支不足，各位股东应把开支补足，按股份比例，黄灵梅应退回分红款435521.53×18％＝78394元、祝银吉应退回分红款435521.53×12％＝52262元。由于学校无专立账户，从2018年5月到2019年3月，项目经营均使用被告账户及资金收支学校费用，原告实际上是在占用被告的资金。因此，2019年秋季学期开始招生后，由于需要填补之前的亏空，被告不同意先分红，要求等待学期结束后根据利润情况再分红。原告不同意，合伙人之间产生纠分，第三人不愿意参与纠纷，将其份额转让给被告。 2019年8月23日，原告以合伙项目未取得完整的办学相关手续为由在学生家长群中散布谣言，在学校周边张贴告示，并请电视台记者上门暗访，引起家长误解。9月16日，原告带人到幼儿园查帐，并再次请广西电视台记者进行不实报道，导致学生家长对学校不满和误解，造成49个学生退学或转学，严重影响了学校的教学秩序，导致学校产生经济损失99106元，两原告应当按合伙比例赔偿被告经济损失69374元。请法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告黄灵梅、祝银吉辩称，一、反诉被告应否退回分红款，应委托第三方机构进行审计；二、反诉原告将学生退费当成自己的损失没有依据，退费原因与反诉被告通过媒体曝光是否存在因果关系无法证实，且曝光的均是事实；三、祝银吉从未对幼儿园账目进行管理，只是代发过几个月工资，由于反诉原告从未将资金打入公账，之后也没有再代发了；四、祝银吉的表姐宋贞贞曾担任财务，但由于反诉原告的失职导致其辞职；五、反诉被告曾提出150万元购买或转让幼儿园，反诉原告拒绝转让，拒绝反诉被告承接幼儿园，原告只能提起本案诉讼，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原、被告及第三人签订《合作协议》一份，约定由蒙映红出资990000元，占股55%，黄灵梅出资324000元，占股18%，祝银吉出资216000元，占股12%，王雅洁出资270000元，占股15%，合伙经营富海幼儿园项目，蒙映红负责该项目的前期经营及管理等事项。签订协议后，两原告将出资款支付给了被告。该幼儿园于2016年10月开办，但至今未取得办学许可。各合伙人按照出资比例分别于2017年春季学期至2019年春季学期领取分红200000元、500000元、500000元、600000元、400000元。2019年8月22日，第三人王雅洁将其合伙份额转让给被告，退出合伙。该幼儿园建立了合伙账目，由被告持有。被告同意解除合伙协议。 本案审理过程中，本院依法告知双方当事人有对合伙账目进行自行清算及申请审计的权利，在本院指定的期限内，双方未能自行清算，原告向本院申请审计，被告未提出申请。根据原告申请，本院依法委托广西信达友邦会计师事务所有限责任公司对合伙账目进行审计，被告提供了合伙账目，本院组织质证后已交予审计机构。但原告未在本院指定的期限内预交审计费用，本院依法终结委托。 本院认为，原、被告及第三人签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告及第三人之间成立个人合伙关系。第三人退出合伙后，合伙人为原、被告。现原告诉请解除合伙协议，被告同意，本院予以支持。协议解除时间为起诉状副本送达被告之日。 两原告请求被告返还出资及分配2019年秋季学期的利润，反诉原告请求反诉被告退回分红款，均应建立在对合伙账目进行清算确定盈亏的基础之上，双方均应对此承担相应的举证责任。由于双方未能自行清算，故应当向本院申请审计。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，原告虽提出申请但逾期不预交审计费用，反诉原告逾期不提出申请，视为放弃申请，致使合伙盈亏无法查明，对此双方均应当承担举证不能的法律后果。故对原告及反诉原告的上述诉讼请求，本院不予支持。 反诉原告还主张反诉被告擅自向媒体作出不实举报，造成幼儿园经济损失99106元，应按出资比例赔偿反诉原告69374元。但反诉原告对其主张未提供证据加以证明，且其亦承认幼儿园未取得办学资质，故对反诉原告的该项反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、原告黄灵梅、祝银吉与被告蒙映红、第三人王雅洁签订的《合作协议》于2019年11月12日解除； 二、驳回原告黄灵梅、祝银吉的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告蒙映红的全部反诉请求。 本诉案件受理费10700元，减半收取计5350元，财产保全申请费3970元，由原告黄灵梅、祝银吉负担。反诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全申请费1520元，由被告蒙映红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟强 人民陪审员  刘朝萍 人民陪审员  雷金萍 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  黄杨希