河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4379号原告：杨家利，男，1974年2月28日出生，户籍地河南省郑州市中原区，现住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王银湘，河南京港律师事务所律师，执业证号：14114201610537016，代理权限：一般代理。被告：庞联锋，男，1971年7月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市海城区，现住广西壮族自治区北海市滨湖路**南湖聚宝苑**。委托诉讼代理人：谢有波，男，1971年7月1日出生，汉族，住广西南宁市。代理权限：特别授权。系社会团体推荐的公民代理。委托诉讼代理人：谢岸江，男，1988年8月8日出生，汉族，住广西陆川县。代理权限：一般代理。系社会团体推荐的公民代理。原告杨家利与被告庞联锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨家利及其委托诉讼代理人王银湘、被告庞联锋委托诉讼代理人谢有波、谢岸江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家利向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还450,000元及利息（自逾期之日，即从2015年11月12日起至全部付清之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2014年10月11日电汇给郭国建450,000元，郭国建当天转给侯继红1,000,000元，侯继红又转给被告庞联锋1,000,000元，有庞联锋给原告出具的450,000元借条。后因原告有事用钱，多次向被告催要未果，为此提起诉讼。被告庞联锋辩称，被告与原告不认识，没有向原告借过任何款项，也没有向原告出具过任何借贷凭证，本案诉争的借款事实不存在，望驳回原告的诉讼请求。如果法庭判定被告承担还款责任，原告主张的利息没有依据，因为借条上没有约定借款人向原告支付利息。其次原告主张的银行同期贷款利率4倍计算利息过高，不应得到支持。另外原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系？原告的诉请是否有事实及法律依据？原告杨家利为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，原告身份证复印件及虞城县城郊乡宋关庙村民委员会证明各一份，证明原告身份及主体适格。第二组，2014年10月11日被告给原告出具的借条一份；2、银行转账凭证一份；3、2019年3月28日、7月10日虞城县人民法院对郭国建调取的笔录两份；4、微信聊天记录27页。以上证据证明被告于2014年10月份向原告借款450,000元，并承诺在2015年11月11日前偿还，原告通过银行转账方式向被告支付借款450,000元。被告给原告出具的借条显示，今借到杨家利人民币肆拾伍万元整（小写：450000元），用于办理过桥业务，期限至2015年11月11日止。借款人庞联锋，身份证号码：，电话189××******。说明原告已经向被告支付借款450,000元，向郭国建转款是为了向被告支付借款。原告提交的证据能够相互印证，证明被告收到原告支付的借款450,000元。2019年3月28日、7月10日两份郭国建的调查笔录显示涉案借款发生的原因、款项的支付及郭国建、侯继红向被告催要借款时，被告才给原告补写的借条（当时郭国建、侯继红均在场）。在原、被告的微信聊天记录中，原告多次向被告催要借款，被告也多次向原告承诺尽快偿还，只是因暂时困难一再要求原告宽限还款期限。被告对原告提交的第一组证据没有异议。对第二组证据中证据1三性没有异议，但该份证据不能证明本借条上的“杨家利”即是本案原告，其次被告并没有收到该借条记载的借款450,000元；对证据2合法性、真实性没有异议，关联性有异议，转款没有被告参与，被告不承认450,000元由被告取得，该转款单涉及的郭国建是否已经退款被告不知情，该款是什么性质的款项被告也不知晓，所以本转款单450,000元与被告无关；对证据3，（1）第一份调查笔录2019年3月25日取得，第二份2019年7月10日取得，11月5日才向法庭提交，已经超过举证期限，不能作为定案依据。（2）调查人没有向被调查人出具表明身份的证件，没有签字确认，被调查人也没有签字确认，调查笔录值得怀疑，是一份伪造的证据，对两份调查笔录三性不予认可。（3）若两份调查笔录合法有效，按2019年3月25日调查笔录第一页倒数第四行记载，郭国建已经明确原告主张的450,000元是转给自己，并非被告，所以不能证明被告收到原告450,000元。至于侯继红转给被告1,000,000元，是另外一个法律关系，与本案无关。况且被告与侯继红有大量经济往来，被告是否欠侯继红借款，尚没有定论，不能推定侯继红转给被告的款项是收到原告的借款。原告没有向法庭提供调查笔录的原件，调查笔录不能作为定案依据；对证据4，微信聊天是在微信群，原告提供的微信聊天记录不能证明“大道至简”即是被告，其次从27页的聊天记录里，“大道至简”并没有确认欠原告450,000元，也没有承诺还款450,000元，相反，在000037页里，“大道至简”称“原则上转候总，但现在资金未到手，正努力开票中，先用汇票利润扣还，贷款时间不好把握”。证明“大道至简”在微信群微信聊天记录涉及的有关欠款是欠“候总”，并没有表示是欠原告及应该向原告还款，这份证据证明原告与被告不存在借贷关系。本院对原告提交的证据综合分析认证如下：第一组证据，被告没有异议，予以采信。第二组证据能够证明2014年10月份被告向原告借款450,000元的事实，予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2014年10月份，通过郭国建介绍，被告向原告借款450,000元。后原告催要借款，郭国建找到被告，被告给原告出具一份借条，内容为“今借到杨家利人民币肆拾伍万元整（￥450，000元），用于办理过桥业务，期限至2015年11月11日止，此据。借款人：庞联锋。身份证号码：。电话189××******。（此条列入侯继红借款总额）”。借款到期后，原告通过微信聊天方式多次向被告催要，被告没有偿还，原告诉讼至本院。本院认为，原、被告之间存在借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告经催要没有按约定偿还借款本息，构成违约，原告要求被告偿还借款本金450,000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。涉案借款既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，本院确定被告从借款到期之次日起至还清借款之日，按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。被告称与原告不认识，没有向原告借过款，借款事实不存在。原、被告不相识并不影响借贷关系的成立，原告通过郭国建介绍，将款出借给被告，被告给原告出具的借条明确载明借款的金额、用途、期限，与郭国建的调查笔录、原、被告之间的微信聊天记录能够相互印证，被告的抗辩理由不能成立。在借款到期后，由于原告多次通过微信聊天方式向被告主张权利，故本案不超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告庞联锋于本判决生效后五日内偿还原告杨家利借款本金450,000元及利息（利息以450,000元为本金，从2015年11月12日起计算至还清借款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元（已减半收取），由被告庞联锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费8,050元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘归德支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  梁培勤二〇一九年十一月十八日书记员  兰雨晴