四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初670号 原告：郑天红，男，汉族，生于1971年6月26日，身份证号51312219710626111X，住四川省名山区蒙阳镇平桥街152号2幢1单元8号。 特别授权委托诉讼代理人刘思雄，四川民选律师事务所律师，执业证号15118198910702886。 被告：四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。 法定代表人张兴志，该公司执行董事兼总经理。 一般授权委托诉讼代理人刘茜涛，四川昊通律师事务所律师，执业证号15101201510530486。 第三人：何金壕，男，汉族，生于1990年3月5日，身份证号513122199003053712，住四川省雅安市名山区红星镇太平村9组219号。 第三人：杨林，男，汉族，生于1975年1月31日，身份证号511181197501316318，住四川省峨眉山市普兴乡安全村1组1号。 原告郑天红与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称山江建工公司）及第三人何金壕、杨林劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓泽锦独任审判，2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑天红及其委托诉讼代理人刘思雄、被告山江建工公司委托诉讼代理人刘茜涛、第三人杨林到庭参加诉讼，第三人何金壕经本院传票传唤，届时未到庭应诉。本案依法适用缺席审理，现已审理终结。 原告郑天红诉称：被告中标承建天全县始阳工业园区基础设施建设项目（第一期)工程。2017年10月中旬被告将桥梁、挡墙涵洞等部份工程的劳务通过第三人何金壕分包给原告施工，接受分包后原告立即组织民工进场施工。2019年1月25日经结算，原告总劳务费为1476386元，扣除已借支的1220940元，被告尚欠原告劳务费225446元。原告还另外为被告垫了租金、电线款等费用，被告实际还应付原告258304元。被告现场负责人和财务经审核后在《桥梁班组劳务结算单》上签字确认。第三人何金壕通过电话方式表示认可并口头承诺额外给予原告3万元的窝工补偿，被告作为承建方本应承担相应劳务费的支付，但原告多次催收，被告均以业主未拨款等各种理由推拖。现原告为维护自身合法权益提起民事诉讼，请求人民法院判决：1、被告立即给付原告劳务费258304元，并支付资金占用费30000元；2、诉讼费由被告承担。 为支持自己的主张，原告郑天红向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统打印单，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2、中标通知书复印件，拟证明被告中标承建案涉工程； 3、桥梁班组劳务结算单及收款收据、费用报销单，拟证明被告尚欠其劳务费及垫付费用258304元。 被告山江建工公司辩称：1、三江建工公司没有与原告签订过分包合同，也没有向原告直接发包过劳务，也没有向原告支付过任何款项，做任何结算，在本案之前被告根本就不认识原告。双方之间不存在合同关系，因此原告请求被告支付款项，无法律及合同依据，其请求应当予以驳回。2、被告中标承建案涉工程，但第三人何金壕才是该工程的实际施工人。3、原告提交的结算单无何金壕签字，第三人杨林也未确定结算金额。所以原告提交证据并不能证明其与何金壕对结算金额达成了共识。 为支持自己的主张，被告山江建工公司向本院提交了如下证据： 1、被告山江建工公司企业信息网络查询打印单、法定代表人身份证明，拟证明山江建工公司诉讼主体资格； 2、《四川山江建工集团有限公司工程项目内部承包合同书》及何金壕出具的承诺书，拟证明案涉的天全县始阳工业园区基础设施建设项目实际由何金壕承包施工，原、被告之间不存在分包关系。 第三人何金壕未到庭应诉亦未提交书面答辩意见与证据。 第三人杨林辩称：1、其主要负责案涉工程的现场管理。原告主张的劳务事实存在，但答辩人不清楚合同价格，原告劳务费在答辩人接手前已经进行过结算。答辩人并不清楚李建辉在前与原告签字产生的单据，具体情况需要何金壕和李建辉沟通后才能确定。2、原告提交的结算单上“杨林”系其所签，载明金额属实，“李建辉”的字也是李建辉本人所签。当时何金壕确实提及过适当补偿原告窝工费，但具体需要何金壕、李建辉本人确认。答辩人认为原告提出的诉讼请求应该予以支持。 第三人杨林未向本院提交证据。 经审理本院确认以下法律事实：2017年7月25日，被告中标承建天全县始阳工业园区基础设施项目。后原告经与何金壕协商并达成口头协议约定，将案涉工程的桥梁、挡墙涵洞等部份工程劳务承包给原告。达成协议后，原告即组织人员进行施工。2019年1月，原告与“李建辉”及第三人杨林进行结算并形成结算单载明：“郑天红班组所发生费用258304元（包含垫付人工费53860元、工地机具材料费168584元、其中有35860元为帮公司垫付）”。李建辉在结算单现场负责人处签字、第三人杨林在财务审核处签字。原告认为被告作为承建方应当对案涉款项承担相应责任，遂于2019年7月24日起诉来院提出上述诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件、中标通知书复印件、桥梁班组劳务结算单及收款收据、费用报销单，等证据在案佐证并经庭审质证，本院予以确认。 另查明：庭审中，原告称何金壕是案涉项目的负责人，其虽未在结算单上签字，但当时是电话与其沟通认可此事。被告称第三人何金壕是案涉工程的实际施工人。 本院认为，原告提交的结算单载明金额，有相应人员签字认可，其中第三人杨林当庭表示认可。本院对原告提出对方尚欠其劳务费及垫付费用258304元的事实予以认定。因双方已将劳务费、垫付费一并结算且两费用的权利义务主体一致，为减少当事人诉累，本案将以上费用一并处理。 双方主要争议焦点在于谁是该案的责任主体。案涉工程由被告承建，被告自称第三人何金壕系案涉工程的实际施工人。从第三人杨林的答辩亦可看出，何金壕至少是案涉工程的负责人之一。原告就案涉工程的相关劳务行为与何金壕达成协口头协议并具体实施了相关工作，且提交了被告中标通知书在案佐证。其有理由相信何金壕有权代表被告与其订立协议。故本院认为，该案义务应由被告承担。对原告提出要求被告支付劳务费及垫付费用258304元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出要求被告支付资金占用费30000元，第三人杨林仅证实双方提及过补偿一事，但不能说明具体情况。原告亦未提供证据证明双方就此事已达成合意。现有证据不足以支撑原告主张，故对原告提出的该主张，本院不予支持。庭审调解中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川山江建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑天红劳务费及垫付费用共计人民币258304元； 二、驳回原告提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2812元（原告已预交），由被告四川山江建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邓泽锦 二〇一九年九月三十日 书记员  杨 鹏 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。