河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初1918号 原告周素珍，女，1963年4月2日生，汉族，农民，住泊头市。 委托代理人孟浩、马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被告刘文平，男，1953年2月3日生，汉族，住泊头市。 被告刘文升，男，1953年7月3日生，汉族，住泊头市。 委托代理人刘晓丰（系被告刘文平之子），男，1971年10月3日生，住泊头市。 委托代理人刘晓奇（系被告刘文升之子），男，1990年1月15日生，住泊头市。 委托代理人狄志达，河北咏远律师事务所律师。 周素珍与刘文平、刘文升排除妨害纠纷一案，本院于二0一九年七月三日受理后，依法适用简易程序，分别于二0一九年七月三十一日、二0二0年六月十二日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周素珍诉称：被告于2010年侵占了原告的土地使用权，拉铁丝网、建造简易厕所和堆放杂物；被告期间还无故阻拦原告施工，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求被告停止侵害，排除妨害并恢复原状，不得阻止原告施工，并赔偿原告经济损失2万元。 被告刘文平、刘文升辩称：被告刘文平在1996年5月28日取得涉案土地的国有土地使用证，被告刘文升1996年5月28日取得涉案土地的集体土地建设用地使用证，1999年左右二被告已经在涉案土地上建起房院及原告诉状中提到的铁丝网及厕所；二被告的土地性质均为商业用地，其一直向原106国道一侧通行，因此二被告有合法的土地使用权，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：泊头市人民政府颁发的泊企事国用（2010）第××号国有土地使用证书，登记所有人为周素珍，土地使用权面积为9528.62平方米，长度为1006.42米，宽度为12米，终止日期为2050年9月6日。泊企集建（1996）字第96118号集体土地建设用地使用证和泊企事国用（1996）字第755号国有土地使用证上记载的土地使用者分别为富镇毛营运输二队和刘文平运输站。原告主张，原告于2010年12月27日取得原京大路小张屯至毛营××9528.62平方米的土地使用权，地块长度为1006.42米，宽度为12米，原告在取得该土地使用权后，二被告在未经过原告的同意下私自拉起铁丝网，建造简易厕所并堆放部分杂物，在泊头市富镇派出所调查过程中原告向富镇派出所提交了土地使用权证书及泊头市自然管理局出具说明，证明被告存在侵权行为，且被告在知道侵权行为后阻止原告施工给原告造成经济损失。原告就其主张提交以下证据：一、泊企事国用（2010）第189号国有土地使用权证一份，办证日期为2010年12月27日，土地使用权面积9528.62平方米，该土地原系附属与京大路路旁的道沟；二、第一组现场照片8张，第一页两张照片可以显示当时的道沟边界的界碑向东12米的范围内系原告土地使用权证书上记载的原告购买土地的宽度，并显示在该范围内被告刘文升搭建了简易房屋及圈占部分院落，其余六张照片证明被告刘文平在上述原告购买的土地内搭建简易房屋并堆放杂物及搭建厕所的事实；三、泊头市公安局富镇派出所对被告刘文升做的询问笔录三份，其中，2018年11月4日的询问笔录中第三页可以证明，被告刘文升阻碍原告清理杂物；在2019年1月28日的询问笔录中被告刘文升认可其所用铁丝网围的院墙系原京大路富镇西侧的道路，并明确说明如该土地属于原告土地证范围内的土地其便不再占用；2019年2月27日被告刘文升的询问笔录中，被告称如原告办的土地证来源合法便不再阻止原告施工；泊头市自然资源管理局开具的证明泊头市自然资源管理局开具的证明一份；四、沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书二份，该裁定均认定原告持有的泊企市国用（2010）第189号国有土地使用证，取得形式和程序均合法有效，且被告非涉案土地使用权的合法使用主体；五、第二组现场照片4张及光盘一张，证明原告土地使用权证书中记载的土地并没不是被告所声称的必经道路，刘文平经营加汽站，加汽站的路口明确显示在现106国道上，且照片中显示刘文平进气的运输ＬＮＧ气体的车辆也在该侧通行，刘文升的院落的大门口也在现106国道一侧，其所有车辆运输工具及铲车均停放在现106国道大门口，足以证明刘文升及刘文平在原告的土地使用权范围内没有出行的道路。 被告质证意见如下：一、对土地使用证书的真实性无异议，但该地记载了用地位置没有具体边界；二、对其中原告主张用以证明界碑的照片没有具体拍摄时间，且原告主张的界碑也不存在，对该两张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他照片的真实性无异议；三、对富镇派出所对刘文升的询问笔录的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；四、对沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书的真实性无异议，但认为裁定书查明的内容不能证实原告的主张，因二被告房屋的长度为100多米，不仅有通行问题，且原告土地证显示的其土地东西宽为12米，但原告无法说明该12米宽度的具体位置；五、对第二组照片的真实性无异议，但加汽站是被告将土地租赁之后由他人投资建设的，加汽站向西通行与被告亦可以向东有出行的道路没有关系。 二被告辩称,二被告的土地使用权证书取得时间均在1996年，而原告的土使用权地证书的取得时间是2010年，被告的土地使用权证书取得早于原告的土地使用权证书，在二被告在取得土地证书后就已经建起现有的房屋、铁丝网和厕所，不存在侵权事实；被告现有的的房屋到原京大路的宽度大约是26米左右，原告土地证载明的宽度是12米，原告的土地证书无法显示其主张的12米宽度的具体位置；原告并没有实际进行施工，故没有产生实际的损失；刘文平的涉案土地早在六年前已经建起加汽站，按照加汽站的建造标准，其周围33米之内不应当有任何建筑。被告提交证据如下：一、刘文平的国有土地使用证、刘文升的集体土地建设用地土地证各一份；二、2020年1月13日毛营村村委会出具的证明一份，证实二被告所建房屋的土地在1997年之前属于村集体所有，后村委会同意给二被告办理相关土地证；三、照片两张，证实石柱的走向为东西走向，是国防光缆的边界标注为石柱，并非公路边界。 原告质证意见如下：认为集体土地建设用地使用证与本案不具关联性，该证登记土地使用者为富镇毛营运输二队，且该证上记载的土地使用权与原告提交的土地使用权并不存在任何冲突，原告购买的土地为原京大路小张屯至，四至中东至道，即附属于该道西的道沟，对刘文平的国有土地使用证质证意见同对集体土地建设用地使用证的意见；认为毛营村村委会出具的证明与本案无关，沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书已作出明确认定；对被告提交的照片两张，原告认为照片左侧显示的系原京大路界碑，该界碑延长线上以东12米即原告土地使用权范围内土地，且照片中不能显示二界碑存在关联性，也不能证明两个石柱为国防光缆的标注，在被告提交的照片中明确看出左侧的石柱安放在原京大路道沟的沟沿上，由此可以证明界碑为原京大路的边缘界碑。 经本院现场实地勘查，二被告现有的房屋到原京大路的宽度远超12米，期间有两处石柱，一处在道沟的沟沿上，该石柱上并无标注。 本院认为，原告购买的位于富镇××屯西侧的出让土地，有泊头市人民政府颁发的泊企事国用（2010）第××号国有土地使用证书为证，土地使用权面积为9528.62平方米，长度为1006.42米，宽度为12米，终止日期为2050年9月6日，本院对此予以认定。二被告辩称，二被告均系在取得土地证书后就已经建起现有的房屋等，不存在侵权事实，其中在1996年，泊头市人民政府分别为被告刘文升、刘文平颁发集体土地建设用地使用证和国有土地使用证，二被告有向原京大路通行的权利，且原告土地证书上载明的土地宽度为12米，原告并没有提供宽度的边界，原告对12米之外的土地使用及占用情况，无权要求出分。沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书分别认定泊企集建（1996）字第96118号集体土地建设用地使用证和泊企事国用（1996）字第755号国有土地使用证上记载的土地使用者分别为富镇毛营运输二队和刘文平运输站，二被告不具备行政诉讼主体资格。该二份裁定为生效法律文书，本院予以采用。二被告提起的行政诉讼不能否定原告持有泊企事国用（2010）第189号国有土地使用证书的合法性，本院对二被告的辩解不予采纳。原告提交的土地证四至为东至道路，西至道路，南至原京大路，北至毛营村地，原告在土地使用范围内，有权要求停止侵害，排除妨害。原告提交的现场照片和富镇派出所出具的询问笔录可以证实二被告存在侵权行为，故二被告应停止侵权，排除妨害。原告主张的经济损失20000元，无证据予以证实，二被告亦不予认可，本院对原告的此项主张不予支持。综上，本院对要求要求停止侵害，排除妨害的主张予以支持，对要求二被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告刘文平、刘文升于判决生效后五日自清除在原告土地使用权范围为堆放的杂物、拉建的铁丝网和建造的违法建筑，并恢复土地原状。（原告的土地使用权范围四至以泊头市自然资源和规划局勘测定界的界点为准）； 二、驳回原告周素珍的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尚胜江 二〇二〇年九月二十日 书记员  王亚红