内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0627民初1645号 原告：杨冬英，女，1963年11月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：刘永飞，总经理。 委托代理人：樊俊卿，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托代理人：张锦涛，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：伊金霍洛旗自来水公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：王世明，董事长。 委托代理人：李军，内蒙古匡宇律师事务所律师。 委托代理人：郭瑞，男，伊金霍洛旗自来水公司副总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：伊金霍洛旗宏泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：王光利，总经理。 委托代理人：郎晓峰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 原告杨冬英与被告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司（以下简称:恒达物业公司）、伊金霍洛旗自来水公司（以下简称:自来水公司）、伊金霍洛旗宏泰房地产开发有限责任公司（以下简称:宏泰房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨冬英的委托代理人陈洁、被告恒达物业公司的委托代理人樊俊卿和张锦涛、被告自来水公司的委托代理人李军和郭瑞、被告宏泰房地产公司的委托代理人郎晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨冬英向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车辆修理费14850元、清理费330元、公证费800元，合计15980元；2、判令三被告向原告支付租车费5000元；3、原告为实现权利的费用由三被告承担。事实和理由：原告杨冬英系伊金霍洛旗宏泰尚都小区的业主。原告向被告恒达物业公司交了3000元租赁了两个车位，租赁期为2015年4月8日至2017年4月7日。2016年9月21日，原告将其所有的牌号为XXX的奥迪牌XXX小型轿车一辆停放在该小区地下车库的停车位上。原告于2016年9月22日早上发现地下车库已被水淹，当即让伊金霍洛旗公证处对现场进行录像，办理了公证证据保全。后原告在伊旗维实信汽贸有限公司对受损车辆进行维修，支付修理费14850元，并产生清理费330元。在车辆修理期间，原告因无法使用其车辆而产生租车费用5000元。原告为实现权利产生的公证费用800元，以及律师费、诉讼费等一切费用应由被告方承担。就案涉纠纷原告曾在伊金霍洛旗人民法院提起诉讼，诉讼过程中被告恒达物业公司申请对事发供水管道破裂原因进行鉴定，鉴定意见为：“涉案供水管道接头处采用了抱箍连接，该连接接头承压能力差，在长时间承受主供水管道水压的作用下发生断开，从而引起漏水”。现原告要求三被告承担责任的理由如下：一、原告向被告恒达物业公司租赁两个车位并交纳了租赁费，原告在使用地下车库的过程中被告恒达物业公司理应提供安全的服务，恒达物业公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告宏泰房地产公司作为车库的建设者和所有者，建设过程中对管道的铺设存在过错，因其水管破损造成车辆被淹受损，应对原告的损失承担赔偿责任。根据《物业管理条例》第五十一条规定，自来水公司是管道的法定维护者，应对管道破裂所造成原告的损失承担赔偿责任。二、原告主张的车辆损失费是客观的，未鉴定不能成为被告方拒赔的理由。原告的车辆被水淹后已办理了公证证据保全，且截至目前已长达三年之久，如原告方等待鉴定后再修理车辆将会造成更多的损失。三、被告方应向原告赔偿车辆修理期间所产生的交通费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第四项规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。四、根据建设部于2000年6月30日发布的《房屋建筑工程质量保修办法》第十条规定：“发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督”。宏泰房地产公司因在建设时该管道就不符合安全要求，所以应对原告的损失承担赔偿责任。五、《物业服务委托合同》第十一条明确约定了对停车物业服务费的收取标准，并在物业费构成明细中也明确约定了机动车车库三幢，所以恒达物业公司应对原告的损失承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求三被告共同对原告的损失承担赔偿责任，依法判如所请。 被告恒达物业公司辩称，（一）物业公司无责任。1、物业公司对宏泰尚都小区的责任和义务均源于《物业服务委托合同》，该合同第二部分第三项约定了物业共用设施设备的维修范围，上下水供水管道的管理维护责任不属于物业公司，按照《内蒙古自治区物业管理条例》的规定，供水管道及阀门的维护属于自来水公司。2、物业公司的服务不包含地下停车场的车辆安全责任。《物业服务委托合同》附件六对停车位管理作了明确约定，物业公司并无安全保障义务。停车位上的车辆受到侵权损害，应当由相应的侵权责任人承担侵权责任，且房地产公司在庭审中认可未向物业公司移交地下车库的管理权。3、物业公司收取停车服务费不包含车辆盗抢损等安全责任的费用。（二）开发商宏泰房地产公司应承担责任。1、宏泰房地产公司对自来水管道建设不符合国家设计和建设标准。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论：漏水原因是抱箍连接接头承受能力差引起的漏水。小区供水管道建设应符合行业标准《埋地聚乙烯给水管道工程技术规程》中的要求，应采用热熔连接及机械连接，该国家行业标准并无抱箍连接方式，且其阀门安装的是淘汰的蝶阀，导致水管破裂阀门轻易损坏，是宏泰房地产公司不按标准施工造成的结果。2、宏泰房地产公司未按国家标准建设地下车库防水。根据国家强制性标准《地下工程防水技术规范》3.1.1的规定，地下工程应进行防水设计，并应做到定级准确，方案可靠，施工简便，耐久适用，经济合理。事发水管破裂地点与地下车库有一堵墙面相隔，因内外墙未做水泥抹灰，亦未做防水工程，水管破裂通过红砖墙缝蔓延导致车库大量积水，隐蔽工程的验收程序缺失或疏漏导致水淹车库。3、宏泰房地产公司开发的地下车库的地面和排水施工不规范。车库内水平位相差较大，导致进水大量汇集。4、宏泰房地产公司建设幼儿园时在排水管线处施工，连续数日的施工踩踏是触发漏水的直接原因。5、宏泰房地产公司对案涉项目的保修期未超过。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理适用年限。6、宏泰房地产公司对案涉工程不符合国家建设、竣工、验收备案标准。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条规定，在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。（三）自来水公司应当承担责任的理由为：1、《物业管理条例》第五十一条规定，供水、供电等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。根据《物业管理条例》第五十八条的规定，入户（水表）前的自来水管道及阀门应由自来水公司负责。2、《城市供水条例》第二十八条规定，用水单位自行建设的与城市公共水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理后，方可合作使用。3、自来水公司的值班电话在物业公司报案后的很长时间无人接听是本次事故扩大的重要原因。4、自来水公司应当承担房地产公司对自来水管道的设计、施工审查、检查、验收的管理责任。（四）物业公司在事故发生后全力以赴，防止损失扩大。物业公司在早晨6时20分保安巡查过程中发现水管破裂后当即召集全部职工参与排水工作，一共将能推出去的20台左右的车从积水中推出，并及时去业主家敲门通知。（五）原告所提供的修理费用应当经过鉴定机构的鉴定结论来认定损失数额。 被告自来水公司辩称，自来水公司不应承担任何责任，理由如下：第一，伊旗的城市公共供水管道作为市政基础设施的一部分，由伊旗自来水公司进行管理并承担管理责任。本案中，破裂的管道在宏泰小区的地下车库内，该小区由宏泰房地产公司开发建设，其公共管道、道路、绿地等应归全体业主共有，该小区所有物业由恒达物业公司提供服务，并进行管理和维护，自来水公司与宏泰小区的主管道的产权界限在小区主供水管道与自来水公共供水管道的连接处，连接处以内的管道理应由物业公司进行维护。依照《内蒙古自治区城市供水实施办法》第三十条规定，城市供水企业负责总水表以外的供水设施的管理和维修，总水表、表井及总水表以内的供水设施由用户进行管理和维护。未设置总水表的，以用户进水管在城市公共供水管上的接管点为界，而本案小区的总水表和接管点就在小区管道与自来水管道的连接处。第二，从鉴定结论推导造成损害的原因来看是接头采用了抱箍连接所致，接头断开的原因不外乎是接头质量存在问题，安装时的工程质量不合格问题，管道的管理维护者没有尽到维护责任的问题，但以上问题均与自来水公司无关。第三，物业公司在收取物业费时包括了一部分公共维修基金，但物业公司并未对公共管道进行维修，且《物业服务合同》中约定由物业公司应对公共设施设备购买保险，但本案中物业公司未投保。第四，从损害过程和结果看，恒达物业公司属于失职。地下车库属于物业公司管理，因水管破裂后物业公司长时间内没有发现才导致损害的发生。案涉小区自来水管道的进水总阀门坏了不能关闭，自来水公司的职工将市政进入该小区的总阀门关闭，水才停止溢出。第五，《物业服务合同》中对上下水系统划了符号“×”，但并不能说明上下水系统不属于物业公司的维护范畴，纵观整个物业合同来看，划有符号“×”的地方太多，只能说明划符号“×”的项目只是没有统计数量，而不是不提供服务。自来水公司为小区碰接水管及安装水表都收取了费用，从未收取对非公共供水管网的服务费用，该部分费用是由物业公司收取，维护义务应由物业公司承担。根据《物业管理条例》第五十一条及《内蒙古自治区物业管理条例》第五十八条中规定的供水企业要依法承担责任。根据《城市供水条例》和《内蒙古自治区城市供水实施办法》（简称《办法》）中允许自建供水系统存在。该《办法》第三十条规定：“供水企业与用户之间有总水表、表井的，以总水表、表井为界；没有总水表、表井的，以用户供水管道与供水企业供水管道的连接点为界”。本案小区没有安装总水表，应当以连接点为界。自来水公司从未接受过该小区供水管道的设计、施工等资料的移交工作，不具备对管道维护的基本前提。第六，宏泰房地产公司作为小区的开发建设者应当对小区的主体工程等承担的责任是终身的，小区竣工验收并不意味着责任的免除，且施工单位与建设单位之间的保修期的约定对他方并不具备约束力，故宏泰房地产公司应承担赔偿责任。 被告宏泰房地产公司辩称，不同意原告方的全部诉讼请求，理由如下：第一，本案中被水淹没的地下车库的所有权归答辩人所有，但该小区的全部工程均是建设单位按照设计施工图纸进行施工，并已于2011年5月施工完毕，于2011年7月验收合格。竣工验收时，宏泰房地产公司的施工单位、监理单位、伊旗质监站共同进行验收的，验收完毕后伊旗住建局对验收的资料进行了审查，并确认备案，整体工程质量属于合格工程。《建设工程竣工验收报告》可以证明涉案小区的管网工程经过验收且验收质量合格，管网工程当中就包括了自来水管道。案涉小区在移交给物业公司时属于质量合格工程，按照《内蒙古自治区物业管理条例》第三十三条的规定，物业公司在接收物业时对公共设施设备进行查验的义务，该小区目前已移交六年之久，显然能够证实共用设施设备的质量是合格的。第二，案涉小区的基础设施工程中的给排水管道的保修期为两年，事发的日期早已经超过给排水管道的质保期范围。第三，根据《内蒙古自治区物业管理条例》第四十五条规定，供水、供电等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护的责任。本案供水管道破裂，被告自来水公司应当依法承担相关责任。第四，庭审中核实物业公司在四点钟是已经发现了水管漏水，物业公司作为小区公共设施负有管理责任的义务主体，其未能及时采取防水措施，且未能及时通知原告将车挪开，物业公司应当承担相应责任。 原告杨冬英为证明其诉讼主张向本院提供如下证据： 第一组证据：行驶证、回迁安置结算确认书、《房屋买卖合同》各一份，证明原告居住在宏泰尚都小区，是适格的诉讼主体。 第二组证据：收据1张，证明原告向被告恒达物业公司租赁了两个车位，租赁期间为2015年4月18日至2017年4月17日两年，被告恒达物业公司应对原告使用车位时提供安全保障，现原告的车辆在停放期间受损，理应由被告恒达物业公司赔偿的事实。 第三组证据：公证书一份，证明原告的车辆是在宏泰尚都小区的地下车库停放时被水淹造成损害的事实，三被告应向原告承担赔偿责任。 第四组证据：车辆修理费票据1张，结帐清单2张，证明原告杨冬英的修理费开支为14850元的事实。 第五组证据：2016年10月28日的收据1张，证明两辆车的清理费是660元，用于原告杨冬英车辆的为330元。 第六组证据：照片两张，证明车库被淹是因地下的水管破裂造成，依据《物业管理条例》第五十一条的规定“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”，该供水管道的管理者为被告自来水公司，应对原告的损失承担赔偿责任。被告宏泰房地产公司是车库的所有者，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，对原告的车辆停放在车库时造成的损失应承担赔偿责任。被告恒达物业公司做为车库的管理者，管理中未尽到安全义务，同样应对原告的损失承担赔偿责任。 第七组证据：收据1张，证明原告杨冬英的车辆公证时收取的公证费为800元的事实。 被告恒达物业公司对原告杨冬英所提供证据的质证意见： 对原告所提供证据的真实性存疑，对证据的客观性存疑，对证据的合法性不认可，且缺乏关联性。 第一组证据：有的车辆的行驶证和原告的身份不一致，诉讼主体不适格。 第二组证据：被告从未给原告租赁过车位，我方收取的费用是车位服务费，该费用仅指对停车环境的卫生及照明和门卡的服务费，不包含对车辆的安全责任的收费，原告提供的收据是案发前上一年度的收费，本年度并未缴费，因此不存在提供服务一说，再者物业公司根据《物业服务合同》约定，物业公司的服务内容不包括上下水系统，因此假使有损害后果，责任与物业公司无关。 第三组证据：《公证书》不能证明车辆是否受损，车主是谁及损害后果与当天进水有关，因为公证处不具备鉴定的主体资格。 第四、第五组证据：未经有鉴定资质的机构进行依法委托鉴定，也没有在造成事故之前对该涉案车辆的车况进行证实，出具的票据不符合发票管理规定，因此该损失不应当支持。 第六组证据：关于照片的问题，对于照片的真实性存疑，对车库被水淹的事实认可，对车辆损害后果与进水无必然联系。 第七组证据：对公证费票据的真实性不提异议，此行为系原告故意扩大损失，该损失应由原告自己承担。 被告宏泰房地产公司对原告杨冬英所提供证据的质证意见： 第一组证据：对真实性无异议，原告是否居住在宏泰尚都小区不清楚。从房屋买卖合同的内容上可以看出房屋2014年5月12日就已出售给原告，房屋以及物业区域内共用设施设备超过了质保期限，对于证明其是否是适格主体由法院认定，对车辆行驶证无异议，对结算书的真实性不清楚而且与本案的争议事实没有关联性，即便是真实的也能证明原告取得房屋的时间是2014年。 第二组证据：对真实性、合法性、关联性均有异议，涉案的地下车库所有权是宏泰房地产公司所有，宏泰房地产公司从未将车位出售或出租给原告，也没有授权过物业公司对地下车位进行出租，对于宏泰房地产公司来说，原告使用地下车位及物业公司出租地下车位的行为，均属于无权处分的侵权行为，在侵权行为实施期间，原告将车辆停放到地下车位造成的损失应当自行承担或由物业公司承担。 第三组证据：对真实性及证明目的均无异议。 第四、五组证据：对真实性、合法性、关联性均有异议，没有原告本人的付款凭证，不能证明已经产生了维修费用，而且也不能证明所产生的维修费用全部用于车辆维修，维修项目也不能证明是车辆被淹后的维修项目，另外，原告所谓支出的费用没有经过鉴定机构予以鉴定，无法确认维修价格是否合理，原告无权使用宏泰公司地下停车位所产生的损失自行承担或由他人承担。 第六组证据：对真实性无异议，对证明目的有异议，水管的破裂并不是宏泰房地产公司造成的，即便车库是宏泰房地产公司所有，也不能将责任归责于宏泰房地产公司，房地产公司没有实施过任何将原告车辆损害的行为。 被告自来水公司对原告杨冬英所提供证据的质证意见： 对证据中的身份证、行驶证、回迁安置结算书、买卖合同的质证意见，对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该组证据与自来水公司通过自己管理的公共供水管网的行为没有任何关联。其他意见与宏泰公司意见一致。 对收据的质证意见：对真实性、合法性都认可，该组证据能够证明宏泰小区的地下车库在漏水期间由恒达物业公司经营管理的事实。该物业的所有者、管理者应当依法承担相应的所有者和管理者责任。但该组证据与自来水公司没有任何关联。 对公证书的质证意见：对真实性、合法性认可，能够证明原告的车辆停放在宏泰公司车库内、在恒达物业公司经营管理期间被水淹的事实，但与自来水公司没有关系。 对车辆修理费票据、结算清单的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，同意宏泰公司的质证意见。 对照片的质证意见：对真实性、合法性认可，能够证明原告的车辆停放在宏泰公司车库内、在恒达物业公司经营管理期间被水淹的事实，但与自来水公司没有关系。 对公证处收据的质证意见：对真实性认可，合法性、关联性均不认可，同意宏泰公司的质证意见，原告未索取正规的税务发票，损害了国家的税收利益，存在明显过错，该笔费用应当由原告自己承担。 对收据（清理费660元）的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，同意宏泰公司的质证意见。 本院对原告杨冬英所提供的证据作出如下认证：原告杨冬英提供的第一组、第三组证据经三被告质证对真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。原告提供的第二组证据经被告恒达物业公司、自来水公司质证对真实性无异议，且该组证据系由被告恒达物业公司出具并加盖该公司公章，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提供的第四组证据系原告在其车辆受损证据公证后当即进行修复所产生费用的凭证，且该凭证系由正规汽车修理厂出具，故本院对其真实性予以采信。原告杨冬英提供的第五组证据系于2016年10月28日出具，而在该期间内，原告的车辆尚在维修阶段，故该组证据与其提供的第四组证据相互矛盾，本院不予采信；原告杨冬英提供的第七组证据加盖有伊金霍洛旗公证处公章，且与其向本院提供的第三组证据能够相互印证，故本院对其真实性亦予以采信。 被告恒达物业公司向本院提供如下证据： 第一组证据：《物业服务委托合同》1份，证明恒达物业公司与业主委员会签订的《物业服务委托合同》并没有对供水主管道承担维修服务以及未对地下车库的管理进行约定，根据《物业管理条例》第二条之规定，原告的主张没有合同依据，该物业合同第三条第二项的内容以及附件三即第17页、18页，物业合同中约定的服务范围不包括供水主管道及地下车库，车位服务费不包含安全保障义务。 第二组证据：司法鉴定意见书1份、照片14张，司法鉴定意见书证明事发供水管道接头处采用了抱箍连接，该连接接头承压能力差，在长时间承受主供水管道水压的作用下发生断开，从而引起漏水。因此，恒达物业公司对本次漏水事故没有责任，不应承担赔偿责任。第一张照片证明地下车库施工不合格，东西位差大，是造成原告车辆损失的主要原因。其余13张照片用于证明：1、事发点的供水主管道连接却用塑料抱卡，不符合施工规范；2、大水汇集处仅有一组小水泵排水，无法满足应急排水；3、城投公司在给幼儿园接通供暖管道时，施工地点即在事发地，施工过程中经常会踩踏供水管道，且挖开的作业区域长达两个月之久未进行修复和填埋；4、漏水管道与地下车库之间的隔墙红砖外露没有抹灰，更没有做防水工程违反国家强制性规定，致使水管破裂后水流迅速通过红砖墙面进入地下车库，在极短时间内形成大量积水。另证明隐蔽工程的验收程序缺失或疏漏，存在严重安全隐患。 第三组证据：第一应急预案手册一份、停车场签到表一份、保安交接班记录表一份、宏泰尚都小区业主委员会2015至2018年评定物业服务表四份、照片一组。应急预案手册证明物业公司依合同制定应急预案手册并在发生紧急情况时启动；停车场签到表证明物业公司依据合同有序管理停车场；保安交接班记录表证明事发期间有保安值班；业主委员会评定物业服务表证明业委会对物业公司服务满意；照片一组证明物业公司服务的宏泰尚都项目为自治区级物业管理优秀项目，物业公司为市级优秀企业。 第四组证据：照片一组，证明业主存在过错，业主车辆不再其自己车位上停放，扰乱物业管理。 第五组证据：证人姜某某和陈某某的证言。证人姜某某在出庭接受质询时陈述：“我是宏泰尚都小区的业委会副主任。2016年9月20日，我早上6点多锻炼身体回到小区，小区保安说小区地下车库出现漏水的情况，我和物业公司给城投公司和自来水公司都打过电话，城投公司和自来水公司的工作人员第一时间赶到现场，但经过几方工作人员的努力，因水势过猛无法控制，造成这次事故的主要原因是，房地产公司施工的质量瑕疵，地库未做防水而且还有洞，水从洞中和缝隙中进来，如果工程质量可以保证，地库就灌不进来水。自来水主管道在连接处应用热熔或电熔，不应用抱箍链接，应是施工方负责。车库的高低不平，水聚集在低洼处，低洼处只有一台水泵工作，造成低洼处车辆淹没。案涉小区的车辆是随意停放的，进车库的时候有起竿器限制，起竿器是物业管理的。当时有保安去通知车主挪开车，但找不上人，保安的名字记不清了，现在也不在物业公司工作的了。当时泡的十几辆车，我不清楚哪一辆车是原告的。从我回到小区发现地下车库漏水，我一直在现场，不清楚四原告什么时间到达现场，当时因为关闭的闸阀坏了，关不住水。我一直在小区居住，管道一直未动过，这是第一次，所以我认为管道抱箍链接是施工方。在漏水前有五六台预留的抽水泵，宏泰公司没有完全交给物业公司。我们小区的供水管网按旗政府的条例进行管理和维护。自来水人员赶到现场以后把总水口关了”。证人陈某某出庭接受质询时陈述：“我是被告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司的员工。2016年9月20日早晨6点左右，物业公司刘永飞总经理在6点左右给我打的电话叫说车库进水，我就去看了，当时我们老总也在，水大概在车库地面淹了10公分，我去关小区内自来水总阀门，把阀门扭烂了，关不了。我又回到地下室给老总汇报，让自来水公司来人关阀门，老总给自来水公司打电话没人接，我后来又取了抽水泵，等我回来之后地库里的水已经涨的特别快，但因为泵小抽不过来。大概9点多自来水才关了，小区没有水了，我们从管道井下去，发现自来水管用抱卡链接处开了，我们拍照留作证据。后来，宏泰公司在外边找人将水管接住，晚上九点多才恢复供水。自来水之所以能进地库，是因为供暖、消防管道都是经过地井出来的，工程完工后，上述管道通过管道墙后缝隙较大，没有封闭起来，水就从该缝隙中流下来。等把后续工作都做完后，宏泰公司又把这些都封起来了。另外，总阀门采用的阀门不对，该小区自来水阀门用的是蝶阀，蝶阀是齿箱的，不如闸阀，闸阀怎么拧都不会破烂。我到现场以后先去关阀门，阀门被关坏了，然后我让老总赶紧给自来水公司打电话。地下车库不能随便进出，有卡才能进车库。在漏水前地下车库有预留的抽水泵，有五组，因为有坡度只有一组能用。地下车库的排水泵是由宏泰公司来管理和维修的。漏水积水以后物业公司使用排水泵进行过抽水。该小区的供水管网等公用设施设备一直由我管理维修。自来水公司的人员是否到过现场我不清楚。我没有关过小区自来水进水总阀门。未漏水之前，我们对抱箍链接的漏水地方没有检修过。 原告杨冬英对被告恒达物业公司所提供证据的质证意见： 第一组证据：对真实性无异议，对证明目的有异议，该合同的第11条中对停车物业服务费的收取标准及在附件二物业构成明细中也明确约定了机动车车库幢数，足以说明物业服务中包括了对地下车位的服务，而供水主管道在地下车位之下，属于公共的部分，无论明确约定与否，都应包含在物业服务范畴中。 第二组证据：对真实性无异议，14张照片包括原告所举的两张照片，但被告在质证原告的证据是存疑的，被告物业公司自相矛盾的；对管道断裂的原因无异议，对物业公司没有责任的说法有异议，物业公司作为小区的管理和维护者，在管理过程中对存在质量问题或者瑕疵的，有管理的义务，同时，应在发现漏水的情况下第一时间通知业主，但没有做到，对要求自来水公司与房地产公司承担的意见我方认同。 第三组证据：对应急预案手册一份、停车场签到表一份、保安交接班记录表一份合法性、关联性、真实性均不认可，是被告单方出具的；对宏泰尚都小区业主委员会2015至2018年评定物业服务表四份因其是复印件，所以不清楚、对得奖的真实性无异议，但与本案无关，瑕不掩瑜。 第四组证据：对真实性无异议，对证明目的有异议，能够证明与原告提供的公证书和光碟相一致，原告虽不在自己的停车位，但停车的位置比在自己的车位风险更小，事发前后所有的车辆均不占各自的停车位，如果有过错，也属于物业公司的管理过错。 第五组证据：对证人姜某某的证言认可，能够证明物业公司对进入车库的车辆管理是可以随意停放，且凡是进入车库的车辆都是经过物业公司的允许才可进入。漏水事件发生后物业公司并未在第一时间内通知到原告，原告到现场后车辆已无法开出，原告的损失应由三被告承担。对证人陈某某陈述的地库漏水及抱箍链接这个事实是认可的，对其他陈述均不认可。因为证人在2017年9月26日就该问题做过证，其陈述是“5点30分由保安给其打的电话到的现场，当时水已经有15公分左右”。 被告宏泰房地产公司对被告恒达物业公司所提供证据的质证意见： 第一组证据：对真实性无异议，对证明问题有异议。从《物业服务合同》第三条可以看出，物业公司对小区内的共用部位负有日常维修、养护、管理的义务。《物业服务合同》第32页共用部位即明确物业公司的服务范围包括供水系统，每月巡检一次供水设施，发现跑冒滴漏现象及时解决，每年对供水管道、阀门进行除锈、刷漆两次，因此物业公司未尽到对破裂供水管道的养护和维修义务，导致自来水管大面积漏水，同时因物业公司未对自来水管道阀门进行维护，在自来水管道漏水时，无法关闭管道阀门，造成自来水持续泄漏，使原告车辆受损，并不是物业公司所述与他们无关。 第二组证据：对真实性不认可，鉴定结论当中使用的鉴定材料仅为现场截取的一段管材，再无其他任何实物证据，其余鉴定材料均为现场照片，鉴定结论不客观真实。对照片的真实性和要证明的问题均不认可，该小区的工程质量全部在2011年就已经通过竣工验收，验收结论为合格工程且经过建委验收备案，地下车库存在地势位差，是因小区地势的原因，不是工程质量问题，对于现场的管道抱箍链接状况并不是宏泰公司安装也非施工单位安装，不能证明宏泰公司存在侵权行为。 第三组证据：对真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据与本案争议事实没有关联，且已经查明物业公司存在服务与管理缺失未尽到物业服务企业的服务义务。 第四组证据：对真实性不认可，但是我们也认为原告对于车辆损失的形成存在过错。 第五组证据：对证人姜某某陈述的关于房地产公司应当承担责任的证人证言不认可，该内容属于证人的自我评价，并不是对案件事实的客观表述，就目前在案的书面证据没有任何内容可以证明抱箍链接是由施工单位或者是由宏泰公司安的，基于证人在作证的过程当中，维护物业公司，且立场鲜明的将责任主体认定为宏泰公司，我们认为证人已经丧失了作证的资格，对其陈述的案件事实部分的证言不应当进行采信。对证人陈某某所陈述内容的真实性和要证明的问题均不认可。理由是：证人与物业公司之间存在劳动关系，二者存在管理和隶属关系，对于该证言缺乏真实性，针对物业公司代理人的陈述，没有任何证据能够证明涉案小区的抱箍和阀门是质量伪劣产品，并未证实是由宏泰公司安装，如果物业公司要证明自己的主张，请拿书面证据出来，不要主观臆断。涉案小区已经竣工验收六年，更换过多家物业公司，在竣工时已经将全部的工程资料，设施设备移交给了第一家物业公司，再没有义务向物业公司进行其他任何形式的移交。地下车库的所有权是归属于宏泰公司所有的，我们没有义务把产权移交给物业公司。物业公司向原告按照每月50元的标准收取物业管理费，既是对地下车库承担管理责任的具体表现。 被告自来水公司对被告恒达物业公司所提供证据的质证意见： 对证据中的《物业服务委托合同》、应急预案、停车场管理记录、物业服务评价表、保安交接表的质证意见：对真实性、合法性认可，对关联性不认可。该组证据能够证明：1.伊旗宏泰尚都小区是一个独立的物业小区；2.该小区的供水管道等共用物业设施设备是属于全体业主共同所有的；3.在漏水期间，该小区物业由恒达物业公司负责；4.物业服务内容包括：小区供水管道等共用部位的日常维修、养护和管理以及物业共用部位的小、中、大维修责任等；5.明确约定上下水道、地下机动车库、地上机动车停车场属于物业共用设施设备的范畴；6.应急预案本身不能证明物业公司尽到了管理职责，停车场管理记录则进一步证明物业公司没有尽到管理职责，对地下车库什么时候漏水、漏到什么程度、如何进行的救济等没有进行明确的记录。该组证据进一步证明原告的损害与自来水公司通过自己管理的公共供水管网的行为没有任何关联。 对证据中的司法鉴定意见书的质证意见：对真实性、合法性都认可，该组证据能够证明宏泰小区的地下车库在漏水是由于管道施工不符合国家标准造成的，因此，该物业的所有者、管理者、工程施工者应当依法承担相应的所有者和管理者及工程质量责任。但该组证据与自来水公司没有任何关联，不能证明自来水公司应当承担本案责任。 对第三、第四组证据的质证意见：同宏泰房地产公司的质证意见一致，与自来水公司没有关系。 第五组证据：对证人姜某某陈述的亲眼看见的事实我们是认可的，对证人自我推断的事实我们是不认可的。另外，证人刻意回避了物业公司对宏泰尚都小区的公共设施设备进行管理和维护的事实，不做实事求是的陈述。因此，该证人证言应酌情考虑，不应当全部采信。我们认可陈某某的证人证言。该证言能够证明尚都小区的供水管网等公用设施设备一直由恒达物业公司进行管理及维修的事实，但是恒达物业公司并没有尽到管理责任，在未漏水之前并没有对小区的进水总阀门进行过检测检验，对漏水的地方也没有进行过检修，因此管理上存在明显的过错，应当承担损害赔偿责任。自来水公司有权利和义务对自己管理的公共供水管网进行检测和检修，没有权利和义务对案涉供水管网进行检测和检修。检修的费用包含在物业费里，由物业公司进行收取。 本院对被告恒达物业公司所提供证据作出如下认证： 被告恒达物业公司提供的第一组证据经三被告质证对真实性均认可，故本院对其真实性予以确认。被告恒达物业公司提供的第二组证据经原告及被告自来水公司质证对真实性认可，与原告提供的照片能够相互印证，被告房地产公司在收到鉴定部门出具的《司法鉴定意见书》后未在鉴定意见书备注的期限内向本院提出书面异议，故本院对其真实性予以确认。被告恒达物业公司提供的第三组证据中的应急预案因系原件，本院对其真实性予以采信。被告恒达物业公司提供的停车场签到表、保安交接班记录表所记载的值班人员、签到时间相互能够得到印证，本院对其真实性予以采信。被告恒达物业公司提供的物业服务评价表及荣誉证书与本案无关联性，本院不予采纳。被告恒达物业公司提供的第四组证据经原告杨冬英质证对真实性认可，本院对其真实性予以采信。被告恒达物业公司提供的第五组证据经本院审查认为，证人姜某某、陈某某的证言系其对本案事实所作的陈述，与被告恒达物业公司提供的第一、二、三、四组证据能够相互印证，故本院对其真实性予以确认。 被告宏泰房地产公司向本院提供以下证据： 第一组证据：《建设工程竣工验收报告》（伊旗精品小区12#13#楼及1#地库），《建设工程竣工验收报告》（伊旗精品小区管网、硬化、绿化工程）、《建设工程竣工验收备案表》，证明：1、涉案的伊旗精品小区是由宏泰房地产开发建设，其中12#13#楼以及1#地库在2011年7月1日经建设单位、监理、设计勘察单位、质检站、发改委等单位对工程进行了综合验收，验收结论为工程属于合格工程；2、涉案的伊旗精品小区的管网、硬化、绿化工程在2011年10月14日经建设单位、监理、设计勘察单位、建设局等相关单位对小区的管网工程进行验收，验收结论为工程属于合格工程，其中建设单位对施工单位的评价意见一栏中填写：施工单位在施工过程中按照设计图纸要求在甲方和监理的严格监控下按期完成，工程合格；第三，伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局审查了宏泰房地产公司提交的全部竣工验收资料后，对于宏泰房地产公司的验收备案。 第二组证据：《建设工程保修书》一份，证明：1、涉案的伊旗精品小区是由宏泰房地产开发建设，由江苏三兴建工集团有限公司施工建设，于2011年7月1日竣工验收后向宏泰房地产公司出具《建筑工程保修书》，其中第二条保修期限中明确约定，给排水管道的保修期为2年。本案中破裂的供水管道质保期在2013年7月1日起即已经质保期限满，而本案事发是在2016年9月21日，事发日期早已经超过被告对于涉案小区给排水管道工程的质保期限范围，被告对已质保期限届满的给排水工程再无任何维修、保修的义务；2、如原告以及其他被告主张宏泰房地产公司承担质量保修义务，不仅超过了质保期，也超过了法定的诉讼时效期间。 第三组证据：《前期物业管理服务委托协议》一份，证明宏泰房地产公司与伊旗宏泰物业管理有限责任公司于2010年10月27日签订了《前期物业管理服务委托协议》，涉案小区的物业服务全部由伊旗宏泰物业管理有限责任公司提供，其中包括小区的地下停车区域以及公共区域。该物业公司以及本案被告物业公司对于涉案小区的公共区域以及设施设备（包括本案破裂的水管）均进行查验，没有对质量提出过任何异议。 原告杨冬英对被告宏泰房地产公司所提供证据的质证意见： 第一组证据：对真实性、关联性及证明目的均有异议，对《建设工程竣工验收报告》（伊旗精品小区12#13#楼及1#地库）和《建设工程竣工验收备案表》，这是房地产公司的单方报告，没有相应单位的公章。1#地库根本不存在验收或者备案，虽然其封面有1#地库，但在这两份文件的具体内容中、工程的名称中没有1#地库，也即不包括1#地库，说明“1#地库”是后来添加的，足以说明这两份证据的虚假性。《建设工程竣工验收报告》（伊旗精品小区管网、硬化、绿化工程）工程质量监督机构一栏并无签字和盖章，该证据属于被告单方制作，不能证明工程验收合格这一事实。 第二组证据：对真实性有异议，原告不清楚被告和江苏三兴集团的约定，且原告对房屋的购买时间均在该合同签订的时间之后，被告造成管道破裂的原因鉴定意见书中已经明确属于结构性瑕疵，也即建设时就存在质量的瑕疵，不应适用保修期的规定。 第三组证据：对该组不予质证，原告对这一事情不清楚。 被告恒达物业公司对被告宏泰房地产公司所提供证据的质证意见： 第一组证据：对《建设工程竣工验收报告》（伊旗精品小区12#13#楼及1#地库）和《建设工程竣工验收报告》（伊旗精品小区管网、硬化、绿化工程）真实性关联性及证明目的均不予认可，竣工验收报告时被告房地产公司对施工单位的验收，并非主管部门对被告房地产公司的验收，另外该两份报告并不涉及诉争的1#地库；对《竣工验收备案表》的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，备案表内容中和1#地库无关，破裂的管道并非包含在12#、13#楼内，管道合格应经市政管理部门进行验收，被告宏泰房地产公司自行验收不能作为管网合格及车库合格的证据。《建设工程竣工验收报告》是宏泰房地产公司自查报告，已经被鉴定报告否定，该《建设工程竣工验收报告》并未包含案涉漏水部位。小区地库与破裂水管之间的红砖墙没做防水，可以清楚的证明该小区地下车库质量严重不合格，其所谓的工程验收为自行验收。 第二组证据：对真实性、关联性及证明目的均有异议，这是施工单位向建设单位即被告房地产公司出具的，不能证明工程合格，更不能证明车库、管网超出质保期。建设工程保修书缺乏客观性，是宏泰房地产自制的文书，作为供水管道的基本事实，其保修期与该保修书上的易损易坏，二者保修期不一致； 第三组证据：对真实性、关联性及证明目的均有异议，该组证据与本案无关。前期物业管理服务协议是被告宏泰房地产与自己关联企业制作的一份协议，缺乏证据的客观性，同时宏泰房地产和宏泰物业管理公司均未向我公司移交过地库的管理责任，以及自来水的维修。 被告自来水公司对被告宏泰房地产公司所提供证据的质证意见： 第一组证据：对建设工程竣工验收报告2份、建设工程竣工验收备案表1份的质证意见：同意原告和恒达物业公司的质证意见，该组证据能够证明伊旗宏泰尚都小区确实是由宏泰房地产公司开发建设的，宏泰房地产公司应当依法承担该小区开发建设过程中产生的质量管理等相关责任；即使验收报告等是真实的，也只能说明该小区通过了形式上的竣工验收，而不能摆脱实质上存在的质量等责任。但该组证据与自来水公司没有任何关联，不能证明自来水公司应当承担本案责任。 第二组证据：同意原告和恒达物业公司的质证意见，能够证明伊旗宏泰尚都小区确实是由宏泰公司开发建设的，宏泰公司应当依法承担该小区开发建设过程中产生的质量管理等相关责任；另外，保修书中建设单位和施工单位的约定不能约束受损害的第三方，它只是施工单位对建设单位的保修期限和责任，不能成为建设单位免除整个项目的责任的依据，更不应当成为损害第三方权益的依据。但该组证据与自来水公司没有任何关联，不能证明自来水公司应当承担本案责任。 第三组证据：对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。能够证明漏水的地下车库一直属于物业服务的范围。但与自来水公司没有关系。 本院对被告宏泰房地产公司所提供证据的质证意见： 本院经审查结合庭审质证情况，对被告宏泰房地产公司提供的第一、二组证据的真实性予以确认，第三组证据因与本案欠缺关联性，本院不予采信。 被告自来水公司向本院提供如下证据： 第一组证据：伊金霍洛旗自来水公司章程1份7页，证明：1.伊金霍洛旗自来水公司是独立法人，是国有独资企业；2.自来水公司是伊金霍洛旗国有资产管理委员会根据伊金霍洛旗人民政府的委托作为出资人进行投资，并履行国有资产管理者的责任；3.公司的经营范围是自来水安装、维修、水暖配件等。 第二组证据：建设项目移交接管协议书2份11页，证明：1.公共供水管网是政府投资建设的市政基础设施工程，属于国有资产的范畴，商业住宅小区内的管网不属于市政基础设施工程项目，不属于国有资产；2.2013年鄂尔多斯市城市核心区高层区工程建设指挥部和伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局将已经完成建设的自来水管网移交给了自来水公司，自来水公司才开始享有该国有资产的管理者权益，承担管理者责任；3.自来水公司接收的供水管网的具体位置、走向、长度等有明确的记录；4.所接收的自来水管网都属于基础设施中的公共供水管网，而不是商业或住宅小区的物业设施管网，二者之间存在本质上的区别，基础设施中的公共供水管网属于政府所有，由自来水公司行使管理权，商业或住宅小区的物业设施管网属于全体业主共有并进行管理。 第三组证据：伊旗管线布置图1份，证明：1.伊旗自来水公司规划管理的公共供水管网向社会进行了全面公开；2.给水主管线、规划给水管线、现状给水管线、公共供水管网与商业或小区住宅管网接口等内容在该布置图上都有非常清晰的标志，一目了然；3.本案漏水的管网不在伊旗自来水公司管理的公共供水管网内；4.伊旗自来水公司不应当承担本案漏水管网的所有者、管理者等相关责任。 第四组证据：照片9张，证明1.宏泰尚都小区是一个商业住宅小区，不属于市政基础设施项目的范畴；2.该小区的供水管网是由房地产公司开发建设的，共用物业设施属于全体业主所有，应由物业公司进行管理，而不是城市基础设施中的由自来水公司管理的公共供水管网；3.该小区的供水管网与伊旗自来水公司的公共供水管网有明确的连接点；4.漏水的地方在连接点之内属于该小区物业的范围内；5.漏水造成的损害应当由漏水管道的所有者、管理者或质量不合格的施工者、小区的开发建设者承担。 第五组证据：民事判决书1份7页，证明：1.与此相类似的案件，公共供水管道的管理者不应当承担非公共供水管道和非因公共供水管道管理者的原因造成漏水事故的损害赔偿责任。 原告杨冬英对被告自来水公司所提供证据的质证意见： 第一组证据：对真实性不清楚，因为是被告自来水公司单方的章程，与本案没有关联性。 第二组证据：对真实性无异议，对证明目的不认可。全旗范围内，所有自来水均由自来水公司来供应和管理，也包括案涉小区，该证据不能证明被告自来水公司所要证明的问题。根据法律规定，被告自来水公司对供水管道具有维修、养护的义务，而涉案的管道，是在小区大的范畴内，而未入单元门或小区车库内，依法应由自来水公司进行管理。如自来水公司认为自己对该法定行为脱责，应提供书面证据以予证实。 第三组证据：对真实性认可，对其证明目的不认可，质证意见同第二组证据一致。如果涉案管网不属于被告管理，何用自来水公司去关闸。 第四组证据：对真实性认可，对其证明目的不认可，质证意见同上。自来水公司作为供水管道的法定维修者，当然不能脱责，被告宏泰公司作为所有者，应承担安全保障义务，物业公司未尽到完善管理义务，三被告都应担责。 第五组证据：对证据的三性均不认可。理由是：1.不知该判决的是否真实；2.我国不是判例法国家；3.被告所述情况与本案不能够证明是一模一样的。 被告恒达物业公司对被告自来水公司所提供的证据发表如下质证意见： 恒达物业公司同意原告对自来水公司所提供证据的质证意见（除了原告称应由物业公司承担责任外）。补充质证意见如下：1.被告自来水公司应当是独立承担本案民事责任的适格主体；2.不论被告制作该组证据的真实性如何，案涉小区内的自来水管网、维修、检修、服务的检点应在小区住户的楼内分户计量表之外及地库之外，不能把自来水管网的产权和安全维修维护责任混为一谈；3.管线图包含了被告宏泰尚都小区整个范围，所以该范围就是自来水公司应当维修、维护、检修的范畴；4.关于时间节点问题，章程的落款时间是2017年11月23日，与案发时间是2016年9月22日倒置，该证据缺乏关联性；5.图纸写的是2013年制作，但描绘的是2013年之前的情况，恰好该图纸包含宏泰尚都小区，所以自来水公司有不可推卸的责任；6.伊旗阿镇所有居民的自来水表都是由自来水公司收费来更换安装、检测、维修、更换，这一事实证明了自来水公司对自来水管网的维护是到入户前。《内蒙古自治区物业管理条例》第58条也明确规定供水单位应当负责物业管理区域内分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新，并承担相关费用。且物业公司与业主委员会签订的物业服务委托合同中，明确将室内外上下水管道排除在服务范围之外，故自来水公司应当承担维护、保养及赔偿责任；7.第五组证据即判例不属于证据。 被告宏泰房地产公司对被告自来水公司所提供的证据的质证意见： 第一组证据：与原告及恒达物业公司的质证意见一致。 第二、三、四组证据：能够证明自来水公司接收了部分市政管网工程，并将该部分工程纳入到伊金霍洛旗阿镇自来水管网管理体系范围之内，并不能免除自来水公司按照自治区物业管理条例所规定的对物业管理区域内相关管线和设施设备的维修和养护责任。同时，二、三组证据与本案的争议焦点缺乏关联性。宏泰尚都小区已经竣工交付6年，管道的所有者是属于全体业主，管理者和维护者是物业公司和自来水公司，承担责任的主体应是物业公司和自来水公司。 第五组证据：该组证据是中级人民法院作出的判决，不是最高人民法院作出的指导性案例，对本案不具有参考和指导意义，不属于证据。 本院对被告自来水公司所提供证据作出如下认证： 被告自来水公司提供的第一组、第五组证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。被告自来水公司提供的第二、三、四组证据经三被告质证对真实性均认可，故本院对其真实性予以采信。 经审理查明，伊金霍洛旗宏泰尚都小区系由被告宏泰房地产公司开发建设。2011年10月14日，被告宏泰房地产公司组织设计单位、监理单位及施工单位对该小区的管网、硬化、绿化工程进行验收。2014年4月29日，原告杨冬英通过回迁安置取得该小区19号楼1单元1131室的所有权。2015年9月8日，原告杨冬英的丈夫张琪向被告恒达物业公司租赁了两个地下车库停车位，并向恒达物业公司交付租赁费3000元，租赁期间从2015年4月8日至2017年4月7日。2016年9月21日，原告杨冬英将其所有的车牌号为XXX的奥迪牌XXX小型轿车一辆停放在该小区地下车库租用的停车位上。 另查明，2016年9月22日凌晨4时许，该小区供水主管道破裂，水流沿管道走向回流，从地下车库顶部泄漏，致使地下车库被淹。2016年9月22日8时许，原告杨冬英得知车辆被淹后立即下楼查看，发现车辆已被水淹至轮毂位置，无法使用，遂当即联系伊金霍洛旗公证处到场进行录像并办理证据保全公证。内蒙古伊金霍洛旗公证处于2016年11月4日作出（2016）鄂伊证民字第808号公证书，对水淹的现状进行了摄像（刻录光盘一张），并产生公证费用800元。2016年10月2日至2016年12月30日期间，原告在伊金霍洛旗兄弟小轿车汽配维修厂（维实信汽贸）对其受损车辆进行维修，并支付车辆维修费14850元。 又查明，被告恒达物业公司与宏泰尚都小区业主委员会于2016年9月29日签订了为期一年的《物业服务合同》，服务期限为2016年7月1日起至2017年6月30日止。合同约定恒达物业公司应当提供的物业服务包括物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理以及制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容。物业合同构成明细（附件二）中包括机动车车库3个（26874.9㎡）、室外上下水管道×米、沟渠×米（附件三）。附件五第十二项中就排水系统约定：“1、每年雨季来临前，应集中对雨、污水井、屋面雨水口等设施进行检查，组织清理疏通，确保其畅通”。每次降雨前后应对主要排水口、管井进行检查；3、排水管线每年检查两次”。 再查明，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年8月9日就案涉供水管道劈裂原因进行鉴定，作出沪华碧司鉴[2017]物鉴字第212号司法鉴定意见书。鉴定机构现场调查状况：“案涉供水管道位于尚都小区主供水管道的地沟中，地沟深度约为3000mm，供水管道位于地沟中地面上方约100mm水平位置。整个地沟有被水淹没过的痕迹，墙壁四周、消防管道、供暖管道潮湿，有水珠滴落。涉案现场已经被清理，断开的抱箍接头已经修复，并放弃了原来的抱箍连接方式，采用热熔方式对断开处重新连接；主供水管道已做修复，且主供水系统正常运行”。鉴定意见为：“涉案供水管道接头处采用了抱箍连接，该连接接头承压能力差，长时间承受主供水管道水压的作用下发生断开，从而引起漏水”。 还查明，恒达物业公司的2016年9月份的保安交接班记录表记载，其中9月1日至9月18日期间及9月20日一切正常，9月19日记载5号东消防通道大门的两把锁子被砸烂。9月21日5时30分至8时30分时段内记载：“查小区3号地库门自来水漏水；发现自来水漏水联系水厂和本人员抢修”。9月22日记载全体人员抢修自来水；9月23日记载3号楼生活通道还在漏水；9月24日记载2号楼有两个井漏水；9月25日记载2号井那个管道还是往外流水，另外3号井到4号井那儿进出口还是流水；9月26日记载2号管道井漏水，3号井地库口漏水；9月27日记载2号井继续漏水；9月28日记载下午查地沟管道正常；9月29日记载2号井继续漏水，发现7号井地下管道漏水；9月30日记载2号井继续漏水。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原告杨冬英的诉讼主张及三被告的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉小区地下车库进水是否造成原告的车辆受损，如受损，损失是多少，损失应该由哪些主体承担，各自应承担的责任比例是多少。本案中，原告杨冬英主张的案涉小区车库进水造成其车辆受损有原告方提供的证据保全影像资料、公证文书、证人证言、现场照片等证据的证实，且三被告对车库进水所造成原告所有的车辆被水淹受损的事实认可，故本院依法予以确认。关于原告杨冬英所受损失数额的认定，三被告辩称原告的修理费用应当经过鉴定机构的鉴定。本案中，原告杨冬英的车辆受损事实有公证机构出具的《公证书》证实，结合原告方在向本院起诉时已将车辆进行了维修的事实，若按照原告方提供的鉴定检材启动鉴定程序已无实际意义。原告杨冬英提供的维修费凭证系正规汽车修理厂出具，维修费用尚属合理，故本院对原告杨冬英因车辆维修支付的维修费14850元及办理证据保全公证支付的公证费800元依法予以确认（损失合计15650元）。关于原告杨冬英要求三被告向其支付租车费5000元的请求，因其未向本院提供相关证据予以佐证，故本院对原告杨冬英的该项请求不予支持。原告杨冬英主张的清理费330元因其提供的票据形成的时间与受损车辆在该期间正在维修的事实不符，故本院不予支持。关于原告杨冬英所受到的损失应由哪些主体承担，三被告各自均作出辩解。首先，被告宏泰房地产公司辩称，案涉小区已竣工验收，且已实际使用六年之久，基础设施工程中的给排水管道的保修期为两年，事发的日期早已经超过给排水管道的质保期范围。本案中，质量保证期的适用应以商品房及其附属设施符合相关质量技术标准为前提。案涉供水管道接头处采用抱箍方式连接，不符合CJJ101-2004《PE-埋地聚乙烯给水管道工程技术规程》中的要求，被告宏泰房地产公司主张质保期已过于法无据；且被告宏泰房地产公司不能以施工单位向其出具的质量保修书对抗其对业主负有的保修责任，故本院对被告宏泰房地产公司所持该项答辩意见不予支持。被告宏泰房地产公司作为宏泰尚都小区的建设单位，在小区开发建设过程中应当对小区的整体工程、施工方案及材料设备的使用负有审慎的注意义务，并应在组织竣工验收时负有尽最大限度的审查义务。但事实上，案涉供水主管道破裂系因在接头处采用抱箍连接，该连接方式多应用于管道的临时抢修，不宜在主供水管道中采用，而被告宏泰房地产公司在对该小区管网工程进行验收时未能发现该问题，且未能提供证据证实存在其他主体对案涉管道有踩踏或损坏的行为，故被告宏泰房地产公司对案涉供水管道破裂存在重大过错，应当对原告杨冬英的损失承担主要赔偿责任。被告恒达物业公司辩称，《物业服务委托合同》中对上、下水供水管道的管理维护未进行约定，物业公司的服务不包含地下停车场的车辆安全责任，供水管道及阀门维护属于自来水公司，恒达物业公司不应承担赔偿责任。本案中，就被告恒达物业公司应否承担责任，首先，被告恒达物业公司作为宏泰尚都小区的物业服务提供者，对案涉地下车库负有实际管理职责，且向原告方收取了地下停车位的租赁费，故其应当对原告杨冬英承租的地下停车位及停放的车辆负有安全保障义务。其次，根据《物业服务合同》的约定，被告恒达物业公司应当对小区突发火灾、水灾等情况作出应急处理预案，但从庭审查明的事实，恒达物业公司从供水管道开始漏水至原告杨冬英得知其车辆被淹长达约三个小时内既未能有效阻止管道持续漏水（对自来水总入水口阀门在哪并不知情），亦未能及时通知原告，致使水势漫延、水位上升至轮毂处，最终造成原告车辆损害的事实发生。再次，纵观整个《物业服务合同》来看，该《合同》中划有符号“×”的地方不能排除不是物业公司的服务范围，只是无法具体计量，物业公司辩称的只要划有符号“×”的地方均不是其服务范围的理由与常理不符，且恒达物业公司提供的2016年9月份的保安交接班记录中显示，自2016年9月21日即案涉车库水淹一事发生以来，被告恒达物业公司的保安人员对管道井、地沟管道均进行着正常的巡查，能够证实地沟管道属于物业公司的服务范围。最后，案涉小区的自来水总阀门在发现车库进水后需要关闭时却被扭烂了，能够证实恒达物业公司并未按照《物业服务合同》的约定对排水系统进行检查和保养。综上，被告恒达物业公司未能充分、合理地尽到其安全保障义务，应按照其过错程度对原告杨冬英的财产损失承担赔偿责任。被告自来水公司辩称，依照《内蒙古自治区城市供水实施办法》第三十条规定：“城市供水企业负责总水表以外的供水设施的管理和维修，总水表、表井及总水表以内的供水设施由用户进行管理和维护。未设置总水表的，以用户进水管在城市公共供水管上的接管点为界”，而本案小区没有安装总水表，应当以连接点为界，自来水公司不应承担赔偿责任。依照《内蒙古自治区物业管理条例》第五十八条规定：“供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等单位，应当负责物业管理区域内分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新，并承担相关费用。供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等单位对专业经营设施设备进行维修、养护、更新时，业主、物业服务企业应当配合。供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等单位，委托物业服务企业对物业管理区域内有关设施设备进行日常维修养护的，双方应当签订委托协议，明确委托的主要事项和费用支付的标准与方式”。依照上述规定，《内蒙古自治区城市供水实施办法》第三十条与《内蒙古自治区物业管理条例》第五十八条所规定的对小区内的相关管线负有维修义务的主体不相一致。《内蒙古自治区城市供水实施办法》是内蒙古自治区人民政府于1998年第15次常务会议通过，于2002年6月21日内蒙古自治区人民政府第7次常务会议修正；《内蒙古自治区物业管理条例》是内蒙古自治区第十届人民代表大会常务委员会于2003年9月30日第五次会议通过，于2018年5月31日内蒙古自治区第十三届人民代表大会常务委员会第五次会议修订。根据《中华人民共和国立法法》第八十九条规定：“地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章”，故本院依法认定被告自来水公司应当负责案涉小区内分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新的义务，本案中应按照其过错程度对原告杨冬英的财产损失承担赔偿责任。综上所述，结合被告宏泰房地产公司、恒达物业公司、自来水公司各自的过错程度及对损害结果发生的原因力大小，本院酌情认定被告宏泰房地产公司对原告杨冬英的财产损失承担60%（15650元×60%＝9390元）的赔偿责任，被告自来水公司对原告杨冬英的损失承担25%（15650元×25%＝3913元）的赔偿责任，被告恒达物业公司对原告杨冬英的损失承担15%（35860元×15%＝2347元）的赔偿责任。依照《中华人民共和国立法法》第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《物业管理条例》第三十五条第二款、第四十六条第一款、第五十一条、《内蒙古自治区物业管理条例》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伊金霍洛旗宏泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨冬英财产损失9390元； 二、被告伊金霍洛旗自来水公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨冬英财产损失3913元； 三、被告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨冬英财产损失2347元； 四、驳回原告杨冬英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由原告杨冬英负担83元，由被告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司负担37元、被告伊金霍洛旗宏泰房地产开发有限责任公司负担145元，被告伊金霍洛旗自来水公司60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判长 刘玉金 人民陪审员丁亚芳 人民陪审员贾瑞丽 二〇一九年十月十八日 书记员 姚                           宇  法条链接： 一、《中华人民共和国立法法》 第八十九条地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。 省、自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内的设区的市、自治州的人民政府制定的规章。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 三、《物业管理条例》 第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十六条第一款物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。 第五十一条供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。 前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。 四、《内蒙古自治区物业管理条例》 第五十八条供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等单位，应当负责物业管理区域内分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新，并承担相关费用。 供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等单位对专业经营设施设备进行维修、养护、更新时，业主、物业服务企业应当配合。 供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等单位，委托物业服务企业对物业管理区域内有关设施设备进行日常维修养护的，双方应当签订委托协议，明确委托的主要事项和费用支付的标准与方式。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供的证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。