大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初5264号原告：同泰（大连）广告产业园投资管理有限公司，住所地大连市沙河口区同泰街115号5-1。法定代表人：王丰戈，执行董事。委托诉讼代理人：孙智红，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，辽宁丰源律师事务所律师。被告：大连邦古电商产业发展有限公司，住所地大连市沙河口区同泰街109号。法定代表人：王威，总经理。委托诉讼代理人：包运东，辽宁新华律师事务所律师。第三人：王威，男，1975年4月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告同泰（大连）广告产业园投资管理有限公司与被告大连邦古电商产业发展有限公司、第三人王威公司解散纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告同泰（大连）广告产业园投资管理有限公司的委托诉讼代理人孙智红、张露，被告大连邦古电商产业发展有限公司的委托诉讼代理人包运东，第三人王威均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同泰（大连）广告产业园投资管理有限公司（以下简称同泰公司）向本院提出诉讼请求，请求法院判令：被告大连邦古电商产业发展有限公司解散。事实与理由：2016年6月15日，原告和第三人发起设立被告大连邦古电商产业发展有限公司。原告出资225万元，占公司注册资本的45%，第三人出资275万元，占公司注册资本的55%，由第三人担任公司的法定代表人，任公司董事长兼总经理。目前公司持续两年以上无法召开股东会，持续两年以上股东会不能做出有效决议，两位股东矛盾冲突严重，原告无法行使股东权利。并且，公司经营管理完全停滞，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，原告的权益遭受重大损害，故诉至法院。被告大连邦古电商产业发展有限公司（以下简称邦古公司）辩称，一、原告提起本次诉讼的起因是邦古公司于2016年工商注册并验资后，原告的关联企业大连通泰房地产开发有限公司向被告借款300万元，至今没有归还。两年多的时间里，多次沟通没有实质性结果。考虑到诉讼时效和公司经营需要，被告起诉了原告的关联公司，原告提起诉讼是为了拖延时间，制造障碍以达到不还借款的目的。二、被告公司不存在公司经营严重困难的情况，公司股东会及股东之间沟通没有问题，公司运行正常，股东对公司项目进展知情，对人员及运营情况都有明确的、充分的交流，并通过两次交流会议达成共识性的决议，相互间沟通形式和决议内容完全符合公司法及公司章程。被告结合2019年股东决议进行整体调整，关闭了部分京东合作项目，集中到具体的农业产业项目上。由于原告关联公司恶意拖欠借款，导致公司经营中存在资金流动的压力。但根本不存在所谓的僵局。三、原告提出的所谓权益可能遭受重大损害无法通过其他方式解决的情况与事实不符。原告法定代表人对公司项目运营情况认可，被告不存在经营管理发生严重困难的问题，原告法定代表人是被告公司董事，与被告公司法定代表人王威之间保持良好的沟通，可随时联系，不存在无法沟通或无法召开董事会、股东会的情况。故不同意原告要求解散被告公司的诉讼请求。第三人王威意见与邦古公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于邦古公司在京东商城的名为“中国特产·大连农特馆”的网店何时关闭的问题，同泰公司提举了《企业信用信息公示报告》证明在2018年报告中该网店已无登记，故主张该网店在2018年已关闭。邦古公司对此不予认可，并提举了2018年至2019年2月期间的京东金融流水明细，证明网店在该期间正常运营，并称在2019年5月申请关闭网店，2019年8月完全关闭。虽然同泰公司对邦古公司提供的证据不予认可，但亦无法通过2018年邦古公司的《企业信用信息公示报告》上未登记该网店即认定网店已关闭，因此对于同泰公司所主张的2018年网店已关闭的事实，本院无法采信。2.关于证人张某证人证言的效力问题，张某称系邦古公司的监事，并主张从2017年年底至今邦古公司处于停业状态，不具备经营条件。但经询问，同泰公司法定代表人王丰戈系张某的舅舅，双方之间存在亲属关系，因此对于张某的证言邦古公司提出异议，本院无法采信。3.关于邦古公司股东间是否存在无法沟通协商的问题，邦古公司提举了其法定代表人即第三人王威与同泰公司法定代表人王丰戈在2019年3月和4月的谈话录音以及2018年11月至2019年4月期间的微信聊天记录，在谈话中双方就邦古公司从事销售庄河大骨鸡的项目进行了沟通，王丰戈同意进行该项目，并承诺归还300万元。因此可以认定截至2019年4月，双方仍不存在沟通不能的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邦古公司成立于2016年6月15日，出资人为本案第三人王威和本案原告同泰公司。其中王威占股55%，同泰公司占股45%。邦古公司从事电商业务，曾在京东商城运营名为“中国特产·大连农特馆”的网店，后该网店关闭。邦古公司自述，2018年及2019年公司亏损。2019年3月和4月，王威与同泰公司法定代表人王丰戈就从事庄河大骨鸡项目等事宜进行协商，谈话录音内容显示双方基本达成一致。2019年6月5日和2019年7月2日，同泰公司通过顺丰速运，向王威邮寄送达召开股东会的通知和要求查阅财务会计报告等内容的函，邮件回执显示拒收。另查，案外人大连通泰房地产开发有限公司与本案原告同泰公司法定代表人均为王丰戈。2019年5月8日，本案被告邦古公司以民间借贷纠纷为由在本院提起诉讼，要求大连通泰房地产开发有限公司偿还借款300万元并支付相应利息。本院于2019年6月21日作出（2019）辽0204民初3739号民事判决书，判决大连通泰房地产开发有限公司向邦古公司偿还借款300万元并支付利息。大连通泰房地产开发有限公司不服该判决，提起上诉。2019年10月10日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终7408号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，虽然同泰公司认可公司处于亏损状态，但公司经营亏损并不必然说明公司经营管理发生严重困难，且不属于法定解散事由。此外，同泰公司提供的其他证据均不足以证明邦古公司的经营管理存在严重困难的情况。同泰公司称王威擅自选择与辽宁庄河大骨鸡原种场有限公司合作，擅自签署合同，存在巨大风险，对于合同的真实性另一股东无从知晓，公司继续存在将损害股东利益，但在邦古公司提举的王威与王丰戈的录音中，双方一直在就大骨鸡项目进行协商，故同泰公司的该项主张本院无法采信。从邦古公司提供的证据还可以看出，2019年3、4月期间，邦古公司的法定代表人王威和同泰公司的法定代表人王丰戈仍就邦古公司业务问题进行过协商，因此两股东之间并不存在沟通不能的情况。虽然同泰公司向王威邮寄的召开股东会的通知被拒收，但同泰公司显然有其他途径联系王威或向其发出通知，而同泰公司并未实际采取。对于同泰公司提出的其对于邦古公司的投资款项、公司收入及开支无法知晓的问题，可以看出邦古公司的两名股东之间确实存在矛盾。但股东间存在矛盾并非解散公司的法定事由，股东纠纷可采取内部解决方式（如知情权、分红请求权、股权退出机制）来解决。公司解散于公司而言是最为严厉的手段，如股东认为上述权益受到侵害，可以提起相应诉讼，而不宜直接要求解散公司。因此，现同泰公司主张解散邦古公司，证据并不充分，故对于同泰公司请求邦古公司解散的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告同泰（大连）广告产业园投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹立鼎人民陪审员  尹超英人民陪审员  李 萍二〇一九年十二月二日书 记 员  凌 云附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。