四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初251号 原告：罗勇，男，1977年7月21日出生，藏族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司。 住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。 法定代表人：薛松，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫晓平，四川尚上律师事务所律师。 第三人：文克云，男，1966年3月27日出生，汉族，住四，住四川省南部县div> 委托诉讼代理人：夏德敏，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。 原告罗勇与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称：安徽水安公司）、第三人文克云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托诉讼代理人唐琳、被告安徽水安公司委托诉讼代理人莫晓平、第三人文克云委托诉讼代理人夏德敏到庭参加了诉讼，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐琳、被告安徽水安公司委托诉讼代理人莫晓平、第三人文克云委托诉讼代理人杨鹰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人支付原告工程款2549649元及利息（以欠付工程款为基数，从2014年6月19日起按银行同期贷款利率支付利息至工程款付清为止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，被告安徽水安公司经公开招标，被确定为四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程的中标人，中标总价为27389000元。被告安徽水安公司于2014年2月8日与原告签订《内部施工合同》，将草科乡田湾河防洪治理工程以中标价12606631元的78%转包给原告方进行建设施工。合同签订后，原告按照业主及监理要求保质保量完成该工程。被告安徽水安公司于2014年6月9日向业主方提交《验收申请报告》，监理单位等于2014年6月18日对上述工程进行验收，施工质量评定为合格。被告安徽水安公司在支付了原告6669881元工程款后，无正当理由拖延支付其余工程款，原告多次与被告安徽水安公司协商解决方案未果。为维护原告的合法权益至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽水安公司辩称，第一,对于原告在工程完工几年后还未拿到工程款表示同情；第二,根据合同的相对性原则，我方认为本案中安徽水安公司不是适格被告，原告与安徽水安公司没有直接合同关系，从原告提交的证据来看，原告提供的内部合同上有安徽水安公司印章，但是安徽水安公司并未在合同上盖过章；第三，文克云依据合同的约定，实际支付的款项已经大于了合同约定需要支付的款项；第四，原告方没有拿到工程款，是业主方没有拨付，因为该笔款项需要经过审计，没有审计就不能拨付款项给文克云，只有等到业主方拨付后，文克云才能向原告支付，所以现在来看，支付条件是不成就的；第五，从原告提交的证据以及原告的诉请来看，我们认为有一些与客观事实是不符的，实际上，内部合同中结算的依据不是以中标价来结算的，而是以实际工程量进行结算，只不过是单价参照中标价结算，现在还未进行审计，实际施工量尚不能确定，另外，监理单位于2014年6月18日对上述工程进行了验收，施工质量评定为合格，但是，业主方还未进行验收，原告确实曾向业主方提出过要求验收的申请，但是业主方没有提供工程质量是否合格的证据，只有一份相关参会人员的签名单，工程质量是否合格无从知晓。 第三人文克云辩称，原告要求付款的条件不成就，法院应当驳回原告罗勇的全部诉讼请求。一、案涉工程未进行竣工结算，涉及工程项目的增量和减量无法核算，即无法确定工程款金额的支付。根据《内部施工合同》中第五条、第六条约定，原告罗勇要求支付的工程款需要确定工程量，本案的工程量一无双方的确认，二无相关机构的审计和鉴定，原告罗勇的工程量在没有进行竣工核算的情况下，无法计算出工程款的实际金额；二、原告罗勇要求支付工程款的时间未到；根据《内部施工合同》第六条“付款方式：甲方在每次业主拨付工程款后七个工作日内按拨付金额的78%支付给乙方。”被告安徽水安公司通过《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程》的工程计量支付月报表，关于2014年4月10日（第一期2014年3月）草科乡应付款金额5485278元、2014年5月9日（第二期2014年3月）草科乡应付款金额4019599元、2014年6月3日（第三期2014年3月）草科乡应付款金额1696858元，以上金额均扣除20%后，才是业主（水务投资公司）向被告安徽水安公司的实际拨付金额。以上金额扣除业主预留金额后合计8961388元，根据以上《内部施工合同》第六条付款方式的约定按业主拨付的78%支付给原告罗勇，即8961388元×78%=6989882.64元，而第三人文克云已经向被答辩人罗勇支付工程款7169882.44元，第三人文克云多支付了原告罗勇179999.8元；三、案涉工程经过近5年时间仍未进行工程竣工结算，第三人文克云的工程款也未得到支付。文克云在取得工程款后，会依据《内部承包合同》的约定向原告罗勇结清所有工程款；四、原告罗勇在施工过程中，还因未按照规定把控工程质量，被业主水务投资公司罚款10000元。该费用应该由原告罗勇承担。 原告罗勇为证明其主张向本院提交以下证据： 1.原告身份证、被告工商登记信息，拟证明原被告的主体资格； 2.工程项目总价表、投标总价一份，拟证明四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程的总价为27389000元，其中原告施工的石棉县田湾河防洪堤工程分类分项工程、措施项目价款合计为12606631元； 3.中标通知书一份，拟证明被告安徽水安公司中标四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪堤工程项目； 4.《内部施工合同》一份，拟证明被告安徽水安公司将石棉县田湾河防洪堤工程分包给本案的原告罗勇进行施工，约定以各分项工程中标价的78%进行结算； 5.验收申请报告、施工质量评定表、施工质量检测报告，证明被告方于2014年6月9日向业主方提交了验收申请报告；监理单位于2014年6月18日对上述工程进行了验收，施工质量评定为合格； 6.验收签到册一份，拟证明石棉县各单位对被告修建工程四川省石棉县草科乡田湾河防护治理工程验收情况；相关的资料原件存于业主方。 被告安徽水安公司对原告罗勇提交的证据发表质证意见如下：对原告提供的身份信息没有意见；对于《内部施工合同》不能证明原告罗勇与我方建立了合同关系，我们认为原告是误解了合同第六条，合同第六条约定工程单价以各分项工程中标价的78%结算，尽管第三人文克云和原告罗勇之间建立了合同结算关系，但是站在安徽水安公司的利益上我们认为原告罗勇对此合同有误解，实际结算应该按照合同第五条约定以最终完成的工程量为准，最终完成的工程量是必须要经过审计确认，虽然合同第六条约定按照中标的单价来结算，但不代表在总工程进行结算时按照工程量来结算；对验收申请报告、参会签到册的真实性无异议，但是案涉工程质量是否合格没有结论，质量评定表是监理单位的确认，只能代表部分单位确认了工程的质量，并不代表所有单位对工程验收了，正式的验收还应该有水务局参加，但是水务局没有参加，所以验收没有结论；对施工质量检测报告真实性没有异议。 第三人文克云对原告罗勇提交的证据发表质证意见如下：对《内部施工合同》真实性、关联性、合法性无异议，但是要说明的是，合同约定工程数量以最终完成的工程量为准，工程的单价以各分包工程中标价的78%计算，结算时要计算出原告的工程款，就必须要有中标价工程款，将这两项一起核算，第六条的意思是我方作为第三方，每次业主拨付工程款给我方后我方将工程款的78%支付给罗勇；对于工程项目价目表、投标总价、工程总价表的真实性、合法性、关联性无异议；对检验报告真实性合法性无异议；对中标通知书真实性、合法性无异议；验收申请报告和验收会到签到册无异议但只能证明验收单位对原告罗勇施工的项目有进行验收的行为，不能证明工程量具体数量。 被告安徽水安公司为证明其主张向本院提交以下证据： 1.《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工合同》一份，拟证明安徽水安公司系案涉工程建设承包方，因未审计，现在业主方处还有20%的款项没有支付给我方； 2.《内部施工合同》一份，拟证明第三人文克云与原告罗勇是内部承包关系，合同载明了第三人文克云与被告罗勇对于案涉工程的结算标准及付款方式、罚款的约定，安徽水安公司未在该份合同上加盖公章； 3.《工程量支付月报表》一份，拟证明我方申请业主支付工程款及业主审核付款的情况； 4.罚款通知书一份，拟证明业主方对原告罗勇违约施工的行为罚款情况； 5.转款凭据和收据，拟证明第三人文克云实际支付原告罗勇工程款情况。 原告罗勇对被告安徽水安公司提交的证据发表质证意见如下：首先说明，被告提交的证据已经过了举证期；对于《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工合同》三性无异议，但是就被告所述，向原告支付工程款需等到业主方审计才支付，这是一个附条件的支付约定，原告方认为本案的诉争项目于2014年6月就已完工并交付，现已过去了长达五年的时间，显然已超过了审计的合理期限，应当视为被告方阻止该条件的成就，该附条件的约定不能对抗原告方；对《内部施工合同》的真实性和客观性无异议，对合法性有异议，因该合同违反《建筑法》禁止性规定其效力为无效合同，所以其约定的付款方式也应为无效条款；关于印章的问题，被告提交的合同和原告提交的合同在内容上是一致的，我方认为被告方提交的该份合同可以理解为被告方将原告方所持的合同盖章以后交由原告留存，然后原告方将原告本人签字的合同交由被告方留存，被告方是否在该合同上加盖公章，原告方并不知情，但可以确认的是原告所持的这份内部施工合同是由合同上甲方代表文克云所加盖；对于《工程量支付月报表》三性无异议；对于罚款通知书，原告方并不知情，也未收到过相应的通知书；对于转款凭证和收据经原告本人核实和诉状上的相差500000元，经核对，这500000元是借支的部分，6660000是工程款，两笔加起来与被告方提交的转款凭证金额也是一致的，只有一元多的差异，原告方对上述总金额7160000元也予以认可。 第三人文克云对被告安徽水安公司公司提交的证据发表质证意见如下：对于《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工合同》三性无异议；对《内部施工合同》三性无异议，但就合同约定的付款方式和付款时间需要说明，合同约定的工程数量是以最终完成的工程量为准，工程的单价以各分项工程中标价的78%计算，要计算工程价，就需要计算出工程量，现工程量尚不能确定，也就不能确定应支付原告方的具体款项；对工程量支付月报表的真实性、合法性无异议；对于罚款通知书、转款凭证、收据凭证、收据的三性无异议。 第三人文克云为证明其主张向本院提交以下证据： 1.《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工合同》一份，拟证明安徽水安公司为案涉工程的总承包人，该份合同中第17.3条约定工程进度付款方式和时间为：按照经监理、发包人审核确定后的每月实际完成工程量的80%按月支付，工程验收合格后支付已完成合同内工程量总价的85%，工程审计结束后付至工程总价的95%，余下的5%为质量保证金； 2.《内部施工合同》一份，拟证明合同约定由原告罗勇承包草科乡田湾河防洪治理工程，以及双方对付款方式和工程数量的约定； 3.《工程计量支付月报表》一份，拟证明案涉工程的工程款支付情况； 4.汇款凭证及收据、收条、领条，拟证明第三人文克云已经向原告支付了工程款7169882.44元，实际支付部分比应付部分多了180000元； 5.《承诺书》、《处罚通知书》各一份，拟证明2014年2月9日，原告承诺其承建的案涉工程费用全部结清，如果没有发放工资和一切费用，被告有权罚款。2014年3月16日，业主对被告作出罚款，要求被告对草科乡田湾河防洪治理工程存在的质量缺陷进行整改并罚款10000元。 原告罗勇对第三人文克云提交的证据发表质证意见如下：对《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工合同》三性无异议；对《承诺书》，经原告本人确认，承诺书上的签名不是原告本人所签；对于《处罚通知书》不知情，今天是第一次见到，并且没有提供被告方缴纳罚款的凭证，所以不能确定该罚款是否已经交纳。 被告安徽水安公司对第三人文克云提交的证据发表质证意见如下：除《承诺书》外，对其他证据的三性无异议，该承诺书是原告与第三人之间签订的，我方无法确认。 本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，被告安徽水安公司中标承建四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程。2014年2月8日被告安徽水安公司与石棉县水务投资有限公司签订《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工合同》，该施工合同主要约定：“2.6.1本合同采用综合单价合同方式确定……（2）工程量价款计算方法：工程量清单中按单价合同承包的项目的工程量是用作招投标报价与评估的工程量，不作为最终结算的工程量，用于结算的工程量是经发包人认可承包人实际完成，并按合同有关规定计量的工程量承包报请监理人审核并经招标人批准。最终结算金额以政府审计部门认定的金额为准。（3）总价承包项目以项目总价结算，不做调整。……17.2.3预付款的扣回与还清……预付款在进度款中按月扣回。从发包人支付预付款的下月起，每月从承包人的进度款中扣除预付款总额的20%……。17.3.3双方约定的进度款支付的方式和时间：按照经监理、发包人审核确定后的每月实际完成工程量总价的80%按月支付，工程完工验收合格付至已完合同内工程量总价的85%；工程审计结束后付至工程总价的95%，余下5%为质量保证金，待质保期满检查后付清。……其他，承包人使用不合格材料、工程设备，或采用不适当的施工工艺，或施工不当和施工质量不合格的，视情节轻重承包人向发包人支付违约金1至10万元……第三节合同协议书3.签约合同价贰仟柒佰叁拾捌万玖仟元整（￥27389000）。 石棉县松林河防洪堤工程总价款为14782369元；石棉县田湾河防洪堤工程总价为12606631元，其中分类分项工程合价12146631元，措施项目合价460000元。 被告安徽水安公司中标后与第三人文克云签订《安徽水安建设集团股份有限公司工程项目内部管理协议书》，该协议书主要约定：甲方安徽水安公司乙方文克云工程名称四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工，工程价款人民币27389000元，甲方职责：甲方保证乙方对该工程的施工管理权，有权对乙方施工及经营管理全过程进行监督、检查，并有权根据工程进展情况采取相关措施进行动态管理，以维护甲方的合法利益及声誉。乙方职责：乙方按照甲方委托，完全履行甲方与业主签订的工程主合同的全部条款责任和义务，乙方必须严格执行公司各项管理制度，按时完成公司各项经济指标，乙方自行负责组建施工管理团队，完善现场施工技术、安全、质量、试验检测等管理机构，配备相应的各类专业技术人员，乙方在施工中出现的任何质量、安全问题，一切经济损失和法律责任由乙方承担。本项目甲方公司提取项目管理费标准为工程总价款的2%，最终的工程价款以经业主确认后的竣工结算金额为准。 2014年2月8日，第三人文克云以安徽水安建设集团有限公司四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程项目部（甲方）的名义与原告罗勇（乙方）签订《内部施工合同》该合同主要约定，一、工程名称：草科乡田湾河防洪治理工程二、工程地点:石棉县草科藏族乡境内三、承包内容：以招投标文件所示的全部工程四、承包方式：分项工程承包（材料和现场施工）五、工程数量：以最终完成的工程量为准六、工程单价：以各分项工程中标价的78%结算（含措施费和安全文明施工费等），乙方不负责提供工程相关票据……八、付款方式：甲方在每次业主拨付工程款后七个工作日内按拨付金额的78%支付给乙方九、验收标准：按业主方发布的招标文件规定执行十、甲乙双方权利和责任1、甲方权利和责任（1）甲方有权要求乙方按质量规范和要求进行施工，如因乙方不按甲方要求施工，甲方有权对乙方进行处罚……（3）甲方负责协调业主、监理、设计、质监等部门的工作并承担相关费用。第三人文克云及原告罗勇在该合同上签名，在该合同的项目部以及文克云签名处加盖有被告安徽水安公司印章。 合同签订后原告即组织人员进行施工，被告安徽水安公司委派公司员工关启林在案涉工程施工现场进行管理。 第三人按照双方合同约定已向原告支付工程款共计7169882.44元。 2014年6月9日，被告安徽水安公司向四川省大桥水电咨询监理有限公司申请对四川省石棉县草科乡田湾河防护治理工程进行验收，2014年6月15日四川省大桥水电咨询监理有限公司在《单位工程施工质量评定表》上盖章确认案涉工程质量合格。2014年6月17日，受石棉县水务投资有限公司委托，四川省禾盛公路检测有限公司对四川省草科乡田湾河防洪治理工程出具《施工质量检测报告》，该报告载明：“四川省石棉县草科乡田湾河防洪治理工程实体质量抽检项目合格。”第三人文克云以被告安徽水安公司的名义参与石棉县安顺乡松林河、草科乡田湾河防洪治理工程验收会。 另查明，2014年3月6日，石棉县水务投资有限公司对被告安徽水安公司出具《处罚通知书》，该通知书中载明：“安徽水安建设集团股份有限公司：2014年3月6日，我公司对石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪堤治理工程进行检查，检查中发现你公司在草科乡田湾河施工过程中存在质量不合格情况。按合同约定，现要求你公司对存在的质量问题进行整改并罚款10000元（大写：壹万元整）。” 2014年3月16日，石棉县水务投资有限公司对被告安徽水安公司出具《处罚通知书》，该通知书中载明：“安徽水安建设集团股份有限公司：2014年3月14日，我公司对石棉县草科乡田湾河防洪治理工程进行检查，检查中发现你公司在右岸2#K0+320段施工过程中存在未按设计图纸施工的情况。按照合同规定，现要求你公司对存在质量缺陷进行整改并罚款10000元（大写：壹万元整）。” 庭审中，原告陈述案涉工程中的A.1.4堤顶路面c20砼（20cm厚）、A.2.6堤顶路面c20砼（20cm厚）、A.2.9仿木栏杆、A.3.6c20现浇路面、A.4.6c20现浇路面、A.4.9仿木栏杆、A.7.4堤顶路面c20砼（20cm厚）、A.8.6堤顶路面c20砼（20cm厚）、A.8.9仿木栏杆、A.9.6c20现浇路面、A.9.9仿木栏杆11项工程未完成，上述未完成工程项目根据案涉工程分类分项工程量清单计价表确定工程价款为786730元。原告在庭审中同意按照未完成的工程量价款占分类分项工程价款的比例在措施项目里面扣减措施项目费29794元。 原告罗勇不具备防洪工程的施工资质。 庭审中，原告罗勇将其第一项诉讼请求明确为判令被告及第三人支付原告工程款2026401.02元，并放弃要求被告及第三人支付利息的诉讼请求。 上述事实，有《四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程施工合同》、《安徽水安建设集团股份有限公司工程项目内部管理协议书》、《内部施工合同》、《处罚通知书》、《工程计量支付月报表》、《工程计量支付月报表》、《验收申请报告》、《单位工程施工质量评定表》、《四川省石棉县草科乡田湾河防洪治理工程施工质量检测报告》、汇款凭证及收据、收条、领条银行转款凭证及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为：本案有以下三个争议焦点，一、被告安徽水安公司是否应承担给付工程款的责任；二、原告是否符合要求被告支付工程款的条件；三、被告应支付的工程款金额。 关于焦点一，本院认为，被告安徽水安公司作为四川省石棉县草科乡田湾河、安顺乡松林河防洪治理工程的中标人，在中标案涉工程后，又将案涉工程整体转包给第三人文克云，由文克云按照安徽水安公司的委托，履行安徽水安公司与业主签订的施工合同，安徽水安公司收取管理费。之后，文克云又以安徽水安公司的名义与原告罗勇签订《内部施工合同》，并加盖了安徽水安公司公章，并且第三人文克云曾以被告安徽水安公司的名义参与案涉工程质量验收工作，因此，文克云的行为具有安徽水安公司代理人的表象特征，构成表见代理，文克云代表安徽水安公司与原告罗勇签订合同行为的法律后果应由被告安徽水安公司承担。对被告安徽水安公司辩称《内部施工合同》上加盖的公章不是真实公章，其不是合同相对人，不应承担合同责任的辩称意见，本院认为，该印章的真伪并不能否认足以让罗勇有理由相信文克云是代表安徽水安公司与其建立合同关系的事实，除此之外，被告安徽水安公司在中标案涉工程后又将案涉工程转包给第三人，其已预见到第三人有将案涉工程再次转包的可能，但被告安徽水安公司在委派公司相关人员到案涉工程现场进行管理的情况下，不仅未对第三人文克云转包工程、“私盖印章”的行为予以监督和整改，在原告将工程完工后，被告安徽水安公司还将工程向相关部门申请验收，可视为被告安徽水安公司对第三人行为的追认，现被告安徽水安公司以印章并非公司真正印章为由拒绝承担责任，将对公章是否真实的审查义务交由原告承担有违公平和诚实信用原则。因此，被告安徽水安公司应依法承担向罗勇支付工程款的责任，对被告的该辩称意见，本院不予采信。 对原告要求第三人文克云承担给付工程款责任的诉讼请求，第三人文克云作为代理人，其以被代理人名义实施的法律行为对被代理人发生效力，原告要求第三人承担责任不符合法律规定也无事实依据，因此，对原告要求第三人承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二，石棉县草科乡田湾河防洪堤工程的实际施工人为个人即原告罗勇，而非取得建筑施工资质的企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定,原告罗勇与第三人文克云签订的《内部施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。案涉的工程已于2014年6月17日检测合格并交付使用。原告罗勇有权要求被告方支付工程款。 根据《内部施工合同》中对付款方式“甲方在每次业主拨付工程款后七个工作日内按拨付金额的78%支付给乙方”的约定来看，双方对工程款支付时间的约定是附期限的约定，只不过约定的期限是不确定的，按照被告“因工程未审计，业主尚未拨付工程款，故原告要求拨付工程款不具备时间条件”的辩称意见，如果业主方永远未拨付工程款，则原告就不能请求履行，显然违反了诚实信用原则。本院认为，不确定的履行期限也应该受合理期限的限制，本案中，虽然《内部施工合同》约定了被告在业主每次拨付工程款后七个工作日内向原告支付工程款的履行期限条件，但案涉工程于2014年检验质量合格后即投入使用，距原告起诉已近五年之久，业主方仍未向被告拨付工程款，该期限已经远远超出了一般商业人士的合理预期，被告方再不履行合同，显然不符合双方当事人在签订合同时的合理预期，也违反了诚实信用原则。故原告要求被告支付工程款的时间条件成立，对被告关于支付时间条件还未成就的辩称意见本院不予采信。 关于焦点三，在《内部施工合同》中，双方已明确约定工程数量以最终完成的工程量为准，本案中，被告及第三人并未提供相关证据证明原告最终完成的实际工程量，而在庭审中，原告自认其未完成的工程量，并同意对未完成的工程对应的工程单价以及措施费在诉讼金额中予以扣减，对原告的意见本院予以尊重，故对未支付的工程款本院确定为2026401.02元[（12606631-786730-29794）×78%-7169882.44]。对被告以及第三人辩称应以审计工程量来确定原告最终完成的工程量的意见，本院认为审计是指由专设机关依照法律对国家各级政府及金融机构、企业事业组织的重大项目和财务收支进行事前和事后的审查的独立性经济监督活动，在《内部施工合同》并未明确约定应以审计结果作为双方工程量结算依据的情况下，被告的辩称意见没有事实依据，本院不予采信。对被告及第三人辩称因原告未按图纸施工、施工质量存在问题导致安徽水安公司被业主石棉县水务投资有限公司罚款20000元，对该20000元应在未付工程款中予以扣减的辩称意见，本院认为，根据《内部施工合同》的约定，被告有权要求原告按质量规范和要求进行施工，如果原告不按被告要求施工，被告有权对原告进行处罚，此处的处罚应理解为承担违约责任的约定，本案中，原告罗勇作为案涉工程的实际施工人，应按照合同约定完成工程建设并对施工质量承担责任，现因原告罗勇未按约定施工，导致被告方被业主罚款20000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告罗勇应承担违约责任，故对被告及第三人要求在未付工程款中扣减20000元罚款的辩称意见，本院予以采信，对被告及第三人应付的工程款本院确定为2006401.02元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗勇工程款2006401.02元； 二、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27197元，由原告罗勇负担5000元，被告安徽水安建设集团股份有限公司负担22197元，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 杨 冰 审 判 员 邓 颖 人民陪审员 丁 琳 二〇一九年九月十二日 书 记 员 万响坡