山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1543号原告：烟台市四方建筑器材租赁有限公司。住所地，山东省烟台市莱山区初家街道办事处曹家庄村。统一社会信用代码：91370613054984949N。法定代表人：姜善明，总经理。委托诉讼代理人：宫钦爽，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。被告：江苏欣竑成建设集团有限公司。住所地，江苏省南通市海门市四甲镇惠民路239号。统一社会信用代码：913206847251872710。法定代表人：姜广平，董事长。委托诉讼代理人：周建军，男，江苏欣竑成建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：顾军晶，江苏清竹律师事务所律师。原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司与被告江苏欣竑成建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫钦爽、被告委托诉讼代理人周建军、顾军晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告解除塔机租赁合同；2、依法判令被告支付租赁费1181333.33元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的银行同期贷款利率的利息；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率标准。事实与理由：被告因建设牟平区南沟村烟台华延广场楼盘，于2014年3月23日与原告签订了塔机租赁合同，被告烟台分公司租赁原告的塔式起重机一台，型号为：QTZ6010，双方约定从2014年3月9日进场，2014年3月12日开始计算租金，租赁期限未定，每月租金为23000元。合同还约定，被告烟台分公司在塔机安装完毕能正常使用起满三个月后支付每月的赁费，之后按80%结算当月租赁费，双方约定争议解决地为莱山区人民法院。被告于2015年2月15日支付给原告150000元租金后，再未支付租金。期间，被告因其他原因一直处在停工状态，原告本着为被告减省租赁成本的想法，多次找被告要求支付租赁费并解除塔机租赁合同，被告每次声称再等等，过一、两个月就开工，但时至今日被告未开工也不与原告结算，也未将塔机返还。原告为维护合法权益具状诉至法院，请求判如所请。被告江苏欣竑成建设集团有限公司辩称，被告同意承担2015年2月15日之前欠付的租金以及之后一个月的租金损失，原告塔机自2014年3月9日进场，2014年3月12日正式计算租金，到2015年3月11日，按照一年扣除一个月计算，11个月的租金为250000元，被告租赁期间共计支付租金150000元，扣除被告在原告处的保证金40000元，尚欠原告60000元。工程停工后，塔机已不再使用，被告无需支付租金。并且，合同约定超过一个月不付款时，出租人有权解除合同，原告明知工地已停工而不行使解除合同的权利，导致损失扩大，该损失应由原告自己承担。不使用塔机并非被告本意，被告在撤离施工现场时也通知原告将租赁物塔机取回，原告未及时取回，责任应当自负。另外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、被告原名江苏竑成建设集团有限公司，2000年12月18日成立，2018年5月10日变更为现名称。2013年6月9日，江苏竑成建设集团有限公司烟台分公司（下称被告烟台分公司）成立。2014年3月23日，原告（甲方）与被告烟台分公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》，就乙方向甲方租赁塔式起重机达成协议。合同约定：使用地点为烟台华廷广场；进场时间为2014年3月9日；起租时间为2014年3月12日；租赁价格每月23000元，春节期间报停一个月不计租金；每台塔机押金40000元；乙方在塔机安装完毕能正常使用、期满三个月后支付每月租赁费，以后每月结算当月租费80%，塔机无损坏、无任何争议，塔机离场前双方将剩余租金全部结算完毕并退还押金；甲方责任条款约定，甲方每次按规定对每台塔机定期进行常规检查、保养、维护，应提前向乙方提供日常检查保养计划和时间表；其他事宜条款约定，乙方不能按时支付租赁费、进出场费，甲方有权要求乙方对塔机停止使用，停机期间的租赁费按正常使用支付，超过一个月拒不付款，甲方有权解除合同，并保留此合同条款中的一切主张和申诉权利。二、庭审中，双方一致陈述上述租赁合同是在塔机已经进场并安装完毕后签订的，塔机于2014年3月9日进场，安装完毕后于2014年3月12日开始计算租金。2014年3月12日，被告出具证明一份，载明经双方检查验收QTZ80（6010）塔机一台，配件已全部验收及清点，配套件齐备，承租方已接收租用，租赁费从2014年3月12日起计算，每台每月23000元。2014年4月10日，被告向原告支付押金40000元。庭审中，原、被告对涉案塔机至今未返还均予认可。三、原告称，原告催收租金过程中，被告于2018年10月要求提供结算表，原告于2018年11月向被告的陈姓会计提供租赁材料费用结算表，但被告至今未支付租赁费。原告提交的租赁材料费用结算表载明，费用计算期间为2014年3月12日至2019年5月31日，合计金额1371333.33元，扣除40000元押金及2015年2月15日已付款150000元，总计欠款1181333.33元。被告对上述租赁材料费用结算表不予认可，称结算表未加盖其公司或项目部的盖章。被告并称，2015年2月15日向原告付款时被告已向原告说明工程发包商资金断裂，工程要停工，工人已撤走，故原告应在此时将塔机取回，之后的租赁费被告不应承担。原告对被告已向其告知工程停工一事不予认可，称因被告一直将塔机用到2016年4、5月，期间原告多次找被告结算租赁费，并提出要拆走塔机，被告均称塔机还在用；2016年之前，原告联系被告项目负责人张社成（电话号码151××××5908），称工程还要继续干，只要塔机在工地一天就给一天的租赁费；后张社成离职，换成邱姓经理（电话号码182××××5829），2018年10月，邱姓经理和一个董的（电话号码133××××8688）都说工程还要在2019年继续干，只要塔机在工地一天就给一天的租赁费；被告的设备材料员王江平（电话号码152××××5672）和被告的陈会计（电话号码135××××2251）也知道董经理说的要恢复施工。原告并称，安装和拆卸塔机要经过烟台市建设局的审批和审核，程序复杂，且现场不具备拆卸条件，故原告未提出解除合同，因项目至今未恢复施工，被告亦未支付租赁费，因此原告起诉至法院要求解除合同。被告对原告解除合同的主张没有异议，但不认可曾向原告陈述过工程将复工。原告未提交证据证明被告向其陈述过工程将复工，被告亦未提交证据证明已经通知原告撤场。四、庭审中，本院当庭拨打张社成电话（号码151××××5908），对方称其系张社成本人，认可塔机合同系其与原告签订，称塔机所在工程大约干到2014年阳历年底，之后其离职，但知道工程没有再继续施工，称已经告诉原告工程停工。本院当庭拨打邱姓经理电话（号码182××××5829），对方称其是本人，但没有在被告处任过职，只是与被告熟悉，都是江苏的，2014年、2015年到过工地玩，工程已经停工好几年了，原因是开发商没有钱，2015年有过恢复施工的打算，但是没有成功，不清楚被告是否通知过原告工程停工。本院当庭拨打董姓经理（电话号码133××××8688），对方称其是本人，说工程已停工好几年了，具体哪一年不记得了，从来没有跟原告说过工程要恢复施工、不要拆走塔机。本院当庭拨打设备材料员王江平（电话号码152××××5672），对方称其是本人，曾在涉案工程担任安全员，原告确实租赁塔机给被告使用，因开发商没钱，工程已经停工好几年了，不了解董谨源是否告诉过原告工程要复工、继续租赁塔机，原开发商已破产，估计破产程序后新开发商介入后才可能复工。本院当庭拨打陈会计（电话号码135××××2251），对方称其是本人，曾在涉案工程任代账会计，原告确实租赁塔机给被告使用，因开发商破产，工程已经从2014年底停工至今，工程的两个老板（承包人）是董谨源、施盛圣，在2015年年初时确实告诉原告将要复工、继续租赁塔机，但是四、五年仍未复工，两位老板对租赁费的计算曾提过要与原告协商，认可2018年底原告给过其结算单，其把结算单也给了老板，但是不知道老板（董谨源、施盛圣）是否签字，如果没有签字，材料不会被保存，已经支付给原告的190000元应该是其经手的。原、被告对上述内容与通话内容一致，均无意见。但原告认为部分人员系被告工作人员，其陈述不应被采信。本案审理过程中，被告向本院提交牟平区人民法院于2019年7月2日作出的（2018）鲁0612民破1号民事裁定书，裁定终止重整程序，宣告烟台华景房地产开发有限公司破产。被告同时提交烟台华锦房地产开发有限公司法定代表人孔庆长出具的证明及情况说明各一份，“证明”载明：“烟台牟平华廷广场项目与江苏竑成建设集团有限公司签订总包合同，于2014年3月开工，2014年11月25日因资金问题被迫停工，为防止损失扩大，在我司、总包方共同努力解决民工工资的情况下民工陆续撤出，并于2014年12月25日前撤离完毕。特此证明！”“情况说明”载明：“……（总包方在2015年1月份和开发商约定先撤出所有施工机械）。特此作情况说明！”。两份材料的落款为烟台华锦房地产开发有限公司，并载有孔庆长签名字样。被告称，孔庆长为烟台华锦房地产开发有限公司的法定代表人，两份证据可以证明2014年11月25日工程因资金不到位停工，且工人已在2014年12月开始陆续解散，2015年1月开始被告和开发商约定撤出所有的施工机械。原告对上述证明及情况说明的真实性不予认可，认为不符合民诉法规定的证据形式，对其内容亦不认可，称相关人员及机械撤离现场的时间原告并不清楚。五、原告称，华廷广场项目的开发商烟台华锦房地产开发有限公司被牟平区人民法院宣告破产，破产程序过程中，被告作为破产企业的债权人曾提交损失明细表。原告并于本案审理过程中向本院提交书面申请书，申请本院至破产管理人山东亚信资产清算有限公司调取被告向破产管理人申报的租赁塔机的债权明细。根据原告申请，本院依法至山东亚信资产清算有限公司调取被告向破产管理人提交的债权申报登记表、债权申报汇总表、经济签证计算表、现场周转材料及设备明细表、工程现场签证单各一份。其中，经济签证计算表中“2014.11.15-2015.1.26”项下是包括塔机租赁金额；现场周转材料、设备明细包括涉案塔机一台；工程现场签证单载明，“……由于建设单位的工程款不到位，造成工程于2014年11月15日至2015年1月26日停工，……周转材料按租赁费计算，……塔吊租赁费800元每天，……以上周转材料设备及人工工资按73天计算费用，其工期应顺延。二、按春节前会议精神，江苏竑成项目管理人员10人于2015年3月6日已到现场，至今没有复工，……周转材料按租赁费计算，……塔吊租赁费800元每天，以上周转材料、设备租赁费时长按复工报告日期为准进行计算。……”原、被告对调取材料对真实性没有异议。原告认为材料列明的塔吊即原告提供的涉案塔机，租赁价格也属实，且被告提交的工程现场签证单中第二项已列明塔吊租赁费，可以证明被告也认为在2015年3月6日之后应当支付塔机租赁费直至复工之日；该项目至今未复工，请求法院支持原告主张。被告认为该组申报材料并未明确塔吊租赁费用的计算期间，被告已经在开发商财务状况不良时口头与原告说明不再进行租赁，原告应当在合理期限内收回塔机；并且，经济签证计算表中塔吊的费用只申报73天，2015年3月1日至2018年8月1日期间未申报塔吊租赁费。六、被告主张，涉案合同于2013年3月27日订立，建设工程于2014年11月25日被迫停工，原告于诉状中承认工程处于停工状态，也承认被告于2015年2月15日支付租金150000元之后未再支付，故原告于2019年7月1日诉至法院时已超过法律规定的诉讼时效期间。原告对被告的主张不予认可，称原告多次通过电话找到被告相关工作人员索要租金，法院在庭审中也根据原告提供的电话号码联系到相关人员，陈会计等人亦认可原告联系过他们索要租金；并且，被告工作人员多次告知原告2019年3月复工，让原告不要拆走塔吊，复工后即支付租赁费。本院认为，原、被告之间系租赁合同法律关系。原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告要求解除合同的意思表示已到达被告，且被告对原告要求解除合同的主张没有异议，本院对塔机租赁合同已经解除予以确认。庭审中，被告同意向原告支付计算至2015年3月11日的租金，本院对此予以确认。经计算，按合同约定标准计算至2015年3月11日的租金总额应为253000元，原告自认被告已付租金150000元、押金40000元，本院对被告欠付该部分租金63000元的事实予以确认。本案的焦点问题为2015年3月12日之后的租金被告应否支付。本院认为，被告对塔机一直在工地予以认可，且被告未提交证据证明已通知原告撤场，故本院对其已通知不再承租故不予支付租金的主张不予支持。并且，被告作为破产债权人申报破产债权时，其提交的工程现场签证单中第二项明确载明2015年3月1日之后塔吊仍按800元每天的标准计算租金，该记载与其该项主张并不相符。同时，租赁合同约定原告定期保养塔机时应提前向被告提供计划和时间表；被告逾期支付租金超过一月时，原告有权解除合同。被告于2015年2月后未再支付租金，且现场项目亦已停工，原告在长达五年的时间内可行使合同解除权而未行使，且其未提交证据证明被告已通知将复工，原告对租金损失的扩大具有过错。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施，防止损失的扩大，没有采取适当措施，致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据该项规定，本院酌情由被告按合同约定标准的一半向原告支付2015年3月12日之后的租金，经计算，截至原告主张的租金截止日2019年5月31日的租金数额应为536667元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”现双方于合同中约定塔机离场前结算剩余租金，故原告主张权利未超过诉讼时效期间，本院对被告该项抗辩主张不予支持。综上，本院对原告要求被告支付塔机租金599667（63000+536667）元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，塔机租赁合同已经解除，被告应向原告支付全部租金。现被告应向原告支付租金而未支付，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定赔偿原告的相应利息损失。经本院审查，原告主张利息损失的计算标准及方式不违反相关法律法规的规定，故本院对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿未付租金自2019年7月1日起至实际付清之日止期间的利息损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏欣竑成建设集团有限公司支付原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司租金599667元，并赔偿原告该租金中未支付部分自2019年7月1日起至实际付清之日止期间、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7716元，由原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司负担3799元，被告江苏欣竑成建设集团有限公司负担3917元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年十二月十六日书记员  任玉玲