山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10513号原告：吕颖新。委托诉讼代理人：田嵩（特别授权），山东金华表律师事务所律师。被告：徐宝义。被告：佰仟融资租赁有限公司。委托诉讼代理人：韩军军（特别授权）。原告吕颖新与被告徐宝义、佰仟融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告吕颖新的委托诉讼代理人田嵩、被告佰仟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人韩军军到庭参加了诉讼。被告徐宝义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕颖新向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告佰仟融资租赁有限公司赔偿原告吕颖新车辆被抢期间的损失共计22万元、鉴定费1.2万元，合计23.2万元；被告徐宝义对被告佰仟融资租赁有限公司的上述赔偿承担连带赔偿责任。2、诉前保全担保费、诉前保全费用以及本案实现债权的费用由两被告承担。事实与理由如下：2017年12月，原告将本人名下的奔驰轿车一辆借给被告徐宝义使用。同年12月2日，被告佰仟融资租赁有限公司工作人员将涉案车辆开走，2019年4月29日，被告佰仟融资租赁有限公司将上述车辆交由任城区人民法院时；原告发现车辆严重损坏，修复费用及车辆贬值及其他损失共计23.2万元；原告认为被告佰仟融资租赁有限公司将车辆强行开走的行为，构成对原告财产权的侵犯。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告佰仟融资租赁有限公司辩称，一、涉案车辆是答辩人以融资租赁售后回租的形式从原告处购买再租赁给原告使用的，车辆的所有权属于答辩人，原告非涉案车辆的所有权人。1、2015年5月14日，答辩人与原告签订了编号为xxx的《佰仟融资租赁合同》（下称“合同”），该合同约定：由答辩人将登记在原告名下的车辆（品牌：梅赛德斯-奔驰（进口），车辆型号2010款S350L豪华型，车架号xxx车牌号：鲁Ｈ×××××，下称“涉案车辆”）以售后回租的模式出租给原告使用，租赁期限为24个月，车辆所有权自答辩人支付购买车辆所需的资金时转移至答辩人。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二款之规定，为了实现原告承租涉案车辆后还能继续使用涉案车辆，同时又能保障答辩人对车辆所有权不被侵犯之目的，原告与答辩人协商一致，同意答辩人以占有改定的方式将车辆交付原告使用，涉案车辆暂时继续登记在原告名下，但双方须针对涉案车辆办理以答辩人为抵押权人的抵押登记手续（双方为办理抵押签订了编号为xxx《佰仟抵押合同》，并已实际办理了抵押手续），待原告清偿完合同项下全部租金等费用后，答辩人同意将车辆所有权转移给原告。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权”。虽然涉案车辆机动车登记证书显示的登记人为原告，但根据最高人民法院回复公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管［2000］98号）：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，不宜作为判断机动车所有权的依据。2015年5月14日，原告向答辩人出具了一份《车辆处理授权书》，约定：如果累计逾期天数超过30天，原告将自愿将发动机号【272××××5168】，车牌号【鲁Ｈ×××××】梅赛德斯奔驰（品牌）车（“抵押物”）交答辩人全权处分。原告自2016年11月15日起逾期缴纳租赁合同项下租金等剩余未付费用，截至答辩人行使涉案车辆取回权时已远超原告授权的30天，故答辩人基于原告的前述授权，在原告发生租赁合同约定之逾期缴纳租金违约行为时，答辩人有权对涉案车辆行驶取回权。综上，涉案车辆所有权属于答辩人，原告非涉案车辆的所有权人，原告不能作为本案财产损害赔偿纠纷的适格原告，请求依法驳回原告的起诉。二、本案诉争之损害赔偿纠纷已于（2018）鲁0811民初1603号判决审理并生效，根据一事不再理原则，对于生效判决确定的事实，原告属于重复起诉，浪费司法资源，请求依法驳回原告起诉。根据（2018）鲁0811民初1603号判决书记载之原告诉讼请求：“1、请求人民法院判令两被告……赔偿原告损失60万元”，再根据该判决书的判决内容，在要求被告返还涉案车辆，赔偿原告车辆租赁损失费用及保全费用后，判决内容为：“四、驳回原告吕颖新的其他诉讼请求”。综上，原告之损害赔偿主张已经前述判决审理，在原告依据前判决取得涉案车辆后，不应就同一事实及请求重复向法院提起诉讼，答辩人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，请求依法驳回原告的起诉，以防止原告滥用及浪费司法资源，维护答辩人的合法权益。三、（2018）鲁0811民初1603号判决书生效后，答辩人已于2019年4月29日将涉案车辆完整交给原告，车辆状况经双方确认无异议，且经原告签收，答辩人不应对原告确认后产生的损失承担赔偿责任。（2018）鲁0811民初1603号判决是在开庭传票未送达答辩人且后续未履行法定的公告送达程序下生效的，答辩人为了配合司法执行，交还车辆的行为并不代表答辩人对该判决书内容的认可，针对该生效判决答辩人已申请再审程序。答辩人交车时涉案车辆已经过双方确认（详见《执行物品交接单》），原告于交车时并未提出异议，车辆交付原告后截至本案庭审已经过长达一年之久，原告现提起本案诉讼属于故意扰乱司法程序，浪费司法资源。四、本案的损失认定区间应是自车辆行使取回权至车辆交付原告期间因答辩人的直接行为给涉案车辆造成的损失，但对于行使车辆取回权前、车辆交付原告后车辆的损失不属于本案审理范围，也不应由答辩人承担赔偿责任。1、该车出厂日期为2009年，车况已经超过10年，且根据涉案车辆登记证书显示，原告是以向第三方购买的二手车（涉案车辆经过多次转售）作为标的物向答辩人申请的融资租赁售后回租，在答辩人行使车辆取回权前涉案车辆因前述事实已存在一定程度的损害。2、从答辩人可查询的数据显示，自答辩人将车辆交付原告后，该车辆一直是在使用当中，且在异地有违章记录。从原告与答辩人建立融资租赁业务时安装的GPS对车辆轨迹记录显示，该涉案车辆一直在山东烟台行使。此外，从山东省交通安全综合服务管理平台查询，该车辆2019年10月19日16：18：44在xxx发生车辆违章事故。以上证据足以证明，本案诉争车辆自答辩人交付原告后，一直处于异地行使状态，且存在不当使用行为。综上，原告针对该涉案车辆于答辩人行使车辆取回权前、答辩人取回车辆后至交车前期间、答辩人交车后各个阶段的车辆使用情况、行使记录及损失情况负有举证责任，且应取得第三方鉴定机构对前述各阶段损失状况的认定。答辩人已将涉案车辆交付原告，原告不能提供充分证据证明其主张，答辩人同样不应对原告自身使用不当之行为承担赔偿责任。五、关于本案车辆损失的鉴定，答辩人认为鉴定机构的鉴定行为已经违反了相关司法鉴定的程序性规定，鉴定结论恐会出现偏差，对案件的公平公正会产生很大的影响，答辩人已向贵院提请更换鉴定公司并重新进行鉴定的申请。2020年4月3日，在贵院主持下选定济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司（下称该公司）对该车辆的损坏情况进行鉴定，但该公司的鉴定过程完全违法违规，对我司的合理申请置之不理，在答辩人明确要求参与鉴定过程的情况下，仍然撒谎欺骗，编造各种理由搪塞答辩人，故意隐瞒相关案件事实。在未实际见到车辆的情况，凭空捏造鉴定事实，仅凭几张照片，未现场实际勘察，动用专业仪器，委派专业人员的情况下就对车辆进行违法鉴定，该行为已经严重损害了答辩人的知情权，也违反了《司法鉴定程序通则》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干的规定》的相关法律规定，答辩人已向贵院提请更换鉴定公司并重新进行鉴定的申请。综上所述，原告不是本案的适格原告，且本案诉争纠纷已经过法院审理判决，请求贵院根据相关法律规定，适用一事不再理原则，依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告徐宝义未答辩。原告吕颖新围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、（2018）鲁0811民初1603号民事判决书一份；证明：该案的案由为民间借贷纠纷，判决主文记载：被告佰仟融资租赁有限公司返还原告吕颖新车辆等，该证据可以证明，本案与（2018）鲁0811民初1603号案非同一案由，并不违反“一事不在理”的原则，车辆所有权人为原告吕颖新，（2018）鲁0811民初1603号案件中原告的诉讼请求为：返还车辆，赔偿原告损失，该损失并不包含车辆维修费，而是车辆不能使用期间的租赁费用。证据二、执行笔录、相关照片各一份；证明：任城区法院在依据（2018）鲁0811民初1603号民事判决书执行被告佰仟融资租赁有限公司，被告佰仟融资租赁有限公司于2019年4月29日在任城区法院院内返还原告车牌号为鲁Ｈ×××××奔驰牌汽车时，经法院工作人员及原被告代理人共同现场勘验，证实该车辆车标丢失，右侧有刮痕，并存在多处故障码，证明案涉车辆在被告掌控时受到损害的事实。证据三、济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的损失鉴定报告书一份。该鉴定机构为原、被告共同委托选定的，鉴定机构在见到车辆后依法进行鉴定，鉴定结论为：车辆修复费用19万元，贬值损失3万元，其鉴定程序、鉴定结论合法有效。证据四、鉴定费发票一张、保险单明细表一份；证明：原告预付鉴定费1.2万元，保全保险费750元，该费用均应由被告佰仟融资租赁有限公司、徐宝义承担。被告佰仟融资租赁有限公司围绕其主张向本院提交如下证据：《佰仟汽车融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》、机动车登记证书各一份；证明：1、原告以融资租赁售后回租的模式向我司租赁了涉案车辆，车辆所有权属于我司，原告只有占有、使用、收益的权利，待合同项下的所有费用（包括但不限于本金、利息、罚息、管理费、催收工本费等）结清，我司将车辆所有权转移给原告；2、为确保我司的债权实现及预防善意第三人，我司授权原告进车辆抵押在我司名下；3、2015年5月14日，该车辆已经在车管所办理的抵押登记，抵押权人为我司。证据二、车辆处置授权书一份；证明：如果累计逾期天数超过30天，原告同意自愿将涉案车辆交由我司全权处理。证据三、（2018）鲁0811民初1603号民事判决书、再审申请书各一份；证明：原告要求赔偿的申请已经在该案中进行了审理，法院依法驳回了原告的申请，根据一事不再理原则，对于生效判决的确定的事实，原告重复起诉，贵院应当依法驳回，且该案我司已经申请再审。证据四、执行物品交接单一份、车辆交接视频及照片各一份；证明：2019年，我司已将涉案车辆完整交给原告，原告对于车辆状况并无异议，并且当时车辆能够正常行使，并未出现原告所诉车辆严重损坏的情形，且当时并未对车辆做任何鉴定，时至今日，已超过10个月的时间，车辆在此期间的损坏应该由原告自行承担，与我司无关。被告徐宝义未向本院提交任何证据。本院依法组织各方当事人对原告吕颖新、被告佰仟融资租赁有限公司提供的证据进行了证据交换和质证。被告佰仟融资租赁有限公司对原告吕颖新提供的证据一真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议。（2018）鲁0811民初1603号判决的案由为民间借贷纠纷，该案案由是原告在立案时法院就已确定，且在庭审过程中，并未对该案是否为融资租赁纠纷或民间借贷纠纷进行实际的审查。该判决诉讼请求一是请求人民法院判决两被告返还奔驰轿车并赔偿损失60万元，该案判决内容为：交还涉案车辆，并驳回原告的其他诉讼请求。综上，原告的诉讼请求已经（2018）鲁0811民初1603号判决确认，并驳回原告要求赔偿的诉讼请求，该请求已经贵院经过实际认定，现原告以同一事实理由重新起诉，贵院应根据“一事不在理”原则驳回原告的诉讼请求。对原告吕颖新提供的证据二真实性无异议，但对其证明目的、关联性均不予认可。该执行笔录只是客观描述了当时的交车过程，并未对车辆的实际损失进行鉴定说明该车辆的损失是由我司造成，且原告提交的执行笔录后的几份证据没有我司代理人签字，系原告单方面制作，并未经双方确认，该车出厂日期为2009年，截至开庭当日车况已超10年，且原告是以购买第三方二手车作为标的物向我司申请的融资租赁售后回租，在我司行使取回权之前车辆就已存在故障，车辆交付原告后，车辆的损失及交车前未能确定的车辆损失不应当属于本案的审理范围，也不应当由我司承担赔偿责任。对原告吕颖新提供的证据三的“三性”均不予认可：1、该鉴定报告程序违法。2020年3月31日，贵院组织双方挑选评估机构为济宁信诚旧机动车有限公司；2020年4月2日该公司（济宁信诚旧机动车有限公司）指定联系人张磊联系我司，称要对车辆进行鉴定，我司明确要求参与鉴定过程，并安排具有专业知识的人员参与鉴定过程，双方初步确定现场勘验时间，要求在4月15日当天对车辆进行鉴定，经沟通无效，我司安排公司同事与具有专业知识的人员联系张磊要求参与鉴定，双方确定在2020年4月15日下午1点到2点之间在任城区法院对该车辆进行鉴定，但我司员工及具有专业知识的人员在法院门口一直等到下午4点再次联系张磊，张磊称对该车辆已经进行了鉴定，是由原告提供的照片并未实际见到车辆的情况下作出的鉴定，该鉴定报告的鉴定程序性违法。2、从我司可查询的数据显示，该车辆自我司交付至今一直在行使过程中，且有异地违章记录，在鉴定当日车辆并未在济宁当地，且鉴定人员也未能说明对该车辆进行了实地勘察，委派专业人员动用专业仪器对车辆进行鉴定。3、该鉴定报告所示的鉴定日期为2020年4月17日，而鉴定报告所称的鉴定基准日为2019年4月29日，对于已经发生的事实且时间已经超过一年之久，再次出具该鉴定报告意见明显有违事实及法律规定。综上，对该鉴定报告“三性”我司均不予认可。我司当庭申请挑选新的鉴定机构对鉴定报告进行重新鉴定。对原告吕颖新提供的证据四中鉴定费发票“三性”均不予认可，该鉴定行为为原告单方申请，且鉴定报告与本案无关，故该费用应当由原告自行承担，未提供转账记录，我司不予认可。对保险单真实性无异议，对其关联性、证明目的均不予认可，原告单方面申请对我司财产进行保全是原告的自发行为与我司无关。综上，对鉴定报告我司准备提交书面质证意见，如若对书面质证意见与庭审意见不符，以书面质证意见为准。原告吕颖新对被告佰仟融资租赁有限公司提供的证据一、二真实性、关联性均不予认可，该证据与本案无关。对被告佰仟融资租赁有限公司提供的证据三的真实性无异议，对再审申请书的证明目的有异议。被告并未提交法院已受理（2018）鲁0811民初1603号判决书的再审申请，所以（2018）鲁0811民初1603号判决书仍然生效。对被告佰仟融资租赁有限公司提供的证据四真实性无异议，且该证据中记载了全车存在故障码及多处刮蹭等，与原告提交的执行笔录中记载的内容一致。被告徐宝义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告吕颖新、被告佰仟融资租赁有限公司提供的证据进行质证的权利。上述证据均已记录在案，在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年1月30日受理了原告吕颖新与被告佰仟融资租赁有限公司民间借贷纠纷一案。原告吕颖新在该案中提出了以下诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告所有的奔驰（车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号码272××××5168）轿车并赔偿原告损失60万元；2、诉讼费用由被告承担。其事实与理由为：2015年5月14日，因自身资金短缺，原告与其夫朱东生向被告佰仟公司签署了《汽车融资租赁合同》（视为借款担保合同）。合同约定了原告向被告佰仟公司借款42万元用于购买奔驰车。后被告佰仟融资租赁有限公司按约发放贷款42万元，原告与被告佰仟公司按约定办理了抵押手续。2017年12月，原告将涉案汽车借给被告徐宝义使用。同年12月2日，被告佰仟融资租赁有限公司工作人员将涉案车辆骗走并予以扣押至今。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，望予以支持。本院于2018年11月28日就本案作出了（2018）鲁0811民初1603号民事判决书。本院在该判决书中认定了如下事实：2015年5月14日，因自身资金短缺，原告与其夫朱东生向被告佰仟公司签署了《汽车融资租赁合同》（视为借款担保合同）。其中合同约定：原告向被告佰仟公司借款42万元用于购买奔驰牌汽车（车号鲁Ｈ×××××、发动机号码272××××5168、车辆识别代号xxx）。后被告佰仟融资租赁有限公司按约发放贷款42万元，原、被按约定办理了车辆抵押手续。2017年12月，原告将涉案汽车借给被告徐宝义使用。同年12月2日，被告佰仟公司工作人员将涉案车辆开走，至今未归还原告吕颖新，目前车辆在被告佰仟公司处保管。2018年1月4日起至今租赁车辆使用，租赁费为每月1.2万元，已支付租赁费12万元。本案诉讼期间，原告申请撤回对徐宝义的起诉。本院在该判决书中认为：被告佰仟公司与原告吕颖新签订《佰仟汽车融资租赁合同》及《融资租赁抵押合同》，其真实性本院予以确认。原告吕颖新依据该《佰仟汽车融资租赁合同》实际收到借款42万元，该借款合同已成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告佰仟融资租赁有限公司将车辆扣押至今未返还原告，违反法律规定。被告佰仟融资租赁有限公司应当通过法律程序实现抵押权，抵押权人与债务人对于抵押物在协商不成的情况下，不能自行实现抵押权。因此，被告佰仟融资租赁有限公司扣押原告车辆的行为系违法行为，侵犯了原告的合法权益，故原告要求返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张按每月1.2万元车辆被扣押期间的损失，其已支付12万元，并且不高于被扣押车辆租赁市场价格，本院予以支持。原告吕颖新因诉讼保全向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1500元，系诉讼必要费用，属原告吕颖新的损失，原告要求被告佰仟融资租赁有限公司承担，本院予以支持。对于原告吕颖新主张的其他损失，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。故依照相关法律规定，作出如下判决:一、被告佰仟融资租赁有限公司于本判决生效后三日内返还原告吕颖新车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号码为272××××5168、车辆识别代号为xxx的奔驰牌汽车一辆；二、被告佰仟融资租赁有限公司于本判决生效三日内赔偿原告吕颖新的车辆租赁费用12万元；三、被告佰仟融资租赁有限公司于本判决生效三日内赔偿原告吕颖新的诉讼保全担保保险费1500元；四、驳回原告吕颖新的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，被告佰仟融资租赁有限公司未履行该判决确定的其应履行的义务，原告吕颖新就该案向本院申请了执行。2019年4月29日，在本院执行人员的主持下，被告佰仟融资租赁有限公司将案设车辆返还给原告吕颖新。返还移交时制作的执行笔录记载：经现场初步勘验，车辆车标丢失，车辆右侧有刮痕，车辆内没有其它物品；经检修人员检查，该车存在多处故障码。且原被告移交人员对上述事实均无异议。本院基于原告吕颖新的申请委托了济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对被告佰仟融资租赁有限公司占有案涉车辆期间造成的损失进行了评估，结论为修复费用190000元，贬值损失30000元；原告吕颖新为此支出鉴定评估费12000元。被告佰仟融资租赁有限公司质证认为该评估报告违反了相关司法鉴定的程序性规定，并向本院提出重新鉴定评估的申请。本院就该问题向评估机构进行了咨询，评估机构就此作出了情况说明如下：我司在接到贵院委托后，严格按照法律法规的要求和我司鉴定评估程序，提前通知了双方当事人现场勘验的时间和地点（被申请方电话号码：158××××0380），但被申请人方并未派人参与，我司按照规定进行了现场勘验，并在报告中附上现场勘查的照片。我司勘验车辆后，被申请人又打电话说必须参与现场勘验，被我司明确拒绝。本院在受理本案期间因保全向保险公司支付保险担保费750元，向本院支付保全费2020元。原告吕颖新为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，本院归纳本案的焦点问题为：1、相对于本院已生效的（2018）鲁0811民初1603号案件，本案的诉讼是否违背了“一事不在理”的原则？2、原告是否为案涉车辆的所有权人？3、本院（2018）鲁0811民初1603号民事判决已经生效，原告再行向被告主张赔偿是否适当？4、济宁新诚旧机动车评估鉴定有限公司对案涉车辆所做的损失评估在鉴定的程序中是否存有瑕疵？是否应予采信？5、原告要求被告佰仟融资租赁有限公司赔偿原告车辆被抢期间的损失共计22万元、鉴定费1.2万元，合计23.2万元；被告徐宝义对被告佰仟融资租赁有限公司的上述赔偿承担连带赔偿责任且由两被告承担诉前保全担保费、诉前保全费用以及本案实现债权的费用是否正当？本院是否应予支持？关于焦点问题1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。本院（2018）鲁0811民初1603号案件的案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为返还案涉车辆并赔偿原告损失60万元，且该判决支持120000元为车辆被扣押期间而给原告造成的租车损失。而本案的当事人虽与本院（2018）鲁0811民初1603号案件相同，但本案的案由为财产损害赔偿纠纷，且其诉讼请求为案涉车辆在被告占有期间造成的损失而产生的修复费用，后案为案涉车辆返还后，原告主张的被告占有车辆期间造成的损失，后案为（2018）鲁0811民初1603号案件的后继行为，并非同一事实后的再行起诉。故本院受理本案不违背民诉法中的“一事不再理”原则。关于焦点问题2，本院已发生法律效力的（2018）鲁0811民初1603号民事判决书已经认定原告吕颖新为案涉车辆的所有权人，且已判决确认被告佰仟融资租赁有限公司于判决生效后三日内返还原告吕颖新车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号码为272××××5168、车辆识别代号为xxx的奔驰牌汽车一辆；且被告佰仟融资租赁有限公司已在本院执行人员的主持下于2019年4月29日将案涉车辆返还给原告吕颖新，从上述确认的事实来看，被告佰仟融资租赁有限公司对原告吕颖新为案涉车辆的所有权人是认可的，本院对此依法予以确认。被告佰仟融资租赁有限公司提供的证据意欲证明案涉车辆为融资回租车辆，原告吕颖新对其提供的证据的真实性及证明的问题均不认可，且与本院已发生法律效力的（2018）鲁0811民初1603号民事判决书认定的事实相矛盾，本院依法不予采信。关于焦点问题3，结合关于焦点问题1的论述，本院（2018）鲁0811民初1603号案件判决支持120000元为车辆被扣押期间而给原告造成的租车损失，而本案原告主张的被告占有车辆期间造成的损失。既然本院受理本案不违背民诉法中的“一事不再理”原则，那么，本案的诉讼相对于本院（2018）鲁0811民初1603号案件而言就为新的诉讼，原告再行诉讼向被告主张被告在占有案涉车辆期间对案涉车辆损害赔偿是正当的，本院应依法予以支持。关于焦点问题4，案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，且该评估鉴定机构系经原被告各方共同选就并经本院技术室委托，委托鉴定的程序合法。案涉评估鉴定机构在接到本院委托后，严格按照法律法规的要求和鉴定评估程序，提前通知了双方当事人现场勘验的时间和地点，但被申请人方并未派人参与，视为其放弃了参与现场勘验的权利。综上，案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，且该评估鉴定机构系经原被告各方共同选就并经本院技术室委托，委托鉴定的程序合法。本院对该评估鉴定机构就案涉车辆作出的损失评估报告书依法应予采信。被告佰仟融资租赁有限公司就该评估报告提出的重新鉴定的申请，本院不予采纳。关于焦点问题5，被告佰仟融资租赁有限公司在占有原告吕颖新案涉车辆期间致原告吕颖新车辆毁损，应予赔偿因此而给原告吕颖新造成的损失。案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，且该评估鉴定机构系经原被告各方共同选就并经本院技术室委托，委托鉴定的程序合法，本院对该评估鉴定机构就案涉车辆作出的损失评估报告书依法应予采信。原告吕颖新要求被告佰仟融资租赁有限公司赔偿案涉车辆的修复费用190000元及贬值损失30000元，理由正当，本院依法应予支持；鉴定评估费12000元系原告吕颖新因本次诉讼支出的合理的费用，依法应由被告佰仟融资租赁有限公司承担。诉前保全费系原告吕颖新为了其合法利益的顺利实现而支付的合理的费用，依法应由被告佰仟融资租赁有限公司承担；诉前保全担保费并非原告吕颖新必须支出的费用，原告吕颖新的该主张本院依法不予支持。原告吕颖新与被告徐宝义之间为案涉车辆的借用关系或合同关系，而原告吕颖新与被告佰仟融资租赁有限公司为侵权法律关系，二者之间并非同一法律关系。且连带责任为严格责任，应有当事人之间的约定或法律的明确规定；故原告主张被告徐宝义应对被告佰仟融资租赁有限公司的赔偿承担连带赔偿责任，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告佰仟融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕颖新案涉车辆的修复费用190000元及贬值损失30000元。二、被告佰仟融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕颖新鉴定评估费12000元、保全费2020元。三、驳回原告吕颖新的其他诉讼请求。如果被告佰仟融资租赁有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，由被告佰仟融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法审 判 长  于发春人民陪审员  李俊香人民陪审员  史晓慧二〇二〇年四月二十八日书 记 员  逯新颖