江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初6146号 原告（反诉被告）江西赛特新能源科技有限公司，住所地江西省高安市新街镇协塘村委会，统一社会信用代码：91360983079046713Q。 法定代表人徐某某，系该公司经理。 委托代理人谢某某，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人邓某某，男，1971年12月22日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系江西赛特新能源科技有限公司员工，代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）深圳市思商科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华霆路**和盛嘉工业园****，统一社会信用代码：91440300689415512L。 法定代表人刘某某，系该公司经理。 委托代理人李某某，广东华埠律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告（反诉被告）江西赛特新能源科技有限公司与被告（反诉原告）深圳市思商科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员何维民独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）江西赛特新能源科技有限公司委托代理人邓某某谢某某、邓某某及被告（反诉原告）深圳市思商科技有限公司的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西赛特新能源科技有限公司诉称：自2016年起，被告深圳市思商科技有限公司向原告江西赛特新能源科技有限公司要求订购圆柱电芯，双方以电子传送方式签订了采购单。后原告按约发货，被告并未及时支付货款。双方于2019年8月7日对账，被告欠原告货款合计人民币417261.7元，原告多次向被告追收款项，被告一直拖延不付。现为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令被告立即支付所欠原告货款共计人民币417261.7元，本案诉讼费用由被告承担。 被告深圳市思商科技有限公司辩称：被告对原告所主张的货款金额不予认可，原告未能提供充足的证据以证明其实际向被告送货的数量及对应的货款金额；原告于2019年4月22日送至被告的货物存在严重的品质问题，导致被告所生产的电池组被客户退货。被告由此产生的损失应由原告承担，具体见被告的反诉状。 反诉原告深圳市思商科技有限公司反诉称：反诉原告向反诉被告采购18650型号电芯，根据双方签订的采购单约定：1、如电芯出现不良品、点焊品，包退换；2、电芯需符合工程图纸及所签规格书要求；3、电芯的品质、规格、尺寸、性能需符合国家及行业标准；4、如因电芯存在品质问题，由反诉原告代为挑选物料的，按20元/小时/每人计算工时费；5、反诉原告因反诉被告造成的损失，可直接从货款中扣除。2019年4月16日，反诉原告向反诉被告采购一批18650型号电芯，数量为16500块。反诉原告收到该批电芯后已用于组装入电池，并出售给客户，电池成品价值为141796.80元。然由于电芯异常，致使产品无法开机，客户已将该批电池全部退回。反诉被告经自行检测，出具8D改善措施报告：确认电芯由于吸水异常导致CID翻转，并最终导致掉电压现象。为此，反诉被告确认该批电芯需做退货处理，且由于反诉原告已投入人力、物料以将电芯组装入电池，反诉被告同意按电池成品价值141796.80元赔偿给反诉原告。同时，客户因电芯异常向反诉原告索赔成品拆包装、拆机更换电池、全检、再次包装返工、返工物料损耗及工期延误损失共计144371.34元，反诉原告已先行赔偿给客户，以上直接经济损失均为反诉被告生产的电芯异常所致，应由反诉被告承担。2019年6月17日，反诉被告向反诉原告发出第二批电芯，然第二批电芯同样存在严重的品质问题，导致反诉原告全线停线检测，产生停线损失1600元。反诉被告亦已就第二批电芯进行了自行检测，出具第二次8D改善措施报告：确认电芯存在高内阻现象、钢壳壳身漏喷码及容量差值大的品质问题。为此，反诉被告确认第二批电芯同样需做退货处理，并已于2019年7月3日退回。再者，由于反诉被告两次供应的电芯均存在品质异常，导致反诉原告与客户的交期临近，反诉被告确认其无法按交期交付合格电芯，故同意反诉原告从第三方供应商调货。为此，反诉原告从第三方供应商紧急采购电芯，由此产生的电芯调货价格差损失14850.00元及紧急加工损失3650.00元应由反诉被告承担。综上，根据双方在采购单上的约定，反诉被告生产的电芯存在严重的品质问题，且未能按交期交付合格电芯，应向反诉原告按货款金额20%支付违约金20790元，及由此导致反诉原告产生的直接经济损失均应由反诉被告承担，且反诉被告至今未取走第一批异常电芯，挤占了反诉原告的仓储空间，由此产生的仓储损失83582.73元亦应由反诉被告承担。另反诉被告在未能妥善解决电芯退货退款事宜即恶意向反诉原告提起了诉讼，反诉原告由此产生的律师费损失12000元亦应由反诉被告承担。由此，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告特提起反诉，请求判令反诉被告自行取走品质异常的电芯16500块；请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金20790元；请求判令反诉被告向反诉原告赔偿电池成品损失141796.80元；请求判令反诉被告向原告赔偿直接经济损失164471.34元（包括：客户索赔损失、停线损失、调货价格差损失、紧急加工损失）；请求判令反诉被告向反诉原告赔偿仓储损失83582.73元（按34.46元/平方米的标准，自2019年6月11日暂计至2019年11月5日，实际需付至反诉被告取走电芯之日止）；请求判令反诉被告向反诉原告赔偿律师费损失12000元；本案诉讼费、鉴定费、保全费由反诉被告承担。 反诉被告江西赛特新能源科技有限公司辩称：一、被告没有充分的证据证实所称的2019年4月16日的货物有问题，没有证据证明被告的客户退货是因原告的电芯质量存在问题而导致的，被告在购买原告的产品后进行了自行加工生产，不排除由于被告的生产技术的问题而导致客户退货，至于双方之前在交易中存在一些产品品质问题，双方在结算前已经做了妥善沟通和处理，比如退货、换货。被告所反诉的所有主张均是因其提出的产品质量而衍生的，但因被告没有充分合法有效的证据证明原告的产品质量问题，所以其反诉请求均不能成立；二、双方对于产品质量问题的检验和验收时间在合同上均有明确的约定，被告没有按照合同约定主张质量问题，视为其认可原告方的产品质量；三、原告所主张的仓储费用、律师费用以及赔偿客户的经济损失均没有合法有效的证据予以佐证，且与原告无关。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。 经审理查明：自2016年1月4日开始，原告江西赛特新能源科技有限公司与被告深圳市思商科技有限公司发生圆柱电芯业务买卖往来，每次业务交易双方均是以电子传送方式签订采购单。采购单约定了存货编码、存货名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、交期。并特别提示、电芯A品，国标要求，包售后一年，不良品包退还，点焊品包退。采购单具体内容如下：1、交易条款1.1、提供产品必须符合环保标准，1.2、交期：供应商必须遵循本订购之交期及要求，如有异议须书面通知并获同意，如有延误造成损失，供应商应按货款金额的20%承担违约责任；2、检验方法2.1、抽样检验（按GB/T2828.1-2012标准抽样，检验水准II级AQL值CR=0、MAJ=0.25、MIN=0.65），2.2、按采购方工程图纸及所签规格书要求；3、品质处理3.1、供方须保证所供产品品质、规格、尺寸、性能符合国家及行业标准，3.2发生品质异常或来料损坏时，供方接获通知后24小时内须给予回复，紧急时须在2小时内回复，否则视为接受相应的处理方案；3.3、挑选使用之物料，由供方派工作人员挑选，若由需方挑选，工时按（20元/小时/每人）计算，供方自行挑选的物料，不可影响需方的生产需求，否则按停工待料计费扣款（30元/小时/每人）；3.4、经双方确认，由供方原因造成的损失，需方有权从应付给供方的货款中扣除相应损失；4、其它：4.1、交货时请在送货单上注明采购单号、料号、相关料件型号，4.2、收到订单后及时回传，送货时附送出货检验报告，4.3、任何损公利私贿赂我司职员之行为，一经查实，扣供方未付货款的百分之五十；5、付款方式：月结30天（采购）6、税率：13%。原告供货后，对于被告提出的质量问题会及时处理，并与被告协商退货，因2019年4月22日原告提供的16500块18650型号电芯，被告进行了组装加工，原告不同意退货，故该批电芯一直存放在被告处，双方无法就该批次的电芯付款及相关产品质量处理达成一致意见。对于2019年4月22日之后批次的电芯，被告提出质量问题后，均予以了退货，双方均无异议。2019年7月25日，原告向被告发出了对账单，该对账单写明：被告应付原告货款419718.38元，被告进行了对账并对数量不符的进行了更改，并对退货金额2456.6元进行了备注。按原告列明的欠款金额及被告的备注，被告应付货款417245.68元。被告对该份对账单加盖了公章，相关工作人员也进行了签字，通过电子回传至原告。2019年10月19日，被告退回原告价值为11013元的电芯。2019年10月30日，被告退回原告价值为1302.3元的电芯。按双方最后的对账单核算，被告仍欠原告货款404930.38元，被告对此提出异议，认为还有2017年原告应给被告的年会费2000元，2018年的年会费8000元，还有单价计算错误、退货等方面的计算误差，认为尚欠原告的货款是371006元，经双方在诉讼过程中反复协商，一致确认被告尚欠原告货款381006元，但对于2019年4月22日批次的供货质量问题没有达成一致意见。反诉原告主张2019年4月22日提供的电芯存在质量问题，并导致了一系列的损失，但对电芯存在的何种质量问题及问题产生的原因，未提供专业的鉴定机构的鉴定意见予以证实。 以上事实，有当事人陈述、采购单、对账单等证据证实，足以认定。 本院认为：合法的买卖关系依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。主张法律事实存在的当事人，应当对该基本事实承担举证证明的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告根据被告的采购单进行了供货，被告应当按照约定及时支付货款，根据双方的对账单以及出具对账单后退货情况，可以确定被告尚欠货款的金额，在诉讼过程中双方对尚未支付的货款金额达成了一致意见，被告未按时付款应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以双方确认的为准。对于2019年4月22日之后的批次供货，双方已进行协商退货处理，被告也在对账单上进行了确认，双方均无异议。反诉原告提出2019年4月22日批次的16500块电芯存在质量问题并导致了一系列的相关损失，因反诉原告对该电芯进行了组装加工，电芯存在的何种质量问题及问题产生的原因，缺乏专业的鉴定机构的鉴定意见证实，反诉原告的证据不足以证实其事实主张，故本院对反诉原告提出的反诉请求依法不予支持。为保护当事人合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市思商科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西赛特新能源科技有限公司电芯货款人民币381006元； 二、驳回反诉原告深圳市思商科技有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费7559元，反诉受理费7639.61元，财产保全费2670元，共计人民币17868.61元，由原告江西赛特新能源科技有限公司承担657元，由被告深圳市思商科技有限公司承担17211.61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  何维民 二〇一九年十二月二十日 书记员  王永芳