云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民一初字第124号 原告：龙陵县腊勐乡长箐村委会打石寨村民小组，以下简称打石寨小组。 法定代表人：刁国昌，该村民小组组长，未到庭。 法定代表人：赵保林，该村民小组组长。 委托代理人：马志强，龙泉法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：何家平，男，汉族，1966年11月22日生，龙陵县人，住龙陵县。 被告：何家仓，男，汉族，1952年8月18日生，龙陵县人，住址同上。 被告：何广发，男，汉族，1965年11月9日生，龙陵县人，住址同上。 被告：张国仓，男，汉族，1942年4月4日生，龙陵县人，住址同上。 被告：熊发国，男，汉族，1971年3月13日生，龙陵县人，住址同上。 被告：何家才，男，汉族，1950年9月6日生，龙陵县人，住址同上。 被告：陶文坤，男，汉族，1985年1月11日生，龙陵县人，住址同上。 被告：代押富，男，汉族，1965年2月28日生，龙陵县人，住址同上。 诉讼代表人：何家平、何家才。 委托代理人：张德禄，云南金曦律师事务所律师，特别授权。 第三人：龙陵县腊勐乡长箐村委会李家寨村民小组，以下简称李家寨小组。 法定代表人：何广学，该村民小组组长。 原告龙陵县腊勐乡长箐村委会打石寨村民小组与被告何家平、何家仓、何广发、张国仓、熊发国、何家才、陶文坤、代押富及第三人龙陵县腊勐乡长箐村委会李家寨村民小组排除妨害纠纷一案，原告于2014年3月18日向法院起诉，本院受理后，依法由审判员段应沛适用简易程序于2014年4月28日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告龙陵县腊勐乡长箐村委会打石寨村民小组的法定代表人赵保林及委托代理人马志强，被告何家平、何家仓、何广发、张国仓、熊发国、何家才、陶文坤、代押富及委托代理人张德禄，第三人龙陵县腊勐乡长箐村委会李家寨村民小组的法定代表人何广学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告座落于“旧寨坡”林地一宗，面积为60亩，四至界限为：东至茅草坪干沟下大河；南至平田脚过大团坡老田边大路到干沟；西至陡地干沟上王家凹子大路；北至山林果树大路。该林地的所有权属原告，至今未承包到户，属于集体经营管理。第三人有座落于“小浪坝”面积为20亩的林地一宗，四至界限为：东至旧寨长箐田脚；南至平田至何家田头；西至李家坟进荒田脚干沟；北至茅草坪干沟到泡石岩干沟。承包到户时，第三人将该林地分别承包给八被告管理使用。原告经营管理的“旧寨坡”林地的东南方向与八被告承包的“小浪坝”林地的西北方向相接，为此，八被告侵占了原告的“旧寨坡”林地，造成原告无法经营管理，导致林改至今无法办理林权证，由于原、被告双方的争议，经乡村等部门调解未果，2013年12月30日原告向龙陵县人民政府申请对“旧寨坡”进行确权或调解处理，由于八被告的原因无法进行确权或调解处理，为了维护原告的合法权益，请求人民法院给予公正处理。 被告在庭前未向法庭提交书面答辩，审理时辩称：一、李家寨、打石寨原来各是一个生产队，“文化大革命”时两寨并为一个生产队，1980年两寨又分队，分队时划清了各队的林地界限，“小浪坝”林地划归李家寨所有。龙陵县人民政府于1982年4月30日颁发了《云南省龙陵县人民政府山林所有证》，四至界限清楚。1983年李家寨组将“小浪坝”林地承包给何家明、何家茂、熊永平、何家仓、张国仓、何家才、代押富7户社员，1995年变更为8户社员，其中何家明分家变更为何家明、何家平；何家茂变更为何祖发，熊永平变更为熊发国户，2008年林改时变更为何广发、何广生，何家明死亡后变更为陶文坤、何所焕，直到现在的10户社员承包。历史清楚的表明，自1980年分队后李家寨与打石寨的林地就已经划清，到了2008年林改时各自管理使用了28年，根本不存在答辩人侵占或妨害的事实；二、龙陵县人民法院（2013）龙民一初字第189号民事判决书认定李家寨组具有“小浪坝”林地所有权的基础上，同时认定了何家平户在“小浪坝”林地的承包经营权。三、何广发（林改时分为何广发、何广生两户）、代押富在“小浪坝”的林地在林改时没有争议，已经取得了林权证，而这两户的林地与其它被告所在林地是同一个地方的林地；四、答辩人的“小浪坝”林地从1982年4月30日龙陵县人民政府颁发《山林所有证》起至2008年林改时，已经合法使用了26年，期间没有发生争议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护；五、如前所述，答辩人已经连续使用了“小浪坝”林地26年，根据国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，答辩人对“小浪坝”林地具有合法的经营权。综上所述，依照客观事实和法律规定，“小浪坝”林地属于答辩人所有，八被告具有合法的承包经营权，不存在排除妨害的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人没有向法庭提交书面答辩，审理时也未进行口头答辩。 通过审理，本案争议的焦点是争议林地的权属归谁所有；原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。 原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、（2013）龙民一初字第189号判决书一份，龙陵县人民政府山林所有证存根复印件一份，证明原告拥有座落于“旧寨坡”的60亩的林地。被告及第三人质证认为：对证据的三性没有异议，但不能证实所要待证的事实，存根不具有真实性、合法性、没有公章，与本案无关。2、腊勐乡长箐村委会出具的证明一份，一般纠纷调处登记表一份，证明长箐村委会对打石寨组与李家寨组进行调解，但未调解成功。被告及第三人质证认为：对证明的真实性部分有异议，打石寨组没有山林证，证明的目的也不认可；对纠纷调处登记表不予认可。3、龙陵县林权管理服务中心出具的证明一份，用于证明原告到林权管理中心申请该中心对座落于旧寨坡面积为60亩林地进行确权，因打石寨与李家寨组存在林权争议无法确权，建议走司法程序，司法程序走完后再确权。被告及第三人质证认为：与本案无关。 被告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、龙陵县人民政府山林所有证一份，龙陵县山林登记清册一份，用于证明从1982年4月30日起，“小浪坝”的林地就属于八被告所在的李家寨组所有。原告质证认为：真实性没有异议，主要争议是在西北和东南方向。2、1983年龙陵县社员责任山登记清册6份，1983年社员自留山、责任山使用证复印件5份，1995年承包山林登记卡复印件8份，用于证明“小浪坝”的林地从1983年起就承包给八被告，至2008年林改时八被告已经合法使用25年，李家寨组合法所有26年，故“小浪坝”的林地无论是按权属关系还是按法律规定都是属于李家寨合法所有，八被告具有合法的承包经营权。原告质证认为：这是村上发给小组组长来填写，来源不合法且没有公章，对真实性有异议。3、2008年12月25日森林、林木、林地状况登记表复印件5份，朱自相自书一份，证明2008年林改时，经原、被告双方认可，对代押富和何广生、何广发的“小浪坝”的林地进行了勾图登记，核发了林权证，故何广发、代押富的“小浪坝”的林地根本不存在争议。原告质证无异议。4、（2013）龙民一初字第189号民事判决书一份，证明生效判决书已经清楚的确认了李家寨组的“小浪坝”的林地所有权，同时也确认了何家平对“小浪坝”的林地具有合法的承包经营权，已不存在争议，原告的诉求无事实依据。原告质证认为：证实原、被告在“旧寨坡”与“小浪坝”的林地的交界处发生争议。 为了查明案件的事实情况，法庭于2014年3月29日到现场进行了查验，其结果为：争议地点名称为小浪坝，打石寨小组持有山林所有证存根载明：山林座落：旧寨坡；东至毛草坪干沟下大河；南至平田脚大团坡老田边大路到干沟；西至陡地干沟上王家田凹子大路；北至山林果树大路。李家寨组持有云南省龙陵县人民政府山林所有证载明：座落：小浪坝；东至旧寨长箐田脚；南至平田至何家田头；西至李家坟进荒田脚干沟；北至毛草坪干沟到泡石岩干沟；打石寨小组认为：从毛草坪干沟下至毛草坪往南顺良子心上良子及小浪坝代家田及森林和河边田头老大路脚耕地为李家寨小组，剩余部分的林地为打石寨小组；李家寨小组认为：张家竹棚哑口顺毛草坪干沟下至泡石岩干沟过田头上长箐干田脚进曹洞攀枝花树上李家坟良子进张家竹棚哑口在这个范围内有打石寨李申华户耕种的部分属于打石寨的，在这个范围内都是李家寨，范围外都是打石寨小组的。双方认可“小浪坝”与“旧寨坡”不是同一个地名。 第三人未向法庭提交书面证据证实自己的诉讼主张。 通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。原告提供的第1组证据和被告提供的第4组中的（2013）龙民一初字第189号民事判决书，是已经生效的判决书，对该判决书确认的事实依据，本院予以采信；该组证据中的山林所有证存根，由于没有所有证及后来政府颁发的相关证件相印证，所以，只能确认真实性，但不能证明原告的诉讼主张；第2、3组是基层组织和林权管理部门出具证明材料，本院予以采信。被告提供的第1、2、3组证据是实行承包责任制时的原始依据及政府相关部门颁发证件的复印件，经核对与原件无异，本院予以采信。 通过审理，本院确认以下法律事实：李家寨、打石寨原来各是一个生产队，“文化大革命”时两寨并为一个生产队，1980年两寨又分队，分队时划清了各队的林地界限，“小浪坝”林地划归李家寨所有。龙陵县人民政府于1982年4月30日颁发了《云南省龙陵县人民政府山林所有证》。1983年实行家庭联产承包责任制时，第三人龙陵县腊勐乡长箐村委会李家寨村民小组将“小浪坝”的林地分别发包给何家明、何家茂、熊永平、何家仓、张国仓、何家才、代押富7户社员，1995年变更为8户社员，其中何家明分家变更为何家明、何家平；何家茂变更为何祖发，熊永平变更为熊发国户。2008年林改时除何广发、何广生、代押富没有争议已经颁发林权证外，其余被告各户都与原告发生争议未颁发林权证，2008年长箐村委会对争议林地进行调解未果，原告再次向龙陵县林权管理中心申请确权，但该中心告知原告进行司法程序，原告于2014年3月18日向法院起诉，要求被告及第三人排除妨害。 本院认为：当事人对自己权利的主张，应当在法律规定的期限内提出。虽然原告打石寨村民小组提出从1983年起双方对争议林地产生争议，但未能提供证据加以证实，根据原告方提供的第2组证据的证实发生争议的时间是2008年，而这个时间从1982年4月龙陵县人民政府向被告李家寨小组颁发《云南省龙陵县人民政府山林所有证》及第三人李家寨村民小组于1983年将该林地发包给八被告承包连续使用计算已经分别为26年和25年的时间，原告打石寨村民小组诉讼主张，已不在受法院的保护，同时，根据国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条的规定，该争议林地的权属应视为第三人李家寨村民小组所有，所以，对原告龙陵县腊勐乡长箐村委会打石寨村民小组的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条规定，判决如下： 驳回原告龙陵县腊勐乡长箐村委会打石寨村民小组的诉讼请求。 依法征收本案受理费100元，由原告龙陵县腊勐乡长箐村委会打石寨村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员 ：段应沛 二〇一四年五月四日 书记员 ：王自丽