上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72417号原告：陈江，男，1974年4月11日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：郭立涛，上海创远律师事务所律师。被告：范雯晶，女，1985年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李秀康，男，1987年10月8日生，汉族，住河北省邯郸市。两被告共同委托诉讼代理人：邱尔庸，上海君澜律师事务所律师。原告陈江与被告范雯晶、李秀康委托合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江及其委托诉讼代理人郭立涛、被告范雯晶、李秀康的共同委托诉讼代理人邱尔庸参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还收取的60万元款项，并支付利息(以60万元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率，自2019年4月10日起算至实际支付之日止)；2.判令两被告承担连带责任。事实与理由：2019年4月，两被告假借为原告购买不限购的徐汇区XXX的一手房为名，向原告收取170万元。原告发现两被告存在欺骗行为，向两被告要求返还收取的款项，两被告向原告归还110万元，但剩余60万元一直未予归还。两被告并非XXX开发商的代理机构，收取原告的款项后未用于为原告购买房屋，两被告没有能力为原告购买不限购房屋，存在欺骗行为，但在事发后仍未归还原告款项，严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益，特诉到贵院，请判如所请。被告范雯晶、李秀康辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告系案外人毛某某诈骗案受害人。2019年2月起，毛某某谎称其有途径可以以远低于市场价的价格购买房产，骗取包括原告、被告在内的多名购房者、购房中介的信任，其诈骗行为造成原告及多人经济损失，目前毛某某已经被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，该案处于刑事侦查阶段，原告已经作为被害人在公安机关报案，被告已经配合公安机关参与调查，将本案收取的款项等已经退回、事实向公安机关陈述等。第二，原被告并不是严格意义上委托合同关系。2019年4月5日、2019年4月6日，案外人田某向毛某某的代理人徐某分别转账60万元，其中30万元是田某先垫付、两被告支付了30万元。该款是作为XXX12号8楼的198平方的定金。该套房屋也就是本案原告所意向购买的房屋。2019年4月7日，原告才跟被告方面取得联系，于当日向被告转款170万元。2019年4月8日，被告向案外人田某支付了其先前垫付的30万元定金。之后，原告向上海市公安局徐汇分局报案，被告依照公安机关指示接受询问、配合调查。被告于2019年4月10日向原告退还了110万元。补充说明一下，原告向公安机关报案前，其已经与徐某见面，并且就XXX12号8楼房屋签订购房合同，该合同作为证据目前在公安机关保留。综上，根据先刑事后民事原则，既然原告已经作为刑事案件受害人报案，并且公安机关目前立案侦查的案款与本案原告主张的款项是同一标的，请求法院驳回原告诉请。即便法院认为该案民事诉讼与刑事调查没有关联，但案件中涉及到的60万元原告明确知道该款项为购房定金，且已经与房屋出售方达成房屋购房协议，该款项的退款义务不归于两被告。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，案外人田某向案外人徐某银行转账30万元，备注XXX12楼8楼198平方订金。2019年4月6日，被告范雯晶向案外人田某银行转账30万元。2019年4月6日，案外人田某向案外人徐某银行转账30万元，备注XXX12楼8楼198平方订金。2019年4月5日晚，被告范雯晶通过电话告诉被告李秀康，徐汇滨江XXX2期的东边临江8层的房子，价格1620万元，她已付定金50万元。该房源是政府内部的房子，抵押在徐汇区国土资源局，请其介绍给亲戚朋友、客户有没有人想购买。2019年4月7日上午，被告李秀康老婆的朋友将原告陈江介绍给被告李秀康。2019年4月7日下午13：05，被告李秀康通过微信告诉原告陈江：“今天留最后一天，明天就没了。”原告陈江回复：“懂了，问下里面没有租客或什么纠纷吧！”被告李秀康又说：“精装、空房。”2019年4月7日晚上19时许，被告范雯晶、被告李秀康以及原告陈江夫妇在徐汇绿地缤纷城碰面。被告范雯晶向原告陈江夫妇说明了XXX二期12号楼801室房屋的过户流程以及购买付款方式等事宜，要求原告陈江先付170万元，其中50万元作为购房款定金，120万元是被告范雯晶的佣金。原告陈江同意后，2019年4月7日晚上19：42，原告陈江向被告范雯晶转账170万元(50万元是定金，120万元是佣金，对于佣金120万元的分配方案，其中20万元是被告范雯晶朋友的佣金，剩余100万元佣金是两被告对半分)。2019年4月7日晚上20时，被告范雯晶、被告李秀康将原告陈江夫妇带领到天钥桥路XXX号XXX楼XXX室房屋，与案外人徐某签订了一份《上海市房地产买卖合同》。被案外人徐某因该合同房号填错需要更改为由收回，原告陈江手中没有原件，其称仅手机拍照二页，已提供给法庭。对于合同内容，两被告表示不清楚。在毛某某诈骗案刑事卷宗中，也未有该份合同。2019年4月8日早上10：31，原告陈江加入被告范雯晶、李秀康两人的微信群。被告李秀康告知原告陈江：“车位的事情确认过了，这边买不了，需要您后期跟物业联系下如何购买。”被告范雯晶告诉原告陈江：“定金是已付60万的，你还需要转我10万，然后剩余房款再少付10万”、“陈先生，你给我个地址电话，我把章闪送给你吧。”2019年4月8日晚上18：48，被告范雯晶在上述三人微信群里说道：“说实话，我们这里不是开发商的关系，只有房源，你到开发商那里房款付掉后问一下物业”、“还有陈先生，你转我170万那么大金额的钱，要是有什么问题警察效率也很高的，但是那个定金是60万的，后期如果确定了，他们也就直接联系你的，你要是现在有顾虑，我明天可以直接去柜台把170万直接打给你”、2019年4月8日晚上18：58，被告范雯晶在上述三人微信群里又说道：“我这里不会有问题的，你自己也最好考虑清楚，我刚才我自己也有很好的朋友要这套房子，你要是觉得有顾虑，你的170万，我可以马上退给你。”2019年4月8日，被告范雯晶向案外人田某银行转账50万元(其中，30万元是案外人田某垫付的第二笔定金，20万元是好处费)。2019年4月9日上午10：30许，被告李秀康与原告陈江碰面，被告李秀康向原告陈江出具一份收据，确认今收到陈江购房定金50万元，佣金120万元。2019年4月9日中午12：59，原告陈江通过微信告诉被告李秀康：“两点，不是星巴克，你来签协议，我当面把钱给你，且补上收据。你到后发我，我马上过来”、“能不能将盖好章合同发我一个，还有你们说将东套801写错成803了，要改成东套801的，那到时开发商不会不承认吧？怎么修改的？”2019年4月9日下午14：31，原告陈江在上述三人微信群内回复：“对不起，房子我肯定要的，主要是怕那边错的没改过来会不会有麻烦。”被告范雯晶说道：“你170万进的我的卡，后期到你拿到产证之前都会帮你处理好所有的问题”、“你这个合同类似定金合同，到时候你是去售楼处签网签合同的。”2019年4月9日下午15：30许，原告陈江与被告李秀康碰面。被告李秀康草拟一份协议并向原告陈江出具了一份收据。协议载明，经由被告李秀康帮助原告陈江购买XXX12号楼8层东边套房产，建筑面积约为198平方米，以户型图为准。购房总金额为1720万元整(含房价、佣金等费用)。被告李秀康保证原告陈江和开发商签到一手合同，原告陈江仅需缴纳购房本身相关税费等(契税3%)。此房保证为一手房交易，非法拍房等。此外，原告陈江不再有任何费用。1720万元费用明细：汇入开发商及第三方个人账户总金额为1720万元不变。被告李秀康(应为原告陈江)已于2019年4月7日汇入被告范雯晶工行账户170万元。2019年4月9日再次汇入10万元整……如果被告李秀康未能让原告陈江成功购买上述房产，被告李秀康将全额退还已收款项。收据载明：今收到陈江购房定金50万元，佣金120万元整(如办不成全额退还)。2019年4月10日上午，被告范雯晶在讯问笔录中陈述，我现在很后悔，我没意识到房子是假的，而且房子的订金也是我帮客户垫的。2019年4月10日，被告范雯晶通过银行转账退还原告陈江110万元。另查，被告范雯晶、李秀康当庭陈述，案外人田某和被告范雯晶、李秀康都是做涉案房屋中介事宜，案外人徐某是毛某某的下线。2019年2月起，毛某某谎称其有途径可以以远低于市场价的价格购买房产，骗取包括原、被告在内的多名购房者、中介的信任，其诈骗行为造成原告及多人经济损失，目前毛某某已经被上海市公安局徐汇分局逮捕，侦查阶段已经结束，现案件已经移送上海市徐汇区人民检察院进入公诉阶段。以上事实，由原告提供的聊天记录、转账记录、收据、协议、被告范雯晶、李秀康提供的借记卡账户历史明细清单、个人账户汇总信息清单、法院向徐汇区人民检察院调取的被告李秀康的讯问笔录、原告陈江的询问笔录、案外人田某的询问笔录、被告范雯晶的讯问笔录以及原、被告陈述等在案佐证。本院认为，原告陈江委托被告范雯晶、李秀康购买涉案房屋，双方形成委托法律关系。在原、被告形成委托法律关系前，两被告以及案外人田某共同向案外人徐某支付了60万元定金，在原、被告形成委托法律关系后，姑且不论该60万元定金是否可视为原告陈江所付。原告陈江所主张返还的房价款60万元，在办理委托事项过程，被告范雯晶、被告李秀康认为已转账至案外人徐某手中，从而被骗后未能退还原告陈江，但是，对此，被告范雯晶、李秀康明显具备过错。原因主要如下：其一，被告范雯晶、李秀康应当直接向涉案房屋的开发商支付定金。其二，退一步说，被告范雯晶、李秀康应当在核实案外人徐某为涉案房屋开发商的工作人员的情形下再向其转账方为妥当，但是，其明知案外人徐某不是涉案房屋开发商的工作人员的情形下进行了支付定金。同时，被告李秀康已在协议和收据中承诺“如办不成全额退还”。由此，结合被告范雯晶、李秀康在办理委托事项中存在过错以及被告李秀康作出的退还承诺，被告范雯晶、李秀康也应当予以返还。所以，原告陈江要求判令两被告返还收取的60万元款项以及支付利息(以60万元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率，自2019年4月10日起计算至实际支付之日止)的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。两人以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。所以，原告陈江要求被告范雯晶、李秀康承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。关于被告范雯晶、李秀康提出“公安机关目前立案侦查的案款与本案原告主张的款项是同一标的，根据先刑事后民事原则，请求法院驳回原告诉请的”抗辩，因原、被告之间形成的委托合同事实与毛某某涉嫌犯罪的事实虽有关联，但不是同一事实，应当继续审理，对其抗辩，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百零九条之规定，判决如下：一、被告范雯晶、李秀康于本判决生效之日起三十日内向原告陈江返还60万元以及支付利息(以60万元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率，自2019年4月10日起计算至实际支付之日止)；二、对上述义务，被告范雯晶、李秀康承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,844元，减半收取计4,922元，财产保全费5,000元，由被告范雯晶、李秀康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇一九年十一月十三日书记员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。