山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初6848号 原告：上官文静，女，1989年9月14日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元（北京）律师事务所律师。 被告：临沂爱川建材有限公司。住所地：郯城县庙山镇大埠一村。 法定代表人：王利才，经理。 被告：王利才，男，1971年10月1日生，汉族，郯城县村民，住该村四组257号。 被告：上官一伍，男，1959年7月29日生，汉族，临沂市罗庄区村民，住该村801号。 原告上官文静与被告临沂爱川建材有限公司（以下至判决主文前简称爱川公司）、王利才、上官一伍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告上官文静及其委托诉讼代理人张晓荣，被告暨爱川公司法定代表人王利才到庭参加诉讼，被告上官一伍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上官文静向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款本金330200元及截至起诉之日即2019年10月16日的利息190400元，合计520600元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，多次向原告借款，2017年4月10日向原告借款63200元，约定月息2分；2017年5月6日向原告借款110000元，约定月息3分；2017年8月21日向原告借款50000元，约定月息2分；2019年1月21日向原告借款，原告分三次共转账150000元将此款项汇入杨涛（系爱川公司出纳员）个人用于公司用的账户内150000元，约定借款期限2个月，利息3分。原告多次向被告主张偿还借款，被告一直以无钱为由拒不偿还。 被告爱川公司、王利才一致辩称，当时写借条时间长了，具体数额弄不清楚了，现在临时没有钱偿还。 被告上官一伍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王利才系原告上官文静的舅舅、被告爱川公司的法定代表人，被告上官一伍系原告上官文静的父亲、被告爱川公司的股东。三被告于2017年先后向原告出具借条三份，其中2017年4月份的借条内容为“借条今借上官文静现金63200.00元￥陆万叁仟贰佰整注：（利息0.002份）借款人上官一伍王利才临沂爱川建材有限公司公章2017.4月10号”。原告自称此借款资金来源包括2017年3月19日从其尾号为2580的中国民生银行临沂罗庄支行（以下简称民生银行）卡中取款20000元、4月8日和4月15日从其尾号为2788的银行卡中各取款1000元、4月28日用其尾号为2788的银行卡付料款和运费3780元、3月29日、4月21日、4月25日分别汇入其尾号为3291的山东临沂罗庄农村商业银行（以下简称罗庄农商行）卡2000元、1000元、30000元。原告还自称该借条实际书写时间是2017年4月25日，因借款并非一次性给付，故借条中的时间找了个居中日期。 2017年5月份的借条内容为“借条今借上官文静现金110000.00元￥拾壹万元整借款临沂爱川建材有限公司（加盖公章）上官一伍王利才（息3分）2017.5.6号”。原告自称此借款资金来源为2017年5月6日现金给付10000元、5月27日汇入其尾号为3291的罗庄农商行卡30000元、9月23日从其尾号为2580的民生银行卡中取款50800元（其中借给三被告50000元）、12月6日转入其尾号为2572的民生银行卡20000元。原告还自称该借条系2017年5月6日借款时书写，当时先打了借条，以后借款就从这110000元中支取。 2017年8月份的借条内容为“借条今借上官文静现金50000.00元￥伍万元整借款人临沂爱川建材有限公司（加盖公章）上官一伍王利才（利息2分）2017年8月21号”。原告自称此借款资金来源为2017年8月21日转入其尾号为2572（实为2598）的民生银行卡48350元、2017年4月6日从其尾号为2788的银行卡中转出1650.90元。 2019年1月21日，被告爱川公司因生产经营需要向原告上官文静借款150000元，双方口头约定月息3分，其中原告于当日通过其中国民生银行的账户62×××88向被告公司会计杨涛的中国工商银行账户62×××05分三次共转账140000元，并给付现金10000元，杨涛给原告出具入账收据。被告于2019年3月1日向原告支付1月21日至2月20日的利息4500元；于4月21日偿还借款本金30000元，于5月20日偿还借款本金10000元，于7月29日偿还借款本金3000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告爱川公司向原告上官文静借款150000元有当事人陈述、被告向原告出具的入账收据、转款凭证等证据证实，双方之间的民间借贷关系明确、合法，本院依法予以确认，但该笔借款仅能认定为公司借款，无证据证明被告王利才、上官一伍系共同借款人。双方虽未书面约定借款期限，但被告业已偿还本金43000元，并支付一个月的利息4500元，尚有借款本金10700元未予偿还及2019年2月21日后的利息未支付，故原告上官文静要求被告爱川公司偿还借款本金10700元及利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院依法予以支持。关于该笔借款的利息计算标准及数额问题，虽然双方均认可月息3分，即年利率36%，且被告已支付了1个月的利息4500元，但双方约定的年利率超过了24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等规定，对超过年利率24%的部分不予支持，对已支付的未超过年利率36%的利息亦不予返还，因此本案双方借款利息应当按照年利率24%分段进行计算，具体而言：自2019年2月21日至2019年4月21日以150000元为基数，自2019年4月22日至2019年5月20日以120000元为基数，自2019年5月21日至2019年7月29日以110000元为基数，自2019年7月30日至至实际支付之日止以107000元为基数，均按年利率24%计算。 关于被告爱川公司、王利才、上官一伍于2017年向原告上官文静出具的三份借条，虽然各方均无争议，但原告提供的证据只能证明原告款项的来源或转（汇）入银行账户，且转（汇）入银行账户户名均是其本人，虽然被告王利才庭审中亦主动承认原告的部分银行账户实际使用者是其本人，但无证据证实，本院无法确认，故原告无法证实上述借款已实际交付。同时该三笔借款还存在以下较大疑点：1、2017年5月6日的借条系先打借条，后陆续交付，不符合常理，且根据原告的陈述和证据，该笔借款在原告只“交付”了40000元，尚有70000元未交付的情况下，被告于2017年8月21日又再次向原告出具借条借款50000元，亦与常理不符；2、2017年5月6日的借款原告自称包括5月27日汇入其尾号为3291的罗庄农商行卡30000元，但其后2017年七、八月份来自同一交易对手（即原告）账号（62×××18 62788）多次汇入的款项却并未计入借款；3、2017年4月10日的借条原告自称实际书写于2017年4月25日，却包含2017年4月28日的“借款”，显然不符合常理；4、2017年8月21日的借款中原告自称转入其尾号为2572（实为2598）的民生银行卡的48350元有多笔资金又流入原告账户，且有的备注为“采购款”；5、被告从最后一笔借款开始偿还的行为与常理有悖。因此，对于该三笔借款本院暂不予认定，原告可待搜集补充证据后另行主张。 被告上官一伍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应承担对其可能不利的法律后果，但不影响本案的审理。 综上所述，原告上官文静要求被告爱川公司偿还其借款本金107000元及利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持，对于其他诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沂爱川建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上官文静借款本金107000元及利息（自2019年2月21日至2019年4月21日以150000元为基数；自2019年4月22日至2019年5月20日以120000元为基数；自2019年5月21日至2019年7月29日以110000元为基数；自2019年7月30日至至实际支付之日止以107000元为基数。均按年利率24%计算）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9010元，申请费3170元，共计12180元，由原告上官文静自行负担8000元，被告临沂爱川建材有限公司负担4180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  冯少辉 人民陪审员  季荣昌 人民陪审员  李应龙 二〇一九年十二月十四日 法官助理李艳 书记员贡廷芳