河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初159号原告：中国建设银行股份有限公司驻马店分行，营业场所：河南省驻马店市交通路西段。负责人：冯献军，该行行长。委托诉讼代理人：刘静安，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：**，河南忠良律师事务所律师。被告：驻马店市鼎盛精密铸造有限公司，住所地：河南省驻马店市驿城大道与淮河大道交叉口。法定代表人：李保胜。被告：李保胜，男，1969年5月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：赵红燕，女，1971年2月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：陈建岭，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。被告：赵玉玲，女，1975年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告中国建设银行股份有限公司驻马店分行（以下简称建行驻马店分行）与被告驻马店市鼎盛精密铸造有限公司（以下简称鼎盛公司）、李保胜、赵红燕、陈建岭、赵玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行驻马店分行的委托诉讼代理人刘静安、**，被告陈建岭的委托诉讼代理人李红耀，被告鼎盛公司、李保胜、赵红燕、赵玉玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行驻马店分行向本院提出诉讼请求：1、被告鼎盛公司偿还原告借款本金3000万元及利息、罚息。2、被告李保胜、赵红燕、陈建岭、赵玉玲对借款承担连带责任。3、原告对被告鼎盛公司名下位于驻马店市××大道东侧、东开路北侧的厂房、办公楼和土地（不动产登记证号为：豫（2018）驻马店市不动产权第0005647号、第0005648号、第0005649号、第0005650号、第0005651号。土地证书为：豫（2018）驻马店市不动产权第005637号）抵押物价款享有优先受偿权。4、被告承担原告因实现债权支付的律师代理费30万元。5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日，原告与被告鼎盛公司签订了合同编号为建驻确工流（2018）36号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告鼎盛公司提供贷款3000万元，借款期限自2018年4月20日起至2019年4月19日止。合同约定年利率为固定利率，即LPR利率加48.5基点。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原告与被告鼎盛公司签订合同编号为建驻确抵（2018）36号《最高额抵押合同》，合同约定抵押项下的担保责任最高限额为6123.03万元，并提供名下位于驻马店市××大道东侧、东开路北侧的厂房、办公楼和土地（不动产登记证号为：豫﹝2018﹞驻马店市不动产权第0005647号、第0005648号、第0005649号、第0005650号、第0005651号。土地证号：豫﹝2018﹞驻马店市不动产权第0005637号）作为抵押。同日，原告与李保胜、赵红燕签订了合同编号为建驻确工流（2018）36号-保01号的《自然人保证合同》，与陈建岭、赵玉玲签订了合同编号为建驻确工流（2018）36号-保02号的《自然人保证合同》。合同签订后，原告依约提供了借款，被告未按约定还本付息。被告陈建岭辩称，1、原告起诉的债权，既有物的担保，又有保证，根据担保法第28条的规定，保证人只对物的担保以外的债权承担责任。本案物的担保价值足以抵偿债权，故保证人无需承担保证责任。2、原告主张的利息、罚息及律师费应依据相应法律法规确定是否应由被告承担。被告鼎盛公司、李保胜、赵红燕、赵玉玲未答辩。原告围绕其主张的诉讼请求向本院提交了八组证据。一是原告的营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格。二是被告的营业执照、身份证明及结婚证复印，拟证明被告的诉讼主体资格。三是2018年4月18日原告与被告鼎盛公司签订了合同编号为建驻确工流（2018）36号《人民币流动资金贷款合同》，拟证明被告鼎盛公司向原告贷款3000万元，合同对贷款用途、贷款期限、贷款利率、罚息利率、违约责任等进行了约定。四是2018年4月18日原告与被告鼎盛公司签订合同编号为建驻确抵（2018）36号的《最高额抵押合同》、鼎盛公司出具的《担保意向书》、2018年4月20日驻马店市国土资源局出具的编号为豫（2018）驻马店市不动产证明第0013161号《不动产登记证书》，拟证明被告鼎盛公司为本次贷款提供6123.03万元最高额抵押担保，已办理了他项权证书，并对担保范围、保证方式、保证期间等进行了约定。五是2018年4月20日原告的贷款转存凭证（借款借据），拟证明原告全面履行了借款合同，向被告鼎盛公司交付了人民币3000万元。六是2018年4月18日原告与被告李保胜、赵红燕、陈建岭、赵玉玲签订的合同编号为建驻确工流（2018）36号-保01、02号的《自然人保证合同》，拟证明被告李保胜、赵红燕、陈建岭、赵玉玲为贷款提供连带保证责任，并对保证范围、保证方式、保证期间等进行了约定。七是原告出具的鼎盛公司欠息情况说明，拟证明被告鼎盛公司尚欠本金数额及利息。八是原告出具的授权委托书，拟证明原告为实现债权需支付的律师代理费用。被告陈建岭质证认为，证据七系原告单方出具，不属于证据，不予质证。对其他证据真实性均无异议，但通过证据四《最高额抵押合同》可以确定被告鼎盛公司为3000万元贷款提供的抵押担保物价值6123.03万元，充分证明抵押物能够足额清偿原告所诉债权。证据六《自然人保证合同》是格式合同，且保证合同的内容部分与法律规定相抵触，不具有效力。证据八仅能证明原告委托律师代为诉讼，不能直接证明被告应当支付的律师费用。本院经审理认定如下事实：2018年4月18日，原告与被告鼎盛公司签订了合同编号为建驻确工流（2018）36号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告鼎盛公司向原告借款人民币3000万元，借款期限自2018年4月18日起至2019年4月17日止。借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。合同约定贷款利率为固定利率，即LPR利率加48.5基点。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还本计划为2019年4月17日一次性还款3000万元。2018年4月18日，原告与被告鼎盛公司签订编号为建驻确抵（2018）36号《最高额抵押合同》一份，约定鼎盛公司以其位于驻马店市××大道东侧、东开路北侧的厂房、办公楼和土地（不动产登记证号为：豫﹝2018﹞驻马店市不动产权第0005647号、第0005648号、第0005649号、第0005650号、第0005651号。土地证号：豫﹝2018﹞驻马店市不动产权第0005637号）作为抵押，向建行驻马店分行提供最高限额为6123.03万元的最高额抵押担保。抵押合同担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。2018年4月20日，双方在驻马店市国土资源局办理了抵押权不动产登记证明，登记号为：豫（2018）驻马店市不动产证明第0013161号。2018年4月18日，原告与被告李保胜、赵红燕签订编号为建驻确工流（2018）36号-保01号《自然人保证合同》，原告与被告陈建岭、赵玉玲签订编号为建驻确工流（2018）36号-保02号《自然人保证合同》。以上二保证合同约定担保方式均为连带责任保证，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间均为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。上述合同签订后，2018年4月20日，原告向被告鼎盛公司支付了贷款3000万元。因原告第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期与《人民币流动资金贷款合同》中约定借款期限起始日不一致，故本案的借款期限应为2018年4月20日至2019年4月19日。借款期限内，被告鼎盛公司按照合同约定向建行驻马店分行偿还部分利息，从2019年5月20日开始欠息。2019年4月19日借款到期后，鼎盛公司未偿还借款本金。本院组织双方调解，未达成调解协议。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，2013年度至2018年度李保胜和陈建岭均是鼎盛公司股东，2019年7月8日公司股东变更为驻马店市恒达昌商贸有限公司和河南国益实业有限公司。李保胜与赵红燕系夫妻关系，陈建岭与赵玉玲系夫妻关系。以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、抵押合同、借款凭证、及当庭陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告建行驻马店分行与被告鼎盛公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与鼎盛公司签订的《最高额抵押合同》，与李保胜、赵红燕，陈建岭、赵玉玲分别签订的《自然人保证合同》均系各当事人的真实意思表示，符合法律、行政法规的规定，为有效合同，各方均应当按照合同约定履行义务。关于原告主张偿还借款的问题。原告已于2018年4月20日向鼎盛公司发放《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款共计3000万元。2019年4月19日贷款期限到期后，鼎盛公司应当按照合同约定偿还借款本金及利息，但逾期未还贷款已构成违约。原告请求鼎盛公司偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的对被告鼎盛公司办理抵押登记的厂房、办公楼和土地享有优先受偿权的问题。依据已查明的事实，原告与被告鼎盛公司签订《最高额抵押合同》后，已在相关行政管理部门为上述抵押物办理了登记手续，原告取得了相应的抵押权。故原告提出的对本案的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张被告李保胜、赵红燕、陈建岭、赵玉玲应承担连带保证责任的问题。因《中华人民共和国担保法》第二十八条明确规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，即在债务人提供了物保的情况下，债权人应当先行使抵押权，然后就其债权余额向其余保证人主张。本案中，被告鼎盛公司以其自有资产对《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供了物的担保，原告应当在行使抵押权后，可就不足部分向保证人主张债权。关于律师费问题，因原告仅提交有委托手续，不足以证明该费用为实际发生,本院不予支持。关于保全费、公告费问题，因原告提交有人民法院诉讼费用票据（预交保全费用）及人民法院新闻传媒总社公告费发票，足以证明该两笔费用已实际发生，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告驻马店市鼎盛精密铸造有限公司于本判决生效后15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司驻马店分行借款本金人民币3000万元，并支付自2019年5月20日起至本判决确定的还款之日止的利息（含罚息）,以尚欠本金人民币3000万元为基数，按照合同约定予以计付利息；二、原告中国建设银行股份有限公司驻马店分行就本判决第一项对被告驻马店市鼎盛精密铸造有限公司抵押的位于驻马店市中原大道东侧、东开路北侧的厂房、办公楼和土地，经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。原告行使抵押权后，仍不足以清偿的，由被告李保胜、赵红燕、陈建岭、赵玉玲对不足清偿部分承担连带保证责任；三、被告李保胜、赵红燕、陈建岭、赵玉玲在承担连带清偿责任后，有权在担保责任范围内向被告驻马店市鼎盛精密铸造有限公司追偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司驻马店分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191800元、财产保全费5000元、公告费260元，共计197060元，由被告驻马店市鼎盛精密铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇二〇年二月二十六日书记员 杨亚茹