江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4169号原告：周国富，男，1971年9月28日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邓万平，江苏智和律师事务所律师。被告：施丽华，女，1968年3月3日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡市锡山区羊尖镇丰润纸塑制品厂，住所地无锡市锡山区羊尖镇锡沪路162号。经营者：施丽华，女，1968年3月3日生，汉族，住无锡市锡山区。第三人：施丽红，女，1970年11月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王秋英（受被告及第三人共同特别授权委托），无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。原告周国富与被告施丽华、无锡市锡山区羊尖镇丰润纸塑制品厂（以下简称丰润厂）、第三人施丽红合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月20日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告周国富及其委托诉讼代理人邓万平、被告施丽华暨丰润厂的经营者、第三人施丽红及共同的委托诉讼代理人王秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国富向本院提出诉讼请求：1.确认周国富和施丽红系丰润厂的实际出资人；2.确认丰润厂全部资产（初步预估全部资产为300万元，最终以司法审计评估为准）归周国富和施丽红所有；3.施丽华、丰润厂协助周国富和施丽红对丰润厂的出资人及负责人进行工商变更登记；4.施丽华、丰润厂立即向周国富和施丽红移交丰润厂的营业执照正（副本）、公章及财务印章、2015年12月起至今的账本及财务凭证以及丰润厂的资产（包括厂房内机器设备和库存品等）。事实和理由：施丽华于2004年2月18日登记设立丰润厂。2012年，施丽华将该厂以100万元的价格转让给曹某。曹某在经营丰润厂几年以后，于2015年12月将其转让给施丽红，转让费为5万元。周国富与施丽红系夫妻关系，施丽红在受让丰润厂以后，用夫妻共同财产资金向该厂先后投入了100万元左右，包括施丽红于2016年收取朱某借款本金30万元、利息6万元共计36万元投入丰润厂，以及施丽红用夫妻共同财产约70万元为丰润厂租赁厂房、购买生产设备和原材料等。丰润厂发展到今天的规模和取得的成绩，完全系由周国富和施丽红投资和辛勤经营的结果。所有的亲戚朋友都知道丰润厂属于施丽红和周国富所有。施丽红于2015年12月支付给曹某的转让费及后来投入丰润厂的约100万元，均属于周国富与施丽红的夫妻共同财产。因此，从2015年12月起，周国富和施丽红系丰润厂的实际出资人，该厂的所有资产应归周国富和施丽红所有。被告施丽华、丰润厂共同辩称，1.丰润厂由施丽华自2004年2月18日开办至今，一直由其经营，也一直登记在其名下；2.相关设备的购买、厂房的租赁都是由施丽华经办；3.曹某与施丽华曾发生过事实婚姻关系，双方在2006年结识。曹某在双方同居期间主动向其转账100万元，系出于夫妻之间的相互帮助，但之后丰润厂也是由施丽华经营。2015年，其与曹某解除同居关系，曹某要求施丽华支付3万元，施丽华通过施丽红向曹某转账3万元，该款项并非用于转让丰润厂；4.施丽红、周国富从未向丰润厂出资，故丰润厂与周国富无关。以上，请求驳回周国富的诉讼请求。第三人施丽红述称，2015年，施丽华指示其向曹某支付3万元，该3万元并非用于受让丰润厂，其与曹某之间并无受让丰润厂的合意。丰润厂由施丽华经营，其从未向该厂进行过出资。以上，请求驳回周国富的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2004年2月28日，施丽华设立丰润厂，该厂的性质为个体工商户，登记的经营者为施丽华，产权属性为租赁使用权。该厂注册登记后至今，从未办理过经营者变更手续。施丽红系施丽华妹妹，周国富与施丽红系夫妻关系。2019年3月4日，施丽红以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与周国富离婚，本院于2019年5月28日作出（2019）苏0205民初1444号民事判决，判决不准施丽红与周国富离婚。施丽华与曹某曾系同居关系，同居期间，曹某于2011年8月30日向施丽华转账100万元。施丽华称该100万元与转让丰润厂无关，系曹某为了夫妻情谊向施丽华的赠与。2015年12月29日，施丽红向曹某转账3万元。施丽红称，该3万元系受施丽华指示向曹某支付。施丽华对施丽红的陈述予以认可，并称该款项用于与曹某的分手时支付的费用。以上事实，由工商登记资料、锡山区市场监督管理局羊尖分局出具的证明、转账凭证、视频、照片、当事人陈述等在卷佐证。双方主要争议的事实为：2011年8月30日，曹某向施丽华转账100万元是否用于受让丰润厂以及2015年12月29日施丽红支付曹某的3万元是否用于受让丰润厂。周国富为证明其主张，申请证人曹某到庭作证，曹某称：“丰润厂开始是施丽华成立的。后来我和施丽华感情发生了矛盾，因此2012年她就把厂转让给我了。在2012年前是我和施丽华共同经营丰润厂的”，“2012年后双方同居关系还存在，她自己开了厂，买了台压机，帮人家加工，具体什么我不清楚”，“2012年时营业执照税务将经营者都变更的，环评不能变更”，“2015年将丰润厂转让给施丽红的时候，写了张便条，施丽红写的，我签了字，当时房东是见证人也签字的，房东姓殷。内容就是厂给我，她给我5万元”。周国富同时申请高晓钢到庭作证，高晓钢称“大概2011年的时候周国富和施丽红开了生产电动车塑料壳的厂，后来周国富说他老婆又开了个做保鲜膜的厂。我跟周国富是朋友，经常一起吃晚饭，这是周国富告诉我的”，“曾去过丰润厂，当时施丽红施丽华都在”。为证明施丽红向丰润厂投入资金的事实，周国富申请证人朱某到庭作证，朱某称其向周国富借款30万元，并归还给了施丽红。施丽华为证明丰润厂一直由其经营的事实，申请证人殷某到庭作证，殷某称“丰润厂租赁的是我的厂房，施丽华从2004年开始就向我租了”，“合同每年一签的。先付租金再用厂房，最晚至一月份要付清，租金都是施丽华付的”，“施丽华与曹某是夫妻，同吃同住一起生活的，有没有领证不知道”，“当时曹某说为了逃避债务，就把丰润厂转让给施丽红，实际上这个转让不是真实的。我作为房东，如果要租给别的人，需要有正规的营业执照、身份信息等，所以这个所谓的转让是假的；是为了逃避债务写的这份协议。我作为见证人在协议上签了个字。当时是曹某与施丽红签的，我知道是假的才签字的”，对于施丽华与殷某于2015年12月31日签订的租房协议，其予以认可。施丽华对殷某的陈述予以认可，但对曹某与施丽红签订的转让协议的法律效力不予认可。审理中，施丽华还提供了其与揭阳市群星机械股份有限公司于2016年、2017年签订的《产品购销合同》4份，证明其在经营丰润厂期间，购买设备均由其经办。本院认为，本案的争议焦点为：一、2011年8月30日曹某向施丽华转账100万元是否用于购买丰润厂？二、2015年12月29日，施丽红向曹某转账3万元是否用于购买丰润厂？关于争议焦点一，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，周国富主张曹某支付施丽华的100万元系用于受让丰润厂，周国富应当提供证据证明曹某与施丽华之间有转让的合意，且转让价款已经支付。对此，周国富申请证人曹某作证，曹某称其在受让丰润厂之后办理了相关的工商变更登记，明显与事实不符，故曹某的陈述不足以说明施丽华将丰润厂转让给其。另外，根据施丽华及证人曹某的陈述，2011年转账行为发生时施丽华与曹某尚系同居关系，情况特殊，该两人在同居期间的款项往来不能直接得出系用于转让丰润厂的结论。况且，在2011年后长时间未进行工商变更登记，亦不符合常理。故在周国富未能进一步提供证据证明曹某与施丽华之间具有转让丰润厂合意的情况下，本院对周国富主张曹某向施丽华支付100万元系用于受让丰润厂的事实不予采信。关于争议焦点二，周国富主张施丽红向曹某转账3万元系用于购买丰润厂，对此，施丽红予以否认。施丽华、施丽红对此解释称，该款项系施丽华指示施丽红向曹某进行转账，用于与曹某解除同居关系后的分手费。根据曹某、殷某的陈述，施丽红与曹某曾就转让丰润厂签订过协议，证人殷某称上述协议是曹某为逃避债务与施丽红签订的虚假协议，施丽红对此予以认可，施丽华对该协议的法律后果不予承认。本院认为，证人殷某的陈述具有合理性，上述协议的真实意思表示并非转让丰润厂，且如果曹某确将丰润厂转让给施丽红，则在2015年后丰润厂租赁厂房事宜不会由施丽华经办。结合关于争议焦点一的分析，丰润厂在2011年前后一直登记在施丽华名下，且并未发生施丽华将丰润厂转让给曹某的事实，故即使曹某将丰润厂转让给施丽红也构成无权转让，在施丽华未进行追认的情况下，对施丽华不发生法律效力。故本院对周国富主张施丽红向曹某转账3万元系用于购买丰润厂的事实亦不予采信，丰润厂的经营者应为施丽华。至于周国富申请对丰润厂进行审计等，因与本案处理结果无关，本院不予准许。综上，周国富要求确认其与施丽红为丰润厂的实际出资人，并要求施丽华协助办理工商变更登记及返还相应财产的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回周国富的诉讼请求。案件受理费30800元减半收取15400元、保全费5000元，合计诉讼费20400元，由周国富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴修贵二〇一九年十二月二十六日书记员  华 莉