安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5289号原告：宋丰定，男，汉族，1969年12月2日生，住舒城县。委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。被告：舒城中豪置业有限公司，住所地：舒城县经济技术开发区，统一社会信用代码9134152306521937X4。法定代表人：葛家根，总经理。委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。第三人：卜见周，男，汉族，1978年12月15日生，住舒城县。委托诉讼代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。第三人：安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地：合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼，统一社会信用代码：91340100689764990K。法定代表人：张宗林，总经理。委托诉讼代理人：陈传凯，男，公司员工。原告宋丰定与被告舒城中豪置业有限公司（以下简称中豪公司）、第三人卜见周、第三人安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日，依法公开开庭进行了审理。原告宋丰定的委托诉讼代理人薛飞，被告中豪公司的委托诉讼代理人祝延兵，第三人卜见周的委托诉讼代理人卜文革，第三人义银公司的委托诉讼代理人陈传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告义银公司立即支付原告工程款326949元及利息49042元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年初，被告中豪公司开发舒城中豪﹒水运名城房地产项目，第三人卜见周，挂靠第三人义银公司承接了上述工程，并成立了水运名城项目部。2014年7月21日，原告与第三人卜见周，签定《瓦工班组承包协议》，约定卜见周将舒城中豪﹒水运名城12号楼瓦工工程分包给原告施工；原告在施工前支付12号楼保证金8万元；双方对权利义务、价格、款项支付时间等等作出约定。合同签订后，原告组织人员施工，12号楼很快施工结束，在通过竣工验收后交付被告使用。经结算，2017年1月12日，被告工地现场负责人孙俊出具工程结算款审批单，确认尚欠原告款项446949元，保证金不在内。后卜见周仅在2017年春节前支付20万元，其余款项至今未付。现依据《民事诉讼法》的相关规定，原告具状贵院，恳请贵院依法维护原告合法权益。被告中豪公司辩称：1、原告与第三人卜见周和义银公司存在合同关系，与中豪公司没有任何的合同关系，中豪公司不是适格的诉讼主体，应当依法驳回其诉讼请求。2、本案中，卜见周承建水运城工程是事实，但是该工程早已结束，已决算工程款总额为79198807元，已支付64094926元，尚欠卜见周14103880元，2017年我公司和卜见周签订了工程结算协议，将水运名城10号楼102、103室别墅，加上13、14号楼楼下两间商铺冲抵了13409940元，最终剩余的质保金只有15万元左右，我公司等于将欠款全部支付完毕。在与第三人卜见周签订的《工程款确认协议书》第六条约定，协议签订生效后，中豪公司与卜见周间无任何债权债务关系。3、中豪公司与原告无任何关系，原告主体资格不适格。本案涉及卜见周挂靠义银公司承建商住楼工程，作为实际施工人应当承担义务，涉案工程不是原告宋丰定与中豪公司的合同关系，而是与第三人卜见周之间的合同关系，应当由卜见周承担给付责任，原告诉请有我公司承担给付义务无事实和法律依据。综上，根据相关司法解释请求驳回原告对中豪公司的诉讼请求。第三人卜见周辩称：1、原告诉请的工程款32万多元中包括保证金8万元，对于保证金合同和结算协议上没有约定付款期限，原告要求支付工程款利息没有依据。2、原告诉请金额当中没有扣除第三人卜见周在2017年9月13日又付了3万元给原告的事实，实际上从卜见周与原告结算后，卜见周实际支付给原告工程款总额是23万元，而不是诉状中的20万元，原告诉请逾期支付应当从起诉之日起计算利息。3、最高人民法院规定了逾期付款利息应当根据当月20号同期银行贷款LRE计算利息，不是原告诉请的利息规定，现已不符合法律规定，原告要求被告中豪公司承担欠付工程款的范围内的给付责任，具有事实和法律规定。中豪公司已经认可了2017年10月15日欠付卜见周工程款和保证金共计1510多万元，这个事实被告中豪公司自认。但中豪公司答辩称他已给以102、103、S111这三套房屋加商铺作价抵工程款，对这样的抗辩事实，被告中豪公司应当提供证据加以证明他支付工程款的事实，中豪公司与卜见周间的建设施工合同生效的判决和正在审理当中，就抵付款这个事实，被告中豪公司没有实际履行，因此中豪公司尚欠卜见周工程款的事实存在，原告诉请符合法律规定。中豪公司引用的司法解释与本案无任何关联性。本案的原告依据是司法解释二第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院追加转包人等为第三人，原告诉讼具有事实和法律依据。请求法院依法判决被告中豪公司在欠付工程款的范围内向原告承担责任。义银公司辩称：一、原告宋丰定提供的《瓦工班组承包协议》、《工程结算款审批单》、《瓦工班组结算款支付审批单》因没有义银公司的公章或者合同专用章，本公司对以上资料的真实性、合法性、关联性均不认可。二、《瓦工班组承包协议》中并没有对工程款延期支付利息、担保方、诉讼费用的约定，所有原告的诉求不合理。三、原告没有和义银公司签订过关于此项目的任何协议，义银公司也没有收取过关于此项目的保证金等任何费用，双方没有任何法律上的关系。四、此项目工程款是中豪公司直接支付给实际施工人卜见周，义银公司在此项目对工程款不具备支配权，同时义银公司也不欠卜见周工程款，所以卜见周的欠款应自行支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告当庭提供以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告身份。2、《瓦工班组承包协议》。证明原、被告就中豪水运城12号瓦工工程签订协议。3、结算单、支付审批单、收据各一份。证明2017年1月12日经结算，卜见周下欠原告工程款446949元，证明卜见周收到原告保证金8万元。4、《结算协议书》和房屋信息三份，证明中豪公司下欠卜见周800多万元工程款未支付。被告中豪公司的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2、3的真实性、合法性、关联性性均有异议，协议是与卜见周个人签订的，与中豪公司没有关联关系；没有卜见周、义银公司的认可，与被告没有关联性；对保证金的真实性无异议，但只能证明卜见周收取保证金，与中豪公司无关。3、对证据4《结算协议书》无异议，但证明了中豪公司与卜见周结算工程款以房抵付已履行完毕，上述房产因卜见周欠强力公司、胡贤银等人工程款，已被保全，法院正在执行，与原告没有直接关联关系。第三人卜见周的质证意见为：1、对证据1、2无异议。2、对证据3中结算单的真实性无异议，是原告要求被告中豪公司在欠付工程款范围内承担责任的一个事实依据，对保证金8万元的事实无异议，但是原告在举证时忽视了一个问题，原告自认了在结算后，卜见周又支付了原告3万元的事实，其诉请金额应当扣减3万元。3、对证据4《结算协议书》无异议，其中明确的写明了中豪公司作价815多万元抵偿他所欠卜见周的工程款，但是这三套房屋至今没有按照协议的约定过户至卜见周名下，因此中豪公司欠卜见周工程款的事实是真实的。第三人义银公司的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2、3因没有义银公司盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为保证金的收据与义银公司无关。3、对证据4认为是中豪公司和卜见周单方的约定，义银公司不清楚，不发表意见。被告中豪公司提供的证据有：1、营业执照、企业法人信息，证明被告相关信息情况，本案被告不具有诉讼主体资格。2、《工程款结算协议书》。证明第三人卜见周、义银公司工程款已全部支付完毕，中豪公司不欠工程款，同时证明中豪公司与原告间无合同关联公司，被告中豪公司不应当承担工程款的法律责任。原告的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性认可，但不能达到被告的证明目的。第三人卜见周的质证意见为：对证据1无异议。对证据2认为恰好证明了被告中豪公司没有履行将房屋过户到卜见周名下的这个合同义务，由于中豪公司没有履行交付义务，其欠卜见周800多万元工程款是事实。第三人义银公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中豪公司欠卜见周工程款后，用房屋抵款，但此房产至今未过户，所以中豪公司所述不欠卜见周和义银公司工程款是错误的。对协议书的第三条认为内容表示不明确。第三人卜见周提供的证据有：1、领条。证明卜见周给付原告3万元，共支付原告23万元工程款的事实。2、2018皖15**民初2575号《民事判决书》。证明：舒城县人民法院认定中豪公司与卜见周签订了以房抵债协议，但该协议没有完全履行，房屋没有过户到卜见周名下，中豪公司债务没有履行，中豪公司在欠付工程款承担责任的依据。按照同案同判的精神，中豪公司在没有证据证明该判决书生效后他履行了以房抵债的协议，中豪公司应当履行承担欠原告工程款的责任。原告的质证意见为：对证据1无异议，但对证明目的有异议，证明给付的23万元是事实，但是当中包括8万元是保证金。对证据2无异议。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但足以证明卜见周欠原告工程款，而不是中豪公司欠款。对证据2的真实性、合法性无异议，这份判决书六安中院正在申请再审。第三人义银公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，此领条是卜见周欠原告工程款，与义银公司无关。对证据2无异议，判决书中法院认定义银公司对工程款不具备支配权，义银公司承担连带清偿责任理由不能成立。第三人义银公司提供的证据有：1、公告。证明义银公司早在项目施工签订前，就已发出申明，没有公司盖章的协议我公司不认可。2、《情况说明》，中豪公司出具给义银公司。证明产生工程维修等纠纷由中豪公司承担，与本公司无关。3、六份民事判决书，都是由第三人起诉卜见周、义银公司，判决书都认可要求义银公司承担连带责任不成立。原告对义银公司提供的证据无异议。被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，公告只能约束公司内部行为，与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3无异议。第三人卜见周的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3中4308号、4307号、4306号三个案件当中，原告没有掌握中豪公司与卜见周签订的工程结算协议书的证据，原告才撤诉的，是原告对事实和法律的认识问题。2575号判决书已明确的判决中豪公司承担责任，并且这是生效判决。根据同案同判法律适用原则，中豪公司应当按司法解释二十四条承担欠付责任。本院对有争议的证据认定如下：原告宋丰定所举的证据：证据2、《瓦工班组承包协议》。能证明原、被告就中豪水运城12号瓦工工程签订协议，包括承包价格、范围、质量要求、进度要求、付款方式、违约责任、保证金等事实。证据3、结算单、支付审批单、收据各一份。能证明2017年1月12日经结算，卜见周下欠原告工程款、卜见周收到原告保证金80000元的事实。证据4、《结算协议书》和房屋信息三份，能证明中豪公司下欠卜见周800多万元工程款未支付的事实。对原告所举的证据2、3、4上述证明效力予以确认。被告中豪公司所举证据2《工程款结算协议书》。能证明中豪公司与第三人卜见周达成协议，中豪公司以中豪﹒水运名城10号楼102室、103室；13、14号楼下S111号商铺抵付欠第三人卜见周的工程款15103880元，但不能证明双方已实际履行，对此证明效力不予确认。第三人卜见周所举证据2证据2018皖15**民初2575号《民事判决书》。能证明中豪公司与卜见周签订了以房抵债协议，但该协议没有完全履行，房屋没有过户到卜见周名下的事实，对此证明效力予以确认。通过上述认定证据材料，结合当事人的陈述，认定本案的事实如下：卜见周挂靠义银公司承包建设中豪公司开发的中豪﹒水运名城商住楼工程。卜见周以舒城中豪﹒水运名城项目部的名义将中豪﹒水运名城12号楼瓦工工程分包给宋丰定。2014年7月21日，宋丰定与卜见周，签定《瓦工班组承包协议》，双方对权利义务、价格、款项、保证金支付时间、保证金等等作出约定。《协议》签订后，原告组织人员施工，工程结束，通过竣工验收后交付中豪公司使用。经结算，2017年1月12日，中豪公司工地现场负责人孙俊出具工程结算款审批单，确认尚欠原告款项446949元。后卜见周于2017年春节前支付宋丰定200000元，9月13日支付30000元，余款未有支付。另查明，2017年11月13日，卜见周与中豪公司进行结算，签订《工程款结算协议书》，约定中豪公司以中豪﹒水运名城10号楼102室、103室；13、14号楼下S111号商铺抵付欠卜见周的工程款15103880元。但至今未能办理房屋过户登记。本院认为，卜见周借用义银公司资质承包中豪公司开发的中豪﹒水运名城建设工程，卜见周为实际施工人。分包的瓦工工程由宋丰定施工完成，双方亦进行了结算，对欠款均无异议。义银公司系资质出借人，非实际承办人，其与中豪公司签订的施工合同因违反法律规定无效，其对工程款不具备支配权。中豪公司系工程发包方，与实际施工人卜见周虽签订了以房抵债的协议，但该协议未完全履行，房屋并未过户到卜见周名下，其债权并未实现。现实际施工人宋丰定以发包人中豪公司为被告主张权利，要求中豪公司在欠付第三人卜见周建设工程价款范围内承担责任，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。卜见周与宋丰定的工程结算时间为2017年1月12日，宋丰定起诉要求欠款应自2017年1月18日起按中国人民银行发布同期贷款利率给付利息至欠款还清时止；保证金80000元优先支付的主张，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告舒城中豪置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋丰定工程款296949元及利息（296949元自2017年1月18日起按中国人民银行发布同期贷款利率给付利息至2019年9月13日止；266949元自2019年9月14日起按中国人民银行发布同期贷款利率给付利息至欠款还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，减半收取3470元，被告舒城中豪置业有限公司负担3000元，原告宋丰定负担470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  朱更生二〇一九年十二月二十五日书记员  方 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。