山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6802号 原告：苏倩雯，女，1985年10月22日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：宋心刚，山东贝特律师事务所律师。 被告：郑锦凤，女，1960年5月27日生，汉族，户籍所在地：青岛市市南区，现住诸城市。 被告：徐焕东，男，1959年10月19日生，汉族，住诸城市。 被告：吴翠萍，女，1980年3月28日生，汉族，住诸城市昌城镇徐家河岔村。 被告：诸城市东发机械制造有限公司，住所地：诸城市昌城镇徐家河岔村。 原告苏倩雯与被告郑锦凤、被告徐焕东、被告吴翠萍、被告诸城市东发机械制造有限公司（以下至判决主文前均简称东发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏倩雯的委托诉讼代理人宋心刚、被告郑锦凤到庭参加诉讼，被告徐焕东、被告吴翠萍、被告东发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏倩雯向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿付原告借款50万元；2．依法判令被告偿还利息（利息自2015年7月25日起以50万元为基数按年利率36%计算至借款全部付清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月25日，被告从原告处共同借款50万元，并约定月利息3分，现原告多次催要，被告以种种理由拒还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 郑锦凤辩称，借款确实是其借的，但（实际）收到的借款和借条不一致也是事实，每次都扣下保证金和利息，本案的借款已全部偿还，付了108981元的利息，本金是425000元，于2016年5月23日已还清。 徐焕东、吴翠萍、东发公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月25日，被告郑锦凤、被告徐焕东、被告吴翠萍、被告东发公司作为共同借款人，向原告苏倩雯出具借条一份，借条载明，今借到人民币伍拾万元整，月利息3分，但借条关于借款用途、还款时间的约定均未填写内容。关于本笔借款的交付，原告提供了其多笔银行账户交易明细证实其于2015年4月21日分二笔向被告打款共计25万元、2015年6月14日分三笔共计打款14万元、同年7月5日打款14.4万元、同年7月6日打款4.5万元、同年7月23日打款8万元、同年7月25日打款22.5万元，并主张第一笔打款25万元中有45000元、58000元是补足前面两笔借款的借款本金，剩余14.7万元与后面的打款相加共计78.1万元，原告认可被告郑锦凤偿还本金28.1万元，剩余50万元由众被告书写了借条。被告郑锦凤自认原告仅实际交付42.5万元，但未提供证据证明，且不能指明上述原告哪笔打款系交付借款本金。 经审查原告提供的银行交易明细，在2015年4月21日至借条落款日即2015年7月25日，除原告上述主张的打款记录外，原告还于2015年7月11日向被告郑锦凤打款6.7万元，加上该笔打款，原告在此期间内共计向原告打款95.1万元。而被告郑锦凤在此期间内于2015年6月13日向原告打款17.2万元、于同年7月22日向原告打款20万元、于同年7月23日向原告打款8万元，共计45.2万元。原告在庭后的询问笔录中改口称，原告打款合计95.1万扣减被告打款45.2万，共计49.9万，因此由被告书写了本案50万元的借条。 在后续询问过程中，被告郑锦凤提供了其银行账户交易明细，证实原告在2015年4月21日实际打款并非25万元，而是30万元，并改口称本案借款实际仅交付该30万元，同时称原告其他打款可能是补前面借款及本案借款的本金，其记不清楚了。根据被告郑锦凤提供的银行交易明细，在询问原告意见时，其称该笔5万元可能是与被告郑锦凤核算时漏掉了，就按借条载明的50万元计算就行了；且原告本人明确否认时间在后的打款系补充时间在前借款本金的可能。 综上，原告在2015年4月21日至借条落款日7月25日共计向被告郑锦凤打款100.1万元，在询问过程中，被告郑锦凤认可其在此期间向原告打款45.2万并非偿还利息，故两相抵销，尚余54.9万元。因被告郑锦凤书写了50万元的借条，故原告自认按50万元主张即可，原告该主张有上述银行交易记录佐证，应予采信。被告郑锦凤主张实际交付数额为42.5万或30万元，并不能说明合理理由，与上述交易记录亦无法相互印证，故不予采信。对本案借款的本金，本院认定为50万元。 关于利息，因原告除本案外，还起诉涉及被告郑锦凤借款的其他五件案件，案号按借款时间先后顺序分别为：（2019）鲁0782民初6781号、（2019）鲁0782民初6784号、（2019）鲁0782民初6807号、本案（2019）鲁0782民初6802号、（2019）鲁0782民初6805号、（2019）鲁0782民初6803号。在认定借款本金及利息数额时具有相互关联性的为前五件案件，其中（2019）鲁0782民初6781号案认定2015年1月12日原告苏倩雯向被告出借借款本金20万元，约定月利息1.5分；（2019）鲁0782民初6784号案认定2015年3月5日原告苏倩雯实际向被告出借26.2万元，约定月利息3分；（2019）鲁0782民初6807号案认定2015年3月15日原告苏倩雯实际向被告出借25.5万元，约定月利息3分；本案认定2015年7月25日原告出借借款本金为50万元，约定月利息3分；（2019）鲁0782民初6805号案认定2016年1月19日原告苏倩雯实际向被告出借47.4万元，约定月利息3分。 经审理查明，原告及被告郑锦凤对于除（2019）鲁0782民初6781号案借款之外的其他五件案件的借款本金数额及除（2019）鲁0782民初6803号之外的利息偿还数额的主张并不一致。根据相关法律规定及本地借贷习惯、亦从兼顾出借人和借款人双方合法利益角度考量，包括本案在内的六件案件的裁判尺度确定为：一般以银行交易记录为依据确定借款本金数额及利息偿还数额；偿还的利息按借款发生的时间先后依次抵冲；应偿还利息的数额，一般按约定利率月息3分或月息1.5分核算，月息3分的约定利率，虽超出法定上限，但若借款人偿还的数额大于月息3分，视为其自愿按月息3分偿还，依法不再进行调整；若借款人偿还的数额小于按月息3分核算的利息数额，则按法定上限即年利率24%重新核算借款人应偿还利息数额；若核算的合理利息数额大于双方约定或依法核算的利息，超出的数额按借款发生的时间先后依次抵冲借款本金；实际偿还的利息数额大致等于约定的利息或按法定上限即年利率24%核算的利息时，视为利息已结清。 按照上述裁判尺度统一核算，本笔借款自借款之日至2016年6月10日（被告郑锦凤最后一次向原告打款之日），被告郑锦凤于2015年8月12日向原告打款33000元，因不能足额抵扣截至该日包括本案在内的前四笔案件的约定利息，应按年利率24%（第一笔借款除外，仍按约定利率月息1.5分核算）重新核算被告应偿付利息，经核算，尚欠截至该日的包括本案利息6000元在内的利息28138.67元；于同年9月3日向原告打款35000元，先抵扣上述欠息数额后，仍然不能足额抵扣截至该日的前四笔案件的约定利息，故应按年利率24%（第一笔借款除外，仍按约定利率月息1.5分核算）重新核算被告应偿付利息，经核算，尚欠截至该日的包括本案利息7333.33元在内的利息10254.67元；于同年9月22日向原告打款25000元，基本可以清偿之前欠息数额及本期欠息数额，视为已结清；于同年10月10日向原告打款36360元，可以抵扣截至该日的本案利息9000元及其他案件利息，剩余16254元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年10月13日向原告打款22000元，可以抵扣截至该日的本案利息1500元及其他案件利息，剩余18673.38元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年10月23日向原告打款55000元，可以抵扣截至该日的本案利息5000元及其他案件利息，剩余44004.64元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年11月4日向原告打款35200元，可以抵扣截至该日的本案利息6000元及其他案件利息，剩余22269.59元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年12月9日向原告打款22000元，因该数额不足以完全清偿本案在内的前四笔借款的约定利息，应按年利率24%核算被告应偿付利息（第一笔借款除外，仍按约定利率月息1.5分核算），经核算，包括本案利息11666.67元在内共计25458.97元，尚欠息3458.97元；于同年12月10日向原告打款33000元，可以抵扣上述欠息3458.97元及本案利息500元及其他案件利息，剩余28474.63元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年12月23日向原告打款55000元，可以抵扣截至该日的本案利息6500元及其他案件利息，剩余41321.9元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于2016年1月4日向原告打款38400元，可以抵扣截至该日的本案利息6000元及其他案件利息，剩余26021.99元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于2016年1月26日向原告打款10000元，因不能足额抵扣前五笔案件截至该日的约定利息，应按年利率24%核算被告应偿付利息（第一笔借款除外，仍按约定利率月息1.5分核算），经核算，包括截至该日的本案利息7333.33元在内共计17160.78元，被告共计尚欠息7160.78元；于同年2月6日向原告打款55000元，可以抵扣截至1月26日的尚欠利息7610.78元和截至2月6日的本案利息5500元及其他案件利息，剩余金额31421.83元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年2月24日向原告打款55000元，可以抵扣截至该日的本案利息9000元及其他案件利息，剩余28673.96元用以依次抵扣时间在前的借款本金；第一笔借款本金20万元在此日全部抵扣完毕；于同年3月4日向原告打款41600元，可以抵扣本案利息4500元及其他案件利息，剩余28695.04元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年3月16日向原告打款200000元，可以抵扣截至该日的本案利息6000元及其他案件利息，剩余183737.73元用以依次抵扣时间在前的借款本金；第二笔借款本金26.2万在此日抵扣完毕；于同年3月24日向原告打款19000元，可以抵扣截至该日的本案利息4000元及其他案件利息，剩余9223.59元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年3月25日向原告打款2000元，可以抵扣截至该日的本案利息500元及其他案件利息，剩余787.17元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年4月9日向原告打款22000元，可以抵扣截至该日的本案利息7500元及其他案件利息，剩余3819.39元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年4月11日向原告打款33000元，可以抵扣截至该日的本案利息1000元及其他案件利息，剩余30583.56元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年4月18日向原告打款42000元，可以抵扣截至该日的本案利息3500元及其他案件利息，剩余33756.54元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年5月4日向原告打款41600元，可以抵扣截至该日的本案利息8000元及其他案件利息，剩余23297.9元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年5月22日向原告打款20000元，可以抵扣截至该日的本案利息9000元及其他案件利息，该笔打款数额略高于本案在内的三件案件约定利息之和，视为利息结清；于同年5月23日向原告打款20000元，可以抵扣截至该日的本案利息500元及其他案件利息，剩余18879.42元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年5月24日向原告打款23000元，可以抵扣截至该日的本案利息500元及其他案件利息，剩余21898.3元用以依次抵扣时间在前的借款本金；于同年6月10日向原告打款35000元，可以抵扣截至该日的本案利息8500元及其他案件利息，剩余16643.31元用以依次抵扣时间在前的借款本金；截至此日，第三笔借款本金尚余89162.13元。其他案件本金及利息的具体抵扣情况，详见其他案件民事判决书。由此，截至2016年6月10日，本案利息已结清，本金未偿还。被告郑锦凤辩称其本案借款本金及利息已全部偿还完毕，无事实依据，本院不予采信和认定。 关于还款责任，原告主张由四被告连带承担；被告郑锦凤主张由其一人还款，原告对此表示不同意。 本院认为，原告与四被告间民间借贷法律关系，有借条为证，事实清楚，被告郑锦凤予以认可，本院予以认定；借款本金经审查已认定为50万元。该借款未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告诉求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。 关于利息，经过与其他四件案件的共同核算，截至2016年6月10日的利息已结清；对于2016年6月10日以后的利息，根据法律规定，仅可按法律规定的上限即年利率24%支持相应的利息。关于责任的承担，四被告系共同借款人，根据法律规定，四被告应对本案借款承担连带清偿责任。被告徐焕东、被告吴翠萍、被告东发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，不影响本案的审理。 综上所述，原告要求被告偿还借款并承担利息至借款还清为止，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郑锦凤、被告徐焕东、被告吴翠萍、被告诸城市东发机械制造有限公司连带偿还原告苏倩雯借款本金500000元，并自2016年6月11日始以尚欠的借款本金为基数、按年利率24%承担借款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告苏倩雯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由被告郑锦凤、被告徐焕东、被告吴翠萍、被告诸城市东发机械制造有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年七月二十日 书记员  王 敏