山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2275号原告：麻光斌，男，1957年12月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：尹涛，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：张福臣，男，1965年4月22日出生，汉族，户籍地：招远市。原告麻光斌与被告张福臣租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻光斌及委托诉讼代理人尹涛到庭参加诉讼。被告张福臣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻光斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金140000元（暂计算至2019年6月15日，并继续支付自2019年6月16日至实际返还租赁物期间的租金）；2、判令被告向原告支付逾期支付租金的利息（以140000元为基数，自原告向法院起诉之日计算至被告实际履行之日，按人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年，原、被告双方签订一份土地出租《协议》，原告将自己所有的位于烟台市莱山区院格庄街道朱塘夼村的土地出租给被告进行经营。被告为了对承租的土地进行经营开发，又与原告签订了一份车辆租赁《协议》，约定原告将两台后八轮货车和一辆五吨装载机出租给被告用来开发土地，租期为一年，年租金100000元。截止到2019年6月份，被告仅向原告支付了20000元租金。租期届满后，原告一直向被告主张支付租金及交还租赁物，之后被告仅将一辆五吨装载机交还给了原告，两辆后八轮货车一直拒不交还给原告。因此，两辆后八轮货车被告实际租赁了两年，第二年的租金参照原《协议》计算为60000元，被告共欠原告租金140000元。庭审中，原告补充事实与理由如下：租期届满后，原告要求被告支付租金及交还租赁物，被告仅返还一辆五吨装载机，剩余两辆后八轮货车被告要求继续租赁，原告同意，该两辆后八轮货车被告至今未返还给原告。被告张福臣未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、2017年，原、被告双方签订《协议》一份，约定原告将其在烟台市莱山区院格庄街道朱塘夼村租用的土地交给被告管理经营，期限自2017年11月21日至2022年11月21日，双方同时约定了其他相关事项。二、庭审中，原告提供其主张为原件的租赁《协议》一份，其中载明：“甲方：麻光斌，乙方：张福臣，经双方协商一致，甲方将两台后八轮车辆、1台五吨装载机租赁给乙方使用，租用期为一年，年租金10万元。租用期内，乙方负责所有费用及一切责任。甲方：麻光斌，乙方：张福臣，2017年6月15号”。原告称，上述租赁《协议》系原、被告协商签订，双方在签订协议时口头协商，每辆后八轮车的租金为30000元，五吨装载机的租金为40000元，合计100000元，但在签订《协议》时仅载明了合计的费用，未就每辆车的租赁费用进行单独记载；三台租赁车辆都是原告购买的，其中一辆后八轮车挂在麻某名下，另外两辆车没有挂牌；三台租赁车辆是在原告交给被告管理的土地现场交付的，当时仅有原告、被告、被告雇佣的司机、案外人颜某及颜某的配偶在场；协议签订后没几天，被告就支付原告20000元现金，交付时就原、被告两个人在场，没有其他人在场，原告给被告打了收条；租赁期满后，原告电话联系被告，被告称暂时不能返还，要求继续使用，之后原告发现被告盗窃原告的其他财物并报警，在追索盗窃财物时，被告将五吨装载机返还给了原告，另外要求继续使用其他两辆车，原告没有表示反对。对其上述关于每辆车租赁费单价的约定、被告已付20000元租金以及被告已返还原告五吨装载机的主张，原告未提供证据予以证明。庭审中，原告提供证人麻某出庭，证明一辆后八轮车虽然登记在麻某名下，但实际所有人为原告，原告同时提供了一份车辆机动车登记证书。原告还提供证人颜某出庭，证明租赁《协议》约定的租赁物已经实际交付给被告使用。上述机动车登记证书载明：车辆登记编号为鲁Ｆ×××××，车辆类型为重型自卸货车，使用性质为货运，所有人为麻某。证人麻某（男，1969年1月13日出生，汉族，个体司机，住烟台市莱山区新城西巷16号，公民身份号码：）到庭陈述：原告是我叔叔，我和被告没有关系；被告租赁原告的土地，租了两天之后看见原告的车，要求租赁原告的车，当时说是租一年，租了一年之后，被告没有将车辆还回来；原告提供的机动车登记证书载明的车辆是原告的，当时挂牌时原告没有带身份证，我带的身份证，所以就挂在了我名下；原告和被告签订车辆租赁协议时我不在场，我是后来看到的合同，他们约定两辆后八轮车、一辆装载机一年是100000元。关于证人是否知道原、被告之间支付租金的问题，麻某先是称其当时看见被告拿了一个信封，装了两摞钱，支付了20000元，后变更陈述，称是原告告诉其被告支付了20000元。证人颜某（女，1951年6月7日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区梁家东街102号，现住烟台市莱山区院格庄街道朱塘夼村东山，公民身份号码：）到庭陈述：我租用原告的房子，和被告没有关系；我要证实张福臣租了原告的车，将原告的车拉走了；张福臣去拉东西和拉走东西时我都看到了，因为我住在那里，就是我租的原告的房子，是在一个大院里，张福臣拉走什么我都看见了，当时我对象也在家里；拉车时我在场，现场有张福臣的二姐夫和三姐夫、张福臣的老师（张福臣称是他的老师）、两个开车的年轻人，拉了两辆后八轮车，后八轮车上还有大油罐和抓子头等一些东西；后八轮车是开走的，还有一辆铲车是用拖车拉走的，张福臣装了一下午，装完后说是后半夜两点钟来开走，但十二点来钟车就开走了，东西也一起拉走了；铲车后来还回来了，后八轮车没有还回来。经质证，原告对麻某的陈述提出异议，称当时签订协议和付款时麻某不在场，麻某在房间外，付款和签订协议都是在房间内发生的。原告对颜某的陈述没有异议。经本院审查，原告提供的日期为2017年6月15日的车辆租赁《协议》，不符合证据原件的形式。庭审中，原告未提供证据证明该证据系原件，亦未提供其他证据对该证据予以佐证。三、本案中，对其诉请的140000元租金，原告明确如下：包括2017年6月15日至2018年6月15日期间的未付租金80000元以及2018年6月16日至2019年6月15日期间的租金60000元；80000元租金是合同约定的年租金100000元扣除已经支付的20000元；60000元租金是被告未返还的两辆后八轮车的租金，计算标准参照双方的租赁协议计算，租金每年合计为60000元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案中，原告主张其与被告签订了车辆租赁《协议》，但其提供的车辆租赁《协议》不符合证据原件的形式，原告对该《协议》亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告提供的车辆租赁《协议》不予确认。原告主张其与被告口头约定了每辆车的租赁单价，但对其主张未提供证据予以证明，本院对原告该项主张不予采信。原告主张其已将三台车辆交付被告、收取被告20000元租金且被告已返还一辆五吨装载机，并提供两名证人到庭予以证明。本院认为，原告对其该项主张仅提供了两名证人出庭作证，该两名证人与原告均具有利害关系，而原告没有提供其他有效证据对证人的证言予以佐证，故，原告提供的证人证言不能单独证明原告的上述主张。综上，本院认为，原告关于其与被告签订并履行涉案车辆租赁《协议》的主张，未提供充分有效的证据予以证明，故，对原告根据上述主张要求被告支付租金及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告麻光斌的诉讼请求。案件受理费1550元、财产保全费1220元，合计2770元由原告麻光斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇一九年十二月二十三日书记员  宋晓萃