镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2486号原告：上海蓝淄建设工程中心，住所地上海市。投资人：沈藕娟，该中心总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。被告：镇江市宏图水利建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：管晓敏，该公司执行董事兼总经理。被告：管晓敏，男，1972年5月27日生，汉族，住江苏省镇江市。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗心宇，江苏丹正律师事务所律师。原告上海蓝淄建设工程中心（以下简称蓝淄中心）与被告镇江市宏图水利建筑工程有限公司（以下简称宏图公司）、管晓敏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员壮蓓适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告蓝淄中心委托诉讼代理人张杰、两被告的共同委托诉讼代理人罗心宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝淄中心向本院提出诉讼请求，请求判令：1解除原告与被告宏图公司签订的《拉森桩租赁合同》；2.被告宏图公司支付租赁费用（含税价）2819997.63元（计算至2019年8月30日）；3.被告宏图公司赔偿拉森桩（9米桩1根，6米桩8根）损失16689.4元；4.被告宏图公司支付未付租金的滞纳金（从还桩之日15天起按日0.1%计算至实际清偿之日，计算至2019年10月9日为504425.93元）；5.被告管晓敏对上述债务承担连带责任；6.两被告承担微信证据公证费3170元。事实和理由：2018年7月2日，原告与宏图公司签订《拉森桩租赁合同》，原告出租钢板桩给宏图公司，管晓敏作为担保人在合同上签字，承担连带担保责任。合同签订后，原告履行了合同义务，截至2019年8月30日，宏图公司尚欠租金2819997.63元（已扣除付款1351681.6元）未付，尚有9米桩1根，6米桩8根未归还。原告诉至法院。被告宏图公司辩称：1.原、被告之间存在钢板桩租赁合同关系属实，同意解除合同。2.原告主张的费用中包含被告自行向上海延钛实业发展有限公司（以下简称延钛公司）购买的9米桩425根，不应计算租金，且原告计算的费用应当扣减被告代垫的柴油费。3.原告计算租金的滞纳金标准过高。4.原告主张宏图公司未予返还的拉森桩现已无法返还，应当按照合同约定的20元/根赔偿损失。请求法院依法判决。被告管晓敏辩称，租赁合同约定租赁费用按月付清，保证期间应当按月分别计算6个月，原告于2019年8月8日起诉，管晓敏不应对2019年2月8日（超过保证期间）前的债务承担担保责任，其他意见同宏图公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2018年7月2日，原告（出租方）与两被告（宏图公司为承租方、管晓敏为担保方）签订《拉森桩租赁合同》一份，约定：原告租借拉森桩给宏图公司用于安庆市潜阳路道路工程。租借物资规格为9米小企口拉森桩，数量2500根，单价0.47元/米/天（不含税），打拔费用130元/根（不含税），两台桩机每台进出场费30000元，计60000元。合同所定数量为暂定数量，实际数量按双方经办人签字的出、入库单为准，宏图公司签字的有效人员为祝应荣、吕辉、王文，并作为结算依据。租赁期自2018年8月4日至2018年12月31日。提取和归还物资时，宏图公司应承担原告仓库装吊费每根10元，卸吊费每根10元，往返运费每吨170元。提、还货地点上海。租费每月月底结算，次月5号前付清。租赁物资归还后，15天内付清全部款项，否则按日加收0.3%的滞纳金。损缺赔偿费用20元/根。管晓敏作为担保方在合同上签名。合同签订后，原告陆续向案涉工程运送9米桩2152根，6米桩1473根，并实际调配五台打桩机打桩。2019年1至4月，宏图公司陆续还桩。截至2019年4月12日，尚有9米桩204根、6米桩179根未还，宏图公司人员祝应荣在原告制作的《借桩记录》上签字确认。此后，宏图公司又陆续还桩，至2019年8月20日，能够返还的租借物资全部返还，尚有9米桩1根，6米桩8根宏图公司明确表示已无法返还。截至2019年8月20日，2152根9米桩共产生租金1655820.77元，1473根6米拉森桩共产生租金703192.38元；另产生吊卸费72500元、出运费287701.2元、回运费287119.8元、打拔费769530元、打桩机进出场费用。宏图公司垫付的打桩机柴油费105343.34元，应在前述费用中扣除。另查明，2019年3月15日，宏图公司工作人员吴燕向原告出具《2018年结算单》，载明：“截至2018年12月31日，9米桩租费1222461.5元…6米桩租费538792.02元…柴油费87679元，平板费110000元…累计开票2700376.48元，付款1251681.6元…经核对上述账务，存在以下异议:一、来回运费有异议。（1）租赁钢板桩中有部分厂家发货，未按原合同约定地发货。（2）回运的运费未回到约定的目的地。二、柴油费共87679元，因材料我方提供，应双倍全部扣减。”再查明，2018年8月2日，原告（委托方）与宏图公司（被委托方）签订《委托》一份，载明：“原告委托宏图公司付款到延钛公司账户上，此款项作为原告收到潜阳路道路工程的工程款，用于原告购材料款，税率为16%（实支税额10%），原告负责延钛公司与宏图公司的销售合同。”2018年8月3日，宏图公司与延钛公司签订《销售合同》一份，约定：宏图公司向延钛公司购买产品，名称“NS-SP-Ⅲ”，宽度400mm,高度125mm，厚度13mm，长度9m，支数630支，数量340.2吨，含税价5880元/吨，交货地点太仓。延钛公司共计向宏图公司开具发票2700376.48元，税率16%，宏图公司共计向延钛公司付款1351681.6元。案件审理过程中，延钛公司向本院出具《情况说明》称：据原告与宏图公司约定，原告委托延钛公司收款，该款项系由宏图公司支付给原告的工程款，所有权归属于原告，延钛公司仅代为收款，并开具了发票交付宏图公司。延钛公司收取款项后会告知原告，原告遂在延钛公司购买建筑材料用于其他的工地使用，在此期间延钛公司未向宏图公司直接发货。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告主张的租赁物资中，是否存在宏图公司自购425根9米桩的事实。宏图公司提供了其与延钛公司签订的《销售合同》、发票和付款记录，拟证明宏图公司与延钛公司存在真实的钢板桩交易，案涉425根9米桩系其自购。原告对此不予认可，其提供了双方签订的《委托》及延钛公司出具的《情况说明》，拟证明宏图公司与延钛公司签订合同仅仅是为了开具发票，宏图公司向延钛公司支付的款项就是本案租赁费用。本院认为宏图公司的主张不能成立，理由如下：其一，《拉森桩租赁合同》明确约定双方经办人签字的单据系结算依据，但宏图公司签字确认的《借桩记录》并未记载有宏图公司自购拉森桩的情况，如确如宏图公司所称，《借桩记录》中不应将其自购的材料进行统计。其二，宏图公司工作人员吴燕在《2018年结算单》中并未对9米桩租赁费用及开票、付款问题提出异议，其仅是对运费、柴油费提出异议。其三，双方签订的《委托》明确表明系原告委托宏图公司付款，而非宏图公司自行购买，延钛公司也出具《情况说明》证实了这一情况，结合原告实际控制人沈卫江的微信聊天记录可见，延钛公司完全是根据沈卫江的要求开具发票的。其四，按照宏图公司的陈述，案涉425根9米桩系其自购，延钛公司共计向宏图公司开具270万余元的发票，但其仅供应了价值135万余元的货物，超额开具发票有违常理；宏图公司主张自购9米桩的数量不是以签收数量为依据，而是以付款金额除以单价计算得出也不符合常理；宏图公司称与原告口头约定其自购的9米桩于还桩时按新桩价格折抵原告的租金无证据证明，且不符合常理。综上，本院认定宏图公司与延钛公司不存在9米桩真实交易，宏图公司向延钛公司支付的款项就是本案租赁合同项下的费用。2.关于无法返还拉森桩的损失确定。宏图公司明确表示尚有9米桩1根，6米桩8根无法返还。原告主张按照市场采购价4880元/吨计算损失，宏图公司认为应按照合同约定的20元/根计算。本院认为合同约定的20元/根应指拉森桩发生弯曲、撕裂、割损等部分损缺的情况，不应扩大理解为赔偿全部灭失的依据，且按20元/根计算全部损失明显不符合钢材实际价值。考虑到原告出租的拉森桩并非全部都是新的，原告自身也不能确定无法返还拉森桩的新旧状况，本院酌定损失8000元。3.关于打桩机进出场费用。原告提供了由宏图公司工作人员签字确认的签证单五份（2018年四份，金额合计110000元，2019年1份，金额3000元），确认案涉租赁工程共有五台打桩机进场，金额总计113000元。宏图公司对签证单的真实性不持异议，但仅认可进出场费63000元，认为根据合同约定，宏图公司在案涉工地只需要两台打桩机，每台进出场费30000元，另2019年调一台打桩机，费用3000元。之所以签有五份签证单，是因为原告在宏图公司停工过程中将两台打桩机调离，宏图公司复工后再调回，但未提供证据证明。本院认为合同所定数量为暂定数量，实际数量应按双方经办人签字单据为准，原告已提供签证单证明共有五台打桩机进场，应当按照实际进场的数量计算进出场费，且宏图公司工作人员吴燕在《2018年结算单》中关于2018年进场的四台打桩机费用110000元并未提出异议，现宏图公司予以否认，但并未提供证据证明，本院不予采信，本院认定打桩机进出场费用共计113000元。本院认为，原告与宏图公司之间的建筑设备租赁合同真实合法有效。宏图公司应当按约履行给付租金的义务，逾期则应承担违约责任。双方约定的租赁单价为不含税价，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，但该约定并不能免除原告开具发票的法定义务，现原告并未开具同等金额的发票，税款尚未实际发生，本院对原告要求宏图公司承担税款的请求不予支持，原告可待税款实际发生后依据双方约定另行主张。宏图公司共应给付拉森桩租金2359013.15元、吊卸费72500元、出运费287701.2元、回运费287119.8元、打拔费769530元、打桩机进出场费用113000元，合计3888864.15元，扣减宏图公司垫付的打桩机柴油费105343.34元、已付款1351681.6元，尚欠2431839.21元。双方约定租赁费用每月月底结算，次月5号前付清。租赁物资归还后，15天内付清全部款项，否则按日加收0.3%的滞纳金。宏图公司至今未付清欠款，已属违约，应承担违约责任。但原告主张的违约金计算标准过高，超过法律规定的上限，本院酌情调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍，自2019年8月20日起的违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍。经重新核算，截至2019年10月9日的违约金为108347元。宏图公司尚有9米桩1根，6米桩8根无法返还，应当折价赔偿给原告。关于原告主张的微信证据公证费用，系必要的诉讼成本，应自行承担。关于管晓敏的保证责任，管晓敏自愿为原告与宏图公司之间的租赁合同提供保证，应按约对该合同项下的债务承担保证责任。因双方未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。租赁合同约定的主债务履行期限为分期履行，保证期间应自最后一期债务履行期限届满之日起计算，宏图公司的最后付款期限是租赁物资归还后15天内付清全部款项，其直至2019年8月20日才还清全部租赁物资，原告起诉并未超过保证期间，管晓敏应对宏图公司的上述债务承担连带责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告上海蓝淄建设工程中心与被告镇江市宏图水利建筑工程有限公司于2018年7月2日签订的《拉森桩租赁合同》；二、被告镇江市宏图水利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海蓝淄建设工程中心租赁费用2431839.21元，并承担违约金108347元（计算至2019年10月9日）及自2019年10月10日起的违约金（以本金2431839.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际给付之日）；三、被告镇江市宏图水利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海蓝淄建设工程中心拉森桩损失8000元；四、被告管晓敏对镇江市宏图水利建筑工程有限公司的上述第二、三项给付义务承担连带责任，被告管晓敏承担责任后，有权向被告镇江市宏图水利建筑工程有限公司追偿；五、驳回原告上海蓝淄建设工程中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33529元，保全费5000元，合计38529元，由原告上海蓝淄建设工程中心负担9144元，被告镇江市宏图水利建筑工程有限公司、管晓敏负担29385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  壮 蓓人民陪审员  孔金生人民陪审员  凌文群二〇二〇年二月十四日法官 助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。