江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初2825号原告:夏爽，男，1984年5月27日生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所实习律师。一般代理。被告：江西铜钹建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧4-5号，统一社会信用代码：913611227969510386。法定代表人：徐敏，执行董事。委托诉讼代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师。特别授权代理。被告：袁泽平，男，1964年4月1日生，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。原告夏爽与被告江西铜钹建设工程有限公司（以下简称铜钹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，根据被告铜钹公司的申请，依法追加袁泽平为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏爽委托诉讼代理人刘俊礼、陈健，被告铜钹公司的委托诉讼代理人余抗锋到庭参加了诉讼。被告袁泽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏爽向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程价款434,986.08元；2、被告立即支付从实际逾期付款之日起至起诉之日止的逾期付款违约金178,811.94元，以后的逾期付款利息按日利率万分之7计算至实际清偿之日止；3、被告立即赔付因其私自变更合同致原告损失109,440元；4、本案诉前保全费用3770元、其它诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月30日，原告作为重庆庆卫康医疗器械有限公司（以下简称庆卫康公司）的授权代理人与被告签订《购销合同》，约定被告将其承建的“重庆市潼南县妇幼保健院整体迁建项目办公楼”项目的PVC地胶、PVC墙胶、环氧树脂、篮球场PU面层业务分包给庆卫康公司，双方约定合同总价款为人民币91.65万元。2018年2月2日，原告代理庆卫康公司开始进场施工，2018年4月3日竣工验收。经结算，总价款为734,986元，除已支付30万元，被告尚欠434,986.08元未付。依照合同第12条约定：“甲方在乙方施工结束或交货后，不按合同约定支付乙方货款，逾期支付的，每天按合同总价的1%支付乙方违约金，累计计算至付清为止。”原告主动将逾期付款的违约金计算调低至“每天按逾期付款金额的万分之七支付乙方违约金，累计计算至付清为止。”据此，至起诉时，被告应支付的逾期付款违约金为178,811.94元。同时，因被告在未提前通知的前提下，单方面减少PVC墙胶项目作业面积1520平方米，导致庆卫康公司运至作业现场的大部分PVC墙胶报废，损失约10.944万元。2019年4月24日，在质保期满一年后，庆卫康公司将应收账款434,986.08元及违约赔偿请求权，以及PVC墙胶作业项目受到的损失赔偿请求权全部转让给了原告，后庆卫康公司又将该债权转让通知了被告。原告认为，原告受让债权时已履行了通知被告的义务，被告未依约履行付款的行为构成对合同义务的违反，故原告诉至法院。原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、《购销合同》一份，证明被告将其承建的原潼南县（现潼南区）妇幼保健院整体迁建项目室内装修及道路绿化工程的PVC地胶、墙胶、环氧树脂、篮球场PU面层，从庆卫康公司购买并由其安装，在该合同中，约定了合同金额为916,500元，也约定了付款方式及逾期付款的违约责任；2、施工作业成果的照片8张，证明庆卫康公司的施工成果；3、《工程验收合格单》一份，证明2018年4月3日庆卫康有限公司已经施工完毕，并经验收合格；4、《工程量确认单》一份，证明被告对庆卫康公司所施工的工程量进行了确认，其中在第一栏内标注了PVC墙胶合同签订为2870平方米，减少了1520平方米；5、《妇幼保健院装修工程材料汇总》一份，证明在该汇总当中列明了庆卫康公司工程款合计及尚未支付的金额为434,986.08元，材料汇总是由被告单位盖了资料签证专用章，并有被告单位该项目负责人袁泽平签字；6、《送货单》及《收据》各一份，证明庆卫康公司已按合同备货并已经送达被告单位该项目的现场及未使用又发回庆卫康公司仓库；7、照片二张，证明前述墙胶现尚在庆卫康公司仓库；8、《债权转让协议》及《债权转让通知》、顺丰速运客户联、被告单位2017年度报告各一份，证明在该报告中载明了被告单位通信地址、企业电子邮箱、债权转让通知发送邮箱的截屏，顺丰速运快递信件背面注明了内件名为法律文书、债权转让通知及由被告单位退回重庆市潼南区金佛大道31号，该组证据证明了庆卫康公司已经将其享有的对被告单位的债权全部转让给了本案的原告夏爽，并依法对被告单位进行了通知；9、增值税发票三份，证明原告向被告公司开具了增值税发票，原告向被告提供的材料金额总共30万元；10、转账回单二份，证明被告公司于2018年3月20日、2019年1月30日向原告转账共30万元。被告铜钹公司辩称：1、原告所述工程实际系由袁泽平承包，被告公司只是将公司的资质借由其使用，并未实际参与工程的施工，且本案原告起诉所依据的《工程量确认单》和《工程验收合格单》都是由袁泽平与原告进行结算确认，并没有通知被告公司参与确认，被告公司也未在确认单上盖章确认，故此被告认为本案的适格被告是袁泽平而非铜钹公司；2、原告所述的工程款及违约金缺乏法律及事实依据，请求法院依法驳回原告对被告铜钹公司的起诉；3、原告诉请赔付合同变更损失109,440元无事实及法律依据，原告起诉了违约金，又主张了损害赔偿，只能支持其一；4、原告的主体不适格，被告公司截止起诉前都未收到本案的实际债权人庆卫康公司的通知，故对被告铜钹公司不存在法律效力。综上，被告公司认为原告诉请其承担合同价款及违约金损失的诉求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。被告铜钹公司向本院提交了《项目管理目标责任合同》及袁泽平的身份证复印件各一份，证明案涉工程系袁泽平个人承建，与被告公司无关，故应追加袁泽平为被告。被告袁泽平未作书面答辩，也未向本院提供证据。上述证据经当庭质证，被告对原告的证据1、2、7、9、10的真实性无异议，本院已当庭予以确认，但对原告的证据3、4、5、6、8有异议，认为《工程验收单》未经被告公司签字确认，与被告无关；《工程量确认单》不是被告公司确认，且签字的人被告公司不认识，也不是实际施工人袁泽平，故不予认可；《装修材料汇总》系袁泽平提供，对被告公司无约束力；《送货单》及《收据》既无被告公司确认，也没有实际施工人袁泽平确认，故不予认可；原告的《债权转让通知》被告没有实际签收，故未发生实际效力。原告对被告的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，原告提供的《工程验收合格单》有袁泽平的签名，并有被告公司的工程资料签证专用章，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的《工程量确认单》，上列工程量与《购销合同》约定的工程量基本一致，且未超出合同总金额，本院对其真实性予以确认；原告提供的《装修工程材料汇总》与《工程量确认单》上的金额相一致，本院对其真实性予以确认；原告提供的《送货单》及《收据》系原告自己的凭证及送货运费支出，不能达到证明目的，本院不予确认；原告的《债权转让通知》寄送到达被告公司，虽被告未签收并退回，但原告通过电子邮箱送达被告公司，故应视为该债权转让已经通知到达被告，本院对该事实予以确认；原告对被告铜钹公司提供的证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据确实不能达到其证明目的，故对其证明事项不予采信。经审理查明，2018年1月30日，被告铜钹公司（甲方）与庆卫康公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定被告将其承建的“重庆市潼南县妇幼保健院整体迁建项目办公楼”项目的PVC地胶、PVC墙胶、环氧树脂、篮球场PU面层业务交给乙方按甲方提供图纸结合现场实际情况进行施工，合同总价916,500元，并约定了付款方式、施工期限、验收方法、保修期、违约责任、诉讼管辖等内容，其中合同第12条约定：甲方在乙方施工结束或交货后，不按合同约定支付乙方货款，逾期支付的，每天按合同总价的1%支付乙方违约金，累计计算到付清为止。合同同时附有甲方向乙方定购货物数量明细及价格表。涉案工程于同年2月5日开工，4月3日竣工并验收合格。同年11月27日，经双方结算，涉案工程总价款为734,986.08元，被告公司于2018年3月20日、2019年1月30日分别向庆卫康公司转账10万元和20万元，合计30万元（该30万元的增值税发票，由庆卫康公司于2019年1月17日开具），尚欠工程款434,986.08元。2019年4月24日，庆卫康公司与被告夏爽签订《债权转让协议》一份，将其对被告公司的到期债权434,986.08元及违约金请求权、损失赔偿权全部转让给原告夏爽。同月26日，庆卫康公司将《债权转让通知》通过顺丰速运寄送被告公司并通过电子邮件将该通知发送被告公司网上公开的邮箱，被告公司未拆邮件将其退回。之后原告于2019年4月30日向重庆市潼南区人民法院申请诉前财产保全，请求保全被申请人铜钹公司价值65万元的财产，并提供了担保。潼南法院于2019年5月6日作出（2019）渝0152财保33号《民事裁定书》，裁定对申请人夏爽的保全申请予以准许。夏爽向潼南法院缴纳保全申请费3770元（该款没有移交本院）。同日，该院作出（2019）渝0152执保139号《执行裁定书》，裁定将被申请人铜钹公司在重庆市潼南区妇幼保健院计划生育服务中心的应收工程款65万元予以冻结，期限三年。同月底，原告诉至本院，提出前述诉求，经调解无效。另查明，2017年3月17日，被告铜钹公司（甲方）与袁泽平（乙方）签订《项目管理目标责任合同》一份，约定潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程由甲方项目管理中心员工袁泽平负责组织施工，并任命乙方为该项目现场负责人，对内实行统筹全面管理，对该工程从开工到缺陷责任期结束全程负责，甲方全程给予技术支持、指导和管理，并对双方的权利义务及责任、法律后果、合同和印章管理、违约责任等内容进行了约定。本院认为，被告铜钹公司与庆卫康公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人在该书面合同上盖章并签字，该合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。合同约定的工程经庆卫康公司施工在双方约定的期限内竣工并经铜钹公司授权的中心员工袁泽平验收合格，被告铜钹公司有支付工程款的义务。经双方结算，案涉工程总价款为734,986.08元，被告公司实际支付工程款30万元，尚欠工程款为434,986.08元，被告公司应予支付。工程完工之后，庆卫康公司将该到期债权及违约金请求权、损失赔偿权全部转让给原告夏爽，该债权转让通知已经通过顺丰速运及电子邮件发送铜钹公司，虽然铜钹公司未拆快递并将其退回，但该通知已经到达铜钹公司，债权人庆卫康公司已经履行了债权转让通知的义务，该转让对债务人铜钹公司有法律效力。被告公司称未收到债权转让通知、原告诉讼主体不适格的主张与事实不符，本院不予采信。故原告夏爽起诉要求被告铜钹公司支付工程款434,986.08元，本院依法予以支持。原告主张的逾期付款违约金178,811.94元，被告认为该违约金过高，应予调减。本院认为，被告铜钹公司未履行合同约定的付款义务，给原告造成的损失应该是合同及时履行后原告可获得的资金被占用的损失，考虑到原告尚未向被告公司开出税务发票，本院根据公平原则和诚实信用原则，确定由被告铜钹公司从双方结算后的次日即2018年11月28日起以逾期未付款金额为基数按年利率6%计算违约损失，直至款清为止。原告主张的损失109,440元，实际是因PVC墙胶作业面积减少1520平方来计算的材料损失数额，虽然合同约定了甲方向乙方定购货物数量的明细及价格，但合同第2条约定：“按甲方提供图纸结合现场实际情况进行施工”，故庆卫康公司在施工中应根据现场实际情况进货施工，防止材料损失，当PVC墙胶作业面积减少应相应的减少进货或及时退货，原告所主张的该材料报废所造成的损失不是必然的损失，故本院对原告该主张不予支持。原告主张的诉前保全费3770元，根据最高人民法院法释〔1998〕29号《关于诉前财产保全几个问题的批复》第二条规定，因采取财产保全措施的人民法院未将财产保全申请费移送本院，本院在此不作处理。被告主张应由实际施工人袁泽平承担本案责任，该主张与事实和法律不符，从铜钹公司与袁泽平签订的《项目管理目标责任合同》可以看出，袁泽平是被告公司的中心员工，双方协议签订之日，双方签订劳动合同，并经被告公司任命为案涉工程项目的现场负责人，且约定建设单位（业主）将工程款全部支付至被告公司指定的建设银行广丰区支行账户。袁泽平作为被告公司的项目负责人，其在负责该项目的一切法律后果应由被告公司承担，故被告铜钹公司的该主张本院不予采信。若被告公司认为袁泽平应该承担本案的终局责任，可依照双方的合同约定另行主张权利，袁泽平在本案中不承担对外责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西铜钹建设工程有限公司支付原告夏爽工程款人民币434,986.08元；二、由被告江西铜钹建设工程有限公司自2018年11月28日起以434,986.08元为基数按年利率6%向原告夏爽计付违约损失，直至款清为止；三、被告袁泽平不承担本案责任；四、驳回原告夏爽的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,032元，由原告夏爽负担3012元，由被告江西铜钹建设工程有限公司负担8020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  俞文清人民陪审员  刘日寿人民陪审员  洪晓芳二〇一九年十二月三日书 记 员  王丽翡