山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3067号 原告：张世忠，男，1971年3月21日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜在栋，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：姜其龙，男，1973年8月13日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 原告张世忠与被告姜其龙不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世忠及委托诉讼代理人姜在栋、被告姜其龙及委托诉讼代理人姜亦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还现金人民币320000元及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至付款之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日至6月10日，原告与马某、张某合伙经营养殖种鸭，签订合伙协议一份，协议规定马某占股份的50%，张某占股份的25%，张世忠占股份的25%，三人按投资股份比例分红和承担亏损。协议签订后，马某投资50万元，张某投资25万元，原告张世忠投资25万元。张世忠所投资的25万元中，本人出资5万元，借马某5万元，借被告姜其龙15万元。因马某管理资金账目，原告张世忠所借被告姜其龙款15万元由被告姜其龙直接转账给马某入账。三人合伙时，雇佣被告姜其龙负责养鸭，每月工资3000元，工作100天，已付工资10000元。原告与两合伙人合伙结束后，进行了盈亏结算，原告张世忠应分得盈利42万元整，加上投资20万（其中投资款所借马某5万元已扣除）总计62万元。经原告张世忠同意，此62万元由马某女儿马莉莉转账到被告姜其龙建行账户62×××92。后经原告催要，被告姜其龙已付15万元，扣除原告张世忠所借被告姜其龙15万元，余款32万元至今未付。为此，诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。 姜其龙辩称，原告所述无事实及法律依据，事实与理由部分不真实、有捏造，请求法庭查明事实驳回其诉讼请求。事实是被告与原告及其他两人共同投资养殖种鸭，后张世忠介绍马某、张某加入，马某管理现金，被告系管理帐目及进货、日常养殖管理，不存在雇佣关系。 双方争执的焦点问题：涉案的32万元是否构成不当得利，被告应否返还的问题。 原告为证明其主张提交证据如下： 1、2019年2月21日马某、张某、张世忠三人合伙协议，证明三人合伙养殖种鸭，以及三人出资股份比例和分红亏损分担情况，合伙与被告无关。 2、合伙人马某证明一份，证明三人在2019年2月21日至6月10日合伙养鸭期间的盈利及分红情况。并证明被告姜其龙是三人雇佣，已发放雇佣期间3个月的工资10000元。 3、银行交易明细清单一份，马某、张某与原告养完种鸭后原告的分红由马某之女马莉莉帐户打入姜其龙银行帐户62万元。 4、2019年3月1日租赁协议一份，张世忠负责租赁朱洪滨养殖场一处。 5、原告个人信用报告复印件一份，证明原告因存在担保，征信存在问题，原告的进出款项不通过原告银行帐户办理。中国农业银行交易明细清单，证明姜其龙转给原告50000元。中国邮政储蓄银行交易明细，证明2019年6月18日姜其龙转给原告40000元。中国农业银行交易明细清单，证明2019年6月16日姜其龙转给原告40000元。另外，姜其龙转款20000元，一共转款150000元。 被告质证称，对合伙协议不认可，该协议系三人伪造，是虚假的。如果要证实三人是合伙人，应提供投资有效的证明，银行流水及进出养殖项目。马某的证言无效，根据法律规定证人必须到庭作证，该证言也是虚假的，为无效证据。马莉莉交易明细真实性无异议，但不是原告所转的款项，与原告也没有任何关系，也无权主张上述权利，该62万系被告姜其龙在合伙中应当分得的利益。养殖租赁协议真实性无异议，但该协议只是姜其龙与原告认识，原告与朱洪滨先认识，介绍租赁朱洪滨的鸭场，租赁该鸭棚只是使用张世忠的名义签订。三笔转帐全是借给张世忠的借款，当时因分伙后张世忠要继续养鸭，需要资金，在张世忠的指示下转入该帐户。个人征信与本案无关。 被告主张与马某、张世忠、张某系合伙关系并陈述称，2019年2月22日认识的张世忠，认识后合伙养鸭。2019年2月26日提款定房租、交煤款，之前不知道有马某、张某，当时说我与张世忠合伙，2月28日交了房租后，来了马某、张某，之后协定四人合伙，马某管理现金，我管帐目及日常管理、购料。每人投资15万，我先期支付了2万房租及煤款，剩余13万转入马莉莉帐户。后我追加5万，用于购买饲料及药品，发票包括在我提交的发票内。其余三人投资多少我不清楚，我先后投了20万。截止6月8日到13日分家，卖了鸭2689600元，每人投20万元，四人平均分，一人分672400元，马莉莉分13笔转入我帐户62万元，尚欠52400元。提交证据如下： 1、发货单一张，证明2019年3月1日在租赁鸭棚后，共进鸭苗14200只,25元一只。 2、昌邑市石埠洪滨家禽农场证明一份，证明张世忠、姜其龙租赁洪滨家禽农场鸭棚4个，每个长100米宽13米，位于明河水厂西临，2019年2月交订金10000元，该订金由姜其龙交纳，证明其系合伙之一。 3、中国建设银行交易明细名单，2019年2月26日提现金20000元，用于交纳订金10000元，另10000元交了煤款。2019年2月28日转入马莉莉帐户13万元，当时约定由马某管理资金，马某使用其女的帐户。上述证明被告投资的事实。 4、2019年3月22日养殖场租赁协议一份，朱洪滨与姜其龙签订。证明上述鸭棚是张世忠、姜其龙、马某、张某使用的，四人合同到期后转租给姜其龙继续使用。 5、合伙期间3月8日至6月8日药费单据10张45956元，3月4日至6月8日鸭料款16笔364250元加运费8000元，共计372250元。2月27日至6月8日购买的养鸭饮水设备七笔1916.5元。上述费用是养鸭成本，在6月13日原被告及马某、张某共同核算完毕，列入成本。 原告质证称，发货单真实性无异议，是三人合伙养鸭后雇佣姜其龙负责养殖，三合伙人不在时被告姜其龙收鸭收料，是姜其龙的职责。对于洪滨家禽农场证明，我方已提交鸭棚的租赁合同，原租赁协议租赁人是张世忠，出租人是朱洪滨，并且被告姜其龙也在此协议中以证明人的身份签字。订金和买煤的过磅单真实性无异议，款是姜其龙所交是事实，是原告所借的姜其龙的款，包括在总借款15万元内。转马莉莉13万元认可，是原告借姜其龙的款，作为合伙出资款。2019年3月22日养殖租赁协议是2019年8月1日以后所签，此协议与本案无关。对药费单据等的真实性认可，但因三人合伙后雇佣被告姜其龙负责养殖，有时三合伙人不在时姜其龙收货是日常工作，但被告提交的发票、收据款都是经合伙人马某支付，与姜其龙没有任何帐目往来。 原告申请证人马某、张某出庭作证。 证人马某作证称，2019年3月，我与张世忠、张某合伙养殖，鸭棚是租赁石埠东金台朱洪滨的，我们三人签订了合伙协议，我占50%，投资了50万元，他俩各占25%，收到张世忠与姜其龙打的钱共20万元，我垫了5万元，张某投了25万元。钱给我，我拿着钱，在经营过程中买料等所有费用从我这里支出，姜其龙是张世忠叫去的，每月3000元，一天24小时在鸭棚看着，我们三人不管干多少活都没有工资，共发给姜其龙工资10000元。棚是他俩定的，谁拿的押金我不知道，我以前不认识姜其龙，合伙是与张世忠谈的，我收到了张世忠与姜其龙20万元，张世忠叫姜其龙打给我连押金什么的一共15万元，张世忠是借的还是别的我不清楚。张世忠与姜其龙打给我的钱是什么约定我不清楚，我记账上是写的张世忠、张某投资多少，没有姜其龙。合伙一共盈利175万元左右，张某的都打给他了，打到了张其旭名下，张世忠的分红根据张世忠的要求通过马莉莉的账户都打入了姜其龙的账户中，打了60多万元。张世忠说他是黑户，不能打款。 证人张某作证称，其与张世忠是朋友关系，在2月份至6月份与张世忠、马某合伙，在石埠朱洪滨的养殖场养殖，一开始是口头协议，马某找的我，我说我只入股，我什么事也不管，后边签了协议，我投了25万元，已转给了马某，马某占50%，马某与于永兴一起，张世忠投了25%，分红时我提议收入减投入，四个股平分。散伙时分了多少钱我记不清，马某管理账，都给我了。姜其龙在养殖过程中是什么身份，我不知道。当时张世忠没有解释，马某给我的解释是张世忠找了个干活的，姜其龙负责管理、找人这块，他一直管着，张世忠和马某给我说的给他开工资。姜其龙是否有投资，我不知道，协议是我们三人签的。 原告对证人证言质证称，对证人证言无异议。 被告对证人证言质证称，证言不真实，张某的证言都用记不清来回答，证人没有说真话，两证人证言不应采信。 本院认定证据事实如下：原被告对姜其龙于2019年2月26日交纳租赁押金10000元、2月27日支付煤款10000元、2月28日向马某之女账户汇款13万元以及马某之女马莉莉于2019年6月13日向姜其龙账户汇款62万元均无争议，本院予以直接确认。对原告提交的2019年3月1日养殖场租赁协议，被告无异议，本院予以采信。被告提交的昌邑市石埠洪滨家禽农场证明一份，与原告提交的租赁协议相矛盾，对该协议，本院不予采信。对被告提交的2019年3月22日的租赁协议，与本案无关联，本院不予采纳。对被告提交的药费单据、鸭料款单据及饮水设备单据，原告虽无异议，但本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。对于两证人证言，原被告双方对该两人系合伙人的身份予以认可，对马某管理资金亦无异议，对涉及该事实的证人证言予以采信。原告虽提交了其与两证人的合伙协议，但姜其龙否认其投入的15万元为原告借款，同时，结合张某的“马某占50%，马某与于永兴一起”陈述，本院无法认定合伙协议的真实性，故对合伙协议及两证人与此相关的证明内容，本院不予采信。本院认为，结合前述事实，在马某收到姜其龙现金13万元及原告认可姜其龙已支付租赁押金10000元及煤款10000元且姜其龙否认该15万元为原告借款投资的情形下，本院认定姜其龙参与合伙经营并投资15万元。至于原告主张雇佣姜其龙，为其发工资，无论发放与否亦不影响我院对该事实的认定。原告提交的2019年3月1日养殖场租赁协议中，姜其龙虽以证明人的身份签字，但不足以否定姜其龙合伙投资的事实。对于马莉莉汇入被告姜其龙账户的62万元，证人马某亦对此作了陈述，其作为合伙资金的管理者，该部分证言真实、可信，本院予以采信，故认定该款系原被告在散伙后分得的投资款及盈余，进而认定姜其龙在收到该62万元后又支付给原告的款项，为原告应分得的款项，而非原告向被告的借款。 综上所述，本院认为，被告提交的证据能够证明其投资15万元参与合伙经营并分得盈余，涉案的32万元款项中包括了该合伙盈余，被告取得该款项不构成不当得利，原告要求被告返还，无事实法律依据，本院不予支持。原被告如对合伙盈余分配有争议，可另案处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 驳回原告张世忠的诉讼请求。 案件受理费6100元，财产保全费2170元，共计8270元，由张世忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  刘泽政 人民陪审员  刘 勇 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  夏天华