山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初3033号 原告：王秀军，男，1971年2月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李波，山东华正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤云青，山东宪越律师事务所律师。 被告：临朐县九山镇人民政府，住临朐县九山镇驻地。 法定代表人:王楷，镇长。 委托诉讼代理人：胡志军、张颖，山东德宇律师事务所律师。 原告王秀军与被告临朐县九山镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀军及委托诉讼代理人李波、被告临朐县九山镇人民政府委托诉讼代理人胡志军、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告临朐县九山镇人民政府立即停止侵害行为；2.请求判令被告临朐县九山镇人民政府赔偿侵占原告王秀军林地给原告王秀军造成的经济损失30万元；4.请求本案诉讼费用由被告临朐县九山镇人民政府承担。事实和理由：原告王秀军自2015年4月份先后从沂水县多位村民处转包侯家官庄村委会的林场，签订了林地转包合同，对转包林地范围、期限等进行了明确约定，2019年4月5日始，被告临朐县九山镇人民政府以修建公路工程的名义，擅自将原告王秀军承包的多处林地侵占，致使林地及地上树木遭到毁坏。原告王秀军多次与被告临朐县九山镇人民政府交涉，并于2019年5月14日，原告王秀军向被告临朐县九山镇人民政府书面通知，要求被告临朐县九山镇人民政府停止侵害行为，赔偿原告王秀军经济损失，但被告临朐县九山镇人民政府拒不理会原告王秀军要求仍然继续实施侵害行为。被告临朐县九山镇人民政府行为严重侵犯原告王秀军合法权益，给原告王秀军造成了巨大经济损失。原告王秀军为维护合法权益，特诉至法院。 被告临朐县九山镇人民政府答辩称：一、在管辖期间我们就提出了不属于法院的管辖，涉案土地在1993年时通过换地协议调整归当年修路的村庄所有，虽然当年因条件限制所修道路没有达到协议的宽度，但实际上土地一直属于当年参与修路的村子的，现在原告主张的权利，侵犯了上述村庄的权利，法院应当查明原告的权利来源，以确定原告是否具有合法权利是否有权参加诉讼。二、根据原告的主张在沂水县签订的协议，那么沂水县对外承包无权承包的土地，属于无权处置，所造成的交易相对人损失，应当由无权相对人来承担。三、土地涉及是林地，应当查明是什么性质的林地，适用什么法律，当事人是否取得了相关的手续。四、被告他只是按照规定进行的行政机关，不是涉案土地或林地的使用权人或所有权人。也不是侵权人，原告向被告主张权利没有事实和法律依据。 原告王秀军围绕诉讼请求依法提交了侯家官庄村委承包合同及原告转包合同共计10份、临朐与沂水行政区划界线电子地图照片六张、沂水县公证处作出的（2019）鲁沂水证民字第1183号公证书一份附视频、照片光盘两张、沂水县公证处作出的（2019）鲁沂水证民字第1183号公证书一份、临朐县九抬路改扩建工程公示牌照片及被告现场施工损毁林木、山体的照片一宗、被告在原告承包范围内损毁林木、山体的视频一份、沂水县沙沟镇派出所出具的110接处警单一份、临朐县政府信息公开网站上九山镇政府发布的有关九抬路情况的材料六份、原侯家官庄村村民葛春祥律师调查笔录一份、九山镇政府侵占土地范围说明一份、评估费发票一张、侯家官庄村委证明一份，侯发旺证明一份。被告临朐县九山镇人民政府依法提交了1993年12月份修路协议书一份，证人宋某1、宋某2证人证言，法院调取的两份土地权属界线协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月被告临朐县九山镇人民政府改扩建九山镇九抬路，新修路基于原始路进行修建，原始路宽4米，拓宽至6-8米，施工过程中侵占了本案的两地块。 原告王秀军向本院申请委托有资质的机构对其被毁损山林的损失进行评估，本院依法委托临沂恒泰森林资源价格评估有限公司进行了评估。2020年6月10日、2020年6月20日该公司在原被告均在场的情况下进行了现场勘验，现场属临朐县九山镇九抬路改扩建工程，涉案地块有两块，呈南北方向分布，其中地块一位于北侧，定位为东经188.503913度，北纬36.1122114度，地块二位于南侧，定位为东经118.499535度，北纬36.108045度。地块一总面积3165.64平方米，原始路长306.31米，宽4米，面积为1225.24平方米，经计算，被毁损土地面积为1940.4平方米，2.91亩；地块二总面积7079.35平方米，原始路长508.99米，宽4米，面积为2035.96平方米，被毁损的土地面积为5043.39平方米，7.57亩。花费评估费80000元。 另查明，本院依原告申请到沂水县自然资源与规划局调取了2004年2月沂水县与临朐县九山镇王庄村、苇场村的《土地权属界限协议书》各一份，该两份协议书均加盖村章，并由村法定代表人签字或盖章，指界人、调查人员签字。并对该两份协议书中的指界人王兆伍、侯元田、沂水县时任法定代表人侯元桂及调查人员马瑞华做了调查笔录。查明，该两份协议书是2003年全国地籍调查时，经协议双方调绘、接边、吻合村界后达成的。 另查明，地块一位于沂水县与临朐县边界，起止点与侯家官庄村与王庄村的《土地权属界限协议书》所附图及文字说明中的从山体与路的交汇点开始经过拐点2到拐点3的一段一致。该路段以路中心为界，地块一被毁损部分即为向沂水界扩展的部分。地块二为沂水县境内的九抬路路段。被告提交的1993年12月20日，沂水县村与临朐县抬头村、涝洼村、小尧峪村、东苇场村、西苇场村代表达成的《修路占地双方协商处理意见》载明：九山镇山南五村积极要求修路，镇党委、政府同意修路，路线经过沂水县、侯家官庄村山林一段，长520米，宽15米，计11.7亩。经侯家官庄村和山南五村村干部共同协商达成处理意见，一、土地利用地换地的办法，侯家官庄村将抬头西南山荒坡地一片和天水桥子前占地11.7亩，共计200亩左右的山荒划给南五村所有，南五村将涝洼村东北山可耕地划给侯家官庄25亩地，归侯家官庄所有。（孬好不讲）二、地面附属物全部是刺槐树，没有成材林，经双方协商南五村补贴侯家官庄村现金4100元正。一次付清，树由侯家官庄村负责砍掉，不能妨碍修路施工，……四、公路修好后，不准在路面上栽树，公路边排水沟以外，由侯家官庄村栽树，谁载归谁所有。…… 另查明，涉案两被毁损地块系原告从沂水县多位村民处转包而来。被毁损地块一位于原告从侯发旺处转包的林地内。2015年4月29日，侯发旺从沙沟镇侯家官庄村民委员会处承包包含该地块的山林58亩，承包期三十年，从2015年4月29日起至2045年4月29日止。承包费共72000元，分五次付清，分别于2015年4月29日、2021年4月29日、2027年4月29日、2033年4月29日、2039年4月29日支付，每次支付14400元。另合同第七条约定，承包期内如遇国家政策调整或山场被国家征用，侯发旺必须无条件服从，从征用之日起，本合同自行终止，侯家官庄村按上级赔偿总金额的10%提成。2018年1月6日，侯发旺将上述山林转包给原告王秀军，转包期限为27年，自2018年1月6日止2045年5月1日止。转包款每六年一付，分5次付清，前六年的价格为60000元，2021年后，其余四次价格按侯发旺与村委所签合同价格，由原告直接付给村委。转包期间的柴林收益归王秀军所有。在合同履行期内，若遇有关部门依法征地，本合同自动解除，征地收益归王秀军所有。另沂水县民委员会和侯发旺均出具证明，被毁损地块一上的树木归原告王秀军。 本院认为，侵害财产权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，首先，原告起诉要求赔偿其损失，其应当先举证证明其系涉案财产合法权利人，系被侵权人。 对被损毁地块一，根据原告举证系原告从侯发旺处转包的，而侯发旺系从沙沟镇侯家官庄村民委员会处承包，根据本院从沂水县自然资源与规划局调取的2004年2月沂水县与临朐县九山镇王庄村的《土地权属界限协议书》中确定的边界可知，该地块位于沂水县境内，且被告在庭审中也认可系向沂水界方向拓宽了。被告对该《土地权属界限协议书》提出异议，但未提供反证予以证实，故本院不予支持。故原告作为该地块的山林承包经营人、地上树木的所有人对其损失要求赔偿并无不当。 对地块二中被毁损山林，位于沂水县境内，但被告提交了1993年的换地协议以证实九抬路侯家官庄村山林一段长520米，宽15米，共11.7亩已归临朐县九山镇山南五村。那么被毁损地块二是否完全包含于该11.7亩，15米的边界在何处，并不明确，该地块属于沂水县还是临朐县九山镇山南五村原被告双方存在争议，原告提供的证据不足以证实其系被毁损地块二的合法权利人，故原告要求被告赔偿被毁损地块二的土地损失本院不予支持。对该地块上树木的赔偿，因被告提交的1993年的换地协议中约定地面附属物刺槐树由南五村补偿侯家官庄村现金4100元，树由侯家官村负责砍掉。因被告主张换地15米宽，路仅修了4米宽，其余山林没有用到，那么其余山地上的刺槐有没有被砍掉，本案中被告毁损的刺槐系换地后砍掉又自然分生的还是未砍掉的不明，原告是否是该地块上刺槐的合法所有权人，证据不足，故对该部分损失本院不予支持。但被毁损地块二中的铁丝网、水泥柱、围墙为原告设置，被毁损后原告要求赔偿，本院依法予以支持。 其次，原告要求被告赔偿其财产损失应当举证证实被告系侵权人。根据原告提交的证据结合被告提交的1993年换地协议，原告要求被告停止侵害、赔偿损失并无不当。 最后，原告应当举证证实其因被告的侵权行为遭受的财产损失价值。临沂恒泰森林资源价格评估有限公司作出的评估报告确定被毁损地块一的面积为2.91亩，被告抗辩评估公司在计算被毁损土地面积时仅减去4米硬化路面，没有扣除2米的路肩及排水沟，本院认为，通常山区道路除硬化路面还包含路肩和排水设施，被告主张扣除该部分面积本院予以支持，但扣除2米过宽，结合本案道路等级、原始路宽及周边地形，扣除1米为宜，即306.31平方米，0.46亩，扣除后为2.45亩。原告主张道路的边沟等也在原告的承包范围内，未提供证据予以证实本院不予支持。 对被告关于土地使用单价过高的抗辩，本院认为，评估公司以400元为基数，系根据现场土地类型情况，参照当地土地承包近期市场平均价格作出。被告辩称邻近山林的承包地价基本在20-30元/亩/年，未提供证据予以证实。原告提交的承包合同中的价格系双方当事人自愿协商达成的，因双方意思自治，可能并不与市场价格一致。虽然承包合同中的承包价格一直未上涨，但实际承包价格比2015年有所上涨。以承包合同中的价格确定原告承包地的损失并不准确。该承包合同中的价格现低于400元/亩，若高于400元/亩，是否也要以承包合同中的价格为准。故对被告的该抗辩本院不予支持。 对被告抗辩的评估公司以《临沂市征地地上附着物和青苗补偿标准》为依据不当，本院认为，该标准是按照胸径大小将树木分为不同的规格类别，分别使用不同的价格标准，评估公司也是对选取地块上的刺槐胸径予以测量，数量予以统计，根据胸径大小使用相应规格的价格乘以各自的数量得出总值。与刺槐是人工栽植还是历史形成的无关，与长在山林地还是村庄和耕地中无关，与生长速度和存活率也无关，故对被告的该抗辩本院不予支持。对被告抗辩的评估公司选取的四块标准地不当，本院认为在现场周围林相无差异的情况下评估公司在现场周围随机抽取四块标准地以此来确定被毁损地块上的苗木损失并无不当，且抽取四块标准地时原被告双方相关人员均在场，故对被告的该抗辩本院不予支持。 综上，因评估公司做出评估报告时不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，故对被告提出的重新评估申请本院不予准许。 经计算，确定原告的损失为：土地使用价值324841.57元/10.48亩*2.45亩=75941元，刺槐为2.45亩*7433元/亩=18211元。被毁损地块二中铁丝网12480元、水泥柱4000元、围墙780元。评估费被告负担21221元，以上共计132633元。超出部分本院不予支持，依法应当驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 一、被告临朐县九山镇人民政府立即停止对原告王秀军从侯发旺处转包的沂水县村山林的侵害行为； 二、被告临朐县九山镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失132633元； 三、驳回原告王秀军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告王秀军负担3236元，被告临朐县九山镇人民政府负担2564元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 靳 倩 人民陪审员 韩 国 人民陪审员 马祥勤 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理 张 敏 书 记 员 黄天宇