洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1683号原告：韩百玲，女，1959年8月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：尚辉辉，河南益唐律师事务所律师。被告：杜兴克，男，1964年3月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：郝新霞，女，1965年11月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告杜兴克、郝新霞共同委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所律师。被告杜兴克、郝新霞共同委托诉讼代理人：张志媚，河南大鑫律师事务所律师。原告韩百玲与被告杜兴克、郝新霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩百玲的委托诉讼代理人尚辉辉，被告杜兴克、郝新霞的委托诉讼代理人麻红启、张志媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩百玲向本院提出诉讼请求：1.判令杜兴克、郝新霞共同偿还韩百玲借款470000元及利息（以470000元为基数、按月息2分从借款之日2014年9月2日起计算至实际偿还完毕之日止，已支付的部分利息予以扣除）；2.本案诉讼费用由杜兴克、郝新霞承担。事实和理由：韩百玲与杜兴克、郝新霞系朋友关系，杜兴克以家庭生活需要为由，提出向韩百玲借款，韩百玲表示同意，双方口头约定月息2分。2014年9月2日，韩百玲借给杜兴克110000元，韩百玲于同日向杜兴克在中国银行的账户上转款103400元(按月息2分扣除3个月的利息6600元)；2014年9月5日，韩百玲又借给杜兴克200000元，韩百玲于同日又转给杜兴克180000元(按月息2分扣除5个月的利息20000元)；2014年9月10日，韩百玲又借给杜兴克50000元，韩百玲于同日向杜兴克妻子郝新霞在建设银行的账户上转款45000元(按月息2分扣除5个月的利息5000元)；韩百玲于2014年9月26日又借给杜兴克110000元，韩百玲于同日通过农业银行向杜兴克转款100000元(按月息2分扣除4个半月的利息10000元)。杜兴克共借韩百玲470000元，杜兴克分别于当日出具了借条。双方口头约定利息2分。杜兴克与郝新霞系夫妻关系，韩百玲将借款转给郝新霞，杜兴克出具借条，杜兴克与郝新霞应共同承担还款付息责任。借款后韩百玲多次向杜兴克和郝新霞讨要，但杜兴克、郝新霞以种种理由推脱不予偿还。被告杜兴克辩称，1.韩百玲起诉杜兴克还款已经超过诉讼时效，依法不应判决杜兴克承担责任。韩百玲起诉的借款均发生在2014年9月份，期限均为1至2个月，即到期日均在2014年11月底之前，当时的诉讼时效规定为2年，2016年11月底前诉讼时效已经经过，在此期间韩百玲并未找过杜兴克催要案涉借款。故即便是借款真实存在，也变成自然债务了，法院不应再支持韩百玲的诉讼请求。2.案涉借款并非杜兴克真实借款，杜兴克只是中间人，实际借款人另有他人，杜兴克不应承担还款责任。杜兴克与韩百玲是朋友，韩百玲在2014年前后是做资金生意，按现在的说法也可以说是“职业放贷人”，韩百玲向社会上低息吸纳资金，然后高息放贷出去，因韩百玲与杜兴克系朋友，平常以姐弟相称，韩百玲吸纳钱多时，问杜兴克身边有无私人企业需要用钱。而杜兴克也认识几个朋友企业急需用钱。2014年9月2日，经韩百玲到实际借款人刘向阳的企业考察，韩百玲同意出借110000元，借期1个月，2014年9月2日至2014年10月2日，约定利息月息6分并预扣利息6600元，并非韩百玲起诉时诉状中描述的按月息2分扣除3个月利息。因韩百玲与实际实际借款人不太熟悉，韩百玲就说名义上杜兴克借钱，之后韩百玲自己找实际用款人催要，也不会找杜兴克要钱。然后韩百玲按约定向杜兴克转款103400元，让杜兴克出具借款条。同日杜兴克把款项转给实际用款人刘向阳。事实上韩百玲在出借款项后也一直是找实际用款人要账，并没有找杜兴克要过钱款。同样2014年9月5日，韩百玲通过考察实际用款人党新宇，以上述同样方式出借款项200000元，借款期限为2个月，2014年9月5日至2014年11月5日，以月利息5分，预扣利息20000元，实际出借180000元。2014年9月10日，以同样的方式向实际借款人出借50000元，期限2个月，2014年9月10日至2014年11月10日，按月利息5分预扣利息5000元，实际转款45000元，并非韩百玲诉状描述的预扣5个月利息。并且该笔50000元的借款已经结清，因韩百玲想向实际借款人刘虎成出借款项110000元（2014年9月26日出借），故在该50000元未到期情况下，韩百玲提前收回10000元现金（刘虎成在场证实），并在后期实际用款人徐建军还款后通过杜兴克的女儿杜倩倩的银行卡向韩百玲转款40000元，该50000元结清后，韩百玲以忘拿借款条为由没有销毁借款条。2014年9月26日，韩百玲通过考察实际借款人刘虎成后出借110000元，期限2个月，2014年9月26日至2014年11月26日，并预扣利息10000元，实际出借款为100000元。上述四笔款项合计470000元，但实际出借资金428400元，并且实际出借45000元的那笔50000元借款已经还清。韩百玲诉讼请求以470000元本金要求自2014年9月2日支付利息至实际偿还完毕之日与事实不符。3.韩百玲涉嫌非法经营罪，请求法院依法将本案线索移送公安机关侦查核实，中止本案民事审理。根据2019年10月21日起施行的最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一、第二条之规定，韩百玲涉嫌在2年内向不特定的多人出借资金10次以上，在此申请法院依法调取韩百玲名下2011年至2015年度的所有各银行账户流水，以证明韩百玲是否具有非法放贷扰乱金融秩序的行为，是否涉嫌非法经营罪，杜兴克因客观原因只能提供线索或恳请法院依法将此线索移交公安机关。本案中在2014年9月份1个月牵涉杜兴克的就有四笔借款。而且在洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初995号判决中查明，2014年7月9日，韩百玲向郭崇山借款100000元，借期3个月，期限为2014年7月9日至2014年10月8日，月利息为2分，从上述判决可以看出，时间上与本案借款时间有重合，并且低息借款，高息放贷，并非自有资金的民间借贷，而是赚取息差而进行的高利贷。并且杜兴克目前了解到线索有，本案中实际借款人党新宇家的600平方的房子因钥匙被韩百玲收走，一家5口流落在外。实际借款人刘向阳死亡，实际借款人刘虎成（本案证人）遭韩百玲暴力讨债。而上述实际借款人借款时均被预扣利息，且利息超过年利率36%的规定，属于典型的高利贷，期间遭受暴力讨债。前述情况恳请法院依法查明事实真相或移交公安机关侦查以查明事实真相。4.本案应由实际出借人偿还借款，利息系高利贷不应被法律支持，借条等借款合同违法而无效，杜兴克不应偿还韩百玲借款本息，恳请法院依法驳回韩百玲的诉讼请求。2014年9月，上述四笔借款之后，韩百玲就直接找前述的实际借款人讨要借款，韩百玲借款后并未找杜兴克催要上述款项。对于上述四笔借款超过诉讼时效并且杜兴克也只是表面的借款人，并非实际借款人和实际用款人，且50000元那笔款项已经结清。从事实和法律上杜兴克均不应归还韩百玲所谓的借款，而应由实际借款人偿还。5.本案中的借款杜兴克没有用于家庭生活，更没有实际使用，不应作为家庭共同债务，更不是韩百玲诉状中描述的向杜兴克、郝新霞多次催要，韩百玲涉嫌虚假诉讼，恳请法院依法查明事实真相，维护杜兴克的合法权益。综上，杜兴克只是作为名义借款人，并且是韩百玲自己考察的实际借款人才出借的资金。杜兴克没有实际借款也没有实际用款，韩百玲涉嫌非法经营，违法放高利贷，是职业放贷人，扰乱金融秩序和正常的司法审判活动，恳请法院依法查明案件事实真相，依法驳回韩百玲对杜兴克的诉讼请求，维护杜兴克的合法权益，维护正常的司法活动，依法追究韩百玲虚假诉讼的法律责任。被告郝新霞辩称，1.郝新霞不是借款人也非借款的实际使用人，不应承担还款责任，韩百玲不应将郝新霞列为共同被告。郝新霞不是借款人，韩百玲起诉状中声称2014年9月“杜兴克因家庭生活需要为由，提出向韩百玲借款，郝新霞表示同意”与事实不符。郝新霞的家庭并没有因经济困难向韩百玲借钱，更不用说借款470000元用于家庭生活需要了。在本案诉讼之前郝新霞对上述借款不知情，没有签署任何借条也没有事后认可上述借款。至于2014年转入郝新霞建设银行卡的50000元借款，郝新霞也不知情，也没有用过该款项，是杜兴克提供的郝新霞的银行卡。本案诉讼后郝新霞才知道上述款项根据韩百玲的指示由杜兴克出借给了实际用款人徐建军，并且该款已经于2014年11月21日通过杜倩倩（杜兴克与郝新霞的女儿）银行转账给韩百玲了（2014年9月还现金10000元，11月21日还款40000元），所以该笔50000元借款已经结清（韩百玲出借时已经扣除利息5000元）。并且自始至终韩百玲也没有向郝新霞催要过上述借款。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，请求法院依法驳回韩百玲对郝新霞承担还款责任的诉讼请求。2.韩百玲涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明案件事实，依法追究韩百玲虚假诉讼的法律责任。根据2018年10月1日起施行的法释〔2018〕17号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条及第十条之规定，因韩百玲虚构事实，致使法院作出（2019）豫0302民初1683号民事裁定书，冻结郝新霞的银行卡，使郝新霞陷入案涉纠纷中，也扰乱了法院正常的司法审判活动。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条及《民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。对韩百玲恶意诉讼的行为，法院应当根据庭审中韩百玲无法提供证据予以支持其主张的情况，陈述借款事实的前后矛盾性以及依据事实的不符合常理性，综合认定其诉讼的虚假性，依法驳回其诉讼请求，追究其虚假诉讼的责任。本院经审理认定事实如下：杜兴克与郝新霞系夫妻关系，杜倩倩系杜兴克与郝新霞的女儿。2014年9月2日，杜兴克向韩百玲出具一张借款条，载明：“今借到韩百岭（玲）现金壹拾壹万元正￥110000元，2014年9月2日至2014年10月2日到期，杜凯”。同日，韩百玲向杜兴克中国银行卡转账103400元，提前扣除利息6600元。2014年9月5日，杜兴克向韩百玲出具一张借款单，载明：“今借到韩百玲现金贰拾万元正，￥200000元。用期2014.9.5到11.5日。杜凯”。同日，韩百玲向杜兴克中国银行卡转账180000元，提前扣除利息20000元。2014年9月10日，杜兴克向韩百玲出具一张借款条，载明：“今借到韩百玲现金伍万元正。用期二个月，￥50000元。杜凯，2014.9.10号-11月10日”。同日，韩百玲转账至郝新霞银行账户45000元，提前扣除利息5000元。2014年9月26日，杜兴克向韩百玲出具一张借条，载明：“今借到韩百玲现金壹拾壹万元整，用期两个月2014.9.26-2014.11.26号。杜凯，2014.9.26号”。同日，韩百玲通过畅茵的银行卡向郝新霞银行账户转账100000元，提前扣除利息10000元。2014年11月21日，杜兴克、郝新霞通过杜倩倩银行转账偿还韩百玲借款40000元。后杜兴克、郝新霞未再还本付息。2019年7月19日，韩百玲给杜兴克打电话催要借款，杜兴克与郝新霞先后与韩百玲通话，称随后见面说。2019年8月，杜兴克在四份借条的复印件上分别签署“杜兴克，身份证，利息2分”。本院认为，被告杜兴克向原告韩百玲借款并出具借据，原告韩百玲向被告杜兴克、郝新霞支付借款，双方系合法的民间借贷关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。因原告韩百玲在支付借款本金时预先扣除了部分利息，故应当按照实际支付的借款数额计算借款本金及利息。关于原告韩百玲2019年4月2日支付给被告杜兴克的借款103400元及2014年9月5日支付给被告杜兴克的180000元，因被告郝新霞未在借条上签字，且事后也未予以追认，故该二笔借款不应为被告杜兴克与被告郝新霞的夫妻共同债务，应由被告杜兴克承担还款责任。关于原告韩百玲于2014年9月10日支付给被告郝新霞的借款45000元及2014年9月26日支付给被告郝新霞的100000元，因借条系被告杜兴克所写，故应认定为被告杜兴克与被告郝新霞的夫妻共同债务。关于2014年9月10日的借款45000元，原告韩百玲主张通过杜倩倩支付的40000元系被告杜兴克支付的酒款，因其并未提供相关证据，本院不予采信。被告杜兴克、郝新霞主张已于2014年9月还现金10000元，证据不足，本院不予采信。已偿还的40000元应先抵扣利息，再抵本金，该笔45000元的借款截止2014年11月21日利息为2100元（以45000元为基数，月利率2%，自2014年9月10日计算至2014年11月20日，计2个月10天），故就该笔45000元的借款，被告杜兴克、郝新霞应偿还原告韩百玲借款本金7100元（45000元+2100元-40000元）及利息。关于被告杜兴克、郝新霞称原告韩百玲的起诉超过诉讼时效的辩论意见，因被告杜兴克于2019年8月在借条复印件上签字确认，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告杜兴克于本判决生效之日起十日内偿还原告韩百玲借款本金283400元及利息（其中103400元的利息按月利率2%、自2014年9月2日计算至实际履行之日止，其中180000元的利息按月利率2%、自2014年9月5日计算至实际履行之日止）；二、被告杜兴克、郝新霞于本判决生效之日起十日内偿还原告韩百玲借款本金107100元及利息（其中7100元的利息按月利率2%、自2014年11月21日计算至实际履行之日止，其中100000元的利息按月利率2%、自2014年9月26日计算至实际履行之日止）；三、驳回原告韩百玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元、保全费4870元，合计11120元，由原告韩百玲负担1890元，被告杜兴克负担6692元，被告杜兴克、郝新霞共同负担2538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一九年十二月二十三日书记员  席 蕊