四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3242号 原告：唐云胜，男，1955年10月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：陈刚，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭志峰，四川则昂律师事务所律师。 被告：左清永，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 特别授权委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 原告唐云胜与被告左清永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，依法适用简易程序，于2019年12月3日第一次公开开庭进行了审理。原告唐云胜及其委托诉讼代理人陈刚，被告左清永及其委托诉讼代理人李诚、祝继明到庭参加了诉讼。后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2020年4月2日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。为查清案件事实，核实本案相关证据，根据原告的申请，本案于2020年4月29日第三次公开开庭进行了审理。除原告的委托诉讼代理人彭志峰和被告的委托诉讼代理人李诚未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐云胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元；2.被告向原告支付从2014年7月15日至2019年10月15日的利息22万元；3.被告从2019年10月16日起，以未偿还借款本金为基数，按月利率1.67%支付利息；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系十多年的朋友关系。2014年初，被告以做工程急需资金为由向原告借款100万元。原告随即将自己的门市出售，其将所得价款40万元通过银行转账的方式支付给被告，另外原告通过现金的方式向被告交付了其他借款，共计100万元。2014年7月15日，被告向原告出具借条一张，借条中载明借款金额为100万元，利息为一年20万元。2015年、2016年，被告向原告支付了两年的利息共计40万元。2016年7月15日，被告在借条上备注继续借用，利息约定不变。2017年8月25日，因被告资金困难无法偿还借款本金及利息，双方协商签订了分期还款协议。该协议书上载明原告借给被告63万元，该63万元系双方将被告已经偿还的40万元利息作为本金在100万元中予以扣除，另计算3万元的利息组成而来；同时约定63万元的具体分期还款期限；协议第六条约定被告应按照分期约定按时全部还清当期借款，如果不守信誉，原告就按照2014年7月15日原借款协议要求被告支付借款本金及全部利息至今。协议签订后，被告陆续分期偿还了几笔借款。但在协议约定的2019年9月30日前，被告并未按时将约定的10万元偿还给原告，被告已违反了还款协议第六条的约定，其应当按照2014年7月15日的借款协议归还原告借款本金及全部利息。现原告诉讼来院，请求法院依法判决。 被告左清永辩称，其于2014年7月15日向原告出具借款100万元的借条情况属实，但原告应当提供其向被告交付借款的转账记录。其与原告在2017年8月25日签订还款协议情况属实。双方约定被告偿还原告借款本金63万元，不支付利息；该63万元系双方将被告已经偿还的40万元作为本金在100万元中予以扣除，另计算3万元的利息组成而来；嗣后，被告也按约分期偿还了相关借款。2019年1月31日，原告向被告出具了下欠条一份，下欠条载明原、被告在出具下欠条之前的借条和收条结算后，被告还下欠原告借款总数30万元。同时，被告还另行向原告出具了借款30万元的借条，并约定两年内付清。该下欠条系原、被告在2019年1月31日对双方以前所有借款的再次结算，自此原还款协议已经被双方废除，双方应当按照下欠条和被告后面出具的借条内容执行。出具下欠条后，被告偿还了原告10万元，现尚欠20万元借款未归还，但根据借条的内容，现借款履行期限尚未届满，故被告不应偿还原告剩余借款20万元。另外，即使按照还款协议执行，被告也在合理的期限内偿还了借款，并未构成根本性违约，原告的主张也不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕其诉讼请求向本院提交了身份证复印件，2014年7月15日的借条原件及2017年8月25日的还款协议原件，中国邮政银行、中国农业银行历史交易明细，房屋买卖合同，证人王某、袁某的证词，被告与陈某、南充电子工业学校签订的借款担保合同补充协议，当庭出庭作证的证人王某、袁某的证言等证据；被告提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单，四川农村商业银行业务凭证，原告出具的下欠条，还款协议复印件两份，商品房认购协议书及收据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的2014年7月15日的借条原件及2017年8月25日的还款协议原件，拟证实被告在原告处借款100万元，并于2014年7月15日向原告出具了借条，利息为一年20万元；因被告不能正常偿还借款，双方于2017年8月25日重新签订了还款协议，约定了被告借到原告63万元，并分期进行偿还，同时协议第六条约定如被告不按约履行偿还义务，原告有权按2014年7月15日的借条执行，现被告违反协议第六条约定，其应当按照原借条内容向原告支付借款本金100万元及全部利息。被告质证认为，对2014年7月15日借条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。该借条已被2017年8月25日的还款协议取代，还款协议也被2019年1月31日原告出具的下欠条取代，双方应按下欠条的内容确定借款金额，该组证据均已失去法律效力，原告不能按此来主张债权。本院经审查认为，结合被告的陈述，该组证据证实了被告在2014年7月15日向原告出具了借款100万元的借条和双方在2017年8月25日签订还款协议的基本情况。 2.原告提交的中国邮政银行、中国农业银行历史交易明细、房屋买卖合同，拟证实原告向被告出借的100万元一部分款项来自于其出售自己门市的价款40万元，原告通过银行转账的方式向被告交付该40万元借款。被告质证认为，房屋买卖合同与本案不具有关联性，且也不能核实其真实性。对原告向被告转账40万元的事实无异议，为此仅能证实原告出借给被告的借款只有40万元。本院经审查认为，结合被告的陈述，该组证据能够证实原告通过银行转账的方式向被告支付40万元借款的事实。 3.原告提交的王某、袁某的证人证词及该两位证人当庭出庭作证的证言，拟证实原告向被告出借的100万元一部分款项来自于其向证人王某、袁某的借款50万元。被告质证认为，两位证人与原告具有特殊的利害关系，且其在陈述借款的过程中具体细节并不符合常理，该证言不具有真实性、关联性，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，通过法庭对原告和两位证人就借款经过的询问，两位证人的陈述与原告的陈述能够相互印证，其陈述借款过程和细节均具有合理性和逻辑性，能够证实原告与两位证人之间借款的相关事实。 4.原告提交的借款担保合同补充协议，拟证实被告一直在陈某处收取借款利息，原告有权按照还款协议约定要求被告按月利率2%支付利息。被告质证认为，该组证据不具有真实性和关联性，对此不予认可。本院经审查认为，该组证据系复印件，无法核实其内容的真实性；即使其具有真实性，也不能证实陈行辉已经向被告支付借款及利息，并不能达到原告的证明目的，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 5.被告提交的还款协议复印件两份，拟证实该两份还款协议复印件上均有在场人张某的签字，且其中一份协议顶部有原告亲笔所写的备注，据此被告对原告所提供的还款协议持有异议。原告质证认为，该组证据系复印件，无法核实其内容的真实性，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，结合原、被告当庭陈述，被告提供的载明借款金额为63万元的还款协议复印件系双方最终达成的协议。原告对其在该复印件顶部备注内容的事实予以认可，通过与原告提供的还款协议对比，其两份协议的主要内容基本一致，并不影响对还款协议性质的认定，故被告据此来否定原告提交还款协议的效力，无事实依据，本院不予采信。 6.被告提交的商品房认购协议书及收据，拟证实原告委托被告购买房屋，原告将部分其向被告转账的购房款纳入本案借款，原告主张的100万元借款金额不属实。原告质证认为，被告在2012年购买房屋，与2014年的借款在时间上相隔两年，根本不存在任何混淆的情况，这仅仅是被告的猜测，对此不予认可。本院经审查认为，结合原告的陈述，该组证据仅反映了原、被告的儿子购买房屋的情况，与本案不具有关联性，其并不能达到被告的证明目的。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系多年的朋友关系。2014年，被告以做工程为由向原告借款。2014年7月15日，被告向原告出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借唐云胜现金人民币#壹佰万元整，小写：（1000000.00），利息半年壹拾万元整，壹年贰拾万元整。借款人：左清永，2014年7月15日”。嗣后，被告向原告支付了从2014年7月15日至2016年7月15日的利息共计40万元。2016年7月15日，被告在上述借条上备注了“继续借用”，并签字确认。2017年8月25日，原、被告就上述借款重新签订还款协议，该协议约定：1.原告借给被告人民币63万元；2.还款计划为：2017年9月30日前还款10万元，2018年1月30日前还款10万元，2018年9月30日前还款10万元，2018年6月30日前还款3万元，2019年9月30日前还款10万元，2020年9月30日前还款10万元，2021年9月30日前还款10万元；3.协议第六条约定以上分期还款要按时全部还清，如果被告不守信誉，就按照2014年7月15日原借款协议付本金及全算利息至今；4.协议上备注“甲方唐云胜自愿承诺以上借款只还本金不支付利息。此款是2014年7月15日未还清的壹佰万元剩下的借款”、“以上款还清时，以前借据和协议作废”、“陈行辉还给左清永的钱必须付给唐云胜，未付按2%计息”。原、被告均在该还款协议上签字并捺印。审理中，被告提供了还款协议复印件一份，该复印件的主要内容与前述还款协议内容相同，不同之处在于原告在该协议顶部备注如下内容：“此复印件与原件相同，此协议款项按原合同依次还清，在2021年9月30日前左右全部还清时，左清永给唐云胜出的借据协议等全部作废。此据，唐云胜，2018年3月24日”。该还款协议中的63万元系双方将被告已经偿还的40万元利息作为本金在100万元中予以扣除，另计算3万元的利息组成而来。 2017年9月28日，被告向原告偿还借款10万元；2018年3月24日，被告向原告偿还借款10万元；2018年12月30日，被告向原告偿还借款10万元；2019年1月30日，被告向原告偿还借款4万元。2019年1月31日，原告向被告出具下欠条一份，该下欠条内容载明：“下欠在2019年元月31日两人以前的借条和收条结算后，左清永还下欠唐云胜借款总数叁拾万元正，小写300000.00元正。此据，唐云胜，2019年1月31日。”2019年10月5日，原告向被告催款，被告于2019年10月9日向原告偿还借款10万元。 另查明，2019年10月30日，原告向本院提出保全申请，要求对被告所有的价值125万元的财产进行保全，并由天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具了保函。同日，本院依法作出（2019）川1622民初3242号民事裁定书，裁定对被告左清永所有的价值125万元的财产予以保全，保全申请费为5,000元。 本院认为，本案双方的争议焦点：一是原告是否向被告出借了2014年7月15日借条上载明的100万元借款的问题；二是原告向被告出具的下欠条是否系对2017年8月25日还款协议变更的问题；三是被告是否偿还原告借款及借款数额的问题。本院综合分析认定如下： 一、关于原告是否向被告出借了2014年7月15日借条上载明的100万元借款的问题。原告陈述该100万元借款交付的具体情况为：其通过银行转账的方式向被告交付了借款40万元；其向案外人王某借款30万元、向案外人袁某借款20万元，共计50万元现金交付给被告；原、被告在一起合伙做工程时，被告欠原告10万元，双方将该10万元欠款计入本案100万元借款内。被告仅认可原告通过银行转账的40万元，其否认在原告处收到现金。为此，关键在于分析原告在外借款50万元再出借给被告的合理性。在审理过程中，本院依法通知证人王某、袁某出庭作证，主要对其向原告出借款项的事实进行询问和核实。两位证人的陈述与原告的陈述能够相互印证，其陈述借款过程和细节均具有合理性和逻辑性，尽管两位证人均陈述其向原告交付的现金，但其能够对交付现金的款项来源予以合理说明，证实了其交付现金的合理性。结合原、被告的关系、证人向原告交付现金的实际情况，原告陈述的其将借到的50万元现金交付给被告具有合理性。另一方面，被告认可其向原告出具了借款100万元的借条，对借条的真实性无异议。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见在借条上签字的法律后果，其辩称在没有收到100万元借款的前提下就向原告出具了100万元大额借条的情形是不符合常理和交易习惯的。同时，被告认可其出具借条后向原告偿还了40万元，但该40万元系借款本金；其也认可2017年8月25日签订的还款协议上载明的借款63万元系由2014年7月15日的借款100万元扣除被告已经偿还的40万元加上3万元利息而来。但被告现仅认可其收到原告交付的银行转账借款40万元，这与其前述认可的事实是相矛盾的，不符合逻辑。根据被告已经偿还利息、双方重新签订借款协议确定的借款金额和被告在签订还款协议后陆续分期偿还借款的情况，能够印证原告陈述的借款构成的合理性，能够证实被告在原告处借款100万元的事实。 二、关于原告向被告出具的下欠条是否系对2017年8月25日还款协议变更的问题。2017年8月25日的还款协议约定被告分七期向原告偿还借款63万元，被告在前四期偿还原告借款34万元后，其要求原告出具了案涉下欠条。根据下欠条内容显示，原、被告对2019年1月31日以前的借条和收条结算后，被告还下欠原告30万元。结合原告出具下欠条的背景，该下欠条仅仅是双方对2019年1月31日以前四期已偿还借款的结算，确定截止2019年1月31日被告尚欠原告的借款金额，且下欠条中确定的尚欠金额与还款协议中剩余的尚欠金额一致，下欠条中并没有变更原还款协议的内容，其仅仅是双方对尚欠借款金额的再次确认，该下欠条并不能起到变更原还款协议的法律效力。被告辩称该下欠条系双方对2019年1月31日以前所有借条和收条的结算，且原告在庭审中陈述其在出具下欠条时将被告的还款协议原件撕毁，以此表明双方已经约定用下欠条变更了还款协议，应当以下欠条的内容确定双方的债权债务关系。庭审中，法庭询问原告“此复印件与什么原件相同？”，其回答“当时就没有原件，已经撕毁了”，此处并没有明确是何时撕毁该还款协议原件，且原告在随后回答被告提问时对其在出具下欠条时已撕毁被告的还款协议原件一事予以否认。故原告的该处陈述并不构成其对撕毁被告还款协议原件的自认。即使存在原告在出具下欠条时已撕毁还款协议原件的事实，也并不能当然的认定下欠条变更了原还款协议的内容。如果双方以撕毁原还款协议的方式来变更原协议，那么应该将双方各自所持有的还款协议原件均予以撕毁才符合常理。即便当时无法撕毁原告所持有的还款协议原件，双方也应当在下欠条中明确约定是否继续适用原还款协议，以此达到废除原告所持有的还款协议原件的目的。同时，在原告出具下欠条后，原告仍在还款协议约定的2019年9月30日期限届满前后向被告催要该期应当支付的借款10万元，被告也于2019年10月9日向原告偿还了该期的借款10万元。双方该行为也印证了下欠条并非变更了原还款协议的事实，故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。另外，被告主张在原告出具下欠条时其另行向原告出具了借款30万元的借条，但原告对此予以否认，被告也未提供充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果，对此本院不予支持。 三、关于被告是否偿还原告借款及借款数额的问题。根据前述分析，原、被告仍应按照2017年8月25日签订的还款协议履行各自的义务。该还款协议约定了借款金额和分期还款的内容，同时第六条约定，以上分期还款要按时全部还清，如果被告不守信誉，就按照2014年7月15日原借款协议付本金及全算利息至今。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，该还款协议第六条系原、被告约定一方解除合同的条件，即该条件成就时，该还款协议解除，双方适用2014年7月15日的原借款协议。现被告未在2019年9月30日前偿还10万元借款，其已经违反了还款协议第六条的约定，此时该协议解除条件已经成就，被告应当按照2014年7月15日原借款协议支付原告借款本金100万元及从2014年7月15日起计算的利息。被告辩称，即使还款协议有效，被告也仅有第一次偿还借款在协议约定的期限内，其余三次均晚于约定的期限，原告通过在还款协议上另行备注的形式对此予以确认，能够认定双方对还款时间进行了变更，原告不能按照协议的期限严格要求被告履行。原告于2018年3月24日在还款协议顶部备注的内容与还款协议主文内容一致，并未涉及还款时间变更的表述，且下欠条也未变更分期履行还款义务的内容，两者均不能阻断还款协议中分期偿还借款的法律效力。原告在此过程中所书写的备注和出具的下欠条仅是对在此之前被告延迟履行偿还借款义务的确认，但其并不能由此认定双方对全部款项的归还时间进行了变更。故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。同时，被告辩称即使还款协议有效，被告于2019年10月9日归还10万元，并未构成根本性违约，根据合同法九十四条的规定，被告在合理期限内履行了义务，不具备合同解除的法定条件。根据前述分析，该还款协议第六条的法律性质应为约定解除范畴，被告依据合同法第九十四的规定认定合同是否解除，系法定解除的范畴，故在适用案涉还款协议第六条时并不涉及合理期限的问题，被告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。 综合上述认定，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借贷关系成立，双方的债权债务关系明确，被告应当承担偿还原告借款本金100万元及利息的民事责任。关于利息的计算问题。2014年7月15日的借条中约定了借款期间的利息，利率标准为每年20万元即年利率20%，该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以确认。原告主张该笔借款利息从借款之日起，按月利率1.67%即年利率20%计算，符合法律规定，本院予以支持。但被告在起诉之前已经向原告偿还了84万元，该偿还的费用应当作为借款利息从被告应支付的利息中予以扣除。具体计算为：从2014年7月15日至2019年10月15日应付的利息为105万元（100万×20%×5年+20万÷12月×3个月），扣除被告已经归还的84万元，被告尚欠原告该期间的利息为21万元。从2019年10月16日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率20%计算利息。原告为保护其自身合法权益而采取保全措施所支出的保全申请费5,000元，究其原因是由于被告违约未及时履行偿还借款义务而产生，故上述保全申请费5,000元应当由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告左清永于本判决生效之日起三十日内偿还原告唐云胜借款本金100万元及利息（包括从2014年7月15日至2019年10月15日的利息21万元；从2019年10月16日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率20%计算）。 二、被告左清永于本判决生效之日起三十日内给付原告唐云胜保全申请费5,000元。 三、驳回原告唐云胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费15,780元，由原告唐云胜负担130元，由被告左清永负担15,650元（原告唐云胜已垫付15,780元，由被告左清永履行义务时一并支付给原告唐云胜15,650元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  周宜军 人民陪审员  田建明 人民陪审员  谭 军 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李卫东