上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20917号原告：张一鸣，男，1972年2月23日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正达，上海艾克森律师事务所律师。被告：陈忠达，男，1964年7月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：施春燕，女，1964年4月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈骞，男，1990年3月16日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上海杰顺贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈骞，总经理。上列四被告共同委托诉讼代理人：梁辰，上海恒洋律师事务所律师。原告张一鸣与被告陈忠达、施春燕、陈骞、上海杰顺贸易有限公司(以下简称“杰顺公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一鸣的委托诉讼代理人刘正达、被告陈忠达、施春燕、陈骞、杰顺公司的共同委托诉讼代理人梁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一鸣向本院提出诉讼请求：判令1.被告陈忠达、施春燕、陈骞共同归还借款本金人民币(以下币种均同)938,000元，并支付利息，利息的计算方式：以938,000元为基数，按年利率6%计算自2019年7月6日至实际付清之日止；2.被告杰顺公司对上列付款义务负连带清偿责任。事实和理由：原告与被告陈忠达系表兄弟，被告陈忠达以纳税需要资金为由，自2018年5月8日起陆续向原告借款。2019年2月20日，被告陈忠达、施春燕、陈骞向原告出具了总的结算借条，借款本金共计996,000元，由被告杰顺公司作为保证人进行担保。双方约定被告陈忠达、施春燕、陈骞在出售本市浦东新区羽山路房屋后立即归还借款。嗣后双方又发生多笔借、还往来。经核计众被告的还款可抵扣本金5万余元，剩余本金经原告多次催讨，众被告迟迟不肯归还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告陈忠达、施春燕、陈骞、杰顺公司共同辩称，不同意原告的诉请。双方之间确实存在借款合意，并于2019年2月20日书写了借款协议，但原告并未向众被告实际交付借款本金。借款协议中写明系被告陈忠达、施春燕、陈骞今向原告借款，由此可见并不是对之前往来借款的结算。双方之间确有“调头寸”的临时借贷，但被告方共计向原告转某1,773,800元，已超出原告转给被告方的金额。另，因本案借款主合同并未交付、生效，故被告杰顺公司不同意承担担保责任。被告陈骞也并非之前往来借款的借款人，故不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。原告张一鸣就其主张向本院提交如下证据：1.借款协议，证明原告与被告陈忠达、施春燕、陈骞之间的借贷关系、保证人情况及借款本金对账的金额、还款期约定等。四被告对此真实性无异议，但认为该借款合同并未实际履行。2.原告工商银行尾号2191的账户明细，证明原告向被告施春燕转账的时间、金额。四被告对此真实性无异议。3.原告建设银行尾号6229的账户明细，证明原告向被告施春燕转账的时间、金额。四被告对此真实性无异议。4.原告建设银行尾号7602的账户明细，证明原告向被告陈忠达、施春燕转账的时间、金额。四被告对此真实性无异议。5.原告建设银行尾号8216的账户明细、微信聊天记录、光盘及文字整理材料，证明原告向被告陈忠达、施春燕转账的时间、金额，原告受被告方指示向案外人转账的时间、金额，原告收到被告方钱款的时间、金额。四被告对此真实性无异议，认可原告向案外人翁庆转账系为被告方偿还债务。四被告庭后补充书面质证意见，对涉及案外人伍某某、王某某的转账无异议，系被告方先将钱款转给原告，由原告转给案外人。6.原告建设银行尾号6514的信用卡对账单、付临门POS管理中心的注册材料、进账明细，证明被告陈忠达通过POS机刷原告的信用卡，透支的钱款进入了被告陈忠达的个人账户。7.原告微信转账记录，证明原告通过微信向被告陈忠达转账的时间、金额，收到被告陈忠达钱款的时间、金额。8.原告支付宝账户记录，证明原告通过支付宝向被告陈忠达转账的时间、金额，收到被告陈忠达钱款的时间、金额。9.借条，证明原告向被告陈忠达现金交付40,000元。四被告对此真实性无异议，但认为形成时间为2019年9月，与本案无关。10.上海某某工业自动化系统设备有限公司出具的情况说明，证明原告代被告方支付上海某某工业自动化系统设备有限公司32,142元。四被告庭后书面质证，对此真实性无异议。12.羽山路房屋的过户申请书，证明借款协议记载的被告方房屋已经出售并过户完毕。四被告对此无异议。被告陈忠达、施春燕、陈骞、杰顺公司就其主张向本院提交如下证据：1.根据原告的证据制作的往来经济明细，证明被告方的还款金额已覆盖了原告向被告方交付的金额。原告对此不予认可，根据原告统计，共向被告方交付271万余元，收到还款177万余元，被告方尚欠94万余元。2.被告施春燕工商银行尾号7132的账户明细、与案外人借款协议副本，证明原、被告之间的借款协议并未实际履行，被告方向案外人陈某某借到1,000,000元归还了债务。原告对此真实性无异议，但认为与本案无关。3.被告施春燕建设银行尾号2284的账户明细，证明2019年2月20日之后，被告方还有继续还款，但并非基于本案的借款协议。原告对此真实性无异议，但认为系被告方归还原告信用卡透支欠款的。结合当事人提供的证据及当庭陈述，本院经审理认定如下：一、2019年2月20日，原告与被告陈忠达、施春燕、陈骞、上海杰顺贸易有限公司签订《借款协议》，内容为：借款人陈忠达、施春燕、陈骞三人共同拥有羽山路房屋一套，今三人向张一鸣借款现金玖拾玖万陆仟元，用于偿还高利贷赎回上述房产产证出售此房。上述房屋出售后即刻一次性全额还款，借款期限为6个月，到期只需归还本金，不计利息。上述借款由被告杰顺公司作为担保人，逾期未还，担保人将承担此债务偿还事宜。二、原、被告之间有较多钱款往来。2018年5月8日至2019年7月31日期间，包括银行转账、POS机划账、少量现金交付、原告受被告方指示代为清偿债务等。经本院组织庭审对账，原告主张的金额属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中存在的争议焦点如下：第一、原、被告之间的借款协议是否生效。被告方虽辩称原告主张的钱款交付发生在借款协议之前，但依原告现有证据对双方往来钱款进行统计后，截至2019年2月20日(借款协议签订之日)，被告方尚欠原告996,000元，对账金额与借款协议所载金额一致。现原告主张借款协议系对双方以往账目的结算，本院予以采信，故2019年2月20日之前的借款本金数额为996,000元，本院予以确认。被告陈忠达、施春燕、陈骞作为共同借款人，应共同向原告承担还款责任。第二、2019年2月20日之后，双方继续发生的钱款往来的性质。因双方往来关系与之前的账目存在延续性，且被告方亦认可其有资金缺口需要借款，故后续往来钱款亦是以借贷关系为基础而发生，是之前借款的延续。第三、被告方的还款如何抵扣。还款应按借贷发生的顺序逐笔清偿。经对账整理，在清偿后续产生债务之后，被告方的剩余还款可抵扣2019年2月20日双方结算的借款本金。第四、原告主张逾期还款利息的合理性。双方借款协议中虽未约定利息，但明确约定了借款期为6个月。被告方逾期不还的应支付原告相应的资金占用成本。现原告主张按年利率6%计算逾期还款利息，属合理范围，本院可予支持。逾期利息的起算时间应调整为2019年8月21日。第五、被告杰顺公司作为借款的保证人，未约定保证方式、担保范围的，应推定为保证人对全部债务承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告陈忠达、施春燕、陈骞于本判决生效之日起十日内共同归还原告张一鸣借款本金938,000元；二、被告陈忠达、施春燕、陈骞于本判决生效之日起十日内共同支付原告张一鸣逾期还款利息，逾期还款利息的计算方式：以938,000元为基数，按年利率6%计算自2019年8月21日起至实际还清之日止；三、被告上海杰顺贸易有限公司对上述判决主文第一、二项所列被告陈忠达、施春燕、陈骞的付款义务负连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,590元，由被告陈忠达、施春燕、陈骞、上海杰顺贸易有限公司共同负担。保全费5,000元，由被告陈忠达、施春燕、陈骞、上海杰顺贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇二〇年三月二日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。