河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1127号原告：河南豫鑫园景观工程有限公司，住所地郑州市惠济区黄河南岸**高尔夫**楼**，统一社会信用代码：9141010869219006XN(1-1)。法定代表人：赵建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。被告：河南弘博陶瓷有限公司，住所地，住所地息县产业集聚区创业路会信用代码：91411528571006211K（1-1）。法定代表人：周清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。被告：河南海虹陶瓷集团有限公司，住所地，住所地息县工业园区三支渠**会信用代码：91411528799172486X(1-1)。法定代表人:周玉海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。被告：百年金海科技有限公司，住所地郑，住所地郑州经济技术开发区航海东路**创业中心兴华大厦**楼**信用代码：91410100737429610N（2-10）。法定代表人：陈光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾环安，广东国晖律师事务所律师。被告：灵宝阿姆斯果汁有限公司，住所地河南省灵，住所地河南省灵宝市长安路**200400000460。法定代表人：薛明礼，该公司总经理。被告：赵志荣，女，汉族，1954年8月20日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。被告：彭金梅，女，汉族，1980年9月2日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。被告：周清，男，汉族，1978年12月15日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。被告：周玉海，男，汉族，1954年6月19日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。被告：周华，男，汉族，1978年5月22日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水，住所地郑州市金水区丰产路**：91410105716797756G（1-1）。负责人：薛建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂洪波，该公司高级经理。委托诉讼代理人：寇丁锰，该公司高级经理。原告河南豫鑫园景观工程有限公司（以下简称豫鑫园公司）诉河南弘博陶瓷有限公司（以下简称弘博公司）、河南海虹陶瓷集团有限公司（以下简称海虹公司）、百年金海科技有限公司（以下简称金海公司）、灵宝阿姆斯果汁有限公司（以下简称阿姆斯公司）、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华及第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产公司）合同纠纷一案，本院2014年11月28日作出（2014）郑民四初字第77号民事判决后，金海公司不服提起上诉，该案发回重审后，本院2017年4月27日作出（2016）豫01民初1679号民事裁定书，裁定驳回豫鑫园公司的起诉，豫鑫园不服提起上诉，河南省高级人民法院2018年8月16日作出（2017）豫民终1132号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院进行审理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豫鑫园公司的委托诉讼代理人李鹏、王辉，被告弘博公司、海虹公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华委托诉讼代理人魏龙、侯庆伟，被告金海公司委托代理人贾环安，第三人信达资产公司委托诉讼代理人聂洪波、寇丁锰到庭参加了诉讼。被告阿姆斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫鑫园公司诉称，2012年10月24日，信达资产公司与海虹公司、弘博公司签订了《债权收购协议》《债务重组合同》，收购海虹公司对弘博公司6217.73万元债权。同日，海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、彭金梅、赵志荣、周清与信达资产公司分别签订了《债务重组保证合同》，为《债权收购协议》《债务重组合同》项下债权提供连带责任保证。重组期间，彭金梅及丈夫周华、赵志荣及丈夫周玉海向信达资产公司出具了《保证声明》，愿以夫妻共同财产为《债权收购协议》《债务重组合同》项下债权提供连带责任保证。2013年10月31日，信达资产公司与弘博公司签订了《债务重组抵押合同》，弘博公司以其新感念布料系统、余料回收系统等共计21套机器设备提供抵押担保，并于2013年11月5日在息县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2012年11月1日，信达资产公司依约向海虹公司支付了全部收购价款。弘博公司按约在2012年12月31前向信达资产公司履行了250万元的第一期还款义务，其后虽偿还了第二、三期共计1750万元款项，但均未按约定时间偿还，已构成违约。2013年9月11日，弘博公司向信达资产公司出具《承诺函》，明确承认其已构成违约，并承诺按其出具的还款计划还款，但其亦未按承诺还款。2013年11月22日，信达资产公司依据合同约定向弘博公司发出《立即履行还款义务通知书》，宣布弘博公司未偿还债务提前到期，要求其立即偿还剩余债务。同日，信达资产公司向海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华发出《履行担保义务通知书》，责令保证人立即履行担保义务。但弘博公司除在2013年11月29日向信达资产公司偿还100万元款项外，其余款项至今未还，海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华也未履行担保义务。2015年信达资产公司将案涉债权转让给豫鑫园公司，在诉讼期间河南省高级人民法院依法裁定将本院原告信达资产公司变更为豫鑫园公司，维护豫鑫园公司的合法权益，诉至本院，请求：1.判令弘博公司偿还豫鑫园公司欠款4117.73万元，违约金908.1006万元（暂计算至2014年1月6日，其后按日万分之五计算至实际还款日止），合计5025.8306万元；2.判令海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华对第一项诉请承担连带清偿责任；3.确认弘博公司提供的机器设备抵押有效，豫鑫园公司对该抵押物享有优先受偿权；4.判令本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华承担。弘博公司、海虹公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华辩称，本案实为民间借贷。海虹公司借款5300万元，已经偿还2100万元，剩余3200万元，豫鑫园公司仍以剩余欠款4117.73万元起诉，没有事实和法律依据。金海公司答辩称，一、本案主合同《债权收购协议》《债务重组合同》存在合同法规定的无效情形，应为无效。1.本案主合同《债权收购协议》《债务重组合同》的签订主体虚构事实并恶意串通，骗取担保人的担保，损害了金海公司等担保人的利益，属于恶意串通，损害第三人利益而订立的合同，应为无效。海虹公司法定代表人、弘博公司实际控制人周玉海伪造淄博市淄川威达机械厂、中国工商银行息县支行、金海公司的印章，并用在《河南弘博陶瓷有限公司原料制粉工程总体设计及设备安装合同》《对有关条款的说明及承诺》《担保函》及转账凭证《业务委托书（回执）》等文件上，作为专业的金融类资产管理公司，不会业余到在2012年签订《债权收购协议》购买债权时，竟然查不到2005年6月淄博市淄川威达机械厂已经注销这一事实，之所以会发生，是因为信达公司与海虹公司、弘博公司进行了恶意串通，意图通过签订《债权收购协议》《债务重组合同》，骗取金海公司等担保人的担保，进而损害金海公司等担保人的利益，属于《合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效情形。2.本案主合同《债权收购协议》《债务重组合同》名为债权收购实为非法借贷，属于以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应为无效。信达资产公司作为金融类的资产管理公司，只能在中国银行监督管理委员会核准的业务范围内开展业务，而银监会《关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》（银监复〔2010〕284号）文件中，所核准的11项经营范围中，并未核准其经营贷款业务这一项。根据信达资产公司提供的海虹公司出具的“债权”转让的付款收据所载明的款项性质“借款”，也就是信达资产公司将5300万元借给海虹公司，而根据法律法规，作为金融机构的信达资产公司是不允许向海虹公司借款。为了达到信达资产公司向海虹公司提供借款的非法目的，信达资产公司、海虹公司、弘博公司一起炮制《债权收购协议》《债务重组合同》这一合法形式，达到提供借款的非法目的，属于《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。3.信达资产公司超业务范围从事金融活动，违反了法律、行政法规的强制性规定，所签订《债权收购协议》《债务重组合同》应为无效。根据国务院《金融违法行为处罚办法》第九条“金融机构不得超出中国人民银行批准的业务范围从事金融业务活动”的规定，信达资产公司并未核准其经营贷款业务一项，向海虹公司提供借款违反了法律、行政法规的强制性规定，属于《合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形。二、主合同《债权收购协议》《债务重组合同》无效，从合同《债务重组保证合同》也应当无效，金海公司不应当对债务人偿还债务的义务承担保证责任。虽然1995年10月1日起开始实施的《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定来”，《债务重组保证合同》也约定：“11.1，本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，则保证人对于被担保人因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带保证责任”、“11.2如果《债权收购协议》项下之基础合同被宣布为无效，应并不影响本合同的效力；如果本合同的某条款被宣布为无效，应不影响本合同任何其他条款的效力”，但是，根据最高人民法院（1998）经终字第184号“湖南机械进出口公司、海南国际租赁公司与宁波东方投资公司代理进口合同案”的终审判决，否定独立保证在国内使用的立场。如果在合同中有相关约定，则合同中的相关约定无效。根据2007年10月1日起开始施行的《物权法》第一百七十二条“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”之规定，现行法律否定了主合同无效情况下从合同的保证合同有效的可能性。虽然之前的《担保法》规定了“担保合同另有约定的，按照约定”，但是，之后的判例则明确否定该观点。并且之后颁布的《物权法》的规定只限于“法律另有规定的除外”，完全禁止了当事人意思自治的原则。由此可见，主合同《债权收购协议》《债务重组合同》无效，从合同《债务重组保证合同》应当无效，《债务重组保证合同》中设置的独立性合同条款也应当无效。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，金海公司并无过错，不应当对豫鑫园公司的债务承担连带保证责任。三、《债务重组保证合同》是在金海公司收到信达资产公司的欺诈和重大误解情况下签订的，金海公司要求撤销《债务重组保证合同》。如上所述，《债权收购协议》《债务重组合同》名为债务收购实为非法借贷，信达资产公司隐瞒真相、欺诈金海公司，并使金海公司对《债务重组保证合同》的性质、标的等产生重大误解，从而受到损害，金海公司在之前的诉讼过程中提起反诉，要求撤销金海公司与信达资产公司签订的《债务重组保证合同》，现在，金海公司依然坚持提起反诉，要求撤销金海公司与信达资产公司签订的《债务重组保证合同》。四、本案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌伪造公司企业印章和合同诈骗犯罪，应当裁定驳回起诉，将本案依法移交公安机关处理。海虹公司法定代表人、弘博公司实际控制人周玉海涉嫌伪造淄博市淄川威达机械厂、中国工商银行息县支行、金海公司的印章，并且在《河南弘博陶瓷有限公司原料制粉工程总体设计及设备安装合同》《对有关条款的说明及承诺》《担保函》及转账凭证等文件上，并利用以上加盖伪造印章的文件骗取担保人担保。周玉海涉嫌构成伪造公司、企业印章罪和合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回豫鑫园公司的起诉，将本案移送公安机关。综上，信达资产公司为了达到非法借贷的目的，与海虹公司、弘博公司恶意串通，由海虹公司法定代表人、弘博公司实际控制人周玉海伪造公章及文件配合，致使金海公司在遭受欺诈和重大误解情况下为《债权收购协议》《债务重组合同》提供担保，并与信达资产公司签订《债务重组保证合同》，因此，主合同《债权收购协议》《债务重组合同》应为无效，从合同《债务重组保证合同》应为无效或者被撤销，《债务重组保证合同》中设置的独立性合同条款也应当无效，金海公司不应当为弘博公司的债务承担连带责任，请求依法驳回豫鑫园公司对金海公司的诉讼请求或者裁定驳回豫鑫园公司的起诉并将本案有关材料移送公安机关对周玉海等进行刑事追究，本案诉讼费用由豫鑫园公司承担。信达资产公司答辩称，信达资产公司是经国务院批准的一家非银行金融机构，信达资产公司所做的业务是附条件的债务重组，不是借贷，更不是民间借贷，信达资产公司的营业执照显示信达资产公司可以从事这种业务。信达资产公司同意豫鑫园公司的意见。阿姆斯公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。豫鑫园公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1.信达资产公司营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明。证明：依据银监复（2010）284号文第一项规定，信达资产公司有权在授权范围内收购、管理和处置非金融类不良资产。2.弘博公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；海虹公司营业执照、变更信息、更名函、组织机构代码证、税务登记证；金海公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；阿姆斯公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华身份证复印件。证明：弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华的主体资格。第二组证据：1.《还款协议》《债权债务确认书》。证明：弘博公司、海虹公司确认，弘博公司欠海虹公司6217.73万元债务。信达资产公司收购的是海虹公司对弘博公司的债权，基于海虹公司及弘博公司出具的《还款协议》及《债权债务确认书》，信达资产公司对拟收购债权尽到了审查义务。2.《债权收购协议》《债务重组合同》。证明：信达资产公司收购了海虹公司对弘博公司6217.73万元的债权，并进行了债务重组，弘博公司应按约定时间节点及金额向信达资产公司履行还款义务，否则应按照约定标准承担违约责任；依据《债权收购协议》第13.2条之约定，海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉梅、周华提供担保，是《债权收购协议》履行的先决条件，正是由于案涉保证人提供了担保，信达资产公司才最终确信海虹公司对弘博公司债权的真实性，并支付5300万元的对价收购了案涉债权。第三组证据：海虹公司签订的《债务重组保证合同》、金海公司签订的《债务重组保证合同》、金海公司于2012年5月30日出具的《担保函》、阿姆斯公司签订的《债务重组保证合同》、阿姆斯公司于2012年8月24日出具的《担保函》、周清、赵志荣、彭金梅分别签订的《债务重组保证合同》，赵志荣、彭金梅《个人担保函》《保证声明》《赵志荣与周玉海婚姻关系证明》《彭金梅与周华婚姻关系证明》《结婚证》。证明：1.上述保证合同的主合同为《债务重组合同》《债权收购协议》，被担保人不仅包括债务人弘博公司，还包括海虹公司，担保方式为连带保证；2.上述保证人的保证范围不仅包括弘博公司在《债务重组合同》项下的债务，还包括因《债权收购协议》项下基础合同全部或部分被认定为无效或被撤销后，海虹公司和弘博公司对信达资产公司返还财产和赔偿损失的法定债务。第四组证据：《债务重组抵押合同》《动产抵押登记书》。证明：信达资产公司与弘博公司在息县工商局对部分机器设备已经办理抵押登记，享有优先受偿权。第五组证据：《支付确认书》《电子回单》。证明：信达资产公司已经按照《债权收购协议》约定支付了债权收购对价，合法取得了债权。第六组证据：1.《三门峡银行保证合同》《息县房他证登记证书》《动产抵押登记证书》。证明：弘博公司和相关保证人在未经信达资产公司同意的情况下，为他人提供担保的行为已构成违约。2.《承诺函》《邮件详情单》《立即履行还款义务通知书》《履行担保义务通知书》《律师函》。证明：因弘博公司和保证人违约，信达资产公司已依约向弘博公司及案涉担保人宣告未清偿债务立即到期，要求债务人及担保人清偿债务。第七组证据：1.《债权转让合同》《拍卖成交确认书》、上海浦东发展银行《借记/贷记通知》。证明：2015年6月29日，信达资产公司和豫鑫园公司通过竞拍方式达成《债权转让合同》，信达资产公司将其对弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华的债权转让给豫鑫园公司，豫鑫园公司支付了转让对价，合法取得案涉债权及从权利。2.特快专递详情单、债权转让通知函、担保权利转让通知。证明：信达资产公司于2015年9月22日通知弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海向豫鑫园公司履行债务。3.（2015）豫法民二终字第132号民事裁定书。证明：债权转让后，信达资产公司、豫鑫园公司在本案诉讼中申请变更了诉讼主体，河南省高院裁定准予将原告由信达公司变更为豫鑫园公司。弘博公司、海虹公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华对豫鑫园公司所举证据的质证意见是：对豫鑫园公司提供的第一组、第二组以及第六组、第七组证据无异议。海虹公司对豫鑫园公司第二组证据中的证据2《债权收购协议》《债务重组合同》以及第三组证据、第四组、第五组证据的证明目的有异议，该证据恰恰证明了本案为以债权收购的名义行使民间借贷的客观情形，海虹公司收到借款本金5300万元这一事实与豫鑫园公司出具的收据相互印证，金海公司对豫鑫园公司所举证据的质证意见是：对第一组证据，1.对信达资产公司的主体资料的真实性、合法性、关联性无异议，但信达资产公司作为金融类的资产管理公司，只能在中国银行监督管理委员会核准的业务范围内开展业务，而在银监会《关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》（银监复〔2010〕284号）文件中，所核准的11项经营范围中，并未有核准经营贷款业务一项。根据信达资产公司提供的海虹公司出具的“债权”转让的付款收据所载明的款项性质“借款”，也就是信达资产公司将5300万元借给海虹公司，而根据法律规定，作为金融机构的信达资产公司是不允许向海虹公司借款的。2.对弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华的主体证明资料的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据，1.对《还款协议》《债权债务确认书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，弘博公司并未欠海虹公司6217.73万元的债务，淄博市淄川威达机械厂从未与弘博公司签订过2010年的《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》，该合同上加盖的公章涉嫌伪造，弘博公司也未委托海虹公司向淄博市淄川威达机械厂支付6217.73万元，海虹公司并没有相应的银行支付凭证。因此，《还款协议》《债权债务确认书》中债权债务根本不存在，确认书是发生在已经产生的借款委托支付一年以后的，是为了债权债务做的一个虚假的、不能体现一根真实的债权，不能作为认定本案债权转让的证据。2.对《债权收购协议》《债务重组合同》的真实性无异议。合法性及关联性有异议，信达资产公司作为专业的金融类的资产管理公司，在签订《债权收购协议》购买债权时，竟未调查到2005年6月淄博市淄川威达机械厂已经注销这一事实，海虹公司根本没有对弘博公司的债权，《债权收购协议》《债务重组合同》的签订主体虚构事实并恶意串通，骗取担保人的担保，损害了金海公司等担保人的利益，应为无效。《债权收购协议》《债务重组合同》名为债权收购实为非法借贷，而信达资产公司并未经核准经营贷款业务，其向海虹公司提供借款违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。对第三组证据，真实性无异议，合法性及关联性有异议，海虹公司根本没有对弘博公司的债权，《债务重组合同》《债权收购协议》作为债权收购的主合同无效，作为从合同的《债务重组保证合同》《担保函》等也无效。且2012年5月30日，加盖“百年金海安防科技有限公司”的《担保函》，为信达资产公司与周玉海在《债务重组保证合同》恶意串通，由周玉海私刻金海公司的印章形成，已经设计刑事犯罪，当属无效。因此金海公司无需承担担保责任。对第四组证据，真实性无异议，合法性及关联性有异议，《债务重组合同》作为主合同无效，该《债务重组抵押合同》作为从合同也应无效，《动产抵押登记书》没有对应真实、合法的抵押权依据。对第五组证据，真实性无异议，合法性及关联性有异议，信达资产公司向海虹公司支付债权收购款实际上为对海虹公司的借款，而非债权收购代价。对第六组证据，1.对《三门峡银行保证合同》《息县房地产登记证书》《动产抵押登记证书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。弘博公司和相关保证人为他人担保属于自己的权利，无需取得信达资产公司的同意。弘博公司为现有抵押提供的抵押物与为信达资产公司抵押登记的抵押物不同，不影响信达资产公司登记的“抵押物”。2.对《承诺函》《立即履行还款义务通知书》《履行担保义务通知书》《律师函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，海虹公司实际上根本没有对弘博公司的债权，《债务重组合同》《债权收购协议》合同无效，弘博公司无需向信达资产公司还款，金海公司无需承担担保责任。对第七组证据，1.对《债权转让合同》《拍卖成交确认书》《借记/贷记通知书》真实性无异议，合法性及关联性有异议，海虹公司实际上根本没有对弘博公司的债权，《债务重组合同》《债权收购协议》合同无效，信达资产公司与豫鑫园公司之间签订的《债权转让合同》的标的债权根本不存在，二审期间，金海公司与2015年5月22日提交了证明，证明作为债权转让的基础合同《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》系虚假伪造，海虹集团委托中国工商银行息县支行向淄博市淄川威达机械厂转款6217.73万元的银行转账回执系虚假伪造。《债权转让合同》附件一《标的债权明细》明确备注转让的资产涉及的争议处于二审期间，《债权转让合同》签订于2015年6月28日，是在金海公司于2015年5月22日提交证据之后，债权转让事实是作为国有企业的第三人信达资产公司发现当初违法发放贷款被发现之后在甩包袱，也就是信达资产公司和豫鑫园公司明知债权转让的基础合同为无效的情况下，还签订《债权转让合同》，双方均存在恶意。2.对于债权转让通知函、担保权利转让通知真实性、合法性、关联性均无异议，金海公司也没有收到。3.对民事裁定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，豫鑫园公司明知虚假、违法的债权还受让，不受当收到法律保护，豫鑫园明知虚假、违法的债权还受让，不应当受到法律保护，不具备起诉资格。信达资产公司对豫鑫园公司的证据均无异议。弘博公司、海虹公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华为支持其答辩意见提交的证据有：第一组证据，2012年海虹公司及弘博公司审计报告共两份、设备安装及付款凭证。证明：截止2011年底海虹公司对弘博公司享有6240万元债权，本案所涉基础合同中的设备购买及安装真实存在。第二组证据，记账凭证及收据十一张、基础合同一份。证明：淄博市淄川威达机械厂在与弘博公司业务往来过程中，由淄博市淄川威达机械厂向弘博公司介绍设备供货单位，设备供应后，因弘博公司与供货单位未签订供货合同，弘博公司为了记账需要，事后与淄博市淄川威达机械厂商定由其向弘博公司补开收据作为记账依据。本案所涉基础合同是以淄博市淄川威达机械厂出具的收据为依据补签而来，基础合同中淄博市淄川威达机械厂的印章与收据印章系同一枚印章。第三组证据，合同书三份。证明：淄博市淄川威达机械厂注销后仍然使用其相关印章与弘博公司开展业务。豫鑫园公司、信达资产公司对弘博公司、海虹公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华提供的证据的质证意见是：海虹公司的证据证明了海虹公司对弘博公司享有的6217.73万元债权是真实的，也说明本案真实的法律关系是债权转让关系，而不是借贷关系。信达资产公司收购的债权是真实存在的，不存在与海虹公司、弘博公司等通谋的意思表示。金海公司对弘博公司、海虹公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华提供的证据的质证意见是：对第一组证据，对审计报告真实性无异议，合法性、关联性有异议，对设备安装及付款凭证真实性、合法性、关联性均有异议。该审计报告非经双方申请且不是法院指定的司法鉴定机构所做，不具备证据的合法要件，与本案无关。2012年10月24日信达资产公司、海虹公司、弘博公司签订的《债权收购协议》附件一是把《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》作为基础合同和债权文件，而《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》系虚假已经被证明，因此，本组证据证明不了其证明目的。对第二组证据，对记账凭证及收据、基础合同真实性、合法性、关联性均有异议，基础合同《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》系虚假已经被证明，因此，本组证据证明不了其证明目的。对第三组证据，对合同书真实性、合法性、关联性均有异议，基础合同《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》系虚假已经被证明，因此，本组证据证明不了其证明目的。金海公司为支持其答辩意见提交的证据有：第一组证据，弘博公司的营业执照。证明：弘博公司在2011年3月15日已经成立，具有主体资格，可以对外签订协议、付款。因此，对于产生债务的原因解释为公司未成立，不能成立。第二组证据，1.弘博公司《有限责任公司变更登记申请书》《股东会决议》《章程修正案》、《河南弘博陶瓷有限公司股权转让协议》、息县海虹公司《股东会决议》，2.赵志荣、周玉海《保证声明》《证明》，彭金梅、周华《保证声明》《结婚证》。证明：弘博公司与海虹公司具有关联关系，不具备独立的人格，信达资产公司收购的二者之间的债权并不真实存在。第三组证据，1.淄博市工商局淄博分局出具的淄博市淄川威达机械厂注销的《工商登记材料》，2.淄博市工商局淄博分局出具的郭涛开办的“淄博金威达机械有限公司”“淄博安康机械厂”《工商登记信息表》，3.淄博市电信部门出具号码053××××9697、号码136××××****的缴费发票及与该两个号码通话的13837135887号码的《通讯详单》，4.淄博市淄川威达机械厂的开办人（法定代表人）郭涛通话录音，5.2015年7月27日淄川公安分局经侦大队对郭涛的《询问笔录》，6.郭涛于2015年7月25日对中国工商银行息县支行《业务委托书（回执）》、《河南弘博陶瓷有限公司原料制粉工程总体设计及设备安装合同》的辨认，7.海虹公司收到5300万元款项的账户明细。证明：1.2010年3月20日，海虹公司、弘博公司与淄博市淄川威达机械厂签订《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》（合同价款6217.73万元），作为债权转让的基础合同，系虚假伪造；2.2011年3月22日，海虹公司委托中国工商银行息县支行向淄博市淄川威达机械厂转款6217.73万元的银行转账回执系虚假伪造；3.2012年5月16日，海虹公司、弘博公司与淄博市淄川威达机械厂签订的《对有关条款的说明及承诺》系虚假伪造；4.该两份合同的虚假证明海虹公司根本没有对弘博公司的债权，债权不存在，以该两份合同为基础的（2012）HT037《债权收购协议》作为债权收购的主合同无效，主合同无效，作为从合同的（2012）HT037-5号《资产重组保证合同》也无效，金海公司不应当承担保证责任。豫鑫园公司、信达资产公司对金海公司提供的证据的质证意见是：对第一组证据，对该组证据的证明目的有异议，海虹公司与弘博公司签订的《还款协议》中已经陈述了双方债权债务形成的原因和过程，正是因为弘博公司营业执照正在办理，所以才委托海虹公司代为签订工程设备安装合同，并且支付相关款项。金海公司以弘博公司营业执照的颁发时间来否认债权的真实性，不能成立。海公司作为保证人，在2012年5月30日向信达资产公司出具保函时就应当知悉这些问题。事实上也正是因金海公司等保证人提供担保，才促使了信达资产公司收购债权。对第二组证据，1.赵志荣2012年9月9日收购弘博公司股权时，海虹司和弘博公司在2011年3月确认了债权债务。债权发生时，海虹公司和弘博公司并不是关联公司。即便海虹公司和弘博公司存在关联关系，也不能得出两家公司属于主体混，更不能得出两家公司之间的债权债务关系不真实；2.该证据同样属于工商局公开披露的信息资料，金海公司在提供担保时应当知晓。对第三组证据，对该组证据的真实性和关联性均有异议。信达资产公司收购的债权是海虹公司对弘博公司的债权，而不是收购淄博市淄川威达机械厂对弘博公司的债权。信达资产公司对淄博市淄川威达机械厂和弘博公司之间的债权债务关系只能进行形式上的审查，而海虹公司和弘博公司之间的债权债务关系，是双方经过明确确认的。金海公司等保证人提供担保才促使信达资产公司进一步确认了所收购债权的真实性，并完成了案涉债权的收购并支付了债权转让款。弘博公司、海虹公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华对金海公司的证据的质证意见是：对第一组、第二组证据的证明目的均有异议，2010年3月20日签订《原料制粉工程总体设计及设备安装合同》时，弘博公司并没有成立，海虹公司与弘博公司系依法成立的独立法人，该证据不能否定海虹公司对弘博公司享有的涉案债权的真实性及合法性。对金海公司第三组证据中的第一、二、三项证据与本案没有关联性。第四项证据恰恰证明了淄博市淄川威达机械厂的法人郭涛在淄博市××机械厂注销后仍然××并××淄博市淄川威达机械厂公章的事实。对第五项证据的关联性及证明目的均有异议，没有公安机关的立案审批等法律文书相印证，该份证据从内容上系证人证言，证人应当出庭作证，否则不予采信。郭涛的陈述并不能否定弘博公司与淄博市淄川威达机械厂签订的合同的真实性，也不能说明基础合同中印章的真实性及是否授权他人使用。对第六组证据的证明目的有异议，该证据表明海虹公司与淄博市淄川威达机械厂签约的事实，相应的付款均系签约人的真实意思表示，并非虚假伪造。第七项证据与本案没有关联性。本院经审理查明，2010年3月20日，弘博公司与淄博市淄川威达机械厂签订《河南弘博陶瓷有限公司原料制粉工程总体设计及设备安装合同》，用于购买及安装工程设备，合同造价6217.73万元。由于弘博公司当时尚未办理营业执照，海虹公司对该合同予以确认。工程设备经弘博公司验收合格，海虹公司于2011年3月22日为弘博公司垫付工程设备款共计6217.73万元。2011年3月31日，弘博公司、海虹公司达成还款协议，约定：2011年9月30日前还款3000万元，2012年3月30日前还款3217.73万元。2012年5月16日，因弘博公司未按还款协议书约定还款，弘博公司、海虹公司就债权的数额、真实性及合法性予以确认。2012年10月24日,信达资产公司、海虹公司与弘博公司三方签订《债权收购协议》，协议约定：海虹公司将持有弘博公司6217.73万元债权转让给信达资产公司，收购价款为5300万元，对付款方式、标的债权的真实合法性予以确认，并海虹公司和弘博公司承诺“其不存在恶意欺诈虚构债权债务关系的情形，如存在愿承担违约责任”等，三方均在落款处签章。同日，信达资产公司、弘博公司签订《债务重组合同》，合同约定：弘博公司于2012年12月31日前偿还信达资产公司第一期款项250万元，2013年2月23日前偿还信达资产公司第二期款项250万元（本期还款额不包括第1期还款额），2013年8月23日前偿还信达资产公司第3期款项1500万元（本期还款额不包括第1、2期还款额），2014年2月23日前偿还信达资产公司第4期款项4217.73万元（本期还款额不包括第1、2、3期还款额）。并约定：如弘博公司未按照还款计划按时、足额向信达资产公司支付每一期相应款项，信达资产公司直接宣布所有未到期债权提前到期，弘博公司应立即偿还所有未偿还的债务，并对所有未偿还的债务自本合同生效之日起按日万分之五向信达资产公司支付违约金，除此之外还应向信达资产支付其实现债权的费用。弘博公司按约在2012年12月31前向信达资产公司履行了250万元的第一期还款义务，其后虽偿还了第二、三期共计1750万元款项，但均未按约定时间偿还，已构成违约。2013年9月11日，弘博公司向信达资产公司出具《承诺函》，明确承认其已构成违约，并承诺按其出具的还款计划还款，但其亦未按承诺还款。债务重组期间，海虹公司、阿姆斯公司、金海公司、彭金梅、赵志荣、周清等自愿与信达资产公司签订有《债务重组保证合同》、出具《担保函》及《个人担保函》，彭金梅及配偶周华、赵志荣及配偶周玉海出具有《保证声明》。并各保证人在《债务重组保证合同》中申明，如果《债权收购协议》项下之基础合同全部或部分被认定为无效或被撤销，各保证人不可撤销地为海虹公司、弘博公司因此对信达资产公司承担的义务和责任承担连带责任保证。且各保证人并就签约和履约资格、非欺骗、履约能力非实质性降低等作出承诺和保证。弘博公司、海虹公司、阿姆斯公司、金海公司、彭金梅、赵志荣、周清对债权的真实、合法性是知悉并认可的，其同意对海虹公司、弘博公司应当向信达资产公司承担的义务和责任提供连带责任保证是其真实意思表示。但海虹公司、阿姆斯公司、金海公司、彭金梅、赵志荣、周清未按照《债务重组保证合同》承担保证责任。2013年9月28日，弘博公司向信达资产公司出具承诺函，承认按照合同约定逾期还款已构成违约，同意将价值4000万元的新购置设备抵押给信达资产公司。信达资产公司与弘博公司于2013年10月31日签订《债务重组抵押合同》，将新购置设备抵押给信达资产公司，并于2013年11月5日在息县工商行政管理局办理动产抵押登记。另查明，2015年6月29日豫鑫园公司通过竞拍方式与信达资产公司达成《债权转让合同》，信达资产公司将其对弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华的债权转让给豫鑫园公司，豫鑫园公司支付了转让对价。2015年9月22日，信达资产公司通知弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华向豫鑫园公司履行债务。本院认为，2011年3月31日海虹公司与弘博公司签订的《还款协议书》以及2012年5月16日双方签订的《债权债务确认书》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在《还款协议书》中，双方认可2010年3月20日，由于弘博公司当时尚未办理营业执照，海虹公司以自己的名义代替弘博公司与淄博市淄川威达机械厂签订《河南弘博陶瓷有限公司原料制粉工程总体设计及设备安装合同》，用于购买及安装工程设备，合同造价6217.73万元。在《债权债务确认书》中，双方认可弘博公司欠海虹公司逾期债权6217.73万元，并同意海虹公司自由转让该债权。2012年10月24日，海虹公司、信达资产公司、弘博公司三方签订的《债权收购协议》以及弘博公司与信达资产公司签订的《债务重组合同》，也是各方真实意思表示。根据《债务重组合同》以及《债务重组保证合同》的约定，如果弘博公司没有按照约定履行还款计划时，债务人应当立即向信达资产公司偿还所有未偿还债务，并对所有未偿还债务自本合同生效之日起按日万分之五支付违约金。由于弘博公司未按约履行自己的义务，其应当承担相应的违约责任。扣除已经偿还的2100万元，弘博公司应当偿还剩余债务4117.73万元，并支付自2012年10月24日起至实际还款之日、按日万分之五的违约金。因在本案诉讼过程中，豫鑫园公司于2015年6月29日通过竞拍方式与信达资产公司达成《债权转让合同》，信达资产公司将其对弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华的债权转让给豫鑫园公司，豫鑫园公司支付了转让对价，并于2015年9月22日通知了弘博公司、海虹公司、金海公司、阿姆斯公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华向豫鑫园公司履行债务。所以豫鑫园公司要求弘博公司承担违约金理由正当，本院予以支持。海虹公司、阿姆斯公司、金海公司、彭金梅、赵志荣、周清等自愿与信达资产公司签订有《债务重组保证合同》、出具《担保函》及《个人担保函》，彭金梅及配偶周华、赵志荣及配偶周玉海出具有《保证声明》。并各保证人在《债务重组保证合同》中申明，如果《债权收购协议》项下之基础合同全部或部分被认定为无效或被撤销，各保证人不可撤销地为海虹公司、弘博公司因此对信达资产公司承担的义务和责任承担连带责任保证。上述系列保证，是各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效。各保证人应当按约定承担保证责任。金海公司辩称，本案名为债权收购，实为借贷关系，信达资产公司的该行为属于超范围经营，以及信达资产公司与弘博公司虚构债务，骗取金海公司担保，金海公司不应承担担保责任，但也没有提出充分证据证明信达资产公司的该行为属无效行为，也无证据证明《债务重组保证合同》无效的情形，故对此辩解，本院也不予认可。弘博公司已将自己的机器设备为信达资产公司办理了抵押登记，豫鑫园公司依法对该抵押物享有优先受偿权。在本案审理过程中，豫鑫园公司自愿放弃信达资产公司起诉中主张的律师费98万元，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告河南弘博陶瓷有限公司偿还原告河南豫鑫园景观工程有限公司欠款4117.73万元，并支付相应违约金（自2012年10月24日起至实际还款之日，按日万分之五计算）;二、被告河南海虹陶瓷集团有限公司、百年金海科技有限公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华对上述债务承担连带清偿责任，被告河南海虹陶瓷集团有限公司、百年金海科技有限公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向被告河南弘博陶瓷有限公司追偿;三、原告河南豫鑫园景观工程有限公司对被告河南弘博陶瓷有限公司提供的机器抵押设备享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297992元、保全费5000元，由河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司、百年金海科技有限公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、赵志荣、彭金梅、周清、周玉海、周华负担297292元，退回河南豫鑫园景观工程有限公司5700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状副本二十份，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院缴纳上诉费用。审判长 张 鹏审判员 成 锴审判员 李剑锋二〇一九年九月三日法官助理张彩娟书记员王一斐