文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16055号原告：王磊，男，汉族，1976年7月29日出生委托代理人：舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：熊艺郦，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：王友谊，男，汉族，1983年6月16日出生委托代理人：朱永武，广东君孺律师事务所律师。被告：谢丹，女，汉族，1988年10月14日出生被告：冯建新，男，汉族，1987年2月8日出生第三人：贺明永，男，汉族，1979年11月30日出生第三人：李志，男，汉族，1977年12月25日出生第三人：深圳市相博纸品包装有限公司法定代表人：王友谊。原告王磊与被告王友谊、谢丹、冯建新以及第三人李志、贺明永、深圳市相博纸品包装有限公司（以下简称“相博公司”）民间借贷纠纷一案中，原告诉讼请求如下：1.判令被告王友谊、谢丹偿还借款本金人民币（以下币种均同）500,000元，被告冯建新承担连带责任；2.判令被告王友谊、谢丹支付借款本金利息（利息按照月利率2%为标准，从2017年12月15日起至本息付清时止)，被告冯建新承担连带责任；3.判令三被告承担原告为维护自己利益所支出的律师费30,000元；4.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2016年11月23日，王磊、王友谊、谢丹签订《借款合同》，约定由王磊向王友谊、谢丹出借款项500,000元用于相博公司的经营周转资金，款项汇入王友谊的指定账号；借款期限为四个月，自2016年11月23日起至2017年3月23日止；借款利率为月息3%，按月结算，于每月5日支付；王友谊、谢丹以车牌号粤Ｂ×××××的汽车作为担保。上述合同签订后，王磊向王友谊的指定账号汇入480,000元。另，王磊主张其曾以现金的方式支付了20,000元，王友谊否认曾收到现金，并称20,000元的差额实际为预扣的利息。2017年12月28日，王友谊在上述《借款合同》下方书写“以上借款2018年3月份还清”。同日，冯建新在下方书写“担保人：冯建新身份证号：”。2017年9月18日，相博公司出具《欠款确认书》，主要内容如下：1.相博公司为一人有限责任公司，法定代表人为王友谊；2.2016年11月23日，王友谊、谢丹与王磊签订《借款合同》，载明其向王磊借款500,000元，借款期限为4个月，自2016年11月23日至2017年3月23日，以汽车（车牌号粤Ｂ×××××）作担保该借款用于纸品彩盒业务，本公司确认该笔借款是用于相博公司的生产经营活动；3.2017年5月22日，王友谊、谢丹向李志出具《借条》（借款金额为300,000元），载明于2017年6月20日前还清，相博公司确认该笔借款用于公司的生产经营活动；4.2017年6月20日，王友谊、谢丹向李志出《借条》（借款金额为1,000,000元），载明于2017年12月19日一次性还清借款，该借款用于相博公司的生产经营活动，逾期不还按借款的4%赔偿；5.2017年7月1日，王友谊、谢丹与贺明永签订《借款合同》，载明其向贺明永借款500,000元，以车牌号粤Ｂ×××××的车辆作为担保，相博公司确认该借款用于公司的生产经营活动；6.前述债务均用于相博公司的经营，相博公司与王友谊、谢丹为前述债务的共同债务人，向王磊、贺明永、李志承担连带清偿责任。相博公司在“确认人”处加盖了公司印章，王友谊在“法定代表人”处签名并按捺指模。同日，相博公司作为甲方与李志（乙方）、王磊（丙方）、贺明永（丁方）共同签订《债权转让协议书》，主要内容如下：1.乙、丙、丁三方一致同意由乙方作为代表向甲方主张债权，并指定李志的账号为接收款项的账户；2.四方一致确认，王友谊、谢丹曾向乙方借款1,300,000元未还，尚欠乙方1,300,000元；向丙方借款500,000元未还，尚欠丙方500,000元；向丁方借款500,000元未还，尚欠丁方500,000元。甲方确认上述借款均用于甲方经营活动。3.甲方将其对东莞艾得华包装材料有限公司（以下简称“艾得华公司”）享有的债权转让给乙丙丁三方以抵偿本协议第二条所指债务。本协议所转让之债权由乙方代为收取，该债权的标的额为1,052,535元。4.甲方将其对艾得华公司的债权转让给乙丙丁三方以抵偿其所欠的债务，在乙丙丁三方实际受偿完毕前，乙丙丁三方对甲方享有的债权仍然有效，并不因本协议的债权让与而导致原债权债务消灭或终结。乙丙丁三方仍有权向甲方主张债权，直至甲方还清所有债务。5.如果甲方违约，违约金按照所欠债务的30%计算。另，违约方应当承担守约方为了追讨债务而支付的各种费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费、担保费、保全费等）。2017年12月8日，相博公司再次出具《债权转让协议书》，确认王友谊、谢丹向李志出借1,000,000元，尚欠﹨元；向王磊借款500,000元，尚欠500,000元；向贺明永借款500,000元，尚欠81,883元。另，确认相博公司将对艾得华公司所享的债权410,470元进行转让用于清偿上述的债务。本协议书的内容除尚欠的借款数额及转让的债权与前一次协议书相比有所上述变更外，其余的内容与之前的一致。2018年9月5日，李志出具《证明》确认截至2017年12月18日止，共收到艾得利、蒙得利公司所支付的款项1,418,117.01元，该款全部进入李志的公司深圳前海天中投资管理有限公司的账号，李志向其支付了418,117元。2018年9月7日，贺明永出具了与以上述内容一致的《证明》。贺明永在庭审中接受询问称其出借给王友谊的500,000元，已从李志的手中取得41余万元，尚欠几万元未收回。另查，关于本案款项的归还情况。被告王友谊称其已足额归还了案涉的款项，并提交了相应的银行流水予以佐证。根据银行流水显示，王友谊分别于2016年12月26日支付20,000元、2017年1月23日支付20,000元、2017年2月24日支付20,000元、2017年3月29日支付265,000元、于2017年7月3日支付124,000元、2017年8月8日支付17,000元、2017年9月15日支付89,500元、2017年9月15日支付35,000元、2017年11月25日支付32,686.38元、2017年12月20日支付50,000元、2017年12月20日支付30,000元、2017年12月21日支付50,000元、2017年12月21日支付6,000元。王磊确认收到上述款项，但称2017年12月20日支付50,000元、2017年12月21日支付50,000元这两笔款项归还的是王友谊于2017年11月4日向其所借的100,000元，2017年12月20日支付30,000元归还的是王友谊于2017年10月27日向其所借的30,000元，2017年11月25日支付32,686.38归还的是其替中博公司垫付的税金，其余的款项属于其与王友谊其他的资金往来或借款利息。但对于资金来往情况，王磊没有提交证据材料予以证实。对于王磊辩称的归还借款30,000元及100,000元、垫付税款一事，王友谊确认。但其否认与王磊之间还有其他的借款。关于王友谊与李志之间的债权债务情况，王友谊确认其于2017年5月22日与李志签订合同，约定借款金额为300,000元，李志实际向王友谊交付款项288,000元，王友谊于2017年6月16日向李志归还了300,000元，此笔借款已清偿完毕。另，王友谊于2017年6月20日与李志签订合同，约定借款金额为1,000,000元，李志于2017年6月21日向王友谊分次合计转账支付了860,000元。关于此笔借款，王友谊称其于2017年7月20日向李志的账号归还40,000元后，其余的款项通过债权转让的方式进行偿还。关于王友谊与贺明永之间的债权债务情况，王友谊确认其于2017年7月1日签订借款合同，向贺明永借款500,000元，贺明永于2017年7月2日向王友谊转账支付480,000元。王友谊称其于2017年9月15日向贺明永的账号转账支付100,000元，其余的款项通过债权转让的方式，由贺明永授权李志代收款项的方式进行归还。另，在《债权转让协议书》签订后，李志、贺明永、王磊实际收到的款项为1,418,117.01元,因此，王友谊主张《债权转让协议书》的签订是王磊、李志、贺明永强迫其签订的，其实际已足额归还了王磊、李志、贺明永三人的全部款项。另查，王友谊与谢丹为夫妻关系，相博公司为有限责任公司（自然人独资），王友谊为该公司的股东及法定代表人。王磊与王友谊系同乡关系，王友谊经王磊介绍认识了李志、贺明永。以上事实，有开庭笔录及银行流水、协议书、合同等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点在于案涉的款项是否已实际足额归还。在《债权转让协议书》中，王磊、李志均指定李志作为其债权的代收人，因此，李志所收取的款项有可能包含了王友谊或相博公司归还给王磊、李志的款项，为明确《债权转让协议书》所提到三笔款项的实际归还情况，本院将此三笔款项分开核算。根据庭审查明的事实，结合王友谊的转账情况，在不考虑债权转让的情况下，李志于2017年6月21日实际出借的860,000元，以月息3%计算至2017年7月20日止的利息为24,940元，王友谊于2017年7月20日向李志的账号归还40,000元，扣除上述应支付的利息后，可抵扣借款本金15,060元（40,000元-24,940元），即截至2017年7月20日止，王友谊尚欠李志借款本金844,940元未归还。贺明永于2017年7月2日向王友谊转账支付480,000元，以月息3%计算至2017年9月15日止的利息为36,000元，扣除上述应支付的利息后，可抵扣的借款本金64,000元（100,000元-36,000元），即截至2017年9月15日止，王友谊尚欠贺明永借款本金416,000元未归还。上述两人在《债权转让协议书》中主张的债权与实际的数额不一致，在没有其他证据佐证《债权转让协议书》金额的真实性的情况下，本院对《债权转让协议书》的金额不予采信，本院按照王友谊、王磊之间现有的查明的往来数额核算案涉款项的归还情况。扣除王友谊、王磊双方确认的非归还案涉的500,000元的借款外的款项，本院确认王友谊分别于2016年12月26日支付20,000元、2017年1月23日支付20,000元、2017年2月24日支付20,000元、2017年3月29日支付265,000元、于2017年7月3日支付124,000元、2017年8月8日支付17,000元、2017年9月15日支付89,500元、2017年9月15日支付35,000元、2017年12月21日支付6,000元，王磊虽称上述款项为双方之间的其他资金往来款项，但未提交任何证据材料予以证实，因此，本院确认王友谊的上述款项均为归还案涉的借款。由于王磊没有提交任何证据证实其在向王友谊出借本案的款项时实际给付了现金20,000元，因此，本院确认王磊于2016年11月23日实际出借的款项为480,000元。对于王友谊所支付的款项，本院按照月息3%的标准扣除相应期间应支付的利息后，若有剩余，剩余部分再抵扣本金。经核算，在王友谊于2017年9月15日向王磊支付124,500元(89,500元+35,000元)后，王友谊已足额向王磊归还了案涉的借款（详见附表）。基于李志、贺明永均未在本案中向王友谊主张债权，因此，根据本院查明的王友谊已足额向王磊归还案涉的借款这一事实，王磊要求王友谊、谢丹、冯建新归还案涉借款及承担律师费等诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王磊的全部诉讼请求。案件受理费9,487元、保全费3,363.33元，由原告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 姜  建  春人民陪审员 贺  玲  之二〇一九年九月二十六日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 边  秋  红附表：款项处理表            序号              借款本金              尚欠本金              起始日期              终止日期              天数              受保护的最高利息              已归还的款项              支付日期              利息差值              备注                  1              480000              480000.00              2016-11-23              2016-12-26              33              15840.00               20000.00               2016-12-26              4160.00                                  2                             475,840.00              2016-12-27              2017-1-23              26              12371.84               20000.00               2017-1-23              7628.16                                  3                             468,211.84              2017-1-24              2017-2-24              30              14046.36               20000.00               2017-2-24              5953.64                                  4                             462,258.20              2017-2-25              2017-3-29              34              15716.78               265000.00               2017-3-29              249283.22                                  5                             212,974.97              2017-3-30              2017-7-3              93              19806.67               124000.00               2017-7-3              104193.33                                  6                             108,781.65              2017-7-4              2017-8-8              34              3698.58               17000.00               2017-8-8              13301.42                                  7                             95,480.22              2017-8-9              2017-9-15              36              3437.29               124500.00               2017-9-15              121062.71               89500+35000                  8                             -25,582.49              2017-9-16                                                                                                                           9                                                                                                        6000              2017-12-21                                    附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。