广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特459号申请人：佛山市众业科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王文雅，总经理。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所实习律师。被申请人：梁广源，男，汉族，1994年9月6日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭名成，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。原仲裁被申请人：佛山市启健科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王文雅，总经理。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所实习律师。申请人佛山市众业科技有限公司（以下简称众业公司）因与被申请人梁广源、原仲裁被申请人佛山市启健科技有限公司（以下简称启健公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）佛南劳人仲案字〔2019〕1785号之终局仲裁裁决，本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。申请人众业公司述称：本案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形之一，应予撤销。具体理由如下：一、根据众业公司的法定代表人王文雅与员工何某（微信号昵称：vicK-JQ）在2019年5月9日的微信聊天充分证明众业公司与全部员工都有签订劳动合同的事实。且众业公司的员工何某也是在2019年4月期间自己离职的，何某的劳动合同也在。但本案劳动者以及另外两名劳动者周某、黎某的劳动合同不见了。众业公司有充分理由相信是劳动者私自偷走了众业公司保管的劳动合同，并将该劳动合同隐瞒起来，造成仲裁委错误认定双方未签订书面劳动合同，而错误裁决众业公司支付未签订书面劳动合同差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定，本案仲裁裁决依法应当撤销。二、关于解除劳动关系原因，众业公司从未作出要开除梁广源的意思表示，相反是一直想留用梁广源并为此做了大量工作，众业公司至今也没有将劳动者的钉钉软件个人账号取消，裁决根据的劳动者提交的截图是劳动者伪造的，劳动者至今仍在该软件的工作群中，不存在众业公司违法解除双方劳动关系的事实。故仲裁委依据伪造的证据错误裁决众业公司支付经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项的规定，本案仲裁裁决应当撤销。三、南海仲裁委认定事实错误，适用法律错误。劳动者与众业公司确认的《众业科技奖励机制》中约定了项目提成和出差补贴的计算方式，且提成和补贴中就包含了加班工资，且劳动者需要完成了全部培训任务并等客户支付了款项，劳动者才能拿项目提成。但由于劳动者离职时未能完成项目，客户也没有支付款项，故劳动者不具备获得提成和补贴的条件。从这个事实和证据可以看出，众业公司是不需要支付劳动者的加班工资、项目提成以及出差补贴。本案仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。综上，众业公司请求：1.撤销佛南劳人仲案字〔2019〕1785号之终局裁决；2.本案诉讼费用由梁广源承担。被申请人梁广源辩称：第一，梁广源不存在隐瞒事实的行为。双方只签订了一份劳动合同，众业公司污蔑劳动者存在盗窃行为，其所陈述与事实不符。众业公司仅在2018年4月28日与梁广源签订了劳动合同，合同到期后，双方未签订新的劳动合同，众业公司应承担相应的法律责任。众业公司所述聊天记录，并没有劳动者参与，且聊天内容与事实不符，甚至可能是众业公司为逃避责任而伪造的证据。第二，梁广源不存在伪造证据的行为。由于众业公司与启健公司存在混同用工的行为，启健公司的行为就是众业公司的行为，众业公司存在违法解除劳动合同的情况。在仲裁庭审中，劳动者已从人事管理、财务支出、办公场地证明众业公司与启健公司之间存在混同用工。同时众业公司也承认自身管理混乱，两个公司的行政人事人员均为同一人。众业公司要求梁广源在启健公司的钉钉考勤软件上进行考勤，所以众业公司与启健公司只有一套钉钉软件是正常使用，然后众业公司以启健公司的名义在2019年4月12日向梁广源发出了《离职告知函》，并取消了梁广源在众业公司上正在使用的钉钉考勤软件。因此，众业公司所述与事实不符。第三，南海仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。根据众业公司确认的《众业科技奖励机制》可以看出，该制度并没有说明提成款包含加班费，另外差旅补贴范围是餐费。作为软件培训师，职责是根据众业公司软件开发情况，以及接到公司培训指示后，前往客户处上门完成相应进度有关功能使用的培训工作，而每次出差培训的事实均有差旅凭证予以佐证，且众业公司也确认安排梁广源的这些培训工作。根据该奖励机制的规定，梁广源已证明完成相应培训工作，理应获得相应的提成。然而，至于结束后，客户支付合同款，劳动者是不知情的，也不在劳动者工作范围内，众业公司也未在答辩期间内举证说明不应支付提成款的有效证据，应承担举证不能的不利后果。综上，众业公司的撤销申请不成立，请求依法驳回。原仲裁被申请人启健公司答辩称：同意众业公司的申请理由，但两公司是独立的法人，组成人员也是独立的，业务不同，不存在劳动者所述的混同事实。众业公司向本院提交了微信聊天记录截图一份，拟证明众业公司有与劳动者签订劳动合同；钉钉软件截图（众业公司工作群联系人通讯录明细），拟证明黎某与梁广源还在工作群，众业公司并未将其踢出群。梁广源质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。启健公司同意众业公司的举证。梁广源、启健公司未向本院提交证据材料。对众业公司提交的上述证据，本院认证如下：众业公司提交的上述证据材料与众业公司所述称的事实和理由并没有关联，本院不予采纳。本院查明：梁广源因与众业公司、启健公司劳动争议一案，南海仲裁委受理后，依法组成仲裁庭，于2019年6月28日公开开庭审理，于2019年7月31日作出佛南劳人仲案字〔2019〕1785号之终局仲裁裁决，裁决内容为：“一、被1在本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年7月至8月工作日延长工作时间工资543.1元、2018年11月至2019年4月11日未签订劳动合同的双倍工资差额18787.36元、2019年2月26日至3月18日的出差补贴210元、项目提成款17500元、赔偿金18893.32元；二、驳回申请人2019年3月至4月工资653.45元、2017年10月至2018年4月27日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额20620.69元的仲裁请求；三、申请人的其他仲裁请求本委在佛南劳人仲案字〔2019〕1785号之非终局仲裁裁决书中另行处理。”该裁决为终局裁决。众业公司不服上述仲裁裁决，于法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决；梁广源未对上述仲裁裁决在法定期限内向人民法院提起诉讼。另查明，众业公司、启健公司在劳动仲裁阶段对劳动者提交的“被移出钉钉管理软件的截图”的质证意见为：“对真实性予以确认，从移出日期可以看出，申请人是2019年4月11日自动离职，而被申请人1是2019年4月15日才把申请人移出被申请人2的钉钉软件。”本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”关于众业公司提出的第一项理由，众业公司认为梁广源盗取了双方签订的劳动合同并在劳动仲裁阶段隐瞒该证据材料，但未能提供证据予以证实，本院对其该项主张不予采纳。关于众业公司提出的第二项以及第三项理由，众业公司认为南海仲裁委错误认定双方劳动关系解除原因以及劳动者不符合获得提成、补贴的条件，导致适用法律错误。其该两项理由均是针对案件的事实所提出的异议，根据上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，有关案件事实的问题并不属于人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中应审查的范围，故对众业公司提出的上述两项主张均不予采纳。且众业公司在劳动仲裁阶段曾确认劳动者所提交的钉钉软件截图真实性，且承认系其于2019年4月15日将劳动者移出钉钉群，现改称劳动者伪造证据又未能提供证据推翻其在劳动仲裁阶段的陈述，本院对众业公司主张劳动者伪造证据的主张也不予采纳。另，因众业公司未提供证据证实上述仲裁裁决存在其他违反上述法律法规应予撤销的情形，故众业公司申请撤销佛南劳人仲案字〔2019〕1785号之终局仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定之应予撤销的情形，故对其申请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，本院裁定如下：驳回佛山市众业科技有限公司关于撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字〔2019〕1785号之终局仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由佛山市众业科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇一九年十月二十九日书记员 钟秀婷