江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6002号原告周明奇，男，1962年10月8日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人葛华舟、万育绪，江苏德善律师事务所律师。被告常州市国振机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇小留工业集中区。法定代表人汪国正。委托代理人徐建东、卢惊涛，江苏东鼎律师事务所律师。原告周明奇与被告常州市国振机械有限公司（以下简称国振公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。依法由审判员周伟良适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告周明奇及其委托代理人万育绪，被告国振公司的委托代理人卢惊涛到庭参加诉讼,并于2019年12月10日组织双方当事人质证，后本院依法组成合议庭于2020年3月24日、5月7日二次公开开庭进行审理，原告周明奇及其委托代理人万育绪，被告国振公司法定代表人汪国正(参加第二次庭审)及其委托代理人卢惊涛到参加诉讼,并于2020年4月9日、4月23日、5月27日三次组织双方当事人质证。本案经评议，现已审理终结。原告周明奇诉称：其个人独资的无锡市友邦精密铸造厂（以下简称友邦厂）于2004年至2014年期间陆续供给汪国正和国振公司不锈钢铸件，汪国正、国振公司收货后除支付部分货款外，截至2018年尚结欠货款208000元未付，后国振公司仅支付部分货款，尚结欠货款190000元至今未付，故现要求国振公司立即付清欠款190000元，并偿付该款自其起诉之日（即2019年10月11日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。周明奇为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、对账单1份，以证明国振公司的股东汪国平于2018年12月25日确认结欠其货款208000元。2、银行流水记录打印件1份3页，以证明国振公司的付款情况。3、微信聊天记录截图打印件1份，以证明国振公司结欠其货款的事实。4、其与汪国平录音文字整理资料1份，以证明国振公司认可结欠其货款的事实。5、企业注销通知书打印件1份、无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2745号民事判决书复印件1份，以证明原友邦厂已经注销，债权债务由其承继。6、送货单34本和发货清单明细表1份，以证明其于2004年至2014年期间合计供货总货款为2583039.15元。7、增值税发票复印件15份，以证明其于2009年度合计向国振公司开具的增值税发票总金额为396781.4元。开票流水明细1份，以证明其与国振公司交易的开票和未开票情况。被告国振公司辩称：其与原友邦厂交易始于2004年，2004年至2006年期间发生的业务，其付款但原友邦厂均未开票，在其公司于2006年4月设立后，即约定原友邦厂需向其开具之前与汪国正之间的业务往来的发票，其一直要求原友邦厂见票付款，但未能按其要求开具发票，从2004年开始至2019年，其共付款2343704.62元，而原友邦厂的开票金额合计为1724460.62元，周明奇要求付款的请求，尚未达到付款条件，且周明奇提供的相关原始凭证存在重复错误计算，故周明奇的起诉无事实和法律依据，请求驳回周明奇的诉讼请求。另外，周明奇应将未开具的发票开给其。国振公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：1、银行流水打印件23页、付款凭证复印件1份，以证明周明奇提供的对账单中所显示的2013年欠付96533.9元金额错误，在该年度其多付款42821.6元，同时其向原告合计付款2343704.62元。2付款记录和开票记录明细2份，以证明其于2004年至2019年期间共付款为2343704.62元，而原告收到其货款后仅向其开具增值税发票总金额为1724460.62元，二者相抵算后，其多付了款项。国振公司对周明奇提供的证据的质证意见：对证据1，真实性予以认可，但不能达到周明奇的证明目的，这不是周明奇与其的正式结算，而且关于开票和未开票的相关数据都存在错误；对证据2，真实性予以认可，而且双方确实一直在进行交易往来，但其中2013年其多付款42821.6元，而不是双方对账单上显示的其未付周明奇96533.4元；对证据3，对关联性不认可，汪国平不能代表其的态度也不能决定其是否需要付款；对证据4，真实性和关联性均不认可；对证据5，予以认可；对证据6，送货单予以认可，对发货清单明细，其从2004年至2014年合计收到原告货物的货款为2325606.3元；对证据7，其认可收到周明奇2009年度的增值税发票总金额为378331.4元。周明奇对国振公司提供的证据的质证意见：对证据1，国振公司提供的付款凭证，真实性予以认可，但达不到证明目的，国振公司所称2013年付款情况计算错误，其实是混淆了支付以前的欠款和2013年未付款项的概念，双方交易的货款情况，并不是每年一清，不能达到国振公司的证明目的，应以对账单确认的欠款金额为准；对证据2，真实性予以认可，但因汪国正在2007年前系个体户，不需要开票。经审理查明，在国振公司未成立前，汪国正以常州市振国机械厂的名义与原友邦厂发生业务，常州市振国机械厂未办理工商营业执照，实际是汪国正个人与原友邦厂发生业务，在审理中，国振公司表示对汪国正与原友邦厂间产生的债权债务由其承继。国振公司称从2004年开始与原友邦厂发生业务，其及汪国正合计向友邦厂付款2343704.62元，其中通过银行和微信转账支付合计1385804.62元，另外其陈述通过承兑汇票付款725000元，现金支付231900元，经计算上述款项合计应为2342704.62元，本院限期其提供通过承兑汇票和现金付款的凭证，但未能提供。原友邦厂系周明奇个人独资开办的企业，已于2019年1月31日被无锡市锡山区市场监督管理局注销。根据原告周明奇和被告国振公司的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：汪国正自2004年7月至2006年期间以常州市振国机械厂的名义向原友邦厂购买不绣钢铸件，其中2004年7月至同年9月9日前，原友邦厂有几次合计供货计款42617.6元未有送货单，汪国正收货后陆续支付了部分货款，后汪国正和汪国平为股东于2006年4月28日成立了国振公司，原友邦厂即向国振公司供货，业务至2014年10月27日结束，国振公司收货后除支付部分货款外，截至2018年12月25日汪国正及国振公司合计尚结欠货款208000元未付，期间，原友邦厂合计开具票面金额为1724460.62元的发票给国振公司。尔后，国振公司付款18000元，尚结欠货款190000元至今未付。庭审后，国振公司通知证人倪某（系原友邦厂业务员，与周明奇同学关系，其于周明奇开厂时跑业务，大约于2016年12月前离职）到庭作证，倪某陈述摘要：周明奇刚开厂时，其在厂里跑业务，原友邦厂与汪国正和国振公司的业务都是其与汪国正联系的，货都是其送的，国振公司成立后该公司和其说过都要开票给国振公司的，关于发票是国振公司要发票的时候才会开，国振公司没有讲过所供的货必须先开具发票后才付款。在倪某作证前，其提供的证词就开票问题的陈述为：在2006年国振公司成立后双方再次谈定按开票数结账。与质证时的内容不一致，周明奇提出倪某未向其讲过国振公司要求其开票后才付款的事。以上事实，由原告周明奇提供的对账单1份、银行流水打印件1份、微信聊天记录截图打印件1份、企业注销通知书打印件1份、无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2745号民事判决书复印件1份、送货单34本、增值税发票复印件15份和被告国振公司提供的银行流水打印件23页、付款凭证复印件1份、证言证词及当事人陈述在卷佐证。本院认为：原友邦厂于2004年7月起至国振公司设立前与常州市振国机械厂发生的业务，因常州市振国机械厂未经工商登记批准，故民事权利义务就由汪国正享有和承担，原友邦厂与汪国正和国振公司间建立的买卖业务关系，系各方真实意思的表示，内容未违反法律，依法成立。因原友邦厂已被注销，故周明奇作为友邦厂原投资人，有权承继原友邦厂的债权及债务，同时鉴于国振公司表示对汪国正与原友邦厂间产生的债权债务由其承继，系其自愿行为，故周明奇要求国振公司同时支付原汪国正结欠原友邦厂的债务，本院应予采纳。本案争议的焦点是现国振公司是否结欠周明奇货款190000元。本院认为，从周明奇提供的原友邦厂的送货单，结合国振公司对送货单表示无异议，同时结合国振公司称其与汪国正合计向原友邦厂付款2343704.62元，但从其提供的付款凭证计算，付款金额为1385804.62元，而其称其余是以承兑和现金方式支付的，但未在规定期限内提供证据分析，本院不能认定国振公司陈述的付款总金额，鉴于国振公司提供的证据付款金额为1385804.62元，与其陈述的付款数相差957900元，而周明奇现主张的欠款金额在该相差金额的范围内，故对周明奇现主张国振公司欠款190000元，本院应予确认。另外，需要说明的是，从周明奇提供的由汪国平签名确认的对账单分析，因汪国平系国振公司的股东，其签名行为应认定系履行国振公司的职务行为，本院对其认可的国振公司欠款数亦应确认，由于国振公司提出对账单上其中载明的2013年未付款有误，为了慎重起见，本院要求双方提供原始交易凭证时行核对。退一涉来讲，从国振公司提出需要原友邦厂开具发票后才付款的答辩来分析，可以确信国振公司尚结欠周明奇货款。对于国振公司要求周明奇将未开具的发票开给其的抗辩理由，因国振公司通知的证人证词和证言相互矛盾，应采纳质证时的证人证言，即双方未约定先开具发票后付款的证言，同时国振公司未能提供双方约定开具发票后才支付货款的其它有效证据，故对国振公司提出双方约定先开发票才付款的抗辩理由，本院不予采信，另外国振公司就开具发票未在规定期限内提起反诉，故本院在本案中不宜理涉，国振公司可向有关税务机关要求处理或依法另行处理。综上，国振公司理应向周明奇支付货款190000元，并偿付利息，故本院对周明奇的诉讼请求，予以支持，但利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、由国振公司给付周明奇货款190000元，并偿付该款自2019年10月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。二、驳回周明奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，保全费1470元，合计5570元，由国振公司负担。周明奇同意其预交的诉讼费用由国振公司直接向其支付，本院不再退还，国振公司于本判决生效后十日内向周明奇直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周伟良人民陪审员  钱荣源人民陪审员  戴丽红二〇二〇年六月三日书 记 员  包维磊