安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初2723号 原告：王贤红，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。 被告：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦A座四楼，现办公地址安徽省合肥市经开区莲花路690号尚泽大都会办公区21幢，统一社会信用代码91340100149113273L。 法定代表人：蔡超，系公司总经理。 委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。 被告：滁州永鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇凯迪建材厂综合办公楼1楼，社会统一信用代码91341100574449130W。 法定代表人：周伟，系公司总经理。 第三人：范张强，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省泾县。 第三人：王恩龙，男，1949年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 第三人共同委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告王贤红与被告安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）、滁州永鑫置业有限公司（以下简称永鑫公司）、第三人范张强、王恩龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告王贤红申请撤回对被告滁州永鑫置业有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告王贤红的委托诉讼代理人叶泥，被告安超公司的委托诉讼代理人武平，第三人范张强、王恩龙的委托诉讼代理人许子庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王贤红向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人共同支付原告施工劳务工资款47.67万元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日至付清款项时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告（一）承建被告（二）的滁州市丰乐大道和花园路交叉口的永鑫金色春天小区。第三人范张强、王恩龙系被告(一）的工程项目部负责人。2012年4月5日，被告（一)与原告签订《建设工程施工劳务承包协议（瓦工〉》一份，主要约定：1.工作范围：1号、2号、5号、8号、9号、12号、16号及地下车库的瓦工作业；2.承包价格：96元/平方米（按建筑面积计算）。根据合同约定，原告按期完成了施工作业。2015年元月经结算，原告完成劳务工程量3876922元，被告(一）已经支付劳务工资款326.32万元，尚欠原告劳务工资款47.67万元。被告(二）以《合作补充协议》、《承诺书》的形式进行债务加入，同意承担包括原告劳务工资在内的债务。原告在几年中多次向建委清欠办、市信访局等单位投诉处理，但是一直没有解决。为此，于2018年6月4日向滁州市南谯区人民法院提起诉讼，由于其他原因，原告撤诉。现原告为了维护自己的合法权益，特再次提起诉讼，请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告安超公司辩称，1.安徽安超公司不是本案适格被告，对原告不承担付款义务。2.周本宽制作的工资表与安超公司无关，系个人行为。3.滁州市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）皖11民终1565号调解书，确认了安超公司于调解书做出之日与永鑫公司解除的施工合同关系，工程未完工，按现状交付，滁州分公司已注销，故周本宽对于安超公司没有任何职务关系，其在2017年4月22日出具的制作的工资表对于安超均不是职务行为，不能对安超产生法律效力，完全系个人行为，其结算没有任何事实依据。综上，请求法院驳回原告对安超公司的起诉（详见书面答辩状）。 第三人范张强、王恩龙述称，本案中滁州永鑫置业有限公司自2014年4月20日后，与安超公司签订协议并出具承诺，相应的涉案工程发生的款项均由其自行支付，因此原告未将永鑫公司纳入本案诉讼，属于不当，在此我们申请法院依法追加滁州永鑫置业有限公司参与本案诉讼。相应的劳务工资虽经第三人签字确认，但正是由于永鑫公司2014年协议及承诺导致第三人对于永鑫公司支付款项不清楚不知晓，所以原告目前要求支付的款项并未包括永鑫公司直接支付，原告的诉请无事实依据。通过核实账目，目前核实已付款为3413200元，庭后核实后将相应票据整理提供法庭。综上，请求法院驳回原告对于安超公司及第三人的诉讼。 原告王贤红为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、身份证复印件1份，证明原告主体身份适格。 安超公司质证意见：证据三性均无异议。 第三人范张强、王恩龙质证意见:证据三性均无异议。 证据二、2011年12月13日《关于周超等同志任职的决定》复印件1份（原件在之前诉讼卷宗内），证明第三人王恩龙系案涉工程项目负责人、周本宽系案涉工程项目技术负责人。 安超公司质证意见：因证据系复印件，之前其他案件的庭审中我方都没有认可，真实性及事实均不认可，王恩龙是工程实际施工人，周本宽是王恩龙雇请的技术人员。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性不清楚，因为是安超公司盖章确认，我们没有经手，但对证明目的予以认可。 证据三、（2017）皖1103民初2799号、（2018）皖1103民初2042号判决书2份(生效并进入执行阶段)，证明：1.案涉工程由被告安徽安超建设工程有限公司承建；2.安超公司以内部承包形式将承建工程转包给第三人王恩龙、范张强实际施工；3.原告周本宽为安超公司任命的项目部负责人；4.案涉工程早已竣工验收。 安超公司质证意见：2042号判决书已经生效，真实性无异议，同时证明王恩龙、范张强系实际施工人身份，并非案涉项目负责人，且本案工程由王恩龙、范张强实际施工，故安超公司无需与原告发生劳务关系；同时证明王恩龙、范张强对安超公司不是职务行为系个人行为。2799号判决书并未生效，一审案件上诉后在中院进行调解，故2799号认定的事实，安超公司并不认可，且两份判决认定的事实相冲突。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性无异议，该份证据证明涉案工程款项在2014年4月20日后由永鑫公司承担，在此之前永鑫公司承担1600万元债权债务。 证据四、2017年春节前由周本宽统计的各施工班组管理人员工资表复印件一份，证明案涉工程原告等管理人员应得劳务报酬496500元；瓦工王贤红应得劳务报酬476700元。 安超公司质证意见：证据三性均有异议，该工资表安超公司不知情也没有授权确认，系原告自行单方制作，制造工资表的周本宽与安超公司无关。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性不予认可，无王恩龙签字。 证据五、2017年3月15日《金色春天项目各班组人工工资统计表》复印件1份，印证周本宽统计的施工班组及管理人员的报酬的数额一致性及其真实性。 安超公司质证意见：工资表均是复印件，不予质证。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性无异议，但是为了向滁州市劳动部门领取工资临时制作，相应的数字均是由本案原告周本宽进行填写，对其内容第三人并未进行核实，特别是永鑫公司支付的工程款并未纳入该统计表中，所谓的已付款仅是统计了第三人账上反映的款项，因此原告依据该统计表确认双方间债权债务无事实依据。补充一点：对于原告已付款项回去需核实公司是否还存在借支费用。 证据六、2012年4月5日《建设工程施工劳务承包协议（瓦工）》复印件1份，证明原、被告之间存在瓦工施工合同关系，协议加盖安超公司印章且有王恩龙签字。 安超公司质证意见：该合同是王恩龙以被告公司项目名义与原告签字，该合同相对人是实际施工人。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性无异议。 证据七、2015年1月8日《工程量统计表》复印件1份，证明原告完成工程款计3873722元，有周本宽签字确认。 安超公司质证意见：没有安超公司确认，且与安超公司无关，安超公司不予认可，周本宽无权代表安超公司与原告进行结算，由于周本宽是范张强、王恩龙雇请，其行为对安超公司不产生法律效力。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性由周本宽核实，我们不发表意见。 被告安超公司向本院提交如下证据： 证据一、内部经济承包合同复印件1份（原件在2018皖1103民初2042号案件卷宗中)，证明安超公司已将金额春天项目部工程全部转包给王恩龙、范张强实际施工，并明确约定承包人不能以安超公司名义对外签订合同，出具欠条，进行结算等，且安超公司已将涉案工程全部转包给王恩龙、范张强，与原告无任何关系。 王贤红质证意见：该合同真实性无异议，通过该份合同证明了被告安超公司是该案涉工程的承包人，王恩龙、范张强系案涉工程的实际施工人，根据最高院司法解释，安超公司与王恩龙、范张强应当承担连带责任。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，双方之间仅是对涉案工程达成一致，相应的工程付款责任应当根据对外签订的协议及相应事实确定承担责任的主体。 证据二、（2018）皖1103民初2042号判决书，证明：王恩龙、范张强实际施工人身份；安超公司已将涉案工程全部转包给王恩龙、范张强，与原告没有任何关系。 王贤红质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可，该判决书能够证明原告与被告之间存在的劳务合同关系。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，相应责任的承担应当以主张权利人主张的关系及确认的事实来查明主张责任的主体。 证据三、2014年4月20日签订的合作补充协议及承诺书各1份（承诺书由永鑫公司法定代表人周伟签字及公司盖章），证明明确了2014年4月20日之前永鑫公司将工程款直接支付给项目实际施工人，没有将工程进度款付给安超公司；且案涉工程于签订协议之日后由永鑫公司自行组织建设，债权债务由永鑫公司承担，与安超公司无关，材料款及工人工资由永鑫公司直接支付，永鑫公司不向安超公司支付认可款项。永鑫公司及项目负责人不得以安超公司名义对外签订协议，出具欠条、结算等。 王贤红质证意见：真实性待核实，该组证据与原告无实际关联性，故证明目的不予认可。 证据四、2015年2月16日承诺书1份，证明原告一直在建委向永鑫公司要求支付工资款，永鑫公司也实际支付，且永鑫公司就未付款项出具了付款承诺书，故本案债务主体应当是永鑫公司，安超公司从未向原告支付任何工资款项。 王贤红质证意见：该承诺书与原告无关。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性无异议，原告一开始的诉讼对象证明其知晓永鑫公司在2014年4月20日签订的协议内容，后原告在管理过程中直接与永鑫公司发生关系，其仅要求安超公司承担责任显然不符合客观实际。 证据五、滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1565号民事调解书1份，证明确认了安超公司于调解书做出之日与永鑫公司解除施工合同关系，工程未完工，按现状交付，滁州分公司亦注销，故周本宽对安超公司没有任何职务关系，其在2017年4月22日出具的制作的工资表对于安超均不是职务行为，不能对安超公司产生法律效力，完全系个人行为。 王贤红质证意见：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，并且该调解书与原告无关联性，被告与永鑫公司之间施工合同关系不能免除被告承担本案的责任。 第三人范张强、王恩龙质证意见：真实性无异议，我方认为该调解书确认了相应的本案涉及的债务债权关系，承担的主体。 第三人范张强、王恩龙未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2011年11月20日，永鑫公司与安超公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定了滁州市永鑫金色春天住宅小区1-22#楼、幼儿园、地下车库、配电房等工程由安超公司负责承建，并约定了工程价款造价、施工工期等内容。2012年9月21日，安超公司与第三人王恩龙、范张强签订《项目内部经济承包合同》1份，约定安超公司将其承建的上述工程以内部承包形式转包给第三人王恩龙、范张强实际施工，合同总价款5583.5599万元，第三人王恩龙、范张强向安超公司按照工程价款交纳6.5%管理费。2012年4月5日，第三人王恩龙以安徽安超建设工程有限公司滁州永鑫·金色春天小区工程项目部名义与原告王贤红签订《建设工程施工劳务承包协议（瓦工）》1份，协议约定滁州永鑫·金色春天小区1#、2#、5#、8#、9#、12#、16#及地下车库瓦工劳务分包给王贤红组织施工，王恩龙提供井架、塔吊、电梯等大型机械设备。案外人周本宽系第三人范张强、王恩龙雇佣的案涉项目部技术负责人，2015年1月8日，周本宽与王贤红共同出具《瓦工班组王贤红工程量》，载明王贤红班组工程量合计387.3722万元。2017年3月15日，第三人范张强、王恩龙共同出具《金色春天项目各班组人工工资统计表》，载明王贤红剩余工程款为47.67万元。2017年7月26日，周本宽出具各班组工程款统计表，载明王贤红剩余工程款为47.67万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条及第二十六条有关“实际施工人”的表述，该解释规定的实际施工人，系针对承包人非法转包、违法分包建设工程；或者没有资质的施工主体，借用他人名义签订建设工程施工合同的情形，因此，劳务作业分包不属于建设工程分包，不属于“实际施工人”，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定直接向发包人追索劳务报酬。本案中，永鑫公司作为案涉滁州永鑫·金色春天小区工程项目的投资建设方将工程发包给安超公司，安超公司将案涉工程转包给第三人范张强、王恩龙，范张强、王恩龙又将案涉相关瓦工劳务作业发包给王贤红完成，故王贤红无权向安超公司主张劳务报酬。原告王贤红为第三人范张强、王恩龙提供劳务，经双方结算确认尚欠劳务报酬47.67万元，第三人范张强、王恩龙理应支付相应的报酬，本院予以确认。双方并未明确约定付款期限及逾期利息，但范张强、王恩龙拖欠劳务费的行为必然造成王贤红一定的经济损失，现王贤红要求自起诉之日（2019年7月3日）起，按照年利率6%计付逾期付款利息至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六、第二十七条，的规定，判决如下： 一、第三人范张强、王恩龙于本判决生效之日起十日内支付原告王贤红劳务款47.67万元及逾期付款利息（以47.67万元为基数，按年利率6%自2019年7月3日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王贤红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8451元，由第三人范张强、王恩龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  盛 军 人民陪审员  江从河 人民陪审员  陈明智 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  姜丽国 附本案适用法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。