江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2762号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：袁英明，该公司工作人员。 被告：李文青，女，1981年12月16日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘东区。 被告：林建国，男，1966年9月19日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市开发区。 被告：林建波，男，1975年4月15日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘东区。 被告：王活利，女，1979年12月30日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘东区。 以上被告委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告李文青、林建国、林建波、王活利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月19日、6月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁英明、被告李文青、林建国、林建波、王活利的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李文青清偿原告借款本息1862863.21元，其中本金1499600元，截止2018年10月31日的利息363263.21元，以及按合同约定含罚息年利率12.48%计算至实际清偿日止的后期利息；2、请求判令被告林建国、林建波、王活利对上述借款本息承担连带清偿的责任；3、请求判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告李文青于2016年11月23日向原告下辖营业部借款150万元，被告林建国、林建波、王活利为该借款提供连带责任保证担保。原吿与被告李文青签订了“续贷保”申请表、《个人借款合同》，与被告林建国、林建波、王活利签订了同意担保意见书、《保证合同》等手续，原告如约发放贷款，借款期限2016年11月23日至2016年12月2日。贷款到期后，原告多次向被告催收，被告一直未履行相应义务。被告李文青仍拖欠原告借款本息1862863.21元，其中本金1499600元，截止2018年10月31日的利息363263.21元，以及按合同约定含罚息年利率12.48%计算至实际清偿日止的后期利息。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李文青、林建国、林建波、王活利辩称，李文青确实向原告办理了150万元续贷保，相关借款合同及保证合同上的签字系本人所签。签订该两份合同的前提是原告单位工作人员马林向李文青宣称，李文青于2015年向原告借款150万元已经到期，要求办理续贷保，借新还旧，但事实上马林并未将2016年的该笔续贷保资金用于归还李文青此前向原告借的150万元，2015年的借款至今仍在正常的还本付息；李文青并未按照借款合同收到相应款项；本案担保人对于本案标的的准确性提出异议，由于李文青向原告共计借款三笔，其中两笔均为150万元，担保人不明确本案原告提供的担保合同上的保证责任指向是否是本案原告所称的续贷保150万元；其二，从保证合同的保证期限来看，至今保证期限已过，保证人不应承担保证责任。 原告为支持其诉讼请求，在第一次开庭时提供了1、中国银监会江西监管局文件（赣银监复[2014]505号）、被告身份证复印件；2、续贷保贷款申请表、《个人借款合同》、借款凭证；3、同意担保意见书、同意担保意见书、《保证合同》；4、借款本息计算清单；5、2018年本案的法院受理案件通知书、举证通知书、传票等证据，欲证明原告主张的事实成立，被告需向原告偿还借款本息。被告质证后，对以上第一组证据无异议；第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为借款合同与贷款申请表确定的贷款用途不同，是否是同一借款关联材料存疑；借款凭证虽有李文青签名，但仍不能证明李文青事实上收到150元贷款，只有收到了贷款才承担偿还责任；借款合同第八条约定的支付方式不明确；第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为借款合同与贷款申请表确定的贷款用途不同，是否是同一借款关联材料存疑；第五组证据无异议，对关联性、证明目有异议，李文青与原告有三笔贷款，相关手续是否涉及今天开庭的该笔贷款从证据材料上无法显示。被告对第四组证据未发表意见。对以上第一组证据被告无异议，本院予以采信；对第二组、第三组证据被告无异议，对真实性、对关联性、证明目的有异议，上述证据能够反映相关案件事实，本院予以采信，是否能够达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合阐述；对第四组证据被告没有发表意见，是其对自身诉讼权利的合法处分，在被告没有提供反证的情况下本院予以采信；对第五组证据被告无异议，对关联性、证明目有异议，该组证据是本院发给原告的诉讼法律文书，庭后经查看档案，在本院（2018）赣0302民初4072号民事一审诉讼卷宗中有存底，并有民事诉状、准许原告撤诉民事裁定书等其他诉讼材料，该民事诉状与本案民事诉状无异，故该组证据本院予以采信。 被告为支持其答辩理由，在第一次开庭时提供了李文青案涉接收贷款账号的流水，欲证明2016年11月23日原告将相应的贷款在转至账户上后又立即将这笔款项转给了一个叫姚爱华的人，而且在转款备注上写的是受托支付，但李文青没有委托原告方进行受托支付，因此贷款人并未按合同约定发放贷款，其本人并未收到相应贷款。原告对该证据关联性有异议，认为李文青当天收到了款项，之后转到了哪里，是被告对自己财产的处分。该证据能够反映相关案件事实，本院予以采信，是否能够达到被告的证明目的，本院将结合其他证据综合阐述。 原告为支持其诉讼请求，在第二次开庭时提供了以下证据： 1、李文青个人借款凭证两份，一份100万元，一份50万元。欲证明李文青在2016年的时候有100万及50万元的借款，申请续贷保的原因，用于归还这两笔贷款。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，李文青确实此前在原告麻山支行进行两笔贷款，一笔100万，一笔50万元，100万元的贷款是2015年3月发放的，原告提供的两份借款凭证实际上是对前期的借款进行展期，在2016年的11月份两笔借款又进行展期，之后才有续贷保合同的签订，原告称续贷保的目的是归还前面的贷款，而不是借款。该组证据能够反映本案关联事实，本院予以采信。 2、贷款本息收回凭证两份、李文青专用账户银行流水一份。欲证明原告已经按照被告李文青的申请发放了150万元续贷宝之后，同日用于归还了上述两笔贷款。被告对该组证据的真实性由于提供的是原件无异议，对合法性和关联性、证明目的有异议，首先李文青本人并不掌握转账的相关材料，这属于银行内部对李文青银行借款的支付凭证，也并未有李文青签字进行确认，第二，被告第一次庭审向法院提供的银行流水显示，同样是2016年11月23日，原告向李文青的账号支付150万元之后，迅速以受托支付的方式付给了姚爱华，属于银行内部操作，与这笔贷款发生冲突，请法庭核实。李文青从2014年就开始向麻山支行贷款了。该组证据能够反映本案关联事实，本院予以采信。 3、萍乡市人民政府文件，欲证明续贷保成立的合法性。对该证据被告认为文件为复印件，需要核实，也请法庭核实。该文件系萍乡市人民政府办公室主动公开的文件，庭后原告提供了文件原件，可以证明“续贷保”金融产品的合法性，本院予以采信。 4、江西省农村信用卡（农商银行）用信（受托支付）申请书。欲证明2016年11月23日李文青尾号0805账户转给姚爱华这笔款项是银行方依据李文青的申请所发生的转账业务，合理合法合规。被告对三性均有异议，认为原告起诉的编号与该申请书上的编号不一致，不能证明是本案贷款办理的手续。5、个人借款合同。欲证明是由李文青提交受托支付申请，支付给的李文青，之后转给姚爱华账户的。被告认为真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。是两份合同，与本案没有关联；该份合同不能证明同为2016年11月23日签订的续贷宝资金向李文青进行了给付。该两组证据能够反映本案关联事实，本院予以采信。 被告为支持其答辩理由，在第二次开庭时提供了以下证据： 1、李文青在江西省农村信用社（农商银行）账号为12×××70活期银行存折。欲证明：李文青于2014年11月19日收到农商银行发放的贷款50万元，2015年1月30日，收到农商银行发放的贷款100万元，共计150万元。该150万元贷款直至过桥续贷至今，目前尚未到期；本案诉称的150万元，系2016年过桥续贷办的手续，实际未收到相应款项；李文青一共从农商行贷款350万元，本案农商行起诉的系其中150万元中间的过桥贷款，目前该笔贷款在使用过程中，尚未届满。而农商行另案起诉的2016年2月的200万元实际上是2015年2月的续贷。原告认为真实性无异议，合法性关联性有异议，存折是可以机打出来的，记录不完整，没有完整的反应被告方在原告方开的账号资金往来情况，这个证据和本案的争议焦点没有关联性。该证据与本案争议的被告是否收到续贷保贷款资金150万元没有关联性，本院不予采信。 2、李文青在农商行账户为62×××05流水一份、2016年11月23日（2016）萍农商营个借字第124492016112310010002《个人借款合同》一份、农商银行在办理受托支付时所需要具备的相应手续一套。欲证明2016年11月23日，李文青账户上一共有两笔交易，第一笔为农商行支付给李文青，金额为150万元，备注为发放贷款。第二笔为李文青支付给姚爱华，金额为150万元，备注为委托支付；两笔操作都是由农商行工作人员完成；李文青并未就该笔贷款与农商银行办理受托支付的手续，农商银行内部具备个人借款合同第8条办理受托支付所需要的完善相应的手续要求。原告认为三性均不予认定，都是复印件，与本案没有关联性。姚爱华的贷款和这个没有关系，受托支付根据中国人民银行规定，并不一定要受托支付，可以选择自主支付，并且有一个特别情形，个贷办法采用受托支付的例外情形。续贷保本身就是一个特殊产品。该证据虽为复印件，但出自原告信贷电子管理系统，原告没有提供反证，并且该证据能够反映本案关联事实，本院予以采信。 经审理查明： 2015年6月18日，萍乡市人民政府办公室公开发布萍府办发［2015］17号《萍乡市人民政府办公室转发人民银行萍乡市中心支行萍乡银监分局市政府金融办关于萍乡市中小企业“续贷保”管理办法（试行）的通知》。根据该管理办法，“续贷保”是一种低成本、免担保、普惠式专项为中小企业筹集贷款续贷资金的短期信贷金融服务项目。其操作流程包括但不限于以下步骤，“续贷中心”向借款人发放贷款，并汇入续贷银行的指定账户；续贷银行办理还贷操作后，须即时办理企业续贷业务，并及时将续贷资金划回至续贷中心的信贷资金专户，信贷中心收到资金以后，直接通过该专户进行“续贷保”还贷。信贷中心足额收取相关利息。“续贷保”贷款收回后，续贷中心将资金使用、收回全过程中形成的资料立卷归档备查。 被告李文青与原告发生有多年多次金融借款合同关系，并且至今仍存在金融借款合同关系。根据2015年11月26日李文青签字、捺印的借据号12330012015111260152273借款凭证显示，被告李文青以养殖周转为由，向原告借款50万元，发放账号62×××05，贷款期限2015年11月26日至2016年11月25日；根据2016年1月8日李文青签字、捺印的借据号1233001201601080052545借款凭证显示，被告李文青以养殖周转为由，向原告借款100万元，发放账号62×××05，贷款期限2016年1月8日至2017年1月7日。 2016年11月22日，被告李文青填写、李文青、配偶林建国签字捺印并向原告提交《萍乡市中小企业“续贷保”（自然人）贷款申请书》，申请书载明，申请人李文青、续贷银行麻山支行、银行借款余额360万元、到期贷款总额150万元、贷款到期日期2016年11月25日、2017年1月7日、申请期限2016年11月22日至2016年12月1日、申请原因资金周转。次日，被告李文青以借款人身份与原告下属机构营业部以贷款人身份签订合同编号为［2016］萍农商营个借字第124492016112310010002《个人借款合同》。合同约定，借款金额150万元、借款期限10天、自2016年11月23日至2016年12月2日止，以借款凭证为准。借款用途续贷保，借款利率年利率9.6%；罚息利率在借款利率水平上加收30%；贷款发放账户户名李文青、账号1244901243104000010567；贷款资金应按下列方式支付：（1）受托支付，借款人在本合同项下单笔支付金额超过30万元，应当采用受托支付方式，（2）自主支付；借款人还款账户户名萍乡农村商业银行续贷保资金专户、账号1244901243101000010001。合同还就其他权利义务作了详细约定。同日，被告林建波、王活利、被告林建国在签过同意担保意见书后以保证人身份分别与原告签订［2016］萍农商营保字第B12449201611230002号、B12449201611230002-1号《保证合同》。合同约定，为确保2016年11月23日李文青与乙方（原告）签订的编号为［2016］萍农商营个借字第124492016112310010002《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保，被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为150万元，借款用途续贷保，期限10天，自2016年11月23日其至2016年12月2日止，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。 被告李文青签字、捺印确认的2016年11月23日借款凭证显示，借据号1244901201611230151545，借款合同号124492016112310010002，发放账号1244901243104000010567，借款人李文青，借款金额150万元，借款用途续贷保，借款利率9.6%，贷款期限2016年11月23日至2016年12月2日。2016年11月23日编号为2400178862《贷款本金利息收回凭证》显示，借款人李文青，借据号1233001201511260152273，还款户名李文青，还款账号1244901243104000010567，交易类型转账，借款日期2015/11/26，到期日期2016/11/25，借款金额500000.00，上次结欠本金500000.00，本次归还本金500000.00。2016年11月23日编号为2400178860《贷款本金利息收回凭证》显示，借款人李文青，借据号1233001201601080052545，还款户名李文青，还款账号1244901243104000010567，交易类型转账，借款日期2016/1/8，到期日期2017/1/7，借款金额1000000.00，上次结欠本金1000000.00，本次归还本金1000000.00。以上“续贷保”资金流转表明，在被告李文青在借款凭证上签字、捺印后，原告进行了还贷操作，被告李文青2015年11月26日借款金额500000元、2016年1月8日借款金额1000000元通过续贷保资金被结清。 2016年11月23日，被告李文青以借款人身份与原告下属机构麻山支行以贷款人身份签订［2016］萍农商麻个借字第123302016112310010002号《个人借款合同》。合同约定，借款金额150万元、借款期限12个月、自2016年11月23日其至2017年11月22日止，以借款凭证为准。借款用途养殖周转，借款利率中国人民银行贷款基准利率上浮20%，按月结息，罚息利率在借款利率水平上加收30%，超过50万元贷款资金支付应当采用受托支付方式。贷款发放、还款户名李文青、账号62×××05。合同还就其他权利义务作了详细约定。根据被告提供的李文青在农商行账户为62×××05流水显示，该150万元贷款资金于2016年11月23日进了李文青账号为62×××05的账户上；2016年11月23日，被告李文青填写并向原告提交《江西省农村信用社（农商银行）用信（受托支付）申请书》，申请书载明，贷款合同编号［2016］萍农商麻个借字第123302016112310010002号，贷款发放账户62×××05，贷款金额150万元，本次授权信用额度150万元，授权用途养殖周转，交易对手名称姚爱华，账号62×××35。在该申请书上，原告方受理人、审核人、核定人均有签名表示同意。根据被告提供的李文青在农商行账户为62×××05流水显示，该150万元贷款资金于2016年11月23日转给了李文青的交易对手姚爱华。同日的个人业务凭证显示，交易金额150万元、收款户名姚爱华、收款账号62×××35、摘要为受托支付。被告李文青在客户签名栏有亲笔签名。 原告认为，根据原告提供的借款本息计算清单显示，截至2018年10月31日，被告李文青欠原告本金1499600元、利息363263.21元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告李文青与原告签订的《个人借款合同》、被告林建波、王活利、被告林建国与原告签订的《保证合同》以及他们出具的同意借款意见书均系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。 合同履行方面。原、被告之间签订的借款合同标的是一种特殊的金融产品，合同履行必须严格按照萍府办发［2015］17号《萍乡市人民政府办公室转发人民银行萍乡市中心支行萍乡银监分局市政府金融办关于萍乡市中小企业“续贷保”管理办法（试行）的通知》精神履行。根据该管理办法，“续贷保”是一种低成本、免担保、普惠式专项为中小企业筹集贷款续贷资金的短期信贷金融服务项目。其操作流程包括但不限于以下步骤，“续贷中心”向借款人发放贷款，并汇入续贷银行的指定账户；续贷银行办理还贷操作后，须即时办理企业续贷业务，并及时将续贷资金划回至续贷中心的信贷资金专户，信贷中心收到资金以后，直接通过该专户进行“续贷保”还贷。信贷中心足额收取相关利息。“续贷保”贷款收回后，续贷中心将资金使用、收回全过程中形成的资料立卷归档备查。本案中，原告根据该管理办法规定的操作流程还贷操作已经办结，亦即时办理了续贷业务。但是，原告并未及时将续贷资金划回续贷资金专户，以便直接通过该专户进行“续贷保”还贷。故原告的该笔“续贷保”资金未回笼，是原告未严格按照萍乡市中小企业“续贷保”管理办法（实行）进行实务操作所造成。被告李文青在原有两笔贷款共计150万元即将到期的情况下，通过原告“续贷保”金融产品，实际未偿还150万元借款本金而达到了账面显示结清的结果，并且又与原告下属机构麻山支行新签订了借款合同借款150万元，并根据其委托，原告采用受托支付方式将该款即时转付给了案外人姚爱华。 责任划分方面。如果原告严格按照萍府办发［2015］17号《萍乡市人民政府办公室转发人民银行萍乡市中心支行萍乡银监分局市政府金融办关于萍乡市中小企业“续贷保”管理办法（试行）的通知》精神履行合同，及时将续贷资金划回至续贷中心的信贷资金专户，直接通过该专户进行“续贷保”还贷，或者续贷后按照“续贷保”管理办法、借款合同第八条加强贷款资金监管，在未办结“续贷保”资金划回的情况下依法依约否决被告李文青的委托支付申请，则被告李文青根本没有机会将借款150万元支付给案外人姚爱华。原告方的违规工作后果不应由被告李文青在本案中承担。实际上被告李文青原有当时即将到期的借款两笔共计150万元并未偿还，又新借了150万元贷款。但是这是基于其他借贷合同发生的借贷关系，而非本案基于“续贷保”金融产品产生的借贷合同关系，非本案审理范围，原告可以另行主张权利。由于“续贷保”资金本该当日回笼，却被原告下属机构当日按新的借款合同以受托支付方式转付给了案外人姚爱华，被告李文青实际使用“续贷保”资金应当只需一天，故被告李文青应向原告基于“续贷保”借款承担一天的按合同约定利率产生的利息。 保证责任问题。保证合同约定，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。本案借款期限10天，自2016年11月23日其至2016年12月2日止。而原告曾于2018年11月份以本案所有被告为被告并以与本案相同事由向本院提起过诉讼，之后于2019年8月1日撤回起诉，本院裁定予以准许。故本案保证人的在本案中的保证责任并未过期，被告林建国、被告林建波、王活利仍应按合同约定承担相应的连带清偿责任。被告林建国、被告林建波、王活利该主张本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求除利息中的一部分外，其余与本案查明的事实不符，本院不予支持；被告的答辩理由中称未收到相应合同款项。本院认为，根据合同约定和“续贷保”的操作流程，“续贷保”资金应当直接划回原告“续贷中心”，该款实际未划回，责任应不在被告李文青，而在原告的内部操作，被告李文青在未实际偿还原告下属机构麻山支行情况下，麻山支行又在“续贷保”资金到账的同一日与被告李文青签订个人借款合同，向李文青发放新的贷款150万元。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李文青于本判决生效后七日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元借款一天按合同约定年利率9.6%所产生的利息； 二、被告林建国、被告林建波、王活利对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21566元，由原告萍乡农村商业银行股份有限公司负担21561元，被告李文青、林建国、林建波、王活利负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  陈 旭