江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民初477、497、500号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。 原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市贾汪区贾韩北路8号。 法定代表人：李岩峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，该公司员工。 委托诉讼代理人：张林林，该公司员工。 原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季坤，该公司员工。 被告：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A区1-201。 法定代表人：王在清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 被告：王在清，男，1980年8月27日生，汉族，户籍住址徐州市徐州经济开发区，现羁押于江苏省邳州市看守所。 委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。 被告：王景，女，1983年1月4日生，汉族，户籍住址江苏省新沂市，现羁押于江苏省邳州市看守所。 委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。 被告：王振永，男，1971年11月20日生，汉族，住江苏省沛县。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）、江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告江苏丰疆控股集团有限公司（以下简称丰疆公司）、王在清、王景、王振永金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人田伟、赵玉娇，原告彭城农商行的委托诉讼代理人张超、张林林，原告丰县农商行的委托诉讼代理人季坤，被告丰疆公司、王在清的共同委托诉讼代理人黄进展以及丰疆公司的委托诉讼代理人柯智勇，被告王景的委托诉讼代理人成凤忠到庭参加诉讼，被告王振永经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行诉讼请求：1.请求判令丰疆公司偿还淮海农商行借款本金1.04亿元、逾期还款利息2143.369608万元（利息暂计至2018年5月20日，后按合同约定罚息利率继续计算至实际还清时止）；2.请求判令解除彭城农商行与丰疆公司之间签订的《银团贷款最高额借款合同》；3.请求判令丰疆公司偿还彭城农商行借款本金4700万元及利息（利息以4700万元为基数，自2015年8月21日起至实际给付之日止，在原定年利率8.515%上浮50%计收罚息，对应付未付利息按照合同约定计收复利）；4.请求判令丰疆公司偿还丰县农商行借款本金4700万元及从借款之日至实际给付之日止期间所欠的利息、罚息、复息；5.判令淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行分别按照发放银团贷款的比例对丰疆公司提供的位于徐州市中山南路汉御花园商业楼A区28套抵押房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令丰疆公司支付淮海农商行律师费5万元；7.判令王在清、王景、王振永对上述第1项、第3项、第6项诉讼请求承担连带还款责任；8.判令王在清、王振永对上述第4项诉讼请求承担连带还款责任；9.案件受理费、财产保全费及其它诉讼费用由各被告共同承担。 事实与理由：2013年9月6日，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行与丰疆公司共同签订《银团贷款协议书》〔协议编号：（18）农商银团协字（2013）第090601号〕，约定丰疆公司共向淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行借款2.1亿元，其中向淮海农商行借款1.1亿元，向彭城农商行借款5000万元，向丰县农商行借款5000万元，借款期限自2013年9月11日起至2022年9月10日止，借款的实际提款日和还款日以借据为准，贷款年利率为月息7.0959‰，按月结息，分期还款，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。该协议还就其它事项进行了详细的约定。 同日，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行与丰疆公司根据《银团贷款协议书》签订了《银团贷款最高额借款合同》〔合同编号为：（18）农商银团高借字（2013）第090601号〕，约定丰疆公司向淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行分别借款1.1亿元、5000万元、5000万元，合计2.1亿元。 同日，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行与丰疆公司签订《银团贷款最高额抵押合同》〔合同编号为（18）农商银团高抵字（2013）第090601号〕，约定由丰疆公司以其位于徐州市中山南路汉御花园商业楼A区综合楼28套房地产作为抵押物，为丰疆公司在三原告处最高额2.1亿元的贷款提供抵押担保，担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用和其他应付的费用；该最高额抵押合同还就其它事项进行了详细约定。最高额抵押合同签订后，抵押双方分别在相关部门办理了房地产抵押登记。 2013年9月6日，淮海农商行与王在清、王景、王振永签订《自然人保证合同》〔合同编号为：（18）农商个保字（2013）第090601号〕，约定王在清、王景、王振永为丰疆公司与淮海农商行签订的《银团贷款借款合同》项下的1.1亿元贷款承担连带保证责任。2013年9月6日，丰县农商行与王在清、王振永签订《保证合同》（合同编号：C032013090601-1），约定王在清、王振永为丰疆公司与丰县农商行签订的《银团贷款借款合同》项下的5000万元贷款承担连带保证责任。2013年9月13日，彭城农商行与王振永、王在清、王景分别签订《自然人保证合同》〔合同编号分别为：（彭）农商保字（2013）第1201-1号、第1201-2号、第1201-3号〕，约定王振永、王在清、王景为丰疆公司与淮海农商行签订的《银团贷款借款合同》项下的5000万元贷款承担连带保证责任。上述五份保证合同均约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；担保范围包括上述贷款合同项下的债务本金、利息，债务人应当支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权的费用和其他一切费用；保证人承诺本次保证不因借款合同存在其他担保方式（包括但不限于抵押、质押、留置等担保方式）而要求债权人首先通过其他担保方式受偿，保证人无条件同意直接按第一顺序向债权人承担保证责任。 2013年9月13日，淮海农商行依约向丰疆公司发放贷款1.1亿元，彭城农商行依约向丰疆公司发放贷款5000万元，2013年9月16日，丰县农商行依约向丰疆公司发放贷款5000万元，丰疆公司分别出具三份借款借据，均载明年利率为8.515%，借款期限为2022年9月10日止。上述贷款发放后，丰疆公司未按照合同约定按期偿还贷款利息，已严重违反合同的约定，原告要求依据《银团贷款协议书》第11.9条及《银团贷款借款合同》第17.5条的约定提前收回全部贷款。 本案审理期间，原告彭城农商行当庭申请撤回第二项“请求判令解除彭城农商行与丰疆公司之间签订的《银团贷款最高额借款合同》”的诉讼请求，本院依法予以准许。 丰疆公司、王在清共同辩称：1.涉案《银团贷款协议书》、《银团贷款借款合同》均约定贷款用途为偿还股东欠款，因此合同均无效。2.对于借款、担保的事实无异议，因借款合同尚未到期，故只应当偿还到期利息，且因借款未到期，保证人承担保证责任的条件亦未成就。3.原告方所主张的复息无约定且实际计取的利息标准高于合同约定的标准。4.对于2018年4月17日开具的5万元律师服务费发票真实性予以认可，但付款日期是在2018年的6月13日，并不能证明该费用与本案具有关联，且收费采取风险代理加固定收费的方式，是否符合规定请法院予以认定。 被告王景辩称意见同丰疆公司、王在清答辩意见。 被告王振永未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年9月6日，淮海农商行（牵头行、代理行）、彭城农商行、丰县农商行（成员行）与丰疆公司（借款人）签订编号为（18）农商银团协字（2013）第090601号《银团贷款协议书》，约定主要内容为，丰疆公司共向淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行借款2.1亿元，其中淮海农商行提供借款1.1亿元，彭城农商行提供贷款5000万元，丰县农商行提供借款5000万元；贷款用途为偿还股东欠款；借款期限108个月，自2013年9月11日起至2022年9月10日止；在贷款期限内，借款的实际提款日和还款日以借据为准；贷款利率为月息7.0959‰；自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；该协议项下贷款本金、利息的清偿和可能发生的借款人违约金、赔偿金、银团实现债权的费用的承担，由担保人丰疆公司提供连带责任保证，并与各贷款人共同签订编号为（18）农商银团（高借）字（2013）第090601号银团贷款最高额借款合同、编号为（18）农商银团（高抵）字（2013）第090601号银团贷款最高额抵押合同；借款人到期不偿还该协议项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按该协议载明的贷款利率水平上加收50%；对逾期或未按协议约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按协议约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该协议还就其它事项进行了详细的约定。 2013年9月6日，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行与丰疆公司根据上述（18）农商银团协字（2013）第090601号《银团贷款协议书》签订了（18）农商银团高借字（2013）第090601号《银团贷款最高额借款合同》，约定丰疆公司贷款2.1亿元，由淮海农商行提供贷款1.1亿元，由彭城农商行、丰县农商行分别提供贷款5000万元；贷款用途为偿还股东欠款；借款期限自2013年9月11日起至2022年9月10日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额2.1亿元贷款；每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是该合同的组成部分，具有同等法律效力；该合同项下贷款利率，确定为月息7.0959‰，在该合同有效期内，如遇中国人民银行调整利率，并且该合同项下的利率在规定的调整范围内的，则由代理行按中国人民银行的规定作相应的调整，无需经借款人同意；贷款利息从借款人提款之日按实际贷款月和占用天数（包括第一天，除去最后一天）计收，每月20日按月结息，贷款到期，利随本清；该合同项下贷款的担保方式为最高额抵押，由丰疆公司提供徐州市汉御花园商业楼A区28套房产作抵押担保，抵押合同编号（18）农商银团高抵字（2013）第090601号；借款人未按该合同约定的期限还本付息的，对逾期贷款每日计收万分之五十的利息，对未支付的利息计收复利；借款人违反该合同约定，情况严重的，贷款人有权停止尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或全部贷款，不能收回的，视为贷款逾期，贷款人有权按中国人民银行的规定计收逾期贷款利息；借贷双方在履行本合同的过程中发生争议后，应当通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该协议还就其它事项进行了详细的约定。 2013年9月13日，淮海农商行依约向丰疆公司发放贷款1.1亿元，彭城农商行依约向丰疆公司发放贷款5000万元，2013年9月16日，丰县农商行依约向丰疆公司发放贷款5000万元。丰疆公司分别出具三份借款借据，均载明年利率为8.515%，借款期限为2022年9月10日止，每月21日结息。 上述借款合同项下贷款发放后，丰疆公司未按照约定向淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行履行还款付息义务。淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行均按照借据上载明的利率计算利息并以该利率上浮50%计算相应的逾期罚息和复利。截止2018年5月21日，丰疆公司尚欠淮海农商行借款本金1.04亿元、利息2143.369608万元；截止2019年9月21日，丰疆公司尚欠彭城农商行借款本金4700万元、利息1528.033564万元；截止2019年10月9日，丰疆公司尚欠丰县农商行借款本金4700万元、利息1420.850257万元。 另查明，2013年9月6日，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行与丰疆公司签订（18）农商银团高抵字（2013）第090601号《银团贷款最高额抵押合同》，由丰疆公司以其位于徐州市汉御花园商业楼A区综合楼〔合计28套，A区综合楼1-07、1-08、1-09、1-109、1-210、1-314、1-315、1-316、1-319、1-320、1-321、1-322、1-413、1-414、1-415、1-416、1-419、1-420、1-421、1-422、1-513、1-514、1-515、1-516、1-520、1-521、1-522、1-313，房屋所有权证号分别为：徐房权证云龙字第××号至第105887号、徐房权证云龙字第××号，国有土地使用权证号为：徐土国用（2010）第38455号、第38392号、第38459号、第38462号、第38465号、第22144号、第38471号、第38389号、第38467号、第38464号、第38460号、第38457号、第38337号、第38339号、第38340号、第38343号、第38344号、第38558号、第38554号、第38559号、第38561号、第38550号、第38393号、第38381号、第38348号、第38352号、第38364号、第38335号〕房地产作为抵押物，为丰疆公司自2013年9月11日起至2022年9月10日止，在抵押人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额2.1亿元提供担保，其中为淮海农商行1.1亿元贷款、彭城农商行5000万元贷款、丰县农商行5000万元贷款提供抵押担保。上述最高额抵押合同同时约定，担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用和其他应付的费用。该最高额抵押合同还就其它事项进行了详细约定。上述最高额抵押合同签订后，抵押双方在相关部门办理了房地产抵押登记，原告于2013年9月12日取得徐房他证云龙字第××号《房屋他项权证》、徐土他项（2013）第01022号《土地他项权利证明书》，《房屋他项权证》载明：最高额抵押，徐房权证云龙字第××号至第105887号、徐房权证云龙字第××号计28套房地产共同抵押，最高债权数额为2.1亿元；抵押权人为淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行。 2013年9月6日，淮海农商行与王在清、王景、王振永签订（18）农商个保字（2013）第090601号《自然人保证合同》，约定王在清、王景、王振永为丰疆公司与淮海农商行签订的《银团贷款最高额借款合同》项下的2.1亿元贷款承担连带保证责任。同日，丰县农商行与王在清、王振永签订C032013090601号《自然人保证合同》，约定王在清、王振永为丰疆公司与丰县农商行签订的《银团贷款最高额借款合同》项下的5000万元贷款承担连带保证责任。2013年9月13日，彭城农商行与王振永、王在清、王景分别签订（彭）农商保字（2013）第13201-1号、第13201-2号、第13201-3号《自然人保证合同》，约定王振永、王在清、王景分别为丰疆公司与淮海农商行签订的《银团贷款最高额借款合同》项下的5000万元贷款承担连带保证责任。上述五份保证合同均约定，保证期间为合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后二年；担保范围包括上述贷款合同项下的债务本金、利息，债务人应当支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权的费用和其他一切费用；依据主债务合同其他条款约定，发生主债务提前到期情形的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任，保证人同意提前承担保证责任；该保证合同的效力独立于被保证的主债务合同，主债务合同无效并不影响该合同的效力，且保证人承诺本次保证不因主债务合同存在其他担保方式（包括但不仅限于抵押、质押、留置等担保方式）而要求债权人首先通过其他担保方式受偿，保证人无条件同意直接按第一顺序向债权人承担连带保证责任。上述五份保证合同还就其它事项进行了详细约定。 还查明，庭审中，淮海农商行、丰县农商行均同意由丰疆公司按照分别欠付淮海农商行、丰县农商行的借款本息数额，直接分别向淮海农商行、丰县农商行履行清偿义务。 再查明，为催讨清收涉案债权，淮海农商行与江苏逸诚律师事务所签订合作框架协议，并先期支付律师费5万元。江苏逸诚律师事务所指派赵玉娇律师作为淮海农商行的委托诉讼代理人参与本案诉讼。 上述事实，有银团贷款协议书、银团贷款最高额借款合同、借款借据、银团贷款最高额抵押合同、房地产抵押清单、房屋他项权证、土地他项权利证明书、自然人保证合同、贷款结息凭证、合作框架协议、律师费收费发票、律师费付款银行回单、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：一、涉案《银团贷款协议书》、《银团贷款最高额借款合同》、《银团贷款最高额抵押合同》、《自然人保证合同》均合法有效。诉讼期间，丰疆公司、王在清认为涉案贷款系用于偿还股东欠款，故而提出案涉《银团贷款协议书》、《银团贷款最高额借款合同》无效的抗辩主张，对此本院认为，第一、淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行提供的借款合同、抵押合同、保证合同、借款借据等证据，能够证实三银行与丰疆公司、王在清、王景、王振永之间分别存在借款合同关系、抵押合同关系、保证合同关系，对于设立上述合同关系，双方当事人亦均无异议，对此本院依法予以确认。第二、淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行具有金融贷款经营资质，丰疆公司具有独立的法人资格，王在清、王景、王振永均系完全民事行为能力人，上述合同缔约主体均具有设立民事法律关系的能力，主体均适格。第三、丰疆公司作为自然人控股的一人有限公司，接受公司股东王在清的指令，以其公司所享有的财产提供抵押担保并以公司名义贷款，并不违反相关法律、行政法规的规定，至于所贷款项的具体用途，丰疆公司、王在清均未举证证明违反了相关法律、行政法规的强制性规定，且与本案非同一法律关系，故关于丰疆公司、王在清的该抗辩主张，本院依法不予采纳。综上，本案合同当事人之间设立上述民事法律关系，均系双方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的合同内容均合法，所签合同均依法成立并生效，对当事人均有法律约束力。 二、关于本案诉争借款尚未到期能否提前收回的问题。根据涉案借款合同的约定，借款人违反合同约定的，贷款人有权停止尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或者全部，该约定系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的相关规定。而在涉案借款合同履行过程中，丰疆公司未按照合同约定及时偿付本金及利息，已经出现了上述双方当事人约定的违约情形，且在本案审理过程中，丰疆公司仍然没有按照借款合同的约定偿付借款本息，因此，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行依照上述合同约定，主张提前收回未到期借款本息，有事实、合同以及法律依据，本院依法予以支持。 三、关于借款本息的确定问题。涉案借款合同签订后，淮海农商行依约向丰疆公司发放贷款计1.1亿元，彭城农商行、丰县农商行依约分别向丰疆公司发放贷款5000万元。涉案《银团贷款协议书》、《银团贷款最高额借款合同》均明确载明有借款人到期不偿还借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按该协议载明的贷款利率水平上加收50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利的约定。而丰疆公司合同履行期间仅清偿部分本金及利息。故淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行因此依据上述合同约定主张按照借款借据上载明的利率计算合同期内的利息，并以该利率上浮50%计算相应的逾期罚息和复利，有事实以及法律依据，本院依法予以支持。经核实，截止2018年5月21日，丰疆公司尚欠淮海农商行借款本金1.04亿元、利息2143.369608万元；截止2019年9月21日，丰疆公司尚欠彭城农商行借款本金4700万元、利息1528.033564万元；截止2019年10月9日，丰疆公司尚欠丰县农商行借款本金4700万元、利息1420.850257万元，本院对上述借款本息余额予以确认。虽然本案诉争借款系银团贷款，且淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行作为原告共同诉讼，但因本案所涉借款系淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行分别发放，对于三家银行的借款本息均能予以分别确定，且淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行在本案庭审中，均要求丰疆公司按照分别欠付淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行的借款本息数额，直接分别向淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行履行清偿义务。故本院对于淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行享有的债权数额按照其各自贷款比例以及实际清偿情况分别予以确定。 四、丰疆公司与淮海农商行在涉案《银团贷款协议书》、《银团贷款最高额抵押合同》中均约定，债权人实现债权的费用由丰疆公司承担。本案中，涉案借款合同履行期间，丰疆公司未能及时履行还款义务，构成违约，淮海农商行为追偿涉案债权，委托江苏逸诚律师事务所代理诉讼，并已实际支付律师费5万元。淮海农商行为此提出诉讼请求，要求丰疆公司按照法律服务协议约定的数额主张5万元律师费，对此本院认为，淮海农商行作为债权人为追偿涉案债权所支付的律师费，作为其实际损失可以依据合同约定向丰疆公司追偿，但追偿的前提应以其已经实际支付的数额为限且该费用应符合相关的律师费收费标准，根据本院查明的事实，淮海农商行实际支付的5万元律师费未超过江苏省物价厅、江苏省司法厅规定的律师收费标准，故根据上述合同约定，对于淮海农商行主张由丰疆公司赔偿律师代理费损失5万元的诉讼请求，本院予以支持。 五、关于抵押权的问题。本案所涉抵押均办理了法定登记手续，所取得的抵押权受法律保护。故抵押人丰疆公司应承担抵押担保责任。虽然淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行作为共同抵押权人共同主张权利，但根据抵押合同的约定，对于担保三家银行的债权数额均能予以确定，故本院对于淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行享有的抵押权按照其各自发放贷款的比例予以确定。 六、关于保证人的保证责任问题。王振永、王在清、王景为淮海农商行、彭城农商行涉案诉争贷款，王振永、王在清为丰县农商行涉案诉争贷款提供连带责任保证担保，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行在保证合同约定的保证期间内均向保证人主张债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，本案所涉保证合同中均约定了担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，保证责任的承担不以向其他担保人提出权利主张或进行诉讼为前提，故按照双方的合同约定，淮海农商行、彭城农商行、丰县农商行请求判令王在清、王振永、王景对本案诉争借款本息分别承担相应的连带清偿责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，原告所主张的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告王振永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，由此引发的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、江苏丰疆控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向徐州淮海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1.04亿元、利息2143.369608万元（利息计算至2018年5月21日，之后利息以1.04亿元为本金，按照年利率8.515%计算合同期内利息、按照年利率12.7725%计算逾期利息和复利，自2018年5月22日起计算至实际给付之日）； 二、江苏丰疆控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向徐州彭城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4700万元、利息1528.033564万元（利息计算至2019年9月21日，之后利息以4700万元为本金，按照年利率8.515%计算合同期内利息、按照年利率12.7725%计算逾期利息和复利，自2019年9月22日起计算至实际给付之日）； 三、江苏丰疆控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏丰县农村商业银行股份有限公司偿还本金4700万元、利息1420.850257万元（利息计算至2019年10月9日，之后利息以4700万元为本金，按照年利率8.515%计算合同期内利息、按照年利率12.7725%计算逾期利息和复利，自2019年10月10日起计算至实际给付之日）； 四、江苏丰疆控股集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费损失5万元； 五、在江苏丰疆控股集团有限公司未按上述判决足额履行还款义务的情况下，徐州淮海农村商业银行股份有限公司、江苏丰县农村商业银行股份有限公司有权以拍卖、变卖徐房他证云龙字第××号《房屋他项权证》、徐土他项（2013）第01022号《土地他项权利证明书》项下徐州市汉御花园商业楼A区28套抵押房地产，按照（18）农商银团高借字（2013）第090601号《银团贷款最高额借款合同》所约定的徐州淮海农村商业银行股份有限公司、徐州彭城农村商业银行股份有限公司、江苏丰县农村商业银行股份有限公司发放贷款比例优先受偿； 六、王在清、王振永、王景对江苏丰疆控股集团有限公司的上述第一、二、四项债务承担连带清偿责任； 七、王在清、王振永对江苏丰疆控股集团有限公司的上述第三项债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222820元及保全费5000元，合计1227820元，由被告江苏丰疆控股集团有限公司、王在清、王振永、王景共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张建民 审判员  单雪晴 审判员  徐 峰 二〇一九年十月二十四日 书记员  张军茹 附件：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。