北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8050号原告：渔多鲜（北京）水产有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高爱庆，总经理。委托诉讼代理人：杨艳艳，北京京状律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏，男，该公司员工。被告：北京绿谷金百万餐饮有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街19号。法定代表人：张希文。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。法定代表人：邓刚，董事长。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。原告渔多鲜（北京）水产有限公司（以下简称渔多鲜公司）与被告北京绿谷金百万餐饮有限责任公司（以下简称绿谷金百万公司）、被告北京金百万餐饮股份有限公司（以下简称金百万公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渔多鲜公司委托诉讼代理人杨艳艳、林敏，被告金百万公司委托诉讼代理人王泽希到庭参加诉讼，被告绿谷金百万公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渔多鲜公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告绿谷金百万公司支付货款441177.22元及利息（以441177.22元为基数，自2018年5月1日起至实际还清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.请求判令金百万公司对绿谷金百万公司的上述债务向原告承担连带给付责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告绿谷金百万公司自2016年6月建立供货关系，为其送海鲜等食品。至今，绿谷金百万公司尚欠原告2018年2月至4月货款441177.22元未付。金百万公司为绿谷金百万公司唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉至法院。被告绿谷金百万公司未作答辩。被告金百万公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求我方承担连带责任没有法律依据。原告渔多鲜公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：采购入库单、建设银行转账支票、银行流水对账单、社保缴费记录；金百万公司对采购入库单的真实性表示无法核实，对其他证据的真实性予以认可。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿谷金百万公司于2010年4月13日成立，股东为金百万公司、邓超。2015年，邓超将股权转让给金百万公司。2016年6月起，渔多鲜公司与绿谷金百万公司建立买卖合同关系，双方未签订书面合同。渔多鲜公司根据绿谷金百万公司提供的采购入库单向绿谷金百万公司供货，双方依据采购入库单于每月月底结算当月货款。渔多鲜公司主张2018年2月至4月其公司向绿谷金百万公司供应价值44177.22元的货物，但绿金金百万公司未支付货款。对此，渔多鲜公司提交了采购对账单、转账支票、银行流水、社保缴费记录予以证明。上述采购对账单时间为2018年2月2日至2018年4月30日，抬头为“金百万平谷店采购入库单”，供货商为渔多鲜公司，表格中列明了物料名称、计量单位、数量、单价、金额、仓库等信息，其中2月2日供货金额为24850.32元，2月10日供货金额为39904元，2月13日供货金额为56539.7元，2月21日供货金额为13805.1元、243元，2月25日供货金额为6475.8元、10571.9元，2月28日供货金额为7506.4元，3月8日供货金额为26123.8元、585元，3月10日供货金额为6450元，3月11日供货金额为9337.8元，3月13日供货金额为7993.6元，3月16日供货金额为10667.6元，3月18日供货金额为10133.5元，3月21日供货金额为1623.8元，3月23日供货金额为14265.8元，3月29日供货金额为10487.3元，3月25日供货金额为13412.9元，4月6日供货金额为10991.7元、13766.4元，4月7日供货金额为11135.8元，4月13日供货金额为12614.7元，4月14日供货金额为3587元，4月15日供货金额为5400.1元，4月19日供货金额为22278.6元，4月20日供货金额为20666.3元，4月22日供货金额为9767.2元，4月28日供货金额为40678.8元，4月30日供货金额为12300.4元、7598.4元，共计441762.72元。表格下方制表人处分别为赵丽艳、张蒲签字，部门负责人处为李晓雷签字。渔多鲜公司主张赵丽艳、张蒲、李晓雷均系绿谷金百万公司员工。上述社保缴费记录显示2018年1月至4月，北京金百万餐饮管理有限责任公司为赵丽艳缴纳社保。金百万公司认可采购入库单上的金百万平谷店是指绿谷金百万公司，赵丽艳系被派遣至绿谷金百万公司的财务人员，北京金百万餐饮管理有限责任公司系其公司的子公司，负责为派遣人员统一缴纳社保。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿谷金百万公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。根据渔多鲜公司提交的采购入库单、转账支票以及庭审陈述可知，渔多鲜公司按照采购入库单的内容向绿谷金百万公司供货，绿谷金百万公司向其支付货款，双方虽未签订书面合同，但已经形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现渔多鲜公司已履行了供货义务，绿谷金百万公司应按照采购入库单的金额支付货款，其未予付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对渔多鲜公司要求绿谷金百万公司支付货款441177.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于渔多鲜公司要求支付利息的诉讼请求，实质上是对支付逾期付款违约金的请求，因双方未明确约定付款期限，现渔多鲜公司向法院起诉要求偿还欠付货款及利息，其递交起诉状并经由本院向绿谷金百万公司送达的行为视为向绿谷金百万公司发出了要求偿还的通知，故本院对渔多鲜公司自起诉状送达绿谷金百万公司之日起，要求绿谷金百万公司支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。因双方未明确约定违约金标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对渔多鲜公司主张的逾期付款违约金的计算标准依法予以调整。金百万公司作为绿谷金百万公司的唯一股东，未提交证据证明绿谷金百万公司的财产独立于自己的财产，根据公司法第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故对渔多鲜公司要求金百万公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。绿谷金百万公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京绿谷金百万餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付渔多鲜（北京）水产有限公司货款441177.22元及逾期付款违约金（以441177.22元为基数，自二〇一九年七月二十七日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京金百万餐饮股份有限公司对北京绿谷金百万餐饮有限责任公司的上述第一项债务承担连带给付责任；三、驳回渔多鲜（北京）水产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7933元、公告费1000元，由北京绿谷金百万餐饮有限责任公司、北京金百万餐饮股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静审 判 员  赵 昭审 判 员  俞凯欣二〇二〇年四月十五日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶