贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初56号 原告：吕世松，男，1962年3月8日出生，汉族，云南省华坪县人，住所地云南省。 被告：广西桂物燃料有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：张艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何龙海，广西创想律师事务所律师。 第三人：贵州鑫悦煤炭有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：**胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘太平，该公司综合部主任。 原告吕世松与被告广西桂物燃料有限责任公司（以下简称“广西桂物公司”）、第三人贵州鑫悦煤炭有限公司（以下简称“贵州鑫悦公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕世松、被告广西桂物公司的委托诉讼代理人何龙海、第三人贵州鑫悦公司的委托诉讼代理人刘太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕世松向本院起诉请求判令：1、确认贵州鑫悦煤炭有限公司息烽县西山乡周家田煤矿为原告和饶世祥、罗国礼所有，并停止对该财产的执行，解除查封、冻结采矿权；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月3日，原告收到贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院送达的(2019)黔27执异13号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。第一，被告所申请执行的财产贵州鑫悦煤炭有限公司息烽县西山乡周家田煤矿（以下简称“周家田煤矿”）为原告及饶世祥、罗国礼所有，而不属于第三人所有。2014年5月27日，原告和饶世祥、罗国礼与第三人签订《关于转让周家田煤矿整体产权合同书的另行约定协议书》，该协议前言部分第4条明确约定：“本次整体产权转让是遵循贵州省煤矿企业兼并重组的相关要求进行的，《整体产权转让合同书》仅为乙方继续取得煤矿经营资格之挂靠便利而签署，双方无需实际履行，即乙方仍享有整体产权的100%权益和煤矿之采矿权；甲方无需实际支付整体产权转让款，甲方形式上取得的整体产权实际属于乙方所有。”原告之所以和第三人签订该协议，是为了周家田煤矿能够继续生存下去。第二，法院未将评估报告送达给第三人，程序违法。原告从阿里司法拍卖网上查阅得知周家田煤矿被拍卖后，就多次追问第三人要求提供周家田煤矿评估报告正式文本，第三人声称未收到法院送达的周家田煤矿评估报告，根据法律规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告送达当事人及其他利害关系人，法院未将评估报告送达给第三人就直接拍卖，损害了第三人合法权益，也损害原告实际投资人的合法权益。第三，根据贵州省人民政府办公厅（黔府办函[2019]69号）文件规定，原告已经根据政策规定向行业主管部门上报了周家田煤矿的兼并重组技改手续办理计划，即将开展野外地质勘查工作。法院对原告提出的执行异议不予采纳，继续变卖周家田煤矿采矿权、资产是错误的，不但不能够解决问题，还将增加新的矛盾。第四，周家田煤矿作为技改保留煤矿设计规模达45万吨／年，完成兼并重组前期工作，配对关闭的贵州鑫悦煤炭有限公司都匀市小围寨镇大地冲煤矿（以下简称“大地冲煤矿”）已经关闭，而评估公司只评估周家田煤矿采矿权、资产就进行拍卖周家田煤矿显然是错误的，若变卖成功，那么已经配对关闭的大地冲煤矿该如何处置，造成大地冲煤矿的损失谁来承担。法院委托评估机构只评估了周家田煤矿明显错误，损害了原告利益。综上所述，执行裁定驳回原告作为案外人执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，请支持原告的诉求。 被告广西桂物公司辩称：第一，原告的诉请没有事实和依据，原告提供的关于转让周家田煤矿整体产权合同书的另行约定在法律在与本案无关。第二，关于转让周家田煤矿整体产权合同书的另行约定违反了我国法律规定，不具有法律效力。第三，煤矿采矿权的取得是第三人通过矿管部门申请登记，是通过行政程序取得的，不能通过司法途径进行确认，所以原告也不可能在本案的司法程序中确认得到采矿权。综上，原告的执行异议之诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人贵州鑫悦公司述称：第一，周家田煤矿在2013年因政策原因挂靠在第三人名下，仍然由周家田煤矿自主经营。第二，被告在申请执行第三人一案中，对煤矿的评估报告没有送达给第三人。第三，周家田煤矿是保留的煤矿，周家田煤矿申请关闭了一个煤矿，周家田煤矿的价值是两个煤矿的价值，但是评估公司只评估了周家田煤矿，所以评估报告的结论有失公平。 本院认定事实如下：根据贵州省煤矿企业兼并重组实施方案，2013年11月5日，黔南州都匀市小围寨镇大地冲煤矿与贵州息烽县西山乡周家田煤矿有限公司签订了《合作协议》，保留贵州息烽县西山乡周家田煤矿有限公司，关闭黔南州都匀市小围寨镇大地冲煤矿。2014年5月27日第三人贵州鑫悦公司与贵州息烽县西山乡周家田煤矿有限公司投资人罗国礼、饶世祥、吕世松签订了《关于转让周家田煤矿整体产权合同书的另行约定协议》，双方在前言部分第4条约定：本次整体产权转让是遵循贵州省煤矿企业兼并重组的相关要求进行的，《整体产权转让合同书》仅为周家田煤矿继续取得煤矿经营资格之挂靠便利而签署，双方无需实际履行，即周家田煤矿仍享有整体产权的100%权益和煤矿的采矿权，贵州鑫悦公司无需实际支付整体产权转让款，贵州鑫悦公司形式上取得的整体产权实际属于周家田煤矿所有。同时，黔南州都匀市小围寨镇大地冲煤矿于2014年4月25日被第三人贵州鑫悦公司兼并重组后更名贵州鑫悦煤炭有限公司大地冲煤矿，成为第三人贵州鑫悦公司的分公司；贵州息烽县西山乡周家田煤矿有限公司于2014年6月5日被第三人贵州鑫悦公司兼并重组后更名为贵州鑫悦煤炭有限公司周家田煤矿，成为第三人贵州鑫悦公司的分公司。 另查明：被告广西桂物公司与贵州鑫悦公司大地冲煤矿于2012年10月15日签订了《协议书》，约定由被告广西桂物公司向贵州鑫悦公司大地冲煤矿购买煤炭并预先支付600万元货款。协议签订后，被告广西桂物公司依据贵州鑫悦公司大地冲煤矿的书面委托书，将600万元预付款打入贵州鑫悦公司大地冲煤矿指定帐户。事后，贵州鑫悦公司大地冲煤矿一直未按照协议约定供应煤炭给被告广西桂物公司。被告广西桂物公司遂起诉贵州鑫悦公司、大地冲煤矿、周家田煤矿，经本院审理后作出（2016）黔27民初119号民事判决，判决：一、解除被告广西桂物公司与贵州鑫悦煤炭有限公司大地冲煤矿于2012年10月15日签订的《协议书》；二、贵州鑫悦煤炭有限公司大地冲煤矿于本判决生效之日起十日内支付被告广西桂物公司煤炭预付款600万元及违约金（违约金的计算方式为：从2013年4月1日起以600万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项还清之日止）；三、第三人贵州鑫悦煤炭有限公司在贵州鑫悦煤炭有限公司大地冲煤矿应支付的款项范围内承担补充责任；四、驳回被告广西桂物公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65623元，由第三人贵州鑫悦煤炭有限公司、贵州鑫悦煤炭有限公司大地冲煤矿共同承担。该判决发生法律效力后，义务人未履行义务，被告广西桂物公司已向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查封了周家田煤矿并进行委托评估及拍卖，原告吕世松遂向本院提出执行异议，经本院审查后依法作出（2019）黔27执异13号执行裁定，驳回原告吕世松的异议申请，吕世松遂向本院提起了本案诉讼。 本案在审理过程中，经向原告吕世松释明后，原告吕世松放弃确认贵州鑫悦煤炭有限公司息烽县西山乡周家田煤矿为原告和饶世祥、罗国礼所有的请求，只要求判令停止对周家田煤矿的执行，并解除查封、冻结采矿权。经主持双方及双方自行协商未果。 综合本案双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：原告吕世松提出的执行异议理由能否成立。 本院认为：第一，被告广西桂物公司申请执行的生效法律文书即（2016）黔27民初119号民事判决一案中，所欠被告广西桂物公司的债务系大地冲煤矿所欠，现周家田煤矿与大地冲煤矿签订合作协议，保留周家田煤矿，关闭大地冲煤矿，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，故大地冲煤矿所欠的债务应由周家田煤矿承担。同时，在被告广西桂物公司申请执行的生效法律文书即（2016）黔27民初119号民事判决一案中，承担责任的主体是第三人贵州鑫悦公司和大地冲煤矿，因周家田煤矿在兼并重组中已登记为第三人贵州鑫悦公司的分公司，即周家田煤矿与第三人贵州鑫悦公司之间系总公司与分公司的关系，故周家田煤矿在法律上属于第三人贵州鑫悦公司的财产。虽然周家田煤矿的投资人与第三人贵州鑫悦公司签订有《关于转让周家田煤矿整体产权合同书的另行约定协议》，约定双方之间仅为挂靠，即周家田煤矿仍享有整体产权的100%权益和煤矿之采矿权，贵州鑫悦公司形式上取得的整体产权实际属于周家田煤矿所有，但是该约定是双方之间的内部约定，不得对抗第三人。综上，原告吕世松作为周家田煤矿的投资人提出的执行异议理由不成立，对其请求判令停止对周家田煤矿的执行，并解除查封、冻结采矿权的诉请不予支持。第二，对于原告吕世松和第三人贵州鑫悦公司提出，本院在执行中评估公司只评估了周家田煤矿采矿权，未评估大地冲煤矿，造成大地冲煤矿损失，同时未向第三人送达评估报告，不属于本案执行异议诉讼中审理的范围，可以通过其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告吕世松的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告吕世松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十月二十八日 书记员 刘 皓