安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6007号 原告：高柱，男，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪亮，安徽安援律师事务所实习律师。 被告：王军富，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：崔洪潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：伍柒华，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：钱春龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：司洋，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 原告高柱与被告王军富、伍柒华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高柱及其委托诉讼代理人程晋畅到庭参加诉讼，被告王军富的委托诉讼代理人崔洪潮到庭参加诉讼，被告伍柒华的委托诉讼代理人钱春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高柱向本院提出诉讼请求：1.判令王军富立即偿还高柱借款本金140万元及利息313933元（以欠款数额为基数，月息2分，暂计算至2019年6月2日，实际应计算至款清之日）；2.判令伍柒华对上述全部欠款承担连带给付责任；3.判令王军富、伍柒华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月6日，高柱与王军富、伍柒华签订《协议书》，协议书约定:第一条高柱与王军富经仔细核账，共同确认：截止2017年12月5日，王军富欠高柱140万元整。王军富承诺2017年12月25日偿还40万元；2018年2月10日偿还50万元；2018年5月1日偿还50万元。如王军富未按上述约定还款，则王军富承担利息（利息以欠款金额为基数，月息2分计算）。第二条伍柒华对第一条约定的还款承担连带责任保证。《协议书》签订后，王军富、伍柒华未依约还款。2018年6月13日王军富、伍柒华又向高柱出具还款计划：2018年6月底还款20万元整；2018年7月底还款20万元整；2018年8月底还款50万元整；2018年9月底还款50万元整。出具还款计划书后，仅伍柒华于2018年12月13日支付9万元、2019年1月31日支付2万元。伍柒华在支付11万元后便不再偿还。为维护自身合法权益，高柱诉至法院，望判如所请。 王军富辩称：1.高柱多次从事放贷行为，且出具款项的利息超过法律规定的标准，符合司法解释和司法实践中关于职业放贷人的定义；2.2017年12月6日高柱与王军富签订协议时，王军富仅认可收到的款项为110万元，在此之前已经偿还28万元的转账，及以房抵账的款项594333元，王军富在协议中签名，完全是高柱按照出借款项月息5%得出，实际上，王军富仅欠高柱20余万元；3.假设王军富在还款计划中所欠款项属实，高柱在还款计划后的利息计算也超过了法律规定，应当按照第二次出具的还款计划进行计算，且第二次的还款计划中没有约定利息，仅应当计算本金。 伍柒华辩称：1.伍柒华签字本意是作为监督人，督促王军富偿还高柱借款，而非对债务进行担保。伍柒华、高柱、王军富为同村老乡，相识但并无经济上往来。2017年12月6日，王军富、高柱找到伍柒华，称王军富因房屋40万元的抵押贷款到期，欲向高柱借款40万元，但王军富此前曾向高柱借过款项，尚欠部分借款未还，高柱得知王军富承接安徽盐业房地产公司在定远房产开发项目，王军富同意以承接的定远房产项目工程款支付所欠借款。高柱因无法掌握定远房产项目工程款结算及付款情况，担心借款安全，而伍柒华曾任省盐务局盐政处处长，可以侧面了解到定远房产项目工程款结算及付款情况，高柱和王军富遂找伍柒华，请求伍柒华作为监督人，监督定远房地产项目工程款结算情况，继而实现工程款优先偿还高柱借款。伍柒华基于上述原因，在丙方处签名；2.2018年6月13日晚，伍柒华在饭店吃饭时，高柱带着几个人，在饭桌上逼迫伍柒华在担保人处签名，该签名并非伍柒华真实意愿，也非伍柒华真实意思表示；3.高柱主张伍柒华承担连带清偿责任，已经超过了法律规定的保证期间，不应予以支持。2018年6月13日，伍柒华被迫在担保人处签名，三方没有对保证期间进行约定，伍柒华承担的保证期间为还款期届满之日起6个月，王军富与高柱约定最后一笔款项的还款期限为2018年9月底，根据法律规定，伍柒华承担保证责任期间截止日期为2019年3月31日。2018年6月份至2019年6月，高柱以王军富未还款、资金周转困难为由，多次请求伍柒华向安徽盐业房地产公司了解定远房地产项目工程款结算和支付情况，伍柒华也履行签订协议时的承诺，多次到安徽盐业房地产公司询问定远房地产项目工程款结算和支付情况，并将上述信息反馈给高柱。此期间，高柱从未向伍柒华主张过债权，也没有要求伍柒华承担保证责任，2019年6月，高柱向法院诉请伍柒华承担保证责任，已超过法律规定的保证人的保证期间，伍柒华不应承担连带清偿责任。4.高柱在诉状中称伍柒华支付其11万元，不属实。高柱从未向伍柒华主张过债权，伍柒华也没有给付过高柱任何款项。5.签订《协议书》时，高柱与王军富存在恶意串通，损害伍柒华利益的行为，《协议书》中伍柒华承担保证责任的条款，应为无效条款。《协议书》签订后，伍柒华了解到，2014年1月至12月，王军富共向高柱借款111万元，2014年11月至2015年9月，王军富共归还高柱现金28万元，2016年1月6日，王军富以宣城市学府一号B16幢204室作价594333元偿还高柱借款，王军富实际已经偿还高柱874333元。签订《协议书》时，王军富尚欠高柱借款23万多，其高柱与王军富人虚构140万元债务，明显存在恶意串通。《协议书》约定，截止2017年12月5日，高柱与王军富间欠款数额为140万元。2017年12月6日，高柱又支付给王军富40万元，其二人间欠款数额还是140万元，高柱与王军富之间明显存在恶意串通行为。 本院经审理认定事实如下：高柱与王军富系朋友关系，双方之间有多笔款项往来。高柱向王军富账户转款具体如下：（1）2011年9月27日转款18万元；（2）2012年10月30日转款18万元；（3）2013年12月30日转款27万元；（4）2014年1月27日转款27万元；（5）2014年4月23日转款50万元；（6）2014年8月5日转款50万元；（7）2014年11月26日转款15万元；（8）2014年12月18日转款19万元；（9）2017年12月6日转款40万元。以上转款合计为264万元。王军富向高柱账户转款具体如下：（1）2014年10月8日转款4万元；（2）2014年11月3日转款4万元；（3）2015年1月4日转款4万元；（4）2015年1月29日转款1万元；（5）2015年3月9日转款5万元；（6）2015年7月30日转款5万元；（7）2015年9月15日转款5万元。以上转款合计为28万元。另，高柱认可王军富于2016年1月6日以房产抵偿借款594333元。 另查明，2017年12月6日，甲方（借款人）王军富与乙方（出借人）高柱及丙方（担保人）伍柒华签订《协议书》，协议书主要内容为：（1）甲方与乙方经核账确认。截止2017年12月5日，甲方欠乙方140万元；（2）甲方承诺2017年12月25日前偿还40万元，2018年2月10日偿还50万元，2018年5月1日偿还50万元，如甲方未按时还款，以欠款金额为基数，按照月息2%承担利息；（3）丙方对第（1）项约定的还款承担连带责任保证。王军富、高柱、伍柒华三人在上述协议书中签字确认。2018年6月13日，王军富作为还款人向高柱出具还款计划书，主要内容为：借高柱140万元，2018年6月底还款20万元，2018年7月底还款20万元，2018年8月底还款50万元，2018年9月底还款50万元。伍柒华作为担保人在还款计划书上签字确认。2018年9月11日、2018年10月21日、2019年1月11日、2019年1月24日，高柱分别向伍柒华发送手机短信，主要内容为“那钱什么时候能下来”、“哪钱什么时候能拿到”，伍柒华回复的主要内容为“审计决算报告未出”。 本案审理过程中，高柱自认分别于2018年12月13日收到案外人徐贤仓转账9万元，2019年1月31日收到案外人吴晓东转账2万元。王军富陈述系其委托徐贤仓、吴晓东二人代为还款。 上述事实，有高柱提供的银行账户历史交易明细表、个人取款回单、协议书、还款计划书、与伍柒华短信记录，王军富提供的身份证、房款支付单、银行账户交易明细，伍柒华提供的与高柱的短信记录，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据高柱提供的证据，可以证明其向王军富出借款项的事实。根据双方当事人提交的证据材料，经计算，高柱、王军富、伍柒华三方在2017年12月6日、2018年6月13日两次对账确认的借款本金均为140万元，符合法律规定。王军富辩称高柱从事放贷业务及按照月利率5%收取利息，未提供证据予以佐证，本院不予采信。关于借款利息，虽然第一份还款计划中约定逾期利息为月利率2%，但第二份还款计划对各期还款金额及还款期限均进行了重新约定，且未再约定利息。两份还款计划的还款金额均为140万元，即双方在签订第二份还款计划时，未计算第一份还款计划中约定的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据第二份还款计划的约定，王军富所应支付的各笔款项均已逾期，故利息以各逾期款项为基数，自逾期之日起按照年利率6%计算，2018年12月13日的还款9万元、2019年1月31日的还款2万元，按照先息后本的顺序抵扣，截至2019年1月31日，尚欠借款本金1325075.2元（详见附1）。关于利息部分，以本金1325075.2元为基数，按照年利率6%的标准暂计算至2019年6月2日为26943.2元，此后利息顺延计算至借款本金清偿完毕之日止。 关于伍柒华是否承担保证责任的问题，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据第二份还款计划，最后一笔还款的期限为2018年9月30日，故高柱应当2019年3月31日之前要求伍柒华承担保证责任。高柱在向伍柒华发送的短信中询问内容为关于王军富所承建项目的工程款进度情况，伍柒华回复的内容也均为工程的“审计决算报告未出”。债权人向保证人主张权利的方式可以包括提起诉讼和送达清收债权通知书等明示方式，但高柱在短信中并未直接要求伍柒华偿还款项，因高柱并未在六个月的保证期间内要求伍柒华承担还款责任，故对于高柱要求伍柒华对王军富的全部欠款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王军富于本判决生效之日起十日内偿还原告高柱借款本金1325075.2元及利息26943.2元（此后按照年利率6%的标准，自2019年6月3日计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告高柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20306元，由原告高柱负担4288元、被告王军富负担16018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  付世芹 人民陪审员  陈昌海 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  潘 登 书 记 员  陶 靓 附1计算表： 计息 时间 借款 本金 （元） 年利率 应付 利息（元） 实际 还款（元） 偿还 利息 （元） 偿还 本金（元） 尚欠 本金（元） 2018.7.1-2018.12.12 200000 0.06 5466.67 0 0 0 200000 2018.8.1-2018.12.12 200000 0.06 4433.33 0 0 0 400000 2018.9.1-2018.12.12 500000 0.06 8500 0 0 0 900000 2018.10.1-2018.12.12 500000 0.06 6000 0 0 0 1400000 2018.12.13-2019.1.30 1334400 0.06 10675.2 90000 24400 65600 1334000 2019.1.31-2019.6.2 1325075.2 0.06 26943.2 20000 10675.2 9324.8 1325075.2 附2本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。