青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初6869号 原告：山东朗弗特医疗器械有限公司，住所地济南市历下区泉城路180号D6-02甲01，社会统一信用代码91370102MA3CB9A878。 法定代表人：高兰英，总经理。 委托诉讼代理人：林尚龙，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟凯，山东德康律师事务所律师。 被告：青岛乐威医药有限公司，住所地青岛市市南区山东路35号2栋1户网点，社会统一信用代码91370202MA3C504T32。 法定代表人：杨磊，执行董事。 委托诉讼代理人：付昭溪，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敦强，男，汉族，1990年9月15日出生，住青岛市市北区。 被告：杨磊，男，汉族，1963年2月6日出生，住青岛市市南区。 原告山东朗弗特医疗器械有限公司（以下简称朗弗特公司）与被告青岛乐威医药有限公司（以下简称乐威公司）、被告杨磊合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗弗特公司委托诉讼代理人钟凯，被告乐威公司委托诉讼代理人付昭溪、于敦强，被告杨磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 朗弗特公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐威公司退还货款及违约金共计332452元；2.判令杨磊承担连带责任；3.由乐威公司和杨磊承担本案诉讼费。事实与理由：朗弗特公司与乐威公司于2016年签订区域代理销售合同，朗弗特公司从乐威公司处订货，将产品进入重点医院进行销售。2016年11月22日朗弗特公司向乐威公司订货，由于该药品为美国产品，药品在运输、保存等存在特殊性，乐威公司一直无法完成合格供货。后经双方协商一致，同意终止代理销售协议，退还朗弗特公司货款，并承担违约补偿款4万元。但是终止协议后，乐威公司仅退还3万元货款，剩余货款和违约补偿款未支付。由于乐威公司是杨磊一人独资有限责任公司，在杨磊无法证明其个人资产与公司资产部构成混同的情况下，应对上述货款和违约金承担连带责任。 乐威公司辩称，一、涉案产品系合格的小型医疗器械，并非药品；二、朗弗特公司所诉内容无事实和法律依据，应当驳回。双方于2016年8月2日签订《“肺笛”区域代理协议》，约定代理期限为12个月，朗弗特公司承诺代理期限内，代理产品的销售数量最少为5万支。协议签订后，朗弗特公司于同年11月22日向乐威公司支付322452元订购2000支一片装肺笛，乐威公司赠送其201支医用型肺笛、2000份彩页、200份画册，乐威公司当日将上述货物发送至朗弗特公司指定地点，之后在朗弗特公司代理期间，未再向乐威公司订购货物。由于在第一年代理期间朗弗特公司未能完成5万支的销售任务指标，为继续代理肺笛产品，双方于2017年8月7日又签订了《“朗弗特肺笛”区域代理销售协议》，但签订协议后朗弗特公司并未向乐威公司订购产品。2019年4月，朗弗特公司向乐威公司索要税率为17%的增值税专用发票，因乐威公司在2018年12月底已由一般纳税人变更为小规模纳税人，只能出具税率为3%的发票。双方经过协商达成合意：由乐威公司补偿朗弗特公司4万元（实际为3万元和价值1万元的货物）的税款，朗弗特公司收款后向乐威公司出具322452元的收款收据，以协助朗弗特公司调平账目。基于此项合意，双方签订了《终止合同协议》。2019年8月8日，乐威公司向朗弗特公司支付了3万元后，朗弗特公司以未收到《终止合同协议》为由拒绝出具收据。乐威公司于2019年8月11日将该协议寄至朗弗特公司，但其至今不出具收据，直至本次诉讼。因乐威公司已完成合格供货，之所以签订《终止合同协议》，就是为了补偿朗弗特公司的税款损失，配合其调平账目，并无认可该协议中所述事项的意思表示，因此该《终止合同协议》不发生法律效力。 杨磊辩称，同乐威公司答辩意见一致。另，乐威公司是独立法人，应当独立承担民事责任，不应要求杨磊承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院评析如下：1.乐威公司与杨磊提交的杨磊与李云奇的通话录音、杨磊与李云奇等人的微信聊天记录。朗弗特公司对该证据的真实性不予认可，且表示李云奇未参与发货、收货等具体合同履行事宜，但未在本院限定的期限内申请对证据进行司法鉴定，鉴于该情况，本院对该证据的真实性予以认可。根据上述确认的证据，本院查明事实如下： 涉案排痰器（朗弗罗肺笛医院诊所用）（简称肺笛）已获中华人民共和国医疗器械注册，系合格产品，乐威公司系该产品在中国大陆地区的合法代理人。 2016年8月2日，甲方（乐威公司）与乙方（朗弗特公司）签订《“肺笛”区域代理销售合同》一份，合同约定的主要内容有：由甲方授权乙方作为山东地区的独立代理商，代理期限为12个月，若乙方完成代理产品的任务指标，代理权自动顺延12个月，乙方承诺本代理期限内，代理产品的销售数量最少为50000支，乙方承诺首批订货不少于2000支，在本协议生效后5日内，将首次购货款汇入甲方指定银行账户。同年11月22日，朗弗特公司向乐威公司支付货款322452元。 2017年8月7日，甲方（乐威公司）与乙方（朗弗特公司）又签订《“朗弗罗肺笛”区域代理销售协议》一份，该协议约定的主要内容与前述合同基本一致，不同的内容主要有：代理期限为2017年8月7日至2018年8月7日。在该份协议的落款处，甲方落款处加盖了乐威公司公章，代表填写为杨磊；乙方落款处加盖了朗弗特公司公章，代表填写为李云奇。 2019年8月9日，甲方（乐威公司）与乙方（朗弗特公司）签订了《终止合同协议》一份，主要内容为：甲、乙双方在2016年签订的两份朗弗罗肺笛合作协议，乙方于2016年11月22日打入甲方公司账户购货款322452元。因甲方无法供货，造成了该合同无法执行，甲方已收货款以现金形式退回乙方，乙方收到货款后出具收款收据。甲方承担合同违约责任，赔偿乙方违约补偿款4万元。经双方协商，一致同意合同终止。该《终止合同协议》签订前一天，即8月8日，乐威公司支付给朗弗特公司3万元。 同年8月5日杨磊与于敦强（乐威公司员工、本案委托诉讼代理人）、李云奇（朗弗特公司代表）以及案外人芦力克、赵丁涛建立了微信聊天群，至22日期间，该微信群成员一直就签订了《终止合同协议》、朗弗特公司收到乐威公司3万元后，应给乐威公司开具322452元的收款收据事宜进行沟通联系。 同年8月23日，朗弗特公司以剩余货款和违约补偿款未支付为由，向本院提起本次诉讼。 同年9月16日，杨磊与李云奇电话通话，与本案有关的主要内容有：杨磊:“咱俩（公司）这不是上个月刚签了一个协议吗？”李云奇：“对。”杨磊：“协议我给你打了3万元，还欠你一百支肺笛，这是咱俩协商好了，然后你开个收据，32万多块钱的收据。然后因为当时是2016年11月22号，你们付给我322000多块钱，对吧？”李云奇：“对。”杨磊：“当天下午我们于经理去通过奔腾物流就给你发货，2000支肺笛，还有赠送了一百支蓝色肺笛，就给你发出去了是吧？”李云奇：“我知道。”杨磊：“发出去了，现在是这样，你们朗弗特公司起诉我乐威了……他现在起诉的目的就是说2016年就是根据这个协议，好像你们没收到货，这完全违背事实，你说是不是，云奇？”李云奇：“是是是。”杨磊：“我是为了避税而签了这么个后面的一个协议，必须签协议，这个事情，货是你们当时当天我们就发出，你们也收到了对吧？你们也在销售当中。”李云奇：“对。” 另查明，国家税务总局青岛市市南区税务局第一税务所向乐威公司下达青南一税通[2019]138608号《税务事项通知书》，通知事项为自2018年12月18日起，乐威公司从增值税一般纳税人回转为小规模纳税人。 本案中，双方当事人争议的焦点集中在乐威公司是否在2016年交过货： 朗弗特公司主张乐威公司从未交货，其主要依据是2019年8月9日双方签订的《终止合同协议》以及乐威公司支付3万元的银行凭证，《终止合同协议》明确记载了“因甲方无法供货，造成了该合同无法执行，甲方已收货款以现金形式退回乙方，乙方收到货款后出具收款收据。甲方承担合同违约责任，赔偿乙方违约补偿款4万元”的内容，在该《终止合同协议》签订前一天，即8月8日，乐威公司支付给朗弗特公司3万元。因此，上述证据足以证明乐威公司没有交货的事实。 乐威公司与杨磊则主张乐威公司已于2016年第一份合同签订后就足额交货，双方签订《终止合同协议》的真实目的是朗弗特公司在2019年向乐威公司索要税率为17%的增值税专用发票，而乐威公司在2018年12月底已由一般纳税人变更为小规模纳税人，只能出具税率为3%的发票，因此双方经过协商达成合意：由乐威公司补偿朗弗特公司4万元（实际为3万元和价值1万元的货物）的税款，朗弗特公司收款后向乐威公司出具322452元的收款收据，以协调朗弗特公司调平账目，基于此项合意，双方才签订了《终止合同协议》，但乐威公司于2019年9月9日支付3万元后，朗弗特公司却以种种理由拒绝开具收据。乐威公司与杨磊主张该事实存在的主要依据是国家税务总局青岛市市南区税务局第一税务所《税务事项通知书》、朗弗特公司代表李云奇与杨磊等人的微信聊天记录以及杨磊与李云奇的通话记录。 本院认为，按照法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，双方当事人对乐威公司是否实际交货这一焦点事实分别举出相反的证据，但各方提交的证据均不够充分，鉴于此情况，本案要解决的问题是根据法律规定并结合案件情况判断哪方当事人提交的证据与案件事实的关联程度更高、更具有合理性、以及更能反映当事人的真实意思，以此确定哪方当事人提交的证据更具有证明力。审视双方举证情况，本院认为朗弗特公司提交的《终止合同协议》从表面看，确实有“因甲方（乐威公司）无法供货，造成了该合同无法执行，甲方已收货款以现金形式退回乙方（朗弗特公司），乙方收到货款后出具收款收据。甲方承担合同违约责任，赔偿乙方违约补偿款4万元”的内容，但是从乐威公司提交的一系列反驳证据可以看出，在乐威公司法定代表人杨磊于2019年8月5日将该《终止合同协议》发送给朗弗特公司代表李云奇后，双方一直就3万元款项（税款补偿款）的支付、322452元货款收款收据的开具事宜进行沟通，从未提及322452元货款实际返还事宜，况且双方约定以现金方式返还322452元货款本身就违反《国家现金管理制度》，不具有合理性，而朗弗特公司提起诉讼后，乐威公司法定代表人杨磊与朗弗特公司代表李云奇的电话通话中，李云奇更是对朗弗特公司于2016年11月22号通过奔腾物流收到乐威公司发送的2000支肺笛和一百支蓝色肺笛并在此后进行销售，以及双方为了避税而签订《终止合同协议》的事实予以认可，与此相对应的是乐威公司的确于双方签订该《终止合同协议》前由增值税一般纳税人回转为小规模纳税人，客观上存在为了避税而违规操作的事由，据此，本院认为乐威公司提交的证据与案件事实的关联程度更高、更具有合理性，因此证明力更高，能够证明双方签订《终止合同协议》的真实意思是为了避税，并非未收到货物。 综上所述，朗弗特公司没有提交充分证据证明其诉称事实存在，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回山东朗弗特医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费6287元，减半收取3143.5元，财产保全费2270元，由山东朗弗特医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪新敏 二〇二〇年一月三日 书记员  田战勇