江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4250号原告：张志军，男，1975年3月12日出生，汉族。住所地：江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张桂芳，女，1972年9月29日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系原告张志军姐姐。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号码：13609200110747914。被告：罗剑清，男，1968年8月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄春琴，江西省丰城市正华法律服务所法律工作者。执业证号码：31409011109252。被告；江西天下粮仓粮油实业有限公司。住所地：江西省丰城市小港镇。统一社会信用代码：91360981584038407Q。法定代表人：罗剑清，系该公司执行董事。被告：雷永永，女，1969年7月16日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系被告罗剑清之妻。原告张志军（以下简称原告）与被告罗剑清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，原告申请追加江西天下粮仓粮油实业有限公司（以下简称粮仓公司）、雷永永为共同被告，本院依法予以了追加。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张桂芳、罗志辉，被告罗剑清及其委托诉讼代理人黄春琴，被告粮仓公司法定代表人罗剑清，被告雷永永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗剑清、粮仓公司、雷永永共同偿还原告欠款本息1002600元（其中本金800000元、利息202600元）；2、判令三被告偿还利息（以1002600元为基数按月利率1.3%计算至还清借款日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月7日被告罗剑清向原告借款80万元用于粮仓公司生产经营，约定月利率1.3%，每月7日支付利息。自2016年2月至2018年3月被告均按月支付利息给原告，但从2018年3月起至今，被告罗剑清拒不支付利息及偿还本金，截止2019年9月22日，尚欠本金80万元及利息192400元。2017年3月15日被告罗剑清向原告借款60万元用于粮仓公司生产经营，约定月利率1.3%，每月15日支付利息；自2018年3月起至今，被告罗剑清归还了本金，但未支付利息，截止2019年9月22日，尚欠利息10200元。粮仓公司是借款的使用者，被告罗剑清也从粮仓公司的账户上归还原告部分金额；被告雷永永从自己账户上支付了一笔利息，粮仓公司是家庭经营，因此粮仓公司和被告雷永永应共同偿还借款。原告向被告催款未果，故诉至法院，请求支持诉请。被告罗剑清辩称，原告诉称被告两次向其借款不是事实，原告没有出借款项给罗剑清，原告之前的转账是原告在罗剑清名下的投资款，不是借款，原告在罗剑清名下的投资款，被告罗剑清已全部返还给了原告并多付了60多万元。因此，应驳回原告对罗剑清的诉讼请求。被告粮仓公司辩称，粮仓公司与原告没有借贷关系，应驳回原告对粮仓公司的诉讼请求。被告雷永永辩称，我没有参与借款，不清楚借款，应驳回原告对雷永永的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条2张、原告工行账户45×××22明细清单、原告工行账户62×××46明细清单、原告工行账户62×××13明细清单、原告农行账户62×××76明细清单，被告罗剑清经质证对借条2张的三性均有异议、对其余的真实性无异议、对关联性有异议，被告粮仓公司经质证认为对借条有异议，对其余证据的关联性有异议；被告雷永永认为不清楚，经审查，对上述证据的真实性予以确认。2、对原告提供的粮仓公司证明，被告罗剑清对其三性有异议，认为来源不合法，不能证明其目的；被告粮仓公司经质证认为对三性有异议；被告雷永永经质证认为不清楚，经查是复印件，本院对其证明效力不予确认。3、对原告提供的雷永永转账凭证、婚姻登记证明，三被告经质证对其真实性无异议，对其证明目的有异议，经审查，本院对其真实性予以确认。4、对被告罗剑清提供的罗剑清的工行转账凭证20张、农行转账凭证9张、天下粮仓公司的转账凭证23张、天下粮仓公司取款凭证3张、丰城市人民法院（2019）赣09981民初3097号民事裁定书，原告经质证认为对工行转账凭证20张的2014.6.5的10万元，2015.6.20的1万元与本案无关，对农行转账的2017.1.2的3万元与本案无关，对取款凭证有异议，认为没有收到现金，对裁定书认为与本案无关，经审查对上述证据罗剑清的工行转账凭证20张、农行转账凭证9张、粮仓公司的转账凭证23张的真实性予以确认，对其余证据经审查与本案无关联。综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：被告粮仓公司的股东为罗剑清、罗美仔，罗剑清占88%的股份，罗剑清是粮仓公司的法定代表人；被告罗剑清与雷永永于2014年4月22日登记结婚，系夫妻关系。2013年7月12日原告通过银行转账80万元给罗剑清，自2013年8月11日至2014年9月12日，罗剑清每月按月利率1.5%通过银行转账支付给原告12000元。2014年9月11日原告通过银行转账90万元给罗剑清，加上2013年7月12日转账的80万元，共计170万元；罗剑清每月按月利率1.5%自2014年10月13日至2016年1月13日每月通过银行转账给原告25500元。2016年2月2日罗剑清通过银行转账返还原告90万元。2016年2月7日罗剑清向原告出具一份借款80万元的借条，约定月利率为1.3%。自2016年3月7日至2016年7月15日罗剑清每月按月利率支付原告10400元。2016年8月5日原告通过银行转账20万元给罗剑清，加上上述借条中的80万元，共计100万元。罗剑清于2016年9月12日按月利率1.3%支付给原告13000元。2016年9月18日原告通过银行转账给罗剑清40万元，加上上述100万元，共计140万元，罗剑清自2016年10月11日至2018年3月20日每月按月利率1.3%支付给原告18200元。2017年3月15日罗剑清向原告出具一份借款60万元的借条，约定月利率为1.3%，每月15日支付利息。至此，罗剑清向原告出具借款80万元、60万元的借条各一张，共计2张。2018年3月20日、4月4日、4月19日、4月28日，罗剑清通过银行转账给原告各10万元，共计60万元。另查明，罗剑清于2014年6月5日、2015年6月20日、2017年1月2日通过银行分别转账10万元、1万元、3万元给原告，共计14万元；自2015年1月12日至2018年6月9日罗剑清在上述转账给原告款项中通过被告粮仓公司账户共向原告转账23次、总金额942600元；被告雷永永通过自己账户于2017年11月18日转账给原告18200元。原、被告因欠款问题产生纠纷，原告于2019年9月26日具状来院，请求法院支持诉请。案件在审理过程中，原告提出财产保全的申请，本院依法作出(2019)赣0981民初4250号民事裁定书，对被告罗剑清的财产采取了保全措施。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有：一、原告是否出借款项给被告罗剑清；2、粮仓公司、雷永永是否是本案的适格被告。一、原告是否出借款项给被告罗剑清。本案通过查明的事实可知，罗剑清于2013年7月12日得到原告银行转款80万元，后每月按月利率1.5%支付利息；2014年9月11日原告又从银行转款90万元给罗剑清，罗剑清借款总额为170万元，罗剑清以170万元为基数仍按月利率1.5%每月支付利息；2016年2月2日罗剑清返还原告90万元，罗剑清遂于2016年2月7日向原告补充出具了80万元的借条并约定月利率为1.3%，该借条80万元是2013年7月12日的银行转款所致，此后罗剑清以80万元为基数按月利率1.3%向原告支付利息。2016年8月5日原告又从银行转款借给罗剑清20万元，罗剑清遂以100万元为基数每月按月利率1.3%向原告归还利息；2016年9月18日原告又借给罗剑清40万元，此后以140万为基数按月利率1.3%支付利息。2017年3月15日罗剑清向原告补充出具另一份借款60万元的借条，该借条60万元是2016年8月5日和9月18日的借款所致，2018年3月至6月罗剑清归还了后一张借条60万元。因此，原告的两张借条出借款项真实，双方系真实的借贷关系。罗剑清于2016年2月7日欠原告借款80万元，于2018年3月20前归还了该借款利息；2017年3月15日的借款本息已还清；罗剑清另外通过银行转账向原告支付了14万元；罗剑清尚欠原告本金66万元及2018年3月20日以后的利息。罗剑清辩称双方系投资关系，与本案事实不符。二、关于粮仓公司、雷永永是否是本案的适格被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案罗剑清作为粮仓公司的法定代表人，以个人名义向原告借款用于公司，并且用公司账户向原告归还借款，公司应与个人一起承担还款责任，因此粮仓公司是本案的适格被告；被告雷永永未参与原告与罗剑清之间的借款，只有一次以自己的银行卡转账行为，事后并未对罗剑清的债务认可和追认，对上述债务不应承担共同责任。综上，原告要求被告罗剑清、粮仓公司归还欠款本息，符合法律规定的部分，本院予以支持；要求被告雷永永承担共同责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗剑清、江西天下粮仓粮油实业有限公司于本判决生效后15日内偿还原告张志军借款本金660000元及利息（利息以660000为基数按月利率1.3%自2018年3月20日起计算至还清时止）；二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13823元，财产保全费5000元，合计18823元，由原告张志军负担2820元，由被告罗剑清、江西天下粮仓粮油实业有限公司负担16003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  陈文平人民陪审员  鄢高颖人民陪审员  廖志刚二〇一九年十二月十二日书 记 员  丁 蕾附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当及时清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。