天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初630号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：谢巍，男，该分行员工。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：珠海中珠集团股份有限公司，住所地广东省珠海市拱北迎宾南路**中珠大厦**。法定代表人：许德来，董事长。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。被告：珠海市金顺物业管理有限公司，住所地，住所地广东省珠海市金湾区金海岸金海山庄第**iv>法定代表人：许德来，经理。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。被告：许德岛，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。被告：阳江市浩晖房地产开发有限公司，住所地，住所地广东省阳江市江城区市委党校西边用地之二(右边)iv>法定代表人：许德来，经理。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。被告：蔡济尧，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。被告：潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司，住所地，住所地山东省潍坊市潍城区青年路**金沙城市广场**楼iv>法定代表人：金小莉，执行董事。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳市一体投资控股集团有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区粤海街道白石路南沙河西路西深圳湾科技生态园****B(座)1102>法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳市一体数科科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道老坑社区锦绣中路**美讯数码科技厂区**厂房A1305>法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳市一体正润资产管理有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告：刘丹宁，女，1970年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告：中珠农牧投资有限公司，住所地珠海市南屏，住所地珠海市南屏科技工业园屏东六路**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄冬梅。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告珠海中珠集团股份有限公司（以下简称中珠集团）、珠海市金顺物业管理有限公司（以下简称金顺公司）、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司（以下简称浩晖公司）、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司（以下简称金沙公司）、深圳市一体投资控股集团有限公司（以下简称一体集团）、深圳市一体数科科技有限公司（以下简称数科公司）、深圳市一体正润资产管理有限公司（以下简称正润公司）、刘丹宁、中珠农牧投资有限公司（以下简称农牧公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人谢巍、刘志刚，被告蔡继尧，被告中珠集团、金顺公司、许德岛、浩晖公司、蔡继尧的共同委托诉讼代理人贾丽霞，被告金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁的共同委托诉讼代理人刘江天、杨明到庭参加了诉讼。被告农牧公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令中珠集团向原告清偿投资本金137338341.32元；2、请求判令中珠集团向原告支付自2016年5月20日起至实际清偿全部融资本金之日止的融资利息（按年化利率7.3%计算），暂计算至2019年8月8日利息为117496787.74元）；3、请求判令金顺公司、许德岛、浩晖公司、蔡济尧、农牧公司对中珠集团上述清偿义务承担共同清偿责任；4、请求判令原告对金顺公司抵押给原告的134处房产折价或以拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求所述债权范围内优先受偿；5、请求判令原告对许德岛抵押给原告的位于阳江江城区××路××号在水一方Ａ区05（粤（2018）阳江市不动产权第0015798号）房产折价或以拍卖、变卖所得价款在本诉状第1、2项诉讼请求所述债权范围内优先受偿；6、请求判令原告对浩晖公司抵押给原告的位于阳江江城区××路××号在水一方Ａ区01（粤（2018）阳江市不动产权第0014991号）、阳江江城区××路××号在水一方Ａ区02（粤（2018）阳江市不动产权第0014992号）、阳江江城区××路××号在水一方Ａ区03（粤（2018）阳江市不动产权第0014993号）房产折价或以拍卖、变卖所得价款在本诉状第1、2项诉讼请求所述债权范围内优先受偿；7、请求判令金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁在其担保的债权范围内对本诉状第1、2项诉讼请求承担清偿责任；8、请求判令原告对金沙公司抵押给蔡济尧的位于潍坊区××路××号××广场××号楼、潍坊区××路××号××广场××号楼1-025、1-006、潍坊区××路××号××广场××号楼5-59、5-26、潍坊区××路××号××广场××号楼××5处房产折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；9、请求判令原告对一体集团抵押给蔡济尧的位于潍坊区××路××号××广场××号楼房产折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；10、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2016年5月9日，原告与前海开源基金管理有限公司、中珠集团签署《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划资产管理合同》，约定原告出资600000000元参与前海开源基金管理有限公司管理的前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划，中珠集团承担资产管理计划终止清算时原告作为优先级委托人的本金和约定预期收益的差额补足责任。2018年6月25日，原告与中珠集团、金顺公司签订《三方协议》，约定金顺公司作为共同债务人对《三方协议》项下的债权承担共同还款义务。2018年6月28日，原告与金顺公司签订《最高额抵押合同》，约定以金顺公司名下134处房产设立抵押，为《三方协议》项下债权提供抵押担保。2018年7月10日，原告与中珠集团、许德岛签订《三方协议》，约定许德岛作为共同债务人对《三方协议》项下的债权承担共同还款义务。2018年7月30日原告与许德岛签订《最高额抵押合同》，约定以许德岛名下房产设立抵押，为《三方协议》约定之债权提供担保。2018年7月10日，原告与中珠集团、浩晖公司签订《三方协议》，约定浩晖公司作为共同债务人对《三方协议》项下的债权承担共同还款义务。2018年7月10日与2018年7月30日原告与浩晖公司签订三份《最高额抵押合同》，约定浩晖公司以其名下房产设立抵押，为《三方协议》约定之债权提供担保。2018年10月29日，原告与中珠集团、蔡济尧签订《三方协议》，约定蔡济尧作为共同债务人对《三方协议》项下的债权承担共同还款义务。2018年11月，原告与蔡济尧签订《应收账款最高额质押合同》，约定蔡济尧以其对金沙公司享有的50000000元本金及利息应收账款及对一体集团享有的50000000元本金及利息应收账款设定质押担保，为《三方协议》约定下的原告的债权提供担保。此外，金沙公司依据其与蔡济尧签订的《一般抵押权合同》，以其名下的房产设立抵押，以担保蔡济尧与金沙公司之间的债权。一体集团依据其与蔡济尧签订《一般抵押权合同》，以其名下的房产设立抵押，用以担保蔡济尧与一体集团之间的债权。数科公司、正润公司、刘丹宁依据《借款协议补充协议》，分别为蔡济尧享有的对金沙公司和一体集团的应收账款提供连带责任保证担保。2018年9月12日，原告与农牧公司签署《三方协议》，约定农牧公司为中珠集团对原告所欠债务承担清偿责任。2018年11月23日，前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划实施清算，原告作为优先级委托人仅获得本金462661658.68元，尚有本金137338341.32元及2016年5月20日至2018年11月23日期间的应得收益111040000元未能收回。各被告均未依《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划资产管理合同》、《三方协议》等协议之约定履行义务。故成讼。被告中珠集团、金顺公司、许德岛、浩晖公司、蔡继尧共同答辩，对本金没有异议；第二项诉讼请求没有依据不能成立。原告起诉所依据的合同成立于2016年5月24日，截止到2018年11月23日已经清算完毕，如果按照7.3%的利率计算，应该属于逾期收益，逾期收益的起止时间是2016年5月24至2018年11月23日，之后要主张利息应该按法律规定按同期银行贷款利率或者LPR进行计算。对第三项诉讼请求中对蔡济尧的主张不能成立，蔡济尧在本案中对原告不负有任何责任，按照《三方协议》以及《应收帐款最高额质押合同》的约定，蔡济尧的责任仅仅是一个名义上的债权质押担保责任，既非债的加入，也非债的担保。蔡济尧不是质物的真实权利人，只是名义上的持有人，原告对此完全清楚，出质行为是被中珠集团安排的，资料原件也不在蔡济尧处，该协议产生的法律后果应该由中珠集团承担，质押合同产生的法律后果对原告没有任何约束力，原告没有权利再向蔡济尧提出主张的同时又向金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁提出相同主张，两个诉求是不可兼得的。在蔡济尧与原告协商过程中多次提出将蔡济尧名下债权让给原告，虽然没有双方书面合议，原告实际行为已经表明原告已经全面取代了蔡济尧向金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁主张权益，在这种情况下，原告已经实际上豁免了蔡济尧的责任。蔡济尧在本案中不应承担任何法律责任。对第4、5、6项诉请没有异议，对第7、8、9项诉请，与针对蔡济尧的诉求是冲突的，原告可以择一而诉。被告金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁共同辩称，对原告的第1至6项诉请与其无关，真实性不予认可，对原告的第7至10项诉请，金沙公司、一体集团非本案适格主体，债权不同，本案存在两个不同法律关系，原告与中珠集团、金顺公司、许德岛、浩晖公司、蔡继尧因资产管理合同、三方协议属于基金理财法律关系，蔡济尧与金沙公司、一体集团属于民间借贷法律关系，两个债权无任何关联。诉权不同，原告与中珠集团、金顺公司、许德岛、浩晖公司、蔡继尧约定管辖法院为天津法院，蔡济尧与金沙公司、一体集团约定的是珠海法院管辖，两者管辖法院不一致。原告与蔡济尧签订的是应收帐款质押合同，依法只享有应收帐款优先权而不是代位求偿权，原告对金沙公司、一体集团无诉权。原告提交的应收帐款质押合同依据的借款事实不存在，庭审中蔡济尧已答辩称自己为名义债权人，因此应收帐款即蔡济尧与金沙公司、一体集团的借款合同对应的借款并未实际履行。蔡济尧并未按照借款合同约定支付借款，蔡济尧与金沙公司、一体集团之间不存在债权债务关系。原告也未提交任何相应的借款凭证，因此借款事实并不存在。金沙公司、一体集团抵押房产的抵押权人是蔡济尧，因原告未取得追偿权，故原告对抵押房产不具有优先受偿权。数科公司、正润公司、刘丹宁是对蔡济尧的债权承担担保责任，在原告未取得代位权，借款合同也未实际履行的情况下，担保责任也不发生任何效力，也不应对原告的债权承担保证责任。无论蔡济尧与原告是补充还款责任还是担保责任，金沙公司、一体集团的债务给付对象都是蔡济尧，而非原告，原告仅享有蔡济尧对该笔债权实现后的质押优先受偿权。综上，请求驳回原告针对金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁的所有诉请。被告农牧公司未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了1.《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划资产管理合同》；2.特种转账借方传票；3.《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划清算报告》；4.银行转账截图；5.《三方协议》；6.《最高额抵押合同》；7.不动产登记证明；8、《借款合同》、《借款合同补充协议》；9.《一般抵押权合同》；10.《应收帐款最高额质押合同》；11.动产权属登记证明；12、承诺书；13.关于债务偿还延期的申请函。被告中珠集团、金顺公司、许德岛、浩晖公司、蔡继尧共同发表质证意见，除对于农牧公司的《三方协议》及《最高额抵押合同》不发表意见外，对原告提交的其他证据真实性无异议，但蔡继尧仅是名义上的质押担保债务人，质押担保责任应当由实际债务人中珠集团承担。被告金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁共同共同发表质证意见，证据1至7和13不认可，不发表意见；证据8和9真实性认可，但没有履行；证据10和11形式真实性认可，内容真实性不认可，对最高额债权不认可；证据12与本案无关。各被告均未提交证据。本院经认证认为，原告的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下，2016年5月9日，原告作为资产委托人和资产托管人，与前海开源基金管理有限公司作为资产管理人、中珠集团作为差额补足义务人签订《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划资产管理合同》，约定原告投资前海开源基金管理有限公司管理的前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划，期限为24个月，中珠集团承担资产管理计划终止清算时原告作为优先级委托人的本金和约定预期收益的差额补足责任。合同并约定：优先级份额的委托人年预期收益率为7.3%，清算时一次性付息；资产管理计划正常期限清算时，优先级收益=（优先级份额×1）×7.3%×T/365，T为自优先级委托人本金到账之日起至合同终止后优先级委托人本金和收益支付日的实际天数。合同并约定了其他相关事宜。2016年5月20日，原告向前海开源基金管理有限公司支付了600000000元，用于中珠控股员工持股计划优先款项。2018年6月25日，原告作为甲方与中珠集团作为乙方、金顺公司作为丙方签订编号JRSCB20180625001的《三方协议》，约定：上述资产管理计划存续期限届满日为2018年5月20日，甲方随时有权申请对该资管计划进行清算并分配；甲方对乙方上述资产管理计划出资600000000元，合同约定年化收益率7.3%，截至2018年6月25日，甲方应得款项约691920000元；乙方确认对上述资管合同项下甲方的出资本金和固定收益共计691920000元承担清偿责任；丙方作为上述债务的履行义务人，丙方向甲方履行清偿义务视为乙方履行义务；履行义务人之间的债务比例不做约定，在规定时间内任意一方支付或共同支付债务应付款项均可；乙方、丙方对甲方承担的还款义务没有先后顺序，甲方有权自主选择向乙方或丙方主张到期债权，乙方、丙方不得以任何理由推卸还款义务；本协议约定的债权金额仅为本合同订立时可确定款项，不构成甲方对乙方、丙方应承担违约责任的豁免；本合同经甲乙丙三方签署完毕之日起生效，至前述资管合同项下甲方出资本金、利息、罚息、违约金及所有其他应收款项得到清偿之日终止。协议并约定了其他相关事宜。2018年6月28日，原告作为抵押权人与金顺公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定以金顺公司名下财产设立抵押，为上述编号ＪＲＳＣＢ20180625001的《三方协议》项下债权提供抵押担保，主合同债务人为中珠集团和金顺公司，被担保主债权为债权人原告在2016年4月30日至2019年4月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及约定的在先债权，签署主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值691920000元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押物为金顺公司名下位于广东省珠海市金湾区××镇××路××号的134套房产。合同并约定了其他相关事宜。2018年7月4日，双方在珠海市国土资源管理局办理了抵押权不动产登记，原告取得粤（2018）珠海市不动产证明第0039745号不动产登记证明，载明抵押方式为最高额抵押，担保债权数额200000000元。2018年7月10日，原告作为甲方与中珠集团作为乙方、许德岛作为丙方签订编号JRSCB20180710002的《三方协议》，约定：甲方对乙方上述资产管理计划出资600000000元，合同约定年化收益率7.3%，截至2018年7月10日，甲方应得款项约693720000元；乙方确认对上述资管合同项下甲方的出资本金和固定收益共计693720000元承担清偿责任；丙方作为上述债务的履行义务人，丙方向甲方履行清偿义务视为乙方履行义务；协议的其他约定与上述编号JRSCB20180625001的《三方协议》的约定一致。2018年7月30日原告作为抵押权人与许德岛作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定许德岛以其名下财产设立抵押，为上述编号ＪＲＳＣＢ20180710002的《三方协议》项下债权提供抵押担保，主合同债务人为中珠集团和许德岛，被担保主债权为债权人原告在2016年4月30日至2019年4月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及约定的在先债权，签署主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值693720000元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押物为许德岛名下位于广东省阳江市江城区××路××号××房。合同并约定了其他相关事宜。2018年8月9日，双方在广东省阳江市国土资源局办理了抵押权不动产登记，原告取得粤（2018）阳江市不动产证明第0027491号不动产登记证明，载明抵押方式为最高额抵押，担保债权数额7000000元，债务履行期限（债权确定期间）从2016年4月30日至2019年4月30日止。2018年7月10日，原告作为甲方与中珠集团作为乙方、浩晖公司作为丙方签订编号JRSCB20180710001的《三方协议》，约定：甲方对乙方上述资产管理计划出资600000000元，合同约定年化收益率7.3%，截至2018年7月10日，甲方应得款项约693720000元；乙方确认对上述资管合同项下甲方的出资本金和固定收益共计693720000元承担清偿责任；丙方作为上述债务的履行义务人，丙方向甲方履行清偿义务视为乙方履行义务；协议的其他约定与上述编号JRSCB20180625001的《三方协议》的约定一致。2018年7月10日和2018年7月30日原告作为抵押权人与浩晖公司作为抵押人共计签订了三份《最高额抵押合同》，均约定浩晖公司以其名下财产设立抵押，为上述编号ＪＲＳＣＢ20180710001的《三方协议》项下债权提供抵押担保，主合同债务人为中珠集团和浩晖公司，被担保主债权为债权人原告在2016年4月30日至2019年4月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及约定的在先债权，签署主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值693720000元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押物分别为浩晖公司名下位于广东省阳江市江城区××路××号××房××房××房。合同并约定了其他相关事宜。双方在阳江市国土资源局办理了抵押权不动产登记，原告分别取得粤（2018）阳江市不动产证明第0024558号、0024559号、0026812号不动产登记证明，均载明抵押方式为最高额抵押，担保债权数额7000000元，债务履行期限（债权确定期间）从2016年4月30日至2019年4月30日止。2018年10月29日，原告作为甲方与中珠集团作为乙方、蔡济尧作为丙方签订编号JRSCB20181029002的《三方协议》，约定：甲方对乙方上述资产管理计划出资600000000元，合同约定年化收益率7.3%，截至2018年10月29日，甲方应得款项约707040000元；丙方持有一体集团本金50000000元及对应利息的债权和对金沙公司本金50000000元及对应利息的债权，同时一体集团和金沙公司已为上述债务向丙方提供相关房产作为抵押担保，丙方愿意以上述债权及相应的抵押权为限，为乙方向甲方履行清偿义务。乙方确认对上述资管合同项下甲方的出资本金和固定收益共计707040000元承担清偿责任；丙方作为上述债务的履行义务人，丙方向甲方履行清偿义务视为乙方履行义务；丙方履行清偿义务以对一体集团和金沙公司债权本金100000000元及对应的利息为限；丙方一体集团和金沙公司的名义债权人，债权相关法律文本由乙方保管，丙方以对一体集团和金沙公司的债权代为清偿乙方对甲方的债务，丙方需无条件配合甲方对一体集团和金沙公司行使代为求偿权，在未履行代为求偿权之前，未经甲方同意丙方不得以任何理由任何形式将上述债权项下的抵押物进行解押，如违反上述约定，丙方应以对一体集团和金沙公司的债权为限与乙方承担连带清偿责任。协议的其他约定与上述编号JRSCB20180625001的《三方协议》的约定一致。2018年2月18日，蔡济尧作为出借人，金沙公司作为借款人和抵押人，一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁作为担保方签订《借款协议补充协议》，约定2017年12月18日签订了《借款合同》达成变更补充条款，借款金额50000000元，年息3%，借款期限至2019年2月18日等，合同并约定发生争议向合同签订地人民法院起诉等。2018年2月18日，蔡济尧作为出借人，一体集团作为借款人，金沙公司作为抵押人，数科公司、正润公司、刘丹宁作为担保方签订《借款协议补充协议》，约定2017年12月18日签订了《借款合同》达成变更补充条款，借款金额50000000元，年息3%，借款期限至2019年2月18日等，合同并约定发生争议向合同签订地人民法院起诉等。2017年12月18日蔡济尧作为抵押权人，金沙公司作为抵押人签订了《一般抵押权合同》，金沙公司以其名下房产为上述50000000元借款债权设立抵押，合同约定了发生争议向抵押权人所在地人民法院提起诉讼等。2017年12月18日蔡济尧作为抵押权人，一体集团作为抵押人签订了《一般抵押权合同》，一体集团以其名下房产为上述50000000元借款债权设立抵押，合同约定了发生争议向抵押权人所在地人民法院提起诉讼等。2018年11月，原告作为质权人与蔡济尧作出出质人签订编号ZZ-JRSCB20181029002《应收账款最高额质押合同》，约定蔡济尧以其名下应收账款设立质押，为上述编号JRSCB20181029002《三方协议》项下债权提供质押担保，主合同债务人为中珠集团和蔡济尧，被担保主债权为债权人原告在2016年4月30日至2019年4月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及约定的在先债权，签署主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值100000000元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。质押物为蔡济尧与金沙公司签署的《借款合同及借款合同补充协议》所产生的应收账款，金额为50000000元整，到期日2019年2月18日；以及蔡济尧与一体公司签署的《借款合同及借款合同补充协议》所产生的应收账款，金额为50000000元整，到期日2019年2月18日，原告并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2018年9月12日，原告作为甲方与中珠集团作为乙方、农牧公司作为丙方签订编号JRSCB20180912001的《三方协议》，约定：甲方对乙方上述资产管理计划出资600000000元，合同约定年化收益率7.3%，截至2018年9月11日，甲方应得款项约701280000元；乙方确认对上述资管合同项下甲方的出资本金和固定收益共计701280000元承担清偿责任；丙方作为上述债务的履行义务人，丙方向甲方履行清偿义务视为乙方履行义务；协议的其他约定与上述编号JRSCB20180625001的《三方协议》的约定一致。2018年11月23日，原告与前海开源基金管理有限公司签订《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划清算报告》，约定：依据《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划资产管理合同》，资产管理计划成立于2016年5月24日，存续期限两年，因到期标的无法变现，本资产管理计划顺延至标的完全变现为止。截至2018年11月23日，本资产管理计划持有的持仓已全部变现，管理人、托管人组成清算小组，实施财产清算。分配方案：由于本资产管理计划资产净值无法覆盖优先级委托人本金，根据本资产管理计划合同约定的分配顺序，剩余资产全部归属于优先级委托人所有。本资产管理计划将向优先级资产委托人支付本金462661658.68元。报告还记载了其他相关事宜。按照上述清算报告，2018年11月26日原告作为优先级委托人收到本金462661658.68元，尚有本金137338341.32元，以及2016年5月20日起的利息收益未能收回。故成讼。另查明，金顺公司的股东为中珠集团（持股90%）和珠海市朗琴科技有限公司（持股10%）。浩晖公司的股东为中珠集团（持股100%）。农牧公司的股东为中珠集团（持股90.2174%）、珠海经济特区农牧肉类联合发展有限公司（持股6.5217%）、横琴力通达投资有限公司（持股2.1739%）、珠海市春红农畜产品有限公司（持股1.0870%）。本院认为，本案争议焦点为1、利息收益计算期间及逾期利息标准；2、原告与金顺公司、浩晖公司、农牧公司签订的《三方协议》和《最高额抵押合同》的效力；3、蔡济尧应承担的责任性质和范围；4、金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁是否应向原告承担清偿及抵押担保责任。关于争议焦点1，《前海开源中珠控股员工持股1号资产管理计划资产管理合同》应系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定履行了优先级委托人的投资义务，资产管理计划清算后，中珠集团作为差额补足义务人，应当按照合同约定，承担原告的本金和约定预期收益的差额补足责任。中珠集团对于原告主张的投资本金差额无异议，本院予以确认。对于利息收益的计算，根据合同约定，优先级份额的委托人年预期收益率为7.3%，自优先级委托人本金到账之日起至合同终止后优先级委托人本金和收益支付日的实际天数计算。本案原告于2016年5月20日按约向资产管理人前海开源基金管理有限公司支付了款项，并于清算后2018年11月26日收回部分本金，故原告主张自本金到账之日至原告实际收回部分本金之日止按照年利率7.3%计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期利息，合同中并未明确约定，但关于债务偿还延期的申请函中，中珠集团向原告确认了逾期利息标准，原告主张的逾期利息并未超过申请函中的逾期利息标准。结合多份《三方协议》约定的罚息、违约金等得到清偿之日终止等内容，原告主张按照合同期内的收益计算标准计算至实际清偿之日的逾期利息，并不违反法律法规的规定，本院予以支持。对于中珠集团关于逾期利息标准的抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点2，原告与金顺公司、浩晖公司、农牧公司签订的《三方协议》和《最高额抵押合同》，有三个公司盖章确认，但原告并未提交三个公司的股东会或董事会决议，以证明债务加入和抵押担保已经三个公司的权利机关决议通过。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”中珠集团作为金顺公司、农牧公司的控股股东，金顺公司和农牧公司为其股东中珠集团提供债务加入和抵押担保，必须经股东会决议通过，且该股东不得参加该事项的表决，原告未提交证据证明其审查了股东会决议，在订立三方协议和抵押合同中存在重大过失，根据上述法律规定，原告与金顺公司和农牧公司签订的《三方协议》和《最高额抵押合同》应属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”金顺公司、农牧公司应承担合同无效后债务人中珠集团不能清偿部分二分之一的赔偿责任。因浩晖公司系中珠集团的全资子公司，其股东仅为中珠集团，故浩晖公司为中珠集团的债务加入及抵押担保而与原告签订的《三方协议》和《最高额抵押合同》不违反上述法律规定，应为有效。许德岛与原告签订的《三方协议》和《最高额抵押合同》亦为各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。浩晖公司和许德岛应当按照协议和合同约定承担相应的清偿责任和抵押担保责任。金顺公司关于债务加入和抵押担保无效的抗辩意见，本院予以采纳，浩晖公司关于债务加入和抵押担保无效的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点3，蔡济尧的责任承担问题，根据蔡济尧与原告签订的《三方协议》，蔡济尧系以对一体集团和金沙公司的债权为限向原告承担清偿责任，且原告与蔡济尧另行签订了《应收账款最高额质押合同》并进行了质押登记，根据协议和合同约定内容及登记情况，蔡济尧并非对于中珠集团全部债务的加入，其承担责任的方式应为应收账款的质押担保责任。原告可以向蔡济尧主张承担质押担保责任，对于蔡济尧出质的应收账款享有优先受偿权。故对于原告主张蔡济尧对中珠集团全部债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。关于争议焦点4，金沙公司、一体集团、数科公司、正润公司、刘丹宁的责任承担，金沙公司和一体集团与蔡济尧签订了《借款合同》及《借款协议补充协议》、《一般抵押权合同》，蔡济尧并将上述合同的全部债权出质给原告并进行了登记，原告对于蔡济尧出质的应收账款应享有优先受偿权。现原告主张金沙公司和一体集团等直接向原告履行给付和担保义务，但因上述合同的履行情况金沙公司、一体集团均提出异议，原告并未提交出借款项的相关证据，且上述借款及抵押合同亦约定了管辖法院，故对原告在本案中直接向金沙公司和一体集团等主张履行给付和担保义务，本院不予支持，各方如有纠纷可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告珠海中珠集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行投资本金137338341.32元并支付自2016年5月20日起至2018年11月25日止以600000000元本金为基数按年利率7.3%计算的利息，以及自2018年11月26日起至实际清偿之日止以137338341.32元本金为基数按年利率7.3%计算的逾期利息；二、被告许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司对上述第一项给付事项承担给付责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行对被告许德岛名下的位于广东省阳江市江城区××路××号××房折价或以拍卖、变卖所得价款按照其《最高额抵押合同》约定在抵押登记范围内享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行对被告阳江市浩晖房地产开发有限公司名下位于广东省阳江市江城区××路××号××房××房××房折价或以拍卖、变卖所得价款按照其《最高额抵押合同》约定在抵押登记范围内享有优先受偿权；五、被告珠海市金顺物业管理有限公司、中珠农牧投资有限公司对上述第一项给付事项被告珠海中珠集团股份有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；六、被告珠海市金顺物业管理有限公司以其名下位于广东省珠海市金湾区××镇××路××号的134套房产（以粤（2018）珠海市不动产证明第0039745号不动产登记证明内容为准）折价或者拍卖、变卖该财产价款的二分之一对被告珠海中珠集团股份有限公司的上述第一项给付事项承担赔偿责任；七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315976元，保全费5000元，公告费1200元，共计1322176元，由被告珠海中珠集团股份有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司共同负担；珠海市金顺物业管理有限公司、中珠农牧投资有限公司对上述诉讼费用在661088范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年九月二十八日书记员  姬诚心