河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3300号原告：河南鹏翔模塑有限公司，住所地：沁阳市东沁阳村，统一社会信用代码：91410882554234087P。法定代表人：郝跟进，男，1963年2月7日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告：苏州安靠电器有限公司，住所地：苏州吴中经济开发区郭巷街道吴淞路892号5栋3楼，统一社会信用代码：91320594323913736R。法定代表人：许玉林，男，1969年7月11日生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。原告河南鹏翔模塑有限公司（以下简称河南鹏翔）诉被告苏州安靠电源有限公司（以下简称苏州安靠）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告河南鹏翔的委托诉讼代理人杨庆军、被告苏州安靠的委托诉讼代理人冯遵营到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告苏州安靠于2019年10月17日提出管辖权异议，本院审查后于2019年11月11日作出（2019）豫0882民初3300号之一民事裁定书，裁定驳回了苏州安靠提出的管辖权异议。苏州安靠不服提出上诉。焦作市中级人民法院审查后于2020年1月13日作出（2020）豫08民辖终3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告河南鹏翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款712891.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方一直存在货物买卖合同关系，被告分别在2018年8月27日向原告采购1#箱体上盖500套、2#箱体上盖500套；在2018年8月28日向原告购买1#和2#箱体上盖各440套；在2018年10月15日向原告购买1#和2#箱体上盖各360套。以上三次，被告共向原告购买1#和2#箱体上盖各1300套，1#箱体上盖的单价为477元，2#箱体上盖的单件为115元，三次合同总金额为769600元。合同签订后，原告分十三次给被告发货，其中1#箱体上盖1605套、2#箱体上盖1580套。另外，原告在2018年4月28日还给被告发货1#和2#箱体上盖各103套。以上总发货价值为1008261元，加上之前发货，原告共计为被告开具发票1016690元。在此期间，被告共给原告付款30万元，加上之前被告预付的3798.20元，截至起诉前，被告尚欠原告货款为712891.80元。剩余款项，经原告多次催促，被告一直未清偿。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告苏州安靠辩称：一、被告对原告诉请中被告未付货款的数额无异议，但认为原告提供的货物存在质量问题，被告有权拒绝支付货款；二、原告提供的证据不足以证明被告应付其货款。首先，其提供的送货单无法确认真实性、合法性。其次，部分送货单与采购订单项下的货物交易完全不匹配，与原告主张的采购订单货款不具备关联性。即使部分送货单系真实的，其也存在逾期交货的情形，构成违约，被告亦有权行使抗辩权拒绝付款。综上，被告认为，原告提供的货物存在质量问题，且存在严重逾期交货的情形，故被告有权拒绝支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第一组证据：1、2018年8月27日采购订单1份。2、2018年8月28日采购订单1份。3、2018年10月15日采购订单1份。拟证明以上三次合同约定的1＃箱体上盖单价为477元，2＃箱体上盖单价为155元，合计合同总金额为769600元。第二组证据：4、送货单13份。5、2018年4月28日送货单1份。拟证明原告共为被告送货1＃箱体上盖1708套、2＃箱体上盖1683套，按照合同约定的价格，货款总价值为1008261元。第三组证据：增值税专用发票12份，证明截至2018年12月24日，原告共向被告开具增值税专用发票12份，总金额为1016690元。被告曾付款30万元和2018年前结余的预付款3798.20元，扣除该款项后，被告还有712891.80元货款未支付。被告苏州安靠质证后对原告第一组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告的第一组、第三组证据予以确认。被告对原告第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为送货单均系原告单方制作，无被告签章，无法确认真实性。证据4中部分送货单（2018年8月29日、9月1日、10月12日、10月17日、10月18日）的订单号与证据1中的采购订单单号不符。送货单上的签收人与采购订单中约定的签收人不一致。与采购订单的订单号相符的送货单签收时间、数量也与采购订单不符。本院审查认为，原告提交的送货单虽存在签收人与采购订单约定不一致、部分送货单上载明的订单号与原告提交的采购订单不一致等情形，但结合被告苏州安靠对欠付原告货款的数额及原告提交的第一组、第三组证据均不持异议的意见，以及原告法定代表人庭审中关于双方自2017年上半年开始产生买卖合同关系，主要方式是被告通过邮件向原告发送采购订单，原告根据订单生产，并根据订单约定或者被告电话通知向被告送货。除提交的三份采购订单外，还有其他订单等事实的陈述，本院对原告提交的第二组证据真实性、合法性及关联性予以确认。该组证据可以证明原告陆续向被告交付货物、被告陆续接收货物的事实，虽然存在签收人与采购订单约定不一致、部分送货单上载明的订单号与原告提交的采购订单不一致等情形，但也符合双方因存在长期买卖合同关系而形成的交易习惯；被告苏州安靠提交的证据有原、被告关于不良产品沟通的往来邮件共8页，证明原告交付的货物存在严重质量问题。原告质证后对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为：（1）原、被告2017年已经批量供货，原告按同一模具为其定做，说明被告是认可该产品的。否则，被告不可能就同一型号产品多次向原告订货。（2）原告已给被告开具了增值税发票，被告已经入账，说明双方已认可欠账情况。（3）关于被告提到的质量异议部分，原告不但回函答复解决问题的工艺，还安排技术员现场解决问题，现已不存在质量问题。（4）被告提供的证据也证明因箱盖与支架间隙过大，被告强硬安装才造成连接处出现裂痕。因此，被告以存在质量问题拒付货款理由不能成立。本院审查后对被告提交的证据真实性、合法性以及关联性予以确认，该组证据证明原、被告就箱盖裂纹修理工艺等进行了沟通，被告派人及时进行了修理及被告公司内部关于上盖开裂主要原因现场分析结果为支架与箱盖间隙过大等事实。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告河南鹏翔与被告苏州安靠存在买卖合同关系，被告苏州安靠多次向原告河南鹏翔订购长丰猎豹1＃、2＃箱体上盖产品，1＃箱体上盖单价为477元、2＃箱体上盖单价为115元。根据原告提交的部分采购订单载明，原、被告约定的产品质量要求为符合国家及行业标准并同时满足双方约定的标准。验收标准为需方按照双方约定的标准执行验货。交货地址为苏州市工业园区岸芷街39号（苏州安靠电源）。收货人分别为李成或仓库收货。结算方式为货到票到月结90天，开增值税发票，银行承兑汇票（票到月结90天，银行承兑汇票）。合同还约定应按合同规定，按时、按质、按量交货，如果造成延时交货给需方造成损失由供方承担全部损失。双方在合同履行过程中，原告河南鹏翔根据被告的采购订单，陆续向被告苏州安靠交付货物、开具增值税专用发票。被告陆续向原告支付货款。截至原告起诉时，被告苏州安靠尚欠原告货款712891.80元未支付。2018年12月19日，因原告的上盖裂纹问题，原告向被告发送了“鹏翔返修说明及SMC产品裂纹返修工艺”的邮件，向被告说明修复工艺，并派人及时进行了修复。由于被告拖欠原告货款未付，原告于2019年9月20日向本院提起民事诉讼。同年9月23日，本院根据原告的申请，作出（2019）豫0882民初3300号民事裁定书，裁定冻结了被告苏州安靠的银行账户存款730000元。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告苏州安靠向原告河南鹏翔购买箱体上盖，双方形成了买卖合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。因被告苏州安靠对欠付原告货款712891.80元的事实并无异议，对此本院予以确认。原告河南鹏翔依约向被告履行了交货义务，而被告未依约履行付款义务，已构成违约。故原告河南鹏翔要求被告苏州安靠支付货款712891.80元，本院予以支持。被告关于因原告提供的产品存在严重质量问题而拒付货款的辩解意见，本院认为，被告提供的证据仅能证明原告提供的箱盖在使用过程中出现裂纹，但出现裂纹的原因是原告产品本身存在质量问题还是由于支架与箱盖之间间隙过大造成并不明确，且原告在被告提出产品存在裂纹问题后及时通过邮件向被告告知修复工艺，并派人及时进行了修复。故被告关于原告的产品存在严重质量问题的主张证据不足，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告苏州安靠关于因原告逾期交货而拒付货款的辩解意见，本院认为，由于原、被告存在长期的买卖合同关系，而且双方有多份采购订单。虽然原告针对部分订单存在未按约定期限交付货物的情形，但从被告认可原告主张的欠付货款数额来看，被告对原告逾期交付货物也已验收，被告也未提供证据证明因原告逾期交货造成其损失，故被告关于此抗辩意见，理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，被告苏州安靠应向原告河南鹏翔支付货款712891.80元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告苏州安靠电源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河南鹏翔模塑有限公司货款712891.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元，保全费4170元，合计15098元，由被告苏州安靠电源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李翠霞人民陪审员  朱伟锋人民陪审员  曹娟娟二〇二〇年五月二十四日书 记 员  朱轩雨