宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初8067号原告：赵秋礼，男，1953年10月15日出生，汉族，退休人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陈芳，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：宁夏亘信投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区时代之星家园**商住楼**营业房。法定代表人：王太明，该公司经理。被告：景迎晨，男，1971年1月8日出生，汉族，宁夏亘信投资管理有限公司实际经营人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：张宇，男，1983年6月14日出生，汉族，宁夏亘信投资管理有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：黄剑楠，宁夏新中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彦华，宁夏辅德律师事务所律师。原告赵秋礼与被告宁夏亘信投资管理有限公司（以下简称亘信公司）、景迎晨、张宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋礼的委托诉讼代理人陈芳、被告亘信公司的法定代表人王太明、被告景迎晨、被告张宇及其委托诉讼代理人黄剑楠到庭参加诉讼。2018年12月13日，本案因被告亘信公司在本院（2018）宁0104民初5103号原告翟慧萍与被告宁夏亘信投资管理有限公司、景迎晨、张宇民间借贷纠纷一案中申请对借款合同上加盖的印章形成时间进行鉴定而裁定中止审理。2019年6月28日，被告亘信公司书面申请对本案的借款担保合同上的印章、印文同一性进行鉴定，后因未缴费致使鉴定工作无法进行，鉴定终止。本案现已审理终结。赵秋礼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金200000元，支付利息21000元（按照月利率1.5%自2017年12月12日计算至2018年7月11日），共计221000元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告张宇原系同事关系，张宇系被告景迎晨的外甥，被告景迎晨系亘信公司的董事。2012年8月，被告张宇向原告及其他同事称其姨夫景迎晨经营拆借，月利率2%（支付了几个月后降至1.5%），原告于2012年8月向张宇转账提供借款1000000元，于2012年9月30日将200000元现金借款交付被告张宇。后被告按月利率2%向原告支付自2012年9月1日至2013年3月1日的利息共计168000元，按月利率1.5%向原告支付自2013年4月1日至2015年5月1日的利息共计486000元、2015年6月1日至2017年6月1日的利息共计72000元，合计726000元。被告景迎晨于2015年6月12日归还借款本金600000元；被告张宇于2015年7月8日归还借款本金400000元。2017年6月1日，被告亘信公司、景迎晨与原告签订上述剩余未还的200000元的《借款合同》，月利率1.5%。后被告支付利息至2017年12月11日后再未还款。后经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。亘信公司、景迎晨共同辩称，《借款合同》的前页及加盖的印章存在瑕疵，最后一页加盖的是公章，景迎晨的印章也不一样，经过对比是伪造的，虽然是景迎晨签字，但景迎晨没有按手印，需要鉴定，且签订借款合同时景迎晨不在场。从借款时间看，原告在2018年5月份之前不认识景迎晨，不能证明亘信公司实际使用了原告借款，张宇是涉案借款的实际使用人，借款转入张宇账户，原告在时隔五年之久想与亘信公司签订借款合同目的就是要转嫁债务，由此签订的合同无效。张宇辩称，借款的实际使用主体是景迎晨、亘信公司，景迎晨经营的亘信公司需要大量的资金周转，原告得知把钱借给景迎晨可以获得固定利息回报，故找到张宇希望能通过张宇介绍将款项存在景迎晨处受益，经张宇中间协调双方同意后，原告于2012年8月30日、31日通过张宇账户向景迎晨出借1000000元，张宇在收到借款后，立即全部转给了景迎晨。后双方结算，就下剩欠款本金及利息重新进行了确认于2017年6月1日签订借款合同，之后，景迎晨仍正常向原告支付利息。张宇在《借款合同》最后一页签字的行为的真实意思表示是以中间见证人的身份见证双方的借贷关系，张宇没有与原告达成借贷合意，也未实际使用借款，故不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交《借款合同》、《银行交易明细》各一份，证明2012年8月30日三被告向原告借款200000元，原告通过其儿子赵建军的银行账户向张宇转账200000元。亘信公司对《借款合同》的真实性、合法性、关联性有异议，合同上第一页的印章是合同专用章，落款是亘信公司公章，《借款合同》不是亘信公司的真实意思表示，从时间看，合同是6月1日签订，原告没有履行支付借款义务，合同没有发生法律效力；对《银行交易明细》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，银行交易明细不能证明原告向亘信公司转账1200000元。景迎晨对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。张宇对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该笔款项是转入了景迎晨账户，张宇是作为中间人在合同最后一页签字。因亘信公司、景迎晨未提交相应的反驳证据，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。2.原告提交由被告张宇向原告提供的借款合同附加协议说明复印件一份，证明被告张宇自认是涉案款项的借款人，是适格的诉讼主体，且被告景迎晨、张宇共同签字确认向原告借款200000元的事实。亘信公司对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，上面的签字不是景迎晨本人的。景迎晨对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，张宇从景迎晨处拿走2150000元后失踪了，直到2018年5月26日原告将张宇带到亘信公司时景迎晨才见到张宇，张宇不可能与景迎晨协商并签字。张宇对该份证据的真实性认可，但该笔借款实际由景迎晨使用。虽然该份证据系复印件，但张宇对其真实性无异议，亘信公司、景迎晨也未提交相应的反驳证据，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。3.原告提交银行对账单复印件一份，证明《借款合同》签订后，亘信公司的工作人员苏悦于2017年6月6日、8月30日、12月11日分三次向原告账户存入三笔9000元的利息，共计27000元（以200000元为本金×0.15元×3个月）。亘信公司认为与其无关。景迎晨质证认为其与张宇之间长达6年的循环资金往来，景迎晨只是把张宇给景迎晨的钱按时按期连本带息支付给张宇，不清楚张宇的资金来源，截止目前，景迎晨不欠张宇的钱。张宇对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。因亘信公司、景迎晨未否认苏悦为亘信公司的工作人员，张宇对该份证据也无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.被告亘信公司提交审计报告一份，证明在原告诉称的转账时间段，原告及张宇没有将借款转给亘信公司、景迎晨，审计报告没有反映出张宇转给景迎晨涉案资金，原告诉称的由亘信公司借款没有事实依据。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，虽然审计报告为中介出具，但属于单方委托，且没有经张宇核实，真实性无法确定，款项的资金往来与是否存在借款或其他法律关系不能以此为证。景迎晨对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。张宇对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，虽是中介出具，但是单方委托，且没有经张宇核实，真实性无法确定，款项资金往来与是否存在借款或其他法律关系不能以此为证，如亘信公司、景迎晨认为与张宇还存在其他债权债务纠纷可另案诉讼。因原告及张宇均不认可，本院对该份证据的关联性及证明目的不予采信。5.被告张宇提交银行账户流水明细一份，证明2012年8月30日、31日张宇收到原告1000000元款项后全部转给了景迎晨的事实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可。亘信公司质证认为已经全部清偿。景迎晨对该份证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，按照该份证据的转账时间是2012年8月31日，金额是1090000元，与合同签订日期及金额不一致，不能达到其证明目的。因双方对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。6.被告张宇庭后提交由苏悦提供的情况说明、苏悦与景迎晨的微信聊天记录以及账户查询明细打印件，证明陈均康、赵秋礼的《借款合同》均是景迎晨本人签署的，到期付息前均由苏悦将情况告知景迎晨后，景迎晨将利息款转给苏悦，由苏悦支付给原告。原告对该组证据无异议。亘信公司及景迎晨对苏悦提供的情况说明不认可，对微信聊天记录的真实性无异议，均来自于苏悦作为亘信公司财务人员与景迎晨之间的工作关系和亲属关系下形成的，但这是一起对亘信公司及景迎晨有预谋的诈骗犯罪行为，是苏悦配合张宇恶意转嫁债务并虚构资金来源和去向，使景迎晨产生错误的认识，误以为上述债务真实存在，现经过亘信公司及景迎晨审计，陈均康、赵秋礼的资金根本没进入过亘信公司及景迎晨的账户，亘信公司及景迎晨也不欠张宇的钱。因亘信公司及景迎晨未提交反驳证据，本院对苏悦与景迎晨的微信聊天记录以及查询明细的真实性予以采信。7.被告亘信公司、景迎晨庭后提交关于张宇银行流水反映出的问题及有关申请事项、关于第二次调取张宇银行流水反映出的问题及有关申请事项以及后附的银行流水，证明从调取张宇所有银行历史明细清单中反映，仅有一笔原告在2012年8月31日从其尾号1001的建设银行账户向张宇尾号1499的建设银行账户汇入800000元，张宇于当日向其农行个人账户转走94000元，连同银行账户余额向景迎晨实际支付了1090000元，其中包含赵秋礼的800000元，此笔款项于2014年12月2日从张宇尾号6660的建设银行账户向原告尾号6718的农业银行账户退还122000元、2015年6月12日由景迎晨通过尾号4718的工商银行账户退还给原告尾号2774的工商银行账户650000元、转给张宇尾号0772的工商银行账户280600元，张宇随即转给原告尾号2774的工商银行账户的406000元就包含景迎晨转给张宇的280600元，截止2015年6月12日，原告已收到款项1178000元，按照原告起诉状中所称其转给张宇的出借款款项是1200000元，仍有200000元借款未偿还的证据不足，故再次提请法院要求原告向法庭提交其出借给张宇的1200000元以及张宇向赵秋礼支付利息的银行流水凭证以印证出借款项真实存在，如果原告仍拒不提交，请求法院依法驳回诉讼请求，并依法将原告对亘信公司、景迎晨提起的虚假诉讼移送公安机关侦查办理。原告质证认为，景迎晨在上述证据中的第二次…事项第一页第三自然段自认和张宇共同给原告还钱的事实，同时证实其认可与张宇共同借款的事实，原告诉请被告共同还款主体适格，反证景迎晨庭审中所称不认识原告的说法不成立，且单凭被告调取张宇的银行流水不足以得出其推导的结论，如果未还本金不是200000元，事后被告为何与张宇签订协议对欠付原告200000元借款事实予以确认，同时又为何与原告签订200000元借款协议以及之后又以200000元为本金基数支付相应利息，关于支付利息的银行流水，原告已当庭提交，法院仅对原告诉请部分进行审理，未诉部分是否履行以及如何履行不在审查之列，被告无权越俎代庖。张宇质证认为亘信公司及景迎晨提供的所谓还款银行流水与本案无关，景迎晨于2017年6月1日给陈均康、赵秋礼出具《借款合同》之后也一直按期支付利息，在苏悦告知景迎晨要给陈均康、赵秋礼支付利息时，景迎晨也再次承认借条是他出具的，还要了原告的电话并提出再次借款，说明景迎晨深知且明确与这些出借人之间的借款关系，如果景迎晨认为与张宇之间有债务关系可以另案处理。因张宇及原告对该组证据均不认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予采信，但对相应的银行流水的真实性予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张宇向原告提出借款1200000元，原告于2012年8月30日通过赵建军尾号1857的宁夏银行账户转账200000元、于2012年8月31日通过其本人银行卡尾号1001的建设银行账户向被告张宇尾号1499的中国建设银行账户转账800000元。原告称于2012年9月30日将200000元现金借款交付张宇。被告张宇于2012年6月22日向被告景迎晨尾号5624的银行账户转账546000元、于2012年8月5日向被告景迎晨尾号5624的银行账户转账552000元、于2012年8月31日向被告景迎晨尾号5624的银行账户转账1090000元；被告景迎晨于2015年6月12日向张宇尾号0772的工商银行账户转账280600元。后张宇于2014年12月2日通过其尾号6660的中国建设银行账户向原告尾号6718的农业银行账户还款122000元、2015年6月12日通过其尾号0772的工商银行账户向原告尾号2774的工商银行账户还款406000元；被告景迎晨于2015年6月12日通过尾号4718的工商银行账户向原告尾号2774的工商银行账户还款650000元。2017年6月1日，原告与被告亘信公司、景迎晨、张宇签订编号为2017-1014（1）的《借款合同》，约定亘信公司、景迎晨、张宇向原告借款200000元，期限为2017年6月1日至2018年6月1日，月利率1.5%，自借款之日起每三个月支付一次利息，借款人未按约定期限偿还的，出借人有权按逾期天数每日在原利率基础上加收1‰的逾期利息。同日，被告景迎晨与张宇签订《借款合同附加协议说明》，约定出借人张宇、借款人景迎晨于2016年6月1日签订的借款金额为2000000元，借款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，借款利率为月利率2.5%的借款合同现已到期，经双方友好协商，款项续借至2018年6月1日，且借款金额增加到2100000元，借款利率下调为月利率1.5%，现对借款合同中的变更项作出如下约定说明：1.出借人由张宇变更为实际出资人罗成山、王海湖、陈均康、赵秋礼四人，张宇为中间介绍人，并未实际出资出借；2.借款合同由原本向张宇签订的一份变为分别向四位实际出资人签订合同；3.具体出资金额为罗成山1000000元、王海湖350000元、陈均康550000元、赵秋礼200000元；4.此笔金额为2100000元的借款于2017年6月1日开始生效，借款期限为2017年6月1日至2018年6月1日，生效后如双方发生经济纠纷，原出借人不负任何经济及法律责任。仅以上条款进行变更后说明，其他条款出借人及借款人均按照合同约定履行。2017年11月29日，苏悦通过微信向景迎晨告知“还有个事，张宇那边的几个当时给签字的到期了，两个三个月一付的是陈均康24750元，赵秋礼9000元，一个半年付的是王海湖31500元，总共是65250元，刚给我说，我给你说一声”，景迎晨回复“你等我电话”。2017年12月3日，苏悦通过微信向景迎晨告知“对了，要付息的那几个你说的周一，周五到期的那几个给我打电话了，我给说的周一付，我怕你忘了”，景迎晨回复“明天到不了，你让他们给我打电话，借条我打的，找我。明天上午和我联系，或把每个人的电话给我，我一个个打”。2017年6月6日，苏悦向原告支付利息9000元；2017年8月30日，苏悦向原告支付利息9000元；2017年12月11日，景迎晨向苏悦转账65250元，苏悦当天转给陈均康24750元、赵秋礼9000元、王海湖31500元。本院认为，被告亘信公司、景迎晨均称不是实际借款人，经查，张宇提交的银行账户明细清单及转账记录证明张宇于2012年6月22日向景迎晨尾号5624的银行账户转账546000元、2012年8月5日向景迎晨尾号5624的银行账户转账552000元、于2012年8月31日向景迎晨尾号5624的银行账户转账1090000元，且被告亘信公司、景迎晨、张宇又于2017年6月1日与原告签订的《借款合同》中约定的借款金额200000元，与景迎晨和张宇签订《借款合同附加协议说明》中载明的“赵秋礼200000元”一致，而亘信公司出纳苏悦于2017年6月6日向原告支付利息9000元、2017年8月30日向原告支付利息9000元，苏悦于2017年11月29日通过微信向景迎晨告知“三个月一付的是陈均康24750元、赵秋礼9000元”后，景迎晨于2017年12月11日向苏悦转账65250元，苏悦当天转给陈均康24750元、赵秋礼9000元。被告张宇辩称没有与原告达成借贷合意，也未实际使用借款，是以中间见证人的身份见证双方的借贷关系，经查，原告出借款项直接转给张宇，张宇支付利息，并在《借款合同》上签字，而张宇与景迎晨签订《借款合同附加协议说明》载明的“如双方发生经济纠纷，原出借人不负任何经济及法律责任”内容显示原出借人即张宇不负任何经济及法律责任，但该附加协议说明上未有原告的签字，不能证明原告同意债务转移给景迎晨。上述证据能够相互印证，形成证据链，证明原告与亘信公司、景迎晨、张宇之间的借贷关系真实、合法、有效，三被告的相应辩解意见本院不予采纳，三被告应共同偿还原告借款本金200000元。被告亘信公司、景迎晨辩称截止2015年6月12日原告已收到款项1178000元，按照原告起诉状中所称其转给张宇的出借款项是1200000元，仍有200000元借款未偿还的证据不足，原告拒不提交其出借给张宇的1200000元以及张宇向赵秋礼支付利息的银行流水凭证以印证出借款项的真实存在，法院应驳回诉讼请求，经查，原告称于2012年9月30日将200000元现金借款交付张宇，张宇对原告提供的借款金额1200000元以及月利率2%也未提出异议，原告与被告亘信公司、景迎晨、张宇也于2017年6月1日签订《借款合同》确认三被告向原告借款200000元，被告亘信公司、景迎晨提供的证据不足以证实其已偿还完毕1200000元借款本息，故被告亘信公司、景迎晨的相应辩解意见本院不予采纳。原告要求三被告按照月利率1.5%支付借款自2017年12月12日至2018年7月11日的利息21000元，符合《借款合同》的约定且不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告宁夏亘信投资管理有限公司、景迎晨、张宇于本判决生效之日起五日内共同偿还原告赵秋礼借款200000元、利息21000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，由被告宁夏亘信投资管理有限公司、景迎晨、张宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李国群人民陪审员  刘必武人民陪审员  陈 波二〇一九年十月十四日法官 助理  张易依书 记 员  王华宁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。