广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5834号原告：广州众皮联供应链有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道163号高晟广场1栋16层06、07、08-09室，统一社会信用代码91440114340073994C。法定代表人：曾呈祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕光莹，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：张日平，男，1975年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：谢海英，女，1976年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：广州市睿驰计算机科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街外环西路100号广东工业大学理学馆418、420、422，统一社会信用代码914401137934774060。法定代表人：张日平。被告：广州市好料信息科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村尚信路2第12层1201、1203房，统一社会信用代码91440114MA59B1YC1W。法定代表人：张日平，该公司经理。被告：广州市美料贸易有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇尚信路2号1201、1203房，统一社会信用代码91440101MA59K5H3XG。法定代表人：张日平，该公司执行董事兼总经理。被告：广州睿驰控股合伙企业（有限合伙），住所地广州市花都区尚信路2号1203房，统一社会信用代码91440101MA59HR4R7A。执行事务合伙人：张日平。被告：广州风范同道管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地广州市番禺区小谷围街外环西路100号广东工业大学理学馆407、409、411、413，统一社会信用代码91440101MA5AQ6YR0P。执行事务合伙人：马汝涛。以上七被告的共同委托诉讼代理人：梅华容、罗晓云，均系广东协言律师事务所律师。原告广州众皮联供应链有限公司（以下简称众皮联公司）诉被告张日平、谢海英、广州市睿驰计算机科技有限公司（以下简称睿驰公司）、广州市好料信息科技有限公司（以下简称好料公司）、广州市美料贸易有限公司（以下简称美料公司）、广州睿驰控股合伙企业（有限合伙）（以下简称睿驰合伙企业）、广州风范同道管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称风范同道合伙企业）借款合同纠纷一案，本案于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告众皮联公司的委托诉讼代理人范晓华、吕光莹，被告张日平、谢海英、睿驰公司、好料公司、美料公司、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业的共同委托诉讼代理人梅华容、罗晓云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众皮联公司向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告张日平向原告偿还130万元借款本金；2.判令被告张日平以100万元为基数，从2018年7月31日起至还清为止按年利率12%向原告支付利息；以30万元为基数，从2018年8月10日起按年利率12%向原告支付利息；3.判令被告张日平以100万元为基数，从2018年7月31日起至还清为止按年利率12%向原告支付违约金；以30万元为基数，从2018年8月10日起按年利率12%向原告支付违约金；4.判令被告谢海英对被告张日平欠付原告的130万元借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；5.判令被告睿驰公司、好料公司、美料公司、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业以各自的出质股权为限对被告张日平欠付原告的130万元借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由七被告负担。事实和理由：2018年7月31日，原告与被告张日平签订《借款协议》（YDP-CWB-2018-00037），约定原告向张日平出借100万元借款用于受让股权，借款期限为一年，年化率12%。协议第5.3条约定“若乙方（即张日平）未按本协议约定用途使用借款的，按约定的利率上加收100%的标准向甲方支付违约金。”同日，原告与被告张日平、睿驰合伙企业签署《股权质押合同》（YDP-CWB-2018-00037-1），与被告张日平、睿驰公司签署《股权质押合同》（YDP-CWB-2018-00037-2），与被告张日平、美料公司签署《股权质押合同》（YDP-CWB-2018-00037-3），与被告张日平风范同道合伙企业签署《股权质押合同》（YDP-CWB-2018-00037-4），与被告张日平、好料公司签署《股权质押合同》（YDP-CWB-2018-00037-5），上述《股权质押合同》分别约定张日平将其持有的上述五间企业的股权或合伙份额出质给原告，用于担保上述《借款协议》项下100万元借款本金、利息、罚息、违约金及费用。此外，原告与被告谢海英签署《房屋抵押合同》（YDP-CWB-2018-00037-6），约定谢海英将其名下位于广州市番禺区大龙街清河东路傍江西村段88号第二期11幢1座901的房产作为抵押物，用于担保上述《借款协议》（YDP-CWB-2018-00037）项下的100万元借款本金、利息、罚息、违约金及费用。2018年8月10日，原告（甲方）与被告张日平（乙方）签订《补充协议》（YDP-CWB-2018-00043），变更《借款协议》（YDP-CWB-2018-00037）的约定：1、甲方同意给予乙方原短期借款共计人民币130万元，第二笔借款金额为30万元；2、本次借款，第一笔期限自2018年7月31日至2018年12月31日，第二笔借款期限自2018年8月10日至2018年12月31日。然而直至原告起诉之日，被告张日平既未向原告偿还借款本金，也未支付利息。原告认为，原告向被告张日平提供借款且双方签有《借款协议》，被告张日平不偿还借款的行为违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。原告有权要求其还款并承担违约责任，被告谢海英、睿驰公司、好料公司、美料公司、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业作为担保人应当对被告张日平的欠款本金、利息、罚息、违约金及费用承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律、司法解释的规定，原告特诉至法院，望判如所请。张日平答辩称，一、原告系受其关联公司中尚文创投资控股有限公司（下称中尚文创）指定，以借款名义向我方支付股权置换款。2018年5月29日，我方与中尚文创、孙有平签订协议，就三方合作成立集团公司收购运作系列项目事宜达成协议，我方控股的几家公司成为收购对象，我方所持有的股份被置换给集团公司，根据该协议第4.2.4款约定，我方可得股权置换款总计600万元。由于该重组项目需要时日方能完成，也存在重组不成功的可能，因此，中尚文创实际控制人曾呈祥指定其同样为实际控制人的原告以借款名义向我方先支付部分股权置换款。之所以采用借款方式，是考虑到若重组不顺利，还可以要求我方返还。借款合同、质押合同及抵押合同均为我方安排先行签名盖章后交原告盖章。签订补充协议后，重组项目进展顺利，曾呈祥表示无须把事情搞得太复杂，前面的借款协议等作废，我方要求取回已经签名的文件，曾呈祥表示合同并没有加盖原告的印章，合同没有生效，无需取回。我方出于对长期且多次合作的曾呈祥的信任，未坚持拿回文件，不曾想现在被原告以此为证据索要巨款。二、案涉所有协议/合同均未生效，也未实际履行，原告无权要求答辩人依据协议/合同内容承担责任。原告提交的《借款协议》《股权质押合同》《房屋抵押合同》均未加盖原告的印章，也无原告法定代表人的签名，而上述协议/合同约定“本协议经各方签字或盖章后生效”“本质押合同自各方有效签章后生效”“本合同在双方签字盖章后有效”，因此上述协议/合同约定的生效条件均未成立，协议/合同从未生效。《补充协议》上加盖的是原告的合同章并非公章，其法定代表人也未签名，不符合补充协议约定的“双方签字盖章之日起生效”的条件，而且因主合同未生效，补充协议也就未生效。案涉所有协议/合同也不存在实际履行情形，如前所述，案涉款项为股权置换款，并非借款。《股权质押合同》所涉股权未办理质押登记，《房屋抵押合同》所涉房产也未办理抵押登记，全部协议/合同早就作废了。如果协议/合同为实，原告为何不加盖印章、法定代表人为何也不签名？综上，案涉所有协议/合同均未生效，也未实际履行。被答辩人无权要求答辩人依据协议/合同内容承担责任。谢海英辩称，同意张日平的答辩意见，本案纯为张日平未及时取回作废的签名文件而导致的诉讼。案涉借款合同及抵押合同均未生效，合同所涉房产也未办理抵押登记，原告不能要求我方对一份未生效的合同承担责任。另外，补充协议所涉款项本身也不在抵押合同的担保债务范围内。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。睿驰公司、好料公司、美料公司、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业共同辩称，同意本案张日平的答辩意见，本案纯为张日平未及时取回作废的签名文件而导致的诉讼。案涉借款合同及质押合同均未生效，且我方在质押合同中的合同地位为“目标公司”，并非义务主体。即便该合同生效或因该合同发生争议，原告也无权要求我方承担合同义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：众皮联公司原企业名称为广州一大批网络科技有限公司（以下简称一大批公司），于2018年10月22日经核准变更登记为现名。2018年7月31日，一大批公司（甲方、出借方）与张日平（乙方、借款方）签订《借款协议》，约定甲方同意给予乙方短期借款共计人民币100万元，借款期限为1年，自2018年7月31日起至2019年7月30日止（以甲方汇出资金日起算），乙方保证所借款项用于支付股权受让，该协议项下年利率为12%，自实际提款日起计息，乙方在借款期限届满之日将借款本息一次性支付给甲方。乙方未按协议约定期限还清借款本息的，应按约定利率加收50%的标准向甲方支付逾期违约金。同日，一大批公司（甲方、质权人）分别与张日平（乙方、出质人）、睿驰公司、好料公司、美料公司、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业（丙方、目标公司/企业）签订了五份《股权质押合同》，张日平为该五份《股权质押合同》项下的出质人，五份合同均约定：就甲乙双方于2018年7月31日签订的《借款协议》，乙方同意以其在丙方投资的股权作质押保证，质押合同无条件且不可撤销，是上述《借款协议》不可分割的组成部分。质物分别为：张日平在睿驰公司投资的53.91%股权及其派生权益、在好料公司投资的51%股权及其派生权益、在美料公司投资的99%股权及其派生权益、在睿驰合伙企业投资的86.15%股权及其派生权益、在风范同道合伙企业投资的99%股权及其派生权益。根据主合同（即《借款协议》），各方确认，甲方债权标的额（本金）为人民币100万元，利息自出借之日起按年利率12%计至偿还之日。乙方为丙方的出资人，其质押行为已经章程约定的各方同意，不存在办理质押的任何障碍，于合同签订的15个工作日内将出质股份于工商行政管理部门办理登记手续，并把有关等级文件交给乙方保管。同日，一大批公司（甲方、抵押权人）与谢海英（乙方、抵押人）签订《房屋抵押合同》，约定：为确保2018年7月31日签订的标的100万元人民币《借款协议》的履行，乙方愿意以其座落于广州市番禺区大龙街清河东路傍江西村段88号第二期11幢1座901的房产作为抵押担保，该房产未经评估，根据主合同（即涉案《借款协议》），双方确认甲方债权标的额本金为100万元，抵押期间，未经甲方书面同意，乙方不得就抵押房产重复设定抵押。同日，众皮联公司向张日平支付了借款100万元。上述《借款协议》《股权质押合同》《房屋抵押合同》落款处有张日平、睿驰公司、好料公司、美料公司、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业、谢海英的签字或盖章，一大批公司未在上述协议或合同中盖章，亦无其法定代表人曾呈祥的签名。上述股权质押、房产抵押均未办理出质登记及抵押登记。2018年8月10日，一大批公司（甲方、出借方）与张日平（乙方、借款方）签订《补充协议》，约定：就甲乙双方于2018年7月31日签订的《借款合同》《股权质押合同》（五份），在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议：1、《借款合同》第1条第1.1款变更为“甲方同意给予乙方元短期借款共计130万元，第一笔借款金额100万元，第二笔借款金额30万元”；2、《借款合同》第1条第1.2款变更为“本次借款，第一笔期限自2018年7月31日至2018年12月31日止，第二笔借款期限自2018年8月10日至2018年12月31日止”；……6、《股权质押合同》第一条第3款主合同债权金额变更为130万元同日，众皮联公司向张日平支付了借款30万元。另查明，张日平系睿驰公司、好料公司、美料公司的法定代表人，分别持有三家公司74.65%、51%、99%的股权，同时也是睿驰合伙企业、风范同道合伙企业的执行事务合伙人，分别持有两家合伙企业86.15%、99%的合伙份额。诉讼中，七被告提交了案外人中尚文创投资控股有限公司、孙有平、张日平签订的《合作协议书》，该协议书反映：签约三方拟共同设立中尚集团控股有限公司（以下简称“集团公司”）开展公司收购业务，签约三方以其直接或间接持有的被收购公司的股权出让给集团公司，作为集团公司控股的子公司，置换集团公司的股权。根据该协议书第4.2.4条，张日平控股的包括睿驰公司在内的多家公司为该协议约定的收购项目，收购置换价格合计600万元，并约定收购款支付给张日平，其中，股权置换完成后，集团公司持有睿驰公司股权比例为55%，各个主体公司的具体收购价格在总价确认的基础上以具体各个公司的股权转让协议确定。张日平主张众皮联公司向其支付的130万元实质上系股权置换款的一部分，并非借款。此外，七被告还提交了曾呈祥、孙有平、张日平签订的《合作协议》、投资合作备忘录、一大批APP项目交接文档、被收购公司的文件移交登记表、众皮联020项目交接文档等证据，拟证明《合作协议书》项下的收购事宜进展顺利。众皮联公司认为被告提交的上述证据与本案无关。又查明，上述《合作协议书》签订后，中尚文创投资控股有限公司、孙有平、张日平并未申请设立中尚集团控股有限公司。诉讼中，根据众皮联公司的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0114民初5834号民事裁定，对七被告价值1551933.34元的财产采取了保全措施。本院认为，本案争议的焦点是：一、众皮联公司、张日平之间的借款合同关系是否成立并生效；二、谢海英是否需要承担清偿责任，以及承担责任的方式如何确定；三、睿驰公司、好料公司、美料公司、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业是否需对张日平的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。涉案款项系众皮联公司与张日平之间发生的资金融通，符合民间借贷的法律特征，众皮联公司提供了《借款协议》《补充协议》、汇款凭证，《借款协议》《补充协议》均载明出借人为众皮联公司，并明确记载了借款本金、期限、利率、还款方式等具体事项，张日平作为借款人在协议中签字，虽然众皮联公司并未在《借款协议》《补充协议》中盖章，在合同形式上存在一定瑕疵，但众皮联公司作为出借方，已履行了《借款协议》《补充协议》项下的主要合同义务即向张日平出借款项，张日平也收取了借款，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，故本院认定众皮联公司、张日平之间的借款合同关系依法成立并生效。张日平以众皮联公司未在《借款协议》《补充协议》中盖章而主张协议未成立、未生效于法无据，本院不予采纳，同理，涉案五份《股权质押合同》以及《房屋抵押合同》均依法成立并生效。另外，张日平主张涉案借款系众皮联公司向其支付的股权置换款，但众皮联公司并非张日平提交的《合作协议书》或《合作协议》的签约主体，该些证据仅能证明张日平与众皮联公司的法定代表人曾呈祥及其控股的其他公司之间存在融资或投资关系，不足以否定其与众皮联公司之间的借款合同关系，亦无法证实涉案款项系众皮联公司用于支付中尚文创投资控股有限公司、孙有平、张日平签订的《合作协议书》约定的股权置换款，故对张日平的辩解意见，本院不予采纳。众皮联公司已向张日平支付了借款130万元，张日平应按约定偿还借款本息。因《补充协议》已对原《借款协议》约定的本金、还款期限作出了变更，故张日平应按照变更后的约定进行偿还。根据《补充协议》约定，众皮联公司分两笔向张日平出借本金合计130万元，且两笔借款已于2018年12月31日到期，现众皮联公司请求张日平偿还借款本金130万元，并按照两笔借款的出借时间为起算日，按照年利率12%计算利息至实际清偿之日，符合合同约定，本院予以支持。张日平未依约归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。根据原《借款协议》约定，张日平未按约定期限还清借款本息的，应按约定利率加收50%的标准向甲方支付逾期违约金。现众皮联公司主张按照年利率12%的标准计算违约金，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%的上限，本院予以准照，但违约金应从自张日平逾期还款之日即2019年1月1日起计算，众皮联公司主张的违约金起算时间与双方约定不符，本院不予支持，同时，因两笔借款均同时到期，故违约金无需按照各笔借款本金分别计算，本院明确违约金以130万元为基数，自2019年1月1日起按照年利率12%的标准计算至实际清偿之日。关于争议焦点二。根据我国物权法第一百八十七条的规定，不动产抵押权的设立以登记为必要，签订抵押合同但未办理抵押登记的，抵押权并未设立，债权人如主张享有抵押权的，不应得到支持。本案中，众皮联公司与谢海英签订了《房屋抵押合同》，但并未就涉案房产办理抵押登记，故抵押权并未设立，众皮联公司不能就抵押物行使优先受偿权。众皮联公司请求谢海英承担连带清偿责任，对此，本院认为，连带责任须有明确的法律或约定依据，《房屋抵押合同》并未约定如涉案房产未办理抵押登记则谢海英需承担连带责任，故众皮联公司请求谢海英承担连带责任没有依据，本院不予支持。但本院同时认为，抵押合同有效成立后，就对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务，是否登记并不影响抵押合同的效力。本案中，虽然众皮联公司、谢海英并未对由谁办理抵押登记进行约定，但是作为抵押人的谢海英，本就负有向房屋管理部门办理抵押登记的义务，现谢海英并未办理案涉房产抵押登记，导致众皮联公司无法实现抵押权，存在违约行为。依据合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，谢海英应以涉案抵押物的价值为限向众皮联公司承担违约损害赔偿责任。关于抵押担保的范围，涉案《房屋抵押合同》约定，众皮联公司、谢海英共同确认主合同债权标的额本金为100万元，众皮联公司与张日平通过《补充协议》对主合同债权标的额本金增加至130万元，加重了谢海英的负担，且本案中无证据显示该变动内容经过谢海英的同意，故谢海英仅需在100万元债权本金、利息及违约金范围内，以涉案抵押物的价值为限承担损害赔偿责任。关于争议焦点三。关于睿驰公司、好料公司、美料公司是否需要承担连带责任的问题。根据我国物权法第二百二十六条规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，张日平以其对睿驰公司、好料公司、美料公司持有的股权出质，但并未办理股权质押登记，故质权因未办理出质登记而未设立。虽然质押权未设立，但众皮联公司、张日平之间的就睿驰公司、好料公司、美料公司签订的《股权质押合同》是双方的真实意思表示，张日平与众皮联公司之间成立股权质押合同关系。质押合同成立后，作为出质人的张日平应按照《股权质押合同》约定办理股权质押登记手续，但其未依约办理，导致众皮联公司最终无法就案涉股权的交换价值享有优先受偿权，对众皮联公司构成了违约，应承担相应的违约责任。睿驰公司、好料公司、美料公司并非出质人，与众皮联公司之间并未成立质押合同关系，也未在《股权质押合同》中作出如质权未设立则愿意承担连带清偿责任的意思表示，众皮联公司请求睿驰公司、好料公司、美料公司对张日平的涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于睿驰合伙企业、风范同道合伙企业是否需要承担连带责任的问题。根据我国合伙企业法第二十五条规定，合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意，未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给善意第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任。本案中，没有证据显示张日平以其对睿驰合伙企业、风范同道合伙企业持有的财产份额出质的行为经过其他合伙人的同意，依照上述法律规定，该出质行为无效，且睿驰合伙企业、风范同道合伙企业并非《股权质押合同》的出质人，与众皮联公司之间并未成立质押合同关系，也未在《股权质押合同》中作出如质权未设立则愿意承担连带清偿责任的意思表示，众皮联公司请求、睿驰合伙企业、风范同道合伙企业对张日平的涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告张日平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州众皮联供应链有限公司偿还借款本金130万元及利息（利息计算方式：以100万元为基数，自2018年7月31日起按年利率12%的标准计至实际清偿之日止；以30万元为基数，自2018年8月10日起按年利率12%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告张日平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州众皮联供应链有限公司支付违约金（违约金计算方式：以130万元为本金，自2019年1月1日起按年利率12%的标准计至实际清偿之日止）；三、被告谢海英对被告张日平的涉案债务在100万元债权本金、利息及违约金范围内，以涉案抵押物的价值为限对原告广州众皮联供应链有限公司承担赔偿责任；四、驳回原告广州众皮联供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18768元、财产保全费5000元，合计23768元，由被告张日平、谢海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  王欣妍人民陪审员  徐秋儿二〇二〇年二月十七日书 记 员  李晓琳黄彩虹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意；未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给善意第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。