江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初572号 原告：佛山市高建硅胶实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲平南五福围。 法定代表人：周志勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李联华，广东国欣律师事务所律师。 被告：江西赣铁建工集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。 法定代表人：胡仁福，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何月、王国强，江西英华律师事务所律师。 原告佛山市高建硅胶实业有限公司（以下简称佛山硅胶公司）与被告江西赣铁建工集团有限公司（以下简称赣铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李联华参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人王国强参加了第一次庭审，被告委托诉讼代理人何月参加了第二次庭审。第二次庭审中原告申请对被告万瑞海、付罗飞、魏小文撤诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。 佛山硅胶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币299988元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2019年1月24日起过至实际清偿全部货款之日止）利息暂计至2019年8月28日，计7561元（299988×5%×184/365）；3、判令被告向原告支付律师费人民币2万元；4、本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日及2018年9月15日，被告与原告签署《供需合同》，被告向原告采购结构胶、耐候胶等建筑材料。双方合同签订后，原告在约定的时间内委托南昌市百城装饰材料商行向被告交付货物，被告对原告交付的货物也全部予以验收并由施工相关负责人签字确认。2019年1月27日，经过双方对账后，被告确认共拖欠原告货款总计为人民币299988元。原告依约向被告交付了全部的合格的产品，但是，被告并未依据合同的约定按时向原告支付相应的货款。原告多次向被告讨要货款，被告均以资金紧张为由一直拖欠。被告的行为已构成违约，给原告造成了重大的经济损失，因此，被告应向原告支付逾期付款的利息损失及律师费。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特此提起诉讼。请求法院查明本案事实，作出公平、公正的判决。 赣铁公司辩称：原告所诉请的货款299988元与事实不符，原被告双方签订了供需合同但双方并没对所供材料货款进行结算，而且被告所承建的涉案工程在2018年10月份已经施工完毕，但是其所提供的供货单仍然显示在今年1月23日在供货，明显与事实不符。应当根据其实际的供货金额双方进行结算。合同中没有约定律师费由被告方承担，原告所诉请的律师费没有事实和法律依据，按照合同约定被告应当在收到发票后再付款，原告并没提供相关的发票，其所主张逾期付款利息没有法律依据，其主张也明显过高。根据双方签订的购销合同约定，所涉货款金额单价中已含税金，且税率是16%，现国家已将税率调整到13%，故双方的结算金额中应当扣减3%的税款。原告并未提供任何证据证明万瑞海与被告之间存在相应的关系，其仅凭万瑞海签字确认的收货单等证据材料要求被告支付货款，无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交统计表、送货单56张，证明被告收取原告货物，并对货物的数量、质量进行确认的事实；被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该供货单抬头并非是原告公司的名称而是南昌市百城装饰材料商行，另外该单中的签名并非是被告的员工也不是签约代表。 原告提交2018年4月18日至2019年1月23日对账单及付款明细，证明双方经过对账，被告对所欠原告货款金额进行确认的事实；被告对对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该对账单没有加盖被告的公章也没有被告人员的签字，也没有被告人员授权的签字。该份证据明显是撕碎后再粘贴并不具备完整性，如果是对账原告不会将单据撕毁，也可能是相关人员签字后，发现与事实不符，把其撕毁，不排除这种可能性。该对账单与供货单中均载明在2018年10月1日之后，还存在大量供货行为，这明显是与事实不符。涉案项目在2018年国庆之前已基本完工，不存在国庆之后仍然大量供货的情形。 原告提交增值税发票5张，证明原告向被告开具了增值税发票的事实，发票分两次开，已开具发票金额443500元，被告应向原告缴纳税金；被告对该组证据的真实性不持有异议，对关联性及证明目的有异议，该增值税的金额只有44万元左右，前面2张2018年8月份的，被告已收到也支付了相应的款项，但之后的发票款项被告不清楚。 原告提交2018年5月28日出具的委托书，证明原告委托其代理商将被告所采购的货物送达至指定的收货地点；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份授权书是原告方单方出具，被告并不知情，而且也没有受托单位的确认，是原告单方行为。 原告提交2019年8月23日签订的委托代理合同，证明原告为本案支付的律师费应当由被告承担。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并未提供相关的转款凭证，也没有提供发票，无法确认是否已发生，无法证明其目的，合同并未约定律师费的承担。 原告提交了万瑞海与曾伟之间的微信聊天记录，证明万瑞海和被告赣铁公司在开庭前与原告在南昌负责送货人员曾伟进行沟通，予以通过曾伟与原告协调原、被告双方能达成和解协议，万瑞海所发给曾伟的和解协议中，确认所欠原告的货款为28万元。只是赣铁公司和万瑞海所出具的和解协议未能明确第一笔货款的履行期限，所以原告未同意与被告和解。被代对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅凭该微信记录无法明确另一方聊天主体系万瑞海本人，即便是万瑞海本人，根据该聊天记录，和解协议先由曾伟拟好发给对方，而非是“万瑞海”自行草拟，且根据法律规定，双方间为达成和解，所对己方不利的陈述不应在庭审中作为对其不利的证据使用，原告所提供的证据无法达到其所证明的目的。因该证据材料系为达成调解所作，本院采纳被告的质证意见，对该证据证明目的不予确认。 原告提交了张某与赣铁公司熊会计之间的微信聊天记录，证明赣铁公司收取了原告的发票、4份供货清单，一并交给了被告，开发票之前原告与被告的负责人万总也就是万瑞海进行了对账。证明了原告到工地上送货的主要的联系人是万总也就是万瑞海，付罗飞也就是微信中提到的小付工；被告对张某手机微信原件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明微信聊天另一方为被告的会计，且整个聊天记录中未提到万瑞海、付罗飞的名字，系原告直接按照姓对号填入，聊天记录中的万总并非被告负责人，原告所陈述的4项证明目的均无法达到。 原告提交了供货清单，证明原告应被告财务熊会计的要求共制作了4份供货清单，交给了被告，供货清单上佛山硅胶公司的货款总额为576463元，长葛市明宇建筑材料有限公司的货款总额为531582元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该表格系原告单方制作，被告并未认可，且仅提供该清单无法证明被告已收到，原告的证明目的与证据本身无关。 原告为支持其主张申请证人洪某、罗某、张某出庭作证，证明目的被告收到原告货物的事实。本院根据原告申请向证人洪某、罗某调查，本院出示了对洪某、罗某的调查询问笔录。被告质证意见为，证人证言可以明确洪某等证人并没有万瑞海系该项目负责人，魏小文、付罗飞系被告指定的收货人的相关依据，原告货物未经被告签收，货款金额也未与被告最终结算，在原告无法提供其他无法证实万瑞海、魏小文、付罗飞与被告之间关系书面证据的情况下，不应当仅凭原告提供的万瑞海、魏小文、付罗飞出具的相关材料作为认定案件事实的依据。罗某未到庭，其所做的笔录不应当作为认定本案事实的依据，该两份笔录中被询问人均没有万瑞海是项目负责人、付罗飞、魏小文是赣铁指定收货员确切的依据，无法达到原告所欲证明的证明目的。 本院出示了依原告申请向国家税务总局南昌市湾里区税务局调取的《关于南昌市湾里区人民法院请求查询江西赣铁建工集团有限公司相关发票认证抵扣情况的复函》（以下简称《复函》），该《复函》明确被告赣铁公司对原告开具的10张增值税发票，其中本案所涉5张发票（发票号为18495181、18495182、18495183、18495187、18495188、）分别在2018年8月、2018年10月、2019年1月已认证抵扣。原告质证意见为：对该《复函》的真实性认可，该证据证明被告已经将原告所开具的443500元予以认证和抵扣。被告质证意见为：对真实性没有异议，合同所涉货款金额单价中已含税金，且税率是16%，现国家已将税率调整到13%，故双方的结算金额中应当扣减3%的税款。 本院根据原、被告意见，对上述《复函》的真实性、合法性、关联性予以确认，根据该证据及证人证言，结合其他证据材料，本院对被告收到原告供应的443500元高建528结构胶和高建891耐候胶，并收取原告按合同开具的相应价税金额的增值税发票，被告尚欠原告货款299988元的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了一份《供需合同》，因需原告继续供货，双方又于2018年9月15日签订了第二份《供需合同》，两份合同共约定被告向原告订购高建528结构胶，规格为590ml，黑色，数量7170支（前后两份合同分别为1000支和6170支），单价26.5元，高建891耐候胶，规格590ml，黑色，数量13000支（前后两份合同分别为6000支和7000支），单价19.5元。合同约定乙方需在付款前给甲方开具16%增值税发票，但未约定具体的付款时间。合同第九条约定，甲乙双方必须完全履行以上各项条款，如出现违约而给对方造成经济损失，甲乙双方可按有关规定进行协商解决。合同签订后，原告委托南昌市青云谱区百城装饰材料商行在被告施工工地交付货物，被告收到原告交付的货物价值为443500元（含税价），并在收到原告开具的增值税发票（价税合计金额443500元）后在税务部门进行了认证抵扣。被告支付原告部分货款后尚欠原告货款299988元。原告以被告拖欠货款已构成违约，给原告造成了重大的经济损失为由，向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告的陈述、原告提交的原、被告企业身份信息、供需合同、送货委托书、增值税发票、证人证言、本院调取的《复函》等证据证实。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告之间的两份《供需合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按被告要求向被告交付共计443500元的货物及等额的增值税发票，而被告仅支付了143512元的货款，5张增值税发票在2018年和2019年1月在税务部门全部进行了抵扣，故对被告提出的在原、被告双方的结算金额中应当减扣因2019年4月国家下调3%的增值税进行扣减的请求不予支持。本院对原告佛山硅胶公司要求被告赣铁公司支付所欠货款299988元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息问题，本案原、被告之间没有约定逾期付款违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告诉讼请求中的从2019年1月24日起至2019年8月19日止，请求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息的部分予以支持，此后至付清货款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。因原、被告合同未约定律师费的负担，本院对被告提出的驳回原告要求被告支付律师费请求的意见予以采纳，对原告请求被告支付律师费2万元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江西赣铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市高建硅胶实业有限公司货款299988元； 二、被告江西赣铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市高建硅胶实业有限公司逾期付款利息（以欠款299988元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至货款付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回原告佛山市高建硅胶实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6213.24元，保全费4239.94元，共计10453.18元，由原告佛山市高建硅胶实业有限公司负担300元，被告江西赣铁建工集团有限公司负担10153.18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周小军 人民陪审员  李传刚 人民陪审员  李家学 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄 利 书 记 员  查 磊