河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3227号原告：杜学红，男，汉族，1966年6月26日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张洁，河南百泉律师事务所律师。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段,统一社会信用代码91410581663447153R。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：李会吉，男，汉族，1963年10月13日生，住河南省林州市，员工。被告：王东河，男，汉族，1965年5月4日生，住河南省漯河市郾城区。被告：辉县市豪韵房地产开发有限公司，住所地河南省辉县市百泉路南段路西（润泽花园），统一社会信用代码91410782559604657K。法定代表人：张贵莲，总经理。委托诉讼代理人：侯振林，河南高远律师事务所律师。原告杜学红与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、王东河、辉县市豪韵房地产开发有限公司（以下简称豪韵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法先适用简易程序，后变更为普通程序,于2019年7月11日、2020年4月22日对该案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人张洁、被告华安公司委托诉讼代理人李会吉、被告豪韵公司法定代表人张贵莲到庭参加诉讼，被告王东河经依法传唤未到庭。第二次开庭原告杜学红及委托诉讼代理人张洁、被告华安公司委托诉讼代理人李会吉、被告豪韵公司委托诉讼代理人候振林到庭参加诉讼，被告王东河经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。杜学红向本院提出如下诉讼请求：1、要求三被告支付原告工程款212575元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至欠款还清之日止的利息；2、诉讼费由三被告负担。后变更诉讼请求为：1、要求三被告支付原告工程款218385元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至欠款还清之日止的利息；2、鉴定费6500元由被告负担;3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年被告豪韵公司将辉县市润泽花园2#楼建设工程项目发包给了被告华安公司承建。2015年5月16日，被告王东河代表被告华安公司将该工程中的塑钢门窗安装项目以包工包料的形式承包给了原告，并与原告签订了一份《塑钢门窗制作与安装合同书》。后原告依约完成了该工程并交付给了被告华安公司。经竣工验收，该工程的总价款为412575元。后经原告催要，被告仍欠工程款212575元未付。被告华安公司辩称：润泽花园2#楼是华安公司全权委托王东河进行施工，王东河自负盈亏，王东河和豪韵公司还签订了一份合同，工程款由豪韵公司直接支付给王东河，所有工程款都是王东河一个人结算。案涉款项应该由王东河全部承担。被告豪韵公司辩称：豪韵公司与原告不存在合同关系，豪韵公司将案涉润泽花园2#楼工程发包于华安公司，豪韵公司已经将润泽花园2#楼的全部工程款支付完毕，豪韵公司不应承担任何责任。被告王东河未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的其与被告王东河签订的《塑钢门窗制作与安装合同书》，被告华安公司、豪韵公司称对此不清楚，因被告华安公司、豪韵公司均未对该证据的真实性提出异议，该证据形式合法，内容客观，与本案相关联，故对该证据本院予以采信；2、被告华安公司对原告提供的工程量清单及证人孙某、王某的证言有异议，称原告诉称的工程量未经王东河确认，这些证据不能认定。被告豪韵公司称其对这些证据不清楚。本院认为这些证据所证明的案涉工程的工程量未经被告方确认，原告在诉讼过程中也申请本院对案涉工程的工程量进行了司法鉴定，故对案涉工程工程量的认定本院以司法鉴定作为依据，对这些证据的证明目的本院不予采信；3、被告华安公司对原告提供的河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的建筑工程造价鉴定意见书有异议，称该公司未委托该鉴定机构进行鉴定。本院认为该鉴定机构及人员均有相关资质，鉴定程序合法，被告未提供足以反驳的相反证据，故对该证据本院予以采信；4、被告华安公司和豪韵公司对原告提供的润泽花园2#楼建筑门窗质量检测报告、施工单位（竣工）工程自查报告及河南众惠工程鉴定服务有限公司开具的鉴定费发票有异议，称对这些证据不清楚。本院认为这些证据形式合法，内容客观，与本案相关联，故对这些证据本院予以采信；5、原告对被告豪韵公司提供的五份收据及豪韵公司与王东河签订的合同有异议，称该证据的真实性原告无法核实。本院认为该证据形式合法，内容客观，与本案相关联，故对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2014年6月1日，豪韵公司为发包人（甲方），王东河为承包人（乙方），双方就辉县市润泽花园2#楼工程施工事项签订《合同》一份，主要内容为：一、工程名称：辉县市润泽花园2#楼。二、工程地点：辉县市百泉路与迎泽路交叉口西北角。三、工程范围及总价：1、本工程项目为包工包料，每平方米1200元，建筑面积8200㎡，总工程款为人民币980万元。一次性包死，为固定总价合同，不再调整。2、按施工蓝图所设计的一切工程项目（自土方开挖、外运、降水至工程交工验收等除电梯外的全部工程项目）。七、付款办法：1、工程进度到±0.00上六层封顶后，付工程款的20%；2、该主体工程竣工验收合格后，付工程款的20%；3、内外墙粉刷完成及验收合格后，付总工程款的20%；4、待工程所有项目全部完工后，再付总工程款的20%；5、该工程余款，经上级主管部门共同验收合格后，乙方提供工程交工技术资料与竣工验收备案书，扣除该工程5%的质量维修金后，下余的工程款一次性结清。（注：以上每次付款前必须持税票并由甲方和工程监理负责人签字付款。）质量维修保证金，待一年无问题后付清……发包人处加盖了豪韵公司公章，并由郭玉明签字，承包人处由王东河签字。2014年6月12日，被告豪韵公司与被告华安公司签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定，发包人为豪韵公司，承包人为华安公司，豪韵公司将辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程施工发包于华安公司，合同以《合同协议书》、《通用合同条款》、《专用合同条款》及附件对工程承包的相关问题进行了约定。在《合同协议书》中双方主要约定，工程名称：辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼，工程地点：辉县市百泉路与迎泽路交叉口，资金来源：自筹。合同工期：计划开工日期：2014年6月15日，计划竣工日期：2015年6月30日，工期总日历天数：380天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致，以工期总日历天数为准。质量标准：工程质量符合合格标准。签约合同价与合同价格形式：签约合同价为：人民币（大写）伍仟叁佰叁拾肆万肆仟贰佰叁拾贰元伍角柒分（53344232.57元）。合同价格形式：固定总价。发包人处加盖了豪韵公司的公章，法定代表人张贵莲及委托代理人郭玉明的手章，承包人处加盖了华安公司的公章及法定代表人侯斌的手章。《通用合同条款》、《专用合同条款》对工程施工的相关问题进行了约定。2014年7月29日，华安公司出具《法人授权委托书》一份，内容为“我侯斌系河南华安建设有限公司的法定代表人，现授权委托我公司王东河（身份证号：）为我公司代理人，以本公司的名义承建辉县市润泽花园2#楼建设工程项目。特此委托，河南华安建设有限公司（公章）”。2015年5月16日，原告与被告王东河签订《塑钢门窗制作与安装合同书》，合同约定工程内容为辉县市润泽花园2#楼工程中的塑钢门窗制作与安装。承包范围为包工包料。合同价款及支付：经过实测实量，并待双方确认工程量无误后，按实际面积计算总价款。每平米综合单价220元。工程总价款的5%作为保修金，在保修期满一年后一次性结清。保修期自竣工验收合格之日起1年。上述合同签订后，原告依约施工。2016年10月24日华安公司委托辉县市城辉建设工程质量检测有限公司对辉县市润泽花园2#楼原告施工的门窗质量进行了检测。本案审理过程中，经原告申请，本院对原告施工的塑钢门窗工程量进行了司法鉴定。河南众惠工程鉴定服务有限公司于2020年3月19日出具建筑工程造价鉴定意见书，鉴定意见为辉县市润泽花园2#楼建设工程项目塑钢门窗工程量为1901.75平方米。原告支出鉴定费6500元。按照上述合同约定的每平米综合单价220元计算，原告应得的工程款共计418385元。原告已得工程款200000元。辉县市润泽花园2#楼工程标识牌显示，该2#楼工程于2014年6月25日开工，2018年10月8日竣工。自2014年11月起到2018年12月止，王东河从豪韵公司领取案涉2#楼的工程款共计9619872元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案系因辉县市润泽花园2#楼的塑钢门窗制作与安装工程的工程款所引起的纠纷，现双方所争议的是谁应对原告的工程款承担支付责任。根据本案的相关证据，被告华安公司应作为合同的相对方，对原告施工的工程款承担支付责任。理由在于2014年7月29日华安公司出具了《法人授权委托书》一份，委托王东河为被告华安公司代理人，以被告华安公司的名义承建辉县市韵（润）泽花园2#楼建设工程项目，且被告豪韵公司在答辩中认可其将辉县市润泽花园2#楼工程发包于被告华安公司，并认可该工程的工程款支付于被告华安公司，由被告华安公司代理人王东河领取并出具收据，因此应确认被告王东河在辉县市润泽花园2#楼工程建设中为被告华安公司的代理人。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告王东河的行为后果应由被告华安公司承担。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。因原告无进行工程建设的相应资质，其与王东河签订的《塑钢门窗制作与安装合同书》因违反法律的强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告所施工工程经竣工验收合格，原告可参照合同约定要求被告华安公司支付工程价款。案涉《塑钢门窗制作与安装合同书》约定工程总价款的5%作为保修金，在保修期满一年后一次性结清。保修期自竣工验收合格之日起1年。辉县市润泽花园2#楼工程标识牌显示，该2#楼工程于2014年6月25日开工，2018年10月8日竣工。故作为保修金的工程总价款的5%的支付期限尚未届满，对原告要求被告支付该部分工程款的诉讼请求本院不予支持，原告可在支付期限届满后另行主张；下余95%的工程款397465.75元（即418385元×95%）被告华安公司依法应当支付。扣除原告已得的200000元工程款，被告华安公司还应支付原告197465.75元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告另要求被告华安公司按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2019年5月15日至欠款付清之日止的利息，符合相关规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求被告豪韵公司、王东河对上述工程款及利息承担共同支付义务，因无事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告杜学红工程款197465.75元，并以197465.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月15日起至2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至付清欠款之日止的利息。二、驳回原告杜学红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，由原告杜学红负担327元，由被告河南华安建设集团有限公司负担4249元。鉴定费6500元，由被告河南华安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  李五海人民陪审员  申利娟二〇二〇年五月十二日书 记 员  张 林