北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32690号原告：郭春梅，女，1966年6月25日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司通州车务段退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：杨如江，男，1962年1月24日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司通州车务段职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘春梅，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国辉，北京市同创律师事务所律师。原告郭春梅与被告杨如江共有权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭春梅及其委托诉讼代理人王阳，被告杨如江之委托诉讼代理人崔国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春梅向本院提出诉讼请求：1、判决确认北京市西城区某房屋为原、被告共同共有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，于1994年12月2日登记结婚；原告（退休前）及被告均为北京铁路局北京铁路分局职工。1998年4月22日，原、被告以被告名义购买北京铁路局北京铁路分局房改公房（原由被告承租）；西城区某房屋，并于2001年5月23日办理了所购房屋的《房屋所有权证》，产权证记载的房屋所有权人为被告。2019年始，被告不顾原告反对，多次试图将上述房屋所有权转办至被告与被告前妻所生的儿子名下。原告认为，西城区某房屋为原、被告共有财产，被告单独处置房屋、擅自转移房屋的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨如江辩称，不同意原告的诉讼请求。本案离婚案件已经启动，没必要单独起诉所有权。本案有很大的特殊性，涉案房屋属于婚前分得的公租房，具有残疾补偿金的性质，具有人身属性，属于个人财产，若将本案原告确认为共有人，将严重侵害被告的财产权利。被告原为北京市铁路局一线工人。1985年11月26日，被告在工作期间发生重大工伤事故，导致双下肢高位截肢，后经鉴定为二级伤残，生活大部分不能自理，日常生活需要随时有人照顾，残疾等级为二级。为解决原告伤残补助问题，在当时被告工人身份不具备分房资格的情况下，北京铁路局于1991年9月变相补偿被告，分配其西城区铁路巷公租房一套，该房屋是北京铁路局为解决被告工伤补偿问题，变相支付给被告的一次性伤残补偿。为解决被告的长期照顾问题，北京铁路局先后为被告前妻及原告解决北京市户口并安排铁路工作，被告与前妻离婚后，北京铁路局辞退被告前妻，由原告顶替进入铁路工作，工作内容均以护理被告为主要职责。原告在与北京铁路局签订的协议中承诺，原告录用后以护理被告为主要职责，若原告不履行护理职责时，铁路局对原告辞退并将户口退回原籍。北京铁路局为原告解决户口及安排工作后，原告还能正常照顾被告日常生活，2010年后日渐疏于照料被告生活，直至2016年原告退休后，原告认为不再受制于铁路局协议约束，思想彻底发生变化，表现为不照顾被告日常生活，经常玩麻将到夜里十二点、一点才回家，性格也暴躁，几乎都没有好好说话的时候，对被告的生活不闻不问。多年来被告不仅无偿为原告两个弟弟提供两套自建房居住，还用其残疾人身份，通过所在街道办事处办理了烟酒商店营业执照，所开商店由原告两个弟弟先后经营，原告弟弟不但因此免去了水、电、税收等多项支出，所得收入也由原告两个弟弟支配。原告在婚姻中一味索取，只会为自己及自己家人争取利益，导致家里矛盾重重；原告掌管全家人工资收入及房租收入，对被告隐瞒家庭收支情况，被告对双方的婚姻已心灰意冷，已起诉至海淀区人民法院请求依法解除双方婚姻关系。被告是一名残疾人，只有自己能体会到一个残疾人的痛苦、委屈和苦闷，尽管我们这个社会一直在呼吁尊重善待残疾人，北京铁路局为被告作出了经济补偿，并在生活中充分考虑被告护理问题，为原告及女儿解决北京户口，安排原告进入铁路工作，为的就是原告能安心照顾被告，解决原、被告后顾之忧，但从原、被告二十多年婚姻生活中可以看出，原告未真正接纳被告，只是通过被告残疾人的身份和经历，从中不断获取利益，达到侵占财产的目的。涉案房屋的来源是婚前北京铁路局变相一次性补偿被告工伤损失为被告分配的公租房，婚前承租、婚后购买，房屋权属证书登记在被告名下。购买该房屋时折算了原、被告双方工龄19年，其中：被告18年，原告1年，折算的工龄被告远远多于原告，即使根据折算原、被告工龄所享受的优惠在房屋购买价中的比例，被告对涉案房屋的贡献明显多于原告，被告应当多分。购买涉案房屋的首付款来源于被告父母，涉案房屋的租金、购买房屋每月还贷均是出自被告的工资款，原告没有任何出资，从出资来看被告对涉案房屋的贡献要多于原告，被告应当多分。《残疾人保障法》规定了维护残疾人的合法权益的原则，《婚姻法》第四十二条：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”残疾人与非残疾人离婚的情况下，双方的谋生能力与健康状况均存在差别，需要对残疾人加以保护，是法律公平正义理念在婚姻家庭生活中的体现，有利于保护弱势群体利益，维护社会安定和谐。在本案当中应当给予被告多分。原、被告的婚姻具有契约性，被告为原告解决北京户口和安排铁路工作，原告的工作为护理被告生活，若发现原告不履行其护理职责时，单位将对郭春梅予以辞退并将户口退回原籍。原告自2010年开始疏于照料被告生活，2016年原告退休后基本上不照顾被告，对被告不闻不问，更为过分的是原告在被告床下安装录音设备，窃听被告，而且原告经常离开北京，说走就走，完全不顾及被告的感受，也根本不管被告的生活。原告已完全违反了协议的约定，双方已经没有了夫妻感情。原告在协议书中承诺服从工作安排，只能护理被告的日常生活。现原告违背协议的约定，那相应原告也失去作为夫妻分割财产或者均分财产的权利，从原、被告契约角度考虑，原告应当少分，被告应当多分财产。综上所述，判定涉案房屋的份额必须追本溯源以及双方对房屋贡献的大小，涉案房屋的来源是北京铁路局为补偿被告工伤的一次性伤残补助，分配给被告的公租房，再考虑到承租权转化为所有权之间的承继性，购买房屋折算的工龄大部分是被告的工龄，以及照顾残疾人利益角度出发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、结婚证，证明原、被告系夫妻关系及结婚时间。证据2、铁路职工房屋租赁契约、北京铁路分局出售公有住房协议书、分期付款合同、北京建筑段售房计价单、收据、房屋所有权证、证明诉争房屋为原、被告婚后共同财产。证据3、海淀法院诉讼中房地产评估报告，证明海淀法院诉讼中初步证明涉案房屋归原、被告共有，评估价格为603万。证据4、2019年8月22日，被告办理了新的产权证，意图将涉案房屋转移给第三方。证据5、2019年7月29日，被告单独处置房屋，原、被告产生争执，由此产生的录音。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性认可。证明目的均不认可。原告作为被告最信任的人保管全部的资料，包括全部的财产，现在原告的主张是对被告权利的侵害。我们认为原告有权利，但一定不是一半。主要是婚前财产的婚后转化。证据3、真实性认可。证据4、真实性认可。证明目的不认可。原告掌管全部的材料，在离婚诉讼中原告拒不拿出原房本，被告才办理了新房本。证据5、真实性认可，证明目的不认可。之前原、被告达成一致要将涉案房屋转移给孩子，近几年原告不同意了，被告也写了保证书，承诺不将涉案房屋转移给孩子。被告提供了以下证据：证据1、工伤证、残疾人证，证明1985年11月26日，杨如江在工作期间发生重大工伤事故，导致双下肢高位截肢，经鉴定为二级伤残，生活大部分不能自理，日常生活需要随时有人照顾。被告的身体状况是分得房屋的原因。证据2、情况说明、铁路职工房屋租赁契约、北京铁路分局职工购买公有住房审批表、第XXXXXXX号不动产证书，证明涉案房屋是北京铁路局为解决杨如江工伤补偿，分配杨如江涉案房屋，具有一次性伤残补助性质，具有财产属性，依附于人身属性，属于杨如江婚前个人财产。1991年9月，北京铁路局分配杨如江公租房一套，即涉案房屋。1998年4月13日，杨如江以成本价购买涉案房屋，使用杨如江工龄18年，使用郭春梅工龄仅1年，被告婚前工龄15年。涉案房屋登记在杨如江名下。证据3、关于办理杨如江入京户口的申请、海淀区残联关于郭春梅户口进京文件、西直门车务段关于招收工伤职工杨如江配偶郭春梅就业的请示、西直门车务段关于郭春梅被录用后对杨如江进行护理工作的协议书、北京铁路局职工家属“农转非”审批表、起诉书及受理通知书，证明北京铁路局除一次性补助杨如江工伤，即分配房屋外，还为杨如江配偶郭春梅解决北京户口及就业，郭春梅的工作内容为护理杨如江的日常生活照料，郭春梅作出了承诺，如果郭春梅不履行护理职责，铁路局将辞退郭春梅，将郭春梅户口退回原籍。但在2010年后郭春梅日渐疏于照料杨如江的生活，直至2016年郭春梅退休后，郭春梅认为不再受制于铁路局协议约束，对杨如江的生活不闻不问，杨如江已向海淀区起诉离婚。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证明目的不认可。本案诉争的是房屋的权属，与当事人的身体状况无关。证据2、情况说明真实性不清楚，跟当时实际情况不符，出具单位和当时出租出售公房的单位不一致。铁路职工房屋租赁契约、北京铁路分局职工购买公有住房审批表、第XXXXXXX号不动产证书真实性认可，证明目的不认可。证据3、西直门车务段关于郭春梅被录用后对杨如江进行护理工作的协议书、起诉书及受理通知书真实性认可。其他证据材料因为没有原件，我们不发表质证意见。原告尽到了照顾被告的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年9月2日，北京铁路分局北京建筑段房管所填发的《铁路职工房屋租赁契约》载明：杨如江承租西城区某号房屋。1994年12月2日，原告郭春梅与被告杨如江登记结婚。北京铁路局北京铁路分局（甲方）与杨如江（乙方）签订了《北京铁路分局出售公有住房协议书》，载明：根据97年11月11日北京房改办第090号文的规定，甲方向乙方按成本价出售现住楼房，房屋座落：北京市西城区某号。1998年4月22日，北京铁路分局住房公积金管理分中心（甲方）与杨如江（乙方），北京铁路分局西直门车务段（担保方）签订了《北京铁路分局职工购买公有住房分期付款合同》，载明：因乙方购买北京铁路分局按房改政策出售的北京市西城区某号单元式住宅一套，乙方及乙方所在单位北京铁路分局西直门车务段作为承担一般保证责任的担保方共同申请分期支付房价款。乙方于1998年4月30日前按售房单位规定首次支付房价款27775.05元，其余房价款26000元由担保方担保分5年付清，并按年利率4.68%支付利息。由担保方自1998年5月起，至2003年4月止，每月从乙方工资（退离休费）收入中扣除乙方分期支付的房价款本息486.2元，于当月汇缴甲方。2003年11月27日，北京铁路局北京铁路分局出具的收据载明：郭春梅代杨如江缴纳了某号房屋的购房款54228.35元，公共维修基金1215.9元，税300元。2001年5月23日填发的《房屋所有权证》载明：西城区某室的房屋所有权人登记为杨如江，共有人处为无。2019年8月填发的《不动产权证书》载明：西城区某室，权利人为杨如江，共有情况无。关于原、被告之间是否就涉案房屋的所有权有过婚前或者婚姻期间的财产约定，原、被告均表示没有。本院认为：除法律另有规定外，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案房屋虽系杨如江婚前承租，但杨如江签订购房合同、缴纳购房款以及获得涉案房屋所有权的时间均在杨如江与郭春梅结婚之后，且杨如江与郭春梅均表示对涉案房屋所有权归属不存在约定的情形，故涉案房屋依法应属于原、被告的夫妻共同财产。因涉案房屋的《不动产权证书》仅载明所有权人为杨如江，故原告要求确认涉案房屋归原、被告共同共有，有事实及法律依据，本院予以支持。不过，需要指出的是，对涉案房屋系夫妻共同财产的确认，不是对涉案房屋的分割，不涉及杨如江与郭春梅对涉案房屋产权份额的认定与处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：北京市西城区某室房屋归原告郭春梅与被告杨如江共同共有。案件受理费54010元，由郭春梅负担27005元（已交纳），由杨如江负担27005元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二〇年十二月十日书记员  翟 翔