上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68730号原告：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：上海天起晨实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑克林。被告：上海永翔钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖家利。委托诉讼代理人：吴敏，男。被告：肖家利，男，汉族，1958年4月30日出生，户籍地福建省。委托诉讼代理人：吴敏，男。被告：郑孝富，男，汉族，1959年10月19日出生，户籍地福建省泉州市。被告：上海璟霄金属材料发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：阮智明。第三人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世博馆路112、138号地下一层、1层102-109室、2层201-2、3层302-4、第9-15层。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭维，女。委托诉讼代理人：蒋文礼，男。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与被告上海天起晨实业发展有限公司(以下至判决主文前简称天起晨公司)、上海永翔钢材市场经营管理有限公司(以下至判决主文前简称永翔钢材公司)、肖家利、郑孝富、上海璟霄金属材料发展有限公司(以下至判决主文前简称璟霄金属公司)、第三人中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称中信银行上海分行)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序。由审判员**担任审判长，与审判员姜岚、人民陪审员张丕建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人许建添、被告永翔钢材公司、肖家利的委托诉讼代理人吴敏、第三人中信银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人郭维、蒋文礼到庭参加诉讼，被告天起晨公司、郑孝富、璟霄金属公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉请判令：1.被告天起晨公司归还原告贷款本金人民币13,068,070.06元，以及截止至2013年8月31日的罚息467,183.50元；2.被告天起晨公司支付原告自2013年9月1日至实际清偿之日止的罚息(以本金13,068,070.06元为基数，利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮95%，自提款日起每月调整一次)；3.依法判令被告天起晨公司偿付原告律师费损失15,000元；4.被告永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司对被告天起晨公司的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费由五被告共同负担。事实和理由：2012年5月4日，被告天起晨公司(借款人)与第三人中信银行上海分行签订编号为(2012)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》(以下简称《贷款合同》)。合同约定，被告上海天起晨公司向中信银行借款1,500万元，贷款期限为12个月，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准(《贷款合同》第2条)。贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，利率为浮动利率调整方式为自实际提款日起，每月调整一次利率，调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则按调整当月最后一天为利率调整日，结息方式为按季结息，首次结息日为2012年6月20日，结息日为每季度末月的第20日(《贷款合同》第4条)。借款人未能按本合同约定偿还的本金，中信银行上海分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息(《贷款合同》第13.4条)。对借款人不能按时支付的利息，中信银行上海分行有权根据实际逾期天数，按照本条13.4款约定的罚息利率计收复利(《贷款合同》第13.5条)。中信银行上海分行因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费用、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)均由借款人承担(《贷款合同》第13.7条)。同日，被告永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司分别与第三人中信银行上海分行签订《最高额保证合同》各一份，合同均约定：为确保借款人在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保证人愿意向中信银行上海分行提供最高额度为等额人民币1,650万元整的最高额保证担保。担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、(主债权总额20%内的)律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等]和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日起两年。2012年5月11日，中信银行上海分行按合同约定向借款人发放了贷款，借款凭证载明，贷款金额1,500万元，借款期限自2012年5月11日至2013年5月11日。贷款到期后，借款人未按约履行还款义务，已构成违约。根据上述合同约定，中信银行上海分行有权要求被告天起晨公司承担相应还款责任，被告永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司承担连带保证责任。2013年10月12日，中信银行上海分行与原告签订《不良贷款债权转让协议》，将本案所涉的主债权合同及担保合同项下的全部权利转让给原告，2015年1月28日，中信银行上海分行与原告在《文汇报》上发布联合通告，通知本案各被告从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，但各被告至今未履行偿付义务。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告永翔钢材公司、肖家利辩称，对原告诉请的金额是否已扣除保证金的事实需要原告明确，对其他的事实均无异议。被告天起晨公司、郑孝富、璟霄金属公司未到庭应诉，亦未作任何书面答辩。第三人中信银行上海分行述称，对原告诉讼请求的金额及依据的事实与理由均无异议。为证明其诉请，原告提供以下证据：证据1.《贷款合同》[合同编号：(2012)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号]，证明中信银行与被告天起晨公司的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；证据2.《最高额保证合同》[合同编号：(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号]、《最高额保证合同》[合同编号：(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号]、《最高额保证合同》[合同编号：(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号]、《最高额保证合同》[合同编号：(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号]，分别证明被告永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司为被告天起晨公司的借款提供最高额保证担保；证据3.《借款凭证》，证明中信银行上海分行已履行放款义务；证据4.《债权转让协议》及公告报纸，证明本案欠款情况。中信银行将本案所涉的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告，且该债权转让已经登报公告；证据5.诉讼项目委托代理协议，证明原告为向被告催款，产生律师费损失1.5万元，根据《贷款合同》约定应由被告负担；证据6.计息清单及贷款还款凭证，证明原告第一项诉讼请求的金额系已扣除保证金后的剩余本金。被告天起晨公司、永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司均未提供证据。第三人中信银行上海分行未提供证据。经质证，被告永翔钢材公司、肖家利对原告提供的证据1-4、6的真实性和证明内容均无异议。对证据5无法确认其真实性。第三人中信银行上海分行对原告上述证据均无异议。经审理查明：2012年5月4日，第三人中信银行上海分行与被告天起晨公司(借款人)签订编号为(2012)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《贷款合同》。合同约定，被告上海天起晨公司向中信银行上海分行借款1,500万元，贷款期限为壹年，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准(第2.3条)；贷款用途为采购钢材(第3条)；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，利率为浮动利率调整方式为自实际提款日起，每月调整一次利率，调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则按调整当月最后一天为利率调整日，结息方式为按季结息，首次结息日为2012年6月20日，结息日为每季度末月的第20日(第4条);本合同项下贷款采用质押担保、保证担保担保方式，上述担保由中信银行上海分行与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同，其中包括：(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、(2012)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号(第8.1条)；借款人未能按本合同约定偿还的本金，中信银行上海分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息(第13.4条);对借款人不能按时支付的利息，中信银行上海分行有权根据实际逾期天数，按照本条13.4款约定的罚息利率计收复利(第13.5条);中信银行上海分行因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费用、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)均由借款人承担(第13.7条)。同日，第三人中信银行上海分行(作为债权人)与被告永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司分别签订《最高额保证合同》约定，保证人所担保的主债权是指自2012年5月4日至2013年8月4日期间，因中信银行上海分行向被告天起晨公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币壹仟陆佰伍拾万元整；保证人的保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、(主债权总额20%内的)律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等]和其他所有应付的费用；保证期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2012年5月11日，中信银行上海分行向被告天起晨公司的账户转账贷款1,500万元。2013年5月11日，《贷款合同》项下的贷款到期。2013年10月12日，中信银行上海分行(甲方)与原告(乙方)签订协议编号：信沪-A-2013-040-01的《不良贷款债权转让协议》，约定甲、乙双方在等价有偿的原则下，甲方向乙方批量转让上海春纺园实业发展有限公司等107户(113笔)不良贷款债权。转让标的是以2013年8月31日为基准日，甲方因授信对107户(113笔)不良贷款所享有的债权及其附属权益。附件《中信银行股份有限公司上海分行拟转让不良贷款资产包清单》中载明：序号98；客户名称上海天起晨实业发展有限公司；贷款本金余额13,068,070.06元，贷款利息余额471,005.60元；贷款本息余额13,539,075.66元。2015年4月30日，原告与第三人中信银行上海分行在《文汇报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》(第11版序号32)就本案债权转让进行通知，并对相应债务进行催收；2017年1月25日，原告在《文汇报》上刊登《债权催收公告》(第12版序号32)；2019年4月10日，原告在《文汇报》上刊登《债权催收公告》(第6版)，向债务人即被告天起晨公司，保证人即被告永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司相应债务进行催收。另查明，原告(甲方)与第三人中信银行上海分行(乙方)于2013年12月17日签订了《不良资产委托清收协议》，约定双方确定委托清收期限为五年，从《转让协议》生效之日起计算。在委托期限内，甲方委托乙方代理甲方对上述资产进行维护、管辖、清收和处置，甲方提供配合与支持。甲方对乙方的委托权限如下：乙方有权选择资产的处置方式，包括但不限于催收、现金清收、诉讼等。2015年4月14日，中信银行上海分行就涉案债权起诉被告天起晨公司、永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司；案件字号为(2015)浦民六(商)初字第3698号；案由为金融借款合同纠纷；2015年04月30日，中信银行上海分行向上海市浦东新区人民法院撤回起诉。2017年6月2日，中信银行上海分行就涉案债权再次起诉被告天起晨公司、永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司；案件字号为(2017)沪0115民初43275号，案由为金融借款合同纠纷；2017年6月6日，中信银行上海分行向上海市浦东新区人民法院撤回起诉。案件审理中，原告确认：1.截止合同到期日即2013年5月11日，中信银行上海分行抵扣被告天起晨公司向中信银行上海分行缴纳的保证金300万元以及产生的利息。保证金抵扣顺序为先抵扣《贷款合同》项下的利息，剩余保证金1,931,929.94元用于抵扣贷款本金。2.截止2013年8月31日，被告天起晨公司在涉案《贷款合同》项下尚欠贷款本金13,068,070.06元、罚息467,183.50元。本院认为，第三人中信银行上海分行与各被告签订的《贷款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。中信银行上海分行已根据《贷款合同》的约定向被告天起晨公司履行了放款义务，被告天起晨公司未履行全部还款义务显属违约，应当承担继续还款并支付逾期利息等违约责任。之后，中信银行上海分行将本案系争债权转让于原告。上述债权受让人在受让债权后，均依法在报纸上刊登了债权催收公告，履行了债权转让的通知义务。故被告天起晨公司亦应向原告偿还借款本金并支付逾期利息。被告永翔钢材公司、肖家利、郑孝富、璟霄金属公司亦应在最高额1,650万限度内对被告天起晨公司的上述债务承担连带保证责任。关于律师费，原告未向本院提交本案律师费发票及支付凭证，未能证明其实际支出律师费的情况，对此应当承担举证不利的后果，故对原告的该项诉请，可待提交相关证据后，另行主张。被告天起晨公司、郑孝富、璟霄金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海天起晨实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司贷款本金13,068,070.06元；二、被告上海天起晨实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司截至2013年8月31日的罚息467,183.50元，以及自2013年9月1日至实际清偿之日止的罚息(以贷款本金13,068,070.06元为基数，按照涉案《人民币流动资金贷款合同》约定的利率和方式计算)；三、被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海璟霄金属材料发展有限公司对被告上海天起晨实业发展有限公司的上述还款义务在最高额1,650万元的范围内承担连带清偿责任；被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海璟霄金属材料发展有限公司在承担连带清偿责任后，就已清偿部分有权向被告上海天起晨实业发展有限公司追偿；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103,124.45元，保全费5,000元，公告费560元，共计108,684.45元，由被告上海天起晨实业发展有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海璟霄金属材料发展有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏审 判 员  姜 岚人民陪审员  张丕建二〇二〇年二月四日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。