江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2102号原告：刘仁龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省。法定代表人：张晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩伟，该公司律师。委托诉讼代理人：孙少华，该公司员工。被告：贵州硕磊建设工程有限公司，住所地贵州省。法定代表人：冯兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新同，男，系该公司员工，1978年12月18日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：常清林，男，汉族，成年，住安徽省蚌埠市怀远县。原告刘仁龙与被告安徽水利开发股份有限公司、被告贵州硕磊建设工程有限公司、被告常清林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘仁龙的委托诉讼代理人李佳及潘宝国、被告安徽水利开发股份有限公司委托诉讼代理人韩伟及孙少华、被告贵州硕磊建设工程有限公司委托诉讼代理人刘新同到庭参加诉讼，被告常清林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仁龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款304650元并按中国人民银行贷款基准利率1.5倍支付自2019年3月20日起至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安徽水利开发股份有限公司为金湖县城西河活水工程施工单位，在其承包后将该工程的二标段分包给被告贵州硕磊建设工程有限公司施工，被告常清林为被告贵州硕磊建设工程有限公司的项目负责人，被告常清林代表被告贵州硕磊建设工程有限公司将二标段中的土方开挖及外运工程分包给原告负责施工。2018年9月19日，被告贵州硕磊建设工程有限公司及被告常清林与原告结算，下欠原告工程款242220元，之后新增工程量，上述新增工程量由被告贵州硕磊建设工程有限公司分别于2018年9月19日、2018年11月21日、2019年1月8日、2019年1月30日盖章确认原告工程量清单。被告贵州硕磊建设工程有限公司陆续支付部分工程款后于2019年3月20日再次核算下余工程款，由被告常清林向原告出具欠条一份，金额为304650元。上述下欠工程款原告索要无果遂诉至法院，请求判决如诉。安徽水利开发股份有限公司辩称，我公司与原告不存在任何合同关系，原告要求我公司承担给付工程款的责任没有事实和法律依据；我公司与被告贵州硕磊建设工程有限公司之间不存在应付而未付的工程款，且我公司已超额支付结算金额，超付的原因是涉案工程存在拖欠农民工工资情形。综上，请求法庭依法驳回原告对我司诉请。贵州硕磊建设工程有限公司辩称，案涉工程是我公司从被告安徽水利开发股份有限公司处承包，我公司与原告没有合同关系，被告常清林出具欠条系其个人行为，不能代表我公司，被告常清林在结账单上加盖的印章是项目部公章，而项目部公章不能对外签订合同，只能作为资料公章，而且只能作为监理公司与被告安徽水利开发股份有限公司之间资料往来的公章；原告之前的工程款是通过被告常清林向我公司报备，然后由我公司支付给原告，后面的工程款被告常清林没有向公司申请；被告常清林与我公司之间没有关系，其仅是我公司下属一个施工班组，其以前是施工老板，我公司承包案涉工程后他就找我公司要求做一部分现场施工，相应工程款根据他报的工程量来核算，我公司在核实过被告常清林提交的工程款申请单、发票、合同后才将工程款发放给类似原告一类的现场施工人员。常清林未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的基本事实，本院认定如下：1.2017年10月25日，案外人金湖县重点水利工程建设管理处与被告安徽水利开发股份有限公司签订“建设工程施工合同”一份，该合同将“金湖县城西河活水工程”发包给被告安徽水利开发股份有限公司施工，合同总价140707346.58元，上述工程范围如下：新开城西河总长约3700M，配套新建2座节制闸、提水泵站2座；新建河道沿线桥梁等约13座及配套市政工程、建筑物、绿化。配套的道路工程约3700M、排水涵洞4座，配建沿线自来水、雨污水管道、强弱电线路。该合同第3.5.1条款、3.5.2条款关于分包及允许分包专业工程内容为“所有工程严禁分包，如发现分包情况，终止合同，没收全部保证金，纳入不诚信记录”、“允许分包的专业工程包括：无”；2.2017年12月25日，被告安徽水利开发股份有限公司与被告贵州硕磊建设工程有限公司签订“建设工程施工专业分包合同（金湖县城西河活水工程二标段）”一份，合同总价1101995.72元，工程范围：城西河活水工程主要项目内容有河道工程含土方开挖、土石方填筑、砌筑工程（石笼及生态挡墙）、石材点缀、生态毯护岸，桥梁工程分别为清水桥、禅让桥、观德桥、赤龙桥共计5座，市政道路工程包含雨污水管道、灰土、水泥稳定碎石、沥青混凝土；3.被告贵州硕磊建设工程有限公司当庭承认被告常清林系案涉工程的实际施工人。本案争议焦点如下：一、被告安徽水利开发股份有限公司将金湖县城西河活水工程二标段分包给被告贵州硕磊建设工程有限公司施工究竟是专业工程分包还是违法将整个工程分割后对外分包；二、原告主张的工程款是否确定，是否应得到支持；三、被告安徽水利开发股份有限公司、被告贵州硕磊建设工程有限公司对原告主张的案涉工程尾款是否应当承担连带清偿责任。本院认为，关于第一个争议焦点，被告安徽水利开发股份有限公司抗辩称将金湖县城西河活水工程二标段分包给被告贵州硕磊建设工程有限公司施工属于专业工程分包缺乏证据支撑，其将上述工程分包给被告贵州硕磊建设工程有限公司构成将整个金湖县城西河活水工程切割后违法分包。首先，案外人金湖县重点水利工程建设管理处与被告安徽水利开发股份有限公司签订“建设工程施工合同”中关于分包和专业工程分包的约定中已经明确注明所有工程严禁分包且无专业工程分包，而该份建设工程施工合同系被告安徽水利开发股份有限公司与被告贵州硕磊建设工程有限公司签订的“建设工程施工专业分包合同（金湖县城西河活水工程二标段）”的前提和基础，“大合同”已严禁分包和专业工程分包，何来专业工程分包一说；其次，从被告安徽水利开发股份有限公司与被告贵州硕磊建设工程有限公司签订的建设工程施工合同约定的施工范围与“大合同”施工范围对比看，河道开挖及新建河道沿线桥梁等约13座及配套市政工程为合同主体施工内容，而上述两被告在二标段的分包合同中约定的施工范围中赫然出现“土方开挖、土石方填筑、砌筑工程”等河道开挖工程，且该分包合同约定由被告贵州硕磊建设工程有限公司承建的桥梁并非大合同约定的13座而是5座，合同内容上看也不支持上述分包是专业工程分包。关于第二个争议焦点，案涉工程虽未竣工验收，但被告安徽水利开发股份有限公司庭审时已明确表示工程已实际交付使用，故原告有权主张案涉下余工程价款。因被告贵州硕磊建设工程有限公司在庭审中已明确陈述被告常清林系案涉工程的实际施工人，被告常清林与原告于2018年9月19日结算清单金额为242220元，之后新增工程量且相应增加的工程量除2019年1与23日由案外人陈磊出具的工作量清单未加盖贵州硕磊建设工程有限公司金湖县城西河活水河工程二标段项目部印章外，其余均加盖上述印章且有相应经办人郭振签名。之后被告常清林于2019年3月20日出具欠据一份给原告，内容明确“欠到刘仁龙土方运费款304650元”，故本院认为原告未获给付的下余工程款结合上述书证和原告方当庭陈述的给付过程可以确定为304650元。关于第三个争议焦点，首先被告安徽水利开发股份有限公司将金湖县城西活水河工程切割后将部分工程（二标段）违法分包给被告贵州硕磊建设工程有限公司，而上述工程实际由被告常清林作为实际施工人实际施工，被告常清林又将其中的土方开挖及外运工程分包给原告负责施工，现原告未获给付工程款确定为304650元，对上述工程款的给付被告常清林、被告贵州硕磊建设工程有限公司、被告安徽水利开发股份有限公司基于法律规定应承担连带清偿责任。被告安徽水利开发股份有限公司抗辩称其已超额给付被告贵州硕磊建设工程有限公司工程款一则证据不足，二则其已混淆法律概念，其并非建设工程领域真正意义上的发包方，其身份确定就是承包方且违法分包。被告贵州硕磊建设工程有限公司提交的2018年3月30日被告常清林签字的“关于金湖县城西活水工程二标段项目部用章的申明”仅表明被告贵州硕磊建设工程有限公司对实际施工人常清林实施了部分管理行为，但并无证据证明原告在实际施工案涉工程前及在接收加盖二标段项目部公章的结算清单和工程量确认清单时明知上述申明内容的存在，实际上在被告贵州硕磊建设工程有限公司未在显著位置公示上述申明前原告无可能知晓上述内容，被告贵州硕磊建设工程有限公司应对被告常清林对原告所负债务承担连带清偿责任。关于原告主张的逾期给付利息问题，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已不再公布，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故2019年8月19日之前的利息以304650元为本金，自2019年3月20日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常清林于本判决生效之日起二十日内给付原告刘仁龙下余工程款304650元及逾期给付利息（以304650元为本金，自2019年3月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以304650元为本金，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、被告安徽水利开发股份有限公司、被告贵州硕磊建设工程有限公司对被告常清林上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘仁龙其他诉讼请求。案件受理费5870元，保全费2070元，合计7940元，三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××67）预交上诉案件受理费。审 判 长  张艳勇人民陪审员  李广涛人民陪审员  费香俊二〇二〇年一月六日书 记 员  李晓曼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二十六条本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。