河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3557号原告：刘艳兵，男，1980年9月20日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：吕俊景，河南豫石律师事务所律师。被告：枣庄市远通汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区西集镇刘庄社区对面店韩路东侧，统一社会信用代码91370406MA3BXW0D6W。法定代表人：孙大振，经理。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴中路74号，统一社会信用代码913704005543977326。主要负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞平，女，1976年4月15日出生，汉族，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。被告：王成，男，1983年1月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。被告：南乐县即达汽车运输有限公司，住所地河南省南乐县谷金楼乡后陈村，统一社会信用代码91410923MA40YE9PX9。法定代表人：潘高举，董事长。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码914109008739603343。主要负责人：王建辉，经理。委托诉讼代理人：刘龙江，男，1992年8月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人:李令根，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被告：朱洪强，男，1987年5月29日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告刘艳兵与被告枣庄市远通汽车运输有限公司（以下简称远通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称枣庄保险公司）、王成、南乐县即达汽车运输有限公司（以下简称即达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称濮阳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，原告申请追加朱洪强为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人吕俊景，被告远通运输公司委托诉讼代理人刘德生、枣庄保险公司委托诉讼代理人王素南、王成和即达运输公司共同委托诉讼代理人顾军习、濮阳保险公司委托诉讼代理人李令根、朱洪强均到庭参加诉讼。庭后，原告申请撤回对枣庄保险公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告刘艳兵诉称，2019年8月7日，在南乐县境内，魏伟驾驶鲁Ｄ×××××、鲁DEY26挂车先撞到王成驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车，后驶入道路中心线西侧，又撞到侯国营驾驶的冀Ｄ×××××、冀D70Y7挂车，邵明刚驾驶的冀Ｄ×××××、冀D30R2挂车，造成原告车辆损坏。经事故认定，魏伟和王成分别承担事故同等责任，原告无责任。请求法院依法判令各被告赔偿原告车辆损失51135元、施救费5000元、停运损失49046元、评估费4900元，共计110081元；诉讼费由被告负担。被告远通运输公司未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人庭审辩称，事故发生属实，挂靠在远通运输公司的事故车辆在枣庄保险公司投保有交强险和商业第三者险（105万）且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告损失应由枣庄保险公司全部赔偿。远通运输公司驾驶员魏伟及其法定继承人也应当承担赔偿责任，本案中应当扣除另一无责事故车辆的保险无责赔付限额。被告枣庄保险公司未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人庭审辩称，事故车辆在其公司投保交强险和商业第三者险情况属实，事故发生时，其公司承保车辆系持B2驾驶证驾驶半挂车辆，且该驾驶证处于超分暂扣状态，该种情形依法属于无证驾驶，依据合同约定及法律规定，枣庄保险公司不负赔偿责任。被告王成和即达运输公司均未提交书面答辩意见，其共同委托诉讼代理人庭审辩称，发生交通事故属实，事故车辆在濮阳保险公司投保有交强险和商业第三者险（105万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，原告合理合法损失应由濮阳保险公司承担，王成及即达运输公司不承担责任。濮阳保险公司未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人庭审辩称，对事故事实无异议，豫Ｊ×××××车辆在濮阳保险公司投保交强险和商业第三者险（100万元）及不计免赔，豫Ｊ×××××车辆投保商业第三者险（5万元）及不计免赔，核实原告的证据及承保车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证真实有效的前提下，同意赔付原告合理合法损失，原告主张的停运损失、评估费、诉讼费属于间接损失，濮阳保险公司不予承担。被告朱洪强未提交书面答辩意见，其庭审辩称，答辩意见同远通运输公司意见。经审理查明，2019年08月07日04时35分许，魏伟驾驶鲁Ｄ×××××、鲁DEY26挂车（登记车主为远通运输公司，实际车主为朱洪强）载庄寿国，沿京广106国道由南向北行驶到南乐县谷金楼乡后陈村后陈加油站北路口时，先撞到王成驾驶的由东向西并向北转弯后行驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车，后驶入道路中心线西侧，又依次撞到侯国营驾驶的由北向南行驶的冀Ｄ×××××、冀D70Y7挂车，邵明刚驾驶的原告的冀Ｄ×××××、冀D30R2挂车（该车为营运货车），造成上述车辆不同程度损坏，魏伟死亡，庄寿国和侯国营分别受伤的交通事故。经南乐县公安局交通警察大队事故认定，魏伟和王成分别承担事故同等责任，侯国营、邵明刚、庄寿国均无责任。原告为施救其车辆支付南乐县通达汽修厂施救费5000元。根据原告申请，本院依法委托濮阳贵丰资产评估有限公司对原告事故车辆损失价值及日停运损失数额予以司法评估，意见：冀Ｄ×××××号车损失价值为51135元，日停运损失为1226元。为此，原告支付评估费4900元（车辆损失评估费3400元、停运损失评估费1500元）。另查明，王成驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车在濮阳保险公司投保有交强险和商业第三者险及不计免赔率特约险，其中：豫Ｊ×××××号车交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者险赔偿限额100万元；豫Ｊ×××××号车商业第三者险赔偿限额5万元；投保人为即达运输公司。该事故发生在上述各保险期间内。濮阳保险公司提交的机动车综合商业保险条款及免责事项说明书载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。濮阳保险公司提交的商业险投保单中，投保人声明栏内载明的主要内容：投保人已收到濮阳保险公司提供的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款等向投保人作了明确说明等等。该内容为打印，字号与其他字号相同，字小而密。该投保单中的投保车辆情况栏内盖有投保人即达运输公司印章。上述事实，由当事人陈述，原告身份证、邯郸市睿邦汽车运输有限公司证明及该公司营业执照、法定代表人身份证明，车辆行驶证和道路运输证、保险单、事故责任认定书，南乐县公安交通警察大队车辆放行通知书，南乐县台风汽修厂证明及营业执照、法定代表人身份证明，施救费票据，濮阳贵丰资产评估有限公司出具的评估意见和评估费发票，远通运输公司车辆挂靠经营合同，投保单、保险条款等证据及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。本院认为，魏伟、王成、侯国营、邵明刚四人驾车发生交通事故，致原告的冀Ｄ×××××、冀D30R2挂车损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据四人的违章行为与交通事故的因果关系，认定魏伟与王成均负事故同等责任，侯国营、邵明刚无责任，客观适当，本院予以确认。原告作为冀Ｄ×××××、冀D30R2挂车实际车主，有权向被告主张权利。侯国营应在交强险财产损失无责限额内向原告承担100元赔偿责任，因原告未向侯国营主张，故原告合法损失中应扣减100元。因魏伟驾驶的鲁Ｄ×××××、鲁DEY26挂车挂靠在远通运输公司，实际车主为朱洪强，故原告损失应由朱洪强承担赔偿责任，远通运输公司承担连带赔偿责任。因王成驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车在濮阳保险公司投保有交强险和商业第三者险及不计免赔率特约险，故濮阳保险公司应对原告损失承担赔偿责任。原告合法损失，朱洪强和濮阳保险公司首先应在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告2000元，不足部分，由朱洪强和濮阳保险公司各承担50%。濮阳保险公司辩称，停运损失属间接损失，其不应承担。本院认为，保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，保险人对保险合同条款中的免责条款仍有提示和明确说明义务。本案中，濮阳保险公司将被保险机动车发生意外事故后，致使任何单位或个人车辆停驶等造成的损失以及其他各种间接损失列为免责内容，应向投保人履行提示和明确说明义务，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。关于濮阳保险公司是否向投保人即达运输公司履行提示和明确说明义务问题，濮阳保险公司应负举证责任。首先，保险单中并未载明具体免赔情形。其次，投保单的投保人声明栏内也没有具体免赔情形；虽投保单上有投保人印章，但没有该部门负责人或者委托代理人的签字或者盖章；所载内容均为濮阳保险公司提供的格式化内容，且字号较小，排版密集，并未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以引起投保人的注意和理解。第三，根据濮阳保险公司提交的证据，并不显示投保人已经收到保险条款和免责事项说明书。故濮阳保险公司提供的证据不足以证明其已向投保人尽到提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生法律约束力，故濮阳保险公司该辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据原告诉请及提交的证据，结合各方当事人质证意见，依据法律规定，原告合法损失：1.车辆损失。原告依据本院委托作出的评估意见，请求51135元。各被告均无异议，本院予以确认。2.施救费。原告请求5000元，被告认为过高。本院认为，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。经审查原告提交的票据，客观真实，已实际发生，本院予以确认。3.停运损失。原告依据本院委托作出的评估意见，请求49040元（1226元×40天）。各被告对停运天数均提出异议，本院对事故车辆的日停运损失1226元予以确认；关于停运天数，因停运天数的计算应为合理的事故处理时间和维修车辆的时间，本案中，根据交警部门出具的证明，合理的事故处理时间应为20天；根据车辆损坏程度，合理的修理车辆时间本院酌定为10天为宜。据此，停运损失应支持36780元（1226元×30天）。4.评估费。原告请求4900元。本院认为，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予以承担，经审查原告提交的评估费票据，客观真实，本院予以确认。据此，原告合法损失共计97815元（车损51135元+施救费5000元+停运损失36780元+评估费4900元），减去侯国营车辆应承担的100元，原告下余损失97715元（97815元-100元），首先由朱洪强和濮阳保险公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告2000元，不足部分，由朱洪强和濮阳保险公司各赔偿原告46857.50元[（97715元-2000元-2000元）×50%]。综上，朱洪强应赔偿原告48857.50元（2000元+46857.50元），远通运输公司承担连带赔偿责任；濮阳保险公司赔偿原告48857.50元（2000元+46857.50元）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告朱洪强于本判决生效后十日内赔偿原告刘艳兵各项损失共计48857.50元，被告枣庄市远通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘艳兵各项损失共计48857.50元。三、驳回原告刘艳兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2502元，由被告朱洪强负担1121.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1121.50元，原告刘艳兵负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  武益新二〇一九年十二月二日书记员  郭家鸣