。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法审监民再字第9号申请再审人（二审上诉人，一审被告）：胡素梅，住广州市。委托代理人：杨文周，饶旸，均为广东合邦律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人,一审原告）：伍翻锚，住广州市。申请再审人胡素梅因与被申请人伍翻锚物权保护纠纷一案，不服本院于2011年6月16日作出的(2011)穗中法民五终字第1474号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月17日作出（2013）穗中法民申字第492号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。胡素梅及其委托代理人杨文周、饶旸，伍翻锚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市越秀区人民法院一审查明：广州市国土资源和房屋管理局出具的粤房地权证穗字第号《房地产权证》记载：房屋坐落越秀区珠光路173号后座1夹04房，权属人伍翻锚，取得方式为购买，共有情况单独所有，规划用途住宅，登记时间2009年12月15日，建筑面积72.16平方米。该房屋即阁楼204房，自2001年左右起由胡素梅居住使用。伍翻锚取得涉案房屋的权属后，没有与胡素梅签订租赁合同，胡素梅亦无支付过房屋使用费。故伍翻锚起诉请求判令：1.胡素梅迁出广州市珠光路173号后座1夹04房并将房屋腾空交还伍翻锚；2.胡素梅向伍翻锚支付自2008年6月起至实际交还房屋之日止的房屋使用费（每月按2000元计）。另查，胡素梅于1994年5月23日与广州现代房屋安置有限公司（以下简称现代公司）签订《建房购售合同书》，购买越秀区珠光路173号后座202及涉案204房，但无办理产权过户手续。广州市越秀区人民法院一审认为：伍翻锚作为涉案房屋合法的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。胡素梅虽与原产权人签订了购房合同，但无办理产权过户手续，并不因此取得涉案房屋的产权，而伍翻锚、胡素梅无建立租赁合同关系，胡素梅使用涉案房屋没有合法依据，伍翻锚请求胡素梅迁出并支付房屋使用费合法有理，一审法院予以支持。胡素梅称伍翻锚与涉案房屋的原产权人之间的买卖合同应为无效应另觅途径处理，向涉案房屋的原产权人追究无履行《建房购售合同书》的违约责任。因伍翻锚2009年12月15日始取得涉案房屋的产权，故无权主张之前的房屋使用费。另外，伍翻锚按照每月2000元的标准主张房屋使用费没有依据，应按房管部门公布的私房租金标准计。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，一审法院作出如下判决：一、胡素梅应于本判决发生法律效力之日起三十日内将广州市越秀区珠光路173号后座1夹04房腾空交还伍翻锚；二、胡素梅应按房管部门评定的私房租金标准向伍翻锚支付广州市越秀区珠光路173号后座1夹04房的房屋使用费（2009年12月15日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付，之后的房屋使用费由胡素梅逐月支付至实际迁出上述房屋之日止）；三、驳回伍翻锚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元（伍翻锚已预付），由伍翻锚负担733元，胡素梅负担367元。胡素梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销本案一审判决，对本案依法提审。事实和理由：一、本案主审法官刘某应回避。在(2009)越法民三初字第918号案中，由于伍翻锚故意隐瞒了胡素梅，导致法院遗漏了有独立请求权的当事人胡素梅，错误将已经确认由胡素梅已购买并且已入住的广州市越秀区珠光路173号后座204房屋判给了伍翻锚。伍翻锚于2010年7月份向一审法院提起了本案的诉讼，要求胡素梅搬出上述房屋。上述两案的主审都是刘某法官，根据《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》，刘某法官在本案中应回避。二、因本案的审判结果需依据(2009)越法民三初字第918号案为基础，庭审中，胡素梅提出了如果刘某法官同意本案中止审理，等候(2009)越法民三初字第918号案的再审结果，就不提出回避申请，一审法院同意给予胡素梅时间等候该案再审结果。胡素梅向法庭提交了《中止审理申请书》，同时，胡素梅向广州市中级人民法院提出了(2009)越法民三初字第918号案的《再审申请书》。2011年1月4日，刘杰明法官却在广州市中级人民法院对(2009)越法民三初字第918号案进行再审复查的过程中做出本案的判决。一审法院不仅没有对自己的错案进行自查，而且对本案也没有依照法定程序中止，显然是有意剥夺了胡素梅申请回避的正当权利，严重损害了当事人的合法权益。伍翻锚辩称：涉案房屋是我方合法购买的，一审判决是正确的，胡素梅和开发商之间的关系我方不清楚。本院二审认为：依据权属登记，涉案房产的所有权归伍翻锚所有，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。胡素梅虽提出已就据以进行产权登记的生效判决提起再审，但在法院生效判决未被撤销的情况下，胡素梅要求中止本案审理缺乏法律依据，本院不予支持。胡素梅认为一审法院违反程序问题，一审庭审笔录显示，胡素梅诉讼中并未提起回避请求，本案亦不属于法定回避情形，一审法院审理程序合法，胡素梅该上诉理由不成立。综上，胡素梅上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367元，由胡素梅负担。二审判决生效后，胡素梅于2013年7月3日申请再审称：1.生效的（2012）粤高法审监民提字第165号民事判决已经认定诉争房屋即珠光路173号后座阁楼204房（即1夹04房）为胡素梅所有。2.本案二审判决认定所依据的原生效的（2009）越法民三初字第918号民事判决已经被广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三重字第7号民事判决和广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1118号民事判决撤销，并驳回伍翻锚的诉讼请求。伍翻锚在本案中的诉请依据不存在，故请求依法撤销（2011）穗中法民五终字第1474号民事判决并改判驳回伍翻锚的诉讼请求。伍翻锚答辩称：1.我方购房后，依法要求现代公司办理房产证，并提起了要求履行房产登记的诉讼，并已经实际登记，该行为是独立的诉讼权利主张，在程序上、实体权利处理上，均符合法律规定。2.《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。根据上述规定，“一房两卖”的房产所有权，应该归已登记的当事人伍翻锚所有。法律应只承认已记载于登记簿的人，才是该不动产的真正主人。物权人的确立是唯一的。3.胡素梅隐瞒我方原来使用房屋而被其强行赶走的情况；胡素梅还隐瞒了串通其胞弟胡某伪造合同交易的情况，有待公安部门追查之中。4.我方与现代公司的房屋买卖合同合法有效，而且通过诉讼和执行的方式，已经取得房产证，也是既成事实，不能逆转。5.依照法理，物权应大于债权。综上，我方认为胡素梅的申诉理由不成立，请求法院依法驳回其申诉，维持原判。本院再审查明：双方当事人对原审查明的事实并无异议，本院再审予以确认。再审另查明：（一）现代公司就案涉房屋分别与胡素梅、伍翻锚签订售房合同。现代公司于1994年向广州市东方服装厂购买并取得案涉珠光路173号后座1-4楼房屋产权后，将该房产间隔为住宅套间分别出售。1994年5月23日，胡素梅与现行公司签订《建房购售合同书》，约定购买案涉173号后座202、204号住房。1998年伍翻锚与现代公司签订《购房合同》，约定购买案涉173号后座自编阁04房(即204房)。（二）胡素梅就案涉房屋诉讼情况。因现代公司及其投资人梁某与第三人之间的债务纠纷，广州市白云区人民法院于2004年8月查封了上述珠光路173号后座1-4楼房屋。胡素梅于2005年向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求确认案涉202、204房为胡素梅所有，现代公司及梁某为胡素梅办理该202、204房的交易过户手续等。广州市越秀区人民法院作出（2005）东法民三初字第1148号民事判决书，判决：一、本市珠光路173号后座202、204阁楼房屋为胡素梅所有。二、现代公司、梁某应在本判决发生法律效力之日起30日内为胡素梅办理上述202、204阁楼房屋的产权过户及登记手续，所需费用由胡素梅承担。因梁某不服该判决提出上诉，本院经二审审理作出（2006）穗中法民五终字第2607号民事判决书，以案涉房屋被查封，不具备转让过户的条件为由，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2005）东法民三初字第1148号民事判决；二、驳回胡素梅的诉讼请求。因胡素梅不服该判决向检察机关提出申诉，广东省人民检察院对该案提出抗诉。广东省高级人民法院经再审审理，于2012年12月5日作出（2012）粤高法审监民提字第165号民事判决书，判决：一、撤销广州市中级人民法院（2006）穗中法民五终字第2607号民事判决；二、维持广州市越秀区人民法院（2005）东法民三初字第1148号民事判决。（三）伍翻锚就案涉房屋诉讼情况。伍翻锚于2009年向广州市越秀区人民法院起诉，要求现代公司立即为伍翻锚办理案涉珠光路173号后座自编阁04房的房地产权证。广州市越秀区人民法院作出（2009）越法民三初字第918号民事判决书，判决：现代公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，协同伍翻锚到广州市国土资源和房屋管理局办理广州市越秀区珠光路173号后座自编阁04房的产权交易过户及登记手续。伍翻锚根据该判决书办理了案涉房屋的房地产权证。因胡素梅对该判决不服，向检察机关申诉。广州市人民检察院向本院提出抗诉。本院经再审审理作出（2012）穗中法审监民抗再字第12号民事裁定书，裁定：撤销广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第918号民事判决，将此案发回广州市越秀区人民法院重审。广州市越秀区人民法院对该案重审后，于2013年2月20日作出（2012）穗越法民三重字第7号民事判决，以胡素梅签订房屋买卖合同在先，案涉房屋一直由胡素梅占有使用，已发生法律效力的广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民提字第165号民事判决又确定保护胡素梅的在先权利，确认案涉房屋为胡素梅所有等为由，判决驳回伍翻锚的全部诉讼请求。伍翻锚不服该判决，向本院提出上诉。本院经二审审理，于2013年6月9日作出（2013）穗中法民五终字第1118号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院再审认为：本案为物权保护纠纷，伍翻锚主张胡素梅应交还案涉房屋并支付房屋使用费的前提在于其是案涉房屋的合法产权人。在原审判决时，由于伍翻锚依据广州市越秀区人民法院作出的（2009）越法民三初字第918号民事判决已取得了案涉房屋的产权登记，原审判决在此前提下支持伍翻锚的诉讼请求并无不当。但是，在原审判决后，因胡素梅不服，本院经法定程序对（2009）越法民三初字第918号民事判决进行再审并对此案重新处理。现生效的法律文书已撤销该（2009）越法民三初字第918号民事判决，并驳回了伍翻锚要求对案涉房屋办理产权登记的诉讼请求。在案涉房屋存在一房两卖的情形下，广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法审监民提字第165号民事判决已确认案涉房屋归胡素梅所有，据此伍翻锚并非案涉房屋的合法产权人。伍翻锚要求胡素梅交还房屋及支付房屋使用费的主张无事实及法律依据，本院再审不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于据以作出原判决的法律文书被撤销，再审依据原审判决后作出的相关裁判文书，对本案的相关事实依法予以认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第1813号民事判决及本院（2011）穗中法民五终字第1474号民事判决。二、驳回伍翻锚的全部诉讼请求。本案一审受理费1100元，二审受理费367元，均由伍翻锚负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖俊莲审 判 员  覃信群代理审判员  林锐君二〇一四年三月××日书 记 员  李洁茹