江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0105民初367号原告：顾媛媛，女，汉族，1983年10月16日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：魏善华，江西凌科安时律师事务所律师委托诉讼代理人：熊佐定，江西凌科安时律师事务所律师。被告：熊伍标，男，汉族，1971年7月4日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。被告：南昌市安锦实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇日新村沈家自然村32号附1，统一社会信用代码：91360106MA35HHC88J。法定代表人：胡六妹。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号，统一社会信用代码：91440900894951824L。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周思妍。原告顾媛媛诉被告熊伍标、南昌市安锦实业有限公司（以下简称安锦实业公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾媛媛委托诉讼代理人魏善华、熊佐定，被告熊伍标委托诉讼代理人鄢彬到庭参加诉讼，被告安锦实业公司、人保茂名市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带赔偿原告因交通事故所受各项损失共计人民币3617469.46元（详见《赔偿清单》）；2、判令被告三在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告一、被告二共同承担；4、在第一项诉请中增加后期垫付的鉴定费及交通费共计人民币5420.18元，共计3622889.64元。事实与理由：2018年8月13日，被告熊伍标驾驶赣Ａ×××××重型自卸货车在罗亭大道子勒路口由东向西行驶时，因操作不当致该货车碰撞路中绿化带后驶入南侧机动车道向右侧翻，砸压原告顾媛媛所乘坐的由西向东行驶的浙Ｂ×××××小型轿车，造成原告顾媛媛受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往医院治疗。2018年8月24日，本次事故经南昌市公安局交通管理局湾里大队第360105120180000063号事故认定书认定，被告熊伍标负全部责任，原告顾媛媛不负责任。2019年3月4日，经江西天剑司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第（19057）号法医临床司法鉴定意见书，认定原告顾媛媛损伤评定为一级伤残，误工期、营养期、护理期至伤残评定前一日止（均自受伤之日起算），后续治疗费内固定取出捌仟元，截瘫对症支持治疗每年壹万元，并需大部分护理依赖。另被告熊伍标驾驶的货车的所有人为被告安锦实业公司，并在被告人保茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿，未达成一致意见。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告熊伍标辩称：对于交通事故的发生没有异议；我方认为诉请过高应当和解，具体是医疗费以发票为准，且2019年3月4日以后的发票应当计算在后续治疗费当中；后续治疗费的8000元因重新鉴定未得到支持，在法庭也相应不能得到支持；截瘫对症支持治疗费暂且计算为5年；伤残赔偿金根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第三十条规定：在原告举证证明其住所地或经常居住地人均可支配收入高于受诉法院标准的，可以按照经常居住地或住所地标准计算。本案中原告的户籍登记日期是2018年5月2日，而距离事故发生仅过3个月，不符合上述规定。因此应当按照受诉法院即江西省南昌市湾里区法院所在地的标准进行计算；实际已发生的护理费应当提供真实有效的增值税发票予以确认，后续护理费原告主张标准过高，应当按照江西省服务行业平均工资标准计算，并且仅仅是大部分依赖护理，在此基础上应当以80%来计算，并且计算5年；误工费原告未提供工资卡银行流水予以证明，不应当得到支持；被扶养人生活费计算过高，只能支持一人；精神抚慰金应当以2万元计算；我方于被告三处购买交强险及商业三者险，被告三应当在保险范围内赔偿责任；我方在原告住院时垫付10000元医疗费，在本案中一并处理。被告人保茂名市分公司辩称：一、赣Ａ×××××重型自卸货车在我公司投有交强险和商业险。交强险保额122000元，保险期间2017年11月28日至2018年11月27日。商业三者险保额1000000元，含不计免赔，保险期间2017年11月28日至2018年11月27日；二、我公司已于2018年8月20日就黄龙的损失在交强险医疗费限额内支付10000元至南昌大学第二附属医院；我公司就顾媛媛的损失在交强险伤残限额内支付100000元至南昌大学第二附属医院，请求法院依法扣减；我公司于2018年10月11日就浙Ｂ×××××车辆损失193323元（扣减残值32000元），在交强险财产限额内已赔偿2000元至黄龙，在商业三者险限额内已赔偿159323元给黄龙；我公司对已黄龙、黄奕文、黄奕希的人身损失履行赔偿，判决金额合计210295.69元，已在交强险伤残限额内赔偿10000元给黄龙，已在商业三者险限额内赔偿200295.69元给黄龙。三、赣Ａ×××××车交强险限额已赔付完毕，商业三者险已赔偿359618.69元。四、对顾媛媛诉求的各项项目及金额有异议。由法院依法核定，在商业三者险剩余限额内赔偿；本案的诉讼费用以及其他相关费用我公司依法不承担。被告安锦实业公司未答辩。为支持其诉请，原告顾媛媛向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件及户口簿复印件；2、被告一身份证复印件；3、被告二企业工商信息；4、被告三企业工商信息各一份。证明：1、原、被告主体资格；2、本案诉请应适用浙江省城镇标准计算。第二组证据：《交通事故认定书》。证明：南昌市公安局交通管理局湾里大队认定被告一对涉案事故负全部责任。第三组证据：赣Ａ×××××重型自卸货车《中华人民共和国机动车行驶证》。证明：AG8172重型自卸货车登记的所有人为被告二，被告一与被告二是车辆挂靠关系，被告二应就被告一承担的全部责任负连带责任。第四组证据：《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》。证明：1、肇事车辆投保了被告三的机动车交通事故责任强制保险、死亡伤残保险赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额2000元；2、肇事车辆投保了被告三的机动车商业保险，第三者责任险限额为1000000元。第五组证据：《江西省医疗住院收费票据》、《浙江省医疗住院收费票据》、《宁波市康复医院费用汇总清单》、《宁波市康复医院住院病历》、《南昌大学第二附属医院病人费用清单》、《南昌大学第二附属医院出院记录》、《南昌大学第二附属医院出院证明书》。证明：原告在南昌二附院花费住院医疗费111644.6元，在宁波康复医院花费住院医疗费294067.94元；《江西省医疗住院收费票据》证明原告在南昌二附院花费门诊费用共计6343.66元；《南昌大学第二附属医院出院记录》、《宁波市康复医院费用汇总清单》证明原告在南昌二附院住院14天，宁波医院住院211天，共计225天。第六组证据：南昌急救中心开具的《江西省政府非税收入票据》。证明：原告因交通事故而发生的救护车救护费用480元。第七组证据：江西天剑司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》、鉴定费发票。证明：营养期计算自受伤之日起至伤残评定前一日止。即2018年8月13日起至2019年3月4日止（不含3月4日），共计203天；原告因后续治疗费用包括：内固定取出需8000元，及截瘫对症支持治疗每年需1万元；伤残等级评定为1级；原告因伤残鉴定而实际发生鉴定费4300元。第八组证据：原告户口本复印件、《2018年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》、《江西省2018年国民经济和社会发展统计公报》第23、24页、被扶养人黄奕希身份证复印件、被扶养人黄奕文出生医学证明。证明：浙江省城镇常住居民人均可支配收入为每年55574元，高于江西省的标准，应当按照浙江省的标准计算；原告实际年龄未超过60岁，残疾赔偿金应计算20年；2018年浙江省城镇人均生活消费支出为34598元，高于江西省的标准，应当按照浙江省的标准计算；黄奕希需原告扶养6年；黄奕文需原告扶养16年；原告需被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费型支出额度。第九组证据：《顾媛媛住院医护证明》、宁波柏育人力资源服务有限公司开具的《宁波增值税普通发票》、《医院陪护服务委托单》（线下）、家护师林光学身份证复印件、《医院陪护服务委托单》（线下）、家护师孙大凤身份证复印件。证明：原告因伤住院期间需要2名护理人员护理；因聘请护理人员已实际花费72601.6元；原告因1级伤残，定残后仍需大部分护理依赖。第十组证据：《江西增值税普通发票》、《山东增值税普通发票》、《上海增值税普通发票》、《广东增值税电子普通发票》、《安徽增值税电子普通发票》。证明：原告因花费残疾辅助器具费用共计3647元。第十一组证据：原告的《劳动合同》、《工资停发证明》、《浙江省社会保险参保证明》。证明：原告受伤前具有固定工作，固定工资为每月3500元；原告因伤自2018年12月起停发工资。第十二组证据：江西省医疗门诊收费票据4张。证明：因被告重新提起司法鉴定产生新的医学鉴定费用，共计人民币1703.68元。第十三组证据：火车票4张、宁波增值税电子普通发票1张。证明：因被告重新提起司法鉴定产生新的交通费，共计3716.5元。第十四组证据：原告的《工资签收单》。证明：原告具有固定工作及固定收入，每月3500元。被告人熊伍标对上述证据的质证意见为：对第一组证据没有异议，但原告户籍登记日期是2018年5月2日，事故发生是2018年2月，原告事故发生时未在户籍登记地点居住满一年，因此应当按照江西省标准计算原告的伤残赔偿；对第二、三、四组证据的三性均无异议；对第五组证据2019年3月4日之前的江西省医疗门诊收费发票没有异议，但是在这个时间点之后的医疗费发票有异议，在此之后的医疗费应当计算为后续治疗费，原告在主张后续医疗费的情况下再将这些发票计算入内，存在重复计算。对浙江省医疗住院收费票据及病例资料没有异议；对第六组证据无异议；对第七组证据的合法性有异议，因该鉴定报告由原告自行委托鉴定，我方不在场，且神州司法鉴定中心鉴定报告对该鉴定有改动，应当以重新鉴定的报告为准；对第八组证据户口簿的三性均无异议，但针对原告证明目的，因我方在对原告的伤残赔偿基数的确定上提出了相关的异议，因此被扶养人的生活费的计算也应当与原告的伤残赔偿计算基数一致，即以江西省的标准进行计算。因此基于这点理由，对浙江省统计数据公报的关联性提出异议；对第九组证据的三性均提出异议。原告提供的护理费增值税发票总计5张，该5张发票的开票日期是在江西天剑司法鉴定中心出具的报告之后，这5张票据所发生的费用，应当计算入护理依赖费用之中，不能重新计算；对第十组证据的三性均有异议。残疾辅助器具费应当是受伤人员为了方便而购买的相关器具。原告提供的发票当中不能证明这些残疾辅助器具是必须品，因此不应当得到支持；对第十一组证据的劳动合同、工资停发证明的三性均有异议。原告主张的工资及误工损失应当提交相应的工资卡流水事实求事的确认，仅凭劳动合同及证明不能达到证明原告工资多少及误工损失多少的目的。对浙江省社会保险参保证明无异议；对第十二组证据即江西省医疗门诊收费票据4张中尾号为“584”、“585”、“589”这3张的关联性有异议。该3张票据为原告的身体相关复查所花费的费用。应当计算为后续的治疗费用；对第十三组证据的交通费、停车费无异议；对第十四组证据三性均有异议，从该份证据的形式来看应该是事后制作，并不是开始就真实存在的证据。具体工资数额应当提交流水才能予以证明。被告人保茂名市分公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：第一组证据：《计划书列表》。证明：赣Ａ×××××车交强险限额已赔付完毕，商业三者险已赔偿359618.69元。第二组证据：赔款计划书。证明：我方已于2018年8月20日就原告的损失在交强险伤残限额内支付100000元至南昌大学第二附属医院。第三组证据：机动车保险车辆损失情况确认书。证明：浙Ｂ×××××车辆损失193323元（其中残值32000元）。第四组证据：（2019）赣0105民初42、43、44号民事判决书。证明：判决总额合计210295.69元。第五组证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险》。证明：答辩人第三者险责任免除。第六组证据：转款凭证3张。证明：已经履行了三份判决书所规范的付款义务，总额合计210295.69元。原告顾媛媛对上述证据的质证意见为：对第一、二、三、四、六组证据的三性均无异议；对第五组证据的关联性、合法性有异议，原告认为机动车第三者责任保险条款并未明确规定“证书”的名称以及类型也未具体对哪些部门、何种证书和必备证书做出明确说明，在无明确约定情况下不能当然指向道路货物运输从业资格证；该保险条款系事先单方面拟定的，面对不特定多数客户使用的版本属于格式条款。根据保险法第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告三人保财险提交的证据材料上未见有投保人的签字确认，不能证明人保财险已做到了必要的提示和明确说明，故该条款不产生法律效力。从业资格证书是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的评价，并不涉及对驾驶人能力的考核，本案中被告一已取得驾驶资格（A2）多年，代表其具有驾驶准驾车型的驾驶能力，被告一无从业资格证不会增加承保车辆运行的危险。被告熊伍标对上述证据的质证意见为：同原告顾媛媛的质证意见。被告安锦实业公司未到庭参加诉讼，未能进行举、质证。被告熊伍标未向本院提交证据。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。结合各方提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年8月13日17时10分，被告熊伍标驾驶赣Ａ×××××重型自卸货车在罗亭大道子勒路口由东向西行驶时，因操作不当致赣Ａ×××××重型自卸货车碰撞路中绿化带后驶入南侧机动车道向右侧翻，砸压自西向东行驶，由黄龙驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车（车载乘客有顾媛媛、黄奕希、黄奕文），造成原告顾媛媛及车上黄龙、黄奕希、黄奕文受伤，两车受损的交通事故。事故发生当日，原告进入南昌大学第二附属医院治疗，住院14天，支出医疗费117988.26元（含门诊医疗费6343.66元）；宁波市康复医院住院211天，支出医药费294067.94元。出院诊断：1、胸部脊髓损伤2、截瘫；3、胸椎骨折；4、腰椎骨折；5、左锁骨骨折；6、双胸腔积液；7、头皮血肿；8、多处软组织挫伤。2018年8月24日，南昌市公安局交通管理局湾里大队出具第360105120180000063号道路交通事故认定书，认定被告熊伍标负全部责任，原告顾媛媛、黄龙、黄奕希、黄奕文不负责任。2019年2月25日，原告单方委托江西天剑司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书：原告顾媛媛的损伤评定为一级伤残；误工期、营养期、护理期至伤残评定前一日止（均自受伤之日起算）；后续治疗费其中：内固定取出捌仟元，截瘫对症支持治疗每年壹万元；需要大部分护理依赖。原告为此花去鉴定费4300元；案件审理过程中，被告熊伍标以不认可原告单方委托的上述鉴定为由，申请对原告的伤残等级等情况进行重新鉴定。对此，本院依照法定程序，委托江西神州司法鉴定中心进行了重新鉴定。重新鉴定的意见为：原告顾媛媛的伤残等级为一级；后续治疗费每年10000元；需要大部分护理依赖。另查明，被告熊伍标驾驶的赣Ａ×××××重型自卸货车的所有人为被告熊伍标挂靠在被告安锦实业公司管理的车辆。该公司在被告人保茂名市分公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（含不计免赔），且该事故发生在保险期间内。还查明，被告人保茂名市分公司已向原告顾媛媛支付医疗费用100000元。被告熊伍标已向原告顾媛媛垫付了10000元医药费。本院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，赣Ａ×××××重型自卸货车因操作不当砸压原告顾媛媛等所乘坐的浙Ｂ×××××小型轿车，造成原告顾媛媛等多人受伤，两车受损的交通事故。赣Ａ×××××重型自卸货车在人保茂名市分公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），因此，保险人应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本次事故中，同车受害人就事故车辆的交强险限额，除在原告住院期间垫付的100000元外，其余限额均已分配赔偿完毕。同时，涉案车辆的商业三者险也经同车受害人的诉讼，在投保的1000000元限额内，业已用去359618.69元。因此，本案保险人的其它保险责任范围仅限在640381.31元限额内。关于本次事故的责任承担的问题。南昌市公安局交通管理局湾里大队出具第360105120180000063号道路交通事故认定书认定：被告熊伍标负全部责任，原告顾媛媛及黄龙、黄奕希、黄奕文不负责任。据此，本院认为，对于原告顾媛媛在本次事故中造成的损失，被告熊伍标应承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。”本案中，被告安锦实业公司系赣Ａ×××××重型自卸货车的车辆所有人，且被告熊伍标当庭承认该车系挂靠被告安锦实业公司，被告安锦实业公司未到庭参加诉讼，亦未对该挂靠关系提供证据予以反驳，应视为放弃抗辩的权利，本院对该挂靠关系予以认定，被告安锦实业公司应承担连带赔偿责任。关于被告人保茂名市分公司主张被告熊伍标无合法有效的从业资格证，其商业三者险责任免除的问题。本院认为，首先，保险人在订立合同时，应对合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保茂名市分公司未能举证证明其已尽到提示说明义务。其次，被告人保茂名市分公司所称“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款并未明确约定被告熊伍标须具备相应车辆的从业资格证，相反，被告熊伍标持有的行驶证、驾驶证却足以说明其具备驾驶准驾车型的资格。因此，被告人保茂名市分公司主张以被告熊伍标无从业资格证应予免责的意见，本院不予采纳。在原告诉请的赔偿项目中，本院经审查，认定如下：医疗费412056.2元（因保险人剩余赔偿限额不足以支付原告的医疗费及伤残赔偿金，故非医保用药不作扣减）；关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，本应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出分别计算。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，原告住所地应认定为浙江省宁波市，其人均可支配收入和人均消费性支出标准均高于受诉法院。因此，本案残疾赔偿金、被扶养人生活费按照浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出分别计算，故残疾赔偿金为55574元/年×20年×1（伤残系数）=1111480元；被扶养人生活费根据相关规定，仅计算被扶养人黄奕文生活费为[34598元/年×16年÷2×1]=276784元；关于误工费，原告虽提供了其劳动合同、工资停发证明及工资签收单等，但并未提供银行流水记录等予以证实，故对原告的收入根据其提供的有关相关证据，本院仅能参照信息传输、软件和信息技术服务业上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资来计算，即37192÷365天×93天=9476元；关于营养费：20元/天×203天=4060元（原告主张）；关于交通费，根据原告已提供的相关因重新鉴定产生的差旅费3716.5元及无票据但又实际住院治疗期限内，其主张的以每日10元计算其在两处医疗机构往返的交通费225天×10元=2250元，合计为5966.5元，本院予以支持；住院伙食补助费两处住院期间的合计时间225天×100元=22500元；精神损害抚慰金本院酌定为30000元；关于残疾辅助器具费3647元，有鉴于原告的伤残等级及伤情，且原告为此也分别举证了相应购置发票予以证实，故此本院予以采信。关于护理期及后续治疗期间的确定问题。本院认为，根据原告诉请、鉴定机构意见及其受害人的现状，对于护理期限，本院将其划分为两个阶段，即第一阶段（至定残日止的203天），考虑原告的伤情等，酌情确定两人护理；第二阶段为定残后，酌定护理依赖期10年，即自2019年3月4日至2020年3月3日止。即可确定天数为203天×2人＋3650天=4056天。因此，其护理费总额为33662元÷365天×4056天=374063元；同样，后期治疗期也确定为10年。即后期治疗费以鉴定机构确定的每年10000元为基数，累计为100000元；至于原告主张的内固定取出费8000元，考虑原告的该主张证据存在瑕疵，但结合案情，本院酌定为4000元，因此，后期治疗费合计为104000元。另，原告的救护费，即发生在交通事故救护车救护的费用480元，理应予以支持。综上各项损失合计为2354512.7元。综合本院前期已判定的同车另外三受害人在交强险及商业三者险限额已理赔额度：交强险已理赔完结（其中向原告已支付100000）；商业三者险已理赔359618.69元，剩余赔偿限额为640381.31元。同时，鉴于上列赔偿总额中原告的医疗费、伤残赔偿金等的应赔偿金额远超其商业三者险剩余保险范围的赔偿金额，因此，其理应在剩余商业三者险限额内，继续赔偿给原告顾媛媛，即赔偿原告640381.31元。至此，被告人保茂名市分公司实际对原告的赔偿额为740381.31元。扣减该款后，原告的上列赔偿金额剩余1614131.39元，同时，扣减被告熊伍标已垫付的医药费10000元，剩余1604131.39元，因被告熊伍标在本案中负全部责任，故该款由其全部承担。对该款的履行，被告安锦实业公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾媛媛640381.31元；二、被告熊伍标于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾媛媛1604131.39元；三、被告南昌市安锦实业有限公司对本判决第二项确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告顾媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35740元（原告已预交），保全费5000元，鉴定费4300元，因被告重新提起司法鉴定产生的医学鉴定费用1703.68元，合计46743.68元，由被告熊伍标、南昌市安锦实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡信昌人民陪审员  李家学人民陪审员  刘 妹二〇一九年九月二十日法官助理何莹书记员何婉怡