上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28342号原告：上海云峰(集团)有限公司。法定代表人：李权。委托诉讼代理人：冯xx。委托诉讼代理人：张瑞珍，上海法知特律师事务所律师。被告：张灵。委托诉讼代理人：张宇，上海邦信阳中建中汇(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宁君，上海邦信阳中建中汇(武汉)律师事务所律师。原告上海云峰(集团)有限公司与被告张灵保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。被告张灵在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月17日裁定驳回被告张灵对管辖权提出的异议。被告张灵对管辖权异议上诉，上海市第一中级人民法院于2019年11月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海云峰(集团)有限公司的委托诉讼代理人冯xx、张瑞珍及被告张灵的委托诉讼代理人邹宁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云峰(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项本金28,292,500元；2.判令被告向原告支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月1日至实际清偿之日止；3.判令被告向原告支付(2015)鄂武汉中民商初字第00780号案件(以下简称涉案判决)受理费207,597.5元；4.判令被告向原告支付根据涉案判决计算的湖北融谷实业有限公司(以下简称湖北融谷)应加倍支付的迟延履行期间的债务利息，自2015年12月23日至实际清偿之日止；5.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与湖北融谷债权转让合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院(以下简称武汉中院)已于2015年11月10日作出涉案判决。该判决生效后，湖北融谷未依法履行金钱给付义务，原告依法向武汉中院申请强制执行。在案件执行过程中，原告与湖北融谷于2015年12月达成《和解协议》，就涉案判决的履行达成一致。同时，被告自愿于2015年12月出具担保函，自愿就涉案判决、《和解协议》项下确定的湖北融谷的付款义务提供连带责任保证，保证期间自该债务履行期间届满后两年。《和解协议》签订后，湖北融谷在支付了首笔800万元后，再未履行涉案判决、《和解协议》确定的剩余付款义务。原告此后多次向被告发函要求其承担保证责任，并希望在湖北融谷的执行案件中追加被告为被执行人，执行法院认为被告提供的担保非执行担保，驳回了原告的诉请。原告认为，被告自愿为湖北融谷对原告的债务提供连带责任保证，原告在湖北融谷未能履行涉案判决、《和解协议》确定的义务后，要求被告承担保证责任。但被告至今未能向被告履行保证责任，故原告诉至法院。被告张灵辩称，第一，被告承担保证责任的条件尚未成就。只有在湖北融谷拒绝履行的时候，被告才承担保证责任，但湖北融谷未向原告履行义务的原因是广东省珠海市中级人民法院(以下简称珠海中院)查封了该笔债权，湖北融谷没有拒绝还款的行为和意思表示。第二，原告向被告主张保证责任已过除斥期间。《和解协议》约定的第二期还款时间是2016年1月25日前，原告应于2018年1月25日前向被告主张权利，但原告自述向被告主张权利的最早时间是2018年3月，且主张方式也欠缺。《执行案件立案登记表》仅证明原告在最后一笔款项的保证期间向被告主张了权利，在不考虑被告承担保证责任的条件是否成就的前提下，被告也仅有义务就最后一笔款项承担保证责任，其他款项已过担保期间。第三，原告只能依据《和解协议》主张债权，《和解协议》第5条约定应于2016年1月15日前完成其他债权债务的对账工作，在其他债权债务未处理完成前，原告无权要求被告承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，武汉中院作出(2015)鄂武汉中民商初字第00780号民事判决书，判决：一、湖北融谷于判决生效之日起十日内向原告支付款项36,292,500元，并支付相应利息(以36,292,500元为本金，以同期银行贷款利率计算，自2014年9月1日起算至清偿之日止)；二、驳回原告其他诉讼请求。如湖北融谷未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254,350元，诉讼保全费5,000元，由湖北融谷负担207,597.5元，由原告负担51,752.5元。2015年12月23日，原告(甲方、债权人)与湖北融谷(乙方、债务人)签订《和解协议》，对涉案判决的履行达成和解，约定如下：1债务金额1.1乙方应支付的欠款本金为36,292,500元；1.2应付利息以36,292,500元为本金，以同期银行贷款利率计算，自2014年9月1日起算至清偿之日止；1.3应承担的案件受理费和保全费共计207,597.5元，该款项已由原告在起诉时向武汉中院预缴，若上述款项由武汉中院直接退回原告的，上述款项不计入乙方的应付债务金额；1.4乙方应付的债务金额为1.1、1.2、1.3款金额之和。2债务偿还计划2.1第一笔还款：乙方应于本协议签订当日向甲方指定账户支付800万元，甲方确认款项到账后3个工作日内(如遇节假日的顺延至第一个工作日)向法院提交武汉宏达恒信储运有限公司以及武汉华中石油化工交易中心有限公司股权的解封申请；2.2第二笔还款：乙方应于2016年1月25日前向甲方指定账户支付600万元；2.3第三笔还款：乙方应于2016年2月20日前向甲方指定账户支付500万元，甲方确认款项到账后3个工作日内(如遇节假日的顺延至第一个工作日)向法院提交湖北融谷农业科技开发有限公司以及湖北融谷药业有限公司股权的解封申请；2.4第四笔还款：乙方应于2016年3月20日前向甲方指定账户支付500万元；2.5第五笔还款：乙方应于2016年4月20日前向甲方指定账户支付500万元；2.6第六笔还款：乙方应于2016年5月20日前向甲方指定账户支付500万元；2.7第七笔还款：乙方应于2016年6月20日前向甲方指定账户支付剩余欠款本金、根据1.2款计算的全部利息以及1.3款的费用(如有)。4本协议的签订，不影响甲方据涉案判决依法向法院申请执行。5甲、乙双方同意，于2016年1月15日前，完成对本协议项下以外的双方其他债权债务的对账工作。协议还对其他事项进行了约定。同日，被告向原告出具《担保函》，内容为：被告同意就涉案判决确定的湖北融谷对原告的债务承担连带保证责任，保证湖北融谷根据涉案判决或与原告另行签订的还款协议完全履行还款义务。保证责任期间自上述债务履行期间届满之日起二年。如湖北融谷不履行或不完全履行涉案判决或与原告另行签订的还款协议约定的还款义务的，被告无条件和不可撤销地保证在原告要求时，立即向原告支付所有湖北融谷应付款项，包括本金、利息、罚息以及原告为实现债权而支付的所有费用(包括但不限于律师费)。本担保函经担保人签字后生效。因本担保函引起的任何争议应提交原告所在地人民法院诉讼解决。同日，湖北融谷向原告支付800万元。2016年1月25日，珠海中院向湖北融谷发出(2015)珠法民二初字第36-1号协助执行通知书，内容为：关于成都京瑞天泰贸易有限公司申请执行广东云峰科技有限公司、原告买卖合同纠纷一案，我院作出的(2015)珠法民二初字第36-1号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行如下事项：查封原告应收湖北融谷的款项，具体金额为36,292,500元及以其为本金计算自2014年9月1日起至清偿之日的利息(按同期银行贷款利率)。上述款项暂缓支付，查封期限为3年。该院于2019年1月22日作出(2017)粤04民初11号协助执行通知书，继续查封上述款项，查封期限为三年。2017年2月9日，原告向武汉中院申请涉案判决的强制执行。湖北融谷未履行，且无其他可供执行的财产线索，武汉中院于2017年8月21日作出(2017)鄂01执114号之一执行裁定书，裁定终结涉案判决的本次执行程序，同时确认湖北融谷应当继续履行涉案判决确定的义务，原告如发现湖北融谷有可供执行财产，可持该裁定再次申请执行。2018年3月19日，原告向被告发送《要求履行保证责任通知函》，内容为：湖北融谷与原告签订《和解协议》后，仅履行部分还款义务。现主债务履行期限已届满，湖北融谷仍未向原告履行剩余款项的还款义务，特致函，请被告在收到此通知函之日起三日内，立即按照担保函的约定在担保金额范围内，履行担保责任，代湖北融谷清偿所有未偿还款项。原告向三处地址寄送该通知函：一是被告的户籍地湖北省武汉市江岸区台北三村******，被退回；二是湖北融谷的住所地湖北省武汉市东湖开发区老武黄公路**慧谷时空****2309，被退回；三是涉案判决中湖北融谷的委托诉讼代理人张宇律师。2018年6月12日，原告向武汉中院申请追加被告为(2015)鄂武汉中民商初字第00780号案被执行人，对涉案判决确定的湖北融谷的剩余付款义务承担连带清偿责任。武汉中院于2018年10月26日作出(2018)鄂01执异927号执行裁定书，裁定驳回原告的申请。原告提出复议，湖北省高级人民法院于2019年2月27日作出(2019)鄂执复22号执行裁定书，裁定驳回原告的复议申请，维持原裁定。以上事实，由(2015)鄂武汉中民商初字第00780号民事判决书、和解协议、收据、担保函、通知函及快递单、(2018)鄂01执异927号执行裁定书、(2019)鄂执复22号执行裁定书、申请书、送达地址确认书及执行案件立案登记表、协助执行通知书等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告承担保证责任的条件是否成就；二、原告要求被告承担保证责任是否超过除斥期间；三、原告要求被告承担保证责任是否以完成原告与湖北融谷其他债权债务的对账工作为前提。一、被告承担保证责任的条件是否成就原告认为，被告承担的是连带责任保证，只要湖北融谷不履行债务，原告即可要求被告承担保证责任。被告认为，只有在湖北融谷拒绝履行的时候，被告才承担保证责任。本院认为，被告在向原告出具的《担保函》中明确，如湖北融谷不履行或不完全履行涉案判决或与原告另行签订的还款协议约定还款义务的，被告同意对该债务提供连带保证。不履行或不完全履行包括拒绝履行和不能履行，本案中，湖北融谷向原告支付800万元后未再履行，虽原因为被珠海中院查封款项，但被告承担保证责任的条件已成就，原告有权要求被告承担保证责任。二、原告要求被告承担保证责任是否超过除斥期间原告认为，原告已于2018年3月竭尽所知向被告送达《要求履行保证责任通知函》，又于2018年6月6日向武汉中院申请追加被告为被执行人，原告已有效地向被告主张义务，未超过除斥期间。被告认为，原告应于2018年1月25日前向被告主张权利，《执行案件立案登记表》仅证明原告在最后一笔款项的保证期间向被告主张了权利，在不考虑被告承担保证责任的条件是否成就的前提下，被告也仅有义务就最后一笔款项承担保证责任，其他款项已过担保期间。本院认为，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证责任期间的起算时间应为《和解协议》约定的最后一期款项的支付日期，即2016年6月21日，而原告在2018年6月12日向法院申请追加被告为被执行人，要求被告承担连带保证责任，故未超过二年的保证期间。三、原告要求被告承担保证责任是否以完成原告与湖北融谷其他债权债务的对账工作为前提原告认为，原告与湖北融谷的其他债权债务对账工作是《和解协议》项下以外的，而《担保函》约定的主债务是涉案判决及《和解协议》项下的，故两者没有关联。被告认为，在原告与湖北融谷其他债权债务未处理完成前，原告无权要求被告承担责任。本院认为，原告与湖北融谷在《和解协议》中约定，双方于2016年1月15日前完成对本协议项下以外的双方其他债权债务的对账工作，并非被告承担保证责任的前提，故不论原告与湖北融谷是否完成其他债权债务的对账工作，被告均应当承担保证责任。保证责任的范围包括本金、利息、罚息以及原告为实现债权而支付的所有费用(包括但不限于律师费)。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张灵于本判决生效之日起十日内向原告上海云峰(集团)有限公司支付款项本金28,292,500元；二、被告张灵于本判决生效之日起十日内向原告上海云峰(集团)有限公司支付利息(以36,292,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月1日起计算至2015年12月22日止；以28,292,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月23日起计算至实际清偿之日止)；三、被告张灵于本判决生效之日起十日内向原告上海云峰(集团)有限公司支付(2015)鄂武汉中民商初字第00780号案受理费207,597.5元；四、被告张灵于本判决生效之日起十日内向原告上海云峰(集团)有限公司支付(2015)鄂武汉中民商初字第00780号案迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244,038.24元，由被告张灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  朱秋晨人民陪审员  樊 燕二〇二〇年四月十三日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。