上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初11802号 原告：楼明华，女，1957年12月13日生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：楼吉茂，男，1956年12月2日生，汉族，住上海市杨浦区。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：施恩锁，上海明庭律师事务所律师。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：龚达，上海明庭律师事务所律师。 被告：卜云涛，男，1996年11月17日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：瞿琼君，上海志君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建刚，上海志君律师事务所律师。 第三人：卜裕栋，男，1946年12月5日生，汉族，住上海市松江区。 原告楼明华、楼吉茂与被告卜云涛及第三人卜裕栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月18日、12月30日公开开庭进行了审理。原告楼吉茂及两原告的共同委托诉讼代理人施恩锁、龚达，被告卜云涛及其委托诉讼代理人瞿琼君、第三人卜裕栋两次到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人黄建刚到庭参加了第一次庭审。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。 原告楼明华、楼吉茂起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2,500万元(人民币，下同)；2.判令被告支付逾期利息(分笔计算：第一笔以300万元为基数，从2016年3月21日起算；第二笔以200万元为基数，从2016年4月24日起算；第三笔以200万元为基数，从2016年5月1日起算；第四笔以250万元为基数，从2016年6月29日起算；第五笔250万元，从2016年9月2日起算；第六笔以300万元为基数，从2016年12月5日起算；第七笔以700万元为基数，从2017年1月21日起算；第八笔以300万元为基数，从2017年2月4日起算，各笔均按年24%的标准计算至实际清偿之日止)。诉讼中，两原告将诉请变更为：1.判令被告偿还借款1,596万元；2.判令被告支付逾期利息〔以1,596万元为基数，从本案受理之日即2019年7月12日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日前，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付〕。事实和理由：第三人与被告系父子。2015年至2016年间，第三人共计向原告借款2,500万元。2017年1月22日，因第三人未归还上述借款，被告出具《共同还款承诺书》，承诺作为共同还款人向原告归还上述2,500万元借款。此后，原告多次要求被告履行还款义务，但被告一直拒绝，遂成讼。 被告卜云涛辩称，不同意两原告的诉请，理由如下：其一，原、被告之间并无借贷关系，两原告主张被告构成债的加入系基于被告出具的《共同还款承诺书》，但该承诺书系被告受两原告胁迫所出，应属无效。此外，被告系在校大学生，对借款之发生并不知情，借款也未用于被告家庭共同生活。其二，原告所举借条，从形式上可以看出借款人系上海凯欣化工贸易公司(以下简称凯欣公司)而非第三人卜裕栋。此亦有刑事判决书予以确认。被告即使在《共同还款承诺书》上承诺对卜裕栋个人借款承担共同还款义务，也不代表其承诺对凯欣公司借款承担该义务。其三，原告诉请的本金金额有问题，其所谓现金部分及已收回之款项皆应扣除。另外，利息主张也无法律依据。 第三人卜裕栋述称，首先，借款违法之事已经法院刑事判决，属已决事项。其次，借款人系凯欣公司，并非其个人。第三，《共同还款承诺书》系被告受胁迫所出具。综上，其亦不同意两原告之诉请。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告与第三人系父子关系。 第三人向原告出具借条8份，分别为： 1、落款日期为2015年1月20日的借条一份，内容为：“本人今借楼明华人民币柒佰万元正，已汇至本人中国建设银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人、日期2015年1月20日开始2017年1月20号止，〈借款利率2分〉。本人承诺，在2017年之前全部归还。如逾期不归还的，本人愿意按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担出借人的其它经济损失(如律师费、诉讼费、交通费等)，归还账号XXXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，本人身份证310……”。借条上两处盖有凯欣公司印章，一处位于落款处。 2、无落款时间的借条一份，内容为：“本人今借楼明华人民币叁佰万元正，已汇至本人中国建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期2015年2月3号开始至2017年2月3号止，〈借款利率2分〉。本人承诺在2017年之前全部归还，如逾期不归还的，本人愿意按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担出借人的其它经济损失(如律师费、诉讼费、交通费等)。归还账号XXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，本人身份证310……”。借条上两处盖有凯欣公司印章，一处位于落款处。 3、落款日期为2015年3月20日的借条一份，内容为：“本人今借到楼吉茂人民币叁佰万元正，已汇至本人建设银行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期从2015年3月20号至2016年3月20号止，借款利率为2分，本人承诺在2016年3月20日之前全部归还，如逾期归还的(延期可协商)，本人愿意按银行同期利率四倍支付利息，并承担出借人的其它经济损失，如律师费、诉讼费、交通费等，归还账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，身份证310……”。借条落款处盖有凯欣公司印章，另借条上两处盖有凯欣公司财务专用章。 4、落款日期为2015年4月23日日的借条一份，内容为：“本人今借到楼吉茂人民币贰佰万元正，已汇至本人中国建设银行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期从2015年4月23号至2016年4月23日止，借款利率为月息2分。本人承诺在2016年4月23日前全部归还，如逾期不归还的，本人愿意按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担出借人的其它经济损失。如律师费、诉讼费、交通费等，归还账号XXXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，身份证号310……”。借条落款处盖有凯欣公司印章及卜裕栋私章，另主文第一行处盖有凯欣公司财务专用章。 5、无落款时间的借条一份，内容为：“本人今借到楼吉茂人民币贰佰伍拾万元正，已汇至本人中国建设银行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期从2015年6月28日到2016年6月28日止，借款利息2分。本人承诺在2016年6月28日止，借款在2016年6月28日之前全部归还。如逾期归还的，本人愿意按银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担出借人的经济损失，如律师费、诉讼费、交通费等。归还账号XXXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，身份证310……”。借条落款处盖有凯欣公司合同专用章及卜裕栋私章，另主文第一行处盖有凯欣公司财务专用章。 6、落款日期为2015年9月1日的借条一份，内容为：“本人今借到楼吉茂人民币贰佰伍拾万元正，已汇至本人中国建设银行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期从2015年9月1日至2016年9月1日止，借款利率为20%。本人承诺在2016年9月20日之前全部归还。如逾期归还的，本人愿意按银行同期贷款利率的四倍付利息，并承担出借人的其它经济损失，如律师费、诉讼费、交通费等，归还账号XXXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，身份证310……”。借条落款处盖有凯欣公司印章及卜裕栋私章，另主文第一行处盖有凯欣公司财务专用章。 7、落款日期为2015年12月4日的借条一份，内容为：“本人今借到楼吉茂人民币叁佰万元正，已汇至本人中国银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期从2015年12月4号至2016年12月4日止，借款利率为20%，本人承诺在2016年12月4日之前全部归还，如逾不还的，本人愿意按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担出借人的其它经济损失，如律师费、诉讼费、交通费等，归还账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，身份证310……”。借条落款处盖有凯欣公司印章及卜裕栋私章，另主文第一行处盖有凯欣公司财务专用章。 8、落款日期为2016年3月29日的借条一份，内容为：“本人今借到楼吉茂人民币贰佰万元正，已汇至本人中国建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期从2016年3月29日至2016年4月30日之前全部到位归还，如逾期不归还的，本人愿意按银行同期贷款利率归还四倍支付利息，并承担出借人的其它经济损失，如律师费、诉讼费、交通费等，归还账号XXXXXXXXXXXXXXXX。借款人卜裕栋，身份证310……”。借条落款处还盖有卜裕栋私章，另主文第一行处盖有凯欣公司财务专用章。 2012年5月20日至2016年3月28日期间，原告楼吉茂或楼明华向上载第三人卜裕栋中国建设银行账号转账付款共计2,434万元。分别为： 1、2012年5月20日楼吉茂所付196万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金4万元，两款合计200万元，对应上述借条1； 2、2012年9月29日楼吉茂所付98万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金2万元，两款合计100万元，亦对应借条1； 3、2013年1月22日楼吉茂所付92万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金8万元，两款合计100万元，亦对应上述借条1； 4、2013年5月18日楼吉茂所付90万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金10万元，亦对应上述借条1； 5、2014年9月4日楼明华所付196万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金4万元，亦对应上述借条1； 6、2015年2月3日楼明华所付294万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金6万元，两款合计300万元，对应上述借条2； 7、2015年3月17日、18日楼明华分别所付274万元、6万元。诉讼中两原告称，2015年3月17日当天还支付了现金20万元，三款合计300万元，对应上述借条3； 8、2015年4月23日楼吉茂所付196万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金4万元，两款合计200万元，对应上述借条4； 9、2015年6月27日楼明华所付108.5万元、楼吉茂所付40万元；2015年7月3日楼明华所付99万元。诉讼中两原告称，2015年7月3日当天还支付了现金2.5万元，四款合计250万元，对应上述借条5； 10、2015年9月1日楼明华所付247.5万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金2.5万元，两款合计250万元，对应上述借条6； 11、2015年12月3日楼明华所付297万元。诉讼中两原告称，当天还支付了现金3万元，两款合计300万元，对应上述借条7； 12、2016年3月28日楼明华所付200万元。诉讼中两原告称，该款对应上述借条8。 审理中，就上述现金付款(合计66万元)，两原告称，当时刚好手头有现金，就以现金方式出借款项。被告和第三人对此均不认可，并称原告所谓现金借款实际上是砍头息。两原告对此质辩称，从借款组成及金额来看，现金部分的占比并不固定，不符合砍头息的特点。 2012年6月20日至2016年6月18日期间，第三人向原告楼吉茂账户付款共计904万元。本案中，原告主张该904万元系第三人已付之利息，并基于该利息，自愿在原诉请借款本金2,500万元中让步904万元，得出调整后的诉请金额1,596万元。 另查明，2017年1月22日，被告向原告出具《共同还款承诺书》，载明：“兹有卜裕栋(以下称‘债务人’)与楼吉茂、楼明华(以下称‘债权人’)分别于2015年至2016年期间签订的总计人民币2500万元借条，本人愿作为借条中的共同债务人，并向债权人承诺：1、本人愿意作为债务人的共同还款人，承担共同还款责任。2、本承诺为无条件的和不可撤销的。3、本承诺为独立的，不受借条其他保证的影响，负有偿还债务人在借条中全部未偿还债务的义务。4、无论借条的条款是否有效，均不影响本承诺书的有效性。5、本人承诺，在承担借条中规定的还款责任时，按债权人要求的期限、金额和方式还款。6、对于债务人未按期偿还借款所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人均自愿承担相关责任。7、在债务人所签署借条终止前，不自行退出共同还款人地位，或解除共同还款责任。8、本人已经详细阅读过借条，充分理解借条的法律效力。9、本承诺书自签订之日生效，直至债务人付清所有应付借款及利息为止。”该承诺书落款处分别由被告、第三人签名并捺印。本案诉讼中，被告称，一则该承诺书系其受胁迫所出，二则原告当时并未告知债务的具体组成，仅仅是持事先打印好的文本让被告签字，且原件仅有一份，为原告方持有。 审理中，被告和第三人皆称被告系受胁迫签署《共同还款承诺书》，为此，被告还提交了刑事判决书、2017年2月7日被告在公安机关的询问笔录、2017年1月17日派出所受案登记表各一份为证。被告另述称，2017年1月，其与第三人住在松江叶榭镇，当时原告等人为逼迫他们还款，“骚扰”他们近一个月。2017年1月17日被告打电话报警，内容为其居住的房屋内发生了债务纠纷，请民警到场。民警到场后认为没有过激行为，遂将相关人等带到派出所协调，但未制作笔录。此后上述讨债之人并未离开被告及第三人住处，继续威逼，被告无奈之下才于当月22日签署了《共同还款承诺书》。即便如此，讨债之人仍未离开，第三人于2017年2月4日轻生，被告实在不堪忍受，遂打电话报警，并直接导致非法吸收公众存款案案发。两原告对前述证据的真实性均无异议，但不认可证明目的和证明内容。两原告指出，一则，其作为债权人，催讨欠款合情合理，并未构成对被告及第三人的威胁；二则，若原告等人果真存在胁迫、威逼、暴力讨债等违法情形且情节严重的话，相关部门在办理非法吸收公众存款案的过程中必然会查明事实并采取相应的司法措施，但实际上并没有，这也反证原告的行为并未违法。三则，刑事判决书所载卜裕栋家属因“不堪忍受”债权人讨债，系对主观感受之描述，但本案中被告及第三人并未提供客观证据证明原告实施了具体的胁迫行为。 再查明，第三人卜裕栋及案外人凯欣公司因涉嫌非法吸收公众存款罪经公安机关侦查，松江区人民检察院于2018年8月16日向本院提起公诉，本院依法受理，案号为(2018)沪0117刑初1264号。本院经审理查明：1994年6月，凯欣公司注册成立，卜裕栋系该公司法定代表人并担任经理一职。2005年开始，卜裕栋以凯欣公司经营石油贸易需要资金、借款可以获得高额利息为诱，采取口口相传的方式，向顾立伦、陈旭群等人以及其等介绍的黄轶初、龚明光、楼吉茂等不特定人员借款，并允诺每月支付1.5%-3%不等的利息。经审计，凯欣公司及卜裕栋共计向40余名出借人非法吸收资金1.4亿余元，已归还本息七千余万元。2017年2月5日，卜裕栋被公安人员抓获。2018年11月15日，本院作出判决，凯欣公司、卜裕栋的行为构成非法吸收公众存款罪，并处罚金、有期徒刑，未退出的违法所得继续予以追缴。该案判决已生效。本案审理中，两原告称，前述借条及银行转账凭证在刑事案件相关程序中均提交给了公安机关，仅《共同还款承诺书》未在刑案中提交。两原告另称，前述刑事判决生效后，其未收到任何追缴或退赔的款项，第三人对此未持异议。 以上事实，有结婚证、借条、银行转账凭证、共同还款承诺书、(2018)沪0117刑初1264号刑事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，首先，非法吸收公众存款罪的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等同，法院判决某行为构成刑事犯罪，并不必然影响当事人间民事合同纠纷的审理。本案中，两原告提供的《借条》、银行转账等证据能相互印证，足以证明其向第三人出借款项之事实，该借贷关系是当事人真实意思表示，在无证据表明该借贷关系存在法定无效情形之下，该借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告及第三人所提借款人系凯欣公司之主张，因与在案证据所反映的法律事实不符，本院不予采纳。 其次，被告就涉案款项向两原告出具《共同还款承诺书》，构成债的加入，应承担相应的还款义务。虽然被告辩称其出具《共同还款承诺书》系受胁迫，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，对所签署的文件内容应有明确的知晓，应对自己的行为承担相应的法律后果，本案中，被告所举证据尚不足以证明其受胁迫之事实。退一步讲，即使受胁迫属实，被告在相当长的时间内也未就此请求撤销，故由此造成的不利后果，亦应由其承担。 综上，两原告主张的债权有事实依据且于法不悖，可予支持，但必须指出的是，一则，民间借贷合同是实践性合同，出借人除了提供借条这一直接证据之外，还要证明其确已支付了借款。而本案中，原告虽主张借款中有66万元系现金出借，但缺乏相应的证据证实，尚存在不可排除的合理怀疑，第三人及被告对此又不予认可，故本院难以支持。二则，被告主张的逾期利率虽有合同依据，但依法应以不超过年利率24%为限。另需指出的是，本案裁判结果是建立在尚无证据证明两原告在刑事案件中已获退赔的基础上，为了避免原两告在刑事案件及民事案件中就同一债务重复受偿，若后续两原告在刑事案件执行中获得退赔款项的，可与本案债务相抵扣，或者在已属重复受偿情形下及时返还相关款项。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卜云涛于本判决生效之日起十日内偿还原告楼明华、楼吉茂借款1,530万元； 二、被告卜云涛于本判决生效之日起十日内支付原告楼明华、楼吉茂逾期利息[以1,530万元为基数，自2019年7月12日起计付至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付，均以不超过年利率24%为限]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117,560元，财产保全申费5,000元，合计122,560元，由原告楼明华、楼吉茂负担3,960元(已付)，由被告卜云涛负担118,600元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  李 明 审 判 员  姚洪涛 人民陪审员  黄坤生 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  周昳歆 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。 …… 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。