江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4529号原告：包细干，男，1966年8月6日生，汉族，住吴江市。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。被告：包雄蔡，男，1983年2月16日生，汉族，住常州市天宁区。被告：董雪映，女，1987年3月20日生，汉族，住常州市天宁区。原告包细干与被告包雄蔡、董雪映民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日进行了第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月2日进行了第二次公开开庭审理。原告包细干及其委托诉讼代理人徐新燕、被告包雄蔡到庭参加诉讼，被告董雪映经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包细干向本院提出诉讼请求，要求判令被告包雄蔡、董雪映支付原告的借款本金250万元及利息318.7万元（利息暂计算至2019年7月24日，按年利率24%主张至实际付清所有本息之日止）。事实和理由：被告包雄蔡和被告董雪映因经营需要，于2013年至2014年期间向原告借款共8笔，合计1300万元，约定按月利率30‰（年利率36%）计算利息，每月结息。后因被告经营状况恶化，本金未全部清偿，于2015年5月4日之后本金利息分文未还。双方于2019年7月24日对账确认，尚欠本金250万元未还，利息318.7万元（欠息按年利率24%计算），本息累计结欠568.7万元。现原告特向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其主张的事实，提交了下列证据加以证明：1、对账单1张。证明截至2019年7月24日被告仍欠原告本金250万元、利息318.7万元的事实。2、银行转账记录1份、原告和被告包雄蔡的汇款明细表以及每笔还款对应的借款本金及利息明细。3、张素萍出具的情况说明1份。证明原告在2013年12月至2014年9月期间，原告共出借给被告8笔借款，其中有1笔是张素萍代原告向被告汇款150万元的事实。4、银行交易明细85张。证明原被告之间转账给对方的款项明细，其中原告转账交付给被告包雄蔡1300万元，包雄蔡向原告转账交付1227.50万元。5、2014年10月8日至2015年4月30日期间原被告之间的短信记录5份。证明被告欠款的事实、支付利息的情况以及原告向被告催款的事实。诉讼中，本院从原告曾在2019年3月4日向本院起诉后又撤回起诉的案件中调取了原告提交的民事诉状、2014年5月5日及2014年7月7日出具的借条各1份、2018年12月8日出具的借条2份、庭审笔录、本院依职权向银行查询的被告包雄蔡的尾号为74317的工商银行账户交易明细。被告包雄蔡答辩，本人是原告的侄子，被告董雪映是本人的妻子。对原告主张的事实和所提交的以及法院调取的证据均没有异议。本人总共向原告借款1300多万元，期间有一部分已经还掉，究竟还了多少已经记不清了，原告交付借款和本人偿还借款都是通过网银转账。经审理查明，原告包细干是被告包雄蔡的叔叔，被告包雄蔡和被告董雪映系夫妻。原告包细干与被告包雄蔡均从事建材生意经营，双方曾通过各自在银行开户的账户多次向对方进行转账。2019年3月1日原告向本院起诉，称被告包雄蔡分别于2014年5月5日、2014年7月7日向原告借款450万元，约定按月利率2%计算利息，并由被告包雄蔡出具借条，双方于2018年12月8日确认，尚欠本金利息共计882万元，要求被告归还该882万元的本息，本院于当月的4日立案受理。原告为支持其主张的事实，提交了2014年5月5日及2014年7月7日被告包雄蔡出具的2份借条和对应的转账凭证，其中2014年5月5日的借款金额为250万元，2014年7月7日的借款金额为200万元。原告还提交了落款日期为2018年12月8日的2份借条，其中1张载明：2014年5月5日向包细干借款人民币250万元整，利息按月利率2%计算。2014年5月5日至2014年12月5日已结利息35万元，截至2018年12月5日尚欠利息人民币240万元，合计人民币490万元整；另1张载明：2014年7月7日向包细干借款人民币200万元整，利息按月利率2%计算。2014年7月7日至2014年12月7日已结利息20万元，截至2018年12月7日尚欠利息人民币192万元，合计人民币392万元整。在该案诉讼中，被告包雄蔡对原告提交的证据均没有异议，原告称被告包雄蔡共向原告借款1300万元，除了主张的上述两笔合计450万元的本金以及利息未结清外，之前的借款都已经结清，双方一致认可已还掉的借款的借条已经给了被告包雄蔡。后原告以原被告之间还需对多年发生的借款往来进行对账为由，向本院申请撤回起诉，本院书面裁定准许其撤回起诉。2019年8月9日原告包细干再次向本院起诉（即本案诉讼），称其与被告经过对账，形成了对账单，确认截止2019年7月24日，被告仍欠原告本金250万元，利息318.7万元，合计本息568.7万元，原告为此提出本案诉请。该对账单记载的内容：甲方（包细干）于2013年、2014年共计借款给乙方（包雄蔡、董雪映）人民币1300万元整，约定按月息30%。（年息36%)支付利息，双方于2018年12月8日对帐（应为账，下同）后确认乙方仍欠甲方本金及利息882万元。甲方于2019年3月4日向法院起诉，要求乙方归还借款本金及利息，在该案审理过程中，甲乙双方重新对所有双方发生往来银行汇款记录进行逐一对帐，发现金额存在错误，原告遂向法院申请撤诉。现双方经全面核对所有汇款记录确认以下事实：一、乙方共计向甲方借款共8笔，共计1300万元，约定按月息30‰。（年息36%)计息，分别为：1、2013年12月12日150万元；2、2014年3月14日150万元（张素萍代转）；3、2014年5月5日250万元，4、2014年5月16日150万元；5、2014年7月7日200万元；6、2014年7月7日100万元；7、2014年7月31日200万元；8、2014年9月25日100万元。二、2014年5月5日的借款250万元，本金未还，利息付至2014年11月4日，从2014年11月5日开始欠息，现双方同意欠息按法律规定的最高上限年利率24%计算至对帐之日（2019年7月24日），尚欠利息282.9万元；三、2014年7月7日的借款共计300万元，本金已于2015年5月4日归还，利息付至2014年11月5日，2014年11月6日至2015年5月4日的利息未付，现双方同意欠息按法律规定的最高上限年利率24%计算，尚欠利息35.8万元；四、其余6笔借款本息均已结清。终上，截止2019年7月24日，乙方仍欠甲方本金250万元，利息318.7万元，本息合计568.7万元。原告所提交的上述对账单中记载的其向被告包雄蔡转账的每笔款项与提交的交易明细相对应。其提交的交易明细中被告包雄蔡向原告转账的具体款项如下：2014年2月20日5万元，2014年2月21日6万元。原告称前述两笔共计11万元的款项其中8万元，2万元是生日款退回包细干，9万元为支付的利息；2014年3月12日4.5万元；2014年4月15日9万元；2014年5月14日9万元；2014年6月6日7.5万元；2014年6月16为9万元；2014年6月27日一笔100万元、一笔56万元；2014年7月6日一笔2.5万元、一笔5万元；2014年7月14日9万元；2014年8月14日9万元；2014年1日6万元；2014年9月9日16.5万元；2014年9月24日312万元；2014年9月28日100万元；2014年10月11日22.5万元；2014年10月28日120万元；2014年10月31日86万元；2014年11月7日16.5万元；2014年12月6日16.5万元；2015年5月4日一笔200万元、一笔100万元。诉讼中，原告称其出借的每笔款项均有被告包雄蔡出具的借款凭证，在每笔结清后相应的借款凭证都还给了包雄蔡，但对于包雄蔡在2018年12月8日出具2份借条时为何没有收回2014年5月5日及2014年7月7日出具的借条，原告称已经不记得是何原因；被告包雄蔡称与原告约定的月息为3分，并按月付息，中间有间断，在又收到新的借款后，再将前后的借款累计计算利息。另查明，被告包雄蔡自2016年4月起因积欠银行贷款以及其他个人的债务未清偿，被提起多起诉讼，至今仍有多起通过执行尚未到位。原告称其在2018年听说有人已经起诉被告了。原被告对对方的陈述均没有异议。诉讼中，原告向本院提出申请，请求冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产，本院依法冻结了被告包雄蔡的银行存款并查封了被告包雄蔡和被告董雪映的位于常州市天鹅湖花园7幢502室及常州市泰和之春苑42幢乙单元1501室房产。本院认为，原告包细干与被告包雄蔡对借贷事实的发生虽然没有任何争议，但存在诸多明显不符合常理的情形。第一，原告包细干在提起第一次诉讼时，其主张的事实是其共向被告出借1300万元，仅有2014年4月4日、2014年7月7日的两笔借款未清偿，被告包雄蔡对此没有任何争议。原告提起的第一起诉讼与提起的本案诉讼所依据的事实和理由存在矛盾，而被告包雄蔡对原告主张的前后矛盾的事实均无异议，双方的行为有违常理；第二，即便按照原告在提起本案诉讼中所主张的借贷事实，也存在诸多矛盾和不符合常理之处。其一，原被告称双方口头约定按月息3分计算利息，并按月结息，其中有中断的情形。但经查双方口头约定月息3分的陈述与2014年及2018年出具的4份借条中约定的月息2分并不相符，且根据交易明细反映，被告包雄蔡在2013年至2015年转账期间并无中断转账的情形；其二，原被告称在付息期间如又有了新的借款，则采取每笔分开付息以及将之前所借款项汇总后，按照月息3分付息。根据原告提交的交易明细反映，其中原告在2014年5月及2014年7月分别向被告包雄蔡转账了2笔合计400万元、3笔合计500万元的款项后，在相应的本金有大幅增加的情况下，应付利息理应随之递增，但在之后所转账的款项却没有随之增加，原被告的陈述与转账交易存在矛盾。以上种种矛盾点以及不符常理的情形，不能排除原被告有虚假诉讼的嫌疑，原告的诉讼请求不应得到支持，应予驳回。依照《最高人民法院》第十九条第二项、第六项、第十项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：驳回包细干的全部诉讼请求。案件受理费51609元、保全费5000元，合计56609元，由包细干负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜人民陪审员  岳 勇人民陪审员  吴逸芸二〇二〇年六月五日法官 助理  李 倩书 记 员  夏明明