河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5264号 原告:王大华，男，1964年5月4日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。 被告：朱来勤，男，1970年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。 原告王大华与被告朱来勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大华及委托诉讼代理人李永田、被告朱来勤及委托诉讼代理人吕佩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大华向本院提出诉讼请求：1.判令朱来勤立即给付王大华工程押金借款50万元，并自本案起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日；2.判令朱来勤给付王大华为朱来勤偿还的借款54.6万元，并自2019年1月22日起按月息2分计算支付利息至给付之日；3.判令朱来勤给付王大华为朱来勤处理借款逾期还款的罚金11.69万元，并自2018年11月27日起按月息2分支付利息至给付之日；4.承担本案诉讼费用。事实和理由：朱来勤因秦皇岛工程需要押金，其资金短缺于2014年10月21日向王大华借款50万元，朱来勤出具了书面借据，未约定利息和借款期限。由于双方系同乡关系，后朱来勤又自2015年1月30日至2017年4月10日期间分9次向王大华借款83万元，期间朱来勤于2016年4月15日还款15万元，至此朱来勤除了2014年10月21日因工程押金向王大华借款50万元外，朱来勤还欠王大华零散借款68万元，王大华因急需支付工人工资于2017年5月份开始向朱来勤索要借款，其答应除了工程押金借款外的68万元打包支付王大华借款本金及利息为70万元，王大华同意后，2017年5月8日，朱来勤找到他的朋友北京玉树长青商贸中心法定代表人常松帮忙，常松以其公司名义于2017年5月8日至12日为朱来勤开具了8张每张票面金额均为20万元的转账支票，由朱来勤进行贴现还账，朱来勤答应2个月内以工程款支付该款项。2017年5月8日，朱来勤用其中的4张支票找到北京狼垡诚信质优建筑设备租赁站进行贴现，由北京狼垡诚信质优建筑设备租赁站的法定代表人王凤祥通过建设银行将贴现款项70万元直接支付给王大华，用以归还朱来勤向王大华的借款。 2017年5月10日，北京狼垡诚信质优建筑设备租赁站持转账支票被北京农商银行房山支行退票，北京狼垡诚信质优建筑设备租赁站的经理王凤祥找到朱来勤追偿贴现款项，朱来勤无力还款，再次找到王大华帮忙，无奈王大华又用自己名下(含已转让给朱来勤的一辆京牌车)的两辆车到贷款公司借款，贷款公司共计贷款75万元（实际发放贷款738450元），因车辆在王大华名下，故由王大华办理相关手续，朱来勤收到贷款款项后于2017年5月15日将贷款70万元打给王凤祥，解决了朱来勤开具空头转账支票的困境。 后在贷款公司催款过程中，由于朱来勤资金短缺，只偿还了部分借款本金及利息30多万元，因朱来勤以王大华名义贷款，其不及时还款，为了王大华的银行征信，由王大华陆续凑钱替朱来勤偿还了57万元借款，以及为朱来勤逾期还款的贷款罚金6.29万元、5.4万元。为此朱来勤于2018年8月10日给王大华出具收到两车抵押借款的现金57万元的借条。 2018年11月18日，朱来勤再次为王大华出具借条，证明朱来勤欠付王大华车辆转让款50万元（另案起诉已判决）及王大华垫付的抵押借款57万元，以及王大华为朱来勤处理贷款罚金6.29万元和5.4万元，且注明已咨询贷款公司不予开具收款手续，并承诺该费用作为借款自发生之日起按月息2分计息，同时约定诉讼管辖地为原告居住地丰润区人民法院。2018年11月20日和27日，贷款公司北京乐象科技有限公司给王大华出具了贷款结清证明，期间朱来勤向王大华还款2.4万元。 2019年1月22日，王大华因朱来勤购买其车辆及其替代归还的贷款57万元和归还的贷款逾期罚金11.69万元起诉至唐山市丰润区人民法院，诉讼中因买卖合同纠纷与民间借贷系两个法律关系，王大华在唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初816号案卷中撤回了民间借贷部分的诉讼，该案经一审、二审已经判决生效。 就王大华在唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初816号案卷中撤回的有关民间借贷部分的诉清，以及朱来勤2014年10月21日向王大华的借款50万元，王大华一并提起诉讼，依据双方于2018年11月18日对管辖的约定，诉至法院，望支持诉请。 朱来勤辩称，1.朱来勤不存在因秦皇岛工程需要向王大华借款50万元的情形。实际情况是，王大华委托朱来勤为其介绍工程，朱来勤便将李长青介绍给了王大华认识，李长青承诺将秦皇岛开发区银亿国际办公楼工程的劳务让王大华承包，并要求王大华交付50万元。2014年10月21日王大华将50万元转给朱来勤后，朱来勤于当日将其中的40万元转给了李长青。因秦皇岛工程没能促成，李长青又将承德宽城煜鑫物流公司的结构工程介绍给了王大华，王大华成功进场施工。朱来勤遂于2016年1月11日将余款10万元转给了李长青，李长青为朱来勤出具了证明及收据。也就是说，王大华支付给朱来勤的50万元系介绍工程的居间费用，不是借款，且工程已促成；另外朱来勤也不是该50万元的实际接收人，只是通过朱来勤的手将该笔钱款支付给了李长青，也不应由朱来勤承担偿还义务。2.王大华所述转账支票以及转账支票贴现等情况均不存在。以车辆抵押贷款产生的原因是，朱来勤在与王大华签订车辆转让协议后，王大华一直称干工程资金紧张，向朱来勤索要车款。因朱来勤无法及时给付，故王大华称以车辆进行抵押，所贷款项由王大华使用，贷款产生的利息由朱来勤负担。后经双方核对，除利息外，朱来勤多偿还了本金4万元。2017年4月10日，双方对之前账户往来钱款进行核对后，朱来勤欠王大华7万元，并向其出具了一张11万元的借条。在扣除多偿还的4万元后，朱来勤仍欠王大华7万元，加上车辆转让款50万元，再加上之前王大华转到朱来勤账户、朱来勤又转给李长青的50万元，一共是107万元。因之前的50万给李长青的钱以及车辆转让款均是朱来勤以借条形式出具的，故此该107万欠款总额在王大华的要求下朱来勤仍以借条的形式向王大华出具，并且内容均按照王大华的指示书写。既然在车辆买卖合同纠纷案件中认定朱来勤应向王大华支付车辆转让款50万元，那么在本案中就应在107万元总额中扣除50万元车辆转让款，再扣除朱来勤经手的王大华向李长青支付的50万元，实际朱来勤欠王大华的钱款数额为7万元。朱来勤偿还2.4万元后，尚欠王大华4.6万元，王大华主张54.6万元存在重复计算的情形。3.车辆抵押贷款是否产生罚金、产生罚金的数额、罚金的性质、王大华是否已实际缴纳应由王大华承担举证责任，仅凭借条中的记载无法确定。特别是王大华未提交证据证实该罚金其已实际缴纳。另外，从王大华的陈述以及其提交的证据来看，所谓罚金的性质应属于违约金，我国合同法明确规定了，违约金的数额不得高于实际损失的30%，而本案中在已经支付利息、未造成贷款公司损失的情况下，再要求违约金是不符合法律规定的。因此，王大华主张的要求朱来勤给付罚金的诉请无事实和法律依据。综上，王大华主张无事实和法律依据，请法庭查明事实，依法作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：原告王大华与被告朱来勤户籍所在地均为江苏省姜堰市，二人相识多年，且均从事建筑行业。 2014年10月21日，朱来勤出具《借条》，内容为：今借到王大华人民币伍拾万元整￥500000元，身份证：321028****××××××××。借款人朱来勤签字、捺印。同日，王大华尾号9006中国建设银行账户向朱来勤尾号1365中国工商银行账户汇款50万元，手续费50元。同日，朱来勤签署《借款单》：借款单位，朱来勤；借款理由，秦皇岛工程押金条；借款数额人民币（大写）伍拾万元整￥500000元，借款人，朱来勤。会计主管人员核批：另有汇款手续费50元。 同日，朱来勤尾号1365中国工商银行账户向李长青尾号2900银行账户转账40万元。2016年1月12日，朱来勤尾号1365银行账户向刘云忠尾号5140银行账户转账10万元。 2016年1月11日，刘云忠、李长青、朱来勤签订《证明》一份，载明：李长青与朱来勤在秦皇岛工程项目中借朱来勤肆拾万元（400000.00元），与承德天城建筑安装有限公司无关，由李长青个人偿还。特此证明。今收保定祥发建筑工程公司水电结构工程质保金壹拾万元（100000.00元）（只限承德宽城煜鑫物流中心工程）天城公司不再收取祥发公司质保金。 2015年1月30日，王大华尾号8024银行账户向朱来勤尾号1365银行账户转账10万元。2015年2月5日、4月22日，王大华尾号8024银行账户向朱来勤尾号6513银行账户分别转账10万元、5万元。2016年4月9日、4月11日、4月14日，王大华尾号0688银行账户分别向朱来勤尾号1365银行账户转账5万元、5万元、20万元；2016年11月1日，王大华尾号1178账户向朱来勤尾号6513账户转账5万元；2016年11月5日，王大华尾号0688银行账户向朱来勤尾号6513银行账户转账7万元，共计67万元。 2015年2月2日，朱来勤尾号1365银行账户向王大华8024银行账户转账10万元；2015年2月5日、4月22日，朱来勤尾号6513银行账户分别向王大华尾号8024银行账户转账10万元、5万元；2015年12月17日、2016年2月7日，朱来勤尾号0118银行账户分别向王大华尾号1178银行账户转账15万元、5万元，共计20万元；2016年4月15日，朱来勤尾号1365银行账户向王大华尾号9975银行账户转账15万元；2016年11月5日，朱来勤尾号6513银行账户向王大华尾号0688银行账户转账7万元，以上共计67万元。 2017年4月11日，朱来勤出具借条一份，载明：今借到王大华现金壹拾壹万元整，￥110000元。身份证号321028****××××××××，朱来勤签字捺印。 2017年5月14日，朱来勤出具《承诺》两份，内容分别为：“王大华奔驰京Ｎ×××××抵押借款是为本人朱来勤还款的，由此产生的费用及责任由本人朱来勤承担，与王大华无关，如果到期不还，一次产生的费用由朱来勤用房产担保。”“今有京Ｑ×××××，车主为王大华，现本人需抵押借款，由王大华出面处理，由此产生的一切费用及后果由本人朱来勤承担，与王大华无关，一次产生的费用由朱来勤用房产担保。”承诺人朱来勤签字捺印。 2018年8月10日，朱来勤出具《借条》，内容为：今借到王大华人民币57万元，大写伍拾柒万元整，由本人急须用钱用王大华奔驰京Ｑ×××××、京Ｎ×××××两辆车做抵押，我本人收到抵押现金57万元。借款人：朱来勤签字捺印。注：京Ｑ×××××车有转车价为50万元，大写伍拾万，借款是57万元，大写伍拾柒万。一共合计为107万元整，大写壹佰零柒万元整。 同日，王大华与朱来勤签署《协议》，载明朱来勤与王大华之间，朱来勤一共借王大华人民币为107万元整，大写壹佰零柒万元整。现全部结清。朱来勤、王大华签字捺印。 2018年11月18日，朱来勤出具《借条》，内容为：今借到王大华人民币107万元，大写壹佰零柒万元整，其中50万元，2016年1月12日朱来勤购买王大华京Ｑ×××××奔驰车的转让款，因该车系京牌无法转让，该车辆转让京牌由朱来勤使用至车辆报废为止；另57万元系朱来勤急用钱，于2017年5月14日用京Ｑ×××××奔驰车和王大华京Ｎ×××××奔驰车押款57万元，后由于王大华将该借款归还并赎回车辆京Ｎ×××××奔驰车，等同于朱来勤又借王大华借款57万元，共计107万元，近期借款全部归还，如逾期未还，按月息2分计算，故因本借条产生纠纷由王大华居住地唐山市丰润区人民法院处理。另：1.朱来勤已归还王大华贰万元零肆仟元整，24000元。2.朱来勤委托王大华帮助朱来勤处理京Ｑ×××××奔驰车在贷款公司的抵押产生的费用作为朱来勤向王大华的借款，并自发生之日起按月息2分计算（以贷款公司出具的为准，贷款罚金62900元和54000元。已咨询贷款公司不予开具收款手续）。身份证号：321028**××××××××。借款人朱来勤签字捺印。 朱来勤第二次庭审中书面陈述：“农行2015年12月17日，朱转王15万；2016年2月7日，5万；2016年4月15日，15万；2015年底朱来勤给王大华一张支票15万；2015年在宽城工地，朱来勤给王大华的项目经理刘起彬5000元现金在工地用，王大华没时间，让我跟他去工地，天天跑也要过路费、加油就说了5000元，一共一万元，合计51万元整。” “2015年1月30日（银行账单没有找到，是否是2月2日）王大华转朱来勤10万；2015年2月5日10万；2015年4月22日5万；2016年4月9日5万；2016年4月11日5万；2016年4月14日20万；2016年11月5日7万；2016年1月8日，王大华安排王凤祥转了10万元，去年卡记录才知道10万，合计72万。” “2017年4月10日，在王大华家里（三个人），然后我跟王大华把账理了一下，王大华给朱来勤72万，朱来勤给王大华51万，这样朱来勤欠王大华21万，2014年汇我50万，一共71万，然后减去跑工程费用10万，应该欠王大华61万，后来王大华把2014年10月21日汇款50万元的汇单拿出来，让我写了一张50万的借条和一张11万的借条（王大华说缴李长青的到时一块要，所以我才写的）”。 朱来勤申请证人黄某出庭作证，证人陈述：朱来勤跟王大华打条其清楚，其都在场。第一次打条是2017年4月份那次打的是2个条，一个是11万，一个是工程款押金50万元，50万元的条写的是2014的日子，后面还有一个车50万元的条，是2016年打的，一共三张条共111万元。还有后来朱来勤欠王大华钱没有钱还，就拿王大华和朱来勤的车作抵押贷款，抵押后又打了一个条，是2018年7.8月份，一个车50万元，工程款押金50万元和11万借款共61万，变为了57万。总借款共107万元。2018年年底大约11.12月份，王大华去朱来勤那重新打了一个借条，总共107万，还有王大华给朱来勤垫付了取车的两笔款，一个是5万多一个是6万元，好像还写了利息。 另查明，王大华与朱来勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）冀0208民初816号民事判决书，判决朱来勤于判决生效后五日内给付王大华车辆转让款50万元并自2016年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息至款项付清之日止。朱来勤不服（2019）冀0208民初816号民事判决书向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀02民终5006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为为民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王大华向本院提交了朱来勤分别于2014年10月21日、2018年8月10日、2018年11月18日出具的《借条》、2017年5月14日出具的《承诺》、2018年8月10日出具的《协议》以及双方之间的银行流水，主张双方自2014年至2017年期间存在民间借贷法律关系，朱来勤主张2018年8月10日出具的借条非其自愿出具，但其申请出庭的证人黄某陈述上述借条为双方当事人自愿出具，涉案借条是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，故本院认为王大华与朱来勤之间存在民间借贷关系。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时借款合同生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，双方对借款金额存在争议，本院逐一分析认定： （一）关于王大华诉请朱来勤给付工程押金借款50万元并自本案起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日的分析认定。王大华就该主张向本院提交了朱来勤出具的借条及银行转账凭证，朱来勤对借条的真实性无异议，但主张借条系2017年4月10日出具，该款项系替王大华转交李长青工程押金，不应包含在本案借款中。本院认为，王大华将该50万元转账至朱来勤账户，朱来勤向王大华出具了借条，双方借贷合同成立并生效，朱来勤主张代王大华向李长青、刘云忠转款并提交李长青、刘云忠出具的证明及收据不足以否定朱来勤与王大华之间的借贷关系，对朱来勤的辩解本院不予采信，朱来勤应当向王大华承担还款责任。双方在借条中未对借款期限及借款利息进行约定，王大华在本院（2019）冀0208民初816号案件中已向朱来勤提出过还款请求，故本次诉讼要求自本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日止不违反法律规定，应予支持。 （二）关于王大华诉请朱来勤给付为其偿还的借款54.6万元并自2019年1月22日起按月息2分计算支付利息至给付之日及诉请朱来勤给付王大华为朱来勤处理借款逾期还款的罚金11.69万元并自2018年11月27日起按月息2分支付利息至给付之日的分析认定。 关于涉及54.6万元金额借款，朱来勤先后于2017年4月11日、2017年5月14日、2018年8月10日、2018年11月18日五次向王大华出具借条或承诺书、协议书，尤其是2018年8月10日及2018年11月18日出具的借条中分别明确表述了57万元借款系用王大华名下两辆车抵押借款而来，朱来勤未提交有效证据否定上述借据、协议书、承诺书的真实性，结合朱来勤陈述实际归还部分车辆贷款及承诺贷款罚金作为借款偿还的事实，可以认定该笔借款系以车辆抵押借款方式完成款项交付。王大华与周来勤系同乡，二人均从事建筑行业，在日常交往中存在资金拆借亦属正常，通过双方提交的银行流水亦可证明。同时结合双方陈述可知，双方的资金拆借行为不仅存在于双方银行账户之间，也存在案外人转款，还涉及垫付工资、费用等，双方均认可的还款2.4万元，也无银行流水对应。朱来勤在第二次庭审提交的书面陈述中对借款金额由来的计算，事实依据不足，存在明显用银行流水拼凑的可能，且即使按照朱来勤陈述，其与王大华之间除工程押金借款50万元外，还存在21万元借款，所以双方借款金额的认定不宜仅以双方银行流水认定，王大华关于双方用车辆抵押贷款后由朱来勤偿还贷款的陈述符合现实生活中借贷双方一般的处理模式，存在高度的可能性，应予认定。朱来勤作为完全民事行为能力人，多次为王大华出具证明借贷关系、借贷金额的借条、承诺书等凭证，又不能做出推翻其出具书面借据的合理解释，应当承担不利法律后果，其辩解借款仅为7万元、57万元包含工程押金50万元，更不具有真实性。首先，朱来勤在借条、承诺书中明确表示收到车辆抵押借款57万元，也为王大华出具了50万元工程押金的借条，二者并不存在包含关系；其次，朱来勤及证人均陈述2018年出具的金额为107万元借条中包含工程押金借款50万元，但朱来勤在本院（2019）冀0208民初816号案件及本案答辩中均不认可该50万元系其向王大华借款，亦不认可应由其承担还款责任，存在前后矛盾，亦与常理不符，故对其该项主张本院不予采信。双方均认可已偿还2.4万元借款，应在借款金额中予以扣除。综上，朱来勤应当向王大华偿还借款54.6万元及11.69万元。关于借款利息，涉及金额57万元的借条中未约定借款期限及利息，仅约定了逾期利息，虽然王大华在本院（2019）冀0208民初816号案件中提出过该部分诉讼请求，但其要求自2009年1月22日起计算借款利息于法无据，本院不予支持，朱来勤应自本案起诉之日起按年息24%支付利息至借款还清之日止；关于金额为11.69万元部分借款利息，双方均在借条中确认自发生之日起按月息2%计算利息，系双方真实意思表示，结合北京乐象科技有限公司出具的《贷款结清证明》，王大华主张自2018年11月27日起按月息2%支付利息符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告朱来勤于本判决生效后五日内偿还原告王大华借款本金50万元及相应利息（利息以50万元为基数，自2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至借款还清之日止）； 二、被告朱来勤于本判决生效后五日内偿还原告王大华借款本金54.6万元及相应利息（利息以54.6万元为基数，自2019年10月8日起按年息24%支付利息至借款还清之日止）； 三、被告朱来勤于本判决生效后五日内偿还原告王大华借款本金11.69万元及相应利息（利息以11.69万元为基数，自2018年11月27日起按年息24%支付利息至借款还清之日止）； 四、驳回原告王大华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计7633元，由被告朱来勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  高力军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  贺玲玉