广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5289号原告：江苏国泰华博进出口有限公司。住所地：江苏省张家港保税区福建路西侧****。法定代表人：才东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。被告：红木控股有限公司（REDWOODHOLDINGCO.,LIMITED）。住所。住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道**依时商业大厦****div>代表人：王海英。委托诉讼代理人：马智勇，男。委托诉讼代理人：李莉，辽宁君连律师事务所律师。原告江苏国泰华博进出口有限公司与被告红木控股有限公司（REDWOODHOLDINGCO.,LIMITED）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐思雯、被告委托诉讼代理人马智勇、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即交付梅德赛斯奔驰CLS450一台，车架号：4JGDF6EEXKB240182，价格79,850美元/台；梅德赛斯奔驰GLS450一台，车架号：4JGDF6EE2KB230598，价格82,070美元/台；2.如被告不能交付上述合同货物，则判令被告退还原告货款161,920美元以及相应利息3858.09美元（利息暂计至2019年9月15日，2019年9月16日起的利息以本金161,920美元按银行同期贷款利率计算至实际支付至日止）；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币220,247.52元、翻译费人民币1000元、保险担保费人民币3000元、公证费港币3800元（折合人民币3443元）；4.诉讼费、保全费由被告承担。总计：人民币1,370,100.49元。事实与理由：原被告双方于2019年5月21日签订合同号：CF2019—10197销售合同，约定由被告向原告销售梅德赛斯奔驰GLS450二台，单价分别为79,850美元、82,070美元，合同总额为161,920美元，支付方式：即期信用证，单据：全套提单、商业发票、装箱单等内容。合同签订后，原告按约开出即期信用证，并根据到单文件及开证行的承兑通知书，于2019年4月25日同意即期付款，开证行即办理了相应的付汇手续。被告已按时收到信用征项下的全部款项。但被告并未发运合同货物，至今原告无法提取合同货物。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告答辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、原告和被告之间不存在真实的买卖合同关系。原告向法院提交合同编号为CF2019-10197的销售合同（以下简称“销售合同”），被告从未签署上述销售合同，案涉货物的买方实际上为大连保税区禹龙汽车贸易有限公司（以下简称“大连禹龙”或“买方”），卖方则为DBSInvestmentInternationalCorp.（以下简称“DBS公司”或“卖方”）。买卖双方于2019年2月1日签订车辆销售合同（合同编号：DLFTZYL190201-DBS）。二、被告是卖方委托的接证代理人，原告是买方委托的开证代理人，原、被告双方仅为货款支付链条中的中间环节。（一）被告是卖方的接收信用证代理人。卖方DBS公司在签订车辆销售合同后，于2019年2月25日与被告签订《委托代理接收信用证业务协议》。（二）原告是买方的开立信用证代理人。买方大连禹龙在签订车辆销售合同后，于2019年3月21日与天津宸峰国际贸易有限公司（以下简称“天津宸峰”）签订《代理进口协议》，该协议明确约定天津宸峰受大连禹龙的委托对外开立信用证及对外付款，并且大连禹龙已向天津宸峰支付开证保证金。天津宸峰转委托原告开立案涉货物的信用证。（三）原告对被告的代理身份是明知的。1.在买卖双方签订的汽车销售合同中，明确约定被告为卖方委托的接证代理人，且在贸易支付链条中各环节的委托代理合同中，均披露了被告的接证代理身份。2.原告明知卖方委托被告代为接收信用证，才会在与被告不存在买卖合同关系的前提下，将被告列为信用证受益人。3.原、被告双方分别作为开证代理人、接证代理人已进行过多次业务合作。（四）案涉货物贸易的真实交易情况。买方大连禹龙与卖方DBS公司签订了车辆销售合同。卖方DBS公司是一家美国企业，由于美国的银行原则上不接收平行车的信用证，因此委托被告代为接收信用证。同时，大连禹龙由于开立信用证额度不足，委托天津宸峰代为进口案涉货物，天津宸峰委托原告代为开立信用证。原、被告双方仅为货款支付链条中的中间环节。三、被告受其委托人也就是真实卖方的指示，已经履行完毕交货义务。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条，提单是货物的物权凭证。案涉货物的提单由真实卖方提供，被告作为接证代理人，按照信用证要求履行了交付单据的义务。案涉货物装船后，货物的所有权转移至原告，且货物灭失、损毁的风险应由原告承担。就案涉货物，承运人已出具提单，此为案涉货物已装运的直接证据。原告主张案涉货物并未实际发运，且其未在目的港提取到货物，其应对主张的这一关键事实承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。四、退一步讲，即使原告无法在目的港提取货物，被告也不应承担任何责任。（一）被告在交易过程中不存在任何过错或过失，原告却在交易过程中存在重大过失。被告作为接证代理人，已履行信用证要求的提交单据的义务，在本贸易过程中不存在任何过失或过错。然而，在原告向法院提交的《承兑通知书》明确载明提单与信用证存在不符点。原告却在未对提单加以查实的情形下径行付款，明显存在重大过失，由此产生的后果不应由被告来承担。（二）原告可以请求其委托人支付货款。根据原告与其委托人签订的《代理进口合同》，委托方承担因外商原因或本身原因致使贸易合同不完全履行或不能履行的一切责任，且委托方对委托进口的货物品质及数量负全部责任。（三）原告明知卖方与被告的委托代理关系，可以直接请求卖方交付货物或返还货款。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”因此，原告在支付货款时明知真实卖方与被告之间的委托代理关系，且被告在真实卖方的授权范围内，依照真实卖方的指示交单，被告也已将案涉货款支付给真实卖方，原告应直接向真实卖方主张交付货物或返还货款的权利。（四）原告依据提单，可以请求承运人承担交付货物的责任。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条之规定，提单是承运人据以交付货物的保证。原告持有案涉货物的正本提单却未在目的港提取货物，可以依据提单向承运人主张权利。五、原告所主张的经济损失及相应利息等，均无合同约定及相关法律规定的支持。综上，原告提出的诉请无任何事实，依法请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告签订有《采购合同》，双方成立买卖合同关系。原告提交的《采购合同》系复印件，原告陈述系其委托人天津宸峰将有被告工作人员签名的《采购合同》扫描件通过微信发送给原告，故原告无法提交合同原件，也不清楚《采购合同》中被告的签字人身份及姓名（注：名字无法识别）。该采购合同的内容为：销售合同号：CF2019—10197；日期：2019年3月21日；卖方：被告；买房：原告；商品：德赛斯奔驰GLS450二台；单价：分别为79,850美元、82,070美元，合价161,920美元；装船日：不晚于2019.4.30；起运港：美国任意港口；目的地：新港，天津，中国；转运：允许；分批装运：允许；包装：集装箱；支付方式：即期信用证；单据：全套提单、商业发票、装箱单；受益人：被告；银行名称：平安银行离岸银行部等内容。2019年3月22日，天津宸峰与原告签订《代理进口合同》，约定原告代理天津宸峰与外商签订天津宸峰确认的进口采购合同、原告为天津宸峰对外开出信用证，天津宸峰承担因外商原因或本身原因致使贸易合同不完全履行或不能履行的一切责任，外商违约不影响原告收取代理费的权利等内容。被告则否认与原告签订过该《采购合同》，称该合同上的签字人非被告人员，并主张涉案两台奔驰车的真正买卖双方是大连禹龙和DBS公司，双方签订的销售合同内容与原告提交的《采购协议》内容完全一致；卖方DBS公司在签订车辆销售合同后，于2019年2月25日与被告签订《委托代理接收信用证业务协议》，被告是卖方的接收信用证代理人；买方大连禹龙在签订车辆销售合同后，于2019年3月21日与天津宸峰签订《代理进口协议》，委托该公司代为进口；天津宸峰转委托原告开立案涉货物的信用证；故本案原、被告分别是天津宸峰的开证代理人和DBS公司的接证代理人，非涉案车辆的真实买卖双方。被告并提交了DBS公司与大连禹龙的汽车销售合同、DBS公司委托被告的《委托代理接收信用证业务协议》、大连禹龙与天津宸峰关于涉案汽车的《代理进口协议》、大连禹龙支付开证保证金的凭证等证据加以证实。原告按照《采购合同》的约定开出了信用证后，2019年4月8日，被告向原告开出商业发票，商品名称、单价、总价与涉案《采购合同》内容一致。被告主张，其收到DBS公司提供的提单、装箱单后，一并提交给了信用证的议付行。2019年4月22日，中国农业银行张家口分行离岸中心向原告开出承兑通知书，金额161,920美元，交易附言是“汽车保税仓货物预付货款”，不符点是“缺少承运人名称”。2019年4月25日，原告在该通知同意中签章同意即期付款。2019年5月3日，DBS公司给被告发出《付款指令》，要求被告将代理接证的信用证回款161,600.44美元汇至该公司。被告于2019年5月5日向该公司转账了6万美元。2019年6月14日，DBS公司再次给被告发出《付款指令》，要求被告将代理接证的信用证回款161,600.44美元扣除该公司欠被告的费用19,281.75美元及已汇款的6万美元后汇至该公司。被告于2019年6月17日向该公司转账了82,318.69美元。被告另提交了2019年原告作为开证申请人、被告作为接证代理人的清单，显示双方共有23笔信用证的合作，其中大部分是奔驰车买卖的信用证。原告表示具体次数不能确定，但双方存在该模式的多次交易。本院认为，原告主张与被告存在买卖关系，虽然涉案的法律事实涉及信用证，但本案为买卖合同纠纷，本院对本案具有管辖权。被告为香港特别行政区注册的有限公司，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，涉及本案双方之间的法律事实主要发生在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原告作为信用证的开证人，与信用证的接证人之间，并不必然存在买卖合同关系。原告对其主张，依法负有举证责任。原告主张与被告签订有《采购合同》，但不能提交合同原件只能提交扫描复印件，且无法证实该合同中被告方签字人的姓名与身份。而被告否认与原告之间签订过任何买卖合同，声称自己是DBS公司的接证申请人，并提交了DBS公司委托被告接收信用证的《委托代理接收信用证业务协议》，DBS公司与大连禹龙之间真实的买卖合同、大连禹龙委托天津宸峰进口的《代理进口协议》、DBS公司指令被告将信用证款项回转DBS公司的文件、被告将收取的信用证款项转回DBS公司的付款凭证等一系列证据证实自己的主张。原告自己也提交了天津宸峰委托原告代签买卖合同和代为开立信用证等业务的《委托代理合同》，故被告的主张形成完整的证据链，与原告的证据也能互相印证，且双方在2019年有多次类似的交易模式，本院对被告的主张予以采信。综上，本案被告是DBS公司的委托接收信用证代理人，原告是天津宸峰的开立信用证代理人。原告未能提交与被告签订的买卖合同，其提交的扫描复印件不能证明为被告授权人员签字确认，故原告与被告之间不存在涉案汽车的真实买卖合同关系。且天津宸峰的《委托代理协议》中明确约定天津宸峰承担因外商原因或本身原因致使贸易合同不完全履行或不能履行的一切责任，原告的主张可另寻途径解决。被告将涉案汽车的真实卖方提交的提单、装箱单等证据交付银行，原告审核后同意付款，原告主张系被告伪造交货凭证但未提交证据印证，原告的主张证据不足，本院不予采信。故对原告的主张，本院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求证据不足不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏国泰华博进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币17,131元，保全费人民币5000元，由原告江苏国泰华博进出口有限公司负担。如不服本判决，原告江苏国泰华博进出口有限公司可以在判决书送达之日起十五日内、被告红木控股有限公司（REDWOODHOLDINGCO.,LIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭亮人民陪审员  刘燕人民陪审员  吕霞二〇二〇年七月十五日法官助理张怡扬书记员郑萍萍附：一、原告证据目录清单：证据1.《买卖合同》一份及翻译件；证据2.《商业发票》一份；证据3.《对外付款/承兑通知书》一份；证据4.《提单》一份、《装箱单》一份及翻译件；证据5.缴费通知及收据、付款凭证各一份；证据6.微信聊天记录截图两份；证据7.《委托担保合同》一份、付款凭证一份、发票一份；证据8.中国农业银行股份有限公司出具的《业务凭证》一份、《客户回单》一份。二、被告证据目录清单：证据1.案涉货物真实的买卖合同，证明：1、原告提交的货物买卖合同不真实，原告不是真实的买；证据2.被告与真是卖方签订的《委托代理接收信用证业务协议》；证据3.真实买方与天津宸峰签订的《代理进口协议》；证据4.大连禹龙向天津宸峰支付的开证保证金的付款凭证；证据5.原告与其委托代理人签订的《代理进口合同》模板；证据6.承兑通知书；证据7.DBS向被告发出的付款指示及银行回单；证据8.2019年江苏国泰代理开证REDWOOD代理接证信用证清单；证据9.原告作为开证代理，被告作为接证代理，进行的其他业务往来；证据10.代理接证业务简介；证据11.（2018）苏0582民初5379号判决书。三、原告补充提交的证据目录清单：证据1.天津宸峰与原告的代理进口协议。