江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初6169号 原告：苏州力生能源科技有限公司。 法定代表人：缪学芳，总经理。 委托诉讼代理人：何剑，江苏晟贤律师事务所律师。 被告：苏州火炬创新创业孵化管理有限公司。 法定代表人：严伟虎，董事长。 委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告苏州力生能源科技有限公司（以下简称力生能源公司）与被告苏州火炬创新创业孵化管理有限公司（以下简称火炬公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、17日进行庭前听证，于同年12月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人何剑，被告的委托诉讼代理人成军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力生能源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租金1843200元；2、判决被告支付逾期违约金暂计1000元(至实际支付之日为准)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年3月3日签订了《房屋租赁合同书》，约定原告将位于苏州市新区马运路298号，面积为12800平方米的房屋及场地租赁给被告，租期为2011年9月7日至2023年9月6日，并约定了租金及支付方式。合同签订后，原告依约履行义务，被告也按约支付租金，但从2019年2月25日开始，被告无故不支付租金，经原告多次催要均无果，故诉至法院，望判如所请。 被告火炬公司辩称：火炬公司并非本案适格的被告,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于苏州市高新区马运路298号一号楼（沿马运路6层写字楼）房屋归原告力生能源公司所有。 2011年3月3日，原告力生能源公司（出租方）与被告火炬公司（承租方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定：房屋座落江苏省苏州新区马运路298号；建筑面积：12800平方米(以房产证面积为准，扣除甲方自用部分面积)；乙方向甲方承诺，租赁该房屋是用于某科技园经营活动，乙方在承租期内的合法经营不受甲方干预；双方约定，甲方应于2011年3月7日前，将该房屋已通过工程验收合格并可交付使用的状态交付给承租方。如果甲方逾期交房，则租赁期限相应予以整体顺延；该房屋租赁期自2011年9月7日起至2023年9月6日止；甲方同意给予乙方6个月的装修期，装修期自2011年3月7日起至2011年9月6日，装修期不计房租，但此期间发生的水、电、网络等费用由乙方承担。该房屋的租金(毛坯)前3年的月租金不变，按14元/㎡；从第4年起每三年递增1元/M2；具体租金标准如下：201l.9.7-2014.9.6（第1-3年）14元/㎡，月租金179200元，年租金2150400元；2014.9.7-2017.9.6（第4-6年）15元/㎡，月租金192000元，年租金2304000元；2017.9.7-2020.9.6（第7-9年）16元/㎡，月租金204800元，年租金2457600元；2020.9.7-2023.9.6（第10-12年）17元/㎡，月租金217600元，年租金2611200元；合同签订后三日内，乙方一次性支付给出租人方租金保证金20万元及6个月房租费；后原告向承租方交付了房屋。被告于2011年3月15日向原告支付保证金20万元。 2011年8月9日，原告力生能源公司（出租方）与被告火炬公司（承租方）签订《补充协议》一份，该份补充协议的主要内容是就苏州新区马运路298号供电事宜的约定。 另查明，案外人甲公司成立于2011年3月31日，住所地为苏州高新区马运路298号，股东为火炬公司及乙公司。 再查明，2019年4月9日，案外人甲公司委托江苏平江律师事务所向原告力生能源公司发送律师函一份，载明：力生能源公司与甲公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，由力生能源公司出租位于苏州新区马运路298号生能源一号楼（沿马运路6层写字楼）…….。 2019年4月18日，原告力生能源公司委托江苏晟贤律师事务所向甲公司回复律师函一份，载明：力生能源公司将马运路298号的一号楼出租给甲公司时，整幢房屋的通道都是相通的…….。 2019年6月11日，原告力生能源公司委托江苏晟贤律师事务所向甲公司发送律师函一份，载明“根据甲公司与力生能源公司签订的《房屋租赁合同书》相关条款的约定，至发函日，甲公司尚欠力生能源公司2019年2月至5月的租金614400元，且力生能源公司已于2019年4月18日开具房租金发票交付甲公司，已经到了支付下一期2019年6月-9月的租金614400元的期限了，希望甲公司在2019年6月16日前支付所欠租金…….”。 2019年7月11日，原告力生能源公司委托江苏晟贤律师事务所向甲公司再次发送律师函一份，载明“根据甲公司与力生能源公司签订的《房屋租赁合同书》相关条款的约定，至发函日，甲公司尚欠力生能源公司2019年2月至9月的租金1228800元…….”。 又查明，甲公司作为出租方就涉案房屋与丙公司、丁公司等多家公司订立《企业入驻合同》。2019年5月8日，丙公司就涉案房屋与甲公司产生纠纷，诉至本院，案号为（2019）苏0505民初3098号，要求解除双方的《企业入驻合同》；要求甲公司退还已支付的租金并赔偿相应的损失。目前，该案正在诉讼中。 庭审中，被告称其签订涉案的合同时的初衷是为了成立甲公司，为了证明该主张，被告还提交了原告与甲公司签订的《房屋租赁合同书》、《补充协议》及《授权委托书》各一份，均系复印件，原告对此不予认可。其中，《房屋租赁合同书》中关于租赁标的、租赁期限、租金标准等内容与原、被告签订的《房屋租赁合同书》内容完全一致。 庭审中，原、被告一致确认：在租赁期限内，案涉房屋的租金支付主体均是案外人甲公司，原告亦将租金发票一直开具给案外人甲公司，案涉房屋一直是由甲公司实际经营使用。 以上事实，有房屋租赁合同书、补充协议、律师函、不动产登记信息、企业入驻合同、传票、起诉状以及本案庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，发起人为设立公司以自己名义对外签订的合同，原则上应当坚持合同的相对性原则，如公司成立后通过明示方式确认或已经实际享有合同权利或履行合同义务时，合同相对人享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权，合同相对人一经选定该发起人或公司承担合同责任后，不得再行变更。本案中，火炬公司系案外人甲公司的投资人，甲公司的住所地为案涉租赁物所在地，案涉的《房屋租赁合同书》系被告火炬公司为发起设立甲公司而签订的合同；租赁期限内，甲公司一直作为合同的租金支付主体向原告支付租金，原告亦将租金发票出具给甲公司，甲公司亦实际使用、经营涉案房屋，可以看出甲公司实际享有合同权利及履行合同义务，且甲公司亦认可其作为合同的相对人；原告力生能源公司亦多次在律师函中明确其租赁合同的相对方是甲公司，其已明确选择甲公司为合同的相对方。综上，被告火炬公司并非案涉合同的相对方，原告力生能源公司无权要求被告火炬公司支付租金及逾期违约金。关于原告诉称其律师函中关于承租主体表述错误的意见，因其无合理解释，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州力生能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费21398元，减半收取10699元，保全费5000元，合计15699元，由原告苏州力生能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 员 汪小峰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 田德强 书 记 员 周柏翰