西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终1927号 上诉人（原审原告）：陈斌锋，男，1974年5月1日出生，汉族，汽车修理部员工，住西安市雁塔区陕西臻塬汽车修理部。委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘毅，男，1968年1月22日出生，汉族，西安市雁塔区居民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：梁策，陕西省户县余下法律服务所法律工作者。上诉人陈斌锋与被上诉人刘毅房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈斌锋上诉请求：撤销西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初510号民事判决书，改判支持陈斌锋的一审诉讼请求。事实与理由：一、陈斌锋提交的账户交易明细显示，陈斌锋的开户时间为2009年9月25日该账户于当日存入200000元，所以在当日，刘毅向陈斌锋出具收条载明：“今收到陈斌峰交来中菲钻石星座26层房款贰拾万元正。注：26层、101．32平方米”。同时，刘毅收取了陈斌锋卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9987的银行卡和用户密码。后补办的卡号XXXXXXXXXXXXXXX7660均为陈斌锋在该行的同一账户，并非两个不同的账户。刘毅于2009年9月26日至2009年10月22日期间，分别通过邮储银行西安市电子城营业所及长安北路支行将款项支取完毕。其中一笔是刘毅让其女儿“刘某某”转入卡号为“XXXXXXXXXXXXXX3493”“曾家卫”的账户，其余刘毅让其女儿“刘某某”提现，上述款项均被用于刘毅及其女儿“刘某某”使用。刘毅曾在“西安市雁塔区人民法(2016)陕0113民初5544号”民事案件中辩称“于当日向陈斌锋打了一张20万元的收条，陈斌锋答应不日即转账付款，但刘毅并未实际收到该笔房款”。明显，刘毅回避了当日见到存有20万元的银行卡号后便向陈斌锋出具并交付收条的事实。刘毅在支取完陈斌锋的房款20万元后，辩称其未收到款项即向陈斌锋出具收条，不符合日常经济活动中的交易惯例，且《收条》出具后也未向陈斌锋主张撤销该《收条》，故其辩称不符合常理。二、刘毅的不诚实及一审法院认定事实的错误，将直接导致刘毅及其女儿“刘某某”涉嫌非法侵占的行为后果及一审的枉法裁判。综上，请二审人民法院依法改判支持陈斌锋上诉请求。刘毅辩称：一、一审法院认定事实清楚。l、一审中陈斌锋诉称交给刘毅一张含有20万元的银行卡购房，但刘毅从来没有收取过陈斌锋任何银行的银行卡，且陈斌锋缺乏有效证据证明该事实成立，故一审法院不予采信。2、一审法院根据银行转账凭证查明：陈斌锋银行卡号为XXXXXXXXXXXXXX9987上，显示一笔5000元的转账，其签字人为刘某某；陈斌锋诉称交给刘毅的银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7660，但该卡上显示的取款签字人均为陈斌锋本人。基上，本案两张陈斌锋名字的银行卡，均刘毅的取款签字，显然，一审法院根据证据，认定事实清楚，论理充分正确。二、一审法院适用法律正确。l、一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的法律规定，陈斌锋对案涉之款的基本事实，缺乏有效证据支持，应依法承担举证不能的法律后果。2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定"当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”据上，一审适用法律正确，且具有规范性，而陈斌锋的诉讼主张，缺乏最基本的事实依据和法律依据，且提供的证据不足以证明案件事实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈斌锋提起上诉，无新的证据、新的法律依据、新的事实与理由，特请求二审人民法院依法驳回陈斌锋的上诉请求并维持一审判决。一审法院认定事实：陈斌锋、刘毅曾系朋友关系。2009年9月25日，陈斌锋、刘毅双方口头约定陈斌锋购买刘毅钻石星座的101.32平方米的房屋。当日刘毅出具收条“收款20万元”，但其并未受到陈斌锋的款项。陈斌锋称其在邮政储蓄银行存了20万元后，至刘毅办公室陕西省XX中心将卡和密码一并给了刘毅。但刘毅称其并未收到陈斌锋的银行卡。陈斌锋也无相应的证据证明案涉款项由刘毅领取。另，陈斌锋称还向刘毅交纳了房屋契税和大修基金，但是没有证据相证明。陈斌锋向本院申请调取取款凭证，经本院调取该证据后，转账凭证显示其中有一笔5000元的转账的签字人为刘某某，但该笔金额的转出账户卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9987，与案涉陈斌锋称其交给刘毅的卡号XXXXXXXXXXXXXXX7660显然不是同一张银行卡。其余取款凭单上的签字均为陈斌锋。陈斌锋虽称不是其签字及取款，但并未提供相应的证据证明其主张。 一审法院经审理认为：人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈斌锋虽称向刘毅交付一张其名下的20万元的银行卡。但刘毅否认其收到该卡。经查，转账凭证显示其中有一笔5000元的转账的签字人为刘某某，但该笔金额的转出账户卡号为 XXXXXXXXXXXXXXX9987，与案涉陈斌锋称其交给刘毅的卡号XXXXXXXXXXXXXXX7660显然不是同一张银行卡。其余取款凭单上的签字均为陈斌锋。陈斌锋虽称不是其签字及取款，但并未提供相应的证据证明其主张,亦没有证据证明刘毅收到了该款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”；第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更，消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更，消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担证明责任。”因陈斌锋提供的证据不足，故应当驳回陈斌锋的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈斌锋的诉讼请求。本案案件受理费5605元，由原告陈斌锋自行承担。本院二审查明，2019年4月12日，陈斌锋将其银行卡XXXXXXXXXXXXXXX9987挂失，补办XXXXXXXXXXXXXXX7660银行卡。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，刘毅出具收条记载收到陈斌锋房款20万元，但辩称实际未收到陈斌锋该款项。陈斌锋诉称向刘毅交付一张20万元的银行卡，刘毅支取了该银行卡上的20万元。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，陈斌锋应举证证明其向刘毅支付该20万元的事实，但陈斌锋所举证据既不能证明其向刘毅交付该银行卡的事实，也不能证明刘毅支取该银行卡20万元的事实，一审判决未支持陈斌锋的诉请并无不当。本院二审期间，陈斌锋仍未提交新证据证明其主张，故陈斌锋上诉本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈斌锋的上诉理由不成立，上诉请求予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，陈斌锋已预交，由陈斌锋负担。本判决为终审判决。  审判长  王  宏    审判员  张  伟    审判员  侯新省二〇一九年十月二十一日  书记员  宁  越  1