湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初2365号原告：十堰昱合能源科技有限公司，住所地湖北省竹山县城关镇辕门街15号，统一社会信用代码91420323MA48YHX700。法定代表人：张锋，执行董事。委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师。被告：十堰汇和亿农业开发有限公司竹山分公司，住所地湖北省竹山县城关镇辕门街15号，统一社会信用代码91420323MA48A6301X。负责人：王林，经理。被告：十堰汇和亿农业开发有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区浙江路41号3幢2-9-1号，统一社会信用代码91420300MA488JAY9A。法定代表人：邓昌炎，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：夏雨，湖北弘亚律师事务所律师。原告十堰昱合能源科技有限公司（以下简称昱合能源）与被告十堰汇和亿农业开发有限公司竹山分公司（以下简称汇和亿竹山分公司）、十堰汇和亿农业开发有限公司（以下简称汇和亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，根据原告昱合能源申请诉讼保全，本院依法裁定冻结被告汇和亿竹山分公司、汇和亿公司的银行账户资金2386500元（账户暂无资金）。本案依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告昱合能源法定代表人张锋及委托诉讼代理人何龙，被告汇和亿竹山分公司负责人王林及二被告共同委托诉讼代理人樊随庸、夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱合能源向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款1312400元及逾期付款利息（自2018年8月29日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令二被告给付原告垫付购买设备款74100元及利息；3.判令被告向原告支付违约金100万元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告给付购买设备款74100元及利息的诉讼请求。事实和理由：2017年5月2日，原告与被告汇和亿竹山分公司签订《十堰市竹山县分布式光伏扶贫承包合同》一份，约定由原告承包被告汇和亿竹山分公司发包的竹山县境内分布式光伏扶贫项目共60兆瓦的光伏电站建设工程，按固定单价6.8元/瓦结算工程款。2017年7月1日，原告又与被告汇和亿竹山分公司签订《竹山县麻家渡镇罗家坡189KW光伏扶贫项目》建设工程施工合同，原告按约定垫资购买施工材料，并按被告要求实际完成了193KW的建设工程，于2018年8月29日向被告交付建设工程，但被告未按约定支付工程款，已构成违约。因多次索款无果，故依法提起诉讼。被告汇和亿竹山分公司、汇和亿公司共同辩称：原告未按合同要求完成施工任务，其中光伏晶体板之间电线未连接且未设倾角，逆变器、汇流箱未安装，电缆敷设未完成，故案涉光伏建设工程至今未进行竣工验收，原告的行为已构成违约，其违约行为直接导致案涉光伏项目至今未能成功并网，被告方暂保留追究原告承担赔偿经济损失的违约责任。在合同履行过程中，原告以借支的形式累计预支工程款64万元，应承担返还责任。综上，因建设工程未完工，原告主张给付工程款的条件不成就，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告昱合能源（承包方）与被告汇和亿竹山分公司（发包方）签订《分布式光伏扶贫合作协议》，双方意向合作完成竹山县境内60兆瓦装机容量的光伏电站建设工程。2017年5月2日，双方签订《竹山县分布式光伏扶贫承包合同》，对上述协议约定事项进行了完善和细化。根据上述两份合同，概括主要约定内容为：一、发包方负责：1.变压器及高压部分所有材料的采购、调试，以及电网接入等手续的办理工作；2.向承包方提供技术资料、设计图纸和人员指导以及投融资，建设场地的三通一平；3.向承包方提供可施工乡镇及与政府签订的框架协议，根据政府提供的地点、位置，确定光伏电站建设地点，并负责土地使用的协调工作；4.收到承包方验收申请后5天内组织验收，并在5天内给予认可或提出修改意见，逾期不组织验收或不提出修改意见，视为验收合格。二、承包方负责：1.电力低压部分所有设备采购、土建以及设备的安装、调试、试验，调试结束为项目完成；2.使用的光伏组件、设备等质量必须符合国家标准和行业标准，确保工程质量合格并顺利验收；3.每完成1兆瓦工程量后向发包方提交验收申请，若存在施工缺陷须修复，则修复费用由承包方承担。三、承包价格及结算方式：1.发包方按固定单价6.8元/瓦向承包方结算工程价款；2.无论项目并网与否，承包方每完成1兆瓦的工程量，经发包方验收合格后，由发包方于7个工作日内向承包方支付工程承包款的95%，留5%作为设备质保金（分两年付清）。四、任何一方违反本合同，则承担总项目10%的违约金。上述合同签订后，双方又于2017年7月1日签订《竹山县麻家渡镇罗家坡村189千瓦光伏扶贫项目》的施工合同，主要内容与前述合同一致，并进一步明确：承包方在施工完工的10天内向发包方报送所有结算资料。合同签订后，原告昱合能源即组织建设施工，先后签订了价值639650元的材料采购合同（其中采购700块太阳能晶体板（单晶280W）付款558600元，采购价值3300元的太阳能安装组件、3650元的铝条、74100元的汇流箱和逆变器）。在施工过程中，原告完成了该项目低压部分的土建、钢架建设及太阳能晶体板的铺设；接装了晶体板输电管线，但未完成晶体板方阵之间的线路串连，未接入汇流箱；架装了一个逆变器，但站区地下电缆未完成敷设，未按要求完成汇流箱与逆变器之间的电缆连接。后因双方合作未果，原告昱合能源即将未完工的光伏项目搁置，双方意向合作建设竹山县境内60兆瓦光伏电站的合同也未再继续履行。因太阳能电力并网需提前向电力主管部门申请计划，被告汇和亿竹山分公司于2018年8月29日对上述光伏项目提出并网申请，申请并网的装机容量为193KW，但至今未获批准。对被告汇和亿竹山分公司要求原告返还施工过程中预借工程款64万元的辩解主张，原告昱合能源认为是其法定代表人张锋个人与被告之间的借贷关系，与本案无关。本院认为：原告昱合能源与被告汇和亿竹山分公司签订的光伏项目建设合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且不存在恶意串通，损害国家、集体和第三人利益及社会公共利益的情形，合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。根据合同约定，原告昱合能源在光伏项目建成竣工且经调试结束后为项目完工，并应在完工后的10日内向被告汇和亿竹山分公司提交验收报告办理竣工验收，被告汇和亿公司应在验收合格后的7个工作日内支付工程款的95%，而原告昱合能源既未按合同约定全面完成电缆敷设及组件安装、调试，也未提请被告对光伏项目进行验收，更未经被告验收合格。鉴于原告昱合能源即将完成对案涉光伏项目的垫资建设，而双方又均无继续合作的意愿，原告也无完成施工的打算，按照公平原则，被告汇和亿竹山分公司应当对原告已完工的部分计价支付工程款。因原告未提供证据证明其已完成的工程造价，双方又均未申请进行评估鉴定，为减少当事人诉累，降低诉讼成本，本院酌定参照合同约定的结算单价，结合原告实际完成的工作量，计算被告汇和亿竹山分公司应支付的工程价款。根据合同约定的施工范围，以及太阳能电站系由太阳能晶体板、支架、组件、输电设备等组成的各组件价值判断，原告昱合能源至少完成了该电站90%的施工任务。被告汇和亿竹山分公司的并网申请证明案涉罗家坡村光伏电站装机容量为193KW，若原告全面完成施工，按照约定的6.8元/瓦的结算价格，被告汇和亿公司应向原告支付工程款1312400元，因原告完成约90%的施工任务，故被告汇和亿竹山分公司应支付原告昱合能源已完成施工部分的工程价款1181160元（1312400元×90%）。当然，若原告昱合能源有证据证明其实际完成的工程量超过90%的比例，有权对超出部分再行主张；被告汇和亿公司若有证据证明原告完成的工作量未达到90%的比例，也可依法另行主张返还。原告昱合能源未按约定全面完成施工作业的事实属实，因其未能提供证据证明施工搁置系被告违约行为所致，且双方又未对已完成的部分工程达成结算协议，故原告昱合能源主张被告违约的观点缺乏相应证据证实，对其要求支付逾期付款利息及违约金的诉讼主张，本院依法不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。因被告汇和亿竹山分公司不具有法人资格，其应承担的民事责任依法应由被告汇和亿公司承担，鉴于汇和亿竹山分公司事实上在以自己的名义从事生产经营，有自己管理的财产，故可与被告汇和亿公司共同承担民事责任。对被告要求原告返还预借工程款64万元的辩解主张，原告昱合能源主张系其法定代表人张锋个人与被告之间形成的借贷关系，因被告汇和亿竹山分公司提供的证据不足以证明系预支工程款，故应由被告依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告十堰汇和亿农业开发有限公司竹山分公司、十堰汇和亿农业开发有限公司于本判决生效后十日内共同向原告十堰昱合能源科技有限公司支付工程款1181160元；二、驳回原告十堰昱合能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费25892元，因适用简易程序减半收取12946元，由原告十堰昱合能源科技有限公司负担6000元，被告十堰汇和亿农业开发有限公司竹山分公司负担6946元。保全费5000元，由被告十堰汇和亿农业开发有限公司竹山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  余明彬二〇一九年十一月二十日书记员  柯 涛