北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25185号原告：刘晓旭，女，1976年6月5日出生，汉族，河北省唐山市居民，现住北京市通州区，身份号码×××。被告：北京赫卡餐饮有限公司，住所地北京市顺义区裕曦路7号院7号楼1层109，统一社会信用代码91110113MA01DCR11H。法定代表人：胡志刚，职务不详。原告刘晓旭与被告北京赫卡餐饮有限公司装饰装修合同、债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓旭到庭参加诉讼，被告北京赫卡餐饮有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘晓旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费94900元；2．判令被告向原告给付逾期支付劳务费的利息，分别以59900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年1月9日起至实际付清之日止的利息；以35000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年5月19日起至实际付清之日止的利息；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月24日开始，我陆续携带木工、水电工、电焊工、工程监理共计30余人，在顺义区×中心×酒吧及餐吧进行装修施工。在任何人未拿一分钱的情况下，施工进行半个月后，工人开始讨要生活费，被告负责人李金友以各种理由推脱，在施工进行了1个多月后，仅付工费17000元，无奈我们于九月初停工撤场，撤场时与被告负责人李金友协商，他口头承诺工费费用。之后半年时间内，我们持续讨要所欠工资未果，李金友长期不接电话，施工地点已完工，但长期锁门。万般无奈下，我们联系当初的介绍人。让李金友分别于2019年1月8日和2019年5月18日打了工费欠条并加盖公章。按欠条一所列：被告共欠我们工费59900元整，其中焊工加工费28000元，工长费15900元，木工加工费16000元。按欠条二所列：被告欠水电工王浩工程费35000元整。两张欠条合计欠款94900元整。截至今日这段时期内，原告屡次强烈要求被告严格履行偿还义务，被告却充耳不闻、视而不见，完全视欠条为一纸空文，由此被告己严重违反承诺、损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。原告现依法向北京市顺义区人民法院提请民事诉状，主张自身的合法权益。请求人民法院秉公依法办理和审判。被告北京赫卡餐饮有限公司经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明事实如下：原告称，其朋友介绍其为被告做装修，其向被告提交了一份报价单，双方未约定好工程款，口头约定开工前一天被告向原告支付首付款10万元。后原告组织工人到位，开工前一天被告告知无法支付首付款，要求原告垫资做该工程，原告未同意，在此情形下，被告的股东李金友与其协商让其组织的工人干活，其与李金友、王浩约定让王浩做水电装修部分，按照每平米110元计算工钱。施工前，其与王浩及其他工人到涉诉现场列出材料清单，为装修做准备，施工前期，其两三天会去一次现场，但其找的工长方长江一直都在，方长江负责调配工人、审查图纸和工艺的指导、督促工程进度。此前，其对外承接工程，均由王浩做水电装修，由方长江做工程监理。本案中，虽然其未从被告处承包工程，但是王浩及其他工人均系看在其面子上才来干活，故在被告不付款的情况，王浩及其他工人向其要钱，故其向王浩及其他工人垫付了工程款和工资。王浩、方长江于2018年7月24日开始进场施工，2018年8月底因被告不按时付款，全部工人退场。原告提交2019年5月18日欠条一张，内容：今欠王浩水电工程费35000元，叁万伍仟元整。经手人后有李金友的签名，下方手写“欠款单位：北京赫卡餐饮有限公司”，上方加盖了北京赫卡餐饮有限公司的财务专用章。原告提交2019年1月20日的收条一张，内容：今收到刘晓旭代付北京赫卡餐饮有限公司水电工程费叁万伍仟元整。具条人为王浩。王浩在接受本院询问时称，在2018年7月22日左右，由原告介绍其为被告做水电，当时被告负责装修的人是李金友，在2018年年底，其找李金友索要工钱，李金友个人向其出具了一张欠条，但未加盖被告的公章，当时李金友承诺于2019年春节过后一个月左右付款，但李金友一直未付款。因为该工程系原告介绍，故其也向原告索要工钱，原告于2019年1月20日向其支付了35000元，其向原告出具了收条。此前，其找李金友要钱时李金友称只认原告，原告去找时李金友又称只认其，故后来其与原告一起找李金友要钱。2019年5月18日，其与原告还有另外一名工人一同到饭店找到了李金友，要求李金友出具盖有公章的欠条，否则不离开，李金友出具了欠条，但称手中没有公章，2019年5月19日，李金友将加盖公章的欠条交给其。由于原告已向其付清了工程款，故拿到欠条后其将欠条原件给了原告，由原告向被告索要工钱，其协助原告要钱。原告提交2019年1月8日的欠条一张，内容：今欠电焊加工费、木工工费、工长费合计伍万肆仟玖佰元整（54900元整）加5000元。分：焊工加工费（28000元）、工长费（15900元）、木工加工费（11000元）加5000元，总59900元。手写北京赫卡餐饮有限公司并在上加盖了北京赫卡餐饮有限公司的公章，经手人后有李金友的签名。方长江在接受本院询问时称，原告负责包活，由其管理。本案中其系由原告找来，担任涉诉工程的工长，负责调配工人、审查图纸、指导工艺、督促工程进度等工作，由其和原告共同找电焊工、木工，由于被告的李金友不认识这些工人，只能是其与原告一同出面索要工钱，2019年1月8日的欠条系其与原告一起找李金友出具的。欠条上载明的工长费即其应得的费用，工长费及欠条上载明的电焊加工费、木工工费原告均已向其支付，其已经支付给了每个工人。原告认可方长江和王浩所述，称如果其仅仅介绍工人去干活，平时不在现场的话，方长江、王浩等工人不会去干活。之所以一张欠条上写明王浩，是因为王浩系水电工的带班班长，做水电的时间长，李金友就装修事宜需要和王浩沟通，故认识王浩，但李金友不认识其他工人。原告申请方长江出庭作证，方长江称原告引荐其给被告干活，故其找原告要钱，在出具欠条前，原告已经将欠条上的钱均给了其，其也发给了工人，因施工时其一直在现场，故其与原告一起找被告的李金友要钱，欠条直接给了原告。在原告询问证人，证人是否在2019年回到老家向原告要账，原告于2019年1月21日向证人结清了2018年的所有项目款包括欠条上的款项合计9400元，证人回答予以确认，证人解释在欠条形成之前原告已经支付了欠条上的工人工资，但还欠其部分工资，具体没有统计，但在2019年1月21日原告已经全部结清。原告称其和证人有十多年的合作，在欠条形成之前，其已将欠条上的大部分款项给了证人，还有一小部分未付，因为到了年底其资金周转也紧张，故证人刚开始对于结账的陈述应属于记不太清楚了，对于证人其他陈述认可。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、欠条两张、收条一张等证据佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京赫卡餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，并应当通知债务人。根据原告的陈述、本院对案外人王浩、方长江的询问以及方长江的当庭陈述，本院可以认定原告虽未承揽涉诉的装修工程，但考虑王浩、方长江与原告存在长期合作，且由原告介绍王浩和其他工人给被告施工，在被告未支付工人工资及王浩的工程款的情形下，原告已经将2019年5月18日欠条上的35000元支付给了王浩，且已支付了2019年1月8日欠条上的电焊加工费、木工工费、工长费合计59900元，并取得两张欠条原件，故本院认为原告已经受让两张欠条上载明的债权，不存在法律规定不得转让的情形，且通过原告的起诉已经视为通知了被告该债权转让的情况，故原告有权向被告主张相应的债权及利息，本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京赫卡餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘晓旭支付劳务费九万四千九百元；二、被告北京赫卡餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘晓旭支付以五万九千九百元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自二〇一九年一月九日起至二〇一九年八月十九日止的利息以及以五万九千九百元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止的利息；三、被告北京赫卡餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘晓旭支付以三万五千元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自二〇一九年五月十九日起至二〇一九年八月十九日止的利息以及以三万五千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百七十三元，由被告北京赫卡餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费六百九十元，由被告北京赫卡餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶小超人民陪审员  马淑贤人民陪审员  王 欢二〇一九年十二月二十三日书 记 员  田小星