天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14177号原告：曹钧，男，1968年4月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。被告：卢喜军，男，1964年6月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡斌，天津华声律师事务所律师。被告：冯静，女，1969年1月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朔，天津华声律师事务所实习律师。原告曹钧与被告卢喜军、冯静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹钧及其委托诉讼代理人肖凯超，被告卢喜军和被告冯静及共同委托诉讼代理人陈晓霞，证人杨某、吴某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹钧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金1060000元；2、判令被告以1060000元为基数按月息2%偿还自借款之日2019年1月29日起至2019年9月12日止的利息137093元及至实际给付之日的利息；3、依法拍卖或变卖被告抵押房产天津市河东区××号房产，原告享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费等因本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系民间借贷法律关系。双方于2019年1月29日签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款1060000元用于资金周转，借款期限自2019年1月29日到2019年4月28日，并对逾期利息等事项进行了约定。被告以其名下位于天津市河东区××号房屋为前述债务提供抵押担保并办理了抵押登记。原告于签订借款合同当日向被告支付了借款1060000元。借款到期后，被告未能按期归还应付的全部借款本息，经原告多次催要未果。原告认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，被告应如约履行还款义务,其拒不偿还借款的行为已经严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，要求收回全部借款本息,同时要求被告支付原告在追偿债务过程中发生的相关费用。请求贵院查明事实，依法判如所请。原告曹钧为证实其主张向本院提交如下证据：1、借款合同原件，证明借贷期限、利率。2、借款收条2份，证明被告已经全部收取1060000元。3、原告名下、于某名下、吴某名下、杨某名下银行转账记录及于某等书面证据，证明2019年1月29日将1060000元全部支付被告。4、他项权证1份，证明已经设立抵押，原告系抵押权人。5、三个证人于某、吴某、杨某，证明当时代为付款的经过。被告卢喜军、冯静辩称，不同意原告的诉讼请求，应全部予以驳回。首先，卢喜军和曹钧并不认识，为了填补在单位工作中出现的账务漏洞，此前卢喜军确实瞒着家里在外有过借款，冯静对此始终不知情。2019年1月29日卢喜军经过上一个小贷公司介绍，将他转贷到明大普惠公司。在签订借款合同过程中都是明大普惠的工作人员要求卢喜军办理各种手续，始终没见过曹钧，卢喜军只是在相关手续上面签字，且签订了多份内容不一致的借款合同。卢喜军在向明大普惠公司借款的过程中，明大普惠公司的工作人员是知道本次借款是贷款公司之间的转贷行为。因为在2019年1月28日也就是此借款前一天，卢喜军刚刚被第三家小贷公司转贷到邱悦所在的小贷公司，由邱悦向卢喜军转账100万，归还了上手的贷款。第二天2019年1月29日，邱呈担任法人的明大普惠公司就安排金主向卢喜军转账1060000元，其中1051700直接划转回邱悦账户，进而取现7000元，也交给了明大普惠的工作人员。原告曾陈述说过邱呈和邱悦系亲属关系，由此原告陈述的借款过程完全与事实不符。本次卢喜军对1060000元借款根本没用于夫妻共同生活，而是通过层层小贷公司都偿还了此前他们的借款。原告也陈述确认冯静对借款事实毫不知情，印证了涉案款项未用于夫妻共同生活，从而证实冯静对本次债务不应承担还款债务。在1060000元转入卢喜军账户后，向卢喜军追要利息及催款的均是明大普惠公司的工作人员，在卢喜军3月份归还了10000元利息无法付齐下一个月的利息时，明大普惠公司工作人员在还在微信中威胁要派人到卢喜军家中，卢喜军在微信中一再求饶，还是指派了曹钧等人到卢喜军家中骚扰。原告长期与小贷公司勾结对外放贷，从网络查已涉及多起民间借贷案件，其行为破坏了国家的金融秩序，是扰乱金融秩序的职业放贷人。综上，一系列事实均能证实本案债权人并非曹钧，其只是明大普惠所控制的金主之一，因此其诉讼请求不应得到支持。被告卢喜军、冯静为证明其主张提交1、卢喜军名下招商银行账户交易明细表、中国建设银行交易明细表，证明被告在2018年4月19日第一次借款后，经过小额贷公司的按排分别于2019年1月28日、29日两次转单平贷，在此过程中虚增债务416746元。2、微信图片2张，证明本案债权是明大普惠公司所有，一直是明大普惠公司向被告主张，原告不具债权人资格，微信中已经明示过采取骚扰措施。3、2019年9月6日录像，证明曹钧和其他三人一起到卢喜军家中，威胁冯静签保证手续。4、曹钧涉及民间借贷的法律文书，证明原告长期从事借贷，向社会不特定人提供借款。5、本案房产抵押材料（房产抵押合同、借款合同），证实备案合同并未约定利息与原告提供合同不同，应该以备案的为准。经质证，二被告对原告证据1不认可，认为虽是原件但不具有真实性，借款主体不是曹钧，合同是在明大普惠公司安排下签字，而且签订有多份，内容不一致，卢喜军并未对合同内容进行确认，不是卢喜军的真实意思表示。证据2意见同证据1，是在明大普惠公司要求下签订。证据3曹钧提供转账记录的真实性认可，但不能证实其证明目的。证据4真实性认可不能证明与曹钧之间有借贷关系。证据5对证人打款事实认可，对于陈述的支付原因、过程、真实性不认可，如果按证人陈述，曹钧系高利转贷。原告对被告证据1真实性无异议，不认可证明目的，2018年转账记录，与本案无关，系被告与案外人的其他的借贷关系。证据2真实性不认可，聊天双方身份无法确认，也不认可证明目的。证据3录像并不能反映原告存在任何不当行为，反而从录像体现公安机关出面调解过程中，被告及其家属反映特别激烈，造成双方无法达成一致，引起本案诉讼。证据4真实性无异议，不认可证明目的，原告并不构成职业放贷人。证据5真实性无异议，不认可证明目的，该合同仅是形式备案合同，具体应以原告提交的合同为准。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5及被告提交的证据1、2、3、4、5来源真实，可以证明相关事实，本院予以采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：二被告原系夫妻关系。原告与二被告并不认识。被告卢喜军通过明大普惠（天津）资产管理有限公司于2019年1月29日与原告曹钧签订《个人借款合同》约定卢喜军以河东区昕旺北苑5-2-1803号作为抵押物向原告曹钧借款，借款金额1060000元，用途资金周转，自2019年1月29日至2019年4月28日止借款3个月，借款利率月3%，于每月28日支付；到期后一次归还全部本金。并特别约定，出资方为原告曹钧，出资1060000元，委托杨某代支付50000元、吴某代支付150000元、于某代支付100000元。同日原告与被告卢喜军就抵押房屋办理了抵押备案登记，原告取得了他项权利证书，载明权利人为原告。当日，原告将借款760000元通过转账转给被告卢喜军，杨某代支付50000元、吴某代支付150000元、于某代支付100000元也于同日转到原告同一账户。被告卢喜军按760000元和300000元分别出具了借款收条。原告自认于当日收到利息21200元。之后，被告卢喜军未向原告支付利息和本金。2019年9月6日，原告及杨某、吴某、于某前往原告家中追要借款，被告冯静报警，双方未能协商解决。另查，被告卢喜军与被告冯静于2019年11月在天津市河东区人民法院协议离婚，约定“被告卢喜军名下坐落于天津市河东区××号房屋归原告冯静所有，待具备过户条件后，被告卢喜军协助原告冯静到不动产登记机关办理上述房屋的产权变更手续，……”。原告除本案诉讼外，在本院、和平区人民法院等有超过5起的民间借贷纠纷诉讼案件。再，在庭审中杨某、吴某、于某作为原告的证人出庭，该三人均表示转给卢喜军名下的款项系代原告支出，向原告主张权利，不向被告主张权利，当时原告向其借款利息是月息1.5%。本院认为，从原告提交的《个人借款合同》、银行流水证明原告与被告卢喜军之间存在民间借贷关系且原告已实际履行借款金额，双方借款关系成立。至于杨某、吴某、于某分别转给卢喜军名下的50000元、150000元、100000元鉴于均自认是借给原告的款项并不向本案被告主张权利，故该300000元应作为原告出借的本金。然根据查明，原告不仅向被告卢喜军出借资金还向多名不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，并形成诉讼达5起以上，其借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为，应认定为职业放贷人，其与被告卢喜军之间的借款合同因违反强制性规定而无效。鉴于合同无效，借款人应当返还借款本金及占用期间的利息损失。对于本案，原告自认在出借当天收取利息21200元，存在预先在本金中扣除利息的事实，被告应返还原告本金1038800元。至于占用资金期间的利息损失，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不能按合同中约定的高额利息计算，原告主张依年利率24%给付利息本院亦不予支持。再关于原告主张冯静共同偿还，该笔借款数额较大不能认定是用于夫妻共同生活，原告该主张不予支持。再关于原告主张对被告卢喜军所提供的抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿，因双方签订的主合同无效，对抵押所做的约定属主合同的从合同也应无效，虽对抵押物办理了抵押登记，原告该主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告卢喜军偿还被告曹钧借款本金1038800元；二、自本判决生效之日起十日内，被告卢喜军以1038800元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年1月29日起至本金实际偿还之日止占用资金的利息；三、驳回原告曹钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由被告卢喜军负担；保全费5000元，由被告卢喜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  孙洪文二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张 毅本案引用的相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。