上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初38906号原告：上海睿佳视听设备服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋秋平，总经理。委托诉讼代理人：杨琳，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昆仑，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海华丽达视听科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：牛晓勇，执行董事。委托诉讼代理人：罗欢，上海仲悦律师事务所律师。原告上海睿佳视听设备服务有限公司与被告上海华丽达视听科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋秋平、委托诉讼代理人刘昆仑，被告的委托诉讼代理人罗欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同款121,000元；2.被告支付原告利息(以76,000元为基数，自2017年5月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以45,000元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告为被告及其客户参加车展(无锡荣威车展、广州雷诺车展)提供布展及声、光、电的服务。双方通过邮件往来确认了两次车展的《项目确认单》，原告盖章寄给被告后，被告未盖章寄回。原告认为，原告已如约提供服务，被告也接受了原告的服务，《项目确认单》虽然未盖章，但双方之间的服务合同已经成立。后经原告多次催讨服务费，被告至今仍未支付。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的无锡荣威车展服务费已在之前的案件中提出，并已调解结案，原告再次起诉，违背了一事不再理的原则。且原告虽提供了无锡荣威车展服务，但履行过程中存在瑕疵，故被告不同意支付该项目的服务费。关于广州雷诺车展服务费，被告认为原告在该项目的履行中也存在履约瑕疵，且被告自己参与了项目搭建活动，故双方没有就该项目的金额达成一致。后被告又辩称，关于广州雷诺车展均是被告自行搭建，原告没有实际履行，故不同意支付服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，与本案的待证事实具有关联，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，被告员工郑丽娜向原告法定代表人宋秋平发送邮件称“附件内容是一份确认单，请查收，麻烦盖好章后原件快递至我司”。附件名“XXXXXXXX上海睿佳(无锡车展40,000元)确认单”。宋秋平回复“这个是45,000元，您跟薛斌确认下”。2016年12月14日，郑丽娜再次回复宋秋平“附件内容是更新好的确认单，请查收，麻烦盖好章后原件快递至我司”。附件名“XXXXXXXX上海睿佳(无锡车展45,000元)确认单”。该确认单载明：项目名称无锡车展-荣威展位，签约日期2016年11月28日，进场时间2016年11月27日，交台时间2016年11月28日，活动时间2016年11月29日-12月6日，服务费用合计45,000元，付款时间为活动顺利结束后6个月一次性付清，原告提供全额增值税专用发票。2016年12月14日，郑丽娜还向宋秋平发送了一份附件名为“XXXXXXXX上海睿佳(广州车展76,000元)确认单”的邮件，要求原告盖好章后将确认单原件快递给被告。该确认单载明：项目名称广州车展-雷诺展位，签约日期2016年12月12日，进场时间2016年11月14日，交台时间2016年11月15日，活动时间2016年11月16日-11月27日，服务费用合计76,000元，付款时间为活动顺利结束后6个月一次付清，原告提供全额增值税专用发票。另查明，2019年5月，原告向本院提起诉讼(案号(2019)沪0106民初23650号)，要求被告支付28份《技术服务合同》及《项目确认单》下拖欠的服务费总计1,503,000元以及相应的违约金和利息。原告在该案中主张的28份《技术服务合同》及《项目确认单》未包含项目日期为2016年11月28日、合同金额为45,000元的无锡荣威车展，包含了项目日期为2016年12月12日、合同金额为76,000元的广州雷诺车展。但原告保留了义务荣威车展(合同金额45,000元)以及广州雷诺车展(76,000元)另行主张的权利。庭审中，原告表示义务荣威车展并未实际开展。本院认为，本案的争议焦点有两项：一是无锡荣威车展的服务费是否已在前案中主张，构成重复诉讼？二是原告是否已就广州雷诺车展提供相应服务？关于第一项争议焦点：根据相关法律规定，当后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。根据现有查明的事实，原告在前案中主张的28份《技术服务合同》和《项目确认单》中并不包含项目日期为2016年11月28日、合同金额为45,000元的无锡荣威车展服务费，故本案不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则，被告的辩称没有依据，本院不予采信。关于第二项争议焦点：原告提供了被告员工在项目结束后向其发送的《项目确认单》，原、被告在活动搭建过程中的微信聊天记录以及广州雷诺车展的现场搭建照片、被告发送给原告的车展灯光示意图，证明其完成了广州雷诺车展的搭建服务。被告先辩称，原告就广州雷诺车展的搭建存在瑕疵，后又辩称原告从未参与广州雷诺车展搭建，该项目系被告自行搭建。本院认为，广州雷诺车展搭建服务时间在前，被告在车展结束后向原告发送电子邮件、确认该次车展的服务费用在后，如被告认为原告存在履约瑕疵，则最终的《项目确认单》的金额亦是被告认可的结算金额。且被告关于该项目的抗辩存在前后说法不一、被告未就其抗辩提供任何证据、也未就原告的履约瑕疵提出过异议。故本院对被告的上述辩称，均不予采信。因原告先提供系争车展的搭建服务，被告予以接受，被告事后通过电子邮件的方式向原告发送系争车展的《项目确认单》，明确了项目服务费的金额和付款方式，原告对此表示认可，故本院认为，原、被告之间的服务合同关系成立，被告应当按照《项目确认单》中确认的金额及付款方式向原告支付搭建服务费。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告上海华丽达视听科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿佳视听设备服务有限公司服务费121,000元；二、被告上海华丽达视听科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿佳视听设备服务有限公司利息(以45,000元为基数，自2017年6月6日起算至实际支付日；以76,000元为基数，自2017年5月27日起算至实际支付日；2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,720元，财产保全费1,125元，均由被告上海华丽达视听科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  胡晓艺人民陪审员  王萱平二〇二〇年四月十四日法官 助理  孙鸿波书 记 员  王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。