安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5292号 原告：葛宗胜，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超颖，安徽志豪律师事务所律师。 被告：李平，男，1963年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：易旭峰，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：中航长城大地建工集团长江工程有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区板仓南路新长海广场3栋A座2502，统一社会信用代码91340121329442410T。 法定代表人：秦正牛，该公司经理。 被告：淮南嘉华房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区西湖春天58栋103-104，统一社会信用代码91340400587225670K。 法定代表人：申倩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 被告：深圳市前海中基银杉控股有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003116307471。 法定代表人：蒋赛赛，该公司总经理。 原告葛宗胜与被告李平、中航长城大地建工集团长江工程有限公司（以下简称中航公司）、淮南嘉华房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）、深圳市前海中基银杉控股有限公司（以下简称前海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛宗胜及其委托诉讼代理人郑志彪、杨超颖，被告嘉华公司的委托诉讼代理人潘龙敏，被告李平的委托诉讼代理人易旭峰到庭参加诉讼，中航公司、前海公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。案件审理过程中,本院依据葛宗胜的申请依法对嘉华公司的财产予以保全。本案现已审理终结。 葛宗胜向本院提出诉讼请求：1.依法确认葛宗胜与李平、中航公司签订的《安装工程承包合同书》无效。2.依法判决李平、中航公司、嘉华公司、前海公司共同返还葛宗胜工程保证金100万元及其资金占用期间的利息427320元[按月利率1.187%（4.75%/年÷12月×3倍）支付资金占用期间利息，暂从2016年9月19日起计算至2019年9月19日，利息支付至清偿之日止]。3.本案一切诉讼费用由李平、中航公司、嘉华公司、前海公司承担。事实与理由：2015年10月12日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《联合开发协议》，约定：联合开发工程项目名称为“嘉华·国际台湾城”，总建筑面积为350116.94平方米；合作方式及利益分配：嘉华公司负责项目开发前所有政府及相关部门应办理的相关手续，前海公司负责项目竣工交房时的全部开发建设资金投入，承担全部工程的施工；利益分配比例为：嘉华公司占40%，前海公司占60%，李平为该项目前海公司的委托代理人。 2015年12月4日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《代持股投资协议书》，授权李平负责履行嘉华公司与前海公司签订的《联合开发协议》中所有权利、责任、义务。2016年2月份，经朋友介绍，葛宗胜与李平商谈承包嘉华公司、前海公司联合开发，位于淮南山南新区的“淮南台湾城”项目的安装工程（工程内容包括：消防、喷淋系统、火灾报警系统，通风、中央空调系统，室外管网及二次精装修水电安装工程）。李平要求葛宗胜先支付200万元保证金再签订施工承包合同，葛宗胜要求先期支付100万元，待李平借到具有承包资质的企业，并签订正式承包合同时，再支付另外100万元工程保证金，李平表示同意。 2016年2月3日，葛宗胜（乙方）与李平、中航公司（甲方）就上述商谈好的事宜双方签订一份《安装工程承包合同书》,并约定保证金6个月后退还，逾期被告应按照每月同期银行利率的3倍支付葛宗胜利息。2016年3月18日，葛宗胜按照上述合同约定的收款账户向嘉华公司银行账户内转入100万元履约保证金。另外的100万元保证金等到2016年4月15日与嘉华公司签订正式合同以后再行支付。签订正式合同期限届满前，葛宗胜多次催促李平签订正式承包合同，李平避而不见。至今，嘉华台湾城的项目已经竣工销售，葛宗胜也没能和李平签订正式合同。被告也没有返还葛宗胜已经支付的履约保证金。 综上所述，葛宗胜作为个人没有工程承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，葛宗胜与李平、中航公司签订的《安装工程承包合同书》依法属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项之规定，李平、中航公司应返还葛宗胜已经支付履约保证金100万元，还应当按照月利率1.187%的标准支付资金占用期间的利息。由于涉案工程是嘉华公司与前海公司联合（合伙）开发的项目，前海公司负责项目的实施，李平是该项目的委托代理人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定起诉，请依法判决。 李平辩称，诉请事实无异议，李平是职务行为代表嘉华公司与前海公司，签署协议支付款项代表嘉华公司与前海公司的行为，所以李平不应当承担责任。 嘉华公司辩称，第一，答辩人与葛宗胜之间无工程施工合同关系。根据葛宗胜诉讼主张的“安装工程承包合同书”，该合同的当事人并非是答辩人，根据合同相对性原则，答辩人的诉讼主体不适格。第二，答辩人收到涉案100万元系李平的投资款，并非中航公司的保证金。答辩人与李平授权的前海公司之间系项目合作关系。根据合作协议的约定，合作项目的投资和实施均由前海公司负责完成。答辩人与前海公司达成协议后，李平于2016年3月18日--2016年8月17日分别转入答辩人账户1000万元，其中有涉案的款项100万元。后前海公司违约，答辩人与其解除了合作关系。 综上，答辩人与葛宗胜之间无施工合同关系，其收到的款项系答辩人与前海公司和李平之间的合作关系中的投资款，并非是涉案合同的保证金，葛宗胜要求嘉华公司返还保证金的诉讼请求无事实和法律依据。为此，请求贵院依法驳回对答辩人的诉讼请求。 中航公司、前海公司未作答辩。 葛宗胜、李平、嘉华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织葛宗胜、李平、嘉华公司进行了证据交换和质证。中航公司、前海公司未予质证。对葛宗胜、李平、嘉华公司无争议的葛宗胜身份证、李平身份证、嘉华公司和前海公司营业执照信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、葛宗胜提交的证据。 1.《联合开发协议》、《代持股投资协议书》。证明：2015年10月12日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《联合开发协议》约定：联合开发工程项目名称为“嘉华·国际台湾城”，总建筑面积为350116.94平方米；合作方式及利益分配：嘉华公司负责项目开发前所有政府及相关部门应办理的相关手续，前海公司负责项目竣工交房时的全部开发建设资金投入，承担全部工程的施工；利益分配比例为：嘉华公司占40%，前海公司占60%；李平为该项目前海公司的委托代理人的事实。2015年12月4日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《代持股投资协议书》，授权李平负责履行嘉华公司与前海公司签订的《联合开发协议》中所有权利、责任、义务的事实。2015年10月12日，嘉华公司与前海公司约定以嘉华公司名义联合开发嘉华国际台湾城项目，由前海公司承担全部工程的施工。李平质证意见：无异议，该组证据可以证明李平代表嘉华公司与前海公司的职务行为。嘉华公司质证意见：真实性无异议，证明观点和关联性有异议。《联合开发协议》是嘉华公司与前海公司之间内部合作关系，与本案建设工程施工合同没有关联性。该协议第三条约定涉案工程的施工是由前海公司完成，涉案工程收取的保证金和签订施工合同并非代理嘉华公司，嘉华公司未授权李平对外签订合同。《代持股投资协议书》第一条第四项也明确了前海公司和嘉华公司之间的责任，证明嘉华公司和前海公司及李平是合作关系。李平代表嘉华公司与前海公司的权利义务与代持股协议中是不一致的，李平是代持前海公司的权利义务，其行为是代表联合开发协议的内容来代持的。本院认证意见：嘉华公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性及该两份合同约定的内容依法予以认定。该组证据涉及嘉华公司、前海公司、李平就涉案工程的权利义务分配，本院对该组证据的关联性依法予以认定。 2.《安装工程承包合同书》、汇款电子回单、借记卡账户历史明细清单、《情况说明》。证明：2016年2月3日，葛宗胜与李平、中航公司签订《安装工程承包合同书》约定：李平、中航公司（甲方）把位于淮南市山南新区的嘉华台湾城项目的安装工程（工程内容包括：消防、喷淋系统、火灾报警系统、通风中央空调系统、室外管网及二次精装修水电安装工程）发包给葛宗胜（乙方）。双方签订后同后，乙方无息打入甲方账户200万元作为履约保证金，此保证金6个月后退还乙方，逾期甲方应按每月同期银行利息的3倍支付乙方利息的事实。2016年3月18日，葛宗胜按照上述合同约定的收款账户向嘉华公司银行账户内转入100万元履约保证金的事实。2018年12月份，李平出具情况说明葛宗胜转账至嘉华公司100万元履约保证金的事实。李平质证意见：无异议。嘉华公司质证意见：真实性无异议，嘉华公司是合同的收款人不是合同相对人，中航公司是合同相对人，嘉华公司是收取李平的投资款。本院认证意见：嘉华公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性依法予以认定。关于是否能够据此认定涉案100万元为工程保证金，需结合全案案情和证据综合予以判定。 3.收据。证明：李平收到葛宗胜的履约保证金，转到嘉华公司账户。李平质证意见：李平是代表嘉华公司与前海公司的职务行为。嘉华公司质证意见：三性无异议，该证据证明收款人是中航公司。本院认证意见：本院对该证据依法予以认定，该证据能够证明葛宗胜向嘉华公司账户转款100万元的事实。 二、嘉华公司提交的证据。 1.前海公司简介、营业执照、税务登记证、《授权委托书》，证明：前海公司系合法登记的企业。李平系前海公司合作项目的全权代理人。葛宗胜质证意见：三性无异议，对证明观点中李平系前海公司合作项目的全权代理人有异议。授权委托书是2015年10月8日出具，是授权李平、张友伦、陈明华洽谈嘉华国际台湾城项目联合开发事宜，是前期洽谈事宜的授权，不能证明李平是该项目的全权代理人。李平质证意见：不清楚这个情况。本院认证意见：本院对该组证据的真实性依法予以认定。该组证据能够证明前海公司确系合法登记的企业。根据《授权委托书》载明的内容，系授权李平为前海公司代理人全权代表前海公司与嘉华公司洽谈嘉华国际台湾城项目联合开发事宜。 2.《联合开发协议》。证明：嘉华公司与前海公司之间属于合作关系。前海公司在项目中承担施工建设的全部投资资金，承担全部工程的施工。葛宗胜质证意见：三性无异议，该证据不仅证明前海公司与嘉华公司是合作，同时是共同开发共同经营该项目的关系。李平质证意见：无异议。本院认证意见：本院对该协议的真实性和协议载明的内容依法予以确认。 3.《会议纪要》（2015年11月13日）、《代持股投资协议书》。证明：李平系合作方前海公司的项目代持股人。合作双方约定项目原总承包单位为江苏东大建设集团有限公司并不是葛宗胜，并约定了导致项目无法实施的违约责任。葛宗胜质证意见：《会议纪要》真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。《代持股投资协议书》三性无异议，证明观点有异议。李平代持股是代表前海公司与嘉华公司签订的《代持股投资协议书》，双方以代持股的形式约定了双方的投资及利益分成和内容，本质上还是合作开发的协议，合同中约定的总包单位是江苏东大建设集团有限公司，合同实际施工人和承包人身份与合同是否约定一致是无法确认的，该约定与本案没有关联性。合同约定双方承担责任的形式是嘉华公司和前海公司内部约定，不能对抗葛宗胜主张权利。代持股协议可以反映出嘉华公司与前海公司联合开发是以嘉华公司名义开发的。李平质证意见：不清楚会议纪要的情况，代持股协议中李平是两个公司的委托人。本院认证意见：《会议纪要》与《联合开发协议》、《代持股投资协议书》相互关联，本院依法予以确认。葛宗胜对《代持股投资协议书》真实性无异议，本院对其依法予以认定。 4.《委托协议书》。证明：按照联合开发协议的约定涉案项目的施工由前海公司完成。前海公司为了寻找施工单位委托嘉华公司选择江苏东大建设集团有限公司进行施工，因此证明涉案的施工方是由前海公司决定的，与嘉华公司无关。葛宗胜质证意见：该证据不能证明嘉华公司的证明观点，因为嘉华公司与前海公司联合开发项目的项目公司本身就是嘉华公司。该证据同时证明李平曾经是嘉华公司与前海公司的联合开发涉案项目的实际负责人即受托人。李平质证意见：真实性无法确定，对该协议我不清楚。本院认证意见：该证据内容系前海公司委托嘉华公司与江苏东大建设集团有限公司签署合同，与本案争议事实没有关联性，本院对其关联性依法不予认定。 5.《委托书》二份（2016年8月3日）。证明：从韩永刚名下转入嘉华公司300万元和从尚广慧名下转入给嘉华公司400万元的款项系李平的投资款，系履行《联合开发协议》的投资行为。从委托书上证明人签字的时间可以证明，凯帆公司明知该款项的性质属于出借给李平用于其投资。尚广慧名下转入给嘉华公司400万元的款项系李平的投资款，系履行《联合开发协议》的投资行为，凯帆公司也明知该款项是出借给李平用于投资的款项。葛宗胜质证意见：与本案无关联性。李平质证意见：嘉华公司与前海公司没有合作成功，不存在投资款，应当是保证金。本院认证意见：本院对该组证据的关联性不予认定。 6.建设银行回单。证明：李平于2016年5月4日转入嘉华公司200万元的投资款。葛宗胜质证意见：与本案无关联性。李平质证意见：与本案无关联性。本院认证意见：本院对该证据的关联性不予认定。 7.解除合同通知函、圆通快递回单。证明：前海公司违约，双方解除了合同关系，截止至解除合同之前，前海公司和李平共投资1000万元，该1000万元包括涉案的700万元加上李平2016年5月4日的200万元，以及葛宗胜的100万元。葛宗胜质证意见：关联性有异议，与本案无关。同时，可以说明李平与葛宗胜签订内部承包合同、收取工程保证金均发生在嘉华公司与前海公司解除合同之前，该解除合同的行为是嘉华公司与前海公司之间的内部合作金融纠纷，对外不能对抗葛宗胜依法主张权利。李平质证意见：质证意见同葛宗胜。本院认证意见：该组证据系关于前海公司与嘉华公司之间权利义务的处置，与本案主要争议事实并无关联性，本院对该证据的关联性不予认定。 三、李平、中航公司、前海公司未提交证据。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为： 嘉华公司系成立于2011年12月5日的主营房地产开发、房地产销售、出租和管理自建商品房及配套设施业务的有限责任公司。前海公司系成立于2014年9月26日的有限责任公司。2015年10月8日，前海公司出具《授权委托书》一份，授权李平、张友伦、陈明华全权代表前海公司与嘉华公司洽谈嘉华国际台湾城项目联合开发事宜。2015年10月12日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《联合开发协议》，约定合作开发“嘉华•国际台湾城”项目，并就双方权利义务进行了明确。合同第三条第一款约定：甲方负责办理土地证、建设用地规划许可证等相关证照齐全，乙方负责项目工程建设的余下所有资金投入，承担全部工程的工程施工。嘉华公司在合同落款甲方处加盖公章，时任嘉华公司法定代表人梁斌在合同落款甲方法定代表人处签字。前海公司在合同落款乙方处加盖公章，时任前海公司法定代表人吴其红在法定代表人处盖章，李平在乙方委托代理人处签字。 2015年11月13日嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）就淮南台湾城项目合作及项目建设有关事宜召开会议并形成《会议纪要》：一、甲方同意并配合乙方对甲方公司及台湾城项目的尽职调查工作。二、为保证乙方投资权益，甲方同意乙方以代持股的方式由甲、乙双方共同经营管理嘉华公司。台湾城项目建设、营运、销售均在该公司实施，为确保台湾城项目运营的安全，乙方拟在深圳注册新的公司与甲方公司签订代持股协议。……四、台湾城项目的运营管理，销售成本及应缴税费由甲乙双方共同承担，其中甲方承担40%，乙方承担60%。为确保项目顺利进行，甲乙双方在分配利润时，分配时间由甲、乙双方商定，必须预留售楼款的30%作为公司备用金。五、根据双方协议规定，甲方负责办理项目建设施工许可证之前的所有手续并承担相关费用（约4000万元）。由于目前甲方资金困难，乙方同意为甲方垫付该笔款项（约4000万元），此款为台湾城项目的报建费（城市配套费及各种规费等），由乙方通过甲方公司在2016年1月30日前直接支付给淮南市政府相关部门。该笔款项在楼盘销售时，从甲方应得40%售楼款中优先扣回归还给乙方。具体双方另行签订借款协议。……十一、乙方同意在所有合作手续完善后，首次投入资金人民币壹亿伍仟万元整，其余款项根据工程进度需要拨付。……十三、本会议纪要是《联合开发协议》的组成部分，与《联合开发协议》具有同等法律效力。梁斌、孔瑞在甲方处签字，嘉华公司在甲方处盖章。李平、张友伦在乙方处签字。 2015年12月4日，嘉华公司股东孔瑞、梁斌、魏兆华作为共同委托人（甲方）与李平、陈春荣作为共同受托人（乙方）签订《代持股投资协议书》，约定：……一、甲方委托乙方代持股份情况：1.甲方委托乙方代为持有甲方在嘉华公司中占公司总股本60%的股份（其中：代持孔瑞27%、代持梁斌28%、代持魏兆华5%）。乙方对应的出资额约为7亿元人民币。2.甲方在此声明并确认，乙方代持股份的投资款及台湾城项目的工程款资金完全由乙方提供，乙方享有台湾城项目60%的物业所有权和分配权。待台湾城项目竣工，乙方获得规定销售收入或规定所得物业后，乙方将代持股退还甲方。……4.甲方公司与前海公司签订的《联合开发协议》中所有的权利、责任、义务均由乙方履行……。孔瑞、梁斌、魏兆华在委托方（甲方）处签字，嘉华公司在甲方公司处盖章。李平在受托方（乙方）处签字，前海公司在乙方公司处盖章。 2016年2月3日,中航公司（甲方）与葛宗胜（乙方）签订《安装工程承包合同书》，约定由乙方承建淮南嘉华台湾城消防、喷淋系统，火灾报警系统，通风、空调系统、室外管网工程及二次精装修水电安装工程。合同第四条就工程履约保证金作出约定：1.甲乙双方合同签订后，乙方无息打入甲方账户200万元作为履约保证金（甲方指定账户：名称：嘉华公司开户行：中国建设银行股份有限公司淮南龙湖支行，账号：34×××61），此保证金六个月（即180个日历天）后退还乙方，逾期不退还乙方，甲方应按每月同期银行利率的3倍向乙方支付利息。合同第九条明确本合同已确认上述消防工程由乙方承建，待2016年4月15日与嘉华公司签订。中航公司在合同落款甲方处加盖公章，李平在甲方处签字。葛宗胜在合同落款乙方处签字。 2016年3月18日葛宗胜向嘉华公司转账100万元。2016年3月18日，中航公司、李平向葛宗胜出具《收据》一张，载明收到葛宗胜消防工程履约保证金100万元，并确认此款汇入嘉华公司账户。中航公司在收款人处加盖公章，李平亦在收款人处签字。2018年12月，李平出具《情况说明》一份，载明：兹有淮南“嘉华·国际台湾城”项目实际施工人韩永刚（身份证号码：略），其组织施工项目为：道路施工，场地硬化，配电房、围墙建设，厕所、化粪池，施工机械设备和电缆线，项目人员工资（包括但不限于上述项目）等各项基础施工和桩基工程均由其进行组织施工，相关前期支出费用均处于欠付状态，尚昌俊（身份证号码：略）为韩永刚派驻工地负责人。关于履约保证打款情况如下：1.尚广慧（身份证号码：略）直接向嘉华公司账户打款肆佰万（￥4000000.00）元作为履约保证金；2.韩永刚（身份证号码：略）打款伍佰万（￥5000000.00）元，其中直接向嘉华公司账户打款叁佰万（3000000.00）元作为履约保证金，先转款贰佰万元（￥2000000.00）元到李平（身份证号：4403011963××××××××）账户，后由李平转款到嘉华公司账户作为履约保证金；3.葛宗胜（身份证号码：略），打款壹佰万元（￥1000000.00）到嘉华公司账户作为履约保证金。上述情况属实，特此说明。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《安装工程承包合同书》的合同当事人是谁,合同是否有效。2.葛宗胜各项诉讼请求是否有事实与法律依据，应否予以支持。 针对以上争议焦点，本院分析评判如下： 关于争议焦点1，葛宗胜主张嘉华公司以《代持股投资协议书》的形式委托前海公司的李平、陈春荣负责具体履行《联合开发协议》中所有的权利、责任、义务，嘉华公司与李平之间为委托人与受托人之间的委托代理关系。本院认为，综合全案证据来看，李平确可以嘉华公司的名义实施与涉案工程项目有关的行为，即李平对嘉华公司有代理权。从《安装工程承包合同书》的形式来看，合同开篇即列明甲方为中航公司，中航公司在合同开篇甲方处和落款甲方处均加盖公章，李平亦在合同落款的甲方处签字，嘉华公司、前海公司并未在合同中加盖公章，合同中亦未将嘉华公司、前海公司列明为合同当事人。从《安装工程承包合同书》内容上看，合同中亦未给嘉华公司、前海公司设定权利或者义务，仅约定嘉华公司账户作为甲方（即中航公司）指定乙方（即葛宗胜）交纳保证金的收款账户。同时，中航公司和李平共同向葛宗胜出具的《收据》中亦未加盖嘉华公司公章，且列明的收款人为中航公司和李平。综合全案证据，并不能认定李平系代理嘉华公司签订合同，亦无法形成使葛宗胜相信李平系代理嘉华公司与其签订合同的外观。因此，《安装工程承包合同书》的合同当事人为葛宗胜、李平、中航公司。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，葛宗胜系个人，其并无承建《安装工程承包合同书》中所涉工程的相关资质，故《安装工程承包合同书》应当属于无效合同。 关于争议焦点2，《安装工程承包合同书》系无效合同，本院对葛宗胜第一项诉讼请求依法予以支持。关于葛宗胜要求李平、中航公司、嘉华公司、前海公司承担共同返还工程保证金100万元及其资金占用期间利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任。《安装工程承包合同书》虽指定嘉华公司账户作为收款账户，但实际根据该合同取得该款项所有权的应为中航公司和李平，故返还该笔款项的义务人应当为中航公司和李平。葛宗胜诉请要求按照《安装工程承包合同书》约定承担利息损失，鉴于给合同已经被确认无效，故其中约定的利息计算方式亦属于无效。结合葛宗胜的实际损失和双方过错程度，本院酌定李平、中航公司自2016年3月18日起按照年利率4.75%赔偿葛宗胜利息损失，截止至2019年8月19日，葛宗胜应得利息损失为162541元（100万元×4.75%÷365×1249），后续利息损失应自2019年8月20日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至100万元清偿之日止。 被告中航公司、前海公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利，应当承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、确认原告葛宗胜与被告李平、中航长城大地建工集团长江工程有限公司于2016年8月15日签订的《安装工程承包合同书》无效。 二、被告李平、中航长城大地建工集团长江工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告葛宗胜支付工程保证金1000000元、利息损失162541元，合计1162541元，后续利息损失应自2019年8月20日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至100万元清偿之日止。 三、驳回原告葛宗胜其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17646元，由原告葛宗胜负担2383元，由被告李平、中航长城大地建工集团工程有限公司负担15263元（应于本判决生效之日起十日内缴纳至本院）。保全费5000元，由原告葛宗胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  蔡景诗 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李晓红 书记员李雪 附相关法条及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。