wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5739号原告：北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4293室。负责人：郭超，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：贾洪强，男，1974年7月10日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司（以下简称华特物业门头沟分公司）与被告贾洪强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华特物业门头沟分公司的委托诉讼代理人武殿臣到庭参加诉讼，被告贾洪强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。华特物业门头沟分公司向本院提出诉讼请求：1．判令贾洪强交纳惠康嘉园x区x号楼x单元304室（以下简称304号房屋）2016年3月1日至2017年4月30日的物业管理服务费及垃圾清运费共计2025．15元；2．判令贾洪强支付上述物业管理费自2017年4月30日至结案之日的物业服务费滞纳金（按照日万分之三的标准计算）；3．判令贾洪强承担本案案件受理费。事实和理由：北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业公司）是华特物业公司门头沟分公司的上级法人单位。2016年2月15日，华特物业门头沟分公司与北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）签订了《物业委托服务合同》，约定对北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区实施物业管理服务，物业费为2．12元/平米/月。2016年3月1日，华特物业门头沟分公司依据物业委托服务合同约定，张贴了入场公告，正式进入惠康家园提供物业管理服务，一直持续至2017年4月30日。贾洪强系304号房屋所有人。根据《物业管理条例》第七条的规定：业主在物业管理活动中，履行按时交纳物业服务费用的义务。按照《物业委托服务合同》约定，自永鸿世业公司将该物业有关资料及物业管理责任移交华特物业公司之日起，华特物业公司按合同约定标准向业主或物业使用人收取物业服务费，收费标准为物业中标费用（2．12元/平方米/月）*住户的总建筑面积*服务周期月份。华特物业门头沟分公司自2016年3月1日至2017年4月30日为贾洪强名下房屋所在的小区提供了事实上的物业服务，贾洪强应当依法缴纳物业费。为履行物业管理职责，华特物业门头沟分公司与北京市门头沟区环境卫生服务中心二队签订了《北京市（非）居民生活垃圾收集运输服务合同》，约定由华特物业门头沟分公司代收垃圾清运费30元/户/年。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，原告为贾洪强提供了事实上的物业服务，贾洪强应当缴纳物业费。经多次催要，贾洪强仍未缴纳物业费。为此，特诉至法院。贾洪强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：贾洪强系北京市门头沟区永定镇卫星队村民，该村被划入征收拆迁范围，永鸿世业公司（投资人为北京门城新城企业管理中心，该中心主管部门为北京市门头沟区永定镇人民政府，下称永定镇政府）系该地块的拆迁实施单位。贾洪强与北京国信嘉业房地产开发有限公司（下称国信嘉业公司）签订有安置协议，约定贾洪强获得安置房屋，其中一套坐落于北京市门头沟区惠康嘉园x区x号楼x单元304室，建筑面积为83．83平方米。2016年2月，永鸿世业公司通过招投标程序，确定惠康嘉园小区房屋管理服务项目的中标人为华特物业公司，并与华特物业门头沟分公司签订《物业委托服务合同》，约定由华特物业门头沟分公司为惠康嘉园二至六区提供物业服务，收费标准为2．12元/平米/月。华特物业门头沟分公司（甲方）与北京市门头沟区环境卫生服务中心二队（乙方）(下称环卫二队)签订《北京市（非）居民生活垃圾收集运输服务合同》，约定由乙方为惠润嘉园九地块、十地块小区2149户、曹各庄小区4128户提供垃圾清运服务，垃圾清运费每年每户30元，合同载明：第二条：3．甲方按照年度缴纳生活垃圾处理费。第五条：本合同有效期为壹年，自2016年4月1日起至2016年12月31日。经查，环卫二队表示：“环卫二队为上述小区提供了垃圾清运服务。如果正常交生活垃圾清运费的话，应该按该合同期限占全年的比例折算之后收取，但华特物业公司一直未交，环卫二队正常收取垃圾费的周期是按每年的1月1日至12月31日算一整年。”华特物业门头沟分公司于2016年3月1日进驻惠康嘉园小区提供物业服务，于2017年4月30日撤离。华特物业公司的物业服务企业资质等级为一级。另查明，北京华特物业管理发展有限公司与被告安永华、第三人北京永鸿世业房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2017）京0109民初5338号民事判决书，后双方均上诉，北京市第一中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）京01民终6979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2017）京0109民初5338号民事判决书已发生法律效力。审理中，贾洪强未向本院提交证据。本院认为，华特物业公司与贾洪强虽未签订书面物业服务合同，但其系涉案小区拆迁实施单位永鸿世业公司公开招标后为惠康嘉园小区提供物业服务，且华特物业门头沟分公司实际为贾洪强提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同法律关系，物业管理企业有权依据双方存在的事实物业服务合同关系要求业主交纳相应的物业服务费用。因永鸿世业公司并非涉案小区开发建设单位，永鸿世业公司与华特物业公司门头沟分公司签订的《物业服务委托合同》对业主没有约束力。鉴于华特物业门头沟分公司已撤离，无法就物业服务质量进行鉴定，本院参照开发建设单位委托的前期物业服务费用评估情况，结合华特物业门头沟分公司实际提供物业服务的事项、服务标准及质量情况及本院已作出的生效判决确定的物业费标准酌情确定应由贾洪强按照1．7元/平米/月的标准向华特物业门头沟分公司缴纳相应期间物业管理服务费。关于代收代缴生活垃圾清运费，根据《关于调整委托清运垃圾费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》规定，华特物业门头沟分公司要求贾洪强交纳代收代缴垃圾清运费30元的诉讼请求符合相关规定，本院予以支持，因华特物业公司在惠康嘉园小区提供了一年以上的物业服务，相应《生活垃圾收集运输服务合同》中对合同有效期表述的不一致不应作为业主拒交生活垃圾清运费的理由。关于滞纳金，因永鸿世业公司与华特物业公司门头沟分公司签订的《物业服务委托合同》对业主没有约束力，故对于华特物业公司门头沟分公司主张按照合同约定收取滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、贾洪强于本判决生效之日起七日内给付北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司二○一六年三月一日至二○一七年四月三十日的物业管理服务费及代收代缴生活垃圾清运费共计2025．15元。二、驳回北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及送达起诉书副本、判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由贾洪强负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵琳人民陪审员赵龙凤人民陪审员董秀芬二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 宗 阳 书    记 员 彭 赛
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2201民初4748号原告：赵振丽，女，1969年2月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：高晓扬，男，1978年7月1日出生，满族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告赵振丽诉被告高晓扬民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 黄耀坤审判员 夏 林审判员 曹学丽 二〇一九年九月二十七日书记员 韩小晶
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初4748号原告：赵振丽，女，1969年2月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：罗相宝，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。被告：高晓扬，男，1978年7月1日出生，满族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告赵振丽诉被告高晓扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵振丽到庭参加了诉讼，被告高晓扬经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵振丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金20000.00元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原、被告系同事关系。2017年4月28日，被告以生活周转为由向原告借款20000.00元，并出具借条一份，未约定还款日期。现原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告高晓扬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告高晓扬向赵振丽借款20000.00元，并出具借据一枚。原告向被告索要上述借款未果，故诉至法院。上述事实有原告赵振丽提供的借据1枚以及原告的当庭陈述在卷佐证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告要求被告高晓扬给付借款本金20000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高晓扬于本判决生效后十日内给付原告赵振丽借款本金20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元、公告费560.00元，由被告高晓扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 黄耀坤审判员 夏 林审判员 曹学丽 二〇二〇年二月十九日书记员 韩小晶附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0184民初2475号原告:富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨珂，四川法邦律师事务所律师。被告:彭泽祥，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省成都市崇州市。原告富德财产保险股份有限公司诉被告彭泽祥保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告彭泽祥下落不明，需要公告送达文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 孙 岭二〇一九年九月三日书记员 罗雨薇
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0111民初2986号原告：张桂敏，女，1965年8月3日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：徐福亮，男，1960年7月19日出生，汉族，住天津市南开区。被告：张寿玲，女，1969年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘洪越，男，1988年11月3日出生，汉族，住天津市津南区。上述二被告共同的委托代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。原告张桂敏与被告张寿玲、刘洪越民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告诉称,2018年5月2日,被告张寿玲以其子刘洪越工程周转需要资金为由，向原告借款70万元，约定一年还清，利息14万元，担保人刘洪越。原告通过银行转账向被告张寿玲支付70万元。至2019年5月，还款期限已到，但二被告以各种理由推脱还款，仅向原告还款6万元，仍欠64万元，利息14万元。2019年5月2日，原告和二被告再次签订《欠条》，约定被告张寿玲两个月内向原告偿还剩余欠款64万元，利息14万元，本息合计78万元，保证人为刘洪越。现还款期限已到，二被告仍然拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告偿还原告借款本息78万元（逾期利息计算至实际偿还之日）；2.诉讼费由被告承担。被告张寿玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告张寿玲已不在户籍地居住，其经常居住地为天津市滨海新区中塘镇，本案应由天津市滨海新区人民法院大港审判区审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案立案案由为民间借贷纠纷，原告起诉请求被告偿还借款，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，原告住所地应为合同履行地。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回张寿玲对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告张寿玲承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇一九年九月二十三日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5127号申请人：柴新峰，男，汉族，1976年3月5日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：朱可可，河南言华律师事务所律师。代理权限，特别授权。被申请人：陈选成，男，汉族，1983年3月21日出生，住所地安徽省蚌埠市五河县。被申请人：周旭伟，女，汉族，1969年4月26日出生，住所地浙江省杭州市上城区。本院在审理申请人柴新峰与被申请人陈选成、周旭伟加工合同纠纷一案，申请人柴新峰于2019年9月6日向本院申请财产保全，对被申请人陈选成、周旭伟名下价值136539元的银行存款或同等价值的其他财产进行查封。本院经审查认为，申请人柴新峰的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈选成、周旭伟的银行存款136539元或查封其他同等价值的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨雷功二〇一九年九月六日书记员  闫国栋
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0802执2349号之二 申请执行人：刘艳，女，生于1977年12月4日，榆林市榆阳区人. 被执行人：胡志臣，男，生于1942年9月16日，汉族，榆林市榆阳区人. 本院在申请执行人刘艳与被执行人胡志臣民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月20日作出的(2018)陕0802民初4251号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人胡志臣逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人刘艳于2018年5月23日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡志臣发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人胡志臣至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡志臣名下的财产，但未查找到被执行人胡志臣有可供执行的财产。 1.经查被执行人胡志臣账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告知申请人，申请人明确表示不对其零星存款采取强制冻结措施。 2.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  蔡伦 审判员  张锐 审判员  郑硕 二〇一九年九月二日 书记员  万磊
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2986号原告：张桂敏，女，1965年8月3日出生，汉族，住天津市西青区。原告：孙文静，女，1989年4月19日出生，汉族，住天津市西青区。上述二原告共同的委托诉讼代理人：徐福亮，男，1960年7月19日出生，汉族，住天津市南开区。被告：张寿玲，女，1969年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘洪越，男，1988年11月3日出生，汉族，住天津市津**。上述二被告共同的委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。原告张桂敏与被告张寿玲、刘洪越民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法追加孙文静为本案共同原告后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂敏及原告张桂敏、孙文静共同的委托诉讼代理人徐福亮，被告张寿玲、刘洪越共同的委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息78万元（逾期利息计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月31日，被告张寿玲以其子刘洪越工程周转为由向原告借款70万元，约定一年还清，利息14万元，担保人为刘洪越，原告通过银行转账向被告张寿玲支付70万元。借款到期后，二被告仅向原告还款6万元，尚欠64万元、利息14万元，后二被告以各种理由拒绝还款。2019年5月2日，原告和二被告再次签订《欠条》，约定被告张寿玲两个月内向原告偿还剩余欠款64万元，利息14万元，本息合计78万元，保证人为刘洪越。现还款期限已到，二被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张寿玲辩称，张寿玲认可借款本金64万元，利息14万元，但确无偿还能力。原、被告双方于2019年5月2日重新订立的《借条》仅对2018年一年的利息进行了偿还的约定，对2019年5月2日后六个月的期限内的还款利息没有约定。在第二张借条后，不存在逾期利息。原告主张的逾期利息的标准也没有法律依据。被告刘洪越辩称，被告刘洪越并非借款人，在2019年5月2日的《借条》中的担保人处签字，系受到原告及其家庭的胁迫；《借条》中没有约定保证方式，应为一般保证责任，应该在债务人张寿玲经过审判、执行没有还款的情况下，才能起诉刘洪越的一般担保责任；如认定为连带责任，担保范围也仅限于2019年5月2日《借条》中的本金和利息，不包括逾期利息。本院经审理认定事实如下：原告张桂敏、孙文静系母女关系。被告张寿玲、刘洪越系母子关系。原告张桂敏、被告张寿玲系亲戚关系。2018年5月2日，被告张寿玲以被告刘洪越工程周转为由向原告借款，原告张桂敏通过其名下的渤海银行、农业银行账户向被告张寿玲名下的账户转款共计70万元。庭审中，原告表述，借款当日，被告张寿玲向原告张桂敏出具《借条》，在二被告于2019年5月2日出具新的《借条》时，张寿玲收回2018年5月2日的《借条》。借款发生后，张寿玲偿还原告借款本金共计6万元，尚欠借款本金64万元及2018年5月2日至2019年5月2日的利息14万元，共计78万元。2019年5月2日。被告张寿玲向原告出具《借条》载明，2018年5月2日，张寿玲向张桂敏、孙文静母女二人借款70万元，用于工程周转，一年利息14万元，从银行转账。2019年到期还了4万元现金，还剩66万元借款，利息14万元，因女儿买房急需用款，限二个月之内还款30万元，剩余款项半年内还清。张寿玲在《借条》尾部借款人处签字，刘洪越在担保人处签字。经庭审询问，原、被告均认可未约定保证责任期间及保证责任方式。上述事实，有当事人陈述、书证等证据，证明属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案中，有被告张寿玲签名的《借条》证明原告张桂敏、孙文静与被告张寿玲之间存在借贷关系合意，且款项已实际交付，故本院认定原告张桂敏、孙文静与被告张寿玲借贷关系成立并生效。原告张桂敏、孙文静与被告张寿玲在2019年5月2日的《借条》中约定了还款期限，被告张寿玲未按约还款，故原告张桂敏、孙文静主张被告张寿玲偿还借款本金64万元、利息14万元共计78万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘洪越在2019年5月2日的《借条》中担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，应当认定，刘洪越为2019年5月2日的《借条》中的借款本息共计78万元提供了担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告均认可在《借条》中未约定保证方式，故被告刘洪越应按照连带责任保证方式承担保证责任。原、被告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告张桂敏于2019年8月27日提起诉讼，在主债务履行期间届满之日起六个月内，故被告刘洪越应当对借款本息78万元承担连带保证责任。被告刘洪越抗辩在2019年5月2日的《借条》中的担保人处签字，系受到原告及其家庭的胁迫，原告不予认可，被告刘洪越未举证证实，本院不予采信。庭审后，原告张桂敏、孙文静自愿撤回主张二被告支付逾期利息的诉讼请求，系原告自愿处分自己的实体权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张寿玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张桂敏、孙文静借款本金64万元及2018年5月2日至2019年5月2日的利息14万元，共计78万元；二、被告刘洪越对上述借款本息78万元承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，全部由被告张寿玲、刘洪越承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二〇年六月十二日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5127号原告：柴新峰，男，1976年3月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李昊杰、朱可可，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈选成，男，1983年3月21日出生，汉族，住所地广西钦州市钦南区。委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：周旭伟，女，1969年4月26日出生，汉族，住所地浙江省杭州市上城区。原告柴新峰与被告陈选成、周旭伟加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昊杰到庭参加诉讼，被告陈选成委托诉讼代理人刘世忠到庭参加诉讼，被告周旭伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告柴新峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告服装加工费136539元;二、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由:2016年7月份，原告柴新峰承接被告陈选成、周旭伟的服装加工生意，于2016年年底完成服装加工工作,经结算,总加工费用为267439元。在服装加工期间，被告陆续支付加工费108900元,经催要于2017年3月16日支付2000元,2017年3月28日支付20000元,但仍下欠136539元加工费未支付,二被告于2017年3月30日在结算清单处签字确认。后经原告多次向被告催要，被告拒不支付，原告诉至法院。被告陈选成辩称，1、原告的服装加工是与安徽省威玛服饰有限公司形成服装加工合同关系，被告陈选成与原告之间不存在服装加工合同关系。2、被告陈选成只是威玛服饰公司的员工，在清算单签字是履行职务行为，故应驳回对被告陈选成的诉求。被告周旭伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经本院审核认证如下：被告提交的情况说明，系安徽省威玛服饰有限公司出具的情况说明，但无出具人及负责人签名，此证据本院不予采信。被告陈选成提交的劳动用工合同书及工资表，均无负责人签名，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月份，原告柴新峰为被告陈选成、周旭伟加工服装，2017年3月30日，打印的结算表中显示，原告柴新峰加工服装共计267439元，被告已付款108900元，3月16日付款2000+3月28日付款20000一共付款130900元，3月30日止欠款136539元，对方欠威玛服饰900件6617款半成品900件，以上金额包含半成品，陈选成、周旭伟签字确认。经催要，2017年4月29日，被告陈选成通过微信转账给原告柴新峰的妻子王大知5000元，2017年6月5日，被告陈选成通过微信转账给原告柴新峰的妻子王大知10000元，现二被告陈选成、周旭伟下欠原告柴新峰加工费121539元。本院认为：原告柴新峰为被告陈选成、周旭伟加工服装,双方形成了加工合同关系。原告交付了加工服装,被告应当及时支付加工费。被告陈选成认为，原告柴新峰加工的服装系为安徽省威玛服饰有限公司所加工，周旭伟系安徽省威玛服饰有限公司的法定代表人，陈选成系该公司经理，陈选成签字的行为系职务行为，庭审中陈选成提交了安徽省威玛服饰有限公司出具的情况说明、与公司签订劳动用工合同书及2016年3、4、5月份的工资表，上述证据均无出具人签名，也无安徽省威玛服饰有限公司法定代表人签字，因此无法认定原告柴新峰加工的服装系为安徽省威玛服饰有限公司所加工。首先，在原告提交的结算表中仅有被告陈选成、周旭伟个人签名，并未加盖安徽省威玛服饰有限公司印章，其次，在被告陈选成、周旭伟签字确认结算表之前和之后，被告陈选成、周旭伟均通过个人账户向原告柴新峰妻子转账加工服装款，并未通过安徽省威玛服饰有限公司账户向原告偿还加工费。综上，应认定原告柴新峰为二被告陈选成、周旭伟个人加工服装，因此原告主张二被告偿还加工费，应予支持。鉴于二被告向原告柴新峰出具结算表后，被告陈选成偿还原告柴新峰15000元，应予扣除，被告陈选成、周旭伟应偿还原告柴新峰加工费121539元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈选成、周旭伟于判决生效后五日内支付原告柴新峰加工费121539元；二、驳回原告柴新峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告陈选成、周旭伟负担2698元，由原告柴新峰负担332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  杨雷功人民陪审员  李国栋人民陪审员  王安廷二〇二〇年四月二十八日书 记 员  闫国栋
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1821号原告：吴某，男，1954年5月28日出生，汉族，住山西省大同市。身份号码×××。委托诉讼代理人：曹某，大同市云冈区新泉街法律服务所法律工作者。被告：大同市正宏房地产开发有限公司，住所地大同市云冈区平旺乡煤峪口村峪旺苑B区2号办公楼。机构代码：×××。法定代表人：李某，职务总经理。委托诉讼代理人：丰某，山西阳和律师事务所律师。原告吴某与被告大同市正宏房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人曹某，被告大同市正宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告申请房管部门进行测绘口泉乡高庄村怡景小区道北9号楼3单元3层8号；2、判令被告履行承诺立即办理房屋所有权证；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年云冈区口泉乡高庄旧村改造拆迁，由大同市正宏房地产开发有限公司主办承包。2014年9月份停发过渡费，2014作I0月22日开始发放钥匙，但没有验收、没有竣工，强迫入住，被告不按合同中第二条第三款的约定履行,违反了《中华人民共和国合同法》的第七章第一百零七条规定。当时法人李某在两委会开会时公开承诺把住户的房屋所有权证三年之内发到手,但至今未办。安置时，原、被告双方签定了合同，但被告至今不履行合同义务，因被告违约，造成原告经济损失，因此，多次找被告协商未果，之后集体去找乡政府孙副乡长数次也未解决，无奈，诉至责院，以维护原告的合法权益。大同市正宏房地产开发有限公司辩称，1、原告请求判令被告履行承诺立即办理房屋所有权证的主体不适格。2012年云冈口泉乡高庄旧村改造拆迁是棚户区改造，该工程最初是由我公司承包主办，当时是由高庄村村委会大队主持会议承诺村民办理大红本，并由村委会办理具体的拆迁、分房事宜，分到房的村民和我公司领取并签订合同。后来南郊区政府出面，由政府投资的南郊区经济建设投资有限公司与我公司签订合同，合同内容大概就是由政府出资买了我方承包的高庄村改建项目，由此我公司成了代建的工程。此工程的主体是政府，被告公司只对工程负责，不具备办理房屋所有权证的权利，在原被告签订的《合同》中也没有此项内容。当时拆迁时村委会大队承诺给原告办理房屋所有权证，原告才会以此信任，只是时间稍迟一些，但是公司负责人承诺会尽快协助政府给原告办理大红本相关事宜。因为主体不适格，原告一味要求被告公司办理房屋所有权证我方也是无能为力；2、原被告签订的合同合法有效，具有法律约束力，双方均应严格遵守。原被告双方均具有相应的民事行为能力，具有签订本合同的民事主体资格，签订合同也是双方真实意思表示，其内容、形式都不违反法律、行政法规等规定，亦不损害社会公共利益，同时，被告已经按照合同约定归原告进行了安置；3、原告要求被告申请房管部门进行测绘，该测绘已经测完了，现在只有一个电子版的，只是没有盖章和交钱，以上手续都办完测绘这件事迟早能办成。被告公司把自己该做的且合同上的内容均以履行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。……（概述当事人有争议的事实的质证和认定情况）。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.0元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群 二〇一九年九月二十五日
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2019）晋0214民初1821号原告：吴某，男，1954年5月28日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：曹某，大同市云冈区新泉街法律服务所法律工作者。被告：大同市正宏房地产开发有限公司，住所地大同市云冈区平旺乡煤峪口村峪旺苑B区2号办公楼。机构代码：×××。法定代表人：李某，职务董事长。委托诉讼代理人：丰某，山西阳和律师事务所律师。原告吴某与被告大同市正宏房地产开发有限公司（以下简称正宏地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告申请房管部门进行测绘口泉乡高庄村怡景小区道北9号楼3单元3层8号；2、判令被告履行承诺立即办理房屋所有权证；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2012年云冈区口泉乡高庄旧村改造拆迁，由大同市正宏房地产开发有限公司主办承包。2014年9月份停发过渡费，2014年10月22日开始发放钥匙，但没有验收，没有竣工，强迫入住，被告不按合同中第二条第三款的约定履行，违反了《中华人民共和国合同法》的第七章第一百零七条的规定。当时法人李某在两委会开会时公开承诺把住户的房屋所有权证三年之内发到手，但至今未办。安置时，原、被告双方签订了合同，但被告至今不履行合同义务，因被告违约，造成原告经济损失，因此，多次找被告协商未果，之后集体去找乡镇府孙副乡长数次也为未解决。本院经审查认为，本案中，吴某要求正宏地产申请房管部门进行测绘口泉乡高庄村怡景小区道北9号楼3单元3层8号并履行承诺立即办理房屋所有权证的诉讼请求中，进行测绘，实际属于办理不动产产权登记过程中，由不动产登记机构进行查验的内容。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”及国务院颁布的《不动产登记暂行条例》第十五条：“当事人或者代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。”的规定，房屋的产权登记，应当由当事人或者代理人向不动产登记机构申请，由不动产登记机构进行权属登记的办理。综上，吴某要求进行测绘、办理房屋所有权证的请求，不属于人民法院处理的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群 二〇一九年十一月二十五日书记员 秦 丽
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0184民初2674号原告：徐波，男，1989年9月27日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。被告：邓小琼，女，1974年5月21日出生，汉族，住四川省崇州市。原告徐波与被告邓小琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告邓小琼下落不明，须公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张含菡人民陪审员  戢 琼人民陪审员  孙 珊二〇一九年九月二十六日书 记 员  尤 雨
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初6987号申请人：李俊霞，住呼和浩特市。被申请人樊海龙，住乌兰察布市。申请人李俊霞诉被申请人樊海龙民间借贷纠纷一案，申请人李俊霞于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人樊海龙银行存款人民币12万元或保全其它相应等值的财产。申请人李俊霞自愿以其所有位于呼和浩特市××区东户（蒙［2019］呼和浩特市不动产权第0045092号）的房屋一套作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人李俊霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人樊海龙银行存款人民币12万元或其它相应等值的财产；二、查封申请人李俊霞位于呼和浩特市××区东户房屋一套。（蒙［2019］呼和浩特市不动产权第0045092号）本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王永生 二〇一九年九月十二日书记员 高 凤
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2674号 原告：徐波，男，1989年9月27日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。 被告：邓小琼，女，1974年5月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告徐波与被告邓小琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员张含菡担任审判长，与人民陪审员张豫、戢琼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳强到庭参加诉讼，被告邓小琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐波提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金70,000元，利息以70,000元为基数，按年利率6%自2019年7月10日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告因资金周转困难，以自己名下的汽车抵押向原告借款70,000元，2017年12月12日被告向原告出具收条。借款期满后，原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由拖欠。原告在催收过程中发现被告已将抵押给原告的汽车转让给他人，被告的上述行为严重违反诚实信用原则，损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确利息起算日期为2017年12月19日，诉状中系笔误。 被告邓小琼未到庭，未答辩，未提交证据材料，未质证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告邓小琼因资金周转困难，向原告徐波借款。2017年12月12日，邓小琼向徐波出具收条，载明“今收到徐波……以转账支付方式向我支付借款，合计人民币70,000.00元……”邓小琼在欠条收款人处签名并捺印。徐波分8次向邓小琼支付宝账户转账共计57,600元。双方未约定利息及还款期限。至今邓小琼未还款。 上诉事实，有原被告身份信息、支付宝转账电子回单、收条、声明书及原告的当庭陈述在案证实。以上证据，经本院审查与原告陈述能印证，且被告未到庭举证反驳，本院予以确认。 本院认为，原被告之间形成借贷合同关系，按照法律规定，合法的借贷关系受法律保护，原告出借资金后，被告未偿还原告借款，构成违约，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款57,600元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张12,400元系以现金方式支付给被告，但未提交证据证明，故本院不予支持。原告请求被告按年利率6%自2017年12月19日起计算利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。 邓小琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓小琼于本判决生效后十日内向徐波偿还借款本金57,600元并支付逾期利息。逾期利息的计算方式为，以未偿还的借款本金作为基数，从2017年12月19日起按年利率6%计算至欠款付清之日止； 二、驳回徐波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费775元由被告邓小琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张含菡 人民陪审员  戢 琼 人民陪审员  张 豫 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  宛 悦
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6987号原告:李俊霞，住所地呼和浩特市。被告:樊海龙，住所地内蒙古乌兰察布市。被告:刘俊霞，住所地呼和浩特市。原告李俊霞与被告樊海龙、刘俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊霞到庭参加了诉讼,被告刘俊霞到庭参加诉讼，樊海龙经本院合法公告传票、传唤无正当理由未到庭。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告一立即归还原告12万元人民币及至归还完毕日的利息。2、判令被告二在其担保的5万人民币内承担连带还款责任。事实与理由：2017年4月15日,被告人樊海龙由原告好友被告2刘俊霞介绍,以生意资金周转为由,向原告借款5万人民币,并由被告二刘俊霞担保,后被告一樊海龙又借原告7万元人民币,并于2019年1月8日打了张12万元的总借条,并具体约定被告一从2019年2月29日开始分12期每月还款7800元人民币,然而,规定的日子过了,不见被告一还1分钱。找到原告,其就是一句话:没钱还你。无奈,将之诉至贵院,请人民法院依法判决。被告樊海龙经本院公告传票、传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告刘俊霞到庭参加了诉讼，辩称其只是在第一笔借款（2017年4月15日，金额为5万元）时为樊海龙担保，其他的并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合庭审过程及本案证据，对案件事实本院认定如下：原告与被告刘俊霞系同学,经被告刘俊霞介绍与被告樊海龙相识。2017年4月15日,被告樊海龙因急需用钱,向原告借款5万元。原告通过招商银行给樊海龙转款48500元，扣除利息15000元，并出具借条一张，载明：“今借李俊霞人民币伍万圆（50000）元，其中贰万圆近两三月归还。三万随用随还，担保人：刘俊霞，借款人樊海龙”，担保人刘俊霞未约定保证期限；期间双方资金互有往来，被告樊海龙又于2017年6月6日给原告出具借条一张，载明：“今借李俊霞人民币伍万圆小写（50000）元，随用随还，借款人樊海龙”；截止2019年1月8日，双方经核对重新出具借条一张，载明：“甲方樊海龙2017年陆续累计借乙方李俊霞现金12万元，今李俊霞急用钱，樊海龙还不上，经协商用李俊霞信用卡先透支80000元救急用，由樊海龙从2019年2月29日开始分12期每月还7800元，如不能按期还入，按违约处理，用，借款人：樊海龙”，经核实原告李俊霞未透支其信用卡，而被告樊海龙也未按约定向李俊霞还款。认定上述事实依据的有借条原件、招商银行交易明细及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，原告李俊霞与被告樊海龙民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告李俊霞向被告樊海龙通过银行转款方式实际履行了出借义务，故被告樊海龙应当偿还原告借款本金118500元（2017年4月15日借条实际金额为48500元），并以118500元本金为基数从2019年1月8日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占有期间利息。因保证人刘俊霞未约定保证期限，而借款发生时间是2017年6月6日，至诉讼之日已超过保证期限，故保证人刘俊霞不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊海龙于本判决生效后十日内一次性偿还原告李俊霞借款本金118500元，并以本金为基数从2019年1月8日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占有期间利息。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，公告费500元，原告李俊霞已预交，由被告樊海龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王永生人民陪审员 李清华人民陪审员 李 真 二〇二〇年二月二十七日书 记 员 高 凤
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执1437号申请执行人旷绍敏，女，汉族，1968年7月6日出生，现住湘潭市雨湖区。被执行人申美子，女，朝鲜族，1963年12月13日出生，住湘潭市雨湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0302民初13号民事判决书，执行申请执行人旷绍敏与被执行人申美子追偿权纠纷执行一案。2019年8月13日依法向被执行人申美子发出执行通知书，责令被执行人申美子按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人申美子至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人申美子的银行存款486568.5元（执行款本金450308.5元、案件受理费8050元、保全费及公告费3380元、执行费6830元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  龙俊二〇一九年九月二十四日代理书记员  罗倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0302执1437号关于申请执行人旷绍敏与被执行人申美子追偿权纠纷一案，（2019）湘0302民初13号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人旷绍敏于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人已自动按判决书履行义务。本院认为，（2019）湘0302民初13号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初13号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，予以结案审 判 员  龙俊二〇二〇年六月十八日代理书记员  罗倩
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0283民初5410号 原告：迁安恒天经纬商贸有限公司，住所地迁安市蔡园镇新庄村村南。统一社会信用代码：91130283MA07RCEB2N。 法定代表人：孙佳慧，任董事长。 委托诉讼代理人：马俊杰，该公司法务工作人员。 被告：常国胜，男，1969年6月19日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被告：张国桃，女，1972年8月28日出生，汉族，住住山西省太原市杏花岭区。 原告迁安恒天经纬商贸有限公司与被告常国胜、张国桃买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。 原告迁安恒天经纬商贸有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2017年6月1日，原被告签订了一份《经销合同》，原告将“太夫”、“雨诗桐”品牌系列服装在山西的经销权授予被告。授权期限自2017年6月1日至2018年2月28日止，双方商定，2017年7月10日前被告给付原告400万元预付款。原被告以货品同一零售价格的2.8折进行结算，超出预付款部分的货款，被告需在2017年12月31日前结清，逾期支付，应承担相应利息。合同履行中，被告只给付预付款395万元，原告发货合款4503248元，扣运费3800元，被告实际欠款557048元。 被告常国胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，鉴定双方之间无关于管辖权的有效约定，双方未明确约定合同的履行地，但是实际交付货物和货物风险转移均在我方收货后完成，则合同的实际履行地也是被告所在地，依法应由被告所在地太原市杏花岭区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告双方是买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案原告作为接收货币一方，本院具有管辖权。故被告常国胜的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告常国胜对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙雅会 二〇一八年十一月二十三日 书记员  王 闯
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初889号原告：天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行,住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心2号楼101-201。主要负责人：赵文津，行长。委托诉讼代理人：刘雅怡，女，该行员工。被告：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。法定代表人：杨学犟，董事长。被告:天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。法定代表人：杨学犟，董事长。被告：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称天津银行自贸分行）诉被告天津龙威粮油工业有限公司（以下简称龙威粮油公司）、天津聚龙嘉华投资集团有限公司（以下简称聚龙嘉华公司）、杨学犟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告天津银行自贸分行诉称，诉讼请求：1、判令龙威粮油公司向天津银行自贸分行偿还贷款本金37300000元、截至2018年8月28日的利息1651662.38元、罚息5190807.88元、复利984262.37元（以上本息合计45126732.63元），及2018年8月28日至法院判决确定的给付日期间的罚息（以尚欠本金为基数，按合同约定利率4.785%上浮50%计算）；2、判令聚龙嘉华公司、杨学犟对上述债务承担连带还款责任；3、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，龙威粮油公司与天津银行自贸分行签署《流动资金借款合同》（合同号为07615S09-5），龙威粮油公司向天津银行自贸分行申请借款37300000元用于采购棕榈油，借款年利率4.785%，借款期限为2015年10月29日至2016年9月29日，实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，还款方式为利随本清。借款合同第九条第4款约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的利率计收罚息。未按期偿还贷款利息，按合同利率加收50%的利率计收复利。第十一条约定，甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲乙双方协商解决，协商不成的，在乙方即天津银行自贸分行所在地法院通过诉讼方式解决。2015年10月8日，聚龙嘉华公司作为保证人与天津银行自贸分行签署《最高额保证合同》（合同号为07615S09），为龙威粮油公司在2015年10月8日至2016年9月29日期间在天津银行自贸分行处最高融资限额270000000元提供最高额连带责任保证担保。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。杨学犟于2015年10月8日向天津银行自贸分行出具《个人担保声明书》，为龙威粮油公司在2015年10月8日至2016年9月29日期间在天津银行自贸分行最高融资限额270000000元提供最高额连带责任保证担保，保证责任包括但不限于所有主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年10月30日，天津银行自贸分行依约向龙威粮油公司发放借款20000000元，2015年11月3日，天津银行自贸分行依约向龙威粮油公司发放借款17300000元。但上述贷款到期后，龙威粮油公司未偿还欠款本息。担保人亦未履行担保责任。被告龙威粮油公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方没有约定管辖，按照被告住所地原则，应将本案移送至天津市第三中级人民法院审理。本院经审查认为，甲方龙威粮油公司、乙方天津银行自贸分行双方签订的《流动资金借款合同》中约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙双方协商解决；协商不成的，在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。”该约定管辖未违反相关法律规定，合法有效。而乙方为天津银行自贸分行，其住所地位于天津市自贸区，属于本院辖区，且本案诉讼标的额亦符合本院受理第一审民事案件的标准，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告天津龙威粮油工业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津龙威粮油工业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张德明代理审判员  王孟璐人民陪审员  隋庆辰二〇一八年十二月十八日书 记 员  何小琛
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0221民初955号 原告：师某，现居住西宁市。 委托代理人：张某，青海泰宏律师事务所律师。 被告：青海恒平房地产开发有限公司。 法定代表人：马某。 委托代理人：刘某，青海河湟律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司。 法定代表人：蒙某，该公司董事长。 原告师某与被告青海恒平房地产开发有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。 本案在审理过程中，发现被告青海恒平房地产开发有限公司与被告广西建工集团第一建筑工程有限公司之间存在建设工程施工合同纠纷，且该纠纷正在诉讼中。 本院经审查认为，原告师某的诉讼请求与二被告之间的诉讼有直接关联，而二被告之间的建设工程施工合同纠纷尚未审结，本案必须以另一案的审理结果为依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  马登陆 二〇一九年九月二十三日 书记员  孙小花
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13951号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所：天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层、4号楼1层,5号楼第3层、10至23层、地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249负责人：王颖，职务行长被申请人：袁某，男，汉族，1972年9月30日出生，住天津市和平区。被申请人：魏某，女，汉族，1977年2月5日出生，住天津市河西区。本院在审理招商银行股份有限公司天津分行与袁某、魏某金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人袁某、魏某的474932.44元财产采取保全措施，并已提供招商银行股份有限公司天津滨海分行的保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三第一款之规定裁定如下：对被申请人袁某、魏某的474932.44元财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文雅二〇一九年九月二十三日书记员  许 畅
青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0221民初955号 原告：师某，青海省西宁市人，现住西宁市。 委托诉讼代理人：张某，青海泰宏律师事务所律师。 被告：青海恒平房地产开发有限公司。 法定代表人：马某1。 委托诉讼代理人：马某2，该公司项目部负责人。 委托诉讼代理人：周某，青海河湟律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司。 法定代表人：蒙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑某。 原告师某诉被告青海恒平房地产开发有限公司（以下简称“恒平公司”）、广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称“广西一建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，2019年9月23日本院依被告青海恒平房地产开发有限公司申请追加广西建工集团第一建筑工程有限公司为本案被告，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告师某及其委托诉讼代理人张某、被告青海恒平房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马某2、周某及被告广西建工集团第一建筑工程有限公司委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款10万元及逾期支付所产生的利息暂计13638元。依法判令被告支付原告人工工资6万元及逾期支付所产生的利息暂计4662元。（对上述利息的承担原告要求直至被告履行全部债务止。10万元工程款的利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%进行主张，暂时计算截止至2019年7月5日，共计1048天；6万元人工工资款的利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%进行主张，暂时计算截止至2019年7月5日，共计597天）；2、本案的案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年原告承包位于青海省海东市××区的青海应录集团职工住宅楼的防水工程。2016年8月2日经原、被告协商由原告为被告做青海应录集团职工住宅楼××楼内车库顶板的防水工程，原、被告签订《付款协议》约定原告于8月3日动工，8月19日前完成上述工程，原告依约完成了室内车库顶板防水工程。被告分两次给付原告工程款共计40万元，剩余10万元至今未付。2017年4月原告为被告做1号楼至5号楼青海应录集团职工住宅楼楼顶防水工程。工程完工后2017年11月14日原、被告协商对该工程人工工资进行核算，由被告向原告支付人工工资7万元，约定于2017年11月14日前全部结清，事后，被告于2017年11月17日仅向原告转账1万元，剩余6万元至今未支付。经原告多次向被告进行催要上述未付款项，被告总以各种理由推诿拒付，特诉至法院。 被告恒平公司辩称：原告要求给付防水工程工程款10万元的诉讼请求实际上没有全面完成，我公司没有理由支付全额工程款，原告要求给付的劳务工资已经结算并付清。 被告广西一建辩称：首先，我公司不是本案适格被告，本案中原、被告之间形成合同关系及其约定的事项与我公司无关；其次，对于人工工资6万元，已有生效的判决确定由被告恒平公司向原告师红丽支付，故我公司不应当承担付款义务。 本案经本院审理认定事实如下：2013年7月1日，被告恒平公司与广西一建签订了《建设工程施工合同》，由广西一建承建恒平公司开发的青海应录集团职工安置小区项目。2015年原告从被告广西一建处承包了恒平公司青海应录集团职工住宅楼的防水工程。2016年8月2日原告师某与被告恒平公司达成《付款协议》，约定由被告恒平公司于8月2日支付原告20万元，原告于8月3日动工园内防水工程，8月8日支付10万元，8月19日完成防水工程，8月20日支付20万元。2017年11月14日原告师某及二被告共同协商对防水工程人工工资进行结算，由被告恒平公司向原告支付人工工资7万元，约定于2017年11月14日前全部结清。2019年4月28日青海省高级人民法院就二被告关于原告师某的7万元人工工资进行了确认，在被告广西一建的工程款中予以扣除，2019年10月15日最高人民法院对该事实进行了确认并维持。另查明，被告恒平公司分别于2016年8月3日、2016年9月23日向原告师某支付防水工程工程款各20万元，2017年11月17日支付人工工资1万元。 以上事实，由原告提供的证据《付款协议》、《防水工程量人工工资结算单》、《银行明细》及被告广西一建提供的青海省高级人民法院（2017）青民初110号、最高人民法院（2019）最高法民终1365号民事判决书以及原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 被告恒平公司提供的照片及2019年4月20日的《屋面防水工程施工合同》无法证明与案涉《付款协议》约定的工程有关联，且原告师某对该两份证据予以否认，故对该两份证据本院不予采信。 被告恒平公司提供的《青海五联工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书》是二被告之间的工程量的鉴定，与案涉《付款协议》之间并无关联，故对该证据本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告师某与二被告就防水工程人工工资进行了结算，被告恒平公司应当按照结算履行自己的义务，故原告师某要求被告恒平公司给付防水工程人工工资6万元及利息4441元（利息自2017年11月14日至2019年7月5日以60000元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告恒平公司辩解已全额履行人工工资的抗辩理由未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告广西一建辩称就该部分人工工资已经在本公司的工程款中予以扣除，不承担责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告师某要求按照《付款协议约定》支付尚欠10万元工程款的诉讼请求，因原告对双方《付款协议》中约定的工程量是否进行结算未提供相应的证据予以证明，无法判定该防水工程是否已全部完工，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上，原告师某要求被告恒平公司支付防水工程人工工资及利息的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青海恒平房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告师某人工工资60000元及利息4441元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告师某的其他诉讼请求。 案件受理费1933元，由原告师某负担1233元，被告青海恒平房地产开发有限公司负担700元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员 马 登 陆 二〇二〇年六月三日 法官助理 吴玉珍 书 记 员 孙 小 花
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初2385号 原告：邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会，住所地邯郸市丛台区联纺路与滏东大街交叉口假日宾馆6楼629。 法定代表人：陈文刚，该村村委会主任。 被告：邯郸市远大实业有限公司，住所地邯郸市丛台区滏 东北大街599号鑫港国际轻纺城B区6层。 法定代表人：王维中，该公司经理。 原告邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会与被告邯郸市远大实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。 邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会向我院主张的诉讼请求为：l、依法判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告借款本金500万元；2、依法判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告自2014年5月14日至2015年5月13日期间，以500万元本金为基数，按照月息1.5%计算的利息15万元；3、依法判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告自2015年5月14日至2019年2月13日期间，以500万元本金为基数，按照月息2%计算的逾期利息380万元；4、判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告自2019年2月14日起至该笔债务本息清偿之日止以500万元本金为基数，按照月息2%计算的利息；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日原、被告签订《在建工程抵押借贷合同》，协议约定被告向原告借款金额500万元，借款期限为一年，借款期限内按照年利率l8%（即月息1.5%）计算利息。合同约定未按时还款，则每日按未支付借款本息金额的万分之五支付逾期利息，并向借款人支付全部借款本息金额百分之二十的违约金。原告于2014年5月14日通过电汇的方式向被告出借资金共计500万元，借款到期后，被告末按时还款。2018年7月8日，原被告双方对账并协商将还款期限延长至2018年底。延期还款到期后，原告多次向被告催要借款，被告仍未履行还款义务。 为维护原告合法权益，诉至贵院，请求贵院查明上述事实，判如所请。 邯郸市远大实业有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为：原告起诉申请人的两件案件，案由相同、原被告相同、仅仅是标的不同，应该以一个案件合并审理。而2369号案件和2385号案件的诉讼标的合计达3153.5万元，已经达到了邯郸市中级人民法院级别管辖的金额，故本案应当由邯郸市中级人民法院审理。原告将原、被告之间相同的借款事实分别起诉，就是为了将管辖权限定在丛台区人民法院。为此，申请人特提出管辖权异议申请，申请将2369号案件与2385号案件移送至邯郸市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，原、被告于2014年4月17日签订的《在建工程抵押借贷合同》借款1350万元；于2014年5月14日签订的《在建工程抵押借贷合同》借款500万元。原、被告双方签订了两份合同，现原告分别以每份合同为依据提起诉讼，符合我国《民事诉讼法》的有关规定。被告对本案提出的级别管辖的异议，理由不成立，且没有法律依据，本院不予支持。故本案邯郸市丛台区人民法院具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回邯郸市远大实业有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇一九年九月四日 书记员  李紫伶
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初141号申请人：核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号。法定代表人：杨春，董事长。被申请人：上海森泽房地产有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭南路20号三层。法定代表人：王雅美。核工业华东建设工程集团公司与上海森泽房地产有限公司、上海XX有限公司、唐某、王雅美建设工程施工合同纠纷一案，申请人核工业华东建设工程集团公司于2017年3月27日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人上海森泽房地产有限公司名下银行存款人民币110,000,000元或其他等值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人核工业华东建设工程集团公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海森泽房地产有限公司银行存款人民币110,000,000元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人核工业华东建设工程集团公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  乔 林审 判 员  侯晓燕代理审判员  沈 意二〇一七年三月二十八日书 记 员  赵云龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2385号 原告：邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会，住所地邯郸市丛台区联纺路与滏东大街交叉口假日宾馆6楼629室。 法定代表人：陈文刚，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：宋宇辉，河北紫微星律师事务所律师。 被告：邯郸市远大实业有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街599号鑫港国际轻纺城B区6层。 法定代表人：王维中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 原告邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会与被告邯郸市远大实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈文刚及委托诉讼代理人宋宇辉、被告委托诉讼代理人柴鸿宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告借款本金500万元；2、依法判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告自2014年5月14日至2015年5月13日期间，以500万元本金为基数，按照月息1.5%计算的利息15万元；3、判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告自2015年5月14日至2019年2月13日期间，以500万元本金为基数，按照月息2%计算的利息380万元；4、判令被告邯郸市远大实业有限公司偿还原告自2019年2月14日起至该笔债务本息清偿之日止以500万元本金为基数，按照月息2%计算的利息；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日原、被告签订《在建工程抵押借贷合同》，协议约定被告向原告借款金额500万元，借款期限为一年，贷款期限内按照年利率l8%（即月息1.5%）计算利息。合同约定未按时还款，则每日按未支付借款本息金额的万分之五支付逾期利息，并向借款人支付全部借款本息金额百分之二十的违约金。原告于2014年5月14日通过电汇的方式向被告出借资金500万元，借款到期后，被告末按时还款。2018年7月8日，原被告双方对账并协商将还款期限延长至2018年底。延期还款到期后，原告多次向被告催要借款，被告仍未履行还款义务。 为维护原告合法权益，诉至贵院，请求贵院查明上述事实，判如所请。 邯郸市远大实业有限公司辩称，原告起诉的借款本金不持异议，但该借款合同违反了村民委员会组织法第24条第8款规定，是村委会擅自签订，因此，该借贷协议是违反法律规定，被告只能偿还本金，利息不予偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了一份《在建工程抵押借贷合同》，该合同约定的主要内容为：1、贷款人于2014年5月14日将本合同约定的贷款500万元发放给借款人。2、贷款期限为：2014年5月14日至2015年5月13日止，共12个月。3、贷款利率按月利率1.5%执行，每月付息一次，两笔借款付息日分别为2日和16日，如遇节假日应顺延。4、抵押人（被告）自愿以其所拥有并有处分权的位于北仓库路的已通过邯郸市商铺各500平米共1000平米抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。5、本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，逾期付息或还本，每日按未支付贷款本息金额的万分之五支付逾期利息，并向贷款人支付全部贷款本息金额百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。 合同签订后，原告于2014年5月14日通过银行向被告转款500万元。被告收到款后，向原告出具了收款收据。 2018年7月18日，被告向原告出具了一份《情况说明》，其内容为：邯郸市远大实业有限公司于2014年4月及2014年5月分别向邯郸县兼庄乡北陈庄村村民委员会借款壹仟叁佰伍拾万元和伍佰万元整，共计壹仟捌佰伍拾万元整。但因与恒大合作项目中的相关手续未完善，远大公司名下的资产暂不能实现销售，因此借款未能及时全部偿还。远大公司承诺2018年底还清全部欠款，如不能按期偿还全部欠款，欠款剩余部分远大公司同意用其名下的资产予以抵顶。 借款到期后，以及被告于2018年7月18日承诺的还款时间到期后，被告未能偿还原告的借款本金及利息，原告诉至法院。 被告称，本案涉及的借款合同，违反了村民委员会组织法第24条第8款的规定，是村民委员会擅自签订的，没有经过村民的通过。因此，该借贷协议是违反法律规定的，被告只能偿还本金，利息不予偿还。对此，原告不予认可。原告认为，村民委员会组织法不是强制性的规定，并不违反我国《合同法》第五十二条的规定。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《在建工程抵押借贷合同》，是双方自愿达成的，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告至今尚欠原告借款本金及利息未还，已构成违约，应承担违约责任。在借款期限内，被告应按双方约定的月息按1.5%支付利息。被告逾期还款后，被告应向原告支付逾期违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，既约定了利息又约定了逾期违约金的，出借人主张的利息和违约金的总额不能超过年利率的24%。现原告要求被告按月息2%支付逾期利息的主张，符合上述法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会借款本金500万元及利息（该利息自2014年5月14日起至2015年5月13日止按月息1.5%计算；自2015年5月14日起至借款本金还清之日止，按月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74450元，减半收取37225元，管辖权异议费100元，合计37325元，由邯郸市远大实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵媛媛
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初2283号原告：阳春市国富润本房地产有限公司，住所地：广东省阳春市春江大道二巷6号，统一社会信用代码：9144178156824100XM。法定代表人：方冬生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱雄，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗木庆，男，该公司员工。被告：阳江市华威保安服务有限公司阳春分公司，住所地：阳春市河西街道绵登新城瑞福花园地块七B幢2栋09号，统一社会信用代码：91441781MA4X9HRE60。负责人：何元华。原告阳春市国富润本房地产有限公司与被告阳江市华威保安服务有限公司阳春分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程中通过直接方式无法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书给被告阳江市华威保安服务有限公司阳春分公司，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年九月三日书记员  罗 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初8279号原告：丁国庆，男，汉族，1984年9月14日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：范一凡，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，河南长庚律师事务所律师。被告：武庆修，男，汉族，1983年2月3日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。原告丁国庆与被告武庆修建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案受理后，因原告丁国庆申请对涉案房屋内外墙的所有抹灰面积进行鉴定，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  宋瑞玲人民陪审员  梁素景人民陪审员  刘玉粉二〇一九年九月六日书 记 员  王 宁
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8279号原告：丁国庆，男，汉族，1984年9月14日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：范一凡，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，河南长庚律师事务所律师。被告：武庆修，男，汉族，1983年2月3日出生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。原告丁国庆与被告武庆修装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案受理。依法适用简易程序公开审理，因原告申请对涉案房屋内外墙的所有抹灰面积进行鉴定，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员宋瑞玲担任审判长，与人民陪审员梁素景、刘玉粉组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭进行审理。原告丁国庆的委托诉讼代理人范一凡、被告武庆修的委托诉讼代理人栾好明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国庆向本院提出诉讼请求称：请求被告支付原告工程款121080元及利息（自2016年3月31日起至付清日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月27日，原、被告签订劳务施工合同。合同约定原告对濮阳市文明路菜市场房屋进行内外墙抹灰施工，承办方式为包工不包料。经原告施工完毕，文明路菜市场投入使用，而被告拒不支付工程款。经原告多次催要未果，现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告武庆修辩称，对原告的诉请有异议，原告索要工程款121080元没有事实依据，除3000余元的工程保证金未支付外，其余款项已经按照原告的履行情况进行支付。经审理查明，2015年10月27日，原告（承包方、乙方）、被告（发包方、甲方）签订劳务施工合同，主要约定甲乙双方就文明路菜市场内外墙抹灰施工工程协商，一致达成协议，内墙抹灰10元/㎡，（小口空方实算）大口按一半计算。承包方式为劳务分包，包工不包料。外墙打底抹灰10元/㎡，压光20元/㎡，（压光实方实算），付款方式为内墙抹灰按每完成二层内墙抹灰工程量的80%支付当期的工程款，以后每完成二层后付款该结点的80%，抹灰工程量完工后按97%支付。资金以转账或现金形式支付；外墙底子抹到底全部结清；剩余3%工程款，工程竣工验收合格后十日内一次性付清。同时，劳务施工合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告开始施工，被告支付工程款323000元。另查明，原告提交其自制的工程量及计价清单一份，拟证明原告按照合同约定施工的范围及价款。被告对此不予认可。在本案审理过程中，原告申请对涉案房屋内外墙的所有抹灰面积进行鉴定，本院依法委托有司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。2020年1月17日，河南汇成造价师事务所有限公司因多次联系被告代理人通知其当事人提供资料配合鉴定，代理人称联系不到当事人，由于该案没有提供施工图纸，必须进行现场实际测量才能计算内外墙的所有抹灰面积，被告当事人不参加没有办法进行现场实际测量，无法鉴定退案。又查明，原告庭后补充提交现场照片7张，拟证明文明路农贸批发市场已经交付使用，内外墙粉刷完工后没有竣工验收。被告对证据的真实性无异议，指出农贸市场西外面一层不是原告所粉刷，其余均无异议。本院认为，原、被告签订的劳务施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定内容履行相关权利义务。案涉该工程虽然未经双方验收，但已经投入使用，应当视为该工程质量合格。关于工程造价，原告申请对涉案抹灰面积进行鉴定，由于被告不配合导致鉴定无法进行，对此被告应承担对己不利的法律后果。庭审中被告否认工程款数额，但未向本院提供有效证据相佐证，故被告的抗辩理由不能成立。现原告请求被告支付工程款121080元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2016年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息无事实依据，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武庆修支付原告丁国庆工程款121080元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告丁国庆的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由被告武庆修负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲人民陪审员  梁素景人民陪审员  刘玉粉二〇二〇年三月三十日书 记 员  王 宁
青海省共和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2521民初673号 申请人：青海省宏星建设工程有限公司，统一社会信用代码916325007105075788。 法定代表人：胡某。 被申请人：潍坊新伟木业有限公司，统一社会信用代码91370725MA3DA3GX9Y。 法定代表人：黄某。 被申请人：赖某，公民身份号码×××，住四川省南部县。 被申请人：李某，公民身份号码×××，住所地青海省民和县。 申请人青海省宏星建设工程有限公司与被申请人潍坊新伟木业有限公司、赖某、李某合同纠纷一案，申请人青海省宏星建设工程有限公司于2019年9月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人潍坊新伟木业有限公司、赖某、李某名下银行账户存款予以冻结。申请人青海省宏星建设工程有限公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人青海省宏星建设工程有限公司以被申请人潍坊新伟木业有限公司、赖某、李某在诉讼过程中有可能转移、隐匿财产为由向本院提出诉讼保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊新伟木业有限公司在中国农业银行昌乐鄌郚分理处的银行账户×××的资金126000元。 案件申请费1150元，由申请人青海省宏星建设工程有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 才让南见 审判员 赵 帧 帧 审判员 沈 明 娥 二〇一九年九月二十六日 书记员 索南卓玛 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13943号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所：天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层、4号楼1层,5号楼第3层、10至23层、地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249负责人：王颖，职务行长被申请人：段某，男，蒙古族，1984年8月12日出生，住天津市河东区。被申请人：秦某，女，汉族，1984年5月4日出生，住天津市河东区。本院在审理招商银行股份有限公司天津分行与段某、秦某金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人段某、秦某的278209.67元财产采取保全措施，并已提供招商银行股份有限公司天津滨海分行的保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三第一款之规定裁定如下：对被申请人段某、秦某的278209.67元财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文雅二〇一九年九月二十三日书记员  许 畅
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初4079号 原告：安徽鸿昊钢结构彩板有限公司，住所地安徽省肥东县撮 镇镇建华工业园兴港路，统一社会信用代码91340122564972606P。 法定代表人：刘其洲。 被告：江苏宏冠精密机械设备有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇工业园区滨河路15号1幢，统一社会信用代码9132048132395284XP。 法定代表人：费良俊。 被告：安徽宏苏新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区马城镇建华建材(蚌埠)有限公司厂区南侧200米，统一社会信用代码91340304MA2T2TM74A。 法定代表人：周香田。 原告安徽鸿昊钢结构彩板有限公司与被告江苏宏冠精密机械设备有限公司、安徽宏苏新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。 原告安徽鸿昊钢结构彩板有限公司诉称：2018年9月3日，原、被告共同签订了《活动板房加工承揽合同书》，约定原告为被告制作、安装组合活动板房、隔墙，合同总额暂定人民币275765元，合同第三条约定付款方式为：1、甲方(江苏宏冠精密机械设备有限公司、安徽宏苏新型建材有限公司）应在签定本合同后1日内，向乙方（原告）支付合同金额30%的预付款，计人民币80000元；2、材料进场当日，甲方应向乙方支付合同金额30%的进度款，计80000元；3、活动板房安装完毕，验收合格或实际投入使用后3日内，甲方应支付至最终结算工程款总额95%的安装款；4、合同总金额5%工程款作为质量保证金，于质保期满后7日内付清；活动板房质保期为6个月，自工程竣工之日起算。违约责任约定任何一方如有违约，经相对方催告后，仍未及时履行义务的，除应承担继续履行义务外，另应赔偿相对方因此造成的一切损失，损失范围包括但不限于停工窝工损失、资金占用损失（以应付金额为基数，按每天千分之三支付）、因主张权利所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关直接及间接损失。同时，相对方有权单方面解除合同。原告按照合同约定制作并安装完成合同约定项目及相关增项工程，双方于2018年9月19日对上述工程进行了决算，决算总价款为282365.82元，截止起诉前被告尚欠原告102365元，原告多次催要未果。为此，特提起诉讼，请求：1、判令二被告共同支付原告欠款102365元及利息24568元（以102365元为基数，自2018年9月19日起按照月利率3%暂计算至2019年5月19日，款清息止）；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、本案诉讼及相关费用由被告承担。 被告江苏宏冠精密机械设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：申请人住所地为江苏省溧阳市天目湖镇工业园区滨河路15号1幢，而合同履行地为蚌埠市禹会区，根据民事诉讼法第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，本案应由江苏省溧阳市人民法院或者蚌埠市禹会区人民法院管辖。因此本院对本案没有管辖权，请求将本案移送江苏省溧阳市人民法院或者蚌埠市禹会区人民法院审理。 本院经审查认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与合同争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在《活动板房加工承揽合同书》第十一条约定：如因本合同产生争议，双方均可向乙方（原告）所在地有管辖权的人民法院诉讼。原告所在地为肥东县撮镇镇建华工业园兴港路，属本院管辖，故本院对本案有管辖权。被告江苏宏冠精密机械设备有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告江苏宏冠精密机械设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇一九年九月十二日 书记员  王 蓓
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初6261号申请人：王兵，男，1974年11月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：刘毅，男，1981年5月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：王炜，女，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：刘锐，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：张管管，女，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理申请人王兵与被申请人刘毅、王炜、刘锐、张管管民间借贷纠纷一案中，申请人王兵于二O一九年九月三日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘毅与王炜共同所有的登记在王炜（身份证号码）名下的位于合肥市蜀山区怀宁路置业广场栢悦府北院33幢102室的房产以及被申请人刘锐与张管管共同所有的登记在张管管（身份证号码）名下的位于合肥市包河区洞庭湖路2539号滨湖假日花园D1幢1006室的房产各一处，并已提供了担保。本院认为：申请人王兵的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘毅与王炜共同所有的登记在王炜名下的位于合肥市蜀山区（合产字第8110122914、8110122915号）的房产各一处。查封期限为三年；二、查封担保人王轶所有的为申请人王兵申请保全提供担保的位于合肥市庐阳区（合庐字第8130081479号）的房产一处。查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 鲁 青二〇一九年九月三日书记员 韦亚飞
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初2496号原告：乔兹旗，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。被告：濂溪区捷诚装饰装修材料店，住所地：九江市濂溪区浔南大道8号红星美凯龙A8066-2号，统一社会信用代码：92360402MA360ULQ64。经营者：黄伟。原告乔兹旗与被告濂溪区捷诚装饰装修材料店买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在送达过程中无法查找被告的具体地址，被告濂溪区捷诚装饰装修材料店现下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  桂 翔人民陪审员  胡克锋人民陪审员  伍 薇二〇一九年九月十八日书 记 员  沈佳琦
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2496号原告：乔兹旗，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。被告：濂溪区捷诚装饰装修材料店，注册地：九江市濂溪区浔南大道8号红星美凯龙A8066-2号，统一社会信用代码：92360402MA360ULQ64。经营者：黄伟，男，土家族，住址：湖北省五峰土家族自治县。原告乔兹旗与被告濂溪区捷诚装饰装修材料店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔兹旗及委托诉讼代理人罗江奇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告退回原告购货款20000元整及利息（自起诉时起至该购货款还清时止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用应由被告承担。事实和理由：被告系在九江市濂溪区红星美凯龙从事全屋吊顶销售及售后服务经营，2019年6月16日原告因自家房屋装修吊顶找到被告，双方就原告家中全屋吊顶材料及售后安装达成协议，原告给付了协议约定款2万元，被告收到该货款后，按约原告通知其送货安装其即履行义务，但原告多次电话通知其均以种种理由推诿，至今二月有余被告材料不送2万元货款亦不退，该购货及安装款经原告多次催讨均未果，故诉至法院。被告濂溪区捷诚装饰装修材料店未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一：原告身份证、被告营业执照复印件、经营者黄伟身份证复印件，证明原被告具有本案的诉讼主体资格。证据二：海盐美赫电器科技有限公司于2019年1月1日出具的《授权书》一份，证明被告具有全屋定制的销售及安装资格。证据三：2019年6月16日全屋吊顶设计图纸4张、美赫吊顶九江运营中心销售单，证明原告就其家中吊顶材料及安装已同被告达成一致，即原告所有费用为2万元，原告可随时通知安装。证据四：原告与被告经营者黄伟的微信转账截屏3张，证明原告已按协议约定给付了被告2万元。被告濂溪区捷诚装饰装修材料店经本院传票传唤未到庭应诉，系其主动放弃应诉及质证权利。本院确认原告乔兹旗提交的证据为本案有效证据，并对证据所证事实予以认定。根据原告乔兹旗的举证和本院认证，本院对本案事实认定如下：被告濂溪区捷诚装饰装修材料店从事“美赫全屋吊顶”品牌全屋定制销售及售后服务，原告乔兹旗因房屋装修需要安装吊顶，2019年6月16日在被告处购买吊顶等材料，根据双方共同签字确认的“美赫吊顶九江运营中心销售单”显示，原告共购买厨房、卫生间、客厅、餐厅吊顶等价值2万元的产品，被告为四间房间绘制了施工图纸，并约定：安装时间由乔兹旗客户通知。原告于2019年6月16日通过微信转账的方式向被告经营者黄伟转账支付了全部货款20000元。后原告联系被告送货并安装，但被告至今未送货，现被告既不到原告家中安装吊顶，亦不退还原告支付的货款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告因家庭装修需要在被告处购买吊顶材料，双方虽未签订书面合同，但原告提供的“美赫吊顶九江运营中心销售单”及安装图纸足以证实双方间的买卖合同关系成立。在原告向被告支付货款，且电话通知被告后，被告应履行交付标的物并安装的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。现被告未交付标的物属违约，应承担违约责任。原告要求被告退回购货款20000元的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。对原告要求按年利率6%支付自起诉时起至购货款还清时止的利息的诉讼请求，本院认为，被告未如实履行合同约定，占用原告资金，造成了原告损失，原告主张从起诉之日（即主张权利之日）起计算利息的诉讼请求应予支持，但其主张的年利率6%没有依据，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告濂溪区捷诚装饰装修材料店经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告濂溪区捷诚装饰装修材料店于本判决生效后十日内向原告乔兹旗返还货款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2019年9月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告濂溪区捷诚装饰装修材料店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 桂 翔人民陪审员 伍 薇人民陪审员 胡克锋二〇一九年十二月二十日书 记 员 沈佳琦
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书(2019）皖1802民初5564号申请人：苏水兰，女，1954年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人：章善香，女，1954年6月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请人苏水兰与被申请人章善香民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人在宣城市宣州区某某办事处的拆迁补偿款2378385元予以冻结，并已提供房产担保。本院认为，苏水兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人章善香在宣城市宣州区某某办事处的拆迁补偿款2378385元,冻结期限两年；二、查封苏水兰名下位于芜湖市某某房产，查封期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  左 梅人民陪审员  钟祥珠人民陪审员  高乐新二〇一九年九月二十日书 记 员  彭志媛
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14079号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：张素英，女，1968年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：张开强，男，1966年12月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请人招商银行股份有限公司天津分行与被申请人张素英、张开强借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司天津分行于2019年9月25日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张素英、张开强名下价值1972124.33元的财产采取财产保全措施。担保人招商银行股份有限公司天津滨海分行为本次财产保全提供保证担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人张素英、张开强名下价值1972124.33元的财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙英二〇一九年九月二十七日法官助理冯志雄书记员孟婷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初84149号申请人：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号。主要负责人：卢友兵，行长。委托诉讼代理人：孙畅，该行员工。被申请人：天津天利农产品有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2085号。法定代表人：刘朝晖。被申请人：马健，男，1964年1月21日出生，汉族，住所地天津市南开区。被申请人：高伟，女，1965年5月25日出生，汉族，住所地天津市南开区。被申请人：桓守良，男，1974年1月26日出生，汉族，住所地天津市南开区。被申请人：天津飞速船舶燃料有限公司，住所地天津开发区第一大街60号2-104。法定代表人：吴有国。申请人天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行与被申请人天津天利农产品有限公司、马健、高伟、桓守良、天津飞速船舶燃料有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津天利农产品有限公司、马健、高伟、桓守良、天津飞速船舶燃料有限公司银行存款8844658.07元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津天利农产品有限公司、马健、高伟、桓守良、天津飞速船舶燃料有限公司银行存款8844658.07元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘明洋二〇一九年九月二十三日书 记 员  王增艳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11758号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，1997年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区。被告：魏碧辉，男，1990年9月3日出生，汉族，住广东省惠州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告魏碧辉金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告魏碧辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏碧辉立即归还原告借款本金94026.74元，支付截至2019年8月19日的利息1003.84元、罚息3634.2元、复利94.41元；2、判令被告魏碧辉支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告魏碧辉支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告魏碧辉支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权对被告魏碧辉提供抵押的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物折价或拍卖、变卖、所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月27日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款175000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告魏碧辉未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年2月27日；2、贷款用途：向惠州市益成汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：175000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点634点为11.09%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每月等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年3月1日；贷款到期时间：2020年3月1日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率10.1%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年8月19日，尚欠借款本金94026.74元、利息1003.84元、罚息3634.2元、复利94.41元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。魏碧辉借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年8月19日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年8月19日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求魏碧辉支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求魏碧辉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求魏碧辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。魏碧辉为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏碧辉于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司94026.74元，支付截至2019年8月19日的利息1003.84元、罚息3634.2元、复利94.41元；二、被告魏碧辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月20日起至2020年3月1日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除10.1%为标准计算；自2020年3月2日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告魏碧辉于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告魏碧辉提供的车牌号为XXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1128元，由被告魏碧辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月十六日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13425号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。被告：李海彬，男，1966年6月10日出生，汉族，住河南省确山县。被告：闫利珠，女，1969年3月22日出生，汉族，住河南省确山县。本院于2019年9月3日受理原告招商银行股份有限公司天津分行与被告李海彬、闫利珠借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月二十七日法官助理冯志雄书记员孟婷
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初6805号原告：陈立石，男，1972年8月8日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。被告：天津格雷特国际船舶管理有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰发展六道3号星企一号园区研发楼605。法定代表人：花金龙，职务，总经理。原告陈立石诉被告天津格雷特国际船舶管理有限公司合同纠纷一案，本院2019年6月13日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案件较为复杂、双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李月辉人民陪审员  佟丽丽人民陪审员  李跃臣二〇一九年九月二十九日书 记 员  张明春附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。