河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2298号原告：姬社梗，女，1957年9月10日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：江涛，男，1967年2月22日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原告姬社梗与被告江涛保证合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬社梗及其委托诉讼代理人申家杰，被告江涛及其委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬社梗向本院提出诉讼请求：1.判令被告江涛偿还原告借款600000元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年期间，案外人江勇陆续向原告借款800000元，并向原告出具有借条。2016年5月3日江勇向原告出具还款计划，约定2016年6月30日偿还完毕，后江勇偿还一部分后不再偿还。2018年9月3日江勇向原告出具还款协议，被告江涛作为担保人为该笔借款作担保。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告江涛辩称，被告对于借款事实、借款数额、借款利息、还款期限均不知情，被告提供担保是因为2018年9月2日当天刘学堂、姬社梗还有两个人抓住江勇要将其交付公安机关处理，然后打电话让被告到场,当时要求给付150000元,被告在协议上签字仅仅是不让原告把江勇移交公安机关,而给付150000元的保证，150000元已经按照约定给付；据说该笔款项的产生由于江勇在延津县开设担保公司,原告等人在担保公司存款,其债权实现应该依法向担保公司或者向公安机关进行报案,本案涉及非法吸收存款行为;被告对于借了多少钱不知情,不可能对不确定的欠款承担担保责任。综上，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求，因为江勇涉嫌非法吸收公众存款，应移交公安机关进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交收据8份、借条1份、还款计划复印件1份、保全费票据1份、还款协议书1份、延津县文岩街道大潭村村民委员会证明1份、延津县文岩街道崔乡固村村民委员会证明1份，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.本院于2019年10月17日询问江勇笔录1份，其陈述内容与当事人提供的证据材料能够相互印证的部分，本院予以确认并在卷佐证；3.对刘学堂、王某、崔某、郑某证人证言，其陈述内容与当事人提供的证据材料能够相互印证的部分，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与江勇系同胞兄弟，原告与郑某、崔某、王某系亲属关系。江勇作为借款人经原告之手分别向郑某、崔某、王某借款，并向其各出具一份借据，借据载明金额分别为50000元、20000元、190000元，上述借据均由原告保管。江勇作为借款人还向原告借款，并向原告出具6张借据，借据载明金额共计540000元。上述款项共计800000元。2016年5月3日，江勇出具还款计划，内容为：“还款计划今江勇借王堂现金叁拾贰万元正、刘学堂现金柒拾万元正、姬社梗现金捌拾万元正，江勇应于2016年6月30日前付清欠王堂、刘学堂、姬社梗的借款，如到期付不清我自愿将位于建设路老建行家属院独院和房屋抵押给以上三人借款人：江勇2016.5.3”。2018年9月3日，江勇作为甲方与刘学堂、姬社梗作为乙方签订《还款协议书》，协议书内容为：“还款协议书甲方：江勇乙方：刘学堂姬社梗甲乙双方经协商同意达成如下协议，甲方于2018年9月3号归还乙方欠款壹拾伍万元整（150000）自即日起每间隔3个月还款一次，每次贰拾万元整，直到欠款还完为止。欠款数为借条总数的60%计算，如甲方因乙方报警被抓，担保人不在担保归还欠款，如甲方违约不是乙方造成的担保人承担全部责任。此协议一式三份，甲方一份乙方两份。甲方：江勇乙方：刘学堂姬社梗担保人：江涛2018年9月3日如刘学堂违约与姬社梗无关。此协议2018年9月3日生效江涛”。双方未明确约定担保方式、担保范围、担保期间。原告和刘学堂手中持有的借据总额为1500000元。庭审中，原告述称：“……2018年9月2日给了5万元属实的，2019年9月3日给了10万元属实……因为借款是80万元，根据回忆，大概偿还了20万元，还有60万元没有偿还……在2016年5月3日之前一分钱都没有偿还过。所有偿还借款是在2016年5月3日至2018年9月3日之间偿还的……偿还的20万元借款中就是偿还江勇出具的借据的80万元，没有说是偿还的哪一笔款项……因为当时我名下和我亲戚借款是80万元，刘学堂的借款70万元，总计是150万元，当时说的是偿还150万元的60%，按照协议上约定每三个月偿还我和刘学堂20万元，具体我们两个怎么分他不管，直至还清为止……但是打协议的前一天和当天总共给了15万元以外，之后没有再给过了”。2019年10月17日本院询问江勇，江勇述称：“原告起诉金额大概属实，我和原告之间有好几个借条，中间我陆续还原告了大概几十万，原告给我说扣除已经还过的，重新出了个还款协议书……结算过以后，大概就是60万元，这是原告说的，也不是很准确，江涛担保的意思是能够保证原告找到我”。被告辩称：“……证据显示出借款人不是一个人，在很短时间内几个人给江勇拿钱，但是没有向法庭提交转账记录，在江勇借钱的时候是否约定利息及怎么支付利息，收据及借条中数额是否包含利息我方均不知情，而且其余三人与原告方属于不同的主体，应该分别向江勇主张权利，对于还款协议书是江涛本人在上面签的字，我方予以认可，但是该协议很明显是因为报警的事所产生的……2018年9月2日下午在平安大道邮政局的大楼附近……当天给了姬社梗和刘学堂共计是5万元，姬社梗和刘学堂分别打了2.5万元的收到条，当时手写了一个还款协议，第二天2018年9月3日又打印出来了，给了姬社梗、刘学堂共计10万元，刘学堂打了5.5万元收到条，姬社梗打了4.5万元的收到条……对江勇说的欠款数额不明确和60%属实，江勇所说江涛担保是为了担保找到江勇不准确，当时就是为了不让报警”。原告认可2018年9月3日还款协议书上约定的150000元中江涛向其偿还了70000元。证人王某述称：“反正这个钱是通过俺妈借给江勇的，而且这个事一直也是俺妈在管，借条也是她一直在保存。现在江涛是担保人，让他把钱还给俺妈就行了，到时候俺妈再把钱给我”。证人崔某述称：“我当时把20000元给我婆婆了，我婆婆把钱给江勇了，江勇照着我出了这一张条，借条一直是由我婆婆保管着呢……”。证人郑某述称：“我当时家里放了50000元现金，我把这钱直接给原告，至于这个钱谁用了我也不知道……反正让俺亲家给被告要回来以后，她再把钱给我就行了”。证人王某、崔某、郑某均表示借款时不认识江勇和本案被告，款项是经原告之手借给江勇，借条也是由原告保管，向江勇催还借款也是由原告催要，且均同意将款项偿还给原告。根据被告向本院提供的延津县公安局接待干警的联系方式，本院进行了核实，该干警称姬社梗曾到公安局咨询案件情况，姬社梗反映的问题够不上刑事立案条件，建议其走民事诉讼程序。另查明，姬社梗诉江勇、江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，原告于2020年6月15日向本院提出对江勇撤诉申请，本院予以准许。原告于2019年8月26日向本院申请财产保全，交纳保全申请费3520元。本院认为，江勇欠原告借款，有原告向本院提交的9张借据、还款计划复印件、《还款协议书》以及江勇陈述、证人证言等证据予以证实。故，原告和江勇之间存在借贷关系。庭审中，被告以案涉借款涉及多名债权人，应当分别起诉江勇为由提出抗辩，根据王某、崔某、郑某证人证言，虽然江勇分别向三人出具了借条，但三名证人均表示借款时并不认识江勇，借款均是通过原告向被告出借，且三人均表示同意由原告代其主张债权。根据2016年5月3日江勇出具的还款计划，江勇亦认可原告的借款数额为800000元，与原告向本院提交的9张借据的总金额相吻合。故，被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳。关于应偿还借款数额认定的问题。审理中，被告以借款数额不明确为由提出抗辩，主张担保无效。本案中，江勇作为甲方与刘学堂、姬社梗作为乙方签订的《还款协议书》，被告作为担保人在协议上签字并摁指印，应视为其真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告作为完全民事行为能力人，也应当知道在《还款协议书》担保人处签字的法律后果，如果被告在对担保借款数额不知情的情况下就签字提供担保，既不符合常理，也不符合交易习惯。且《还款协议书》中明确约定“欠款数为借条总数的60%计算”，原告向本院提交的9张借据载明借款总金额为800000元，欠款数额应为800000元×60%=480000元。故，本案欠款数额明确，被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。庭审中，被告辩称“……当天给了姬社梗和刘学堂共计是5万元，姬社梗和刘学堂分别打了2.5万元的收到条，当时手写了一个还款协议，第二天2018年9月3日又打印出来了，给了姬社梗、刘学堂共计10万元，刘学堂打了5.5万元收到条，姬社梗打了4.5万元的收到条……”，且原告认可2018年9月3日还款协议书上约定的150000元中，被告偿还了其本人共计70000元。故，根据双方协议约定，江勇尚欠原告借款数额为410000元（480000元-70000元）。原告主张借款数额为600000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告是否承担还款责任认定的问题。本案审理中，原告撤回对借款人江勇的起诉，只要求作为担保人的被告承担还款责任，故本案应当系保证合同纠纷。庭审中，被告以江勇涉及非法吸收公众存款行为，应移交公安机关进行处理以及提供担保是不让原告把江勇移交公安机关,而给付150000元的保证，且150000元已经按照约定给付为由提出抗辩，主张担保不具有法律效力，但其未向本院提交证据证实其主张，且根据被告向本院提供的延津县公安局接待干警的联系方式，本院进行了核实，该干警称姬社梗反映的问题够不上刑事立案条件，建议其走民事诉讼程序。故，被告的上述抗辩理由不充分，本院不予采纳。因《还款协议书》中未明确约定担保方式、担保范围、担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，《还款协议书》系江勇与本案的原告以及案外人刘学堂之间所签，根据2016年5月3日江勇出具的还款计划，江勇应向原告偿还借款数额为800000元，应向案外人刘学堂偿还借款数额为700000元，且原告和刘学堂手中所持有的借据总额为1500000元。按照《还款协议书》中约定的“欠款数为借条总数的60%计算”，欠款数额应为1500000元×60%=900000元。且《还款协议书》中明确约定“……甲方于2018年9月3号归还乙方欠款壹拾伍万元整（150000）自即日起每隔3个月还款一次，每次贰拾万元整，直到欠款还完为止……”，还款方式为分期履行，故主债务履行期届满之日应为最后一期债务到期之日。经推算，原告起诉之日未超过最后一期债务到期之日起6个月的保证期间。故，被告应当对案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，在借款人江勇未按约定期限履行还款义务的情况下，原告可以选择要求借款人江勇还款，也可以要求被告履行保证责任。故，原告主张被告承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告作为保证人履行保证责任后，对借款人江勇依法享有追偿权。关于保全费认定的问题。因该笔费用系原告主张债权实现的合理损失，故被告应当支付原告保全申请费3520元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：一、被告江涛于本判决生效之日起十日内偿还原告姬社梗借款410000元；二、被告江涛于本判决生效之日起十日内支付原告姬社梗保全申请费3520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告姬社梗负担3103元，被告江涛负担6697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  冯 焱人民陪审员  刘 霞二〇二〇年七月二十日法官助理李红杰书记员马楠