河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5988号 原告：王凤娥，女，1954年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦影，河北德公律师事务所实习律师。 被告：于联宏，男，1954年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。 被告：包丽，女，1966年12月3日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：武中华，辽宁安途律师事务所律师。 原告王凤娥与被告于联宏、包丽赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤娥之委托诉讼代理人穆新军、曹梦影，被告于联宏之委托诉讼代理人王宝宽，被告包丽之委托诉讼代理人武中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王凤娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告返还原告婚姻存续期间的共同财产379450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于联宏在1979年10月9日登记结婚，在婚姻存续期间，被告于联宏与被告包丽存在不正当男女关系，并在2016年至2018年期间私自处分共同财产，给其情人被告包丽及其女儿包采惠379450元。2019年1月23日，原告与被告于联宏登记离婚，离婚后，原告发现被告于联宏上述私自处分夫妻共同财产行为，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告于联宏辩称，原告诉状中陈述属实，其与被告包丽确实存在不正当男女关系，请求法院判决各被告承担相应法律责任。 被告包丽辩称，一、原告主张被告返还财产主体不适格，无权提起诉讼。原告既然已协议离婚，那么财产也已经分割完毕，且长期分居，无共同债权债务。根据《婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”。根据原告提交的《离婚协议书》以及短信记录，足以证明原告主张的款项原告在离婚前就已清楚，而在离婚时双方无财产争议，本案显然不符合再次分割夫妻共同财产的法律规定，故原告主体不适格。二、本案款项来源为于联宏个人借款，原告没有证据证明被告于联宏所付款项为夫妻共同财产，被告于联宏支付的款项大部分是微信转账，单笔最高转账记录为2000元，不属于大额支付。从原告提交的《离婚协议书》能够证明，原告与被告于联宏长期分居，无共同债权、债务，故本案不属于夫妻共同财产。三、被告于联宏的行为并不违反法律规定，本案案由为赠与合同纠纷，原告王凤娥并非赠与人，也不是被告于联宏的继承人或法定代理人，其无权主张返还。被告于联宏与被告包丽之间并非情人关系，因此，根据赠与合同的法律规定，被告于联宏的付款行为并不违反法律规定。四、被告于联宏与包丽之间相互存在经济往来，被告于联宏的付款行为并非单方赠与，具有还款性质，包丽属于善意、合法取得。被告包丽亦曾为于联宏外出游玩交友以及生意资金周转、购物等行为垫付大量资金。五、返还金额不准确，基于原告与于联宏已经离婚的事实上，在返还时也应平均分配，而非全部返还。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，且主体不适格，请依法驳回原告的起诉。 原告王凤娥为证实其主张提交证据如下：一、结婚证、离婚协议各一份，证实原告与被告于联宏在1979年10月9日登记结婚，2019年1月23日登记离婚。被告于联宏对原告提交的结婚证、离婚协议没有异议。被告包丽对原告提交的结婚证真实性无异议，关联性有异议，原告2019年7月提起诉讼不符合《婚姻法》的相关规定，主体不适格。二、银行转账凭证及微信转账凭证，证明原告诉请被告返还在婚姻关系存续期间，未经原告同意，被告于联宏私自处分夫妻共同财产给包丽372450元。被告于联宏对原告提交的银行转账凭证及微信转账凭证无异议。被告包丽对原告提交的银行转账凭证及微信转账凭证，真实性无异议，关联性有异议，认为付款主体为于联宏，而非王凤娥，故按赠与关系主体不适格，且微信转账记载的金额与原告主张金额不一致。三、辛集国际皮革城销售凭证，证明被告于联宏2018年6月26日微信消费10450元是用于购买女装给被告包丽。被告于联宏对原告提交的辛集国际皮革城销售凭证真实性、关联性均无异议。被告包丽对原告提交的辛集国际皮革城销售凭证真实性、合法性、关联性均持有异议，认为此凭证与被告包丽无关，也并不是给被告包丽消费的款项。四、常住人口户籍信息，证明被告包丽、包采惠系母女关系。被告于联宏对原告提交的户籍信息无异议。被告包丽对原告提交的户籍信息真实性无异议。五、13130860688号码发送的短信，证实二被告于联宏与包丽存在不正当关系。被告于联宏对此无异议。被告包丽对短信的真实性有异议，认为该短信系原告诱导包丽发出的错误信息，二被告并非不正当关系，而是朋友关系。六、昆山开发区民办前景学校的证明，证明于联宏在该校任职期间月工资为10000元，该笔收入却由被告女儿包采惠支取。被告于联宏对原告提交的该证明真实性、关联性均无异议，称因为该工作是包丽介绍的，而其女儿包采惠当时在上海工作，故由包采惠领取。被告包丽认为，该证据与本案原告主张的返还原告婚姻存续期间的共同财产无关。 被告包丽为证实其主张提交证据如下：一、差旅费明细及挂烫机订单一份，证明被告包丽为被告于联宏垫付火车票款、挂烫机钱。原告对该份证据的真实性无异议，关联性持有异议，该证据与原告所述事实无关。被告于联宏认为相应的费用是其与包丽之间互相联系所支出的必要费用，与本案无关。二、朝阳星云文化传媒发展有限公司法定代表人李某的证人证言，证实二被告只是经济往来，且当时被告于联宏购买化石的80000元系包丽为于联宏垫付的货款。被告于联宏称，根本就不存在购买化石的事儿，且出门逛街绝对不会携带80000元现金，该份证据不具有真实性。原告认为该证据出示不符合常理，证人李某涉嫌作伪证，如此大额的现金支出没有票据支持，所以李某涉嫌作伪证。三、银行个人交易明细及照片，证明为于联宏购买羽绒服花销959元。原告不认可。被告不认可，照片没有拍照时间，该照片是否早于购买的时间不确定。四、151××××0966发送的短信记录一份，被告包丽认为从该份短信记录来看均是151号码恶意主动挑衅诱骗包丽发出与事实不符的互骂短信，均是女同志骂大街，并非本案客观事实不能证明存在不正当关系，且该短信暗示款项系于联宏向他人的个人借款的事实。原告认为，该短信只是家人以此理由要求包丽返还部分款项的说辞，也能证实二被告存在不正当男女关系。被告于联宏认为是为了博得包丽的同情希望她能返还些钱。 经审理查明，原告王凤娥与被告于联宏于1979年10月9日登记结婚，2019年1月23日办理离婚登记。 原告王凤娥与被告于联宏在婚姻存续期间自2014年开始与被告包丽开始交往。被告于联宏自2016年至2018年期间通过银行转账、微信给付被告包丽以及包采惠（包丽女儿）金钱，其中通过中国工商银行转账给包丽4笔合计290000元，通过中国工商银行转账给包采惠9笔合计53000元，通过微信转账给包丽6笔合计8500元，以上合计351500元。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，从原告与被告包丽、被告于联宏与被告包丽之间的短信记录可以看出，被告于联宏在婚姻存续期间与被告包丽存在暧昧关系，未经原告同意私自处分夫妻共同财产，原告并不知晓。被告包丽虽对此否认，但是并未提出足够证据予以反驳，且无法做出合理解释，因此，本院对被告包丽的抗辩理由不予采信。被告于联宏在婚姻存续期间，未经原告王凤娥同意，擅自处分夫妻共同财产，侵犯了原告王凤娥对夫妻共同财产应享有的合法权益，原告王凤娥有权提起诉讼。被告于联宏给付被告包丽351500元，系被告于联宏与原告王凤娥的夫妻共同财产，该351500元并非用于被告于联宏与原告的夫妻共同生活支出，未征得原告本人同意，显然侵害了原告王凤娥对夫妻共同财产应享有的合法权益，故被告于联宏给付被告包丽该351500元的行为属于无效行为，被告包丽依法返还该351500元。关于原告主张的被告于联宏给被告包丽购买的衣服10450元、微信转账给包采惠的金钱、包采惠代其支付的昆山开发区民办前景学校工资10000元，证据不足，本院不予确认。关于被告包丽主张为于联宏支付的差旅费、挂烫机费、羽绒服费，与本案争议事实无关，本院不予确认；对于被告包丽替于联宏垫付于联宏购买手链、挂链、摆件款项80000元，证据不足，本院不予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告包丽于本判决生效之日起十日内返还原告王凤娥351500元； 二、驳回原告王凤娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6992元，由原告王凤娥负担516元，被告包丽负担6476元；保全费1245元，由被告包丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6992元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵江云 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  魏兰琴 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  包亚文