江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1230号原告：抚州市伟平贸易有限公司，住所地：抚州市金巢经济开发区文昌大道东侧，统一社会信用代码：91361003058814058B。法定代表人：李赵平，总经理。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪国强，男，1977年2月15日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市。被告：杨艳，女，1975年11月9日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系汪国强妻子。被告：李长贵，男，1965年3月28日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。上列被告的共同委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所律师，特别授权。原告抚州市伟平贸易有限公司（以下简称伟平公司）与被告汪国强、杨艳、李长贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日第一次公开开庭进行了审理，原告伟平公司的委托诉讼代理人陈乐崇到庭参加诉讼，被告汪国强、杨艳、李长贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理，原告伟平公司的委托诉讼代理人陈乐崇，被告汪国强、杨艳、李长贵的共同委托诉讼代理人胡荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付拖欠原告的货款281,113元及利息42,605元（自2017年1月28日起算至2019年8月7日，并判决自2019年8月8日起以281,113元为基数，按照年利率6%计算至全部货款付清之日止的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李长贵是汪国强的舅舅，汪国强和杨艳是夫妻关系。2014年，被告在黎川承包了工地，需要购买钢材，因被告做崇仁县宝水实验学校的工地也是向原告购买的钢材，于是继续向原告购买。原告按照被告的要求送了两车钢材到被告在黎川的工地，货款合计为431,113元，但被告仅仅支付15万元，对于剩余的货款，以及拖欠的崇仁宝水实验学校的货款，合计100多万元，原告多次向被告催讨，被告仅仅是在2016年2月7日付了40万元，2017年1月27日付了20万元，其余货款则至今拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。汪国强、杨艳、李长贵辩称，我们不是该买卖合同的当事人，不应当承担相应的法律责任。理由如下：城开建设集团有限公司（甲方）与案外人邱志明、许蓉（乙方）于2015年6月5日签订一份《施工项目内部责任承包合同》。合同中的责任承包目标条款明确约定：乙方向甲方缴纳结算价的1%的综合服务管理费。成本、工程税金和财务管理条款明确约定：本工程由乙方自筹资金、自组力量、自负盈亏。风险控制及违约责任条款明确约定：乙方自愿承担本工程施工合同及补充协议中所涉及的所有违约责任（包括罚金、违约、法律责任等）。甲方不定期对乙方在质量、安全、管理、付款（含民工工资和材料款支付）及施工合同履行方面情况进行风险评估，……；乙方工程款的支付必须确保：足额支付民工工资优先于材料款、材料款优先于成本与利润收支……。由此可见，黎川的工程实际承包人不是答辩人，而是邱志明和许蓉，答辩人没有向原告购买钢材用于该工程项目，且原告无证据证明答辩人向其购买钢材用于该工程项目，答辩人不是该买卖合同的当事人，不应该承担支付货款及利息的责任。本案已过诉讼时效，原告送货时间发生在2014年，其与购买人没有约定付款时间，那么按照交易习惯就是货到付款，故根据当时的诉讼时效应是2年，原告现在提起诉讼明显超过诉讼时效。基于以上事实和理由，答辩人不是本案的适格被告，请依法裁定驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院在庭审中组织双方对证据进行了举证、质证，对于双方无异议的证据，已庭审记录在卷，予以认定。本院对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提供的发货单、收条，虽然被告对该组证据的“三性”均持异议，但发货单中载明的钢材名称、规格、件数、重量及时间与李长贵向原告出具的收条中所载明的各项内容均相一致，且发货单中所标注的单价与同期原告发给汪国强的崇仁宝水学校工地的同类钢材单价亦能相吻合，故对该组证据予以采信；2、原告提供的民事起诉状、结算单、银行明细、通过记录及通话录音光盘，被告质证认为：由于对账单跟本案没有关系，不能证明本案欠款的真实性，通话记录并不能证明三被告是实际欠款人，仅能说明汪国强是本案工程所在地的管事人员，其没有义务向原告支付货款，且通话记录里对欠款金额不明确。汪国强在庭审后提交的书面确认意见书中称其没有联系李赵平（原告法定代表人）发货到黎川，也没有转款15万元。但此后被告又对原告补交的2014年9月29日汪国强转账汇款15万元至李赵平账户的银行明细，发表质证意见为，对该明细的真实性、合法性无异议，但该款系支付崇仁工地的钱给原告。本院认为，汪国强的前后陈述自相矛盾，且汪国强并不否认通话录音的真实性，并认可其为工地的管事人员，且对账单所载明的明细中不包括本案所涉货款及已付款15万元，故对该组证据予以采信；3、被告提交的施工项目内部责任承包合同，因该合同与本案并无关联性，不予认定。综合双方在庭审中的举证、质证及陈述意见，本院确认以下事实：自2014年5月起，原告伟平公司多次向被告汪国强所承包的崇仁宝水学校工地供应钢材。2014年9月23日和11月15日，汪国强因做工地而电话通知原告伟平公司发送两车次钢材至汪国强所承包的黎川工地，其中2014年9月23日发送的钢材货款金额为209,495元，2014年11月15日发送的钢材货款金额为221,618元，货款合计431,113元。汪国强仅在2014年9月29日通过银行转账汇款方式向原告的法定代表人李赵平汇款15万元，对于剩余货款281,113元，被告至今未付，原告多次催收未果。另查明，汪国强与杨艳系夫妻关系，李长贵系汪国强委派的工地管理人员。2016年2月7日，汪国强通过杨艳的账户向原告的法定代表人李赵平汇款40万元；2017年1月27日，汪国强又通过杨艳的账户向原告指定的收款人陈志超的账户汇款20万元。再查明，（2016）赣1021民初362号民事判决审理查明，2015年12月21日，汪国强因向杨建峰借款而向其出具借条，且在借条中注明“本人同意用黎川县新城家园B区由城开集团有限公司中标项目工程款对此借款进行抵押，汪国强”。本院认为，本案存在的争议焦点如下：一是原告与被告汪国强之间的买卖合同是否成立；二是原告的起诉是否已过诉讼时效；三是杨艳、李长贵应否承担付款责任。针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，虽然伟平公司与汪国强未签订书面买卖合同，但汪国强所委派的工地管理人李长贵在收到钢材后均向原告出具了收条，且该收条与送货单对钢材名称、规格、件数、重量及时间均能一一对应，汪国强亦在收到第一批钢材后支付货款15万元，双方的交易方式亦符合交易习惯；另汪国强在向他人出具的借条中亦自认其系黎川新城家园B区项目的承包人，故对伟平公司与汪国强之间成立买卖合同关系的事实，依法予以确认，对汪国强提出的其并非案涉钢材的实际买受人的抗辩，因其并未提供有关证据证实，依法不予采信。针对争议焦点二，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故存在权利被侵害的事实是诉讼时效起算的前提。然而，因双方自2014年至2015年7月多次发生业务往来，直到2017年1月27日汪国强还在向原告给付崇仁工地的钢材款20万元，可见原告一直在主张债权，被告亦在不断的履行债务，且被告已付的每笔货款的金额与任一笔钢材款金额均不能相对应，因此原告的债权请求权的诉讼时效期间因被告的多次履行而多次发生中断，故原告知道或应当知道其债权被侵害的事实一直无法确定，原告的债权请求权的诉讼时效期间应以被告最后一次付款的时间即2017年1月27日重新计算，故本案并未超过诉讼时效。针对争议焦点三，首先，虽然杨艳与汪国强系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，本案的货款金额为40余万元，明显超出家庭日常生活所需，且原告并未举出该债务系用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻的共同意思表示方面的证据，故应由原告对此承担举证不能的不利后果，涉案债务不应由杨艳承担偿还责任。其次，虽然李长贵向原告出具了收条，但李长贵并非受益人，其出具收条是一种代理行为，其行为后果应由被代理人承担，且原告并未举证证明李长贵应与汪国强共同承担付款责任，故涉案债务不应由李长贵承担付款责任。综上所述，本院认为，合法的买卖关系受法律保护，公民、法人进行民事活动均应遵循诚实信用原则。本案中，被告汪国强因承包工地需要向原告购买钢材，原告已向被告实际履行了交付钢材的义务，被告汪国强理应按照约定履行支付货款的义务，但被告汪国强至今拖欠钢材款281,113元，故对原告要求被告汪国强支付钢材款281,113元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告汪国强自2017年1月28日起至全部货款清偿之日止，按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，符合有关法律规定，依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，无事实依据，亦于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告汪国强于本判决生效之日起三日内向原告抚州市伟平贸易有限公司支付钢材款281,113元及逾期付款利息（自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告抚州市伟平贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,155.8元，减半收取3,077.9元，由被告汪国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王诗印二〇一九年十二月十三日书记员  陈佳慧