山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初1887号 原告：吕垠峤。 委托诉讼代理人：杨红涛，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉会，河北达公律师事务所律师。 被告：潍坊仁杰置业有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路北宫街路口新华国际大厦 法定代表人：陈杰，总经理。 委托诉讼代理人被：牟保国，山东英拓（峡山）律师事务所律师。 第三人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县城西大街7-8号法定代表人：徐抑非，董事长。 委托诉讼代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。 原告吕垠峤与被告潍坊仁杰置业有限公司（以下简称：潍坊仁杰公司）、第三人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称：江苏中顺公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告吕垠峤委托诉讼代理人杨洪涛、李玉会，被告潍坊仁杰公司的委托诉讼代理人牟保国，第三人江苏中顺公司的委托诉讼代理人周晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕垠峤向本院提出诉讼请求：1.判决被告潍坊仁杰置业有限公司先行给付原告欠款28525727.41元及利息（以28525727.41元为基数，自2014年11月20日起，按照人民银行同期贷款利率给付利息至欠款还清之日止）；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月16日，第三人江苏中顺公司与原告吕垠峤签订《债权转让协议》，将被告潍坊仁杰公司欠款人民币28525727.41元及利息债权转让给原告。2017年1月15日，原告将债权转让通知被告。第三人施工涉案工程的安装工程造价为11070406.86元，土建工程造价为90088206.83元，两项合计101158613.69元。第三人于2015年10月27日编制了造价汇总表，分别于2016年3月23日、2017年1月17日通过特快专递送达给被告，并进行了公证。按照合同约定，第三人递交结算报告后，被告未进行答复的，视为对结算报告的认可。根据结算报告，扣除已拨付第三人工程款70816886.28元，被告尚欠第三人工程款28525727.41元。自工程竣工之日起被告应按照人民银行同期贷款利率支付利息，至全部还清之日。综上，请求支持原告的诉讼请求。 潍坊仁杰公司辩称，原告主张本案建设工程合同债权已转让给原告且通知被告，但第三人却于2018年1月向潍坊市中级人民法院起诉主张涉案工程款，并在该院以债权转让为由裁定驳回起诉后，上诉至山东省高级人民法院，再次主张本案债权，否认债权转让。因此被告完全有理由认为本案债权转让并不真实，只是双方串通为转移资产配合索要工程款的手段。原告本次起诉，存在与第三人恶意串通、转移财产的重大嫌疑。原告以个人名义受让第三人高额的建设工程施工合同债权，但并未支付对价，以此种方法掏空第三人，导致新华国际项目的部分工人工资以及第三方款项不能支付。同时，在明知合同有管辖约定的情况下，抢先在原告所在地起诉，企图将案件管辖地违法转移，损害仁杰公司合法诉权。这些既属于双方恶意串通、违法转移财产，更是已经损害了项目工人及其它债权人等第三方的合法利益，并损害社公共利益，也严重违背公序良俗，依法应当确定为无效，以维护基本的社会公平正义。原告受让的第三人工程债权数额在转让时直至今日并未确定。在建设工程合同债权数额多少以及是否真实存在尚未明确的情况下，原告与第三人之间的本案债权转让并不符合有效债权转让的合法要件。涉案项目工程价款因第三人原因导致至今并未最终审计决算，目前并不符合合同约定的剩余工程款项的支付条件，即尚未到期。本案第三人拖延工期属先行违约，在未支付合同违约造成的被告损失之前，被告有权暂不支付剩余工程款项而并不违约。并且在本案债权转让数额得到最终确认之前，第三人应承担的被告的损失以及被告向工程涉及的第三方支付的全部款项，均有权要求从剩余工程款项中直接扣除。综上，原告受让债权与第三人之前的意思表示并不一致。并且存在恶意串通转移财产、损害第三方利益且违背公序良俗的重大嫌疑。其受让债权数额至今不明确，也达不到合同约定的付款条件，并且尚有法院生效判决确认的被告损失等众多款项应予扣除。因此，请求法院依法查清事实，驳回原告全部诉求。 第三人江苏中顺公司述称，债权已经转让给原告，请求法庭依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的债权转让协议书原件一份、债权凭证原件一份、债权转让通知书原件一份，其中的债权转让协议书、债权转让通知书，被告虽提出异议，但未提供反驳证据证实，且该事实山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民初1号生效民事裁定书已确认，该证据本院予以采信。对于债权凭证，该系第三人单方制作，被告不认认可，本院不予采信。2.对原告提交的工程造价报告书复印件一份、新华国际土建结算书复印件一份、2016年3月23日、2017年1月17日EMS特快专递单复印件一份、（2017）潍昌潍证经字第162号公证书原件一份，被告认为工程造价报告书、新华国际土建结算书均系复印件，不符合证据形式要件，不予认可；2017年1月17日EMS特快专递单复印件、（2017）潍昌潍证经字第162号公证书原件，经核实，被告没有收到两份工程造价报告书，且工程造价报告书、新华国际土建结算书均是第三人单方制作，没有经过被告的确认，属于单方证据，除计价依据之外，具体工程量的数值和数额，被告不予认可。本院认为，原告提供的工程造价报告书复印件、新华国际土建结算书复印件均系复印件，且该证据系第三人单方制作，被告没有确认，故本院不予采信；对于EMS特快专递单复印件、（2017）潍昌潍证经字第162号公证书，无法证明原告所要证明的事实，不予采信。3.对于被告潍坊仁杰公司提供的2015年11月2日第三人向被告开具的200万元发票一张、收款收据四份、客户电子交易回单四份、新华国际工程结算单人工费说明一份；2014年5月9日，潍坊市环境保护局奎文分局收取排污费单据一张、支票存根一张；潍坊新华国际公寓商砼货款支付协议一份、潍坊万华混凝土有限公司出具的混凝土款收款收据三张，银行汇款凭证二张；支付安全防护、文明施工措施费通知书一份（复印件），原告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据主张抵扣的款项是否包含在已付款70816886.28元之内，被告所述不清，原告认为应由被告及第三人对账核实已付款的项目、数额、付款时间，再另行确定上述费用是否发生，应否予以抵扣。本院认为，因被告及第三人对上述证据均有异议，且上述事实，不属于本案的审查范围，本院不予采信。4.对于第三人提交的施工备案材料(招标备案)原件一份、建设工程施工合同复印件一份，工程款支付审批单复印件38份，原告对上述证据的真实性均无异议，被告认为上述证据无法核实真实性，不予认可。本院认为，上述证据不属于本案的审查范围，本院不予采信。5.对于第三人提供的潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终6454号民事判决书复印件一份，原告未提出异议，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该民事判决与本案无关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月16日，江苏中顺公司作为债权让与人（甲方）与吕银峤作为债权受让人（乙方）签订债权转让协议一份，约定：截止协议签署时间，债务人潍坊仁杰置业有限公司拖欠甲方工程款（不含利息）28525727.41元未还，相关债权凭证附后。现甲方将以上债权（含拖欠的利息）转让给乙方，乙方同意受让。落款处江苏中顺公司盖章，法定代表人徐抑非签字，吕银峤签字。 2017年，江苏中顺公司向潍坊仁杰公司送达债权转让通知书，载明：潍坊仁杰置业有限公司，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与吕银峤达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的关于贵司拖欠的工程款28525727.41元，依法转让给吕银峤。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向吕银峤履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。 2018年1月，江苏中顺公司以建设工程施工合同为由将潍坊仁杰公司诉至山东省潍坊市中级人民法院，要求潍坊仁杰公司支付剩余工程款26735728元、违约金7890371元。2018年7月30日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民初1号民事裁定，认为江苏中顺公司将其认为对潍坊仁杰公司享有的工程款债权转让给案外人吕银峤，并以送达书面债权转让通知书的方式通知了潍坊仁杰公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，在江苏中顺公司于该案审理期间未提交受让人吕垠峤同意撤销该债权转让通知等证据的情况下，债权转让已对潍坊仁杰公司发生效力。基于上述事实，江苏中顺公司对涉案工程款债权已不享有主张权利的主体资格，故依法驳回了江苏中顺公司的起诉。江苏中顺公司不服该裁定，上诉至山东省高级人民法院，后又撤回上诉。 另查明，截止2015年11月4日，潍坊仁杰公司已支付江苏中顺公司工程款70816886.28元。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷， 吕银峤基于其与江苏中顺公司签订债权转让协议向潍坊仁杰公司主张权利，而该债权产生的基础是江苏中顺公司与潍坊仁杰公司之间的建设工程施工合同，从本院查明的事实看，江苏中顺公司与潍坊仁杰公司就建设工程施工合同并未进行有效的结算，且双方亦未通过其他方式确定债权的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吕银峤的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告吕银峤的诉讼请求。 案件受理费184429元，由原告吕银峤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  管晓炜 人民陪审员  张始伦 人民陪审员  王 珣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王书林