上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44873号原告：姚宏宝，男，1954年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：姚金宝，男，1957年5月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：姚来宝，男，1959年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。共同委托诉讼代理人：阮建珉，上海市罗顿律师事务所律师。被告：姚龙宝，男，1953年1月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：景丽华，女，1955年5月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚旋，女，1984年4月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。共同委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。被告：姚悦，女，1992年2月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚佳莹，女，1990年6月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚佳君，男，1995年8月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，总经理。原告姚宏宝、姚金宝、姚来宝诉被告姚龙宝、景丽华、姚旋、姚悦、姚佳莹、姚佳君共有纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年11月6日、2020年4月15日、2020年6月10日三次公开开庭进行了审理，原告姚宏宝、姚金宝、姚来宝及其共同委托诉讼代理人阮建珉、被告姚旋及其诉讼代理人方燕(暨被告姚龙宝、景丽华的委托诉讼代理人)、被告姚悦、姚佳莹、姚佳君三次均到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，经传票传唤未到庭参加诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告姚宏宝、姚金宝、姚来宝向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，合计4,853,834元,判令三原告各取得四分之一，即1,213,458.5元。事实与理由：系争房屋为公房，承租人是叶小群(亡)，被告六人户籍在册。叶小群于2014年12月21日报死亡，三原告及被告姚龙宝兄弟四人商定并订立书面协议，约定对系争房屋共同管理，如遇拆迁补偿，所得也由四人均分。2019年5月，系争房屋列入征收范围。2019年6月22日，被告姚龙宝作为代理人与征收部门签订《房屋征收补偿协议》。三原告认为，兄弟四人的协议系真实意思表示，应按约分割征收补偿款，故诉至法院，请求判如所请。被告姚龙宝、景丽华、姚旋共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的协议不能作为征收补偿利益分配的依据，未包含所有的共同居住人，只有三原告及被告姚龙宝的签字，且内容并非被告姚龙宝真实意思的表示。被告姚龙宝、景丽华、姚旋户籍按政策迁入，没有放弃过系争房屋内的居住，也没有福利分房，故应当认定为同住人。被告姚悦、姚佳君享受了福利分房，而姚佳莹户口迁入时其父亲已享受福利分房，且姚佳莹未实际居住，均不应认定为同住人。系争房屋的承租人已过世，只有在没有承租人也没有同住人的情况下，才能参照遗产分配。征收补偿款应由公房的同住人姚龙宝、景丽华、姚旋享有。三被告之间要求法院予以分割，即姚龙宝、景丽华分得三分之二，姚旋分得三分之一。被告姚悦、姚佳莹、姚佳君辩称，同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋承租人为叶小群(于2014年12月21日报死亡)，姚宏宝、姚金宝、姚来宝、姚龙宝系叶小群之子。姚龙宝与景丽华为夫妻关系，姚旋系二人之女。姚悦系姚金宝之女，姚佳莹系姚来宝之女，姚佳君系姚宏宝之子。2016年1月2日，姚宏宝、姚金宝、姚来宝、姚龙宝签订协议(以下简称涉案协议)，载明“由中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋，现由兄弟四人负责管理，等到拆迁时，兄弟四人平均平分，各得一份。现老大姚龙宝现暂住房屋，三年为准，在按市场价借房价由四兄弟平分。现在所有该字据为准不得违约，四兄弟签字为准”。姚龙宝、景丽华、姚旋于2010年1月30日申请将上海市广中西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称广中西路房屋)登记至三人名下共同共有，2016年3月5日将三人名下的上址房屋申请登记至受让人孙超名下。审理中，姚龙宝、景丽华、姚旋表示上址房屋实际于2015年就已出售，是商品房，不是福利分房，目前三人他处并无房屋。2019年6月22日，叶小群(故)(乙方，被征收人)的代理人姚龙宝与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-9-039)，约定系争房屋性质为公房，认定建筑面积35.81平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，并选择货币补偿方式，获得房屋价值补偿款3,065,096.03元(其中评估价格2,018,000.93元、价格补贴605,400.28元、套型面积补贴845,295元)，房屋装潢补偿17,905元；其他各类补贴、奖励费用1,276,930元，包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励385,810元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴787,820元。经结算，该户另获得临时安置费13,500元、签约搬迁利息50,402元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元、居民搬迁率奖励50,000元、签约率递增奖励90,000元。上述征收补偿款共计4,993,834元。后原、被告就被系争房屋补偿利益分割产生纠纷，致原告诉讼来院，要求判如所请。另查，系争房屋被征收时户籍在册人员为被告六人，其中姚龙宝、景丽华2013年9月6日因退休户籍自甘肃张掖市迁入，姚旋户籍于2001年12月30日自甘肃张掖市迁入，姚悦户籍于2002年8月14日自上海市通河一村XXX号XXX室迁入，姚佳莹户籍于1996年9月12日自上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室迁入，姚佳君户籍于2012年8月24日自上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室迁入。关于涉案协议的起草，原告表示2015年被告姚龙宝、景丽华将广中西路房屋出售，打算入住系争房屋，三原告为了防止产生矛盾故签订了涉案协议，协议由原告方起草。被告姚龙宝、景丽华表示协议由原告方起草，其二人确实居住在系争房屋内，2016年还搭建了厨房，当时认为是遗产，四兄弟一人四分之一，但未按照协议执行。被告姚旋表示对涉案协议不知情，姚龙宝签字后未告知姚旋。被告姚悦、姚佳莹、姚佳君表示对涉案协议知情并认可。关于系争房屋的居住及使用情况，被告姚龙宝、景丽华、姚旋表示姚龙宝于1971年至甘肃，1997年病退回沪住在系争房屋，景丽华于2006年内退住至系争房屋，2010年姚旋购买商品房，姚龙宝、景丽华、姚旋即搬离系争房屋，2015年姚龙宝、景丽华搬回系争房屋，是系争房屋、女儿家、女儿婆家两头住，住至动迁。姚旋自出生11个月后就住系争房屋，至5岁回甘肃读书，2002年迁入户籍，在上海参加高考，住至2010年，自行购房，2015年房屋出售结婚住至公婆处。三原告表示，2010年之前姚龙宝、景丽华、姚旋与叶小群居住于系争房屋，2010年之后由叶小群一人居住。姚龙宝、景丽华回沪后购置广中西路房屋，2013年户籍迁入系争房屋后未在系争房屋内居住，2015年将广中西路房屋出售打算入住系争房屋，三原告为防止产生矛盾故签订了协议。被告姚悦表示其2002年9月就读初中起入住系争房屋，至2004年住回通河一村房屋。姚佳莹表示，其出生即住在系争房屋，至其父亲姚来宝分得新沪路房屋后搬离。姚佳君表示，其2012年入住，2014年搬离，其住外间，里间出租给他人居住。被告姚龙宝、景丽华、姚旋表示被告姚悦、姚佳莹、姚佳君未实际居住于系争房屋，2012年至2016年系争房屋出租。关于福利分房情况，姚悦表示享受过福利分房。1997年4月2日，户名为伏扣英的宝山路669/9号房屋自主私房拆迁，面积为17.56平方米，姚悦户籍在册。新配房为通河一村XXX号XXX室，实际安置居住面积为42.4平方米，超标准安置居住面积10.4平方米。新配房人员情况为伏扣英、伏扣华、姚悦、薛骏四人。姚佳君表示小时候与母亲共同享受过福利分房。2004年，姚佳君户籍所在的鸿兴路XXX号管伦弟户公房拆迁，姚佳君主张其与母亲二人通过家庭协议方式取得七万五千元。另查，系争房屋开账日期为2015年8月6日至2019年6月6日的水费均为0，开账日期为2015年6月4日的水费为3.45元，开账日期为2015年4月6日的水费为0元，开账日期为2015年2月4日的水费为58.65元，开账日期为2014年12月6日的水费为0元。系争房屋的电费自2016年1月至2019年11月除2016年6月为3.4元外，其他月份电费均为0元。审理中，被告姚龙宝、景丽华、姚旋要求法院对于新增的14万奖励费用在本案中一并处理。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点是系争房屋的征收补偿利益分配是否适用涉案协议的约定？首先，关于系争房屋的使用管理情况。三原告主张2010年之前姚龙宝、景丽华、姚旋与叶小群居住于系争房屋，2010年之后由叶小群一人居住。姚龙宝、景丽华回沪后购置广中西路房屋，2013年户籍迁入系争房屋后未在系争房屋内居住。被告姚龙宝、景丽华、姚旋主张姚龙宝、景丽华、姚旋均于系争房屋内居住至2010年，购买广中西路房屋后搬离。2015年姚龙宝、景丽华搬回系争房屋，是系争房屋、女儿家、女儿婆家两头住，住至动迁。但根据系争房屋2016年至2019年的水、电费显示，近三年系争房屋内并无人居住。故对于姚龙宝、景丽华在系争房屋内自2015年居住至动迁的主张，与常理不合，本院不予采信。其次，关于涉案协议签订的背景，庭审中，三原告主张，被告姚龙宝、景丽华、姚旋2015年将广中西路房屋出售打算入住系争房屋，三原告为防止产生矛盾故签订了涉案协议。被告姚龙宝、景丽华表示涉案协议由原告方起草，当时认为是遗产，才约定四兄弟一人四分之一，但未按照协议执行。被告姚旋表示对协议不知情，姚龙宝签字后未告知姚旋。被告姚悦、姚佳莹、姚佳君表示对涉案协议知情并认可。本院认为，系争房屋承租人即叶小群于2014年12月21日报死亡，与涉案协议签订的时间相距甚远，且姚龙宝、景丽华、姚旋庭审中也表示广中西路房屋实际于2015年出售，与原告主张姚龙宝、景丽华其出售广中西路房屋后打算入住系争房屋的签约动机相符，故对于三原告的主张，本院予以认可。被告姚旋主张对涉案协议并不知情，但姚旋自2010年搬离系争房屋后便未在系争房屋内居住，在签订涉案协议时并非系争房屋的共同居住人，而且姚龙宝作为姚旋的父亲，其关于系争房屋权利处分的签约行为应认定为家事代理，对姚旋其产生法律约束力。综上，对于涉案协议的认定直接关系到系争房屋的征收补偿利益分配，本院综合考虑本案系争房屋性质、居住使用情况、家庭结构等因素，认定涉案协议对于征收补偿协议的约定有效，即原告姚宏宝、姚金宝、姚来宝及被告姚龙宝各得四分之一，即1,248,458.5元。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋叶小群(故)户《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中原告姚宏宝、姚金宝、姚来宝各可得1,248,458.5元；二、确认上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋叶小群(故)户《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中的房屋征收补偿款被告姚龙宝可得1,248,458.5元。保全费5,000元，由原告姚宏宝、姚金宝、姚来宝各负担1,250元，被告姚龙宝负担1,250元。案件受理费45,630元，减半收取22,815元，由原告姚宏宝、姚金宝、姚来宝各负担5,703.75元，被告姚龙宝负担5,703.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇二〇年六月二十二日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。