连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初1779号原告(反诉被告)：连云港凯达国际物流有限公司，住所地：连云港市连云区中山西路**。法定代表人：薛希磊，总经理。委托诉讼代理人：赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏满孚矿产资源有限公司，住，住所地：连云港市连云区阳光国际大厦**/div>法定代表人：李小卫，董事长。委托诉讼代理人：朱伟，该公司员工。委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。第三人：俊安（天津）实业有限公司，住所地：天，住所地：天津市市辖区滨海新区天津经济技术开发区洞庭路**>原告(反诉被告)连云港凯达国际物流有限公司（以下简称为“凯达公司”与被告（反诉原告）江苏满孚矿产资源有限公司（以下简称为“满孚公司”）、第三人俊安（天津）实业有限公司（以下简称为“天津俊安公司”仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凯达公司委托诉讼代理人赵金宝、朱伟，被告（反诉原告）满孚公司委托诉讼代理人韩志清到庭参加诉讼，第三人天津俊安公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告凯达公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付堆存费人民币527076元及利息（利息从2011年10月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2011年10月24日，原告为被告代垫“金成州88”轮载运的铁矿砂港口堆存费527076元，后，被告以该费用需和案外其他主体分担及需向集团汇报和公司资金紧张等为由，一直拖欠至今不予支付。被告满孚公司辩称，1、原、被告双方并无委托垫付堆存费的合同关系。2010年，原告作为货代公司代理被告购买的“金成州88”轮铁矿砂22510吨，但是原告的货代费用已经结清，并且该船的货物也已经于2010年12月31日货权转移到济南钢铁股份有限公司，货物的权属不归属于被告，原告要求被告承担堆存费没有任何事实和法律依据；2、从原告提供的证据来看，已经超过法律规定的诉讼时效；3、被告转移的货权是22510吨，但是原告发运的货物重量是21599.95吨，亏吨910.05吨，远远超出货物正常损耗范围，对该亏吨给被告造成的损失，原告应当给予赔偿。反诉原告满孚公司向本院提出如下反诉请求：1、请求判令反诉被告凯达公司赔偿反诉原告满孚公司货物短少损失435873元；2、反诉被告凯达公司承担反诉费用。事实与理由：2010年8月25日，第三人天津俊安公司向反诉被告凯达公司出具《铁矿粉放货通知单》，将船名为“金成州88”轮承运的进口印度铁矿粉放货给反诉原告满孚公司，该船货物的水尺重量经检测为22393吨。同年10月8日，反诉被告凯达公司与第三人天津俊安公司签订《货运代理协议（内贸铁矿）》，该协议第二条约定：反诉被告凯达公司负责保管合同项下的货物，确保货物无损，单堆单放，原票原转。同年12月22日，反诉原告满孚公司与案外人济南钢铁股份有限公司（以下简称为“济钢公司”）签订《铁矿石销售合同》，将该船货物出售给济钢公司，单价为710元／吨，合同数量22510吨。2011年10月18日，反诉被告凯达公司向济钢公司出具《情况说明》，载明发运数量累计21599.95吨，亏吨达793.05吨。根据买矿网记载，涉案货物的标准损耗率为0.8%，正常损耗为179.144吨。因反诉被告凯达公司负有货物保管义务，超出正常损耗之外的亏吨损失，应由反诉被告凯达公司负责赔偿，该部分损失为人民币435873元。反诉被告凯达公司辩称，反诉原告满孚公司的反诉请求没有事实和法律依据。1、本案涉案货物是通过镇江港中转至连云港港卸货，在镇江港卸货时含水量已经达到7.2%，该批货物在镇江港堆存时正值雨季，该批货物的含水量应该更大于7.2%，该批货物运抵连云港后，直至卸货完毕，长达一年时间，且最终发货主要集中在第二年的三、四月份，因此最终货物亏吨显然是因为水分散发所致；2、反诉被告凯达公司只是货运代理机构，如果反诉原告满孚公司认为货物有损失，应该向货物出售方追偿，而不是向反诉被告凯达公司追偿。第三人天津俊安公司未作陈述。经本院审理查明认定的事实，原告凯达公司系经营国际货运代理公司，被告满孚公司为经营矿产品公司。原告凯达公司与被告满孚公司之间有着长期的业务合作关系。2010年2月17日，第三人天津俊安公司购买从印度进口的铁矿砂（粗粉）22510湿吨,运抵中国江苏镇江港，检测含水量为7.2%，该批铁矿砂于2010年2月18日卸货完毕。2010年9月6日该批铁矿砂从镇江港装至“金成州88”轮，运抵中国江苏连云港港，水尺重量（装／卸货物重量）为22393公吨，运抵连云港港卸货时，没有对含水量进行检测。从2010年9月6日开始卸货，2010年9月8日卸货完毕，堆存连云港港口股份有限公司仓库。2010年9月7日，第三人天津俊安公司传真给原告凯达公司《铁矿粉放货通知单》，要求将“金成州88”轮22510吨铁矿砂全部放货给被告满孚公司。同日，被告满孚公司出具《货权转移书》给原告凯达公司，将“金成州88”轮铁矿砂22510吨货权转移给原告凯达公司。2010年10月8日，第三人天津俊安公司与原告凯达公司签订《货运代理协议》，第三人天津俊安公司委托原告凯达公司就其进口的涉案铁矿砂办理卸船、报关、报检、货物存放及发运等事宜，约定：第三人天津俊安公司将全套资料送达原告凯达公司；在货物发运前及时将放货通知书传于原告凯达公司，并每周与原告凯达公司核对库存数量。原告凯达公司负责申报，安排港口接货、卸货、堆存、转运等工作，并及时通知第三人天津俊安公司到港作业时间及安排，并负责保管第三人天津俊安公司的该批货物，确保货物无损;妥善保管第三人天津俊安公司的货物，单堆单放，原票原转；代第三人天津俊安公司在港口控制货物的所有权，原告凯达公司必须按照第三人天津俊安公司的书面放货指令要求办理相关事项；无第三人天津俊安公司的书面放货指令，原告凯达公司不能向任何人、任何单位放行全部或部分货物，否则，原告凯达公司将承担相应的赔偿责任；原告凯达公司应及时按照第三人天津俊安公司的放货通知书，按量放货和组织发运，并及时向第三人天津俊安公司提供出库明细单；第三人天津俊安公司向原告凯达公司支付如下费用：港口包干费（每吨20元）、火车发运费：过磅费：每吨0.5元；垫料费：每吨0.2元。卸船理货水尺费：每吨0.2元。代理费：每吨1.5元。请车费：随行就市，待发运前再行商议。以上费用具体数量均以水尺数为准；堆存费：免费堆存60天，60-180天按每吨每天0.1元计收；180天后按每吨每天0.3元计收。2010年12月22日，被告满孚公司与济钢公司签订《铁矿石销售合同》，合同约定：由被告满孚公司将“金成州88”轮铁矿砂（粗粉）22510湿吨（＋／－10%）销售给济钢公司；连云港车板交货含税现汇价每吨710元；结算重量：最终结算数量以港口实际发货数量为准，（铁路以电子轨道衡为准，汽运以港口地磅为准。火车发运须空车称重回皮，如不称重回皮则每车加0.65吨）。在该《铁矿石销售合同》中，被告凯达公司与济钢公司对堆存费的承担，提、发货期限均没有约定。2010年12月31日，被告满孚公司向原告凯达公司发出放货通知，要求原告凯达公司将“金成州88”轮铁矿砂清底发货给济钢公司，原告凯达公司按照被告满孚公司的指令陆续发货。2011年10月25日，原告凯达公司传真给济钢公司《情况说明》：济钢公司购买满孚公司“金成州88”轮铁矿砂，于2011年8月12日全部发货完毕，火车发运21381.55吨，336车，火车发运空车未过磅，故每车按照其与满孚公司的约定，每车按净重加0.65吨计算，共计发运21599.95吨。按照原告凯达公司与第三人天津俊安公司签订的《货运代理协议》关于堆存费的约定计算，从2010年9月6日开始堆存至2011年8月31日发货给济钢公司完毕清库，“金成州88”轮铁矿砂共产生堆存费523044.22元。仓储公司江苏连云港港口股份有限公司向原告凯达公司开具票额为523044.22元的堆存费发票，要求原告凯达公司予以交纳。被告满孚公司是第三人天津俊安公司的子公司,涉案“金成州88”轮铁矿砂，是第三人天津俊安公司将其对该批铁矿砂所有权转移给被告满孚公司，被告满孚公司认可涉案的铁矿砂是第三人天津俊安公司出卖给满孚公司的。满孚公司已经与第三人天津俊安公司结清涉案铁矿砂货款。另查明，2011年3月15日，被告满孚公司发送《确认函》给原告凯达公司，说明“金成州88”轮铁矿砂22510吨，已于2010年12月31日货权全部放给济钢公司，因济钢公司至今未提货，产生的超期堆存费，2011年2月3日之前的堆存费由其承担，2011年2月3日（含2月3日）以后的堆存费由济钢公司承担，直接支付给原告凯达公司。原告凯达公司对此没有确认，济钢公司也没有确认。2011年7月7日，被告满孚公司发函《情况说明》给原告凯达公司，说明其公司于2011年3月15日发给原告的《确认函》，由于济钢公司没有对《确认函》予以确认，故请原告凯达公司将“金成州88”轮剩余尾货全部放给济钢公司，全船产生的所有堆存费由其公司直接和济钢公司协商，再支付给原告凯达公司。2011年8月24日，被告满孚公司发函《并堆指令》给原告凯达公司，要求将其公司“金成州88”轮铁矿砂尾货并堆到“铁盟8”轮堆存的新陆桥西货场，原告凯达公司将“金成州88”轮尾货30.5吨按照被告满孚公司的指令并堆到被告满孚公司的“铁盟8”轮铁矿砂存放的新陆桥西货场，产生并堆费4032元。2011年10月24日，原告凯达公司将涉案铁矿砂产生的堆存费523044.22元和并堆费4032元，计527076.22元支付给连云港港口股份有限公司。原告凯达公司要求被告满孚公司向其支付上述堆存费和并堆费，被告满孚公司因原告凯达公司造成其涉案铁矿砂亏吨的赔偿问题，双方经协商，没能达成一致意见，因而至今没有支付给原告凯达公司。被告满孚公司已经将涉案铁矿砂产生的除堆存费之外的由原告凯达公司代理的与港口作业有关的其他相关费用，按照第三人天津俊安公司与原告凯达公司之间签订的《货运代理协议》约定的费率，已经结算支付给了原告凯达公司。原告凯达公司主张的为被告满孚公司支付的涉案铁矿砂堆存费，是按照水尺测量重量22393吨为最初入库重量，库存吨位、堆存天数、堆存费率进行结算交纳的；被告满孚公司主张的亏吨量损失，是按照最初的吃水测量重量22393吨、减去原告凯达公司实际发给济钢公司的数量、再减去合理损耗和出卖价进行主张赔偿的。被告满孚公司提供的济钢公司的传真件中显示：被告满孚公司销售给济钢公司的涉案铁矿砂火车发运重量为21599.95吨、汽车发运1车49.72吨，济钢公司实际收到被告满孚公司铁矿砂重量为21649.67吨。济钢公司收到被告满孚公司出卖的涉案铁矿砂水含量为7.59%。诉讼中，原告凯达公司提供了由连云港市气象服务中心出具的连云港市气象局西连岛气象观测站2010年9月6日至2011年8月31日的日降水量及蒸发量记录、镇江市2010年2月17日至9月6日期间日降水量及日蒸发量记录，以此证明涉案铁矿砂在镇江时，水含量大，蒸发量小，运抵连云港后，水含量小、蒸发量大，造成的亏吨，是由于含水量的不同造成的。涉案铁矿砂运抵连云港后堆存的仓库，就在西连岛气象观测站的观测范围内。又查明，水分＜8%的不同矿种铁矿石，火车、汽车运输损耗率为0.8%。因涉案铁矿砂产生的堆存费问题，原告凯达公司、被告满孚公司进行过多次协商。2011年8月31日，被告满孚公司发函给连云港港口股份有限公司，对于涉案铁矿砂的堆存费问题，阐明由于铁矿砂的亏吨，要求给予适当减免或者补货。直至原告凯达公司提起本案诉讼前，原、被告双方就堆存费问题没能协商达成一致意见。2017年6月9日、6月20日，2018年4月3日，原告凯达公司派员前往被告满孚公司处协商处理堆存费问题。被告满孚公司再次提出涉案铁矿砂的亏吨问题，并提出将向其集团公司汇报。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张或者抗辩主张应当提供证据加以证明。1、关于本案的诉讼时效问题。由于原告凯达公司、被告满孚公司之间存在并考虑长期的业务合作关系，就涉案的铁矿砂产生的堆存费问题、亏吨问题，双方一直进行沟通，想通过协商的方式进行解决。直至2018年的4月份，双方还进行沟通协商，由于没能通过自行协商解决，原告凯达公司于2019年8月5日提起诉讼，后，被告满孚公司提起反诉，故原告凯达公司、被告满孚公司提起本案的诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。2、关于被告满孚公司与原告凯达公司之间对涉案铁矿砂是否存在仓储合同关系，被告满孚公司是否应当承担涉案铁矿砂产生的堆存费、并堆费的问题。涉案铁矿砂系第三人天津俊安公司从印度购买进口后，将货权转移给被告满孚公司，被告满孚公司是涉案该批铁矿砂的货权所有人。2010年9月7日，虽然被告满孚公司发传真件给原告凯达公司，将涉案该批铁矿砂货权转移给原告凯达公司，但并不是将该批铁矿砂的货权实际转移给了原告凯达公司，只是为了凯达公司在对涉案铁矿砂办理相关手续方便而已。第三人天津俊安公司与原告凯达公司就该批铁矿砂签订的《货运代理协议》，原告凯达公司与第三人天津俊安公司就涉案的该批铁矿砂代理港口接货、卸货、堆存转运等达成协议，并对在港口作业中产生的包括堆存费在内的相关费用作了明确的约定。被告满孚公司接收第三人天津俊安公司的转移货权后，对该批铁矿砂存放的地点、包括相关费用、费率的约定均没有提出异议，并且已经将除堆存费之外的其他相关费用，按照第三人天津俊安公司与原告凯达公司签订的《货运代理协议》的约定，已经支付给了原告凯达公司，并且接收货权后，与济钢公司签订销售合同，将该批铁矿砂出卖给济钢公司，指令原告凯达公司进行发货、并堆尾货等事宜，说明被告满孚公司是认可第三人天津俊安公司与原告凯达公司之间签订的《货运代理协议》的，并且其接收货权的货物也是一直堆存于原告凯达公司代理的堆存的仓库，被告满孚公司与原告凯达公司之间存在实际代理的仓储合同关系。被告满孚公司接收第三人天津俊安公司转移涉案该批铁矿砂货权后，其无证据证明对接收货权的该批铁矿砂产生的堆存费不予承担。在没有特殊约定的情况下，被告满孚公司应当对其货物存放而产生的堆存费承担给付责任。被告满孚公司向原告凯达公司的发函中，也陈述同意支付部分堆存费或者与济钢公司协商，将涉案铁矿砂产生的全部堆存费支付给原告凯达公司。被告满孚公司将涉案铁矿砂出卖给济钢公司，指令原告凯达公司放货，并没有通知原告凯达公司将该批铁矿砂货权转移给济钢公司。在原告凯达公司按照被告满孚公司的指令发货给济钢公司完毕后，被告满孚公司还通知原告凯达公司将其“金成州88”轮铁矿砂尾货并堆到其“铁盟8”轮铁矿砂货场，故被告满孚公司应当承担该批铁矿砂从入库到出库完毕清库期间产生的堆存费和原告凯达公司为其铁矿砂并堆产生的费用。原告凯达公司已经为被告满孚公司垫付堆存费，现原告要求被告返还垫付的堆存费，有事实依据，并符合法律规定，本院予以支持。由于对涉案铁矿砂的堆存费、亏吨问题，原告凯达公司与被告满孚公司一直在协商中，对于原告凯达公司主张的代垫堆存费的利息，由于双方的债权债务数额在诉前尚不明确，故对原告凯达公司主张的代垫堆存费从2011年10月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不予支持。3、关于涉案铁矿砂是否存在亏吨、原告凯达公司是否应当向被告满孚公司承担亏吨损失问题。涉案铁矿砂运抵连云港港，水尺重量为22393吨，仓储公司也是以该吨位入库并计算堆存费的，原告凯达公司认可该铁矿砂吨位，被告满孚公司也是以该吨位为基数，扣除合理损耗和凯达公司的实际发货量，计算主张亏吨损失的。该批铁矿砂在运抵镇江港时，检测水含量为7.2%，运抵连云港港时，没有进行水含量检测，被告满孚公司出卖给济钢公司时检测的水含量为7.59%，原告凯达公司主张亏吨是由于季节的不同因而含水量、蒸发量的不同而造成的，原告凯达公司提供的镇江、连云港两地的日降水量和日蒸发量，不足以充分证明涉案铁矿砂的亏吨数，就是镇江、连云港两地的季节不同水含量不同所造成的，原告凯达公司发货给济钢公司的涉案铁矿砂7.59%的含水量大于7.2%的含水量，由于该批铁矿砂运抵连云港时又没有检测水含量，原告据此认为造成涉案铁矿砂亏吨是由于季节的不同、含水量的不同造成的，证据不充分，本院依法不予采纳。实际亏吨量为22393吨（入库量）减去30.5吨（尾货并堆量）减去21649.67吨（济钢公司实际收货量）减去178.9吨〔（22393吨－30.5吨）乘以0.8%运输合理损耗量〕等于533.93吨。按照被告出卖给济钢公司每吨710元计算，亏吨损失为379090.3元。因原告凯达公司在代理协议中与第三人天津俊安公司约定代第三人天津俊安公司控制货物的所有权、妥善保管货物、确保货物无损。原告凯达公司无证据证明亏吨是由于被告满孚公司的自身原因造成的，故对造成的亏短损失，原告凯达公司应向被告满孚公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十六条，第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏满孚矿产资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）连云港凯达国际物流有限公司代垫堆存费及并堆费计527076.22元。二、原告（反诉被告）连云港凯达国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）江苏满孚矿产资源有限公司铁矿砂亏吨损失379090.3元。三、上述一、二项冲抵后，被告（反诉原告）江苏满孚矿产资源有限公司与本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）连云港凯达国际物流有限公司代垫的堆存费及并堆费147985.92元。本诉案件受理费9071元，由本诉被告江苏满孚矿产品有限公司承担；反诉案件受理费3919元，由反诉被告连云港凯达国际物流有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费12990元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农业银行连云港苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  穆维增审 判 员  吴 秦人民陪审员  孙一梅二〇二〇年九月二十六日书 记 员  蒋汶轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”（二）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”。第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的应当赔偿损失。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。