上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68702号原告：王兰芬，女，1962年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊卿，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：复华控股有限公司，住所地：北京市。法定代表人：朱建军，执行董事。第三人：深圳市九晟基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福中社区深南大道2008号中国凤凰大厦2号楼29F。法定代表人：陈二童。原告王兰芬与被告复华控股有限公司(以下至判决主文前简称复华公司)保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王兰芬及其委托诉讼代理人王俊卿到庭参加诉讼，被告富华公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情需要，本院依法追加深圳市九晟基金管理有限公司(以下至判决主文前简称深圳九晟公司)作为第三人参加本案诉讼。本案依法由简易程序转为普通程序，于2020年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告王兰芬及其委托诉讼代理人张奕、王俊卿到庭参加诉讼，被告复华公司、第三人深圳九晟公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兰芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告复华公司向原告偿付投资款本金人民币100万元及收益款(以100万元为本金，从2018年3月26日起至付清之日止，按每年10%计算)；2.诉讼费由被告复华公司承担。本案审理过程中，原告撤回了有关收益款的诉讼请求。事实和理由：2018年2月，原告通过案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司(私募基金代销方)的推荐，与第三人深圳九晟公司签订了《九晟新零售产业私募股权投资基金二期基金合同》。基金合同签约后，原告按基金合同的约定，向基金管理人指定的银行账户支付了投资款100万元。在前述私募基金推销和签约的过程中，代销方和基金管理人均向原告承诺，上述私募基金于2018年2月2日成立，虽然基金合同上约定的基金存续期间为2年，但基金管理人和代销方均承诺其将于该私募基金成立后的一年起(即2019年2月1日起)自行安排第三方受让原告所持基金份额或直接由基金管理人自行承担兑付责任。2019年2月1日，上述私募基金成立满一年。原告随即要求基金管理人按上述承诺以及基金合同的约定履行自行兑付或安排合格投资人受让原告所持基金份额的合同义务，但基金管理人却发布公告称其受制于宏观经济形势、行业监管态势以及自身流动性所限而无法履行承诺。2018年11月28日，本案被告复华公司针对涉案基金合同向包括原告在内的全体投资者作出由其承担无限连带责任担保的书面承诺。虽然该文件名为担保函，但是双方并不因此而成立保证关系，而是成立新的债权债务关系。原告认为，根据基金管理人及代销方在销售涉案基金时所作承诺，结合《基金合同》的约定，基金管理人有义务在2019年2月1日起履行直接兑付或安排合格投资人受让原告所持基金份额的承诺。但基金管理人至诉状记载之日止未能依法履行上述义务，对此，被告复华公司应当连带地承担清偿责任。虽然《基金合同》约定的争议解决方式为“北京市的中国国际贸易仲裁委员会仲裁”，但原告现仅以被告复华公司作为被告，以保证合同纠纷为案由，与主合同分属不同的法律关系，应当适用《民事诉讼法》第23条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条等法律法规的规定，由原告住所地上海市浦东新区人民法院管辖。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告复华公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，该基金为私募股权投资基金，并非具有固定收益的债权产品，该基金不保证一定盈利及最低收益，原告要求被告复华公司偿付本金和固定收益的主张没有合同依据。第二，被告复华公司对基金份额转受让的转让款不承担担保责任。被告复华公司出具的担保函中明确约定：针对九晟新零售产业私募股权投资基金二期，对于已到期且不能兑付的情况，被告复华公司对基金管理人就产品的本金收益兑付行为承担担保责任。原告在诉状中提出，基金管理人承诺其将于该私募基金成立后的一年起自行安排第三方受让原告所持基金份额。被告复华公司并未看到基金份额转让的相关资料，基金份额受让方以及转让款均尚无法确定，无法承担担保责任。而且，基金管理人就其与原告签订的基金合同产生产品兑付义务，而基金到期之前基金份额受让方就其与基金份额持有人签订的基金份额转让合同产生转让款支付义务，这两者所涉及的法律主体不同、交易内容不同、款项性质也不同。被告出具的担保函中已经明确约定其只对基金管理人向该基金的投资人的兑付行为承担担保责任，基金份额提前转受让的转让款支付并不包括在担保范围内。第三，主合同规定的债务履行期尚未确定，原告尚不能要求被告承担担保责任。《基金合同》第四条第(四)款“基金的存续期限”约定，自基金成立日起2年，管理人有权根据投资退出情况自主决定延长或者缩短基金存续期限，延长或者缩短不超过一年。延长或缩短期限超过一年的，管理人应提请基金份额持有人大会审议同意。该基金成立于2018年2月2日，于2020年2月1日到期。基金管理人并未委托案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司募集基金，该公司关于本案基金期限的说明，系该公司自行说明，不对基金管理人及担保人发生法律效力。即使该基金到期，在基金尚未清算完毕之前，被告无需承担担保责任。根据《基金合同》第十九条第(四)款“收益分配原则”的约定：本基金收益分配应遵循下列原则：1、在任何情况下，管理人均仅应以本基金可供分配财产扣除基金应支付的各项费用及税费后的余额为限向投资人分配，即托管账户内有余额的始向投资人分配收益。同时根据《基金合同》第二十三条第(一)款第4项的约定，如本基金终止时有未能流通变现的资产，清算小组在该资产可流通变现时应及时变现，在支付相关费用后按基金份额持有人持有的基金份额比例进行再次分配并履行相应的告知义务，直至所有未能流通变现的资产全部清算完毕。现在尚未完成基金清算工作，尚无法向原告进行分配，因此作为主债务履行期限的兑付期限尚未确定，原告尚不能要求被告承担担保责任。第四，被告担保的主债权金额尚未确定，被告尚无法承担担保责任。根据被告出具的担保函，被告就基金管理人向九晟新零售基金投资人的兑付义务提供担保，担保的主债权是基金管理人应向投资人兑付的基金兑付款。而根据《基金合同》，兑付款以经清算后实际应分配给投资人的金额计算。根据合同约定，需待基金清算完成，基金管理人应向投资人分配的金额确定后，被告复华公司担保的主债权才能确定，目前基金尚未完成清算，基金管理人应向投资人兑付的金额尚未确定，被告担保的主债权金额未确定，被告尚无法承担担保责任。第三人深圳九晟公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下事实：2018年2月22日，原告(基金投资者)与第三人深圳九晟公司(基金管理人)签订《九晟新零售产业私募股权投资基金二期基金合同》，确定基金的名称为九晟新零售产业私募股权投资基金二期，基金主要投资于北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司和北京地球港卓越商业管理有限公司的股权，基金的存续期限为自基金成立日起2年。管理人有权根据投资退出情况自主决定延长或者缩短基金存续期限，延长或者缩短期限不超过1年。延长或者缩短期限超过一年的，管理人应提请基金份额持有人大会审议同意。该基金的业绩报酬计提基准为年化10%。鉴于基金的投资范围及投资策略，本基金不承诺保本及最低收益，属预期风险【(R3)中等】的投资品种，适合具有风险识别、评估、承受能力为【(C3)中等】及以上级别的合格投资者。基金份额的业绩比较基准为10%/年。特别提示：上述业绩比较基准为基金管理人在合同签署时预期基金在正常运作情况下基金份额持有人在基金份额存续期限内能够实现的最高收益的年化算数平均数参考值，该业绩比较基准不意味着基金管理人保证基金份额持有人实际取得相应数额的收益，也不意味着保证本金不受损失。该参考值可能受交易对手所处行业及市场变化和交易对手违约等若干风险及不明确因素影响，实际分配的时间、数额可能会出现差异，甚至基金份额持有人的收益及本金可能会受到损失。该合同同时对违约责任、争议处理及法律适用等内容进行了相应约定。同日，原告与第三人深圳九晟公司签订《九晟新零售产业私募股权投资基金二期基金份额转让确认函》，约定基金存续期间不进行收益分配，如基金投资期满一年不能退出，则允许客户在投资期满一年之后申请由基金管理人安排转让，基于市场环境和投资情况的预期，本基金投资期满之后转让对应的业绩比较基准为10%。同日，原告转入募集账户100万元。2018年11月28日，被告复华公司向包括原告在内的基金投资人出具《担保函》一份，被告复华公司称九晟新零售产业私募股权投资基金二期已到期并出现延期兑付的现象，发行机构在积极推进产品的回款和对于本产品投资者的兑付，如果出现不能兑付的情况，公司经研究决定，对产品的本金收益兑付作出如下担保承诺：“一、资金保障来源……二、我公司就本产品的份额持有人承诺，对该产品的偿付在原有增信措施的基础上，追加不可撤销的无限连带责任担保。担保义务范围包括应支付的全部偿付价款(本产品的本金、收益、违约金及相关的其他费用)”。2019年1月10日，第三人深圳九晟公司发布《九晟新零售产业私募股权投资基金二期(契约型)运作说明函》，称因国内宏观增长趋势放缓、金融监管不断加强等原因，未能及时找到合适的受让方进行份额受让，不能在投资人持有份额一年时完成份额转让，投资人需持有份额至基金到期。2019年3月17日，案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司发布《关于瀚亚销售九晟新零售产业私募股权投资基金二期的延期说明》，内容为：“本基金于2018年2月2日正式成立，共193名投资人，其中瀚亚资本上海分公司设计客户王兰芬女士，认购金额为100万，应于2019年2月1日到期兑付。到期后推出延期一年公告……”。本院认为，被告复华公司在《担保函》中已明确表示其愿意偿付涉案产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用，该项承诺系被告复华公司的真实意思表示，原告对此亦表示接受，可见双方已达成一项新的债权债务关系，被告复华公司应依约履行己方义务。被告复华公司在《担保函》中承诺兑付“本金”、收益等，依通常理解，“本金”应指原告的初始投资金额100万元，被告现承诺偿付该“本金”，故其应将100万元偿付原告。被告复华公司、第三人深圳九晟公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告复华控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王兰芬投资本金100万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告复华控股有限公司负担。保全费5,000元，由被告复华控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张倩晗审判员  周一江审判员  励希彦二〇二〇年十一月二十日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。