上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79057号原告：沈安明，男，1959年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中建城开环境建设有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姜旭，执行董事。委托诉讼代理人：曹丽娟，女。原告沈安明诉被告中建城开环境建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告的管辖权异议。被告又提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴骏、被告委托诉讼代理人曹丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈安明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承揽价款人民币1,449,088.52元；2、被告支付原告利息损失(以1,449,088.52元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年7月，被告将其承建的位于嘉定区前曹公路XXX号的上海传化海江公路港改造工程中的部分涂料粉刷、钢结构雨棚、卷帘门制作、墙体修补及其他零星项目交由原告承揽。同年9月，原告完成全部承揽义务。后被告对原告所完成的项目工程量进行确认并出具最终的质量验收完工单。经结算，原告实际完成的项目承揽价款为2,081,866.52元，但被告仅陆续支付632,778元，余款拖欠至今。故原告起诉。被告中建城开环境建设有限公司辩称：承揽属实，但原告诉请的金额与事实不符，且付款条件未成就。原告提交的完工单及验收单无项目负责人签字确认，且无确认日期，上面的印章并非被告公司的真实印章，然其不申请鉴定也认为无鉴定的必要，其认可原告所称的项目总金额以及被告已付款金额，但仍应扣除管理费、税金等。原告剩余可收取价款为95万元，该款需等甲方向被告结算95%后再支付，而截止2020年5月18日其共收甲方工程款10,928,646元，付款比例仅为70%。故不同意原告诉请。经审理查明，原告为被告承揽嘉定区前曹公路XXX号的上海传化海江公路港改造工程部分项目。2016年10月左右，原告承揽部分完成。原告提供：1.2017年1月25日被告出具的《完工验收单》二份，载明：施工内容为1号单体西南侧垃圾房、4号房钢丝网拆除、2号楼改造工程、综合楼改造工程等，共计21项。2.被告出具的《完工单》二十份，就前述21项施工内容分别列明单价。3.被告出具的《汇总决算》两份，载明：前述1至11项施工内容合计312,312.66元；12至21项施工内容合计1,769,553.86元。被告提供：1.2017年8月5日《沈安明(嘉定工地传化公路港改造工程)》的书面材料复印件一份，载明：总工程量(暂定)1,742,300元，管理费20%为348,460元，成本发票税金5%为87,115元，已付材料人工费482,478元，还剩余工程款824,247元，等；确认以上事项处签有“沈安明”字样；该材料下部书写欠沈安明机械、材料退款5万元。2.2019年1月20日《沈安明(嘉定工地传化公路港改造工程)》的书面材料拍照件一份，载明：总工程量1,742,300元，签证30万元，总共2,042,300元；管理费20%计408,460元，成本发票税金5%计102,115元，已支付材料、人工费计632,778元，还剩余898,947元；前期代付包括原告21万元等，剩余材料款人工费由原告代付；以上材料款人工费剩余部分甲方结算至95%后与原告全部结算清(材料款5万元)合计95万元。该材料上加盖了被告上海传化海江公路港改造工程项目专用章，确认人处签有“沈安明”字样。3.沪浦公消火认简字〔2019〕第XXXXXXX号《火灾事故简易调查认定书》一份，载明：起火单位为中章实业有限公司，法定代表人邱建忠，起火地址军港公路XXX弄XXX号，时间2019年11月29日，直接财产损失4,000元；火灾事故事实为，经查，2019年11月29日23时45分许，该公司使用的三间砖木结构办公用房因电气线路老化引发火灾，造成全部过火燃烧，烧毁办公家具，并将老房结构造成破坏穿顶，过火面积100平方米，起火部位为中间办公室，未造成人员伤亡。审理中，被告申请邱建章、黄仁兵作为证人出庭。邱建章陈述，其系被告上海分公司的负责人，其将涉案项目分包给原告；被告提供的书面结算材料是其出具，由原告签名，其中2019年书面材料是在丰海路办公点签署，签署该材料时除其与原告外还有黄仁兵及一个姓瞿的人员共计四人在场；2017年及2019年的书面材料均一式两份，其与原告各持一份；之后其自己的公司搬迁至军港路，故二份材料一并转移到军港路，后材料在军港路火灾中烧毁。黄仁兵陈述，其曾系被告公司员工，与原告在项目上认识；2019年1月签署书面材料时在场人员有原告、邱建章、“瞿工”以及其四人，签署地点为丰海路XXX号；其未参与该书面材料的协商，其到时，邱建章仍在书写，书写完成后原告签名，该材料具体写了几份其没有看，当时原告及邱建章在办公桌那边，其在茶台边，签名时其听到邱建章要原告签名，也听到说要敲章，该材料当时未向其出示，由邱建章带走；丰海路地点是一个茶室，因当时被告军港路办公地点在装修，故在丰海路过渡。以上事实由原告提供的完工验收单、汇总决算、完工单、被告提供的火灾事故简易调查认定书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告间的承揽关系依法成立、有效。原告履行了承揽义务，被告应当支付相应的价款。现被告对原告主张的工程造价总额及被告已付款金额均无异议，仅认为应当扣除相应的管理费、税金，且付款条件未成就，对此被告应当承担相应的举证责任。被告虽提交了2017年及2019年的书面材料，但均非原件，而原告则予否认；被告虽称原件在火灾中烧毁，但其提供的证据并不足以证明火灾与其提供的书面材料烧毁的关联性，故本院对被告该节辩称不予采信；被告另申请了证人出庭，但其中证人邱建章即为被告公司上海地区的负责人，与本案有利害关系，黄仁兵并未参与磋商过程且未见到书面材料的内容，连该书面材料共书写几份尚未看到，其证言不能证明该书面材料的存在，更不能证明原、被告间有如该书面材料所载的扣费和付款条件的约定，故本院对证人证言亦不予采信。因此，原告主张的价款本金于法有据，被告应当支付。被告未能支付的，应当承担原告延迟付款的利息损失。因双方系承揽关系，定作人应当按照约定的期限支付报酬；对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，且未达成补充协议或者有可依据交易习惯的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。双方均确认2016年10月左右原告已承揽完成，故原告主张自2017年2月1日起计算逾期付款利息，于法无悖，利息计算标准亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建城开环境建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈安明工程款1,449,088.52元；二、被告中建城开环境建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈安明利息(以1,449,088.52元为基数，自2017年2月1日起至实际清偿日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,461.06元，减半收取计9,730.53元，财产保全费5,000元，合计14,730.53元，由被告中建城开环境建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇二〇年七月二日书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。