上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初696号原告：储晓远，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。被告：倪飞平，男，1964年9月11日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐菊涛(系倪飞平之妻)，女，1963年7月22日出生，汉族，住江苏省启东市。原告储晓远与被告倪飞平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭审理本案。因案情复杂，于2019年10月29日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年12月10日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。期间，原告申请对涉案大理石成品价格进行司法评估。首次开庭，原告储晓远及其委托诉讼代理人储玲玲、被告倪飞平到庭参加诉讼。后两次开庭，原告储晓远及其委托诉讼代理人储玲玲、被告倪飞平及其委托诉讼代理人徐菊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储晓远向本院提出诉讼请求：请求判令被告倪飞平赔偿原告大理石材料费人民币43,634元(以下币种同)、加工费9,366元、误工损失4,400元，共计57,400元。事实和理由：原告于2019年5月10日承接了案外人周某某的大理石加工及安装业务，原告以上海竑晟建材有限公司(以下简称竑晟公司)名义与周某某签订大理石施工合同(以下简称施工合同)。货物加工好后，原告于2019年6月1日通过案外人黄某在“运满满”平台与被告倪飞平达成货物运输协议，约定将加工好的大理石运至周某某指定的收货点(江苏省南通市启东恒大海上威尼斯花果香道309幢101室)。被告倪飞平于2019年6月1日下午驾车将大理石拉走，在运输过程中部分大理石毁损。后原告重新购买了大理石并进行加工。原告认为，因施工合同及图纸原告打叉处(损坏部位)与重新采购单据、加工清单规格、数量均一致，且大理石系一户一定制，故原告重新购买的大理石价值即是本案货损金额。同时因发生货损，导致2019年6月1日至6月2日施工现场安装人工闲置产生误工损失。因赔偿问题多次协商未果，原告故诉至法院，请求判如所请。倪飞平辩称：1.原告诉讼主体资格不适格。大理石施工合同的缔约方为周某某和竑晟公司，原告只是竑晟公司的法定代表人，原告以个人名义起诉主体不适格。2.根据大理石施工合同，货主为周某某，竑晟公司只是提供加工和安装服务，故原告无权主张货损。3.原告无法证明再次购买及加工的大理石就是与本案损失的同等数量、同等质量的产品，原告所购货物及加工产品的价格不合理，原告亦未提供出售大理石单位的销售发票及加工单位的加工费发票，另损坏的部分大理石竑晟公司及周某某事后已作合理利用，故原告不存在损失。原告提供的证据不足以证明本案实际损失，原告主张货损应由其提供受损货物，由法院指定公估机构进行公估。5.本案大理石损坏系因竑晟公司及周某某包装不当和货物本身属性造成，被告在运输过程中无任何过错。6.安装工人的误工损失与被告无关。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，案外人周某某与原告担任法定代表人的竑晟公司分别作为甲方与乙方签订《启东恒大威尼斯大理石施工合同》，工程名称“启东恒大威尼斯”，地点“花果香道309幢101室”。施工合同第一条第一点约定，周某某自行购置大理石，竑晟公司提供加工及安装服务。施工合同第三条约定，成品石材的运输由竑晟公司承担，卸货及费用由竑晟公司负责。施工合同附“石材施工清单”及图纸。“石材施工清单”中载有运费2趟，单价2,000元，合价4,000元。上述石材加工好后，原告通过案外人黄某在“运满满”平台与被告倪飞平达成货物运输协议，约定将涉案货物于2019年6月1日18点前从上海市嘉定区安亭镇曹安公路XXX号起运，于2019年6月2日7点前运至江苏省南通市启东市寅阳镇恒大路XXX号周某某指定的收货点(江苏省南通市启东恒大海上威尼斯花果香道309幢101室)。运满满”平台的《货物运输协议》第4.6条约定，托运人应对货物进行妥善、合理包装，确保货物在运输过程中不会因包装不善而出现破损、散落、掉落变质等影响货物品质和数量的情形。协议第5.2条约定，承运人在货物装车时应认真清点货物数量、检查包装质量、查看是否与约定货物一致。货物交付承运人后，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失等承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质(如有)导致的合理损耗或者托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告倪飞平于2019年6月1日下午驾驶牌号为沪EEXXXX、品牌型号为东风牌DFH1160BX1JVA的货车运输涉案货物，途中大理石受损。2019年6月2日8时30分许，收货人喻某在收货点因大理石损坏与送货人倪飞平发生纠纷后报警，喻某希望警方作一个警情备案，双方均同意后续通过保险、协商或法律途径解决。被告倪飞平未对货损数量签字确认。现场照片显示部分较大白色板材受损。因嗣后双方赔偿事宜协商未果，故涉诉。审理中，原、被告均陈述，拉货时双方未对货物进行清点。原告主张运输中雅士白大理石成品损坏15块计27.2平米(基本全损)，受损后其又重新购买毛板并加工了该类大理石27.673平米；雅典金花大理石成品损坏3.98平米(部分受损)；西班牙米黄大理石成品损坏3.15平米(部分受损)。周某某首次购买雅士白大理石毛板的单价为750元/平米，购买雅典金花大理石毛板的单价为325元/平米，购买西班牙米黄大理石毛板的单价为380元/平米。其认为雅士白大理石成品价应为1,450元/平米、雅典金花大理石和西班牙米黄大理石的成品价均应为650元/平米，依据则为施工图纸、石材施工清单、加工清单。被告认为运输时车上装了7块雅士白大理石成品损坏了7块，损坏的大理石是车后的大的大理石。车厢长6.8米，外宽2.5米，跟车厢长宽比对，损坏的7块大理石中，大的长2.5-2.6米、宽1米左右，共3块，小的长宽均1米左右，共4块。西班牙米黄大理石和雅典金花大理石成品都是很小的踢脚线，二者各受损2平米。其对原告陈述的雅典金花大理石毛板和西班牙米黄大理石毛板单价认可，但认为雅士白大理石毛板单价应为580元/平米，受损大理石加工费为1,600元。因双方未能就损坏的大理石单价协商一致，法院依原告申请，委托上海银信资产评估公司(以下简称银信公司)对涉案大理石成品价进行评估，原告预付评估费8,000元。评估机构以施工合同约定的施工地点(江苏省南通市启东恒大海上威尼斯花果香道309幢101室)室内的大理石成品作为价格评估对象，于2020年5月29日出具银信咨报字(2020)沪第244号司法评估鉴证报告。结论为：事发时施工合同现场背景墙雅士白大理石成品价为1,362元/平米、窗台雅士白大理石成品价为1,506元/平米；施工合同现场雅典金花大理石成品价为925元/平米；施工合同现场踏步西班牙米黄大理石成品价格为935元/平米、踢脚线西班牙米黄大理石成品价格为850元/平米。另经评估机构询价及估算，事发时不同档次的雅士白大理石成品、雅典金花大理石成品、西班牙米黄大理石成品的市场平均价分别约为2,500元、1,000元、1,000元。评估报告同时阐述：“本次评估对雅士白大理石成品的评估，遵循大理石加工行业成品价的计算构成方式，通过选取各因素相似大理石原石板(毛料)作为案例，采用市场比较法确定委估大理石原石板在基准日的单价，按照行业平均的加工损耗率计算损耗……特别的，因数量非本次评估委托要求确定的因素，本次评估缺少对其有关的运输费、安装费计算的依据，无法对上述费用进行评估。”原告认为，雅士白大理石成品评估价中未包含运输费、安装费及按行业平均损耗率计算损耗不合理。原告自述，首次购买大理石的购买地和加工地为同一地址，其未支付倪飞平从加工厂到启东目的地的运费，大理石施工合同约定从加工厂到施工目的地的运费由其承担，但周某某给了其4,000元，其主张的系第二次从加工地到启东的运费。另损坏后其重新购买雅典金花大理石和西班牙米黄大理石的店铺和加工店铺为同一家。雅士白大理石的加工损耗，除图纸外，其无行业方面的其他证据。被告认为，损坏的大理石品质差，评估的大理石品质好。其虽对评估对象有异议却未在法定期间内举证，另其曾于第一次庭审后提供少量大理石碎块称系涉案受损大理石，原告对此不予确认。另原告主张因大理石损坏产生安装人工闲置，2019年6月1日至6月2日收货点已到位5位工人师傅，务工2天，共计10个人工，人工费400元/天，来回路费400元，合计重复人工费4,400元。为此原告提交了署名周某某的《证明》，该《证明》称原告原定于2019年6月2日到货安装，但因货物在运输中出现毁损当日未安装，后原告自行购置了毁损的大理石，重新加工好送至其指定收货地点，现已安装完毕。被告认为，其答应原告于2019年6月2日将货物送到目的地，故6月1日的安装工人误工损失与其无关，6月2日工人可以安装未损坏的大理石，故不存在误工损失。以上事实，有当事人身份证明、驾驶证、行驶证、《启东恒大威尼斯大理石施工合同》、《石材施工清单》、图纸、《货物运输协议》、货损及收货点现场照片、《接处警工作登记表》、喻某出具的《现场所到货物数量清点情况》、《上海名兴石材厂-对外加工清单》、周某某出具的《证明》、《司法评估鉴证报告》、评估费发票、当事人陈述等证据证明。本院认为，本案有如下争议焦点：第一，本案货损数量、价格及致损原因。第二，本案权利主体。针对第一个争议焦点，首先，关于货损数量。因被告倪飞平未对货损数量签字确认，原告自述损坏的大理石已经其同意丢弃，大理石施工图纸打叉(原告称损坏部位)系原告自行所为，施工现场收货人、业主与原告有利害关系，其出具的大理石损坏数量清单不足为据，即使大理石制品系一户一定制，因原告自述重新采购雅士白大理石毛料后加工，故原告关于重新购买的大理石价值即是本案货损金额的主张，本院难以采信。原、被告均认可运输时未对货物进行清点，现被告认可装车的7块雅士白大理石损坏约11平米余，原告主张雅士白大理石损坏15块20余平米却无充足证据证明，故对原告的该主张不予支持。原告以重新购买加工的雅士白大理石面积作为其主张15块该类大理石的受损面积并无依据，本院依法不予采信。鉴于被告确认雅士白大理石成品受损7块，结合现场货损照片、运输车型、大理石施工图纸、被告陈述等，本院酌定雅士白大理石成品受损数量约13.67675平米。同理，原告以重新购买加工的雅典金花大理石3.98平米、西班牙米黄大理石3.15平米为该二类大理石成品的受损面积亦无充分依据，鉴于被告确认各2平米受损，本院以此作为该二类大理石成品的受损数量。被告倪飞平未举证证明原告已对受损大理石进行合理利用，故对其据此认为原告不存在损失的抗辩不予采信。再次，关于货损价格。因原告委托被告倪飞平运输的系大理石成品，根据现有证据及原、被告诉辩，无法确定涉案大理石的成品价，故法院委托有资质的评估机构对涉案大理石成品价进行评估。因原告举证业主确认大理石受损后，原告已重新购置大理石施工安装完毕，且按常理重置大理石应与首次购置大理石品质相当，故本案以施工合同施工现场的三类大理石成品作为价格评估对象具有合理性，被告倪飞平虽对鉴定对象有异议却未举证，鉴于经评估施工合同现场的三类大理石成品价低于市场上不同档次的该三类大理石成品的平均价，故本院对被告倪飞平的异议不予采信。原告主张雅士白大理石成品评估单价不包含运输费不合理，但其一，原告陈述，首次采购三类大理石和第二次采购雅典金花大理石和西班牙米黄大理石的购买地和加工地均为同址，无需支付运费。其二，原告虽主张第二次采购大理石产生从加工地到目的地的运费，但首次运输大理石因发生纠纷，原告未支付运费，而且如大理石正常运输，原告本应支付从加工地到目的地的运费，故即使大理石损坏，原告至少应承担一次从加工地到目的地的运费，况且结合原告陈述及施工合同所附石材施工清单，业主周某某已支付原告2趟运费计4,000元，故原告无运费损失。综上，对原告有关雅士白大理石成品评估单价不包含运输费不合理的主张不予支持。鉴于大理石损坏之前未安装，故对原告关于雅士白大理石成品评估单价不包含安装费不合理的主张不予支持。原告自述其主张的大理石加工损耗率，除图纸外，其无行业方面的其他证据，故对其关于涉案雅士白大理石成品评估按行业平均损耗率计算损耗不合理的主张不予支持。鉴于评估报告针对施工合同现场不同部位的雅士白大理石成品、西班牙米黄大理石成品作出不同的评估价格，因无法确定受损大理石应安装部位，本院酌定依不同部位该类大理石成品的平均价作为该类受损大理石成品的单价，即施工合同现场受损雅士白大理石成品价为1,434元/平米、受损西班牙米黄大理石成品价为892.5元/平米。至于原告主张的雅士白大理石成品价高于根据施工合同现场确定的评估价，因原告举证不力，本院难以采信。原告主张的雅典金花大理石、西班牙米黄大理石成品价650元/平米低于根据施工合同现场确定的评估价，故本院依法确认650元/平米为涉案受损雅典金花大理石成品和受损西班牙米黄大理石成品的单价。至于大理石安装人工闲置两日的误工损失，系涉案运输合同的承运人倪飞平缔约时无法预见，故本院对原告的该项诉请不予支持。最后，关于致损原因。原、被告均确认货物起运后受损，因双方对如何包装装运未作约定，故即使如倪飞平所称原告未妥善包装，其应拒绝运输或按运输要求自行加固，鉴于倪飞平未举证大理石包装的国家强制标准，亦未举证货损系货物本身属性造成，故未加固即运输造成的损失应由被告承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，本案权利主体。尽管大理石施工合同的主体为竑晟公司与周某某，但原告通过案外人黄某与被告达成了运输合同，原告即使非货主，作为托运人赔偿货主损失后，有权向承运人主张损失。故被告关于原告非大理石施工合同主体、非货主，不具有本案诉讼主体资格的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告倪飞平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告储晓远大理石成品费(含加工费)22,212.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,235元，由原告储晓远负担757.08元,被告倪飞平负担477.92元。评估费8,000元，由被告倪飞平负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱筱菁审 判 员  曹 霞人民陪审员  朱兆富二〇二〇年七月二十日法官 助理  金黄海书 记 员  余 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。