浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5570号 上诉人（原审被告）：马钰炎，男，1964年2月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕美霞，女，1962年11月6日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。 原审被告：宋晓芬，女，1968年3月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人马钰炎为与被上诉人吕美霞、原审被告宋晓芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 马钰炎上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回吕美霞一审诉讼请求；三、判令吕美霞承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清，判决错误。(一)一审法院仅凭吕美霞提供的借条以及马钰炎的自认判决，忽视马钰炎在(2018)浙0185民初790号案件中陈述的1629500元借条是本案llO万元借条出具之后，通过结算利息形成的1629500元借款本金形成的事实，并且马钰炎向一审法院说明了在2016年9月15日出具借条时没有向吕美霞要回2014年1月1日所写的借条。在此情况下，一审法院没有让吕美霞提交证明其起诉的llO万借款和1629500元借款的实际交付的证据，也不查明马钰炎陈述的已支付30多万利息的事实，并且在马钰炎还未来得及把已归还款项的证据提交就下判决。(二)本案与(2018)浙0185民初790号案件系相同的原、被告，案件也由一审法院组成相同的合议庭在同一时间办理，通过两个案件的庭审可以可知，吕美霞无法举证存在两笔借款，马钰炎已向一审法院说清2014年1月1日的借条无效，2014年1月1日借条中的110万借款已体现在2016年9月15日借条中。(三)吕美霞在明知以上事实的情况下，利用马钰炎在2016年9月15日书写第二张借条时未向吕美霞取回的2014年1月1日借条，以2张借条起诉的行为，非法占有马钰炎财产的主观故意明显，涉嫌刑事犯罪，请二审法院查明后移送公安机关处理。 吕美霞辩称，对马钰炎的上诉请求不予认可，一审判决对借款数额认定准确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 宋晓芬陈述称，其对马钰炎与吕美霞之间的借贷情况不知情，吕美霞提交的打款凭证的最后一笔是在2012年10月16日，而且两笔借款去掉现金的总数只有148.8万元，不能证明已经交付了总数为2729500元的借款。马钰炎写的两张借条时间是在2014年1月1日、2016年9月15日，与吕美霞的交付时间相差很远。因此，无论从时间上看还是从借款交付上看，马钰炎与吕美霞在20114年1月1日进行结算后，马钰炎写了110万的借条给吕美霞，到2016年9月15日再对2014年的借条进行结算重新写了1629500元的借条，是符合常理的，并不存在1100000元和1629500元两笔借款。 吕美霞向一审法院起诉请求：一、判令马钰炎、宋晓芬立即归还借款1100000元；二、本案诉讼费由马钰炎、宋晓芬承担。 一审法院认定事实：吕美霞与马钰炎、宋晓芬相识多年，马钰炎曾多次向吕美霞借款。2014年1月1日，吕美霞与马钰炎经结算后，马钰炎向吕美霞出具借条一份，载明“今借到吕美霞人民币壹佰壹拾万元正(1100000)”。吕美霞在出借上述款项给马钰炎时未告知宋晓芬，宋晓芬也未在日期为2014年1月1日的借条上签名。马钰炎认可上述110万元借款的本金至今未还。马钰炎、宋晓芬在1991年期间举办过婚礼，但至今未办理过结婚登记。 一审法院认为，马钰炎在该案中认可吕美霞提供的借条上载明的110万元借款本金至今未还。马钰炎经吕美霞催讨后，至今未履行还款义务，显然损害了吕美霞的合法权益，应承担相应的民事责任。吕美霞要求马钰炎归还110万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。根据马钰炎、宋晓芬关于两人在1991年期间举办过婚礼，且一直居住在一起，但至今未办理结婚登记的陈述，马钰炎、宋晓芬之间的关系应属事实婚姻关系。但该案中宋晓芬并没有与马钰炎共同向吕美霞借款的意思表示，其在马钰炎向吕美霞借款期间，对于相关借款情况并不知情，案涉借款金额巨大，明显超出了一般夫妻家庭共同生活所需，吕美霞认为案涉借款系马钰炎、宋晓芬的共同债务，应承担相应的举证责任，但未提供证据证明案涉借款用于马钰炎、宋晓芬夫妻共同生活和共同生产经营，故应承担举证不能的不利后果，该院对于吕美霞要求宋晓芬承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马钰炎应于判决生效之日起十日内归还吕美霞借款1100000元。二、驳回吕美霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由马钰炎负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马钰炎向本院提交如下证据：1、农业银行流水明细单一份，欲证明马钰炎分别于2014年1月23日打款64500元、2014年6月11日打款33000元、2014年7月17日打款33000元、2014年9月9日打款66000元、2014年12月23日打款112000元给吕美霞，共计308500元。2、中国银行流水交易查询单一份，欲证明马钰炎委托马佑元分别于2015年5月28日两次打款共6万元、2016年1月13日两次打款共8万元、2017年10月16日打款2万元给吕美霞，共计16万元。3、马佑元情况说明及账户说明各一份，欲证明马佑元系马钰炎外甥，马钰炎委托马佑元向吕美霞还款。4、农业银行打款证明一份，欲证明马钰炎和马佑元在2009年10月27日至2013年12月1日共还款1089500元。 经质证，吕美霞发表如下意见：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据不符合证据的实质要件，且不属于二审新证据。根据马钰炎在(2018)浙0185民初789号判决书中的辩称其没有还过本金，所以马钰炎提供的打款款项都是马钰炎支付给吕美霞借款口头约定的利息，不构成对本金的偿还，且均发生在双方结算之前，不能证明还款事实。对证据3的关联性有异议，认为马佑元的情况说明与本案无关，对其提供的单号吕美霞不予认可。宋晓芬发表如下意见：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据更加说明吕美霞的两笔借款是同一的。本院认为，证据1、2、4结合马钰炎在一审答辩时所作的关于利息约定的陈述，无法证明系归还本案借款本金，证据4系在发生在案涉借款结算之前，故本院对证明效力均不予认定。 本院二审期间，吕美霞和宋晓芬均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，吕美霞以民间借贷纠纷为由起诉马钰炎，要求其承担还款责任，现吕美霞提供的借款借据及款项交付清单可以证明其与马钰炎之间存在民间借贷关系且已实际履行的事实。马钰炎上诉称案涉借款与马钰炎和吕美霞之间于2016年出具借据上载明的借款系同一笔借款，且其已经归还部分利息。对此，本院认为，马钰炎自2014年起就与吕美霞存在频繁的经济往来，现其未能提供有效证据证明案涉借据与其2016年出具的借据系同一笔借款，且马钰炎曾就此向公安机关报案，但至今未见公安机关予以立案侦查，马钰炎主张已归还部分利息，吕美霞予以认可且未在本案中主张其支付利息。综上，马钰炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人马钰炎负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十二月十七日 书记员 周天阳