贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2702民初2659号 原告：邓木军，男，1979年8月17日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。 被告：罗学才，男，1972年9月6日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：罗碧高，福泉市牛场法律服务所法律工作者。 被告：周进明，男，1976年11月23日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉。 被告：何国平，男，1981年9月4日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告邓木军与被告罗学才、周进明、何国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日第一次公开开庭进行了审理，后为查明案件事实，又于2019年12月20日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告邓木军及委托诉讼代理人杨光贵、被告罗学才及委托诉讼代理人罗碧高、被告周进明、被告何国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓木军向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告及时偿还原告借款本金500000元，并从2018年9月1日起按月息2%计算利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。事实和理由：被告罗学才因缺乏周转资金于2015年12月3日向原告借款500000元，约定从借款之日起按月息3%计算利息，未约定还款期限，并由被告周进明、何国平对借款本息承担连带保证责任，有三被告出具借条给原告为证。在借款后被告偿还了部分利息，后经原告多次催收，三被告均以各种理由躲避。违约责任过错在被告，故被告应承担由此产生的民事责任。现为维护原告合法权益，特起诉至法院要求判决如前诉讼请求。 被告罗学才辩称，第一、被告罗学才实际收到原告借款为470000元，在借款时按月利率6%扣除了1个月利息；第二、被告罗学才在借款后支付了原告30多万元的利息，借款本金500000元已于2019年6月25日、2019年7月7日全部偿还给原告，原告邓木军诉请尚欠50万元借款本金与事实不符，在偿还完借款本金后还欠原告利息150000元，故原告邓木军诉请部分不予支持。 被告周进明辩称，借款500000元被告罗学才已从他人处借款偿还给了原告，另外还转帐50000元到原告指定的账户，还款当时原告说了借款还后就解除被告周进明的担保责任。 被告何国平辩称，被告罗学才借款500000元后通过被告何国平偿还给原告部分利息，后被告罗学才通过向他人借款的方式偿还了500000元给原告，另双方约定被告罗学才再偿还原告150000元后该笔借款了结，后被告罗学才未在约定的付款期限内偿还150000元，导致原告提起诉讼。 原告邓木军在举证期限内向本院提交了借条及转款凭证，证实通过银行转款470000元给被告罗学才。被告罗学才质证对借条及转款凭证无异议。被告周进明、何国平质证意见同被告罗学才。三被告对原告提供的借条及转款凭证无异议，本院对原告的证据予以确认。 被告罗学才在举证期限内向本院提交了1、借条，证实向原告借款的事实，原告邓木军质证该份借条未实际发生，被告周进明、何国平质证无异议；2、被告周进明与原告的微信聊天记录、转款流水，证实原告邓木军要求被告罗学才还款550000元，被告罗学才通过被告周进明账户转款到原告邓木军指定的自己账户500000元、代坤账户50000元。原告邓木军质证聊天记录属实，但收到的500000元是利息，转入代坤账户的50000元与原告无关；被告周进明、何国平质证还的500000元是借款本金，还是原告作为担保人向他人借款偿还的。3、原告邓木军出具的收条，证实原告出具收条收到被告罗学才偿还的借款500000元，并称余下的借款以150000作了结，该款必须于2019年7月30日前支付。原告质证收到的500000元是利息；被告周进明、何国平质证对三性无异议。对于被告罗学才提供的证据，被告周进明、何国平均无异议，被告罗学才提供的证据能真实、客观反映本案事实，本院予以确认。 被告周进明在举证期限内向本院提交了银行流水，证实被告罗学才偿还给原告的500000元系从文建明处所借。原告质证与本案无关，被告罗学才、何国平质证无异议。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予确认。 本院依法向苟德志、罗希烨、陈志友进行了调查，程志友、罗喜燕、苟德志均表示与原告有经济往来，曾向原告偿还过欠款，但对于原告是否以现金方式出借给被告罗学才30000元，出借的现金是否是三人偿还的不清楚。原告邓木军质证对三人的证言无异议，被告罗学才、周进明质证苟德志、罗希烨的证言与本案无关，陈志友的证言由本院核实。被告何国平质证对证言无异议。本院认为对三人的调查均是本院依职权进行，对证言予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，被告罗学才向原告邓木军出具借条，向原告借款500000元，并由被告周进明、何国平对该笔借款进行担保，双方约定借款利息按月利率3%支付，未约定还款期限，并约定该笔借款的放款方式为银行卡转账，原告于当日通过中国建设银行自己的账户（账号：62×××46）向被告罗学才账户（账号：52×××21）转款470000元。之后，被告罗学才通过被告何国平陆续向原告邓木军偿还利息，2019年6月24日，双方对借款进行结算，由被告罗学才偿还原告500000元，2019年6月25日，被告罗学才通过被告周进明账户向原告偿还200000元，2019年7月6日，原告承诺由被告罗学才偿还原告500000元（经周进明转账）后，余下欠款以150000元了结，必须于2019年7月30日前支付，若逾期支付此承诺无效。2019年7月7日，被告罗学才通过被告周进明账户向原告偿还300000元，至此，被告罗学才向原告还款500000元。截至原告起诉，被告罗学才未偿还原告150000元。原告邓木军因本案支出保险费1000元。 原告邓木军当庭变更计算利息的时间从2019年7月7日起至借款偿还完毕之日止。 原告邓木军在庭审中表示其出借给被告罗学才的500000元有470000元是通过银行转账的方式，另有30000元是以现金方式出借，出借资金系苟德志、罗希烨、陈志友偿还给原告的，双方在2019年7月6日结算时，确实收到了原告偿还的500000元，但不是偿还借款本金，而是一部分利息和本金，被告罗学才还欠原告290000元的本金，之所以起诉500000元是因被告罗学才未按时还款给原告造成了重大损失，被告罗学才对原告的陈述未予认可。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告罗学才向原告借款500000元，原告称通过银行账户向被告罗学才出借470000元，现金方式出借30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，双方在借款时约定该次借款的放款方式为银行卡转账，原告陈述以现金方式出借30000元与双方约定不符，且未提供证据予以证实以现金方式出借30000元，本院对原告与被告罗学才之间的470000元债权债务关系依法予以确认。原告诉请被告罗学才偿还借款本金500000元及2019年7月7日起按月利率2%计付利息至借款偿还完毕之日止，根据本案庭审查明的事实，被告在借款后于2019年6月25日归还原告借款本金300000元、2019年7月7日归还借款本金200000元，原告在收到被告罗学才偿还的500000元后承诺对该笔借款以被告罗学才于2019年7月30日支付150000元后了结，逾期未支付此承诺无效，双方对“承诺”无效后被告罗学才应偿还原告的借款本金及利息的数额未予约定，故本院确定被告罗学才尚欠原告150000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，由被告罗学才偿还原告借款150000元，对原告陈述被告罗学才尚欠借款本金290000元以及被告罗学才未及时还款给原告造成巨大损失的意见，因原告未提供证据予以证实，本院不予采信。原告诉请被告周进明、何国平与被告罗学才共同偿还借款，因被告周进明、何国平担保的500000元借款已偿还，原告未提供证据证实被告周进明、何国平对被告罗学才未偿还的150000元承担保证责任，故本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告罗学才于本判决生效之日起十日内偿还原告邓木军借款十五万元（￥150000元）。 二、驳回原告邓木军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，已减半收取5350元，保全费3970元，保险费1000元，共计10320元，由原告邓木军承担8077元，被告罗学才承担2243元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗建平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  常方敏