山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2602号原告：王腾龙，男，1988年11月4日出生，回族，住宁阳县。委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。被告：山东一建建设有限公司，住所地泰安市长城路**。法定代表人：陈尚洋，公司总经理。委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。被告：山东朝阳建设工程有限公司，，住所地肥城市龙山路**法定代表人：汪心文。原告王腾龙与被告山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）、山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年9月12日转为普通程序,再次公开开庭进行了审理。原告王腾龙的委托诉讼代理人潘延华、被告一建公司的委托诉讼代理人杜兆东到庭参加诉讼，被告朝阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王腾龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠工程材料款461160元，并支付逾期付款利息；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2010年3月起，原告多次向被告一建公司承建的宁阳秀水佳苑项目工地供应石子、水泥、沙子，被告一建公司负责该工程项目的负责人于习振分别于2010年3月17日、2010年8月5日、2011年12月18日向原告出具欠条三张，共计欠原告461160元。后原告多次找于习振催要至今未果。经了解，2011年11月23日，被告一建公司将秀水佳苑项目与被告朝阳公司进行合作联营建设，被告均有向原告付款的义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告一建公司辩称，请人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、经庭前阅卷，原告提交的欠条中，只有于习振签名，该证据与答辩人不具有关联性。二、原告诉称的事实存疑，买卖合同的建立及履行，应包括书面协议的签订、送货单、收货单等。本案中，原告诉称其向秀水佳苑项目供应了石子、水泥、沙子，却没有提交购货单、送货单等反映买卖合同基本事实的证据材料，原告提交的证据不足以证明其所主张的买卖合同的真实性。三、于习振的行为与答辩人无关，原告要求答辩人承担民事责任，没有事实及法律依据。1、于习振不是答辩人的职工，也不是答辩人的工程项目负责人，与答辩人没有劳动关系。经答辩人查询有关材料，发现在泰安市岱岳区人民法院审理的（2013）岱商初字第656号案件中，于习振自2009年起就以山东朝阳建设工程有限公司第十六项目部（以下简称朝阳公司第十六项目部）的名义为宁阳秀水佳苑工程施工之需租赁建筑设备，于习振自2009年起所实施的任何行为，与答辩人没有关联。2、于习振的行为对答辩人也不构成表见代理。对于表见代理，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中有精确的阐释：“四、正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为；13.合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权；14.人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”本案中，于习振没有任何可以认定为表见代理的事实，也不存在原告有理由相信于习振符合表见代理的情形。四、原告主张的权利属于债权，应适用诉讼时效的规定，原告的主张已经超过诉讼时效。原告在诉讼状中称“多次找被告催要”，则原告应当向法庭陈述催要欠款的具体时间并应举证证明。综上所述，原告仅凭于习振的一纸签名的欠条，要求答辩人承担民事责任，证据明显不足。涉案工程系由被告朝阳公司分包，于习振自2009年起就以被告朝阳公司的名义从事建筑施工方面的行为，原告要求答辩人承担民事责任，没有事实及法律依据。被告朝阳公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告王腾龙为证明其主张提交了如下证据：证据一、2010年3月17日、2010年8月5日、2011年12月18日于习振向原告出具的欠条三份。原告用于证明其在2010年3月至2011年12月18日期间向于习振所在的秀水佳苑项目供应石子、水泥、沙子的事实，于习振收货后，向其出具了欠据，被告一建公司欠其建筑材料款461160元。经被告一建公司质证对该证据的证明目的有异议，主张该三份欠据没有被告一建公司的任何字样，也未加盖被告一建公司的公章，被告一建公司对三份欠据均不认可；原告未提交原始送货凭证等相关交易的凭证，原告仅凭欠据主张买卖合同的真实性，证据过于单一，不能证明其证明目的。证据二、宁阳县人民法院作出的（2015）宁民重字第13号民事判决书一份，用于证明于习振在向原告王腾龙出具三份欠条时，在被告一建公司总承包的宁阳秀水佳苑4#、13#、14#楼项目部工作，系被告一建公司的工作人员，于习振向原告出具欠条的行为系其履行职责的职务行为，其产生的法律后果应由被告一建公司承担。经被告一建公司质证对该证据真实性无异议，但认为不宜作为定案的依据。证据三、（2017）鲁09民终1612号民事判决书，该判决书是被告一建公司对（2015）宁民重字第13号民事判决书不服提起的上诉，经泰安市中级人民法院审理，维持了对于习振在宁阳县秀水佳苑项目部从事的职务行为的认定，判决驳回上诉维持原判。被告一建公司质证意见同证据二。证据四、（2018）鲁09民终2503号民事判决书、（2013）泰商终字第448号民事判决书，该两份判决书审理的案件事实与本案涉及的购买沙、石子、水泥的欠款，均属于购买建筑工地原材料，均用于宁阳秀水佳苑4号楼、13号楼施工，该两份判决对案件事实的认定对本案具有参照性，可以直接作为有效证据使用；结合证据二、证据三、证据四三份判决书，足以认定于习振当时是在被告一建公司总承包的宁阳秀水佳苑4#、13#、14#楼项目部工作，系被告一建公司该项目的工作人员，其从事的与该项目有关的行为，均应依法被认定为职务行为；于习振向原告出具的欠据，从时间上看均早于（2015）宁民重字第13号民事判决书涉及的债权，是于习振购买所在项目使用的建筑材料形成的欠款，故应视为代表被告一建公司履行职责的职务行为，该笔欠款应由被告一建公司承担。被告一建公司质证意见同证据二。证据五、刘涛、李传波证明材料，用于证明王腾龙向该工地送建筑材料的事实，且能够证明王腾龙持续催要欠款的事实。对于原告提交的证据五，被告一建公司主张因证人未出庭接受询问不予质证。证据六、诉前保全费票据，证明原告王腾龙为实现债权支出的费用，应由被告一建公司承担。被告一建公司认为不属于证据不予质证。被告一建公司为证明于习振不是其公司的工作人员；其公司与朝阳公司第十六项目部、于习振之间系工程发承包关系；于习振的行为与其公司无关，向本院提交了如下证据：证据一、被告一箭公司（现为一建公司）与被告朝阳公司第十六项目部于2011年11月23日签订的《承包协议》复印件一份，协议书中载明：“承包方为山东一箭建设有限公司（甲方），联营方为山东朝阳建设工程有限公司第十六项目部（乙方）。……双方就发包人（业主）宁阳宏润置业有限公司发包给甲方的宁阳县秀水佳苑小区工程一期4#楼、二期13#施工（下成本项目）承包事项协商一致，订立本协议。二、工程承包内容。甲方提供与工程施工有关的施工图纸及发包人（业主）的要求，乙方按照甲方提供与工程施工有关的施工图纸及发包人（业主）的要求施工。三、乙方负责本项目的施工、管理。完全承认并全面履行甲方与发包人（业主）签订的工程施工合同的全部内容。四、乙方向甲方交纳费用的约定：乙方按照施工工程结算价款的10％向甲方交纳费用，税金按照当地税务部门的要求由乙方据实交纳;发包人（业主）拨付工程款时甲方按10％的比例预扣费用……”该协议中还对工程工期、质量安全、违约责任等作出约定。该协议落款处由甲方被告一箭公司（现为一建公司）加盖单位公章，委托代理人张亮签字，乙方为朝阳公司第十六项目部加盖单位公章，委托代理人亓绍辰签字。被告一建公司用于证明一建公司与朝阳公司第十六项目部补签了“宁阳县秀水佳苑小区工程一期4#楼、二期13#楼”承包事项协议书，与朝阳公司第十六项目部、于习振系工程发承包关系。经原告质证对该证据的证明目的有异议，认为承包协议签订的时间是2011年11月23日，是于习振向其出具欠条之后形成的，且协议主体是承包人一建公司，联营方是朝阳公司，从内容来看双方不是单纯的发包、承包关系，而是一种合作联营关系，如果是发承包关系应该直接写发包方、承包方，且被告没有证据证明该承包协议是事后补签的。证据二、支付工程款收据，由于习振在经手人处签字，均加盖朝阳公司第十六项目部的单位公章及亓绍辰私章。被告一建公司用于证明其与朝阳公司第十六项目部、于习振之间系工程发承包关系，其已经付清全部工程款。原告质证认为从证据本身来看虽然加盖了朝阳公司十六项目部的印章，但是没有证据证明该单位的设立和运营情况，且从收据编号来看明显是属于伪造的证据，该收据第0043862、63、64三份单据出具的时间分别是2009年12月30日、2011年12月19日，三份编号相联收据时间跨度两年多，且与编号为0043917、918、919的收据相对照，63、64号收据出具日期要比917、918、919的要晚，不符合常理；从加盖印章的收据来看是先加盖的章后进行的书写，明显属于事后伪造；上述收据金额巨大，被告一建公司未提供转账或者交易凭证，因此，该组收据不应作为有效证据。证据三、出租方泰安市岱岳区国泰建筑机械租赁部与承租方朝阳公司第十六项目部签订的《租赁合同》复印件一份，证据来源泰安市岱岳区人民法院，被告一建公司用于证明于习振自2009年开始，以朝阳公司第十六项目部的名义为宁阳秀水佳苑工程施工之需租赁建筑设备；还能够推翻原告提交的证据二、证据三、证据四判决书中认定的事实。经原告质证认为该证据本身来看加盖了朝阳公司第十六项目部的公章，但无证据证明该项目部的设立情况，没有证据证明于习振持有使用印章的合法性，结合岱岳区人民法院的判决，岱岳区人民法院并没有认定朝阳公司系租赁合同主体，并没有认定朝阳公司承担该合同义务，所以该证据没有证明效力。证据四、肥城市人民法院作出的(2013)肥民初字第2500号民事判决书复印件一份，用于证明2010年8月于习振就以朝阳公司第十六项目部名义对外分包宁阳秀水佳苑工程。该判决书证实：朝阳公司对朝阳公司第十六项目部负责人亓绍辰的委托是真实、合法的，于习振代表朝阳公司第十六项目部负责工程的具体施工及其他行为。经原告质证对该证据真实性无异议，但认为该判决书审理的案件事实和涉及的债权，与本案涉及的债权不具有可比性，该判决书审理的债权是2012年10月2日出具的，而本案涉及的是2011年，系一建公司与朝阳公司联营之前，所以该判决书判决朝阳公司承担责任，其理由和认定对本案没有参考性，且该判决书朝阳公司上诉后并未交纳上诉费而按撤诉处理的，足以认定朝阳公司对被告主张的事实也是不认可的。证据五、泰安市中级人民法院作出的(2015)泰民一终字第1088号民事判决书复印件一份，证据来源泰安市中级人民法院，用于证明：1、于习振自2009年开始就以宁阳秀水佳苑工程施工之需个人筹集款项；2、该判决认定：一建公司与于习振之间系工程发承包关系，于习振不是一建有限公司的工作人员，其行为不能代表一建公司。经原告质证对该证据真实性无异议，主张该判决书与本案涉及的案件事实也没有可比性，该判决书认定的是于习振与樊红卫之间的借贷关系，而民间借贷的借款与项目部使用的材料款不是一个类型，其借贷的用途没有得到公司的认定，并不等同于其收到的材料没有用于工程项目，所以没有可对比性、可参考性。证据六、司法鉴定意见书，证据来源肥城市人民法院(2013)肥民初字第2500号案件卷宗，证明朝阳公司对朝阳公司第十六项目部负责人亓绍辰的委托是真实、合法的。经原告质证对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该意见书对本案来说没有任何参考价值，也没有关联性，本鉴定意见书时间是2011年12月23日，而本案涉及的债权是在一建公司与朝阳公司联营之前，且该鉴定书仅仅是对印章进行了鉴定，而没有对形成时间进行说明，不能证明与本案的关联性。证据七、朝阳公司第十六项目部出具的《委托书》一份，出具时间为2011年11月26日，授权人亓绍辰，被委托人于习振，内容为“山东朝阳建设工程有限公司第十六项目部，现委托于习振办理宁阳秀水佳苑4#、13#楼工程施工及工程转账及一切事宜。”被告一建公司用于证明于习振是朝阳公司宁阳秀水佳苑4#、13#楼工程的受托人。经原告质证对该证据有异议，认为该证据与本案无关，从《委托书》中的授权时间来看，与本案涉及的债权无关，且授权书不是朝阳公司出具的，是朝阳公司第十六项目部出具的，朝阳公司始终不认可朝阳公司第十六项目部的合法性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王腾龙主张自2010年3月起，多次向秀水佳苑4号楼、14号楼项目工地供应水泥、沙子、石子等建筑材料，经原告与工地项目负责人于习振进行结算，共计欠原告建筑材料款461160元。于习振分别于2010年3月17日、2010年8月5日、2011年12月18日向原告出具欠条三份。2010年3月17日欠条内容为：“欠条今欠水泥沙款共计叁万元整3.20号支贰万元于习振2010.3.17”;2010年8月5日欠条内容为：“欠条今欠石子共计735立方（柒佰叁拾伍）沙子共计（2305方）（贰仟叁佰零伍）水泥536吨（伍佰叁拾陆吨）共计叁拾陆万玖仟壹佰陆拾元（￥369160.00）秀水佳苑4#于习振2010.8.5”；2011年12月18日借条内容为：“欠条今欠王腾龙水泥款共计陆万贰仟元正（￥62000.00元）欠款人：于习振2011.12.18”。被告一建公司主张2011年11月23日其公司将承包的秀水佳苑项目4号、13号楼转包给了朝阳公司，于习振不是其工作人员，是朝阳公司第十六项目部授权的秀水佳苑项目4号楼、13号楼的项目负责人，其不应当承担支付建筑材料款责任，且原告的主张欠款已经超过诉讼时效。原告于2019年6月28日诉至我院，要求两被告支付拖欠工程材料款461160元并支付逾期付款的利息。原告主张利息自出具欠条之日起按年利率6％计算至款项还清之日止。原告曾起诉于习振，诉讼过程中，又申请撤回了对于习振的起诉。另查明，泰安市中级人民法院作出的（2013）泰商终字第448号生效民事判决书认定：1、一箭公司承建了宁阳宏润置业有限公司在宁阳县城开发的秀水佳苑小区4#、13#住宅楼的建设施工工程，从照片上看，大门上显示的是一箭公司；2、一箭公司的工作人员高某某在其书写的证明中也注明一箭某小区项目部；3、已生效的（2010）宁民初字第2238号民事判决中，将于习振所实施的与工程建设有关的行为认定为职务行为，且被上诉人所供的建筑材料也实际用于了该小区4#、13#住宅楼的建设，因此，于习振所写欠条系代表一箭公司的职务行为。泰安市中级人民法院作出的（2017）鲁09民终1612号生效民事判决书查明:1、2008年被告一建公司承包建设了秀水佳苑4号、13号、14号住宅楼；2、2011年11月23日被告一建公司与被告朝阳公司第十六项目部签订的《承包协议书》被泰安市中级人民法院作出的（2013）泰商终字第448号民事判决书认定为被告一建公司与被告朝阳公司之间系联营关系；3、于习振在2011年11月23日被告一建公司与被告朝阳公司第十六项目部签订《承包协议书》之前即已经在秀水佳苑4号、13号住宅楼项目部工作，一建公司在该工地的项目经理是张亮，于习振负责组织具体施工；4、山东一建建设有限公司原名称为山东一箭建设有限公司，于2016年3月9日将“山东一箭建设有限公司”变更为“山东一建建设有限公司”；该判决书认定：被告朝阳公司系协议中的联营方，不是承包方，承包人仍为一建公司，故于习振实施的秀水佳苑4号、13号楼与涉案工程有关的行为，应认定为代表一建公司的职务行为，一建公司提交案外人周传顺、樊洪卫两案的生效判决，主张该两案生效判决均认定朝阳公司承担付款责任存在分包关系，审查认为，该两案与本案情况不同，且该两案生效判决的具体认定也与一建公司的主张不一致，不足以推翻本院（2013）泰商终字第448号生效民事判决所确认的上述事实，故对一建公司该主张不予支持。泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民终2503号判决书查明，在于习振负责涉案工程期间，一建公司为于习振发放了工作胸卡，编号为YJ002，姓名于习振，单位山东一箭，加盖了山东一箭建设有限公司技术材料专用章。本院认为，原告提供的三份欠条均有于习振的签名，本院对该三份欠条的证据证明力依法予以确认。结合原告提供的相关证据及当庭陈述足以认定原告王腾龙向秀水佳苑工地供应建筑材料并与于习振进行了结算，下欠原告材料款461160元的事实。依据泰安市中级人民法院作出的（2013）泰商终字第448号、（2017）鲁09民终1612号、（2018）鲁09民终2503号生效民事判决书确认的事实，本案亦认定被告朝阳公司系协议中的联营方，不是承包方，承包人仍为一建公司，故于习振实施的与涉案工程有关的行为，应认定为代表一建公司的职务行为，被告一建公司应负偿还原告建筑材料款的责任。一建公司提交案外人周传顺、樊洪卫两案的生效判决，主张该两案生效判决均认定朝阳公司承担付款责任存在分包关系，审查认为，该两案与本案情况不同，不足以推翻泰安市中级人民法院（2013）泰商终字第448号、（2017）鲁09民终1612号、（2018）鲁09民终2503号生效民事判决书所确认的上述事实，对一建公司的该主张本院依法不予支持。欠条未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还欠款，被告一建公司主张欠款超过诉讼时效，本院依法不予采信。综上所述，原告要求被告一建公司偿还建筑材料款461160元的诉讼请求，本院依法予以支持。欠条上未约定欠款利息及还款时间，故原告主张的利息应以欠款本金461160元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告山东一建建设有限公司于本判决生效后五日内偿付原告王腾龙材料款461160元及利息（以本金461160元为基数，自2019年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）;二、驳回原告王腾龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8218元，由被告山东一建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  戴晓春审 判 员  王 帅人民陪审员  周 静二〇一九年十一月二十日书 记 员  赵亚男