榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书                 （2019）陕0802民初第8147号原告：陕西某集团运输有限公司运输分公司，住所地陕西省榆林市佳县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5398。法定代表人：武某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，系该公司副总经理。被告：中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼，统一社会信用代码：9161080072734252XM。法定代表人：赵某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某，陕西富能律师事务所律师。原告陕西某集团运输有限公司运输分公司与被告中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告陕西某集团运输有限公司运输分公司的委托诉讼代理人王某，被告保险公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西某集团运输有限公司运输分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂牵引车的车辆损失、施救费、路产损失等共计58271.25元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月2日03时13分，驾驶人李某驾驶陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车由北向南行驶至210国道360KM+600m处，超越同方向前方车辆时与由南向北行驶闫某某所驾驶的晋KC283X/晋KXXXX挂号半挂车发生刮擦碰撞，致使晋KC283X号半挂车方向失控后又与由北向南超速行驶李某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶原告所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车发生碰撞，造成晋KC283X号半挂车驾驶员闫某某现场死亡、乘员阴某某受伤、三车不同程度受损、路外绿化树木及道路受损的交通事故。该事故经榆林市公安局XX队XX大队做出的第610811120180000262号《道路交通事故认定书》认定：李某承担此次事故同等责任，李某某与闫某某共同承担此次事故同等责任，阴某某无责任。事故发生后，原告所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号车辆经榆林市宏达旧机动车评估鉴定有限公司作出的关于陕KXXXXX车辆的事故损失《评估意见书》鉴定：陕KXXXXX车因此次交通事故损金额为人民币壹拾陆万伍仟肆佰零壹元整（￥165401.00元），陕KXXXX挂号车损金额为人民币叁万捌仟叁佰陆拾元整（￥38360.00元）。陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车因此次交通事故支出施救费17000元，路产损失12324元，以上共计233085元。原告所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车于2018年8月23日在中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险及机动车损失险452442元，保险期限为2018年8月23日至2019年8月22日止。因驾驶员李某某与闫某某承担此次事故的同等责任，故被告应当对原告所有车辆的全部损失233085元按照25%的比例进行赔偿，即58271.25元。此次事故发生在保险期间内。为此，原告诉至法院提出前述之请求。被告保险公司辩称：原告诉称事故的发生和陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车在被告保险公司投保有交强险及机动车损失险452442元、第三者责任险、不计免赔险及此次事故发生在保险期间内的情况均属实。但事故发生时，驾驶人李某某系B2驾驶证。与准驾车辆不符，且无驾驶员从业资格证，均属于保险公司免赔情形。原告与被告系长期合作关系，对保险公司的免赔条款均已熟知，且在保单的重要提示栏对相关免责条款投保单已尽了合理的说明义务。原告在收到保单后也未提出异议。因此，应当视为原告对保险公司的相关免责条款均已明知。但仍允许准驾不符的人员驾驶该车辆，对此造成的损失应当由其自行承担。保险公司不予赔偿。另外，原告提供的车辆损失系单方委托鉴定，鉴定程序违法，鉴定结论过高。且该报告中未附车辆损失照片，如该车辆已维修，请求提供维修清单与发票，佐证其损失的合理性。施救费过高。诉讼费等间接损失，依据保险合同和法律规定被告保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日03时13分，驾驶人李某驾驶陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车由北向南行驶至210国道360KM+600m处，超越同方向前方车辆时与由南向北行驶闫某某所驾驶的晋KC283X/晋KXXXX挂号半挂车发生刮擦碰撞，致使晋KC283X号半挂车方向失控后又与由北向南超速行驶李某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶原告所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车发生碰撞，造成晋KC283X号半挂车驾驶员闫某某现场死亡、乘员阴某某受伤、三车不同程度受损、路外绿化树木及道路受损的交通事故。该事故经榆林市公安局XX队XX大队做出的第610811120180000262号《道路交通事故认定书》认定：李永平承担此次事故同等责任，李某某与闫某某共同承担此次事故同等责任，阴某某无责任。原告所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车于2018年8月23日在中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险及机动车损失险452442元，保险期限为2018年8月23日至2019年8月22日止。此次事故发生在保险期间。双方当事人对上述事实并无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司认为原告与被告系长期合作关系，对保险公司的免赔条款均已熟知，且被告保险公司在保单的重要提示栏对相关免责条款投保单已尽了合理的说明义务。原告在收到保单后也未提出异议。因此，应当视为原告对保险公司的相关免责条款均已明知，所以被告不应当承担赔偿责任。经审查，该保险合同系格式合同，且并无投保人陕西某集团运输有限公司运输分公司印章和经办人签字。不能证明被告保险公司向投保人尽到免责条款的告知义务。被告保险公司对原告提交《鉴定意见书》的证明目的不予认可，认为该鉴定系属于原告方单方委托，鉴定时未通知被告保险公司参与，鉴定程序违法。该鉴定报告中也未附该车车损照片，并非一份完整的鉴定报告，对鉴定结果不予认可。经本院依法释明，被告保险公司并未在本院限定的期限内向法庭提交重新鉴定申请书，所以对《鉴定意见书》中陕KXXXXX号重型半挂牵引车因此次交通事故产生车辆损失费165401元，陕KXXXX挂号半挂车因此次交通事故产生车辆损失费38360元，依法予以认定。本院认为：原告陕西某集团运输有限公司运输分公司与被告保险公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，那么在保险事故发生后，被告保险公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中原告的实际损失为：陕KXXXXX号重型半挂牵引车损失费165401元、陕KXXXX挂号挂车车辆损失费38360元、施救费17000元，路产损失12324元，以上共计233085元。并未超过保险限额。因此次事故中李永平承担此次事故同等责任，李某某与闫某某共同承担此次事故同等责任。原告要求被告保险公司按照25%的责任比例赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失共计58271.25元之请求，依法予以支持。被告保险公司辩称其不承担诉讼费之理由，于法相悖，不予支持。被告辩称驾驶人李某某持B2驾驶证驾驶陕KXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂车属于准驾不符，属于保险公司免责情形，所以被告不应当承担赔偿责任之理由，因原告提交的保险单系格式合同，且并无投保人陕西某集团运输有限公司运输分公司的印章和经办人签字。不能证明被告保险公司向投保人尽到免责条款的告知义务。故依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险限额内按事故责任比例25%赔偿原告因此次交通事故产生的陕KXXXXX/陕KXXXX挂车辆损失费、施救费、路产损失共计58271.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员         韩秀岐                          二〇一九年十月九日  书  记 员       薛宝林