江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4677号原告：李玉忠，男，1969年1月16日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：田林响，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张报，江苏金邦律师事务所律师。原告：朱锦云，女，1970年7月3日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：田林响，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张报，江苏金邦律师事务所律师。被告：金友忠，男，1960年6月18日出生，住泗阳县。被告：金峰，男，1970年2月11日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。被告：泗阳东方置业有限公司，住所地泗阳县经济开发区**（标二期）。法定代表人：刘绪勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永红，江苏致强律师事务所律师。被告：泗阳县建筑工程有限公司，住所地泗阳县爱园镇**。法定代表人：唐维章，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。原告李玉忠、朱锦云与被告金峰、金友忠、泗阳东方置业有限公司、泗阳县建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉忠、朱锦云及其共同委托诉讼代理人张报、被告金峰的委托诉讼代理人王海舟、被告泗阳县东方置业有限公司委托诉讼代理人王永红、被告泗阳县建筑工程有限公司陈亚到庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉忠、朱锦云向本院提出诉讼请求：1.被告金峰、金友忠支付原告工程款及材料款529915元及资金占用利息（以529915元为基数，自2015年7月11日起计算至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；2.被告金友忠、金峰承担本案诉讼费用；3.被告泗阳县建筑工程有限公司、泗阳东方置业有限公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2012年被告金友忠、金峰合伙从被告泗阳县建筑工程有限公司处分包承建了被告泗阳县东方置业有限公司开发的位于泗阳县经济开发区的阳光水岸小区部分楼房建设工程。后原告从被告金友忠、金峰处承包了阳光水岸小区一期3号、9号、12号楼防水、楼梯扶手、空调栏杆、室内护栏、机房雨棚、盲人坡道、百叶窗等配套工程，兼为被告提供工地管理和零星材料代购服务。同时，被告金友忠、金峰租用原告车辆，约定5000元每月租金，用于工地拉人拉材料等使用，共租用了24个月，同时雇佣原告朱锦云在工地为工人做饭，约定工资每月1500元，共雇佣8个月。工程竣工验收合格交付与业主后，原告多次为被告垫付材料款累计294749元。2017年7月15日，原被告双方签署了《李某子所做工程流水账》进行了竣工决算。被告金友忠、金峰对其向原告借款剩余未还利息以及未结清工资、原告承办的工程项目款及垫付的工程材料款进行了决算确认，并在该结算书上签字认可。双方确认结算款共计1499915元。原告多次向被告索要剩余款项，被告用承建的泗阳阳光水岸小区一套商品房以物抵债偿还380000元，以酒抵款30000元，零星支付560000元，用于偿还借款利息、原告工资款、结余部分用来偿还原告垫付的材料款。截至原告起诉时，被告金友忠、金峰尚欠原告工程款529915元，原告多次索要未果。被告金友忠辩称：1.本人与被告金峰没有合伙承接工程，是受被告金峰电话委托与原告结算工程量，按被告金峰定的价格进行计算。2.结算后被告金峰是否支付工程款与本人无关，本人也不清楚。3.请求驳回对本人的诉讼请求。被告金峰辩称：1.原告从本人处承接部分工程，本人与原告就涉案工程尚未结算。2.被告金友忠从本人处分包水电工程，本人系挂靠被告泗阳县建筑工程有限公司承接涉案阳光水岸3号、9号楼工程，被告泗阳东方置业有限公司是发包人。3.本人未委托被告金友忠与原告进行结算，原告施工的存在质量问题的部分应当扣减相应价款。4.本人以阳光水岸4号楼1504室房屋抵偿的工程款数额是472611元，而不是原告主张的380000元。5.除以酒抵款30000元，现金支付工程款六十多万元外，本案还于2014年1月27日预付原告143000元工程款。被告泗阳县建筑工程有限公司辩称：1.被告金峰挂靠本公司施工涉案阳关水岸3号、9号楼工程，项目产生的责任均由被告金峰承担。2.被告泗阳东方置业有限公司已与被告金峰进行结算并付清工程款，本公司没有截留。3.即使本公司应当在欠付工程款内承担责任也仅限工程款部分。4.综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告泗阳东方置业有限公司辩称：1.本公司通过招投标将泗阳阳光水岸一标段3号、12号楼发发包给被告泗阳县建筑工程有限公司施工，2015年3月6日通过竣工验收。2.2019年1月7日经审计后本公司已付清全部工程款，不应承担付款责任。2.从原告诉状内容及证据来看，原告与被告金峰存在雇佣关系，双方结算包括利息、工资款等。3.请求驳回原告对本公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，被告泗阳东方置业有限公司将阳光水岸小区3#、12#号楼工程发包给原告施工，合同工期为400天，合同价款为43193591元。被告金峰挂靠被告泗阳县建筑工程有限公司实际施工阳光水岸小区3#、12#号楼工程，双方于2012年9月20日签订挂靠协议一份。后被告金峰对阳光水岸小区3#、12#号楼进行施工，施工期间将部分零星工程分包给原告李玉忠施工。2015年3月6日，阳光水岸小区3#、12#号楼通过竣工验收。2015年7月11日，原告与被告金友忠对原告分包的零星工程进行结算，形成《李某子所做工程流水账》。主要载明：一、300000元两年的利息216000元；二、李某工资120000元；三、李某家属工资12000元；四、9#楼地下室围墙防水750×60=45000元；五、3-12号楼顶防水1670×35=58450元；六、3-12号楼地下室防水2125×65=138000元；七、3-12号楼地下室围墙1500×65=97500元；八、3-12号楼室内防水4748×21=99700元；九、3-12号楼楼梯扶手480×180=86400元；十、3-12号楼内护手408×60=24480元；十一、3-12号楼空调栏杆872.96×80=69836元；十二、3-12号楼室内护栏1052×2×80=168320元；十三、3-12号楼机房雨棚4×500=2000元；十四、3-12号楼门厅顶部防水164×35=5700元；十五、3-12号楼空调台防水628×18=11300元；十六、3-12号楼盲人坡道4.8×8×200=7680元；十七、3-12号楼百叶窗42800元；十八3-12号楼票据294749元。合计1599900元。2018年临近春节前，原告李玉忠与被告金友忠、金峰对在原2015年7月11日的《李某子所做工程流水账》基础进行重新结算，但未协商一致。2019年1月7日，泗阳县投资审计中心对涉案阳光水岸3#、12#号楼进行审计，审定工程总造价为39128733.86元。截至2019年2月28日，被告泗阳东方置业有限公司累计支付涉案工程款39128733.86元（其中用部分房屋抵偿欠付工程款，阳光水岸4号楼1504室房屋抵偿价格为472661元）。另查明，被告金峰于2014年1月27日向原告李玉忠转账143000元，备注为借款。原告自认被告金峰以酒抵款30000元，现金零星支付560000元（不包括2014年1月27日转账的143000元。上述事实，有原被告陈述，原告提供的《李某子所做工程流水账》，被告金峰提供的银行流水、以房地款项协议书、结算审计报告，被告泗阳县建筑工程有限公司提供的协议书复印件、承诺书复印件、委托书复印件，被告泗阳东方置业有限公司提供的建设工程施工合同复印件、中标通知书复印件、单位工程竣工验收证明书复印件、结算审计报告复印件、工程款支付明细等予以证明，本院予以认定。本院认为：关于阳光水岸3号、12号楼是否为被告金峰、金友忠合伙实际施工问题。被告金峰、金友忠对此不予认可，均主张被告金友忠仅是从被告金峰处分包水电工程。原告虽然主张被告金峰、金友忠合伙实际施工，但未提供证据予以证明。庭审中原告陈述涉案工程款项全部由被告金峰支付，也认可被告金友忠从被告金峰处分包水电工程的事实。综上，原告提供的证据不足以证明此项主张，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的此项主张不予支持。关于2015年7月11日被告金友忠能否代表被告金峰与原告结算形成《李某子所做工程流水账》问题。本院认为，第一，庭审中原告、被告金峰、金友忠均陈述被告金峰与金友忠系亲兄弟关系，被告金友忠从金峰处分包涉案阳光水岸3号、12号楼的水电工程，鉴于被告金峰与金友忠的近亲属关系，存在被告金峰委托金友忠代为结算的可能。第二，2018年临近春节前原告李玉忠与被告金友忠、金峰结算时，也是在2015年7月11日的《李某子所做工程流水账》上进行涂改标注，对于该流水账列明的各个项目事项及工程量均未做涂改，由此也能够说明2015年7月11日被告金峰可能委托被告金友忠与原告进行工程量及其他项目的结算。第三，该结算表中被告金友忠不但对工程事项及工程量进行标注，同时还标注了单价以及总价款；原告施工的工程系被告金峰分包，被告金友忠应当未参与合同的订立过程，对于原告与被告金峰之间工程单价的约定如无人告知，被告金友忠应当无从得知，但其在该流水账中进行了单价标注，应当是原告或被告金峰一方或双方告知被告金友忠。第四，该流水账除标注工程事项、工程量、单价、价款外，还列举了利息、工资、票据等事项及价款，属于非工程类事项，如被告金友忠未获得金峰授权，不可能也不会仅依照原告的陈述进行列明，如此有悖结算常理。第五，庭审中被告金友忠先陈述接受被告金峰电话委托对原告施工工程量进行结算，后又陈述系受被告金峰电话委托与原告确定工程量并按照被告金峰确定的价格进行计算，后再次变更陈述2015年7月11日与原告结算时被告金峰未告知价格；被告金友忠前后陈述存在反复，但从该流水账结算内容包括利息、工资、工程款、票据款可以看出，被告金友忠应当接受被告金峰委托对上述事实进行款项结算，即使被告金峰授权不明，由此产生的法律后果亦应由被告金峰自行承担。综上，本院认定该流水账系被告金峰委托被告金友忠与原告结算形成，对被告金峰产生拘束力。后原告李玉忠与被告金友忠、金峰再次进行结算，但未达成一致，故仍应按照2015年7月11日的《李某子所做工程流水账》载明的事项确定双方的债权债务关系。关于2015年7月11日的《李某子所做工程流水账》第一项300000元两年利息216000元，双方均认可系原告从银行贷款后出借给被告金峰，后按月息3分结算利息。原告李玉忠、朱锦云从银行取得信贷资金后又高利转贷给被告金峰，被告金峰对此是知悉的，故原告李玉忠、朱锦云与被告金峰之间的借款合同无效。因该借款合同无效，被告金峰应当返还取得的借款资金并按年利率6%标准支付资金占用期间的利息，故本院对该项资金占用费用调整为36000元。关于第六项3-12号楼地下室防水是否应当扣减维修费用90000元问题，原告主张不应扣减，被告主张应当予以扣减。本院认为，从原告提供的其与被告金峰的通话录音中，双方明确扣除90000元，双方针对该扣减款项已协商一致，故本院对原告的此项主张不予支持，对被告的此项主张予以支持。综上，被告金峰应当支付的款项数额为1229915元（36000元+120000元+12000元+45000元+58450元+138000元-90000元+97500元+99700元+86400元+24480元+69836元+168320元+2000元+5700元+11300元+7680元+42800元+294749元）。关于被告金峰已支付的工程款项数额问题。其一，对于原告自认的以酒抵款30000元、现金零星支付560000元本院予以确认。被告金峰主张现金支付六十多万元，但未提供证据证明，原告不予认可，本院对其主张不予支持。其二，对于2014年1月27日向原告李玉忠转账143000元，被告金峰主张为预付工程款，原告主张系通过原告李玉忠偿还案外人赵爱建的借款。原告为证明其主张提供了案外人赵爱建的书面证言及转账记录，但其未能提供借条或借条复印件等佐证存在借款事实，应当承担举证不能的不利法律后果，且原告从被告金峰处分包工程，被告金峰作为发包人有较大可能在工程施工期间支付部分工程款，被告金峰转账时亦备注为借款，故本院认定该143000元系被告金峰支付的涉案款项。其三，被告金峰主张**光水岸4号楼1504室房屋抵偿价格为472661元，原告主张实际抵偿价格为380000元。针对阳光水岸4号楼1504室房屋抵偿问题双方未签订书面协议，事后双方就抵偿价款亦未能达成一致，被告金峰提供的证据不足以证明阳光水岸4号楼1504室房屋抵偿价格为472661元，故本院暂按原告确认的380000元确定抵偿价款数额。综上，被告金峰已支付的款项数额为1113000元，被告金峰尚欠原告116915元，被告金峰逾期付款还应支付逾期付款利息，所以本院对原告要求被告支付涉案尚欠款项116915元及逾期付款利息（自2015年7月12日起至还清款之日止以116915元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，以年利率6%为限。）的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金峰于本判决发生法律效力十日内支付原告李玉忠、朱锦云尚欠款项116915元及逾期付款利息（自2015年7月12日起至还清款之日止以116915元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，以年利率6%为限。）。二、驳回原告李玉忠、朱锦云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5185元，由原告李玉忠、朱锦云负担2985元，由被告金峰负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  何伟成二〇一九年九月十七日书记员  唐春艳附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。