上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初83212号原告廖平，男，1960年12月19日生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人董君明，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海致贸贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐驰沣。委托代理人邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。被告上海东万股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄学民。被告上海东万熙铭投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人上海东万股权投资基金管理有限公司。被告本圭企业管理集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人秦亚珍。委托代理人邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。被告国本股权投资基金管理(重庆)有限公司，住所地重庆市。法定代表人杨家祥。委托代理人邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。被告国本国际投资有限公司，住所地北京市。法定代表人陈启涛。委托代理人邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。被告黄学民，男，1976年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告廖平诉被告上海致贸贸易有限公司(下简称致贸公司)、上海东万股权投资基金管理有限公司(下简称东万公司)、上海东万熙铭投资管理合伙企业(有限合伙，下简称东万合伙)、本圭企业管理集团有限公司(下简称本圭公司)、国本股权投资基金管理(重庆)有限公司(下简称国本基金)、国本国际投资有限公司(下简称国本投资)、黄学民合同纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用简易程序。后因被告东万公司、东万合伙、黄学民下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告致贸公司、本圭公司、国本基金、国本投资的委托代理人到庭参加诉讼。被告东万公司、东万合伙、黄学民经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理。审理中，经本院院长批准本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告廖平诉称，2017年7月31日，原告与致贸公司、东万公司共同签署《商业承兑汇票资产证券化协议》，约定，致贸公司将其对本圭公司的人民币300万元债权以同等价格转让给原告，由致贸公司向原告定期支付年化11%的收益，并委托东万公司代为办理票据质押手续，代为办理背书。合同签订后，原告曾在同年10月25日、2018年1月25日、2018年5月8日收到过三笔投资收益，分别为77,753元、83,178元、81,370元。之后致贸公司未再支付原告收益。经查询，原告得知协议所涉XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号商业票据并未在中国人民银行征信中心应收账款质押公示系统进行质押登记，亦未就上述债权转让办理背书及质押登记手续。原告认为，被告致贸公司、东万公司故意隐瞒事实，以欺诈的方式蒙骗原告签订协议，根据合同法及担保法司法解释的规定，原告有权撤销上述协议。被告致贸公司、东万公司、东万合伙应承担损害赔偿责任。被告本圭公司作为保证人应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告黄学民作为东万公司的一人股东，应对东万公司的债务承担连带责任。被告国本基金系本圭公司的一人股东，国本投资系国本基金的一人股东，故均应承担连带责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告致贸公司、东万公司签订的《商业承兑汇票资产证券化协议》(包括相关附件及附属协议)；2、被告致贸公司、东万公司、东万合伙共同返还原告本金2,757,699元并赔偿利息损失(其中，以3,000,000为本金计算利息的期间为2017年7月31日至2017年10月25日，以2,922,247为本金计算利息的期间为2017年10月26日至2018年1月25日，以2,839,069为本金计算利息的期间为2018年1月26日至2018年5月8日，以2,757,699为本金计算利息的期间为2018年5月9日至实际还款日，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告本圭公司对上述债务承担无限连带责任；4、被告黄学民就东万公司的债务承担无限连带责任；5、被告国本基金就被告本圭公司的债务承担无限连带责任；6、被告国本投资就被告国本基金的债务承担无限连带责任。被告致贸公司、本圭公司、国本基金、国本投资辩称，本案系东万公司吸收公众存款，并存在诈骗嫌疑，应属于刑事案件。致贸公司不知晓与原告签署过《商业承兑汇票资产证券化协议》，该协议上致贸公司的公章不知晓是如何盖上去的，而且该协议上也没有致贸公司的法定代表人签字。被告本圭公司没有出具过担保函，不知道担保函上的印章是怎样盖上去的。本圭公司未就担保原告债权及收益与原告达成合意，亦未开具过《客户担保告知函》所记载的商业承兑汇票。本圭公司与国本基金之间的财产相互独立，且本圭公司的股东在2019年1月已经发生变更，国本基金不再是本圭公司的一人股东，不应再承担责任。国本基金作为国本投资的子公司独立经营、核算，本圭公司的债务不应连带到国本投资。被告东万公司、东万合伙、黄学民均未应诉答辩。经审理查明，2017年7月31日，原告作为投资人及债权受让人、致贸公司作为债权出让人、东万公司作为质权管理人，三方共同签署《商业承兑汇票资产证券化协议》，约定，致贸公司将其对本圭公司享有的债权转让给原告，原始债权本金总额为500万元，转让本金数额为300万元；投资期限为12个月，年化收益率11%，季度付息；担保票据号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX；原告支付对价后次日开始计算收益，本次债权转让，由致贸公司提供贴息、支付收益；……；自原告支付转让价款之日起即视为本协议生效；致贸公司指定收款账户为东万合伙名下交通银行陆家嘴支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX31；……；在本协议所载明的投资期限届满之日起10个工作日内，原告将获得债权转让本金返还和最后一期收益分配；本协议所载明的投资期限届满日如果早于本协议所载明的票据到期日的，则视为本协议所载明的票据提前兑付，且该票据不再做任何权益方面的直接或间接转让，如果投资期限届满日晚于本协议中所载明的票据到期日的，东万公司承诺在投资期限届满前循环追加同一原始债务人的票据，以确保投资期限届满前，投资人的投资本金有超额的票据金额作为权益质押，且追加票据应在中国人民银行征信中心应收账款质押登记系统作出相应登记；……。同日，原告出具《办理质押相关事项及催收授权委托书》，内容为，鉴于原告作为投资人与致贸公司签订《商业承兑汇票资产证券化协议》，该债权转让设定票据质押担保，原告授权东万公司代为办理票据质押手续、代为接受保管质押票据、代为办理背书；代为行使质权人相关权利(包括但不限于实现质权)；以合法方式(包括但不限于手机短信、电话、信函、电子邮件、诉讼、仲裁)提醒并催告借款人履行还款义务，以及债权人履行承诺事项；东万公司可以自己的名义对债务人主张权利。同日，原告与致贸公司、东万合伙签订《委托授权收款协议》，约定，致贸公司授权东万合伙代为收取原告依据《商业承兑汇票资产证券化协议》应向致贸公司支付的所有款项，……，东万合伙根据原告委托所实施全部行为的法律后果由原告承担。同日，被告本圭公司签署一份《客户担保告知函》，内容为向投资“国政通”二号理财产品的投资人承诺，原始债务人实力雄厚并以书面作出还款承诺，原始债务人主要还款来源之应收账款优质，并在中国人民银行征信中心应收账款质押登记系统进行质押登记，原始债务人已经签署了一张商业承兑汇票，该票据已质押，并在中登网(www.zhongdengwang.org.cn)上进行登记并可查询，此票据质押专门用来担保原始债务人还款；本圭公司商业信誉良好，转让债权为拓展公司业务，加快资金周期；本圭公司对投资人的投资本金和利息安全承担保证责任，亦即原始债务人如未履行还款义务，本圭公司将赔偿投资人的全部损失。同日，原告将300万元付至东万合伙账上。东万公司向原告出具《国证通(二号)产品认购确认函》，确认原告出资金额为300万元，投资期限为12个月，年化收益率11%，承诺向原告定期分配投资收益，投资届满之日起10个工作日内，原告将享有最后一次收益及本金返还。合同签订后，原告曾在2017年10月25日、2018年1月25日、2018年5月8日收到自被告黄学民账户支付的过三笔投资收益，分别为77,753元、83,178元、81,370元，上述合计242,301元。另查明，东万公司为一人有限责任公司，被告黄学民系东万公司的一人股东。本圭公司系一人有限责任公司。2019年1月，本圭公司的股东由国本基金变更为黄山市万之冠商贸有限公司(下简称万之冠公司)。国本基金系一人有限责任公司，国本投资系国本基金的一人股东。上述事实，由原告提供的2017年7月31日《商业承兑汇票资产证券化协议》、《办理质押相关事项及催收授权委托书》、《委托授权收款协议》、《客户担保告知函》、中国银行跨行人民币汇款凭证、《国证通(二号)产品认购确认函》、中国银行交易流水明细清单、企业登记信息，被告本圭公司提供的企业公示信息等证据，结合原告及被告致贸公司、本圭公司、国本基金、国本投资当庭陈述予以证实。本院认为，原告提供的《商业承兑汇票资产证券化协议》由原告签字，并盖具了致贸公司、东万公司公章，致贸公司对其公章的真实性不持异议，故该协议系三方真实意思，且未违反相关法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并具有法律效力。被告致贸公司主张东万公司通过上述协议非法吸收公众存款的依据不足，本院不予采信。关于原告要求撤销系争协议的诉讼请求，本院认为，中国人民银行征信中心的登记信息系向社会公众公开的信息系统，原告在签订协议时应当知道担保票据未办理质押登记，另据原告与东万公司签署《办理质押相关事项及催收授权委托书》的约定，东万公司向原告承诺办理债权转让票据质押登记手续。东万公司未履行该证据项下质押登记义务属于违约行为，不构成隐瞒事实欺诈原告。因此，原告基于担保票据及债权转让未能办理质押登记而要求撤销系争协议的理由不成立，本院对其该项诉讼请求不予支持。根据《商业承兑汇票资产证券化协议》及《国证通(二号)产品认购确认函》的约定，致贸公司、东万公司承诺原告投资收益并承诺原告在投资期满后收回本金。而东万公司仅通过其股东黄学民向原告支付了三期投资收益后未支付后续投资收益也未返还本金，故致贸公司、东万公司构成违约，原告要求致贸公司、东万公司返还本金2,757,699元并赔偿利息损失，本院可予支持。被告黄学民系东万公司的一人股东，其通过个人账户为东万公司支付投资收益，表明其个人财产与东万公司财产有混同情形，根据公司法的相关规定应对东万公司的债务承担连带清偿责任。关于原告主张本圭公司承担担保责任的诉讼请求，本院认为，从原告提供的本圭公司签署的《客户担保告知函》的内容来看，被担保人未具名为原告，其“欲投资‘国政通’二号理财产品”的投资人的表述不明确，其担保的债权表述为基于受让本圭公司债权的投资，保证责任的表述为在原始债务人未履行还款义务时承担赔偿责任。该担保债权的表述与原告提供的《商业承兑汇票资产证券化协议》约定的原告受让致贸公司债权不一致。因此该《客户担保告知函》不能证明本圭集团与原告之间形成担保的合意，原告要求本圭集团承担担保责任依据不足，本院不予支持。原告在此基础上要求国本基金、国本投资承担连带责任，本院亦不予支持。此外，根据原告与致贸公司、东万合伙之间的约定，东万合伙系代致贸公司收取投资款，故原告要求东万合伙承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海致贸贸易有限公司、上海东万股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告廖平人民币2,757,699元；二、被告上海致贸贸易有限公司、上海东万股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告廖平利息(其中，以3,000,000为本金计算利息的期间为2017年7月31日至2017年10月24日，以2,922,247为本金计算利息的期间为2017年10月25日至2018年1月24日，以2,839,069为本金计算利息的期间为2018年1月25日至2018年5月7日，以2,757,699为本金计算利息的期间为2018年5月8日至本判决生效之日，以上利息均按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)；三、被告黄学民对上述第一、二两项上海东万股权投资基金管理有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告廖平其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28,861元、财产保全费5,000元(原告均已预交)，合计33,861元，均由上海致贸贸易有限公司、上海东万股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡审 判 员  张 睿人民陪审员  朱玲芳二〇一九年十月八日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。