上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7034号原告：魏建龙，男，1979年4月23日出生，回族，住西安市。委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金辉，上海源杰律师事务所律师。被告：上海璞甜果业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：范志刚，经理。委托诉讼代理人：戴义家，上海市大公律师事务所律师。被告：范志刚，男，1982年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。第三人：鲁晓芬，女，1963年7月7日出生，汉族，户籍地西安市雁塔区芙蓉西路**曲江城市花园小区******。原告魏建龙与被告上海璞甜果业有限公司(以下简称“璞甜公司”)、范志刚行纪合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。因查明案情需要，本院依法通知鲁晓芬作为本案第三人参加诉讼。后因无法向第三人送达材料，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告魏建龙的委托诉讼代理人郑金辉、被告璞甜公司的委托诉讼代理人戴义家到庭参加诉讼，被告范志刚及第三人鲁晓芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因被告璞甜公司申请，本院追加王银荣作为第三人参与诉讼。后因被告璞甜公司申请，本院通知第三人王银荣退出诉讼。本案现已审理终结。原告魏建龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告璞甜公司向原告支付行纪代销的苹果款人民币610,720元，被告范志刚承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告璞甜公司向原告支付行纪代销的苹果款540,993.02元，被告范志刚承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告璞甜公司系从事水果生意的批发商，被告璞甜公司系被告范志刚的一人有限公司。2016年7月，原告将一批陕西红富士苹果从陕西运输到上海交由被告璞甜公司行纪代销，代销价格确定为每斤4.20元，代销佣金为销售总金额的千分之八，即一元钱的佣金为8分。被告璞甜公司行纪代销原告苹果共计82.43吨，销售总金额共计692,412元，被告璞甜公司佣金共计为55,392元，另外扣除被告璞甜公司垫付的运输费26,300元，故被告璞甜公司应向原告归还行纪代销的苹果款610,720元。然而，经原告多次催讨，被告至今尚未支付。被告璞甜公司辩称：驳回原告所有诉请。1、原告与被告璞甜公司之间没合同关系，被告璞甜公司认可与案外人铜川市金圣果业有限公司(以下简称“金圣公司”)鲁晓芬有合同。原告仅仅是金圣果业的押货员，不具备主体资格，商品登记单不具有合同功能，只是登记了货品的件数以及押运员的姓名，无法证明双方之间有合同关系；2、原告诉状中反映出原告不了解合同交易情况，货品单价不符合实际情况。代销价格是不确定单价的，不可能有这么高的平均价格。行业之间是熟悉的，内部人员都知道价格的。这批货都堆在金圣果业的仓库里，这批货都卖了一年多了，烂苹果很多，是卖掉之后才确定价格。被告璞甜公司和金圣果业的合同写明了是代销、卖掉货品之后再结算的。是一边卖一边给鲁晓芬打款的。被告璞甜公司给金圣果业汇款了536,207.60元，这是扣除了代销费的，代销费就是佣金，是3%-5%的佣金;3、被告与金圣公司鲁晓芬在合同期间，从2016年5月3日起至2016年7月30日止，9次托运送货，共计收到代销苹果11,717件，均是金圣公司托运的果品，品种与包装一致，原告押运的货是其中一部分，被告均与第三人鲁晓芬结账；4、被告与第三人鲁晓芬之间合同交易，有详细的入库清单、销售清单、付款清单和结算清单，到货总数11,717件，销售11,063件、损耗490件，鲁晓芬朋友提38件，结余125件；被告已经全部支付了款项，并且在2017年1月初形成结算清单，要求鲁晓份结账，因鲁晓芬有欠额，迟迟不来结账；原告起诉，要求被告重复支付上述货品款项，既没有依据也不合理有公平。被告范志刚未作答辩。第三人鲁晓芬未作陈述。经开庭审理查明：2015年10月14日，被告范志刚与案外人上海西郊国际农产品交易有限公司签订了《补充协议》，双方约定：双方于2015年10月14日签订了《进场经营合同》，经双方协商，就《进场经营合同》中未尽事宜和有关事项签订如下补充协议；协议对进入西郊国际市场经营的商户必须遵守的条件、经营合同自然终止的情形等作了约定。第三人鲁晓芬原是金圣公司法定代表人。2016年4月28日，第三人鲁晓芬作为甲方与作为乙方的被告璞甜公司签订《上海璞甜有限公司委托代销合同》一份，合同约定：甲方委托乙方在上海范围内销售甲方供应的苹果产品；乙方以自己的名义对外销售，独立承担责任；乙方按照市场同类果品的行情价格进行销售；甲方按照价格约定的时间给乙方供应货物；由甲方送货上门，运费、冷库费、短驳费、佣金、管理费、果品损耗由甲方承担，乙方收取果品交易金额的5%作为管理酬金，上海西郊国际农产品交易中心收取货值的千分之二作为进场佣金；甲方货物送上门由乙方接收，由乙方出据商品登记单，货物登记在每批押货人名下，请妥善保管，丢失单据由甲方自己负责；果品的损耗在10%以下部分由乙方按照实际情况确定，10%以上部分由双方确认；结账方式，甲方带好乙方的委托代销合同，以及乙方出据的商品登记单，到乙方财务室进行结算；双方另对甲、乙双方各自的权利义务、违约责任等均作了约定。合同签订后，在2016年5月3日至2016年7月30日期间，第三人鲁晓芬按合同约定向被告璞甜公司运送苹果，其中由原告魏建龙押货的苹果，原告使用的货物运输单票据抬头为案外人金圣公司。庭审中，原告表示其与被告约定苹果按照每斤4.20元，但被告不予确认，原告提供的证据不足以证明其主张。被告璞甜公司表示其与第三人鲁晓芬已经就鲁晓芬委托代销的苹果全部处理完毕、账已经结清，其中包括本案诉争标的。以上查明的事实，由以下证据证明：原告和被告璞甜公司的陈述，原告提供的陕西省道路运输服务业合同文本、商品登记单、微信聊天记录、货物运输单、2018年6月19日的庭审笔录，被告璞甜公司提供的《补充协议》、《上海璞甜有限公司委托代销合同》、到货时间件数运费卸车费明细表、入库登记清单、商品登记单、原告送货与案外人王银荣送货视频、收银情况明细表、出库情况单、中国工商银行电子银行电子回单、中国建设银行交易明细表、汇款明细单、冷库费收款收据，上述证据已经庭审质证，本院审核并予以确认。本院认为，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点在于，原告是否与被告发生行纪合同关系。第一，从原告提供的微信聊天记录看，被告范志刚始终没有确认其与原告之间发生行纪合同关系，被告范志刚一直要求原告与第三人鲁晓芬一起来结账，说明被告认定的行纪合同相对人是第三人鲁晓芬，此微信聊天记录并不能证明原告与被告璞甜公司间发生行纪合同关系；第二，从被告璞甜公司提供的《上海璞甜果业有限公司委托代销合同》看，第三人鲁晓芬与被告璞甜公司确是按照上述合同履行各自的权利和义务，故被告璞甜公司与第三人鲁晓芬间的行纪合同关系成立；而原告与被告之间并未签订过口头或书面合同，原告提供的证据并不能证明其押运的苹果为其所有，也不能证明其与被告璞甜公司存在行纪合同关系；第三，原告按照每斤4.2元固定价格来和两被告结算，也不符合行纪代销合同的特征，也不合理，也说明原、被告间未建立行纪合同关系。综上，行纪合同有其特殊性，原告没有证据证明其与被告璞甜公司发生行纪合同关系，原告并非是上述行纪代销合同相对人，鉴于第三人鲁晓芬未到庭陈述，故本院认为，原告对两被告提起行纪合同诉讼，缺乏事实和法律依据，本院难以支持原告的诉讼请求。被告范志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自行放弃抗辩等诉讼权利。第三人鲁晓芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告魏建龙的全部诉讼请求。案件受理费9,209.93元，公告费560元，由原告魏建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 忠人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  沈建芳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  朱玲怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。