河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初4048号原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼,统一社会信用代码91110102561728691M。法定代表人：张忠骥，董事长。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：井海珠，河南众盈律师事务所(实习)律师。被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地河南省新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼,统一社会信用代码91410700172911222N。法定代表人：杨兴英，总经理。委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。原告华融汇通资产管理有限公司与被告新乡市新运交通运输有限公司保管合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法先适用简易程序，后变更为普通程序，于2019年7月31日、12月18日对该案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人李亚方、井海珠、被告委托诉讼代理人刘家伽到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人李亚方、被告委托诉讼代理人郭家家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月12日，中国工商银行股份有限公司辉县支行（以下简称辉县工行）与河南省辉纺纺织有限公司（以下简称辉纺公司）签订《小企业借款合同》及《质押合同》各一份。合同约定辉纺公司为购买原材料，向辉县工行借款500万元，借款期限为9个月，还款方式为分期偿还，即2016年2月12日还款200万元、2016年3月11日还款300万元。借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮57%（即7.9285%/年），自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。辉纺公司以其所有的棉花、粘胶短纤维、粘胶纱为该笔借款提供质押担保，质物价值1180万元。当天辉县工行、辉纺公司及被告签订《商品融资质押监管协议》一份，约定由被告对辉纺公司提供的质物进行监管。在监管期间，除因不可抗力、辉纺公司未按协议约定告知被告质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的或被告未按该协议约定办理放货，给辉县工行造成损失的，被告应承担货物损失的赔偿责任。该协议附件2质物清单（代动产质押专用仓单）显示被告于2015年6月12日接受质物并开始履行监管责任，并且确认质物已存放于被告拥有使用权的仓库或场地，上述质物确已在被告的占有、保管、监管之下。2017年1月4日，原告通过资产转让方式取得辉县工行对辉纺公司的债权，并依法予以公告。因辉纺公司未能按照借款合同约定的期限偿还借款本息，原告将辉纺公司诉至辉县市人民法院，该院作出（2017）豫0782民初3174号民事判决，判决辉纺公司偿还原告借款本金4995561.4元及利罚息231797.39元（息止2016年10月10日），并按照借款合同约定利率支付自2016年10月11日起至借款本金还清之日止的利息。该案诉讼过程中，辉纺公司明确表明上述质押财产已经不存在了。被告未按照上述协议约定保管、监控辉纺公司提供的质押物，导致质押物短少直至灭失，原告的债权不能实现，被告应赔偿给原告造成的损失，而辉纺公司不能偿还的借款本息即为原告的损失，故要求被告赔偿原告与本案质押物相关的贷款损失本金4995561.4元及利罚息231797.39元（息止2016年10月10日，之后的利罚息按借款合同约定利率支付至实际支付之日止），并负担诉讼费用。被告辩称：一、原告主体不适格，应驳回其起诉。主张案涉赔偿责任的主体只能是质押物所有权人辉纺公司，而非质押权人即原告。二、原告所诉赔偿数额没有事实依据。原告称案涉质押物已经全部灭失依据不足；案涉（2017）豫0782民初3174号民事判决正在执行程序中，原告诉称的贷款本金及利息存在通过执行得到清偿的可能性，原告的损失数额目前尚不能确定。三、若支持了原告的诉讼请求，可能会出现原告的同一损失获得双重赔偿。四、被告按照合同约定派驻监管人员在辉纺公司厂区对案涉质押物进行监管，尽到了监管义务。2016年3月12日，被告派驻的监管员被辉纺公司赶出厂区，被告及时致函辉县工行，将该情况进行告知，但未得到回复。被告的监管员现在依然每天按时到岗，在辉纺公司附近查看其出货情况并逐一进行记录。五、质押物减少的原因是辉纺公司提供权属有争议的质押物、将被告的监管人员赶出厂区并违约强行出货及辉县工行的严重不作为，被告不存在违约，不应承担违约责任。六、辉纺公司拖欠被告监管费，截止2019年7月12日，该公司共计欠付被告监管费用260000元，被告保留追索该费用的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的本院作出的（2017）豫0782民初3174号民事判决书的真实性无异议，但称该判决是否生效不能确定，另该判决不能证明原告诉称的损失实际存在。经本院查询,本院作出的上述判决已于2019年1月25日生效。该生效判决确定了辉纺公司应当偿还而尚未偿还辉县工行的借款本息。因案涉质押物灭失导致辉县工行不能按约行使质押权进而使这些借款本息得以清偿，故这些借款本息应为原告的损失，故对被告的异议本院不予采纳，对该证据本院予以采信。2、被告对原告提供的《商品融资质押监管协议》的真实性无异议，但称该协议证明主张案涉赔偿责任的主体只能是质押物的所有权人辉纺公司而非质押权人原告,辉纺公司未按照协议约定出货,承担赔偿责任的主体应为辉纺公司而非被告。本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告作为质押权人，对本案诉争的质押物灭失的赔偿款不仅具有直接利害关系，且具有优先于质押物所有权人辉纺公司受偿的权利，故原告的诉讼主体资格是适格的；该协议不能证明辉纺公司强行出货也不能证明被告已按照协议约定对案涉质押物全面履行了监管义务，故对被告的上述异议本院不予采纳，对该证据本院予以采信。3、原告对被告提供的《商品融资质押监管协议》、《厂（库）区租赁及监管协议》、《关于对河南省辉纺纺织有限公司在我行质押物棉花、粘胶短纤维、粘胶纱的预定处置方案》的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院均予以采信，但这些证据不足以证明被告的相关证明目的，对其证明目的本院不予采信。4、原告对被告提供的《费用约定书》上铅笔填写的监管费每月6500元有异议，称原告对辉纺公司与被告之间对监管费如何约定的不知情。因该6500元的金额是用铅笔添加上去的，无其他证据印证该金额的真实性，对该金额的真实性本院无法认定。5、原告对被告提供的落款日期分别为2016年3月16日、5月3日、10月11日的三份《关于河南省辉纺纺织有限公司商品融资风险告知函》的真实性有异议，称被告未提交其向辉县工行送达这些函件的证据，不能证明被告已将相关风险告知了辉县工行及被告履行了监管协议约定的告知义务，即使被告履行了风险告知义务，也不能免除被告继续对质押物进行监管以防止质押物灭失的合同义务。本院认为，因被告未提供其向辉县工行送达上述函件的相关证据，不能证明其履行了将质押物的相关风险告知辉县工行的监管义务及辉县工行收到其告知函后未按预定处置方案采取处置措施存在不作为的证明目的，故对该部分证据本院不予采信。6、原告对被告提供的《关于河南省辉纺纺织有限公司库存情况说明》及《库存盘点日报表》有异议，称该证据是被告单方制作的，原告未收到过这些报表，被告主张其监管员被辉纺公司赶出了厂区，那么监管员被赶走后又制作了《库存盘点日报表》，显然是不真实的。本院认为原告的上述异议能够成立，故对这些证据的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年6月12日，中国工商银行股份有限公司辉县支行（以下简称辉县工行）与河南省辉纺纺织有限公司（以下简称辉纺公司）签订《小企业借款合同》及《质押合同》各一份。合同约定辉纺公司为购买原材料，向辉县工行借款500万元，借款期限为9个月，还款方式为分期偿还，即2016年2月12日还款200万元、2016年3月11日还款300万元。借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮57%（即7.9285%/年），自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。辉纺公司以其所有的棉花、粘胶短纤维、粘胶纱为该笔借款提供质押担保，质物价值1180万元。当天辉县工行、辉纺公司及被告签订《商品融资质押监管协议》一份，该协议第1.1条约定，在监管期间，辉县工行为质权人，辉纺公司为出质人，被告代辉县工行占有质物、成立质权，由被告对辉纺公司提供的质物进行监管。该监管是指被告代辉县工行占有质物并根据该协议的约定履行保管、监控质物的责任。第2.8条约定，在监管期间，无论辉纺公司提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以辉县工行书面通知为准。第3.1条约定，监管期间为被告根据协议代辉县工行占有质物并对辉县工行承担质物监管责任的时间区段。第3.3条约定，被告根据协议约定向辉纺公司释放全部质物时监管期相应终止。第3.4条约定，被告收到辉县工行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。第4.3条约定，在监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响辉县工行权益的情形，被告应当在24小时内通知辉县工行，并采取适当的应急措施。第4.8条约定，被告应按照辉县工行的书面指示和协议的规定办理给予辉纺公司提货或换货。第4.9条约定，被告应建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合合同的规定。第5.5条约定，质物的实际价值等于辉县工行要求的最低价值时，辉县工行签发的《提货通知书》为辉纺公司办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有辉县工行签发的《提货通知书》，辉纺公司不得提货，被告不得为辉纺公司办理提货。第8.1条约定，辉县工行、辉纺公司、被告一致同意对质物的监管费、仓储费等因质物监管产生的相关费用由辉纺公司承担。第8.4条约定，被告按月支取实际发生的监管费等费用。第8.5条约定，辉纺公司如未按照协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，被告应立即书面通知辉县工行和辉纺公司。辉纺公司未能按照被告通知按时补足费用的，被告有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物的提货手续。第11.1条约定，被告因以下情形给辉县工行和辉纺公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但辉县工行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：⑴在监管期间，除不可抗力的事件，辉纺公司未按照协议约定告知被告质物的特殊保管要求的情况下，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）被告办理放货违反协议约定的；（4）因被告违反协议第4.3条的规定，未及时通知辉县工行和辉纺公司或未采取适当的应急措施的；（6）未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求的。同日，被告与辉纺公司签订一份《厂（库）区租赁及监管协议》，该协议约定为履行上述《商品融资质押监管协议》，被告租赁辉纺公司所有的质押商品存放场地，对案涉质押物进行监管。质物在每次进入质押监管专区之前，辉纺公司必须按照三方协议的约定向被告提供相应的物权凭证。被告于同日向辉县工行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，该《质物清单（代动产质押专用仓单）》构成对质物、质押生效的确认，被告接受案涉质物并开始履行监管责任。在被告监管期间，质物的最低价值始终不得低于人民币1180万元。当天辉县工行另分别与党云珠等人签订《保证合同》，约定由党云珠等人为辉纺公司的上述借款提供连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2015年6月19日，辉县工行按照约定向辉纺公司指定的收款人提供了借款500万元。借款到期后，辉纺公司未按约偿还辉县工行借款本息。截止到2016年10月10日，辉纺公司尚欠辉县工行借款本金4995561.4元及利罚息231797.39元未偿还。2016年11月25日，中国工商银行股份有限公司河南省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，该行将其对本案借款合同享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并通过报纸刊登公告。2017年1月4日，中国华融资产管理股份有限公司与本案原告签订《资产转让协议》，该公司将其受让的对本案借款合同享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给本案原告并通过报纸刊登公告。本案原告通过该方式取得了辉县工行对辉纺公司的上述债权及担保物权。因辉纺公司未能按照借款合同约定的期限偿还借款本息，本案原告于2017年8月14日将辉纺公司等诉至本院，本院于2018年12月30日作出（2017）豫0782民初3174号民事判决，判决辉纺公司偿还本案原告借款本金4995561.4元及利罚息231797.39元（息止2016年10月10日），并按照借款合同约定利率支付自2016年10月11日起至借款本金还清之日止的利息。党云珠、刘新生、李兴华、罗西中、范乃风、冯浩兴、郭素芳、朱腊红、吴启瑞对辉纺公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决已于2019年1月25日生效。该案诉讼过程中，辉纺公司明确表明案涉质押财产已经不存在了。本院认为，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依法以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案中辉纺公司作为债务人将其所有的棉花、粘胶短纤维、粘胶纱质押给了辉县工行,辉纺公司与辉县工行之间形成了质押合同的权利义务关系。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中辉县工行、辉纺公司、被告三方约定被告代辉县工行占有质物、成立质权，由被告对辉纺公司提供的质物进行监管。该监管是指被告代辉县工行占有质物并根据案涉协议的约定履行保管、监控质物的责任。故辉县工行与被告之间形成了保管合同的权利义务关系。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。辉县工行、辉纺公司及被告签订《商品融资质押监管协议》约定，在监管期间，无论辉纺公司提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以辉县工行书面通知为准。在监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响辉县工行权益的情形，被告应当在24小时内通知辉县工行，并采取适当的应急措施。被告应按照辉县工行的书面指示和协议的规定办理给予辉纺公司提货或换货。被告应建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合合同的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案质押物灭失的原因，被告辩称系辉纺公司违约提供权属有争议的质押物、强行将被告的监管人员赶出辉纺公司厂区并强行出货以及辉县工行的不作为所导致，原告对被告的上述主张不予认可，被告提供的证据亦不足以证实其上述主张具有事实依据，不能证实被告在监管案涉质押物期间按照协议约定全面履行了相关义务，故被告应向原告赔偿因被告监管不力造成案涉质押物灭失的损失。原告要求被告赔偿与本案质押物相关的贷款损失本金4995561.4元及利罚息231797.39元（息止2016年10月10日，之后的利罚息按案涉借款合同约定利率支付至贷款本金还清之日止），具有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格，主张案涉赔偿责任的主体只能是质押物所有权人辉纺公司，而非质押权人即原告，应驳回其起诉。原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告作为质押权人，对本案诉争的质押物灭失的赔偿款不仅具有直接利害关系，且具有优先于质押物所有权人辉纺公司受偿的权利，故原告的诉讼主体资格是适格的，对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩称原告诉称案涉质押物已经全部灭失依据不足，因该质押物是由被告直接进行监管的，被告称目前尚有部分质押物存在但原告不予认可，被告对此主张应当提供证据予以证实，但被告提供的证据亦不足以证实其该主张成立，故对被告该辩解意见本院不予采纳。被告辩称案涉（2017）豫0782民初3174号民事判决正在执行程序中，原告诉称的贷款本金及利息存在通过执行得到清偿的可能性，原告的损失数额目前尚不能确定。若支持了原告的诉讼请求，可能会出现原告的同一损失获得双重赔偿。因原告要求被告赔偿的损失本质上属于辉纺公司向辉县工行提供的质押物灭失的替代，原告可以此赔偿就其向辉纺公司享有的债权行使优先受偿权。债权债务因清偿而消灭。辉纺公司或党云珠等履行本院（2017）豫0782民初3174号民事判决，向本案原告清偿案涉借款本息或本案被告就案涉借款本息向本案原告承担损失赔偿责任，清偿或赔偿的都是本案原告的同一债权，都会产生本案原告同一债权消灭的法律效果。即在具体履行或执行判决的过程中，只要辉纺公司或党云珠等向本案原告清偿的借款本息与本案被告向本案原告赔偿的借款本息损失之和等于辉纺公司下欠本案原告的借款本息，那么本案原告对辉纺公司、党云珠等人以及本案被告关于案涉借款本息的债权即告消灭。正确理解并履行或执行本院（2017）豫0782民初3174号民事判决及本案判决，是不会导致原告对辉纺公司享有的债权获得两次受偿的，故对被告上述辩解意见本院不予采纳。关于被告辩称辉纺公司拖欠其监管费的问题，案涉协议明确约定，辉纺公司如未按照协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，被告应立即书面通知辉县工行和辉纺公司。辉纺公司未能按照被告通知按时补足费用的，被告有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物的提货手续。即对辉纺公司欠付被告监管费时被告应如何维权案涉协议有具体可行的处理方案，被告应按此约定或相关法律规定来维护自己的相关权益，而不应以此为由不全面履行对辉县工行所应履行的监管义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：被告新乡市新运交通运输有限公司于本判决生效后十日内就河南省辉纺纺织有限公司下欠原告华融汇通资产管理有限公司的借款本息[借款本金4995561.4元及利罚息231797.39元（息止2016年10月10日），并按照案涉借款合同约定利率支付自2016年10月11日起至借款本金还清之日止的利息]承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48391元，由被告新乡市新运交通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  乔江花人民陪审员  王静伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 林