河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8190号原告：南阳市文峰商贸有限公司。法定代表人：冯长峰。注册号：91411300070059729A。住所地：南阳市仲景北路657号尚城国际1205室。委托代理人：胡家永，河南世金律师事务所律师，特别授权。被告：王晓文，男，汉族，1978年9月11日生，住河南省新野县。被告：赵冬霜，女，汉族，1984年3月29日生，住郑州市郑东新区。二被告委托代理人：杨永军，河南英泰律师事务所律师，特别授权。被告：马金金，男，汉族，1989年12月3日生，住河南省新野县。委托代理人：韩建业，法律援助中心法律工作者，一般代理。原告南阳市文峰商贸有限公司（以下简称“文峰商贸”）诉被告王晓文、赵冬霜、马金金民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市文峰商贸有限公司诉讼代理人胡家永，被告王晓文、赵冬霜的共同诉讼代理人杨永军，被告马金金的诉讼代理人韩建业到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告南阳市文峰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告借款300000元，支付利息18000元，截止时间为被告实际付款日。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，三被告曾向原告借款50万元，口头约定每月1%的利息，原告依约将款项支付给马金金。2017年1月16日，被告马金金向原告还款20万元，被告王晓文向原告出具30万元的借条。后经原告多次催讨三被告仍然没有归还借款，现特向贵院起诉。鉴于该笔债务时在被告王晓文、赵冬霜夫妻关系存续期间产生，应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还原告。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：第一组：1、中国民生银行个人对账单；2、2018年4月2日王晓文向原告出具的30万元借条；3、2018年9月11日赵冬霜支付原告财务常欢欢3000元利息的民生银行流水；4、2018年7月17日王晓文支付原告财务陈凌燕3000元利息的微信转账记录。证明：1.三被告向原告借款50万元，2016年10月26日原告通过法人冯长峰将款项支付给马金金；2.2017年1月6日马金金分两次支付原告借款20万元；3.2018年4月2日被告向原告出具30万元借条；4.借款月利息3000元，被告仅支付两个月。第二组：婚姻登记证明，证明2008年4月29日王晓文与赵冬霜登记结婚，2016年借款期间双方婚姻存续期间；2018年9月11日赵冬霜支付原告财务陈凌燕3000元利息的民生银行流水，证明赵冬霜对借款知情，应以婚姻关系存续期间的共有财产对外承担债务。第三组：陈凌燕与王晓文的通话录音，证明陈凌燕多次向王晓文催要借款。第四组：工商变更登记证明证明王晓文曾是原告公司的股东，2017年9月21王晓文在原告公司的股权变更给了陈凌燕被告王晓文、赵冬霜辩称：一、涉案款项没有转账凭证和交付款项的任何证据，被答辩人并未向答辩人王晓文实际交付任何款项，本案借贷事实明显不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被答辩人提起民间借贷诉讼的依据为《借条》一张，但并没有转账凭证和交付款项的证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的前提条件。答辩人认为其与被答辩人之间的借贷事实明显不能成立，理由如下：1、从借贷金额和交易习惯来看。被答辩人主张的借贷金额为300000元，数额较大，从一般的交易习惯来讲直接交付现金的可能性较小。故从借贷金额、交易习惯的角度来讲，本案涉诉借款如已实际交付，支付方式应当为转账支付而非现金支付。2、从款项交付情况来看。本案中被答辩人对王晓文并无直接的转账凭证，也未能提供合法有效的银行取现记录予以佐证，其是否实际交付无任何证据证明，且借条内容只是显示“今借”而非“今借到”。3、从被答辩人经济能力及借款来源情况来看。被答辩人自2017年股东之间股本拆分之后，经营一直下滑，基本没有任何盈利和创收能力，负债累累，经济能力非常有限，可以说已经自身难保。而在这种经济困境下，2018年4月还能对外出借30万元的大额借款，简直不可能，明显与事实不符。综合以上三点事实和因素，参考最高人民法院关于民间借款类似判例，被答辩人证明其借款已实际交付的证据尚未达到高度盖然性的标准，其与答辩人王晓文之间借贷事实明显不能成立。二、答辩人王晓文出具的借条并非其真实意思表示，借条内容系被答辩人提前打印好逼迫王晓文所签，被答辩人并未实际履行付款义务，双方之间的借款并未实际发生。首先，本案被答辩人提供的《借条》系其提前打印好的打印件，借条内容并非被答辩人王晓文亲笔书写，王晓文是在被答辩人逼迫无奈下才签字按手印，并非其真实意思表示，借贷关系明显不能成立。其次，由于在涉案借条上签字并非被答辩人王晓文真实意愿，故王晓文在签字时趁人不注意在借条落款处的“身份证号码”处将相关数字进行了变动，以备后患。故借条上显示的身份证号码并非王晓文本人的真实身份证号码，请法庭予以核实。再次，《借条》载明“今借、、、”而非“今借到、、、”也恰恰证明王晓文并未收到被答辩人的借款，被答辩人也并未实际支付。最后，《借条》签订后，答辩人王晓文并未收到被答辩人任何款项，双方借款合同关系并未成立，被答辩人诉求主张无事实及法律依据。三、被答辩人就该笔债务已向法院起诉了三次，但每次起诉的被告及事实和理由都不尽相同，自相矛盾，说明被答辩人也难以解释清楚该笔债务是如何形成的，借贷事实根本就不成立。被答辩人于2019年1月7日第一次向法院起诉的被告是王晓文，事实和理由是：“王晓文自2016年起多次向原告借款用于资金周转，2018年4月2日王晓文向原告出具借条一份、、、后王晓文仅于2018年8月向原告的股东陈凌燕支付利息3000元、、、原告多次催要该借款未果，故诉至法院。”被答辩人于2019年3月27日第二次向法院起诉的被告是王晓文和赵冬霜，事实和理由是：“被告王晓文曾多次向原告借款、、、2018年4月2日经原被告核算后，被告仍欠原告借款30万元未结清，并于当日出具借条壹份。后经原告多次催讨被告仍然没有归还借款，且自2018年10月未再支付利息，现诉至贵院。”被答辩人于2019年9月25日第三次向贵院起诉的被告是王晓文、赵冬霜和马金金，事实和理由是：“三被告曾向原告借款50万元、、、原告依约将款项支付给马金金，2017年1月16日，被告马金金向原告还款20万元，被告王晓文向原告出具30万元的借条。后经原告多次催讨三被告仍然没有归还借款，现诉至贵院。”从被答辩人上述三次起诉可以看出，暂且不论是否构成民诉法上的重复起诉，单就被答辩人就该笔债务每一次起诉的被告均不相同，每一次主张借贷发生的事实和理由也有不同的说辞，足以说明被答辩人连自己都难以说清该笔债务是否发生、如何发生的，自相矛盾，难以自圆其说，不攻自破，涉案借贷事实明显不能成立，望法庭查明！四、被答辩人向法庭提交的两份银行流水与本案待证借款事实不具有关联性，不能作为认定事实成立的依据。首先，银行流水交易双方为冯长峰和马金金，而非被答辩人和答辩人王晓文，与本案无关；其次，从户名为冯长峰2016年10月份银行流水可以看出，其与马金金交易往来比较频繁，交易金额为70万，而非本案起诉书描述的50万，与本案待证事实无关；2017年1月份的银行流水显示马金金“还宝居利借款”两笔共计20万元，从钱款用途可以看出系宝居利借款，与本案无关。再次，被答辩人为独立的企业法人，财务人格独立，冯长峰虽为被答辩人的法定代表人，其以个人名义与他人发生的经济往来只能证明系冯长峰个人交易行为，与被答辩人无关，除非被答辩人有证据证明其与法人财产混同，如果这样，也违背了公司财务制度。最后，两份交易流水显示的交易日期（2016年10月、2017年1月）与本案《借条》载明日期--2018年2月非同一时期，且《借条》载明“今借、、、”，明显与事实不符。五、退一步讲，即便本案借贷事实存在，但借贷发生在答辩人王晓文与赵冬霜婚姻关系解除期间，与赵冬霜无关，应当驳回对赵冬霜的起诉。王晓文与赵冬霜已于2017年8月3日登记离婚，而王晓文为被答辩人出具借条的日期是2018年4月2日，出具借条时答辩人赵冬霜与王晓文早已离婚，此借条与赵冬霜无任何法律上利害关系，被答辩人起诉赵冬霜无任何事实及法律依据，应当予以驳回。六、再退一步讲，该笔债务即便成立，也属于夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，本案中，该债务并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，也并非基于夫妻双方共同意思表示，也远远超出家庭日常生活开支，不应列为夫妻共同债务，应当驳回对赵冬霜的起诉。七、本案构成重复起诉，违反了《民事诉讼法》“一事不再理”原则，严重浪费了诉讼资源，依法应当裁定驳回起诉，理由如下：被答辩人诉答辩人王晓文民间借贷纠纷一案，河南省新野县人民法院已于2019年3月28日作出（2019）豫1329民初242号民事裁定，裁定驳回原告南阳市文峰商贸有限公司（以下简称“文峰公司”）的起诉，随后文峰公司就同一纠纷又于2019年年3月27日向郑州高新技术产业开发区法院起诉，因该院无管辖权，后将案件移送南阳市宛城区法院审理，文峰公司在开庭前一天突然无故撤回起诉，严重干扰了正常的诉讼进程。如今，文峰公司故意隐瞒本案已经起诉并已由法院做出生效裁判的事实，又向贵院再次起诉，违反了民诉法“一事不再理”原则，构成恶意重复起诉。根据我国《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。根据《民诉法解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述法律规定，本案中，前诉与后诉的当事人相同（被答辩人在后诉中为了规避一事不再理原则，故意隐瞒此笔债务发生时王晓文与赵冬霜已经离婚的事实，错误的将赵冬霜列为共同被告。如今再次恶意变换、增加被告，再次起诉）、诉讼标的相同、诉讼请求相同，三者同时具备，已构成重复起诉。根据《民诉法解释》第二百四十七条第二款规定，贵院依法应当驳回文峰公司的起诉。综上所述，答辩人王晓文出具借条并非其真实意思表示，王晓文并未实际收到任何款项，双方之间借款事实并未实际发生；涉案债务发生在王晓文与赵冬霜婚姻关系早已解除期间，也远远超出家庭日常生活所必需，与赵冬霜无关；冯长峰与马金金二人之间的个人经济往来本案待证事实无任何关联性；在人民法院就该笔债务已经做出生效裁判情况下故意隐瞒事实又向法院多次重复起诉，严重违反了一事不再理原则，依法应当驳回其全部诉讼请求。被告马金金辩称：马金金和原告没有借贷关系，原告起诉马金金主体错误，请求依法驳回原告对马金金的诉讼。被告王晓文、赵冬霜对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一1、显示交易双方为冯长峰，马金金与原告无关，更与被告无关，且对账单显示的款项交易日期与原告出示的借条时间间隔较长，与本案事实无关，不予认可，且从该对账单显示除了原告所列出的几笔，还显示冯长峰与马金金有其他多次经济往来，原告明显系断章取义，对于借条非王晓文真实意思表示，系打印件，且身份证号码并非王晓文的身份证号，对该借条的真实性不予认可，同时原告并未实际支付款项，双方借贷关系不成立。对于原告举出的第一组第三项，显示被告2与常欢欢的经济往来，并非原告所提出的与原告财务之间的流水，且该款项已有明确备注系支付宝居利公司九月份费用，而非原告所提出的利息，故与本案无关，且原告不能举证，常欢欢与其有任何法律上的关系，对其证明目的不予认可。该微信转账记录原告未提供载体，系打印件真实性无法核实，且该笔款项也不能证明与原告有任何法律上的关系不予认可。证据二婚姻登记证明系复印件真实性不予认可，即便该份证据真实存在，但也不能证明赵冬霜对涉案款项知情，涉案款项也并非用于家庭生活正常开支，该笔款项发生时，王晓文与赵东霜早已离婚。证据四非工商部门权威出具，系复印件真实性无法核实不予认可。被告马金金对原告提交的证据发表质证意见如下：原告提交的中国民生银行个人账户账单真实性无异议，证明方向有异议：1、两份对账单显示的对账人为冯长峰与马金金，不是本案的原告，原告起诉马金金不当。2、冯长峰与马金金之间的经济往来，马金金已经还清。3、对于2017年1月16日还款2笔12万元、8万元，该款为还宝居利的借款，和五十万元无关，如果原告坚持该二十万为归还五十万经济往来我们也没意见。其他证据和马金金无关不再进行质证。被告王晓文、赵冬霜向本院提交如下证据：第一组证据，离婚证一份，证明目的：赵冬霜与王晓文于2017年8月3日已离婚，涉案借款发生在二人离婚后，并非夫妻共同债务，与赵冬霜无关。第二组证据，原告起诉书二份，证明目的：原告就涉案同一债务提出不同的事实和理由，自相矛盾，原告对涉案债务是否发生、如何发生难以自圆其说，涉案借贷事实不成立。第三组证据，新野县法院《民事裁定书》一份、宛城区法院《民事裁定书》一份，证明目的：被告在人民法院就该笔债务已经作出生效裁判情况下故意隐瞒事实又向不同法院多次重复提起诉讼，严重违反了一事不再理原则，构成重复起诉。原告文峰商贸对被告王晓文、赵冬霜提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，该笔债务的借款时间是2016年10月26日，该期限是在夫妻共同关系存续期间发生的。证据二真实性无异议，证明目的有异议，两次起诉均是以借款进行，不存在自相矛盾的情形。证据三真实性无异议，证明目的有异议，新野县的民事裁定书是以被告王晓文无法送达而驳回了原告的起诉，宛城区法院（2019）豫1302民初7078号民事裁定书，是起诉以后发现遗漏了马金金，自愿撤诉以后重新起诉，不存在重复起诉的问题。被告马金金对被告王晓文、赵冬霜提交的证据发表质证意见如下：这些证据与马金金无关，马金金不再质证。被告马金金向本院提交证据如下：证据一身份证复印件证明被告身份。证据二马金金内部记账单四份，中国民生银行个人账户对账单电子银行业务回单共计七份，证明方向：1、马金金只和冯长峰之间有经济往来，与原告没有，原告起诉不当。2、马金金与冯长峰之间五十万元分别于2016年11月16日还款十万元，2016年12月12日还款二十万元，2016年12月30日还款二十万，并于2016年12月30日支付冯长峰利息12500元，月利率1.5分，2011年11月16日之前，以五十万元为本金计息二十二天，利息金额为5500元，2016年12月12日之前，以肆拾万元为本金计息天数26天利息5200元，2016年12月30日前以二十万元本金计息18天，利息1800元，共计利息12500元，证明马金金和冯长峰之间该五十万元的经济往来已经结清。证据三马金金与冯长峰之间对账单七份，证明冯长峰马金金之间不断有经济往来，货款、借款等从而证明了原告对马金金的诉讼属于断章取义，只对其中的部分款项进行了捏合，关于本案的诉讼属于虚假诉讼。原告文峰商贸对被告马金金提交的证据发表质证意见如下：证据二内部记账单真实性有异议，该记账单系马金金个人记录没有冯长峰确认，电子银行回执单复印件，真实性无法核实。2016年11月16日马金金转给臧银戈十万元，与原告没有关系，2016年12月12日，马金金转给冯长峰二十万元，这款备注款项是还郑州借款，2016年12月30日，马金金转给冯长峰212500元，该款项备注还郑州借款，开户行招商银行郑州未来支行，该款项与被告还原告借款没有关系。2016年12月12日也支付给冯长峰招商银行郑州未来支行二十万元整。这些我们不认可。冯长峰与马金金之间的经济来往比较多，但是每一笔还款用途备注很明确，在没有明确是还原告借款的情况下，其银行流水不能证明马金金已将向原告履行了还款义务。被告王晓文、赵冬霜对被告马金金提交的证据发表质证意见如下：证据一无异议。证据二、三综合质证：上述证据马金金也自认，系其于冯长峰之间的个人经济往来，与本案待证事实无关，同时从原告刚才质证中，明显看出其自相矛盾，原告在诉状中提出涉案五十万元款项中被告已经支付了二十万元，但从原告举证的已偿还二十万元流水，备注是还宝居利借款而非原告，且交易双方与原告无任何关联性，这一恰恰证明原告故意隐瞒事实，向法庭提供了毫无关联的银行交易流水，明显是在虚假起诉及陈述，原告并未向王晓文支付过任何款项，双方的借贷款项不成立。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，对双方无异议的证据本院予以确认并记录在卷佐证，对双方有异议的证据及事实，本院认定如下：2016年10月26日，冯长峰向被告马金金转款500000元。2016年11月16日，被告马金金向臧银戈转款100000元，并做收据，收据上载明“10.26借冯总50万元，先还10万，2016年11月16日”。2016年12月12日，马金金向冯长峰转款20万元，注明“还郑州借款”，并做有收据“交款单位借款人民币负贰拾万元整收款事由10.26借冯冯长峰50万元11.16已还10万还欠20万”。2016年12月30日马金金向冯长峰转款212500元，注明“还郑州借款”，并做有一张收据及费用报销单一张，“交款单位借款人民币负贰拾万元整收款事由10.26借款50万元剩余款”，“报销内容10.26借款50万元，利率0.01511.16还款10万利息22天（50万）报销金额550012.12还款20万元利息26天（40万）报销金额520012.30还款20万元利息18天（20万）报销金额1800合计12500”2017年1月16日，马金金分两次向冯长峰转款共计20万元，注明为“还宝居利借款”。同日冯长峰向被告王晓文转款200000元，注明“宝居利”。后于2018年4月2日，被告王晓文出具借条一张，“今借南阳市文峰商贸有限公司现金叁拾万元整（小写300000.00元）借款人王晓文身份证号码4129311978091162562018年4月2日”另查明，被告王晓文与赵冬霜原系夫妻关系，二人于2008年4月29日办理结婚登记，于2017年8月3日办理离婚登记再查明，河南省宝居利商贸有限公司诉王晓文、赵冬霜股权转让纠纷一案在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院已经审结，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院查明事实如下：南阳市文峰商贸有限公司股东冯长峰的出资实为河南宝居利商贸有限公司出资，冯长峰作为宝居利公司代表持有原告文峰商贸的股权。2017年6月王晓文与居宝利公司签订《南阳市文峰商贸有限公司股本拆分撤资协议》，约定王晓文应支付居宝利公司376053.94元，从此撤出文峰商贸公司。郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年7月17日做出判决，判决王晓文偿还居宝利公司欠款376053.94元。现该判决已生效。再查明，2019年1月7日，原告起诉王晓文民间借贷纠纷一案在新野县法院立案，原告向新野县法院提出诉讼请求数额同本次诉讼大致相同，事实与理由大致如下：被告自2016年起多次向原告借款用于资金周转，2018年4月2日，被告向原告出具借条一份。被告仅2018年8月向文峰商贸公司股东陈凌燕支付利息3000元。截止目前，被告仍欠原告借款本金300000元及利息18000元。后新野县法院以找不到被告为由，认为文峰商贸起诉被告不明确，驳回了文峰商贸公司的起诉。后文峰商贸公司向郑州市高新技术产业开发区法院起诉王晓文、赵冬霜，王晓文提出管辖权异议，郑州市高新技术产业开发区法院裁定移送至本院。起诉事实与理由大致如下：二被告系夫妻关系，被告王晓文曾多次向原告借款，口头约定每月1%的利息。2018年4月2日经原被告核算后，被告仍欠原告借款300000元未结清，并于当日出具借条。由于原告申请撤诉，本院准予了原告的起诉。2019年10月18日，文峰商贸有限公司向本院重新起诉，遂形成本案。本院认为,一、原告文峰商贸有限公司虽在新野县法院起诉，被驳回起诉后又在郑州市高新技术开发区法院起诉，移送至本院后又申请撤诉，虽系多次起诉，且借款本金相同，但均未对此笔借贷做出实体处理，本次起诉被告主体与前述诉讼不同，原告起诉尚未构成重复起诉。二、借贷关系是否成立。1.被告王晓文向原告出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。王晓文辩称出具的借条并非其真实意思表示，借条内容系文峰商贸公司提前打印好逼迫王晓文所签，因其未向法庭提交证据，对其辩称，本院不予采信。2.原告是否履行了出借义务。原告起诉的主要依据为2016年10月26日向马金金转款500000元，2017年1月16日马金金偿还的200000元及王晓文出具的借条。（1）从时间上看，转款发生在2016年10月，最后一次偿还借款在2017年1月16日，借条签订在2018年4月2日，时间跨度如此之大，不符合本地民间借贷交易习惯，有违常理。（2）从转款备注上来看，马金金转款备注为还居宝利借款，即便如原告所认为的，马金金为被告王晓文亲戚及员工，但依据本院查明的事实，被告王晓文在2017年从原告处撤资时候还欠居宝利公司376053.94元，该两次转款是为偿还原告借款还是偿还居宝利公司之前的借款，原告无证据予以证明。（3）原告将款项支付给马金金，但原告并无证据证明该款系王晓文所借或王晓文授意马金金收取借款。另，马金金当庭承认曾向原告法人冯长峰借款，并非向原告借款，并向法庭提交的证据中有2016年11月16日转给臧银戈的100000元，2016年12月12日转给冯长峰的200000元，2016年12月30日转给冯长峰的212500元，证明借款早已还清。该三笔转款，马金金所所做的记账明细，对三笔还款的时间节点、利息标准、利息数额记录具体，虽为单方所做，但结合银行转款凭证综合判断，马金金与冯长峰之间50万元借款手续已清。原告对此虽不认可，但无证据予以推翻。除此之外，马金金与冯长峰还另有往来转款情形。（4）原告在新野县法院起诉时，理由为被告王晓文自2016年起多次向原告借款，2018年4月2日向原告出具借条。在郑州市高新区法院起诉时称，被告王晓文曾多次向原告借款，2018年4月2日经原被告双方核算后，出具借条一份。本次起诉时称，三被告曾向原告借款50万元，原告将款项支付给马金金，2017年1月16日马金金向原告还款20万元，被告王晓文向原告出具借条。三次起诉，起诉事实理由均不相同，原告无证据证明其在欠条签订前后向王晓文转款。具体是谁向原告借款，原告自己无法解释清楚。（5）原告举证股东陈凌燕向王晓文索要欠款及王晓文向陈凌燕转款3000元利息，因陈凌燕为文峰商贸公司股东，文峰商贸公司又是居宝利公司的子公司，陈凌燕在一定程度上既代表了文峰商贸公司，又代表了居宝利公司，至于其索要欠款，原告无法确切证实索要的欠款为哪笔欠款，故该证据缺乏证明力。（6）原告庭后向本院提交新的民生银行对账单证明原告与马金金存在多笔债务，因系庭后提交，故对该证据本院不予认可。基于上述六点，本院认为，原告未提供充分证据证明其向王晓文履行了出借义务，其诉讼请求依法不能成立。综上所述，原告起诉三被告偿还借款本金及利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告南阳市文峰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3035元，保全费2020元，由原告南阳市文峰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月十八日书记员  王子民