湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1991号原告：余文丽，女，1984年3月5日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。被告：平江县莎莎瑜伽会馆，住所地：湖南省平江县新城区井坎村2号，注册号：430626600372388。经营者：陈沙沙。被告：陈沙沙，女，1989年5月8日出生，汉族，住湖南省平江县。两被告共同委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。特别代理。原告余文丽与被告平江县莎莎瑜伽会馆（以下简称莎莎瑜伽会馆）、陈沙沙服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余文丽及其委托诉讼代理人罗丹丹、被告陈沙沙、被告莎莎瑜伽会馆及陈沙沙共同委托诉讼代理人单军民到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告余文丽的委托诉讼代理人罗丹丹、被告莎莎瑜伽会馆及陈沙沙委托诉讼代理人单军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余文丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告莎莎瑜伽会馆向原告返还培训费20000元，并加倍赔偿60000元，共计80000元；2、请求依法判决被告陈沙沙对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：请求撤销原告与被告莎莎瑜伽会馆签订的《培训协议书》。事实和理由：被告陈沙沙系被告莎莎瑜伽会馆的经营者。两被告长期通过微信朋友圈、公众号、互联网等媒介向社会公众发布招生培训信息。2017年5月两被告在其“莎莎老师专业瑜伽舞蹈”公众号发布招生宣传消息“平江县首所瑜伽教师专业培训学院正式成立招生啦！零基础教练班招生啦！！”称已“正式成立莎莎瑜伽培训学院、为中国·瑜伽导师培训进修中心”、描述自己为“莎莎瑜伽学院院长、创办2个直营连锁经营校区……培养了很多名平江本土…瑜伽教练，现已在平江很多瑜伽馆健身房就业上课”。以“莎莎瑜伽给您一份时尚高新优雅的职业”、“瑜伽适用人群为：想拥有一份更阳光更高新的工作”为宣传主导，以“选择莎莎瑜伽的理由之一：安排实习，颁发毕业证书”等为承诺内容，向社会公众进行瑜伽教练学员招生。同时两被告在其他多个媒介平台发布信息，内容为“亚洲瑜伽协会制定瑜伽导师培训学校”、“平江首家瑜伽导师培训学校”、“由亚洲瑜伽协会高级瑜伽导师莎莎亲临执教”、“要练就去最好的”。原告2018年3月上旬在朋友圈看到莎莎瑜伽馆关于90天速成瑜伽培训的宣传，便向被告咨询，被告当时承诺参加90天培训学成即可拿到瑜伽教练资格证，并可在莎莎瑜伽馆上班做瑜伽教练，同时还向原告承诺瑜伽教练资格证是经过劳动部门认可的。原告基于两被告的宣传及宣传所承诺的内容，认为到被告莎莎瑜伽会馆处报名进行瑜伽教练培训即可以学习到专业瑜伽教练职业技能，能取得社会、行业或国家承认的教练资质证书，并可获得一份时尚高薪优雅工作，于2018年3月19日到被告所称“莎莎瑜伽学院”和“中国·瑜伽导师培训进修中心”处报名参加瑜伽教练培训，报名时被告陈沙沙向原告就上述招生宣传的内容进行了承诺，原告向被告缴纳了培训费20000元。其后在培训中被告未尽教学义务，培训期满后未对原告组织考试、考核即告知原告毕业了，也未履行承诺安排实习及颁发证书，原告为此多次要求被告履行义务但未果。至2019年3月被告发给原告一张由被告陈沙沙签名，加盖“莎莎瑜伽会馆”印章，署名为“莎莎瑜伽导师培训中心”的“瑜伽导师资质证书”。经查，两被告宣称的“莎莎瑜伽学院”、“莎莎瑜伽导师培训中心”等未获得有关部门或机构的登记、备案、核准，被告莎莎瑜伽会馆未获得行业、社会及国家有关部门或机构的承认、授权和资质，也未取得开设培训学校并颁发“瑜伽导师资质证书”的资质。这与被告宣称莎莎瑜伽学院系亚洲瑜伽协会指定瑜伽导师培训学校、是中国·瑜伽导师培训进修中心、毕业证书能获得社会或行业认可、安排实习的承诺严重背离。综上，因两被告欺诈、虚假宣传，诱使原告到其处支付培训费用接受培训，其后并未尽到宣传中的承诺，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条之规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告莎莎瑜伽会馆、陈沙沙辩称：一、莎莎瑜伽会馆是一家合法的会馆，通过平江县主管单位进行了备案，工商行政部门进行了登记，被告陈沙沙有合法的瑜伽导师证，可以担任瑜伽教练。原告认为两被告进行了欺诈，没有事实依据，请求驳回原告对两被告的诉讼请求；二、原告要求撤销培训协议已经过了一年撤销时间，且不符合撤销的情形，被告已经对原告进行了培训，完成了培训内容，并已经发放莎莎瑜伽馆的资格证，原告请求撤销没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的培训协议书、莎莎瑜伽入会申请表，证明原告在被告处进行瑜伽教练培训，并缴纳培训费20000元的事实。被告对关联性有异议，认为培训协议能证明原告清楚自己的权利义务，被告宣传不会误导原告，原告认为进行了欺诈，应向法院撤销或确认合同无效。本院认为，原告与被告莎莎瑜伽会馆对双方签订了该培训协议，原告在被告莎莎瑜伽会馆处进行了瑜伽教练培训，且缴纳了20000元费用的事实没有异议，本院对该事实予以采信；2、原告提交的《瑜伽导师资格证》，证明被告向原告颁发了莎莎瑜伽导师培训中心出具的《瑜伽导师资格证》。被告认为根据行业的规定莎莎瑜伽会馆是有资格发放导师资格证书的，因莎莎瑜伽会馆已向平江县文化旅游广电体育局进行了备案，是一家合法的培训机构。本院认为，双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；3、原告提交的湖南省平江县公证处公证书，证明两被告通过朋友圈、公众号、互联网等媒介向社会公众宣传成立了莎莎瑜伽培训学院，中国·瑜伽导师培训进修中心，以“选择莎莎瑜伽的理由之一：安排实习，颁发毕业证书”等为承诺内容，向社会公众进行瑜伽教练学员招生。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该广告宣传没有误导原告，只是一个合理的规划，原告也不能证明其是通过网络宣传而参加的培训。本院认为，该公证书由平江县公证处出具，客观真实，本院予以采信；4、原告提交的莎莎瑜伽馆照片（来源于莎莎瑜伽馆老校区），证明莎莎瑜伽馆及经营者陈沙沙均以亚洲瑜伽协会指定瑜伽导师培训学校对外进行宣传。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该宣传只于2015年3月在贴过两天，原告提交的并非老街墙上的图片，该图片来源是否合法，原告当时有没有看过该宣传，无从知晓，其系2018年5月在开发区报名学习，该宣传也非虚假宣传，被告系亚洲瑜伽协会发证的高级瑜伽导师，可以担任高级瑜伽导师。本院认为，该证据并非拍摄的照片，原告并未举证证明该图片的来源及发布于其参加培训前，本院对其证明目的不予采信；5、原告提交的大众点评评论详情，证明莎莎瑜伽会馆及经营者陈沙沙均以平江县首家瑜伽导师培训学校自称，对外进行宣传。被告有异议，认为该评论是2015年4月23日顾客对被告的一种评价和认可，原告经商，对自己签订的培训协议有认知，不会被宣传误导自己。本院认为，该证据系大众点评网中莎莎瑜伽专业会所评论内容，本院对其真实性予以采信；6、原告提交的谈话录音，证明陈沙沙在向原告颁发其自行制定的瑜伽导师资格证后，仍承诺原告可以颁发亚洲瑜伽导师协会出具的瑜伽导师证书。被告对合法性、关联性有异议，认为该录音不是原告在培训前的谈话，而是培训完后对被告是否在有关部门备案，是否有资格培训的一个询问，原告如实陈述及协商的过程，被告并未欺诈原告。本院认为，该谈话录音系原告等人在莎莎瑜伽会馆参加完瑜伽教练培训后与被告陈沙沙进行的谈话，被告陈沙沙在庭审过程中亦陈述其仍可给原告颁发亚洲瑜伽协会出具的瑜伽导师资格证书，对原告的证明目的本院予以采信；7、原告提交的中国瑜伽官网、全国健身瑜伽指导委员会截图，证明全国健身瑜伽指导委员会是国家体育总局社会体育指导中心的专设机构，中国瑜伽官网是该委员会的官方平台，该官网已明示自2016年起国家体育指导中心每年举办多期健身瑜伽高级教练员培训班，考试合格者颁发健身瑜伽高级教练员证书和健身瑜伽108式体位教学资格证书；经在中国瑜伽官网查询，被告莎莎瑜伽会馆不是全国健身瑜伽指导委员会授权的培训机构，陈沙沙没有取得健身瑜伽高级教练员证书和健身瑜伽108式体位教学资格证书。被告有异议，认为原告应提供国家体育总局的规范性文件。本院认为，该截图来源于中国瑜伽官网，内容客观真实，根据截图内容，国家体育总局社会体育指导中心和全国健身瑜伽指导委员会曾于2016年举办过健身瑜伽高级教练员培训班，对该事实本院予以采信；8、原告提交的深圳市民政局关于查处非法社会组织的公告截图，证明亚洲瑜伽协会系非法组织，已被深圳市民政局联合公安部劝散。被告认为应当有行政机关的正式文件。本院认为该截图来源于深圳市民政局官方网站，本院予以采信；9、原告提交的微信截图，证明学员何方方陈述其在被告处基本一个人练习的情况。被告认为原告与第三人恶意串通。本院认为该聊天内容与本案不具有关联性，本院不予采信；10、原告提交微信聊天记录，证明樊荣在莎莎瑜伽会馆进行的导师培训没有用，其重新学习后再就业的事实。被告对证明目的有异议，认为原告只是推理。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；11、被告提交的平江县文化旅游广电体育局证明，证明被告莎莎瑜伽会馆是一家合法登记了的培训中心，具有主体资格。原告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该证明并未证实自2015年起平江首所瑜伽教师专业培训学院在体育局进行了备案登记，该证据仅能反映2019年7月15日莎莎瑜伽会馆在广电体育局进行了备案，与原、被告诉争的莎莎瑜伽会馆是否是亚洲瑜伽协会指定的瑜伽导师培训学校，平江是否成立了首所瑜伽导师培训学院没有关联性。本院认为，该证明由平江县文化旅游广电体育局出具，其证明内容为：“莎莎瑜伽会馆在该局进行了备案，并在工商行政部门注册登记，可以开展相关体育经营服务活动”，对该证明内容本院予以采信；12、被告提交的陈沙沙《高级瑜伽导师证》，证明陈沙沙有瑜伽教练资格。原告对关联性有异议，认为陈沙沙是亚洲瑜伽协议导师培训学院的高级瑜伽导师，并不代表莎莎瑜伽会馆是亚洲瑜伽协会指定的瑜伽导师培训学校，也不代表陈沙沙可以个人名义向原告颁发瑜伽导师资格证。本院认为，双方对该资格证的真实性及亚洲瑜伽协会导师培训学院给陈沙沙颁发了《高级瑜伽导师证》的事实没有异议，本院对该事实予以采信；13、被告提交的湖南莎莎健康管理有限公司营业执照，证明原告是一家注册备案的培训机构。原告认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据系被告陈沙沙任法定代表人的另一家公司，本院对其真实性予以采信；14、被告提交的微信聊天记录，证明被告并未欺诈原告，原告了解被告的情况，了解陈沙沙为人及莎莎瑜伽会馆的好处才参加的教练培训；培训结束后被告邀请原告实习了；被告想原告在被告莎莎瑜伽会馆处任教。原告认为聊天记录有增减，陈沙沙也没有安排原告实习。本院认为该聊天记录系原告与陈沙沙在培训期间及培训后的聊天内容，本院对该聊天内容予以采信；15、被告提交的珍珠、樊荣聊天记录，证明证人对被告的认可，被告以前承诺如果瑜伽练得好，可以到莎莎瑜伽馆上班的事实；樊荣在莎莎瑜伽会馆培训后，莎莎瑜伽会馆发放的证书在外通用，樊荣在外地瑜伽馆上班的事实。原告认为珍珠对被告的认可与本案没有关联性，樊荣在其他瑜伽馆当教练针对的是瑜伽孕产，没有证据证实是莎莎瑜伽会馆的证书。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；16、被告提交的图片，证明莎莎瑜伽会馆对原告进行培训的事实。原告对关联性及证明目的有异议，认为莎莎瑜伽会馆没有可以培训瑜伽教练的资质，照片是为了招生宣传，不能证明被告全面尽责的履行了培训内容。本院认为该照片系莎莎瑜伽会馆对会员进行瑜伽培训的照片，本院对其真实性予以采信；17、被告提交的国际瑜伽培训学院授权证书，证明被告有瑜伽导师培训资格，也是平江县成立的首所培训基地。原告认为从证书看国际瑜伽培训学院是一个非盈利性机构，用其资质招生系违法行为，即使真实存在，其授权的机构也是湖南莎莎健康管理有限公司。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；18、被告提交的平江县圣熙瑜伽馆营业执照、万珍珠证明及身份证复印件、李雪玲证明及身份证复印件、视频（李雪玲、樊荣、余静），证明该四人均系在被告莎莎瑜伽会馆参加教练培训后从事瑜伽教练及开办瑜伽馆的事实，并非原告所述被告发放的瑜伽教练资格证不能使用的事实。原告认为被告并未提供证据证明证人的资格，证人仅口头陈述其在莎莎瑜伽会馆参加过瑜伽教练服务，证人未出庭接受询问，对其身份的真实性及证明目的亦有异议，本案争议的焦点是莎莎瑜伽会馆是否有瑜伽教练的培训资格及是否具有发放瑜伽导师资格证的资质，该证据与本案没有关联性；视频资料均为陈沙沙个人取得而非代理人陈述由代理人取得，不应采信。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告莎莎瑜伽会馆于2016年9月23日注册成立，系个体工商户，营业执照登记经营范围为：瑜伽培训服务（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营），被告陈沙沙系经营者。2017年5月5日，被告莎莎瑜伽会馆在其微信公众号“莎莎老师专业瑜伽舞蹈”中发布《平江县首所瑜伽教师专业培训学院正式成立招生啦！零基础教练班招生啦》一文，对外进行瑜伽教练培训招生，该文中含有如下部分内容：“2016年我们的培训教学系统将在现有基础上全面更新升级，环境更豪华舒适，并正式成立莎莎瑜伽培训学院，成为中国·瑜伽导师培训进修中心（下文附中国·瑜伽导师培训进修中心牌照影印件）。适应人群……6、想拥有一份更阳光更高薪的工作……莎莎瑜伽教练培训课程向全体开放，不论您是打算成为瑜伽老师，还是希望借此深化瑜伽修习，深入了解瑜伽文化的各个方面，你都可以加入学习。课程内容：第一阶段：初级瑜伽；第二阶段：中级瑜伽；第三阶段：高级瑜伽；第四阶段：安排实习，反馈带课中遇到的问题，解决问题；第五阶段：实习和就业。选择莎莎瑜伽的理由……6、安排实习，颁发毕业证书。通过考核的学员安排实习，多讲多练，不断巩固，提升自己的专业水平和技能。”2018年3月19日原告与被告莎莎瑜伽会馆签订《培训协议书》，约定莎莎瑜伽会馆提供培训场所、教练导师，原告参加瑜伽教练培训，培训期限自2018年3月19日至2018年6月19日，为期90天。原告缴纳了学费20000元，后参加了瑜伽教练培训。2019年5月，原告从被告处拿到《瑜伽导师资格证》，该证书以“莎莎瑜伽导师培训中心”名义颁发，陈沙沙在培训师签名处进行了签名，证书加盖了“平江县莎莎瑜伽会馆”公章，签发日期为2018年6月。另查明：国家体育总局社会体育指导中心曾于2016年4月7日发布社体字（2016）109号《国家体育总局社会体育指导中心关于举办健身瑜伽高级教练员培训班的函》，决定于当年举办7期健身高级瑜伽教练员培训班。2010年7月10日，亚洲瑜伽协会导师培训学院向被告陈沙沙颁发了《高级瑜伽导师证》。2019年1月4日，深圳市民政局在其官网“深圳民政在线”中发布《深圳市民政局关于查处非法社会组织的公告》，“亚洲瑜伽协会（已联合公安部门劝散）”在公布的非法社会组织名单中。平江县文化旅游广电体育局于2019年7月15日出具证明，证明莎莎瑜伽会馆在该局进行备案，并在工商行政部门注册登记，根据《湖南省体育经营活动管理条例》，在县级体育主管部门登记备案后可以开展相关体育经营服务活动。2018年1月15日，陈沙沙注册成立湖南莎莎健康管理有限公司，并担任法定代表人。本院认为，原告到被告莎莎瑜伽会馆处参加瑜伽教练培训，与被告莎莎瑜伽会馆签订了《培训协议书》，并交纳了培训费用，双方形成了服务合同关系。本案争议的焦点，一是被告莎莎瑜伽会馆提供的服务是否存在欺诈行为；二是原告请求撤销其与被告莎莎瑜伽会馆之间的服务合同是否已过撤销权行使期限。关于焦点一，原告主张被告莎莎瑜伽会馆对外宣传其系平江县首所瑜伽培训学院、亚洲瑜伽协会指定瑜伽教练培训学校、中国·瑜伽导师培训进修中心，并可颁发证书，但其颁发的瑜伽导师资格证书系其自制的证书，其不具有瑜伽导师培训资质及颁发证书的资质，其行为构成欺诈。被告抗辩认为莎莎瑜伽会馆系依法注册登记并进行了备案的合法机构，不存在虚假宣传及欺诈原告的行为。本院认为，瑜伽教练培训属于教育类职业技能培训，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定，举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。第二十六条第二款规定，对接受职业技能培训的学生，经备案的职业技能鉴定机构鉴定合格的，可以发给国家职业资格证书。本案中，被告莎莎瑜伽会馆在其对外瑜伽教练培训招生公告中宣称“平江县首所瑜伽教师专业培训学院成立啦，2016年我们正式成立莎莎瑜伽培训学院，成为中国·瑜伽导师培训进修中心，选择莎莎瑜伽的理由包括安排实习，颁发毕业证书。”原告基于该宣传和承诺，与被告莎莎瑜伽会馆签订《培训协议书》，到其处接受了瑜伽教练培训。原告经培训后，被告给其颁发了署名“莎莎瑜伽导师培训中心”、被告陈沙沙签名、加盖“平江县莎莎瑜伽会馆”公章的《瑜伽导师资格证》。但被告莎莎瑜伽会馆系个体工商户，其并未提供证据证明莎莎瑜伽会馆具有教育或职业技能培训的办学资质及具有颁发《瑜伽导师资格证》的资质，被告也未提供证据证明其注册登记成立了其宣传中所称的“莎莎瑜伽培训学院”及颁发证书中所称的“莎莎瑜伽导师培训中心”，且该培训学院、培训中心具有相应的瑜伽教练培训的经营资质。被告莎莎瑜伽会馆不具备教育、职业技能培训及对外颁发证书的资格，却在招生宣传中宣称其成立了瑜伽导师培训学院，系中国·瑜伽导师培训进修中心，并可颁发毕业证书，该宣传内容客观上会使服务接受一方产生莎莎瑜伽会馆具有瑜伽导师培训资质，可以颁发能够获得国家或行业认可并使用的证书的心理认同，对原告选择、接受莎莎瑜伽会馆瑜伽教练培训服务有误导之嫌，其诱使原告作出错误意思表示即接受其提供的服务的行为，应当认定为欺诈行为。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内形式撤销权。被告莎莎瑜伽会馆提供服务的欺诈行为在于其不具有瑜伽导师培训的办学资质及颁发证书的资质，但对外宣传其成立了瑜伽导师培训学院，系中国·瑜伽导师培训进修中心。该欺诈事由应当自原告取得被告出具的《瑜伽导师资格证》时知道，原、被告双方对原告于2019年5月从被告处拿到《瑜伽导师资格证》的事实没有异议，因此原告应当知道撤销事由的时间自2019年5月起算，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼，因此其要求撤销与被告莎莎瑜伽会馆之间的服务合同并未超过一年的期间，对被告抗辩认为原告行使撤销权已过一年期间的主张，本院不予支持。被告莎莎瑜伽会馆以欺诈的手段使原告违背真实意思订立的合同，应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告参加瑜伽教练培训之时，未核实被告是否具有瑜伽教练培训的资质及颁发证书的资质，未尽到一般审查义务，对合同的撤销自身存在一定的过错。同时结合原告已实际接受了被告莎莎瑜伽会馆提供的90天瑜伽教练培训服务的事实，对原告要求被告退还20000元培训费的主张，本院酌情支持由被告莎莎瑜伽会馆退还原告培训费16000元。对原告要求被告莎莎瑜伽会馆三倍赔偿其损失60000元的诉讼请求。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。因此《消费者权益保护法》中的消费者应当是指为了生活消费需要而购买、使用商品或接受服务的个人或单位，消费者的消费应当是生活消费而非生产消费。本案原告参加瑜伽教练培训的目的是通过短期培训，掌握一项工作技能，以便获得工作机会，其参加瑜伽教练培训并非为生活消费需要而是为生产消费需要，因此其不属于《消费者权益保护法》中的消费者，对原告要求参照《消费者权益保护法》第五十五条的规定由被告三倍赔偿其损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被告莎莎瑜伽会馆系个体工商户，被告陈沙沙系经营者，故被告莎莎瑜伽会馆应退还给原告的费用16000元，应由被告陈沙沙支付给原告。对原告要求被告陈沙沙与莎莎瑜伽会馆承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、撤销原告余文丽与被告平江县莎莎瑜伽会馆于2018年3月19日签订的《培训协议书》；二、由被告平江县莎莎瑜伽会馆的经营者陈沙沙返还原告余文丽培训费用16000元；三、驳回原告余文丽的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告陈沙沙在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告余文丽负担1400元，由被告陈沙沙负担400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭丽平审 判 员  胡灵平人民陪审员  余崇高二〇一九年十一月六日书 记 员  周 桢