上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84579号原告：上海大施工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施建良，总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗欣，上海刘春雷律师事务所律师。被告：陈匡平，男，1963年12月16日生，汉族，住浙江省温岭市。被告：张吕忠，男，1968年6月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海大施工贸有限公司诉被告陈匡平、张吕忠清算责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，后本院依法将本院转为普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗欣、被告张吕忠到庭参加诉讼。被告陈匡平经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海大施工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告对上海劲力达电池有限公司(以下简称“劲力达公司”)所欠原告的债务(人民币，以下币种同)517,264.8元承担连带责任；2.二被告对上述债务的利息(以517,264.8元为基数，按日万分之一点七五，自2010年6月11日计算至实际支付日)承担连带责任；3.二被告支付原告垫付的清算费3,888.85元、公告费1,200元；4.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告和劲力达公司承揽合同一案，经法院调解，确认劲力达公司需支付原告价款48万元、损失37,264.8元，劲力达公司承担诉讼费和保全费。调解书生效后，劲力达公司拒不履行，原告向法院申请强制执行，案号为(2011)浦执字第3619-2号、(2014)浦执恢复字第304号。因找不到可供执行财产，执行程序被终结。劲力达公司成立于2003年4月1日，股东为二被告。2012年4月15日，劲力达公司被吊销营业执照。2015年1月14日，原告向法院申请对劲力达公司强制清算，因劲力达公司人员下落不明、未能提供清算所需账册等材料，导致无法进行清算，法院裁定终结强制清算程序。原告为清算垫付了清算费用2万元，公告费1,200元。被告陈匡平未到庭应诉。被告张吕忠辩称，其并非劲力达公司股东，并未在公司章程上签字。劲力达公司已支付过部分欠款，原告在申请清算等诉讼文书上也已确认过债权本金仅为36万。原告和劲力达公司及陈匡平曾另有还款协议，由陈匡平承担责任，原告应向陈匡平主张权利。劲力达公司的账册在法院执行时被查封，其不掌握劲力达公司的账册。其并未怠于履行义务，也未故意拖延、拒绝履行清算义务，不应当对劲力达公司的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：劲力达公司设立于2003年4月1日，根据工商部门备案的信息显示，劲力达公司的法定代表人为陈匡平，股东为陈匡平(持股70%)、张吕忠(持股30%)，2012年4月15日，劲力达公司被工商部门吊销营业执照。2010年6月2日，原告和劲力达公司在本院诉讼中达成调解，本院出具(2010)浦民二(商)初字第1340号民事调解书，载明：劲力达公司应给付原告48万元、分别于2010年6月、7月、8月、9月底前各给付3万元、2010年10月、11月、12月底前各给付4万元、2011年1月、2月、3月底前各给付8万元，劲力达公司于2010年6月10日前给付原告损失37,264.8元，若有一期不付、可一并申请执行。因劲力达公司未履行调解义务，原告向本院申请执行。2014年3月26日，本院出具(2011)浦执字第3619-2号执行裁定书终结该次执行程序的执行，其中载明，执行中法院轮候查封了劲力达公司在沪青平公路XXX号的设备，劲力达公司无可供执行财产且于2012年4月吊销营业执照，案件不具备继续执行条件。2015年11月17日，上海市青浦区人民法院出具(2015)青民二(商)清(预)字第5号民事裁定书，受理原告提出的对劲力达公司的强制清算申请，裁定书中载明原告申请称劲力达公司结欠原告价款36万元。2018年6月5日，该院出具(2016)沪0118民算1-1号民事裁定书，裁定终结劲力达公司的强制清算程序，其中载明劲力达公司清算组称无法找到劲力达公司的法定代表人暨实际控制人，也未接管到劲力达公司任何财产、账册、重要文件等。为上述强制清算案件，原告向上海市青浦区人民法院支付公告费1,200元，并向劲力达公司清算组支付2万元清算费用。审理中，原告委托代理人宗欣表示经其核实，原告申请强制清算时所写的劲力达公司欠款36万元系笔误。原告法定代表人施建良到庭表示本案所涉事宜包括诉讼事务均由施玉良经办，其不清楚具体情况。施玉良则到庭表示，其为原告实际负责人，其不记得宗欣是否向其核实过清算申请中所写36万元为笔误的问题，对于原告在2014年向本院申请强制执行时所述劲力达公司已按约支付了损失37,264.8元及截止2010年9月的应付款、故按36万元本金申请执行的文书以及原告在2015年8月6日就清算责任起诉二被告时将债权本金表述为36万元的原因，其表示均记不清了。另，被告张吕忠在庭审中提交《还款协议》一份，欲证明原告、劲力达公司、陈匡平曾达成协议、劲力达公司债务由陈匡平归还，原告委托代理人宗欣在庭审时及庭审后均表示原告并不知晓该份证据，施玉良则表示见过这份文件，并表示当时陈匡平称公司倒闭由个人承担。庭审结束后，张吕忠向本院提交的书面材料中提到原告的起诉已超过时效。以上事实，由劲力达公司在工商部门备案材料、(2010)浦民二(商)初字第1340号民事调解书、(2011)浦执字第3619-2号执行裁定书、(2015)青民二(商)清(预)字第5号民事裁定书、(2016)沪0118民算1-1号民事裁定书、当事人陈述等为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。股东清算责任的性质是股东怠于履行清算义务致使公司无法清算所应当承担的侵权责任，股东承担责任的前提，既要存在怠于履行义务的行为，又要存在行为和结果之间的因果关系。从举证责任的角度来说，原告应当承担必要的证明责任。从劲力达公司的情况来看，2012年被吊销营业执照后，股东未及时成立清算组进行清算，显然存在怠于履行义务的情况。但从因果关系的角度来看，劲力达公司的备案信息显示张吕忠为劲力达公司小股东、陈匡平为控股股东，且(2016)沪0118民算1-1号民事裁定书载明陈匡平为劲力达公司法定代表人和实际控制人，本院认为，陈匡平应当掌握公司的账册等材料，其行为与劲力达公司无法清算之间存在因果关系，另一方面，并无证据显示张吕忠掌握着公司账册等材料，故张吕忠的行为与无法清算结果之间不存在因果关系。因此，陈匡平需对劲力达公司债务承担连带责任，但原告关于张吕忠的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于劲力达公司的债务金额，原告认为劲力达公司未履行任何还款义务，但原告的该项意见，与其之前在执行、前案诉讼、强制清算申请中相关文书的表述是矛盾的，原告在本案审理中委托诉讼代理人与公司负责人的相关表述也有冲突之处，原告的诉讼行为难言诚信，本院以原告在2014年申请恢复执行时的意见为准，劲力达公司尚欠款项应为2010年10月底起应付的合计36万元本金及自2010年11月1日起的迟延履行期间的债务利息。原告另主张其垫付的公告费1,200元及清算费用3,888.85元，该等费用原应由劲力达公司负担，而如前所述，陈匡平应承担连带清偿责任。关于张吕忠辩称其未在章程签字、不知晓为劲力达公司股东的意见，本院认为，即使章程上张吕忠签字非其所签，张吕忠仍需提供其他证据方能证明其并非劲力达公司股东，张吕忠的该等意见，缺乏证据，本院难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈匡平对上海劲力达电池有限公司在(2010)浦民二(商)初字第1340号民事调解书项下所欠原告上海大施工贸有限公司的36万元本金及延迟履行期间的利息(以36万元为基数，自2010年11月1日起算至实际清偿日，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算)承担连带清偿责任；二、被告陈匡平应于本判决生效之日起十日内向原告上海大施工贸有限公司支付上海劲力达电池有限公司强制清算中的公告费1,200元、清算费用3,888.85元；三、驳回原告上海大施工贸有限公司的其余诉讼请求；负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,765元，财产保全费4,520元，合计16,285元，原告上海大施工贸有限公司负担6,926元，被告陈匡平负担9,359元。公告费820元，由被告陈匡平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  崔志兴人民陪审员  沈慧华二〇二〇年二月二十四日法官 助理  张怡湘书 记 员  张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条……有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。