江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1575号 原告（反诉被告）：南昌市远大建材行，住所地南昌市青云谱区南昌市建材大市场内，统一社会信用代码92360104723910067D。 经营者：付方建，男，1964年8月20日生，汉族，住南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨承锟，江西求正沃德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南昌少春中学，住所地南昌市北京东路**，统一社会信用代码523601007239021472。 法定代表人：郑韶春，该校校长。 委托诉讼代理人：庞理鹏，北京策略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓卓，北京策略律师事务所律师。 被告：少春国际学校，，住所地南昌市高新开发区紫阳大道**统一社会信用代码52360100794753046N。 法定代表人：郑韶春，该校校长。 第三人：熊晓辉，男，1978年2月19日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 原告南昌市远大建材行（以下简称远大建材行）与被告南昌少春中学（以下简称少春中学）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。少春中学于2019年7月30日申请追加少春国际学校为本案共同被告，本院决定追加并通知其参加诉讼。2019年8月20日，少春国际学校提出管辖异议。本院裁定驳回后，少春国际学校提出上诉。2019年10月30日，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。少春中学于2019年11月12日申请追加熊晓辉为本案第三人，本院决定追加并通知其参加诉讼。2020年9月23日，少春中学当庭提起反诉，本院予以受理。2020年9月23日，本院对本案公开开庭进行了审理。远大建材行经营者付方建及其委托诉讼代理人杨承锟，少春中学的委托诉讼代理人庞理鹏、孙晓卓，第三人熊晓辉到庭参加了诉讼；少春国际学校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 远大建材行向本院提出诉讼请求：1.判令少春中学向原告支付拖欠工程款2170500元及利息2170500元（从2015年1月10日暂计至2019年3月9日，以本金为基数，按月利率2%计算，以后利息继续计算至款项还清之日止）；2.判令少春中学向原告归还工程保证金205000元；3.本案诉讼费用由少春中学承担。事实和理由：2014年5月9日，原告与少春中学签订合同1份，约定由原告承包少春中学的中学部教学楼二幢学生宿舍、食堂等监控、音响项目、校内化学、物理、生物实验室装修项目，项目总造价约2600000元，收费标准以原告报价少春中学确认为准。合同还约定：原告将履约保证金260000元付给少春中学；工程于2014年8月15日之前完工；于2014年9月10日全额付清工程款和履约保证金；如不能如期付清全款视为违约，余下工程款加收月息4%付给原告。合同签订后，原告按约开工并如期完工。期间，少春中学于2014年5月13日向原告出具了收到工程保证金260000元的收条。2014年9月9日，少春中学出具承诺书，承诺保证金于2014年9月底付清，工程款在两个月内全部付清。因少春中学未按承诺支付相应款项，原告于2015年1月5日向市信访办等反映情况，少春中学于当月9日向原告出具工程款结算单，明确欠工程款2170500元、保证金205000元，款项在2015年9月10日前付清。直到2016年10月，少春中学依然未能支付款项，原告再次与少春中学协商时发生争执，少春中学报警。故提起诉讼，愿判如所请。 少春中学辩称：一、远大建材行作为承包人不具备施工资质，合同应属无效，故诉争工程款不应以合同及报价清单为计算依据，且工程至今未完工和交付使用，远大建材行存在严重违约行为，我校没有义务支付相关工程款。二、针对远大建材行提交的报价清单和决算单，其中因远大建材行不具备施工资质，报价清单属于合同附件部分，也应属于无效，且报价清单没有产品型号及品牌，无法确定价格；鉴于双方从未对案涉项目进行结算，远大建材行也未提交证据报价清单中的材料已购买并投入使用，我校认为即使曾签署过工程决算单，但该决算单的性质更应认定是对之前所签署的无效合同和确认过的报价清单这一经过的表态，而非对本案诉争工程金额的认可。三、关于履约保证金，因远大建材行并未完工，且存在严重质量问题，已构成违约，故其无权主张退还。四、关于利息，案涉合同无效，远大建材行在理论上即使能够主张相关款项，其在性质上也只限对已施工的折价补偿，不能受签订的合同和报价清单的限制；远大建材行主张的利息从2015年1月10日起计算没有法律依据，另外利息的计算应当以工程款应付日期为准，本案工程始终未结算，我校也从未使用过，工程款支付条件从未成立。五、远大建材行诉请的关键证据为承诺书和工程决算单，根据证据显示，所出具方为少春国际学校，并非我校，少春国际学校与我校均为独立法人，少春国际学校无权代表我校的意思表示。六、结合上述关于付款日期及合同内容可知，远大建材行的起诉已过诉讼时效，应予驳回。 少春国际学校未作答辩。 第三人熊晓辉同意远大建材行的意见，本案权利由远大建材行主张即可。 少春中学向本院提出反诉请求：1.判令远大建材行因施工违约行为给我校造成的损失共计453920元及利息（利息自2014年8月16日起算，2019年8月20日之前按人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至远大建材行还清款项为止）；2.判令远大建材行因至今没有完成施工而给我校造成的工期延误违约金共计15345元。事实和理由：双方于2014年5月9日签订合同，约定总造价2600000元左右。在合同履行过程中，远大建材行向我校提供了《功放音响及机房设备清单及报价》、《数字监控系统设备清单及报价》、《南昌少春中学新增加项目确认单》、《少春中学教学楼可寻址数字智能广播系统预算方案及参数》、《少春中学新增项目明细》五份报价清单，双方约定按照报价清单内容进行施工，但远大建材行违约施工，偷工减料、以次充好，所用物料、设备与报价清单的内容严重不符，致施工成果完全不能投入使用，导致我校遭受重大损失。故请求依法裁判，维护我校合法权益。 远大建材行针对少春中学的反诉，答辩称：一、少春中学的反诉请求已过诉讼时效，不应得到支持。二、从少春中学提供的反诉证据前两组证据可见，无法证明我行施工存在质量问题或至今未完工的情况，相反，在少春中学向我行出具的承诺书、工程款决算单看，在施工完成后是得到了少春中学的认可的，如存在施工质量问题或未完成施工，少春中学不可能两次承诺支付工程款项，从其提供的反诉证据第三组证据，该证据的施工人员比我行更早进行施工，不存在反诉所谓的我行违约问题。综上，请求驳回少春中学的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 对远大建材行在证据交换时提交的第二组、第三组、第五组证据的真实性、合法性予以确认；对第四组证据予以确认。 对少春中学在证据交换时提交的第6、7、8份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对其他证据，因与本案不具有关联性，不予采信。 对熊晓辉在证据交换时提交的17张照片的真实性、合法性予以确认 对江西德隆工程造价咨询有限公司作出的工程造价司法鉴定意见书，本院予以确认。 对少春中学在庭审中提供的反诉证据，因与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远大建材行于2000年8月20日经核准注册成立，类型为个体工商户，经营范围为建材、水暖器材批发零售。2014年5月9日，少春中学（甲方）与远大建材行（乙方）签订了《合同》1份，约定：少春中学中学部教学楼二幢学生宿舍、食堂等监控、音响项目、校内化学、物理、生物实验室装修项目由乙方总承包。项目名称为少春中学监控工程，项目地址为少春中学校园内，项目概况为校园内监控、三个实验室改造，项目总造价约为2600000元左右，取费标准为以乙方报价甲方确认为准，付款方式为于2014年9月10日全额付清工程款和履约保证金。履约保证金支付及返回：合同签订后，乙方将履约保证金260000元转入甲方法人账号，并由甲方法人出具收据，签名加盖公章，合同生效；2014年9月10日全额无息返还押金。违约责任：合同生效后立即开工，2014年8月15日完工，如不能如期开工和完工视为违约；2014年9月10日付清全款和履约保证金，如不能如期付清全款视为违约，余下工程款加收月息4%付给乙方。合同附有远大建材行两份设备清单及报价明细。少春中学在上述明细上盖章确认，并注明8.8折。后远大建材行对案涉工程进行了施工，少春中学于2014年5月13日出具了收到工程保证金260000元的收条1张。2014年5月31日，少春中学与远大建材行签署新增加项目明细单。2014年7月25日，少春中学对可寻址数字智能广播系统预算方案及参数明细单确认，并注明：量已定，价格以实际为准。2014年8月13日，少春中学又对后新增项目明细单确认。2014年9月6日，少春中学向远大建材行支付了工程款20000元。2014年9月9日，少春中学出具承诺书，承诺“一、押金二十四万九月底前付清；二、工程款二个月内全部付清。”2014年9月14日和30日，少春中学分别支付工程款20000元和15000元。2015年1月9日，因包括远大建材行在内的众多工程承包人员的上访，少春中学法定代表人郑韶春（又为少春国际学校法定代表人）出具工程款决算单，载明监控工程款2170500元、押金205000元于2015年9月10日前付清，并因故加盖了少春国际学校的印章。因少春中学未再付款，远大建材行遂于2016年10月18日纠集多人到少春中学催讨欠款，少春中学报警。2019年7月，远大建材行诉至本院。审理中，经少春中学申请，本院委托江西德隆工程造价咨询有限公司对案涉工程进行工程造价鉴定。2020年5月28日，该鉴定机构作出工程造价司法鉴定意见书（初稿）。本院为此已将该初稿送达各当事人，并限期提出意见。2020年9月8日，该鉴定机构作出工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉工程总造价为923674元；争议金额为78193元，其中含功放音响及机房设备线缆数量计17846元、数字监控系统调备线缆计60347元。针对争议金额，鉴定意见书载明：因本鉴定项目未提供施工图、竣工图，我公司无法核实线缆数量，但经实地查勘得知该部分工程量及工程内容真实存在，根据双方签订的报价单数量为依据，该部分金额已列入争议项由法院判决。少春中学支付鉴定费20000元。案经调解未果。 本院认为，远大建材行不具备施工资质，其与少春中学签订的合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条第三项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。远大建材行已将案涉工程施工完毕，少春中学已予接收使用，并于2014年9月9日作出付款承诺，应视为对案涉工程的竣工验收，远大建材行要求支付相应工程款的请求应受法律保护。远大建材行无证据证明案涉施工工程与少春中学进行了工程结算，其虽提供了1份《工程款决算单》，但该决算单上加盖的是少春国际学校印章，而少春国际学校并非工程的发包方，且与少春中学系两个不同的独立法人，故该决算单不能视为是少春中学的真实意思表示，对少春中学不具有约束力。对于鉴定机构作出工程造价司法鉴定意见书，在初稿作出后已向各方当事人送达，并限期提出异议，根据现有证据和现场勘查，最终确定工程总造价为923674元，本院予以确认；对于争议金额78193元，经现场勘查该部分工程量及工程内容真实存在，应计入少春中学应付工程款中，故少春中学应支付远大建材行工程款1001867元。少春中学提出，评估中的部分工程系由他人施工完成，并提供了相应证据证明。经审查，少春中学提出的上述抗辩意见理由不充分，所提供的证据也不能证明与本案的关联性，故不予采纳。对于远大建材行主张自2015年1月10日起按月利率2%计算利息问题。因双方为建设类合同纠纷，远大建材行要求少春中学按民间借贷利率标准计算利息显属不当，故酌定利息按人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。对于履约保证金，少春中学在2014年9月9日出具的承诺书中已将已付工程款20000元计入抵扣保证金，故远大建材行将后期支付的工程款35000元继续计入抵扣保证金并无不当，应予支持，少春中学应返还远大建材行履约保证金205000元。远大建材行一直在向少春中学主张权利，并于2016年10月18日因索要欠款而发生争执，有远大建材行举证的110警情信息为证，故本案未过诉讼时效，对少春中学以本案已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。第三人熊晓辉同意本案相关权利由远大建材行行使，系其对权利的处分，本院予以准许。对于少春中学提出的反诉请求，依据不足，且已过诉讼时效，本院不予支持。少春国际学校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、南昌少春中学应在本判决生效之日起十五日内支付南昌市远大建材行工程款1001867元及利息（利息计算办法：以应付工程款1001867元为基数，自2015年1月10日起按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止）； 二、南昌少春中学应在本判决生效之日起十五日内返还南昌市远大建材行履约保证金205000元； 三、驳回南昌市远大建材行的其他诉讼请求； 四、驳回南昌少春中学的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21584元、反诉费4911元、鉴定费20000元，共计46495元，由南昌市远大建材行负担14700元，南昌少春中学负担31795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  成利群 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  杨 惠 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  范友子 书 记 员  胡依萍