上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6275号原告：上海中深建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴土荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈斐，上海力帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嵩嵩，上海力帆律师事务所律师。被告：中广易家实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海斌，董事兼总经理。被告：苏州艺盛年资产管理有限公司，住所地江苏省。法定代表人：魏良，执行董事。委托诉讼代理人：钱江，男。原告上海中深建筑装饰工程有限公司(下称“上海中深”)诉被告中广易家实业有限公司(下称“中广易家”)、被告苏州艺盛年资产管理有限公司(下称“苏州艺盛年”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斐、王嵩嵩，被告中广易家法定代表人李海斌，被告苏州艺盛年委托诉讼代理人钱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中深向本院提出诉讼请求：1、判令被告中广易家返还原告工程保证金1,950,000元；2、判令被告中广易家支付原告利息损失(以1,000,000元为基数，自2017年11月24日起至实际清偿之日止，按年利率22%计算；以500,000元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率22%计算；以450,000元为基数，自2018年1月4日起至实际清偿之日止，按年利率22%计算)；3、判令被告苏州艺盛年对被告中广易家的上述两项债务负连带清偿责任；4、判令被告中广易家支付原告工程款660,531元。事实和理由：2017年11月22日,原告与案外人上海睿焰贸易有限公司(下称“上海睿焰”)及被告中广易家签订《建筑工程施工合同》,合同约定的工程为位于上海市金山区易家中心2号楼2一3楼金山中广易家韩国学校2-3楼精装修工程(下称“涉案工程”),合同约定的工程范围为上海睿焰提供施工图纸范围内的所有工程,合同约定的开工日期为2017年11月25日,竣工日期为2018年8月24日。2017年11月23日,上海睿焰向原告出具进场通知书,原告即组织人员进场施工。2018年9月10日,被告中广易家向原告出具承诺书，同意解除《建筑工程施工合同》，并向原告退还保证金。2019年1月11日,被告中广易家、苏州艺盛年共同向原告出具承诺书,承诺在2019年1月15日前归还原告向被告中广易家支付的1,950,000元工程保证金,如未归还,按贷款利息支付(从款项支付日起按年利息22%计息)。被告中广易家确认原告所做涉案工程量为660,531元。但是，两被告既未向原告退还保证金,被告中广易家也未向原告支付工程款，虽经原告多次催讨仍未履行,故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告中广易家辩称：被告中广易家作为项目公司同意原告要求其返还保证金1,950,000元并支付工程款660,531元的诉讼请求。但是利息损失请求协商解决，如果一定要支付，应该从2019年1月15日开始至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告苏州艺盛年辩称：2019年1月11日承诺书中被告苏州艺盛年的盖章是真实的。被告苏州艺盛年正在收购他人持有的被告中广易家的股权，如果收购成功的话，被告苏州艺盛年可以将被告中广易家的债务打包，但现在收购没有完成，被告苏州艺盛年不应该承担还款责任，而且年利率22%的利息约定过高。经审理查明，原告具备建筑装修装饰工程专业承包一级资质。2017年11月22日，由案外人上海睿焰作为发包方、由原告作为承包方、由被告中广易家作为担保方签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定：上海睿焰将涉案工程委托给原告进行施工，涉案工程建筑面积约14,000平方，开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年8月24日，合同工期总日历天数240天，合同价款暂定为50,000,000元,原告支付工程保证金2,200,000元。合同还约定：上海睿焰在合同中应履行的所有条款，由被告中广易家担保履行。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告进场施工。原告完成部分施工后，三方解除了《建筑工程施工合同》。2018年8月4日，原告向被告中广易家出具工程量清单,2019年2月1日，被告中广易家盖章确认原告完成的工程量合计为660,531元。又查明，2017年11月24日，原告向上海睿焰转账支付1,000,000元工程保证金，2017年12月1日，原告向上海睿焰转账支付500,000元工程保证金。2018年1月4日，原告项目部经理甘忠通过其个人账户向被告中广易家员工王兵个人转账500,000元，原告和被告中广易家共同确认该笔款项是原告支付给被告中广易家的工程保证金。2018年8月21日，被告法定代表人李海斌通过其个人账户向原告项目部经理甘忠个人账户转账50,000元，原告和被告中广易家共同确认该笔款项是被告中广易家退还给原告的工程保证金。2018年9月10日，被告中广易家向原告出具承诺书，承诺书载明：被告中广易家已经退还原告保证金50,000元，剩余1,950,000元保证金将在2018年11月1日前支付。2019年1月11日，被告中广易家、被告苏州艺盛年共同向原告出具承诺书，承诺书表述为：“贵司于2017年12月支付中广易家实业有限公司的壹佰玖拾伍万工程保证金，我司承诺将在2019年元月15日前归还。如未归还，按贷款利息支付(从款项支付日起记息，按年利率22%计算)。”承诺书最后，有原告项目部经理甘忠手写文字，表述为：“甘总同意还款日期为2019年1月25日。”并由甘忠手写签名。以上事实，由原告提供的《建筑工程施工合同》、进场通知书、工程量清单、承诺书两份、浙江民泰商业银行电子信息专用凭证两份、海门农商银行支付凭证两份，以及当事人的当庭陈述、本案庭审笔录等证据为证，并经查证属实。本院认为，首先，原告具备建筑业企业资质证书，故原告与被告中广易家及案外人上海睿焰签订的《建筑工程施工合同》合法、有效。三方解除《建筑工程施工合同》后，被告中广易家承诺向原告退还工程保证金，并与原告结算了工程款，况且被告中广易家在诉讼中也表示同意退还工程保证金、支付工程款，因此对于原告要求被告中广易家返还原告工程保证金1,950,000元、支付原告工程款660,531元的诉讼请求，本院予以支持。其次，对于原告要求被告中广易家支付原告利息损失(以1,000,000元为基数，自2017年11月24日起至实际清偿之日止，按年利率22%计算；以500,000元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率22%计算；以450,000元为基数，自2018年1月4日起至实际清偿之日止，按年利率22%计算)的诉讼请求，本院认为，对2019年1月11日的承诺书中的表述可理解为，如未按期归还，从款项支付之日起，按年利率22%支付利息损失，这实际上是对不按时退还工程保证金的违约责任的约定。以年利率22%计算的利息损失并不过分高于原告的实际损失，本院予以支持。最后，从2019年1月11日承诺书的表述可以看出，是两被告共同承诺退还原告工程保证金1,950,000元，未能按时退还的，承担利息损失。被告苏州艺盛年的行为属于债的加入，同时并未免除被告中广易家的义务，属于并存的债务承担，两被告应共同向原告退还工程保证金，并承担违约责任。对于原告主张判令被告苏州艺盛年对被告中广易家工程保证金及利息损失两项债务负连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，承担连带清偿责任须有法律明确规定，被告苏州艺盛年的行为并不符合承担连带清偿责任的法定条件，本院不予支持，本院将之调整为被告中广易家、被告苏州艺盛年共同返还工程保证金并支付利息损失。对于被告苏州艺盛年所称其只有在对被告中广易家收购完成之后才须承担还款义务的辩解，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中广易家实业有限公司、被告苏州艺盛年资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海中深建筑装饰工程有限公司工程保证金1,950,000元；二、被告中广易家实业有限公司、被告苏州艺盛年资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中深建筑装饰工程有限公司支付利息损失(共三笔，第一笔以1,000,000元为基数，自2017年11月24日起至实际支付日止；第二笔以500,000元为基数，自2017年12月1日起至实际支付日止；第三笔以450,000元为基数，自2018年1月4日起至实际支付日止，三笔均按照年利率22%计算)；三、被告中广易家实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款660,531元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币27,684元，由被告中广易家实业有限公司、被告苏州艺盛年资产管理有限公司负担，两被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金志荣审 判 员  顾红顺人民陪审员  袁贞康二〇一九年十二月六日书 记 员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。