河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3826号原告：薛少阳，男，汉族，生于1965年12月25日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：代天星，河南宇洋律师事务所律师。一般代理。原告：张献军，男，汉族，生于1962年9月20日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：代天星，河南宇洋律师事务所律师。一般代理。被告：王子伟，男，汉族，生于1963年11月21日，住河南省西峡县。被告：王小红，男，汉族，生于1965年9月25日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：王子斌（系王小红之兄），男，汉族。一般代理。委托诉讼代理人：韩青林，西峡县诚信法律服务所法律工作者。一般代理。第三人：西峡县五里桥镇杨岗村南院组。原告薛少阳、张献军诉被告王子伟、王小红、第三人西峡县五里桥镇杨岗村南院组合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月6日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告薛少阳、张献军及二原告委托诉讼代理人代天星，被告王子伟、被告王小红及其委托诉讼代理人韩青林均到庭参加诉讼，第三人西峡县五里桥镇杨岗村南院组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛少阳、张献军向本院提出诉讼请求：请求判令二被告按合同约定向二原告支付投资及利润分配款共计131812.80元。庭审中变更诉讼请求，要求二被告支付投资款89796元。事实与理由：2016年2月16日，原被告双方经充分协商，自愿签订鱼塘合作经营合同，约定：双方共同投资经营位于西峡县××桥镇××组的鱼塘，双方共同经营，共同管理，从事活鱼养殖。利益分配，双方约定，在共同经营期间，扣除天灾人祸、人情事故等损耗和正常开支，盈利双方按各50%进行分配。此外还约定，在共同经营期间，若鱼塘所占土地被国家或企业征用，所得赔偿款，首先保证乙方投资成本收回，先扣除乙方所投本金后，余额由双方共同分配。合同签订后，原告先后投资并支付现金89796元，用于购买成品鱼和日常经营开支。至2018年5月，因县城整体规划，修建灌河生态文化园，原、被告所经营的四座鱼塘被政府征用，经评估审核，县政府对原、被告所经营的鱼塘和所养殖的活鱼一次性进行了赔偿。之后，原告要求二被告按合同约定进行分配时，二被告却以种种理由推拖，至今不履行合同义务，不向原告支付合同约定的相关款额。综上，原、被告双方所签合同系双方充分协商自愿签订，且不违反国家法律规定，没有损害他人利益，双方应当自觉履行但被告却在合同约定的情况发生后，拒不按合同约定向原告履行合同义务，违背诚信。故诉至人民法院。被告王子伟辩称，1.双方签订的合同存在欺诈行为，因为该协议是2017年王子伟喝醉酒的状态下签订的，原告方并把签合同的时间改到2016年。2.原告是投放了一点鱼在鱼塘，但具体多少不知道。3.政府赔偿鱼塘和活鱼的金额属实，但这是应该给王子伟的赔偿，与二原告无关。被告王小红辩称，1.协议是二原告和王子伟他们三人先签，后在原告欺诈之下被告王小红才签订的。2.2019年5月10日西峡县五里桥指挥部通知王小红去清理鱼塘时，原告方已经把鱼塘里的水全部放完，并没有一条原告方所说的他们此前放的鱼苗。之后政府是按照鱼塘的水面面积及王小红养的白鱼鱼款赔付给王小红的，这些赔偿款均与原告无关。综上，政府补偿是按照鱼塘的存水面积进行补偿，而不是按照存活鱼数量与斤数来赔偿，现鱼塘存水面积的所有工程是在原被告双方合伙之前已投资形成，与原告投放的活鱼无任何关联，且原告并没有实际投放鱼苗，故请求驳回原告诉请。第三人西峡县五里桥镇杨岗村南院组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未发表陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王子伟与被告王小红系兄弟关系。被告王小红原在西峡县××桥镇××组承包鱼塘3座，被告王子伟原在西峡县五里桥镇杨岗村一组承包鱼塘1座，该四座鱼塘相邻。2016年2月16日二被告（甲方）与二原告（乙方）签订合同一份，主要内容为：甲乙双方为鱼塘投资经营相关事项，经充分协商，自愿达成协议如下：1、甲方现有鱼塘三座，位于西峡县××桥镇××组，甲乙双方同意共同投资经营。2.经营投资方式：甲方以自有鱼塘作为投资，乙方投资购买成品鱼和鱼苗双方共同管理，共同经营。三、利益分配：在共同经营期间，扣除天灾人祸，人情事故等损耗和正常开支，盈利双方按各50%进行分配。四、若鱼塘所占土地被国家或企业征用，所得赔偿款，首先保证乙方投资本金收回，先扣除乙方所投本金后，余额由4人共同分配。土地征用时鱼塘库存鱼4人共同所有，变卖后由4人共同分配。五、以上协议甲乙双方自愿签订，自签字之日起生效，双方自觉遵守。合同尾部甲方：王子伟、王小红签字、摁印，乙方薛少阳、张献军签字、摁印。合同落款时间2016年2月16日。同日，被告王子伟（甲方）、二原告（乙方）针对被告王子伟原承包的位于西峡县五里桥杨岗村一组的一座鱼塘另行签订合同一份，主要内容与前合同内容一致。合同签订后，二原告对双方合伙经营的四座鱼塘均进行了投资。其中购买鱼苗计款35156元；自2017年3月19日至2019年5月15日四个鱼塘看场人工资按每月2000元，共计52000元；罐装液化气1170元；2017年3月26日购渔网及支付工人工资合计860元。上述二原告共计投资89186元。后因县城总体规划建设灌河生态文化园项目，需占用上述四座鱼塘，为此政府按照鱼塘水面面积的标准补偿原王小红位于西峡县××桥镇××座鱼塘鱼苗款84033.6元，原王子伟位于西峡县××桥镇××座鱼塘鱼苗款32240.16元，上述补偿款分别对准王小红、王子伟支付。庭审中，二原告变更诉请，仅主张二被告支付其二人鱼塘投资款89796元，且主张由二原告共同享有，不要求分割各自应得的款项。鉴于上述，本院认为：二原告与二被告在协商一致的基础上达成的共同经营鱼塘的合伙协议系双方真实意思表示，合法有效。二被告辩称合同签订非二被告真实意思表示，且存在欺诈行为，但并未提供相关真实有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对二被告该辩称意见本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”之规定，合同签订后二原告已依约对鱼塘进行了投资，在鱼塘被占用后二被告即亦应按照合同第四条之约定，对鱼塘被占用后所得的赔偿款首先用于支付二原告的投资本金，以保证原告方投资本金的收回。但二被告至今不按照合同约定履行自己支付二原告投资款89186元的义务，侵犯了二原告的合法财产权。故二原告依据两份合同及支出清单和收据等主张二被告支付其投资款理由正当，本院依法予以支持。但对部分原告提供的支出项目系单方手记、二被告不予认可的款项，本院依法不予支持。对被告辩称看场费其没有签字不予认可及没有见到鱼苗、不承担鱼苗款的辩称意见，本院认为，被告提供的证据亦证实了看场的时间和每月的工资额，故看场的工人工资虽没有二被告签字认可，但原告提供的证据和被告自身提供的证据足以证实原告主张的合理性和真实性；对鱼苗款大部分支出均由二被告签字予以确认，且原告提供了证据证实其投放了鱼苗及支付款项的证据，被告不予认可，未提供相反证据佐证，本院亦确认原告主张鱼苗款的合理性及真实性。对原告支出的罐装液化气费及购渔网及支付工人工资费用，被告认可原告支付了这些项目的费用，只是对支出的金额不予认可，该部分费用原告提供了证据，且支出系合理、必要，本院亦对原告支出的该费用予以支持。故对被告上述辩称意见本院均不予采纳。鉴于二原告的投资款均用于了四个鱼塘，投资混同，无法分割出每个鱼塘的实际投资额，故对二原告主张的投资款由二被告共同承担。二被告内部如何分割由其自行协商或者另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王小红、王子伟于本判决生效后三十日内支付原告薛少阳、张献军89186元。二、驳回原告薛少阳、张献军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元（原告预交2936元，退回原告891元），由被告王小红、王子伟承担2030元，原告薛少阳、张献军承担15元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  田静人民陪审员  徐军人民陪审员  李鑫二〇二〇年五月七日法官助理朱娜书记员徐丹