wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初1717号原告：孙月兰，女，汉族，1954年11月10日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。被告：胡爱军，男，汉族，1970年2月8日出生，住商丘市。原告孙月兰与被告胡爱军健康权纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序，在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告孙月兰及委托诉讼代理人刘昊，被告胡爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙月兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿给原告各种经济损失人民币五十万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月4日，被告在地里从事生产时，请求原告为其帮忙，结果被告的拖拉机将原告碾伤，导致原告一腿被锯掉，一腿粉碎性骨折，截止目前仍未痊愈，原告为此支付了大量的医疗费用，被告却不闻不问，致使原告生不如死。现原告迫于无奈特诉至贵院，请求依法受理并给予支持。被告胡爱军辩称：没有让原告帮忙，并且原告不是被车碾压。我也没有驾驶农用车进行作业。本院经审理查明：2018年10月4日，被告准备在自己农田从事耕地管理时，因农用拖拉机机身后旋耕机装反无法进行翻地作业，为此，当时在场的原告及同乡刘西瑞、邵新华帮忙重新安装。调整完毕后被告在未观察周边环境是否安全的情况下，即启动农用设备进行调试导致原告受伤。原告当天就诊于商丘市立医院住院治疗，根据院方检查及伤情，造成原告一腿被锯，一腿粉碎性骨折的伤残后果，2019年8月16日出院，共住院316天。其中，支付医疗费131400.4元（治疗费18662.6元、西药费16763.63元、输血费6400元、手术费26598.6元、中草药费3636.19元、化验费9125元、卫生材料27317.24元、护理费7178.5元、输氧费439元）、住院伙食补助费25280元（316天×80元）、营养费6320元（316天×20元）、误工费29079.74（31874.19÷365天×333天）、2人护理费68432.6元（39522元÷365天×316天×2）、交通费250元。在武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司郑州分公司支出安装假肢费用23000元，在商丘世康假肢矫形器有限公司支出治疗膝部固定费用2200元，在衡水互帮商贸有限公司购买轮椅费用288元，在商丘市宏海医疗器械有限公司购买的双拐费用100元。经原告申请，本院委托商丘市商都司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2019年8月16日，该所作出商都司鉴所（2019）临鉴字第924号司法鉴定意见书：1、原告孙月兰外伤致右大腿毁损伤，给予右大腿截肢术，右下肢自大腿中段缺如，构成六级伤残。2、原告孙月兰外伤致左股骨下段粉碎性骨折所致后遗症，构成九级伤残。3、原告孙月兰外伤致左踝骨脱位伴粉碎性骨折所致后遗症，构成十级伤残。另查明,被告为原告垫付医疗费48000元、支付2800元白蛋白费用及600元救护车费用，共计51400元。原告认可被告垫付费用48000元，对其他已垫付的费用并未提出诉求。原告孙月兰为农业居民家庭户口。河南省农村居民2018年人均可支配收入13830.74元/年，河南省其它服务业工资39522元/年。以上案件事实有原告提供的住、出院证明及相关支付费用清单票据、司法鉴定意见书、庭审笔录等予以佐证。本院认为，本案为健康权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。庭审过程中，被告提出原告受伤不是其驾驶农用车碾压所致的抗辩理由成立，本院予以采信。但本案的发生是被告在调试农用旋耕机时观察不周所导致，因被告疏忽大意是造成涉案原告损害结果直接因果，故，被告应承担本案的主要赔偿责任。又因原告系完全行为能力人，其自身亦未尽到充分注意义务，也是酿成发生本案的原因之一，故也应承担相应的民事责任。综上，原告诉请赔偿的医疗费、精神损失费等，本院依法酌定予以支持。原告在本次诉讼中的损失为：医疗费131400.4元、住院伙食补助费25280元、营养费6320元、误工费29079.74元、护理费68432.6元、安装的假肢费23000元、膝部固定费2200元、轮椅费288元、双拐费100元、交通费250元。精神损失费酌定20000元，其它生活用品费用酌定500元，以上共计306850.74元。被告应承担本案80%的主要赔偿责任，但同时扣除被告已向原告垫付的费用48000元。伤残赔偿金为109954.38元｛13830.74元×15×（50+2+1）%｝、司法鉴定费用1300元，故，被告应承担308735.3元（306850.74元×80%-48000元+109954.8元+1300元）。诉讼请求超出部分的损失由原告自行负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告胡爱军于本判决生效后十日内，向原告孙月兰支付医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、误工费、交通费等共计308735.3元；二、驳回原告孙月兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由原告孙月兰承担3367元，被告胡爱军承担5433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  庞**人民陪审员  王 辰人民陪审员  刘西红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 佳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初2260号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。 负责人：林向前，该行董事长。 委托诉讼代理人：叶陈见秋，该行员工。 被告：陈文庆，男，1971年8月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：苏继宏，男，1975年6月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 本院在审理原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告陈文庆、苏继宏信用卡纠纷一案中，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2019年8月29日向本院提出撤回对被告苏继宏起诉的申请。 本院认为，原告以依据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，苏继宏无需对案涉债务承担责任为由申请撤回对被告苏继宏的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司撤回对被告苏继宏的起诉。 审 判 长  黄旭光 审 判 员  张文智 人民陪审员  郭丽娜 二〇一九年九月四日 书 记 员  杨实达 -2-
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初2260号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。 负责人：林向前，该行董事长。 委托诉讼代理人：叶陈见秋，该行员工。 被告：陈文庆，男，1971年8月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告陈文庆信用卡纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶陈见秋到庭参加诉讼，被告陈文庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文庆偿还“刺桐红”信用卡透支本金48131.7元及自2018年9月2日起至实际还清款项之日止按“刺桐红”信用卡约定的利率计算的利息、滞纳金（暂计至2019年1月2日利息1832.12元、滞纳金429.97元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月9日，被告陈文庆与原告签订《“刺桐红”信用卡申请表》[编号3159000193]，该申请表约定：原告同意被告陈文庆“刺桐红”信用卡申请额度10万元，自2013年6月13日起至2016年6月，月利率为8.25‰，无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取手续费，未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，该信用卡账单日为每月的2日，最后还款日为账单日后25天。该信用卡申请经原告审批后，被告陈文庆于2013年7月4日开始透支信用卡本金。2016年6月到期后，被告陈文庆仅归还信用卡每月账单最低还款额，未归还信用卡本金。被告的行为已构成违约。 被告陈文庆未作答辩。 原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、原告的营业执照、金融许可证；2、被告的居民身份证复印件；3、《刺桐红信用卡申请表》及所附领用合约；4、《账单交易历史明细》及《欠款证明》。被告陈文庆未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据具备形式真实性，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，本院查明的事实与原告所述基本一致。另查明，2013年6月7日，被告陈文庆向原告申请办理一张“刺桐红”信用卡，该被告在申办时签名表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓刺桐红信用卡相关信息，知晓该卡无论消费与取现均无免息期，本人愿意遵守领用合约的各项规则”。2013年6月9日，经原告审核通过，给予被告办理“刺桐红”信用卡，卡号为62×××01，授信额度10万元,有效期3年。“刺桐红”信用卡合约载明：持卡人无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取手续费，未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金。被告陈文庆开卡后，自2013年7月4日开始透支信用卡本金。但上述信用卡于2016年6月到期后，被告陈文庆未能按约进行还款，截止至2019年1月2日尚欠原告透支本金48131.7元、利息1832.12元及滞纳金429.97元。原告经催讨未果，遂诉至本院。 另，在审理过程中，经苏继宏申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对原告提交的编号3159000193《“刺桐红”信用卡申请表》中保证人签字处的笔迹是否为苏继宏本人所签，指印是否为苏继宏本人所留进行司法鉴定。2019年5月27日，福建历思司法鉴定所泉州分所出具闽历思司鉴所泉州分所【2019】文鉴字第75号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》中落款部位保证人签章处的“苏继宏”签名不是苏继宏本人所写，“苏继宏”签名笔迹上的押名指印不是苏继宏本人所留。苏继宏因本次司法鉴定实际支出费用5000元。 本院认为，原告具有从事金融业务的主体资格，其与被告陈文庆之间的银行卡合同关系事实清楚，双方意思表示真实，是成立有效的。被告陈文庆向原告申办“刺桐红”信用卡，并已接受原告提供的金融信用服务，即负有遵守信用卡领用合约的义务。但被告陈文庆未依约履行义务，在使用该卡过程中透支，且未及时补足透支款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告在被告违约后，有权要求该被告立即偿还所欠的透支本金、利息及滞纳金，故原告要求被告陈文庆偿还尚欠的银行卡透支本金、利息及滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈文庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈文庆应于本判决生效之日起十日内向原告泉州农村商业银行股份有限公司偿还“刺桐红”信用卡透支本金48131.7元、利息1832.12元、滞纳金429.97元，并按中国人民银行逾期付款的有关规定及“刺桐红”信用卡合约的约定支付自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由被告陈文庆负担；司法鉴定费5000元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄旭光 审 判 员  张文智 人民陪审员  郭丽娜 二〇一九年九月四日 书 记 员  杨实达 附注本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执保153号 申请解除保全人：万东庆，男，1972年12月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区，身份证号：3729231972×××××××× 被解除保全人：张捷，女，1981年4月7日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。身份证号：1307051981××××××××. 本院在执行万东庆与白广书、张捷财产保全一案中，查封张捷名下银行存款。现因已冻结张捷的财产已足额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对张捷银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王秀琴 二〇一九年九月二十三日 书记员  李春玲
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0705执保153号 关于万东庆申请执行白广书、张捷诉前财产保全一案，本院于2019年9月6日立案执行，及时进行了保全，并于2019年9月10日按照（2019）冀070财保81号中申请的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十日
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初2361号原告：丁秀琼，女，1970年7月14日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。被告：丁秀蕊，女，1978年12月14日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。被告：张洪，男，1979年1月23日出生，汉族，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝县，现住云南省昆明市呈贡区。原告丁秀琼与被告丁秀蕊、张洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告丁秀琼于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告丁秀琼申请撤回对被告丁秀蕊、张洪的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告丁秀琼撤诉。案件受理费减半收取计350元，由原告丁秀琼承担。审 判 长  朱 曦人民陪审员  李继英人民陪审员  田存金二〇一九年九月九日书 记 员  张 倩
陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2019）陕行终767号 上诉人（一审原告）：吴晓钧，男，1970年3月18日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：朱月华，北京京平律师事务所律师。委托代理人：李保锋，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：被告西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托代理人：石小君，市政府工作人员。委托代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。  被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：苗志忠，区长。委托代理人：赵峰，区政府司法局工作人员。委托代理人：李海清，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区浐灞生态区。法定代表人：门轩，主任。委托代理人：郭西京，管委员会工作人员。委托代理人：贾丽倩，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。负责人：宋刚，主任。委托代理人：王富强，街办工作人员。委托代理人：张萌，陕西秦原律师事务所律师。上诉人吴晓钧因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街道办）强制拆除房屋一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初344号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴晓钧的委托代理人朱月华、李保锋，被上诉人西安市政府委托代理人石小君、唐玉华，被上诉人灞桥区政府委托代理人赵峰、李海清，被上诉人浐灞管委会委托代理人郭西京、贾丽倩，被上诉人灞桥街道办委托代理人王富强 、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告在西安市灞桥区XX村拥有合法房屋一处。2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定征地拆迁范围为：欧亚大道以东，世博大道以南，黄邓路以西，灞河东路以北（具体范围以测量红线为准）。灞桥区灞桥街道XX村、康家村、上桥梓口村的土地及地上合法的建（构）筑物和其他附着物。XX路XX中心XX村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该通知第三条显示该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。第十条显示被征收村庄所在街办受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作。原告的宅基地位于征收范围内。2017年12月17日，灞桥街道办将原告房屋强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，提起行政诉讼。原告对该强制拆除行为不服，遂诉至法院，请求：1.依法确认四被告共同强制拆除原告房屋行为违法；2.判令四被告承担本案诉讼费。一审法院认为：2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，XX路XX中心XX村拆迁由浐灞管委会委托灞桥区政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，明确该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案实施强制拆除行为的主体为被告灞桥街道办，故被告西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案的适格被告，原告坚持对以上三被告的起诉于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告吴晓钧对被告西安市人民政府、灞桥区政府、浐灞管委会的起诉。上诉人吴晓钧上诉称：（一）被征收的集体土地的征收公告是西安市政府作出的，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，西安市政府作为集体土地的征收主体，且未提交证据证明确系在不知情的情况下由其他主体违法实施强制拆除行为，所以，西安市政府应承担强制拆除房屋的法律责任；（二）西安丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁指挥部提交的《情况说明》可以证明浐灞管委会、灞桥区XX街道XX村拆迁工作。以西安市政府、灞桥区政府、灞管委会、灞桥街道办为被告提起强制拆除房屋的诉讼于法有据，一审法院仅认定强制拆除主体为灞桥街道办，属于认定事实错误。请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人西安市政府答辩称：（一）涉案集体土地征收、转用的过程中不存在任何违法行为，且《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通知》不是行政行为，也不是征收决定或批准文件；（二）涉案房屋被拆除时其不知情，没有委托任何机关组织实施强制拆除房屋的行为，在被诉行为的过程中没有作出任何行政行为，其不应为强制拆除涉案房屋的被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人灞桥区政府答辩称：（一）其未组织或委托的其他组织实施涉诉集体土地的征收、拆除房屋等行为，不是本案适格被告，不应对强制拆除的行为承担任何法律责任；（二）一审已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人对此节事实在上诉状中未提出任何异议，在此情况下，不能推定市、县级人民政府或其委托的其他组织作为实施主体承担强制拆除的法律后果。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人浐灞管委会答辩称：（一）其系西安市政府成立的事实单位，按照该府的授权行使相应的管理职能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，其不具有行政主体资格，不是本案适格被告；（二）一审法院已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人认为灞桥区政府、浐灞管委会与灞桥街道办存在委托关系于法无据，将浐灞管委会视为拆除涉案房屋的共同行为实施主体亦缺乏事实依据；（三）涉案房屋被鉴定为危房，在被拆迁人不自行拆除的情况下，灞桥街道办为避免发生安全事故，而拆除涉案房屋，系事实行为，并非行政强制措施，不是行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。本案中，涉诉项目的征收实施单位为灞桥街道办，其实施的涉案强拆行为的法律后果依法应自行承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案适格被告，上诉人将西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会列为被告，于法无据。综上，上诉人吴晓钧的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长   李建军   审  判  员      杨成会审  判  员      王  勇 二O一九年九月二十三日 法官助理     马  燕书 记 员   周怡玮   1
资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1081民初929号原告：何某，女，1984年11月10日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住资兴市。委托诉讼代理人：黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。原告：李某，男，2010年8月31日出生，汉族，湖南省资兴市人，未成年人，住址同上，系原告何某之子。法定代理人：何某，系原告李某之母。委托诉讼代理人：黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1945年8月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住资兴市，系原告何某之家公，系死者李江用之父。委托诉讼代理人：李林辉，湖南宇剑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：段国强，湖南宇剑律师事务所律师。原告何某、李某与被告刘某继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序开庭进行了一次审理。因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  周阿鸧二〇一九年九月十一日书记员  黄娅雯
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初8332号 申请人：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：绵阳市涪城区文竹街3号1楼。 负责人：敬忠，男，该公司总经理。 被申请人：绵阳鼎泰商务管理有限公司，住所地：绵阳市长虹大道128号（怡海明珠21楼）。 法定代表人：李伟嘉。 被申请人：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段128号。 法定代表人：李晓芳。 被申请人：成都东瑞资产管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区置信路2号1幢1楼4号。 法定代表人：戴小玲。 被申请人：李伟嘉，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被申请人：李晓芳，女，1974年2月18日出生，汉族，住广东省珠海市。 被申请人：代伟伟，女，1982年3月24日出生，住四川省绵阳市。 被申请人：李琼珍，女，1964年8月18日出生，汉族，住四川省三台县。 本院在审理申请人绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心与被申请人绵阳鼎泰商务管理有限公司、绵阳怡海实业集团有限公司、成都东瑞资产管理有限责任公司、李伟嘉、李晓芳、代伟伟、李琼珍金融借款合同纠纷一案中，申请人绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求依法以5867319.81元为限，对上述被申请人的财产采取冻结、查封、扣押等保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 以5867319.81元为限，冻结被申请人绵阳鼎泰商务管理有限公司、绵阳怡海实业集团有限公司、成都东瑞资产管理有限责任公司、李伟嘉、李晓芳、代伟伟、李琼珍名下的银行存款或冻结、查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张梓入 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭馨莲
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1522民初4127号申请人：耿平，女，1984年11月11日生，汉族，户籍地河南省光山县。申请人：王雨欣，女，2004年6月19日生，汉族，户籍地河南省光山县。法定代理人：耿平，系申请人王雨欣的母亲，女，1984年11月11日生，汉族，户籍地河南省光山县。被申请人：光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）。负责人：陈良根，系村民组长。原告耿平、王雨欣与被告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请人耿平、王雨欣于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）组长陈良根名下在光山县农村商业银行存款14万元。由申请人耿平、王雨欣自愿提供中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函为保全申请担保。本院经审查认为，申请人耿平、王雨欣的财产保全申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:冻结被申请人光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）组长陈良根(身份证号码：)名下在光山县农村商业银行存款14万元（冻结期限为六个月）。案件申请费1220元，由申请人耿平、王雨欣承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敏生二〇一九年九月二十七日书记员  彭莫涵
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初31349号原告：天津宝腾发物流有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼534-37，统一社会信用代码：91120112MAO5NYGU7K。法定代表人：黄珂，总经理。委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱宝，天津宝腾发物流有限公司员工。被告：天津华泰汽车销售有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道6号1号楼401室，统一社会信用代码：911201160640392030。法定代表人：苗小龙。原告天津宝腾发物流有限公司与被告天津华泰汽车销售有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案为公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张伟二〇一九年九月十二日书记员  吕琳
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4127号原告：耿平，女，1984年11月11日出生，汉族，住光山县。原告：王xx，女，2004年6月19日出生，汉族，住光山县。法定代理人：耿平，系被告王xx母亲。委托诉讼代理人：卢冬生，河南冠南律师事务所律师。被告：光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）。法定代表人：陈良根，组长。委托诉讼代理人：马永葆，河南人天律师事务所律师。原告耿平、王xx与被告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）（以下简称“下陈湾组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿平及委托诉讼代理人卢冬生到庭参加诉讼，被告下陈湾组组长陈良根及委托诉讼代理人马永葆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿平、王xx向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向两原告支付恒阳肠衣项目前期征地补偿款14万元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2003年9月19日，原告耿平与冯畈村杨湾××组（下陈村民组）的村民王xx（又名王辉）举行结婚仪式，2006年12月29日领取了结婚证。2006年12月原告耿平的户口迁入杨湾××组。2003年农历9月，耿平与王xx、公公王XX、婆婆四人共分了4.12亩耕地。2004年6月19日，耿平与王xx育有一女王xx，2005年11月4日，与王xx育有一子王XX。2016年7月，原告耿平与王xx协商一致离婚，其中，女儿王xx归耿平抚养，儿子王XX归王xx抚养。2017年8月28日，原告耿平办理了户籍变更登记，独立分户，户籍所在地仍然××××村民组。耿平为户主，王xx和耿平登记在同一个户口本。2019年7月，被告杨湾××组开始对恒阳肠衣项目第一批征地款按人口分配，每人7万元，但是却没有分配给两原告。两原告的户口均在杨湾××组，耿平仍然有承包的土地，王xx正在上学，都属于杨湾××组村民。被告的行为严重侵犯了两原告作为村民应享有的征地补偿款分配权。为维护两原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持诉请。下陈湾组辩称，1、被答辩人户籍虽在答辩人组，但不具备答辩人组集体经济组织成员资格，没有分配土地补偿款的权利。被答辩人结婚后在答辩人组没有承包土地，离婚后与其女儿王xx没有在答辩人组居住、生产、生活，不是答辩人组常住人口。2、依村民公约，被答辩人不享有分配土地补偿款的资格。2010年答辩人制定了《冯畈村下陈湾村民组村民公约》，该公约规定，离婚媳妇不参加土地补偿款分配。村民公约是村民分配土地补偿款的依据，所有村民均应共同遵守。如不遵守，势必会违背村民自治原则，违背民意，破坏公平，损害大多数村民利益，不利于和谐稳定的社会关系的建立。综上，被答辩人不具有集体经济成员资格，不享有分配土地补偿款的权益，其诉讼请求依法不能成立，故请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年9月19日，原告耿平与被告下陈湾组村民王xx举行结婚仪式，于2006年12月29日在光山县民政局登记领取结婚证，并于同月将其户口迁入被告下陈湾组。2004年6月19日，生育一女王xx，2005年11月4日，生育一子王XX。2016年7月4日，二人因感情不和，在光山县民政局登记离婚，女儿王xx归原告耿平抚养。离婚后，原告耿平于2017年8月28日办理了户籍变更登记，独立分户，但户籍所在地仍在被告下陈湾组。原告耿平为户主，和王xx登记在同一个户口本。2010年元月六日，下陈湾村民组制定了“冯畈村下陈村民组村民公约”。由20名村民签名或加印章、划押。该公约其中规定“征地收入按合同签字之日起现有在世人口为准”而在世人口则不包括改嫁媳妇。2019年春，被告部分集体土地被征收，原告要求参与土地补偿款分配人均7万元，共计14万元，被告则以该公约规定不予分配，由此引起本案诉讼。诉讼中，经本院调查，原告耿平在与被告下陈湾组村民王xx结婚前，在其生长地光山县××××村小马湾取得土地承包权。本院认为，原告耿平生长在光山县××××村小马湾，且参与了土地承包。冯畈居委会于2019年11月28日出具证明，证明其与被告下陈湾组村民王XX、孙殿荣、王xx四人在2003年8月份共同承包被告下陈湾组土地面积计4.12亩，对此，原告耿平并未提交土地承包经营权证书予以证明其在被告下陈湾组分配有土地。原告耿平与王xx已离婚，且不在该村民组居住、生活，户口虽未迁出，已不具备该村民组集体经济组织成员资格。原告王xx生长在被告村民组，虽在父母离婚后跟随其母亲耿平生活，仍是王xx的女儿。原告王xx今后的生产、生活仍依靠原王xx承包地为基本保障，故原告王xx具有被告下陈湾村民组集体经济成员资格，应依法享有与其他村民同等的待遇。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告王xx在具备被告经济组织成员资格情况下，有权请求被告支付补偿款土地相应份额。故被告的抗辩理由不能成立。对原告王xx主张的应分配7万元的土地补偿款数额，已举证证明，应予认定。综上所述，原告耿平已不具备下陈湾组集体经济组织成员资格，原告王xx具备被告下陈湾组集体经济组织成员资格，应当与其他村民组村民享有同等的待遇。被告应当分配原告王xx7万元土地补偿款。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）于本判决生效后十日内给付原告王xx土地补偿款人民币7万元；二、驳回原告耿平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告耿平负担1550元，由被告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会杨湾村民组（下陈村民组）负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇一九年十二月十七日书 记 员  彭莫涵
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31349号原告：天津宝腾发物流有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼534-37，统一社会信用代码：91120112MAO5NYGU7K。法定代表人：黄珂，总经理。委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱宝，天津宝腾发物流有限公司员工。被告：天津华泰汽车销售有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道6号1号楼401室，统一社会信用代码：911201160640392030。法定代表人：苗小龙。原告天津宝腾发物流有限公司与被告天津华泰汽车销售有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏鹏刚、陈爱宝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付运费447,453.44元；2、请求依法判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（自2018年11月28日至实际给付之日，按年利率6%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原、被告签订商品车公路运输合同，被告委托原告提供商品车运输服务，合同期限1年，结算以一个自然月为周期，被告收到原告发票后30日内付款。合同签订后，原告按约及被告指示完成了运输任务并向被告开具发票，但被告至今尚欠原告运费447,453.44元，故起诉。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、《国家企业信用信息公示系统表》，证明被告的主体信息；证据2-1、2018年5月30日，原、被告签订《华泰汽车商品车公路运输合同》；证据2-2、《整车运输服务一般条款》；证据2-3、《整车运输管理细则》；证据2-4、《整车运输运价表》；证据2-5、《结算旅程表》；证据2证明原、被告之间运输合同关系，原告是承运人；证据3、2018年11月8日至2019年4月22日，原告向被告出具《天津增值税专用发票》9张，载明运费合计438,295.94元；证据4-1、2019年7月22日至7月23日，原、被告财务人员微信截图7张；证据4-2、《整车宝腾发开发票未结账明细》（被告通过微信向原告提供）；证据5、原告根据证据4自行统计的《开票时间、金额表》；证据3、4、5证明被告欠付原告运费438,295.94元。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及证据材料。因被告未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利。经本院审核，原告提交的证据材料与本案待证事实具有关联，并具备真实性、合法性特征，对其证明效力本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据查明：2018年5月30日，原、被告签订《华泰汽车商品车公路运输合同》，载明甲方被告、乙方原告；甲方委托乙方提供商品车运输服务；甲方自收到乙方发票后30日内付款；合同有效期2018年7月1日至2019年6月30日等。合同签订后，原告按约向被告提供商品车运输。2018年11月8日至2019年4月22日，原告向被告出具《天津增值税专用发票》9张，载明运费合计金额438,295.94元。现原告向被告主张上述运费未果，故成讼。本院认为，原、被告签订《华泰汽车商品车公路运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效运输合同，对双方均具有法律约束力。原告作为承运人已将案涉合同项下商品车运输到约定地点，被告作为托运人负有按约支付原告全部运费的合同义务。本院依据原告的当庭陈述及提交的证据，可认定被告应负有向原告支付运费438,295.94元的合同义务。原告提交的《天津增值税专用发票》载明最后的出票时间为2019年4月22日，故原告主张“出票30日后”作为逾期付款利息损失的起算时间应认定为2019年5月22日。合同虽未就违约责任的计算标准作出明确约定，但原告主张按年利率6%的计算标准符合相关规定，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津华泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告天津宝腾发物流有限公司运费438,295.94元；二、被告天津华泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告天津宝腾发物流有限公司自2019年5月22日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以438,295.94元为基数，按年利率6%计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告天津宝腾发物流有限公司其他诉讼请求。如果被告天津华泰汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,426元，公告刊登费260元，合计8,686元（天津宝腾发物流有限公司已交纳），由原告天津宝腾发物流有限公司负担178元，被告天津华泰汽车销售有限公司负担8,508元，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告天津宝腾发物流有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  崔忻亭人民陪审员  宋 岩二〇二〇年三月十九日书 记 员  吕 琳附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＊《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＊《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初14392号申请人：莫九生，男，1954年12月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：冯义田，男，1974年7月20日出生，汉族，住郑州市管城区。被申请人：韩亚蓉，女，1976年12月22日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：刘建国，男，1979年10月6日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告莫九生诉被告冯义田、韩亚蓉、刘建国、张斌民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年9月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人冯义田、韩亚蓉、刘建国银行存款640000元或查封、扣押相应价值的其他财产，中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司为申请人莫九生的财产保全申请提供财产保全责任保险（保险金额：640000元）。本院认为，申请人莫九生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人冯义田、韩亚蓉、刘建国银行存款640000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请有错误的，申请人莫九生应当赔偿被申请人冯义田、韩亚蓉、刘建国因保全所遭受的损失，中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在保险金额内进行赔偿。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  康月婷二〇一九年九月二十日法官助理路静书记员刘丹丹
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初1352号原告：郝玉芹，女，1944年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市。原告：曹秀芬，女，1946年2月17日出生，汉族，农民，住玉田县。原告郝玉芹、曹秀芬的委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。被告：胖立海，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住玉田县。被告：胖立和，男，1976年9月17日出生，汉族，干部，住唐山市。被告：唐山华宇房地产开发有限公司，住所地玉田县玉田镇伯雍大街玉花园小区二期西北转角售楼处。法定代表人：齐进忠，系执行董事。委托诉讼代理人：赵凤臣，男，公司员工，住玉田县。原告郝玉芹、曹秀芬与被告胖立海、胖立和、唐山华宇房地产开发有限公司共有纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉芹、曹秀芬的委托诉讼代理人王铁成、被告胖立海、被告胖立和、被告唐山华宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理赵凤臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玉芹、曹秀芬向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告郝玉芹安置补偿房屋100平米或折价款80万元。给付原告曹秀芬安置补偿房屋50平米或折价款40万元。事实和理由：原玉田县玉田镇马庄子村中街9号房产拆迁后由被告唐山华宇房地产开发有限公司用于梧桐家园小区建设，并向名义的被征拆人安置补偿该小区住宅200平米。因确权纠纷原告起诉以后，经玉田县人民法院(2018)冀029民初3160号民事判决书认定，原告郝玉芹占有房产50%份额，曹秀芬占有房产25%份额，被告胖立海、胖立和占有25%份额。对回拆房200平米的分配另行主张权利。为此原告依法起诉，请人民法院查明事实，判决原告将安置房中的相应面积给付原告（具体户型面积差二原告可按照合计150平米多退少补）或给付折价款。诉讼中，原告郝玉芹、曹秀芬自愿撤回对被告唐山华宇房地产开发有限公司的起诉。胖立海、胖立和辩称，原告诉称的××县房屋征收办，通过国土局、玉田县人民政府和所有权人依法律法规确认给时玉珍名下并无不当之处，与二原告毫无利害关系。宅基地使用权按需分配，在70年代原告曹秀芬批取宅基地，已批宅基收回，原告郝玉芹更早迁出马庄子村，使用权自然回归。所有权人早已收回二原告的使用权。故在拆迁时，玉田县房屋征收办依据所有权人、镇政府、国土局的确认，玉田县人民法院合议，确认给时玉珍补偿200平米房屋。答辩人继承母亲时玉珍的财产与二原告无利害关系。请驳回二原告诉讼请求。唐山华宇房地产开发有限公司辩称，该公司对原告诉请没有法律上的因果关系和利害关系，原告所称房产是还迁房，根据玉田县拆迁办公室通知拆迁的，根据相关规定，将还迁房给法定继承人，原告可以和拆迁办公室交涉，与该公司无关。争议的还迁房在拆迁后被玉田法院冻结过，时间至2019年。冻结房产与该公司无关，只是替拆迁办冻结，还迁过程中该公司没有法律上的过错，事实上也没有证据和事实依据，该公司请法院驳回原告对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原位于××县房产一处经本院作出的（2018）冀0229民初3160号民事判决书确认，原告郝玉芹占有二分之一份额，曹秀芬占有四分之一份额，被告胖立海、胖立和共同占有四分之一份额。2014年9月15日，玉田县房屋征收办公室与石玉珍就玉田县玉田镇马庄子村中街9号房产签订征收补偿安置协议书一份，主要载明：编号：（2014）马庄子区域第182号，被征收人：石玉珍，房屋有效占地面积为200平方米，调换住宅建筑面积200平方米。2017年6月9日，被告胖立海、胖立和作为石玉珍的法定继承人，凭上述征收补偿安置协议书，在被告唐山华宇房地产开发有限公司选定梧桐嘉园小区C5-1-1402（面积88.28）、D1-1-1401（面积117.81）房产两处。诉讼过程中，本院依二原告申请，对位于××县还拆楼房200平方米市场价值或平米单价进行评估。2019年7月11日，唐山融华房地产评估有限公司出具房地产估价报告，房地产评估单价7500元/平方米。原告曹秀芬开支评估费32800元。本院认为，原告郝玉芹、曹秀芬要求分割双方共有的的原位××县房产的补偿置换房产（或折价款），本案应界定为共有物分割纠纷。案涉房产已经本院生效判决确认郝玉芹占二分之一，即50%份额，曹秀芬占四分之一，即25%份额，胖立海、胖立和共同占四分之一，即25%份额。郝玉芹、曹秀芬作为按份共有人，在没有约定就案涉房产是否分割的情况下，可以随时请求分割。故二原告要求分割案涉房产理由充分，且有法律依据，本院予以支持。案涉房产二原告均未控制使用，且在庭审中明确表示鉴于安置房产在交付给二被告的情况下，要求就案涉房产折价后的价款予以分割，于法有据，本院予以支持。结合唐山融华房地产评估有限公司出具的房地产评估单价，可以确定郝玉芹应分割的折价款为750000元；曹秀芬应分割的折价款为375000元。本案鉴定开支的评估费32800元，由被告胖立海、胖立和承担。原告郝玉芹、曹秀芬二原告自愿撤回对被告唐山华宇房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。综上所述，原告郝玉芹、曹秀芬的诉讼请求，本院予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胖立海、胖立和共同给付原告郝玉芹房产折价款750000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告胖立海、胖立和共同给付原告曹秀芬房产折价款375000元，并承担评估费32800元，共计407800元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告郝玉芹、曹秀芬的其他诉讼请求。案件受理费15,600元，由原告郝玉芹、曹秀芬负担549元，被告胖立海、胖立和负担15051元。此款原告郝玉芹、曹秀芬已向本院预交。被告胖立海、胖立和于本判决生效之日起三日内向本院交纳15051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘丽颖人民陪审员 李红武人民陪审员 丁梓馨 二〇一九年九月三日书 记 员 李 欣
陕西省靖边县人民法院 刑 事 判 决 书    (2019)陕0824刑初447号                                    公诉机关靖边县人民检察院。 被告人任利伟，男，1981年05月14日出生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，陕西省靖边县人，户籍所在地：陕西省靖边县，现住靖边县，因涉嫌危险驾驶，于2019年9月21日被靖边县公安局刑事拘留，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人党向梅，女，陕西辅衡律师事务所律师靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕461号起诉书指控被告人任利伟犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院指派检察员吕建荣、被告人任利伟及辩护人党向梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，XXXXXXXXXXX2019年9月21日02时20分许，被告人任利伟饮酒后驾驶陕JXXXXX号黑色北京现代牌小型汽车，从靖边县XX乡出发，准备去往靖边县XX村的家中，途径包茂高速、靖边县南出口、XX大道、XX路口、XX路、XX路，行驶至靖边县北大街老车站小吃摊处时被民警当场查获。经鉴定：任利伟的血醇浓度为139.24mg/100ml。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、破案报告及抓捕经过、血样提取登记表、驾驶人及车辆信息查询结果单、认罪认罚具结书，被告人任利伟的供述，鉴定委托书及血醇检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚告知笔录、告知、现场勘查笔录及照片等证据，足以认定。本院认为，被告人任利伟违反道路交通安全法律、法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人任利伟犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人任利伟在庭审中能自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，辩护人认为被告人任利伟系初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚的意见。经查，辩护人的辩护意见属实，本院依法予以采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪情节，以及对于社会的危害程度，对被告人任利伟在法定刑幅度内予以处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳，对罚金予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人任利伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2019年10月20日止），并处罚金人民币3000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。  审  判  员    景相国    二○一九年九月二十七日 书  记  员    马雍凯     1
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1352号 原告：郝玉芹，女，1944年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。 原告：曹秀芬，女，1946年2月17日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告郝玉芹、曹秀芬的委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。 被告：胖立海，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：胖立和，男，1976年9月17日出生，汉族，干部，住唐山市光明西里乙区。 被告：唐山华宇房地产开发有限公司，住所地玉田县玉田镇伯雍大街玉花园小区二期西北转角售楼处。 法定代表人：齐进忠，系执行董事。 委托诉讼代理人：赵凤臣，男，公司员工，住玉田县。 原告郝玉芹、曹秀芬与被告胖立海、胖立和、唐山华宇房地产开发有限公司共有纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉芹、曹秀芬的委托诉讼代理人王铁成、被告胖立海、被告胖立和、被告唐山华宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理赵凤臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝玉芹、曹秀芬向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告郝玉芹安置补偿房屋100平米或折价款80万元。给付原告曹秀芬安置补偿房屋50平米或折价款40万元。事实和理由：原玉田县拆迁后由被告唐山华宇房地产开发有限公司用于梧桐家园小区建设，并向名义的被征拆人安置补偿该小区住宅200平米。因确权纠纷原告起诉以后，经玉田县人民法院（2018）冀029民初3160号民事判决书认定，原告郝玉芹占有房产50%份额，曹秀芬占有房产25%份额，被告胖立海、胖立和占有25%份额。对回拆房200平米的分配另行主张权利。为此原告依法起诉，请人民法院查明事实，判决原告将安置房中的相应面积给付原告（具体户型面积差二原告可按照合计150平米多退少补）或给付折价款。 诉讼中，原告郝玉芹、曹秀芬自愿撤回对被告唐山华宇房地产开发有限公司的起诉。 胖立海、胖立和辩称，原告诉称的玉田县玉田镇马庄子村中街9号房经玉田县房屋征收办，通过国土局、玉田县人民政府和所有权人依法律法规确认给时玉珍名下并无不当之处，与二原告毫无利害关系。宅基地使用权按需分配，在70年代原告曹秀芬批取宅基地，已批宅基收回，原告郝玉芹更早迁出马庄子村，使用权自然回归。所有权人早已收回二原告的使用权。故在拆迁时，玉田县房屋征收办依据所有权人、镇政府、国土局的确认，玉田县人民法院合议，确认给时玉珍补偿200平米房屋。答辩人继承母亲时玉珍的财产与二原告无利害关系。请驳回二原告诉讼请求。 唐山华宇房地产开发有限公司辩称，该公司对原告诉请没有法律上的因果关系和利害关系，原告所称房产是还迁房，根据玉田县拆迁办公室通知拆迁的，根据相关规定，将还迁房给法定继承人，原告可以和拆迁办公室交涉，与该公司无关。争议的还迁房在拆迁后被玉田法院冻结过，时间至2019年。冻结房产与该公司无关，只是替拆迁办冻结，还迁过程中该公司没有法律上的过错，事实上也没有证据和事实依据，该公司请法院驳回原告对其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原位于玉田县一处经本院作出的（2018）冀0229民初3160号民事判决书确认，原告郝玉芹占有二分之一份额，曹秀芬占有四分之一份额，被告胖立海、胖立和共同占有四分之一份额。2014年9月15日，玉田县房屋征收办公室与石玉珍就玉田县签订征收补偿安置协议书一份，主要载明：编号：（2014）马庄子区域第182号，被征收人：石玉珍，房屋有效占地面积为200平方米，调换住宅建筑面积200平方米。2017年6月9日，被告胖立海、胖立和作为石玉珍的法定继承人，凭上述征收补偿安置协议书，在被告唐山华宇房地产开发有限公司选定梧桐嘉园小区Ｃ5-1-1402（面积88.28）、Ｄ1-1-1401（面积117.81）房产两处。 诉讼过程中，本院依二原告申请，对位于玉田县玉田镇梧桐嘉园小区还拆楼房200平方米市场价值或平米单价进行评估。2019年7月11日，唐山融华房地产评估有限公司出具房地产估价报告，房地产评估单价7500元/平方米。原告曹秀芬开支评估费32800元。 本院认为，原告郝玉芹、曹秀芬要求分割双方共有的原位于玉田县的补偿置换房产（或折价款），本案应界定为共有物分割纠纷。案涉房产已经本院生效判决确认郝玉芹占二分之一，即50%份额，曹秀芬占四分之一，即25%份额，胖立海、胖立和共同占四分之一，即25%份额。郝玉芹、曹秀芬作为按份共有人，在没有约定就案涉房产是否分割的情况下，可以随时请求分割。故二原告要求分割案涉房产理由充分，且有法律依据，本院予以支持。案涉房产二原告均未控制使用，且在庭审中明确表示鉴于安置房产在交付给二被告的情况下，要求就案涉房产折价后的价款予以分割，于法有据，本院予以支持。结合唐山融华房地产评估有限公司出具的房地产评估单价，可以确定郝玉芹应分割的折价款为750000元；曹秀芬应分割的折价款为375000元。本案鉴定开支的评估费32800元，由被告胖立海、胖立和承担。原告郝玉芹、曹秀芬二原告自愿撤回对被告唐山华宇房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。 综上所述，原告郝玉芹、曹秀芬的诉讼请求，本院予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胖立海、胖立和共同给付原告郝玉芹房产折价款750000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告胖立海、胖立和共同给付原告曹秀芬房产折价款375000元，并承担评估费32800元，共计407800元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告郝玉芹、曹秀芬的其他诉讼请求。 案件受理费15,600元，由原告郝玉芹、曹秀芬负担549元，被告胖立海、胖立和负担15051元。此款原告郝玉芹、曹秀芬已向本院预交。被告胖立海、胖立和于本判决生效之日起三日内向本院交纳15051元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  李红武 人民陪审员  丁梓馨 二〇一九年九月三日 书 记 员  李 欣
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0521民初1403号原告：郭正平，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省当涂县青山河高新技术产业园区，统一社会信用代码91340521MA2MU6LR5C。负责人：孙义节。委托诉讼代理人：管怀文，男，副总经理。被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧，统一社会信用代码91340100MA2MR2X11U。法定代表人：孙其环。被告：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道龙坞工业园区（创意路2号凤凰创意大厦3A-5F，统一社会信用代码91330100143299791F。法定代表人：潘金龙。委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号，统一社会信用代码913400001489427235。法定代表人：李世龙。委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所律师。原告郭正平与被告安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司、安徽绿辉环保科技有限公司、安徽省交通航务工程有限公司、岩土科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  毕善林审 判 员  芮习凤人民陪审员  夏建新二〇一九年九月十八日书 记 员  王 玥
陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2019）陕行终558号 上诉人（一审原告）：齐淑贤，女，1952年5月17日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：朱月华，北京京平律师事务所律师。委托代理人：李保锋，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：被告西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托代理人：石小君，市政府工作人员。委托代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。    被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：苗志忠，区长。委托代理人：赵峰，区政府司法局工作人员。委托代理人：李海清，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区浐灞生态区。法定代表人：门轩，主任。委托代理人：郭西京，管委员会工作人员。委托代理人：贾丽倩，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。负责人：宋刚，主任。委托代理人：王富强，街办工作人员。委托代理人：张萌，陕西秦原律师事务所律师。上诉人齐淑贤因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街道办）强制拆除房屋一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初348号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐淑贤的委托代理人朱月华、李保锋，被上诉人西安市政府委托代理人石小君、唐玉华，被上诉人灞桥区政府委托代理人赵峰、李海清，被上诉人浐灞管委会委托代理人郭西京、贾丽倩，被上诉人灞桥街道办委托代理人王富强、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告在西安市灞桥区XX村拥有合法房屋一处。2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定征地拆迁范围为：欧亚大道以东，世博大道以南，黄邓路以西，灞河东路以北（具体范围以测量红线为准）。灞桥区灞桥街道XX村、康家村、上桥梓口村的土地及地上合法的建（构）筑物和其他附着物。XX路XX中心XX村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该通知第三条显示该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。第十条显示被征收村庄所在街办受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作。原告的宅基地位于征收范围内。2017年12月17日，灞桥街道办将原告房屋强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，提起行政诉讼。原告对该强制拆除行为不服，遂诉至法院，请求：1.依法确认四被告共同强制拆除原告房屋行为违法；2.判令四被告承担本案诉讼费。一审法院认为：2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，XX路XX中心XX村拆迁由浐灞管委会委托灞桥区政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，明确该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案实施强制拆除行为的主体为被告灞桥街道办，故被告西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案的适格被告，原告坚持对以上三被告的起诉于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告齐淑贤对被告西安市人民政府、灞桥区政府、浐灞管委会的起诉。上诉人齐淑贤上诉称：（一）被征收的集体土地的征收公告是西安市政府作出的，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，西安市政府作为集体土地的征收主体，且未提交证据证明确系在不知情的情况下由其他主体违法实施强制拆除行为，所以，西安市政府应承担强制拆除房屋的法律责任；（二）西安丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁指挥部提交的《情况说明》可以证明浐灞管委会、灞桥区XX街道XX村拆迁工作。以西安市政府、灞桥区政府、灞管委会、灞桥街道办为被告提起强制拆除房屋的诉讼于法有据，一审法院仅认定强制拆除主体为灞桥街道办，属于认定事实错误。请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人西安市政府答辩称：（一）涉案集体土地征收、转用的过程中不存在任何违法行为，且《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通知》不是行政行为，也不是征收决定或批准文件；（二）涉案房屋被拆除时其不知情，没有委托任何机关组织实施强制拆除房屋的行为，在被诉行为的过程中没有作出任何行政行为，其不应为强制拆除涉案房屋的被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人灞桥区政府答辩称：（一）其未组织或委托的其他组织实施涉诉集体土地的征收、拆除房屋等行为，不是本案适格被告，不应对强制拆除的行为承担任何法律责任；（二）一审已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人对此节事实在上诉状中未提出任何异议，在此情况下，不能推定市、县级人民政府或其委托的其他组织作为实施主体承担强制拆除的法律后果。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人浐灞管委会答辩称：（一）其系西安市政府成立的事实单位，按照该府的授权行使相应的管理职能，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条规定，其不具有行政主体资格，不是本案适格被告；（二）一审法院已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人认为灞桥区政府、浐灞管委会与灞桥街道办存在委托关系于法无据，将浐灞管委会视为拆除涉案房屋的共同行为实施主体亦缺乏事实依据；（三）涉案房屋被鉴定为危房，在被拆迁人不自行拆除的情况下，灞桥街道办为避免发生安全事故，而拆除涉案房屋，系事实行为，并非行政强制措施，不是行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。本案中，涉诉项目的征收实施单位为灞桥街道办，其实施的涉案强拆行为的法律后果依法应自行承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案适格被告，上诉人将西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会列为被告，于法无据。综上，上诉人齐淑贤的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长   李建军   审  判  员      杨成会审判员** 二O一九年九月二十三日 法官助理     马  燕书 记 员   周怡玮   1
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初3159号原告:温州市鑫德电子商务有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道文昌路。法定代表人：刘曾，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海云，安徽龙兴律师事务所律师。被告:江苏良宇实业集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区富康大道。法定代表人：朱庭花，该公司总经理。被告:淮北市良宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮北市汽车城内骏驰路南。法定代表人：朱军，该公司总经理。原告温州市鑫德电子商务有限公司（鑫德公司）与被告江苏良宇实业集团有限公司（江苏良宇公司）、淮北市良宇汽车销售服务有限公司（淮北良宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。鑫德公司诉称，请求判令江苏良宇公司、淮北良宇公司给付鑫德公司货款25.7312万元及利息损失1.1193万元；本案的诉讼费等由江苏良宇公司、淮北良宇公司负担。事实和理由:2016年7月10日，鑫德公司与江苏良宇公司签订《产品供销合同》，约定：鑫德公司向江苏良宇公司供应汽车用品，并提供销售、培训、售后服务，单价不高于市场价，双方于次月5号前核对账目并开具增值税专用发票邮寄给江苏良宇公司，江苏良宇公司于收到发票后30日内结账，合同有效期从2016年7月10日至2017年7月9日，如有到期未能及时续签，合同有效期自动顺延，因单方原因造成违约由违约方承担相应违约责任等。合同签订后，鑫德公司开始向江苏良宇公司指定的所属子公司即淮北良宇公司、江苏良宇汽车销售服务有限公司、宿迁市良宇万福汽车销售服务有限公司、江苏良宇嘉福汽车销售服务有限公司供货，截至2018年9月30日，鑫德公司陆续向江苏良宇公司供应货物的总价款为159.8365万元，江苏良宇公司已付134.1053万元，余款25.7312万元未付。经鑫德公司多次催要，江苏良宇公司均拖延给付，其行为已严重违反合同约定和法律规定。综上所述，江苏良宇公司、淮北良宇公司依法应当承担给付货款责任和违约责任。鑫德公司为维护自身的合法权益，遂诉至法院。江苏良宇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为江苏良宇公司与鑫德公司并未签订书面合同，本案的货款实际由江苏良宇公司支付。本案合同实际履行地在江苏良宇公司所在地宿迁市宿城区，且鑫德公司向江苏良宇公司开具发票，应以江苏良宇公司所在地作为确定管辖的标准。故请求将本案移送至江苏良宇公司所在地法院即宿迁市宿城区人民法院进行审理。本院经审查认为,本案属于因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。依据上述法律的相关规定，被告江苏良宇公司所在地法院及被告淮北良宇公司所在地的本院均有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，鑫德公司可以向其中任何一个人民法院起诉。鑫德公司选择了向被告淮北良宇公司所在地的本院起诉，故该案属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告江苏良宇实业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江苏良宇实业集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员 李 萍二〇一九年九月二十四日书记员 邢艳丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初3159号原告：温州市鑫德电子商务有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路。法定代表人：刘曾，该公司经理。委托诉讼代理人：李海云，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。被告：江苏良宇实业集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区富康大道。法定代表人：朱庭花，该公司总经理。被告：淮北市良宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮北市汽车城内骏驰路南。法定代表人：朱军，该公司总经理。两被告共同的委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。原告温州市鑫德电子商务有限公司（简称鑫德公司）与被告江苏良宇实业集团有限公司（简称良宇集团公司）、淮北市良宇汽车销售服务有限公司（简称淮北良宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。良宇集团公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回良宇集团公司对本案管辖权提出的异议，被告良宇集团公司不服该裁定，上诉至淮北市中级人民法院，本案审限暂停。后淮北市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，本案审限恢复,并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告鑫德公司的委托诉讼代理人赵雷、被告良宇集团公司、淮北良宇公司共同的委托诉讼代理人郄宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令良宇集团公司、淮北良宇公司给付鑫德公司货款257312元及利息损失11193元；2、本案的诉讼费等由良宇集团公司、淮北良宇公司负担。事实和理由:2016年7月10日，鑫德公司与良宇集团公司签订《产品供销合同》，约定鑫德公司向良宇集团公司供应汽车用品，并提供销售、培训、售后服务，单价不高于市场价，双方于次月5号前核对账目并开具增值税专用发票邮寄给良宇集团公司，良宇集团公司于收到发票后30日内结账，合同有效期从2016年7月10日至2017年7月9日，如有到期未能及时续签，合同有效期自动顺延，因单方原因造成违约由违约方承担相应违约责任等。合同签订后，鑫德公司开始向良宇集团公司指定的所属子公司即淮北良宇公司、江苏良宇汽车销售服务有限公司、宿迁市良宇万福汽车销售服务有限公司、江苏良宇嘉福汽车销售服务有限公司供货，截至2018年9月30日，鑫德公司陆续向良宇集团公司供应货物的总价款为1598365元，良宇集团公司已付1341053元，余款257312元未付。经鑫德公司多次催要，良宇集团公司均拖延给付，其行为已严重违反合同约定和法律规定。综上所述，良宇集团公司、淮北良宇公司依法应当承担给付货款责任和违约责任。鑫德公司为维护自身的合法权益，遂诉至法院。良宇集团公司辩称，对于起诉状载明的签订产品供销合同以及相关的事实良宇集团公司是认可的，但无法确认供货总额，且根据鑫德公司提供的打款记录，打款公司并非只有良宇集团公司，存在账目的混淆。淮北良宇公司辩称，鑫德公司要求淮北良宇公司承担所有的未付货物的责任不当，淮北良宇公司是独立的法人单位，对外独立承担民事责任，享有民事权利，本案与淮北良宇公司无关，应驳回鑫德公司对淮北良宇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鑫德公司（甲方）与良宇集团公司（乙方）于2016年7月10日签订了《产品供销合同》。甲方供应乙方汽车用品事宜达成协议，甲方向乙方提供产品供货、销售、培训、售后服务，同时负责与乙方的财务结算等相关事宜。甲方供应乙方汽车用品，乙方可以根据需求选择运输方式，可委托甲方代发物流或发客运，货物直接送到乙方书面或邮件方式通知的指定地点，运费由甲方承担。结算方式以转账形式支付，甲乙双方应于次月5日前核对账目并开具发票寄交与乙方，甲方须向乙方提供有效的增值税专用发票；乙方结款账期平均为产品确认使用出库并收到发票后30日内结账，甲方不得擅自停止供货，否则以甲方单方违约进行处理。合同有效期从2016年7月10日起至2017年7月9日止，如有到期未能及时续签双方也没有提出中止意愿，并业务处于正常开展状态时，合同有效期自动顺延。合同签订后，鑫德公司按照约定向良宇集团公司及其指定的淮北良宇公司、江苏良宇汽车销售服务有限公司、宿迁市良宇万福汽车销售服务有限公司等其子公司供货，良宇集团公司及其子公司通过银行转付货款865272元。鑫德公司自认良宇集团公司及其子公司已给付其货款和已车辆冲抵货款共计1407997元。以上事实，有鑫德公司提交的《产品供销合同》、银行流水单、短信记录、录音资料及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫德公司未能举证证明向良宇集团公司供货的数量及所供货物总的价款，也未举证证明其是在双方对账后，按双方确认的价款向良宇集团公司提供了增值税专用发票，其应承担举证不能的不利后果，故鑫德公司主张良宇集团公司给付货款257312万元及利息损失11193万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。淮北良宇公司并非案涉《产品供销合同》的相对方，根据合同的相对性，淮北良宇公司不应当承担给付货款的责任，故鑫德公司主张淮北良宇公司给付货款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告温州市鑫德电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费5328元，因本案适用简易程序，减半收取2664元，由原告温州市鑫德电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员 李 萍二〇二〇年一月八日书记员 邢艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初11621号原告：罗恒剑，男，1991年8月3日，汉族，住长沙市岳麓区。原告：王利君，女，1991年5月19日，汉族，住长沙市芙蓉区。二原告共同委托代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。二原告共同委托代理人：柏炀，湖南大鲲律师事务所律师。被告：湖南兆禧财富信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道人民东路水云间18栋103房。法定代表人：杨洋，执行董事兼总经理。被告：杨洋，男，1989年3月10日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被告：龙准，男，1989年10月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在审理原告罗恒剑、王利君诉被告湖南兆禧财富信息咨询有限公司、杨洋、龙准民间借贷纠纷一案中，原告罗恒剑、王利君于向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告龙准的起诉。本院认为，原告罗恒剑、王利君的申请系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告罗恒剑、王利君撤回对被告龙准的起诉。审判员  刘蜜纯二〇一九年九月十七日书记员  曾 辉
陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2019）陕行终534号 上诉人（一审原告）：秦学，男，1960年8月9日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：朱月华，北京京平律师事务所律师。委托代理人：李保锋，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：被告西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托代理人：石小君，市政府工作人员。委托代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。    被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：苗志忠，区长。委托代理人：赵峰，区政府司法局工作人员。委托代理人：李海清，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区浐灞生态区。法定代表人：门轩，主任。委托代理人：郭西京，管委员会工作人员。委托代理人：贾丽倩，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。负责人：宋刚，主任。委托代理人：王富强，街办工作人员。委托代理人：张萌，陕西秦原律师事务所律师。上诉人秦学因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街道办）强制拆除房屋一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初339号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦学的委托代理人朱月华、李保锋，被上诉人西安市政府委托代理人石小君、唐玉华，被上诉人灞桥区政府委托代理人赵峰、李海清，被上诉人浐灞管委会委托代理人郭西京、贾丽倩，被上诉人灞桥街道办委托代理人王富强、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告在西安市灞桥区XX村拥有合法房屋一处。2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定征地拆迁范围为：欧亚大道以东，世博大道以南，黄邓路以西，灞河东路以北（具体范围以测量红线为准）。灞桥区灞桥街道XX村、康家村、上桥梓口村的土地及地上合法的建（构）筑物和其他附着物。XX路XX中心XX村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该通知第三条显示该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。第十条显示被征收村庄所在街办受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作。原告的宅基地位于征收范围内。2017年12月17日，灞桥街道办将原告房屋强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，提起行政诉讼。原告对该强制拆除行为不服，遂诉至法院，请求：1.依法确认四被告共同强制拆除原告房屋行为违法；2.判令四被告承担本案诉讼费。一审法院认为：2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，XX路XX中心XX村拆迁由浐灞管委会委托灞桥区政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，明确该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案实施强制拆除行为的主体为被告灞桥街道办，故被告西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案的适格被告，原告坚持对以上三被告的起诉于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告秦学对被告西安市人民政府、灞桥区政府、浐灞管委会的起诉。上诉人秦学上诉称：（一）被征收的集体土地的征收公告是西安市政府作出的，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，西安市政府作为集体土地的征收主体，且未提交证据证明确系在不知情的情况下由其他主体违法实施强制拆除行为，所以，西安市政府应承担强制拆除房屋的法律责任；（二）西安丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁指挥部提交的《情况说明》可以证明浐灞管委会、灞桥区XX街道XX村拆迁工作。以西安市政府、灞桥区政府、灞管委会、灞桥街道办为被告提起强制拆除房屋的诉讼于法有据，一审法院仅认定强制拆除主体为灞桥街道办，属于认定事实错误。请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人西安市政府答辩称：（一）涉案集体土地征收、转用的过程中不存在任何违法行为，且《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通知》不是行政行为，也不是征收决定或批准文件；（二）涉案房屋被拆除时其不知情，没有委托任何机关组织实施强制拆除房屋的行为，在被诉行为的过程中没有作出任何行政行为，其不应为强制拆除涉案房屋的被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人灞桥区政府答辩称：（一）其未组织或委托的其他组织实施涉诉集体土地的征收、拆除房屋等行为，不是本案适格被告，不应对强制拆除的行为承担任何法律责任；（二）一审已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人对此节事实在上诉状中未提出任何异议，在此情况下，不能推定市、县级人民政府或其委托的其他组织作为实施主体承担强制拆除的法律后果。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人浐灞管委会答辩称：（一）其系西安市政府成立的事实单位，按照该府的授权行使相应的管理职能，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条规定，其不具有行政主体资格，不是本案适格被告；（二）一审法院已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人认为灞桥区政府、浐灞管委会与灞桥街道办存在委托关系于法无据，将浐灞管委会视为拆除涉案房屋的共同行为实施主体亦缺乏事实依据；（三）涉案房屋被鉴定为危房，在被拆迁人不自行拆除的情况下，灞桥街道办为避免发生安全事故，而拆除涉案房屋，系事实行为，并非行政强制措施，不是行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。本案中，涉诉项目的征收实施单位为灞桥街道办，其实施的涉案强拆行为的法律后果依法应自行承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案适格被告，上诉人将西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会列为被告，于法无据。综上，上诉人秦学的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长   李建军   审  判  员      杨成会审判员** 二O一九年九月二十三日 法官助理     马  燕书 记 员   周怡玮   1
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初10516号原告：蔡逸兰，男，1965年12月9日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：周兆华，宁夏宁人律师事务所律师。被告：姜志刚，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告蔡逸兰与被告姜志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 高靖雯 二○一九年九月二十七日书记员 朱敏斌附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初10516号原告：蔡逸兰，男，1965年12月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：周兆华，宁夏宁人律师事务所律师。被告：姜志刚，男，1979年7月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。原告蔡逸兰与被告姜志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，适用独任制，公开开庭进行了审理。原告蔡逸兰的委托诉讼代理人周兆华，被告姜志刚的委托诉讼代理人庞公乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡逸兰向本院提出诉讼请求：⒈解除原、被告签订的XXXXXX西室房屋和XXXXXX2西室房屋的租赁合同；2.判令被告立即腾退XXXXXX西室房屋和XXXXXX西室房屋，将其返还原告；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原、被告口头约定被告租赁原告管理的XXXXXX西室房屋和XXXXXX西室房屋，租赁期限为2018年3月1日至2019年3月1日，租赁费为72000元/年。其后被告一直承租该房屋，均未签订房屋租赁合同。2019年，原告接到通知，被告承租的房屋被有关机关评定为D级危楼，已不能继续使用，但合同到期后，被告拒绝腾退房屋，故原告诉至法院。姜志刚辩称，原告并不是房屋的所有权人，也不是承租人，无权对涉案房屋主张权利，双方的租赁合同应当属于无效合同。原告主体资格不合法，并且该涉案房屋属于危房，依据法律规定，不能进行租赁活动。本院经审理认定事实如下：宁夏回族自治区财政厅（以下简称财政厅）将位于XXXXXX一单元的财政厅住宅楼共44套，建筑面积2872.83平方米出租给银川市忆合房屋服务有限公司（以下简称忆合公司）作为住宅使用。双方于2017年10月31日签订的最后一份《房屋租赁合同》约定，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金32万元。忆合公司和原告蔡逸兰于2018年1月12日签订的最后一份《房屋委托代管协议》约定将忆合公司承租的上述44套房屋交给蔡逸兰管理，允许其出租，每年交纳承包费32万元。2018年3月1日，原、被告口头约定被告租赁原告管理XXXXXX西室房屋和XXXXXX西室房屋，租赁期限均为2018年3月1日至2019年3月1日，租赁费共计72000元/年。其后被告一直承租上述两套房屋，均未签订房屋租赁合同。另查明，2017年7月20日，银川市住房和城乡建设局下发银住建发[2017]473号文件，向三区人民政府通报三区老旧小区危房排查鉴定结果，其中居安巷3号院南、北楼属D级危房。2018年4月19日，新华街街道办事处函告财政厅“居安巷3号院南、北两栋楼建成于1980年，北楼三层3个单元有18户居民，南楼四层4个单元有35户居民。其中南楼有17套，北楼18套属于自治区财厅直管公房，……存在安全隐患……经街道2016年8月上报相关单位检测已鉴定为危楼，请贵局本着以人为本的原则，防止出现人员和财产发生损失，请尽快协调解决”。再查明，在本院审理的同情况其他案件中，原告蔡逸兰称财政厅因居安巷3号院南、北楼属D级危房，于2018年10月15日书面通知忆合公司于2018年12月31日前一周做好房屋交接手续。原告蔡逸兰亦据此要求被告返还房屋。本院认为，原告蔡逸兰与被告姜志刚就涉案房屋口头达成租赁协议，姜志刚一直持续承租使用涉案房屋，故原、被告形成不定期租赁合同关系。财政厅和忆合公司，忆合公司和原告蔡逸兰签订的合同履行期限均至2018年12月31日届满，原告蔡逸兰称财政厅以涉案房屋被评定为D级危房为由书面表示2019年不再出租涉案房屋，而在本案审理期间，蔡逸兰仍未取得涉案房屋的处分权，故原告蔡逸兰与被告姜志刚达成的2019年1月起的口头租赁协议无效，被告姜志刚应返还涉案房屋。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：被告姜志刚于本判决生效之日起十日内将位于XXXXXX西室房屋和银XXXXXX西室房屋腾空后返还给原告蔡逸兰。案件受理费100元，由被告姜志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 高靖雯 二○二○年六月十五日法官助理 朱敏斌书记员 纪梅艳附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2019）陕行终768号 上诉人（一审原告）：吴晓健，男，1972年8月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：朱月华，北京京平律师事务所律师。委托代理人：李保锋，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：被告西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托代理人：石小君，市政府工作人员。委托代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。  被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：苗志忠，区长。委托代理人：赵峰，区政府司法局工作人员。委托代理人：李海清，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区浐灞生态区。法定代表人：门轩，主任。委托代理人：郭西京，管委员会工作人员。委托代理人：贾丽倩，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。负责人：宋刚，主任。委托代理人：王富强，街办工作人员。委托代理人：张萌，陕西秦原律师事务所律师。上诉人吴晓健因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街道办）强制拆除房屋一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初345号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴晓健的委托代理人朱月华、李保锋，被上诉人西安市政府委托代理人石小君、唐玉华，被上诉人灞桥区政府委托代理人赵峰、李海清，被上诉人浐灞管委会委托代理人郭西京、贾丽倩，被上诉人灞桥街道办委托代理人王富强 、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告在西安市灞桥区XX村拥有合法房屋一处。2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定征地拆迁范围为：欧亚大道以东，世博大道以南，黄邓路以西，灞河东路以北（具体范围以测量红线为准）。灞桥区灞桥街道XX村、康家村、上桥梓口村的土地及地上合法的建（构）筑物和其他附着物。XX路XX中心XX村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该通知第三条显示该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。第十条显示被征收村庄所在街办受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作。原告的宅基地位于征收范围内。2017年11月11日，灞桥街道办将原告房屋强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，提起行政诉讼。原告对该强制拆除行为不服，遂诉至法院，请求：1.依法确认四被告共同强制拆除原告房屋行为违法；2.判令四被告承担本案诉讼费。一审法院认为：2017年9月23日，西安市政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，XX路XX中心XX村拆迁由浐灞管委会委托灞桥区政府具体组织实施。2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，明确该项目征收部门为浐灞管委会，征收实施单位为灞桥街道办。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案实施强制拆除行为的主体为被告灞桥街道办，故被告西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案的适格被告，原告坚持对以上三被告的起诉于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告吴晓健对被告西安市人民政府、灞桥区政府、浐灞管委会的起诉。上诉人吴晓健上诉称：（一）被征收的集体土地的征收公告是西安市政府作出的，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，西安市政府作为集体土地的征收主体，且未提交证据证明确系在不知情的情况下由其他主体违法实施强制拆除行为，所以，西安市政府应承担强制拆除房屋的法律责任；（二）西安丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁指挥部提交的《情况说明》可以证明浐灞管委会、灞桥区XX街道XX村拆迁工作。以西安市政府、灞桥区政府、灞管委会、灞桥街道办为被告提起强制拆除房屋的诉讼于法有据，一审法院仅认定强制拆除主体为灞桥街道办，属于认定事实错误。请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人西安市政府答辩称：（一）涉案集体土地征收、转用的过程中不存在任何违法行为，且《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通知》不是行政行为，也不是征收决定或批准文件；（二）涉案房屋被拆除时其不知情，没有委托任何机关组织实施强制拆除房屋的行为，在被诉行为的过程中没有作出任何行政行为，其不应为强制拆除涉案房屋的被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人灞桥区政府答辩称：（一）其未组织或委托的其他组织实施涉诉集体土地的征收、拆除房屋等行为，不是本案适格被告，不应对强制拆除的行为承担任何法律责任；（二）一审已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人对此节事实在上诉状中未提出任何异议，在此情况下，不能推定市、县级人民政府或其委托的其他组织作为实施主体承担强制拆除的法律后果。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人浐灞管委会答辩称：（一）其系西安市政府成立的事实单位，按照该府的授权行使相应的管理职能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，其不具有行政主体资格，不是本案适格被告；（二）一审法院已查明强制拆除的实施主体是灞桥街道办，被拆迁人认为灞桥区政府、浐灞管委会与灞桥街道办存在委托关系于法无据，将浐灞管委会视为拆除涉案房屋的共同行为实施主体亦缺乏事实依据；（三）涉案房屋被鉴定为危房，在被拆迁人不自行拆除的情况下，灞桥街道办为避免发生安全事故，而拆除涉案房屋，系事实行为，并非行政强制措施，不是行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。本案中，涉诉项目的征收实施单位为灞桥街道办，其实施的涉案强拆行为的法律后果依法应自行承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会不是本案适格被告，上诉人将西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会列为被告，于法无据。综上，上诉人吴晓健的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长   李建军   审  判  员      杨成会审  判  员      王  勇 二O一九年九月二十三日 法官助理     马  燕书 记 员   周怡玮   1
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初7970号原告：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈彦文、郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。被告：王建胜，男，汉族，1988年4月7日出生，住河南省清丰县。原告荥阳碧海置业有限公司诉被告王建胜装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告所欠装修款160050元；2.判令被告向原告按照逾期应付款日万分之二支付违约违约金，违约金应计算至被告实际付款之日，截至2019年8月6日违约金暂计为9350.12元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年签订《装修合同》一份，约定由原告对被告位于荥阳市××与××路交叉口东南侧碧桂园龙城二期03幢1单元15层1502号房屋进行装修，装修费共计160050元，约定由被告自2018年3月至2019年3月分三期支付完毕。合同约定被告逾期支付装修款的，每逾期一天，按照逾期应付款的万分之二向原告支付逾期违约金。截止2019年8月6日，被告仍未向原告支付装修款。后经原告多次催要无果，原告诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为根据民事诉讼法第二十三条合同纠纷管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而该涉案合同已由被告通知解除，故不存在合同履行地，应由被告住所地管辖，而本案的被告住所地为河南省××××段庄村。故本案应由河南省清丰县人民法院审理。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷，原、被告同日签订了《商品房买卖合同》和《装修合同》，所涉及的合同标的物为不动产，依法应当由不动产所在地人民法院管辖，而该不动产所在地为荥阳市，故本院具有管辖权，应驳回被告对管辖权的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告王建胜对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王建胜负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇一九年九月二十九日书记员  杜 斌
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0702民初6366号申请人：范林琳，男，1974年11月14日生，汉族，住赣州市赣县区。被申请人：刘海，男，1972年8月28日生，汉族，住赣州市章贡区。申请人范林琳诉被申请人刘海等追偿权纠纷一案，申请人于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人的价值55000元的财产。申请人以华安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，范林琳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人刘海所有的赣州经济技术开发区房屋【不动产权证号：赣（2017）赣州市不动产权第××号】。查封财产价值以55000元为限。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  严慧二〇一九年九月五日法官助理冷娇书记员温旖
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6366号原告：范林琳，男，1974年11月14日生，汉族，住赣州市赣县区。委托诉讼代理人：梁敏，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟才萌，男，1962年2月27日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：钟云，男，1989年7月17日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：钟才斌，男，1968年12月7日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：刘海，男，1972年8月28日生，汉族，住赣州市章贡区。原告范林琳诉被告钟才萌、钟云、钟才斌、刘海追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范林琳委托诉讼代理人罗家明到庭参加诉讼，被告钟才萌、钟云、钟才斌、刘海经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告钟才萌归还原告代偿款项51950元，并自代偿之日即2019年5月16日起至款项付清止按月利率2%支付利息；2、判决被告钟云、钟才斌、刘海对被告钟才萌上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月21日，被告钟才萌委托赣州市章贡区民间融资登记服务中心（以下简称章贡区融资公司）对外发布融资信息，并签订《委托融资协议》，被告钟云、钟才斌、刘海向章贡区融资公司出具《最高额保证函》《担保承诺书》，明确其为被告钟才萌因上述融资产生的所有债务向债权人提供保证担保。2018年9月28日，出借人林航英委托章贡区融资公司对外发布出借信息并签订《出借人委托协议书》。同日，经原告撮合，出借人林航英与被告钟才萌签订了《民间资金借款合同》，约定被告钟才萌向林航英借款5万元，月利率0.9%，借款期限自2018年9月28日至2019年9月28日。同日，原告受托将上述借款5万元支付至被告钟才萌指定的银行账户。在合同履行期间，被告钟才萌自2018年12月28日起开始逾期支付利息、中介服务费等。经原告工作人员多次催促，被告钟才萌均置之不理。原告依约于2019年5月16日代替被告向债权人履行了付款义务。现原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告钟才萌、钟云、钟才斌、刘海未答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：章贡区融资公司主要经营业务为民间资金供需信息登记与发布；民间资金供需撮合；民间融资借贷合同备案等。2018年9月21日，被告钟才萌因资金周转需要委托章贡区融资公司对外发布融资信息，并签订委托融资协议，协议约定了融资金额和期限、利息以及中介服务费、管辖法院等。《委托融资协议》第二条第十款约定，若钟才萌未按期支付中介服务费，未按《民间资金借款合同》约定履行相应的还款义务，以及违反《民间资金借款合同》第六条约定，则委托范林琳代为承担相应的还款义务，并由范林琳向钟才萌追偿。同日，被告钟才萌向章贡区融资公司缴纳了5000元保证金。被告钟云、钟才斌、刘海向章贡区融资公司签订最高额保证函和担保人承诺书，承诺为章贡区融资公司居间介绍被告钟才萌发生的借贷和中介服务费提供连带责任保证，其中最高债权额度为56750元，最高中介服务费额度为8250元。保证责任期间为借款期限届满之日起两年内。2018年9月28日，案外人林航英委托章贡区融资公司对外发布资金出借信息并签订出借人委托协议书，协议书约定了出借金额和期限等。协议书第四条第二款约定，林航英认可由代偿人范林琳代替借款人及其担保人向甲方履行上述偿付义务。代偿行为完成后，代偿人范林琳即取得对借款人及其担保人追偿的权利。同日经章贡区融资公司撮合，被告钟才萌和案外人林航英达成借款协议，双方签订民间资金借款合同和借款借据。合同约定由被告钟才萌向案外人林航英借款50000元，借期2018年9月28日至2019年9月28日，月息0.9%，每月30日支付利息。借款期满后林航英有权依法主张债权，并给予被告钟才萌3个月宽限期。林航英当天通过银行转账方式将借款50000元支付给章贡区融资公司监管账户。章贡区融资公司收到借款后，将借款50000元转账交付至被告钟才萌指定的陈隆清在赣州银行开发区支行的银行账户。借款到期后，被告钟才萌未依约归还借款和支付中介服务费，章贡区融资公司遂扣划了被告钟才萌缴纳的保证金5000元。被告钟云、钟才斌、刘海未按约定履行连带担保责任。章贡区融资公司遂依据委托融资协议、民间资金借款合同，要求原告范林琳代偿被告钟才萌欠付的相应的款项。2019年5月16日原告范林琳代被告钟才萌向章贡区融资公司归还了到期借款本息、罚息和代为支付中介服务费共计51950元。原告代履行后，遂起诉法院要求被告钟才萌归还代为支付的费用51950元并支付利息，同时要求被告钟云、钟才斌、刘海承担连带担保责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告范林琳通过其授权在委托融资协议、民间资金借款合同上签字，同意为被告钟才萌的借款本息、中介服务费等提供担保。被告钟云、钟才斌、刘海签订最高额保证函和担保人承诺书，亦为被告钟才萌的借款本息、中介服务费提供连带责任担保。因此，原告范林琳和被告钟云、钟才斌、刘海均为本案共同连带责任保证人。借款到期后被告钟才萌既未归还借款本息，亦未支付中介服务费。原告范林琳代被告归还了借款本息、中介服务费共计51950元，该行为属于承担保证责任。原告范林琳承担保证责任后，有权向债务人即被告钟才萌以及连带责任保证人即被告钟云、钟才斌、刘海进行追偿。综上，原告范林琳要求被告钟才萌、钟云、钟才斌、刘海归还代偿的借款本息、中介服务费等共计51950元的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告主张利息标准过高，应按年利率6%计算资金占用利息为宜。被告钟云、钟才斌、刘海应在65000元范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告钟才萌、钟云、钟才斌、刘海经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟才萌于本判决生效后七日内归还原告范林琳代为支付的借款本息、中介服务费等共计51950元并支付利息（以51950元为基数，自2019年5月16日起按年利率6%计算至款项付清止）；二、被告钟云、钟才斌、刘海在65000元范围内对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告范林琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由被告钟才萌、钟云、钟才斌、刘海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共六份,按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋继忠人民陪审员  刘伟平人民陪审员  许运武二〇二〇年四月十七日书 记 员  钟 艳
河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0224民初1926号原告：滦南县蓝海货物运输有限公司。住所地：滦南县奔城镇电厂路。统一社会信用代码：9113022468206815E。法定代表人：王素红，该公司总经理。委托诉讼代理人：高会玲，该公司法务部负责人。代理权限为特别授权代理。委托代理人：王玉梅，该公司职工。代理权限为特别授权代理。被告：唐山京东医院。住所地：滦南县倴城镇中大街。负责人：徐耀东，院长。被告：唐山市正通房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区龙泽北路554号。统一社会信用代码：91130293788689295U。法定代表人：路翠兰，该公司经理。委托诉讼代理人：王景全，河北全景律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘肖寒，河北全景律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：徐耀东，男，1954年9月12日出生，汉族，现住：滦南县。原告滦南县蓝海货物运输有限公司与被告唐山京东医院、被告唐山市正通房地产开发有限公司、被告徐耀东民间借贷纠纷一案，本院根据原告滦南县蓝海货物运输有限公司的诉前保全申请，于2018年5月8日作出了（2018）冀0224财保108号民事裁定书，于2018年5月9日依法查封了被告唐山市正通房地产开发有限公司位于唐山市汉沽管理区的土地（土地使用权证号为：唐汉国用[2015]第00325号）。后原告滦南县蓝海货物运输有限公司于2018年6月4日向本院提起了诉讼。本案在审理阶段，被告唐山市正通房地产开发有限公司于2019年8月20日向本院提出书面申请，称被告唐山正通房地产开发有限公司于2015年1月5日依法取得位于唐山市汉沽管理区的“唐汉国用[2015]第00325号”土地使用权，用于开发正通学院里住宅项目，该宗土地72602.61平方米，约108.9亩。分三期开发，一期占地面积31638.3平方米，约47.5亩；二期占地面积17915.15平方米，约26.8亩；三期占地23049.16平方米，约34.6亩。现已开发了前两期，所开发的住宅516套，目前已经全部售出并网签。由于本院于2018年5月9日对该宗“唐汉国用[2015]第00325号”土地全部查封，故所售出并已办理网签的516套住宅不能办理不动产登记证，为保护已办理网签的516套购房业主的利益，特申请本院对“唐汉国用[2015]第00325号”土地予以解除查封。本院经审查认为，被告唐山正通房地产开发有限公司对位于唐山市汉沽管理区的“唐汉国用[2015]第00325号”土地已经合法进行了前两期开发，且所开发的516套住宅已全部售出并已进行了网签，该516套住宅的业主的物权期待权应优先于其他质权，故对该516套住宅所对应的土地应予以解除查封，便于广大业主办理不动产登记证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：对本院于2018年5月9日查封的被告唐山市正通房地产开发有限公司位于唐山市汉沽管理区的“唐汉国用[2015]第00325号”土地中所涉及已售出并已网签的516套住宅（见附页花名册）所占用的土地予以解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王彦军审 判 员  史 宇人民陪审员  郭宝江二〇一九年九月四日书 记 员  魏 杰