河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初4282号原告：洛阳市永胜物资有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区。法定代表人：杨振河，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所实习律师。被告：长春众兆思壮科技有限公司，住所地：吉林省长春市九台经济开发区。法定代表人：李雅萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。被告：李雅萍，女，1977年4月1日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：叶峰，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告李雅萍、叶峰的共同委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所律师。原告洛阳市永胜物资有限公司（以下简称洛阳永胜公司）诉被告长春众兆思壮科技有限公司（以下简称长春众兆思壮公司）、李雅萍、叶峰为买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳永胜公司的法定代表人杨振河、委托诉讼代理人杨宗豪和张廷周，被告长春众兆思壮公司的委托诉讼代理人任延萍，被告李雅萍、叶峰的共同委托诉讼代理人李颖彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳永胜公司向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还原告货款604788.5元（含运费180000元），并按银行同期贷款利率支付从2014年4月17日起至该货款实际履行之日止的利息；本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2013年11月，原告洛阳永胜公司开始向被告长春众兆思壮公司提供拖拉机配重。双方口头约定，原告向被告提供拖拉机前配重50公斤，前配重40公斤，后配重50公斤，被告长春众兆思壮公司需在收货后一个半月内付款，运费由被告承担。原告向被告陆续供货至2014年4月底，所涉货物价值共计1517878.5元，运费180000元。被告长春众兆思壮公司于2014年3月7日、3月26日、4月17日分别向原告支付货款200000元、137100元、200000元，共计537100元。后被告长春众兆思壮公司陆续付款，截至目前，尚欠原告货款共计604788.5元（含运费180000元），多次催要无果。现原告要求被告长春众兆思壮公司支付拖欠的货款及利息。因被告长春众兆思壮公司的资产与被告李雅萍的财产混同，李雅萍与叶峰为夫妻关系，故被告李雅萍、叶峰应对被告长春众兆思壮公司欠原告的货款承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，让三被告偿还货款，遂诉至法院，望判如所请。被告长春众兆思壮公司辩称，原告对被告长春众兆思壮公司的债权，原告已经转让给案外人杨世宏，原告无权向被告长春众兆思壮公司提出任何主张，应驳回原告的诉讼请求。被告李雅萍、叶峰共同辩称，本案所涉业务为原告与被告长春众兆思壮公司的买卖业务往来，与被告个人无关。被告李雅萍、叶峰系公司股东，根据法律规定，只有在符合法定情形即股东存在抽逃出资等情形下，股东个人才承担相应的法律责任，故请求人民法院驳回原告对被告李雅萍、叶峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和本案的事实，本院认定如下：自2013年11月至2014年，原告洛阳永胜公司多次向被告长春众兆思壮公司供应拖拉机配重。根据原告洛阳永胜公司提交的销售货物的河南增值税专用发票及被告自认的事实，原告洛阳永胜公司向被告长春众兆思壮公司供应货物价款共计1391123元。原告洛阳永胜公司主张除上述货款外，其还于2014年2月底向被告长春众兆思壮公司发50公斤的配重513块，货款129532.5元，未给被告长春众兆思壮公司开具发票，并提交了杨世宏与叶峰的微信聊天记录，该记录中显示叶峰告知杨世宏货物尚余54.38吨，另余25.1吨残次品，原告洛阳永胜公司主张叶峰所述的25.1吨残次品即为前述未开发票的513块配重；被告长春众兆思壮公司不认可收到该513块配重，并称25.1吨残次品货物的货款已包含在1391123元货款中。被告长春众兆思壮公司于2014年3月7日向原告支付200000元，于2014年3月26日向原告支付137100元，于2014年4月17日向原告支付200000元，于2014年8月5日向原告支付300000元，于2014年11月3日向原告支付50000元（原告称收到款项的日期为2014年11月4日），于2015年2月27日向原告支付100000元，于2015年3月20日向原告支付80000元，共计向原告支付货款1067100元，剩余货款未予支付。另查明，2015年7月23日，原告洛阳永胜公司的法定代表人杨振河、被告长春众兆思壮公司的监事叶峰与案外人杨世宏协商一致，将原告洛阳永胜公司对被告长春众兆思壮公司的债权转让给杨世宏，杨振河向杨世宏出具《债权转让书》，内容为：杨振河自愿把长拖（叶峰）债权转让杨世宏，冲减债务。该债权转让时，各方并未明确该笔转让债权的金额。此后，杨世宏向被告叶峰主张债权，2016年7月27日，被告长春众兆思壮公司的法定代表人李雅萍通过银行转账方式向杨世宏支付126000元，后因原告洛阳永胜公司及其法定代表人杨振河、被告长春众兆思壮公司、被告叶峰及债权受让人杨世宏对转让债权的金额，即被告长春众兆思壮公司所欠原告洛阳永胜公司货款的金额未协商一致，杨振河不同意被告长春众兆思壮公司向杨世宏支付126000元后原、被告双方之间的债权债务关系消灭，杨世宏将《债权转让书》原件返还给杨振河。原告洛阳永胜公司遂诉至本院，要求被告支付剩余货款。还查明，原告洛阳永胜公司主张被告长春众兆思壮公司尚欠其货物运费180000元，被告长春众兆思壮公司不予认可，并辩称原告洛阳永胜公司提交的公司财务记录不能证明其已实际支付运费且与被告有关；根据交易习惯，双方的买卖价格已包含运费；原告自2013年供货至今未主张过运费，其关于运费的诉求已超过诉讼时效。再查明，被告长春众兆思壮公司系有限责任公司，经营状态存续。被告李雅萍、叶峰均系被告长春众兆思壮公司的股东。原告洛阳永胜公司在起诉时将长春众兆思壮科技有限公司洛阳分公司列为被告，因该分公司已注销，本案未将该分公司列为案件当事人。本院于2018年8月28日受理原告洛阳永胜公司的起诉。本院认为，原告洛阳永胜公司向被告长春众兆思壮公司供应拖拉机配重，双方之间存在真实合法有效的买卖合同关系。原告洛阳永胜公司履行了交付货物的义务，被告长春众兆思壮公司应当向原告洛阳永胜公司支付相应货款。原、被告对原告洛阳永胜公司已供货价款1391123元、被告长春众兆思壮公司已支付货款1067100元均无异议，本院予以确认；关于原、被告双方存在争议的129532.5元货款，被告叶峰与杨世宏在微信谈话中所涉及的25.1吨货物是被告叶峰对被告长春众兆思壮公司持有的剩余货物的陈述，不能证明原告洛阳永胜公司于2014年2月底向被告长春众兆思壮公司发配重513块、价值129532.5元，原告洛阳永胜公司对其该项主张没有提交其他证据证明，被告对原告洛阳永胜公司的该项主张也不予认可，本院依法不予认定；据此，被告长春众兆思壮公司未付货款为324023元。原告洛阳永胜公司的法定代表人杨振河、被告长春众兆思壮公司的监事叶峰与案外人杨世宏协商一致将原告洛阳永胜公司对被告长春众兆思壮公司的债权转让给杨世宏，但三方并未明确转让债权的具体金额，杨世宏向被告长春众兆思壮公司主张债权时，因债权金额不明确致使三方就履行金额发生争议且未能达成一致意见，杨世宏在被告长春众兆思壮公司向其还款126000元后，将债权转让书原件返还给杨振河，应视为原告洛阳永胜公司的剩余债权因金额不明确未成功转让，被告长春众兆思壮公司已经向杨世宏履行的部分对原告洛阳永胜公司发生法律效力，剩余部分应向原告洛阳永胜公司继续履行，即被告长春众兆思壮公司应向原告洛阳永胜公司支付剩余货款198023元。被告长春众兆思壮公司至今未向原告洛阳永胜公司履行付款义务，应自本案收案之日即2018年8月28日起按中国人民银行确定的同期金融机构人民币贷款基准利率支付利息至货款付清之日止。原告洛阳永胜公司主张的运费180000元，因未能提交充分有效证据证明该运费应由被告长春众兆思壮公司承担，故本院依法不予支持。被告长春众兆思壮公司系有限责任公司，经营状态存续，原告洛阳永胜公司不能证明被告李雅萍、叶峰存在法定的承担连带清偿责任的情形，其要求被告李雅萍、叶峰对被告长春众兆思壮公司的债务承担连带清偿责任的诉求，本院依法不予支持。原告洛阳永胜公司的其他诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长春众兆思壮科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市永胜物资有限公司支付货款198023元。二、驳回原告洛阳市永胜物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9848元，由原告洛阳市永胜物资有限公司负担6628元，被告长春众兆思壮科技有限公司负担3220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  卫艳霞人民陪审员  李 娜人民陪审员  李 晓二〇一九年十月九日书 记 员  朱智慧