甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初879号 原告：天水市麦积区花牛镇秀芳沙发加工部，住所地天水市麦积区。 经营者：杨秀芳，女，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：杨一飞，甘肃本心律师事务所律师。 被告：国网甘肃省电力公司天水供电公司，住所地天水市秦州区。 负责人：王小举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海蓉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦美虎，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告：曹银德，男，汉族，住天水市麦积区。 原告天水市麦积区花牛镇秀芳沙发加工部（以下简称秀芳加工部）与被告国网甘肃省电力公司天水供电公司（以下简称天水供电公司）、曹银德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经被告天水供电公司申请追加曹银德为本案共同被告。原告秀芳加工部的经营者杨秀芳及委托诉讼代理人杨一飞，被告天水供电公司的委托诉讼代理人刘海蓉、秦美虎，被告曹银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秀芳加工部向本院提出诉讼请求：1.判令被告天水供电公司赔偿原告因火灾造成的损失85万元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告天水供电公司承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告天水供电公司赔偿原告因火灾造成的直接损失55万元及间接损失20万元，以上共计75万元。事实与理由：2019年1月19日20时43分许，麦积区花牛镇曹家埂村一电表箱故障引发火灾，导致秀芳加工部（原告租赁厂房）受损。火灾发生后，天水市公安消防支队麦积区大队出警控制了火情，经消防大队麦公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年1月19日20时40分许，起火部位为该沙发加工部单层棚子及距离该处单层棚子南侧1.7米、距离西侧围墙6.4米处的一处电线杆，起火点为距离该处单层棚子南侧1.7米、距离西侧围墙6.4米处的一处电线杆上的电表箱，起火原因为电表箱故障,本案火灾事故原因清楚，责任明确。天水供电公司与曹银德签订有低压供用电合同，合同约定曹银德为电表箱产权人，维修义务归属于曹银德，但该电表箱实际却由天水供电公司管理、控制上锁并日常维护，作为个人无资质、无能力对电表箱进行看护及日常维护，天水供电公司在明知曹银德没有能力进行维修维护电力设备的同时与其签订合同约定产权归属，明显属于霸王条款，应当认定为无效，电力企业作为特殊行业应承担相应的责任。原告的损失客观真实、诉讼请求合理，本次事故中因电表箱故障引起火灾而造成的原告直接损失经过鉴定已经明确，原告作为生产经营单位，除直接经济损失外，还存在因停工停产产生的间接损失，即预期利润的损失，故原告参照2018年下半年经营状况要求赔偿间接损失20万元符合客观实际。综上，原告的各项损失应由被告天水供电公司予以赔偿，曹银德不承担赔偿责任。现原告状诉到院，要求依法处理。 天水供电公司辨称，本案火灾事故与天水供电公司不存在因果关系，且电表箱故障原因不明确，原告对天水供电公司的主张于法无据；原告向天水供电公司主张的各项损失无证据支持且于法无据，不能认定原告存在间接损失，因秀芳加工部每一年的营业额根据市场行情而不同，原告以2018年下半年的营业额作为计算2019年间接损失的依据是不可行的；本案电表箱的产权人为曹银德，天水供电公司与曹银德签订有合同并约定了产权归属，曹银德本人亲自签名确认，现他不能以签合同时未阅读合同内容作为抗辩理由，天水供电公司依法不是责任主体，曹银德没有与天水供电公司签订有偿的维修维护合同，电表箱的日常维护义务属于产权人个人，因此原告的损失应由曹银德个人承担赔偿责任。 曹银德辨称，我只是在申请动力电时与天水供电公司签订了合同，我并没有阅读合同内容，合同如何约定产权归属我不清楚，天水供电公司也未明确告知该条款，应属无效条款。我作为个人没有权利、也没有能力管理维护电表箱，火灾发生后，我才知道原本安装有动力电表的电表箱内又被天水供电公司私自加装另一块照明电表。故我认为电表箱的产权应当属于天水供电公司所有，其应当承担原告损失的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张提交了以下证据： 1．个体工商户营业执照，拟证明原告主体资格的事实； 2．机动车销售发票，拟证明因火灾而损坏的机动车价值的事实； 3．销货清单、雪斐沙发材料销售清单、晨阳纺织销售单，拟证明因火灾被损坏的生产用品价值的事实； 4．损失清单，拟证明因火灾损失的物品清单及其价值的事实; 5.火灾事故认定书，拟证明火灾发生经过及事故原因的事实； 6.火灾现场监控视频，拟证明火灾发生全过程的事实； 7.火灾过后房屋受损照片，拟证明火灾导致房屋受损严重的事实; 8.事发前半年生产经营凭据(大致70万元营业额)，参考毛利润25%-30%利润（半年20万元的损失），拟证明因火灾导致原告无法生产经营产生预期利润的事实； 9.鉴定费发票，拟证明原告损失经委托鉴定产生鉴定费的事实。 经质证,被告天水供电公司对证据1认可；对证据2、3、4真实性、客观性、关联性均有异议，认为原告提供的清单没有相应银行流水和发票，清单上的货物是否在火灾中销毁无法认定，依据公安部火灾事故调查规定27条，受损单位和个人应在火灾扑灭7日内向消防机关申报财产损失及相应的证据，对于原告火灾中损失应以消防队登记造册的为准；对证据5真实性认可，证明目的有异议，认为天水供电公司不是火灾事故认定书的当事人，认定书中对于电表箱故障的原因并未调查清楚，且电表箱产权属于曹银德不属于供电公司，依据合同约定，电表箱发生故障引起的损害应由产权人自己负责；对证据6有异议,认为无法证明造成火灾的具体原因;对证据7有异议，认为应以消防队提供的照片视频资料为准；对证据8真实性、关联性、证明目的均有异议,认为该组证据只是原告在2018年单方制作且无相对方签章，本案火灾发生在2019年，原告2018年的经营收入与本案损失没有关联；对证据9真实性认可，但认为该部分费用不应由其承担。被告曹银德认为原告损失与其无关，故不发表质证意见。 经审核，原告提交的证据1被告天水电力公司无异议，本院予以采信；证据2、3、4因原告的直接损失已委托相关鉴定机构依法做出鉴定，具体损失数额应以鉴定报告为准，故对以上证据应结合鉴定报告综合认定；证据5系有权机关作出的有效认定书，且被告天水供电公司未提交相反证据予以推翻该证据的结论，本院予以采信；证据6客观真实记录了火灾全过程，天水市公安消防支队麦积区大队据此做出了事故认定，本院予以采信；证据7与本院依职权调取的天水市公安消防支队麦积区大队事故卷宗内的照片相一致，本院予以采信；证据8原告因火灾导致无法生产经营的事实客观存在，但具体产生预期利润损失数额如何认定应结合全案综合认定；证据9系委托鉴定产生的正常花费，本院予以采信。 被告曹银德为证明自己的主张提交了以下证据：收据（配表费），拟证明发生事故的电表箱里除了自己申请的电表以外还有其他人的电表且曹银德不知情，供电公司实际控制使用该电表箱的事实。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明目的亦同意被告曹银德的意见，认为天水供电公司在产权人不知情的情况下安装照明电说明电表箱的实际使用控制权限在天水供电公司，且在原本只有动力表的电表箱中加装照明表，若产生安全隐患，应当由天水供电公司承担。被告天水供电公司对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，认为曹银德为电表箱内烧毁的两块表均负担配表费，能够证明其认可该两块电表都属于曹银德所有，曹银德是配表费承担者，进一步证明曹银德是电表箱的产权人。 经审核，原告与被告天水供电公司对该证据的真实性均认可，本院予以采信。被告天水供电公司虽通过合同约定电表箱的产权人为曹银德，但实际上曹银德并不实际控制该电表箱，在该电表箱中加装其他电表无论形式上是否需经曹银德同意，最终操作均由被告天水供电公司做出，作为特种行业的天水供电公司，该加装电表的行为是否会产生安全隐患应由天水供电公司进行判断，且日常对该电表箱的管理、使用、维护都非曹银德个人能力所及，故对被告天水供电公司的质证意见不予采信。 被告天水供电公司为证明自己的主张提交了以下证据： 1.低压供用电合同，拟证明本案所涉电表箱产权不属于电力公司所有，属于被告曹银德，天水供电公司不是本案赔偿的责任主体; 2.肖瑞芳证明及录音资料，拟证明在曹银德所有的电表箱内加装照明表系经曹银德本人同意的事实。 经质证，原告对证据1的真实性认可，证明目的有异议，认为虽合同中约定了权属，电表箱表面上产权属于曹银德，但作为个人没有能力也没有资质对电表箱进行日常维护，故管理维护的责任应属于供电公司，对于因电表箱故障引起的损失应当由电力公司进行赔偿；对证据2有异议，认为证人未出庭，无法核实其身份及证明内容，且电表箱内是否加装照明表与电表箱故障引发火灾无必然联系。被告曹银德对证据1的真实性认可，但认为电表箱是天水供电公司的，自己在签订供电合同时并不清楚产权如何划分，天水供电公司也没有明确告知其权利义务，且本案所涉电表箱内加装照明表的事自己不知情，也没有私下允诺过别人，天水供电公司才有权利也有资质上电线杆作业，电表箱的钥匙也由天水供电公司掌握并使用，天水供电公司才是电表箱真正的产权人，赔偿责任应属于天水供电公司。 经审核，证据1虽然被告天水供电公司与被告曹银德签订了供用电合同，约定了产权分界点及责任划分，但是否应由电表箱产权人曹银德承担本案赔偿责任本院将结合审理查明综合认定；证据2本院将结合对证人肖瑞芳的询问笔录进行综合认定。 本院依职权对证人肖瑞芳进行询问并依法制作了询问笔录，肖瑞芳陈述：曹银德电表箱内加装的照明表产权属于肖瑞芳，2015年因申请新用户无表位，供电所让我们与他人协商将表安装在别人的电表箱内，我私下与曹银德协商，经其同意后由供电所的人将表安装在曹银德电表箱内。 经质证，原告认为电表箱内是否加装照明表与电表箱故障引发火灾无必然联系；被告天水供电公司认为新用户无表位，一般情况都是自己找人私下协商，经他人同意后在别人的电表箱内加装电表，告知我们后具体由我们实施，曹银德电表箱内加装肖瑞芳的照明表是他们双方协商好的，我公司未私自安装。 经审核，该份询问笔录结合被告天水供电公司提供的证明及录音资料，能够证明本案所涉电表箱内除曹银德申请的动力电表外，还加装有产权人为肖瑞芳的照明表，该表于2015年经曹银德同意由天水供电公司加装进曹银德的电表箱内。故对该份证据本院予以采信。 本院依职权对被告天水供电公司供电服务中心用电检查专责金燕峰进行询问并依法制作了询问笔录，金燕峰陈述：个人用户需电量大需安装动力电表，只要个人提出申请，我公司都会准许，至于电表安装以后需几年进行更换没有硬性规定，由产权人个人决定，我公司对电表箱的购买无强制性要求；我公司在与被告曹银德签订《低压供用电合同》时，就产权分界点以及如何缴纳电费均专门进行了告知，但仅限于口头告知；为防止个人窃电，被告曹银德所有的电表箱在日常上锁，钥匙由我公司工作人员掌握；合同中虽约定了产权范围内供用电设施的运行维护管理责任属被告曹银德个人，但其亦承认作为个人没有办法仅凭肉眼判断其电力设施是否存在安全隐患；被告天水供电公司日常对低压线路维护维修无特别规定，主要以日常工作中进行巡查为主。2018年1月1日后新安装用户，其产权分界点已由原来的四线横担变更为电能表出线。 经质证，原告认为被告天水供电公司在与曹银德签订合同时，是否对产权分界做出明确告知无证据证明，且电表箱日常上锁，作为个人没有能力也没有资质进行日常维护管理，故管理维护的责任应属于供电公司，对于因电表箱故障引起的损失应当由电力公司进行赔偿；被告曹银德不承认天水供电公司已就产权分界点等重要条款进行过明确告知，且其安装的电表、电表箱、线等设备均是在被告天水供电公司购买并由天水供电公司相关人员进行了安装，电表箱日常上锁，钥匙由天水供电公司工作人员掌控。 经审核，该份询问笔录中关于二被告签订《低压供用电合同》时，被告天水供电公司是否就产权分界点等关键条款对被告曹银德进行过明确告知，无任何证据证明，故对被告天水供电公司辨称其已尽到告知义务的主张本院不予采信；对于电表安装申请流程、日常管理、维护维修等其他内容本院全部予以采信。 经原告申请，本院依法委托甘肃天平价格认证评估中心作出的天联评字[2019]015号关于火灾损失价格评估意见书，本院组织原、被告进行了质证，原告对该证据的真实性予以认可，但认为只对原告的直接损失部分进行了鉴定，而没有考虑原告的间接损失。被告天水供电公司对该证据的真实性无异议，客观性提出异议，认为该评估报告没有结合物品发票和流水而只是结合一些收据进行了评估；评估鉴定依据只是参照消防队登记，对是否是在火灾中损失的物品没有进行核查、没有照片印证，具体损失不清楚。曹银德认为原告损失与自己没关系，不发表质证意见。 经审核，甘肃天平价格认证评估中心具有司法鉴定资质，鉴定事项属其业务范围，鉴定评估报告已依法送达双方当事人，在合理期限内双方当事人并未提出任何异议，也未提出重新鉴定，被告天水供电公司明确表示其异议只作为质证意见记录在案，故本院对该证据予以采信。 经天水供电公司申请，本院依法调取天水市公安消防支队麦积区大队关于本次事故的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、火灾损失统计表、火灾直接损失申报统计表。本院组织原、被告进行了质证，原告对以上证据均无异议，予以认可，认为在询问笔录中可以看出厂房修建在前电表箱安装在后，供电公司在安装电表之时应充分考虑到安全因素；被告天水供电公司认为询问笔录不能证明火灾起火点是电表箱；勘验笔录没有结合相应的熔痕进行鉴定，不同熔痕引起的火灾原因不一致，因此不能认定起火点是电表箱；照片无异议；火灾损失统计表及火灾直接损失申报统计表是原告方单方统计，不能作为定案的依据。曹银德对以上证据无异议。 经审核，询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片能够客观真实反应事故发生的过程及造成损害的结果，本院予以采信；火灾损失统计表、火灾直接损失申报统计表应结合鉴定报告进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月19日20时40分许，麦积区花牛镇曹家埂村一电表箱故障引发火灾，导致秀芳加工部（原告租赁厂房）受损。火灾发生后，天水市公安消防支队麦积区大队出警控制了火情，经消防大队麦公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年1月19日20时40分许，起火部位为该沙发加工部单层棚子及距离该处单层棚子南侧1.7米、距离西侧围墙6.4米处的一处电线杆，起火点为距离该处单层棚子南侧1.7米、距离西侧围墙6.4米处的一处电线杆上的电表箱，起火原因为电表箱故障。2019年4月22日，根据原告申请，本院委托甘肃天平价格认证评估中心进行了司法鉴定，2019年7月15日，该中心出具天联评字[2019]015号关于火灾损失价格评估意见书，鉴定意见为：原告的直接损失评估价格为550071元，取整为55万元，原告支付鉴定费2万元。 另查明，天水供电公司于2015年5月22日与曹银德签订《低压供用电合同》，合同第三款约定产权分界点及责任划分，供用电设施产权分界点为：以供电接户线客户端最后支持物（低压四线横担）为产权分界点，最后支持物属于供电人。本条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。本案所涉电表箱在电线杆四线横担下，产权人为曹银德，曹银德在申请安装动力电表时，秀芳加工部早已存续并进行生产经营。2018年1月1日后新安装用户，其产权分界点已变更为电能表出线。 再查明，天水供电公司对个人申请动力电表无特殊要求，个人用电量大只要向其申请即可批准安装，曹银德电表、电表箱、线等设备均是在天水供电公司购买并由天水供电公司相关人员进行安装；天水供电公司日常对低压线路维护维修无特别规定，主要以日常工作中进行巡查为主，《低压供用电合同》中虽约定产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，但天水供电公司亦承认作为个人没有办法仅凭肉眼判断其电力设施是否存在安全隐患；曹银德所有的电表箱在日常上锁，钥匙由天水供电公司工作人员掌握，2015年肖瑞芳因无表位安装其照明表，经曹银德同意，由天水供电公司具体实施在曹银德电表箱内加装照明表，三方未签订任何书面协议。 再查明，原告长期从事沙发的零售批发业务，自火灾发生后，原告至今处于停业状态，原告主张的间接损失为零售业务停业期间的数额。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关已对火灾原因系电表箱故障做出了认定，故本院予以确认。 关于本案所涉电表箱的产权归属问题，本院认为二被告虽签订有供用电合同，合同约定被告曹银德为该电表箱的产权人，但无证据证明被告天水供电公司就有关产权分界点及责任划分等合同内容已对被告曹银德进行明确告知，且该合同条款内容明显免除了被告天水供电公司责任，加重了被告曹银德责任。又被告天水供电公司在架设电线杆安装电表箱时，没有尽到与厂房、居民建筑保持安全距离，避免给相邻不动产权利人造成损害等注意义务，在电表箱内进行的加装行为，对是否会产生安全隐患未进行判断及专业评估，主观上存在过错，且其在日常生活中，曹银德作为产权人，并无电表箱的钥匙，钥匙由天水供电公司保管，天水供电公司实际控制、管理电表箱，亦只有其才有资质、有能力对电表箱进行日常维护等，作为个人的被告曹银德无资质、无能力管理电表箱的运行维护；故因电表箱故障着火引起火灾造成原告的财产损失，应由被告天水供电公司承担赔偿责任，被告曹银德不承担赔偿责任。 关于原告财产损害数额如何认定的问题，原告的直接损失经鉴定为55万元，间接损失作为可得利益损失，因火灾烧毁厂房无法生产而客观存在，故参照原告2018年下半年零售业务数额酌情认定其损失为5万元。故原告损失应以60万元予以认定。关于鉴定费系原告合理性支出，理应由被告天水供电公司承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告国网甘肃省电力公司天水供电公司赔偿原告天水市麦积区花牛镇秀芳沙发加工部财产损失60万元； 二、被告国网甘肃省电力公司天水供电公司支付给原告天水市麦积区花牛镇秀芳沙发加工部鉴定费2万元； （以上给付内容于本判决生效之日起10日内一次性付清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由原告天水市麦积区花牛镇秀芳沙发加工部负担2460元，被告国网甘肃省电力公司天水供电公司负担9840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵青霞 审 判 员  穆 琳 人民陪审员  张菁华 二〇一九年九月二十日 书 记 员  牛金霞