天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初5351号原告：杨风林，男，1958年1月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡晨晨，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。被告：天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇津沽公路旁。法定代表人：魏桂有，职务镇长委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。被告：天津市鑫盛远大投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇镇政府院内。法定代表人：王印光，职务经理。委托诉讼代理人：管亚迪，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍锐，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津市圣凯捷拆迁中心，住所地天津市津南区辛庄镇政府院内。法定代表人：徐吉磊，职务经理。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。第三人：万忠娟，女，1987年1月27日出生，汉族，住天津市津南区。原告杨风林与被告天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称“辛庄镇政府”）、天津市鑫盛远大投资有限公司（以下简称“鑫盛远大公司”）、天津市圣凯捷拆迁中心（以下简称“圣凯捷拆迁中心”），第三人万忠娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨风林之委托诉讼代理人刘丹，被告辛庄镇政府之委托诉讼代理人翟习羊亦圣凯捷拆迁中心之委托诉讼代理人，被告鑫盛远大公司之委托诉讼代理人管亚迪，第三人万忠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨风林向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照协议约定，给付原告应当享有的15平米经营性住房面积对应的拆迁利益90000元；对应的生活过渡费50880元；2.判令被告给付以50880元为基数自2011年12月23日至实际给付之日的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年12月23日，原告杨风林作为被拆迁人与被告辛庄镇政府、鑫盛远大公司、圣凯捷拆迁中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，原告户内村集体经济组织成员，包括原告及第三人万忠娟在内共计6人，依据协议约定，每人应当享受经营性住房面积15平方米，每平方米6000元。但被告辛庄镇政府在支付诉请款项之时，却拒绝依照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定履行义务，违反协议约定对户内人员原告儿媳万忠娟应得的15平方米不予认可，对于生活过渡费也不予发放，原告及家人多次找到被告进行沟通，但至今未得到明确答复，故原告起诉。辛庄镇政府、圣凯捷拆迁中心辩称，1、原告不具备诉讼的主体资格，原告诉请的核心为其户内万忠娟即本案第三人能否享受经营性住房面积15平方米及其相关权益，该面积是属于万忠娟本人的，原告不具备起诉资格，原告仅有权代表户内成员签订协议，无权代表户内成员就协议的履行提起诉请；2、原告诉状中提到的万忠娟也就是本案的第三人是非农业户口，不应该享受农村集体经济组织成员应享有的15平方米经营性住房面积。按照《柴家圈村拆迁补偿方案》及2012年2月天津市津南区拆迁安置总指挥部下发的《关于辛庄镇新桥柴家圈村上学农转非已毕业人员享受待遇问题的意见》，明确指出上学农转非已毕业人员不应享有村集体经济组织成员资格。原告户内万忠娟在签订协议之前就已经毕业转非，不具备柴家圈村集体经济组织成员资格，故不应享受经营性住房面积15平方米。协议中关于万忠娟损害了柴家圈村其他村民权益的部分，按照合同法的规定，该部分应属无效条款。3、2018年11月，原告在办理还迁安置过程中同意扣除万忠娟经营性住房面积15平方米，原《房屋拆迁补偿安置协议》安置面积调整为166.39平方米，原告在《选房结算单》、《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》上签字确认。4、辛庄镇政府与原告签订的《承诺书》中的一次性生活过渡费不应该有第三人万忠娟的，户内其他人员的生活过渡费同意给付。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。鑫盛远大公司辩称，原告与鑫盛远大公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，涉及鑫盛远大公司的义务是向原告下发奖励费和临时过渡费，公司已经全部给付完毕，对于原告的诉讼请求与鑫盛远大公司无关。第三人万忠娟陈述，其应享有的经营性住房面积15平方米和一次性生活过渡费都应该由辛庄镇政府发给第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系柴家圈村村民，原居住在××村××排××号，户内有6人即原告父亲、原告和原告妻子、原告儿子及儿媳、原告孙女。因海河教育园二期工程建设需要，原告所在的柴家圈村进行拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。2011年3月18日柴家圈村党支部和村委会制定了《柴家圈村拆迁补偿安置方案》，方案第二条第2项“经营性住房保障:按确定的农业户口的村集体经济组织成员，在还迁安置住房的基础上，可享受每人15平方米经营性住房面积，作为失地补偿，此面积一并纳入还迁住宅安置面积”；第二条第4项“非农业及外村人房屋拆迁补偿与安置:（1）本村有房且常住的非农业户享受还迁系数、附属物补偿、过渡费、搬家奖励、增长面积，不享受15平方米经营性住房等其他待遇”。2011年12月23日，辛庄镇政府作为甲方，鑫盛远大公司作为乙方，圣凯捷拆迁中心作为丙方与丁方杨风林签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议内容：一、丁方被拆迁房屋坐落于××村××排××号，经评估后丁方住宅房屋实行产权调换。丁方将经营性住房面积纳入应还迁安置面积中。暂不选房，全村统一进行选房，凭此协议签订还迁协议。二、丁方被拆迁房屋建筑面积：主房59.59平方米，附房43.07平方米，折合后还迁建筑面积91.39平方米。丁方户内村集体经济组织成员6人，每人享受经营性住房面积15平方米，计90平方米。本户应还迁安置面积181.39平方米。（三、四内容略）。五、丁方自行解决临时过渡用房，乙方按所确认的住房面积以每月20元／平方米标准向丁方支付临时过渡费……。六、丁方于2011年12月31日前签订本协议且在本协议第八条规定的期限内交钥匙，乙方另行支付奖励费5000元。（七条内容略）。八、本协议签订之日起，丁方必须在7日内腾空房屋，将钥匙交付丙方……。（九、十、十一内容略）。同日，原告作为乙方与甲方辛庄镇政府签订《承诺书》，承诺书中约定乙方家庭具有村民资格人口5人，其中杨玥年满16周岁以下，享受一次性安置补助费12000元，杨风林、费德敏、杨金柱、万忠娟属于年满18周岁不满60周岁的人员，参加城乡居民基本养老保险，每人一次性领取生活过渡费9720元，户领取总金额50880元。原告搬迁后，被告鑫盛远大公司按照《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的应由其支付的款项向原告予以发放。2012年2月16日，天津市津南区拆迁安置总指挥部向辛庄镇政府下发文件《关于辛庄镇新桥柴家圈村上学农转非已毕业人员享受待遇问题的意见》，意见指出“新桥、柴家圈村村民代表会议决定的上学农转非已毕业人员享受与村集体经济组织成员同等待遇，违反了相关法律规定和国家政策，超出了村民代表会议自治范畴，极易导致其他多数村民对切身利益及其权益的争议，产生严重的不稳定隐患，应立即停止实施，并责成辛庄镇政府做好稳控工作”。2018年11月柴家圈村被拆迁户开始选房，因原、被告之间就原告户内万忠娟的15平方米经营性住房面积有争议，原告之子杨金柱向被告提交了写有委托人杨风林名字的委托书后在原告与三被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》上注明“扣除万忠娟上学农转非已毕业学生经营性住房面积15平方米，本协议安置面积166.39平方米，本户户内五口农业一口非农业”。同年11月2日原告作为乙方与甲方案外人天津市津南区柴家圈村村民委员会签订《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》，协议约定:一、乙方被拆迁房屋坐落于津南区××镇××村××排××号，依据所签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁房屋安置面积91.39平方米，享受经营性住房面积75平方米，其他赠出3平方米，合计还迁安置面积163.39平方米。（二-七内容略）。八、户内全体成员均同意由户代表签订本协议。（九、十内容略）。签订协议当天，原告与柴家圈村村民委员会签订《选房结算单》，原告按照与柴家圈村委会签订的《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》中确定的还迁安置面积选取2套房屋，超出面积按照相应价款进行了补交。庭审中，原告称，原告与三被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中已经明确约定有第三人万忠娟经营性住房面积15平方米。在原告与被告签订协议之后，津南区拆迁安置总指挥部下发文件，该文件不属于能够导致合同无效的法律或者行政法规，不影响拆迁协议的效力。由于被告未按照拆迁协议给付万忠娟15平米相应补偿，也没有在津南区拆迁安置总指挥部出台相关文件时及时将相关规定和变动告知原告，导致第三人万忠娟错过领取其娘家所在村的村委会可以给付万忠娟的30平方米的拆迁补偿。对于原告之子杨金柱在《房屋拆迁补偿安置协议》上签字注明扣除万忠娟15平方米经营性住房面积等内容，并未经过原告授权，原告也没有在委托人处签字，是杨金柱代签的，也未经过第三人万忠娟的授权。对于原告与柴家圈村委会签订的《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》及《选房结算单》，虽然都是杨风林本人签字，但并非有与被告对《房屋拆迁补偿安置协议》变更的意思表示，选房的相关面积只是杨风林认可最终村委会、开发商交付房屋时的房屋面积，不代表原告放弃向被告主张没有给付面积的相关损失。对于《承诺书》中涉及的一次性生活过渡费，一般是在签完字之后，15日之内就可以发放，但是原告户内人员的一次性生活过渡费迟迟没有发放，原告去找过辛庄镇政府，辛庄镇政府就说让等一等，后来就说万忠娟的村民资格有问题，辛庄镇政府提出让原告签一个放弃万忠娟的一次性生活过渡费的协议，原告没有同意，所以原告户内人员的该项费用一直都没有领取。被告辛庄镇政府则称，双方并没有明确约定一次性生活过渡费的发放时间，在双方签订《承诺书》后，镇政府需要报请区拆迁办，并不是签订《承诺书》之日就发钱。因每户需要一起上报申请款项，而原告户内万忠娟属于上学农转非已毕业人员，不应领取一次性生活过渡费，应把万忠娟的款项扣除，但原告不同意，所以一直没有办法上报，也造成原告户内其他4人的款项不能领取。在开始选房时，原告委托其子杨金柱，也就是万忠娟的丈夫在原告与三被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》上签字确认同意放弃万忠娟的15平方米经营性住房面积。委托书是杨金柱提供，而且委托书中还有柴家圈村委会的印章，同日，杨风林与柴家圈村委会签订《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》及《选房结算单》，其选取的房屋面积，其中的还迁安置面积恰恰就是扣除万忠娟15平方米经营性住房面积后的面积数，更能证明原告是对其子杨金柱签字放弃万忠娟15平方米经营性住房面积的认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为被拆迁户内代表，依据协议为第三人万忠娟主张其应享有的15平方米经营性住房面积的折价款，虽然原告与三被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》时确定有万忠娟15平方米经营性住房面积，但在2018年11月2日选房时，原告之子杨金柱即第三人万忠娟的丈夫已在原告与三被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》上签字注明“扣除万忠娟上学农转非已毕业学生经营性住房面积15平方米，本协议安置面积166.39平方米，本户户内五口农业（包括原告父亲）一口非农业”。虽然原告称并没有委托其子杨金柱办理此事，但杨金柱在签字时已向相关部门提供签有杨风林名字的委托书，并盖有柴家圈村委会印章。而该委托书系杨金柱提供，即便委托人处不是杨风林本人签字，其相应责任也应由杨金柱承担。在原告之子杨金柱签字确认放弃万忠娟15平方米经营性住房面积后，原告于2018年11月2日与柴家圈村委会签订《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》，确定拆迁房屋安置面积为91.39平方米，享有经营性住房面积为75平方米，其他赠出3平方米，合计还迁安置面积163.39平方米。该协议是依据原告与三被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》内容所签订，是对原告还迁安置面积的最后确认，也是对2011年12月23日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》内容的变更。原告与柴家圈村委会签订的《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》是双方真实意思表示，且协议中明确写明“户内全体成员均同意由户代表签订本协议”。原告选取的两套还迁房屋面积其中的还迁安置面积数与重新确认的还迁安置面积163.39平方米一致，超出还迁安置面积的部分，原告也另行补交相关价款，说明原告作为户内代表是知晓并认可放弃万忠娟享有的15平方米经营性住房面积，现原告在已经放弃万忠娟15平方米经营性住房面积，并选取相应房屋后又另行向三被告主张万忠娟15平方米经营性住房面积折价款，无事实和法律依据，本院不予支持；对原告要求三被告给付户内杨风林、费德敏、杨金柱、万忠娟一次性生活过渡费及杨玥的一次性安置补助费共计50880元的主张，对此原告提供《承诺书》为证，而该《承诺书》是原告与被告辛庄镇政府所签订，并不涉及被告鑫盛远大公司和圣凯捷拆迁中心，原告要求鑫盛远大公司与圣凯捷拆迁中心共同承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。当庭，被告辛庄镇政府同意向原告户内除万忠娟以外的4人支付费用，本院应予认可。虽然原告与被告辛庄镇政府签订的《承诺书》中涉及万忠娟的一次性生活过渡费，但该费用的取得涉及是否具有村集体经济组织成员资格，也就是原、被告双方争议的第三人万忠娟是否具有村集体经济组织成员资格的问题，因该争议问题涉及万忠娟本人相关利益，且与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，可由第三人万忠娟另行解决；对于原告要求被告以50880元为基数给付自2011年12月23日始至实际给付之日的利息的主张，因原告未能提供证据证明该款项是在2011年12月23日发放，且原告亦未提供证据证明在2011年12月23日后一直再向被告主张该款项，故原告要求自2011年12月23日开始支付利息的主张本院不予支持。因双方就第三人万忠娟的一次性生活过渡费9720元有争议，剩余41160元被告辛庄镇政府是同意给付的，故根据原告与柴家圈村委会最后签订相关安置协议及选房手续的时间，本院酌定以41160元为基数由被告辛庄镇政府给付原告自2018年11月2日始至款项实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告天津市津南区辛庄镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告户内三人（杨风林、费德敏、杨金柱）一次性生活过渡费共计29160元，户内杨玥一次性安置补助费12000元，共计41160元，并以41160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告户内4人自2018年11月2日始至实际付款之日止的利息；二、驳回原告杨风林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3117.60元，由原告杨风林负担2288.60元，由被告天津市津南区辛庄镇人民政府负担829元于本判决生效后三日内向天津市津南区人民法院交纳829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  叶程鹏人民陪审员  吕佳霖二〇一九年十二月二十五日书 记 员  龚昱莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。