江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3289号原告（反诉被告）:镇江昌辉新材料有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市经济开发区德云村。法定代表人：耿昌红，总经理。委托诉讼代理人：张朝理，扬中市法制事务研究所法律工作者。委托诉讼代理人：张志成，上海华尊律师事务所律师。被告（反诉原告）：如皋市金财源热镀锌有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地如皋市长江镇永平闸村12组。法定代表人：黄海军，总经理。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤京钰，江苏如港律师事务所实习律师。第三人：镇江市欣泰化工物资有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市迎宾大道上水名都228号。法定代表人：李明双，执行董事。原告（反诉被告）镇江市昌辉新材料有限公司（以下简称昌辉公司）与被告（反诉原告）如皋市金财源热镀锌有限公司（以下简称金财源公司）、第三人镇江市欣泰化工物资有限公司（以下简称欣泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日、2019年10月22日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年11月18日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，昌辉公司委托诉讼代理人张志成到庭参加诉讼，金财源公司员工赵国祥、王琪到庭参加诉讼，第一次开庭结束后，金财源公司撤回对员工赵国祥、王琪的授权委托，重新委托江苏如港律师事务所律师王国华、实习律师尤京钰为其诉讼代理人；第二次开庭，昌辉公司委托诉讼代理人张朝理到庭参加诉讼，金财源公司委托诉讼代理人王国华、尤京钰到庭参加诉讼，金财源公司委托诉讼代理人王国华、尤京钰认可第一次庭审的陈述内容，第二次开庭结束后，本院依金财源公司申请依法追加欣泰公司为本案第三人参加诉讼；第三次开庭，昌辉公司委托诉讼代理人张志成到庭参加诉讼，金财源公司委托诉讼代理人王国华、尤京钰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第四次开庭，昌辉公司委托诉讼代理人张志成到庭参加诉讼，金财源公司委托诉讼代理人王国华、尤京钰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令金财源公司立即支付货款252207.6元，并承担逾期利息（自2019年8月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：昌辉公司与金财源公司系产品供需关系，昌辉公司向金财源公司供应盐酸产品，截至昌辉公司起诉之日，金财源公司共欠昌辉公司货款252207.6元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。金财源公司辩称，金财源公司与昌辉公司之间往来仅有84985.9元，昌辉公司陈述欣泰公司将其对金财源公司所有的159475.2元的货款债权转让给昌辉公司，金财源公司未收到债权转让通知，依据金财源公司与欣泰公司于2016年1月6日签订的销售合同，欣泰公司在向金财源公司供应盐酸产品的同时应对金财源公司在生产过程中产生的废弃盐酸负责联系处置单位处理，由于欣泰公司未将废弃盐酸交有资质的单位处理，在其自身无危险废物经营许可证的情况下擅自处置盐酸，导致金财源公司于2016年8月20日被如皋市环境保护局罚款130000元并致使金财源公司停业整顿一个月，造成金财源经济损失巨大，故提起反诉，请求判令：1.昌辉公司赔偿金财源公司经济损失130000元；2.本案诉讼费用由昌辉公司承担。第三人欣泰公司提交情况说明一份，陈述：1、如皋市环保局对金财源公司的处罚系因金财源公司自己的违法行为，与欣泰公司无关；2、欣泰公司未与金财源公司签订2016年1月6日销售合同，且合同中约定内容为“供方负责联系处置单位处置”，只能证明欣泰公司有联系义务；3、金财源公司追加欣泰公司为第三人并无法律依据，如金财源公司有充足的证据证明其所受的处罚应由欣泰公司承担，可单独提起民事诉讼；4、经欣泰公司联系，金财源公司于2015年底与江苏永葆环保科技股份有限公司（以下简称永葆公司）签订了“危险废弃物处置合同”，并在2016年多次将废酸交由永葆公司处置，金财源公司在与有资质处置废酸的同时仍非法处置废酸，后果应由其自行承担；5、如皋市环保局对金财源公司罚款，表面是进行了查处，实质是包庇了被告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，质证情况如下：昌辉公司为证明其诉讼请求，向本院提供2018年1月12日对账函、2018年1月12日债权转让通知、2019年1月10日昌辉公司往来一览表各一份，陈述金财源公司于2018年1月12日与昌辉公司、欣泰公司进行对账结算，确认其尚欠欣泰公司往来款159475.2元、欠昌辉公司往来款158977.4元，结算后欣泰公司将其对金财源公司享有的159475.2元债权全部转让给昌辉公司，后昌辉公司与金财源公司继续往来，截止昌辉公司起诉之日，金财源公司尚欠昌辉公司货款合计252207.6元。对昌辉公司提供的上述证据，金财源公司的质证意见为：1、关于2018年1月12日对账函，金财源公司在第一次庭审中对该对账函上何人加盖公章提出异议，后续庭审过程中，昌辉公司陈述因对账函原件遗失无法提供原件，金财源公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，且陈述未收到2018年1月12日债权转让通知；2、关于2019年1月10日昌辉公司往来一览表，金财源公司对2018年1月12日后载明的往来中运费5769元提出异议，其他往来予以认可。对金财源公司提出的抗辩意见，昌辉公司陈述：1、金财源公司在庭审中陈述“欣泰注销”，应认定金财源公司在主观上认可欣泰公司已不存在、其欠欣泰公司的159475.2元货款应向昌辉公司履行；2、金财源公司在反诉中声称“欣泰公司行为造成其违法”，但其却向昌辉公司提起反诉，应表明其认为欣泰公司的权利义务由昌辉公司承担，证明其已承认昌辉公司取得欣泰公司159475.2元债权；3、金财源公司对昌辉公司提供的2019年1月10日往来一览表的陈述意见为“运费5769元没有确认，其他的往来一览表记录都是准确的”，表明金财源公司已认可往来一览表上载明的截止2018年1月12日尚欠昌辉公司318452.6元（其中包括欣泰公司159475.2元），足以证明金财源公司认可欣泰公司的债权转让行为，其与昌辉公司之间存在争议的仅为应否扣减运费5769元；综上，昌辉公司提供的证据与金财源公司的庭审陈述已构成证据链，本案159475.2元的债权转让事实真实有效，金财源公司应偿还昌辉公司252207.6元。本院认为，1、因昌辉公司未提供2018年1月12日对账函原件，且金财源公司对对账函三性均不予认可，本院对昌辉公司提出欣泰公司已依据该对账函确认债权并将其对金财源公司享有的债权转让给昌辉公司的陈述意见不予支持；2、金财源公司虽在第一次庭审中对2019年1月10日往来一览表的陈述意见为“运费5769元没有确认，其他的昌辉公司提供的往来一览表上面记录都是准确的”，但该陈述意见系回应审判员提出“2018年1月12日对账后发生两次往来是否准确”的问题，并非对2018年1月12日对账函载明债权并转让情况的自认，本院对昌辉公司的该条陈述意见不予支持。金财源公司为支持其反诉请求，向本院提供2016年1月6日欣泰公司销售合同、皋环罚告字［2016］71号行政处罚事先（听证）告知书、皋环罚字［2016］53号行政处罚决定书、非税收入一般缴款书、网银往来账凭证、环保督导组交办信访问题镇江办理情况各一份，陈述金财源公司在与欣泰公司往来中尚欠欣泰公司账面资金159475.2元，但因欣泰公司未按合同约定将金财源公司生产过程中产生的废酸联系并交给有资质的单位处理，导致金财源公司被形成处罚13万元并停产整顿近一个月，金财源公司所罚款项应在其欠欣泰公司往来款中扣减。对金财源公司提供的上述证据，昌辉公司的质证意见为：1、关于行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书、非税收入一般缴款书、网银往来账凭证等证据，处罚的原因系金财源公司实施了违法行为，而非因昌辉公司或欣泰公司实施违法行为造成的后果，且处罚的事项与本案无关，金财源公司亦未对该项处罚决定提起行政复议或行政诉讼，应认定金财源公司自愿接受处罚；2、对于2016年1月6日欣泰公司销售合同，因金财源公司未提供合同原件，故对该合同不予认可；3、对于镇江市环保局网站打印件，根据打印件内容，欣泰公司并无违法行为，只是要求进行调查，不能根据该打印件内容说明第三人违法。本院认为：1、根据昌辉公司和金财源公司的当庭陈述，对金财源公司于2016年与欣泰公司发生往来，且金财源公司账面尚欠欣泰公司往来款159475.2元的事实予以确认；2、根据金财源公司提供的皋环罚告字［2016］71号行政处罚事先（听证）告知书、皋环罚字［2016］53号行政处罚决定书、非税收入一般缴款书、网银往来账凭证等证据，对金财源公司因非法处置废酸被如皋市环保局罚款130000元的事实予以确认；3、对如皋市环保局对金财源公司作出的行政处罚决定是否与欣泰公司有关，将结合证据内容予以认定。昌辉公司向本院提供金财源公司与永葆公司于2015年12月签订的危险废弃物处置合同一份及危险废弃物转移单等证据，证明金财源公司在与有资质的永葆公司签订处置合同的情况下仍在2016年8月违法处置废酸，其实施违法行为受到处罚应自行承担。金财源公司陈述：1、昌辉公司提供的永葆公司危险废弃物处置合同系打印件，三性均不予认可，且金财源公司并无“王冬林”的员工，亦未授权王冬林签订合同；2、对危险废物转移单等证据，仅能证明金财源公司与永葆公司之间发生过废酸处理业务，但不能否认金财源公司与欣泰公司之间的废酸处理业务。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：金财源公司与欣泰公司于2016年发生往来，约定欣泰公司向金财源公司供应热镀锌专用盐酸产品，金财源公司向法庭提交销售合同一份，合同载明：“二、供方（即欣泰公司）因需方（即金财源公司）生产经营需要，定期向需方提供热镀锌专用盐酸，数量由需方通知，价格由双方商定；五、结算方式及期限：每批结算上一批；六、合同期限一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同期满后，供需双方可根据实际情况续签销售合同，如双方无异议，本合同可继续生效；九、双方协商的其他事项：需方生产过程中产生的废清洗剂或废酸由供方负责联系处置单位处理。”昌辉公司及欣泰公司对该合同真实性均不予认可。庭审中，金财源公司陈述其账面尚欠欣泰公司往来款159475.2元，但因欣泰公司未按约履行合同义务导致其被罚款的130000元应予以扣除，为证明金财源陈述其因欣泰公司罚款的事实，金财源公司提交皋环罚告字［2016］71号行政处罚事先（听证）告知书、皋环罚字［2016］53号行政处罚决定书各一份，皋环罚告字［2016］71号行政处罚事先（听证）告知书、皋环罚字［2016］53号行政处罚决定书均载明：“你单位（即金财源公司）擅自将2016年生产过程中产生的约45吨废盐酸提供给无危险经营许可证的镇江市欣泰化工物资有限公司从事经营活动”。2017年1月6日、2018年1月2日，昌辉公司与金财源公司分别签订销售合同一份，均约定昌辉公司向金财源公司供应热镀锌盐酸产品，约定的其他事项均为：昌辉公司应协助金财源公司联系废酸处置单位并办理相关手续。合同签订后，昌辉公司按约向金财源公司供应盐酸产品。截止昌辉公司起诉之日，昌辉公司与金财源公司未对双方账面往来款项进行对账确认，金财源公司陈述其仅结欠昌辉公司货款84985.9元。审理中，昌辉公司向法庭提交2019年1月10日昌辉公司往来一览表一份，金财源公司对该一览表中2018年1月12日以后双方往来除“运费5769元”外均予以确认。审理中，第三人提交2019年11月7日欣泰公司出具的债权转让通知一份，陈述欣泰公司就本案的债权转让行为再次向金财源公司进行送达；金财源公司诉讼代理人陈述该转让通知书的通知形式不合法，本案代理人仅就案件诉讼进行代理，欣泰公司通过法庭转交不具有向金财源公司送达的法律效力。审理中，本院依金财源公司申请向扬中市公安局调取证据并调得扬中市公安局立案决定书及撤销案件决定书各一份，立案决定书载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2016年3月镇江市惠泽化工有限公司涉嫌污染环境案立案侦查”，撤销案件决定书载明：“我局办理的2016年3月镇江市惠泽化工有限公司涉嫌污染环境案，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项之规定，决定撤销此案”。金财源公司认为该证据证明欣泰公司法定代表人曾涉嫌污染环境罪；昌辉公司陈述该组证据所涉及公司均为镇江市惠泽化工有限公司，与本案无关。本院认为，昌辉公司与金财源公司签订的销售合同系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方均应按约履行各自义务。本案的争议焦点为：1.欣泰公司与昌辉公司之间的债权转让行为是否合法有效；2.金财源公司是否有权要求昌辉公司对其因行政处罚遭受的损失承担责任。关于争议焦点1，欣泰公司与昌辉公司之间的债权转让行为是否合法有效的问题，本院认为，合法确定的债权是债权转让的前提，本案中，第一、金财源公司虽陈述其账面显示尚欠欣泰公司往来款159475.2元，但根据其提供的皋环罚告字［2016］71号行政处罚事先（听证）告知书、皋环罚字［2016］53号行政处罚决定书中均载明：“你单位（即金财源公司）擅自将2016年生产过程中产生的约45吨废盐酸提供给无危险经营许可证的镇江市欣泰化工物资有限公司从事经营活动”的事实，可确定其因行政处罚遭受损失130000元确实与欣泰公司有关，欣泰公司是否应对金财源公司所受损失承担相应责任尚不能完全确定；第二、昌辉公司虽提供2018年1月12日三方对账函一份，但未能提供该对账函原件，金财源公司对该对账函三性均不予认可，本院对昌辉公司提出欣泰公司已依据该对账函确认债权并将其对金财源公司享有的债权转让给昌辉公司的陈述意见不予支持。综上，本院认为欣泰公司尚未对金财源公司取得合法确定的债权，欣泰公司与昌辉公司之间的债权转让行为应属无效。本诉部分，因昌辉公司与欣泰公司之间的债权转让行为无效，且其与金财源公司之间并未进行结算，庭审中昌辉公司与金财源公司对双方的往来账目也未能达成一致意见，本院认为，昌辉公司提供的证据不足以确定其对金财源公司享有的债权数额，故昌辉公司提出要求金财源公司支付货款并承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，金财源公司是否有权要求昌辉公司对其因行政处罚遭受的损失承担责任的问题，本院认为，金财源公司提供的证据仅能证明其因行政处罚遭受损失与欣泰公司有关，现本院认定欣泰公司与昌辉公司之间的债权转让行为无效，根据法律规定，昌辉公司未能取得欣泰公司对金财源公司的确定债权，亦无需对欣泰公司应负义务承担责任，金财源公司提出要求昌辉公司对其因行政处罚遭受的损失承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）镇江市昌辉新材料有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）如皋市金财源热镀锌有限公司的全部诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5084元，保全费2020元，合计7104元，由原告镇江市昌辉新材料有限公司负担；反诉案件受理费1450元，由被告如皋市金财源热镀锌有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  张 剑人民陪审员  朱中贵二〇二〇年三月十九日法官 助理  邢小辉书 记 员  崔海燕