广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1504号原告：李明昌，男，1954年8月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所实习律师。被告：莫亚均，男，1970年6月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××××××××。原告李明昌与被告莫亚均航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案于6月20日转为普通程序，并于9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢裕良、陈卓钧到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款175,115元及其自2019年3月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告向原告支付停产误工损失138,000元及其自2019年3月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月2日，原告和被告签订牛皮砂抓砂协议，就被告在珠海市×××××××局污水厂清淤工程抓砂作业事宜达成协议。合同签订后，原告依约施工抓砂，但被告未按约定支付工程款，原告被迫从2018年6月19日停工待产至8月4日离开施工现场。2018年8月11日，被告核算工程款和误工损失后，确认拖欠原告工程款175,115元和2018年6月19日至8月4日期间的停产误工损失138,000元。原告对上述数额进行了确认，但被告至今未支付给原告，构成违约，应承担违约赔偿责任。被告未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达开庭传票未到庭，视为被告放弃举证和质证的权利。原告提供的证据能相互印证，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原、被告签订牛皮砂抓砂协议，约定因被告在珠海市所接工程的需要，原告将有偿提供被告所需的各类船舶用于被告指定的工程，根据被告的工程进度，听从被告的调派；项目名称为广州航道局污水厂清淤工程，工程地点为珠海市×××，坐标在北纬21°58′40″，东经113°19′043″；具体内容为牛皮砂抓砂工程；原告船舶进场时间以被告通知书为准，原告在接到被告通知书后的2天内进场施工；工程期限自本协议签订之日起1年；调船押金抓斗船每艘8万元，船号为“粤新会工8178”，签订合同后被告支付原告10万元，原告在2天内开船到达以上施工地点，调船押金在三个月内退回3万元给被告，其中5万元不作退回；原告承包抓砂施工作业，在被告指定抓砂点进行抓砂，从砂资源区运输到被告指定的卸货点量方后用泵船抽上岸卸载后，按被告收货单结算，每立方米4元；原告每次装好运砂船，到被告指定地点计量，船方卸货后，由原告、被告、卸货点项目指挥部三方共同签字确认的收据，作为结算依据；工程进度款三天结算一次，工程款按银行有关规定以转账形式支付；工程款如不支付，原告有权停止施工，每天按3000元计算作为补偿损失，同时原告可单方终止合同；本单价不含运输船运费，另船上方量不能扣除泥方，即抓上船的是砂或是泥也要计方；被告必须要做到准时收方，按时结账付款。当日，被告向原告转账支付调船押金8万元。原告在庭审中称虽然牛皮砂抓砂协议约定的调船押金是8万元，但调船押金实际上是5万元，该5万元按协议约定不作退回。据查，原告于2018年5月4日向被告在微信中告知的被告银行账户转回3万元。2018年8月11日，被告通过微信向原告发出抓斗船“粤新会工8178”工程款明细：抓砂28,400方×4.5元/方=127,800元；抓航道1船870方×6.5元/方=5655元；抓航道6小时×3000=18,000元；1768运砂4732方×5元/方=23,660元，以上两船工程款总额175,115元；停产误工费6月19日至8月3日46天×3000元/天=138,000元；以上合计313,115元。2019年1月25日，原告向被告发微信“亚均你总是不接电话，到时候你莫说我无情，如果你接电话大家可以商量如何解决，你总逃避不了的”。1月26日，被告通过微信回复“我脚做手术”。3月20日，原告通过微信回复被告“莫亚均你18年8月11号发来的结算数据我确认”。原告以上述微信记载主张被告应付其工程款175,115元和停产误工损失138,000元及各自自2019年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。庭审中，原告称签订牛皮砂抓砂协议后，在合同实际履行过程中根据工程作业难度，双方口头增加了疏通采砂地点周边航道疏浚的工程，并对牛皮砂抓砂协议中约定的单价做了口头变更，但工程款付款方式仍为三天结算一次，被告在2018年8月11日微信中所称的“粤新会工8178”和“1768”是指“粤新会工8178”轮和“粤新会货1768”轮，两轮登记的船舶所有人不是原告，但实际所有人是原告。原告为此当庭提交了“粤新会工8178”轮和“粤新会货1768”轮的内河船舶检验证书簿的原件。至于原告为何在2019年3月20日才在微信中确认欠付工程款和停产误工损失，原告对此解释为，在2018年8月11日收到被告微信发过来的工程款明细和停产误工损失金额后，原告相信被告会付款，如被告付款则无需原告再确认，后原告口头追讨多次后，被告一直未付款后又拒接电话，原告才于2019年3月20日微信回复被告。本院认为，本案是一宗航道、港口疏浚合同纠纷。原、被告之间的牛皮砂抓砂协议及口头协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。被告确认欠付原告工程款175,115元和停产误工损失138,000元，被告应按约定向原告支付工程款175,115元和停产误工损失138,000元。被告未按约定支付工程款和停产误工损失，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除了支付工程款175,115元和停产误工损失138,000元外，还应赔偿原告利息损失。被告在2018年8月11日确认欠付上述工程款和停产误工损失，在2019年1月26日对未接听原告催讨电话解释为被告脚做手术，原告在2019年3月20日对上述工程款和停产误工损失金额予以确认，因此，原告请求被告以工程款175,115元和停产误工损失138,000元为本金，均自2019年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，予以支持。利息计算至被告实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莫亚均向原告李明昌支付工程款175,115元及其自2019年3月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告莫亚均向原告李明昌支付停产误工损失138,000元及其自2019年3月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016.32元，由被告莫亚均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 乐审 判 员  闫 慧人民陪审员  易洪娇二〇一九年十月十七日法官 助理  刘 亮书 记 员  陈绮敏