河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初44号原告：济源市地康丰有机生物有限公司，住所地济源市克井镇东许村。法定代表人：李东睿，该公司经理。委托代理人：李敏旗，该公司工作人员。被告：济源市工商行政管理局，住所地：济源市沁园中路**。法定代表人：酒序文，该局副局长。委托代理人：范传林，该局工作人员。委托代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市人民政府，，住所地：济源市第一行政区法定代表人：石迎军，该市市长。委托代理人：葛姣姣，该市法制办工作人员。第三人：商丘市农业生产资料总公司销售部，，住所地商丘市货场西路南侧法定代表人：李修义，该销售部负责人。委托代理人：王存伟，河南京港律师事务所律师。原告济源市地康丰有机生物有限公司(下称地康丰公司)诉被告济源市工商行政管理局（下称济源市工商局）、济源市人民政府（下称济源市政府）及第三人商丘市农业生产资料总公司销售部（下称商丘市农资公司）要求撤销处罚决定及复议决定一案，本院于2019年4月24日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李敏旗，被告济源市工商局的委托代理人范传林、济源市政府的委托代理人葛姣姣，第三人商丘市农资公司的法定代表人李修义及委托代理人王存伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月12日，被告济源市工商局作出济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书，认定原告于2016年4月15日销售给第三人的38吨“地康丰”固氮多效有机肥属不合格产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条，已构成违法。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，决定责令原告改正违法行为并处罚款20000元。原告不服该决定向济源市人民政府申请复议，济源市人民政府作出济政复决【2019】第17号行政复议决定书，维持济源市工商局作出的济工商处字【2018】第73号行政处决定书。原告地康丰公司诉称，一、依法撤销济源市工商行政管理局作出的济工商处【2018】第73号行政处罚决定书和济源市人民政府作出的济政复决【2019】第17号行政复议决定书；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年12月12日被告济源市工商行政管理局作出济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书，认为原告将不合格产品销售给第三人，罚款20000元，原告不服向济源市人民政府申请复议，济源市人民政府作出济政复决【2019】第17号行政复议决定书，维持济源市工商行政管理局作出的济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书。原告2016年4月15日销售“地康丰”牌有机肥销售给第三人是合格产品，原告在销售产品前对所销售的产品委托河南省白恩信检测技术有限公司进行了鉴定，鉴定结果为合格产品，第三人于2018年举报原告销售的产品有质量问题，济源市工商局委托鉴定机构对产品进行鉴定程序违法，原告将产品销售出去的时间为2016年，该产品在第三人处存放两年多，第三人存放是否妥当，是否会对产品造成影响，济源市工商局没有听取原告的意见，便将第三人提供的不知道是不是原告销售的产品委托鉴定进行鉴定，程序违法：另外，原告提供了证据证明原告出售给第三人的产品因第三人未妥善保管被淋湿的证据，也就是说，即便是送检的产品是原告出售给第三人的产品，因该产品已经被污染，不具备检测的条件，检测机构作出的检测结论不能作为济源市工商局处罚的依据。综上，原告认为，被告济源市工商行政管理局认定原告销售不合格产品的认定错误，处罚没有依据，济源市人民政府在没有调査核实的情况下作出维持济源市工商局的处罚决定书错误。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此提起行政诉讼。济源市工商局答辩称，答辩人于2018年1月15日收到河南省工商行政管理局经济检查总队的案件委托调查函，2018年2月2日决定对济源市地康丰有机生物有限公司涉嫌销售不合格肥料一案立案查处。答辩人到达涉案产品材料库后，依法制作了现场笔录，抽取了被答辩人销售的“地康丰”固氨多效有机肥样品。后依法委托山东精准产品质量检测有限公司进行了检测，检验结论为：该批产品按NY525-2012标准检验不合格。答辩人根据济源市地康丰有机生物有限公司的申请，委托郑州谱尼测试技术有限公司进行了复检，检测结论依然为不合格。上述两家检测企业都是具有法定资质的检测机构，检验结果合法有效。答辩人依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，作出济工商处字(2018)第73号行政处罚决定，程序正当，适用法律正确，处罚适当。综上，答辩人在2018年12月12日作出的济工商处字【2018】第73号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。济源市人民政府对答辩人作出的行政处罚决定予以维持，程序合法，认定事实清楚，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告济源市人民政府答辩称，该局作出的济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确。2016年4月15日，原告向商丘市农业生产资料总公司销售40吨“地康丰”有机肥料，其中固氮多效有机肥38吨，微生物菌剂2吨。2017年12月22日，商丘市农业生产资料总公司销售部向河南省工商局经检总队举报原告的有机肥料严重不合格。2018年2月2日，市工商行政管理局根据河南省总队委托对原告立案查处。市工商行政管理局委托山东精准产品质量检测有限公司对申请人向商丘市农业生产资料总公司销售的有机肥料剩余的8吨有机肥料出具检验报告，结论为：该批产品按NY525-2012标准检验不合格。后市工商行政管理局委托郑州谱尼测试技术有限公司复检，结论依然为不合格。市工商行政管理局经过重大复杂案件集体讨论，一致同意对其罚款2万元。后市工商行政管理局作出行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2018年11月18日、原告向市工商行政管理局申请听证，市工商行政管理局组织召开了听证会。2018年12月12日，市工商行政管理局作出了济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书。二、《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。原告向答辩人提交了复议申请书，答辩人于2019年1月30日予以受理，市工商行政管理局在法定期限内提交了答复书和全部证据材料，经过审理，答辩人于2019年3月29日作出了济政复决【2019】第17号行政复议决定书，行政复议程序符合相关法律法规规定。第三人商丘市农资公司陈述称，济源市工商行政管理局已经通知被答辩人参加检验的取样，是被答辩人自己放弃，即使不通知，其自行取样也是行使职权的需要，符合《中华人民共和国产品质量法》及《行政处罚法》的法律规定，不存在程序违法的问题。《中华人民共和国产品质量法》第十二条：产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第十八条:县级以上产品质量监督部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权:（一）对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检査;（二）向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况;（三）查阅、复制当事人有关的合同、发票、账簿以及其他有关资料;（四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。县级以上工商行政管理部门按照国务院规定的职责范围，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使前款规定的职权。第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；(三)根据产品的特点和使用要求需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。根据以上规定，被答辩人生产销售的产品没有产品合格证，没有注明生产日期，没有失效日期，(见工商局对被答辩人在2018年3月13日的笔录、在答辩人仓库于2018年3月16日作的现场笔录及照片等)，即使不对相应产品再作任何检验，直接处罚，程序依然正确，何况济源市工商行政管理局又按照《行政处罚法》等规定进行了送检，作了调查，进行了听证，还进行了集体研究，已经非常慎重，程序非常完善。不存在程序错误!被答辩人说在答辩人处的产品被污染没有依据，样本被污染没有依据，检验具有效力。即使样本被污染，也没有证据证明检验结果会受到影响。被答辩人举证不能，应当承担对自己不利的后果。2018年4月3日对被答辩人的笔录及同日被答辩人的申请复检申请书显示，其只是提出复检，没有提及产品卖给答辩人被污染。在此之前，被答辩人的人员曾经参与数次取样(取样上有其人员的签字，原来提供过，今天也带来了)，他们均未提及污染的事，被答辩人交货时有些被水浸湿了是事实，但那些都卖给了商丘农科院实验基地，当时货到后直接在基地卸的货，入库的全部都是没有湿的，如果存在污染，被答辩人的人员当时一定会提出。实际上取的样就没有污染，被答辩人没有提供任何证据证明产品的取样被污染，也没有证明产品被污染，其录音不能证明是在答辩人仓库中被浸湿，不能证明通话的真实性、完整性，没有录音的相关原始載体。即使存在产品被污染并且取的样也是被污染的，被污染的样本与清洁样本的检验结果究竟会不会产生差别，产生什么差别，被答辩人都没有证据证明(据了解，实际上两者的差别基本没有，只是对氮元素的含量有所影响，检验结果依然应当是不合格)。按照行政诉讼法的规定，其举证规则有规定的依照其规定，没有规定的参照民事诉讼法的规定，因此济源市工商行政管理局按照规定已经完成举证贵任，被答辩人没有完成自己的举证责任，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，济源市工商局行政处罚决定正确，济源市政府行政复议决定书正确，请依法驳回被答辩人诉讼请求。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、被告济源市工商局作出的济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书是否合法应否予以撤销；2、济源市政府作出的济政复决【2019】第17号行政复议决定书是否正确应否予以撤销。围绕本案的争执焦点，被告济源市工商局所举证据为：共十四组证据：1、案件来源登记表、河南市工商局经检总队案件委托调查函一份及转交的举报材料共计10张，证明案件来源及我局受委托调查处理的事实；2、立案审批表及执法证复印件三份，证明我局于2018年2月2日决定立案及办案人员执法资格；3、现场笔录1份，证明商丘市农业生产资料总公司销售部仓库内堆放有“地康丰”有机肥料及抽样情况；4、《营业执照》复印件1份，身份证复印件1份，委托书一份证明济源市地康丰有机生物有限公司工商登记信息及受托人情况；5、权利义务告知书及询问笔录3份，证明济源市地康丰有机生物有限公司销售给商丘市农业生产资料总公司销售部“地康丰”有机肥料的事实；6、受委托人提供的销售单复印件一份，证明其销售有机肥共计40吨的事实；7、产品照片一张，证明当事人生产销售的有机肥产品包装外观情况；8、鉴定委托书一份、抽检检验通知书一份、抽检检验工作单一份、山东精准产品质量检测有限公司出具的检验报告1份和其他材料6张，证明当事人生产销售的“地康丰”固氮多效有机肥经检验为不合格产品的事实及检测机构的资质证明；9、复检申请书、抽检检验通知书一份、鉴定委托书一份、郑州谱尼测试技术有限公司出具的检验报告1份和其他材料2张，证明当事人生产销售的“地康丰”固氮多效有机肥经复检为不合格产品的事实及检测机构的资质证明；10、延期审批表两份，证明因案情复杂，经审批延期两次；11、案件调査终结报告一份、重大复杂案件集体讨论笔录一份、行政处罚审批表两份，证明我局依法进行了重大案件讨论和行政处罚审批；12、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，证明我局依法进行了行政处罚和听证告知；13、听证申请书、听证通知书，听证笔录一份、听证报告一份，证明我局根据当事人的申请，依法组织了听证；14、行政处罚决定审批表及行政处罚决定书一份、送达回证一份，证明我局依法作出了行政处罚决定并送达了当事人。以上证据综合证明我局作出的济工商处字【2018】第73号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告对被告济源市工商局所提交的证据的质证意见为：对所有证据真实性均没有异议。对证据的指向有异议，案件调查事实不清楚，因为被告没有调查清楚下雨的情况，产品受到了雨水污染，导致产品质量出现问题。被告济源市政府和第三人对被告工商局的证据没有异议。被告济源市政府提交的证据为：第一组证据：同被告济源市工商局所举的证据。证明济源市政府作出的复议决定证据确凿、事实清楚、程序合法。第二组证据：1、济源市地康丰有机生物有限公司行政复议申请书及申请人提供的相关证明材料。证明：复议机收到了申请人的复议申请。2、济源市工商局答复书及证据材料。证明：济源市工商局在法定期间内进行了答辩并提供了证据材料。3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证。证明：复议机关依照法定程序受理该复议案件，并在法定期限内做出决定。原告对被告济源市政府的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明被告的观点，被告对于案件事实没有查清楚，所以做出的结论不正确。被告济源市工商局和第三人对济源市政府的证据没有异议。原告所举证据有：1、销货单一张；证明了货物价值。原告与工商局执法人员范传林2019年1月15日的对话录音；证明第三人给工商局执法人员反映了仓库漏雨问题，需要铺盖。原告与李修义的录音；证明运输途中路上下雨，货物被雨淋湿受到污染的事实，造成产品质量下降；河南省农业厅作出的抽检报告一份；本公司自测报告单一份。该两份证据证明本公司产品出厂时是合格产品。被告工商局对原告的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。根据产品质量法第72条规定，货值金额应以违法生产销售产品的标价计算，被告按照其销货单上的单价750元乘以38吨，确认货物金额为28500元，符合法律规定。对证据2真实性无异议，对其证明对象有异议，该份录音形成时间为2019年1月15日，而被告作出行政处罚决定是在2018年12月12日，在被告调查处理过程中，原告并未向被告反映相关情况，且在被告在对原告进行询问，以及对涉案产品进行抽检复检，原告在陈述答辩以及庭审过程中，均未对涉案产品的保存情况提出异议，或提供相关证据。所以我们认为调查证据以及事实认定合法。对证据3意见同证据2质证意见。对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议，该份检验报告系原告自行检验，且检验机构为河南省百恩信检测技术有限公司，检测时间为2016年2月26日，不能证明涉案产品出厂时为合格产品。对证据5真实性、合法性及证明对象均有异议。该份检测单其性质相当于证人证言，化验员应当出庭进行质证。该份检测单属于原告自述，不具有客观性。被告市政府对原告证据的质证意见为：同工商局质证意见。证据4与本案无关联性，检测报告时间为2016年2月26日，而销货时间为2016年4月15日，不能证明是同一批次产品。第三人对原告证据的质证意见为：同工商局质证意见。对录音来看，原始载体是不是在这个手机上的，这是不确定的。原告所说的被雨水污染，造成损失原因是送货责任，被淋湿的被卖了，未被淋湿的存入了仓库，所以取样是不存在被污染的事实，不能证明原告观点。第三人提交的证据为：2016年6月28日对原告销售给我们货物两次取样的样品。证明产品没有被雨淋湿，没有被污染过。原告对第三人证据的质证意见为：对证据的真实性不发表质证意见，因为其当时没在场。二被告对第三人证据没有异议。本院对各方当事人的证据和质证意见综合分析后认为，关于被告济源市工商局、济源市政府和第三人商丘市农资公司的证据，由于其它当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，由于被告及第三人对证据1-4的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。由于原告的证据5系原告自行委托检验，检测时间为2016年2月26日，不能证明检测样品系涉案产品，故被告济源市工商局所提异议成立，本院对其不予采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告地康丰公司于2016年4月15日销售给第三人商丘市农资公司38吨“地康丰”牌固氮有机肥。2017年12于22日，第三人向河南省工商行政管理局经济检查总队（下称河南省工商局）举报原告所销售的有机肥质量严重不合格。2018年1月15日，河南省工商局委托被告济源市工商局对第三人举报原告产品不合格进行调查处理。同年2月2日，被告对原告进行立案调查。被告委托山东精准产品质量检测有限公司对原告销售给第三人的产品进行检测后，该公司于2018年3月28日出具了报告编号为HGB20180324224的检验报告，检验结论为:该批产品按NY525-2012标准检验不合格。之后，被告根据原告的复检申请，再次委托郑州谱尼测试技术有限公司对其产品进行了复检，该公司于2018年5月1日作出编号为JMBPWJTA93599529的检测报告，检测结论依然为不合格。2018年12月12日，被告济源市工商行政管理局作出济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书，认定原告将不合格产品销售给第三人，决定责令其改正违法行为并处罚款20000元。原告不服该决定向被告济源市政府申请复议，济源市政府作出济政复决【2019】第17号行政复议决定书，维持济源市工商局作出的济工商处字【2018】第73号行政处罚决定书。本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得;情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被告在对原告立案查处过程中，先后两次委托检验部门对原告生产销售给第三人的“地康丰”牌固氮有机肥进行质量检测，结论均为不合格。被告济源市工商局据此依法对原告作出责令其改正违法行为并处罚款20000元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告申请复议后，被告济源市政府经审理作出济政复决【2019】第17号行政复议决定书，该复议决定书证据充分、适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告济源市工商局作出的济工商处【2018】第73号行政处罚决定书和济源市政府作出的济政复决【2019】第17号行政复议决定书，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源市地康丰有机生物有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济源市地康丰有机生物有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年十月十日书 记 员  廉雅敏