四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1318号 原告：四川新都美河线缆有限公司，住所地乐至县天池镇工业集中发展区。统一社会信用代码：91512022599970555F。 法定代表人：邓洪光，总经理。 委托诉讼代理人：张国平，四川法银律师事务所律师。 被告：四川瑞安消防工程有限公司，住所地成都市高新区府城大道西段399号9栋7层5号。统一社会信用代码：91510000723229714A。 法定代表人：李震，总经理。 委托诉讼代理人：陈雪峰，男，1967年12月8日出生，汉族，住重庆市开县，系四川瑞安消防工程有限公司职工。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川经纬通律师事务所律师。 原告四川新都美河线缆有限公司（以下简称美河线缆公司）诉被告四川瑞安消防工程有限公司（以下简称瑞安消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，并于2018年9月13日作出（2018）川2022民初1438号民事判决书，被告瑞安消防公司不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。同年12月19日，四川省资阳市中级人民法院作出（2018）川20民终1618号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销四川省乐至县人民法院（2018）川2022民初1438号民事判决；二、发回四川省乐至县人民法院重审。本院于2019年5月20日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告美河线缆公司委托诉讼代理人张国平、被告瑞安消防公司委托诉讼代理人陈雪峰、李朝盼到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告美河线缆公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠的货款629476元；2、判决被告支付违约金16189.26元（自2017年11月30日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率4.35%加收30%计算的违约金，截至2018年5月15日暂为16189.26元）；3、判令被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：2016年8月23日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告提供电线电缆，货款支付方式为按时结算。合同签订后，原告自2017年2月24日-2017年11月29日期间分批次履行了供货义务，被告仅支付了部分货款，至今拖欠原告货款629476元，其行为违反《合同法》相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告瑞安消防公司辩称：1、双方所签订的《购销合同》是事实，被告认可原、被告交易的货款额为658237元；2、买卖过程中，被告主动要求原告对账，但原告没有安排人来处理；3、原告起诉依据的送货单据是陈龙所签，而陈龙所签字的送货单据系伪造，原告方伪造证据找被告要钱，现被告认可货款为658237元，并以被告方提交的供货单为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，原、被告举证如下： 原告美河线缆公司为证明其主张向本院提供如下证据材料： 证据材料1：购销合同5份，原告拟证明原、被告先后5次签订了《购销合同》，总价款为90多万元。被告质证意见为：双方签订5份购销合同是事实，签订金额虽是90多万元，但原告实际向被告供货为658237元。 证据材料2：送货单9份。原告拟证明原告分9批次送货，每一次送货上均载有名称、单价及总金额，总金额为1069569元。被告质证意见为：对2016年9月13日的送货单没有异议，其余8张供货单不是原始书证，系陈龙的证言且形成时间为2018年5月，同时陈龙与原告方工作人员林鹏祥是同学，存在厉害关系，该8张送货单不具有合法性，真实性，不能作为定案依据。 证据材料3：陈龙的授权委托书、身份证复印件。拟证明被告公司授权陈龙作为项目经理，在履行职务期间的2015年至2018年期间签字认可上述原告提交的供货单。经被告质证后认为，被告没有给陈龙实际授权，陈龙不具有项目经理的职权，只是按程序向恒大公司报备了陈龙的名字。 被告瑞安消防公司为证明其主张向本院提供了下列证据材料： 证据材料4：送货单8份。拟证明原告送货金额合计658237元。经原告质证后认为，对2016年9月13日的送货单予以认可，对其他单据不予认可，原告认可被告实际付款金额为438530元。 证据材料5：陈龙与陈雪峰于（2018年7月5日）通话记录及资阳中院庭审笔录，被告拟证实：1、在原一审中，陈龙所陈述的对8张送货单签字时间和庭审后与陈雪峰通话时认可的送货单签字时间不一致。2、因陈龙前后不一致的陈述，证实原告为诉讼需要仿造证据。3、原告的8份送货单系证人证言，不是在交易过程中的书证，且该证人证言存在明显的证据缺陷，不能作为认定案件事实的依据。经原告质证后认为，1、没有证据证实录音载体是陈龙，录音没有标明何时何地所作的录音，该录音材料不符合司法解释对证据来源及形式要求，2、二审庭审中，陈龙对录音的真假没有作出肯定的回答，陈龙在庭庭中对签字时间与供货时间不一致的陈述与录音不一致，陈龙在法庭所作的证言效力大于录音的证明力。 证据材料6：派驻工程现场工程管理、技术人员汇总表，被告拟证实：1、陈龙不是本工程项目经理，不具有结算资格，出具授权书是应业主恒大公司要求，且授权时间止于2017年7月。经原告质证后认为，陈龙于2015年至2018年在该项目负责，被告所述与在第一次庭审中查明的事实不一致。 证据材料7：第三方送货单，被告拟证实双方签订合同后，实际供货658237元，后原告停止供货，被告另向第三方购买电线电缆，金额为206315.20元，经原告质证后认为，该第三方送货单与本案无关。 本院对上述证据材料综合认证意见如下：证据材料1的5份《购销合同》，经被告质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料2送货单，被告对2016年9月13日送货单无异议，其余8张认为系伪造，本院认为：1、该8张送货单中的时间为2017年2月24日、2017年3月24日、2017年6月10日、2017年7月15日，2017年10月30日所对应的送货单据号0029092至0029096完全连号，且所显示的交易时间跨度时间长，与日常交易习惯不符；2、证人陈龙与陈雪峰的手机通话中承认上述多张送货单系在2018年向法院起诉前所补签，并不是在原告送货后即时签字，而是在诉讼前补签的字。3、按被告的授权，陈龙所担任工程现场的执行项目经理时间为2015年12月1日至2017年7月。但该8份送货单中尚有2017年10月和11的收货人签名，且没有被告相关责任人对送货单的核对和追认。故该8份送货单的载明的货物数量、金额的真实性难以确认。本院对原告上述8份送货单的证明效力不予确认。对证据材料3，被告否认给予了陈龙具体授权，但并无相关证据佐证，故对该证据证明效力予以确认，但被告授权时间应为2015年12月1日至2017年7月。 对被告所举证据材料认证如下：证据材料4，原告仅认可其中2016年9月13日一份送货单，但对被告实际支付货款438530元不持异议。本院认为，陈龙在2018年7月5日的庭审中作证时对被告所提交的送货单表示：“收货单载明的有陈龙的是我签的，其他的是王燕他们签的”，故对该8份送货单中由陈龙签名且送货单中显示原、被告名称的送货单效力予以确认，其余单据中有加盖有原、被告之外的其他公司公章或显示有其他公司名称的单据有待于进一步核实，在本案中不予确认。对证据材料5，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第106条关于“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”，“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为”应当理解为系对涉及对方当事人的隐私场所进行的偷录并侵犯对方当事人或其他人合法权益的行为。本案原告录音时虽未征得陈龙的同意，但该录音材料，并未侵犯陈龙的隐私，其对话内容也与本案事实有密切联系，对该录音材料中有关本案事实部份的内容，本院予以采信。对证据材料6，与上述本院对原告出具的证据材料3认定意见一致。对证据材料7，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告美河线缆公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：电线电缆制造、销售。原、被告分别于2016年8月23日、2016年11月29日、2017年2月17日、2017年3月13日、2017年6月3日共签订5份《购销合同》。5份《购销合同》内容分别为： 1、2016年8月23日双方所签订的购销合同约定由原告公司向被告公司提供电线、电缆产品。与本案相关的内容：产品的收（提）货人为项目经理该收（提）货人在卖方送货单上盖章或签字，视为买方收（提）货；货款结算方式：货款支付方式为按时结算；暂定合同价款为：190128元；买方收（提）到产品时而尚未付款的，视为买方逾期付款；逾期付款违约金应于最后一次交（提）货前，与货款一并付清。合同尾部载明了材料名称、规格型号、数量、单价、金额等内容。 2、2016年12月6日所签《购销合同》约定货款为31435元，结算方式及期限为货到现场12月15日付清全部货款，实结算金额为31000元，违约责任按合同总金额5%承担，需方未按合同规定期限付款超过15个工作日时，即按月息1.5%承担利息，超过1年并承担所欠金额的30%违约金。 3、2017年2月17日所签《购销合同》约定货款金额为184579元，结算方式及期限为预付总货款金额20%，余款2017年3月底前须结清，需方未按合同规定期限付款超过15个工作日时，即按月息1.5%承担利息，超过1年并承担所欠金额的30%违约金。 4、2017年3月13日所签《购销合同》约定货款金额为55850元，结算方式及期限为2017年3月底前结清全款。需方未按合同规定期限付款超过15个工作日时，即按月息1.5%承担利息，超过1年并承担所欠金额的30%违约金。 5、2017年6月3日所签《购销合同》约定货款金额441713元，结算方式及期限为3个月内付清全款（每月付总货款的三分之一）。需方未按合同规定期限付款超过15个工作日时，即按月息1.5%承担利息，超过1年并承担所欠金额的30%违约金。 上述5份《购销合同》约定双方交易货款金额合计903705元。合同签订后，原告自同年8月30日起陆续向被告公司供货。根据被告的授权，陈龙为被告工地项目经理，其履职时间段为2015年12月1日至2017年7月。原告提起本案诉讼所提交的9份送货单均由陈龙与原告方林某某签字，金额共计1069569元。该9份送货单签订时间、金额分别为2016年8月30日（58960元）、2016年9月13日（131168元）、2016年11月29日（31435元）、2017年2月24日（7460元）、2017年3月24日（242459元）、2017年6月10日（53030元）、2017年7月15日（73590元）、2017年10月30日（391467元）、2017年11月29日（80000元）。其中送货单时间为2017年2月24日、2017年3月24日、2017年6月10日、2017年7月15日，2017年10月30日的上述5份送货单所对应的送货单据号0029092至0029096完全连号。另外，陈龙超出任项目经理履职时间段（其任职时间为2015年12月1日至2017年7月）与林某某签订送货单的单据有两份即2017年10月30日（391467元）、2017年11月29日（80000元）合计金额471467元。原告确认被告实际已支付货款438530元。 被告在举证期限内提交了原告的送货单共8份，该8份送货单签订时间、金额分别为2016年8月30日（58960元）、2016年9月13日（131168元，与原告提交的送货单相同，双方均认可该份送货单）、2017年3月19日（55850元）、2017年5月28日（6250元）、2017年6月8日（287259元）、2017年6月10日（46830元）、2017年7月15日（44620元）、2017年7月16日（27300元），以上合计金额658237元（含2016年9月13日送货单金额131168元）。被告认可原告提交的2016年9月13日（131168元）的送货单，对其余7张送货单据不予认可。原、被告分别提交送货单时间相一致的有2016年8月30日、2017年6月10日、2017年7月15日。除2016年8月30日送货单货品、金额一致外，被告所提交的2017年6月10日、2017年7月15日送货单金额与原告提交的送货单金额不符。8份送货单中，被告提交的2017年6月8日（金额287259元）送货单加盖成都韦克电缆有限责任公司公章；2016年8月30日（金额58960元）的显示的是四川韦克电缆有限公司的送货单。 陈龙对原、被告分别提交的由其签字的送货单作了相应的证言，其在在2018年7月5日的庭审中作证时对被告所提交的送货单表示：“收货单载明的有陈龙的是我签的，其他的是王燕他们签的”。对于原告所提交的送货单的真实性，其在本院（2018）川2022民初1438号案件庭审后，与陈学峰进行了电话通话，陈龙对送货单的形成有如下表述：“……单据我可以承认是现在，比如说就是上个月他诉讼前，我给他填的，签的字，但是单据里面的数据数量我可以承认那是事实。” 诉讼中，本院根据案件需要，向陈龙核实相关情况时，陈龙未予回应。 本院认为，原、被告签订的5份《购销合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方买卖合同关系成立。但根据本案所查明的事实，原告所提交证实双方交易金额、数量的由陈龙签收的送货单据存在如下问题：一、在原告提起诉讼所依据的送货单陈龙有临时填写补签问题，而其补签单据也未经其聘用单位即被告方确认，陈龙所任的项目经理时间为2015年12月1至2017年7月，陈龙所补签2017年7月后的多份送货单数量大、金额高，如2017年10月30日送货单金额高达391467元，在已超过其任职期所签字的送货单却没有被告对该送货单据进行追认的证据。二、原告所提交的供货单存在跨度时间长且单据连号的问题，时间跨度大而又单据连号不符合买卖合同间断送货的一般交易特征，单据连号符合在同一时间节点对单据的一并签名特征。三、陈龙在2018年7月5日庭审中对其所签订的送货单签订时间与被告与其通话录音中陈述前后不一致，原告又无其他证据如入库单、相关证人等佐证陈龙所提交的供货单据真实性，陈龙也未及时向聘用方汇报、核实相关收货数据，致双方至今未对交易金额进行结算。四、陈龙认可的被告所提交的由其签字的多份送货单时间、金额与原告所提交的也由陈龙签字的送货单时间、金额不一致。既然陈龙已认可由被告所提交的由其签字的送货单的真实性，而在原告所提交的送货单中与被告提交的送货单时间、金额不相符的情况下，原告应对陈龙所签字的送货单的真实性提交相关证据进行佐证。而在原告所提交的证据不足以证实双方实际交易金额时，原告仅以陈龙与原告所签订的送货单据提起诉讼，而陈龙所签订的送货单又存在明显瑕疵，陈龙本人在本案中也未出庭对相关情况予以说明，原告所提交的证据不能证明本案原告所诉事实成立。故对原告要求被告给付货款631039元的诉讼请求，本院不予支持。被告虽确认尚欠原告货款206315.20元，但因原、被告至今未对双方总的交易金额进行合理结算，且被告所提交的送货单据中有加盖成都韦克电缆有限责任公司公章的单据，该送货单载明的送货量及金额是否系原告向被告供货，双方存在分歧。对于被告所称所欠原告货款206315.20元尚需双方进一步核实，故不在本案中解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川新都美河线缆有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10257元，由原告四川新都美河线缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈小龙 人民陪审员  张 军 人民陪审员  吕仕金 二〇一九年十月十日 书 记 员  柳 丹