天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1121号原告：韩炳岩，男，1956年1月16日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告：任景云，男，1970年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告：李海周，男，1961年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告：任志峰，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。以上四原告共同委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。被告：周庆水，男，1974年12月28日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：王延会，男，1971年5月30日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被告：天津浩基道路工程有限公司，住所地天津市静海区中旺镇丁庄子村。法定代表人：张振新，该公司经理。原告韩炳岩、任景云、李海周、任志峰与被告周庆水、王延会、天津浩基道路工程有限公司（以下简称浩基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。任景云、李海周及四原告的委托诉讼代理人于海英，周庆水的委托诉讼代理人刘海龙，王延会，浩基公司的法定代表人张振新，到庭参加诉讼。在诉讼过程中，四原告请求在424000元范围内查封、冻结周庆水在浩基公司和张振新处的债权，本院依法裁定准予。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同偿还工程款317500元及利息（自2012年6月至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，四原告进一步明确：请求周庆水、王延会对前述工程款承担共同偿付责任，浩基公司不承担责任，利息自2012年6月15日起算。事实与理由：2012年，四原告为被告周庆水、王延会承包的临港产业区港航第四工程项目部中德药业工地施插排水板，总面积79097平方米，排水板间距0.8米，每根排水板5元，总计工程款617500元，已付300000元，尚欠付317500元，特成诉。周庆水辩称，1、周庆水在2013年3-6月之间从浩基公司承接了南港工业区及本案港航第四工程项目部深层排水板施插分项工程，组织本案各原告施工。对于已经支付300000元工程款及尚欠工程款的事实认可，但是对金额不认可，排水板应该是每根3.8元。2、四原告的诉讼标的应属于同一种类的普通共同诉讼，应当分别进行诉讼，不应合并审理；3、王延会与周庆水并非合伙关系，其仅为周庆水聘用的人员，王延会垫付过的相关款项也与王延会结算完了；本案各方为合同关系，要求周庆水与王延会承担共同责任没有依据。王延会辩称，周庆水和王延会一起从浩基公司承保工程。工程中机器所需油款王延会也投资了。涉案施插排水板是四原告干的，我们从浩基公司主要是承包施插排水板，我们承包的工程内容与四原告施工内容一样，有四个施工队伍共5台桩机施工。对于欠付金额不清楚。浩基公司辩称，涉案的港航第四工程项目部3、8、13三个区的深层排水板施插分项工程分包给了周庆水和王延会，当时四原告的施工队共5台桩机施工。四原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1深层排水板分项工序分包合同一份，证明周庆水、王延会承包浩基公司位于临港产业区工程，内容为排水板施工；周庆水和王延会是合伙关系。证据2证明一份，证明王延会对四原告进行施工及单价进行确认，工程价为617500元。证据3（2019）津72民初621号民事调解书一份，证明周庆水因本案工程起诉浩基公司，请求浩基公司给付周庆水工程款831000元。周庆水对四原告证据的质证意见：证据1真实性不认可，关联性不认可；合同第一页周庆水的名字不是周庆水本人签字，合同第四页第八条排版字体与其他页明显不同；合同第五页周庆水的签字是真实的，但是后边没有王延会的签字，不是本案工程的合同，这个尾页是南港工业区合同，因为两个合同基本上一致，只不过是签约时间和施工地点不一致；四原告在诉状称施工时间是2012年6月结束，但是合同是2013年6月20日才签订，与诉状矛盾；结算凭证不认可，关于涉案工程产业区工程金额和面积认可，但不是桩机，桩机只是这个金额的一部分，是全部施工项目累计起来的结算额。证据2真实性认可，但是每根按5元结算不认可，每根应是3.8元；王延会是周庆水承接涉案合同的聘用人员，且王延会对于工程量与欠款不清楚，在临港产业区时周庆水与王延会不是合伙。王延会与任景云和李海周是亲戚关系，属利害关系人，其证言没有证明力。证据3真实性认可，关联性不认可。王延会和浩基公司对四原告证据的真实性均表示认可。浩基公司进一步称，四原告证据1中包含的一份结算凭证中桩机的钱应为868000元。周庆水为证明其主张提供了以下证据材料：证据1证明，证明2018年6月25日周庆水和张振新的一个结算，868000元这个数额包含了打桩、发电机电缆、还有人工等等。证据2周庆水与浩基公司就南港工业区工程签订的合同，证明四原告及浩基公司提交的合同是虚假的。证据3庭审笔录，证明张振新与本案原告没有任何关于工程量和价格的约定，且庭审笔录中张振新称：其确认的工程量和数额是案外人自己写的，需要再由周庆水签字确认。四原告对周庆水证据的质证意见：对证据1真实性不认可，对证据2真实性不清楚，两份证据与本案不具有关联性；对证据3真实性认可。王延会对周庆水证据的质证意见：对三份证据的真实性不清楚，没有参与。浩基公司对周庆水证据的质证意见：对三份证据的真实性均认可，庭审笔录中是针对南港工业区工程的陈述。浩基公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1南港工业区合同，证据2临港工业区合同，证明合同关系。四原告和王延会对浩基公司提交的证据2真实性没有异议，对证据1真实性不清楚。周庆水对浩基公司两份证据的真实性不认可。王延会没有提交证据。本院对四原告、周庆水、浩基公司提交的证据综合认证如下：三方所提交的证据能够相互印证；尽管对于前述个别证据有当事方提出异议，但是均未提交相反的证据予以反驳，本院对全部证据的真实性予以认定，可以证明各方当事人涉案合同履行的过程。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，浩基公司将港航第四工程项目部中3、8、13区深层排水板施插分项工程分包给周庆水、王延会，周庆水、王延会又将该工程转包给了四原告。浩基公司与周庆水、王延会就前述工程在完工后于2013年6月20日补充签订了天津临港产业区港航造陆工程深水排水板分项工序分包合同。就该项工程王延会与张振新签署的结算凭单显示“工程项目桩机，面积79094㎡，单价0.52，金额105000元，产业区”。2018年6月25日，周庆水作为收款人、浩基公司作为欠款人签署的一份证明中显示“临港产业区排水板计868000元”。2018年12月28日，王延会出具证明称“在2012张振新所承包的临港产业区港航四项目部中德药业工地3区、8区、13区面积79094平方米，排水板间距0.8米，所有排水板都有施工组，韩炳岩、任景云、李海周、任志峰五台桩机完成排水板打设，每根按5元结算”。庭审中，浩基公司、王延会、周庆水对于桩机施插排水板工程款为868000元以及每根排水板单价7元予以确认，四原告与周庆水确认四原告施插排水板共计124000根。周庆水已经支付四原告工程款300000元。另查明，四原告称就涉案施工没有相应的施工资质。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。周庆水、王延会与浩基公司签订涉案工程分包合同后，将工程转包给四原告，四原告已经完成涉案工程的施工，周庆水、王延会与四原告形成了事实上的建设工程施工合同关系。由于四原告不具有涉案工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定，该合同无效。《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。涉案工程已经交付使用，周庆水、王延会、浩基公司并没有提出工程质量问题，四原告有权就完成的涉案施工参照双方约定支付工程款。结合周庆水和浩基公司就涉案工程的确认、王延会给四原告出具的证明以及各方当庭陈述，可以认定涉案工程四原告共施插排水板计124000根，每根5元，周庆水、王延会应当支付工程款620000元，已经支付300000元，还需支付320000元。现四原告请求支付317500元，属于其对自身权利的处置。对于欠付工程款利息的问题，《解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。四原告与周庆水、王延会未约定工程款的付款时间，亦未就涉案工程款进行结算，四原告、周庆水、王延会及浩基公司均无法陈述涉案工程完工交付的具体时间，故本院认为本案欠付工程款利息应自起诉之日的次日开始计算，本案四原告起诉时间为2019年9月2日，故就欠付的工程款应自2019年9月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、十七、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告周庆水、王延会应于本判决生效之日起十日内给付原告韩炳岩、任景云、李海周、任志峰工程款317500元及利息（自2019年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告韩炳岩、任景云、李海周、任志峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，减半收取计3032元，由被告周庆水、王延会负担；诉讼保全申请费2640元，由被告周庆水、王延会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  陈文清二〇一九年十一月十二日书记员  邵虹睿附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。