上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66104号原告：徐惠东，男，1966年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：许赟，上海郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，上海郑传本律师事务所律师。被告：上海芈耿信息技术有限公司(原上海置天信息技术有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人乔新娣。委托诉讼代理人：袁苗苗，上海达必诚律师事务所律师。原告徐惠东与被告上海芈耿信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。被告在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许赟、张梦茹，被告委托诉讼代理人袁苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐惠东向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间的服务合同；2.判令被告返还原告服务费1,343,418元(以下简称讼争款项)并支付从2013年11月2日起至实际返还日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告系上海市闸北区(现静安区)浙江北路XXX号XXX层XXX室商铺(以下简称涉案商铺)的代理销售商。2013年11月2日，原告在其代理人下与华侨城(上海)置业有限公司(以下简称华侨城公司)签署涉案商铺的购房合同，购房款为4,961,206.65元。在签署购房合同时，被告要求原告向其支付1,343,418元的居间运营管理服务费用，并向原告口头承诺会对涉案商铺进行统一招商运营，同时承诺确保商铺有固定的租金经营收入。2014年5月16日，被告就上述运营管理服务费向原告开具了1,137,599.35元的发票，另有205,818.65元未开票给原告。此外，在签订购房合同之日，被告明确告知原告必须与案外人上海百熙投资管理有限公司(以下简称百熙公司)签署委托统一招商经营管理合同，否则不能购买涉案商铺。原告无奈只得签署了统一招商经营管理合同。2018年间，原告通过了解得知，被告对涉案商铺未实行统一招商经营管理行为，涉案商铺至今一直处于空置状态，被告也从未给付原告固定的租金收益。被告未能履行承诺事项，即服务合同之目的未能实现。现原告已对被告失去信任基础，故请求法院判决解除双方之间的服务合同关系。原告提供了1企业登记信息，以证明原上海置天实业有限公司经多次变更后为上海芈耿信息技术有限公司；2.招商银行历史交易明细及服务费发票，以证明原告向被告支付了讼争款项的运营服务费，被告也开具了发票；3.统一招商经营管理合同及(2018)沪01民终11403号判决书，以证明原告与百熙公司签订了统一招商经营管理合同，被告与百熙公司共同进行招商运营工作；4.上海市商品房预售合同、购房发票、产权证，以证明原告购房的事实，原告系涉案商铺的所有权人。被告上海芈耿信息技术有限公司辩称，对证据1、2的真实性无异议，但银行交易明细显示，原告支付服务费是在原告支付房款之前，因开票系统中无转让费的项目，故只能开具服务费；对证据3真实性无异议，可以证明原告是和百熙公司签订的合同而非被告；对证据4真实性无异议，预售合同中的价款是原告已享受优惠后的价格，且被告向原告开具发票是在开发商开具发票之前。被告并非涉案商铺销售代理商，被告向华侨城公司预购房屋，有权优先选房、购房优惠并对外进行转让。被告将涉案房屋转让给原告时，原告享受了一定的优惠。被告收取讼争款项是转让费而非服务费。运营管理合同也非与被告签订，且案件已过诉讼时效，故请求驳回原告诉求。被告提供了1.华侨城苏河湾认购单身登记单；2.静安法院询问笔录以证明其主张。原告认为，因被告仅提供了部分证据，未提供生效判决佐证上述材料，故不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，原告与华侨城公司网签了涉案商铺的上海市商品房预售合同，合同约定，原告以总价4,986,582元购买建筑面积为76.64平方米的涉案商铺，原告于2013年10月31日与华侨城公司签约并首付房款1,356,582元，于11月15日前应付房款123万元，于11月30日前通过银行按揭方式应付房款240万元。同年10月13日，原告通过POS机刷卡形式向被告支付10万元，同年10月16日又通过POS机刷卡形式向被告支付40万元，同年10月31日，原告又通POS机刷卡形式分别向被告和华侨城公司支付843,418元和1,156,582元。同日，原告与案外人百熙公司签订了涉案商铺统一招商经营管理合同，约定从2014年1月1日起至2018年12月31日止，由百熙公司对涉案商铺统一招商经营管理，租金收益按9：1分成，每届6个月后的30日内将租金收益按约定分成比例支付原告。2014年5月16日，被告向原告开具了1,137,599.35元的服务费发票。同年6月19日，华侨城公司向原告开具了建筑面积为76.25平方米，合计金额为4,961,206.65元的销售不动产统一发票。同年10月24日，上海市闸北区(现静安区)房地产登记部门为原告登记了涉案商铺的上海市房地产权证，建筑面积为76.25平方米。嗣后，涉案房屋未能统一招商和统一营运，原告也未能获得相应收益，故涉讼。另查明，上海置天实业有限公司于2017年10月23日变更为上海置天信息技术有限公司，2019年7月30日又变更为上海芈耿信息技术有限公司。本院认为，原、被告之间的服务合同关系依法成立并生效。当事人应依据诚信原则，履行各自的义务以实现合同目的。被告认为，原告与被告之间无服务合同关系，双方系商铺转让关系，因系统内无转让关系故开具了服务费发票，但未能提供证据证明。如果是转让关系，即为买卖，如何不能开具发票；且被告收款后开具给原告的发票明确为服务费，虽然在被告的要求下原告与百熙公司签订了统一招商经营管理合同，但该合同未约定百熙公司收取讼争款项，仅约定租金收入按约定比例分成，故双方之间系服务合同关系，其辩称本院难以采信。被告收取原告讼争款项后未按约履行服务义务，显属违约，依法应承担违约责任。当然，当前国际经济形势比较严峻，被告在统一招商中遇到困难应主动与原告沟通，说明情况以取得原告谅解。但被告收取讼争款项后对统一招商、统一营运事宜不闻不问，系不负责的表现。至于被告在收取讼争款项后将统一招商服务事宜交百熙公司办理，系被告与百熙公司之间的关系。原告购买涉案商铺并向被告支付讼争款项目的为获得相应收益，由于被告不负责任的行为，涉案房屋迟迟未能统一招商、统一营运，致使原告的合同目的无法实现。现原告要求解除双方之间的服务合同依法有所，本院予以支持。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告所述，被告系华侨城公司涉案商铺的代理销售商，故其收款行为既可以代表自己，也可以代表开发商华侨城公司，而被告开具给原告的服务费发票金额为1,137,599.35元，双方服务合同金额为1,137,599.35元，未开具发票的金额并非双方约定服务合同标的(原告2013年10月31日通过POS机支付华侨城公司1,156,582元而非约定的1,356,582元)。原、被告之间的服务合同解除后，被告应于判决期限内返还所收取的服务合同金额1,137,599.35元。统一招商、统一营运是一个过程，需要一定的时间去宣传、谈判，故被告认为原告已过诉讼时效依据不足，本院不予采信。返还讼争款项系合同解除后的后果，故原告要求从2013年11月2日起至实际返还日止按银行同期贷款利率计算的利息于法无据，本院不予支持。本院酌定于本院确定的返还之日次日起计算逾期付款利息。另外应当指出，既使存在被告所述的向开发商预订房屋，但未与开发商签订房屋买卖合同并取得物权，然后加价转让行为，也扰乱了正常的房地产买卖市场，存在开发商与被告联手变相哄抬房屋价格之嫌，以规避政府行政部门对房屋价格、税收等的监管，系违法违规行为，应予坚决遏制。且被告提供的证据未得到法院生效裁判文书的确认和支持，原告对此也不予认可，故本院不予采信。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告徐惠东与被告上海芈耿信息技术有限公司之间的服务合同；二、被告上海芈耿信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐惠东服务费1,137,599.35元；三、被告上海芈耿信息技术有限公司如未于本判决生效之日起十日内返还原告徐惠东服务费1,137,599.35元，则从次日起至实际返还日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息；四、驳回原告徐惠东的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,609元，减半收取计10,304.50元，由原告徐惠东负担926.50元，由上海芈耿信息技术有限公司负担9,378元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年一月二十日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。