山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2901号 原告：沂源合胜果蔬专业合作社，住所地山东省淄博市沂源县南鲁山镇南水沟村。 法定代表人：黄衍礼，负责人。 委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋庆华，山东新境界律师事务所实习律师。 被告：沂源县南鲁山镇南水沟村村民委员会，住所地沂源县南鲁山镇南水沟村驻地。 法定代表人：李伟，主任。 委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。 第三人：李伟，男，1983年10月18日出生，汉族，住沂源县。 第三人：黄衍军，男，1955年10月17日出生，汉族，住沂源县。 第三人：陶良孝，男，1960年3月1日出生，汉族，住沂源县。 第三人：黄常国，男，1982年6月5日出生，汉族，住沂源县。 第三人：窦浩美，女，1961年10月14日出生，汉族，住沂源县。 原告沂源合胜果蔬专业合作社（以下简称合胜果蔬）与被告沂源县南鲁山镇南水沟村村民委员会（以下简称南水沟村委）、第三人李伟、黄衍军、陶良孝、黄常国、窦浩美土地租赁合同纠纷一案。本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理期间多次进行调解,双方未能达成一致意见。原告合胜果蔬的法定代表人黄衍礼及其委托诉讼代理人崔永胜、蒋庆华，被告南水沟村委的法定代表人李伟及其委托诉讼代理人贾成义，第三人李伟、黄衍军、黄常国，到庭参加诉讼，第三人陶良孝、窦浩美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合胜果蔬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款180000元，违约金50000元，共计230000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，双方签订河滩租赁协议，被告将村西河滩地发包给原告，由原告出资建设农产品加工车间、储藏室等扶贫设施，以方便村民就近销售果品，原告就近使用劳动力，增加村民收入，建设过程中被相关部门以违建拆除，之后双方协议由被告于3个月内一次性赔偿原告损失180000元，逾期支付承担违约金50000元，被告至今未付。现依法提起诉讼，望公正裁决。 南水沟村委辩称，原告诉求没有事实和法律依据，原、被告之间存在荒滩租赁关系，不存在赔偿权利义务关系；被告未与原告达成赔偿协议，建筑设施被拆除是原告的原因造成的，且实际损失远没有诉求的高，无论损失有无及大小，均由原告自行承担。请查明事实，依法驳回原告的诉求。 第三人李伟述称，同被告答辩意见一致。 第三人黄衍军述称，南水沟村是淄博市产柿子最多的村，柿子是南水沟村的支柱产业，黄衍礼做柿饼产业已经多年，有丰富的经验，结合扶贫产业项目，柿饼有粗加工，能解决很多富余劳动力，一些贫困户都可以干，为了发展柿饼产业，我们村选定这个项目，县交通局作为帮扶单位也同意并列入了2018年、2019年的重点工作，这个项目采取支部+合作社+农户（支部引领、合作社经营、农户参与），该项目村民支持，村民代表会一致同意，合作社同意解决劳动力之后可以拿出一定资金扶持贫困户；涉及场地原定在办公室上边一块场地，因场地规模小，我和村主任李伟研究认为涉案位置更合适，结果因涉及土地纠纷，引起上访，土地部门对已施工的工程以违建予以拆除。这个结局我作为村书记心里很难受，事情发生后上访不断，村里没有办法，只好把这个项目放下了，合胜果蔬沉不住气，损失谁也接受不了，心情可以理解。合胜果蔬承包地是荒滩，在村委名下，不包括陶友诗、陶友书的地。 第三人黄常国述称，同意村委的答辩意见。 第三人陶良孝,未提交述称意见。 第三人窦浩美,未提交述称意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月25日，原告合胜果蔬与被告南水沟村委签订《河滩租赁协议》，协议约定：被告将村西河道口能利用的河滩面积约500平方米，与合胜果蔬已有的面积整合，租赁给合胜果蔬建加工车间经营用。四至范围：东至老公路、西至仲临路、南至合胜果蔬原租用陶友书、陶友诗地段北头、北至河道，东西30米，南北15米。同时，办公室屋后闲场、老桥路面一并由合胜果蔬使用。租赁期限：租期30年，自2018年7月26日至2048年7月25日止，合同期满后，如无政策变动，由合胜果蔬继续使用。租赁费：每年300元，合计9000元，合同签订时一次性付清。南水沟村委积极协助合胜果蔬搞好加工车间和果品交易市场建设，搞好同有关部门协调建设、水电等，使扶贫车间尽快转入建设、运营。合胜果蔬扶贫车间市场营运后，首先安排本村贫困户和富余劳动力就近打工，所收产品本村优先，价格优惠，积极支持本村公益事业。合同自签订之日生效。2019年4月28日原告向被告交纳了11年的租赁费计款3300元。原告工程施工至离地1米左右时，因未办理农用地转用审批手续，于2019年5月1日前后被依法拆除。庭审中，原告不要求解除租赁合同，被告未提起反诉。涉案现场现已回填。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：工程拆除后，双方就损失数额多次协商，后来由当时村党支部书记黄衍军联系某会计咨询服务公司在村支部委员陶良孝参与的情况下对工程造价进行结算，并出具《工程预（结）算书》，该《工程预（结）算书》无建设单位、施工单位、编制单位印章，仅注明：Ⅲ类工程，工程造价155095.16元。原告认可该结算数额，被告方时任村党支部书记黄衍军、村委会主任李伟、村支部委员陶良孝、村委委员窦浩美分别在《工程预（结）算书》的封面上写明“同意审计额”并签名确认。另查明，原告持有的《工程预（结）算书》封面复印件由黄衍军提供，“预”字“涂抹”的痕迹复印件与原件一致；因“预”字已涂抹，该《工程预（结）算书》，应认定为工程结算书；该结算书，是双方对涉案工程的结算凭证，黄衍军、李伟、陶良孝、窦浩美“同意审计额并签名”的行为，应认定为职务行为；该工程结算书，对双方均具有约束力，本院确认为有效证据。庭审中，被告抗辩为预算书的观点，因证据不足，本院不予采纳。 关于2019年5月12日黄衍军、陶良孝、窦浩美、黄常国与原告签订的《赔偿协议》，协议约定：……四、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，经签章后立即生效……。因赔偿协议未加盖南水沟村委印章，该赔偿协议尚未生效，对南水沟村委不发生法律效力。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。原告作为具有完全民事行为能力的自然人、被告作为村民委员会都应当明知“农用地转为建设用地”的法律规定，在未办理农用地转用审批手续的情况下，被告准许同意原告动工建设，原告则置法律规定于不顾，对造成的后果，双方均有过错，被告应承担主要责任以70%为宜，原告应承担次要责任以30%较为合理。 综上分析，本院认为，原、被告签订《河滩租赁合同》的目的是原告在租赁被告的土地上由原告投资建设车间、果品交易、加工、储藏室为一体的市场，方便本村及周边群众加工经营柿饼；该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同订立时，双方应当预见未批先建的法律后果，因轻信能够避免，对造成拆除的后果，双方均有过错，应以双方认可的工程造价155095.16元为基数，按照各自过错责任比例分担。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付其为被告加固维修村委办公室支出费用约计20000余元的主张，与本案不属于同一法律关系，本案不予合并审理。庭审中，被告以未召开村民大会或村民代表大会不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。第三人黄衍军、李伟、陶良孝、窦浩美在工程结算书上签名的行为，应认定为职务行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沂源县南鲁山镇南水沟村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告沂源合胜果蔬专业合作社经济损失108566.61元（按155095.16元的70%计算）。 二、驳回原告沂源合胜果蔬专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，保全费1670元，由原告沂源合胜果蔬专业合作社负担1139.33元，由被告沂源县南鲁山镇南水沟村村民委员会负担2905.67元（含保全费）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵晓莉 二〇二〇年一月八日 书记员  宋志鹏