河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6447号上诉人(原审原告):大连龙缘化学有限公司，住所地：辽宁省大连市长兴岛经济区西部产业园区。法定代表人：王刃，总经理。委托诉讼代理人：吕心为，辽宁晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振龙，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人(原审被告):河北新启元能源技术开发股份有限公司，住所地：河北省沧州市中捷产业园。法定代表人：李志刚，董事长。委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。上诉人大连龙缘化学有限公司（以下简称大连龙缘公司）因与被上诉人河北新启元能源技术开发股份有限公司（以下简称河北新启元公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连龙缘化学有限公司委托诉讼代理人吕心为、刘振龙、被上诉人河北新启元能源技术开发股份有限公司委托诉讼代理人刘建平、迟晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大连龙缘公司上诉请求：一、请求撤销黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初327号民事判决；二、请求判令被上诉人立即支付购买额50％的进度款2700000元；三、请求判令被上诉人立即支付购买额10％质保金540000元；四、请求判令被上诉人赔偿因逾期付款而给上诉人造成的经济损失150368元；五、本案一审、二审的诉讼费用（含案件受理费、保全费、保全担保保险费）均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决作出违法的错误事实认定。（一）一审判决推定“刘勇慧为大连龙缘公司的委托代理人，其签订的《补充协议》就合法有效”这一推定是违法的。刘勇慧没有代理权（已经过庭审查实），其所签订的补充协议对上诉人是不发生法律效力的。根据民法总则第171条第一款的规定，一审判决认定补充协议合法有效是严重的违法，得出对事实的错误认定。一审判决仅凭业务人员的签字就认定关系到如此重大项目资金的补充协议合法有效是不符合常理和法律规定的。一审法院片面地认为刘勇慧是上诉人的委托代理人是违法。刘勇慧只是上诉人一名普通业务人员，在没有公司明确授权的情况下不能代表公司实施民事法律行为。一审判决在审理查明中认为“被告河北新启元公司提交刘勇慧名片－张，名片显示刘勇慧职务为董事长助理”（该名片在一审庭审中没有经过质证），且因上诉人没有申请字迹鉴定就视为其有代理权，这是严重违反法律的行为。（二）一审判决认定“事实上原告技术人员亲临现场全程指导进行了开车验收”“设备改造不存在问题”是错误的。1．在《技术协议》第1.1条中明确约定“本装置为依托甲方（被上诉人）原有芳构化装置改造而来”，也就是被上诉人应当进行对原有装置的改造（注：改造是需要另行大量投资的），这是被上诉人应当履行的合同义务，双方在庭审中都确认被上诉人没有对原有装置进行改造，且整个庭审及证据中都没有出现“设备改造”的字样，法院却毫无根据地认定“设备改造没有问题”，这是严重错误的。合同约定对原有装置改造，是被上诉人的合同义务，在原有装置中，不进行改造也能使用上诉人提供的催化剂，只是不一定能完全达到技术协议中的指标。双方《购买合同》第3条也明确约定催化剂在改造装置以外的其它装置使用，乙方将不保证其使用性能。事实上被上诉人在投入使用后长达十个月时间里也一直使用上诉人提供的催化剂进行了生产和销售，从来没有对催化剂提出质量问题。2．一审庭审作为证据的合同及技术协议中根本就没有约定双方进行“开车验收”这项权利义务，但一审判决却捏造出了“事实上原告技术人员亲临现场全程指导进行了开车验收”这一事实，从而推定“设备改造不存在问题”。一审判决枉法认定事实。3．一审判决引用“乙方确认工艺条件达到技术保证后开始考核验收”这一约定在双方《技术协议》中是不存在的，这纯粹是一审判决为了避开被上诉人没有对原装置进行改造应当承担的后果，而将相应责任嫁祸给上诉人而捏造的。考核验收是被上诉人的权利和义务，只不过前提条件是其应当对原有装置进行改造且改造方案应当经过乙方确认。但一审判决却颠倒黑白，将上诉人对改造方案的确认权利认定为上诉人进行了验收，这注定导致一审判决认定事实错误。2017年12月10日被上诉人出具的《芳构化催化剂使用标定报告》中明确描述“DLT-PTG01型催化剂依托原芳构化装置设备进行生产，原计划将芳构化装置由15万吨／年扩建为18万吨／年，但截止此次标定并未进行全面改造，催化剂设计操作弹性60-100%”“分离系统与原芳构化装置流程相同，并未进行改造”和产品四项技术指标中三项均已达标等内容，该报告足以证明被上诉人已经自认其未对该设备进行改造，且辛烷值没有达标是因为被上诉人没有进行设备改造造成的这一事实。但一审判决却无视该标定报告的表述，单凭主观臆断，严重违背事实和证据规则，作出错误认定，把责任归咎于上诉人。综上，上诉人现场技术服务是对上诉人提供的催化剂产品在使用过程中向被上诉人提供的技术服务法律关系，而对原装置进行改造是被上诉人应当履行的合同义务，一审判决却将两个不同的法律关系强连在一起作为一个法律关系作出错误的推定。而且，一审判决对上诉人提供的证据一律不予采纳，无视上述客观事实和证据，来编造案件事实，适用主观推定的方法来作出有利于被上诉人的事实认定，是严重的枉法裁决。因此，一审判决推定“事实上原告技术人员亲临现场全程指导进行了开车验收”“设备改造不存在问题”是严重违背事实的错误认定。（三）一审判决认定“《购买合同》约定的付款条件没有成就”是错误的。一审判决先入为主，在双方均没有对合同标的催化剂质量提出异议的情况下，认定合同付款条件没有成就。而且根据《技术协议》7.2条（5）项约定，在被上诉人怠于履行对设备进行改造的合同义务的情形下，法院应当认定合同付款条件已经成就。根据《合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，一审判决认定合同付款条件不成就是错误的。本案案由是买卖合同纠纷，双方就合同履行发生争议，上诉人只对所出售的催化剂本身的质量承担责任，但本案中，双方从始至终没有对催化剂的质量问题提出过异议，被上诉人所主张的仅仅是其生产出的产品辛烷值没有达到标准。而该不达标恰恰是被上诉人没有履行对原有装置进行改造这一合同义务造成的。但一审判决却无视上诉人提供的具有直接证明力的证据，臆测推断“设备改造不存在问题”的事实，以此达到被上诉人的不法目的，有违司法公平公正精神。二、一审判决适用法律错误。一审判决违反《民法通则》第66条、《民法总则》第171条和《合同法》第48条的规定，在审查清楚行为人没有代理权的情况下，还擅自推定事实，造成适用法律错误。一审判决适用合同法第九十四条错误，上诉人并没有要求解除合同。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人在二审庭审中补充事实与理由：1、本案一审是基于买卖合同纠纷案由进行审理并作出判决的，并不是产品质量纠纷案由，买卖合同纠纷就应以合同的权利义务所对应的条款进行审查，而确定双方的责任。一审2018冀09**民初4213号作出的判决违背合同法双方的权利义务关系是错误的。错误1、解除双方签订的买卖合同于法无据，而事实上被上诉人尚欠上诉人的货款逾期不能支付，已经构成为违约在先，而法院在这种情况下依然支持了解除合同的诉求。2、本案基于最基本的合同关系，法院应当审查合同的效力，一审法院认定了无权代理的一个技术人员和被上诉人签订的补充协议，上诉人重申被上诉人签字人也不是公司是自然人个人，上诉人至今也没收到签字这个人的授权委托书，两个都没有签订合同权利的自然人分别代理双方的法人订立合同，完全背离了合同法第48条和民法总则第171条的规定，竟然没有授权签订了合同，一审法院依然认定有效，并且以职务行为认定有效是极其错误的。技术协议第3部分、4部分所有的条款都是展示了技术权利没有一条是签订合同的字样，一审判决无视签订合同权利人的范围，主观的推定为职务行为这是极其错误的，违背法律逻辑，严重的违法认定事实，从而做出完全一边倒的判决。3、一审判决无据推定事实，民事诉讼是重证据的，一审判决认定事实是主观推断的，“将技术人员在场提供技术服务认定为验收合格改造没有问题”这是错误的，技术协议合同约定技术第3条约定在历经改造的设备及其以外的装置当中使用，不保证产品的性能，技术协议第1条明确规定本装置为依托甲方原有芳构化装置改造而来，一审法院无视合同条款和标定报告，被上诉人自认本装置未经改造，因此一审法院无视这些证据和合同条款，错误的认定改造没有问题。4、按照双方的技术协议要求验收标准第7.2条第5项，因被上诉人的原因造成产品未达到指标视同验收合格。5、纵观两个案件的判决上诉人很难过的是一审法院无视上诉人的陈述和证据，将一个540万的合同纠纷草率的判决，上诉人承担全部责任，严重偏离了公平公正的司法原则。被上诉人河北新启元公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人上诉无事实及法律依据。一、一审法院认定《石脑油制稳定轻烃催化剂补充协议》（以下简称《补充协议》）合法有效，刘勇慧签字系职务行为与本案客观事实一致，一审法院认定事实及适用法律正确。答辩人与被答辩人签订《石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂》（以下简称《购买合同》）后，被答辩人将22.5吨催化剂交付答辩人，答辩人按合同约定陆续向被答辩人付款共计216万元，答辩人接收该批催化剂后，在装车机开工标定过程中，被答辩人全程派技术人员进行现场指导。2017年9月25日开工，经过两次标定，辛烷值均不满足要求，被答辩人的业务经理刘勇慧到答辩人处多次协商，答辩人与被答辩人2018年8月19日签订《补充协议》，该协议主要内容为：2017年9月卸出原剂，更换填装，填装量为21.25吨（合同约定供货22.5吨），装置于2017年9月25日开工，双方进行两次标定，辛烷值均不满足要求。其中2017年11月25日进行对龙缘催化剂进行第二次标定结论如下：……4、产品辛烷值在74-77之间，辛烷值没有达到85指标，鉴于出现以上问题，甲乙双方经协商，达成如下协议：1）反应器R-2451B催化剂由河北新启元卸出封存，不再见证；2）大连龙缘化工有限公司重新制作22.5吨芳构化催化剂送至河北新启元公司厂区现场，原催化剂拉回自行处理；3）河北新启元公司石脑油原料辛烷值保证≥57;4）大连龙缘化工保证产品辛烷值≥85……;5）在河北新启元公司石脑油原料辛烷值保证≥57的前提下，产品达到上述第4）条的考核指标的要求，按原合同付款条件执行，产品达不到上述第4）条的考核指标的要求，大连龙缘全额退回河北新启元公司已付款项，催化剂自行收回。该补充协议尾部答辩人由张超签字，被答辩人由刘勇慧签字。关于《补充协议》中“刘勇慧”的身份，一审庭审中被答辩人认可刘勇慧系其单位工作人员，认定事实正确。一审法院向被答辩人送达应诉材料时，被答辩人总经理赵升俊陈述“当时是郑学胜经理与河北新启元公司谈的，后来因为郑学胜经理辞职，由刘勇慧来接替郑学胜进行谈合同，刘勇慧是我公司的业务经理，现在我公司工作。”一审中，答辩人也向一审法院提交刘勇慧名片一张，明确显示刘勇慧职务为董事长助理，被答辩人辩称刘勇慧无权也未签订该《补充协议》，但经一审法院询问，被答辩人拒绝鉴定，企图回避刘勇慧在《补充协议》签字的相关事实，其签字应当得到认定。结合答辩人一审庭审中提交的郑拥军（答辩人公司副总）与刘勇慧的通话录音，能够客观的反映刘勇慧与被答辩人公司法定代表人王刃沟通后与答辩人签订《补充协议》的情况，结合被答辩人公司总经理赵升俊关于刘勇慧接替郑学胜处理合同事宜的陈述，刘勇慧的行为应属职务行为，其身份应视为被答辩人公司一方的委托代理人，该《补充协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。二、被答辩人上诉状中表述扭曲本案客观事实，将辛烷值不达标这一问题归责于答辩人严重缺乏事实依据。首先，被答辩人故意歪曲《技术协议》第1.1条条款，该条款并未约定答辩人的改造义务，答辩人与被答辩人签订该协议时，已对设备从加注乙醇变更为石脑油进行了改造。协议约定被答辩人所灌注的催化剂应当适应答辩人的设备，而非答辩人的设备适应被答辩人的催化剂，答辩人再无改造义务，纵观双方签订的合同和技术协议均没有答辩人要根据被答辩人的催化剂来改造自己的装置的任何约定，而被答辩人确口口声声称改造设备是答辩人的义务。并且辛烷值不达标系被答辩人催化剂性能达不到技术协议的要求造成，如因答辩人方原因导致辛烷值不达标，而被答辩人制作的催化剂达标的情况下，被答辩人为何与答辩人签订《补充协议》，认可辛烷值不达标的事实并且同意答辩人将被答辩人公司的催化剂卸出封存？并且被答辩人承诺重新制作22.5吨催化剂送至答辩人厂区现场，原催化剂自行拉回。其《补充协议》的签订即为被答辩人承认因自身产品性能不符合合同约定原因导致辛烷值不达标。被答辩人一味避重就轻，逃避本应承担的义务，在合同明确约定双方“开车验收”权利义务的客观事实下，拒不承认双方权利义务，违背我国《合同法》及《民法总则》的诚实信用原则。《购买合同》第6条服务条款明确约定：乙方（被答辩人）技术人员提供现场催化剂装填，再生及开车服务、现场试车服务、乙方技术人员应不少于2人。答辩人与被答辩人签订的《催化剂技术协议》第6条技术服务范围条款中明确约定6.1义务与职责（1)开车前服务与检查：在催化剂体安装前，根据甲方（答辩人）要求，乙方（被答辩人）派1-2名技术人员到现场，对装置进行系统干燥、催化剂装填和干燥技术进行指导服务；对操作人员培训2天；(2）开车阶段服务：装置开工阶段，乙方将派出2名技术人员，提供现场技术服务，内容包括但不限于：催化剂脱水干燥等操作，装置开车过程中建议和指导，观察装置的操作情况，提供调整，优化工艺操作条件等方面的建议，提供紧急情况处理的技术支持，提供稳定优化装置操作的建议，提供分析化验方面的技术咨询服务；3）乙方派至少1-2名技术人员，到现场提供装置性能考核阶段的技术服务，包括性能测试，期间根据测试方案建议和指导操作人员操作，对数据采集，分析化验过程的指导和确认，确保装置考核的顺利进行，考核程序结合装置考核。4)开工后支持服务：在开工后，乙方将根据甲方实际需求，提供相关的技术服务。6.2乙方还将提供下列服务：3）在装置运行期间，提供技术服务，携自主解决装置运行中可能出现的故障和提供优化装置操作的咨询。7.2考核验收条款约定：装置所用原料及工艺条件达到技术保证条款规定的要求后，考核方案由甲方编制并经乙方确认后开展考核验收工作。由此可以得知，被答辩人应当履行合同义务，派技术人员到达现场对开车前及开车工作进行指挥、指导。如果被答辩人认为答辩人的装置达不到要求，不具备开工试车条件，其工作人员应该不指导进行催化剂的装填，而实际被答辩人已派技术人员到达答辩人工厂进行现场操作，并进行了开车验收，所以被答辩人上诉状中的所称的因为答辩人的设备不合格与其之前的行为和补充协议里认可的事实相矛盾。其上诉理由不成立。三、一审判决适用法律正确。不论是答辩人要求解除合同的诉求还是被答辩人要求给付货款的诉求，均属于合同纠纷，属于合同调整的范围，一审法院适用合同法完全正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求违背事实，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人补充答辩意见如下：上诉人在二审中增加了第4项的经济损失赔偿额已超出了范围，不应该在二审中进行审理，鉴于4213号民事判决已认定双方签订的买卖合同已经不能实现合同目的而予以解除，所以上诉人要求给付进度款及质保金的请求不能得到支持，至于第4项损失鉴于双方都认可使用上诉人的催化剂后不能达到上诉人承诺的标准也就说明上诉人提供的催化剂不符合合同要求，验收合格的条件不能达到，所以被上诉人不支付后期进度款是行使的抗辩权，不存在逾期付款的情况，上诉人要求损失不能成立。针对上诉人补充的上诉意见，答辩如下：上诉人自己的上诉请求和陈述的事实理由互相矛盾，在上诉状中称一审判决适用法律错误，应适用产品质量法而不适用合同法，而在庭审中补充的上诉意见中一审判决没有按合同法进行审理，是适用的产品质量法，另外一点矛盾在上诉理由中称一审法院认定工作人员到场验收属于一审法院的主观推断，也就是说上诉人是不认可在验收中其技术人员到场这一事实，而在刚刚的补充答辩上诉意见中又说刘勇慧是作为技术人员到场签订补充协议而非授权的代理人，其自己的说法前后矛盾。我们同意上诉人的观点是本案是合同纠纷应按照双方的签订的合同和技术协议来考察双方的权利与义务以及合同的履行情况，但是上诉人不论是在上诉状中还是补充上诉意见中均是在篡改合同，技术协议第一点1条明确约定的是本装置为依托甲方原有芳构化装置改造而来，从该计划明确可以得出的结论是在双方签订买卖合同及技术协议时用来使用的上诉人催化剂的装置状态，是从原来的芳构化装置改造以后的状态，而非上诉人所讲在协议签订之后装置还需要改造，明明是催化剂购买合同，上诉人却把它篡改为装置改造合同，上诉人故意不向法庭讲明在这句话之后还有一个陈述就是乙方承诺其所提供的催化剂将适用该要求，也就是说上诉人提供的催化剂要适应被上诉人已存在的装置而不是被上诉人要根据其催化剂来改变自己的装置，纵观双方签订的合同和技术协议没有一条是约定了被上诉人有必须改造自己装置的约定，上诉人提到了合同的第3条，明明合同第3条是催化剂在本装置以外使用，乙方将不保证其使用性能，上诉人在上诉状及补充意见中故意说成催化剂在改造装置以外的其它装置使用，很显然上诉人在故意篡改合同，一审判决在判决书中不管是所引用的合同条款还是技术协议的条款，在合同和协议中均有体现，而上诉状中采用故意篡改的方式认为一审法院没有根据，足以证实上诉人不尊重合同。大连龙缘公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付购买额50%进度款2700000元，2.请求法院判令被告支付购买额10%质保金540000元；3.请求法院判令被告赔偿因逾期付款而给原告造成的经济损失150368元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实和理由：2017年7月份，原被告双方签订《石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂购买合同》约定由原告为被告生产催化剂22.5吨，每吨单价为240000元，合同总金额为5400000元。合同签订后原告按约定及时履行了交货及装填义务，被告于2017年9月一次性投料开车成功。被告共支付了合同总额20%定金和合同总额20%发货款共计2160000元。对于合同总额50%进度款和10%质保金共计3240000元到期货款未予支付。截止到2018年9月25日，被告共拖欠原告合同货款3240000元。被告拒不支付货款的行为已经构成对原告的严重违约，给原告造成重大的经济损失。为此提起诉讼。一审法院认定事实：2017年，河北新启元公司（甲方）拟建设一套18万吨/年石脑油（甲醇）制稳定轻烃装置，拟采用大连龙缘公司（乙方）与大连理工大学联合开发的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂。同年6月，原告大连龙缘公司与被告河北新启元公司签订《DLT-PTG01催化剂技术协议》，双方约定相关技术按照本协议执行，该协议第1.1款对“装置规模”约定，“本装置为依托甲方原有芳构化装置改造而来，设计年处理量为18万吨石脑油（甲醇），年开工时间8000小时，装置设计操作弹性60-110%。乙方承诺其所提供的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂将适用该设计要求”；第1.2款对“进料组成”约定，“本装置的原料为石脑油（80-100%）加甲醇（20-0%）”；第4款对“技术性能保证”约定，“乙方提供的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂在催化剂的使用期内应达到如下性能指标范围：其中稳定轻烃（汽油）辛烷值RON不小于85”，同时对收率、干气+损失、催化剂寿命等等做出约定；《技术协议》第6款对“技术服务范围”约定，开车前、开车阶段和性能测试阶段乙方全程派出技术人员进行指导，其中包括“提供调整优化工艺、稳定优化装置操作的建议”，“对甲方提供给乙方的装置操作总结，协助解决装置运行中可能出现的故障和提供优化装置操作的咨询”等等。第7.2款“考核验收”条款约定，“装置所用原料及工艺条件达到技术保证条款规定的要求后，考核方案由甲方编制经乙方确认后开展考核验收工作”。上述《技术协议》，甲方加盖河北新启元能源技术开发有限公司生产技术部印章，专业代表刘佳签字，乙方加盖大连龙缘化学有限公司印章，专业代表郑学胜签字。2017年7月，原告大连龙缘公司（乙方）与被告河北新启元公司（甲方）签订《石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂购买合同》（以下简称《购买合同》），约定甲方购买乙方生产的石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂22.5吨，用于其原芳构化装置改造为石脑油（甲醇）制稳定轻烃装置用催化剂，每吨24万元（含税），总货款540万元。该购买合同第6款对“服务”约定，“乙方技术人员提供现场催化剂装填、再生及开车服务、现场试车服务，乙方技术人员应不少于2人。其他服务条款见技术协议。”合同第9款对“付款方式”约定，甲方在合同生效后7日内支付总货款的20%（108万元）作为定金，催化剂生产完毕甲乙双方共同在产地验收合格后甲方支付总货款的20%，甲方使用考核验收合格后支付总货款的50%，剩余10%货款作为质保金，质保期一年。合同第10款对“交货时间”约定，自乙方收到甲方定金108万元之日起60日内生产完成全部合同量的催化剂,并具备交货条件;在乙方收到甲方提货款108万元起一周内，将全部合同量的催化剂送到甲方指定地点。上述《购买合同》中甲方由被告加盖河北新启元能源技术开发股份有限公司合同专用章，委托代理人张超签字，乙方由原告加盖大连龙缘化学有限公司合同专用章，委托代理人郑学胜签字。《购买合同》签订后，原告大连龙缘公司将22.5吨催化剂交付被告河北新启元公司，被告按合同约定陆续向原告付款共计216万元，被告河北新启元公司接受该批催化剂后，在装车及开工标定过程中，原告大连龙缘公司全程派技术人员进行现场指导，2017年9月25日开工，经过两次标定，辛烷值均不满足要求，原告大连龙缘公司的业务经理刘勇慧到被告处经多次协商，双方于2018年7月19日签订《石脑油制稳定轻烃催化剂购买合同补充协议》（以下简称《补充协议》），该《补充协议》主要内容：2017年9月卸出原剂，更换填装，装填量为21.25吨（合同供货22.5吨），装置于2017年9月25日开工，双方进行两次标定，辛烷值均不满足要求。其中2017年11月25日进行对龙缘催化剂进行第二次标定的结论如下：……4、产品辛烷值在74-77之间，辛烷值没有达到85指标。鉴于出现以上问题，甲乙双方经协商，达成如下协议：1）反应器R-2451B催化剂（DLT-PTG01）由“河北新启元”卸出封存，“大连龙缘化学”全权委托“河北新启元”进行封存，不再见证；2）“大连龙缘化学”重新制作22.5吨芳构化催化剂送至“河北新启元”厂区现场，原催化剂拉回自行处理；3）“河北新启元”石脑油原料辛烷值保证≥57;4)“大连龙缘化学”保证产品辛烷值≥85……；5）在“河北新启元”石脑油原料辛烷值保证≥57的前提下，产品达到上述第4条考核指标的要求，按原合同付款条件执行，如产品达不到上述第4）条考核指标的要求，“大连龙缘化学”全额退回“河北新启元”已付款项，催化剂自行收回。该补充协议尾部被告河北新启元公司由张超签字，原告大连龙缘公司由刘勇慧签字。《补充协议》签订后，被告将原告所出售的催化剂卸出封存，原告未履行《补充协议》中重新制作22.5吨芳构化催化剂的约定，原催化剂亦未拉回。被告河北新启元公司以该批催化剂未经考核验收合格为由，拒绝履行付款义务。另查，关于《补充协议》中“刘勇慧”的身份，庭审中原告认可刘勇慧系其单位工作人员，本院向原告大连龙缘公司送达时，原告总经理赵升俊陈述“当时是郑学胜经理与河北新启元公司谈的，后来因为郑学胜经理辞职，由刘勇慧来接替郑学胜进行谈合同，刘勇慧是我公司的业务经理，现在我公司工作。”被告河北新启元公司提交刘勇慧名片一张，名片显示刘勇慧职务为“董事长助理”，原告大连龙缘公司主张刘勇慧无权签订该《补充协议》，也没有签订该《补充协议》，但未对“刘勇慧”签字申请笔迹鉴定。以上事实由当事人陈述及《DLT-PTG01催化剂技术协议》、《石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂购买合同》、《石脑油制稳定轻烃催化剂购买合同补充协议》、物流发货单、通话录音等在案佐证。一审法院认为，原、被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。该买卖合同履行过程中，被告河北新启元公司依《购买合同》约定给付了定金及20%的货款共计2160000元，《购买合同》第9.3款约定“甲方使用考核验收合格后，甲方付给乙方总货款的50%”，因开工后两次标定辛烷值均不满足要求，因此《购买合同》约定付款的条件没有成就。在此情况下，双方经协商签订了《补充协议》，该《补充协议》原告大连龙缘公司一方由业务经理“刘勇慧”签字。刘勇慧的身份前文已述，原告大连龙缘公司未对“刘勇慧”的签字的真实性申请字迹鉴定，对其签字的真实性一审法院予以认定。庭审中被告提供的郑拥军（河北新启元公司的副总）与刘勇慧的通话录音，反映了刘勇慧与原告法人代表王刃沟通后与被告方签订《补充协议》的情况，结合原告总经理赵升俊关于刘勇慧接替郑学胜处理合同事宜的陈述，刘勇慧的行为应属职务行为，其身份应视为原告大连龙缘公司一方的委托代理人，该《补充协议》合法有效，一审法院予以认定，该《补充协议》对双方均有法律约束力。在《补充协议》中原告认可产品辛烷值不达标的事实，双方协商了新的解决方案，但事实上原告大连龙缘公司并未履行该《补充协议》，因此，原告要求给付50%货款、10%质保金、延期付款的经济损失150368元及本案诉讼费、保全费、保全担保保险费的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告主张，产品辛烷值不达标的原因系被告未完成设备改造及投放原料辛烷值未满足≥57的条件所致，（一）关于未完成设备改造的问题，首先，在《技术协议》载明“本装置为依托甲方原有芳构化装置改造而来……乙方承诺其所提供的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂将适用该设计要求”，双方在《技术协议》第6款技术服务范围条款中，约定乙方全程派出技术人员进行指导，其中包括“提供调整优化工艺、稳定优化装置操作的建议。”“对甲方提供给乙方的装置操作总结，协助解决装置运行中可能出现的故障和提供优化装置操作的咨询”等等，第7款考核验收条款中“乙方确认工艺条件达到技术保证后开始考核验收”，由此可见，如确存在设备改造影响试车效果和产品技术标定的问题，则不具备开工试车条件，而事实上原告技术人员亲临现场全程指导进行了开车验收，应视为设备改造不存在问题。其次，双方签订的《补充协议》的解决方案中，始终未提及设备改造不符合生产条件的问题，因此，原告关于设备改造的诉讼主张，一审法院不予采纳，其庭后提出对设备改造司法鉴定的申请，经合议庭合议，因其不影响本案定性，该司法鉴定不再进行。（二）原告辩称产品辛烷值不达标系被告投放原料辛烷值没有达到≥57的标准，但庭审中其无证据证明其主张，因此，对原告该主张，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条之规定，判决如下：驳回原告大连龙缘化学有限公司的诉讼请求。案件受理费33923元，由原告大连龙缘化学有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的责任。上诉人与被上诉人之间签订的《技术协议》和《购买合同》系双方真实意思表示，双方均无异议，本院予以确认。在该合同履行过程中，被上诉人向上诉人支付货款216万元，后因开工后两次标定辛烷值均不满足要求，上诉人的工作人员刘勇慧与被上诉人于2018年7月19日签订了《补充协议》，双方协商确定了新的解决方案。而刘勇慧为上诉人的工作人员，且上诉人总经理赵升俊亦认可刘勇慧为接替郑学胜处理合同事宜的人员，因此刘勇慧在签订《补充协议》时虽未持有上诉人的明确授权手续，但鉴于刘勇慧的身份，应认为刘勇慧签订《补充协议》的行为是职务行为，其签订的《补充协议》对双方具有法律效力。又由于上诉人未按《补充协议》所约定的内容履行自己的义务，已构成违约，被上诉人请求继续支付合同款项的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉称导致涉案产品不合格的原因是被上诉人未进行设备改造所致，该结果应归责于被上诉人，但关于设备改造问题，上诉人在合同履行过程中其技术人员进行指导时并未有证据证实上诉人对此提出过异议，且在《补充协议》中亦未就该问题予以涉及，故对上诉人该主张本院不予采信。综上所述，上诉人大连龙缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33923元，由上诉人大连龙缘化学有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  李悦萍二〇一九年十一月八日书记员  韩 烨