天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初6088号原告（反诉被告）：北京埃果科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1609-037号。法定代表人：何英杰，执行董事。委托诉讼代理人：耿轩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。被告（反诉原告）：联想新视界（天津）科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号310室。法定代表人：白欲立,执行董事。委托诉讼代理人：乔焕然，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，北京天达共和律师事务所实习律师。被告：长春富维安道拓汽车饰件系统有限公司，住所地长春经济技术开发区东南湖大路4736号。法定代表人：陈培玉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵政宇，吉林常春律师事务所律师。原告（反诉被告）北京埃果科技有限责任公司（以下简称北京埃果公司）与被告（反诉原告）联想新视界（天津）科技有限公司（以下简称新视界天津公司）、被告长春富维安道拓汽车饰件系统有限公司（以下简称富维安道拓公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月58日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京埃果公司的法定代表人何英杰、委托诉讼代理人耿轩、刘明玲，被告（反诉原告）新视界天津公司的委托诉讼代理人乔焕然、张弛，被告富维安道拓公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京埃果公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令新视界天津公司立即支付原告技术服务报酬人民币315000元及以315000元为基数,从2019年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付欠付项目款的资金占用费至付清时止；2.依法判令新视界天津公司承担本案诉讼费用；3.依法判令富维安道拓公司向原告承担连带责任,即连带支付上述费用。事实与理由：新视界天津公司委托原告就富维安道拓公司的全面预算与财报管理系统项目进行技术服务并于2019年6月13日签订《技术服务合同》,该合同第三条约定：“甲方(新视界天津公司)向乙方(原告)支付技术服务报酬及支付方式为：1.技术服务报酬总额为：第一期金额35万(含税),第二期金额19.945万(含税)。技术服务报酬甲方分期支付乙方收款账户。2.技术服务报酬甲方分期支付乙方收款账户。具体支付方式和时间如下：(1)第一期服务费的40%于签署本协议后，甲方收到最终客户(富维安道拓公司)付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；第二期服务费的40%于第二期启动后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；(2)第一期服务费金额的50%在第一期软件交付后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；第二期服务费金额的50%在第二期软件交付后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；(3)第一期服务费金额的10%余款在第一期软件交付满一年后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；第二期服务费金额的10%余款在第二期软件交付满一年后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付”。原告已按合同约定履行第一期模拟核算系统交付的义务,并将系统部署在最终客户富维安道拓公司的系统中，最终客户富维安道拓公司可以正常使用。在完成第一期的模拟核算系统项目后,原告多次通过电话、微信均无法联系上新视界天津公司，无法得知具体的项目需求，无法继续开展后续工作。第一期的项目开发实施已经耗费了原告大量的人力、精力、物力成本，新视界天津公司未支付原告任何费用,原告资金流紧张且严重影响了公司的正常运营。因此，原告于2019年8月31日向新视界天津公司发送关于继续履行技术服务合同的《洽商函》，请求新视界天津公司于接函后3个工作日内，与原告沟通并通知原告开具发票、支付款项事宜。经原告查询，新视界天津公司已于2019年9月2日签收。原告已经给予新视界天津公司履行合同的合理期限，但截止今日，新视界天津公司仍未与原告有过任何沟通，新视界天津公司的行为已经构成违约。鉴于被告的违约行为，原告遂依据相关法律规定，提起诉讼以维护自身权益，请求贵院依法判决。新视界天津公司辩称，2019年6月13日，新视界天津公司与北京埃果公司签订了一份《技术服务合同》，且附有《模块与人力投入》附件一份、《全面预算与财报管理体系调研及业务需求规划报告》附件一份。合同约定由北京埃果公司向新视界天津公司提供技术服务，合同技术附件约定了人力、技术等要求。一、北京埃果公司违约在先，新视界天津公司故此行使履行抗辩权。首先，根据人力附件的要求，北京埃果公司投入的项目人员应为8人，但其始终无法提供足够的人力。北京埃果公司日常只配备2-3人的项目团队，无法对项目进行有效供给，从而构成违约。项目开始后，北京埃果公司负责项目的项目经理丁建峰突然离职，造成项目被动；而且，北京埃果公司违约后对此长时间无法补救。即使经新视界天津公司多次催促，北京埃果公司仍无法补救，即无法派遣符合合同约定的人力团队。在此情形下，新视界天津公司根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十八条第四项的规定，行使“不安抗辩权”，拒绝付款。其次，根据合同第二条有关工期问题的规定，2019年7月15日之前北京埃果公司应完成第一期工作，但鉴于其在人力方面的持续违约行为，直接导致其无法按时完成交付第一期软件成品的义务，亦构成违约。再次，根据合同第三条第二款的规定，新视界天津公司有权根据《合同法》第六十七条规定，行使“先履行抗辩权”，拒绝付款，北京埃果公司的擅自撤场行为违约，且致《技术服务合同》解除。二、北京埃果公司擅自撤场的行为系单方根本违约，造成合同解除。2019年7月19日，新视界天津公司在已违约情况下非但不补救反而在合同存续情形下擅自撤场，单方终止了合同履行。北京埃果公司此行为实际构成单方解约，造成新视界天津公司合同目的落空。故此，新视界天津公司根据《合同法》第九十四条、第一百零八条的规定，于2019年9月27日向被反诉人发送了《声明及解除通知函》，确认解除双方合同关系但保留法律权利。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除的，尚未履行的终止履行，所以北京埃果公司无权要求新视界天津公司继续履行付款义务。鉴于北京埃果公司的上述违约行为给新视界天津公司造成的损失，新视界天津公司将通过依法提起反诉的方式维权。综上所述，北京埃果公司的诉讼请求无事实依据，也无法律依据，恳请贵院驳回期其全部诉讼请求。富维安道拓公司辩称，原告请求富维安道拓公司承担连带责任不具有法律依据，富维安道拓公司与新视界天津公司没有合同关系，富维安道拓公司对新视界天津公司没有付款义务。新视界天津公司向本院提出反诉请求：1.依法确认新视界天津公司与北京埃果公司之间的《技术服务合同》已经解除；2.依法判令北京埃果公司赔偿新视界天津公司因违约造成的合同损失80550元及利息（从2019年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准至反诉被告实际付清之日起止）；3.依法判令北京埃果公司承担律师费90000元；4.依法判令北京埃果公司承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：与本案并无法律关系的本诉被告富维安道拓公司与案外人天津柏奕容科技发展有限公司签订一份《技术服务合同》(以下简称合同1)，约定由天津柏奕容公司为其提供全面预算与财报管理系统项目开发技术服务。2019年5月，案外人天津柏奕容公司与新视界天津公司签订《技术服务合同》一份（第一次转包，以下简称合同2），约定由新视界天津公司向天津柏奕容公司提供技术服务。2019年6月13日，北京埃果公司与新视界天津公司签订了另一份《技术服务合同》（第二次转包，以下简称合同3），且附有《模块与人力投入》附件一份、《全面预算与财报管理体系调研及业务需求规划报告》附件一份，明确了双方权利义务。一、合同2已因北京埃果公司的单方行为而解除。在合同2履行期间，北京埃果公司始终无法投入符合合同约定的、足够的专业人员力量，且在第一期工期届满日（2019年7月15日）前未能提供符合合同技术要求的软件成品，从而构成违约。2019年7月19日，北京埃果公司在已经违约情况下进一步以擅自退场的行为实质上解除了合同，构成根本解约。因此，鉴于北京埃果公司拒不履行人力义务，迟延履行交付义务，迟延擅自解约，新视界天津公司根据《合同法》第九十四条、第一百零八条的规定，于2019年9月27日向北京埃果公司发送了《声明及解除通知函》，确认合同解除但保留法律权利。二、北京埃果公司应承担违约赔偿责任。北京埃果公司的违约造成了新视界天津公司以下损失：（一）合同履行后可获得的利益损失，根据《合同法》第一百一十三条第一款的规定，北京埃果公司应当赔偿新视界天津公司在合同2正常履行的情况下可以获得的利益，即新视界天津公司通过合同2的背靠背协议即合同1而可获得的总报酬人民币810000元。扣除案外人天津栢奕容公司没有按照合同1约定在协议签署后7日支付的第一期报酬的30%后，新视界天津公司将有630000元合同利益，再减去合同2项下新视界天津公司应付的549450元，新视界天津公司实际损失的可预期合同利益为80550元。换言之，在背靠背协议均正常履行的情况下，新视界天津公司可获利80550元。（二）因新视界天津公司诉讼而产生的律师费、诉讼费和保全费等损失。首先，如前所述，本案中是北京埃果公司违约并擅自解约在先，其却提起本案本诉诉讼，增添了新视界天津公司的诉累。其次，新视界天津公司在明知富维安道拓公司与本案毫无关系，系无辜案外人的情况下将其列为被告，违反诚实信用原则，损害新视界天津公司与富维安道拓公司之间的商业合作，具有主观故意。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，北京埃果公司该行为具有违法性，属于滥用诉讼权利的行为。对此，最高法院规定，应“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”因此，新视界天津公司违反诉讼诚信原则理应受到制裁，本案律师费应由北京埃果公司承担。综上，为维护新视界天津公司合法权益，特提起本案反诉，望贵院判如所请。北京埃果公司辩称，一、北京埃果公司已按《技术服务合同》约定及新视界天津公司的要求履行相应的合同义务，并于2019年7月15日至16日将涉案项目开发产品成功部署于最终客户富维安道拓公司（富维安道拓公司的大股东为长春一汽富维汽车零部件股份有限公司，因此新视界天津公司一直称呼富维安道拓公司为一汽公司）内部系统上，最终客户在使用的3个工作日内未提出任何异议，北京埃果公司已完成交付第一期的模拟核算系统的义务。新视界天津公司与北京埃果公司之间的《技术服务合同》虽然于2019年6月13日签订，但北京埃果公司在4月已实际介入项目开发,与新视界天津公司负责人**至一汽公司长春总部及成都分部去实地调研，搜集分析需求，并实地驻场。北京埃果公司为此项目前后共配置10余名工作人员，分别负责前段研发、后台研发、设计、测试、数据解释、翻译等工作内容，并按工作内容计划开展每日工作，每日在DEV项目群发送工作日志与新视界天津公司负责人沟通工作内容，工作成果完成后，向新视界天津公司负责人提供网址及代码，根据负责人要求不断优化项目开发，且阶段性成果已获得新视界天津公司负责人的认可。北京埃果公司为此投入大量的人力、物力，不断与新视界天津公司沟通前段需求并根据需求调整开发服务项目，全面履行合同。2019年7月15日至16日，北京埃果公司将系统部署在最终客户富维安道拓公司的系统中，富维安道拓公司可以正常使用，且在交付3个工作日内并未对系统运行提出任何异议，北京埃果公司已交付成功。二、根据富维安道拓公司上传在庭审系统中的合同证据，事实是富维安道拓公司与北京联想公司签订技术服务合同，且合同中的系统名称并不是全面预算与财报管理系统项目。但新视界天津公司却在反诉状中虚假陈述富维安道拓公司与天津柏奕容科技发展有限公司签订技术服务合同，约定栢奕容为富维安道拓公司提供全面预算与财报管理系统项目，栢奕容再委托新视界天津公司开发前述项目，新视界天津公司在反诉状中陈述的事实与富维安道拓公司提供的证据相矛盾，新视界天津公司向法庭提供虚假事实及证据，新视界天津公司与北京埃果公司签订的《技术开发合同》中明确指明最终用户为富维安道拓公司，那么新视界天津公司可能涉嫌利用签订合同的方式进行商业欺诈。涉案项目开发过程中，北京埃果公司与新视界天津公司、富维安道拓公司在针对项目开发进行的沟通中自始至终并未出现新视界天津公司反诉状涉及的案外人栢奕容，无论是签约时、北京埃果公司驻场富维安道拓公司时，抑或后续针对项目进行沟通时，北京埃果公司和联想的最终用户均始终明确的指向富维安道拓公司。因此，北京埃果公司有充分的理由相信新视界天津公司与案外人栢奕容存在签订虚假技术服务合同的可能性，并企图借由反诉手段达到混淆视听、骗取北京埃果公司违约金的目的，此举涉嫌商业欺诈，针对与此事相关的新视界天津公司、富维安道拓公司以及案外人栢奕容，北京埃果公司将保留向相关部门投诉、举报的权利。另外，即使该合同为真实合同，因北京埃果公司自始至终并不知晓栢奕容的存在，该可得利益损失亦并非北京埃果公司于签订合同时所能预见的，北京埃果公司不对该损失承担任何责任。2019年6月13日，北京埃果公司（受托方）与新视界天津公司（委托方）签署《技术服务合同》及附件，合同第十二条约定：“与履行本合同有关的下列技术文件及保密协议，调研及业务需求规划报告、报价单等，经双方确认后，作为本合同附件，为本合同的组成部分”。合同附件名称为：《富维安道拓公司全面预算与财报管理体系调研及业务需求规划报告》，在合同附件正文中明确解释了该项目背景为富维安道拓公司因业务发展需要而需建立全面预算与财报管理体系，在合同及相关附件中自始至终并未出现案外人栢奕容公司相关字样。被告在反诉中提出案外人栢奕容公司，甚至拿出一份与案外人栢奕容之间的技术服务合同，该事项的真实性及合法性有待进一步核实、追责。2019年6月17日，新视界天津公司罗志新询问内部成员：“一汽预算的项目收到钱了吗”，新视界天津公司尉静回复“还没有”。2019年6月18日，新视界天津公司尉静询问内部成员：“一汽啥时候给我们付款呀”，新视界天津公司刘晓戈回复：“下个月打款”。联想内部都明确提及新视界天津公司的付款方为一汽公司，这恰恰与新视界天津公司和案外人栢奕容公司签订的《技术服务合同》内容相矛盾，更加应证新视界天津公司与案外人栢奕容签订的《技术服务合同》存在虚假的可能性。新视界天津公司在管辖权异议及管辖权异议的上诉中，两次均明确提出将本案移送至长春技术开发区人民法院审理，而新视界天津公司在上诉状中又表示其合同相对方为栢奕容公司，其前后说法自相矛盾。综上，直至收到反诉材料之日前，北京埃果公司从未知晓也并未有任何相关证据表明新视界天津公司系受栢奕容公司的委托，结合长春富维安道拓公司在云法庭提供的证据与新视界天津公司的陈述不一致，北京埃果公司有理由相信新视界天津公司与栢奕容公司签订虚假合同，并企图借此骗取违约金，为查清楚案件事实真相，请求法院调取与此案相关的新视界天津公司、富维安道拓公司与栢奕容公司的银行转账记录、开具发票记录等实际来往记录。同时，北京埃果公司就此事保留向相关部门投诉的权利。三、《技术服务合同》及附件《富维安道拓公司全面预算与财报管理体系调研及业务需求规划报告》约定涉案项目为富维安道拓公司的全面预算与财报管理系统提供技术服务，且新视界天津公司在《技术服务合同》中将获得最终客户的付款作为其支付北京埃果公司合同款的前提条件，因此从合同角度，最终客户富维安道拓公司是否向新视界天津公司付款将直接影响北京埃果公司的合法合同权利能否得到保障，富维安道拓公司与本案有直接的联系。如果新视界天津公司的合同相对方是栢奕容，而最终客户是富维安道拓公司，事实却是富维安道拓公司与北京联想签订技术服务合同，也就是说富维安道拓公司永远不可能向新视界天津公司付款，则技术服务合同的付款条件永远不能成就。根据《合同法》第四百零二条规定，新视界天津公司以其自身名义，与北京埃果公司订立《技术服务合同》，而北京埃果公司在订立合同时便知道新视界天津公司受富维安道拓公司委托开发项目，该合同将直接约束富维安道拓公司及北京埃果公司。北京埃果公司与新视界天津公司多次联系无果后，于2019年8月31日向新视界天津公司发送通知北京埃果公司开具发票、支付款项事宜。该函发出后，新视界天津公司未给与任何回复。北京埃果公司迫于无奈将新视界天津公司与富维安道拓公司起诉，以维护自己合法权益。北京埃果公司系合理合法维权，不应承担新视界天津公司任何损失。四、新视界天津公司的付款条件已成就，新视界天津公司应当向北京埃果公司于协议签订后支付款项。（一）新视界天津公司与北京埃果公司签订的《技术服务合同》明确指明最终客户为富维安道拓公司，结合富维安道拓公司并未委托栢奕容奕、新视界天津公司提供技术服务的事实，富维安道拓公司与新视界天津公司并无合同关系，以富维安道拓公司向新视界天津公司付款作为新视界天津公司向北京埃果公司付款的条件永远不能成就，北京埃果公司付出劳动却永远得不到任何回报。新视界天津公司设定该条款的目的为转移全部合同风险，违反合同法的公平原则及立法精神，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、一百六十条的规定，新视界天津公司应按《技术服务合同》第三条约定向北京埃果公司支付款项。根据商业惯例，新视界天津公司同意付款后，北京埃果公司才能向新视界天津公司提供发票。但事实上，北京埃果公司多次催促，同时还向新视界天津公司发送《洽商函》催促新视界天津公司付款并开具发票，但新视界天津公司始终回避付款问题，致使北京埃果公司未能按约提供发票。（二）即使根据天津栢奕容与新视界天津公司于2019年5月签订的《技术服务合同》第三条第2款第（1）项规定，第一期服务费的30%应于本协议后7日内支付。新视界天津公司与北京埃果公司于2019年6月13日签订《技术服务合同》之前，新视界天津公司应当已收到天津栢奕容支付的第一笔服务费。若无收款，新视界天津公司应当尽到催促履行义务，但是其怠于履行，不正当阻止其向北京埃果公司付款条件成就。从该角度分析，新视界天津公司也应当向北京埃果公司支付技术服务款项。北京埃果公司多次电话、微信沟通无效后，于2019年8月31日向新视界天津公司发送关于继续履行技术服务合同的《洽商函》，请求新视界天津公司与北京埃果公司沟通开具发票、支付款项事宜，新视界天津公司未给予任何回复。五、新视界天津公司与北京埃果公司签订的《技术服务合同》明确约定双方当事人互负债务，新视界天津公司有在合同签订后先支付40%费用，交付后支付50%费用的义务。新视界天津公司未按约定支付北京埃果公司相应款项，对此北京埃果公司可以行使抗辩权，有权拒绝继续履行，北京埃果公司在交付最终客户第一期模拟核算系统后暂时退出项目群的行为并不构成违约，新视界天津公司以北京埃果公司撤场构成违约为由解除技术服务合同不符合法律规定。新视界天津公司应按《技术服务合同》第二条约定于合同签订后支付第一笔款项，但新视界天津公司至今为止未向北京埃果公司支付过任何费用。为维持北京埃果公司正常运营，北京埃果公司不断催促新视界天津公司支付应付合同款。2019年7月16日，北京埃果公司将系统部署于富维安道拓公司系统中，富维安道拓公司可以正常使用，且在交付后3个工作日内并未对系统运行提出任何异议。新视界天津公司未就何时付款及线上地址和内网部署地址全部撤销的问题进行任何回答，走投无路之下，亦出于保护已开发系统知识产权的需要，北京埃果公司于2019年7月19日将已部署于富维安道拓公司的系统暂时下线并退出项目群，希望借此督促新视界天津公司积极与北京埃果公司沟通支付合同款事宜。但遗憾的是，自系统下线至今，新视界天津公司方自始至终未就付款及系统上线事宜与北京埃果公司进行任何沟通。即使在北京埃果公司走投无路起诉后，新视界天津公司所持的态度也是霸道强势、拒不付款，并将违约责任推诿到北京埃果公司，其所作所为背弃诚实信用原则，根据《合同法》第六十七条的规定，新视界天津公司未按合同约定支付款项，北京埃果公司可以行使抗辩权，有权拒绝履行相应的义务，北京埃果公司的行为并不构成违约。新视界天津公司以北京埃果公司撤场构成违约为由解除技术服务合同不符合法律规定。六、根据双方2019年6月13日签订的《技术服务合同》第十条约定，新视界天津公司在已聘请专业律师的前提下，明知其住所地享有管辖权的情况下，仍滥用诉讼权利，拖延诉讼时间及成本，浪费司法资源，恶意提起管辖权异议的一审、二审程序，应当受到法律制裁。《技术服务合同》第十条明确约定了因履行本合同发生的争议应依法向新视界天津公司所在地人民法院起诉。新视界天津公司在明知公司所在地滨海新区法院具有管辖权的情况下，为拖延时间，滥用诉讼权利，恶意启动管辖权异议一审、二审程序的行为违反了民事诉讼应当遵循诚实信用原则规定，恶意滥用管辖权异议，拖延诉讼时间及成本，亦浪费了宝贵的司法资源，妨害了民事诉讼的正常进行，对该种行为不应纵容，应当受到法院惩戒。七、新视界天津公司应按照合同约定向北京埃果公司履行付款义务，并给与北京埃果公司最终确定的项目需求，继续全面履行双方于2019年6月13日签订的《技术服务合同》。综上所述，新视界天津公司向法庭提供虚假事实及证据，不仅企图欺骗北京埃果公司技术成果，还企图请求法院判令北京埃果公司向其赔偿各种损失，新视界天津公司从签订合同至履行，自始自终就是一种行骗行为，将北京埃果公司的付款条件陷于永远无法成就的境地中，北京埃果公司保留向司法部门举报的权利。北京埃果公司将系统下线、退出项目群的行为系因新视界天津公司拒绝按约支付款项而行使的抗辩权，并不构成违约，新视界天津公司无权单方解除《技术服务合同》。北京埃果公司亦无需承担新视界天津公司履行其与案外人天津栢奕容科技发展有限公司签订的《技术服务合同》可获得的利益损失，以及因此产生的律师费、诉讼费和保全费等损失。恳请法院依法判决，维护北京埃果公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，新视界天津公司与北京埃果公司签订《技术服务合同》，约定新视界天津公司（甲方）委托北京埃果公司（乙方）就全面预算与财报管理系统项目进行技术服务，并支付服务报酬。其中，第一条约定：1.服务内容：以全面预算与财报管理体系的优化建设为契机，完成中式预算编制和控制，事业部模拟核算，经营数据报表分析等各项精细化管理工作，并实现及时反馈和展现经营现状，引导管理者及时发现并锁定经营中存在的问题并持续改善，进一步完善企业的经营管理体系，为企业带来持续的竞争优势。利用信息化手段进行管理，解决企业的管理缺陷，提升管理水平。（详见附件技术需求文档）2.技术服务要求：符合甲方全面预算与财报管理体系的要求以及其他与乙方提供的服务合理相关的服务。3.技术服务方式：本地与异地。4.乙方支持一年免费的质保和系统运行维护。第二条：乙方应当按照下列进度要求进行本合同项目的技术服务工作：第一期（2019年5月28日-2019年7月15日）：模拟核算系统详细业务需求分析，开发与实施。（2019年5月28日-2019年8月30日）：全面预算费用管控平台详细业务需求分析，开发与实施。第二期（2019年9月1日-2019年12月31日）：持续需求设计变更，开发实施完善。在本合同下项目开发实施过程中，乙方辅助最终用户完成核算与预算工作，并获得最终用户的验收确认。第三条：甲方向乙方支付技术服务报酬及支付方式为：1.技术服务报酬总额为：第一期金额35万（含税），第二期金额19.945万（含税）；2.技术服务报酬甲方分期支付乙方收款账户，具体支付方式和时间如下：（1）第一期服务费的40%于前述本协议后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；第二期服务费的40%于第二期启动后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；（2）第一期服务费金额的50%在第一期软件交付后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付；第二期服务费金额的50%在第二期软件交付后，甲方收到最终客户付款并且收到乙方合格发票后10个工作日内支付。（3）…………第四条：乙方履行本合同应遵守的保密义务如下：…………第五条：本合同的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定。一方可以向另一方书面提出变更合同权利与义务的请求，另一方应当在5日内予以答复。第六条：双方确定：1.乙方提交技术服务工作成果的形式：本项目主要以系统软件形式交付。2.乙方应向甲方或甲方指定的接收方提交下列可交付物：本合同下涉及所有软件开发源代码，以及甲方认为需要乙方提交的与本项目相关的任何文件、资料、物品或其他可交付物。3.乙方辅助最终用户完成核算与预算工作，并获得最终用户的验收确认。第七条：本合同生效后，双方应全面履行本合同约定的义务。任何乙方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的经济损失。……第九条：双方确定，出现下列情形，致使本合同的履行成为不必要或不可能，可以解除本合同：1.发生不可抗力事件时可终止和解除合同，但如项目进行过半、并且甲方不需要退还最终客户已收服务费，则乙方不负责退还已收服务费。……第十二条：与履行本合同有关的下列技术文件及保密协议，调研及业务需求规划报告、报价单等，经双方确认后，作为本合同附件为本合同的组成部分。在该《技术服务合同》附件两个，一为《项目报价单》，分为“基础技术与系统开发”“数据收集与配置”“系统实施”“人员投入”等多个模块，其中“人员投入项内”对角色、人员及职责进行了细化，“总计”一栏明确为8人；一为《富维安道拓全面预算与财报管理体系调研及业务需求规划报告》，拟稿人为**，报告对上述合同中约定内容的具体需求、涉及及预算等进行了细致的梳理和分解，合同的目的是为富维安道拓公司开发全面预算与财报管理体系。上述合同签订后，北京埃果公司的工作人员与新视界天津公司的工作员，建立了微信工作群，并对工作开展情况进行了一系列的沟通，根据其沟通内容，能够确认北京埃果公司已就合同约定的内容开展了相应的工作，对工期及需求等进行了反复的协商、修改、协调，并且在沟通的内容中反映出2019年7月15日前后北京埃果公司的工作人员曾到约定的长春富维安道拓公司现场进行了现场工作、开展了软件安装，但之后双方对项目开展及付款等事宜产生争议，2019年7月19日北京埃果公司的工作人员撤场，下线软件，并退出了工作微信群。2019年8月30日，北京埃果公司向新视界天津公司发送《洽商函》，要求新视界天津公司明确第二期项目需求，以书面方式向我司提供，便于我司继续履行合同以达到最终用户的需求，要求新视界天津公司支付第一期项目款项315000元，但未获对方回应。2019年9月25日，新视界天津公司向北京埃果公司发送《声明解除通知函》，载明：根据《合同法》第九十四条、第一百零八条的规定，以北京埃果公司无法履行提供专业人员力量以及在7月15日提供符合合同技术文件的完整的第一期软件成名义务、7月19日全部退出项目微信沟通群、撤场为由，主张双方签订的《技术服务合同》已经解除。本院认为，《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告（反诉被告）北京埃果公司与被告（反诉原告）新视界天津公司签订的《技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案争议的核心在于北京埃果公司和新视界天津公司是否依约履行合同。首先，北京埃果公司的诉请而言，合同约定第一期北京埃果公司应当于2019年7月15日前完成模拟核算系统详细业务需求分析、开发与实施，第一期服务费的40%于签署本协议后，新视界天津公司收到最终客户付款并且收到北京埃果公司合格发票后10个工作日内支付，第一期服务费的50%在第一期软件交付后，新视界天津公司收到最终客户付款并且收到北京埃果公司合格发票后10个工作日内支付，就上述条件，北京埃果公司除向本院提交了其工作人员与新视界天津公司工作人员的工作沟通记录及己方工作人员的个人记录外，未提交关于软件实际上线或交付的其他证据，也未提交接受软件一方对软件交付的验收或反馈情况的报告或其他意见的记载，仅依据其提交的聊天记录打印件，不足以得出其已经完成软件已经交付且能正常使用的结论，且就其已经完成的工作量和付出的开发成本，其也并未向本院提交证据予以证实，故其诉请新视界天津公司支付其第一期技术服务报酬人民币315000元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，其诉请不应得到支持，至于其诉请富维安道拓公司对上述款项之给付承担连带责任亦无事实和法律依据，不应得到支持。其次，关于新视界天津公司反诉北京埃果公司违反合同约定，应承担违约责任，赔偿其经济损失的问题，本院认为，其与案外人另行签订的合同及相关内容与本案无关，即使其提供的与案外人签订的合同系真实的，也仅是其预期利益之损失，而非因本案中合同不能履行而直接造成，且就本案反诉被告北京埃果公司而言，在签订本案合同时因新视界天津公司并未向其披露案外合同的存在，其实际上也无法预料该种情形的存在，故亦不应当对所谓的违约造成的损失承担责任，至于新视界天津公司认为北京埃果公司的起诉系滥用诉权给其造成律师费等经济损失，于法无据，本院亦不予支持。关于新视界天津公司诉请的确认合同解除的问题，根据《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，北京埃果公司在与新视界天津公司就合同履行产生争议后，下线了相关系统软件，相关工作人员撤离了工作场所，退出了微信工作群，其主张己方之行为系因新视界天津公司拒绝付款而行使抗辩权，本院认为其抗辩权应当基于合同内容本身的履行如其所述的为保护知识产权采取的下线系统软件，但其工作人员撤离工作场所、退出微信工作群等情形不属于履行抗辩权的方式，应当视为明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，故新视界天津公司有权解除合同。新视界天津公司于2019年9月25日向北京埃果公司发送《声明解除通知函》于9月26日到达。根据《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故本院对此予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、驳回北京埃果科技有限责任公司的诉讼请求；二、确认联想新视界（天津）科技有限公司与北京埃果科技责任有限公司于2019年6月13日签订的《技术服务合同》于2019年9月26日解除；三、驳回联想新视界（天津）科技有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费6025元，由北京埃果科技有限公司负担，反诉案件受理费3711元，由联想新视界（天津）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田瑞刚人民陪审员  李学良人民陪审员  李俊梅二〇二〇年六月八日书 记 员  白圯卯附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。