江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初2410号 原告：吉安市华阳电子集团有限公司，住所江西省吉安市吉州区工业园内，统一社会信用代码913608026984716713。 法定代表人：龚慧平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李状敏，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：许亮，男，系公司员工。 被告：锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司，营业场所西安市高新区锦业路绿地中央广场-蓝海第4幢1单元21层12101、12102、12103、12104号房，统一社会信用代码916101313219934536。 负责人：李方舟，总经理。 委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，营业场所江西省吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室，统一社会信用代码91360800778842997D。 负责人：王晓民，总经理。 委托诉讼代理人：陈式辉，男，系公司法务。 委托诉讼代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师。 被告：宝信国际融资租赁有限公司，住所西安市高新区科技五路8号数字大厦三层，统一社会信用代码916101315702416157。 法定代表人：鹿山，董事长。 委托诉讼代理人：王娜，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。 原告吉安市华阳电子集团有限公司（以下除判决主文外均简称“华阳电子公司”）诉被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司（以下除判决主文外均简称“锦泰保险陕西分公司”）、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下除判决主文外均简称“天安保险吉安支公司”）、宝信国际融资租赁有限公司（以下除判决主文外均简称“宝信租赁公司”）财产保险合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月31日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告华阳电子公司的委托诉讼代理人许亮、李状敏、被告锦泰保险陕西分公司的委托诉讼代理人石亚东、被告天安保险吉安支公司的委托诉讼代理人万贤贤、被告宝信租赁公司的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华阳电子公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告锦泰保险陕西分公司按保险范围承担保险责任，向原告支付保险金5,000,000元（暂定）及利息；2.请求判令被告天安保险吉安支公司按保险范围承担保险责任；3.本案的诉讼费、鉴定费、公估费由被告承担。事实和理由：2016年11月23日1时30分许，原告在江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层的VCP镀铜生产线发生火灾。经吉安市消防大队作出火灾事故认定，确定火灾系不明原因所致。原告设备出租方即投保人宝信租赁公司于2016年7月18日在被告锦泰保险陕西分公司处购买原告公司6#楼第三层VCP镀铜生产线设备保险，保险单号202040102201600000120，保险期限从2016年7月19日零时起至2017年7月18日24时止，为期一年。因火灾损毁的财产，投保人在被告锦泰保险陕西分公司处购买了财产一切险保单，事后投保人宝信租赁公司及原告（保单实际受益人）多次就火灾造成的损失与被告锦泰保险陕西分公司协商，但均未得到妥善解决。原告在被告天安保险吉安支公司处投保了财产基本险，保险单号64332300101206000001，保险期限从2016年3月16日零时起至2017年3月15日24时止，为期一年。原告事后多次就火灾造成的损失与被告天安保险吉安支公司协商，但未得到妥善解决，遂诉至人民法院。 诉讼过程中，原告华阳电子公司申请追加被告宝信租赁公司为本案被告，并提出诉讼请求：1.请求判令被告宝信租赁公司支付原告火灾赔款2,000,000元；2.被告宝信租赁公司自2017年8月30日起以1,000,000元为基数按日0.1%的标准计算违约金至付清之日止，从2017年12月27日起以1,000,000元为基数按日0.1%的标准计算违约金至付清之止。事实和理由：根据被告锦泰保险陕西分公司提供的证据显示，被告锦泰保险陕西分公司于2017年8月30日、2017年12月27日分别向被告宝信租赁公司支付火灾赔款共计2,000,000元。根据原告与被告宝信租赁公司签订的《租赁合同》及《确认函》可知火灾赔款应为原告所有，被告宝信租赁公司应将收到被告锦泰保险陕西分公司支付的火灾赔款拨付给原告。 被告锦泰保险陕西分公司于2019年7月31日庭审时辩称，1.我方不承担责任，本案为保险纠纷，原告与我方不存在保险关系，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。2.原告与宝信租赁公司签订的融资租赁合同第12条、第13条约定，在镀铜机生产线使用期间的保养维护、毁损灭失风险由原告承担；本案火灾发生后，设备的维修应该由原告负责，与宝信租赁公司无关；庭审发问中原告已经认可向宝信租赁公司支付了租赁费6,142,500元，宝信租赁公司在本次火灾中没有任何损失，宝信租赁公司没有索赔权，也就无法转让索赔权利给原告；根据融资租赁合同约定，即使是宝信租赁公司维修了这台设备，依据保险法第60条和保险法解释第7条，我方在向宝信租赁公司赔偿保险金后也有权向原告追偿，故本案不管从哪个观点，我方也不应该向原告赔偿。3.我方不同意原告追加宝信租赁公司为本案被告。庭审结束后，被告锦泰保险陕西分公司向本院提交一份书面代理词辩称，一、原告不向法庭提交其实际损失的证据，应当承担举证不能的不利后果。原告主张5,000,000元的损失金额不合理，从锦泰保险陕西分公司向法庭提交的第6组、第7组证据可以看出，在吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1443号案件中，经吉安市吉州区人民法院委托，江西中正司法鉴定中心于2018年1月22日对本案火灾设备损失进行了鉴定，其中原告主张的“镀铜机GF-285-J”损失被确定为2,425,500元，该鉴定意见在另案中已采信使用。但是，本案火灾事故发生后，原告已经对“镀铜机GF-285-J”进行实际维修，并已经重新投入使用，那么原告应该向法庭提交其实际维修所花费的相关发票和单证来主张其损失，而原告至今不向法庭提交说明原告实际损失远远低于鉴定意见价格，那么根据民事诉讼证据规则，原告持有证据却不提交，就应当承担举证不能的不利后果。二、本案存在基于“镀铜机GF-285-J”产生的两个保险标的和两个保险利益，原告所主张的损失与锦泰保险陕西分公司承保的保险无关，锦泰保险陕西分公司在本案中不承担赔偿责任。《保险法》第48条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”保险之标的，非物体之本身，而指的是保险利益，保险利益是投保人或被保险人对保险标的物所具有的利益关系。因此，同一保险标的物体上可存在不同的保险利益，从而订立多个保险合同。本案就存在基于“镀铜机GF-285-J”产生的两个保险标的和两个保险利益，具体1.锦泰保险陕西分公司承保的是所有权人基于所有权产生的保险利益。本案中，“镀铜机GF-285-J”是以5,250,000元人民币的价格从韩国购得的（见原告第11组证据），宝信租赁公司是该“镀铜机GF-285-J”的所有权人，其将该设备出租给原告（使用）三年，三年的总租金是6,142,500元，宝信租赁公司是基于该设备毁损或灭失对租金收益的风险在锦泰保险陕西分公司处为自己购买了一份财产一切保险，该份保单与原告无关。该保险购买过程为2016年7月18日，宝信租赁公司作为投保人和被保险人在锦泰保险陕西分公司购买保险，保险合同及保单上的投保人和被保险人均是宝信租赁公司，约定的保险期间为2016年7月19日至2017年7月18日，约定的机器设备对应的保险金额是6,142,500元，每次事故绝对免赔额为5,000元或损失金额5%，以高者为准，该保险金额对应的是（镀铜机GF-285-J）三年租赁费6,142,500元，原告只是替宝信租赁公司交纳了保险费而已。根据《保险法》48条规定，只有宝信租赁公司才有权依据该保险合同向锦泰保险陕西分公司请求因“镀铜机GF-285-J”受损，对其租金利益造成的损失部分进行索赔，根据合同相对性原则及保险利益原则，本案中原告无权请求锦泰保险陕西分公司赔偿保险金。2.天安保险吉安支公司承保的是承租人基于承租权产生的保险利益。本案中，原告在宝信租赁公司手中以融资租赁形式租得“镀铜机GF-285-J”后，取得该设备的三年使用权，基于《融资租赁合同》，“镀铜机GF-285-J”毁损、灭失的风险由原告承担，因此原告在天安保险吉安支公司购买了财产基本险保障其风险（保险单号：64332300101206000001），故本案保险故事发生后，原告应向天安保险吉安支公司索赔。综上，锦泰保险陕西分公司与原告之间没有保险合同关系，根据案涉《融资租赁合同》第12条、第13条约定，在“镀铜机GF-285-J”生产线使用过程期间的保养维护、毁损灭失风险由原告自己承担，本案火灾事故发生后，设备的维修应该由原告自己负责。本案中存在基于“镀铜机GF-285-J”产生的两个保险标的和两个保险利益，原告主张的损失与锦泰保险陕西分公司承保的保险无关，锦泰保险陕西分公司在本案中不承担赔偿责任，原告应向其投保的天安保险吉安支公司索赔。三、根据保险法，锦泰保险陕西分公司向宝信租赁公司赔偿后，是有权向原告追偿的。原告和宝信租赁公司是基于《融资租赁合同》产生的租赁关系，根据《融资租赁合同》第12条、第13条的约定，火灾事故发生后，宝信租赁公司没有维修“镀铜机GF-285-J”的义务。综上，根据《合同法》142条及《融资租赁合同》第一条、第12条、第13条的约定，原告及其共同承租人应承担和租赁物的维修义务。租赁物出租人宝信租赁公司没有维修义务。假如出租人宝信租赁公司承担维修义务后，其有权向原告及其共同承租人追偿维修费用的，同理假如锦泰保险陕西分公司向投保人、被保险人宝信租赁公司赔偿保险金后，那么根据《保险法》60条及《保险法司法解释四》第7条的规定，锦泰保险陕西分公司也有权向原告及其共同承租人追偿。也就是说，本案中原告及其共同承租人没有向锦泰保险陕西分公司请求赔偿的权利，锦泰保险陕西分公司无需承担本案赔偿责任。四、宝信租赁公司应返还锦泰保险陕西分公司2,000,000元预付款，因为在本次火灾事故中宝信租赁公司就没有损失，宝信租赁公司就没有索赔权，更谈不上转让索赔权。火灾事故发生后，“镀铜机GF-285-J”的维修义务是原告，宝信租赁公司就没有实际维修“镀铜机GF-285-J”，在庭审中也已经查明，原告也已经向宝信租赁公司支付完毕了“镀铜机GF-285-J”总租金6,142,500元，就是说火灾事故发生后宝信租赁公司就没有受损，那么宝信租赁公司就没有索赔权利，更谈不上转让索赔权。五、原告在天安保险吉安支公司投保属实。在本案第一次开庭中，原告向法院提交第5组证据天安保单证明其在天安保险吉安支公司处投保财产基本险，第一次开庭质证时，天安保险吉安支公司代理人对此保单真实性无异议。随后天安保险吉安支公司向法庭提交的证据“变更诉讼请求申请书”中事实与理由部分中也载明原告设备在天安保险吉安支公司投保属实，只是原告自愿放弃对镀铜线损失向天安保险吉安支公司索赔。在二次开庭中，原告忽然称其没有在天安保险吉安支公司买保险，纯粹是为了规避《保险法》56条关于重复保险理赔方面规定。因此，根据《民事诉讼法解释》第112条、113条及新版民事诉讼证据规则第48条规定，控制书证的当事人正当理由不提交书证的，人民法院应认同对方当事人的主张。综上所述，锦泰保险陕西分公司不承担赔偿责任。 被告天安保险吉安分公司于2019年7月31日庭审时辩称，1.本案事实已经经过法院进行审理并判决，原告再次起诉我方违背一事不再理的原则。2.原告在上次诉讼中已经明确表示不再追究我方的赔偿责任，并且双方基于该情况达成了执行和解。因此，请法庭驳回原告对我方的全部诉讼请求。 被告宝信租赁公司于2020年1月2日庭审时辩称，我方和原告之间系融资租赁关系，按照合同约定宝信租赁公司向锦泰保险陕西分公司购买了财产一切险，虽然锦泰保险陕西分公司向我方预付了2,000,000元的理赔款，但我方一直积极协调原告提供相应的理赔资料，但截止到目前原告未按照要求提供相应的理赔资料，且没有和锦泰保险陕西分公司达成一致的理赔方案，导致我方无法向其转付理赔款。在此，我方确认一旦原告和锦泰保险陕西分公司的保险理赔方案确定，则我方转付相应的款项。庭审结束后，被告宝信租赁公司向本院提交一份书面代理词辩称，一、宝信租赁公司作为被保险人和受益人，有权受领锦泰保险陕西分公司支付的200万保险预付款，案涉租赁物所有权转移前，原告无权要求宝信租赁公司转付租赁物的预付赔款。2016年7月，宝信租赁公司按照《融资租赁合同》第十四条约定为合同租赁物即本案设备向锦泰保险陕西分公司购买了财产一切险，被保险人、受益人均为宝信租赁公司。锦泰保险陕西分公司于2017年8月30日、2017年12月27日分别支付1,000,000元的预付赔款给宝信租赁公司是符合保险合同约定的，而且该款项是预付赔款，并非理赔款，宝信租赁公司无义务向原告直接支付该款项。二、案涉租赁物所有权转移后，原告应按照保险公司要求提供相应资料，才能要求宝信租赁公司转付租赁物的赔偿款。原告于2019年2月20日付清所有租金，融资租赁物的所有权转移至原告。但原告未按照锦泰保险陕西分公司的要求提供相关的理赔资料，导致实际理赔金额无法确定。按照融资租赁合同第十四条约定“对于免赔额部分由原告自行承担的”，如果实际理赔金额低于2,000,000元，宝信租赁公司则需要将剩余部分退还给锦泰保险。为此，宝信租赁公司不能随意将理赔预付款随意转付给原告。再者，原告申请理赔也需要提供符合保险公司要求的资料，若不符合保险公司的要求，保险公司也可能要求退还预付理赔款。如果原告不退还，那么这个责任就要由宝信租赁公司来承担。三、原告应提交合格的理赔材料，且经过锦泰保险陕西分公司认可，宝信租赁公司愿意积极履行义务，但是原告无权要求支付利息。庭审过程中，宝信租赁公司向法庭提交了微信与邮件记录，微信记录和邮件记录都显示宝信租赁公司一直在积极地与原告联系沟通。案涉租赁物所有权转移后，原告仍未按照锦泰保险陕西分公司的要求提供相应保险理赔的资料，导致理赔款的金额至今未确定。故此，原告不但不能要求宝信租赁公司转付预付理赔款，也无权要求宝信租赁公司承担预付理赔款的利息。 本院经审理认定事实如下：原告华阳电子公司系一家经营电子产品、线路板、刚性线路板、绕性线路板生产、销售等业务的企业。被告宝信租赁公司系一家经营融资租赁等业务的企业。2016年，原告与江西华浩源电子科技有限公司作为共同承租人与被告宝信租赁公司作为出租人签订一份《融资租赁合同》（合同编号：BX-2016071），合同第一部分“租赁信息”约定，与本融资租赁交易相关的信息在《租赁信息表》中予以列明，《租赁信息表》为本合同不可分割的组成部分，与本合同一并解读，具有同等法律效力。上述《租赁信息表》显示，租赁物件的供应商为苏美达国际技术贸易有限公司；租赁物件的安装地为吉安市吉州区工业园内；租金总额为5,864,400元，租期为36期，第一期至第[三十六]期，每期金额为人民币162,900元；租赁物件的投保方式为承租人和/或共同承租人将保险费用转交给出租人，并委托出租人为租赁物件投保，保险费9,214元。上述合同第二部分“约定条款”第一条第二项约定，承租人和共同承租人自主选择了租赁物件以及供应商，出租人根据承租人和共同承租人的选择向供应商购买租赁物件，并同意以租赁方式提供给承租人和共同承租人使用。承租人和共同承租人同意承担租赁物件的风险如同其直接购买租赁物件。第十一条第一项约定，租赁期满，如果承租人和/或共同承租人在租赁期间没有违约并且全部履行了其在本合同项下的付款义务（包括支付全部租金和其他应付款项），承租人或共同承租人可通过行使期满购买权并支付《租赁信息表》约定的期末购买价购入租赁物件……第五项约定，合同各方同意承租人和/或共同承租人在（1）租赁期间没有违约行为且完全履行了本合同项下付款义务，和（2）对租赁物件行使了期满购买权且付清了期末购买价后，租赁物件的所有权将在不附带出租人任何保证的前提下转移给出租人或共同承租人（视情况而定）。承租人或共同承租人无权向出租人提出任何质量索赔的要求。第十四条第一项约定，承租人和/或共同承租人在收到租赁物件后，应当委托出租人为租赁物件在租赁期限内投保财产一切险或其他出租人认可的险种，承租人和/或共同承租人应在出租人支付租赁物件价款前向出租人支付全额保险费……第二项约定，无论租赁物件投保任何险种，出租人作为被保险人和第一受益人直接享有权利，承租人和/或共同承租人作为附加被保险人享有权利。第三项约定，如果发生保险事故，保险公司或其他第三方向出租人支付的任何赔偿款项，只有在承租人和/或共同承租人已修复租赁物件或在租赁物件无法修复情况下承租人和/或共同承租人已向出租人支付了本合同第十三条第二款项下所有款项时出租人才将上述赔偿款拨付给承租人或共同承租人。对于上述保险保单中规定的免赔额部分将由承租人和共同承租人自担。出租人向承租人或共同承租人任一方支付保险赔偿款项，视为向承租人和共同承租人双方支付。第四项约定，上述保险可能无法涵盖承租人和共同承租人的所有风险，承租人和共同承租人可以自行投保其他保险。之后，原告确认收到型号为GF-285-J的镀铜生产机（序列号/机器号/唯一标识码：GCE16-04），并投入使用。此外，2016年7月18日，被告宝信租赁公司作为投保人和被保险人就上述镀铜生产机向被告锦泰保险陕西分公司投保了财产一切险，保单号为202040102201600000120，保险金额为6,142,500元，保险期限自2016年7月19日零时起至2017年7月18日二十四时止。保险单明细表中“特别约定”部分载明：“1.本保险合同的每次事故绝对免赔额为5,000元或损失金额的5%，两者以高者为准。2.双方约定本保单的保险价值为出险时的重置价值。3.投保设备详见《BX-2016071华阳电子收货确认书》。”另被告宝信租赁公司投保的财产一切险附加险条款清单中“重置价值条款”约定：“经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1.替换、重建保险标的；2.修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。（二）若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值1.被保险人没有合理的原因和理由而推迟、延误重置工作；2.被保险人没有对受损保险标的进行重置；3.发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”另《锦泰财产保险股份有限公司财产一切险条款》第二十二条约定：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。” 2016年11月23日1时30分许，江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层一设备房发生火灾。2016年12月5日，吉州区公安消防大队就该起事故作出了《火灾事故调查认定书》，该认定书“火灾事故事实”部分载明：“经过火灾现场勘察和调查询问，起火时间为2016年11月23日凌晨1时30分左右，起火部位位于吉州区工业园江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备房的东面一排设备靠南端位置，起火原因可以排除人为纵火、遗留火种、雷击，不能排除设备线路故障或电气线路故障引发火灾。”上述火灾发生时，案涉镀铜生产机放置于上述设备房，并因该起事故造成一定程度的损害。 2017年6月6日，华阳电子公司以2016年11月23日1时30分许发生在江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备房的火灾造成其在天安保险吉安支公司投保的机器设备等财产遭受损失为由将天安保险吉安支公司起诉至本院。该案审理过程中，华阳电子公司向本院申请变更诉讼请求为1.天安保险吉安支公司赔偿华阳电子公司设备损失1,825,437元及鉴定费300,000元，共计人民币元，共计人民币2,125,437元。2.本案诉讼费由天安保险吉安支公司承担。该申请书“事实和理由”部分载明：“申请人与被申请人保险合同纠纷案，贵院已受理，并经申请人申请委托了鉴定评估机构，对申请人放在江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层的设备因火灾造成损失进行了鉴定评估，其中已在被申请人投保的设备中，申请人自愿放弃镀铜线的损失赔偿，另行向融资租赁公司主张，其余设备损失应由被申请人赔偿……”经审理，本院于2019年3月26日作出（2017）赣0802民初1443号民事判决，该判决书“事实认定”部分载明（截取部分）：“……原告委托江西博正司法鉴定中心对原告1.镀铜生产机SCPSMACHINE型号/Model：GF-285-J设备损坏程度报告与火灾的因果关系；2.电缆损坏程度报告与火灾的因果关系……2017年5月20日，该鉴定中心作出如下司法鉴定意见书：1.镀铜生产机SCPSMACHINE型号/Model：GF-285-J设备受火灾影响，整体烟熏、腐蚀严重，导轨、齿轮齿条、导电飞靶等主要零部件存在烟熏、腐蚀、变形痕迹，设备整体性能、功能降低，已不能满足正常生产要求；2.第三层车间内的电线电缆受火灾影响，均损坏、更换……诉讼期间，原告要求对其放在江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备的损失金额申请鉴定。经双方当事人一致同意，本院委托江西中正司法鉴定中心于2018年7月30日对该申请做出了以下鉴定征求意见稿：通过鉴定计算，根据现有的鉴定依据和鉴定方法，确定在鉴定基准日2018年5月15日江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备损失金额（其中，净化设备损失额净值为1,715,000元、电缆线损失净值为110,437元，共计1,825,437元），在被告处购买财产保险的损失金额为4,250,900元，未在被告处购买财产保险的损失金额为891,800元……同年10月17日，江西中正司法鉴定中心作出了与鉴定征求意见稿内容一致的鉴定意见书，原告支付了该项鉴定费80,000元。”该判决“本院认为”部分载明（截取部分）：“本院认为，原、被告间的财产保险合同关系合法有效，对原、被告双方具有约束力，被告应按约定在保险事故发生后向理赔受益权利人即原告支付保险赔偿金。江西中正司法鉴定中心在客观、合法的基础上对火灾这一事故造成原告保险范围的经济损失所做出的认定符合法律规定，本院应认定其证明效力，故被告应承担原告损失的理赔额按保险合同约定为1,825,437元-免赔额1,825,437元*5%=1,734,165.15元……判决如下：被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司支付原告吉安市华阳电子集团有限公司理赔款1,734,165.15元及鉴定费80,000元，合计1,814,165.15元，限判决生效后十日内付清……” 此外，江西中正司法鉴定中心于2018年10月17日出具的编号为赣中正司鉴[2018]资鉴字005号《关于对江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备损失金额的鉴定意见书》中“镀铜线”部分载明：“设备名称：VCP镀铜线；启用日期：2016年5月；规格型号：GF-258-J；数量：1套。现场勘察情况：截止现场勘察时，设备整体烟熏、腐蚀严重，部分系统存在变形状况。整体性能、生产精度下降，难以满足正常生产需求。经现场询问，得知该项设备原告在被告处购买了财产保险……损失额=重置价值×成新率×烧损率=5500000.00×98%×45%=2,425,500.00元（取整）。” 2017年8月14日、12月21日，被告宝信租赁公司分两次向被告锦泰保险陕西分公司书面申请先予支付保险理赔款各1,000,000元，后被告锦泰保险陕西分公司于2017年8月30日、12月27日分别将上述理赔款共计2,000,000元转入被告宝信租赁公司的银行账户。 2018年10月20日，被告宝信租赁公司向原告出具一份《确认函》，载明：“贵我双方开展融资租赁交易，签署了编号BX-2016071的《融资租赁合同》（下称“租赁合同”），根据租赁合同第十四条之约定，发生保险事故后如保险公司向我方支付赔偿款项的，在贵方支付完毕租赁合同项下全部应付款项后，我方可将上述赔偿款项拨付给贵方。现根据贵方要求我方在此确认：1.贵方按时足额支付完毕租赁合同项下全部应付款项（含期末购买价）后，我方按照租赁合同之约定向贵方转移租赁物件所有权；2.贵方按时足额支付完毕租赁合同项下全部应付款项（含期末购买价），且贵我双方及保险公司协商一致对理赔方案及理赔金额达成一致意见后，我方同意将保险标的相应保险金请求权转移至贵方。特此确认并请贵方按照相关约定积极履行租赁合同项下款项支付义务，并积极配合保险公司提供理赔资料确认理赔金额及后续理赔相关事宜。” 再查明，案涉火灾事故发生后，原告华阳电子公司及被告宝信租赁公司、中铁保险经纪有限责任公司陕西分公司的相关人员就案涉事故的理赔事宜进行沟通和协调，因协商未果，原告遂诉至本院。 庭审过程中，被告宝信租赁公司认可原告已于2019年2月20日付清租赁物的所有租金，案涉镀铜生产机的所有权转移至原告。 以上事实，有原告华阳电子公司提交的《确认函》《火灾事故调查认定书》《融资租赁合同》、收货确认书、财产一切险保险单及明细表、财产一切险附加险条款清单、陕西增值税专用发票（财产一切险）、赣中正司鉴[2018]资鉴字005号《关于对江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备损失金额的鉴定意见书》、财产基本险保险单、批单、银行转账记录、被告锦泰保险陕西分公司提交的财产一切投保单、预付理赔款申请、付款证明函、营业执照、支付业务许可证、预付赔款申请、中国建设银行单位客户专用回单、（2017）赣0802民初1443号民事判决书、赣中正司鉴[2018]资鉴字005号《关于对江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备损失金额的鉴定意见书》、设备验收单、收货确认书、《融资租赁合同》及租赁物信息表、《代理进口合同》《合同》《火灾事故调查认定书》、财产基本险保险单、被告天安保险吉安支公司提交的变更诉请申请书、（2017）赣0802民初1443号民事判决书、调解协议、被告宝信租赁公司提交的《融资租赁合同》及租赁物信息表、财产一切险保险单及明细表、财产一切险附加险条款清单、《锦泰财产保险股份有限公司财产一切险条款》、陕西增值税专用发票（财产一切险）、证明、微信聊天记录截图、邮件往来截图、收款回单、《确认函》、双方当事人、委托诉讼代理人陈述及本案开庭审理笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为1.被告锦泰保险陕西分公司是否应当就案涉事故造成镀铜生产机的损失对原告承担赔偿保险金的责任？2.被告天安保险吉安支公司是否应当承担保险金的赔偿责任？3.原告应获得的保险赔偿金的数额认定问题。4.被告宝信租赁公司是否应当向原告返还保险赔偿金2,000,000元，并承担原告诉请的利息损失？ 关于被告锦泰保险陕西分公司是否应当就案涉事故造成镀铜生产机的损失对原告承担保险赔偿责任的问题。经审理查明，原告已于2019年2月20日向被告宝信租赁公司支付了案涉镀铜生产机的全部应付款项，故根据被告宝信租赁公司出具的《确认函》以及该设备实际由原告占有、使用的事实，可以认定被告宝信租赁公司对该镀铜生产机享有的所有权已于2019年2月20日转让于原告实际享有。《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”本案中，被告锦泰保险陕西分公司对案涉镀铜生产机投保时即由原告及江西华浩源电子科技有限公司占有和使用的事实系明知，故本案不存在因保险标的转让而导致危险程度显著增加的情形。因此，被告宝信租赁公司就案涉镀铜生产机在被告锦泰保险陕西分公司投保的财产一切险及附加险项下的权利和义务，应随着镀铜生产线所有权的转让而由原告享有和承担。至于被告锦泰保险陕西分公司辩称其与原告不存在保险合同关系，原告所主张的损失与其承保的保险无关；宝信租赁公司不存在损失故没有索赔权；原告及其共同承租人应承担和租赁物的维修义务，假如其向被告宝信租赁公司赔偿保险金后，其也有权向原告及其共同承租人追偿等。本院认为，原告已取得案涉镀铜生产机的所有权，其对被告锦泰保险陕西分公司承保的案涉保险标的具有保险利益。因案涉火灾发生在保险期间内，故被告锦泰保险陕西分公司应按照保险合同的约定承担向原告支付保险赔偿金的义务。综上，被告锦泰保险陕西分公司的上述辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 如前文所述，原告与被告宝信租赁公司在本案中的法律关系所对应的案由应为不当得利纠纷，与本案立案时确定的财产保险合同纠纷不属于同一法律关系，但根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”鉴于本案两个法律关系均系基于案涉财产保险合同的订立而产生，即保险事故发生后，保险赔偿金的请求和归属问题，故应按照上述规定，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为财产保险合同纠纷和不当得利纠纷。 关于被告天安保险吉安支公司是否应当承担保险金的赔偿责任问题。保险法第五十六条第四款规定：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”根据本案现有的证据，无法确定被告宝信租赁公司就案涉镀铜生产机与被告锦泰保险陕西分公司订立的保险合同是否和原告与天安保险吉安支公司订立的保险合同存在同一保险标的、同一保险利益的情形，即无法确定是否构成前述法律所规定的重复保险。而原告亦未对此提交相应的证据加以证明，致使上述待证事实处于真伪不明的状态，原告依法应承担举证不能的法律后果。但被告锦泰保险陕西分公司不能以此主张免除其作为案涉镀铜生产机的保险人应当向作为保险合同相对方的原告履行保险赔偿金的支付义务。至于被告锦泰保险陕西分公司的辩解意见，其一方面主张本案存在基于“镀铜机GF-285-J”产生的两个保险标的和两个保险利益，故根据合同相对性原则及保险利益原则，原告无权请求其赔偿保险金；另一方面则主张原告有意规避重复保险理赔的法律规定。该两项辩解意见相互矛盾，本院不予采纳。综上，被告锦泰保险陕西分公司辩称本案存在重复保险的主张本院在本案中不予处理，被告锦泰保险陕西分公司可在履行保险赔偿金的支付义务后另行主张权利。 关于原告应获得保险赔偿金数额的认定问题。（2017）赣0802民初1443号案件审理过程中，江西中正司法鉴定中心接受本院的委托后，于2018年10月17日出具的编号为赣中正司鉴[2018]资鉴字005号《关于对江西华浩源电子科技有限公司6#楼第三层设备损失金额的鉴定意见书》对案涉镀铜生产机的损失额评定为2,425,500元。本案审理过程中，原告与被告锦泰保险陕西分公司均将上述鉴定意见书作为证据提交，且被告锦泰保险陕西分公司于2019年7月31日提交的证据材料清单第2页显示其提交上述鉴定意见书的证明目的为：“证明在2018年1月22日经吉安市吉州区人民法院委托，江西中正司法鉴定中心对本案火灾设备损失进行了鉴定，其中本案中原告主张的‘镀铜机GF-285-J’损失被确定为2,425,500元。该鉴定意见在另案中被法院采信，那么本案中理应也采信该鉴定意见。”鉴于此，被告锦泰保险陕西分公司应按照上述鉴定意见书所认定案涉镀铜生产机的损失额向原告支付相应的保险赔偿金，核减保险合同中约定的事故绝对免赔额121,275元（2,425,500元*5%）后，被告锦泰保险陕西分公司应支付原告保险赔偿金2,304,225元。至于原告主张其诉请的5,000,000元系针对镀铜生产机和其配套的设备。经审理查明，案涉保险标的物仅包括镀铜生产机，并未包括其他配套设备，故在原告未提交其他证据加以证明的情况下，其诉请中超过前述认定的保险赔偿金的部分，本院不予支持。 关于被告宝信租赁公司是否应当向原告返还保险赔偿金2,000,000元，并承担原告诉请的利息损失问题。案涉《融资租赁合同》第十四条第三项约定：“如果发生保险事故，保险公司或其他第三方向出租人支付的任何赔偿款项，只有在承租人和/或共同承租人已修复租赁物件或在租赁物件无法修复情况下承租人和/或共同承租人已向出租人支付了本合同第十三条第二款项下所有款项时出租人才将上述赔偿款拨付给承租人或共同承租人。”因原告已于2019年2月20日付清租赁物的所有租金，并以此取得了案涉镀铜生产机的所有权，故根据前述约定以及保险法第四十九条第一款之规定，案涉保险合同项下的权利和义务应由原告实际享有和承担，被告宝信租赁公司应当按照约定在案涉镀铜生产机所有权转移之日将该款项交付于原告，而被告宝信租赁公司至今仍占有该笔保险赔偿金缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告诉请被告宝信租赁公司返还该笔保险赔偿金及支付资金占用期间的利息于法有据，应予支持，但起算日应为案涉镀铜生产机所有权转移的次日，另原告主张的利息计算标准缺乏事实依据，本院酌定按照年利率6%的标准予以计算。被告宝信租赁公司虽辩称案涉租赁物所有权转移后，原告应按照保险公司要求提供相应资料后才能要求其转付租赁物的赔偿款，但该主张与前述合同的约定以及法律的规定均不相符，故其此项抗辩意见依据不足，本院不予支持。 如前文所述，因被告锦泰保险陕西分公司已于案涉镀铜生产机所有权转移前向被保险人宝信租赁公司支付了保险赔偿金2,000,000元，而该款项实际应由被告宝信租赁公司返还原告，故其还需向原告支付保险赔偿金304,225元（2,304,225元-2,000,000元）。 综上所述，原告要求被告锦泰保险陕西分公司支付保险赔偿金以及要求被告宝信租赁公司返还保险赔偿金2,000,000元并支付资金占用期间利息的诉请于法有据，本院予以支持，但被告锦泰保险陕西分公司应支付的保险赔偿金数额应据实调整为304,225元，上述资金占用期间利息的起算日及计算标准亦应予调整。至于原告诉请被告锦泰保险陕西分公司支付利息以及被告承担鉴定费、公估费，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第四款、第五款、第二十二条第一款、第二十五条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司支付原告吉安市华阳电子集团有限公司保险赔偿金304,225元，限本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、被告宝信国际融资租赁有限公司返还原告吉安市华阳电子集团有限公司保险赔偿金2,000,000元，并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以2,000,000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年2月21日起计算至该款项实际清偿之日止），限本判决生效之日起10日内履行完毕； 三、驳回原告吉安市华阳电子集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800元（原告华阳电子公司已预交），由原告华阳电子公司负担25,232元，被告锦泰保险陕西分公司负担2,848元，被告宝信租赁公司负担18,720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  肖少辉 人民陪审员  戴 云 人民陪审员  程 聪 二〇二〇年四月七日 （） 法官助理万玥 书记员刘欢 书记员凌赟赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第十二条第三款、第四款、第五款财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第二十二条第一款保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。 第四十九条第一款保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。