陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0204民初1214号 原告：泾阳县宏兴路桥工程有限公司。住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：刘宏亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。 被告：中铁隆工程集团有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人:吴中桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：宋少堂，男，汉族，陕西省铜川市耀州区人。 原告泾阳县宏兴路桥工程有限公司（以下简称宏兴路桥公司）与被告中铁隆工程集团有限公司（以下简称中铁隆公司）、第三人宋少堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏兴路桥公司法定代表人刘宏亮、委托诉讼代理人耿渭杰、被告中铁隆公司委托诉讼代理人杨宣斌、第三人宋少堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏兴路桥公司请求本院判令：1、被告中铁隆公司立即支付原告宏兴路桥公司工程款218万元；2、被告中铁隆公司以218万元本金自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息承担违约责任，直至付清至2019年7月1日的所有利息；3、本案诉讼费由被告中铁隆公司承担。事实和理由：被告中铁隆公司曾用名“成都中铁隆工程有限公司”。原告宏兴路桥公司承建了被告中铁隆公司铜黄高速公路TH-C04项目的强夯、灰土桩施工项目，该工程已于2012年9月完工，被告中铁隆公司在2012年10月对于施工项目进行了决算，合计1076649.73元。除去前期支付的部分款项外，仍欠原告宏兴路桥公司218万元工程款未付。原告宏兴路桥公司多次发函催讨工程款，并告知工程款必须转入公司账户，其他人均无权接受工程款，但被告中铁隆公司一直未向原告宏兴路桥公司履行付款义务。 被告中铁隆公司辩称，1、原告宏兴路桥公司没有任何证据证明与被告中铁隆公司之间存在分包合同关系，也没有任何证据证明为案涉项目的实际施工人及主张工程价款数额的依据，原告宏兴路桥公司主张的工程款没有事实和法律依据；2、案涉工程从合同的签订、履行、施工、验收、结算及工程款的支付，均是建立在被告中铁隆公司与第三人宋少堂之间，案涉工程款的支付都是直接支付第三人宋少堂或者宋少堂指定的账户，原告宏兴路桥公司对此知情；3、被告中铁隆公司与第三人宋少堂之间的工程款已经结算并全部支付完毕；4、原告宏兴路桥公司的法定代表人刘宏亮从第三人处分包的部分工程已经通过铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初126号民事判决书予以确认，并且经过执行程序了结。原告宏兴路桥公司与其法定代表人是两个主体，原告宏兴路桥公司对案涉工程没有任何权利；5、原告宏兴路桥公司应当对其主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果；6、原告宏兴路桥公司否认了被告中铁隆公司提交的施工合同中印章的真实性，不承认该合同是其与被告中铁隆公司签订的，自身否定了双方之间的合同关系。综上，应驳回原告宏兴路桥公司的诉讼请求。 第三人宋少堂述称，第三人宋少堂和刘宏亮签订的是设备租赁合同，并未将铜黄高速公路4标段的强夯灰土桩工程分包于刘宏亮，只是租赁使用了刘宏亮的设备。一共租赁了三四家的设备进行施工，刘宏亮只是其中的一家。不可能把所有工程款结算给原告宏兴路桥公司。第三人宋少堂只是挂靠原告宏兴路桥公司，并与被告中铁隆公司签订合同进行施工的。工程款已经结清。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 各方当事人无争议的事实 1、原告宏兴路桥公司系自然人独资企业。刘宏亮为该公司股东并担任法定代表人。 2、2012年1月6日，刘宏亮与第三人宋少堂签订《强夯施工合同》，约定将宋少堂承包的铜黄高速公路4-5标段160·M强夯地基处理工程分包于刘宏亮。后双方发生纠纷，本案经铜川市耀州区人民法院审理后，依法作出（2017）陕0204民初126号民事判决书，判决第三人宋少堂支付刘宏亮铜黄高速公路4-5标段160T·M强夯地基处理工程款119.4万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金，自2016年1月25日计算至宋少堂实际支付之日止。该判决书已经生效并执行。 3、被告中铁隆公司与第三人宋少堂确认双方之间已经对铜黄高速公路TH-C04标段施工工程进行了结算。被告中铁隆公司已经将结算的9691000元全部支付于第三人宋少堂。 4、被告中铁隆公司原名为“成都中铁隆工程集团有限公司”。 二、各方当事人有争议的事实 在案涉铜黄高速公路TH-C04标段工程施工中原告宏兴路桥公司与第三人宋少堂之间的关系，该工程实际施工人是谁。 原告宏兴路桥公司认为其与第三人宋少堂之间是雇佣关系，案涉工程由原告宏兴路桥公司施工。被告中铁隆公司认为，第三人宋少堂是实际施工人。第三人宋少堂认为，其与原告宏兴路桥公司之间是挂靠关系，案涉工程由第三人宋少堂实际施工完成。本院认为，2012年1月6日，刘宏亮与第三人宋少堂签订《强夯施工合同》，约定将宋少堂承包的铜黄高速公路4-5标段160·M强夯地基处理工程分包于刘宏亮。该合同中载明“铜黄高速公路4-5标段”，结合本院依法调取的原告宏兴路桥公司向中铁二十局二公司铜黄高速公路TH-C05标合同项目部出具的致函及铜川市耀州区法院（2017）陕0204民初126号民事判决书认定第三人宋少堂承包了铜黄高速公路4-5标段的事实，应认定刘宏亮与第三人宋少堂签订的《强夯施工合同》中约定的铜黄高速公路4-5标段即为铜黄高速公路TH-C04标段和TH-C05标段。刘宏亮作为原告宏兴路桥公司的法定代表人当庭陈述：案涉施工工程的材料均不是原告宏兴路桥公司购买、原告宏兴路桥公司与第三人宋少堂之间存在挂靠关系，但是认为施工工程款项是应支付于原告宏兴路桥公司。综上，第三人宋少堂对案涉工程实际进行投资、组织工人施工、往来结算等行为表现出实际施工的特征。另外，如案涉TH-C04标段为原告宏兴路桥公司承建，那么原告宏兴路桥公司的唯一股东也就是法定代表人刘宏亮再从第三人宋少堂处分包施工案涉标段的部分强夯地基处理工程，显然不符合常理。以上足以认定在案涉铜黄高速公路TH-C04工程施工中第三人宋少堂挂靠于原告宏兴路桥公司，以原告宏兴路桥公司的名义与被告中铁隆公司签订了《铜（川）黄（陵）高速公路TH-C04合同段强夯、灰土桩工程劳务分包合同》，并对相关项目进行了实际施工。原告宏兴路桥公司不是案涉工程的实际施工人。 判决的理由与结果 本案的争议焦点是：原告宏兴路桥公司是否有权向被告中铁隆公司主张案涉工程款，其主张是否成立。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，挂靠人宋少堂缺乏资质，借用原告宏兴路桥公司名义对外施工,基于此与被告中铁隆公司之间签订的《铜（川）黄（陵）高速公路TH-C04合同段强夯、灰土桩工程劳务分包合同》无效。第三人宋少堂作为实际施工人与被告中铁隆公司之间形成事实上的建设工程施工法律关系。因案涉工程已经施工结束并已交付使用，第三人宋少堂作为实际施工人，由此发生的人工等费用应当受到法律保护。原告宏兴路桥公司基于无效合同，亦非事实施工合同的权利义务方，无权向被告中铁隆公司主张案涉工程款项。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告宏兴路桥公司否认被告中铁隆公司提交的《铜（川）黄（陵）高速公路TH-C04合同段强夯、灰土桩工程劳务分包合同》上原告宏兴路桥公司公章的真实性，但其并未提交与被告中铁隆公司之间的施工合同，提交的部分工程数量表、验工计价表等均为复印件，关于双方之间合同关系的约定、施工工程的数量，工程总价款、给付工程款数额及下欠工程款数额均无有效证据予以证明。并且在长达7年多的时间里，双方对案涉项目未进行协商处理，也不符合常理，应由原告宏兴路桥公司承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告宏兴路桥公司的诉讼主张，既无事实依据，又无法律依据。本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回泾阳县宏兴路桥工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费24240元，由泾阳县宏兴路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 审 判 员  宋阿龙 人民陪审员  宋惠琴 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王一丹