贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27民终1869号 上诉人（原审原告）：熊俊，男，1951年3月8日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：商开强，贵州迈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗兴叶，女，1949年9月23日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审被告）：杨胜敏，男，1950年10月17日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人熊俊因与被上诉人罗兴叶、杨胜敏排除妨害纠纷一案，不服平塘县人民法院作出的(2020)黔2727民初336号民事裁定，向本院提起上诉。 熊俊上诉请求：1、请求撤销平塘县人民法院（2020）黔2727民初336号民事裁定；2、发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；3、上诉费用由二被上诉人承担。事实及理由:一、原审判决认定事实不正确，适用法律错误，进而导致裁定结论错误，二审法院应当予以纠正。本案的事实是1991年1月15日上诉人与被上诉罗兴叶为了管理的方便，而签订了《换田协议》，该协议约定上诉人将自己承包的位于拉裸（小地名）的责任田约0.7亩与罗兴叶承包的位于新舟滩垦（又名农校）的责任田约0.8亩进行交换管理使用，因上诉人的少一点，还一次性补偿810元给罗兴叶。虽然双方当时没有实际丈量，但是双方当时用于交换的责任田均是一块，只是面积相差了一点而已，之后双方各自对交换过后的责任田管理多年，直至之后平塘县城改造，被上诉人管理的拉裸的责任田被政府征收后，原本交换时只是一块田，被上诉人非要说是两块，且当时分给自己妹妹杨胜英。既然如此，为何杨胜英不来找上诉人归还，被上诉人有何权利来强占强种?另外，上诉人于2002年就在交换过来的田地边上用石头、水泥修建田埂（有责任田现场图片为证），要是其真的还有一部分田地，会眼睁睁看着上诉人修建田埂并且使用至今吗?二、原审法院采信证据错误，导致错误裁定。一审裁定仅仅依据一份村委会的证明就认定案涉地块存在权属争议，从平塘县档案馆调取的档案承包地存根可以知晓，罗兴叶承包的位于农校（即滩垦）的田面积为0.40亩，四至界限东至：何忠利，南至：杨光友，西至：杨光友，北至：熊朝信，该四至明确，被上诉人也就是将该块田交换给上诉人，其面积为0.40亩，已经全部一次性交换给了上诉人，承包证上面并没有标明块数为两块或者两块以上（一般表述为丘），被上诉人也没有提供土地证等证据证明其承包的另一块地的具体位置及四至界限，由此，当时其承包的地块是一块，面积为0.40亩，已经全部与上诉人进行了交换。另外，从最清楚其承包的案涉土地的块数的证明人的证明来看，无一不是证明了其承包的与上诉人进行交换的田为一块，与其承包的相邻何忠利、陈跃珍、杨光友及当时办理砖厂的厂长石开礼，还有当时分包田地时的会计邱英祥（同时也是承包地的登记人），均是证明当时罗兴叶承包的田确实为一块，已经全部与上诉人进行了交换，现在其还无理取闹的对上诉人管理的田地进行强占强种，敬请人民法院对这样的行径进行禁止和打击，祛恶扬善。三、上诉人已经出具了《农村土地承包经营权证》，用以证明案涉土地就是上诉人承包管理使用的，该承包证四至界限明确，二审法院应当采信。该承包证的四至明确，面积分别为0.45及0.10亩，块数为2块，其中0.10亩那块本来就是上诉人管理使用的，双方没有丝毫争议，0.45亩那块的就是上诉人已经用部分修建了养殖场，剩下的部分闲置用于种菜等，现在被上诉人毫无理由的在上诉人管理使用的田地上强占强种，是不正确的，该0.45亩田地已经登记在上诉人的名下，望人民法院予以阻止。另外，新舟村委会出具的表示争议地存在管理权上争议的证明是在2020年4月10日，而平塘县人民政府颁发黔2017平塘县农村土地承包经营权第076124号《农村土地承包经营权证》的时间是2017年12月20日，时间一前一后，所以该一个简单的证明不能推翻政府所颁发的承包证，望人民法院采信。 罗兴叶、杨胜敏答辩称：这块田是自己从分田到户后的农校（地名）一块田中根据哥弟调解协议第三条划出0.45亩给幺妹，无形中就成了两块田，加上望沙水井边的0.13亩，共计0.58亩作为幺妹杨胜英的责任田，支书杨明华，妇女主任付朝仙，组长徐任明在场，协议第三条写明：胜英的责任田归胜敏管理耕种，胜英有管理耕种的自由权，哥嫂不得干涉。协议后几十年至今，兄弟姐妹没有任何纠纷。砖厂取土打砖，道路田埂损坏，纯属自然。熊俊在砖厂打工，厂长石开礼只会熊俊用石头、沙子、水泥、次砖等把道路、点更砌换原田主，天经地义。一审法院裁定案涉地块存在权属争议正确。2017年9月上旬村组通知罗兴叶户去签字确认农校0.45亩在责任田，已签字盖章，熊俊却说法院已判给他，因此，发生土地权属争议，依据土地权属有争议的（不予登记）的规定，罗兴叶户才暂时未领取土地经营权证，这是明显的土地权属争议。罗兴叶承包的田面积，1998年的承包明细为0.4亩，2017年9月上旬罗兴叶户签字确认的明细册子登记实测面积为0.45亩，并未与熊俊交换。上诉人提供的证人，换田时不在现场，被上诉人哥弟写协议时也不在场，并不知事情原委。上诉人一审与二审提出的四至界限不一致，被上诉人也未与上诉人签订过0.45亩的书面协议。熊俊与答辩人不是同一个村民小组，该经营权证不可能把另一个村民小组的土地承包给熊俊，而且在2020年4月16日的庭审中熊俊没有举证2017年12月20日得到的经营权证。熊俊没有与争议地有关联的事实和依据，请上级人民法院处理。 熊俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告罗兴叶、杨胜敏户停止强占、强种原告农校（又名滩垦）的责任田0.45亩，四至界限为东：何忠胜；南：何忠胜；西：居民点；北：居民点。并清除地上农作物归还本户；2、赔偿因强占强种耕地给原告带来的经济损失2000.00元；3、诉讼费由罗兴叶、杨胜敏户承担。 一审法院认定事实：1991年元月15日，原告熊俊与被告罗兴叶为方便管理责任田而签订《换田协议》，协议约定，原告熊俊将自己承包的位于拉裸（地名）的责任田约0.7亩与被告罗兴叶承包的位于新舟滩恳（地名）的责任田约0.8亩交换管理使用，超出部分由熊俊一次性补偿810.00给罗兴叶，双方从签字之日起生效。但协议约定的面积并未通过实际丈量，也未写清责任田的四至范围。协议签订后，各自管理多年。原告原承包位于拉裸（地名）的责任田登记亩为0.5亩，被告罗兴叶原承包位于新舟滩恳（地名）的责任田登记亩为0.63亩。实践中的亩数都大于登记亩。2004年的土地登记后，因各种原因，双方的登记原件未进行实际发放。但原告换出的土地已被征收。近年来，原、被告之间仍为换地协议产生纠纷，经基层调解组织调解未果。原告曾于2015年5月6日向一审法院提出诉讼，要求被告停止侵害原告在新舟滩恳（地名）处的土地、排除妨害、赔偿原告的损失3000.00元，被告罗兴叶提出反诉请求确认原告熊俊与被告罗兴叶于1991年元月15日签订的《换田协议》无效，一审法院于2015年7月30日作出（2015）平民初字第462号判决：一、被告罗兴叶、杨胜敏对原告熊俊位于新舟滩恳（地名）0.8亩责任田的土地承包经营权立即停止侵害、排除妨碍；二、驳回原告熊俊的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告罗兴叶的反诉请求。被告罗兴叶、杨胜敏不服该判决提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年11月17日作出终审判决，维持原判。判决后，被告对原告于2002年修建的围墙内的农作物和建筑面积共计610.27平方米范围内停止了侵权，但仍对围墙外的343.28平方米的责任田进行耕种管理。导致原告提出本案诉讼。 一审法院认为：原、被告于1991年元月15日签订的《换田协议》的有效性虽然得到了生效文书的确认，但该协议中没有标注责任田的四至范围，而确认的实际面积0.8亩原告已经实际管理使用，本案争议的0.45亩未有有效的文书进行确认。虽然原、被告土地承包经营权证上的登记目前应管理的状况，但不能证实原互换面积的真实状况，故目前争议的0.45亩尚属于争议地。对于土地的争议地的处理，《中华人民共和国土地管理办法》第十四条规定，土地所有权和使用权存在争议的，由人民政府处理。在人民政府未明确该争议地归谁管理前，不具备起诉侵权的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告熊俊的起诉。案件受理费30.00元（已减半收取），予以退回给原告熊俊。 本院认为：本案中，熊俊起诉罗兴叶、杨胜敏排除妨害，并向一审法院提交了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《换田协议》、《平塘县土地承包经营权调查统计表》、《新舟村新舟三、四组提到确权证书发放清单》、金盆街道新舟村委会出具的《关于熊俊与罗兴叶户土地确权情况说明》等证据。综合上述证据，熊俊与罗兴叶之间存在责任田的交换关系，但协议未明确四至范围，2017年熊俊取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》与《平塘县土地承包经营权调查统计表》中，对争议地农校的四至范围也不一致，现有证据并不能证明农校责任田0.45亩的归属。农校责任田0.45亩的归属存在争议，属于土地权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案应由人民政府处理。一审法院裁定驳回熊俊的起诉正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年七月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲