江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2609号原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司幸福支行，住所地在南通市港闸区通刘路560号，统一社会信用代码91320600569137474J。负责人：严峰，职务行长。委托诉讼代理人：丁小虎，男，江苏南通农村商业银行股份有限公司幸福支行职员。委托诉讼代理人：张丽，女，江苏南通农村商业银行股份有限公司职员。被告：南通三昌贸易有限公司，住所地在南通市港闸区国强路111号2幢1号楼2层615室，统一社会信用代码91320611085032465E。法定代表人：陈栋云，职务执行董事。被告：陈栋云，女，1973年12月25日生，汉族，住南通市崇川区。被告：吕鹏，男，1994年7月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈栋云（即第二被告），系被告吕鹏之母。被告：南通泰嘉服饰有限公司，住所地在南通市开发区苏通科技产业园江成路1088号江成研发园内3号楼2740室，统一社会信用代码913206913465299058。法定代表人：王夕湖，职务执行董事。被告：王夕湖，男，1962年3月6日生，汉族，住海安县。被告：王浩，男，1986年9月3日生，汉族，住海安县。被告南通泰嘉服饰有限公司、王夕湖、王浩的共同委托诉讼代理人：尹家天、冯钦,江苏江花律师事务所律师。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司幸福支行（以下简称农商行幸福支行）与被告南通三昌贸易有限公司（以下简称三昌公司）、陈栋云、吕鹏、南通泰嘉服饰有限公司（以下简称泰嘉公司）、王夕湖、王浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行幸福支行的负责人严峰及委托诉讼代理人丁小虎、张丽，被告三昌公司的法定代表人陈栋云（即第二被告，也是第三被告吕鹏的委托诉讼代理人），被告泰嘉公司、王浩、王夕湖的委托诉讼代理人冯钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行幸福支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告三昌公司归还原告农商行幸福支行：（1）借款本金人民币60万元；（2）该款自2019年5月21日起至实际给付之日止按年利率6.96%计付利息（含罚息，罚息利率按年利率10.44%执行）；（3）就上述应付利息按合同约定计付复利。2.要求判令被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩对被告三昌公司的上述债务承担连带归还责任。3.本案诉讼费、保全费等相关费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年12月6日，原告农商行幸福支行与被告三昌公司签订《借款合同》，约定借款金额为人民币60万元，借款期限自2018年12月6日起至2019年11月26日止。同时，被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩作为保证人和原告农商行幸福支行签署《保证合同》，明确各保证人为被告三昌公司《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用承担连带责任保证。合同签署后，原告农商行幸福支行依约放款。但从2019年5月21日起，被告三昌公司未归还贷款利息，由于被告三昌公司出现违约，根据《借款合同》第十一条中11.1.1项,原告农商行幸福支行于2019年7月15日发出通知书宣告本合同提前到期。经原告农商行幸福支行催收后,现各被告尚未履行合同义务归还贷款本息。请求依法公正审理本案。被告三昌公司、陈栋云、吕鹏辩称：对原告农商行幸福支行所述借款的事实以及尚欠本息的数额没有异议,被告三昌公司2018年1月16日所借款项已汇给被告泰嘉公司。被告三昌公司由于经营不善，现已停业。因被告陈栋云与王浩各拥有被告三昌公司50%的股份，故被告三昌公司所欠原告农商行幸福支行的借款本息应由被告三昌公司、陈栋云、吕鹏与被告泰嘉公司、王夕湖、王浩各半承担。被告泰嘉公司、王夕湖、王浩辩称：1.原告农商行幸福支行提供的证据不能证明其已依约放款，同时原告农商行幸福支行没有举出被告三昌公司归还贷款的具体情况及其催收的证据材料，故原告农商行幸福支行的诉讼请求不能成立。2.原告农商行幸福支行与被告三昌公司签订的借款合同属于“以新贷还旧贷”的借款合同，违反了《中华人民共和国商业银行法》和《贷款通则》中有关贷款发放的规定，规避了国家关于贷款规模限制的规定，应当认定为无效合同。3.原告农商行幸福支行与被告三昌公司签订的主债务合同未到期，而且案涉保证合同属于独立保函和见索即付保证，是无效的约定，故被告泰嘉公司、王夕湖、王浩无需承担任何保证责任。4.原告农商行幸福支行与被告三昌公司存在恶意串通，骗取保证人提供保证的情形，被告泰嘉公司、王夕湖、王浩的保证责任应当免除。请求驳回原告农商行幸福支行对被告泰嘉公司、王夕湖、王浩的诉讼请求。原告农商行幸福支行为证明其主张，向本院提交了（8710）农商借字[2018]第10101号《借款合同》、（8710）农商借字[2018]第10101号《保证合同》、（8710）农商借字[2018]第11201号《借款合同》、（8710）农商借字[2018]第11201号《保证合同》、借款借据、利息结算单、《贷款提前到期通知书》及EMS查询回单、担保人承诺书、还贷流水清单、利息计算清单、《关于建立小微企业转贷基金指导意见》（苏政办发[2016]100号）、《省政府关于金融支持制造业发展的若干意见》（苏政发[2016]122号）、“通农银贷款周转资金池”委托管理协议书、“通农银贷款周转资金池”借据。被告三昌公司为反驳被告泰嘉公司、王夕湖、王浩提出的原告农商行幸福支行与被告三昌公司存在恶意串通，骗取保证人提供保证的情形，向本院提交了《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，证明2018年1月16日被告三昌公司将从原告农商行幸福支行所借70万元汇给了被告泰嘉公司的事实。经质证，被告三昌公司、陈栋云、吕鹏对原告农商行幸福支行所举证据的关联性、真实性和合法性没有异议。被告泰嘉公司、王夕湖、王浩对原告农商行幸福支行所举《借款合同》《保证合同》的真实性没有异议，但认为属于“以新贷还旧贷”，借款合同无效；《关于建立小微企业转贷基金指导意见》（苏政办发[2016]100号）、《省政府关于金融支持制造业发展的若干意见》（苏政发[2016]122号）、“通农银贷款周转资金池”委托管理协议书、“通农银贷款周转资金池”借据，不能证明案涉借款款项的来源及去向；担保承诺书与《担保合同》为一个整体，属于独立保函，具有见索即付的特点，故该保函无效。原告农商行幸福支行及被告泰嘉公司、王浩、王夕湖对被告三昌公司、陈栋云、吕鹏提交的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》没有异议。经审核，原告农商行幸福支行以及被告三昌公司、陈栋云、吕鹏所举证据与本案具有关联性、来源合法、内容真实，能够达到原告农商行幸福支行以及被告三昌公司、陈栋云、吕鹏的证明目的，本院依法予以确认。经审理查明，2016年12月6日，南通市通州区人民政府委托南通农村商业银行具体负责“通农银贷款周转资金池”平台运营管理，双方签订委托管理协议书，约定了各自的权利和义务。2018年1月12日，被告三昌公司向原告农商行幸福支行借款人民币70万元，借款期限自2018年1月3日起至2018年12月6日止，由被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩提供连带责任担保。同年12月6日，被告三昌公司偿还原告农商行幸福支行人民币10万元，另向“通农银贷款周转资金池”借款人民币60万元，用于偿还原告农商行幸福支行的上述借款。同日，原告农商行幸福支行与被告三昌公司签订（8710）农商借字[2018]第11201号《借款合同》一份，约定：自2018年12月6日起至2019年11月26日止，原告农商行幸福支行向被告三昌公司提供60万元的贷款；年利率为6.96%的固定利率；按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日，借款到期，利随本清；若被告三昌公司未按合同的约定履行对原告农商行幸福支行的支付和清偿义务，包括但不限于未按本合同约定支付任一期利息、罚息、违约金、本金等，原告农商行幸福支行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。若被告三昌公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%等。当日，原告农商行幸福支行与被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩签订（8710）农商借字[2018]第11201号《保证合同》，约定：被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩为被告三昌公司的上述借款提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，原告农商行幸福支行有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年，被告三昌公司不按借款合同履行还款义务，原告农商行幸福支行有权直接从保证人的任何账户中划收相关款项，且无需征得保证人同意和通知保证人等。被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩分别向原告农商行幸福支行出具书面的《担保人承诺书》，自愿为被告三昌公司提供连带责任担保。2018年12月6日，原告农商行幸福支行向被告三昌公司指定的账户汇款人民币60万元，并形成借款借据一份，载明借款期限为2018年12月6日至2019年11月26日，借款年利率为6.96%;借款用途为归还“通农贷款周转资金池”借贷资金。被告三昌公司从原告农商行幸福支行取得借款后，按月支付利息至2019年5月20日、5月21日至6月21日的应付利息为3596元，被告三昌公司仅支付255.45元。其后，被告三昌公司未能按约偿还借款利息。2019年7月15日，原告农商行幸福支行按各被告在借款合同和保证合同上确认的文书送达地址，向各被告邮寄送达《贷款提前到期通知书》，内容为：因被告三昌公司存在违反合同条款第十一条第11.1.1款的行为，原告农商行幸福支行有权宣告贷款提前到期，请各被告于2019年7月18日前筹措资金，及时偿还借款本息。查询回单显示上述信件除被告三昌公司因无法联系退回外，其余被告的信件均“已签收”。经核算，截至2019年8月5日止，被告三昌公司欠付原告农商行幸福支行本金人民币60万元、利息8619.41元。审理过程中，被告泰嘉公司、王夕湖、王浩放弃答辩中关于原告农商行幸福支行与被告三昌公司存在恶意串通，骗取保证人提供保证的情形的主张。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、案涉借款合同是否有效；二、案涉保证合同是否有效；三、原告农商行幸福支行是否有权宣布主合同提前到期，如有权则从何时开始视为合同到期。关于原告农商行幸福支行与被告三昌公司签订的借款合同是否有效的问题。原告农商行幸福支行与被告三昌公司签订案涉借款合同时明确该贷款是为了偿还“通农贷款周转资金池”借贷资金，均未作出错误意思表示，是双方真实意思表示，原告农商行幸福支行已按借款合同的约定将贷款汇至被告三昌公司指定账户用于归还“通农银贷款周转资金池”的借款。原告农商行幸福支行与被告三昌公司不存在互相串通、加害他人的不良动机，且未违反社会公共利益和法律、行政法规的强制性规定。该借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约履行合同义务。关于案涉担保合同是否有效的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面方式向债权人出具担保书，债权人接受并没有提出异议的，保证合同成立。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。担保借款合同依法后，即具有法律效力。本案中，原告农商行幸福支行与被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩签订的保证合同是当事人的真实意思表示，被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩向原告农商行幸福支行出具了担保书，符合最高人民法院的司法解释的规定，应认定担保合同成立并生效，被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩应当承担连带担保责任。被告泰嘉公司、王夕湖、王浩提出的案涉借款合同属于“以新贷还旧贷”违法。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告三昌公司向“通农银贷款周转资金池”借款人民币60万元，用于偿还之前所欠原告农商行幸福支行的贷款，后又向原告农商行幸福支行借款用于偿还“通农银贷款周转资金池”的借款。也就是说，2019年12月6日，被告三昌公司向原告农商行幸福支行借款时，已偿还之前所欠贷款，且被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩不仅为被告三昌公司案涉借款合同提供连带责任担保，同时也系被告三昌公司2018年1月12日向原告农商行幸福支行所借款项的担保人，即先前的借款合同的担保人与本案所涉借款合同的担保人相同。假如原告农商行幸福支行与被告三昌公司基于以“新贷偿还旧贷”的合意，先后订立两个借贷合同，本案被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩作为同一担保人，不属于上述司法解释中规定的免除担保人保证责任的情形，故被告泰嘉公司、王夕湖、王浩关于案涉借款合同属于“以新贷还旧贷”不承担担保责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于被告泰嘉公司、王夕湖、王浩主张的案涉保证合同属于独立保函和见索即付保证，是无效的约定能否成立的问题。案涉金融借款担保合同属于我国担保法中规定的保证合同，适用担保法的相关法律法规进行调整。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。从该规定可以看出，独立保函是由金融机关单方出具的同意在受益人（债权人）请求付款并提交符合要求的单据时向其支付款项的书面承诺。独立保函虽然具有担保债权实现的功能，但不属于我国担保法规定的法定担保方式，故不适用我国担保法关于保证的规定。被告泰嘉公司、王夕湖、王浩关于案涉保证合同属于独立保函和见索即付保证，是无效约定的主张，本院不予支持。关于原告农商行幸福支行是否有权宣布主合同提前到期以及从何时开始视为合同提前到期的问题。原告农商行幸福支行有权依照合同的约定，宣布主合同债务提前到期，并要求被告三昌公司偿还借款本金人民币60万元及相应利息，前提是原告农商行幸福支行需向各被告发出有效的提前到期通知书。本案中，从原告农商行幸福支行于2019年7月15日向各被告邮寄的《贷款提前到期通知书》的内容来看，原告农商行幸福支行仅强调其有权宣告贷款合同提前到期，并要求各被告于2019年7月18日前筹措资金，及时偿还借款本息，并未明确宣告贷款合同提前到期，故原告农商行幸福支行要求本院判令双方签订的借款合同及保证合同自2019年7月15日到期，本院不予支持。原告农商行幸福支行依法向本院提起民事诉讼，应当视为正式宣布贷款合同提前到期，故本院认定双方签订的借款合同自2019年8月5日到期。综上，被告三昌公司未按照约定支付利息，原告农商行幸福支行有权宣布合同提前到期，并要求被告三昌公司偿还借款本息。被告泰嘉公司、陈栋云、王浩、王夕湖、吕鹏自愿为被告三昌公司的上述债务提供了连带责任保证担保，原告农商行幸福支行要求被告陈栋云、吕鹏、泰嘉公司、王夕湖、王浩为被告三昌公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告泰嘉公司、王夕湖、王浩的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二款之规定，判决如下：一、原告江苏南通农村商业银行股份有限公司幸福支行与被告南通三昌贸易有限公司签订的（8710）农商借字[2018]第11201号《借款合同》自2019年8月5日到期。二、被告南通三昌贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告江苏南通农村商业银行股份有限公司幸福支行借款本金人民币60万元，以及相应利息(截止2019年8月5日的利息为8619.41元；自2019年8月6日起至实际给付之日止、以608619.41元为基数、按年利率10.44%计算)；二、被告陈栋云、吕鹏、南通泰嘉服饰有限公司、王夕湖、王浩对被告南通三昌贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元（已减半收取），财产保全费4020元，共计8961元，由被告南通三昌贸易有限公司、陈栋云、吕鹏、南通泰嘉服饰有限公司、王浩、王夕湖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9882元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  徐建云二〇一九年十月二十四日书记员  许美燕