河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5806号原告：洛阳建拓混凝土有限公司，住所地:洛阳市伊滨区诸葛镇梁村，统一社会信用代码：91410300597644318Y。法定代表人:梁永凯，总经理。委托诉讼代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢雅芝，河南晟阳律师事务所律师，特别授权。被告:洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地:洛阳市高新区丰李镇政府院内，统一社会信用代码:9141030771121673XU。法定代表人：梁高渠，总经理。委托诉讼代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郝旭燕，河南成昊律师事务所实习律师，一般代理。原告洛阳建拓混凝土有限公司诉被告洛阳市丰李建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李相召、卢雅芝及被告委托诉讼代理人张晓文、郝旭燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳建拓混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告双方签订的《预拌混凝土供需合同》；二、依法判令被告支付货款1375119.9元以及逾期付款损失141104.26元（按照银行同期贷款利率的1.5倍从2018年2月1日计算至全部清偿止，暂计至起诉之日为141104.26元）；三、依法判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2014年11月20日原被告之间签订了一份工程名称为“恒联花园1#、2#、5#、6#楼”的《预拌混凝土供需合同》一份。合同第四条约定付款方式为：主体封顶。混凝土构件检测合格后，两个月内付至单体楼已供商砼款的70%。具备交工验收条件，两个月内付至单体楼已供商砼款的90%。余款待竣工验收合格后，两个月内一次付清。合同第五条约定双方职责：需方依据合同规定时间向供方支付混凝土货款，若不能按合同约定付款，供方有权停止供货，并要求需方支付已供混凝土货款。《预拌混凝土供需合同》签订后，原告向恒联花园工地供混凝土，供货过程中被告要求其再向本工地9、11、13、15#楼供混凝土。截止到2017年6月16日，原告共向被告恒联花园的工地供应的混凝土数量为51733.47立方米，金额共计12825119.9元。而被告共向原告支付的混凝土款为10450000元，剩余未付金额为2375119.9元,扣除提成费用100万元，剩余欠付原告的混凝土货款为1375119.9元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准。原告仅要求被告支付从2018年2月1日计算至起诉之日，共计574天，违约金共计141104.26元。在原告向被告索要无果的情况下，遂诉至贵院，望依法维护原告的合法权益，判如所请。被告洛阳市丰李建筑工程有限公司辩称：一、被答辩人在诉状中所述并非事实，合同中已经明确约定协调费用每立方十元在结算时扣除归答辩人所有，被答辩人所称的提成费纯属无中生有。2014年11月20日答辩人与被答辩人签订了《预拌混凝土供需合同》，约定被答辩人向答辩人承建的恒联花园1#、2#、5#、6#楼供混凝土，合同对品种规格和付款方式均进行了约定，合同中同时约定了每立方的商混价格包含周边村的环境协调费用10元。被答辩人的供货量在第二、三条中明确约定以需方（答辩人）施工现场材料人员签收的供方（被答辩人）发货单为准。后在供货过程中因答辩人所需，双方再次于2015年3月5日签订了继续为答辩人承建的9#、11#、13#、15#及地库供商混的《预拌混凝土供需合同》，两份合同除了供货的楼号有区别，同时双方在第二份合同第四条付款方式中明确标注了“需方（答辩人）负责周边村协调，环境协调费为10元/立方，需要在结算商砼款时将该协调费予以扣除”之外，两份合同的价款和付款方式及交付和质量验收等内容完全一致。而本案被答辩人为了达到多收货款和协调费据为己有的非法目的，却置本案事实于不顾，单方多计算所供商混数量，并将应该由答辩人在付款时应依照约定扣除的协调费用在诉状中偷换概念称为提成费欲据为己有，在两次签订的两份合同中均没有提成费的规定，可见被答辩人是缺乏诚信，不尊重事实，不知道提成费在合同条款中哪里有体现？其行为不但违反了双方在合同中的约定，也侵犯了答辩人的合法权益。二、被答辩人在诉状中要求答辩人支付剩余欠款1375119.9元的数额是错误的，答辩人至今拖欠的未付货款应为232856.9元。被答辩人在两份合同签订后按约定履行了供货义务，自2014年至2017年间合计为答辩人供商混51643.36立方，按合同约定的规格价款计算总价款应为12349286.9元，自2015年6月至2019年6月答辩人共付款27次给被答辩人11600000元，其中支付承兑汇票11次共计727.55万元，通过银行和工农集团转账20次共计432.45万元，另有一次在付款中以车抵债20万元（由对方出具的收条为证），以上多次付款总计1160万元。扣除答辩人在应付货款中需要扣除的每立方十元协调费516430.3元，答辩人未支付的剩余货款仅仅为232856.9元。被答辩人却唯利是图，违反合同约定的价款，不但擅自提高价款，还将应扣除归答辩人所有的协调费用也图谋不轨据为己有，严重违反了合同法的规定。《合同法》第六十条明确规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《合同法》第一百五十九条同时也规定了买受人应当按照约定的数额支付价款。结合本案被答辩人在诉状中所称的协调费根据交易习惯也是由需方来协调，协调费用自然在扣除后应归需方即答辩人所有。关于答辩人价款支付标准按合同法规定应依照双方合同约定付款。而不是由供方擅自随意变更，其变更后的价款因与合同约定价款不同，依照法律规定应当以双方约定价款为准。被答辩人主张的货款过高且没有合法证据予以证实，根本不应当采信。三、本案中被答辩人因一直未按约定对其已经供货的数量和价款与答辩人进行过对账，故答辩人不存在逾期付款情形，其主张的逾期损失于法无据，不应支持。双方签订的合同第三条（3）约定“供需双方对已发生的业务，每一个月对一次账，并以书面形式确认，若需方对供方提供的对账单需时间审查的，自供方提供对账单之后3日内不答复，则视为默认”。众所周知对账是需要到财务部门与财务人员核对，然被答辩人在本案中提交的证据名为销售对账单，实为供方发货单，因在该单据上的签字人李同军系合同第三条约定的答辩人即需方的项目工地施工现场材料保管员，保管员并没有参与合同的签订和价款的协商，怎么有资格在没有公司授权的情况下对货物价款确认核对呢？这明显违背常理、违反逻辑。而被答辩人为了利益却不讲诚信，故意违反约定不与答辩人财务部门核实货款，试图鱼目混珠以双方核实供货数量的单据代替对账单达到自己不正当、不合法的目的。按合同约定对账需要供方提供对账单，需方对供方提供的对账单进行审查，但被答辩人至今也没有向我方财务人员提供过任何对账的单据，又何谈答辩人逾期付款呢？答辩人认为本案中因被答辩人迟迟不予对账，余款无法确认导致答辩人无法继续付款，被答辩人所述的我方违约逾期付款并不成立。综上所述，答辩人认为被答辩人单方擅自提高价款，并规避合同约定的协调费用归答辩人所有的证据，且拒不按约定与答辩人核对货款违约在先，其在诉状中所述与实际情况不符，答辩人实际还欠被答辩人货款232856.9元，而非1375119.9元。望贵院查清事实，做出公正判决，以维护答辩人的合法权益！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：2014年11月20日，原告洛阳建拓混凝土有限公司与被告洛阳市丰李建筑工程有限公司就被告洛阳市丰李建筑工程有限公司承建的恒联花园1#、2#、5#、6#楼签订了预拌混凝土供需合同一份，合同对工程名称、预拌混凝土结算价格、计量结算方式、付款方式、双方责任、产品交付、质量验收、违约责任进行了约定，其中预拌混凝土结算价格对需要的每种规格的混凝土单价进行了约定：C10单价为每立方190元、C15单价为每立方200元、C20单价为每立方210元、C25单价为每立方220元、C30单价为每立方230元、C35单价为每立方240元、C40单价为每立方250元，数量按需方签收的发货单为准，并备注：此商砼价格包含周边村等协调费。抗渗：P6：10元每立方米、P8：15元每立方米、防冻：10元每立方米、细石：10元每立方米；计量结算方式约定：1.混凝土以土石方施工现场材料人员签收的供方发货的为准；2.泵送砂浆的单价按相应标号混凝土单价计算；3.供需双方对已发生的业务，每一个合同确认节点对一次账，并以书面形式确认，若需方对供方提供的对账单需要时间审查的，那么，自供方提供账单之后3日内不答复，则视为默认；付款方式约定：1.主体封顶，混凝土构件检测合格后，两个月内付至单体楼已供商砼款的70%；2.具备交工验收条件，两个月内付至单体楼已供商砼款的90%；3.余款待竣工验收合格后，两个月内一次性付清。2015年3月5日，双方就被告洛阳市丰李建筑工程有限公司承建的恒联花园9#、11#、13#、15#楼及地库签订一份预拌混凝土供需合同，该份合同除付款方式项下有手写添加的“需方负责周边村协调，环境协调费为10元每立方，需方在付款时将该协调予以扣除”外，其余条款与2014年11月20日所签订的基本一致，但是原告对该合同存疑。合同签订后，原告即按照约定向被告供应预拌混凝土：C10为1530.21立方米、C15为1670.29立方米、C15防冻为315.18立方米、C15细石为141.66立方米、C20为181.39立方米、C20细石为2022.81立方米、C20细石防冻为52.35立方米、C25为2363.07立方米、C25细石为141.81立方米、C30为11270.48立方米、C30防冻为3861.43立方米、C30细石为123.01、C30细石防冻为8.57立方米、C30P6为960.42立方米、C30P6防冻为491.08立方米、C35为500.98立方米、C35P6为10032.16立方米、C35P6抗渗为1426.55立方米、C35P6微膨为5742.74立方米、C35P6微膨早强为145.92立方米、C35P6微膨防冻为1680.69立方米、C35P6防冻为2064.81立方米、C40为3332.47立方米、C40微膨为11.25立方米、C40P6为1238.21立方米、C40P6微膨为360.48立方米、C40P6防冻为10.03立方米、C40P6微膨防冻为23.9立方米、C45为5.11立方米、C45P6为4.02立方米、C45P6微膨为20.39立方米。其中双方对2017年3月洛阳永强混凝土工程有限公司90.11立方的进账单存在分歧外，其余均无异议；被告洛阳市丰李建筑工程有限公司自认付款11600000元，其中原告对2016年许金立书写的以车抵账的200000元、2017年1月24日王书干收到的185000元承兑汇票、2017年6月28日王书干收到的500000元承兑汇票存在分歧外，其余均无异议。本院认为：原告洛阳建拓混凝土有限公司与被告洛阳市丰李建筑工程有限公司2014年11月20日所签订的预拌混凝土供需合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，且双方对此不持异议，本院对该合同的真实性及合法性予以确认；关于被告所提供的2015年3月5日双方所签订的预拌混凝土供需合同的效力问题，原告虽然对该合同所加盖的公司印章持有异议，但其没有提供证据也没有提出鉴定的申请，故本院对其所辩理由不予认可，对被告所提供的2015年3月5日双方所签订的预拌混凝土合同的真实性及合法性予以确认。关于原告所供混凝土的数量问题，被告虽然对2017年3月洛阳永强混凝土工程有限公司90.11立方的进帐单持有异议，但是其在规定的时间内没有提供证据证明其在涉案工程上与洛阳永强混凝土工程有限公司存在业务联系，故对原告所称因为其他原因让洛阳永强混凝土工程有限公司代送混凝土的理由，本院予以认可，即原告按照合同供应的混凝土数量为51733.47立方米。关于各种规格混凝土价格的问题，本院认为：第一，被告公司的工作人员司职现场材料接收，其职责是材料的接收而非价款的认定；第二，原告所提供的销售对账单上有多处写有“方量数（属）实”、“方量以(已)对过”字样；第三，对账应当是双方的行为，其并没有提供被告对销售对账单予以认可的证据；最后，双方于2014年11月20日所签订的《预拌混凝土供需合同》中第三条计量结算方式约定：1.混凝土以土石方施工现场材料人员签收的供方发货的为准。故本院对原告所辩称的应当以销售对账单上的单价作为计算货款依据的理由，本院不予支持。双方所签订的合同对各种规格混凝土价格均已作出了明确的约定，原告也没有提供证据证明双方对单价另行协商并达成一致意见，故双方应当按照合同约定的价格作为结算依据。关于双方没有约定的C45规格的混凝土价格的问题，根据双方所签订的合同，每增加一个标号价格增加10元，C40每立方米250元，故本院酌定C45每立方米价格为260元，C45P6价格为每立方米270元。另外，关于双方没有对微膨、早强等规格标号的混凝土约定价格问题，根据双方所签订的合同，本院结合庭审情况酌定按照相近的标号予以确定价格，即C35P6抗渗、C35P6微膨、C35P6微膨早强、C35P6微膨防冻均按C35P6的价格每立方米250元计算、C40P6微膨、C40P6微膨防冻按C40P6每立方米260元的价格计算、C45P6微膨按C45P6每立方米270元的价格计算。关于合同的协调费问题，2014年11月20日双方所签订的预拌混凝土供需合同备注“此商砼价格包含周边村等协调费”字样，2015年3月5日双方所签订的预拌混凝土供需合同添加有“需方负责周边村协调，环境协调费为10元每立方，需方在付款时将该协调予以扣除”，本院综合认定，双方协调费用为每立方米10元，被告付款时扣除。关于每次送货量不足10立方米运费问题，因双方所签订的供需合同未对此做出明确约定，根据原被告双方签订的《预拌混凝土供需合同》第六条第2项的约定内容：供方负责送货，自运到需方的施工现场，混凝土的所有权转移给需方。故本院酌定该部分运费由原告承担。关于被告已支付货款问题。原告对2016年许金立书写的以车抵账的200000元、2017年1月24日王书干收到的185500元承兑汇票、2017年6月28日王书干收到的500000元承兑汇票有异议。由于许金立、王书干在该买卖合同的履行过程中多次作为收款人或经手人收取货款，故上述二人的行为应当属于职务行为，对被告支付给原告存在争议的885500元货款，本院予以确认，综上被告共计支付给原告货款11600000元。关于原告要求被告赔偿逾期付款损失的请求，根据双方合同的约定“余款待竣工验收合格后，两个月内一次付清”的条款，原告没有提供证据证明涉案工程竣工的时间，故对其要求自2018年2月1日起要求被告赔偿逾期付款损失的请求，本院不予支持。综上所述：原告向被告按照合同供应的混凝土数量共计为51733.47立方米，根据合同约定的单价按照规格分别计算得出：C10合计为290739.9元、C15合计为334058元、C15防冻合计为66187.8元、C15细石合计为29748.6元、C20合计为38091.9元、C20细石（含C20细石防冻）合计为456535.2元、C25合计为519875.4元、C25细石合计为32616.3元、C30合计为2592210.4元、C30防冻（含C30细石、C30细石防冻、C30P6、C30P6防冻）合计为1306682.4元、C35合计为120235.2元、C35P6（含C35P6抗渗、C35P6微膨、C35P6微膨早强、C35P6防冻、C35P6微膨防冻）合计为5273217.5元、C40（含C40微膨）合计为835930元、C40P6（含C40P6微膨、C40P6防冻、C40P6微膨防冻）合计为424481.2元、C45合计为1328.6元、C45P6（含C45P6微膨）合计为6590.7元，以上货款共计12328529.1元。被告累计已经向原告支付货款11600000元。扣除环境协调费每立方米10元，供应混凝土的数量51733.47立方米，协调费共计为517334.7元。被告还余货款211194.4元尚未支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：一、被告洛阳市丰李建筑工程有限公司于本判决生效之后十日内偿还原告洛阳建拓混凝土有限公司货款211194.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18446元，减半收取计9223元，保全费5000元，共计14223元，由原告洛阳建拓混凝土有限公司承担12242元，被告洛阳市丰李建筑工程有限公司承担1981元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇一九年十二月十日书记员  李金鸽