广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9232号原告：衡阳县欣盛湘莲有限责任公司，住所地湖南省衡阳县台源镇开发区东街8号，统一社会信用代码91430421788020102R。法定代表人：刘运富，总经理。委托诉讼代理人：王伟军，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市御莲坊食品有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街团结路自编28号之六，统一社会信用代码91440114278818181B。法定代表人：陈乃辉，总经理。委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。原告衡阳县欣盛湘莲有限责任公司（以下简称欣盛湘莲公司）与被告广州市御莲坊食品有限公司（以下简称御莲坊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣盛湘莲公司委托诉讼代理人王伟军、被告御莲坊公司委托诉讼代理人梁浩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣盛湘莲公司向本院提出诉讼请求：御莲坊公司支付货款190800元及利息9163元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2018年7月30日计至付清之日，暂计至起诉之日）。事实与理由：欣盛湘莲公司一直向御莲坊公司供应莲子。2018年7月适逢生产月饼季节，御莲坊公司要求购买莲子10.8吨（190800元），承诺货到付款。2018年7月30日，欣盛湘莲公司按约定将货送至御莲坊公司处，由员工陈森签名收货。然而，货物交付后，御莲坊公司没有支付货款，经多次催促，均以各种理由推诿，至今仍未付款，故欣盛湘莲公司起诉至法院。被告御莲坊公司辩称：1.我方总欠货款实为157800元，因为我方已在2018年7月24日支付预付款20000元、2018年10月24日支付货款13000元。2.双方交易习惯没有约定付款时间，所以本案利息应当从判决生效之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：为生产月饼，御莲坊公司多年向欣盛湘莲公司购买莲子。2018年7月30日，欣盛湘莲公司向御莲坊公司提供“湘开边莲”2400千克、“泰元莲”8000千克，单价分别为24.5元、16.5元，货款金额共计190800元。为此，欣盛湘莲公司开具8002318号送货单，御莲坊公司工作人员陈森在收货单位处签名。2018年7月24日，御莲坊公司向欣盛湘莲公司汇款20000元，附言为“货款”。2018年10月24日，御莲坊公司再次向欣盛湘莲公司汇款13000元，附言为“莲子款”。2018年10月23日，欣盛湘莲公司开具抬头为御莲坊公司、金额为33000元的发票。御莲坊公司主张上述两笔汇款系用于支付8002318号送货单的货款，其中2018年7月24日的20000元为预付款。欣盛湘莲公司对此予以否认，认为双方没有预付款的交易习惯，并提交了以下证据，拟证明上述两笔汇款并非支付本案货款，而是其他货款：1.邱建新准驾车型为A2的驾驶证、粤Ａ×××××号轻型货车行驶证、邱建新出具的《证明》。2019年9月2日，邱建新出具《证明》称：其在广州番禺开小货车（车牌号为粤Ａ×××××）从事运输业务；2018年8月17日，从湖南衡阳过来的长途司机找到邱建新，说有个湖南的老板要1台车送2吨莲子去花都，刘老板将花都厂家地址和联系电话通过微信发给邱建新，运费为450元，货到后再支付；当天中午，邱建新将货物送至花都厂家，收货人签了字条（手写收条2吨莲子），邱建新将收条拍照发给刘老板后，刘老板微信支付运费450元。2.邱建新及刘运富之间的微信转账记录。该证据显示，2018年8月17日13时12分，刘运富向邱建新的微信账号“依然是我”转账支付450元。3.欣盛湘莲公司于2019年9月2日出具的《情况说明》。欣盛湘莲公司称：2018年8月中旬，御莲坊公司要求补送两吨莲子，欣盛湘莲公司将补送的莲子连同其他公司的莲子一并运往广州并与御莲坊公司约好在高速公路出口交货，但是御莲坊公司的汽车坏了，无法按时接货，欣盛湘莲公司惟有将该两吨莲子连同其他货物一起运至广州番禺，然后委托当地一辆小货车将两吨莲子运给御莲坊公司，欣盛湘莲公司为此支付运费450元。御莲坊公司对上述证据发表质证意见认为：1.对证据1中《证明》的真实性、合法性、关联性不予认可，因为邱建新作为证人未出庭作证；对驾驶证、行驶证的关联性不确认；2.对证据2的真实性、合法性、关联性不确认；3.证据3为欣盛湘莲公司的单方陈述，不予认可。另查明，2017年7月11日，御莲坊公司向欣盛湘莲公司汇款20000元，附言为“莲子款”。2017年8月29日，欣盛湘莲公司向御莲坊公司提供“湘开边莲”2750千克、“泰元莲”9000千克，单价分别为30元、16元，货款金额共计226500元。为此，欣盛湘莲公司开具8002308号送货单，御莲坊公司工作人员陈森在收货单位处签名。2017年9月11日，欣盛湘莲公司向御莲坊公司连续开具三张发票，金额共计226500元。2017年12月1日、12月22日、2018年1月15日，御莲坊公司先后三次分别向欣盛湘莲公司汇款50000元、100000元、56500元，共计206500元，附言均为“莲子款”。庭审中，欣盛湘莲公司明确御莲坊公司已付清8002308号送货单所载货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。欣盛湘莲公司主张其已于2018年7月30日向御莲坊公司提供本案货物，金额为190800元，有8002318号送货单予以证明，御莲坊公司对此无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、御莲坊公司于2018年7月24日支付的20000元、10月24日支付的13000元是否为本案货款；二、御莲坊公司应否支付利息以及利息的计算方式。关于第一个焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于2018年7月24日的20000元是否为本案货款。因该笔货款付款时间发生在8002318号送货单（2018年7月30日）之前，而且即便2017年7月11日支付的20000元为8002308号送货单的预付款，但仅凭一次交易记录也不足以证明双方之间存在支付预付款的交易习惯，故御莲坊公司主张该20000元系用于支付本案货款，依据不足，不予支持。关于2018年10月24日的13000元是否为本案货款。欣盛湘莲公司主张该笔货款非本案货款，而是双方之间其他交易货款，但未提供送货单等送货凭证予以证明，也未提交邱建新在证明中提及的收条，而且邱建新及刘运富间的微信转账记录并未注明450元款项的用途，故欣盛湘莲公司提交的证据不足以证明其主张。因该13000元是在本案货物送货之后才支付，根据证据的高度盖然性认定标准，御莲坊公司主张该笔款项系支付本案货款，本院予以支持。故御莲坊公司仍应支付欣盛湘莲公司本案货款177800元（190800元-13000元）。关于第二个焦点。欣盛湘莲公司已于2018年7月30日向御莲坊公司提供货物，御莲坊公司应及时足额支付货款。现御莲坊公司未及时支付货款，必然造成欣盛湘莲公司资金占用费的损失，欣盛湘莲公司主张御莲坊公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款的利息，未超出合理范围，本院予以支持。关于利息的起算时间，考虑到欣盛湘莲公司在2017年8月29日提供货物之后，御莲坊公司并未当场付清款项，而是在2018年1月15日才付清且未支付利息，由此可知，双方对于付款时间并无明确约定，而应是在合理时间范围内，故本案的利息应从起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决如下：一、被告广州市御莲坊食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告衡阳县欣盛湘莲有限责任公司偿还货款177800元及利息（以177800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2019年8月6日起计至货款实际付清之日止）；二、驳回原告衡阳县欣盛湘莲有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由原告衡阳县欣盛湘莲有限责任公司负担238元，被告广州市御莲坊食品有限公司负担1912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇一九年十月二十三日书记员  周莺妍