安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0323民初2186号原告：蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市南山路**综合楼**，统一社会信用代码91340300711726334W。法定代表人：姚步银，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锡光，该公司员工。委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被告：固镇县供销合作社联合社，住，住所地安徽省固镇县城关镇汉兴大道投资大厦**一社会信用代码12340323MB11998750。法定代表人：张宝刚，该联合社主任。被告：固镇县城关供销合作社，住所，住所地安徽省固镇县城关镇汉兴大道投资大厦**div>法定代表人：王巍，该社主任。上述两被告共同委托诉讼代理人：闻凯，安徽振固律师事务所律师。被告：固镇县城关镇人民政府，住所地，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路东段会信用代码1134032300304843X9。法定代表人：左金培，该镇镇长。委托诉讼代理人：姚林，该镇副镇长。委托诉讼代理人：周波，安徽周波律师事务所律师。第三人：固镇县住房和城乡建设局，住所地，住所地安徽省固镇县城关镇汉兴大道投资大厦**会信用代码11340323003048317D。法定代表人：陈大鹏，该局局长。委托诉讼代理人：徐刚，该局工作人员。原告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司（简称华盛公司）与被告固镇县供销合作社联合社(简称县供销社)、固镇县城关供销合作社（简称城关供销社）、固镇县城关镇人民政府（简称城关镇政府）、第三人固镇县住房和城乡建设局（简称县住建局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告华盛公司委托诉讼代理人张锡光、王守军、被告县供销社和城关供销社共同委托诉讼代理人闻凯、被告城关镇政府委托诉讼代理人姚林、周波、第三人县住建局委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盛公司向本院提出诉讼请求：1、确认NO.固房征（固三期）338号固镇县3号棚户区房屋征收补偿安置协议书无效；2、判令三被告及第三人按门面房4880元/平方米标准，共同赔偿原告101.08平方米拆迁补偿款485185元，及蒋荣翠49.94平方米和陈立敏44.01平方米，计93.95平方米按1513元/平方米标准加600元/平方奖励的拆迁补偿款198516元，两项合计共683700元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年4月9日，原告与被告城关供销社达成共同开发固镇县大木桥综合楼工程的协议，被告城关供销社向原告借款8万元，根据（2002）固民二初字第56号民事判决书，后经法院执行和解，被告城关供销社将位于大木桥门面房16间和部分民住房，占地面积约800m2的供销社综合楼工程抵押给原告自主开发。当时原告将所有手续全部办齐，政府督促尽快施工，原告将大部分房屋拆除，后因县政府要求停止所有小型工程，导致原告一直无法施工，当时政府承诺待总体规划以后再建。然而，2013年10月1日，固镇县人民政府发布固政（2013）60号《固镇县人民政府关于3号棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，原告受让的800平方米土地及房屋在征收范围之内，大部分原告即不能建房，也没有得到补偿。现剩余的101.08平方米房屋，被告城关供销社在原告不知情的情况下与被告城关镇政府达成NO.固房征（固三期）338号固镇县3号棚户区房屋征收补偿安置协议书，补偿金额却只有213582元，标准是1500元/平方米，此补偿金在被告处，而同等条件的房屋补偿标准是4880元每平方米。被告城关供销社既然将上述房屋抵押给原告偿还债务，并授权原告开发全权处理拆迁安置事宜，在拆迁过程中被告应通知原告办理相关安置事宜，而不应单方面与被告城关镇政府签订补偿协议，该协议应属无效，而且将原先承诺给原告的上述两户房屋又补偿给他人，作为政府机关及第三人明知被拆迁房屋是原告的，却不给原告合理的安置补偿，严重侵犯了原告的合法权益，根据侵权责任法第十五条及相关法律规定，被告及第三人对原告财产侵权应承担侵权责任。请求法院查明事实，依法判决。县供销社辩称，城关供销社不是县供销社分支机构，城关镇供销社与华盛公司之间合同无效，安置补偿协议符合相关法律规定，拆迁符合规定，请求驳回华盛公司的诉讼请求。城关供销社辩称，城关供销社与华盛公司之间不存在财产损害关系，城关供销社已履行了合同义务，请求驳回华盛公司的诉讼请求。城关镇政府辩称，华盛公司不是案涉拆迁房屋的所有人，从行政征收法律关系角度讲，城关镇政府不是民事侵权责任主体，案涉房屋征收程序合法，城关镇政府与城关供销社签订的征收补偿协议合法有效，请求驳回对城关镇政府的诉讼请求。县住建局辩称，一、房屋征收程序合法。2013年，依照固镇县人民政府发布的征收决定，县住建局根据固镇县棚户区改造规划编制启动实施该项目改造，征收具体工作委托城关镇政府实施，公告已面向社会公布、公示。二、房屋征收实施单位与被征收人签订的补偿协议合法有效。房屋征收过程中，县供销社主张案涉房屋的权利，根据相关权属证件显示，案涉房屋属城关供销社，属国有资产。房屋征收部门依据权属资料等证明材料，组织实施对案涉房屋进行评估并补偿，依据《固镇县3号棚户区改造项目房屋征收补偿方案》第7条第一款规定，涉及公房征收，实行货币补偿；涉及资产处置的，按资产处置规定处理。现已将被征收房屋补偿款支付给县供销社。三、本案案涉资产纠纷属于无效的合同衍生协议行为，房屋征收部门不是本案和适格的被告。（2002）固民二初字第56号判决认定，华盛公司与城关供销社之间的借款违反金融法律规定，属无效合同，法院判决城关供销社返还华盛公司本金8万元，而后，城关供销社与华盛公司签订协议，将案涉国有资产抵给华盛公司，并签订联合开发协议，约定开发成果分成，后合作开发未果，因此对原告借款债务未消除形成纠纷，不属于房屋征收补偿认定范围。合作开发前期产生的不利后果，应由协议方自行承担。综上，依法驳回华盛公司的诉讼请求。本院经审理查明，城关供销社是县供销社的下属企业，因企业改制，城关供销社现已不对外经营活动。2001年4月19日,城关供销社与华盛公司签订联合建综合楼协议，同日又签订了一份借款协议，协议约定城关供销社向华盛公司借款6万元，城关供销社在接到借款后十五日内办齐工程前期手续，否则支付日千分之三的罚金，直到手续办齐为止，借款期限4个半月。华盛公司于2001年4月30日提供给城关供销社借款2万元、同年5月8日2万元、同年5月15日1万元、同年5月21日1万元、同年6月14日2万元。后华盛公司向本院提起诉讼，要求城关供销社偿还借款8万元及违约金，本院于2002年5月27日作出（2002）固民二初字第56号民事判决，判决城关供销社偿还华盛公司借款本金8万元。2001年5月16日，城关供销社取得案涉土地的建设用地批准书，用于建设三层综合楼，2002年8月23日固镇县城关镇村镇建设管理所给固镇县城关供销社颁发了《村镇建设工程规划许可证》，准许城关供销社建综合楼。2003年4月22日、2003年3月12日，华盛公司与城关供销社分别签订了一份《联合开发发协议书》，双方约定对城关镇供销社位于固镇县城关镇大桥路北土地一块进行联合开发，前期开发约800平方米。2003年4月8日华盛公司与城关供销社签订协议书，双方约定以城关供销社位于大木桥的门面房16间和部分民住房、占地面积约800m2抵给华盛公司，代为现金赔偿。2013年10月1日固镇县人民政府发布固政【2013】60号《固镇县人民政府关于3号棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，征收主体为固镇县人民政府，征收部门为县住建局，具体征收工作由城关镇政府组织实施。2015年3月13日固镇县人民政府发布固政【2015】15号《固镇县人民政府关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收决定的公告》，房屋征收补偿执行《固镇县3号棚户区改造项目房屋征收补偿方案》标准执行，华盛公司争议的房屋在公告征收范围内。2015年4月3日，城关供销社给拆迁办三号棚户区出具证明一份，证明内容为城关供销社大木桥分社地面附属物问题已全部解决，政府拆迁与职工无任何关系。2015年7月县供销社与城关镇政府签订了NO.固房征（固三期）338号《固镇县3号棚户区房屋征收补偿安置协议书》，被征收的房屋面积为101.08m2，市场评估价值149902元、搬迁补偿3032元、奖励金额60648元，合计213582元。另查，2015年7月21日，县供销社出具证明，证明内容为经现场调查及县供销社主任办公会议研究，棚户区拆迁范围内蒋荣翠户面南19.49平方米和面北30.45平方米砖木房屋为个人所有，陈立敏户面南29.61平方米和面北14.4平方米砖木房屋为个人所有，拆迁部门对上述证明中涉及的房屋进行了摸底登记。再查，城关供销社曾委托华盛公司员工张锡光处理案涉房地产的拆迁结算等事宜。本案诉前，华盛公司因案涉房地产争议向本院提起行政诉讼，本院以华盛公司不是案涉房屋的所有权人及土地使用权人，即不是被征收人，其与案涉相关拆迁安置协议不具有行政法上的权利义务关系，不具备提起行政诉讼的主体资格为由，作出（2019）皖0323行初10号行政裁定，驳回了华盛公司的起诉，该裁定已生效。上述事实由华盛公司的企业信息、法定代表人证明、城关供销社于2002年7月出具的委托书、2015年7月20日城关供销社委托授权书、华盛公司与城关供销社签订的联合开发协议书、用地批准书、2003年4月8日华盛公司与固镇县城关供销社签订的和解协议书、固政（2015）15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》及附件、村镇建设工程规划许可证、固镇县3号棚户区改造项目房屋征收决定{固政2013（60号）}、固镇县3号棚户区改造项目第二批房屋征收决定{固政2015（15号）}、房屋征收补偿方案；4、房屋调查登记表、2008年二调图、航拍图、固镇县供销社提供证明、承诺书、盖章纸质图2份（1998图土地调查图、2013航拍图）、城关镇政府与固镇县供销社签订的房屋补偿协议（附：评估报告）、拆迁前房屋原状图片、（2019）皖0323行初10号行政裁定书等在卷证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则将承担不利的后果。华盛公司以案涉被征收的房屋受到侵权为由主张权利，其应举证证明自己对案涉争议的房屋享有物权。华盛公司的证据能证明华盛公司与城关供销社之间存在联合开发合同关系，并因联合开发，城关供销社欠华盛公司借款8万元，同时能证明城关供销社为偿还华盛公司8万元债务，用含案涉争议房屋的房地产抵给华盛公司，代为现金赔偿。由于华盛公司与城关供销社以物抵债协议签订后，至案涉房屋被拆迁时，双方没有进行物权变更登记，现案涉争议房屋已被拆迁，物权已消灭，华盛公司与城关供销社之间以物抵债的目的已无法实现，因此，华盛公司在案涉争议房屋物权存在时并没有取得案涉争议房屋的物权，华盛公司对城关供销社享有的仍是普通债权。城关供销社虽曾委托华盛公司员工处理案涉争议房屋的拆迁事宜，但华盛公司没有证据能证明城关供销社将案涉争议房屋的拆迁利益转让给华盛公司，故华盛公司案涉争议房屋亦不享有拆迁利益。综上，华盛公司对案涉争议房屋既不享有物权，也不享有拆迁利益，其对案涉争议房屋及拆迁利益无直接的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格，应当驳回华盛公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司的起诉。减半收取的案件受理费5319元退还原告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  沈云鹏二〇一九年十月十四日书记员  周 慧