文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23669号原告（反诉被告，以下简称原告）：深圳市奇脉电子技术有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道鼎新大厦**908，统一社会信用代码91440300695579257E。法定代表人：杨志超，总经理。委托诉讼代理人：邹琴，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱华，广东君言律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：中山市爱绿格光电科技有限公司，住所地中山市小榄镇绩东一裕丰工业区**大楼第**，统一社会信用代码91442000324749149E。法定代表人：肖云朵，总经理。委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。原告深圳市奇脉电子技术有限公司诉被告中山市爱绿格光电科技有限公司及被告中山市爱绿格光电科技有限公司反诉原告深圳市奇脉电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王捷担任审判长，与人民陪审员郑玉璇、林美琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹琴、被告的委托诉讼代理人唐海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉，请求判令：1、被告向原告支付2018年12月-2019年1月货款合计208865元；2、被告向原告支付逾期付款利息2857.98元；3、本案诉讼费用由被告承担。以上货款和利息合计211722.98元。原告庭审时明确其第二项诉讼请求为：判令被告自2019年2月28日起以153865元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息计至2019年8月20日，2019年8月21日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息计至被告实际清偿之日止；2019年3月31日起以本金55000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息计至2019年8月20日，2019年8月21日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息计至被告实际清偿之日止。事实及理由：原、被告签订CED驱动电源买卖合同，约定月结30天，原告按时交货给被告，2018年12月被告未付货款153865元，应于2019年月2月底前结款；2019年1月货款55000元，应于2019年3月底前结款，但是经原告多次催讨货款，被告拒不支付，拖欠货款合计208865元，基于上述事由，为维护自身权益，原告特向我院提起诉讼，请求判如所诉。被告向本院提起反诉，请求判令：1、原告向被告赔偿经济损失459322.5元；2、本案诉讼费用由原告承担。被告当庭增加诉讼请求，即请求判令被告向原告支付经济损失的利息，利息以459322.5元为基数自反诉之日即2019年10月11日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的150%计算利息直至实际赔偿之日止。事实及理由：2018年8月至2018年12月期间，因工厂生产需要，被告向原告采购25WDC21-40V的驱动，数量多达9500个。经被告统计，生产成品3824个并出货给客户（用到原告涉案驱动7648个），截至2019年9月11日，客户统计因灯具不亮为主要原因的要求灯具补货数量多达664个，由于原告提供的货品存在质量瑕疵，令被告生产的产品出现灯不亮、频闪、死灯等现象，不良率高达17.36%。出现问题后被告与原告协商沟通，但原告未给出解决方案，被告的客户提出冻结被告280000元作为质保金，并拒收已下单但未出货的产品，且尚有48W成品485个灯具在仓库，导致被告滞留原材料金额高达236810元，成品金额为100880元。因原告提供的产品瑕疵导致被告遭受了经济损失，为维护权益，提起反诉。针对被告的反诉，原告辩称：一、原告的产品符合国家认证要求，依法取得国家强制产品认证书，为合格产品，不存在质量问题；二、被告生产的灯具没有国家强制认证证书，其产品质量不合格存在众多原因；三、被告主张的损失与原告无关。本院经审理认定事实如下：2018年12月被告多次向原告采购LED电源驱动，包括15WDC21-40V350mA/35W/TN30FU-40X350、35WDC21-40V800mA/35W/TN40FU-40X800、25WDC21-40V600mA/35W/TN30FU-40X350等，约定结算方式为月结30日。原告依约向被告供货，被告接收了部分涉案电源驱动，双方经对账，原告向被告开具了发票。其后，被告因其生产灯具出现灯不亮、频闪、死灯等现象，认为系原告提供的电源驱动存在质量瑕疵所致，双方产生纠纷。原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠货款的事实，向本院提交了采购订单、销售出库单、物流签收明细、对账单、发票签收单等证据。被告对原告提交的上述证据予以认可并确认2018年12月未付货款为153865元，2019年1月份未付货款为55000元。被告辩称原告提供的产品有质量问题导致被告遭受了经济损失，并据此提起了反诉，并向本院提交了客户投诉的相关信息、《改善对策报告书》、爱绿格商务文件、供应商仓库基础信息、《浙江生辉照明有限公司购销合同》、中山爱绿格公司采购订单、深圳奇脉电子公司销售出库单、中山爱绿格公司生产领料单、浙江生辉照明有限公司CNAS资质证明、关于品牌灯的售后会议记录及邮件、单价确认表、货运单、装订师傅微信聊天记录等证据。原告对《改善对策报告书》予以认可，对被告提交的其他证据不予认可，认为《改善对策报告书》仅能证明原告对被告提供的产品均进行了检测并出具了《改善对策报告书》，证明系因为被告灯具设计、使用的电压以及温度严重超标导致的问题。《改善对策报告书》显示，原告于2019年2月28日对被告退回的9pcs不良品进行检测，其中2pcs灯闪、7pcs无输出，为2018年11月生产，生产总数1510pcs，经初步分析确认9pcs不良现象属实；原告于2019年3月13日对被告寄回的4个灯具进行检测，经系统查询订单投产7000套，其中出给被告客户2000套，不良原因分析有驱动在装配过程中受到静电损害，灯板设计电压／功率超出驱动负载，驱动工作环境温度超出设计使用温度（设计使用温度60度）等；原告于2019年4月15日对被告寄回的5个不良品和2个灯具进行检测，并作出根本原因分析，对不良品进行通电检测发现4pcs输出无电压，把不良品PCBA拆除，逐一检测上面元件，①查出3PCS板上位号Q1插件MOS管击穿，更换损坏元器件后重新连接电子负载进行测试，测试合格；②其余1pcs拆解后发现是由于由于变压器绕制工艺问题，变压器辅助级和初级之间没有包扎绝缘好，交叉一起挤压，磨损了漆皮，工作后温度升高导致初级和辅助级短路，电感量变小，导致电源工作频率不正常，所以电源烧机等。被告提交的《关于品牌灯的售后会议记录》显示，该记录系其与案外人浙江生辉照明有限公司就案外人向被告采购的灯具出现质量问题的售后会议记录，其中有“安装后陆续出现死灯的现象，经过分析，双一致认为是灯具设计中，电源在灯具内温度过高，以及电源本身存在设计余量不足的问题”，“冻结货款28万作为售后更换保证金，其余货款按约定支付”等内容。庭审中，原、被告确认双方对涉案驱动的质量要求的约定是产品需符合国家3C认证。原告向本院提交了《中国国家强制性产品认证证书》欲证明涉案产品符合双方约定的质量要求，但被告辩称有《中国国家强制性产品认证证书》仅能证明抽样的部分产品符合国家质量要求，不能证明所有的产品都没有质量问题。被告当庭表示对涉案灯具出现灯不亮的问题进行质量鉴定，但庭后并未向本院提交书面鉴定申请书，本院向被告发出通知书，限期七日内向本院提交书面鉴定申请书，否则视为放弃申请鉴定，被告逾期仍未提交鉴定申请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原、被告双方之间的买卖合同关系清楚，被告对拖欠原告货款208865元予以确认，争议的焦点在于原告提供给被告的涉案产品是否存在质量问题，对此本院分析如下：首先，原、被告双方在《采购订单》中并未对产品质量进行明确约定，双方在庭审中明确对涉案驱动的质量要求的约定是产品需符合国家3C认证，原告提交了《中国国家强制性产品认证证书》以证明产品符合该质量约定；其次，本案证据《改善对策报告书》显示，原告对被告退回的少数不良品进行检测，导致被告灯具质量问题的主要原因是灯板设计电压超出驱动负载，驱动工作环境温度超出设计使用温度所致，只有极个别原告产品存在变压器绕制工艺的质量问题，在被告与案外人浙江生辉照明有限公司就案外人向被告采购的灯具出现质量问题的售后会议记录中也有““安装后陆续出现死灯的现象，经过分析，双一致认为是灯具设计中，电源在灯具内温度过高，以及电源本身存在设计余量不足的问题””的表述；再次，被告当庭提出质量鉴定申请，但庭后并未向本院提交书面鉴定申请书，在本院书面通知后逾期仍未提交鉴定申请。综上，本院认为被告的举证不足以证明原告交付涉案的产品存在质量问题造成原告经济损失，原告履行交付义务后，被告未依约支付货款构成违约，故原告提出的被告支付拖欠的货款208865元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持；被告提出的原告赔偿经济损失459322.5元及利息的反诉请求，本院依法不予支持。                  综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中山市爱绿格光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市奇脉电子技术有限公司货款208865元及逾期付款利息（逾期付款利息以153865元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%自2019年2月28日计至2019年8月19日，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至被告实际清偿之日止；以55000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%自2019年3月31日计至2019年8月19日，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至被告实际清偿之日止）。二、驳回被告（反诉原告）中山市爱绿格光电科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4475.84元，反诉案件受理费4094.92元，均由被告中山市爱绿格光电科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 捷人民陪审员  郑玉璇人民陪审员  林美琴二〇二〇年十月二十日书 记 员  黄米洁