海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1472号   上诉人（原审被告）：李思发，男，1954年8月25日出生，汉族，住儋州市。   被上诉人（原审原告）：钟荣珠，女，1958年8月1日出生，汉族，住儋州市。   委托诉讼代理人：芦水水，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：江文瑞，海南信达律师事务所律师。   上诉人李思发因与被上诉人钟荣珠民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   李思发上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初2192号民事判决；2.依法改判驳回钟荣珠的诉讼请求。事实和理由：李思发并非本案的实际借款人，本案实际是龙著荣向钟荣珠借款，李思发为担保人，且本案的借款已经全部偿还完毕，李思发不欠钟荣珠的钱。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   钟荣珠辩称，本案借条系李思发出具，钟荣珠将款项借给李思发后，李思发怎样使用借款与钟荣珠无关。故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。   钟荣珠向一审法院起诉请求：1.判令李思发归还借款112.4万元及利息（利息按月利率2%计算，从2007年9月29日起暂计至起诉之日即2018年4月3日止）；2.本案诉讼费用由李思发承担。   一审法院认定事实：钟荣珠与李思发之间确实存在借贷关系，双方于2007年9月29日将以往借款对账并进行结算后签订了《借条》，该《借条》载明:“今借到钟荣珠人民币壹佰壹拾贰万零四仟元整。此据。借款人：李思发。”钟荣珠于2018年4月3日诉至法院，请求判令李思发履行还本付息义务。   另查明，2010年6月15日，李思发通过转账方式向钟荣珠还款150000元，并出具了中国银行存款回单佐证；2012年12月17日，李思发又向钟荣珠还款20万元，出具《收条》载明：“今收到李思发还人民币贰拾万元整（200000.00）。经手人：钟荣珠”。2015年2月12日，李思发向钟荣珠还款50000元，出具了中国农业银行存取款回单佐证。   一审法院认为，本案争议焦点为：一、李思发是否已偿还完钟荣珠借款及利息如何计付？二、本案是否已过诉讼时效？（一）关于李思发是否已偿还完钟荣珠借款及利息如何计付？合法的借贷关系应受法律保护。钟荣珠主张李思发偿还其本金112.4万元，有李思发借款时出具的《借条》为凭证，该借条系双方的真实意思表示，且该借款不违反法律的有关规定，由此，钟荣珠、李思发形成了债权债务关系，此债权债务关系受法律保护。钟荣珠诉称该112.4万元系借款本金50万元加上利息演变而成，但未能提供证据证实，李思发亦予以否认，故对钟荣珠的主张不予支持。庭审中李思发承认与钟荣珠之间存在112.4万元的借贷关系，但已经清偿完毕，经法庭审查，李思发仅偿还三次款项，一笔于2010年6月25日偿还的150000元，一笔于2012年12月17日偿还的200000元，一笔于2015年2月12日偿还的50000元，共400000元。这三笔还款钟荣珠均不承认，称其与李思发之间存在别的借贷关系，这些款项是李思发用来偿还别的欠款，但并无证据证明钟荣珠与李思发之间另有其他借款的存在，故该40万元应视为李思发针对本案的还款。钟荣珠现请求判令李思发偿还其借款本金112.4万元不符合事实，依法不予支持。李思发应偿还钟荣珠72.4万元本金。诉讼中，钟荣珠主张借款利息以50万元本金为基础，按月利率2%计算，从2005年2月起计至偿还债务为止。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中钟荣珠、李思发均承认借款本金是112.4万元的事实，但双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故钟荣珠主张借款利息以50万元本金为基础，按月利率2%计算，从2005年2月起计至偿还债务为止，不符合法律规定，不予支持，其请求应予驳回。利息应是按年利率6%计算，从起诉之日即2018年4月3日起计至偿清借款为止。   （二）关于本案是否已过诉讼时效的问题。李思发答辩称钟荣珠的诉求已经超过诉讼时效，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中李思发向钟荣珠借款时出具的《借条》并未约定还款期限，事后双方也未就此事项协商，未达成补充协议，则钟荣珠可以随时主张权利要求李思发还款。至2018年4月3日钟荣珠起诉前诉讼时效还未起算，故不存在诉求超过诉讼时效的问题。李思发辩称钟荣珠的诉求已经超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。   依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李思发应于判决生效之日起十五日内偿还钟荣珠的借款72.4万元本金及利息（利息按年利率6%计付，自2018年4月3日起计至债务偿清之日止）。二、驳回钟荣珠的其他诉讼请求。案件受理费38631.68元（钟荣珠已预交），由钟荣珠承担27591.68元，由李思发承担11040元。   二审期间，李思发围绕其上诉请求向本院提交了还款保证书，拟证明龙著荣向钟荣珠借款112.4万元。钟荣珠对该份证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明力不予认可。经举证、质证，本院认为，还款保证书记载内容系龙著荣欠李思发的钱及还款计划，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性、证明力不予确认。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：李思发应向钟荣珠偿还借款的数额。2007年9月29日，李思发向钟荣珠出具借条，载明向钟荣珠借款112.4万元。李思发认可该借条是其向钟荣珠出具，但李思发辩解其并不是真实借款人，其仅为担保人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，李思发应对其系担保人的诉讼主张提供证据予以证明，其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对李思发系担保人的主张不予支持。另外，李思发主张其已经向钟荣珠偿还了全部借款，从本案现有证据来看，李思发向钟荣珠偿还借款数额为40万元。李思发主张其已经偿还了全部借款，其应举证证明该主张，但其未能举证证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对李思发向钟荣珠偿还借款超过40万元部分不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人李思发的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11040元，由上诉人李思发负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十二月六日   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。