河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15902号原告：刘通，男，汉族，1989年1月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。被告：曲良镯，男，汉族，1995年12月8日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李玢玢，河南良承律师事务所律师。被告：孟慧玲，女，1989年3月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁全民，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告刘通诉被告曲良镯、孟慧玲委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘通及其委托诉讼代理人王斐斐，被告曲良镯及其委托诉讼代理人李玢玢，被告孟慧玲及其委托诉讼代理人梁全民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘通向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告曲良镯返还欠款100000元及利息（自2019年9月1日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2．本案律师费5000元由被告曲良镯承担；3．本案的诉讼费用由被告曲良镯承担。事实与理由：2019年8月22日，原告向被告曲良镯转款18万元。后被告将上述款项中的8万元偿还，剩余10万元无力偿还，向原告出具借条一张，约定剩余10万元在2019年9月1日之前偿还。但到期后经原告多次催要，被告曲良镯拒不还款。原告为维护合法权益，无奈诉至法院，求贵院依法支持原告的诉请。原告刘通提交的证据有：1．借条；2．原告名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单；3．保险费发票；4．王康康出具的情况说明、原告通过支付宝及微信向王康康转账明细3份。被告曲良镯辩称，1．本案为不当得利，原告刘通应充分举证诉讼主体是否适格即是否有权向实际受益人请求返还不当得利。首先，本案中三方当事人为不当得利关系，不是借款合同关系。本案事实为，为他人介绍孩子入学，原告向他人索要24万元费用，后向被告曲良镯转账18万元作为被告孟慧玲代办事项的费用，被告曲良镯向被告孟慧玲支付16万元，在代办事项未成的情况下，被告曲良镯向原告返还8万元，被告孟慧玲向被告曲良镯返还5万元。原告找到被告曲良镯要求签署借条，但双方并未达成借款合意，被告签署借条不是真实意思表示，并且在签署借条后原告仍认定本案应由实际受益人返还款项。根据上述关系，本案应为不当得利的法律关系；其次，原告未充分举证证明其已向家长返还不当得利的事实，不当得利关系适格的主体应为实际受损和实际受益人，在原告未充分举证其遭受损失的前提下，其是获得利益的主体，并不是本案适格的原告。2．被告曲良镯不是本案中的受益人，本案的实际受益人为被告孟慧玲，被告不应当承担返还不当得利的义务。首先，根据上述事实，本案为三人串联给付的不当得利关系，原告知晓被告曲良镯不是实际受益人，只是通过被告向被告孟慧玲支付相应款项。本案中被告在返还8万元后，便没有在此次纠纷中获取不当利益，而本案的实际受益人是被告孟慧玲，故承担返还不当得利义务的应当是被告孟慧玲。其次，本次纠纷中起关键作用的为被告孟慧玲，其通过描述特殊关系承诺可以代办入学才引起了本案的纠纷，通过被告提交的证据显示，被告催促被告孟慧玲如果不能完成委托事项应进款返还相应款项，但被告孟慧玲仍坚持可以办成，才导致纠纷产生争执成讼。故被告孟慧玲为实际受益人也是本案纠纷的实际操作人，应当承担返还实际受损人不当得利的责任。补充，原告提交其向学生王康康返还24万元的证据仅能证明原告向家长退款事宜，佐证了原告与被告曲良镯之间成立的为不当得利法律关系，并非借贷关系；基于不当得利关系，应由实际受益人承担返还责任呢。本案中被告曲良镯遭受损失10000元，并非实际受益人，故不应承担返还责任。被告曲良镯提交的证据有：1．被告曲良镯与原告的聊天记录；2．被告曲良镯与被告孟慧玲的聊天记录；3．原被告三人之间的转账记录。被告孟慧玲辩称：1．原告以民间借贷纠纷立案，被告孟慧玲并非本案适格被告，被告曲良镯追加其作为被告既无法律依据也无事实依据，其追加行为应当予以驳回。2．本案原被告委托他人办理杨智涵入学事宜，其本质是一种请托行为，违反法律规定、违背公序良俗，不属于民事案件受案范围，应当予以驳回原告起诉。3．若以不当得利纠纷审理此案，贵院并无管辖权，应当裁定驳回起诉或将本案移送有管辖权的法院进行审理。4．被告孟慧玲并非本案不当得利者，且已依法向法院递交追加事实上的不当得利者作为本案当事人的申请。5．关于原告迟延提交的证据，因与本案不具有关联性，被告孟慧玲对其真实性不予质证。综上，被告孟慧玲认为原告起诉既不符合事实也于法无据，原告应当明确其主张的法律关系，若以民间借贷纠纷审理此案，被告孟慧玲并非办案适格的被告；若以不当得利审理此案，贵院并无管辖权，且被告孟慧玲并非实际的不当得利者，应当追加袁凯（已死亡）继承人作为本案当事人以查明本案事实。请托他人办理入学事宜，其本质系一种请托行为，其行为违反国家法律和政策规定的不正当手段来达到目的，其不属于民事案件的受案范围，应当予以驳回原告起诉。被告孟慧玲提交的证据有：1．被告曲良镯与被告孟慧玲之间的聊天记录；2．被告曲良镯与被告孟慧玲之间的转账凭证。本案查明如下事实：2019年8月22日，原告刘通收取户名为王康康的转账24万元，当日原告刘通向被告曲良镯转款18万元作为预付费用，委托其办理杨智涵西枫杨上学事宜。当日被告曲良镯又转委托被告孟慧玲办理此事宜并向被告孟慧玲转账11万元并通过支付宝转账5万元，共计16万元。后被告曲良镯及孟慧玲未办成委托事项，后经原告催要被告曲良镯于2019年8月23日、8月24日共向原告退还8万元，并向原告出具借条一份，载明：“今向刘通借到人民币拾万圆整￥：100000．约定还款日期2019年9月1日，到期不还款借款人负法律责任。本借条借款人签名生效。借款人：曲良镯”。但被告曲良镯至今未向原告返还该100000元，故原告诉至本院。另查明，被告孟慧玲亦于2019年8月24日退还被告曲良镯5万元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托事务未完成的，委托人预付的处理委托事务的费用应予以返还。本案中，原告刘通委托被告曲良镯办理杨智涵上学事宜并向曲良镯支付费用180000元，被告作为受委托人未完成相关委托事务，原告作为委托人对受托人享有委托费用的返还请求权，被告曲良镯已向原告返还80000元，对剩余100000元以出具借条的形式承诺还款，现原告要求被告曲良镯返还该100000元并支付以该100000元为基数、自2019年9月1日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息，本院予以支持。被告曲良镯辩称其将该事宜转委托被告孟慧玲办理并向被告孟慧玲转账16万元，该100000元应由被告孟慧玲返还，但其提交的证据并不能证明其转委托取得原告的同意，故其辩称理由不能成立。原告要求被告曲良镯支付律师费，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曲良镯于本判决生效之日起十日内退还原告刘通100000元，并支付以该100000元为基数、自2019年9月1日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告刘通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告曲良镯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判长  张建丽审判员  梁 芳审判员  王 潇二〇二〇年三月十九日书记员  王明义