四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8319号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司新华支行，住所地：绵阳市临园中段78号。 负责人：王天燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。 被告：孙有，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省安县。 被告：四川省润辉融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：秦康金，该公司执行董事。 被告：绵阳凯鑫诺商贸有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：唐卿瑜，该公司执行董事。 被告：秦康金，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：绵阳市金瑞商贸有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：秦康金，该公司执行董事。 被告：蒋少家，女，1987年6月11日出生，住四川省中江县。 被告：绵阳常兴贸易有限公司，住所地：绵阳市高新区科创街。 法定代表人：廖绪龙，该公司执行董事。 原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行（以下简称“商业银行新华支行”）与被告孙有、四川省润辉融资担保有限责任公司（以下简称“润辉融资担保公司”）、绵阳凯鑫诺商贸有限公司（以下简称“凯鑫诺商贸公司”）、秦康金、绵阳市金瑞商贸有限公司（以下简称“金瑞商贸公司”）、蒋少家、绵阳常兴贸易有限公司（以下简称“常兴贸易公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商业银行新华支行的委托诉讼代理人王元鹏，被告蒋少家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告商业银行新华支行向本院提出诉讼请求：1．被告孙有立即偿付原告商业银行新华支行截至2019年8月21日的借款本金934,387.69元、利息55,759.49元、罚息123,240.37元、复利10,811.64元；2．被告孙有支付原告商业银行新华支行从2019年8月22日起至本息付清之日止，以本金934,387.69元为基数按罚息利率10.44％计算利息；以每个月未偿还的利息为基数，按罚息利率10.44%计算复利；3．被告润辉融资担保公司、凯鑫诺商贸公司、秦康金、金瑞商贸公司、蒋少家、常兴贸易公司对上述债务承担连带责任；4．诉讼费、保全费等费用由被告共同承担。 事实与理由：2016年9月30日，被告孙有、润辉融资担保公司与原告商业银行新华支行签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定被告孙有向原告商业银行新华支行借款246万元，借款期限为12个月；借款年利率为6.96%，按日结息，结息日为每月20日，按日还息一次还本。借款合同第9.1条约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50%确定”（即10.44%）。合同约定，因履行合同发生纠纷由贷款人所在地法院管辖。被告润辉融资担保公司作为担保人在该借款合同上签字盖章。同日，原告商业银行新华支行向被告孙有支付了该笔借款。 2016年9月30日，被告润辉融资担保公司、凯鑫诺商贸公司、秦康金、金瑞商贸公司、常兴贸易公司分别与原告商业银行新华支行签订《保证合同》，约定为上述《个人借款/保证担保合同》提供连带责任保证，保证范围为246万元借款本金及利息、罚息、诉讼费、保全费等。2017年12月28日，被告蒋少家申请为被告孙有的该笔借款提供担保，直至借款还清为止。2017年12月30日，被告润辉融资担保公司、凯鑫诺商贸公司、秦康金、金瑞商贸公司、常兴贸易公司与原告商业银行新华支行签订《补充协议》，约定借款期限调整为2016年9月30日至2018年9月30日，个担保人的担保期限变更为自借款到期之次日起3年。现约定的还款期限已经届满，各被告仍拖欠截至本息未付清，原告商业银行新华支行为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告孙有、润辉融资担保公司、凯鑫诺商贸公司、秦康金、金瑞商贸公司、常兴贸易公司未提交证据，本院视为其放弃对原告商业银行新华支行事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2016年9月30日，被告孙有（借款人）、原告商业银行新华支行（贷款人）、被告润辉融资担保公司（保证人）签订《个人借款/保证担保合同》（编号：新华支行××××年第××××××××××××3967），约定：贷款人向借款人发放个人经营性循环通贷款246万元；用途为借新还旧；借款期限为12个月；贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮60%，据此确定为6.96%/年，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率在贷款期限内不调整；贷款利息自实际放款日起计算；还款方式为按月付息，一次性还本；贷款放款日在当月20日以后的，结息日为次月20日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50%确定；保证人提供连带责任保证；保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。 同日，被告润辉融资担保公司（甲方、保证人）、被告凯鑫诺商贸公司（甲方、保证人）、被告秦康金（甲方、保证人）、被告金瑞商贸公司（甲方、保证人）、被告常兴贸易公司（甲方、保证人）分别与原告商业银行新华支行（乙方、债权人）签订了《保证合同》各一份，约定：甲方为上述主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金246万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止。 同日，原告商业银行新华支行向被告孙有发放了上述贷款，借据号为×××××××××××××××901。 2017年12月28日，被告蒋少家向原告商业银行新华支行出具《申请》一份，显示“本人自愿为孙有在贵行的借款合同（编号×××××××××××××967）履行还款义务。本人不可撤销地授权贵行从本人在贵行开立的个人结算账户中扣款，直至孙有在贵行的借款结清为止（借据编号×××××××××××××901）”，并附上了其银行账号。庭审中，被告蒋少家主张该申请应当理解为仅是被告孙有通过其银行账户还款给原告商业银行新华支行，并非其愿意为案涉债务承担责任，且被告润辉融资担保公司也是这样告知的；其未使用过案涉借款，故并不应当承担还款责任。 2017年12月30日，被告孙有（借款人、甲方）、原告商业银行新华支行（贷款人、乙方）、被告润辉融资担保公司（担保人、丙方）、被告凯鑫诺（担保人、丙方）、被告秦康金（担保人、丙方）、被告金瑞商贸公司（担保人、丙方）、被告常兴贸易公司（担保人、丙方）签订《补充协议》一份，约定：借款人不能按期偿还上述主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息；贷款人同意给予借款人调整还款期限，借款人在调整还款期限满后向贷款人支付基于原告价款合同产生的所有债务；担保人知晓自身权利义务，同意按照其与贷款人签订的上述担保合同的约定为借款人的还款行为提供担保；主合同的到期时间调整为2018年9月30日；借款人调整还款期限期内的借款利息继续按原借款合同约定的利率确定方式执行；调整还款期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从本协议签订之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；调整还款期限到期一次性偿还本协议确定的借款；借款人未按照本协议约定的期限偿还借款及其调整还款期限期间内产生的利息，即视为借款人违约，贷款人有权在本协议约定的调整还款期限利率基础上加收50%作为罚息利率；对未按时结清的利息，按照规定计收复利；担保人已经知晓并同意按照原已生效的担保合同的约定，继续对借款人在原借款合同和本协议项下的全部义务承担担保责任；担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的调整借款期限到期之次日起三年，该合同该约定了送达地址。 原告商业银行新华支行因未能足额收取贷款本息，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告商业银行新华支行出具《孙有贷款欠息余额表》、《绵阳市商业银行股份有限公司信贷业务还款明细清单》，用以证明截至2019年8月21日，欠本金934,387.69元，利息55,759.49元、罚息123,240.37元，复利10,811.64元，并陈述借期内称利息，逾期称罚息；2018年9月30日之后仅有罚息，不会再有利息产生；前述表格中复利的计算基数不含罚息。 本院认为：被告蒋少家向原告商业银行新华支行出具《申请》，结合原告商业银行新华支行主张此行为系担保，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，原告商业银行新华支行与被告蒋少家之间的担保合同成立。案涉借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 案涉债务已届支付期，被告孙有应当还本付息，其尚欠本息未付，已经构成违约，应当承担违约责任。故被告孙有应当归还本金，支付利息、罚息、复利，原告商业银行新华支行的相关诉请，本院予以支持。根据案涉借款合同的约定及原告商业银行新华支行的陈述，复利系以欠付利息为基数计算，而利息仅为借期内利息。在2018年9月30日后，已不会产生利息，仅有罚息，故复利的基数，在此之后已经不会产生变动。 被告润辉融资担保公司、凯鑫诺商贸公司、秦康金、金瑞商贸公司、常兴贸易公司为案涉债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复息，原告商业银行新华支行提起本案诉讼时，尚在保证期内，故其要求被告润辉融资担保公司、凯鑫诺商贸公司、秦康金、金瑞商贸公司、常兴贸易公司承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告蒋少家的《申请》显示其自愿为案涉借款履行还款义务，故其应当对全部债务承担还款责任，原告商业银行新华支行要求被告蒋少家还本付息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告孙有于本判决生效后三日内归还原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行借款本金934,387.69元，利息55,759.49元，截至2019年8月21日的罚息123,240.37元、复利10,811.64元，并承担2019年8月22日始的罚息、复利。罚息计算方法为，以本金934387.69为基数，自2019年8月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按10.44%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。复利计算方法为，以欠付利息55,759.49元为基数，自2019年8月22日始至本判决确定的利息给付之日止，按10.44%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复利计算至利息付清之日止。 二、被告蒋少家、四川省润辉融资担保有限责任公司、绵阳凯鑫诺商贸有限公司、秦康金、绵阳市金瑞商贸有限公司、绵阳常兴贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7,459元、保全费5,000元，合计12,459元，由被告孙有、蒋少家、四川省润辉融资担保有限责任公司、绵阳凯鑫诺商贸有限公司、秦康金、绵阳市金瑞商贸有限公司、绵阳常兴贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴尧