河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1481民初5944号原告（反诉被告）：张连喜，男，1978年11月14日出生，汉族，居民，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王世才，永城市永昌法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：陈永安，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：竞剑凯，河南旺达律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）张连喜与被告（反诉原告）陈永安房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张连喜及其委托诉讼代理人王世才、被告（反诉原告）陈永安及其委托诉讼代理人竞剑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张连喜请求本院判令：1.被告赔偿原告物损费17760元、评估费2000元、经营损失50000元，合计69760元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月26日，原告承租被告位于永城市太丘镇“世纪城售楼部”用于经营家具，在租赁期间，由于被告出租给原告的房屋不牢固及存在质量问题，致使房屋被降雪压塌，将原告经营的部分家具砸坏，经评估，原告损失共计17760元。由于被告没有对塌倒房屋及时进行维修，为此给原告造成5万元经营损失。被告（反诉原告）陈永安请求本院判令：1.解除双方于2018年2月26日签订的房屋租赁协议；2.原告搬离涉案房屋；3.原告支付房屋租金；4.原告将被告房屋维修完好或赔偿被告维修费。事实与理由：被告与房主孙怀礼于2017年4月16日签订房屋租赁合同，被告承租孙怀礼位于永城市太丘镇××路南的厂房，租期为2017年4月16日至2025年4月26日。被告承租后于2017年6月份在两处厂房中间搭建钢结构大棚，2018年2月26日被告将上述厂房及大棚租赁给原告使用，约定租金每年23000元，原告不得擅自改变房屋室内结构。在使用过程中，原告未经许可擅自拆除大棚内的承重墙及其他墙体，致使2019年春节前大棚因下雪被压塌，被告要求原告维修大棚，但原告置之不理，2019年7月初，被告要求原告支付租金，原告以大棚压塌造成其损失为由拒绝支付。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的起诉答辩如下：涉案大棚倒塌系因原告未经被告同意擅自将承重墙拆除，导致大棚被积雪压塌，本次事故责任应由原告承担，原告所诉物损费17760元、评估费2000元、经营损失50000元没有事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉答辩如下：原、被告签订的房屋租赁协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议约定租赁期限至2023年6月28日，因此被告要求解除协议没有事实及法律依据；涉案大棚的坍塌与改变结构的其他房屋没有因果关系，大棚系因被告原因造成坍塌，并导致原告物品损坏，致使原告无法正常经营，所以自房屋坍塌后的租金已不存在。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1.被告陈永安与案外人孙怀礼于2017年4月16日签订房屋租赁合同，约定由被告承租孙怀礼位于永城市太丘镇××路南（原世纪城售楼部）的两处厂房，租期为2017年4月16日至2025年4月26日。被告承租后于2017年6月份在两处厂房中间搭建了钢结构大棚。2.经案外人李帅介绍，2018年2月26日原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告将上述厂房连同钢结构大棚一起租赁给原告张连喜，用于原告经营家具生意，租赁期限自2018年6月28日至2023年6月28日，租金每年23000元，并约定原告不得擅自改变房屋室内结构。3.协议签订后，案外人张红军前往涉案厂房处，拆除了第二排厂房的部分前墙及门窗，以方便原告在厂房内放置家具等物品。4.2019年春节前，涉案大棚在下大雪后倒塌，造成原告张连喜放置在大棚内的部分物品损坏，双方相互认为大棚倒塌的原因在对方，并因此发生纠纷。5.原告张连喜的物品损失，经河南剑桥联合资产评估事务所进行评估，重新购置价值为17760元。二、双方当事人有争议的事实1.关于大棚倒塌与厂房部分墙体和门窗的拆除是否有因果关系的问题。原告认为被告出租的房屋不牢固并存在质量问题，致使房屋被降雪压塌，涉案厂房的部分拆除经过了被告的同意，系被告联系案外人张红军拆除了第二排厂房的前墙及门窗，第二排厂房并未坍塌，拆除行为与大棚坍塌没有因果关系。被告认为原告租赁涉案厂房及大棚后未经被告许可擅自找案外人张红军拆除了第二排厂房的承重墙及其他墙体，造成大棚在下雪后被压塌。本院认为，通过本院实际现场调查发现，涉案被告搭建的钢结构大棚位于两处厂房中间，大棚两侧每侧均搭建了一排独立的承重柱，仅大棚上方的彩钢瓦与两侧的厂房顶端相连，即大棚系独立于两侧厂房的自带有承重柱的建筑，积雪导致大棚倒塌，但两侧厂房并未倒塌，仅被拆除了部分墙体和门窗的第二排厂房发生部分变形，不能证明大棚倒塌与第二排厂房拆除部分墙体和门窗的行为有法律上的因果关系，被告要求原告将房屋维修好或赔偿被告维修费，本院不予支持。2.关于原告（反诉被告）张连喜要求被告（反诉原告）陈永安赔偿物损费17760元及评估费2000元的问题。原告提交《资产评估报告书》一份、评估费发票一份，证明其物损费17760元、评估费2000元。被告认为该评估报告书系原告单方委托，鉴定程序不合法，且该报告书的鉴定对象为张连喜委托评估的资产即家具的全新购置价值，报告书并未显示原告的物品已无法进行维修。本院认为，经调查核实，原告的评估系本院进行委托，但从本院实际现场调查的情况来看，原告损坏的家具中仅有部分损毁比较严重，其余家具中仅部分损坏或成套家具中仅个别损坏，通过维修和更换可以弥补损失，而原告提交的评估报告书中评估的全部为全新购置价格，评估的范围和价值明显超出必要限度，故该评估报告书不能作为有效证据使用，原告要求被告赔偿该评估报告书中确定的重新购置价值17760元及评估费2000元，本院不予支持。3.关于原告（反诉被告）张连喜主张的5万元经营损失的问题。本院认为，原告并未提交相关证据证明其主张的5万元经营损失的合理性，故对其该项诉求本院不予支持。4.关于被告（反诉原告）陈永安要求解除房屋租赁协议、原告搬离涉案房屋并支付租金的问题。被告认为租赁协议约定每年租金23000元，原告未及时支付租金已经构成违约，被告的上述诉求应当得到支持。原告认为协议约定租赁期限至2023年6月28日，被告要求提前解除协议没有事实及法律依据，涉案大棚坍塌的原因在被告，因大棚坍塌导致原告物品损坏，致使原告无法正常经营，自房屋坍塌后的租金已不存在。本院认为，被告不能证明涉案大棚坍塌的过错在原告，原告未向被告交付租金系因大棚坍塌造成原告的物品产生损毁，并造成原告完全不能使用大棚及不能正常使用第二排厂房，双方发生纠纷，此外，原告租赁被告的两处厂房和大棚面积均不相同，被告不能提交证据证明其主张的租金数额计算的合理性。综上，对被告上述诉求，本院均不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告（反诉被告）张连喜要求被告（反诉原告）陈永安赔偿原告物损费17760元、评估费2000元、经营损失50000元，因其提交的评估报告书评估的范围和价值明显超出必要限度，其也未提交能够证明其经营损失数额的证据，故对其上述各项诉讼请求本院均不予支持。被告（反诉原告）陈永安要求解除双方签订的房屋租赁协议、原告搬离涉案房屋并支付房屋租金、原告将被告房屋维修完好或赔偿被告维修费，因被告不能证明涉案大棚坍塌的过错在原告，原告未向被告交付租金系因大棚坍塌致使双方发生纠纷，涉案的两处厂房和大棚面积均不相同，被告未能提交证据证明其主张的租金数额计算的合理性，故对被告的上述各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张连喜的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陈永安的反诉请求。本诉案件受理费772元，由原告张连喜负担，反诉案件受理费199元，由被告陈永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 夏振亚审判员 邱 恺二〇二〇年四月三十日书记员 朱 冲