上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11255号原告：杨芳贤，男，1978年10月20日生，汉族，户籍地宁夏西吉县平峰镇沙洼村邵川组02－061号。委托诉讼代理人：叶德丰，上海悦南律师事务所律师。被告：上海华新昌宏城建开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶勇，总经理。委托诉讼代理人：郑剑飞，上海东炬律师事务所律师。被告：任益民，男，1947年11月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：张林珠，女，1949年11月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两被告的法定代理人任跃华，即被告任跃华，系任益民、张林珠之子。被告：任跃华，男，1970年11月5日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：杨传香，女，1973年7月3日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：任琼，女，1995年3月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：任义，男，2008年3月14日生，汉族，户籍地上海市青浦区。法定代理人：任跃华，即被告任跃华，系任义父亲。原告杨芳贤与被告上海华新昌宏城建开发有限公司(简称“昌宏公司”)、被告任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨芳贤及其委托诉讼代理人叶德丰、被告昌宏公司委托诉讼代理人郑剑飞、被告杨传香到庭参加诉讼，被告任益民、张林珠、任跃华、任琼、任义经本院合法传唤未到庭。因需等待(2019)沪民申746号案件的审理结果，本院于2019年8月5日裁定本案中止诉讼。本案于2020年4月16日恢复审理，现已审理终结。原告杨芳贤向本院提起诉讼请求，判令：1、不得执行上海市青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、确认原告与被告任益民、杨传香于2012年7月10日签订的《房屋买卖合同书》合法有效，并确认原告对上述房屋享有所有权。事实和理由：原告与被告任益民、杨传香于2012年7月10日签订了《房屋买卖合同书》，由原告购买上述房屋。原告已按约定支付了大部分购房款并一直占有使用该房屋至今。期间，原告多次催促任益民、杨传香协助办理过户手续未果。2018年8月22日，法院就昌宏公司诉任益民、杨传香等被告之间的排除妨害纠纷一案作出(2018)沪0118民初9741号民事判决，判令任益民、杨传香等搬离涉案房屋，将房屋返还给昌宏公司。原告得知后提起了执行异议，认为原告对此房屋享有合法权益应当排除执行，但法院裁定予以驳回，故提起本案诉讼。被告昌宏公司辩称：昌宏公司系涉案房屋的所有权人，原告与任益民、杨传香签订的买卖合同效力存在瑕疵，侵害了昌宏公司的合法权益；买卖合同的签订双方之间存在债权关系，不发生物权变动的效力，不能因为原告占有房屋而认为房屋归其所有，故不同意原告的诉讼请求。被告杨传香辩称：涉案房屋是对其一家人的拆迁安置房，原告购买时也曾咨询政府部门，得到肯定的答复后才购买了涉案房屋，故同意原告的诉讼请求。被告任益民、张林珠、任跃华、任琼、任义未作答辩。本院经审理确认如下事实：任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义系一户人。任益民与张林珠系夫妻，任跃华系两人之子。任跃华与杨传香系夫妻，任琼与任义系两人子女。2010年11月23日，青浦区住房保障和房屋管理局出具青房管(2010)155号房屋拆迁补偿安置裁决书，裁决申请人上海市青浦区土地收购储备出让招标拍卖办公室提供的新凤中路XXX弄XXX号XXX室和501室，由被申请人任益民(户)支付差价人民币150,572元，被申请人应当在收到裁决书之日起15日内搬出被拆迁房屋即青浦区华新镇新谊村XXX号，搬至上述房屋等。任益民(户)收到裁决书后未提出复议或诉讼，但也不搬离被拆迁房屋。后经协商，青浦区华新镇房屋土地征收补偿办公室会同招标办公室与任益民(户)进行协商，并于2012年6月21日达成《拆迁补偿协议书》，双方就动迁事宜重新达成协议并实际履行。2013年3月28日，青浦区住房保障和房屋管理局向任益民(户)出具《关于撤消的通知》，载明：招标办公室于2013年1月28日向本局提出撤销裁决书的申请，鉴于招标办公室与你(户)已达成协议，现本局撤销青浦区住房保障和房屋管理局房屋拆迁安置裁决书青房管(2010)155号。因任益民(户)未能将青浦区华新镇358弄89号201室和501室房屋归还昌宏公司，昌宏公司向本院提起诉讼，本院于2018年6月5日以(2018)沪0118民初9741号立案受理。2018年8月22日，本院作出民事判决，判令任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义于判决生效之日起三十日内搬离涉案房屋，将房屋返还给昌宏公司。任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2018年12月24日作出(2018)沪02民终9414号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。之后昌宏公司向本院申请执行，本院于2019年2月12日以(2019)沪0118执1336号立案执行。2019于3月13日，本院作出公告，责令任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义应于2019年3月22日前搬离青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室、501室房屋；到期仍不履行的，本院将依法强制执行等。原告作为案外人向本院提起执行异议，本院于2019年5月21日作出(2019)沪0118执异91号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。另查明：任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义不服(2018)沪02民终9414号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2019年5月20日立案审查。2020年1月17日，上海市高级人民法院作出(2019)沪民申746号民事裁定，驳回了任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义的再审申请。上述查明的事实，由原告提供的(2019)沪0118执异91号执行裁定书、(2018)沪0118民初9741号民事判决书、青房管(2010)155号裁决书及原告、被告昌宏公司和杨传香的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理期间，原告为证明其主张提供下列证据：1、原告与任益民、杨传香于2012年7月10日签订的房屋买卖合同书，双方约定：任益民、杨传香将其享有所有权的农村房屋出售给原告，房屋位于青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为108平方米，房屋成交价80万元，原告应于2012年7月10日前给付60万元、交付房屋钥匙时再付5万元、剩余15万元待房产证办过户后一次性付清等。关于购房款的支付，原告称先是杨传芳向其借款30万元，在未归还的情况下再次向原告借钱。原告不同意，杨传香表示愿意将涉案房屋卖给原告。原告经过咨询决定购买。双方协商购房总价80万元，故原告又付给杨传香30万元，之后陆续付给杨传香8万元，还余12万元待房产过户时支付。第一次借款30万元有凭证，但双方在签订房屋买卖合同时由杨传香收回。其余付款以现金方式支付，没有凭证。2、涉案房屋缴纳水费、燃气费的明细单各1份及缴纳2017年度物业管理费的发票1份，缴纳2018年度物业管理费的收据1份。其中燃气费缴费清单中载明的用户姓名为任益民，水费缴纳清单中自2015年7月起的用户名载明为原告，缴纳物业费凭证中载明的缴款人为原告。原告称在签订合同书当天拿到房屋钥匙，之后即装修房屋并全家入住至今。3、《上海市居住证》申请表1份，申请人为原告，填表时间为2015年，在沪居住地址为涉案房屋。被告昌宏公司对上述证据质证如下：对证据1，任益民的签名由杨传香代签，但无证据证明杨传香是任益民的法定代理人，对杨传香是否能够代表全家签订此份合同存疑，对此份合同的真实性不予确认；对证据2中缴纳物业管理费的凭证没有异议，其余缴纳清单无相关部门盖章，真实性不予确认。对证据3没有异议，但和证据2两组证据仅能证明原告在涉案房屋内居住，不能证明原告对涉案房屋享有所有权。被告杨传香对原告提供的证据均无异议，对原告陈述的付款情况也没有异议。本院认为：原告作为案外人，以其对涉案房产享有所有权而要求排除对涉案房屋的强制执行，应当提供证据予以证明。涉案房屋一直登记在昌宏公司名下，虽在2010年期间作为拆迁安置房提供给任益民(户)，但在2013年已撤销，原告主张的所有权实为主张其对房屋享有物权期待权。在物权期待权的认定中，需要符合的条件之一为买受人已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本案中，原告无任何证据证明其已按合同约定支付了购房款，不能认定其对涉案房屋享有物权期待权，故原告不享有排除强制执行的民事权利，其要求不予执行涉案房屋及确认所有权的诉请应予驳回。本案系案外人执行异议之诉，原告要求确认合同有效的诉请不在本案审理范围内，亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告杨芳贤的全部诉讼请求。本案受理费11,800元，由原告负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  张水英人民陪审员  杨宝勤二〇二〇年四月三十日书 记 员  杜志强附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……