河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5893号原告：宋嗣成，男，汉族，1964年6月8日出生，住固始县。委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。被告：凡中良，男，汉族，1964年2月15日出生，住四川省南充市南部县。委托诉讼代理人：戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告宋嗣成与被告凡中良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，被告凡中良于2019年9月12日提出管辖权异议，本院于2019年9月25日裁定驳回其提出的异议，凡中良上诉至信阳中院后，信阳中院于2019年12月10日裁定驳回上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋嗣成及其委托诉讼代理人冯春雷、被告凡中良委托诉讼代理人戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋嗣成向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款200万元及利息60万元，并按照月1%标准给付2019年8月22日至借款清偿之日期间利息；2、要求被告清偿欠款5万元并按照年6%标准给付起诉后至欠款实际清偿止利息；3、本案诉讼费由被告承担（当庭变更）。事实与理由：被告从2013年开始投资运作固始县城关六街棚户区改造建设项目，聘用原告协助其工作。从2015年7月开始，被告多次向原告借款用于该项目运作费用；2017年2月21日，经结算，被告累计借款200万元，约定月利息按1%计算，被告给原告出具欠条一份。被告在投资运作固始县城关六街棚户区改造建设项目期间，原告垫资5万元给被告购买电脑等办公设备用品，被告于2017年2月21日给原告出具欠条一份。被告在投资运作固始县城关六街棚户区改造建设项目期间，欠原告2015年8月1日至2017年2月劳务费27万元，被告于2017年2月21日给原告出具欠条一份。凡中良辩称，第一、原告第一项诉讼请求不能成立，成立的话也不是民间借贷纠纷，应该是有限公司股东权益纠纷。1、本案原、被告原系河南恒盛祥开发有限公司股东，凡中良占股70%，宋嗣成占股30%，注册资本一亿元，均是认缴出资，目前被告已部分出资，原告未出资，被告没有聘用原告在公司工作，原告是公司股东；2、本案欠条不是民间借贷意义上的欠条，如果借钱应出具借条，欠条出具目的是中宇本鑫限公司准备收购恒盛祥公司，准备交由启示股权投资公司基金管理有限公司，原告担心虽然是公司股东，但未实际出资，因中宇公司收购后，应该给原股东转让费用，原告为自己私利，请被告打了一张虚假欠条，原告出具了一份欠条样本，让被告照抄，中宇公司调查发现恒盛祥公司只有办公场所，未办理营业执照，公司也没有正规的发票，且原告不能提供资金的交付及资金流向材料，因此中宇公司不认可原告有实际出资，2017年底，被告多次要求原告收回欠条，但原告跟被告说欠条已销毁，因此该借款或欠款已不存在，即使存在也应该是股东与股东之间的权益纠纷，而不是欠款纠纷；第二、本案被告主体不适格，即使欠款事实成立，被告出具欠条的行为也应认定为职务行为，被告为公司法人，原告诉状内容也明确的款型用途为项目；第三、原告应提供相应款项交付的证据，付款交付的情况；第四、原告虚构欠款事实，向法院提起诉讼，涉嫌经济犯罪及虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查，综上，要求驳回原告的全部诉请。根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原、被告签订了《项目转让合同书》，主要内容为：“甲方（宋嗣成）向乙方（凡中良）转让第六社区棚户区改造项目，转让标的为该项目的总体转让，甲方前期为该项目运作第六社区棚改内容，与主管部门、政府约定的权利义务一并转让给乙方，转让后甲方不再参与乙方亏损及利益分配。甲方将项目以1670万元转让给乙方，乙方应于本合同签订之日起十日内将转让价款的首期款计1020万元付给甲方，剩余价款650万元分别在一期和二期动工拆迁后支付。甲方转让项目后，不参与项目投资融资，盈利与亏损与甲方无关。甲方自该协议签订之日起不再享受该项目利益分配，但仍享有股东的其他权利与义务。甲方在乙方支付相应报酬后，甲方仍参与公司项目管理与经营，并权利协助乙方做好与项目相关的工作。”2015年11月26日，原、被告注册河南恒盛祥房地产开发有限公司，工商登记法人为凡中良，占股70%；宋嗣成为监事，占股30%。同日，被告凡中良以河南恒盛祥开发有限公司出具的一份声明，内容：“河南恒盛祥房地产开发有限公司于2015年11月26日在固始县工商局注册，当时注册公司股东两人，其中凡中良占股份70%，宋嗣成占股份30%，实际完全为了方便注册，宋嗣成本人在恒盛祥公司不享受股东待遇及股权，更不承担本公司所有债权债务及法律责任。特此申明”。2015年12月18日，被告凡中良以河南恒盛祥房地产公司名义与固始县人民政府签订的《固始县东关棚户区改造项目投资合同书》。2017年2月21日凡中良向宋嗣成出具欠条两份，内容分别为：“今欠到宋嗣成现金贰佰万（此款从2015年7月至2016年7月多次借贷现金，经核算为以上数额，以前从2016年12月30日前的所有借欠条全部作废，此款用安徽萧县酒店房地产作抵押，以上借款利息按1%从2017年2月21日计算）。以上欠款用于固始县棚户区改造运作费用。”、“今欠到宋嗣成买电脑款五万元整，此款不在200万元欠条内”。2017年5月3日，凡中良与中宇本鑫实业有限公司、四川启示股权投资基金管理有限公司签订股权委托管理协议，由该公司对棚户区改造项目进行管理，完善公司治理结构，同时将公司股份进行转让质押。2017年8月14日宋嗣成给凡中良出具收条一份，载明：“凡总付给购电脑款柒万元，办公家具陆万元（合计13万元），已付壹拾壹万元，下欠两万元”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”从双方提供的证据看，不能排除二人存在项目经营上的合作关系。原告宋嗣成当庭自述“被告所借的200万元都为本金，其中有150万元至170万元左右是给的现金，其余部分是和被告一起跑项目出差、吃喝、住宿等的花销以及替被告给付工作人员的工资”，原告提供了被告凡中良分别于2016年5月14日出具的20000元借条一张、2016年9月10日出具的70000元借条一张、案外人高建国和张朋的证言各一份，意图证实借款200万元的来源。从证言内容看，高建国为宋嗣成提供了14万元的现金借款、张朋为宋嗣成提供了20万元的现金借款，且都是宋嗣成为凡中良向二人所借，上述两名证人未能到庭作证，而所涉借款均以现金方式提供，与常理不符，依法不予采信。原告提供的借款来源证据所涉及借款总金额为43万元，距离其自认的“出借现金150万元至170万元”仍有相当大的差距，而原告未能提供确已将款项交付给凡中良的其他证据，对其要求被告偿还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。原告主张被告欠5万元电脑款，并提供了被告于2017年2月21日出具的欠条，但原告于2017年8月14日给被告凡中良出具了含有电脑款的11万元收条，故原告主张5万元电脑欠款，证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告宋嗣成的诉讼请求。案件受理费28000元，由原告宋嗣成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡丽娜审 判 员  张学平人民陪审员  杨 琼二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张亚红