广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21992号原告：广东奇林电气股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处华口社区居民委员会兴华路****104（住所申报）。法定代表人：黎思霞。委托诉讼代理人：陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。被告：广东蒙特优电器实业有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂**居委会天河北路西侧**工业小区******之二住所申报）。法定代表人：武瑞华。被告：武瑞萍，女，1982年2月20日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗**************，公民身份号码******************。两被告的共同委托诉讼代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。原告广东奇林电气股份有限公司（以下简称奇林公司）与被告广东蒙特优电器实业有限公司（以下简称蒙特优公司）、武瑞萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈洁婉、两被告的委托诉讼代理人杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙特优公司向原告支付货款人民币1034431.40元和违约金人民币600000元，两项合计1634431.40元；2.判令被告武瑞萍对被告蒙特优公司的债务承担连带还款责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蒙特优公司自2018年开始与原告有业务往来，被告蒙特优公司向原告采购热水器、炉具等家电产品。被告蒙特优公司收取货物后没有及时足额结清货款，经原告多次追索未果。原告和被告蒙特优公司于2019年8月1日签订协议书，确认截止至协议签订之日，被告蒙特优公司尚欠原告货款人民币1512269元，对被告蒙特优公司的付款方式一并进行了明确的约定，被告武瑞萍作为还款担保人在协议上签字。协议签订后，被告蒙特优公司并未严格按照协议履行。至原告提起诉讼之日，被告蒙特优公司尚欠原告1034431.40元。为维护自身的合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。后原告变更第一项诉讼请求，货款金额由“1034431.4元”变更为“1004431.4元”，违约金不变，两项合共金额由“1634431.4元”变更为“1604431.4元”。事实与理由部分补充如下：1.被告蒙特优公司的企业名称由“广东顺德蒙特优电器实业有限公司”变更为“广东蒙特优电器实业有限公司”；2.被告蒙特优公司尚欠原告的货款金额由“1034431.4元”变更为“1004431.4元”；3.被告蒙特优公司曾在2019年5月29日和2019年6月1日从原告处领走1420台缪斯热水器物料，物料金额为169408.71元，原告与被告蒙特优公司曾约定由被告蒙特优公司直接将该款项支付给相应的物料供应商，而原告自有的物料款由被告蒙特优公司另行结算。双方在2019年7月31日对账时并未将该笔169408.71元算入欠款总额内。后被告蒙特优公司并未将物料款支付给供应商及原告，而供应商直接向原告追索，故在提起本案诉讼时，原告将该物料款算至总欠款额内。被告蒙特优公司辩称，1.被告蒙特优公司并未拖欠原告起诉状中所述的款项金额，被告蒙特优公司实际已付款677246.31元；2.根据协议书第四条的约定，其中735174.69元是由被告蒙特优公司代原告向供应商支付而并非直接向原告支付，因此，原告要求被告蒙特优公司直接支付该部分款项不符合双方的约定，且被告蒙特优公司也已经向相应的供应商支付了100152元，包含在前面所述的677246.31元中；3.原告主张的600000元违约金明显偏高，原告在本案中的损失只是利息损失，因此，请求法院按照相应的贷款利率来调整违约金；4.被告蒙特优公司实际拖欠原告的货款金额为835022.69元。被告武瑞萍辩称，1.同意被告蒙特优公司的观点；2.被告武瑞萍认为在本案中只应当承担补充还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并将复印件在卷佐证。对于原告提供的有争议的证据：1.出仓单，虽然被告对其真实性不予确认，但原告已提供证据原件供核实，且原被告之间一直存在买卖合同关系，本院对出仓单的真实性予以确认；2.对于律师函、押车证明，因无法证明与本案的关联性，本院对其不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东蒙特优电器实业有限公司原名称为广东顺德蒙特优电器实业有限公司（以下简称顺德蒙特优公司）。奇林公司与顺德蒙特优公司之间存在买卖合同关系。2019年8月1日，原告奇林公司与顺德蒙特优公司、武瑞萍签署《协议书》，约定：双方确认截至协议签订之日，顺德蒙特优公司尚欠奇林公司货款1512269元；顺德蒙特优公司同意于2019年8月1日20时前支付177094.31元；协议签订后，顺德蒙特优公司向奇林公司开具三张支票（总金额为60万元）；由顺德蒙特优公司代奇林公司支付奇林公司应向供应商支付的货款735174.69元；如顺德蒙特优公司未按协议书约定履行，需支付违约金60万元。奇林公司、顺德蒙特优公司分别在《协议书》上的甲乙方处盖章，武瑞萍在还款担保人处签名。2019年8月27日，顺德蒙特优公司向奇林公司出具金额为20万元的支票。2019年8月29日，支票被退票。庭审中，原被告确认顺德蒙特优公司已付款项包括：1.协议签订后支付了177094.31元；2.2019年8月15日和2019年9月5日共计支付400000元；3.代奇林公司向供应商支付100152元。以上共计677246.31元。奇林公司于庭审中提交2019年5月29日和2019年6月1日的出仓单七张，拟证明除《协议书》约定的款项之外，顺德蒙特优公司另欠货款169408.71元未支付，并于庭审中陈述未将出仓单货款写入协议书中的原因是：“据当事人反馈，2019年8月1日所对账确认的是针对双方交易的成品，没有将（奇林公司承担的）物料款算入对账总额中，先前双方有约定（供应商承担的）物料款由顺德蒙特优公司直接支付给相应的供应商。”被告认为上述款项已计入《协议书》约定的款项之内。本院认为，奇林公司与顺德蒙特优公司于《协议书》中明确顺德蒙特优公司尚欠货款1512269元，在协议签订后，顺德蒙特优公司已支付款项677246.31元，本院对上述事实予以确认。争议焦点在于：原告提供2019年5月29日和2019年6月1日的出仓单七张货款共计169408.71元是否已计入《协议书》确定的货款金额之内。首先，《协议书》的签订时间在2019年8月1日，出仓单发生的时间是2019年5月29日和2019年6月1日，出仓单在前，《协议书》签订在后，在双方的主张均无其他证据佐证的情况下，《协议书》中确认的金额包含出仓单所列金额的可能性更大。其次，奇林公司认为，《协议书》中“确认的是针对双方交易的成品，没有将（奇林公司承担的）物料款算入对账总额中”，但奇林公司未提供证据证明奇林公司自行承担的物料款金额为多少。再次，《协议书》中约定顺德蒙特优公司代付供应商货款，亦是将所有应付货款金额计算后，再约定债务转移，由顺德蒙特优公司代付，而非直接区分供应商承担物料款的货款金额和奇林公司自行承担物料款的货款金额。故而，本院认定，出仓单的款项已计入《协议书》中，不应再另行计算。顺德蒙特优公司应向奇林公司支付的货款余额为835022.69元（1512269元-677246.31元）。因顺德蒙特优公司变更为蒙特优公司，相应的权利义务由蒙特优公司承受。关于违约金。虽然《协议书》约定，如顺德蒙特优公司未按协议书约定履行，需支付违约金60万元。但根据原被告举证证据及双方陈述可见，顺德蒙特优公司并非完全未履行《协议书》约定的义务，只是未能按时足额履行，顺德蒙特优公司的履行行为存在瑕疵。《协议书》中约定的违约金600000元过高，本院根据违约情形，酌定违约金为200000元。关于武瑞萍的责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”武瑞萍在《协议书》中还款担保人的位置签名，但未明确系承担何种担保责任，应对蒙特优公司的还款义务承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告广东蒙特优电器实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东奇林电气股份有限公司支付货款835022.69元和违约金200000元；二、被告武瑞萍对被告广东蒙特优电器实业有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东奇林电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9754.94元，保全费5000元，合计14754.94元（原告已预交），由原告广东奇林电气股份有限公司负担4754.94元，由被告广东蒙特优电器实业有限公司、武瑞萍负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何瑾二〇一九年十一月二十六日书记员  罗莉