上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78998号原告：闵永三，男，1980年2月24日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告：陈清梅，女，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省宣城市。上列二原告共同委托诉讼代理人：吴遵莲，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海乾嵘置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱静,董事长。委托诉讼代理人：孙婧，女。被告：上海融赢信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李国清，董事长。委托诉讼代理人：丁明月，女。委托诉讼代理人：郭春，男。原告闵永三、陈清梅与被告上海乾嵘置业有限公司(以下简称乾嵘公司)、上海融赢信息技术有限公司(以下简称融赢公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，被告融赢公司向本院提出管辖异议申请。2019年10月23日，本院作出民事裁定，驳回融赢公司对本案管辖权提出的异议。融赢公司不服上述裁定，提起上诉。2020年3月，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定。2020年5月22日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵永三、陈清梅的共同委托诉讼代理人吴遵莲、两被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵永三、陈清梅向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告融赢公司立即退还购房团购服务费人民币(以下币种相同)25万元及利息损失(以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月30日起计算至退还之日止)；2.判令被告乾嵘公司对上述给付义务承担连带责任；3.案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2016年7月30日，两原告到被告乾嵘公司楼盘售楼部看房，根据乾嵘公司销售人员介绍，两原告与乾嵘公司签订《上海市商品房预售合同》，两原告向乾嵘公司购买位于上海市宝山区塘西街XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，房屋建筑面积44.81平方米，两原告按照乾嵘公司的指示向被告乾嵘公司账户付款1,445,463元，向融赢公司账户付款25万元，该房屋的总价款1,695,463元。两原告并向宝山区税务缴纳税费42,021.74元，后两被告分别向原告出具票据。根据预售合同和房屋交接书，系争房屋的总价款为1,445,463元，向融赢公司支付的25万元实际是购房款的一部分。被告乾嵘公司在合同以外以融赢公司名义收取服务费违反法律规定，经与两被告多次协商无果，故诉至本院，提出上述诉请。被告乾嵘公司辩称：两原告实际是根据与其签订的《上海市商品房预售合同》约定的系争房屋总价款支付款项1,445,463元，其并没有直接或通过融赢公司间接向原告收取额外的25万元购房款；根据原告提供的POS签购单，其中5万元是先于预售合同支付给融赢公司，融赢公司为原告提供居间服务后，原告又支付了20万。因融赢公司促成原告与乾嵘公司签约并享受购房优惠，故该款属于佣金；原告在系争房屋完成交易过户后再主张返还佣金，缺乏依据，要求驳回两原告的诉讼请求。被告融赢公司辩称：两原告至乾嵘公司处看房系经融赢公司委托的第三方邀约所致。根据两被告之间合作协议约定，两原告向其支付服务费25万元后，可享有订购系争房屋总价款折抵50万元的优惠。系争房屋根据当时的总价款为2,126,509元,优惠后为1,626,509元，加上上述折价及优惠，最终房价为1,445,786元。两原告明知上述团购优惠，签订合同后两年内也未提出异议，故不同意退还。本院经审理查明，2016年7月23日，原告闵永三与被告融赢公司工作人员签订《上坤购物广场认购单》，约定购房人闵永三认购乾嵘公司出售的系争房屋，定金5万元，房屋成交总价1,626,509元。上述认购单签订当日，原告闵永三即向被告融赢公司支付5万元。2016年7月30日，原告闵永三向被告融赢公司转款20万元后，两原告与被告乾嵘公司签订了《上海市商品房预售合同》，合同约定，两原告向被告乾嵘公司购买位于上海市宝山区塘西街路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(即系争房屋)，根据暂测的房屋建筑面积，该房屋总价款暂定1,445,786元。合同还约定了其他权利和义务。2017年3月24日，两原告与被告乾嵘公司签订《房屋交接书》，双方将系争房屋进行交接，两原告已付全部房价款1,445,463元。2016年8月10日，融赢公司向两原告开具了服务名称为收取服务费，金额分别为5万元、10万元、10万元的上海增值税普通发票三张。被告乾嵘公司在收到两原告购房款1,445,463元后，分别于2016年8月28日，2017年3月16日，向两原告开具金额为725,786元、719,677元的购房款发票二张。两原告因向两被告要求返还已付服务费25万元未果后，于2019年7月向本院递交起诉状。审理中，被告融赢公司递交其与被告乾嵘公司签订的《渠道销售合作协议》和《补充协议》。合作协议约定，甲方(即被告乾嵘公司，以下同)授权乙方(即被告融赢公司，以下同)为上坤购物广场项目指定房源的渠道销售公司，甲方承诺合作期间，上坤购物广场项目合作范围内指定房源享受团购价。合作时间为2016年4月1日至2016年8月31日。协议还约定乙方团购费用的收取，客户认定等权利和义务。补充协议除约定保证金退还等事宜外，在附件中列明系争房屋为乙方已收团购费的房屋。审理中，经本院询问，两原告表示，如果未按照乾嵘公司的要求支付融赢公司这25万元的服务费，其签不了与乾嵘公司房价为144万余元的合同。以上事实由两原告递交的《上海市商品房预售合同》、上海市不动产登记簿、POS签购单、上海市增值税普通发票、房屋交接书，被告乾嵘公司递交的《上坤购物广场认购单》，被告融赢公司递交的《渠道销售合作协议》、补充协议，以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，两原告与被告乾嵘公司签订的《上海市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律和法规的禁止性规定，当属有效。被告乾嵘公司向两原告收取购房款，并向两原告履行交房义务，符合合同的约定，两原告认为其向被告融赢公司支付团购服务费25万元系受乾嵘公司的指示的意见，缺乏证据予以佐证，且乾嵘公司亦未认可，故本院不予采信。根据法律规定，当事人虽未采取书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据本院查明的两原告与被告融赢公司签订《上坤购物广场认购单》，分别支付共计25万元团购服务费后，与被告乾嵘公司签订了《上海市商品房预售合同》，以及2016年8月10日两原告也收取融赢公司开具的服务名称为收取服务费，总额为25万元的上海增值税普通发票三张后较长时间内又未提出异议等一系列事实看，两原告与被告融赢公司存在支付团购服务费享受房款优惠的服务合同关系。两原告系明知通过向与被告乾嵘公司存在系争房屋销售合作合同关系的融赢公司支付团购服务费，可享受购房款的优惠，才能取得与乾嵘公司签订购房总价款暂定为1,445,786元等内容的《上海市商品房预售合同》，且该合同也已全面履行。现两原告均已实现上述两合同的目的后，以支付的团购服务费实际为购房款为由，主张返还，显然违反诚实信用原则，也无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告闵永三、陈清梅的全部诉讼请求。案件受理费5,380元，减半收取计2,690元，由原告闵永三、陈清梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二〇年六月五日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。