河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7493号原告：郑州华鑫耐火材料实业有限公司，住所地新密市超化火车站，统一社会信用代码：91410183706518880P。法定代表人：樊海强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，河南开通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志远，河南开通律师事务所律师。被告:淄博桑德机械设备有限公司，住所地淄博市淄川区昆仑镇昆仑大桥东侧。统一社会信用代码：91370302660163016U。法定代表人：郭小红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。原告郑州华鑫耐火材料实业有限公司（以下简称华鑫公司）与被告淄博桑德机械设备有限公司（以下简称桑德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华鑫公司的委托诉讼代理人徐凯、被告桑德公司的委托诉讼代理人邓永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2018年12月14日签订的协议；2、依法判令被告退还原告货款1040000元，改造款30000元，支付原告损失600000元，违约金200000元，共计1870000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方签订合同，约定被告将原告现有的630吨、1000吨摩擦压力机改造为电动程控螺旋压力机，并约定原告购买被告SD20A-400电动程控螺旋压力机一台。原告付款后，被告对出售的机器一直不进行调试，致使原告无法使用。上述三台压力机均系湖北广水基地重要、急需的生产设备，因被告多次改造都未能成功，多次严重违约，原告无法正常生产，承租人拒绝支付租金，被告严重违约致使合同目的不能实现，给原告造成了重大的经济损失。被告辩称，其按照双方约定履行自己的义务，提供的设备没有质量问题，没有违约。2018年12月14日签订的协议中内容显示经双方认可被告已经完成630吨和1000吨压力机的改造任务，并且已经完成SD20A-400电动程控螺旋压力机的调试任务，因此，并不存在原告所述的被告多次改造未能成功和多次违约的情况。反而是原告既不及时签订合同也不将合同交付被告，协议约定原告应在2018年12月20日前向被告支付设备以及配件款21万元，但原告一直到12月31日仅支付2万元，如果原告认可该合同，首先违约的是原告，因此，本合同不具备解除的条件，被告也没有违约的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述、举证、质证，确认案件事实如下：2018年12月14日，原告郑州华鑫耐火材料实业有限公司（乙方）与被告淄博桑德机械设备有限公司（甲方）签订《协议》，约定：按照甲乙双方签订的合同，甲方已经完成对乙方630、1000吨摩擦压力机的改造任务，SD20A-400电动螺旋压力机的调试任务。现在乙方提出改进压力机的打击速度问题，经过双方协商，将原有的开关磁阻调速电机更换成伺服调速电机，并就有关问题达成如下协议。1.2018年12月20日前，乙方付甲方所欠货款360000元（含已开增值税税款）的50%，即180000元；2.2019年1月20日前，甲方给乙方更换新的电机和控制系统。新的电机：630吨改造压力机配置90千瓦/500转伺服电机和控制器。1000吨改造压力机配置125千瓦/500转电机和控制器以便提高打击速度，含控制柜等所有配件齐全，保证乙方所用的630、1000吨压力机压力、速度正常，否则甲方无条件更换大的电机和控制器，直至设备能正常使用。3.原来630吨、1000吨改造压力机配置的开关磁阻电机和控制柜归甲方所有。甲方更换完毕新的控制柜和电机后，自行拉走。4.改造费：用新的伺服电机和控制器合计201000元，原来的开关磁阻电机和控制器合计163000元，两者差价38000元，经过双方协商确定乙方补差价30000元。协议生效后，2018年12月20日前，乙方付清新、旧电机和控制器的差价叁万元（30000元）。5.在新的电机和控制器安装调试完毕，且能正常生产后一个月内，乙方付甲方总货款360000元的40%，即144000元，剩余36000元在设备运行六个月内付清。6.如果甲方违约，除退还乙方860000元货款外（630、1000吨的改造设备和SD20A-400吨设备将归甲方），另支付乙方违约金200000元。如果乙方违约，除支付剩余货款外，另支付违约金200000元。7.改造后，甲方免费维修设备一年。原告法定代表人樊海强在合同上签字确认并加盖印章，被告在合同上加盖印章，代表人处由田江涛签字确认。合同签订后，原告华鑫公司以被告多次改造设备不成功严重违约致使合同目的不能实现为由，诉至法院，双方为此形成纠纷。本院认为，合同能否解除的前提条件是合同必然生效。原告诉称被告违约要求解除合同，被告辩称原告未及时签订合同也不交付合同，其不确定合同是否生效，原告违约在先。从原被告的《协议》内容看，协议约定了原告在2018年12月20日前支付部分货款，被告在2019年1月20日前给原告改造630吨、1000吨压力机。从原告提供的银行承兑汇票、网上银行电子回单显示，原告于2018年10月19日委托案外人湖北省华鑫炉料技术有限公司向被告支付6000元，同时被告的工作人员郭毓章于2018年12月20日签字确认收到200000元的银行承兑汇票原件，这表示原告已经在按照《协议》约定支付货款，而被告也接受原告履行合同的行为。同时，被告在庭审中陈述其也已经派人对原告的设备进行改造维修，以上情况表明，原被告双方对2018年12月14日的《协议》已然接受并各自依约履行。原告诉称被告多次改造设备未成功致其无法正常生产且造成重大经济损失，致使原告合同目的不能根本实现而要求解除协议；被告辩称已经按照约定对原告的设备履行了改造维修义务，其提供的设备没有质量问题，合同不具备解除条件。本院认为，原被告签订《协议》约定的是被告给原告更换新的电机和控制系统并保证原告所用的630吨、1000吨压力机压力、速度正常，否则被告无条件更换大的电机和控制器，直至设备能正常使用。对于630吨压力机的改造情况，从原告提供的2019年3月27日委托书以及由原告设备承租方郑州豫元耐材有限公司出具的2019年5月3日、2019年6月6日压力机使用情况来看，被告给原告改造630吨压力机后出现了问题，原告要求被告进行维修；被告提供2019年4月23日、2019年5月14日和2019年6月11日的通话记录、视频资料及两份售后服务单来抗辩其已经履行完了对630吨压力机的更换调试义务。本院认为，被告提供的通话记录和视频资料的内容不显示原告直接认可了被告改造调试设备到位，两份售后服务单记载的维修机型为20Ar400和1000T改造，不涉及630吨压力机，而从被告2019年7月12日出具的委托书内容来看，被告在2019年7月份又到原告处对630吨压力机进行更换维修。既然被告依据6月份之前的通话记录抗辩其已经履行完了更换调试义务，却又在7月份出具委托书表明要对630吨压力机进行更换维修，二者明显自相矛盾。因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。对于1000吨压力机的改造情况，被告提供的通话记录及视频资料的内容也并不显示原告已经直接认可了被告改造调试1000吨压力机到位，2019年4月份的售后服务单虽然记载“故障机器已正常使用”，但从郑州豫元耐材有限公司2019年5月3日、2019年6月6日出具压力机使用情况来看，被告给原告改造1000吨压力机后出现了问题，原告要求被告进行维修；从被告出具的2019年8月13日委托书来看，被告又于2019年8月份到原告处对1000吨压力机进行维修更换。本院认为，被告依据6月份之前的通话记录、视频资料和售后服务单抗辩其已经完成了对1000吨压力机的更换调试义务，却又在8月份出具委托书表明要进行维修更换，二者自相矛盾，尤其是被告出具的该份委托书显示被告将1000T压力机配套设备（1000T压力机用控制柜发回厂家维修）运回，原告也提供了设备已发往厂家的运货单据，而被告至今未提供已将上述设备维修后返还给原告的证据，进一步说明被告还没有完成对1000吨压力机的改造任务。因此，对被告依据通话记录、视频资料和售后服务单抗辩其已经完成了对1000吨压力机的更换调试义务，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对原告以被告多次改造设备不成功使其无法正常生产致使原告合同目的不能根本实现为由，要求解除原被告2018年12月14日《协议》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还货款1040000元，改造款30000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告《协议》解除后，原告可以要求被告返还货款。对于原告要求被告返还《协议》签订前已经支付的860000元货款，原被告《协议》中关于违约责任的约定有“如果被告违约，除退还原告860000元货款外，另支付原告违约金200000元”。故，对原告要求被告返还860000元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还签订协议后支付的180000元货款和30000元改造款，本院认为，原告提供银行承兑汇票证明其支付了200000元，被告对承兑汇票予以认可，故，对原告要求被告返还200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告以网上银行电子回单和湖北省华鑫炉料技术有限公司出具的证明为证，要求被告返还其委托他人转账支付的6000元，证据充分，本院予以支持。原告以湖北省华鑫炉料技术有限公司出具的证明为证，要求被告返还其委托他人以现金方式支付的4000元，无其他证据予以印证，本院不予采信。综上所述，被告应当返还原告货款共计1066000元。对于原告要求被告支付违约金200000元及赔偿损失600000元的诉讼请求。本院认为，《协议》中违约责任条款约定了如果被告违约需支付原告违约金200000元，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对原告要求被告支付违约金200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的《租赁协议》、《证明》不能证明被告已经给原告造成了实际损失600000元，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可在损失实际发生后另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告郑州华鑫耐火材料实业有限公司与被告淄博桑德机械设备有限公司2018年12月14日的协议。二、被告淄博桑德机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑州华鑫耐火材料实业有限公司货款1066000元并支付违约金200000元。三、驳回原告郑州华鑫耐火材料实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为10815元，由原告郑州华鑫耐火材料实业有限公司承担3494元，被告淄博桑德机械设备有限公司承担7321元。保全费5000元由被告淄博桑德机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  邹银华二〇一九年十二月十七日书记员  秦莹雪