广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18471号原告：宫本立，女，1929年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：郑维先，男，系原告儿子。被告：深圳市绿色方舟投资有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪山新东路1号清华信息港B座301，统一社会信用代码：914403007261824137。法定代表人：焦万江，总经理。委托诉讼代理人：王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秀雯，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告宫本立与被告深圳市绿色方舟投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑维先，被告的委托诉讼代理人王科建、梁秀雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将其代原告持有的19961股深圳市远望谷信息技术有限公司股票、2014年以来的转、增股票及分红返还给原告，如被告已将前述股票卖出，则判令被告将卖出所得之全部款项及2014年以来的分红支付给原告；2、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告约定，原告转款至被告账户，通过被告的账户买卖及持有股票。原告为此于2009年11月25日转款10001210元至被告账户，其中700万元转入被告的股票账户并买卖股票。2014年，原、被告签署《委托买卖及代持股票确认书》，对上述事实进行确认，并进一步确认截至2014年10月，被告代原告持有深圳市远望谷信息技术股份有限公司股票199161股，并约定在卖出前述股票后，被告将卖出所得款项支付给原告。现被告对原告要求其将前述股票、分红转回给原告或将卖出股票所得款项支付给原告置之不理。为保护原告的合法权利，依法起诉，请予支持。被告辩称，1、原告并没有向被告转账10001210元，事实上，原告提交的虚假《委托买卖及代持股票确认书》中提及的10001210元系案外人古榕及郑维先根据股东会决议及公司章程规定缴纳的新增注册资本，原告所主张的深圳市远望谷信息技术股份有限公司股票系被告合法资产，与原告无关；2、2014年8月11日，原告为被告的唯一股东，被告为一人有限责任公司，原告的儿子郑维先为被告总经理，原告提交的确认书盖章时间是2014年10月12日，原告作为唯一股东，几乎可以将公司的财产及经营活动加以全面支配，该确认书实际上是原告与自己签订的协议，不符合合同成立之条件，且原告没有提供任何证据证明其曾经转账10001210元予被告，原告与其儿子恶意串通，企图通过捏造委托买卖及代持关系，损害被告合法权益；3、即便原告提供的确认书上签名就是原告本人的签字，而且该确认书有效的情况下，以盖章时间2014年10月12日起算，原告的诉讼时效已过。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求依法全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其事实主张，向本院提交如下证据：证据一、2014年10月12日原、被告签订的《委托买卖及代持股票确认书》，以证明双方存在委托合同关系，确认书中约定的部分股票为原告所有；证据二、2015年11月16日打印的第一创业证券公司深南大道股票2011年1月1日至2015年11月16日明细对账单打印件，以证明被告名下证券账户持有股票情形。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，认为该确认书上签名并非原告本人签名，且认为确认书签订时原告为被告的唯一股东，原告的儿子郑维先为被告总经理，该确认书实际上是原告与自己签订的协议，不符合合同成立之条件；对证据二的真实性不予认可，理由为该证据并非证券公司盖章的原件。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、被告名下账户（资金账号：10×××77）第一创业证券有限公司深南大道股票2011年1月1日至2018年12月30日明细对账单，以证明被告持有深圳市远望谷信息技术股份有限公司之股份明细及分红情况；证据二、被告股票账户2019年8月16日截图打印件，以证明截至2019年8月16日，被告持有深圳市远望谷信息技术股份有限公司股票199161股，最新市值为1354294.8元；证据三、被告名下尾号0001的招商银行账户2009年10月9日至2009年12月21日期间对公历史交易；证据四、被告工商内档中深圳华阳天城会计师事务所出具的验资事项说明及两份银行收款回单；证据三、证据四共同证明被告账户于2009年11月25日收入的10001210元是增资款，为被告注册资本，并非由原告汇入；证据五、被告的工商变更信息，以证明被告于2009年11月24日进行注册资本变更，变更后的股东为古榕出资4750万元，出资比例95%，郑维先出资250万元，出资比例5%，于2014年8月11日进行股东变更，变更后的股东为原告一人，变更后的企业类型为自然人独资有限责任公司。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一至证据五的真实性均予以认可，对证据三、证据四的证明目的不予认可。结合举证、质证，对于原告提交的证据一，被告虽对证据真实性不予认可，但该证据为原件，被告亦未提出足以反驳其证据效力的相关证据，故本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认，至于是否能支持原告的事实主张，结合全案证据再行评析。至于原告提交的证据二，因原告未能提供证据原件，本院对其不予认证。对原告确认真实性的证据即被告提交的证据一至五，本院予以采纳，至于是否能支持被告的事实主张，结合全案证据再行评析。综上有效证据及当事人陈述和法庭调查，本院认定案件事实如下：被告成立于2001年1月18日，企业名称曾为深圳市财富立方投资有限公司，于2010年1月27日变更为深圳市绿色方舟投资有限公司。2009年11月9日，古榕、郑维先分别向被告名下尾号0001的招商银行账户转账支付950万元、50万元，交易摘要为“投资款”；2009年11月12日，被告通过其名下尾号0001的招商银行账户分别向古榕、郑维先转账支付950万元、50万元，交易摘要均为“投资款退回”；2009年11月13日，古榕、郑维先分别向被告在招商××深圳车公庙支行开立的临时账户“75×××05”转账支付950万元、50万元，交易摘要为“投资款”。2009年11月25日，被告名下尾号0001的招商银行账户收到其临时账户“75×××05”转入的10001210元，交易摘要为“增资成功转基本户”，交易流水号为“755448000040202”。2009年11月25日，被告名下尾号0001的招商银行账户向其名下五矿证券账户转账支付700万元，交易摘要为“第三方存管活期转保证金”。2009年11月24日，被告的注册资本由50万元变更为5000万元，实收资本由50万元变更为1050万元，股东变更为古榕出资4750万元，出资比例95%，郑维先出资250万元，出资比例5%。2014年8月11日，被告的股东变更为原告宫本立出资5000万元，出资比例100%，总经理、执行董事变更登记为郑维先，企业类型变更登记为有限责任公司（自然人独资）；2015年5月20日，被告的股东由原告宫本立出资5000万元，出资比例100%，变更为深圳市鼎铸环保技术有限公司出资3500万元，出资比例70%，原告宫本立出资1500万元，出资比例30%。2011年11月30日，被告在第一创业证券有限公司开设的资金账户（资金账号：10×××77）转托管入证券代码为002161的“远望谷”260300股股票。截至2012年8月15日，该账户持有“远望谷”股票199161股。股票账户截图显示，截至2019年8月16日，被告证券账户持有“远望谷”证券199161股，参考市值1354294.8元。2014年10月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《委托买卖及代持股票确认书》，内容为，甲方于2009年11月25日汇入乙方账户10001210元，并于当天转入其股票户700万元，委托乙方代为买卖及持有股票。2011年11月30日乙方依照甲方要求将代乙方买入及持有的260300股远望谷股票自深圳市五矿证券有限公司转入深圳市第一创业证券有限公司，2012年8月15日至今乙方代甲方持有远望谷股票199161股。乙方承诺在卖出前述股票后，将按照甲方的指示将卖出股票所得款项汇回给甲方。该确认书有原告签名及被告盖章确认。庭审中，原告陈述，双方成立委托代持和买卖股票的关系，其于2009年11月25日向被告名下尾号0001的招商银行账户转账10001210元，因原告疏忽而未在当时签订书面协议，后双方在2014年签订协议对该事实予以确认，原告确认其在转让股权时未向受让方披露上述协议内容。本院认为，原告以返还原物纠纷的案由提起本案诉讼，要求被告返还股票及相关权益，理由是双方存在委托买卖和持有股票法律关系，被告否认双方之间存在代为买卖和持有股票法律关系，故本案的焦点在于原、被告之间是否存在委托买卖和持有股票法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。首先，原告主张其于2009年11月25日向被告银行账户转账支付10001210元用于委托被告代为买卖股票，但未能提供相应的转账记录作为证据，原告应对其主张承担举证不能的不利后果；其次，在被告提交其名下尾号0001的招商银行账户交易流水后，原告主张其中一笔由“75×××05”账户转入的10001210元即为其向被告转入的委托款项，然而，被告提交的验资事项说明及收款回单等证据足以证明，该笔款项系自被告临时增资账户转入的增资款，系被告自有资产，原告前述主张明显与事实不符，本院不予采信；再次，原告虽提交了其与被告签订的《委托买卖及代持股票确认书》，但该份确认书签订于原告为被告全资股东、原告儿子郑维先任被告总经理和执行董事之时，单凭协议内容所载的资金流向及被告持有股票情况与实际情况相符，并不足以证明原、被告自2009年即建立委托买卖股票的法律关系，更不足以产生被告所持有股票之权属发生转移的法律后果。故，原告举证不足以证明原告向被告支付款项并与之建立委托买卖股票的法律关系，原告主张被告返还相关股票及权益的诉讼请求，缺乏必要的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告宫本立的全部诉讼请求。案件受理费8700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高 婕二〇二〇年一月十九日书记员 朱凤权附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。