太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1971号原告：王志军，男，1967年10月15日出生，汉族，太原市迎泽区文庙街办居民，住太原市。委托诉讼代理人：陈智武，山西得天利律师事务所律师。被告：大秦铁路股份有限公司太原北车辆段，住所地：太原市尖草坪区新店路******。法定代表人：冯新平，段长。委托诉讼代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎增权，男，1967年1月24日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司太原北车辆段职工，住太原市杏花岭区涧河路****。被告：大秦铁路股份有限公司，住，住所地：山西省大同市城区站北街**/div>法定代表人：程先东，董事长。委托诉讼代理人：张永琦，男，1988年11月21日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司职工，住太原市，住太原市杏花岭区新店街****v>原告王志军与被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段、被告大秦铁路股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志军及其委托诉讼代理人陈智武，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段的委托诉讼代理人赵继红、阎增权，被告大秦铁路股份有限公司的委托诉讼代理人张永琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告支付原告在劳动关系存续期间应获得的劳动报酬（暂按社会最低工资年均2万计算，共25年），共计50万元；3.判令被告支付原告入职至今单位应缴纳的社会劳动保险费，并补办社会保险手续；4.判令被告支付原告因被告的过错造成的人事档案丢失所造成的损失10万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1984年响应国家号召应征入伍，1986年复员分配到被告处工作，岗位是古交列检所检车员。1990年2月原告因触犯法律被判处刑罚。1994年9月19日刑满释放后，原告多次找被告要求恢复工作，若不能恢复工作则将本人人事档案移交人才市场，以利于原告再次就业。然而被告拒不给原告安排工作岗位，并称档案已经丢失，造成了原告两次失去优先照顾复转军人二次就业的机会。无奈之下，原告只好向信访部门反映，在太原铁路信访办的监督下，被告人事部门方才告知原告劳动人事档案已经丢失且无法寻找，而且被告人事部门给原告的铁路路籍开除令早已经存在但始终未送达本人。原告对此完全不服，本人从来没有收到过所谓的开除令，本人同住的成年家属也没有收到上述文件，且该文书并未加盖任何单位的公章，也没有在任何的新闻媒介上看到被开除路籍的公告通知，因此该行为不具备法律效力；开除铁路路籍与解除劳动合同之间，究竟是何种法律关系？被告始终没有释明，原告亦无从得知。原告认为，被告在上述的劳动合同履行过程中存在过错，未能依法向本人及时送达解除劳动关系或所谓的开除路籍的法律文书，多年来对于原告的境遇不闻不问，对于原告所陈述的问题不予正面答复，给原告造成了严重的困难至今无法解决。而且，原告认为，被告未能依照法定程序向原告送达法律文书，该行为自始无效。原告无奈之下于2019年8月6日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，原告对此不服，故依法诉诸贵院，恳请贵院判如所请。被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段辩称，一、原告与被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段之间的劳动关系已经依法解除，目前不存在任何劳动关系，原告的主张已经超过诉讼时效。原告于1990年2月被公安机关收押，后因盗窃罪被判处有期徒刑，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段已经据此依法开除了原告的路籍，与原告的劳动关系已经解除。1.根据《企业职工奖惩条例》第三章第十一条的规定：“对于有下列行为之一的职工，经批评教育不改的，应当分别情况给予行政处分或者经济处罚”第六项“有贪污盗窃、……及其他违法乱纪行为的。”有关处分规定在第十二条“对职工的行政处罚分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看、开除、……。”《铁路实施办法》第二十一条第五项：“……但为了履行对判刑人员的离路手续，任免权单位可根据法院的判决书按除名办理……。”由此可见，原告的情况符合当时相关法规规定的开除路籍的条件，原告被开除并无不当。2.原告因在监狱服刑，客观上造成除名通知不能送达，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段于1990年做出对原告开除路籍决定时，原告尚在服刑期。客观上造成了通知不能有效送达。而且原告在服刑期间，从根本上并未与其家属同居，家属不具有签收的资格和条件，也不存在未送达同居成年家属问题。3.原告的请求没有导致诉讼时效中断的情形，原告出狱后，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段曾经明确告知原告开除路籍的情况，原告并未提出任何异议。二十多年，原告也未向被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段主张过恢复劳动关系，也未向被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段主张过要求送达开除通知，如果被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段对开除的送达存在瑕疵，原告认为开除的决定和程序侵犯了其合法权益的话，直至2019年方才提出，原告的主张也超过诉讼时效，山西省劳动争议仲裁委员会也正是基于这一点，对原告提出的申请作出不予受理的决定。4.原告的主张不仅没有普通诉讼时效中断的情形，而且从根本上也超过了主张权利的最长诉讼时效期间（即20年除斥期间），其主张依法不应当支持。二、原告与被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段之间因劳动关系早已解除，原告未提供任何劳动，当然不存在支付劳动报酬和办理社会保险手续的问题。我国关于企业职工办理社会保险的规定是在对原告除名之后才开始启动，其时双方已经不存在劳动关系，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段当然没有义务为原告缴纳社保，当然就不存在补办的问题。三、原告的档案并未丢失，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段不应当承担档案丢失的赔偿责任。由于原告多年未与被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段联系，也未提出主张，其本人的档案由于时间以及经办人员退休等原因，没有能在原告提出要求的当时提取，只是暂时未找到。但是该档案并未丢失，现在依然完好的保存在被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段处，原告随时可以按照规定调取。被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段不存在丢失原告档案的情形，不应当承担任何赔偿责任。综上所述，原告确认劳动关系以及补发工资，补办社保的主张因不符合相关法律规定，又超过诉讼时效，依法不应当支持。原告档案并未丢失，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段不存在丢失赔偿责任。敬请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性。被告大秦铁路股份有限公司辩称，同被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行年了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志军于1986年入职被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段工作。1990年2月原告因犯盗窃罪被判处有期徒刑，被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段根据《企业职工奖惩条例》、《铁路实施办法》的相关规定开除了原告的路籍，与原告解除劳动关系，但解除劳动关系的通知未送达原告。原告自1990年2月起，再未到被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段处上班，同时被告大秦铁路股份有限公司太原北车辆段也停发了原告的工资等职工待遇。2019年8月5日,原告申请劳动仲裁，要求：一、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；二、被告支付原告在劳动关系存续期间应获得的劳动报酬（暂按社会最低工资年均2万计算，共25年），共计50万元；三、被告支付原告入职至今单位应缴纳的社会劳动保险费，并补办社会保险手续；四、依法支持原告因被告的过错造成的人事档案丢失所造成的损失10万元。2019年8月6日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出晋劳人仲不字[2019]第229号《不予受理通知书》。本院认为，劳动者有劳动的权利和劳动的义务。本案争议的焦点是原告提出仲裁申请的时间是否确已超过了仲裁申请期限。原告因触犯刑法被处以刑罚。被告依据当时的相关法律政策，按铁道部文件（82）铁人字1068号对原告予以开除。原告自认在1990年2月以后就没有在被告处上过班，也未领到过被告发放的工资，其对因自己被处刑罚而被开除是明知的。原告直到2019年8月5日才向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，确已超过了仲裁申请期限，又未提交证据证明有不可抗力或其他正当理由。原告起诉称被告未向其本人或同住成年家属送达开除铁路路籍通知书或解除劳动合同通知书，被告的开除行为不具备法律效力。本院认为，原告因触犯刑法被判有期徒刑发生于1990年，而我国的《劳动法》于1994年7月5日才通过，《中华人民共和国合同法》于2007年6月29日才通过，客观上不能以后颁布的法律约束被告开除通知书送达程序。原告主张确认其与被告之间存在劳动关系、要求支付劳动报酬50万元、缴纳社会保险费没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付因档案丢失造成的损失10万元，未提交相关证据证明具体损失及数额，原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王志军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 范温慧人民陪审员 申润成人民陪审员 刘俊香 二〇一九年十一月二十八日法官 助理 古艳樱书 记 员 王登萍