湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2929号原告：郑州多元汽车装备有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：米中义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：泰富重工制造有限公司，住所地湘潭市九华示范区。法定代表人：张坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维秀，湖南崇明律师事务所律师。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈俊。原告郑州多元汽车装备有限公司与被告泰富重工制造有限公司、上海明匠智能系统有限公司票据纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，原告郑州多元汽车装备有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年9月4日作出（2019）湘0302民初2929号民事裁定书，裁定准许对被申请人泰富重工制造有限公司、上海明匠智能系统有限公司采取财产保全措施。本院依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告郑州多元汽车装备有限公司的委托诉讼代理人王丹、被告泰富重工制造有限公司的委托诉讼代理人段兴敬到庭参加诉讼，被告上海明匠智能系统有限公司经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑州多元汽车装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求两被告向原告支付电子商业承兑汇票本金1638000元及支付逾期利息（按银行同期贷款利率从2019年7月11日起支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等均由两被告承担。事实与理由：2018年7月24日，原告通过被告上海明匠智能系统有限公司（以下简称“上海明匠”）合法转让背书，获得一张票面金额为1638000元，票号为231055100001620180710221150626的电子商业承兑汇票，该汇票的出票人及承兑人为被告泰富重工制造有限公司（以下简称“泰富重工”），承兑日期为2019年7月10日，被告泰富重工承诺到期无条件付款。该汇票到期后，原告就通过ECDS（电子商业汇票系统）在提示付款期限内进行提示付款，但被告泰富重工迟迟未签收也未付款，2019年8月19日，被告在ECDS中直接作出了拒付的回应。现汇票到期一个多月，被告泰富重工即未通过开户银行承兑付款，也没有线下兑付。综上，原告作为上述电子商业承兑汇票的合法持有人，在汇票到期提示付款后有权要求汇票的出票人及时承兑，被告泰富重工拒绝承兑，也未实际付款的行为已侵犯原告的合法权益；另外，根据《票据法》的相关规定，持票人未获承兑或未获付款时，依法有权向其前手请求偿还票据金额及其他金额的权利，原告提示付款被拒后，ESDS票据状态显示：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人），故被告上海明匠应当承担本案汇票到期未获承兑的责任。综上，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告泰富重工制造有限公司辩称：涉案票据无签章，存在瑕疵，不符合电子商业承兑汇票必要的形式要件，不是合法的电子商业承兑汇票，故原告的诉请没有事实依据和法律依据。被告上海明匠智能系统有限公司未应诉，未予答辩，亦未向本院提交证据。因被告上海明匠智能系统有限公司无正当理由拒不到庭，视为被告上海明匠智能系统有限公司对自己相应诉讼权利的放弃。经审理查明：2018年7月10日，被告泰富重工制造有限公司向被告上海明匠智能系统有限公司开具票号为231055100001620180710221150626的电子商业承兑汇票一张，票面金额为1638000元，承兑人为泰富重工制造有限公司，开户银行为上海浦东发展银行长沙分行。汇票显示到期日为2019年7月10日。电子商业承兑汇票显示该汇票可转让，且承兑人和出票人均承诺到期无条件付款。2018年7月24日，被告上海明匠智能系统有限公司将该电子商业承兑汇票背书转让给郑州多元汽车装备有限公司。后，原告于2019年7月10日通过电子商业汇票系统提示付款。上述票据到期后，泰富重工制造有限公司拒绝兑付，电子商业汇票系统中显示案涉汇票目前的状态为“提示付款已拒付”。截至本案法庭辩论终结之日，两被告均未支付上述款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院认为，被告泰富重工制造有限公司主张涉案票据无签章，存在瑕疵。根据《电子商业汇票业务管理办法》规定，电子商业汇票系统是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台；电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理；电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准。本案电子商业汇票系由被告泰富重工制造有限公司在电子商业汇票系统中出票，再由被告上海明匠智能系统有限公司在电子商业汇票系统背书至原告郑州多元汽车装备有限公司，该电子商业汇票的真实性本院予以确认，涉案电子商业汇票的出票、背书符合《电子商业汇票业务管理办法》的规定，应为有效。被告泰富重工制造有限公司以电子商业汇票无签章为由认为票据不合法，没有依据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；该法第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”。本案中，原告郑州多元汽车装备有限公司持有被告上海明匠智能系统有限公司作为背书人及泰富重工制造有限公司作为出票人、承兑人的汇票，而汇票到期后被拒绝付款，致使原告郑州多元汽车装备有限公司无法取得票据权利，出票人、承兑人与背书人应当对持票人原告承担票据责任。同时该法第七十条第一款第（二）项规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故原告起诉主张被告支付汇票金额及自到期次日（即2019年7月11日）起至清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十八条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰富重工制造有限公司在本判决生效后十日内向原告郑州多元汽车装备有限公司支付电子商业承兑汇票票面金额1638000元及利息（利息以1638000元为基数，从2019年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；二、被告上海明匠智能系统有限公司对被告泰富重工制造有限公司上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19542元，减半收取9771元，财产保全费5000元，共计14771元，由被告泰富重工制造有限公司、上海明匠智能系统有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇一九年十一月五日法官助理何婵娟代理书记员  彭 铼附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第二十条出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。第二十二条汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十七条依照前条第一款所作的书面通知，应当记明汇票的主要记载事项，并说明该汇票已被退票。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。