北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9278号原告：武汉汉水计量科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路**。法定代表人：张勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪欣，男，汉族，1975年2月2日出生，武汉汉水计量科技有限公司员工，住武汉市武昌区。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李羚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第107897号关于第26697369号“漢水HANWATER1906及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20103999号“汉水源HANSHUIYUAN”商标（简称引证商标二）、第23448337号“汉水珍品HANSHUIZHENPIN”商标（简称引证商标四）在字形、读音及含义等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过宣传和推广，已经具有较高的知名度。三、诉争商标与原告商号一致，具有识别度。四、诉争商标与二引证商标权利人所属行业不同，引证商标二权利人主要生产淀粉制品，引证商标四权利人主要在电子商务产品上使用该商标，二引证商标权利人均无同类型水产品生产经历和公众知名度。五、二引证商标已经共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应该核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：266973693、申请日期：2017年9月29日。4、标识5、指定使用的商品（第32类3202群组）：纯净水（饮料）；苏打水；无酒精果汁；水（饮料）；锂盐矿水；矿泉水（饮料）；起泡水；餐用矿泉水；茶味非酒精饮料；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）。二、引证商标二1、申请人：宁强县卧龙野生淀粉制品厂。2、申请号：201039993、申请日期：2016年5月26日。4、专用期限：2017年7月14日至2027年7月13日。5、标识6、核定使用的商品（第32类3202群组）：无酒精果汁；无酒精果汁饮料；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；无酒精饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；豆类饮料；茶味非酒精饮料；米制饮料。三、引证商标四1、申请人：洋县心意礼电子商务有限责任公司。2、申请号：234483373、申请日期：2017年4月7日。4、初审公告日期：2018年4月13日。5、专用期限：2018年7月14日至2028年7月13日。6、标识7、核定使用的商品（第32类3002；3005；3012群组）：食用淀粉；蜂蜜；蜂王浆；茶；茶饮料。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，证明诉争商标的品牌成立过程、诉争商标经使用具有较高知名度和影响力、诉争商标取得了美术作品登记证书。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由汉字“漢水”、英文“HANWATER”、数字“1906”及图构成。引证商标二由汉字“汉水源”及拼音“HANSHUIYUAN”构成。引证商标四由汉字“汉水珍品”及拼音“HANSHUIZHENPIN”构成。诉争商标显著识别部分“漢水”包含于二引证商标中，且含义无明显区别，诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“水（饮料）”等商品，与引证商标二核定使用的“水（饮料）”等商品，引证商标四核定使用的“茶饮料”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告与引证商标二、四所有人处于不同行业，提供商品内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标二、四共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商二、四所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二、四共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。美术作品著作权和注册商标注册权是依照不同法律程序获得的权利，在功能、目的及保护客体等方面均存在差异。对美术作品著作权的保护的需要与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系。在美术作品著作权基础上的保护性注册商标不应当破坏已经形成的商标注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案中，原告美术作品虽然与诉争商标标识相对应，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉汉水计量科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉汉水计量科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  李建蓉人民陪审员  耿小强二〇一九年九月三日法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁