上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70086号原告：苏州和付支付设备技术有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：高勇，总经理。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。被告：上海和付信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人：陈曜，执行董事。委托诉讼代理人：廖军，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：**光，上海市汇业律师事务所律师。原告苏州和付支付设备技术有限公司与被告上海和付信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年1月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李继生，被告委托诉讼代理人廖军到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告的银行存款等财产采取了相应保全措施。本案现已审理终结。原告苏州和付支付设备技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付手续费分润款人民币350万元；2.被告支付手续费分润款的资金占用损失50万元；3.被告支付公证费6,000元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月7日,原、被告签订《和付APOS区域代理商协议》，对合作事项、双方权利义务、手续费分润等进行了约定。协议签订后，原告按约履行义务，取得了重大成就。但被告却以“克隆”方式窃取原告提供的客户资料，屏蔽该些“克隆”客户的交易信息，进而窃取原告应得的手续费分润款。根据被告员工内部邮件往来内容及被告提供的代理商平台数据等，原告推算被告窃取其2014年10月至2019年7月期间的手续费分润款大约为350万元。且被告至今尚未支付被其窃取的原告应得的手续费分润款，给原告造成了极大的经济损失，应当赔偿原告资金占用损失50万元。故原告提起本案诉讼，诉请如前。被告上海和付信息技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告自始至终都无法明确和固定其诉请的具体金额，被告至今也不清楚原告诉称的合作期间被告每月应支付的分润款及窃取的分润款金额是多少。其次，被告从未拖欠原告分润款，故不需要支付资金占用损失。再次，原告主张公证费，但并未提供相应的支付凭证及发票，且该费用与被告无关，不应由被告承担。最后，被告从未窃取原告客户信息或者屏蔽原告客户交易数据。原告提供的客户信息都在“代理商管理平台”上，客户只要发生真实交易，该管理平台上就会产生相应的交易量数据，若没有交易量显示则表示该些客户未发生交易，双方实际合作中也是根据该管理平台数据结算的。原告诉称的“克隆”只是被告内部员工私下的俗称，其规范名称是“备份”，真实用途及目的是备份那些可能流失的商户信息。出于公司管理的需要，对在一定期间内没有发生交易或发生量很低的商户，被告将要督促相应的代理商跟进该些商户，可能会调整该些商户所对应的代理商费用，为了挽回流失商户继续使用APOS机，被告也会对该些商户推荐新的产品，这就是被告内部员工邮件往来中提及的“克隆”的真正原因，但绝不是为了窃取客户信息或屏蔽交易数据，事实上也无法窃取和屏蔽，备份后的数据仅保留在被告电脑系统回收站内30天，30天后该些数据就自动消失，客户的信息和交易数据实时动态都是在“代理商管理平台”上的。原告所称的“克隆”行为都是由被告前员工高德伟及其团队负责的，而高德伟也是原告股东及原告法定代表人的妹妹，若该等“克隆”是为了损害原告的利益，也不符合常理。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)与被告(甲方)签订有效期限为2014年10月8日至2015年10月7日的《和付APOS区域代理商协议》(以下简称协议一)，以及有效期限为2016年9月6日至2017年9月5日的《和付APOS代理商协议》(以下简称协议二)，上述两份协议均约定：乙方拥有合法且充分的经营范围及经营资格，以经销APOS产品及相关业务；乙方申请成为APOS产品的授权经销机构，甲方授权乙方成为APOS产品的授权经销机构；甲方授权乙方拓展业务范围为江苏省；乙方有义务维持一定数量的新增入网商户；甲方向乙方提供专用平台，用于提交商户资料、查询商户活跃度、查询商户服务记录、查看分润数据、下载对账单等；乙方承担开拓商户、维护商户、向商户提供支付终端、除交易清算以外等服务咨询和培训工作；乙方须对签约商户及其资料的真实性负责，对支付终端的布放地点的真实性、实际布放地址与登记地址的一致性负责。此外，协议一约定：甲方是具有全国范围银行卡收单资质的非金融支付机构；甲方为乙方拓展的商户提供支付结算服务，乙方向商户提供相关技术支持和增值服务；甲方按月向乙方支付手续费分润，甲方于每月的前10个工作日内，通过系统平台、电子邮件或书面形式向乙方提供载有上一个月度读卡器销售数据、推广服务费明细及罚金(如有)报表的对账单，乙方应在收到前述对账单之日起5个工作日内将符合约定的发票开具并邮寄至甲方，甲方应于收到发票之日起10个工作日内将相应款项支付至与乙方约定的银行账户内；协议有效期满后，除非任何一方在有效期届满前7个工作日书面通知其他方不再续约，协议有效期自动顺延1年，顺延次数不限，如发生重大事故，甲方有权单方解除跟乙方的合作。协议二约定：甲方系符合中国法律注册登记的公司，且通过有战略合作关系的持牌机构具备在全国范围进行银行卡收单信息输送的能力；与甲方有战略合作关系的持牌机构为乙方拓展的商户提供支付结算服务，甲方向商户提供相关技术支持和增值服务；甲方应于每月的前5个工作日内，通过系统平台、电子邮件或书面形式向乙方提供载有上一个月度读卡器销售数据、推广服务费明细及罚金(如有)报表的对账单，乙方应在收到前述对账数据之日起5个工作日内进行审核并开具符合要求的增值税发票邮寄至甲方，甲方将于每月15日和25日按收到的发票顺序，将相应款项支付至与乙方约定的银行账户内；协议有效期满后，除非任何一方在有效期届满前30天书面通知其他方不再续约，协议有效期自动顺延1年，顺延次数不限，如发生重大事故，甲方有权单方解除跟乙方的合作。审理中，原、被告一致确认：被告提供的“代理商管理平台”就是双方APOS业务合作平台，用于录入商户信息资料、查询商户交易量及服务记录、查看及结算分润数据等；2014年10月至2019年7月合作期间，双方以该平台确定的数据作为分润款结算依据，且该平台上确定的分润款均已结清。另查明，高德伟系原告股东及被告前员工，2015年至2019年5月期间，其主要负责处理被告处的案涉APOS业务。审理中，原告提供被告前员工高德伟与被告其他员工的内部往来邮件，欲证明被告存在克隆商户信息行为，并以此方式屏蔽商户交易数据进而窃取原告对该些被克隆商户所应获取的分润款。被告对上述员工内部往来邮件真实性无异议，但不同意原告的证明内容和目的，表示邮件中提及的“克隆”实质是被告内部管理行为，即通过备份流失商户信息，有针对性地对该些商户进行调整费率、推销新产品等，并不存在屏蔽或窃取，原告提供的所有商户信息以及实际发生的交易量数据都保存在“代理商管理平台”上，且从内容上看，都是被告员工关于和付APOS业务的内部管理事务，并未显示被告窃取了原告多少商户交易量和分润款。经审核，上述邮件都是被告员工就和付APOS业务进行的沟通管理事宜，包括调整费率、推销新产品、认定流失商户标准等，邮件里确实提及“克隆”一词，但该些“克隆”行为多与调整商户费率、推销新产品、确定流失商户等内容相关联，尚看不出被告存有屏蔽交易量或窃取分润款的目的和结果，故，综合往来邮件的整体内容，本院采信被告的质证意见。原告还表示，通过登录“代理商管理平台”，原告拓展的48,035名商户信息尚都存在该平台上，但其认为该平台显示的合作期间的交易量数据及分润款仅是其中一部分商户的，被告屏蔽了被其克隆的30,909名商户的交易量数据及其对应的分润款。被告则表示，原告拓展的所有商户信息及交易量数据均在该平台上，没有交易量显示的商户是因为该些商户没有使用APOS服务、没有发生真实交易，并不代表被告屏蔽或窃取了该些商户的交易数据和分润款；原告一直称被告屏蔽和窃取了其30,909名商户的交易量数据，但其始终未能提供该些商户真实发生了交易而平台未能显示的证据；“代理商管理平台”上确实有名为“和付回收”的代理商，但该代理商名下没有交易量数据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告称被告以“克隆”方式窃取其30,909名商户的交易量数据以及对应的分润款，原告对此负有举证义务。另，本院注意到，案涉协议明确约定，原告负有保证其所拓展商户及其资料的真实性、维护商户等义务，据此，原告若认为被“克隆”的30,909名商户仍在使用APOS服务，存在真实的交易事实，其应当提供相关证据证明，然原告自提起本案诉讼至辩论终结，始终未能提供该等证据，也始终未能明确被告实际窃取其商户交易量的具体数额及分润款的具体金额。原告仅凭借被告员工内部往来邮件中提到的“克隆”行为，就推断被告窃取其分润款，并据此估算被告应支付其窃取的分润款350万元以及相应的资金占用损失50万元，显然依据不足，本院对此难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州和付支付设备技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38,800元，减半收取计19,400元，财产保全费5,000元，合计24,400元，由原告苏州和付支付设备技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇二〇年二月十三日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。