浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初3691号 原告：杨春桃，女，1969年3月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许罕彪，浙江六和律师事务律师。 委托诉讼代理人：仇齐羽，浙江六和律师事务实习律师。 被告：许卫庆，男，1969年3月12日出生，汉族，住天台县。 被告：袁聪华，女，1969年9月28日出生，汉族，住天台县。 二被告共同委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。 原告杨春桃与被告许卫庆、袁聪华所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨春桃及其委托诉讼代理人许罕彪、仇齐羽，被告许卫庆、袁聪华的共同委托诉讼代理人汤兴潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春桃向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于浙江省天台县之房屋为原告所有；2.判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用和公告费、鉴定费等其他费用。在审理过程中变更第二项诉讼请求为：判令被告承担本案受理费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用和公告费鉴定费等其他费用。事实与理由：2004年10月28日，原告杨春桃与浙江恒安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于浙江省天台县赤城街道工人东路时代花园小区10幢301室商品房一套，并按照合同约定按时支付购房首付款、办理银行按揭贷款，该房产属于原告杨春桃的婚前个人财产。2007年2月27日，原告杨春桃与许民军登记结婚，后因被告许卫庆（许民军弟弟）的女儿许柯怡小学升初中欲就读天台县实验中学，而案涉房屋恰属于实验中学学区房，故原告为提供帮助于2011年1月4日暂时将涉案房屋转到两位被告名下，由两被告代持。此后原告杨春桃仍在涉案房屋中居住（通过原告所支付的水电费用及小区物业费可以证实），房屋按揭贷款亦是由原告杨春桃继续向银行支付。2017年4月24日，原告杨春桃通过其丈夫许民军与中国银行签订贷款合同，贷款25万元用于支付涉案房屋尾款。但2017年5月11日，原告丈夫许民军不幸意外离世，中国银行次日起诉要求原告偿还贷款本息，原告无奈欲用房屋办理抵押贷款或将房屋出卖，请求两位被告配合办理房屋过户登记，却遭到了两位被告的拒绝。此后原告多次请求，仍均无结果。出于家庭关系和睦考虑，原告希望能够通过友好协商解决，便于2017年7月15日召集被告、其他家庭成员及双方信任的中间人共同商讨此事及许民军离世之后续处理。后经中间人调解，双方达成一致意见并拟定《协议书》，协议书中约定“房屋日后放中介卖，许卫庆、袁聪华夫妻配合转户手续”，同时通过协议中关于房屋分配的约定亦可证明该涉案房屋并非两位被告所有，仅是由其代持。当时原告杨春桃、被告许卫庆、许民军女儿许淑娴及多位中间人均已当场在《协议书》上签字确认。但因被告袁聪华没有到场，双方便将《协议书》交给其中一位中间人徐友希，由其找袁聪华签字，不料三份《协议书》均被被告袁聪华截留，至今不愿交出。该涉案房屋为原告杨春桃唯一住房，基本生活保障，为维护原告的合法权益，迫于无奈提起诉讼。 被告许卫庆、袁聪华辩称，1.本案涉案讼争的房地产产权清晰，被告经合法程序向杨春桃夫妇购买所得的房屋，且依法取得不动产权证书，依法应受国家法律保护，要求驳回原告的诉讼请求。2.基本事实情况为：杨春桃与许民军系夫妻，两被告系夫妻，许民军与许卫庆系亲兄弟关系。2017年5月11日许民军因意外去世。2011年1月4日杨春桃与许民军将涉案房屋出售给被告，双方签订买卖合同一份，约定房价46万元，房款已陆续付清，并于同日办理该房屋的过户登记手续，被告于2017年5月10日办理不动产权证书，上述事实充分说明该房屋所有权系两被告购买所得。3.原告在起诉状事实与理由部分诉称的很多地方与事实不符，主要体现在：因被告女儿就读实验中学暂将房屋转到被告名下，由被告代持，与事实不符，被告女儿在小学读书，没有在实验中学读书，原告也没有提供帮助。被告也没有替原告代持该房屋。房屋是被告方购买所得。该房屋的按揭贷款是杨春桃夫妇在2011年1月4日之前已经全部付清，不存在2017年付清尾款问题，否则之前也无法办理房屋过户登记手续。4.2017年1月15日的协议书是无效的，不具备证据三性。依据基本常识，如果需要调解，各方当事人均应到场，且还要遵循自愿、合法的原则。调解书涉及六个当事人，实际上至少有三个当事人未在场，不论在程序上还是实体上都是无效的。被告袁聪华及许卫庆的父母在调解时候均没有到场，袁聪华也不知情，收到起诉状副本和传票之后，袁聪华才知道此事，对协议书内容不予认可。涉案房产的主体，应当是二被告和原告之间的关系，不涉及被告许卫庆的父母及许淑娴，被告许卫庆的父母没有到场，也没有签字，许淑娴的签字也是无效的。该协议书涉及到的各方当事人及中间人均没有调取相关证据予以证明，也无权处分被告的实体权利，该协议没有提交给袁聪华签字，袁聪华不知情。该协议书原件应当由原告出示，且就算出具了原件，该协议书也是无效的。综上，涉案房产系被告向原告夫妇购买所得，应受法律保护，原告主张缺乏事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下：2004年10月28日，原告杨春桃与浙江恒安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于浙江省天台县赤城街道工人东路时代花园小区10幢301室商品房一套（以下称为案涉房屋），约定价格为44万元，另有附属储藏室一间价格为7790元。原告支付首付后，每月通过其中国建设银行卡偿还贷款。2007年2月27日，原告杨春桃与许民军登记结婚。结婚后，上述房屋的贷款仍通过原告中国建设银行卡支付，并于2011年1月4日还清贷款。 2011年1月4日，原告、许民军与被告许卫庆、袁聪华签订《天台县房屋买卖合同》，约定将涉案房屋出售给被告许卫庆和袁聪华，房屋转让价款为46万元，并约定被告许卫庆和袁聪华于2011年1月4日前将购房款全数付给原告杨春桃。同日，被告许卫庆取得案涉房屋编号为天房权证天台字第××号的《房屋所有权证》。后被告许卫庆为案涉房屋办理了房屋抵押贷款，于每月10日通过其名下账号为62×××31的中国建设银行卡还款。2017年5月10日，被告许卫庆取得案涉房屋编号为浙（2017）天台县不动产权第004805号的《不动产权证书》。 2017年4月24日，许民军与中国银行股份有限公司天台县支行签订《个人网络循环贷款合同》。2017年5月4日，许民军向中国银行股份有限公司天台县支行借款25万元，当日8时48分借款汇入许民军中国银行账户。9时21分，许民军将25万元汇入许卫庆中国建设银行账户。2017年5月11日，许民军亡故。 2017年7月15日原告杨春桃、被告许卫庆以及许淑娴（系许民军女儿）在徐友希、金近、陈达满、朱丰年等中间人的调解下，签订《协议书》一份，协议第九条约定“坐落于天台县，总面积151.3平方米。购房日期：2004年10月28日，合同号GF-2000-0171，由杨春桃单独购房首付13.7万，2004年10月28日至2007年2月27日，共28个月，计84000元（期间都是杨春桃单独支付）。当时购买房款共计44万元。房屋问题算法，44万总款减去137000元首付减去按揭比例作价30%减去杨春桃个人84000元，（法院共25万，2万诉讼费，计27万，减去公积金14万），减去法院起诉13万，剩余房屋利润按夫妻对半分，剩下部分按1/4分（许民军父亲、母亲、杨春桃、许淑娴）”。第十条约定“房屋日后方中介卖，许卫庆、袁聪华夫妻配合转户手续，买卖交易后，所得房屋款项打入中间人陈达满户，待双方按协议约定比例进行分配”。该协议由甲方杨春桃，乙方许卫庆、许淑娴以及中间人徐友希、金近、陈达满、朱丰年签字，乙方许绪官、金玉连、袁聪华未到现场也未签字。 另查明，案涉房屋至今一直由原告杨春桃居住，并由其支付水电费、物业管理费等费用。 还查明，原告为本案诉讼支出保全费5000元、诉讼保全担保保险费2745元。 以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、结婚证、居民户口簿、不动产权证、土地证、建设银行明细账查询表、水费缴费记录、电费缴费记录、电费缴纳存折、物业费缴纳记录、2019年7月12日证明、中国银行起诉状、法院调解书、裁定书、协议书、证明、证人证言、建设银行明细单、存款回执、农商银行明细单、中国银行交易查询单、录音、保险费发票，被告提交的天台县房屋买卖合同、完税证、办证联、不动产权证书、门牌证、查询结果证明、工行业务委托回执、工行业务委托书、工商银行流水等证据以及各方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，第一，被告许卫庆、袁聪华持有涉案房屋的权属证书，辩称涉案房屋系其购买所得，但对于房屋买卖合同约定的46万元购房款如何交付不能作出合理解释。被告称其中16万元于2011年1月3日晚上以现金交付，但其提交的银行流水单显示在2010年12月份无取款记录、2011年1月份仅有8000元取款记录；被告称袁聪华于2011年5月9日通过工商银行账户向原告杨春桃的农业银行账户支付30万元系房屋转让款，但该银行回单显示款项性质系往来款，原告杨春桃也认为系往来款，且该笔款项许民军已于2014年6月11日通过农商银行汇给许卫庆农商银行账户。第二，从房屋价格来看，2004年10月28日杨春桃向开发商购买涉案房屋的价格为44万元，另有附属储藏室一间7790元，当时杨春桃支付首付款137820元后，向银行按揭贷款31万元，在2011年1月4日之前，杨春桃共支付贷款本息156668.43元，加上2011年1月4日当天支付的248810.6元，原告共花费543299.03元。即使不考虑购房后近7年时间的房价上涨因素，涉案房屋以46万元的价格进行交易，也与常理不符，过户登记时税务部门的计税价格是573900元。被告方也没有作出合理解释。第三，虽然房屋登记在俩被告名下，但涉案房屋一直由杨春桃居住，且水电费、物业费均由杨春桃支付。第四，原告提供的协议书虽然为复印件，但有许卫庆及杨春桃等签名确认协议内容，结合证人证言及中见人出具的《证明》，能证明涉案房屋系杨春桃所有。综上，涉案房屋应系杨春桃所有。被告辩称涉案房屋系其购买所得，依据不足，本院不予支持。原告为本案诉讼支出保全费及财产保全担保保险费，系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应由被告许卫庆、袁聪华支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下： 一、确认位于天台县房屋为原告杨春桃所有。 二、限被告许卫庆、袁聪华在本判决生效之日起十日内支付原告保全费5000元、诉讼保全担保保险费2745元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10635元，由被告许卫庆、袁聪华担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  潘优优 二〇一九年十月十四日 书记员  王雅芸