上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终677号上诉人(原审被告)：李家骏，男，1954年1月28日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：李明，男，1981年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：徐素梅，女，1954年10月10日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人李家骏、李明、徐素梅共同委托诉讼代理人：王怡敏，上海日盈律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海天丞混凝土制品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：丁子来，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯传求，上海市浦栋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海汇金融资担保有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：虞晓东，董事长。委托诉讼代理人：王松明，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。原审被告：上海荣正混凝土科技股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：薛利兵，董事长。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。原审被告：上海荣正混凝土搅拌有限公司，住所地上海新河经济小区(崇明区新河镇强民村)。法定代表人：王建恒。原审被告：浙江荣正置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：朱观武。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。原审被告：上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海新河经济小区(崇明区新河镇新开河路XXX号XXX幢)。法定代表人：朱观武。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。原审被告：杭州荣正大厦开发有限公司，住所地浙江省。法定代表人：朱观武。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。原审被告：上海荣正建筑材料有限公司，住所地上海新河经济开发区(崇明区新河镇新开河路XXX号XXX幢XXX楼)。法定代表人：朱观武。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。原审被告：朱观武，男，1966年11月2日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。原审被告：倪珠玲，女，1969年7月3日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。上诉人李家骏、李明、徐素梅、上海天丞混凝土制品有限公司(以下简称天丞公司)因与被上诉人上海汇金融资担保有限公司(以下简称汇金公司)及原审被告上海荣正混凝土科技股份有限公司(以下简称荣正混凝土科技公司)、上海荣正混凝土搅拌有限公司(以下简称荣正混凝土搅拌公司)、浙江荣正置业有限公司(以下简称荣正置业公司)、上海荣正宝岛集团有限公司(以下简称荣正宝岛公司)、杭州荣正大厦开发有限公司(以下简称荣正大厦公司)、上海荣正建筑材料有限公司(以下简称荣正建筑公司)、朱观武、倪珠玲追偿权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初27499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人李家骏、李明、徐素梅的委托诉讼代理人王怡敏，上诉人天丞公司的委托诉讼代理人唐勇强，被上诉人汇金公司的委托诉讼代理人王松明、柳闻莺，原审被告荣正混凝土科技公司、荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正建筑公司、朱观武、倪珠玲的共同委托诉讼代理人宋建到庭参加诉讼。原审被告荣正混凝土搅拌公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李家骏、李明、徐素梅上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人汇金公司对其的诉讼请求；在符合条件的情况下，请求撤销一审判决，裁定驳回汇金公司的起诉，将本案移送上海市公安局浦东分局处理。事实和理由：1.本案未发生贷款逾期的事实，贷款银行并未要求汇金公司承担担保责任。2.案外人庆易公司系代荣正混凝土科技公司归还贷款本息800余万元，并无证据证明庆易公司是代汇金公司还款。3.汇金公司未在诉讼时效期间内向李家骏、李明、徐素梅主张抵押权，已超过诉讼时效。4.李家骏在一审判决后到公安机关报案，认为朱观武实施了诈骗行为，汇金公司可能共同实施了诈骗行为，公安机关已立案受理。上诉人天丞公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回被上诉人汇金公司对其的诉讼请求。事实和理由：1.本案未发生贷款逾期的事实，贷款银行并未要求汇金公司承担担保责任。2.案外人庆易公司系代荣正混凝土科技公司归还贷款本息800余万元，并无证据证明庆易公司是代汇金公司还款。3.《保证反担保合同》中天丞公司的印章系伪造。4.汇金公司未在保证期间内向天丞公司主张权利，已超过保证期间和诉讼时效。被上诉人汇金公司辩称：1.根据《人民币流动资金贷款合同》第6.3条约定，贷款人应在还款日一个银行工作日前将款项汇入专门还款账户，银行自动扣还本息。贷款到期日是2014年12月13日，债务人应在2014年12月12日将贷款划入还款专户，故在2014年12月15日已经逾期，汇金公司在临银行对公业务终止前一刻，在债务人仍未归还贷款的情况下代为履行偿还义务，不存在任何不妥。2.案外人庆易公司已出具书面证明，并到庭说明其系代汇金公司归还债务人拖欠的银行贷款，部分担保人也已出具《确认书》，确认了该事实，可以确认是汇金公司的代偿行为。3.关于时效问题，一审判决认定正确。4.李家骏报案的目的就是为逃避依法应承担的担保责任，该案立案理由与汇金公司无关，与本案也无关。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱观武、倪珠玲发表意见称：对上诉人天丞公司的上诉请求没有异议，但本案系民间借贷，朱观武并未实施诈骗行为，也不存在朱观武和汇金公司串通欺诈的行为。对于上诉人李家骏、李明、徐素梅所说的报案，公安机关也未因此对朱观武采取过措施。原审被告荣正混凝土科技公司、荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正建筑公司的答辩意见同原审被告朱观武、倪珠玲。原审被告荣正混凝土搅拌公司未发表答辩意见。汇金公司向一审法院起诉，请求判令：1.荣正混凝土科技公司归还汇金公司代偿金8,132,000元；2.荣正混凝土科技公司支付汇金公司自2014年12月16日起至实际偿还之日止的代偿金利息(按日万分之五计算)；3.依法处置李家骏、李明、徐素梅名下的抵押物，荣正置业公司名下的抵押物优先受偿；4.荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正混凝土搅拌公司、荣正建筑公司、天丞公司、朱观武、倪珠玲对荣正混凝土科技公司上述1、2项付款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年12月13日，上海荣正东滩混凝土构件有限公司(于2015年11月20日更名为上海荣正混凝土科技股份有限公司)与中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行上海分行)签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定荣正混凝土科技公司向中信银行上海分行借款8,000,000元，期限为2013年12月20日至2014年12月20日，实际贷款期限以借款凭证为准。同日，汇金公司与中信银行上海分行签订一份《保证合同》，为荣正混凝土科技公司向中信银行上海分行的前述借款提供连带保证担保，约定若荣正混凝土科技公司未按合同约定偿还债务本息的，中信银行上海分行有权直接要求汇金公司在担保范围内承担担保责任。同日，汇金公司与荣正混凝土科技公司签订一份《借款担保合同》，约定汇金公司为荣正混凝土科技公司向中信银行上海分行借款提供连带保证担保。荣正混凝土科技公司未清偿到期借款本息而由汇金公司代偿的，汇金公司有权就代偿金本息等向荣正混凝土科技公司及反担保方行使追偿权，有权向荣正混凝土科技公司就代偿金主张日万分之五的利息。同日，李家骏、李明、徐素梅，荣正置业公司分别与汇金公司签订《抵押反担保合同》，约定李家骏、李明、徐素梅提供坐落于上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号XXX室(地下车库地下1层车位5)的房地产抵押反担保，并于2013年12月23日办理了房屋他项权证。荣正置业公司提供坐落于浙江省桐庐县富春江镇环城西路XXX号荣正山水半岛XX幢XXX室的房屋抵押反担保，并于2013年12月18日办理了房屋他项权证。同日，荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正混凝土搅拌公司、荣正建筑公司、天丞公司分别与汇金公司签订《保证反担保合同》，朱观武、倪珠玲各出具一份《个人担保声明书》，为荣正混凝土科技公司在与汇金公司签订的《借款担保合同》中的债务提供连带反担保，确认若荣正混凝土科技公司未清偿到期借款本息而由汇金公司代偿的，汇金公司有权就代偿金一切相关费用向反担保方行使追偿权，并确认，无论汇金公司是否拥有其他担保，汇金公司均有权直接要求反担保人在其担保范围内承担担保责任。中信银行上海分行于2013年12月20日向荣正混凝土科技公司发放了8,000,000元贷款。贷款到期后，荣正混凝土科技公司未按约向中信银行上海分行归还借款本息，由汇金公司代为偿还借款本息。荣正混凝土科技公司至今未归还代偿金，其余当事人均未承担反担保责任。一审法院另查明：1.据《借款凭证》记载，涉案借款的起息日为2013年12月20日，到期日为2014年12月13日。荣正混凝土科技公司于该借款凭证签章确认；2.《保证合同》另约定，汇金公司为荣正混凝土科技公司向中信银行上海分行的涉案借款提供保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；3.《借款担保合同》另约定，荣正混凝土科技公司于到期日未清偿借款本息，汇金公司向贷款人履行担保义务后，有权就代偿金及一切相关费用向荣正混凝土科技公司及反担保方行使追偿权。汇金公司行使追偿权的权利范围包括汇金公司为荣正混凝土科技公司提供的担保范围内应代为偿付的资金总额及代偿金、代偿金利息、荣正混凝土科技公司应支付汇金公司的逾期担保费、保证金等及汇金公司实现追偿权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等费用)；4.《抵押反担保合同》另约定，荣正混凝土科技公司于到期日未清偿借款本息，汇金公司在履行担保义务后，有权就反担保范围要求抵押人以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款偿还汇金公司，该价款超过汇金公司应收债权的部分归抵押人所有。反担保范围为汇金公司在《保证合同》项下约定的担保范围内，应当为借款人代偿的所有债务本金、利息(包括法定利息、约定利息、逾期利息、复利)、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用及《保证合同》约定的其他应付费用，以及借款人根据《借款担保合同》项下约定应当支付给汇金公司的逾期担保费、保证金、违约金、赔偿金和汇金公司实现追偿权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)；李家骏、李明、徐素梅向汇金公司提供抵押反担保的本金额为主债权(借款本金)8,000,000元中的4,000,000元，及其在反担保范围内依《保证合同》、《借款担保合同》派生的所有权益及应付给汇金公司的费用；荣正置业公司向汇金公司提供抵押反担保的本金额为主债权(借款本金)8,000,000元中的3,200,000元及其在反担保范围内依《保证合同》、《借款担保合同》派生的所有权益及应付给汇金公司的费用；5.《保证反担保合同》另约定，反担保期间为自合同生效之日起至汇金公司为借款人履行担保义务期限届满后两年；《个人担保声明书》另书明，保证期间为签字之日起至汇金公司代荣正混凝土科技公司向中信银行上海分行偿还担保债务之日后两年；6.2014年12月15日，案外人庆易公司代汇金公司代偿荣正混凝土科技公司欠付中信银行上海分行的到期借款本息8,131,983.11元；7.荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正混凝土搅拌公司、荣正建筑公司、朱观武、倪珠玲于2017年出具《确认书》，书明：2014年12月15日，涉案贷款由汇金公司通过庆易公司代偿813.2万元，划到中信银行临时存欠账户。汇金公司代偿后一直向借款人及担保人催讨，债务人至今未归还代偿金本息、违约金等债务。各债务人一直在积极协调还款。债务人承诺于2018年5月底归还代偿本息。一审法院认为，涉案《借款担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》及《个人担保声明书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。据涉案《人民币流动资金贷款合同》约定及借款借据记载内容，确认涉案借款到期日为2014年12月13日。因荣正混凝土科技公司未能按约偿还中信银行上海分行借款本金，汇金公司作为保证人于2014年12月15日委托案外人庆易公司向中信银行上海分行代偿借款本息，已承担代偿责任。现汇金公司按《借款担保合同》约定向荣正混凝土科技公司行使追偿权，要求荣正混凝土科技公司偿还代偿金，支付自2014年12月16日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的代偿金利息，于法有据，应予支持。关于保证责任的主张，据各保证人与汇金公司之间的约定，保证期间为汇金公司为借款人履行担保义务期限届满后两年或汇金公司代荣正混凝土科技公司向中信银行上海分行偿还担保债务之日后两年。荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正混凝土搅拌公司、荣正建筑公司、朱观武、倪珠玲书面确认汇金公司在代偿后，一直向其催讨，系对汇金公司在保证期间内向其主张过保证责任的自认，故确认汇金公司有权对其主张保证责任。关于天丞公司的保证责任，根据法律规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额。保证人的追偿权，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，汇金公司向部分连带共同保证人主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的天丞公司。故汇金公司有权对各保证人主张保证责任。关于汇金公司要求行使抵押权的诉请。《中华人民共和国物权法》规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，汇金公司于2014年12月15日为荣正混凝土科技公司代偿。部分连带责任保证人确认汇金公司在代偿后，一直向其催讨。根据法律规定，诉讼时效因权利人提出履行请求而中断，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力,权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。汇金公司持续向各连带保证人催讨，产生主债权诉讼时效中断的法律效果。现汇金公司于2018年7月提起本案诉讼，要求行使抵押权，系在主债权诉讼时效期间内提出。故对李家骏、李明、徐素梅关于抵押权行使期间届满的辩称，不予采信。一审法院遂判决：1.荣正混凝土科技公司应于判决生效之日起十日内偿还汇金公司代偿金8,131,983.11元；2.荣正混凝土科技公司应于判决生效之日起十日内支付汇金公司自2014年12月16日起至实际清偿之日止的代偿金利息(以8,131,983.11元为基数，按每日万分之五计付)；3.荣正混凝土科技公司届期未履行上述付款义务的，汇金公司可与李家骏、李明、徐素梅协议，以坐落于上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号XXX室(地下车库地下1层车位5)的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款，按法律规定的顺位就借款本金4,000,000元对应的代偿金及代偿金利息优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有人所有，不足部分由荣正混凝土科技公司继续清偿；4.荣正混凝土科技公司届期未履行上述付款义务的，汇金公司可与荣正置业公司协议，以坐落于浙江省桐庐县富春江镇环城西路XXX号荣正山水半岛XX幢XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款，就借款本金3,200,000元对应的代偿金及代偿金利息优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有人所有，不足部分由荣正混凝土科技公司继续清偿；5.荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正混凝土搅拌公司、荣正建筑公司、天丞公司、朱观武、倪珠玲对荣正混凝土公司上述第一、二项应付款承担连带清偿责任。荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正混凝土搅拌公司、荣正建筑公司、天丞公司、朱观武、倪珠玲承担连带清偿责任后，有权向荣正混凝土科技公司追偿。一审案件受理费93,817元，由荣正混凝土科技公司、李家骏、李明、徐素梅、荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正混凝土搅拌公司、荣正建筑公司、天丞公司、朱观武、倪珠玲共同负担。二审中，上诉人李家骏、李明、徐素梅提交了以下证据：1.上海市公安局浦东分局立案决定书，以证明本案涉及刑事犯罪；2.案外人庆易公司工商登记信息，以证明案外人许某某与庆易公司有关联关系，有逃避侦查的嫌疑；3.李家骏、李明、徐素梅在上海市虹口区人民法院起诉许某某案件的谈话笔录，以证明本案存在刑事犯罪的嫌疑。其他当事人对此发表了质证意见。后本院调取了上海市公安局浦东分局撤销案件决定书，内容为“我局办理的被害人李家骏被诈骗一案因没有犯罪事实……决定撤销此案”。各方当事人对该证据均无异议。鉴于此，本院对李家骏、李明、徐素梅提交的上述证据均不予采纳。上诉人天丞公司提交了以下证据：1.2009年4月《股权转让协议书》，以证明2009年12月前，天丞公司的股东将全部股权转让给丁某某、王某某，自2009年起原股东荣正宝岛公司及朱观武无权代表天丞公司签署任何合同；2.2013年11月天丞公司股权变更登记材料，以证明2013年11月天丞公司原股东倪某某将20%股权转让，法定代表人由倪某某变更为丁某某；3.2015年9月天丞公司剩余股权全部转让变更登记材料一组，以证明2015年9月，剩余80%股权转让给丁某某和王某某，且登记的转让协议书明确股权转让前的债务由荣正宝岛公司承担；4.天丞公司国家信用信息公示系统材料一组，以证明上述股权变更情况；5.工商登记材料，以证明涉案《保证反担保合同》的公章与工商登记材料中的公章不同，前者是朱观武私刻的，并申请对《保证反担保合同》中天丞公司的公章进行鉴定。被上诉人汇金公司经核对原件后，认为上述证据原件和复印件一致，但对证据1真实性无法确认，因其未参与该合同，对证明目的也不认可，对证据2-4真实性无异议，但证据3、4与本案无关，也不认可证据5的证明目的，因朱观武也承认天丞公司有2套公章，所以不存在私刻公章问题。上诉人李家骏、李明、徐素梅经核对原件后，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时因李家骏并非天丞公司的实际控制人，对证据5不知情，请法院审查。原审被告荣正混凝土科技公司、荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正建筑公司、朱观武、倪珠玲经核对原件后，认为上述证据原件和复印件一致，对证据1真实性无异议，对证据2-4无异议，对证据5证明目的不认可，天丞公司共有2套公章，2009年签订《股权转让协议书》后，因未办理工商登记，故其中一套交给丁某某，另一套由朱观武保留，涉案《保证反担保合同》中加盖的天丞公司公章是朱观武手中的公章，2015年办理股权变更登记后，朱观武就未再使用过该公章。原审被告荣正混凝土搅拌公司未发表质证意见。鉴于天丞公司能够提交上述证据的原件，且该组证据与本案争议事实具有关联性，故本院对上述证据真实性予以确认，对其证明效力在下文予以评析。被上诉人汇金公司提交了以下证据：1.上诉人李家骏、李明、徐素梅在上海市虹口区人民法院起诉许某某的起诉书、证据及法院通知，以证明李家骏、李明、徐素梅关于许某某的陈述并不属实；2.《股东会决议》，以证明上诉人天丞公司对外担保经过股东会审查并形成决议。李家骏、李明、徐素梅对证据1真实性没有异议，但不认可其证明目的，证据2原件和复印件一致，但对其真实性不认可，李家骏并未签署过该《股东会决议》，请求对该决议上的签名及决议形成时间进行鉴定。上诉人天丞公司对证据1未发表意见，证据2原件和复印件一致，但对其真实性不认可，认为该决议上“丁某某”签名和天丞公司印章是伪造的。原审被告荣正混凝土科技公司、荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正建筑公司、朱观武、倪珠玲对证据1未发表意见，对证据2予以认可，认为该决议上李家骏、荣正宝岛公司、天丞公司的印章都是真实的，不确定丁某某的签字是其本人签的还是财务人员代签的。原审被告荣正混凝土搅拌公司未发表质证意见。本院认为，上述证据1与本案并无关联，本院不予采纳，对于证据2，虽然李家骏、李明、徐素梅、天丞公司对其真实性不认可，但汇金公司已提供原件，故对其真实性予以确认，对其证明目的在下文予以评析。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。依据上述认定证据，本院另查明，2009年，原审被告荣正宝岛公司、上诉人李家骏、案外人倪某某(共同作为甲方、出让方)与案外人丁某某、王某某(共同作为乙方、受让方)签订《股权转让协议书》，约定，鉴于天丞公司于2002年11月7日在上海成立，由荣正宝岛公司、李家骏、倪某某投资经营，其中荣正宝岛公司占股55%，李家骏占股25%，倪某某占股20%，甲方愿意将天丞公司100%股权转让给乙方。2013年11月，上诉人天丞公司召开临时股东会会议，同意股东倪某某将其所持天丞公司20%的股权转让给丁某某。2013年11月11日，倪某某和丁某某签订《股权转让协议》。同日，天丞公司进行工商变更登记，股东变更为荣正宝岛公司、李家骏、丁某某。2015年9月21日，上诉人天丞公司召开股东会会议，同意原股东李家骏将其所持天丞公司25%的股权转让给丁某某，同意原股东荣正宝岛公司将其所持天丞公司25%的股权转让给丁某某，同意原股东荣正宝岛公司将其所持天丞公司30%的股权转让给王某某。2015年9月29日，天丞公司进行工商变更登记，股东变更为丁某某、王某某。再查明，一审审理中，上诉人天丞公司对《保证反担保合同》真实性并无异议。还查明，上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终2890号生效民事判决(以下简称上海二中院2890号生效民事判决)查明，2014年1月5日，兴业银行股份有限公司上海虹口支行与天丞公司签订了《流动资金借款合同》。2015年12月24日，兴业银行股份有限公司上海虹口支行就天丞公司、荣正大厦公司、荣正宝岛公司、朱观武、倪珠玲金融借款合同纠纷一案提起诉讼。该案审理中，天丞公司抗辩称《流动资金借款合同》上该公司的印章系朱观武私刻，并申请司法鉴定，经鉴定，《流动资金借款合同》上天丞公司的印章与其同期对外合法使用的印章相符。该案最终认定，《流动资金借款合同》上天丞公司的印章可以对外代表天丞公司。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，被上诉人汇金公司有无履行《保证合同》项下的保证义务；第二，上诉人天丞公司应否承担反担保责任；第三，汇金公司要求上诉人李家骏、李明、徐素梅承担反担保责任有无超出诉讼时效。关于争议焦点一，虽然涉案《人民币流动资金贷款合同》第2.2条约定贷款期限为2013年12月20日至2014年12月20日，但同时也在第2.3条约定实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。署期为2013年12月20日的单位借款凭证载明，贷款到期日为2014年12月13日。因此，原审被告荣正混凝土科技公司对案外人中信银行上海分行的借款期限于2014年12月13日届满。在荣正混凝土科技公司到期未还的情况下，案外人庆易公司于2014年12月15日转账至借款人，并附言“代荣正东滩付款”，对此，庆易公司已出具书面情况说明，并到庭陈述其与荣正混凝土科技公司并无债权债务关系，系代汇金公司代偿荣正混凝土科技公司的到期银行贷款本息，部分反担保人也在《确认书》中确认了该节事实。上述证据能够相互印证，由此形成证据链以证明汇金公司履行了《保证合同》项下的保证义务，一审法院认定汇金公司享有追索权并无不当。关于争议焦点二，被上诉人汇金公司系对原审被告荣正混凝土科技公司所欠的银行借款提供连带责任保证，其履行保证责任后，有权向荣正混凝土科技公司追偿。若荣正混凝土科技公司未在合理期限内偿还，则汇金公司有权在保证期间内主张各反担保人承担保证责任。上诉人天丞公司称，其并未作出过担保的意思表示。本院认为，首先，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案一审过程中，天丞公司已当庭确认《保证反担保合同》的真实性，系对其曾对外作出反担保意思表示的确认。其次，二审审理中，天丞公司提出，《保证反担保合同》上的公章系原审被告朱观武私刻，并要求就该公章与工商备案公章是否一致进行鉴定，然而，上海二中院2890号案件生效民事判决已经认定，天丞公司存在同时期对外使用多枚公章的情形，因此，该项鉴定已无必要。第三，被上诉人汇金公司在签订《保证反担保合同》时了解了天丞公司的股权结构，并对天丞公司《股东会决议》进行了审查。虽然天丞公司、李家骏提出《股东会决议》上丁某某、李家骏的签名不真实，但对于汇金公司而言，其只是在形式上审查对外担保有无经过公司权力机关决议，不能苛求其审核股东签名的真实性，故对天丞公司、李家骏的该项主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，《保证反担保合同》系天丞公司的真实意思表示，天丞公司应当依约承担相应责任。上诉人天丞公司还提出，被上诉人汇金公司未在保证期间内主张权利。本院认为，涉案部分反担保人出具了《确认书》，述称汇金公司代偿后一直向借款人及担保人催讨。从《确认书》表述的内容看，不仅仅是该部分反担保人作出承诺还款的意思表示，还包含了对汇金公司主张权利该节事实的确认。故由此可以认定，汇金公司履行保证义务后，在保证期间内向荣正置业公司、荣正宝岛公司、荣正大厦公司、荣正建筑公司、朱观武、倪珠玲主张了权利，并由此产生对前述反担保人诉讼时效中断的效果。天丞公司为承担连带责任保证的反担保人，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。故汇金公司向部分连带共同保证人主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的天丞公司。因此，天丞公司关于保证期间和诉讼时效的上诉理由并无法律依据，本院不予采信。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此，被上诉人汇金公司向部分反担保人主张权利亦产生对主债务人荣正混凝土科技公司时效中断的效力。因此，汇金公司要求荣正混凝土科技公司归还代偿款并未超出诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，上诉人李家骏、李明、徐素梅系为被上诉人汇金公司对原审被告荣正混凝土科技公司的债权提供抵押担保，因主债权尚在诉讼时效期间内，汇金公司要求实现抵押权也未超出诉讼时效。至于抵押担保的范围，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”本案中，《抵押反担保合同》约定，李家骏、李明、徐素梅提供抵押反担保金额的本金额为主债权800万元中的400万元及其在反担保范围内依《保证合同》、《借款担保合同》派生的所有权益及应付给汇金公司的费用，与法律规定一致。实践中，现行不动产登记对于抵押权登记事项仅有被担保主债权数额的记载，由于抵押权设立时利息、违约金是否发生、数额多少尚不能确定，故该记载事项仅针对本金部分，李家骏、李明、徐素梅应当按照约定为主债权400万元所对应的代偿金及利息承担抵押担保责任。综上所述，上诉人李家骏、李明、徐素梅、天丞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审被告荣正混凝土搅拌公司经本院依法传唤，未到庭应诉，不影响本案审理；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68,723.88元，由上诉人李家骏、李明、徐素梅、上海天丞混凝土制品有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  周 荃审判员  孙 倩二〇二〇年一月十日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……