洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1039号原告：范翠侠，女，1973年7月3日出生，汉族，无固定职业，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：袁方，河南洛太律师事务所律师。被告：朱健伟，男，1989年11月18日出生，汉族，农民，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。被告：沁阳市思可达运输有限公司，住所地沁阳市怀庆办事处孟庄村。法定代表人：苏斌，该公司经理。委托诉讼代理人：沈钢，该公司业务员。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被告：朱国良，男，1969年6月20日出生，汉族，农民，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。原告范翠侠与被告朱健伟、沁阳市思可达运输有限公司（以下简称思可达运输公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）、朱国良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告范翠侠的委托诉讼代理人袁方，被告朱健伟、被告思可达运输公司的委托诉讼代理人沈钢、被告朱健伟、思可达运输公司、朱国良的共同委托诉讼代理人马艳萍，被告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人周玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范翠侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费5773.87元、营养费80元、住院伙食补助费200元、护理费866.24元、误工费10178.32元、交通费400元，共计17498.43元。2.判令被告阳光财险焦作公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年12月30日13时20分许，被告朱健伟驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车沿定鼎北路西半幅机动车道由北向南行驶至定鼎北路状元红路路口处时，遇刘苗苗驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车载刘兵、范翠侠同向在前行驶，豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车前部与豫Ｃ×××**号小型普通客车尾部相接触，致使豫Ｃ×××**号小型普通客车前部与同向在前赵宝磊驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车尾部相接触，豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车前部又与同向在前谢旭驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车、翟圣洁驾驶的豫Ｃ×××**号轻型厢式货车、孟林林驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车相接触，造成范翠侠、刘兵、翟鸿飞、赵宝磊受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告朱健伟负事故全部责任，刘苗苗、赵宝磊、谢旭、翟圣洁、孟林林、范翠侠、刘兵、翟鸿飞不负事故责任。被告朱健伟驾驶的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车登记车主为被告思可达运输公司，该车在被告阳光财险焦作公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告范翠侠在洛阳市第三人民医院治疗，被诊断为：左侧肋骨骨折。原被告就赔偿事宜商讨未果，故诉至法院。被告朱健伟辩称：原告范翠侠诉称交通事故发生的时间、地点、地点、交警部门对事故责任的划分属实。豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车投有保险，应由保险公司赔偿。被告思可达运输公司辩称：原告范翠侠诉称交通事故发生的时间、地点、地点、交警部门对事故责任的划分属实。豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车购买保险时，业务员没有告知有免责条款；国家没有规定实习期内商业险不予赔偿；被告朱健伟取得了驾驶证；故保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿。被告阳光财险焦作公司辩称：原告范翠侠诉称交通事故发生的时间、地点、地点、交警部门对事故责任的划分属实。本案事故涉及多车，原告范翠侠的损失，除本公司承担外，还应由承保其他车辆交强险的保险公司在无责限额内承担相应的责任。本案事故涉及多人受伤，应为其他人预留必要的保险赔偿份额。豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车驾驶员朱健伟系在实习期内驾驶牵引挂车，按机动车综合商业保险示范条款的规定，保险人不负赔偿责任。诉讼费保险公司不予承担。被告朱国良辩称:对事故认定无异议，肇事车辆在被告阳光财险焦作公司投保了交强险和商业三者险，原告范翠侠的损失不超过保险责任限额，应由保险公司赔偿其合法合理损失；诉讼费不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日13时20分，朱健伟驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车沿定鼎北路西半幅机动车道由北向南行驶至定鼎北路状元红路路口处时，遇刘苗苗驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车载刘兵、范翠侠同向在前行驶，豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车前部与豫Ｃ×××**号小型普通客车尾部相接触，致使豫Ｃ×××**号小型普通客车前部与同向在前赵宝磊驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车尾部相接触，豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车前部又与同向在前谢旭驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车、翟圣洁驾驶的豫Ｃ×××**号轻型厢式货车、孟林林驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车相接触，造成范翠侠、刘兵、翟鸿飞、赵宝磊受伤，车辆受损的交通事故。2019年1月11日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱健伟负事故全部责任，刘苗苗、赵宝磊、谢旭、翟圣洁、孟林林、范翠侠、刘兵、翟鸿飞不负事故责任。2018年12月30日，范翠侠在洛阳市第三人民医院门诊治疗支出1324元，后转住院，实际住院治疗4天，至2019年1月3日出院，支出医药费4449.87元,共计5773.87元。出院诊断：左侧肋骨骨折。出院情况：患者神志清，精神一般，诉胸部、颈部等部位疼痛减轻。经过治疗，患者症状减轻，于今日要求自动出院。出院医嘱：继续治疗。长期医嘱载明：留陪护。朱健伟是豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车的驾驶员，其初次领取驾驶证日期为2012年7月23日，增驾A2准驾车型实习期至2019年4月27日。朱国良系豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车车主，2016年5月10日与思可达运输公司签订了《车辆挂靠协议》，将该车挂靠于思可达运输公司营运。思可达运输公司加章的“阳光财产保险股份有限公司投保单”载明：投保人和被保险人均为思可达运输公司。投保车辆为豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车。投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险、保险金额100万元、含不计免赔率险）等。保险期间自2018年5月12日至2019年5月11日。投保人声明内容为：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”等内容（上述内容为加黑字体）。2018年5月11日，思可达运输公司在阳光财险焦作公司出具的《投保人声明》上加盖了公章，该《投保人声明》载明“。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。上述内容为加黑字体，且人工再次填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。另，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中所附《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿等内容。事故发生在保险期内。本院认为：被告朱健伟驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车与案外人刘苗苗驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车载范翠侠等人，与案外其他人驾驶的其他车辆发生交通事故，致原告范翠侠等多人受伤，交警部门认定被告朱健伟负事故全部责任，原告范翠侠等人不负事故责任，认定事实清楚，划分责任合理，本院予以确认。被告朱国良系豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车车主，该车挂靠于被告思可达运输公司营运，营运期间发生交通事故，该车辆驾驶员负事故全部责任，故原告范翠侠要求被告朱国良和被告思可达运输公司承担连带责任的理由成立，本院予以支持。关于被告阳光财险焦作公司拒赔的理由是否成立的问题：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上述第十条规定中的“法律、行政法规中的禁止性规定”仅指全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律、国务院制定的行政法规中的禁止性规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于国务院制定的行政法规，根据该法第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，被告阳光财险焦作公司就机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的免责情形尽到了提示义务，根据上述第十条的规定，不需要履行说明义务。因此，本院应重点审查被告朱健伟是否属于在实习期内驾驶半挂牵引车。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内。驾驶的机动车不得牵引挂车”。该实施条例与《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”中关于实习期的规定并不完全一致，原、被告双方对实习期的理解存在分歧，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，被告阳光财险焦作公司作为格式条款的提供者，不能提供证据证实其在订立保险合同时已对实习期的具体含义向投保人尽到明确说明义务，故应当作出对其不利的解释即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；其次，被告朱健伟申领A2驾驶证的目的是为驾驶牵引车挂车、牵引半挂车，如其不能在实习期内驾驶准驾车型车辆，则实习期的设立即无存在的意义。因此，本院认定被告朱健伟不属于在实习期内驾驶半挂牵引车，被告阳光财险焦作公司拒赔的理由不成立。鉴于豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车投保有交强险和商业三者险，原告范翠侠因交通事故承受的损失，应由被告阳光财险焦作公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。超出保险范围的损失，由被告思可达运输公司和被告朱国良赔偿。关于原告范翠侠的损失：1.医疗费：原告范翠侠门诊、住院治疗支出的费用与交通事故之间存在因果关系，本院确认其医药费损失为5773.87元。2.营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费：根据原告范翠侠的伤情，结合病历资料，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，确认其营养费为80元（20元/天×4天）；住院伙食补助费为200元（50元/天×4天）；交通费为80元（20元/天×4天）；误工费为500.56元（45677元/年÷365天×4天）。原告范翠侠关于出院后90日误工费的主张，因无证据证实其因伤需要休息导致收入减少，故不予支持。3.护理费：根据原告范翠侠住院时间、医嘱，按河南省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资标准计算其护理费为500.56元（45677元/年÷365天×4天×1人）。综上所述，原告范翠侠因交通事故所承受的损失合计为：医疗费5773.87元、营养费80元、住院伙食补助费为200元、护理费500.56元、误工费500.56元、交通费80元，共计7134.99元，未超出豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车投保交强险的责任限额，故应由被告阳光财险焦作公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告范翠侠主张超出部分，本院不予支持。本案事故虽造成多人受伤，但被告阳光财险焦作公司未举证证明同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，故其要求为其他被侵权人预留必要的保险赔偿份额、判令承保其他车辆交强险的保险公司承担相应责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范翠侠7134.99元；二、驳回原告范翠侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，原告范翠侠负担141元，被告沁阳市思可达运输有限公司和被告朱国良连带负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 宣人民陪审员  谢玉芬人民陪审员  林富荣二〇一九年十月十二日书 记 员  李 洁