重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初7451号 原告：重庆市巴南区新聚力建材有限公司，住所地重庆市巴南区木洞镇保安村，统一社会信用代码91500113072302075W。 法定代表人：李族国，经理。 委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。 被告：重庆项胜建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街41-5号，统一社会信用代码91500113747490220M。 法定代表人：蒋文胜，执行董事。 委托诉讼代理人：邓菁，女，公司员工。 被告：谢帮华，男，1975年11月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。 原告重庆市巴南区新聚力建材有限公司（以下简称新聚力公司）诉被告重庆项胜建筑装饰工程有限公司（以下简称项胜公司）、谢帮华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告新聚力公司的委托诉讼代理人李先才、被告项胜公司的委托诉讼代理人邓菁、被告谢帮华的委托诉讼代理人梁长荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新聚力公司向本院提出诉讼请求：二被告给付原告货款210000元，并支付从2017年1月1日起按年利率24%计算至本金清时止的资金占用利息损失。事实和理由：被告项胜公司承包修建位于重庆市巴南区木洞镇重庆斯努特原浆啤酒厂工程，成立重庆项胜建筑装饰工程有限公司重庆斯努特原浆啤酒厂工程项目部，被告谢帮华为负责人。因需要建筑材料页岩砖于2015年12月5日由被告谢帮华代表被告项胜公司项目部与原告签订《销售合同》并加盖项目部印章，合同对单价及结算方式等进行了约定。合同签订后原告按照二被告的要求供货，并多次催收货款2016年12月5日由被告谢帮华代表被告项胜公司项目部与原告达成《付款协议》，确定了欠付的款项及付款时间。事后谢帮华付款13410元，扣除10000元的占用费和部分货款外尚欠210000元货款未付。原告多次向被告催收上述款项未果，故诉至法院。 被告项胜公司辩称，1.原告就本案起诉与2018年11月22日的起诉系同一诉讼请求、同一诉讼标的额、同一法律关系、同一事实与理由，属于重复起诉，依法不应当予以受理。2.被告项胜公司并非本案适格被告，不应当承担任何法律责任，我司从未与原告就购买案涉砖签订销售合同及付款协议，并非买卖合同相对方，双方不存在买卖合同法律关系，我司对该买卖合同事宜并不知情。3.被告谢帮华并非我司工作人员，也不是该啤酒厂项目负责人，我司也从未授权谢帮华与原告发生案涉买卖事宜、签订销售合同及付款协议人，该合同中的印章并非我司真实印章，其行为不能构成表见代理，因此原告无权要求我司支付货款及资金占用利息等，应当驳回原告对我司的诉讼请求。 被告谢帮华辩称，被告谢帮华与原告签订销售合同属实，同时原告也向被告谢帮华供货部分砖也是事实，当时在销售合同的约定中收购人为“汪春”而不是诉状中所称的“王春”。原告与被告谢帮华的货款是否结清，要看双方的对账单。 原告新聚力公司围绕其诉讼请求向本院提交《销售合同》、《对账单》、《付款协议》、（2018）渝0113民初2431号《民事判决书》、《担保书》等证据材料。被告谢帮华对原告提交的上述证据真实性无异议；被告项胜公司对（2018）渝0113民初2431号《民事判决书》、《担保书》等证据真实性无异议，本院予以确认，被告项胜公司对《销售合同》、《对账单》、《付款协议》不予认可，因上述三份证据系被告谢帮华签订，被告谢帮华对其真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认，对其合法性及关联性本院在本院认为部分予以阐述。被告项胜公司围绕其辩称向本院提交《民事诉状》、《民事裁定书》、《关于“斯努特原浆啤酒厂项目部”成立及人员认命的通知》，原告新聚力公司及被告谢帮华对上述被告项胜公司提交的证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年12月5日，被告项胜公司作为甲方与原告新聚力公司作为乙方签订了《销售合同》，双方就向重庆斯努特原浆啤酒厂供应烧结页岩配砖、标砖事宜进行约定：烧结页岩配砖0.29元/匹、烧结页岩标砖0.42元/匹，供应单位为到达工地结算价。现场收货人：及甲方材料确认人，乙方送货单需指定收货人签字，收货人汪春，13XXXX。甲方应于收到标的物之时自行检验，甲方若对标的物质量有异议，应于到货之日起的7个工作日内，以电话或书面形式通知乙方。结算方式及支付：每月1日至月底为对账周期，次月10日前付清上月货款。配砖款最迟于2015年旧历前结清货款，标砖于2016年4月份前结清货款。如到合同约定付款时间未能付款，未付款金额按年息24%计算资金占用费。《销售合同》尾部需方处盖有“重庆（项胜）建筑装饰工程有限公司重庆斯努特原浆啤酒厂工程项目部”公章，代表人处有被告谢帮华的签字。 之后，原告新聚力公司向重庆斯努特原浆啤酒厂供货，原告与收货单位对账并形成《对账单》，双方确认2015年7月30日至2016年10月30日期间共计供货金额为323410元。嗣后被告谢帮华向原告支付货款110000元，剩余未付货款金额为213410元。 2016年12月15日，原告新聚力公司作为乙方与被告项胜公司作为甲方签订《付款协议》，载明：“2016年11月25日在甲方办公室甲乙双方经协商，就重庆项胜公司巴南区木洞镇斯努特原浆啤酒厂项目，乙方所供烧结页岩砖未结货款213410元达成如下协议：1.甲方支付2016年5月1日至2016年12月31日资金占用费10000元给乙方，此费用在甲方付款后扣取，剩余金额为货款；2.甲方在2017年1月25日前支付全部货款给乙方，2017年1月25日后如有未付款金额的，未付款金额从2017年1月1日开始按年息24%计算。”被告谢帮华在该协议下方甲方处签字，并注明“未结货款金额以双方财务对账为准。”签订《付款协议》后，被告谢帮华向原告付款13410元，其中10000元抵扣资金占用费，剩余3410元抵扣货款后尚欠210000元货款未付。 同时查明，本院于2018年5月30日作出（2018）渝0113民初2431号《民事判决书》，对该案当事人（项胜公司、重庆斯努特啤酒有限责任公司与重庆茶店建材有限公司）签订的《担保书》，原被告及第三人均无异议，判决书予以确认，该《担保书》下方“被担保人”处加盖有项胜公司的印章，“法定代表人或委托代理人”处有被告谢帮华的签名。 另查明，2019年1月18日，本院立案受理了原告新聚力公司诉被告项胜公司买卖合同纠纷一案，原告诉请被告支付货款210000元及从2017年1月1日起按照年利率24%计算至款项付清时止的资金占用利息损失。2019年3月27日，原告新聚力公司向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）渝0113民初1641号《民事裁定书》，准许原告新聚力公司撤诉。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一、本案是否构成重复起诉；第二、案涉欠付货款的付款义务主体是谁；第三、欠付货款的金额是多少。 关于第一个争议焦点，本院认为，本案不构成重复起诉，虽然原告新聚力公司于2019年1月18日就同一诉讼请求向本院提起过诉讼，但其事后撤回起诉，本院并未就案涉争议作出处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，本院再次受理原告的起诉符合法律规定，被告项胜公司的辩称于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，案涉欠付货款的付款义务主体是被告项胜公司，理由在于：首先，原告新聚力公司与被告项胜公司签订的《销售合同》中虽然需方处加盖的是“重庆（项胜）建筑装饰工程有限公司重庆斯努特原浆啤酒厂工程项目部”公章，“代表人”处有被告谢帮华的签字。被告项胜公司辩称其项目部并未刻制过该印章，谢帮华亦不是被告项胜公司任命的斯努特原浆啤酒厂项目部的人员，被告亦未委托谢帮华来代表公司签订合同，故对谢帮华在《销售合同》中的签字盖章行为不予认可。本院认为，案涉斯努特原浆啤酒厂工程项目系被告项胜公司承接，在本院受理的（2018）渝0113民初2431号案件中，就案件所涉的斯努特原浆啤酒厂材料款付款事项，当事人签订的《担保书》中被告谢帮华曾经作为被告项胜公司的委托代理人签字。据此，即使被告谢帮华签订《销售合同》没有被告项胜公司的授权委托，但原告亦有理由相信被告谢帮华具有代理权。其次，案涉供应的配砖、标砖确已配送至被告项胜公司承建的斯努特原浆啤酒厂工地处，有《对账单》及《付款协议》等证据予以佐证。再次，虽然被告项胜公司辩称在《关于“斯努特原浆啤酒厂项目部”成立及人员认命的通知》中并无被告谢帮华的名字，但该通知系被告项胜公司对内部人员分配及管理，对原告不产生约束力。综上，被告谢帮华在《销售合同》中的签字盖章行为构成表见代理，对被告项胜公司产生法律效力，《销售合同》内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认，现原告已经履行了供货义务，被告项胜公司应按照《销售合同》的约定履行付款义务。 关于第三个争议焦点，本院认为，欠付货款的金额是210000元。理由在于：《对账单》中确认供货的总金额为323410元，后被告谢帮华向原告支付货款110000元，剩余未付货款213410元。根据上述第二个争议焦点的分析论述，《付款协议》中虽然被告项胜公司未加盖印章，但被告谢帮华的签字行为对被告项胜公司仍然产生法律效力，《付款协议》中双方确认的金额为213410元，该金额与《对账单》确认的金额吻合，本院予以确认。虽然被告谢帮华提出《对账单》中收货人不是原被告双方约定的货物签收人，但其在嗣后签订《付款协议》对该金额予以确认，虽然被告谢帮华辩称其在《付款协议》中注明“未结货款金额以双方财务对账为准”，但被告谢帮华一直未举示其财务核对后的应付款金额，故本院对《付款协议》中双方确认的213410元予以确认。签订《付款协议》后，被告谢帮华向原告付款13410元，其中10000元按照“甲方支付2016年5月1日至2016年12月31日资金占用费10000元给乙方，此费用在甲方付款后扣取，剩余金额为货款”之约定先抵扣资金占用费，剩余3410元抵扣货款后尚欠210000元货款未付。 综上，被告谢帮华在案涉《销售合同》及《付款协议》中的签字行为系职务行为，其产生的法律后果应由被告项胜公司承担，故对原告新聚力公司要求被告项胜公司支付货款210000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。双方在《付款协议》中约定“被告在2017年1月25日前支付全部货款给原告，2017年1月25日后如有未付款金额的，未付款金额从2017年1月1日开始按年息24%计算”，故原告要求被告项胜公司支付从2017年1月1日起按年利率24%计算至款项付清时止的资金占用利息损失，证据充分、于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆项胜建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市巴南区新聚力建材有限公司货款210000元； 二、被告重庆项胜建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市巴南区新聚力建材有限公司以货款210000元为基数从2017年1月1日起按年利率24%计算至款项付清时止的资金占用利息损失； 三、驳回原告重庆市巴南区新聚力建材有限公司对被告谢帮华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由被告重庆项胜建筑装饰工程有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员  姚 芳 二〇一九年十月十日 法官助理  钟 婧 书 记 员  朱丽佳