上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3042号原告：上海盛天国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路1717号2011室。法定代表人：杨吉，该公司执行董事。委托代理人：罗晓梅，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：韩静瑞，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海悦祥国际物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区美桂北路317号2幢4层C部位。法定代表人：王祥，该公司总经理。委托代理人：奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海盛天国际物流有限公司为与被告上海悦祥国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告在起诉后申请财产保全，本院于2019年10月18日作出民事裁定准许原告的申请，冻结被告的银行存款人民币100000元或查封、扣押其所有的其他等值财产。2019年12月10日，本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨吉，委托代理人罗晓梅、韩静瑞，被告委托代理人奚向军、沈寅麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月，原、被告签订《货运出口委托协议书》（以下简称委托协议），委托被告代为办理订舱、报关、报验、集装箱装箱、货交承运人等海空运运输事宜。2018年12月，原告委托被告将10箱货物（以下简称涉案货物）从上海发往比利时安特卫普港口，被告报价每箱货物的运费为3990美元。2018年12月11日，被告向原告出具配舱通知，告知出运的船名航次及开航日为12月28日，且最晚提箱时间为12月24日。但被告于2018年12月21日突然告知原告因其审核疏漏要重新申请，原告多次询问被告缘由，被告均不予明确回复。原告为减少损失，尽快出货，只得另寻案外人密尔克卫化工供应链服务股份有限公司（以下简称密尔克卫公司）代为出口涉案货物，为此支付运费52870美元。因被告过错导致原告涉案货物未能按时出口，原告为此多支付运费12970美元，给原告造成了损失。请求判令：1、被告赔偿运费差价损失12970美元（按照向法院递交材料当天2019年8月29日13:15分汇率计算折合人民币92948.21元），以及利息损失（以人民币92948.21元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担本案的案件受理费和保全申请费。被告辩称：被告在本次订舱中没有过错，取消订舱是船公司的决定，并非被告原因导致，被告收到船公司通知邮件后第一时间发送原告，并积极询问进展，被告已经尽到合同义务，而原告也明知订舱是船公司取消的，因此原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、委托协议，用以证明原告委托被告办理涉案货物运输事宜，若因被告未尽心尽责或操作失误给原告造成损失，被告应承担相关责任。被告对真实性、关联性、合法性无异议，但认为该协议只能证明依据协议第8条约定，被告不存在操作过失，不应承担责任。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2、出口货物托运书，用以证明原告就涉案货物委托被告代理出运。被告对真实性、关联性、合法性无异议，被告依据原告指示向船公司订舱。本院对该证据予以认定。3、配舱通知，用以证明被告已向原告发送配舱通知，确定了涉案货物的出运信息。被告对真实性、关联性、合法性无异议，可以证明船公司在2018年12月21日接受订舱后，被告向原告发送配舱通知，被告不存在过错，且配舱通知日期有误，右上方配舱日期应该是2018年12月21日，套用的是以前的版本，没有修改日期。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。4、订舱更改件，用以证明船公司接受订舱。被告对真实性、关联性、合法性无异议，被告收到船公司更改后的订舱确认发送原告，证明被告已经履行了合同义务。本院对该证据予以认定。5、货物进仓通知书及入库单，用以证明涉案货物于2018年12月23日就已经到达仓库，准备出运。被告对真实性、关联性、合法性不认可，认为无法看出与本案有关，且有涂改。本院认为，该组证据与其他证据可以相互印证，在无相反证据的情况下，本院予以认定。6、原告与被告Helen微信聊天截屏，用以证明被告于2018年12月21日突然通知原告因其疏忽导致涉案货物无法按期装船并出口。被告对真实性无异议，但对证明内容不认可，被告将船公司的邮件截图发送原告，是船公司确认其审核失误，且从聊天记录可以看出原告知道订舱取消的原因并非被告。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。7、原告与被告王总微信聊天截屏，用以证明被告就涉案货物出口的运费向原告报价3990美元/柜。被告对真实性无法确认，且无法证明该聊天记录与本案的关联性。本院在无其他相反证据的情况下，对该证据予以认定。8、海关出口货物报关单、装箱单，9、单票费用确认单，10、外汇活期/结汇凭条及发票，用以证明因被告过错导致涉案货物不能按时出运，原告只得另行委托出运，且运费为52870美元，导致原告产生12970美元的损失。被告对证据8、9认为无原件，真实性不认可，也没有提供任何出口委托书和提单，无法证明与本案有关；对证据10的表面真实性无异议，但认为看不出与本案的关联性，无法证明原告主张的就涉案货物已经另行委托并产生相关运费，且由于本案中船公司取消订舱，原、被告并未确定相关费用，因此对原告主张的差价的计算方式也不认可。本院审查认为，该组证据相互印证，在无相反证据的情况下可予认定。被告为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1、2018年12月19日-12月21日被告与船公司订舱邮件往来，用以证明被告依据原告指示向船公司订舱，船公司确认是他们自己审核疏漏取消订舱，并非被告原因导致订舱被取消，被告没有任何过错或过失。原告对真实性认可，但对证明内容不认可，被告没有履行告知义务隐瞒船公司取消的原因系被告过错。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2、订舱取消单及邮件，用以证明船公司发出订舱取消单，并非被告原因导致订舱被取消。原告表示未收到过将该订舱取消单，被告没有尽心维护原告利益，违反合同约定，导致涉案货物没有按时出运，被告应承担责任。本院认为邮件往来有迹可循，在无其他相反证据的情况下，对该证据予以认定。3、原告业务员与被告法定代表人的聊天记录，用以证明原告明白本次订舱已被船公司取消，想了解其他船公司报价，被告也告知了原告，但原告没有接受，被告已尽到合同义务，没有任何过失或过错。原告对真实性无异议，但认为被告一直不积极解决问题，提出的方案并不可行。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。本院查明：2018年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托协议，协议约定：一、委托事项，甲方委托乙方代为办理订舱、报关、报验、集装箱装箱、货交承运人等海空运运输事宜。二、协议双方义务，……5、乙方在接受甲方委托后应尽心尽责以维护甲方的利益，乙方应承担因乙方的过失而导致甲方遭受的损失及费用。6、乙方保证为甲方争取优惠海空运运价，如有运价调整应及时通知甲方。……8、若因乙方操作失误导致货物没能及时订舱/报关出运，致甲方损失，乙方应（以运费为限）承担责任。三、费用结算与支付，1、运杂费按双方确认的运价结算。2018年9月，原告与被告联系货物出运事宜，由被告向船公司申请运价，9月29日，被告回复“单边超宽3990+ens，到年底”，原告回复“OK”。2018年12月18日，原告向被告发送出口货物托运书，委托单号和进仓编号均为STSE181206731，起运港上海，目的港安特卫普，货物为10个36M3铝罐，箱量为10个40英尺框架箱，在备注中记载：订12/28MSK船、价格待定、……。2018年12月19日，被告向马士基（中国）航运有限公司（以下简称马士基公司）发送订舱信息。2018年12月20日，原告向扬州中集通华专用车有限公司（以下简称通华公司）发送货物进仓通知书，通知书记载：进仓编号为STSE181206731，开航日期为2018年12月28日，货物进仓时间为2018年12月22日1500时止，仓库地址为上海建杰国际物流有限公司（以下简称建杰公司）。2018年12月23日，涉案货物进入建杰公司仓库。经过被告与马士基公司之间多次的电子邮件往来及更改，2018年12月21日0920时，马士基公司通过了被告的订舱申请并将订舱确认单更改件发送给被告，订舱确认单更改件记载：船名航次为MAERSKHANOI852W,预计出发日期为2018年12月28日；0945时，被告将订舱确认单更改件及配舱通知发送给原告，配舱通知记载：通知日期为2018年12月11日（笔误应为2018年12月21日），船名航次为MAERSKHANOIV.852W,开航日为2018年12月28日，最晚提柜时间为12月24日1500时；0954时，马士基公司通知被告，要求暂时先不要以这份订舱确认单去提箱，马士基公司审核疏漏需要重新申请，审核通过会告知被告，并请被告谅解；0956时，被告将马士基公司的上述通知发送给原告，原告询问理由，被告表示也不知道具体理由。得知订舱被马士基公司取消后，原告多次与被告联系询问是否可以通过其他船公司出运涉案货物，被告也向原告报了其他船公司比如Haployd、COSCO的运价，但原告没有接受。2018年12月24日，马士基公司发送订舱取消单给被告。2018年12月27日，原告委托密尔克卫公司代理出口涉案货物，密尔克卫公司出具的单票费用确认单记载：业务编号为OESH190100613,主关单号为967504288，代理海运费52840（5284*10）美元，ENS费30美元，合计52870美元。2018年12月29日，涉案货物申报出口，出口货物报关单记载：运输工具名称为MSCSAVONA/FL901W，提运单号为967504288。2019年1月10日，密尔克卫公司开具上海增值税发票向被告收取涉案代理海运费人民币362064.33元，发票备注中记载：52870美元，汇率6.8482，业务编号OESH190100613,船名MSCSAVONA，航次FL901W。2019年1月11日，被告向密尔克卫公司支付了52870美元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告签订的委托协议合法有效，双方之间成立海上货运代理合同关系，应当按照约定履行各自的义务。原告主张因被告过错导致涉案货物未能按时出口,给原告造成了损失，应承担相应的举证责任。本案现有证据显示，原告委托被告预订“12/28MSK船”，被告在接受了原告的委托后即向马士基公司订舱，马士基公司审核通过了被告的订舱申请并将订舱确认单更改件发送给被告，被告收到后即刻将订舱确认单更改件及配舱通知发送给原告完成了订舱操作，没有证据证明被告在订舱操作过程中存在失误；之后马士基公司通知取消订舱，理由是马士基公司审核疏漏需要重新申请，被告在第一时间将马士基公司的通知转发给了原告，没有证据证明被告未履行告知义务或隐瞒取消订舱原因。综上，原告并未举证证明是被告的过错而导致涉案货物未能按时出口，应承担举证不能的不利后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告上海盛天国际物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币2105元，因适用简易程序，减半收取计人民币1052.50元，诉讼财产保全申请费人民币1020元，合计人民币2072.50元，由原告上海盛天国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 陈磊二〇一九年十二月二十四日法官助理 王冰书 记 员 王冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……