上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初7894号原告：沈某1，男，1960年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李威杰，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹，上海正策律师事务所实习律师。被告：沈某2，女，1954年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴某某(系被告沈某2的妹夫)，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：沈某3(系被告沈某2的妹妹)，住上海市徐汇区。原告沈某1与被告沈某2共有纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。因本案的审理必须以另一案的审理结果为依据，本案于2018年3月26日中止诉讼。2019年9月12日，本案恢复诉讼，公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人李威杰、何丹，被告沈某2及其委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认上海市浦东新区高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室房屋由原、被告按份共有，各占1/2份额；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告的弟弟。1984年，原、被告各出资3,000元共同购买了系争房屋。出于对被告的信任，系争房屋产权登记在被告一人名下，但双方约定各占1/2份额。2017年，原告患XXX疾病，需要手术治疗。原告担心之后就系争房屋产权问题发生矛盾，故双方于2017年10月9日签订了《购房协议》，对1984年购房一事的经过进行了确认。之后，原告提出在系争房屋产权证上加上自己的名字，被告起先同意，但此后又多次反复不愿配合。系争房屋至今仍登记在被告一人名下。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告沈某2辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是被告与前夫杨某某于1984年婚姻关系存续期间购买的，产权登记在被告一人名下。2006年3月20日，经法院判决，被告与杨某某离婚，系争房屋产权归被告所有，被告支付杨某某折价款131,000元。《借条》中的签名系被告所签，但签名时内容是空白的，只有“确权书”三个字，后原告将“确权书”撕掉，改成了“借条”，被告对内容不认可。《购房协议》中被告的签名系被告所签，但被告是在空白纸上签的名，当时原告谎称可以利用关系向动迁办追索20万元，故让被告在空白纸上签名，内容系原告后来加上去的，被告直到2018年1月15日才看到实际内容。诉前调解时，原告也一直在蒙骗被告，而且调解时的陈述也不能作为定案的证据。综上，《借条》与《购房协议》中的内容不属实，系争房屋系被告的个人财产，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告的弟弟。系争房屋于1984年购买，产权登记在被告一人名下。被告与案外人杨某某于1977年12月登记结婚。2006年3月20日，经本院判决，被告与杨某某离婚，系争房屋产权归被告所有，被告支付杨某某折价款131,000元。2015年11月15日，被告签署《借条》一份，内容为：“今借到沈某1人民币壹佰伍拾万元整。借款来源是我与沈某1在1984年共同出资购买各半份额一套位于高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室当时50%房价款。现房款转借款。我一直同意沈某1把欧高路房卖掉一半房价款给沈某1，但一直没对线。我欠骗了弟沈某1，在这里说声对不起。今半套房款壹佰伍拾万元整转借款是我真实意思表示。沈某1在2000年起一直在催我把高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室房产卖掉平坦房款，因此我今一定做到房价款转借款”。该《借条》的内容及落款日期均系原告书写。2017年10月9日，原、被告签订《购房协议》，内容为：“沈某2与沈某1在1984年共同出资购买一套位于浦东新区高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室67.2平方米房产。购房全额为人民币6000元整，二人各出资3000元整(各半份额)。有于当时没有写这份协议，只因是姐弟关系是真实事情，隔壁邻居亲朋好友高桥镇上房屋管理部门的经办人都知道此事，所以今补上这份协议，共同去遵守，双方一致确认同样具有法效效力。双方签字生效”。该协议的内容及落款日期均系原告书写。后，被告在该协议的复印件上再次签名。2017年12月，本院受理沈某1诉沈某2分家析产纠纷一案，沈某1要求对系争房屋进行析产，由两人各占1/2产权份额。该案诉前调解阶段，沈某1、沈某2于2017年12月21日、2018年1月3日来院进行了调解，双方在笔录中确认系争房屋由双方于1984年共同出资购买，当时口头协议各占1/2产权份额，1991年作房产证时因沈某1年纪尚小，故均由沈某2做主，房产证上只写了沈某2的名字，后双方于2017年10月9日补了一份《购房协议》。双方于诉前调解阶段达成一致协议：系争房屋归沈某1、沈某2按份共有，各占1/2产权份额。2018年1月3日，沈国琴(系沈某2之妹、沈某1之姐)在谈话笔录中表示，系争房屋购买价为6,000元，由沈某2、沈某1共同出资。2018年1月15日，沈某2对之前达成的调解协议反悔，并认为系争房屋实际由其与母亲共同出资购买，产权归其一人所有，与沈某1无关；沈某1坚持认为系争房屋由其与沈某2各半出资购买；沈国琴、沈某3亦在场，并同意沈某2的意见。该案于2018年1月19日正式立案，沈某1于当日申请撤诉获准。同日，沈某1提起本案诉讼。2018年3月26日，沈某2将沈某1诉至本院，该案于2018年4月11日正式立案，沈某2要求撤销《购房协议》及《借条》。该案审理中，沈某2对《借条》原件、《购房协议》原件及复印件上的签名是否系其本人所写存疑，且认为所载文字并非于落款日期形成，故申请对《借条》原件、《购房协议》原件及复印件上的签名是否系其本人所写，以及《借条》原件、《购房协议》原件的正文内容、落款签名、落款日期字迹的形成时间及形成先后进行鉴定。司法鉴定科学研究院先后于2018年11月9日、12月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借条》原件、《购房协议》原件及复印件上的“沈某2”签名均系沈某2本人所写；无法判断《借条》原件、《购房协议》原件的正文内容、落款签名、落款日期字迹的形成时间及形成先后。2019年4月20日，本院判决驳回了沈某2的诉讼请求。沈某2不服，提起上述。2019年8月14日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。审理中，原告提供电话录音，欲证明原、被告在2017年11月24日通电话过程中，被告确认了原、被告各出资一半，产权各半，并同意将原告名字加在房产证中。被告对此不认可，称没有确认过。审理中，被告申请证人曹某某出庭作证。曹某某称，其系被告的同事，1984年购买系争房屋时房价为5,700元，被告向其母亲借了2,000元；后来听被告说原告称可以利用关系向动迁组多拿动迁利益，原告要求在系争房屋产权证上加名字；原告还让其给被告说不要加上另外两个姐妹的名字。原告对证人证言不予认可。被告另提供《情况说明》一份，欲证明在被告与杨某某离婚时，原告以及沈国琴、沈某3共同出具了情况说明，称系争房屋系原、被告父母沈妙福、黄美琴夫妻与沈某2、杨某某夫妻各出资3,000元购买。原告称该《情况说明》上的签名非其本人所签。本院认为，本案的争议焦点在于，《购房协议》中的内容是否属实？关于该争议焦点，第一，《购房协议》中的内容虽然系原告书写，但签名系被告所签；第二，被告称内容系事后原告加上去的，被告签名时系空白的，但被告未能提供证据予以证明，而且被告也无法合理解释为何两次在诉前调解笔录上签名确认，更无法合理解释为何在《购房协议》的复印件上再次签名确认；第三，被告妹妹沈国琴亦在诉前调解谈话中对《购房协议》中的内容进行了确认；第四，被告与杨某某离婚时，虽然本院认定系争房屋系被告与杨某某的夫妻共同财产，但该判决在2006年，而《购房协议》签订于2017年，故该判决并不能否定《购房协议》；第五，根据电话录音资料，原告多次提到了其出资了3,000元，被告并未否认；第六，被告的其他辩称意见，既未能充分举证，也与常理不符，本院难以采信。因此，本院对《购房协议》的真实性予以确认。现原告要求依法确认系争房屋产权由原、被告各占1/2份额，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：上海市浦东新区高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告沈某1与被告沈某2各占1/2份额。案件受理费24,800元，减半收取计12,400元，由原告沈某1负担6,200元，被告沈某2负担6,200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一九年九月二十七日书记员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。