广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2921号原告：深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）。执行事务合伙人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。委托诉讼代理人：段若愚，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜寒，广东晟典律师事务所实习律师。被告：徐建敏。委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。原告深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）（以下简称天源叁号企业）与被告徐建敏保证合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告天源叁号企业的委托诉讼代理人段若愚到庭参加诉讼，被告徐建敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天源叁号企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建敏履行保证责任，即连带清偿原告对借款人享有的债权本金25000000元及利息6000000元（以本金25000000元为基数，按照年利率24%，自2018年5月21日起算至全部清偿之日，暂计至2019年5月20日为600万元，以上债务扣除破产程序中原告受偿部分）；2.判令被告向原告支付原告为实现债权支出的律师费250000元（以上合计为31250000元）；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月14日，借款人河南冷王物流有限公司与原告签订编号为：QHHN20171114-01的《借款合同》，向原告借款2500万元。《借款合同》约定借款期限自2017年11月16日至2018为年5月15日，利率为每月2.5%；借款人逾期归还借款或者利息的，以欠付/所借款项为基数，每天按照千分之一支付违约金；因合同引发的争议，提交原告住所地法院诉讼，败诉方承担差旅费、诉讼费、律师费及其他为实现债权而支出的合理费用。同日，被告徐建敏及另一保证人河南安畅交通工程有限公司共同与原告签订编号为：QHHN20171114-01A的《保证合同》，约定由被告徐建敏及另一保证人河南安畅交通工程有限公司为前述《借款合同》向原告提供连带责任保证。《保证合同》约定的保证范围包括全部主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、鉴定费等；保证期间为主债务履行期间届满之日起三年；因保证合同引发争议的，提交原告住所地法院诉讼，败诉方承担差旅费、诉讼费、律师费及其他为实现债权而支出的合理费用。上述协议签署后，2017年11月16日，原告向借款人指定账户支付了借款2500万元。同日，借款人出具了《借据》，确认收到了全部上述借款。合同履行过程中，借款人分月支付了2017年11月16日至2018年5月20日的利息，但2018年5月21日至的利息全部未能支付。2018年6月8日河南省许昌市建安区法院发布公告称：已经于2018年5月18日裁定受理了借款人河南冷王物流有限公司、另一保证人河南安畅交通工程有限公司等合并破产重整案件。2018年8月18日，原告向法院提交了《债权申报文件清单》。截至起诉之日，距离破产清算程序终结仍遥遥无期，原告在破产清算程序中未获得任何清偿，原告故提起本案诉讼并在本案中承诺：原告破产清算程序中清偿受偿部分，同意在本案债权中予以扣除；被告被判令承担并实际支付的债务部分，有权以对借款人的求偿权申报债权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告徐建敏未到庭，亦未提交书面答辩状。原告天源叁号企业围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《借款合同》（QHHN20171114-01）；2.《保证合同》（QHHN20171114-01A）、《股东会决议》；3.《电子回单》、《借据》；4.《债权申报文件清单》；5.《债权确认通知书》；6.《委托代理合同》、律师费发票；7.公告费票据。上述证据，被告徐建敏未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据真实、合法，且与本案相关，本院将其作为定案依据。被告徐建敏在庭后提交了以下证据：1.（2018）豫1003民破3-1号民事裁定书；2.深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）提交的唐键的授权委托书、投票单。对该两份证据之效力，将在后文再行论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月14日，河南冷王物流有限公司（借款人）与天源叁号企业（出借人）签署一份《借款合同》，编号：QHHN20171114-01，约定：（1）河南冷王物流有限公司（以下简称冷王公司）向天源叁号企业借款2500万元，借款期限自2017年11月16日起至2018年5月15日。（2）借款人以实际借款金额为基数，按每月2.5%的利率标准向出借人支付利息。（3）自然人徐建敏为本借款合同项下借款人对出借人的债务承担连带保证责任，保证期限自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后三年止。冷王公司在借款人处加盖公章，徐建敏在冷王公司法定代表人处签字，天源叁号企业在出借人处盖章。2.2017年11月14日，徐建敏（甲方1/保证人）、河南安畅交通工程有限公司（甲方2/保证人）与天源叁号企业（乙方/出借人）签署一份《保证合同》，编号：QHHN20171114-01A，约定：（1）冷王公司与天源叁号企业签订了《借款合同》（合同编号：QHHN20171114-01），约定冷王公司向天源叁号企业借款2500万元，借款利率为每月2.5%。（2）徐建敏、河南安畅交通工程有限公司（以下简称安畅公司）保证的范围包括《借款合同》上记载的全部主债权本金2500万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及天源叁号企业为实现债权而发生的费用。具体包括但不限于：诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、鉴定费等。（3）徐建敏、安畅公司自愿以名下拥有的全部资产（包括家庭财产）向天源叁号企业提供不可撤销的连带责任保证。（4）徐建敏、安畅公司提供担保的期间为主债务履行期间届满之日起三年。（5）因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，败诉方应承担为解决本争议而产生的差旅费、诉讼费、律师费和其他为了实现债权而支出的合理费用。徐建敏在甲方1处签字捺印，安畅公司在甲方2处盖章，天源叁号企业在乙方处盖章。3.2017年11月16日，天源叁号企业向安畅公司所有的民生银行账户70×××52中转账2500万元。4.2017年11月16日，冷王公司向天源叁号企业出具《借据》，载明：根据与天源叁号企业编号为QHHN20171114-01的《借款合同》借到2500万元整，以实际转账金额为准，用于补充流动资金。借款期限为6个月，自2017年11月16日起至2018年5月15日止（借款期限的起始日以及利息的起算日以出借人实际转账时间为准）。该笔借款由出借人将上述款项划入借款人指定的以下账户：户名：河南安畅交通工程有限公司；开户行：民生银行许昌分行营业部；账号：70×××52；金额2500万元。收款日期：2017年11月16日，借款人确认收到全部上述借款。冷王公司在借款人处加盖公章。5.2019年7月31日，冷王公司破产管理人向原告天源叁号企业出具（2018）卓（冷王）破管字第25-50号《债权确认通知书》，载明：冷王公司破产管理人对天源叁号企业申报的对于冷王公司及其六家关联公司债权数额及相关证据材料进行了审核，已审核完毕。天源叁号企业申报的债权数额为26733333.33元，经过管理人审核确认的债权数额共计2500万元。6.2019年5月27日，天源叁号企业与广东晟典律师事务所签订《委托代理合同》，约定由天源叁号企业委托该所律师作为本案委托诉讼代理人，律师费为25万元。2019年6月3日，广东晟典律师事务所向天源叁号企业开具增值税专用发票，发票载明的律师费金额为25万元。7.为本案诉讼，原告天源叁号企业已支出公告费550元。8.2020年1月7日，河南省许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003民破3-1号民事裁定，裁定：批准对河南冷王物流有限公司、河南农合物流有限公司、河南中欧现代农业产业园有限公司、河南中欧农业开发有限公司、河南国安实业发展有限公司、河南澳标有机农场发展有限公司、河南安畅交通工程有限公司的重整计划。9.徐建敏提交的《河南冷王物流有限公司及其六家关联企业破产重整计划草案（含报酬方案）》（以下简称《破产重整计划草案》）第26页（6）执行完毕的效力项下的内容如下：①按照重整计划草案减免的债务，自重整计划草案执行完毕时起，公司不再承担任何清偿责任。②债权人已根据重整计划草案已经获得了相应的清偿，则债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。徐建敏提交的天源叁号企业出具《授权委托书》及投票单显示，天源叁号企业授权的代理人唐键投票同意《破产重整计划草案》。10.本院于2020年1月15日收到徐建敏委托赵乐伟律师代理本案诉讼的委托授权材料。本院认为，原告天源叁号企业与冷王公司签订的《借款合同》以及天源叁号企业与徐建敏、安畅公司签订的《保证合同》，均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效的合同。《保证合同》约定，徐建敏、安畅公司自愿向天源叁号企业提供不可撤销的连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。案涉借款已于2018年5月15日到期，天源叁号企业在本案中仅起诉徐建敏承担保证责任并无不妥。《保证合同》约定，徐建敏保证的范围包括《借款合同》上记载的全部主债权本金2500万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及天源叁号企业为实现债权而发生的费用。依据查明的事实，案涉主债权未偿本金2500万元有冷王公司破产管理人出具的《债权确认通知书》确认，依法可予认定。《债权确认通知书》虽然未予确认利息，但依据担保法解释第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”之规定，徐建敏作为保证人仍应按《保证合同》的约定支付利息至其清偿之日止。据原告陈述，案涉借款借期内的利息已结清至2018年5月20日，原告主张自2018年5月21日之后的利息实为逾期利息，《借款合同》约定利率为月2.5%，原告天源叁号企业将其调整为按年利率24%计算与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定相符，本院据此核算案涉借款2500万元自2018年5月21日起至2019年5月20日的利息为600万元（2500万元×24%），后段利息则以未偿本金为基数，按年利率计算至本金偿清之日止。需要说明的是，由于冷王公司已进入破产重整阶段，因此，徐建敏承担保证责任时，应当扣除天源叁号企业在冷王公司破产程序中所得部分。同时，在徐建敏承担保证责任之后，有权在已承担的担保责任范围内向冷王公司申报债权。关于律师费的负担，《保证合同》约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，败诉方应承担为解决本争议而产生的差旅费、诉讼费、律师费和其他为了实现债权而支出的合理费用。本案系因徐建敏未及时承担保证义务而起，天源叁号企业主张由徐建敏承担律师费具有依据。经审查，天源叁号企业主张的律师费25万元已经实际发生，且在合理范畴之内，本院依法予以支持。原告天源叁号企业另主张徐建敏负担本案的诉讼费。因诉讼费用系由人民法院根据案件审理情况决定负担主体，其实质不属于诉讼请求的范畴，对此本院不作分析认定。至于已产生的公告费550元，因该笔费用的产生系因徐建敏在诉讼过程中下落不明所致，故应由徐建敏承担。被告徐建敏于庭后主张天源叁号企业已免除徐建敏的保证责任，并提交（2018）豫1003民破3-1号民事裁定书及《破产重整计划草案》作为证据。依据《破产重整计划草案》记载：“①按照重整计划草案减免的债务，自重整计划草案执行完毕时起，公司不再承担任何清偿责任。②债权人已根据重整计划草案已经获得了相应的清偿，则债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。”从上述内容的文义来看，冷王公司不再承担清偿责任的前提是重整计划执行完毕，保证人不再承担责任的基础是债权人已获得相应清偿。本案中，徐建敏并未提交相应证据证明重整计划已执行完毕以及债权人即天源叁号企业已获清偿，另外，天源叁号企业的授权代理人投票同意《破产重整计划草案》，仅表明天源叁号企业对《破产重整计划草案》的内容不持异议，并无免除徐建敏保证责任的意思表示。因此，徐建敏的该项主张缺乏必要依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建敏于本判决生效之日起十日内对债务人河南冷王物流有限公司的借款本金2500万元及利息600万元（利息已计至2019年5月20日，后段利息以未还本金为基数，按年利率24%计至本金实际清偿之日止）向原告深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）承担连带清偿责任，原告深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）在河南冷王物流有限公司的破产程序中获得清偿的部分，应相应减少被告徐建敏的清偿责任；被告徐建敏在承担担保责任后，有权向债务人河南冷王物流有限公司追偿。二、被告徐建敏于本判决生效之日起十日内支付原告深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）律师费25万元。三、被告徐建敏于本判决生效之日起十日内支付原告深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）公告费550元。四、驳回原告深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198050元，财产保全费5000元，均由被告徐建敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  万太平人民陪审员  陈修文二〇二〇年三月十六日法官助理何莎书记员吴育琼