四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3694号 原告：黄明基，男，生于1938年12月6日，汉族，住四川省达州市通川区，系死者之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳云，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告：许国秀，女，生于1942年12月5日，汉族，住四川省达州市通川区，系死者之母。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳云，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告：王炳珍，女，生于1974年12月18日，汉族，住四川省达州市通川区，系死者之妻。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳云，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告：黄强，男，生于1995年8月15日，汉族，住四川省达州市通川区，系死者之子。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳云，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告：黄某，女，生于2004年9月19日，汉族，住四川省达州市通川区，系死者之女。 法定代表人：王炳珍，女，生于1974年12月18日，汉族，住四川省达州市通川区，系原告黄某之母。 被告：郭小龙，男，生于1991年2月10日，汉族，住四川省达州市达川区，现羁押于达州市看守所。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈家林，四川博立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华平，四川法尊律师事务所律师。 被告：余智谋，男，生于1986年1月22日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告黄明基、许国秀、王炳珍、黄强、黄某（以下简称五原告）与被告郭小龙、余智谋合同纠纷一案，本院于2019年9月11日登记立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告王炳珍、黄强及黄某的法定代表人王炳珍、四原告（黄明基、许国秀、王炳珍、黄强）的委托诉讼代理人岳云与被告郭小龙及委托诉讼代理人陈家林、吴华平和被告余智谋到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带履行《交通事故赔偿协议书》约定未履行的赔偿款185000元；2.判令两被告连带承担《交通事故死亡赔偿协议书》约定未履行赔偿款项的违约金55500元；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2019年7月3日，被告郭小龙驾驶与被告余智谋（合资）共同购买的悬挂川Ａ×××××重型货车（原号牌为川Ｓ×××××）从青宁镇街道往岩门村11组方向行驶，该车行驶至达州市通川区路段倒车时将车后由黄孝安驾驶搭乘王忠元车牌号为川Ｓ×××××二轮摩托车撞到，车轮碾压黄孝安致其当场死亡，乘坐人王忠元受伤的交通事故。事故发生后，经达州市公安局交警支队直属一大队现场勘查并作出第511702120190000082号《道路交通责任认定书》认定：郭小龙承担事故全部责任，黄孝安和王忠元不承担事故责任。事故发生后，通过达州市通川区人民调解委员会主持双方调解，现被告车主方简称（乙方）和上列几原告受害方简称（甲方）达成《交通事故死亡赔偿协议书》，约定由乙方（郭小龙、余智谋）在2019年7月31日前赔偿本次交通事故相关费用440000元，同时《协议书》约定了对违约者按赔偿数额未履行款项每天百分之三计算违约金，可是约定《协议书》履行期限届满，被告仅仅履行了255000元赔偿款，余下185000元赔款至今未予履行，原告经过多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。 被告郭小龙答辩称，1.被告郭小龙不是本案适格被告，本案是合同纠纷，而郭小龙已经将合同约定的债务履行完毕，不应当作为本案被告；2.本案被告不应当承担连带责任，因为连带责任承担需要法律规定，而本案不属于连带责任情形，因此郭小龙不承担连带责任；3.被告郭小龙不承担违约责任，合同中约定的是郭小龙、余智谋分别承担责任，郭小龙按照合同约定向原告方支付了赔偿款，而且是一次性支付全款；4.本案被告保留向原告主张违约赔偿的权利，因为本案被告郭小龙已经支付了自己应承担的部分责任，但是原告没有出具谅解书。 被告余智谋答辩称，当时签订合同是事实，但是我认为郭小龙是主要责任人，应当承担更多的责任，而且他是领了工资的。我之所以没有履行是因为我没有钱，我也离了婚的，我妈妈也已经70岁，我没有履行能力。 五原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.被告郭小龙、余智谋身份信息，证明被告主体身份信息； 2.黄强、王炳珍、黄明基、许国秀身份信息资料复印件，证明原告主体身份信息； 3.亲属关系证明书，证明五原告是死者黄孝安的法定亲属关系； 4.交通事故责任认定书，证明交通事故的事实和责任划分； 5.交通事故死亡赔偿协议，证明在人民调解委员会主持下，原、被告达成的交通事故赔偿协议，该合同只有甲乙双方，乙方郭小龙与余智谋都是一个主体，例如合同第3条、第6条都说明是由乙方共同侵权人郭小龙、余智谋共同承担。同时本案原告主张侵权赔偿和损害赔偿，根据法律规定和合同约定，我方主张将被告尚未赔偿的费用的30%作为违约金，是符合法律规定的。同时这个协议书，原告没有专业知识，被告是在专业律师指导下签订的，这个协议实际上有瑕疵，但是也没有办法撤销，原告只能按照这个协议主张权利； 6.证人证言，一是证明该协议书是在原告处于不利地位时签订的；二是证明二被告没有按照合同约定，给原告造成实际损失已经达到10万元。 被告郭小龙的质证意见为：1.对第一组证据、第二组证据无异议；2.对第三组证据的证明内容无异议，但证据形式有异议；3.对第四组证据无异议，4.对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，协议中明确约定了两被告各自的赔偿数额，例如协议第六条也能说明两被告是按份承担责任，原告称该协议没有丙方，因此两被告应承担法律责任，没有法律依据，同时原告方作为受害人，应当主动寻找赔偿主体，这个主动权在于原告；5.对第六组证据有异议，该证明对于本案赔偿没有关联，证据形式不合法，证明内容没有根据事实，行政机关事实上也无法得知证明内容，该证明不能作为定案证据。 被告余智谋的质证意见为：同被告郭小龙的质证意见。 被告郭小龙为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 1.道路交通事故认定书，证明交通事故认定书及责任划分；2.车辆转让协议，报废车辆买卖协议书，证明肇事车辆来源；3.赔偿协议书，证明事故发生后，双方达成赔偿协议，该交通事故侵权责任已转化为债权债务纠纷；4.支付往来转账专用凭证、提存标的物收讫确认书、领取提存物通知书，证明郭小龙已经履行赔偿协议义务，与死者债权债务关系已经消灭；5.送达回证，证明被告郭小龙积极赔偿，但是原告亲属拒收；6.微信聊天记录，证明死者亲属拒绝接受赔偿款及不愿意出具谅解书的真实原因，是企图谋取不当利益。 五原告的质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.第二组证据上面买方是郭小龙，没有余智谋。从侵权责任看，也应当是郭小龙独自承担责任；3.第三组证据，交通事故责任转化为债权债务关系，该合同只有甲乙双方，没有其他方，足以证明二被告是连带责任关系，同时二被告内部约定，对原告不产生法律效力；4.第四组证据没有异议，原告已经收到诉状中所称款项；5.对第六组证据有异议，不符合实际，不能知悉聊天双方是谁，同时被告说原告是向获取非法利益，原告保留对该句话追责的权利。 被告余智谋的质证意见为没有意见。 被告余智谋未向本庭提交书面证据。 本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，根据案件事实及法律规定予以评判。 根据原、被告双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下，2019年3月，被告郭小龙与被告余智谋共同购买悬挂川Ａ×××××重型货车（原号牌为川Ｓ×××××）。2019年7月3日，被告郭小龙驾驶该车从青宁镇街道往岩门村11组方向行驶，9时许，在行驶至达州市通川区路段倒车时，将车后的黄孝安（死者）驾驶搭乘王忠元（案外人）车牌号为川Ｓ×××××普通二轮摩托车撞到，致黄孝安当场死亡，乘坐人王忠元受伤的交通事故。事故发生后，达州市公安局交警支队直属一大队出具第511702120190000082号《道路交通事故认定书》，认定郭小龙承担本次事故全部责任，黄孝安和王忠元不承担事故责任。通过达州市通川区人民调解委员会主持调解，2019年7月9日，五原告与被告郭小龙、余智谋达成《交通事故死亡赔偿协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》主要约定：1.协议主体：甲方（黄明基、许国秀、王炳珍、黄强、黄某），乙方（郭小龙、余智谋）。2.乙方（郭小龙、余智谋）赔偿甲方死者亲属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养生活费、精神抚慰金等费用共计440000元。事故发生后，乙方向甲方预付30000元，下欠410000元。3.经甲乙双方协商同意，下欠410000元，郭小龙还应支付的赔偿费225000元，分别于2019年7月11日前支付95000元，2019年7月20日前支付65000元，2019年7月31日前支付65000元；余智谋还应支付的赔偿费185000元，分别于2019年7月11日前支付75000元，2019年7月20日前支付55000元，2019年7月31日前支付55000元。4.本协议经甲、乙双方签字按手印生效后，乙方必须按时如数向甲方支付赔偿费。若有违约者按各自承担的赔偿数额每天百分之三计算向甲方支付违约金，直至付清赔偿费用时止。该《协议书》的甲方（受害方）有黄强、黄明基、许国秀（代）、王炳珍（代）、黄某（代）签字盖印，乙方有王小英（代郭小龙）、余智谋签字盖印，在场人有陈家林、郭兴华、肖芸、黄孝权、黄孝国签字盖印。达州市通川区人民调解委员会加盖了印章，相关工作人员程继业、王春、吕尚建等签字。截止法庭辩论终结前，郭小龙向五原告支付赔偿款22.5万元，余智谋赔付的18.5万元未予支付。 同时查明，王小英系郭小龙妻子。 本院认为，一、关于《协议书》的效力问题。五原告与二被告在达州市通川区人民调解委员会主持调解下签订了《协议书》，《协议书》落款处有五原告、二被告和在场人签字盖印，还加盖了达州市通川区人民调解委员会印章，并由参与调解工作的相关工作人员签字，该协议应属原、被告双方真实意思表示，虽《协议书》中“若有违约者按各自承担的赔偿数额每天百分之三计算向甲方支付违约金”较高，但不影响该《协议书》内容的效力。故，对原、被告双方均具有约束力。 二、关于剩余18.5万元，二被告是否应承担连带责任的问题。本案中，二被告共同出资、共同经营川Ａ×××××重型货车。该货车发生交通事故的赔偿责任，根据法律规定，应当由二被告共同承担。然交通事故发生后，五原告与二被告签订的《协议书》已将原、被告双方的侵权之债转化为合同之债，故应当根据《协议书》的约定确定二被告的赔偿责任。该《协议书》中不仅约定了二被告赔偿款的总额为44万元；而且约定了二被告各自承担的赔偿数额，即郭小龙承担22.5万元，余智谋承担18.5万元；还约定了二被告各自分期给付的金额和期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”之规定，《协议书》中已明确约定郭小龙与余智谋向五原告分别承担赔偿责任，且该《协议书》已得到五原告的签字认可，对五原告具有法律上的约束力，应当认定二被告属按份承担赔偿责任。现郭小龙已按《协议书》约定支付22.5万元赔偿款，其赔偿责任已履行完毕，对余智谋尚未履行的18.5万元赔偿款，不应当再承担连带履行责任，应由余智谋承担。故五原告主张被告郭小龙、余智谋连带履行18.5万元赔偿款的诉请，本院不予支持。 三、关于违约金如何承担的问题。五原告主张按未履行赔偿款的30%支付违约金55500元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。本案被告郭小龙已按《协议书》约定履行了自己的赔偿业务，不应承担违约责任。被告余智谋未按《协议书》约定的期限向五原告支付赔偿款，已构成违约，应当承担违约责任，支付违约金。结合本案实际，其违约金的计算方式确定为：从2019年7月11日起，以18.5万元为基数，按年利率6%计算至付清为止。故，原告主张被告郭小龙、余智谋连带承担未履行赔偿款项的违约金55500元的诉请，本院不予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告余智谋于本判决生效之日起10日内支付原告黄明基、许国秀、王炳珍、黄强、黄某赔偿款18.5万元和违约金（计算方式：从2019年7月11日起，以18.5万元为基数，按年利率6%计算至付清为止）。 二、驳回原告黄明基、许国秀、王炳珍、黄强、黄某的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2454元，由本案被告余智谋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 鑑 二〇一九年十月二十九日 书记员 陈虹学