安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初4680号 原告：李某1，男，汉族，1942年2月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：李某2，男，汉族，1944年11月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：李某3，男，汉族，1947年12月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：李某4，女，汉族，1951年7月25日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告：李某5，女，汉族，1957年5月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上述五原告共同的委托诉讼代理人：杨阳，安徽润天律师事务所律师。 上述五原告共同的委托诉讼代理人：郭苗苗，安徽润天律师事务所律师。 被告：李某6，女，汉族，1961年4月27日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5诉被告李某6继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李某3、李某4、李某5及其委托诉讼代理人郭苗苗，被告李某6的委托诉讼代理人赵鹏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3、李某4、李某5向本院提出诉讼请求：1、请求依法平均分割位于合肥市庐阳区红星路25室房屋拆除补偿款754870.75元，即李某6分别向李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各支付125811.6元；2、本案诉讼费由李某6承担。事实和理由：两被继承人李本轩、王秀芳夫妇，育有三子三女，分别是长子李某1、次子李某2、三子李某3以及长女李某4、次女李某5、三女李某6。上世纪六七十年代，两被继承人及其子女原住于合肥九中建国堂东平房三号，后几经周折，由合肥市第九中学安排，最终承租于合肥市红星路26号2栋205室九中自管公房内。两继承人李本轩、王秀芳夫妇一直是上述九中自管公房的承租人。1977年上半年，被继承人李本轩因病去世。2012年11月25日，被继承人王秀芳亦因病去世。两被继承人生前均未留有遗嘱。被继承人王秀芳去世不久，在李某1、李某2、李某3、李某4、李志和李某6之间就上述公房的处置方案进行协商的过程中，李某6方曾向李某1、李某2、李某3、李某4、李志承诺，上述公房所得的收益均属于两被继承人的遗产，所有继承人均可平分。2017年，案涉公房被确定为D级危房，需要拆除。李某6瞒着李某1、李某2、李某3、李某4、李某5即其他继承人，以两被继承人的名义，与合肥市第九中学签订了《合肥九中D级危险房屋拆除补偿协议》，约定由合肥市第九中学支付拆除补偿费共计967894.93元。而相应地李某6代其他继承人向合肥市财政国库中心缴纳危房出售款213024.18元。据向九中调查，李某6知上述公房已于2017年12月被拆除，李某6因上述公房被拆除收取补偿费共计754870.75元（已扣除被告缴纳的危房出售款213024.18)。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5认为，位于合肥市红星路26号2栋205室（建筑面积82平方米）系两被继承人李本轩、王秀芳夫妇承租的合肥市第九中学的自管公房，两被继承人对此享有使用权，两被继承人去世后，其所有继承人均有权继承上述公房的使用权及其附属利益，即李某6因上述公房被拆除收取补偿费754870.75元。后李某1、李某2、李某3、李某4、李某5告多次以电话、上门等方式向李某6主张权利，但李某6不顾血缘关系，态度恶劣，最终协商未果，无奈起诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。 李某6辩称，我们认为原告的陈述与事实不符：一、答辩人李某6依法享有涉案房屋的法定承租权和优先购买权，房屋补偿和奖励应属答辩人李某6个人所有。1.李本轩已于1977年4月因去世注销户口，而后期因为王秀芳女婿完永东及完永东工作的合肥市公安局与合肥市第九中学进行协调在1993年安排王秀芳及完永东妻子暂时租住在2号205室即安徽省合肥市中市区红星路26号2幢205室，故房屋实际承租人应为李某6，所以后来租赁证才改为李某6所有。2.根据《继承法》的规定，遗产一般是公民死亡时遗留下来的的个人合法财产，对于公产房承租人只有使用权，没有所有权，所以并不在遗产范围，依法不能继承。3.即使认为承租人为王秀芳，那么王秀芳去世后，根据合肥市第九中学出具的情况说明可知答辩人李某6继续承租了原房屋，符合法律规定。根据建设部令《城市公有房屋管理规定》（第34号）第二十八条规定“承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意履行原契约的，可以办理更名手续”和第三十六条规定“出售出租公有房屋时，承租人有优先购买权”。因此，答辩人李某6依法享有法定的继续承租权和购买权。2017年，涉案房屋被确定为D级危房，需要拆除，答辩人当时已是该房屋的合法承租人，且享有优先购买权。故答辩人李某6出资购买38.82平方米（套内建面32.78平方米）的涉案公房，合法有效，依法应当确认为答辩人个人所有；二、涉案房屋的拆迁份额中有答辩人李某6的爱人完永东所享受的拆迁补偿份额27.13平方米，更不能认定为遗产进行继承。1.根据合肥九中D级危房出售缴款通知书可知，房改出售缴款中的27.13平方米属于答辩人李某6的爱人完永东所享有的住房补贴面积，其出售价格包含一定福利因素，具有一定的人身属性。因为根据《省直驻肥单位职工住房补贴暂行办法》可以看出，李某6的爱人完永东属于县（处级以下干部）应当享有住房补贴面积为80平方。而根据答辩人提供的房产打印信息可以看出，李某6的爱人完永东在1994年只享受了52.87平方福利待遇，而在此次合肥九中D级危房出售缴款通知书中将合肥市庐阳区红星路26号2栋205室房屋拆迁补偿分成两个部分，一个部分就是答辩人丈夫享受的剩余的27.13平方的福利待遇，是以470元每平方米购买的，总价款为12751.1元，而剩余的11.69是按照17132元每平方米购买，总价为200273元。试想，如果不是因为享受了答辩人丈夫的福利待遇怎么可能11个平方的价格反而比27个平方的价格贵那么多，这是不符合常理的。如果不是享受了答辩人丈夫的福利待遇则此房屋的总价就应当是665064.24元，而不是213024.18元。所以其中的27.13平方与王秀芳没有任何关系，更谈不上属于遗产。这是属于完永东的个人福利待遇。 本院经审理认定的事实如下：王秀芳与李本轩生前系夫妻关系，二人共同生育六个子女，分别是李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。李本轩于1977年4月去世，王秀芳于2012年11月25日去世。 另查明，王秀芳生前租住的位于合肥市庐阳区红星路26号2幢205室房屋系合肥市第九中学自管公房。2015年，该房屋被确定为D级危房需拆除；2017年，合肥市第九中学与李某6签订了《合肥九中D级危险房屋拆除补偿协议》，约定由合肥市第九中学支付拆迁补偿款共计967894.93元；因该房屋原系公房，李某6另向合肥市财政国库支付中心缴纳了213024.18元房屋出售款。2017年8月21日合肥市第九中学出具情况说明，内容为：合肥九中红星路26号2#205室原承租户为李某6，该住户若按拆迁方案及时腾空交房办齐有关手续，九中将确保李某6的权利和有关补偿及奖励。 还查明，案涉房屋2011年9月21日至2012年4月19日房租、水电缴纳人姓名为王秀芳。 以上事实，有李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提供的常住人口登记表、常年临时（合同）工改固定工登记表、审批表、合肥九中D级危房拆除补偿协议、合肥九中D级危房出售缴款通知书、合肥九中2019.9.21-2012.4.19日住户房租、水电缴款清单、户口注销证明、亲属关系证明，李某6提供的由合肥市第九中学出具的情况说明，以及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是公房承租权能否继承，二是案涉房屋在拆迁时承租人是否已变更为李某6。关于公房承租权的继承，公房的所有权属于国家、集体、企业或事业单位所有，当事人只享有使用权或承租权，本案中，案涉房屋的所有权属于合肥市第九中学，王秀芳在生前享有承租权和使用权，但王秀芳去世后，其子女并不能直接继承上述权益。关于案涉房屋承租权的变更，首先，公房实际承租人的判断，应以公房所有人、管理人出具的权属登记信息或证明材料为依据，案涉房屋水电、房租费以被继承人王秀芳的名义缴纳，并不代表房屋承租人仍是王秀芳；其次，合肥市第九中学出具的《情况说明》和《合肥九中D级危险房屋拆除补偿协议》中载明的承租人均为李某6；此外，案涉房屋拆迁补偿款系由房屋承租权转化而来，王秀芳去世后其承租权便不复存在，亦不能被继承，若案涉房屋承租人在拆迁前未进行变更，合肥市第九中学显然没有必要支付相应的拆迁补偿款，故李某1、李某2、李某3、李某4、李某5称案涉房屋承租人未进行变更，本院不予采信。李某6基于房屋承租人的身份与合肥市第九中学签订拆迁补偿协议并获得相应的补偿款，符合相关法律及政策规定，属于个人合法收入，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5认为李某6侵犯其继承权，要求李某6分割拆迁补偿款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5674元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁良群 二〇一九年九月六日 书记员  孟思雨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观情况不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。