内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2018）内行终678号上诉人（原审原告）内蒙古自治区达拉特旗恩格贝镇补龙梁村点不池沟社。负责人孙挨山，社长。委托代理人周云良，1969年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区达拉特旗，住内蒙古自治区恩格贝镇补碌梁村老楞点不池社十七号，住内蒙古自治区。委托代理人郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区达拉特旗人民政府。负责人奇达楞太，书记。委托代理人秦飞，1971年7月22日出生，汉族，内蒙古自治区达拉特旗司法局工作人员，住内蒙古自治区达拉特旗。委托代理人周成勇，1978年5月4日出生，汉族，内蒙古自治区达拉特旗自然资源局工作人员，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区鄂尔多斯市人民政府。法定代表人斯琴毕力格，市长。委托代理人斯庆毕力格，1992年1月15日出生，蒙古族，内蒙古自治区鄂尔多斯市司法局工作人员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人内蒙古自治区达拉特旗恩格贝镇补龙梁村掌盖塔社。负责人杨子云，社长。委托代理人王东海，内蒙古首佳律师事务所律师。上诉人内蒙古自治区××区社）因诉内蒙古自治区达拉特旗人民政府（以下简称达拉特旗政府）土地行政裁决、内蒙古自治区鄂尔多斯市人民政府（以下简称鄂尔多斯市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人点不池沟社的委托代理人周云良、郝利平，被上诉人达拉特旗政府的委托代理人秦飞、周成勇，被上诉人鄂尔多斯市政府的委托代理人斯庆毕力格，原审第三人内蒙古自治区达拉特旗恩格贝镇补龙梁村掌盖塔社（以下简称掌盖塔社）的委托代理人王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理查明，原告点不池沟社原属于呼斯梁乡老楞村，又称敖楞陶勒盖村，第三人掌盖塔社原属于呼斯梁乡补龙梁村，两社及两社所属的村集体均相邻，后两村合并为补龙梁村。双方因土地权属于2009年6月发生争议，争议地位于原两社交界处，争议地面积为603.111亩。1993年全国土地详查时，老楞村与补龙梁村签订了《土地权属界线认可书》，该权属界线认可书确定的双方土地界线位于现两社争议地之间。2009年至2016年双方因土地权属纠纷、林地权属有数次行政确权、行政复议及行政诉讼。另查明，1997年五荒土地承包到户时，原告点不池沟社将争议地中的部分土地发包给了本社社员。2004年，林业部门在争议地部分土地上实行退耕还林时，原告点不池沟社领取了退耕还林地上的补助款。还查明，原告点不池沟社在庭审中向本院提交证据一份，自称其在2013年向鄂尔多斯市政府申请行政复议过程中，曾向鄂尔多斯市司法鉴定中心单方委托了司法鉴定，该司法鉴定中心于2013年12月5日作出内鄂司法鉴定中心（2013）文鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检土地权属界线认可书上22页杨世清的签字不是本人所写”。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院认为，原告点不池沟社原属于呼斯梁乡老楞村，第三人掌盖塔社原属于呼斯梁乡补龙梁村，两村及下设的两社均相邻，庭审中双方当事人也都认可两村的界线就是两社的界线。而老楞村与补龙梁村早在1993年就由双方时任村干部指界并绘制了《土地权属界线认可书》及界线图，该村界即是两村的土地界线，也是原告社与第三人社之间的土地界线，且该《土地权属界线认可书》已经双方村委会负责人签字确认，对本案原告和第三人应当具有约束力。关于权属界线认可书的效力，争议双方对权属界线认可书所盖公章的真实性并无异议。对“杨世清”的签字，因原告单方委托了司法鉴定，鉴定程序不合法，且该鉴定意见与杨世清本人的陈述矛盾，无法否定签字的真实性。原告认为权属界线认可书中双方的签字位置、顺序混乱，本院认为虽签字位置与其身份不符，但仍不能否定签名的真实性及本人的真实意思表示。另外，关于原告点不池沟社经营过的部分争议地，已在确权决定中予以保留，并无不妥。综上，达拉特旗政府于2016年12月13日作出的达政行裁字（2016）16号《达拉特旗人民政府关于恩格贝镇补龙梁村掌盖塔社与点不池沟社土地权属纠纷的处理决定》及鄂尔多斯市政府于2017年4月27日作出的鄂府复委复决字（2017）31号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、证据确凿，原告点不池沟社的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告点不池沟社的诉讼请求。案件受理费50元由原告点不池沟社负担。上诉人点不池沟社上诉称，上诉人与原审第三人争议土地603.111亩，一直由上诉人集体使用。被上诉人达拉特旗政府做出的被诉行政行为将争议地块411.2333亩土地确认给原审第三人，侵害了上诉人的集体合法权益。原审第三人提供的《土地权属界线认可书》并非上诉人的真实意思表示，该认可书签订主体混乱，上诉人的原社长杨世清的签字经鉴定非其本人所签，因此，该认可书不能作为确认土地权属的依据。一审法院以杨世清的证言否定了司法鉴定机构出具的鉴定结论，违反了证据采信规则。同时，对上诉人提供的证人证言没有采信，导致认定事实错误，应予改判。请求撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06行初68号行政判决；撤销被上诉人达拉特旗政府达政行裁字（2016）16号《达拉特旗人民政府关于恩格贝镇补龙梁村掌盖塔社与点不池沟社土地权属纠纷的处理决定》和鄂尔多斯市政府鄂府复委复决字（2017）31号行政复议决定；责令被上诉人限期重新做出处理决定，将争议地块中的411.2333亩土地归上诉人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人达拉特旗政府答辩称，本案争议事实经鄂尔多斯市中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院几次审理，案件事实已经查清。1993年土地详查时，原老楞村与补龙梁村时任村干部指界并签订了《土地权属界线认可书》，并加盖了村委会公章。本案双方村民均在争议地块进行经营和种植过，土地权属界限应当通过《土地权属界线认可书》确定。上诉人认为该认可书的签字和盖章均为虚假，其单方委托鉴定，答辩人不予认可，上诉人的请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鄂尔多斯市政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人掌盖塔社答辩称，上诉人的陈述不符合争议土地客观事实。上诉人从1996年开始强行占用争议地，并将部分争议地分配给本社村民，侵犯了第三人的合法权益，并不能证明其合法拥有对该土地的所有权。1993年《土地权属界线认可书》，签字位置错误并不意味双方签字主体混乱，且杨世清本人认可其签字并加盖印章的事实。上诉人就该认可书在达拉特旗人民法院提起民事诉讼，但因缺乏证据支持主动撤诉，该认可书目前存档于达拉特旗自然资源局，具有法律效力。从证据规则上看，《土地权属界线认可书》是国家机关档案中保存的书证，其证据效力高于证人证言，一审判决认定事实清楚、证据采信得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院二审另查明，达拉特旗政府在做出被诉处理决定前，于2010年7月27日对杨世清本人进行过询问，杨世清本人表述为：“权属认可书的签字与公章都是真实的，但我们当时签字时，只是在家中确定界线，没有到过现场”。2011年9月16日，达拉特旗政府组织上诉人、第三人双方相关人员听证，听证会上，杨世清本人陈述：“签92年权属界线认可书时，我是老楞村的支书、村长。权属界线的签名、公章都是我签的。我认为当时这界线是正确的，因为当时是在家中指界，没有到实地”。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对依法需要作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料”。本案中，被上诉人达拉特旗政府具有作出被诉处理决定的法定职责。其在作出被诉处理决定前，进行了实地调查，召开了听证会，听取了争议双方的意见，符合法定程序。上诉人点不池沟社认为《土地权属界线认可书》签订主体混乱，原村委会主任杨世清的签字经鉴定非其本人所签，但其提供的证据不足以否定该认可书是原敖楞陶勒盖村村委会真实意思表示。同时，上诉人亦未提供充足证据证明争议地块中的411.2333亩土地归上诉人所有。因此，达拉特旗政府达政行裁字（2016）16号《达拉特旗人民政府关于恩格贝镇补龙梁村掌盖塔社与点不池沟社土地权属纠纷的处理决定》并无不当，同时，鄂尔多斯市政府作出的鄂府复委复决字（2017）31号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决亦无不当。上诉人点不池沟社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古自治区达拉特旗恩格贝镇补龙梁村点不池沟社负担。本判决为终审判决。审 判 长 任慧卿审 判 员 侯晓静审 判 员 杨文辉二〇一九年九月二十四日法官助理 苏玉静书 记 员 苏玉静