江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1170号原告：林恩展，男，1967年8月23日出生，汉族，福建省厦门市人，自由职业，住江西省抚州市崇仁县，委托诉讼代理人：杨筱云，江西黄洲桥律师事务所律师，特别授权代理。被告：涂建国，男，1975年6月6日出生，汉族，崇仁县人，个体业主，住江西省崇仁县，原告林恩展与被告涂建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告林恩展委托诉讼代理人杨筱云到庭参加诉讼，被告涂建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林恩展向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其借原告本金330万元，利息390.0496万元（该利息除包括被告不足支付的35.4940万元，另外的是以330万元本金为基数，从2015年1月10日计算至2019年8月31日止，此后利息计算至被告还清借款日止）,本息合计720.0496万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月26日至2016年4月22日，被告因开办公司及家庭经营资金周转需要，先后于2012年6月26日、2012年10月16日、2013年11月27日、2016年3月23日、2016年4月22日分别向原告借款200万元、200万元、130万元、15万元、20万元，五次共借得原告款565万元。被告收到原告以上借款后，分别向原告出具了借条。被告对以上五张借条均分别对借款的金额、利息作了约定，并对2016年3月23日、2016年4月22日这两笔借款还约定了还款期限。2012年10月12日被告对其于2012年6月26日向原告借款200万元的这笔借款于2012年10月22日归还了原告100万元，对余欠的100万元，被告于2015年3月11日向原告续写了一张借款100万元的借条。同日，被告并对其于2012年10月16日、2013年11月27日分别向原告所借的200万元和130万元的这两笔借款进行了利息结算，而后重新分别向原告出具了借条。被告在向原告重新出具的以上三笔借款的借条上，承诺愿意以其公司和家庭财产作为担保，并同意用其开办的抚州盛大物业管理有限公司向崇仁县永胜城等小区收取的物业补助费来偿还以上借款。至2017年6月23日，被告以其收取的部分物业补助费共给付原告148.2060万元，偿还了原告部分借款和利息外，并未积极筹钱偿还所借原告的剩余本金和利息。为此，原告当面和电话多次催收，被告却以种种借口推脱。故此，为原告维护合法权益，特向法院起诉。附利息计算清单：一、2016年3月23日借款本金15万元的利息，2016年3月23日至2016年4月22日，利息为15万元×2%＝0.3万元；二、2016年4月22日借款本金20万元的利息，2016年4月22至2016年5月21日，利息为20万元×2%＝0.4万元；三、2012年6月26日借款本金100万元利息，2015年3月11至2017年3月22日、两年，利息为100万×24%×2＝48万元；四、2012年10月16日、2013年11月27日两笔借款本金330万元（200万元＋130万元）的利息，1、2015年3月11日至2019年3月10日共4年，利息为330万元×24%×4＝316.8万元；2、2019年3月11日至2019年8月31日，利息为330万元×24%÷365×174＝37.7556万元；两项利息合计316.8万元＋37.7556万元＝354.5556万元。对被告支付原告的148.2060万元，应优先偿还本金15万元及利息0.3万元、本金20万元及利息0.4万元及2012年6月26日借款本金200万元余欠的100万元及利息48万元（仍差35.4940万元利息未付）。开庭前，原告变更诉讼请求，将原告诉求第一项变更为判令被告归还其借款本金为355.4940万元，利息为369.709513万元（此后的利息以355.4940万元为基数，计算至被告还清借款日止），本息合计725.203513万元。变更后的利息计算清单为：一、2016年3月23日借款本金15万元的利息，2016年3月23日至2016年4月22日，利息为15万元×2%＝0.3万元；二、2016年4月22日借款本金20万元的利息，2016年4月22至2016年5月21日，利息为20万元×2%＝0.4万元；三、2012年6月26日借款本金100万元利息，2015年3月11至2017年3月22日、两年，利息为100万元×24%×2＝48万元；四、2012年10月16日、2013年11月27日两笔借款本金330万元（200万元＋130万元）的利息，1、2015年3月11日至2019年3月10日、共4年，利息为330万×24%×4＝316.8万元；2、2019年3月11日至2019年8月31日，利息为330万元×24%÷365×174＝37.7556万元；两项利息合计316.8万元＋37.7556万元＝354.5556万元；五、对2012年6月26日这笔200万元借款未还人民币100万元中冲抵后未偿还的本金25.4940万元的利息，1、2017年3月11日至2019年3月10日、共2年，利息为25.4940万元×24%×2＝12.23712万元；2、2019年3月11日至2019年8月31日，利息为25.4940万元×24%÷365×174＝2.916793万元，两项利息合计12.23712万元＋2.916793万元＝15.153913万元。对被告支付原告的158.2060万元，应优先偿还本金15万元及利息0.3万元、本金20万元及利息0.4万元及2012年6月26日借款本金200万元余欠的100万元利息48万元后再支付本金100万元（仍差25.4940万元本金未付即158.2060万元－15万元－0.3万元－20万元－0.4万元－48万元－100万元＝－25.4940万元）。原告林恩展为证明其主张，提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2、借条五张及银行流水六张，拟证明被告向原告借款五次共计565万元、约定月利息2%及被告于2012年10月12日归还借款100万元情况；3、被告出具两份便函及一份委托书，拟证明被告同意将其开办的抚州盛大物业管理有限公司的物业管理费用来偿还原告的借款；4、三张明细及十九张银行流水清单，拟证明被告向原告支付款项158.2060万元。被告涂建国未到庭，但提交书面答辩，辩称:一、答辩人从2012年6月26日至2016年4月22日五次共借得原告款565万元是事实，但答辩人于2015年前合计还了原告458万元，于2015年后还了原告247.5185万元，两项合计共还款705.5185万元，已超出还款金额；二、原告林恩展的出借行为属于放高利贷行为，违反国家有关法律规定，请求法院确认其行为违法，并对答辩人所欠的借款按银行同期利率重新计算利息；三、答辩人向原告借款是事实，但是答辩人也按高额的利息进行本金和利息的偿还，实在是原告的利息远远高出银行的利率，无法承担，请求重新按银行同期的利率计算利息，答辩人愿意偿还本金，重新计算的利息，也愿意偿还。被告提供还款明细如下：一、从2012年6月26日至2016年4月22日五次共借得原告款565万元是事实；二、2015年前合计还了458万元。1、2012年6月26日借款200万元（2012年10月12日还款100万元）另余100万元借款，已还至2015年2月，共计28个月，金额84万元；2、2012年10月16日借款200万元，已还至2015年2月，共计28个月，金额196万元；3、2013年11月27日借款130万元，已还至2015年2月，共计28个月，金额78万元。三、2015年后还了原告247.5185万元。1、2015年1月9月用永胜城及巴山鑫城老带新及资助款还款本金61.6638万元；2、2015年2月13日还款本金12.5687万元；3、2015年6月10月还本金25.08万元；4、2015年9月至2017年2月还款本金134.2304万元；5、2017年3月至6月还款本金13.9756万元。两项费用合计还款705.5185万元，已经超出还款金额。被告涂建国为证明其主张，提供了下列证据：1、十九张银行流水清单，拟证明被告从2012年10月12日至2015年11月26日先后14次通过银行转账向原告付款375.7万元；2、原告确认的永胜城及巴山鑫城开票记录，拟证明从2015年1月至9月，被告支付原告款项计61.6638万元；3、2015年9月至2017年3月，双方的对账清单，拟证明被告支付原告款项144.2304万元；4、2017年3月11日对账清单，拟证明向原告付款13.9756万元；5、2015年2月13日原告出具的收款收据，拟证明被告支付款项12.5678万元。共计向原告支付款项计608.1385万元。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院庭后组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实和证据的分析与认定：一、对被告支付原告款项金额的认定。1、对被告提供的2015年9月至2017年3月，双方的对账清单，双方均不持异议，对被告还款金额144.2304万元，本院予以确认；2、2017年3月11日对账清单，双方均不持异议，对被告向原告付款13.9756万元，本院予以确认；3、对被告提供十九张银行流水清单，证明被告从2012年10月12日至2015年11月26日期间先后14次通过银行转账向原告付款375.7万元，原告对2015年11月26日收到款项30.9万元予以确认，本院予以认定。原告提出该十九张清单中的其余13笔款项系在2015年3月11日前所付款项，因认定为双方已经经过了结算的利息，不能计算在2015年3月11日后的付款项目中，本院认为，被告提供的银行流行，真实可信，可以认定从2012年10月12日至2014年8月13日期间，被告共13次向原告付款344.8万元；4、永胜城及巴山鑫城开票记录，原告对收到被告款项原告提出已在2015年9月至2017年3月的对账单内的144.2304万元进行了重复计算了19.3980万元，并且2019年1月份收款1.18万元、2019年2月份收款5.9190万元属实，共7.099万元，但应当计算冲抵2015年3月11日之前的利息。经查，原告在2015年11月27日进行了签字确认，扣除重复计算及抵扣租金的金额，本院确认被告已支付原告款项61.6643万元，其中包括2019年1月份、2月份的付款7.099万元，被告在2015年3月以后的付款为54.5653万元；5、2015年2月13日原告出具的收款收据，原告提出被告该支付款项12.5678万元系在2015年3月11日前所付款项，双方已经经过了利息结算，不能计算在2015年3月11日后的付款项目中，本院认为，被告提供的收据，经原告签字确认，真实可信，可以认定2015年2月13日被告向原告付款12.5687万元。故本院认定在2015年3月11日前被告共向原告支付款项为：344.8万元＋12.5687万元＋7.099万元＝364.4677万元（其中含2012年10月12日支付的本金100万元）；被告于2015年3月11日后支付原告款项为144.2304万元＋13.9756万元＋30.9万元＋54.5653万元＝243.6713万元，被告前后合计向原告付款608.1390万元（364.4677万元＋243.6713万元）。二、被告于2015年3月11日前支付款项中支付本金及利息的认定。被告提出原告从2012年至2016年借款中，收取月利率三分、三分半、四分的高额利息，违反法律规定，要求重新计算利息。因双方均未提供2015年3月11日前约定利息的计算方式的证据。本院按被告提出月利率三分计算方式计算的利息为：1、2012年6月26至2012年10月12日，本金200万元，利息为200万元×36%÷365×108＝21.3041万元；2012年10月13日至2015年3月11日，本金100万元，利息为100万元×36%÷365×879＝86.6959万元；2、2012年10月16日至2015年3月11日，本金200万元，利息为200万元×36%÷365×876＝172.8万元；3、2013年11月27日至2015年3月11日，本金130万元，利息为130万元×36%÷365×469＝60.1348万元；四项利息共计21.3041万元＋86.6959万元＋172.8万元＋60.1348万元＝340.9348万元，但被告于2015年3月11日之前实际支付原告款项为364.4677万元，扣除被告于2012年10月12日支付的本金100万元，实际支付利息为264.4677万元，低于被告辩称按三分月息以上计算利息340.9348万元。故对被告辩称原告收取三分、三分半、四分的月高额利息的意见，本院不予采取，认定在2015年3月11日被告出具100万元、200万元、130万元借条前的利息已经全部付清。本院按月利率二分计算方式计算的利息为：1、2012年6月26至2012年10月12日，本金200万元，利息为200万元×24%÷365×108＝14.2027万元；2012年10月13日至2015年3月11日，本金100万元，利息为100万元×24%÷365×879＝57.7973万元；2、2012年10月16日至2015年3月11日，本金200万元，利息为200万元×24%÷365×876＝115.2万元；3、2013年11月27日至2015年3月11日，本金130万元，利息为130万元×24%÷365×469＝40.0899万元；三项共计14.2027万元＋57.7973万元＋115.2万元＋40.0899万元＝227.2899万元。本院按月利率二分计算，被告就多付利息37.1778万元（264.4677万元－227.2899万元），但双方并没有将超出的利息37.1778万元重新计算为本金。故本院认定，被告于2015年3月11日后仍欠原告本金为465万元（100万元＋200万元＋130万元＋15万元＋20万元）。三、对被告于2015年3月11日后支付款项中支付本金及利息的认定。五张借条中，因双方约定利率为月息2分，从借款之次日始计算至2019年8月31日止的利息认定：1、从2015年3月12日至2019年8月31日，本金为430万元（100万元＋200万元＋130万元）的利息，430万元×24%÷365×1633＝461.7140万元；2、从2016年3月23日至2019年8月31日，本金为15万元的利息，15万元×24%÷365×1256＝12.3879万元；3、从2016年4月22日至2019年8月31日，本金为20万元的利息，20万元×24%÷365×1226＝16.1227万元；共计应付利息为490.2246万元（461.7140万元＋12.3879万元＋16.1227万元），被告在2015年3月11日之后实际付款243.6713万元，仍欠利息为246.5533万元（490.2246万元－243.6713万元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告因做生意资金周转，从2012年6月26日至2016年4月22日，先后于2012年6月26日、2012年10月16日、2013年11月27日、2016年3月23日、2016年4月22日分别向原告借款200万元、200万元、130万元、15万元、20万元，五次共借得原告款565万元，被告也实际收到原告从银行转账的以上借款565万元。2012年10月12日被告对其于2012年6月26日向原告借款200万元的这笔借款归还了100万元，对余欠的100万元，被告于2015年3月11日向原告续写了一张借款100万元的借条。同日，被告并对其于2012年10月16日、2013年11月27日分别向原告所借得200万元和130万元的这两笔借款也重新出具了借条。在2015年3月11日前，双方进行了利息结算，被告共计支付原告利息264.4677万元。被告在向原告重新出具的以上三笔借款的借条上，承诺愿意以其公司和家庭财产作为担保，并同意用其开办的抚州盛大物业管理有限公司向崇仁县永胜城等小区收取的物业补助费来偿还以上借款。从借款日始截止2019年8月31日，被告应付原告借款本金465万元及应付利息490.2246万元，从2015年3月11日后，被告又先后实际支付原告利息共计243.6713万元，被告仍尚欠原告的本金465万元及利息246.5533万元未付。为此，为原告维护合法权益，特向法院起诉。本院认为，林恩展向涂建国提供借款，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。涂建国拖欠林恩展的借款本金465万元，应当返还。关于本金及利息的认定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：即“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损坏国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。涂建国于2015年3月11日前支付林恩展款项264.4677万元，因双方进行了利息结算，林恩展主张涂建国支付的264.4677万元应作为2015年3月11日前双方结算利息，不违反法律规定，本院予以认定。涂建国于2015年3月11日先后向林恩展付款243.6713万元，不足以支付从借款日始至2019年8月31日借款本金465万元的利息490.2246万元，涂建国付款243.6713万元应当先作为支付的利息，不能冲减本金，尚欠利息246.5533万元未付。综上，本院认定，在2019年8月31日前，涂建国仍拖欠林恩展借款本金465万元及利息246.5533万元未付。被告涂建国经本院合法传唤，虽然未出庭应诉，但提供书面答辩意见，庭后并提供证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告涂建国于本判决生效之日起十日内向原告林恩展归还借款本金465万元、2019年8月31日前的利息246.5533万元两项合计711.5533万元及之后的利息（利息计算方式：以465万元为基数，从2019年9月1日起算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,564元，减半收取计31,282元，财产保全费5,000元，合计36,282元，由原告林恩展负担589元，被告涂建国负担35,693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账14×××2929，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王志强二〇一九年十二月三日书记员  高 超