广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终6482号上诉人（原审原告、反诉被告）：张二伟，男。委托诉讼代理人：张方硕，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张木裕，男。委托诉讼代理人：林楚雄，广东华商律师事务所律师。原审第三人：胡学萍，女，汉族。委托诉讼代理人：张方硕，广东广和律师事务所律师。原审第三人：卓月清，女。委托诉讼代理人：林楚雄，广东华商律师事务所律师。原审第三人：交通银行股份有限公司新余分行（以下或简称新余分行），住所地：江西省新余市渝水区北湖西路98号，统一社会信用代码：91360500859860265B。负责人：王安群。原审第三人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下或简称信达江西分公司），住所地：江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码：91360000705716869K。负责人：张文刚。原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司（以下或简称中原地产），住所地：深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B，统一社会信用代码：91440300785254915R。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：王龙飞，男，系该公司员工。上诉人张二伟因与上诉人张木裕、原审第三人胡学萍、原审第三人卓月清、原审第三人交通银行股份有限公司新余分行、原审第三人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粵0303民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张二伟上诉请求：1、撤销原审法院（2017)粵0303民初477号判决的第三项、第五项，依法改判张木裕、卓月清向张二伟支付占用期间的房屋占用费（房屋占用费按照政府指导租金自2009年2月24日起计至实际搬离之日，暂计至2016年12月31日，暂计人民币270772元），依法改判张木裕、卓月清向张二伟支付违约金人民币13万元。2、判令本案诉讼费由张木裕、卓月清承担。事实和理由：一、涉案合同解除责任在于张木裕、卓月清，原审判决错误认定合同解除责任，且认定张二伟应支付的违约金超出合同约定范围，属于事实认定和适用法律错误。按照涉案合同约定，张木裕未履行资金监管义务违约在先，且该违约行为长达8年之久，张木裕已构成根本违约，张木裕应当承担合同解除的违约责任。张木裕诉请继续履行合同，同时又主张30%的违约金本身就互相矛盾、没有合同依据，原审法院照单全部支持该30%的解除合同的违约金亦缺乏合同依据。二、原审法院判决驳回张二伟主张的房屋占用费，张木裕长达8年占用涉案房产而无需支付任何成本，变相获取不当利益高达27万元，实属不公平。2009年张木裕向张二伟承诺搬出涉案房产后，利用张二伟管理不便仍继续偷偷居住，2015年张二伟发现后多次要求张木裕搬离，对此事实原审法院完全不予考虑，完全不予支持张二伟占用费的诉讼主张，造成张木裕不当得利，显属不公。以上，请求法院查明并依法予以纠正，支持张二伟的上诉请求。张二伟、胡学萍于二审法庭调查时，共同补充上诉意见如下：一、本案事实，2009年1月10日张二伟和张木裕签订《二手房买卖合同》后，张木裕支付2万元定金托管在中原地产代理（深圳）有限公司，合同约定2009年1月25日前张木裕进行首期款监管，但是张木裕没有监管。至2009年6月双方商定解除合同，定金退回给张木裕，因房产已交付被告，张木裕同意尽快搬离。2009年8月张木裕通知张二伟已经搬走。张二伟询问管理处也得到没有人住的答复，张二伟想再次与张木裕确认时发现张木裕变更了手机号码，再也无法联系。直至2016年张二伟来深圳处理涉案房产才发现原来目前张木裕一直偷偷住在里面，张二伟要求其立即搬离并报警，无果，张二伟起诉至法院。原审判决错误认定张木裕一直没有资金监管是因为在等待张二伟搬离房产证，该认定毫无事实依据。首先在双方签约后至2009年6月双方约定解除期间，张木裕从未就相关事宜催告过张二伟也未与中原地产代理（深圳）有限公司联系过，而自2009年8月后张木裕更未与张二伟发生过任何联系，反倒是张二伟为了确定张木裕已经搬离常识给张木裕打电话才发现其手机号码已经更换。如果张木裕认为合同还在履行中，为何从未采取过任何相关行动，甚至如果不是张二伟发现张木裕偷住在涉案房产无法清场而被迫起诉的话，张木裕直到今天也不会采取任何行动，其根本原因就在与张木裕非常清楚地知道合同已经解除，自己根本无权居住而自知理亏。张木裕的反诉完全是无理搅三分、企图混淆视听，牟取不当利益。二、本案合同解除的违约责任在张木裕。按照涉案合同约定，张木裕违约在先，且该违约行为长达8年之久，张木裕已构成根本违约，合同应当予以解除，张木裕承担违约责任。三、张木裕长达9年居住在涉案房产，按照最低租金标准计算已达到30多万，原审判决完全不予支持，让张木裕获取不当利益有违公允。综上，请求二审法院支持张二伟、胡学萍的上诉请求。张木裕上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判张二伟继续履行合同，将房产过户给张木裕，新余分行、信达江西分公司协助履行房产过户手续；2、本案一、二审诉讼费由张二伟承担。事实和理由：一、原审判决认为本案合同不适宜继续履行，应予解除，依法无据，亦与事实不符，应依法判令继续履行。涉案合同至今未能履行的根据原因是张二伟恶意毁约，拒绝行使房产过户手续，致使房产长时间未能过户到张二伟名下，进而导致张木裕无法履行合同。而新余分行在原审庭审答辩中亦称可以协助办理过户手续，只是因税费、法定代表人变更等原因较为复杂，并不是不能办理，不能履行。本案房产能否履行应当从主客观方面加以考察，特别应该考虑张木裕的意愿和张木裕实际居住该房产的情况。首先，主观上，张木裕要求履行合同，新余分行愿意协助张二伟办理手续，新余支行因债权于2000年10月10日取得涉案房产，2017年3月1日因变更取得不动产权证。新余分行对该房产拥有完整产权表明其履行义务在法律上有保障。信达江西分公司在一审中提交的证据和答辩意见中，均表明其履行房产过户手续需要新余分行的配合和张二伟支付相关费用以及差旅费。上述第三人的意见为本案合同履行提供了履行基础。而张木裕在一审时提出反诉，并请求继续履行合同均已表明要求继续履行的主观意愿。其次，客观上履行无阻碍，一是张木裕实际居住在涉案房产，属于实际占有；二是涉案房产产权并无争议，判令张木裕继续履行合同，新余分行协助配合履行手续并没有法律上的阻碍，而涉案房产能够履行过户手续，也是新余分行期待已久的事情，不管手续如何繁琐，如果能够履行也是皆大欢喜。而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，涉案合同也不属于法律上或者事实上不能履行的情形。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，涉案房产即使属于夫妻共同财产，也属于一方有权处分行为。因此，涉案房产不管在法律上，还是事实上均属于可以继续履行的标的，人民法院应充分兼顾本案事实判令张二伟继续履行合同。二、一审法院判令解除合同，支持张木裕违约金30%显失公平。一审法院认定张二伟未能将房产过户到其名下，是构成本案根本违约的事实认定属于认定事实清楚，对此，张木裕不持异议。但张木裕认为本案合同应该予以履行，而一审法院在判令解除合同的同时，只支持张二伟向张木裕按合同金额30%支付违金并未完全考虑张木裕的实际损失。对此，有两个因素值得法院重点考量。一是张木裕在购买涉案房产时，为支付首期款将自己位于水库新村的房子卖掉，该房子如果未卖至今价值也上百万（未计算旧改损失）；二是张木裕在本案中是守违方，受害者，其无任何违约行为。张木裕提出要求张二伟按合同金额30%支付违约金是在合同能够继续履行的情况下的利益平衡，而如果合同被解除，在房价飞涨几倍情况下，几十万的房产，如今已值几百万，张二伟仅需支付30%的违约金19.5万，19.5万元相对于现房价是杯水车薪，远不足以弥补张木裕的损失，故法院仅支持30%的违约金的做法实属显失公平。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条至第一百一十四条对损害赔偿做出了规定，包括可得利益损失。广东省高级人民法院粤高【2017】191号（广东省高级人民法院印发《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》通知）第四十四条规定，合同解除的，守约方因房产价值波动受到的损失，由违约方赔偿。一审法院在判令合同解除的情况下，仅支持30%违约金并未全面考虑张木裕的损失，实为不妥。综上，恳请二审法院，依法维护张木裕的合法权益，判令张二伟继续履行合同，并赔偿张木裕的全部经济损失。张木裕、卓月清针对张二伟、胡学萍的上诉意见辩称，对于产权是否变更，本案的涉案的房产的权利人是交通银行股份有限公司新余分行，张二伟是通过竞拍的方式取得了房屋的债权，2009年1月10日签订《二手房买卖合同》时，张二伟并没有取得房产的所有权，由于房屋买卖的交易程序要求双方办理资金监管，而买方支付首期款的条件是必须要卖方配合、银行监管机构将其产权提交给监管机构办理监管，因为张二伟的产权未能过户到其名下，导致这个监管就无法办理，而当时监管的部门第三方也没有确定，所以这个事情就迟迟没有落实。张二伟多次承诺他可以在把产权变更在他名下以后过户给张木裕或者将产权由交通银行股份有限公司新余分行直接过户给张木裕，但是最终他所有的承诺都没有兑现，这是本案张木裕为什么没有办理资金监管的原因。其次即便是按照合同所约定的日期要求张木裕去办理资金监管手续，由于，办理手续的相关要求，即便是办理了资金监管手续也会导致合同无法履行，这也是一审法院在判决认定中予以充分说明的。张二伟在庭上讲张木裕是无权占用房屋，这与事实是不相符的。《二手房买卖合同》签订以后由于张木裕为了买涉案房产，将自己在水库新村的房产卖了，考虑到当事人的困难，以声明书的方式把涉案的房产交给张木裕使用，声明书并没有说明张木裕使用该房产需要支付费用，当时提到到缴物业管理费，张木裕使用该房产是有事实依据的，并非是张二伟所讲的是无权占有。一、张二伟未履行产权变更义务，导致合同履行不能，构成根本违约事实清楚。二、张木裕是守约方，其已穷尽各种手段履行合同。三、只要合同未依法解除，被告有权使用房屋，无须支付房屋使用费。四、张木裕请求张二伟承担违约金、继续履行合同或者要求赔偿房屋差价并解除合同均有时是和法律依据。五、胡学萍无权主张解除合同。综上所述，张二伟违约事实清楚，请求二审法院依法驳回张二伟诉讼请求。张二伟、胡学萍针对张木裕、卓月清的上诉意见辩称，坚持张二伟上诉状的意见，关于2009年6月张二伟与张木裕解除交易的事实，在一审的庭审中，新余分行的代理人李国栋当庭的证言可以证实，2009年6月李国栋和张二伟来到涉案房产，李国栋听到张二伟与张木裕关于解除房屋买卖合同，张木裕同意搬离的对话内容，显然张二伟作为一般人，在当时简单地认为只要双方口头达成，租金减免，就完成了交易的解除，并没有对解除进行进一步的书面约定，但是张二伟认为，第三人李国栋对于发生在2009年6月的事实的证言可信度非常高，应该可以证明事情的本来面貌，如果不是当时合同解除，为何张木裕当时同意搬离。至于张木裕所称其为购买涉案房产卖掉了水库新村的房产，在原审中张木裕所提交的卖房的相关证据中只有其与另外的自然人签署的一份合同，该证据不具有证明效力，不应该予以认定。至于张木裕有没有因此卖房或者后续有没有再购买房屋，因为其只缴纳2万元的定金，事实上是不清楚的，也不能够影响到本案的判定。所以张二伟认为张木裕在张二伟提起诉讼的时候提起反诉，要求继续履行合同及高额的违约金，实际上是借房价上涨的意中牟取不正当利益的方式，张木裕在仅支付2万元的情况下，是否购房是其自有资金安排的问题，并不能因为房价上涨就由张二伟负责，在占用房子9年而还要赔付违约金，这对张二伟是极为不公平的。在一审的庭审中谈到了2009年6月份与张木裕解除合同的时间，张木裕当庭无限是房屋上涨而解除合同的，证明当时是谈好解除合同的，张木裕是偷偷居住在涉案的房产。至于张木裕称出卖水库新村的房子，有可能是还债。卓月清针对张二伟、张木裕的上诉意见辩称，张二伟多次提到资金监管的问题，《二手房买卖合同》中第四条写得非常清楚，买方选择第二种方式给付定金交楼之外的楼款，这个楼款是指首期款，到买卖双方指定的银行或者其他第三方处进行监管，这就约定了双方必须要有一个监管银行或者第三方，卖方必须配合买方付款日之前三个工作日内到上述机关办理监管手续，签署一切相关文件，如卖方不配合办理相关手续，买方有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款，这就说明了买方在什么情况下可以延付首期款，张二伟提到是张木裕没有去办这个手续，卓月清认为其说法是不属实的。因为办理监管手续的条件不具备，根本无从办理。另外张二伟提到合同签订后与第三人去到涉案房产的所在地看到张木裕偷偷居住在里面，而且是口头解除合同，这种说法是不属实的。因为从合同签订以后一直到张二伟起诉张木裕一直在催告张二伟履行合同，尽快办理过户手续，但是其以各种各样的理由推托，主要的原因是产权没有过户到其名下无法办理手续，这才是本案的根本原因。第三，关于违约金的问题，为何张木裕上诉时提到违约金过低，因为在一审的时候张木裕的诉求是支付违约金和履行合同，一审认定张二伟在本案合同履行过程中是构成违约的，在违约的情况下房价从2009到2017年飞涨，考虑到张木裕的实际损失过大，所以对违约金进行了调整。法院的适用是依法有据的，不存在显失公平的问题，相反卓月清认为30%的违约金已经远远不能弥补张木裕的损失。一审判决认定30%的违约金卓月清认为是过低的。中原地产代理（深圳）有限公司述称，根据资金托管协议，中原地产托管人民币2万元，将根据法院生效判决放款，由于中原地产最多只保留5年的资料，买卖双方均没有向我公司请求保留资料，中原地产现没有当时的交易资料，当时经办人也已离职，中原地产无法得知当时的交易情况。原审第三人交通银行股份有限公司新余分行、原审第三人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司经本院合法传唤，均为到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。张二伟向一审法院起诉请求：1.判令解除张二伟、张木裕双方就深圳市罗湖区爱国路水库新村泰宁花园X栋XXX签订的《二手房买卖合同》；2.判令张木裕即时搬离、向张二伟返还深圳市罗湖区爱国路水库新村泰宁花园X栋XXX房产，并结清水、电、煤气、物业管理等各项费用；3.判令张木裕向张二伟支付占用期间的房屋占用费，房屋占用费按照政府指导租金自2009年2月24日起计至张木裕实际搬离之日，暂计至2016年12月31日为人民币270772元。4.判令张木裕向张二伟支付违约金人民币13万元；5.本案诉讼费用由张木裕承担。张木裕向一审法院反诉请求：1.判令张二伟继续履行合同；2.判令张二伟按合同成交价30%支付违约金人民币19.5万元；3.判令张木裕有权无偿使用房屋，直至张二伟将房屋产权过户到张木裕名下；4.本诉及反诉的诉讼费由张二伟承担。一审法院认定事实：涉案房产深圳市罗湖区爱国路泰宁花园X栋XXX房于2000年10月10日起登记在交通银行新余支行名下。2004年6月7日，交通银行新余支行（以下简称新余支行）与中国信达资产管理有限公司南昌办事处（以下简称南昌办事处）签订《债权转让协议》，甲方将其对债务人新余市物资贸易中心的债权转让给乙方。2007年12月7日，新余支行致函南昌办事处，称在处理上述债权时因疏忽漏交了一处抵债资产（即涉案房产）。2008年1月29日，南昌办事处回函同意与新余支行共同处置，变现款扣除相关费用后支付给南昌办事处。2008年9月8日，双方签收《实物资产档案交接单》，新余支行将涉案房产的房地产证（深房地字第××)、房地产买卖合同、发票等原件交于南昌办事处。南昌办事处《标的债权明细表》（转让基准2008年9月20日）载明：截止2008年9月20日，我办对新余物资贸易中心债权总额331.47万元……房产过户时交易双方的费用，都需要购买者支付；由于该房产未过户到我办，需新余市分行配合，购买者还需支付交通银行新余市分行派员到深圳办理过户的差旅费等。《江西汇通拍卖有限公司拍卖成交确认书》显示，2008年12月23日，张二伟从江西汇通拍卖有限公司以人民币41万元竞拍到上述债权。2009年1月14日，张二伟与南昌办事处签订《债权转让合同》，对上述债权的转让进行确定。2009年1月10日，张二伟委托张大伟出售涉案房产，并签署所有文件。同日，张二伟（卖方）与张木裕（买方）签订《房产买卖合同》及《资金托管协议》，中原地产提供居间服务。房产买卖合同》约定：1.涉案房产建筑面积见原房产证，房地产证号见原房产证，转让价格65万元；2.买方在本合同生效之日起1日内向卖方支付定金2万元，定金交由双方约定的第三方监管，定金支付给监管方……，视为卖方已收讫定金；3.买方需将首期款8万元于2009年1月25日之前（含当日）支付至指定监管银行的监管账号或其它第三方的监管账号；买方于2009年1月25日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料；4.如一方未按合同约定的期限履行义务，对方有权要求以转让价为基数按日万分之三支付违约金；如逾期义务超过30日，对方可解除合同并要求对方支付转让价20%的违约金或……。同日，张木裕支付了2万元定金，监管于中原地产处。2009年1月15日，张木裕与案外人刘文耀签订《售楼契约》，张木裕将其位于深圳市××水X新村X01的房产以人民币23万元的价格卖给刘文耀，即日起交楼。截至2009年1月24日工商银行历史清单显示账号中余额为人民币101434.17元。同年2月23日，张二伟出具声明书，同意将涉案房产从次日起交给张木裕使用。2005年12月22日，中国银行业监督管理委员会江西交管局同意交通银行新余支行升格为新余分行。2016年3月23日，新余分行委托张二伟办理涉案房产的登记手续；2017年2月23日，信达资产委托张二伟办理涉案房产的登记手续；2017年3月1日涉案房产登记在新余分行名下。一审法院认为，本案为房产买卖合同纠纷。尽管张二伟、张木裕在签订《房产买卖合同》时涉案房产尚未登记在张二伟名下，但张木裕知悉房产的登记情况，故双方签订的《房产买卖合同》合法有效。本案的争议焦点是何方有根本违约行为。张二伟主张张木裕未按合同约定办理资金监管，张木裕辩称其打电话催促过张二伟办理资金监管，但张二伟称因原业主新余分行的法定代表人变更，房产变更手续未能完成，无法办理资金监管，而且张二伟一直未能将涉案房产登记至其名下，张木裕不敢办理监管。虽然张木裕未能提供其通知张二伟配合办理资金监管的证据，但结合张木裕在签订房产买卖合同后立即将其原有住房卖出、在张木裕未按约定进行资金监管的情况下张二伟同意张木裕入住涉案房产以及至今涉案房产还未过户到张二伟名下的情况，原审法院认为张木裕的辩解真实可信。退一步说，即使认定张木裕未举证证明其要求过张二伟配合办理资金监管，有违约行为，但具体到本案，该违约行为并不必然导致解除合同，本案合同未能履行的根本原因在于涉案房产未登记在张二伟名下，即使双方去办理资金监管也会因张二伟不是登记业主导致无法进行资金监管及之后的过户，故张木裕得行使不安抗辩权。张二伟主张曾于2009年6月与张木裕解除了合同，但张木裕予以否认，张二伟亦未能举证证明双方就解除合同达成一致，且至今张木裕尚住在涉案房产中，故对张二伟的该主张原审法院不予认定。原审庭审中新余分行称为该房产2009年时到过深圳，因税费手续复杂未能办妥过户给张二伟的手续，后因主体变更，需要补充材料后才能办，近几年也为此事多次到南昌、深圳；张二伟提交的新余分行和信达资产的委托书也证实即使新余分行和信达资产积极配合，涉案房产依然未能登记在张二伟名下，故涉案合同亦不具备继续履行的条件。张二伟虽已取得对涉案房产的债权，但在长达近九年的时间内仍未能过户至其名下，张二伟对涉案房产不享有物权。根据本案的实际情况，原审法院认为合同已不适宜继续履行，应予解除。虽然张二伟、张木裕在合同中约定解除合同的违约金为合同金额的20%，但考虑到2009年至今房价已飞涨了几倍，张木裕请求按合同金额的30%支付违约金原审法院予以支持。至于房屋使用费，张二伟同意张木裕入住时双方并未约定，原审法院不予支持。胡学萍及卓月清的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、解除张二伟和张木裕签订的《房产买卖合同》；二、张木裕自本合同生效之日起十日内搬离深圳市罗湖区爱国路泰宁花园X栋XXX房，并结清相关水电费、燃气费、管理费等费用；三、张二伟自本合同生效之日起十日内向张木裕支付违约金人民币195000元；四、中原地产自本合同生效之日起十日内将人民币20000元返还给张木裕；五、驳回张二伟的其他诉讼请求；六、驳回张木裕的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币7312元，反诉受理费人民币5150元，由张二伟承担；财产保全费人民币3770元，由张木裕承担。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。张木裕向本院作出承诺，同意一次性付清购房余款。本院认为，张二伟与张木裕签订的《房产买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应全面履行。张二伟主张张木裕未在合同约定的时间支付剩余购房款。二审审理中，双方当事人均表示，因为签订合同时预期涉案房产会很快转移登记至张二伟名下，故约定张木裕应2009年1月25日之前支付首期款至监管银行的账号以及申请按揭贷款手续。但在合同的履行过程中，涉案房产的转移登记迟迟不能办理，张木裕以此行使同时履行抗辩权，不予支付剩余的房款并无不当。在房产未登记至张二伟名下的情形之下，张木裕也无法实际办理资金监管以及向按揭银行贷款申请支付剩余房款。在合同的履行过程中，张二伟在未收到剩余房款的情形之下即将涉案房产直接交付张木裕使用，亦是对张木裕暂时不支付房款的行为的认可。由上，张木裕虽然迄今未支付剩余的房款，系历史原因造成，并未构成违约，张二伟无权以张木裕违约为由请求解除涉案合同。张二伟又主张，双方于2009年6月即就解除合同达成了一致，张木裕对此不予认可，且一直居住于涉案房产，张二伟无证据证明双方已就解除合同达成一致，本院对张二伟的上述说法不予采信。新余分行在原审中表示因办理税费的手续、主体变更等原因导致涉案房产办理转移登记手续迟延。现涉案房产已于2017年3月1日登记在新余分行名下，新余分行亦在原审中表示同意配合办理转移登记手续。涉案合同的继续履行不会再存在其他障碍，张二伟应及时办理涉案房产的转移登记手续，将涉案房产转移至张二伟名下后双方继续履行涉案合同。原审解除涉案合同的理由不成立，本院予以改判。涉案合同应继续履行，张二伟请求张木裕支付房屋占有使用费的理由不成立，本院不予支持。房产未及时办理转移登记手续并非张二伟故意造成，张木裕请求张二伟承担违约金的理由亦不成立。综上所述，张二伟的上诉请求不能成立，应予驳回；张木裕请求继续履行合同的理由成立，本院予以支持，其他上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2017)粵0303民初477号民事判决；二、交通银行股份有限公司新余分行应在本判决生效后三十日内将涉案房产转移登记至张二伟名下，张二伟应支付相关的税费并配合办理相关手续；三、在涉案房产转移登记至张二伟名下后三个工作日内，张二伟应当通知张木裕在七个工作日内将剩余购房款人民币63万元支付张二伟；四、张木裕支付完上述购房款之日起三个工作日内，张二伟应当协助张木裕向深圳市产权登记中心申请办理递件过户手续，过户产生的相关税费由张木裕承担；五、驳回张木裕的其他反诉请求；六、驳回张二伟的全部诉讼请求。本案一审案件本诉受理费7312元，由张二伟承担，一审反诉受理费5150元，由张木裕承担，财产保全费3770元，二审案件受理费12462元（张二伟预交7312元、张木裕预交5150元）由张二伟承担7312元、张木裕承担5150元。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一九年十月三十一日书记员 廖冉冉(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。