河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4498号原告：洛阳银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口，统一社会信用代码：914100001711393654。法定代表人：王建甫，董事长。委托代理人：陈想想，男，汉族，1986年8月26日生，住洛阳市洛龙区。该公司员工，特别授权。被告：洛阳企盟信息科技有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道111号紫金城B01-3199号。法定代表人：孙英芝。被告：洛阳市旭虹物资有限公司，住所地：西工区九都路92号隆安星河华居6幢3-608。法定代表人：梁晓莉，总经理。委托代理人：韩晨星，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：孙英芝，女，汉族，1957年11月19日生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：汤颖，女，汉族，1982年10月28日生，身份证住址：河南省洛阳市涧西区北五号街坊18栋1门504号，身份证号：410305198210280524。系孙英芝女儿，特别授权。被告：齐文钊，男，汉族，1974年7月15日生，住河南省洛阳市涧西区。被告：张辉，男，汉族，1974年11月6日生，住河南省洛阳市西工区。被告：汤颖，女，汉族，1982年10月28日生，住河南省洛阳市涧西区。被告：王晓燕，女，汉族，1974年9月10日生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：齐文钊，男，汉族，1974年7月15日生，身份证住址：河南省洛阳市涧西区五号街坊12栋2门201号，身份证号：410305197407153030。系王晓燕丈夫，特别授权。被告：张卫红，女，汉族，1969年5月23日生，住河南省洛阳市涧西区。被告：范久红，女，汉族，1969年4月11日生，住河南省洛阳市西工区。被告：牛风玉，男，汉族，1966年3月2日生，住河南省洛阳市吉利区。三被告共同委托代理人：韩晨星，河南诚然律师事务所律师，特别授权。原告洛阳银行股份有限公司与被告洛阳企盟信息科技有限公司、洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈想想、被告张辉、汤颖、齐文钊及被告洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉的委托代理人到庭参加诉讼。被告洛阳企盟信息科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳企盟信息科技有限公司向原告偿还借款本金226639.46元、利息112146.69元（利息包括期内利息及罚息、复利，暂计算至2018年5月9日），及从2018年5月9日起至本息还清之日止按照年利率21.6%计算罚息、复利。2、判令被告洛阳市旭虹物资有限公司、牛风玉、范久红、张卫红、王晓燕、汤颖、张辉、齐文钊、孙英芝对被告洛阳企盟信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。事实和理由：2015年8月20日原告洛阳银行股份有限公司与被告洛阳企盟信息科技有限公司签订了一份合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（5）借字第157701C1101997号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），主要内容是：原告向被告洛阳企盟信息科技有限公司发放流动资金贷款人民币600000元整，用于流动资金，期限自2015年8月20日起至2016年8月20日，月利率12‰（年利率14.4%）。同日，被告洛阳市旭虹物资有限公司和原告签订合同号为：157701C110199700B的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，牛风玉、范久红、张卫红、王晓燕、汤颖、张辉、齐文钊、孙英芝和原告签订合同号为：157701C110199700B的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同均约定该九个被告为洛阳企盟信息科技有限公司借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依合同约定向被告洛阳企盟信息科技有限公司发放了借款，被告洛阳企盟信息科技有限公司在支付了部分贷款利息和本金后，便开始拖延还款，期间虽经原告多次催收，拒绝还款，其他各被告均拒绝履行合同义务。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据该合同约定，第一被告应当及时归还原告借款本金，并承担利息、复利等，其他被告应对上述款项承担连带责任。故根据《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告洛阳企盟信息科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。洛阳市旭虹物资有限公司、张卫红、范久红、牛风玉共同辩称：一、保证人应当少承担或者不承担保证义务。1、根据《商业银行法》第三十六条的规定，洛阳银行是否尽到应有义务，即对保证人偿还能力进行审查，审查结果如何，是否符合可以当保证人的条件；2、在借款人借款期限届满后，并未通知保证人，虽然合同中约定的保证方式为连带保证，但是洛阳银行是否应当将相关还款义务告知保证人，以维护保证人的合法权益，减少保证人的损失。如果原告没有尽到上述义务，保证人应当少承担或者不承担相应的保证义务；二、利息计算方式不明，原告未在起诉状中将利息的计算方式写明，对原告的利息计算方式有异议。被告孙英芝、汤颖共同辩称：对借款事实没有异议，不清楚借款利息是如何计算的。被告齐文钊、王晓燕共同辩称：1、洛阳企盟信息科技有限公司与洛阳银行股份有限公司签订的借款合同合法有效，根据合同约定，洛阳企盟信息科技有限公司应当及时归还洛阳银行股份有限公司借款本金并承担利息、复利等。2014年4月23日齐文钊成为公司股东后从未参与过公司经营活动。洛阳银行股份有限公司向洛阳企盟信息科技有限公司发放贷款600000元整，该资金使用情况和流向未向公司全部股东和担保人说明，洛阳企盟信息科技有限公司应出具相关财务数据，证明资金的使用情况。答辩人齐文钊以个人名义从浦发银行借款给张辉，用于偿还洛阳银行部分贷款，因此给答辩人生活造成极大的负担。张辉与汤颖离婚前曾购得王城大道升龙城房产5套，目前房产在汤颖名下，答辩人齐文钊多次提出出售房产进行还款，但张辉和汤颖协商不成。2、本案各担保人均出于道义原因作出担保承诺，但担保人并没有支配案涉借款，实际由洛阳企盟信息科技有限公司法人和总经理张辉使用，因此资金实际使用方应对资金的归还承担主要责任。3、洛阳企盟信息科技有限公司的股东均有房产和现金，请求法院按照股本组成比例承担相应的责任。4、作为发起担保事宜的公司股东之一的齐文钊，愿意承担洛阳市旭虹物资有限公司、张卫红、范久红、牛风玉、王晓燕等人的担保责任。综上，担保人愿意与原告沟通，提请银行考虑部分利息的减免，洛阳企盟信息科技有限公司的法人、张辉和汤颖具有还款能力，应承担贷款的主体责任，齐文钊愿意为洛阳市旭虹物资有限公司、张卫红、范久红、牛风玉、王晓燕等担保人承担责任，承担其不能偿还的贷款额度。被告张辉辩称：对原告起诉无异议。经审理查明：2015年8月20日，被告洛阳企盟信息科技有限公司作为借款人与原告洛阳银行股份有限公司即贷款人签订编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（5）借字第157701C1101997号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，合同约定：原告向被告洛阳海纳路桥建筑工程有限公司发放贷款280万元整用于偿还旧贷款，贷款期限为12个月，即自2015年8月20日至2016年8月20日；采用固定利率计息，年利率为14.4%；还款方式为：前期按月付息，按季度还本；借款逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，被告洛阳市旭虹物资有限公司作为保证人与原告签订编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（5）保字第157701C110199700B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，被告孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉与原告签订编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（5）保字第157701C110199700B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同约定被告洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉均愿意为被告洛阳企盟信息科技有限公司与原告签订的前述借款合同项下的债权提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约于2015年8月20日向被告洛阳企盟信息科技有限公司发放了贷款60万元。借期内，被告洛阳企盟信息科技有限公司偿还贷款本息至2016年4月20日开始出现逾期（前两季本金已还清，第三季度本金15万元及第四季度本金15万元均逾期），后被告洛阳企盟信息科技有限公司于2016年5月11日还本金3360.48元。截止贷款到期日即2016年8月20日，被告洛阳企盟信息科技有限公司尚欠原告贷款本金296639.52元及借期内利息5460元。贷款到期后被告洛阳企盟信息科技有限公司于2016年9月24日还本金0.06元；另被告张辉于2017年3月8日还本金60000元、2017年9月11日还本金10000元。此后被告未再还本付息。本院认为：原告与被告洛阳企盟信息科技有限公司所签订的借款合同及与被告洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉所签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。原告依约履行了发放贷款的义务，被告向原告偿还了部分贷款本息，现原告要求被告洛阳企盟信息科技有限公司偿还剩余本金226639.46元（296639.52元-0.06元-60000元-10000元）及期内利息5460元，本院依法予以支持。借款合同约定借款逾期的从逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，即为14.4%×（1+50%）=21.6%。原告主张自2016年4月20日起对逾期的贷款本金按照罚息利率即年利率21.6%计算罚息，本院依法予以支持。经计算，截止2018年12月27日的贷款罚息应为136380.46元，自2018年12月28日起的罚息应以未还贷款本金226639.46元为基数按照年利率21.6%计算至被告实际履行之日止。关于复利，原告主张以借期内应还未还的利息自逾期之日起按照合同利率即年利率14.4%计算复利，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。经计算，截止2018年12月27日的复利为1941.58元，从2018年12月28日起以期内欠息5460元为基数按照年利率14.4%计算复利至被告实际履行之日止。被告洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉作为保证人为案涉借款提供连带责任保证，原告在保证期间内提起本案诉讼要求保证人对前述贷款本金、利息及逾期罚息、复利承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉在承担保证责任后，有权向被告洛阳企盟信息科技有限公司追偿。被告洛阳企盟信息科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳企盟信息科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金226639.46元及利息（截止2016年8月20日的期内欠息为5460元；截止2018年12月27日的罚息为136380.46元、复利为1941.58元；自2018年12月28日起，罚息以未还本金226639.46元为基数按照年利率21.6%计算，复利以期内欠息5460元为基数按照年利率14.4%计算，均计算至被告实际履行之日止）；二、被告洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉在承担清偿责任后，有权向被告洛阳企盟信息科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6382元，保全费2770元，共计9152元，由被告洛阳企盟信息科技有限公司、洛阳市旭虹物资有限公司、孙英芝、齐文钊、张辉、汤颖、王晓燕、张卫红、范久红、牛风玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪审 判 员  李改飞人民陪审员  楚 梦二〇一九年九月二日书 记 员  马金金