河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3641号 原告：河北银都房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市献县南关。 法定代表人：王晓丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所。 被告：张分计，男，1963年6月28日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被告：徐合红，女，1974年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告河北银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）与被告徐合红、张分计追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告河北银都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李海威、被告张分计及其委托诉讼代理人李世兵到庭参加诉讼，被告徐合红在起诉后下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北银都房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告为其垫付的银行贷款本息192088.27元；2、承担原告为追偿该垫付款所支付的诉讼费用及律师费用。事实与理由：2016年7月13日二被告在原告开发的银都佳苑小区购买房屋一套，房产信息为献县银都佳苑小区5幢2单元101号。在交付首付款54053元后，于2016年8月15日二被告在中国建设银行献县支行办理个人住房借款，当日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号130697408201220161499232），借款金额为210000元，借款期限为15年，并以二被告所购该房屋作为抵押担保。合同签订后中国建设银行献县支行如约放贷210000元，按照合同约定二被告应如约每月偿还贷款本息，但二被告并未如约履行偿还义务。直至2019年9月30日，二被告共欠银行借款本息192088.27元。中国建设银行献县支行向原告发函催收该笔借款，原告作为该借款的担保人，只得于2019年9月30日为二被告垫付了该笔借款（有还款记录为据）。为维护原告的合法权益，故向贵院依法诉请追偿已垫付款项及相关费用，望判如所请。 张分计辩称，原告的诉讼既无事实基础，也无法律依据。二被告未委托也未授权原告为被告偿还银行借款，更未让原告为被告的借款提供担保，原、被告之间不存在借款担保合同关系。原告为被告的银行借款的垫付行为是其个人行为，违反了自愿原则，不能向被告进行追偿。我只与中国建设银行献县支行（以下简称建行献县支行）之间存在有争议的个人住房借款合同关系。2016年，二被告在原告处购买献县银都佳苑小区5幢2单元101号住房一套，交纳首付款后，在建行献县支行办理了个人住房借款，但不知何原因，房屋买受人仅成了被告徐合红一个人。更令人匪夷所思的是，在个人住房借款合同中将张分计的住所信息编造成“献县垒头乡沈于村231号”。现所购住房是徐合红一个人的，我只是放贷的共同还款人，原告收到了银行的贷款后等同于收到了全额房款，我却成了实实在在的冤大头。为此，我多次和银行和原告进行交涉均无果。涉案房产已经办理了抵押贷款，如果借款不能偿还，根据合同相对性原则，银行可提起诉讼，通过担保物权实现其债权。原告不是借款合同的当事人，无权以垫付银行贷款为由向被告主张权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告徐合红未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2016年7月13日的《商品房买卖合同》一份，证实被告从原告处购买5幢2单元101号房产的事实；2、2016年8月15日的《个人住房借款合同》一份，证实二被告以按揭形式购房并与建行献县支行办理贷款签订借款合同；3、2016年2月3日《个人住房借款最高额保证合同》一份，证实因签订按揭借款合同银行方面需要被告方出具担保或抵押，由原告作为被告的借款保证人；4、2019年9月30日《代偿通知》一份，由建行献县支行发给原告，《扣划款项通知书》一份、《个人贷款结清证明》、《个人贷款还清凭证》各一份，证实因被告未按借款合同按时偿还按揭贷款，建行献县支行通知作为保证人的原告代为偿付剩余全部欠付的本息以及原告已经为被告偿还了192088.27元的事实。 张分计对上述证据质证如下：证据1的真实性无异议，需要说明的是当时张分计向原告方买房应原告的要求让被告出具户籍所在地房产交易机关出具的无房证明，张分计依照原告方的意思提供相关证明后不知是何原因未在商品房买卖合同中添加张分计的名字。证据2内容有异议，该合同中将借款人信息张分计的住所写明为献县垒头乡沈于村231号，严重背离客观事实，张分计从未在沈于村生活居住过，银行添加此信息为虚假的，当时银行工作人员告知办理房屋按揭手续需要贷款，说明涉案房产就是张分计与徐合红的，在此情况下张分计在该借款合同尾页签上了自己的名字，因该借款合同与商品房买卖合同不能完全对应，张分计多次对银行及原告提出异议，一直未能解决，张分计认为该借款合同银行方面存在欺诈行为，望法庭依法裁定该借款合同的效力。证据3，该保证合同是复印件无法与原件相核对，银行只在借款合同首页无内容的封面上盖章，对合同内容未加盖印章也未加盖骑缝章，无法确认是否与原件一致。对于合同内容原告和建行献县支行从未对被告方提到过有此最高额保证合同，因被告购房贷款是以所购住房为抵押在建行进行的贷款，无需他人另行保障，该保证合同内容也没有特定明确对本案被告与银行之间的借款承担担保责任，被告方未委托也未授权原告为与银行的借款提供担保，故该保证合同因被告方不知情不应成为原告为被告垫付银行借款的依据。证据4被告均不知情，银行未对本案被告进行催收也未告知本案原告为被告垫付了案涉借款，该还款行为在未征得被告方同意的情况下属于原告的单方个人行为，该行为不具有追偿权。 张分计向本院提交证据：房产信息查询记录一份，张分计主张该查询记录为被告户籍所在地房产交易中心出具的，用于在原告处协商签订商品房买卖合同及办理相关主张按揭贷款，该记录一式两份交付本案原告一份另一份被告留存，而由于被告方在购买房产时经验不足也不知是何原因在商品房买卖合同中没有本案被告张分计的购房信息。同时印证商品房买卖合同与个人借款合同不能对应，因对本案最基础的借款合同有争议一直未能解决，因此原告行使追偿权不能成立。 原告对张分计证据的质证意见是，被告提交证据与原告的主张并无关联性，原告是为借款担保行使追偿权，被告之间的房屋纠纷与原告行使权力无关。 经审理，本院认定如下案件事实，2016年2月3日，原告银都公司与建行献县支行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，该合同约定：最高担保额度为1000万元，债务人为购置献县银都佳苑第5号楼住房的所有与建设银行发生借款关系的购房人。2016年7月13日，二被告在原告开发建设的献县银都佳苑小区5幢2单元101号住房一套，交首付款54053元后，于2016年8月15日与建行献县支行办理了个人住房借款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》借款金额为210000元，期限15年。之后，二被告未按合同约定偿还借款及利息，至2019年9月30日二被告共拖欠建行献县支行借款本息合计192088.27元，为此建行献县支行向作为担保人的原告发函催收，并扣划了原告账户中的192088.27元。 本院认为，二被告与建行献县支行签订的《个人住房(商业用房)借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是合法有效的合同。二被告所购房产的产权问题是双方在购房过程中发生的物权纠纷，与本案债权纠纷的主体、内容及法律关系均不同，故前者不会对后者的处理结果产生影响。 关于《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是否有效的问题，本院认为，虽然张分计认为二被告既未授权或委托原告为其代偿银行借款，更不知晓并同意原告为其借款提供担保，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，但是根据法律规定，保证合同的成立并不以债务人知情并同意为要件，即使债务人对担保合同不知情，保证人依然可以与债权人签订保证合同，当债务人不履行偿还债务义务时，债权人有权依照保证合同要求保证人偿还债务。因此，虽然被告张分计认为其不知原告与建行献县支行的保证合同的订立行为，也未授权原告为其担保，但该保证合同依然成立并有效，建行献县支行要求原告偿还债务及原告的代偿行为均符合法律规定。 原告对二被告是否享有追偿权，一，原告已对建行献县支行履行了债务清偿义务，从而银行免除了二被告债务清偿责任，债务归于消灭；二，原告履行债务清偿责任是依据合法有效的保证合同，该履行并无过错。基于上述原因，原告的追偿权依法成立，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求问题，原告未提供律师代理协议以及该费用应由被告负担的相关证据，该请求不存在事实和法律基础，本院不予支持。 张分计提交的证据与本案不具关联性，本院不予确认。 原、被告均未提交有关以案涉房产为案涉借款提供抵押担保的证据，该事实本院不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐合红、张分计自本判决生效之日起十日内，给付原告河北银都房地产开发有限公司为其垫付的银行贷款本息合计192008.27元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元、财产保全费1485元，共计3555元由被告徐合红、张分计负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔建增 审 判 员  张 莉 人民陪审员  陈 杰 二〇二〇年三月二十八日 书 记 员  谭俊熹