烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2955号原告：王佩英，女，1960年5月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。被告:王宏良，男，1968年7月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告:丁少茸，女，1968年5月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告:杨黎强，男，1973年3月9日出生，汉族，住烟台昆嵛区。三被告委托诉讼代理人：张海昌，曲剑峰，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。被告:曲强军，男，1967年9月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王传波，山东交泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓（系曲强军妻子），女，1984年3月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告王佩英与被告王宏良、丁少茸、杨黎强、曲强军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩英及其委托诉讼代理人贾斌、被告王宏良、丁少茸、杨黎强的委托诉讼代理人曲剑峰、被告曲强军的委托诉讼代理人王传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佩英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令四被告连带偿还借款183万元。并自2017年5月1日起至四被告付清之日起按照年利率20%支付利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年，三被告王宏良、杨黎强、曲强军在烟台市牟平区经营矿山期间，截止到2016年4月30日，累计向原告借款本金和利息合计183万元。原告索要，被告以无款为由拖延拒付，被告丁少茸系被告王宏良的妻子，应当共同承担偿还责任。王宏良辩称，本案所诉求款项非民间借贷，实为合伙投资的出资款，望法院查明事实依法裁判。丁少茸辩称，本案所诉求款项非民间借贷，实为合伙投资的出资款，望法院查明事实依法裁判，退一步讲，即使本案系民间借贷的法律关系，根据法律规定也不应该定为夫妻共同债务。因此被告丁少茸不承担连带偿还责任。杨黎强辩称，本案所诉求款项非民间借贷，实为合伙投资的出资款，望法院查明事实依法裁判。曲强军辩称，借款属实，款项均交付给了被告王宏良，用于王宏良和杨黎强经营矿山。本院经审理认定事实如下：被告曲强军系原告王佩英的女婿。原告王佩英退休前是正泰装饰工程有限公司的财务人员，年工资6万元，加奖金共计12万元左右，退休后在家休息。2016年4月30日，原告王佩英自行制作一份矿上用款明细及说明，内容为“矿上用款明细，2016年4月30日，借款明细：2013年6月6日：10万，6月24日：5万，6月30日：3+7万，7月10日：10万，7月22日：10万，7月23日：10万，7月26日10万，8月6日：10万，8月9日：10万，8月26日10万，9月4日：10万，9月28日：5万，2014年3月7日：30万（办证），合计：140万。说明：一、其中办证款30万已还20万，尚欠本金10万+利息5万+拖欠利息2万等于17万（见借款单）。二、其中借款60万加利息3.5年×12万等于42万（其中已还6万利息）60+42-6=96万（见借款单）。三、借本人款50万加利息20万，共70万。总合计：17+96+70=183万，壹佰捌拾叁万元正。”2016年5月7日左右，原告王佩英又在明细及说明的下面书写了“上述款项实属矿上用款由王宏良、杨黎强、曲强军壹年内还清。欠款人”。同日，王宏良、曲强军在欠款人下面签字并且按手印，王宏良在欠款人下方签写“杨黎强”的名字，当时在场人有王宏良、曲强军及原告王佩英，杨黎强并不在场。庭审中，原告主张被告曲强军与王宏良自幼相识，王宏良知道原告有钱，就通过曲强军向原告借款用于开矿。原告与被告之间没有签订借款合同，口头约定借款三个月归还，借款共13笔，其中前12笔借款110万元均系现金交付，第13笔是将30万元通过银行转到杨黎强的妻子董少凤账户上，每次被告均未出具借条，交付的现金均由曲强军转交给王宏良。原告将现金交付被告曲强军都是在曲强军家里。至于原告为什么将曲强军列为被告，原告的解释是原告的女儿杨晓与被告曲强军为偿还借款一事经常打仗，准备离婚，因为借款是通过曲强军交付给王宏良，所以原告只好让曲强军也在借款明细上签字来偿还该笔借款。王宏良、杨黎强经营矿山，曲强军并没有参与经营。在本院要求原告出具矿上用款明细中17万（见借款单）、96万（见借款单）的借款单时，原告称借款单是原告单方记录的，曲强军与王宏良在矿上用款明细上签字后，原告将借款单销毁。被告王宏良认可从被告曲强军处收到110万元现金，至于转账的30万元是否由其收取记不清楚，但是收到的不是借款而是原告王佩英的出资款，当时有杨黎强、曲强军、王宏良三人协商共同在烟台市牟平区青松钠长石有限公司共同投资进行采矿、探矿，当时口头约定大约投资金额在1400万元左右，当时曲强军因为资金不充分，就和杨黎强、王宏良说让他的岳母王佩英和他一起作为合伙人来投资，至于王佩英和曲强军内部怎么约定，我们不清楚。当时杨黎强投资了800万元，王宏良投资了500万元，曲强军和其岳母王佩英共投资140万元，但是后期王佩英以经济困难为由，曾经拿回20万元的投资款。王宏良主张在整个投资项目运作中以其为主，涉案款项都用于公司的投资经营。王宏良为证实其主张，向本院提交由烟台市牟平区观水镇青野头村村民委员会出具的证明一份，内容为：兹证明杨黎强、王佩英、王宏良、曲强军自2013年至2019年在我村后山修路、采矿、加工石子（注：2013年-2017年修后山，2017年修村道，2018年在后山加工石子）特此证明。经调查情况属实，烟台市牟平区观水镇青野头村村民委员会（印章），张成凯。上述事实，有原告提供的矿上用款明细、30万元的转账记录及原被告法庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或着证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点问题是原被告之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告自2013年6月6日到9月28日短短3个多月的时间出借110万元，又于2014年3月7日出借30万元，出借款项较大，每次都无借款合同，也没有借据、收据或者欠条，不符合常理。时隔2年多后的2016年5月7日，才由原告自行书写借款明细由被告曲强军、王宏良签字，且被告杨黎强没有签字，只是王宏良在借款明细上写了杨黎强的名字，既然原告主张原被告之间系民间借贷法律关系，就应当由被告三人与原告签订借款合同、书写借条、约定利息等能够证明存在民间借贷法律关系的相关证据。原告在诉状中明确写明2013年至2014年，三被告王宏良、杨黎强、曲强军在烟台市牟平区经营矿山期间向原告借款，本金和利息合计183万元，但在庭审中又主张曲强军并没有参与开矿，也没有参与经营，其前后陈述相互矛盾。烟台市牟平区观水镇青野头村村民委员会出具的证明所证明的事实与被告王宏良、杨黎强在庭审中所陈述能够相互印证。综上，虽然原告以其自行书写的借款明细为依据主张原被告之间存在借贷关系，但是通过庭审及其所提供的证据所存在的瑕疵，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，本院对原告主张的原被告之间存在民间借贷法律关系不予认定，即原告要求被告偿还借款本金及利息183万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王佩英对被告王宏良、丁少茸、杨黎强、曲强军的诉讼请求。案件受理费21270元，减半收取10635元，保全费5000元由原告王佩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于祥波二〇一九年十一月十日书记员  徐贵英