文书内容湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0121行初54号原告：曹刚，男，1973年6月13日出生，汉族，住委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师。被告：长沙县市场监督管理局（含原长沙县食品药品工商质量监督管理局、原长沙县工商行政管理局），住所地：湖南省长沙县泉塘街道丁家岭路58号。法定代表人：饶逢春，局长。委托诉讼代理人：郭敏飞。委托诉讼代理人：刘勇军，湖南君卓律师事务所律师。第三人：湖南华资置业有限公司，住所地：湖南省长沙县漓湘路与东六路交汇处（圣力华苑3栋）201房。法定代表人：粟胜利。委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师。第三人：李静，男，1962年9月28日出生，汉族，住委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红青，湖南悦凌律师事务所律师。第三人：李理，男，1989年5月7日出生，汉族，住委托诉讼代理人：邹芙蓉，湖南协雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华，男，1958年1月8日出生，汉族，住第三人：粟胜利，男，1972年4月14日出生，汉族，住委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师。原告曹刚不服被告长沙县市场监督管理局（以下简称县市监局）2013年12月10日作出的长县工商案字（2013）238号行政处罚决定，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月1日作出（2014）长县行初字第00005号行政判决。被告县市监局、第三人华资公司不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院后，该院作出（2016）湘01行终27号行政判决，维持一审判决。后李静、李理不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，省高院于2018年11月26日作出（2018）湘行再28号行政裁定，撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01行终27号行政判决和本院（2014）长县行初字第00005号行政判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。2013年12月10日，原县工商局对湖南华资置业有限公司（以下简称华资公司）作出了长县工商案字（2013）第238号《行政处罚决定书》，认定华资公司未履行长县工商案字（2013）第004号行政处罚决定确定的内容，在指定期限内未改正2011年3月31日和5月3日两次提交虚假材料取得公司变更登记的违法行为，构成《中华人民共和国公司法》第一百九十九条所指行为，且情节严重。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定，作出撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司法定代表人由李理变更为粟胜利，华资公司注册资本由800万元增加至5000万元，股东由李静、李理变更为李静、李理、曹刚、粟胜利的变更登记。原告曹刚诉称，原告系华资公司持股65%的股东，华资公司原注册资本为800万元，原股东为李静、李理。2011年3月29日，李静、李理与曹刚、粟胜利签订《企业股权转让合同》，约定将公司的法定代表人变更为粟胜利。2011年4月18日，李静、李理与曹刚、粟胜利又签订《增资扩股董事会决议》，决定将公司注册资本由800万元增加至5000万元，原股东李静、李理的原注册资本不退，分别占公司股份的12%和4%，曹刚、粟胜利分别出资3250万元和950万元，分别占公司65%和19%的股份。2011年3月31日、5月3日，李静根据《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》委托并指示公司员工崔文波和工商代办人员办理了法定代表人、增加注册资本以及股东的两次变更登记，即法定代表人变更为粟胜利，注册资本变更为5000万元，股东变更为曹刚、粟胜利、李静、李理。曹刚及粟胜利依法获得华资公司股权后，曹刚及粟胜利投入巨额资金完成了“芙蓉国里”项目的主体建设，且已经获得了预售许可。2013年1月17日，原县工商局对华资公司两次变更登记作出长县工商案字（2013）第004号《行政处罚决定书》，对华资公司处以20万元罚款，并责令改正违法行为。因李静拒不配合公司整改，导致华资公司无法按照原县工商局的决定完成整改。2013年12月10日，原县工商局作出长县工商案字（2013）第238号《行政处罚决定书》，决定撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记。原告曹刚认为，华资公司的两次变更登记均系公司股东的的真实意思表示，且均由李静委托代办机构办理。华资公司的两次变更登记的申请资料虽未经股东签名，但并不是虚假材料，更不属于隐瞒重要事实的情形，原县工商局应当维护华资公司股东的内部自治，依法不能撤销华资公司的两次变更登记。原县工商局撤销华资公司两次变更登记的行政处罚决定是在不顾公司股东真实意思表示的基础上作出的没有法律依据的行政处罚，明显认定事实不清，适用法律、法规错误，且严重侵犯了原告依法享有的股权。经原告向长沙县人民政府申请行政复议后，长沙县人民政府维持了原县工商局的错误处罚决定。故原告曹刚向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销被告县市监局于2013年12月10日作出的长县工商案字（2013）第238号《行政处罚决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：证据1、曹刚身份信息。证据2、企业注册登记资料。证据3、第三人参加听证通知书。证据4、行政处罚送达回证。证据5、（2013）第004号行政处罚决定书。证据6、（2013）第238号行政处罚决定书。证据5、6证明同一违法行为被告进行了两次不同的行政处罚。证据7、（2014）第4号行政复议决定书。证据8、企业股权转让合同。证据9、增资扩股董事会决议。证据10、企业法人营业执照。证据11、（2012）湘高民二初字第4号民事判决书。证据12、最高人民法院（2013）民二终字第71号民事裁定书。被告县市监局辩称，一、原告不具备诉讼权。长县工商案字（2013）238号《行政处罚决定书》是对原告所持股份的华资公司做出的具体行政行为，针对的是公司提交虚假材料取得两次变更登记的违法行为，其目的是为了维护公司登记秩序，不涉及公司内部、股东之间或股东与公司之间的民事权利关系。根据股权认定的原则，工商登记时是公示性登记，不是确权登记，显然撤销违法变更登记不是对股权的否定或重新确认，因此不涉及原告的个人权益。另原告于2013年12月12日签收了上述行政处罚决定书向长沙县人民政府申请复议。复议机关于2014年3月5日以长县复决字（2014）第4号《行政复议决定书》予以维持。本局于2014年4月17日收到法院的诉讼状副本。原告是否在法定期限内向长沙县人民法院提起行政诉讼，是否超过诉讼时效，请法院审查。综上，根据《行政诉讼法》第二条、第十一条第一款第（八）项、第三十八条的规定，被告认为原告不具备诉讼权。二、被告依法作出的行政处罚所依据的事实清楚、适用法律准确，理由有：1、被告于2013年1月17日，对华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日两次提交虚假材料取得变更登记的违法行为，依法作出长县工商案字（2013）004号行政处罚决定，责令当事人（华资公司）在收到《行政处罚决定书》后30日内改正违法行为，并处罚款20万元。长县工商案字（2013）004号《行政处罚决定书》于2013年1月17日已由当事人华资公司签收并产生法律效力。2、长县工商案字（2013）004号《行政处罚决定书》既已产生法律效力，华资公司对其于2011年3月31日和2011年5月3日两次提交虚假材料取得变更登记的违法事实无异议。3、华资公司签收长县工商案字（2013）004号《行政处罚决定书》后，主动缴纳了10万元罚款，但未在规定期限内改正其违法行为，至长县工商案字（2013）238号《行政处罚决定书》下达之日近十一个月之久仍未改正，被告对其行为认定为情节严重并无不当。4、原告引用最高院《关于山西星座房地产开发有限公司不服山西省工商行政管理局工商行政登记一案法律适用问题的答复》认为“《公司法》第199条规定的撤销公司登记其行为性质不属于行政处罚”。被告认为，山西星座房地产开发有限公司是个案答复，最高院对该案的答复不具备普遍性。故该答复不影响本局涉诉具体行政行为的实质内容及处理方式。因此，被告依法作出长县工商案字(2013)238号《行政处罚决定书》，依据的事实清楚、依据《公司法》第一百九十九条予以撤销两次变更登记适用法律正确。5、湖南省高级人员已经就李静与曹刚、粟胜利、第三人股权纠纷作出生效判决，解除双方签订的《企业股权转让合同》，并确认《增资扩股董事会决议》无效，更能证明县市监局所作出的行政处罚合法正确。综上所述，被告于2013年12月10日对原告所持股份的华资公司作出的长县工商案字（2013）238号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分、定性准确、处罚适当、程序合法，符合《行政处罚法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，故请求长沙县人民法院维持被告作出的长县工商案字（2013）238号行政处罚决定。被告县工商局向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、处罚决定书。1、长县工商案字（2013）第004号处罚决定书复印件一份，证明责令当事人限期改正违法行为的事实。2、长县工商案字（2013）第238号处罚决定书复印件1份，证明当事人未改正提交虚假材料取得公司登记违法行为构成情节严重情形，本局作出撤销当事人有关变更登记的事实。证据二、程序证据。1、长沙县工商局立案审批表复印件一份。证明本局对当事人未改正提交虚假材料取得公司登记违法行为涉嫌构成新的违法行为立案调查的事实。2、长县工商听字（2013）第0000860号听证告知书复印件1份。证明本局在作出处罚决定之前依法告知了当事人的事实。3、送达回证复印件及挂号信函数据复印件4份。证明本局送达238号文书的事实。4、长沙县工商局听证报告、听证笔录等材料复印件。证明本局收到当事人听证申请后依法组织了当事人履行了听证程序的事实。证据三、实体证据。1、调查人员对当事人法定代表人粟胜利进行询问制作的询问笔录复印件一份。2、调查人员对当事人股东李静进行询问制作的询问笔录复印件1份。3、调查人员对当事人股东李理进行询问制作的的询问笔录复印件1份。4、调查人员对当事人股东曹刚进行询问制作的询问笔录复印件1份。5、调查人员对当事人股东粟胜利进行询问制作的询问笔录复印件1份。证据1-5证明当事人未改正违法行为的原因及事实。6、调查人员于2013年7月5日在本局注册分局和信息中心调取了当事人未改正违法行为的《证明》和当事人的《企业登记注册资料》复印件各一份。证明当事人未改正违法行为的事实。7、调查人员调取的当事人营业执照复印件、股东曹刚、粟胜利、李静、李理身份证复印件各一份。证明当事人核准登记的情况和被调查人的个人身份。8、调查人员调取的本局于2013年2月5日开具的编号为NO1253130124《湖南省非税收入缴款书》复印件1份、“2013年2月24日”湖南华资置业有限公司《股东会决议》1份、潇湘晨报刊登的《湖南华资置业有限公司关于召开2013年第一次股东大会的通知》报纸剪贴复印件1份。证明当事人部分履行长县工商案字（2013）第004号《行政处罚决定书》的情况。9、调查人员于2013年12月10日在本局注册分局调取了当事人未改正违法行为的《证明》复印件1份。证明当事人仍未改正违法行为的事实。第三人李静述称，1、县市监局作出撤销华资公司2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记，认定事实清楚，适用法律正确；2、县市监局撤销华资公司变更登记的行政行为性质是属于对违反行政登记管理秩序的行政处罚，且两个处罚决定的处罚对象不一致，并未违反“一事不再罚”原则；3、原告与涉案行政行为没有利害关系，无权提起行政诉讼，依法应当驳回起诉；4、2011年3月29日企业股权转让证明李静、李理与曹刚、粟胜利是股权转让纠纷，不是公司内部股东间股权纠纷，曹、粟未履行义务，因此股权转让的程序也没有依据该合同启动，更不说受让和取得股权。5、2011年4月18日增资扩股董事会决议违法无效，原告依法不能依据违法无效的民事行为受让或者取得诉称的股权。（决议无效的理由：（1）、主体不具备法定的资格和法定的权利能力和行为能力。根据《民法通则》第55条，华资公司没有董事会的机构存在，主体不存在，那么主体的权利能力和行为能力就无从谈起。（2）、虚假意思表示。该决议中自然人的意思表示不真实，经湖南省高级人民法院审理做出的判决可以说明该决议是不真实的，系违法无效的行为。（3）、该决议违反效力性强制性法律规定，因为它是以非法形式掩盖非法目的，法律规定以合法形式掩盖非法目的的尚且无效，那么这个更加无效。）6、原告称李静委托并指使他人办理了变更登记，没有授权委托书等证据证明李静有指使行为。两次变更登记是违法变更登记，因此不产生相应的法律效果，原告据此也不可获得华资股权的事实。7、原告称完成“芙蓉国里”项目主体建设，但实际上是原告和粟胜利假冒华资公司名义并非法骗取建设规划许可证和建设工程施工许可证的行为。证据：曹刚、粟胜利违法取得的建设工程规划许可证，建设工程施工许可证均已被依法撤销，根据法律规定依法被撤销的行政执法行为自始无效，证明原告的施工无效。所谓预售许可，根据法律规定，任何预售许可即使合法有效的，也只是针对“物”，而不是针对“人”，所以原告称的预售许可对其诉讼请求无法律关联性，也不能作为证据支持，且该预售许可有严重的违法行为，该预售许可早已被房产局撤回。8、2013年1月17日，被告做出的具体行政行为合法有效，但该行政行为对原告和粟胜利利用虚假材料非法骗取华资公司股东和法定代表人的违法行为的处罚偏轻，但处罚本是合法有效。9、原告称李静拒不配合整改，这是歪曲事实和颠倒是非的，正确的整改应该是有华资公司合法股东和法定代表人李静、李理将虚假材料撤回并撤回变更登记申请，恢复合法登记原状。理论上还存在第二种改正可能：即华资公司合法股东李静、李理与本案的原告、粟胜利达成了办理股权转让的协议，双方签字，再由华资公司法定代表人去改正错误，申请正确登记，但是本案中曹、粟非法控制公司，迫害李静入狱、李理被追捕失去自由，因此不存在李静不配合的事实。10、2013年12月10日被告做出的具体行政行为合法、有效、正确。11、原告诉称最高院的裁定称李静的一个诉讼请求即解除增资决议，应该适用《公司法》第22条规定审理并发回重审。原告的诉状自相矛盾（即诉状第2页第三自然段第三行和第五行的内容）。《公司法》第22条共有两款，第一款是公司董事会决议违法的应认定为无效。第二款是公司董事会决议违反法定程序，指的是程序问题。最高院明确指出应该适用《公司法》第22条，而不是第22条第2款，那么应该整体的适用，且根据法律条文检索适用顺序应该先适用第22条的第一款，再有适用的余地时才适用第二款。根据本案事实，增资扩股董事会决议因其内容和形式均严重违法，依法应认定无效之后，再无第2款适用的余地与可能性。12、原告提到根据最高法院的裁定，要驳回李静的起诉，首先，李静关于解除增资扩股董事会决议，提与不提主动权在李静，其次，依据该裁定应优先适用第22条第1款，因此不存在驳回的问题。因此，原告不可依据增资扩股董事会决议而获取本案诉状所称的股权。13、原告提到的山西一案的答复。这是原告对我国法院审理案件所依据的法律、法规等规范性文件认识错误的结果。该答复内容违法。违反了《立法法》第104条，该条规定“司法解释”只能针对具体法律条文并且不得违背立法目的、法律原则和法律原意，本案被告依据的是《公司法》第199条和国务院有关法规明确规定的行政处罚方式做出的撤销变更登记。《公司法》是处理本案的特别法，在适用上和效力上更适合本案，该答复不是审案的依据，司法解释就下级法院请示所做的形式只有“批复”一种，因此仅从形式上审查该答复就不是司法解释，且没有在司法解释规定的媒体渠道上发布。综上所述，被告的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序严谨，内容适当，依法应当予以支持。第三人李理述称，1、县市监局作出的行政处罚决定书中撤销华资公司取得变更登记行为是使违法登记行为回归合法状态的自我纠错行为，未对任何一方的合法权利义务产生影响，并非是具体行政行为；2、即使认定为具体行政行为，也未损害曹刚的合法权益，根据湖南省高院的生效判决，曹刚没有取得华资公司股权的合法依据，曹刚与具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案的诉讼主体资格；华资公司持续违法登记时间长，有拒不改正违法登记长达11个月之久，违法情节严重；3、县市监局撤销华资公司变更登记行政行为是行政处罚，且未违反“一事不再罚”原则；4、华资公司两次提交虚假材料取得违法工商变更登记属实，股权转让变更登记并非华资公司合法股东真实意思表示，《增资扩股董事会决议》是为获取银行贷款而签订的虚假增资协议，已被省高院生效判决确认无效，县市监局作出的撤销行为事实清楚、程序合法，应予维持。第三人李静、李理在法定举证期限内提供了以下证据、依据：证据一、曹刚、粟胜利与李静、李理签订的企业股权转让合同，证明曹、粟违反《企业股权转让合同》，没有依法取得股权的证据。长沙市工商局答复对“拒不执行”已生效的处罚决定书的行为视为新案件立案：查处曹、粟违法取得股东和法定代表人登记。湖南省长沙县人民法院（2013）长县行初字第00010号行政裁定书。证据二、曹、粟为了非法强占李静、李理的华资公司及其“芙蓉国里”房产项目，诬告陷害李静、李理，致使李静、李理遭受冤案迫害达二年之久的部分证据。证明原告伙同粟胜利非法控制华资公司拒不改正违法行为的事实以及华资公司的合法股东和法定代表人无法及时改正违法登记的原因。1、2011年10月26日，长沙市公安局芙蓉分局对李静进行刑事拘留的拘留证。2、2011年10月26日拘留通知书，长沙市公安局芙蓉分局通知李静妻子张丽萍的拘留通知书。3、2011年11月11日，刑事拘留的批复，长沙市公安局同意长沙市公安局芙蓉分局对李静进行刑事拘留的批复。4、2011年11月14日，延长拘留期限通知书。5、长沙市公安局直属分局同意长沙市公安局芙蓉分局移交李静、崔文波案到长沙市的批复。6、长沙县检察院对李静批准逮捕书。7、长沙市公安局直属分局对李静执行逮捕的逮捕证。8、长沙市公安局直属分局对李静执行逮捕给张丽萍的通知书。9、长沙市公安局给长沙市第一看守所对李静的延长侦查羁押期限的通知书。10、两份报案书情况简介11、2013年6月13日长沙县检察院不起诉决定书。证明曹、粟诬告陷害李静。证据三华资公司章程，证明本案原告从未依法受让或者取得本案争讼的股权。证据四、最高人民法院（2020）最高法民终243号民事裁定书、湖南省高级人民法院（2018）湘民初87号民事判决书、长沙市工商行政管理局对长县工商企字【2013】28号请示的答复。证明《企业股权转让合同》已经解除，《增资扩股董事会决议》确认无效，曹刚不是华资公司股东，与涉案行政行为没有利害关系，无权提起本案行政诉讼。法定代表人变更和股东变更均已经丧失基础，县市监局做出的行政行为正确。第三人华资公司、粟胜利同原告曹刚意见。经庭审质证，原告曹刚、第三人华资公司、粟胜利对被告提供的证据一有异议，理由为：基于同一事实，被告针对原告作出了两次行政处罚。对其它证据无异议。第三人李静、李理对被告提交的证据无异议。被告对原告提供的证据1-4、7、10-12无异议；对证据5、6的证明目的有异议，被告认为，其做出的第一次行政处罚是给予原告改正违法行为的机会，做出的第二次行政处罚是基于原告在规定的期限没有改正违法行为的事实，因此，两次处罚不是一事再罚；认为证据8.9与本案无关，不予质证。第三人李静、李理对原告提供的证据1、2、3、4、7的三性均无异议；对证据5、6提出异议，原告所称被告对同一事实做出两次处罚，我国现行法规定，行政机关对实施违法行为的行为人应该依法做出处罚，并且限期改正，对于拒不改正的，不能不处罚，如果按照原告的说法，对违法行为罚了款，违法行为人就可以永不悔改，违法行为就可以不再改正。这是违反法律规定和法治原则的，实际上现有《公司法》、《公司登记条例》等特别法对提交虚假材料骗取登记的行为规定了不同类型的不同处罚措施。对拒不改正情节严重的必须撤销，此前的罚款不能替代撤销，如果对违法登记行为罚款处罚后，即使拒不改正，也不能依法撤销该违法登记，否则会造成法治的荒谬后果：即缴纳罚款后拒不改正，继续实施违法行为。对证据8的三性无异议，但证明内容有异议，该证据充分的证明本案原告没有履行支付股权转让款的义务，双方没有办理股权转让手续，同时也证明原告没有依据该合同取得其所称的股权。对证据9的三性均有异议，理由：本案的违法登记所提交的申请材料中没有将此份证据作为申请材料提交，依据法律规定，申请变更登记应提交两份材料：1、股东会关于转让股权的决议。2、股东会关于修改公司章程的决议。华资公司提交的材料名义上有这两份文件，但经查实该两份文件全部是假冒的虚假材料。对证据11的关联性有异议，该证据证明高级法院也认为原告没有取得转让股权。对证据12的关联性有异议，该裁定只是一个发回重审的结论。原告认为第三人李静、李理提供的证据与本案没有关联性，认为省高院的民事判决的内容与行政机关的行政行为不具有关联性。本院对上述证据认证如下:被告提交的证据证明被告以华资公司未履行长县工商案字（2013）第004号行政处罚决定作出撤销华资公司变更登记行政行为及作出该行政行为所履行的程序义务。原告提供的证据1符合证据的三性，能够证明原告身份；证据2、10证明被告做出撤销华资公司法定代表人、增加股东及增加注册资本变更登记前的公司登记情况；证据3、4符合证据的三性，能够证明被告在行政程序中履行了听证通知、文书送达义务；证据7证明原告不服处罚决定，申请复议的事实；证据5证明被告以华资公司提交虚假材料取得公司变更登记给予了限期改正、罚款的处罚；证据6系本院审查的对象，不属于证据；证据8、9证明合同的相对方订立了企业股权转让合同，股东就公司增资扩股形成了决议，合同、决议的合法有效性非本案审查的范围；证据11、12证明本案当事人之间因股权转让纠纷提起的诉讼在法院的审理过程中，与本案没有关联性。第三人华资公司提交的第一组证据中的华资公司行政起诉状、（2013）长县行初字第00010号行政裁定书证明华资公司对长沙县工商局长县工商案字（2013）第004号行政处罚决定不服提起诉讼后撤回诉讼的事实，其它证据与本案没有关联性，不予采信。第三人李静、李理提供的证据四是人民法院生效法律文书，能够作为本案认定相关事实的依据。经审理查明，华资公司系2006年7月3日注册成立的有限责任公司，该公司在2011年3月31日前法定代表人为李理，注册资本800万元，股东为李静、李理父子，其中李静持股75%、李理持股25%。2010年，该公司在长沙县进行房地产开发，项目名称为“芙蓉国里”。2011年3月29日，李静、李理作为甲方与曹刚、粟胜利作为乙方签订《企业股权转让合同》，合同约定：曹刚、粟胜利以1.298亿元的价格受让李静、李理在华资公司100%的股权及公司资产。甲方收到乙方首付金额汇款后，五个工作日内将公司法定代表人李理变更为粟胜利，并提供资料，全力配合乙方办理报建及相关部门的手续，办理所有的资料、行政公章、财务印鉴章交由华资公司员工崔文波保管。2011年3月31日华资公司申请办理法定代表人变更登记，向被告工商局提交下列资料：①有限责任公司变更登记申请书。申请将公司法定代表人由李理变更为粟胜利，该申请书由华资公司盖章、法定代表人签字栏有李理字样的签名；②公司股东会议纪要。纪要载明：会议时间2011年3月30日；地点公司会议室；出席人李静、李理、粟胜利；主持人李理；会议内容其一讨论变更公司执行董事、法定代表人其二讨论通过公司章程修正案。会议决定：1、同意免去李理执行董事、法定代表人职务，其仍为公司经理。聘任粟胜利担任公司董事、法定代表人。2、一致同意通过章程修正案。3、全权委托公司员工周慧办理湖南华资置业有限公司工商变更登记事宜。该纪要由华资公司盖章，有股东李静、李理字样的签名；③公司章程修正案。内容如下：经全体股东协商，一致同意公司章程作如下修改：1、公司章程第七章第十六条修正为：不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生；聘请粟胜利为执行董事，任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。该修正案由华资公司盖章，有李静、李理、粟胜利字样的签名；④企业登记申请人承诺书。该承诺书由华资公司盖章，有李静、李理、粟胜利字样的签名；⑤法定代表人信息表；该信息表由华资公司盖章，法定代表人签字栏有粟胜利字样的签名；⑥董事、监事、经理信息表。该信息表有华资公司印章；⑦企业法人营业执照复印件；⑧指定代表或者共同委托代理人的证明。该证明注明委托代理人周慧，委托事项：办理华资公司的变更手续，核对登记材料中的复印件并签署核对意见，修改企业自备文件的错误，修改有关表格的填写错误，领取营业执照和有关文书。该证明由华资公司盖章。华资公司员工崔文波、长沙市雨花区军成代办服务部郑江红证明，上述公司法定代表人变更登记系公司股东李静安排公司员工崔某协助代办机构办理。华资公司办理变更登记所提交的上述资料均加盖了华资公司印章，其中①-⑤中李静、李理、粟胜利的签名均为长沙市雨花区军成代办服务部郑某代签，前往县工商局办理变更登记事宜的周慧系代办服务部员工。2011年3月31日被告县工商局为华资公司办理了法定代表人变更登记手续，华资公司法人代表由李理变更为粟胜利。2011年4月6日周慧经手领取了注册号4301000000012109的营业执照。2011年4月18日，曹刚、粟胜利与李静、李理、崔文波签订《增资扩股董事会决议》，该协议约定：公司原有注册资本800万元，其中李理持股200万元，占股25%，李静持股600万元，占股75%。新增股东曹刚增资3250万元占股65%，任命为一董事，不行使任何权利。新增股东粟胜利增资950万元占股19%，任命为二董事和法人代表，由董事长按照书面文件和签字执行操作后记可行使任何权利。老股东李静原注资600万元不退，持股12%，任命为董事长，行使所有权利，由监事监督。老股东李理原注资200万元不退，持股4%，任命为副董事长和一监事，不行使任何权利，公司员工崔文波任命为二监事，不行使权利。新增股东曹刚、粟胜利4200万元资本金暂不能到位，李静同意为其垫付新增注册资本4200万元整。协议所附借据，其中曹刚的借据为：今借到李静先生注册资本金3250万元整，用于注册，本人约定于2011年8月31日还清。其中粟胜利的借据为：今借到李静先生注册资本金950万元整，用于注册，本人约定于2011年8月31日还清。2011年5月3日县工商局为华资公司办理增加股东及注册资本的变更登记，股东由李静、李理变更为李静、李理、粟胜利、曹刚；注册资本由800万元变更为5000万元。华资公司申请变更登记时提交了以下材料：①有限责任公司变更登记申请书，申请变更登记事项为：注册资本由800万元变更为5000万元；股东由李静、李理变更为李静、李理、曹刚、粟胜利。该申请书由华资公司盖章，法定代表人签字栏有粟胜利字样的签名；②公司股东会议纪要，会议决定：1、全体股东一致同意将公司注册资本及实收资本，由原来的800万元增加至5000万元。其中新股东曹刚以现金3250万元出资，占公司股份比例的65%；新股东粟胜利以现金950万元出资，占公司股份比例的19%。2、变更后股东及股东出资情况如下：            股东      姓名              身份证号              出资      方式              认缴      出资额      （万元）              实际      出资额      （万元）              出资      比例              出资时间                  李静              430602196209280035              货币              600              600              12%              2006                  李理              430602198905070030              货币              200              200              4%              2006                  粟胜利              430103197204144556              货币              950              950              19%              2011.4.26                  曹刚              430121197306132831              货币              3250              3250              65%              2011.4.26      3、股东一致通过公司章程修正案。4、股东一致同意委托本公司员工李江玲办理工商有关事宜。纪要有华资公司盖章及全体股东李静、李理、曹刚、粟胜利字样的签名；③公司章程修正案，修正案内容：1、原公司章程第三章第四条修正为，公司注册资本为5000万元，实收资本5000万元。2、原公司章程第四章第五条修正为：股东姓名、出资方式及出资额如下：            股东      姓名              身份证号              出资      方式              认缴      出资额      （万元）              实际      出资额      （万元）              出资      比例              出资时间                  李静              430602196209280035              货币              600              600              12%              2006.7.1                  李理              430602198905070030              货币              200              200              4%              2006.7.1                  粟胜利              430103197204144556              货币              950              950              19%              2011.4.26                  曹刚              430121197306132831              货币              3250              3250              65%              2011.4.26      修正案有华资公司盖章及股东李静、李理、曹刚、粟胜利字样的签名；④2011年4月26日，湖南湘亚联合会计师事务所湘亚验字（2011）第345号验资报告，内容如下：贵公司原注册资本为人民币800万元，实收资本为人民币800万元。根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，贵公司申请增加注册资本人民币4200万元，由新增股东粟胜利、曹刚于2011年4月26日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币5000万元。经我们审验，截至2011年4月26日止，贵公司已收到新增股东粟胜利、曹刚缴纳的新增注册资本人民币肆仟贰佰万元整，其中：以货币出资4200万元；⑤股东出资信息表，该表由华资公司盖章；⑥营业执照复印件；⑦李静、李理、粟胜利、曹刚身份证复印件；⑧指定代表或共同委托代理人的证明。证明上注明的委托代理人为李江玲，委托事项是办理华资公司的变更登记手续。证明由华资公司盖章。华资公司办理变更登记所提交的上述资料①-③中李静、李理、粟胜利的签名均为长沙市雨花区军成代办服务部郑某代签，曹刚的签名由华资公司员工崔某代签。上述资料中需申请人华资公司盖章的均加盖了华资公司印章。长沙市雨花区军成代办服务部郑江红证明，上述变更登记由华资公司股东李静委托其整理资料，代为签名。代办企业登记事项的工作室成员李菡艳、华资公司员工崔文波证实，华资公司增加股东及注册资本变更登记系华资公司股东李静委托公司员工崔文波协助李菡艳所在代办工作室办理，前往县工商局办理变更登记事宜的李江玲系代办服务部员工。2011年5月4日李江玲代领了华资公司营业执照。2013年1月17日，县工商局以华资公司2011年3月31日申请办理法定代表人变更登记，2011年5月3日申请办理增加股东及注册资本变更登记时提交虚假材料的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，……对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款……”之规定，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条之规定，作出责令华资公司在收到《行政处罚决定书》之日起30日内改正其违法行为，对华资公司处罚款200000元的（2013）第004号行政处罚决定。华资公司对处罚决定不服于2013年1月17日向本院提起诉讼，后撤回起诉。华资公司于2013年2月5日缴纳了10万元罚款。2013年2月6日华资公司向县工商局提交了《湖南华资置业有限公司关于改正违法行为的报告》。内容为：1、关于公司两次变更登记的基本情况；2、两次变更登记系李静委托他人代办，且两次变更登记并未侵犯公司、股东和债权人的合法权益；3、公司的改正与请求：目前，李静诉曹刚、粟胜利股权转让纠纷一案正在湖南省高级人民法院审理。李静也因为涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，2012年3月15日移送审查起诉后被取保候审。2013年1月14日，李静再次被检察院批准逮捕，目前公安机关正在全力缉拿李静，公司也无法联系公司的股东李静、李理二人配合公司公司改正违法行为。此外，由于李静涉嫌职务侵占罪以及湖南省高院对公司土地长达一年的违法查封，已经给公司带来了巨大的损失，资金十分紧张，拖欠了大量的农民工工资金和材料商材料款不能及时支付，已经引发了大量的社会矛盾。现省高院已经解除了对公司土地使用权的查封，公司正在采取有效措施，筹措资金防止社会矛盾的再次扩大。鉴于上述原因，公司确实难以要求全部股东完成改正行为，公司的两次变更登记均系各股东的真实意思表示，并非是隐瞒重要事实，虚构了虚假材料骗取登记。如因此而撤销公司的两次变更登记，这不仅将难以保障公司、股东和公司债权人的合法利益，还将会引发更多的社会矛盾。因此，公司请求贵局维持公司的两次变更登记，并允许由公司的股东曹刚、粟胜利配合贵局改正行为。此外，公司目前处于十分艰难的时期，面临着多种的压力，资金缺口十分严重，甚至面临着崩盘的危险。为了化解社会矛盾，公司已经筹集了部分资金优先支付农民工工资，但目前资金仍不能满足项目的需要。因此，特恳请将20万元的罚款予以缓缴，允许公司分期缴纳罚款，以帮助公司渡过难关。2013年2月8日华资公司登报公告2013年2月15日上午9:00召开股东会，审议配合县工商局完成关于公司变更登记的整改。后股东会延迟至2月24日召开，李静、李理未出席会议。2013年12月10日县工商局以华资公司未履行县工商局作出的（2013）第004号行政处罚决定，其未改正提交虚假材料取得公司登记的违法行为已构成《中华人民共和国公司法》第一百九十九条所指行为，且情节严重，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，向华资公司作出了长县工商案字（2013）第238号《行政处罚决定书》，撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记。县工商局作出上述撤销处罚决定前举行了听证。原告曹刚不服被告撤销变更登记的行政行为，于2014年1月6日向长沙县人民政府申请行政复议，复议机关认为华资公司两次提交虚假材料取得公司登记，在被申请人作出限期改正的决定并经一次催告后，该公司逾期仍未改正违法行为，属于《中华人民共和国公司法》第一百九十九条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定的违法行为，且情节严重。被申请人以行政处罚决定的形式作出撤销华资公司取得的两次公司变更登记的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。但是该撤销公司登记的行为性质不属于行政处罚，被申请人不应以处罚决定的形式作出上述具体行政行为，应予纠正。2014年3月5日，复议机关作出维持县工商局作出的撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记的决定。曹刚不服该决定，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年12月1日作出（2014）长县行初字第00005号行政判决，撤销原县工商局作出的撤销湖南华资置业有限公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记的（2013）第238号行政处罚决定。县市监局和华资公司不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2016年4月18日作出（2016）湘01行终27号行政判决，驳回上诉，维持原判。后李静、李理不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，省高院于2018年11月26日作出（2018）湘行再28号行政裁定，认为变更登记事项涉及的确认公司股东权利义务关系的《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》的效力是考量案涉行政处罚决定是否撤销的重要因素。而李静提起解除《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》的民事诉讼案件当时还在审理中，尚未经生效的民事判决确认，本案应当中止审理为宜。故裁定撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01行终27号行政判决和本院（2014）长县行初字第00005号行政判决，发回本院重新审理。本院重新立案，案号为（2019）湘0121行初54号，并于2019年10月17日作出（2019）湘0121行初54号行政裁定，中止案件审理。2012年，李静向湖南省高级人民法院提起民事诉讼，要求解除上述《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》，并支付股权转让款。2013年2月28日，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民二初字第4号民事判决。后案件上诉至最高人民法院，该院于2013年12月6日作出（2013）民二终字第71号民事裁定，撤销湖南省高级人民法院（2012）湘高法民二初字第4号民事判决，发回湖南省高级人民法院重新审理。2019年10月25日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民初87号民事判决，认定双方签订《增资扩股董事会决议》的真实意图并非是通过增资扩股行为实际改变华资公司股权结构，从而取代之前的股权转让行为，仅是为了顺利履行《企业股权转让合同》而对履行过程所做的调整，即取得银行贷款资质，进而以贷款偿还李静的股权转让款。曹刚、粟胜利尚欠9900万元股权转款未支付，导致李静、李理不能实现合同目的，构成根本违约。增资扩股法律行为系双方以通谋虚伪的虚假意思表示所实施的民事法律行为，遂判决解除李静、李理与曹刚、粟胜利于2011年3月29日签订的《企业股权转让合同》，由曹刚、粟胜利在本判决生效后十日内向李静支付逾期付款违约金2880000元。确认2011年4月18日的《增资扩股董事会决议》无效。双方不服该判决，均上诉至最高人民法院，后因曹刚、粟胜利未缴纳上诉费，李静撤回上诉，最高人民法院于2020年6月17日作出（2020）最高法民终243号民事裁定。湖南省高级人民法院（2018）湘民初87号民事判决现已经发生法律效力。本院认为，一、被告作出的（2013）长县工商案字（2013）第238号行政处罚决定书，撤销华资公司2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记，曹刚具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，不以其合法权益是否实际被侵犯为依据，亦不以起诉者所称的合法权益是否合法、有效为前提，当事人只要认为其合法权益受损，即有权提起诉讼。2005年10月27日颁布的《中华人民共和国公司法》（中华人民共和国主席令第四十二号）第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。按照上述规定，曹刚以被告撤销其作为华资公司新增股东的登记事项，使其所享有的华资公司股权因被告撤销行为不具备对抗第三人的法律效力，其有权向本院提起诉讼。本院认为，曹刚是被诉撤销公司登记行为直接涉及的人员，与被诉行政行为具有直接的利害关系，依法具有原告资格。华资公司工商登记事项中曹刚股东资格、股权来源的合法性，不是本案中曹刚起诉主体资格审查的内容。故原告曹刚有权提出行政诉讼。二、被告2013年12月10日作出的长县工商案字（2013）第238号行政处罚决定书具有合法性。（一）、被告适用行政处罚程序撤销华资公司法定代表人、增加公司股东及注册资本变更登记的具体行政行为，并未违反法定程序。《中华人民共和国行政许可法》第二条规定：“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”从该规定可知，行政许可是依申请提起，经许可机关审查、实施的授益性行政行为。工商变更登记行政行为具备行政许可的特征。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。从该规定可知，撤销公司变更登记是对许可的撤销。行政处罚，是指行政机关实施行政管理过程中，为维护公共利益和社会秩序对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为所给予的一种法律制裁。因法律目前对撤销公司变更登记的程序并无特别规定，而撤销公司变更登记与吊销营业执照这一行政处罚种类的法律效果相当，故县市监局以行政处罚决定的形式作出被诉行政行为，存在瑕疵，但其按行政处罚程序作出被诉行政行为，程序要求更严格，对保障当事人的权利更有利，不应当认定为违反法定程序。（二）、被告作出撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的变更登记的行政处罚决定具有事实和法律依据。（1）、2005年修订的《公司法》第一百九十九条规定，违反该法规定，虚报注册资本，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机构责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。2005年修订的《公司登记管理条例》第六十九条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的两次变更登记提交的材料上股东签名非本人签署，是无争议的事实。被告根据该事实认定华资公司提交的虚假材料，在作出责令华资公司改正违法行为、罚款20万元的长县工商案字（2013）第0004号行政处罚决定后，华资公司未改正违法行为，认为华资公司违法行为属于情节严重，作出撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的变更登记的长县工商案字（2013）第238号行政处罚决定，所针对的不是同一行为，不违反“一事不再罚”的原则。（2）、华资公司的违法行为是否属于县市监局认定的情节严重，本案被诉长县工商案字（2013）第238号行政处罚决定是否应予撤销，应综合考虑案件情况，其中变更登记事项涉及的确认公司股东权利义务关系的《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》的效力，是考量的重要因素。湖南省高级人民法院对李静提起解除《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》的民事诉讼，于2019年10月25日作出（2018）湘民初87号民事判决，认定双方签订《增资扩股董事会决议》的真实意图并非是通过增资扩股行为实际改变华资公司股权结构，从而取代之前的股权转让行为，仅是为了顺利履行《企业股权转让合同》而对履行过程所做的调整，即取得银行贷款资质，进而以贷款偿还李静的股权转让款。曹刚、粟胜利尚欠9900万元股权转款未支付，导致李静、李理不能实现合同目的，构成根本违约。增资扩股法律行为系双方以通谋虚伪的虚假意思表示所实施的民事法律行为，遂判决解除李静、李理与曹刚、粟胜利于2011年3月29日签订的《企业股权转让合同》，由曹刚、粟胜利在本判决生效后十日内向李静支付逾期付款违约金2880000元。确认2011年4月18日的《增资扩股董事会决议》无效。根据该生效判决，确认公司股东权利义务关系的《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》已被解除或者确认无效，曹刚取得股东权利的依据不复存在。华资公司提供虚假材料，构成了《公司法》第一百九十九条所指的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记”的行为。县市监局撤销华资公司2011年3月31日和2011年5月3日取得的变更登记，具有事实和法律依据，应予维持。综上，被告作出撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记的行政处罚决定具有合法性，应予维持。曹刚的诉求不具有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹刚的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告曹刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈庆华人民陪审员  瞿建文人民陪审员  王兵煤二〇二〇年九月二十五日书 记 员  朱微微附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。