河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2762号原告：范同平，男，1958年8月18日出生，汉族，系冀中能源显德汪矿退休工人，住邢台市桥西区，委托代理人：李洪英，系邢台市桥西区天洋法律服务所法律工作者。被告：程胜辉，男，1977年11月22日出生，汉族，个体，住邢台市内丘县，委托代理人：乔记书，系邢台市桥东区保义法律服务所法律工作者。原告范同平与被告程胜辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范同平的委托代理人李洪英，被告程胜辉及其委托代理人乔记书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范同平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付借款本金205，400元；2、请求判令被告从2019年7月18日按月息2分支付利息；3、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2019年6月份原告范同平经朋友申某介绍认识被告程胜辉，被告说自己在生意上需要一部分资金，提出借一部分钱，可以多给点利息。6月28日在桥西区我通过兴业银行转账到申某账户150，000元整。当天申某将150，000元转给被告。被告对我说可以合作挣钱，由我负责筹钱。他负责营销，每天可以给我1，000元利息（详情见合同）。在2019年7月中旬，我和他一同来到珠海，在入关时他让我在指定的刷卡机上刷人民币55，400元。换取了6，000元港币，同时他给我打借款条55，400元。等进入澳门后。他领我到赌场去观光，说在澳门赌钱是合法的，受法律保护。经过这次实地考察，我感觉他投资的事不太靠谱，就回到邢台。经再三考虑，决定要回本金，但被告一直拖延不给。为维护本人合法权益，特起诉至法院请求判令被告偿付205，400元本金，按月息2分支付利息，并承担本案诉讼费。程胜辉辩称，原告诉状中称2019年6月28日原告通过兴业银行转账到案外人申某账户150，000元。然后申某当天又转给被告150，000元的叙述过程，与本案原、被告之间涉案纠纷不是同一个法律关系，至于申某2019年6月28日转给被告的这笔150，000元是之前被告2019年6月26日转给申某的90，000元和2019年6月27日转给原告60，000元，是申某和原告应该还给被告的150，000元，与本案无关。对此之间的转账交易由被告提供的转账凭证为证。原告诉称的2019年7月中旬，也就是2019年7月17日二人去澳门途径在珠海商贸公司原告刷卡55，400元，钱在原告范同平手中，并没有给被告。可见人民币换港币汇率为1，134元即62，823元，并非原告诉称的60，000元，当进关到澳门时，原告还没有给被告拿赌资款，就先提出索要利息，当时被告担心原告不给转这150，000元，无奈便给原告1，000元砍头利息和打借条55，400元的经过。后来由于原告给其家人打电话联系，又向被告提出1，000元利息太麻烦，让先支付三个月利息后，才给转账150，000元的条件，对此被告答应原告55，400元的砍头息借条，但是原告并没有给我转账和现金，由原告本人赌码凭证为证，由于被告没钱去赌博，原告就进了赌场，2019年7月19日被告退房后到赌场转了几圈，看不见人了，打电话给原告，原告已不辞而别出关到了珠海，这时才发现原告打着赌博合作赚钱的幌子，从中实施了一个套路贷，砍头息的骗局。可见2019年7月17日原、被告双方签订的合伙合作合同和同一时间日期的借款条原因的形成，前提实则是其二人合伙去澳门赌博合作签订的合同协议协商约定先由原告负责出资150，000元用于去澳门的赌资款，期限为一个月二十二天计算，每日原告按1，000元收取利息的约定，由于被告惧怕去澳门合作不成的想法又让被告写了一份2019年7月17日的借款条150，000内容的事实来龙去脉，实际原告2019年7月17日并没有出借、转账给被告150，000元的事实存在。而且被告也没有收到过原告的借款150，000元，由于二人去澳门赌博合作失败，合同借款条一直在原告手中。基于上述事实证据，综合法律，原告诉讼主张的民间借贷关系，仅凭借条数额较大的205，400元没有其他相关确切关联性证据予以佐证，形不成完整的证据链条。事实理由证据缺失，依法不能成立，况且这种套路贷砍头息55，400元借、贷交易属一种赌博性质违法行为，不应受到法律保护和支持。因此，请求法院审查，核实依法驳回原告证据不足的诉讼请求。作出公平、公正、合理的裁决。目前正是国家严厉打击这种违法发放高利贷砍头息套路贷，从中谋利骗取他人公、私财物的犯罪行为给予追责。原告范同平围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据一、55，400元的借款条及中国工商银行当日的贷款记录，时间是2019年7月17日，拟证明原告借给被告55，400元；证据二、2019年7月17日借款条是15万元整，由程胜辉亲笔书写按手印，该款是2019年6月28日先转给申某，当日申某又转给了被告，有申某的银行转账记录；证据三、2019年7月17日合同一份，拟证明两人有合作意向，合同上说明有利息。被告程胜辉对以上证据作如下质证意见：对证据一、55，400元的借条是被告方书写无异议，但是该55，400元是原告自己消费，并没有给被告钱。事实上这是被告给原告打的砍头息条；对证据二，该借条也是被告打的，但是他没有给我15万元钱，15万打款记录实际上是2019年6月26日申某借被告程胜辉的9万元，和原告范同平2019年6月27日借被告的6万元，偿还上述款项的记录；对证据三，合同是被告写的，合同是为了一起去澳门赌博，签订的合作协议，但没有履行，详情看合同。被告程胜辉向本院提交如下证据：证据一、建设银行个人账户交易明细，（户名是程胜辉），拟证明2019年6月26日程胜辉借给申某的9万元，是分两笔（其中一笔是5万元，一笔4万元）的转账证明；证据二、程胜辉建设银行个人账户交易明细，拟证明2019年6月27日程胜辉通过转账借给原告范同平的6万元（其中一笔是5万元，一笔是一万元），两笔证明；证据三、澳门华都娱乐账房交易清单，拟证明原告范同平在澳门刷卡的55，400元是其本人用于买赌码的证明，时间是2019年7月18日，该笔钱一直在原告手中，并没借给被告；证据四、原告范同平工商银行余额情况，拟证明2019年7月17日原告工商银行账户余额150，027.74元，是在范同平个人卡上，并没有转借给被告的事实；证据五、2019年7月17日支付利息1，000元，给的是没有收到的15万元的利息，拟证明被告与原告合作时原告先收的被告利息。原告范同平对以上证据作如下质证意见：对证据二，我庭下向原告核实；对证据一，申某出庭，有其本人作出解释，因为原告范同平在6月28日转给申某15万元，有转账记录为证，申某的工行转账记录当天把15万转给了程胜辉，这两笔款只差1天，我认为这6月27日的钱应该是被告程胜辉借范同平的钱，又还款的，不能证明6月28日借了15万又还了钱；对证据三，原件我看不清；对证据四，我庭下向原告核实，范同平刷卡55，400元，是在被告程胜辉指令下刷的钱，钱已经给付了被告程胜辉，所以才有程胜辉给范同平打借条之说；对证据五，是原告的签字。原告范同平申请证人申某出庭作证，证人申某称：我认识范同平和程胜辉，与范同平是工友关系，与程胜辉是朋友关系，程胜辉在2019在6月26日给我打了9万是程胜辉之前借给我的钱，他还我的钱，我们之前也有债务往来，与这个无关。范同平和程胜辉是通过我认识的。6月28日范同平打给我15万元是因为程胜辉借范同平的钱，范同平打给我，我打给程胜辉，我们是在大概打钱之前一天在我的办公室说的，第二天打的钱。我知道打款的前一天范同平打给了程胜辉6万，这是因为之前程胜辉借我15万，还给我一个9万，我让他将剩下的6万元给范同平，因为我欠范同平6万。范同平打给我15万，我当天把钱打给程胜辉，当天没有让程胜辉打条，他们说好了到了外面以后再打条，我当时给范同平打了一个15万的条。我不清楚他们去外面做什么生意。被告程胜辉对证人申某的证言质证意见如下：该证人证词不真实，由于本案涉及到借条是2019年7月17日，是原、被告双方所签订的合同和借条，当时证人并没有在场，而且也不能证明原、被告双方去澳门合作，有关之间的交易往来借贷关系，但是被告转给证人和原告的15万元，也与本案之前交易来往有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于15万元借款的认定。被告程胜辉称申某2019年6月28日转给被告的150，000元是申某和原告范同平欠自己的钱，并提交被告程胜辉于2019年6月26日转给申某90，000元和2019年6月27日转给原告范同平的60，000元的银行转账记录，原告范同平、证人申某予以否认，被告程胜辉未提交借条等其他证据，故本院对被告的主张不予采信。2、关于被告程胜辉称原告范同平在澳门刷卡的55，400元是其本人用于买赌码，时间是2019年7月18日该笔钱一直在原告手中并没借给被告。原告范同平称刷卡55，400元是在被告程胜辉指令下刷的钱，钱已经给付了被告程胜辉，所以才有程胜辉给范同平打借条之说。本院认为，被告程胜辉给原告范同平出具借条时间为2019年7月17日，通过POS机刷卡时间也是2019年7月17日，另外即使2019年7月18日原告范同平在澳门买赌码花费50，000元成立与被告借款也无逻辑关系，故对被告的抗辩本院不予支持。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友申某介绍认识，原告范同平于2019年6月28日通过兴业银行卡转到申某工行卡150，000元整，同日申某将此150，000元转至被告程胜辉账户，被告程胜辉于2019年7月17日向原告范同平出具借条一张，同日双方签订合同一份，约定被告程胜辉向原告范同平借款150，000元用于投资，借款期限半年，即2019年7月17日至2020年1月17日，每日利息1，000元，每月按22日计算。之后，原告范同平通过工行卡在POS机刷卡55，400元借给被告程胜辉，被告于当日向原告出具借条一张，约定被告程胜辉向原告范同平借款为55，400元用于周转资金。另查，被告程胜辉于2019年7月17日向原告范同平支付1，000元利息，此后未再偿还原告借款本金及利息。本院认为，原、被告之间的债权债务关系清楚，被告程胜辉应偿还原告范同平的借款205，400元。对于第一笔150，000元债务，由于双方约定利息超过年利率24%的规定，因此原、被告之间150，000债务的利息应按照年利率24%计算，对原告预扣的1，000元利息自本金中扣除。对于55，400元这笔借款由于双方未约定利息，故对于原告请求按照年利率24%的支付利息的诉讼请求本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定判决如下：被告程胜辉于本判决生效之日起10日内偿还原告范同平借款本金204，400元及利息（利息数按照本金150，000元，年利率24%，自2019年7月17日起计算至实际付清之日止）。案件受理费4,380元，减半收取计2,190元由被告程胜辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐文涛二〇一九年十二月十九日书记员  刘 娜