广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3744号原告：东莞市茂盛货运有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村五坊****。负责人：姚某金，该司经理。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。被告：谢永兴，男，1982年9月15日出生，汉族，住广东省开平市。被告：黄坤，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省开平市。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住，住所地：广东省江门市蓬江区天长路****之二/div>负责人：周坚，该司总经理。委托诉讼代理人：余伟杰，该司员工。被告：大润发购物广场有限公司开平分公司，住所地：，住所地：广东省开平市水口镇紫薇路****珠影广场****铺v>负责人：雷永乐。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路****之一。负责人：罗磊，该司经理。委托诉讼代理人：梁丽仪，该司员工。本院于2019年8月14日受理原告东莞市茂盛货运有限公司（以下简称“茂盛公司”）诉被告谢永兴、黄坤、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称“华安保险江门公司”）、大润发购物广场有限公司开平分公司（以下简称“大润发公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“平安保险江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文丰兵、被告谢永兴、被告华安保险江门公司委托诉讼代理人余伟杰、被告平安保险江门公司委托诉讼代理人梁丽仪到庭参加诉讼，被告黄坤及大润发公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告停运损失77439元、鉴定费4000元给原告（合计81439元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，谢水兴驾驶赣Ｃ×××**号牌的重型仓栅式货车，由广州市往台山市方向行驶，当天01时00分许，行驶至开平(水口沙冈工业园路段)时，与从水口镇往长沙方向行驶由鄢某某驾驶的粤Ｊ×××**号牌的轻型厢式货车发生刮擦，致使粤Ｘ×××**轻型厢式货车失控越过对向车道，与对向车道行驶由姚某驾驶的粤Ｓ×××**号牌的重型厢式货车发生碰撞，造成鄢某某当场死亡、姚某轻微伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故责任认定：谢永兴承担此事故的主要责任，鄢某某承担此事故的次要责任，姚某不承担此事故的责任。被告黄坤是号牌赣Ｃ×××**货车的登记车主，该车在被告华安保险江门公司投保了交强险及商业第三者险。被告大润发公司是号牌粤Ｊ×××**车辆的登记车主，该车在被告平安保险江门公司处投保了交强险和商业第三者险。事故发生后，因交警队需要调查处理将原告的车辆扣押，直到2019年1月20日原告才能提取车辆，当天并交付给维修公司修理，等待保险公司查勘定损后开始修理，期间春节放假，直至2019年3月15日修理完毕出厂。原告名下车辆因此次交通事故导致停运90天，车辆无法正常运输，造成停运损失。被告应当对原告的停运损失进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，望依法判决。原告茂盛公司在举证期限内提供以下证据：1、交通事故认定书复印件1份，证明事故责任认定；2、粤Ｓ×××**车辆行驶证复印件1份，证明原告是案涉车辆粤Ｓ×××**车主；3、赣Ｃ×××**车辆机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车综合商业保险单复印件1份、粤Ｊ×××**车辆机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车综合商业保险保险单复印件1份，证明被告购买保险情况；4、关于修车时间的情况说明原件1份、广州康浚汽车销售服务有限公司营业执照复印件1份，证明粤Ｓ×××**车辆维修时间为54天；5、承包运输合同原件1份、情况说明原件1份、茂名市电白区韵捷达物流有限公司营运执照复印件1份，证明粤Ｓ×××**车辆在事故发生前的运输路线为电白至中山，运费每天2350元；6、高速ETC同行记录复印件1份，证明粤Ｓ×××**车辆在事故发生前的运输路线；7、机动车保险车辆损失情况确认书复印件1份，证明粤Ｓ×××**车辆损失情况；8、价格鉴定报告原件1份、价格鉴定费发票原件1份，证明原告停运损失为77439元，由此支出鉴定费4000元。被告华安保险江门公司答辩称：对原告提交的证据1、2、3没有异议。对证据4、5、6、7的关联性有异议，原告主张的营运损失属于交强险及商业险的责任免除，与我司的关联性有异议。对证据8的合法性、关联性有异议，由于该报告是原告单方鉴定，对我司没有约束力，而该鉴定的停运损失也属于我司承保的交强险及商业险的责任免除范围。对交警事故认定责任划分没有异议。赣Ｃ×××**号事故车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告华安保险江门公司在举证期限内提交以下证据：机动车辆商业保险保单抄件复印件2份、机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份、机动车综合商业保险条款复印件1份，证明被告黄坤在我司投保保险，明确了我司与黄坤的保险合同关系，原告主张的损失是属于责任免除情形。被告黄坤及大润发公司在答辩期限内没有提交答辩，在举证期内没有提交证据。被告谢永兴答辩称，对交警事故认定责任划分没有异议。我驾驶的赣Ｃ×××**号事故车辆是被告黄坤的，是黄坤雇佣我开车的，车辆投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔。被告谢永兴在举证期内没有提交证据。被告平安保险江门公司答辩意见与被告华安保险江门公司一致，对交警事故认定责任划分没有异议,粤Ｊ×××**号事故车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告平安保险江门公司在举证期内提交以下证据：保单抄件复印件2份、机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份、机动车综合商业保险条款复印件1份，证明粤Ｊ×××**车辆在我司的投保情况以及根据交强险条款第10条第三项、商业险条款第二章第26条第一项，约定停运损失属于间接损失，保险公司不予承担赔偿。原告对华安保险江门公司及平安保险公司的证据答辩称：对保险条款的真实性、合法性、关联性不予确认，条款没有被保险人、投保人签名确认，无法证实该保险条款属于涉案车辆所涉及的保险条款，对保险主体当事人没有约束力，另外该条款也属于格式条款，免除了保险公司的赔偿义务，损害了投保人的权益，同时也没有对免责条款进行提示和说明，因此即使该保险条款是投保人投保时确认的，涉及免责的条款也属于无效条款；对保单抄件的真实性没有异议，保单抄件无法证实保险公司履行了说明义务。经过庭审质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表质证意见。对于经质证没有异议的证据，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。经审理查明，本院确认如下事实：2018年12月16日，谢水兴驾驶赣Ｃ×××**号牌的重型仓栅式货车，由广州市往台山市方向行驶，当天01时00分许，行驶至开平(水口沙冈工业园路段)时，与从水口镇往长沙方向行驶由鄢某某驾驶的粤Ｊ×××**号牌的轻型厢式货车发生刮擦，致使粤Ｘ×××**轻型厢式货车失控越过对向车道，与对向车道行驶由姚某驾驶的粤Ｓ×××**号牌的重型厢式货车发生碰撞，造成鄢某某当场死亡、姚某轻微伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。交警对事故责任认定：谢永兴承担此事故的主要责任，鄢某某承担此事故的次要责任，姚某不承担此事故的责任。被告黄坤是赣Ｃ×××**货车的登记车主，该车在被告华安保险江门公司投保了交强险及商业第三者险100万及不计免赔。被告大润发公司是粤Ｊ×××**车辆的登记车主，该车在被告平安保险江门公司处投保了交强险和商业第三者险100万元及不计免赔。事故发生后，2019年2月25日，被告华安保险江门公司出具车辆损失情况确认书，对原告的粤Ｓ×××**号车辆定损，至2019年3月15日，该车在广州康浚汽车销售服务有限公司维修完毕。原告的粤Ｓ×××**号车辆因此次交通事故停运83天。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，本院予以确认。事故责任方应按事故责任认定对事故损失承担赔偿责任。本案争讼的问题有：一、原告茂盛公司的本次交通事故损失核算。根据原告的请求、被告答辩及本案全部证据，本院认为事故造成原告的损失包括：1、粤Ｓ×××**号车辆维修期间停运费77439元。该费用有原告提交的广州康浚汽车销售服务有限公司出具的关于修车时间的情况说明、承包运输合同、茂名市电白区韵捷达物流有限公司营运执照、高速ETC同行记录、价格鉴定报告等证据证明，本院予以确认。2、鉴定费4000元。有鉴定费发票为证，本院予以在支持。综上，原告损失合计81439元。二、原告的事故损失核赔。赣Ｃ×××**号车在被告华安保险江门公司投保了交强险及商业第三者责任保险；粤Ｊ×××**号车在被告平安保险江门公司投保了交强险及商业第三者责任保险。保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”；第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。故保险公司应履行合同义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”；第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十五条规定：“道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”。本次道路交通事故中，承担事故主要责任的谢永兴驾驶赣Ｃ×××**号车与承担事故次要责任的鄢某某驾驶的粤Ｊ×××**号车发生碰撞，造成从事货物运输的粤Ｓ×××**号车损失的道路交通事故，原告的损失共计81439元。其事故损失先由承保赣Ｃ×××**号车交强险的被告华安保险江门公司及承保粤Ｓ×××**号车交强险的平安保险江门公司在各自交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿原告2000元。超出交强险限额的部分77439元（81439元-2000元-2000元），由被告华安保险江门公司在商业险第三者险限额内承担主要赔偿责任，即需赔偿原告54207.3元（77439元×70%）；由被告平安保险江门公司在商业险第三者险限额内承担次要赔偿责任，即需赔偿原告23231.7元（77439元×30%）。被告谢永兴、黄坤、大润发公司不需承担赔偿责任。综上，被告华安保险江门公司应赔偿原告56207.3元（2000元+54207.3元），被告平安保险江门公司应赔偿原告25231.7元（2000元+23231.7元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿56207.3元给原告东莞市茂盛货运有限公司。二、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿25231.7元给原告东莞市茂盛货运有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取1835.97元，原告已预交，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担1267.14元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告），由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担568.83元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  赖中文审判员  陈德展审判员  黄惠英二〇一九年十二月五日书记员  李小茵