文书内容贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8987号原告：罗贤刚，男，1979年4月19日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被告：李昌维，女，1971年9月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告罗贤刚诉被告李昌维民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤刚的委托诉讼代理人胡勇、被告李昌维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤刚向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款100,000.00元，并从2019年1月20日起至8月20日止（7个月），按人民银行同期贷款年利率（6%）的四倍计算的利息14,000.00元，并从2019年8月21日起按人民银行同期贷款年利率（6%）的四倍计算利息直到本金归还之日止；2、被告支付原告聘请代理人产生的代理费、调查取证费及交通费5,200.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月20日被告与原告签订《借款协议书》，约定“向原告借款10万元，利息按人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算，如逾期未予归还，原告有权扣押其抵押（质押）物品，被告将用抵押物作为赔偿借款本息，如诉至人民法院，产生的诉讼费、执行费以及聘请代理人的代理费等费用由被告承担”。此后，被告严重失信为归还借款，原告经再三催促均未果。综上，请求支持原告诉请。被告李昌维辩称：经原告的老表才认识原告，我和他只是借贷关系，我只找他借了5万元，是月利率10%的利息，我已经还了17,200.00元，是付的利息，本金没还，我只还5万元；原告罗贤刚的其余诉请不认可。经本院审理认定事实如下：罗贤刚与黄某是表兄弟关系；黄某与李昌维系邻居关系。2019年1月，李昌维因资金周转需要借款50,000.00元，其经黄某介绍而向罗贤刚借款。2019年1月20日，罗贤刚转账三笔款项至李昌维账户中，款项合计100,000.00元。同日，罗贤刚（甲方）与李昌维（乙方）签订了《借款协议书》和《房屋买卖合同》，其中《房屋买卖合同》中的房屋是作为《借款协议书》中借款的担保。《借款协议书》中载明：“……一、借款金额人民币（大写）壹拾万元整（￥100,000.00元）。……二、（内容为空白）。三、借款时间：借款时间2019年1月20日起，还款时间双方自行约定，逾期不还，则从借款之日起按同期银行一年期贷款利率的四倍支付利息。四、乙方保证按月还清利息，否则，甲方有权扣押其抵押（质押）物品，乙方将用抵押物作为赔偿借款本息，如甲方诉讼至人民法院，有关法院诉讼费、执行费、办理案件律师代理费、差旅费由乙方承担……”。2019年8月20日，原告罗贤刚以诉称理由将被告李昌维诉至本院。另查明：证人黄某出庭作证时陈述：1、我和原告是亲戚，我和他（原告）是表兄弟，我和被告是朋友关系；当时被告做生意差钱，就问我能不能帮她借钱，我老表（原告）是开公司的，有钱，我就联系他们认识，借款的具体时间我记不清楚了；当天是原告在湄潭和被告商量借钱的事，在原告的车上（清华园小区附近），被告是要借5万元，我记得是在湄潭县中医院那个农村信用社原告转给她（被告）5万元，然后被告又取出拿给原告，就在车上给他（原告）的，后来在被告家里打的借条，好像还签了房屋买卖合同，其他的我就不清楚了，其他的我就不清楚了；我在的时候没有商量利息的，我给他们说的喊他们自己商量，办完后我就回家了，之后的事我就不晓得了，打了借条后的事我不清楚了，具体被告有没有得到钱我也不晓得，打借条钱是转给被告5万元，被告又取出来给原告，后面具体有没有再转给她我不清楚；2、被告问：我们（原被告）在车上谈利息没有？证人答：我没有给他们（原被告）说利息，他们（原被告）之间谈利息在车上谈的，原告说的月利率10%，我说大家都是熟人，收少一点；3、承办人问：他们（原被告）之间的借款协议你看了没有？你有没有觉得不对劲？证人答：打借条的时候我看了的；我看到借条上是10万元，被告还问我“她（被告）只借的5万元，打了10万元的借条会不会有问题”，我给她（被告）说，你只借的5万元，不会喊你还10万的；4、原告代理人问：你和被告是普通朋友关系还是恋爱关系？被告后来付多少利息给原告，你清楚不？证人答：朋友关系，我有家庭的；我不清楚，我这段时间在深圳的。罗贤刚因其与李昌维民间纠纷一案，与遵义市汇川区中心法律服务所签订了委托代理合同，并支出代理费2,000.00元。再查明：账户名称李昌维的个人账户明细账查询显示：2019年1月20日的前五笔记录，按时间发生次序依次为罗贤刚转账50,000.00元进入账户、现金取款49,999.00元、罗贤刚转账15,000.00元进入账户、微信转账5,000.00元、罗贤刚转账35,000.00元进入账户。庭审中，原告罗贤刚对被告李昌维以下的微信转账不持异议：2019年2月20日微信支付5,000.00元，4月5日微信支付1,200.00元、5月11日微信支付2,000.00元，但对2019年1月20日扫码微信支付5,000.00元、3月26日扫码支付4,000.00元等未予以确认；原告罗贤刚虽对证人黄某关于借款合同的签订、款项的支付等有异议，但并未提出任何理由且对黄某是本案借款介绍人以及其与黄某是表兄弟关系（母亲是堂姊妹关系）等均不持异议；被告李昌维认可其与原告罗贤刚的民间借贷中约定有1角（10%）的月利息，而原告罗贤刚对此予以否认，并称口头约定是月息三分。诉讼中，原告罗贤刚向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年8月21日作出保全裁定书，现已采取了保全措施。经本院司法认知：罗贤刚与李金玉民间纠纷的（2019）黔0302民初6898号案件卷宗，罗贤刚向李金玉的微信中发送了微信名为难得一生的收款码；2015年10月24日起，中国人民银行六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率均为4.35%（年利率四倍为17.40%）。以上事实，有当事人的陈述，罗贤刚个人账户明细账查询、《借款协议书》、《房屋买卖合同》、委托代理合同、代理费票据，证人黄某的证言、微信转账截图3张、微信聊天记录3张、李昌维个人账户明细查询等证据在卷佐证，并庭审质证，足以认定。本院认为，原告罗贤刚与被告李昌维系自然人，双方当事人所形成的借贷关系，属于民间借贷关系。虽然原告罗贤刚与被告李昌维的民间借贷关系有《借款协议书》及转账记录等佐证，本应确认借款本金为100,000.00元。但被告李昌维申请了证人黄某出庭作证，而原告罗贤刚并未到庭，且其代理人对证人黄某的证言并未提出有力的反驳意见，并考虑到证人黄某与原告罗贤刚之间是亲戚关系以及本案证人就是原被告借款的介绍人、在场人等综合判断，本院认为证人黄某当庭作证证言是实事求是的，是值得采信的。再者，黄某的证人证言中的“原告转给她（被告）5万元，然后被告又取出拿给原告，就在车上给他（原告）的”内容也与被告李昌维的个人账户明细账中的2019年1月20日前两笔记录（罗贤刚转账50,000.00元进入账户，现金取款49,999.00元）极为吻合，由此而言，被告李昌维并未实际获得原告罗贤刚转账的50,000.00元。至于被告李昌维是否实际获得了罗贤刚其后转账的两笔合计50,000.00元的问题，被告李昌维对转账事实予以认可，但称同时微信转账了5,000.00元给原告罗贤刚。对于2019年1月20日被告李昌维是否微信转账5,000.00元给原告罗贤刚的问题，经本院司法认知罗贤刚与李金玉民间纠纷的（2019）黔0302民初6898号案件卷宗，罗贤刚向李金玉微信中发送了微信名为难得一生的付款码，而被告李昌维通过微信支付的该5,000.00元也是扫码付款至微信名为难得一生所对应的账户中，且该微信支付时间发生在借款当天（被告微信支付时尚未收到罗贤刚35,000.00元的转账），故可合理推断，被告李昌维是将上述5,000.00元支付给了原告罗贤刚。由此而言，在本案借款发生当日，被告李昌维实际上只收到原告罗贤刚借款本金45,000.00元。综上，本案民间借贷关系的本金为45,000.00元，对原告罗贤刚主张借款本金是100,000.00元的主张，本院不予确认。关于本案利息的问题，原告罗贤刚称是口头约定月息3分（3%），被告李昌维称是月息10分（10%），均无证据予以证实，但本着实事求是的原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，并结合原告罗贤刚在诉求中对利息的计算方式表述而断，已支付利息中超出月利率3%的部分应折抵本金，未按月支付的利息应按年利率17.4%（月利率1.45%）进行核定并计为未付利息部分。经本院核实，被告李昌维支付的利息明细如下：2019年2月20日微信支付5,000.00元，4月5日微信支付1,200.00元、5月11日微信支付2,000.00元，至于被告李昌维所称2019年3月26日扫码支付4,000.00元，证据不足，本院不予采信。经计算，截止于2019年5月21日，被告李昌维尚欠原告罗贤刚借款本金40,695.00元（具体参见利息计算表）。由于原告罗贤刚主张了利息，故本案利息应从2019年5月21日起以尚欠的借款本金40,695.00元为基数，按月利率1.45%计算至借款本金还清之日止。虽然《借款协议书》中并未约定借款本金及利息（含逾期利息）的偿还期限，但原告罗贤刚有权随时要求被告李昌维予以偿还。对于被告李昌维只同意偿还原告罗贤刚借款本金的辩称意见，本院不予采信。虽然《借款协议书》中约定有代理费、差旅费由被告李昌维承担，但原告罗贤刚只举证证明其因聘请代理人而支出了代理费2,000.00元，并未举证证明其实际支出了差旅费3,200.00元，故本院仅支持其代理费2,000.00元的诉请。至于诉讼财产保全保费1,200.00元，因该费用并非必然产生，故对原告罗贤刚的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李昌维于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗贤刚借款本金40,695.00元及利息，利息从2019年5月21日起以尚欠的借款本金40,695.00元为基数，按月利率1.45%计算至借款本金还清之日止；二、被告李昌维于本判决生效之日起十五日内支付原告罗贤刚代理费2,000.00元；三、驳回原告罗贤刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3,355.00元（已减半收取的案件受理费1,335.00元、保全申请费2,020.00元），由原告罗贤刚负担2,000.00元，被告李昌维负担1,355.00元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  游红二〇一九年十一月十四日法官助理张兴成书记员田静利息计算表（单位：元）            利息计算的时间段              本金              月份              应付      利息              已付      利息              备注                  2019.1.20-2019.2.20              45000              1              1350              5000              超出3650，折抵本金                  2019.2.21-2019.3.20              41350              1              652.5              0              尚欠利息652.50                  2019.3.21-2019.4.20              41350              1              652.50              1200              尚欠利息105.00                  2019.4.21-2019.5.20              41350              1              1240.5              2000              超出654.50，折抵本金                  2019.5.21-还清之日止              以尚欠的借款本金40,695.50元为基数，按年利率17.4%（月利率1.45%）计算至还清本金之日止。      备注：对于应付利息及如何判定差利息、抵扣利息等作出一定的阐释：年利率17.4%对应的月利率为1.45%；应付利息是月利率1.45%至3%之间的利息；如已付利息小于月利率1.45%计算出来的利息部分，则计为差欠部分；如已付利息在月利率1.45%至月利率3%之间，则计为既未差利息，也未超出；如已付利息大于月利率3%的部分，超出利息部分则应折抵本金。