河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初969号原告：林州市建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市红旗渠大道西段****。法定代表人：秦贵增，执行董事。委托诉讼代理人：陈文俊，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：喻汉仑，公司员工，代理权限为特别授权。被告：张纪立，男，汉族，1973年11月20日出生，户籍登记地址：河南省封丘县，现住河南省。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐宝帅，河南宇华大众律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）与被告张纪立建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州建筑公司委托诉讼代理人陈文俊、喻汉仑，被告张纪立及委托诉讼代理人吴伟、徐宝帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州建筑公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还因建筑施工承包合同纠纷多领的工程款935745.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，由被告通过协商签订内部工程承包合同书，依据合同约定，被告承包新乡宏铭房地产开发有限公司位于凤泉区××前街南侧新乡宏铭时代华庭16#楼土建工程。合同第四条承包方式：执行包工、包料、包工期、包安全、包维修、自主经营、独立核算、自负盈亏，如发生人员伤亡事故或质量事故，全部由张纪立承担，当时被告施工了宏铭时代华庭16#楼土建工程，2017年1月10日，新乡市宏铭房地产开发有限公司对宏铭16#楼进行结算，土建结算造价6423159.76元，2018年9月20日，原告与被告就宏铭时代华庭16#楼收支情况进行对账，被告费用支出合计7328305.58元加曹广仁工资30600元，合计7358905.50元，减去张纪立结算价6423159.76元，被告张纪立实际多领工程款935745.82元。原告找被告催要，被告总是以种种借口推脱。为此，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告张纪立辩称，1、原告所述工程造价不属实；2、原告所述已支付的工程款数额不属实。张纪立在被原告哄骗下，在原告提供的付款单上签字。张纪立对原告是否付款根本就不知情，原告应当提供付款银行流水，证明其付款事实，否则，无法证明其已经支付的事实。另外，原告提供的收据中有多份不是张纪立签名，而是他人冒名签的；3、原告称多支付工程款不属实。张纪立借用原告资质承包了案涉工程，建筑市场借用资质的习惯性付款方式为开发商将工程款支付给被借用资质公司后，该公司扣除管理费和税金后将余款部分或者全部支付给借用资质人，即实际施工人。也就是说被借用资质公司不可能用自己公司的款项像借用资质人付款。本案双方采用的是部分支付原被告签订的内部工程承包合同书第五条第八小条约定，工程决算时张纪立把本工程所欠的一切债务还清。并进行公示15天方可取走剩余工程款，否则，原告有权利用余款待张纪立偿还本工程所欠债务，该条款证明原告收到开发商转来款项后，扣押一部分工程款。原告是用张纪立应得的工程款余款待张纪立偿还债务的，因此原告称付超了工程款不属实，也是不可能的；4、原告应当返还张纪立保证金500000元，签订合同前为保证合同的履行，张纪立向原告交纳了履行保证金500000元。按照合同约定应当退还但至今未予退还。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为原告要求被告返还多领取得工程款935745.82元有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的时代华庭16#楼土建工程结算书、《宏铭时代华庭16#楼收支情况对账单》、委托书、建设工程施工合同、内部工程承包合同书、结算造价汇总表、建筑工程预算书、送检记录表各1份，证据之间能相互印证，且均与本案具有关联性，本院均予以认定；2、娄小红出庭证人证言1份，因娄小红与原告具有利害关系，且原告未对娄小红签字申请笔迹鉴定，故本院不予认定；3、张俊生（曾用名张朋）出庭出庭作证，因编号分别为1003518、555561的收据原件（交款单位为张朋）在被告张纪立处，且张俊生与原告具有利害关系，故对张俊生证人证言，与本院查明的事实一致的部分，本院予以认定，对其他部分，本院不予认定；原告提交的收据复印件4份、领款单复印件2份，其中编号为1003518的收据复印件与张纪立持有的收据票号一致,原被告对该份收据均无异议，本院予以认定。其它收据复印件3份、领款单复印件2份，因原告没有提交原件，且原告未提交张俊生（张朋）领取保证金的支付凭证或明细予以印证，被告张纪立对其均有异议，故本院均不予认定；4、被告提供的编号为555561保证金收据，原告对收据中“林州市建筑工程有限公司财务专用章”、娄小红签字均有异议，但未提交相关证据予以印证，且未申请印章及笔迹鉴定，因此本院予以认定；5、被告提供的会议纪要，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；6、被告提供的刑事判决书、释放证明书，证据之间能相互印证，本院予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2013年6月21日，林州建筑公司（承包人）与新乡宏铭房地产开发有限公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：工程名称：宏铭·时代华庭2#、3#、10#、16#；工程地点：新乡凤泉区锦园路与站前路；工程内容：施工图纸范围内的土建、装饰、安装工程（不含发包人直接分包项目）及施工过程中所发生的设计变更及签证；承包范围：土建工程、室内给排水、电气安装（不含发包人直接分包项目）；开工日期：2013年3月15日，竣工日期：2014年9月10日；合同金额19489757元，双方在合同中还对其他事项进行了约定。2013年3月28日，林州建筑公司（甲方）与张纪立（乙方）签订《内部工程承包合同书》，合同主要内容为：工程名称：新乡时代华庭，工程地点：凤泉区××前街南侧；承包内容：2#、16#楼（除甲方分包项目外）土建图纸所示全部内容，框剪结构，2#为商业六层，16#楼地下一层地上十一层，总面积10000㎡，以实际面积为准；工程造价：执行08定额及新乡市有关造价文件，人工单价66元/日，土建材料执行新乡市定额站2013年第三期信息指导价，主要材料钢材、砼、水泥、加气块，甲方指定品牌材料，使用该项材料施工期间，新乡市发布的平均信息价格等核对决算时使用的信息价格以实调整。税前让利：11层让6%，6层让7%；承包方式：执行包工包料、包工期、包安全、包维修。自主经营、独立核算、自负盈亏；乙方保证足额发放农民工工资，并按规定配备劳保用品，按规定办理人员伤害保险；按照拨款节点数额上交管理费2.5%,税金按税务部门规定足额上交。业主分包项目应积极配合，决算按2%支付给乙方配合费;工程决算时，乙方把本工程所欠的一切债务还清，并进行公示15天，方可取走剩余工程款，否则甲方有权利用余款代乙方偿还本工程所欠的债务；工期为535天，自2013年3月15日到2014年9月10日。双方还在合同中对其他事项进行了约定。2014年10月24日，张纪立犯对非国家机关工作日人员行贿罪，被新乡市公安局花园分局依法逮捕，经新乡市牧野区人民法院判处3年6个月，于2018年4月23日刑满释放。2014年11月21日，张纪立出具委托书，内容为：“今委托我妻子程相芹在我羁押期间代理我所有的事宜（代为收支工程款，代为处理家庭相关事宜等）。以前的委托手续，如与本委托冲突，以本委托为准。”2014年12月6日，程相芹出具：“本人保证此复印件与原件一致，2014年12月6日宏铭转林州公司进度款本人已支付领取，如有伪造现象本人愿意承担法律责人。”时代华庭16#楼工程竣工后，张纪立及其妻子程相芹均在结算造价汇总表（时代华庭16#楼土建工程）下方签名字。结算造价汇总表记载时代华庭16#楼土建工程造价6423159.76元。2018年9月20日，经对账，宏铭时代华庭16#楼支出合计7328305.58元（包括：一、工程款5675361.25元，二、各项费用133086.20元，三、借款1091956元，四、林州开庭及宏铭对账费用1351元，五、按结算价计剩余工程款税费84116.13元，六、法院执行曹红彦方木、模板款291910元，七、赵云方保证金50525元法院判决），结算收入6423159.76元，张纪立委托对账人曹广仁（16#楼会计）提出公司欠其本人工资30600元未计入本次核对的对账单中。其中，原告林州建筑公司自认未实际支付第七项赵云防（赵云方）保证金50525元、曹广仁工资30600元。张纪立在该《宏铭时代华庭16#楼收支情况对账单》“对账人员”处签名字。经被告张纪立申请，本院委托鉴定机构对新乡市凤泉区锦园路与站前路宏铭·时代华庭16#楼宇的工程造价进行评估鉴定。2020年8月4日，中豫智信工程管理有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：宏铭·时代华庭16#楼土建工程造价：7209169.76元（优惠前），扣减甲方供料（屋面瓦）：-20110.93元，扣减优惠9%：-626871.58元，分包配合费：27236.80元（不含水电工程的分包配合费），扣减2.5%管理费：-164735.60元，本工程结算造价6424688.42元。鉴定费60000元系张纪立支付。另查明，被告张纪立委托张俊生（曾用名：张朋），向原告林州建筑公司交纳500000元保证金。原告林州建筑公司向张俊生出具了编号分别为1003518、555561的收据，内容分别为：“交款单位张朋，贰拾万元、交凤泉区时代华庭工程履约保证金”，“交款单位张朋，叁拾万元正、北站宏铭房产新时代工程质保金”，收据中分别加盖“河南建总国际工程有限公司豫北分公司财务专用章”、“林州市建筑工程有限公司财务专用章”。娄小红在编号为555561收据“出纳”处签名字。本院认为，原告林州建筑公司在与新乡宏铭房地产开发有限公司签订建设工程施工合同后，将其承包的宏铭·时代华庭2#、16#楼建设工程又与被告张纪立签订《内部工程承包合同书》，属转包行为，被告张纪立为建设工程的实际施工人，因被告张纪立未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应属无效合同，因无效合同取得的财产，应当予以返还。因此被告张纪立基于该合同多收取款项，应予返还，原告林州建筑公司基于该合同收取被告张纪立的保证金，应予返还。宏铭·时代华庭16#楼结算造价，应以鉴定结果6424688.42元为准。因原告林州建筑公司自认未实际支付赵云防保证金50525元，应予以扣除。因此被告张纪立基于该合同多收取7328305.58元-6424688.42元-50525元=853092.16元，应予返还。关于原告林州建筑公司要求被告张纪立返还曹广仁工资30600元，因原告林州建筑公司自认未实际支付曹广仁工资30600元，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告张纪立称其精神不正常、原告提供的多份收据上的签名不是张纪立所签写的意见，证据不足，本院不予支持。关于被告张纪立称在对账单、结算造价汇总表上的签字系被林州建筑公司欺骗所签，被告张纪立作为完全民事行为能力人，应该知道在签字的法律后果，故对被告张纪立的抗辩主张，本院不予支持。关于被告张纪立向原告林州建筑公司交纳保证金的具体金额，因编号为1003518、555561的收据（交款单位均为张朋）原件均在被告张纪立处，原告林州建筑公司提交的收据、张俊生（张朋）领款单均为复印件，且未提交张俊生（张朋）领取保证金的支付凭证或明细，故原告林州建筑公司应承担举证不能的不利后果，本院认定被告张纪立向原告林州建筑公司交纳保证金为500000元。原告林州建筑公司基于该合同收取被告张纪立的保证金500000元，应予扣除。综上所述，原告林州建筑公司要求被告张纪立返还853092.16元-500000元=353092.16元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张纪立于本判决生效后十日内返还原告林州市建筑工程有限公司353092.16元；二、驳回原告林州市建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13158元，由原告林州市建筑工程有限公司负担8193元，由被告张纪立负担4965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全审 判 员  郭会芳人民陪审员  朱军萍二〇二〇年八月二十日书 记 员  郝 甜