天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30100号原告：天津福海国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽锦绣园7-4-401，统一社会信用代码911201165897826730。法定代表人：史继明，总经理。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩月，天津益清（滨海）律师事务所实习律师。被告：天津拓隆物流有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路11号A-303，统一社会信用代码91120116052053710R。法定代表人：赵勇，经理。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚梅，广东维强（天津）律师事务所律师。被告：天津开发区泰达公共保税仓有限公司，住所地天津开发区渤海路39号，统一社会信用代码91120116735468341D。法定代表人：牛原凯，经理。委托诉讼代理人：马克，男，天津开发区泰达公共保税仓有限公司总经理助理。原告天津福海国际货运代理有限公司（以下简称福海公司）与被告天津拓隆物流有限公司（以下简称拓隆公司）、被告天津开发区泰达公共保税仓有限公司（以下简称泰达公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日、11月22日公开开庭进行了审理。原告天津福海国际货运代理有限公司委托诉讼代理人刘新伟和韩月、被告天津拓隆物流有限公司委托诉讼代理人刘俊和李亚梅、被告天津开发区泰达公共保税仓有限公司委托诉讼代理人马克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津福海国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带责任返还原告多缴纳的面积租金人民币29.2万元（时间为2018年5月1日到2019年4月30日，暂时按照1000平方米，0.8元/平方米/每天，乘以365天，计算为29.2万元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月1日福海公司、拓隆公司、上海正合物流有限公司（以下简称正合公司）三方签署《物流服务协议》（含仓储等），协议约定拓隆公司将泰达公司“4500平方米的1号库”提供给福海公司，为其提供物流仓储及配送等服务。2018年10月份原告了解到上述“1号库”面积不足4500平方米，泰达公司为原告提供物流等服务，在原告询问泰达公司工作人员关于面积数等事宜，要求泰达公司提供面积数量的书面手续时，泰达公司一直拖延。综上，原告有理由认为二被告给原告提供的仓储面积服务存在共同欺诈等行为，因此原告要求二被告连带承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告为维护自身合法权益，诉至法院。天津拓隆物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求以及事实与理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与拓隆公司以及案外人上海正合物流有限公司，在2018年4月30日签订了物流服务协议，协议约定被告按4500平方米作为作业场地出租给原告，且双方也已经实际履行。后原告与拓隆公司以及上海正合物流有限公司在2019年1月8日解除了物流服务协议，在解除协议过程中，明确约定合同所涉三方均已付清，互不相欠，三方互不追究任何责任。在合同履行及解除过程中，原告均未对仓储面积提出异议，说明原告对此是默认的，认可以4500平方米的面积计算。故此，不涉及到返还的问题。天津开发区泰达公共保税仓有限公司辩称，我公司与原告之间没有任何商务合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉状中原告提到泰达公司和拓隆公司存在共同欺诈行为，我公司对此提出质疑，不知道原告的欺诈行为依据是什么。原告、被告拓隆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，原告方证人拱旭虹到庭作证，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》，无法达到证明拓隆公司恶意严重违约的证明目的，对其证明力，本院不予确认；原告提交的拓隆公司薛军与福海公司史继明微信记录、薛军与史继明谈话录音资料，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认；原告提交的仓库面积（容量）的电子邮件，只能证明曾提出仓库、货架摆放的是否合理以及货架是否够用，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认；原告提交的同行业案外人的仓库结构图、泰达1号库结构图，以及泰达仓库11月19日、12月3日仓库存货量，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认；原告提交的公证文书附件3-9、刘俊律师邮件往来（公证文书附件10—15）、阻止出库邮件（公证文书附件9,23）、刘俊律师与史继明短信记录、1月7日刘俊律师与上海正合公司邮件、12月3日盘点数据，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认；原告提交的福海公司、上海正合公司支付拓隆公司款项资料，能够证明福海公司、上海正合公司向拓隆公司支付仓储相关费用，无法达到证明属于强迫交易行为的目的，对其证明力，本院不予确认；原告提交的正合物流公司情况说明、1月16日录像、交接表、1月7日报警记录、25086号判决书，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认；原告申请证人拱旭虹到庭作证，原告的证明目的，与原告的诉讼请求缺乏关联性，本院不予确认。被告拓隆公司提交的《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》、拓隆公司与原告法定代表人史继明的短信截屏以及《解除协议书》、（2019）津0116民初25086号民事判决书以及（2019）津03民终1563号民事判决书符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、正合公司、被告拓隆公司原有业务关系。原告、正合公司系合作关系。2018年5月1日福海公司（甲方）、拓隆公司（乙方）、正合公司（丙方）签订《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》。合同约定，被告拓隆公司位于天津开发区渤海路XX号的天津开发区泰达公共保税仓有限公司X号库为原告、正合公司提供物流仓储及配送运输服务，具体包括出入库、分货、保管、仓储管理、贴标、退货管理及多点配送等业务；甲方每月按合同附件《仓储报价》、《配送服务报价》的收费标准，向乙方支付仓储及配送服务费用；乙方于每月5号前将上月费用清单提供给甲方和丙方核对，甲方和丙方应在收到单据后5个工作日内予以核对并确认上述费用。乙方于每月15号前开具服务发票给甲方，甲方收到发票后，应在5个工作日内将乙方的服务费用汇至乙方账号；2018年5月1日起4500平方米为基本作业场地（其中3000平方米作为制冷恒温区，1500平方米为常温区）；若甲方未按照本协议约定向乙方支付合同价款的，乙方有权留置甲方和丙方未支付合同价款对应的货物；因甲方和丙方的原因给乙方造成损失的，甲方和丙方应按照乙方的实际损失予以赔偿；协议有效期自2018年5月1日至2019年4月30日。合同附件约定，仓储租金为0.8元/天/平方米，以及进仓操作费、出仓操作费、贴标人工费等。拓隆公司向正合公司交纳了押金100万元。2018年11月28日拓隆公司人员薛军向福海公司提出因费用太低导致亏损以及保证金问题，拓隆公司不愿意继续履行合同。2018年12月21日福海公司起草《解除合同协议书》，发送给被告拓隆公司。此后，福海公司陆续将2018年11月之前的费用给付被告拓隆公司。2019年1月4日正合公司人员与拓隆公司人员面谈，另外，又通过电话、邮件协商，最终三方确定，由正合公司将尚欠的各项仓储费用付清，并向拓隆公司支付仓储费至2019年4月30日，由福海公司购买拓隆公司的空调及设备等。2019年1月6日福海公司将购买空调及设备款37万元给付拓隆公司。2019年1月7日正合公司将2018年12月的费用以及至2019年4月30日仓储费（即仓储租金）给付被告拓隆公司。2019年1月8日晚，被告拓隆公司律师将起草的《解除协议书》发给正合公司，正合公司要求将“福海公司于2018年12月21日以邮件方式通知解除合同，及正合公司在合同履行过程中的违约行为”字样去掉，对其他内容无异议。当日，三方通过邮件方式签订《解除协议书》，载明福海公司（甲方）、拓隆公司（乙方）、正合公司（丙方）经协商一致同意于2019年1月8日正式解除《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》，正合公司存放于拓隆公司仓库中的现有货物，正合公司保证于2019年1月18日前全部清库完毕，此期间拓隆公司需积极配合正合公司的出货事宜，出货中产生的人工费等其他费用（不包括仓储费）由正合公司承担；2018年5月28日由拓隆公司向正合公司支付的100万元押金，拓隆公司自愿转让给福海公司，由福海公司自行主张；合同所涉所有款项三方均已付清，互不相欠，甲乙丙三方互不再追究任何责任。2019年1月16日福海公司将上述正合公司存放于拓隆公司仓库中的现有货物全部提走。同日，福海公司、拓隆公司在机械设备及空调交接表上签字、盖章。福海公司、正合公司曾诉至法院，要求被告拓隆公司返还原告多支付的101天仓储服务费363600元及电费、通讯费[案号为（2019）津0116民初25086号]，被法院生效判决驳回全部诉讼请求。现原告诉至本院。另查，拓隆公司与泰达公司系租赁关系，泰达公司将其1号库租赁给拓隆公司使用。拓隆公司将其中的一部分交由福海公司、正合公司使用。本院认为，原告、正合公司、被告拓隆公司签订的《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》系订约方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在合同实际履行中，各方当事人发生纠纷，经多次往来协商，正合公司于2019年1月7日依据协商内容将2018年12月的费用以及至2019年4月30日仓储费（即仓储租金）给付被告拓隆公司。2019年1月8日原告、正合公司、被告拓隆公司签订《解除协议书》，在《解除协议书》中只约定了押金100万元的处理、出货中产生的人工费等其他费用的承担，未约定仓储服务费的返还，且三方约定，《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》所涉及款项三方均已结清、互不相欠、三方不再追究任何责任，三方涉及《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》的债权债务已经了结。本案中原告主张返还的仓储费（即仓储租金）是《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》履行中涉及的费用，发生在原告、正合公司、被告拓隆公司签订《解除协议书》前，《解除协议书》效力应涵盖该费用。故在《解除协议书》合法有效的情况下，原告主张返还租金，缺乏事实依据，本院不予支持。因《解除协议书》中约定三方互不再追究任何责任，因此福海公司申请对涉诉仓库面积进行勘验，已无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津福海国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由天津福海国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙文胜二〇一九年十二月三日书记员  刘宠宠