海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）内7103民初62号原告：高长宝，男，1974年1月10日出生，汉族，个体，住呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市大龙汽车运输队。法定代表人:黄峰，经理。委托诉讼代理人：孙宝英（黄峰之妻），1980年8月13日出生，汉族，海拉尔区河西德胜大酒店B座鑫名源宾馆工作。原告高长宝与被告呼伦贝尔市大龙汽车运输队公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行审理，原告高长宝，被告呼伦贝尔市大龙汽车运输队（以下简称大龙车队）的委托诉讼代理人孙宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高长宝诉讼请求：1、要求被告给付运输费用480000.00元（原告提交证据证明实际为521527.21元，已补交案件受理费515.00元）。2、要求被告给付运费及利息（从2018年12月6日起按照银行同期贷款利率计算至给付之日止）。3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：从2014年开始至2018年原告给被告单位运输土石方，被告承诺完工后结算运费。2014年1月22日原、被告方双方对账，经徐丰、崔云磊签字被告尚欠原告运费146071.00元。2015年11月25日原、被告方双方对账，经徐丰、崔云磊签字被告尚欠原告57484.00元，2016年6月10日原、被告方双方对账，经徐丰签字被告尚欠原告48418.00元、2016年6月12日原、被告方双方对账，经张桂霞签字被告尚欠原告19860.00元，2016年10月27日原、被告方双方对账，经崔云磊签字被告尚欠原告79938.00元。2017年11月份原、被告方双方对账，经马杰、程林、徐丰、刘洪利签字被告尚欠原告219818.00元。2018年未对账，所有票据都在徐丰手里，大约运费40000.00元。上述运费被告没有支付给原告。被告大龙车队辩称：黄龙不是大龙车队员工，包括在单据上签字的人员也与大龙车队没有劳务合同的。当事人提交的证据（票据）没有大龙车队法人黄峰签字，也未加盖大龙车队公章，该证据与大龙车队没有任何关系，大龙车队不承担给付责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。有原告提交的祥瑞苑工程抵账单和押金票据、手机短信，证明被告欠原告运费款，被告同意用房产抵账，但最终未形成事实。经被告质证，对上述证据无异议。本庭予以采信。有原告提交的运费对账单，证明被告尚欠原告运费如下：㈠2014年1月22日，被告欠原告高长宝运费146071元（票据签名人是徐丰、崔云磊、崔文志、海军原名叫包海军）；2015年11月25日，被告尚欠原告57484.00元（票据签名人是徐丰、崔云磊）。㈡2016年6月10日，被告尚欠原告48418.00元（票据签字人是徐丰、崔文志），2016年6月12日，被告尚欠原告19860.20元（票据签字人是张桂霞）。2016年10月27日，被告尚欠原告79938.00元（票据签名人是崔云磊，这张票据因油款未减，双方未对账具体数额不能确定，当庭申请撤回起诉）。㈢2017年11月份被告尚欠原告运费款219818.00元（票据签名人是马杰、程林、徐丰、刘洪利），扣除借款、轮胎款50061.79元，剩余运费款169756.21元，被告未给付。2018年未对账，所有票据都在徐丰手里，大约运费40000.00元，不增加起诉。经被告质证，对上述证据提出：2014年1月22日和2015年11月25日收据真实性无异议，证明目的有异议。票据上面没有大龙车队公章和法人签字，上面签字的人与大龙车队没有劳务合同，不是大龙车队的工作人员，原告的运费欠账和大龙车队没有关系。2016年6月10日和2016年6月12日的只是白条，张桂霞和徐丰不是大龙车队员工，对该证据真实性和证明目的均有异议。2017年11月的只是证明他们对账了和大龙车队无关，对该证据真实性和证明目的均有异议。有证人王某、刘某当庭作证，证明原告提交的证据即在运输过程中产生运输费用的对账单收据上签名的人员海军（原名叫包海军）、徐丰、刘洪利、崔文志、崔云磊、马杰、程林、张桂霞共8人，均是大龙车队的工作人员。经被告质证，对证人证言未提出反驳证据。本院认证，经证人王某、刘某证明，对账单据上签名的人员，是大龙车队的工作人员，被告没有相反证据反驳，可以认定上述人员对产生运费的签字确认过程是大龙车队工作人员的职务行为，即为有效，对二位证人的证言，本院予以采信。本院准许原告对2016年10月27日79938.00元运费撤回起诉。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海军（原名包海军）、徐丰、刘洪利、崔文志、崔云磊、马杰、程林、张桂霞共8人，均是大龙车队的工作人员。2014年至2017年，被告尚欠原告运费共计441589.41元。明细如下：1、2014年1月22日欠运费146071.00元；2、2015年11月25日欠运费57484.00元；3、2016年6月10日欠运费48418.00元；4、2016年6月12日欠运费19860.20元；5、2017年11月份欠运费169756.21元（219818.00元运费，扣除借款、轮胎款50061.79元）。本院认为，原告高长宝为被告大龙车队运输土石方工作且已完成工作任务，与大龙车队之间已形成运输合同关系，该合同关系成立、有效。被告应向原告承担给付运费责任。本案中2016年10月27日的票据，原、被告双方未最终对账，原告对79938.00元运费撤回起诉，本院准许其撤回起诉。原告要求被告给付运费480000.00元，经庭审确认，实际为521527.21元，扣除原告撤回起诉部分，最终确定原告的诉讼请求为441589.41元，本院予以支持。因原、被告双方于2019年2月23日仍在协商以房屋折抵运费事宜，原告与被告没有索要利息的约定，对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求被告给付运费441589.41元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市大龙汽车运输队于本判决生效后十日内给付原告高长宝运输费441589.41元。二、驳回原告部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015.00元（原告已预交），实际收取7633.00元，由被告负担，同上述款项一并给付原告。原告负担撤诉部分诉讼费用（详见本案民事裁定书）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  孙志强人民陪审员  宋人杰人民陪审员  杨晓丹二〇一九年十一月十二日法官 助理  田 野书 记 员  曹一晓附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。