长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初373号 原告刘起爱，男，1956年12月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告中国证券监督管理委员会湖南监管局，住所地长沙市车站北路459号证券大厦。 法定代表人何庆文，该局局长。 委托代理人伍骏鹏，该局工作人员。 委托代理人赵广元，该局工作人员。 第三人，方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心4、5号楼3701-3717。 法定代表人施华，该公司董事长。 原告刘起爱不服中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）2019年6月12日作出的《关于刘起爱投诉事项的答复函》（以下简称第347号答复函）于2019年8月21日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘起爱诉称，2014年9月23日第三人方正证券在原告资产仅16万余元情况下，误导原告签署《融资融券合同书》，2018年10月15日违规强平原告账户股票，第三人的行为侵犯了原告财产权。原告2019年4月11日向被告邮寄了《对方正证券股份有限公司违规开设两融账户及强平的投诉》，请求被告调查核实，依法处理，以保护原告合法权益。但被告不依法履行职责，被告作出的第347号答复函及对原告的再投诉不予答复等具体行政行为侵犯了原告的知情权，且违反法定程序，被告裁决称，第三人办理的两融业务“均符合法律法规和方正证券相关业务制度”，没有事实和法律依据。故提起行政诉讼，请求： 依法判决确认被告湘证监函[2019]347号《关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函》违法，并判决撤销。 被告湖南证监局答辩称：一、刘起爱不服被告举报答复不属于法院行政诉讼受案范围。被告针对举报事项的处理，不属于履行《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。被告根据《中华人民共和国证券法》等有关法律法规和中国证监会的授权履行监管职责，通过履行维护证券市场秩序的职责，进而实现对投资者权益的保护。这种保护不是对单个投资者的直接保护，而是通过对证券市场交易秩序的维护，为投资者提供公平的市场交易环境。本案中，被告对举报事项的答复未对原告的权利义务产生实际影响，也非原告与方正证券之间民事纠纷解决的前置程序，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告已履行法定职责。2019年4月15日，被告收到刘起爱举报方正证券的有关材料。被告在职权范围内对原告反映的情况进行了调查核实，于2019年6月12日作出了第347号答复函，原告于2019年6月14日领取。被告调查事实清楚，适用法律法规正确，未发现原告所反映的方正证券违规为其开设两融账户、未向其充分揭示融资融券业务风险和对其平仓行为存在违法等情形。对于原告与方正证券之间的民事合同纠纷，被告依法告知了救济途径。被告对于原告的重复举报不予受理符合中国证监会规定。 综上，被告已履行法定职责，原告的主张没有事实和法律依据，且被告的具体行政行为对原告的权利义务明显不产生实际影响。请求法院依法驳回原告起诉或驳回其全部诉讼请求。 第三人没有提交陈述材料。 经审理查明，2019年4月11日，原告刘起爱向被告湖南证监局递交《对方正证券股份有限公司违规开立两融账户及强平的投诉》，该投诉材料记载内容为：“我叫刘起爱，男，现63岁，方正证券股份有限公司客户……2014年9月，该公司违反投资者适当性制度，在我资产总额仅16万余元等情况下，诱导我签署《融资融券合同书》，参与融资融券交易……一、该公司违反投资者适当性管理制度，违规向我开立融资融券信用账户并授信交易……二、该公司没有对我充分解释融资融券风险，且没有保障我的知情权和选择权……三、该公司对我融资融券信用账户强平更是错上加错……故向证监部门投诉如上。” 2019年6月12日被告湖南证监局对原告刘起爱投诉事项作出第347号答复函，记载内容为：“刘起爱：你反映方正证券存在违反投资者适当性制度、未充分揭示风险等问题的投诉材料收悉。对此我局在职权范围内进行了调查，现回复如下：一、关于你反映方正证券违反投资者适当性管理制度，违规向你开立信用账户并授信交易的情况，经核实，你信用账户的开立以及授信额度的办理均符合当时的法律法规和方正证券的相关业务制度，我局未发现方正证券有违反法律法规的情形。二、关于你反映方正证券在信用账户开立过程中存在风险揭示不到位的情况，经核实，《融资融券交易风险揭示书》上有你本人签字。同时，在开户回访中你已表示知晓融资融券业务风险。我局未发现方正证券有风险揭示不到位等违规行为。三、关于你反映方正证券对你信用账户平仓存在违规，经核实，你与方正证券签署的融资融券合同签署页上有通知送达邮箱。方正证券已将追加担保物通知发送至该邮箱。同时方正证券还通过电话将追保事项电话告知你。另外2015年7月，方正证券已经通过公告的形式将追加担保物的期限由原来的2个交易日改为1个交易日，我局未发现方正证券在对你信用账户通知追加保证金、强制平仓方面存在违规。四、有关你反映的突发疾病是否属于不可抗力以及相关赔偿请求，属于民事纠纷，不属于我局监管职权范围，建议你与对方自行协商，或通过诉讼途径解决。” 原告对被告的回复不服，于2019年6月18日再次向被告投诉举报，并递交《对的再投诉》，被告认为原告是继续就同一事实向其举报方正证券，且没有新的事实和线索，根据《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（证监发[2014]53号）第五条“所举报的同一证券期货违法违规行为已受理或处理完毕，举报人举报时没有提供新的事实或线索的，不再予以受理”的规定，被告没有予以受理，并电话告知原告刘起爱。 原告刘起爱不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。本案涉及证券投资领域，《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（证监发﹝2014﹞53号）（以下简称《举报规定》）第五条规定了举报的条件，《举报规定》系中国证券监督管理委员会为加大证券期货违法违规案件查处效果、拓宽案件线索来源而发布的规范性文件，其规范的目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行监管职责。证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理。其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性利益。证券监管机关不负有针对个别举报而启动证券监管程序的义务，这与举报人是否参与证券市场投资活动无关。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案原告刘起爱向被告湖南证监局投诉举报第三人方正证券违规为其开设两融账户、未向其充分揭示融资融券业务风险和对其平仓行为存在违法等问题，被告对此作出涉案第347号答复函。由于被告湖南证监局依照《举报规定》对刘起爱举报事项作出的上述答复函对原告不具有强制力，未对原告设定新的权利义务，亦未对其实体权益产生实际影响，故原告不服涉案第347号答复函，以湖南证监局未依法履行监管职责为由，提起本案诉讼，请求“判决确认被告湘证监函（2019）347号《关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函》违法，并判决撤销”，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院对刘起爱的起诉应予驳回。 综上，依照最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘起爱的起诉。 本案依法不收取案件受理费，刘起爱预交的五十元诉讼费，在裁定生效后将予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  刘洪波 审判员  汪 琼 审判员  陈 永 二〇一九年九月二十三日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：引用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。