四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1432号 原告：周红，女，1975年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：唐劲松，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭建霞，四川遂宜律师事务所实习律师。 被告：张燕，女，1976年4月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周棋，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：攀枝花市长欣工贸有限责任公司，住所地攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码91510400793990357B。 法定代表人：谭继洪，执行董事。 委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。 原告周红与被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，依法适用简易程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院于2019年6月20日依职权通知攀枝花市长欣工贸有限责任公司（以下简称“长欣公司”）作为第三人参加诉讼，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告周红及其委托诉讼代理人唐劲松、谭建霞，被告张燕及其委托诉讼代理人周棋，第三人长欣公司的委托诉讼代理人唐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周红向本院提出诉讼请求：1.判令张燕偿还借款本金200,000元；2.判令张燕支付利息（从2014年4月2日起至付清借款本金之日止，以200,000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：2013年，张燕找周红借款200,000元，约定年利率为24%。同年3月26日，周红向张燕转款100,000元。同年4月2日，周红按照张燕要求转款100,000元到卿颖账户。同年9月5日，周红从广东回家时让张燕补写了借条。张燕向周红支付了约一年的利息后，既未支付利息也未偿还借款本金，后周红多次催收未果，故诉至本院。 张燕辩称，案涉借款的借贷关系主体为周红与长欣公司，其未实际收取周红借款归自己使用，周红转入其账户的100,000元，其已代为交付给了长欣公司，另100,000元周红直接转给了时任长欣公司出纳的卿颖，周红与长欣公司口头约定借款利息为月利率2%。虽然其基于朋友之间的信任，在事后向周红出具了200,000元的借条，但是并非是自己借贷，其不应向周红支付本金及利息。 长欣公司述称，本案借贷双方是周红与张燕，与长欣公司无关，长欣公司没有收取周红的200,000元款项，不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：张燕原为长欣公司股东，周红与张燕系朋友关系。2013年3月26日，周红在中国农业银行股份有限公司江门新会支行向张燕的中国农业银行账户（卡号：62×××10）现金存入100000元；同年4月2日，周红通过中国农业银行股份有限公司江门新会支行向张燕指定的户名为卿颖的账户（卡号：62×××13）转账100000元。2013年9月5日，张燕向周红出具借条一张，载明：“今借到周红现金200000元（贰拾万元正）。借款人：张燕，2013.9.5日”，双方口头约定借款利率为月利率2%，后张燕按季度向周红支付了一年的利息，自2014年4月2日起至今未支付过利息。2014年5月29日，角祖义、张燕、李冬梅与谭继洪、张睿、攀枝花市网源电力建设工程公司（以下简称“网源公司”）签订协议，约定将角祖义、张燕、李冬梅在长欣公司的股权转让给谭继洪、张睿、网源公司。后周红应张燕要求在“长欣公司职工借款对账明细”上签字。因张燕未偿还借款也未继续支付利息，故周红诉讼至本院。 周红为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据材料1.借条、存款凭条及取款凭条，拟证明张燕向周红借款200,000元及周红已实际向张燕支付借款的事实。 证据材料2.入账回单及中国农业银行股份有限公司金堂中心分理处交易明细三份，拟证明张燕向周红支付利息的事实。 证据材料3.企业信用信息公示报告及（2018）川04民终64号四川省攀枝花市中级人民法院民事判决书，拟证明张燕向周红借款时，张燕为长欣公司股东，后张燕等长欣公司股东出售股权，出现了大量以公司名义剥离股东债务的行为。 证据材料4.江门市新会区社会保险基金管理局社会保险关系股出具的人员参保历时查询，拟证明周红从2015年至2019年一直在江门市参保，而非长欣公司员工。 张燕对证据材料1、2、3的关联性及证明目的有异议；对证据材料4的关联性有异议。长欣公司对证据材料3的关联性有异议。 张燕为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据材料5.委托书，拟证明长欣公司委托卿颖代表其收取借款。 证据材料6.收据两张，拟证明长欣公司向周红出具了共计20万元借款的收据，本案案涉借款的借贷双方为周红与长欣公司。 证据材料7.微信聊天记录四张，拟证明本案讼争借款的借贷双方为周红与长欣公司。 证据材料8.长欣公司职工借款对账明细，拟证明周红与长欣公司于2014年7月15日进行了借款的明细对账，长欣公司向他人借款金额共计1,837万元，本案案涉借款的借贷双方为周红和长欣公司。 证据材料9.股权及资产转让协议书，拟证明长欣公司向其职工借款（含利息）1,837万元，本案案涉借款的借贷双方为周红和长欣公司。 证据材料10.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明张燕代长欣公司收取借款后次日就将该款转给长欣公司财务卿颖。 周红对证据材料5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料8的证明目的有异议；对证据材料9、10的关联性及证明目的有异议。长欣公司对证据材料5、6、8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料7的真实性有异议，达不到张燕的证明目的；对证据材料9、10的关联性及证明目的有异议。 通过周红、张燕及长欣公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：证据材料1、3、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，但证据材料3中的民事判决书不能达到周红拟证明长欣公司股东出售股权，出现了大量以公司名义剥离股东债务的行为的目的。证据材料2虽系客观真实，但不能达到周红的证明目的，本院不予确认。证据材料5系复印件，不能核实其真实性及来源，本院不确认。证据材料6中2013年4月2日的收据编码为0067548,2013年3月27日的收据编码为0067550，收据中金额大写处书写不规范，出纳未写全名，也无经手人签字，不能核实其真实性和来源，本院不予确认。证据材料7中无法核实与张燕聊天对象的身份，本院不予确认。证据材料8为长欣公司职工借款对账明细，但周红并非长欣公司职工，且该明细上仅有角祖义、张燕、李冬梅的签字捺印，未加盖长欣公司的公章，不能达到张燕的证明目的，本院不予确认。证据材料9虽系客观真实，但不能证明与讼争标的具有关联性，不能达到张燕的证明目的，本院不予确认。证据材料10仅能证明张燕收到周红转入的100,000元后于次日转出100,000元的事实，不能达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，周红通过现金存款和银行转账的方式向张燕出借200,000元，张燕在收到借款后出具了借条，对借款关系进行了确认，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，借贷关系合法有效，根据合同相对性原则，张燕应当承担偿还责任。关于张燕抗辩称案涉借款的借贷主体为周红与长欣公司，但张燕认可其按月利率2%的标准向周红支付过利息，周红也自认张燕向其支付过一年利息，长欣公司当庭表示未向周红借款也未支付过利息，张燕未提交充分的证据证明周红与长欣公司有借贷合意及借款关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对张燕的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方未约定还款期限，周红多次催收但张燕仍不还款的行为，违背了诚实信用原则，故对周红要求张燕偿还借款本金200,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，周红与张燕口头约定借款利息按月利率2%计算，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，周红自认张燕支付了一年利息，张燕无异议，故对周红要求张燕以本金200,000元为基数按年利率24%的标准支付从2014年4月2日起至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张燕于本判决生效之日起十日内偿还原告周红借款本金200,000元及利息（以本金200,000元为基数，按月利率2%的标准，从2014年4月2日起计算至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,958元，由被告张燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  李玉娟 二〇一九年九月二十日 书记员  汪 鑫