广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10927号原告：王晓慧，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴淑娴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：谢柏卢，男，汉族，1974年10月2日出生，住广东省连南瑶族自治县，被告：钟少霞，女，瑶族，1976年10月19日出生，住广东省连南瑶族自治县，上述两被告共同委托诉讼代理人：黄雅程，广东广信君达（清远）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄金祥，广东广信君达（清远）律师事务所律师。原告王晓慧诉被告谢柏卢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，经原告申请本院依法追加钟少霞作为被告参加诉讼。被告谢柏卢于答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年9月30日作出（2019）粤1973民初10927号民事裁定，驳回被告提出的管辖异议，后被告不服提出上诉，东莞市中级人民法院经审查后驳回被告的上诉。本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告王晓慧及其委托诉讼代理人戴伟平，被告谢柏卢及其委托诉讼代理人黄金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓慧向本院提出诉讼请求：1.被告谢柏卢立即偿还原告借款900000元；2.被告支付逾期利息【以900000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，从2017年3月2日起计至实际还清借款之日止，暂计至2019年6月19日利息为360394.52元】；3.被告钟少霞对被告谢柏卢的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年3月10日，被告谢柏卢向原告借款55万元，原告通过银行转账方式向被告谢柏卢出借了款项，但被告谢柏卢一直没有还款，直至2014年10月29日，被告谢柏卢向原告出具《欠条》，确认尚欠原告借款本金和利息合计85万元，并且承诺如未按期还款，需按月利率2%的标准，从立据之日起计算利息。2017年3月1日，双方签订了《借款合同》，被告谢柏卢确认尚欠原告借款90万元（含2017年3月1日前的利息），《借款合同》约定借款期限为2017年3月1日至2018年9月30日，借期内不计利息，如被告谢柏卢逾期还款，按照商业银行同期同贷利率的四倍计付利息。由于被告谢柏卢未按时还款，原告特提起诉讼。由于案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故钟少霞应对案涉债务承担连带清偿责任。被告谢柏卢答辩称，1.谢柏卢与王晓慧之间不存在民间借贷关系，双方在2011年并无深交，王晓慧不可能在没有借款合同、收据，也没有任何抵押的情况下将55万元的大额资金借给谢柏卢，同时谢柏卢提出管辖权异议的时候已经举证证明这笔借款是双方达成合作开发矿山的前提下的汇款；2.欠条、借款合同虽然是谢柏卢签署，但并不是谢柏卢的真实意思表示；3.即便法庭认定了借款合同的法律效力，但事实上谢柏卢与王晓慧之间以欠条、借款合同的形式确认了双方经营期间的结算款，其基础法律关系双方仍是个人合伙关系，出具借条的行为系谢柏卢对对象、性质的认识错误，因此本案应定性为合伙纠纷，如果王晓慧坚持以民间借贷关系起诉，与本案事实不符，必然会影响其他合伙人的权益，请求法院驳回王晓慧的起诉。被告钟少霞答辩称，其同意谢柏卢的答辩意见，本案的债务并非夫妻共同债务，钟少霞不需要偿还借款，《欠条》、《借款合同》上并没有钟少霞的签名，王晓慧也没有举证证明本案的款项系用于家庭日常生活，故按照婚姻法新的司法解释，钟少霞不需要承担责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：王晓慧提交了广发银行股份有限公司账户交易历史，主张其于2011年3月10日向两被告出借了款项。账户交易历史显示2011年3月10日，王晓慧向谢柏卢尾号0015的银行账户转账了550000元。谢柏卢确认收到该550000元，但抗辩称该款项属于矿山投资款。王晓慧提交了《欠条》和《借款合同》，主张谢柏卢于2014年10月29日出具《欠条》确认尚欠王晓慧借款850000元，并承诺分期还款，若不按时还款，则按月利率2%支付利息；于2017年3月1日出具《借款合同》确认尚欠王晓慧借款900000元，该900000元系之前的550000元借款本息累计而来。《欠条》载明，谢柏卢确认截止至2014年10月29日尚欠王晓慧850000元，承诺在2015年2月1日前偿还250000元，2015年8月1日前偿还300000元，2015年12月30日前偿还300000元，如未按期还款，需支付欠款利息月息2%，以立据时间起计算利息。《借款合同》约定，王晓慧同意借款900000元给谢柏卢用于资金周转，借款期限自2017年3月1日至2018年9月30日，合同期不计利息，如谢柏卢逾期未还款则按照商业银行同期同类贷款利率的四倍计息至清偿之日；《借款合同》底部系《借条》，谢柏卢确认借到王晓慧900000元。谢柏卢确认《欠条》和《借款合同》均系其所签，但抗辩称系王晓慧提前准备好并胁迫谢柏卢签名，并非其真实意思表示。王晓慧提交了手机通话录音及音频笔录，主张谢柏卢确认拖欠王晓慧借款900000元并以各种理由拒不还款，并不存在合伙的事实。2019年4月12日通话记录显示，王晓慧向谢柏卢催款，谢柏卢在录音中确认收到王晓慧于2011年3月10日向其转账的550000元，王晓慧在录音中称2011年到2019年，借条都换了两、三张了谢柏卢仍一点钱都不还，谢柏卢在通话中多次承诺会尽快还款。谢柏卢确认通话录音的真实性，但抗辩称录音只能体现王晓慧向谢柏卢催款，没有提到款项的性质，谢柏卢并未承认该款项是借款，且金额也没有900000元。谢柏卢提交了《矿山承包合同》及补充协议、《合作开采寨岗茶坑山9号窿矿的协议》，拟证明谢柏卢与谢锦瑶一方与翟润深、曾纪斌、王晓慧、何发艺等作为投资一方之间系个人合伙关系，本案的借款合同实质上系合伙体之间的结算文件。《矿山承包合同》及补充协议系谢锦瑶作为甲方与翟润深、曾纪斌作为乙方，谢柏卢作为干股持有人于2010年12月26日共同签订，约定甲方将其享有探矿权的矿山承包给乙方，承包价7500000元，承包期限自2011年1月1日至2018年12月31日，承包期间甲方指定谢柏卢为干股持有人，谢柏卢无权参与股东会议及矿山的生产经营，合同期内，如经营亏损需要进行清算，谢柏卢不参与乙方清算，不负责债权债务。《合作开采寨岗茶坑山9号窿矿的协议》系谢柏卢作为甲方、何发艺作为乙方于2011年3月6日签订，双方约定何发艺出资参与寨岗茶坑底9号窿矿的开采，占股30%，双方还约定了其他事项。王晓慧对《矿山承包合同》及补充协议、《合作开采寨岗茶坑山9号窿矿的协议》不予认可，并主张王晓慧没有参与相关的投资，该组证据与王晓慧无关。谢柏卢提交了其与翟海润、王晓慧的通话录音，拟证明王晓慧在2011年转账的550000元实质上系矿山的投资款，翟海润系翟润深的弟弟，录音中的“老杨”系杨志强。谢柏卢与翟海润的部分录音内容中，谢柏卢说“你们那边是没有问题，当时按照商量的是没有问题，我意思是说王晓慧打了20万给谢锦瑶，剩下来给9号窿做股份钱的，他打了55万给我，一共是75万，那些钱是在他身上的，你查到账单给我，我就有办法要谢锦瑶弄这20万出来”，翟海润回“你是不是要王总拿出单据来？你打电话跟他讲就可以了，我哪里能查到”，翟海润称“是因为原来说要算账，你们就说不用算了，他也答应了反正90万，不论怎样好90万就是了，60万是给了你，30万是给了我，也没有听说合并，他叫我合并他的就给王晓慧”，谢柏卢说“书记，我不是说结账的事，写欠条的事情我知道，我是想弄清楚王总和曾先生当时打50万定金给谢锦瑶，之后没有做成深古塘2号龙，他就把定金还了30万给曾先生，还有20万是剩余下来的，包括王晓慧打给我的55万就是75万，加起来是9号窿的”，翟海润回“我不知道，我记不起来了，你现在是怎么还款的问题，结账是没有得结账的，谢锦瑶同意按90万来结，大家都不去算了”。王晓慧对谢柏卢与翟海润的通话录音不予确认，认为与本案无关；对其与谢柏卢的通话录音真实性予以确认，认为从录音中可以显示王晓慧一直在催款，谢柏卢以各种理由拖延。谢柏卢提交了《情况说明》、《委托付款声明》、银行流水记录、支付通存通兑业务委托书及微信转账记录，拟证明其共计向王晓慧返还了投资款429000元。谢柏卢主张2012年10月至2013年通过现金存款的方式向王晓慧尾号3510账户汇入50000元，2015年至2016年底，通过现金存款方式向王晓慧尾号3510账户汇入77000元，2017年3月至7月通过现金存款方式向王晓慧银行账户汇入92000元，委托谢国威向王晓慧汇款20000元，2017年9月4日委托刘国良向王晓慧汇款50000元，2018年2月3日通过现金存款方式向王晓慧妻子李淑芳汇入90000元，2018年5月31日通过现金存款的方式向王晓慧尾号3510账户汇入40000元及通过微信转账10000元。《委托付款声明》载明，刘国良声明其于2017年9月4日向王晓慧转账的50000元系受谢柏卢委托所转，并有银行流水记录对应。支付通存通兑业务委托书显示2018年2月13日，曾运松通过现金存款的方式向李淑芳汇入90000元，谢柏卢主张李淑芳系王晓慧的妻子。微信转账记录显示2018年5月31日谢柏卢向王晓慧转账10000元。王晓慧确认收到谢柏卢的款项情况如下：2017年7月24日谢国威汇入的20000元，2017年9月4日刘国良汇入的50000元，2018年2月13日曾运松汇入的90000元，2018年5月31日微信转账的10000元，共计收到谢柏卢还款170000元。对于谢柏卢主张的其他还款，王晓慧主张其未找到相应的收款记录故不予确认。另，谢柏卢与钟少霞于1998年9月2日登记结婚，于2019年5月13日登记离婚。庭审中，王晓慧坚持认为其与谢柏卢之间系民间借贷法律关系，不存在合伙关系，其主张案涉《欠条》和《借款合同》均是对2011年3月10日出借的550000元借款的本息累计。谢柏卢主张签订《欠条》和《借款合同》系因为矿山的投资人是翟海润及王晓慧，当时王晓慧口头上答应说要对矿山的款项进行结算，但实际并没有，在2014年出具《欠条》当天，谢柏卢就找到翟海润，翟海润说不结算了，其中的600000元给王晓慧，300000元给翟海润，但《欠条》写在王晓慧一个人名下，由于谢柏卢2012年就转账了50000元给王晓慧，所以《欠条》金额就写成850000元，《欠条》签署后谢锦瑶也没有异议的，说要一起还款，故后续几年谢柏卢总计还款40多万元，但后来谢锦瑶没有再转钱给谢柏卢，故谢柏卢没有继续向王晓慧还款。以上事实，有广发银行股份有限公司账户交易历史、《欠条》、《借款合同》、结婚证、通话录音、《矿山承包合同》及补充协议、《合作开采寨岗茶坑山9号窿矿的协议》、录音、《情况说明》、《委托付款声明》、银行流水记录、支付通存通兑业务委托书及微信转账记录、质证意见等证据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王晓慧主张与谢柏卢存在民间借贷关系，其已于2011年3月10日向谢柏卢转账出借了550000元，并提交了广发银行股份有限公司账户交易历史、《欠条》、《借款合同》等证据为证，谢柏卢确认收到王晓慧转账的550000元，亦确认《欠条》和《借款合同》的签名系其本人所留，故本院认为王晓慧已完成了初步的举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，谢柏卢抗辩称该款项属于投资款，并非借款，则谢柏卢应当提供证据予以证明，但谢柏卢提交的《矿山承包合同》及补充协议、《合作开采寨岗茶坑山9号窿矿的协议》均无王晓慧的签名，未能体现与王晓慧有任何关联，对于谢柏卢提交的其与翟海润等人的通话录音，王晓慧亦并非录音相对方，且录音内容也无法证明案涉550000元并非借款的事实，谢柏卢提供的证据均无法达到谢柏卢的证明目的，故本院对谢柏卢的该抗辩不予采信，本院认定王晓慧与谢柏卢成立民间借贷关系，谢柏卢已收取了王晓慧于2011年3月10日出借的550000元。关于谢柏卢的还款情况。谢柏卢主张其已向王晓慧还款429000元，但根据谢柏卢提交的证据及王晓慧确认的事实，只能证明谢柏卢向王晓慧还款170000元，分别为2017年7月24日还款20000元，2017年9月4日还款50000元，2018年2月13日还款90000元，2018年5月31日还款10000元，对于谢柏卢主张的其他还款，因其未能提供证据证明，故本院不予采纳。王晓慧主张2014年10月29日《欠条》和2017年3月1日《借款合同》均系双方对之前借款本息累计后重新出具，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，本案中，现无证据显示双方对2011年3月10日的550000元借款有约定利息，故2014年10月29日《欠条》的借款本金应认定为550000元。《欠条》约定谢柏卢应于2015年12月30日前还清款项，逾期还款应按月利率2%的标准支付逾期利息，未违反法律法规的规定，本院予以确认，截至2017年3月1日，双方按该标准结算的利息为154000元（550000元×2%×14期），前期利息计入后期本金，即《借款合同》的借款本金为704000元，因后期《借款合同》未约定借期内利息，按前款计算，谢柏卢在借款期间届满后应当支付的本息之和没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院认定签订《借款合同》时，谢柏卢尚欠王晓慧借款本金704000元。因《借款合同》未约定借期内利息，故谢柏卢于2017年7月24日至2018年5月31日期间还款的170000元应视为对本金的归还，故谢柏卢尚欠王晓慧借款本金534000元，谢柏卢作为还款义务一方，未举证证明其已履行了偿还剩余借款的义务，应承担举证不能的法律责任，故王晓慧诉请谢柏卢偿还借款本金534000元，合法合理，本院予以支持，对王晓慧诉请超出前述金额部分，本院不予支持。谢柏卢逾期还款，构成违约，按照《借款合同》约定王晓慧有权要求谢柏卢按银行同期同类贷款利率四倍的标准支付利息，该标准按照中国人民银行2015年10月24日公布的“金融机构人民币贷款基准利率”一年以内（含一年）贷款利率4.35%折算为17.4%，未超出年利率24%，未违反法律法规的规定，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且逾期利息应从2018年10月1日起计算，故案涉利息应分两段计算：以534000元为本金，从2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准支付至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于钟少霞是否应当对案涉债务承担连带清偿责任的问题。案涉借款发生于谢柏卢与钟少霞的夫妻关系存续期间，但《欠条》和《借款合同》上均没有钟少霞的签名或捺印，案涉借款已超出两被告家庭日常生活需要，王晓慧不能提供证据证明案涉借款系基于两被告的合意或有钟少霞的追认，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定案涉债务不属于夫妻共同债务，对于王晓慧要求钟少霞对案涉债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、限被告谢柏卢于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王晓慧偿还借款534000元及支付利息（利息以534000元为本金，从2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准支付至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告王晓慧对被告钟少霞的诉讼请求；三、驳回原告王晓慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16144元，保全费5000元，共计21144元（原告已预缴），由原告王晓慧负担4714元，由被告谢柏卢负担16430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  君  审判员  崔丽君审判员  胡 威二〇二〇年六月九日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。