江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3118号 原告：胡爱花，女，汉族，1982年11月24日生，南昌是新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：魏子红、万清清，均系江西瀛洪仁律师事务所律师。 被告：徐文，男，汉族，1990年11月18日生，丰城市人，住址：江西省丰城市。 委托诉讼代理人：谢保平、周颖，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。 追加被告：胡磊，女，汉族，1995年10月29日生，南昌是东湖区人，住址：江西省南昌市东湖区，系被告徐文的妻子。 原告胡爱花与被告徐文、追加被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡爱花及委托诉讼代理人魏子红、万清清与被告徐文及委托诉讼代理人谢保平、追加被告胡磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡爱花向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告与追加被告偿还借款人民币47万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡爱花与被告徐文系朋友关系，被告徐文因资金周转需要在2018年9月11日至2019年8月7日先后向原告借款6次，共计人民币84万元，被告先后向原告出具借条，后被告徐文，陆续向原告还款，至今尚欠原告借款47万元未归还。原告多次向被告催讨借款无果，被告不但态度恶劣，而且手机也不接，微信也不回，为维护原告合法权益，故原告胡爱花将被告徐文诉至法院。 本案在审理过程中，原告胡爱花向本院书面提交追加被告申请，申请被告徐文的妻子胡磊为本案的追加被告，并要求追加被告胡磊承担共同还款义务；并变更诉讼请求为“一、要求被告与追加被告偿还借款人民币47万元整”。 原告胡爱花为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原告胡爱花与被告徐文、追加被告胡磊的身份信息复印件一份，用以证明原、被告及追加被告的主体适格。证据二：借条两张、原告招商银行流水、聊天记录、录音一份，证明被告尚欠原告47万元借款未归还。证据三：被告徐文建设银行流水、被告徐文与追加被告胡磊的婚姻登记证明一份，证明被告徐文与追加被告胡磊系夫妻关系，被告徐文向原告借款后将款项转入其配偶胡磊的账户，故二被告应当对该债务承担连带归还责任。 被告徐文答辩称：被告徐文与原告胡爱花之间不存在民间借贷关系，2019年3月25日的15万元与2019年8月7日的32万元均系原告胡爱花投资在江西花千谷企业管理有限公司的投资款，被告徐文作为江西花千谷管理有限公司的业务员，在收到原告胡爱花的投资款后，按照公司要求转给了江西花千谷企业管理有限公司法定代表人李萍。因江西花千谷企业管理有限公司在2019年9月初涉嫌非法吸收公众存款罪被查，导致原告胡爱花的投资款未收回。被告徐文为证明自己的主张向本院提供如下书面证据：证据一：江西花千谷企业管理有限公司工牌，证明被告徐文是江西花千谷企业管理有限公司的业务员。证据二：关于2019年3月24日投资方案微信截图及股权收益的银行转账凭证，证明2019年3月25日原告向被告转账15万元是向江西花千谷企业管理有限公司的投资款，且按照投资方案返还了本金及取得了投资分红，证明原被告不存在民间借贷关系。证据三：2018年9月11日10万借条的方案微信截图及收益的银行转账凭证，证明原告向江西花千谷企业管理有限公司投资款向被告转账10万元是向江西花千谷企业管理有限公司的投资款，且按照投资方案返还了本金及取得了投资分红，证明原被告不存在民间借贷关系。证据四：32万借条的方案微信截图及转账记录，证明原告提供的32万元不是借款，是江西花千谷企业管理有限公司的投资款。证据五：微信聊天记录一份，证明被告通过原告向花千谷公司投资1320000元，原告向被告支付的29040元的本金及投资分红。（共计1452000元）。 追加被告胡磊未向本院提供书面答辩状，但在庭审中辩称原被告之间不存在民间借贷关系。追加被告胡磊为证明自己的主张向本院提供如下书面证据：招商银行转账流水一份，证明被告徐文转给追加被告胡磊的款项均转给了花千谷的李萍，并非系用于夫妻生活开支。 当事人围绕争议焦点即双方对涉案标的金额无争议，对470000元是否是借贷关系存在争议，双方当事人庭审中依法提交了上述证据，本院庭审组织当事人进了证据交换和质证。经本案合议庭合议，对双方当事人提供的证据分析认证如下： 对原告胡爱花提供的证据认证:证据一：原、被告均无异议，本院予以确认。证据二：被告徐文对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告徐文质证辩称借条所涉金额470000元实际是原告委托被告用于花千谷的投资行为，双方的微信聊天记录内容表达不清无法证明系借贷关系，录音内容系投资出事后被告徐文出于善意，为了挽回原告损失，愿意补偿原告。本院认为，从借条形式及内容来看，借条内容真实，来源合法，且与本案有直接关联，被告徐文向原告胡爱花发送的微信聊天信息中也明确表示了向原告胡爱花借钱的真实意思，被告也没有向本院提供相关原告委托被告投资的证据，故本院对该组证据予以采信。证据三：被告徐文对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告徐文质证称该组证据与本案没有直接关联。本院认为，被告与追加被告系夫妻关系，追加被告对原告通过转账借给被告的投资很清楚，投资收益是为了家庭，而不是为了被告个人，故对本组证据予以确认。 对被告徐文提供的证据认证：证据一：原告胡爱花对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为仅凭该工牌无法证明被告徐文系江西花千谷企业管理有限公司员工，且与被本案争议的470000元是否系借款问题没有直接关联，故本院不予采信。证据二，原告胡爱花对其关联性提出异议。本院认为，证据二只能证明被告徐文将该投资方案告知原告胡爱花，与本案争议的470000元是否系借款没有直接关联，且被告也没有提供其他充分的证据予以证明其证据的三性及证明目的，故本院不予采信。证据三：原告胡爱花对该组证据的关联性及证明目的有异议。本院认为，该组证据与本案涉及的470000元争议焦点没有关联，故本院不予认定。证据四：原告胡爱花对该组证据的关联性及证明目的有异议。本院认为，该组证据证明了原告向被告转账32万元及被告向原告出具了32万元借条的事实，但无法证明该32万元系原告在花千谷企业管理有限公司进行的投资行为，故对该证据不予采信。证据五：原告胡爱花对该组证据的关联性有异议。本院认为，该组证据与本案争议的470000元是否系借款问题没有关联性，故对该组证据不予认定。 3、对追加被告胡磊提供的证据认证：原告胡爱花对该组证据的证明目的有异议，本院认为，该组证据能证明被告徐文通过其配偶胡磊的银行账户投资的事实，但无法证明系原告胡爱花的投资行为，故对该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述及本院调查情况，查明本案事实如下：原、被告系朋友关系，被告徐文因投资需要多次向原告胡爱花借款。2019年3月25日，被告徐文因资金周转需要向原告胡爱花分别借款150000元，原告胡爱花通过个人招商银行账户向被告徐文转账150000元，被告徐文向原告胡爱花出具借条一张，借条约定借款期限为2019年3月26日至2019年6月11日。2019年8月6日，被告徐文再次向原告胡爱花借款320000元，原告胡爱花通过个人招商银行账户向被告徐文转账320000元，被告徐文向原告出具了借条一张，借条约定于2019年11月27日归还借款。至起诉之日起，被告徐文未向原告胡爱花归还上述两笔借款共计470000元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告胡爱花通过自己的招商银行账户向被告徐文履行了470000元借款的义务，被告及追加被告应当按照约定完全履行还款义务。本案被告徐文在庭审中辩称与原告胡爱花之间不存在民间借贷关系，辩称原告胡爱花向其转款470000元系原告委托其用于江西花千谷企业管理有限公司的个人投资款项，但庭审中被告徐文并没有向本院提供充分的相关证据予以证明，仅向本院提供被告与原告有关被告向上述公司投资的具体情况的微信聊天记录用于证明原告系投资行为，其证明力明显弱于原告胡爱花向本庭提供的被告向原告出具的470000元的借条及470000元转账凭证的证明力。两张借条均系被告徐文自愿出具的，且原告已经向被告实际履行了借款义务，被告均在两张借条上书面并承诺了还款时间，故本院对被告徐文的上述辩论意见不予支持。本院认为，原告胡爱花与被告徐文签订的借条系双方真实意思表示，原被告之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护，双方都应该要按照双方的约定去履行合同义务。涉案的320000元借款虽然系未到期债权，但因被告徐文在涉案的2019年3月26日的150000借款到期后（到期日为2019年6月11日）未向原告胡爱花履行还款义务，本院认为被告徐文的行为已对原告胡爱花的320000元借款构成预期违约，故原告胡爱花诉请被告徐文归还借款470000元的请求，本院予以支持。追加被告胡磊与被告徐文系夫妻关系，且在庭审中审理查明，被告徐文将原告胡爱花的470000元借款通过个人银行账户转账给了追加被告胡磊用于夫妻共同投资，故涉案的470000元借款系夫妻共同债务，追加被告胡磊对上述借款应当承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐文、追加被告胡磊在本判决生效后三十日内归还原告胡爱花借款470000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由原告胡爱花负担650元，被告徐文负担8350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 赵 昀 人民陪审员 程 斌 人民陪审员 饶爱国 二〇一九年十二月十日 书 记 员 黄筱昕 附：法条 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。