安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1323民初5861号原告：李玉款，男，1973年4月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：李华，男，1976年9月18日出生，汉族，教育局工作人员，住安徽省灵璧县。被告：胡桂彬，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：金超，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。原告李玉款与被告胡桂彬合伙协议纠纷一案,本院于2019年10月21日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李玉款的委托诉讼代理人李华和被告胡桂彬的委托诉讼代理人金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉款诉讼请求：1、依法判决被告按约支付给李玉款50万元(被告胡桂彬应于2019年10月1日支付给原告50万元)。2、判决被告承担原告因诉讼所花费的一切费用(诉讼费、代理费、车旅等)及延期履行应承担的利息。事实与理由：原告于2011年与胡桂彬等签订协议合伙创办灵璧英才学校,于2013年11月12日自愿补充约定学校交由胡桂彬全权经营管理,胡桂彬于2015年10月1日付给李玉款50万元,以后每年10月1日向李玉款支付伍拾万元整固定分红。截至2019年10月1日,被告应付给原告50万元(不含被告延期支付应承担的利息),但被告胡桂彬背信弃义,至今分文没给。为维护原告的合法权益,依法具状起诉,祈请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,保护原告的合法权益,有效维护法律的尊严。被告胡桂彬辩称，原告诉称的事实和理由缺乏法律依据，原告不具备向被告主张的主体资格。原告诉称其于2011年与被告签订合伙投资创办英才学校，李玉款负责办学的事实属于杜撰，李玉款并不是英才学校的创办人，而是李华在学校创办时李华利用职务之便参与投资，在胡桂彬等人同意下，允许其加入。被告不应是胡桂彬个人，而是学校，胡桂彬履行的是职务行为。协议违反《民办教育促进法》第19条的规定，民办学校不存在盈利和分红。协议显失公平，应依法予以确认无效。综上建议驳回原告诉求。经审理查明，2011年初，被告胡桂彬与案外人张玉军、季国栋、杨树雨、李华，经协商达成投资入股开办寄宿制灵璧英才学校协议。因李华是灵璧县教体局职工，故李华以其弟弟李玉款的名义参与合伙，在协议书中有原告李玉款签名。该协议书约定：股东人等额出资，股份比例相同，权利均同、利润均享等。协议签订后，李华以李玉款的名义主管学校的组建及管理，其他合伙人部分参与经营，在合伙期间的部分账目明细中签名确认。由于合伙人对李华管理学校期间的账目存在意见，2013年11月12日，灵璧英才学校合伙人就学校的经营管理和股金分红形成股东会决议，决议内容是：“一、灵璧英才学校自2013年11月13日起应交由股东胡桂彬全权管理，其他股东不参与学校的经营管理；二、学校自2013年11月13日之前的所有外欠款全部由胡桂彬承担，并按照借条约定还本付息；三、胡桂彬于2015年10月1日付李玉款50万元，胡桂彬以后每年10月1日向李玉款支付50万元整固定分红；四、学校原则上不准许出卖，如须转让或出卖，则由胡桂彬、李玉款、张玉军、赵巍等参与的股东大会决定，转让或出卖所得款项须按原始股东投入股金比例分配；五、以上各条由参会股东签字后生效，任何人不得违约，如有违约，则由股东大会决定取消违约者的原始股份和原始股金，净身出校；六、本会议决议内容共一页，一式四份，与会股东签字后本会议决议及产生法律效力”。参会股东在决议书上签名，决议书上李玉款签名是李华代签。上述事实，有多份生效的判决、裁定已予以查明、确认。2017年3月6日，李玉款向本院提起民事诉讼，请求判令胡桂彬支付固定分红100万元及利息。本院于2017年10月23日作出（2017）皖1323民初第1209号民事判决书，确认李玉款与胡桂彬等人于2011年初签订的投资办学协议合法有效，李玉款作为原告主体资格适格，判决胡桂彬支付李玉款2015年、2016年固定分红100万元及利息55000元。本院判决后，胡桂彬不服，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，宿州市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）皖13民终2898号民事判决书，确认一审判决查明事实清楚，确认胡桂彬等合伙人对李华以李玉款名义参与合伙是明知的，李玉款作为名义上的合伙人提起诉讼主体适格，对胡桂彬辩称其与李玉款不是案件适格当事人的理由未予采信，同时对胡桂彬主张协议无效应追加其他合伙人参与诉讼的意见未予支持，对李玉款要求胡桂彬赔偿利息损失的主张不予支持，变更一审判决为:胡桂彬应与本判决生效后十日内支付李玉款固定分红人民币100万元。二审判决后，胡桂彬仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）皖民申1463号民事裁定书，确认：李玉款具有该案原告的诉讼主体资格；案涉股东会决议有效；股东会决议第一条约定内容性质是合伙人共同决定经营活动的方式，并推举胡桂彬为合伙事务负责人，但第三条约定的内容只是对胡桂彬与李玉款两人之间的权利义务进行了约束，并不涉及灵璧英才学校及其他合伙人，胡桂彬系债务的直接承担者，不需要追加其他合伙人参与诉讼；本案实际上是自然人之间的合伙纠纷，胡桂彬认为股东会决议违反强制性规定而无效的申诉理由也不成立，裁定驳回了胡桂彬的再审申请。2018年10月9日，李玉款再次向本院提起民事诉讼，请求判令胡桂彬支付固定分红100万元及利息。本院于2018年12月18日作出（2018）皖1323民初第4745号民事判决书，确认李玉款与胡桂彬等人于2011年初签订的投资办学协议合法有效，李玉款作为原告主体资格适格，判决胡桂彬支付李玉款2017年10月1日1日、2018年10月1日年固定分红100万元。后被告胡桂彬提出上诉，2019年12月3日作出（2019）皖13民终355号民事判决：驳回上诉，维持原判。现因2019年固定分红50万元给付问题双方再次发生纠纷，以致成诉。本院认为，案涉李玉款与胡桂彬等人2011年初签订的投资办学协议、2013年11月13日形成的灵璧英才学校股东会决议的效力，已经本院民事判决、安徽省宿州市中级人民法院民事判决、安徽省高级人民法院民事裁定等多份生效的法律文书予以确认，是当事人真实意思表示，合法有效。关于被告胡桂彬辩称本案原告应当是李华，而不是李玉款；被告不应当是胡桂彬个人，原告应向英才学校主张，胡桂彬是履行职务行为的意见，前述生效判决、裁定已经确认李玉款、胡桂彬均是适格当事人，胡桂彬又一次主张，本院亦不予采纳。关于被告辩称学校没有盈利，股东无法分红，原告应向灵璧英才学校或所有股东主张权利等意见，安徽省高级人民法院（2018）皖民申1463号民事裁定书已确认本案是李玉款与胡桂彬两自然人之间的合伙纠纷，并不涉及灵璧英才学校及其他合伙人，胡桂彬系债务的直接承担者，该辩解意见不能成立，本院不予采信。综上，李玉款向胡桂彬主张2019年固定分红50万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：被告胡桂彬应于本判决生效后十日内支付原告李玉款固定分红人民币50万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告胡桂彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  陈德海人民陪审员  孙同好人民陪审员  孙 敏二〇二〇年三月二日书 记 员  汤晓静附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。