昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5026号原告：上海启春贸易有限公司，住所：上海宝山区顾北东路********。法定代表人：张奎东，总经理。委托诉讼代理人：顾国平，男，汉族，1960年12月27日生，身份证住址：湖北省蕲春县，原告公司副总经理，特别授权代理。被告：云南广泰混凝土有限公司，住所：云南省昆明，住所：云南省昆明市西山区普坪村大箐路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王道远，执行董事。委托诉讼代理人：李荣昌，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭静，女，回族，1972年9月18日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，被告公司股东，特别授权代理。原告上海启春贸易有限公司诉被告云南广泰混凝土有限公司合同一案，本院2019年3月18日立案。依法适用简易程序，于2019年5月9日、5月17日两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人顾国平，被告委托诉讼代理人谭静、李荣昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海启春贸易有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、由被告偿还所欠货款1726577元；2014年11月13日至2017年3月6日，按年利率10%计算的利息355842.69元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年9月8日，原告与被告因隧道股份公司南连接线工程签订《协议书》。由原告为被告垫资供应隧道股份公司混凝土。2012年8月8日双方签订了一份水泥购销合同以及2012年7月8日的补充协议，并一直履行该合同和补充协议。2014年4月4日，因隧道股份公司南连接线工程已近尾声，故原、被告就余下所欠货款签订了一份支付协议，一直履行到2014年11月13日。被告尚欠货款1726577元，利息355842.69元。原告多次催要无果，故提起诉讼。被告云南广泰混凝土有限公司辩称，被告2016年的5月11日发生过重大的股权结构变更。经核实被告没有向原告进行过任何所谓的贷款，也不清楚讼争供货事宜及合同具体履行情况。原告基于2014年4月4日的协议主张货款，但被告没有和原告签订过该协议的记录。该份协议上加盖的被告公章用肉眼观察即可发现与被告在公安机关备案并一直使用的公章有明显差异，协议的真实性存疑。原告主张的贷款也不存在事实基础。根据合同相对性原则，原、被告之间是否有买卖合同关系，原告是否适当履行了涉案的水泥购销合同，是被告应否承担责任的关键。事实上，股权转让前后没有任何人向被告索要货款。原告不能证明适当履行了供货义务，应当承担举证不能的不利后果。即使双方签订过协议，对水泥货款进行了结算。原告2019年3月提起诉讼超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的2012年7月8日的《补充协议》、2012年8月8日的《水泥购销合同》，四张农业银行大额支付入账通知书；被告提交的公司登记信息；双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交2011年9月8日的《协议书》、2014年4月4日的《协议》，证明被告拖欠货款的事实。被告对《协议书》不予认可，认为最后一页和前三页所用纸张不同，原法定代表人谭静印象里前三页不是原告出具的内容，但被告现已找不到原件。《协议》中代表被告签字的张境驿没有公司授权，加盖的不是被告公章，不予认可。原告提交向谭静的催款短信、湖北衡权律师事务所向谭静邮寄的律师函和快递详情单。证明原告向被告方催款的事实。被告表示谭静本人没有收到上述短信，对催款短信不予认可。湖北衡权律师事务所没有原告委托向被告发函，不予认可。被告提交公章备案查询，证明《协议》加盖的被告公章不真实。原告认为被告向原告付款的事实表明《协议》中的公章是被告使用过的。被告申请对2011年9月8日《协议书》中前三页和最后一页是否同一材质，打印形成时间是否同一进行司法鉴定。本院于2019年6月3日、7月10日先后委托云南警官学院司法鉴定中心、云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定。上述鉴定机构因不具备鉴定条件分别于2019年6月21日、7月30日作出退件处理。2011年9月8日《协议书》的主要内容是被告愿意为上海隧道工程股份有限公司中标承建的昆明市南连接线项目工程供应商品混凝土。被告需要大量资金垫付周转，由原告提供混凝土所需水泥。被告按照实际供应的混凝土，每立方米支付给原告25元。约定了水泥单价和混凝土协议价。《协议书》原件共四页，没有加盖骑缝章或其他类似印鉴，最后一页加盖被告公章，由当时的法定代表人谭静签字。最后一页的纸张状态、色泽确实和前三页有所不同，但仅凭上述差异并不足以认定该《协议书》前三页系伪造。2012年7月8日的《补充协议》记载，该协议作为双方2011年9月8日所签协议的补充要件。主要内容是将被告应付的融资管理费调整为：“25元+（中标单价-25元-5元-原协议价）×20%”。而《补充协议》中的“原协议价”和2011年9月8日《协议书》的相应内容一致。2012年7月8日的《补充协议》和2011年9月8日《协议书》相互印证。因此，对2011年9月8日《协议书》予以确认。2014年4月4日的《协议》是原件，真实性予以确认。原告提交了发送催款短信的手机核对，没有短信发送不成功的标注，对短信真实性予以确认。没有原告授权委托，湖北衡权律师事务所发给被告《律师函》与本案无关，不予确认。被告提交的公章备案查询，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月8日，原告（甲方）和被告（乙方）订立《协议书》。约定上海隧道工程股份有限公司中标承建的昆明市南连接线项目工程，经甲方介绍，乙方愿意为该工程项目供应商品混凝土。由于该项目在施工过程中材料款支付的不确定性，需要大量资金垫付，甲、乙双方就此合作。乙方如成为合格商品混凝土供应商，乙方生产商品混凝土过程中，资金周转由甲方按照乙方实际供货量担保支付。乙方按实际生产销售给上海隧道工程股份有限公司的混凝土，每立方米支付甲方（借款利息、业务费、差旅费等相关费用）25元。每月结算一次，乙方凭当月混凝土签收单数量向施工合同方出具正规发票，以及28天强度报告等资料，甲方付清当月全部货款。项目部混凝土供应价格以C30为标准，暂定每立方米280元，混凝土所需水泥价格暂定每吨370-380元。协议还约定了不同强度混凝土乙方的供应价，特殊混凝土的增加费用等。2012年7月8日，原、被告订立《补充协议》。在2011年9月8日《协议书》基础上对被告应付的融资管理费调整为：“25元+（中标单价-25元-5元-原协议价）×20%”。明确了不同强度水泥的中标价和协议价、新的融资管理费数额。融资管理费可以从原告代付的混凝土款项中扣除。2012年8月8日，原、被告订立《水泥购销合同》。约定原告向被告供应“西麟”牌、“石林”牌水泥，每吨含运费价格为370元。每月18日止并于月末前完成对账，水泥款由原告应付给被告的上海隧道工程股份有限公司承建的昆明市南连接线高速项目的混凝土结算款中等额扣除。2014年4月4日，张境驿以被告名义（甲方）和原告（乙方）订立《协议》。主要内容为：隧道股份公司南连接线工程已近尾声，甲方与隧道股份公司对账确认仍欠甲方工程款和质保金合计5407764元，甲方等待隧道股份公司付款。经甲方核算，南连接线工程结束，并由甲方完成最后工程质量保证金收款后，须支付乙方4026577元。支付时间以隧道股份公司向甲方支付时间为依据，在甲方收到隧道股份公司所支付款项后向乙方支付。支付比例按扣除应退质保金部分后，根据隧道股份公司每次支付总额25%由甲方收取，75%由甲方按支付时限内将应付金额汇至乙方账户。支付总额为本协议第三条确定金额为准，达到该金额后甲方完成对乙方支付义务。《协议》加盖印文为“云南广泰混凝土有限公司”的印章（该印章无防伪码），并加盖印文为“云南广泰混凝土有限公司办公室”的印章作为骑缝章。2014年5月9日至11月13日期间，被告分四笔向原告付款共计2300000元。原告2014年5月8日、2016年9月5日、2017年1月19日向谭静发出催款短信。2014年5月26日，张境驿登记为被告公司股东。2014年10月20日，被告公司法定代表人由谭静变更为张境驿。2014年12月12日，被告公司法定代表人由张境驿变更为谭静。2016年5月11日，被告公司登记股东谭静变更为谭静、王赛江、王道远、张利军、胡友良、张小银、朱怡昌。法定代表人由谭静变更为王道远，公司董事由谭静变更为王赛江、王道远、张境驿、谭静、胡友良、张小银、张利军。被告陈述，2014年4月4日时，张境驿担任云南广泰启晨物流有限公司经理。另，被告在公安机关备案的公章以及本案《协议书》、《补充协议》、《水泥购销合同》中加盖的被告公章都有防伪码。本院认为：《协议书》和《补充协议》的主要内容是原告出资购买水泥后出售给被告，被告将生产的商品混凝土后供应给上海隧道工程股份有限公司承建的昆明南连接线工程。上海隧道工程股份有限公司将商品混凝土货款支付给原告，原告扣除水泥价款和约定的融资管理费后，将剩余的商品混凝土货款支付给被告。《水泥购销合同》中“水泥款由原告应付给被告的上海隧道工程股份有限公司承建的昆明市南连接线高速项目的混凝土结算款中等额扣除”的约定与上述内容一致。被告认为原、被告之间只是单纯水泥买卖合同的主张与事实不符，本院不予采信。从以上合同内容看，原、被告存在真实的水泥买卖。但原告除了获取水泥货款外，还因其提供资金支持而向被告收取包括利息在内的融资管理费。《协议书》和《补充协议》既有水泥买卖，也有融资服务的内容，属于无名合同。《协议书》和《补充协议》是原、被告真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。2014年4月4日，张境驿以被告名义和原告订立《协议》。确认由被告向上海隧道工程股份有限公司收取工程款和质保金合计5407764元，由被告向原告支付剩余4026577元款项。本案中没有被告向张境驿出具的授权委托书，也没有证据证明加盖的印章是被告使用过的公章。但是，被告在2014年5月9日至11月13日期间，分四笔向原告付款共计2300000元。被告没有和原告结算付款的其他证据。没有其他债务凭证的情况下，被告后续付款行为可以认定是对2014年4月4日《协议》的追认。《协议》对被告具有法律约束力。《协议》约定甲方收到隧道股份公司所支付款项后向乙方支付。被告的付款期限不明，原告可以随时主张。原告2014年5月8日向被告当时的法定代表人谭静发出短信催要款项，诉讼时效从2014年5月8日开始计算。被告2014年11月13日最后一次付款，诉讼时效中断。2016年9月5日，原告再次向谭静发出催款短信。谭静此时不再担任被告公司法定代表人，仍然是被告公司股东、董事，原告向谭静发出催款短信的意思是向被告主张债权。短信作为数据电文已到达被告，诉讼时效中断。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》施行，诉讼时效由两年更改为三年。原告提起本案诉讼时没有超过诉讼时效，被告的抗辩不能成立。扣除被告已经支付的2300000元，还应支付原告剩余款项1726577元。原告主张从2014年11月13日至2017年3月6日，按年利率10%计算的利息355842.69元。原告主张10%的年利率没有事实和法律依据，应按照人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款，第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告云南广泰混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告上海启春贸易有限公司款项1726577元和该款自2014年11月13日起至2017年3月6日止，按同期人民银行贷款利率计算的利息。二、驳回原告上海启春贸易有限公司的其他诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11730元（原告已预交),已减半收取，由原告承担1170元，被告承担10560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 武 云二〇一九年九月五日书记员 陈文华