广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初16221号 原告：深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会，住所地广东省深圳市龙岗区布吉德福花园内。 负责人：孙石平，主任。 委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。 被告：深圳市港新物业服务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道大洋嘴德福花园德福广场（情侣阁）201部分，统一社会信用代码914403007084598880。 法定代表人：黄文香， 委托诉讼代理人：吴上杰，广东时文律师事务所律师。 上列原告诉被告业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊更新、被告委托诉讼代理人吴上杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告于本判决生效之日起十日起向深圳市龙岗区物业专项维修资金专户移交2004年1月至2016年12月期间日常收取的物业专项维修资金2335627.97元（2004年至2005年收取的559328.6元+2006年至2016年收取的2963626.7元-业主委员会违规批准使用的1187327.33元）；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付上述物业专项维修资金利息给深圳市龙岗区物业专项维修资金专户，其中以559328.6元为基数自2006年1月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年6月1日为367125元，以607727.55元为基数自2010年1月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年6月1日为279952元，以1168571.82元为基数自2017年1月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年6月1日为133760元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：坐落在深圳市龙岗区的德福花园小区于2003年竣工后，2004年起被告开始接手德福花园的物业管理，并收取物业管理费。至2017年，经德福花园业主委员会委托深圳中伦会计师事务所对深圳市港新物业服务有限公司德福花园管理处自2004年1月1日至2016年12月31日期间被告日常收取的专项维修资金的收入支出情况进行审计，2004-2005年期间被告累计收取的专项维修资金为559328元，2006年至2016年期间，被告账面累计收取的专项维修资金收入共计2963626.70元，共计收取专项维修资金3522954.7元。被告收取上述专项维修资金后，使用过程中，严重违规，表现在：1、没有按规定设立物业专项维修资金代收代付结算专户；2、把收取的专项维修资金全部存入被告自己的银行存款账户；3、专项维修基金的收取和使用情况未公示；4、没有对德福花园的资产、负债及收支结余情况建立独立会计核算体系进行独立的会计核算；5、专项维修资金的使用没有经过业主大会表决、并审批通过，使用后也没有获得业主大会的追认；6、由凤凰社区工作站代为审批使用；7、更有甚者，被告竟然称部分会计凭证丢失等等。被告具体违规使用的专项维修资金主要情况如下：1、2004-2005年支出559328.6元，竟然未能提供会计凭证证明；2、2006年1月1日至2009年12月31日期间，被告同样没有会计凭证证明而累计支出的607727.55元专项维修资金；3、2010年1月1日至2016年12月31日期间，由凤凰社区工作站越俎代庖，违规盖章使用661274元专项维修资金，该资金的使用事后并未获得业主大会的追认；4、2012年7月21日至2017年3月28日期间，被告明知德福花园第二届业委会任期届满后，仍由该业委会超越权限或代业主大会审批使用534208元专项维修资金，且该资金的使用事后未获得业主大会的追认;5、未经业主大会审批通过，由业委会签章使用的专项维修资金1187327.33元。原告认为被告的行为违反了《深圳市物业专项维修资金管理规定》第十条“物业服务企业应当设立物业专项维修资金代收代付结算专户，定期将代收的维修资金存入物业专项维修资金专户”、《物业管理条例》第五十四条“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用”、《物业管理条例》第十一条、十二条“、业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意”等法律规定，严重违法。被告作为有服务资质的物业管理、服务企业，明知上述规定，而故意违反，其行为损害了全体业主的合法权益。被告在2004年至2016年期间累计收取的3522954.7元专项维修资金中，经过业主委员会违规签章使用的专项维修资金仅1187327.33元，即使将该业主委员会违规审批的资金扣除，对剩余的2335627.97元专项维修资金及利息，被告理应移交给原告。为此，原告为维护自身的合法权益，遂依据《物业管理条例》、《深圳市经济特区物业管理条例》、《深圳市物业专项维修资金管理规定》等法律规定向法院提起诉讼，并提出上述诉请。 被告辩称，第一、原告不是适格主体，无权提起本案诉讼。l、业主委员会不是法人，也不是民法总则上的非法人组织，不是民事责任主体，不具有民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务。业主委员会只是业主大会的执行机构，只能履行业主大会赋予的职责。没有业主大会的授权，业主委员会不能自行对外设立民事法律关系。业主委员会没有独立承担民事义务的能力，只能作为业主大会的代表机构代表业主大会对外设立民事法律关系，由业主大会承担相应的民事义务。根据原告提交的证据二《德福花园第三届业主委员会第三次业主大会投票结果公告》的第4项决议，业主大会只是“授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生的诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公共收入中支付”，并未授权业主委员会可以不经业主大会同意自行提出诉讼请求（不同的诉讼请求会有不同的诉讼费用以及引发被告不同的反诉可能）。本案原告仅仅提交加盖了业主委员会印章的起诉状，没有提交业主大会同意本案诉讼请求的证明材料，原告的起诉显然没有获得业主大会的有效授权，不具有法律效力。2、按照2008年1月1日起施行的《深圳经济特区物业管理条例》第三十一条第（八）项的规定，以及深圳市人民政府2005年1月17日发布《深圳市业主大会和业主委员会指导规则》第五十六条第（七）项和第（八）项的规定，提起本案诉讼须经业主委员会全体委员过半数以上签字，但是，本案起诉状仅加盖了业主委员会印章和负责人孙石平的签名，没有业主委员会过半数委员的签名，原告也没有提交其他证明业主委员会过半数委员同意本案起诉状的材料，显然本案起诉不符合业主委员会起诉的形式要件。3、原告委托律师提起本案诉讼，显然存在诉讼费用和律师费等诉讼成本。因为业主委员会不是民事责任主体，这些诉讼成本最终都是由全体业主承担的。本案原告没有提交业主大会同意承担本案诉讼费和律师费的证明材料，本案业主委员会的诉讼行为显然超越了其法定职权。从这一点来说，本案诉讼属于业主委员会未经业主大会同意擅自委托律师提起的诉讼，原告没有合法授权，不是本案的适格主体，应当依法驳回原告的起诉。第二、德福花园的物业专项维修基金均是通过合法程序批准使用的，被告不存在需要移交的资金，也不存在需要支付利息的事由。1、深圳中伦会计师事务所（普通合伙）出具了错误的审计报告，被告起诉要求人民法院判决深圳中伦会计师事务所（普通合伙）作出更正，人民法院以深圳中伦会计师事务所（普通合伙）的审计报告的错误没有给被告造成损失为由驳回被告的诉讼请求，并不是说深圳中伦会计师事务所（普通合伙）的审计报告没有错误。原告依据深圳中伦会计师事务所（普通合伙）的错误审计报告提起本案诉讼，造成了被告的诉讼费用支出，这是深圳中伦会计师事务所（普通合伙）的错误审计报告给被告造成的损失，被告将根据本案给被告造成的损失情况向深圳中伦会计师事务所（普通合伙）索偿。2、德福花园的专项维修基金在住宅小区没有成立业主委员会期间和德福花园第一届、第二届业主委员会期间，均按照规定进行使用，不存在需要移交的资金，也不存在需要支付利息的事由。第三、本案为普通债权纠纷，原告的起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，原告提起本案诉讼没有获得有效授权，不具有诉讼主体资格，原告诉称的债权不成立，而且超过诉讼时效。因此，被告请求人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明，自深圳市龙岗区布吉德福花园办理入伙至今，被告一直为该花园提供物业管理服务。 深圳市中伦会计师事务所（普通合伙）受深圳市龙岗区布吉德福花园委员会委托，对深圳市港新物业服务有限公司德福花园管理处自2004年1月1日至2016年12月31日止有关德福花园管理处日常收取的专项维修资金日常收取的物业专项维修资金收支情况进行审计，该会计师事务所出具《审计报告》显示：2004-2005年度应收的日常收取的物业专项维修资金应为559328.6元，德福花园管理处未提供2004-2005年会计报表、账册及凭证，账面已收日常收取的物业专项维修资金收入事务所无法确认；德福花园小区2006年-2016年度应收的日常收取的物业专项维修资金为3076307.32元，账面日常收取的物业专项维修资金收入为2963626.70元，比测算收入差异少112680.62元，考虑期初期末欠费的影响，经测算实际差异为90813.69元，截至2016年12月31日止，德福花园小区日常收取的物业专项维修资金累计结余1121345.22元；自2006年1月1日至2016年12月31日期间，实际账面累计发生物业专项维修资金支出2599416.20元，其中自2006年1月1日至2009年12月31日期间，由于会计凭证丢失，该期间账面专项维修资金支出累计607727.55元的真实性无法确认,自2010年1月1日至2016年12月31日期间账面累计支出物业专项维修资金共计1991688.65元，在已提供的2010年1月1日至2016年12月31日期间的凭证中，资金使用凭证中由凤凰社区工作站盖章使用的金额为661274元，由业委员会签章使用的金额为1187327.33元，上述港新物业公司累计使用小区日常收取的专项维修资金1991688.65元，不符合相关法规的规定；根据2010年9月10日深圳市人民政府制定的《深圳市物业专项维修资金管理规定》第十条规定，德福花园管理处应当从2010年10月起定期将代收的专项维修资金存入深圳市物业专项维修资金管理中心的物业专项维修资金专户；截至2016年12月31日止，德福花园管理处未将2010年10月至2016年12月期间累计收取1699969.80元的物业专项维修资金转入深圳市物业专项维修资金管理中心……。 另查，2018年9月10日，原告发布《关于召开德福花园第三届三次业主大会公告》，公告事项有召开会议时间、地点、业主大会内容等事项，其中业主大会内容中第4项内容“是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业争取合法权益，产生诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公收入中支付”。2018年10月16日，原告发布《关于召开德福花园第三届三次业主大会投票结果公告》，根据公告显示，投票结果为：录入总票数1114票，录入总面积数75906.91平方米，其中对于“是否授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生诉讼（应诉）费、律师费及对物业审计费等从公共收入中支付”事项的投票结果为同意票数986票、面积67564.02平方米，不同意票数76票、面积5085.23平方米，弃权52票、面积3257.66平方米。 再查，依据前一次业主大会的表决事项“是否授权业主委员会通过法律途径（诉讼）维护全体业主的合法权益”的授权，原告向本院提起了（2019）粤0307民初722号案件和（2019）粤0307民初819号案件，该两案的诉讼请求分别涉及向案外人钧濠房地产开发（深圳）有限公司主张首期归集的专项维修资金权利、物业管理用房权利。在（2019）粤0307民初722号案件审理过程中，包括德福花园10余名业主向本院提交原告不具有主体资格的意见书，称两次业主大会的前述两项表决事项并未提及诉讼或维权的具体内容，小区业主也都抱着信任的态度投票通过了上述表决内容，但此后原告依据上述表决结果向法院提起了多起诉讼，并对诉讼的具体内容、诉讼目的、诉讼方案、委托律师、以及律师费用和维权支出等问题拒绝向业主进行解释，尤其是本案涉及物业管理用房的问题，诉讼标的价值大，律师费用高，但至今对具体细节，原告对业主进行保密，该行为已经严重侵犯了业主的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 另查，德福花园业主郭秀姣于2019年12月6日起诉本案的原告，请求法院判令撤销德福花园第三届第三次业主大会的第4项决议，案号为（2020）粤0307民初746号。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，建筑区划内有关共有和共同管理权利的重大事项由业主共同决定，并应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。也就是说，业主委员会应当依法在有关共有和共同管理权利的重大事项以及相关具体问题上维护业主的合法权益、为业主争取合法权利，并通过业主大会的形式，向业主阐明情况、理由以及处理方案，并由业主进行表决。本案中，原告虽经业主大会，对“是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生的诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公共收入中支付”事项表决，并获占建筑物总面积过半数及占总人数过半数通过，但是，该项表决内容均系对原告作为业委会基本职责的确认，并非对具体事项进行授权表决。该表决事项的授权过于宽泛，授权的具体事项不明，侵犯了业主对于具体事项的知情权和表决权，同时也可能造成原告对于该授权的滥用。而事实上，截止目前，原告已依据该表决事项的授权，向本院提起三个诉讼，部分业主也已经向本院提出对于具体诉讼事项的异议，亦有业主对具体事项提起了诉讼。因此，本院认为，原告在本案的起诉事项未获得业主大会的合法授权，其诉讼主体资格不符合法律规定，故本院对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会的起诉。 本案受理费31731.7元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，当事人可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  罗飞燕 人民陪审员  华湘蓉 二〇二〇年三月二十五日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳