成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初6969号 原告：熊义秋，女，1973年6月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：熊华翼，男，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市北碚区，与熊义秋系兄妹关系。 被告：四川忠朋高创科技有限公司，住所地成都市双流区彭镇罗汉路208号。 法定代表人：许明中。 委托诉讼代理人：张万东，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都雅迪科技有限公司，住所地成都市双流区彭镇罗汉路208号。 法定代表人：许明中，副总经理。 委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 被告：许明中，男，1970年5月16日出生，汉族，四川省遂宁市安居区。 原告熊义秋与被告四川忠朋高创科技有限公司（以下简称忠朋公司）、成都雅迪科技有限公司（以下简称成都雅迪公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案在审理过程中根据熊义秋的申请，依法追加许明中为本案被告参加诉讼。原告熊义秋及其委托诉讼代理人熊华翼，被告忠朋公司的委托诉讼代理人张万东，被告成都雅迪公司的委托诉讼代理人李胜发到庭参加诉讼，被告许明中未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊义秋向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2010年10月至2018年6月期间的差欠劳动工资263970元及其未及时支付产生的利息40800元；2、依法判决被告向原告支付2018年7月至2019年4月期间的差欠劳务工资（劳务费）总计39171元及其未及时支付产生的利息517元；3、依法判决被告按照《劳动法》规定向原告支付一倍工资278970元及其未及时支付产生的利息44624元；4、依法判决被告为原告补缴这工作期间的应缴社保，若补缴不了，就判令被告赔偿其应缴数额96989元给原告；5、依法判决被告向原告支付这些年的应支付年休假工资报酬29691.85元；本案在审理过程中，熊义秋增加一项诉讼请求为：请求依法判令被告为原告补缴其应缴存的住房公积金，若补缴不了，则判令被告赔偿其应缴存额19502.73元给原告。 忠朋公司辩称，熊义秋是从2015年6月与我公司建立劳动关系，之后的工资及2018年到2019年的劳务工资我方已经全额支付，且不存在利息问题；未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求已经过了诉讼时效；原告之前是在水务局工作，社保已经购买，之后是我方给予了社保补偿，不存在这项诉讼请求的问题，且社保问题我方认为不是人民法院的受理范围内；年休假已经过了诉讼时效，其次我方在每年都已经给予了对方的年休假，给予原告的假期应该是每年12-15天，已经足额给了年休假的；公积金不是人民法院受理范围之内的事情。 成都雅迪公司辩称，雅迪公司与熊义秋之间不存在劳动关系，其诉讼请求的主张与被告雅迪公司无任何关系。雅迪公司的员工都有工号和通讯录以及OA账号，一个劳动者不可能与两个用人单位建立劳动关系，既然熊义秋起诉了忠朋公司同时起诉雅迪公司作为被告要求支付其工资待遇，这显然不符合客观事实，也不符合法律的规定。如果熊义秋诉请是事实，那么欠付熊义秋10年的工资待遇，熊义秋还在那里上班，这是不可能的。因此熊义秋在违背客观事实向法庭在做虚假的陈述，混淆视听，想达到不可告人的非法目的。所以熊义秋的诉请与雅迪公司无关，应驳回熊义秋对雅迪公司的全部诉讼请求。对于熊义秋的诉请和事实及理由，首先熊义秋的诉请是自相矛盾的，部分诉讼请求已经超过诉讼时效。劳动争议的诉讼时效是一年，熊义秋作为广安市前锋区水务局的正式职工，完全知晓法律的相关规定，并非是没有文化的打工者。所以她的第一项诉讼请求要求支付2010年10月起至2018年共计8年的工资20多万元，已经过了诉讼时效，且是不可能存在的。针对第二项诉讼请求，与我方无关，另外劳务费就是劳务费，不存在劳务工资之说，所谓产生的利息依法不应得到支持。第三项请求于法无据，熊义秋陈述的双倍工资根据法律规定，是在自形成劳动合同关系后，未签订劳动合同后的11个月支持双倍工资，熊义秋是在近10年再来主张双倍工资于法无据，利息也不成立。第四项诉讼请求社保、第六项诉讼请求公积金不属于劳动争议的范围，依法不属于人民法院审理和裁决的事项，应予驳回。熊义秋起诉的事实和理由中思路是混乱的，熊义秋陈述2010年底就在成都雅迪公司上班，但成都雅迪公司的成立时间系2017年9月4日才成立，所以其事实理由不成立。熊义秋对于跟哪个公司成立劳动关系或者劳务关系一直含糊不清，从诉状来看主要是针对成都雅迪公司，但对于成都雅迪公司的事实和理由均不成立。 许明中未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对于忠朋公司出具的雅迪科技集团有限公司授权书、忠朋公司承包会议书与游元珍的银行流水及忠朋公司的陈述能够证明游元珍承包忠朋公司雅迪售后服务部以及游元珍向熊义秋发放工资及劳务费的事实，本院予以采信。对于其他证据材料与本案无关联性，本院不予采信。对于根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 熊义秋系广安市前锋区水务局职工，2008年开始按照内退职工处理。2015年6月熊义秋入职忠朋公司，双方未签订书面劳动合同。2018年6月，广安市前锋区水务局以熊义秋达到退休年龄为由为熊义秋办理了退休手续，熊义秋从2018年7月开始领取养老金。2019年4月20日，熊义秋未再到忠朋公司工作。2019年4月18日，熊义秋以忠朋公司及成都雅迪公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.2010年10月至2019年4月工资303141元及其未及时支付产生的利息41317元；2.补缴社保；若不能补缴，被申请人应赔偿熊义秋应缴数110621元；3.未签订书面劳动合同二倍工资318141元及未及时支付产生的利息45141元；4.未休年休假工资报酬16172.02元；5.确认解除劳动关系经济补偿金37604.97元。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年8月9日作出双劳人仲委裁字（2019）第191号仲裁裁决书，裁决：一、忠朋公司于裁决书生效之日起十日内支付熊义秋2015年6月工资3500元；二、驳回熊义秋的其他仲裁请求。熊义秋不服该仲裁裁决，诉至本院。忠朋公司、成都雅迪公司未对该仲裁裁决提起诉讼。 另查明，武侯区民兴电动车经营部系个体工商户，注册登记于2004年5月27日，经营场所位于成都市武侯区，经营者为许明中（证件号：××），男，住四川省遂宁市安居区社41号，该经营部于2014年9月18日注销。忠朋公司于2015年6月1日登记成立，住所位于成都市双流区彭镇罗汉路208号，股东包括许明中（男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区社41号，公民身份号码：××）和曾更朋。成都雅迪公司于2017年9月4日登记成立，住所位于成都市双流区彭镇罗汉路208号，股东包括许明中（男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区社41号，公民身份号码：××）、雅迪科技集团有限公司、曾更朋。 还查明，雅迪科技集团有限公司于2015年6月1日出具授权书，授权忠朋公司负责“雅迪”牌系列产品在四川区域独立经营模式的全面售后服务等相关事宜，授权有效期为2015年6月1日至2019年5月31日。2015年6月1日，游元珍与忠朋公司股东许明中、曾更朋及易洪彬召开会议，会议同意游元珍成为忠朋公司“雅迪售后服务部”承包人，承包期限从2015年6月1日至2019年5月31日止，游元珍自承包之日起“雅迪售后服务部”所有员工基本工资+绩效+岗位津贴+责任制补贴+奖金+福利由承包人游元珍发放。游元珍通过银行转账和现金方式向熊义秋发放了2015年7月-12月工资、2016年、2017年、2018年及2019年1月-4月20日工资。 本案的争议焦点在于熊义秋的各项诉请是否能够得到支持？针对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、关于被告是否应向熊义秋支付2010年10月至2018年6月期间的差欠劳动工资263970元及其未及时支付产生的利息40800元的问题。诉讼过程中，熊义秋明确了其主张，即要求许明中向熊义秋支付2010年10月至2015年5月的劳动工资及利息，要求忠朋公司向其支付2015年6月至2017年8月的劳动工资及利息，要求成都雅迪公司向其支付2017年9月至2019年4月的工资及利息。本院认为，解决此争议焦点首先要解决熊义秋与各被告之间的法律关系问题。首先，虽然熊义秋主张其通过许明中招聘于2010年10月进入武侯区民兴电动车经营部工作，许明中先后作为武侯区民兴电动车经营部的经营者、忠朋公司、成都雅迪公司的股东，也将熊义秋转入后续成立的忠朋公司、成都雅迪公司工作，但是，武侯区民兴电动车经营部的注册地址在武侯区，熊义秋并未举证证明武侯区民兴电动车经营部的实际经营场所在成都市双流区罗汉路208号，武侯区民兴电动车经营部也于2014年9月18日注销，故熊义秋即使与武侯区民兴电动车经营部在之前建立了劳动关系，双方的劳动关系也于2014年9月18日因武侯区民兴电动车经营部注销而终止。对于2010年10月至2014年9月18日期间的工资及利息的问题，由于武侯区民兴电动车经营部或许明中并在仲裁时作为被申请人，应当视为该主张没有经过仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，处本法另有规定的外，可以向人民法院诉讼”的规定，熊义秋2010年10月至2014年9月18日期间要求许明中承担责任的主张不符合人民法院受理条件，应予驳回。对于熊义秋主张的2014年9月19日至2015年5月31日期间的工资及利息，由于其并不能证明用工主体是武侯区民兴电动车经营部，也不能证明其在此期间向许明中提供了劳务，故本院对熊义秋主张该期间的工资及利息应由许明中支付的主张不予支持。其次，根据本院认定的证据，能够证明熊义秋与忠朋公司之间存在法律关系：1.2015年6月1日至2018年6月25日之间，双方存在劳动关系；2.由于熊义秋于2018年6月25日达到退休年龄并开始领取退休金，故双方于此时建立劳务关系，双方的劳务关系于2019年4月20日终止。在2015年6月1日至2019年4月20日期间，由于忠朋公司已经证明其已经通过游元珍向熊义秋发放了2015年7月至2019年4月20日期间的工资及劳务报酬，故本院对于熊义秋要求忠朋公司向其支付2015年6月1日至2017年6月的工资及利息的主张不予支持；由于忠朋公司并未证明其已向熊义秋支付了2015年6月的工资，应当承担不利后果，对于工资数额问题，应由忠朋公司提供有熊义秋签名的工资表或者劳动合同证明熊义秋的工资具体数额，由于忠朋公司并未举证予以证明，本院按照熊义秋的主张予以确认。故忠朋公司应向熊义秋支付2015年6月工资3500元。对于忠朋公司逾期支付工资的利息问题，于法无据，本院不予支持。对熊义秋要求成都雅迪公司向其支付2017年9月至2019年4月的工资及利息的主张不予支持。 二、对于熊义秋要求成都雅迪公司向其支付2018年7月至2019年4月期间的劳务工资及利息的问题。本院认为，由于熊义秋并未举证证明其与成都雅迪公司之间存在劳动关系，或者向成都雅迪公司提供了劳务，且熊义秋在此期间的劳动报酬已经由游元珍代为忠朋公司向其发放，故本院对熊义秋要求成都雅迪公司承担2018年7月至2019年4月期间的责任的主张予以驳回。 三、对于二倍工资差额以及利息的问题。本院认为，由于熊义秋于2018年6月25日达到退休年龄，并开始领取养老待遇，故忠朋公司与熊义秋的劳动关系于2019年6月25日终止。双方的劳动关系存续期间为2015年6月1日至2018年6月25日，因忠朋公司未与熊义秋签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，忠朋公司应自2015年7月1日起每月向熊义秋支付二倍工资差额至2016年5月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，熊义秋的该主张已经超过仲裁时效，本院不予支持。 四、对于熊义秋请求被告补缴社保，若不能补缴即由被告赔偿其应缴数额的问题。本院认为，补缴社保问题不属于人民法院管辖范围，故本院对该主张不予处理；对于熊义秋认为各被告若不能补缴即由被告赔偿其应缴数额的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，由于熊义秋已经开始领取退休金，故熊义秋的该主张不属于人民法院受理范围，应予驳回。 五、对于熊义秋主张的未休年休假工资报酬问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，熊义秋于2018年6月25日与忠朋公司的劳动关系终止，2018年6月25日至2019年4月20日期间熊义秋与忠朋公司之间系劳务关系不存在未休年休假的问题。故本院仅处理2018年1月至2018年6月25日期间的年休假。虽忠朋公司主张熊义秋已经在2月享受12天假期，但并未明确说明该假期属于年休假，且也未证明已向熊义秋安排年休假或者已向熊义秋支付该期间的年休假工资。故忠朋公司应向熊义秋支付该期间的年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”之规定，熊义秋进入忠朋公司3年多，应享受年休假5天；又根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。欠款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应修年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付年休假工资报酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年假天数-当年度已安排年休假天数”之规定，熊义秋2018年1月1日至2018年6月25日期间应休年休假天数为2天（175天÷365天×5天）；忠朋公司应向熊义秋支付2018年1月1日至2018年6月25日应休未休年休假工资报酬913.62元（4695元+3623元+5878元+4642元+5238元+5731元）÷6月÷21.75天×2天×200%。 六、关于熊义秋主张的要求被告为其补缴其应缴存住房公积金，若补缴不了，则判令被告赔偿其应缴存额19502.73元的问题。本院认为，熊义秋的该主张未经仲裁，且不属于人民法院受理范围，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川忠朋高创科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付熊义秋2015年6月工资3500元； 二、四川忠朋高创科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付熊义秋2018年1月1日至6月25日期间应休未休年休假工资报酬913.62元； 三、驳回熊义秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由四川忠朋高创科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  李开成 人民陪审员  李建平 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  曾 琴