内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2922民初204号原告：徐继峰，男，汉族，出生于1978年9月14日，内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。委托代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。被告：阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂。地址：内蒙古自治区阿拉善右旗额日布盖苏木。投资人：王多兵。委托代理人：郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。被告：王多兵，男，汉族，出生于1969年1月2日，内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。原告徐继峰诉被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂、王多兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐继峰的委托代理人任振华、被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂的委托代理人郭金文、被告王多兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐继峰向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告支付原告挖掘机租赁费199333元；2.判令二被告立即支付原告购买鹰钩、斗齿价款17000元；3.判令二被告赔偿原告退场机械拉运费5000元；4.判令二被告赔偿原告挖掘机停运损失130000元；5.判令二被告赔偿原告挖掘机开机费5000元；6.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年5月21日签订了《挖掘机租赁协议》（以下简称协议），被告租赁原告ZX450H型挖掘机，租赁期限自2018年5月22日起至2018年12月22日止，每日工作不少于20小时，月租赁费130000元。《协议》第五条第九项明确：进出场费用“甲方需保证三个月的使用期限，少于三个月费用由甲方承担”。第五条第八项约定“松土器设备价值12500元，为甲方设备，甲方在结算第一个月费用时支付乙方”。第六条第一项约定“甲乙双方必须遵守履行本合同的各项条款，未经对方同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方如违反本合同规定，将负责赔偿对方因此而带来的一切损失”。协议签订后，原告如约履行了协议的各项约定，被告却未能履行协议，在2018年7月6日被告单方解除了与原告签订的《协议》。被告代原告支付租金139625元。被告的违约行为侵害了原告的合法权益，根据我国《合同法》第一百一十二条、第一百零七条之规定提起诉讼，请求人民法院作出公正裁决。被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂辩称，1.该案件以租赁合同纠纷立案,但本案原、被告并不是以租赁的形式履行合同，而是以工程量记取费用，法律关系不应当适用租赁法律关系。租赁合同指出租人将租赁物交与承租人使用，承租人支付租金的合同。而本案中，原告并没有将挖掘机交付给被告使用，挖掘机实际控制人和使用人仍然是原告雇佣的司机。虽然双方签订的是挖掘机租赁协议，而实际履行中并不是以租赁履行，而是以工程计量、计时、计费履行，不适用租赁法律关系。2.原告与答辩人的负责人王多兵是朋友关系，2018年5月答辩人的生产需要大型机械设备剥离山体，于是在原告的恳请下，由答辩人的负责人王多兵为原告担保，原告以月供的方式购买了挖掘机，为保障原、被告的权益，原、被告经协商签订了《挖掘机租赁协议》，虽然签订的是租赁协议，事实是挖掘机施工合同，以挖掘机工作量计时记取费用，类似于雇佣合同或承揽的法律关系。原告的挖掘机是由答辩人给原告的司机安排工作，由原告管理的司机具体负责实施工作，机械的实质操作人员是原告雇佣的司机，并不是答辩人，也就是说，挖掘机的实际控制人、使用人是原告，不是答辩人，故该挖掘机租赁协议的实质是挖掘机的施工协议。协议约定每月工作540小时方达到支付130000元费用，即每小时240元，若达不到工作小时，就不应当支付，工作量达到540小时支付一个月费用。原告的挖掘机在原告雇佣的司机的使用下，2018年5月工作共计182小时，答辩人的工作人员给统计为184小时，6月份原告的挖掘机工作280小时，答辩人工作人员给统计为281小时，原告挖掘机5月22日-6月份共计工作462小时，答辩人工作人员统计为465小时。原告挖掘机工作至2018年6月18日，由于答辩人的工程均是在高山上作业，原告雇佣的司机缺乏在高山上工作的经验，为此双方为防止安全事故的发生，协商终止合同。终止合同后，原告的挖掘机工作共计462小时，答辩人给按465小时计算费用116400元。答辩人在2018年7月6日支付了原告欠出卖机械方日强公司的月供130000元，双方解除了合同，现原告又起诉答辩人，答辩人认为根据事实，原告的起诉没有理由，应当予以驳回。被告王多兵的答辩意见与被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告举证被告质证后，本院认定情况。1.日强公司和徐继峰签订的租赁合同一份,证明原告租赁日强公司的ZX450H型挖掘机,王多兵夫妇提供担保。二被告质证称，对证据真实性无异议，就关联性而言与本案无关。经审查，本院认为该份租赁合同为原告徐继峰与内蒙古日强建筑机械有限责任公司签订，虽本案的被告王多兵在合同中为原告徐继峰提供担保，但该份租赁协议与本案待证事实无关联性，故不予采纳。2.收款收据一份，证明2018年7月6日日强公司收到原告租金139625元、违约金6375元、家访费4000元，共计150000元。二被告质证称，对证据真实性无异议，与本案无关联性，只能证明被告向原告垫付150000元。经审查，该份证据为内蒙古日强建筑机械有限责任公司向原告徐继峰出具的收据，与本案的争议事实无关联，故本院不予采纳。3.收据2张，证明原告购买斗齿花费4500元，购买鹰勾花费12500元，共计17000元。二被告质证称，对鹰勾的收据无异议，该费用被告已经向原告支付，在150000元中包括；关于斗齿的费用4500元，在合同中约定是由原告承担，但对斗齿的数量有异议。经审查，对购买鹰勾的收据二被告无异议，本院予以采纳；对购买斗齿的收据，原、被告在合同中约定原告承担斗齿八幅，其余的消耗斗齿由被告承担，但原告对使用的斗齿数量未能举证，故对该证据本院不予采纳。4.律师函，证明原告委托内蒙古民智律师事务所向被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂发律师函是为了催收被告拖欠的租赁费，明确每月租金130000元，被告未按时支付租金269619元，被告的行为已构成违约。二被告质证称，被告没有收到律师函，不知道该律师函的内容，对真实性有异议。经审查，本院认为该律师函只能证明原告就租赁费同被告准备进行协商，对于律师函中的金额并不能进行确认，故对该证据不予采纳。5.日强公司通知函一份，证明原告在2018年5月21日租赁了日强公司的ZX450H型挖掘机，截止2018年7月2日尚欠租金85000元未支付，逾期违约金4675元，实际付款日为2018年7月6日，产生违约金6375元，与收款收据一致。因被告未按期支付原告挖掘机租赁费导致日强公司向原告追究违约责任，该责任应由被告承担。被告质证称，对证据的真实性、关联性均有异议。经审查，该份证据为内蒙古日强建筑机械有限责任公司发给原告徐继峰的通知函，与本案的争议事实无关联性，故本院不予采纳。6.收款收据一张,证明被告解除原告的合同后,原告将挖掘机从施工地拖至阿右旗,产生拖运费5000元。被告质证称,对真实性有异议,该证据显示原告的托运费是5000元,而事实上原告向被告收取了20000元。经审查，原告的挖掘机施工地点为阿右旗银硐沟发录采矿厂，将车辆从该厂拖至阿右旗必然产生一定的托运费，结合案情，本院对该证据予以采纳。7.原告和被告王多兵的谈话录音，证明：1、原告向被告主张支付租赁费，被告不予结算；2、被告解除与原告的租赁合同的理由是司机不行，证实被告方违约。二被告质证称，对证据真实性、关联性、合法性均有异议，被告之所以不给原告结算，是要求原告尽快换司机，但原告以找不到合适司机为由搪塞，关于被告与原告解除合同理由是司机不能胜任工作是事实。经审查，该谈话录音的内容不完整且录音内容不能直接证明原告的主张成立，故本院对该证据不予采纳。8.李京昌的建设类建设机械岗位培训合格证书一份、建设机械工作操作证一份，证明挖掘机司机李京昌参加挖掘机操作培训，取得了建设机械施工作业证。二被告质证称，原告雇佣的司机李京昌在被告处开始工作的时间是2018年5月份，从该份证据看，驾驶挖掘机的司机证书取得的时间是2018年6月25日，也就是说，原告雇佣的司机在被告处工作是无证作业。经审查，挖掘机司机李京昌是在2018年5月22日在被告处入场工作，而原告提供的建设类建设机械岗位培训合格证书、建设机械工作操作证的发证时间均为2018年6月25日，故对该份证据的证明目的不予确认。二、被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂举证原告质证后，本院认定情况。1.挖掘机工作量、工时确定单收据17页、51张，证明原告的挖掘机5月份工作182小时，6月份工作280小时的事实。收据中有李京昌、孔亚洲、薛潮的签字，三个人是原告雇佣的司机，从5月22日至6月18日工作462小时，被告计算了465小时。原告质证称，收据不完整，原告按照被告指令完成工作量，收据中前后票据不一致，且只是部分工作量收据。2018年6月18日之后到7月6日之前的工作记录没有。经审查，该份收据的票号、时间及记载的内容均与本案具有关联性，在收据落款处均有原告驾驶员进行签字确定，故对该份证据予以采纳。2.证人孙某、侍某的证言，证明原告的司机因技术问题不能在被告处胜任工作，致使原、被告终止机械继续工作的事实。原告质证称，证人孙某、侍某的部分证言不属实，该证人与被告方有利害关系，且没有具体说明原告司机的技术不过关、经验不足的情况，没有依据证实司机不好好干活。经审查，上述证人均与被告具有利害关系，且证言不能客观反映事实，故本院对上述证人证言不予采信。经本院对以上证据分析，认证查明基本事实如下：2018年5月21日，原告徐继峰（乙方）和被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂（甲方）签订《挖掘机租赁协议》，合同主要约定：甲方依据工程需要租赁乙方ZX450H挖掘机施工，租赁地点为阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂，租赁期限为2018年5月22日至2018年12月22日，具体时间以进场工作时间为准。机械设备租赁形式及结算方式为:乙方以计算月租（每日工作20小时，月工作不少于540小时）的形式给甲方施工，月租金为130000元，租赁期间司机工资由乙方承担，乙方支付。合同签订后，原告的挖掘机于2018年5月22日开始进场，分别由原告雇佣的驾驶员李京昌、孔亚州、薛潮进行施工。在施工过程中，需要驾驶员在高山上进行山体剥离工作，被告王多兵认为原告提供的驾驶员不能胜任工作，要求原告更换驾驶员或停止工作，原告与被告协商无果后于2018年6月18日挖掘机停止工作。2018年7月1日，被告与原告雇佣的驾驶员李京昌对挖掘机工作时间进行统计，原告的挖掘机在2018年5月份工作184小时、6月份工作281小时，共计465小时。2018年7月6日，因原告欠内蒙古日强建筑机械有限责任公司ZX450H挖掘机租赁费等各项费用150000元，被告王多兵作为原告向日强公司租赁挖掘机的担保人代替原告徐继峰向日强公司支付租赁费等各项费用150000元。同日，原告将挖掘机从阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂撤出，原、被告解除租赁合同。本院认为，本案为租赁合同关系，原告徐继峰与被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂签订的《挖掘机租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，双方理应按照合同的约定履行自己的义务。本院对本案中的法律关系分析如下：一、租赁费的计算。合同中双方约定租赁期限自2018年5月22日起至2018年12与22日止，每日工作不少于20小时，月工作不少于540小时，租金为130000元。原告挖掘机自2018年5月22日开始进场工作至6月18日止停工，被告与原告雇佣的驾驶员统计后工作时间为465小时，2018年6月19日至2018年7月6日挖掘机未进行施工，2018年7月6日原告挖掘机从被告的施工地撤离，故对于原告主张被告要求支付未施工部分租赁费的诉讼请求，本院不予支持。租赁费应按实际施工时间计算较宜，即被告应向原告支付租赁费121333元（130000元÷30天×28天）。二、购买鹰勾、斗齿的费用。原告主张其购买鹰勾、斗齿共花费17000元，对于该笔费用合同中约定：1.松土器设备（鹰勾）价值12500元，为原告的设备，被告在结算第一个月费用时支付给原告，故对于鹰勾的费用12500元由被告承担的主张，本院予以支持；2.斗齿的费用，合同中约定原告承担斗齿八幅，剩余的消耗斗齿由被告承担，但对于在施工中消耗斗齿的实际数量原告未提供证据予以证明，故对原告要求由被告承担购买斗齿花费4500元的主张，本院不予支持。三、退场机械拉运费（出场费）。原、被告在《挖掘机租赁协议》中约定，进出场费用：“被告需保证三个月的使用期限，少于三个月，该费用由被告承担”。本案中，被告租赁原告的挖掘机实际使用期限少于三个月，故对原告主张由被告承担退场机械拉运费5000元的诉讼请求，本院予以支持。四、关于原告主张的挖掘机停运损失。2018年7月6日，原告通过乌兰巴特将挖掘机从施工地即阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂拖至阿拉善右旗。同日，被告王多兵作为原告向日强公司租赁挖掘机的担保人代替原告徐继峰向日强公司支付租赁费等各项费用150000元。综上，原、被告双方已用行动解除了双方的《挖掘机租赁协议》，且被告已向原告支付租赁费等各项费用150000元。原告主张的停运损失并未实际产生，原告也未提供证据证明其主张的成立，故对原告主张的130000元停运损失本院不予支持。五、原告主张的开机费，实际是原告与内蒙古日强建筑机械有限责任公司之间产生的费用且在租赁协议中未约定由谁承担，故对开机费5000元不予支持。据此，被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂应向原告徐继峰支付租赁费121333元、购买鹰勾费用12500元、退场机械拉运费5000元，共计138833元。被告阿拉善右旗银硐沟发录采矿厂在2018年7月6日代替原告徐继峰向内蒙古日强建筑机械有限责任公司支付租赁费等各项费用150000元，对此原告也予以认可，故被告已履行完毕合同义务。原告主张被告给付租赁费、停运损失等各项费用216708元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下;驳回原告徐继峰的诉讼请求。案件受理费收取4810元，由原告徐继峰负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。审 判 长 韩  娜审 判 员 浩斯白尔人民陪审员 朱 春 霞二〇一九年九月三十日书 记 员 李 幸 蓉