天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初6320号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123、125号。主要负责人：李连兴，该行行长。委托诉讼代理人：庞树杰。委托诉讼代理人：张紫君。被告：天津华融金通集团有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）通达广场1号3楼A区358。法定代表人：崔卫东。被告：天津燕宇置业有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路畅景花园3号楼905号。法定代表人：李有山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：**宇，该公司员工。被告：崔卫东，男，1967年5月19日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：刘强，男，1968年2月1日出生，回族，住天津市河西区。被告：刘志惠，女，1967年10月27日出生，回族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘强（与刘志惠系夫妻关系），1968年2月1日出生，回族，住天津市河西区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行与被告天津华融金通集团有限公司（以下简称：华融金通公司）、被告天津燕宇置业有限公司（以下简称：燕宇置业公司）、被告崔卫东、被告刘强、被告刘志惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的委托诉讼代理人庞树杰、张紫君，被告燕宇置业公司的委托诉讼代理人**宇、被告崔卫东（兼华融金通公司法定代表人）、被告刘强（兼被告刘志惠的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华融金通公司立即偿还原告贷款本金16500000元及利息、罚息2022440.07元（截至2018年7月31日），以及自2018年8月1日至实际给付之日止的逾期利息（含罚息、复利）；2.判令原告对被告燕宇置业公司提供的抵押物享有优先受偿权，优先受偿的范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；3.判令被告崔卫东、刘强、刘志惠对被告华融金通公司所欠款项在担保范围内承担连带保证责任；4.案件诉讼费、保全费5000元、公告费及原告实现债权的相关费用全部由上述被告承担。事实与理由：2015年11月20日，原告与被告华融金通公司签订《基本额度授信合同》，合同约定原告给予被告16500000元的授信额度，授信的有效期自2015年11月20日至2016年11月19日。2015年11月27日，原告与被告华融金通公司签订该授信项下的《流动资金借款合同》，借款金额为16500000元，借款期限为12个月，自2015年11月27日至2016年11月19日止，借款用途为购买板材。合同执行利率为国家基准利率上浮35%，按季还息，每季的20日为结息日，借款到期日一次性全部偿还借款本金。为担保债权的实现，2015年11月20日，原告与被告燕宇置业公司签订《最高额抵押合同》，合同约定被告燕宇置业公司以其名下坐落于天津市西青区活动站为《基本额度授信合同》及项下发生的所有债权提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，抵押最高本金余额为16500000元整。抵押担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。2015年11月20日，原告与华融金通公司的法定代表人崔卫东签订《个人最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为华融金通公司在我行的贷款提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期限为债务履行期间届满之日后两年，保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2015年11月20日，原告与被告刘强、刘志惠签订《个人最高额保证合同》，被告刘强向我行出具《担保承诺书》、《个人担保声明书》，被告刘志惠签订《共同还款声明》，上述合同均约定被告刘强、刘志惠自愿为华融金通公司在我行的贷款提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年，且承诺在贷款还清前，不撤销此担保，保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告依约于2015年11月30日向被告发放16500000元的贷款，履行了放款义务。现借款期限届满，被告华融金通公司未履行还本付息的义务，各保证人亦未履行担保责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。华融金通公司辩称，对签订合同没有异议，对贷款数额没有异议，签订合同之后我才知道公司为签订借款合同提供的材料都是假的，与实际情况不符，原告在贷款中没有尽到调查的职责，致使该笔贷款无法偿还，我认为华融金通公司诈骗原告，原告违法放贷，希望将本案移交刑事部门处理。燕宇置业公司辩称，被告提供的抵押物是公建，该公建卖给了张文忠，本案的抵押手续是案外人张文忠拿着被告的相关手续办理的，具体情况我公司不清楚。崔卫东辩称，对签订《个人最高额保证合同》没有异议，其他意见同华融金通公司答辩意见。刘强、刘志惠辩称，对签订合同没有异议，对原告要求我方承担担保责任没有异议；在签订合同时燕宇置业公司的法定代表人在场签字，所以该抵押合同是真实的；本案借款我方正在与原告协商还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告与被告华融金通公司签订编号为HT0101010150021180的《基本额度授信合同》，约定：原告向华融金通公司提供授信额度50000000元，单笔额度不得超过16500000元，额度授信有效期自2015年11月20日至2016年11月19日止。同日，原告与被告燕宇置业公司签订《最高额抵押合同》，约定：燕宇置业公司自愿提供本身拥有所有权或处分权的房地产为原告与被告华融金通公司签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同发生的所有债权提供抵押担保。合同项下的抵押最高本金余额为16500000元。抵押担保的范围为依据主合同发放的各项借款、融资或者任何形式的信贷而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。抵押物清单载明，抵押物所有人为燕宇置业公司，处所为西青区活动站，建筑面积2650.54平方米，产权证号为房地证津字第××号。2015年11月26日，天津市西青区房地产管理局下发了编号为房地他证津字第××号房地产他项权证。同日，原告与崔卫东签订《个人最高额保证合同》，约定：崔卫东自愿为原告给予被告华融金通公司授信额度提供担保，担保的主合同是原告与华融金通公司签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，合同项下保证最高本金余额为16500000元；保证人在合同项下承担连带保证责任；担保的债权为原告依据主合同发放各项借款、融资或者任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之后两年止；当申请人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。同日，原告与被告刘强签订《个人最高额保证合同》，约定：刘强自愿为融资人给予申请人授信额度提供担保，担保的主合同是融资人与申请人签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同；合同项下保证最高本金余额为16500000元；保证人在合同项下承担连带保证责任；担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或者任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之后两年止；当申请人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对融资人的抗辩；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。刘志惠在保证人配偶处签字盖章。2015年11月20日，刘强向原告出具《个人担保声明书》，载明：鉴于贵行于2015年11月20日与华融金通公司签订金额为16500000元的《基本额度授信合同》，本人自愿为华融金通公司提供连带责任保证；保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，刘志惠向天津滨海农村商业银行股份有限公司出具《共同还款声明》，载明：鉴于本人与刘强为夫妻关系，且刘强自愿为华融金通公司在贵行办理的综合授信提供担保。刘志惠承诺：本人知悉刘强向贵行提供担保并与贵行签署了《个人担保声明书》；本人同意如华融金通公司未按照其与贵行签署的《基本额度授信合同》履行相应义务，贵行向担保人主张权利时，本人同意按刘强与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。2015年11月27日，原告作为贷款人与华融金通公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，约定，本合同系融资客户授信合同的附属融资文件，本协议生效后，其所有条款均并入客户授信合同，并作为其组成部分。授信合同名称基本额度授信合同，授信合同编号：HT0101010150021180；借款金额为16500000元，借款用途为购买板材，借款期限为12个月，自2015年11月27日至2016年11月19日止；实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据上所记载的日期为准；合同首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率上浮35%，本合同的利率按贷款发放日的利率执行，不随国家基准利率的调整而调整；利息计收方式为每季的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按照借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，贷款人有权按照合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照逾期贷款执行利率计息方式计算。上述《基本额度授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》、《共同还款声明》、《流动资金借款合同》签订后，原告于2015年11月30日依约向被告华融金通公司发放16500000元贷款。借款到期后，被告华融金通公司未能按期偿还贷款本息，截至2018年7月31日尚欠原告借款本金16500000元，罚息2022440.07元，各担保人亦未履行担保责任。另查，原告于2018年9月20日向天津市第一中级人民法院提起诉讼，要求包括本案被告在内的借款人、担保人偿还本案借款并承担担保责任，后原告变更诉讼请求，撤回与本案相关的诉讼主张。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然被告华融金通公司及崔卫东辩称，华融金通公司诈骗原告、原告违规放贷，但未提供相应的证据，因此对被告的上述抗辩意见本院不予采纳；本案所涉合同无证据证明违背当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人理应恪守。关于原告主张的借款本金、利息、罚息、复利问题。原告依约向华融金通公司发放贷款16500000元，而华融金通公司未依约偿还借款，已构成违约，原告有权依约要求华融金通公司承担约定的还款责任及违约责任，故华融金通公司应履行偿还借款本金16500000元及截至2018年7月31日的罚息2022440.07元的义务，并应向原告支付自2018年8月1日至实际给付之日产生的罚息。关于原告要求被告支付利息及复利的问题。《流动资金借款合同》约定，对于不能按时支付的利息，原告有权收取复利，但根据原告当庭陈述，被告已经将借期内的利息偿还完毕，因此对原告要求被告支付利息、复利的请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担其他实现债权的全部费用问题，因上述费用尚未实际发生，故对该部分诉讼请求本院不予支持。关于原告要求对被告燕宇置业公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题。虽然燕宇置业公司辩称抵押物的实际权利人为案外人张文忠、抵押手续系案外人张文忠办理，但燕宇置业公司认可《最高额抵押合同》系其法定代表人所签，且抵押物登记在燕宇置业公司名下，因此，原告有理由相信燕宇置业公司系抵押物的权利人，其上述抗辩意见不足以对抗原告，故对燕宇置业公司的抗辩意见本院不予采纳。原告与燕宇置业公司签订的《最高额抵押合同》约定，燕宇置业公司自愿以其名下的房地产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法取得抵押权。现华融金通公司未能依约偿还到期债务，故原告要求燕宇置业公司按照双方签订的《最高额抵押合同》约定承担相应的抵押担保责任，合法有据，本院应予支持。关于原告要求崔卫东、刘强承担连带保证责任的问题。崔卫东、刘强与原告分别签订《个人最高额保证合同》，承诺为华融金通公司的涉案贷款提供连带保证责任，担保的最高本金余额为16500000元，保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。现华融金通公司未能依约向原告偿还涉案借款，原告要求崔卫东、刘强对华融金通公司未能偿还的贷款本金及相应罚息承担连带保证责任，符合双方约定，且原告已在保证期间内向各担保人主张权利，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求刘志惠承担连带保证责任的问题。刘志惠作为刘强的配偶在《个人最高额保证合同》的保证人配偶处签字盖章和出具《共同还款声明》的行为，应当认定刘志惠知悉刘强为华融金通公司的涉案借款提供连带保证担保的相关事宜，并承诺如华融金通公司未依约履行相应义务时，同意按照刘强与原告签署的《个人担保声明书》之约定履行相应的义务。结合刘强向原告出具的《个人担保声明书》之约定，原告有权要求刘志惠就涉案借款承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津华融金通集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行借款本金16500000元、罚息2022440.07元（截至2018年7月31日），并支付自2018年8月1日起至实际给付之日止的罚息（按照《流动资金借款合同》的约定计付）；二、如被告天津华融金通集团有限公司到期未能履行上述给付义务，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行有权就被告天津燕宇置业有限公司名下坐落于天津市西青区活动站的拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告崔卫东、刘强、刘志惠对本判决第一项确定的给付事项承担连带清偿责任；四、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132935元、保全费5000元、公告费260元，均由被告天津华融金通集团有限公司、天津燕宇置业有限公司、崔卫东、刘强、刘志惠连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨立明人民陪审员  王玉杰人民陪审员  朱志萍二〇二〇年六月十五日法官助理唐雪萌书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条第一款：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。