江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7599号原告：苏州万辉精密模塑有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道鹅东村鹅东路100号。法定代表人：张相辉，总经理。委托诉讼代理人：吕秋华、邹宏，江苏卓达律师事务所律师。被告：苏州法尔玛电器有限公司，住所地苏州市相城区太平街道沈桥村（蚬山村），现实际经营地苏州市相城区北桥街道友胜路2号。法定代表人：郑小华。原告苏州万辉精密模塑有限公司与被告苏州法尔玛电器有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，分别于2019年11月28日、2019年12月18日二次公开开庭进行了审理。原告苏州万辉精密模塑有限公司的法定代表人张相辉及其委托诉讼代理人邹宏，被告苏州法尔玛电器有限公司的法定代表人郑小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州万辉精密模塑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费463215.04元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年的业务合作关系。2015年起，被告委托原告加工注塑件。然，自2018年10月开始，被告拖欠加工费，截至2019年7月底，累计欠加工费463215.04元，经原告多次催讨，被告拒不支付，故诉至法院。审理中，原告明确主张的款项不是加工费，应为定作价款。被告苏州法尔玛电器有限公司辩称，我公司和原告从2014年开始就有业务往来了，我公司委托原告加工注塑件。2016年12月开始我没有直接参加经营管理，对原告和我公司之间这两年的业务往来不清楚，一点都不知道。对于原告起诉要求支付货款，原告主张货款金额不对，需要双方进一步对账。2016年12月开始我公司由总经理赖春东独立经营，我只是挂名法定代表人，因为我还有200万元的投资款没有拿回，签好协议分5年给我。原告为证明其诉讼请求，于第一次庭审时举证：1、原告营业执照、被告企业登记信息，证明原、被告主体资格。2、询证函复印件1份2页，庭后提供原件，证明被告截至2019年10月累计欠款463215.04元。该询证函上加盖被告公司财务专用章。3、江苏增值税专用发票复印件10张，证明原告已开具发票的事实，开票时间是2018年10月30日至2019年7月31日，其中2018年10月30日的发票被告已支付11800.62元，付款方式忘记了，其余发票都未付款，合计未付款463215.04元。4、送货单原件10组，送货时间是2018年10月至2019年7月，送的是被告公司委托原告加工的塑胶件，分不同的产品名称、数量、价格，原材料是原告自己购买的，每一组的送货单加工费金额与发票金额一致。第二次庭审中举证：询证函原件1份，与第一次庭审提供的询证函复印件一致。当庭出示发票原件10张，与第一次庭审提供的发票复印件一致。被告质证称，对证据1无异议。对证据2，对询证函上的财务专用章真实性不清楚，对内容也不清楚。对证据3，发票真实性无异议。对于付款和结欠余额我不知道。对证据4，不清楚。对询证函原件真实性无异议，财务章是对的，但是经办人反馈这张征询函并不是对账，并不是确认结欠加工费463215.04元，只是对方说周转贷款银行需要，配合原告出具的，当时有录音的。对于发票，不能根据最后10张发票来计算结欠剩余加工费，因为前面被告也说了2018年10月份之前已经结清了，2018年前经办人有预开发票的情形，有二十几万的，说明累计结欠是不对的。经审理查明，原、被告素有业务往来，由原告为被告加工各类注塑件，原材料由原告提供。2019年10月，原告向被告出具《询证函》一份，后附货款明细一份，《询证函》载明：截止至2019年10月10日，被告结欠原告463215.04元，《询证函》左下方落款“1，数额证明无误”处加盖有苏州法尔玛电器有限公司财务专用章，“2，数据不符及需要说明事项”处空白。《询证函》与后附货款明细表骑缝加盖有苏州法尔玛电器有限公司财务专用章。货款明细表中列明了2018年10月30日至2019年7月31日计10张江苏增值税专用发票的发票号码、发票金额、欠款金额，其中发票金额分别为28132.82元、55957.45元、79810.52元、15805元、23792.96元、98862.78元、66800元、76617.25元、869.15元、28367.73元，除了2018年10月30日的发票后记载欠款16332.2元外，其余发票金额与欠款金额相同，表下栏载明：小计欠款金额为463215.04元。另查明，原告举证的2018年9月27日至2019年7月9日的送货单10组（附有每月对账单、发票签收单）显示，2018年9月27日至同年10月19日送货单5张，对应2018年10月对账单金额28132.82元，与所开发票金额一致；2018年10月21日至同年11月22日送货单11张，对应2018年11月对账单金额55957.45元，与所开发票金额一致；2018年11月30日至同年12月24日送货单9张，对应2018年12月对账单金额79810.52元，与所开发票金额一致；2019年1月3日至同年1月20日送货单3张，对应2019年1月对账单金额15805元，与所开发票金额一致；2019年2月19日至同年2月27日送货单6张，对应2019年2月对账单金额23792.96元，其中2月21日、2月26日的产品对账金额为0，在对账单中备注“新品对下月”，对账单金额与所开发票金额一致；2019年3月5日至同年3月25日送货单16张，对应2019年3月对账单金额95130.454元，对账单中包含送货日期2月21日、2月26日的送货，所开发票金额98862.78元，注明本次多开3732.33元；2019年3月26日至同年4月23日送货单22张，对应2019年4月对账单金额157706.2703元，其中3月27日、4月2日、4月4日、4月8日、4月9日供货对下月，对账金额0，扣除上月多开票3732.33元，应开票金额153973.94元，超对金额58053.40元、2084.62元，超对金额含13%的金额58582.72元，4月应开票13%金额为95391.22元（153973.94-58582.72）；2019年4月27日至同年5月13日送货单12张，对应2019年5月对账单金额为5月应开票金额21689.894元，5月模具应开票金额3800元，4月、5月合计应开票金额120403.18元，另有备注“发票多开23014.07下月抵”，对账单中含3月27日、4月2日、4月4日、4月6日、4月8日的送货；原告就4月、5月对账单开具发票二张，金额分别为66800元、76617.25元，合计143417.25元（120403.18+23014.07）；2019年6月2日至同年6月27日送货单4张，对应2019年6月对账单金额23883.22元，减掉上月多开23014.07元，本月应开票金额869.15元，与所开发票金额一致；2019年7月4日至同年7月9日送货单2张，对应2019年7月对账单金额28367.73元，与所开发票金额一致。以上送货单记载客户为“法尔玛”，有张英、张小英、秦秀英、朱琳等人在“客户采购品质仓库”处签字。对账单记载客户名称为“法尔玛”、“苏州法尔玛电器有限公司”，“客户回签”处有朱琳、秦秀英等人签字。再查明，原告分别于2018年10月30日、2018年11月29日、2018年12月27日、2019年1月27日、2019年3月25日、2019年4月8日、2019年4月30日、2019年4月30日、2019年7月5日、2019年7月31日向被告开具金额依次为28132.82元、55957.45元、79810.52元、15805元、23792.96元、98862.78元、66800元、76617.25元、869.15元、28367.73元的江苏增值税专用发票十张。上述事实，有原告举证的营业执照、企业登记信息、《询证函》、货款明细表、送货单、对账单、发票、发票签收单及当事人庭审陈述予以证实。审理中，原告陈述，双方发生业务往来有的是邮件下订单，有的是口头下订单，货款累计结算，2018年10月份之前的加工款已全部结清。本院认为，原、被告之间系定作合同关系，依法成立且合法有效，本院予以确认，双方应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。关于被告未付定作价款金额，经原告出具《询证函》后，被告的财务部门在“数额证明无误”处盖章确认，确认欠款金额为463215.04元，且原告对2018年9月27日之后与被告之间的往来，提供了相应送货单、对账单、发票、发票签收单等，经本院审核，原告开具的金额为28132.82元、55957.45元、79810.52元、15805元、23792.96元、98862.78元、869.15元、28367.73元的江苏增值税专用发票与送货单、对账单金额一致，对于原告2019年3月26日至2019年5月23日期间的送货，有客户即被告方签字确认的对账单列明4月份应开票金额95391.22元，5月份应开票金额21689.894元，5月模具应开票金额3800元，实际超出120403.18元，即现实际开票金额少于上面的应开票金额，原告按实际开票金额计算双方往来，在允许范围内，且被告财务部门盖章确认，予以准许。综上，原告主张被告尚欠定作价款463215.04元的事实清楚，证据确实充分，予以认定，被告对此应履行支付义务。被告抗辩对账金额有误，并称系原告因银行贷款需要而配合出具《询证函》，存在预开发票的情形，并未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对此依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州法尔玛电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州万辉精密模塑有限公司人民币463215.04元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016609）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4124元，申请保全费人民币2770元，合计人民币6894元，由被告苏州法尔玛电器有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州法尔玛电器有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳