广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1780号原告：何永红，女，汉族，1946年6月13日出生，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：郭韶雄（系原告何永红的儿子），男，汉族，1971年9月14日出生，住广州市芳村区，原告：沈明凤，女，汉族，1955年9月10日出生，住广东省南雄市，以上两原告的共同委托诉讼代理人：赖长福，广东粤雄律师事务所律师。被告：郭星平，男，汉族，1957年11月20日出生，住广东省南雄市，第三人：郭星英，女，汉族，1939年9月9日出生，住广东省南雄市，第三人：郭星莲，女，汉族，1947年4月1日出生，住江西省赣州市信丰县，第三人：郭星华，男，汉族，1949年10月22日出生，现住广州市海珠区，原告何永红、沈明凤与被告郭星平、第三人郭星英、郭星莲、郭星华分家析产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何永红、委托诉讼代理人郭韶雄、原告沈明凤及两原告的共同委托诉讼代理人赖长福和被告郭星平到庭参加了诉讼，第三人郭星英、郭星莲、郭星华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告何永红、沈明凤向本院提出诉讼请求：请求法院确认两名原告各占有珠玑古巷内政府所征用的家庭房地产15%份额的收益。事实与理由：原、被告原是同一家庭成员，住珠玑古巷内。郭茂顺已于1977年去世，陈五姝已于2006年去世。郭茂顺、陈五姝生育了四个儿子，分别是大儿子郭星荣（已去世，妻子为何永红）、二儿子郭星华、三儿子郭星富（已去世，妻子为沈明凤）、四儿子郭星平。四兄弟中，老大、老二、老三因入学、参军等原因陆续外出工作，只有老四郭星平在家务农，所以四兄弟一直没有分家，家庭的房地产也没有进行分割。1998年7月1日，四兄弟约定，将位于珠玑古巷下街胡妃像对面的郭茂顺祖屋一间（108平方米）转卖出去，并立下了《协议书》，由四兄弟在协议书上签名确认，但因当时无人购买，至今没有转让。现政府对珠玑古巷景区进行升级改造，家庭在景区内的房地产都纳入了改造范围，进行分类补偿租用等，不保留现状，为此，应当对家庭房地产进行分割，明确四兄弟各自的补助分配份额。政府纳入改造的家庭房地产有：房屋面积198.62平方米，C1房面积98.48平方米，附属面积4.36平方米，空地面积7.89平方米，棚房面积200.2平方米。2006年3月26日，老二郭星华写了一份《声明》，同意放弃继承祖先财产，将自家份额转给老四郭星平。2006年1月6日，陈五姝立下遗嘱，将部分房产的所有权和处置权交给老四郭星平，作为其份额内的继承人。原告认为，陈五姝只是处理了其份额内的遗产，郭茂顺在1977年去世后，其份额内的财产仍然没有得到处理，其中有些房产是在七十年代由兄弟们自建的，还有空坪宅基地没有处理。因此，原告的请求合情合理，原告多次和被告协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭星平辩称，分家析产只能分割家庭共有财产，属于家庭成员个人的财产不在分割的范围，原告要求对被告的财产进行分割是不成立的，理由如下：1.原告信息不实，原告何永红与大哥郭星荣户口在雄州镇，原告沈明凤与三哥郭星富也一直住在城里，其起诉书中所写的长期住在珠玑古巷不属实；2.被告合法继承了父母的财产，母亲陈五姝主要是由被告照顾生活起居，丧葬费用也是由被告支付的，母亲也留下遗嘱，将其名下的所有财产给被告；父亲郭茂顺也是由被告独自伺候，因为三个哥哥在城里居住，父亲为了有人照顾他，阻止被告参加高考和参军，为了赡养父亲，被告牺牲了前途，因此被告应该得到父亲的全部遗产，而不是平均分配；3.原告出具的《协议书》有伪造的嫌疑，二哥郭星华和被告对协议书中约定卖掉旧宅一事均不知情；4.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，根据相关法律规定，继承开始后超过二十年的，不得再提起诉讼，父亲郭茂顺1977年去世后，房屋一直由被告居住使用，土地使用权证也登记在被告名下，原告一直未提出异议，故已超过诉讼时效；5.被告继承父母财产也是符合当地风俗习惯的，按照当地习俗，父母一方先离世，则财产归另外一方，而母亲去世前将所有财产交给了被告；6.本案争议的珠玑古巷内的房子所有权归被告所有，村小组在发放集体土地使用权证时将被告登记为使用者，即认可了被告的对房子的所有权；7.现用于郭氏联络处的房子后面的天井、旧猪舍及何氏古玩店的两间屋子后面的空坪、空坪西面的屋子是被告自己建起来的，属于个人财产，不是分家析产的范围；8.郭氏宗祠联络处的房子分前中后三部分，后部分是倒塌后被告重新建起来的，中部分是被告独自出钱修葺的，因此享有所有权；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体内容详见答辩状。第三人郭星英、郭星莲、郭星华未向本院提交书面意见。原告何永红、沈明凤围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证、户口本复印件1份，拟证明原告的身份信息；2.珠玑村委会开具的《证明》复印件1份，拟证明原、被告家庭成员情况；3.珠玑村委会开具的《证明》复印件1份，拟证明原被告一家人的祖屋已被纳入提升改造的范围；4.珠玑古巷改造提升办开具的《证明》复印件1份，拟证明改造提升办确认征用原、被告一家人的家庭房地产，及征用的具体面积、位置；5.《协议书》复印件1份，拟证明祖屋的具体四至界限，及一家人曾协约将祖屋转卖出去，但至今未卖的事实；6.《声明》复印件1份，拟证明于2006年2月12日郭星华和郭星莲声明自愿放弃继承祖业的事实；7.母亲陈五姝立下的《遗嘱书》复印件1份，拟证明母亲陈五姝对遗产的处理意愿；8.《房产证》复印件1份，拟证明1993年以郭星平为户主登记的家庭共有财产；9.珠玑村委会开具的《证明》复印件1份，拟证明原、被告一家人的爷爷奶奶及外公外婆都已去世和去世时间；10.原告沈明凤的《结婚证》复印件1份，拟证明原告沈明凤与郭星富系夫妻关系；11.原告何永红的《结婚证》复印件1份，拟证明原告何永红与郭星荣是夫妻关系；12.郭仪骏的身份证及其签署的《声明》复印件各1份，拟证明郭仪骏的身份信息，是原告沈明凤与郭星富的独生子，自愿同意母亲沈明凤作为家庭代表参与分家析产纠纷的诉讼；13.郭韶明、郭韶雄、郭韶英的身份证及其签署的《声明》复印件各1份，拟证明郭韶明、郭韶雄、郭韶英的身份信息，是原告何永红与郭星荣三位婚生子女，自愿同意母亲作为家庭代表参与诉讼；14.郭星英的身份证及其签署的《声明》复印件各1份，拟证明郭星英的身份信息，是原、被告家庭户中的大女儿，其自愿放弃继承父母的祖业。被告郭星平对上述据质证称，对证据1.2.3.4.6.7.10.11.12.13.14的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5的三性不予认可，郭星平的签名不是本人所签；对证据8的真实性认可，对证明内容不予认可，该房屋不属于家庭共有财产；证据9只能证明爷爷奶奶、外公外婆均已去世的事实，但去世的时间不予认可。第三人郭星英、郭星莲、郭星华未到庭对上述证据予以质证。被告郭星平依法向本院提交了以下证据：1.遗嘱复印件1份，拟证明母亲处理遗产的意愿；2.钟义达、钟义运身份证及开具的《证明》复印件各1份，拟证明现何氏古玩店后面的空地、房子归属；3.陈林林的身份证及开具的《证明》复印件各1份，拟证明现烤烟房的归属；4.何忠的身份证及开具的《证明》复印件各1份，拟证明现何氏古玩店后面的篷房归属；原告对上述证据质证称，对证据1.3无异议，对证据2的三性有异议，原告也有出资；对证据4的三性有异议，该房屋属于父母遗留下来的遗产。第三人郭星英、郭星莲、郭星华未到庭对上述证据予以质证。第三人郭星英、郭星莲、郭星华未向本院提交证据。证人陈某、赖某出庭作证，拟证明：1.郭茂顺、陈五姝生前主要是由被告郭星平负责赡养；2.何氏古玩店铺和郭氏宗祠筹委会办公室房屋是他们父母遗留下来的祖居，其他的房屋是被告郭星平修建。原告对证人出庭作证的证言质证意见称，1.父亲郭茂顺、母亲陈五姝生前到县城治病原告均有出钱和护理，父母郭茂顺去世后原告也有出钱安葬，证人根本不清楚实际情况；2.何氏古玩店后面的两间房屋并非被告郭星平个人修建，原告也有出资参与修建，其中建房的木材是原告何永红的丈夫郭星荣出资购买的；被告对证人的证言没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭茂顺和陈五姝（又名陈五珠）婚后共生育了二女四子，分别是：长女郭星英，小女郭星莲，长子郭星荣（于1998年去世，其妻子为本案原告何永红），次子郭星华，三子郭星富（于2004年去世，其妻子为本案原告沈明凤），四子郭星平（即本案被告）。郭茂顺于1977年因病去世。1993年，南雄县人民政府为涉诉房屋颁发集体土地使用权证，土地使用者为郭星平。2006年1月6日，陈五姝立下一份遗嘱，遗嘱由案外人赖某代书，同时有当地村民钟义杏、郭林忠、郭星亮在场，该遗嘱的主要内容为：“因大儿子郭星荣、三儿子郭星富已去世，郭星华在城里工作，无法尽赡养义务，小儿子郭星平在家务农，曾于1976年夏至1977年冬一个人挑起了赡养父亲的义务，如今我年事已高，亟需人照顾，所以我选择由他来赡养照顾我，生前的生活费及死后的后事都由他来负责。本人有房产三间，其中一间瓦房门面向古巷石街，后门与刘氏地界为界，左右与刘氏相邻，面积约108平方米，现已租给郭氏宗祠筹建联络处使用，另两件瓦房紧相邻，东面朝古巷石街路面，西面是大院，北面邻刘氏，南面邻钟氏，面积约58平方米，现本人居住。大院东面为我的住处，西面为郭星平的瓦房，北面是刘家院子，南面是钟家院子，面积约80平方米。既然我选择了小儿子郭星平担负起生前的赡养义务和护理及后事的责任人，所以我作出以下决定：将自己的三间瓦房和一间院子的所有权（使用权和处置权）交由郭星平，他是我财产的唯一合法继承人，其他兄弟姐妹不得相争。立遗嘱人：陈五姝；见证人：钟义杏，郭林忠，郭星亮；代书人：赖某；立嘱时间：2006年1月6日”。2006年2月12日，第三人郭星华写下一份《声明》，该声明主要内容：“因母亲选择由小弟郭星平负责对其日常生活的照顾和后事的安葬料理及其费用，郭星平愿意接受对母亲的日常生活和照顾及后事料理和安葬的费用，那本人在祖业的财产份额归郭星平所有。2006年2月12日”。第三人郭星莲也在该《声明》中签字，并注明“本人同意此声明，但有一条祖业财产不得转卖，应该代代相传下去。郭星莲，2006年3月26日。”。第三人郭星英也出具了一份《声明》，内容为：“本人是郭茂顺（父亲）与陈五姝（母亲）的女儿郭星英，我自愿放弃继承父母在珠玑古巷的房地产。声明人：郭星英；年月日。”2006年5月1日，陈五姝因病去世。因涉诉房屋已纳入到珠玑古巷提升改造项目范围，需要征用、拆除原有房屋，重新规划建设，为此，原、被告对涉诉房屋分割产生争议，且双方多次协商未果。2019年8月1日，原告以分家析产纠纷为由向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。案经本院主持调解，原、被告双方仍各持己见。本院认为，本案系分家析产纠纷。本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效的问题？二、本案有哪些属于家庭共同共有财产的问题？三、如何分配家庭共同共有财产的问题。关于本案是否超过诉讼时效的问题？本案中，被继承人郭茂顺于1977年去世后，其名下的遗产一直未经继承人分割，为此，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”之规定，本案属于家庭共同共有财产的分割，不适用有关诉讼时效的规定，被告抗辩本案已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。本案有哪些属于家庭共同共有财产的问题。庭审时，原、被告双方均确认位于南雄市珠玑古巷的何氏古玩店铺（泥砖瓦房，面积约58平方米）、郭氏宗祠筹办委员会办公室房屋及后面第二栋房屋（泥砖瓦房，面积约103平方米）为父母生前遗留的遗产，属于家庭共同共有财产，对此，本院予以确认。关于原告主张珠玑古巷何氏古玩店铺后面的两间泥砖瓦房（面积约61平方米）也属于家庭共同共有财产的问题，本案中，由于原告未能向本院举证证明何氏古玩店铺后面的两间泥砖瓦房（面积约61平方米）属于家庭共同共有财产，而从证人赖某、陈某出庭作证的证言及钟义达、钟义运出具的证明内容可见，何氏古玩店铺后面的两间泥砖瓦房（面积约61平方米）系被告郭星平在1985年雇请钟义达、钟义运等人修建的，由此可见，原告的该项主张，证据不充分，本院不予采信。如何分配家庭共同共有财产的问题。本案中，首先，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，本案应先将共同所有的财产按夫妻共同财产进行分割，即由郭茂顺与陈五姝夫妻各分割50%的财产份额。其次，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”之规定，陈五姝生前立下遗嘱书，自愿将其名下的财产全部归被告郭星平所有，且原告在庭审质证时也明确表示对遗嘱书的真实性、合法性、关联性均没有异议，该遗嘱书合法有效，对此，陈五姝名下的财产份额归被告郭星平所有。第三，关于郭茂顺名下50%的财产份额如何分割的问题，依照《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，本案郭茂顺名下的遗产应由其法定继承人妻子陈五姝以及长女郭星英、小女郭星莲、长子郭星荣、次子郭星华、三子郭星富、四子郭星平继承。又由于郭茂顺1977年去世后，至今四十多年，各继承人并未对其遗产进行处理，为此，对郭茂顺名下50%的财产份额可参照共同共有财产分割原则来分割。此外，长子郭星荣（1998年去世）、三子郭星富（2004年去世）生前并未表示放弃继承父亲郭茂顺的遗产，对此，原告何永红作为郭星荣的妻子、原告沈明凤作为郭星富的妻子，两原告有权依法参与家庭共同共有财产的分割。又由于第三人郭星英、郭星莲表示自愿放弃参与家庭共同共有财产分割，那么，郭茂顺名下50%的财产份额则由原告何永红、沈明凤、被告郭星平、第三人郭星华及陈五姝等5人共同分割，原则上每人可各分得10%的财产份额，另外，第三人郭星华声明将其名下的财产份额赠与给被告郭星平。第四，从陈五姝的遗嘱内容及证人赖某、陈某出庭作证的证言可见，被继承人郭茂顺去世前两年主要由被告郭星平负责扶养，被告郭星平对郭茂顺尽了主要扶养义务。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，被告郭星平在分割被继承人郭茂顺名下50%的财产份额时，可以多分。综上，本院酌定两原告各享有家庭共同共有财产7%份额的收益为宜。超出该份额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第十六条第二款、第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告何永红、沈明凤分别享有家庭共同共有财产【位于南雄市珠玑古巷内何氏古玩店铺（面积约58平方米）、郭氏宗祠筹办委员会办公室房屋及后面第二栋房屋（面积约103平方米）】7%份额的收益；驳回原告何永红、沈明凤的其他诉讼请求。案件受理费3478元，由原告何永红、沈明凤负担1739元，由被告郭星平负担1739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  严振清人民陪审员  邓冠锋二〇二〇年二月十八日书 记 员  邓恒伟