黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2191号原告：刘影，男，1969年10月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省安达市，委托诉讼代理人：刘巍、彭玉庆，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：王加进，男，1965年3月12日出生，汉族，个体，住江苏省阜宁县，委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告：江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司），住所地江苏省淮安市金湖县健康路**，统一社会信用代码91320831140030922C。法定代表人：朱庆军，该公司经理。委托诉讼代理人：伊广良、王福奎，该单位员工。被告：江苏九建建设工程有限公司（以下简称九建公司），，住所地江苏省盐城市阜宁县陈集镇沿河路**统一社会信用代码91320923140525677U。法定代表人：刘士华，该公司经理。原告刘影与被告王加进、金建公司、九建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年5月18日、9月21日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘影及其委托诉讼代理人刘巍、彭玉庆，被告王加进的委托诉讼代理人张涛、金建公司委托诉讼代理人伊广良、王福奎到庭参加诉讼，被告九建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告刘影向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王加进给付原告工程款10.04万元及利息暂计3万元（按照银行同期利率6%计算自2014年5月起始至实际给付之日止）;2、判决被告江苏九建公司、江苏金建集团对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2013年1月18日，原告与被告王加进就大庆唐人中心5号高层住宅楼的水、暖、电项目工程签署了劳务承包协议，约定该工程的水、暖、电项目由被告按照30元/㎡的费用分包给原告，建筑面积共计28297.14㎡，完成工程合计金额人民币848,914.2元，另完成图纸增项部分80,857.09元，所有工程完工后被告共给付原告工程款83万元，但仍有10.04万元未给付。经多次催要被告至今未还款，为维护原告合法权益故诉至贵院请求依法作出判决。在二次开庭时原告将原诉讼请求原10.04元变更为108,388元。被告王加进辩称，1、原告与我方在2013年1月18日签订的《大庆立天唐人中心5号楼水、暖、电劳务承包协议书》为一口价，金额为848,914.2元，原告在施工中并没有全部完成任务，其中有部分工程由案外人王春辉、卢红军施工完成，但上述款项均包含在一口价内，我方与原告及上述二人在2018年4月12日进行了对账确认，后我方已全额支付给上述三人，不存在拖欠。2、关于被告金建公司与被告九建公司的工程款欠付，即由我方施工的工程款已经于2015年在本院进行诉讼，（2015）龙民初字第908号判决书确认金建公司应给付九建公司工程款156,347元，金建公司的大庆项目负责人王福奎已经于上述判决生效后2018年1月3日将款项支付给我方。因此，本案被告金建公司及九建公司均不承担连带给付原告责任。被告金建公司辩称，关于被告金建公司与被告九建公司的工程款欠付，即由我方施工的工程款已经于2015年在本院进行诉讼，（2015）龙民初字第908号判决书确认金建公司应给付九建公司工程款156,347元，金建公司的大庆项目负责人王福奎已经于上述判决生效后2018年1月3日将款项支付给王加进158,056元。因此，本案我公司不承担连带给付原告责任（详见答辩状）。被告九建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃答辩权利。原告向法庭提交如下证据：证据一，《大庆立天唐人中心5#楼“水、暖、电”劳务承包协议》（一份三页）。欲证明：2013年1月18日原告与被告王加进签订《大庆立天唐人中心5#楼高层住宅水、暖、电项目工程劳务承包协议》，由被告王加进以个人名义将其所在单位承包的5#楼《水暖电》劳务分包给原告。劳务分包按30元/m2支付给原告，建筑面积为28297.14m2，共计848,914.2元。被告王加进质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。1、工程款总价848,914.2元为一口价包死，因此不存在增项；2、协议内的工程有部分是案外人王春辉和卢红军，工程款我方已全额支付。被告金建公司质证称，上述协议我方不清楚，因此不发表质证意见，跟我公司无关。本院认为，该证据真实、客观、合法，故本院予以采信。证据二，立天唐人中心5#楼《水暖电》劳务承包协议一份三页（龙凤法院查档件）。欲证明：2013年3月26日被告王加进代表被告江苏九建建设工程有限公司与被告江苏金建建设集团有限公司补签《大庆立天唐人中心5#楼水暖电劳务承包协议》，证实涉案工程系被告江苏金建公司将水暖电劳务承包给被告江苏九建公司，三被告符合被诉主体资格。被告王加进质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。因为我方施工的工程包括涉案工程在内，已经以九建公司的名义进行了诉讼，案件（2015）龙民初字第908号判决书确认金建公司应给付九建公司工程款156,347元，金建公司的大庆项目负责人王福奎已经于上述判决生效后2018年1月3日将款项支付给我方。因此，本案被告金建公司及九建公司均不承担连带给付原告责任。被告金建公司质证称，质证意见同王加进上述意见。对该证据的真实性本院予以确认。证据三，立天唐人建设单位工程联络单1份（13张）、增加人工费明细表1张、金建公司预算科收取预算费用收据1张（龙凤区法院查档件）。欲证明：原告在完成劳务合同外人工劳务增加变更的人工劳务费用106,616.25元(其中包含案外人王春辉、卢红军施工的费用25,759.16元在内)。被告王加进质证称，1、立天唐人建设单位工程联络单1份（13张），对真实性、合法性均有异议，因为该证据均系复印件无法证明是由立天唐人出具的，也无法证明与我及九建公司施工的工程在内，即无法证明与本案有关联性，更无法证明增项的费用为106,616.25元。2、增加人工费明细表（1张），对该证据的真实性、合法性均有异议，首先该证据从形式上看属于证人证言，证人不出庭无法证明其真实性，其次该证人均与我公司无关，在施工中从未有该人的出现，原告也不能说明该人的身份，更没有证据进一步说明该人身份的合法性，因此该证据不具有证明效力，建议法庭不予采纳。3、金建公司预算科收取预算费用收据1张（龙凤区法院查档件），对该证据的真实性、合法性均有异议，首先该证据并没有在判决书里给予确认，原告也无法证明该证明是我方在该案中出示的证据，因此该证据不具有证明效力，建议法庭不予采纳。被告金建公司质证称，质证意见同王加进上述意见。证据四，大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第908号民事判决书一份（复印件，来源于被告王加进提供的）。欲证明：被告王加进代理被告江苏九建建设工程有限公司诉被告江苏金建建设集团有限公司《立天唐人建设工程分包合同》纠纷一案中已经包含涉案5#楼水暖电工程款及涉及到原告分包的人工费核算费用在内，涉案工程已经按时完工。龙凤法院审理后已经判决江苏金建建设集团有限公司向江苏九建建设工程有限公司履行支付义务，但被告王加进以及九建公司并未向原告支付完工后剩余的工程款。被告王加进质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。关于被告金建公司与被告九建公司的工程款欠付，即由我方施工的工程款已经于2015年在本院进行诉讼，（2015）龙民初字第908号判决书确认金建公司应给付九建公司工程款156,347元，金建公司的大庆项目负责人王福奎已经于上述判决生效后2018年1月3日将款项支付给我方。因此，本案被告金建公司及九建公司均不承担连带给付原告责任。此外，我方在收到上述工程款后已经将剩余的款项6万余元全部支付给原告及案外人王春辉和卢红军。被告金建公司质证称，对真实性无异议，我公司已将判决的剩余工程款及诉讼费共计158,056元，全部支付给九建公司和王加进。证据五，设计变更合同复印件2份（来源于我方与三被告签订变更合同后我方收取复印的，原件在被告金建公司处）。欲证明2013年8月5日原告与被告金建公司项目负责人高世文签订唐人5#楼水电设计变更合同，被告王加进于2013年8月26日签字确认合同变更内容。增加了暖气安装、储物间改卫生间、给水、排水及雨水管道、燃气进户、等电位、采暖地沟支架、储物间改卫生间增加的电气改造等9项工程施工项目的事实，产生106,616.25元费用（费用的明细表上次开庭已经提交法庭）。被告王加进质证称，对两张证据的真实性均有异议，复印件不能作为证据使用，其次从内容上来看并不是原告与三被告签订的合同，第一张2013年8月5日甲方为高世文乙方为刘影，第二张同一日期的甲方没有人签字乙方为王春辉，其余处有所谓的王加进、高世文和刘影的字样，但是无法证明原告要证明的问题，同时刘影字样注明:“此暖气片费用应以唐人置业结算为准”，也就是说仅仅是关于暖气片，并没有原告所说的排水雨排电位等，而且该证据也没其他原件进行核对，也没有其他证据予以佐证，与原告第一次庭审提交的证据五也不相符，因此，不具有证明效力。被告金建公司质证称，对证据的真实性有异议，复印件不能作为证据使用，我公司将唐人5号楼水暖电照全部分包给九建公司，只有我公司和九建公司的双方盖章的真实有效，此证据跟我公司无关。证据六，大庆立天唐人中心5#楼《水暖电》劳务结算单原件一份。欲证明：原告与被告王加进于2018年7月28日对5#楼水暖电劳务费进行结算，合同总价为848,914元，已付费用785,526元（包含支付给王春辉156,000元和卢万军60,400元），未结算余额41,388元。6-8层穿线人工费22,000元，5#楼变更增加劳务费45,000元。并注明此款待金建公司结算完最迟2018年底结清，现在未结算余款加穿线人工费及变更增加劳务费共计108,388元，三被告尚未给付的事实。被告王加进质证称，对于该证据是否是原件由法庭予以核对，但是从证据的内容来看我方是认可该证据的，我方与原告以及共同施工人王春辉在2018年7月28日对于原告总共施工的5号楼水暖电进行了结算，第一项合同总价为848,914元（包含支付给王春辉156,000元和卢万军60,400元），第二项已付费用785,526元，第三项6-8层穿线人工费需要核实后双方确认支付，第一项减去第二项和第三项得出第四项余额41,388元。第五项5#楼变更增加劳务费45,000元。以上五项合计以尚欠原告总计86,388元。最后一行注明5号楼水暖电包括变更图纸全部结算清楚完毕。关于第三项22,000元，我方在2018年7月末在唐人中心12楼1408室支付给原告现金20,000元，该收款原告在第一次庭审中已经自认。其余的款项86,388元我方在结算后已经全额支付给原告及王春辉总计86,200元，我方在接下来的庭审中出示2018年8月2日至2018年11月共6笔支付给原告、王春辉、卢红军共计86,200元，因此我方不拖欠原告任何款项，双方对零头188元同意抹除。关于22,000元双方同意支付20,000元，2,000元零头抹除。原告的诉请明显不成立，同时该证据还能证实实际施工人为原告、王春辉、卢红军。我方与九建公司已全部结算完毕，九建公司不拖欠我方，我方也不拖欠原告。被告金建公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，跟我们没有关系。针对被告的质证原告补充称，该证据能够证明结算余额41,388元，6-8层穿线人工费22,000元，5号楼变更增加劳务费45,000元，共计108,388元，至今尚未结算已付的事实。被告王加进向法庭提交如下证据：证据一，中国建设银行个人活期账户交易明细户名为王加进，卡尾号为4950（出示原件，提交复印件）。欲证明2018年1月3日在（2015）龙民初字第908号判决书确认金建公司应给付九建公司工程款156,347元，金建公司的大庆项目负责人王福奎已经于上述判决生效后2018年1月3日将款项支付给我方。因此，本案被告金建公司及九建公司均不承担连带给付原告责任。此外，我方在收到上述工程款后已经将剩余的款项6万余元全部支付给原告及案外人王春辉和卢红军。原告质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。（2015）龙民初字第908号判决书诉讼主体为九建公司与金建公司按照财务管理正常是以单位金建公司财务转账形式支付给九建公司，而不应以个人名义支付给王加进，此款证明不了金建公司履行判决法律义务的支付工程款的行为。被告金建公司质证称，无异议，王福奎是金建公司的经理他有权支付此笔工程款。证据二，一组中国建设银行个人活期账户交易明细户名为王加进，卡尾号为6644一份三页，中国农业银行大庆青龙山支行现金存款单一份、王春辉收条一份（出示原件，提交复印件）。欲证明2018年8月2日分两笔支付给原告的妻子沈春凤每笔1万元，共计2万，2018年11月18日支付给刘影4,000元，2019年2月4日支付给刘影39,800元，2018年10月10日支付给刘影3,000元，2019年4月20日支付给卢红军5,400元，2018年8月4日支付给王春辉现金14,000元，王春辉给王加进出具收条证明唐人中心的采暖人工费全部结清，共计为86,200元。原告质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。第一工程合同价为848,914元，因变更设计合同工程量增加费用45,000元，合计应为893,914元，被告王加进已经给付我方785,526元（其中包括王春辉156,000元和卢红军60,400元）；第二我方诉讼请求为对方未结算余额41,388元，因增加工程量两项费用合计为67,000元，两项费用共计108,388元，三被告未予给付的事实。被告金建公司质证称，跟我公司无关。被告金建公司向法庭提交如下证据：证据一，建设银行智慧柜员机业务回执单一份。欲证明在（2015）龙民初字第908号判决书生效后，金建公司王福奎使用个人账户支付给王加进款项158,056元,证明了金建公司履行判决法律义务的支付工程款的义务。原告质证称，对真实性有异议，对证明的问题有异议。此单字迹不清楚无法分辨，有手写字迹。同时根据（2015）龙民初字第908号判决书诉讼主体为九建公司与金建公司按照财务管理正常是以单位金建公司财务转账形式支付给九建公司，而不应以个人名义支付给王加进，此款证明不了金建公司履行判决法律义务的支付工程款的行为。被告王加进质证称，无异议，与我方提供的证据相符能够予以佐证，证明金建公司履行了判决义务。本院对双方当事人质证无异议的证据予以认定；对双方当事人相互有异议的证据，将依据证据的合法性、真实性、关联性结合庭审查明的情况予以认定，并在说理部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年1月18日原告与被告王加进签订了《大庆立天唐人中心5#楼高层住宅水、暖、电项目工程劳务承包协议》，由被告王加进以个人名义将其所在单位（被告九建公司）从被告金建公司分包的案涉5#楼《水暖电》劳务工程再次分包给原告。劳务分包按30元/m2支付给原告，建筑面积为28297.14m2，共计848,914.2元。合同签订后，自2013年1月开始进场施工至2014年5月1日采暖期结束工程全部竣工，原告刘影先后组织包括案外人王春辉、卢万军等相继80余人进行施工，除保质保量完成上述合同约定的水、暖、电项目工程，亦圆满完成了后期图纸增项部分的工程任务。2018年7月28日原告刘影与被告王加进对案涉5#楼水暖电劳务费进行了结算，其结果为：合同总价为848,914元，已付费用785,526元（包含支付给王春辉156,000元和卢万军60,400元），未结算余额63,388元(848,914元-785,526元)，5#楼变更增加劳务费45,000元，劳务费共计108,388元。尔后，被告王加进通过中国建设银行个人活期财付通账户（62×××44）于2018年8月2日向原告刘影妻子沈春凤账户（10×××67）二次付款共计20,000元，通过中国建设银行个人活期（6227001323010084950）于2018年10月10日向原告刘影账户（62×××74）汇款3,000元，于2018年11月13日跨行向原告刘影账户（62×××63）支付4,000元、2019年2月4日支付39,800元,上款合计66,800元。现被告王加进尚欠原告刘影劳务费41,588元（108,388元－66,800元）。另查，2013年3月26日被告金建公司将其承建的案外人大庆立天唐人置业有限公司开发的唐人中心5号楼水暖电劳务工程分包给被告九建公司，被告王加进不是被告九建公司的职工，亦没有建筑行业资质，而是借用被告九建公司的资质与被告金建公司分包了上述案涉工程。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程是否增项；2.原告的劳务费被告王加进是否付清；3.三被告是否应承担连带责任。关于案涉工程是否增项，被告王加进在本院第一次庭审时予以否认，但第二次开庭当原告刘影出具由被告王加进签字确认的“大庆立天唐人中心5#楼《水暖电》劳务结算单”时，被告王加进对该份证据载明的事实予以认可，此项与原告提供的相关证据相互印证，故本院认为案涉工程原告在施工过程中增项是事实。关于被告王加进是否拖欠原告劳务费。就此问题原告刘影与被告王加进存在争议，被告王加进抗辩工程劳务费已付清分文不欠，原告主张被告王加进尚欠工程款108,388元，对此，原告及被告王加进均向本院提供了相应证据。本院认为，原告刘影与被告王加进于2018年7月28日签订的结算单系双方的最终结算凭证，该结算单记载：“6-8层穿线人工费22,000元，需核实待双方确认后支付”，被告王加进未提供已经支付该笔款项的证据，本院认为该笔款项不应扣除，故截止至2018年7月28日被告王加进尚欠原告劳务费108,388元（848,914元－785,526元+45,000元），扣除被告王加进后来支付的66,800元，被告王加进尚欠原告刘影劳务费41,588元，被告王加进应将该款项支付原告。关于原告要求被告支付自2014年5月起至实际给付之日止按照中国银行同期利率6%计算利息的诉求，因双方未明确约定工程款的给付期限，因涉案劳务于2014年5月已经完工并交付使用，此时被告王加进应支付原告劳务费。双方未约定利息，本院依据有关的法律规定酌定以41,588元为基数，自2014年6月1日起至本判决生效之日止，分两段支持，第一段自2014年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算；第二段自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于三被告是否应承担连带责任。本案被告王加进借用被告九建公司的资质与被告金建公司分包了案涉工程，实属挂靠行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定无效。对于此无效行为被告九建公司存在过错，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”据此，被告王加进与九建公司应共同承担给付原告刘影拖欠劳务费及利息的民事责任。根据合同的相对性原则被告金建公司对本案不承担给付责任。综上，对原告的诉请合理部分劳务费41,588元及利息本院予以支持，原告其余诉求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告九建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：一、被告王加进、江苏九建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘影案涉工程劳务费41,588元，并支付以41,588元为基数，自2014年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算的利息；以41,588元为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告刘影的其他诉讼请求。如果被告王加进、江苏九建建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,468元，原告刘影负担1,628元，被告王加进、江苏九建建设工程有限公司负担840元；公告费1,080元，由被告王加进、江苏九建建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立国人民陪审员  于继尧人民陪审员  魏丽荣二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 静附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。