福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5005号 原告：李伟文，男，1982年5月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张琪，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：林祥，男，1987年5月18日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被告：洪梦媚，女，1988年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上列被告的委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 原告李伟文与被告林祥、洪梦媚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟文的委托诉讼代理人张琪，被告林祥、洪梦媚的委托诉讼代理人谢贵运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李伟文向本院提出诉讼请求：判令林祥、洪梦媚向李伟文偿还借款300000元及利息（按照月利率2%计算，自2018年9月1日起计至款项清偿之日止，暂计至2019年5月23日为52800元）；2．本案诉讼费由林祥、洪梦媚负担。事实与理由：林祥、洪梦媚以采购车辆等为由向李伟文借款，双方于2017年12月22日签订了《借贷协议书》，约定：林祥、洪梦媚向李伟文借款500000元，借款月利率2%，借款期限至2018年3月31日止，林祥、洪梦媚指定收款账户为：中国建设银行福州阳光新界支行，银行账号62×××22，户名洪梦媚等内容。李伟文于2017年12月22日依约向林祥、洪梦媚指定的收款账户支付了500000元借款，且林祥、洪梦媚于当日向李伟文出具了收条，证明收到了该笔借款。协议约定借款期限至2018年3月31日止，现借款期限已届止，截至2018年9月1日，林祥、洪梦媚仅向李伟文返还200000元借款本金，尚余300000元未返还。李伟文多次催告借款无果，遂提起诉讼。 审理中，李伟文将诉请的借款利息计算起点变更为2018年11月1日。 林祥、洪梦媚辩称：1．编号为2017122101的《借款协议书》（以下简称101《借款协议书》）落款时间虽然打印为2017年12月22日，但该协议书的编号为“20171221XX”，表示实际签订日期为2017年12月21日。该协议签订后，李伟文没有按约定支付借款，双方后来另行签订了编号为2017122202的《借款协议书》（以下简称202《借款协议书》）已取代101《借款协议书》，故101《借款协议书》并未发生法律效力，且李伟文汇给郑佳玲的款项备注是采购款而非借款，与202《借款协议书》约定的借款用途相符，故应认定该转账系指向202《借款协议书》。2．李伟文从事汽车首付贷，经常向社会不特定对象发放贷款，涉嫌非法经营，本案应当移送公安机关立案侦查。3.202《借款协议书》约定借款为汽车增值贷，是由客户通过林祥、洪梦媚向李伟文借款，林祥、洪梦媚亦已将客户签订的借款合同交给李伟文，李伟文已知晓实际借款人，故应当向实际借款人主张权利。4．林祥、洪梦媚于2018年4月至2019年4月间共向李伟文指定的银行账户汇入约800000元，足以清偿李伟文主张的借款500000元，故应认定案涉款项已全部偿还。综上，请求驳回李伟文的诉讼请求，并移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，李伟文作为出借方（甲方）与作为借款方的洪梦媚、林祥（乙方）签订101《借贷协议书》，主要约定如下：1．款项支付形式：双方可以任何形式对借贷的发生和形成进行借贷表示，但双方对借贷款项的实际交付、出借、归还明确约定为银行转账形式，且指定具体银行卡，非双方在本协议里面指定的银行卡之间款项往来、现金往来不确认为本借贷协议下发生的款项的交付、出借、归还等；甲方指定中国建设银行福州华能支行，银行账号：62×××68，户名：郑佳玲；乙方指定中国建设银行福州阳光新界支行，银行账号62×××22，户名：洪梦媚。自本协议签订之日至终止之日期间，甲方指定账户转出至乙方指定账户的资金视为出借本金的交付，对应的该笔借款自款项转至乙方指定账户上时确认为双方对应的该笔借贷关系的成立，利息起算日为该笔借款转账当日开始计算；乙方指定账户转至甲方指定账户的资金视为利息的支付或本金的归还。2．乙方向甲方借款人民币500000元，借期内月利率为2%，乙方每月1日将当月利息支付给甲方，自第一笔借款支付的次月1日，乙方应将自借款本金支付之日至次月1日期间不足一个月利息及当月利息一并支付给甲方。3．本协议自出借方实际支付本金时生效，借款期限至2018年3月31日止，逾期归还的，按照借期内利率计息，并按照未还款总金额每日千分之五的利率标准支付违约金，并承担甲方为追索债权所花费的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。4．乙方向甲方保证借款用途为采购车辆、调车等车辆销售或贷款相关的业务等等。 同日，双方还签订了202《借款协议书》，约定借款用途为汽车增值贷款，对款项支付形式的约定同于101《借贷协议书》，此外，该协议书还对借期、月利率、违约责任等方面内容作了约定。当天，李伟文由郑佳玲银行账户向合同约定的洪梦媚账户转账500000元，林祥、洪梦媚还向李伟文出具了一张《收条》，主要内容为：今收到李伟文依照编号2017122201号借贷协议书，采用银行转账形式支付的借款本金50万元（大写：伍拾万元整）。之后至2019年4月1日前，李伟文频繁向洪梦媚转账共计2668818元，期间，洪梦媚亦反向转账1807311.43元。李伟文认为，洪梦媚、林祥尚欠其借款300000元及利息，遂诉至本院。 本案争议的焦点是案涉500000元是否系李伟文履行101《借贷协议书》的出借款。对此，李伟文提交了101《借贷协议书》、中国建设银行交易明细（客户名称：郑佳玲）、收条等证据，以主张该款项系101《借贷协议书》约定的借款。洪梦媚、林祥认为101《借贷协议书》因被202《借款协议书》所取代，而未发生法律效力，涉案500000元款项系202《借款协议书》项下的汽车增值贷借款。本院分析认为，李伟文出借的款项金额及2018年1月1日支付的利息款与101《借款协议书》约定的借款金额及首次利息支付相符合，可以证明李伟文的借款主张。202《借款协议书》约定的借款金额并不确定，且洪梦媚、林祥并未进一步提供其他证据证明案涉500000元款项系李伟文为履行202《借款协议书》之出借款，故其相关辩驳，不予采信。 综上，案涉101《借贷协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且李伟文已实际履行出借义务，故双方因此形成的民间借贷关系合法有效。2017年12月22日李伟文履行出借义务后，至2019年4月1日间，双方来往款项频繁，李伟文向洪梦媚支付的款项虽然超出洪梦媚反向转入的，但李伟文并未进一步证明其他款项的性质，且洪梦媚支出的款项足够支付案涉借款本息，在此情况下，洪梦媚先予清偿案涉借款本息未尝不可。现双方间的经济来往未经结算，李伟文提供的证据不足以支持其关于洪梦媚、林祥尚欠本金300000元及利息的主张，应负举证不利责任。综上，李伟文的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李伟文的诉讼请求。 案件受理费6592元，由李伟文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄秀凤 人民陪审员  林传忠 人民陪审员  林丽云 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  黄巧钗 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。