湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民初1039号 原告：付敏，女，1990年11月9日出生，汉族，住广东省珠海市。 原告：付乾，女，1990年11月9日出生，汉族，住广东省珠海市。 委托诉讼代理人：傅光艳（系付乾、付敏之父），男，现住广东省珠海市。 被告：邵阳市公路管理局城郊超限检测站，住所地邵阳市双清区高崇山镇浏阳村。 法定代表人：姜亚栋，该检测站负责人。 委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。 第三人：付鑫，男，1982年2月14日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原告付敏、付乾诉被告邵阳市公路管理局城郊超限检测站（以下简称邵阳市公路超检站）及第三人付鑫财产损害赔偿一案，本院于2019年2月21日作出（2018）湘0502民初924号民事判决。原告付敏、付乾及被告邵阳市公路超检站对该判决均不服上诉于邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）湘05民终567号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付敏及付敏、付乾委托诉讼代理人傅光艳，被告邵阳市公路超检站委托诉讼代理人宋金正到庭参加诉讼，第三人付鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付敏、付乾向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告停止对原告的侵权行为、消除危害；２、依法判令被告赔偿给原告造成的损失519,854元（具体金额以司法鉴定为准）；3、依法判令由被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：本人与第三人对本涉案土地及地上房屋具有共同所有权。2014年，邵阳市公路超检站扩大建设规模，征用文仙庙部分土地用于扩建，因施工导致山体滑坡，致使文仙庙部分围墙、土地及房屋建筑倒塌。在本人的多次要求下，2015年12月4日，本人与邵阳市公路超检站以会议纪要的形式达成协议。协议约定：邵阳市公路超检站负责将步行梯宽度修复至1.5米，在检测站东侧留出1.8-2米过道，并加装护栏，鉴于邵阳市公路超检站对本人造成的损害，其负责堡坎的设计施工，并承担相关费用，以及承诺对造成的损失进行赔偿。2016年10月底，本人发现邵阳市公路超检站仍未履行协议约定内容，经再次协商，双方再次签订协议书，协议约定：由邵阳市公路超检站负责请正规设计公司设计施工恢复原有堡坎及围墙，在2016年11月9日至2016年12月9日施工完毕，因山体滑坡给本人造成损失的，由其申请司法评估鉴定并负责赔偿。但截至本人起诉之日，邵阳市公路超检站未完全履行协议约定内容。2018年3月22日，在邵阳海丰贸易公司起诉邵阳市公路超检站财产损害案时，本人才得知邵阳市公路超检站与第三人私下达成赔偿协议，邵阳市公路超检站一次性赔偿第三人3万元。本人对涉案土地及土上房屋与第三人具有共同所有权，邵阳市公路超检站的行为侵害到本人及第三人的财产所有权，第三人在未征得本人同意的情况下，与邵阳市公路超检站达成赔偿协议，侵害了本人的合法权益。故诉之法院，请求法院支持本人的全部诉讼请求。 被告邵阳市公路超检站答辩要点：1、两原告依法不属于适格主体；2、两原告称其提供的土地证书和第三人的土地证书是独立的，且对应不同的房屋，那么，本案依法不属于共同诉讼范围，两原告只能就各自的损失提起独立的诉讼，人民法院将没有任何关联的两个案件作为共同诉讼立案审理，程序违法；3、如果原告及第三人的土地证指向的是同一宗土地，房屋也是共同的，那么，第三人的行为依法包括对两原告的代理行为，这是民法上的表见代理；4、根据两原告提供的《会议纪要》和《协议书》，被告已完全履行自己的责任；5、原审中所作的评估，不符合双方约定，不属于在修建围墙、堡坎后的新损失，因此，与本案没有关联性。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方当事人无争议的事实 付敏、付乾与付鑫系兄妹关系，付敏、付乾与案外人李祝英系母女关系。 2015年12月4日，邵阳市公路超检站与李祝英、付乾、付鑫等人就堡坎、围墙开裂等损坏事实进行磋商，签订了《会议纪要》。会议纪要的主要内容为：邵阳市公路超检站负责将步行梯宽度修复至1.5米，在邵阳市公路超检站车侧留出1.8-2米过道，并在步行梯加装护栏，以便行人行走，防止摔下山脚；邵阳市公路超检站承认在修建过程中施工保护不当，造成山体滑坡、土坎垮塌，原有围墙开裂，现同意报请设计部分勘察设计堡坎的施工设计，同时承担全部的堡坎设计、施工费用，并承诺以后造成的安全、房屋及一切损失，均由邵阳市公路超检站全部负责。2016年，邵阳市公路超检站与付鑫、付乾、付敏就邵阳市公路超检站扩建初期打土方引起山体滑坡，导致付鑫等三人家中堡坎、围墙开裂等事项进行磋商，邵阳市公路超检站在协议书上盖章，付鑫、付乾、付敏未在协议书上签字。2017年10月24日，邵阳市公路超检站（作为甲方）与第三人付鑫（作为乙方）签订《协议书》，约定甲方在建站扩建初期打土方引起山体滑坡，导致乙方家中堡坎、围墙开裂。为消除安全隐患，甲方请勘探院和设计院分别进行勘探和设计，并严格按设计要求将乙方家堡坎、围墙进行了重新砌筑，消除了安全隐患，现双方将遗留问题达成协议：1.考虑乙方由于堡坎、围墙开裂、山体滑坡导致乙方铁皮杂物间倒塌，造成了一定经济损失，并且在施工过程中，由于施工条件所致，砍伐了乙方家中树木、压坏踏步、围墙等损失，甲方一次性赔偿乙方人民币叁万元整；2.乙方收到赔款以后，不得再以任何理由向甲方提出其他赔偿和其它赔偿和其它方面的要求。邵阳市公路超检站、付鑫、邵阳市双清区高崇山镇人民政府、邵阳市双清区高崇山镇短陂桥村村民委员会在协议上盖章签字。2017年11月6日，第三人付鑫收到该赔偿款30,000元。诉讼中，付乾、付敏向本院提出鉴定申请，2018年12月5日，邵阳天勤资产评估事务所作出天勤所（2018）司鉴字（160）号司法评估鉴定意见书，鉴定意见为：房屋及附属构筑物受损修复造价金额鉴定为80256.5元。两原告花费鉴定费10,000元。 二、各方当事人有争议的事实 诉讼主体问题。邵阳市公路超检站认为，两原告依法不属于适格主体。付敏、付乾认为，付鑫、付敏、付乾三人的房屋虽然同为一栋，但是三人并非拥有同一个房屋权属证，而是各自对各自的房屋拥有产权。 付鑫签字效力问题。邵阳市公路超检站认为，第三人付鑫与被告的协议行为依法可以代表该讼争土地及地上合法建筑物的全体成员，从企业信息查询可知付鑫能够作为家庭代表，傅光艳明确表示《会议纪要》中付鑫的签名就是没有委托书的情况下由其代签的，询问付敏时，她认可以往傅光艳、李祝英等人的签字，理由是“一家人还要委托书吗？”但不能解释为什么付鑫签字因为没有委托书就不认可了。付敏、付乾认为，2017年10月24日《协议书》是部分有效的协议书，可以约束付鑫和邵阳市公路超检站，但该协议书损害了财产共有人付敏、付乾的利益。 损害恢复、赔偿问题。邵阳市公路超检站认为根据两原告提供的《会议纪要》和协议书，邵阳市公路超检站已完全履行自己的责任。付敏、付乾认为，《会议纪要》承诺以后造成的安全、房屋及一切损失，均由邵阳市公路超检站全部负责。 原告证据问题。邵阳市公路超检站认为，所作评估不符合双方约定，不属于在建围墙、堡坎后的新的损失，与本案没有关联性；损失证据无原件。付敏、付乾认为，证据真实，复印件与原件一致，应予支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案的争议焦点为，一、付敏、付乾原告主体资格是否适格；二、如何认定2015年《会议纪要》、2016年《协议书》、2017年《协议书》的效力；三、财产损害后果是否消除、赔偿。 一、付敏、付乾的原告主体资格 本院认为，本案中虽然未见房屋权属证书，但土地权属证书能够证明付乾、付敏具有土地使用权。至于地上建筑的权利，2015年《会议纪要》有付乾签字，2016年《协议书》记载“乙方：短陂桥村村民付鑫、付乾、付敏”，且有邵阳市公路超检站加盖的公章，应认定地上建筑为付鑫、付乾、付敏三人共有，故对邵阳市公路超检站的主张不予采纳，付乾、付敏在本案中具有原告主体资格。 二、对2015年《会议纪要》、2016年《协议书》、2017年《协议书》的效力认定 对于三份证据的认定应从形式与实质上进行双重审查。首先，从实质上审查，本案中损害的主要事实是“堡坎、围墙开裂”以及由此产生的遗留问题，以上内容在三份书面证据上均有体现，且互相印证，同时邵阳市公路超检站也分别对损害进行了处置、赔偿。因此，即便鉴定意见无法对因果关系进行鉴定，但以上三份书面证据对损害的因果关系及消除、赔偿也应视为一个整体，而不能简单的、孤立的看待。故对邵阳市公路超检站主张无因果关系，原被告双方只认可部分纪要或协议的主张，本院均不予采纳。其次，从形式上审查，即对本案涉及的三份书面证据的审查，也不应当割裂进行，逐一认定，而应当一并审查，查明互相印证之事实。而事实上，三份证据的形成是就同一损害事实进行多次处理。从2015年12月4日会议纪要看，参与签字的人员有李祝英、付乾、付鑫签字，而没有付敏签字，但付敏认可该协议，并主张是由其母亲李祝英代为签字认可，不论是事前的口头授权，还是事后的追认，都可认定案外人李祝英的行为是一种代理行为。对于2016年的协议书，虽然只有邵阳市公路超检站一方盖章，但是付敏、付乾依旧认可，并作为证据提出。由以上两份书证可见，对于该损害事实的处理，并不实际以付敏、付乾签字为准，既可以委托亲人代理签字认可，也可以通过接受、保存书面协议进行认可。本院对2017年的协议书进行审查，发现该协议书实际由三方签字或盖章认可，除了损害事实双方，还有邵阳市双清区高崇山镇人民政府及该镇短陂桥村村民委员会见证，其证明力显然高于一般协议，同时结合证人付益军的证词，以及付敏、付乾对历次处理协议的认可情况，邵阳市公路超检站有理由相信第三人付鑫有权代表付敏、付乾签订协议，构成表见代理。因此，本院认为以上三份书面证据均有效，且能够约束付敏、付乾。付敏、付乾认为第三人付鑫侵害了其合法权益，可由双方通过包括并不限于诉讼在内的其他方式另行解决。 三、财产损害后果是否消除、赔偿 本院认为，虽然付敏、付乾所主张的财产损失与邵阳市公路超检站扩大建设之间存在因果关系，但是双方已就财产损害后果进行了协商处理。即邵阳市公路超检站已按照2015年《会议纪要》、2016年《协议书》、2017年《协议书》对财产损害后果进行了处理，对主要损害后果进行了消除、赔偿。但经邵阳天勤资产评估事务所鉴定仍存在80,256.5元的损失，本院予以确认，而对其他损失因无证据证实，本院不予确认，故付敏、付乾应获得2/3的赔偿，即33,504[（80,256.5-30,000）×2/3＝33,504]元的赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条，判决如下： 一、被告邵阳市公路管理局城郊超限检测站在本判决生效之日起十日内赔偿原告付敏、付乾损失33,504元。 二、驳回原告付敏、付乾的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4499元，鉴定费10,000元，共计14,499元，由被告邵阳市公路管理局城郊超限检测站承担10,874元，原告付敏、付乾共同承担3625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 红 人民陪审员 王 斌 人民陪审员 扈 芳 二〇一九年十月十八日 法官 助理 张浩涵 书 记 员 李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。