上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37314号原告：徐文福，男，1951年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区新场镇蒋桥村**。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。被告：严惠明，男，1963年5月16日生，汉族，住，住上海市浦东新区新场镇蒋桥村**/div>被告：严志强，男，1972年2月8日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区新场镇蒋桥村****iv>上列两被告共同委托诉讼代理人：张晓蓉，上海市为平律师事务所律师。原告徐文福与被告严惠明、严志强合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。本案依法适用简易程序，由审判员郁菊芳于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告徐文福的委托诉讼代理人周宇，被告严惠明、严志强及两被告的共同委托诉讼代理人张晓蓉到庭参加了诉讼。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员张志军、郁菊芳，人民陪审员梅天红依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告徐文福的委托诉讼代理人周龙泉，被告严惠明、严志强及两被告的共同委托诉讼代理人张晓蓉到庭参加了诉讼。审理中，因被告严惠明、严志强对本案所涉相关协议持有异议，并在本院规定的期限内提起确认合同无效的诉讼，故本院中止对本案的审理。2020年8月26日，本院再次组成合议庭，由审判员张志军、郁菊芳及邱灵再次对本案进行了公开审理，原告徐文福的委托诉讼代理人周龙泉，被告严惠明、严志强及两被告的共同委托诉讼代理人张晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐文福诉称，原、被告系同组村民，两被告系堂兄弟。1997年3月25日，原告徐文福和其岳父朱六根(已过世)受让原南汇县坦直镇蒋桥村10组五间仓库中的东面二间及二分之一的仓库场地使用权，西侧为被告严惠明受让。2004年9月9日，原告和被告严惠明订立《土地流转和房屋租赁协议》，原告将该二间仓库等出租给被告严惠明做服装加工场所，期限为5年，自2004年9月10日起至2009年9月9日止。合同到期后，被告严惠明继续租用，且被告严志强作为合伙人共同参与。期间两被告还曾将该两间仓库拆除改建成彩钢瓦的厂房并转租给他人。2017年3月14日，因涉讼房屋区域需政府减量化拆除，原、被告订立《协议书》，约定关于仓库场区域减量化拆除，由被告严惠明出面与村、镇职能部门协商，所得补偿款由原、被告各得50%。2017年6月27日，原、被告订立《补充协议付费方式》，对各得50%补偿款的支付方式作了约定。由于原告出租给被告的两间仓库被两被告擅自改建成彩钢瓦的厂房导致现在不能恢复,小瓦屋也不能列入减量化的范围，只能作为违建被拆除，为弥补原告的损失，2018年7月11日原、被告另立协议书,内容为：因乙方(被告，下同)需要，于2004年9月10日与甲方(原告，下同)签订《土地流转与房屋租赁协议》后，乙方将原有的两间小瓦房约80多平方米，私自改成彩钢瓦房，目前该处因甲方需要配合乙方响应新场镇减量办的要求拆除房屋，致甲方的房屋(约80多平方米)无法恢复，所以经协商一致，达成如下协议：“……二、因乙方私自改建房屋，导致甲方的两间拍卖所得的房屋(约80多平方米)无法恢复，所以乙方需要赔偿甲方房屋经济补偿款15万元(人民币，下同)……六、房屋补偿款的付费时间，乙方减量协议签订后的第一笔款项下来全额付清，如到期不付，后果由乙方自行承担。……”2019年春节过后，原告得知两被告已领到第一笔减量补偿款30多万元后，要求两被告按约支付15万元，遭被告拒绝。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令两被告因擅自将原告出租的房屋拆除改建成彩钢瓦厂房导致被政府部门以违建强行拆除的赔偿款15万元。被告严惠明、严志强辩称，涉案房屋是无证房屋，已经拆除，租赁协议期限已到期，被告也交清了所有费用；当时改为彩钢瓦是由于房屋年久失修，并且是在原告知情的情况下改建的，也是为了保证顺利减量化拆迁；当时原告不同意进行减量化拆迁，会影响到被告的减量化拆迁，被告的房屋也会当成违建拆除，在这样的情况下双方才签订了2018年7月11日的协议，现被告认为该协议有违公平，并非被告的真实意思表示，故要求确认上述协议无效。如有效，基于协议书内容显失公平，要求撤销。经审理查明，原、被告均系上海市浦东新区新场镇蒋桥村村民。1997年3月25日，原告徐文福及案外人朱六根共同受让上海市浦东新区新场镇蒋桥村村委会的仓库两间及仓库场50%的使用权。2004年9月9日，原告徐文福(乙方)和被告严惠明(甲方)签订《土地流转与房屋租借协议》，约定“乙方把原使用的二上二下楼房、副舍及场地(原集体二间仓库，现已由集体转让给乙方)租借给甲方使用，甲方作服装加工场所。”并约定了租借期限(2004年9月10日至2009年9月9日)、租金(每年6,000元)、付款方式及其他相关事宜。该协议到期后被告仍继续租用。2017年3月4日，因上述房屋涉及政府减量化拆迁，原告徐文福(甲方)和被告严惠明(乙方)双方就经济补偿等事项签订协议：“一、所涉甲方所有地企业减量，由乙方与村、镇职能部门协商，订立补偿协议。二、政府对所拆迁房屋(包括甲乙双方所有房屋)，归还土地使用权，及企业停产停业等一切补偿款，由甲乙双方各享有50%，自乙方由政府补偿款到账之日三天内，向甲方支付。三、因涉及乙方擅自转租给第三人黎命胜，如黎命胜在政府补偿款中提出补偿利益的，与甲方无关，由乙方50%中承担支付。四、因甲方母亲目前由乙方安排在彩钢瓦房屋中居住，一旦该处企业减量拆除后，由乙方落实在自有的，坐落在蒋桥**的二间小屋内，作甲方向乙方长期租借，每年向乙方支付租金600元。”2017年6月27日，原告徐文福(甲方)、被告严惠明、严志强(乙方)又签订补充协议(付费方式)，“当事人徐文福与严惠明于2004年9月10日签订的《土地流转与房屋租赁协议》，将徐文福所有房屋和场地租借给严惠明使用，严惠明租借后又在徐文福使用权的场地上搭建70多平方米彩钢顶房屋，现该处因政府需作企业减量拆除处置，对政府给严惠明的经济补偿，双方分配如下：1.对于政府给严惠明的补偿款，由徐文福和严惠明各得50%。具体分配如下：第一笔款项(总款的30%)由徐文福获得。第二笔款项(总款40%)，由徐文福和严惠明各得50%。第三笔款项(总款30%)由严惠明获得。2.严惠明于政府补偿款到账之日起三天内，通过银行转账的方式，向徐文福支付，由其女儿朱冬妹代收。”2018年7月11日，原告徐文福(甲方)与被告严惠明、严志强(乙方)再次签订《协议书》，内容如下：因乙方需要于2004年9月10日与甲方签订《土地流转与房屋租赁协议》后，乙方将原有的两间小瓦(约80多平方米)私自改成彩钢房，目前该处因甲方需要配合乙方响应新场镇减量办的要求拆除房屋，致甲方的房屋(约80多平方米)无法恢复，所以经双方协商一致，达成如下协议：一、因甲方老人目前居住在彩钢房中，一旦该处拆除(包括西面)势必对老人的身心不健康，甲方提出向乙方租借蒋桥10组内的两间小屋，作为老人的居住房，甲方一次性付清租金3,000元(含三年)；二、因乙方私自改建房屋，导致甲方的两间拍卖所得房屋(约80多平方米)无法恢复，所以乙方需要赔偿甲方房屋经济补偿款15万元整；三、目前涉及到乙方擅自将房屋转租给第三方，如第三方提出补偿的一切费用，均与甲方无关，由乙方自行解决；四、根据2016年8月24日补充协议商定，仓库的地面面积以分界线为主，甲乙双方各自土地上的一切设施各归各的，所涉及到政府的任何解决处置问题都跟双方互不干涉。五、本协议经双方签字后生效之日起，乙方必须于7月30日之前一次性付清房屋的租金5.3万元，合同终止。六、房屋补偿款的付费时间，乙方减量协议签订后的第一笔款项下来全额付清，如到期不付，后果由乙方自行承担……。2019年5月，原告诉至本院，要求被告支付赔偿款15万元。审理中，被告确认已经收到相关部门给付的第一笔补偿款。本案审理中，严惠明、严志强向本院提起诉讼，要求确认双方于2004年9月9日签订的《土地流转与房屋租借协议》及2018年7月11日签订的《协议书》无效，如法院认为《协议书》有效，因《协议书》内容显失公平而要求撤销。本院经审理，驳回了严惠明、严志强的诉讼请求。后严惠明、严志强向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，作出判决：驳回上诉，维持原判。审理中，被告坚持认为是在原告知情的情况下将房屋翻建为彩钢瓦，且原告已经获得19.8万元的拆迁补偿款，故原告要求被告补偿15万元不合理，即使必须支付补偿款，希望根据公平原则酌情减免。以上事实，由原告提供的1997年3月25日的《购仓库房屋协议书》、2004年9月9日签订的《土地流转与房屋租借协议》、2017年3月4日签订的《协议书》、2017年6月27日签订的《补充协议》(付费方式)、2018年7月11日签订的《协议书》、本院(2019)沪0115民初78609号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终5996号民事判决书及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经法院审理，原、被告双方于2018年7月11日签订的《协议书》合法有效，双方应按约各自履行自己的义务。现被告已经取得相关部门的第一笔补偿款，履行协议的条件已经成就，故原告要求给付，被告理应清偿，本院对原告诉请予以支持。被告坚持认为原告诉请没有合理依据及要求酌情减免的意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告严惠明、严志强应于本判决生效之日起十日内给付原告徐文福补偿款15万元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元(原告已预交1,650元)，由被告严惠明、严志强负担，两被告应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张志军审判员  邱 灵审判员  郁菊芳二〇二〇年九月十四日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。