湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初1061号原告：全益辉，男，汉族，1972年3月19日出生，现住宜昌市高新区，委托诉讼代理人：朱发刚，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：肖庆，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）被告：李红兵，男，汉族，1974年11月23日出生，现住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：邹涛，湖北新天律师事务所律师。（特别授权）原告全益辉与被告李红兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告李红兵于2019年9月4日向本院提出管辖异议，本院于2019年9月6日作出（2019）鄂0591民初1061号民事裁定驳回其异议，被告李红兵不服并上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2020年1月6日作出（2020）鄂05民辖终3号民事裁定对于本院一审裁定予以维持。因受新冠××疫情影响，本案延期至2020年4月30日公开开庭，原告全益辉的委托诉讼代理人朱发刚、肖庆，被告李红兵的委托诉讼代理人邹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全益辉提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款137000元，并以137000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率基准支付从2017年12月16日起至实际支付之日止的资金占用期间的利息（暂计算至2019年7月25日为10447.66元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告将平天高速PT15标的挖桩工程交由原告施工。2017年12月15日，经双方计算，确认被告尚欠原告劳务款290000元。此后被告陆续向原告偿还了部分款项，尚欠原告137000元，至今未能清偿，原告依法起诉，望依法裁判。原告全益辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，欠条一份，用以证明：被告在2017年12月15日之前尚欠原告劳务款29万元；证据二，银行转账凭证，用以证明：原告全益辉出借37000元给被告李红兵以缓解被告暂时资金紧张的困难。被告李红兵辩称，被告以湖北宏天宇建筑工程有限公司（以下简称“宏天宇公司”）名义承接中铁十一局集团转包的甘肃省平凉（华亭）至天水高速公路项目PT15标劳务项目后，将所有抗滑桩劳务工程转包给原告全益辉施工。双方口头约定抗滑桩劳务费的结算价款，以中铁十一局集团与宏天宇公司结算金额为准，税收由原告承担，以实际支付为准，原告给被告提点烟钱、酒钱。原告施工2个月后，以未支付劳务费为由，带领工人采取堵门等手段，要求被告及中铁十一局集团支付劳务费。中铁十一局集团为了维稳，向原告直接支付工人工资636860元，被告出于无奈，应原告要求出具了29万元的欠条，待宏天宇公司与中铁十一局集团结算并完税后，双方再进一步结算，多退少补。后中铁十一局集团又向原告支付劳务费19万元。2018年3月，中铁十一局集团与宏天宇公司结算，其中滑桩劳务费价款为685164.88万元，扣减原告及工人的房租2335.7元、材料款4305元后，实际应支付原告劳务费为678524.18元，但被告已经支付劳务费826860元（直接支付给原告工人工资636860元，出具欠条后支付19万元），被告多支付148335.82元。被告与原告再次电话协商，双方均承担一部分亏损，由原告返还被告37000元，双方劳务费结清。原告于2018年4月25日给被告转款37000元。综上，双方劳务费已结清，请求法院驳回原告全部诉请。被告李红兵为支持其答辩主张，举证如下：证据一，对外付款单及转账明细，用以证明：被告出具欠条前，中铁十一局集团直接支付给原告（工人工资）636860.00元。证据二，照片一张，用以证明：原告带领其工人采取堵项目部的门，逼迫原告出具欠条。证据三，结算书一份，用以证明：滑桩劳务费结算价款为685164.88元。证据四，活动板房租赁、周转材料使用明细，用以证明：原告及工人的房租2335.7元，原告施工队使用材料款4305.00元。证据五，转账记录一份，用以证明：原告于2018年4月25日通过银行退还给被告多支付的劳务费37000.00元，被告账户资金并不困难。经庭审质证，被告李红兵对原告全益辉所举证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该欠条是原告非法维权，被告被迫签订，且不是最终结算；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该转账凭证不能证明双方存在借贷关系，没有借条佐证，该笔37000元系原告退还被告多支付的工程款，不能在本案中一并审理。原告全益辉对被告李红兵所举证据质证意见如下：对证据一因为是复印件，对真实性、合法性和关联性均有异议，认为与本案无关；对证据二关联性有异议，认为与本案无关；对证据三认为该结算是项目部与宏天宇公司之间的结算，与原告无关；对证据四不认可其内容，与原告无关；对证据五真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。本院对上述原、被告就真实性不持异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，将结合其他证据在事实及评析中综合分析认定。本院认定事实如下，2017年，被告李红兵借用宏天宇公司资质，承接了中铁十一局集团转包的甘肃省平凉（华亭）至天水高速公路项目PT15标劳务项目，后将该项目中的抗滑桩劳务工程转包给原告全益辉施工。双方就该转包未签订书面合同，也未约定劳务费用金额。原告全益辉随即组织工人进场施工，2017年12月，该劳务项目结束。2017年12月13日，中铁十一局集团平天公路项目部支付宏天宇公司8-11月份工人工资636860元。2017年12月15日，被告李红兵向原告全益辉出具欠条一份，内容为：“今欠到全益辉在平天高速PT15标劳务计价款贰拾玖万元整290000元，（注：该款项支付完成后，双方再无任何经济纠纷，由此引发的纠纷及经济责任与PT15标无关）”。欠条出具后，中铁十一局集团又向原告全益辉直接支付工人工资19万元。2018年3月18日，宏天宇公司与中铁十一局集团平天公路项目部办理了劳务作业承包竣工结算，劳务作业最终结算不含税价款总额为1564596.06元，增值税总金额为46937.89元，两项合计1611533.95元。2018年4月25日，原告全益辉向被告李红兵转账37000元。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原被告双方对劳务关系客观存在的事实以及中铁十一局集团代宏天宇公司直接支付工人工资的事实均不持异议，本院予以认可。本案争议的焦点一是中铁十一局集团与宏天宇公司进行的结算是否对原告全益辉有约束力；二是全益辉向李红兵转款37000元性质的认定，对此本院评议如下：一、关于中铁十一局集团与宏天宇公司进行的结算的约束力问题。原告全益辉认为被告庭审中提交的其与中铁十一局的结算资料真实性无法确认，且原告未参与该结算，该结算只能约束被告李红兵与中铁十一局，原告只需与被告结算而无需与中铁十一局结算。对此，本院认为根据合同相对性原则，全益辉是从李红兵处承接的劳务项目，双方形成了劳务合同关系，全益辉只能向李红兵主张权利，在双方未签订书面合同，且未对劳务价款及结算方式进行约定的情形下，李红兵以宏天宇公司与中铁十一局集团的结算结果来抗辩全益辉的诉请，无法律依据和事实基础，至于被告提交的结算资料是原价还是复印件，不影响上述认定，原告的意见本院予以采纳。被告李红兵辩称其出具的欠条系受原告全益辉胁迫签订，但未提交相关证据佐证，其辩称意见本院不予采纳，该欠条系双方就平天高速项目PT15标抗滑桩劳务费用结算事宜所达成，金额明确，内容具体，签名属实，系双方真实意思表示，依法有效，双方应依约履行，该欠条上载明被告李红兵欠付原告全益辉劳务计价款29万元，扣除后来中铁十一局集团直接支付的工人工资19万元，李红兵还应支付全益辉劳务费10万元。二、关于原告全益辉向被告李红兵转款37000元性质认定问题。原告全益辉代理人庭审中称该笔款项系全益辉为缓解李红兵资金紧张困难而出具的借款，后在书面代理词中称该款项是由于李红兵未向中铁十一局集团缴清相关费用，导致中铁十一局集团未能向李红兵付款，李红兵要求全益辉退还37000元用于缴纳相关费用而产生，李红兵承诺在收到中铁十一局集团的款项后将该37000元与欠条上的剩余欠款一并支付给全益辉。被告李红兵认为该37000元系原告全益辉退还的多支付的工程款。本院认为，该37000元是在李红兵出具欠条之后，且尚欠全益辉劳务费未付清时发生，被告的观点不合常理，本院不予采信；原告认为该款项系借款，但无借款合同等证据佐证，且转账时李红兵账户资金宽裕，不存在资金紧张，故原告认为该笔款项系借款的意见本院不予认可。综合双方陈述以及提交的相关证据，本院认为该款项系原被告双方就抗滑桩劳务费的顺利结算，为向中铁十一局集团缴清相关费用而产生，与中铁十一局集团办理结算的合同主体是宏天宇公司即李红兵，全益辉转账37000元的行为实际应为垫付，双方除本案所涉劳务项目外，并无其他经济往来，该费用系全益辉从其劳务费用中支出，李红兵应予退还该笔费用。至于被告辩称全益辉还应承担相关税费，双方并无该项约定，也无明确金额及标准，本院不予支持。综上，被告李红兵应支付原告全益辉欠款共计137000元，原告诉请按银行同期贷款利率支付利息未超过法律规定的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李红兵在本判决生效之日起十日内支付原告全益辉欠款137000元，并以137000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付从2017年12月16日起至实际付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元（已减半，原告已预交），由被告李红兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 谷 鹏二〇二〇年五月九日书记员 程伊尔