四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初3925号 原告：谢光勇，男，1973年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115200010193703。 委托诉讼代理人：李廷昊，四川竹海律师事务所实习律师，证号：22121810110084。 被告：李永兴，男，1954年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李永民（系被告李永兴的弟弟），男，1956年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告谢光勇与被告李永兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告谢光勇及其委托诉讼代理人袁野，被告李永兴的委托诉讼代理人李永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢光勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款1807060元；2.判决被告自原告起诉之日起，以借款本金1807060元为基数，按年利率6%计算，向原告支付资金占用利息，直至借款本金清偿完毕止；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请变更诉讼请求如下：1.第1项诉请的借款本金变更为820000元，增加利息839200元(以借款本金为基数,从借款之日起,按月利率2%计算至2018年8月3日)；2.第2项诉请利息计算方式变更为以借款本金820000元为基数，从2019年5月20日起，按年利率6%为标准计算资金占用利息至借款本金清偿之日止。事实和理由：被告在云南开设煤矿，原告曾多次在被告处购买煤矿，经多次合作，双方建立了良好的信任关系。2014年，被告的煤矿技改需要资金，因自有资金不足，被告向原告借款三次，在2014年2月27日至2014年7月24日期间，原告通过银行转账、现金交付、现金存入的方式，三次共计向原告交付了820000元借款，双方口头约定利息按月利率3%计算。由于被告的煤矿一直无法开展经营，其没有足够的资金归还借款，从2015年开始，原、被告每年依据仍欠的借款本金和口头约定的利率进行结算，将欠付本息之和计算后向原告重新出具借条。直到2018年8月3日，被告向原告出具借条最终确定前付原告的借款本息为1807060元，以前出具的借条原件已由被告收回。经原告多次催收，被告一直未归还借款，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求依法判如所请。 被告李永兴辩称，1.李永兴不是适格的被告，原告谢光勇说的借款，是李永兴以云南盐津县西铁煤矿（以下简称西铁煤矿）的名义要求原告交付的购买煤炭的预付款。李永兴只是西铁煤矿的承包合伙人之一，西铁煤矿才是适格的被告主体。2014年3月7日和7月24日的两张借条，借款人李永兴签名后面紧随着是西铁煤矿，并加盖了章。2.2012年12月，李永兴承包西铁煤矿后，发现承包人放弃出走前以西铁煤矿的名义欠下不少债务，为使西铁煤矿的资金安全，李永兴与西铁煤矿签署协议，以李永兴个人银行账户作为西铁煤矿的临时结算账户；2014年8月，西铁煤矿被关闭后，为保证西铁煤矿资金的安全，李永兴再次与西铁煤矿签订协议，增加杨从林、甘艳的个人银行账户作为西铁煤矿的临时账户。所以，原告转入李永兴账户的款，实际上是转给西铁煤矿的购煤预付款，李永兴、杨从林的账号转给原告的款是西铁煤矿的还款。3.李永兴向谢光勇提出预付购煤款的原因：⑴2014年3月1日，因云南省连续发生两起重大煤矿安全事故，昭通市政府下令全市煤矿停产整顿。⑵2014年3月4日，李永兴要求谢光勇预付600000元购煤款，当日谢光勇支付300000元，7月24日李永兴要求谢光勇再付300000元补足600000元。双方约定，以后在煤价上西铁给予优惠，若谢光勇没买煤，则西铁煤矿在2015年4月7日付695000元。李永兴承诺，加上3月4日的300000元一共600000元预付款，在以后谢光勇购煤时，其价格低于市场价格，若原告不购买煤炭，则西铁煤矿按照月利率3%付利息。煤矿关闭后，政府赔偿款不够用于当地农民土地复耕费、房屋费、工人工资、工伤费、银行借款，无力偿还原告谢光勇的预付购煤款。⑶西铁煤矿收到应收款及时支付了谢光勇：李永兴农行卡2015年2月10日转出50000元；2015年2月11日转出50000元；2015年2月20日转出50000元；2015年2月22日转出60000元；杨从林的银行卡2015年7月8日转出金额50000元，共计260000元。2015年8月18日煤矿临时账户（甘艳）转80000元给谢光勇。煤矿临时账户（杨从林）2015年8月21日转30000元、9月17日转80000元、10月30日转70000元、2016年2月4日转60000元、6月13日转4000元、2018年5月24日转50000元。2015年12月30日煤矿临时账户（李永兴）转100000元给谢光勇。西铁煤矿已返还谢光勇本金474000元。4.原告提及的2014年2月27日220000元出借款，及3月1日转入李永兴账户的150000元都是已购买西铁煤矿煤炭的购煤款，李永兴没有向原告借有此款。5.李永兴写给谢光勇的1807060元金额借条，是原告谢光勇以月利率3%，利滚利计算的金额，要李永兴写的借条。2014年3月4日出借300000元，从2014年3月4日至2018年8月3日本息和是1176118.62；2014年7月24日出借300000元，从2014年7月24日至2018年8月3日本息和是1034404.03元。出借款600000元的本息和是2210522.65元，西铁煤矿已还474000元，则原告在2018年8月3日的本息是1736522.65元。谢光勇要李永兴写1807060元的借条。6.原告以年利率36%计算，超过法律规定，不认可。根据西铁煤矿还款情况，计算西铁煤矿应付原告本息和是649943元（详见李永兴提交的《变更民事答辩状》）。综上，李永兴是西铁煤矿的承包合伙人，以西铁煤矿名义向原告要求交购煤预付款是职责所在，收的预付款是西铁煤矿用来偿还债务，还原告的款也是西铁煤矿的钱。所以，本案适格被告主体应是西铁煤矿，李永兴不是适格的被告。此外，原告计算错误，李永兴写给谢光勇的借条金额应无效，应为649943元。请根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第二十九条及最高法（2014）民申字第1250号裁判要旨，查明真相，依法：认定西铁煤矿是本案适格被告；判令西铁煤矿欠原告购煤预付款本息649943元；驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的中国农业银行卡取款凭条及交易明细、四川信用社业务凭证、谢光勇宜宾农村商业银行银行交易明细15页、谢光勇中国农业银行银行交易明细4页、本院调取的杨从林及李永兴中国农业银行银行交易明细16页等证据，本院予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院根据查明事实分别评述如下： 1.对原告提交的原告身份证复印件、被告李永兴户籍证明，被告对真实性无异议，但对证明目的提出异议，因前述证据能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 2.对原告提交的2018年8月3日《借条》原件，被告认为不是被告出具的借条，也不是被告借原告的钱，是购煤款。被告亦提交该《借条》复印件，拟证明李永兴给谢光勇的欠条，是高利利滚利形成的。经本院审查认为，被告虽提出前述质证意见，但其自行举证，系其出具的，本院对被告向原告出具该借条的事实予以确认，对款项性质、本金数额，本院在说理部分进行评述。 3.对原告提交的中国农业银行取款业务回单（2014年2月27日），被告对真实性不持异议，但认为该款不是借款，是原告向被告支付的购煤款，因该份证据能证明本案部分事实，故本院予以采信。 4.对原告提交的2014年3月7日借条复印件（拟证明2014年2月27日的借款220000元，3月4日的借款300000元的构成，按月利率3%计算到2015年4月7日，利息计入本金合计为695000元），被告认为不是原件。经本院审查后认为，该份证据能够反映本案款项发生的情况，本院对证据三性予以确认，对证明目的综合予以认证。 5.对原告提交的银行交易明细8张（又名谢光勇已收到利息明细，拟证明被告通过甘艳、杨从林等向原告支付474000元的利息），被告无异议，但认为原告提交的交易明细不全。本院审查后认为，原告提交的银行交易明细均有银行加盖公章，且被告对金额上无异议，本院予以确认，至于该款归还本金还是利息以及被告陈述的被告还有其他支付情况，本院根据调取的银行流水等证据综合予以认证。 6.对被告提交的《云南省盐津县西铁煤矿目标经营管理协议书》（拟证明西铁煤矿才是本案适格被告），原告认为真实性无异议，但证明目的有异议。经本院审查后认为，对真实性予以确认，对本案适格被告主体将在说理部分评述。 7.对被告提交的会议记录、备忘录两份、说明（拟证明个人账户作为西铁账户使用），原告认为会议记录与本案无关，不是购煤款而是借款。对被告提交的《2014年煤矿停产后财务开支》、银行流水（拟证明西铁煤矿只欠原告预付款60万元，收到应收款后付了原告），原告认为财务开支与本案无关，不能达到证明目的，有部分无原告姓名。对被告提交的银行流水1页（拟证明2014年2月27日22万元和3月1日的15万元是购煤款），原告认为2014年2月27日22万元是借款。经本院审查后认为，对本案发生的款项性质将在说理部分评述。 根据当事人陈述和经庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谢光勇因购买煤炭与被告李永兴相识。2014年,被告因经营生意需资金周转向原告借款。2014年2月27日、3月4日，原告通过其中国农业银行账户（尾号4014）分别向被告李永兴的银行账户（尾号7719）转账220000、300000元。同年3月7日，被告李永兴向原告出具《借条》一张，载明“今借到谢光勇人民币陆拾玖万元正（695000.00元），还款期为2015年4月7日，由盐津县西铁煤矿保证担保。此据，借款人：李永兴，云南盐津县西铁煤矿（签章）2014年3月7日。”。 2014年7月24日，原告谢光勇向被告李永兴的银行账户（尾号2336）存款300000元。同日，被告李永兴向原告出具《借条》一张，载明“今借到谢光勇人民币叁拾万元正（300000.00元），每月利息0.03元计息。此据李永兴（盐津县西铁煤矿签章）。2014年7月24日。”。 2018年8月3日，被告李永兴向原告谢光勇出具《借条》一张，载明“今借到谢光勇现金壹佰捌拾万零柒仟零陆拾元正（1807060.00元）此据.借款人：李永兴，2018年8月3日。”。 此后,经原告谢光勇向被告李永兴多次催收还款未果,原告遂诉至本院,要求判如所请。 另查明，1.被告李永兴在借款后多次向原告偿还款项，经原、被告双方对账确认，被告李永兴还款如下：                            时间                       金额（元）                       还款方式                       备注                               2015-07-08                       50000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               2015-08-18                       80000                       银行转账                       甘艳银行账户转谢光勇                               2015-08-21                       30000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               2015-09-17                       80000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               2015-10-30                       70000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               2015-12-30                       100000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               2016-02-04                       60000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               2016-06-13                       4000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               2018-05-24                       50000                       银行转账                       杨从林银行账户转谢光勇                               合计                       524000                                                            2.原告谢光勇陈述称：2014年3月4日出具的《借条》载明的借款本金系前两笔借款（220000元+300000元）以及两笔借款的利息（计算至2015年4月7日）总和，2018年8月3日出具的《借条》载明的借款本金是三笔借款经双方多次结算且每次把利息（按月利率3%计息）计入本金累计计算的金额。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有《借条》、转款凭证及当事人陈述等证据予以证实，双方借贷关系真实合法，应依法予以保护。被告李永兴作为借款人，应按约定的还款期限偿还借款，虽本案借款双方最后一次出具《借条》时未约定借款期限，但经原告多次催收，被告至今仍未偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于本案实际出借的借款本金数额，虽经2018年8月3日《借条》确认借款本金为1807060元，但原告自认实际出借的本金为820000元，该金额与本院查明的金额一致，本院予以确认。 对于原告主张的借款之日起至2018年8月3日期间的借款利息839200元（以借款本金为基数,从借款之日起,按月利率2%计算）,原告主张的利息计算标准未超过法律规定及双方约定，依法应予支持。本案借款发生后，被告多次向原告偿还款项，但未明确偿还款项的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，故被告偿还的款项应优先抵充利息，剩余款项抵充本金。 对被告李永兴尚欠的借款本金及2018年8月3日前的利息，本院核算如下：                            日期                       天数                       当期利息（元）                       出借       金额（元）                       偿还款项（元）                       尚欠借款       本金（元）                       累计欠付利息（元）                               总额                       抵充本金                       抵充利息                               2014-02-27                                                                       220000                                                                                               220000                                                       2014-03-04                       6                       867.95                       300000                       0                       0.00                       0.00                       520000.00                       867.95                               2014-07-24                       142                       48552.33                       300000                       0                       0.00                       0.00                       820000.00                       49420.28                               2015-07-08                       349                       188173.15                                               50000                       0.00                       50000.00                       820000.00                       187593.43                               2015-08-18                       41                       22106.30                                               80000                       0.00                       80000.00                       820000.00                       129699.73                               2015-08-21                       3                       1617.53                                               30000                       0.00                       30000.00                       820000.00                       101317.26                               2015-09-17                       27                       14557.81                                               80000                       0.00                       80000.00                       820000.00                       35875.07                               2015-10-30                       43                       23184.66                                               70000                       10940.27                       59059.73                       809059.73                       0.00                               2015-12-30                       61                       32451.05                                               100000                       67548.95                       32451.05                       741510.78                       0.00                               2016-02-04                       36                       17552.47                                               60000                       42447.53                       17552.47                       699063.25                       0.00                               2016-06-13                       130                       59755.54                                               4000                       0.00                       4000.00                       699063.25                       55755.54                               2018-05-24                       710                       326357.20                                               50000                       0.00                       50000.00                       699063.25                       332112.74                               2018-08-03                       71                       32635.72                                               0                       0                       0                       699063.25                       364748.46                对原告要求被告支付自起诉之日（2019年5月20日）至还清借款本金之日止的利息，按年利率6%计算的诉讼请求，因原告以起诉方式主张解除借款合同要求被告返还借款本金，故原告要求被告自合同解除之日（即起诉之日）起支付逾期利息的诉请，符合法律规定，依法应予以支持；且原告主张的利息计算标准未超过双方约定及法律规定，依法应予支持；但原告主张的利息计算基数应以本院核定尚欠的借款本金699063.25元为准。 对被告李永兴提出本案借款主体并非李永兴而应系盐津县西铁煤矿的辩解意见，双方第一次出具《借条》载明盐津县西铁煤矿系担保人，第二次出具《借条》时盐津县西铁煤矿在借款人处签章，但在双方最后对账确认借款金额时的借款人系李永兴，盐津县西铁煤矿既未作为借款人也未作为担保人签章，应视为双方在结算时对借贷的主体进行了明确。故盐津县西铁煤矿不是本案的适格主体，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李永兴于本判决生效之日起十日内向原告谢光勇偿还借款本金699063.25元； 二、被告李永兴于本判决生效之日起十日内向原告谢光勇支付利息364748.46元； 三、被告李永兴于本判决生效之日起十日内向原告谢光勇支付借款利息，计算方式：以借款本金699063.25元为基数，按年利率6%为标准，从2019年5月20日起计算至借款本金清偿之日止。 如果被告李永兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21064元，减半收取计10532元，由原告谢光勇负担3345元，由被告李永兴负担7187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何春华 人民陪审员  袁 林 人民陪审员  杨映珍 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  王 东 书 记 员  张 戎