江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1918号原告（反诉被告）：曾扬平，男，1971年12月7日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：施其明，男，1951年1月2日出生，汉族，住吉水县。第三人：施春根，男，1977年4月28日出生，汉族，住吉水县。曾扬平与吉水县醪桥镇山头村小组（以下简称山头村小组）、施其明、施明山、施贵华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，于2019年9月4日根据曾扬平的申请依法将被告山头村小组变更为吉水县醪桥镇山头村委会上山头村小组（以下简称上山头村小组）、吉水县醪桥镇山头村委会中山头村小组（以下简称中山头村小组）、吉水县醪桥镇山头村委会下山头村小组（以下简称下山头村小组），并依法通知施春根作为本案第三人参加诉讼；2019年9月25日依法裁定本案转为普通程序；2019年11月26日依法裁定准许原告撤回对被告上山头村小组、中山头村小组、下山头村小组、施明山及施贵华的起诉。本院依法适用简易程序于2019年8月28日、9月23日，依法适用普通程序于2019年11月26日、27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾扬平、被告（反诉原告）施其明到庭参加诉讼，曾扬平的委托诉讼代理人彭建军到庭参加了8月28日、9月23日及11月27日的庭审，未参加11月26日的庭审；第三人施春根到庭参加9月23日、11月26日的庭审，未参加11月27日的庭审。本案现已审理终结。原告曾扬平向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款押金款30,000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年期间，山头村小组施氏族需要修建施氏宗祠。2017年6月16日，以施其明、施明山、施贵华为代表与原告就该宗桐的建设施工签订一份《古建筑建设工程施工合同》，就工程名称、价款、责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定组织工人施工，并如期完工交付。工程完工后，双方经过清算，品除被告向原告支付的部分工程款，由于尚有部分扫尾工程（排水沟）未完善，被告施其明扣下3万元作为压金，并于2018年9月2日向原告出具了收条，约定原告在2个月内搞好收尾，验收合格后退还余款（压金）。原告在如期做好收尾工程，并经验收合格后，要求退还压金，被告总是以各种理由推拖，致使被告扣留的工程款30,000元，原告至今都未收到。被告施其明答辩及反诉称，确应退回原告3万元押金，但需扣除原告应返还多收的工程款2.8万元。事实和理由：当时，第三人施春根应上交修建宗祠款2.8万元于答辩人保管，由于施春根在被答辩人处分包了部分工程，因此，三方商定施春根的应交款项从其应收工程款中扣除。根据约定，答辩人本应从给付被答辩人的工程款中扣除2.8万元，但因工作疏忽而未扣除。答辩人发现后，一直要求被答辩人返还，但均被拒绝。答辩人因此向法院提起反诉，要求曾扬平返还施其明多支付的工程款2.8万元。答辩人还称，村民为修建祠堂推举成立了理事会负责具体事务。答辩人任理事会会长。理事会于2019年4月解散后，因修建宗祠而遗留的涉工程款给付的债权债务均由答辩人承担，与山头自然村及其他理事会成员无关。曾扬平同意由施其明承担案涉债权债务，并申请撤回了对其他被告的起诉。反诉被告曾扬平辩称，确实存在被答辩人所称的三方约定，但被答辩人已经在支付工程款时扣除了施春根的2.7万元，答辩人同时也从应付施春根工程款中扣除了相应款项。被答辩人反诉请求缺乏事实依据，应予驳回。第三人施春根陈述，本人应上交的修建宗祠款27,000元，以及所欠施海根的借款8,000元，合计35,000元，曾扬平在2017年8月20日已从应付本人工程款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院确认如下：山头村小组即吉水县醪桥镇山头自然村（以下简称山头自然村），由上山头村小组、中山头村小组、下山头村小组组成。山头自然村村民均为施姓。2017年，山头自然村村民经协商决定利用120万元征地补偿款修建施氏宗祠，并推举了施其明、施明山、施贵华等五人组成的理事会负责具体修建事务。施其明担任理事会会长并一人负责财务。120万元征地补偿款先由吉水县醪桥镇农村经营管理站（以下简称镇经管站）下发到施其明等四十户村民的银行账户，然后由理事会成员及村干部逐户收取交由施其明保管使用。理事会于2019年4月解散时，经山头自然村各村小组负责人、理事会成员及施其明等人协商确定由施其明一人承担因宗祠建设而遗留的涉及工程款的债权债务。2017年6月16日，被告施其明等理事会成员代表山头自然村与原告曾扬平签订了一份施工合同，约定由曾扬平承包施氏宗祠的建设施工工程。合同还就工程单价、工程款支付及施工期等权利义务作了约定。第三人施春根及另外三位村民施从政、施宣明、施正根（施缜明）从曾扬平处分包了部分劳务工程。四人因均需向村里上交镇经管站下发的用于修建宗祠的征地补偿款等，而与曾扬平、施其明等人商定，以其应得劳务报酬抵扣，施其明、曾扬平则在支付款项时分别作相应扣除。其后，施其明根据以上约定在向曾扬平支付工程款时，于2017年8月19日扣除施正根（施缜明）应交款27,000元、施宣明30,000元，2017年12月22日扣除施从政34,000元。施氏祠堂建设完工后，曾扬平与业主代表施其明于2018年9月2日进行了结算。结算后，施其明在扣留30,000元扫尾工程押金后于同日付清了工程尾款。原告曾扬平在完成扫尾工程后要求被告施其明返还押金。施其明以尚有第三人施春根应交款28,000元未扣除为由，只同意返还2,000元。但曾扬平以施其明已经扣除了该款为由，予以拒绝。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案当事人有争议的事实为：施其明在向曾扬平支付工程款时是否扣除了施春根的应交款28,000元。对此，反诉原告施其明主张没有扣除；反诉被告曾扬平主张扣除了27,000元，其也在支付施春根报酬时作了相应扣除；第三人施春根述称曾扬平已从应付其报酬中扣除了27,000元应交款。反诉原告施其明为支持其主张提供了如下证据：1、反诉被告曾扬平领取工程款的收条十份，以证实工程款已结算并已付清、扣留了3万元押金（出具了收条）、未扣除施春根应交款等事实；2、银行代理业务成功清单，以证实镇经管站下发给施春根28,000元、施从政34,000元、施正根（施缜明）27,000元及施宣明30,000元用于修建祠堂的征地补偿款等事实。反诉被告曾扬平质证后对以上证据的真实合法性没有提出异议，但提出扣除施春根的报酬金额是27,000元，而施其明也相应地扣除了其工程款27,000元。第三人施春根质证后未提出异议。本院认证：以上证据真实合法，且与本案具有关联性，依法应予采用。反诉被告曾扬平为支持其主张提供了其发放施春根等人报酬的记录一份。反诉原告施其明质证后对其真实性不予认可。第三人施春根质证后未提出异议。本院认证：反诉原告虽然对该证据的真实性提出异议，但未提出充足的理由或提供足以反驳的证据，且该证据的真实性得到了第三人施春根的认可，故本院认为该证据真实合法，可以作为本案证据使用。本院分析如下：1、反诉原告的证据“收条”中的2017年8月19日收条记载有“正根27000、宣明30000、（海根已付）春根8000”等内容，2017年12月22日收条记载有“包括丛（从）政村款叁万肆仟元”等内容，但没有“收条”有关于扣除施春根应交款的记载。以上事实表明：（1）施其明（代表业主）、曾扬平与施春根、施从政等四位村民三方确实达成了债务相互抵销的协议；（2）施其明根据抵销协议已经从应付工程款中扣除了施正根、施宣明、施从政应交款27,000元、30,000元、34,000元；（3）施其明仅扣除了施春根欠施海根借款8,000元，另28,000元应交款尚未扣除等事实。2、反诉原告的证据“银行代理业务成功清单”表明施春根的应交款金额28,000元与曾扬平、施春根陈述的扣款金额27,000元不一致。但施其明扣除其他三位村民的款项金额均与他们实际应交的金额相一致的事实却表明施其明不大可能出现少扣施春根1,000元的错误。这一矛盾之处对施其明的事实主张具有一定的佐证作用。3、反诉被告的证据仅能证明其已经扣除了施春根报酬27,000元（不包括施海根的8,000元），对施其明是否从其应收工程款中扣除了27,000元不具有直接证明作用。综上所述，本院认为反诉原告施其明所提供的证据能够充分证明其主张的待证事实确实存在，而反诉被告所提供的证据则对其反驳意见不具有相应的证明作用。本院据此依法确认如下事实：施其明在向曾扬平支付工程款时未扣除施春根应交款28,000元，而曾扬平则已在支付施春根报酬时扣除了27,000元款项（不包括施海根的8,000元）。本院认为，本案当事人对案涉押金数额及应予返还等事实并无争议，分歧在于施其明是否从应付曾扬平工程款中扣除了施春根的应交款项。对此事实争议，本院已在事实部分作了认定。反诉被告曾扬平虽然对反诉原告施其明的事实主张不予认可，但未能提供充足的证据支持其反驳意见，依法应承担举证不能的不利后果。由于曾扬平已经扣除了施春根27,000元报酬，因此，本院依法确认曾扬平多收了27,000元工程款。被告（反诉原告）施其明自愿受让本案建设工程施工合同所遗留的涉及工程款支付及追索等相关权利义务的行为，得到了合同相对方曾扬平的明确同意，其法律效力本院依法予以认可。施其明因此具备了承担本案民事权利义务的主体资格。综上所述，本院认为原告曾扬平要求被告施其明返还押金30,000元的诉讼请求，理由充分，应予支持。反诉被告曾扬平多收的工程款27,000元属不当得利，依法应返还给受损方施其明。据此，本院对反诉原告的相应诉讼请求，依法予以支持；对超出曾扬平不当得利的部分请求，不予支持，但施其明可另行主张。第三人施春根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告施其明应返还原告曾扬平押金款30,000元；二、反诉被告曾扬平应返还反诉原告施其明多收的工程款27,000元；三、本判决第一、二项相抵销后，施其明还应给付曾扬平3,000元。此款限施其明在本判决生效后五日内给付；四、驳回反诉原告施其明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，反诉费500元，诉讼费用合计1,050元，由曾扬平负担475元，施其明负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  肖苏兰人民陪审员  胡孝锋二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 军附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。