河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2732号原告：汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司，住所地：汤阴县白营乡尧石得村（原白营老砖厂）。法定代表人：吴晨辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。被告：河南省中广建设集团有限公司，住所地：郑州市郑东新区福禄路39号旭日龙园7号楼1013室。法定代表人：孙姣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙汉亭，男，1965年9月2日出生，汉族，该公司经理，住郑州市金水区。被告：安阳上元房地产开发有限公司，住所地：安阳市文峰区民安街道华府景园12号楼3单元1层东户。法定代表人：王迷生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司（以下简称辉鹏公司）与被告河南省中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）、安阳上元房地产开发有限公司（以下简称上元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告辉鹏公司自愿撤回对被告汤阴县博远置业有限公司的起诉，本院予以准许，并另行作出民事裁定书。原告辉鹏公司的委托诉讼代理人魏晓亮、被告中广公司的委托诉讼代理人孙汉亭、被告上元公司的委托诉讼代理人王运涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉鹏公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中广公司给付原告商砼款752,748.30元及违约金（以月息2%为标准，从2015年5月22日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告上元公司及博远公司在欠付被告中广公司工程款范围内对原告对一项诉讼请求承担连带责任；三、由三被告承担本案诉讼费。当庭明确第二、三项诉讼请求：被告上元公司在欠付被告中广公司工程款范围内对原告对一项诉讼请求承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告中广公司承包了被告上元公司开发的汤阴上元．东郡小区1#楼工程。2013年8月18日，原告与被告中广公司签订了辉鹏商砼预拌混凝土购销合同，合同约定原告向被告中广公司供应预拌混凝土。2015年5月22日，原告向被告中广公司出具了汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司商砼销售对账单，该对账单显示被告中广公司下欠原告商砼款为752,748.30元。后由于被告上元公司资金链断裂，将上元．东郡项目资产转让给博远公司，与被告中广公司签订建设工程施工合同，后撤回对博远公司的起诉。综上所述，被告中广公司应支付原告欠款及违约金，被告上元公司应在欠付被告中广公司工程款范围内对欠款及违约金承担连带责任。为此，原告向法院提起诉讼。被告中广公司辩称，1、被告中广公司将涉案的1号楼工程清包给马秀垒，但未委托授权马秀垒签订涉案辉鹏商砼预拌混凝土购销合同，应属无效合同，所有混凝土商砼账目往来原告是与马秀垒交接的，被告不知情；2、原告提供的购销合同为格式合同，其中约定的滞纳金及利息为霸王条款；3、被告上元公司在商砼供应协议中支付原告商砼款400,000元，未告知中广公司，说明所欠商砼款与被告中广公司无关；4、购销合同上所加盖的公章属于他人私刻，公司无这枚印章，已向公安机关报案。被告上元公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效；2、本案系买卖合同纠纷非建筑工程施工合同纠纷，被告上元公司不是原告购销合同的合同相对方，也不是本案混凝土的买受人，不具有突破合同相对性的情形；3、原告不是上元东郡项目的实际施工人；综上，被告认为原告要求上元公司承担法律责任无事实及法律依据，应驳回原告对被告上元公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，原告辉鹏公司作为供方，与需方标明为河南省中广建设集团有限公司汤阴上元东郡项目部签订辉鹏商砼预拌混凝土购销合同，合同约定第一条工程名称：上元东郡1#；第二条工程地点：中华路人和路交叉路口，浇筑部位：主体；第三条：供应总量约3，000立方米（结算时按实际供应数量计算）；第四条供货期限从2013年8月18日始至工程结束（以工程实际施工时间为准）；第五条第（2）项混凝土价格：参照市定额价，经双方协商以下价格作为混凝土供应价，品种C15单价200元/m3、C20单价210元/m3、C25单价220元/m3、C30单价230元/m3、C35单价240元/m3、C40单价250元/m3、C45单价265元/m3、C50单价280元/m3，抗渗混凝土在原价格基础上每方增加：P610元；P820元；P1030元；抗冻混凝土在原价格基础上每方增加10元。细石混凝土在原价格上每方增加20元。需方工程验收、监测等相关费用，由需方自行承担；第九条约定付款方式和期限：基础正负零结束后5日内付总款40%，以后每五层付商砼款70%，封顶后两个月内付清所用全部商砼款及泵费现金，依此类推；第十条约定需方违约：逾期支付货款，应按拖欠数额每天千分之三的标准向供方支付滞纳金；第十五条备注：施工中需方如有停工，需方对所用商砼款一次性付清，如不服从，需方付供方所商砼款月息1.3%的违约金。原告辉鹏公司在供方处加盖单位印章，需方处加盖了河南省中广建设集团有限公司汤阴上元东郡项目部印章，马秀垒在签约代表处签名。合同签订后，原告陆续向被告中广公司承包的涉案上元东郡1#楼工地供应混凝土，根据原告提供的供货单据及对账单可以确定供应混凝土计3，135.53方合款752，748.3元。庭后经本院向案外人马秀垒核实，其称与被告中广公司是挂靠关系，原告向涉案工地供应了商砼，原告提供的商砼发货单上现场签收人是其雇佣的工作人员。原告当庭认可被告中广公司已支付商砼款400，000元。原告提供2013年8月18日的辉鹏商砼预拌混凝土购销合同、上元东郡1号楼商砼发货单及对账单等证据予以证明上述事实。被告中广公司否定辉鹏预拌混凝土购销合同上加盖的河南省中广建设集团有限公司汤阴上元东郡项目部是该公司印章，而是他人私刻公司印章，未提供证据予以证明他人私刻印章。被告中广公司辩称将涉案1号楼工程清包给案外人马秀垒，庭后5日内提交双方的承包合同，也未向本院提供。本院认为，2013年8月18日原告与被告中广公司签订了辉鹏商砼预拌混凝土购销合同，证明双方之间存在买卖关系，虽然在该购销合同上加盖的是被告中广公司汤阴上元东郡项目部印章，但该印章是被告中广公司项目部的印章，项目部无独立诉讼主体资格，不能独立对外承担责任，应由其被告中广公司承担法律责任。被告认可承包了涉案上元东郡小区1号楼工程，根据原告提供的购销合同、商砼发货单及对账单等证据，商砼发货单均载明工程名称是上元东郡小区1号楼，能够证明2013年8月28日至2014年4月7日期间原告向被告中广公司提供混凝土计3，135.53方合款752，748.3元，扣除原告认可被告中广公司已支付商砼款400，000元，被告中广公司应当给付原告商砼款352，748.30元。关于原告主张的违约金，原告主张按月息2%计算，从2015年5月22日计算至实际履行完毕之日止，因双方的商砼款未对账结算，原告的主张不超时效，但购销合同中既约定逾期支付货款的滞金又约定违约金，原告诉请的违约金数额过高，本院根据合同履行的情况及原告的实际损失数额等，认定按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算利息为宜。购销合同是原告辉鹏公司与被告中广公司签订的，根据合同相对性原理，双方应作为履行合同的当事人，原告主张被告上元公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告中广公司辩称购销合同上公司印章是他人私刻，其将涉案工程清包给案外人马秀垒，并未提供相关证据，因此，购销合同上加盖了被告中广公司项目部的印章，且商砼混凝土确已在涉案上元东郡小区1号楼工地使用，被告未能提供证据无法推翻与原告签订购销合同的事实，本院对此辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告河南省中广建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司商砼款352748.30元及违约金，违约金以352，748.30元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月2日计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，327元，减半收取计5，663.50元，由原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司负担2，367.50元，被告河南省中广建设集团有限公司负担3，296。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  江丽红二〇一九年十一月十五日书记员  王 晓