河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3479号原告：夏聚金，男，生于1958年7月15日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。一般代理。被告：谭中相，男，生于1958年4月24日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨新照，镇平县玉都法律服务所法律工作者。一般代理。原告夏聚金诉被告谭中相民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。因被告申请鉴定，本案转为普通程序审理，并于2020年1月13日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告夏聚金及其委托代理人梁海龙，被告谭中相及其委托代理人杨弼国、杨新照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏聚金向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款50000元及利息（利息暂计为126000元，按照月利率2分从2008年4月12日开始计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年4月12日，被告因资金需要向原告借款50000元，约定利息为月息2分，原告需要时偿还。现原告投资急需资金向被告催要时，被告却拖着不还。被告谭中相辩称：被告没有借原告50000元，双方之间不存在借款关系，原告的起诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉请。原告起诉依据的2008年4月12日的借据系原告伪造的，原告涉嫌诈骗罪和非法诉讼罪。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依法组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的落款时间为2008年4月12日的借条，被告有异议，认为这个借据并不是被告向原告出具的，且司法鉴定结论已经证实借据属于伪造。因该借据中除被告谭中相的签名外的其他内容均系原告书写，且经鉴定借条内容存在多处刮擦、涂改痕迹。故本院对该组证据不予采信。2、对被告提供的判决书，原告对判决书的真实性无异议，但认为借款实际不存在。故本院对该组证据的真实性予以采信。3、对被告提供的2008年11月25日的协议书（复印件），原告认为协议书无原件，无法核实真实性，该协议书是虚假伪造的。但该组证据能够与本院调查姜国斌的陈述内容相印证，故本院对该组证据予以采信。4、对被告提供的西南政法大学司法鉴定中心2020年7月28日司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但未提交相反证据反驳，故本院对该组证据予以采信。原告申请重新鉴定，因未提供该鉴定确实存在错误的理由和证据，故本院不予准许。5、对本院调查姜国斌的笔录，原告认为姜国斌和谭中相经常合伙骗人，原告没有签过这个协议，也不知道协议这个事情，姜国斌的陈述内容不足以证实协议书的存在。但未提供相反证据反驳，且姜国斌的陈述能够与本案的其他证据相印证，故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告夏聚金向本院提交借据一份，显示内容为：“借据谭中相借到夏聚金伍万圆（该处纸张缺损）（50000元）够买（该处纸张缺损）月息二分借款人：谭中相（指印）200812/4月”。上述借据中除被告谭中相的名字和指印外的其他内容全部系原告夏聚金书写。被告谭中相于2019年8月22日向本院提出申请，认为2008年4月12日借据中“谭中相”三个字及指印是假仿，要求对谭中相的签名及指印进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月19日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4609号司法鉴定意见书。鉴定意见为：2008年4月12日借据中借款人处“谭中相”署名字迹与供检的谭中相样本字迹是同一人书写；不能确定借款人处红色押名指印是否谭中相的指纹所捺印。被告谭中相对该鉴定意见不持异议。在本案审理过程中，被告谭中相向本院提供落款时间为2008年11月25日的协议书复印件一份，该协议书显示的主要内容为：“协议书甲方：夏聚金乙方：姜国斌经中人说和甲方愿将座落于红庙南边地皮××（××北××南北××生活路）卖给乙方所有地皮作价伍万捌仟（58000）元整乙方建房时四邻纠纷由甲方出面解决乙方已付给甲方贰万（20000）元整今立此为据永不反悔甲方：夏聚金（指印）乙方：姜国斌（指印）中人：谭中相（指印）200825/11”。该协议书落款处的“甲方”“乙方”“中人”“2008”的字迹左边部分的空白纸张未书写内容。经本院向姜国斌调查，姜国斌陈述：2008年11月25日的协议书复印件与原件一致，协议书中的“协议书”三个字和开头的“甲方”、“乙方”及“夏聚金”的名字是夏聚金书写，其他内容系姜国斌书写。因夏聚金未履行协议，2018年底，夏聚金已经将收取的20000元退还给姜国斌本人，姜国斌也已经将协议书原件交给了夏聚金。2020年1月13日，被告谭中相申请落款时间为对2008年4月12日的借据中“借款人”下面的原有字迹内容予以鉴定，对“谭中相”的签名和“2008”的内容与借据中的其他主要内容的形成时间、是否是同一时间书写形成予以鉴定，对“谭中相”的签名和指印与2008年11月25日协议书中的“谭中相”的签名和指印是否是同一个签名和指印予以鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月28日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1453号司法鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定过程及分析说明内容为：检材纸张为18.8厘米×8.9厘米的长方形纸片，其上下左右四边沿均有不同程度的褶皱、破损和撕裂等痕迹，其中上边沿有明显手工撕裂破坏，并有较多残存笔画，下边沿也有多处缺损痕迹。检材右上侧部位有约4×4（厘米）的不规则纸张缺失，该处缺损边沿检出蓝色圆珠笔油墨字迹残存笔画。该纸片中部纵向断开并由胶纸粘贴连接。检材落款时间“200812/4月”处有撕裂形成的较小孔洞，其中“12”、“4”、“月”字均有添写、重描笔画痕迹。此外，检材纸张皱缩严重，有明显液体浸润痕迹。运用VHX1000型文检仪、VSC8000型文检仪对检材落款处“借款人”部位进行检验，检见：（1）该处落款部位“款”字左偏旁的两侧均有明显的擦刮痕迹，“款”字左偏旁字迹下残存其他原有字迹笔画，其基础笔画为两横一竖，能够构成“中”字的笔画形态。（2）“款”字与右侧的“：”间距过大，两者间有捺画的残留笔画，参考20194609号的检验图片，应为“人”字的笔画和重描的“人”字笔画。（3）“借”字部位未检见原写笔画，但痕迹与原写笔画存在差异。依据检验结果，检材落款处“借款人”下面原写内容应为“中人”。由于现有检材保存条件差，不具备本中心目前采用的字迹形成时间理化检验条件。检材落款处“谭中相”署名字迹和押名指印部位未检见破损,检材字迹的笔画清晰,检材指印模糊,但边缘轮廓和浓淡变化有较好的反映。供检样本的落款“中人”后有手写体的“谭中相”及押名指印样本为复印件,除落款处“谭中相”及押名指印、检验发现的“中人”落款时间中“20082”、检验发现的“甲”字外,其它内容与检材不同。样本“中人”部位“谭中相”署名字迹及押名指印复印条件较好,具备比对检验的基本条件对检材、样本进行重叠、透光比对检验,并结合计算机图像软件进行重叠比对,检见:检材“借款”部位的“谭中相”署名字迹与对应的样本“谭中相”署名字迹的文字笔画和相对位置关系对应重合;同部位红色押名指印的形态、范围、浓淡变化与样本“中人”部位“谭中相”同部位押名指印对应重合;两者间署名字迹、押名指印间的相对位置关系也对应重合。综上,检材与样本上“谭中相”署名字迹及同部位押名指印对应重合,样本上“谭中相”署名字迹及同部位押名指印与检材具有同源性,源自同个签名和指印。鉴定意见为：1、送检落款日期为“200812/4月”、“借款”部位署名“谭中相”的借据原件右下方“借款人”部位原写字迹为“中人”。2、上述借据原件字迹的形成时间鉴定不具备本中心目前采用的字迹形成时间检验方法的鉴定条件。3、上述借据原件“借款”部位的“谭中相”署名字迹及同部位红色押名指印与供比对协议书复印件“中人”部位“谭中相”署名字迹及同部位押名指印完全重叠，是源自同一签名和指印。被告谭中相为此支付鉴定费2640元。另查，2017年8月份，被告谭中相向本院提起诉讼，要求原告夏聚金偿还借款58000元及利息。本院于2018年8月15日作出（2017）豫1324民初2563号民事判决书，认定：2008年2月4日，原告夏聚金向被告谭中相借款25000元，2008年4月4日，原告夏聚金向被告谭中相借款18000元，2008年4月14日，原告夏聚金向被告谭中相借款15000元，三笔借款共计58000元。判决由原告夏聚金偿还被告谭中相借款58000元及利息。原告夏聚金不服判决提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）豫13民终5206号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告夏聚金以民间借贷为由要求被告谭中相偿还借款的依据系落款时间为2008年4月12日的借据，因该借据中除被告谭中相的签名外的其他内容均系原告夏聚金书写，且经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该借据的纸张存在缺损，部分字迹存在刮擦痕迹，落款时间存在添写、重描笔画痕迹。经检验，借据落款处的“借款人”下面的原书写内容为“中人”。被告谭中相对借据所载明的借款事实也予以否认。原告提供的借据不能证实原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系。另外，被告谭中相起诉原告夏聚金的民间借贷纠纷案件的生效判决书中，认定的原告夏聚金所借被告谭中相的三笔借款的时间分别为2008年2月4日、4月4日、4月14日。在该案诉讼过程中，原告夏聚金并未提供落款时间为2008年4月12日的借据。根据上述事实，原告夏聚金关于被告谭中相向其借款50000元的陈述明显违背常理，与事实不符。综上，原告夏聚金请求被告谭中相偿还借款50000元及利息的理由不能成立，本院不予支持。案件受理费、鉴定费应当由原告夏聚金负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏聚金的诉讼请求。案件受理费3820元，鉴定费2640元，合计6460元，由原告夏聚金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谭照印审判员  杨正武审判员  张春志二〇二〇年八月十八日书记员  姜燕燕