吉林省长春市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉01刑终363号原公诉机关长春高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）于晓臣，男，1989年7月15日出生于吉林省扶余县，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省扶余县，住长春市绿园区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。辩护人林瑛琦，吉林创一律师事务所律师。上诉人（原审被告人）魏天奇，男，1995年9月4日出生于吉林省双辽市，汉族，小学文化，无职业，户籍地及居住地双辽市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月5日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。辩护人宫洪臣、彭艳,吉林创一律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王耐，男，1994年8月10日出生于吉林省双辽市，汉族，初中文化，无职业，户籍地双辽市，住长春市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月5日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。原审被告人孙某，男，1984年1月1日出生于吉林省永吉县，汉族，小学文化，户籍地永吉县，住长春市宽城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月5日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。长春高新技术产业开发区人民法院审理长春高新技术产业开发区人民检察院院指控原审被告人王耐、魏天奇、孙某、于晓臣犯敲诈勒索罪一案，于2019年6月20日作出（2019）吉0193刑初48号刑事判决。宣判后，王耐、魏天奇、于晓臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员聂磊出庭履行职务，上诉人王耐、魏天奇及其辩护人、上诉人于晓臣及其辩护人林瑛琦，原审被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人王耐组织策划并伙同魏天奇、孙某、于晓臣以找酒驾司机撞车碰瓷进行敲诈，2018年8月10日22时许，在长春新区北湖开发区蓝珀湖小区附近，魏天奇故意驾驶车号为×××白色奔腾B50轿车撞向于某的灰色宝马轿车，以于某酒后驾车撞车为由，敲诈勒索被害人于某人民币3万元。被告人魏天奇、于晓臣隐瞒敲诈勒索所得数额，二人对被告人王耐、孙某谎称所得赃款1万元，并按照1万元赃款数额进行分赃。最终被告人魏天奇分得赃款16800元，于晓臣分得赃款8400元，王耐分得赃款2400元，孙某分得赃款2400元。原审法院认为，公诉机关指控被告人王耐、魏天奇、于晓臣、孙某以非法占有他人财物为目的，利用他人酒驾不敢报警的心里，采取故意撞车的手段敲诈勒索的事实，有被告人王耐、魏天奇、于晓臣、孙某的供述和庭审中核实的证据证明，指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王耐组织策划敲诈勒索，并联络魏天奇、孙某共同犯罪，寻找敲诈勒索目标，被告人魏天奇、于晓臣驾车事实碰撞行为，并敲诈被害人钱财，被害人孙某明知王耐实施敲诈勒索犯罪，仍提供帮助，其行为均已构成敲诈勒索罪，且敲诈勒索数额3万元，数额巨大，均应依法惩处。被告人王耐组织、策划、寻找目标，被告人魏天奇、于晓臣实施碰撞并具体实施敲诈行为，在共同犯罪中均起主要作用。被告人王耐如实供述犯罪，配合公安机关抓捕未到案其他被告人，有立功情节，且积极退赔被害人损失，取得被害人谅解，并考虑分赃情节，依法可酌情减轻处罚。鉴于被告人魏天奇、于晓臣主动投案，系自首归案，且积极退赔被害人损失，取得被害人谅解，考虑分赃情节，依法可减轻处罚。被告人孙某仅开车拉乘王耐沟通敲诈事宜并寻找作案目标，在共同犯罪中起次要作用，且其当庭自愿认罪，积极退赔被害人损失，取得被害人谅解，应对其减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第四十五条、第四十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王耐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。二、被告人魏天奇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。三、被告人于晓臣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。四、被告人孙某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。上诉人王耐上诉提出：其与上诉人魏天奇、于晓臣事前商定欲敲诈金额为1万元，其不知道敲诈3万元的事情，且被害人于某给于晓臣3万元不是敲诈的结果。上诉人魏天奇上诉提出及其辩护人的辩护意见：原审判决量刑过重，其系自首、立功，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚，适用缓刑。上诉人于晓臣上诉提出及其辩护人的辩护意见：原审判决量刑过重，其系自首，属从犯，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚，适用缓刑。吉林省长春市人民检察院的意见：撤销原判，根据已查明事实依法改判。经二审审理查明：上诉人王耐事前联络上诉人魏天奇、原审被告人孙某，提出可以以与酒驾车辆碰瓷，威胁酒驾司机举报其酒驾的方式勒索财物，魏天奇、孙某表示愿意与王耐共同实施上述敲诈勒索行为。魏天奇又联系上诉人于晓臣，于晓臣亦表示愿意与魏天奇共同实施上述敲诈勒索行为。2018年8月10日20时许，王耐联系魏天奇、孙某，魏天奇又找来于晓臣,在长春新区北湖开发区蓝珀湖小区附近“小拜年”饭店门前将驾驶宝马轿车前来就餐的被害人于某锁定为碰瓷敲诈对象。四人聚集在该饭店后，由王耐进行了分工：王耐、孙某负责蹲守、放哨，魏天奇、于晓臣分别驾车在于某驾驶宝马轿车行驶路段的前后两侧堵截，伺机碰瓷撞击。四人再以于某酒驾肇事为由勒索于某财物。王耐事前与魏天奇商定，向于某索要一万元左右。于某驾驶宝马轿车驶离前述饭店时，魏天奇、于晓臣驾驶的车辆均未能碰撞到于某车辆。四人又来到于某停放宝马轿车的位于长春新区北湖开发区蓝珀湖小区附近“接地气小龙虾”烧烤店伺机寻找作案机会。21时30分许，孙某为寻找新的敲诈对象而离开现场。22时许，于某和其朋友崔某从“接地气小龙虾”烧烤店驾车驶离停车场后，王耐、魏天奇、于晓臣按照事先约定的计划在路口两侧准备与于某车辆碰瓷剐蹭，魏天奇驾驶白色奔腾车（车牌号：×××）与于某的银灰色宝马车发生碰撞，王耐、于晓臣、魏天奇遂以于某酒驾肇事为由威胁于某支付一万元了事。于某不同意给付一万元。于晓臣即报警。交警出警后，将于某、于晓臣带回交警部门调查本次交通事故，魏天奇后赶到交警部门接受事故处理。次日，于某为了防止三上诉人继续追究自己酒驾肇事的事情，主动联系于晓臣，准备给予于晓臣等人二万元封口费，于晓臣与魏天奇不同意，提出向于某索要三万元。于某同意了二人的要求，并于2018年8月12日将三万元交给于晓臣。于晓臣收到该三万元后，与魏天奇商议将其中的二万元先行私分，魏天奇分得一万四千元、于晓臣分得六千元。其后二人告知王耐、孙某仅从于某处索要到一万元，该四人又就剩余的一万元进行了分赃，每人拿出一百元作为魏天奇的修车费后，实际各分得二千四百元。综上，王耐分得二千四百元、魏天奇分得一万六千八百元、于晓臣分得八千四百元、孙某分得二千四百元。案发后，魏天奇、于晓臣主动投案，魏天奇协助公安机关抓捕王耐，王耐协助公安机关抓捕孙某。上述事实有经一审庭审举证质证的书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息查询详细信息、电话查询记录、微信转账记录，现场指认笔录、辨认笔录，证人崔某的证言，被害人于某的陈述，被告人王耐、魏天奇、于晓臣、孙某的供述予以证实。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据予以确认。二审庭审中，上诉人王耐供称其在敲诈被害人于某前事先与上诉人魏天奇商议敲诈金额在一万元左右，并在碰瓷现场向被害人于某索要一万元。上诉人于晓臣供称，其在碰瓷现场听到上诉人王耐向被害人于某索要一万元。原审被告人孙某供称，上诉人王耐事先与其商量确定敲诈金额在一万元左右。合议庭评议后认为，上述证据来源合法，内容真实，且形成完成证据链条，予以采信。根据上述证据及控辩双方意见，合议庭综合评判如下：关于上诉人王耐提出的“其与上诉人魏天奇、于晓臣事前商定欲敲诈金额为1万元，其不知道敲诈3万元的事情”的上诉理由。经查属实，予以采纳。关于上诉人王耐提出的“被害人于某给予的3万元不是敲诈勒索的结果”的上诉理由。经查，上诉人魏天奇、于晓臣供称，被害人于某支付给二人的三万元是封口费，于某的目的是防止王耐、魏天奇等人继续紧盯其酒驾肇事一事，于某亦陈述其因为当时喝酒，怕不和解交警处罚更重，且于晓臣等人口头威胁于某如果不给三万元，会继续追究其酒驾肇事的事情。以上证据可以认定于某系基于担心王耐、魏天奇等人继续紧盯其酒驾肇事而支付了三万元。故该三万元应认定为本案敲诈勒索的犯罪数额。对王耐的该项上诉理由不予采纳。关于上诉人魏天奇及其辩护人提出的“其具有自首、立功、退赔被害人取得谅解的情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑”的上诉理由。经查，原审判决在量刑时已经考虑其具有自首、退赔被害人取得谅解的情节对其从轻处罚。但未就立功情节对其从轻处罚，量刑不当，应予纠正。故对其及上诉人提出从轻处罚的意见予以采纳。但综合全案，魏天奇不符合缓刑适用条件，故对其及辩护人的该项意见不予采纳。关于上诉人于晓臣及其辩护人提出的“原审判决量刑过重，其系自首，属从犯，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚，适用缓刑”的上诉理由、辩护意见。经查，于晓臣为了非法牟利积极参与到王耐组织的敲诈勒索被害人于某的犯罪行为中，并在事先分工中负责碰瓷撞击于某车辆，在魏天奇碰瓷撞到于某车辆后，其与王耐、魏天奇追赶于某、崔某，并索要一万元。次日又与魏天奇共谋继续以追究于某酒驾肇事一事相威胁，向于某索要到三万元，其在犯罪中起到了主要作用，不属从犯。故于晓臣及其辩护人的该项意见不予采纳。原审判决在量刑时已经考虑其具有自首、退赔被害人取得谅解的情节对其从轻处罚。魏天奇不符合缓刑适用条件，故对其及辩护人的该项意见不予采纳。但综合全案，考虑其分赃情况，可酌情对其从轻处罚。吉林省长春市人民检察院提出的“撤销原判，根据已查明事实依法改判”意见予以支持。合议庭评议认为，上诉人王耐、魏天奇、于晓臣、原审被告人孙某敲诈勒索他人财物，其中魏天奇、于晓臣的犯罪数额巨大，王耐、孙某的犯罪数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原审判决定罪准确，审判程序合法，但部分事实认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持（2019）吉0193刑初48号刑事判决第三项，即被告人于晓臣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。二、撤销（2019）吉0193刑初48号刑事判决第一、二、四项，即被告人王耐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。被告人魏天奇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。被告人孙某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。三、上诉人魏天奇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2020年9月4日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）四、上诉人王耐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2020年6月4日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）五、原审被告人孙某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2019年10月4日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）审判长 郑 伟审判员 赵若愚审判员 巴 卓二〇一九年九月二十九日书记员 温 恒