四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1681民初1787号 原告：蒲峰，男，汉族，生于1974年7月9日，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川省铁路建设有限公司，住所地四川省成都市二环路西二段88号。 法定代表人：周刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐建明，四川信和信律师事务所律师。 被告：四川华文建设项目管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区黉门街4号金钻时代4F。 法定代表人：彭晓芸，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟兴圣，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川省铁路集团有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区金仙桥街15号。 法定代表人：黄卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建，四川永茂律师事务所律师。 第三人：华蓥台泥水泥有限公司，住所地四川省华蓥市溪口镇回龙桥村。 法定代表人：吕克甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志明，男，汉族，生于1979年10月7日，住四川省华蓥市，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾振冬，男，汉族，生于1974年12月25日，住安徽省铜陵市铜官山区，该公司员工。 蒲峰诉四川铁路建设有限公司（下称铁建公司）、四川华文建设项目管理有限公司（下称华文公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，作出了（2015）华蓥民初字第1352号民事判决，四川铁路建设有限公司不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提出上诉，四川省广安市中级人民法院裁定撤销（2015）华蓥民初字第1352号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，依蒲峰申请，追加了四川省铁路集团有限责任公司（下称铁路集团）、华蓥台泥水泥有限公司（下称台泥水泥公司）参加诉讼，分别于2017年12月20日、2018年12月17日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。蒲峰的委托诉讼代理人范安彬，铁建公司的委托诉讼代理人徐建明，参加了第一、二、三次诉讼，铁路集团的委托诉讼代理人孟兴圣、台泥水泥公司的委托诉讼代理杨志明到庭参加了第二、三次诉讼，蒲峰的委托诉讼代理人李成军参加了第三次诉讼，其他诉讼参与人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲峰向本院提出诉讼请求：1、判令铁建公司向其支付工程款6,312,068.22元及利息1,574,072.23元（截止2015年2月底，支付至工程款付清之日止）；2、判令被告华文公司承担连带责任，并赔偿损失100,000元。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告铁建公司向原告支付工程款6,312,068.22元及利息（从2011年6月1日起，按年利率6.5%计算至付清之日止）。事实及理由：蒲峰以铁建公司华蓥市水泥项目B段项目部(乙方)的名义与铁建公司(甲方)签订《工程项目内部施工承包责任书》，双方就铁建公司日产4000吨熟料新型干法水泥项目B标段室内装饰工程施工项目达成协议。协议约定：承包方式为总价承包，项目实行自负盈亏，该项目所涉及的全部费用由乙方自行承担等。承包责任书签订后，乙方便组织人员于2010年第三季度进场施工，在施工过程中，乙方采购的材料及价格增多由铁建公司和业主各部门确认。该工程于2011年5月竣工验收合格，并交付业主使用。该工程经乙方结算，工程价款为13,022,750.74元，但铁建公司除支付6,320,000元外，余款6,702,750.74元未付。铁建公司为了达到少付工程款的目的，与审计单位华文公司恶意串通，将施工结算金额审减6,040,353.82元，铁建公司在原告不知情的情况下擅自在建设项目工程结算审核确认表上签字确认。因此，铁建公司应按照乙方结算的工程款（依据双方确认的材料单价）支付工程余款，华文公司应对此承担连带责任，并赔偿原告100,000元损失。 被告铁建公司辩称，1、项目责任承包书中文戈作为乙方代表签字，真正的乙方是川铁项目部，应当是项目部起诉或者是作为代表签字的文戈起诉，该责任书上未显示文戈代表蒲峰签订合同，同时文戈的几次签名笔迹也不一致，我方要求对此进行司法鉴定；根据合同相对性原则，结算款也是由我方转至项目部，至于项目部如何处理与我方无关，因此本案的适格原告应当是项目部。综上，请求人民法院裁定驳回蒲峰对铁建公司的起诉。2、从《工程项目内部施工承包责任书》来看：（1）由铁建公司的项目部履行铁建公司与业主方所签订的合同约定的义务，铁建公司仅收取工程最终结算价款3%的管理费，因此，文戈或铁建公司的项目部与业主方不存在结算关系；（2）工程竣工后，文戈或者铁建公司的项目部把竣工结算报告等相关资料移交给铁建公司，由铁建公司与业主结算，业主的送审价不是原告和铁建公司的结算价款。3、铁建公司与业主签订的施工合同约定：铁建公司与业主竣工结算的工程价款应由发包人委托造价咨询机构审计，审计后审核确定的金额才作为工程的最终价款，文戈及铁建公司的项目部都应遵守铁建公司与业主方的该约定。4、业主委托华文公司进行审计，华文公司依法作出的审计报告，合法有效，对文戈、铁建公司及项目部、业主都具有约束力。5、案涉工程结算的价款越高，铁建公司按比例收取的费用就越多，铁建公司与华文公司之间不存在串通的事实和串通的合理怀疑。6、《工程项目内部施工承包责任书》的甲方是铁建公司，乙方是铁建公司的项目部，蒲峰无权向铁建公司主张权利。7、原告提供的装饰材料采购计划单价申请表不是价格确认表，并不能作为实际使用的材料及最终价格的结算依据。 被告华文公司辩称，1、本案是建设工程施工合同纠纷，华文公司与蒲峰没有任何合同关系，应驳回蒲峰对华文公司的起诉。2、蒲峰应明确其对华文公司的起诉是侵权之诉，还是合同之诉。3、华文公司接受建设单位的委托，依据建设单位提交的竣工结算资料进行审核，依法作出审核报告，华文公司只对建设单位负责，华文公司与没有委托关系的第三方无任何关系，在审核中不存在与铁建公司恶意串通。4、根据相关规定，业主（发包人）和总承包人应当在建设项目工程结算审核确认表上签字。5、关于蒲峰的主体资格问题，同意其他被告的意见。 铁路集团辩称，1、蒲峰不是本案适格原告，依法裁定驳回原告的起诉；华文公司受台泥水泥公司的委托依法独立进行结算审核的结果是经过第三人及铁建公司签字确认，对其有约束力，发生法律效力；2、本案是建设工程分包合同纠纷，在无证据证明本案台泥水泥公司欠铁建公司工程款的情况下，不能追加台泥水泥公司为本案第三人，同时追加川铁集团为本案被告，无法律依据，请求合议庭依法据实予以认定，撤销对我公司的追加。 第三人台泥水泥公司称，我司意见与铁路集团的意见一致。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 对原、被告有争议的证据，本院认定如下： 1、对于需采购的、没有计价标准的装饰材料是否经铁路建设和台泥水泥公司同意的问题。铁建公司川铁水泥项目B标段项目部制作倒班宿舍、中控楼办公大楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表向原四川铁路集团水泥有限责任公司工程技术部、物资采购部、总工办申报采购装饰材料品种、型号、数量、单价，经对采购的单价进行调整后，原四川铁路集团水泥有限责任公司各部门的负责人及法定代表人在装饰材料采购计划单价申请表上签字，并加盖印章进行了确认。铁建公司在上述采购计划单价申请表上也加盖了项目部印章。因此，对该证据，本院予以认定。 2、对华文公司的审计报告审计人员资质是否认定。蒲峰提出，华文公司的审计报告的编制人、核对人无建设工程造价师资格，不符合住房城乡建设部发布的《建设工程造价咨询规范》的规定。《建设工程造价咨询规范》施行时间是2015年11月1日，而华文公司出具审计报告的时间是2013年12月20日，华文公司审计报告的编制人、核对人资质不适用《建设工程造价咨询规范》，对华文公司的审计报告的编制人、核对人的资质予以认定。 3、关于是否对案涉工程的工程量是否鉴定的问题。华文公司及鉴定人员具有相应资质，蒲峰未举示其他证据证明华文公司或者鉴定人员在鉴定过程中有不符合法律规定情形，对华文公司关于案涉工程工程量的鉴定结论予以认定。 4、中科坤林建设有限公司的鉴定结论是否采信的问题。倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表是铁建公司项目部与原四川铁路集团水泥有限责任公司确认的单价，是共同的真实意思表示，应予采信，华文公司对倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料的鉴定结论未按各方共同的意思表示进行鉴定，各方当事人未对中科坤林建设有限公司的鉴定程序及实体提出异议，因此，中科坤林建设有限公司对倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料的差额部分的鉴定结论，予以认定。 本院经审理查明：2015年4月14日，四川铁路集团水泥有限公司变更为华蓥台泥水泥公司。2009年12月11日，四川铁路集团水泥有限公司与铁建公司签订《四川铁路集团水泥有限责任公司日产4000吨熟料新型干法水泥生产线土建B标段施工合同书》，将其日产4000吨熟料新型干法水泥生产线土建B标段工程发包给铁建公司，工程价款暂定38,652,798元。合同约定：1、承包人在工程变更确定后7日内，提出变更工程价款的报告，经工程师核准，报发包人确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）材料单价为中标单价，材料耗用量按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》中相应项目规定的材料耗用量；（2）若中标材料中没有的其他材料则该材料单价按计量当期的《四川工程造价信息》中广安华蓥市区的材料信息价格确定（若信息价格为区间价的取其平均值）；若《四川工程造价信息》未发布本工程部分材料的市场参考价格，以招标人及其委托人在施工当期组织的市场询价工作确定。2、本合同采用固定单价合同，除符合合同约定可调整的情况外，合同单价为固定综合单价。3、承包人向发包人递交经监理工程师审签的竣工结算报告及完整的结算资料，发包人委托造价咨询机构审计，审计部门审计结果为最终审定结果，按照审计部门的相关文件规定程序审计，最终的审计结果作为最终的结算依据。4、按照国家税法和有关部门现行规定，本合同项目应由承包人承担营业税及附加（费率为3.43％），按有关政策缴纳。如国家调整税率，承包人承担的税金相应调整。 2010年8月27日，铁建公司（甲方）与铁建公司川铁水泥项目B标段项目部（乙方）签订《工程项目内部施工承包责任书》，将四川铁路集团水泥有限责任公司日产4000吨熟料新型干法水泥项目B标段室内装饰工程交由铁建公司川铁水泥项目B标段项目部施工，文戈在“乙方代表”处签名。《工程项目内部施工承包责任书》约定：1、乙方除执行《工程项目内部施工承包责任书》约定的条款外，还必须以甲方与四川铁路集团水泥有限责任公司（即建设单位或业主）签订的施工承包合同为主合同，严格履行甲方与建设单位签订的施工承包合同中的各项条款；2、总价承包，组价原则按甲方与建设单位签订的合同第14条相应条款执行；3、承包范围：四川铁路集团水泥有限责任公司日产4000吨熟料新型干法水泥项目B标段室内装饰工程变更及增加部分；4、甲方聘任陈田为本工程项目经理；5、本工程向甲方上交的管理费按乙方与建设单位最终结算总价的3％计算；6、营业税及附加按规定由乙方缴纳，每次以建设单位批复计价为依据由甲方代扣代缴；7、工程款直接汇入甲方指定账户，项目实行自负盈亏，该项目所涉及的全部费用由乙方自行承担，并且所有费用票据（包括民工工资、材料费、机械费等）必须交付甲方财务部，实行报账制，由甲方财务部统一作账；8、乙方必须全面履行甲方与建设单位签订的工程承包合同，全面履行本责任书的约定；9、按甲方规定正确使用、管理项目部公章，公章由甲方委派的人员保管，若工程停建、缓建，项目部公章须交回甲方行政办公室；10、项目经理部负责配合建设单位的竣工结算及审计工作，负责各项税费的缴纳，并清理债权上报甲方相关部门，接受甲方相关部门组成的审计委员会的审计工作。协议签订后，在施工过程中，对于需采购的没有计价标准的装饰材料，案涉工程项目经理陈田(铁建公司的工作人员)以及项目总工于2010年11月6日以铁建公司川铁水泥项目B标段项目部的名义制作倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表向四川铁路集团水泥有限责任公司工程技术部、物资采购部、总工办申报采购装饰材料品种、型号、数量、单价。同月，四川铁路集团水泥有限责任公司的相关部门经询价并与供应商协商，对于采购的品种、型号、数量、单价进行调整后，各部门的负责人在装饰材料采购计划单价申请表上签字，并加盖公章进行了确认。2010年12月12日，四川铁路集团水泥有限责任公司的总经理在该装饰材料采购计划单价申请表上签字表示同意。 案涉工程已于2011年5月竣工验收并交付使用。2011年8月8日，四川铁路集团水泥有限责任公司与华文公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托华文公司对其日产4000吨熟料新型干法水泥项目进行工程造价结算审计。华文公司根据四川铁路集团水泥有限责任公司提供的竣工资料进行审核后，于2013年12月20日作出四川铁路集团水泥有限责任公司4000t／d熟料新型干法水泥生产线土建B标段施工工程（室内装修）建设项目工程结算审核报告，审定金额为6,982,396.92元。四川铁路集团水泥有限责任公司委托华文公司对案涉工程进行审计时，所提交的竣工资料中没有倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表，致华文公司在审计时，没有按照倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表上确认的单价计算装饰材料的价款。经本院委托，对中控楼、倒班宿舍、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表确认上的价格与华文公司对其审计的价差进行了鉴定，其差额为1,480,261.85元（含税金3.41%）。 四川铁路集团水泥有限公司已按华文公司的审定金额向铁建公司支付6,982,396.92元，铁建公司按审定的工程款6,982,396.92元，扣除3％的管理费209,471.91元、应缴纳税费及附加（3.43％）为239,496.21元后，向铁建公司川铁水泥项目B标段项目部转款6,320,000元。嗣后，铁建公司川铁水泥项目B标段项目部按照蒲峰的委托将该款转到蒲峰的父亲蒲重祥的账户，装饰材料款系蒲峰向材料商支付。 本院依当事人申请，实施司法鉴定两次，分别产生鉴定费43,600元、150,000元。 本院就本案的争议焦点，评判如下： 1、蒲峰的主体资格。铁建公司、铁路集团和台泥水泥公司认为，文戈在签订《工程项目内部施工承包责任书》时并未表明是代蒲峰所签，且未向铁路建设集团出示蒲峰给文戈的授权委托书，故不产生代理结果，其合同相对方是文戈或项目部，且从肉眼就可以看出，在《工程项目内部施工承包责任书》上“文戈”的签名与法院调查笔录中“文戈”的签名不一致，因此，蒲峰不是本案的适格主体。 从《工程项目内部施工承包责任书》来看，虽然《工程项目内部施工承包责任书》是铁建公司（甲方）与铁建公司川铁水泥项目B标段项目部（乙方）所签订，但文戈作为乙方代表在《工程项目内部施工承包责任书》上签名；2016年1月19日，本院对文戈进行调查核实，文戈证明：四川铁路集团水泥有限责任公司日产4000吨熟料新型干法水泥项目的室内装修，是蒲峰与铁建公司洽谈的，签订合同时，由于蒲峰在外地，无法赶回，蒲峰委托文戈代他签订合同，于是文戈《工程项目内部施工承包责任书》上签了字；案涉装修工程是蒲峰一人承包，文戈未参与工程施工，同时在案涉工程进行审计时，铁建公司出具的《授权委托书》直接全权委托蒲峰对工程结算所有事务进行处理，而不是授权给文戈或项目部的其他工作人员处理，至少说明铁建公司对蒲峰的实际施工人的身份是明知的。因此《工程项目内部施工承包责任书》名为铁建公司与铁建公司川铁水泥项目B标段项目部签订，实为铁建公司与蒲峰所签订，蒲峰是案涉工程的实际施工人。也就是说，铁建公司将其与四川铁路集团水泥有限责任公司签订的《四川铁路集团水泥有限责任公司日产4000吨熟料新型干法水泥生产线土建B标段施工合同书》中约定的应由铁建公司承担的装饰工程项目的工程质量、工程风险等主要合同义务已经通过《工程项目内部施工承包责任书》转移给蒲峰，作为蒲峰履行装饰工程项目工程的义务的依据，而铁建公司只收取工程管理费，没有履行建设工程施工合同中约定的装饰工程项目的工程的义务。蒲峰是本案的适格原告。 2、铁建公司与蒲峰间的法律关系及效力。铁建公司承包四川铁路集团水泥有限责任公司的日产4000吨熟料新型干法水泥生产线土建B标段工程后，将该工程的装饰工程分包给没有资质的自然人蒲峰，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条的规定，属违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，案涉《工程项目内部施工承包责任书》无效。 3、工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告承建的装饰工程，已于2011年5月竣工验收并交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院支持。按合同约定，对未计价部分材料的价格，以业主及其委托人在施工当期组织的市场询价工作确定，且项目部公章由铁建公司派员保管，倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表确认的未计价部分材料的单价，应视为四川铁路集团水泥有限责任公司、铁建公司、实际施工人蒲峰三方的真实意思表示，符合合同约定的组价原则，应全额纳入鉴定范围。工程款结算，合同约定以审计部门最终的审计结果作为最终的结算依据，对铁建公司与蒲峰具有约束力，故应在华文公司审定的6,982,396.92元基础上，加上倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表确认的价格与华文公司审计的差额的1,480,261.85元，其工程价款应为8,462,658.77元。 《工程项目内部施工承包责任书》约定:1、原告按案涉工程总价款的3％向铁建公司缴纳管理费；2、税费及附加按案涉工程总价款的3.43％计算，由铁建公司代扣代缴。铁建公司将其承包的工程违法分包给原告收取管理费违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，对于铁建公司已收取的209,471.91元管理费，属铁建公司非法所得，是否收缴由本院另行决定，但应从工程总价款中扣减。对于铁建公司约定收取但尚未收取的管理费，铁建公司无权再向原告收取。因此，除去铁建公司支付的6,320,000元工程款、收取的209,471.91元管理费、代扣代缴的税费及附加446,680.35元，铁建公司尚下欠原告工程款为1,486,506.51元（8,462,658.77元-6,320,000元-209,471.91元-446,680.35元）。因此，原告要求铁建公司支付工程款1,486,506.51元的请求，本院支持，超过部分，本院不支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日：（二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”由于案涉工程于2011年5月竣工验收并交付使用。因此，铁建公司依法应从2011年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向蒲峰支付利息。蒲峰主张按年利率6.5%计算利息的请求，本院不予支持。 4、关于华文公司责任承担。蒲峰所举证据不能证明华文公司在审计时存在恶意串通，因此，原告要求华文公司对铁建公司所欠工程款及利息承担连带责任，并赔偿100,000元损失的请求，证据不充分，本院不予支持。 5、铁路集团的责任。虽然原四川铁路集团水泥有限责任公司司由铁路集团出资设立，但并未注销，其更名为台泥水泥公司，原四川铁路集团水泥有限责任公司权利义务由台泥水泥公司承担，蒲峰要求铁路集团承担责任的请求于法无据，本院不予支持。 6、鉴定费用的承担。铁建公司申请对“陈田”的笔迹及《授权委托书》上的印章进行鉴定，鉴定结论是“陈田”的笔迹不能确定是其本人所签，但也未否认不是其本人所签；《授权委托书》上的印章鉴定真实，故该鉴定费43,600元由铁建公司自行承担。对倒班宿舍等价差的鉴定费用，按合同约定由蒲峰（项目部）编制送审报告，由铁建公司交业主送审，蒲峰未对“倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表”是否编入送审报告举示证据，而导致对价差重新进行鉴定，蒲峰负有主要责任，铁建公司送审时未发现“倒班宿舍、中控楼、办公大楼、食堂浴室装饰材料采购计划单价申请表”未编入送审报告负有次要责任，对150,000元鉴定费（由蒲峰垫付），本院酌定蒲峰负担100,000元，铁建公司负担50,000元。 台泥水泥公司已按其与铁建公司的合同约定支付完毕案涉工程款，故台泥水泥公司不承担支付责任。 蒲峰与铁建公司签订合同的施工范围是四川铁路集团水泥有限责任公司日产4000吨熟料新型干法水泥项目B标段室内装饰工程变更及增加部分；即工程量明确，在双方未就增加或变更的工程量另行计价的情况下，所有的工程量价款均应包含在审计的总工程价款之内，蒲峰未出示其与铁建公司协商工程量另有增加或变更的情形，故蒲峰要求对工程量进行重新鉴定的请求，本院不予支持。被告铁建公司、铁路集团及第三人台泥水泥公司与本院认定不一致的意见，本院不予采纳。 综上，铁建公司还应支付蒲峰费用1,536,506.51元（1,486,506.51元+50,000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告四川省铁路建设有限公司向原告蒲峰支付工程款1,536,506.51元及利息（以1,486,506.51元为基数，从2011年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止）； 二、驳回原告蒲峰对被告四川省华文建设项目管理有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告蒲峰对被告四川省铁路集团有限责任公司的诉讼请求； 四、驳回原告蒲峰的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,342元，财产保全费5,000元，由原告蒲峰负担22,189元，被告四川省铁路建设有限公司负担11,153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  张基玉 审 判 员  邓 琼 人民陪审员  陈德明 二〇一九年十二月九日 法官 助理  冉佳麟 书 记 员  刘白乐