天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初5599号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地天津市和平区贵阳路22号、22号-201，兰州道8号、8号-201。负责人：邢立颖，行长。委托诉讼代理人：徐亮，男，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘修羽，男，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。被告：天津精坤科技发展有限公司，住所地天津开发区黄海路172号410室。法定代表人：**，经理。被告：天津商起投资担保有限公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦4108。法定代表人：王丽卫，经理。被告：窦睿，男，1971年4月12日出生，汉族，住天津市南开区，现住天津市河西区。被告：方允，女，1971年4月16日出生，汉族，住天津市和平区。被告：刘俊田，男，1950年1月28日出生，汉族，住天津市河东区。被告：王寿芬，女，1953年7月4日出生，汉族，住同上。被告：窦昱，男，1966年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。被告：王晓文，女，1968年1月14日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与被告天津精坤科技发展有限公司（以下简称精坤科技公司）、被告天津商起投资担保有限公司（以下简称商起公司）、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐亮、刘修羽到庭参加诉讼，被告精坤科技公司、被告商起公司、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告精坤科技公司向原告偿还借款本金16000000元、利息2010465.91元（截至2018年10月30日）及自2018年10月31日起至实际清偿之日的罚息、复利（按照双方约定的标准计算）；2.判令被告商起公司、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文对被告精坤科技公司的上述给付义务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、公告费由八被告共同承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告精坤科技公司签订了基本额度授信合同，合同约定原告向被告精坤科技公司提供授信额度为16000000元，授信期限自2016年8月25日至2017年8月24日。同日，被告商起公司与原告签订了最高额保证合同，被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文分别与原告签订了个人最高额保证合同、个人担保声明书，均约定为被告精坤科技公司在基本额度授信合同项下的授信业务提供连带责任保证。2016年9月29日，原告与被告精坤科技公司签订了流动资金借款合同，约定原告为被告精坤科技公司提供16000000元流动资金贷款业务，期限自2016年9月29日至2017年8月24日。合同签订后，原告向被告精坤科技公司发放流动资金借款16000000元，但被告精坤科技公司未按时履行合同约定的还款义务，被告商起公司、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文亦未履行担保义务，故诉至法院。精坤科技公司、商起公司、窦睿、方允、刘俊田、王寿芬、窦昱、王晓文均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.基本额度授信合同；2.流动资金借款合同；3.最高额保证合同；4.个人最高额保证合同（六份）、个人担保声明书（六份）、委托书及公证书；5.保证担保核保书（七份）、担保承诺书（七份）；6.借款借据、通用凭证；7.诉讼利息核算表及还款情况；8.天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行出具的情况说明。八被告未提交证据。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告（融资人）与被告精坤科技公司（申请人）签订基本额度授信合同，约定：本合同项下申请人在授信额度有效期内依据本合同向融资人申请使用的各项融资余额合计不得超过壹仟陆佰万元，单笔额度不得超过壹仟陆佰万元；额度授信有效期自2016年8月25日至2017年8月24日；本合同不构成融资人向申请人必然提供融资的确定义务，在任何情况下，融资人均有权单方面对本合同项下授信额度、额度授信有效期等作出调整，甚至取消全部或部分授信额度而无需事先征求申请人的书面的或口头的同意。2016年7月19日，被告方允签署委托书，委托人方允与受托人窦睿系夫妻关系，对于受托人窦睿同意提供担保的债务人的债务，委托人方允也同意提供担保，因委托人长期不在天津，无法亲自办理相关事宜，特委托窦睿为代理人，代办如下事项：代为签署为借款人提供担保时需要签署的个人最高额保证合同、担保承诺书、个人担保声明书、共同还款承诺、个人征信查询授权书、核保书、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件等所有与天津滨海农村商业银行股份有限公司贷款手续相关的合同文本及法律文本。委托期限自签署本委托书之日起至2018年12月31日止。受托人在上述委托权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，被告方允均予以承认并承担其法律责任。2016年7月22日，天津市北方公证处对该委托出具了（2016）津北方证经字第6553号公证书，证明方允于二〇一六年七月十九日来到该公证处，在公证员的面前，在前面的委托书上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。2016年8月31日，原告（债权人、融资人）与被告商起公司（保证人）签订最高额保证合同，分别与被告窦睿（保证人）、被告方允（保证人）（被告窦睿代为签署）、被告刘俊田（保证人）、被告王寿芬（保证人）、被告窦昱（保证人）、被告王晓文（保证人）签订个人最高额保证合同，均约定：保证人自愿为融资人给予申请人精坤科技公司授信额度提供担保；本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的基本额度授信合同，主合同下发生的融资人对申请人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权；保证最高本金限额为壹仟陆佰万元，在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额和期限，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；最高额担保债权的确定期间自2016年8月30日至2017年8月24日止，该期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。本合同项下保证担保的债务的发生日必须在最高额担保债权的确定期间内，每笔债务到期日可以超过最高额担保债权的确定期间的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过最高额担保债权的确定期间的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任；本合同所担保的债权（“被担保债权”）为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年9月29日，原告（贷款人）与被告精坤科技公司（借款人）签订流动资金借款合同，约定：贷款人同意给予借款人借款壹仟陆佰万元；借款期限自2016年9月29日至2017年8月24日；放款日以借据所记载的实际发放日为准；合同执行利率的确定执行国家基准利率＋浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率＋上浮45%确定；本合同实行浮动利率方式，根据国家基准利率调整而调整，利率的调整时间为立即生效，调整前不再通知借款人。本合同借款约定每季度的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计算；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人支付逾期罚息、支付未付利息的复利，有权要求借款人和担保人对清偿借款本息、实现债权的一切费用等承担连带清偿责任等。合同签订后，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行向被告精坤科技公司发放借款16000000元，起息日期为2016年9月30日，到期日期为2017年8月24日；执行利率为6.3075%（年利率）。截至2018年10月30日，被告精坤科技公司尚欠原告借款本金16000000元、利息2010465.91元未能偿还。天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行向本院出具证明放弃对本案的权利主张。本院认为，原告与被告精坤科技公司签订的基本额度授信合同、流动资金借款合同，均是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。原告已依约足额向被告精坤科技公司发放了借款，借款期限内，该被告未能按照双方约定清偿原告借款本息的行为，显系违约，故原告要求被告精坤科技公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告商起公司签订的最高额保证合同，与被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文签订的个人最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。合同中均约定：“保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止”，该约定具体明确。本案讼争借款履行期限届满日为2017年8月24日，至原告起诉日2019年7月30日，未超过合同约定的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在被告精坤科技公司未能偿还原告借款本息的情况下，被告商起公司、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文作为被告精坤科技公司的连带责任保证人，应对未履行的债务在最高债权额限度内承担连带保证责任。本案原告未获得清偿的借款本金未超出合同约定的最高限额，故上述七被告对被告精坤科技公司在本案中的全部债务承担连带保证责任。被告精坤科技公司、被告商起公司、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告天津精坤科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行借款本金16000000元，截止2018年10月30日应付利息（含罚息）2010465.91元以及自2018年10月31日至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息部分以尚未清偿的借款本金为基数、复利部分以尚未清偿的期内利息为基数按照双方约定的标准计算）；二、被告天津商起投资担保有限公司、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文对上述债务承担连带保证责任，七被告对于上述给付义务承担连带保证责任后，有权向被告天津精坤科技发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129863元，保全费5000元，公告费300元，全部由被告天津精坤科技发展有限公司、被告天津商起投资担保有限公司、被告窦睿、被告方允、被告刘俊田、被告王寿芬、被告窦昱、被告王晓文共同负担（于本判决生效后十日内直接给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦 晨审 判 员  赵 惠人民陪审员  王子悦二〇二〇年一月八日书 记 员  解菁娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。