天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1575号原告：刘海洋，男，1991年7月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘海潮（系刘海洋之兄），男，1988年11月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津英利新能源有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1号楼3层306.307.311。法定代表人：苗连生，董事长委托诉讼代理人：白吟，该公司职员。委托诉讼代理人：王云平，该公司职员。原告刘海洋与被告天津英利新能源有限公司（以下简称英利公司）劳动争议纠纷一案，本院2018年10月22日受理后，经审理于2018年11月26日作出（2018）津0117民初3576号民事判决，英利公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理后于2019年3月22日作出（2019）津02民终39号民事裁定，撤销（2018）津0117民初3576号民事判决，发回本院重新审理，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海洋的委托诉讼代理人刘海潮、被告英利公司委托诉讼代理人白吟、王云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海洋向本院提出诉讼请求：1、判令英利公司支付2018年5月1日至2018年7月31日的工资11581.20元；2、案件受理费由英利公司负担。事实和理由：刘海洋于2014年11月11日入职英利公司，岗位为采购员。2018年4月2日，英利公司通知刘海洋调动到组件车间，刘海洋不同意，继续原岗位工作。2018年4月11日，英利公司下达了刘海洋不胜任岗位通知，调动刘海洋回经营管理部再培训，刘海洋回复不同意此次调动，继续在原岗位工作，天津英利新能源有限公司停发刘海洋的工资。刘海洋向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求英利公司支付刘海洋2018年5月1日至2018年7月31日的工资11581.20元，天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月8日作出高新区劳仲案字（2018）第802号裁决书，驳回刘海洋的仲裁请求。刘海洋认为，其忠实履职，英利公司将刘海洋调岗，刘海洋仍坚持工作，英利公司应支持刘海洋工资，不支付刘海洋工资，违反了合同的约定和法律规定，为维护自身的合法权益，刘海洋提起诉讼，请人民法院支持其诉讼请求。英利公司辩称，2018年5月1日至2018年7月31日英利公司为刘海洋安排了相关培训，但刘海洋拒不服从公司管理，未到相应的指定地点出勤，坚持在原岗位，且未完成公司的实际工作任务，根据劳动法第46条规定，工资分配应当按劳分配原则，实行同工同酬，刘海洋在此期间未提供实际劳动，故英利公司不应支付劳动报酬。英利公司不认可刘海洋主张的工资数额，英利公司在2017年处于发展的良好状态，但2018年因反倾销公司出现经济效益下滑问题，故刘海洋按照2017年的平均工资标准主张不合理。劳动法规定用人单位有权根据经营效益，确认本单位的工资分配方式和标准。英利公司服从天津滨海新区高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书。综上，英利公司要求驳回刘海洋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘海洋向本院提交的证据为：1.解除劳动合同证明书复印件一份；2.户口页一份；3.劳动合同书。经质证，英利公司认为解除劳动合同证明书系英利公司与刘海洋解除劳动合同的证明材料，明确写明的是刘海洋因个人原因解除劳动合同，对其他证据无异议。英利公司向本院提交的证据为：1.劳动合同；2.（2018）823号通知，用以证明外部环境造成公司经济效益下滑；3.物资采购管理制度，用以证明公司的采购部的管理制度；4.未签合同清单及货物票据一组，用以证明刘海洋在未签订合同的前提下就进行了采购，违反了公司管理规定；5.刘海洋的出勤记录，用以证明其出勤情况；6.调令一份，用以证明英利公司于2018年4月2日将刘海洋从供应链管理部调到组件车间；7.刘海洋书写的调令反馈；8.通报一份，用以证明刘海洋不胜任原岗位；9.刘海洋书写的通报反馈；10.刘海洋的工资明细，用以证明其工资水平；11.考勤管理制度，用以证明员工未到指定地点出勤视为旷工；12.英利公司第二届第二次职工、会员代表大会会议决议书，用以证明公司每年都开一次职工代表大会对公司规章制度进行宣读。经质证，刘海洋对英利公司提交证据1至证据10均无异议；对证据1、12，表示未签字，不清楚此事。本院当庭宣读天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，刘海洋与英利公司均无异议。本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证；刘海洋提交的解除劳动合同证明书复印件，可以证明刘海洋与英利公司已解除劳动关系的事实，本院予以确认并在卷佐证；英利公司提交的证据11和12可以证实该公司每年都进行管理制度传达以及对新入职员工进行制度培训的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘海洋于2013年8月16日入职英利公司，双方签订了书面劳动合同，约定岗位为采购员，采用标准工时制度，自然月计薪，下发薪。双方最后一次续签劳动合同为自2016年9月1日起至2019年9月30日止。工资构成为基本工资、绩效工资及福利待遇，基本工资不低于天津市最低工资标准；绩效工资根据公司经营状况及员工工作内容和到岗情况确定。英利公司于2018年4月2日向刘海洋发出书面《调令》，将刘海洋调动至组件车间工作。刘海洋收到《调令》后，于2018年4月3日向英利公司发出《调令反馈》，主要内容为，本人于4月2日接到调令，将原供应链管理部采购岗调至组件车间岗位，此调令英利公司与本人未协商一致，本人不同意工作调动。2018年4月11日，英利公司发出《关于付国瑞、刘海洋不胜任岗位的通报》，主要内容为：刘海洋在采购过程中存在错误，已不胜任采购部岗位，经公司决定将其调到车间进行培训。2018年4月3日开具调令后，二人不服从调动，一直未到相应单位报到，严重违反公司的考勤管理制度。根据该情况，经公司研究决定，将付国瑞、刘海洋二人于2018年4月12日退回经营管理部再培训。刘海洋收到此通报后，于2018年4月12日出具《通报反馈》，主要内容为，因一些急需解决的问题实际操作中存在先送货后补合同的情况，为保证公司正常运转，不应定位工作错误；另，刘海洋部分采购价格对比淘宝价格，实际交易存在发票、账期、物流、服务等诸多因素，不具有对比性不予认同。综上所述，本人不同意退回经营管理部再培训的决定。2018年8月2日，刘海洋与英利公司解除劳动合同。刘海洋与英利公司因劳动争议纠纷向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2018年10月8日作出高新区劳仲字【2018】第802号裁决书。另查明，刘海洋因英利公司未支付其2018年4月工资向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2018年7月20日作出裁决书。再查明，刘海洋在原岗至2018年8月1日，2018年8月2日离职。本院认为，本案争议焦点为：1.英利公司将刘海洋转岗是否合理；2.英利公司是否向刘海洋支付2018年5月1日至2018年7月31日工资11581.20元。关于英利公司将刘海洋转岗是否合理的问题，根据双方订立的《劳动合同法》第三条约定“（一）甲方（即用人单位）根据工作需要，安排乙方（即劳动者）从事采购员工作，在本合同期内，甲方根据生产经营需要，可以合理调整乙方的工作岗位”的内容，英利公司可以根据生产经营需要调整内部员工的工作岗位，故英利公司调整刘海洋工作岗位并无不妥。关于英利公司是否向刘海洋支付2018年5月1日至2018年7月31日工资11581.20元的问题。刘海洋虽对岗位调整表示不同意但其未主动向英利公司再申请岗位调整抑或与英利公司协商解决，而是拒不服从公司对其岗位的调动及培训的安排，产生的后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。刘海洋提供的证据不足以证明其于2018年5月1日至2018年8月31日期间在英利公司原岗位提供了正常劳动，工资支付的前提条件是劳动者在法定或者约定的时间里从事了正常的劳动而应获得的报酬，故刘海洋要求英利公司向其支付2018年5月1日至2018年8月31日期间工资，无事实和法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款的规定，判决如下：驳回刘海洋的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  王雨玲人民陪审员  王连景二〇一九年十一月十五日法官助理赵会君书记员杜莹相关法律规定《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。