山东省沾化县人民法院行 政 判 决 书（2014）沾行初字第3号原告山东日科橡塑科技有限公司。法定代表人赵东日，男，系该公司董事长。委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。被告沾化县人力资源和社会保障局。法定代表人杨占波，男，系该局局长。委托代理人郭学东，男，系该局工伤科科长。第三人周田，男，1988年3月15日出生，汉族，农民。委托代理人刘国明，山东芳军律师事务所律师。原告山东日科橡塑科技有限公司不服被告沾化县人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字（2013）43号工伤认定决定书，于2014年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月12日向原告送达了受理案件通知书、权利义务告知书及举证通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书及举证通知书。因周田与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并于2014年2月12日向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、权利义务告知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭洪军，被告委托代理人郭学东，第三人委托代理人刘国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沾化县人力资源和社会保障局于2013年11月15日对第三人周田作出沾人社工认字（2013）43号工伤认定决定，2012年9月28日16时左右，周田下班骑摩托车回宿舍途中，行至沾化电厂家属院内时，与一面包车相撞致右腿受伤。周田受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，应认定为工伤。被告于2014年2月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1号证据，周田身份证复印件一份，证明周田身份。2号证据，工伤认定申请书一份，证明周田向我局进行了工伤认定申请。3号证据，诊断证明书一份，证明周田伤情。4号证据，误工工资明细收入一份，证明周田工资收入及与日科橡塑存在劳动关系。5号证据，日科橡塑为周田出具的证明一份，证明周田系日科橡塑职工。6号证据，派出所的事故处理协议书一份，证明周田占事故的次要责任。7号证据，许某身份证复印件一份，证明许某身份。8号证据，许某证言一份，证明周田的受伤经过。9号证据，郭某身份证复印件一份，证明郭某身份。10号证据，郭某证言一份，证明周田的受伤经过。11号证据，受理通知书一份，证明人社局正式受理日期及法定期限。12号证据，限期举证通知书一份，证明人社局按法定程序给予日科橡塑举证权利。13号证据，工伤认定调查笔录一份，证明人社局按法定程序对证人许某进行了调查询问。14号证据，工伤认定调查笔录一份，证明人社局按法定程序对证人郭某进行了调查询问。15号证据，工伤认定决定书一份，证明人社局依法作出了决定及日期。16－18号证据，送达回证，证明我局作出的文书均已送达。原告山东日科橡塑科技有限公司诉称，周田于2012年9月28日16时许发生的事故仅由沾化县富国派出所出警处理，在既没有交警部门的责任认定，也没有法院生效裁判文书责任划分认定的证据支持下，被告就依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定周田为工伤，属适用法律错误。请求依法撤销被告作出的（2013）第28号工伤认定决定。原告在法定举证期限内向法庭提交以下证据：工伤认定书一份。证实我方认为被告出具的该认定书存在错误，且在我方申请诉讼的期限内。我方具有诉讼主体资格。被告沾化县人力资源和社会保障局辩称，2013年9月16日，周田向我局提出工伤认定申请，我局受理后依法向原告送达了限期举证通知书，并对目击证人进行了调查询问，结合沾化县富国派出所的处理协议。证实周田属下班途中且不负事故主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定。请求维持周田工伤认定。第三人述称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序得当，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院依法调取的证据一组：1号证据，2012年12月13日，富国派出所对周田询问笔录一份，2号证据，2012年9月28日富国派出所对赵彬彬询问笔录一份，3号证据，2012年12月13日，赵彬彬与周田签的协议书一份，4号证据，富国派出所出具的事故现场图片一组。经庭审质证，本院对证据作如下确认：第三人对被告出示的证据均无异议。原告对被告证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18的真实性没有异议，同时对周田系原告职工及第三人的身份以及因交通事故受伤事实没有异议，本院认为被告以上证据真实、合法且与本案有关联，予以确认。原告对被告6号证据真实性无异议，但对其证明内容有异议。因此，本院对被告6号证据的真实性予以确认，但该份证据能否证明被告主张，本院需对该份协议综合分析后才能做出认定。原告认为被告12号证据书写的“富国派出所认为：赵彬彬占事故的主要责任”是单方的主观臆断，没有任何证据来支持，不能作为被告出具认定书的依据。本院认为，被告12号证据表述虽不准确，但该份证据仅用以证明被告按法定程序告知原告举证权利，而非证实责任划分问题，对此本院予以确认。被告、第三人对原告出示的证据真实性无异议，原告认为该份证据足以证明原告起诉期限合法且具有诉讼主体资格，对此本院予以确认。被告、第三人对法院调取1-4号证据的真实性均无异议，原告认为1－2号证据均无询问人签名及工作单位，不符合公安机关对案件当事人进行询问的程序规定，不具有法律效力。本院认为，1号证据第2页第5行中，周田陈述“在并行的时候，面包车突然往东拐弯”，2号证据第2页第九行中，赵彬彬陈述“在我车后有摩托车，离我的车有100米左右”这一关键事实存在矛盾，且均无其他证据佐证，对此本院不予确认。另1号证据第8－9行，周田陈述“倒在地上后，我看见面包车司机倒了倒车”，在随后的调查中周田经回忆又陈述“确实记不清了”，这也存在矛盾，且根据法院调取4号证据可看出，面包车轮胎前方路面无刹车痕迹，而轮胎后方路面刹车痕迹与轮胎呈连续状态。且事故另一方当事人赵彬彬认可4号证据中呈现的是事故第一现场，因此对周田关于面包车倒车陈述部分，本院不予确认。但二人的其他对事故经过的自述基本相符，且与被告13、14号证据可相互印证，虽然存在瑕疵，但均有被询问人签名、捺指纹，因此，本院对1号、2号证据中其他部分予以确认。3号证据与被告6号证据一致，本院予以确认。原被告、第三人对4号证据真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人周田发生事故时系原告处职工。2012年9月28日16时左右，周田下班驾驶（无驾驶证）摩托车（无牌照）回宿舍途中，行至沾化发电厂家属院内时，赵彬彬驾驶的面包车在前方同向行驶中未开启转向灯掉头，与周田驾驶的摩托车相撞（撞至面包车左驾驶室门上）受伤，该事故由沾化县公安局富国派出所出警处理。2012年12月13日，周田与赵彬彬达成协议，由赵彬彬承担事故主要责任。2013年9月16日，被告受理第三人周田工伤认定的申请。2013年11月5日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告未举证。2013年11月15日，沾化县人力资源和社会保障局依据其调查作出沾人社工认字（2013）43号工伤认定决定书，认定周田为工伤。原告山东日科橡塑科技有限公司不服被告作出的工伤认定决定，于2014年2月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告沾化县人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告收到第三人申请后，在法定期限内立案，并向原告送达限期举证通知书，作相关调查并形成笔录，在法定期限内作出工伤认定决定及送达有关当事人。据此，被告的工伤认定程序基本合法。原告主张周田与赵彬彬达成的协议不是法定部门作出，不具有法律效力。本院认为，赵彬彬驾驶面包车在未确保安全的情况下未开启转向灯掉头，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项之规定，应承担事故主要责任。周田无证驾驶无牌照摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，应承担事故次要责任。赵彬彬与周田协商赵彬彬对该事故承担主要责任与法律、法规有关规定相符。因此沾化县公安局富国派出所出具的《协议书》具有证明效力，本院予以采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告关于撤销被告沾化县人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字（2013）43号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东日科橡塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张梅亮审 判 员  楚雪芹人民陪审员  穆建军二〇一四年五月十二日书 记 员  刘 杨