广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14992号原告：荆州市高盛电梯有限公司，住所：湖北省荆州市荆州区荆东路2号1栋3门1层6室，统一社会信用代码：91421000075464125D。法定代表人：李燕平,该公司总经理。被告：广东奥尔斯电梯有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇国家生态工业园牡丹路，统一社会信用代码：914406052800265621。法定代表人：胡国权，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀良，广东豪盛律师事务所实习律师。原告荆州市高盛电梯有限公司（以下简称高盛公司）与被告广东奥尔斯电梯有限公司（以下简称奥尔斯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理，原告高盛公司的法定代表人李燕平与被告奥尔斯公司的委托诉讼代理人宋开国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令奥尔斯公司支付电梯安装费182000元；2、判令奥尔斯公司赔偿高盛公司因履行与奥尔斯公司电梯安装合同所遭受的经济损失23053元及自2015年11月6日起拖欠高盛公司安装费的同期人民银行贷款利息23053元；3、判令奥尔斯公司赔偿高盛公司因履行与奥尔斯公司电梯安装合同所遭受的经济损失68818，其中（2016）粤0605民初19574号案诉讼费4520元、（2017）粤06民终10969号案诉讼费4849元、（2018）粤0605执5013号案执行费3449元；赔偿违约金54600元、交通费1200元、住宿费200元；4、本案诉讼费由奥尔斯公司负担。事实和理由：2014年3月24日，奥尔斯公司与荆州市隆信建设开发有限公司（以下简称隆信公司）签订《电梯设备合同》及《电梯安装合同》各一份，约定由奥尔斯公司为隆信公司安装14台电梯，安装单价26000元，总价为364000元。2014年7月28日,奥尔斯公司出具《电梯安装授权书》，委托高盛公司安装奥尔斯公司与隆信公司约定的14台电梯，并对其维修保养活动进行安装指导和监控。高盛公司依约于2015年10月6日将14台电梯全部安装完毕，并向主管部门申报检验。湖北特种设备检验检测研究院于2015年11月6日出具《湖北省电梯监督检验报告》，确认14台电梯经检验检测合格并出具《电梯使用标志》，该标志注明电梯维保单位为高盛公司。奥尔斯公司以胡展鹏名义于2014年8月1日、8月14日向高盛公司支付了安装费182000元，对于剩下的安装费182000元，高盛公司多次电话及发送律师函催收，但奥尔斯公司拒绝支付并拖延至今。奥尔斯公司不仅拖欠高盛公司电梯安装费，还恶意诉讼，浪费司法资源，导致高盛公司遭受较大的经济损失。2016年12月，奥尔斯公司以隆信公司没有支付安装费为由向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求支付剩余安装费并承担违约责任，该案经历一、二审，期间奥尔斯公司隐瞒其与高盛公司之间的电梯安装合同关系，拒不承认高盛公司是该14台电梯的授权安装单位，拒绝向高盛公司支付安装费，对隆信公司向高盛公司支付的安装费亦拒绝追认，拒绝法院主持所涉纠纷一并解决方案，一再恶意诉讼，造成高盛公司被迫向隆信公司返还已经收取的安装费，并支付违约金54600元，高盛公司因两次诉讼所支付了交通费1200元、住宿费200元。奥尔斯公司向高盛公司出具的《电梯安装授权书》约定，委托高盛公司安装奥尔斯公司于隆信公司合同中的14台电梯，高盛公司依约安装了14台电梯，高盛公司与奥尔斯公司之间是电梯安装合同关系，高盛公司与奥尔斯公司之间的电梯安装合同是双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效，奥尔斯应该依据合同约定向高盛公司支付安装费，奥尔斯公司仅支付了部分安装费，导致高盛公司产生了上述经济损失，根据法律规定，特向法院提起诉讼。奥尔斯公司辩称，奥尔斯公司认为高盛公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以全部驳回。奥尔斯公司与高盛公司从无业务往来，双方从未就涉案电梯安装签订过任何书面的承揽合同，奥尔斯公司与高盛公司不存在承揽合同关系。奥尔斯公司与隆信公司于2014年3月24日签订的《电梯设备合同》及《电梯安装合同》，设备合同约定隆信公司向奥尔斯公司购买电梯14台，总价款1848000元，安装合同约定奥尔斯公司作为承揽方为隆信公司安装电梯14台，安装总价为364000元。案外人荆州市高达电梯服务有限公司(以下简称高达公司)为涉案电梯安装的承揽方。2014年3月29日，奥尔斯公司与高达公司签订《合同代理协议》，就设备合同及安装合同的实施等事项约定如下：合同实施共计15个环节，除电梯井道图纸的设计绘制、电梯的设计生产、开具l848000元的发票外，其他l2个环节(包括电梯的安装和验收等)均由高达公司负责，高达公司承担上述工作的费用(含代理费)为758240元，并约定奥尔斯公司从收到第一设备款后支付代理费89600元，余下的代理费304640元在奥尔斯公司收齐承担费用后超额部分再支付代理费，收到安装款后按安装合同金额支付安装费。《合同代理协议》加盖高达公司公章，并有代表孙大召签字，该代理协议奥尔斯公司已在（2016）粤0605民初l9574号案中提供，一审法院基于高达公司、孙大召未申请对公章及签名进行鉴定，对该证据己予以确认。奥尔斯公司根据设备及安装款回款进度，按照代理协议约定，于2014年5月20日支付首笔代理费89600元，余下代理费304640元分别于2014年7月25日支付50000元，2014年7月30日支付50000元，2014年8月1日支付204640元，并于2014年8月7日、8月14日分两笔共计支付安装费l82000元，上述款项均打入《代理合同协议》高达公司代表孙大召个人帐户。综上可见，与奥尔斯公司建立代理合同关系(包括电梯安装承揽关系)的是高达公司，奥尔斯公司一直将高达公司作为交易对象，并按照《代理合同协议》的约定向高达公司支付代理费及安装费，本案高盛公司自始至终都不是《代理合同协议》的相对方，奥尔斯公司与高盛公司从无业务往来，高盛公司无权依据《代理合同协议》的约定向奥尔斯公司要求支付安装费。《电梯安装授权书》及《验收报告》只能证明高盛公司为案涉电梯的实际安装方，不能证明奥尔斯公司与高盛公司存在事实上的承揽合同关系。奥尔斯公司从未向高盛公司作出由其承揽案涉电梯安装的意思表示，且奥尔斯公司已签订《代理合同协议》委托高达公司承揽安装，高盛公司亦未能提供高盛公司与奥尔斯公司双方曾就电梯安装的价款、安装期限、双方权利义务、付款方式等内容达成一致的证据，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容应当包括当事人的姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限地点和方式、违约责任以及解决争议的方法等必备条款，高盛公司仅提供《电梯安装委托》及《验收报告》，而缺乏其他合同成立必备要素，因此，高盛公司主张双方存在承揽合同关系并不成立。对于高达公司承揽奥尔斯公司电梯安装业务，《代理合同协议》并未排除高达公司再次转包安装业务，不能因高盛公司为电梯实际安装方而片面认为高盛公司与奥尔斯公司直接存在电梯安装承揽合同关系。高盛公司提供的《合同代理协议》无效，不能证明高盛公司与奥尔斯公司存在承揽合同关系。奥尔斯公司与高达公司于2014年3月29日签订《合同代理协议》，双方公司有盖章，且赵均钦作为奥尔斯公司代表签字，孙大召作为高达公司代表签字。而高盛公司在本案中提供的《合同代理协议》签订时间是2014年4月23日，签订方为赵均钦(甲方)、孙大召(乙方)，奥尔斯公司对高盛公司提供的该份协议的三性均不予确认，该份协议没有奥尔斯公司盖章，奥尔斯公司不是该份协议当事方并不知道该份协议是否真实存在。2014年4月23日的《合同代理协议》内容约定孙大召向赵均钦支付安装款回扣并全额将代理费退付给赵均钦，该协议内容明显损害奥尔斯公司利益，可见赵均钦签订该份协议并没有取得奥尔斯公司授权及同意，该行为为其个人行为，孙大召明知奥尔斯公司已与高达公司签订《合同代理协议》，高达公司为约定的电梯安装的承揽方，其行为明显恶意，因此，孙大召与赵均钦以个人名义签订的《合同代理协议》无效，对奥尔斯公司并无法律约束力，该协议不能证明高盛公司与奥尔斯公司存在承揽合同关系。高盛公司无权直接向奥尔斯公司要求支付安装费。奥尔斯公司因隆信公司拖欠安装费，于2016年12月5日向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼(该案已经一审、二审审结)，在一审诉讼过程中，法院依法追加本案高盛公司、高达公司、孙大召为被告参加诉讼，高达公司在庭审中提交书面答辩称本案奥尔斯公司提交的《代理合同协议》上的公章为他人伪造，但未申请公章鉴定，一审法院对奥尔斯公司提交的《代理合同协议》予以确认。对于高达公司与奥尔斯公司签订《代理合同协议》后，实际将安装业务转交由高盛公司具体实施，奥尔斯公司与高达公司为服务合同关系，高达公司与高盛公司为事实承揽合同法律关系，二者为不同的法律关系。如上所述，奥尔斯公司与高盛公司不存在直接的承揽合同关系，本案高盛公司即使追收安装费，亦应当向高达公司主张，而无权直接向奥尔斯公司主张支付。高盛公司、孙大召、高达公司应将代理费全额退还给奥尔斯公司。按高达公司在(2016)粤0605民初l9574号案中所做陈述，高达公司与奥尔斯公司没有业务接触，即确认没有为涉案电梯提供代理服务，而高盛公司及孙大召提供的签订于2014年4月23日《代理合同协议》，反映孙大召亦没有提供代理服务，而孙大召实际共收取奥尔斯公司业务代理费394240元，该款应由高盛公司、孙大召及高达公司负责全额返还给奥尔斯公司。奥尔斯公司目前正在积极准备诉讼材料，近期将对孙大召等相关责任方提起诉讼。退一步讲，即使高盛公司可以向奥尔斯公司要求支付安装费，但与奥尔斯公司合法债权相抵顶，高盛公司及孙大召仍负有金钱方面继续给付义务。奥尔斯公司起诉隆信公司系依法维权而非恶意诉讼，隆信公司应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。奥尔斯公司与隆信公司于2014年3月24日签订《电梯设备合同》及《电梯安装合同》，对于付款金额、付款方式及违约责任有明确的规定，由于隆信公司逾期未支付安装余款182000元，奥尔斯公司于2016年10月向隆信公司发出律师函，在隆信公司未予积极回复处理的情况下，奥尔斯公司于2016年12月5目依法向南海区人民法院提起诉讼，一审判决认定隆信公司存在违约行为，应当向奥尔斯公司支付安装余款l82000元及违约金54600元，并责令该公司承担一审诉讼费4520元，隆信公司及高盛公司、孙大召不服提起上诉，二审驳回上诉维持原判，并判令上诉方承担二审诉讼费4849元，上述判决生效后，由于隆信公司未按判决履行，奥尔斯公司依法申请强制执行，现该案已执行完毕。对于违约金及诉讼费用(包括一、二审受理费、执行费)均系隆信公司因违约行为而承担的违约成本，一、二审判决结果亦证明奥尔斯公司诉讼行为的正当性及合法性，上述费用理应由隆信公司承担。高盛公司伪造奥尔斯公司公章、制作虚假的付款委托书擅自向隆信公司收取安装款，一审法院据此追加本案高盛公司、孙大召及高达公司参加诉讼，究其事件的起因均系高盛公司及孙大召的不法行为所致，对于最后上述违约费用由隆信公司还是高盛公司承担则与奥尔斯公司无关，奥尔斯公司是高盛公司及孙大召不法行为及隆信公司违约行为的受害方，奥尔斯公司对高盛公司并没有实施侵权行为，奥尔斯公司与高盛公司也不存在承揽合同关系，更遑论违反双方约定，此，亦无需向高盛公司承担任何侵权或违约责任。综上，高盛公司所主张的所谓的利息、诉讼费、执行费、违约金、交通费及住宿费，均缺乏事实和法律依据。请贵院查明事实，并依法驳回高盛公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：奥尔斯公司对高盛公司举示的证据3《合同代理协议》有异议，该协议只有赵均钦与孙大召的签名，赵均钦没有经奥尔斯公司的授权追认，故本院对该证据的真实性不予确认。奥尔斯公司认为高盛公司举示的证据3电梯使用标志5张、特种设备注册登记表5张、湖北省电梯监督检验报告与本案没有关联，因未能提供证据佐证，本院对其真实性予确认。奥尔斯公司对证据6催款律师函三性有异议，因高盛公司未能提供相应的证据佐证，本院不予确认。奥尔斯公司认为证据7广东省非税收入（电子）票据2张、证据8中国邮政储蓄银行电汇凭证真实性由法院核实，因奥尔斯公司未提供证据反驳，本院予以确认其真实性。综合本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院查明和确认如下事实：2014年3月24日，奥尔斯公司作为乙方与作为甲方的隆信公司签订《电梯设备合同》(合同编号：OECGH140084)，合同约定：甲方向乙方购买型号为TKJ-JXVF合共十四台电梯（载重量800KG，速度1.0m/s,层/站/门11/11/11），每台单价为132000元，总价合共1848000元；付款方式为合同签署生效后3日内，甲方向乙方支付合同总价20%即369600元作为定金；合同设备提货前10日，甲方向乙方支付合同设备总价80%即1478400元；结算方式为电汇，银行手续费由甲方负责，甲方必须将合同款项汇到乙方指定的账上。在正常清况下，自货到达甲方指定地点之日起，就乙方负责保修十三个月，甲方逾期付款，应向对方支付违约金，违约金按逾期部分价格计算，每日按逾期部分价格的万分之五计算，最高不超过本合同总额的10%等。同日，奥尔斯公司作为承揽方与作为委托方的隆信公司签订《电梯安装合同》(合同编号：OECAZ140084)，合同约定：承揽方为委托方安装项目名称为荆州市隆信房地产开发有限公司、安装型号为TKJ-JXVF的十四台电梯（载重量800KG，速度1.0m/s,层/站/门11/11/11），安装单价为26000元，总价为364000元；电梯设备进场安装前7天内（即发货前），委托方将安装合同价的50%即182000元汇入承揽方指定银行账号，款到账，承揽方验收井道，并督促整改，货到后配合开箱清点，之后按施工方案开始安装；电梯安装完毕7天内，委托方支付安装合同价的45%，即163800元；维保期满一年7日内，委托方支付安装合同价的5%，即18200元作为质保金；合同生效后，双方必须严格履行，任何一方违约，都必须向对方支付安装费总额的30%违约金；如因委托方原因延误安装工期的，委托方应补偿承担方误工费每天500元；委托方未按规定支付安装费的，按安装费总额每天万分之四的比例向承揽方支付滞纳金，若由此导致安装期延长的，（应视作委托方责任）应向承揽方另付误工费、滞纳金等。隆信公司已付清电梯设备款1848000元予奥尔斯公司，并支付了电梯安装款182000元予高盛公司。2014年7月28日，奥尔斯公司盖章出具《电梯安装授权书》，内容：我司同意委托荆州市高盛电梯有限公司安装出厂编号为140527-140540的电梯（电梯型号TKJ-JXVF，载重量800KG，数量14台，层/站/门11/11/11），并对其维修保养活动进行安装指导和监控，有效期从2014年7月28日至本项目结束为止。2015年11月6日，湖北特种设备检验检测研究院出具《湖北省电梯监督检验报告》，确认（代码为31104210032015100003—31104210032015100016）的14台电梯经检测合格。并出具《电梯使用标志》，确认下次检验日期2016年10月。2016年10月10日，奥尔斯公司向隆信公司发出《律师函》，要求隆信公司支付剩余安装款182000元。同年12月5日，奥尔斯公司向本院提起诉讼，请求隆信公司支付安装款182000元、滞纳金25465.44元及违约金109200元。本院依法追加高盛公司、高达公司、孙大召为被告参加诉讼。2017年6月29日，本院作出（2016）粤0605民初19574号民事判决，一、隆信公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还安装款182000元予奥尔斯公司；二、隆信公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金54600元予奥尔斯公司；三、驳回奥尔斯公司的其他诉讼请求。案件受理费6049.98元（奥尔斯公司已预交），由奥尔斯公司负担1529.98元，由隆信公司负担4520元。因隆信公司、高盛公司、孙大召不服上述判决，向广东省佛山市中级人法院提起上诉，经二审查明，高盛公司系安装案涉电梯的实际施工方。2018年1月18日，广东省佛山市中级人法院作出（2017）粤06民终10969号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审受理费4849元，由隆信公司、高盛公司、孙大召负担。因隆信公司未按上述判决履行义务，奥尔斯公司向本院申请强制执行，本院于2018年3月15日立案执行。诉讼中，奥尔斯公司确认，隆信公司已履行（2016）粤0605民初19574号民事判决书所确定的全部义务。本院认为，本案争议的焦点为奥尔斯公司应否支付电梯安装款182000元高盛公司。根据二审法查明的事实认定高盛公司系安装涉案电梯的实际施工方，故奥尔斯公司收取隆信公司支付的电梯安装费182000元应支付予高盛公司，现高盛公司主张奥尔斯公司支付电梯安装款182000元，本院予以支持。关于违约金54600元问题。本院已判决酌定隆信公司以逾期支付安装费182000元的30%即54600元作为违约金支付予奥尔斯公司，该款是安装费182000元所生产的违约金，故高盛公司主张奥尔斯公司支付违约金54600元，本院予以支持。高盛公司主张奥尔斯公司赔偿电梯安装合同所遭受的经济损失23053元及自2015年11月6日起拖欠高盛公司安装费的同期人民银行利息23053元，因无事实和法律依据，本院不予支持。高盛公司主张奥尔斯公司赔偿（2016）粤0605民初19574号案诉讼费4520元、（2017）粤06民终10969号案诉讼费4849元、（2018）粤0605执5013号案执行费3449元、交通费1200元、住宿费200元，因高盛公司未能提供相应的证据佐证，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、广东奥尔斯电梯有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还电梯安装款182000元予荆州市高盛电梯有限公司；二、广东奥尔斯电梯有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金54600元予荆州市高盛电梯有限公司；三、驳回荆州市高盛电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408.06元，减半收取2704.03元（荆州市高盛电梯有限公司已预交），由荆州市高盛电梯有限公司负担368.03元，广东奥尔斯电梯有限公司负担2336元，广东奥尔斯电梯有限公司负担的款项于给付上述款项时迳付还予荆州市高盛电梯有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇一八年十月二十六日书记员  陆玮仪