江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1029民初1982号 原告（反诉被告）：孔婷婷，女，1990年12月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区， 被告（反诉原告）：杨振华，男，1978年11月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区， 委托诉讼代理人：张快华，鹰潭市余江区邓埠法律事务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告：王梦琴，女，1995年3月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区， 原告（反诉被告）孔婷婷与被告（反诉原告）杨振华、被告王梦琴合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孔婷婷、被告（反诉原告）杨振华及其委托诉讼代理人张快华、被告王梦琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨振华向原告支付已逾期转让费10万元；2.判令被告杨振华向原告支付已逾期夏加儿总部管理费1.6万元；3.判令被告杨振华向原告支付违约金14万元；4.判令被告杨振华向原告赔偿损失28万元；5.判令被告杨振华继续履行合同约定的义务；6.判令被告王梦琴承担连带责任；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告孔婷婷注册成立抚州市东乡区夏加儿教育咨询服务有限公司（以下简称夏加儿公司），主要为孩子们进行美术教育培训，2019年初因身体原因欲将此培训机构转让，经与被告杨振华协商，2019年3月31日双方签订《转让合同书》，转让费为36万元，分三期支付，第一期16万元于2019年4月1日已支付，第二期10万元约定于2019年9月30日前支付，第三期10万元约定2020年3月31日支付。另约定额外支付夏加儿品牌总部管理费1.6万元，于2019年8月10日前支付，以保证夏加儿品牌的经营权。原告在收到第一笔款项后，协助被告处理交接手续，应被告杨振华的要求及被告王梦琴的配合于2019年5月22日、5月23日与两被告沟通变更事宜，并于2019年6月27日取得工商变更登记核准，将公司法人转到被告王梦琴名下，期间两被告均明确知晓且无任何不同的意见，照常开展经营活动，收取大约20位家长的三十万左右的培训费用。在此期间原告一直尽心尽力帮助两被告协调老师家长学生等各种事项，以确保机构的运营，但在2019年8月10日前几天向被告杨振华索要品牌管理费1.6万元时，被告开始推诿并表示拒绝支付，反而恶意中伤原告，后经了解两被告一起企图通过恶意的手段骗取原告公司的经营权，并拒绝支付剩余转让款。自从两被告接手后，有不少家长反映被告教学质量差，达不到预期教学效果，两被告本身就没有认真办学的态度，所以其接手后越做越差，现因其自身经营不善，又来毁约。两被告没有按照合同约定支付品牌管理费已构成违约，应当承担合同约定的14万元违约责任，且被告杨振华也表示不再支付余下的所有款项，肆意毁约，被告王梦琴作为投资合伙人与经营管理人应承担连带责任，请求法院依法支持原告诉请。 被告杨振华辩称，原告孔婷婷未按照双方约定将夏加儿公司变更至其名下，而擅自将夏加儿变更至被告王梦琴名下，同时夏加儿公司东乡两合作校区30%的权益其也没有得到，因公司法人不是他，也无法追索合作校区的权益，原告已违约，按照合同约定，合同签订时，夏加儿品牌就归其所有，不存在造成原告品牌损失14万元，原告要求28万损失赔偿没有事实依据，其不同意继续履行合同，当时签订合同时原告存在欺诈行为要求撤销合同，并退回其已支付的转让款16万元，赔偿其损失。 被告王梦琴辩称，原告将其列为被告，主体不适格，她不是被告杨振华的合伙人，她是杨振华雇请的工作人员，请求法院驳回原告对其的起诉。 反诉原告杨振华向本院提出反诉请求：1.判令撤销反诉原告杨振华与反诉被告孔婷婷2019年3月31日签订的《抚州市东乡区夏加儿教育咨询服务有限公司转让合同书》（以下简称夏加儿转让合同书）；2.判令反诉被告孔婷婷返还反诉原告给付的转让费16万元；3.判令反诉被告孔婷婷赔偿反诉原告因受反诉被告欺诈、违约经济损失20万元；4.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年底，反诉被告孔婷婷以其家庭压力大，无心经营为由，谎称夏加儿公司是其以50多万价格从其他人手中接手过来的，并希望以55万元的价格将夏加儿公司转让给反诉原告杨振华，反诉原告经了解得知其是花了20多万元接手来的，后经双方协商，反诉原告最终暂定以36万元的价格附带从3月份至6月份这3个月已收学费但未上完的余课条件受让该公司以及该公司在东乡与其他公司合营的两个分校区拥有的30%股份。协商好后，应反诉被告的要求支付定金1万元，并告知反诉被告收取定金后不得私自向学生续收学费，并约定3月30日于校区签署合同。3月29日双方共同拟定合同并在双方无修改的情况下，又约定3月31日在校区签署合同，在当天签署合同时，反诉被告的配偶出面，以转让价格过低为由阻止双方签字，并提出额外条件，要求增加4名反诉被告曾答应终身免费学习的学生，经商讨最终减至2名，但又增加了256课时，经过此闹剧表演，反诉原告的注意力集中在增加的这些条件上，且反诉被告声称合同其他地方未做修改，致使反诉原告轻信其言，让反诉被告有机可乘，在与反诉原告未协商一致的情况下，私自修改了有关之前反诉被告承诺的夏加儿公司与其他公司合办的两个分校区并拥有30%的股权的合同条款，最终，反诉原告在反诉被告的欺诈之下签订夏加儿转让合同书。合同签订后反诉原告依约支付了16万元转让款，而反诉被告并没有按照合同约定在一个月内将夏加儿公司营业执照法人变更为反诉原告，而是在反诉原告不知情且无正当理由的情况下，私自将营业执照法人变更至王梦琴，直接导致本案纠纷的发生。反诉被告虚假承诺分校区股份、谎报接手价格、秘密修改双方事先拟定好的合同条款，致使反诉原告在违背真实意思的情况下签订合同，合同应予撤销，并退还已支付的转让费，赔偿其损失。综上所述，特依法提起反诉，请求法院判如所请。 反诉被告孔婷婷辩称，其不同意解除合同，要求反诉原告继续履行合同，三个校区的事双方在协商过程中已明确，其没有不配合办理营业执照变更，变更营业执照是反诉原告主动要求的，当时他们提供的也是被告王梦琴的身份信息，合作校区的事双方有明确，反诉被告并同合作校区一起做过推广活动，合同条款都是双方协商确定的，应按照合同履行。 原告（反诉被告）孔婷婷为证明自己的主张向法庭提交的证据有： 1.夏加儿转让合同书； 2.夏加儿公司营业执照、企业变更信息； 3.微信聊天记录； 4.被告（反诉原告）杨振华经营夏加儿公司的推广宣传记录； 5.夏加儿公司学生家长群微信意见； 6.上海夏加儿教育科技有限公司付款通知函； 7.彩超检查被告单、出院记录。 被告（反诉原告）杨振华为证明自己的主张向法庭提交的证据有： 1.夏加儿转让合同书； 2.收条一份； 3.东乡夏加儿美术教育与东乡巨人教育合作协议。 本院当庭组织当事人进行了质证，当事人对上述证据真实性均无异议，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日原告（反诉被告）孔婷婷注册成立了夏加儿公司。2018年底2019年初时，原告（反诉被告）孔婷婷因身体原因欲将夏加儿公司及夏加儿品牌东乡经营权转让，经同被告（反诉原告）杨振华协商，后双方就转让达成一致意见，2019年3月31日双方签订夏加儿转让合同书，并就双方的权利义务进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）杨振华向原告（反诉被告）孔婷婷支付了第一期转让费人民币16万元，被告（反诉原告）杨振华接管了夏加儿公司教学，但夏加儿公司未在合同签订一个月内变更至被告（反诉原告）杨振华名下。2019年6月27日原告（反诉被告）孔婷婷将夏加儿公司变更至为被告王梦琴名下。 对本案争议的焦点，本院认定如下： 一、关于转让合同书的效力 《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”、“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。被告（反诉原告）杨振华主张该合同是其受到原告（反诉被告）孔婷婷欺诈而签订的，应予撤销。所谓欺诈，就是一方当事人故意隐瞒真实情况或者告诉对方虚假情况，致使对方做出错误的意思表示，而原告（反诉被告）孔婷婷、被告（反诉原告）杨振华2019年3月31日签订的夏加儿转让合同书就转让夏加儿公司及公司品牌东乡经营权转让达成一致，并就双方的权利、义务进行了约定，双方在签订合同之前，也一直就合同条款进行了协商，包括合同转让费、夏加儿公司合作校区股份事宜、免费学生、课时等，双方均对合同权利与义务是清楚的，原告（反诉被告）孔婷婷在协商过程中并没有故意隐瞒真实情况或者作虚假陈述，被告（反诉原告）杨振华转让的条件、权利义务是明确的，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，自成立时有效，合同双方应当按照合同约定权利与义务进行履行，对原告（反诉被告）孔婷婷继续履行合同的诉请，予以支持；对被告（反诉原告）杨振华要求撤销合同、返还转让费、赔偿因欺诈造成的损失的诉请，不予支持。 二、关于违约责任及责任的承担 《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”夏加儿转让合同书约定，原告（反诉被告）孔婷婷将夏加儿公司及夏加儿品牌东乡经营权转让给被告（反诉原告）杨振华，转让费为人民币36万元，分三期支付，第一期人民币16万元在合同签订当日支付，第二期人民币10万元在2019年9月30日前支付，第三期人民币10万元在2020年3月31日前支付，在签订合同之日起的一个月内，原告（反诉被告）孔婷婷须配合被告（反诉原告）杨振华应当公司营业执照变更的相关手续。合同签订后，被告（反诉原告）杨振华按照合同约定向原告（反诉被告）孔婷婷支付了第一期转让费人民币16万元，在被告（反诉原告）杨振华履行付款义务后，原告（反诉被告）孔婷婷应按照约定在一个月内将夏加儿公司变更至被告（反诉原告）杨振华名下，但原告（反诉被告）孔婷婷并没有按照合同约定在一个月内将夏加儿公司变更至被告（反诉原告）杨振华名下，而是在2019年6月27日将夏加儿公司变更至被告王梦琴名下。原告（反诉被告）孔婷婷主张被告王梦琴与被告（反诉原告）杨振华是合伙人，且是应被告（反诉原告）杨振华的要求及被告王梦琴的配合将夏加儿公司变更至被告王梦琴名下的，已全面履行合同义务，但本案无证据证实被告王梦琴与被告（反诉原告）杨振华存在合伙关系，原告（反诉被告）孔婷婷将夏加儿公司变更至被告王梦琴名下得到了被告（反诉原告）杨振华的明确授权或者认可，原告（反诉被告）孔婷婷提供的双方微信聊天记录只能证实其有督促被告（反诉原告）杨振华让被告王梦琴尽快办理营业执照过户手续，是否将公司变更至被告王梦琴名下并没有得到被告（反诉原告）杨振华的明确授权或者认可，聊天记录也能够证实被告（反诉原告）杨振华与被告王梦琴有合伙意思表示，但是否合伙并没有证据予以证实，且被告王梦琴当庭也主张其同被告（反诉原告）杨振华是雇佣关系而不是合伙关系，因此，对原告（反诉被告）孔婷婷已全面履行公司变更义务的主张，不予支持。按照转让合同书的约定，原告（反诉被告）孔婷婷应在被告（反诉原告）杨振华支付第一期转让费后，在一个月内履行公司变更义务，而在其履行不符合合同约定时，被告（反诉原告）杨振华有权拒绝其要求支付后期转让费、管理费的履行要求，原告（反诉被告）孔婷婷只有在按照合同约定全面履行自己的义务后，才能向被告（反诉原告）杨振华主张后期转让费、管理费，被告（反诉原告）杨振华再不履行时，可按照合同约定主张违约责任。对原告（反诉被告）孔婷婷未履行先义务时，主张被告（反诉原告）杨振华履行后义务支付转让费、管理费并承担违约责任、赔偿损失的诉请，不予支持。原告（反诉被告）孔婷婷未按照合同约定履行先义务，应承担违约责任，合同约定“一方不履行或者严重违反本合同的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，赔偿金额为实际损失的200%”，但被告（反诉原告）杨振华未能提供其实际损失的证明，由其自行承担举证不能的后果，对其要求原告（反诉被告）孔婷婷承担违约责任并赔偿损失的诉请，不予支持。被告王梦琴不是合同的一方当事人，原告孔婷婷要求其承担连带责任，不符合法律规定，对其诉请不予支持。 本院认为，原告（反诉被告）孔婷婷、被告（反诉原告）杨振华签订的夏加儿转让合同书依法成立，自成立时生效，双方应当继续全面履行自行的义务，负有先履行义务的一方应当按照合同约定先履行自己的全部合同义务，在先履行的一方未全面履行其合同义务时，在后履行的一方得以抗辩，先履行的一方全面履行了自己的义务后，后履行的一方也应及时全面履行自己的义务，一方不全面履行合同义务的，守约方可向其主张违约责任。原告（反诉被告）孔婷婷应当按照合同的约定将夏加儿公司变更至被告（反诉原告）杨振华名下，变更后，被告（反诉原告）杨振华应当依照合同约定向原告（反诉被告）孔婷婷支付转让费、管理费，如一方不按照合同履行的，应向另一方承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）孔婷婷、被告（反诉原告）杨振华继续履行抚州市东乡区夏加儿教育咨询有限公司转让合同书； 二、驳回原告（反诉被告）孔婷婷、被告（反诉原告）杨振华的其他诉讼请求。 案件受理费人民币9160元，减半收取人民币4580元及保全费人民币2020元，总计人民币6600元，由原告（反诉被告）孔婷婷承担；反诉案件受理费人民币3350元，减半收取人民币1675元，由被告（反诉原告）杨振华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  王挺 二〇一九年十二月十六日 书记员  李超