中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省博兴县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1625民初29号之一 原告：高福强，男，1969年6月4日生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。 被告：王秀霞，女，1978年5月13日生，汉族，博兴县。 被告：王景燕，女，1981年3月25日生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：初志国，博兴方圆法律服务所法律工作者。 被告：山东博兴金恒业钢铁有限公司，住所地博兴县兴福镇白铁市场六路**。 法定代表人：王茂涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师，。委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 被告：山东省博兴县佳诚彩钢压型板有限公司，住，住所地博兴县店子镇董官村/div> 法定代表人：王茂军，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，男，1987年1月6日生，汉族，该公司职工，住博兴县。 原告高福强与被告王秀霞、王景燕、山东博兴金恒业钢铁有限公司（以下简称为博兴金恒业钢铁公司）、山东省博兴县佳诚彩钢压型板有限公司（以下简称为博兴佳诚彩钢压型板公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月22日、5月24日公开开庭进行了审理。原告高福强及其委托诉讼代理人薛鹏久、柴建民，王秀霞、王景燕的委托诉讼代理人初志国、博兴金恒业钢铁公司的委托诉讼代理人黎金娥、贾丽华，博兴佳诚彩钢压型板公司的委托诉讼代理人蔺春燕、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高福强向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告立即返还原告0.37×1.、0.38×1、0.39×1规格镀锌卷期货共计80.417吨，共计13件，价值349814元（若不能返还则应当赔偿相同价格的款项）。事实和理由：高福强从事经营镀锌板期货业务，一直通过吴学伟打款给魏正彬、王秀霞夫妇订货。王景燕与博兴金恒业钢铁公司在通过王秀霞收到高福强的货款后负责组织原材，最终交由博兴佳诚彩钢压型板公司负责加工，完成最后的镀锌工艺。根据交易惯例和各方的约定，在镀锌完成后，生产出的产品的所有权即归高福强所有，高福强可以通过王秀霞发传真至博兴佳诚彩钢压型板公司随时提货。高福强于2018年9月14日、9月16日、9月26日分别订货200吨、50吨、50吨并提供了所有货物的规格及型号，于订货当日支付货款87万、21万、21万元。王景燕与博兴金恒业钢铁公司在收到货款后，即按约定完成组织材料和产品加工程序，然后将半成品交由博兴佳诚彩钢压型板公司进行最后的镀锌加工。博兴佳诚彩钢压型板公司完成加工后，将高福强预定的产品以王秀霞的名义进行存放。根据约定，此时加工完成的产品所有权已经归高福强所有。因此，高福强根据王秀霞发出的传真于2018年9月24日至9月27日，陆续从博兴佳诚彩钢压型板公司提走17件共计92.504吨货物，剩余13件共计80.417吨货物继续存放于博兴佳诚彩钢压型板公司处。 2018年9月28日，因魏正彬涉嫌刑事犯罪，被博兴县公安局立案侦查。随后博兴县公安局查封了高福强存放于博兴佳诚彩钢压型板公司处未提走的货物。但在博兴县公安局查封的前一天，王景燕与博兴金恒业钢铁公司串通博兴佳诚彩钢压型板公司将高福强存放于博兴佳诚彩钢压型板公司未提走的货物，在未经王秀霞与高福强同意的情况下，以私自更改货主的方式提走了该十三件货物。王景燕与博兴金恒业钢铁公司的行为严重侵犯了高福强的合法权益，并造成了财产损失。为维护合法权益，依法起诉，望判若所请。 王秀霞辩称,魏正彬已经将货给了高福强，不欠高福强的货了。后边具体的事情我不清楚了。 王景燕辩称：一、答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人没有业务往来，双方不存在任何法律关系。被答辩人诉称“被告二和被告三在通过被告一收到原告的货款后负责组织原材,”与事实不符。被答辩人也是将其所有的钢卷卖给魏正彬，与魏正彬、王秀霞之间不是合伙关系也无其他法律关系,答辩人不知道被答辩人的存在，更不可能收被答辩人的钱，接被答辩人的单。答辩人只是向包括魏正彬在内的客户提供其所有钢卷的型号、吨位、米数等，若客户需要该型号钢卷，打款后提货，提货后取得所有权。如果达不成交易则包括魏正彬在内的客户无法取得钢卷。答辩人只对与魏正彬之间已达成的交易承担交付义务（对涉案钢卷双方没有达成交易），无法为被答辩人与魏正彬之间的买卖行为承担法律责任，因此，答辩人不是被答辩人与第一被告买卖关系的相对人，不是本案适格被告。 二、被答辩人对涉案钢卷不具有所有权，无权要求返还。 1.答辩人与魏正彬之间就涉案钢卷不存在买卖关系，答辩人只是向魏正彬发布了涉案钢卷的型号，而魏正彬并没有对该批钢卷进行购买，没有支付对价，答辩人也没有把货交付魏正彬，其不可能取得所有权。是魏正彬虚构了他与答辩人的买卖关系，其亦因多次实施此类行为而涉嫌犯罪，现被公安机关立案侦查。答辩人不可能为魏正彬对被答辩人的犯罪行为埋单。 2、根据法律规定，动产物权除法律另有规定的外依交付转移，被答辩人称“按照行业惯例和各方约定，在被告二和被告三与佳诚公司按照原告提供的固定规格订单生产出成品之后，产品的所有权即归原告所有”纯属无稽之谈。不存在被答辩人所谓的这样的“行业惯例”也没有这方面的特别约定，在第四被告处存放的货物，只有通过提取交付才发生所有权的转移。 3.魏正彬涉嫌犯罪后，公安机关已经第一时间对魏正彬在第四被告处的货物进行了查封，答辩人提走的是其自己的货物，与魏正彬无关。第四被告对于镀锌卷是依谁拉进来轧硬依谁的名义存放，谁的货谁发传真取货，如果答辩人卖给魏正彬货由答辩人发传真，魏正彬卖给被答辩人货则由魏正彬发传真，答辩人发传真提不走魏正彬的货，被答辩人所谓的“被告二和被告三串通被告四，私自更改货主姓名提走”纯属捏造，毫无事实根据。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，驳回被答辩人的诉讼请求。 博兴金恒业钢铁公司辩称,1、被告金恒业公司与原告无任何交易或者往来，更不存在收取原告货款或提取原告货物的事实。2、期货与现货完全不同，现货是实实在在可以交易的货，而期货主要不是货，是可以交易的合约。被告金恒业公司与原告诉称期货没有任何关联。请求法庭驳回原告对金恒业公司的诉讼请求。 博兴佳诚彩钢压型板公司辩称,我公司与本案无关。且在本案中我公司与原告及被告一之间不存在任何法律上的关系。原告起诉我公司没有任何事实及法律依据。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院认为，因魏正彬涉嫌合同诈骗犯罪，本院于2019年6月11日作出（2019）鲁1625刑初54号刑事判决，在该判决中，本案原告高福强作为被害人陈述：“魏正彬经营的镀锌期货是10天一个期，分为保值和不保值。他通过吴学伟从魏正彬那里订镀锌板时，先将货款由高鹏龙尾号0175的银行卡转给吴学伟尾号1474的农行卡，再由吴学伟转给魏正彬，尾款魏正彬直接打回到高鹏龙的账户。公安机关扣押的魏正彬在佳诚公司的11个镀锌板已经予以放行，由他提走。截至目前，魏正彬还欠他预付款21万元，尾款37366元，未提货货款345468元，一共还欠他592834元未还。”；对魏正彬的辩护人在判决中提出的“高福强的货款数额应当扣除货物80.417吨的货款349814元，…不应当认定为犯罪数额的辩护意见，经查公安机关扣押的44.52吨镀锌卷已发还被害人，公诉机关的指控数额中不包含该笔货款；指控的80.417吨的货物因货权问题高福强没有提走，故该笔货款属于高福强的被骗货款，不应予以扣除”本案涉案的货款已经包含在魏正彬合同诈骗犯罪数额中，并在对因魏正彬合同诈骗犯罪给包括受害人高福强在内造成的损失已经作出处理，故不应在民事判决中对同一事再次起诉，高福强的起诉依法应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告高福强的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 范曙光 二〇一九年九月二十日 法官助理 王兆伟 书 记 员 韩 琦