上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82533号原告：赵燕燕，女，1983年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李超，男，1987年10月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张佳敏，女，1984年2月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：华瑀欣，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告赵燕燕与被告李超、张佳敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，因被告李超被羁押无法参加诉讼，本案于2019年12月16日裁定中止审理，2021年2月19日本案恢复审理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵燕燕及其委托诉讼代理人张琳，被告李超，被告张佳敏及其委托诉讼代理人华瑀欣到庭参加了诉讼。审理中，本院根据原告赵燕燕的申请，依法对被告李超、张佳敏名下相关财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。原告赵燕燕向本院提出诉讼请求，1、判令两被告归还原告本金人民币86.75万元(审理中变更为76.75万元)；2、判令两被告按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，以86.75万元为基数，从2019年10月8日起至实际清偿之日止(审理中变更为以86.75万元基数、从2019年10月8日起至2020年5月20日止，以76.75万元为基数，从2020年5月21日至实际清偿日止)；3、诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原先和被告张佳敏曾经是同事，原告和被告李超经被告张佳敏介绍认识。自2016年8月26日起，被告李超多次向原告借款本金共计220万元，原告陆续将借款本金汇入两被告的账户。后经原告通过电话、微信、面谈等方式多次向两被告催要，两被告陆续归还本金133.25万元，截至起诉时原仍有本金86.75万元尚未归还。起诉后在2020年5月20日被告方又归还过10万。原告认为上述借款系两被告的夫妻共同债务，故提起诉讼。被告李超辩称，对于原告主张的金额其没有异议。其向原告借款时承诺过利息，但具体的计算方式其记不清了。其是通过被告张佳敏认识的原告，被告张佳敏不知道借款情况，也不知道其做何生意。虽然其和原告及其他人有合作生意，其已把其的一份钱还给原告，但因借款是原告汇到其账户的，故其认可了，待其出狱后其会向其他人要钱还给原告。其现尚在服刑，没有能力偿还，其希望等其服刑完(2024年8月)再还款。被告张佳敏辩称，借款都是被告李超一人所为，和其没有关系，所借款项也没有用于共同生活，其也没有追认。且借条中没有约定利息，本金和利息的计算期限、借款期限、利润、还款方式都没有明确的约定。被告李超母亲尽所能向原告归还了10万元，现家庭困难。为此其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。被告李超通过被告张佳敏介绍与原告相识后向原告借款，自2016年8月至2017年8月期间，原告共计向被告李超出借220万元，具体为：2016年8月26日原告向被告李超银行账户转账30万元(当天被告李超出具一份借条言明向原告借款30万元定于2016年11月30日前归还及收据一份言明收到原告银行转账的30万元)；2016年11月7日原告向被告李超银行账户转账5万元；2016年11月9日原告向被告李超银行账户转账45万元；2016年11月14日原告向被告李超银行账户转账5万元、5万元及10.15万元；2016年11月23日原告向被告李超银行账户转账5万元；2016年11月24日原告向被告李超银行账户转账5万元；2017年4月5日原告向被告李超银行账户转账20万元(分四笔，每笔5万元)；2017年4月6日原告向被告李超银行账户转账60万元；2017年7月19日原告向被告李超支付宝转账5万元、向被告微信转账2万元(分两笔各1万元)；2017年7月19日原告向被告李超银行账户转账3万元(分两笔，1万元及2万元)；2017年8月10日原告向被告张佳敏银行账户转账20万元(分四笔，每笔5万元，被告李超表示因怕和其他账户搞错，故由被告李超拿了被告张佳敏的卡使用)。审理中，原告表示原告实际转账金额为220.15万元，但实际出借金额为220万元。原告于2018年5月向被告李超催款过。原告于2019年8月、9月间与被告张佳敏通过微信谈及还款的事宜。期间被告方归还了部分款项，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告提供了一份其自制的被告方还款明细，有被告李超通过其自己名下银行账户、微信的还款，有被告张佳敏通过其自己名下银行账户、微信的还款及案外人的某某，对此原告表示借款利息双方口头约定过，约年利率12%，被告方每次还款前都与原告沟通过本息金额，故原告制作了上述清单，同时明确截至起诉起尚有86.75万元本金未偿还，在审理中被告方又归还过10万元本金，现尚有76.75万元本金未偿还。被告李超对此表示对原告的借款口头约定过利息，但其已记不清具体的利息计算方式及期限，其坚持上上述借款是其一人借款，被告张佳敏不知情，被告张佳敏银行账户、微信中的还款是由被告李超操作的。被告张佳敏表示对借款、还款不知情，被告李超入狱后归还的10万元是被告李超母亲归还的。上述事实，由借条、收据、银行明细、常住户口登记簿摘抄及当事人的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李超之间的借贷关系由借条、银行明细等证据予以证实，且被告李超予以认可，被告李超理应依约履行还款义务。本案争议焦点是上述借款是否能认定为夫妻共同债务。本案查明被告李超向原告借款是通过被告张佳敏的介绍，且原告的出借款中有部分款项直接汇至被告张佳敏银行账户，部分还款是通过被告张佳敏的银行账户、微信，故本院有理由相信即便上述借款不是为家庭日常生活需要所负的债务或不是用于夫妻共同生产经营，也是基于夫妻双方共同意思表示。因此，本院对两被告的辩称意见不予采信，上述借款理应作为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担还款义务。现原告根据被告方还款情况分基数、分段主张逾期利息的起算日及利率计算方式，于法有据，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李超、张佳敏于本判决生效之日起十五日内共同归还原告赵燕燕76.75万元；二、被告李超、张佳敏于本判决生效之日起十五日内偿付原告赵燕燕以86.75万元为本金、自2019年10月8日起至2020年5月20日止、按年利率6%计算的逾期利息；三、被告李超、张佳敏于本判决生效之日起十五日内偿付原告赵燕燕以76.75万元为本金、自2020年5月21日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,475元，减半收取计5,737.50元，保全费4,857元，合计10,594.50元(原告赵燕燕已预交)，由被告李超、张佳敏共同负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀书记员  陈薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。