福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1698号 原告：叶景云，男，1994年9月22日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师，执业证号13506201510522522。 被告：吴赐平，男，1986年8月27日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：吴译强，男，1988年10月13日出生，汉族，住福建省长泰县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师，执业证号13506200811441914。 二被告共同委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师，执业证号13506200920204254。 第三人：叶静云，男，1984年9月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：徐家福，福建建达（漳州）律师事务所律师，执业证号13506201710975380。 原告叶景云与被告吴赐平、吴译强、第三人叶静云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告叶景云及其委托诉讼代理人林卫闽，被告吴译强及其与吴赐平共同委托诉讼代理人吴育林，第三人叶静云及其委托诉讼代理人徐家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶景云向本院提出诉讼请求：1.判令吴赐平向叶景云偿还借款本金40000元及利息（从2018年12月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.吴译强对上述债务承担连带偿还责任；3.吴赐平、吴译强向叶景云支付律师费4000元及保全申请费420元。事实和理由：2018年12月8日，吴赐平向叶景云借款40000元，并向其出具1张《借款借据》，约定月息3%，未约定借款期限，吴译强提供连带责任担保。当天，叶景云通过叶静云向吴赐平转账38000元，剩余2000元现金交付。后叶景云多次向吴赐平、吴译强催讨，吴赐平仅支付2000元利息，其余未付。 吴赐平、吴译强辩称，1.吴赐平、吴译强与叶景云不存在民间借贷关系。吴赐平、吴译强与叶景云至今不认识，也未曾收到叶景云的借款40000元。叶景云仅凭《借款借据》，没有提供交付资金的凭证，证据明显不足。叶景云据以起诉的《借款借据》系吴译强向叶静云借款时而形成的格式借据，出具时出借人为空白，申请对出借人处“叶景云”字迹的形成时间进行司法鉴定。叶景云主体不适格，应裁定驳回其起诉。 2.叶静云经常将资金出借给别人，有提供格式借款借据的便利。吴译强原本是想向叶静云借款，但叶静云在这之前已经借款10多万元给吴译强，吴译强还未还清。叶静云同意再次借款给吴译强，但附加的条件是让吴译强找人做担保。吴译强于是找其堂兄吴赐平做担保，二人于2018年12月8日到叶静云担任法定代表人的长泰县金鑫担保有限公司住所里找叶静云借款。叶静云临时又改变主意，要求吴赐平做借款人，吴译强做担保人，且借款只转入吴赐平的账号。因吴译强急等着用钱，就答应了叶静云提出的一切条件。 应叶静云的要求，吴赐平、吴译强在叶静云提供《借款借据》上填写了自己的姓名、借款金额等信息，并分别在借款人和担保人处签名，在出借人及其身份证号码都空着的情况下，将《借款借据》交给叶静云收执。叶静云收到《借款借据》后，于当天通过银行转账将38000元（扣除2000元利息）转入吴赐平账户。后吴译强分别于2018年12月21日转账2000元、2018年12月27日转账2500元、2019年1月11日转账4500元、2019年2月13日转账7000元，四笔共计16000元到叶静云委托收款人叶鹏敏的账号上，用以归还这笔借款本金。2019年3月9日，吴赐平受吴译强委托，又通过微信转账还款2000元到叶鹏敏的微信上。 叶静云辩称，1.2018年12月8日，其应叶景云要求代为向吴赐平转账38000元，吴赐平、吴译强是向叶景云借款，不是向叶静云借款。借款当场叶景云就把名字写上去了。2.吴赐平有转账2000元，但系支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议且经本院核实的证据：吴赐平微信转账2000元给叶鹏敏截屏、长泰县金鑫担保公司信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、叶景云提供的证据，吴赐平、吴译强有异议的:1.《借款借据》1张,拟证明吴赐平于2018年12月8日向叶景云借款40000元，约定月利率3%，未约定还款期限，吴译强为担保人，并约定叶景云因追回款项而支出相关费用由吴赐平、吴译强承担，本借据作为资金交付凭证。 吴赐平、吴译强质证认为，对证据的三性均有异议。首先，该《借款借据》系吴译强向叶静云借款时而形成的格式借据，叶景云主体不适格，更不能证明叶景云与吴赐平、吴译强之间存在民间借贷关系。其次，叶景云仅有《借款借据》，没有交付资金的凭证，不能证明叶景云有将借款实际交付。再次，借款预先扣除了2000元利息，实际出借38000元，约定月利率3%不符合法律规定。最后，该《借款借据》为格式条款，违反公平原则，加重了借款人的责任，且没有尽到合理提示说明义务，作为资金交付凭证不符合民间借贷交易习惯。叶静云质证无异议。本院认为，对《借款借据》系吴赐平、吴译强所签，各方无异议，予以确认。吴赐平、吴译强认为其出具《借款借据》时出借人处空白，申请对出借人处“叶景云”字迹的形成时间进行司法鉴定，但其并未在本院限定期限内提交申请，应不予采纳。叶静云已到庭表示其系替叶景云转账，叶景云系本案唯一债权人。至于本案实际借款本金是40000元或38000元，以及吴译强支付的16000元是否系支付本案借款本金，应结合其他证据认定。 2.委托代理合同及发票，拟证明叶景云因本案诉讼已支出律师费4000元。吴赐平、吴译强质证认为，与本案无关。叶静云质证无异议。本院认为，委托合同及发票可以证明叶景云因本案诉讼支出律师费4000元，根据《借款借据》约定，债权人因追回本案债权所产生的律师费、保全费等应由借款人和担保人承担。 二、吴赐平、吴译强提供的证据，叶景云、叶静云有异议的： 1.吴译强银行转账记录，拟证明从2018年3月15日至2018年8月30日，叶静云通过银行转账将142500元借给吴译强。至2018年12月1日（即本案借款前），吴译强仅还款70500元；本案借款后，2018年12月21日至2019年2月13日间吴译强共计转账16000元给叶鹏敏以归还本案借款的本金。叶景云质证认为，与本案无关。叶静云质证认为，与本案无关，16000元系归还另一笔100000元借款的利息。本院认为，本案借款发生于2018年12月8日，2018年12月1日之前的款项与本案并无关联，本案借款发生后合计16000元汇款的转账人是吴译强，吴译强在本案的诉讼地位为担保人，在另一笔100000元债务中的诉讼地位是借款人【案号（2019）闽0625民初1699号】，该16000元是否系归还本案借款本金应结合其他证据一并认定。 2.叶静云与吴赐平、吴赐平与吴译强银行转账记录，拟证明2018年12月8日叶静云通过银行转账将38000元转给吴赐平，吴赐平收到该款项后又将该38000元转给吴译强，叶静云才是本案借款真正出借人，吴译强是真正借款人，本案的实际出借金额是38000元非40000元。叶景云、叶静云质证认为，叶静云系替叶景云转账，叶景云是出借人，吴赐平是借款人，本案借款是40000元，另2000元是现金交付。本院认为，从《借款借据》看，本案的出借人是叶景云，叶静云也确认叶景云系实际出借人，叶景云系本案借款唯一债权人。《借款借据》上借款人是吴赐平，转账收款人也是吴赐平，应认定吴赐平系案涉借款的借款人。转账金额与《借款借据》不一致，应结合其他证据认定。 3.叶静云名下案件汇总表，拟证明叶静云出示空白的借款借据给借款人填写，实际约定利息为月利率5%，叶静云符合职业放贷人的标准，其不作为本案原告就是为了规避这一点。叶景云签订借条时仅有24岁，没有能力支出这么大额的借款。本案利息不应支持。叶景云质证认为，证据的三性均不予认可，与本案无关。叶静云质证认为，职业放贷人应当是连续3年20件以上，不能证明叶静云是职业放贷人。本院认为，该证据不能直接认定叶静云是否为职业放贷人。 叶静云未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月8日，吴赐平向叶景云出具一张金额为40000元的《借款借据》，约定月息3%，未约定还款期限，吴译强在担保人栏签字，未约定担保责任方式及担保期限。《借款借据》载明，借款人如违约，债权人为追回债权所产生的律师费、保全费、诉讼费等由借款人和担保人承担。当天，叶景云通过叶静云向吴赐平转账38000元，另2000元现金交付。吴赐平收到38000元转账后，于当日又转账给吴译强38000元。2019年3月9日，吴赐平向叶景云支付2000元利息。 另查，2018年3月15日、2018年6月21日和2018年8月30日，叶静云分别通过银行转账47500元、合计142500元给吴译强。吴译强以借款人身份出具3张借条给叶静云。后吴译强多次向叶静云及叶静云委托收款人叶鹏敏转账，至2018年12月1日（即本案借款前）吴译强共计还款70500元，2018年12月21日至2019年2月13日间吴译强共计转账16000元给叶鹏敏。 诉讼中，叶景云向本院提出财产保全申请，要求对吴赐平名下车牌号为闽Ｅ×××××号车辆在40000元范围内进行诉讼保全，并通过福建日鑫担保有限公司提供担保。本院于2019年10月11日作出（2019）闽0625民初1698号民事裁定书，查封、扣押吴赐平名下车牌号为闽Ｅ×××××号车辆1部，期限2年。叶景云为此支付保全费420元。叶景云因本案诉讼，于2019年11月13日与福建远大联盟（长泰）律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，并支付律师代理费4000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、叶景云是否为本案适格原告；二、本案的借款人是吴赐平还是吴译强；三、本案借款实际出借金额及尚欠的本息；四、若吴赐平是借款人，吴译强是否应承担连带担保责任。 关于第一个争议焦点，首先，吴赐平、吴译强声称《借款借据》出借人栏的“叶景云”系叶景云事后填写，申请对其形成时间进行司法鉴定，但其并未在本院限定的期限内提交申请。其次，即使如吴赐平、吴译强所述，《借款借据》出具时出借人栏为空白，叶景云事后在《借款借据》的出借人栏签名，因吴赐平、吴译强在签写本案《借款借据》时并没有要求出借人在出借人处签字，与出借人签订出借人为空白的借条，应视为其默示同意出借人向第三人转让债权。叶景云在借条出借人处填写自己的姓名，并以债权人身份向借款人主张偿还借款，且吴赐平、吴译强声称的实际出借人叶静云已明确本案债权已经与其无关，叶景云系本案债权的唯一债权人。故叶景云具有原告诉讼主体资格，是本案适格原告。【参见最高人民法院（2015）民一终字第274号案件】 关于第二个争议焦点，《借款借据》载明的借款人是吴赐平，吴译强系担保人，款项汇入吴赐平账户，吴赐平也支付了部分利息。吴赐平在收取借款后又转账给吴译强，系自由处分行为，非叶景云、叶静云所能掌控，故应认定吴赐平系本案借款的借款人，吴译强系担保人。 关于第三个争议焦点，从证据上看，叶景云提供的《借款借据》明确载明借款金额是40000元，该《借款借据》具有较强的证明力，吴赐平、吴译强又未能提供任何证据予以否定。叶景云提供的证据已经达到高度盖然性的民事证明标准，应认定本案借款的出借金额为40000元。 对于2018年12月21日至2019年2月13日吴译强转账计16000元的问题，因吴译强在本案的借贷关系中是担保人非借款人，而在另一起100000元借贷关系中是借款人，且叶景云、叶静云均表示吴译强该16000元系支付100000元借款的利息，应认定该16000元系支付另一笔100000元借款的利息，与本案无关。 吴赐平仅于2019年3月9日支付2000元利息，从该利息支付的时间看，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的年利率36%上限。按照双方约定，利息支付了50天，2000元÷（40000元×3%）×30天=50天，以每月30天计算，吴赐平已支付本案借款利息至2019年1月27日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，吴赐平未支付的利息以年利率24%为限。故吴赐平尚欠的借款本金为40000元，利息应从2019年1月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算。 关于第四个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，当事人之间未约定保证责任方式，担保人应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，当事人之间未约定保证责任期间，案涉借款未约定还款期限，吴译强也未提供证据证明已超过担保期间。故吴译强应对吴赐平上述债务承担连带担保责任。 综上，叶景云要求吴赐平偿还借款本金40000元，予以支持；要求吴赐平从2018年12月8日起按月利息2%支付利息至实际还款之日止，本院调整为利息从2019年1月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算，超出部分不予支持；要求吴赐平支付其因本案诉讼支出的律师费4000元，予以支持；要求吴译强支付其因诉讼保全支出的保全申请费420元，其申请保全的标的40000元适度、合法，保全申请费已实际发生，予以支持；要求吴译强承担连带保证责任，予以支持。吴赐平、吴译强主张叶景云不具备原告诉讼主体资格，不予采纳；主张本案的实际出借金额为38000元，不予采纳；主张其不应支付叶景云律师费、保全费，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吴赐平应偿还叶景云借款40000元及利息（从2019年1月28日起至实际还款之日止，按年利息24%计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、吴赐平应支付叶景云因本案支出的律师服务费4000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、吴赐平应支付叶景云因本案支出的案件保全费420元，限于本判决生效后十日内付清； 四、吴译强应对吴赐平上述一、二、三债务承担连带清偿责任，吴译强承担保证责任后，有权向吴赐平追偿； 五、驳回叶景云的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910.50元，由吴赐平、吴译强负担（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  叶福山 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  王伟平 书 记 员  谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。