上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15734号原告：韩玉龙，男，1960年7月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海仁祖物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林雷伟，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。原告韩玉龙与被告上海仁祖物业管理有限公司(以下简称：仁祖物业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2019年10月16日依法转为普通程序，并于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告韩玉龙、被告委托诉讼代理人叶春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉龙向本院提出诉讼请求：1、确认2008年4月21日至2019年4月24日期间原告与被告存在劳动关系；2、判令被告支付2018年3月21日至2018年4月25日的工资及加班工资人民币6,856.94元(以下币种同)；3、判令被告支付2012年9月21日至2018年3月20日的加班工资49,321.80元；4、判令被告支付2018年4月26日至2019年7月25日的疾病休假工资35,707.98元；5、判令被告支付违法解除劳动关系的赔偿金54,103元及患绝症的医疗补助金39,744元；6、判令被告支付2014年、2015年及2017年的高温费2,400元；7、判令被告支付2018年12月4日起至2043年11月12日患病期间的医药费713,307.92元。事实和理由：原告于2008年4月21日在被告处工作至2018年4月26日被被告违法解除，但被告从2012年9月21日至2018年4月25日止始终未足额支付和拖欠原告工资、加班费等。现原告不服仲裁裁决将被告伪造没有原告签字的所谓的工资单作为证据，将原告所提供的出勤原始记录和医院证明等材料否决，原告为维护自身合法权益，特诉请至法院。被告仁祖物业公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。一、被告只认可2014年5月1日至2018年4月25日期间与原告存在劳动关系。二、被告已经足额支付原告2018年3月21日至2018年4月25日的工资4,903.06元，其中还包括被告多发的工资，期间不存在加班工资。三、2012年9月21日到2014年4月30日期间与被告不存在劳动关系，之后存在劳动关系的期间不存在加班工资，原告工作实行做一休一，每次上班12个小时，扣除用餐时间至少一个小时，每个月的工作时间不超过法定工作时间。双方于2019年4月25日劳动关系已经终止了，原告是2019年4月29日申请劳动仲裁的，超过了一年的时效。四、2018年4月26日至2019年7月25日双方已经不存在劳动关系，原告已经离职了，被告无需支付原告疾病休假工资。五、原告不去被告安排的岗位，属于主动离职，被告不存在违法解除，计算基数应该为最低工资标准。六、不是被告解除劳动合同的,被告不应当支付原告医疗补助金。七、高温费已经超过时效,而且工作场所有空调,按规定被告无需支付高温费。八、原告主张的医疗费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即仲裁裁决书、快递单、仲裁申请书、劳务合同、中国农业银行客户收付款入账通知、原告2018年工资表格、保安室照片、仲裁申请书收件回执、受理通知、上海公安局案件接报回执单、上海仁祖物业管理有限公司、先锋高科技(上海)有限公司、上海洋明电子科技有限公司、平田机械设备销售(上海)有限公司的档案机读材料、病情处理意见书、证明单、就诊记录、病情处理单、医药费发票、疾病诊断证明、门诊就诊号,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告的入职时间。原告提供了仁祖物业公司安保上岗证、宏浦后勤服务社安保上岗证、新星后勤服务社安保上岗证、收据、保安试题、就业登记查询结果、银行存折、银行流水、养老保险缴费情况、退工证明、退出非正规就业劳动组织证明，证明原告自2008年4月21日起进入奉贤帮业奉浦金盾社区四保服务社(以下简称：四保服务社)工作，原告被安排到上海平田销售有限公司做保安，做到2008年6月30日。2008年7月1日起原告被安排到先锋高科技(上海)有限公司做保安直至被解除。期间，四保服务社更名为奉贤帮业宏浦后勤服务社(以下简称：宏浦服务社)，后更名为新星后勤服务社，最后更名仁祖物业公司，但原告始终在这个单位工作。被告提供了承诺书一份，证明原告因已领取政府大龄补贴故无需被告缴纳养老保险，经协商被告每月发放补助给原告。经质证，被告对除仁祖物业公司安保上岗证、银行流水、养老保险缴费情况外的证据的真实性均不认可，被告和四保服务社、宏浦服务社、新星后勤服务社没有关系，在职期间被告没有为原告缴费是因为原告主动提出不要求被告缴纳，被告给予了补贴。原告对被告证据真实性无异议，但承诺书是被迫签字的。本院经审查认为，对仁祖物业公司安保上岗证、就业登记查询结果、银行存折、银行流水、养老保险缴费情况、退工证明、退出非正规就业劳动组织证明、承诺书真实性予以认定；对宏浦后勤服务社安保上岗证、新星后勤服务社安保上岗证、收据、保安试题真实性无法确认。根据就业登记查询结果与退出非正规就业劳动组织证明，原告2008年6月17日至2009年3月20日在四保服务社就业，2009年4月20日至2010年9月8日在宏浦服务社就业，该结果与原告所述的2008年4月21日至2018年4月25日的连续就业情况不符。且被告于2014年3月14日成立，四保服务社、宏浦服务社也不具备劳动法意义上的用人单位主体资格，故本院根据合同的约定认定原告于2014年5月1日入职。2、原告是否存在加班。原告提供了考勤记录一份，证明原告加班的事实。被告提供了考勤卡一份，证明原告不存在加班。经质证，被告对原告证据真实性不认可。原告对被告证据真实性无异议，但原告加班是使用他人考勤卡打卡的。本院经审查认为，原告证据系自行制作，对其真实性不予认定。对被告证据真实性予以认定。结合原告的住院记录，存在加班时使用他人考勤卡打卡的可能性，但原告没有举证证明其具体加班日期，也无证据证明系被告的要求所为，故原告主张的加班事实不成立。3、被告是否存在违法解除。原告提供了光盘及文字整理材料、在岗人员调令单、短信记录，证明被告违法解除劳动合同。被告提供了在岗人员调令单、短信记录，证明因原告工作地点的安保人员数量减少，故通知原告去马路对面的另一家厂做保安，但原告没有前往新岗位报到。经质证，被告对原告证据真实性无异议，对证明目的不认可。原告对被告证据真实性不认可。本院经审查认为，对上述证据真实性均予以认定。原告提供的录音及短信中没有能够证明被告违法解除的内容，故本院对原告证据的证明内容不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年5月1日签订《劳务合同》(实为劳动合同)一份。双方签订的最后一份合同约定的期限自2017年4月30日至2018年4月29日。被告将原告安排至先锋高科技(上海)有限公司担任保安,工作时间为做一休一,每班12个小时。2018年4月20日，被告通知原告2018年4月23日前去新岗位美寿满留厂报到，但4月24日原告仍去原岗位打卡报到。另查明，被告于2014年3月14日成立。2018年4月，先锋高科技(上海)有限公司减保安岗位。2019年4月24日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)申请仲裁，要求被告支付：1、2018年3月21日至2018年4月25日的工资及加班工资7,192.94元；2、2012年9月21日至2018年3月20日的加班工资49,321.80元；3、2018年4月26日至2019年7月25日的疾病休假工资35,707.98元；4、违法解除劳动关系的赔偿金54,103元及患绝症的医疗补助金39,744元;5、2014、2015及2017年的高温费2,400元；6、确认2008年4月21日至2019年4月24日期间与被告存在劳动关系；7、患病期间的医药费656,144.37元。2019年5月30日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：对韩玉龙的请求均不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。对于原告的第一项诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告于2014年5月1日入职被告处。2018年4月25日之后原告也未向被告提供劳动。故本院确认原、被告于2014年5月1日至2018年4月25日期间存在劳动关系。对于第二项诉讼请求，被告已于2018年10月9日足额支付了原告2018年3月21日至4月25日期间的工资，原告未能举证证明期间存在加班事实，且原告关于因被告延迟支付工资故需支付双倍工资的主张，没有法律依据，故对于该项诉讼请求本院不予支持。对于第三项诉讼请求，2012年9月21日至2014年4月30日期间的加班工资，因原告未提交证据证明其与被告存在劳动关系，故本院不予支持；2014年5月1日至2018年3月20日期间的加班工资，原告的工作时间实行做一休一，每班12小时，抵扣一小时合理的用餐时间后，原告每天实际工作时间应为11小时，每月工作时间为165小时，未超过法定工作时间。原告也未能提交其他证据证明被告安排其在做一休一的基础上额外加班，故对于该项诉讼请求本院不予支持。对于第四项诉讼请求，原告主张的疾病休假工资期间双方已不存在劳动关系，故该项诉诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对于第五项诉讼请求，法律既保护劳动者的合法权益，也应相应保护用工单位的自主管理权。被告因先锋高科技(上海)有限公司裁减保安岗位，将原告派往其他公司仍从事保安工作，工资标准无调整，且工作地点就在先锋高科技(上海)有限公司马路对面，被告的调岗行为并无不妥。原告仅以新岗位日照时间长对其身体健康有重大影响为由拒绝调岗安排，属于不服从单位的合理工作安排，被告不存在违法解除的情形。原告要求被告支付患绝症的医疗补助金没有法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于第六项诉讼请求，原告于2019年4月24日提起仲裁申请，其主张的2014年、2015年及2017年的高温费均超过了一年的时效，故本院不予支持。对于第七项诉讼请求，原告主张其疾病需要长期治疗,故被告应当按照其计算的医药费标准承担医药费等费用至83.37岁，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告韩玉龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  肖明弟审 判 员  马春蓉人民陪审员  汤春欢二〇二〇年一月十六日书 记 员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……