云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初1378号原告：丽江涌源酒店服务有限公司，统一社会信用代码91530702MA6KWYKP5G，住所云南省丽江市古城区祥和街道太和西路华首上领3-2-301号。法定代表人：孙贝，该公司董事长。委托代理人：成雪平，该公司总经理，代理权限为特别授权代理。委托代理人：和建国，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：沈贵清，男，白族，1980年11月8日生，住址云南省丽江市古城区。被告：杨四义，女，纳西族，1984年10月12日生，住址同上。两被告共同委托代理人：杨凤琪，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告丽江涌源酒店服务有限公司与被告沈贵清、杨四义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月29日、2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告丽江涌源酒店服务有限公司的委托代理人成雪平、和建国，被告沈贵清、杨四义及共同委托代理人杨凤琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在判决生效之日起三日内向原告支付财产损害赔偿款陆拾肆万壹仟叁佰叁拾元（￥641330.00元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月，原、被告经充分协商，特就合作经营酒店布草洗涤业务达成一致协议。协议达成后，原告按照双方的约定，先后以购买洗涤设施设备、投入基础设施建设等形式投资805704.50元，二被告提供经营场所及负责生产现场及人员的日常管理工作的形式与原告进行合作。2018年3月17日，由于被告未按照约定对双方投资的洗涤场所进行管理，厂房起火，造成原告巨大的经济损失，新购买的所有生产设施设备基本灭失，致双方的合作无法继续，该起火灾经丽江市古城区公安消防大队勘察，认定发生火灾的责任人为本案的被告。但是火灾发生后，原告多次与被告商谈后续赔偿问题，但均以与被告无法达成协议而告终，且由于火灾，大部分的客户布草在火灾中灭失，原告又不得不向客户进行了赔偿。原告认为，此次火灾系被告的过错，且对财产保管和管理不当而引起，应对原告的所有经济损失承担赔偿责任。为此，原告依据合同法、侵权责任法、民事诉讼法和民法总则的规定向人民法院提起民事诉讼，恳望依法及时秉公处断，判如所请。两被告共同辨称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由是：在本次火灾事故中，两被告没有明显的过失，对经营应当共负赢亏；在火灾事故中被告的财产损失高于原告的财产损失，因此被告不应承担赔偿损失，反而应当由原告向被告进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的1、《火灾事故认定书》，2、《询问笔录》，3、《洗涤产品购销合同》，4、《变压器安装购买合同》，5、《收据》及《证明》，6、《设备损耗及购买布草明细》，7、《设备搬迁及场地建设预算》，8、《财务收支清单》，9、《洗涤设备及变压器费用》，10、《银行明细及转账记录》，11、U盘；被告的质证意见为：对《火灾事故认定书》、《询问笔录》、《洗涤产品购销合同》的三性无异议；对《变压器安装购买合同》的关联性有异议，该合同与本案无关；对《收据》、《证明》、《设备损耗及购买布草明细》的真实性、合法性有异议，原、被告双方是合伙关系，对客户进行赔偿或者购买布草，应该建立在双方协商的基础上，但被告对此并不知情；对《设备搬迁及场地建设预算》、《财务收支清单》、《洗涤设备及变压器费用》、《银行明细及转账记录》的关联性不认可，这些证据与本案没有关系；对U盘记录的双方协商内容没有异议。两被告提交了《户口簿》及《火灾事故认定书》，同时书面向本院申请调取了存档于本院（2018）云0702民初420号卷宗内公安机关对杨四义、杨学明、奚家珍、沈贵清的询问笔录及丽江市古城区公安消防大队《沈学光户“3·17”火灾事故调查卷》；原告的质证意见为：对于以上证据的三性没有意见，但双方的损失没有详列在说明中，所以需要对火灾事故中的损失进行鉴定。损失具体包括：机器设备、布草损失、基础设施的损失、变压器搬迁的损失及辅料抽水机、电缆损失。经过上述质证，本院对原、被告提交的上述证据予以确认。在诉讼过程中，原告书面申请本院委托有资质的鉴定机构对在火灾中受损的机器设备残值、设备搬迁费用和基础建设工程造价部分进行鉴定。对此，本院审查后认为，火灾中受损的机器设备残值，已包含在此次火灾事故的财产损失中，丽江市古城区公安消防大队已作详细认定；至于设备搬迁费用和基础建设工程造价部分，不属于财产损失的范围，与本案的财产损害赔偿不是同一法律关系。所以，本院对原告的鉴定申请不予采纳。综合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：沈学光是被告沈贵清的父亲，是丽江市古城区金山街道东元居委会德啟二村9号户主；被告沈贵清、杨四义系夫妻。2017年5月，原告与两被告达成合作协议，约定由原告提供设备、两被告提供场地（丽江市古城区金山街道东元居委会德啟二村9号），合作经营酒店布草洗涤。随后，原告出资在德啟二村9号建盖了厂房等设施，并购买了洗涤设备，双方开始合作。2018年3月17日6时30分许，丽江市古城区金山街道东元居委会德啟二村9号发生火灾，烧损土木结构房屋6间，以及生活用品、家用电器、家具、粮食、洗涤中心的烫平机、折叠机和床上用品等财物，过火面积134㎡，直接财产损失为壹拾贰万贰仟捌佰玖拾元捌角（122890.80元）。前述损失系被告沈贵清及原告员工成雪平自行申报后由丽江市古城区公安消防大队审核确定，具体为：沈学光户各项损失总计陆万柒仟壹佰捌拾肆元捌角（67184.80元）；原告自动折叠机损失25655元，四滚烫平机损失15603元，床上四件套损失14448元，损失总计伍万伍仟柒佰零陆元（55706元）。丽江市古城区公安消防大队在古公消火认字﹝2018﹞第0002号火灾事故认定书中认定：排除放火、雷击、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能。本院同时查明：原告曾于2018年4月16日向本院提起诉讼，要求两被告赔偿经济损失641330元，后又撤回了起诉。在诉讼过程中，本院多次召集双方进行调解，因原、被告各持己见，调解未果。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告沈贵清、杨四义承担民事责任的前提条件是对火灾的发生有过错。在本案中，根据丽江市古城区公安消防大队“排除放火、雷击、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能”的认定，原告所称“该起火灾事故经丽江市古城区公安消防大队勘查，认定发生火灾的责任人为本案的被告”缺乏事实依据，本院不予采信。对于此次火灾事故给原告造成的损失，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害结果的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，原告申报后经丽江市古城区公安消防大队审核确定的直接经济损失为55706元，应由原、被告各自承担50%即27853元为宜。对于原告主张的设备搬迁费用、基础建设工程造价部分的损失，是原告为与被告合作开办洗涤厂所作的投入，在火灾事故中并未受损，且与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告沈贵清、杨四义在本判决生效之日起一个月内补偿原告丽江涌源酒店服务有限公司经济损失27853元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10213元，由原告丽江涌源酒店服务有限公司与被告沈贵清、杨四义各负担5106.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  杨丽澄人民陪审员  陈冬梅二〇一九年九月十七日书 记 员  张 晋