四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17723号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，营业场所：成都市高新区芳草街28号。 负责人：曾海洪，副行长。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：钟宝君，女，1954年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冯涛，男，1975年10月1日出生，汉族，住成都市金牛区。系钟宝君之子。特别授权代理人。 被告：邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告钟宝君、邹晓明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的委托诉讼代理人李文科，被告钟宝君的委托诉讼代理人冯涛，被告邹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟宝君归还借款1045109.49元及利息（以1045109.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清为止）；2、判令被告邹晓明承担抵押担保责任，即原告有权就被告邹晓明抵押的位于都江堰市房屋（档案保管号：权××91）和都江堰市幸福镇幸福大道新城开发区C栋1、2层房屋（档案保管号××74）折价或拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿。3、判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2012年1月6日，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告钟宝君、邹晓明签订《个人借款/担保合同》，约定被告向原告借款280万元用于个人经营，贷款期限5年，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮58%确定，且根据中国人民银行公布利率标准每年按约定调整，贷款人每月还本付息。合同签订后，原告按合同约定将贷款划入被告钟宝君指定账户。被告邹晓明为上述贷款提供了位于都江堰市房屋（档案保管号：权××91）和都江堰市幸福镇幸福大道新城开发区C栋1、2层房屋（档案保管号××74）作抵押担保并协助原告办理了房产抵押他项权证，抵押成立。被告在贷款初期还能按合同约定的还款金额每月还款，但之后频繁违约，从2017年1月13日起停止还款，经催告也未还款。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告钟宝君辩称，对借款关系和借款金额不持异议。但同一笔借款存有多个合同。 被告邹晓明辩称，其根据原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告钟宝君于2011年12月23日签订的《个人网络循环借款合同》而签订的《个人借款最高额抵押合同》，故担保责任仅限于《个人网络循环借款合同》。本案原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告钟宝君之间的借款基于2012年1月6日之间形成的《个人借款/担保合同》，故本案原告要求在《个人借款/担保合同》中承担担保责任不成立。 经审理查明，2011年12月中旬，邹晓明作为抵押人与作为抵押权人的中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定为确保借款人钟宝君对贷款人中国工商银行股份有限公司成都高新产业开发区所负债务的履行，邹晓明自愿向贷款人提供抵押担保。被担保的债权种类及数额约定为自2011年12月26日至2016年12月26日期间（包括期间起始日和届满日）在人民币3200000元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的个人借款/担保合同、个人购房借款/担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件（下称主合同）而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经存在。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物以作为合同附件的《抵押物清单》为准，但《抵押物清单》中对抵押物价值的约定不作为贷款人处分该抵押物时的估价依据，不对贷款人行使抵押权构成任何限制。对于主债权的确定，约定发现下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：A、第一条约定的期间届满；B、新的债权不可能再发生；C、抵押权人收到人民法院关于查封、扣押抵押财产的通知；D、债务人、抵押人被宣告破产或被撤销；E、法律规定债权确定的其他情形。同时约定，抵押人同意，在最高额担保债权确定前或确定后，债权人有权转让部分或全部债权及其对应的最高额抵押权。在《个人借款最高额抵押合同》第九条“抵押人承诺”中，还约定有：“9.1发生下列情形之一，无需经抵押人同意，抵押人仍应继续按照本合同的约定履行担保责任。A、贷款人与主债务人协议变更主合同，包括但不限于提前还款、变更还款账户、变更还款方式、变更还款日、缩短还款期限等内容的；但加重债务人负担的除外。B、在最高额担保债权确定前或确定后，贷款人将部分或全部主债权及其对应的最高额抵押权转让的”。在《个人借款最高额抵押合同》第十五条“合同的变更和解除”中，约定有：“15.1本合同的任何变更均应由缔约各方协商一致并以书面形式作出。变更合同构成本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。15.2本合同的解除，不影响本合同中有关争议解决条款的效力”。对于争议的解决，约定：本合同履行过程中发生争议，各方当事人可以协商解决。协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。在《抵押物清单》中，约定的抵押房产为位于都江堰市房屋和都江堰市幸福镇幸福大道新城开发区C栋1、2层房屋。 《个人借款最高额抵押合同》签订后，邹晓明于2011年12月15日委托案外人杨丝丝在房屋管理部门办理案涉抵押房产的查档、抵押登记，并领取《房屋所有权证》及《房屋他项权证》，四川省成都市律政公证处于2011年12月15日出具（2011）川律公证内民字第36532号《公证书》，对邹晓明的委托行为进行了公证。 2011年12月23日，钟宝君作为借款人与作为贷款人的中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行签订《个人网络循环借款合同》，约定中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行同意向钟宝君发放个人经营贷款，循环贷款额度为人民币3200000元。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。还款方式采用按月等额本息还款法（按月计息）。对于争议的解决，约定本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。在该《个人网络循环借款合同》中，案外人冯国成作为共同借款人签名并捺印。 后经申请，案涉位于都江堰市房屋（档案保管号：权××91）和都江堰市幸福镇幸福大道新城开发区C栋1、2层房屋（档案保管号：权××74）于2011年12月30日办理了抵押登记，在《都江堰市房地产抵押登记申请表》中，载明抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，房屋抵押人为邹晓明，债务人为钟宝君、冯国成，被担保债权数额为3200000元。 2012年1月6日，钟宝君作为借款人与作为贷款人的中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行签订《个人借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行根据钟宝君申请，同意发放人民币2800000元贷款用于个人经营。担保方式为抵押。贷款期限为5年（实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮58%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第A种方式处理：A：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。对于放款，约定贷款发放或继续发放的前提条件是：本合同项下担保已经生效并持续生效（个人信用贷款除外）；且借款人在本合同项下未发生任何违约情形。在《个人借款/担保合同》中《抵押物清单》中，显示抵押房产为案涉位于都江堰市房屋和都江堰市幸福镇幸福大道新城开发区C栋1、2层房屋。对于《个人借款/担保合同》第十八条“抵押物”，约定有：18.1抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。对于抵押担保的范围，约定包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。在《个人借款/担保合同》第二十条“抵押登记”20.1中，约定本合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记；贷款人应对抵押人办理有关登记事项给予必要协助和配合。抵押人将抵押登记变更为最高额抵押登记的，须另行向贷款人提出书面申请。在《个人借款/担保合同》第27页抵押人签字处，显示有“邹晓明”签名及捺印。 《个人借款/担保合同》签订同日，四川省成都市律政公证处出具（2012）川律公证内经字第260号《公证书》，载明甲方（贷款人）中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，乙方（借款人）钟宝君，丙方（抵押人）邹晓明于2012年1月6日向其申请对《个人借款/担保合同》进行公证并赋予其强制执行效力，四川省成都市律政公证处证明中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负责人的代理人王凡、钟宝君、邹晓明于2012年1月6日在成都市签署了前面的《个人借款/担保合同》，当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上“中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行个人信贷业务合同专用章”的印鉴及王凡的印章，钟宝君、邹晓明的签名、捺指印均属实，本公证书具有强制执行效力。 2012年1月13日，中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行发放贷款人民币2800000元，在《借款凭证》上，载明有还款方式为等额本息，基准利率为6.9%（年利率），执行利率为10.902%（年利率），贷款到期日为2017年1月13日。 后钟宝君偿还部分借款及利息，截至贷款到期日即2017年1月13日，钟宝君尚欠借款本金1045109.49元。 中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行主张钟宝君未按期偿还借款，诉至本院形成诉讼。 审理中，中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行主张因钟宝君基于《个人借款/担保合同》而未按期偿还，应承担还款义务并支付利息，而根据邹晓明签订的《个人借款最高额抵押合同》，应对《个人借款/担保合同》承担担保责任。钟宝君认可借款尚余本金1045109.49元未偿还，亦认可按中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行提出的利息计算方式以1045109.49元为基数，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清为止。邹晓明则提出，《个人借款最高额抵押合同》和2011年12月15日授权杨丝丝代办案涉房产抵押登记情况属实，但《个人借款最高额抵押合同》是为《个人网络循环借款合同》承担担保责任，而《个人网络循环借款合同》、《个人借款/担保合同》分属不同合同，中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行基于《个人借款/担保合同》发放贷款，故不应承担担保责任，且2012年1月6日其未在国内，《个人借款/担保合同》上抵押人签字处显示的“邹晓明”签名及捺印亦均非本人所为，故申请鉴定。经本院委托，成都蓉城司法鉴定中心于2019年6月12日出具成蓉［2019］文鉴字第219号、成蓉［2019］痕鉴字第14号《文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：1、编号“B：（抵）字（工）行（高新）支行（2012）年（0043）号”的《个人借款/担保合同》第27页上“邹晓明”签名字迹不是邹晓明本人所写。2、编号“B：（抵）字（工）行（高新）支行（2012）年（0043）号”的《个人借款/担保合同》第27页上“邹晓明”签名字迹处指印不是邹晓明本人所留。邹晓明预交了鉴定费用13000元并请求在本案中一并处理。 另，四川省成都市律政公证处于2018年5月3日出具（2018）川律公证函告字第037号《不予出具执行证书的决定》，以中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行于2018年3月20日申请出具（2012）川律公证内经字第260号《公证书》执行证书，受理申请后在核实债务期间，担保人对材料提出异议，无法在法律规定的执行期限内核查清楚相关债权债务，故决定不予出具执行证书。 再，中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行所持有的都他权29705号证书中，显示权利设定日期为2012年1月6日，而在其提交的《房屋信息查询记录》中，显示权利设定时间为2011年12月30日。中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行述系该行经办人员所为。 以上事实，有《个人借款最高额抵押合同》、《个人网络循环借款合同》、（2011）川律公证内民字第36532号《公证书》、《都江堰市房地产抵押登记申请表》、《个人借款/担保合同》、成蓉［2019］文鉴字第219号、成蓉［2019］痕鉴字第14号《文痕检鉴定意见书》、发票联、《借款凭证》、（2018）川律公证函告字第037号《不予出具执行证书的决定》、《房屋信息查询记录》及双方当庭陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对各方均具约束力，各方应按合同约定行使权利并履行义务。本案中，对于原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行要求被告钟宝君归还借款1045109.49元及支付利息（以1045109.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清为止）的主张，因被告钟宝君对此无异议，本院予以确认。对于本案原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行要求被告邹晓明承担抵押担保责任的请求，从现有证据可见，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告邹晓明签订《个人借款最高额抵押合同》及与被告钟宝君、案外人冯国成签订《个人网络循环借款合同》后，于登记机关办理了抵押登记，该抵押权成立，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，应认定被告邹晓明所担保的债务人为钟宝君、案外人冯国成，并非仅本案被告钟宝君；同时本案不可忽略的是，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行并未按《个人网络循环借款合同》发放贷款，而以其与被告钟宝君及载明抵押人“邹晓明”签订的《个人借款/担保合同》发放贷款2800000元，又因该《个人借款/担保合同》中第27页上“邹晓明”签名字迹、指印经鉴定确非邹晓明本人所留，即被告邹晓明并未同意按《个人借款/担保合同》对被告钟宝君借款2800000元进行担保，在考虑《房屋信息查询记录》记载的权利设定时间及中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行所持有的都他权××5号证书中权利设定时间不一致的情况下及按《个人借款/担保合同》第二十条之约定，可认定《个人借款/担保合同》系单独的合同需单独进行抵押登记。此种情形下，不应认定《个人借款最高额抵押合同》进行的抵押溯及《个人借款/担保合同》。对于本案因鉴定产生的鉴定费用13000元，因被告邹晓明要求在本案中一并处理，为减轻双方诉累，本院一并予以处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十条之规定，判决如下： 一、被告钟宝君于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行借款本金1045109.49元及利息（计算方式：以1045109.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18024元，由被告钟宝君负担；保全费10000元，由原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负担5000元，被告钟宝君负担5000元；本案鉴定费13000元，由原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 建 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  王少松 二〇一九年十月十二日 书 记 员  唐 瑜