江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1023号 原告：王兵花，女，1976年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李润根，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：范伟强，男，1995年1月25日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。 被告：隆迈（上海）投资有限公司。住所地：上海市闵行区虹梅南路1755号1幢1层CE1033室。 统一社会信用代码：913101123246507474。 法定代表人：朱庆龙，该公司执行董事兼总经理。 原告王兵花与被告范伟强、被告隆迈（上海）投资有限公司（以下简称隆迈公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王兵花的委托诉讼代理人李润根，被告范伟强及其委托诉讼代理人徐仕波到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王兵花及其委托诉讼代理人李润根，被告范伟强的委托诉讼代理人徐仕波到庭参加诉讼。诉讼过程中，因当事人争议较大，本院于2019年10月28日将本案转换为普通程序继续审理；为便于查明案件事实，本院依法追加被告隆迈公司为被告。第三次庭审中，原告王兵花及其委托诉讼代理人李润根，被告范伟强的委托诉讼代理人徐仕波到庭参加诉讼，被告隆迈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兵花向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还原告35000元及自2018年9月18日起至实际返还之日止的利息（暂算至起诉之日为1080.35元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为房屋中介。2018年6月22日，原告通过被告范伟强购买了一套位于海盐县金州海尚的住宅，因购房款存在争议问题，被告范伟强于当日向原告出具承诺书，承诺在该房“首付款付完，贷款办完、银行放款后返还王兵花女士3.5万元”。同日，原告支付了该房的首付款387160元。2018年9月2日，原告办理了贷款，银行于2018年9月18日放款，现原告每月都在还款。此后，原告多次要求被告返还35000元，但被告拒不返还。 被告范伟强辩称，其系隆迈公司工作人员，其向原告出具承诺书的行为系职务行为，对此原告亦明知，原告应以隆迈公司为被告，故应依法驳回原告对被告的起诉。 被告隆迈公司未作答辩。 原告王兵花围绕其诉讼请求向本院提交被告范伟强身份信息网页截图、承诺书、微信聊天记录、房屋买卖合同、首付款转账记录及发票、银行贷款合同、银行还款记录、原告王兵花与被告范伟强的谈话录音、被告隆迈公司的情况说明，被告范伟强对其身份信息网页截图、承诺书、房屋买卖合同、首付款转账记录及发票、银行贷款合同、银行还款记录无异议，被告范伟强围绕其抗辩主张向本院提交隆迈公司注册信息的网页截图、被告银行卡短信截图、微信聊天记录截图，原告对隆迈公司注册信息的网页截图、被告银行卡短信截图的真实性、合法性无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认，作为认定事实的依据，并在卷佐证。被告隆迈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.微信聊天记录，原告拟证明被告范伟强承诺的返还款是以现金返还，被告质证对该证据三性均有异议，认为此微信聊天是发生在原告与案外人江飞之间，并非原告与被告之间，但是对被告与原告之间的之间的沟通意见即第四张截图予以认可，在被告与原告的聊天记录中也谈到了要等公司拿钱出来，因被告认可除其本人与原告的聊天记录截图之外的聊天记录系案外人江飞与原告的聊天记录，且其庭审中陈述其在被告隆迈公司任职时，由案外人江飞与原告接洽，其系江飞的上司，故本院对上述聊天记录真实性予以采信；2.原告王兵花与被告范伟强的谈话录音，被告范伟强认为该证据不合法，系未经被告许可进行的录音，且对关联性不予认可，谈话过程中也可以理解为被告的行为是公司行为，且录音中被告提到只有向公司反映后才能拿到钱，从这一点上看被告的行为应该属于公司行为，故被告对证据的三性不予认可。本院认为，该录音证据虽未经被告许可，但是双方的谈话当时并未受到限制，是自由的意思表示，且并未侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定或违背社会公序良俗，故本院对该证据予以确认；3.被告隆迈公司的情况说明，被告范伟强认为不符合证据要求，被告隆迈公司是本案的直接利害关系方，其出具的证明材料不具有证明力，因被告隆迈公司经本院依职权追加为被告，其出具的证明仅为其单方陈述，故对原告的该证据不予认可；4.被告提交的聊天记录截图，原告对该证据的三性均有异议，认为其真实性无从考证，且根据原告提交的录音证据中被告已经说到“公司肯定不会返给你”，且该聊天记录的时间为9月13日，备注为“徐总”的回复“你也是为公司做业绩，也为我摊上这个事，我不能不管你”可以明确得知被告的行为已经严重超出其职责范围，严重违背了公司的基本制度范围，其出具承诺书的行为系其个人行为，并非职务行为，因被告提交的聊天记录为其与案外人的聊天记录，案外人身份不能确认，且被告未提交其他证据对其进行佐证，故本院对该证据不予认可。 本院经审理认定如下事实：2018年6月22日，原告通过被告范伟强向浙江省海盐县秦山房地产开发有限责任公司购买了一套位于浙江省海盐县金州海尚小区的住宅。被告范伟强于当日向原告出具承诺书，承诺原告付完首付款、办理完贷款、银行放款后，返还原告35000元，并在承诺书上签上其本人名字、捺印及身份证号码（与其实际身份证号码不一致）。后原告付完首付款并办理完贷款，银行于2018年9月18日放款，但被告范伟强未依约向原告返还35000元。 另查明，被告范伟强曾系被告隆迈公司员工，于2017年3月至2019年3月期间在被告隆迈公司任职。隆迈公司负责分销浙江省海盐县秦山房地产开发有限责任公司位于海盐县金州海尚小区的住宅。 本院认为，本案的争议焦点为被告范伟强向原告出具承诺书的行为是否为职务行为，两被告是否应承担相应责任。 被告范伟强出具承诺书时虽为隆迈公司的工作人员，但其与原告接洽及出具承诺书的过程中，其从未告知原告其系被告隆迈公司的工作人员，且其未提交证据证明公司授权其向原告出具承诺书或者证明其出具承诺书的行为系职务行为，况且其在与原告洽谈过程中明确告知原告不可能牵扯公司、公司不会返还原告35000元却仍向原告出具承诺书的行为，已超出职务范围，故被告向原告出具承诺书的行为系其个人行为，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。被告范伟强为了让原告通过其购买房屋，以承诺返还35000元的方式让原告通过其购买房屋，故向原告出具承诺书，该承诺书系其真实意思表示，合法有效，现原告已办理银行按揭贷款且银行已放款，被告应按承诺书的约定向原告返还35000元，对原告的诉讼请求，本院予以支持由被告范伟强返还原告35000元，并支付自2018年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日起的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，判决如下： 一、限被告范伟强于本判决生效之日起五日内向原告王兵花支付欠款35000元，并支付以35000元为基数自2018年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日起的利息； 二、驳回原告王兵花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费702元，减半收取计351元，由被告范伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 审 判 员  邓 娟 人民陪审员  章玉城 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  冯诗迪