天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3569号原告:天津市宁河县明达胜利仓储服务中心，住所地天津市宁河区造甲城镇造甲城村外西侧（造甲砖厂西侧）。经营者：刘长营（），男，1967年6月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：查秉泽，天津本诚律师事务所律师。被告：吴雪菲，女，1983年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。原告天津市宁河县明达胜利仓储服务中心（以下简称明达胜利仓储中心）与被告吴雪菲租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明达胜利仓储中心的经营者刘长营、委托诉讼代理人查秉泽，被告吴雪菲、委托诉讼代理人甘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明达胜利仓储中心向本院提出诉讼请求：1.解除明达胜利仓储中心与被告吴雪菲于2016年7月10日签订的《货场租赁合同》；2.要求被告支付2017年至2018年租赁费用100万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月10日，原告与被告签订《货场租赁合同》，约定，原告将自己经营的天津市宁河县明达胜利仓储服务中心货场转租给被告，其中包括场地、货场内办公楼，厂房设备，各种机械；租赁期限自2016年7月10日至2018年7月10日止，年租金100万元。合同订立后，被告交付原告一年租金100万元。2017年7月至今，原告多次与被告联系要求其支付第二年租金，被告以各种借口拒付并拒绝返还货场及设备机械，造成原告巨大损失。为此，原告提起民事诉讼。被告吴雪菲辩称，原告明达胜利仓储中心与被告于2016年7月10日签订的《货场租赁合同》，原告出租的货场坐落在永定新河永久性保护区域内的黄线和红线范围内，具有一定的污染性，根据《天津市大气污染防治条例》第三十七条规定，煤炭经营企业应将煤炭集中存放到经营性的煤炭货场。并且根据2013年天津市人民政府下发的天津市经营性煤炭场地布局规划表明，宁河区只能存在一个经营性的煤炭存放场所，其坐落在××街××村××路北侧。《货场租赁合同》损害了社会公共利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定,为无效合同。原告出租的货场系从案外人孙兴海处租赁后转租的，而原告与案外人孙兴海之间的租赁合同约定租赁期限为2015年12月31日至2017年12月31日止，原告向被告转租时租赁期限已经届满，故超出租赁期限的部分应为无效。《货场租赁合同》中约定一旦因国家政策造成无法经营，原告自愿把多余的堆场租金每月8.33万元如数退还被告。合同履行中，2017年，环境行政主管部门下发通知，责令被告停止生产经营，被告只得退出场地，该种情形符合因国家政策不能经营的情况。原告要求被告给付下余租赁费无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。针对其诉讼请求，原告明达胜利仓储中心向本院提交了以下证据：1.《营业执照副本》、经营者刘长营身份证（复印件）,证明原告主体资格;2.《土地租赁协议》（复印件），证明原告与货场土地承包者孙兴海签署租赁协议，原告具有案涉货场土地使用权;3.《补充合同》（复印件），证明原告有权转租货场;4.孙兴海身份证（复印件），证明孙兴海是天津市宁河区造甲城镇造甲城村村民，有案涉土地承包权;5.《货场租赁合同》（复印件），证明被告应当支付2016年7月10日至2018年7月10日两年租金，每年100万元;6.《中国农业银行个人账户明细》，证明被告当年履行合同支付租金，在案涉地块经营煤炭生意;7.天津市宁河区人民法院（2018）津0117行审15号《行政裁定书》，证明因被告违法经营，造成原告被天津市宁河区环境保护局罚款，且被告在处罚期间及起诉期间仍在经营货场。针对其辩称，被告吴雪菲向本院提交了以下证据：1.孙兴海与刘长营所签的《场地租赁协议》一份，证明原告提交的与孙兴海的土地租赁协议在此协议中已明确终止，并对租赁期限重新做出了约定；2.证人宝玉出庭作证，证明证人在货场从事管理工作，被告于2016年8月7日进场经营，政府相关部门口头通知货场停止经营，被告于2017年4月撤场。经被告吴雪菲申请，本院依法调取了以下证据：1.天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]25号《行政处罚决定书》及送达手续各一份，其载明天津市宁河县明达胜利仓储服务中心经营的煤炭仓储项目未向有关审批部门报批环境影响评价文件，未经环保竣工验收，投入正式运营。本局于2016年12月下达责令整改及行政处罚决定之后，仍在生产状态，决定罚款10万元；2.本院委托天津市勘察院对天津市宁河县明达胜利仓储服务中心位置和土地面积进行勘测，天津市勘察院出具《仓储服务中心占地面积图》，载明天津市宁河县明达胜利仓储服务中心占地面积28278.7平方米及坐标方位；3.天津市规划和自然资源局宁河分局出具的《对于区人民法院的复函》，载明天津市宁河县明达胜利仓储服务中心范围内土地权利人为天津市宁河区造甲城镇造甲城村农民集体。占压天津市永久性保护生态区域-河流类型（永定新河）19745.140平方米，其中占压黄线区19745.139平方米、红线区0.001平方米。经庭审质证。被告吴雪菲对原告明达胜利仓储中心提供的证据质证意见如下：对证据1、4、5无异议；对证据2不认可，该租赁协议已经解除；对证据3不认可；对证据6，打入原告和案外人洪满芹两个人账户共计120万元，其中100万元租金，20万元押金；证据7，与本案无关。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不认可；对证据2，认为证人身份无法确定，即使能证明证人身份，也只能证明在2016年8月至2017年4月期间，被告确实在经营煤炭业务，撤场的原因以及被告是否真的终止经营无法予以证实。原、被告对本院调取的证据质证意见如下：原告称对《行政处罚决定书》不知情；被告称该处罚决定书是2017年4月发给原告的，自此被告撤场，不再经营。原、被告对《仓储服务中心占地面积图》、《对于区人民法院的复函》均无异议。本院认证如下：对原告提供的证据1.4.5予以确认；对《仓储服务中心占地面积图》、《对于区人民法院的复函》予以确认；对原、被告提供的其他证据将结合案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月18日，刘长营与案外人孙兴海签订《土地租赁协议》，约定，刘长营租赁孙兴海承包的天津市宁河区造甲城镇造甲城村集体所有坐落于本村造甲砖厂以西、乡工业A区防汛堤以东、永定河堤北、鱼池以南土地，面积约40亩；租用期限自2012年5月18日至2031年5月18日止；租金每年10万元；租赁期间，刘长营不可将租赁物转租他人。2015年12月31日，刘长营与孙兴海签订《场地租赁协议》，约定，双方解除于2012年5月18日签订的《土地租赁协议》；租赁期限为2年，自2015年12月31日至2017年12月31日止；场地租赁金每年10万元。2016年3月10日，刘长营与孙兴海签订《补充合同》，约定，孙兴海同意刘长营在租赁期间可以将土地转租他人。2016年7月10日，原告明达胜利仓储中心与被告吴雪菲签订《货场租赁合同》，约定，原告将天津市宁河县明达胜利仓储服务中心场地约50亩出租给被告作为煤场业务经营使用；租赁期限2016年7月10日至2018年7月10日止；每年租金100万元；押金20万元；因国家政策造成无法经营，原告自愿把多余的堆场租金每月8.33万元如数退还被告。《货场租赁合同》订立后，被告向原告支付一年租金及押金进场经营。因被告经营案涉地块煤炭仓储项目未经环评，2017年4月14日，天津市宁河区环境保护局作出津宁环罚字[2017]25号行政处罚决定，对胜利仓储中心进行行政处罚。被告无法继续经营，后撤场，未支付原告下余租赁费。天津市宁河县明达胜利仓储服务中心占地面积28278.7平方米，占压天津市永久性保护生态区域-河流类型（永定新河）19745.140平方米，其中占压黄线区19745.139平方米、红线区0.001平方米。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告明达胜利仓储中心与被告吴雪菲签订的《货场租赁合同》是否有效；2.原告要求被告给付租赁费100万元是否有法律依据。原、被告签订《货场租赁合同》，约定租赁案涉地块用于煤场业务经营使用，签订合同时，原、被告均知道该地块用于煤炭存储、经营。自2016年12月开始，生态环境行政主管部门以明达胜利仓储中心未经环评即进行经营，责令其整改并对其进行行政处罚。根据《天津市大气污染防治条例》第三十七条第二款“煤炭经营企业应将煤炭集中存放到经营性煤炭堆场”的规定，被告在其租赁的土地进行经营性煤炭存储、经营，不符合规划要求。又该案涉地块大部坐落于永定新河永久性保护区域黄线与红线范围内，破坏生态环境。《货场租赁合同》约定租赁的目的为进行经营性煤炭存储、经营，与相关规范性文件规定的保护生态环境的宗旨相悖，损害了社会公共利益，该租赁合同应属无效。庭审中，法庭释明如果人民法院认定《货场租赁合同》无效，原告是否变更诉讼请求。原告表示继续坚持合同有效之主张，未请求被告承担合同无效后的民事责任。综上所述，原告与被告订立的《货场租赁合同》无效，原告要求解除《货场租赁合同》、被告给付租金100万元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告天津市宁河县明达胜利仓储服务中心（经营者刘长营）与被告吴雪菲于2016年7月10日签订的《货场租赁合同》无效；二、驳回原告天津市宁河县明达胜利仓储服务中心的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告天津市宁河县明达胜利仓储服务中心负担，其他诉讼费用12000元，由原告天津市宁河县明达胜利仓储服务中心、被告吴雪菲各负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王雨玲二〇二〇年十一月四日书记员  李建琴附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国民法总则》第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。