四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3402号 原告（反诉被告）：隆昌市双凤镇人民政府，住所地：隆昌市双凤镇凤翔路24号。 法定代表人：罗世银，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：古齐，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈敏，系四川永炽律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅街道康复路东段。 法定代表人：郑明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宇培，系北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，系北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范林辉，男，1970年2月22日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白燕，系四川盛树律师事务所律师。 原告(反诉被告)隆昌市双凤镇人民政府（以下简称双凤镇政府）与被告（反诉第三人）四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司（以下简称隆昌凉亭公司）、被告（反诉原告）范林辉合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法组成由审判员吴莲担任审判长，与审判员魏乔、审判员丁洪组成的合议庭适用普通程序进行审理。后因审判员吴莲辞去员额法官，变更为由审判员魏乔担任审判长，与审判员丁洪、罗自江组成合议庭进行了审理。2019年10月17日，本院以（2019）川1028民初3433号案件受理了被告（反诉原告）范林辉诉原告（反诉被告）双凤镇政府、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司追偿权纠纷一案。经审查该案与本案系基于同一事实分别起诉，故本院于2019年11月19日作出（2019）川1028民初3402号民初裁定，将被告（反诉原告）范林辉提出的诉讼请求并入本案一并审理。本院于2019年11月29日、2020年1月17日、2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）双凤镇政府的委托诉讼代理人陈敏、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的委托诉讼代理人杨宇培、王潇、被告（反诉原告）范林辉及其委托诉讼代理人张民、白燕到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告（反诉被告）双凤镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司、被告（反诉原告）范林辉支付五户被征收户的过渡费到安置完毕为止，其中张忠先的过渡费从2012年12月4日起按942.2元/月计算，黄世明的过渡费从2012年12月4日起按333.03元/月计算，钟朝洪的过渡费从2013年11月起按300元/月计算，常仕彬和常炳强（父子）的过渡费从2013年3月起按1248元/月计算，林吉宣的过渡费从2012年12月起按300元/月计算；2、判决被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司、被告（反诉原告）范林辉支付五户被征收户安置房，如不能交付则支付赔偿金，其中张忠先的门面安置在2号楼9号，房屋安置在3号楼3单元4b，如不能交付则支付赔偿金647680元，黄世明的房屋安置在4号楼1单元3，如不能交付则支付赔偿金355232元，钟朝洪的门面安置在4号楼4栋1号，住房安置在4号楼4栋1单元3-4层，如不能交付则支付赔偿金169728元，常仕彬和常炳强（父子）的门面安置于2号楼7、8号，房屋安置在2号楼1单元3c4d5a，如不能交付则支付赔偿金1331200元，林吉宣的房屋安置在2栋2单元2层上楼右，如不能交付则支付赔偿金276160元。 事实与理由：2012年11月28日，作为乙方的被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司与作为甲方的原告（反诉被告）双凤镇政府签订《双凤镇“玻纤厂”片区旧城改造房屋征收协议》（以下简称房屋征收协议），协议第一条约定：甲方将“玻纤厂”及周边约3亩的土地提供给乙方进行房地产综合开发建设，工程涉及18户居民房屋的征收，征收面积大约1700㎡。第二条约定：乙方委托甲方按《双凤镇“玻纤厂”片区旧城改造房屋征收补偿、安置须知》《双凤镇“玻纤厂”片区旧城改造房屋征收补偿、安置补充规定》（以下简称征收补偿、安置须知及补充规定）的标准与被征收户签订《房屋征收补偿、安置协议》。1、甲方与被征收户签订的《房屋征收补偿、安置协议》中的征收补偿资金及费用由乙方承担，方法是由乙方将征收补偿资金及费用以征收保证金的名义汇入甲方账户中，由甲方用此征收保证金按《房屋征收补偿、安置协议》中约定的内容条款支付给被征收户，征收结束后甲乙双方结算。2、甲方与被征收户签订的《房屋征收补偿、安置协议》中的安置内容由乙方负责落实完成。 原告（反诉被告）双凤镇政府与被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司签订房屋征收协议后，原告分别与18户被征收户签订《双凤镇玻纤厂片区旧城改造征收补偿、安置协议》（以下简称补偿、安置协议），其中被征收户张忠先被征收房屋中门面和住宅面积112.4㎡，按协议约定门面安置在2号楼9号，住房安置在3号楼3单元4b。被征收户黄世明住房面积89.04㎡，实际拆迁面积111.01㎡，按协议应安置于4号楼4栋1单元3层。被征收户钟朝洪被征收住宅面积53.04㎡，按约定门面安置于4号楼4栋1号，住房安置于4号楼4楼4栋1单元3-4层。被征收户常炳强、常世彬被征收面积243.92㎡，实际拆迁面积416㎡，按协议门面应安置于2号楼2、8号，住房应安置于2号楼1单元3c、4d、5a。被征收户林吉宣房屋面积86.3㎡，按协议应安置于2栋2单元2层上楼右。 被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司将该土地用于修建凤祥名都小区，建成后，仅对13户被征收户进行了安置，对被征收户张忠先、黄世明、钟朝洪、常仕彬和常炳强（父子）、林吉宣五户没有给付过渡费及进行安置。 原告（反诉被告）双凤镇政府认为，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司与原告（反诉被告）双凤镇政府签订房屋征收协议委托原告（反诉被告）双凤镇政府与被征收户签订征收补偿、安置协议，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司应按合同履行自己的义务。 被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司辩称：一、房屋征收协议无效，原告（反诉被告）双凤镇政府无权依据该合同要求被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司支付过渡费及安置房、赔偿金。 2012年11月28日，双方签订的协议主要约定：1、原告（反诉被告）双凤镇政府将玻纤厂及周边约3亩土地提供给乙方，即被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司进行房地产综合开发建设，工程涉及约18户居民房屋的征收，征收面积大约1700㎡。2、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司委托原告（反诉被告）双凤镇政府按照双凤镇的补偿安置标准与被征收户签订征收补偿、安置协议。 首先，原告（反诉被告）双凤镇政府签订土地使用权出让合同，违反法律强制性规定。 协议中约定由原告（反诉被告）双凤镇政府将诉争拆迁补偿单位所涉及地块出让给被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司，同时由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司支付拆迁补偿费用，但这两项约定均违反了法律强制性规定。 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条、第十五条第二款以及国务院于2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条之规定，土地出让应当由县级人民政府进行。镇政府未经过土地使用权出让的程序，擅自签订土地使用权出让合同，违反法律强制性规定，应当无效。 其次，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司作为征收补偿方，违反法律强制性规定。 根据国务院于2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条之规定，拆迁补偿费用应当由政府承担，而本案中所签订的协议约定由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司实际承担，严重违反法律规定。 最后，毛地出售，违反国家强制性规定。 双方所签订的协议约定将土地提供给被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司，并由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司负责拆迁安置，违反了《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》（国土资发[2010]151号）“四、严格住房建设用地出让管理……土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得‘毛地出让’”的规定。 也违反了《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）“二、实行建设用地使用权‘净地’出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。”的规定。 “毛地”出售的处罚依据：《关于严格落实房地产用地政策促进市场健康发展的通知》（国土资发[2010]204号）“三、严格执行招拍挂出让制度和操作程序，规范房地产用地出让行为……省（区、市）国土资源主管部门要加强对市、县招拍挂出让公告的审查，对发现存在超面积出让、捆绑出让、‘毛地’出让、住宅用地容积率小于1、出让主体不合法等违反政策规定的出让公告，及时责令市、县国土资源主管部门撤销公告，重新拟定出让方案。违反规定出让的，应责令立即终止出让行为，并依法追究责任。” “土地使用权出让”作为协议中约定的原告（反诉被告）双凤镇政府的主要义务，拆迁安置补偿工作作为被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的主要义务，“毛地出售”作为该协议基础，均严重违反国家法律强制性规定。 二、房屋征收协议未实际履行。 1、隆昌县国土资源局以“净土地”的状态将案涉土地出让给了被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司。 2014年1月6日，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司与原隆昌县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原隆昌县国土资源局以299.915万元的价格将前述协议约定的土地出让给被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司。《国有建设用地使用权拍卖文件》第三条第12款明确表示：经地籍前置调查，本次拍卖土地已经完成拆迁补偿工作，未设置抵押。被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司以299.915万元的价格，获得的是“净土地”，该土地或有拆迁费用应当由政府承担。 被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司按照《国有建设用地使用权出让合同》约定支付了国有建设用地使用权出让价款，并办理了权属转移。 2、范林辉对部分房屋进行拆迁安置是原告（反诉被告）双凤镇政府承诺返还安置补偿款，脱离了协议的范围，也不是对协议的履行。原告（反诉被告）双凤镇政府未根据该协议提供土地，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司及被告（反诉原告）范林辉均未根据该协议拆迁安置，该协议自始至终均未实际履行。 3、若被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司按照协议支付过渡费及安置房、赔偿金，则被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司重复支付了国有建设用地使用权出让对价。 按照协议，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司获得案涉土地的对价是对工程涉及的约18户居民进行征收，承担征收补偿资金及费用。 按照《国有建设用地使用权出让合同》，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司获得案涉土地的对价是支付299.915万元的出让款。 综上，请求驳回原告（反诉被告）双凤镇政府的诉讼请求。 被告（反诉原告）范林辉辩称：首先，被告（反诉原告）范林辉挂靠被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司，以公司名义在2014年1月6日向隆昌县国土资源局按法定拍卖程序以95万每亩，连税共计3094142元拍得位于隆昌市双凤镇凤驿路的隆地拍（2013）13号宗地，面积为2105.086㎡的净用地。该地块系净土地，针对不特定主体实施招拍挂，招标程序公开透明。土地是净土地拍卖即交付的土地已完成拆迁，实现三通一平且无权属纠纷，我方已经支付了市场招标价的土地款。双方于2014年1月6日签订《国有建设用地使用权出让合同》，原隆昌县国土资源局同意在2014年3月17日前将出让宗地交付给被告（反诉原告）范林辉，价格为2999150元，分两期支付。土地用途为商住楼，合同签订后，被告（反诉原告）范林辉按期向隆昌县土地交易中心交付了土地价款。 2013年11月，内江市国土资源局出具的《国土建设用地使用权拍卖出让须知》明确本案隆地拍（2013）13号地“经地籍前置调查，本次拍卖土地面积为2105.086㎡（约3.157亩），已完成拆迁补偿工作，并未设置抵（质）押，地块内的杆管线由竞得人自行拆迁及搬迁，费用由竞得人自行承担。”即属“净地拍卖”，该净地拍卖的土地价款已包含了全部的土地拆迁安置费用。 上述拍卖程序是合法，土地的取得是具备法律效力的并已履行完毕，故原告（反诉被告）双凤镇政府理应全额返还拆迁安置费用及过渡费。 其次，被告（反诉原告）范林辉挂靠被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司于2012年11月2日与原告（反诉被告）双凤镇政府签订的房屋征收协议是无效的。 1、协议第一条约定原告（反诉被告）双凤镇政府将案涉土地提供给被告（反诉原告）范林辉使用，第二条约定被告（反诉原告）范林辉以向双凤镇政府交纳保证金的形式承担拆迁费用。根据国土资源部39号令第二条的规定，国有建设用地必须以市、县国土资源局为主体经过法定招拍挂的出让方式取得，第二十四条规定不得以协议方式出让。因此，原告（反诉被告）双凤镇政府擅自以房屋征收协议的方式承诺将土地提供给被告（反诉原告）范林辉进行房地产开发，不具备主体资格，违反强制性法律规定而无效。 2、被告（反诉原告）范林辉在拆迁过程中垫付的拆迁款项虽然约定由其承担拆迁费用，但该约定违反了国家法律强制性规定，根据合同法第五十二条第五项应属无效。且被告（反诉原告）范林辉按照协议已经完成拆迁安置工作，故原告（反诉被告）双凤镇政府理所应当全额返还拆迁安置费用及过渡费。 3、该协议签订时间是2012年11月28日。签订后，被告（反诉原告）范林辉先行垫付110多万元给原告（反诉被告）双凤镇政府用于前期的拆迁现金安置及支付过渡费，同时原告（反诉被告）双凤镇政府开始了征收居民房屋安置的协议签订工作。但到2013年8月，原告（反诉被告）双凤镇政府通知被告（反诉原告）范林辉说此项目土地不能按协议提供了，若此项目要继续进行开发，需参与隆昌政府“净土地”的招拍挂，同时，原告（反诉被告）双凤镇政府领导多次承诺垫付的拆迁安置费用全部及时支付给被告（反诉原告）范林辉，故被告（反诉原告）范林辉报名参与了2013年12月6日的拍卖活动，并于2014年1月6日与原隆昌县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并按期向原隆昌县土地交易中心支付了土地价款。 4、由于原告（反诉被告）双凤镇政府没有提供土地的主体资格，导致只能参加招拍挂，从县国土局取得该土地进行开发建设。为此，原告（反诉被告）双凤镇政府也承诺全额支付被告（反诉原告）范林辉的拆迁安置费用。2014年6月28日以来，由县国土局给付原告（反诉被告）双凤镇政府转支付拆迁成本1889474元，其行为充分说明是对净用地拍卖的认可，也肯定了被告（反诉原告）范林辉所垫的拆迁补偿费用的支付得到了落实。国土局挂牌这宗地，拆迁是实际由被告（反诉原告）范林辉负责拆迁的，以被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司名义中标后，国土局给付了被告（反诉原告）范林辉拆迁费。既然中标了，就不存在对拆迁户进行安置。实际施工人范林辉凭原告（反诉被告）双凤镇政府与拆迁户的协议对拆迁户进行安置，理应由原告（反诉被告）双凤镇政府支付所有安置及过渡费。新一届政府以换届的名义否认上一届政府已认可的事实和履行的责任，这是法律不允许的。同时，省政府也多次提出新官要理旧账，依法作出的行为、决策不得随意改变。所以还有4913919.6元应由原告（反诉被告）双凤镇政府返还。 综上，基于上述答辩的事实与理由，被告（反诉原告）范林辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告（反诉被告）双凤镇政府与被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司签订的房屋征收协议无效；2、判令原告（反诉被告）双凤镇政府返还被告（反诉原告）范林辉垫付的现金安置资金171.7526万元、安置房屋价值2655592元、过渡费540801.60元，共计4913919.60元。 本院另案受理了上述被告（反诉原告）范林辉的起诉后，于2019年11月19日作出（2019）川1028民初3433号民初裁定，将被告（反诉原告）范林辉的上述诉讼请求作为反诉，并入本案一并审理。 原告（反诉被告）双凤镇政府对被告（反诉原告）范林辉的诉讼请求辩称：房屋征收协议系各方真实意思表示，已经按照约定安置了13户，剩下5户没有安置，应按照合同安置，不存在无效；2、土地成本已经支付给了被告凉亭公司和被告（反诉原告）范林辉。 被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司针对被告（反诉原告）范林辉的诉讼请求述称：按照归家规定，国有土地的征收、出让，应由县级人民政府进行，拆迁安置费用由政府承担。土地出让金是由开发单位缴纳，拆迁安置费用是政府承担，不应由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司承担。2、房屋征收协议是违反了国家强制性规定，我方重新和国土局签订的协议，已经约定了双方的权利义务。对被告（反诉原告）范林辉的诉讼请求，双方是挂靠关系，项目从开始拿地到是否实际支付安置费用，我司作为第三人并不清楚这个情况，我司只是作为被挂靠单位出具了资质，与我司无关。 原告（反诉被告）双凤镇政府为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、房屋征收协议书，证明被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司应当负责落实原告（反诉被告）双凤镇政府与被拆迁户所签订的安置补偿内容； 2、原告（反诉被告）双凤镇政府与张忠先、黄世明、钟朝洪、常仕彬和常炳强父子、林吉宣签订的征收补偿、安置协议及旧房产权证复印件，证明每月住房按3元/㎡支付过渡费，保底300元/月，营业房每月按旧房面积×2200元/㎡×0.6%计算停业补助以及五户被拆迁户所选的安置房位置、面积及旧房面积； 3、证人郑常青、林吉才的证言、隆昌县国土资源局隆国土资[2013]184号《关于隆地拍（2013）13号地块拍卖出让国有建设用地使用权方案的请示》及隆昌县人民政府对该请示的批复、拍卖出让公告、隆昌县土地资源管理委员会2013年第4次会议纪要、隆昌县国土资源局招拍挂宗地上市申请及审核意见、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的竞买资格确认书、申请书、成交确认书、缴费票据、土地交接书、四川正鼎房地产评估公司土地估价报告、隆昌市监察局、财政局、审计局、国土局联合出具的拆迁成本审核意见、原告（反诉被告）双凤镇政府《关于321国道周边原玻纤厂至镇政府办公楼地块招、拍、挂的房屋征收成本和附加条件的报告，证明原告双凤镇上报的地块拆迁成本为228.1384万元，而经审查确定的拆迁成本为227.304万元； 4、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司关于（2013）13号地块拆迁成本返还的说明、2014年1月28日的收据、2014年6月5日的收据、2014年7月15日的收据，证明原告（反诉被告）双凤镇政府已分二次将拆迁成本1273040元、100万元，共计227.304万元返还被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司，并且为加快建设，还从土地收益中返还了242250元； 5、2012年12月4日，隆昌县人民政府经济体制改革办公室关于完善隆昌县玻纤厂国土使用证的通知、《四川省双凤镇玻纤制品厂转让协议》、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司出具的法人授权证明书、土地登记审批表，证明被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司是通过转让而获得双凤玻纤厂的土地后，为获得更大商业价值，主动找到原告（反诉被告）双凤镇政府签订了房屋征收协议书，与房屋征收协议第六条载明的原告（反诉被告）双凤镇政府协助隆昌凉亭公司办理征收、建设过程中手续相印证，也证明被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司主动与被征收户协商拆迁事宜，主动处理了大部分安置工作。 6、隆昌县土地资源管理委员会2012年第1次会议纪要，证明乡镇人民政府受托作为征收主体，拆迁成本由县国土局、审计局等部门共同核实确定。 被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司对原告（反诉被告）双凤镇政府所提交的证据质证认为：1、房屋征收协议书因原告（反诉被告）双凤镇政府不具备出让土地使用权的资格而无效；2、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司没有履行拆迁安置协议的义务；3、原告（反诉被告）双凤镇政府因知道不应由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司承担拆迁义务而返还了部分被告（反诉原告）范林辉垫付的拆迁费用；4、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司已支付了土地出让金，则拆迁费用应由政府承担；5、证人证言与案件争议焦点无关；5、原告（反诉被告）双凤镇政府提交的双凤玻纤厂地块的材料与本案无关，本案系争的是双凤玻纤厂地块周边的另一地块。 被告（反诉原告）范林辉不认可原告双方政府提交的内部文件的真实性，认可其余证据的真实性，但否认其证明目的，认为：1、房屋征收协议无效；2、与被拆迁户签订的安置协议与被告（反诉原告）范林辉无关；3、返还的拆迁成本只有180多万元，表明原告（反诉被告）双凤镇政府明知拆迁安置费不应由被告（反诉原告）范林辉承担；4原告（反诉被告）双凤镇政府提交的双凤玻纤厂地块的材料与本案无关，本案系争的是双凤玻纤厂地块周边的另一地块. 被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、内江市国土资源局隆地拍[2013]12、13号地块的国有建设用地使用权拍卖文件，证明涉案地块在拍卖时已经完成了拆迁安置工作，是净地拍卖； 2、国有建设用地使用权出让合同，证明被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司是以2999150元的价格竞得涉案地块； 3、支付凭证3份，证明被告（反诉原告）范林辉代被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司履行了支付土地使用权价款的义务并与前述两份证据共同证明原告（反诉被告）双凤镇政府并未按照房屋征收协议提供土地，无权要求被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司支付拆迁安置款； 4、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的会议签到表及会议记录、开会照片，证明被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司与原告（反诉被告）双凤镇政府之间的房屋征收协议没有履行，且无效。 原告（反诉被告）双凤镇政府对被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的前三组真实性无意义，但认为不能达到其公司认为的原告（反诉被告）双凤镇政府无权要求其公司履行拆迁安置义务的目的，不认可证据4的真实性。 被告（反诉原告）范林辉对被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的前三组证据的真实性无异议，但否认证据4的真实性。 被告（反诉原告）范林辉为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、被告（反诉原告）范林辉与被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司之间签订的《房地产开发经营责任合同书》，证明被告（反诉原告）范林辉挂靠被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司，被告（反诉原告）范林辉为实际投资人，因被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司怠于提起诉讼，故被告（反诉原告）范林辉以自己名义起诉； 2、房屋征收协议书、招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定，证明房屋征收协议无效； 3、内地拍告字（2013）29号《建设用地使用权拍卖出让公告》、内江市国土资源局隆地拍[2013]12、13号地块的国有建设用地使用权拍卖文件、隆府函（2013）87号《关于地拍（2013）13号地块国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》、拍地保证金、拍地价款支付凭证、国有土地使用权出让合同、成交确认书，证明原告（反诉被告）双凤镇政府不能保证被告（反诉原告）范林辉能够取得国有建设用地使用权而要求被告（反诉原告）范林辉参与竞拍，被告（反诉原告）范林辉通过竞拍以3094142元的含税价格取得该地，因此，被告（反诉原告）范林辉所拍得的地应当是由政府完成拆迁的净地，所抵付的款项应由原告（反诉被告）双凤镇政府全额返还； 4、银行转款凭证、进账单、收据、结算票据、银行交易流水，证明原告（反诉被告）双凤镇政府已履行承诺返还被告（反诉原告）范林辉的拆迁成本1889474元，对净地拍卖时认可的； 5、(1)原告（反诉被告）双凤镇政府的结算票据两份、被告（反诉原告）范林辉的费用报销单及选择货币化补偿的4户被拆迁户的领条、安置协议等，证明被告（反诉原告）范林辉向原告（反诉被告）双凤镇政府支付了安置费用100万元； （2）被拆迁户唐际康的领条及安置协议，证明被告（反诉原告）范林辉支付了被拆迁户唐际康安置补偿款607000元； （3）11户被拆迁户领取过渡费的领款单，证明被告（反诉原告）范林辉垫付了拆迁安置的过渡费476801.6元； （4）被告（反诉原告）范林辉制作和保管的费用报销单据，证明其支出了费用45435元； （5）被告（反诉原告）范林辉制作和保管的费用报销单及领取签字表，证明其支付了交通生活补贴63000元； （6）付杰、林芝胜的书面说明，证明其支出了旧房拆除费21万元，建渣弃运、平场费43万元、砌堡坎费28万元、公路修建7.6万元； （7）被告（反诉原告）范林辉制作和保管的费用报销单及收据，证明其支付了16000元经费原告（反诉被告）双凤镇政府； （8）范林辉的工资表，证明其支付了员工工资53.175万元； （9）领条及坝子、条石款补偿领条，证明其支出了搬家奖励和坝子、条石补偿款9.7524元； （10）被告（反诉原告）范林辉支付油费及餐费的票据，证明其支出了相关拆迁支出20.3454元； （11）弃土场补偿款2.8万元，没有证据予以证实。 原告（反诉被告）双凤镇政府对被告（反诉原告）范林辉提交的《房地产开发经营责任合同书》，因不是合同主体，对其三性不予认可。证据2的三性无意义，能证明被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司委托原告（反诉被告）双凤镇政府与被征收户签订征收补偿、安置协议，被征收户的安置内容由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司落实完成。第三组证据的三性无异议，但不能达到被告（反诉原告）范林辉的证明目的。对第四组证据的真实性无意义，但不认可被告（反诉原告）范林辉主张的已收取的拆迁成本金额。第五组证据，如果被征收户领取了过渡费的，应扣除，但对其中的加油费、餐费、礼品费、买烟、工资等与本案无关。 被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司对被告（反诉原告）范林辉提交的证据1至3无异议，对证据4证明的费用如果确实发生应由原告（反诉被告）双凤镇政府返还。 对原、被告双方提交的证据，本院认证如下： 1、对原告（反诉被告）双凤镇政府提交的证据1至5予以采信。虽被告（反诉原告）范林辉不认可内部文件的真实性，但原告（反诉被告）双凤镇政府的请示报告来源于隆昌市自然资源和规划局保管，应于采信。 2、对被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司所提交的证据1至3予以采信。对于证据4，虽然有图片可以证明原告（反诉被告）双凤镇政府与被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司举行过会议，但会议内容并无双方的签名，故对会议内容，本院不予采信。 3、对被告（反诉原告）范林辉提交的证据1至4予以采信。对第5组证据中的第（1）至（3）组证据，因原告（反诉被告）双凤镇政府确认收取了被告（反诉原告）范林辉100万元，也认可被告（反诉原告）范林辉支付了过渡费，支付给唐际康的607000元与在本院主持调解下达成的调解金额一致，故本院予以采信，对第五组证据中的第（9）组证据，因该两项费用在原告（反诉被告）双凤镇政府提交的《关于321国道周边原玻纤厂至镇政府办公楼地块招、拍、挂的房屋征收成本和附加条件的报告》有记载，且金额低于该报告的金额，故本院予以采信。对于第五组证据中的其余证据，因系被告（反诉原告）范林辉自行制作且这些费用与本案没有关联性，且证人的书面情况说明也不能证实具体的费用，本院不予采信。 根据上述本院采信的证据，本院认定事实如下： （一）2012年10月23日，被告（反诉原告）范林辉与被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司签订了《房地产开发经营承包责任合同书》一份，约定由原告隆昌凉亭公司收取定额管理费并由被告（反诉原告）范林辉自行负责双凤镇“双凤玻纤厂旧城改造”项目的开发。为此，被告（反诉原告）范林辉组建了“凤祥名都”项目部，并于2012年11月28日，以被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司名义与原告（反诉被告）双凤镇政府签订了房屋征收协议一份，且作为项目负责人在该协议上签名。协议约定：1、原告（反诉被告）双凤镇政府将“玻纤厂”及周边约3亩的土地提供给被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司进行房地产综合开发建设，工程涉及约18户居民房屋的征收，征收面积大约1700㎡；2、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司委托原告（反诉被告）双凤镇政府按补偿、安置须知及补充规定》的标准与被征收户签订征收补偿、安置协议》。（1）原告（反诉被告）双凤镇政府与被征收户签订的征收补偿、安置协议中的征收补偿资金及费用由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司承担，方法是由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司将征收补偿资金及费用以征收保证金的名义汇入甲方账户，由原告（反诉被告）双凤镇政府用此征收保证金按征收补偿、安置协议中约定的内容条款支付给被征收户，征收结束后双方结算。（2）原告（反诉被告）双凤镇政府与被征收户签订的征收补偿、安置协议中的安置内容由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司负责落实完成；4、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司按政策规定缴纳相关税费；5、原告（反诉被告）双凤镇政府帮助协调被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司在建设时同安置户之间的矛盾纠纷；6、原告（反诉被告）双凤镇政府协助被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司办理征收和建设过程中的相关手续，其一切费用由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司承担；7、房屋搬家通知书由甲方发出，房屋拆除由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司组织实施，原告（反诉被告）双凤镇政府负责同水、电、气、光纤电视、通讯线路等部门的协调，费用由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司承担；……11、为确保征收工作顺利开展，经双方协商，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司向原告（反诉被告）双凤镇政府支付1800元/户的工作经费，按征收进度付款…… 在前述房屋征收协议书签订前，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司于2012年4月24日从四川省隆昌县双凤玻纤制品厂购买了该厂的位于双凤镇的土地，并于2012年11月2日申请办理了产权移转登记。本案中双方系争的土地即位于此地块周围，被告（反诉原告）范林辉挂靠被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司将这两块地合二为一而在上面开发了“凤祥名都”小区。 2012年11月28日，原告（反诉被告）双凤镇政府发布了补偿、安置须知和补充规定。对私有产权，补偿、安置须知规定货币补偿和产权调换两种补偿方式，并对旧房的评估价和新房的安置价进行了规定。其中旧房的评估价为：住宅：土木（含串逗结构）1200元/㎡，砖木1250元/㎡，砖混1300元/㎡；营业：土木（含串逗结构）2200元/㎡，砖木2300元/㎡，砖混2400元/㎡。新房安置价：住宅：1层1950元/㎡、2层2050元/㎡、3层2100元/㎡、4层2100元/㎡、5层2050元/㎡、6层1950元/㎡（均价2000元/㎡）；营业：临321国道位置3400元/㎡、新开街道3000元/㎡，转角另加200元/㎡。 除此外还根据签订协议和搬家情况规定了优惠政策（略）。 除前述补偿内容外，对于每户被拆迁户还给予如下费用： 1、搬家费500元/户； 2、在公告确定的搬迁期内完成搬迁并签订协议的，奖励1500元/户； 3、针对产权调换的被拆迁户的住房每月按3元/㎡计发至安置房交付时止的过渡费，但不低于300元/月； 4、针对产权调换的被拆迁户的门面按被征收房屋评估总额的0.6按月计发停产停业补助费，但不低于400元/月； 5、对选择货币补偿的独立户头的水、电、气等给予水2600元/户、电2000元/户、气4000元/户、闭路370元/户的补偿，对于选择产权调换的无偿予以恢复； 6、电信宽带每户补助150元，固定电话每户补偿10元。 （二）系争土地的拍卖过程 2013年8月18日，原隆昌县土地交易中心委托四川正鼎房地产评估有限公司对本案系争地块的使用权价格进行评估，该公司于2013年10月24日出具了川正鼎地价估字（2013）第074号土地估价技术报告，该报告显示的评估总价为299.55元。 2013年9月25日，原隆昌县土地资源管理委员会召开2013年第4次会议，会议作出会议纪要同意采取拍卖出让方式出让本案系争土地，实行无底价拍卖，起拍价为23万元/亩+征地补偿拆迁成本。 2013年10月22日,原告（反诉被告）双凤镇政府向原隆昌县国土资源局递交了《关于321国道边原玻纤厂至镇政府办公楼地块招、拍、挂的房屋征收成本和附加条件的报告》，报告称：双凤镇原玻纤厂用地调整土地性质及该地块同周边地块规划设计的申请，已于2012年3月27日经县规委会2012年第1次会议审议通过：同意双方玻纤制品厂由工业用地调整为商住用地，同意双凤玻纤制品厂现有用地作为项目一期用地，将周边地块一并纳入规划设计…… 一、双凤玻纤厂周边地块前期工作的基本情况 总拆迁户数为14户，安置经营门面19个、住房19套…… 二、镇政府垫资情况 （一）拆迁安置 1、货币补偿：1345384元。 2、搬家费：500元/户，14户，小计7000元。 3、搬家奖：1500元/户，14户，小计21000元。 4、其他：坝子、条石堡坎，262000元。 以上4项合计1635384元。 （二）征收房屋前期费用 1、拆迁费用：16000元； 2、规划设计费150000元； 3、拆迁杆、管、线：160000元； 4、拆除旧房：320000元。 以上小计：646000元。 以上拆迁安置、征收房屋前期费用共计：2281384元。 三、附加条件 1、按拆迁安置协议安置门面19个，面积767.16㎡；安置住房19套，面积1682.09㎡。 2、（略）。 3、无条件的不折不扣的履行镇人民政府及镇国土中心与被拆迁人签订的拆迁安置协议及约定的附加条件。 4、过度安置暂定18个月，如超过18个月所涉及的过度安置费按国家有关规定标准计发，由开发商负责支付，至到交房为止。 在原隆昌县国土资源局的牵头下，原隆昌县监察局、原隆昌县审计局、原隆昌县财政局出具了《双凤镇原玻纤厂至镇政府办公楼地块经营性用地拆迁成本审查意见》。此份审查意见载明：“按照土资委2012年底1次会议纪要精神，乡镇人民政府完成征地拆迁后，向县国土资源局报告，申请审核拆迁成本。双凤镇原玻纤厂至镇政府办公楼地块经营性用采取拍卖出让方式供地，规划净用地3.157亩，政府垫资合计2281384元，由县国土资源局牵头，县监察局、县审计局、县财政局共同核实乡镇拍卖地块的成本，并形成书面意见报县政府审定。”在原隆昌县国土资源局签章下方手写有“按照土资委2013年第4次会议纪要精神，该宗地起拍价为3.157亩×23万元（土地纯收益）＋228.1384万元（土地拆迁成本），合计300.7494万元。为配合拍卖方案的制定，确保县政府土地纯收益的收取，调整该拍卖地块拆迁成本为227.304万元。” 2013年10月28日，原隆昌县国土资源局向原隆昌县人民政府递交《关于隆地拍（2013）13号地块拍卖出让国建设用地使用权方案的请示》，原隆昌县人民政府于2013年11月7日批复同意，确定该地约3.157亩，起拍价为95万元/亩。 2013年11月12日，原隆昌县国土资源局向内江市国土资源局递交了《隆昌县国土资源局招拍挂宗地上市申请及审核意见》，该局于2013年11月16日发出了拍卖出让公告。 2013年12月5日，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司向内江市国土资源局递交了竞买申请，在竞买申请上的联系人为被告（反诉原告）范林辉，并由被告（反诉原告）范林辉支付了保证金90万元，该局于当日向被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司发放了竞买资格确认书。2013年12月6日，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司以2999150元，即95万元/亩的起拍价竞得了该地。 2014年1月14日，系争土地交付给了被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司，原隆昌县国土资源局、原告双凤镇人民政府、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司、泸州南方遥感测绘涉及咨询有限公司隆昌分公司、原隆昌县迎祥镇国土资源所在土地交接书上签章。 （三）房屋征收协议签订后的履行情况 前述协议书签订后，被告（反诉原告）范林辉于2013年3月28日已凤祥名都房屋拆迁款名义支付了100万元给原告（反诉被告）双凤镇政府，并用于被拆迁户的安置补偿款。 此后，原告（反诉被告）双凤镇政府根据分别与被征收户签订征收补偿、安置协议，其中选择货币补偿的被拆迁户已完全安置完毕。选择产权调换方式安置的拆迁户中的被拆迁户唐际康因安置的房屋与被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司、被告（反诉原告）范林辉发生争议后诉至本院，在本院主持下与被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司及被告（反诉原告）范林辉达成了由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司支付607000元（含原告预交的诉讼费7066元，原、被告拆迁安置补偿中的未支付的安置补偿土地款及奖励、搬迁费、面积补差、过度费品迭等与安置有关费用）的调解协议，并由被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司支付，此款被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司已另案向被告（反诉原告）范林辉追偿。 除此外有5户选择产权调换的被拆迁户已实际进行房屋安置，安置情况如下：                            序号                       姓名                       房屋性质                       安置住房楼层                       安置房屋面积                       相应楼层的价格                       已找补金额                               1                       蒋兴竹                       门面                                               62.7                                               282400                                                       43.38                                                       住房                       3楼                       81.21                       2100                               4楼                       81.21                       2100                               2                       范嗣明                       住房                       3楼                       106.57                       2100                       1270000                               3                       张孝芬                       门面                       3楼                       50.57                       2100                       37896                               住房                       3楼                       99.93                       2100                               4                       龚建正                       住房                       2楼                       80.27                       2050                       85000                               5                       蔡其华                       门面                                               103.12                                               130000                               32.62                                                       住房                       2楼                       81.21                       2050                但尚有五户选择产权调换的被拆迁户没有实际获得安置房屋，仅收取了部分过渡费。根据相应的拆迁安置协议，该五户选择的安置房屋情况如下： 1、被征收户张忠先选择2号楼9号计64.8㎡的门面，3号楼3单元4b约77.11㎡的住房。 2、被征收户黄世明选择4号楼4栋1单元3层约126㎡。 3、被征收户钟朝洪选择4号楼4栋1号约32㎡的门面，4号楼4楼4栋1单元3-4层80㎡的住房。 4、被征收户常炳强、常世彬选择2号楼2、8号门面，共计112.41㎡，2号楼1单元3c、4d、5a住房，共计283.05㎡。 5、被征收户林吉宣选择2号2单元2层上楼右约95㎡的住房。 （四）被告（反诉原告）范林辉垫付费用情况 被告（反诉原告）范林辉主张其垫付的款项包括：付给原告（反诉被告）双凤镇政府的拆迁安置补偿款100万元、被拆迁户唐际康安置款607000元、11户被拆迁户领取过渡费476801.6元、费用45435元、交通生活补贴63000元、旧房拆除费21万元，建渣弃运、平场费43万元、砌堡坎费28万元、公路修建7.6万元、支付原告（反诉被告）双凤镇政府拆迁经费16000元、支付了员工工资53.175万元、搬家奖励和坝子、条石补偿款97524元、油费及餐费、203454元、弃土场补偿款2.8万元，共计4064964.6元。 原告（反诉被告）双凤镇政府认可被告(反诉原告)范林辉支付的100万元，本院予以认定。支付给唐际康的607000元与在本院主持调解下达成的调解金额一致，但其中包含了该案的案件受理费7066元，故本院认定被告（反诉原告）范林辉垫付的金额为599934元。 对被告（反诉原告）范林辉主张其支付了过渡费476801.6元，提供了被拆迁户签名的领款单，同时与原告（反诉被告）双凤镇政府提供的证人郑常青、林吉才关于由被告（反诉原告）范林辉出拆迁费用的证言相符合，故本院予以认定。 由于原告（反诉被告）双凤镇政府提交的《关于321国道周边原玻纤厂至镇政府办公楼地块招、拍、挂的房屋征收成本和附加条件的报告》有记载搬家费及搬家奖28000元、坝子、条石堡坎款262000元，高于前述被告（反诉原告）范林辉就该部分款项主张的金额，故本院认定被告（反诉原告）范林辉支付了搬家奖励和坝子、条石补偿款，共计262000元。 虽然被告（反诉原告）范林辉组织人员参与了拆迁工作，但被告（反诉原告）范林辉主张因拆迁工作而支付员工工资531750元及费用45453元及交通生活补助63000元及拆迁相关费用支出的油费及餐费203454元，仅提供了以“凤祥名都”项目部名义自行制作的工资表、费用报销单以及有该项目部工作人员范林辉等人签名的领取交通生活补贴的记录，是被告（反诉原告）范林辉一方自行制作，能够证明被告（反诉原告）范林辉有派人参与拆迁工作的事实，但没有其他证据证明其支出了这些费用和具体数额，且部分费用发生在2017年7月31日以后，已在其收取了拆迁成本返还款项后，故对前述费用，本院不予采信。 被告（反诉原告）范林辉主张其支付了旧房拆除费21万元、建渣弃运、平场费43万元、修砌堡坎28万元、公路修建7.6万元，、弃土场补偿款2.8万元，因被告（反诉原告）范林辉派人参与了拆迁工作，已如上述，故可以认定被告（反诉原告）范林辉实际实施了旧有房屋的拆除，也支付了建渣弃运、平场等费用，但没有提供证据证明具体金额，这些费用也非证人证言能够证实的内容。而原告（反诉被告）双凤镇政府提交的《关于321国道边原玻纤厂至镇政府办公楼地块招、拍、挂的房屋征收成本和附加条件的报告》中载明了拆除旧房及拆迁费用共计646000元，故本院认定被告（反诉原告）范林辉垫付了前述费用646000元。 因此，本案中，被告（反诉原告）范林辉所提供的证据，仅能证明其垫付的拆迁的拆迁费用为1759801.6元（21000元+476801.6元+262000元+100万）。被拆迁户唐际康因合同履行诉至法院的款项599934元，发生在原告（反诉被告）双凤镇政府以拆迁成本返还名义支付被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的款项之后，故该599934元，应作为产权调换房屋的折价价款予以确认。 （五）原告（反诉被告）双凤镇政府返还拆迁成本情况 2014年1月27日，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司向原隆昌县国土资源局提出返还拆迁成本的申请，申请载明：其公司拍得隆地拍2013（13）号地块并交纳230万元购地款，申请返还并委托范林辉经办此事，款项转至范林辉的银行账户。原隆昌县国土资源局于2014年1月28日直接退还了拆迁成本1273040元并于2014年2月将100万元拆迁成本付给原隆昌县双凤财政所，并由该所于2014年6月5将该100万元退还，但在实际付款时扣除了110526元。2014年7月15日，原隆昌县双凤镇财政在退还242250元时，又扣除了9万元，实际退款152250元。因此，虽然原告（反诉被告）双凤镇政府票面退款金额为2515290元，但被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司及范林辉实际收款为2314764元。被告（反诉原告）范林辉虽认为其实收款项为180余万元，但没有提供任何证据否认原告（反诉被告）双凤镇政府的证据所证明的内容，故对被告（反诉原告）范林辉的这一主张，本院不予采信。 另查明：根据2012年3月1日的隆昌县土地资源管理委员会的会议纪要，国有土地拆迁委托乡镇人民政府作为征收主体。 本院认为：本案中最关键的问题是房屋征收协议是否有效的问题。对此，经本院审判委员会讨论认为：此房屋征收协议事有效的，具体理由如下： 第一，不能简单的将房屋征收协议认定为国有土地使用权的出让合同。根据该合同，原告（反诉被告）双凤镇政府所负有的义务是以其名义与该土地的被拆迁户签订拆迁安置、补偿协议，使得该土地能够进入流通，并协助被告（反诉原告）范林辉进行开发建设，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司的义务则是提供拆迁费用及提供产权调换的房屋。而原隆昌县土地资源管理委员会2012年第1次会议纪要表明，乡镇人民政府受托作为征收主体，原告（反诉被告）双凤镇政府能够履行房屋征收协议所确定的前述义务； 第二，房屋征收协议第一条约定“由原告（反诉被告）双凤镇政府将“玻纤厂”及周边约3亩的土地提供给乙方进行房地产综合开发建设。”使用是“提供”，而不是“出让”。从文意解释的角度讲，提供不仅仅具有出让的意思，需要对提供的含义进行综合解释。协议第六条约定了原告（反诉被告）双凤镇政府协助被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司办理征收和建设过程中的相关手续，表明原告（反诉被告）双凤镇政府在这个协议的履行中处于协助的地位。同时，征收和建设过程中的相关手续没有明确的内容，但既然要进行建设就必须取得国有土地使用权，因此，从这一约定来看协助办理的相关手续包括取得国有土地使用权。所以，房屋征收协议第一条所称的提供不是要将土地使用权出让给被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司。 第三，国有土地使用权需要通过公开拍卖、招标方式取得，这属于法律规定的内容，故可以认定双方当事人在缔约时对此知道或应当知道。在此情况下缔结房屋征收协议，再结合双方约定的原告（反诉被告）双凤镇政府协助办理相关手续的约定，表明被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司、被告（反诉原告）范林辉在缔约时就没有基于该协议直接取得国有土地使用权的意思。 因此，房屋征收协议并不违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条第二款“土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”、第十二条“土地使用权出让，可以采取拍卖、招标或者双方协议的方式。商业、旅游、娱乐和豪华住宅用地，有条件的，必须采取拍卖、招标方式；没有条件，不能采取拍卖、招标方式的，可以采取双方协议的方式。”之规定，不能根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定认定为无效。 既然房屋征收协议有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告（反诉原告）范林辉、被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司应当继续履行支付征收补偿资金及费用并提供安置房屋的义务，在被告（反诉原告）范林辉在尚负有合同义务没有完全履行的情况下，对其反诉请求，本院不予支持。根据房屋征收协议的约定，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司应当将征收补偿资金及费用以保证金名义付给原告（反诉被告）双凤镇政府并负责落实原告（反诉被告）双凤镇政府与被征收户签订的征收补偿、安置协议中的安置内容，现原告（反诉被告）双凤镇政府的诉讼请求就是要求被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司履行征收补偿、安置协议中的安置内容，即支付过渡费和提供安置房屋。但根据本院在诉讼保全中查封的凤祥名都尚未办理网签备案的房屋情况来看，并没有被征收户黄世明选择的4号楼，因此，被告（反诉第三人）隆昌凉亭公司已不能完全提供安置房屋。在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告（反诉被告）双凤镇政府可以主张赔偿损失等违约责任。但损失的大小取决于原告（反诉被告）双凤镇政府和未获安置的被拆迁户之间的纠纷处理结果，且原告（反诉被告）双凤镇政府也未实际支出过渡费，原告（反诉被告）双凤镇政府的损失现在尚未产生和无法确定，故对原告（反诉被告）双凤镇政府的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）双凤镇政府可待损失产生后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、项第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条、第十五条第二款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）隆昌市双凤镇人民政府的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）范林辉的反诉请求。 本案本诉案件受理费30800元，由原告隆昌市双凤镇人民政府负担，本案反诉案件受理费23000元，由被告（反诉原告）范林辉负担,被告（反诉原告范林辉）已在本院（2019）川1028民初3402号案中预缴19200元，应在本案中补交3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  魏 乔 审 判 员  罗自江 审 判 员  丁 洪 二〇二〇年五月十五日 法官助理  王 涛 书 记 员  刘秋月