河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10808号原告：郑州远通建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区商城路北、未来大道东（丰源官邸）4座1单元11层中户。法定代表人：张万远，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑承斌，河南正商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓瑞，河南正商律师事务所实习律师。被告：河南万泰建设工程有限公司，住所地林州市五龙镇淇滨大道1号。法定代表人：张保喜，职务：经理。委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼群然，河南新天河律师事务所律师。第三人：华宇广泰建工集团有限公司，住所地濮阳市昆吾路1号。法定代表人：陈义仓，职务：执行董事。第三人：河南金**旋房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区中原西路999号。法定代表人：肖志通，职务：总经理。委托诉讼代理人：王浩凯，系该公司员工。委托诉讼代理人：李倩倩，系该公司员工。原告郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通劳务公司）与被告河南万泰建设工程有限公司（以下简称万泰建设公司）、第三人华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰公司）、第三人河南金**旋房地产开发有限公司（以下简称金**旋公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远通劳务公司的委托诉讼代理人郑承斌、吴晓瑞，被告万泰建设公司的委托诉讼代理人李智国、呼群然，第三人金**旋公司的委托诉讼代理人王浩凯、李倩倩到庭参加诉讼。第三人华宇广泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告远通劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告河南万泰建设工程有限公司按照河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第108号《民事判决书》、河南省高级人民法院（2017）豫民终295号《民事判决书》中判决确定的华宇广泰建工集团有限公司给付原告郑州远通建筑劳务有限公司工程款、保证金共计2004500元和支付一般债务利息534199.25元、加倍迟延履行债务利息173639.81元，以及华宇广泰承担的诉讼费、保全费22224元等等债权金额范围内，即共计2734563.06元的款项范围内对于原告远通劳务公司承担给付责任。2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用以及保险公司的保函费用等。事实与理由：2017年8月25日，远通劳务公司起诉华宇广泰公司、金**旋公司劳务合同纠纷一案，在河南省高级人民法院开庭审理时，金**旋公司向法院提供的证据《关于华宇广泰撤场遗留问题的说明》，以及该案在郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第108号案件一审开庭时，金马公司提供的2014年8月10日金马公司与华宇广泰公司签署的《合同解除协议书》等可知，万泰公司以自己的名义于2014年4月11日至2015年2月11日，与第三人华宇广泰公司共同对本案的建设单位金马公司承担劳务分包工程的总承包人的权利义务，金马公司并且按照《合同解除协议书》中的双方约定，按照华宇广泰的付款指示无偿于2014年4月4日、24日、26日分别划转给万泰公司700万元、三笔转800万元、两笔转800万元，共计2300万元；2015年9月28日又无偿转给万泰公司3295500元，总共合计划转给万泰公司款项金额为2629500元。万泰公司作为与华宇广泰公司共同承包金马公司工程的总承包人，并且无偿接收金马公司工程款26295500元，依法应承担相应的责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告万泰建设公司辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效；2、我公司并非本案工程的承包人或共同承包人，我公司仅仅是承包人华宇广泰公司指示的委托收款人，且相关的款项已按照华宇广泰公司的要求支付给了相关人员；3、关于在原告和华宇广泰公司的诉讼的工程中出现的我公司金马项目部公章和金马项目资料专用章的情况，我公司已报警且该情况已立案，林州市公安局正在侦查伪造印章的使用人员以及伪造印章人员；4、我公司从来没有参与本案涉及的金马工程项目的施工，也没有参与金马项目的施工管理，也没有指派任何人员参与金马项目的施工事宜；5、我公司也没有参与金马项目的后续开发建设工程，据我公司网上查询得知该工程的后续施工单位是武汉福星东盛建设工程有限公司；6、据我公司了解，本案涉案工程在华宇广泰公司内部有一份内部承包合同，双方系华宇广泰公司和胡金玉、常伟明，我方认为，本案的实际施工人有可能是胡金玉、常伟明；7、据我公司了解，郑州市中院2018豫01民终1598号民事判决就是原告和胡金玉之间就本案所涉工程50万保证金之诉，在该案中胡金玉被法院判决应当返还原告公司50万保证金；该50万保证金和本案所涉及的郑州市中院2015郑民三初字108号民事判决，河南省高院2017豫民终295号判决中所涉及的本案工程中50万保证金存在重复给付之嫌；8、万泰建设公司从来没有在原告主张的合同签订过程当中签署过任何个人和本公司的公章，有理由相信纯系是他人捏造和冒用本公司名称，我公司更没有涉案工程的任何施工行为，另以所谓的共同承包人去承担已经确定有生效判决书认定原告与华宇广泰形成的劳务合同关系，突破合同的相对性要求，万泰公司承担责任没有事实依据和法律依据。9、万泰公司和广泰公司虽然有股东之间家庭成员亲属身份的关系，但并不因此影响两个公司独立的法人资格和法律地位，经以此为由要求万泰公司承担债务清偿责任，没有事实依据和法律依据。第一，关于涉案合同文本的签订和意思表示，我公司从来没有参与过，我公司有理由相信有人在冒用或者滥用我公司的名义。第二、原告方举不出任何证据证明我公司参与了工程的经营管理或者是营业收入。第三，我公司有充足的证明能够证实华宇公司由于自己资金账户的困难借用了多家的公司转付相应的工程款，原告方主张要求所谓的共同承包人来承担；10、已经有生效判决书判决本案原告与华宇公司形成的是一个劳务承包关系，那么这个合同的相对就是两个公司之间的合同权利义务关系，有什么样的事实和理由或者法律要求所谓的共同承包人来承担你一个单独的合同的一个合同责任，这没有法律依据，无论是原告主张的这样一个事实，不能证明还是他事实所依据的法律是不存在的。因此原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人华宇广泰公司未陈述意见。第三人金**旋公司述称，第一、本案工程我方是发包方，我们仅仅与华宇广泰公司之间签订了总包合同，未予万泰建设公司签订过合同，变更承包人是需要向政府备案的。第二、至于华宇广泰公司是否又违法分包我方不清楚情况；第三、我方向万泰建设公司转款系基于承包方华宇广泰的委托付款进行的，这属于一个是合法的一个行为，因为金马建设公司没有权利去拒绝华宇广泰公司，只是让金**旋公司对万泰建设公司进行一个付款，这个没有权利拒绝，另外一旦拒绝你先要承担的是一个逾期付款责任，所以金**旋公司在这件事上也是没有办法只能这样做。第四、金**旋公司由于在上次诉讼中还接受华宇广泰公司委托向他方转款，法院判决在转款范围内承担了连带责任，我方已经履行了生效判决确定的义务。本院经审理认定事实如下：1、华宇广泰公司工商登记信息显示：股东为陈义仓等16名股东，陈义仓为执行董事。住所地为濮阳市昆吾路1号。万泰建设公司工商登记信息显示：股东陈晓亮、陈晓云，住所地原地址为××吾路××号，后迁至林州市。陈义仓与陈晓亮系父子关系。2、远通劳务公司于2015年3月18日，就本案工程劳务费用起诉华宇广泰公司、金**旋公司等，郑州市中级人民法院做出（2015）郑民三初字第108号民事判决书，判决做出后远通劳务公司、金**旋公司均提出上诉，河南省高级人民法院做出（2017）豫民终295号民事判决书，驳回上诉维持原判。金**旋公司不服向最高人民法院提出申诉，最高人民法院做出（2018）最高法民申3898号民事裁定书，驳回再审申请。前述生效判决认定事实如下：2013年10月17日，金马公司与华宇公司就金**旋家具CBD一期建材MALL及名店街项目签订了《建筑工程施工合同》，华宇公司做为承包人对工程进行建设。远通公司系工程的实际施工人，远通公司与华宇公司存在事实劳务合同关系，远通公司实际履行了劳务合同关系。远通公司与华宇公司经结算：“华宇公司欠远通公司工程款1480万元”，在金马公司代华宇公司在2014年6月23日至2014年7月4日期间支付了1000万元后，华宇公司欠远通公司工程款480万元及保证金50万元。金马公司在该案诉讼中，在人民法院查封华宇公司财产的情况下，仍接受华宇公司委托向万泰公司转账329.55元。前述生效判决书最后判决：一、华宇广泰公司向远通劳务公司支付工程款480万元、保证金50万元并支付利息；二、金**旋公司在329.55万元范围内承担连带责任。该案生效后进入执行阶段，金**旋公司在执行阶段履行了自己的义务，在执行华宇广泰公司过程中，因未能足额执行，远通劳务公司提起本案诉讼。3、前述案件诉讼中出现了《合同解除协议书》，显示：金马公司与华宇广泰公司协议解除了本案工程施工合同，前述案件诉讼中出现了《关于华宇广泰撤场遗留问题的说明》，内容为：华宇广泰于2015年2月11日正式撤出建材MALL，落款处加盖金**旋公司公章及相应人员签字，华宇广泰代表处加盖印章为“河南万泰建设工程有限公司金**旋CBD建材MALL及名店街工程项目部”，未出现盖章人员签名。前述案件诉讼中出现了《退场移交单》，内容为：华宇广泰建设集团有限公司已经按2015年1月22日与河南金**旋公司签订《退场清算协议》，华宇广泰公司已经完成了约定内容，现将施工现场移交给金**旋公司，特此办理移交手续。落款处加盖了华宇广泰建工集团有限公司公章，签字人为常伟明，落款日起2015年2月13日。原告提供了其在施工过程中的《整改通知单》、《工作联系函》、《技术通知单》、《索赔单》、《会议纪要》，显示内容为：华宇广泰公司与远通公司就案涉工程以发包人和承包人的身份联沟通施工业务事宜，但其中：2014年4月5日《技术通知单》，显示：要求整改方打印为“河南万泰建设工程有限公司”，签字人为孙平，未加盖公章；2014年4月11日《技术通知单》要求整改方打印为“河南万泰建设工程有限公司”，签字人为郭某，未加盖公章；2014年4月21日《技术通知单》要求整改方打印为“河南万泰建设工程有限公司”，签字人为郭某，未加盖公章；2014年5月7日《工作联系函》显示：要求整改方打印为“河南万泰建设工程有限公司”，签字人陈某，加盖印章为“河南万泰建设工程有限公司金**旋家具CBD建材MALL及名店街工程项目部资料专用章”。2014年6月11日《通知单》显示：华宇广泰公司与远通劳务公司沟通工作事宜，加盖印章为“华宇广泰建工集团有限公司金**旋家具CBD建材MALL及名店街工程项目部资料专用章”，签字人为陈某。远通公司对此进行回函，显示：致华宇广泰建工集团有限公司。在上述资料中即使出现万泰公司发出整改或罚款事项后，远通公司仍以华宇广泰公司为回复对象或协商对象。4、证人陈某到庭陈述：老板胡金玉指派自己在本案工程工作，前期胡金玉以华宇广泰名义承揽工程，后期以万泰名义承揽工程，胡金玉交给项目上有两套印章，但一直是由胡金玉指挥项目上包括自己在内的工作人员。证人郭某到庭陈述内容与证人陈某陈述内容基本一致。诉讼中，本院释明原告追加胡金玉为本案当事人，原告陈述不愿意起诉胡金玉。5、诉讼中，本院依职权赴濮阳市公安局和林州市公安局调取万泰建设公司印章档案，未发现万泰建设公司有“河南万泰建设工程有限公司金**旋CBD建材MALL及名店街工程项目部”及“河南万泰建设工程有限公司金**旋家具CBD建材MALL及名店街工程项目部资料专用章”的备案信息。诉讼中，本院依职权调取了林州市公安局刑事案件询问笔录两份，显示：林州市公安局立案受理了万泰建设公司的报警，公安机关对金**旋公司工作人员赵雷雨进行了询问，赵雷雨陈述：《关于华宇广泰撤场遗留问题的说明》系自己在场代表金**旋公司签字。对方人员为“赵”姓人员，手里拿着两枚章，一枚“河南华宇广泰公司”，一枚“河南万泰建设工程有限公司金**旋CBD建材MALL及名店街工程项目部”；“赵”姓人员说万泰公司章作废了，故加盖了“河南万泰建设工程有限公司金**旋CBD建材MALL及名店街工程项目部”，其能确定“赵”姓工作人员为华宇广泰的人员。6、2015年1月23日，金**旋公司收到华宇广泰公司出具的《委托付款凭证》后，向万泰建设公司转款4000000元（收款银行中国银行林州支行）。2015年1月23日，万泰公司向李伟转款2546000元。万泰建设公司提供了万泰建设公司股东陈晓辉向常伟明2014年5月1日转账100万元的凭证，称收到款后扣除借款本息冲抵在本次收款中。2015年2月15日，金**旋公司收到华宇广泰公司出具的《委托付款凭证》后，向万泰建设公司转款10210338元（收款银行中原银行郑州农业路支行）。2015年2月15日，万泰公司向河南永城科技有限公司转款三笔99万元，同日该三笔款共计297000元转至李伟。2015年2月16日，万泰建设公司向河南永城科技发展有限公司转款72400338元。2015年3月20日，金**旋公司收到华宇广泰公司出具的《委托付款凭证》后，向万泰建设公司转款5000000元（收款银行中原银行郑州农业路支行）。2015年3月20日，万泰建设公司向李伟转款2970000元。2015年3月23日，万泰建设公司向李伟转款2030000元。2015年10月15日，金**旋公司收到华宇广泰公司出具的《委托付款凭证》后，向万泰建设公司转款3295500元（收款银行中原银行郑州农业路支行）；2015年10月16日，万泰建设公司将40万元转给常伟明，将2895500元转给李伟。7、原告提供了《工程项目内部承包合同》复印件，显示：甲方华宇广泰公司，乙方郑州金**旋家居CBD一期建材MALL、名店街及塔楼项目部胡金玉。落款处显示姓名为：胡金玉、常伟明。本院认为，关于诉讼时效问题，从原告提供的2014年5月7日《工作联系函》来看，该函加盖有“河南万泰建设工程有限公司金**旋家具CBD建材MALL及名店街工程项目部资料专用章”，从原告提供的部分《技术通知单》等其他来往函件来看也均打印为万泰建设公司，故应当认定原告在2014年和2015年前后已经知晓有人在案涉工程中以万泰建设公司的名义与原告联系，而原告于2019年9月18日向本院提起诉讼，根据有关规定，原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。关于原告主张被告万泰建设公司与华宇广泰公司是共同承包人的问题，第一、本院向濮阳市公安局、林州市公安局调取了万泰建设公司的全部印章情况，未发现有“河南万泰建设工程有限公司金**旋CBD建材MALL及名店街工程项目部”及“河南万泰建设工程有限公司金**旋家具CBD建材MALL及名店街工程项目部资料专用章”的备案信息，万泰建设公司诉讼中陈述并未私刻该两枚印章，也未授权任何人在案涉工程中使用公司的名义。第二、从该两枚印章的使用人身份来看，林州市公安局询问笔录显示持有印章人为“赵”姓人员，金**旋公司接受公安机关询问时称“赵”姓人员为华宇广泰工作人员；经本院询问，原告陈述：该赵姓人员为赵鹏，与陈某地位相当，均属于包工头“胡金玉”等雇用人员；庭审中，陈某陈述项目工作人员均受雇于“胡金玉”，胡金玉持有华宇广泰公司和万泰建设公司两套印章；诉讼中原告表示不愿意起诉胡金玉。第三、对胡金玉的身份问题即胡金玉能否代表万泰建设公司，原告诉讼中并未能提供胡金玉能够代表万泰建设公司的有效证据，万泰建设公司否认曾授权胡金玉代表公司，否认参与案涉工程的任何承包和管理，并提供了胡金玉与华宇广泰公司的内部承包合同。第四、胡金玉代表华宇公司的地位已经人民法院生效判决予以确定，本次诉讼中，金**旋公司再次确认仅与华宇广泰公司存在承包合同关系；原告在本案施工过程中，虽然曾收到过、曾见过以万泰建设公司名义联系工作的函件，但其回函中也均对华宇广泰公司回复。第五、被告万泰建设公司仅认可与华宇广泰公司存在借用账户关系且所有款项已经按照华宇广泰公司指示转给有关人员，故综合全案证据来看，这种说法也是可以成立的。故综合以上情况，原告认为万泰建设公司为本工程实际承包人的事实，证据不足，本院不予认定，原告的诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州远通建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费28678元，保全费5000元，共计33678元，由原告郑州远通建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李云凯人民陪审员  杨清霞人民陪审员  李瑞杰二〇二〇年四月七日书 记 员  程婧婧