江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3519号原告：贾荣军，男，1968年10月24日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云涛，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：王纪云，男，1980年8月31日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：孙俭，江苏汇典律师事务所律师。被告：马发根，男，1983年3月4日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。原告贾荣军与被告王纪云、马发根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告贾荣军及委托诉讼代理人耿龙国、郭云涛，被告王纪云其委托诉讼代理人孙俭和被告马发根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾荣军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告借款本金93万元及利息（2018年6月27日至2019年6月10日按月利率6.3‰计算，2019年6月11日起至实际还款之日止按月利率6.8‰计算）；2.判令两被告向原告偿还借款25万元并自起诉之日起按银行间拆借中心公布的拆借利率承担利息；3.本案诉讼费用、保全费用和诉讼保全保险费由两被告承担。事实和理由：原被告系亲戚朋友关系。两被告开办江苏瀚博电力设备有限公司（以下简称瀚博公司）。因资金周转需要，两被告于2018年4月3日向原告借款现金17万元，于2018年6月20日借款93万元，该款由原告向银行借款后按被告要求再汇入瀚博公司账户，于2018年6月27日借款现金8万元，合计118万元。后原告多次催要，两被告至今未予偿还，原告故提起诉讼。被告王纪云辩称，1、93万元的借款系原告向银行贷款后再高利转贷给被告，该借款合同依法应认定无效。2、该93万元的借款已由瀚博公司于2019年6月11日偿还给原告，该借款已经还清。3、对于另外两笔8万元和17万元的借款，原告没有证据证明资金来源及交付的事实。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告马发根辩称，该三笔借款是事实存在的，两被告因合伙经营一个项目需要资金，双方协商后遂找到原告借款，亦共向原告出具了借条。93万元的借款系被告王纪云带原告到银行用房产抵押贷款93万元，然后该款再转账到瀚博公司。另外两笔8万元和17万元是原告现金交给被告马发根的。借款后，该三笔借款至今未还。原告贾荣军围绕诉讼请求向本院提交了借条三份、银行利息清单、银行账户交易明细表、瀚博公司工商登记资料等证据。被告王纪云提交了银行回单、银行借款资料等证据。被告马发根未向本院提交证据。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：1、原告系被告马发根的姐夫，被告马发根与王纪云系姨老表关系。被告王纪云原系瀚博公司法定代表人，2020年1月22日，瀚博公司法定代表人变更为其妻子朱梅凤。2018年4月3日，两被告向原告出具一份借条，载明：“今借到贾荣军人民币170000.00（壹拾柒万圆整）。2018.4.3马发根王纪云”。该借条内容系马发根书写，王纪云后签名。原告审理中陈述，该17万元系由原告从其亲家杜成红那里借的，当时被告马发根打电话给原告说要急用，该17万元是原告开车送到瀚博公司交给马发根，借条是后来补给原告的。当时口头约定月息一分，但实际也没有给。审理中，原告为证明出借事实，向本院提供了4张杜成红在建行新坝支行取款的银行回单、1张在江苏扬中农村商业银行取款的银行回单，以及一份原告于2018年4月3日出具给杜成红的借到17万元的借条。根据上述银行回单的信息显示，杜成红于2018年4月3日从银行取款合计约17万元。审理中，本院向杜成红调查，杜成红陈述：“2018年4月3日，贾荣军跟我说马发根还有一个姓王的厂子里需要开发票，需要钱，叫我先调给他用一下，他答应我随时随地跟他拿。因为我们是亲戚关系，我就借给他了。当天下午，我和贾荣军一起起到建行和扬中农商行在我的存折上取5笔钱，连利息17万元，当场给了贾荣军，都是现金。贾荣军也同时打了借条给我。当时贾荣军说会让马发根补点利息给我。刚开始的时候，贾荣军给了我点利息。这笔钱贾荣现在也没有还。我认识马发根，姓王的也认识，他们都是亲戚，过年的时候一起吃过饭。”2、2018年6月20日，两被告向原告出具一份借条，载明：“今借到贾荣军人民币玖拾叁万元整（¥：930000.00）用于公司周转，利息在每月20号之前转入农村信用社贾荣军账户（3211050111010000019190）作为还利息。每月还利息金额：¥7440.00，在2019年6月19日还清本金。借款人：1、王纪云2、马发根时间：2018.6.20”。该借条的“借款人3”处并有“朱梅凤”的签名。原告起诉时亦向朱梅凤主张借款本息，审理中原告申请撤回对朱梅凤的起诉，本院依法裁定准许。该借款的过程。2018年6月25日原告与江苏扬中农村商业银行股份有限公司丰裕支行签订《个人生产经营性借款合同》，向该行借款93万元。原告以其房产为借款提供抵押担保。2018年6月27日，该行向原告发放借款93万元，借款借据载明用途为配件、原材料加工与制造（板材），年利率6.3%,每月20日结息，到期日为2019年6月10日。当日，原告将该93万元转账到瀚博公司账户，作为出借给两被告的借款。银行结算业务申请书载明款项用途为板材。上述借款后至2019年6月期间，被告马发根每月向原告转账，以供原告偿还银行借款利息。另根据银行账户交易明细显示，2019年6月10日，高凤琴向原告转账93万元，原告随后用该款偿还上述2018年6月27日93万元的银行借款。偿还后，原告于2019年6月11日又向江苏扬中农村商业银行股份有限公司丰裕支行借款93万元，借款借据载明用途为配件、原材料加工与制造（母线配件），年利率6.8%,每月20日结息，到期日为2020年6月11日。93万元借款到账后，原告即于当日将该款转账到瀚博公司，银行结算业务申请书载明款项用途为母线配料。嗣后，瀚博公司于当日向原告转账930050元，银行回单载明用途为还款。随后，原告又将93万元转账给袁成平。对上述银行账户交易明细，原告陈述，2018年6月25日借条上93万元借款到期后，两被告未能偿还。因该款系原告向银行所借，借款期限亦已到期，在此情况下，原告只好通过借过桥资金偿还银行借款，偿还后又向银行继续贷款。因贷款是基于向瀚博公司购买材料的理由，因此贷款先是汇到瀚博公司，再由瀚博公司转出给原告。瀚博公司实际并没有偿还2018年6月25日借条上93万元借款。另查明，本院2019年11月4日曾立案受理（2019）苏1182民初4231号原告贾荣军与被告瀚博公司、王纪云民间借贷纠纷一案。此案中，原告诉称因瀚博公司资金周转困难，与原告达成协议，约定瀚博公司在签订合同以后由原告出资购买原材料进行生产加工，瀚博公司将获得的利润适当分配给原告。2019年9月19日，瀚博公司向原告付款1万元后将其出具给原告的结算证明收回，并由法定代表人王纪云向原告出具了借条，裁明“今借到贾荣军人民币78263元”。本案审理过程中，经本院调解，双方于2019年12月27日达成调解协议，载明瀚博公司和王纪云结欠原告投资款、分红合计78263元，现原告同意瀚博公司和王纪云给付5万元予以了结，该款定于2019年12月27日给付。被告王纪云审理中以此抗辩，原告与瀚博公司存在其他纠纷，并称93万元借款是原告当时说好购买原材料投资的，其只差原告8万元。3、2018年6月27日，两被告向原告出具一份借条，载明：“今借到贾荣军人民币捌万元整（¥：80000.00）。借款人：王纪云马发根时间：2018.6.27”。该借条的内容系王纪云书写，马发根后签名。原告陈述该8万元是其从事运输、电镀业务，他人给的现金。原告将该8万元是送到瀚博公司交付被告马发根。该借条是后补的。当时口头约定月息一分，但实际也没有给。王纪云陈述，原告到公司找马发根，说该钱转给马发根用于买材料，当时马发根不在，原告即让其出具了借条手续。4、两被告原系合作经营一个桥架项目。对于本案借条的出具，审理中被告王纪云称，当时马发根说是采买材料，跟原告借的款，对此其也没有核实，因为太相信马发根。马发根则称，这个钱是用在生产上，可以查账。外面的钱进了王纪云的瀚博公司后，该还的钱反而不还，外面的人都来找其要钱。对于合作项目的结算问题，王纪云称，马发根不同意结算，其与原告串通。马发根则称，王纪云从没给其看过账本。审理中，原告向本院申请对两被告的财产采取保全措施，本院依法裁定准许。原告为此支付保全保险费3673元。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告王纪云、马发根之间有关93万元借款合同的效力，以及该借款是否已偿还。2、涉案的两份17万元和8万元借条上的借款款项，原告是否实际交付。关于争议焦点1。根据本院查明的事实，该93万元借款的来源，系原告与江苏扬中农村商业银行股份有限公司丰裕支行签订《个人生产经营性借款合同》，于2018年6月27日向该行所借，原告借得后再将该款出借给两被告，并按照两被告的要求，以购买板材的名义将该款转账到被告王纪云经营的瀚博公司账户。原告向银行借款的年利率为6.3%，而根据原告与两被告之间的借条约定，两被告应支付原告月息7440元，转化成年利率9.6%，因此原告的行为符合套取金融机构信贷资金后又高利转贷给借款人的特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，依法应认定该借款合同无效。两被告应向原告返还该93万元并应支付占用该资金期间给原告造成的利息损失。对于被告王纪云抗辩该93万元借款已于2019年6月11日返还给原告的主张。根据原告银行账户交易明细显示，瀚博公司确于2019年6月11日转账930050元给原告，明细的“摘要”上并记载还款，但综合2019年6月11日当天整个交易明细来看，原告系自筹资金先偿还2018年6月27日的银行借款，后于2019年6月11日再次向银行继续借款93万元，该款随后再转入瀚博公司账户，然后才有瀚博公司将该款转出给原告的事实。对此，被告王纪云亦不能提供瀚博公司占有该款的依据。因此，瀚博公司转出给原告的款项，实际本属原告从银行贷款所借，原告仅是借用瀚博公司账户走账，而并非属瀚博公司所有。被告王纪云仅凭上述瀚博公司向原告的转账，即抗辩该93万元借款已返还，于理不符，本院不予采信。至于另案（2019）苏1182民初4231号原告贾荣军与被告瀚博公司、王纪云民间借贷纠纷，被告王纪云在本案审理中并未能提供具体证据证明本案的该93万元借款，以及2019年6月11日的转账与该案有关，因此该案中当事人之间的结算并不足以成为本案王纪云不再退还该93万元的依据。对于原告利息损失的计算。原告向被告出借该93万元款项，系其向银行所借，须得向银行支付借款利息，该部分利息损失理应由两被告承担。从借款后的还款情况来，至2019年6月期间被告马发根已按借条约定向原告支付了利息，原告亦用其偿还了银行借款利息，因此该期间原告并不存在利息损失。后因两被告未能根据借条约定在2019年6月19日向原告还清该93万元，致使原告向他人借过桥资金来偿还银行借款，尔后原告再向银行继续贷款93万元以偿还过桥资金，至此，原告又得向银行偿还借款利息（2019年6月11日起按年利率6.8%计算），该利息损失显然系两被告占用93万元不还所致，因此理应由两被告承担。关于争议焦点2。对于2018年4月3日借条上所涉的17万元借款，审理中原告提供的其于2018年4月3日向杜成红出具的借款17万元的借条，杜成红当日从银行取款17万元的5张银行回单，以及杜成红向本院的陈述，以及另一借款人被告马发根的陈述，能相互印证，能够证明原告于2018年4月3日从杜成红那里借到17万元现金，随后即交付给被告马发根的事实，该借款关系依法成立，本院予以认定。对于2018年6月27日借条上所涉的8万元借款，原告主张系其自有现金交付给被告马发根。本院认为，原告系从事运输、电镀工作，存有现金8万元具有合理性，亦非超出其经济能力，而且另一借款人被告马发根亦予认可。被告王纪云审理中虽然对出借事实提出异议，但该借条当时系其向原告出具，当有理由推定其已经确定原告有出借8万元的事实。因此，该8万元的借款事实成立，本院亦予认定。两被告作为上述两笔25万元借款的共同借款人，在原告催要后理应及时偿还，两被告无故拖延，显属不当，原告诉讼要求两被告共同还款并承担自起诉之日即2012年9月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。至于两被告之间在合作过程中产生的借款用途、债务承担、利润分配等矛盾，属两被告之间内部问题，并不能成为相互推诿不向原告还款的理由。对于原告要求两被告承担3673元保全保险费的请求。本院认为，此款是原告为主张权利支出的合理必要费用，属于因两被告违约致使原告产生的损失，应由两被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马发根、王纪云于本判决生效后十日内返还原告贾荣军本金93万元并支付原告贾荣军自2019年6月11日起至实际退款之日止按年利率6.8%计算的利息损失；二、被告马发根、王纪云于本判决生效后十日偿还原告贾荣军借款本金25万元及自2019年9月2日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告马发根、王纪云于本判决生效后十日内给付原告贾荣军保全保险费3673元。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7911元，保全费5000元，合计12911元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  何怀珍人民陪审员  孙人鸿二〇二〇年四月三十日法官 助理  吴 磊书 记 员  张慧珺本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法的借贷关系受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。