河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5425号原告：何文雷，男，1993年5月3日出生，汉族，大学文化程度，住焦作市山阳区。被告：赵大朋，男，1987年9月30日出生，汉族，大学文化程度，焦作市合铖装饰工程有限公司执行董事，住焦作市山阳区。被告：侯振敏，女，1988年7月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告何文雷与被告赵大朋、侯振敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文雷、被告赵大朋到庭参加诉讼，被告侯振敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告何文雷借款42969.06元并支付利息（自2017年6月15日起按年息24%计算至实际还款之日止）；2.由被告承担案件受理费等。事实与理由：被告赵大朋、侯振敏系夫妻。原告何文雷与被告赵大朋系朋友。2017年6月15日，被告赵大朋在借贷宝平台发布借款要约，约定到期还本付息。原告何文雷于当日在该平台确认出借给被告赵大朋16笔借款合计42969.06元，明确了借款金额、利率、借款时限等内容，并划付至被告赵大朋的账户。借款到后被告赵大朋并未还本付息，经多次催要无果；2017年7月，被告赵大朋因妻子住院向其借款5000元，月息2分，原告何文雷将5000元转至被告赵大朋银行卡，经多次催要被告赵大朋未还款。上述债务系被告赵大朋、侯振敏夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务。被告赵大朋不认可上述借款的金额，其辩称借贷宝平台的记录是两年来多笔刷单出来的结果，并没有实际发生金额，仅仅是一个数据，利滚利，且显示已经还清了。第二笔5000元借款是现金，分三四次给的，但已经归还完毕，包括通过0391-27××××3座机靓号、浣溪沙的1000元的洗澡卡折抵给了原告何文雷。被告侯振敏经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面意见。原告何文雷提交的证据：1、借款协议、借款展期协议，借款记录，借贷宝注册信息，平台情况说明，用户注册协议（下载于借贷宝平台），拟证明其与被告都是借贷宝的用户，通过借贷宝借给出借了上述16笔借款，最初通过借贷宝平台出借8万多，2017年11月29日左右被告归还了4万多，当前的起诉金额未归还。被告赵大朋质证后称原告何文雷从事网络小额放贷工作，早期并不认识，有借款但都是小额的，当前数额均由借贷宝刷单形成，除借贷宝注册信息认可外其他均不予认可；2、借记卡历史明细清单，拟证明自己向被告赵大朋银行卡转账5000元；被告赵大朋质证后认可借记卡账户中收取该5000元，除1000元洗澡卡、电话号折抵外，还返还原告何文雷现金一千或二千元，已经还清；3、2019年7月5日、10日的音频资料及书面对白，拟证明欠款总数。被告赵大朋质证后称上述系被催债时的敷衍之词，首段录音的背景是此前原告何文雷押下公司印章不还，第二段录音中反映借款算到了30多万，如今怎么又成4万，可见均不真实；4、中国工商银行借记卡账户明细清单，前期借贷宝名称为鹰皇金佰仕，后期改为九派天下，拟证明原告何文雷向借贷宝充值情况。被告赵大朋质证后认为与己无关；5、结婚证、户口本。被告赵大朋质证后认可，确系原告何文雷所押；6、微信聊天记录截屏1份。被告赵大朋质证不认可，没有转钱，都是自己当时被催债的敷衍之词。被告赵大朋提交的证据：1、借贷宝转账交易记录，微信转账记录，借贷宝充值记录、群众曝光借贷宝实施套路贷的骗局网页资料等，拟证明自己归还原告何文雷的款项数额，其中2016年11月10日至2017年6月10日微信转账12笔，金额19000元；2017年元月27日至4月17日借贷宝平台转账6笔，金额11800元；2016年8月以来的借贷宝平台充值记录，金额87683元。借贷宝平台是套路贷平台，欺骗了成千上万人。借贷宝平台没有消费和理财的功能，所有进入的钱都到了原告何文雷的账户。原告何文雷质证后称双方之间还存在其他交易，系通过微信转账，另向被告赵大朋出借现金2万元，侯振敏也有借贷宝账户，2016年11月10日，自己通过借贷宝转给侯振敏6000元，这些在起诉中都未涉及，被告赵大朋在首次开庭时认可2万元现金的借款，原告何文雷补充提交微信、借贷宝转账记录以及录音予以佐证，除了所起诉的借贷宝的金额以外还有一笔银行转账5000元，双方之间还存在现金、微信转账等其他交易。被告赵大朋认可微信、借贷宝转账记录，录音中自己并未认可现金2万元的借款；2、借贷宝截屏记录8份，拟证明借贷宝显示的金额不属实。原告何文雷质证后认为反而可以证明最早原始出借的借款明细。被告侯振敏未向本院提交证据。本院依职权向人人行科技股份有限公司调取借贷宝工具情况说明，借款协议及展期协议，借款记录、借款人还款明细、零钱账户转账记录等。原告何文雷质证后无异议。被告赵大朋质证后认为金额不属实。本院认为，本院调取的人人行科技股份有限公司调取的借贷宝工具情况说明，借款协议及展期协议，借款记录、借款人还款明细、零钱账户转账记录等经当庭查证属实，上述与原告何文雷提交的借款协议、借款展期协议，借款记录，借贷宝注册信息，平台情况说明，用户注册协议，中国工商银行借记卡账户明细清单等，被告赵大朋提交借贷宝充值记录、借贷宝截屏记录等内容经审查均相一致，且不存在矛盾，应予确认；被告赵大朋提交的群众曝光借贷宝实施套路贷的骗局网页资料，不能否认本案交易的客观性，不予确认；被告赵大朋认可原告何文雷提交的借记卡历史明细清单、结婚证、户口本等，真实性也应确认；原告何文雷提交微信聊天记录、2019年7月的录音等不能反映具体争议的内容，其他录音中经审查也不存在其主张的内容，原告何文雷提交微信、借贷宝转账记录以及被告赵大朋所提交的相关借贷宝转账交易记录，微信转账记录的真实性经查也属实，有鉴于原告何文雷庭审后重新调整了自己的诉讼请求，与当前本案之争议缺乏关联性，不再评判。本院经审理认定事实如下：原告何文雷、被告赵大朋均系借贷宝平台的注册用户。2016年7月29日以来，被告赵大朋通过借贷宝平台曾多次向原告何文雷借款。2017年6月15日，被告赵大朋利用该平台与原告何文雷签订借款协议，发生借款交易20笔，合计58300元，借款期限自2017年6月15日开始计算，年利率24%，通过展期等借款到期日分别为2017年8月4日、8月13日、2018年元月31日等。被告赵大朋在借款及展期期限内归还了部分借款及利息合计17086.29元，剩余借款42969.06元及利息至今未予支付。另查明，被告赵大朋、侯振敏2012年10月登记结婚。在诉讼过程中，原告何文雷撤回了要求被告赵大朋、侯振敏返还银行转账借款5000元的部分诉讼请求。本院认为，原告何文雷与被告赵大朋之间借款合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。原告何文雷作为出借人已经通过借款平台将借款交付被告赵大朋，被告赵大朋作为借款人应当依约返还上述借款并支付利息。依据在案证据可以证明被告赵大朋已经获取了上述借款，其否认收取借款证据不力，本院不予采纳。原告何文雷、被告赵大朋均认同存在微信转账等支付款项，但双方并未对上述款项所清偿的土体债务作出约定，况双方之间还存在其他借款交易，原告何文雷业已将本案中原主张的银行转账交易等撤回，双方均可另行起诉处理。综上，原告何文雷要求被告赵大朋返还剩余借款42969.06元及利息符合双方的约定，应当予以支持。除上述外，上述债务虽然发生在被告赵大朋、侯振敏夫妻关系存续期间，但被告侯振敏既未参与上述交易，事后又未追认上述债务，原告何文雷要求被告侯振敏承担责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵大朋于本判决生效后10日内返还原告何文雷剩余借款42969.06元并支付利息（利息自2017年6月15日起按年息24%计算至判决确定清偿之日）；二、驳回原告何文雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，诉讼保全费770元，合计2438元，由原告何文雷负担438元，剩余2000元由被告赵大朋负担（原告何文雷已经预交，除其本人应负担费用外剩余费用予以返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张保方人民陪审员  侯春霞人民陪审员  崔长胜二〇二〇年四月十七日书 记 员  常白雪