天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初13764号原告：张明。委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志学，天津得安律师事务所律师。被告：赵义。委托诉讼代理人：张国华，天津茂荀律师事务所律师。原告张明诉被告赵义买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘妮春、高志学，被告的委托诉讼代理人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销原告张明与被告赵义口头的二手车买卖合同。2、请求判令被告赵义因不能返还车辆给原告造成的损失20万元。3、请求被告赔偿车内物品价值13529元，同时返还原告配偶的驾驶证原件。4、本案全部诉讼费用由被告赵义承担。事实及理由：原告与被告系好朋友关系。2018年8月，被告找原告协商借车办理车牌号占牌事宜。被告声称自己已通过网上竞拍竞得车牌号，但因一直没看中合适的车辆，担心车牌号会作废。被告请求原告假意将其名下的奥迪牌^车辆过户至其名下，车辆权属实质上不发生任何变更，涉诉车辆仍为原告所有和使用，仅是帮忙给被告占号。原告与被告当时系好朋友关系，基于对朋友的信任便答应了帮助被告的过户占号的请求。2018年9月6日，原告应被告请求办理了过户手续，为被告实现了占号的目的。原被告之间的交易实际上未履行，原告也未收取过被告任何售车款，涉诉车辆的税费和保险也是由原告支付，行车证和涉诉车辆也一直由原告占有使用。然而，直至2019年8月5日，原告将车停在天津滨海国际机场停车场时，发现车辆被盗，遂报警处理后经天津市公安局机场分局调查得知，涉诉车辆系被被告配置新钥匙开走，原告才意识到自己被被告欺骗。综上所述，原告认为，涉诉车辆系原告2014年8月27日花费240120元购得，现市场价估值15万元左右。被告通过占号为借口欺骗原告，让原告产生错误意识，在违背真实意思的情况办理涉诉车辆过户手续，原被告之间存在欺诈和显失公平的情形，原被告之间的车辆交易行为应当被依法撤销。鉴于此，为了维护原告的合法权益遂原告诉至贵院，故成讼。被告辩称：被告不认可全部诉讼请求和事实理由。原告的车辆是为了抵偿债务，过户时所有手续是原告自己办理，车辆过户不存在欺诈或显失公平，截至目前原告尚欠被告款项未归还。原告诉状中陈述是用车占牌，实际上被告2018年7月31日第一次申请车牌竞价，被告在2018年8月27日以24500元竞价成功，2018年9月3日才可以买车，双方在2018年9月6日过户。原被告因车辆过户发生多次纠纷，2019年6月19日双方约定在广东路招商银行见面交付，但是原告强行将车辆开走，被告报警，越秀路派出所认为是经济纠纷不予受理。2019年7月19日被告向河西法院起诉了要求原告返还车辆的案件，案由是借用合同纠纷。诉讼过程中2019年8月4日被告自己发现车辆在滨海机场，被告自行把车开走，随后案件撤诉。关于车辆的归还，被告没有损害原告的合法财产。原被告双方债务合法存在。原告向本院提交证据如下：证据1、机动车登记证书、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明，证明原告购买车辆，是车辆的合法所有权人；证据2、二手车销售统一发票、天津增值税普通发票、税收缴款书，证明被告欺骗原告获得车辆，购车款1000元，价款和税未支付实际上未产生买卖合同的法律后果；证据3、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险批单、机动车综合商业保险保险单，证明原告缴纳保险的事实；证据4、受案回执、不予立案通知书，证明被告将原告涉诉车辆开走，原告配偶报警，车辆脱离原告占有；证据5、涉诉车辆同型号、同年份车辆的瓜子网竞买价截屏，证明涉诉车辆同型号、同年份车辆在瓜子网的竞买价；证据6、案件查询情况说明、无索赔记录证明，证明原告自购买以来，未出险，车况良好；证据7、销售发票（手链、小米行车记录仪），证明被告私自开走车车内的物品价值；证据8、被告在（2019）津0103民初21410号案件中提供的录音证据一段，证明被告承认车辆所有权不是被告所有，被告仅是占牌借车。被告向本院提交证据如下：证据1、天津市小汽车调控管理信息系统截屏、2018年8月天津市小客车增量指标竞价公告，以上证据均为复印件，证明被告竞拍车牌的时间。证据2、赵义的银行流水复印件，证明张明向赵义借款30余万元没有归还；证据3、越秀路派出所出境证明复印件，证明双方发生纠纷被告报警；证据4、民事起诉状及案件受理通知书复印件，证明被告曾起诉原告归还车辆。证据5、协议书和流水，证明车辆出售价格11.8万元。证据6、机动车信息精确查询明细及二手车销售统一发票，证明赵义已经将车辆过户给案外人。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证据2-4的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的；证据5-7的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据8的真实性没有异议，不认可关联性和证明目的，录音中没有标明车辆所有权。录音证据不能证明原被告之间车辆过户存在欺诈，能够证明债务事实。录音可以证明车辆价值。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均不认可。认可证据3、4的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目的。对证据6的真实性、合法性、关联性均认可。本院对双方无争议的证据予以认定。原告提交的证据2-4、证据8真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明其证明目的，本院不予确认。原告提交的证据5-7，被告提交的证据1-5与本案不具有关联性，且不能证明其证明目的，本院不予确认。被告提交的证据6与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告将其名下的奥迪轿车（车架号……）过户至被告名下。现涉诉车辆登记在案外人郑清元名下。本院认为，关于原告第一项诉讼请求，请求判令撤销原告张明与被告赵义口头的二手车买卖合同。原告于2019年10月30日庭审时主张，双方之间不存在买卖合同关系，也未形成买卖合同，后于2020年7月9日庭审时变更为撤销双方之间的口头买卖合同，针对原告之主张，被告辩称原告涉诉车辆系偿还原告所欠被告之债务。结合原、被告庭审陈述，双方均认为原、被告之间不存在买卖合同关系。可撤销合同是指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。可撤销合同在合同没有被撤销之前仍然是有效的。本案中，双方均主张不存在买卖合同关系，不存在买卖合同，虽然原告于日后的庭审过程中变更其主张，认为存在口头买卖合同，但并未能对此进行有效举证；且其主张存在口头买卖合同与没有形成买卖合同法律关系之陈述自相矛盾。原告庭审过程中先以显失公平为由主张撤销合同，后又以欺诈为由主张撤销，但均未能提供相应证据予以证实，综上，对于原告第一项诉讼请求本院不予支持。关于原告第二项诉讼请求，主张要求返还车款20万元。被告自认涉诉车辆的卖车款项为11.8万元，原告对被告所述的卖车价格不予认可且仅提供网络竞买价格试图证明其车辆价值。原告未能就该涉诉车辆的价值提供证据加以证明，本院对该项诉请，不予支持。关于原告第三项诉讼请求，原告提供的证据不足以证明被告将相关物品取走，不能证明相关物品价格，本院不予支持。原告庭审过程中提交的录音证据显示，原告与被告之间存在多项纠纷，原告截取录音中被告录音的片段举证被告认可涉诉车辆系原告所有，并不充分。综上，原告与被告均认为双方之间不存在买卖合同关系，原告亦未能举证证明双方存在口头的买卖合同，原告主张撤销买卖合同的诉讼请求及其支付车价款、车内物品价款等诉讼请求，因无证据予以证实，本院不予支持。若日后原告能够提交相应证据，则可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决驳回原告张明的全部诉讼请求。案件受理费4503元、保全费1270元，由原告张明负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐玉刚审 判 员  曹 玥人民陪审员  牛治欣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。