广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5434号原告：魏淦懋，台湾地区居民，男，1958年1月2日出生，大陆住址广东省中山市************************，台湾地区居民身份证号码J1********。委托诉讼代理人：何伏球，广东一然律师事务所律师。被告：王利强，男，1976年12月21日出生，汉族，住浙江省东阳市************，公民身份号码330************516。委托诉讼代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。原告魏淦懋诉被告王利强合伙纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何伏球，被告委托诉讼代理人吴深权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏淦懋向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款682000元。案件审理过程中，原告魏淦懋向本院申请将诉讼请求变更为：判令被告立即归还原告合伙结算款682000元并支付利息（以55万元为基数，按年利率12%从2019年12月2日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年12月1日，被告王利强向原告借款682000元，有证人在场。言明借款两年，其后，原告依约发放借款，借款到期后，经原告催讨，王利强仍未归还。案件审理过程中，魏淦懋将事实和理由变更为：原告魏淦懋与王利强合伙投资生产红木家具，家具制作完成后，魏淦懋与王利强由王利强一人购买，并由王利强出具本案的借据，以证实双方的合作关系终止并达成结，结算确认王利强向原告借款682000元，含利息。被告王利强答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方是合作关系，原告向被告支付了35万元，用于共同制作一套家具销售，但现在由于市场原因，家具完成之后无法销售，在此情况下，原告要求被告出具借据，该借据并非被告的真实意思表示。原告要求的逾期利息没有依据，双方没有约定利息。原告魏淦懋围绕诉讼请求提交了证据，经王利强质证后，本院核对证据原件后附卷。本院经审理，认定事实如下：魏淦懋与王利强通过朋友介绍认识，2016年1月23日，王利强与魏淦懋协商合作投资生产一套“大红酸枝”红木沙发，双方签订了《合作协议书》1份，约定由魏淦懋出资35万元，王利强投入人工、辅料、场地等，共计15万元；沙发卖出后，减去魏淦懋35万元、王利强15万元投入后，所得利润由魏淦懋和王利强五五分成。协议签订后，魏淦懋向王利强支付了投资款35万元，并生产了红木沙发一套。2017年12月1日，双方经协商后，就家具处理问题达成一致意见，王利强向魏淦懋出具借据一份，借据载明：王利强向魏淦懋借款，从2017年12月14日起至2019年12月1日止，含共利息682000元。魏淦懋称上述家具作价90万元给王利强，王利强将应支付给魏淦懋的投资款及分红款以借款形式确定下来，上述682000元中，包含投资本金35万元，利润分红20万元，利息132000元（以55万元为本金，按年利率12%计算两年的利息）。王利强则称，确认收到魏淦懋支付的35万元投资款，因完成家具之后一直无法销售，魏淦懋多次找到王利强，王利强逼于无奈在借据上签名，借据是魏淦懋手写好，王利强只是在借据上签名。682000元具体如何构成，王利强也不清楚，是魏淦懋写上去的。庭审中，王利强承认，该案涉的红木沙发其已质押给他人，质押金额为40万元。另查明，根据魏淦懋提供的微信聊天记录显示，2019年11月30日，魏淦懋在与王利强的微信聊天中说：“阿强，借款日期明天到期，怎么没表示一下你的想法？”王利强回复称：“大哥，我们那套沙发还没卖掉，今年家具行情不好，过多几天，看看那套沙发年前能不能便宜点卖掉。”魏淦懋称：“卖不卖掉是你的事，已经二年了，我们现在是要谈借据的事，不谈沙发的事，你要明白。”王利强回复称：“我尽最大力便宜点卖了，本来是想带你赚钱的。”王利强对上述聊天记录的内容真实性予以确认，但认为不能反映偿还合伙款、利润及利息的支付等事实。本院认为，本案系涉台纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及原告当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。诉讼中，魏淦懋按照合伙法律关系向本院主张权利，本案为合伙纠纷。双方当事人对于存在合伙关系、魏淦懋投入合伙资金35万元、王利强向魏淦懋出具借据等事实不争议，本院依法予以认定。双方争议的焦点问题为：1.王利强与魏淦懋之间是否已经就合伙进行了结算，案涉借据是否视为结算的凭据。2.案涉借据所载明的682000元所包含的本金、利润、利息如何认定。根据已查明之事实，结合双方当事人的陈述，本院对上述焦点问题作如下分析论证：关于焦点一。本院认为，魏淦懋与王利强之间为合伙关系，双方在此之前并无借款的往来，王利强向魏淦懋出具借据的行为显然是针对双方之前的合伙事务。众所周知，民事活动中，向他人出具借据的行为，是承认向他人负有债务，王利强作为完全民事行为能力人，应当明确知晓其出具借据的行为所包含的法律意义，对其行为所带来的法律后果也应已预见。王利强在本案中称，系受逼无奈签订了借据，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。另外，魏淦懋在微信聊天记录中，一再要求王利强履行借据，王利强在微信聊天记录中从未否认其欠魏淦懋款项的事实；并且，王利强已经自行将案涉的家具质押给他人，显然其亦认为自己有权单独处分案涉的家具，这一事实也印证了魏淦懋关于家具已经作价给王利强一人所有的陈述。综上，本院认定，双方已经就合伙事务进行了结算，合伙投资的家具已经作价给王利强一人所有，而王利强以出具借据的方式，确认尚欠魏淦懋款项682000元。上述款项，业经双方结算确认，形成明确的债权债务关系，双方应遵照履行，现魏淦懋诉请判令王利强清偿款项682000元及利息，理据充分，本院予以支持。关于焦点二。案涉的借据上载明王利强尚欠魏淦懋款项682000元，包含了利息，但未明确本金、利润、利息的具体份额。魏淦懋陈述称，该套家具作价90万元，应付魏淦懋55万元，其中包含了投资本金35万元，利润分成20万元。经核算，如家具作价90万元，则减去双方投资款50万元（35万元+15万元）后，利润为40万元，利润按各50%分成则魏淦懋分得利润20万元，据此计算，王利强应付魏淦懋55万元（35万元+20万元）。以55万元为基数，按年利率12%的标准计算两年的利息，恰好是132000元，合计682000元（35万元+20万元+132000元）；魏淦懋的上述陈述，与借据载明的金额吻合，具有较大的盖然性，本院予以采信。本院认定，案涉借据中记载的欠款682000元，包含了投资款35万元、利润20万元，以及以55万元为基数按照年利率12%计算两年的利息132000元。综上所述，王利强未按约向魏淦懋合伙结算款的本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任。现魏淦懋诉请王利强偿还本金55万元及利息132000元、逾期利息等，理据充分，本院予以支持。逾期利息计算方法：以55万元为基数，从2019年12月2日起按年利率12%的标准，计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告王利强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告魏淦懋清偿借款本金55万元及利息132000元、逾期利息（逾期利息计算方法：以55万元为基数，从2019年12月2日起按年利率12%的标准，计算至清偿之日止）。案件受理费5310元（原告魏淦懋已预交），由被告王利强负担（该款被告王利强于本判决发生法律效力之日起七日内径付给原告魏淦懋）。如不服本判决，原告魏淦懋可在判决书送达之日起三十日内，被告王利强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇二〇年五月八日书记员  雷绮婷冯冰冰