广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0607民初5562号原告：佛山市三水区三联万达电器有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********（F4）自编号002，统一社会信用代码914************233。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子龙，系原告公司员工。被告：徐建春，男，1975年3月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区***********5*，公民身份号码142************615。被告：朱艳丽，女，1975年1月26日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区***********5*，公民身份号码412************823。原告佛山市三水区三联万达电器有限公司（以下简称“三联万达公司”）与被告徐建春、朱艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，被告徐建春于2019年11月30日提出管辖权异议，本院于2019年12月4日作出驳回管辖权异议的裁定，待民事裁定书生效后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人李小军、被告徐建春到庭参加了诉讼，被告朱艳丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三联万达公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付货款730311元以及利息54042元（利息按照商业银行同期贷款1.5倍，其中30万元从2018年1月1日起计算，430311元从2019年1月1日起暂计算至2019年9月30日止，实际计算至清偿之日止），共计784353元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告徐建春和朱艳丽之间常有业务往来，由原告向被告供应电风扇产品，双方最后供货为2017年5月，被告收货后支付了部分货款，通过退货冲抵了部分货款。2019年9月18日，经双方对账确认两被告尚欠原告730311元未付清。原告为维护自身权益诉至法院。被告徐建春辩称，答辩人确认欠款数额730311元，没有异议。答辩人存在经济困难，暂时没有能力偿还，需要分期偿还。被答辩人主张的利息，答辩人认为没有依据，不应支付。原告三联万达公司在诉讼中提供如下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2.《2017年河南郑州徐建春合作还款协议》一份，证明2017年2月15日被告徐建春和朱艳丽与原告签订还款协议，约定尚欠货款744362元分期偿还；3.《应收款明细表》一份，证明2019年9月18日，被告徐建春与原告对账，确认偿还部分货款、退货抵扣货款之后，尚欠货款730311元；4.结婚登记审查处理表一份，证明两被告是夫妻关系。被告徐建春在诉讼中没有提供证据。被告朱艳丽在诉讼中没有提供证据，也没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据是原件或与原件核对无异，形式来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，本院依法对原告的证据予以采信。根据本院采信的证据和结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告佛山市三水区三联万达电器有限公司为被告徐建春供应电风扇。2017年2月15日，被告徐建春、朱艳丽与原告签订《2017年河南郑州徐建春合作还款协议》，确认截至2017年2月15日尚欠货款744362.4元，该款分3年还清，于2017年12月底前还30万元，2018年12月底前还30万，余款在2019年底结清。签订上述还款协议后，被告徐建春于2017年2月15日至5月19日期间陆陆续续向原告采购风扇，同时也向原告退还了部分货物、偿还了部分货款。2019年9月18日，被告徐建春向原告出具《应收款明细表》，对此前被告徐建春向原告取货货款、退货金额、“返点”金额以及已还货款、尚欠货款情况进行对账，明确尚欠原告货款730311元。另外，据《应收款明细表》统计，徐建春2017年2月15日之后取货物价值658351.6元，向原告退货和返点金额为222402.9元，向原告偿还货款情况如下：于2017年5月13日还200000元、2017年5月18日还100000元、2018年1月30日还100000元、2019年1月20日还款50000元，共计450000元。另查明，被告徐建春于2014年9月11日登记结婚，二人是夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提供的证据、结合被告徐建春的陈述，徐建春尚欠原告货款金额730311元的事实清楚，本院对该事实予以认定。原告主张被告徐建春偿还货款730311元，本院予以支持。本案争议问题在于原告主张逾期付款利息有无依据。原告认为被告偿还的货款、退货和“返点”款项先用于抵充2017年2月之后发生的货款债务，被告徐建春则认为应该按照债务发生的时间先后顺序进行抵充，先抵充2017年2月之前的债务。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期债务”之规定，双方对于债务抵充先后顺序在《应收款明细表》已经有所反映，即被告徐建春的还款、退货和“返点”款项先用于抵充发生时间在前的货款债务。据核算，截至2018年12月31日，被告徐建春通过偿还货款、退货等方式抵充债务622402.9元，数额高于双方在《2017年河南郑州徐建春合作还款协议》约定的2018年12月底应还货款60万元，故2018年12月31日前被告徐建春不存在逾期还款的事实。至于2019年1月后被告有无存在逾期还款的问题，双方当事人对发生在2017年2月之后的货款应付款时间没有约定，但被告徐建春于2019年9月18日签订《应收款明细表》与原告进行了对账，对2017年2月15日之后发生的货款债务进行了确认，此时被告的应付款债务金额已经确定，被告徐建春对账后仍不付款给原告造成一定的利息损失，原告有权就利息损失提起主张，故原告主张的利息应以730311元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告合理的利息主张，本院予以支持。其他利息主张，缺乏充分依据，本院不予支持。对于被告朱艳丽应否承担连带还款责任的问题。被告徐建春在诉讼中确认系二被告在夫妻存续期间共同经营电风扇批发业务所产生，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定之夫妻共同生产经营的债务，系夫妻共同债务。原告主张朱艳丽对徐建春的债务承担连带清偿，有理，本院予以支持。被告朱艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐建春应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区三联万达电器有限公司支付货款730311元以及相应利息（以730311元为基数，2019年9月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告朱艳丽对被告徐建春的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市三水区三联万达电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取5822元（原告佛山市三水区三联万达电器有限公司已经预交），由被告徐建春、朱艳丽共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年三月三十日书记员  李秀娟