河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初706号 原告：河北物流集团非融资性担保有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**物资大厦**。统一社会信用代码：91130100774432050P。 法定代表人：张志强，董事长。 委托诉讼代理人：郭胜强，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王亚栋，该公司法务合规部经理。 被告一：廊坊华日家具股份有限公司，住所地河北省廊坊市开发区。统一社会信用代码：91131000236025132P。 法定代表人：周旭恩，总经理。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 被告二：廊坊京港家具股份有限公司，住所地廊坊市廊涿北路**。统一社会信用代码：91131003601329223P。 法定代表人：孟庆林，该公司执行董事。 被告三：修学文，男，1964年8月7日出生，汉族，住，住所地河北省廊坊市安次区/div> 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 被告四：周旭恩，男，1970年4月13日出生，汉族，住，住所地北京市丰台区/div> 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 原告河北物流集团非融资性担保有限公司（以下简称河北物流非融资性担保公司）与被告廊坊华日家具股份有限公司（以下简称华日家具公司）、修学文、周旭恩借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告河北物流非融资性担保公司委托诉讼代理人王亚栋、被告华日家具公司、被告修学文、被告周旭恩共同委托诉讼代理人张寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北物流非融资性担保公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告华日家具公司偿还原告借款本金2000万元，利息2421.7万元（利息按年利率12%标准计算，暂计至2018年12月31日），共计4421.7万元；二、请求依法判令被告二、被告三、被告四对被告一华日家具公司的债务承担连带清偿责任；三、请求依法判令本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费（若有）由被告承担。后原告于2019年6月12日撤回对被告廊坊京港家具股份有限公司的起诉。 事实与理由：2014年7月14日，原告与被告一华日家具公司签订了编号为HBWDTZ2014018的《借款协议》，约定被告一向原告借款5000万元人民币，借款期限为2014年7月14日至2014年10月13日。同日，原告与被告二签订了《保证合同》与被告三、被告四签订了《个人保证合同》，被告二、被告三、被告四为被告一的还款义务承担连带清偿保证责任。因被告一华日家具有限公司未能如期归还借款，原告与被告一多次签订《借款展期协议》，《借款展期协议》于2017年12月31日到期后，被告一仍未能归还全部借款本息。2018年4月23日被告一华日家具公司向原告出具《还款承诺书》，《还款承诺书》载明对于2016年7月1日之前的利率按月息2%计算，自2016年7月1日开始按照月息1%计算。2018年12月31日，被告一华日家具公司向原告出具《企业对账函》，盖章确认截止至2018年12月31日，尚拖欠原告本金2000万元，利息2421.7万元。为维护原告的合法权益，现特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。 华日家具公司、修学文、周旭恩辩称，第一华日家具公司与河北物流非融资性担保公司于2014年7月14日签订的借款金额为5000万的借款协议是真实的，但该合同约定的借款期限为2014年7月14日至2014年10月13日，借款期限届满，双方同意顺延，还款期限至2014年11月14日，也就是最后一份真实有效的展期协议应当是2014年10月16日签订的。上述借款合同签订后，被告华日家具公司已经按照原告的委托付款书于2014年10月24日将借款5000万元汇入河北物流非融资性担保公司指定账户，届时双方债权债务关系已归于消灭，也就是河北物流非融资性担保公司起诉状中所事实与理由所说的基础法律关系。2014年7月14日借款金额的合同我方已实际履行完毕。第二，关于上述合同约定的利息问题，当时在合同中没有体现利息的约定，但双方对于利息是以融资咨询服务协议书呈现的每月支付利息是100万元，借款期限是四个月，按融资咨询服务协议书的约定，应当一共支付400万元，但实际履行中，原告向被告收取的利息是每月125万，也就是月息2.5，对于2014年7月14日至2014年11月14日期间的利息，被告华日家具公司已经按照约定每月支付完毕。第三，关于保证人的保证责任，华日家具公司已经按约定履行了还款义务，所以各保证人不再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告河北物流非融资性担保公司为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、四份《借款协议》（编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-04、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-012、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-016），拟证明被告一华日家具公司向原告借款5000万元，借款期限为2014年7月14日至2014年10月13日；证据二、四份《借款协议及借款展期协议》（编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-024、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-028、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-032、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-036），拟证明原告与被告一多次签订了展期协议，约定借款的最后截止日期为2017年12月31日及逾期还款的违约责任；证据三、十份《个人保证合同》（编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-02、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-06、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-010、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-014、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-018、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-01、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-05、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-09、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-013、编号为：ＨＢＷＤＴＺ2014018-017），拟证明修学文、周旭恩为华日家具公司履行还款义务向原告提供连带责任担保；证据四、五份《保证合同》《编号为：2014018-03、编号为：2014018-07、编号为：2014018-011、编号为：2014018-015、编号为：2014018-019》，拟证明廊坊京港家具股份有限公司为华日家具公司履行还款义务向原告提供连带责任担保；证据五、《银行付款凭证》，拟证明原告已将合同约定款项出借给华日家具公司；证据六、十五份《银行汇款凭证》，拟证明华日家具公司归还原告款项数额，分别为2014年7月16日，周旭恩工商银行10×××19账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行30×××51账户汇入25万元；2014年8月15日，华日家具公司中信银行30×××15账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行30×××51账户汇入25万元；2014年9月16日，周旭恩中信银行30×××15账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行30×××51账户汇入25万元；2014年10月27日，华日家具公司中信银行72×××34账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行11×××74账户汇入25万元；2014年11月19日，周旭恩工商银行10×××19账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行30×××51账户汇入100万元，以上共计500万元，原告称上述500万元为被告偿还的利息；2015年2月9日，华日家具公司中信银行72×××34账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行11×××74账户汇入500万元；2015年2月27日，华日家具公司中信银行72×××34账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行11×××74账户汇入100万元；2015年2月27日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司华夏银行11×××74账户汇入400万元；2017年6月30日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司中国银行10×××56账户汇入500万元；2017年6月30日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司中国银行10×××56账户汇入500万元；2017年6月30日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司中国银行10×××56账户汇入500万元；2017年12月29日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司中国银行10×××56账户汇入100万元；2018年8月24日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司农业银行50×××96账户汇入30万元；2018年9月17日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司农业银行50×××96账户汇入70万元；2018年9月25日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司农业银行50×××96账户汇入300万元；2019年4月26日，华日家具公司工商银行04×××67账户向河北物流集团担保有限公司中国银行10×××56账户汇入100万元，以上共计3100万元，原告称上述3100万元为被告偿还的利息。证据七、《还款承诺书》，拟证明截至2018年4月30日，华日家具公司欠原告本金2400万元，借款期内利率2016年7月1日之前按月息2%计算，2016年7月1日开始按月息1%计算；证据八、《企业对账函》，拟证明截至2018年12月31日，华日家具公司盖章确认欠原告本金2000万元，利息2421.7万元。此外在原告起诉之后，华日家具公司于2019年4月26日向原告支付本金100万元。 被告华日家具公司、修学文、周旭恩质证称，针对原告提交的证据一，真实性没有异议，对《借款协议及借款展期协议》还有《个人保证合同》真实性都没有异议。但是对于原告起诉的基础合同是2014年7月14日双方签订的《借款协议》，该协议中我方向原告的借款本金5000万元，第二份借款协议就是2014年10月16日的《借款协议》，约定的借款期间内进行了偿还，偿还时间是2014年10月24日。而且针对原告所举证借款协议中借款本金，双方通过签订《融资咨询服务协议书》的形式向原告方实际支付利息500万元，也就是双方的借款关系在2014年10月24日已归于消灭，这一事实在我方举证时我会提供相关证据。对于《银行付款凭证》的真实性、合法性没有异议，但是对于该笔借款我方已将实际偿还，对于其《银行汇款凭证》中2014年10月24日以后的这个汇款凭证应该是从2014年11月19日这张开始一直到最后的银行付款凭证，与本案借款金额无关。对于还款承诺书以及企业对账函真实性没有异议，但两份证据中同时记载的编号为HBWDTZ2014018借款协议中的借款已全部偿还完毕。所以原告以此主张我方为归还款项欠缺事实根据。原告方提交的前两份借款协议，我们在第二份借款协议约定的期间就把钱还了，原告方指定我方还到其他账户了。因为我们公司有上万个人，有可能是工作上的失误造成的承诺函还有企业对账函，但是后来涉及到本案金额较大，所以我方系统的查了一下当时这笔借款的还款情况才知道此款已经偿还完毕。 被告华日家具公司、修学文、周旭恩为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、两份《融资咨询服务协议书》，拟证明原告与被告华日家具公司于2014年7月14日、7月16日签订《借款协议》的同时签订了《融资咨询服务协议书》各一份，上述协议约定，华日家具公司需向原告支付咨询服务费总额为人民币400万元（第一份300万元，第二份100万元）。该协议虽然名义约定为咨询服务费，实际上是与《借款协议》相对应的有关借款本金5000万元的利息，每个月按照2分息计算，每月100万元，四个月共计400万元；证据二、委托付款函及付款凭证16张（本金4张、利息12张），拟证明：1、在借款到期前被告华日家具公司已将借款本金5000万元汇入原告指定账户，届时，双方的债权债务关系已经消灭；2、根据双方签订的《融资咨询服务协议书》，被告已经将每月咨询服务费支付给原告，协议约定咨询服务费是100万元每月，但实际履行中华日家具公司每月支付了125万元咨询服务费，目前，对多支出的部分我方保留向原告追索的权利。向法庭说明一下，我刚才向法庭出示的有关支付利息的这一组凭证中每个月都是在固定时间向本案原告汇款25万元，然后向原告时任总经理许国岭每月汇款固定是55万元，然后还有向原告公司的股东河北物流集团金属材料有限公司每月汇款45万元，连续四个月的利息给付都是以此形式。 原告河北物流非融资性担保公司质证称，对于对方提交的两份《融资咨询服务协议书》，我们认可；关于对方提交的《委托付款书》，我们不认可真实性与合法性，而且对方现在提出，我们认为已经经过举证期限。我们公司的经理是许志强，没有许国岭。 本院认为，被告抗辩称2014年7月14日《借款合同》所涉借款已经清偿完毕，针对上述借款合同出具的企业对账函以及2014年10月16日以后的借款展期协议系由于公司工作人员失误导致，双方并不存在借款关系，且除了2014年7月14日这笔不存在其他借款。针对被告的上述抗辩，本院归纳的争议焦点为：针对诉争的5000万元借款被告是否履行了还款责任，已还款数额是多少，是否尚欠借款本金及利息？ 双方对借款、担保事实及借款金额均无异议，且有相关证据佐证，本院予以认定。案涉借款形成后，被告华日家具公司陆续偿还过部分本金及利息，分别于2016年、2017年再次展期。2018年4月23日，被告华日家具公司向原告出具《还款承诺书》，恳请原告2016年7月1日前的利息按月2%计算，自2016年7月1日开始的利息按月1%计算，并认可直至出具该《还款承诺书》之日仍欠原告借款本金2400万元，应付利息2242万元；2018年12月31日，被告华日家具公司在原告向其出具的《企业对账函》中，盖章确认截止至2018年12月31日，尚拖欠原告借款本金2000万元，利息2421.7万元，原告依据该《企业对账函》记载的借款本金余额及利息数额起诉，应予认定。并将起诉后已还的100万元本金予以扣除后，本案尚欠本金数额变更为1900万元。被告华日家具公司虽抗辩称展期协议、《还款承诺书》及《企业对账函》系其公司员工失误所致，但未举证证明该事实。被告华日家具公司还抗辩称其已依据原告向其出具的《委托付款书》通过向案外人付款的方式还清了案涉借款，但原告对此不予认可，并申请对《委托付款书》上加盖的原告河北物流集团担保有限公司公章真实性进行鉴定；针对《委托付款书》真实性的问题，本院认为该《委托付款书》的落款时间为2014年10月23日，早于被告华日家具公司盖章认可的《借款展期协议》、被告华日家具公司出具的《还款承诺书》及双方确认的《企业对账函》近四年的时间，被告华日家具公司在已还清借款多年后仍承诺偿还大额借款本息，不符合常理，且原告提交的十六份付款凭证与《企业对账函》的数额能够相互印证，故被告华日家具公司盖章确认的《还款承诺书》及《企业对账函》较加盖原告公司公章的《委托付款书》更具证明效力，原告申请对《委托付款书》上加盖原告公司公章真实性进行鉴定，并不影响本案基本事实的认定，对此本院不予采纳其鉴定申请。 关于修学文、周旭恩作为连带责任保证人的保证责任，被告抗辩称因被告华日家具公司已经按约定履行了还款义务，所以不应承担保证责任，但鉴于本院并未认定被告华日家具公司还清借款的事实，故被告不予承担保证责任的理由不成立。 因律师费、诉讼财产保全责任保险费并非参与诉讼的必要支出，对此本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下： 一、被告廊坊华日家具股份有限公司在本判决书生效后五日内，偿还原告河北物流集团非融资性担保有限公司借款本金1900万元，利息2421.7万元（利息按年利率12%标准计算，暂计至2018年12月31日），共计4421.7万元； 二、被告修学文、被告周旭恩对被告华日家具公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费262885元、保全费5000元，由被告被告廊坊华日家具股份有限公司、修学文、周旭恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇一九年十月二十七日 书记员  乔秀艳