安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初6059号原告：中国建设银行股份有限公司肥西支行，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民路**，统一社会信用代码913401237299975113。负责人：马路远，行长。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。被告：安徽省德赫信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路与纬二路交口莱茵河畔花园****，统一社会信用代码91340100MA2MRRL728。法定代表人：刘和，总经理。被告：刘和，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：郑金翠，女，1983年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上述三被告委托诉讼代理人：岳甫军，安徽王良其律师事务所律师。上述三被告委托诉讼代理人：彭文革，安徽王良其律师事务所实习律师。原告中国建设银行股份有限公司肥西支行（以下简称建行肥西支行）与被告安徽省德赫信息咨询有限公司（以下简称德赫公司）、刘和、郑金翠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行肥西支行委托诉讼代理人赵婷婷，三被告的委托诉讼代理人岳甫军、彭文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行肥西支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令德赫公司立即偿还原告借款本金563857.26元，利息合计2790.04元（该利息含利息、罚息、复利，暂计至2019年7月12日，此后按照合同约定继续计算至款清之日止），实现债权费用10995元，以上暂合计577642.3元；2、依法判令被告刘和、郑金翠对德赫公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，刘和、郑金翠与原告订立《最高额保证合同》一份，约定为德赫公司在2018年6月13日至2021年6月21日期间签订的人民币资金借款合同等主合同提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为人民币100万元，保证期间为主合同项下单笔授信业务的债务履行期届满日后三年止，保证方式为连带责任保证。2018年6月13日，德赫公司（原用名安徽省芸联广惠贸易有限公司，以下简称芸联广惠公司）因日常生产经营周转需要，与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定德赫公司向原告借款60万元整，借款期为12个月，自2018年6月13日至2019年6月12日，贷款利率为固定利率，即为LPR利率加135.5基点。同时约定若被告贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%，被告采用按月结息到期还本的方式归还贷款，以及双方的其他权利义务均作出明确而具体的约定。合同签订后，原告依约发放了60万元贷款，但德赫公司未能按照约定的还款期限履行还本付息的义务，其他保证人亦未能履行保证责任。被告的上述行为给原告带来了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。三被告辩称，一、德赫公司虽与原告签订了贷款合同，但是合同签订前，第三人孟习国已经收取了德赫公司的中间费36000元。原告的负责人对该收费均知情，该行为违反了《商业银行法》及《贷款通则》的规定，该款应当认定为第三人代原告收取，应当从借款本金里扣除。所以本案实际出借金额为564000元，与其对应的利息应当相应减少。2、原告违反诚实信用原则。2018年6月13日，双方签订借款合同时，原告承诺该款到期后展期2年，共借款3年。双方签订的《最高额保证合同》也约定保证期间为三年。现原告单方违反诚实信用提前收贷，改变了被告资金利用计划，导致被告没有能力偿还借款。3、原告诉请的利息2790.04元，计算方法错误，不能认定该事实。原告主张的实现债权费用10995元，没有事实依据，其提供的发票金额仅有3298元，与诉讼请求存在很大差距，不能证明有10995元的费用产生。另外，原告代理律师所在律所是原告的法律顾问单位，一般代理案件是不再另行收费。即便其代理本案收费，因金融借款类案件代理律师的工作量较小、诉讼业务单一，结合行业收费标准，其诉请金额明显过高。综上，被告和原告虽存在贷款和担保的事实，但原告的部分诉讼请求没有事实依据，请求法庭依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与芸联广惠公司（2019年1月30日在市场监督管理部门变更企业名称为德赫公司）于2018年6月13日签订了编号为肥西P20181233005号的《人民币流动资金贷款合同》一份。合同约定有如下内容：借款金额为人民币60万元，借款期限为十二个月，即自2018年6月13日至2019年6月12日。贷款利率采用固定利率，即LPR利率加135.5基点。LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如借款人未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。利息为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对借款方未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对借款方未按时还清的利息按照本合同约定的贷款率和结息方式计收复利。该合同还约定了因借款方违反合同任一约定导致的包括律师费、诉讼费、财产保全费等费用，由借款方承担。合同签订当日，原告将60万元转入芸联广惠公司账户。三被告辩称其转给案外人孟习国的36000元，应抵扣本金，但其未举出证据证明孟习国的收款行为系代表或代理建行肥西支行收取，且该行对此予以否认，故对三被告主张的该项事实，不予认定。原告所举的证据证实，其因对三被告提起诉讼，已与安徽卓泰律师事务所签订了《委托代理协议》，并转账支付了该所3298元律师服务费。另查明，2015年11月以来中国建设银行股份有限公司一年期贷款基础利率（LPR）为4.3%。本院认为，建行肥西支行与德赫公司（原企业名称为芸联广惠公司）签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。建行肥西支行已按合同约定向德赫公司发放贷款600000元，德赫公司作为债务人理应按约定如期归还贷款本息。德赫公司对其已偿还本息负有举证责任。因其未予举证，本院依据建行肥西支行自认的数额，并结合建行肥西支行所举的证据，经核定，对该行主张的截止2019年7月12日德赫公司尚欠其借款本金563857.26元，利罚息合计2790.04元，依法予以支持。对于该行主张2019年7月12日后的利息、罚息、复利，德赫公司应按照合同约定继续给付至款清之日止，符合双方在合同中的约定，且不违反法律行政法规的禁止性规定，依法亦予以支持。对于建行肥西支行主张的实现债权费用10995元，因建行肥西支行提供的证据显示其实际发生的费用为3298元，鉴于双方在合同中对律师费的负担已作出约定且该损失已实际发生，故对建行肥西支行诉请的律师费中的3298元，依法予以支持。关于德赫公司辩称其支付给案外人孟习国的36000元应抵扣本金、建行肥西支行利息计算方法错误，以及该行承诺借款到期后展期2年，其均未提供证据证明，本院依法不予支持。刘和、郑金翠系德赫公司上述贷款的连带责任保证人，现尚在保证期间内，故建行肥西支行依据双方签订的《最高额保证合同》，要求其就德赫公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安徽省德赫信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司肥西支行借款本金563857.26元及相应利罚息（截至2019年7月12日利罚息合计2790.04元；自2019年7月13日起，按合同约定的利息、罚息、复利计算方式计算至款清之日止）；二、安徽省德赫信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司肥西支行支付实现债权费用3298元；三、刘和、郑金翠对本判决第一、二项确定的安徽省德赫信息咨询有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司肥西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2743元，保全费3408元，合计6151元，由中国建设银行股份有限公司肥西支行负担82元，安徽省德赫信息咨询有限公司、刘和、郑金翠共同负担6069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱自宏二〇一九年十二月六日书记员  黄全柱