成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1705号 原告：曾显炳，男，1958年9月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被告：唐波，男，1972年12月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都名景房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处文景街名景花园2栋1层606号。 法定代表人：徐小兵，经理。 被告：罗鸣，女，1972年11月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 三被告共同委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：于潇，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 原告曾显炳与被告唐波、成都名景房地产开发有限公司（以下简称“名景公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。案件审理过程中，本院依曾显炳的申请追加罗鸣为被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾显炳及其委托诉讼代理人裴家勤，三被告共同委托诉讼代理人夏军、于潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾显炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐波立即归还借款440万元；2.判令被告唐波按约定向原告支付利息，利息以借款本金440万元为基数，按年利率10%为标准计算支付利息自2010年8月25日起至付清之日止（计算到2019年3月31日减去已支付的利息后应为2037777.78元，以上两项合计为6437777.78元）；3.由被告名景公司、罗鸣对上述借款本息承担连带责任；4.由本案被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告唐波系关系较好的朋友，被告唐波系被告名景公司的股东，曾是法定代表人和公司实际控制人。2010年8月，被告唐波为经营成都某县一土地整理项目需要资金，便商量让原告通过用自己公司土地进行抵押贷款，将所贷款项借与被告唐波，8月24日原告按照被告唐波的要求将借款650万元转账至被告名景公司账上，原告还向被告唐波交付了10万元现金，而后二被告给原告出具了440万元的借条，余下220万元由宁望荣向原告出具借条。被告唐波向原告出具的借条上载明利息按年利率10%计算支付，被告现尚差欠原告借款本息共计6437777.78元。为维护原告合法权益，特此起诉。 被告唐波、名景公司、罗鸣共同辩称，1.借款与投资款项系不同的法律关系，不宜在同一案中审理。2010年8月25日，原告向被告名景公司交付投资款项210万元，2010年9月15日，原告再次交付投资款项10万元。2010年9月15日，被告唐波向原告借款220万元。前述款项虽然是原告通过支票转账一并交付给被告名景公司，但在原告提交的《收据》中已载明了款项的性质，即其中220万元系借款，另外220万元系投资款。2.投资款的结算时间节点应在达到投资项目利润分配条件之后。原告以220万元投资大邑土地整理项目，但现在该项目仍在进行，尚未完工，未达到利益分配条件。3.被告唐波已全部偿还完毕所有借款。原告实际出借金额为220万元，从被告提交的证据来看，原告多次向被告唐波借款，被告唐波共向原告实际支付了391万元，已远远超过了被告唐波向原告的借款金额220万元。4.被告罗鸣对借款并不知情，其并未在借条上签字，亦未对该债务进行事后追认且该借款已远超出家庭日常生活需要，因而该借款系被告唐波单方债务，被告罗鸣不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2010年8月25日，原告曾显炳向被告名景公司转账650万元，2010年9月15日向被告名景公司交付10万元现金。被告名景公司分别于2010年8月25日、2010年9月15日出具金额为210万、10万元的两份收据，收据载明：“曾显炳交来大邑土地整理投资款”，两份收据均加盖被告名景公司财务专用章；被告唐波于2010年9月15日出具金额为242万元的收据，载明：“曾显炳借款人民币本金220万元、利息22万元”。对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 被告名景公司受唐波委托，代唐波向原告偿还借款本息。具体支付款项如下：1.2014年12月10日向原告支付55万元；2.2016年5月17日向原告支付20万元；3.2016年12月9日向原告支付5万元；4.2017年1月24日向原告支付90万元；5.2017年6月30日向原告支付45万元；6.2017年8月23日向原告支付10万元；7.2017年12月8日向原告支付10万元；8.2017年12月15日向原告支付10万元；9.2018年2月14日向原告支付3万元；10.2018年4月8日向原告支付10万元；11.2018年6月19日向原告支付20万元；12.2018年10月18日向原告支付5万元；13.2018年12月5日向原告支付10万元；14.2019年2月3日向原告支付5万元；15.2019年7月16日向原告支付10万元。此外，被告名景公司第二次庭审补充提交13万元的收条，原告对此无异议，上述款项共321万元。 另查明，1.2014年7月27日，被告唐波、宁望荣向原告支付款项共计140万元，原告出具收条。庭审中，被告陈述其中唐波支付了70万元。2.原告签署《确认书》表示：“若经过司法鉴定程序，鉴定结果为以上两张借条（即标期为2014年7月27日、2014年12月10日的借条）的落款“曾显炳”的文字笔记系本人亲笔书写，则本人确认收到以上两张收条载明的款项”。3.成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见书证明标期为“2014年7月27日”及“2014年12月10日”的借条均与原告曾显炳本人书写笔迹一致。4.2019年7月16日，原告及三被告共同签订《财产保全置换协议》，约定对本案所涉款项性质以法院认定为准，已归还的款项按照先息后本的方式抵扣，借款利息从借款之日按年利率10%计算。 上述事实有当事人陈述、收据、借条、收条、财产保全置换协议、银行转款凭证、确认书、司法鉴定意见书等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。未提供证据或提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点：1.案涉440万元是否是借款？本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告依借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，被告抗辩案涉440万元款项其中220万元系借款，另外220万元系投资款，应对此承担举证责任，被告并未提交投资协议等证据证明双方之间存在投资合伙关系，本院对被告的抗辩理由不予采信。本院对案涉440万元系借款的事实予以确认。 2.还款主体？上述440万元借款，由被告唐波、名景公司分别向原告出具收据。其中220万元，唐波个人出具收据，明确载明系借款，唐波依法应对该220万元借款本息承担还款责任。另220万元，名景公司出具收据，载明系投资款。虽然收据写明系投资款，但在案证据无法显示双方之间存在投资关系，没有约定风险分担及利润分配，本院依法认定该220万元款项名为投资，实为借贷。名景公司依法应对该220万元借款本息承担还款责任。此外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告并未举证证明唐波所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，被告罗鸣不应承担债务清偿责任。 3.还款金额及利息计算？根据本院查明事实，被告名景公司从2014年12月10日至2019年7月16日代唐波向原告还款共计321万元，被告唐波自行向原告还款70万元，综上，唐波共计已还款391万元，本院予以认可。原被告签订的《财产保全置换协议》第三条约定：“双方同意乙方向甲方的款项性质和金额由法院裁判认定，确认借款利息按年利率10%计算自借款之日起至还清之日止”，原被告之间就借款利息已达成一致，本院对此予以确认。对唐波的借款220万元，根据审理查明的还款事实依法核算后，唐波在借款220万元后向曾显炳支付的款项总额391万元已经大于双方书面约定的借款本息之和，即至今唐波已不再存在应付曾显炳借款本息的情形。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都名景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曾显炳2200000元及利息（利息计算方式为：以210万元为基数自2018年8月25日起、和以10万元为基数自2018年9月15日起均按照年利率10%计算至付清之日止）； 二、驳回原告曾显炳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计28432元、保全费5000元，共计33432元，由原告曾显炳负担16716元，被告成都名景房地产开发有限公司负担16716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十月二十四日 书记员 易甜甜