上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25870号原告(反诉被告)：上海齐发厨房设备工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：郑国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑爱霓，女。委托诉讼代理人：黄婷，上海尚士华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海盛引餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。73、375-377、3115、3118号。法定代表人：林广学，该公司董事长。委托诉讼代理人：奚征宇，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢益闻，上海润一律师事务所律师。原告上海齐发厨房设备工程有限公司(以下简称齐发公司)与被告上海盛引餐饮管理有限公司(以下简称盛引公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，盛引公司在答辩期间内提出管辖异议，本院于2018年8月28日作出裁定驳回盛引公司对本案管辖权提出的异议。盛引公司不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2018年10月29日裁定驳回上诉。本案依法适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理。齐发公司法定代表人郑国良及其委托诉讼代理人陈兴灿、黄婷，盛引公司委托诉讼代理人奚征宇、谢益闻到庭参加诉讼。盛引公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，并于2019年1月24日公开开庭进行了第二次审理。齐发公司委托诉讼代理人黄婷、郑爱霓，盛引公司委托诉讼代理人谢益闻到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年3月14日依法转为普通程序，并于2019年4月16日、2019年9月19日公开开庭进行了第三、第四次庭审。齐发公司法定代表人郑国良及其委托诉讼代理人黄婷、郑爱霓，盛引公司委托诉讼代理人奚征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐发公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛引公司支付设备验收款人民币(币种下同)691,522元及以该款为基数，自2018年2月9日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.判令盛引公司支付设备尾款859,500元及以该款为基数，自2018年5月16日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：齐发公司与盛引公司分别于2017年7月16日及7月17日签订《购买合约书》，标的额分别为4,970,000元及760,000元，齐发公司依合约规定时间交货，盛引公司依合约规定时间支付设备款。同年11月30日，齐发公司按照合同约定完成设备交付，并且根据合同约定及盛引公司要求完成设备的安装调试。同年12月16日，齐发公司提供的所有安装调试设备盛引公司已经投入使用，且盛引公司员工于2018年2月2日已经验收所有安装调试的设备。根据合约书的约定，盛引公司应当在2018年2月9日支付设备验收款，2018年5月16日支付设备尾款。截止目前，盛引公司一直拖延支付，齐发公司经多次催告未果，故起诉来院。被告盛引公司辩称，不同意齐发公司的诉讼请求。双方签订的两份合同总金额5,730,000元，盛引公司已经支付了4,011,000元，加上齐发公司签署的现金抵扣券100,000元，齐发公司诉称追加设备不是事实，不予认可。对齐发公司提供的追减设备数量予以认可，但追减设备的价款应当按原价973,916.67元进行扣减，不同意折扣。至此，盛引公司的未付款金额为645,083.33元。齐发公司交付的设备存在重大质量问题，至今都没完成验收，根据合同约定，付款条件尚未成就。反诉原告盛引公司向本院提出反诉请求：1.判令齐发公司偿付《厨房设备采购合约书》项下设备逾期交付违约金973,741元(以合同价款4,970,000元为基数，自2017年9月6日起至实际交付日2017年12月16日止，按日千分之二计算)；2.判令齐发公司赔偿《厨房设备采购合约书》及《环保排烟工程采购合约书》项下设备质量问题导致的实际损失，暂计100,000元(以实际鉴定结论为准)。事实和理由：一、关于逾期交货，《厨房设备合同》第五条约定“乙方(齐发公司)应于2017年9月6日完成工地现场交货”，然而，齐发公司未按合同期限交货，经多次催告，最终于2017年12月16日勉强完成交货义务。《厨房设备合同》第九条约定“乙方(齐发公司)若未能以规定期限交货，逾期部分应接受每日千分之二罚款”，因此，齐发公司应向盛引公司支付逾期交货违约金共计973,741元。二、关于设备质量问题(1)《厨房设备合同》项下的质量问题包括：1.不合格不锈钢设备置换费用(以实际鉴定结论为准)，由于齐发公司提供的不锈钢产品均达不到国家食品用不锈钢制品的标准，存在生锈等严重问题，导致盛引公司必须重新采购；2.部分设备未按合同设备采购的置换费用(以实际鉴定结论为准)，由于齐发公司未按合同规定的品牌提供产品，应当赔偿盛引公司因此产生的置换费用；3.7个冷库的维修费用(以实际结论为准)，由于齐发公司交付的冷库存在严重质量问题，无法达到《制冷设备、空气分离设备安装工程施工及验收规范》GB50274-2010的国家标准，严重影响正常使用，必须委托第三方进行维修检测。(2)《排烟工程合同》项下的质量问题，《排烟工程合同》约定“乙方(齐发公司)按双方订立规格施工(如合约中一楼未详列之施工质量，依一般标准)”，经查，《排烟工程合同》的施工质量标准应当参照我国住房城乡建设部发布的《GB50243-2016通风与空调工程施工质量验收规范》及《建筑防烟排烟系统技术标准》(国家标准，编号为GB51251-2017)等国家标准执行。然而，该排烟工程的材料及施工存在重大质量问题，采购的材料质量存在严重问题，造成风管噪音巨大、风管漏水、并导致楼板震动等严重危害正常经营的危险情况。此外，齐发公司本身不具备机电安装资质，其施工人员也不具备相关施工资质。盛引公司多次要求齐发公司对上述问题进行检查、返工和维修，并至今未解决相关问题，严重影响了盛引公司开展正常经营，造成巨大经济损失。反诉被告齐发公司辩称，不同意盛引公司的反诉请求。一、齐发公司并未逾期交货：1.盛引公司的现场不符合设备进场的条件，齐发公司无法依约交付设备是盛引公司自身原因所致，并非齐发公司违约，应由盛引公司自己承担由此造成的逾期损失；2.盛引公司因大业主红星美凯龙工程进度延误导致齐发公司无法进场安装施工，要求齐发公司延期进场交付设备；3.在齐发公司交货并进行现场安装施工时，发现盛引公司订购的设备品牌规格(由第三家公司设计)无法匹配现场尺寸及使用需求，盛引公司要求变更设备品牌规格，并表示晚点进场没关系。二、齐发公司完全依据合同约定交付设备，并不存在任何质量问题：1.厨房设备材质基本符合合同约定，无质量问题，盛引公司产生损失系其使用不当所致，即便更换设备也应当由其自己承担；2.齐发公司完全根据合同约定及盛引公司要求的品牌交付厨房设备，由盛引公司原陈泳丰经理于2017年9月11日对齐发公司出具的《品牌规格变更说明》进行签字确认，即便之后进行设备置换也系盛引公司自身原因所致，费用由其自行承担；3.齐发公司提供制作的冷库符合合同约定及国家标准：齐发公司进行现场丈量后根据现场实际尺寸定制安装，因客观原因会有上下3-10cm的误差，并非未按合同约定安装；因冷库作为食品保鲜作用不需要通风，双方合同约定压缩机组采用水冷热交换机组，不需要通风散热；齐发公司采购的压缩机均符合国家法规产品标准的成品压缩机组，均安装了减震设施，其噪声振动标准符合国家标准，BG11冷库报修的震动问题，齐发公司在接到通知后第一时间就处理完毕，未给盛引公司造成任何影响；冷库地面非齐发公司施工范围，且厨房内整体铺设地砖含冷库，因盛引公司采购的地砖不能达到防滑排水要求，并非齐发公司原因；4.厨房排烟工程施工符合合同约定且达国家标准：一楼排风漏水是由盛引公司外场的防水百叶没有达到防水要求导致雨水吸入风管内造成漏水，齐发公司收到通知已立即派人处理完毕；二楼排风管噪声是物业主排风机开启会1-5秒响声，之后就正常运行；三楼排风机噪声是由于原设计方案风机安装位置是在营业区域后边的走道上方，且管线太多无法改动，影响正常营业，现在的安装位置是根据盛引公司原陈泳丰经理等人要求而为，产生噪音影响也非齐发公司之责。对于噪音问题，齐发公司于2018年6月11日聘请第三方单位《上海华证联检测科技有限公司》到现场进行实际检测，双方工程负责人员均到场，检测报告结果均符合GB2237-2008《社会生活环境噪声排放标准》规定的卫生限值要求。齐发公司向本院提交如下证据：1.购买合约书及报价单2份；2.厨房设备点验收资料1组；3.齐发公司发文4份；4.品牌规格变更表1份；5.情况说明1份；6.追加减设备结算单1份；7.工期进度说明(附照片)、吴中路爱琴海项目开业通知函、开业通知函(暨开业要求)1组；8.制冰机型号更新说明1份；9.冷库问题说明1份；10.检测报告、检测机构营业执照及检测机构资质认定证书、上海卫计委通知、工业企业厂界环境噪声排放标准1组；11.上海申榕环保设备有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、中国环境保护产品认证证书、《采购安装合约》1组；12.2017年11月16日齐发公司回函1份；13.上海佳宁通风设备厂《产品合格证》、上海市环境保护产品质量监督检验总结《检验报告》1组；14.监控照片9页；15.报案回执单1份；16.外购贵重物品清单1份。盛引公司对齐发公司的证据1真实性认可；证据2真实性认可，但只能证明设备的到货情况且注明了是初步验收；证据3真实性认可，均已回函提出了质量异议；证据4真实性不认可，不是陈泳丰签字；证据5真实性不认可，同证据4都可能系陈泳丰离职后补签的；证据6未经双方签章确认，不予认可；证据7工期进度说明系齐发公司单方制作，不予认可、照片真实性认可，拍摄时间不认可，开业通知函及开业通知函没看到原件，对开业时间认可的；证据8仅提供微信截图，不能证明系同一品牌；证据9系齐发公司单方制作，不予认可；证据10的检测依据仅是工业标准，不予认可，要求重新鉴定；证据11无原件，真实性不予认可，且即便安装人员有资质也不能证明设备符合相关标准；证据12真实性不认可，盛引公司没有收到过该函；证据13无原件，真实性不予认可，关联性也有异议；证据14真实性、关联性、合法性均不认可；证据15仅认可形式真实性；证据16系齐发公司自行制作，真实性不认可。盛引公司向本院提交如下证据：1.厨房设备采购合约书及环保排烟工程采购合约书各1份；2.追减设备报价单1份；3.银行付款凭证1组；4.代金券签收凭证1组；5.2017年11月27日律师函1份；6.2017年12月4日回函1份；7.现场清点设备清单1份；8.未按合同约定品牌或规格交付的设备清单及照片1组；9.未按合同约定使用304材质的不锈钢设备清单、部分不锈钢制品生锈照片、部分不锈钢制品试剂检测录像1组；10.冷库问题清单及测量照片1组；11.盛引公司发函及齐发公司回函1组；12.二楼及三楼通风工程运行时噪音测试录像各1份、《声环境质量标准》1份；13.和解协议附设备运回清单1组。齐发公司对盛引公司提交的证据1真实性认可；证据2真实性有异议，报价单不完整，且双方对追减的具体金额没有达成一致；证据3、4无异议；证据5、6真实性认可，但是因为盛引公司原因导致设备无法按时进场；证据7真实性认可；证据8中制冰机品牌说明已经提交了证据，其他设备变更均由陈泳丰签字确认，BA-5洗碗机确实不一致已将差价进行扣减；证据9真实性认可，双方对扣减部分有异议；证据10对冷库问题不予认可，照片真实性认可；证据11真实性认可，齐发公司发函请款，盛引公司回函提异议；证据12真实性不认可，盛引公司使用手机分贝测试软件，方法不专业且测试时间可能影响测试结果，视频中有几段显示吵闹几段安静，未显示噪声超标达到危险等级；证据13真实性认可。根据上述双方当事人的质证意见，本院认证意见如下：对齐发公司的证据1、2、3，盛引公司的证据1、3、4、5、6、7、9、11、13予以采信。其余证据因真实性、关联性等原因，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，齐发公司(乙方)与盛引公司(甲方)签订《厨房设备采购合约书》一份，约定：设备内容为厨房设备，总金额4,970,000元；甲方于合约生效之日起5日内支付乙方总价款40%作为合约订金，于外购品设备出货前7天，支付给乙方总价款30%作为出货款，于设备安装调适完签认书面验收确定书后7天内支付总价款15%作为验收款，尾款15%于验收后90天支付；乙方应于2017年9月6日完成工地现场交货，乙方应提前告知甲方设备搬运需要的现场条件，以便设备能安全运达；乙方若未能依规定期限交货，逾期部分应接受每日千分之二罚款，如因甲方配合部分延误致乙方无法按期交货，交货期限相应顺延，双方另订交货期限；附件：报价表一份，厨房平面图一份。同日，双方还签订《环保排烟工程采购合约书》一份，约定：总金额760,000元；甲方于合约生效之日起5日内支付乙方总价款40%作为合约订金，于排风机进场前7天支付总价款30%作为出货款，于设备安装调适完签认书面验收确定书后7天内支付总价款15%作为验收款，尾款15%于验收后90天支付；乙方应于2017年9月6日完成工地现场交货；附件：报价表一份，排风图一份。违约条款同《厨房设备采购合约书》约定。2018年2月2日，盛引公司原行政总厨陈冠玮在“盛引水产设备验收报告书”完成度右侧逐项进行签字，原项目负责人陈泳丰在“盛引水产设备验收报告书”正面下方书写“第1项未尽告知义务，1台冰箱罚款500，共5台扣款2,500；第2、4、6项为齐发公司依照我方提供产品型号清册所购买，此产品型号清册是由铨扬公司所设计，非齐发公司擅自更改，与齐发公司协商后，同意就第4项更换CD-17、BE-11两部制冰机；第13项因物业楼顶排风机问题影响到我们排风量，须等物业问题排除再确认；追加减设备业已点交验收无误。”原副总朱影斐在“盛引水产设备验收报告书”背面书写“初次验收目前是以上情况属实，最终以实际验收为准，待整改确认无误，最终进行实际验收！！！”并签字。就上述两份合同，盛引公司共计向齐发公司支付价款4,011,000元。另，双方约定齐发公司领取代金券100,000元从盛引公司应付货款中予以扣除。诉讼中，因双方对增减设备的数量、价款以及品牌更换等事实争议较大，齐发公司申请对实际交付的设备价款等进行司法审计。盛引公司因对齐发公司交付的设备质量有异议，申请对7个冷库、环保排烟工程质量以及不锈钢厨房设备材质进行司法鉴定。后，上述申请均应双方未缴纳费用被退回。2019年7月18日，盛引公司(甲方)与齐发公司(乙方)签订《和解协议》一份，约定：鉴于双方于2017年7月签署了《厨房设备采购合约书》及《环保排烟工程采购合约书》，根据约定，乙方应当于2017年9月6日之前向甲方交付制定的设备并且完成排烟工程，乙方因相关争议向上海市闵行区人民法院提起诉讼，甲方就该案提起了反诉。经双方友好协商，乙方放弃向甲方主张剩余设备款项的权利，并且由乙方取回部分设备。双方自愿达成如下和解事项：1.双方同意并确认，双方在设备采购合同和工程采购合同项下的一切款项已经结清，本协议签署后，甲方无需向乙方支付任何款项；3.双方确认本协议签署后(根据采购合同要求)个工作日内，乙方应当根据甲方实际付款金额，向甲方开具增值税专用发票，发票金额411.10万元；4.本协议签署后3个工作日内，乙方自行前往甲方的经营场所取回部分设备，取回设备清单参见附件《取回设备清单》，《取回设备清单》仅供双方参考，实际取回设备以双方在经营场所现场确认后由乙方实际取回的设备为准。乙方取回设备产生的一切费用(包括但不限于运输费、搬运费、人工费等)由乙方自行承担；5.双方在经营场所确认了取回设备后，乙方不得对取回设备的范围进行变更或增加，也不得向甲方主张设备折旧的相关损失或其他一切损失；6.在乙方取回设备之日起二个工作日内，乙方向法院提交撤诉申请书，撤回诉讼案件项下的全部诉讼请求，此后，甲方向法院提交撤诉申请书，撤回全部反诉请求；8.本协议签署后，除本协议约定内容外，双方就《厨房设备采购合约书》及《环保排烟工程采购合约书》项下的所有内容，除原定已付款金额需乙方根据约定开具增税专用发票外，其余包括但不限于：设备采购款、设备安装款、设备折旧款、设备交付等，均不存在任何争议或法律纠纷，任意一方无须向另一方再行支付任何款项；9.如任何一方违反或未能严格履行本协议项下任何一项条款，违约方应当在继续履行本协议内容基础上向守约方支付违约金200万元；10.本协议经双方签字/盖章后生效。上述和解协议签订后，齐发公司工作人员陈兴灿在《设备运回清单》共计11页进行签字，确认清单上设备已运回。本院认为，双方于诉讼中签订的《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。和解协议明确约定双方在设备采购合同和工程采购合同项下款项已经结清，盛引公司无需向齐发公司支付任何款项。因此，在该和解协议签署后，齐发公司不再享有向盛引公司主张货款的权利。齐发公司依照和解协议取回相关设备后，应当按和解协议约定向法院申请撤回起诉。庭审中，齐发公司抗辩称因盛引公司承诺的贵重设备未予归还故不同意撤回起诉，因无证据证明盛引公司向齐发公司承诺还有贵重设备予以归还的事实，本院对齐发公司的该项抗辩意见实难采信。现盛引公司提交的设备取回清单证明齐发公司已经根据和解协议取回了相关设备，至此，双方就和解协议项下的主要权利义务已经履行完毕。综上，本院对齐发公司的本诉诉请及盛引公司的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告上海齐发厨房设备工程有限公司的全部本诉请求；二、驳回反诉原告上海盛引餐饮管理有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费20,271元、财产保全费5,000元，由原告上海齐发厨房设备工程有限公司负担；反诉案件受理费7,231.83元，由反诉原告上海盛引餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒯滕健人民陪审员  仇 萍人民陪审员  徐秀芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。