上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26475号原告：杨应江，男，1931年11月17日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：蔡强，男，1969年7月30日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨格，上海市嘉诚律师事务所律师。原告杨应江与被告蔡强、王秀红、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂,本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告王秀红、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉，本院依法予以准许。原告杨应江的委托诉讼代理人李志兵，被告蔡强及其委托诉讼代理人到庭参加了2019年8月8日、2019年9月16日的庭审。原告杨应江的委托诉讼代理人李志兵，被告蔡强到庭参加了2019年11月6日的庭审。本案现已审理终结。原告杨应江向本院提出诉讼请求：原告各项损失计80,798.40元，由被告蔡强赔偿。事实和理由：2018年11月16日16时34分许，被告蔡强驾驶牌号为沪J7XXXX小型轿车在银都路XXX号处，与原告驾驶的非机动车发生碰撞,致使原告受伤。事故发生后，原告被送往上海市闵行区中心医院等医院救治。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告蔡强承担事故次要责任，原告承担事故的主要责任。原告经治疗好转后，经伤残鉴定，评定XXX伤残、XXX伤残，酌情给予伤后休息、营养、护理三期均至评残前一日，计154天。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告蔡强辩称，对事故经过及责任认定有异议，对闵行交警做出的事故认定书有异议。其认为在本次事故内其不承担责任，当时其驾驶机动车从银都路由东向西靠绿化带隔离带一侧正常行驶，在其右侧同向有一辆面包车，当时下雨，在下午四点半左右，这时原告骑了自行车横穿双黄线，这时候面包车打了方向避开了，这时原告撞向了其车子的左侧，弹在其右面的挡风玻璃上，其当时没法躲避，撞击以后其马上停车下车观察。其是正常行驶，其对事故认定书所认定的责任不服，到交警队复核，交警总队维持了。其的交强险和商业险均不在保险期间内，属于脱保。其与王秀红是夫妻关系。对鉴定结论中的肋骨十级有异议，要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日16时34分许，杨应江驾驶自行车沿银都路非机动车道由西向东行驶至银都路XXX号处，向北横过银都路时，适逢蔡强驾驶牌号为沪J7XXXX的小型轿车，沿银都路由东向西行驶至上述地点，小轿车车头与杨应江右侧相撞，致杨应江倒地受伤，两车损坏，构成道路交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队对道路交通事故证据及事故形成原因分析：杨应江驾驶自行车于上述地点横过银都路时，未下车推行并在确认后安全后通过，其行为与事故的发生有因果关系。蔡强驾驶小型轿车行驶至上述地点时，未注意观察道路情况，未能及时发现杨应江并采取有效措施，其行为与事故的发生有因果关系。由于杨应江的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，蔡强的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较小，上海市公安局闵行分局交通警察支队作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，确定杨应江承担事故的主要责任，蔡强承担事故的次要责任。因蔡强不服上述《道路交通事故认定书》，向上海市公安局交通警察总队申请撤销该认定。上海市公安局交通警察总队于2019年2月3日作出了维持原道路交通事故认定的复核结论。事故发生后，原告被送医就诊，自行支付医疗费19,070元。被告为修理其车辆花费了修理费2,725元、评估费200元。经上海市公安局闵行分局交通警察支队推介，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2019年4月18日出具《司法鉴定意见书》，结论为：1.杨应江因交通事故致左第3-9肋骨骨折，遗留左第4、5肋骨断端畸形愈合，构成XXX伤残；其左髋臼骨折，遗留左髋关节功能障碍，构成XXX伤残。2.杨应江伤后可予以休息至评残前一日、营养至评残前一日、护理至评残前一日。另查明，牌号为沪J7XXXX小型轿车未购买事发期间的交强险及商业险。关于肋骨XXX伤残问题，上海市闵行区中心医院2018年11月19日摄片报告明确左侧3-8肋骨折，华东医院的CT报告也载明左侧第3-9根肋骨骨折，就是6根以上肋骨骨折，完全符合十级的评定标准。而且，复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论，该鉴定结论具有合法有效性。被告蔡强也未就其申请提供反驳证据，故被告的重新鉴定之申请，本院不予支持。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书及复核结论，内容表述清晰，适用法律法规恰当，被告提出的异议缺乏实质性依据，不足以推翻交警部门的责任认定，故本院确认其相应的证明力，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。肇事车辆事发时未投保交强险，因交强险具有强制性，因此被告蔡强应对原告损失在交强险责任范围内承担赔偿责任。除律师费外，被告蔡强对于超出交强险责任限额的损失按40%赔偿。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于医疗费中的自费、非医保部分，确为原告治疗所需，本院予以认可;关于残疾赔偿金，本院认可鉴定意见书所确定的伤残等级，原告系本市非农家庭户口，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；关于三期期限，原告计算有误，应为153天；关于营养费，原告主张与其伤情相符，本院予以认可；关于护理费，住院期间的，原告提供了相应票据，本院予以认可，出院后的，本院认可60元/天；关于交通费，本院酌情认可300元；关于衣物损，本院酌情认可200元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院予以支持，但原告主张费用过高，本院调整为4,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费19,070元、住院伙食补助费240元、营养费6,120元、护理费10,720元、医疗辅助用品360元、残疾赔偿金40,820.40元、交通费300元、衣物损200元、律师费4,000元、鉴定费1,950元，合计83,780.40元。被告蔡强在交强险范围内赔偿原告62,400.40元，赔偿原告超出交强险范围的6,952元及律师费4,000元，以上合计73,352.40元，折抵原告应承担被告的修理费及评估费1,755元后，余款为71,597.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：被告蔡强于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨应江71,597.40元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,569.96元，由原告杨应江负担178.78元，被告蔡强负担1,391.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈远征人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇一九年十一月二十一日书 记 员  倪礼佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……