天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5910号原告：天津裕源船舶工程有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6028-14。法定代表人：齐旭东，执行董事。委托诉讼代理人：包骐瑞，天津融汇律师事务所律师。被告：天津市同兴盛源国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-21）。法定代表人：李润昌，经理。委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫昊旭，天津赢彧律师事务所律师。原告天津裕源船舶工程有限公司（下简称“裕源船舶公司”）与被告天津市同兴盛源国际贸易有限公司（下简称“同兴盛源公司”）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕源船舶公司委托诉讼代理人包骐瑞，被告同兴盛源公司委托诉讼代理人叶彦红、闫昊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津裕源船舶工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还原告借款17,374,559.14元。2．请求依法判决被告自2019年8月26日起至实际给付之日，以17,374,559.14元为本金年利率为6%的利息。3．本案案件诉讼费、保全费全部由被告承担。本案审理过程中，原告减少了诉讼请求，将第1、2项诉讼请求中的17,374,559.14元减少为17,374,559.13元。事实和理由：被告自2014年6月19日起因公司资金紧缺开始向原告借款，截止至起诉日累计借款17,374,559.13元至今未予偿还。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告同兴盛源公司答辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1．被告与原告之间存在多笔往来款，且原告运营过程中，被告为原告垫付大量资金，被告向原告支付或替原告垫付金额已经超过原告向被告支付的金额，故应驳回原告诉请。2．原告与被告之间并无约定利息，故根据法律规定，原告主张利息无依据，不应得到支持。原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1．原、被告之间资金往来流水统计表；证据2．滨海德商银行分户明细对账单1份、兴业银行塘沽支行银行流水10份、兴业银行滨海新区分行银行流水3份、中国银行天津腾飞路支行银行流水2份、工商银行天津第二支行银行流水2份、天津银行电汇凭证1份、天津银行进账单1份、天津银行转账支票3份；证据3．威海市商业银行天津滨海支行账户明细查询单。被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1.原告2014年7月31日记账凭证、收据复印件；证据2.原告2014年7月31日记账凭证、收据复印件；证据3.原告2014年7月31日记账凭证、收据、电子银行交易回单复印件；证据4.原告2014年8月12日记账凭证、收据复印件；证据5.原告2014年7月31日记账凭证、收据、电子银行交易回单、发票3份复印件；证据6．银行业务回单、收据复印件；证据7.原告2014年7月24日记账凭证、收据复印件；证据8.原告2014年7月31日记账凭证、收据复印件；证据9.原告2014年12月31日记账凭证、客户收款回单复印件；证据10.原告2014年8年12日记账凭证、收据、扣款客户回单复印件；证据11．网上银行电子回单复印件；证据12．银行业务行回单复印件；证据13．电子银行交易回单复印件；证据14．电子银行交易回单复印件；证据15．电子银行交易回单2份复印件；证据16．原告另案制作并提交法院的《证据目录》；证据17．原告另案中提交法院的证据《银行流水》；证据18．原告另案一审提交法院的《答辩状》；证据19．原告另案一审提交法院的《补充答辩意见》；证据20．原告与案外人天津佰林欣贸易有限公司民间借贷纠纷中原告二审提交法院的《补充说明》；证据21.（2018）津0116民初1918号民事判决书；证据22.（2019）津03民终1680号民事判决书；证据23.（2020）津民申651号裁定书。事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据能否证明其待证事实，本院将结合论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张原、被告双方在2013年10月23日至2015年10月20日之间存在多笔款项往来，原告累计向被告打款49,939,595.13元，被告累计向原告打款32,565,036元，差额为17,374,559.13元，原告主张与被告之间形成借贷关系，并向被告主张前述款项。经多次组织双方对账，原告认可被告另累计向原告打款4,340,632元，并同意就剩余13,033,927.13元继续向被告主张借款关系。双方共同认可，在上述13,033,927.13元中，包含以下四笔款项：2014年6月19日原告向被告打款371,413.33元、5,000,000元、5,000,000元三笔及2014年6月27日原告向被告打款的1,450,000元，共计11,821,413.33元。被告认可双方之间存在互借款项关系，明确在原告主张的13,033,927.13元款项中，除上述11,821,413.33元外，其余1,212,513.8元确系双方之间的借款，但是被告抗辩认为均已清偿完毕，且已超额出借原告款项。就其主张，在原告证据中的款项流水之外，原告提交了以下证据：证据1、2、4、7、8主张证明给付原告共计74,850元现金；证据3主张曾代原告垫付税款136,967.04元；证据5主张曾代原告垫付维修费18,490元；证据6主张曾代原告垫付货款2,750元；证据9主张受案外人许宝利委托向原告出借款项2,000,000元；证据10主张曾代原告垫付案外人刘学栋借款1,000,000元。以上数额远超1,212,513.8元。本院认为，关于前述11,821,413.33元是否系原、被告双方之间借款的问题，原告在另案答辩意见中，已认可该款项系涉及原告公司另案16,500,000元贷款发放后的数日内进行的与正常经营业务无关的、非正常的多次、多笔、多公司往来非正常转账行为之一，结合另案查明的情况、公司人员身份关联关系、多笔资金往来、存在关联诉讼等相关情况，原告的现有证据不足以证明该11,821,413.33元款项系原、被告之间的借款，故本院不予支持。关于原告诉请中剩余的5,553,145.8元款项是否系原、被告双方之间借款的问题，原告主张其与被告之间存在借贷关系，应当就相关款项的发生背景、具体用途、双方协商过程以及未签订书面借贷合同的原因进行举证，本案中，原告虽提交了转账记录，但始终未能就借款合意环节完成举证，原、被告之间并无借款合同，被告亦未向原告出具借条、欠条等凭证，结合记载的款项用途等，原告应承担举证不能的诉讼风险；虽然被告对互借款项关系认可，但结合诉讼过程中被告对案涉款项性质前后意见的变化（往来款项-垫付款项-互借款项），亦难以认定原告主张款项的实际性质，加之考虑原、被告双方之间虽有款项往来及相关陈述，但结合双方之间关联关系、多笔资金往来、存在关联诉讼等相关情况，综合来看，原告的现有证据尚不足以证明其主张的借款关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。故对于原告主张的第二项诉讼请求亦无法支持。原、被告如存在其他纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津裕源船舶工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费126,047元、保全费5,000元，共计131,047元，均由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  李俊梅二〇二〇年九月十九日书 记 员  刘世韬刘欣宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。