湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1567号原告：伊春长宇建筑工程机械设备租赁有限公司（以下简称伊春长宇公司）。地址：黑龙江省伊春市美溪区红光委4号门市，统一社会信用代码：91230700MA195CKK8P。法定代表人：历长铁，伊春长宇公司总经理。委托诉讼代理人：郭虎，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。被告：何奉军，男，生于1984年9月18日，汉族，住保康县，委托诉讼代理人：付安楠，湖北五峡律师事务所律师。原告伊春长宇公司与被告何奉军劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊春长宇公司的委托代理人郭虎、被告何奉军及其委托诉讼代理人付安楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伊春长宇公司诉称，请求法院撤销保劳人仲裁字[2019]第6号仲裁裁决书，依法判令原、被告双方不存在劳动关系；判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1、仲裁裁决认定事实不清，确认存在劳动关系依据不足。从被告仲裁裁决时提交的全案证据看，报酬发放记录中报酬支付人是历长铁、设备机械使用签证单中出车单位是历长铁、台班明细表中也没有任何关于原告的信息，以上证据均没有显示被告系受雇于原告，听从原告的指挥进行工作。不能因历长铁系原告的法定代表人，就强行在二者之间建立关系，认定原告是用工主体。2、原告于2018年6月将挖掘机承包给案外人王某，被告的工资由王某发放，实际由王某管理，与原告没有用工关系。3、在原告将挖掘机及工程车的现场管理及人员管理承包给王某之前，原告与被告之间也没有管理与被管理的关系。被告每天的工作时间、工作地点、工作内容、工作考勤均不是由原告负责，而是由中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局第三公司）决定，中铁十八局第三公司制作的签证单及明细表，是中铁十八局向原告结算的依据，同时也是被告提供劳务的依据，并不是原告对被告进行管理的依据。被告以其提供的劳务作为结算的依据，按照其实际工作的天数结算报酬即可，故本案原告与被告的关系，完全不符合劳动关系的特征。4、原、被告双方不符合劳动关系形成的条件特征，依法不应认定为劳动关系。从劳动关系的形成条件来看，劳动关系的建立，需要公司与劳动者之间的合意，还需要经过正式的面试招聘流程，约定工作期限，确定工作内容，办理工作证件等，本案中，被告确认其经人介绍担任挖掘机司机，其仅仅和历长铁达成口头约定，并未与公司就人员聘请达成合意，未经过正式的招聘程序，也未约定工作期限，更未办理工作证件，因此认定劳动关系依据不足。原告伊春长宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了保康县劳动仲裁委员会保劳人仲裁字[2019]第6号仲裁裁决书一份、承包协议一份、转账凭证两份。被告何奉军辩称：1、中铁十八局第三公司郑万高铁湖北段6标项目经理部（以下简称：郑万高铁）系与原告伊春长宇公司之间存在设备租赁关系，其法定代表人历长铁个人无工程建设设备租赁相关资质，被告何奉军在黄堡苏家岩驾驶挖机期间，郑万高铁项目部均制作了台班明细、设备签证单，都是以伊春长宇公司名义制作，被告何奉军是作为伊春长宇公司的工作人员在工地上工作，因此被告何奉军与伊春长宇公司之间成立了劳动关系。原告伊春长宇公司在诉状中称报酬支付是历长铁、设备机械使用签证单、出车单位是历长铁，不能证明被告何奉军受雇于原告伊春长宇公司的理由不能成立，原告伊春长宇公司系一人有限责任公司，历长铁系原告伊春长宇公司的法定代表人、投资人，在公司经营中法定代表人雇请工作人员、发放工资等均代表了公司，应当认定为公司行为，因此应当认定原告伊春长宇公司与被告何奉军之间的劳动关系成立。2、原告伊春长宇公司称2018年6月将挖掘机承包给案外人王某的事实并未告知被告何奉军，且根据劳动仲裁委员会查明的事实，在2018年6月之前王某系历长铁的工作人员，由历长铁给其发工资，历长铁安排王某在该工地上进行相关的工作安排及管理。故自2018年初开始，被告何奉军的工作均由王某安排。在2018年6月王某与原告伊春长宇公司签订承包合同后，未通知被告何奉军人事关系的变更，且王某个人不具有工程设备租赁的相关资质，其与原告伊春长宇公司签订的合同只能约束合同双方，不能将该合同行为带来的不利后果归于被告何奉军。3、被告何奉军的工作时间、工作地点虽然是郑万高铁项目部统一安排，但被告何奉军的具体人事管理及工资发放是原告伊春长宇公司负责，因为原告伊春长宇公司与郑万高铁成立设备租赁合同关系后，原告伊春长宇公司的设备使用均服从郑万高铁整体工作部署。郑万高铁作为大型工程项目不仅需要租赁设备，还有劳务、建设材料等需求，这些都是承包给不同的公司，郑万高铁的工程建设需要上述不同的公司共同配合。因此，所有工作部署都是以郑万高铁实际施工需求为准，由郑万高铁统一安排，被告何奉军受雇于原告伊春长宇公司驾驶挖机后，在指定的工作地点，由郑万高铁项目部对其工作内容进行部署，并不影响原、被告之间的劳动关系的成立。4、被告何奉军是经人介绍在原告伊春长宇公司处担任挖掘机司机，也是与历长铁达成的口头协议，未签订书面劳动合同，但未签订劳动合同系用人单位的过错，不能因未签订劳动合同而否认劳动关系存在的事实。被告何奉军为支持其抗辩理由，向本院提交了被告的银行交易明细、设备机械月租签证单、伊春长宇公司挖掘机台班明细表、被告何奉军与历长铁通话录音一份、保康县劳动仲裁委员会庭审笔录一份。经原告伊春长宇公司申请，本院依法通知证人王某、雷某出庭作证。本院经审理认定事实如下：（一）2017年8月，原告伊春长宇公司的法定代表人历长铁电话联系被告何奉军，到保康县××××隧道工地上班，从事驾驶挖掘机工作，双方口头约定月工资8000元，未签订书面劳动合同，每月工资由原告伊春长宇公司的法定代表人历长铁向被告何奉军发放，自2017年9月至2018年8年每月通过银行转账向被告何奉军支付8000元工资，2018年9月至2018年12月由王某通过银行转账每月向被告何奉军支付8000元工资。（二）2018年6月8日，原告伊春长宇公司与王某签订了《承包协议》，协议将中铁十八局第三公司施工工地上的1台挖掘机及5辆工程车的运营管理权承包给王某，由王某对挖掘机、工程车及人员正常运作进行管理，承包费用为10万元/年。该工地工程车司机及挖掘机司机的工资自2018年9月起由历长铁转给王某，王某支付给上述人员。（三）2019年6月25日，被告何奉军向保康县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告伊春长宇公司之间存在事实劳动关系。2019年8月1日，保康县劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲裁字（2019）第6号仲裁裁决书，仲裁委员会认为：“申请人与被申请人公司均符合法律法规规定的主体资格，申请人提供被申请人公司安排本公司业务内的劳动，接受被申请人公司管理，被申请人按月支付申请人劳动报酬，申请人与被申请人具备劳动关系要素条件，应认定双方存在事实劳动关系。”原告伊春长宇公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。实践中，用人单位与劳动者是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。同时，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，中铁十八局第三公司是与原告伊春长宇公司签订的挖掘机租赁合同，其法定代表人历长铁个人并无建设工程挖掘机租赁相关资质。2017年8月，原告伊春长宇公司法定代表人历长铁电话联系被告何奉军到保康县××××隧道驾驶挖掘机，约定每月工资8000元由历长铁向其发放，虽未与原告伊春长宇公司公司签订劳动合同，但历长铁作为原告伊春长宇公司的法定代表人、总经理，在伊春长宇公司经营中的人事任免、工资发放均是代表了伊春长宇公司，应当认定为公司行为。因此，自2017年8月起原告伊春长宇公司与被告何奉军建立了劳动关系。之后的2018年6月8日，原告伊春长宇公司与第三人王某签订《承包协议》，将中铁十八局第三公司施工工地上的1台挖掘机及5辆工程车的运营管理权承包给王某。其约定对挖掘机、工程车车辆及人员正常运作进行管理的行为，并不能改变原告伊春长宇公司与被告何奉军的劳动关系。一是根据庭审查明的事实，原告伊春长宇公司自与被告何奉军建立劳动关系之日起，就聘请了王某在该工地上对人员的工作、车辆运营进行管理，且原告伊春长宇公司亦无证据证实其在与王某签订《承包协议》后对于劳动关系的变更通知了被告何奉军，被告何奉军也不知晓《承包协议》的存在及内容。二是原告伊春长宇公司与王某签订的《承包协议》只是将挖掘机及车辆运营、人员交给王某管理，而工资实际上还是由原告伊春长宇公司的法定代表人历长铁支付，其属于公司内部的管理承包责任制。因此，原告伊春长宇公司与王某签订的《承包协议》实际上并未导致被告何奉军劳动关系的变更。综上所述，原告伊春长宇公司和被告何奉军之间均符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格；被告何奉军受原告伊春长宇公司的劳动管理，从事原告伊春长宇安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，被告何奉军与原告伊春长宇公司之间形成了劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告伊春长宇建筑工程机械设备租赁有限公司的诉讼请求。二、原告伊春长宇建筑工程机械设备租赁有限公司与被告何奉军自2017年8月起存在劳动关系。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费100元，汇款湖北襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚万宝二０一九年十月二十九日书记员  张富艳