河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6623号原告：许昌市投资总公司，住所地许昌市建安大道东段（财政局综合楼17楼）。法定代表人：罗向东，任董事长。委托诉讼代理人：张根利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付亚京，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌大酒店有限责任公司，住所地许昌市七一路20号。法定代表人：闫福荣。委托诉讼代理人：王永锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人:寇会强，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。被告：闫福荣，女，1967年9月28日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：张德富，男，1972年6月27日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：曹金焕，女，1963年2月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：寇会强，河南天时达律师事务所律师。被告：王全林，男，1958年11月19日出生，汉族，住河南省禹州市。第三人：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。负责人：马立，任行长。委托诉讼代理人：张帅兵，男，该行员工。委托诉讼代理人：秦庚辰，男，该行员工。原告许昌市投资总公司与被告许昌大酒店有限责任公司（以下简称许昌大酒店）、闫福荣、张德富、曹金焕、王全林，第三人中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌市投资总公司的委托诉讼代理人张根利、付亚京，被告许昌大酒店的委托诉讼代理人王永锋、寇会强、王玉国，被告曹金焕的委托诉讼代理人寇会强，第三人中原银行许昌分行的委托诉讼代理人张帅兵、秦庚辰到庭参加诉讼。被告闫福荣、张德富、王全林经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市投资总公司向本院提出诉讼请求：1.许昌大酒店偿还原告借款本金、利息等共计791.360394万元，并支付利息（以200万元为基数自2019年4月4日起至款项清偿完毕之日按照月利率2%计算）；2.被告闫福荣、张德富、曹金焕、王全林对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2004年11月19日，原告与被告许昌大酒店签订委托贷款合同，通过中国农业银行许昌分行向许昌大酒店发放委托贷款718万元，借款期限3年，年利率5.184%。2007年11月18日针对上述借款经被告许昌大酒店申请签订了展期协议，期限三年。原告多次主张，被告仍拖欠未还，其余被告应承担连带责任。许昌大酒店辩称：1.该借款属于历史遗留问题，现任许昌大酒店经营者一直在协商该问题，且双方通过抵债协议把属于许昌大酒店的房屋抵给原告，剩余借款180万元在办理房屋过户手续时非被告违约，系因抵债房屋无房屋手续，最后通过努力才将房屋过户给原告，违约责任不在被告；2.2018年3月23日，双方经协商借款利息为108万元，被告履行了2万元；3.原告诉请利息无依据，且与事实不符；4.2004年11月19日及2007年11月18日委托贷款已以贷新还旧的方式结清。曹金焕辩称意见同许昌大酒店。中原银行许昌分行辩称：我行委托贷款业务限于代为发放，借款人及借款用途均已明确，我行不承担任何风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许昌大酒店、曹金焕及第三人中原银行许昌分行对原告提交的第四组证据工商信息查询单、身份证复印件及第五组证据企业变更情况查询单无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：许昌大酒店及曹金焕对原告提交的第一组证据委托贷款借款合同、借款展期协议、偿债协议、房产证复印件真实性均无异议，许昌大酒店在办理房屋过户手续时没有违约，本案借款属于历史遗留问题且案涉房屋没有房产手续，现任经营者花费30万元才将房屋过户给原告，故违约责任不在被告；对第二组证据分期还款协议两份真实性无异议，但应属无效协议，曹金焕不应对106万元利息及24万元违约金承担责任；对第三组证据承诺函、委托贷款申请书、不可撤销委托贷款通知单、股东会决议、人民币委托贷款合同、借据、放款通知书、扣款记录、个人保证合同真实性均无异议，认为约定罚息过高；认为第六组证据保全费票据、保单保函费用发票，第七组证据协议，第八组证据申请等三组证据非新证据，不予质证。中原银行许昌分行对第一、二组证据不发表质证意见，对第三、六、七、八组证据无异议。本院审查后认为：原告提交的各组证据客观真实，足以证明本案借款事实，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月19日，被告许昌大酒店（借款人）与中国农业银行许昌市分行（贷款人）签订编号为（41070901）农银委借字（2004）第01008号委托贷款借款合同一份，约定：贷款人接受委托人许昌市经济技术开发公司（原告许昌市投资总公司前称）委托，向借款人发放委托贷款，借款金额为718万元，用途为周转资金，借新还旧；年利率为5.184%，按月计息，结息日为每月20日；期限自2004年11月19日至2007年11月18日；借款人如未按期归还借款，自逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮30%，直至本息清偿为止；未约定罚息。2007年11月，借款双方针对上述借款签订借款展期协议一份，约定：借款金额为718万元，展期至2010年11月18日，年利率为7.47%，未约定逾期利率及罚息。借贷双方分别在合同下方盖章确认。2007年12月21日，许昌市开发投资公司（原告许昌市投资总公司前称，甲方）与许昌大酒店（乙方）签订偿债协议一份，双方就乙方拖欠甲方718万元借款本金及265.007894万元利息事宜达成如下协议：乙方自愿用其位于许昌市××楼临街门面房15间（建筑面积571.7平方米，不含公用过道、电梯间、配电房等公摊面积）的房屋所有权及土地使用权，以评估值543.1万元抵偿其拖欠甲方的543.1万元债务（其中：本金538万元、利息5.1万元），并自本协议生效之日起三年内全部偿还剩余的180万元借款本金；乙方保证在2009年11月30日前完成上述房屋的房产权登记，取得房屋所有权证书，并在取得房屋所有权证书后的30个工作日内完成向甲方过户的全部手续；乙方保证在上述房产所附属土地取得土地使用权证书后的30个工作日内将土地使用权过户到甲方名下；保证在本协议签订后的30日内将上述房屋腾空，交付给甲方；保证按照下述期限偿还剩余的180万元借款本金：2008年12月30日前还60万元，2009年12月30日前还60万元，2010年12月30日前还60万元；在乙方完全向甲方交付上述房屋后，对乙方所欠甲方的718万元借款本金采取计息挂账方式，待上述房产过户到甲方名下后核减乙方拖欠甲方的538万元借款本金、5.1万元利息以及因538万元借款本金所发生的全部往年欠息；若乙方未履行本协议的全部约定，对于乙方所欠甲方借款，乙方无条件同意甲方仍按原借款要求向其追偿全部借款本金，所有应收的借款利息和罚息（直至借款清偿完毕），清偿顺序为先冲利息后冲本金。案涉房屋于2012年11月21日办理登记手续，房屋所有权人为许昌市投资总公司。后许昌大酒店未按协议约定向原告偿还本金。2014年4月5日，许昌大酒店向原告许昌市投资总公司出具关于核减部分债务的申请，载明：双方于2007年12月达成以物抵债协议，我公司以本公司拥有的南顺河街家属院一楼临街门面房15间，面积约571.1平方米，以评估价543.1万元抵偿贵公司借款本金538万元、利息5.1万元，剩余借款以后分年度归还。目前我公司已将该处房产过户至贵公司名下，根据以物抵债协议约定，由于当时评估面积与办理房产证实际测绘的营业用房使用面积不符，扣除公共配套部分36.08平方米后，实测营业用房面积543.52平方米，与抵债房产面积571.7平方米相差28.18平方米，按照当时的评估单位面积价值计算，可抵偿拖欠债务516.33万元，目前酒店处于全面升级改造，公司资金非常紧张，特申请核减我公司借款本金516.33万元及我公司以前所欠利息给予豁免，同时采取借新还旧方式向贵公司办理新增借款1000万元，借款期限2年，利率按银行同期基准利率执行，其中201.67万元归还贵公司，剩余部分用于我酒店此次装修升级改造工程；或由贵公司提供担保，我公司向其他银行办理2000万元贷款，归还贵公司201.67万元本金，剩余部分用于我酒店此次装修升级改造工程。2016年4月30日，原告许昌市投资总公司（甲方，贷款人）与被告许昌大酒店（乙方，借款人）、曹金焕、王全林（丙方，保证人）签订分期还款协议一份，约定：许昌大酒店尚欠甲方借款利息120万元（不含罚息），经甲乙双方协商后特签订分期还款协议如下：乙方将上述所欠120万元正常利息分三年偿还；乙方应按下列计划向甲方偿还借款利息，还款日为每月1日，首次还款时间为2016年6月1日；2017年6月1日前按月等额偿还所欠甲方利息共计20万元（每月不低于1.6万元）；2018年6月1日前按月等额偿还所欠甲方利息共计20万元（每月不低于1.6万元）；2019年6月1日前根据企业情况偿还所欠甲方利息共计80万元（每月不低于1.6万元）；如乙方未按本协议约定按时足额归还上述欠款，甲方仍按原借款合同、偿债协议及乙方申请等追偿所有应收未收的借款利息、罚息及120万元剩余未偿还部分所产生的利息等（直至欠款清偿完毕）。甲、乙、丙方在协议下方签字盖章确认。2018年3月23日，原告许昌市投资总公司（甲方，贷款人）与被告许昌大酒店（乙方，借款人）、曹金焕、王全林（丙方，保证人）签订分期还款协议一份，约定：鉴于许昌大酒店拖欠甲方借款利息事宜，甲方同意乙方偿还108万元（不含罚息），经甲乙双方协商后特签订分期还款协议如下：乙方将上述所欠108万元正常利息分三年偿还；乙方应按下列计划向甲方偿还借款利息，从2018年4月1日起每月归还一次利息，共计36个月。2019年4月30日前按月等额偿还所欠甲方利息共计12万元（每月不低于1万元）；2020年4月30日前按月等额偿还所欠甲方利息共计18万元（每月不低于1.5万元）；2021年4月30日前根据企业情况偿还所欠甲方利息共计78万元（每月不低于6.5万元）；如乙方未按本协议约定按时足额归还上述欠款，甲方仍按原借款合同、偿债协议及乙方申请等追偿所有应收未收的借款利息、罚息（直至欠款清偿完毕），并承担向甲方支付违约金的违约责任，违约金不超过本协议项下还款金额的20%。丙方自愿为乙方严格履行本协议承担连带责任保证担保，保证期间自最后一期还款到期之日起计算两年。甲、乙、丙三方在协议下方签字盖章确认。2018年3月23日，许昌大酒店向原告许昌投资总公司出具承诺函及股东会决议各一份，其中股东会决议载明：经许昌大酒店股东会研究决定，我公司在中原银行许昌分行申请金额为人民币200万元、期限12个月的委托贷款（委托人为许昌市投资总公司）。与会股东自愿对本次贷款提供个人连带担保责任。闫福荣、曹金焕在股东签名处签字确认，许昌大酒店在下方签字确认。2018年4月4日，原告许昌市投资总公司（甲方，委托人）与第三人中原银行许昌分行（乙方，贷款人）、被告许昌大酒店（丙方，借款人）签订编号为中原银（许昌）委贷字2018年第050028号人民币委托贷款合同一份，约定：贷款金额为200万元，贷款期限为一年，自2018年4月4日至2019年4月3日，贷款利率为4.35%，采用固定利率，首次结息日为2018年4月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。其他约定一栏载明：逾期借款自逾期之日起按逾期金额的日万分之十计算罚息；贵行须将该笔业务登录至人民银行企业征信系统，按照委托贷款发放的实际金额和期限确定的手续费为3000元整。甲、乙、丙三方在合同下方盖章确认。同日，曹金焕、王全林（甲方，保证人），闫福荣、张德富（甲方，保证人）分别与原告（乙方，委托贷款委托人）就上述委托贷款签订个人保证合同两份，约定：甲方所担保的主债权种类、数额与主合同项下的债权种类、数额相同，主债权、数额分别为：委托贷款，本金为人民币200万元；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为：自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另查明，许昌市经济技术开发公司于2005年5月25日变更名称为许昌市开发投资公司，后于2008年3月28日变更名称为许昌市投资总公司。许昌大酒店于2016年3月17日向原告偿还借款本金1.67万元，共向原告支付利息14万元。后原告催要无果，遂于2019年8月29日诉至本院，诉讼中支出保单保函费用7900元，保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。原告委托金融机构向许昌大酒店发放贷款，依法享有向借款人主张债权的权利。原被告双方签订委托贷款借款合同，系双方真实意思表示，该协议合法有效，许昌大酒店应按照协议约定全面履行偿还本金并支付利息的义务。曹金焕、王全林、闫福荣、张德富自愿为许昌大酒店借款提供连带责任担保，应承担相应保证责任。保单保函费用系原告主张债权过程中产生的合理支出，原告关于五被告偿还借款本金、支付利息及保单保函费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于五被告支付律师费的请求，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。关于借款本金金额认定问题。许昌大酒店于2004年11月19日向原告借款718万元，后双方于2014年4月5日确认案涉房产抵偿本金516.33万元，许昌大酒店后又于2016年3月17日偿还本金1.67万元，则下欠本金为200万元（718万元-516.33万元-1.67万元）。关于利息计算问题。原告与许昌大酒店就利息支付多次达成协议，但许昌大酒店均未依约履行。根据2018年3月23日双方最后一次分期付款协议约定，许昌大酒店应按原借款合同及偿债协议向原告支付相应利息。原告与许昌大酒店在2007年12月21日偿债协议中对利息数额进行了明确，即截至该日期利息为265.007894万元，该协议系双方真实意思表示，本院予以确认。案涉房产于2012年11月21日过户至原告名下，则后续利息自2007年12月22日起至2010年11月18日止以718万元为基数按展期协议中约定的年利率7.47%计算；2007年11月借款展期协议中对逾期利率未作约定，应自2010年11月19日起至2012年11月20日止以718万元为基数按展期内利率即年利率7.47%计算；许昌大酒店于2016年3月17日偿还原告本金1.67万元，则自2012年11月21日起至2016年3月16日止以201.67万元为基数按年利率7.47%计算；自2016年3月17日起至2018年4月3日止以200万元为基数按年利率7.47%计算；原告与许昌大酒店于2018年4月4日签订委托贷款合同，约定贷款利率为4.35%，则借期内利息应按此标准计算；自2018年4月4日起至2019年4月3日止以200万元为基数按年利率4.35%计算。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，总计超出年利率24%的部分，人民法院不予支持。2018年4月4日委托贷款合同约定罚息日万分之十过高，应自2019年4月4日起至款项清偿完毕之日止按年利率24%计算。原告关于违约金24万元的请求，与法律规定不符，本院不予支持。许昌大酒店已向原告支付利息14万元，应在应付利息中予以扣减。被告许昌大酒店关于2018年4月4日前利息已全部结清的辩称，与事实不符，本院不予采纳。许昌大酒店关于案涉房屋办理过户手续中无违约行为，其不应承担违约责任的辩称，与双方约定不符，本院不予采纳。关于保证人承担保证责任范围问题。原告与许昌大酒店分别在2016年4月30日、2018年3月23日签订两份分期还款协议，视为双方对合同予以变更，应以后合同即2018年3月23日协议约定内容为准。曹金焕、王全林在2018年3月23日分期还款协议上签字，自愿提供担保，该保证未超过保证期间，该二被告应根据协议约定在本案的借款利息、罚息及违约金范围内承担连带保证责任。曹金焕、王全林、闫福荣、张德富四人自愿对2018年4月4日委托贷款合同提供担保，该保证未超出保证期间，应依约对该笔借款及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许昌大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌市投资总公司借款本金200万元，并支付利息（截至2007年12月21日利息265.007894万元，后续利息以718万元为基数自2007年12月22日起至2010年11月18日止按年利率7.47%计算；以718万元为基数自2010年11月19日起至2012年11月20日起按年利率7.47%计算；以201.67万元为基数自2012年11月21日起至2016年3月16日止按年利率7.47%计算；以200万元为基数自2016年3月17日起至2018年4月3日止按年利率7.47%计算；以200万元为基数自2018年4月4日起至2019年4月3日止按年利率4.35%计算；以200万元为基数自2019年4月4日起至款项清偿完毕之日止按年利率24%计算；扣减已支付的利息14万元）；二、被告许昌大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市投资总公司保单保函费用7900元；三、被告曹金焕、王全林对第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；四、被告闫福荣、张德富在借款本金200万元及利息（以200万元为基数自2018年4月4日起至2019年4月3日止按年利率4.35%计算；以200万元为基数自2019年4月4日起至款项清偿完毕之日止按年利率24%计算）范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告许昌市投资总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67196元、保全申请费5000元，共计72196元，由被告许昌大酒店有限责任公司、曹金焕、王全林连带负担；被告闫福荣、张德富对其中30960元连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜人民陪审员  余 红人民陪审员  廖娅丽二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 洋