宁波市北仑区人民法院行 政 判 决 书(2014)甬仑行初字第16号原告包秀珍。委托代理人林君龙。被告宁波市镇海区人民政府。法定代表人魏祖民。委托代理人范柯。委托代理人杨杰。第三人宁波市镇海区征地拆迁管理所。委托代理人熊申军。第三人包忠裕。第三人包秀琴。第三人包秀萍。原告包秀珍不服被告宁波市镇海区人民政府、第三人宁波市镇海区征地拆迁管理所（以下简称征拆所）、包忠裕、包秀琴、包秀萍房屋拆迁管理（拆迁）行政裁决一案，向宁波市中级人民法院提起诉讼。本院于2014年5月4日根据宁波市中级人民法院（2014）浙甬行辖字第6号行政裁定书予以受理，于同年5月6日向被告宁波市镇海区人民政府和第三人征拆所送达了起诉状副本及应诉通知书，同年5月12日向第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林君龙，被告的委托代理人范柯、杨杰，第三人征拆所的委托代理人熊申军、第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告宁波市镇海区人民政府于2013年8月9日依征拆所提出的申请，作出镇政行裁[2013]14号《镇海区人民政府房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书认定：征拆所依法制定《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》，并于2007年12月24日经区人民政府批准。区国土分局依法发布房屋拆迁公告、拆迁补充评估项目公告，并确定拆迁评估单位，实施拆迁的程序符合法规的规定。确认被拆迁住房为原告包秀珍与第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍4人共有（按份共有，份额为房产证登记面积），被拆迁人为包忠裕、包秀琴、包秀珍、包秀萍4人。被拆迁住房合法建筑面积共计122.17m2，其中包忠裕建筑面积30.85m2，包秀琴建筑面积24.1m2，包秀萍建筑面积37.39m2，包秀珍建筑面积仍为产权登记的29.83m2。房屋及装修补偿合计应为78644元。4本房产证仅证明房屋产权由共有产权转变为按份共有产权，不能证明其符合《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条及其《补充意见》第四条第2款规定的分户条件。4人均为非农业户口，不作为可安置人口适用低限安置标准。包秀珍持有工商营业执照，按合法建筑面积122.17m2、标准50元每平方米补偿包秀珍6190元停产经济损失。附属设施由征拆所给予相应补偿。宁波市镇海区人民政府根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十九条、第二十一条，《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第七条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条，《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条及其《补充意见》第四条，《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》第一条、第二条、第三条的规定，裁决如下：1.确定调产安置方案和货币安置听证两种方案符合政策规定，被申请人可任选其中一种补偿安置方案。如选择调产安置方案，则被拆迁房屋合法建筑面积122.17m2，其中包忠裕安置面积30.85m2、包秀琴安置面积24.1m2，包秀珍安置面积29.83m2，包秀萍安置面积37.39m2。调产安置补偿费用合计318384元。调产安置用房为镇海区蛟川街道古塘丽景小区，可安置面积范围内购房款按2500元/m2结算（楼层差价按规定另计）；如选择货币安置，则被拆迁房屋合法建筑面积122.17m2，其中包忠裕安置面积30.85m2、包秀琴安置面积24.1m2，包秀珍安置面积29.83m2，包秀萍安置面积37.39m2。货币安置补偿费用合计497167元。被申请人选择货币安置后，申请人不提供安置用房。2.被申请人应在收到裁决之日起10日内将位于镇海区蛟川街道石塘下村陈家本户所有的宅基地房屋自行搬迁腾空完毕并交付申请人。被告宁波市镇海区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.裁决申请书1份、行政裁决受理通知书2份、送达回证2份、调查笔录1份；2.原告的答辩意见1份及提交的证据（包括第三人包忠裕身份证及其名下集体土地建设用地使用证、房产证复印件各1份，第三人包秀琴身份证及其名下房产证复印件各1份，第三人包秀萍身份证及其名下房产证复印件各1份，原告包秀珍身份证及其名下房屋所有权证存根、个体工商户营业执照、税务登记证复印件各1份）；3.镇海区人民政府房屋拆迁行政裁决书（镇政行裁[2013]14号）1份及送达回证3份。以上证据1—3为第一组证据，用以证明被告裁决主体合法、内容合法、程序合法。4.房屋拆迁实施方案审批表1份；5.蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案1份；6.浙土字A（2004）10181号征地批准文件、红线图、安置房源证明各1份；7.拆迁听证公告1份及照片2份；8.拆迁公告、评估项目公告及选择结果通知各1份。以上证据4—8为第二组证据，用以证明拆迁许可程序合法。9.包忠裕、包秀琴、包秀萍户籍信息4份，用以证明4人为非农业户口；10.镇集建93字第01-8-4-2-2号地籍管理档案1份，用以证明宅基地权利仍在包忠裕名下；11.包忠裕房产分割及附图1份，用以证明房产分割系家庭内部析产，未经国土部门审批；12.权属及可补偿安置面积公示及照片各1份，用以证明公示程序合法；13.房屋拆迁价格计算表及公示照片各1份，用以证明评估结果及公示程序合法；14.补偿方案1份、送达回证2份、协商笔录4份，用以证明补偿安置事实清楚。以上证据9—14为第三组证据。被告还提交了其作出被诉具体行政行为所依据的法律：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》、《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准及调整通知》、《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》、《关于的补充意见》。原告包秀珍诉称：原告享有坐落于宁波市镇海区蛟川街道石塘下村陈家33号的29.83m2住房被列入征地拆迁范围。2013年10月13日原告收到了被告通过邮寄方式向原告送达的行政裁决书，裁决书中将原告的独立产权与第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍各自享有独立产权的房屋，按共有财产，列为共同被申请人合并进行拆迁补偿安置，且评估机构的选择和评估程序及评估价格均不合法，被告的裁决程序违法，安置方案不合法，安置房的价格与被拆迁房屋的价格明显不对等。原告认为，被告是越权对涉案房屋进行行政裁决，且该裁决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，裁决程序违法，侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被告作出的镇政行裁[2013]14号房屋拆迁行政裁决并由被告承担本案诉讼费用。原告包秀珍在庭审前向本院提交并于庭审中出示了以下证据：1.宁波市中级人民法院行政裁定书一份，用以证明：本案由北仑区人民法院管辖审理。2.镇海区人民政府房屋拆迁行政裁决书一份，用以证明本案由镇海区政府裁决。被告宁波市镇海区人民政府辩称：一、被告裁决主体合法、程序合法；二、被告裁决查明事实清楚。请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人征拆所未作书面答辩，在庭审中述称：被告是适格的行政裁决主体，被告作出裁决的事实清楚、证据充分、适用法律法规符合要求、程序正当，应当维持被告所作出的行政裁决。原告起诉的主要依据是其持有的房产证并认为这是一个独立的产权，但这不是一个具有绝对排他的物权。在原告本人户籍为非农业户口的情况下，被告作出的裁决是符合现行政策及规范性法律文件的。第三人征拆所未向本院提供证据。第三人包忠裕未作书面答辩，在庭审中述称：被告答辩状所述年份有误；裁定书的内容与答辩状的内容不符。第三人包忠裕未向本院提供证据。第三人包秀琴未作书面答辩，在庭审中述称：征拆所与被告镇海区政府没有达成一致说法，对每个人的说法都不同。第三人包秀琴未向本院提供证据。第三人包秀萍没有意见，亦未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1、2，被告提供的证据1中的镇政行裁[2013]14号裁决书，证据2、9、10，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据6中的浙土字A（2004）10181号征地批准文件，为有权机关作出的公文书证，本院予以认定。对于被告提供的证据4、5，系宁波市镇海区征地拆迁管理处（即本案第三人征拆所）制作并报批，系公文书证，原告亦未对此提供反驳证据，故本院对被告的证据4、5予以采信。结合原被告及第三人以上质证意见，本院查明事实如下：2004年12月26日，浙江省人民政府作出的浙土字A（2004）10181号批准文件批准了宁波市镇海区蛟川街道石塘下村范围内有关建设用地项目。2007年12月7日，第三人征拆所制定了《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》，并提交浙土字A（2004）10181号批准文件、规划红线图、拆迁补偿安置房源证明材料报批。2007年12月24日，宁波市镇海区人民政府批准了该方案。2007年12月25日，根据该批准方案，宁波市国土资源局镇海分局发布了甬镇国土资征拆公字（2007）5号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》和甬镇国土资拆评公字（2007）5号《拆迁补偿评估项目公告》，并确定了宁波市镇海区永正房地产估价有限责任公司作为拆迁评估单位，第三人征拆所开始实施拆迁补偿安置工作。经评估机构测量评估，第三人征拆所和评估机构按照镇集建[93]字第01-8-4-12-2号集体土地使用证登记的建筑占地面积112.69m2另加阁楼建筑面积10.2m2共计122.89m2确定被拆住房合法建筑面积，房屋评估总价38711元，装修评估总计42909元。第三人征拆所根据产权证书，结合镇海区农村宅基地管理办法的合户规定确定原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍按一户补偿安置。2013年7月9日，第三人征拆所因与原告包秀珍及第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍就房屋拆迁补偿安置事宜协商不成，向被告申请房屋拆迁行政裁决，被告于同年7月11日受理，同年7月16日将申请书副本送达被申请人包秀珍、包忠裕、包秀琴、包秀萍，并于同年8月9日作出镇政行裁[2013]14号房屋拆迁行政裁决。另查明，1993年由第三人包忠裕为申请人申请登记了镇集建[93]字第01-8-4-12-2号集体土地使用证，登记宅基地面积112.69m2。1995年10月30日，原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍分别申领了上述集体土地使用证上房屋的所有权证：包秀珍证号为镇城字第8-1277号，登记建筑面积29.83m2；包忠裕证号为镇城字第8-1280号，登记建筑面积27.45m2；包秀琴证号为镇城字第8-1279号，登记建筑面积20.7m2；包秀萍证号为镇城字第8-1278号，登记建筑面积33.99m2。上述4本房产证登记建筑面积总计111.97m2。原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍均为非农业人口。本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。本案中，在原告包秀珍、第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍与第三人征拆所未达成拆迁补偿安置协议时，经第三人征拆所申请，被告宁波市镇海区人民政府作为涉案拆迁项目所在地人民政府，依法负有作出房屋拆迁行政裁决的法定职责。浙江省人民政府于2004年12月26日作出的浙土字A（2004）10181号批准文件为合法有效的审批文件，第三人征拆所根据上述审批文件及《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》有关拆迁管理的规定，制定《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》经宁波市国土资源局镇海分局审核后于2007年12月21日报被告镇海区人民政府批准，宁波市国土资源局镇海分局于同年12月25日发布甬镇国土资征拆公字（2007）5号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、甬镇国土资拆评公字（2007）5号《拆迁补偿评估项目公告》。2007年12月29日，宁波市镇海区永正房地产估价有限责任公司被确定为该项目房屋价格评估机构单位。涉案房屋实施拆迁的程序和评估机构的选择、评估程序均符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》的规定。第三人征拆所依据集体土地使用证上登记的房屋建筑面积，经被告宁波市镇海区人民政府在房屋拆迁行政裁决中确认，被拆迁住房的合法建筑面积共计122.17m2。被告根据《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》，按照建筑面积122.17m2、评估单价292.5元/（即重置价450元/m2x成新0.65）计算，确定房屋补偿价应为35735元，装修补偿价为42909元，房屋及装修补偿合计应为78644元并无不当。被告宁波市镇海区人民政府确定按2500元/m2标准结算可安置面积范围内购房款符合《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》的规定。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条第一款规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。据此，分户标准是以是否符合宅基地审批条件为依据。本案原告包秀珍为非农业户口，虽然其于1995年取得了以第三人包忠裕为申请人的集体土地使用权证上的部分房屋所有权，但仍不符合镇海区人民政府有关农村宅基地管理政策规定的分户条件。第三人征拆所以集体土地使用权证作为安置计户依据，将原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍按照安置户一户计算并无不当。被告于2013年7月11日受理第三人征拆所的裁决申请，同年7月16日将申请书副本送达被申请人包秀珍、包忠裕、包秀琴、包秀萍，并于同年8月9日作出镇政行裁[2013]14号房屋拆迁行政裁决，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条的规定。综上理由，本院认为，被告宁波市镇海区人民政府作出房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚、适用法律正确、作出裁决程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁行政裁决的诉讼请求，理由不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告包秀珍请求撤销被告宁波市镇海区人民政府于2013年8月9日作出的镇政行裁[2013]14号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告包秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  王献军代理审判员  彭志伟人民陪审员  王锡明二〇一四年六月二十日代书 记员  王璐瑶附本案适用的法律、法规及规范性文件：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第八条集体所有土地征收方案经依法批准并公告后，市和县（市）、区人民政府及有关部门在拆迁范围内不得办理房屋新建、扩建、改建审批手续，不得办理房屋和土地用途变更手续。……第九条拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和本条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。……第十条土地行政管理部门在审核集体所有土地房屋拆迁实施方案时，应当公开告知被拆迁人和其他利害关系人有要求听证的权利，但在集体所有土地征收方案批准前已经对房屋拆迁实施方案听证的除外。被拆迁人和其他利害关系人申请听证的，土地行政管理部门应当及时组织听证。第十一条土地行政管理部门应当在集体所有土地房屋拆迁实施方案批准之日起五日内发布拆迁公告，公布建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项。拆迁人应当向被拆迁人公布拆迁补偿安置的具体方案，并做好宣传、解释工作。第十三条拆迁人拆迁集体所有土地房屋，可以自行实施拆迁，也可以委托具有相应拆迁能力的其他组织实施拆迁。第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。第二十四条拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会公告，并在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。拆迁人应当与评估机构签订委托评估协议，评估所需费用由拆迁人承担。评估价格应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。被拆迁房屋价格评估的具体办法由市人民政府另行制定。第二十七条拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。……《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。裁决机关决定受理申请的，应当自受理裁决申请书之日起5个工作日内将申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到副本之日起7日内向裁决机关提出答辩，并提交有关的证据材料，逾期不答辩的，不影响裁决进行。裁决机关应当自受理裁决申请之日起30日内依法作出裁决。第二十条拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。评估机构应当按约定向委托人提供全部被评估房屋的整体估价报告和分户报告。估价报告必须经注册房地产估价师或土地价格评估师签字并经评估机构盖章。第二十一条房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于10日。拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。