河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4426号原告：代某某，男，汉族，生于1971年12月6日，住河南省商水县。委托诉讼代理人:刘国轩，河南崔灿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（一）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市车站路东段香橙公寓。统一社会信用代码为：91411600665984104H。法定代表人：李恒伟，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱硕，女，1993年2月24日出生，住河南省周口市川汇区。系该公司员工，代理权限为一般代理。被告（二）：开封博宇汽车销售服务有限公司，住所地：开封市集英街与魏都路交叉口统一社会信用代码：91410200MA3XDP714D法定代表人：焦文领，系该公司总经理委托诉讼代理人：胡海江，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告代某某诉被告（一）阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：保险公司）、被告（二）开封博宇汽车销售服务有限公司（以下简称：博宇公司）修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代某某的委托代理人刘国轩、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托代理人朱硕、开封博宇汽车销售服务有限公司委托代理人胡海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告车架号恢复至能够通过年审和交易过户状态。2、判令被告支付原告再次维修服务费及原告受到损失的总数为351171.14元。事实与理由：原告拥于一辆号牌为豫Ｐ×××××/型号为SVW6451HED的上海大众小型普通客车。2018年12月10日20时10分，在大广高速1962KM东半幅处，因原告车辆驾驶人张大强雪天路滑操作不当，与刘增强驾驶的机动车追尾相撞，造成两车损坏，原告车辆乘车人陈水英受伤的交通事故。经开封公安局高速交警支队认定，张大强负事故的全部责任。事故发生后，高速交警将原告车辆救援至就近的修理厂，但原告向被告一报险后，被告一坚持让原告到事故所在地博宇汽车销售服务有限公司4S店（被告二）处修理。原告支出数百元施救费用后将该车送至被告二处维修，但，被告一委派的出险人员与被告二工作人员互相勾结对原告实施了一系列的欺诈服务行为。原告于2018年12月21日将该车送至被告二处维修，但直到2019年2月20日，被告二才让原告结算提车。原告在此期间多次进行催促和询问修理情况，被告二却不予理睬。被告二提供给原告的“机动车维修清单”诚信经营申明中明确承诺：“我们承诺本次业务完全使用上海大众原装零件”，但是，原告提走该车后发现，被告二本次维修中使用了许多非原装零件，更为令人气愤的是被告二为原告车辆更换的车门等主要部件竟然是重新喷漆使用的旧件，并且在维修过程中将该车的车架号丢失，使该车无法通过年审和进行交易过户。原告立即与被告二联系，但其相关人员态度极为恶劣。原告又与被告二及其总公司多次联系，时至今日仍未解决，原告因该车不能正常使用进而租用车辆花费租赁费27000元，花费鉴定费15700元。故，依据《消费者权益保护法》55条的规定，诉至法院。请求判如所请。被告保险公司辩称：1、阳光财产保险股份有限公司商水支公司是周口中心支公司的分支机构不能独立行使公司职权，没有诉讼权限，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司才有诉权，所以我们今天来参加诉讼。2、事故车辆的损失80000元,我公司已经于2019年2月18日支付给开封博宇汽车销售服务有限公司，后因车辆维修造成的其他损失，我公司不应承担赔偿责任。被告开封博宇辩称：1、原告主张的支付再次维修的费用8万元及要求赔偿三倍的损失无任何事实根据和法律依据。首先，涉案车辆在本次维修后已经达到了正常驾驶的标准，不存在任何质量问题，无任何再次维修的必要，固然不会再产生再次维修的费用。博宇公司在提供维修服务的过程中不存在任何欺诈行为。在本次维修服务过程中，因保险公司定损较低，在维修前三方沟通时对维修过程中会使用部分非原厂配件都是明知的。博宇公司也曾主动释明。博宇公司出具的维修清单是两份，一份带有原告所称的“诚信经营申明”，此清单是根据上海大众厂家系统打印出来的，在此份清单中所列明的维修项目系全部原厂，而在鉴定报告中所列明的右前翼子板及发动机罩均是在另一份由博宇公司4S店自行制作的清单中显示的，这个清单的项目，博宇公司从未作出任何必须使用原厂配件的承诺。此外，经博宇公司人员统计如此次维修全部使用原厂配件其维修费用超过10万元，作为一个以营利为目的的公司，是不可能明知赔钱而去维修的。2、在本案进行鉴定之前，博宇公司多次明确说明，如果在本店出示的清单中的项目就不用鉴定了，肯定是非原厂的，原告对此置若罔闻，一意孤行，且鉴定项目中维修费用的鉴定与本案无任何关联性，故博宇公司认为此部分的鉴定费用应当由原告负担。原告为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：第一组，原告的身份证、车辆登记证复印件各一份。证明原告的主体资格，原告系案涉车辆的所有人。第二组证据，交通事故责任认定书，证明案涉车辆在大广高速发生事故造成车辆损坏。第三组，机动车维修结算单，证明事故发生后，应被告一的要求，原告将车辆送至博宇公司出维修，维修费用为80000.38元。被告书面承诺本次业务完全使用上海大众原厂零件，但二被告的工作人员先后勾结对原告实施了一系列的欺诈服务行为。第四组，车辆年检手续、收据。证明因经被告维修时将案涉车辆发动机车架号切割丢失，致使原告的车辆无法通过年检，无法交易和使用。第五组证据，鉴定意见书、鉴定票据。证明1、鉴定时经随机抽检，被告未案涉车辆更换的发动机罩、右前翼子板均未非原厂配件，被告为案涉车辆更换的右前门系重新喷漆修复使用的原厂旧件。2、经鉴定经被告维修后“案涉车辆车架号被整体切割，原号码未能检出”致使该车无法通过年检，今后无法使用和交易过户。3、经鉴定案涉车辆再次维修的费用为84170元。4、原告支出鉴定费15700元。第六组，租赁协议、收据。证明因案涉车辆无法通过年检，无法使用，原告租用相同车辆支出租赁费27000元。被告开封博宇公司和保险公司的质证意见：对第一组证据、第二组证据的真实性均无异议，对第三组证据的真实性也无异议，但通过原告出具的证据三恰好说明被告的答辩意见，标题为“机动车维修结算单”的单据可以看出，被告对原告所承诺使用原装配件的有39件。并不包含右前翼子板、发动机罩，在结算单中所显示的费用是相关修理的工时费。下面的材料费用1-39显示的是使用原装配件，我们承诺的也是这39项使用原装配件，如果检测的这39项不是原厂配件我单位愿意赔偿。通过原告提供的名称为开封博宇汽车修理结算清单，清单中明确载明了鉴定所包含的右前翼子板、发动机罩维修项目，但这份清单中被告没有做出任何关于必须使用原厂配件的承诺，既然两份清单是分别单独做出的，承诺的事项是有所区别的，不能因为原告断章取义的在某一章清单下面有所谓的诚信声明，就认为被告有对全部的维修零件都使用原装零件的义务。对证据四真实性无法核实，且无法证明原告不能过户的原因是由被告导致的，审车费发票与本案无关。对第五组证据鉴定意见右前翼子板、发动机罩被告已经解释，在鉴定前已经承认过，对于右前门的鉴定意见，所有的车门都是不喷漆的，如果喷过漆容易在运输中发生剐蹭，这是汽车销售行业的常识性问题，原告的鉴定没有任何意义，我们承认使用的是非原厂的，原告鉴定因此产生的鉴定费用我公司不承担，关于维修费用的鉴定与本案无关，这部分的维修鉴定费用也不应由被告承担。对于车架号的割裂只能说明车辆的现状，原告无法证明是由被告造成的，无法证明与被告的行为有因果关系。对第六组证据有异议，原告是否租车与本案没有关系，即便原告因此支出的费用也与被告无关。原告对被告质证意见的解释：1、原告与被告保险公司系保险合同关系，被告保险公司有义务将被告的车辆修复完好，因此因维修车辆给原告造成的损失，保险公司应当承担；2、原告的车辆在保险公司投有保险，其车辆受损后产生的费用均应由保险公司承担，如果像被告开封博宇所说原告同意部分非原厂部件，显然不符合原告的自身利益，不符合常理；3、被告开封博宇公司向原告出具的维修结算单系一个结算整体，被告开封博宇公司的解释显然是混肴视听，原告除非同意在开封博宇公司使用非原装配件，承诺书注明的非常清晰“我们本次业务使用全部原厂配件”，本次业务应包含全部业务；4、被告开封博宇公司质证的鉴定报告三项均不是原装配件，被告承认两个不是原装配件，被告的解释与鉴定报告相互矛盾，鉴定书鉴定意见是车门外侧存在修复重新喷漆现象，可以认定为是修复后的旧件。综上，可以看出，二被告的工作人员相互勾结，通过欺诈的手段导致原告的车辆维修后仍不能正常使用，对鉴定费，因维修造成的原告损失应由被告承担，车辆代步也是因为车辆维修无法正常使用才租赁车辆以供日常需要。原告车辆车架号属于更换零件位置，所以车架号的丢失完全由被告开封博宇公司造成的。被告保险公司向本院提交的证据有：赔款支付凭证、客户签字授权的委托书各一份，证明客户去哪里维修是以客户本人的意见为主，且维修单位是正规4S店，赔款支付4S店是客户本人同意的，我公司已履行了赔偿义务，因维修车辆产生的损失我公司不承担赔偿责任。原告的质证意见：对保险公司的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为，委托授权需要核实当事人，保险公司是否赔偿完毕我们也不清楚，但是不能证明被告保险公司在维修中不存在过错，不承担赔偿责任。开封博宇公司对保险公司所提交的证据以及证明的目的无异议。被告开封博宇所举的证据：1、委托书一份，证明涉案车辆事故发生时的驾驶人张大强委托郑法磊代理处理车辆的相关事宜；2、维修服务委托书一份，在该委托书下侧友情提示3这一条款中有“在本次维修中，如托修方认可承修方使用非上汽大众原装零件，则相关非原装零件产生的质量问题，上汽大众不承担责任”，通过这一条款可以说明在实际维修过程中，根据保险公司实际定损数额，承修人会采取部分零件采用非原装维修，对此也对送修人进行过明示；3、机动车维修结算单一份、开封博宇汽车销售服务有限公司维修清单一份，证明目的同对原告维修清单的质证意见。从名称上就有明显的区别，而非原告所述的一个整体；4阳光财险向我司公出具的车辆损失确认书一份，确认书打印的零件价格是保险公司的定损金额，被告标注的是上汽原厂的价格，被告使用原厂配件的价格，如果全部使用原厂配件应是101251元，证明在维修前三方已经明确在维修中会使用部分非原装零件，保险公司定损的只有8万元，远低于原厂配件的费用。在实际维修中保险公司会对车辆损失进行定损确定，而非像原告所称的其有权要求全部使用原厂配件进行维修，承修方根据保险公司定损的数额满足车辆正常维修、保证质量的前提下维修，但不可能作出全部使用原厂配件，违反市场价格规定的承诺。原告的质证意见：对第一组证据真实性无法核实，对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该委托书下方的红色字体是格式条款，且第3条是免除义务的提醒，该提醒明确标注有“（签字表示：同意----）”，而原告并没有在同意的后边签名，说明原告并不同意使用非上汽原厂配件。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据不能显示出原告同意使用非原装配件，被告的证明目的是基于自身的推理，其维修权责完全基于保险公司定损原则，即便保险公司定损金额8万元，差价原告可以补，由此可以看出二被告的工作人员完全没有告知原告车辆维修情况。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告开封博宇使用配件的依据是保险公司的定损情况，而非是原告的授意。被告说全部使用原装配件需要10多万的说法是没有依据的。被告保险公司对博宇公司的证据及证明目的没有异议。被告开封博宇对被告质证意见的解释:1、委托书下方的签字是由受托人郑法磊签字的，他已经接受了张大强的授权，因为路途较远，不可能都让原告签名，郑法磊已经得到授权，签字是可以的。在维修中通常都会出现使用非原装配件进行维修的情形，且该条款有明确的字体提示，对包括原告在内所有的消费者进行了明示，并非原告所说的格式条款或免除责任的条款；2、通过保险公司所通过的委托书可以说明原告已经认可了定损的金额为8万元，且同意到我公司维修；3、被告所计算的10万余元的费用是根据上汽的系统配件价格计算的，数据在全国的上汽系统都可以查询，是全国统一的，不存在原告所谓的主观臆断。根据举证规则谁主张谁举证，本案中原告所举的证据不足以证明被告应当对鉴定结论中列明的右前翼子板、发动机罩使用原厂零件进行维修的义务，被告提供的证据能够说明通过维修清单分别列明的方式，已经证明了我公司在维修时把原厂配件和非原厂进行了区分。综上，原告的证据不足以证明其要说明的事实及诉讼请求，法院依法应当予以驳回。对于原、被告双方所举证据，本院经审查后认为，原、被告双方所举证据，各方对对方所举证据本身的真实性均无异议，只是对证明目的有异议。双方无异议的证据，均客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定本案相关案件事实的有效证据使用。依据有效证据，结合双方诉讼当事人的法庭陈述，本院查明如下案件事实：2018年12月10日，原告车辆驾驶人张大强驾驶豫Ｐ×××××号上海大众途观越野汽车（案涉车辆）在“大广”高速1962KM东半幅处行驶时，因雪天路滑操作不当，与刘增强驾驶的机动车追尾相撞，造成原告车辆前部受损的交通事故。事故发生后，高速交警将原告车辆救援至就近的修理厂，原告向保险公司报险后，保险公司要求原告到事故所在地开封博宇公司4S店处进行修理。之后，原告按照保险公司的要求于2018年12月21日将该车送至被告博宇公司处维修，2019年1月23日原告经与被告保险公司、被告博宇公司协商，三方同意由被告博宇公司对原告的事故车辆进行维修。送修时，被告博宇公司对案涉事故车辆进行了查验，确认了原告送修车辆的车牌号码、已行驶里程、发动机号码、车架号码，上次维修时间（无显示）等，博宇公司还同保险公司就维修项目的价格及维修价款总额进行了确认，达成一致的维修费用为80000元（具体维修项目为：拆装前杠大灯、前保险杠更换、前保险杠外壳油漆、锁架更换、发动机盖更换、发动机盖油漆等（祥见2019年1月23日双方签订的维修服务委托书及开封博宇汽车销售服务有限公司修理结算单）。确认单的最后注意事项中的第三条还对博宇公司（维修单位）做了约束，保险公司要求维修公司（博宇公司）“在限期内保质保量完成修理，博宇公司承诺如有违约，愿意赔偿因拖延时间而造成被保险人（原告）的经济损失”。另外，被告博宇公司还同原告签署了《维修服务委托书》，并承诺预计2019年1月26日交车。但是直到2019年2月20日，被告博宇公司才让原告结算提车。被告博宇公司提供给原告的“机动车维修清单”诚信经营申明中明确承诺：“我们承诺本次业务完全使用上海大众原装零件”，但是，原告提车后发现，被告博宇公司本次维修中使用了许多非原装零件，为原告车辆更换的车门也是重新喷漆使用的旧件，案涉车辆更换的发动机罩、右前翼子板均非原厂配件，车架号也被整体切割，原号码未能检出。致使案涉车辆无法通过年检，无法正常使用和交易过户。经法院委托鉴定，案涉车辆再次维修的费用为84170元，原告为此支出鉴定费15700元。因博宇公司修理后，案涉车辆无法正常使用原告租赁同型号汽车代步花费租赁费27000元（每月4500元X6个月，2019年9月1日至2020年3月1日）。本院认为，原告与被告博宇公司签订的维修服务委托书，事实上是一种维修服务合同，该维修服务合同内容真实，合法，属有效合同。各方应当按照合同的约定履行合同义务。原告的案涉车辆发生事故时，由于正在保险期限之内，原告报险后，保险公司为了保证事故车辆维修服务的质量和高效，指定维修厂家，本身并无过错，何况保险公司还按照各方定损的维修价款数额按时足额支付了维修费用，履行了保险合同义务。保险公司在本次维修服务纠纷中没有证据证明具有过错。因此，保险公司不应承担民事赔偿责任。被告博宇公司，作为提供维修服务的一方，应当按照维修合同（维修服务委托书）中的承诺，保质保量及时高效的完成修理义务。但是，被告博宇公司怠于履行合同义务，承诺2019年1月26日交车，在原告再三催促下，直到2019年2月20日才交付车辆，且交付的维修车辆存在维修时使用非上海大众原厂配件的情况，还将案涉车辆车架号整体切割，更换维修后的车架号与原号码明显不符，影响了机动车运行安全技术性能，进而导致原告对案涉车辆的正常使用年检以及交易过户等，客观上给原告造成了财产损失。因此，原告诉请合理的部分依法应予支持。有关原告租车损失问题，原告租用同款车辆供日常使用，每月租费4500元明显过高，本院酌定每月3000元为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告开封博宇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告代某某案涉车辆修理费84170元，鉴定费15700元，租车费18000元，合计117870元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6567元，由原告负担4334元，被告开封博宇汽车销售服务有限公司负担2233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  魏建军审判员  张玉衡审判员  沈慧敏二〇二〇年四月二十七日书记员  梁蒙蒙