广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民申7号 再审申请人（原审被告）：潘涓涓，女，1980年7月31日出生，汉族，现住桂林市象山区。 被申请人（原审原告）：杨乃生，男，1961年12月30日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被申请人（原审被告）：陆月红，女，1967年4月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 再审申请人潘涓涓因与被申请人杨乃生、陆月红民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）桂0303民初997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人潘涓涓申请再审称，一、判决书认定事实错误，有新证据予以证实。1.认定借款本金为70万元是错误的。从汇款凭证看，在2015年7月16日杨乃生向陆月红汇款70万元的当日，陆月红向杨乃生4次转款共20万元、向李辉转款3.5元，实际借款本金为46.5元。2.原审认定陆月红尚欠杨乃生46万元借款未还也是错误的。借款本金为46.5万元，陆月红在2015年9月17日向杨乃生转款4次共20万元，加上杨乃生认可的还有4万元，此次已归还24万元；此外，陆月红还通过向陈浩转款和用美容店承包款抵扣债务的方式向杨乃生按5分支付了高额利息，并抵扣清了杨乃生的全部借款。陆月红并不欠杨乃生借款。二、原审判决认定并判决申请人对46万元借款承担连带偿还责任也是错误的。1.杨乃生与李辉、陈浩等人行为涉嫌“套路贷”非法职业放贷行为，是以合法形式掩盖非法目的，涉案借款合同应为无效合同,主合同无效，所设立的担保合同也依法无效。2.申诉人在借款协议上的签字并不是自己的真实意思表示，而是在喝醉酒的情形下被人设计所签，应为无效民事行为。3.除了趁申诉人意识不清时设计申诉人签字外，杨乃生和陆月红还虚构债务，刻意对申诉人隐瞒债务的真实情况。在主债务不真实存在的情形下，而申诉人又是在受欺骗和隐瞒情形下所签的担保也应是无效担保。4.在原审中，杨乃生向法庭提供了两份都是2015年7月16日签订的借款协议，而两份借款协议中戊方“潘涓涓”的签名笔迹是不相一致的。借款协议中的一份被鉴定为申诉人所签，另一份则无法鉴定，不能证明是申诉人所签。根据两份借款协议，约定了2笔70万元的借款，而杨乃生所提供的转账凭证只能证明转了1笔70万元，且所转入的银行账户与借款协议约定的接收银行账户不一致，而杨乃生不能证实其所转的70万元借款是对应的有申诉人亲笔签名的借款协议约定的借款，所以杨乃生并不能证明有申诉人亲笔签名担保的借款协议已经实际履行。杨乃生应承担举证不能的法律后果，其要求债务人归还借款以及要求保证人承担保证责任的主张显然不能成立。5、申诉人在前面的陈述中也已阐述了无论是杨乃生支付的哪一个借款协议中的70万，陆月红也已经将借款和利息归还完毕，不存在未还的借款和利息，保证人无需再承担保证责任。三、原审判决遗漏当事人，程序违法。借款协议中除了陆月红之外，还有桂林市伊人美容尚尊瑜伽会所、象山区伊人美容崇信店，且均还在经营有营业收入，桂林市伊人美容尚尊瑜伽会所、象山区伊人美容崇信店应作为本案被告参加诉讼，但原审判决遗漏了必要当事人，程序违法。综上，原判认定事实有误，程序违法，判决结果错误，特提起申诉。 本院认为，一、关于申诉人提出的判决书认定事实错误问题。申诉人潘娟娟对其主张提供如下新证据：陆月红出具的情况说明、银行账户交易明细查询单、承包经营合同、承诺书。从上述证据记载内容看：1.陆月红出具的情况说明，记载陆月红陈述借款协议签订的经过；2.银行账户交易明细查询单，记载陆月红于2015年7月16日向李辉转款35000元、于2015年8月14日至同年12月14日期间6次向陈浩共转款1415000元、于2015年6月19日至同年9月17日期间9次向杨乃生共转款41万元（其中6月19日转款1次1万元、7月16日转款4次共20万元、9月17日转款4次共20万元）、于2016年1月15日至同年11月2日期间向陈浩6次共转款125000元、于2016年8月4日向陈浩转款2万元；3.承包经营合同、承诺书，记载陆月红于2015年7月13日将象山区伊人美容崇信店承包给陈浩经营，以及陈浩于2017年12月13日承诺：“在陆月红与杨乃生的借款协议履行完毕后，自愿放弃与陆月红签订的美容院承包经营权益”。上述证据中，陆月红出具的情况说明与陆月红在原审案件所作陈述矛盾；承包经营合同、承诺书仅能反映陆月红与陈浩之间具有承包经营关系，与本案借款分属不同的法律关系，且不能证实承包费用用于抵扣案涉借款；银行账户交易明细查询单反映了各方之间的经济往来，但陆月红与杨乃生在借款协议签订之前已有款项往来行为，故该交易明细查询单不能单独证明陆月红的转款行为是归还案涉借款。且陆月红于2017年7月18日出具的《确认书》是对借款金额及尚欠借款本金的确认，出具的时间是在潘娟娟提交的新证据银行账户交易明细查询单之后；其次陆月红在原审案件审理中对借款金额及尚欠借款本金均无异议，是其对该案事实的自认。故申诉人潘娟娟提交的上述新证据不足以推翻原判决。 %1、关于申诉人提出的原审认定并判决申请人对46万元借款承担连带偿还责任的错误问题。申诉人虽提出杨乃生与李辉、陈浩等人行为涉嫌“套路贷”非法职业放贷行为，是以合法形式掩盖非法目的主张，但未能提供相应证据证实。申诉人认为其是在喝醉酒的情形下被人设计所签，应为无效民事行为的主张，因申诉人提供的新证据是陆月红的情况说明，而陆月红系该案的借款人，且申诉人与陆月红均在一审到庭应诉的情况下未予说明并举证，申诉人对该主张举证不足。原审案件虽有两份借款协议，但两份借款协议内容完全一致，且借款协议第六条已明确：“本协议一式六份”，故本案所涉70万元借款存在多份协议情形。其中一份借款协议经鉴定意见为“落款戊方处“潘娟娟”签名字迹与潘娟娟样本字迹为同一人所写”。以该份经鉴定的借款协议，原审判决申诉人承担担保责任有事实和法律依据。 三、关于原审判决遗漏当事人，程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，追加当事人只存在于必要的共同诉讼中。必要的共同诉讼必须具备两个条件：一是一方或双方当事人为两人以上，二是诉讼标的是共同的，当事人对诉讼标的有共同的权利或义务。从本案所涉借款协议来看，桂林市伊人美容尚尊瑜伽会所、象山区伊人美容崇信店分别作为丙方（借款人）和丁方（借款人）在借款协议开头有记载，并在协议尾部加盖印章，但该协议中明确“甲、乙、丙、丁、戊五方根据有关法律法规和规章的规定，经平等协商，就乙方向甲方借款戊方提供连带保证责任事宜达成一致意见，订立以下条款”的内容，且该协议中合同各方的权利义务内容是围绕甲、乙、戊三方设定，并无丙方和丁方的权利义务内容。原审原告杨乃生亦在庭审笔录中明确“当时借款上没有约定这两方的还款义务”，故未对丙方和丁方提起诉讼。因此，丙方和丁方虽作为借款人签订合同，但与甲方、乙方和戊方对诉讼标的即借款无共同的权利或义务，不属于必须共同进行诉讼的当事人。本院未予追加当事人，程序未违反法律规定。 综上所述，申诉人潘娟娟的申诉理由不成立。原审民事判决不存在程序违法、认定事实不清的问题。 另，原审案件已于2018年6月27日审结，各方当事人均未提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人潘娟娟于2018年6月27日收到民事判决书，未对此提起上诉，应视为其接受一审判决结果。且现该判决书已于2018年7月13日发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，再审申请人潘娟娟提出的再审申请也已超过申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人潘娟娟的再审申请。 审判长 文 华 审判员 陈碧青 审判员 唐晓莹 二〇一九年九月十六日 书记员 杨芳芳