河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4289号原告魏迎双，男，汉族，1973年9月8日出生，住高碑店市。委托代理人张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。委托代理人赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告王宝英，男，汉族，1945年4月2日出生，住高碑店市。委托代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被告李亚军，男，汉族，1944年12月28日出生，住高碑店市。委托代理人姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被告高碑店市埃德加房地产开发有限公司，住所地高碑店市白沟镇富民路北段东侧。统一社会信用代码9113061167852959XL。法定代表人魏国旺，系公司执行董事。委托代理人石俊成，河北汉级律师事务所律师。委托代理人石峰，河北汉级律师事务所律师。原告魏迎双与被告王宝英、李亚军、高碑店市埃德加房地产开发有限公司（以下简称埃德加公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张君保、被告王宝英委托代理人胡英伟、被告李亚军委托代理人姜军刚、被告埃德加公司委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告埃德加公司系高碑店市白沟镇五一路北侧现代栖园小区项目的发包人，被告王宝英和被告李亚军系该项目的共同实际承包人、共同实际施工人。该项目建造工程中，被告王宝英把整个小区的防水工程全部承包给了原告，原告依约早已全部完成相应的防水工程。2013年12月25日，双方进行结算，并签订书面结算单《栖园小区防水层决算》，结算单载明总工程款431070.48元，已拨款确定33万元。故尚欠原告工程款101070.48元。上述欠款原告多次向被告王宝英和李亚军索要未果。被告埃德加公司系项目的工程发包方，应当在未付工程款的范围内承担给付责任。请求法院判令：三被告立即给付原告工程款101070.48元，并支付自2013年12月25日起至实际给付之日期间的利息，按央行同期贷款利率计算；诉讼费用由三被告承担。被告王宝英辩称，欠款属实，但欠款应当与李亚军共同偿还，共同偿还理由由（2019）冀06民终867号民事判决书予以证实，具体为十五页本院认为第一段。被告李亚军辩称，一、原告起诉超过诉讼时效，从诉状中多次向李亚军索要未果的表述可知原告明知李亚军实际施工人身份，但原告从未向李亚军主张过权利，依据原告提交的决算单2013年12月25日到2019年起诉时间长达七年，无论王宝英2017年8月6日的签字是否属实，该日期已经超过两年的诉讼时效。届满后时效抗辩权为实体权利，权利放弃应有义务人本人明确表示，王宝英放弃诉讼时效的行为不对李亚军产生效力；二、依据合同相对性原则，原告从未与李亚军进行结算，王宝英与李亚军不是合伙关系，李亚军不应承担王宝英设定的义务；三、工程款由王宝英支取，款项高达5000多万元，应驳回原告诉求。被告埃德加公司辩称，王宝英、李亚军如确实存在欠付原告工程款情形，答辩人同意在欠付工程款范围内承担责任。经审理查明，被告埃德加公司系现代栖园小区项目的发包方。2010年，埃德加公司与河北京鑫建业集团有限公司（2013年3月15日变更为京鑫建设集团有限公司）（以下简称京鑫公司）签订两份《建设工程施工协议》，约定将该小区1#和2#住宅楼建设工程分包给京鑫公司。但京鑫公司仅是出借了资质，被告王宝英和被告李亚军均是该项目的实际施工人。施工过程中，被告王宝英将该小区防水工程承包给原告，原告依约完成了工程任务。该小区1#和2#住宅楼建设工程已竣工验收合格。2013年12月25日，双方进行工程结算，原告称由被告李亚军现场派驻人员殷铁军出具《栖园小区防水层决算》，决算单载明“聚胺酯3037.16㎡×41元=124523.56元，丙纶2583.72㎡×41元=105932.52元，SBS5015.36㎡×40元=200614.40元，小计=431070.48元，已拨款确定33万元”，原告及王宝英在该决算单签字确认。根据决算单显示剩余未付工程款为101070.48元。因决算单出具后未付款，被告王宝英于2017年8月6日在该决算单签字“认可魏迎双此款”并签名，对上述欠付工程款的事实进行了确认。2019年8月26日被告王宝英出具证明一份，对决算单未付款项再次确认。庭审中，被告王宝英对上述欠款事实表示认可，被告李亚军不认可。被告李亚军于庭审中提交其他案件起诉状和费用清单一份以证明防水工非原告所为，另提交王宝英支取工程款凭据以证明埃德加公司拨付款项是王宝英支取。以上事实有原被告提交的栖园小区防水层决算、证明、保定市中级人民法院（2019）冀06民终867号民事判决书、起诉状、费用清单、支取工程款凭据及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原被告虽未签订书面建设工程施工合同，但原告已经履行了合同全部义务，被告王宝英确认了决算单，应视为其接受了原告履行义务的行为，双方合同成立。原告与被告王宝英均系没有资质的施工人，双方合同应属无效。虽然合同无效，但涉案工程已经竣工并结算，且王宝英对欠款数额并无异议，故原告作为承包人请求王宝英按照决算单支付工程款应予以支持。被告李亚军于庭审中提交的证明防水工程可能非原告所为的证据因未经生效判决确认，不予采纳。根据保定市中级人民法院已生效的（2019）冀06民终867号民事判决书，被告李亚军和被告王宝英均为涉案小区1#和2#住宅楼建设工程的实际施工人，未认定二人为合伙人，也未认定二人系共同实际施工人，二人之间分工不明。即使二人为合伙人，原告也应当提交证据证明涉案工程款是二人合伙债务，因原告未提交相关证据，且被告李亚军亦不认可该笔债务，故不能认定涉案工程款是合伙债务。现两个实际施工人均作为被告被起诉，原告要求二人共同偿还工程款，并无明文法律法规规定实际施工人应共同偿还工程款。每一个实际施工人都应对自己分包的工程承担责任，被告王宝英对自己分包的工程签字确认决算单，就应该自己承担责任。本案争议焦点为该工程项下防水工程欠付工程款，非全部工程，原告提交的决算单仅有原告及被告王宝英签字确认，无被告李亚军签字，原告主张该决算单系李亚军现场派驻人员殷铁军出具，因殷铁军未签字，本院无法查实，故无法认定李亚军对该决算单知情且同意。上述判决书虽认定李亚军接收过1#和2#住宅楼建设工程工程款，但无证据证明其接收过本案防水工程工程款，故亦不能以此认定李亚军与本案防水工程有关。若从被告王宝英和李亚军均系1#和2#住宅楼建设工程的实际施工人出发，而仅根据只有王宝英签字确认的部分工程的决算单认定李亚军对此工程款也承担责任，显失公平。因此被告李亚军不应对涉案工程款承担给付责任。对于利息，因双方无证据证实工程实际交付日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应自签订决算单次日即2013年12月26日起计息；因双方对利息计算标准没有约定，本院认为，根据上述解释规定并结合第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》，被告应支付以101070.48元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年12月26日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部还清之日止的利息。经中院已生效的（2019）冀06民终867号民事判决书确认，被告埃德加公司现拖欠李亚军、王宝英工程款4960539元及利息，故其作为发包人应在欠付工程款范围内对本案工程款及利息承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下；一、被告王宝英于本判决生效之日起十日内给付原告魏迎双工程款101070.48元，并支付以101070.48元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年12月26日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部还清之日止的利息；二、被告高碑店市埃德加房地产开发有限公司在欠付李亚军、王宝英工程款4960539元及利息的范围内对上述第一项全部款项承担清偿责任；三、被告李亚军对上述第一项全部款项不承担给付责任；如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，保全费1026元，共计2187元，由被告王宝英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行西城支行）审判员  罗悦君二〇一九年十二月十日书记员  程 赛