湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102执保43号原告：周乐女，1989年8月12日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘丹，湖南天恒健律师事务所律师。被告：湖南云帮富商贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路280湘域东方家园B座1801房。法定代表人：张锡军，董事长。被告：张锡军男，1977年10月2日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上述两被告共同委托诉讼代理人：谭硕，湖南晟和律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：高靖，湖南晟和律师事务所实习律师。被告：张金香女，1979年10月9日出生，汉族，住江西省武宁县。原告周乐与被告湖南云帮富商贸有限公司（以下简称云帮富商贸公司）、张锡军、张金香合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周乐及其委托诉讼代理人刘丹，被告云帮富商贸公司、张锡军的共同委托诉讼代理人谭硕、高靖均到庭参加了诉讼。被告张锡军以其本人名义及云帮富商贸公司法定代表人的身份也到庭参加了诉讼。被告张金香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周乐向本院提出诉讼请求：请求判令云帮富商贸公司、张锡金、张金香共同支付欠款64056元，并支付利息。事实与理由：2018年4月8日，我至云帮富商贸公司处欲购买一台汽车，并以刷卡的方式向张锡军付款129676元。后经对方同意，我变更了欲购买的车辆。变更后，对方尚需返还多余的购车款15620元。同年4月10日，经张金香推荐，我又购买了云帮富商贸公司的一款产品。张金香承诺该产品每月利率为2%，一年之后返还本金，无任何风险。我遂又以刷卡的方式向张锡军付款64380元。但之后，云帮富商贸公司却迟至同年5月17日，还未交付车辆。我遂要求对方返还上述全部款项，但其却仅返还了130000元和支付了5月、6月份的月息，剩余的本金64056元再未返还。故而起诉，以维护权利。被告云帮富商贸公司辩称：我公司是案外人广东云联惠网络科技有限公司（以下简称云联惠公司）的加盟会员，按照云联惠公司的商业模式进行运作。周乐通过我公司参加了云联惠公司的团购互助拼车消费积分返还服务，并由我公司代云联惠公司收取了其129676元的购车款。收款后，我公司已全部转付给了云联惠公司。其后，由于云联惠公司涉嫌犯罪，导致周乐无法享受前述积分返还服务，但我公司已向其返还了130000元的购车款。另外，周乐于2018年4月10日与我公司订立的《分红协议》约定，由其出资100000元入股我公司成为有限责任合伙人。同日，周乐以刷卡的方式向我公司支付60380元。我公司在向其出具的收据上特别批注了“LP分红”字样，而LP的意思即为有限责任合伙人。再者，根据周乐与张金香的微信聊天记录可以确定，其是了解我公司的商业运作模式的。由此可见，其支付的64380元，并非其所称的购买产品所需款项，而是股权出资款。云联惠公司现因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，鉴于该案涉嫌刑事犯罪，尚在审理之中，故本案应中止审理。被告张希军辩称：我仅为云帮富商贸公司的法定代表人和股东，与周乐之间不存在车辆买卖合同关系和借贷关系，不是本案的适格被告。云帮富商贸公司现依然处于存续状态，未被注销或吊销，仍具有独立的法人资格。现云联惠公司因涉嫌传销犯罪而被公安机关立案侦查，故应刑事案件优先，周乐应依法向公安机关反映情况。被告张金香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为其放弃答辩、质证、举证等权利。经审理查明，2016年11月3日，云帮富商贸公司成立，股东为张锡军和张金香，法定代表人为张锡军。2018年4月8日，周乐方以刷卡转账的方式向张锡军的银行账户分两次共付款129676元。云帮富商贸公司同时向周乐出具129676元购车款的收据一张。同年4月10日，云帮富商贸公司与周乐订立《分红协议》，约定周乐向云帮富商贸公司投入100000元，由该公司向其分红。同日，周乐以刷卡转账的方式向张锡军的银行账户付款64380元。云帮富商贸公司同时向周乐出具64380元的收据一张，并在收据上批注了“LP分红”字样。周乐主张，当时，其至云帮富商贸公司处欲购买一台汽车，故向张锡军付款129676元，之后又变更了欲购买的车辆。变更后，对方尚需返还多余的购车款15620元。但经张金香推荐，其又购买了云帮富商贸公司的一款产品，价款为80000元，故又以刷卡的方式向张锡军支付了不足部分64380元。同年5月10日，张锡军向周乐转账付款1600元。同年6月6日，张锡军方向周乐转账付款50000元。同年6月8日，张锡军方向周乐转账付款30000元。同年6月10日，张锡军方向周乐转账付款1600元。同年7月2日，张锡军方向周乐转账付款50000元。周乐主张，张锡军方于2018年5月10日和同年6月10日各支付的1600元，实为80000元的每月以2%利率计付的利息。云帮富商贸公司、张锡军否认，主张系周乐作为股东在对公司进行宣传时给予的每月补贴，但未能提供证据证明。云帮富商贸公司、张锡军主张，“LP”的含义为有限责任合伙人，但未能提供证据证明已告知了周乐，也未在云帮富商贸公司名称中标明“有限合伙”的字样，亦未在企业登记事项中载明周乐为有限合伙人及认缴的出资额。张金香在与周乐的微信聊天中，允诺向周乐返还80000元，并认可应向周乐分红。云帮富商贸公司、张锡军认可张金香在负责云帮富商贸公司的经营管理，与周乐有关的该笔业务由其在负责。周乐又主张，其共向云帮富商贸公司方付款194056元，张锡军方共返还了130000元，故还余64056元应予返还。现双方均认可返还的130000元中包括全部的购车款。同时查明，张锡军和张金香认缴的云帮富商贸公司出资额均为5000000元，但均未实缴。2018年5月30日，云帮富商贸公司召开股东会，决议解散公司，由张金香和张锡军组成清算组进行清算。但该公司至今未完成清算，张锡军和张金香也均未将认缴的出资额缴纳。上述事实，有收据两张、刷卡记录单三份、银行账户交易明细两份、《分红协议书》一份、微信聊天记录一份、湖南云帮富商贸有限公司公司的章程一份、湖南云帮富商贸有限公司的股东会决议一份、《企业信用信息公示报告》一份及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《分红协议》虽未约定需向周乐返还投入的资金，但张金香在与周乐的微信聊天中，允诺向其返还投入的80000元，而张金香系在负责云帮富商贸公司的经营管理，故应视为该允诺系代表该公司作出，云帮富商贸公司因而应向周乐返还剩余的64056元。《分红协议》中约定向周乐分红，张金香在微信聊天中亦认可应向周乐分红，而周乐于2018年4月10日付款64380元后，张锡军方在至同年6月期间每月均向周乐付款1600元，该1600元与80000元的比率恰为2%,而云帮富商贸公司与张锡军关于系支付的每月补贴之主张并无证据支持，故周乐主张的月利率2%应予采信，认定云帮富商贸公司按固定的2%月利率向周乐支付利息，进而，该公司应自2018年7月2日起，以未返还款项为基数，按上述利率计付利息至清偿款之日。张锡军和张金香虽可分期缴纳认缴的云帮富商贸公司出资额，但因云帮富商贸公司现已解散，故该二人应将认缴的云帮富商贸公司出资额缴纳。可其至今未缴纳，属于未履行出资义务，故应对云帮富商贸公司应返还的上述款项中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告湖南云帮富商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周乐返还款项64056元，并支付利息（自2018年7月2日起，以未返还款项为基数，按月利率2%的标准计付至清偿款之日）；二、被告张锡军、张金香均就被告湖南云帮富商贸有限公司应返还的上述款项中不能清偿部分向原告周乐承担返还责任。未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1626元，保全费820元，共计2446元，由被告湖南云帮富商贸有限公司、张锡军、张金香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  闫静人民陪审员  陈芳人民陪审员  佘鸥二〇一九年十二月六日法官助理江虹书记员蒋雪花所附法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。