河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3807号原告：付长珍，男，1975年7月10日生，汉族，住睢县。原告：杨天忠，男，1964年8月29日生，回族，住睢县。委托诉讼代理人:张红伟，河南平民律师事务所律师。被告：张统贺，男，1974年12月1日生，汉族，住安微省毫州市谯城区。被告：河南金华建筑工程有限公司法定代表人：李凤海，职务：执行董事。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。原告付长珍、杨天忠与被告张统贺、河南金华建筑工程有限公司（下称金华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告付长珍、杨天忠及其委托诉讼代理人张红伟、被告河南金华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人常伟庆到庭参加诉讼。被告张统贺经公告送达未到庭参加诉讼。原告付长珍、杨天忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告工程保证金2200000.00元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为承建商丘四季花城项目的工程,根据被告的要求,原告先后给被告工程保证金2200000.00元。工程早已结束,但被告一直没有返还保证金。原告多次催要一直没有结果。为维护原告合法权益，依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金华公司辩称，1、被告不认识原告，与原告没有任何关系，更没有收取过原告诉状中所称的工程保证金；2、原告在诉状中所提到的涉案工程与被告没有关系，本案原告所提供的借条上加盖的印章系俗称的“萝卜章”，被告从未刻制、使用过该印章，也没有该项目部，该印章与被告金华公司没有关系，被告金华公司的印章均是根据国家规定在公安机关备案的有防伪编码的印章；3、根据《第9次全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定：“人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力”，根据《民法总则》第一百七十一条的规定，“行为人没有代理权……，对被代理人不发生效力”。本案被告从未委托包括张统贺在内的任何人代表或者被告向他人建立保证关系或收取保证金。因此，被告金华公司对原告与张统贺的合同关系不承担责任，应由其自行承担责任。4、本案自原告所谓的交纳保证金行为发生时到起诉前从未向金华公司主张过任何权利，本案原告的起诉也早已超过诉讼时效。综上情况，请求法院公正审理本案，驳回原告对被告金华公司的诉讼请求。围绕诉讼请求原告付长珍、杨天忠向本院提交的证据有：第一组证据1、原告的身份证复印件。2、被告企业信。3、建设工程合同。4、承诺书。证明：1、原告的身份及主体资格；2、证明被告的身份及主体资格；3、证明河南金华建筑工程有限公司林州市华通建设有限公司变更后的企业名称，二者系同一家公司；4、证明张统贺是河南金华建筑工程施工项目的负责人，代表公司运营项目，河南金华建筑工程有限公司是适格的被告；被告同意将四季花城小高层面积共计34000.00平方米工程交给原告承建，结合第二组证据原告按照被告的要求，先后给被告工程保证金2200000.00元，但是被告实际没有依据承诺履行承包工程，保证金没有退还。第二组证据1、2015年2月4日收条一份；2、2015年2月16日收条一份；3、2015年2月17日收条一份；4、银行转账凭证两份；5、2015年1月29日收条一份；6、2015年1月29日转账凭证一份。证明原告先后给被告交纳工程保证金2200000.00元。被告金华公司向本院提交的证据有:印章销毁证明1份。证明原告提供的合同上的印章不是金华公司的印章。经庭审质证，被告金华公司对第一组证据中的1、2没有异议；对3有异议，印章与金华公司的印章明显不一致，五角星中心有“1”字，金华公司没有改字；承诺书金华公司不予认可，没有出具过该承诺书，上面的印章也不是金华公司的。对第二组证据1、2、3有异议，该收条上的印章不是金华公司的印章，金华公司没有委托张统贺对外收取任何款项，该印章所表述的项目部也不是民事主体，没有民事权利和民事行为能力；对第二组证据4有异议，该两份转账凭证显示的收款方是张统贺不是金华公司，与金华公司没有关系，中国建设银行显示的对方账户是杨政，与金华公司没有任何关系；对第二组证据5有异议，说明收款是张统贺个人，与金华公司没有关系，同时中国建设银行显示的也是张统贺收款，与金华公司没有任何关系。经庭审质证，原告对被告金华公司提交的证据异议认为，不能排除合同上的印章是被告金华公司曾经使用过的印章，达不到其证明目的。本院对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告所提交的第一组证据3即合同协议书中的承包人“林州市华通建设有限公司”，后更改为“河南金华建筑工程有限公司”。第一，该合同系复印件，亦不显示签订时间等具体内容，合同不具有完整性，即使合同是真实的，亦存在严重瑕疵。第二，该合同上所显示的“林州市华通建设有限公司”的印章与被告金华公司提供的林州市公安局2015年11月12日所出具的被销毁的“林州市华通建设有限公司”印章不一致。第三，合同中所显示的委托代理人张统贺，其是否为“林州市华通建设有限公司”的员工、是否有被授权委托代理的行为均没有相关证据予以证明。第四，更为重要的是从合同相对性而言，此合同与原告不存在任何关系。综上所述，此证据达不到原告与金华公司存在民事法律关系的证明目的。原告提交的证据4即承诺书，其中有被告张统贺本人的签名和指印，并加盖的印章是“林州市华通建设有限公司商丘市四季花城项目部”。首先，从这枚印章的字样上看，他是一个临时部门或者临时机构，并不能代表林州市华通建设有限公司所做出的民事行为主体。其次，如果认为“林州市华通建设有限公司商丘市四季花城项目部”此临时主体能代表“林州市华通建设有限公司”对外行使民事权利行为，就必须有“林州市华通建设有限公司”的授权、许可或者有其他有效证据予以证明。综上所述，此证据只能证明本案被告张统贺的承诺系其自己的个人行为。原告提交的第二组证据，被告张统贺所出具的收条，证明了被告张统贺收取了原告的保证金2200000.00元的事实，该收条与银行转账记录能够基本吻合，该组证据依法可作为本案定案依据。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：原告付长珍、杨天忠于2015年1月28日承建商丘四季花城项目部承包人张统贺的部分工程即四季花城一期工程12层小高层共计面积约34000.00平方米，每平方米1380.00元。被告张统贺分别于2015年1月29日收到原告现金1000000.00元、于2015年2月4日收到原告现金500000.00元、于2015年2月16日收到原告现金500000.00元、于2015年2月17日收到原告现金200000.00元，被告张统贺共收取原告工程保证金2200000.00元。工程结束后，保证金没有返还。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。结合本案，从本案的现有证据看,原告与被告张统贺虽然没有签订正式、规范的施工合同，但从被告张统贺出具的承诺书内容上可以得出,被告张统贺将四季花城项目部分工程分包给原告。因双方均系自然人,均不具备相应资质条件，所签订的工程施工承诺书的行为是本法所禁止的，其之间的合同关系为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后，被告张统贺所取得的工程保证金没有合法依据，被告张统贺应当返还所取得原告的工程保证金2200000.00元。合同无效或者被撤销的另一个法律后果是赔偿损失。原告主张的利息属于原告因合同无效而蒙受的损失，该损失系实际存在，被告张统贺应给予适当的赔偿，从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率至返还全部保证金（2200000.00元）之日止。原告要求被告金华公司返还保证金的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款的规定，判决如下：被告张统贺于本判决生效后5日内返还原告付长珍、杨天忠工程保证金2200000.00元及其损失（自2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还全部保证金之日止）；二、驳回原告付长珍、杨天忠对被告河南金华建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400.00元由被告张统贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  姜志勇人民陪审员  马 梅人民陪审员  张艳红二〇二〇年四月三日书 记 员  刘 雨