吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初868号 原告：汪清县人民政府，住所汪清县。 法定代表人：廉京燮，县长。 委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。 被告：汪清县金牛牧业有限公司，住所汪清县百草沟镇红星村。 法定代表人：金成镐，总经理。 委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。 原告汪清县人民政府（简称汪清县政府）与被告汪清县金牛牧业有限公司（简称金牛公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清县政府委托诉讼代理人王美玲、被告金牛公司委托诉讼代理人赵春姬、崔光哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪清县政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其偿还的贷款196.3万元及利息（自2014年1月1日至偿还之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年，被告金牛公司在汪清县百草沟镇农村信用合作社（简称百草沟信用社）贷款200万元，延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心（简称延边州担保中心）提供信用担保，原告汪清县政府以财政预算拨款凭证为延边州担保中心提供反担保，金牛公司用土地使用权及房屋产权提供抵押担保，并办理了抵押登记。金牛公司贷款后没有按期还款,2013年延边州担保中心从汪清县政府的财政预算拨款中拨付196.3万元，偿还了164.7万元贷款利息和31.6万元担保费。汪清县政府代偿后,金牛公司至今没有将代偿款项还给汪清县政府,因此诉讼至法院。 被告金牛公司辩称，金牛公司从2002年开始与原告汪清县政府筹划黄牛养殖项目，当时约定汪清县政府投入3,000万元，金牛公司投入1,000万元，因政府投资款迟迟不到位，无奈之下金牛公司于2004年向百草沟信用社贷款200万元。2004年9月6日，延边州担保中心和金牛公司签订《抵押反担保合同》，约定延边州担保中心对200万元贷款进行连带保证，金牛公司提供土地使用权和两套房屋反担保。2004年9月9日，百草沟信用社、延边州担保中心以及金牛公司签订《保证担保借款合同》，约定借款本金200万元，利息为9.15‰，借款期限为2004年9月25日至2007年8月30日，延边州担保中心连带担保期限为借款到期后两年，即2009年8月30日止。借款之后金牛公司偿还了部分利息，但本金200万元始终未能清偿，其间几任政府领导均表示政府承诺的项目补贴款不能到位，所以贷款不会正常追缴。金牛公司对于汪清县政府提供反担保情况以及延边州担保中心扣划汪清县政府拨款的事实均不知情，直至今年诉讼。汪清县政府提供抵押行为无效，履行无效担保行为支付的费用系缔约过失造成的损失赔偿而非保证人的追偿权，当事人应根据各自的过错比例承担赔偿责任，同时损失赔偿诉讼时效为两年，2013年支付款项，按照当时的民法通则规定，本案在2015年已经超过诉讼时效。汪清县政府代为偿还的是金牛公司已经超过诉讼时效的债务，延边州担保中心的担保责任也于2009年期满，无需再承担担保义务，其未通知金牛公司径自扣划政府财政资金偿还已经没有担保义务的债务，构成对汪清县政府及金牛公司权利的侵犯，剥夺了金牛公司法定时效抗辩权，金牛公司无需对此承担返还责任。200万元借款的保证人系延边州担保中心，而其并未实际承担担保责任，仅用汪清县政府的财产直接偿还主债务，并非以自身财产承担担保责任后再向反担保人追偿，故其无权向金牛公司主张担保费用，况且根据双方之间的《抵押反担保合同》并无担保费用支付约定，故延边州担保中心划走的31.6万元担保费系不当得利，汪清县政府应向延边州担保中心要求返还不当得利，而非向金牛公司主张追偿。汪清县政府在2019年4月已向法院起诉代偿的228万元，并未提起本次还款行为，就同一借款事实另案起诉有违民事诉讼一事不再理原则，应当驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2004年8-9月期间，被告金牛公司在百草沟信用社借款本金200万元，到期日为2007年8月30日，由延边州担保中心为其提供连带保证担保。该中心还与原告汪清县政府签订了1份协议，约定如果金牛公司无力偿还借款本息时，汪清县政府同意由延边州财政协助将代偿款从返还给汪清县财政的转移支付中扣回，以保证延边州担保中心不受损失，汪清县政府为此向延边州担保中心出具了担保承诺函，承诺以200万元的财政预算拨款凭证质押反担保。借款到期后，因金牛公司未及时还款，延边州担保中心于2007年12月19日替金牛公司代偿借款利息369,980.25元。2007年12月24日，延边州担保中心向汪清县法院起诉了金牛公司、汪清县政府以及金牛公司法定代表人金成镐。本院（2007）汪民二初字第234号民事调解书对上述事实予以确认。 2008年之后，金牛公司仍未偿还借款，百草沟信用社（现为农村商业银行）的借贷交易明细显示，延边州担保中心多次为金牛公司代偿了借款。2014年12月24日，延边州担保中心通过财政部门，从汪清县政府的财政预算拨款中截转了2,283,140元，用于弥补其代偿的本金、利息及6万元担保费用。汪清县政府为此于2019年4月9日向汪清县法院提起对金牛公司的追偿权诉讼。本院（2019）吉2424民初448号民事判决载明，金牛公司承认前述事实，判决标的额为2,283,140元及利息（自2015年1月1日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。该判决目前为生效的法律文书。 另查明，2013年12月31日，延边州担保公司还通过财政部门，从汪清县政府的财政预算拨款中收取了196.3万元，用于弥补其代偿2008年之后的利息164.7万元及31.6万元担保费。2019年2月15日，在汪清县财政局，金牛公司法定代表人金成镐与汪清县政府的代理律师等人签写了会议纪要，金成镐同意3月末对外招商基本成型可以还款。嗣后，被告金牛公司并未向汪清县政府支付代偿款，汪清县政府为此提起本次诉讼。庭审过程中，汪清县政府针对担保费的计算提供了延边州担保中心的相关依据，其中包括国务院（2006）90号《关于加强中小企业信用担保体系建设的意见》。庭审时金牛公司还认为延边州财政局划转给延边州担保中心的资金系政府无偿提供给企业的支出，申请法院调取证据。 上述事实，有当事人提供和本院调取的（2007）汪民二初字第234号民事调解书及其开庭笔录、（2019）吉2424民初448号民事判决书及其开庭笔录、（2008）汪法执补字第4号执行裁定书、协议书与担保承诺函、延边州担保中心的证明、违约利息表与明细账、担保费明细表、国办发[2006]90文件、2008-2013银行贷款明细表、贷款利息及担保费催收通知函、中国建设银行与延边农村商业银行记账凭证、会议记要、《保证担保借款合同》、《抵押反担保合同》、汪清农村商业银行借贷交易明细表以及原、被告庭审陈述等在案佐证。 本院认为，被告金牛公司于2004年在百草沟信用社借款本金200万元之后，十几年未及时还款，衍生出巨额利息，由此产生多次纠纷。本院（2007）汪民二初字第234号民事调解书及（2019）吉2424民初448号民事判决已对当事人之间的法律关系明确认定，即原告汪清县政府为金牛公司借款合同的反担保人。虽然本案当事人与以往案件相同，但诉讼请求系相对独立的代偿款项，不产生后诉否定前诉的裁判结果，因此本案不构成重复起诉。延边州担保中心自行承担担保责任后，汇划汪清县政府的资金实现了债权，此时汪清县政府依法享有向借款主体金牛公司追偿的权利，并且有证据证实汪清县政府向金牛公司提出过偿债要求，该公司同意履行义务，因此本案不存在诉讼时效问题。关于担保费争议，一方面关联案件对担保费已经认定；另一方面，如借款人金牛公司与担保人延边州担保中心存在担保费分歧，亦属另外独立的法律关系，不宜以此对抗反担保人。至于金牛公司申请法院调查争议资金为无偿提供给企业的主张，既无事实根据亦无法律依据，本院不予调取。 综上所述，金牛公司的抗辩理由不能成立，本院对汪清县政府的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 被告汪清县金牛牧业有限公司应于本判决生效后30日内，向原告汪清县人民政府支付代偿款196.3元并计收利息（自2014年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,467元，减半收取11,233.50元，由被告汪清县金牛牧业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  辛树 二〇一九年十月十五日 书记员  白冰