上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22512号原告：上海宝亚安全装备股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金藏路XXX号XXX室。法定代表人：张守政，董事长。委托诉讼代理人：张斌，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艾燕，上海蓝白律师事务所律师。被告：左丽娟，女，1983年3月13日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：周艳军，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海宝亚安全装备股份有限公司与被告左丽娟竞业限制纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院分别于2019年3月18日、4月12日立案后，以先起诉的上海宝亚安全装备股份有限公司为原告，以后起诉的左丽娟为被告，予以合并处理。依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员陈浩担任审判长，和审判员罗彬彬、葛惠萍组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告上海宝亚安全装备股份有限公司的委托诉讼代理人黄艾燕、张斌，被告左丽娟的委托诉讼代理人周艳军到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告上海宝亚安全装备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告竞业限制违约金人民币87,776.70元；2、判令被告返还原告保密费2,980元；3、判令被告赔偿原告在职违反竞业限制义务给公司造成的损失4,410,200元。事实和理由：被告于2010年10月9日入职原告处，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年9月26日至2016年9月25日，职务为西南办销售助理，每月工资中包含竞业保密费100元。双方在《保密及竞业禁止协议》中约定：在雇佣关系存续期间，被告将不从事与原告所涉业务有直接关系的任何职业、工作、咨询顾问或其他商业活动以及其他与被告职责相冲突的活动。被告同意在与原告结束雇佣关系后的24个月内，被告均不能直接或间接地通过任何手段为自己、他人或任何实体的利益或与他人或实体联合销售、要约销售、参与或提议销售与原告产品或技术相同或相类似的产品或技术，亦不能从事任何其他与原告所涉业务形成竞争的商业活动。在劳动合同终止后两年内，被告不得擅自受聘于任何之业务或产品或服务形成竞争的单位。当被告违反本协议上述条款任一之约定时，应向原告支付违约金。违约金的数额为被告在原告受雇期间最后一个年度平均月工资的三十倍。2016年10月9日，被告因待遇无法满足其要求提出辞职。后原告发现。被告在职期间及离职后参与四川骊泰机械设备有限公司的经营活动，违反了竞业限制义务和保密义务，故被告应当支付违约金并返还保密费。此外，因被告在职期间违反竞业限制的行为给原告造成了利润等损失，故被告应予以赔偿。被告左丽娟辩称，关于诉请1，因竞业限制约定的补偿金数额明显低于法律规定的最低标准，且原告没有支付被告竞业限制补偿金，根据法律规定以及双方签订的竞业限制协议约定，原告与被告约定的竞业限制条款对被告不具有约束力，被告无需遵守该协议；同时，被告作为原告的普通职员，并不掌握原告的商业秘密，没有承担竞业限制义务的必要；故被告无需支付违约金。此外，违约金数额也明显过高，应当予以调整。关于诉请2，原告未提供证据证明被告违反了保密义务，故原告要求被告返还保密费缺乏依据。关于诉请3，被告在职期间没有违反竞业限制的行为，且原告主张的损失并无依据，故原告要求被告赔偿损失缺乏依据。现被告起诉要求：判令被告无需支付原告竞业限制违约金87,776.70元。针对被告的诉讼请求，原告辩称，被告确系违反了竞业限制义务，仲裁裁决竞业限制违约金正确，原告不同意被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2010年9月26日入职原告处。双方签订的最后一份劳动合同为2013年9月26日至2016年9月25日的劳动合同，约定原告担任西南办销售助理工作，每月基础工资为1,620元、岗位工资240元、绩效工资700元、保密费100元。同时双方签订了《保密及竞业禁止协议》，其中约定：在雇佣关系存续期间，被告将不从事与原告所涉业务有直接关系的任何职业、工作、咨询顾问或其他商业活动以及其他与被告职责相冲突的活动。被告同意在与原告结束雇佣关系后的24个月内，被告均不能直接或间接地通过任何手段为自己、他人或任何实体的利益或与他人或实体联合销售、要约销售、参与或提议销售、招揽销售与原告产品或技术相同或相类似的产品或技术，亦不能从事任何其他与原告所涉业务形成竞争的商业活动。在劳动合同终止后两年内，被告不得擅自受聘于任何与之业务或产品或服务形成竞争的单位。竞业禁止补偿金的计算标准为被告受雇期间最后一年度平均月工资的30%。如原告未按月支付竞业禁止经济补偿金，则被告不受竞业禁止限制。当被告违反本协议上述条款任一之约定时，应向原告支付违约金。违约金的数额为被告在原告受雇期间最后一个年度平均月工资的三十倍。2016年10月9日，被告向原告提出辞职。当日双方签署《离职承诺书》，被告承诺继续履行《保密及竞业禁止协议》。2018年8月9日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、停止违反离职竞业限制行为，继续履行竞业限制协议；2、支付竞业限制违约金87,776.75元；3、返还原告已支付的2014年3月至2016年9月期间保密费2,980元；4、支付被告在职期间违反竞业限制义务给公司造成的损失4,410,200元。经仲裁，裁决被告支付原告竞业限制违约金87,776.70元；对原告其余请求不予支持。双方均不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告未向被告支付过竞业限制补偿金，被告离职前12个月的平均月工资为2,925.89元；2、原告与被告于2010年9月26日曾签订了《知识产权及保密协议》。原告已支付被告保密费2,980元。3、原告经营范围：消防设备及器材、仪器仪表、通讯器材、空气压缩机、一般、特种劳防用品(凭经营许可证经营)的研制、生产及销售，一类医疗器械的销售及以上相关业务的咨询服务，从事货物与技术的进出口业务，橡塑制品、消防设备及器材零部件的生产、加工、销售(限分支机构经营)。案外人“四川骊泰机械设备有限公司”的经营范围：机械设备、气体压缩机及管路、消防器材、仪器仪表、水泵的研发、设计、生产(仅限分支机构在工业园区内从事生产加工经营)、销售、安装及技术咨询、技术转让；消防摩托车的生产(限成都市行政区划外的分支机构生产)及销售；货物进出口、技术进出口；销售；五金交电、建辅建材。4、2016年4月19日之前，被告曾系四川骊泰机械设备有限公司的联络员。5、2018年8月20日，被告向原告寄送《解除通知书》，以原告未支付竞业禁止经济补偿金为由解除该协议。审理中，1、原告提供四川骊泰机械设备有限公司工商资料、笔迹核实材料，证明被告在职期间伙同戴云鹏成立该公司，将自己名下房产租赁给该公司作为设立公司使用，并参与到该公司的经营活动中。2016年4月19日，被告显示为该公司联络员，2016年8月2日被告出席股东会议受让50%股权并任总经理职务，2016年11月28日，被告变更为占50%股权的股东及法定代表人，2017年12月4日被告将该公司50%股权转让给戴云鹏；该公司的经营范围与原告的经营范围高度重合；2017年该公司销售额达404万元。经质证，被告对四川骊泰机械设备有限公司工商资料真实性不予认可，对笔迹核实材料真实性无异议；同时被告表示其于2016年11月28日入职四川骊泰机械设备有限公司，担任股东及法定代表人，2017年11月26日退出该公司。2、原告提供公证书、招投标信息、损失统计表、利润损失汇总表、明细表、采购合同、产品价格单及邮件记录、销售合同及价格，证明被告违反竞业限制义务，造成原告重大利润损失。经质证，被告对公证书、招投标信息、采购合同真实性无异议，但对关联性不予认可；对其余证据真实性不予认可。3、原告提供公证书、邮件及邮件公证书，证明被告在职期间，利用职权泄密，从公司的供应商处采购产品供应给四川骊泰机械设备有限公司承接的项目以及被告以重庆云懿建筑安装工程有限公司的名义承接的重庆合川区公安消防支队个人防护装备清洗维护站项目，实际未履行。经质证，被告对该证据真实性、关联性均不予认可。4、被告提供个人住房信息查询记录、成都市武侯区棕树二期房产证，证明被告从未拥有过成都市武侯区二环路南一段13号3F-13-04号及武侯区二环路南一段13号B517号房产，也从未签署过该两套房屋的租赁合同，故被告没有参与四川骊泰机械设备有限公司的成立。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。5，被告提供同类产品价格比对明细表、其他经销商与原告签订的购销合同，证明被告在职期间，原告与四川骊泰机械设备有限公司签订的合同与原告与其他经销商签订的合同对比并没有低于均价，并未损害原告利益。经质证，原告对价格比对明细表真实性不予认可，对购销合同真实性无异议。6、原、被告确认，双方并未约定违反保密义务需返还已支付的保密费。本院认为，根据法律规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，被告与原告签订了《保密及竞业禁止协议》，约定被告自离职后两年内负有竞业限制义务，该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现根据前述原告提供的四川骊泰机械设备有限公司工商资料、笔迹核实材料等证据显示，被告从原告处离职后确系参与四川骊泰机械设备有限公司的经营并担任股东等职务，该公司的经营范围与原告存在竞争关系，故被告该行为确系违反了《保密及竞业禁止协议》约定，理应承担相应的违约责任。至于被告辩称，因原告未按约定支付竞业限制补偿金，故根据法律规定以及双方约定，被告无需遵守竞业限制义务。对此，一则，根据前述证据显示，被告在从原告处离职后即已违反了竞争限制义务；二则，根据规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予以支持。故即使如被告所述，被告在依法行使解除权之前，也应依法履行竞业限制义务。基于此，本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于违约金的数额，被告主张过高；对此，经审查，根据被告违约程度、工资标准等情形，本院认为双方约定的违约金数额尚属合理，故本院对被告该意见亦不予采纳。综上，经核算，被告应支付原告违反竞业限制义务违约金87,776.70元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告在职期间违反竞业限制义务，给被告造成了实际损失，并为此提供了损失统计表、利润损失汇总表、明细表、采购合同、产品价格单及邮件记录、销售合同及价格等证据予以证明。然经本院审查，原告提供的上述证据不足以证明系因被告在职期间违反竞业限制义务导致被告存在经济损失，本院对该证据不予采信，故原告要求被告赔偿损失4,410,200元的请求，依据不足，本院难以支持。同理，因原告并未提供充分的证据证明被告违反了保密义务，且双方也未约定违反保密义务需要返还保密费，故原告要求被告返还保密费2,980元的请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝亚安全装备股份有限公司违反竞业限制义务违约金87,776.70元；二、驳回原告上海宝亚安全装备股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 浩审 判 员  罗彬彬人民陪审员  葛惠萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。