洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1577号原告:洛阳五建建筑工程有限责任公司，住所地洛阳市瀍河区民族路3号。法定代表人：汤署玲，系公司经理。委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师。被告:河南政泉置业有限公司，住所地洛阳市高新区南昌路与河洛路交叉口临街三号商铺。法定代表人：党红章，系公司总经理。管理人：河南中冶律师事务所。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佼佼（实习），河南中冶律师事务所律师。原告洛阳五建建筑工程有限责任公司（以下简称五建建筑公司）与被告河南政泉置业有限公司（以下简称政泉置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，因同年9月18日河南省洛阳市中级人民法院裁定受理对政泉置业公司的破产清算申请，本院于同年10月18日依法裁定本案中止诉讼。在管理人河南中冶律师事务所接管政泉置业公司的财产后，本案诉讼继续进行，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五建建筑公司的委托诉讼代理人徐琨鹏，被告政泉置业公司的管理人河南中冶律师事务所委托诉讼代理人付景新、刘佼佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五建建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告政泉置业公司向原告五建建筑公司支付工程款18544085.94元及从欠款之日2016年8月8日起计算至付清之日的利息，利息按照同期贷款利率计算，暂计至2019年9月2日为2988302.18元。审理中，原告五建建筑公司增加一项诉讼请求：判令原告五建建筑公司在被告政泉置业公司欠付工程款范围内享有优先受偿权。事实和理由：2012年9月,原告五建建筑公司通过邀请招投标的方式与被告政泉置业公司签订了警安花园1号、2号、3号住宅楼《建设工程施工合同》，合同约定:1、价款采用可调价格,并对超岀投标工程的施工量和工程量结算单的漏项进行调整；2、被告政泉置业公司按月支付70%的工程进度款；3、发包方未按约付款时应承担违约责任。4、交工验收后一个月内办理完工程决算,除余防水工程造价部分3%的质保金外余款应全部付清。2014年5月7日,原告五建建筑公司与被告政泉置业公司达成关于付款事宜的《补充协议》，约定原告五建建筑公司按图纸、变更、签证等进行施工,被告政泉置业公司依据08定额及相关政策进行以实结算工程款后总造价下浮8%，被告政泉置业公司先付每栋楼100万元,其余所欠工程款于核定工程量结算书后十日内支付。但该协议签订后，被告政泉置业公司并未按约履行义务。除合同约定的工程外，2012年5月,为使场地符合施工要求,经协商，被告政泉置业公司将土方开挖及回填工程以签证的方式先期让原告五建建筑公司进行了施工。2014年工程全部完工后，在没有竣工验收的情况下，被告政泉置业公司违法于2016年8月8日向业主交付了房屋,现该工程已实际使用。因被告政泉置业公司严重拖欠工程款,原告五建建筑公司于2015年11月诉至洛阳市老城区人民法院,洛阳市老城区人民法院作出(2015)老民初字第1364号民事判决,认定警安花园1号、2号、3号住宅楼工程总造价为61813619.80元,判决被告政泉置业公司向原告五建建筑公司支付合同约定的70%工程款,扣除已付工程款后计17493387.11元。因该工程已于2016年8月8日实际交付使用，现被告政泉置业公司应该依据合同约定在工程完工并验收合格后支付剩余30%计18544085.70元的工程款,但被告政泉置业公司拒不支付。为此，原告五建建筑公司诉至法院。被告政泉置业公司辩称，1、涉案工程没有经过验收，且质保期尚未届满，原告五建建筑公司起诉的工程款还没有达到支付条件。2、河南省洛阳市中级人民法院于2019年9月18日裁定受理对政泉置业公司的破产清算申请，原告五建建筑公司增加诉讼请求的时间在此之后，增加的诉讼请求只能向管理人申报，不应在本案中审理；破产程序解决的就是债务的清偿问题，破产法113条对于债权清偿顺序有明确的规定，原告五建建筑公司债权的清偿顺序应当依照破产法确定。本院经审理认定事实如下：警安花园小区位于洛阳市道××与××交叉口东南角，被告政泉置业公司系警安花园小区的开发商，该小区系被告政泉置业公司受河南省豫西监狱委托定向开发建设，小区内规划建设住宅楼6栋、社区幼儿园1所、社区用房、地下车库1个。2012年5月，工程开工前，为使场地符合施工要求，被告政泉置业公司将土方开挖及回填工程以签证的方式先期让原告五建建筑公司进行施工。原告五建建筑公司完成开挖基坑并回填、夯实工程后，被告政泉置业公司委托洛阳业丰建设工程服务有限公司对工程质量进行了检验。同年11月18日，被告政泉置业公司在原告五建建筑公司提交的警安花园基础土方工程量确认单上盖章，确认警安花园工程中填土体积137000立方米，挖方体积22000立方米。2012年8月，被告政泉置业公司就警安花园小区1、2、3号楼建设工程进行招标（其他工程另行招标），原告五建建筑公司中标，洛阳市建委招投标办公室向原告五建建筑公司发放了中标通知书。同年9月16日，原告五建建筑公司作为发包人、被告政泉置业公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，在建设行政主管部门备案。合同载明：工程承包范围为警安花园小区1、2、3号楼建设工程，总建筑面积45128.83平方米，合同承包价59687507元；合同价款采用可调价格合同确定，合同价款调整方法按国家有关规定执行，实际施工的工程量超过投标工程量时如实调整工程量，对工程量清单遗漏项目依据《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）版按国家有关规定执行；工程款支付的方式和时间：承包方提交的工程量价款报表监理工程师于次月5号前核定并支付承包方所包工程进度款的70%，全部工程完工承包方提交竣工报告，发包方付至工程总价的70%工程款，竣工验收合格发包方付至工程总造价的97%，余3%作为保修金按国家保修规定返还；工程变更，另行签订补充协议，经有关部门备案后，与此合同具有与同等法律效力；发包人、承包人按通用条款承担违约责任；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，在工程决算时扣留；工程竣工验收之日起满一年退保修金70%，满两年除留防渗漏部分工程造价3%外，其余保证金全部退完，竣工验收满5年质量保修金全额退完。在合同履行过程中，2014年2月双方因工程款支付问题发生争议，后原告五建建筑公司停工。2014年5月7日双方签订补充协议一份，约定原告五建建筑公司按中标图纸、设计变更、图纸会审纪要、现场签证进行施工,工程结算依据《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）版定额及相关配套费用、政策、法律法规有关文件规定依实结算，工程总造价下浮8%；被告政泉置业公司暂按每栋楼100万元支付,原告五建建筑公司复工，15日内再支付每栋100万元，其余所欠工程款于核定工程量结算书后十日内支付；复工后原告五建建筑公司每月25日向被告政泉置业公司提交工程量进度申请表，被告政泉置业公司15日内核定，逾期视为认可，10日内支付该次工程款，每超过一天按银行同期利率付所欠工程款的损失费用并顺延工期。协议签订后，原告五建建筑公司恢复施工。被告政泉置业公司累计支付原告五建建筑公司工程款4370万元，经其同意，河南省豫西监狱累计支付原告五建建筑公司2221996元。因原告五建建筑公司和被告政泉置业公司存在工程款纠纷，警安花园小区住宅楼完工后迟迟不能交房，也未进行竣工验收，引起广大购房户极大不满，多次上访。为化解矛盾，2016年8月1日，老城区道北办事处、洛阳市公安局邙山分局、河南省豫西监狱、被告政泉置业公司召开协调会，形成的会议纪要确定被告政泉置业公司在2016年8月8日开始交房。后被告政泉置业公司按会议纪要如期交房，大部分购房户接收、占用了房屋。因被告政泉置业公司未按约支付工程款，2015年11月3日原告五建建筑公司诉至老城区人民法院，要求被告政泉置业公司、河南省豫西监狱支付警安花园1号、2号、3号楼及土方工程总造价款中70%的部分，扣除被告政泉置业公司和豫西监狱已支付工程款中分摊到1号、2号、3号楼工程的付款，还应支付27603784.89元，并承担自2014年8月14日起按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至款项付清之日止的违约金；确认原告五建建筑公司对所承建工程依法享有工程价款优先受偿权。审理中，根据原告五建建筑公司的申请，老城区人民法院委托洛阳明鉴工程造价咨询有限公司对警安花园1号、2号、3号楼及土方已完成工程量与工程造价进行了鉴定。鉴定意见为:土方造价为12269182.05元，1号楼的工程造价为14758524.69元,2号楼的工程造价为14965726.94元,3号楼的工程造价为22464189.21元；其中1号楼门窗及外墙涂料综合单价中人工费、材料费、机械费合计为791826.4元,2号楼门窗及外墙涂料综合单价中人工费、材料费、机械费合计为794427.18元,3号楼门窗及外墙涂料综合单价中人工费、材料费、机械费合计为1057749.51元，共计2644003.09元；其中防渗漏工程造价分别为：1号楼74109.92元，2号楼74109.92元，3号楼85450.25元，合计233670.09元。老城区人民法院于2016年12月30日作出（2015）老民初字第1364号民事判决书，认为警安花园土方工程造价12269182.05元,1号楼的工程造价14758524.69元,2号楼的工程造价14965726.94元,3号楼的工程造价22464189.21元,以上共计64457622.89元,扣除1、2、3号楼门窗及外墙涂料工程综合单价中的人工费、材料费、机械费2644003.09元（系被告政泉置业公司分包给他人施工完成）后为61813619.80元,进度款按70%计算为43269533.86元,扣除政泉置业公司已付的24676146.75元(被告政泉置业公司共支付原告五建建筑公司4370万元,1、2、3号楼分摊工程款24676146.75元)和河南省豫西监狱已付的110万元(河南省豫西监狱共计支付原告五建建筑公司2221996元,1、2、3号楼分摊工程款110万元)后,被告政泉置业公司应当再支付原告五建建筑公司17493387.11元。因双方合同约定了工程进度款的支付时间,被告政泉置业公司应承担迟延支付的违约责任,原告五建建筑公司主张违约金自被告政泉置业公司最后一次付款时起计算,本院予以确认，原告五建建筑公司要求被告政泉置业公司从2014年8月14日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付违约金之诉讼请求，本院予以支持。判决如下：一、被告政泉置业公司于本判决生效后十日内支付原告五建建筑公司警安花园小区1、2、3#楼及土方工程进度款17493387.11元,该款从2014年8月14日起按照中国人民银行贷款利率计息至判决确定的付款之日止；二、原告五建建筑公司对其承建的警安花园小区1、2、3#楼及土方工程享有工程价款优先受偿权,但其享有的工程价款优先受偿权不得对抗房屋买受人；三、驳回原告五建建筑公司的其他诉讼请求；四、驳回被告政泉置业公司的反诉请求。被告政泉置业公司对判决不服，提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）豫03民终1632号民事判决，维持原判。又查明：河南省洛阳市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）豫03破申19号民事裁定书，裁定受理李红鸽对被告政泉置业公司的破产清算申请。本院认为，原告五建建筑公司与被告政泉置业公司签订的经备案的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于警安花园1、2、3号楼及土方部分原告五建建筑公司完成的工程量、工程价款及被告政泉置业公司支付工程款数额，已生效的本院（2015）老民初字第1364号民事判决已作出认定，本案予以确认。原告五建建筑公司按照合同约定完成施工义务，被告政泉置业公司应按照合同约定向原告五建建筑公司支付工程款，其中70%的工程款已经生效判决处理，现原告五建建筑公司要求被告政泉置业公司支付剩余30%的部分。涉案工程虽未经竣工验收，但被告政泉置业公司已于2016年8月8日开始向购房人交房，该日期视为竣工日期。故依照双方签订的建设工程施工合同的约定，被告政泉置业公司应于2016年8月8日向原告五建建筑公司支付工程总价款剩余27%的部分，即16689677.35元（61813619.80元×27%），扣留工程总价款的3%即1854408.59元（61813619.80元×3%）作为保修金。关于被告政泉置业公司是否应向原告五建建筑公司返还保修金的问题，依照双方合同约定，工程质量保修金为施工合同价款的3%，在工程决算时扣留；工程竣工验收之日起满一年退保修金70%，满两年除留防渗漏部分工程造价3%外，其余保证金全部退完，竣工验收满5年质量保修金全额退完。自2016年8月8日至今，已满2年但未满5年，除防渗漏部分工程造价的3%未到期外，其余均到期，应予返还。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。所以防渗漏部分工程造价的3%在2019年9月18日视为到期，应予返还。因此，原告五建建筑公司要求被告政泉置业公司支付工程款18544085.94元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因为被告政泉置业公司未按约定日期支付工程款，原告五建建筑公司要求其支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应按照双方约定的付款时间节点分段计算。因《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故利息应计算至2019年9月17日，自2019年9月18日起停止计息。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日至2019年9月17日的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，工程总造价的27%即16689677.35元的利息应从2016年8月8日计算至2019年8月19日，应为2435533.89元（16689677.35元×4.75%÷360天×1106天）；保修金70%即1298086.02元（1854408.59元×70%）的利息应从2017年8月8日计算至2019年8月19日，应为126914.95元（1298086.02元×4.75%÷360天×741天）；保修金549312.48元（保修金30%部分并扣除防渗漏部分工程造价3%，即1854408.59元×30%-233670.09元×3%）的利息应从2018年8月8日计算至2019年8月19日，应为27252元（549312.48元×4.75%÷360天×376天）；工程总造价30%的部分扣除防渗漏部分工程造价3%后的工程价款18537075.84元（18544085.94元-233670.09元×3%）按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率4.25%自2019年8月20日计算至2019年9月17日的利息为63463.74元（18537075.84元×4.25%÷360天×29天）。分段计算后，利息共计2653164.58元。因此，原告五建建筑公司要求被告政泉置业公司偿还利息2653164.58元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于审理中原告五建建筑公司增加的要求判令其在工程款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，原告五建建筑公司行使建设工程价款优先受偿权的期限已经超过六个月，故原告五建建筑公司要求判令其在工程款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告政泉置业公司的抗辩意见不符合事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：一、被告河南政泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳五建建筑工程有限责任公司支付工程款18544085.94元、利息2653164.58元（计算至2019年9月17日）；二、驳回原告洛阳五建建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74731元，由原告洛阳五建建筑工程有限责任公司负担1164元，由被告河南政泉置业有限公司负担73567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高继英二〇一九年十一月二十七日书记员  钱亚飞