安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5098号原告：蒋中洁，女，汉族，1969年10月23日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽国梦律师事务所实习律师。被告:刘静,女,汉族,1970年10月08日出生,安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋律师事务所律师。原告蒋中洁与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋中洁及其委托诉讼代理人李扬、李玉磊，被告刘静的委托诉讼代理人郑怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋中洁向本院提出诉讼请求：要求刘静偿还借款本金130000元及利息，利息自2017年1月1起按年利率18﹪计算，至实际付清日止。事实和理由：蒋中洁与刘静系多年的朋友。刘静于2013年10月16日向蒋中洁借款130000元，支付的为现金，约定月息1.5分，后刘静支付了38个月的利息，此后的利息及本金130000元没有偿还，在催要未果的情况下，起诉来院。刘静辩称，借条是刘静代公司打的，付息也是刘静代表公司付的，利息支付到2016年12月18日，刘静本人并没有直接收到蒋中洁的130000元款项。当时公司不好直接出具借条，全部用刘静的卡及法人代表的账户作为流动资金账户。蒋中洁是将款直接出借给凤阳县皇城玻璃材料有限公司，支付到该公司法定代表人黄家政的账户上，刘静系凤阳县皇城玻璃材料有限公司的会计，该笔借款是刘静代表公司的借款，刘静是职务行为。请求依法驳回蒋中洁的诉讼请求。蒋中洁围绕诉讼请求依法提交了蒋中洁的身份证一份，刘静无异议，对无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。对于蒋中洁提交的其他证据，本院认定如下：1、刘静2013年10月16日出具的借条、蒋中洁在中国建设银行的帐户取款记录各一份。证明目的：刘静向蒋中洁借款130000元，现金交付。刘静质证意见：借条是刘静写的，蒋中洁的“中”写成“忠”有可能笔误，刘静没有收到130000元。对蒋中洁的取款凭证都有异议，不可能在七月份就取钱作为准备，其明显把其他用途的钱来作为交付130000元的凭证，显然不符合逻辑。正常出借应该是当天或者头一天取款，不可能提前几个月取款。认证如下：该组证据与案件具有关联性、合法性、真实性，证据效力本院予以认定。刘静不承认借款及没有收到款项的质证意见，本院均不予采纳。2、蒋中洁在凤阳农村商业银行的交易记录及蒋中洁与朱广山的结婚证。证明目的：刘静借款后按约定月息1.5分（每月1950元），偿还利息至2016年12月18日。还款从刘静账户转到蒋中洁的丈夫朱广山账户。刘静质证：转账真实性无异议，是刘静代表公司偿还的相应利息。每次还是口头说的代表公司的。认证如下：对于刘静偿还了38个月利息的证明目的，本院予以认定；刘静关于代公司偿还的质证意见，本院不予采纳。3、蒋中洁与刘静之间的微信聊天记录一组。证明目的：刘静承认收到了借款，款为刘静所借。借条中“蒋忠洁”与原告“蒋中洁”系同一人。刘静质证：从借款实际交付情况看，刘静不予认可。借条中“蒋忠洁”与原告“蒋中洁”是不是同一人，核实后再回复。通过微信聊天记录看如果真实的话，蒋中洁也清楚是出借给公司的。认证如下：结合其他证据，对于蒋中洁已将款项130000元实际交付刘静的证明目的，本院予以认定。刘静不认可收到款项的辩称意见，本院不予采纳。刘静为支持自己的抗辩，提交了如下证据，本院认定如下：凤阳县皇城玻璃材料有限公司证明一份。证明目的：刘静是该公司的会计，该笔借款是公司所借，相应款项汇入了公司法定代表人黄家政账户，刘静系职务行为。蒋中洁质证：该证明系公司单方面提供的，蒋中洁方不认可。证明日期是后写的，说明时间是后补的，证明当初提交给法庭的不一致，不能证明刘静的借款系职务行为，达不到其证明目的。认证如下：借贷关系为双方的合意，债权人蒋中洁不认可该公司为债务人，证据效力本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋中洁的丈夫与刘静的丈夫为战友，两家走动比较近，刘静与蒋中洁为多年的朋友。刘静因资金困难，于2013年10月16日向蒋中洁借款130000元，并出具借条一份，载明“借条今借到蒋忠（中）洁人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元）按1分5计息据：刘静（签名）2013年10月16日。”后刘静按照约定每月偿还利息1950元，至2016年12月18日，此后的利息及本金130000元没有偿还，在自行催要未果的情况下，蒋中洁起诉来院。本案在审理过程中，蒋中洁于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，要求对刘静所有的皖Ｍ×××××号车辆（价值90000元）进行查封，以及冻结刘静名下的银行存款106000元。本院遂作出裁定，查封了刘静的上述财产。本院认为，本案争议焦点如下，第一、刘静是不是债务人？第二、借贷事实是否成立，利息约定是否合法？第一、刘静是不是债务人？刘静作为债务人身份出具借条，现其否认自己为债务人，而认为应有其工作的公司作为债务人，即其行为为职务行为，该辩称能否成立？《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。刘静作为一个具有完全民事行为能力的成年人，当然应当知道其出具借条的含义，即其是作为债务人出具的借条。如果“某公司”作为债务人，应当由该公司加盖印章，且应经债权人同意，否则借贷行为不可能发生。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。作为债权人的蒋中洁并不认可“某公司”为债务人，当然应由在借条上签名的刘静承担还款责任，刘静关于其不是债务人的辩称意见，本院不予采纳。第二、借贷事实是否成立，利息约定是否合法？刘静出具的借条，系其真实意思表示，能够证实其向蒋中洁借款130000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。故蒋中洁要求刘静偿还借款本金130000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。刘静不同意偿还借款的辩称意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定年利率18%计算利息，没有超过法律规定上限，故蒋中洁主张按年利率18%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。刘静不同意支付利息的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘静于本判决生效后十日内偿还原告蒋中洁借款本金130000元及相应利息（利息自2017年1月1日起，按年利率18%计算，至实际付清日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4187元，减半收取2093.50元，财产保全费1491.75元，合计3585.25元，由被告刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 张睿二〇一九年十月三十日书记员代 文文附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。