河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9813号原告：河南建基基础工程有限公司，住所地郑州市金水区市民新村北街2号院3号楼，统一社会信用代码：914101055637373722。法定代表人：杨亚飞，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵志昌，男，1959年11月6日出生，汉族，住河南省民权县，系公司员工（一般代理）。委托诉讼代理人：罗展，女，1989年8月4日出生，汉族，住河南省桐柏县，系公司员工（一般代理）。被告：郑州方兴房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区长江东路2号院商业3号楼5层501号，统一社会信用代码：91410100565119850R。法定代表人：窦瑞霞。委托诉讼代理人：史东晓，男，1966年4月25日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工（特别授权）。被告：成都建工集团有限公司（成都建筑工程集团总公司），住所地成都市青羊区八宝街111号，统一社会信用代码：91510100201929676Y。法定代表人：李善继，系公司董事长。委托诉讼代理人：桑彦彬，河南真源律师事务所律师（一般代理）。原告河南建基基础工程有限公司与被告郑州方兴房地产开发有限公司、被告成都建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南建基基础工程有限公司的委托诉讼代理人赵志昌和罗展、被告郑州方兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人史东晓、被告成都建工集团有限公司的委托诉讼代理人桑彦彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南建基基础工程有限公司提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款3569800元；2、依法判令被告给付原告延期付款滞纳金257000元（自应付款之日起算至2019年9月30日），之后的滞纳金计算至清偿之日；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告将方润电子科技综合园2#、3#楼的桩基工程承包给原告施工。原告于2018年8月1日开工，2018年9月20日完工，2018年9月通过竣工验收。完成的工程量20070米，每米单价140元，共计工程款4069800元。双方约定完工付60%，验收付35%，其余5%验收后6个月付清。在原告所打的桩基上，被告的2#、3#楼现在已经建了三层，按时间节点工程款应该全部付清。可是，被告只于2019年2月1日通过原告项目负责人何祖勋的账户付了500000元，剩余3569800元工程款至今仍未支付。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑州方兴房地产开发有限公司辩称：我公司对原告河南建基基础工程有限公司施工的工程量29070米无异议，但原告单方面主张的每米140元我方不予认可，我方只认可按照每米108元计算，已支付的工程款500000元及由成都建工集团有限公司进行断桩补桩费用11846.59元和31472.58元、为原告垫付的电费33794.4元及各项罚款106000元共计683113.57元，应当从应付的总工程款中予以扣除。并且对于剩余的工程款应由成都建工集团有限公司与河南建基基础工程有限公司签订还款协议，我公司对此还款协议愿意承担担保责任。被告成都建工集团有限公司辩称：1、成都建工集团有限公司与原告之间没有转包合同，也不存在事实上的转包行为，成都建工集团有限公司不是适格的被告。成都建工集团有限公司在2018年10月2号与被告郑州方兴房地产开发有限公司签署承包工程，然后进场施工。在此之前，郑州方兴房地产开发有限公司已经把该桩基工程承包给了原告河南建基基础工程有限公司，原告在起诉状中所述的是2018年8月开始施工，当时成都建工集团有限公司根本就不知道该工程，同时成都建工集团有限公司也不认识原告的实际负责人，也没有参与过桩基工程的施工。在原告2018年9月20日完工的时候，成都建工集团有限公司还没有进场进行后续工程的施工。成都建工集团有限公司与原告也从未签署过转包合同，在原告施工时，成都建工集团有限公司也没有对其进行过管理，原告的桩基施工是与郑州方兴房地产开发有限公司的前期分包行为，原告不应当把成都建工集团有限公司列为被告；2、原告在起诉状中称与郑州方兴房地产开发有限公司约定的付款方式以及已支付的工程款数额、工程量等成都建工集团有限公司均没有参与，与成都建工集团有限公司无关。原告在起诉状中所述的双方约定完工付款多少、验收付多少、其余多长时间付清等均不是与成都建工集团有限公司之间的约定，因为在成都建工集团有限公司进场前，发包人已经把该工程分包给了原告，在成都建工集团有限公司进场以后，原告的工程已经完工了，成都建工集团有限公司是在原告完成的基础上进行的施工。在成都建工集团有限公司提供的联系函里也能印证桩基工程是发包人前期与已定的分包单位进行的施工。原告提供收到的500000元工程款也不是成都建工集团有限公司支付的，所以原告对该工程的施工均与成都建工集团有限公司无任何关系，是原告与发包人双方之间的关系，原告不应当把成都建工集团有限公司列为被告；3、原告提供的施工工程量以及竣工图等均不是与成都建工集团有限公司之间进行的核算，成都建工集团有限公司也没有在该工程核算上签字确认过。关于该工程量的计算与价款，成都建工集团有限公司无法进行核实，原告应与发包人进行核实确认。关于原告提出的工程量数额以及计算方式、标准、支付方式等，成都建工集团有限公司由于没有参与其中，也没有与原告进行前期约定，在原告提供的内容里，也没有一项是与成都建工集团有限公司之间发生的文书往来等相关函件，所以成都建工集团有限公司不对原告的工程量计算等发表答辩意见，该工程应该由实际发包方与实际施工方两方进行核实确认；4、成都建工集团有限公司与郑州方兴房地产开发有限公司在从开工时至今的联系单，以及会议纪要均能证明成都建工集团有限公司与原告施工的工程无关联。在成都建工集团有限公司与郑州方兴房地产开发有限公司双方之间工作联系以及与监理单位河南华都工程管理有限公司的会议纪要里均有明确阐述，郑州方兴房地产开发有限公司已定的分包工程项目为郑州方兴房地产开发有限公司前期已经分包的项目，在成都建工集团有限公司施工的过程中凡是涉及到桩基等前期分包的问题，成都建工集团有限公司都有与郑州方兴房地产开发有限公司及监理单位进行沟通，让其通知前期进行施工的单位进行加固、修缮等后期维护的行为，这些函件里原告与监理公司均有签字确认。在成都建工集团有限公司的施工日志里也有明确记载，成都建工集团有限公司所施工的工程内容里，没有原告的施工工程，所以成都建工集团有限公司与原告的施工工程没有任何关联。综上，原告针对成都建工集团有限公司的请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告针对成都建工集团有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2018年8月初，原告河南建基基础工程有限公司与被告郑州方兴房地产开发有限公司口头协商，由被告郑州方兴房地产开发有限公司将其开发建设的位于新郑市龙湖镇侯庄村南的方润电子科技综合园2#、3#楼的桩基工程承包给原告施工，但双方对施工的价格及总工程款数额并没有做出明确约定。原告于2018年8月1日开工，于2018年9月20日完工，2018年9月通过竣工验收完毕。后双方经过核算，原告完成的工程量共计为29070米。2019年2月1日，被告郑州方兴房地产开发有限公司支付原告工程款500000元，原告方的工作人员何祖勋给被告出具了收到500000元的收条，其中原告认可实际收到480000元，另外的20000元因原告方的施工人员与被告郑州方兴房地产开发有限公司的工作人员钦磊发生打架导致钦磊受伤，由被告方直接支付给了受害人钦磊。何祖勋在为被告郑州方兴房地产开发有限公司出具的收条中同时注明该500000元工程款系被告郑州方兴房地产开发有限公司代被告成都建筑工程集团总公司支付的，应从郑州方兴房地产开发有限公司支付成都建筑工程集团总公司工程款中予以扣除。原告河南建基基础工程有限公司向本院提交的《方润电子科技综合园区2#楼工程投标总价》、《方润电子科技综合园区3#楼工程投标总价》可以证实：涉案的方润电子科技综合园2#楼CFG桩基工程总米数11780米，综合单价125.1元，编制依据为河南省2016定额，投标总价款为1721939.67元；涉案的方润电子科技综合园3#楼CFG桩基工程总米数17290米，综合单价126.41元，编制依据为河南省2016定额，投标总价款为2200201.67元。综上，原告河南建基基础工程有限公司对被告郑州方兴房地产开发有限公司建设的方润电子科技综合园2#、3#楼CFG桩基工程投标总价款共计为3922141.34元。按照被告郑州方兴房地产开发有限公司向本院提交原告给其出具的《工程结算款申请明细表》可以证实：原告河南建基基础工程有限公司要求被告结算的工程总价款3158438.40元，结算的单价为108元/米。原告河南建基基础工程有限公司对该证据提出了异议，认为该结算表中的单价是原告按照被告郑州方兴房地产开发有限公司的要求填写的，而不是原告要求被告结算的单价，且被告郑州方兴房地产开发有限公司至今亦没有按照该单价进行结算并付款，因此不同意按照该单价进行结算，而要求按照河南省2018年定额每米140元的单价进行结算。被告郑州方兴房地产开发有限公司在庭审中则坚持要求按照该结算表中的单价进行结算。2018年8月30日，被告郑州方兴房地产开发有限公司（发包方）与被告成都建筑工程集团总公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》一份，主要约定：1、工程概况：工程名称为方润电子科技综合园区2#、3#楼及地下车库、商业，工程地点为新郑市龙湖镇侯庄村南，工程内容为施工图纸范围内的土建、安装工程（不含消防工程、电梯工程等）、公共部位装修；2、工程承包范围及方式：承包范围为2#、3#楼施工图纸范围内的土建、公共部位装修、雨污排水工程、给水工程、电气工程、应急疏散及照明工程，其他安装工程的预留、预埋及设备基础（不含消防工程、电梯工程等）。雨污水排水施工至外墙1.5米，电气工程除电力部门施工部分外、给水工程除自来水公司施工部分外；3、合同工期：计划土方工程开工日期为2018年7月20日，建安工程开工日期2018年11月15日。计划竣工日期为2019年11月15日，合同总工期480天；4、合同价款：暂定110000000元，包含土方开挖、降水、支护、桩基工程造价，最终价格以双方结算价款为准。双方在《建设工程施工合同》中还约定了其他的权利和义务。《建设工程施工合同》签订后，被告成都建筑工程集团总公司并没有立即进场进行施工，且被告郑州方兴房地产开发有限公司将涉案工程的2#、3#楼桩基工程直接交给了原告河南建基基础工程有限公司进行施工。在原告施工完毕后，被告成都建筑工程集团总公司才接手进行施工，现已施工至总建筑主体的第三层。本案在审理过程中，被告郑州方兴房地产开发有限公司向本院提交了其与原告河南建基基础工程有限公司签订的《方润电子科技综合园区2#、3#楼桩基工程施工合同》复印件一份，拟证明双方约定的涉案工程施工单价为108元/米，合同总价款为3132864元，被告向原告提供施工所需的水电接口，水电费由乙方自理，水费按2.5元/吨，电费按1.1元/度，断桩补桩费用应由原告承担等事实。该合同复印件中原告加盖有公司印章及项目负责人何祖勋的签字，被告郑州方兴房地产开发有限公司既没有负责人签字，亦没有加盖公司的印章。原告河南建基基础工程有限公司对该份合同提出了异议，认为该份合同系复印件，对其证明力不予认可。但依据被告郑州方兴房地产开发有限公司向本院提交的《2#、3#楼桩基施工单位水电费清单》（有双方单位的人员签字）能够确认原告应承担的水电费共计为63794.4元，已缴纳30000元，尚欠33794.4元的事实，原告对此虽然提出了异议，认为双方并没有签订施工合同，且对水电费的承担没有作出明确约定，该水电费不应由其承担，但其并没有向本院提交相应的之间能够支持其主张。庭审中，被告郑州方兴房地产开发有限公司向本院提交了《罚款通知书》、《工程通知单》、《桩基支护专业分包单位第一次会议纪要》、《施工现场签证单》等证据，拟证明被告郑州方兴房地产开发有限公司对原告的罚款金额共计106000元，且经总包单位、监理单位、建设单位共同确认的处理断桩费用共计43319.17元的事实，原告河南建基基础工程有限公司对此不予认可，认为被告郑州方兴房地产开发有限公司的罚款不应由其承担，处理断桩费用没有经过其认可，该部分费用亦不应由其承担。另查明：1、本案在案件审理过程中，原告河南建基基础工程有限公司向本院提交了《工程造价司法鉴定申请书》，要求对其施工的桩基工程造价进行鉴定，但原告并没有向本院提交其要求按照河南省2018年定额进行结算的法律依据；2、2019年5月5日，河南大象律师事务所王晓玲律师接受郑州经纬商品混凝土有限公司的委托向原告河南建基基础工程有限公司发出《律师函》一份，对原告在承建方润电子科技综合园区2#、3#楼桩基工程项目过程中，使用郑州经纬商品混凝土有限公司提供的商品混凝土拖欠的货款1599629.28元，要求原告按照双方签订的《商品砼供需合同》约定的付款时间支付剩余货款，逾期将承担相应的违约金并保留向原告追究法律责任的权利。本院经过审理后能够确认该《律师函》与本案并无直接的利害关系；3、被告郑州方兴房地产开发有限公司向本院提交的《建设工程施工合同》中乙方为成都建筑工程集团总公司，而其实际施工过程中是以成都建工集团有限公司的名义进行的，故本案中出现了成都建工集团有限公司与成都建筑工程集团总公司名字混用的情况。上述事实，有原、被告向本院提交的《建设工程施工合同》、《方润电子科技综合园区2#、3#楼桩基工程施工合同》、2#、3#楼桩基工程竣工资料、2#、3#楼桩基工程竣工图、2#、3#楼桩基工程量汇总表、河南大象律师事务所律师函、工程结算款申请汇总表、《桩基支护专业分包单位第一次会议纪要》、《罚款通知单》、《工程通知单》、施工现场签证单、农行交易明细、借款付款凭证、工作联系函、工作联系单、方润电子科技综合园区监理例会纪要、施工日志等证据与原、被告的当庭陈述相佐证。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告河南建基基础工程有限公司与被告郑州方兴房地产开发有限公司口头约定被告郑州方兴房地产开发有限公司将其开发建设的方润电子科技综合园2#、3#楼的桩基工程承包给原告施工，双方的口头约定系当事人的真实意思表示，且内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效的合同，双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。原告河南建基基础工程有限公司已经按照其与被告郑州方兴房地产开发有限公司的口头约定为被告完成了相应的工作量，被告郑州方兴房地产开发有限公司即应当按照口头约定履行向原告支付工程款的义务。原告向本院提交的证据能够证实其为被告完成的工程量共计为29070米，被告郑州方兴房地产开发有限公司对此亦没有异议，故本院对原告已经完成的工程量应予以确认；关于原告施工的价格如何确认的问题，因原告与被告郑州方兴房地产开发有限公司对此并没有作出约定，根据被告向本院提交原告出具的《工程结算款申请明细表》及《方润电子科技综合园区2#、3#楼桩基工程施工合同》复印件可以证实，原告河南建基基础工程有限公司与被告郑州方兴房地产开发有限公司就施工项目结算的单价应按照108元/米计算为宜，虽然该施工合同中没有被告方的签字及印章，被告亦没有提交该合同的原件，但原告亦不能说明其在该份合同上签字并盖章的真实意思表示，且其向被告提交的《工程结算款申请明细表》记载的价格应是其真实意思表示，因此，本院对原告就涉案工程的施工项目应按照每米108元计算为宜；关于原告要求对其施工的桩基工程造价进行鉴定的问题：因原告并没有向本院提交其要求按照河南省2018年定额进行结算的法律依据，且其向本院提交的《方润电子科技综合园区2#楼工程投标总价》、《方润电子科技综合园区3#楼工程投标总价》的编制依据均是河南省2016定额。同时，原告向被告郑州方兴房地产开发有限公司提交的《工程结算款申请明细表》中对其施工的项目明确按照108元/米计算，亦表明了其对该价格予以了确认，故本院对原告提出的工程造价鉴定申请依法不予支持；关于被告郑州方兴房地产开发有限公司已经支付给原告的工程款数额如何认定的问题：庭审中，被告提交了原告方向其出具了500000元的收条，原告在其起诉状中亦认可被告向其支付了工程款500000元，而原告在庭审中称其实际收到了被告支付的工程款为480000元，经本院庭审查明，原告所称的另外20000元系因其施工人员与被告郑州方兴房地产开发有限公司的工作人员钦磊发生打架导致钦磊受伤，由被告方直接支付给了受害人钦磊，且原告方的项目负责人何祖勋在为被告郑州方兴房地产开发有限公司出具的收条中已经注明其收到了500000元的工程款，因此，对于被告郑州方兴房地产开发有限公司支付给原告的工程款应按照500000元予以认定为宜；关于原告要求被告支付原告延期付款的滞纳金问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合本院已经查明的上述事实，可以确认原告施工的项目于2018年9月已经过竣工验收，且本案双方当事人对欠付工程款的利息没有约定，故本院确认原告主张的延期付款的滞纳金应从2018年10月1日开始计算至实际付款之日止并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为宜；关于被告郑州方兴房地产开发有限公司主张原告在施工中的水电费及罚款应由原告承担的问题：庭审中被告郑州方兴房地产开发有限公司提交的水电费清单有施工单位和建设单位工作人员的签字予以确认，按照惯例该水电费应当计入原告施工的成本之中，即该部分水电费应由原告承担。原告在庭审中认为双方对于水电费由谁承担约定不明确，其不应该承担该部分水电费的主张，与本院查明的事实不符，本院对原告的该项主张依法不予认定。被告提交的水电费清单中能够证实原告应承担的水电费为33794.4元，本院对此应予以认定，该项费用应从被告支付的工程款中予以扣除。而被告郑州方兴房地产开发有限公司在庭审中主张原告在施工中的罚款共计106000元应由原告承担，但其并没有向本院提交其有权向原告进行罚款的法律依据，且其向原告的罚款亦没有得到原告的认可，故其单方记载向原告的罚款手续本院依法不予认定；对于被告郑州方兴房地产开发有限公司在庭审中主张的断桩补桩费用应由原告承担的问题：因原告向本院提交的涉案工程竣工资料及验收记录中并没有出现断桩的问题，且被告郑州方兴房地产开发有限公司对断桩进行补桩时亦没有通知原告参加，所支出的费用亦没有得到原告予以确认，因此，对于被告郑州方兴房地产开发有限公司的该项主张本院依法不予支持；关于原告要求被告成都建筑工程集团总公司承担支付工程款责任的问题：原告施工的涉案项目系其从被告郑州方兴房地产开发有限公司承接的，虽然被告郑州方兴房地产开发有限公司与成都建筑工程集团总公司在《建设工程施工合同》中将该施工项目全部计入在了成都建筑工程集团总公司的总承包工程中，但原告并没有证据能够证明被告成都建筑工程集团总公司对其施工过程进行了参与管理并对工程进行了验收，以及成都建筑工程集团总公司与被告郑州方兴房地产开发有限公司对该部分工程款进行了结算，因此，根据合同的相对性原理，被告成都建筑工程集团总公司对原告的涉案工程款不应当承担偿还责任，原告要求被告成都建筑工程集团总公司承担支付工程款的责任没有法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告河南建基基础工程有限公司的施工工程款共计应为29070米×108元=3139560元，该款应由被告郑州方兴房地产开发有限公司偿还。但被告郑州方兴房地产开发有限公司已经支付给原告的工程款500000元及原告应承担的水电费33794.4元应从中予以扣除；被告郑州方兴房地产开发有限公司主张原告应承担的罚款及断桩补桩费用，证据不力，本院依法不予支持；原告要求被告成都建筑工程集团总公司承担支付涉案工程款的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州方兴房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告河南建基基础工程有限公司支付工程款2605765.6元并自2019年10月1日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付欠款的利息；二、驳回原告河南建基基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37414元，减半收取为18707元，由被告郑州方兴房地产开发有限公司负担13870元，由原告河南建基基础工程有限公司负担4837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇一九年十月二十一日书记员  李明展