广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1074号 上诉人（一审被告）田阳县人民政府，住所地：田阳县田州镇解放中路**。 法定代表人黄国哲，县长。 委托代理人唐伟智，田阳县司法局副局长。 被上诉人（一审原告）陈胜徕，男，1982年6月20日出生，汉族，住田林县。 委托代理人和建人，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。 一审第三人田阳县田州镇隆平村第七村民小组。 诉讼代表人韦明志，组长。 田阳县人民政府（以下简称田阳县政府）因陈胜徕诉其土地征收安置补偿行为违法一案，不服百色市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）桂10行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：2006年1月1日，陈胜徕与田阳县田州镇隆平村第七村民小组（以下简称隆平七组）签订《晒谷场承包合同书》，承包隆平七组的晒谷场，从事煤球加工零售。承包期自2006年1月1日至2011年12月31日。为进行煤球加工，陈胜徕申办了《个体工商户营业执照》，并在承包地上建造煤球加工厂房及住房。2012年1月1日，陈胜徕与隆平七组续签合同，晒谷场的承包期自2012年1月1日至2014年12月31日。2010年11月18日，田阳县政府作出《田阳县人民政府关于土地收储及整理的授权委托书》，授权恒茂公司负责收储及整理位于田阳县政府后片区、敢壮大道那塘及三雷片区的土地，共计2500亩土地。2011年11月29日，恒茂公司作为甲方与乙方隆平七组签订《田阳县土地储备项目地上附着物拆迁补偿安置协议书》（以下简称《地上附着物补偿协议》），协议由甲方拆除乙方位于田阳县田州镇隆平村七组的房屋及附属物，甲方一次性补偿乙方房屋及附属物共79638.10元。在协议落款处，除了甲乙双方签章外，还有田阳县田州镇人民政府及田阳县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室、田阳县房屋拆迁管理办公室分别作为见证单位、负责征地单位、组织签约单位在协议上签章。陈胜徕承包隆平七组晒谷场建造的煤球加工厂房及住房等在协议约定的拆迁范围内。 陈胜徕知道恒茂公司与隆平七组签订《地上附着物补偿协议》已将房屋及附属物的补偿划拨给隆平七组后，于2014年l1月3日、11月27日分别向田阳县房屋拆迁管理办公室等主张享受煤球加工厂房及住房的拆迁补偿款。2014年12月24日，田阳县房屋拆迁管理办公室作出《关于陈胜徕上访问题的答复》，建议陈胜徕通过诉讼主张权利。陈胜徕于2017年5月4日向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认田阳县政府拆迁补偿安置行政行为违法；二、依法判决田阳县政府支付陈胜徕拆迁补偿安置费人民币共计30万元。 另查明，田阳县政府对隆平七组土地进行征收，尚未取得征地批文。就本案的诉讼请求，陈胜徕曾于2016年5月3日向百色市中级人民法院起诉，百色市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂10行初236号行政判决，确认田阳县政府征收陈胜徕承包的加工厂用地程序违法。田阳县政府不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院经审理于2017年3月20日作出（2017）桂行终53号行政裁定，撤销（2016）桂10行初236号行政判决，发回重审。百色市中级人民法院在重审后，作出（2017）桂10行初96号行政裁定，驳回起诉。陈胜徕不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院经审理于2018年10月8日作出（2018）桂行终581号行政裁定，撤销（2017）桂10行初96号行政裁定，指令百色市中级人民法院继续审理本案。 百色市中级人民法院一审认为，本案争议的焦点为：一、陈胜徕的诉请是否属于人民法院行政案件的受案范围；二、陈胜徕是否具有诉讼主体资格；三、田阳县政府对煤球加工厂的征收补偿行为是否合法；四、陈胜徕要求田阳县政府支付征收补偿费30万元有无事实和法律依据。 关于焦点一和焦点二，陈胜徕承包涉案土地从事煤球加工零售，在地上建设了厂房、宿舍及有关附属设施，与田阳县政府的征收补偿行为存在直接利害关系，是本案诉讼标的的权利主体，其认为田阳县政府的征收补偿行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”规定。田阳县政府认为陈胜徕不具有诉讼主体资格，其诉请不属于人民法院受案范围的主张，理由不能成立。 关于焦点三，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”本案中，田阳县政府因土地储备项目建设需要，委托田阳县恒茂开发投资有限公司对涉案土地进行收储及整理。该公司依据授权对涉案土地及地上附着物实施征收过程中，与隆平七组签订了《地上附着物补偿协议》，并将征收土地的附着物拆迁补偿费用支付给了隆平七组，未将拆迁补偿费支付给权利人，该行为违反了上述法律规定，故其行征地补偿行为违法，陈胜徕的诉讼主张，应予以支持。 关于焦点四，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利；第七条第四款规定“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”陈胜徕的财产因为田阳县政府及其委托的公司的违法补偿行为遭受损害，其有取得国家赔偿的权利，可以在提起行政诉讼时一并提出。田阳县政府认为陈胜徕在涉案地块进行煤球加工零售经营活动，未经批准私自改变土地用途，属于违法用地，不应享受补偿，但田阳县政府在征收补偿时并未对该房屋及附属设施的合法性作出认定，且与隆平七组签订了对该房屋及附属设施的补偿协议，将补偿款汇入了隆平七组的银行账户，现田阳县政府以非法建筑不应获得补偿为由抗辩陈胜徕的诉讼请求，应不予支持。在具体赔偿数额方面，陈胜徕要求赔偿30万元，但田阳县政府不认可。经查，田阳县政府在征收时对涉案财产进行了实地勘查、丈量、评估，并在签订补偿协议中制作了《地上附着物拆迁补偿费明细表》和《拆迁地上附着物实物明细表》。庭上陈胜徕对评估的价格标准及明细表列明的补偿单价等无异议，但认为评估时遗漏了3间宿舍房。经法院组织各方当事人实地勘查，经现场丈量的建筑物估算面积看，与《拆迁地上附着物实物明细表》中列明的建筑物面积基本吻合，确认田阳县政府委托评估时并未遗漏陈胜徕所述的3间宿舍房，而系陈胜徕对明细表中的房屋数量与实际房屋间数产生误解。《地上附着物拆迁补偿费明细表》对涉案土地上附着物的价值计算为79638.10元，应予以确认。陈胜徕主张的赔偿数额超过了其财产遭受损失的实际价值，对超出部分不予支持。 综上所述，陈胜徕起诉的理由部分成立。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、确认田阳县政府征收陈胜徕租赁土地上的建筑物及附属设施而将补偿费支付给隆平七组的行为违法；二、田阳县政府应当支付陈胜徕赔偿金79638.10元。 上诉人田阳县政府上诉称：1.陈胜徕不具有原告主体资格，诉请也并非行政诉讼受案范围。陈胜徕诉请支付拆迁补偿安置费不属于行政诉讼的受案范围，且本府也未对陈胜徕作出任何行政行为，没有侵犯其合法权益，一审法院立案审理错误，应当驳回陈胜徕的起诉。2.本案实质属于未能达成补偿协议而引起的土地征收补偿安置纠纷。陈胜徕对补偿标准有争议的，应当先行协调，协调不成的由地方政府裁决。3.涉案厂房、建筑物不属于陈胜徕的合法财产。涉案土地原为集体所有的农用地，陈胜徕租下进行非农建设没有经过行政机关批准，违反法律的相关规定。4.涉案土地涉及政府土地收储。本府已经与隆平七组达成征收补偿协议，并且已经向隆平七组支付了征收补偿款，与陈胜徕没有任何利害关系。陈胜徕的损失可以通过民事法律关系予以调整。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回上诉人的起诉。 被上诉人陈胜徕未提交书面答辩状，口头答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人隆平七组未提交书面答辩状，口头述称：同意上诉人田阳县政府的上诉意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，除一审判决查明的“2006年1月1日，陈胜徕与隆平七组签订《晒谷场承包合同书》，……承包期自2006年1月1日至2011年12月31日”及“2012年1月1日，陈胜徕与隆平七组续签合同，晒谷场的承包期自2012年1月1日至2014年12月31日”事实不一致外，本院二审查明的事实与一审判决查明的其余事实一致。 另查明：2006年1月1日，陈胜徕与隆平七组签订《晒谷场承包合同书》，承包期五年，自2006年1月1日至2011年1月1日。2011年1月1日，陈胜徕与隆平七组续签合同，承包期三年，自2011年1月1日至2014年1月1日。 再查明：涉案的《地上附着物拆迁补偿费用明细表》第一项“房屋”中的“住房、宿舍1、宿舍2、冲凉房、简易棚1、简易棚2”系被上诉人陈胜徕建造。第二项“附属物及附属设施”中的“单红砖围墙、釉面砖、水管铁枝门、化粪池”系陈胜徕建造。“水泥地台、三合土地台”系隆平七组修建，“水泥地台、三合土地台”的补偿金额为10290元。 还查明：田阳县政府已经依据《地上附着物补偿协议》的约定，向隆平七组支付了涉案地上房屋、附属物及搬迁费等拆迁补偿费79638.10元。 本院认为,根据争议双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈胜徕是否具有原告主体资格，本案是否属于行政诉讼受案范围；二、田阳县政府将涉案房屋、附属设施的拆迁补偿费支付给隆平七组是否合法。 关于陈胜徕是否具有原告主体资格，本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……”的规定，行政行为相对人及利害关系人对征收补偿行为不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。经核实，涉案地上的房屋、及部分附属设施是被上诉人陈胜徕修建的，因此陈胜徕与田阳县政府支付拆迁补偿费的行为有利害关系，陈胜徕不服该补偿行为，可以向法院提起行政诉讼。另外，陈胜徕、隆平七组对《地上附着物拆迁补偿费明细表》中的房屋、附属设施的明细、评估标准及补偿单价均无异议，只对拆迁补偿费用的归属存在争议。因此上诉人田阳县政府提出陈胜徕不具有原告主体资格，其诉请属于补偿标准的争议应由当地政府予以裁决，不属于行政诉讼受案范围的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于田阳县政府将涉案房屋、附属设施的拆迁补偿费支付给隆平七组是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”从本案查明的事实来看，涉案《地上附着物拆迁补偿费用明细表》第一项“房屋”中的宿舍、冲凉房、简易棚，及第二项“附属物及附属设施”中的单红砖围墙、釉面砖、水管铁枝门、化粪池均系陈胜徕建造所有。第二项“附属物及附属设施”中的水泥地台、三合土地台则系隆平七组修建，陈胜徕对此亦无异议。田阳县政府没有查清涉案房屋及附属设施的权属，将全部的拆迁补偿费支付给隆平七组，违反了前述法律规定，该行为违法。关于一审第三人隆平七组提出陈胜徕修建的房屋及附属设施的权属，已经根据《晒谷场承包合同书》第八条的约定转移给其，田阳县政府将拆迁补偿费支付给其的行为合法的问题。经核实，田阳县政府是在陈胜徕的承包期限内，与隆平七组签订的《地上附着物补偿协议》，并不符合《晒谷场承包合同书》第八条约定的情形。故一审第三人隆平七组的前述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案中，涉案《地上附着物拆迁补偿费用明细表》第一项“房屋”，及第二项“附属物及附属设施”中的单红砖围墙、釉面砖、水管铁枝门、化粪池均系陈胜徕修建所有。因此田阳县政府应向陈胜徕支付前述房屋、附属设施的拆迁补偿费。此外，陈胜徕作为涉案房屋、附属设施的实际使用人，还涉及生产设备、材料的搬迁，故《地上附着物拆迁补偿费明细表》第三项的“搬迁费”也应支付给陈胜徕。综上，田阳县政府应根据《地上附着物拆迁补偿费明细表》的明细、评估标准及补偿单价，向陈胜徕支付拆迁补偿费69348.10元。一审判决在计算陈胜徕的补偿费时，未能扣除水泥地台、三合土地台的补偿费10290元，系认定事实不清，本院予以纠正。关于上诉人田阳县政府提出陈胜徕修建房屋、附属设施时未经行政机关批准，属于违法建设，不应予以补偿的问题。经审查，田阳县政府在征收之前，并未对涉案房屋、附属设施的性质进行认定，而且已经将拆迁补偿费支付给了隆平七组，故对上诉人前述主张，本院不予支持。 本案系征收拆迁补偿引起的行政纠纷，一审判决适用《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，将本案定性为“国家赔偿”错误，本院予以指正。 综上，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持百色市中级人民法院（2019）桂10行初1号行政判决第一项、第三项; 二、变更百色市中级人民法院（2019）桂10行初1号行政判决第二项“被告田阳县人民政府应当支付原告陈胜徕赔偿金79638.10元”为“被告田阳县人民政府应当支付原告陈胜徕补偿金69348.10元”。 三、驳回上诉人田阳县人民政府的上诉请求。 一、二审案件诉讼费各50元，由被上诉人田阳县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十月二十二日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣