四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7007号 原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：李海滨，男，1971年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 广发银行股份有限公司成都分行（以下简称“广发银行成都分行”）诉李海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。广发银行成都分行的委托诉讼代理人朱小丽、刘才刚到庭参加了诉讼，被告李海滨经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 广发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海滨向原告偿还借款本金83261.35元，借款利息3452.33元、罚息599.57元、复利87.38元（利息、罚息、复利暂计算至2019年7月5日），本息暂计87400.63元；2.判令被告李海滨从2019年7月6日起，按约定向原告支付利息、罚息、复利至全部款项清偿之日止；3.判令被告李海滨承担原告为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费8740元等。 事实和理由：2014年7月3日，被告李海滨填写了由原告提供的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请借款人民币50万元整。原告核准了贷款人民币25万元整。相关手续完善后，原告向被告李海滨出借了30笔借款。截止目前，仍有12笔借款未清偿。借款合同到期后，被告李海滨未能按照约定履行偿还借款本金、利息的义务，经原告多次催收，被告李海滨仍未支付。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告李海滨未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，被告李海滨于2014年7月3日填写了《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，向原告广发银行成都分行申请贷款。该申请表载明：“本次贷款品种为生意红三证一日贷（生意红简易版），总申请金额为50万元人民币；申请循环额度，额度期限为60个月，申请单笔贷款，贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，指定还款日为每月27日；支付方式为自主支付；贷款用途为生产经营。”该申请表个人信用贷款（生意红）条款主要约定：1.本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；2.本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；3.借款人有义务按约定的期限向银行按时足额偿还借款本金和利息；4.本贷款是否发放由银行审核决定。借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）、提前还款违约金及贷款用途、还款方式及还款日取决于银行的贷款审核结果。以银行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.本贷款计息日自银行贷款发放日开始；6.本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；7.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；8.借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用定义为违约事件之一。如发生违约情形，银行有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款，有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；9.授信额度和有效期以银行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准；10.额度有效期届满，双方依照已叙作的具体每笔借款应依约定继续履行，具体借款期限以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》或电子凭证所载明的贷款发放日和到期日为准；11.每笔授信额度的最长有效期是60个月，额度项下每笔单笔贷款的最长期限是36个月。 经原告广发银行成都分行核准后，被告李海滨在《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：147149000731）签名确认，贷款授信额度为250000元，额度为循环额度，额度有效期自2014年7月4日起至2019年7月4日止，贷款用途为生产经营。还款方式为等额本息，还款日为每月27日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。本核准通知书与《个人贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。”同日，李海滨在《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：1471490007310001）签名确认，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。 上述文件签订后，被告李海滨在循环额度有效期内，即2014年7月4日至2019年7月4日期间共计向原告广发银行成都分行申请30次贷款，截至起诉之日，已有18笔贷款结清，还有12笔贷款未结清，该12笔贷款均于2019年4月27日出现逾期。案涉十二笔未结清贷款的具体情况是：1.2016年8月31日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款70000元，该笔贷款已于2019年8月31日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金11983.21元，利息447.44元，罚息1338.33元，复利122.63元；2.2016年8月31日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款85000元，该笔贷款已于2019年8月31日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金14696.98元，利息673.99元，罚息1800.42元，复利199.77元；3.2016年10月27日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款17000元，该笔贷款已于2019年10月27日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金3226.55元，利息196.48元，罚息330.82元，复利42.48元；4.2017年2月2日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款30000元，该笔贷款于2020年2月2日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款贷款尚欠本金10922.92元，利息967.02元，罚息720.62元，复利138.43元；5.2017年2月27日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款10300元，该笔贷款于2020年2月27日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金3750.16元，利息332元，罚息247.43元，复利47.52元；6.2017年3月31日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款10000元，该笔贷款于2020年3月31日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金3943.42元，利息366.93元，罚息236.65元，复利49.68元；7.2017年5月1日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款10000元，该笔贷款于2020年5月1日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金4534.82元，利息454.09元，罚息229.69元，复利56.65元；8.2017年5月27日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款11000元，该笔贷款于2020年5月27日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金4988.13元，利息499.46元，罚息252.69元，复利62.31元；9.2017年7月10日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款11000元，该笔贷款于2020年7月10日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金5619.61元，利息592.52元，罚息245.27元，复利69.67元；10.2017年8月1日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款11400元，该笔贷款于2020年8月1日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金6143.94元，利息661.25元，罚息250.42元，复利76.02元；11.2017年8月27日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款11700元，该笔贷款于2020年8月27日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金6305.75元，利息678.68元，罚息257.08元，复利78元；12.2017年9月28日原告广发银行成都分行向被告李海滨发放贷款12400元，该笔贷款于2020年9月28日到期，截至2020年1月3日，该笔贷款尚欠本金7025.86元，利息769.81元，罚息268.42元，复利86.74元。 截至2020年1月3日，被告李海滨上述未结清的十二笔贷款合计尚欠本金83141.35元，利息6639.67元，罚息6177.84元，复利1029.9元。 本案审理过程中，原告申请对李海滨价值87400.63元的财产予以保全，并垫付保全费894元。 认定上述事实的证据如下：《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》《广发银行个人对账单》、《账户交易历史》、《广发银行零售贷款欠款明细》、相关书证、庭审笔录等。 本院认为，李海滨向广发银行成都分行申请贷款，广发银行成都分行核准贷款，双方形成了金融借款合同关系，《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，共同构成金融借款合同的内容，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。广发银行成都分行依约向李海滨发放了贷款，李海滨未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，现广发银行成都分行宣布贷款提前到期，并要求李海滨偿还全部剩余借款本金以及利息、罚息、复利的请求于法有据，本院予以支持。关于广发银行成都分行主张的利息、罚息、复利，现已查明，截止2020年1月3日，被告有三笔贷款已到期，另有九笔贷款尚未到期，庭审中，广发银行成都分行主张对未到期的贷款以起诉方式宣布到期，贷款到期日为2019年1月3日，故利息均应计算到贷款到期日止，此后利息不再计收，罚息应以未付本金为基数，按照年利率23.4%（1.5%×12×1.3）计算至实际付清之日止，复利应以每笔贷款未付利息为基数，按照年利率23.4%计算至实际付清之日止。广发银行成都分行的上述利息、罚息、复利的计算方式符合合同约定，且不违反法律的规定，本院予以确认。然考虑到被告还款期限尚不确定，随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言仍属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，故从公平原则出发，结合当前利率水准和司法审判实践，本院对被告应当支付的利息、罚息、复利总额在年利率24%的范围内予以支持，对超过部分不予支持。 关于原告广发银行成都分行主张的保全费、公告费，根据《个人信用贷款合同》约定：“本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。”原告主张的保全费和公告费有合同依据，本院予以支持。关于律师费，庭审中广发银行成都分行未提交充分证据证明已实际支付该律师费用，故对广发银行成都分行律师费的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、被告李海滨于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金83141.35元及利息6639.67元、罚息、复利（暂计算至2020年1月3日，罚息10109.48元，复利2035.66元，从2020年1月4日起，罚息以每笔贷款未付本金为基数，按照年利率23.4%计算至本金清偿之日止；复利以每笔贷款未付利息为基数，按照年利率23.4%计算至利息清偿之日止），但被告李海滨所归还的每笔贷款的利息、罚息、复利以年利率24%为限； 二、被告李海滨于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付案件保全费894元，公告费560元； 三、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼。请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2204元，由被告李海滨负担2037元，由原告广发银行股份有限公司成都分行负担167元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 琳 人民陪审员  韦进兵 人民陪审员  于宏洋 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  郭绡绡