广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5707号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰(白云)律师事务所律师。被告：中山市御洋商务酒店有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：缪楚葭。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告中山市御洋商务酒店有限公司（以下简称御洋公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼，被告御洋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.御洋公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《夏伤》；2.御洋公司赔偿索隆公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元（6首）。事实和理由：索隆公司与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订音乐作品著作权转让协议，天浩公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给索隆公司，因此，索隆公司独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权。御洋公司未经索隆公司授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制储存《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《夏伤》等6首涉案MTV音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映上述涉案音乐电视作品，严重侵犯索隆公司的复制权及放映权，造成极大的经济损失。索隆公司已向御洋公司出具了律师函，告知其侵权，建议协商处理版权问题，御洋公司不曾理会。故索隆公司向法院提起诉讼。御洋公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天浩公司在中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）对作品《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《夏伤》进行登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》，该证书明确，上述作品载明著作权人、制片者均为天浩公司，类别均为电影和类似摄制电影方法创作的作品，登记日期2016年12月9日。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩公司将包含案涉歌曲在内的共80首音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义主张权利。2018年4月20日，天浩公司出具确认书，已收到索隆公司的款项，80首音乐作品相关权利于2017年10月15日生效。2017年11月10日，索隆公司出具授权书授权永州市君澜知识产权代理有限公司（以下简称君澜公司）、邵阳市罡正知识产权代理有限公司（以下简称罡正公司）代为办理公证业务。湖南省永州市潇湘公证处（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书记载：2017年11月30日，君澜公司的委托代理人曾××到该处申请证据保全。同日，公证员邓某、工作人员邓××与曾××、天浩公司的代理人兰×、李×到中国版权保护中心，兰×、李×提交70首需要调取的歌单，该中心出具相应的光盘和作品著作权登记查询结果，兰×、李×核对无误后交给公证员包某封保管。后邓××将70首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑，并统一刻录成4张光盘。湖南省永州市潇湘公证处（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书记载：2018年7月11日，君澜公司的委托代理人曾××到该处申请证据保全。同年7月13日，由公证员蒋某、工作人员贺×签收快递，并对快递的密封确认、外观拍照，随后拆封，内有8份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件。包裹内歌单有《嘎达梅林》《回转木马的孤单》《失眠》《失眠书》《悲伤小夜曲》《远走高飞》《故乡》《Perfectday》，贺×将快递内八张光盘里的音乐作品拷贝至电脑，并统一刻录成两张光盘。湖南省邵阳市罡大公证处（2018）湘邵罡证字第5383号公证书记载：2018年10月8日，罡正公司的法定代表人刘×到该处申请证据保全。2018年10月24日，公证员彭某、工作人员王××与刘×到广东省××镇××西××马路××楼御洋商务酒店的“330”房间，使用房内歌曲点播机操作播放《远走高飞》等56首歌曲。同时，使用经检查并清空后的摄像设备对整个播放过程进行同步录像。结束后刘凯支付费用，并现场取得POS签购单一张及收据一张。公证员将上述摄像所得视频文件刻录成光盘后装入证物袋加贴公证处封条进行封存。经庭审查验，上述公证过程刻录的光盘封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。庭审中当庭开启证据保全的信封，内有光盘1张。经比对，在播放2018年10月24日在御洋公司现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与索隆公司主张权利的涉案的音乐电视作品相同。双方未能就索隆公司在被侵权期间的实际损失及御洋公司的违法所得进行举证。索隆公司主张合理费用为公证费500元，取证费860元（由5个场所承担），律师费20000（每个场所）。索隆公司成立于2016年4月22日，属有限公司，注册资本100万元，经营范围为承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询、企业形象策划、会议展览展示服务、知识产权代理、销售音乐器材。御洋公司成立于2014年5月22日，属有限公司，注册资本1300万元，经营范围为娱乐场所、公共场所经营。本院认为，根据公证书及所附照片，结合御洋公司的营业地址，本院认定被控侵权歌曲由御洋公司提供。涉案的《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《夏伤》音乐电视，在情景设置、演员表演、灯光效果等方面体现一定的独创性，可认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应由制片人享有。根据涉案《作品登记证书》记载，天浩公司系涉案音乐电视作品的原始著作权人，在御洋公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩公司签订的《转让协议》合法有效，索隆公司可依约取得涉案音乐电视作品的复制权、表演权、放映权等著作权。索隆公司系直接受让相关著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起本案侵权诉讼。（2018）湘邵罡证字第5383号公证书显示御洋公司以营利为目的，在其经营场所内放映《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《夏伤》音乐电视作品，与索隆公司主张的权利音乐电视作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、MTV画面一致。御洋公司未提交证据证实其在营业场所放映前述音乐电视作品已获得权利人许可，其行为侵犯了索隆公司对前述音乐电视作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。索隆公司未能举证御洋公司存在复制行为，其主张御洋公司侵犯其复制权，无事实依据，本院不予支持。双方均未能提供证据证实索隆公司的实际损失情况及御洋公司的获利情况,本院依据御洋公司的规模、所在区域，侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、主观过错程度，索隆公司公证取证的音乐作品数量、内容、提起批量维权诉讼、为此次诉讼而支出的调查取证费、律师代理费、公证费等合理费用，并考虑涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况等因素，酌定由御洋公司支付索隆公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计2100元（每首歌曲350元）。御洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市御洋商务酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《夏伤》音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；二、被告中山市御洋商务酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司支付经济损失及为制止侵权的合理费用共2100元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市御洋商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 成人民陪审员  吴锦伟人民陪审员  谭润锡二〇一九年十月十六日书 记 员  徐杏盈