安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8458号 原告：安徽贯华新材料科技有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济技术开发区（埇桥区曹村镇）。 法定代表人：郭民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄太林、池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：苏州润厚晓新材料有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦1816室。 法定代表人：周惠娅，该公司经理。 委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。 原告安徽贯华新材料科技有限公司（以下至判决主文前简称贯华公司）与被告苏州润厚晓新材料有限公司（以下至判决主文前简称润厚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贯华公司的委托诉讼代理人池亚军，被告润厚公司的委托诉讼代理人何海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贯华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的租金1100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告贯华公司曾用名安徽省宿州市贯华化工有限公司，被告润厚公司曾用名苏州澳诺新新材料有限公司。2016年5月7日原、被告双方签订租赁合同，该合同第一项第5条约定了被告支付租赁费的相关义务，根据上述条款被告应当对实际使用面积支付对应的租金，但截至2019年8月1日被告尚欠原告租金达1100余万元。2019年7月原告发函要求被告履行支付租金义务，但被告未履行，根据合同第四条约定该合同提前终止。现被告设备仍占用原告厂房、场地造成原告损失，根据法律规定，原告有权要求被告参照租金标准支付2019年8月1日后的使用费，该部分费用原告将另案主张。 被告润厚公司辩称：原、被告之间的法律关系名为租赁实为挂靠经营。合同约定原告应当负责协调相关监管机构，落实合法生产所需的所有报批手续等，并保证被告正常生产不少于10个月，由原告提供银行账户及对外开票等事宜。在实际履行过程中以原告名义对外经营签订合同收款并开具相关发票。双方之间的法律关系包括使用原告主体抬头厂房及附属配套设施在内的挂靠经营关系，该合同因违反强制性法律规定而无效，原告主张向其支付1100万元租金于法无据，有悖于事实及双方合作的真实意思。原告要求被告支付租金1100万元既无合同及事实依据也无法律依据。合同约定第一年租金60万元并逐年递增的费用不仅是300平方米厂房的使用费，还包括挂靠经营所需的使用原告公司资质、银行账户、配套设施及管理服务等一系列费用。原告要求被告支付1100万元租金无事实依据，对于辅房、仓库等附属设施双方合作开始即提供给被告使用，原告对此未提出过异议，均已包括在约定的60万元费用之内。在合同履行过程中，为解决原告流动资金困难，被告提前预付了部分款项，超出款项应予返还。原告虚构行政机关查处的事实发函提前解除合同并停电停水于2019年8月1日前将被告所有工作人员赶走，导致被告产生巨大经济损失，原告应予赔偿。原告至今未对被告所付款项包括伙食、水电费等开具发票，已经涉嫌偷逃税款，且按销售金额的2%违法收取开票税费300余万元，建议将本案移交公安机关予以查处。综上，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。 经审理查明：原、被告以各自曾用名于2016年5月7日签订租赁合同一份，约定：甲方（原告）负责厂房建设和导热油炉安装，负责协调相关监管机构，落实合法生产所需的所有报批手续，甲方投资建厂和导热油炉除甲方原因不能正常生产外，乙方（被告）承租不少于五年，因乙方原因造成停产甲方不承担任何损失，不能生产满五年乙方承担五年全部租金，乙方以自己的生产设备作为抵押。为保证甲方权益乙方应提前支付租金，每半年支付一次，第一年租金为60万元，以后每年的租金在上一年基础上上浮10%。乙方承租车间长42米、宽18米、高12米，车间面积756平方米，乙方承租300平方米。乙方实际租用面积为300平方米，剩余车间面积归甲方使用或乙方租用需另外支付租金。甲方为乙方开设一般账户，并将财务印鉴交由乙方指定人员保管，甲方负责提供对外开票，按照不低于乙方销售额的2%向乙方收取开票税费。合同期限为五年，如乙方未能按时支付租金，则合同提前终止，甲方对乙方设备有留置权，直到乙方支付满5年租金。合同还约定了其他事实。 被告润厚公司于2018年12月10日委托其代理人赵仁祥向原告贯华公司提交补充协议，内容为：“原合同中第一条第4点关于租金的内容，现调整如下：‘为保证甲方权益，乙方应提前支付租金，每半年支付一次租金。2019年1月1日之前的租金仍按照原合同执行。从2019年1月1日开始租金调整为240万/年（含16%的增值税专用发票）。’……”。 2019年6月30日安徽省安全生产委员会办公室发出皖安办明电（2019）11号特急明电，该电第二项载明：全面排查化工和危险化学品企业安全隐患，坚决清除化工和危险化学品非法租赁、建设、生产、储存和经营行为，坚决依法严厉清除化工和危险化学品非法租赁、建设、生产、储存和经营问题，要明确各级责任，于2019年7月31日前对口逐级上报排查和清除情况。 原告于2019年7月20日以宿贯华化工字（2019）16号文件的形式向被告发出《关于2.6二异丙基苯胺解除租赁合同的通知》，载明：“你公司租赁安徽贯华化工2.6二异丙基苯胺车间生产该产品的事实，被宿州市应急管理局查实，该合同违反了国家安监总局关于危险化学品生产项目严禁对外租赁的规定，责令该项目立即停止生产，并于2019年8月1日前解除租赁关系，完成整改。……” 由被告承租使用原告的主厂房尺寸及面积为：自东向西，东起第一根钢结构支撑工字钢西至最后一根钢结构主体支撑工字钢的长度为32.3米，自南向北，南起第一根钢结构支撑工字钢北至最后一根钢结构主体支撑工字钢的长度为12.4米，面积为400.52平方米。由被告设备占用包括原告主厂房在内的占地（含地上建筑物）尺寸及面积为：自东向西，东起第一根钢结构支撑工字钢西至最后一根附属物钢结构支撑工字钢的长度为36.3米；自南向北，南起第一根钢结构支撑工字钢北至被告设备所占场地的北边长度为20.8米，面积为755.04平方米。 经被告申请本院依法委托评估机构对案涉纠纷所涉车间、仓库、场地等使用费进行了评估，评估结论为案涉纠纷所涉及资产价值为3038721元，具体包括三部分。第一部分车间多使用面积每年使用费705228元，第二部分乙方使用的由甲方承建的建筑物、构筑物每年使用费190334元，第三部分乙方在生产过程中必须要达到消防安全距离要求的安全间距面积的年使用费148176元；以上三部分每年使用费合计为1043738元，半年为521869元，并以半年为计付期间以复利计算得出上述总费用。 自2016年5月16日至2019年7月3日被告一共向原告支付3023000元。租金的起始时间自2016年8月1日起至2019年8月1日止。2016年至2019年7月，被告借用原告抬头销售总额约4700万元。现被告润厚公司生产设备仍然存放于原告案涉租赁物内。 上述事实有当事人的陈述、《租赁合同》、《补充协议书》、《授权委托书》、《安徽省发电》（2019）11号、《公证书》、宿贯华化工字（2019）16号文件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉合同虽然名为租赁合同，但从合同约定的原、被告双方的权利义务分析，该合同除约定由原告向被告交付租赁物供被告从事生产活动外，还约定由原告为被告开设一般账户，以原告的名义对外开票，实为由被告以原告名义对外开展经营活动，因此案涉合同除具备租赁合同的特征外还具有双方合作经营的特征，故被告关于原、被告之间的法律关系名为租赁实为挂靠经营的答辩意见部分成立。双方在案涉合同中不但约定了租金而且约定由原告按开票金额2%向被告收取开票税费，因此该开票税费即为被告所称的挂靠费用，故其关于租金中亦包含挂靠费用的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。 违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。《危险化学品安全管理条例》第十四条规定，危险化学品生产企业进行生产前，应当依照《安全生产许可证条例》的规定，取得危险化学品安全生产许可证。《安全生产许可证条例》第二条规定，国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业(以下统称企业)实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。被告润厚公司并未取得危险化学品安全生产许可证，而原告将其厂房车间租赁给被告从事危险化学品生产显然违反上述法律、行政法规之规定，因此该合同因违反法律强制性规定而无效，故被告关于该合同因违反法律强制性规定而无效的答辩意见具有事实及法律依据，本院予以采纳。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告润厚公司明知其没有取得危险化学品安全生产许可证且没有从事危险化学品生产的资质而租赁他人厂房从事危险化学品生产，显然存在主观过错，其对案涉合同的无效应承担相应的责任。原告贯华公司将其车间、场地及其他辅助设施出租或提供给被告润厚公司从事危险化学品生产活动，导致双方所签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效，因此原告自身亦存在一定过错，亦应承担一定的责任。双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。租赁合同系持续性履行的合同，由出租人让渡对租赁物的占有、使用权益以获取对价即租金，在案涉合同无效的情况下承租人从合同订立时起至将租赁物返还给出租人期间对租赁物的占有构成无权占有，在此期间承租人所享用的上述权益无法返还，因此应对出租人进行折价补偿，因而被告关于合同无效收取的费用应当返还的辩论意见有违公平合理的民法原则，本院不予以采纳。 关于折价补偿之折价的确定问题，除应参照案涉合同约定之外，还应综合考虑原、被告双方的过错程度，以及因被告占用租赁物及其他附属设施期间所给原告造成的损害。《危险化学品安全管理条例》第二十四条规定，危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理；剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品，应当在专用仓库内单独存放，并实行双人收发、双人保管制度。在双方认可的租金计算期间由于被告占有使用原告的租赁物并因生产之需使用了相关附属设施及场地，依据上述法律规定该区域为专用场地，原告无法利用上述财产进行生产以创造效益，因此被告除了应向原告支付租赁物使用对价外，还应依据双方过错程度合理确定使用附属设施及场地的对价。对于附属设施及专用场地使用费合同未予约定且被告确已使用，因此应参照公允价格确定。尽管原、被告对评估结论均持有异议，但该评估结论系经合法程序作出，且并无证据证明该评估结论因存在重大瑕疵而有失公允，因而该结论中关于第二部分及第三部分的意见应予采纳，即确定被告使用的由原告承建的建筑物、构筑物每年使用费190334元，被告在生产过程中必须要达到消防安全距离要求的安全间距面积的年使用费148176元，二者合计为338510元每年，3年共计1015530元。 虽然案涉合同因违反法律强制性规定而无效，但确系原、被告双方真实意思的表示，因此对被告所占用车间使用对价的支付应参照该合同约定，合同约定使用面积300平方米租金为60万元，单价即为每年2000元/平方米，而经现场测量被告实际使用的车间面积为400.52平方米，因此被告对原告车间的使用费应为801040元每年；生产设备及配套设施所占用的车间外围临建设施面积为354.52平方米，以车间使用费的价格计算该部分的使用费显然对被告有失公平，因此本院酌情按车间使用费的一半计算，该部分面积使用费应为354520元每年；二者合计为1155560元每年，按双方约定的每年递增10%，第二年应为1271116元，第三年应为1398227元，三年共计3824903元。因此被告使用原告租赁物及附属设施、场地应向原告支付的折价补偿总金额为4840433元。对于案涉合同的无效原、被告双方均有过错均应承担相应的责任，但对于双过错的大小没有可供参照的衡量标准。现已查明被告因案涉合同获取原告租赁物及附属设施、场地的使用权而产生了约4700万元的经营收入，原告因案涉合同无效已经收取的被告302万余元占被告经营收入的6.4%，因而按此比例划分原、被告双方所应承担的过错责任较为公平客观，故本院酌情认定由原告承担6.4%的过错责任，被告承担93.6%的过错责任。对于本院核定的折价补偿款被告应承担93.6%的支付责任，即应支付4530645元，扣除被告已支付的3023000元，应向原告再行支付1507645元。 依法纳税是纳税主体应尽的法定义务，被告润厚公司辩称原告至今未对其所付款项包括伙食、水电费等开具发票涉嫌偷逃税款，建议将本案移交公安机关予以查处。因本案系租赁合同纠纷，虽然案涉合同因违反法律强制性规定而无效，但案涉纠纷并未涉及犯罪线索，并无证据证明本案需要移交公安机关立案侦查，故被告以原告涉嫌偷逃税款而移交公安机关查处的建议与本案诉争事实无关，本院不予采纳。如果有足够的证据证明案涉纠纷涉及到其他问题，相关当事人可以依据其证据向相关机关反映或另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告苏州润厚晓新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽贯华新材料科技有限公司占用车间及附属设施、场地的使用费用1507645元（计算至2019年8月1日）； 二、驳回原告安徽贯华新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费87800元、保全费5000元、评估费10000元，合计102800元，由被告苏州润厚晓新材料有限公司承担14000元，由原告安徽贯华新材料科技有限公司承担88800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时根据规定预缴上诉费（如不要求交纳上诉费则按撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 审 判 员  *** 人民陪审员  李宗甫 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  刘 乐