山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5055号 原告：聊城九洲建设有限公司，住所地：聊城高新区东城高科园九洲路1号。 法定代表人：张士恒，经理。 委托诉讼代理人：李月梅，女，1965年8月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区，该公司员工。 委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。 被告：姜文华，男，1970年10月1日出生，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马俊丽，女，1976年1月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告聊城九洲建设有限公司与被告姜文华建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加山东东岳消防工程有限公司即原告聊城九洲建设有限公司与被告姜文华双方签订《内部承包合同》的担保方为被告参加诉讼，后又申请撤回了追加山东东岳消防工程有限公司为被告的申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城九洲建设有限公司的委托诉讼代理人李月梅、任建粟，被告姜文华的委托诉讼代理人李茜、马俊丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聊城九洲建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告65989.64元的工程税金，并以65989.64元为基数，自起诉之日至实际付清之日按同期贷款利率计算利息，2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年10月20日，原、被告双方签订了《内部承包合同》，约定由被告承包原告发包的莘县东发地物流有限公司会展中心安装消防工程，合同价款3383500元。同时合同约定利税上缴办法及数额，税金由乙方在拨款前自行缴纳，税单由甲方入账；若中通钢构代扣税金，则由乙方负责要回税票报九洲公司入账。经原告与第三人中通钢构公司结算，该安装工程价款为1807935.4元，因被告并未履行其合同约定的纳税义务，原告已为其代缴65989.64元税金。经原告多次催告，被告一直置之不理，为了维护原告的合法利益，故依法起诉，请求判如所请。 被告姜文华辩称：原告提起诉讼要求我返还税金没有事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。一、原告与我签订内部合同约定的工程价款为3383500元，而原告和山东中通钢构有限公司签订分包合同约定的工程款为3696325.97元，两个价款均是安装消防工程的约计价格或暂定价格。原告与我签订的内部承包合同时并未告知工程价款存在下浮，我是涉案工程的实际施工人，而且是采取包工包料方式施工，最终工程款数额，就应当依照工程验收后三方审计的2036233.03元的结算数额为基础进行最终结算。然而，聊城市中级法院（2019）鲁15民终1453号判决书，认定内部合同无效，而且以1807935.4元为结算依据，这一结算依据本身就造成我没有任何利润空间。本工程项目对外来讲，是以原告的名义进行的施工，税金本身就应当由原告承担，现原告起诉要求我承担税金，显示公平。二、聊城市中级法院（2019）鲁15民终1453号判决书，已经认定内部合同无效，原告依据无效的合同，要求我承担合同约定的税金，明显与合同法规定相驳。三、虽然本案的案由是建设施工合同纠纷，但原告起诉请求的是返还税金，众所周知，税务问题属于税务主管部门管理的范围，是否应当交税、交税的责任主体及交税比例等，均应当由税务部门处理。显然该类纠纷不属于法院管辖范围。综合以上意见，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：2013年3月12日，莘县东发地物流有限公司与山东中通钢构建筑股份有限公司签订协议书一份，由山东中通钢构建筑股份有限公司承建莘县东发地物流有限公司会展中心工程，合同总价款37392710.59元，其中涉及安装部分工程价款为3696325.97元；2013年7月15日，山东中通钢构建筑股份有限公司又将其中土建工程部分分包给被告聊城九洲建设有限公司；2013年10月20日，被告聊城九洲建设有限公司又将其从山东中通钢构建筑股份有限公司分包的工程中的安装消防工程以3383500元的价款分包给了原告姜文华，双方签订了《建设工程施工承包合同》，该合同中约定的开工日期为2013年3月15日，竣工日期为2013年9月30日，经询问原告姜文华，该合同签订的实际情况是，按照该建设工程的施工进度，应当在钢构土建工程施工完毕后，方能进行安装工程，合同开工日期和竣工日期是为了和莘县东发地物流有限公司和山东中通钢构建筑股份有限公司签订的合同开工日期和竣工日期保持一致而书写的，合同约定，被告从山东中通钢构建筑股份有限公司拨付的工程款中收取原告2%的管理费。在具体施工过程中，应发包方的要求，对该消防工程中部分施工工程进行了增减，全部工程施工完毕后，经建设方莘县东发地物流有限公司与总承包方山东中通钢构建筑股份有限公司及双方共同认可的中介机构聊城中泰工程咨询有限公司共同对全部施工工程进行了结算，涉及到原告施工的安装部分，共计完成施工工程量为2036233.03元。被告对该施工工程量虽不认可，但没有提供相反的证据予以证明；后山东中通钢构建筑股份有限公司将全部工程款已支付给被告聊城九洲建设有限公司，该被告截止到2014年6月20日，在扣除2%的管理费的基础上共支付原告工程款1545921.89元，现尚欠原告工程款344483.03元未付。（2018）鲁1522民初4772号民事判决书，判决原告聊城九洲建设有限公司偿还被告姜文华工程款337593.37元（344483.03元×98%）。原告不服提出上诉，2019年8月22日聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1453号民事判决书，该判决书认定：聊城九洲建设有限公司与被告姜文华签订的合同名称虽然为《内部承包合同》，但姜文华并非聊城九洲建设有限公司的企业内部职工，故不能认定该行为系企业内部承包行为；聊城九洲建设有限公司将其从山东中通钢构建筑股份有限公司处分包的工程再分包，且分包给个人，属于违法分包的情形，据此，认定聊城九洲建设有限公司与姜文华签订的承包合同无效。但由于案涉工程已竣工并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可参照合同约定支付工程价款。 关于本案工程价款数额如何确定问题。由于莘县东发地物流有限公司与山东中通钢构建筑股份有限公司之间、山东中通钢构建筑股份有限公司与聊城九洲建设有限公司之间，聊城九洲建设有限公司与姜文华之间，分别存在着三个独立的合同关系，各方均应根据各自的合同，结算工程款。莘县东发地物流有限公司与山东中通钢构建筑股份有限公司结算的安装工程价款2036233.03元，是根据合同约定价款3696325.97元，减去变更减少部分价款得出的；山东中通钢构建筑股份有限公司与聊城九洲建设有限公司结算的工程价款1807935.40元，是根据合同约定价款3383500元，减去变更部分（在九洲公司与中通钢构公司确定的变更部分工程款基础上下浮8.46%）后得出的；由于九洲公司将其从中通钢构公司承包的约定价款为3383500元的安装工程，以同样的价格全部交由姜文华施工，姜文华与九洲公司也应依据是否约定的合同价3383500元减去变更减少部分，即按1807935.40元结算安装工程款。因为，根据常理，承包人在分包或转包时，其向次承包人约定支付的工程价款数额一般不会高于发包人向其应当支付的工程款数额。故九洲公司依据东发地公司与中通钢构公司之间的结算结果向姜文华支付工程款不当。鉴于1807935.40元结算款系扣除3%管理费之后的数额，同时基于九洲公司与姜文华之间内部承包合同的无效性，对九洲公司要求再扣除2%管理费的请求，本院不予支持。关于税金，九洲公司未提供其向中通钢构公司实际缴纳的税金数额等证据，本案中不予扣除，九洲公司可另行主张权利。据此，九洲公司应向姜文华支付的工程款数额为262013.51元（1807935.40元-1545921.89元）。综上，一、判决撤销莘县人民法院（2018）鲁1522民初4772号民事判决书。二、九洲公司支付姜文华工程款262013.51元。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1453号民事判决书，属于生效的法律文书，其判决书中确认的事实及数额属于有效证据应予以采信。 原告聊城九洲建设有限公司又向被告姜文华提出诉讼请求，要求被告姜文华偿还原告65989.64元的工程税金，并以65989.64元为基数，自起诉之日至实际付清之日按同期贷款利率计算利息。庭审时原告主张按照土建工程款11649394元加上安装工程款1807935元为13477329.4元，除以1.97，还原中通钢构公司总包含管理费总结算金额为13894153.6元工程款，乘以3.65%即为507136.6元税金，该税金包括涉案工程款1807935.40元应缴纳的税金65989.64元，原告已全部缴纳完毕。庭审中，原告提交了2013年7月16日土建工程金额300万元，缴纳税款100800元；2014年4月1日工程金额240万元，缴纳税款80640元；2014年5月4日工程金额451万元，缴纳税款151536元；2015年5月10日工程金额16万元，缴纳税款5376元；2017年1月16日工程金额3407329.6元，缴纳税款117797.67元；合计缴纳税款456149.67元，欲证明被告应偿还的税款已包括在原告已缴纳的税款之中。依照双方签订的建设工程施工承包合同即《内部承包合同》第七条第1项约定，该税金65989.64元应由被告姜文华缴纳。 被告姜文华则称，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可参照合同约定支付工程价款，但不包含税金和管理费。原告无法分包已经违反了法律的强制性规定，原告是法定的纳税主体，纳税主体是法定的而不是约定的，更不能转嫁。再者原告提交的2013年7月16日完税证明2张，2014年4月1日1张，2014年5月4日1张，均已超过了诉讼时效，请法院予以驳回。 本院认为，原告主张被告姜文华应偿还缴纳的税金65989.64元，是根据双方签订的建设工程施工承包合同即《内部承包合同》第七条第1项的约定计算出来的。该合同条约定：利税上缴办法及数额：1.利税上缴数额：甲方（聊城九洲建设有限公司）乙方（姜文华）。甲方收取乙方管理费2.0%（按中通公司拨付至九洲公司消防工程款收取），税金由乙方在拨款前自行缴纳，税单由甲方入账；若中通钢构代扣税金，则由乙方负责要回税票报九洲入账。招标代理费、工程交易费、人身意外伤害保险费等工程开工手续费用均由乙方按已应自己承担。 该合同虽约定“税金由乙方在拨款前自行缴纳，税单由甲方入账；若中通钢构代扣税金，则由乙方负责要回税票报九洲入账”。但由于该合同经法院判决已被认定为无效合同，该合同自始至终应属无效合同。虽然约定税金由被告在拨款前自行缴纳，被告应按什么数额缴纳，双方没有具体约定。本次主张的税金是原告根据法院认定的涉案工程款1807935.40元计算出来的，而该工程款数额是通过法院，一审、二审诉讼予以判决确定的结果，而不是双方约定的数额；况且原告也未提供已按1807935.40元缴纳税款的凭证。 通过以上对原告提交的税款票据等证据分析，不能证明原告主张的税款已包括在原告缴纳的总税款之内，原告要求被告偿还已缴纳的税款65989.64元，未提供合法有效的证据予以证实，故对原告要求被告偿还已替其缴纳税款65989.64元的诉讼请求，本院不予支持。 根据以上事实及法律规定，判决如下： 驳回原告聊城九洲建设有限公司要求被告姜文华偿还65989.64元工程税金及以65989.64元为基数，自起诉之日至实际付清之日按同期贷款利率计算利息的诉讼请求。 案件受理费725元，财产保全费720元，由原告聊城九洲建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李贵春 二〇二〇年一月十三日 书记员  夏婷婷