河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2322号原告：孙贵娇，女，汉族，1989年8月3日生，住河南省封丘县。委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：付圆圆，河南黄池律师事务所律师。被告：杨清涛，男，汉族，1981年5月6日出生，住河南省封丘县。委托代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。委托代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。第三人：焦作市天润汽车运输有限公司。住址：河南省沁阳市西环路北段南孔村西对面。统一社会信用代码：91410882MA44KKML3C。法定代表人：张东风。原告孙贵娇诉被告杨清涛及第三人焦作市天润汽车运输有限公司（以下简称天润公司）民间借贷纠纷一案，原告孙贵娇于2019年7月4日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭对本案进行了审理，因案情复杂，又转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告孙贵娇委托代理人董树刚、付圆圆、被告杨清涛委托代理人王炳欣到庭参加诉讼，第三人天润公司未到庭。本案现已审理终结。原告孙贵娇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨清涛偿还原告孙贵娇偿还借款110000元,2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨清涛以买车为由要借原告现金，原告分别于2018年12月1日以支付宝转账方式，转给被告杨清涛60000元,于2018年12月3日向被告指定的第三人账户转账49000元。后原告需要资金，要求被告杨清涛偿还借款，被告以种种理由，拒不偿还。故依法提起诉讼，望判如所请。被告杨清涛辩称，原告所述的时间段我没有买车，也没有借原告的钱，是原告买车托我转给通源公司，买车多余的款项我已通过微信支付宝退回了原告，对原告诉讼请求我不应偿还。本案原告所述被告向其借钱购买车辆没有法律依据和事实根据，本案是委托代理关系，是被告代理原告购买车辆。第三人天润公司未陈述。根据原被告诉辩意见，总结本案争议焦点为：原告孙贵娇与被告杨清涛之间是借贷关系还是委托代理关系？被告杨清涛是否借原告孙贵娇110000元？原告孙贵娇要求被告杨清涛偿还该110000元有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告孙贵娇提供的证据有：1、杨清涛与通源公司借款合同一份，杨清涛出具的借据一份，证明杨清涛为购买上述车辆，向通源公司借23225元。2、杨清涛与通源公司签订车辆挂靠协议一份，证明杨清涛购买车辆后将该车挂靠在通源公司。3、车辆销贷结算单一份，证明被告杨清涛为购买案涉车辆与通源公司就车辆买卖所产生的结算情况。4、浦发银行对账单一份，微信转账清单一份，证明被告为购买案涉车辆，向原告借款110000元，原告通过浦发银行卡向被告转账60000元，通过微信向被告指定的马梅利转账49000元。另外1000元以现金方式给的被告。被告杨清涛提供的证据有：1、原告与通源公司挂靠协议1份，2、原告购车融资租赁的申请表1份，3、原告寻找融资担保人的担保书1分。4、被告通过微信、支付宝向原告退款的转账记录2页，上述证据证明车辆豫Ｈ×××××号是原告所购买，多余的款项被告已经通过支付宝和微信退回给了原告。其中2018年12月3日退了两笔，分别是9000元和10000元。2018年12月31日两笔，分别是1000元和10000元。5、原告委托被告购买车辆，被告向商家转款记录3份，2018年12月3日共计转账三笔，每笔是10000元，合计30000元，证明与原告提交的转账记录2018年12月3日转款49000元系同一人，该人就是出售车辆的商家，叫做马梅利。6、提供证据物流单、原告车辆的ECT卡、转账凭证11720元（2019年4月5日），6000元（2019年4月5日），11930元（2019年1月30日），3350元（2019年1月22日），证明主张原告与被告之间是委托代理关系，因原告没有运输经验，委托被告代为管理，其中一张证据均是由商家租赁原告的车辆，将款项转给被告，被告随时转给原告。第三人天润公司未提供证据。经质证，被告杨清涛对原告孙贵娇提供的证据1、2无异议，但认为与本案无关。对证据3提出异议，认为自己根本不知情，是原告买的车又卖了之后开具的结算清单。对证据4无异议，认为确实收到了原告转的60000元，但认为该60000元是原告托被告买车转给通源公司的，多余部分已经退回原告，对微信转账清单认为不知情。原告孙贵娇对被告杨清涛提供的证据1提出异议，认为来源不明，认为既然是原告与第三人的挂靠协议，被告无权调取，对该挂靠协议真实性不予认可。对证据2质证意见同证据1，认为被告是银行黑户，无法办理车贷，是借用原告名字购买的车辆，而且车辆购买后也一直是由被告经营。对证据3质证意见同证据2。对证据4因是打印件，无原件相互印证，真实性无法确定。对证据5被告向马梅利转账30000元是为他自己购买车辆才转账的，原告受被告指示，也曾向马梅利转账49000元，这些钱都是被告为买车辆向马梅利支付的，这49000元也是原告借给被告的。对证据6与本案没有关联性，既然是由被告持有，更能证明该车辆是被告所购买，并自己实际经营。除了运输介绍单外其他都是打印件，无原件印证，原告不认可。本院确认，原告提供的证据1、2能够证明被告杨清涛曾因购买豫Ｈ×××××车辆为第三人天润公司出具过23225元的借款合同和借据。原告孙贵娇提供的证据3因无被告杨清涛签字，且被告杨清涛不予认可，与本案无关，本院不予采信。原告孙贵娇提供的证据4能够证明在2018年12月1日向被告杨清涛转款60000元，在2018年12月3日向马梅利转款49000元。被告杨清涛提供的证据1、2、3能够证明，在2018年12月6日原告孙贵娇因购买的沁阳市通源汽车销售有限公司的车辆，进行融资租赁，车架号为LFWSRXRJXJ1E60109（即豫Ｎ×××××号）及挂车架号为LA99FRX36J0JMD124的车辆一部，且该车挂靠在第三人天润公司。被告杨清涛提供的证据4能够证明，在2018年12月3日被告杨清涛向原告孙贵娇转款9000元和10000元两笔即19000元，以及在2018年12月31日转款两笔1000元和10000元即11000元。被告杨清涛提供的证据5能够证明被告杨清涛在2018年12月3日向马梅利转账3笔各10000元，合计30000元。被告杨清涛提供的证据6能够证明该豫Ｈ×××××安装有原告孙贵娇名下的ETC。依据当事人诉辩意见、庭审、举证质证，本院对本案事实确认如下：在2018年12月1日原告孙贵娇向被告杨清涛转款60000元，在2018年12月3日向销售人员马梅利转款49000元，用于购买车辆。在2018年12月6日原告孙贵娇因购买沁阳市通源汽车销售有限公司的该车辆进行融资租赁，该车架号为LFWSRXRJXJ1E60109（即豫Ｈ×××××号）及挂车架号为LA99FRX36J0JMD124的车辆一部，且该车挂靠在第三人天润公司，并签订了挂靠协议，该协议不显示签署日期。对于原告孙贵娇转给被告杨清涛的60000元，被告杨清涛在2018年12月3日向销售人员马梅利转3笔各10000元，计30000元。由于购车款是融资分期未使用完毕，2018年12月3日被告杨清涛向原告孙贵娇退回转款9000元和10000元两笔，在2018年12月31日退回转款两笔1000元和10000元即11000元，共计30000元。因被告杨清涛的豫Ｈ×××××号车辆挂靠在第三人天润公司，曾经为该公司出具过23225元的借款合同和借据。原告孙贵娇持该借款合同、借据及其转款凭证要求被告杨清涛偿还借款，遂成诉讼。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告孙贵娇持其转款凭证及被告杨清涛为第三人天润公司公司出具的借款合同和借据，不能证明原被告之间存在借贷关系。原告孙贵娇提供的证据不能证明原告孙贵娇名下的豫Ｈ×××××号车辆的实际所有人就是被告杨清涛，被告杨清涛也不认可该车系被告杨清涛所有。原告孙贵娇没有足够的证据能够证明原被告之间存在借贷关系，故原告孙贵娇要求被告杨清涛偿还借款的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙贵娇的诉讼请求。本案受理费1250元，由原告孙贵娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文审 判 员  张 杰人民陪审员  周永锋二〇一九年十一月二十二日书 记 员  罗 涛