江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5346号 原告：泉山区百合木制品加工厂,住所地徐州市泉山区苏山办事处王新庄村三组。 经营者：李伟，女，1975年9月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：耿高升，男，该加工厂员工。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告:徐州九创装饰工程有限公司,住所地徐州市云龙区万达广场第3.4.5商办楼2-601号。 法定代表人：孙桃桃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵跃国，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：郭博，江苏敏言律师事务所律师。 被告:孙桃桃,女,1977年12月29日生，汉族,住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：赵跃国，男，徐州九创装饰工程有限公司业务经理。 原告泉山区百合木制品加工厂（以下简称百合加工厂）与被告徐州九创装饰工程有限公司（以下简称九创公司）、孙桃桃买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日、12月4日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告百合加工厂的委托诉讼代理人耿高升、李小龙，被告九创公司的委托诉讼代理人郭博，被告九创公司暨被告孙桃桃的委托诉讼代理人赵跃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百合加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》；2、判令二被告向原告支付拖欠货款221298.8元及利息（以221298.8元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；3、判令二被告向原告返还原告提供的样品或支付样品损失51158元及利息（以51158元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月25日，原告与被告九创公司达成供货买卖合同关系，约定原告为九创公司的指定供应商，原告按九创公司指示供应木门等货物，原被告每月16-18日对账，月底九创公司向原告结账。因九创公司资金出现问题，九创公司尚欠原告货款一直未予结算。原告多次与九创公司协商欠款事宜，九创公司均以各种理由敷衍。被告孙桃桃系九创公司的唯一股东，且九创公司与孙桃桃存在财产混同，故孙桃桃应与九创公司承担连带清偿责任。 二被告均辩称，对第一项诉请，原被告间的合作协议已过了有效期，合同中明确表明合同的有效期限，不存在再次解除的问题，合同有效期满自动解除。对第二项诉请，被告未拖欠原告货款，至今未支付的货款双方仍在协商处理中，不存在被告违反约定不支付货款的事由，且原被告就全部货款的结算约定于11月10日进行对账再行结算，原告于9月10日已经起诉至法院，双方引起的诉讼是由于原告违反约定造成的，因此对于对第二项诉请被告不予认可。对第三项诉请，原告提供的合同中已经明确约定原被告间的订单满足一定条件后样品免费提供给被告，不存在返还样品的事由，对第三项诉请不予认可。诉讼费应由原告自行承担，该起诉讼是由于原告单方违反双方对账的约定而提起的，产生的诉讼费应由原告自行承担，与被告无关。原告所述事实与理由与实际情况不符，被告一直在积极地与原告处理订单结算处理，原告已经起诉一直不予配合，期间被告无奈也曾主动联系法院要求法院出面进行对账，不存在被告一直拖延不予理睬的事由。原被告曾经协议于2018年11月10日统一结算已安装完毕的剩余货款，原告不但不积极配合反而提早起诉，因此原告所述事实与理由不成立。9月10日原告起诉订货地址及安装内容均是在起诉后10、11月才开始安装。 本院认定事实如下：2015年3月28日，原告（乙方）与被告九创公司就入住九创装饰完整家居馆合作事宜签订《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》，约定：甲方指定乙方为甲方指定供应商，甲方指定乙方供应主材的品种和种类。九创装饰完整家居体验馆展品实物均以套餐形式整体销售，保护乙方在市场的销售价及其针对其他装饰公司的供货价。甲方负责对乙方提供给甲方完整家居体验馆产品实物进行维护。甲方负责为乙方办理结算，协调乙方与客户之间的关系，结算形式为：每月16-18日对账，月底结账。乙方提供自身主材的加工及供货周期（20）天，从交底之日算起30天内安装完毕。测量人员接到材料部通知交底，按时到达工程地点，与客户进行沟通，进行实际发生量下料单，与项目经理沟通，确定地面水平高度等并签字。安装人员保证门的安装质量。安装完毕前2小时内与项目经理联系验收签字。木门的测量单须材料部通知的测量方可对账，对账资料（原始测量单以及相应材料部负责人签字回传的测量单，安装单一张，安装单上必须有项目经理亲笔签字）必须齐全。根据甲方要求，乙方免费提供展厅中的所需样品及其及时更换。乙方提供产品质保期为2年，自整个工程完工之日算起。本协议履行期为2015年3月28日至2016年3月28日。开业后四个月之后每月200套，如量达不到所有样品套按供货价付款（门）。 原告按上述协议书向被告九创公司提供样品用于展示,样品共计价款51158元。2018年12月6日被告出示《样品实际情况》一份，载明：现展厅内有百合木门样品8套（门及套）、哑口套38套。原告在《样品实际情况》上签字确认“样品已归还14套”。被告称“8套现在展厅内尚存，那10套我来的时候就没有了，据前股东说当时拆除时被原告拉走了”。原告称“木门总量是32套，目前已归还14套，还剩18套未还。哑口套38套是对的。那10套没拉走”。原被告未就已返还和尚未返还的样品型号、规格进行核对确认。 被告对原告提交的2018年6月、7月安装汇总单和由项目经理签字的九创装饰成品门测量单和百合木门成品门出库单中的以下木门安装项目不予认可：1、客户戴淼，地址绿地世纪城96-1-502，监理王培，金额774.35元；2、客户赵国强，地址枫林天下16B-1603,监理李仁旺，金额3623.2元；3、客户刘碧松，地址和平上东29-2004，监理韩威，金额4777.75元；4、客户周洋洲，地址香榭兰庭二期2-1-1701，监理张玉麒，金额4099.45元；5、客户刘顺，地址绿城雅苑9-1-1503，监理李猛，金额5405.05元；6、客户王春玮，地址绿城雅苑9-2-1803，监理李猛，金额850元；7、客户卢玉兰，地址奥铃花园32-1-402，监理汤徐州，金额4667.25元；8、客户蒋莲鹏，地址天山绿洲6-1-1103，监理高浩轩，金额6847.35元；9、地址明园里1-3-402，监理李思达，金额483.3元；10、客户仲坤，地址开元D4-101，监理蒋道理，金额2100元；11、客户刘瑞勇，地址福乐园6-1-602，监理庄迪，金额4749.05元；12、客户宋毅，地址御泉雅筑13-2-401，监理汤徐州，金额5338.75元；13、客户王慧影，地址绿城雅苑11-2303，监理张玉浩，金额3592元（被告称该单已退）；14、客户胡克祥，地址美的翰城二期6-403，监理袁利，金额2444.4元；15、客户郑如意，地址南湖上苑南4-2-802，监理庄迪，金额4476元（被告称已安装完毕但色差严重，业主要求更换）；16、客户薛文玲，地址绿地中央公园216-1-1001，监理韩威，金额4743.75元（被告称已联系业主验收，业主要求原告到现场共同处理，木门款式和颜色与样板不符，要求更换）；17、客户韩江哲，地址国基逸境D1-3-502，监理张玉浩，金额2559元（被告称已联系业主验收，业主要求原告到现场共同处理，木门款式和颜色与样板不符，要求更换）；18、客户韩江哲，地址国基逸境D1-3-501，监理张玉浩，金额3609元（被告称已联系业主验收，业主要求原告到现场共同处理，木门款式和颜色与样板不符，要求更换）；19、客户崔炳亮，地址花语城7-1-103，监理韩威，金额3832.6元（被告称公司未通知安装，原告自行安装，不知道是否装完）；20、客户陈孝辉，地址凯旋门11-1-2704，监理张佩恒，金额5008.2元（被告称至今未安装完毕）；21、客户纵垒，地址雨润紫薇园5-2-401，监理蒋道理，金额6695元（被告称未到安装节点）；22、客户刘畅，地址星尚城7-301，监理王培，金额1549.4元。被告称上述第1-5、7、11、14项木门安装项目原告实际上未进场，不符合进场条件，没有下过单；第6、8-10、12、22项的业主未和被告签订过合同。被告称原被告双方2018年11月20日对账时共同确认剔除以上第8、9、11、12项木门安装项目；第13项木门安装项目9月底安装好，但安装质量太差，经协调原告同意把货物拉走费用自理，至今原告未再与被告进行下一步验收。原告认可第13项木门安装项目退单，但否认共同确认剔除以上第8、9、11、12项木门安装项目，第15项木门安装项目已安装完毕且已经业主确认无异议，第16、17、18项木门安装项目已安装完毕且不存在被告所称的问题，第19项木门安装项目是被告项目经理通知安装且已经安装，第20项木门安装项目已安装完；第21项木门安装项目没安装，但已制作成成品，当时因被告经营问题无法安装，被告承诺凡是制作成成品未安装的均可以结算，被告否认有此承诺并坚持安装验收完成后才予以付款。 原告申请证人高某,4出庭作证，高某,4称，其2014年12月到九创公司任工程部经理，2018年7、8月份离开，在工程部负责检查工地、安装验收，监管项目经理，和原告方人员对接，原告免费上样，所有权还是在原告手里，双方一直按照《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》继续履行，王培、蒋道理、李仁旺、张玉浩、韩威、张玉麒、李宽、李猛、袁利、庄迪、汤徐州、高浩轩、李思达、张佩恒、邵云龙、张峰都是九创公司工程部的项目经理；九创公司出现债务危机时曾向供应商说过已经下单制作成成品但因公司原因无法安排安装，无论是否安装只要制作成成品都可以向公司予以结算；戴淼、赵国强、刘碧松、周洋洲、刘顺、卢玉兰、刘瑞勇、胡克祥均与九创公司签订过《家庭居室装饰装修工程施工合同》，原告提交的2018年6月、7月份测量单和出库单上的项目经理签字均属实。 2018年12月4日庭审中，被告认可具备付款条件的木门安装项目货款金额共计134992.54元；被告认为待验收确认后付款的木门安装项目货款金额共计170004.98元；被告认为原告实际上未进场、不符合进场条件、没有下过单的木门安装项目货款金额共计30540.5元；被告否认与业主签订过合同的木门安装项目货款金额共计17168.8元。 2018年8月14日被告向原告付款4万元，2018年8月21日被告向原告付款35000元，2018年8月24日被告向原告付款6万元。2018年8月25日原被告达成协议，载明：经双方协商，就原九创公司木门供贷结算达成以下协议：1、先付百合木门5万元；2、百合木门余下已测量并制作完毕的产品，安装结束一家，凭符合结算约定的证明予以结算；3、百合木门剩余产品安装完毕可在2018年11月10日统一结算已安装的剩余货款。2018年8月26日被告向原告付款5万元。原告称“这5万元并不是涉案款项的付款，这个款项是鉴于被告一直违约不予付款，被告要求原告继续供应木门安装，给了原告5万元定金，刚才被告也对8月26日5万元进行说明，双方达成协议，5万元为定金，剩下的安装问题进一步解决。该协议明确表明了是先付原告5万元，该笔5万元是为以后安装木门的定金”。被告称这5万元是需要确认付款部分的款项，不存在保证金问题。 2019年2月13日庭审中被告提交百合木门2018年6月安装明细表、2018年7月安装明细表（漏计被告已认可具备付款条件的樊召丰，其中增加认可具备付款条件的木门安装项目货款金额共计169631.93元，包括被告否认未签订合同的王春玮、宋毅、刘畅及退单的王慧影，另有朱成成、王东、王晓龙、4343元韦郦珊不在原告诉请范围内）和2018年未安装明细表各一份以及2018年7、8、9月支付货款的凭据11份，拟证明原告2018年6月共安装31家，款项共计133600元，被告2018年7月6日付款133000元，2018年6月份的款项已全部结清；原告2018年7月共安装53家，款项共计183342元，被告已付款185000元；原告2018年未安装15家，涉及工程款69565元，被告已付款16599元，余下款项因原告未安装所以尚未支付。付款凭据显示：2018年7月6日李喜仓向李围付款133000元，2018年8月14日李喜仓向李围付款4万元，2018年8月21日李喜仓向李围付款35000元，2018年8月21日付款6万元，2018年8月26日被告向原告付款5万元，2018年9月3日孙桃桃向李围付款2600元，2018年9月8日孙桃桃向李围付款6749元，2018年9月18日孙桃桃向李围付款7250元。原告质证称“2018年6月支付的不在起诉范围内，没有把已经付款的数额起诉在本案中。6月共20多万的货款，原告已经支付了13万多，剩余还剩123008元，6月只起诉了未支付的货款。7月份的已经予以说明，对2018年8月14日、8月21日、8月24日共计135000元原告予以认可，现在起诉提供的安装的总共数额356298元，减去135000元即本案起诉数字221298元。收条的5万元是后期合作的保证金，并不是货款。2018年原告未安装项目明细及2018年9月付款明细，与本案无关，原告并未对之后的合作起诉。只起诉了6、7、8月份，该组证据是9月份的未安装和付款明细”。 九创公司系2015年2月12日由李昊、穆吉祥、郗栋栋、李喜仓出资成立的有限责任公司。2018年8月23日该公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为孙桃桃，法定代表人变更为孙桃桃。 本院认为，原告与被告九创公司签订的《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该合同于2016年3月28日到期后双方未续签合同，继续按该合同条款履行，但合同期限为不定期，双方均有权随时解除合同，现有证据能够证明九创公司未按约定向原告支付货款，原告据此要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告提交了由项目经理签字的九创装饰成品门测量单和百合木门成品门出库单，并称出库单即为安装验收单，木门已安装验收完成并由项目经理签字确认。除被告认可具备付款条件的木门安装项目之外，客户为戴淼、赵国强、刘碧松、周洋洲、刘顺、卢玉兰、蒋莲鹏、明园里1-3-402、仲坤、刘瑞勇、胡克祥、陈孝辉、纵垒的木门安装项目，原告提交的测量单和出库单均有项目经理签字确认，符合合同约定的对账和结账条件，被告也应向原告支付货款。但客户为蒋莲鹏、明园里1-3-402、纵垒的木门安装项目，原告提交的出库单没有项目经理签字确认，原告也未提供证据证明九创公司同意制作成成品未安装的均可以结算，尚不具备对账结账条件，原告可另行处理，本案暂不予支持。原被告均认可客户为王慧影的木门安装项目已退单，被告无须向原告付款。本案中本院确认九创公司应向原告支付货款共计338681.17元。被告称2018年7月6日支付的133000元系2018年6月的货款，但与被告自认的6月货款金额无法吻合，且也与合同约定的结账时间不一致，原告亦否认系案涉木门安装项目的货款，被告也未提供证据证明已向原告付清2018年6月之前的货款，故上述133000元本院不认定为被告支付案涉木门安装项目的货款，不从中予以扣除。2018年8月14日被告向原告付款4万元，2018年8月21日被告向原告付款35000元，2018年8月24日被告向原告付款6万元，2018年8月26日被告向原告付款5万元，2018年9月3日被告向原告付款2600元，2018年9月8日被告向原告付款6749元，2018年9月18日被告向原告付款7250元，共计201599元，均认定为被告支付案涉木门安装项目的货款，从中予以扣除，九创公司还应向原告支付货款137082.17元。九创公司未按合同约定向原告支付货款，应向原告支付逾期付款利息，原告主张从起诉之日2018年9月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，有事实和法律依据，本院予以支持。 原被告未就已返还和尚未返还的样品型号、规格进行核对确认，现也尚无法确认如不能返还造成的样品损失金额，原告可待条件成就时另行处理，本案中本院暂不予支持由被告返还原告提供的样品或支付样品损失51158元及利息的诉讼请求。 被告九创公司系由被告孙桃桃独资设立的有限责任公司，被告孙桃桃未提供证据证明被告九创公司财产独立于其自己的财产，应由被告孙桃桃对被告九创公司的上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告泉山区百合木制品加工厂与被告徐州九创装饰工程有限公司签订的《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》； 二、被告徐州九创装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泉山区百合木制品加工厂货款137082.17元及逾期付款利息（以货款137082.17元为基数，从起诉之日2018年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）； 三、被告孙桃桃对被告徐州九创装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告泉山区百合木制品加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5387元，财产保全费1520元，合计6907元，由原告负担3432元，由二被告连带负担3475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  孙建华 二〇一九年十月十四日 书 记 员  胡 玥