上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48617号原告：吴某1,男,1941年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴某2,男,1951年12月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴某3，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴某4,男,1966年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴某5,女,1959年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上述五原告共同委托诉讼代理人：鞠萍，上海市五环律师事务所律师。被告：吴某6，男，1963年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴某7，女，1943年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴某8，女，1947年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴某1(以下简称第一原告)、吴某2(以下简称第二原告)、吴某3(以下简称第三原告)、吴某4(以下简称第四原告)、吴某5(以下简称第五原告)与被告吴某6(以下简称第一被告)、吴某7(以下简称第二被告)、吴某8(以下简称第三被告)婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴某2、吴某4、吴某5及其和吴某1、吴某3的共同委托诉讼代理人鞠萍和被告吴某6、吴某7、吴某8到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2019年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告吴某4、吴某5及其和吴某1、吴某2、吴某3的共同委托诉讼代理人鞠萍和被告吴某6、吴某7、吴某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5向本院提出诉讼请求：依法判令三被告支付其垫付的办理父母丧事的费用及父母生前护理费用共计人民币397,794元。在审理中，原告将上述诉讼请求中主张的金额调整为396,836.64元，其中办理母亲丁二妹丧事和五七实际垫付费用284,900元，办理父亲吴林江丧事实际垫付费用246,931元，护理吴林江、丁二妹至病故所需护理费为526,400元，三项合计金额分摊得出上述调整金额。事实和理由：原、被告系吴林江和丁二妹夫妻的婚生子女。丁二妹于2015年1月2日过世，吴林江于2018年12月28日过世。丁二妹生前于2000年10月始脑溢血病发，虽经治疗，但未能康复瘫痪在床，至2007年5月，丁二妹的日常生活由吴林江照顾，后吴林江胃出血，并伴有严重痛风、高血压等多种慢性疾病，无力照顾丁二妹，故自2007年6月始由五原告轮流24小时护理吴林江和丁二妹，直至二老病故，期间，三被告未尽赡养护理义务。二老病故后，按当地习俗办理的丧事三被告均未参与，所有费用均由五原告垫付。被告吴某6辩称，不同意原告的诉讼请求。父母拆迁前均能自理，2000年拆迁，父母搬入公房后，母亲脑溢血，除第四原告外的所有子女都护理的。2004年第四原告敲父母住房的门窗，经第二被告的儿子劝说，第四原告将门窗修复，2005年第四原告把老人的生活用品全部扔楼下。2006年第二被告拆迁，第二原告帮第二被告搬到父母居住的地方，既解决了第二被告的居住问题，又可以让第二被告照顾父母。2007年7月，父亲胃出血，第二被告发现后召集兄弟姐妹将父亲送至医院治疗，父亲治疗期间，第一被告通知第四原告来医院，第四原告过了一周后的晚上来医院，踢父亲和第一被告睡的床，第四原告吵了一个小时左右走的，父亲出院回家后，第二被告在家陪老人，第四原告又来老人家里敲铁门、玻璃，等到2008年台风，老人的床没地方搬，第一被告老婆说出钱给老人配窗玻璃，窗由第二原告相帮安装。2008年房价大涨，五原告一致要求父亲将第一被告出资购买的由老人居住的权证登记在第一被告名下的房屋变更到父亲名下，至2010年父亲起诉法院，由此产生不睦。之前都是由第二、第三被告护理父母，并直至母亲去世前4天。第二、第三被告夫妻探望老人，第五原告用椅子扔其，并阻拦其与父母讲话，当时父亲已站在原告方一边，父亲明确不要被告前往探望，并称已准备好死后后事的钱，不用被告出一分钱，到后来说死了也不要被告来。父母的白布是母亲早就准备的，寿衣、寿鞋是第二被告准备的。母亲去世后，不给被告扎白布，不让被告磕头，门口都不让被告进，后经人劝说，被告夫妻才得以下跪磕头。三被告在父母生前对父母进行过护理，是五原告不准许护理的，而且挑拨父亲不让被告去父母处；父母的丧事五原告不让三被告参加，父母生前到底有多少积蓄三被告不清楚，父母的丧葬费用是怎么支出的也没有跟三被告通过气，故三被告不同意承担父母的护理费和丧葬费用。被告吴某7辩称，同意第一被告的上述意见。被告吴某8辩称，同意第一被告的意见，第三被告参与过父母的护理，是原告方不让被告护理，父母去世后被告去参加葬礼，也不让被告去，被告去了将被告赶出来。经审理查明，原、被告系吴林江和丁二妹的子女。丁二妹于2000年10月脑溢血，经医治未康复瘫痪在床，由吴林江照顾，2006年吴林江年老体弱多病，无法照顾丁二妹，相关基层组织于2007年6月4日召集第一、第二、第三、第四原告和第一被告进行调解，第一、第二、第三原告和第一被告同意从2007年6月5日始轮流照顾吴林江、丁二妹，并在协议落款处签名确认，吴林江和相关调解人员也在该协议落款处签名，第四原告以父母居住房屋房产证一定要更改父亲名下为由拒绝在协议上签名。丁二妹、吴林江先后于2015年1月3日、2018年12月29日因死亡注销户口。丁二妹死亡三朝实际收到礼金70,400元，结账减发票2,854元，现金为67,546元，发票和结账现金委托第二原告保管，另收到的备用金34,800元，其中第一原告4,800元、第二、第三、第四原告各1万元均已归还，第一、第二、第三、第四原告在丧事受礼记录汇总上签名予以确认。吴林江死亡三朝收礼总计72,700元，送礼户数139户，还礼每户1份，另送道士、哭丧各1份，厨房13户。以上事实由原告提供的上海市公安局浦东分局惠南派出所的证明2份、2019年5月20日上海市浦东新区惠南镇陆路村村民委员会情况说明、协议、2015年1月4日丧事受礼记录汇总、2018年12月30日收礼记录汇总各1份及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原、被告作为吴林江、丁二妹的子女，在父母生前均由赡养扶助自己父母的义务，对三被告是否对父母生前护理的问题，原、被告说法不一，相关基层组织曾为此召集过吴林江、第一、第二、第三、第四原告和第一被告进行调解，第一、第二、第三原告和第一被告均同意轮流照顾父母，并在相关协议上签字确认，只有第四原告借故拒绝在协议上签字，从原告提供证据看被告方不存在拒绝履行赡养父母义务的事实，且三被告对五原告主张的护理费不予认可，五原告无证据证明实际产生了该护理费并已由其垫付的事实；另父母死亡应提倡操办丧事从简，对已产生合理的父母丧葬费用，在收支相抵和扣除父母生前积蓄后尚有支出的费用子女理应分摊，而本案中操办父母丧事均由相关原告参与，三被告仅认可原告提供证据中父母死亡后收礼等相关事实，对原告提出的操办父母丧事产生的大额费用则不予认可，五原告同样无证据证明其支出的丧葬费用的合理性和确已由其垫付的事实。综上，对五原告调整后的诉讼请求，在缺乏证据证明的情况下，本院实难支持。五原告在具有足够证据后，可另行向三被告主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的诉讼请求。案件受理费7,253元，由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫凌云人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  姚 静二〇一九年十二月二日书 记 员  陈晓芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。