上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64024号原告：罗显志，男，1978年11月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾晓静，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海达仁资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘翔，总经理。委托诉讼代理人：柳辰，北京市金杜(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鼎，北京市金杜(深圳)律师事务所律师。原告罗显志与被告上海达仁资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院分别于2019年7月22日、2019年8月8日立案后，以先起诉的罗显志为原告，以后起诉的上海达仁资产管理有限公司为被告，予以合并处理。依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员陈浩担任审判长，和人民陪审员董鹏、葛惠萍组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告罗显志的委托诉讼代理人顾晓静以及被告上海达仁资产管理有限公司的委托诉讼代理人刘鼎到庭参加了全部诉讼，被告委托诉讼代理人柳辰到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告罗显志向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年1月1日至2018年2月18日期间绩效薪酬1,520,000元。事实和理由：原告与被告签订了期限自2016年6月1日至2021年5月31日的劳动合同，约定原告在被告处担任董事长兼首席执行官的职务，劳动报酬为每月基本工资9万元(税后)，奖金发放按《入职通知书》约定执行，并约定《入职通知书》作为《劳动合同》附件，与《劳动合同》具有同等法律效力。根据《入职通知书》规定，原告除“月固定薪酬”之外，绩效薪酬为300万元扣除每月发放的固定月薪后的剩余余额。原告入职被告处，工作勤勉，业绩表现优良。2018年2月28日，被告单方解除与原告劳动合同，经上海市第一中级人民法院终审判决，认定被告系违法解除，并判令被告向原告支付2017年11月至2018年2月的工资。2019年3月7日，原告申请仲裁，要求被告支付绩效工资，仲裁仅裁决被告支付原告2018年1月1日至2月28日期间绩效薪酬20万元。原告认为仲裁裁决不当。理由如下：一、关于被告提交的达仁投资管理集团股份有限公司(以下简称“达仁集团”)发布的《达仁集团绩效考核办法》。首先，被告提供的《达仁集团绩效考核办法》系单方制作，原告并不知晓该办法，且该办法并不适用被告，也未经过民主程序。其次，根据该办法，被告应对原告进行月度绩效考核，并按月发放绩效工资，但被告从未对原告进行月度绩效考核，且原告从未获得过月度绩效工资。二、关于达仁集团董事长王伟东制作的原告考核系数。达仁集团的董事长王伟东单方面制作了原告的绩效考核，该考核未告知原告，考核的计算依据也未告知原告，不符合考核办法的规定，原告不认可达仁集团单方面出具的绩效考核系数。三、关于被告提交的《达仁集团高管2017年年度绩效考核表》。《达仁集团高管2017年年度绩效考核表》系电子表格，除了达仁集团董事长签字，其余均系电脑制作，表格里人员也并非全部都是高管，且表格里王伟东给自己考核，有违常理，原告并未签字，故该证据不应采信。四、被告提交的2017年年初达仁集团对被告2017年资管规模的计划数不能代替对原告的考核标准。绩效工资系原告与被告根据《劳动合同》以及《入职通知书》约定的，根据《入职通知书》的相关规定，原告完成工作基本评价任务，即可全额获得绩效工资。综上，原告认为，其在被告处工作期间，工作成绩显著，符合《劳动合同》以及《入职通知书》约定的绩效薪酬发放要求，原告依法享有2017年1月1日至2018年2月28日绩效薪酬152万元。被告上海达仁资产管理有限公司辩称，根据入职通知书规定，原告需要达到岗位要求且完成相应分子公司或事业部KPI考核后才发放绩效薪酬。现原告没有达到岗位要求，2017年KPI考核值没有达到要求，2018年1月至2月的绩效得分明显不满足绩效薪酬发放条件；同时，原告在职期间职务犯罪，已被司法机关立案并被逮捕，原告未达到基本岗位要求。综上，原告不符合绩效薪酬的发放条件，被告有权不予发放绩效薪酬。故原告请求缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。现被告起诉要求：判令被告无需支付原告2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资200,000元。针对被告的诉讼请求，原告辩称，原告不同意被告的诉讼请求，原告的工作表现符合绩效薪酬的发放要求，被告无法举证证明按考核办法对原告进行绩效考评，原告认为被告没有对原告绩效考评，故被告应支付相应的绩效工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2016年6月1日进入被告处工作，双方签订了期限自2016年6月1日至2021年5月31日止的劳动合同，约定原告岗位为董事长兼首席执行官，每月基本工资税后90,000元，奖金发放按照《入职通知书》约定执行。被告已按照每月150,000元的标准发放原告在职期间工资，但未发放2017年起的绩效薪酬。2018年2月28日被告以原告旷工为由解除劳动合同。原告对此不服，后经上海市第一中级人民法院终审判决，认定被告系违法解除。2019年2月26日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资1,520,000元。经仲裁，裁决被告支付原告2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资20万元。双方均不服该裁决，遂起诉来院。另查明，原告与被告签署的《入职通知书》第二条薪酬和激励机制约定：1、月固定薪：每月税后人民币15万元，包含三部分：(1)香港或新加坡公司开立工资卡，发放税后相当于人民币6万元的工资。(2)在上海每月执行税后6万元。(3)在上海每月3万元的报销发放。工资成本的海外部分由达仁集团承担，其他部分由上海达仁承担。2、绩效薪酬：人民币300万元扣除每月发放的固定月薪后的剩余金额。剩余金额是达到岗位要求且完成相应分子公司或事业部KPI考核后予以发放。(1)如当年的KPI值大于1，即完成工作基本评价任务，则全额一次性发放。(2)如当年的KPI值大于0.7小于1，则按照全额70%发放。(3)如当年的KPI值大于0.5小于0.7(含0.7)，则按照全额40%发放。(4)如当年的KPI值小于0.5，则不予发放。审理中，1、原告提供其任职期间，公司规模发展、牌照增加以及股权增值情况，证明原告在被告处任职期间，对被告公司的发展做出了巨大贡献：被告的资产管理规模从最初的1.5亿元增长到最高48亿元；帮助被告于2016年11月取得了中国证券投资基金协会的会员资格，2017年7月取得央行/中国证监会核发的中国银行间市场直接结算资格，公司牌照价值大幅提升；被告综合能力(管理规模、产品收益率等综合排名)于2017年年中19708家私募基金管理人中进入中国私募100强榜单，列23位；参考达仁集团同期收购同类机构的收购价，在原告带领下，被告单位的股权增值至少2亿元。经质证，被告对该证据目录中第36页邮件真实性无异议，但对证明内容不予认可，并表示第1、3、4项系达仁集团的产品，应当在考核时归属于达仁集团，其中第1项因管理人曾变更过，故在考核时归属于被告，第2、6、7项已经到期，不应当计入2017年绩效考核中，其中因第2项处于清算期，故将其计入考核之内；对其余证据真实性、合法性、关联性均不予认可。2、原告提供人事任命书、被告2017年度、2018年第一季度利润表，证明原告自2017年12月7日起被恶意架空职权职务，之后被告单位营业收入大幅下降，利润大幅恶化。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为原告在职期间，被告的收入、利润等指标急剧减损。3、原告提供被告2016年年终奖发放方案及明细，证明原告没有进行任何KPI考评，全额获得2016年度绩效工资；2016年绩效工资发放结果，被告通过邮件发送原告予以确认。经质证，被告对该证据真实性不认可，且认为2016年是否获得绩效奖金与2017年、2018年是否获得绩效奖金并无关联性。4、被告提供2017年绩效考核办法及钉钉系统公告截图、2018年绩效考核办法及钉钉系统公告截图、被告管理例会会议纪要的邮件及附件、钉钉系统审批记录，证明：2017年6月15日，达仁集团于钉钉系统发布2017年《绩效考核办法》，其中规定：1、考核办法适用范围为集团全体员工，包括各子公司、各利润中心、各职能部门。2、以年度目标为导向，以各单位负责人签署的目标责任状及岗位职责任务为主要考核依据。3、绩效与规模增加额、经营收入、管理指标三个指标挂钩，业绩达标系数=规模达标率*权重+收入达标率*权重+管理达标率*权重。规模增加额、经营收入两项指标权重不低于80%，各项指标权重由董事长王伟东指定。4、考核实行分级考核制，经营单位负责人由集团董事长王伟东最终评定。达仁集团于2018年2月8日颁布2018年绩效考核办法，并于2018年2月9日于钉钉系统中公示，其中规定：本办法适用集团资管和投资类分、子公司、合伙企业及各利润中心；全员考核原则，每位员工必须参与考核；考核与经营利润、经营收入、管理与合规性指标三个指标挂钩；业绩达标系数=利润达标率*40%+收入达标率*30%+管理和合规达标率*30%；税后利润达标率=(年初至本月末累计实现利润)/(全年利润目标*月份数/12)；收入达标率=(年初至本月末累计实现收入)/(全年利润总目标*月份数/12)；管理和合规达标率由集团执委会根据各利润中心管理和风控的工作情况进行打分；年终奖在春节前发放25%。另证明原告知晓上述考核办法。经质证，原告对2017年绩效考核办法及钉钉系统公告截图、2018年绩效考核办法及钉钉系统公告截图真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。5、被告提供原告签署的责任状的照片及视频光盘、关于明确和调整被告2017考核计划数据口径的报告邮件，证明2017年1月7日原告作为被告固定收益团队的责任人，签署责任状，绩效目标为融资规模80亿元；收入4,600万元；利润1,600万元；资金成本600万元。2017年8月10日，被告的绩效目标调整为规模增加额27亿元；经营收入3,000万元。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可。6、被告提供达仁集团高管2017年年度绩效考核表、被告2017年度绩效考核系数邮件及附件、2016年12月基金估值表、常宁农商行《上海达仁投资顾问业务合同》、2017年12月基金估值表及电子邮件、被告2017年度收入组成明细、收入记账凭证、审计报告、被告2017年内部考核表收入与2017年审计报告收入差异对比表，证明被告公司2017年度绩效考核得分为0.2837分、原告2017年绩效得分为0.2837分，以及绩效考核的计算依据，其中2017年被告管理规模为1,331,700,000、收入为9,278,939.16元。经质证，原告对达仁集团高管2017年年度绩效考核表真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但对相关统计结果不认可，认为统计口径不同，得出的结果不同。7、被告提供2018年度经营目标的通知及钉钉系统公告截图、2018年2月被告利润表、2018年1月至2月被告经营收入明细、2018年1月至2月被告成本明细、2018年1月至2月被告基金估值表及电子邮件、2018年1月至2月被告收入记账凭证、2018年1月至2月被告成本记账凭证，证明原告2018年度的经营收入目标为1,000万元，利润目标为100万元；2018年1月至2月实际经营利润为-304,244.44元，经营收入为957,023.51元。经质证，原告对上述证据不予确认。8、被告提供受案回执、立案告知书，证明原告在被告处任职期间存在大量涉嫌违法犯罪行为，给被告造成严重损失，被告对此已经向公安机关报案，公安机关已经决定立案，现已被检察院批准逮捕。经质证，原告对该证据真实性不予认可，认为未经生效判决，不能推定有罪。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告与被告签署的《入职通知书》的约定，绩效薪酬为300万元扣除每月发放的固定月薪后的剩余金额，剩余金额是达到岗位要求且完成相应分子公司或事业部KPI考核后予以发放。如当年的KPI值大于1，则全额一次性发放；如当年的KPI值大于0.7小于1，则按照全额70%发放；如当年的KPI值大于0.5小于0.7(含0.7)，则按照全额40%发放；如当年的KPI值小于0.5，则不予发放。故本案争议在于原告是否符合绩效薪酬的发放条件，双方对此已在前述阐述了各自观点，本处不再赘述。对此，首先，关于绩效考核办法真实性问题；原告虽不予认可，然从前述证据来看，一则绩效考核办法被告已当庭演示了钉钉系统，二则原告在工作中实际使用钉钉系统，且曾开会强调需要贯彻绩效考核，说明原告系知晓该考核办法；同时，原告作为被告董事长兼首席执行官，也系达仁集团的高管，其理应知晓相应规定。基于此，本院对被告提供的绩效考核办法予以确认。其次，关于绩效考核办法适用范围问题；根据绩效考核办法规定，考核办法适用范围为集团全体员工，包括各子公司等，故本院认定该考核办法适用于被告公司及原告。再次，关于原告绩效考核得分问题。其中对于2017年绩效考核，被告为此提供了签署责任状的照片及视频光盘、仁集团高管2017年年度绩效考核表、被告2017年度绩效考核系数邮件及附件等予以证明，原告虽对考核结果不予认可，然纵观在案证据，双方实际约定了被告处2017年绩效目标为规模增加额27亿元、经营收入3,000万元；现被告根据2017年公司实际的管理规模以及收入，按照绩效考核办法核算出绩效得分于法有据；同时，根据绩效考核办法规定，经营单位负责人由集团董事长最终评定，故原告绩效考核最终由集团董事长王伟东评定也符合规定。基于此，本院对被告提供的上述证据予以采信。至于原告主张其2017年符合了绩效薪酬发放条件，并为此提供了相关证据，经审核，因原告提供的证据缺乏客观性，且也无法证明其证明内容，故本院对此不予采信。综上，根据被告提供的证据显示，原告2017年绩效考核结果确系不符合绩效薪酬的发放条件，故原告要求被告支付2017年绩效薪酬的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于2018年1月1日至2018年2月28日绩效薪酬，被告主张原告也不符合发放条件，并为此提供了2018年度经营目标的通知及钉钉系统公告截图、2018年2月被告利润表、2018年1月至2月被告经营收入明细等证据；对此，鉴于2018年1月至2月原告在被告处正常工作，之后系因被告违法解除导致原告无法继续履行劳动合同，原告未能继续工作以及无法进行年度考核的责任在于被告，故被告仅以2018年1月和2月的相关业绩主张原告不符合绩效薪酬缺乏合理性。至于被告主张原告不符合2018年1月至2月绩效薪酬发放条件的其他理由，因缺乏依据本院亦不予采信。基于此，本院对被告意见不予采纳，被告要求不支付原告2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资20万元的请求，本院不予支持。现鉴于双方劳动合同已经解除，客观上无法对原告进行绩效考核，故本院酌情确认应按照全额标准核算原告2018年1月至2月绩效薪酬，结合原告2018年工作时间，被告应支付原告2018年1月1日至2018年2月28日绩效薪酬20万元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海达仁资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗显志2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效薪酬200,000元；二、驳回原告罗显志要求被告上海达仁资产管理有限公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间绩效薪酬的请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 浩人民陪审员  葛惠萍人民陪审员  董 鹏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。