北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4371号原告：周玉金，男，1954年1月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。被告：周林夕，女，1990年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：林玲玲，女，1966年6月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。原告周玉金诉被告周林夕、第三人林玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，发现有不易适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉金及其委托诉讼代理人周玉顺，被告周林夕、第三人林玲玲及被告和第三人的共同委托诉讼代理人张凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉金提出诉讼请求：判令周林夕偿还借款本金359461元并给付利息（以359461元为本金，以年利率6%为标准，自2019年5月8日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：周玉金与林玲玲原系夫妻关系，双方于2018年12月7日在本院调解离婚。2013年10月18日，周玉金与林玲玲共同出资借用周林夕的名字购买位于河北省涿州市钻石小区x号楼x单元204室房屋（以下简称204号房屋），金额为566768元。周玉金还出资对204号房屋进行装修并购置了家具家电。后原告以离婚后财产纠纷诉至法院，被告拒不承认借名购房事宜，主张房屋系其所有。故我认为周林夕应按照借贷关系向我返还购房款、装修款及购买家具家电的费用，并支付相应的利息。因购房款系原告与第三人的夫妻共同财产，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买房屋，产权登记在被告名下，故购房款以及装修款项、购置家具家电的款项应作为夫妻共同债权处理，原告主张共同债权的50%份额。被告周林夕辩称，不同意周玉金的诉讼请求。理由是：双方不存在借贷关系，周玉金亦未提交双方存在借贷关系的证据。涉诉的购房款、装修款及家具家电款项系周玉金、林玲玲共同赠与给周林夕的。周玉金曾起诉至法院，要求将204号房屋作为夫妻共同财产进行分割，也说明双方之间不存在民间借贷法律关系。第三人林玲玲述称，不同意周玉金的诉讼请求，同意周林夕的答辩意见，204号房屋系夫妻双方共同赠与周林夕，原被告之间不存在借贷关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下：周玉金与林玲玲于2000年4月26日登记结婚，2018年12月7日经本院调解离婚。二人均系再婚。周某系周玉金前次婚姻所生之子。周林夕系林玲玲前次婚姻所生之女。周玉金与林玲玲结婚后，周林夕与周玉金、林玲玲共同生活。2013年10月18日，周玉金、林玲玲通过林玲玲的中国工商银行账户（尾号7279）消费566768元购买了204号房屋，该房屋登记于周林夕名下。204号房屋购买后，林玲玲在2015年4月至2016年4月期间，为该房屋购置了以下物品：万家乐热水器一台，费用1900元；海尔冰箱一台，费用2499元；晾衣架一个，费用290元；方太油烟机一台，费用6280元；TCL50英寸电视一台，费用3199元；顶喷龙头，费用1760元；木门，费用5900元；橱柜，费用5800元；床垫，费用2400元；沙发、茶几、电视柜，费用11500元；窗帘，费用1500元；黑马家具，费用10880元；浴霸，费用5800元。以上共计59708元。当事人对以下事实存在争议：一、关于赠与周林夕主张，周玉金、林玲玲出资的购买款、装修款、购买家具家电的款项均系周玉金、林玲玲赠与给自己的。林玲玲对此不持异议，周玉金对此不予认可。周林夕就自己的主张向法院提交了1994年1月4日的起诉状及于2013年12月4日与涿州市惠友房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，证明204号房屋系由周玉金、林玲玲二人夫妻关系存续期间赠与所得，不存在借贷关系。周玉金对此不予认可，认为购房款项系从周玉金和林玲玲的账户划转，可以构成民间借贷法律关系，并非赠与法律关系。二、关于房屋装修款及家具家电等款项1、关于数字电视费312元和洗衣机费用4090元。数字电视费发票及洗衣机发票中载明的购买方名称系周林夕，各方当事人均表示记不清上述款项实际由何人支付。2、关于装修材料款68000元。周玉金主张装修系其让儿子周某找人装修的，装修款系周玉金、林玲玲的夫妻共同财产给付，并向本院提交了案外人北京腾博硕业商贸中心出具的收据一份及证明一张。其中，收据载明：2015年10月8日，收到装修材料款68000元。证明载明：本公司北京腾博硕业商贸中心于2015年承接了涿州市钻石小区5号楼1单元204室一套两居室房屋的室内装修工程，委托人周某，工程款68000元，包括拆除原有开发商提供的简单装修、改水路、电路、砂石材料、人工费、车费、垃圾处理费等，我公司派汪某施工了该工程，工程已完工双方均无异议，工程款由周某以现金方式部分交到公司，部分交给汪某后由汪某交到公司，所有工程款已全部结清，特此证明。该证明落款处有该公司的盖章及汪某的签字确认。周林夕、林玲玲认可装修系周某找到人，但对上述证据的真实性不予认可，认为周玉金提供的证据不能真实反映当时的装修金额，装修实际花费了3万元多元，系夫妻共同财产支付的。另，周某系周玉金之子，周某与北京腾博硕业商贸中心有业务往来关系。周玉金为此向本院申请证人周某和证人汪某出庭作证，证人周某称：68000元装修款是其父周玉金给付；工程从2015年5、6月份开始持续两个多月；材料购买时没有开具发票；68000元的用途是204号房屋的装修工程。证人汪某称：“我在商贸公司（北京腾博硕业商贸中心）干了三四年，前年离职，204号房屋是2015年4月份开始装修的，我当时负责铺地砖、吊顶等工作，我们说的是68000元的装修款。”周林夕、李玲玲对上述证人证言均不予认可，认为周某与周玉金系父子关系，存在利害关系；汪某所述不实。三、关于204号房屋居住情况周玉金主张204号房屋系其与林玲玲共同居住，周林夕从未居住过，但林玲玲、周林夕均有该房屋钥匙。周林夕对此不予认可，其表示于2019年6月3日更换了该房屋钥匙，现在周玉金、林玲玲均无法使用房屋。庭审中，周玉金认可与周林夕之间没有借贷协商的过程，经释明，其坚持认为与被告存在借贷关系，要求被告偿还借款及利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于周玉金、林玲玲与周林夕之间是否针对本案诉争款项存在借贷合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，周玉金主张其就本案诉争的购房款及装修款、家具家电款与周林夕形成了借款关系，但其亦自认双方关于上述款项的借贷事宜并未进行协商，根据查明的事实，购房款系从第三人账户直接支付，装修系周玉金主持进行，部分家具家电也系第三人直接购买，该部分事实与一般借贷常理不符，且周玉金亦认可周林夕有涉案房屋的钥匙，其在起诉材料中亦陈述其与周林夕系借名买房的关系，故考虑原被告双方的身份关系，综合原告的证据材料以及原告的陈述，不足以证实原被告之间就涉案款项形成了借贷合意，经释明，其坚持以借贷关系要求周林夕返还借款和利息，故本院对于周玉金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周玉金的全部诉讼请求。案件受理费六千六百九十二元，由周玉金负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 裴人民陪审员  陈国翠人民陪审员  刘爱红二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李宗阳书 记 员  彭 赛