云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）景民初字第167号原告朱杨俊雄，男，布依族，生于1988年12月16日，个体工商户，本科文化，住大理白族自治州弥渡县。委托代理人李忠文，云南谏成律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人杨元，男，汉族，生于1961年1月1日，住云南省大理白族自治州弥渡县。系原告朱杨俊雄的父亲。特别授权代理。被告景东彝族自治县烤烟生产办公室（以下简称景东县烟办）。法定代表人李明红，系景东县烟办主任。组织机构代码77269531-6。住所：景东县锦屏镇景川路194号。委托代理人刘铭兵，景东银生律师事务所律师，特别授权代理。原告朱杨俊雄与被告景东县烟办买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱杨俊雄及其委托代理人李忠云、杨元、被告景东县烟办委托代理人刘铭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱杨俊雄诉称：原、被告于2012年4月24日签订烤烟房物资购销合同，合同签订后，原告于2012年5月1日开始向被告供应物资，供应至2012年5月30日结束。合同约定的总价是996755元，但因为被告材料需求量增加，原告实际向被告供货价款增加到1067915元。后被告共分三次向原告付款共计650450元，至今未付货款417465元。因被告人事变动、工作衔接及账目管理等问题，一直拖欠原告货款未支付，根据双方签订的合同约定，被告拖欠货款已构成违约。原告花费人力、财力多次到被告处与其负责人协商未果，故诉请法院判决被告支付原告拖欠货款417465元，并根据合同约定判决被告支付原告违约金57735元，两项合计475200元。被告景东县烟办辩称：被告与原告实际没有发生过买卖关系，因为被告单位没有购销合同和任何与原告的财务往来账目。并且原告提出的诉请数额与被告所查明的事实不符。本案涉及的购销合同是原烟办主任蔡忠文与原告恶意串通签订的合同，属无效合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对原、被告是否存在买卖关系、本案涉及的购销合同是否有效、被告所欠货款数额等三个问题存在争议。针对以上争议，原告朱杨俊雄向本院提交如下证据：A1、“购销合同”一份，证明原、被告双方签订合同时间，双方的合同权利义务，合同涉及的材料直接运送各乡镇，由各乡镇验货签单的事实；A2、2012年5月至7月原告向11个乡镇提供炉条的明细表一份及各乡镇出具的收条11份，证明原告向被告提供炉条1881套，共计404415元，及各乡镇负责人、景东县烟办自金友签收货物的情况；A3、2012年5月至7月原告向12个乡镇提供耐火砖、耐火板的明细表一份及各乡镇出具的收条13份（包括者后的一份），证明原告向被告提供耐火砖、耐火板数量，共计510760元，及各乡镇负责人、景东县烟办自金友签收货物的情况；A4、2012年5月至7月原告向各乡镇提供火表、耐火板的明细表一份，烟办工作人员自金友出具收条一份，苏某出具的证明一份，证明原告向被告提供的火表、耐火砖数量及价款。经质证，被告认为自己没有履行过购销合同，合同的签订、履行是个人行为，与被告单位无关，并且数量无法核实，故对上述四组证据不予认可。被告景东县烟办向本院提交如下证据：B1、被告自己制作的“景东县2012年烟用物资花名册”一份，证明原告应收货款只有366665元；B2、景东县人民法院的（2013）景刑初字第55号刑事判决书一份，证明原告与原烟办主任蔡忠文签订合同过程中有行贿、受贿行为，原告签订、履行合同过程中采取了不正当手段；B3、检察机关在侦查原烟办主任蔡忠文受贿案过程中对杨元的调查笔录、蔡忠文的讯问笔录、李金雄的询问笔录各一份，证明原告履行合同过程中向原烟办主任蔡忠文行贿的事实及本案涉及的合同属于原告与蔡忠文个人行为，不是被告单位行为，货款都是通过私人账户支付，不是通过被告单位账户。经质证，原告认为证据B1是被告自己制作的，花名册得出的数量与原告交货数量不一致，不予认可，对证据B2、B3的真实性无异议，但认为两份证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，证据A1、A2、A3来源、形式合法，明细表和收条能相互印证，本院予以采信。证据A4中自金友出具的收条和对应的明细表能相互印证，本院予以采信，因证人苏某未出庭作证，证据A4中苏某出具的证明形式不合法，本院无法核实其真伪，对该证明和与证明对应的明细表本院不予采信。证据B1系被告自己制作的花名册，属被告自己陈述，无证明力，本院不予采信。证据B2、B3来源、形式合法，本院予以采信，但不能证明被告主张。根据庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：2012年4月24日，原告朱杨俊雄和其父杨元与被告景东县烟办经协商，签订了烤烟房物资“购销合同”，合同约定由原告向被告提供景东县各乡镇建设烤烟房所需的炉条、耐火砖、火表、耐火板等物资，并约定了物资数量、单价、交货时间、地点、货物的验收方式、货款的结算方式及双方的违约责任等主要内容，合同标的额为996755元。合同签订后原告按约定开始供货，因在供货过程中被告所需物资增加，到供货结束，原告共向被告实际提供总价款为1047835元的物资，被告通过自己的员工自金友（已死亡）私人账户和太忠镇、景福镇账户向原告前后支付货款共650450元，至今有397385元货款未支付。本院认为，原告朱杨俊雄与被告景东县烟办签订的烤烟房物资“购销合同”系双方真实意思表示，该合同未违反法律规定，自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。现原告已履行交货义务，被告就应当履行付款义务，故原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因“购销合同”的需货方是被告，并且合同加盖了被告单位的公章，被告辩称合同是原烟办主任个人与原告所签，被告不是合同当事人，该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告也未提供任何证据证明“购销合同”存在合同法规定的无效的情形，被告辩称合同无效没有事实依据。根据各乡镇负责人和被告单位员工自金友出具的收条计算，本院认定原告实际向被告供货总价款为1047835元，已支付650450元，被告还欠货款为397385元。原告所诉的苏某代自金友收取的360只火表并没有任何收条，证人苏某也未到庭作证，原告并没有提供有效证据证明原、被告间存在该360只火表的真实买卖，故本院对原告的该项（360只火表，共计19800元）请求不予支持。原、被告签订的“购销合同”虽然约定了被告延期付款的违约责任，但对违约金的计算方式约定不明，合同也同时约定应当由原告开具发票与各乡镇开具的验收单一起交由被告方确认后再付款，但原告未提供证据证明自己已开具发票并和收条一起交由被告确认，所以被告应付货款期限并不明确，本院对原告要求被告支付延期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告景东彝族自治县烤烟生产办公室于本判决生效之日起三十日内给付原告朱杨俊雄烤烟房建设物资买卖货款397385元；二、驳回原告朱杨俊雄的其他诉讼请求。案件受理费8250元，减半收取4125元，由被告景东县烟办承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 陶 懿二〇一四年四月二十八日书记员 李佳玲