四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4346号 原告：叶阳超，男，生于1989年2月9日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人:冯春桥，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被告：朱肇峰，男，生于1977年3月11日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人:雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐华，四川伊丽达律师事务所律师。 原告叶阳超诉被告朱肇峰民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，审理中，因案情复杂，裁定本案转为普通程序审理。原告叶阳超及其委托诉讼代理人冯春桥、被告朱肇峰及其委托诉讼代理人徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款260,000元，并从借款之日起按银行同期贷款利率支付资金利息并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月7日、6月6日，被告因经商需资金在原告处分两次借款总计260,000元。到期后，原告找被告还款，被告家人以各种借口不准许被告还款，并称房屋抵押无效。原告为维护自己的合法权益，为使自己的合法权益得到实现，现提前主张被告向原告偿还借款。 被告辩称：原告与被告之间存在民间借贷关系无异议，对借款金额有异议；被告在原告处借款共计147,370元，被告已经偿还了28,440元，被告下欠的借款金额为118,930元；对借款利息，被告方主张从原告起诉之日起按年利率6%的标准计算。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2018年3月7日，被告朱肇峰与原告叶阳超签订的《抵押合同》、《房屋价值认可协议书》、《借款合同》。2、2018年6月6日，被告朱肇峰与原告叶阳超签订的《抵押合同》、《借款合同》、《房屋剩余价值认可协议书》，证明被告在原告处两次借款260000元，并将坐落在阆中市三元街52号房产抵押给原告。3、不动产登记证明复印件两份，证明被告将在阆中市三元街52号房产抵押给原告并办理了不动产抵押登记。4、《公证书》一份，证明被告抵押给原告的房屋在被告与其前妻离婚时归被告个人所有。5、借条，被告于2017年6月24日、2018年1月15日、2018年2月11日、2018年5月7日分别向原告书立的8000元、4900元、5000元、20000元借条四张；被告于2017年7月5日向案外人代炜书立的4000元借条；2017年7月28日向案外人杜祺书立的10000元借条,该借条上有案外人王儆作为担保人的签名;2017年10月6日向案外人曹军书立的10000元借条；2018年2月25日向案外人谯治书立的10000元的借条；2018年3月1日向案外人曹军书立的10000元借条。针对被告向四案外人书立的借条，原告称被告向案外人借款，原告帮其还的款。6、微信转账截图复印件6张，证明原告分别于2018年3月6日、2018年3月7日、2018年3月7日、2018年3月7日、2018年3月11日向被告通过微信转账4700元、8300元、10000元、10000元、5000元。7、原告同时提供账号为62×××62的银行交易明细，该明细显示通过支付宝于2017年9月4日、2017年9月21日分别向被告朱肇峰转账1001元、5000元，2017年9月5日向被告朱肇峰转账52220元。 针对以上证据，被告的质证意见为：2017年8月至2018年5月，原告向被告通过银行、支付宝、微信转账共计147,370元，但被告通过微信转账向原告还款28,440元，实际欠款为118,930元。借条只能证明借贷关系成立，不能证明借款实际交付，2017年6月24日借条中的8,000元，原告未向被告交付；2017年7月5日借代炜的4,000元被告已经偿还，但其未还给被告借条；向杜祺书立10,000元的借条，借款已经偿还完，但其未还给被告借条。2017年10月6日向曹军书立的10,000元借条，借款也已经偿还了，还给了担保人王儆；借谯治的钱也已经偿还，但借条没有还给被告。 被告为支持其辩称，提供以下证据：1、《不动产权利及其他事项登记信息》，证明抵押登记时间与借款合同签订时间一致，说明借款合同是主合同，抵押合同是从合同；2、2017年8月28日至2018年10月31日期间，原告向被告微信转账的记录、原告向被告建设银行账户转账的交易明细以及被告通过微信向原告转账的账单，证明原告向被告提供的借款金额实际为147,370元，被告已经还款28,440元，现在实际的借款金额只有118,930元；3、微信昵称为“George”即谯治于2018年2月25日分两次通过微信向被告转账共计7,500元的微信转账账单以及2018年3月7日被告通过微信向该账号转账4,000元的微信账单，以此证明谯治向被告实际支付的借款为7,500元，被告已向其还款4,000元。4、2018年12月21日至2019年4月23日，被告分五次向杜祺通过微信转账共计10,000元的微信账单，证明已经向杜祺偿还借款10,000元。5、被告从2017年9月1日至2018年3月12日分五次向王儆微信昵称为“方芒莉客”的微信账户转账共计31,100元，证明被告转账给王儆，请其代还借款。6、（2019）川1381民初323号民事判决书，证明案涉抵押登记的房产属被告及其母亲和两个哥哥共同所有，非被告单独所有。 针对被告提供的证据，原告的质证意见为：对《不动产权利及其他事项登记信息》无异议，我们只审查了产权登记的所有人是叶阳超，是否是家庭共同财产不清楚；对2017年9月21日原告通过微信转给被告的5,000元没有异议；2017年11月2日被告通过微信分别向原告转账的1,900元、3,600元与本案没有关系；谯治通过微信转给被告的7,500元以及被告通过微信转给谯治的4,000元与本案无关；被告向杜祺的5笔微信转账共计10,000元与本案没有关系；被告通过微信给王儆的5笔转账与本案也没有关系。 本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，被告朱肇峰与原告叶阳超签订《借款合同》，约定被告自愿将坐落在阆中市三元街52号房产证号：20××15；面积95.79平方米；国土使用证号：2008第××号；使用面积14.98平方米，抵押给原告叶阳超。原告叶阳超同意向被告朱肇峰发放贷款，金额为200000元；贷款用途为经商，未经贷款人书面同意，借款人不得挪做其他用途，贷款人有权对使用情况进行监督检查；贷款期限为5年，自2018年3月7日至2023年3月7日；如按期不还清所有欠款、利息、税费、借款人将承担不低于同期银行贷款利率所产生的滞纳金。同日，双方签订了《抵押合同》。2018年6月6日，被告朱肇峰与原告叶阳超又签订一份《借款合同》，约定被告自愿将上述房产抵押给原告；原告同意向被告发放借款60000元；贷款期限为6个月，自2018年6月6日至2018年12月6日。同日，双方签订《抵押合同》，并就上述抵押的房产签订了《房屋剩余价值认可协议书》，双方约定此房价款为30万元，已设立抵押价值20万元，现双方确定剩余价值为10万元。审理中，被告称在原告处实际借款只有147370元，被告已经偿还了28440元，实际未偿还的借款金额为118930元。原告称除转账外，其余借款是通过现金发放以及帮被告偿还的在案外人谯治、杜祺、曹军、代炜处的借款。从被告提供的原告向其微信转账记录来看，2017年8月28日至2018年5月19日原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账向被告共计转款142170元，在2018年10月31日原告还通过微信转账200元给被告。另在2017年9月21日，原告通过支付宝向被告转账5000元。2017年8月18日至2018年3月4日，被告通过微信向原告转账28440元。 2019年3月18日本院针对案外人王芝蓉、朱晓辉、朱晓侠起诉被告朱肇峰以及第三人叶阳超确认合同无效纠纷一案作出（2019）川1381民初323号民事判决书，该判决书中查明：2017年10月8日，朱肇峰将保存在其母亲王芝蓉处的房屋所有权证偷偷拿出，找李峰帮忙，以其父亲朱明祥（已去世）作为卖方与自己作为买方签订了《房地产买卖契约》，以12万元将阆中市三元街52号3幢1单元7楼住房即本案被告朱肇峰抵押给原告叶阳超的房产卖给自己。2017年9月1日，阆中市公证处对朱肇峰与其前妻苟娟签订的《协议书》进行公证，该《协议书》约定阆中市三元街52号3幢1单元7楼住房归朱肇峰个人所有。（2019）川1381民初323号民事判决书判决：被告朱肇峰于2007年11月8日以朱明祥的名义与自己签订的《房地产买卖契约》无效。 同时查明，原告提供的前述被告朱肇峰向案外人代炜、杜祺、曹军、谯治书立的借条中均有“叶阳超代还”的内容，该内容为原告叶阳超书写。审理中，代炜出庭证实，被告朱肇峰向其借款4，000元，之后是原告叶阳超帮被告偿还的，其就将借条转交给了原告；王儆出庭证实2017年7月28日被告向案外人杜祺书立10,000元的借条，其作为担保人在该借条上签名，因为被告是通过他向杜祺借的钱。本院当庭通过电话询问谯治、杜祺。谯治陈述被告朱肇峰向其借款10,000元，是原告叶阳超帮朱肇峰偿还的，其就将被告朱肇峰向其出具的借条转交给了叶阳超，其与被告除了该笔借款外无其他借贷关系；杜祺陈述被告朱肇峰通过王儆找其借款10,000元，后朱肇峰无钱偿还，是原告叶阳超帮其偿还的，其就将朱肇峰向其出具的借条转交给了叶阳超。被告朱肇峰称其通过王儆向代炜、杜祺借钱，借代炜的4,000元其已经将钱转给王儆让其偿还的，借曹军的钱也是转给王儆让其偿还的，借杜祺的钱已经偿还给了杜祺。而王儆称：被告没有转钱给其让其还代炜的钱；被告借曹军的钱，其还了曹军三、四千元左右，是利息；被告转给他的钱，都是其同被告一起去偿还的，因为被告让他一起去谈利息，被告转给他的钱有一部分是借的他本人的。 认定上述事实，有前述证据以及双方当事人的当庭陈述等为据。 本院认为：原、被告分别于2018年3月7日、2018年6月6日签订《借款合同》，双方形成了民间借贷关系。2018年3月7日，双方签订的《借款合同》中虽然约定借款期限为5年，但本院（2019）川1381民初323号生效民事判决书查明认定朱肇峰于2007年11月8日以朱明祥的名义与自己签订的《房地产买卖契约》无效，故原、被告双方于2018年3月7日、2018年6月6日签订的《抵押合同》中抵押物非朱肇峰单独所有，朱肇峰无权私自处分该房产，即可能导致原告的抵押权无法实现，使其债权得不到保障，故在此情况下，作为债权人的原告有权提前收回借款。本案争议的焦点为借款的实际发生金额是多少？从本院查明的事实看，原告通过微信、银行、支付宝向被告转账的金额共计147,370元。原告称其余借款的交付是现金发放以及帮被告代还的在案外人谯治、杜祺、曹军、代炜处的借款。对于被告向案外人谯治、杜祺、曹军、代炜书立的借条，被告称该部分借款已经偿还，债权人没有将借条退还给被告。根据被告所举证据,其在2018年12月21日至2019年4月23日，分五次向杜祺通过微信转账共计10,000元，即在原、被告于2018年3月7日、2018年6月6日签订借款合同之后，被告仍在向谯治转钱，如按原告所称，原、被告之间260,000元借款包含原告帮被告偿还的在案外人谯治、杜祺、曹军、代炜处的借款，那么在原、被告签订借款合同之后，被告就不会再向谯治转款；另被告从2017年9月1日至2018年3月12日分五次向王儆通过微信转账共计有31,100元，其主张其转账给王儆，请其代还借款。而案外人王儆对被告的该辩称持有异议。对该部分被告向案外人的借款是否清偿，原、被告存在争议，根据本案查证情况也有存疑之处，由于该部分借款涉及案外人，本案中无法查实，故对原告主张的帮被告代还的在案外人谯治、杜祺、曹军、代炜处的借款，本案中不予处理，原告主张的该部分金额为44,000元。被告辩称原告实际向其发放的借款仅有147,370元。被告于2018年3月7日与原告签订200,000元的借款合同，并就提供的抵押物办理了抵押登记，又于2018年6月6日与原告签订了60,000元的借款合同，并办理抵押登记。按照常理和交易习惯，如原告未将第一次借款向被告发放交付清，被告应不会再与原告签订新的借款合同。同理，原、被告在签订《借款合同》和《抵押合同》后，被告将提供的抵押物抵押给了原告，并办理了抵押登记，原告领取了不动产抵押登记证书，虽然被告对该抵押物无处分权，但根据常理和交易习惯，应在借款行为实际发生后被告才会就抵押物与原告办理抵押登记手续。综上，对被告的辩称，本院不予采信。被告通过微信向原告转账28,440元，但时间均在2018年3月7日之前，即在原、被告签订借款合同之前，故不应扣减。综上，扣除本案中不予处理的原告主张代被告清偿的借款44,000元，被告还应偿还原告借款216,000元。对原告主张的借款利息，本院酌定从原告起诉之日起按年利率6%计算至清偿完毕时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告朱肇峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶阳超借款216,000元，并从2019年8月6日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿完毕时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,200元，由原告负担880元，被告负担4,320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  胡 波 审 判 员  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  高梅婷