西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2019）藏0402民初441号   原告：林芝锦鸿汽车服务有限公司，住所地林芝市巴宜区，统一社会信用代码×××。   法定代表人：沙等丽，系该公司经理。   委托诉讼代理人：刘学军，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   原告：西藏欣扬商贸有限公司，住所地西藏堆龙德庆区，统一社会信用代码×××。   法定代表人：高祥，系该公司执行董事兼经理。   共同委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。   被告：次仁尼玛，男，1995年11月3日出生，藏族，户籍地西藏自治区米林县，无业，现羁押于西藏自治区林芝市看守所，公民身份号码×××。   第三人：罗布次仁，男，1995年11月3日出生，藏族，户籍地西藏自治区米林县，务农，公民身份号码×××。   原告林芝锦鸿汽车服务有限公司（以下至判决书主文简称“林芝锦鸿公司”）、西藏欣扬商贸有限公司（以下至判决书主文简称“西藏欣扬公司”）与被告次仁尼玛、第三人罗布次仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林芝锦鸿公司委托诉讼代理人刘学军及西藏欣扬公司共同委托诉讼代理人陈柯材、被告次仁尼玛、第三人罗布次仁、证人多吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林芝锦鸿公司、西藏欣扬公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除二原告与被告签订的《工程机械买卖合同》；2.判决被告立即返还德江装载机（发动机编号1618A007330）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原告林芝锦鸿公司及原告西藏欣扬公司共同与被告次仁尼玛签订《工程机械买卖合同》（适用于分期业务）。二原告均同意被告以分期付款的方式在本公司购买装载机一台（机器型号DG956H,整机编号2029，发动机编号1618A007330），总价40万元，首付10万元后，再分三期付款，每次付款10万元，合同明确约定被告分期付款购机，购买款未付清前被告可使用该机器，装载机所有权归原告。合同签订后，被告验收交接机器，并签订按期付款承诺书、保证书及欠条。但被告未按约支付款项，并于2018年10月19日将该机器转手出售给第三人，并拒绝向原告付款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。   被告次仁尼玛辩称，对于原告起诉的内容无异议，被告与第三人协商后愿意继续履行合同，即第三人愿意购买涉案装载机，由第三人向原告支付14万元，剩余16万元由被告向原告支付，但被告最少需要四个月才能向原告支付剩余款项。   第三人罗布次仁辩称，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，第三人在被告处购买涉案装载机前，对于被告是否在原告购买涉案装载机一事毫不知情，且支付合理的价款，并在知道事情后主动了解情况，也积极配合原告的工作，故第三人系善意取得涉案装载机，故应属第三人所有。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供的证据：1.《合格证》（编号×××）原件一份，欲证明原告向被告出售的德工牌装载机（发动机编号×××）系合格产品。本院认为，被告确认该份证据载明的内容与原告交付的装载机一致，故对于该份证据，本院予以采信；2.《工程机械买卖合同》原件一份，欲证明原告与被告签订该合同，约定被告以分期付款的方式在原告处购买总价款为40万元的德工牌装载机一辆，并对双方权利义务等相关事宜进行约定。本院认为，被告对此无异议，且真实、合法、有效，并能够证实原被告间的买卖关系，故对于该份证据，本院予以采信；3.《买方承诺书》、《欠条》、《个人无限连带责任保证书》、《购车用户信息表》、《设备验收交接证明书》、《车辆收回、评估、拍卖、转让、授权委托书》原件各一份，欲证明原告按约将装载机交付被告，被告承诺按约支付购车款，但被告仅向原告支付购车款10万元。本院认为，被告确认该组证据内容的真实性，并认可该组证据证实的案件事实，故对于该组证据，本院予以采信；4.《工程机械买卖合同截屏》手机照片打印件一份，欲证明被告在无权处分的情况下将涉案装载机再次向第三人出售，且该装载机现在第三人处。本院认为，虽被告及第三人确认现涉案装载机在第三人处，但原告无法提供该份证据的原始载体，对于内容无法核实，故对于该份证据，本院不予采信。   第三人提供的证据：1.出庭证人多吉的证言，欲证明被告于2018年10月18日将涉案装载机交付第三人，证人与第三人一同前往指定地点将涉案装载机驾驶至第三人家中。本院认为，该证人证言证实的内容得到被告的确认，但仅证实被告将涉案装载机交付第三人的事实，故对于该份证据，本院予以采信；2.《工程机械买卖合同》原件一份，欲证明第三人在被告处购买涉案装载机的事实。本院认为，该份证据证实被告将涉案装载机交付第三人的事实，且被告予以认可，故对于该份证据，本院予以采信；3.《协议书》、《订车合同》、《中国农业银行短信截图》、《中国农业银行转账短信截图》、《微信转账截图》原件各一份，欲证明第三人于2018年6月30日在被告处订购豪沃375型号、奥玛330型号及2017年德龙F3000型号车辆各一辆，并向被告支付定金26万元。本院认为，该组证据仅证实被告与第三人间的买卖关系及第三人向被告支付定金26万元的事实，被告对此予以认可，故对于该组证据，本院予以采信；3.《微信聊天记录截图》一份，欲证明第三人通过微信告知原告涉案装载机所在位置，原告派人前往第三人处查看涉案装载机时，第三人得知被告无权处分该装载机。本院认为，该份证据缺乏证明力，无法证实第三人的主张，故对于该份证据，本院不予采信；4.《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》打印件各一份，欲证明第三人向被告支付的26万元中的15万元系通过妥达吾代向被告支付15万元，后第三人向妥达吾代支付该款。本院认为，该组证据未在举证期限内提供，但被告予以认可，故对于该份证据，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年10月18日，被告通过原告林芝锦鸿公司在原告西藏欣扬公司处购买涉案装载机，并与二原告签订《工程机械买卖合同》，约定被告在原告处以40万元的总价款分期购买德工牌装载机一辆（发动机编号×××），并约定此次买卖系所有权保留的特种买卖，即被告未付清全部价款前涉案装载机所有权归二原告所有，期间被告可使用涉案装载机，并确认分期付款时间为四期，每期支付10万元，即2018年10月18日、2019年1月18日、2019年4月18日、2019年10月18日。被告向二原告出具《买方承诺书》、《欠条》、《个人无限连带责任保证书》、《车辆收回、评估、拍卖、转让、授权委托书》，并承诺按约支付价款并自愿承担相应法律责任。被告当即按约向原告支付第一笔价款10万元，原告当日将涉案装载机交付被告，并出具《设备验收交接证明书》。后被告未按约支付剩余价款，原告诉至法院。   另查明，被告与第三人分别于2018年6月30日、2018年8月23日签订《订车合同》及《协议书》，约定第三人在被告处订购豪沃375型号、奥玛330型号及2017年德龙F3000型号车辆各一辆，第三人向被告支付定金共26万元。后被告未按约向第三人交付订购车辆，被告将涉案装载机于2018年10月18日购买当日交付第三人，用于抵付第三人向被告支付的定金26万元及赔偿款7万元。   另，原告于2019年10月17日向本院递交对于涉案装载机进行保全的书面申请，本院委托西藏自治区林芝市米林县人民法院进行查封扣押。   本院认为，原被告双方于2018年10月18日签订《工程机械买卖合同》，约定被告以40万元的价格在原告处分期购买德工牌装载机一辆，并约定被告未付清全部价款前涉案装载机所有权归二原告所有，期间被告可使用涉案装载机。原告于签订合同当日将该装载机交付予被告，被告支付购车款10万元，剩余款项至今未支付，原被告对此无异议，本院予以确认。庭审中，经被告及第三人确认因被告未按约履行合同义务，于2018年10月18日将涉案装载机交付第三人，用于抵付第三人向被告支付的定金26万元及赔偿款7万元。现该装载机仍在第三人处，且三方确认涉案装载机交付无需办理过户登记手续，应以实际交付《合格证》为所有权转移的依据，现《合格证》仍在原告处未交付，本案二原告与被告约定付清价款后予以交付，且被告与第三人交付涉案装载机时并未交付《合格证》，本院予以确认。本案的焦点问题系第三人取得涉案装载机的行为是否构成善意取得的问题，关键在于被告交付涉案装载机予第三人的行为是否系再次出售，且第三人向原告支付26万元可否认定以合理转让价格取得涉案装载机的问题。经庭审查明，被告与第三人间存在买卖关系，即被告承诺为原告订购豪沃375型号、奥玛330型号及2017年德龙F3000型号车辆各一辆，第三人向被告支付定金26万元，后被告未按约交付订购车辆，并承诺向第三人赔偿7万元，被告向第三人交付涉案装载机实际用于抵付第三人支付的定金26万元及其承诺向第三人支付的赔偿款，本院认定被告与第三人间对于涉案装载机并非实际的买卖关系，应认定为债权债务的抵偿行为。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，虽被告与第三人当庭确认以33万元的价格成交，但第三人实际仅向被告支付的26万元，该金额未达到交易时市场交易价的70%，视为明显不合理的低价，故本院认定第三人并非善意取得涉案装载机。关于原被告签订的买卖合同是否应予以解除的问题。经庭审查明，原告按约将涉案装载机交付被告，但被告仅向原告支付购车款10万元，被告未按约履行支付义务的行为已构成违约，且庭审中被告明确表示继续履行合同，但无法立即支付购车款，双方最终未达成一致意见，且被告明显不具备继续履行合同的条件，故现双方的买卖合同不能继续履行是由于被告的违约行为所引起，被告的违约行为属于根本违约，导致双方合同目的不能实现。同时根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告未支付到期价款的金额已远高于全部价款的五分之一，原告可要求解除合同，故对于原告的该诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张要求被告返还涉案装载机的问题，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，本案原被告系分期付款的特种买卖行为，双方约定原告保留所有权直至被告付清购车全款，且第三人并不构成善意取得，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，被告未按约支付价款的，对原告造成损失，原告请求取回涉案装载机的主张，本院予以支持。关于被告已向原告支付购车款10万元是否应退还的问题。本院认为被告支付的购车款系双方签订买卖合同的内容，并向原告释明应一并主张，在庭审中原告认为按双方签订的合同约定已支付购车款作为损失应不予退还，但原告拒绝主张该诉请，故根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告在解除合同时可扣留已受领价金，扣留的金额可以抵偿涉案装载机的使用费及受损赔偿金，但原告明确表示在此次诉讼中不予主张，故待原告向被告主张赔偿损失时再进行抵扣，若存在超过部分，被告可向原告主张返还。关于被告与第三人间存在的买卖关系不在本案的审理范围内，双方可就该法律关系另行诉讼。   综上所述，本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，原被告双方均应按约履行各自的义务，因被告未按约履行合同义务的违约行为致使双方的买卖合同无法继续履行，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三十五条第一款、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   一、原告林芝锦鸿汽车服务有限公司、西藏欣扬商贸有限公司共同与被告次仁尼玛于2018年10月18日签订的《工程机械买卖合同》予以解除；   二、被告次仁尼玛、第三人罗布次仁共同于本判决生效之日起十日内向原告林芝锦鸿汽车服务有限公司、西藏欣扬商贸有限公司返还德工牌装载机一辆（发动机编号×××）。   案件受理费50元，由被告次仁尼玛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审 判 长 宋筱芳   审 判 员 欧 红   审 判 员 刘淑云     二〇一九年十一月四日   法官助理 谢欣玫   书 记 员 杨 芯