天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初684号原告:哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**永安道**罗马花园底商**。主要负责人：刘刚，行长。委托诉讼代理人：冀连杰，女，该行员工。委托诉讼代理人：申鸿儒，男，该行员工。被告：天津福信集团有限公司，住所地，住所地天津市河**成林道**iv>法定代表人：宋建军。被告：宋建军，男，1970年8月7日出生，汉族，住天津市河**。被告：孙颖，女，1971年12月3日出生，汉族，住天津市和平区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈尔滨银行）与被告天津福信集团有限公司（以下简称福信集团）、宋建军、孙颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依哈尔滨银行申请，作出（2019）津02民初684号民事裁定，对各被告的财产进行了保全。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人冀连杰、申鸿儒到庭参加诉讼。福信集团、宋建军、孙颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令福信集团偿还哈尔滨银行贷款本金101250000元，逾期利息1611071.74元、罚息50760.94元、复利21807.87元，合计102933640.55元（截止2019年9月9日），利息、罚息、复利支付至实际偿还日；2.判令福信集团对抵押房产处置后所得之价款优先偿还哈尔滨银行的贷款本息及实现债权的费用；3.判令宋建军、孙颖对福信集团的上述债务承担连带保证责任；4.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、实际发生的公告费。事实和理由：2016年1月8日，哈尔滨银行与福信集团签订编号为天津河北2016年（企固）字第4451-0001号《物贷通融资业务借款合同》，合同约定哈尔滨银行为福信集团提供额度为150000000元的物贷通贷款，年利率6.37％执行，还款方式为按季等额本金。授信期限自2016年1月7日至2026年1月6日。同日，福信集团与哈尔滨银行签订编号为天津河北2016年（企抵）字第4451-0001号至第4451-0004号《抵押合同》，并办理抵押登记手续，以其自有房产为福信集团上述借款提供抵押担保。同日，宋建军、孙颖与哈尔滨银行签订编号为天津河北2016年（企保）字第4451-0001号、第4451-0002号《保证合同》，为福信集团的上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，哈尔滨银行于2016年1月21日依约向福信集团发放贷款150000000元。2016年7月及2017年1月，福信集团分别归还哈尔滨银行部分贷款本息，同时撤销2016年（企抵）字第4451-0004号、2016年（企抵）字第4451-0003号对应的抵押物。自2019年7月20日起，福信集团未能及时偿还贷款本金及利息，违反了《物贷通融资业务借款合同》第十五条之规定，属违约行为，宋建军、孙颖未能履行担保义务，故哈尔滨银行提起诉讼，请求判如诉请。被告福信集团、宋建军、孙颖未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告哈尔滨银行围绕其诉讼请求，依法提交《物贷通融资业务借款合同》、《保证合同》2份、《抵押合同》4份及他项权证、哈尔滨银行天津分行信贷审批通知单2份、借款凭证、欠款欠息情况系统截屏等证据。各被告未提交证据。经本院审查，哈尔滨银行提交的除欠款欠息情况系统截屏打印件之外的证据与对应原件相一致，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日,福信集团（借款人，甲方）与哈尔滨银行（贷款人，乙方）签订编号为天津河北2016年（企固）字第4451-0001号《物贷通融资业务借款合同》。合同约定：借款总额为人民币150000000元；借款期限自2016年1月7日至2026年1月26日；合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准；借款用途用于企业装修；借款利率按照法定基准利率上浮30%执行，借款当期利率为6.37%（年利率），遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，哈尔滨银行不再另行通知福信集团；按季付息；还款方式为按季等额本金还款；如福信集团未按约定期限还款且未就展期事宜与哈尔滨银行达成协议，哈尔滨银行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至福信公司完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%；如福信集团未按期足额付息，哈尔滨银行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；如福信集团未付本金或利息超过七日，或福信集团逾期及挪用款项总额达1元人民币，哈尔滨银行有权停止福信集团提款或取消福信集团尚未提用的借款额度，宣布本合同项下的借款本息全部立即到期。《物贷通融资业务借款合同》并约定了其他事宜。同日,宋建军、孙颖（保证人，甲方）与哈尔滨银行（债权人，乙方）分别签订编号为天津河北2016年（企保）字第4451-0001号、天津河北2016年（企保）字第4451-0002号《保证合同》。两份合同均约定：本合同所担保的主合同为哈尔滨银行与福信集团签订的上述《物贷通融资业务借款合同》，本金金额为150000000元；保证人保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及哈尔滨银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需要求其他担保人履行担保责任。上述两份《保证合同》并约定了其他事宜。同日,福信集团（抵押人，甲方）与哈尔滨银行（抵押权人，乙方）分别签订编号为天津河北2016年（企抵）字第4451-0001号、天津河北2016年（企抵）字第4451-0002号、天津河北2016年（企抵）字第4451-0003号、天津河北2016年（企抵）字第4451-0004号《抵押合同》。四份合同均约定：本合同所担保的主合同为哈尔滨银行与福信集团签订的上述《物贷通融资业务借款合同》，本金金额为150000000元；抵押担保的范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及哈尔滨银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；福信集团应以其有权处分的财产作抵押。抵押财产由合同项下的抵押财产清单载明，该清单为合同的组成部分。编号天津河北2016年（企抵）字第4451-0001号《抵押合同》项下的抵押物为坐落于天津市河东区地产，面积14439.42平方米（权属及其证书编号为：房地证津字第××号）。编号天津河北2016年（企抵）字第4451-0002号《抵押合同》项下的抵押物为坐落于天津市河东区地产，面积10772.00平方米（权属及其证书编号为：房地证津字第××号）；编号天津河北2016年（企抵）字第4451-0003号《抵押合同》项下的抵押物为坐落于天津市河东区，面积3424.81平方米（权属及其证书编号为：房地证津字第××号）；编号天津河北2016年（企抵）字第4451-0004号《抵押合同》项下的抵押物为坐落于天津市河东区地产，面积990.30平方米（权属及其证书编号为：房地证津字第××号），上述四份《抵押合同》并约定了其他事宜。上述抵押权均办理了抵押登记，哈尔滨银行作为权利人，分别取得了津（2016）河东区不动产证明第4000415、4000715号、4000411、4000410号《不动产登记证明》。庭审中，哈尔滨银行自认因福信集团归还了部分贷款本息，哈尔滨银行撤销了天津河北2016年（企抵）字第4451-0003号、天津河北2016年（企抵）字第4451-0004号《抵押合同》对应抵押物的抵押，在本案中主张天津河北2016年（企抵）字第4451-0001号、天津河北2016年（企抵）字第4451-0002号《抵押合同》对应抵押物处置后所得价款的优先受偿权。2016年1月21日，哈尔滨银行向福信集团发放贷款150000000元，借款凭证载明执行利率6.37%（年利率），起息日期2016年1月21日，到期日期2026年1月6日。根据《物贷通融资业务借款合同》的约定，福信集团以按季度等额本金方式向哈尔滨银行还款，一共还款40期，每期应还本金3750000元。福信集团自2019年7月20日开始欠付本金，并在2019年7月20日偿还2019年4月20日至2019年7月20日发生利息1334.51元之后未再向哈尔滨银行支付利息，故哈尔滨银行主张案涉借款于2019年7月20日提前到期，要求福信集团支付全部未付本金101250000元，截至2019年9月9日的期内利息1611071.74元、罚息50760.94元、复利21807.87元，并按照《物贷通融资业务借款合同》的约定支付自2019年9月10日至实际给付之日止的期内利息、罚息，以及期内利息产生的复利。本院认为，案涉《物贷通融资业务借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。哈尔滨银行依约向福信集团履行放款义务后，福信集团应当依约还本付息。现福信集团未依约按期支付相应款项，构成违约，哈尔滨银行诉请主张案涉借款于福信集团违约之日即2019年7月20日提前到期，要求福信集团偿还全部借款本金101250000元，并按照《物贷通融资业务借款合同》的约定支付相应利息、罚息、复利，有合同及法律依据，本院依法予以支持。福信集团自愿以其名下的房地产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，哈尔滨银行有权就福信集团提供的编号为天津河北2016年（企抵）字第4451-0001号、天津河北2016年（企抵）字第4451-0002号《抵押合同》项下的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在《抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿。宋建军、孙颖分别为福信集团的上述借款提供连带责任保证担保，且均在《保证合同》中确认放弃对案涉债权其他担保方式履行顺序的抗辩，现哈尔滨银行在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，有合同及法律依据，故宋建军、孙颖应当按照《保证合同》约定对福信集团所负案涉债务承担连带给付责任，宋建军、孙颖在履行保证责任后，有权向福信集团追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津福信集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行偿还借款本金101250000元，截至2019年9月9日的期内利息1611071.74元、罚息50760.94元、复利21807.87元，并支付自2019年9月10日至实际给付之日止的期内利息、罚息，以及期内利息产生的复利（按照编号天津河北2016年（企固）字第4451-0001号《物贷通融资业务借款合同》约定的计息方式和标准计算）；二、原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行对上述第一项给付事项有权以被告天津福信集团有限公司名下坐落于天津市河东区成林道1号的房地产[具体以编号为天津河北2016年（企抵）字第4451-0001号《抵押合同》对应的《抵押物清单》及津（2016）河东区不动产证明第4000415《不动产登记证明》、天津河北2016年（企抵）字第4451-0002号《抵押合同》对应的《抵押物清单》及津（2016）河东区不动产证明第4000715号《不动产登记证明》的记载为准]折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告宋建军、孙颖分别对上述第一项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告天津福信集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556468元、保全费5000元、公告费900元，由被告天津福信集团有限公司、宋建军、孙颖共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 兰 岚二〇二〇年三月二十日书记员 张宇尘