安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖04行赔初6号原告安徽松泽能源有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇，统一社会信用代码91340400065245519R。法定代表人刘彦良，该公司总经理。委托代理人张永华，安徽大潜律师事务所律师。委托代理人王殿波，安徽大潜律师事务所实习律师。被告淮南市李郢孜镇人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇，统一社会信用代码11340404003059251W。法定代表人徐明，该镇镇长。委托代理人孙景刚，安徽法田律师事务所律师。原告安徽松泽能源有限公司（以下简称松泽能源公司）因与被告淮南市李郢孜镇人民政府（以下简称李郢孜镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告松泽能源公司的委托代理人张永华、王殿波，李郢孜镇政府的法定代表人徐明、委托代理人孙景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松泽能源公司诉称：2014年4月，为了响应被告李郢孜镇政府的招商引资，原告筹措资金投资建设松泽李郢孜镇苗圃项目，项目计划总投资1600万元，计划用地500亩，其中苗木生产用地480亩、科技园用地20亩，建设阳光温室、管理用房和仓库等。项目经由被告李郢孜镇政府向谢家集区人民政府申请备案并获同意，原告与李郢孜镇范圩村村民委员会签订了《土地租赁合同》，租赁该村位于李郢孜镇范圩村山里路以南168.88亩土地做项目建设用，并与淮南市国土局谢家集分局签订《土地复垦协议书》，缴纳了复垦保证金41597.4元。为了规范建设苗圃项目，2014年10月，原告又经被告批准，获批阳光温室大棚用地6.3亩、生产临时看管用地1.5亩共计7.8亩设施农用地，用地期限自2014年5月30日至2025年5月30日。用地审批、租赁手续完成后，原告陆续投入资金近700万元进行苗圃项目建设，其中包括平整土地、清挖水渠、建设临时看管房、仓库、阳光温室大棚基础等设施和种植各类苗木5万余株，累计缴纳了青苗费和土地租赁费用789372元。2019年1月10日，被告在没有任何法律手续且未提前通知原告的情况下，组织机械、人员，强行将原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳光温室大棚基础等设施拆除、毁坏，使得原告投资的苗圃项目无法继续生产经营，给原告造成重大经济损失。故诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳关温室大棚基础等设施毁坏造成的经济损失及土地租金损失共计1640423元；2、判令被告返还原告缴纳的土地复垦保证金41597.40元。被告李郢孜镇政府辩称：一、被答辩人提出的基础设施毁坏造成的经济损失及土地租金损失共计1640423元于法无据。2018年9月27日，根据国务院和安徽省“大棚房”问题专项清理整治电视电话会议部署及《安徽省农业委员会、安徽省国土资源厅关于印发的通知》，经市委、市政府同意，由淮南市农业委员会、淮南市国土资源局联合下发了关于淮南市开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案（淮农[2018]241号）文件，重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变相开发房地产和建设住房行为，特别提到在各类农业园内占用耕地或者直接在耕地上违法违规建设非农设施及建设农业大棚看护房严重超标，甚至违法违规改变性质用途，进行住宅类经营性开发，坚决依法依规打击，坚决退房还地。2018年12月30日上午，李郢孜国土所接到谢家集国土局通知，到达南京局下发疑似大棚房排查名单中的松泽能源公司拍照取证，并将现场状况向局领导及南京局进行汇报。2019年1月3日，李郢孜农建办、国土所再次实地调查，并填写了入户调查登记表。1月7日，将违规项目情况表和排查情况汇总表报谢家集国土局、谢区农林水利局符合认定，原告诉称的临时看管用房、仓库、温室大棚基础均为违法建筑，也就是文件规定的“大棚房”。李郢孜镇政府拆除违法建筑系职责所在，不存在具体行政行为违法的事实，被答辩人要求答辩人赔偿于法无据。根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前应当取得施工许可证。被答辩人称其于2014年就温室大棚和临时看管用房用地向有关部门申请设施农用地批准，其虽然得到了联合批复，但没有取得施工许可证，因此仍然属于违法建筑。被答辩人要求赔偿的土地租金损失与答辩人没有任何关系。二、关于被答辩人要求返还土地复垦保证金的问题。被答辩人与谢家集区国土局签订《土地复垦协议书》，答辩人不是协议相对方，也未收取保证金，因此应当驳回该诉讼请求。综上，被答辩人诉请的临时看管用房、仓库、温室大棚基础系违法建筑，其要求答辩人承担行政赔偿义务无事实和法律依据。请求驳回被答辩人的全部诉请。原告松泽能源公司向本院提交了以下证据：证据一、营业执照、企业变更信息复印件，证明原告由安徽松泽贸易有限公司更名为安徽松泽能源有限公司及其诉讼主体资格。证据二、松泽李郢孜镇苗圃项目备案文件、松泽李郢孜镇苗圃项目建议书、松泽李郢孜镇苗圃项目备案批复文件，证明原告投资建设“松泽李郢孜镇苗圃项目”经向当地政府部门备案并获得同意，及项目计划总投资、用地、设施农用地规模和项目建成后产值1200万元、年利润480万元的事实。证据三、设施农用地申请联合审批表、松泽李郢孜镇苗圃项目土地图纸，证明松泽李郢孜镇苗圃项目获批阳光温室大棚用地6.3亩、生产临时看管用地1.5亩设施用地和该项目租赁用地为非基本农田的事实。证据四、土地复垦协议书、土地复垦保证金票据，证明原告缴纳了复垦保证金41597.4元。证据五、土地租赁合同、青苗费租赁费支付票据，证明原告租赁李郢孜镇范圩村山里路以南168.88亩非基本农田土地做项目建设使用并按约缴纳了青苗费和租金789372元的事实。证据六、松泽李郢孜镇苗圃项目资产统计书、资产及设施照片，证明原告已经陆续投入资金近700万元进行苗圃项目建设以及苗圃资产现状。证据七、苗圃园区设施被强制拆除照片、视频，证明原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳光温室大棚基础等设施被强制拆除、毁坏的事实。被告李郢孜镇政府对证据三中的联合审批表发表以下质证意见：联合审批表中载明为临时看护用房，临时性建筑不得改变土地性质和用途，使用不得超过两年，而本案的建筑物属于永久性建筑物的范畴，虽经审批，也不能建设永久性建筑，所以原告的建筑属违法建设，应予拆除。对其他证据未发表意见。被告李郢孜镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据：证据一、国家土地督察南京局网页查询2页，证明南京督察局来淮南督察大棚房问题专项清理整治活动。证据二、谢家集区李郢孜镇土地利用规划图（2006-2020年）调整完善（局部），证明被答辩人公司占地均为基本农田，是禁止一切建设行为的。证据三、李郢孜国土所所长杨玉虎手机截图5份，证明李郢孜国土所应国土资源局和南京督察局要求，对违法行为进行的稽查活动，并有违法建筑现场拍摄照片6张。证据四、入户调查登记表，证明李郢孜国土所与李郢孜镇农建办工作人员在答辩人公司入户调查情况。证据五、违规项目情况表，证明经李郢孜国土所、李郢孜镇农建办、国土资源局谢家集分局、谢家集农林水利局4个部门复核认定被答辩人公司的临时看管用房、阳光温室大棚系违法建筑。证据六、我市“大棚房”专项清理整治督察核查情况报告，证明被答辩人违法“大棚房”已被拆除。法律依据有国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号），淮南市农业委员会、淮南市国土资源局《关于印发淮南市开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知》（淮农【2018】241号），《基本农田保护条例》，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国建筑法》。原告松泽能源公司质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，网页内容并不能代表被告拆除行为的合法性。证据二证明内容有异议，原告的苗圃用地还是设施用地，不是基本农田的范畴。证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，手机截图并不是政府的行政行为，从国土南京局要求，对疑似大棚房有合法备案手续的要合法上报，但是被告没有实事求是的上报，拆除行为不合法。证据四真实性有异议，入户调查表没有原告确认，所谓的违法用地登记，被告没有到原告公司实地查看。证据五真实性有异议，原告设施农用地经过该四部门审批，除了李郢孜镇政府外，其他四部门均有盖章，四部门确认违法与其之前行政行为相互矛盾。证据六未发表质证意见。本案审理期间，经原告松泽能源公司申请，本院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司以2019年1月10日（强制拆除时间）为时点对松泽能源公司苗圃园区内临时看管用房、仓库、门卫室等设施工程建设成本价值进行评估。2020年7月20日，安徽安建资产评估有限责任公司出具皖安建评报字（2020）第038号资产评估报告，纳入评估范围的房屋建筑、构筑物及辅助设施资产评估价值为677170.40元。原告松泽能源公司对上述评估报告的质证意见：评估价值虽与实际造价有悬殊，但对评估结论认可；该评估程序符合法律规定。请法院以该评估结论为定案依据判令被告赔偿。被告李郢孜镇政府对上述评估报告的质证意见：对所评估财产客观价值的真实性无异议，但评估财产的合法性由法院结合政策和法律予以认定。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：2014年4月，原告松泽能源公司筹措资金投资建设松泽李郢孜镇苗圃项目，项目计划总投资1600万元，计划用地500亩，其中苗木生产用地480亩、科技园用地20亩，建设阳光温室、管理用房和仓库等。项目经由被告李郢孜镇政府向谢家集区人民政府申请备案并获同意。原告与李郢孜镇范圩村村民委员会签订了《土地租赁合同》，租赁该村位于李郢孜镇范圩村山里路以南168.88亩土地做项目建设用，并与淮南市国土局谢家集分局签订《土地复垦协议书》，缴纳了复垦保证金41597.4元。为了规范建设苗圃项目，2014年10月，经李郢孜镇政府、谢家集区发改委、谢家集区农林水利局、谢家集区国土局批准，原告获批阳光温室大棚用地6.3亩、生产临时看管用地1.5亩共计7.8亩设施农用地，用地期限自2014年5月30日至2025年5月30日。2014年11月13日，淮南市谢家集区人民政府作出批复，同意松泽能源公司苗圃项目设施农用地申请。用地审批、租赁手续完成后，原告松泽能源公司陆续投入资金进行苗圃项目建设，其中包括平整土地、清挖水渠、建设临时看管房、仓库、阳光温室大棚基础等设施和种植各类苗木，累计缴纳了青苗费和土地租赁费用789372元。2019年1月10日，因整治“大棚房”工作需要，被告李郢孜镇政府在没有提前通知原告的情况下，组织人员和机械将原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳光温室大棚基础等设施予以强行拆除。原告松泽能源公司认为该强制拆除行为违法，给其造成了经济损失，故诉至法院请求判如所请。另查明：原告松泽能源公司诉被告李郢孜镇政府行政强制一案，本院于2019年10月11日作出（2019）皖04行初16号行政判决，确认被告李郢孜镇政府对原告松泽能源公司作出的涉案强制拆除行为违法。该判决已发生法律效力。再查明：鉴于强制拆除行为已实际发生，被拆除设施无法恢复原状。经原告松泽能源公司申请，本院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司以2019年1月10日（强制拆除时间）为时点，对松泽能源公司苗圃园区内被李郢孜镇政府强制拆除的临时看管用房、仓库、门卫室等设施工程建设成本价值进行评估。2020年7月20日，安徽安建资产评估有限责任公司出具皖安建评报字（2020）第038号追溯性资产评估报告，评估结论为纳入评估范围的房屋建筑、构筑物及辅助设施资产评估价值为677170.40元。本案的争议焦点为原告松泽能源公司提出的各项行政赔偿诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到支持，具体数额应当如何确定。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。首先，关于李郢孜镇政府是否应当承担赔偿责任的问题。被告李郢孜镇政府强制拆除原告松泽能源公司涉案临时看管用房、仓库、温室大棚基础等建筑物及附属辅助设施的行为已被本院生效判决确认违法。松泽能源公司苗圃项目办理过备案手续，其中涉案临时看管用房、仓库、温室大棚基础等设施农用地已经取得了包括李郢孜镇政府在内相关部门的联合审批，是经过依法批准建设的合法财产，具有可保护的信赖利益，故李郢孜镇政府应当对其强制拆除行为给松泽能源公司造成的损失承担赔偿责任。被告李郢孜镇政府关于“松泽能源公司的涉案建筑及附属设施系违法建筑，对其强制拆除是整治大棚房工作需要，有文件规定和政策依据”的答辩意见，与事实不符，于法无据，依法不予采纳。其次，关于具体赔偿数额应当如何确定的问题。安徽安建资产评估有限责任公司出具的皖安建评报字（2020）第038号追溯性资产评估报告认定李郢孜镇政府强制拆除松泽能源公司涉案设施的价值为677170.40元，被告李郢孜镇政府虽对评估财产的合法性提出异议，但鉴于前文已对涉案财产的合法性进行了评判，在此不作赘述。经查，该《追溯性资产评估报告》程序合法，结论客观公允，且松泽能源公司、李郢孜镇政府均对评估价值的真实性予以认可，因此应当作为定案的依据。最后，关于松泽能源公司主张土地租金损失及返还土地复垦保证金的请求能否得到支持的问题。经查，松泽能源公司与案外人李郢孜镇范圩村委会签订《土地租赁合同》，并实际占有、使用合同项下土地，即便松泽能源公司在履行土地租赁合同过程中存在土地租金损失，但也非李郢孜镇政府的涉案强制拆除行为给其造成的直接损失，故其该项主张于法无据，依法不予支持。土地复垦保证金则系松泽能源公司根据其与谢家集区国土局签订的《土地复垦协议书》缴纳，是否应当返还不属于本案审查范围，本院对此不予审查。综上，原告松泽能源公司的诉讼请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告淮南市李郢孜镇人民政府在本判决生效后三十日内赔偿原告安徽松泽能源有限公司经济损失677170.40元；二、驳回原告安徽松泽能源有限公司的其他诉讼请求。安徽安建资产评估有限责任公司收取的评估费7500元，由被告淮南市李郢孜镇人民政府承担。如未按本判决指定的期间履行赔偿给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿款利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  曹晓娣二〇二〇年八月十二日书 记 员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十二条第一款国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。