山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初1312号 原告：陈书庆，男，1964年11月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。 被告：雷少玉，男，1968年9月出生，汉族，农民，住陵城区。 委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李彬，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告陈书庆与被告雷少玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人纪成才、李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告被烧树木168棵的经济损失15000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于清明节期间给过世老人立碑，点燃烧纸和礼炮，将附近的树叶引燃，引起了大面积的火灾，将原告的168棵树木烧毁。原告报警后，派出所及时出警并录像,将死树进行了统计。派出所后委托两个村的支部书记进行调解，对每棵树按20元的价格赔偿，双方当时都同意。但之后被告拒不赔偿，因此提起民事诉讼。 被告请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、原告没有提交案涉树木林权证书等相关证据，以证实案涉树木系原告所有，原告并不具备诉讼主体资格；2、被告清明节按照农村习俗给老人立碑，期间并没有燃放烟花爆竹。次日村支书打电话给被告说树木着火烧了，让被告去派出所做笔录，当时被告在班上也未到着火现场查看，在没有核实现场的情况下去派出所做笔录，并同意进行协商。事后被告跟派出所等相关机构的工作人员到现场后，被告发现自己坟地周围并没有着火，燃烧树木全在北面，着火点也在北面，当时是北风，并由北向南燃烧，被告坟地在南边与北边燃烧树木中间隔着一条河，距离较远，由此可以证实燃烧树木并非是被告所造成的；3、原告提交的鉴定报告出具日期为2017年5月12日，该鉴定报告已超过一年失去效力，不能作为其损害事实的依据。因此原告所诉无事实和法律依据，请求予以驳回。 本案原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证。对原告提交的德州天和价格评估有限公司出具的《价格评估报告》一份，被告有异议，同时该鉴定报告并不能证实案涉树木为原告所有；该鉴定报告系原告方单方委托，对其真实性不予认可；该鉴定报告有效期自报告出具之日起1年，已经失去效力。 为查明案件事实，本院自德州市公安局陵城分局项目东区派出所调取相关案卷材料一宗。原告对此无异议。被告提出异议，认为案卷材料中《110出警现场情况登记表》中记载的情况均是根据原告等人叙述所记载，并不能证明案涉树木所有人为原告等人；对公安机关对被告的《询问/讯问笔录》有异议，认为笔录内容系被告未到现场查看的情况下反映的情况；对案卷中其他材料无异议。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下： 2017年3月29日，被告组织其部分近亲属在其祖坟为已故老人立碑，结束后按民俗在现场焚烧了部分烧纸。次日，有村民发现附近包括原告在内的冯家寨村、胡家寨村12户村民的农田里种植的树木被大火焚烧，之后拨打“110”报警。公安机关接警后，对12户村民被焚烧的树木进行了现场勘验，经统计，原告受损树木为169棵，王宝芹受损树木为100棵，陈书东受损树木为156棵，魏建文受损树木为140棵。公安机关对其他受损农户的受损树木也进行了相应统计。 之后公安机关依法对被告及其妻子魏志芳进行了传唤和询问。在接受公安机关询问过程中，被告对发生火灾的原因分析时陈述：“昨天上午就我一家在那里烧纸，所以我这肯定就是主要的原因。肯定是昨天我立碑烧纸时没控制好火源，留下来火种隐患才酿成上千棵杨柳树过火受损。”其妻子魏志芳在接受公安机关询问过程中，对公安机关传唤的原因分析时陈述：“知道，因为昨天给我公公婆婆立墓碑的时候，不小心把周围的树烧了一些。”在对发生火灾的原因进行分析时魏志芳陈述：“应该是，具体我没看见，我也是听我丈夫说昨天引着一点树叶，他给扑灭了。” 经勘查取证，公安机关向包括原告在内的冯家寨村、胡家寨村12户村民下达《告知书》，其主要内容为：一、此次过火事件尚不够立案标准；二、经现场调查，找到因清明节立碑烧纸引燃树木过火责任人雷少玉，经询问，其本人承认过失引燃杂草致使树木过火行为，愿意自行协调赔偿；三、积极协调树木过火受损户与责任者展开赔偿对接工作；四、已告知未达成谅解赔偿的林木受损户可进行物价鉴定受损价值，派出所协调联系物价鉴定部门；五、已告知未达成谅解赔偿的林木受损户走法院诉讼程序索赔，派出所提供此次林木过火调查资料。 经公安机关协调，林木受损村民魏建文委托德州天和价格评估有限公司对陈书东、魏建文、王宝芹及原告的经济损失情况进行鉴定。德州天和价格评估有限公司于2017年5月12日出具《价格评估报告》一份，认定陈书东、魏建文、王宝芹及原告的经济损失总计为14320元，其中陈书东4090元、魏建文3715元、王宝芹1810元、原告4705元。之后因赔偿问题原、被告不能达成一致，双方由此发生本案纠纷。 诉讼中，被告于2019年7月22日向本院提出重新鉴定申请，原告也于2019年8月14日向本院提出重新鉴定申请。后被告于2019年8月27日撤回重新鉴定申请。在重新鉴定过程中，由于火灾受损树木部分被砍伐灭失而失去鉴定现场，需以公安机关勘查取证后的统计结果为鉴定依据，但被告对此不同意，导致司法鉴定程序终结。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。 关于原告是否具有诉讼主体资格问题，本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。案涉受损林木的所有权，已由公安机关调查确认归原告所有，且迄今为止，尚无他人对案涉受损林木主张权利，因此依法应当认定原告对案涉受损林木享有所有权，案涉受损林木是否办理林权证，不影响国家法律对公民合法财产权利的平等保护，不影响原告诉讼权利的行使，因此原告在本案中具有诉讼主体资格。 关于被告应否承担财产损害赔偿责任的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾发生后，被告及其妻子魏志芳在接受公安机关的询问时，均认可其因清明节立碑烧纸引燃树木酿成火灾，并排除了其它可能。公安机关在向原告等人下达的《告知书》中确认了被告雷少玉系案涉火灾的责任人。被告在立碑烧纸过程中引燃杂草树叶，导致案涉火灾发生，被告具有明显过错，依法应当承担侵权责任，赔偿由此给受害人造成的经济损失。 关于《价格评估报告》的证据效力问题。《价格评估报告》系2017年5月12日作出，有效期为报告之日起一年，即2018年5月12日之后失效，这是本案原、被告申请重新鉴定的主要原因。但被告在之后撤回重新鉴定申请，本院依原告申请进行重新鉴定过程中，由于火灾受损树木部分被砍伐灭失而失去鉴定现场，需以公安机关勘查取证后的统计结果为鉴定依据，但被告对此不同意，导致司法鉴定程序不能继续而终结，根据民事诉讼证据的相关规则，被告应当承担相应的法律后果，《价格评估报告》作为能够认定原告经济损失数额的唯一依据，应当视为继续有效。 综上，本院认为，原告具有诉讼主体资格。被告因过错导致原告所有的林木损毁，依法应当承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告雷少玉于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈书庆经济损失4705元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担60.5元，被告负担27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  黄培富 二〇一九年十月二十一日 书记员  洪潇潇