上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民二（商）初字第1460号上海市静安区人民法院民事判决书（2013）静民二（商）初字第1460号原告上海中凯房地产开发管理有限公司。法定代表人许仰东。委托代理人吴俊，北京市金杜律师事务所杭州分所律师。委托代理人陈宗宇，北京市金杜律师事务所杭州分所律师。被告郭子义。被告陈定华。委托代理人周庆春，浙江浙南律师事务所律师。委托代理人邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。原告上海中凯房地产开发管理有限公司诉被告郭子义、陈定华股权转让纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴俊、陈宗宇和被告陈定华的委托代理人周庆春、邵俊彦到庭参加了诉讼，被告郭子义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月13日，原告与两被告签订股权转让协议，约定原告将徐州天泰房地产开发管理有限公司（以下简称天泰公司）4.5%的股权转让给被告郭子义，被告陈定华承诺放弃优先购买权，并作为被告郭子义的保证人，为被告郭子义承担连带担保责任。根据协议的股权转让费计算方式，以2013年7月31日为暂计基准日，被告郭子义应在2012年12月31日前支付人民币（下同）3，154，800元，在2013年7月31日前支付12，619，200元。但遗憾的是，经原告多次催告，两被告始终未能按照约定支付上述股权转让款，已构成违约。据此，原告请求判令被告郭子义支付原告股权转让款15，646，641.10元（暂计算至2013年6月30日）、支付违约金2，577，194.69元（从2013年6月30日起至2014年5月30日止，并计算至判决生效之日止，按欠款金额每日0.5‰计算）；被告陈定华对上述付款承担连带责任；诉讼费由两被告承担。原告提供证据：1、工商信息、章程，证明原告持有天泰公司4.5%的股权。2、往来邮件，证明被告郭子义愿意受让原告的股权；承诺继续履行协议。3、股权转让协议，证明原告、被告郭子义签订股权转让协议，被告郭子义愿意受让原告的股权，被告陈定华承担连带责任。被告郭子义未应诉答辩。被告陈定华辩称，本案存在重大情势变更，继续履行股权转让协议显失公平；股权转让是附条件的协议，被告郭子义已放弃受让原告的股权，原告的股权仍在原告名下；被告陈定华已将天泰公司遇到困境及协议部分条款应作变更的情况通知原告，原告迟迟未作答复，责任在原告。被告陈定华提供证据：1、电子邮件三份、公证书，证明被告陈定华将情势变更一事告知原告，要求变更协议；原告同意变更。2、调解书三份，证明天泰公司的项目未收到业主购房款。3、收据，证明天泰公司补交土地出让金。4、民事起诉状，证明天泰公司项目的业主提起诉讼，要求办理产证和赔偿损失。被告陈定华对原告的证据真实性无异议，认为证据3的证明对象有异议。原告对被告陈定华的证据真实性无异议，对证据的关联性有异议。经庭审质证，原告提供的证据和被告陈定华提供的证据1真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。经审理查明，天泰公司于2002年12月24日设立，注册资本7，000万元，被告陈定华认缴额6，685万元，占95.5%股权；原告认缴额315万元，占4.5%股权。2012年9月13日，原告与两被告签订股权转让协议约定，原告将天泰公司4.5%股权转让给被告郭子义；被告陈定华同意放弃转让股权的优先购买权，同意为被告郭子义在本协议项下包括但不限于支付股权转让价款等全部义务的履行承担连带担保责任。股权交易对价（即股权转让价款）确定原则：原告获得天泰公司4.5%的股权对价（1，180万元）及其收益之和减去2009年12月31日原告收到的天泰公司资金520万元，其中收益根据如下原则按照相应款项每年22%的静态投资收益率计算：180万元的收益自2008年5月14日起算，1，000万元的收益自2008年6月27日起算，均计算至2009年12月30日（不含）；剩余660万元（即1，180万元-520万元）自2009年12月31日（含）起算，计算至被告郭子义实际付款时间。原告同意被告郭子义分期支付股权转让价款，但2012年12月31日前被告郭子义支付股权转让价款不小于该股权交易总金额的20%，最后一笔股权转让价款应在2013年6月30日前支付。如被告郭子义选择分期支付，在2012年12月31日、2013年6月30日分别支付313万元、1，252.06万元。自原告收到全部股权转让价款之日起，原告对天泰公司的经营管理及债权债务不承担任何责任。自原告收到全部股权转让价款之日起十个工作日内，被告陈定华将向审批机关报送本协议项下本次股权转让审批所需的所有材料，原告保证就此向天泰兴公司提供一切必要的配合及协助。如果被告郭子义未按规定的时间，即2013年6月30日前付清股权转让价款，每延迟一天，被告郭子义应按延迟部分价款的0.5‰向原告支付滞纳金。2013年5月22日，被告陈定华通过邮件致函原告称：因房地产市场及我公司发生了一些特殊原因，致使协议未能履行。主要原因有，1、房地产严控政策，使商铺滞销；2、原七号楼业主因金融风暴影响，无法支付剩余资金；3、国土管理部门要求补交5，000万元土地出让金；4、由于无法综合验收致使业主上房延误，我公司应赔付违约金。为此建议，1、履行原协议的主要商务条款，但股权转让时间顺延一年（签订补充协议）；2、我公司履行支付首付资金313万元，剩余部分以同等价值的商铺充抵相应股权的转让款1，565万元；3、调整原协议回报比例，让我公司内部股东受让，调整比例为15%，分期支付（2013年12月31日前付清）。原告未答复。以上事实，有原、被告当庭陈述、以及提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，未违反国家强制性规定，合法有效，双方理应恪守。协议签订后，被告应按股权转让协议的约定履行付款义务，逾期不履行的，应当承担违约责任。原、被告在协议中约定，“自原告收到全部股权转让价款之日起，原告对天泰公司的经营管理及债权债务不承担任何责任。”该约定并非法律意义上的附条件的协议条款；原告、被告郭子义未按约股权变更手续，并不影响股权转让协议的成立。天泰公司在给原告的邮件中，提出天泰公司遇到的经济困境，也提出修改协议的条款。应该指出的是，天泰并非协议的主体，邮件中提出的修改的条款也仅是建议，原告未答复，不会因此产生协议变更的法律后果。天泰公司提出的经济困境，系经营活动中的正常经营风险，不构成法律意义上的情势变更。被告陈定华的辩称，缺乏依据，不予采信。被告郭子义经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭子义应在本判决生效之日起十日内支付原告上海中凯房地产开发管理有限公司股权转让款人民币15，646，641.10元。二、被告郭子义应在本判决生效之日起十日内支付原告上海中凯房地产开发管理有限公司违约金（从2013年7月1日起至判决生效之日止，按欠款金额每日0.5‰计算）。三、被告陈定华对上述付款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费人民币116，444元，诉讼保全费人民币5，000元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张志良审 判 员  严亚璐代理审判员  胡晓艺二〇一四年六月三日书 记 员  李正赟审 判 长  张志良审 判 员  严亚璐人民陪审员  陈荣芬二〇一四年六月九日书 记 员  李正赟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。