上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17909号原告(反诉被告)：上海兆忠实业投资发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王兆侠，总经理。委托诉讼代理人：张新启。委托诉讼代理人：李思远，上海市浩信律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海家迪酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张爱华，总经理。委托诉讼代理人：王淼，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司(以下简称“兆忠公司”)与被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司(以下简称“家迪公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兆忠公司的委托诉讼代理人张新启、李思远、被告家迪公司的委托诉讼代理人王淼、袁晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆忠公司向本院提出诉讼请求：1、被告家迪公司向兆忠公司支付2017年5月17日起至2017年6月2日止的租金人民币(以下币种均同)212,500元、2017年12月2日起至2018年6月2日止的租金1,983,333.33元，合计2,195,833.32元；2、家迪公司向兆忠公司支付拖欠的2018年1月起至2018年3月止的水电费225,560.5元；3、家迪公司向兆忠公司支付2017年7月起至2017年12月止的垃圾清运费32,250元；4、家迪公司向兆忠公司支付2018年1月起到2018年3月止的网络费39,933元；5、家迪公司向兆忠公司支付拖欠的租客押金321,870元；6、家迪公司向兆忠公司支付违约金2,550,000元。庭审中，兆忠公司自认家迪公司已经支付2017年7月起至2017年12月止的垃圾清运费，并将该项诉请调整为要求家迪公司支付兆忠公司2018年1月起至2018年3月止的垃圾清运费32,250元。事实和理由：兆忠公司与家迪公司于2017年4月1日就上海市宝山区宝杨路XXX号房屋7-9层(以下简称“系争房屋”)签订《房屋租赁合同》，约定兆忠公司将系争房屋出租给家迪公司，租赁期限自2017年4月5日起至2032年4月4日止，年租金为5,100,000元，之后按照合同约定递增，在合同履行过程中，家迪公司存在拖欠租金、水电费等费用，经双方协商未果，故涉诉。被告家迪公司辩称，不同意原告兆忠公司的全部诉讼请求。原、被告双方确实曾就系争房屋签订过《房屋租赁合同》，但双方已经就系争房屋签订《委托管理协议》，《房屋租赁合同》已经于2018年3月20日解除，并于2018年3月20日另行建立委托管理服务合同关系。对于兆忠公司主张的房屋租金，根据《房屋租赁合同》约定，兆忠公司开具发票后家迪公司支付租金，现兆忠公司未按照约定开具发票，故家迪公司有权拒付租金，即使支付租金，鉴于房屋实际交付时间为2017年5月27日，故应当自2017年6月11日开始计算租金，租金应当支付至2018年3月20日。对于水电费，家迪公司已经付清2018年3月1日之前的水电费，2018年3月1日之后的水电费未支付过，金额亦不清楚，但双方在《委托管理协议》及《补充协议》中已经约定，家迪公司无需支付2018年3月1日之后的水电费、垃圾清运费及网络费等，故不同意支付。对于垃圾清运费，家迪公司已经支付了2018年1月1日之前的垃圾清运费，2018年1月1日之后的垃圾清运费没有支付过，但家迪公司提交的金额为32,250元的账单中显示该笔费用系2017年7月至2017年12月的垃圾清运费，对于兆忠公司主张的金额不予认可。对于网络费，家迪公司已经支付了2018年1月1日之前的网络费，2018年1月1日之后的网络费确实没有支付过，但对于兆忠公司主张的金额不予认可。对于租客押金，家迪公司已经全部退还给了租客，即使有未退还的部分，兆忠公司与家迪公司曾经约定过由家迪公司自行退还给租客，故不同意退还给兆忠公司。对于违约金，鉴于在履行《房屋租赁合同》过程中系兆忠公司违约在先，故不同意支付违约金。针对兆忠公司的诉讼请求，家迪公司提出反诉诉请如下：1、确认原、被告就系争房屋签订的《房屋租赁合同》于2018年3月20日解除；2、确认原、被告双方自2018年3月20日建立委托管理服务合同关系；3、解除原、被告签订的《委托管理协议》及《上海家迪酒店管理有限公司与上海兆忠实业投资管理有限公司的委托管理协议补充协议》；4、兆忠公司向家迪公司支付公寓设施设备折价款750,000元；5、兆忠公司向家迪公司支付家迪公司垫付的2018年4月起至2018年6月止的公寓经理薪资36,000元；6、兆忠公司向家迪公司支付2018年4起至2018年7止的系统维护费2,000元；7、兆忠公司向家迪公司支付2018年4月起至2018年6月止的委托管理费共计48,538.2元；8、兆忠公司停止使用并拆除家迪公司所有的“菁社”招牌；9、兆忠公司向家迪公司支付违约金1,504,684.2元。庭审中，家迪公司表示鉴于兆忠公司已经拆除了“菁社”招牌，故撤回第8项诉请。事实与理由：兆忠公司与家迪公司于2017年4月1日就系争房屋《房屋租赁合同》，由家迪公司承租系争房屋。后双方经协商于2018年3月20日签订了《委托管理协议》及《补充协议》，家迪公司不再承租系争房屋，改由兆忠公司委托家迪公司管理系争房屋。因兆忠公司存在违约行为，《委托管理协议》实际履行至2018年7月19日。兆忠公司未按照《委托管理协议》及《补充协议》的约定向家迪公司支付相关费用，经双方协商无果，故涉诉。针对被告家迪公司的反诉请求，原告兆忠公司辩称，同意解除双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》，但合同解除的时间应当为2019年7月18日。家迪公司因无力继续履行《房屋租赁合同》，确实曾向兆忠公司提出改变合作模式，由家迪公司对系争房屋进行委托管理，后双方亦确实曾经就《委托管理协议》及《补充协议》进行过多次协商，但兆忠公司已经在2018年3月29日明确表示撤回要约，且2018年9月家迪公司起诉兆忠公司的案件[(2018)沪0113民初18445号]中，家迪公司在起诉时提交的《委托管理协议》复印件上并没有加盖家迪公司的印章，家迪公司提交的加盖双方印章的《委托管理合同》上亦没有签字，故兆忠公司认为《委托管理协议》并未成立。即使《委托管理协议》已经成立，亦系家迪公司提供的格式合同，存在法律规定的无效情形。2018年3月20日家迪公司确实将系争房屋所涉租客的押金清单交给了兆忠公司，但交接工作并未完成，故家迪公司应当按照《房屋租赁合同》的约定继续支付租金。关于租金的计算期限，兆忠公司仅主张至2018年6月2日，其后的租金不再主张。关于设备折价款，一方面，《委托管理协议》并未成立，另一方面，《房屋租赁合同》系因家迪公司违约而解除，故兆忠公司无需支付家迪公司设备折价款，且家迪公司向兆忠公司寄送的账单中亦未要求兆忠公司支付该笔款项。关于公寓经理薪资，《委托管理协议》并未成立，案外人林辉也没有履行过管理职责，即使林辉在系争房屋也是履行租赁合同中家迪公司应当承担的义务，且家迪公司主张的金额也与林辉的实际收入不符，故不同意支付该项费用。关于系统维护费、委托管理费，《委托管理协议》并未成立且未实际履行，2018年3月之后，家迪公司并未对系争房屋进行管理，兆忠公司另行聘请了管理公司对系争房屋进行管理，并未使用家迪公司的系统，故不同意支付该两项费用。兆忠公司已经拆除了“菁社”招牌。对于违约金，《委托管理协议》并未成立，且家迪公司并未履行该份《委托管理协议》，兆忠公司亦不存在违约行为，故不同意支付违约金。原告兆忠公司围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、微信聊天记录、房屋租金发票、账单、银行明细、催款函及邮寄凭证、《关于“催款通知书”的回函》、录音资料、房屋交接书等。被告家迪公司围绕反诉诉请及辩称意见及反诉请求依法提交了《委托管理协议》及补充协议、银行业务凭证、微信聊天记录、告知函等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，兆忠公司(出租人，乙方)与家迪公司(承租人，甲方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定乙方将系争房屋出租给甲方，租赁期限自2017年4月5日起至2032年4月4日止，租金标准为5,100,000元/年，每届满2个租赁年度，下一租赁年度的租金应以届满前一租赁年度的租金为基础递增5%，其中实际交付日后的15个日历日为装修免租期，甲方向乙方支付租赁保证金850,000元，如租赁期限届满或提前终止不满一个月度或一个租赁年度的，甲方按实际租赁天数计付租金。《房屋租赁合同》中另约定租赁房屋的交付日为2017年5月2日。2017年5月2日，兆忠公司(甲方)的经办人刘春雨与家迪公司(乙方)的经办人张洪签订《房屋交接书》，该份《房屋交接书》载明，乙方对系争房屋及其内部设施均验收合格，由甲方移交给乙方系争房屋及其内部的设施设备。2018年起，兆忠公司与家迪公司曾就委托管理事宜进行磋商并拟定《委托管理协议》，《委托管理协议》载明：本管理协议于2018年3月15日签署，本协议双方为家迪公司(管理公司)与兆忠公司(业主)，协议期限自2018年4月1日起至2026年3月31日止，管理费用按月结算，业主应于每月10日向管理公司支付500元/月的系统维护费及总经理工资每月12,000元。管理公司为公寓所购买的相关设备设施折算为75万元，此笔费用由业主方分别向管理公司支付。管理公司多向业主方支付水电费10万元，双方一致确定该差额折抵为2018年1月份和2月份水电费。管理公司应向业主支付管理保证金408,000元。《委托管理协议》另载明该协议生效后，双方于2017年4月1日所签订的《租赁合同》自动解除，双方互不追究对方的违约责任，双方在原协议项下的所有权利义务不再履行，不存在任何纠纷。同时，兆忠公司与家迪公司曾就委托管理事宜拟定《上海家迪酒店管理有限公司与上海兆忠实业投资管理有限公司的委托管理协议补充协议》，该份《补充协议》载明：1、关于双方于2017年4月1日所签订的《租赁合同》的相关费用于2018年4月30日前结算支付。2、2018年4月30日前管理公司(家迪公司)需要向业主(兆忠公司)支付长租及服务式公寓的管理保证金408,000元。3、2017年4月1日所签订的《租赁合同》中，管理公司已经向业主方支付了85万的押金，本次结算抵扣上述第二条中408,000元的保证金后余款抵扣上述第一条中的房租费用……该份《补充协议》上加盖了兆忠公司与家迪公司的公章，落款时间为2018年3月15日。家迪公司另提供两份《委托管理协议补充协议》，其中一份补充协议加盖了家迪公司与兆忠公司的公章，另一份补充协议仅加盖了兆忠公司的公章。该两份补充协议均包括如下内容：兆忠公司与家迪公司于2017年4月1日所签订的《租赁合同》的相关费用于2018年4月30日前结算支付；家迪公司于2018年4月30日前向兆忠公司支付长租及服务式公寓的管理保证金408,000元；兆忠公司与家迪公司于2017年4月1日所签订的《租赁合同》中，家迪公司已经向兆忠公司支付了85万的押金，本次结算抵扣上述408,000元的保证金后余款抵扣房租费用，如剩余费用不足支付租金，则应当由家迪公司补足，剩余部分则应当退还给家迪公司。2018年9月，家迪公司向本院提起诉讼[(2018)沪0113民初18445号]，要求解除与兆忠公司签订的《委托管理协议》等。在该案起诉时家迪公司提交的《委托管理协议》复印件上仅有兆忠公司盖章，后家迪公司在庭审过程中提交加盖双方盖章的《委托管理协议》。本院于2018年11月作出判决后，家迪公司提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终1789号裁定，撤销(2018)沪0113民初18445号判决，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭进行了审理[(2019)沪0113民初22892号]。鉴于兆忠公司亦向本院起诉，家迪公司在本案中提起反诉。2018年3月20日，家迪公司与兆忠公司曾就系争房屋组织交接，家迪公司并从其管理系统中调取了一份租客租金、押金明细表交给兆忠公司。2018年4月开始，兆忠公司与家迪公司就系争房屋管理人员、管理系统等事项产生争议。兆忠公司自认其于2018年4月起另行委托其他公司对系争房屋进行管理。案外人上海渤发实业有限公司曾分别向兆忠公司出具的水电费账单，要求兆忠公司支付系争房屋2018年1月至2018年3月份水电费。兆忠公司负责人曹忠于2018年2月14日向渤发实业公司负责人汪权波支付121,210.60元，附言为“1月份水电费”。2018年3月16日向上海渤发实业有限公司支付115,671.60元，附言为“2月份水电费”。2018年4月11日向上海渤发实业有限公司支付88,665.80元，附言为“3月份水电费”。2018年3月2日，兆忠公司分两次向家迪公司开具水电费发票，两张发票上均载明“1-2月”，金额共计120,812.5元。2018年3月9日，家迪公司向兆忠公司转账支付120,812.5元，用途为“宝杨水电费(2018.1-2月)”。2018年3月，案外人上海耀益酒店投资管理有限公司向兆忠公司出具网络费账单，要求兆忠公司支付案涉房屋2018年1月至3月的网络费39,933元，指定收款人为杨伟君。2018年3月16日，曹忠向案外人杨伟君支付39,940.5元。2018年3月，案外人上海渤发实业有限公司向原告兆忠公司出具垃圾费账单，要求兆忠公司支付系争房屋2017年7月1日至2017年12月31日的垃圾费32,250元。2018年3月20日，曹忠向上海渤发实业有限公司支付32,250元，附言为“垃圾房及垃圾费”。庭审中，兆忠公司表示账单中的“2017年7月1日至2017年12月31日”系笔误，实际该账单对应的期间为2018年1月至3月。兆忠公司曾向家迪公司开具两张金额共计为125,550元的物业费发票，期间为2017年5月至2017年12月。2018年3月9日，家迪公司向兆忠公司支付125,550元，家迪公司表示其中包括垃圾清运费110,700元、网络费14,850元。兆忠公司确认发票中的“物业费”就是垃圾清运费和网络费。兆忠公司提交的《家迪撤场前已由家迪收取租客的且家迪应退给兆忠的费用清单》载明家迪公司共收取房租押金316,470元、门卡押金5,400元，合计321,870元。家迪公司提供《家迪公司已退押金情况表》及相应的银行业务凭证显示，自2019年4月至2019年7月期间，家迪公司退款金额总计为192,734.21元。经核实，除7103号房间租客张继云外，家迪公司提供的《情况表》中所列的房号与租客名称与兆忠公司提交的《清单》中所列的房号与租客名称一致。庭审中，原、被告双方一致确认被告家迪公司已经向原告兆忠公司支付了租赁保证金850,000元。双方另确认，家迪公司累计支付租金的金额为3,116,666.67元。庭审中，兆忠公司申请证人曹某出庭作证。曹某述称：其原系家迪公司的员工，2018年1月入职家迪公司，2019年1月离职。在家迪公司工作期间，职位为家迪公司华东区域的运营主管。曹某曾经和家迪公司的领导一同到兆忠公司协商委托管理事宜。关于《委托管理协议》的文本，都是曹某带着家迪公司打印好的文本去兆忠公司，兆忠公司加盖公章后带回家迪公司，家迪公司再行修改。家迪公司和兆忠公司确实曾经约定于2018年3月20日进行交接，但当天并未交接完毕，交接过程中家迪公司的财务人员曾经从系统中拉取了一张押金明细给了兆忠公司的工作人员。2018年5月初，曹某就到门店去工作了。2018年5月之前，家迪公司并未在委托管理协议及补充协议上签章。之后于委托管理协议上是否加盖家迪公司的印章，曹某并不清楚。对于原、被告提交的曹忠与曹某的微信聊天记录，曹某予以确认。兆忠公司对证人曹某证言予以认可。针对曹某的证人证言，家迪公司认为原、被告双方就《委托管理协议》及补充协议的签署进行了多轮磋商，故签订《委托管理协议》及补充协议系双方真实的意思表示。另，根据曹某也证实双方确实于2018年3月20日就委托管理事宜进行了交接。本院认为，本案中虽然兆忠公司与家迪公司均要求解除租赁合同关系，但双方对于解约理由和解约时间认识不一，故本案的首要争议焦点就在于双方租赁合同因何原因、于何时解除。根据查明的事实，双方在2018年3月15日左右就委托管理事宜基本达成一致，家迪公司虽未及时签署委托管理协议，但双方于2018年3月20日交接了租客及押金等费用清单，完成了该业态下的主要交接事项，故应当认定双方因协商决定变更合作方式而解除租赁合同，且因双方于2018年3月20日实际办理了主要的交接事项而于当日实际解除租赁合同。兆忠公司虽然辩称家迪公司当时未正式签署委托管理协议，且未办理完交接手续，不认可2018年3月20日解除租赁关系，但兆忠公司又自认此后由其控制经营管理事务，并委托案外人开展具体经营事宜，由此也足以认定双方租赁合同已经于2018年3月20日解除。此外，从委托管理协议文本及多份补充协议内容来看，双方系协商一致解除租赁关系、重新建立委托管理关系且只结算租赁费用不追究违约责任。因此，兆忠公司本诉主张结算租金、物业费、押金等相关费用的请求合法有据。关于租金。根据双方签署的《房屋交接书》记载房屋交接时间为2017年5月2日，家迪公司虽提交了《交接备忘录》，但该《备案录》仅涉及大堂的共用问题，证明力弱于《房屋交接书》，故本院对家迪公司的辩称意见不予采信。双方在《房屋租赁合同》中已经约定免租期为15日，故本院确定家迪公司应当支付兆忠公司系争房屋2017年5月17日起至2018年3月20日止的租金。双方一致确认该期间内家迪公司应付租金金额为4,292,500元，家迪公司已经支付了3,116,666.7元，故家迪公司还应支付兆忠公司租金1,173,333.33元。关于水电费。家迪公司辩称无需支付水电费、垃圾清运费及网络费等费用，缺乏合同依据，兆忠公司对此亦不予认可，故本院不予采信。兆忠公司虽提供了案外人上海渤发实业有限公司出具的水电费账单，但该账单金额与兆忠公司开具的发票金额并不一致，家迪公司亦不予认可，故本院对该组账单难以采信。然2018年3月1日至2018年3月20日期间水电费的发生实属必然，现家迪公司自认2018年1、2月份的水电费为220,812.5元，故本院参考2018年1月、2月的金额酌情确定2018年3月1日至2018年3月20日期间水电费为73,000元。关于垃圾清运费和网络费。对于2018年1月1日至2018年3月20日的垃圾清运费和网络费，兆忠公司虽未开具相应的发票，但该笔费用的发生实属必然，家迪公司亦确认其并未支付过该期间的垃圾清运费。鉴于家迪公司自认2017年5月至2017年12月的垃圾清运费和网络费共计125,550元，现本院酌情确定家迪公司支付2018年1月1日起至2018年3月20日止的垃圾清运费及网络费45,000元。关于租客押金。对比原告兆忠公司与被告家迪公司分别提交的押金收取清单及退费清单，结合证人曹某的证人证言及双方对于2018年3月20日交接事宜的陈述，本院对于兆忠公司提供的押金清单的真实性予以确认，总金额为321,870元。2018年3月20日之后，家迪公司累计退还的押金(包括房租押金及门卡押金)金额为192,734.21元，鉴于目前系争房屋已经不再由家迪公司进行管理，故家迪公司应当将未退还的押金共计129,135.79元交付给兆忠公司。关于被告家迪公司向原告兆忠公司支付的租赁保证金850,000元，鉴于双方签订的《房屋租赁合同》已经解除且互不追究对方的违约责任，故本院认为兆忠公司应返还家迪公司租赁保证金850,000元。本院认为，本案的第二个争议焦点在于委托管理合同是否成立。合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。根据本院查明的事实，被告家迪公司在2018年3月15日之后因其自身原因推诿、拖延签署委托管理合同，甚至在前案诉讼中还自行举证提供了无家迪公司签章的委托管理协议文本，故在2018年3、4月间双方委托管理关系并未正式成立。此后，兆忠公司与家迪公司矛盾日深，从2018年4月起兆忠公司以其实际经营管理行为明确表示双方无继续委托或合作的可能，故家迪公司辩称已委派专人管理等行为不能产生委托管理协议正式成立的法律效果。由于委托管理协议未成立，家迪公司依据委托管理协议主张经理薪资、系统维护费、委托管理费及违约金无法律依据，本院不予支持。从上述事实来看，一方面家迪公司推诿、拖延签署委托管理合同，另一方面兆忠公司自2018年4月起就径行收回系争房屋的管理权并委托案外人进行管理，导致委托管理协议无法实际履行，故双方对于委托管理协议未成立均存在过错且双方过错程度大致相当。关于委托管理协议中载明的设备折价款750,000元。虽然委托管理协议并未正式成立，也未能实际履行，但该笔款项实际发生于双方租赁关系存续期间，且与委托管理事宜无直接关联，双方对于该款项处理意见意思表示一致，且有多份补充协议确认，故本院确认兆忠公司应当支付家迪公司设备折价款750,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司与被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司于2017年4月1日就上海市宝山区宝杨路XXX号签订的《房屋租赁合同》于2018年3月20日解除；二、被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司2017年5月17日起至2018年3月20日止的租金1,173,333.33元；三、被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司2018年3月1日至2018年3月20日的水电费73,000元；四、被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司2018年1月1日起至2018年3月20日止的垃圾清运费及网络费45,000元；五、被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司租客押金129,135.79元；六、原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司租赁保证金850,000元；七、原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司设施设备折价款750,000元；八、驳回原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司其余诉讼请求；九、驳回被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41,211元，由原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司负担30,084元、被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司负担11,127元；反诉案件受理费收取计9,600元，由原告(反诉被告)上海兆忠实业投资发展有限公司负担3,072元、被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司负担6,528元。保全费5,000元，由被告(反诉原告)上海家迪酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  陆建泉人民陪审员  董 明二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。