山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初764号 原告：邵英伦，男，1969年12月31日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘文芳，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。 被告：李叙壮，男，1971年9月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。 原告邵英伦与被告李叙壮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵英伦及其委托诉讼代理人刘文芳，被告李叙壮及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵英伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费600元、伤残赔偿金158196元、被扶养人生活费17419.41元、误工费29255.42元、后续治疗费12000元、护理费5357.92元、住院伙食补助费3000元、伤残鉴定费2860元，合计163688.75元。庭审中，原告变更诉讼请求，增加了精神损害抚慰金2000元，减去已经支付的65000元，现剩余165568.75元。事实与理由：2018年8月3日原告与同事秦某受雇于李叙壮，共同到河南安阳华盈服装公司处进行空调安装施工，同年8月8日原告在施工时受伤导致右侧大腿骨骨折，并住院治疗，2018年8月14日，原告受伤住院尚病卧在床期间，被告要求原告签订了一份协议，内容仅约定了支付原告医疗费、手术费及后期所有费用共计65000元；一切与原告病情无关的费用与被告无关。2019年1月16日，原告就其伤情经鉴定构成九级伤残、误工时间为270天、护理时间为120天，后续治疗费为12000元。据鉴定结论计算，被告应赔偿原告各项损失为16万余元，而该协议是原告正处在外地就医，急需治疗费用时签订，且协议中赔偿数额显失公平，也并非是原告意思表示真实的情况下签订的，该协议是被告乘原告急需医疗费治疗的情况下被迫同意的，属于法律规定的乘人之危使原告在违背自己意思的情况下签订的，该协议应被认定为无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 李叙壮辩称，一、2018年8月8日邵英伦在空调施工时，因自身原因发生事故导致身体受伤，其本人应对损害后果承担主要责任；二、邵英伦受伤后，被告及时将其送至医院治疗，在其治疗前，邵英伦就赔偿事项多次与被告进行沟通，也咨询过相关专业人员，其知道伤情可能构成九级伤残的情况下，自愿与被告达成赔偿协议，被告为其受伤已支付十余万元。按照协议时的赔偿标准，结合其自身过错情况，被告赔偿也不属于显失公平。综上，原告所提诉讼为提供劳务者受害责任纠纷，因双方已就赔偿责任达成了书面协议并已实际履行，双方协议在未经法定程序撤销或认定无效的情况下，邵英伦无权再向被告要求赔偿，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，原告在脚手架上包空调管道时，摔落至地下造成受伤。关于原告受伤的原因，双方存在争议。原告主张其受被告雇佣，从事空调安装工作，受伤是因为其在包空调管时，管道由于电焊导电产生电流，造成其摔下脚手架受伤，为此原告申请了工友吕某、秦某出庭作证。吕某作证称，其当时跟原告站在一起包管道，感觉有电流，因为证人站在靠里的位置，在脚手架中间才没有掉下来。秦某称原告因焊管道的时候有感应电流导致原告手麻才摔下来的，其是电焊工，所以知道该种情况，经常会发生这种情况，在工作过程中，他们不懂，就会紧张，手发麻就会摔倒，实际没有太大问题。被告则称原告受伤是因其自己身体原因造成，并申请证人回某、谷某出庭作证。回某称，其与原告站在一起干活，在一个1.7米的架子上，听到原告啊的一声就掉下去了，其听到原告说其眼一黑就掉下来了；谷某称其在原告掉落后，问原告怎么了，原告说眼前黑有点晕，证人称可能是原告自身身体原因发晕摔落。证人吕某、秦某、谷某均称被告在原告干活前未对其进行相应的培训；证人回某称被告对其进行过培训，具体是在每天干活前交代一下活怎么干及安全问题，比如上高之前都注意一下。 原告受伤后被诊断为右股骨转子下粉碎性骨折，先后被送至安阳市第三人民医院住院3天、转院至安钢职工总医院住院治疗23天，共花费医疗费17714.31元（由被告垫付），购买手术材料花费38000元（由被告垫付）。2019年1月8日、3月16日、10月1日，原告在威海市立第三医院检查，花费医疗费480元。2018年8月14日，原、被告签署了协议一份，其中载明邵英伦于8月3日随同秦某到河南安阳华盈服装公司给李叙壮施工，于8月8日受伤右大腿骨折。现达成以下协议：1、邵英伦住院期间一切医疗费、手续费由李叙壮承担；2、出院当天李叙壮一次性补偿邵英伦的后期所有费用65000元；3、一切与邵英伦病情无关的费用与李叙壮无关。以上双方同意认可。原、被告在该协议下方签字捺印。关于该协议的形成双方存在争议。原告主张该协议是在原告刚受伤住院急需医疗费的前提下所签，如果原告不签订被告就停止提供医疗费，原告的伤就无法及时得到救治，属于法律规定的乘人之危情形下签订，且显失公平，应认定为无效。被告则主张原告是2018年8月8日入院，至2018年8月14日，被告一直对其进行了积极的治疗，不存在以停止提供医疗费为交换条件的前提下签订的协议，即使是存在该情形，就赔偿金额来看也不存在显失公平的情况，况且显失公平不是认定协议无效的法定情形。原告申请的证人吕某在作证时称原告不签字，被告就不给做手术；证人秦某称，原告受伤后没有钱治病，被告要求原告签协议，原告不签字，被告就不给做手术，拖了两天，后来因为原告腿肿得挺厉害的，再不手术就会影响原告的身体，就签字了；当时被告告诉原告会构成伤残，但对是几级伤残没有告诉。 2018年11月12日，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费进行鉴定，该所于2019年1月8日进行了鉴定，做出恒源司鉴所【2019】临鉴字第65号司法鉴定意见书，认定1、原告符合九级伤残；2、原告伤后误工时间270日、伤后需1人护理120日（含后续治疗时间）。3、原告邵英伦后续治疗费约需壹万贰仟元（￥12000.00元）或以实际发生为准。原告因此次鉴定花费2860元。被告认为该鉴定系邵英伦在诉前单方申请，查体时邵英伦关节功能未得以恢复，无法正常活动，法医是到其家中进行了查体，由于其进行伤残鉴定的时间过早，所以九级伤残等级意见不准确，而该鉴定意见严重影响本案的事实认定和判决结果，故应对被申请人的伤残等级、误工期、护理期进行重新鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定所对原告的上述事项进行重新鉴定，该所出具鉴定书认定，1.原告所受伤符合十级伤残；2.邵英伦建议其误工期为270日(含住院时间)、护理期120日(含住院时间)，1人陪护。被告支付鉴定费2080元。原告对本次鉴定的真实性没有异议。对于伤残十级的内容有异议，在鉴定过程中，该鉴定所对于原告部位的弯曲翻转角度均不真实。原告髋关节自然伸张弯曲的角度并非鉴定报告中的实际角度，而是法医在检查时人为的强制性，将原告的各个角度按压而测量的，结论不客观、不公正，请求重新鉴定或者参与本次鉴定的法医对原告各部位的弯曲伸张角度进行测量。被告对该鉴定结论没有异议。认为原告提出的异议均系其主观判断，不足以推翻新的鉴定结论。本院根据原告的申请，组织鉴定人员黄洪生、张莉惠到庭接受质询。在接受质询中，鉴定人员黄洪生称其所使用的关节运动测量器，每年在年初都由审计局检鉴定和校准。对原告的左髋关节测量的各个角度，均是根据实际活动度测量出来的，根据法医临床检验规范，对被检验人进行了检验。一，对于原告指出在测量过程中存在人为的超强度按压行为，致原告疼痛难忍，而不是随原告的身体髋关节自然弯曲伸展度进行测量，鉴定人员黄洪生称，关于检查方式方法，骨折影响关节功能的检查活动是以被动检查确认活动度，过程中是由鉴定人员带动关节的，若随被鉴定人自然弯曲结果确定活动度是不准确的；鉴定人员拒绝了原告提出的当庭进行测量的请求，并指出鉴定的时候以活动度为准，不做现场测量，且其鉴定也是以鉴定日期的结果为准，而非以之后或之前的时间来定残。对原告提出的伤情在2019年7月8日鉴定之后是否会好转还是会更加严重以及与威海恒源司法鉴定中心做的鉴定意见存在出入的问题，鉴定人员黄洪生称，对其他鉴定所作出具的结论其不做评价，但是需要解释在司法部司法鉴定管理局出具的《人体损伤致残程度分级适用指南》里，明确指出骨折影响到关节功能的，需达骨折后六个月以上，原告第一次鉴定时间不足六个月，所以对此不作评价。原告认为鉴定人员在鉴定时进行测量确实存在瑕疵，应当在原被告及法庭的监督下，对原告髋关节活动度进行重新测量，并以此来进行等级评价，否则对原告显失公平。被告则认为法医严格按照规程操作，鉴定意见合法有效、公平，应予以维持。 关于原告的各项损失赔偿计算标准，原告主张其居住生活在威海市区，以城镇收入为生活来源，应当按照2018年度山东省城镇居民可支配收入计算伤残赔偿金以及误工费；原告提供了威海经济技术开发区崮山镇邵家庄村村民委员会证明一份载明原告父亲邵惟元（身份证号）、母亲邹秀芹（身份证号）育有一子（原告）一女邵文娜，故原告主张原告被抚养人生活费应当按照2018年度农村居民人均消费性支出计算。原告主张其受伤后由其父亲护理，故要求按照2018年度山东省农村居民人均纯收入计算。被告认为原告计算的伤残赔偿金的基数应该以2017年度为标准，因为双方签订协议时的标准，即为2017年的标准，是否显失公平，应当以当时签订协议的数据为准。被告主张在原告住院期间系其其他雇员护理原告，并且由被告支付护理人员的工资，并且提供了证人以及工资收条予以佐证。证人秦某、吕某、回某在作证中均承认原告在河南住院期间有其3人予以护理，由被告支付了护理费。被告并主张原告受伤，被告雇人从河南将原告送回威海，花费了交通费5300元，由司机颜某出庭作证予以佐证。 本院认为,根据原被告的陈述及双方申请的证人出庭作证的证言，可以认定双方之间形成劳务关系，原告受被告雇佣，为被告提供空调安装的劳务。在提供劳务过程中受伤，该事实本院予以确认。《侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告作为接受劳务的雇主,对雇员施工没有根据施工环境采取任何安全防护措施，亦未对原告工作内容提供任何岗前培训,致原告遭受损害具有主要过错。原告系在工作中不慎摔落致伤,自身亦未尽到合理的安全注意义务,具有一定的过失,应承担相应的责任,故依法应减轻被告的赔偿责任。结合本案实际情况,原、被告以2:8的比例承担责任为宜。 原被告双方争议的焦点为原、被告在2018年8月14日签订的一次性赔偿协议是否有效，对此应当以原告受损的数额界定。首先，原、被告双方争议原告受损的计算依据年度标准问题。因该协议签订于2018年8月14日，在该协议签订时计算人身损害赔偿的各项损失标准是依据2017年度山东省各种标准，故在衡量该协议签订是否公平时，应当以签订时的上述标准为宜，即应当按照2017年度山东省的城镇居民以及农村人口的标准计算。 其次，关于原告的伤残等级，双方存在争议。本院依法委托的鉴定机构具备资质，且程序并无不当，虽原告提出异议，但经本院依法组织对鉴定人员的质询，鉴定人员的操作符合操作规程，并无不当，故对原告的异议，本院不予采信。根据山东永鼎司法鉴定所的鉴定意见，原告构成十级伤残，误工期为270日(含住院时间)、护理期120日(含住院时间)，1人陪护，本院予以确认。原告系城镇居民，故按照该鉴定意见，原告的伤残赔偿金应为73578元（36789元/年*20年*10%）；误工费为27213.78元（36789元/年/365天*270天）；护理费为12095.01元（36789/365*120天），其中住院27天，即2721.38元（36789/365*27天）的护理费已经由被告垫付。原告父母系农村户口，原告要求按照农村居民标准计算被扶养人生活费，未超过法律规定，本院予以准许，但应当按照2017年度的标准计算，即被扶养人生活费为11686.55元【（15118*9年+15118/12*5个月）*10%/2+（15118*6年+16天*15118/365天）*10%/2人】。 原告共住院27天，花费的医疗费及手术材料费用为56194.31元（含被告垫付的55714.31元），故原告的住院伙食补助费为2700元，被告已经承担原告住院期间的伙食费，故该费用应当在被告垫付费用中兑除。 综上，原告因此次受伤的损失为医疗费56194.31元、住院伙食补助费2700元、伤残赔偿金73578元、误工费27213.78元、护理费为12095.01元、被扶养人生活费11686.55元、后续治疗费12000元、交通费5300元，合计200767.65元，其中被告应当按照80%的比例承担责任，即160614.12元。由于被告过错导致原告受伤并致残，故应当给予原告适当的精神抚慰金，以1000元为宜，故被告应当的承担的损失总额为161614.12元。兑除被告已经承担的医疗费55714.31元、交通费5300元、护理费2721.38元、住院伙食补助费2700元，合计66435.70元及被告按照2018年8月14日达成的一次性赔偿协议约定赔偿给原告的65000元，被告已经赔付原告131435.70元，即赔付比例为81%，虽原告申请的证人出庭作证中称被告因无钱治病，为了让原告积极治疗才签订了该协议，但证人秦某在作证时亦称当时告诉了原告可能构成伤残，且该协议的确定数额并未明显过低，显失公平，故原告主张的协议显失公平、被告乘人之危的状态签署协议，均无证据证实，本院不予采信。原、被告达成的一次性赔偿协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，符合法律规定，原告现要求撤销或主张该协议无效，均无法律依据，本院不予准许，故原告要求被告继续赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告邵英伦要求被告李叙壮赔偿各项损失的诉讼请求。 案件受理费1787元、保全费1355元，由原告邵英伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙喜娥 二〇一九年十月十七日                                                                          法官助理  任怀钰                                                                            书记员  宋婉莹