江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1594号原告：柳玉群，男，1954年6月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：王建新，男，1967年11月21日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：季建平、许建刚，江苏世纪天合律师事务所律师。原告柳玉群诉被告王建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法裁定适用普通程序组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告柳玉群的委托诉讼代理人顾振坤，被告王建新及其委托诉讼代理人季建平两次庭审均到庭参加诉讼。原告柳玉群第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳玉群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款69000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年2月8日经熟人介绍，被告因做生意资金周转向原告借款人民币50000元，并承诺年利息10%，并于当日写下借条一份，由张某作担保人。到2018年2月10日期间分文未还。被告重新写下借条一份，确认借款人民币69000元(其中包括2015年2月8日-2019年6月6日)总计利息19000元，并承诺2018年6月8日归还。后经多次催讨，被告以经济困难为由未偿还。为使原告权益不受损失，特诉至法院，请求判如所请。被告王建新辩称，其并未收到原告的50000元借款，与原告不存在借贷关系。另外，原告并未将担保人张某列为被告不合常理。经审理查明：被告王建新分别向原告柳玉群出具《借条》两份。第一份《借条》载明日期为2015年2月8日，内容为“今向柳玉群借款人民币伍万元整”，借款人为王建新，担保人为张某，另起一行载明“2015.2.8-2015.2.7利息共计柒仟元整，王建新，2015.10.23”，《借条》背面记载“2016年2月7日付2000元现金余5000元2016年6月之前王建新2016.2.7”。第二份《借条》载明“向柳玉群续借人民币陆万玖仟元整。其中利息壹万玖仟元正（结算利息日期2015.2.8-2018.6.8）于2018年6月8日归还。王建新2018.2.10”。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点：原告与被告是否存在借贷关系？关于借款经过及交付情况：原告柳玉群陈述，其和担保人张某十几年的朋友了，他前几年被人骗了几百万一直很困难，其一直帮助他，借钱给他。2015年大年夜，张某到其家里称帮王建新借钱，因王建新向王畅借了50000元到期了还不出来，王建新和张某商量以后决定转借，到其处来借钱还给王畅，其便将50000元借给了张某，因其长期做混凝土生意，张某要拿现金，所以其交付的现金。当时张某写了一张收条给其，写着“张某向柳玉群借款50000元”。然后王建新写了50000元的借条给张某，之后钱给了王畅，这个事情就过去了。当时借钱的时候说好是张某问其借的，也是张某还其。半年之后张某一直不还，王建新也一直不还，其找张某，张某说这个钱是王建新借的。其就去找王建新，2015年10月23日，其和张某喊王建新到常熟的某花生油厂门口，王建新说这个钱他来还就重新写了个借条给其，当时张某把王建新写给张某的借条还给王建新，王建新当场撕掉了，张某写给其的借条是在之后还给张某的。之后过了几年王建新一直不还，其对张某说这个钱他有责任的，要帮其追回来的，后来张某在2018年2月12日又让王建新写了一个借条，上面加上了19000元利息，按三年算的，每年利息7000元，一共21000元，2016年2月王建新付过2000元利息，所以还有19000元。被告王建新陈述，其与原告并不认识，是在花生油厂那里见过一次，也是唯一的一次。其根本不知道张某帮其借钱的事情，也不认识王畅。其在2011年至2012年间曾向张某陆续借过钱，大概几十万，具体数字其记不清了，拿借款的时候都是去掉一部分利息的，有的借款年利率是18%，有的是25%，还有高利贷月息8%的，其2014年卖了房子还了张某几十万，还没有还清，其曾向张某出具过借条，日期记不清了，其向张某借钱都写了借条，2015年10月23日其向原告柳玉群出具借条的时候，张某给过其不止一张借条，还有其他的旧账，有好几张，有3万的还有几万的，具体金额记不清了。本案的两张借条都是系张某要求其出具的，其为了息事宁人就写了。张某作为证人到庭陈述，其是做外贸的，和原、被告关系都很好，因被告先前缺钱，其到外面帮被告借了一点钱。本案的50000元，最早是2013年其向与其一个院子里开厂的安徽阜阳人王闯借的，其向王闯出具了借条，钱拿到后现金给了被告王建新，王建新向其出具了借条。2014年10月，该笔50000元到期了，王建新未能归还，其向原告柳玉群借款，到柳玉群家中拿了现金50000元并向柳玉群出具了借条，借半年4500元利息，所以金额总共54500元。钱拿到后其直接将50000元还给了王闯，王闯将借条还给其，其撕掉了。后来王建新还不出钱，柳玉群与其一起和王建新在常熟某花生油厂门口王建新的车上商量，由王建新向柳玉群出具了本案的第一份《借条》，原来的4500元半年的利息，因为超了几个月，所以就按照10%加了一点。其当场将王建新先前写给其的50000元借条给了王建新，王建新把借条撕掉了，柳玉群也将先前其出具的50000元借条还给其，其也将借条撕掉了。2016年2月，其陪着柳玉群到王建新家要钱，王建新给了柳玉群2000元利息，后来一直没还钱，其于2018年2月又找到王建新重新写了第二份《借条》，利息是在延长的期限上大概按照年息10%左右的上下大致算出来的。其与王建新关系很好，非但没有赚利息差，反而帮王建新贴了几十万，有的欠款都挂在其名下了。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷是出借人和借款人之间的合约行为,这一合约行为成立和生效的前提条件即是借贷双方要具有借贷的合意,然后是借款金额的交付。本案中，根据原、被告及证人的陈述，均可以印证本案诉争的50000元借款原告柳玉群并未直接交付给被告王建新。原告称借款50000元交付给张某，并由张某向原告出具了借条。张某陈述其将50000元借款直接归还给王闯（第一次开庭时陈述将50000元归还给范爱平），并称王闯的债务也是以其本人的名义借的，借款又借给了王建新，王建新向其出具了借条，王建新对此予以否认，证人张某的陈述前后存在不一致，本院不予采信。即便证人张某陈述成立，也系其与原告柳玉群、被告王建新之间分别存在借贷关系，原告与被告之间并无直接借贷的合意。在缺乏王建新指示的情况下，柳玉群对张某的款项交付不能认定为系对王建新的借款交付。综上，虑及张某与柳玉群、王建新存在其他经济往来，三者之间存在利害关系，同时考量原告柳玉群提供的证据的证明力尚不足以形成有效的证据链，客观上尚不足以从借贷合意和款项交付两方面证实其与王建新存在借贷关系。故原告柳玉群的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告柳玉群的全部诉讼请求。案件受理费收取为1525元，由原告柳玉群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  舒 馨人民陪审员  周云生人民陪审员  李 玉二〇一九年九月三日书 记 员  杨雨涛