江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1261号 原告：南京金时川绿色节能材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道河北社区。 法定代表人：肖剑鸣。 委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法钧律师事务所律师。 被告：魏进，男，1966年4月26日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：杨海欧，江苏东银律师事务所律师。 第三人：无锡盛基建材有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾秦巷村。 法定代表人：魏进。 委托诉讼代理人：杨士俊，江苏景丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。 原告南京金时川绿色节能材料有限公司（以下简称金时川公司）诉被告魏进、第三人无锡盛基建材有限公司（以下简称盛基公司）劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金时川公司的委托诉讼代理人李顺光，被告魏进及其委托诉讼代理人杨海欧，第三人盛基公司的委托诉讼代理人章小颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金时川公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认其与魏进不存在劳动关系；2.要求不予支付魏进2017年9月至12月期间的工资16万元；3.要求不予支付魏进未签订劳动合同的第二倍工资32万元；4.要求不予支付魏进报销款6075元。事实和理由：南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）所作的宁宁劳人仲案字（2018）第2943号裁决存在错误，缺乏事实和法律依据。1.双方不存在劳动关系或劳务关系，其无需向魏进支付任何工资和报销款。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，在用人单位未与劳动者签订劳动合同时，工资支付凭证、社保记录、招工招聘登记表、报名表、考勤记录等均可认定双方存在劳动关系的参照凭证，其己经提交直接管理人员的考勤记录，因双方未能形成劳动关系，所以也无法提供其他记录，其已经履行了全部的举证义务。魏进无法提供所谓的前期工资发放证明（据魏进陈述前期工资由业务员通过支票和承兑汇票支付，显然与其管理制度存在逻辑上的错误），也不能提供工作证等证件或者其他劳动者的证言。2.魏进需要证明其是从什么时候开始在单位工作的，但是在整个仲裁过程中，魏进没有向仲裁委员会提供任何证据证明，连最初步的证明责任都未完成，仲裁委员会就直接推定其需向魏进承担支付双倍工资和报销款的责任。3.其在仲裁庭审中向仲裁委员会提交了魏进担任法定代表人的盛基公司的工商登记材料、部分管理人员考勤记录以及魏进签署的无锡金刚金属耐磨制品有限公司合同，都能说明双方不存在劳动关系；4.仲裁中其对于魏进提供的付款申请书以及报销凭证均作出明确说明，相关付款申请和报销的内容是由魏进自己填写的，其财务部门的付款流程不会也不可能通过这样的付款程序，魏进不知通过何种方式获得的其法定代表人签署的三份空白付款申请书，并不具有承诺和支付的意思表示。魏进提供的所谓报销票据无论从内容上还是形式上都与其经营以及魏进所谓的管理无关；5.对于其民营企业而言，所谓的税后月薪4万元不是小数目，按照魏进所述工作九月有余，不可能不留下经营痕迹，而魏进未能提供任何直接证据。退一步说，依照《劳动合同法》第四十七条规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，仲裁委员会在对具体数额都无法认定的情况下任意裁决，显然是亵渎法律。 被告魏进辩称，仲裁裁决认定准确。其与金时川公司存在真实的劳动关系，是生产负责人，而非行政管理人员。 第三人盛基公司述称，本案与其无关。其系被法院追加为第三人，才到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：盛基公司成立于2004年5月18日，魏进系法定代表人、执行董事兼总经理。2008年7月起，盛基公司开始为魏进在无锡市缴纳社会保险费。无锡金刚金属耐磨制品有限公司（以下简称金刚公司）系盛基公司的关联企业，与金时川公司长期存在买卖合同关系。 2017年4月起，魏进开始在金时川公司负责生产管理。2017年5月9日，魏进代表金时川公司与江阴市澄江光耀机械厂签订《工矿产品供销合同》。 2017年9月14日，金刚公司向金时川公司出具《委托授权书》，载明金刚公司委托魏进自2017年9月14日起全权代表金刚公司收取金时川公司钢球货款，可将对公业务款付至魏进的农行个人账户。经查，金时川公司向魏进的农行个人账户转账的记录如下：2017年7月5日5000元、9月1日3万元、9月18日15000元、9月28日3000元、11月28日250元。另有杨燕彬向魏进的转账记录如下：2017年9月13日2万元、9月25日8万元。 2017年10月16日，社区网格员对金时川公司进行巡查，魏进作为金时川公司的现场负责人在记录表上签字。 2017年10月26日、11月25日、12月4日、12月30日，魏进先后填报4份《付款通知书》，分别申报2017年9月、10月、11月、12月期间每月管理工资4万元，金时川公司的法定代表人肖剑鸣均签字审批。2017年12月30日，魏进填报《报销单》，申报杂费、小食堂和话费6075元，并相应票据，肖剑鸣亦签字确认。上述费用均未付。 2018年8月16日，魏进前往金时川公司索要2017年下半年工资，与法定代表人肖剑鸣发生纠纷并报警。后经调解，双方同意通过司法途径解决。 2018年8月27日，魏进申请仲裁，要求金时川公司支付2017年9月至12月工资16万元、未签订书面劳动合同第二倍工资36万元和报销款13075元。仲裁委员会审理后作出宁宁劳人仲案字（2018）第2943号仲裁裁决书，裁决金时川公司支付魏进2017年9月至12月工资16万元、2017年5月至12月未签订书面劳动合同第二倍工资32万元、报销款6075元。魏进服从裁决。金时川公司不服裁决，提起诉讼。 审理中，魏进陈述，其与肖剑鸣之前是同行，肖剑鸣在2017年3月打电话邀请其担任金时川公司生产总监，商定税后年薪不低于50万元，但4月份入职后工资一直拖欠，除本案中提供的《付款通知书》外，2017年4月至8月每月均有同样的《付款通知书》，由肖剑鸣安排业务员杨某某支付，有转账和70000元支票，支票在南京开卡后于2017年9月14日入账，其在工作中受肖剑鸣管理，基本不回家，总共管理四五十人，2017年12月30日其因工资被拖欠而离职。 本院认为，魏进与金时川公司没有签订劳动合同，魏进更以自己担任法定代表人名义的单位参保，并无证据显示双方已就建立劳动关系达成了合意。魏进在金时川公司全面负责管理工作，仅对法定代表人肖剑鸣负责，在金时川公司内部行使的是雇主职权，双方之间不具有管理支配的从属性关系，不符合劳动关系的基本特征，故金时川公司要求确认双方不存在劳动关系的请求成立，本院予以支持。金时川公司不负有与魏进签订劳动合同的法定义务，故也无需支付双倍工资。 魏进在本案中主张的“管理工资”和报销款，与劳务薪酬等之间具有同质性。未免当事人诉累，本案一并处理。魏进关于薪酬标准的陈述是，其与肖剑鸣商定的税后年薪不低于50万元，已付4月至8月五个月工资，其提供的经过肖剑鸣审批的《付款通知书》载明的税后月薪是4万元，金时川公司的大额转账为3万元、支票兑付7万元、通过杨某某付款10万元，共计20万元，上述金额是可以对应的。魏进主张的8月至12月报酬，与之前的工资标准一致，与《付款通知书》的内容相符。金时川公司虽然主张肖剑鸣还控制其他关联企业，但其他关联企业从未与魏进发生过资金往来，魏进也不予认可，本院认定肖剑鸣在《付款通知书》和《报销单》上签字，是代表金时川公司履行职务的行为。因此，魏进要求金时川公司支付2017年9月至12月报酬16万元和报销款6075元的理由成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、确认魏进与南京金时川绿色节能材料有限公司不存在劳动关系； 二、南京金时川绿色节能材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付魏进报酬160000元、报销款6075元； 三、南京金时川绿色节能材料有限公司无需支付魏进未签订书面劳动合同的第二倍工资。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。财产保全费2950.38元，由南京金时川绿色节能材料有限公司负担1000元，魏进负担1950.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 丹 人民陪审员  王传顺 人民陪审员  李 健 二〇二〇年五月二十五日 见习书记员  任雨婷