上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初7254号原告：上海交通投资(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张必伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚云，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海艺博园玉文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：章波，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海交通投资(集团)有限公司(以下简称交通投资公司)与被告上海艺博园玉文化传播有限公司(以下简称艺博园玉公司)相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告要求对造成损害的因果关系进行司法鉴定，为此本院通过上海市高级人民法院委托鉴定机构进行鉴定。2019年8月30日，鉴定机构出具报告。因案情复杂，于2019年10月25日转为适用普通程序并组成合议庭于2019年11月29日、12月20日进行了公开开庭审理。原告交通投资公司的委托诉讼代理人金勋仕、蔡亚云，被告艺博园玉公司的委托诉讼代理人章波、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通投资公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告沉降监测费人民币(币种下同)197,288.50元、公证费30,000元、修复方案设计费59,000元、修复方案咨询费30,000元以及修复施工费1,966,880元，共计2,283,168.50元；２、本案原告律师费损失暂主张100,000元、鉴定费85,000元和诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系本市芦恒路综合客运交通枢纽工程(以下简称“枢纽工程”)建设单位，被告为枢纽工程北侧上海国际品牌珠宝中心商办项目(以下简称“珠宝中心项目”)建设单位，互为南北紧邻建筑。“枢纽工程”于2013年底建设完工并通过竣工验收。“珠宝中心项目”在2013年底开始进场施工，在基坑施工期间，“枢纽工程”靠近被告项目的北侧区域多处发生沉降、开裂、渗水等，且随着基坑施工推进，上述情况愈演愈烈，对原告已完工工程造成严重破坏。原、被告就此曾多次交涉协商，并为查明受损原因，还委托上海光华勘测设计院有限公司(以下简称光华勘测公司)在被告基坑施工期间对“枢纽工程”进行监测。由于修复赔偿问题久拖不决，造成“枢纽工程”迟迟无法交付使用。因该工程系本市重大民生工程，政府责令加紧修复，限期投入使用，为此在与被告协商未果的情况下，2015年8月原告下属子公司上海交通建设管理有限公司(以下简称交通建设公司)委托上海建瓴工程咨询有限公司(以下简称建瓴咨询公司)进行修复方案技术咨询，并于同年10月委托上海岩土工程勘察设计研究院有限公司(以下简称岩土勘察公司)设计制定“枢纽工程北侧路面及坡道”修复方案，并委托上海东方公证处对受损事实进行公证保全。同年11月1日，原告与中标施工单位上海伦明建设(集团)有限公司(以下简称伦明建设公司)签订修复工程施工合同，由该单位在2016年3月底完成修复工程。经上海联合工程监理造价咨询有限公司同年12月28日审核确认修复工程结算价为1,966,880元。原告已全部支付了修复设计、咨询和施工等费用。因与被告协商不成，原告提起了诉讼。被告艺博园玉公司辩称，1、被告的“珠宝中心项目”基坑施工过程中围护的监测数据均没有超过报警值，沉降范围都在安全范围内，故不会造成“珠宝中心项目”周边建筑的沉降；2、原告主张的沉降主要原因不在被告，沉降的趋势靠近芦胜河，主要原因是该河的施工；3、从原告发送的函件等可以看出本案所涉的沉降是有多方面原因造成的，并不是全在被告(详见书面答辩词)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告证据：1、“枢纽工程”竣工验收报告(含竣工验收工程明细表、工程质量竣工报告以及勘察、设计单位工程质量检查报告、监理单位工程质量评估报告、施工单位该工程获奖证书等)1组13页，证明涉案工程在2013年底通过竣工验收，工程质量合格，且获得多项工程质量荣誉；2、监测工程合同书、涉案工程建筑物沉降监测方案、监测报告、沉降监测结算审价报告、发票2张等1组，证明“枢纽工程”在被告基坑施工期间发生裂缝等沉降现象后，委托监测单位进行沉降监测，确认基坑施工与造成的裂缝等沉降现象有关系，原告为此支付了监测费用197,288.50元；3、情况报告、施工过程质量监督抽查、整改指令等1组，证明原告在发现沉降现象后，曾向闵行区质监站进行了反映，质监站责令被告整改；4、要求修复施工的情况专报1份，证明原、被告对“枢纽工程”沉降影响的原因及责任问题进行过多次沟通，但被告均无有效解决方案，且有意拖延修复；5、要求修复“枢纽工程”的函及被告的签收单1组，证明因与被告沟通无果，应政府部门要求，为保障民生需求，函告被告由原告先行垫资修复致损部位；6、光华勘测公司“枢纽工程”建筑物、地面沉降监测及现场裂缝调查报告1份，证明原告委托的勘测单位对被告的基坑施工对“枢纽工程”造成损坏情况进行了调查；7、公证书及发票各1份，证明原告委托公证处对因被告的基坑施工造成的受损情况进行了公证，支付了公证费30,000元；8、技术咨询合同、技术咨询意见及发票各1份，证明原告为修复“枢纽工程”受损部位进行相关技术咨询，支付了咨询费30,000元；9、修复设计咨询合同、修复方案各1份及咨询费发票2份，证明原告为修复受损部位，委托岩土勘察公司制定修复方案，支付了咨询费59,000元；10、中标通知书、施工合同、竣工验收报告、结算审价报告各1份及支付凭证、发票共5份，证明原告支付了修复费1,966,880元；11、“枢纽工程”北侧范围《建筑物、地面沉降监测报表》1组，证明原告委托光华勘测公司在被告基坑施工期间对“枢纽工程”北侧范围建筑物、地面沉降情况进行动态跟踪监测，并将监测结果同步抄报被告；12、公证处保全证据的光盘1份，证明原告委托公证处在修复前对“枢纽工程”北侧范围受损事实进行公证录像保全；13、建设项目管理委托合同1份，证明原告与交通建设公司的关系。该单位是原告下属的独资法人单位，在“枢纽工程”中是项目管理单位，所以有部份材料是经由该单位委托做出的；14、监测费用支付凭证2份，证明原告支付了监测费用，付款凭证金额计195,242元；15、银行交易流水单1组，证明原告支付了修复施工费用1,966,880元以及监测、公证、修复方案设计、咨询等费用；16、聘请律师合同书、发票、记帐凭证及付款凭证各1份，证明原告支付了律师费100,000元；17、司法鉴定费发票1份，证明原告支付了鉴定费85,000元。被告证据：1、“珠宝中心项目”施工监测点平面布置图1份(大图)，证明涉本案可能产生影响的区块为1区；2、被告工程施工监测报告(含周围环境监测成果表)3份，证明监测数据均未超过报警值，为此不可能对涉案项目产生更大的沉降影响；3、芦胜河整治工程桥台基坑施工期间的监测成果表、桥台开挖期间被告工程监测点位图等1组，证明光华勘测公司受原告委托，分别对被告项目基坑施工期间的沉降情况及芦胜河整治工程桥台基坑施工期间的沉降情况进行监测，进一步说明“枢纽工程”发生沉降情况主要是桥台基坑施工及河道开挖时未做围护造成的。原告申请鉴定的司法鉴定意见书1份，鉴定意见：1)“珠宝中心项目”基坑施工对周边环境监测、检测及对其围护监测参数、开挖顺序等不符合规范、文件等规定。2)“枢纽工程”北侧道路、地下通道等构筑物发生沉降、位移、裂缝等受损现象与“珠宝中心项目”基坑施工间存在因果关系，“珠宝中心项目”基坑项目施工为造成损坏的主要原因。3)“枢纽工程”坡道3、东北侧地面裂缝同时在“珠宝中心项目”基坑施工及芦胜河改造施工影响范围内，同时受到两者影响。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1真实性、合法性认可，不认可关联性，无法证明原告的观点；对证据2，发票是复印件，且仅凭发票不能证明原告实际支某了该笔费用，其余证据的形式真实性认可，内容真实性、合法性不认可，不能证明原告的主张。另从该证据表述可见，旁边的芦胜河同时也在施工，原告也自认沉降系多方面原因造成的；对证据3中的情况报告质证意见同证据2，即形式真实性认可，内容真实性、合法性不认可。其余无原件，真实性不认可，且与本案无关；对证据4，质证意见同证据2；对证据5，函件收到，质证意见同证据2，被告对于原告自行作的修复方案与结果均不认可；对证据6，因无原件，证据三性均不认可。如有原件，形式真实性认可，其他质证意见同证据2，后确认证据形式真实性认可；对证据7，质证意见同证据2，且公证的委托方不是原告，被告不认可该费用应由被告承担；对证据8，质证意见同证据2，且也不是原告委托进行的，专家对修复方案也是不认可的；对证据9，质证意见同证据2，且提供的修复方案不完整，没有将附件附上去。因被告对证据的证明目的和内容都不认可，所以附件提不提交也无所谓。修复方案实际做过两份，2015年8月的有评审意见，但未通过评审，同年10月的没有评审通过意见；对证据10，质证意见同证据2，另发票金额与原告证明目的中的金额不一致；对证据11，质证意见同证据2，该证据无法证明是被告的原因造成的；对证据12，质证意见同证据7，光盘内容无法证明“枢纽工程”受损的具体情况，图片不能作为鉴定的依据，仅是对当时“枢纽工程”开裂情况的一个概况；对证据13，质证意见同证据2。原告与案外人交通建设公司是两个完全独立的企业，独立承担民事责任，由案外人支某的费用与本案无关；对证据14，形式真实性认可，但凭证金额与发票金额不一致，且监测合同签订时间是2014年8月，而鉴定报告P26显示，8月底被告基坑施工期间未超过报警值，直到9月才出现，故原告签订监测合同与被告基坑施工无关联；对证据15无异议；对证据16，付款凭证并非原件，真实性不认可，且律师费并非必要支某，也没法律依据，关联性不认可；对证据17无异议。原告对被告证据1，对于监测点的分布是否合理无法判断，由此作出的监测数据真实性不认可。对“枢纽工程”的影响，主要是靠近被告施工区域的北侧道路，但该分布图没有看到对于路面地表的监测；对证据2，这是被告抽取的零散监测数据，不能完整反映对原告工程路面等损坏的情况，故不认可被告的证明目的；对证据3，真实性认可，但被告提供的是个别时间的监测数据不能完整反映情况，故对证明目的不认可。对鉴定报告，原告的质证意见：1，对于河道部分的影响，鉴定报告的表述有矛盾，不符合逻辑。2，鉴定报告认定被告要承担主要责任，并无反映原告需要承担任何责任。3，“枢纽工程”和被告基坑的深度与河道整治下挖深度的联系在报告中产未明确。被告的质证意见：1，报告明确未收到芦胜河河道工程的相关资料，也未明确河道工程和“珠宝中心项目”对3号坡道及东北侧地面裂缝的影响，故鉴定结果是片面的。2，511号文是针对城市基础建设，并非针对“珠宝中心项目”的，被告并无相关依据需要对相关工程进行围护，且“珠宝中心项目”的施工是符合相关规范要求的。3，“枢纽工程”的出入口和连接通道的设计本身存在不合理的地方，且“枢纽工程”主体本身存在沉降(详见书面质证意见)。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据1的关联性，虽然与原告诉请的主张并无多大关联，但与本案争议事实有一定的联系，本院予以采纳；2、原告证据3，情况报告反映的情况与本案争议事实有关联，且与鉴定报告的结论相符，本院予以采纳。其余材料无原件，真实性难以确认，本院不予采纳；3、被告证据1，只是1份被告项目信息化施工监测点平面布置示意图，就图本身看不出与本案争议事实的关联，且原告对真实性也不予认可，本院不予采纳；4、鉴定报告，经庭审质证，鉴定人员张元元针对原、被告的提问如实作了陈述，客观反映了鉴定过程中的实际情况，并依据相关监测资料，得出的鉴定结论客观、真实，原、被告双方提出的问题，并不能改变鉴定结论的结果，故本院对鉴定报告予以采纳。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，原告承建的“枢纽工程”通过竣工验收，达到合格质量等级。同时，被告的“珠宝中心项目”于2013年底开始进场施工，在基坑施工期间，原告“枢纽工程”靠近被告项目处的北侧区域，多处发生沉降、开裂及渗水现象，严重影响“枢纽工程”的正常使用。为查明受损原因，2014年8月，原告委托光华勘测公司就被告项目深基坑施工期间建筑物沉降进行监测，并签订《监测工程合同书》，监测期限自进场首次观测起算10个月内，地点“枢纽工程”北侧，工程总价144,093元，先付70,000元，监测结束并经审价结算完后支付余款。在此期间，原告于同年9月24日向闵行区建设工程安全质量监督站作了情况报告，反映目前被告基坑项目正进行地下三层深基坑开挖施工，受此影响，枢纽主体建筑北侧地面排水沟及北面道路和3号坡道内墙体、地面、止水带出现沉降、开裂、位移、渗水情况，且珠定中心西侧待开挖深基坑可能还会对枢纽1号、2号坡道建筑物及通道产生影响。原告多次与被告进行现场查勘、洽商处理解决方案，并要求被告先期进行防事态扩大应急性修补措施，但未能达成处理意见。另外，枢纽东面芦胜河河道桥梁驳岸施工同时进行的影响，上述情况加剧，要求监督站对被告在建项目实施监督管理，并协调进行修复的处理事宜。同年10月20日，光华勘测公司制定了沉降监测方案，制作了监测点位图进行监测。2015年8月8日，光华勘测公司出具沉降监测报告，监测成果分析，建筑物、地面、坡道的垂直位移，靠近原告项目处部分监测点累计值超过报警值。同年8月11日，为了对受损的部位进行修复，原告下属交通建设公司就修复方案委托建瓴咨询公司进行技术咨询，并签订了技术咨询合同，交通建设公司为此支付了咨询费30,000元。同年9月21日，原告向被告发出了“关于恳请督促因徐浦加油站东南侧地块商业办公工程施工对芦恒路交通枢纽影响进行修复施工的情况专报”，陈述了被告“珠宝中心项目”施工对芦恒路交通枢纽影响协调进展情况，期间市交通委交通建设处也召集原、被告就修复事宜进行协调，终因相关各方对交通枢纽北侧道路及坡道发生沉降、开裂、渗水修复施工方案存在异议，修复工作始终未能进行。该专报也反映，受枢纽北面珠宝中心项目深基坑地下空间结构施工和枢纽东面芦胜河河道1号桥梁驳岸施工同时进行的影响，交通枢纽3号非机动车坡道建筑物沉降、开裂、渗水情况加剧。同年10月15日，原告向被告发出交通枢纽北面修复工程的函，指出“为推进芦恒路交通枢纽尽早启用，满足周边居民出行需求，根据市交通委要求，该修复工程必须年内完成，故我司拟先期进行枢纽北面修复工程的委托设计和施工工作，其修复工程相关费用先由我司垫付，待修复工程开始施工或完工后，再由市交通委协调枢纽北面修复责任划分及修复施工费用分摊比例等问题，如协调不成，由双方通过司法程序予以解决”。期间，交通建设公司就修复项目还与岩土勘察公司签订设计咨询合同，岩土勘察公司也出具了交通枢纽北侧路面及坡道修复方案，交通建设公司为此支付了设计咨询费59,000元。同年10月30日光华勘测公司出具“枢纽工程”项目沉降监测、裂缝调查报告，证实原告所述的“枢纽工程”出现沉降、开裂、渗水等不同程度损坏，认为导致上述情况的原因是多样的、复杂的，主要有以下几个方面：一是位置关系，枢纽东侧紧邻芦胜河，3号坡道至芦胜河规划河道蓝线最近距离约4-5米，据2014年12月14日第184次的监测结果，被告项目地下工程施工和芦胜河部分时间段施工过程中，3号坡道沉降约127.2-140.5㎜。枢纽北侧紧邻被告项目，3号坡道距离基坑约6米，据2015年6月30日第66次的监测结果，被告项目地下工程施工和芦胜河部分时间段施工过程中，2号坡道沉降约6.8-36.5㎜，3号坡道沉降约135.5-147.4㎜。目前交通枢纽2号坡道及地铁连通口存在建筑物沉降、渗水情况，3号坡道建筑物沉降、开裂、渗水情况较为严重。二是施工次序，相邻工区施工为减少影响，常规做法是先施工埋深较深的构筑物后施工埋深较浅的构筑物，现涉案项目均已竣工，北侧管线、3号坡道属浅埋施工，而被告项目是深基坑施工，且在基坑开挖影响范围内，因此在基坑围护设计和施工过程中，均应对枢纽的2号、3号坡道的安全应该进行充分的论证评估，并采取相应的保护措施。为保留损坏的现状，原告下属交通建设公司申请上海市东方公证处办理了保全证据公证。同年11月25日交通建设公司支付了公证费30,000元。为尽快修复受损的部位，交通建设公司在2015年10月通过招投标方式确定伦明建设公司中标，负责交通枢纽北侧路面及坡道修复工程，并签订修复工程施工合同，约定2015年11月1日开工，竣工日期2015年12月30日，合同价款1,848,505元。2016年10月21日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具沉降监测结算审价报告，认为工程结算送审价为226,304元，最终审核价为195,242元，原告先后开具了两张合计197,288.50元的增值税普通发票，并分别于2015年4月29日支付70,000元，2017年1月13日支付125,242元，合计付款195,242元。同年12月28日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具修复工程结算审价报告，认为工程结算送审价为2,121,135元，最终竣工结算确认价为1,966,880元。交通建设公司分别于2015年12月3日支付550,000元，12月29日支付490,000元，2016年5月30日支付400,000元，2017年1月22日支付428,000元，同年12月15日支付98,880元，合计1,966,880元。诉讼中，原告为查明受损原因，提起了司法鉴定申请。经鉴定，1)“珠宝中心项目”基坑施工对周边环境监测、检测及对其围护监测参数、开挖顺序等不符合规范、文件等规定。2)“枢纽工程”北侧道路、地下通道等构筑物发生沉降、位移、裂缝等受损现象与“珠宝中心项目”基坑施工间存在因果关系，“珠宝中心项目”基坑项目施工为造成损坏的主要原因。3)“枢纽工程”坡道3、东北侧地面裂缝同时在“珠宝中心项目”基坑施工及芦胜河改造施工影响范围内，同时受到两者影响。庭审中，鉴定人员明确，鉴定结论2中的主要原因，是指排除鉴定结论3的部分，因鉴定结论3的部分，缺少河道整治的施工资料，该部分受损被告的“珠宝中心项目”与河道的同期施工都有影响。2018年10月10日，鉴定单位开具了金额为85,000元的鉴定费发票，原告已支付了该款项。另外，为确定“枢纽工程”坡道3及东北侧地面裂缝受损的大概区域范围及受损修复的费用，原告向鉴定部门作了咨询，提供了划出绿色标注的区域图，并具此提出了该部分区域的修复费用为358,218.32元。另查明，交通建设公司于1991年1月23日经普陀区市场监督局核准成立，类型为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为交通投资公司，持股比例100%，经营范围：工程建设项目管理、技术咨询、技术承包、技术开发等和相关科技经营业务。2011年底，交通投资公司与交通建设公司签订建设项目管理委托合同，项目名称：三林保障房基地芦恒路综合客运交通枢纽工程，即“枢纽工程”，工程开工日期为2011年12月22日，项目管理人为交通建设公司，承担项目管理业务和管理责任。本院认为，本案引起损害赔偿的是两个紧邻项目施工过程中产生的，根据本案案情及司法鉴定报告，原告的项目即“枢纽工程”早于2013年底前完成竣工验收，而被告的“珠宝中心项目”于2013年底开始建设，在其深基坑施工过程中，陆续对原告已完成竣工验收的“枢纽工程”路面、通道等产生了沉降、开裂、渗水等损坏，就其原因，“珠宝中心项目”基坑施工时对周边环境监测、检测及对其围护监测参数、开挖顺序等不符合规范、文件等规定，导致“枢纽工程”北侧道路、地下通道等构筑物发生沉降、位移、裂缝等受损现象，因此本案属相邻损害防免关系纠纷。根据《物权法》的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。因该损坏现象与“珠宝中心项目”基坑施工间存在因果关系，被告项目基坑施工过程中有不规范的行为，存在过错，原告项目实际也产生了损害后果，按照相关法律规定，被告对此应承担相应的赔偿责任。现原告为修复该损坏的部分，确保“枢纽工程”及时交付使用，支付了相应的监测、技术咨询、修复等费用，原告据此要求被告赔偿，有事实和法律依据。原告为查明受损原因，在与被告协商不成的情况下，委托相关机构进行监测、咨询修复方案等，对受损现场进行公证，并在诉讼中提请法院进行司法鉴定，原告为此支付的相关费用均属于损失的范围，而这一切都与被告有直接关系，故被告也应承担相应的赔偿责任。被告辩称的有些费用的产生，委托事项并不是原告，故与本案无关的意见，本院认为，原告已提供证据证明该委托人是原告独资的下属子公司，是“枢纽工程”的管理方，在“枢纽工程”因被告基坑施工期间出现沉降、裂缝等损坏情况后，为查明原因直接进行某些委托事务，并支付相应委托事务的费用，该行为基于“枢纽工程”管理方的职责，完全合乎情理，也是维护原告合法权益的正当措施，产生的费用与原告的合法权益有直接关系。现该费用已实际支付，原告在本案中予以主张，本院可予支持。按照鉴定人员的庭审陈述，“珠宝中心项目”的基坑施工是造成上述损坏现象的主要原因，但这不包括3号坡道及东北侧地面裂缝的损坏。该部位损坏除了被告项目的施工外，同期芦胜河整治工程也在施工中，受损部位均处在两者施工影响范围内，同时受到两者影响。根据现有的鉴定资料，无法区分两者影响的程度，故难以判断责任的大小。因该部分责任涉及第三方，不宜在本案中一并处理，故涉及该部分修复费用损失的处理，原告可另寻途径予以解决，本案中暂不予处理。对于鉴定报告所称被告的主要原因，首先是指去除3号坡道及东北侧地面部分的损坏；其次，“枢纽工程”北侧道路、地下通道等构筑物损坏部分，除了被告项目基坑施工原因外，可能还有地铁、交通道路的因素，既有路面上的也有地下的，因此鉴定机构认为被告项目的基坑施工是造成原告项目受损的主要原因，但不排除其他影响的因素；第三，靠近东北侧方向的影响，主要是“珠宝中心项目”和河道整治项目，地铁项目影响范围较小。关于赔偿范围的确定。“枢纽工程”3号坡道及东北侧地面裂缝造成的损坏部分，根据原告向鉴定机构咨询了解的结果，该部分区域约为整个受损区域的1/10，测算出的修复费用为358,218.32元，约占整个修复费用的20%左右。虽然被告对此提出异议，认为从沉降、开裂的趋势看，越往东北侧靠近河道方向，该趋势越严重，相对修复的费用更多，故对原告提出的费用金额不予认可。原告解释：3号坡道相比2号坡道内部空间要小，而且仅是路面及坡道内的修复，相对北侧道路、地下通道等构筑物损坏的修复，成本要小。对此情况，法庭在庭审后也专门咨询了鉴定人员，鉴定人员对修复费用的多少未作评论，但认可原告解释的情况，图上划出的绿色区域就是3号坡道及东北侧地面裂缝部分。综合原、被告双方的意见，结合鉴定人员的意见，尽管整个或局部的修复费用未作进一步询价，考虑本案的实际情况，本院对该部分区域的修复费用酌定为400,000元，该费用如上所述，本案中暂不予处理。余下的1,566,880元修复费用，根据鉴定报告，被告要负主要原因，考虑到造成北侧道路、地下通道等构筑物损坏还可能涉及其他一些因素，因此本院酌定被告承担其中的80％。因原告整个支付的监测、公证、修复方案的咨询、司法鉴定及修复费等共计1,966,122元，80%即为1,572,897.60元，该部分损失由被告予以赔偿。另外对于原告提出的律师费损失，一方面该损失并不是必然发生的，其次原告的该项主张缺乏相应的法律依据，本院难以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告上海艺博园玉文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告上海交通投资(集团)有限公司赔偿损失1,572,897.60元；二、驳回原告上海交通投资(集团)有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,545.35元，原告上海交通投资(集团)有限公司负担9,628元，被告上海艺博园玉文化传播有限公司负担16,917.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权审 判 员  陆 珊人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十二月三十一日书 记 员  阮琛莹附：相关法律条文一、中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。