镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1191民初1553号 原告：郭方方，女，1987年6月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡慧，江苏金路律师事务所实习律师。 被告：南京极房网信息科技有限公司，住所地南京市栖霞区马群泰格公寓566室。 法定代表人：徐泽高，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建华，江苏汇典律师事务所律师。 被告：镇江中恒置业有限公司，住所地镇江新区丁卯经十二路668号。 法定代表人：刘杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周玉才、张蒙严，江苏苏瑞律师事务所律师。 原告郭方方诉被告南京极房网信息科技有限公司（以下简称极房网公司）、镇江中恒置业有限公司（简称中恒置业公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年11月19日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告郭方方及其委托诉讼代理人孙军、被告极房网公司的委托诉讼代理人张建华、被告中恒置业公司的委托诉讼代理人周玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告极房网公司返还会员服务费110000元；2、判令被告中恒置业公司对上述债务承担连带责任；3、判令两被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月13日，被告极房网公司和中恒置业公司宣传位于江苏省镇江市文化馨园楼盘销售，如向被告极房网公司缴纳11万元服务费即可抵作房款，且享有独家购房优惠政策。当日，原告至被告中恒置业公司公司向被告极房网公司缴纳11万元会员增值服务费，并与被告中恒置业公司签订商品房认购合同。案涉房屋交付后，原告发现其他业主在同期所购买被告中恒置业公司的房屋单价均不超过4500元，而原告所缴纳的会员增值服务费未抵作房款。原告认为，事实上被告极房网公司并非独家，其并未享受购房优惠，其缴纳的11万元会员增值服务费亦未抵作房款。被告极房网公司未能履行如实告知义务，涉嫌欺诈，根据《中华人民共和国》第四百二十五条规定，无权要求支付居间报酬，并应该承担损失赔偿责任。被告中恒置业公司并未如实公布涉案房屋的备案交易价格，未反对及阻止被告极房网公司虚假陈述，存在共同欺诈，对原告造成的损失存在一定的过错。 被告极房网公司辩称，1、原告所缴纳的11万元会员增值服务费后已实际享受了相应的优惠政策，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请；2、案涉商品房买卖合同签订于2017年3月13日，原告认为被告极房网公司和中恒置业公司存在欺诈，于2019年5月6日才起诉，超过诉讼时效。 被告中恒置业公司辩称，本案为居间合同纠纷，被告中恒置业公司并非合同相对方，被告中恒置业公司与原告系商品房买卖合同关系，被告中恒置业公司并非本案的适格被告，原告要求被告中恒置业公司承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告对被告中恒置业公司的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的商品房买卖合同、购房发票、不动产权证书、收款收据、汇款凭证、镇江富兴国际半岛项目渠道销售合作协议、补充协议书、认购协议书等证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告中恒置业公司与被告极房网公司签订镇江富兴国际半岛项目渠道销售合作协议，约定中恒置业公司授权极房网公司作为合作项目的渠道分销合作方，中恒置业公司承诺在协议有效期内，极房网公司可向其导入的成交客户收取电商服务费；合作房源范围为项目在售全部房源，其中独家房源30套；极房网公司客户按照案场统一客户带看标准进行带看，极房网公司客户原则上只推荐包销合作房源，不允许推荐非包销房源，若极房网公司客户看中非独家合作房源，参照独家房源销售政策及电商费用收取；合同有效期为2016年10月14日至2016年12月31日。2016年12月22日，被告中恒置业公司与被告极房网公司签订补充协议书，约定合同有效期延展至2017年6月30日，独家房源扩大至50套。 2017年3月6日，原告乘坐被告极房网公司组织的看房大巴至被告中恒置业公司开发的文化馨园楼盘处看房。同日，原告与被告中恒置业公司签订认购协议书，约定原告自愿交纳定金1万元认购被告中恒置业公司开发的“富兴·国际半岛”项目2#301号物业，预测建筑面积104.92平方米，折后单价4513.35元/平方米，折后总价为473541元，此后括号注有不包含11万团购费。该协议书一式三联，原告应持有红联、被告中恒置业公司的营销部应持有白联、财务部应持有黄联。原告于当日向被告中恒置业公司交纳了1万元定金。 2017年3月13日，原告与被告中恒置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买文化馨园2#-0301号房屋，房屋单价4513.35元，房屋总价为473541元，付款方式为首付款和银行按揭贷款等。同时，原告向被告中恒置业公司支付了首付款95541元（含定金1万元），向被告极房网公司支付了会员增值服务费11万元。原告自认与被告极房网公司签订过会员增值服务协议，但不记得协议内容及为何签订。2017年5月24日，原告办理了378000元的银行按揭贷款。 2017年7月25日，原告取得案涉房屋的不动产权证书。 另查明，案涉房屋的备案价为6900元/㎡；2014年文化馨园2#楼303室的购买单价为5101元/㎡、401室的购买单价为5050元/㎡、402室的购买单价为5211元/㎡、403室的购买单价为5151元/㎡、502室的购买单价为5222元/㎡,；2016年文化馨园2#楼501室的购买单价为4434元/㎡、503室的购买单价为4434元/㎡；2017年文化馨园2#楼302室的购买单价为7457元/㎡。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告自认与被告极房网公司签订过会员增值服务协议，并经被告极房网公司组织乘坐极房网公司安排的看房大巴至被告中恒置业公司处与中恒置业公司签订购房合同，实际购得房屋，原告与被告极房网公司成立居间合同关系。被告极房网公司已履行居间合同义务，原告依法应支付被告极房网公司居间报酬。 对原告认为其缴纳的11万元未抵房款，且未享受独家购房优惠政策，被告极房网公司应退还其缴纳的11万元的诉讼意见。虽各方不能确定案涉房屋是否为被告极房网公司的独家销售房源，但根据被告中恒置业公司和被告极房网公司签订的销售合作协议约定，原告看中非被告极房网公司代理的独家合作房源，亦应参照独家房源销售政策及电商费用收取。根据商品房买卖合同、案涉房屋备案价和本院依职权调取的案涉房屋所在地同栋楼上下楼层的商品房买卖合同和购房发票，可以看出原告在2017年3月购买的案涉房屋单价远低于市场价格（同时期同栋楼同楼层的302室的购买单价为7457元/㎡），原告已实际享受被告极房网公司提供的独家购房优惠政策。 商品房的坐落位置、建筑结构、装修状况、楼层、户型等是形成房屋价格的主要因素。商品房交易过程中，售房者应当将上述信息准确告知购房者并明确价格，对开发商制定的价格，购房者有接受或者不接受的自由。房屋备案指导价属于向社会公开的信息，原告并无获取上的障碍。原告作为购房人也具有主动查询所要购买房屋的网上备案价格的谨慎义务。原告以被告中恒置业公司未公布备案价、阻止被告极房网公司虚假陈述为由，主张被告中恒置业公司承担连带责任，无事实和法律依据。 综上，对原告要求被告极房网公司返还会员服务费11万元、被告中恒置业公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告极房网公司辩称的原告起诉超过诉讼时效的意见，原告虽主张被告极房网公司和中恒置业公司存在欺诈而要求返还会员服务费，但原告未以一方存在欺诈行为而行使撤销权，而是以其所缴纳的会员服务费未抵作房款、作为居间报酬又未享受独家房源优惠政策方起诉要求返还会员服务费。故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告极房网公司的该项辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭方方的诉讼请求。 案件受理费2500元，公告费300元，合计2800元，由原告郭方方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 吴茜人民陪审员吴和芳 人民陪审员 黄    陆    林 二〇二〇年七月三日 法官 助理 武        凡 书 记 员 潘        芮