上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74109号原告：任茂沈，男，1957年3月3日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。被告：陈银扣，男，1964年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈燕，女，1964年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：朱某某，男，1961年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室。原告任茂沈诉被告陈银扣、陈燕借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加朱某某为本案第三人。本案依法转用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任茂沈及其委托诉讼代理人王汝安、被告陈银扣、陈燕、第三人朱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任茂沈向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈银扣归还原告借款人民币(以下币种同)180万元；2、被告陈银扣按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息，其中100万元从2018年7月31日起计算，另外80万元从2018年11月1日起计算，支付至被告陈银扣付清之日止；3、判令被告陈燕对上述两项诉请承担连带责任；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月29日被告陈银扣与原告达成协议，被告陈银扣向原告出具承诺书，承诺书主要载明，陈银扣有一套位于杨思路XXX弄XXX号XXX室房屋，陈银扣要将该房屋出售给原告，故原告于2018年7月30日向被告陈银扣指定的被告陈燕(当时原告认为两被告是夫妻关系)银行账号打入了承诺书约定的购房款90万元，另从银行取现10万元交给了被告陈燕。2018年10月31日，原告和被告陈银扣在原来承诺书的基础上，又签了一份买卖合同，买卖合同讲到了借款也讲到了杨思路的房子，明确杨思路的房子交给原告全权处理、支配，原告有权将这个房子卖掉。在这份形式上的买卖合同签订后，原告于签订的当天向被告陈燕的账户又付了80万元。综上，原告共向被告陈燕银行账户转账170万元，支付现金10万元。现原告了解到案涉房屋已经被被告卖掉，故起诉来，希望将支付的款项要回来。审理中，原告明确要求承担连带责任是基于原告听说两被告已经离婚，故要求对夫妻共同债务承担连带责任；现没有证据证明两被告已经离婚所以原告的请求要求被告陈燕承担连带责任的本意即要求陈燕承担共同支付的责任。被告陈银扣辩称：其只是出面签个字。钱都是转给朱某某的，被告只是担保，是朱某某借钱。被告陈燕辩称：其与原告本不相识，原告没有理由借给其这么多钱，且其的卡上只收到170万元。实际上其也没有借钱，只是担保，真正借钱的是案外人朱某某，其是作为朱某某的担保人。打到其卡上的是170万元，但这些钱都打出支付给了案外人了。10万元的现金是原告当着其的面直接交给朱某某的。其只就朱某某的借款180万元进行担保，并不是其向原告借钱。朱某某需要资金要向原告借，但原告不愿意借，朱某某就让其出面做担保，原告才同意借钱。原告如果直接借给朱某某，利息就很高的，如果其出面，按照借给其的办法，利息就很低，不会超过两分。当时被告陈银扣是不愿意出面的，是其要求他出面他才出面的。第三人朱某某述称：其去向原告借钱，原告说要有担保，其就去找了陈银扣，让他用房子作担保。原告起诉被告其也知道的，钱确实是其借的，被告是为其担保。虽然由其向原告借钱，但其还了陈银扣一部分钱。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，被告陈银扣出具承诺书，称“本人陈银扣现持有杨思路XXX弄XXX号403是(建筑面积51.71m2)房屋一套，与2018年7月29日该房屋已出售至任茂沈。本人将负责做好该房屋的产证事宜工作，并承诺做好产证后交于任茂沈。该房屋的所有权利属于任茂沈，本人无任何使用权利。如该房屋需要出售等事宜，本人将全力做好配合工作以至该房屋平稳出售。”2018年7月30日，原告向被告陈燕转账90万元；同日原告自银行提取现金10万元。2018年10月31日，原告与被告陈银扣签订买卖合同，合同约定“甲方(陈银扣)借乙方(任茂沈)壹佰捌拾万元正。甲方同意将上海市杨思路XXX弄XXX号403室(实际房屋面积51.70平方)所有支配权交由乙方全权处置和支配。乙方如需买卖该房屋，甲方必须给予支持配合，乙方需甲方提供有关身份信息及相关手续的，甲方必须无条件全力支持和配合。”2018年10月31日，原告向被告陈燕转账80万元。第三人于2019年6月23日出具情况说明，称原告分两次转账至陈银扣的180万元，该款陈银扣已全部转至巫红平账上，该180万元由第三人负责归还。2019年12月11日，第三人出具情况说明，称被告通过第三人认识原告，原告转给陈燕的170万元已全部转至巫红平账上，10元现金也由第三人收取，该180万元系由第三人向原告借款，被告只是做担保。审理中，原告表示转给陈燕170万元的时候，原、被告及第三人均在场，另10万元现金是由其给了陈燕，后由陈燕给了第三人。被告陈燕陈述其收到原告的170万元后，根据第三人的指示全部转至巫红平账上，分别于2018年7月31转款10万元，8月1日转款10万元，10月31日转款30万元，11月5日转款20万元，2019年1月21日转款50万元，1月21日转款50万元。同时被告表示10万元现金交给第三人时原、被告以及第三人均在场。第三人表示，180万元是其向原告借的，但原告表示转给其不放心，故要求其朋友帮忙出面借款；170万元时陈燕分几次转账的，分别转给沈志平、第三人本人以及蒋国平；原告转给陈燕80万元的时候当时原、被告及第三人均在场，后由陈银扣拿了陈燕的银行卡和原告一起去转的钱。审理中，两被告曾陈述其已于2016年-2017年间离婚，法院要求其提供相应的离婚材料，但其一直未向法庭提交。后本院至上海市浦东新区婚姻登记处就两被告婚姻状况进行调查，仅查询到两被告于1986年12月1日办理结婚登记的记录，并未有两被告离婚登记记录；本院又通过审判管理信息系统查询两被告涉及离婚诉讼案件情况，亦未查询到相关记录。以上事实，有承诺书、买卖合同、转账凭证、取款凭证、情况说明等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。虽然承诺书以及买卖合同涉及房屋买卖内容，但从其实质而言双方并无买卖房屋的本意。被告及第三人均称实际借款人为第三人，被告仅为第三人借款提供担保，但原告对此并不认可，且被告及第三人对其主张亦未提交证据，故本院对此不予采信。根据买卖合同上表述被告陈银扣明确借原告180万元，故原告主张其与陈银扣之间发生借贷关系。本院认为，原告虽未直接向陈银扣付款，但原告转账给陈燕170万元及支付10万元现金时陈银扣均在场，在此情况下陈银扣仍在“甲方(陈银扣)借乙方(任茂沈)壹佰捌拾万元正”的合同上签名，可见其对借款事实的确认，故原告要求被告陈银扣归还借款本院予以支持。原告要求陈银扣按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息，其中100万元从2018年7月31日起计算，另外80万元从2018年11月1日起计算，自被告陈银扣付清之日止。本院认为原告与陈银扣之间并未就相应借款利息及还款时间进行约定，故原告据此主张自其付款之日起的利息本院难以支持，相应的利息自原告起诉之日起予以计取。原告要求陈燕承担共同支付责任，本院认为被告虽称其已离婚，但并未提交证据。根据现有证据，两被告系夫妻关系，并无证据证明双方婚姻关系已经终止；虽然对借款的确认材料及承诺书等由陈银扣一人出具，但相应款项均支付至陈燕账户内、相应的现金支付陈燕亦在场，故可以认定该180万元借款系被告两人共同债务，故原告要求被告陈燕对上述债务承担共同支付责任，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告陈银扣、陈燕于本判决生效之日起十五日内返还原告任茂沈借款180万元；二、被告陈银扣、陈燕于本判决生效之日起十五日内支付原告任茂沈利息(以180万元为本金，自2019年8月30日起计算至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,747元，由原告任茂沈负担300元，被告陈银扣、陈燕负担21,447元；财产保全费5,000元，由被告陈银扣、陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 婉人民陪审员  梅丽华人民陪审员  吴 炯二〇二〇年六月十二日书 记 员  陶佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。