陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕1002民初1984号 原告：淮安顺泰新材料科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：周顺兴，执行理事。委托诉讼代理人：周浩，男，淮安顺泰新材料科技有限公司职工。委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。被告：王强，男，1978年12月25日出生，汉族，陕西炫诚能源科技有限公司法定代表人，住江苏省常州市武进区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，陕西秦南律师事务所实习律师。被告：陕西炫诚能源科技有限公司，住所地陕西商洛市商州区南郊四合村化工厂厂房。法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，陕西秦南律师事务所实习律师。原告淮安顺泰新材料科技有限公司（以下简称淮安顺泰公司）与被告王强、陕西炫诚能源科技有限公司（以下简称陕西炫诚公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮安顺泰公司的委托诉讼代理人周浩、张成林与被告王强、陕西炫诚公司的委托诉讼代理人王海涛、徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮安顺泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付1500#绿碳化硅微粉货款577,500元（16,500元/吨×35吨=577,500元，不能给付货款时，退还35吨1500#绿碳化硅微粉）；2.被告不能给付货款退还货物，赔偿原告装卸费1000元、运输费25,200元的损失；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年初，被告王强与原告商谈合作经营事宜，由原告负责生产绿碳化硅微粉，王强利用自己的销售网络渠道，销售原告生产的绿碳化硅微粉，原告以出厂价向其供货，对外销售价格王强自行确定。2017年3月15日，王强与原告电话联系，声称与陕西比亚迪新能源有限公司已经商谈好了，先要1500#绿碳化硅微粉5吨，原告按照王强要求，将5吨1500#绿碳化硅微粉发往陕西省商洛市商州区；2017年6月2日，王强再次要求原告发货30吨，原告两次发往陕西的35吨1500#绿碳化硅微粉，由被告陕西炫诚公司指派的职员辛恩善接收验货，收货后在原告的发货单上签字。此后，原告多次要求被告王强给付货款，王强以种种理由搪塞，原告还多次委派公司人员去陕西商洛、江苏常州找王强协商解决货款问题，但王强迟迟不予解决。原告要求王强将35吨1500#绿碳化硅微粉退还原告，王强口头答应保证在2018年10月底前退还，时至今日，王强也未能兑现承诺。后经原告了解，王强将原告发运给比亚迪的货物，存放于被告陕西炫诚公司承租的厂房内，由于厂房租赁问题，陕西炫诚公司与房屋出租人产生纠纷。被告至今既不给付货款，也不退还货物。被告不信守承诺的行为，给原告造成了经济上的损失，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：1.要求被告返还35吨1500#绿碳化硅微粉；2.被告承担装卸费1000元、运输费25,200元；3.由被告承担本案诉讼费。关于货物价款的问题，原告在庭审中陈述，因为被告王强进入这个市场的时间比原告长，再加上王强和原告的销售副总关系也比较好，所以原告很信任王强，双方未签订书面的买卖合同，但双方有口头协议。双方约定原告提供给王强的1500#绿碳化硅微粉，每吨按原告出厂价16,500元计算，提供多少吨货物，王强就付给原告对应的货款，原告按每吨1000元反利给王强。王强将原告的货物卖给别人是多少价钱，原告不过问。被告王强、陕西炫诚公司辩称：原被告之间不存在关于诉称的35吨货物的委托代销关系。原被告之间没有委托代销的书面协议，关于这35吨货物，双方之间也未建立起事实委托代销关系。被告从未要求原告发送这35吨货物，在货物运达之前，被告对此毫不知情。被告当时出于对货物无人管理、安全的考虑，才同意让库管员将原告的货物暂时存放在陕西炫诚公司租来的仓库中。后，原告迟迟不来取回自己的货物，反而要求被告将货物运回，于法于理无据。原告要求被告给付货款、赔偿装卸费及运输费的诉求不应得到支持。二、原告的货物存放于商洛化工厂的库房中，被告与商洛化工厂的仓库租赁合同已于2017年12月到期，被告对该仓库不具有控制权，原告应当要求商洛化工厂返还其货物，而不是要求被告返还。故原告的起诉对象存在错误，王强、陕西炫诚公司不是本案适格的被告。三、被告在与商洛化工厂租赁合同期间内，出于对35吨货物无人照料安全的考虑，对其中前5吨的货物保管了9个月，产生保管费25,700元；后30吨货物保管了6个月，产生保管费102,800元，上述货物的保管费共计128,500元。庭审中，被告王强认为其与原告之间不是买卖合同关系，是委托合同关系；被告陕西炫诚公司认为其与原告之间系无因管理关系。同时，被告陈述陕西炫诚公司的股东是王强夫妻两人。被告还说明，原告诉及的1500#绿碳化硅微粉目前有34吨存放在被告陕西炫诚公司的库房内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告淮安顺泰公司提供的证据有：1.发货单、货物运输合同各2份；2.行政案件权利义务告知书和询问笔录各1份；3.采购合同、发货单、货物运输合同各1份，增值税专用发票2份；4.手机截屏3份。被告王强、陕西炫诚公司未提供证据。被告王强、陕西炫诚公司对原告证据的质证意见：证据1的真实性无异议，对证明对象和证明目的有异议，货物运输事实存在，保管员辛恩善签字也是事实，但是货物运输是原告单方行为，并没有被告的允诺；证据2的证据真实性无异议，对证明对象和证明目的有异议，该组证据与陕西炫诚公司无关；证据3与本案无关，其真实性、证明目的等均不认可；证据4不能显示人员的真实信息，对其真实性、证明对象、证明目的均不认可。经本院审查，对当事人就真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证相关事实。原告淮安顺泰公司的证据3，与原件核对无异，对其真实性予以确认，可以证明原告向他人出售的1500#绿碳化硅微粉的单价为18,000元/吨，高于其向被告主张的单价16,500元/吨；原告的证据4，因无其他证据佐证，被告的异议成立，该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：原告淮安顺泰公司经营销售有绿碳化硅微粉等产品，原告的销售人员刘某某与被告王强相识，两人于2016年商议通过被告王强的销售网络渠道，为原告销售其公司经营的绿碳化硅微粉，由原告向被告王强支付一定费用。2017年3月15日，原告淮安顺泰公司按照被告王强提供的收货信息（收货单位：“比亚迪新能源有限公司”；收货地址：陕西省商洛市商州区）等，支付3300元运费后，从江苏省淮安市通过物流运送5吨1500#绿碳化硅微粉到陕西省商洛市商州区。到达收货地址后，被告王强的工作人员辛恩善接收了该批货物。2017年6月2日，原告又以同样方式，支付运费9300元后，发送30吨1500#绿碳化硅微粉到陕西省商洛市商州区，辛恩善再次接收了该批货物。被告王强将上述两批共35吨的1500#绿碳化硅微粉存放在被告陕西炫诚公司的仓库内。此后，原告多次联系被告王强，询问货物的销售情况，要求被告王强支付货款，被告王强未向原告付款。后，原告告知被告王强，若不能支付货款，即返还35吨的1500#绿碳化硅微粉，被告王强口头表示愿返还货物，并向原告说明，有1吨1500#绿碳化硅微粉提供给比亚迪公司试用，其余34吨存放在被告陕西炫诚公司的仓库内。至2019年2月，原告未收到被告王强的货款，亦未收到返还的货物，即向其当地公安机关报案。2019年7月22日，江苏省淮安市公安局开发区分局，就原告报案反映的有关情况询问了被告王强。被告王强向公安机关说明，其与原告的销售人员刘某某相识十年多，刘某某知道其与比亚迪公司有合作，两人即协商通过自己的关系，将原告公司的绿碳化硅微粉销售给比亚迪公司，原告支付其一定的介绍费；随后，原告分两次共发送35吨货物，由其工作人员辛恩善签收；因为厂房租赁费用问题，其正和厂房的房东打官某某，房东不让其拿走仓库里的任何东西；原告的34吨货物存放在该仓库内，取不出来，等官某某结束后，其会第一时间通知原告取货。公安机关询问被告王强，仓库是否系法院查封时，被告王强回答：“不是，仓库是房东在起诉我以后，就看着仓库，不让我拿仓库里的东西。”另查明，被告陕西炫诚公司的股东分别为陆志珍、王强，王强任执行董事，系该公司法定代表人，目前该公司已被行政部门吊销营业执照；还查明，本院于2018年5月7日受理了商洛市商州化工有限责任公司与陕西炫诚公司租赁合同纠纷一案，审理后，于2018年6月25日作出（2018）陕1002民初1040号民事判决书。判决解除双方之间的租赁关系，由陕西炫诚公司向商洛市商州化工有限责任公司腾房，并支付租金及占用费至房屋腾交之日止。该判决生效后，权利人商洛市商州化工有限责任公司已向本院申请执行，截止目前，陕西炫诚公司未履行完生效判决所确定的履行义务。审理中，被告陕西炫诚公司以其为原告无因管理货物，于2019年9月23日提出反诉，要求原告向其支付货物保管费128,500元，并就其反诉提供有厂房租赁合同一份。原告针对反诉进行了答辩，认为其公司是按照被告王强的指示发的货，发货时不知道被告王强在陕西商洛还有一个陕西炫诚公司，所以原告与王强之间是买卖合同关系，与陕西炫诚公司之间不存在无因管理关系，要求驳回被告陕西炫诚公司的反诉请求。后，因被告陕西炫诚公司未在本院通知的期限内预交反诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，被告陕西炫诚公司的反诉已按撤诉处理。本院认为，虽然原告淮安顺泰公司与被告王强对其双方之间的合同关系认识不一致，部分细节双方各执己见，但原告按照被告王强提供的发货信息，并通过物流运送的35吨1500#绿碳化硅微粉，被告王强已收货；货物销售的对象主要是被告王强提供的客户；原告向被告王强支付一定介绍费；在1500#绿碳化硅微粉未销售完，原告向被告王强催要货款后，被告王强愿向原告返还货物等事实，原告与被告王强的陈述是一致的，双方之间的这些合意内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，基本构成双方之间合同的主要内容。原告与被告王强应按双方之间合同的约定内容，行使权利、履行义务。现原告要求被告王强返还35吨1500#绿碳化硅微粉，事实清楚，应予支持。根据查明的事实，目前被告王强只能返还34吨1500#绿碳化硅微粉，故参照原告出售其他公司相同1500#绿碳化硅微粉18,000元/吨的价格，并基于原告诉称的价格，对被告王强无法返还的1吨1500#绿碳化硅微粉，酌定由被告王强向原告赔偿16,500元货物损失。原告与被告王强就运送、返还货物的装卸费、运费及违约责任等，均未明确约定，原告现要求被告赔偿其装卸费、运费损失，证据不足，本院不予支持。原告以被告王强系被告陕西炫诚公司的法定代表人和股东，要求陕西炫诚公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告认为原告起诉王强、陕西炫诚公司属诉讼主体不适格，原告应向化工厂主张返还货物的观点，与本案查明事实不符，且原告向被告王强提出的诉讼请求，系基于双方之间的合同关系，故被告的该观点，本院不予采纳。被告陕西炫诚公司认为其为原告诉称的货物提供了无因管理的观点，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起5日内向原告淮安顺泰新材料科技有限公司返还34吨1500#绿碳化硅微粉，赔偿16,500元货物损失；二、驳回原告淮安顺泰新材料科技有限公司要求被告陕西炫诚能源科技有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9937元，由原告淮安顺泰新材料科技有限公司负担431元，被告王强负担9506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审  判  长    何  明人民陪审员    李高岐人民陪审员    王立祥二O一九年十月三十日书  记  员    马紫微 1