天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7338号原告：马志成，男，1966年5月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。被告：景雅鑫，男，1981年12月19日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高峰，天津三冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜，天津三冠律师事务所律师。原告马志成与被告景雅鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志成及其委托诉讼代理人马泽良、马玉海，被告景雅鑫及其委托代理人高峰、刘炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马志成向本院提出诉讼请求1、判令景雅鑫立即向马志成偿还借款本金70万元；2、判令景雅鑫立即向马志成支付自2019年3月1日起至2019年9月4日止的利息21,933元，及以欠款本金70万元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准计算的利息；3、判令景雅鑫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月中旬的一天，马志成的外甥王某带着景雅鑫找到马志成，说景雅鑫有套房子是之前王某的，被法院查封了，景雅鑫属于该房屋的首封申请人，因为该房子还欠银行的贷款，需要一笔钱清贷，如果到期不交，就归轮候查封申请人所有了，所以景雅鑫就说让马志成帮忙借款，过两三个月就还钱，马志成当时没同意。又过了几天，他俩再次找到马志成，还是让马志成借钱给景雅鑫清偿贷款，想借款70万元，三个月还清。马志成就同意借钱给景雅鑫了，2018年12月28日马志成委托儿子马某替马志成找景雅鑫打借条，2018年12月29日上午马某将景雅鑫作为借款人签字的借条拿回来给马志成，马志成见到借条后就给景雅鑫进行银行转账70万元。借款期限届满后马志成多次向景雅鑫催要上述款项，景雅鑫均以各种理由拒不偿还，故马志成为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。景雅鑫辩称，不同意马志成的诉讼请求。景雅鑫实际不欠马志成任何钱。本案事实为案外人杨某及王某欠景雅鑫150万元，有（2016）津0113民初5303号民事调解书为证，该调解书生效后，王某、杨某并没有按照调解书约定的期限履行。后景雅鑫于2017年11月23日申请执行，法院查封了王某名下的坐落在天津市北辰区房屋，并于2018年9月25日在两次流拍后法院提出将该房屋以物抵债给景雅鑫。该房屋两次流拍后价格为116.784万元，因该房屋还有王某两笔欠款抵押债务未清偿，一笔为王某欠银行的446274.96元贷款，另一笔为王某欠天津惠辰担保有限公司的247563.31元，以上两笔数额共计693838.27元，若以物抵债需要先清偿上述债务，王某当时没有钱清偿，法院的法官说由景雅鑫去替王某代偿以上的两笔债务，之后该房屋就可以直接过户到景雅鑫名下，否则就该房屋就会轮候到轮候查封申请的人手里。所以景雅鑫当时和王某、杨某提出让他们还景雅鑫70万元，用于清偿以上的两笔债务，也算作王某和杨某的还款。然后杨某就把自己名下的另一套房屋进行了抵押，取得了担保款项为83.2万元，想拿该款把王某以物抵债的房子进行清贷。但2018年11月底马志成和王某提出马志成着急用钱60万元，用于购买上蒲口拆迁房屋，说用一个月就能还给王某，王某让杨某把60万元先借给马志成，2018年11月23日杨某将60万元银行转账给马志成，后杨某账户后被冻结，王某、杨某当时跟马志成说这60万元到期后不用还给王某和杨某了，直接还给景雅鑫就行，作为债权转让，另外马志成私下还曾找王某借过其他债务，加上上述的60万元，一共70万元，一并债权转让给景雅鑫。以上这个事并没有原、景雅鑫、王某及杨某共同商议，仅为王某、杨某于2018年12月中旬左右见面跟景雅鑫说的。2018年12月底，法院给景雅鑫打电话让景雅鑫在2018年12月底赶紧凑齐70万元清贷。到了2018年12月28日王某给景雅鑫打电话说马志成要替王某还给景雅鑫钱，当日马志成儿子马某拿出一张提前写好的借条让景雅鑫以借款人身份签字。马某说马志成心眼小，怕杨某再找马志成再要那借款60万元，所以要求景雅鑫给马志成写借条，说就走个形式，当时景雅鑫害怕法院查封的房子跑了，急于拿到以物抵债的房子，就同意按照马志成要求在借条上以借款人身份签了景雅鑫名字。故景雅鑫实际不欠马志成任何钱，本案马志成提供的借条实际上是骗取景雅鑫签署的一份虚假的借条，其意图是为了非法占有景雅鑫的70万元，请求驳回马志成诉讼请求。马志成、景雅鑫围绕诉讼请求提交了证据，对于马志成、景雅鑫有争议的证据，本院认定如下：1、马志成提交的借条一张，证明马志成、景雅鑫之间存在民间借贷关系，双方对借款金额、期限以及接收款项的方式进行了约定。景雅鑫认可该证据真实性，但是对马志成证明目的不认可，该证据是马志成支付给景雅鑫70万元的证明，该借条所标注的原因为购置客车，但是马志成清楚对于该70万元的用途用于清偿贷款，所以作为该格式条款的提供者即马志成在借款目的明知的情况下，用其他目的代替，该借条只是一个形式。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、马志成提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明2018年12月29日马志成向景雅鑫交付借款70万元，双方的借款关系成立。景雅鑫对其真实性认可，证明目的不认可，景雅鑫只是接收该70万元的债权转让款项，并不认可借贷关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、马志成向法院申请的律师调查令调取的景雅鑫农业银行尾号为6074和2171的银行流水共计3页，证明马志成向景雅鑫交付这70万元后款的去向，有247563.31元由景雅鑫直接转账给天津惠辰投资担保有限公司，剩余40余万元，景雅鑫向王某和杨某转账了，其中有一笔5万元和40247.52元摘要中还记载替杨某还，所以马志成认为景雅鑫陈述的事实不符合常理的，景雅鑫应将剩余的40余万元将直接给需清贷的银行支付才对。景雅鑫对其真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认。4、马志成提交滨海农商银行账户回单补制凭证一份，证明2014年8月18日马某给王某转账150万元，农业银行银行卡交易明细清单2张，证明2016年3月23日及2015年9月22日王某让刘学洪分别给王某转账50万元。景雅鑫对回单补制凭证真实性认可、证明目的不认可，刘学洪农业银行银行卡交易明细清单真实性不认可，这个存单被撕掉一半真实性存在异议，对另一份农业银行银行卡交易明细清单真实性认可，关联性不予认可。本院对以上证据关联性不予确认。5、马志成提供证人马某出庭证言，证明打借条经过。景雅鑫认为证人证言与马志成陈述的其与景雅鑫订立的借条，马志成坚持为马某代其自己与景雅鑫及证人王某协商订立的说法存在冲突。本院认为该证人证言所证明的的打借条的时间、地点及景雅鑫在2018年12月28日在提前拟好借条上在借款现金人民币（大写）后横线处填写“柒拾”万元，在约定在后横线处填写“60”日内还清借款，并在借款人处签字“景雅鑫”按了手印，在借款日期处签署：“2018.12.29”，并填写了住址地及身份证号，见证人处王某签字。对以上证言内容与被告当庭陈述并不矛盾，本院予以采信。6、景雅鑫提交王某与马志成往来汇总42页，证明自2014年2月19日至2016年5月31日马志成通过尾号7518卡向王某共转账260万元，在以上时间段内王某向马志成共计转款412.4万元，折抵后王某向马志成多支付了152.4万元，认为马志成所述杨某向其支付的代王某还款行为根本没有事实依据，实际是马志成尚欠王某152.4万元。马志成对其真实性认可，证明目的不认可，因为该证据只是王某与马志成之间部分转账记录，且与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。7、景雅鑫提交天津市不动产登记簿查询证明3页、（2016）津0113民初5303号民事调解书、（2017）津0113执2919号执行通知书1页、执行裁定书3页、拍卖公告2页，证明：1、景雅鑫享有对王某、杨某的债权，为实现该债权景雅鑫查封了王某名下的一套房屋，景雅鑫未首封债权人；2、被查封房屋被强制司法拍卖用于实现景雅鑫的债权，但因两次流拍没有成功；3、景雅鑫只能通过以物抵债的方式实现债权，而该途径只能在清偿该房屋上的抵押担保后，才能通过过户登记予以实现；4、裁定司法拍卖的时间为2018年7月19日；5、两次流拍后，公告以房抵债的时间为2018年9月25日。马志成对其真实性认可，认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。8、景雅鑫提交农行交易明细清单1页、企业单位往来收据1页、工商银行交易凭证1页、借记卡账户历史明细清单1页、工商银行个人还款凭证1页，证明：1、景雅鑫通过转账的方式清偿了以物抵债房屋的担保247563.31元，明确为代王某清偿；2、景雅鑫清偿了以物抵债房屋的抵押446,74.96元，明确为代王某清偿；3、以上清偿行为时间为2019年1月11日。马志成对其真实性、证明目的均认可，但是马志成不明白为什么清贷的40余万元的资金走向先从景雅鑫账户打入王某、杨某的账户内，又从他们的账户打回到景雅鑫账户内。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。9、景雅鑫提交平安银行个人账户汇总信息清单1页、借款合同3页、抵押合同3页、抵押物清单1页、抵押证明1页，证明：1、杨某借给马志成60万元；2、转账时间为2018年11月23日；3、该笔款项是杨某以自己江南春色花园11-1-1901号房屋进行抵押后所得款项，获得抵押款项的日期为2018年11月23日。马志成对其真实性认可，证明目的不认可，杨某向马志成交付的60万元与本案无关，对于景雅鑫主张该60万元是来源于杨某抵押房屋获得的借款没有异议，但是与本案无关，没有明确是为了借给马志成。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。10、景雅鑫提供证人杨某、王某出庭证言。马志成认为证人陈述的70万元债权转让内容是不真实的，杨某在2018年12月份至少有6个银行账户可以使用，不存在被冻结打不进款的情形。马志成与王某之间的资金往来除了景雅鑫提交的马志成与王某之间的银行流水，还有马志成通过刘学洪、马某账的转账款项，马志成与王某之间的资金往来与本案无关，马志成、景雅鑫及王某、杨某之间并不存在债权转让的关系。2016年年底经过对账以后王某给马志成打了一个170万元的欠条，杨某与王某原系夫妻关系，该60万是对王某该欠款的还款。本院对该二证人证言关联性不予确认。上述证据结合原、景雅鑫陈述，本院认定事实如下：2018年12月28日，马某受马志成委托让景雅鑫在提前拟好的一张借条上以借款人身份签字，借条上载：“借款人_____因购置客车，需向出借人_____,借款现金人民币（大写）_____万元，借款人在填写本借条时已以网银转账方式收到借款本金人民币，约定在_____日内还清借款，并出具本借条。”借条尾部：借款人、住址地、身份证号码、借款人、出借人、见证人、借款日期处均空白。景雅鑫当日在借条上借款人处签了景雅鑫名字并捺印，在借款现金人民币（大写）后横线处填写“柒拾”万元，在约定在后横线处填写“60”日内还清借款，在借款日期处签署：“2018.12.29”，并填写了住址地及身份证号。见证人处王某签字。2018年12月29日，马志成用其银行账号为62×××18转账给景雅鑫名下62×××71账号70万元。本院认为，本案双方争议焦点为：马志成、景雅鑫之间是否存民间借贷合意。景雅鑫主张马志成提供的有景雅鑫作为借款人签字的70万元借条，并非景雅鑫真实意思表示，该70万元为案外人王某、杨某将其二人对马志成的债权数额转让给景雅鑫的款项，景雅鑫该主张不能成立。首先，景雅鑫称自己急于用马志成手中的70万元清偿房屋贷款，故答应了马志成让景雅鑫以借款人身份在借条上签字的要求，景雅鑫作为完全民事行为能力人，应完全知晓其在借条上以借款人身份签字可能产生的法律后果，仍自愿以借款人身份在借条上签字，证明景雅鑫认可与马志成之间存在70万元的借贷合意；其次，马志成出借景雅鑫该款项亦存在欺骗情形，马志成未举证证实；再次，景雅鑫否认借款，主张该70万元系案外人王某、杨某其将二人对马志成的债权数额转让给景雅鑫对景雅鑫的款项，不符常理，如按景雅鑫所称的债权转让应马志成给景雅鑫打借条，而并非景雅鑫给马志成打借条；最后，马志成主张双方存在借贷合意，马志成对此提交了有景雅鑫签字的70万元借条和相应的银行转账记录，马志成对此已完成了举证责任。景雅鑫提供的证据不足以推翻马志成提供的上述书证，故对景雅鑫主张不予支持。至于案外人王某、杨某是否享有对马志成的债权，双方存有争议，应另行解决，景雅鑫所称王某、杨某所欠景雅鑫的债务亦应另行解决。综上，马志成主张其与景雅鑫之间存在70万元借贷合意成立，双方达成的借款协议合法有效，景雅鑫未按借条约定时间返还借款本金，应承担返还借款本金并支付马志成逾期利息的民事责任。马志成主张景雅鑫按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规规定，本院予以支持。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告景雅鑫于本判决生效后五日内偿还原告马志成借款本金人民币70万元及支付原告马志成自2019年3月1日起至借款本金实际给付之日止的利息（按借款本金70万元为基数，年利率6%的标准计息）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,510元、保全费4,129.66元，由被告景雅鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞二〇一九年十二月十一日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。