广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终822号上诉人（原审被告）：陈郁澎，男，1991年6月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：陈首荣，男，1947年10月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区塘坪镇楼墩村委会长坑岭春江公路边。法定代表人：陈郁澎，该公司执行董事。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王定黔，广东德培律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彩红，女，1979年5月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。原审第三人：彭志雄，男，1969年8月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：程志威，广东德良（阳江）律师事务所律师。原审第三人：黄运条，女，1970年11月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所律师。原审第三人：阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区红丰镇塘围圩顶棍坎。法定代表人：陈之贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王定黔，广东德培律师事务所律师。上诉人陈郁澎、陈首荣、阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司（以下简称圣冠公司）因与被上诉人陈彩红及原审第三人彭志雄、黄运条、阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司（以下简称瑞升公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈郁澎、陈首荣、圣冠公司上诉请求：一、撤销阳江市阳东区人民法院作出的(2018)粤1704民初317号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人仅以“走账”形式向上诉人账户汇入200万元并即时转走，没有真实交付给上诉人，双方不构成借贷关系。一审判决罔顾本案证据及已查明的事实，仅凭形式上的《借款协议书》、《收据》及《网银交易凭证》，认定双方借贷关系成立，严重背离客观事实，证据不足，认定事实错误，判决错误。一审判决认定双方就200万元成立借贷关系的依据是《借款协议书》《收据》及《网银交易凭证》。但是，作为自然人之间借贷关系成立的一个根本条件是，所出借的资金已实际交付给借款人。所以，本案的借款是否已真实交付给上诉人，是本案借贷关系是否成立的前提。而从本案的证据、各方的陈述及一审查明的事实，足以证明本案的200万元并没有真实交付给上诉人，双方不构成借贷关系。根据被上诉人及第三人的自认，可以确认以下事实：1、本案及另案(2018)粤1704民初316号案的借款主体实际均为彭志雄，本案的借款也只是彭志雄以被上诉人的名义出借。2、陈彩红是彭志雄的员工，黄运条亦是彭志雄的员工。黄运条也承认收到上诉人转回的200万元后，已交回给了彭志雄。3、被上诉人交付200万给上诉人的过程是：先要求上诉人于2016年1月20日当天上午写下《借款协议书》《收据》，开设新的账户用于接收该笔“借款”，再于当天下午与上诉人一起到银行，在现场通过手机银行转账给上诉人，并即时要求上诉人将款项转给黄运条。2016年1月26日15时42分10秒，陈郁澎的账户(80×××62)收到陈彩红账户(80×××43)汇入的200万元。2016年1月26日15时48分43秒，从陈郁澎账户将该200万转汇至彭志雄（陈彩红）指定的账户（户名：黄运条账号80×××10）。所以，本案借款的流转过程是：陈彩红（代表彭志雄）转账200万元给上诉人--上诉人即时转账200万元给黄运条--黄运条将200万元转回给彭志雄。而黄运条是代表彭志雄收取该款项。可见，彭志雄借款给上诉人，该款仅在上诉人的账户停留了6分钟，即又回到彭志雄手上。因此，被上诉人所提供的《网银交易凭证》并不是真实交付的依据，只是存在账面上的“走账”，双方不构成借贷关系，这一事实有上诉人提供的银行流水单和法院调取的银行流水单等证据予以证实，足以认定。二、一审判决认为“对于陈郁澎主张第三笔借款200万元是473万元借款本金的高额利息，不是双方的真实借贷关系问题”。认为陈彩红对200万元的借贷已完成举证责任，而陈郁澎未能提供证据证实，故“陈郁澎主张第三笔借款200万元是473万元借款本金的高额利息，不是双方的真实借贷关系，本院不予采纳”。一审判决对此显然是移花接木，避重就轻，回避本案的关键事实。1、本案借贷关系的成立，应以200万元的借款是否真实交付为前提，如前所述，该款项并没真实交付，双方借贷关系不能成立。2、关于上诉人主张“第三笔借款200万元是473万元借款本金的高额利息，不是双方的真实借贷关系”。上诉人所称的“200万元是473万元借款本金的高额利息，不是双方的真实借贷关系”，包含两个意思：首先，该200万元【包括(2018)粤1704民初316号案的445万元】是473万元借款本金的高额利息，这是彭志雄为迫使上诉人写下《借款协议书》所找的理由，是上诉人之所以写下《借款协议书》的原因，不存在上诉人向被上诉人借款200万元的真实意思；其次，上诉人认为“双方不存在真实借贷关系”的客观事实是，该200万元并没有真实交付给上诉人，故不存在本案200万元的借贷关系。而对于这一事实，上诉人已经提供了充分的证据，一审法院也向第三人询问及到银行调取了相关证据，足以证明。一审判决对上诉人认为“不存在真实借贷关系”所提供的证据进行选择性认定，对已提供的证据不予评价、采纳就认为上诉人未尽举证责任，显然认定事实不清。综上，上诉人认为，在本案中涉及大额资金借贷，在上诉人已提出充分的证据和理由否认双方存在借贷关系，且根据法院调取的证据也足以推翻的情况下，法院应该有足够的审慎核查资金的交付情况。但一审判决对上述已查明的关键事实、证据和法院所调取的关键相反证据只字不提，强行根据被上诉人的形式证据予以认定，有违“以事实为依据”的基本审判原则，严重倾向被上诉人，严重背离本案事实严重损害上诉人的合法利益。三、上诉人认可本案中40万元的借款事实，但是上诉人也已经归还了40万元。对于已经归还的40万元，依法应当认定为借款的本金还是借款的利息，上诉人均不持异议，如果依据双方的借款协议，认定上诉人仍然拖欠该部分借款的本息，那么上诉人愿意依约予以偿还，本案中另外200万元的借款，也属于制造走账流水，进行虚假给付，因此，上诉人请求二审法院驳回被上诉人该部分的诉讼请求。陈彩红辩称：一、关于本案借贷关系的成立问题，在本案中，原来一审时包括刚才上诉人所说的40万，上诉人对这40万是没有异议，但是有一点要肯定，这40万的组成分两笔，2015年8月12日一笔20万，2015年9月6日一笔20万，这两笔借款按照双方的约定是先偿还利息，后偿还本金，这两笔借款上诉人都偿还过利息，各偿还了10万元，此后的本金及利息还没偿还。就另外一笔200万的借款问题，2016年1月20日被上诉人通过网银交易，已经把借款200万转账到了上诉人陈郁澎的账户中，借款的到达表明了借贷关系成立，被上诉人也履行完了出借义务，本案中，有借款协议书、收据、网银交易凭证等证据充分可以证明双方的借贷关系是依法成立。二、关于上诉人收到本案200万借款后的使用问题，上诉人陈郁澎收到了200万的借款后，他的使用、流向不影响本案借贷关系的成立。实际上本案借款200万是上诉人陈郁澎用于偿还陈首荣、阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司此前欠陈彩红的另一笔借款的本息，从而使陈彩红与陈首荣、阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司之间的民间借贷关系消灭。陈郁澎是一个具有完全民事行为能力人，对于本案200万借款的使用，完全是清晰明确的，他的借款走向直到本案起诉时，上诉人陈郁澎从来没有提出过口头或书面的异议，也没有行使过其他的维护自身权益的行为，特别是还在2017年3月2日偿还了200万元借款之中的利息20万，所以本案的200万借款是真实发生的。三、关于上诉人陈郁澎所主张的本案中借款200万是陈首荣借款473万元高额利息问题，本案出借人是陈彩红，借款人是陈郁澎，所以是陈彩红与陈郁澎之间的民间借贷法律关系，而且还有陈首荣和阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司作为担保人，存在从合同的担保关系。另外，陈首荣欠陈彩红的借款，是此前的另一民间借贷法律关系，这两个法律关系主体不同，所以不存在着上诉人所主张的高额利息问题，是否存在高额利息问题也不是本案的处理范畴，就本案而言，上诉人陈郁澎仅仅偿还了40万的利息，尚欠借款本金240万及相应利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求，并维持原判。彭志雄述称：与被上诉人陈彩红的意见一致。黄运条述称：同意被上诉人陈彩红的意见。瑞升公司述称：同意上诉人的上诉意见。陈彩红向一审法院起诉请求：1、判令陈郁澎立即偿还陈彩红借款本金20万元及利息（以20万元为基数，利息从2017年1月2日起按月利率2%计至借款本息付清之日止，暂计至2018年1月31日利息约52000元）；2、判令陈郁澎立即偿还陈彩红借款本金20万元及利息（以20万元为基数，利息从2017年1月27日起按月利率2%计至借款本息付清之日止，暂计至2018年1月31日利息约48500元）；3、判令陈郁澎立即偿还陈彩红借款本金200万元及利息（以200万元为基数，利息从2016年9月26日起按月利率2%计至借款本息付清之日止，暂计至2018年1月31日利息约646500元）；4、判令陈首荣、圣冠公司对上述1-3项请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用全部由陈郁澎、陈首荣、圣冠公司承担。被告陈郁澎辩称，一、被告陈首荣以自己名义于2014年3月20日、21日向第三人彭志雄（原告陈彩红）借款433万元，以陈郁澎名义于2015年8月12日、2015年9月6日向彭志雄（陈彩红）借款40万元，合计473万元，这几笔借款就是与彭志雄、陈彩红之间仅有的真实借贷，除此之外包括陈首荣、陈之贤（第三人瑞升公司）、陈郁澎等均没有与彭志雄、陈彩红另发生借贷关系。陈彩红在本案所诉求的200万元借款是不真实的，不应支持。2014年3月，陈首荣因资金周转需要，欲向彭志雄借款450万元，后彭志雄通过陈彩红账户分别于2014年3月20日转账借款100万元，2014年3月21日转账200万元、63万元及70万元，实际借款合计433万元。后陈郁澎在2015年8、9月又向彭志雄借款，彭志雄同样通过陈彩红账户分别于2015年8月12日借款20万元、2015年9月6日借款20万元，合计40万元。在借款了473万元后，彭志雄（陈彩红）就不再向陈首荣等人提供借款。陈首荣方还款情况如下：2014年4月21日通过陈郁澎账户支付给陈彩红账户17万元；2014年5月23日通过陈首荣账户支付17万元；2014年6月24日通过姜佳宜账户支付17万元；2014年7月24日通过陈郁澎账户支付17万元；2014年8月21日通过陈郁澎账户支付17万元；2016年3月2日通过陈郁澎账户支付400万元；2017年3月2日通过圣东公司账户支付10万元；2017年7月14日通过谭洁贞账户支付10万元。即至2017年7月14日，陈首荣方已向彭志雄（陈彩红）实际还款525万元。二、陈彩红在本案所声称的200万元借款及在（2018）粤1704民初316号案中，以彭志雄名义起诉的两笔借款265万元及180万元，均是陈彩红方所自行计算的上述473万元借款本金的高额利息，不是真实的借贷关系，依法不应支持。陈彩红在本案中所提供的《借款协议书》、《网银交易凭证》、《收据》等，并不是发生借贷的真实依据，这仅是陈彩红为制造与被告发生“借贷”的“事实”，而要求被告在形式上予以配合，只是存在账面上的“走账”，其中所涉及的资金并没有真实交付给被告，不存在本案200万元的借贷关系。陈彩红为了使这些高额利息“合法”化，并继续“利滚利”，要求以陈郁澎的名义签订《借款协议书》，并通过银行走账的形式，将该200万元的“借款”汇至陈郁澎名下的账户，并要求陈郁澎提供授权委托书和身份证开设银行账户，于“借款”到达时，即将该款转至其指定的第三人黄运条账户。所以该两笔款项仅仅在陈郁澎的账户上停留了几分钟，就又回到彭志雄（陈彩红）一方，这从以下的银行流水也可以证明：2016年1月26日15时42分10秒，陈郁澎账户（80×××62）收到陈彩红账户（80×××43）汇入的200万元。2016年1月26日15时48分43秒，从陈郁澎账户将该200万元转汇至彭志雄（陈彩红）指定的账户（户名：黄运条，账户80×××10）。所以，陈彩红所采取的这些“合法”形式手段只是为了掩人耳目，该200万元并没有真实交付给陈郁澎，双方不存在真实的借贷关系，陈彩红据此起诉陈郁澎没有事实及法律依据，依法不应支持，请法院驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：陈郁澎是陈首荣的孙子，是圣冠公司的法定代表人。陈郁澎因经营圣冠公司资金周转困难，分别于2015年8月12日、2015年9月6日、2016年1月26日向陈彩红分别借款20万元、20万元、200万元，共240万元。其中第一笔借款期限为3个月，利息按月利率3%计算，在每月8日前给付；第二笔借款未约定借款期限，约定利息按月利率3%计算，在每月8日前给付；第三笔借款分别定于2016年4月、5月各偿还100万元，逾期还款，则每月按月利率3%收取利息及违约金；第一、二笔借款还约定逾期还款，则按照银行逾期贷款利率的24%承担违约金。由陈首荣、圣冠公司对上述三笔借款分别作连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和为实现债权所有的费用；保证期间为借款人履行债务期满之日起二年。陈彩红与陈郁澎及陈首荣、圣冠公司分别在每次借款当天签订一份《借款协议书》，陈郁澎并各出具一张《收据》给陈彩红收执。借款后，陈郁澎、陈首荣、圣冠公司分别于2017年3月22日、7月14日、3月2日向陈彩红分别支付第一、二、三笔借款的利息10万元、10万元、20万元。后陈彩红经多次催收未果，遂于2018年2月6日向一审法院提起诉讼，请求如诉称。另，陈彩红于2018年12月28日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2018年12月29日依法查封了圣冠公司生产新型墙体材料、灰沙砖、水泥砖的生产线和冻结圣冠公司开设在广东阳东农村商业银行股份有限公司的存款100万元（账户：80×××17）。一审法院认为，陈彩红与陈郁澎之间的关系是民间借贷关系。陈郁澎分别于2015年8月12日、2015年9月6日、2016年1月26日向陈彩红分别借款20万元、20万元、200万元，共240万元，有陈郁澎分别在2015年8月12日、2015年9月6日、2016年1月26日签名确认的《借款协议书》、《收据》及《网银交易凭证》为凭，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，一审法院予以确认。陈郁澎借款后未偿还借款，其行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，陈郁澎应当履行还款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”规定，现陈彩红请求陈郁澎偿还借款240万元及利息，合理合法，一审法院予以支持。陈首荣、圣冠公司分别在《借款协议书》上签名并按捺指模和盖章，约定陈首荣、圣冠公司对上述三笔借款分别作连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，故陈首荣、圣冠公司应承担连带清偿责任。陈首荣、圣冠公司承担保证责任后，有权向陈郁澎追偿债务。对于陈郁澎主张第三笔借款200万元是473万元借款本金的高额利息，不是双方的真实借贷关系问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”规定，即是主张权利存在的当事人，应当对权利产生或者形成的法律要件事实负举证责任。本案中，首先，陈彩红与陈郁澎都是完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动；其次，陈彩红与陈郁澎对200万元借款达成合意并签订《借款协议书》，陈彩红后将200万元汇给陈郁澎，已履行完毕合同义务；再次，该200万元的借贷关系并不违反法律和社会公共利益；第四，对上述事实，陈彩红已完成举证责任，故陈彩红与陈郁澎上述200万元的借贷关系是成立并生效的。而陈郁澎对其主张第三笔借款200万元是473万元借款本金的高额利息事实应承担举证责任，但其未能提供充足的证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，陈郁澎应承担举证不能的法律后果，故陈郁澎主张第三笔借款200万元是473万元借款本金的高额利息，不是双方的真实借贷关系，一审法院不予采纳。第三人瑞升公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2018年12月30日作出（2018）粤1704民初317号民事判决：（一）陈郁澎在本判决发生法律效力之日起十日内付清借款本金240万元及利息（利息分别以20万元、20万元和200万元为基数，分别从2017年1月2日、2017年1月27日和2016年9月26日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给陈彩红。（二）陈首荣、阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司对上述债务负连带清偿责任；承担保证责任后，陈首荣、阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司有权依法向陈郁澎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31976元，保全申请费5000元，共36976元，由陈郁澎、陈首荣、阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司负担。二审期间，当事人没有向本院提交新证据。本院查明：陈郁澎是陈首荣的孙子，是圣冠公司的法定代表人，陈之贤是陈首荣的女儿。彭志雄是阳江市合诚置业有限公司的法定代表人，股东是彭志雄和彭志亮，陈彩红、黄运条是公司的财会人员。2015年8月12日，出借人陈彩红与借款人陈郁澎、担保人圣冠公司、陈首荣签订一份《借款协议书》。主要内容为“陈郁澎向陈彩红借款人民币现金贰拾万元正，借款期限3个月，自2015年8月12日起至2015年10月11日止，利息按月3%计算，利息在每月8号前支付给出借人。逾期还款则按银行当期逾期借贷利率的24%承担逾期还款违约金，担保承担连带担保责任，担保期限自借款人履行债务期满之日起二年”，陈郁澎还出具一份20万元收据给陈彩红，当天陈彩红转账20万元给陈郁澎。2015年9月6日，出借人陈彩红与借款人陈郁澎、担保人圣冠公司、陈首荣签订一份《借款协议书》。主要内容为“陈郁澎向陈彩红借款人民币现金贰拾万元正，利息按月3%计算，利息在每月8号前支付给出借人。逾期不款则按银行当期逾期借贷利率的24%承担逾期还款违约金，担保承担连带担保责任，担保期限自借款人履行债务期满之日起二年”，陈郁澎还出具一份20万元收据给陈彩红，当天陈彩红转账20万元给陈郁澎。2016年1月26日，出借人陈彩红与借款人陈郁澎、担保人圣冠公司签订一份《借款协议书》。主要内容为“陈郁澎向陈彩红借款人民币贰佰万元正，该笔借款分2次偿还，分别在2016年4月偿还借款人民币壹佰万元正及2016年5月偿还借款人民币壹佰万元正。如借款人逾期偿还借款，则应按照每月3%利息收取利息及违约金。担保承担连带担保责任，担保期限自借款人履行债务期满之日起二年”，当天陈郁澎还出具一份200万元收据给陈彩红。后陈彩红于2016年1月26日15时42分10秒通过其在广东阳江农村商业银行股份有限公司金郊分理处的账号80×××43转账200万元至陈郁澎在广东阳江农村商业银行股份有限公司岗列支行的账号80×××62；2016年1月26日15时48分43秒，陈郁澎从广东阳江农村商业银行股份有限公司岗列支行的账号80×××62上转账200万元至黄运条在广东阳江农村商业银行股份有限公司金郊分理处的账号80×××10，当天黄运条将该200万元转账给陈彩红银行账户。陈郁澎分别于2016年3月2日、2017年3月22日、2017年7月14日偿还了20万元、10万元、10万元给陈彩红。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：一、本案借款200万元的借贷关系是否成立。二、本案借款本息是多少。关于焦点一：作为民间借贷关系，存在两方面的基本事实：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，陈彩红与陈郁澎签订《借款协议书》和《收据》，应当双方就借贷法律关系达成合意。虽然陈彩红已按签订的《借款协议书》、《收据》约定的数额，通过转账方式将款项交付给了陈郁澎；但该笔款是从陈彩红账户转到陈郁澎账户，又由陈郁澎账户转至黄运条的账户，黄运条又将款项转至陈彩红的账户，最后上述该笔借款实际上由陈彩红收取。陈彩红承认这笔借款是用于偿还陈首荣、瑞升公司此前欠陈彩红的借款本息，由此可见，陈郁澎实际上并没有收到上述款项，也就是出借人陈彩红没有实际向借款人陈郁澎交付了出借款项。因此，陈彩红与陈郁澎的借贷关系不成立，陈彩红请求陈郁澎偿还借款200万元及利息，理据不足，应驳回陈彩红的诉讼请求。至于陈首荣2014年3月20日向陈彩红借款450万元的本息是否清偿，当事人在本案中没有主张权利，本院不予审查，陈彩红可另循法律途径主张。关于焦点二：陈郁澎分别于2015年8月12日、2015年9月6日向陈彩红借款20万元、20万元，陈彩红与陈郁澎均无异议，本院予以确认。陈郁澎分别于2016年3月2日、2017年3月22日、2017年7月14日支付给陈彩红的20万元、10万元、10万元，应认定为陈郁澎偿还给陈彩红的上述借款本息。陈彩红自认2015年8月12日借款20万元的利息至2017年1月1日止为10万元、2015年9月6日借款20万元的利息至2017年1月26日止为10万元，陈彩红对利息的自认是对自己民事权利的处分，且其自认行为没有违反法律及行政法规的禁止性规定，本院予以确认，陈郁澎于2016年3月2日支付给陈彩红20万元，作为偿还上述借款的利息。对陈郁澎尚欠陈彩红的借款本息计算如下：1、2015年8月12日借款20万元本金的利息按年利率36%计算，从2017年1月2日至2017年3月22日止共21天，利息为4200元；2015年9月6日借款20万元的利息按年利率36%计算，从2017年1月27日至2017年3月22日止共54天，利息为10800元；至2017年3月22日止借款本金为400000元，尚欠利息15000元，陈郁澎于2017年3月22日偿还款项100000元后，按先息后本的原则，陈郁澎尚欠借款本金为315000元[400000元-（100000元-15000元）]。2、以本金315000元的利息按年利率36%计算，从2017年3月23日至2017年7月14日止共111天，尚欠利息为34965元，陈郁澎于2017年7月14日偿还款项100000元后，按先息后本的原则，陈郁澎尚欠借款本金为249965元[315000元-（100000元-34965元）]，至2017年7月14日止，陈郁澎尚欠陈彩红的借款本金为249965元，从2017年7月15日起至清偿日止的利息按年利率24%计算。一审法院对借款本息计算有误，本院予以纠正。综上所述，陈郁澎、陈首荣、圣冠公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初317号民事判决第（二）项；二、变更广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初317号民事判决第（一）项为：陈郁澎在本判决发生法律效力之日起十日内付清借款本金249965元及利息（利息从2017年7月15日起按年利率24%计至本判决确定的给付之日止）给陈彩红。三、驳回陈彩红的其他诉讼请求。一审案件受理费31976元，保全申请费5000元，共36976元，由陈郁澎、陈首荣、阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司负担2937元，陈彩红负担34039元。二审案件受理费26000元，由陈郁澎、陈首荣、阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司负担2708元，陈彩红负担23292元。本判决为终审判决。审判长  李才谦审判员  黄业俦审判员  阮超颖二〇一九年十月二十八日书记员  徐玉莹附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。