山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13929号原告：李延绍，男，1957年5月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。被告：海阳华冠食品有限公司，住所地海阳市留格庄镇日照庄村。法定代表人：胡彦飞，该公司总经理。被告：饶道新，男，1954年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：饶燕辉，女，1981年11月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。原告李延绍与被告海阳华冠食品有限公司（以下简称海阳华冠公司）、饶道新、饶燕辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延绍及其委托诉讼代理人秦汉唐与被告海阳华冠公司、饶道新、饶燕辉的共同委托诉讼代理人葛长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延绍向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同偿还借款本金20万元，并以借款本金20万元为基数、按照年利率15％支付自2019年4月4日起至实际给付之日止的利息（其中计算至2019年10月13日为16083.33元）。事实和理由：原、被告商定由被告从原告处借款，原告通过银行转账的方式出借给被告本金20万元，被告向原告出具借条，载明年利率为15％，现被告拖欠借款本息未还，故状诉至法院，请求判如所请。被告海阳华冠公司、饶道新、饶燕辉共同辩称，三被告并未从原告处借款，原告起诉被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月4日，原告之子李进向饶小娟的银行账户转账付款10万元、10万元，共计20万元。后三被告向原告出具借条1份，该借条系在“烟台新海水产集团有限公司”的便笺上书写，内容为“今借到李延绍人民币贰拾万元正（按每年利息15％结算）还款日2019年9月4日”，上述借条下方借款人处有被告饶道新、饶燕辉的签名并加盖被告海阳华冠公司的印章，该印章与“饶燕辉”的名字重叠，载明时间为2019年4月4日。关于纠纷产生的经过。原告述称，原告通过他人认识烟台新海水产食品有限公司（以下简称烟台新海公司）的法定代表人即被告饶道新，因烟台新海公司经营需要资金，烟台新海公司和被告饶道新于2019年4月从原告处借款，原告于4月4日通过儿子李进的银行账户按照烟台新海公司及被告饶道新的指示向饶小娟转账付款20万元，烟台新海公司及被告饶道新向原告出具了金额为20万元的借条，载明年利率为15%，还款期限为2019年9月4日，但烟台新海公司及被告饶道新未偿还借款本息；借款期限届满后，被告饶道新找到原告，被告饶道新称烟台新海公司无力偿还借款，海阳华冠公司经营效益较好，有偿还能力，上述债务由三被告共同负担，烟台新海公司就不再承担还款责任，原告对此同意了，故将原借条退还给被告，由三被告作为共同还款人重新出具了新的借条，但此后三被告亦未偿还借款本息。二被告共同述称，上述20万元的借款人是饶小娟，并非三被告，不存在烟台新海公司无力偿还借款，将借款转换给被告海阳华冠公司的事实；三被告确实向原告出具了金额为20万元的借条，但当时是原告要求三被告出具的，被告饶道新、饶燕辉是以证明人的身份出具的借条，被告海阳华冠公司在借条上加盖印章也是原告要求的，该借条是在2019年4月4日出具的，不存在借条是后来重新出具的事实，烟台新海公司和被告饶道新也未就涉案借款向原告出具过借条。庭审中，原告为证实其主张，提交金额为20万元的借条复印件1份，该借条系在“烟台新海水产集团有限公司”的便笺上书写，内容为“今借到李进人民币贰拾万元正还款日2019年9月4日（按每年利息15％结算）。借款人饶道新，并加盖有烟台新海公司印章”；三被告以借条系复印件为由不予认可。原告述称，该借条系在借款时由烟台新海公司和被告饶道新共同出具的，其在退还该借条时用手机拍照固定证据，并当庭出示手机。经查，原告出示的手机内存有上述借条照片，显示拍摄时间为2019年10月17日，照片中显示的借条内容与原告提交的上述借条复印件内容完全一致，除此之外，照片中借条还手写有“转单李延绍”字样，并在借条上划勾。对此原告述称，照片中借条“转单李延绍”的手写内容及所划的勾均为被告饶道新所为；三被告共同述称，上述借条复印件及手机照片显示的借条中所记载的借款金额与本案无关，该借款并没有成立，因未实际支付借款。原告为证实其主张，还提交李进出具的情况说明1份，内容为“我叫李进（身份证号：），李延绍于2019年4月4日借给海阳华冠食品有限公司、饶道新人民币贰拾万元，是李延绍授意我从我渤海银行李进账户转给饶小娟的，特此说明。说明人：李进2019.10.13”，三被告对情况说明的真实性无异议，但辩称涉案款项不是被告海阳华冠公司举借。关于饶小娟、本案三被告之间的关系。三被告共同述称，被告海阳华冠公司的法定代表人胡彦飞与被告饶燕辉系夫妻关系，被告饶燕辉不是被告海阳华冠公司的工作人员；饶小娟是被告饶道新的女儿，与被告饶燕辉是姐妹关系。原告述称，被告饶燕辉是被告海阳华冠公司的实际负责人之一，饶小娟是被告海阳华冠公司的股东之一，对三被告的其他陈述无异议，并提交从国家企业信用信息公示系统调取的被告海阳华冠公司的企业信息为证。本院所确认的上述事实，还有原告提交的借条、渤海银行客户业务回单、户口簿等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，债务应予清偿。关于原告提交的借条复印件，该证据虽系复印件，但原告提交手机存储的照片与该借条复印件完全一致，故对该借条复印件的真实性，本院予以确认。原告提交的渤海银行客户业务回单能够证实原告的儿子李进于2019年4月4日通过其银行账户向饶小娟支付借款20万元的事实。上述借条及付款凭证，再结合李进出具的情况说明以及饶小娟系被告饶道新的女儿、被告饶道新系烟台新海公司的法定代表人这一事实，本院能够认定上述20万元借款的实际出借人为原告，借款人为烟台新海公司。关于原告提交的三被告出具的金额为20万元的借条。三被告对该借条的真实性无异议，对此本院予以确认。虽三被告共同辩称该借条中被告饶道新、饶燕辉是作为证明人在借条上签字，但二人签字位置处于借款人处，三被告的上述辩解意见于常理不符，且不能提供证据佐证，故本院不予采信。根据原告提交的手机存储的借条照片中借条的时间、金额以及“换单李延绍”并划勾的内容，再结合原告的陈述，本院能够认定三被告出具的借条项下的借款与上述本院认定的原告与烟台新海公司之间存有的20万元借款系同一笔借款具有高度的可能性，在此情况下应视为原债务转移给被告海阳华冠公司、饶道新，故原告关于请求判令被告海阳华冠公司、饶道新偿还上述借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三被告关于原告起诉被告海阳华冠公司、饶道新主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。被告饶燕辉虽在上述借条上签字，但根据原告自认，被告饶燕辉系被告海阳华冠公司的负责人之一，在本案无证据证明被告饶燕辉系共同还款人的情况下，被告饶燕辉在借条上签字的行为应视为职务行为，应由被告海阳华冠公司承担还款责任，故对原告关于请求判令被告饶燕辉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告未偿还涉案借款，原告关于请求判令被告按照年利率15％支付自2019年4月4日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第一百九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，判决如下：一、被告海阳华冠食品有限公司、饶道新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李延绍借款本金200000元，并以借款本金200000元为基数、按照年利率15％支付自2019年4月4日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告李延绍对被告饶燕辉的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元，减半收取计2271元，保全费1670元，共计3941元，由被告海阳华冠食品有限公司、饶道新共同负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙  成  旭二〇一九年十二月三十一日书记员 隋香平（代）