天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初4862号原告：天津博利达建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宏达公寓1-303。法定代表人：马闪，职务董事长。委托诉讼代理人：王芳芳，职务员工。委托诉讼代理人：高夜，北京市京开律师事务所律师。被告：陈向府，男，1961年9月3日生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。第三人：辽宁强盾消防工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区启运商务大厦三楼。法定代表人：吴卫国，职务经理。委托诉讼代理人：刘玉，职务职员。原告天津博利达建筑工程有限公司（以下简称博利达公司）与被告陈向府、第三人辽宁强盾消防工程有限公司（以下简称辽宁强盾）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博利达公司的委托诉讼代理人王芳芳、高夜、被告陈向府的委托诉讼代理人荣辉、李洋、第三人辽宁强盾的委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈向府向博利达公司支付工程款1281207.54元；2.本案诉讼费用由博利达公司承担。事实和理由：2011年12月，博利达公司与陈向府达成口头协议，由博利达公司为其承接的天津市河东区万达广场消防排烟工程进行施工，但双方未就工程单价款具体约定。2012年1月，在陈向府向博利达公司交付施工图纸（电子图纸）后，博利达公司即开始施工。在施工过程中，陈向府又多次对图纸进行修改、变更，部分工程完工后，又根据修改后的图纸拆除、重做，故实际工程量大于图纸表明的工程量。施工中，使用了博利达公司部分材料。工程于2014年底竣工，经验收合格后，即入住使用。关于工程量及变更工程量以及工程使用博利达公司材料的情况，博利达公司均制作了清单，陈向府方予以签字及盖章确认。2013年12月，博利达公司与陈向府还达成口头协议，由博利达公司为其承接的北京市通州区万达广场消防排烟工程进行施工。该工程亦于2014年底竣工。因陈向府未付清两个工程的工程款，博利达公司遂于2017年就两个工程的欠款，向北京市通州区人民法院对陈向府提起诉讼。通州区人民法院判决认为，天津河东区万达广场工程和北京通州区万达广场工程不具有关联性，应另案解决；该判决还认定，2014年1月26日至2015年1月8日陈向府给付博利达公司的工程款，系支付北京通州区万达广场工程的款项。现经查，2014年1月26日前，陈向府向博利达公司支付的款项金额为17万元。天津万达广场工程款总额为1451207.54元，其中防排系统工程款为1202647.04元，变更部分工程款为190437.5元，使用博利达公司材料折款为58123元。除去陈向府已付工程款17万元，现陈向府尚欠原告工程款1281207.54元。故特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。陈向府辩称，不同意博利达公司的诉讼请求，请求法院依法驳回博利达公司的所有诉讼请求。博利达公司与陈向府之间没有合同关系，博利达公司就双方之间存在签约事实以及履约事实均未提供证据进行证明。双方之间的结算事实博利达公司也无法证明，甚至连工程施工的单价及工程量均无法提供证据证明。陈向府在本案中本着诚实信用的原则进行举证，证实系涉案工程的实际施工人，提交与辽宁强盾消防工程有限公司结算文件。在涉案工程施工过程中，陈向府自行组织雇用部分零工包括邢文国队伍、单卫卫队伍及何解放队伍。这些零工均已按照出工情况据实结算完毕。博利达公司诉称的债权已经超过诉讼时效。博利达公司在诉状中诉称涉案工程于2014年年底施工完毕博利达公司没提供向陈向府主张过权利的相关证据，即使存在该债权，该债权已经超过两年的诉讼时效。关于2017年双方在北京因其他项目成诉，该案件中认为天津项目与北京案件审理无关，应当另案解决。该案件提起的时间为2017年1月9日，退一步讲，仅以北京案件立案时间计算已经超过诉讼时效。辽宁强盾述称，天津万达防排工程是本公司和陈向府签订的合同，不认识博利达公司，本公司的结算也是和陈向府进行的，已经结算完毕，而且已经付款完毕。整个的工程跟陈向府最终的结算额是990534元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.博利达公司提交了天津万达广场排烟系统工程量清单、天津万达广场防排烟系统变更清单、天津万达中心送货清单以此作为工程量的计算依据主张与陈向府进行结算。陈向府对该证据真实性没有异议，认为此证据为陈向府与发包人之间进行结算的过渡性文件，对于博利达公司的证明目的不予认可。本院认为，博利达公司提供的该证据虽然有第三人项目部的印章，但该证据上未能体现其为实际施工人，故对博利达公司此证据的证明目的本院不予采信。2.博利达公司提供人工费工程量结算表复印件、工程变更申请单复印件以证明其为实际施工人。陈向府对该证据的真实性及证明目的均不予认可。对此本院认为，博利达公司既未能提供证据原件，同时证据中显示的施工单位为陈向府、陈向府队，故对博利达公司的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何解放原系博利达公司的法定代表人。其在诉讼过程中出具声明一份，认可天津万达广场排烟工程系其担任博利达公司法定代表人期间的工程，对于该工程的一切权利义务由博利达公司享有及承担。陈向府与辽宁强盾为劳务分包合同关系，由陈向府承包天津二期万达广场消防系统安装工程。双方已于2016年7月27日进行了工程结算，结算金额990534元。2012年6月至2013年11月期间，陈向府分别通过自己的银行账户以及其子陈丰丰的银行账户向何解放及何解放之子何帅共计支付647300元，博利达公司认可收到了前述款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博利达公司主张与陈向府之间达成口头协议由博利达公司承接天津市河东区万达广场消防排烟工程，陈向府对此不予认可，仅认可何解放的施工队作为零工队伍参与了涉诉工程，并表示已向何解放施工队支付了用工工资647300元。现何解放表示其系作为博利达公司的法定代表人以博利达公司名义参与了涉案工程，其权利义务均由博利达公司享有及承担，博利达公司对于陈向府支付给何解放及其子的647300元予以认可。虽然博利达公司对于收款予以认可，但其未能提供证据证实与陈向府之间为承包合同关系，其提供的证据无法证实其实际施工内容及施工量，亦无法证实陈向府拖欠其款项，故对博利达公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回天津博利达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16331元，由天津博利达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王维力审 判 员  刘 辰人民陪审员  刘 娜二〇一九年十二月二日书 记 员  宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。