河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初3959号原告：张红建，男，汉族，1978年7月26日生，住河南省正阳县。委托代理人：王占兵，男，河南济世雨律师事务所律师。委托代理人：李梦珂，女，河南济世雨律师事务所实习律师。被告：张伟旗，男，汉族，1977年4月30日，住河南省汝州市。委托代理人：程建国，男，河南科序律师事务所律师。原告张红建与被告张伟旗买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理中，被告提出管辖权异议，本院于2019年10月10做出（2019）豫1724民初3959号民事裁定书，裁定将本案移送至河南省汝州市人民法院审理，原告对该裁定不服向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院于2019年12月25日做出（2019）豫17民辖终205号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1724民初3959号民事裁定书，本案由正阳县人民法院管辖。本院收到该裁定书后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张红建及其委托代理人王占兵、李梦珂，被告张伟旗的委托代理人程建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告20万元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月份，被告张伟旗准备建厂生产化肥，因缺少资金，通过解某向原告借款20万元，并约定月息2分，原告将20万元转入被告帐户。被告未能及时归还，后又承诺以化肥抵帐归还原告，但仅给原告送过一车化肥冲抵部分利息，其余仍未归还。张伟旗辩称：1、正阳县人民法院对本案没有管辖权，应由接受货币一方所在地法院管辖。2、原告所述借款不属实，被告根本没有向原告借款，被告不认识原告，也没有给原告出据过借条。原告称被告50岁左右根本不属实，属凭空猜测。3、根据最高人民法院的司法解释，仅有转款凭证不应该认定借款关系的存在，原、被告不存在借款关系。4、原告所述理由不成立，被告并未建设所谓的化肥厂，也未通过解某向原告借款，也未约定利息2分。原告从来没有与被告联系过，被告也未给原告送过化肥，原、被告从未见过面。5、被告帐户上曾经在2015年10月13日转入过20万元，但是该款系孙小朝指定别人转入，是孙小朝使用被告的帐户接受款项，在当天孙小朝已将该款分两笔转出，一笔95000元转入孙小朝帐户，另一笔转入10500元转入王要东帐户。该款系孙小朝向原告所借，并且据了解孙小朝向张红建出具了20万元的借条。在庭审前，被告找到孙小朝，孙小朝向被告出具证明一份，并有现场视频，证明系孙小朝亲自书写，在其向张红建借款后给张红建出据有借条，该款与张伟旗无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日被告张伟旗与案外人孙小朝、本案证人解某共同出资成立河南小红马肥业有限公司（以下简称小红马公司），经营范围是农业科技技术研发及销售化肥。在该公司中，张伟旗的出资比例为55%，孙小朝的出资比例为35%，解某的出资比例为10%。公司成立后，由孙小朝负责发货和物流，由解某负责原告张红建所在驻马店片区的化肥销售业务。因买卖化肥业务，原告张红建通过解某联系，在2015年前曾向被告张伟旗的个人帐户汇款购买化肥，方式为先付款后发货，双方发生业务往来。2015年10月13日，解某告知原告张红建，公司拟建新厂，被告张伟旗要求张红建先付20万元的化肥预付款，对该20万元等新厂建成后以化肥冲抵，如将来不能生产化肥，可以退还该20万元并给利息。张红建遂按照解某提供的张伟旗的帐户：00×××89内汇入了20万元。被告张伟旗收到该20万元的当天将其中的95000元转入了孙小朝的个人帐户：62×××81内；将其中的105000元转入了王要东的个人帐户：00×××89内。该款付出后，因被告张伟旗一直没有给原告发货，原告遂找解某让其联系张伟旗，要求发货或退款。2017年约7月份，经解某协调让孙小朝给原告发去一车化肥，共计20吨，价值34000元。2019年4月份，解某与被告张伟旗联系协商退款事宜未果，遂从小红马公司财务处将一张借款人署名为孙小朝，落款日期为2015年10月13日的借据拿走，并将该借据邮寄给了原告张红建，张红建收到后认为自己没有借给孙小朝钱，表示不收该借据。因当时解某不在家，张红建在2019年约7、8月份找到解某，并把该借据还给了解某。2019年8月29日，原告张红建诉来我院，请求：1、依法判令被告返还原告20万元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。另查明，原告与案外人孙小朝不认识。被告当庭表示河南小红马肥业有限公司从注册之日起从没有运营过。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、2015年10月13日农村信用社客户回单一张，拟证明原告通过解某介绍出借给被告张伟旗20万元，且完成了出借义务；2、私营企业基本注册信息查询单，拟证明被告是公司法定代表人和最大股东，公司也是销售化肥，原告与被告有多次化肥买卖关系，说明原告对被告信任，原告愿意出借20万元；3、证人解某的出庭证词一份，拟证明本案借款的经过及履行合同、产生纠纷的情况。被告为证明自己的主张，向提交的证据有：1、孙小朝的证明、视频资料、身份证复印件各一份，拟证明本案借款是孙小朝向原告借款20万元，是孙小朝借用被告张伟旗的帐户，借款与被告无关；2、张伟旗银行交易流水一张，拟证明张伟旗的帐户在2015年10月13日收到原告的20万元后，当天分别转给了孙小朝和王要东帐户，张伟旗没有借款；3、解某与张伟旗聊天截图两张，拟证明解某明确说，孙小朝的借条给张红建了，并且说家俊欠你那么多先往后放放。该借款与张伟旗无关；4、孙小朝书写的借据复印件一张。原件由原告在开庭前给了解某。拟证明本案的20万元是孙小朝借款不是张伟旗借款。被告对原告提交的证据质证认为：证据1的真实性没有异议，但认为回单只说明张伟旗帐户曾经汇入过钱，不能证明是借款，被告与原告不认识。证据2与本案不具有关联性，小红马没有建厂，原告陈述事实理由不符。证据3中证人陈述自相矛盾，不能证明原、被告借款的事实。原告对被告提交的证据质证认为：证据1中的孙小朝证明及视频资料可以看到，孙小朝书写证明是起诉后被告找孙小朝要求其出具，并且孙小朝是按被告安排的内容抄写的，不是孙小朝个人意思，且孙小朝未出庭，而本案借款过程是经过解某，解某最清楚，孙小朝的证明与解某的陈述矛盾。孙小朝欠有被告款项，不排除被告和孙小朝串通逃避债务；证据2的真实性无异议，可以证明张红建确实打入被告张伟旗帐户内20万元。20万元的支取和分配是被告自由处分的结果，不能否认原、被告的借贷关系。反映不出是孙小朝借款，只证明张伟旗控制和使用帐户。证据3的聊天记录不完整，没有语音部分，涉及到被告当时本人的意思表示，不能证明被告主张。且聊天记录也是解某要求被告负责向原告还款的意思表示；证据4的真实性无法认定，借条中借款人孙小朝是不是其签名没有相关证据认定，借款用途没写，而且没有说明是向原告借款。从证人的陈述来看，当时孙小朝向公司出具的该借据，该借据证明不了孙小朝和原告之间有借贷关系。就原、被告双方提交的证据，本院认为：原告提交的证据1及被告提交的证据2能与原、被告的陈述相互印证证明原告张红建给被告张红旗的帐户内汇入20万元的事实，且原、被告均对该两份证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告提交的证据2经被告质证有异议，被告认为小红马公司从未经营过。该证据无其它证据印证本案20万预付款与小红马公司有关联性，本院不予采信。原告提交的证据3能与原、被告的陈述相互印证证明本案中20万付出的过程及20万元的用途、偿付等事实，本院予以采信。被告提交的证据1虽系孙小朝本人书定的证明及书写证明当时的视频，但通过该视频能清楚的看到是被告事前拟好的材料，由被告坐在孙小朝旁边指导孙小朝抄写，是否是孙小朝本人的意思表示无法查证，且通过证人解某与被告张伟旗的聊天信息来看，孙小朝欠有张伟旗钱款，二人有利害关系。对该证据本院不予采信。被告提交的证据3拟证明是孙小朝欠有原告钱，与被告无关，但结合证人解某的出庭证词来看，孙小朝就是负责发货和物流的，张红建解决本案争议的意见是想要求被告方发货，不能发货就退款，且孙小朝和张伟旗之间也有债权债务关系，解某与张伟旗联系的目的也只是催被告联系孙小朝发货。在该二人聊天时张伟旗全是用语音，其表示的什么意思无法得知。所以该证据并不能证明是孙小朝借原告钱或收原告货物预付款的事实。被告提交该证据拟证明的目的也与证人解某的当庭证词相矛盾。对该证据本院不予采信。被告提交的证据4拟证明孙小朝向原告借款，但证人解某作为本案20万付出的中间联系人，其明确陈述了该借据系由小红马公司财务中在2019年取得，这也能与被告提交证据3的聊天中可以得到印证，所以该借据出具的对象不应当是原告张红建。该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案的法律关系是民间借贷关系还是买卖合同预付款关系。2、原告张红建与被告张伟旗之间或案外人孙小朝之间是否存在20万元的借贷关系或买卖合同预付款关系，双方约定的是否有支付利息的事实存在。《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张红建通过中间人解某与被告张红旗曾经进行过化肥买卖业务，采取的是先预付货款后发货。2015年10月13日，解某对原告称要求其先付20万元给被告张伟旗，原因是拟建新厂，待新厂建成后可以发货充抵已付的20万元，如无化肥则退款。而实际上，在这次交易的过程中，通过解某协调后原告也实际收到了价值34000元的化肥。这说明原告给张伟旗的帐户打款20万的真实目的并不是借贷，而是买卖化肥的预付款。所以，本案争议的20万元的法律关系应为买卖合同法律关系。关于第二个焦点问题：首先原告张红建之所以在2015年10月13日给被告张伟旗打款20万元，其中的关键人是解某，其打款的原因是解某告知其预付货款，建厂后发货抵偿，同时解某给原告提供了被告张伟旗的帐户。基于原告曾与被告张伟旗之前的化肥买卖交易就是先付款后发货，所以原告将该20万元打给了被告张伟旗。其次，被告张伟旗也认可当天其收到了原告的20万元汇款，但其辩称系案外人孙小朝借用被告张伟旗的银行帐户并指令张红建汇入的，针对这一点被告未能提交证据证明，且被告提交的证据2载明在张红建汇款的当天，被告张伟旗就从自己的帐户上转给了孙小朝95000元，这说明孙小朝本人就有可用银行帐户，如果系其向张红建借款为何不用自己的帐户，却要假借他人的帐户使用呢？这一点恰好印证了本次买卖合同的中间人解某的证词，那就是原告付出的20万元是给被告张伟旗的，而不是给孙小朝的。第三，关于本案中的买卖合同主体及孙小朝在本案中的身份问题。按照中间人解某的证词及被告称小红马公司从未运营过来看，本次买卖合同交易与此前张红建和张伟旗的化肥买卖交易一样，先付款，后发货。如果是原告与小红马公司之间进行买卖合同，其应当将款打入小红马公司的帐户中，但事实却是每次都是打款给被告张伟旗个人，而被告认可该公司从未运营，这说明买卖合同的双方就是张红建与张伟旗。如解某所述，其本人和孙小朝均是为张伟旗工作，其负责业务联系，孙小朝负责物流和发货，而事实上本案中此次交易中的34000元化肥也确是张伟旗协调后由孙小朝发的货。这说明案外人孙小朝不是本案争议的20万元买卖合同中的当事人。关于本案中，孙小朝出具的20万元借据问题。该20万元借据是否为孙小朝出据以及出据的时间，依据现有证据无法查证，即使该借据为孙小朝出据，但其并没有给付原告张红建，也没在出据后直接交给本案20万业务的中间联系人解某，而是在原告向解某催要20万元时，解某邮寄给了张红建，张红建不认可该借据，又还给了解某。因此，该借据的出现并不能排除其是向他人借款。如果作为债务转移，而债权人张红建又不同意，所以该借据并不能证明是孙小朝向张红建借款。综上所述，本案应认定为原告张红建与被告张伟旗之间的化肥买卖合同预付款关系。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方可以通知另一方解除合同，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告张红建在经中间人解某联系与被告张伟旗达成买卖意向后，原告张红建履行了预付20万元购货款给被告张伟旗的合同义务。被告张伟旗在收到该20万元货款后，也在解某的协调下交付给了原告张红建34000元价值的化肥，也履行了部分交付货物义务。对双方未履行的合同，原告张红建通过解某告知张伟旗要求退款，所以原告要求解除双方的买卖合同已通知了被告，且被告通过解某向原告转述的合同履行（建厂后生产化肥充抵预付款）条件现在已不能实现。因此，原告与被告之间的本次买卖合同应当解除。《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因原、被告之间的买卖合同已解除，因此对合同未履行部分的价款应当由被告张伟旗退还给原告张红建，即应当由20万元预付款中减除已履行的34000元，计款166000元。对原告要求被告返还20万元中的166000元本院予以支持，对其多出的请求部分本院不予支持。对被告辩述意见本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告要求被告支付20万元借款的利息，但其没有提供充分的证据证明本案存在借贷关系，其请求支付借款利息不符合法律规定，对其该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告张伟旗于本判决生效之日起的十日内退还给原告张红建166000元；二、驳回原告张红建的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告张红建负担300元，由被告张伟旗负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  邹军义审判员  吴立风审判员  李 亮二〇二〇年五月十八日书记员  黄国顺