安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初2640号 原告：陈发军，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：詹诗平，太湖县北中镇法律服务所法律工作者。 被告：程庆高，男，1982年12月22日出生，汉族，职工，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：刘金苗，安徽精龙律师事务所律师。 原告陈发军与被告程庆高民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年10月17日裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款30万元并自2019年4月20日起按月利率2%支付利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月19日，吴鹤朋找原告借款用于养殖，承诺一个月偿还，被告提供担保。原告于当日通过手机银行转账30万元至吴鹤朋账户，吴鹤朋出具借条，被告签名担保。借款到期后，吴鹤朋未按约还款，原告找到被告，被告愿意承担还款责任，并向原告重新出具借条，承诺一个月偿还，月息1.5分。被告支付3个月利息后，余款经原告多次催讨未果。 程庆高辩称，一、吴鹤朋向原告借款30万元及被告为借款提供担保属实。被告与原告并不认识，因该借款后才认识。被告事后得知吴鹤朋的借款属高利贷，双方口头约定的月利率是6分；二、原告起诉依据的借条与吴鹤朋借款无关联性，是一个独立的借贷合同，因为被告欠案外人王国升（北中王府酒店老板）30万元，为偿还债务欲向原告借款，时间与金额均是巧合，借条虽是被告亲笔出具，但该借款未实际给付，故双方不存在真实的借贷关系。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系银行职工。原告与被告并不相识。双方与吴鹤朋均是朋友关系。2018年12月19日，吴鹤朋以发展养殖需要资金周转为由向原告借款30万元，并由被告提供担保。当日，原告通过转账方式将30万元借款转至吴鹤朋账户，吴鹤朋出具借条，其内容为“今借到陈发军人民币30万元整，期限一个月”。落款处被告作为担保人在借条上署名。2019年1月20日，吴鹤朋未按约还款，原告遂找到被告，被告向原告出具借条一张，其内容为“今借到陈发军人民币30万元整，利息按1分5计算，借期一个月”，后被告在借条下方注明“延期一个月，至3月19日到期，到期连本带息一次性归还，到期未归还，作2分息计算”。2019年2月19日，吴鹤朋通过微信转账给付被告6000元，被告当即通过微信转账支付原告利息4500元，剩余1500元转回至吴鹤朋。2019年3月21日，吴鹤朋通过微信转账6000元至被告，被告于第二日算作利息偿还给原告。2019年4月17日，吴鹤朋再次微信转账6000元给被告，被告于当日转给原告。此后原告多次催讨借款未果。 上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的身份证、吴鹤朋出具的借条、手机银行转账记录、被告亲笔出具的借条，被告提交的身份证、微信转账记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告对吴鹤朋向原告借款30万元并提供担保的事实予以认可，且认可原告诉求依据的借条系其亲笔出具，但认为两份借条没有关联性且第二笔借款并未实际交付，原告则主张被告出具的借条系由被告为吴鹤朋担保之债转化而来，本案的争议焦点在于:一、被告出具的借条与被告提供担保的吴鹤朋借款之间是否具有关联性；二、原、被告之间是借贷关系还是担保关系。 对于争议焦点一，从庭审查明的事实来看，两份借条明显具有关联性，其理由如下：首先，两份借条的借款金额一致，第二份借条出具的时间点与第一份借条约定的还款期限吻合；其次，被告向原告支付了利息，利息数额第一笔为4500元，后两笔均为6000元，与被告出具的借条上约定的利率一致；再次，被告作为一名从事银行工作多年的职工，其应比普通人对借贷知识的了解更全面深入，被告陈述称在原告未交付借款的情况下出具借条给原告，与被告的职业认知不符；第四、被告陈述称与原告并不相识，而被告辩称向原告借款30万元用于偿还其他债务，借款数额相对较大，在没有担保的情况下与常理不符。综上，本院对被告否认两份借条关联性的抗辩意见不予采纳。 对于争议焦点二，本院认为，被告以借款人名义向原告出具借条的行为系由被告担保之借款转化而来，本质上仍属于担保性质，被告应当以担保人身份向原告承担还款责任，然后再行向实际借款人追偿。理由如下：1、原、被告之间并非借贷关系。虽然本案中原告所示的2019年1月20日的借条是由被告出具，但原告并未将款项实际交付给被告，故原、被告之间借贷关系不成立，被告不应以借款人身份承担还款责任；2、原、被告之间不存在债务转移。所谓债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之前的合同关系。本案中，实际借款人吴鹤朋并未与原告达成转移债务的协议，原告出具的借条亦未收回，实际借款人并未退出与原告的合同关系，故不应认定债务转移，被告不应以借款人身份承担还款责任。原、被告之间应为保证关系。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，吴鹤朋向原告借款并出具借条时，被告作为担保人在借条上签字确认，但未明确约定保证方式，根据法律规定，应视为连带责任保证，原告作为出借人可就借款向借款人或担保人中任何一方主张权利。在原告向被告主张催要借款时，被告虽以借款人名义向原告出具借条，但其本质上仍是原有借款合同关系的延续，原告与被告之间应为保证关系，被告承担保证责任后可再行向实际借款人追偿。 最后，对于被告辩称已超过6个月担保期限，应免除担保责任的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在借款到期后次日起即向被告要求承担保证责任，被告作为保证人要求免除保证责任事由已不存在，被告向原告出具借条并约定还款期限，可视为被告自愿放弃保证期间的利益，与原告重新建立保证合同关系，并以向原告偿还利息的实际行动履行新的保证合同义务。债权人在保证期间内向保证人主张权利后，保证人的或有债务即变成实然债务，该保证债务的诉讼时效自债权人主张权利之日即2019年1月20日起开始计算，原告起诉之日为2019年8月7日，显然未超过该保证债务的诉讼时效，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。吴鹤朋出具的借条虽未明确约定利息，但从被告偿还部分利息实际是由吴鹤朋转账至被告后再由被告支付给原告的事实及被告出具的借条中的约定可知，吴鹤朋与原告之间借款实际口头约定了利息，被告系自愿对吴鹤朋30万元借款及利息承担保证责任。综上，被告作为吴鹤朋借款的担保人自愿向原告出具借条并承担还款责任，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，被告应以担保人身份按约向原告承担还款责任，然后可再行向实际借款人吴鹤朋追偿，故对被告要求原告偿还借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，判决如下： 被告程庆高于本判决生效后十日内偿还原告陈发军借款30万元，并自2019年4月20日起按月利率2%支付利息至款清之日为止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告程庆高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  马光胜 审 判 员  赵柏武 人民陪审员  金爱桃 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。