河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0823民初1858号原告（反诉被告）：叶晓军，男，1956年10月22日出生，蒙古族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。被告（反诉原告）：承德森源绿色食品有限公司，住所地河北省平泉市黄土梁子镇双河村。法定代表人：孙绍芳，总经理。委托诉讼代理人：翟羽佳，河北厚发律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶树山，河北山庄律师事务所律师。被告：承德南岭建筑工程股份合作有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇河东街。法定代表人：卢玉峰，经理。原告（反诉被告）（以下简称原告）叶晓军与被告（反诉原告）（以下简称被告）承德森源绿色食品有限公司（以下简称森源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，被告森源公司申请追加承德南岭建筑工程股份合作有限公司（以下简称南岭建筑公司）为本案共同被告，本院经审查后，依法通知南岭建筑公司作为被告参加了诉讼。2018年7月3日，原告叶晓军向本院提出鉴定申请，要求对其为被告森源公司完成的工程造价进行鉴定，本院依法对外进行了委托。2018年12月21日被告森源公司提出反诉，本院经审查后，依法受理了被告森源公司的反诉。2019年1月24日被告森源公司向本院提出鉴定申请，要求对原告叶晓军擅自停工、逾期交工造成的经营损失进行鉴定，本院亦依法对外进行了委托。鉴定机关出具鉴定报告后，本院遂依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告叶晓军及其委托诉讼代理人崔玉强，被告森源公司的委托诉讼代理人翟羽佳、陶树山到庭参加了诉讼，被告南岭建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告工程款9245126.46元（部分工程及工程款以鉴定为准）及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，由原告为被告施工建设了罐头生产车间及办公楼部分工程，合同约定工程总价款为17865291.94元。履行合同过程中，原告为被告垫付了检测费、通风净化设备款，增加外网工程、消防工程及土建增加部分共合价款7279834.52元。该工程已经于2016年11月28日竣工并交付使用。原告为被告施工的工程总价款为25145126.46元，被告仅给付原告工程款约15900000.00元，剩余9245126.46元至今未能给付。原告多次要求被告给付，但被告以各种理由一拖再拖。为维护原告的合法权益，今依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告给付工程款5871544.40元及利息2234190.00元；2、要求被告给付围墙地基石头款1350.00元、围墙开槽机械费1500.00元；3、要求被告给付张荣工资款17600.00元；4、要求被告给付杨玉国完成工程量44730.18元的税金2236.00元；5、要求被告给付水箱间设备款162854.39元；6、要求被告给付通风净化工程垫资利润212721.00元；7、要求被告给付鉴定费200000.00元；8、要求被告给付保全费5000.00元及保险费18000.00元；9、诉讼费由被告承担。被告森源公司辩称，请求法院审查协议效力及双方过错。我方认为，依据《合同法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》等法律规定，双方2015年签订的《工程建筑施工补充协议》应属无效。因该协议无效，被答辩人部分诉讼请求不应得到法院支持。事实与理由如下：1、双方于2015年7月开始协商，被答辩人承建答辩人单位坐落在平泉市双河社区罐头车间及办公楼部分工程（另一部分由杨宝军施工），后于2015年9月20日签订施工协议。该协议约定工期、工程款让利、主材选购、结算方式及付款时间。协议约定付款时间为工程全部验收合格后，甲方付给审定后结算额40%，验收后12个月再付结算额55%的工程款，余款作为质保金两年内付清。至起诉时，答辩人在未验收的情况下，已经支付被答辩人工程款16812832.50元，答辩人已经提前支付被答辩人工程款。因此双方发生争议的过错在被答辩人，答辩人无过错。2、在工程承建过程中，被答辩人工程存在延期交工，拒绝修复等问题。至今答辩人的车间一层地面积水，导致细菌超标，给生产增加了二次杀菌，答辩人要多付出每吨200.00元的费用。共计2000平米，每平米维修费需要150.00元，罐头车间2层至今无法使用，地面漏水。车间外墙涂料全部爆裂，需要重新粉刷。饮料净化发酵间，顶板强度不够，弯曲变形，空调机组没有高效过滤，没有恒温恒时自动装置等问题。上述问题答辩人曾多次找被答辩人进行修复，答辩人拒绝修复，拒绝提供验收材料，导致答辩人至今无法进行整体验收，对答辩人的融资造成巨大损失。3、答辩人在起诉后，仍有饮品车间净化工程，未施工完毕。答辩人的法定代表人曾多次与被答辩人联系，要求其进行施工，被答辩人拒绝施工。在法院协调下，被答辩人于2018年11月才将净化工程施工完毕，且该部分工程至今未提供验收材料。被答辩人的延期交工，导致答辩人一直不能生产，答辩人被迫于2017年7月20日使用在建房屋。答辩人使用的在建房屋不包括漏水的2层。4、被答辩人要求的工程款数额没有事实依据。根据答辩人支付的工程款数额，即使依据被答辩人鉴定数额，尚欠数额不到500余万元，也不是原告诉请数额。因被答辩人无资质，其非法利润不应得到法律的支持，因此利息不应得到法律的保护。被答辩人变更诉讼请求中2-5项已在被答辩人的鉴定数额中包含，被答辩人不能重复主张工程款的数额，且双方在鉴定前对工程量均没有异议。5、双方未约定支付利息，视为无利息，且通风净化工程于2018年9月18日才完成，被答辩人早已违约在先，再要求支付利息是无理要求。被答辩人提高材料价格，鉴定是为了获取高额利润。被答辩人为了自己的主张申请鉴定，根据承德市中级人民法院的会议纪要，该笔鉴定费应由被答辩人自己承担。保全费、诉讼费及保全保险费在发生争议时，根据协议未到答辩人支付工程款的节点，所以该部分费用也应被答辩人自己承担。6、对于双方的工程款结算，依据法律规定该协议无效，基于无效而获利的请求是法律不允许的。如法院依据被答辩人鉴定的数额作为双方结算工程款的依据，也应将答辩人鉴定的鉴定材料差价1168870.54元及被答辩人应支付的水电费83938.34元，双方约定工程款让利4%即869580.70元应扣减；被答辩人鉴定工程的造价包括管理费、利润，规费、安全文明费、税金，合计是3513034.84元，因合同无效，依据相关解释也应将该部分利润在工程款中扣除。被答辩人逾期交工，擅自停工，给答辩人造成生产经营损失，该部分损失在庭前已经鉴定，对于该损失被答辩人应该进行赔偿。综上，依据答辩人的陈述、本案事实及法律规定，被答辩人的各项诉讼请求不应得到支持。被告森源公司向本院提出反诉请求：1、请求法院确认2015年6月3日原、被告签订的《工程建筑施工补充协议》无效；2、要求叶晓军因其资质不足承揽工程、擅自停工造成的工期延误费（以鉴定为准）；3、由原告向被告出具已付工程款的全额发票、玻璃幕墙检测报告、提供竣工验收所需要资料；4、要求原告对罐头车间一楼地面存水、二楼渗水及外墙涂料脱落等进行修复；5、反诉费由原告承担。事实与理由：2015年6月3日，原告为被告承建食用菌产业科技园项目罐头车间及附属设施等，2016年被告又将通风净化工程委托原告代建。2017年原告代建的通风净化工程未完工，被告要求原告及时完工，原告擅自停工，将被告的净化工程拖至2018年5月份也未完工。被告多次要求原告尽快完工无果的情况下，于2018年5月22日通知原告解除通风净化工程施工。至被告提出反诉时，被告现在工厂的通风净化系统不能使用，给被告造成了巨大的经济损失。被告在使用过程中，发现原告施工的罐头车间二楼地面渗水严重，一直未能使用。一楼地面不平，存水，外墙墙体涂料脱落，被告立即要求原告进行修复，原告一直未予修复，被告只能代其整改。2018年被告在组织验收时，专家组要求对不合格的工程进行整改，原告仅对部分工程整改。并因原告未提供玻璃幕墙检测手续，致被告工程不能进行验收。无耐，被告为了验收，只能委托有资质鉴定部门对其进行检测鉴定。至被告反诉时，已向原告支付工程款16560000.00元，原告只向被告支付发票7944000.00元，尚欠被告近1000万元的工程款发票未出具，被告要求原告出具已付的工程款发票。被告认为，原告未向被告出具已付的工程款发票，未将通风净化工程完工，因修复费等问题，双方未达成一致意见，被告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条等法律规定特提起反诉，请求法院判决原告未将上述问题解决，导致被告工程不能竣工验收合格的情况下，被告有权拒绝支付原告工程款，并要求原告修复。请求法院支持被告的反诉请求。庭审中被告森源公司将第2项诉讼请求明确为要求原告赔偿生产经营损失5000000.00元，其余损失保留诉权；同时增加诉讼请求，要求原告承担其鉴定费用。原告针对被告反诉答辩称：一、答辩人代表承德南岭建筑公司与反诉人之间签订的合同符合法律规定,反诉人要求确认无效没有依据。南岭建筑公司承包建设了森源公司平泉市双河村的办公楼、厂房等工程。因资金不足,吸收答辩人出资,由双方共同建设森源公司的建筑工程。施工当中,由南岭建筑公司全面负责施工,包括签订合同、办理手续、采购建筑材料、租赁周转材料及机械设备、安排用工及后期验收、维修等一切事宜。二、森源公司要求答辩人赔偿逾期交工的损失没有法律依据。森源公司要求鉴定的逾期交工损失分别是罐头车间2016年9月20日至2017年7月20日的停业损失、饮品车间为2018年6月18日至2018年9月18日的损失。1、罐头车间施工当中因图纸变更,增加工程量,为此双方签订补充协议,协议约定了工程延期至2016年11月30日交工,答辩人实际交工时间为2016年11月25日。在2016年11月25日,罐头车间的通风、净化工程已经实际完成，所以罐头车间不存在延期交工的情况。退一步讲,即使存在延期交工的情形,鉴定时间也应从2016年12月1日计算。另外,答辩人施工完毕后,森源公司于2017年3、4月份陆续将老厂区设备搬迁至新厂区。如果答辩人所完成的工程不具备交工使用条件,森源公司根本无法搬迁、安装设备。同时设备安装、调试均需要一定的时间,所以森源公司是否逾期生产与答辩人施工没有任何关系。所以反诉人要求鉴定的逾期交工损失期限从2016年9月20日至2017年7月20日与事实不符,鉴定报告不能作为认定案件事实的证据。2、2016年11月25日,叶晓军已经实际完成了饮品车间的通风净化工程,因饮品车间的设备尚未购进，不能确定设备的安装地点,为此净化工程无法进行。另外，叶晓军与德州亚太集团有限公司签订合同后,森源公司又与该公司签订了关于易拉罐玻璃瓶灌装、无菌线杀菌、大瓶水灌装、水处理间、CIP等车间的净化工程。施工合同约定施工具体时间为2018年4月20日至2018年6月20日。因森源公司的设备没及时购进,车间内设备地点无法定位，为此工期延期至2018年8月31日。这些车间的净化工程和叶晓军承包的饮品车间净化工程,组成一个完整的净化系统。即这些车间的工程全部完成,才能正式生产产品。在2018年9月17日之前,森源公司就已经生产出合格的产品并投入市场销售。所以反诉人要求鉴定的停产损失期限从2018年6月18日至2018年9月18日的损失与事实不符,鉴定报告不能作为认定案件事实的证据。三、虽然发票问题不属于人民法院审理范畴,但如果森源公司将应付工程款及利息实际给付答辩人,答辩人同意提供工程款发票。四、本案涉案工程已由森源公司实际使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。现森源公司在将该工程使用后又提出罐头车间一楼地面存水、二楼渗水及外墙脱落等质量问题,不会得到法律的支持。二楼防渗漏硬化地面由森源公司发包给他人完成,与答辩人无关。虽然图纸原设计中,一楼没有放坡要求,但存水问题已经由答辩人修复完毕。五、关于玻璃幕墙的检测报告,因森源公司指定的检测机构不具备检测玻璃幕墙的条件,无法提供检测报告。答辩人已经及时与森源公司的相关人员进行说明、沟通。到目前为止,森源公司也没有通知我方到有相关资质和条件的机构进行玻璃幕墙检测,所以我方无法提供玻璃幕墙的检测报告。据我方了解,森源公司已经自行委托相关检测部门对玻璃幕墙检测完毕(反诉人在反诉状中已经认可)。通过我方提供的安泰检测试验有限公司出具的发票可以印证检测机构是由森源公司指定,而非由我方指定。同时检测费用由森源公司承担。综上所述,答辩人认为反诉人的反诉请求不能成立,请人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。被告南岭建筑公司未答辩。本院经审理查明如下事实：2015年9月10日，森源公司为发包人，南岭建筑公司为承包人签订《河北省建设工程施工合同》，该合同约定发包人将其食用菌产业科技园项目罐头车间工程发包给承包人施工建设。工程内容：土建、电气、给排水；合同工期：计划开工日2016年3月20日，计划竣工日期2016年9月20日，工期总日历天数180天；工程质量标准：合格；合同总价：16955306.12元，其中安全生产、文明施工费：677366.31元。2016年6月3日，森源公司作为甲方，叶晓军作为乙方签订《工程建筑施工补充协议》，该协议就森源公司食用菌产业科技园项目中的罐头生产车间及办公楼部分工程建设双方进行了补充约定：承包范围及内容为罐头生产车间及办公楼部分工程：内容是土建、水暖、给排水、电气等内容；建设面积为9719.17平方米，工程造价约17865291.95元；合同工期及质量标准：该项目于2015年9月20日开工至2015年11月15日前完成基础工程，2016年9月20日前全部竣工；工程质量：按现行建筑施工规范和现行建筑工程质量验收标准，工程质量合格；承包方式：乙方根据施工图纸，按2012年河北省预算定额、取费类别及相应的取费标准降低4%，实行包工包料；材料采购及认价：1、承包人所采购的建筑主材（预算定额材料分析出来的主材部分）、构配件及设备，材料的质量、单价必须报建设单位确认后方可采购，作为工程结算时材料价格的结算依据；2、材料的检验试验费由乙方先行垫付，结算时根据规定双方各自承担。结算办法：1、工程竣工后承包单位及时报送工程结算，甲方在30日内根据实际完成工程量、材料认价单及相应的工程变更及洽商，审定工程决算；2、基础及室外回填土甲方负责，乙方负责平整，费用双方确定后由甲方负责。奖罚：该项目在2016年9月20日前完工，每提前一天奖励乙方贰千元，每延期一天罚款乙方贰千元，超过10天后每天罚款乙方壹万元。付款办法：1、乙方同意在施工过程中垫付所有资金，待工程全部验收合格后，甲方付给审定后决算额的40%的工程款；2、在竣工验收合格后，12个月内再付乙方审定决算额的55%工程款，其余5%的工程款作为工程质量保证金，在竣工后2年内一次性付清；3、甲方同意支付乙方55%工程款部分的一年利息，年利率为6%；4、甲方应按约定时间支付乙方工程款，如不能按约定时间支付，需支付乙方超时利息，月利率为1%。甲方欠款最长时间不得超过约定的时间6个月；乙方结算工程款时向甲方提供工程款的发票。该补充协议还就施工保证金的交纳等事项进行了约定。另查明，2018年4月23日，原告叶晓军向本院提出诉前财产保全申请，请求将被告森源公司在承德森源房地产开发有限公司所享有的股权予以查封；将森源公司在金融机构的存款予以冻结，本院已依法采取了保全措施，为此原告向本院交纳保全费5000.00元。对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原、被告双方对本案的争议焦点：本诉部分：一、被告森源公司应给付原告工程款的具体数额、应否支付利息及利息如何计算；二、原告要求被告森源公司给付围墙地基石头款、围墙开槽机械费、张荣工资款、杨玉国完成工程款税金、水箱间设备款、通风净化工程垫资利润的事实与法律依据；三、诉前保全费及保险费是否应由被告负担；四、原告申请鉴定的鉴定费原、被告应如何承担。反诉部分：一、2015年6月3日原、被告签订的《工程建筑施工合同补充协议》是否无效；二、叶晓军是否应赔偿森源公司的经营损失及具体数额；三、原告是否应向被告森源公司出具工程款发票及现是否应向森源公司提供竣工验收所需要材料；四、森源公司罐头车间一楼地面是否存在存水、二楼是否存在渗水及外墙涂料脱落的质量问题，原告现是否应给予修复；五、被告森源公司申请鉴定的鉴定费原、被告应如何负担。对本诉部分争议焦点的法庭调查：对第一个争议焦点被告森源公司应给付原告工程款的具体数额、应否支付利息及利息如何计算的法庭调查：对此原告称，原告为被告公司施工的工程总价经鉴定部门评估总价为22908387.82元，扣除被告已经给付的15960000.00元，扣除被告已经垫付的混泥土款852382.50元，扣除原告应承担的水电费83938.84元，扣除取费降点140521.38元，被告还应给付原告工程款5871544.00元。另外，根据原被告合同约定，利息应当按照三部分计算：工程验收合格给付40%工程款，但截至2016年11月25日工程验收时，被告应当给付22768387.00元（总工程量扣除取费降点）的40%，是9107354.00元。截止到2016年11月25日被告给付款项即垫付的混凝土款共计800000.00元，其余8307354.00元应当支付利息。至2017年5月5日将该40%工程款给付，被告应支付利息177384.00元。第二部分利息，是工程总量22768387.00元的55%为12522612.00元，该款项一年利息为751356.72元。第三部分利息，是该55%的工程款12522612.00元，从2017年11月25日计算至庭审之日即2019年9月4日，应给利息总额为1305450.00元。第一部分和第三部分利息均按照被告给付工程款及混凝土款的相应时间的节点，按照天数计算。因被告存在逾期给付的情形，按照年息12%计算。为此原告提交证据如下：1、2018年11月11日承德永兴工程造价咨询有限公司出具的承永兴基鉴字（2018）第018号建设工程鉴定报告，证明原告所完成工程总价为22908387.82元。2、森源公司与叶晓军对于支付工程款及代付混凝土款的明细单一份，该明细由被告森源公司财务人员向原告提供的，虽然没有盖章及签字，但是应该可以作为证据，证明每一笔工程款及垫付混凝土款的时间节点。被告森源公司已经支付工程款15960000.00元，被告森源公司为原告垫付混凝土款1302832.50元。其中有450000.00元由原告个人分两次给付被告森源公司后，被告森源又给付磐石公司的。该数额能够与被告在答辩时称已经给付工程款及垫付混凝土款16812832.50元相吻合。3、2019年4月11日承德北方工程造价咨询有限公司出具的承北造价字（2019）第58号鉴定报告，证明原告应支付的水电费为83938.34元。4、2019年1月3日承德永兴工程造价咨询有限公司出具的承永兴基鉴字（2019）第001号建设工程鉴定报告，证明本案所涉工程取费下降4%的数额为140521.38元。上述四份证据能证明被告森源公司应该给付原告工程款的总额为5871544.40元。5、原被告双方在2016年6月3日签订的《工程建筑施工补充协议》一份，证明原、被告之间对付款办法、付款时间、结算办法等所作的约定。6、原告计算三部分利息的计算方法及数额的清单。7、原告借用贷款的利息结算单，证明原告为建设该工程在农村信用社借贷款，借款利率为月息9.078，这与原告所要求的利息损失是相吻合的。该笔贷款的贷款人系原告之子出名，该笔贷款的担保人是被告森源公司。8、施工单位南岭建筑公司、监理单位均已盖章的建设工程竣工报告。9、2019年1月8日平泉市方圆监理公司出具的证明，证实罐头车间工程2016年11月25日竣工初验。10、森源公司罐头车间墙壁悬挂施工牌拍照一张，载明开工时间是2016年3月20日，竣工时间是2016年11月28日。8－10号证据能证明原告完成工程是在2016年11月25日竣工完毕。11、原告申请人民法院依法调取的2015年10月1日平泉安泰建设工程检测试验有限公司与被告森源公司签订的《工程检测技术服务合同》两份，原告拟证明材料检测由被告森源公司进行委托，费用由被告森源公司负担。被告森源公司对原告提交的上述证据的质证意见为：原告提交的1号证据鉴定报告，关于材料部分鉴定严重脱离实际，我方委托重新进行鉴定，差价100余万元，应以我方申请鉴定的鉴定报告为准。原告提交的鉴定报告鉴定依据也是分两部分，一部分是定额依据，一部分是取费标准依据，两个依据构成工程的总造价。与原被告签订协议中约定的依据定额，按2012年河北省规定的取费类别及标准降低4%，不能按照原告说的只是取费降低4%。我方认为水电费及鉴定差价应扣除。另外，鉴定报告中的检测费127875.00元应由原告负担，应扣减。对原告提交的2号证据不认可，应以我方出具的混凝土销售公司出具的凭证为准。对原告提交的3号证据真实性没有异议，水电费数额认可。本次鉴定相关材料鉴定数额为547347.45元，而原告凭空鉴定出1716217.99元，差价为1168870.54元，该部分差价没有实际发生，不能得到支持。对原告提交的4号证据取费数额没有异议，但不能证明原告的观点。原被告在签订协议时约定的是工程总造价降低4%，不是取费降低4%。对原告提交的5号证据真实性认可，但不能证明原告的观点。该补充协议能够证明原告应按补充协议第四条2012年预算定额取费类别及相应的标准降低4%，该条能看出是工程总造价降低4%，三个取费单位组成总造价，因此应在总造价基础上降低4%。协议第八条第1款，在工程实际履行过程中原告并没有垫资，双方约定的条款为竣工后支付总价款40%，至今没有竣工，但被告已经提前给付，被告没有违约行为。因此40%部分主张利息是没有法律依据的。根据我方合同，原告提交的协议中2016年6月3日这个日期是后填的。对原告提交的6号证据不认可，垫资约定没有利息，视为无利息。原告的利息属于重复计算。根据双方的约定是在验收合格后支付40%，原告计算利息的时间也是不正确的。原告要求按照年息12%计算利息，计算标准太高。对原告提交的7号证据不予认可，与本案无关联性。对原告提交的8号证据不认可，被告的工程没有竣工，竣工应该是六方单位认可才是竣工，原告提交的报告不是真正意义的竣工报告，也没有时间。该证据不能证明原告说的交付工程时间，因施工单位是南岭建筑公司，不能证明原被告之间的交付时间。竣工报告没有标注时间，也没有我们发包方的盖章。原告提交的9号证据监理公司出证明不能作为证据使用，不符合单位出具证据的要件，没有经办人及负责人签字，对其真实性有异议，且只能证明有初验，但是不能证明验收。原告提交的10号证据标牌不能说明进行了验收。初验的部分，还有一部分是杨宝军承建的工程。原告申请法院调取的11号证据与本案无关联性，检测费应当在工程款中扣除。对第一个争议焦点被告森源公司则称，应当给付的合理部分我方会给付。因合同无效，相应的管理费不应当支付、税金因原告是个人也应扣除；合同既然无效，利息的约定也不能作为支持的依据。为此被告提交如下证据：1、付款凭证，自2016年11月18日至2018年11月1日，被告分11次向原告付款16812832.50元，包括垫付混凝土款。证明工程款支付情况，证明2016年11月18日被告就已经向原告支付工程款，我方已经提前支付工程款，垫资合同并未实际履行。原告陈述按节点计算工程款利息的请求不应支持。2、承德北方工程造价咨询有限公司承北造价字（2019）第58号鉴定报告。因被告对原告申请鉴定中材料价款有异议，被告申请对此部分材料及水电费进行了鉴定。在建工程双方有异议的材料据时发生的费用经鉴定为547347.45元，原告申请鉴定的数额为1716217.99元，材料差价为1168870.54元，因此应在原告申请的鉴定报告中扣除。3、2018年9月20日质证笔录，加强佐证2号证据，原告主张的材料价格高于市场价，原告也认可该部分材料由我方定价。4、2018年2月10日，市住建局质检站组织专家对原告承建的罐头车间进行检验，结果统计玻璃幕墙无检测报告、无耐火电线复试报告、无开关插座复试报告等共计11项质量不合格。该证据证明至2018年2月10日在建工程未通过验收，反驳原告陈述的交付。原告承建工程的上述工程至今在维修，原告至今未交付任何验收手续。5、原被告双方于2015年9月20日签订的《工程建筑施工补充协议》，证明对工程让利部分进行了约定。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对被告提交的1号证据真实性认可，但达不到被告证明目的。对被告提交的2号证据真实性认可，但该证据不能作为认定案件事实证据，不能达到被告证明目的。理由：（1）、原告对涉案工程申请鉴定之前双方在法院组织下对鉴定依据作了确认，依据为有洽商的按照洽商，无洽商的按照预算，两样都没有的按照当年的市场造价信息。原告申请的鉴定机关作出的18号鉴定报告，完全是按照双方确认的依据进行的鉴定，而被告提供的58号鉴定报告所依据的鉴定材料不是双方确认的鉴定依据，为此该报告缺乏合理依据。（2）、被告提供的鉴定材料不属于洽商内容。（3）、原告是包工包料施工，进行施工原告必然会在材料上、人工费上有一定的利润。如果按照被告购买材料的价格来计算总工程量中所用材料的造价，对原告不公平，这种计算方法原告必然赔钱，不合规。对被告提交的3号证据真实性认可，质证意见同证据2的质证意见。被告提交的4号证据为复印件，没有相关部门盖章确认，我方不认可；被告提交的工程质量专家验收评价意见上面人员无资质，且无盖章签字，对专家意见不认可。被告提交的5号证据为复印件，不能作为证据使用，协议内容也与法庭列为无争议事实的6月3日签订协议的内容不一致。对于被告提交的5号证据即使原告签过该份补充协议，但该协议并未实际履行，双方一直按照2016年6月3日的协议履行双方的义务，双方对该协议无争议。另外，2016年6月3日的协议晚于2015年9月20日签订的补充协议，说明双方对9月20日的协议内容是有争议的基础上才又签订的2016年6月3日的协议。对第二个争议焦点的法庭调查：对此原告称，在施工当中，被告将围墙工程发包给原告施工后，原告购买石头花1350.00元、雇用钩机开槽1500.00元，计2850.00元，要求被告给付。承包围墙开槽工程没有书面合同，是口头说的；施工当中，被告雇用张荣干零活，共计88个工，每个工200.00元，计17600.00元，由原告垫付其工资。原告也没有实际给付张荣这部分工资，但在工程洽商中有记载，建设单位由孙绍富签字的工程洽商单能证明；施工中，被告公司找杨玉国完成工程量44730.18元，该工程量计算在原告的18号鉴定报告中，18号报告中第三页11项体现出，该工程量税金为2236.00元，应由被告公司承担；消防水箱间设备款162854.39元，该设备由原告实际购买，但在18号鉴定报告中没有这项。被告公司提交的材料认价单第1页第4-8项体现出水箱的设备款，该单据上有杨宝军签字确认；在施工中被告将土建工程以外的通风净化工程，要求原告与德州亚太集团有限公司签订《加工承揽施工合同》，并垫付施工款项。被告森源公司承诺由于原告为其垫付资金，在报价的基础上下降6%签订合同，相应6%的利润给原告，作为给原告垫资的利息。其中罐头车间是1243552.27元，饮品车间是2301804.32元，乘以6%的数额是212721.00元。这些损失数额均是原告与被告森源公司法定代表人之间达成的协议，原告认为孙绍芳本人应出庭，便于查明事实。为此原告提交证据如下：1、2017年1月17日购买石头的出库单一份，数额为1350.00元。2、工程洽商单三页。3、森源公司食用菌产业科技园项目材料认价单。4、原告与德州亚太集团有限公司签订的《加工承揽施工合同》、报价汇总表，报价汇总表中有孙绍芳签字。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对原告提交的1号证据不认可，没有被告方签字，也不能确认是否用于本案工程，与本案没有关联性；原告提交的2号证据不能证明张荣是否为被告工作过，且原被告已经确认了工程量，我方认为张荣的工资应包含在鉴定中；原告要求给付杨玉国的税金，原告提交的的鉴定报告中已有体现，我方认为报告中已经包括该部分税金；水箱间的工程款包括在大合同中，并且在鉴定报告中已经包括该费用；原告主张垫资利润没有法律依据，该合同没有约定该部分利润，也没有下降6%的约定，原告不应当主张利润，对该证据不认可。对第三个争议焦点的法庭调查：对此调查事项原告称，原告在诉前向人民法院申请诉前保全，向法院交纳保全费5000.00元，按照法律规定该费用应由被告承担。另外，原告为诉前保全提供担保购买保险支付保险费18000.00元，亦应由被告承担。为此原告提交证据如下：1、诉讼费收据一张，金额5000.00元。2、保险费发票一张，金额18000.00元。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对原告提交的1、2号证据的真实性认可，但该费用不应由被告公司负担，因被告未违约，不应承担该费用。对第四个争议焦点的法庭调查：对此原告称，因原被告对原告完成的工程量不能达成一致意见，特别是被告对于合同约定或口头承诺的工程量不认可，致使原告不得不提起本次鉴定，共支付鉴定费200000.00元。发生此次鉴定是被告原因所致，同时按法律规定鉴定费由败诉方承担，故此鉴定费应由被告负担。为此提交鉴定费发票两张。被告对原告提交的鉴定费发票真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。同时认为被告没有违约行为，且原告为支持自己主张进行鉴定而支付的鉴定费用，应由原告自行负担。对反诉部分争议焦点的法庭调查：对第一个争议焦点的法庭调查：对此被告则称，由于原告没有施工资格，个人承包工程，为此签订的《工程建筑施工补充协议》应属无效。提交《工程建筑施工补充协议》一份，和原告提交《工程建筑施工补充协议》内容一致，只是被告方提交的协议没有写时间。证明该协议没效力，合同的第四条有相关约定。根据原告的陈述，2016年6月3日签订的协议不是真实的，不象原告陈述的这样。原告诉状中提到的是2015年6月3日，双方签订的时间应以双方自认的时间为准。我们提交的降低5%的协议是后来补充的。被告森源公司不认可南岭建筑公司与原告是合作关系，原告不能替被告南岭建筑公司进行申辩。如果是合作关系，南岭建筑公司也应有人力、物力等投入，但是在我们的数据里都是原告自己的投入。对此原告则称，对被告提交的《工程建筑施工补充协议》真实性无异议，虽然没有签合同时间，但是与我方提交的2016年6月3日签订的内容是一致的，所以签订时间应是2016年6月3日。原告与南岭建筑公司是合作关系，原被告双方于2016年6月3日签订的《工程建筑施工补充协议》是在南岭建筑公司与被告签订《河北省建设工程施工合同》的基础上作的补充，《工程建筑施工补充协议》是合法有效的，内容对双方均有约束力。说明一点，诉状中称2015年6月3日原、被告签订《建筑工程施工合同》，属笔误，应为2016年6月3日。对第二个争议焦点的法庭调查：对此被告称，原告承建被告的工程有罐头车间和大厂区，应是2016年9月20日交工，但实际交工时间是2017年，逾期交工近10个月，鉴定这10个月的损失。通风净化工程扣除60日，申请鉴定90日的损失。为此被告提交证据如下：1、承德北方会计师事务所有限责任公司出具的承北会所鉴字（2019）第3号鉴定报告，证明逾期交工罐头车间造成经营损失1383410.20元，饮品车间造成的经营损失12228734.46元。2、2018年4月9日被告森源公司与德州亚太集团有限公司签订的《净化工程施工合同》。3、2018年5月24日孙绍芳与原告的短信通话记录，证明2018年5月24日原告还没对净化设备完工。原告的擅自停工是无理的。4、2019年4月28日原告给被告公司的答复，由原告承建的工程的验收手续原告都没有向被告提供，并且该工程都在保修期内。5、原告叶晓军与德州亚太集团有限公司签订的《加工承揽施工合同》，开工日为2016年8月25日，竣工日期为2016年10月25日。原告的合同是2016年就签订了，但是2018年还没竣工，已经逾期，原告恶意不施工。原告签订的合同与我方与德州亚太集团有限公司签订的合同是不一样的。2018年我方签订的这份合同中的净化工程是新加的工程。原告的延期施工与我方与德州亚太集团有限公司签订合同是没有关系的。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对1号证据鉴定报告真实性认可，但鉴定报告依据的鉴定材料均是被告公司自己制作的，没有相应的第三方证据佐证。施工中，南岭公司与被告就罐头车间进行延期，达成过补充协议，工期延长到2016年11月30日。因而被告所鉴定罐头车间的损失以2016年9月20日为起点，与事实不符，鉴定结果130余万元，不能作为案件依据。2017年3、4月份，被告将位于杏树园子村的老厂相应设备陆续运到新厂进行安装，安装调试还需要一定时间，为此罐头车间的损失止点到2017年7月20日是被告自己造成的，与原告无关。饮品车间的损失，被告鉴定的起止点也与事实不符。被告所鉴定的终止时间是2018年9月18日，与事实上2018年9月17日被告就已经有合格的产品在市场销售。被告也承认有部分净化工程是由被告森源公司与德州亚太集团有限公司另行签订施工合同进行施工的，施工期限是2018年4月20日至2018年6月20日。据原告了解，德州亚太集团有限公司所完成的与被告签订完成时间为2018年8月31日，原告所承包的净化项目与被告另行发包的净化项目综合起来才能成为完整的净化系统，才能生产。如果原告完成净化项目，其他并没有完成，饮品车间是不能组成完整的生产线。另外，鉴定报告结论中明确写明“本次鉴定是按可行性研究报告30000吨产量销售，按现有小批量生产的成本计算延迟生产期间的损失，在产量为公司实际产量的300倍情况下，各项成本费用能否按比例扩大，存在很大的不确定性。”，根据被告账面反映，2018年的产量是100吨。对被告提交的2号证据真实性认可，证明被告另行发包的净化项目。对于被告提交的3号证据短信照片，需要看载体，之后再发表质证意见。对被告提交的4号证据真实性认可，证明被告在未竣工情况下擅自使用工程，并无理的不配合原告及施工单位的工作。被告提交的5号证据与我方提交的证据是一致的，该证据证明合同内容在土建工程以外，同时也能证明原告与德州亚太集团有限公司签订合同，自己出资垫付工程款项，被告法定代表人孙绍芳签字承诺在报价基础上下浮6%，这6%的权益人是原告叶晓军。对此争议焦点原告提交证据如下：1、2016年9月18日被告森源与南岭建筑公司签订的《工程延期补充协议》一份，证明因图纸变更双方认可工程延期至2016年11月30日竣工，否定了被告鉴定罐头车间鉴定的时间。2、被告公司生产森源生力饮品照片一张，照片证明该饮品的生产时间为2018年9月17日13时28分，是原告无意中在超市购买的产品，说明在此时间前就有合格产品流通。饮品车间鉴定损失时间与事实不符。饮品是新厂区生产的，用的是老产区生产的罐，打的新时间的码。3、2019年4月29日平泉宽广超市有限公司出具的发票一张。4、2017年4月1日，武治国与承德森源房地产开发有限公司签订的《土石方承包合同一份》，工程期限是2017年3月23日-2017年4月20日，印证在2017年3、4月份，被告森源公司的老厂区就已经拆除完毕，老厂区不可能再产出产品。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：原告提交的1号证据工程延期协议真实性不认可，工程本身是原被告双方协商，又与南岭协商，不符合实际。看书面内容象是拼凑。对原告提交的2、3号证据饮品及发票真实性无异议，但是不能证明原告观点，我们生产地址是杏树园子村，不是在新厂区生产的。原告提交的4号证据与本案没有关联系，是承德森源房地产开发公司与案外人签订的，不是被告签订的，且2018年9月18日老厂区还在生产。对第三个争议焦点的法庭调查：对此被告称，因为我们不同意支付原告税金，也不用原告出具发票。验收资料是建设工程施工完毕必备的，是工程的一部分。我们没有详细的需要原告出具验收所需要材料的名称，但是原告没有向被告森源公司提交过任何竣工验收的材料。对此原告则称，原告已经向被告森源公司出具了800万元的发票，是以南岭建筑公司名义开的。我已经把所有的资料都交给了被告，没有相关的资料，被告提交专家提出专家意见的资料中的专家也不会去。专家先看文字资料，再实地勘察工程。另外，发票问题及资料问题不属于人民法院审理范围。对于税金问题和南岭建筑公司协商，国家有税法。对第四个争议焦点的法庭调查：对此被告称，原告施工的工程存在罐头车间一楼地面存水，二楼渗水等问题，要求原告给予修复，具体修复事项以专业提出的11个事项为准。为此被告提供照片两张。原告质证称，两张照片没有参照物，不能证明照片拍摄的就是被告的罐头车间一或二楼地面，不能达到证明目的。且涉案工程未验工，被告已使用，相应的法律责任被告自行承担。另外，二楼防渗漏硬化地面是被告找他人施工，不是原告施工。图纸上对二楼也没有防水要求，一楼存水问题原告已经维修完毕，现在不存在存水现象。被告森源公司说的专家提出的11项问题事后原告都已经处理完毕，只是双方没有签字。对第五个争议焦点的法庭调查：对此被告称，因为原告恶意拖欠工期，晚交工，我方申请鉴定的鉴定费应由原告承担，为此提交鉴定费发票两张，金额分别为10000.00元和100000.00元。原告质证意见为，对两张发票的真实性认可，但因被告所申请鉴定的鉴定报告不能作为证据使用，为此支出的鉴定费应由被告自负。对原告在本诉中提交证据的分析与认定：对于原告在本诉中第一调查事项中提交的1号证据鉴定报告，是原告依据被告森源公司提出的鉴定标准进行申请，由本院依法委托有鉴定资质的单位作出的，故该鉴定报告应作为认定事实的依据予以采信；对于原告提交的2号证据，因被告不予认可，又无任何人或单位签字或盖章，本院对其效力不予采信；对于原告提交的3号证据，因被告对水电费认可，故对报告中水电费83938.34元予以认定；对于原告提交的4号证据，因被告对取费数额无异议，对其效力予以采信；对于原告提交的5号证据，因被告对其真实性无异议，且内容与被告提交的一致，故对其效力予以采信；对于原告提交的6号证据，因被告提出异议，且系原告单方作出，故对其效力不予采信；对于原告提交的7号证据，因与本案无关联性，且被告提出异议，故对其效力不予采信；对于原告提交的8、9、10号证据结合其他证据综合分析认定。对于原告申请本院调取的11号证据，因被告森源公司对真实性未提出异议，且合同内容系关于本案所涉工程进行的检测技术服务，故对其效力予以采信。对于原告在第二调查事项中提交的1号证据，因与本案无关联性，且被告提出异议，对其效力不予采信；原告提交的2号证据原告为证明应付张荣工资，且承认其为被告森源公司代付而未付，故与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的3号证据被告对其真实性未提出异议，对其真实性予以认定；原告提交的4号证据，无法证明签订合同下浮6%的利润归原告所有，且被告提出异议，故对该证据证明效力不予采信。对于原告在第三、第四个调查事项中提交的保全费收据、保险费收据及鉴定费收据，被告对其真实性予以认可，故对其效力予以采信。对于被告在本诉中提交证据的分析与认定：对于被告在第一调查事项中提交1号证据付款凭证，因原告对其真实性无异议，应作为认定被告森源公司向原告支付工程款的依据；对于被告提交的2号及3号证据，结合其他证据综合分析认定；对于被告提交的4号证据，因原告提出异议，且证据中落款注有年月日，但未填写，不能证明专家组提出质量不合格的时间；对于被告提交的5号证据，虽原告提出异议，但未否认签订过此合同，对其真实性予以采信。对于被告在反诉中提交证据的分析与认定：对被告在第一调查事项中提交的《工程建筑施工补充协议》，因原告对其真实性无异议，且内容与原告方提供的内容一致，故对其效力予以采信。对于被告在第二个调查项中提交的1号证据鉴定报告，结合全案分析认定其效力；对于被告提交的2号证据，因原告无异议，对其效力予以采信；对于被告3号证据结合其他证据综合分析认定；对于被告提交的4、5证据因原告无异议，对其效力予以采信。对于被告在第四调查事项中提交的两张照片，不能证明系被告公司的工程，且原告提出异议，故对其效力本院不予采信；对于被告在第五调查事项中提交的鉴定费发票，因原告对其真实性无异议，对其效力本院予以采信。对于原告在反诉中提交证据的分析与认定：原告在第二调查事项中提交的1号证据，虽被告提出异议，但该协议原、被告双方均加盖了单位印章，且被告并未否认其单位公章的真实性，故对其效力予以采信；对于原告提交的2、3号证据，因被告对其真实性无异议，对其真实性予以认定；原告提交的4号证据，不能证明原告主张，且被告提出异议。根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定事实如下：原告叶晓军就被告森源公司食用菌产业科技园项目罐头车间工程施工建设问题与被告森源公司协商后，借用南岭建筑公司资质于2015年9月10日签订了《河北省建设工程施工合同》。2016年6月3日，以森源公司为甲方，叶晓军为乙方签订了《工程建筑施工补充协议》，就森源公司食用菌产业科技园项目中的罐头车间及办公楼部分工程施工中相关事项进行了约定。2016年9月18日，以森源公司为甲方，南岭建筑公司为乙方签订《工程延期补充协议》，协议约定双方于2015年9月20日签订森源公司食用菌产业科技园项目罐头车间工程，因变更图纸，经双方协商达成补充协议。工程延期至2016年11月30日交工，补充协议同原施工合同具有同等法律效力。注明：施工单位工程延期补充协议从2016年9月18日开始执行。原告组织人员为被告森源公司施工完成的工程，经原告申请按被告森源公司提出的鉴定标准鉴定总造价为22908387.82元；取费总额为3513034.84元，取费的4%为140521.38元；原告在施工过程中使用被告森源公司的水电，水电费合计为83938.34元。原告施工后，被告森源公司通过给付工程款及代原告支付混凝土款等方式给付原告工程款合计16812832.50元。被告森源公司直接给付工程款15960000.00元，其中2016年11月18日给付600000.00元、12月13日给付900000.00元、12月26日分两次给付3000000.00元、2017年1月25日给付1000000.00元、4月27日给付400000.00元、5月5日给付4060000.00元、2018年1月5日给付2000000.00元、2月12日给付1000000.00元、3月12日分两给付3000000.00元，其余款项为代付混凝土款。同时查明，南岭建筑公司作为施工单位与平泉县（现为平泉市）方园工程建设监理有限公司共同对森源公司食用菌产业科技园项目罐头车间进行了核查，填写了《河北省建设工程竣工报告》，施工单位评定及鉴理单位质量核定均为“合格”，但报告中对开工日期、竣工日期及报告落款时间均为空白。2019年1月8日平泉市方园工程建设鉴定有限公司向原告出具证明，证明由南岭建筑公司承建的森源公司食用菌产业科技园项目罐头车间，于2016年11月25日进行竣工初验。原告对被告提交的专家组对罐头车间检验意见不认可，但庭审中又承认对专家组提出的问题进行了整改。被告森源公司主张因罐头车间有质量问题原告拒不整改，且不提交相关验收材料无法验收，被迫于2017年7月开始使用罐头车间。而原告主张罐头车间工程于2016年11月28日完工交付被告森源公司，并将相关材料交付森源公司，但未提交向被告森源公司交付工程及相关材料的交接手续。对于饮品车间的通风净化工程原告未在合同约定时间内完成。原告诉讼后，经本院协调，原告于2018年9月18日完成了上述通风净化工程，工程造价经鉴定为2163696.00元。另查明，原告为申请鉴定工程总造价支出鉴定费200000.00元，被告为申请鉴定材料及水电费造价支付鉴定费10000.00元、为申请鉴定生产经营损失支付鉴定费100000.00元。原告为申请诉前保全提供担保办理保险交纳保险费18000.00元。本院认为，一、2015年9月10日，森源公司作为发包人，原告借用南岭建筑公司资质以南岭建筑公司作为承包人签订的《河北省建设工程施工合同》、2016年6月3日，森源公司为甲方，叶晓军为乙方签订的《工程建筑施工补充协议》，均违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中关于“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须招标而未招标或者中标无效的。”的规定，应属无效合同。二、对于原告完成工程工程造价及应付工程款问题。因原告与被告森源公司对原告完成工程部分材料价格发生争议未能达成一致的结算意见，原告依据被告提出的鉴定标准申请鉴定，故原告完成工程的工程造价应以原告申请鉴定的结果认定，即22908387.82元为宜。因建设工程施工合同及补充协议均无效，除可参照合同约定标准结算工程款外，相关条款对双方当事人应无约束力。对于被告森源公司提出的鉴定报告中的材料检测费127875.00元的问题，因属原告垫付，双方未明确由原告负担，被告森源公司要求从工程款中扣除的主张，因不符合法律规定而不能成立。对于补充协议中约定“乙方根据施工图纸，按2012年河北省预算定额、取费类别及相应的取费标准降低4%，实行包工包料。”的理解问题，根据协议条文的文字表述，并结合整个合同内容及全案综合分析，补充协议约定的降低4%应理解为对取费降低4%进行结算，并非如被告森源公司所主张的对工程总造价降低4%进行工程款结算。原、被告双方结算工程款应为22767866.44元（22908387.82元－140521.38元）。故被告森源公司应付原告工程款为5871095.60元（22767866.44元－16812832.50元－83938.34元）。因原、被告双方所签订的协议无效，视为双方对质保金返还期限未约定。但根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，缺陷责任期限最长为2年。自被告自认使用工程之日起至今2年有余，故作为质保金的工程款现被告亦应给付原告。对于被告森源公司认为因合同无效，原告不能获得利润，工程款中应扣减管理费、利润、规费、安全文明费、税金等的主张，因没有因合同无效发包人不支付上述费用的相关法律依据而不能成立。三、对于原告主张的垫资利息问题，因原、被告双方所签订的施工合同及补充协议无效，相关协议条款对双方当事人无约束力，因而原告主张要求被告给付垫资利息的主张因无合同依据，本院不予支持；对于原告主张的逾期给付工程款的利息问题，因合同无效，视为双方对欠付工程款计算利息的时间没有约定，且饮品车间相关工程在诉讼后完成施工，故被告森源公司应分别自起诉之日和饮品车间工程完成之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付欠付工程款的利息为宜。四、对于原告要求被告森源公司给付围墙地基石头款、围墙开槽机械费、张荣工资款、杨玉国完成工程款税金、水箱间设备款、通风净化工程垫资利润的问题。对于原告主张的围墙地基石头款、围墙开槽机械费问题，原告所提交的证据不能证明在其承包的罐头车间及办公楼工程范围内，且不能证明支出的费用数额，同时被告不予认可，故对该部分主张本院不予支持；对于原告提出的张荣工资款问题，因原告承认其未代被告支付该费用，故其无权向被告主张，该请求本院不予支持；对于原告主张杨玉国完成工程的税金问题，因原告申请鉴定时的工程造价已包括了税金，再另行要求被告森源公司给付税金的主张不能支持；对于水箱间设备款问题，原告承认鉴定报告中包括了部分设备款，并在鉴定报告作出后原告未提出任何异议，且被告亦主张包括在鉴定报告中，故对该部分请求，本院亦不予支持；对于原告主张的通风净化工程垫资利润问题，虽原告进行了垫资，但原告未能提交其所称的降点6%部分归其所有的相关证据，且被告森源公司不予认可，故对该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。五、对于原告要求被告森源公司承担保全费及保险费的问题。因原告为保证判决后顺利执行，保护其合法权益，在诉前向本院提出对被告财产采取保全措施，为此向人民法院交纳了保全费5000.00元，且在诉讼中作为诉讼请求，故原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的保险费，系原告为申请保全提供担保所支出的费用，根据本案实际情况综合分析，该费用由原告自行负担为宜，故该诉讼请求，本院不予支持。六、对于被告要求原告赔偿生产经营损失的问题。1、对于被告提出的罐头车间损失问题，虽原告在2016年11月对罐头车间工程完工，并进行了初验，同时也承认后期对专家组提出的质量问题进行了整改；原告虽主张已向被告提交了工程的相关验收材料，但未提交相关交付材料的相关手续，且被告森源公司不予认可；同时，原告将工程发包给无资质的个人，被告无施工资质却承包工程，导致合同无效，原、被告双方均存在过错。故被告主张工程不能及时验收使用造成的生产经营损失原、被告应合理分担为宜。对于分担数额问题，因原、被告双方在施工过程中签订了延长工期的补充协议，对工程期限延长至2016年11月30日；工程竣工后验收亦需要一定的合理时间；原告不能提供被告森源公司实际使用罐头车间时间，被告森源公司自认自2017年7月20日开始使用罐头车间，并结合被告森源公司提交的损失鉴定报告，据上综合分析认定原告赔偿被告罐头车间延期生产经营损失500000.00元为宜。2、对于被告要求原告赔偿饮品车间生产经营损失的问题，虽原告在施工饮品车间通风净化工程时未按时完工，影响了被告森原公司的正常适时使用，但对于被告申请鉴定饮品车间的生产经营损失，鉴定机关按可行研究报告，在公司实际产量的300倍情况下作出的，各项成本费用能否按比例扩大，存在很大的不确定性，故被告提交的鉴定报告关于饮品车间损失的结论不能作为赔偿损失的依据。故森源公司要求原告赔偿饮品车间损失的主张因证据不足，本院不予支持。七、对于原告是否应向被告出具工程款的全额发票、玻璃幕墙检测报告、提供竣工验收所需要资料的问题。对于发票问题，因被告给付原告的工程款中包括了税款，被告给付原告工程款，原告理应向被告出具相应工程款的发票，且符合相关法律规定。故被告反诉要求原告出具工程款发票的反诉请求，本院予以支持；对于玻璃幕墙检测报告的问题，因检测报告并不是原告能出具的，需相关检测单位出具，故被告要求原告出具，不符合法律规定，本院不予支持；对于验收所需的相关材料问题，因被告森源公司未能提供验收所需要的具体材料，且不能证明原告持有工程验收所需要的材料，故被告森源公司的该项请求，本院不予支持。八、对于被告提出罐头车间一楼地面存水、二楼渗水及外墙涂料脱落的质问题，因被告森源公司擅自使用了未经验收的相关工程，且未提交上述工程确实存在质量问题及如何维修的相关有效证据，故被告森源公司反诉要求原告对上述质量问题进行修复的诉讼主张，本院无法支持。九、对于原、被告双方申请鉴定所交纳的鉴定费，均系原被告双方为证明自己的主张提供证据而支出的相关费用，故原、被告双方各自申请鉴定所支付的鉴定费双方应各自负担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告承德森源绿色食品有限公司给付原告叶晓军工程款5871095.60元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付起至付清之日止的利息（其中3707399.60元自2018年5月21日起计算利息；其中2163696.00元自2018年9月18日起计算利息）。二、被告承德森源绿色食品有限公司给付原告叶晓军保全费5000.00元。三、驳回原告叶晓军的其他诉讼请求。四、原告叶晓军与被告承德森源绿色食品有限公司于2015年6月3日所签订的《工程建筑施工合同补充协议》无效。五、原告叶晓军赔偿被告承德森源绿色食品有限公司经济损失500000.00元。六、被告承德森源绿色食品有限公司给付原告叶晓军工程款时，原告应向被告承德森源绿色食品有限公司出具未出具发票工程款的发票。七、驳回被告承德森源绿色食品有限公司的其他反诉请求。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72853.00元，由原告叶晓军负担16668.00元，被告承德森源绿色食品有限公司负担56185.00元；反诉费23400.00元，由原告叶晓军负担4400.00元，被告承德森源绿色食品有限公司负担19000.00元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王金明审 判 员  纪宪新人民陪审员  李素雪二〇一九年十月二十九日书 记 员  张天禹