四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2770号 原告：唐亚琴，女，1962年2月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴南林（唐亚琴丈夫），1955年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。 被告：四川弘鼎建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路28号1栋16层6号，统一社会信用代码91510000584214917Y。 法定代表人：蒲文刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨文明，四川展正律师事务所律师。 被告：曾云鹏，男，1978年8月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。 被告：夏海斌，男，1978年11月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄世猛，广安市前锋区前锋法律服务所法律工作者。 原告唐亚琴与被告四川弘鼎建筑工程有限公司（以下简称弘鼎公司）、曾云鹏、夏海斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法追加夏海斌为本案被告。2019年9月30日被告弘鼎公司提出管辖权异议，本院于2019年11月1日裁定驳回被告弘鼎公司提出的管辖权异议，于2019年10月11日裁定本案转为普通程序，并于2019年12月16日和2020年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告唐亚琴及其委托诉讼代理人吴南林、吴玉谦，被告弘鼎公司的委托诉讼代理人胡军、杨文明，被告曾云鹏的委托诉讼代理人胡洪铭，被告夏海斌的委托诉讼代理人黄世猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐亚琴向本院提出诉讼请求：判决被告四川弘鼎建筑工程有限公司支付原告货款222936元及资金占用利息（利息按照商业银行同期同类货款利率从2015年11月27日计算至付清时止），被告曾云鹏承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告曾云鹏、夏海斌支付原告货款222936元及资金占用利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2015年11月27日起计算至付清之日止），由被告弘鼎公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月，被告弘鼎公司承包了武胜县猛山学校校舍改造工程，实际承包人系被告曾云鹏和夏海斌。被告在施工过程中，在原告处购买水泥、沙石、吊顶、栏杆、石材、砖、防盗网等建筑材料，购买时未付清货款。2015年11月27日，被告曾云鹏以被告弘鼎公司授权代理人的身份与原告就被告购买的沙石、水泥建筑材料和购买的吊顶、栏杆、石材、砖、防盗网等建筑材料及部分劳务分别进行了结算，被告欠原告的沙石及水泥建筑材料款205424元、材料款及劳务费67512元，共计272936元，被告曾云鹏在结账单上签名进行确认。2016年春节被告仅将所欠劳务款50000元予以支付，尚欠222936元货款未付，经原告多次催收未果。被告曾云鹏和夏海斌系合伙关系，挂靠被告弘鼎公司做的工程，应由被告曾云鹏、夏海斌支付原告下欠的货款，由被告弘鼎公司承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告弘鼎公司辩称，1.弘鼎公司与唐亚琴不存在买卖合同关系，不是涉案买卖合同的当事人，不能突破合同的相对性原则。2.案涉项目系被告夏海斌借用弘鼎公司资质，与曾云鹏合伙建设该项目，被告曾云鹏与夏海斌不是弘鼎公司员工，系实际施工人。3.弘鼎公司没有授权曾云鹏、夏海斌进行买卖。4.原告与被告曾云鹏是否存在买卖关系请求法院依法核实。5.原告起诉的事实不实，主张的金额存在多算，在欠款155669元中，还应扣减96491元，结算单系复印件，同时其主张资金占用利息于法无据。请求法院驳回原告对弘鼎公司的诉讼请求。 被告曾云鹏辩称，1.原告诉称2015年11月27日进行了结算，我们认为超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，因为结算当日就知道权利受到损害。2.原告主张货款总金额存在重复计算和虚假陈述，被告弘鼎公司、曾云鹏目前尚欠原告水泥款59178元。3.如未过诉讼时效，原告的水泥款应由弘鼎公司与曾云鹏承担连带责任。因该项目是以被告弘鼎公司的名义对外承建，被告曾云鹏是基于其作为被告弘鼎公司的挂靠人，购买并实际使用原告水泥，而成为买卖合同的实际履行者。弘鼎公司在工程完工后，也以承建方的名义支付过原告的人工工资，其行为明确表示对案涉工程中产生的债务自愿承担法律责任。 被告夏海斌辩称，夏海斌不是项目实际施工人，也不是合伙人，不应当作为本案的被告。因此夏海斌不应当承担任何法律责任，原告没有举出充分的证据证明自己的主张，请依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告唐亚琴依法提交了以下证据：1.身份证、营业执照复印件。2.被告弘鼎公司的企业工商登记信息、中标通知书复印件、施工合同。3.介绍信、委托书复印件。4.武胜县人民法院（2019）川1622民初286号之三民事裁定书。5.委托书、吴南林身份证复印件、结婚证复印件。6.说明。7.被告弘鼎公司的代理人被告曾云鹏出具的收条及在场人夏海斌的证明。8.原告代理人吴南林与被告弘鼎公司代理人被告曾云鹏的结算清单复印件。9.微信记录和原告向被告弘鼎公司出具的收条复印件。10.记账凭证复印件、发票复印件、拨付申请单复印件、说明书。11.证人吴某、付某、邓某、尹某的证词。 本案被告弘鼎公司依法提交了以下证据：1.项目部负责人经济指标考核责任书复印件。2.材料费支取说明。3.2015年1月12日唐亚琴领条一张。4.吴南林出具的收条一张。5.邓某、付某、吴某、邓代兰的说明书复印件。 被告夏海斌依法提交了以下证据：1.广安市广安区自然规划局纪检组的实名举报信复印件。2.调查笔录复印件。3.吴南林、许勇举报后的说明复印件。4.曾云鹏的说明复印件。5.委托书复印件。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对客观真实并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，被告曾云鹏、夏海斌借用被告弘鼎公司的资质通过投标方式承包了四川省武胜县猛山学校校舍改造工程。2014年4月28日被告弘鼎公司与被告夏海斌签订项目部负责人经济指标考核责任书，在责任书中确定，将四川省武胜县猛山学校食堂、学生宿舍工程和武胜万善职业中学教学实训楼工程交由被告夏海斌组织实施，被告夏海斌为该项目部的项目负责人，并承担此项工程任务，负责履行公司与建设方签订的合同，并认可合伙人曾云鹏为项目联系人（管理人员）。被告夏海斌向被告弘鼎公司缴纳工程总造价的1%的管理费，被告弘鼎公司于2014年4月30日出具介绍信和委托书，介绍信载明：介绍曾云鹏联系武胜县猛山学校校舍改造工程相关事宜，委托书载明：委托曾云鹏为其代理人，并以弘鼎公司的名义负责武胜县猛山学校校舍改造工程施工项目签订合同事宜。对工程款项不授权，工程款项必须汇入公司基本账户全面管理。 2014年5月5日，被告曾云鹏以被告弘鼎公司名义与四川省武胜县猛山学校签订了施工合同，合同约定被告弘鼎公司承包四川省武胜县猛山学校食堂、学生宿舍的改建工程。合同工期是2014年5月5日至2014年10月31日，合同价款为2013265元。合同签订后，被告曾云鹏在现场负责施工管理。在施工过程中，原告为该工程的工地和万善职业中学教学实训楼工程提供沙石、水泥等材料，吴某、付某、邓某、邓代兰经原告介绍为武胜县猛山学校工地提供了吊顶、栏杆、石材、沙石、防盗网等材料，事后，委托原告与被告弘鼎公司进行结算。2015年11月27日，原告的丈夫吴南林受原告委托与被告曾云鹏进行结算，沙石、水泥、装修材料款计205424元，猛山工地扫尾工程款为67512元，共计272936元未付，吴南林和曾云鹏均在上面签名。结算后，被告弘鼎公司于2016年1月21日支付了5万元给原告，由原告丈夫吴南林以民工工资的名义领取。之后，原告一直催收该货款未果，遂于2018年12月18日在被告弘鼎公司的住所地催款，并给被告弘鼎公司出具了材料费支取说明，该说明载明：“四川弘鼎建筑工程有限公司：本人唐亚琴（身份证号码：5129281962××××××××），在项目名称为：武胜县猛山小学食堂修建、万善职业实训中学实验楼，从事水泥材料供销工作。一共供给材料结算定价为220479元（大写贰拾贰万零肆佰柒拾玖元）。已领取了材料款64810元（大写陆万肆仟捌佰壹拾元），现尚欠155669元（大写：壹拾伍万伍仟陆佰陆拾玖元）（截止2018年12月18日2时9分）说明人：唐亚琴2018年12月18日。”嗣后，被告弘鼎公司仍未支付货款。2019年1月16日，我院受理了原告丈夫吴南林诉被告弘鼎公司、曾云鹏的买卖合同纠纷案件，吴南林于2019年7月25日撤回了诉讼。2019年8月27日原告诉讼来院。 同时查明：1.案涉工程系被告曾云鹏、夏海斌合伙承建。 2.2013年11月27日被告弘鼎公司出具委托书一份，委托被告曾云鹏以被告弘鼎公司的名义负责四川省武胜万善职业中学教学实训楼工程建设项目施工标段签订合同及相关事宜。 3.原告于2015年9月17日将案涉货款的供货单等票据交给被告曾云鹏，被告曾云鹏出具了收条，并与原告于2015年11月27日进行结算。 本院认为，被告曾云鹏、夏海斌不是被告弘鼎公司的职工，与被告弘鼎公司不具有劳动合同关系。被告曾云鹏、夏海斌借用被告弘鼎公司资质承包四川省武胜县猛山学校校舍改造等工程，被告曾云鹏、夏海斌为实际施工人，案涉货物的实际购买人应为被告曾云鹏，原告与被告曾云鹏之间形成了买卖合同关系，又因被告夏海斌系案涉工程的合伙人，该债务为被告曾云鹏、夏海斌的共同债务，故下欠原告的货款应由被告曾云鹏、夏海斌共同给付，相互承担连带责任。被告弘鼎公司系被挂靠单位，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，被告曾云鹏、夏海斌以被告弘鼎公司的名义从事民事活动，被告间的挂靠行为违背了建筑法等法律规定，被告弘鼎公司应对被告曾云鹏、夏海斌下欠的货款承担连带清偿责任。被告弘鼎公司辩称不是买卖合同的相对方，不应承担责任以及未盖章和签名委托被告曾云鹏，在本院释明后未申请对印章和签名鉴定，其辩称意见本院不予采纳。 被告曾云鹏辩称本案已过诉讼时效的问题。本院认为，本案原告与被告曾云鹏结算的时间为2015年11月27日，被告弘鼎公司在2016年1月21日以民工工资的名义支付了5万元货款给原告，诉讼时效应从2016年1月21日起算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间应为2016年1月21日至2019年1月20日。原告丈夫吴南林于2019年1月16日向本院主张权利时未超过3年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；…”，诉讼时效中断，诉讼时效应从中断、有关程序终结时起重新计算，该案于2019年7月25日撤回诉讼，诉讼时效期间应从2019年7月26日重新计算，原告于2019年8月向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 被告弘鼎公司、曾云鹏辩称原告主张货款总金额存在重复计算和虚假陈述，被告弘鼎公司、曾云鹏目前尚欠原告水泥款59178元问题。2015年11月27日原告与被告曾云鹏结算的金额为272936元，在此之后，被告弘鼎公司仅支付了5万元货款给原告，尽管原告在2018年12月18日给被告弘鼎公司出具的材料费支取说明中写为一共供给材料结算定价为220479元，现尚欠155669元。原告辩称仅是自己的水泥款项，不包括其余吊顶、栏杆、石材、沙石、防盗网等材料款67267元，根据原告提供的附件也能看出仅指水泥款，被告也未提供2015年11月27日后其他支付原告货款的依据，要求扣减的96491元也是结算前领取的。故被告弘鼎公司、曾云鹏主张应按此金额为货款依据的辩解意见不予支持，本案被告下欠原告的货款金额应认定为结算金额272936元，扣减已支付的5万元，被告现实际下欠货款为222936元。被告弘鼎公司、曾云鹏的辩称理由不成立，本院不予支持。 本案票据的认定问题。本案送货单等票据已由被告曾云鹏收取，有其书写的收条为证，本案结算单系复印件问题，原告陈述其原件仅一份也已交给被告曾云鹏，结合本案被告曾云鹏的微信记录称材料款、人工工资和后期的工程结算都交给弘鼎公司在处理，被告弘鼎公司支付的5万元货款，以及被告弘鼎公司提供的原告给其出具的材料费支取说明等证据，能够形成证据链，说明被告未支付原告的材料款的事实和结算单已交给了被告曾云鹏。 被告夏海斌辩称自己不是项目实际施工人，也不是合伙人，不应当作为本案被告承担责任的问题。因被告夏海斌亲自与被告弘鼎公司签订了项目部负责人经济指标考核责任书，在该责任书中，明确了被告夏海斌与被告曾云鹏系合伙人，现场管理人员是被告曾云鹏，被告弘鼎公司将案涉工程款项也转给了被告夏海斌，尽管被告夏海斌辩称系受被告曾云鹏委托转款，转款时为履行手续签订的经济指标考核责任书，这与常理不相符，因此，被告夏海斌的辩称理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告曾云鹏、夏海斌支付下欠的货款222936元及资金占用利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2015年11月27日起计算至付清之日止），由被告弘鼎公司承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告曾云鹏、夏海斌共同支付原告唐亚琴货款222936元及资金占用利息（利息从2015年11月27日起，以货款222936元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本息付清之日止），被告四川弘鼎建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4644元、保全费2020元，共计6664元，由被告曾云鹏、夏海斌、四川弘鼎建筑工程有限公司负担（原告唐亚琴已垫支6664元，待本案执行中由三被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘中琼 审 判 员  王昌书 人民陪审员  汤七林 二〇二〇年四月十日 书 记 员  王志强