安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3770号 原告：王增龙，男，1964年2月11日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。 被告：汪传祥，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：汪静，女，1997年1月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。 原告王增龙与被告汪传祥、汪静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了第一次审理。原告王增龙及其委托诉讼代理人高书朋、被告汪传祥到庭参加诉讼，被告汪静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，2019年9月5日公开开庭进行了第二次审理，原告王增龙及其委托诉讼代理人高书朋、被告汪传祥及其与汪静的共同委托诉讼代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王增龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决汪传祥、汪静共同偿还王增龙借款本金30万元及利息（违约金）77000元；2.判决汪传祥、汪静支付王增龙委托代理律师费15000元；3.本案诉讼费用、保全费5000元由汪传祥、汪静共同负担。诉讼过程中，王增龙增加诉讼请求：请求判决汪传祥、汪静支付以30万元为本金自2019年7月4日至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2018年10月4日，汪传祥因经营需要，向王增龙借款30万元，约定借款期限为三个月，即自2018年10月4日起至2019年1月3日止，如果汪传祥逾期还款按银行同期存款利率四倍计算违约金，并承担利息、诉讼费、律师代理费等，当日，王增龙交给汪传祥借款现金6万元，汇款24万元至汪静账户，汪静应属共同债务人，应当承担还款责任。 汪传祥辩称：1.王增龙起诉没有事实与法律依据，他与王增龙系合伙关系，双方于2018年10月4日通过微信就合伙投资庐江众和建材厂达成合伙意向，由王增龙先行投资50万元，王增龙于当晚按约定汇款人民币24万元至汪静账户，该笔款项用于支付庐江众和建材厂的租金，但王增龙没有按照双方的协议投资到位，他在2018年10月4日没有收到王增龙6万元的现金，王增龙于2018年11月1日至11月2日通过微信给他发送合伙协议，后三方（包括王尚义）就合伙有关事项作出明确约定；2.借款协议不是形成于2018年10月4日，王增龙对汪传祥出具的证据闪烁其词，且王增龙提供的录音时间不连续，内容不真实、无法证明双方存在借贷关系；3.借款协议的签订是王增龙以举报庐江众和建材厂环保不达标相威胁，胁迫他在不自愿的情况下出具该借款协议，否则双方明明是合伙关系，王增龙要求退出合伙，也最多是将投资款退还给王增龙，不可能承认借款利息；4.王增龙主张支付利息没有事实和法律依据，双方是合伙关系，不是借款，故王增龙无权要求汪传祥承担利息，且借款协议中注明“到2019年7月3号止，利息为77000元整”，该约定也违反了法律保护的利率标准；5.王增龙主张律师代理费是恶意扩大对方当事人损失的行为，不应当支持。 汪静答辩称：她与王增龙不存在借贷关系，也从来没有向王增龙提出过借款的意思表示，实际王增龙转给她的24万元，属于投资款，且她在收到24万元后，未截留该款项，而是按照王增龙的要求于2019年10月5日将该笔款项全部汇给合伙人王尚义。 本院经审理认定事实如下：王增龙、汪传祥、王尚义曾协商合伙投资庐江众和建材厂，约定由王增龙出资30万元，王增龙于2018年10月4日通过银行转账向汪静的账户转账24万元，汪静于2018年10月5日向王尚义的账户转账24万元，2018年10月13日王增龙向王尚义转账2万元，2018年10月15日王增龙为合伙事宜向钟爱云支付7360元，2018年10月19日王增龙向王尚义转账6000元，2018年10月22日王增龙向汪传祥转账1万元，2018年10月31日王增龙向汪传祥转账5000元，2018年11月24日王增龙通过微信向汪传祥转账8635元，2019年4、5月份，汪传祥向王增龙出具借款协议一份，借款协议主要内容为：“今向王增龙，身份证号3426231964××××××××，借现金人民币大写叁拾万元整，小写300000元整，借款期限为2018年10月4日至2019年元月3日归还本息，月利率／%。1、还款逾期，借款人将无条件承担借款本金、利息、违约金、诉讼费及律师代理费等一切费用。3、如还款逾期本人将自愿放弃抗辩权并无条件支付逾期违约金（以银行同期存款利率的四倍计算）。借款协议落款日期为2018年10月4日，2019年7月3日，汪传祥在借款协议中另注明：到2019年7月3号止，利息为77000元整。”，汪传祥已给付王增龙利息4000元，王增龙委托律师用去律师费15000元，上述事实有借款协议、转账凭证、录音、委托代理合同、律师费发票、微信截图及双方当事人的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，合同双方当事人均应履行各自义务。王增龙、汪传祥等曾协商合伙事宜，王增龙先后通过转账的方式投资296995元，后汪传祥向王增龙出具借款协议，虽双方开始不存在借款的意思表示，但汪传祥出具的借款协议实质是对王增龙退出合伙事项的结算,汪传祥称出具借款协议时存在被胁迫行为，但未提供证据予以证明，对于其主张，本院不予采信，汪传祥理应根据借款协议的约定履行义务，故汪传祥应给付王增龙投资款296995元。王增龙认为双方从2018年10月4日至2019年7月3日按月利率3%结算利息共计81000元，因汪传祥已经给付4000元，截至2019年7月3日利息剩余77000元，汪传祥认为该利息的约定违反法律的相关规定，本院认为，借贷双方约定的利息以不超过年利率24%为限，且本案中王增龙投资款并非全部一次性于2018年10月4日出资，对于截止2019年7月3日的利息，本院认为，汪传祥应支付王增龙从实际出资日起至2019年7月3日止按年利率24%计算，经计算为53117.53元，因之前汪传祥已经给付4000元，故汪传祥还需支付王增龙利息49117.53元。因王增龙、汪传祥已约定了逾期利率，故汪传祥还需支付从2019年7月4日起至实际还款日止按中国人民银行同期存款利率的四倍计算的利息。对于王增龙主张的律师费，本院根据本地实际情况，酌情认定3000元。汪静与王增龙之间不存在民间借贷关系，王增龙诉求汪静承担共同给付责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪传祥于本判决生效后五日内一次性给付原告王增龙投资款296995元，并支付截至2019年7月3日的利息49117.53元、律师费3000元及自2019年7月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期存款利率的四倍计算的利息； 二、驳回原告王增龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7368元，减半收取计3684元，保全费3020元，由原告王增龙负担398元，由被告汪传祥负担6306元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴月光 二〇一九年九月三十日 书记员  胡 婷 附：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。