江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4037号原告：杜定云,男,1948年4月3日出生,汉族,丰城市人，住所地:江西省丰城市。原告：曾柳珍，女，1953年11月7日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。以上二原告委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。被告：杜玉康，男，1984年4月14日出生，汉族，丰城市人，住所地：广东省深圳市福田区。被告：姚晶，女，1985年6月12日出生，汉族，河北省青县人，住所地：江西省丰城市。原告杜定云、曾柳珍（简称原告方）与被告杜玉康、姚晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人罗志辉、被告杜玉康到庭参加诉讼，被告姚晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还借款计人民币527463元。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告杜玉康与被告姚晶系夫妻关系，原告杜定云、曾柳珍分别是被告杜玉康的父亲、母亲。2017年12月7日，原告方丰城市老城区的房子拆迁，当时的拆迁补偿款1778175元，为了得到拆迁补偿的指标，这笔款原告方做了对子女个人的赠与，原告方名下有807463元。被告杜玉康2018年3月去深圳工作，被告夫妻两人想在深圳买房，当时家庭同意此款先借给被告夫妻在深圳买房。2018年1月5日有1566712元拆迁款付到杜玉康账户，剩下的拆迁款也陆续转到杜玉康名下。在原、被告双方的资金陆续往来过程中，被告夫妻双方尚欠原告方人民币527463元，2018年7月被告夫妻双方将此笔借款用于在深圳买了位于深圳福田区福明路石厦东二村众孚花园6栋603室，房产登记在被告姚晶名下。被告姚晶于2019年7月擅自辞职回河北清县，被告夫妻双方有可能处理深圳的房产而不予偿还借款，为维护原告方正当合法的权益，特此起诉，望予以支持！被告杜玉康辩称，我与被告姚晶系夫妻关系，原告方所说均是事实，拆迁款确实是打入我的账号，借款是事实，借条是我本人写的，所有借款均已用来于在深圳买房，有详细转账记录及交易记录证明。原告方欠被告夫妻白马公馆的购房款与被告夫妻欠原告方的借款应相互进行债务抵销。被告姚晶未参加本案一审庭审，庭前提交了书面答辩状，答辩意见为：1、答辩人从未向被答辩人借款527463元。答辩人与杜玉康（本案所谓的被告）于2019年6月至今正在闹离婚，此案为杜定云、曾柳珍、杜玉康3人为霸占答辩人的财产而故意制造的假案。答辩人不但不欠被答辩人任何款项，反而是被答辩人欠答辩人购房款91.9万元。2、答辩人从未收到过贵法院的（2019）赣0981民初4037号裁定书，该裁定书系被答辩人制造的假案基础上做出的违法裁判，因此答辩人申请予以撤销。3、答辩人于2018年6月购买深圳市福田区福明路石厦东二村众孚花园6栋603室（不动产权证号：粤（2018）深圳市不动产权第0163500号）房产时，首付人民币124万元整，贷款人民币266万元整，此房产总价人民币390万元整，贵法院查封此房的金额明显高于杜定云、曾柳珍的起诉金额，且查封三年，无任何法律依据，因此对答辩人造成了重大经济损失，应由杜定云、曾柳珍、杜玉康三人赔偿答辩人的经济损失，请求贵法院依法驳回被答辩人的全部诉讼并撤销贵院做出的（2019）赣0981民初4037号民事裁定书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告方系夫妻关系，二被告系夫妻关系，且被告杜玉康与被告姚晶于2011年1月26日登记结婚至今，原告杜定云、曾柳珍分别是被告杜玉康的父亲、母亲。2017年11月，原告方位于丰城市西郊南路2号的房子被丰城市国有土地上房屋征收服务中心征收。2017年11月18日，原告方签订赠与合同并于同日到丰城市公证处办理了公证，赠与合同的内容主要为：赠与人甲方（杜定云、曾柳珍为甲方）将丰城市西郊南路2号共同一处房地产（《房屋产权证》持有字第××号和《国有土地使有证》丰国用（2011）第B0005号）中部分产权赠给受赠人乙方（杜玉梅、杜玉桂、杜玉康和熊洛均为乙方），每人36平方米，乙方表示愿意接受甲方的赠与。2017年12月7日，丰城市国有土地上房屋征收服务中心分别与原告方、杜玉梅、杜玉桂、杜玉康、熊洛签订了五份《丰城市老城区棚房区改造房屋征收货币补偿协议》，丰城市国有土地上房屋征收服务中心分别应付二原告补偿款636000元、付杜玉梅补偿款232678元、付杜玉桂补偿款232678元、付杜玉康补偿款232678元、付熊洛补偿款232678元。原告方及杜玉桂、熊洛均委托杜玉康作为其代理人，代为办理上述房地产被征收补偿事宜，包括签署补偿协议、领取补偿款等。丰城市老城区棚户区改造工作指挥部融资结算办公室分别于2018年1月5日转账1566712元（拆迁款）给被告杜玉康、2018年1月18日转账50000元（分户费）给被告杜玉康、2018年12月20日转账161463元（拆迁款）给被告杜玉康，以上合计人民币1778175元。其中分户费5万元每户人家可分得1万元，161463元是拆迁办付给原告方的购房奖。故此，原告方可分得的拆迁补偿款共计为807463元（其中房屋补偿款63.6万元+1万元分户费+161463元购房奖）。2018年3月，被告杜玉康去深圳工作，被告杜玉康、姚晶夫妻想在深圳买房。2018年1月31日至同年2月13日，被告杜玉康将其户头的拆迁款分三次转账共计147万元给被告姚晶。2018年6月份左右，被告姚晶购买了深圳福田区福明路石厦东二村众孚花园6栋603室（以下简称603房）房产，房产登记在被告姚晶名下。603房的房屋首期款124万元，贷款266万元，房屋总价格390万元。2019年1月22日和同年1月24日，被告杜玉康分别转账10万和6万元给被告姚晶。2019年2月12日，被告杜玉康出具借条一份，内容主要为其将父、母亲即原告曾柳珍、杜定云等人的拆迁款借用于在深圳买房，已归还了原告方借款28万元，还欠原告方借款527463元及欠大姐杜玉梅242678元等等，被告杜玉康在借款人处签名。现原告方主张上述借款527463元为被告杜玉康、姚晶夫妻的共同债务，故要求被告杜玉康、姚晶夫妻共同偿还。另查明，被告杜玉康、姚晶于2017年2月20日以两人共同名义购买了丰城孙渡街办富州路518号（人和白马公馆）5栋4层2-3A08号房屋（以下简称白马公馆××号）一套，房屋价格697153元，首付24万余元，被告杜玉康用自己名字公积金贷款45万元。原告曾柳珍于2017年2月8日和10月29日分别转账10万元、8万元给被告杜玉康用于白马公馆3A08号的首付款和装修。2019年7月15日被告杜玉康归还了白马公馆3A08号的公积金贷款430971.99元。2019年9月23日，被告杜玉康、姚晶夫妻将白马公馆3A08号以919000元价格卖给了原告曾柳珍、杜定云夫妻并办理了房屋过户手续。原告曾柳珍于2019年10月19日通过中国银行丰城市国贸广场支行汇款45万元给杜玉康用于支付白马公馆购房款。以上事实，由两原告提供的房屋征收补偿协议、委托书和公证书、交楼确认书、房屋转让合同书、不动产权证，资金明细、借条、结婚证等，被告姚晶提供的丰城市不动产登记中心出具的房地产权登记信息和一窗受理通知单证据及当事人的庭审陈述等附卷佐证。在案件审理过程中，原告杜定云、曾柳珍向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2019）赣0981民初4037号民事裁定书，对被告杜玉康、姚晶的财产采取了财产保全措施。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告是否构成民间借贷关系，系争借款是否为杜玉康、姚晶夫妻共同债务。2、系争借款是否相互部分抵销问题。对于争议焦点1、原、被告是否构成民间借贷关系，系争借款是否为杜玉康、姚晶夫妻共同债务。原告杜定云、曾柳珍就杜玉康向其借款527463元用于购603房的事实，提供了房屋征收补偿协议、委托书和公证书、交楼确认书、房屋转让合同书、不动产权证，资金明细、借条、结婚证等证据，上述证据互相印证，形成完整的证据链。双方之间民间借贷关系成立，系双方真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效。因未约定借款期限，原告方有权随时要求被告杜玉康在合理期限内偿还，原告方诉请要求被告杜玉康偿还借款本金527463元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告方主张借款发生在杜玉康与姚晶夫妻关系存续期间，该借款系杜玉康与姚晶夫妻共同债务。本案中，借条虽仅有杜玉康一人签名，事后姚晶亦未对借款进行追认，但涉案借款系用于购买二人共有房屋，且被告杜玉康已将涉案借款转账至被告姚晶名下，本案借款系用于支付房屋款，故本案借款应认定为以杜玉康个人名义为家庭共同生活所需所负的债务，该借款属于夫妻共同债务，被告姚晶应对借款承担共同还款责任。对于争议焦点2、系争借款是否相互部分抵销问题。2019年9月23日，被告杜玉康、姚晶夫妻将白马公馆3A08号以91.9万元价格卖给了原告曾柳珍、杜定云夫妻。原告曾柳珍于2019年10月19日已支付了45万元购房款给杜玉康，故原告曾柳珍、杜定云还欠杜玉康、姚晶夫妻白马公馆3A08号购房款46.9万元。但因杜玉康、姚晶夫妻2017年在购买白马公馆3A08号时，曾柳珍交付杜玉康18万用于支付白马公馆3A08号首付款和装修，现曾柳珍夫妻认为该18万元转账系借款，应予抵扣，因原告曾柳珍向被告杜玉康交付18万元这一行为本身并不能当然推断有赠与的意思表示，原告方在交付钱款时并没有时确的赠与意思表示，被告姚晶也未能提供证据证明这是赠与，且被告杜玉康本人认可父母的转账系借款。故对原告转账18万元系借款的主张予以认可，故相互抵扣后，曾柳珍夫妻还欠杜玉康夫妻白马公馆3A08号购房款28.9万元。本院对原告方主张其另外还借了11万元现金给被告杜玉康用于支付白马公馆3A08号，因原告方并未向法院提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。根据《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，原告方与二被告互负债务，互享债权，彼此的合同标的物又属于种类和品质相同的货币，都到了履行期，故对二被告主张购房款与原告方的借款相互抵销的意见，符合法律规定，应予以支持。因抵销权为形成权，此种意思表示一经抵销权人作出即发生法律效力，故对于原告方不同意债务抵销的意见与法律不符，本院不予支持。经过债务抵销，二被告尚欠原告方借款238463元（527463元-289000元=238463元）。关于被告姚晶对本院作出的诉讼保全裁定提出异议，认为超标的查封，故要求解除对603房的查封，因不是本案的审理范围，其可行解决。被告姚晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉、抗辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜玉康、姚晶于本判决生效之日起十日内归还尚欠原告杜定云、曾柳珍借款人民币238463元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杜定云、曾柳珍的其他诉讼请求。案件受理费9075元，诉讼保全费3220元，合计人民币12295元，原告杜定云、曾柳珍负担6737元，被告杜玉康、姚晶负担5558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  葛春兰人民陪审员  万志慧人民陪审员  周永芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  熊淑艳附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。