云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富民二初字第146号 原告林忠，男，汉族，1952年10月29日生，广西南宁市人，住南宁市，现住富宁县。 委托代理人韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。 被告富宁县渔业工作站。 住所地：富宁县。 法定代表人农光财，富宁县渔业工作站站长。 委托代理人黎振文，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告林忠与被告富宁县渔业工作站建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林忠及其委托代理人韦胜状、被告富宁县渔业工作站法定代表人农光财及其委托代理人黎振文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林忠诉称，1999年2月6日，原告借用广西博白县第五建设工程公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告在板仑乡瓦窑村委会那谢村小组的流水养鱼基地工程，合同约定：“整个工程资金由乙方（原告）全额垫支；工程实行包工包料的施工方式，其中改河道工程计价为120,000.00元，河坝基脚开挖以12元／立方米计价，支砌石方以120元／立方米计价，按丈量实际方数付款。”工程款支付方式的约定是：“工程竣工后，待资金到位后按双方认定价款付给，如确因资金不到位，从竣工验收后的第二年首月起甲方（被告）按银行贷款利率支付给乙方（原告）工程款占用费”。违约责任的约定是：“甲方（被告）不按时付款的利息率，按银行同期利率计算”等等约定具体内容见《建设工程施工合同》，合同签订后原告按合同约定自行垫支全部工程款，认真履行了合同义务并按时竣工，经被告验收合格后交付被告使用至今。2003年1月16日，原告与被告结算，并于2003年1月26日经被告确认，被告尚欠原告工程款859,218.84元，2012年7月10日被告支付了250,000.00元，2012年7月13日被告支付了400,000.00元，共支付了650,000.00元，尚欠原告工程款本金209,218.84元被告至今未付，经原告多次追索无果，为此，特依法起诉，请求判令被告支付原告工程款本金209,218.84元，并按银行同期贷款利率计算支付2000年1月1日至2014年9月8日期间的利息734,740.30元，本息合计943,959.14元。 被告辩称,一、答辩人与原告之间无任何法律关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。1999年2月6日的《建设工程施工合同》是答辩人与广西博白县第五建设工程公司签订的，由该公司承建那谢村答辩人的流水养鱼基地。原告并非合同当事人一方或者公司的继受人，其仅仅是公司派驻工地代表履行职务，被告依法不具备诉讼主体资格。二、退一步讲，即使由广西博白县第五建设工程公司提起诉讼，也已超过法定的诉讼时效。答辩人与广西博白县第五建设工程公司就承建的该工程于2002年9月25日、26日，2002年10月15日、18日已经进行全部结算，并就预付款、欠款于2003年1月16日作全部结算，但事后该公司或公司的继受人并未就该工程款向答辩人提出主张，且在期间内并无诉讼时效中断、中止或延长的法定事由，根据《民法通则》第135条之规定，该公司或公司的继受人怠于行使权力之行为，依法不应再予以保护。综上理由，原告提起本案诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告拖欠原告林忠的工程款还是拖欠广西博白县第五建设工程公司的工程款；2、本案是否超过了诉讼时效。 原告针对其诉讼主张及本案的争议焦点向本院提交了以下证据： 1号证据是原告林忠的身份证（复印件）及事业单位法人证书（复印件），用以证明原、被告基本身份情况及主体合法。 2号证据是广西博白县工商行政管理局综合档案室出具的“证明”及电脑咨询单，用以证明广西博白县第五建设工程公司于2001年10月30日吊销。 3号证据是《建设工程施工合同》，用以证明①1999年2月6日原告借用广西博白县第五建设工程公司名义与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包建设被告富宁县渔业工作站在板仑乡瓦窑村委会那谢村小组的流水养鱼基地工程；②合同约定：整个工程资金由原告全额垫支，工程实行包工包料方式和各项工程计价方式，从竣工验收后第二年首月起被告按银行同期贷款利率计算支付原告工程款占用费等。 4号证据是欠条，用以证明2003年1月16日原告与被告财务科结算，并于2003年1月20日经被告单位确认，被告尚欠原告工程款859,218.84元人民币。 5号证据是存款回单、往来款项统一收据、地方税务发票及完税证，用以证明2012年7月10日、7月13日被告经富宁县农业局分别支付25万、40万元工程款给原告，原告按规定支付税费。 6号证据是中国农业银行查询回单，用以证明①富宁县农业局于2012年7月10日出具给原告现金支票650,000.00元，支票号码为“10305310／03272622”，该现金支票实际是富宁县农业局出纳梁正琼于2012年7月10日领取该款650,00.000元的事实；②经查询原告卡号为62284841409********的账号于2012年7月10、13日分别有250,000.00元、400,000.00元存入该账号的事实。 7号证据是广西博白县工商行政管理局出具的“证明”，用以证明博白县第五建筑工程公司前称是博白县第五建设工程公司。 8号证据是博白县第五建筑工程公司原法定代表人刘承通出具“证实材料”及其身份证复印件，用以证明①1999年2月6日原告是借用公司资质名义与被告签订《建设工程施工合同》；②该公司与林忠之间关系纯属借用资质关系，工程施工、结算、工程款领取等相关权利义务均由原告个人享有及承担，公司不参与施工和结算，工程由林忠个人自行承担，自负盈亏。 9号证据广西博白县东平镇社会保障服务中心出具的“证明”，用以证明①原博白县第五建筑工程公司的主管部门是博白县东平镇人民政府社会保障服务中心；②博白县第五建筑工程公司于1999年2月6日与被告签订的《建设工程施工合同》是原告以公司名义所签订，但公司不参与该工程承建，工程款结算和领取全由原告个人负责，工程的债权、债务也由原告个人享有及承担，博白县东平镇人民政府不承担和负责该工程的债权债务。 经质证，被告对原告提交的1号证据中被告的身份证（复印件）无异议，但认为被告的身份证并不能证明原告在本案当中具有合法的诉讼主体资格。对2号证据真实性被告无异议，认为它相反地证明了原告并非广西博白县第五建设工程公司的继受人。对3号证据真实性被告无异议，但认为它不能证明原告所要待证的两点事实，相反它能证明该合同当事人双方为本案的被告和广西博白县第五建设工程公司，而不是原告。对4号证据真实性被告无异议，但认为它并不能证明原告所要待证的事实，该工程的结算系被告与广西博白县第五建设工程公司进行，原告仅为广西博白县第五建设工程公司派出代表履行职务。对5号、6号证据的真实性被告无异议，但它并不能证明原告所要待证的事实，被告付款的对象与合同当事人不一致，并没有产生合同主体内容责任的变更或转让。原告提交的7至9号证据按照证据规则，已经超过了举证责任期限，因此，被告对原告违反举证责任期限提交的7、8、9号证据不予质证。 被告结合其答辩理由及本案的争议焦点，向本院提交了以下证据材料： 1号证据事业单位法人证书、组织机构代码证、身份证复印件及证明，用以证明：被告诉讼主体资质说明。 2号证据《建设工程施工合同》，用以证明：①、流水养渔基地工程合同主体为被告、广西博白县第五建设工程公司；②、原告并非合同当事人，不具备本案诉讼主体资格。 3号证据结算单据，用以证明：①、被告与广西博白县第五建设工程公司就承建工程于2002年9月25日、26日，2002年10月15、18日，2003年1月16日进行全部结算；②、流水养渔基地工程合同主体为被告、广西博白县第五建设工程公司；③、原告并非合同当事人，不具备本案诉讼主体资格。 经质证，原告对被告提交的上述证据认为：1号证据无异议。2号证据证据来源真实性均无异议，但被告所要用于待证的事实不成立，原告是借用公司的名义签合同，该工程的实际施工人也是原告。3号证据其来源和真实性均无异议，但被告所要用于待证的事实不成立，相反该证据还能证明该工程经被告验收合格的事实 本院认为，原告提交的1号、2号证据以及被告提交的1号证据其证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告提交的3号证据《建设工程施工合同》与被告提交的2号证据《建设工程施工合同》同为一份合同，该合同是原告林忠与被告共同为使工程建设合法化，由原告林忠借用广西博白县第五建设工程公司名义与被告签订的，合同签订后由原告进行施工，直至工程竣工验收合格交付使用，其期间内双方均未对原告作为实际施工主体人员提出异议，在工程款支付环节上，被告直接付款给原告林忠个人，而非支付到广西博白县第五建设工程公司的对公账户内，因此，该合同是原告林忠与被告富宁县渔业工作站双方在协商一致和意思表示真实的基础上签订的，但因原告个人无工程建设资质，借用有资质的广西博白县第五建设工程公司签订合同，故该合同为无效合同。原告提交的4号证据欠条，因被告对所欠款项无异议，只是认为不是欠原告而是欠广西博白县第五建设工程公司，故对该欠条本院予以采信。原告提交的5号证据，其所能够证明的事实与原、被告共同认可“原来欠的是859,218.84元，2012年通过富宁县农业局支付650,000.00元，现在尚欠209,218.84元”的客观事实相印证，本院予以采信。原告提交的6号证据能够证明富宁县农业局于2012年7月10日出具给原告现金支票（支票号码为“10305310／03272622”）所记载的金额650,000.00元是当时富宁县农业局出纳梁正琼于2012年7月10日领取的客观事实，本院予以采信。原告提交的7号、8号、9号证据虽是举证期限过后提交，但其能够共同证明原告是本案的适格主体，广西博白县第五建筑工程公司及其主管部门与本案诉争的工程款无关、公司及其主管部门明确放弃该债权的事实，本院予以采信。被告提交的3号证据能够证明被告富宁县渔业工作站在板仑乡瓦窑村委会那谢村小组的流水养鱼基地工程经验收合格，双方于2002年10月15日对工程进行结算的事实，本院予以采信。 综合原被告的诉辩主张及庭审举证、质证和本院的认证，本院认定本案的事实如下： 原告林忠无相关的建筑施工资质，其一直借用广西博白县第五建设工程公司的名义对外签订合同承包工程施工，并按工程造价的百分之三向公司交纳管理费。1999年2月6日，原告林忠借用广西博白县第五建设工程公司的名义与被告富宁县渔业工作站签订《建设工程施工合同》，由原告林忠承建被告富宁县渔业工作站在板仑乡瓦窑村委会那谢村小组的流水养鱼基地工程，合同第十条约定：“工程质量评定仲裁部门为富宁县水勘队。”第十二条约定：“工程实行包工包料的施工方式，其中改河道工程计价为120,000.00元，河坝基脚开挖以12元／立方米计价，支砌石方以120元／立方米计价，按丈量实际方数付款。”第十三条约定：“甲方（被告）目前工程资金尚未到位，整个工程资金由乙方（原告）全额垫支。”第十四条对工程款支付约定为：“待上级有拨款下来及时支付给乙方（原告），甲方（被告）尽量找扶贫办低息贷款付给乙方（原告）”；第十四条对工程款支付方式约定为：“工程竣工后，待资金到位后按双方认定价款付给，如确因资金不到位，从竣工验收后的第二年首月起甲方（被告）按银行贷款利率支付给乙方（原告）工程款占用费。”第二十条对违约责任的约定为：“甲方（被告）不按时付款的利息率，按银行同期利率计算。”合同签订后原告林忠开始着手组织民工进行施工，并按合同约定自行垫支工程所需的材料费、设备费、工人工资等各种工程款，1999年9月工程竣工后未经验收就先交付被告使用，2000年1月5日双方经验收合格。2002年9月25日、2002年10月15日富宁县水务局水利水电勘测设计队分别对该流水养鱼基地的零星工程和改河工程进行结算，该流水养鱼基地工程款共合人民币1,748,462.84元，被告已预付给原告林忠889,244.84元，尚欠859,218.84元，被告于2003年1月20日书面确认尚欠原告林忠流水养鱼基地工程款859,218.84元。此后，经原告多次向被告追索工程款，但因被告属于富宁县农业局的一个下属单位，无自有资金支付给原告，原告直接向被告的上级主管单位富宁县农业局追索工程款后，2012年7月10日和2012年7月13日，富宁县农业局通过原告开户于中国农业银行富宁县支行、卡号为62284841409********的个人银行卡向原告林忠分别支付了250,000.00元和400,000.00元，共支付了650,000.00元，尚欠工程款本金209,218.84元至今未予支付，为此，原告提起诉讼。另查明，广西博白县第五建设工程公司原属于广西博白县东平镇人民政府企业管理站（现博白县东平镇社会保障服务中心）的下属企业，该公司于2001年10月30日被工商行政管理机关吊销，已不复存在，博白县东平镇人民政府作为该公司的主管部门，认为本案纠纷与其原公司无关，该债权由原告林忠个人享有。 本院认为，首先，被告富宁县渔业工作站位于板仑乡瓦窑村委会那谢村小组的流水养鱼基地工程在1999年2月6日《建设工程施工合同》签订后，林忠已按合同约定自行垫付工程所需的材料费、设备费、人工费等各种工程款直至工程结束竣工验收，对此，被告并未提出实质异议；其次，在工程款支付环节上，该工程总价款为1,748,462.84元，被告在工程竣工前所预付的889,244.00元和2012年7月所支付的650,000.00元共计1,539,244.00元工程款均直接支付给原告林忠个人，88﹪的工程款已经支付给原告林忠个人，从始至终未通过广西博白县第五建设工程公司的对公账户支付；再次，在工程建设施工过程中被告均未对原告作为工程的实际施工人提出异议。综上所述，原告林忠作为该流水养鱼基地工程的实际施工人，其作为本案原告提起诉讼主体是适格的，本院予以支持。对于本案是否超过诉讼时效的问题，该工程虽是1999年9月已经竣工交付被告投入使用，并于2000年1月5日双方验收合格，2002年9月25日、2002年10月15日全部结算，被告最后确认尚欠工程款859,218.84元的时间为2003年1月20日，但因原被告双方对支付尚欠该工程款的期限未作约定，故原告有权随时主张权利，现原告起诉并未超过诉讼时效，该诉讼权利仍受法律保护。原告林忠无从事建筑工程相关资质，借用有建筑资质的广西博白县第五建设工程公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》进行施工，该合同的签订因违反法律法规规定，故属无效合同。原告林忠所承建被告富宁县渔业工作站位于板仑乡瓦窑村委会那谢村小组流水养鱼基地工程经2000年1月5日原被告双方验收合格并交付被告使用至今，被告依法应当参照双方的约定支付所欠的工程款给原告，故原告要求被告支付拖欠工程款209,218.84元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求的利息，因合同无效，原告要求被告支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下： 一、原告林忠1999年2月6日以广西博白县第五建设工程公司名义与被告富宁县渔业工作站签订的《建设工程施工合同》无效； 二、由被告富宁县渔业工作站一次性支付给原告林忠流水养鱼基地工程款本金209,218.00元，限判决生效后十日内履行； 三、驳回原告林忠的其他诉讼请求。 案件受理费13,240.00元，由原告承担10,327.00元，被告富宁县渔业工作站承担2,913.00元。被告承担部分原告已垫支，待执行时一并执行给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长 黄友恒审判员黄志保 审判员 旷        茜 二〇一四年十一月二十八日 书记员 陆        娥