广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初497号 原告：韦善平，男，1963年10月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人：黄剑荣，广西万科律师事务所律师。 被告：蒙罗健，男，1992年6月12日出生，壮族，司机，住广西田林县。 被告：李建林，男，1967年11月15日出生，壮族，民警，住广西田林县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司，地址：百色市右江区前程路4号长乐星城第1幢106号、206号、306号。 法定代表人：梁尚喜，职务：总经理。 委托代理人：李建林，该公司职员。 被告：广西壮族自治区田林公路管理局，地址：广西田林县乐里镇新昌片11号。 法定代表人：瞿道坚，职务：局长。 委托代理人杨正照，男，1968年9月1日出生，汉族，住广西田林县。 原告韦善平诉被告蒙罗健、李建林、中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司（以下简称人寿保险）、广西壮族自治区田林公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦善平及其委托代理人黄剑荣、被告蒙罗健、李建林、人寿保险委托代理人李建林、公路局委托代理人杨正照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦善平诉称，2017年10年29日，原告驾驶桂Ｌ×××××三轮摩托车由田林往隆林方向行驶，当日19时20分许行驶至国道324线2066公里100米处时，在与对向行驶由被告蒙罗健驾驶的桂Ｌ×××××重型仓棚式货车准备会车时，因为天色黑暗且对向车辆开远光灯行驶，从而看不清正前方有一处土堆占用到公路上，致使原告驾驶的三轮摩托车撞向该土堆后失控与蒙罗健驾驶的桂Ｌ×××××车辆碰撞，造成原告受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。后经交警部门认定：韦善平承担事故主要责任，蒙罗健承担事故次要责任。事故发生后，原告被护送到田林县人民医院和百色市人民医院进行住院治疗，住院78天，支出医疗费67897.49元。于2018年3月22日经鉴定原告的伤势为十级伤残。原告因本案交通事故造成的各项损失为：医疗费68182.65元、误工费58026元（509天×114元/天）、护理费8892元（78天×114元/天）、住院伙食补助费7800元（78天×100元/天）、护理人员住宿费3900元（78天×50元/天）、交通费3000元、营养费5000元、司法鉴定费700元、残疾赔偿金22650元（11325元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（50000元×10%），合计183150.65元。原告认为，对于原告的各项损失，负事故责任的当事人应承担相应的赔偿责任。被告李建林作为桂Ｌ×××××车辆所有权人应与蒙罗健承担赔偿责任，该车辆在人寿保险投保，且车辆发生事故时在保险期限内，保险公司优先在其承保范围内承担赔偿责任，而被告公路局作为国道324线田林段的监督管理人，在公路上发生险情时没有设置安全警示标志，其没有尽到监督管理的义务，对本起事故的发生亦有过错，其依法应承担相应的赔偿责任。综上，根据各方对本起事故过错的大小，对于原告诉请的损失依法应先由被告人寿保险在其保险责任限额内赔偿，超过部分由被告蒙罗健和李建林承担百分之四十，被告公路局承担百分之三十，原告自行承担百分之三十的责任。故，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如诉请：1、依法判令四被告赔偿原告的经济损失183150元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 原告对其主张向法庭提供以下证据： 1、身份证1份，用以证明原告个人身份信息； 2、道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生的时间、地点及形成原因和交警部门作出的事故责任认定； 3、行驶证1份，用以证明事故货车的所有人为李建林； 4、事故现场照片11张，用以证明事故地点废土堆占用到公路的情况和周围均没有设置有相关的警示标志等； 5、门诊收费票据7份、住院收费票据1份，用以证明原告受伤后住院治疗发生的费用和伤残鉴定费用； 6、入院记录、出院记录、出院证、疾病诊断证明书、费用清单各1份，用以证明原告伤势、治疗经过、用药情况和住院天数； 7、司法鉴定意见书1份，用以证明事故造成原告十级伤残。 被告李建林、蒙罗健书面辩称，一、原告诉请被告李建林、蒙罗健承担40%的事故责任没有事实和法律依据，因为在本次事故中，原告在驾驶车辆时没有注意路面状况而自行撞上路边的沙堆再撞到正在自己路上正常行驶的由蒙罗健驾驶的车辆，因此原告应当承担事故的90%责任。二、原告请求的各项赔偿金额有部分项目没有事实和法律依据。1、误工费过高，且原告于2017年10月29日发生事故受伤，而却直至2019年3月1日才进行伤残鉴定，根据规定伤残鉴定是在受伤之日满六个月即可进行伤残鉴定，而原告却时隔16个月再进行伤残鉴定，且结合实际可知，原告并未尚失劳动能力，因此多出部分是由于原告自身责任，应由其自行承担该部分损失；2、原告的出院医嘱中，并没有要求加强营养，原告诉请营养费没有事实和法律依据；3、原告没有提供相关的交通费用票据，应以实际开支进行计算；4、原告主张的精神损害抚慰金过高；5、原告主张的医疗费没有扣除其事故责任所应承担的部分没有法律依据；6、原告并没有提供相关正式的住宿票据，其主张的住宿费没有事实依据，应当以实际开支来计算；7、伤残赔偿金过高，因为该伤残鉴定是原告单方进行鉴定的，对其真实性有异议。三、根据事故责任认定，原告承担事故的主要责任，但是其主张的赔偿金没有扣除其所应当承担的责任，而是要求被告及保险公司承担全部赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，原告请求的各项赔偿金额有部分没有事实和法律依据，恳请法院依法判令由保险公司在其承保范围内赔偿原告的各项损失，并驳回原告的各项不合理诉请。 被告李建林、蒙罗健没有向法庭提供证据。 被告人寿保险辩称，一、事故车辆桂Ｌ×××××号在本公司投保有交通事故强制责任保险，本公司与原告之间不存在侵权关系，根据相关规定，本公司仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。二、在本案原告治疗阶段，本公司依据交警部门出具的垫付通知书及事故当事人的申请，依法在交强险医疗费限额内垫付了原告的治疗费用10000元，请求人民法院依法查实冲减。三、本公司认为原告主张的费用部分不合理：1、认可原告的医疗费为68882.65元，本公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内承担赔偿责任；2、认可原告的住院伙食补助费为7800元，也是在交强险1万元限额内赔偿；3、原告住院78天，其护理费应为114元/天×78天=8892元，其误工费应为114元/天×78天=8892元；4、原告的营养费按30元/天计算，该项应为30元/天×78天=2340元；5、因原告为农村户籍，其残疾赔偿金应按广西农村居民人均收入标准11325元每年计算20年，即11325元/年×20年×10%=22650元；6、因原告在本次事故中负主要责任，本公司不同意赔偿精神损害抚慰金。综上所述，对于本案交通事故本公司同意在交强险限额内赔偿50434元，已赔付原告10000元，请求法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。 被告人寿保险没有向法庭提供证据。 被告公路局辩称，一、原告在诉状中的陈述与事实不相符，其在诉状中陈述“因为天色黑暗且对向车辆开远光灯行驶，从而看不清正前方有一处土堆占用到公路上”是错误的，根据交警查明，对向车没有开远光灯行驶，而是原告未确保安全车速与法律法规操作驾驶机动车造成事故的；原告诉状中陈诉“在公路上发生险情障碍时没有设置安全警示标志”是错误的，首先，公路上的废砖不是由公路局产生的，而是他方偷偷乱倒造成的，其次公路局已尽到管护责任，2017年10月29日巡查路面到下班的时候都没发现，2017年10月30日巡查时发现了当场清理，有巡查记录和整改通知书及相片予以证实。在2017年10月30日巡路时，公路局发现了本案中的堆积物，马上铲除，排除了安全隐患，并留有照片为证，并且我们核查2017年10月份巡查记录也吻合10月30日该站进行清理该堆积物。公路局能够执行好日常养护巡路制度及时清理排除安全隐患，这足以说明本单位的日常养护工作、管理工作尽职尽责，尽到应尽的义务，同时也不存在所谓监管不到位、管理不善的情况。发生本案事故当晚至今本单位并没有接到任何人的举报或者反应该事件或该堆放物。二、原告应负事故的主要责任。理由：从路面上看，路宽8.5米，废砖占1.55米，而该路段是双向双车道，中间划有中线，每边路面宽4.25米，剩余通行路面为2.7米，对于原告的三轮车通行还是足够的；事故发生后，交警到现场调查，最终认定原告未确保安全车速与法律法规操作驾驶机动车负事故主要责任。三、原告诉请的各项损失部分不合理：1、关于误工费，原告要求计算误工费至定残前一日不合理，因没有证据证实误工到定残前一日，且医嘱中也没有说明，根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则规定，结合原告的病历，其误工期最多为140日，原告要求509日明显超出法律规定；2、原告既要求护理费又要求护理人员住宿费，属于重复要求，且也没有相关票据；3、交通费没有相关票据，并且都住院，来回只需几十块的车费；4、原告诉请营养费属于重复计算，不予认可；5、因原告承担主要责任，故不应支持精神损害抚慰金，并且其要求5000元过高。综上所述，原告在诉状中陈述与事实不符，其在事故中负主要责任，公路局已尽到管护义务，原告诉请的各项损失部分不合理，请求人民法院驳回原告不合理的诉请。 被告公路局为其辩解提供以下证据： 1、巡查记录表3份，用以证明公路局一线养护站例行日常巡路工作，在2017年10月29日下班前案件中的堆积物未出现； 2、照片10张，用以证明堆积物不是公路局堆放，属于他人乱堆放，且堆积物占用路面不是很多； 3、公路日常养护巡查整改通知书4份，用以证明公路局机关管理科室例行巡查督促整改时发现案件中的堆积物，并及时通知、督促一线养护站清理，说明尽到了监督管理义务； 4、照片2张，用以证明公路局尽到了监督管理义务。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 1、原告提供的身份证，被告均无异议，可以证明原告基本情况，可作为本案的事实依据； 2、原告提供的道路交通事故认定书，被告方均无异议，可以证明本案事故发生的时间、地点、经过及交警部门作出的责任认定等情况，可作本案的定案依据； 3、原告提供的行驶证，被告均无异议，可以证明本案事故货车所有人为李建林，可作本案的事实依据； 4、原告提供的事故现场照片，被告李建林、蒙罗健、人寿保险无异议，被告公路局对证明目的有异议，本院认为，这不属于证据的三性问题，这组证据可以证明本案事故发生处建筑废料堆放状况，可作本案的事实依据； 5、原告提供的门诊收费票据、住院收费票据，被告均无异议，可以证明本案事故造成原告受伤住院治疗支出的医疗费和做伤残鉴定支出的鉴定费，可作本案的定案依据； 6、原告提供的入院记录、出院记录、出院证、疾病诊断证明书、费用清单，被告均无异议，可以证明本案事故造成原告受伤的伤情、住院治疗情况、住院时间、出院医嘱等情况，可作本案的定案依据； 7、原告提供的司法鉴定意见书，被告均有异议，认为是原告单方委托进行的鉴定，本院认为，被告虽都提出异议，但都未提出重新鉴定的申请，且该鉴定机构具有相关的资质，同时鉴定程序也符合规定，该份证据可以证明本案事故造成原告受伤十级伤残，可作本案的定案依据； 8、被告公路局提供的巡查记录表，其他被告均无异议，原告对真实性、合法性有异议，认为具体的巡查时间并不清楚，本院认为，这几份记录表是公路局旧州养护站工作人员例行常规公路巡查所作的记录情况，内容较为详尽，符合日常工作流程，并非事后一时能补充出来的，对于这些记录表与本案有关联的，可作为本案的事实依据； 9、被告公路局提供的照片，原、被告均无异议，可以证明本案事故发生处建筑废料堆放状况，可作本案的事实依据； 10、被告公路局提供的公路日常养护巡查整改通知书，其他被告均无异议，原告对关联性有异议，认为是事故发生后公路局才对涉案废堆进行清理，本院认为，这四份通知书有三份与本案并无关联，而与本案有关联的是第41号的整改通知书，这份通知书可以证明公路局旧州养护站工作人员在2017年10月30日常巡查道路中发生问题并通知养护站进行整改的情况，可作本案的事实依据； 11、被告公路局提供的照片2张，其他被告均无异议，原告对关联性有异议，认为是事故发生后的现场状况，本院认为，这2张照片是本案事故发生处建筑废料清理后的状况，可作本案的事实依据。 综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 2017年10月29日，韦善平驾驶的桂Ｌ×××××三轮摩托车从田林往隆林方向行驶，当日19时20分行驶至国道324线2066公里100米处，在与对向行驶由蒙罗健驾驶桂Ｌ×××××重型货车准备会车时，韦善平驾驶的桂Ｌ×××××三轮摩托车碰碾到路面上的一堆废砖头失控与蒙罗健驾驶的桂Ｌ×××××重型货车发生碰刮，造成韦善平受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门经调查认为韦善平未确保安全车速与法律法规操作驾驶机动车，是事故发生的主要原因；蒙罗健未确保安全、畅通的原则驾驶机动车，是事故发生的次要原因。因此认定：韦善平承担事故主要责任，蒙罗健承担事故次要责任。 国道324线属二级公路，事故路段平直，水泥路面，事故地点韦善平右侧路边不清楚是什么人倾倒一堆建筑废渣，这堆废渣延伸至路肩和路面1.55米，约占用路面1米左右。事故路段属公路局的旧州公路养护站管护，该站每天都有专人巡查其管护的路段，并按常规做好巡查记录，本案事故发生当天巡查记录公路状况为良好，事故发生次日公路局的工作人员巡查发现事故地点路肩路面有垃圾影响行车安全，即向旧州养护站作出公路日常养护巡查整改通知书，要求养护站及时将垃圾清理干净，旧州养护站当日即按要求将占道的建筑废渣清理干净。 事故发生后韦善平被送往田林县人民医院进行抢救治疗，产生医疗费1706.13元。后因伤势较重于第二日2017年10月30日转到百色市人民医院住院治疗，该院诊断伤情为：1、左足皮肤撕脱并缺损；2、右胫腓骨下段骨折；3、右跟骨、舟骨多发骨折；4、失血性贫血；5、创伤性湿肺；6、右侧第3肋骨骨折；7、全身软组织挫裂伤。入院后予完善相关检查，了解机体情况；于2017-10-30、2017-11-07予行右侧踝关节及足跟皮肤撕脱伤清创缝合术+VSD引流术；于2017-12-26予行右内外踝部、足底皮肤撕脱伤取内踝上神经胫后动脉带血管蒂皮瓣移植术+取同侧大腿植皮术；术后均予预防感染，消肿止痛，活血化瘀，换药促进伤口愈合等对症。于2018年1月16日出院，共住院78天，支出医疗费66191.36元，出院医嘱为：1、饮食：普食；2、当地正规医院门诊每天换药，保持创面清洁，避免感染；3、术后加强营养，促进功能恢复；4、住院期间陪护1人；5、不适随诊。出院后韦善平于同年11月26日到百色市人民医院复查支出医疗费285.16元。韦善平因本案交通事故共产生医疗费68182.65元（1706.13元+66191.36元+285.16元），其中人寿保险垫付了10000元，剩余的58182.65元是韦善平自行支付的。 2019年3月1日，韦善平单方委托百色市人民医院司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该中心于同年3月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、韦善平本次外伤致右足外伤创面、手术植皮区及手术取皮区等形成的疤痕组织未构成伤残；2、韦善平本次外伤致右胫腓骨下段骨折、右跟骨、舟骨多发骨折，评定伤残程度属于十级伤残。韦善平为此支付700元鉴定费。 蒙罗健驾驶的桂Ｌ×××××重型货车登记所有人是李建林，该车在人寿保险购买机动车交强事故责任强制保险（以下简称交强险），其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，事故发生在保险期限内。韦善平驾驶的三轮摩托车所有人是其本人。 另查明，韦善平是农村居民，出生于1963年10月20日，事故发生时54岁。 原、被告在本案中争议的主要问题是：1、原告诉请各项损失是否有事实依据和符合法律法规规定；2、本案的民事责任比例应如何分担；3、被告公路局是否应承担赔偿责任；4、原告的各项损失应如何分担。 本院认为，本案事故是机动车之间发生的交通事故，交警部门认定，原告承担事故的主要责任，被告蒙罗健承担事故的次要责任，该认定符合事实和法律规定，且原、被告均无异议，本院予以认定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”，原告韦善平在本案事故中受伤致残，应当获得与之相关的合法合理的各项损失的赔偿。 《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，原告诉请的医疗费68182.65元，有医院出具的收费收据及费用清单证实，本院予以确认。 《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，原告诉请住院伙食补助费7800元，其住院78日，依据《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）规定：住院伙食补助费应每人每天100元，原告计算该项符合规定，本院予以认可。 《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告诉请营养费5000元，原告在事故中受伤，医嘱中也说明需加强营养，参考原告居住地物价，原告诉请的营养费不过高，本院予以支持。 《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原告诉请误工费58026元，其计算509日误工期是从其受伤之日起计算至鉴定机构出具鉴定意见之日，根据规定，受伤致残的可计算到定残前一日，但是否计算至定残前一日得结合相关规定与原告的受伤部位及严重程度来分析，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14条规定胫腓骨双骨折误工期为120-180日，而原告的主要伤情为左足皮肤撕脱并缺损及右胫腓骨下段骨折、左跟骨、舟骨多发骨折，故本院确定原告的误工期为180日，按《广西人身损害赔偿标准》的农业标准日误工费114元来计算，原告的误工费应为114元×180天=20520元。 《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”，原告诉请的护理费8892元，原告的住院天数为78日，参照《人身损害赔偿标准》中的农、林、牧、渔业标准计算，原告计算符合规定，本院予以支持。 《人身损害赔偿解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”，原告诉请的护理人员住宿费3900元，其称是护理人员在其住院期间在外住宿产生的，但原告未提供任何的住宿票据，一般情况下，护理人员多是陪床护理，原告也未提供证据证实护理人员在外住宿的情况，因此，原告诉请的住宿费3900元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭证；有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合。”，原告诉请的交通费3000元，虽没有提供车票证实，但考虑到实际情况并结合来往所需的车费，院酌情支持1000元。 《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”，原告是农村居民，《广西人身损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入为11325元，事故发生时原告54岁可计算20年，其十级残疾，残疾率应为10%，11325元×20年×10%=22650元，原告计算该项符合规定，本院予以认可。 《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，原告诉请的精神损害抚慰金5000元，各被告提出原告负事故主要责任应不予支持，本院认为，交通事故的发生多数为过失导致的，并不是故意，且本案中是因原告行驶过程中碰撞到路边的废砖堆后车轮失控才导致事故，更加不是原告的故意行为，因此，原告因本案事故受伤致残，造成一定的精神损害，但其主张精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情确定精神损害抚慰金为3000元。 原告的鉴定费700元，有鉴定机构出具的票据证实，本院予以认可。 原告的各项损失符合规定和实际情况本院予以认可的为：医疗费68182.65元、住院伙食补助费7800元、营养费5000元、误工费20520元、护理费8892元、交通费1000元、残疾赔偿金22650元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元，合计137744.65元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，关于本案的民事责任比例如何分担的问题，原告承担事故的主要责任、被告蒙罗健承担事故的次要责任，机动车之间事故主次责任可按二八开、三七开、四六开、一九开来分担民事责任，通常没有特殊情形是按三七开来分，而有特殊情况才按二八开、四六开、一九开来分担民事责任，原告主张被告蒙罗健承担40%的责任，而被告蒙罗提出原告应自行承担90%的责任。本案事故并不是两车直接发生碰撞造成的事故，而是原告驾驶车辆碰碾到路面的建筑废渣失控才与蒙罗健驾驶的车辆发生碰刮造成的事故，本案事故存在特殊情形，事故主要是原告未确保安全车速和不注意观察行驶车道存在障碍物所造成，过错严重，蒙罗健只是存在未确保安全、畅通的原则性过错，过错行为很轻，故，本案民事责任按二八开分担比较适当，即原告承担80%的民事责任，蒙罗健承担20%的民事责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”，本案事故地点有人在公路边倾倒建筑废渣，废渣占用了公路一些路面，原告是驾驶车辆碰碾废渣失控引发事故造成的损害，废渣与事故的发生存在因果关系，倾倒行为人应当承担相应赔偿原告的民事责任，但目前并不清楚是谁倾倒的废渣，原告无法诉请行为人承担赔偿责任。作为道路管理者的被告公路局是否应承担赔偿责任主要是看其是否有证据证明按规定、标准尽到清理的义务，从公路局提供的巡查记录表来看其每天都有人巡查事发路段，事发当天公路状况记录为良好，事发次日巡查发现事故地点、有人倾倒建筑废渣占到路面马上派人及时清理，本案事故是发生在傍晚19时20分，不排除倾倒人是在巡查之后倾倒这些废渣，要求公路局二十四小时巡查公里既不现实也无规定更没必要，道路突然出现异常情况主要还是依靠发现的人报警处理。公路局在管理道路过程中不存在什么过失，且其有证据证明已按规定尽到清理废渣的义务，原告诉请公路局承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持，公路局无须承担赔偿原告的责任。 本案中，被告李建林为其车辆在人寿保险投保了交强险，对于原告的各项损失先由人寿保险在交强险的限额范围内承担，超出交强险的部分按民事责任比例承担。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计80982.65元（68182.65元＋7800元＋5000元），这三项本应先由人寿保险在交强险医疗费限额内承担10000元，不足部分70982.65元，原告自行承担80%为56786.12元，由被告蒙罗健承担20%为14196.53元；原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计56062元（20520元+8892元+1000元+22650元+3000元），这几项属于交强险死亡伤残项下11万元限额范围内赔偿，未超出限额，由人寿保险全部承担。原告支出的鉴定费700元，该项不属于保险赔偿范围，直接由原告自行承担80%为560元，被告蒙罗健承担20%为140元。综上，被告人寿保险共应赔偿原告66062元（10000元+56062元），被告蒙罗健应赔偿原告14336.53元（14196.53元+140元），原告自行承担57346.12元（56786.12元+560元）。被告人寿保险已垫付给原告10000元，尚需赔偿56062元（66062元—10000元）。原告最终可获得赔偿款70398.53元（56062元+14336.53元）。被告李建林是本案事故货车的登记所有人，虽然被告蒙罗健在庭审中认可实际所有人为其本人，但其没有提供这方面的证据证实，本院不宜完全采信，故李建林应与蒙罗健共同承担赔偿责任。 综上所述，原告诉请符合法律法规和相关规定及事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规的本院亦予以采纳，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司在机动车交强事故责任强制保险限额范围内赔偿原告韦善平因本案交通事故造成损失的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计66062元，已付10000元，尚需赔偿56062元； 2、由被告蒙罗健、李建林赔偿原告韦善平因本案交通事故造成损失的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计14336.53元； 三、驳回原告韦善平的其他诉讼请求。 案件受理费3963元，由原告韦善平负担3000元，由被告蒙罗健负担963元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 审 判 员  黄海福 人民陪审员  李松正 二〇一九年十月八日 法官 助理  罗 欣 书 记 员  谭东青