上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28990号原告：蒋菊芳，女，1959年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张红霞,上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧慧,上海宇钧律师事务所律师。被告：杨翠岗，男，1978年9月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：杨华锋，男，1984年5月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告蒋菊芳与被告杨翠岗、杨华锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，经原告申请，本院依法追加陈美为本案共同被告参加诉讼。诉讼中，本院又依法准许原告撤回对被告陈美的起诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋菊芳及其委托诉讼代理人张红霞、被告杨华锋到庭参加诉讼。被告杨翠岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年12月13日签订的《借款合同》；2.判令两被告归还借款人民币(币种下同)90万元；3.判令两被告支付至2019年5月31日的利息44,000元；4.判令两被告承担自2019年6月1日起至实际清偿之日以90万元为本金，按年利率24%计算的利息；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系上海茼掷投资管理有限公司(以下简称茼掷公司)的经营者，长期从事集资和放贷业务。2018年12月左右，两被告以做生意需要资金周转向原告提出借款请求。同月11日，原告以自己经营的上海闵行区汇利印刷厂(以下简称汇利印刷厂)的名义，向银行贷款100万元后，将该100万元转账至杨华锋的银行账户内，其中90万元系借款，其余10万元系归还原告之前向杨华锋的借款。原、被告三人于2018年12月13日签订《借款合同》一份，并口头商定利息为每年30%，每月15日左右支付利息22,500元。借款至今两被告向原告个人账户及汇利印刷厂账户内共转账支付借款利息合计55,000元【即两被告分别于2019年1月15日、2019年2月15日、2019年3月15日各转账支付给原告7,500元(其中转账至原告个人银行卡内1,500元、汇利印刷厂银行卡内6,000元)，于2019年4月8日转账支付给汇利印刷厂银行卡内10,000元，于2019年4月15日转账支付给汇利印刷厂内银行卡6,000元，于2019年4月15日转账支付给原告个人银行卡内16,500元)，其余钱款分文未付。原告与两被告订立借款合同的目的是为了获取利息，但两被告未按约足额支付利息，导致原告合同目的无法实现，故两被告的行为已构成根本违约，原告依据合同法第94条第三、四款主张解除合同。诉讼中，原告同意将2018年12月13日被告杨翠岗向汇利印刷厂账户转账支付的2,000元作为两被告归还原告的本案所涉借款的本金。故原告变更诉讼请求为：1.判令自2019年10月23日起解除原告与被告杨华锋、杨翠岗于2018年12月13日签订的《借款合同》；2.判令被告杨华锋、杨翠岗共同归还原告借款人民币898,000元；3.判令被告杨华锋、杨翠岗支付自2018年12月13日起至2019年10月12日止，以898,000元为本金，按年利率24%计算的利息余额124,600元(即以898,000元为基数按照年利24%计算10个月为179,600元，扣除已经支付的55,000元)；4.判令被告杨华锋、杨翠岗支付原告以898,000元为本金，自2019年10月23日起至两被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；5.诉讼费(含财产保全费)由两被告承担。被告杨翠岗未作答辩，亦未提交证据。被告杨华锋辩称，被告杨翠岗系其堂叔，两被告与原告系朋友关系，原告诉称属实，两被告与原告系借贷关系。杨翠岗系茼掷公司的经营者，其在该公司内工作，两被告向原告借款90万元用于该公司经营。2018年11月15日左右，原告和两被告三人当面洽谈借款，两被告向原告借款90万元，三方一致口头约定借款期限为三年、借款利息为月利率2.5%即年利率30%，并约定每月15日左右支付利息22,500元。2018年12月11日原告从其开设的汇利印刷厂银行账户内转账100万元至杨华锋银行账户内，其中10万元用于归还原告之前向被告的借款，另外90万元即为本案中两被告向原告的借款。2018年12月13日，原、被告在茼掷公司内签订了借款合同，借款合同签订时，在场人系原告和两被告。借款合同的模板是其与杨翠岗打印好之后由双方签署的。因为两被告与其他案外人的借款中均为口头约定利息，合同上均未约定利息，所以两被告提供给原告的借款合同上也没有写明借款利息，利息系双方口头约定。借款合同是在其收到原告支付的转账钱款之后双方签署的。借款合同上两被告的签名均系两被告本人所签，签名处的手印也是两被告本人所摁。原告陈述的上述借款至今两被告共向原告支付的利息金额、时间均属实，借款至今两被告共向原告支付了利息55,000元，没有支付过其余钱款。其曾听杨翠岗说过没有钱了不会再支付原告钱款，故其与杨翠岗均没有按约全额支付原告利息。另外，其同意被告杨翠岗于2018年12月13日向汇利印刷厂银行账户内转账的2,000元作为借款本金在本案所涉借款本金中予以扣除。除上述2,000元外，两被告没有归还过其余借款本金。杨翠岗对上述所有向原告及汇利印刷厂银行账户内转账的钱款均是清楚的。之后因两被告无力还款，至今没有再支付原告任何钱款。现其银行账户因其他债务纠纷被法院冻结，两被告经营的茼掷公司因经营不善而关闭，又没有其他收入来源，也联系不到杨翠岗，故没有能力支付原告利息。对原告诉讼请求无异议，现同意自2019年10月23起解除两被告与原告于2018年12月13日签订的借款合同，并同意归还原告借款本金898,000元及支付原告第三项、第四项诉讼请求主张的利息，但是现在其没有经济能力支付钱款。诉讼费和财产保全费由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的借款合同、收据、银行交易明细清单、营业执照复印件、浙商银行结算账户电子明细账页、微信聊天记录截图，现被告杨华锋对上述证据均无异议，并予以认可，鉴于被告杨翠岗未到庭，故本院确认上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。现根据当事人陈述及经审查确认的证据等情况，本院认定事实如下：原告蒋菊芳系个人独资企业上海闵行区汇利印刷厂的投资人及经营者。2018年11月、12月左右，两被告因做生意需资金周转，向原告提出借款请求。原告以汇利印刷厂的名义向银行申请贷款后，于2018年12月11日获得贷款1,000,000元，并于同日将该1,000,000元转账给杨华锋，其中900,000元为出借给两被告的借款，100,000元作为归还原告之前向杨华锋的借款。2018年12月13日，原、被告三人签订《借款合同》一份，约定两被告(即借款人)向原告(即出借人)借款人民币玖拾万圆(900,000元)，到期还款日期为2021年12月13日。两被告在借款人处分别签名并按捺手印。同时两被告出具收据一份，主要内容为“今收到蒋菊芳人民币(大写)玖拾万圆(小写)900,000特立此据。”两被告在收款人处分别签名并按捺手印。借款合同与收据的日期均为2018年12月13日。据原告及被告杨华锋陈述，借款合同模板系两被告提供，虽然合同中未约定借款利息，但原告与两被告口头约定借款利息为月利率2.5%即年利率30%，且口头约定每月15日左右支付利息22,500元。2018年12月13日，即借款合同签订当日，被告杨翠岗向汇利印刷厂银行账户内转账2,000元，原告及被告杨华锋均同意将该2,000元作为两被告归还原告的借款本金，此后两被告未归还原告任何借款本金，故两被告尚欠原告借款本金898,000元。借款合同签订后至今，两被告共向原告个人账户及汇利印刷厂账户转账支付借款利息合计55,000元，其中于2019年1月15日、同年2月15日各从杨翠岗银行账户转账至原告银行账户内1,500元；于2019年3月15日、同年4月15日分别从杨华锋银行账户转账至原告银行账户内1,500元、16,500元；于2019年1月15日、同年2月15日各从杨翠岗银行账户转账至汇利印刷厂银行账户内6,000元；于2019年3月15日、同年4月8日、同年4月15日分别从杨华锋银行账户转账至汇利印刷厂银行账户内6,000元、10,000元、6,000元。庭审中，被告杨华锋确认原告举证的微信聊天记录截图系其与原告及其儿子微信聊天记录。该些微信聊天记录截图中，2019年1月15日杨华锋微信账号发送给原告微信账号的聊天记录载有“还差15000”、“年前资金比较紧张，谢谢理解”、“一笔6000+一笔1500你看一下是否收到”等内容；2019年2月15日原告微信账号发送给杨华锋微信账号的聊天记录载有“小杨你好，6千，1千五收到，还有4万五千元什么时候付……”等内容；2019年3月16日杨华锋微信账号发送给原告微信账号的聊天记录载有“剩下的45000周一跟我叔叔沟通一下！到时回复你几号转你！……”等内容；2019年4月11日原告儿子微信账号发送给杨华锋微信账号的聊天记录载明：“华峰，如果利息有问题就跟我妈说一声，电话不接，信息也不回，我妈都急死了，方便的话就回个信息。有事好说”，而杨华锋微信账号回复记录载有：“利息钱我会转你妈妈卡里的”等内容；2019年4月14日、5月17日原告微信账号发送给杨华锋微信账号的聊天记录载有：“小杨时间很快今天已十四号了这个月帮我利息打齐了，6000+16500，我先帮人家解决一部分，还有3万5千再等等好吗？”、“小杨你们为什么要关机，有什么情况要向我讲清楚的呀！……”、“关机不是办法总要有解决的方案”等内容，而杨华锋微信账号回复记录载有“好的”、“明天下午转”、“钱我会转的”、“不是避你”等内容。诉讼中，原告与被告杨华锋均确认，两人之间除本案所涉借款外，还有其他债权债务，借款利息均未书面约定，仅为口头协定。现该些债权债务均已履行完毕，并已按照口头约定向原告支付了借款利息。故原告基于对两被告的信任，对本案所涉借款亦未要求书面约定借款利息，三方仅口头约定借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告之举证可证实被告杨翠岗、杨华锋向原告借款之事实，原、被告之间的借贷法律关系合法有效，本院予以确认。本案争议焦点在于：1、双方是否约定利息；2、原告要求解除合同的理由是否成立？针对第一项争议焦点：本院认为，虽然借款合同中未约定借款利息，但原告之举证及当事人之陈述均可反映，借款后被告杨翠岗、杨华锋均向原告转账支付了部分钱款，而该些钱款的支付时间、金额与原告和杨华锋之间的微信聊天记录发生的时间以及所涉金额相对应且一致，双方在微信聊天记录中亦提到需支付利息，该些微信聊天记录发生于本案所涉借款之后，且距离本案起诉之时较远，故本院认为，原告与作为共同借款人的杨华锋之间的微信聊天内容系双方对本案所涉借款利息约定的真实意思表示，具有可信性。同时，本院亦注意到，本案中原、被告双方约定的借款期限较长，但两被告于借款后即定期向原告支付数额不固定的钱款，结合双方约定的借款期限、微信聊天内容及双方陈述之交易习惯等情形，本院认为，该些钱款的性质作为两被告支付原告的利息而非本金，更为合情合理，既符合双方微信聊天内容，也符合双方之间的交易习惯，因此原告及被告杨华锋关于三方口头约定借款利息之意见，本院予以确认。现被告杨华锋对原告主张的借款本金、双方口头约定的借款利息及两被告已支付的利息金额均无异议，故本院亦予以确认。针对第二项争议焦点：本院认为，法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告以其个人独资企业的名义向银行贷款后，将获得的贷款出借给两被告，结合上述原告出借钱款的资金来源、借款合同的定义及双方之间的利息约定等情形，本院认为，原告向两被告收取利息系其签署借款合同的目的之一。虽然借款合同约定的借款期限尚未到期，但两被告未依约定按期足额履行付息义务，经原告多次催讨后仍未能履行，现被告杨翠岗下落不明，而被告杨华锋亦明确表示无收入来源、没有付款能力，显然两被告存在明显的迟延履行债务的行为，且有丧失履行债务能力的情形，并以其实际行动表明不会履行债务，故两被告的违约行为导致原告难以实现合同目的，现作为共同借款人的被告杨华锋亦同意解除双方之间的借款合同，因此原告主张解除合同、返还借款及支付利息之请求，于法有据，本院予以支持。被告杨翠岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋菊芳与被告杨翠岗、杨华锋于2018年12月13日签订的《借款合同》；二、被告杨翠岗、杨华锋应于本判决生效之日起十日内共同归还原告蒋菊芳借款人民币898,000元；三、被告杨翠岗、杨华锋应于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋菊芳自2018年12月13日起至2019年10月12日止的借款利息余额人民币124,600元(此款已扣除被告杨翠岗、杨华锋支付的利息55,000元)；四、被告杨翠岗、杨华锋应于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋菊芳以898,000元为基数，自2019年10月23日起至被告杨翠岗、杨华锋实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)(以不超过年利率6%为限)计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币6,620元、财产保全费人民币5,000元，合计人民币11,620元(上述款项原告蒋菊芳均已预缴)，由被告杨翠岗、杨华锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年一月七日书记员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。