辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初5421号原告：柯福春，男，1958年4月20日出生，汉族，住庄河市青堆镇青海路151号25。公民身份号码：210225195804200471。委托诉讼代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：庄河市黑岛房地产开发有限公司，住所地：黑岛镇山南头委。组织机构代码：716969175。法定代表人：隋云锋，系该公司总经理。被告：娄殿朋，男，1977年6月12日出生，汉族，住庄河市水仙小区15号1-2-2。公民身份号码：210225197706120290。被告：中国东方资产管理有限公司辽宁省分公司，住所地：大连市中山区金城街25号1-4层。统一社会信用代码：912102027169982671。法定代表人：赖永革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐菲，系辽宁恒信律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司大连庄河支行，住所地：庄河市黄海大街二段49号。统一社会信用代码：91210283118832793A。负责人：徐宝峰，系该行行长。委托诉讼代理人：姜文博，男，1964年11月13日出生，汉族，系该行职工，住庄河市。公民身份号码：2102251964××××××××。原告柯福春与被告庄河市黑岛房地产开发有限公司（以下简称黑岛房地产公司）、娄殿朋、中国东方资产管理有限公司辽宁省分公司（以下简称东方资产公司）、第三人中国建设银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称建行庄河支行）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告柯福春及其委托诉讼代理人李敏、被告东方资产公司委托诉讼代理人徐菲、第三人建行庄河支行委托诉讼代理人姜文博到庭参加了诉讼，被告娄殿朋、黑岛房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告柯福春与被告黑岛房地产公司的商品房买卖合同有效；2.撤销被告娄殿朋和黑岛房地产公司在庄河市不动产登记中心合同备案登记；3.请求确认被告娄殿朋与黑岛房地产公司及第三人建行庄河支行签订的案涉房屋的抵押合同无效；4.撤销第三人建行庄河支行与东方资产公司在庄河市不动产登记中心对案涉房屋的抵押登记；5.被告黑岛房地产公司协助原告办理案涉房屋产权登记手续。事实与理由：2000年1月18日，被告黑岛房地产公司将其开发的坐落于庄河市延安路586号生活区房屋出售给原告。原告向被告黑岛房地产公司支付了全部购房款，被告黑岛房地产公司向原告交付了房屋，原告对房屋进行了装修，用于自住至今。此后，原告多次找被告黑岛房地产公司要求办理房屋过户登记，但黑岛房地产公司均以各种理由推脱。后来原告找不到黑岛房地产公司也找不到其法定代表人。再后来原告因家庭变故，一直没有办理案涉房屋过户登记。2015年4月份，原告到房产部门办理房屋登记时，发现被告黑岛房地产公司已于2000年2月28日就案涉房屋与被告娄殿朋签订了《商品房买卖合同》，并于2000年3月29日，以建行庄河支行（即第三人）作为甲方与被告娄殿朋作为乙方和被告黑岛房地产公司作为丙方签订了《商品房抵押贷款合同》，将案涉房屋抵押给第三人，在第三人处按揭贷款。原告已无法办理房屋登记。2004年6月28日第三人将对娄殿朋享有的债权，转让给中国信达资产管理有限公司沈阳办事处。2004年11月29日，信达资产管理有限公司沈阳办事处又将该债权转让给被告东方资产公司。原告认为，原告与被告黑岛房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，并交付了全部购房款，被告黑岛房地产开发公司将案涉房屋实际交付给原告，原告实际占有使用房屋至今，案涉房屋应归原告所有。被告黑岛房地产公司无权将已出售的房屋另行出售他人，娄殿朋也无权就他人的房屋进行抵押贷款。故诉至法院，要求判如所请。被告黑岛房地产公司、娄殿朋未作答辩。被告东方资产公司辩称：不同意原告的诉讼请求，针对原告诉讼请求中娄殿朋、黑岛房地产公司及建设银行签订的抵押合同效力问题，建设银行与娄殿朋签订的抵押合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且该事实已被生效的法律文书所认定，合同效力不应存在异议；关于针对原告诉讼请求要求东方资产公司与建行庄河支行撤销抵押登记。东方资产公司认为，抵押合同有效，且已经过物权变更，该抵押登记只有在抵押登记所担保的债权已经受偿的情况下才可以主动撤销，原告无事实及法律上的依据，没有权利要求建行庄河支行与东方资产公司撤销抵押登记。2000年3月29日，被告娄殿朋、黑岛房地产公司与第三人建行庄河支行签订了《商品房抵押贷款合同》。三方约定：被告娄殿朋向第三人建行庄河支行借款8万元，用于购买被告黑岛房地产公司开发的庄河市延安路586号生活区3号楼3单元301号商品房，同时约定以购买的该房屋作为抵押物担保该债权。2000年6月2日，第三人建行庄河支行在庄河市房地产交易所办理了抵押登记。该部分事实已经被庄河市人民法院（2002）庄民初字第2049号、（2008）庄民初再字第26号民事判决书认定。两份判决书皆认为：被告娄殿朋、黑岛房地产公司与第三人建行庄河支行在平等自愿的基础上签订了《商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记，该合同合法有效。依据《物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更等不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。《商品房抵押贷款合同》是三方真实的意思表示，不存在《合同法》第52条明确规定的合同无效的五种情形之一，且已被生效法律文书所认定有效，原告诉请该合同无效无事实及法律上的依据。原告不能办理产权登记的法律后果应由黑岛房地产公司承担，第三人建行庄河支行非《商品房买卖合同》的合同当事人，基于该买卖合同产生的法律后果与第三人建行庄河支行无关。建行庄河支行对案涉房屋所拥有的是为实现债权而设定的抵押权，属物权，该权利具有对世性，其义务主体是权利人外的一切不特定人，当然包括原告，即案涉房屋上设定的抵押权，即使原告不知情，对于原告来说该抵押权同样合法有效且原告受该抵押权的限制。而原告对案涉房屋所拥有的权利是基于其与被告黑岛房地产公司签订的《商品房买卖合同》所拥有的合同之债权，该权利具有相对性，仅可约束合同相对人，对第三人不发生法律效力。原告对于该合同签订、履行过程中产生的法律问题，可以基于该买卖合同向被告黑岛房地产公司主张合同之债权，无法办理登记的法律后果也应由合同相对人黑岛房地产公司承担。第三人建行庄河支行非合同当事人，基于该合同产生的一切法律问题均与建行庄河支行无关。综上，被告东方资产公司认为，被告娄殿朋、黑岛房地产公司与第三人建行庄河支行签订的《商品房抵押贷款合同》合法有效。建行庄河支行、东方资产公司在案涉房产上设立的抵押权合法有效，原告诉请商品房抵押贷款合同无效、要求撤销抵押登记没有法律及事实上的依据。第三人建行庄河支行述称：同东方资产公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2000年1月18日，原告柯福春（乙方）与被告黑岛房地产公司（甲方）签订《商品房出售协议书》，内容为：根据有关规定，明确双方权利义务，经协商签订本协议，共同恪守。一、甲方现出售新建于庄河市延安路586号生活区内1、2、3、4号商品楼。……乙方自愿购买延安路586号生活区3单元3层301号1套，建筑面积为86.941平方米。甲乙双方同意上述商品房销售价按建筑面积约1000元每平方米，人民币总额86941元。面积最后确定，由庄河市技术监督局监测大队。所收房款，在最后结算时，多退少补。……自本协议签订之日起，乙方向甲方按总额100%交付购房预交款。……房屋交付使用后，该房屋产权归乙方所有，由甲方统一办理房屋产权执照。同日，被告黑岛房地产公司向原告出具了收取该房屋房款的收据。2001年4月10日，黑岛房地产公司向原告开具了商品房销售（结算）专用发票，原告向庄河市地方税务局交纳了案涉房屋的契税。上述协议签订后，原告柯福春将房屋装修并居住至今。另查，关于建行庄河支行与娄殿朋、黑岛房地产开发公司借款合同纠纷一案，本院于2002年8月14日作出（2002）庄民初字第2049号民事判决，该判决查明的事实为：2000年2月28日，娄殿朋与黑岛房地产公司签订了商品房销售合同，约定娄殿朋购买黑岛房地产公司开发的庄河市延安路586号生活区3号楼3单元301号商品房，建筑面积87平方米，价款为13.05万元。同年3月29日，建行庄河支行作为甲方与娄殿朋作为乙方和黑岛房地产公司作为丙方签订了商品房抵押贷款合同，合同约定：乙方向甲方借款人民币8万元，用于购买丙方开发的庄河市延安路586号生活区3号楼3单元301号商品房。借款期限为10年，即从2000年3月29日起至2010年3月29日止。月利率为4.65‰，乙方从贷款发放的当月起偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，贷款偿还采用等额本息还款法，即借款人每月以相等的金额偿还贷款本息871.38元。同时约定，乙方以购买的商品房作借款抵押担保，甲、乙、丙三方应向房地产登记部门办理房地产抵押登记，丙方又以保证人的身份对乙方在甲方的贷款承担抵押物担保以外的连带保证责任；乙方在执行合同期间，没有按期还款，甲方按规定对其逾期本息按日利率万分之二点一计收罚息。乙方若连续六个月未按规定清偿贷款本息，甲方有权终止合同并处分抵押物，若处分抵押物所得的费用不足以偿还借款本息的，甲方有继续向乙方追偿欠款的权利。2000年6月2日即办理了抵押登记手续。后建行庄河支行按合同约定发放了贷款，但娄殿朋在偿付借款本金8837.67元及相应的利息后，已连续10个月未按合同约定履行还款义务。截至2002年6月30日，娄殿朋尚欠建行庄河支行借款本金71162.33元及利息3420.20元。建行庄河支行诉至本院，要求娄殿朋偿还本息，黑岛房地产公司承担连带保证责任。……该判决认为：建行庄河支行与娄殿朋、黑岛房地产开发公司在平等自愿的基础上签订了商品房抵押贷款合同，并办理了抵押登记，该合同合法有效，对合同的当事人产生法律约束力，任何一方均应按照合同约定全面履行义务。而本案娄殿朋在合同签订后，仅履行了部分义务，系违约行为，应承担违约的法律责任。……黑岛房地产公司作为保证人，应按合同的约定对抵押物担保以外的债权承担连带保证责任。……依据《中华人民共和国合同法》第六十条……之规定，判决如下：娄殿朋于本判决发生法律效力之日起10日内偿付建行庄河支行借款本金71162.33元及2002年6月30日前的利息3420.20元（2002年7月1日后的利息按中国人民银行规定的利率计算），黑岛房地产公司对娄殿朋在建行庄河支行的借款承担抵押物担保以外债权的连带保证责任。该判决发生法律效力后，本院于2007年9月5日，作出（2007）庄民合监字第72号民事裁定书，裁定再审本案。再审过程中，当事人包括东方资产公司（由建行庄河支行变更）、娄殿朋及黑岛房地产公司，娄殿朋及黑岛房地产公司未到庭参加诉讼。2009年11月10日，本院作出（2008）庄民初再字第26号民事判决，再审除原审查明事实外，又查明：建行庄河支行于2004年6月28日将本案案涉债权转让给中国信达资产管理有限公司沈阳办事处，2004年11月29日，该债权又由中国信达资产管理公司沈阳办事处转让给东方资产公司。其余查明事实与原审认定的事实一致。再审认为：建行庄河支行与娄殿朋、黑岛房地产公司在平等自愿的基础上签订了商品房抵押贷款合同，该合同合法有效，应受法律保护，任何一方均应按照约定全面履行义务。建行庄河支行作为贷款人已按约定履行了提供借款的义务，而本案娄殿朋在合同签订后，仅履行了部分义务，系违约行为，应承担违约的法律责任。虽然娄殿朋的借款期限尚未届满，但因其违约，故建行庄河支行有权根据合同的约定终止合同，并要求娄殿朋提前偿付余下的借款本金和相应的利息。黑岛房地产公司作为连带责任的保证人，应按合同的约定对抵押物担保以外的债权承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条……之规定，判决：维持本院（2002）庄民初字第2049号民事判决。再查，2015年，柯福春作为原告以东方资产公司、娄殿朋、黑岛房地产公司为被告提起关于上述案件的第三人撤销之诉[案号为（2015）庄民初字第7233号]，要求：1.撤销（2002）庄民初字第2049号民事判决书中判项第二项，即“被告庄河市黑岛房地产开发公司对被告娄殿朋在原告中国建设银行股份有限公司庄河支行的借款承担抵押物担保以外债权的连带保证责任”；2.撤销（2008）庄民初再字第26号民事判决书。该案查明事实与（2002）庄民初字第2049号民事判决书及（2008）庄民初再字第26号民事判决书一致，另查明了柯福春与黑岛房地产公司签订《商品房出售协议书》和柯福春已经付款、交纳契税并实际入住的事实，该案经审理认为：……2000年1月18日，柯福春与黑岛房地产公司签订的《商品房出售协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。柯福春已交清房款，黑岛房地产公司随即交付房屋并由原告实际居住至今，其有权请求办理房屋过户手续，但因案涉房屋在房产部门办理了抵押登记，（2002）庄民初字第2049号民事判决及（2008）庄民初再字第26号民事判决认定抵押合同有效，导致柯福春过户不能。案涉房屋的抵押合同，系基于2000年2月28日，娄殿朋与黑岛房地产公司签订商品房销售合同，为此向建行庄河支行贷款，约定用购买的案涉房屋进行抵押，并于同年6月2日办理了抵押登记手续。但在贷款发放后，娄殿朋未及时办理房屋所有权登记手续，其并未实际取得案涉房屋的所有权，其在庄河市房地产管理所办理的房屋抵押登记仅具有预告登记的法律效力，不能对抗已实际入住并交付全款的无过错买受人柯福春。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，（2002）庄民初字第2049号民事判决及（2008）庄民初再字第26号民事判决认定抵押合同有效，属适用法律错误，应予纠正。因娄殿朋与建行庄河支行签订的以案涉房屋设定抵押的抵押合同无效，建设银行不能依据双方签订抵押合同行使抵押权，据此，黑岛房地产公司不能承担抵押物以外的连带保证责任，应承担全部借款的连带保证责任。（2002）庄民初字第2049号民事判决认定抵押合同有效，（2008）庄民初再字第26号民事判决维持该判决，致使柯福春办理过户手续不能，损害了柯福春的合法权益，柯福春请求撤销（2002）庄民初字第2049号民事判决中错误的部分即黑岛房地产公司承担抵押物以外的连带保证责任，存在事实和法律依据。因（2008）庄民初再字第26号民事判决维持（2002）庄民初字第2049号民事判决，故对该再审判决应予撤销。2017年6月6日，庄河市人民法院作出判决：一、撤销本院（2008）庄民初再字第26号民事判决。二、变更本院（2002）庄民初字第2049号民事判决为：被告娄殿朋于该判决发生法律效力后10日内偿付原告中国建设银行庄河市支行借款本金71162.33元及2002年6月30日前的利息3420.20元（2002年7月1日后的利息按中国人民银行规定的利率计算）。被告黑岛房地产公司对被告娄殿朋在原告的借款本息承担连带保证责任。娄殿朋、东方资产公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，中院认为：本案系柯福春提起的第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，则本案首先应当审查柯福春是否系（2002）庄民初字第2049号民事判决及（2008）庄民初再字第26号民事案件的第三人，及柯福春是否具备该案第三人的主体资格，即柯福春对该案当事人之间争议的诉讼标的有没有独立的请求权，该案的处理结果与其是否具备法律上的利害关系。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”，柯福春提起本案诉请系因为（2002）庄民初字第2049号民事判决主文“娄殿朋于本判决发生法律效力之日起10日内偿付中国建设银行庄河市支行借款本金71162.33元及2002年6月30日的利息3420.20元（2002年7月1日后的利息按中国人民银行规定的利率计算），黑岛房地产公司对娄殿朋在建行庄河支行的借款承担抵押物担保以外的债权的连带保证责任”错误，侵害其民事利益。上诉人东方资产公司主张，（2002）庄民初字第2049号民事判决书依据诉请及合同约定作出的判决合法，不存在损害被上诉人利益的情形，该判决未涉及案涉房屋的抵押权问题，也就不存在侵犯被上诉人合法权益的事实，则该判决主文是否涉及柯福春利益，是否侵害其民事权益，一审法院前述的两个问题审查不清，应发回重审。2017年12月21日作出（2017）辽02民终9714号民事裁定书：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第7233号民事判决；二、发回辽宁省庄河市人民法院重审。发回后，柯福春申请将上述案件撤诉，本院作出（2018）辽0283民初237-1号民事裁定书予以准许。本院所确认的上述事实，有商品房出售协议、收据、契税完税证、商品房销售（结算）专用发票、庄河市兴达街道胜利委出具的证明、水费结算通知单、电费通知单、商品房抵押贷款合同、个人住房抵押贷款抵押协议书、（2002）庄民初字第2049号民事判决书、（2008）庄民初再字第26号民事判决书、（2015）庄民初字第7233号民事判决书、（2017）辽02民终9714号民事裁定书、（2018）辽0283民初237-1号民事裁定书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告柯福春与被告黑岛房地产公司签订的《商品房出售协议书》是否有效；二、被告娄殿朋与被告黑岛房地产公司及第三人建行庄河支行签订的《商品房抵押贷款合同》是否有效；三、第三人建行庄河支行、被告东方资产公司是否应该解除案涉房屋的抵押登记，被告娄殿朋与黑岛房地产公司是否应撤销商品房销售合同备案登记；四、被告黑岛房地产公司能否协助原告办理案涉房屋产权登记。一、关于原告柯福春与被告黑岛房地产公司签订的《商品房出售协议书》的效力问题。该协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，也不违反公序良俗原则，应为有效，故对原告要求确认该协议有效的诉讼请求，应予支持。二、关于被告娄殿朋与被告黑岛房地产公司及第三人建行庄河支行签订的《商品房抵押贷款合同》的效力问题，该抵押合同已在本院已经生效的（2002）庄民初字第2049号民事判决书、（2008）庄民初再字第26号民事判决本院认为部分表述为有效，关于该抵押合同效力的确认，不应在本案中进行审查，故对原告要求确认案涉抵押合同无效的诉讼请求，本院不予支持。三、关于是否应当撤销被告娄殿朋与黑岛房地产开发公司商品房销售合同备案登记及第三人建行庄河支行与娄殿朋的抵押登记问题，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条之规定，房屋登记机构的房屋登记行为应由登记部门办理，撤销备案登记、撤销抵押登记，应系行政行为，不在本案审理范围。对原告要求撤销合同备案登记和抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告黑岛房地产公司是否应当协助原告柯福春办理产权登记问题，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务，被告黑岛房地产公司负有转移标的物所有权的义务。原告柯福春购买案涉房屋后有权申请办理产权登记，亦应当及时申请办理产权登记，关于案涉房屋存在的备案登记和抵押登记，本院认为，1、建行庄河支行在签订抵押合同时应对抵押财产占有使用情况进行详细的调查了解，尽到合理审查义务，本案建行庄河支行在抵押设立时未发现案涉房屋已交付原告柯福春存在一定过错，该抵押登记的设立不能起到阻却合同成立在先的权利人柯福春对于案涉房屋的期待权益；2、虽然该抵押合同在已生效的（2002）庄民初字第2049号民事判决、（2008）庄民初再字第26号民事判决本院认为部分表述为有效，但是案涉房屋自办理抵押登记时起至今未办理不动产权登记，亦未取得他项权利证书，应仅具有预告登记的效力，抵押权并未真正设立；3、依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》精神，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，而建筑工程的承包人的优先权优于抵押权和其他债权，即使案涉抵押权设立，亦不能对抗已经实际入住并交付全款的无过错买受人原告柯福春要求案涉房屋办理产权登记的请求权；4、被告娄殿朋与黑岛房地产公司签订的《商品房销售合同》经过了合同备案，从已经查明的事实可以看出，案涉房屋签订了两份有效的《商品房销售合同》，双方均未办理所有权转移登记，也未办理预告登记，应由先行接受商品房交付的买受人享有继续履行合同的权利，原告签订合同在先且已经交清房款，被告黑岛房地产公司随即交付房屋并由原告实际居住至今，被告娄殿朋的合同备案登记不能对抗已实际入住并交付全款的无过错买受人原告柯福春要求案涉房屋办理产权登记的请求权。综上，案涉房屋存在的备案登记与抵押登记对原告产权登记请求权不构成障碍，被告黑岛房地产公司应当协助原告柯福春办理案涉房屋的产权登记，故对原告要求被告黑岛房地产公司办理产权登记的诉讼请求，本院予以支持。被告娄殿朋、黑岛房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、陈述、质证和辩论的权利，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告柯福春与被告庄河市黑岛房地产开发公司签订的《商品房出售协议书》有效；二、被告庄河市黑岛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告办理位于庄河市延安路586号生活区房屋的产权登记手续。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1974元、公告费900元，由被告庄河市黑岛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘轶华人民陪审员  于政伟人民陪审员  赵久平二〇二〇年八月二十三日书 记 员  孙晨宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。