河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6273号原告：黄海，男，1977年8月19日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文耀，河南名人律师事务所实习律师。被告：孙会增，男，1964年9月27日出生，回族，住江苏省苏州市。被告：许昌恒基置业有限公司，住所地许昌市文峰路与新兴路交叉口向西100米路南院内东侧二楼（魏都区南关社区）。法定代表人：孙朝培，任公司执行董事兼总经理。原告黄海与被告孙会增、许昌恒基置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进了审理。原告黄海及其委托诉讼代理人郑婷婷、张文耀，被告孙会增到庭参加诉讼，被告许昌恒基置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即归还原告借款1,023,000元及利息（利息以本金1,023,000元为基数自2017年3月30日起按照月息2%计算至还清借款之日止）；2．案件受理费、律师费由二被告承担。事实与理由：经原、被告对账确认，截止2014年3月17日，被告孙会增共计欠原告1,000,000元，双方签订书面借款合同，约定借款日期为自2014年3月17日至2014年4月13日，利息及担保手续费共30,000元，借款期限届满后被告未履行还款责任，仅支付部分利息，双方于2017年3月29日再次对账并签订借款担保合同约定相关事项，共同确认截止2017年3月29日，被告孙会增尚欠原告1,023,000元，并将借款期限重新约定为2017年3月30日至2017年9月30日，但借款期限届满后，被告仍未履行还款责任，经多次催要无果。另上述借款中的500,000元系许昌恒基置业有限公司实际支配并使用，其亦应承担还款责任，原告为此诉至法院。被告孙会增辩称：原告的诉讼请求与事实不符，被告孙会增目前认可的是经海涛的手转交给被告孙会增的100,000元，至于原告黄海和被告孙会增之间的具体债务需要双方算账后才可以最终确认。被告许昌恒基置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：孙会增现系许昌恒基置业有限公司股东，其在2017年12月27日之前一直担任许昌恒基置业有限公司的法定代表人。2012年6月27日，黄海通过银行转账形式向韩芳（许昌恒基置业有限公司出纳）转款200,000元。2012年6月28日，黄海通过银行转账形式向孙会增转款100,000元。2012年7月1日，许昌恒基置业有限公司向黄海出具500,000元收款收据一份，收据载明利息为月息3分。2012年7月9日，黄海通过银行转账形式向孙会增转款200,000元。2013年2月27日、3月12日，黄海向海涛分别转款100,000元、300,000元。对许昌恒基置业有限公司出具的500,000元收款收据，孙会增称该收款收据的真实性需庭后回公司核实，核实后在庭审后7日内将核实情况以书面形式提交法庭，但至今未向本院提交相关书面材料。2014年3月17日，甲方黄海（××）与乙方孙会增（借款人）、丙方海涛（担保人）签订《借款合同》，合同载明，“一、经双方对账，截止到2014年3月17日乙方共欠甲方人民币壹佰万元（1,000,000元）。二、借期为2014年3月17日至2014年4月13日止。利息及担保手续费用按30,000元计算。三、乙方保证按期还款，如违约愿意承担本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费用和律师费用等。……”。该《借款合同》中所载明的1,000,000元，许昌恒基置业有限公司出具有500,000元收款收据，另由黄海向担保人海涛转款400,000元，剩余100,000元黄海未向本院提供交付款项的相关手续。孙会增认可借款本金为400,000元，但称其余金额为按月息3分计算的利息。黄海自认截止2014年3月17日，利息已按照月息3分付清。《借款合同》签订后，黄海于2015年8月1日、8月7日向孙会增分别转款190,000元、100,000元，共计290,000元。2014年3月17日至2017年3月29日期间，孙会增直接或经韩芳的银行卡向黄海转款510,000元，孙会增委托孙凯向黄海转款100,000元。黄海认可孙会增委托孙凯向黄海转款的100,000元系偿还的本金。但就此期间的利息支付情况，黄海称因时间太长记不清楚，孙会增称具体的付息情况需庭下核实，核实后在庭审后7日内将核实情况以书面形式提交法庭，但至今未向本院提交相关书面材料。2017年3月29日，甲方黄海（××）与乙方孙会增（借款人）、丙方海涛（担保人）再次签订《借款担保合同》，合同载明，“自2010年至今，甲方黄海与乙方孙会增有过多次经济往来、存在多笔债权债务关系，截至2017年3月29日经双方对账，乙方共欠甲方人民币现金壹佰零贰万叁仟元整（1,023,000元）。经友好协商，达成约定如下：一、借期为2017年3月30日至2017年9月30日止；二、借款1,023,000元，利息按月息2%计算。孙会增保证按期还款，如违约愿意承担本金、利息及黄海为实现债权而支付的诉讼费和律师费用等。……”。2018年2月14日，孙会增经韩芳银行卡向原告黄海转款20,000元，原告黄海述称该款项系支付的利息。后因借款经催要无果，黄海于2019年8月15日诉至本院，原告黄海因本案诉讼支出律师费5,000元。以上事实有《借款合同》、《借款担保合同》、收款收据、转款凭条、银行流水交易明细及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案中，原告黄海与被告孙会增、担保人海涛于2014年3月17日签订《借款合同》，该合同显示，经原告黄海与被告孙会增对账，截止到2014年3月17日，被告孙会增共欠原告黄海1,000,000元。对该1,000,000元款项，原告黄海主张全部系借款本金，被告孙会增则称该1,000,000元款项中本金为400,000元，其余金额为按月息3分计算的利息。原告黄海为此向本院提供了相关转账凭条及银行交易流水明细，根据相关转账凭条及银行交易流水明细，能够认定原告黄海共计转款900,000元的事实，因原告黄海未提供剩余100,000元的交付手续，结合本案案情，该《借款合同》中的借款本金认定为900,000元为宜。《借款合同》签订后，原告黄海又陆续向被告孙会增转款共计290,000元。被告孙会增在2014年3月17日至2017年3月29日期间，直接或经韩芳的银行卡向黄海所转款项为510,000元，因原告黄海仅认可被告孙会增委托孙凯偿还过本金100,000元，且被告孙会增未举证证明该510,000元系偿还的借款本金，结合此前双方约定有利息的情况，该510,000元应认定为支付的借款利息。被告孙会增主张其向原告黄海指定的赵军立账户转款618,000元作为抵偿款，因原告黄海对此并不认可，且被告孙会增所提供的证据也不足以证明其主张，故本院不予采纳。2017年3月29日，原告黄海与被告孙会增、担保人海涛再次签订《借款担保合同》，该合同显示，自2010年至今，原告黄海与被告孙会增有过多次经济往来、存在多笔债权债务关系，截至2017年3月29日，经双方对账，被告孙会增共欠原告黄海1,023,000元。根据原告黄海提供的转款凭条及银行流水交易明细，原告黄海所转款项共计1,190,000元，故原告黄海所出借本金应为1,190,000元。原告黄海自认被告孙会增委托孙凯偿还过本金100,000元，另经原告黄海与被告孙会增协商后免除部分款项，最终确定为1,023,000元。因原告黄海与被告孙会增、担保人海涛签订的《借款担保合同》系双方的真实意思表示，该合同中的1,023,000元系经原告黄海与被告孙会增对账后共同确认的金额，综合本案案情，该合同中的1,023,000元应认定为借款本金。综上，原告黄海要求返还借款本金1,023,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告黄海主张的借款利息，因《借款担保合同》中约定利息按月息2%计算，根据相关法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故利息应自2017年3月30日起按月息2%计算，但总额应扣除已支付利息20,000元。关于被告许昌恒基置业有限公司应否对本案借款承担共同还款责任的问题。根据相关法律规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与××签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，××请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告孙会增以个人名义与原告黄海签订《借款合同》及《借款担保合同》，其当时系被告许昌恒基置业有限公司的法定代表人，且原告黄海向被告孙会增及该公司出纳韩芳转款后，被告许昌恒基置业有限公司以公司名义向原告黄海出具收款收据，据此，可以认定被告孙会增所借款项系用于被告许昌恒基置业有限公司生产经营，故原告黄海要求被告许昌恒基置业有限公司对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告黄海主张的律师费，因原告黄海与被告孙会增签订的《借款合同》及《借款担保合同》中均明确约定，被告孙会增保证按期还款，如违约愿意承担原告黄海为实现债权而支出的律师费的等费用，故原告黄海要求二被告支付律师费5,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告黄海其他过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孙会增、许昌恒基置业有限公司共同返还原告黄海借款本金1,023,000元并支付利息（自2017年3月30日起，按照月息2%计算至借款本金偿还完毕之日止，但总额应扣除已支付利息20,000元）；二、本判决生效之日起十日内，被告孙会增、许昌恒基置业有限公司共同支付原告黄海律师费5,000元；三、驳回原告黄海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,007元、保全费5,000元，由被告孙会增、许昌恒基置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 韩 宁人民陪审员 张 磊人民陪审员 朱巧焕二〇二〇年二月十日书 记 员 彭浩爽