上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27614号原告：宣某某，女，1960年6月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余国文，上海融力天闻律师事务所律师。被告：张某某，男，1960年3月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。第三人：上海万兆房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：单高平，总经理。委托诉讼代理人：何正大，上海何正大律师事务所律师。原告宣某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。诉讼中，为查明本案事实，本院依法追加上海万兆房地产发展有限公司(以下简称万兆公司)作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣某某及其委托诉讼代理人余国文，被告张某某的委托诉讼代理人刁骅，第三人万兆公司的委托诉讼代理人何正大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣某某向本院提出诉讼请求：请求确认被告在位于上海市闵行区联明三队的“上海某某仪表零件厂”的厂房动迁安置上所获的50%安置利益150万元归原告所有。事实和理由：原、被告于1983年9月结婚，1989年7月离婚。婚姻期间育有一女，原、被告离婚后，女儿随原告生活。1985年，原、被告夫妇借用队办厂的名义自筹资金创办了“上海某某仪表零件厂”并建造了厂房。2015年开始，上海某某仪表零件厂的厂房所在的地块因“某某某C(小家巷)地块住宅项目”，被“上海市闵行区建设用地事务所”征收，具体实施单位是“上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司”，项目的开发商是万兆公司。原告发现上海某某仪表零件厂的厂房被拆后，询问时任某某村党支部书记杨某某，杨书记告知原告，是被告获得了上海某某仪表零件厂厂房拆迁的安置利益。原告代理律师持法院调查令到第三人碧林湾项目部调查时，该项目部经理谢平告知原告代理律师，除《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》约定的补偿4套住房给被告外，被告与第三人之间还有一份约定第三人补偿给被告1套住房的《协议》。被告的农村宅基地房的动迁补偿安置已经通过《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》解决。时任某某村书记的杨某某、七宝镇动迁办的主任朱斌的电话录音都可以证明上海某某仪表零件厂的厂房的补偿是由第三人与被告之间协商解决。原告认为，上海某某仪表零件厂的厂房系原被告在婚姻存续期间共同建造，属于原、被告的共同财产。因原、被告在离婚时对该部分财产未作处理，现该部分财产因拆迁而转化为拆迁利益，故该拆迁利益仍然为原、被告的共同财产。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告明确认为上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的来源与上海某某仪表零件厂动迁补偿有关，是没有分割的夫妻共同财产，应进行分割。并变更诉讼请求为：要求依法分割系争房屋，原告要求取得50%份额，由原告取得房产，原告支付被告折价款。张某某辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋不是上海某某仪表零件厂的动迁补偿。1996年的时候上海某某仪表零件厂就已经注销，动迁的时候不会有利益，且该厂注销时法定代表人也是原告，被告不可能因该厂动迁取得利益。被告未就上海某某仪表零件厂得到动迁利益，所以不需要补偿原告。被告与动迁办协商的时候提出动迁厂房补偿的要求，但动迁组不同意，被告就不再提出了，所以《小张家巷20号征收补偿补充协议》上说明被告放弃厂房的补偿。如果《小张家巷20号征收补偿补充协议》是针对集体厂房的补偿，那么补充协议开头就会说明，所以系争房屋的取得和集体厂房的动迁无关，系争房屋是针对被告个人而不是针对零件厂。万兆公司述称，动迁的原则个人的补偿对象是个人，集体的补偿对象是集体，原告没有证据证明上海某某仪表零件厂是归属原告或被告的，第三人也没有就上海某某仪表零件厂动迁向被告做出过补偿。《小张家巷20号征收补偿补充协议》是第三人和被告张某某于2016年3月1日签订的，钱款在该协议签署的时候还没有支付，38万余元购房款是从本案被告应得51万余元款项中抵扣的。被告确实在动迁过程中提出集体厂房要求补偿的请求，被告也属于钉子户，影响了整个动迁进程。是否进行动迁补偿是七宝动迁办决定的，七宝动迁办拒绝了被告关于对集体厂房的补偿要求，协议中的第3条是基于动迁办拒绝了被告的要求，被告放弃对零件厂集体财产补偿要求。涉及征用土地的集体补偿，第三人和镇政府有协议一揽子的解决方案，不会具体到哪一套房屋，第三人不出面办理动迁地块上的集体厂房。签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》时被告没有提出购买超过面积的部分，但是因他人陈述被告有不良的习惯，动迁办认为被告领取了51万余元动迁补偿款可能用于赌博，所以动迁办要求将该款项用于购买政策允许的房屋面积，所以经动迁办认可和要求，由第三人出面和被告签订补充协议用于购房。该补充协议是针对被告个人的。系争房屋价值是在50万元左右，被告承担38万余元，剩余的房款由第三人垫付，金额大概在17万元左右。房屋补偿安置结算清单上的差价部分517,239.77元是动迁办应给付被告的部分，而不是已付部分，按照第三人的商业交易习惯，与第三人交易必须将双方约定的购房款交付给第三人,协议中约定的387,239.77元购房款第三人已经收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宣某某与被告张某某原系夫妻关系，双方于1983年9月登记结婚。1985年7月22日，上海市上海县工商行政管理局核发上海县某某仪表零件厂营业执照，企业地址为上海县七一公社联明三队，经济性质为集体所有制。1989年7月4日原告宣某某与被告张某某登记离婚。1996年3月8日，上海某某仪表零件厂提交的企业申请注销登记注册书载明：企业人员已作适当安排，设备、物资、债务也作了适当清理和处理，法定代表人为宣某某，经济性质仍为集体所有制。1996年6月10日，上海某某仪表零件厂经核准注销企业法人营业执照。2016年2月，上海市闵行区七宝镇某某村小张家巷20号房屋遭遇动迁，张某某(乙方)与上海市闵行区建设用地事务所(甲方、动迁单位)签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(适用货币补偿和产权房屋调换)》，约定甲方提供上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号西701室、上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号XXX室四套房屋安置乙方。同年2月29日，被告张某某领取了动迁单位支付的动迁补偿款517,239.77元。上述四套房屋和动迁补偿款已在本院审理的(2015)闵民一(民)初字第18071号案件中处理完毕。2016年3月1日，第三人万兆公司(甲方)与被告张某某(乙方)签订的《小张家巷20号征收补偿补充协议》载明：2016年2月29日，上海市闵行区建设用地事务所与乙方签订了“上海市征收集体土地居住房屋补偿协议”，根据协议，除甲方提供乙方房屋实物补偿外，另行经济补偿517,239.77元。经甲、乙双方协商，同意签订小张家巷20号征收补偿补充协议，具体内容如下：1.甲方提供乙方购买中谊路XXX弄XXX号XXX室73.43平方米。2.乙方同意在“小张家巷20号征收补偿协议”经济补偿中扣除387,239.77元，作为购买中谊路XXX弄XXX号XXX室的房款，余款130,000元归乙方所有。3.乙方放弃原在本动迁基地集体厂房的经济补偿之诉求。4.乙方应按“上海市征收集体土地居住房屋补偿协议”规定，搬离并缴交钥匙，如逾期交房，每天承担违约金一万元。5.购房合同在乙方将被动迁房屋交房后，十个工作日内签订。6.乙方购买中谊路XXX弄XXX号XXX室73.43平方米房屋价款不足的部分，由甲方承担。诉讼中，原告认为系争房屋是第三人征收上海某某仪表零件厂集体厂房补偿给被告的经济补偿安置房，因集体厂房系原被告夫妻关系存续期间建造，属于原、被告共同财产，应进行分割。被告认为系争房屋是对被告个人的补偿，与集体厂房的动迁无关。第三人万兆公司明确《小张家巷20号征收补偿补充协议》是针对被告个人的，其没有就上海某某仪表零件厂动迁向被告做出过补偿，并确认已经收到被告按该补充协议约定支付的387,239.77元购房款。本院认为，本案的争议焦点为系争房屋是否来源于上海某某仪表零件厂动迁补偿并因此属于原、被告共同所有。原告认为系争房屋是第三人征收上海某某仪表零件厂集体厂房而补偿给被告的经济补偿安置房，因集体厂房系原、被告夫妻关系存续期间建造，故属于原、被告共同财产。但一方面，被告取得系争房屋所依据的《小张家巷20号征收补偿补充协议》中并未载明系争房屋是对上海某某仪表零件厂集体厂房的动迁补偿，该补充协议虽在第3条写明被告放弃原在本动迁基地集体厂房的经济补偿之诉求，但同时也在第2条、第6条中约定被告购买系争房屋应支付387,239.77元房款，不足部分由第三人承担，还在第4条中约定被告应履行《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》项下的搬离义务和违约金，因此，仅据上述补充协议第3条并不足以认定该补充协议是针对上海某某仪表零件厂集体厂房的动迁补偿。并且，该补充协议是被告与第三人签订，第三人作为签订该补充协议的相对方和给付系争房屋的义务人，应当是最了解该补充协议签约背景和系争房屋真实情况的当事人，而第三人在诉讼过程中也明确表示该补充协议是针对被告个人的，其没有就上海某某仪表零件厂动迁向被告做出过补偿，因此，原告主张系争房屋来源于上海某某仪表零件厂动迁补偿的意见，缺乏依据，本院不予采纳。另一方面，即便假设上海某某仪表零件厂可能因动迁获得利益，但该企业的性质为集体所有制，除非有证据证明该集体企业与原、被告之间存在相应协议或约定，否则因该集体企业动迁所获得的利益也不应属于原、被告夫妻共同财产，原告亦无权要求对相应动迁利益进行分割。综上，原告主张的系争房屋并非是原、被告的夫妻共同财产，原告以此要求分割系争房屋的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下：驳回原告宣某某全部诉讼请求；案件受理费减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，合计14,150元，由原告宣某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇一九年十月二十二日法官助理 黄慧敏书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。