安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0604民初1069号原告:淮北市君泰商贸有限责任公司，住安徽省淮北市相山区榴园路2号九方东紫昱苑15幢204号。法定代表人:赵伶俐，该公司经理。委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。被告:淮北华皓新型建材有限责任公司,住安徽省淮北市开发新区古饶镇况楼村平山路6号。法定代表人:魏怀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。被告:黄山市凯荣建设集团有限责任公司，住安徽省黄山市屯溪路区屯光镇屯光大道9号。法定代表人:王荣义,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。原告淮北市君泰商贸有限责任公司（以下简称君泰公司）与被告淮北华皓新型建材有限责任公司（以下简称华皓公司）、黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称凯荣公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。君泰公司的委托诉讼代理人周擎、华皓公司的委托诉讼代理人朱守根、凯荣公司的委托诉讼代理人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付货款20万元，并赔偿原告经济损失114200元（损失按照月利率1%从2014年9月30日计算至起诉之日,应给付至款项全部付清为止),以上合计314200元;2.因本案发生的诉讼费等由两被告承担。2013年10月10日，原告与被告华皓公司签署一份工业品买卖合同,由原告向华皓公司提供水泥,华皓公司支付价款,该合同约定了双方的权利义务。合同签订后,原告按约履行了自己的义务,2014年8月31日,原告向华皓公司提供货物价值4323498.3元,然而华皓公司却未按照合同的约定向原告支付货款,合同履行期间经原告多次催要,被告华皓公司仅给付原告部分货款;在原告再向被告华皓公司索要材料款的过程中,被告华皓公司称其对被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司(原名:安徽凯源建设集团有限责任公司，以下简称凯源公司)享有债权,于是华皓公司委托凯荣公司向原告支付100万,原告经核实被告凯荣公司对被告华皓公司委托其代付的行为没有异议,为此，原告给被告华皓公司出具了一张收条。被告华皓公司委托凯荣公司向原告支付100万元,凯荣公司又委托淮北矿业(集团)金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）向原告进行支付,在金园公司向原告支付80万元后,黄山市凯荣建设集团有限责任公司以不欠被告华皓公司款项为由,不再同意金园公司继续向原告支付货款。其后原告多次找两被告协商剩余20万元的给付事宜，两被告总是相互推脱,至今未给付。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,提起诉讼,请求依法支持原告的全部诉讼请求。华皓公司辩称，请求依法驳回原告对华皓公司的诉讼请求。一、本案所涉及的100万的材料款，该债务已经转移到凯源公司。2014年9月22日，君泰公司出具收条，内容是今收到淮北华皓新型建材有限公司付淮北君泰商贸有限公司水泥款计人民币100万元整。通过该证据可以体现华皓公司与君泰公司的材料款及水泥款已经达成协议，华皓公司经原告书面同意，将该债务已经转让给凯源公司。凯源公司现在已经变更为黄山市凯荣建设集团有限责任公司，并且凯荣公司已经委托其他单位支付原告80万元，说明他们债权债务权利义务的转让已经实现。至于剩余20万元没有得到凯源公司的继续支付，与华皓公司已经无关，华皓公司债务转移经原告书面同意的；二、君泰公司已经通过诉讼程序起诉华皓和凯源公司，没得到支持。通过原告的行为及相关证据说明了原告的诉请，曾经已经起诉过，法律规定的一案不再审。至于没有得到支持，是原告在起诉中没有提供相关证据予以印证，所以通过一二审审理，驳回其起诉。综合认为，无论从程序上还是从事实上本案与华皓公司无任何关系。凯荣公司辩称，1.君泰公司对凯荣公司的诉讼属于重复诉讼；2.凯荣公司与原告之间存在委托合同关系，原告向法庭提交的付款委托书，从形式上和内容上均体现授权委托关系；3.凯荣公司与原告之间不存在买卖合同关系；4.凯荣公司与华皓公司不存在任何债权债务关系和债权债务转移关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告对原告提供付款委托书及转账记录真实性无异议，华皓公司和君泰公司对凯荣公司提供的三份裁判文书无异议，对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.君泰公司提供的工业品买卖合同、结算单、民事调解书，华皓公司对其真实性无异议，凯荣公司称对真实性不了解，该组证据反映华皓公司与君泰公司之间存在买卖合同关系，予以认定；2.华皓公司提供的收条，君泰公司对其真实性无异议，凯荣公司认为该证据与其无关，该证据与本案具有关联性，客观真实，予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄山市凯荣建设集团有限责任公司原名称为安徽凯源建设集团有限责任公司，于2018年12月24日更名为现名称，该公司在淮北设有安徽凯源建设集团有限责任公司淮北分公司，负责人是周金银。2013年10月10日，君泰公司（供方）与华皓公司（需方）签订工业品买卖合同，因华皓公司拖欠水泥款，2014年12月16日，君泰公司向淮北市中级人民法院起诉，称君泰公司向华皓公司提供水泥价款计4323498.3元，华皓公司仅支付部分货款，又将其100万元债权转让给原告，请求判令解除双方的买卖合同，判令华皓公司给付货款2188963.3元及赔偿经济损失。后经法院主持调解双方达成协议：解除双方的买卖合同、确认华皓公司欠君泰公司货款220万元、华皓公司分期给付货款。上述案件中提到的100万元，即本案双方争议的20万元所涉及的100万元，因该100万元债务君泰公司认可已转移给凯源公司，故在上述诉讼中没有起诉，且在此前的2014年9月22日，向华皓公司出具收条，内容为：今收到淮北华皓新型建材有限责任公司水泥款计壹佰万元整。该收条中的100万元华皓公司没有实际支付。华皓公司将100万元的债务转移给凯源公司后以后，凯源公司向其业务单位金园公司出具了三份付款委托书，主要内容为“淮北矿业（集团）金园房地产：兹有安徽凯源建设集团有限责任公司，委托淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司从千亩园二期工程款中支付350000元整（大写叁拾伍万元整）给淮北市君泰商贸有限责任公司，望贵公司给予办理。”三份付款委托书内容基本一致，金额分别为35万元、35万元、30万元，合计100万元。2015年2月16日、9月21日，金园公司两次向君泰公司付款，金额分别为70万元、10万元。君泰公司出具的三份付款委托书上均加盖有凯源公司印章，并有凯源公司淮北分公司负责人周金银签字，还有其他相关人员于2014年11月24日、25日及2015年2月15日的签名。合计付款80万元后，剩余20万元未付。君泰公司因未收到剩余货款20万元，于2017年1月16日在宿州市埇桥区人民法院起诉凯源公司，理由为凯源公司向其购买商砼欠货款20万元，请求判决凯源公司支付货款并赔偿经济损失2万元。该案经宿州市两级法院审理，宿州市中级人民法院终审认为无证据证明凯源公司与君泰公司之间存在买卖合同关系，判决驳回了君泰公司的诉讼请求。后君泰公司申请再审，安徽省高级人民法院经审理认为，君泰公司提供的证据不能证明凯源公司欠其材料款，于2018年5月21日裁定驳回了君泰公司的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为：本案中所涉的100万元是委托付款还是债务转移（债权转让），本案是否为重复诉讼，本案案由应如何确定。首先，100万元的债务是否存在。本案君泰公司与华皓公司双方存在水泥买卖合同关系，且华皓公司欠君泰公司100万元，该两个公司对此均无异议，对此买卖合同关系和欠款100万元的事实予以认定。2014年9月22日，君泰公司出具收到100万元水泥款的收条，其与华皓公司就该100万元的债权债务消灭。其次，凯源公司出具付款委托书的性质。凯源公司出具的三份付款委托书合计金额100万元，该款与君泰公司和华皓公司之间的欠款数额相一致，君泰公司收到上述付款委托书后，出具了收到华皓公司100万元的收条。在此之后，凯源公司（委托金园公司）实际支付80万元，根据上述情况，出具收条后，华皓公司和君泰公司100万元的债权债务关系已清结，凯源公司委托金园付款的行为应视为凯源已经接受该100万元的债务转移，虽然三方没有签订书面债权转让或债务转移合同，但是付款已经实际履行，从君泰公司两次起诉的内容可知，君泰公司已认可华皓公司对其100万元的债务已经转移到凯源公司，凯源公司也已实际支付。据此，认定凯源公司与君泰公司之间基于债务转移产生了新的债权债务关系，凯源公司应当支付剩余债务20万元。第三，本案是否重复诉讼及本案案由。君泰公司曾在宿州市埇桥区人民法院起诉凯源公司给付货款20万元，其当时主张的法律关系是买卖货物合同关系，案经宿州市中级人民法院审理，该院认为无证据证明君泰公司与凯源公司之间存在买卖合同关系，驳回了其诉讼请求，后君泰公司申请再审亦未获支持，上述法院认定的事实与本院本次查明的事实基本一致，君泰公司与凯源公司之间确实不存在买卖合同关系，因此，宿州市中级人民法院驳回其诉讼请求符合法律规定。本案中，原告再次起诉，要求华皓公司和凯荣公司给付20万元，其主张的法律关系不同，本案更符合债务转移合同的性质，所谓债务转移，即债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。根据本案查明的事实，对照上述关于债务转移的定义，华皓公司（债务人）与凯源公司（第三人）达成了将华皓公司对君泰公司的债务100万元转由凯源公司承担的协议（未签订书面协议，但已实际履行），符合债务转移的定义，因此，本案案由应定为债务转移合同纠纷。因本案法律关系与君泰公司以前起诉凯源公司所主张的法律关系不同，本案不是重复诉讼，两被告关于本案系重复诉讼的辩称，本院不予支持。综上所述，凯源公司已经更名为黄山市凯荣建设集团有限责任公司，凯荣公司对本案原告要求的20万元应当予以支付，本案不属于重复诉讼；华皓公司与君泰公司之间关于100万元的债权债务关系已经消灭，华皓公司不再承担给付责任；关于原告要求按照月利率1%从2014年9月30日开始计算损失的诉讼请求，因本案为债务转移，各方没有约定具体的付款日期，原告要求的损失可酌定自起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五、第八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内，给付原告淮北市君泰商贸有限责任公司20万元并赔偿损失（以20万元为基数，自2019年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清时止）；二、驳回原告淮北市君泰商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6103元，由原告淮北市君泰商贸有限责任公司负担1603元，由被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  刘桂侠人民陪审员  王 娟人民陪审员  董昌峰二〇一九年十月二十八日书 记 员  沈 玥附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。