河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2379号上诉人（一审被告、反诉原告）：冯松林，男，汉族，1984年2月21日出生，住河南省武陟县。上诉人（原审被告、反诉原告）：翟瑞芳，女，汉族，1984年9月29日出生，住河南省武陟县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被上诉人(一审原告、反诉被告)：郑州昭华钢铁有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇南四环路与107国道交叉口东1000米路北。法定代表人：李磊磊，经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：常胜利，男，汉族，1982年10月5日出生，住河南省武陟县。上诉人翟瑞芳、冯松林因与被上诉人郑州昭华钢铁有限公司、常胜利买卖合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟瑞芳，冯松林的委托诉讼代理人张红光，被上诉人郑州昭华钢铁有限公司的委托诉讼代理人宋中海参加了诉讼，被上诉人常胜利未到庭。本案现已审理终结。翟瑞芳、冯松林上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判为“二上诉人于本判决生效后十日内赔偿被上诉人593729.07元”。（上诉争议金额为1175908.07-593729.07=582179元和截至2019年6月30日的“利息”11225.02元,合计为593404.02元；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的一审案由不对，直接导致判决错误。本案案由应为清算组成员责任纠纷，二上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同纠纷，所以一审法院依据买卖合同判决支付货款及利息明显存在法律逻辑错误，混淆了本案的民事法律关系，直接导致判决错误。二、一审法院程序存在严重瑕疵。一审法院在案件审理程序上存在瑕疵，违背“诉权自由、不诉不理”的原则，被上诉人在一审庭审执意按照买卖合同关系主张权利，且明确要求一审被告常胜利承担连带责任的，法庭应行使释明权，如若被上诉人执意不变更诉讼请求的，应该驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审法院在认定偿还货款的金额上明显错误，直接少认定582179元。焦作市盛唐贸易有限公司原财务人员邓岩支付给被上诉人工作人李岩315813元和李岩指定的收款人鲁海涛266366元上，一审法院明显忽略了双方的交易习惯，特别是在货款的支付方式渠道上：1、符合双方之间日常的交易习惯。被上诉人提供的[焦作市盛唐贸易有限公司（提货，付款2016年）、（提货，付款2017年）],结合上诉人翟瑞芳的付款清单上清楚显示：除了一笔对公付款和一张银行承兑汇票外，其余的货款支付方式都是通过银行卡转账给李岩的，明显符合双方之间业已形成的交易习惯。2、本案退一步而言，李岩的收款符合表见代理的特征。①李岩个人和二上诉人及焦作市盛唐贸易有限公司之间并不存在经济业务往来；②李岩是被上诉人法定代表人的哥哥，也是该笔业务的介绍人和经办人；③证据清楚显示李岩是被上诉人公司增值税专用发票的开票人、复核和收款人，所以李岩的个人银行卡收款行为和指定付款行为应该认定为被上诉人接收了货款。综上，请求二审法院查清案件事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑州昭华钢铁有限公司答辩称，请求依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。上诉人上诉没有事实和法律依据，本案是基于买卖合同成立在先，二被告非法注销公司在后。一审法院据此作出判决程序合法，证据充分。被上诉人郑州昭华钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即支付原告货款1378408.07元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至货款支付完毕止）；2.本案的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月起焦作市盛唐贸易有限公司与郑州昭华钢铁有限公司长期存在事实购销钢材业务，截止2017年4月16日，经郑州昭华钢铁有限公司与焦作市盛唐贸易有限公司双方结算货款，焦作市盛唐贸易有限公司共欠郑州昭华钢铁有限公司货款1378408.07元，双方出具欠款确认书并加盖双方公司公章及财务专用章。2017年6月20日、21日、22日（两次）、8月7日焦作市盛唐贸易有限公司股东及出纳翟瑞芳通过郑州昭华钢铁有限公司工作人员李岩现原告付款共计157700元。2017年5月15日，郑州昭华钢铁有限公司工作人员李岩与焦作市盛唐贸易有限公司员工邓岩通过微信交流后，同意将未使用的钢材冲抵原告货款44800元。另查明，焦作市盛唐贸易有限公司于2012年8月10日成立，股东为冯松林、翟瑞芳，2018年3月5日焦作市盛唐贸易有限公司成立由公司法定代表人冯松林为清算组组长、股东翟瑞芳为清算组成员的清算组并于2018年3月7日在河南法制报上刊登清算公告，2018年5月15日焦作市盛唐贸易有限公司注销。焦作市盛唐贸易有限公司成立清算组后，未将公司解散清算事宜书面通知原告郑州昭华钢铁有限公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1.焦作市盛唐贸易有限公司被注销登记后责任的承担。2.郑州昭华钢铁有限公司主张货款金额及利息的认定。关于焦作市盛唐贸易有限公司被注销登记后责任的承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，被告冯松林、翟瑞芳作为焦作市盛唐贸易有限公司股东及清算组成员，虽然在河南法制报报刊登清算公告，但是未举证证实清算组已向原告郑州昭华钢铁有限公司发出公司解散清算事宜的书面通知，导致原告郑州昭华钢铁有限公司未及时申报债权而未获清偿，故原告郑州昭华钢铁有限公司要求被告冯松林、翟瑞芳承担清偿责任的请求，本院予以支持。关于原告郑州昭华钢铁有限公司主张常胜利承担支付货款的请求，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于郑州昭华钢铁有限公司主张货款金额及利息的认定。郑州昭华钢铁有限公司自2016年8月起与焦作市盛唐贸易有限公司长期存在事实购销钢材业务，截止2017年4月16日，经郑州昭华钢铁有限公司与焦作市盛唐贸易有限公司双方结算货款，焦作市盛唐贸易有限公司共欠郑州昭华钢铁有限公司货款1378408.07元。双方出具欠款确认书之后，焦作市盛唐贸易有限公司股东翟瑞芳向郑州昭华钢铁有限公司工作人员李岩付款共计157700元。2017年5月15日，郑州昭华钢铁有限公司工作人员李岩与焦作市盛唐贸易有限公司员工邓岩通过微信交流后，同意将未使用的钢材冲抵郑州昭华钢铁有限公司货款44800元。结合查明案情，上述款项应为焦作市盛唐贸易有限公司出具欠款确认书后支付货款的行为，应从欠款确认书确认货款金额中予以扣除，被告冯松林、翟瑞芳应向原告郑州昭华钢铁有限公司支付货款1175908.07元。被告欠郑州昭华钢铁有限公司货款事实清楚，由于被告未及时付款货应赔偿逾期付款利息。故原告郑州昭华钢铁有限公司要求二被告支付自2019年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，本院依法予以支持。常胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告冯松林、翟瑞芳于本判决生效后十日内支付原告郑州昭华钢铁有限公司货款1175908.07元，并支付利息（利息以1175908.07元为基数，自2019年4月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告冯松林、翟瑞芳实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告郑州昭华钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17205元，减半收取计8602.5元，郑州昭华钢铁有限公司负担1264元，由冯松林、翟瑞芳负担7338.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，焦作市盛唐贸易有限公司与郑州昭华钢铁有限公司之间的买卖关系成立并生效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。经郑州昭华钢铁有限公司与焦作市盛唐贸易有限公司双方结算货款，截止2017年4月16日，焦作市盛唐贸易有限公司共欠郑州昭华钢铁有限公司货款1378408.07元，因此该货款理应偿还。由于焦作市盛唐贸易有限公司股东及清算组成员冯松林、翟瑞芳未向郑州昭华钢铁有限公司发出公司解散清算事宜的书面通知，导致郑州昭华钢铁有限公司未及时申报债权而未获清偿，一审法院认定由上诉人冯松林、翟瑞芳承担清偿责任并无不当。上诉人上诉称一审法院在认定已偿还货款金额时少认定582179元。根据审理查明，邓岩于2016年10月20日、2016年10月21日向李岩转账共计315813元，2017年1月12日邓岩向鲁海涛支付钢材往来款266366元，共计582179元。以上款项均是发生在双方2017年4月16日对账之前，且以上付款显示是邓岩向李岩和鲁海涛个人的转账，没有证据证明以上款项是焦作市盛唐贸易有限公司支付郑州昭华钢铁有限公司的钢材款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其上诉请求未提供有效证据证明其主张，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决上诉人支付郑州昭华钢铁有限公司货款1175908.07元及利息，并无不当。综上所述，翟瑞芳、冯松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9734元，由翟瑞芳、冯松林负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年九月十六日书记员  王永乐