河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2105号原告：王福军，男，1967年11月23日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师。被告：程明强，男，1986年5月5日出生，汉族，住卫辉市。被告：卫辉市卫南路在水一方洗浴中心，经营场所卫辉市卫南路桥头。经营者：程明强，男、1986年5月5日出生、汉族、住卫辉市柳庄乡焦浩屯村中二街91号。被告：张景河，男，1972年1月29日出生，汉族，现住卫辉市。被告：孙志强，男，1977年9月2日出生，汉族，现住辉县。被告张景河、孙志强的共同委托诉讼代理人：刁海林，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。原告王福军诉被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、程明强、张景河、孙志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福军及其委托诉讼代理人王秋民、被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、程明强、张景河、孙志强委托诉讼代理人刁海林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令第一被告程明强对吕德贵、吕华磊的借款4471646.27元、利息9432.93元承担连带清偿责任。2、判令第二被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、第三被告张景河、第四被告孙志强因未办理抵押登记在各自提供的抵押房屋1275平方米价值范围内对吕德贵、吕华磊的借款4471646.27元、利息9432.93元不能清偿的部分承担违约赔偿责任。事实与理由：案外人吕德贵、吕华磊系父子关系，为经营金庄种猪场，多次向原告借款，至2017年1月15日共欠原告借款600万元。考虑到借款数额大，为确保债权安全，原告要求案外人吕德贵、吕华磊于2017年4月28日向原告书写了书面“借据”一份，第一被告程明强作为担保人在书面“借据”上签字。案外人吕德贵、吕华磊为表明其保证还款的诚意，又让第二被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、第三被告张景河、第四被告孙志强共同作为甲方将“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”商业楼以及所有附属的房屋、土地、和一切附属设施、设备抵押给原告，并将相关证件原件交付给原告保管。“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”的负责人程明强及张景河、孙志强和案外人吕德贵分别在《房屋抵押合同书》上签字。因案外人吕德贵、吕华磊此后又多次向原告借款未还，原告不得已提起诉讼，贵院于2019年5月27日做出（2019）豫0781民初735号民事判决书。该判决书认定此笔由被告担保的600万元未还借款中有部分属于利息计入本金，仅认定案外人吕德贵、吕华磊欠原告本金4471646.27元、利息9432.93元，判令其偿还（判决书第5页倒数第3-5行）。在原告对案外人吕德贵、吕华磊提起诉讼前，其曾承诺在法院的法律文书确认债权后，即设法偿还。出于案外人吕德贵、吕华磊的信任，未对在借据上作为担保人签字的第一被告程明强及在《房屋抵押合同书》作为抵押人签字的第二被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、第三被告张景河、第四被告孙志强同时提起诉讼。被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、程明强庭审期间辩称：我们担保了，但是以在水一方的名义担保的。被告张景河、孙志强庭审期间辩称：张景河、孙志强从未以自己所有的在水一方的房屋为吕德贵借款进行担保，原告起诉被告的主体不适格。退一步讲，即使是双方达成了房屋抵押协议，未办理房屋抵押登记，抵押合同无效，也不受法律保护。原告向本院提交的证据有：1、房屋抵押合同一份；证明被告洗浴中心和张景河、孙志强对本案借款进行了抵押担保；2、卫辉市人民法院（2019）豫0781民初735号民事判决书一份；证明四被告应当承担担保责任的担保数额，以及借款人吕德贵、吕华磊向原告王福军借款数额的事实。3、张景河、孙志强二人名下建设工程规划许可证一份；4、张景河、孙志强二人名下建设用地规划许可证各一份；5、张景河、孙志强二人名下国有土地使用证各一份；以第3、4、5项证据证明张景河、孙志强用自己享有权利的房地产为本案借款进行了抵押担保。特别说明一下，房屋抵押合同原件在（2019）豫0781民初735号民事案件的卷宗里，第3、4、5证据原件是张景河、孙志强本人亲自交给原告，现由原告保管。6、由被告程明强以保证人名义签字的借据一份。证明被告程明强对本案借款提供了连带清偿保证责任的担保。7、借条3份、农行银行交易明细17份。证明目的：原告的诉讼请求成立。被告张景河、孙志强质证意见：首先对原告方提供的房屋抵押合同提出异议，该抵押合同并没有成立，合同双方未达成合议，因此不具有法律效力。针对第2项证据，对该判决书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该判决不能证明被告孙志强、张景河以自己所有在水一方的房屋为吕德贵进行抵押担保；针对第3、4、5项证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，二被告孙志强、张景河确实有为吕德贵借款担保的意向，在把上述证件交给原告之后准备签订抵押合同时，二被告考虑风险较大，拒绝签订抵押协议，抵押协议未成立，二被告向原告索要上述证件未果，因此，上述证件存放在原告处。针对第6项证据，该证据与我方当事人无关，不予质证。针对第7项证据，原告是在第一次庭审辩论结束后提交的，视为在在法庭规定的举证期限内没有提交，是逾期提交的证据。按照民诉法解释的相关规定，法院应责令起说明逾期提交的理由，必要时应提交相关证据。否则，该组证据法院不应认定。被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、程明强：针对第1-5项证据的意见，同孙志强、张景河的质证意见一致；针对第6组证据，没有异议，但是借据事实部分借款用途“为建设卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”向原告进行借款与事实不符，事实上是洗浴中心已经建好了，担保人签字是我本人所签，我予以认可。针对第7组证据，没有异议。经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告程明强为借款人吕德贵、柴继红、吕华磊提供担保向原告借款。2017年4月28日，吕德贵、柴继红、吕华磊向原告王福军出具了“借据”一份，被告程明强作为担保人在“借据”上签字。该内容为：“为建设卫辉市卫南路在水一方洗浴中心，我已经陆续借到王福军以现金方式借出的人民币大写陆佰万元（小写6000000元），从今日起利息均按月利率千分至二十计算至还清款之日止，借款期限十二个月，于2018年4月28日前到期时本息一并还清。担保人负连带清偿保证责任，担保期限为借款期限届满后二年”。被告张景河、孙志强、卫辉市卫南路在水一方洗浴中心以甲方名义为上述借款提供担保，将“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”商业楼以及所有附属的房屋、土地、和一切附属设施、设备抵押给原告（乙方），并将相关土地使用证、建设工程许可证原件交付给原告保管。被告张景河、孙志强土地使用证上的土地面积均为132平方米，房屋建筑面积均为396平方米。诉讼期间,原告明确提出在被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强与我签订的《房屋抵押合同书》中，抵押财产为：“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”商业楼以及所有附属的房屋、土地和一切附属设施、设备。因附属设施、设备的价值难以衡量，无法准确界定，加之其他抵押足以保障我的合法权益，故，我放弃要求被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强以“附属设施、设备”承担担保责任的诉讼请求。同时要求被告在提供的抵押房屋，即卫辉市卫南路在水一方洗浴中心商业楼1275平方米范围内承担责任。另查明，案外人吕德贵、吕华磊与原告的另案诉讼，本院于2019年5月27日做出了（2019）豫0781民初735号民事判决书，现已产生法律效力。该判决书认定此笔由被告程明强作为担保人的600万元未还借款中有部分属于利息计入本金，案外人吕德贵、柴继红、吕华磊欠原告借款本金4471646.27元、利息9432.93元。且在该判决生效后，案外人吕德贵、柴继红、吕华磊对上述欠款至今未予偿还。本院认为，被告程明强为借款人吕德贵、柴继红、吕华磊提供连带责任保证，向原告借款本金4471646.27元、利息为9432.93元，事实清楚，证据确实充分，依法应承担该笔借款的连带清偿责任。故原告要求被告程明强承担该借款本息连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强、以甲方名义为案涉借款提供担保，将“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”商业楼以及所有附属的房屋、土地和一切附属设施、设备抵押给原告（乙方），并将相关土地使用证、建设工程许可证原件交付给原告保管。双方之间形成了抵押担保合同关系，而并非保证合同关系。关于被告张景河、孙志强辩称的以其从未以自己位于在水一方的房屋为案外人吕德贵、吕华磊提供担保，原告起诉我们诉讼主体不适格的答辩意见，因二被告的答辩意见与客观事实不符，故该抗辩理由依法不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，虽然该房屋抵押合同签订后，双方未办理该房产的抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押合同成立并生效，被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强应按房屋抵押合同约定原告确认的抵押物卫辉市卫南路在水一方洗浴中心商业楼以及所有附属的房屋、土地1275平方米范围内，履行抵押担保义务。当债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务时，抵押人应以抵押物的价值为限承担责任。据此，原告要求被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强承担担保责任的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告程明强于本判决生效后十日内对吕德贵、柴继红、吕华磊尚欠原告王福军的借款4471646.27元、利息9432.93元承担连带清偿责任；二、被告卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强在其各自提供的原告确认的抵押物即位于卫辉市卫南路在水一方洗浴中心商业楼以及所有附属的房屋、土地1275平方米价值范围内对吕德贵、吕华磊、柴继红尚欠原告王福军借款4471646.27元、利息9432.93元不能清偿的部分承担违约赔偿责任。案件受理费42649元，诉讼保全费5000元，由被告程明强、卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  秦仲君审 判 员  尹晓龙人民陪审员  邢宇飞二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张小鹃