河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初974号原告（反诉被告）：沁阳鑫全新能源有限公司，住所地：沁阳市沁北昊华工业园。法定代表人：布占富，执行董事。委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小志，河南博联律师事务所律师。被告（反诉原告）：焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司，住所地：焦作市西部工业集聚区纬二路。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。原告沁阳鑫全新能源有限公司（以下简称：鑫全公司）与被告焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司（以下简称：开元公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫全公司的委托诉讼代理人王炳豫、刘小志，被告开元公司的委托诉讼代理人卢泰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫全公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告2018年1月5日签订的《三氯氢硅装置租赁合同》；2、依法判令被告返还原告已支付费用1304292元及利息（利息自支付之日起按年利率6%计算至实际清偿之日，截止2019年8月27日暂计为125990元)；3、依法判令被告赔偿原告损失2970433.84元；4、本案诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，原被告签订《三氯氢硅装置租赁合同》，合同约定：原告承租被告开元化工三氯氢硅整体装置及场地进行生产经营，租期5年；原告可对租赁物进行技术改造，被告负责办理安全、环保生产手续，并提供一部分生产资料；因生产许可手续致使无法正常生产经营的，双方均有权解除合同，对因被告造成原告无法正常生产经营的，原告有权要求被告赔偿合理经济损失。合同签订后，原告按约支付租金100万元、履约保证金30万元、氮气材料费4292元，并为履行合同做了大量前期工作，一旦生产许可证等手续办理完毕就可正常生产经营，但因相关证件被告一直未办理下来，导致合同无法正常履行。依据《合同法》94条以及案涉合同约定，原告有权主张解除合同，并要求被告返还已支付费用、赔偿原告合理损失。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告开元公司辩称，鑫全公司的诉讼请求不能成立，理由如下：一、合同签订后，原告违约在先。1、租赁合同第四条第一款约定，首次租金在合同签订后5日内缴纳，以及第三款约定，合同生效后五日内缴纳120万元安全环保风险保证金，该合同自双方2018年1月5日双方盖章之日起成立，成立即生效。鑫全公司迟迟没有按约履行上述合同义务，其行为违约在先。2、开元化工没有违约行为，改造工程的完工，这个先决条件都没有达到，又如何强求开元化工实现不可能完成的工作。二、2018年1月，被告出租装置是现状出租，并且，具备安全生产许可证。由于原告改造行为，导致了在三氯氢硅安全许可证到期之前，无法按期换证，才迫不得已向安监部门履行安全生产许可证的变更手续。1、核发安全生产许可证是国家安监部门的职责，经过安监部门的审核，在生产企业符合规定的情况下，核发安全生产许可证。鑫全公司对装置的改造，属于工艺改造、设备更新，依据2014年修订版《安全生产许可证条例》第六条第八款的规定，厂房、作业场所和安全设施、设备、工艺符合有关安全生产法律、法规、标准和规程的要求。截至2018年3月份换证期限届满时，鑫全公司的改造还没有完成，导致安监部门不予核发生产许可证。2、虽然合同约定了开元化工负责安全、环保生产许可手续的办理，但是，要客观的理解这句话，“负责办理”可不是要求开元化工去核发安全生产许可证，而是指以开元化工的名义向安监部门申请、呈报相关手续，能不能办下来，最终还要安监部门决定，显而易见，不是开元化工说了算的。3、鑫全公司决定对装置进行改造，并付诸实际行动，就应当承担改造之后的后果，这个后果是法定的，由不得开元化工去改变，鑫全公司也不能辩称不知道法律的规定或者开元化工没有告知其法律规定，而摆脱因改造产生的后果。三、《安全生产许可证条例》和《危险化学品建设项目安全监督管理办法》详细规定了安全生产许可证的核发条件和程序，总之，办理安全生产许可证应当依程序办理。四、2018年2月鑫全公司开始对装置进行了技术改造，2018年6月，在未完成改造的情况下，鑫全公司单方将设备和人员从三氯氢硅撤离，导致改造工作成了烂尾工程，无法取得安全生产许可证的直接原因在原告。依据《合同法》第67条的规定，开元化工享有先履行抗辩权。鑫全公司单方撤离的行为也表明其不愿再履行合同，符合《合同法》第108条规定的违约形式。五、关于鑫全公司主张开元化工返还及赔偿费用的请求，没有法律和合同依据。1、鑫全公司支付的100万元，是按照第五条约定先行支付的材料款，而非租金。2、合同约定，因改造涉及的一切费用，由原告自行承担。合同终止，对于原告改造的设备，在不影响被告原装置的情况下，能拆走的，原告自行拆走，不能拆走的，被告不负责赔偿责任。六、在合同签订后6个月内，达到试生产的条件。但是，鑫全公司提出的改造工程，直至现在，还是个烂尾工程，这已经给开元化工的原有装置造成了巨大的损害。在鑫全公司未按约足额缴纳租金、安全保证金的情况下，在鑫全公司给开元化工装置造成巨大损害的情况下，在开元化工始终协调督促改造工程的情况下，鑫全公司反倒要求开元化工赔偿其损失，显然是没有任何法律和事实根据的。总而言之，鑫全公司的主张是一个错误的逻辑，片面的仅仅截取目前无法办理安全生产许可证的结果，拿着这个片面的结果套用“开元化工负责安全环保生产许可手续的办理”和“因生产许可手续致使无法正常生产经营，双方均有权单独解除合同”的约定，要求开元化工赔偿损失，这是鑫全拿自己的错误，惩罚别人，这是不对的。应当在尊重《安全生产许可证条例》和《危险化学品建设项目安全监督管理办法》的情况下，认识到因为鑫全未完成的改造工程，才导致无法办理生产许可证。被告开元公司向本院提出反诉请求：1、请求判令解除案涉双方2018年1月5日签订的《三氯氢硅装置租赁合同》；2、请求判令被反诉人将三氯氢硅装置恢复原状，或者判令被反诉人承担等价赔偿责任，需鉴定的鉴定；3、请求判令被反诉人支付自2018年7月1日至2019年9月30日的租金397.5万元（以年租金318万元为基数，计算15个月的租金），以及自2019年10月1日起直至被反诉人将三氯氢硅装置恢复原状之日止，或者至反诉人自行将三氯氢硅装置修复之日止的租金损失（以年租金318万元为基数，计算修复期内的租金损失）；4、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费、保全费、鉴定费等。事实与理由：2018年1月5日，反诉人与被反诉人签订《三氯氢硅装置租赁合同》，约定被反诉人在签订合同后5日内缴纳首次租金。被反诉人承租三氯氢硅装置后，对装置进行改造。2018年6月，被反诉人单方停止改造，经反诉人催告，至今没有复工，严重损坏了装置的安全性、完整性、功能性，并且，未按期缴纳首次租金和安全保证金。被反诉人的种种违约行为，导致反诉人无法按照法定程序办理安全生产许可证，进而导致合同目的无法实现，造成反诉人巨大的经济损失和安全风险。综合以上事实，为维护反诉人的合法权益，依据法律规定和合同的约定，反诉人诉至贵院，恳请法院依法判决，支持反诉请求。原告鑫全公司针对被告开元公司的反诉辩称，开元公司主张解除合同的事由不成立，诉请无事实及法律依据，应予驳回，理由有四：1、开元公司办理安全生产许可证是双方合同第六条第2款第（4）项约定的合同义务，其因无法办理安全生产许可证是导致合同目的无法实现、合同解除的原因，跟鑫全公司是否技术改造、是否缴纳租金及安全保证金无关。2、依据《安全生产法》、《安全生产许可证条例》、《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》规定，未取得安全生产许可证，企业不得从事危险化学品生产。本案，双方订立的就是生产危险化学品装置及场地的租赁合同，作为出租方，无论是从合同第二条约定义务看，还是从合同法规定的租赁合同法定义务看，开元公司交付的都应是有安全生产许可证且能正常生产运行的租赁物，否则鑫全公司签订租赁合同没有任何现实意义，故办理安全生产许可证以及如何取得安全生产许可证与鑫全公司无关。3、双方签订合同时，开元公司有三氯氢硅项目安全生产许可证，期限至2018年3月31日；但因《安全生产许可证条例》第9条规定：安全生产许可证有效期为3年，且应当在有效期满前3个月申请办理延期手续。故，开元公司应当在2018年1月提交延期申请及安全评价报告办理续证，而此时鑫全公司刚签订合同没有进场进行技术改造，根本不影响开元公司办理续证手续，直至2018年3月31日三氯氢硅项目未能取得安全生产许可证，开元公司已存在严重违约。4.依据《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第四十条规定，安全生产许可证有效期届满未被批准延续的应当注销，重新办理许可证的应按照新建项目规定办理。而根据新建项目办理流程及法律规定，办理生产许可证首先应办理的是项目用地规划许可证以及符合国家和当地政府产业政策与布局的行政审批，但开元公司直到鑫全公司2018年6月因无法正常生产错失大量商机且无力再支付大量培训人员工资，依法向法院要求解除合同时，仍未通过上述规划审批，这是鑫全公司依法依约解除合同的原因，而这与鑫全公司的技术改造毫无关系。综上，导致合同无法继续履行的原因在开元公司，其主张不成立，请求予以驳回。原告(反诉被告)为证明自己的主张向本院提交：第一组证据：《三氯氢硅装置租赁合同》一份十一页。证明：1、双方存在租赁合同关系；2、合同第二条约定说明开元公司交付租赁物为现状交付使用，鑫全公司对租赁物进行技术改造的前提是提高效率效益；合同第七条第1款第（2）项约定：在不影响租赁装置安全与环保的情况下，鑫全公司可以对租赁物进行技术改造；这说明鑫全公司的技术改造与安全、环保手续办理无关。3、合同第六条第2款第（4）项约定被告负责办理安全、环保生产许可手续，但被告至今未将生产许可证办理下来，致使原告无法进入生产，被告存在违约行为；4、合同第七条第1款第（3）、（4）项约定：因生产许可手续致使无法正常生产经营，双方有权单独解除合同，因被告责任造成原告无法正常生产经营应赔偿原告合理经济损失，故原告主张解除合同并要求被告返还已支付款项、赔偿损失有合同依据。第二组证据：由鑫全公司申请法院调取的开元公司2018.3月就三氯氢硅项目办理延期续证的申请资料一份九页。证明：1、诉争三氯氢硅项目2018.3.31日未通过安全生产许可证的原因是开元公司自身主动申请变更撤回三氯氢硅项目的生产许可，说明开元公司未积极履行办理安全生产许可证义务。2、该证据显示开元公司是在2018.3.23日申请延期变更，其申请期限已超过安全生产许可证条例规定的法定续证期限。3、其中2018.3.5日开元公司向河南省安全生产监督管理局出具的延期及变更申请显示三氯氢硅生产装置停产。说明开元公司交付给鑫全公司的设施设备不具备生产使用条件。第三组证据：1、财务收款数据二张；2、河南省农村信用社网上银行电子回单二张。证明：1、2018年1月31日，原告支付100万元租赁费；2、2017年11月27日，原告支付30万元履约保证金；3、2018年5月9日，原告支付氮气费4292元。第四组证据：设备、配件更换明细、支付凭证、购买设备合同书（1、开元三氯氢硅设备、配件更换明细五页、支付凭证四十九页；2、不锈钢填料合同书一份四页、增值税发票一份一页；3、塔顶冷凝器、预热器、搅拌罐、洗尘塔、存灰罐雾沫分离器设备合同书一份四页、增值税发票一份四页；4、工业品购销合同一份一页；5、工业品买卖合同一份一页；6、压缩机一、二级冷却器设备合同书一份四页）。证明：原告为提高租赁设备效率、效益，新增、更换大量零件设备，其中不可拆卸、无法再利用的零件设备价值1672814.61元，被告应予赔偿。第五组证据：工程承包合同、发票（1、原告与焦作市安捷化工装备工程有限责任公司《工程承包合同》三份、发票三张，十页2、原告与张志峰《工程承包合同》两份、发票两张、收据一份，七页）。证明：在租赁场地内，原告为安装、更换设施、设备签订工程承包合同，支付工程款共计551013.5元。第六组证据：1、开元项目部2018年3月-6月工资结算单及领取明细一份三十页；2、劳务派遣协议书一份六页（未找到原件）。证明：原告为项目生产招聘大量员工进行培训、实习，2018年3月至6月共支付工资746605.73元。第四组至第六组证据共同证明：1、原告为履行租赁合同投入必要支出2970433.84元，被告应依约予以赔偿；2、设备更换时间大量发生在2018年4月后，说明在2018年3月31日诉争三氯氢硅项目安全生产许可证办理续证前鑫全公司没有进场对租赁物进行过改动，开元公司未能办理续证是其自身原因造成。第七组证据：财产保全责任保险专用发票。证明：财产保全保险费用6000元。第八组证据：开元化工安监部2018年2月7日通知一份。证明：开元公司邮件告知在未签订安全协议以及未做好相关备案工作，不允许鑫全公司在三氯氢硅现场安排人员，恰好说明鑫全公司1.23日报送的计划并没有实施。被告（反诉原告）为证明自己的主张向本院提交：第一组证据：开元化工安全生产许可证，两份，证明2015年3月至2018年3月期间，开元化工具备生产三氯氢硅的资格。在2018.1月开元化工与鑫全签订合同时，安全生产许可证是在有效期内，具备生产资格，鑫全公司接收装置后，便于1.22日向开元化工申请工艺的改造和设备的更换。由于至今未完成改造，导致三氯氢硅装置无法取得安全生产许可证，关于生产许可证的取得程序，鑫全公司已经在诉状中自认改造在前，完成改造后才能取得生产许可证。第二组证据：1、《关于呈送承租三氯氢硅装置改造、更新、维修计划及方案的函》，和邮件截图一份，该邮件发件人是ｓｈｙ×××＠163.ｃｏｍ，收件人是开元化工ｋｙｈ×××＠126.ｃｏｍ，内容由鑫全公司员工陈建祥署名，将上述函发送给开元化工；2、《关于承租三氯氢硅装置改造、更新、维修计划及方案的回复》，开元化工给鑫全公司的答复。证明：鑫全公司首先发起对三氯氢硅装置的改造、更新、维修，开元化工对其计划给出明确的答复，要求鑫全公司按照其计划尽快完成改造。第三组证据：开元化工三氯氢硅装置设备移交登记明细，证明2018年2月12日，开元化工将装置移交给鑫全公司。第四组证据：2018年3月1日开元化工会议纪要，以及2018年3月8日的邮件截图一份，该邮件发件人是ｋｙｈ×××＠126.ｃｏｍ，收件人是ｋｙｓ×××＠163.ｃｏｍ，开元化工将上述会议纪要发送给鑫全公司。证明：开元化工为加快推进改造工程，召开专题会，要求开元化工相关部门为鑫全公司做好服务，配合鑫全公司的改造，争取早日投产。同时，也督促鑫全公司成立安全生产管理委员会，尽快开展特种设备监检工作，鑫全公司沈玉海参加会议。第五组证据：鑫全公司（2018）2号文件，该文件由鑫全公司专门向开元化工报送，证明鑫全公司成立安全生产管理委员会，沈玉海、陈建祥、焦志敏是该委员会的成员，代表鑫全公司。第六组证据：2019年9月24日，开元化工给鑫全公司邮寄的律师函及邮寄拒收回单，和2019年9月25日的邮件截图，发件人是ｋｙｈ×××＠126.ｃｏｍ,收件人分别是ｋｙｓ×××＠163.ｃｏｍ和ｓｈｙ×××＠163.ｃｏｍ，证明开元化工给鑫全公司发送律师函，催告鑫全公司立即复工，完成改造计划，鑫全拒收此律师函。第七组证据：现场图片，证明现场三氯氢硅截止目前因鑫全公司的改造，三氯氢硅的现状是烂尾工程，根本不符合法律规定的核发安全生产许可证的条件。第八组证据：1、建设用地规划许可证；2、焦作市自然资源和规划局关于开元化工“2万吨/年三氯氢硅项目”用地规划许可的函；3、河南省企业投资项目备案表。经庭审质证，本院对当事人双方对真实性无异议的以下证据：原告提交的《三氯氢硅装置租赁合同》一份十一页、财务收款数据二张、河南省农村信用社网上银行电子回单二张。被告提交的开元化工安全生产许可证两份、《关于呈送承租三氯氢硅装置改造、更新、维修计划及方案的函》和邮件截图一份、《关于承租三氯氢硅装置改造、更新、维修计划及方案的回复》、开元化工三氯氢硅装置设备移交登记明细、鑫全公司（2018）2号文件、2019年9月24日开元化工给鑫全公司邮寄的律师函及邮寄拒收回单、建设用地规划许可证、焦作市自然资源和规划局关于开元化工“2万吨/年三氯氢硅项目”用地规划许可的函、河南省企业投资项目备案表，本院予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的第四组、第五组、第六组证据，被告质证认为：三组与本案的关联性有异议，三组证据仅能证明鑫全公司与第三方发生了交易，但不能证明上述交易涉及的设备、人工用于三氯氢硅改造，对于2017.9.8的鑫全公司与第三方发生的交易在2018.1.5日前，开元化工有理由怀疑上述三组证据的真实性，并且鑫全公司前期的投入属于经营性风险，该投入不属于法定的损失范围，合同也明确约定了改造的费用由鑫全公司承担，合同终止时能拆走的自行拆走，不能拆的开元化工不予赔偿。本院认为，三组证据相互印证，能够证明原告为履行合同前期作了大量的准备工作，鑫全公司的投入属于合理性支出，其中第六组证据中的劳务派遣协议书因没有原件，本院对该协议书不予采纳，对其余证据及其证明指向予以采纳。2、原告提交的第七组证据即财产保全责任保险专用发票，被告质证认为：没有法律依据。本院认为，原告在浙商财产保险股份有限公司投保，保险公司出具有诉讼财产保全责任保险保险单，保单明确载明保险费为6000元，故本院对该证据予以采信。3、原告提交的第八组证据即开元化工安监部2018年2月7日通知一份，被告质证认为：对真实性、关联性有异议，装置有没有改造，与核发安全许可证的关联应当依据相关的法律法规，不能单凭鑫全的主观猜测，当然也不能依据开元的陈述，最终还得依法。本院认为，该邮件是开元化工安监部发送给鑫全公司的，开元公司没有理由否认其真实性、关联性，故本院对该证据予以采纳。4、被告提交的第四组证据即2018年3月1日开元化工会议纪要及2018年3月8日的邮件截图，原告质证认为：真实性不予认可，系开元公司单方制作，而其内容恰好显示在2018.3.1日，鑫全公司还未进行任何实际技术改造，而根据开元公司2018.3.5日向河南省应急厅提交的变更延期申请，其已将三氯氢硅项目生产许可撤回，这说明开元公司未能办理续证，与鑫全公司没有任何关系。本院认为，该组证据与被告提交的第五组证据之间内容相互关联，故本院对该证据予以认可。5、被告提交的第七组证据即现场图片，原告质证认为：真实性不予认可，开元公司未提供原始载体。本院认为，该组照片确为三氯氢硅设备现场的图片，未提供原始载体不能成为其不具备真实性的理由，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告的该组照片予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，原告沁阳鑫全新能源有限公司向被告焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司支付30万元履约保证金；2018年1月5日，原告鑫全公司作为出租方（甲方），被告开元公司作为承租方（乙方），双方签订了《三氯氢硅装置租赁合同》，合同约定：“三氯氢硅装置为现状交付使用,如需改变现状可提高效率效益的,须经承租方申请出租方书面同意后方可,若承租方申请后甲方应十五日内给予回复,所有发生的一切费用均由承租方自行解决。因工艺改造、设备更新拆除的甲方设备,归还甲方,并从设备清单中清除,乙方更新的设备,其物权归乙方所有。租赁结束后乙方物权的设备可拆除的应由乙方拆除,不可拆除的双方可协商处置。租赁期5年。租金缴纳的起始时间:在合同签订后,承租方启动恢复生产的准备工作,租期从承租方试生产之日算起,最长时间不超过半年(若因手续办理原因无法开工,延长至手续办理完成之日);首次租金在合同签订后5日内缴纳。租金:318万元/年,5年租金总金额1590万元。其中房屋租金63.6万元年,装置资金254.4万元。租金的支付办法:装置租金:租金每年交一次,提前20天缴纳租金。履约保证金:在取得中标通知书后5日内缴纳30.00万元(大写叁拾万元)。安全环保风险保证金:合同生效五日内缴纳120.00万元(大写壹佰贰拾万元)。租赁期间乙方使用的水、蒸汽等公用工程由甲方负责,若外部供应单位发生变化,甲方负责协调,电由甲方负责协调,发生的费用由乙方承担;经营期发生的水、电、卫生费以及其他相关的费用,乙方应按时向相关部门缴纳。乙方不按本合同约定交付租金,甲方有权收取乙方违约金并单方解除合同。甲方负责安全、环保生产许可手续的办理。在不影响租赁装置安全与环保的情况下,乙方可以对租赁物进行技术改造,但需经甲方书面同意。租赁期间,因甲方责任造成乙方在租赁期内无法正常生产经营,乙方有权要求甲方赔偿合理的经济损失,计划检修、短期内意外事故停车除外。因生产许可手续致使无法正常生产经营,双方均有权单独解除合同。”合同还约定了其他事项。合同签订后，2018年1月23日，鑫全公司以邮件的方式向开元公司发送了名为《关于呈送承租三氯氢硅装置改造、更新、维修计划及方案的函》的文件，2018年1月24日，开元公司针对鑫全公司的函件予以回复。2018年1月31日，鑫全公司向开元公司支付100万元，开元公司向鑫全公司出具了相应的财务收款收据。2018年2月7日，开元公司以电子邮件的形式向鑫全公司发送通知，载明：“贵单位目前暂未与我公司签订安全协议，且未做好相关备案工作，因此不允许贵公司在三氯氢硅现场安排人员。”2018年2月12日，开元化工将三氯氢硅装置设备移交给鑫全公司。2018年3月1日，开元公司召开三氯氢硅装置复产专题会议。2018年3月7日鑫全公司印发沁阳鑫全（2018）2号文件，内容为：关于成立公司安全生产委员会成员和安全管理机构的通知，并报送开元公司。2018年3月，鑫全公司开始进场对三氯氢硅生产线进行检修、更换、改造工作。2018年5月9日，鑫全公司通过网上银行向开元公司支付4292元作为使用氮气的费用。2018年6月，鑫全公司搬离开元公司的租赁设备现场。2019年9月6日鑫全公司提起诉讼，2019年9月24日，开元化工给鑫全公司邮寄了要求复工的律师函，鑫全公司拒收。另本院依据鑫全公司申请调取了开元公司2018年3月就三氯氢硅项目办理安全许可证的资料，开元公司于2018年3月5日焦开字（2018）16号文件，向河南省安全生产监督管理局提出申请，文件载明：“焦作煤业(集团)开元化工有限责任公司安全生产许可证于2018年3月30日到期,现申请安全生产许可证延期换证。此外,目前三氯氢硅生产装置停产,申请安全生产许可证变更许可范围,三氯氢硅、四氯化硅产品不在本次许可范围之内。”河南省安全生产监督管理局于2018年3月30向开元公司发放安全生产许可证，其中载明的许可范围已经没有三氯氢硅的项目。结合本院查明的事实，原告鑫全公司申请价格鉴定及被告开元公司申请司法鉴定均无必要性，本院不予支持。本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案案涉合同在履行过程中，由于被告开元公司于2018年3月5日已向河南省安全生产监督管理局提出撤回三氯氢硅产品的申请，并得到省应急管理厅的答复，即被告许可范围内已经没有三氯氢硅项目。原告鑫全公司于2018年6月撤离租赁场地，涉案合同签订的目的已经不能实现，故在双方均请求解除合同的情况下，对此请求，本院予以支持。原告鑫全公司主张被告返还已支付费用1304292元（100万元租金，30万元履约保证金、氮气费4292）及利息的请求中，一、关于100万元的性质及是否归还的问题，庭审查明：原被告双方2018年1月5日签订租赁合同，2018年1月31日开元公司向鑫全公司出具100万元收款收据，被告辩称根据合同第五条该款项为预交的材料费，但此时鑫全公司还未进场进行检修，未产生实际购买蒸汽和水等材料的费用，故预交材料费的行为不符合日常交易习惯，本院对被告的辩称意见不予采纳，该100万元原告主张为租金的意见本院予以支持。根据合同第四条规定“租期从承租方试生产之日算起,最长时间不超过半年(若因手续办理原因无法开工,延长至手续办理完成之日)”，本案中鑫全公司直到撤离租赁场地时还未进行试生产，也就是说租期还未起算，故鑫全公司主张被告开元公司返还100万元租赁费及利息，本院予以支持。二、关于30万元履约保证金的问题，双方无异议，双方均主张解除合同，且合同现已无法继续履行，鑫全公司要求被告返还该笔款项及利息，本院予以支持。三、关于4292元的氮气材料费的问题，因鑫全公司已使用且属于履行合同的前期必要支出，鑫全公司要求被告返还该笔款项及利息，依据不足，本院不予支持。原告鑫全公司主张的保险费，本院认为，该笔费用并非必要的诉讼费用，其请求依据不足，本院不予支持。原告鑫全公司主张被告赔偿损失2970433.84元的请求。原告诉称的该笔费用包括开元三氯氢硅设备、配件更换1051154.61元、不锈钢填料合同书标的32160元、塔顶冷凝器、预热器、搅拌罐、洗尘塔、存灰罐雾沫分离器设备合同书标的360500元、工业品购销合同标的121000元、工业品买卖合同标的22000元、压缩机一、二级冷却器设备合同书标的86000元、原告与焦作市安捷化工装备工程有限责任公司《工程承包合同》三份标的301464元、原告与张志峰《工程承包合同》两份249549.5元、开元项目部2018年3月-6月工资结算单746605.73元。根据本院查证事实，开元公司于2018年3月申请撤回三氯氢硅项目的安全生产许可证后，如要继续履行合同，就需要重新申请办理新的安全生产许可证。但原告鑫全公司在撤场时，被告开元公司此时未办理完成关于三氯氢硅项目的安全生产许可证，此后双方对安全生产许可证事宜进行了沟通，庭审过程中，被告开元公司称：省厅要求新项目应当重新取得建设用地规划许可证,焦作市规划局中站分局的答复是已经给该项目核发了建设用地规划许可证,不能再单独核发,后经过中站、焦作市、河南省厅三级相关部门的协调下,由焦作市自然资源和规划局在2019年3月出具了用地规划许可的函,有这个函意味着建设用地规划许可证的问题就解决了,也就是说可以办理安全生产许可证。根据开元公司提供的焦作市自然资源和规划局关于开元化工“2万吨/年三氯氢硅项目”用地规划许可的函可知，该函件是2019年3月19日由焦作市自然资源和规划局出具。鉴于此，本院认为，开元公司在2018年元月份双方签订租赁合同时已明知原告需对设备进行改造就必须重新办理安全生产许可证，但直至原告离场9个月后开元公司才取得规划许可，所以，被告未能办理相关许可证的行为，才是本案中导致原告撤离现场并导致合同不能履行的主要原因，而鑫全公司作为常年经营化工产品的企业，对相关的申请、审批流程应十分明确，其在进场后，未快速进行改造配合开元公司办理安全生产许可证相关事宜，且在没有确切依据，未和开元化工就如何进一步履行合同进行协商的情况下直接离开租赁场地，原告鑫全公司对自己的损失也应负相应的责任。关于被告开元公司反诉请求将三氯氢硅装置恢复原状，或者判令被反诉人承担等价赔偿责任的请求。本院认为，根据原告诉请被告赔偿损失的内容及被告反诉的诉请内容，原告要求的损失主要是其对租赁物的改造投入，而被告反诉的内容主要是要求原告恢复三氯氢硅装置的原状或等价赔偿，就本案实际状况而言，涉案标的再恢复原状已经不能，但恢复原状不能的原因，正是在合同履行过程中由于被告的原因导致原告撤离现场并导致合同不能继续履行，被告反诉恢复原状的等价损失，应由其自行承担。综上。根据双方在本案合同履行过程中的过错程度，原告应自负一部分相应责任，被告亦对原告的损失承担相应责任，本院确定由被告承担原告损失的60%，原、被告其他损失由其自行承担。关于被告开元化工反诉支付租金397.5万元的请求（自2018年7月1日至2019年9月30日以及自2019年10月1日起直至被反诉人将三氯氢硅装置恢复原状之日止或者至反诉人自行将三氯氢硅装置修复之日止的租金损失。以年租金318万元为基数，计算修复期内的租金损失）。本院认为，合同约定的租期是从鑫全公司试生产之日开始，而鑫全公司未进行试生产，即租期并未开始，因此，对开元公司租金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2018年1月5日签订的《三氯氢硅装置租赁合同》；二、被告（反诉原告）焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）沁阳鑫全新能源有限公司30万元履约保证金及利息（利息自支付之日即2017年11月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、被告（反诉原告）焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）沁阳鑫全新能源有限公司100万元租赁费及利息（利息自支付之日即2018年1月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；四、被告（反诉原告）焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）沁阳鑫全新能源有限公司损失1782260.304元；五、驳回原告（反诉被告）沁阳鑫全新能源有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费42110元，由原告（反诉被告）沁阳鑫全新能源有限公司负担16844元，由被告(反诉原告)焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司负担25266元；本案件反诉费38600元，减半收取为19300元，由被告（反诉原告）焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司负担；本案保全费5000元，由被告（反诉原告）焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴 华审 判 员  徐耀军人民陪审员  周苗苗二〇二〇年六月二十四日代书 记员  赵子好