四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2159号 原告：南充志达建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业园冯家桥，统一社会信用代码91511300551010803W。 法定代表人：吴诗全，公司总经理。 委托诉讼代理人：田芹、任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。 法定代表人：王连华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴义全，男，1994年01月04日生，汉族，住四川省兴文县，公司职员。 委托诉讼代理人：熊东君，男，1986年12月31日出生，汉族，住四川省成都市温江区，公司职员。 原告南充志达建材有限公司（以下简称志达公司）与被告中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告中铁公司在答辩期限内提出管辖异议申请，本院裁定驳回其管辖权提出的异议，被告中铁公司不服该裁定书向南充市中级人民法院提出上诉，南充市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，本院依法继续审理本案。原告志达公司的委托诉讼代理人田芹、任萍萍，被告中铁公司的委托诉讼代理人熊东君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告志达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还给原告商砼款1,005,130元，并以1,005,130元为本金自起诉之日起按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率支付利息至实际付清之日止；2、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因建设顺庆区地下商业开发及地下通道BOT项目质量安全抢险救灾工程需要混凝土材料，于2017年3月30日与原告签订《物资采购合同》（合同编号：NC-WZ-CG-（商砼）-2017-02），该合同就结算方式及时间等进行了约定。现案涉项目竣工并交付使用，经结算被告下欠原告混凝土材料费尾款1,005,130元，后经原告多次催促，被告至今仍未支付。 合同第九条约定合同争议的解决方式违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释[2012]10号）第三条等规定，且前述合同是被告方提供的格式合同，该约定是无效的。本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定确定管辖法院。现原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，敬请及时判决。 被告中铁公司辩称，1、原告方诉称的2017年3月30日的《物资采购合同》并非双方签订的正式合同，该合同加盖的是项目部印章，为意向性合同；2、依据双方真实履行的合同，本案应当由成都市青羊区人民法院管辖。即使本案采用2017年3月30日的合同进行审理，也应当由成都铁路运输法院管辖；3、付款时间问题。2017年2月28日，我公司与业主签订建设工程施工合同，该工程于2018年9月17日竣工验收，按照该工程施工合同约定南充市人民政府应当在竣工验收后支付95%的工程款，截至目前南充市人民政府并未对该工程进行审计，导致南充市人民政府迟延支付我公司工程款。由此符合我公司与原告签订的合同约定的付款特殊情形，故我公司对原告的货款付款时间也应当顺延；4、我公司认为为查明本案事实，以确认我公司是否对原告的货款到了付款时间，应当追加南充市政府投资非经营性代建中心、南充市人民政府为本案第三人，否则本案查明的事实不够充分和客观。 综上，我公司认为本案应由成都市青羊区人民法院管辖，且欠付原告的货款的付款时间未到期，原告要求支付利息也无从计算，为查明本案事实应当追加案涉工程业主为第三人。 为查明事实，在法定举证期限内原告志达公司向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、被告的企业信用信息。中铁公司质证意见为对该组证据的三性无异议。2、2017年3月30日双方签订的《物资采购合同》（合同编号：NC-WZ-CG-（商砼）-2017-02）、对账单五份（12页）、转账依据11份、往来帐项询证函。中铁公司质证意见为对该组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，原告提供的物资采购合同系双方进行草签的意向性合同，并非本案实际履行的合同，原告提供的该份合同不合法；原告提供的对账单、转账单、往来账项询证函只能证明我公司确实欠货款，但不能证明该款项达到付款时间，具体付款时间在之后我方举证时具体谈。3、（2018）泰宇律函字第Z05号《律师催告函》、邮政快递单、邮政快递单查询明细各一份。中铁公司的质证意见为对该组证据的真实性无异议，但该证据只能证明原告向我公司进行过催收，不能证明我公司所欠的货款已经是到期债权。4、《物资采购合同》（合同编号：NC-WZ-CG-（商砼）-2017-28）。中铁公司质证意见为对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该合份同的编号、合同的条款的约定明显与市场惯例更相符，反而证明双方签订、履行的是该份合同。本院认为，对原告出示的上述证据，中铁公司对证据的真实性均无异议，只是证明目的与原告不相同，故本院对原告证据的真实性予以认可。 被告中铁公司向本院提交以下证据：1、2017年3月30日签订的《物资采购合同》（合同编号：NC-WZ-CG-（商砼）-2017-02）。志达公司质证意见为对该证据没有异议，是双方实际履行的合同。2、成都铁路运输法院管辖案件范围（成都铁路运输法院网站截图）。志达公司质证意见为对该组证据的真实性无法确认，本案案由不属于铁路运输法院管辖的范围。3、2017年4月1日双方签订的《物资采购合同》（合同编号：NC-WZ-CG-（商砼）-2017-28）。志达公司质证意见为未对该合同所有内容进行认可，从实际供应的混凝土的数量来看，双方实际履行的是编号为NC-WZ-CG-（商砼）-2017-02号《物资采购合同》。4、电子银行承兑汇票。志达公司质证意见为我方是收到三份汇票，只是我方未主张贴息是对自身权利的处分并不表示我方认可的是编号为NC-WZ-CG-（商砼）-2017-28的《物资采购合同》。5、建设工程施工合同、竣工验收报告、关于请求尽快结算和支付工程款的函、EMS邮寄单及邮寄信息。志达公司质证意见为该组证据与本案无关。本院认为，对被告出示的上述证据，志达公司对其真实性没有异议，只是双方的证明目的不同，故本院对被告证据的真实性予以认可。 依据上述经庭审举证、质证的有效证据以及原、被告诉辩情况，本院对相关事实确认如下：2017年2月28日，被告中铁公司与案外人南充市政府投资非经营性项目代建中心签订了一份《建设工程施工合同》，承建南充市顺庆区地下商业开发及地下通道BOT项目质量安全抢险救灾工程。在工程施工过程中，因施工所需在原告志达公司采购混凝土，双方签订了两份《物资采购合同》，原、被告委托代理人均在合同上签名并加盖项目经理部章及公司公章。两份合同对标的物概况，标的物名称、规格型号、计量单位、单价、数量、计量方法、质量技术标准，合同价款，交货方式、时间及地点、运输方式及费用承担，验收标准、方法、时间及提出异议形式及期限，结算方式及时间，双方责任和义务，不可抗力，合同争议的解决方式，双方需要约定的其它事项，本合同未尽事宜双方协商解决等事宜均作了明确约定。其中结算方式及时间约定：“双方每月应根据当期供货小票及时进行对账业务办理，甲方（即被告）向乙方（即原告）支付当期60%货款，每期剩余40%作为合同履约（注：另一份合同为“质量”）保证金（无息），剩余40%总货款分期支付（混凝土全部施工结束后6个月内支付20%总货款，混凝土全部施工结束后12个月内结清全部款项）；乙方应按甲方当期付款金额提供足额增值税专用发票（先票后款），否则甲方有权延迟支付当期货款。”，甲方责任和义务约定：“甲方应按合同约定时间和金额付清货款，若因业主不能及时拨款的原因延误，则付款时间顺延。”。合同签订后，原告依约陆续向被告提供了商品砼，被告亦支付了部分货款，被告经立信会计师事务所向原告发出往来账项询证函，确认截止2017年12月31日被告尚欠原告货款2,005,130元。2018年5月29日，四川泰宇律师事务所向被告发出《律师催告函》（[2018]泰宇律函字第Z05号），被告又陆续向原告支付了部分货款，目前尚欠商砼款人民币1,005,130元未付，引发诉讼。 另查明，中铁公司于2018年9月17日就其承建的南充市顺庆区地下商业开发及地下通道BOT项目质量安全抢险救灾工程提交《竣工验收报告》，并由勘察单位、设计单位、监理单位、发包单位签章验收，该工程已交付使用。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案被告中铁公司在原告志达公司处购买商品砼，双方签订了两份《物资采购合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方均应遵照合同约定切实全面履行义务。合同签订后原告履行了供货义务，被告履行了部分付款义务后，对欠付货款1,005,130元未付没有提出异议，本院予以确认。被告主张其与原告在所涉物资采购合同中约定“若因业主不能及时拨款的原因延误，则付款时间顺延”，现业主未能及时拨付工程款，欠付货款的支付时间未到期。本院认为，志达公司按约履行了供货义务，收取相应货款系其享有的对等权利，合同中以业主向中铁公司不能及时拨付工程款约定为案涉货款给付期限顺延，该约定期限具有不确定性，一定程度上影响了供货方对货款请求权的行使，故该付款履行期限的约定应当视为约定不明确。同时，本案所涉工程已经竣工验收，并已交付业主方使用，志达公司也于2018年5月29日，通过四川泰宇律师事务所向中铁公司告发出了《律师催告函》。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给与对方必要的准备时间。志达公司请求中铁公司履行给付货款1,005,130元，并以1,005,130元为基数自起诉之日起按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率支付利息至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。被告中铁公司认为南充市政府投资非经营性项目代建中心、南充市人民政府与本案有利害关系，为查清案件事实，向法院申请追加南充市政府投资非经营性项目代建中心、南充市人民政府为本案第三人。本院认为，南充市政府投资非经营性项目代建中心、南充市人民政府非合同相对方，且南充市政府投资非经营性项目代建中心、南充市人民政府与本案的处理结果不存在法律上的利害关系。因此，对被告中铁公司追加南充市政府投资非经营性项目代建中心、南充市人民政府为本案第三人参加诉讼的申请不予准许。 综上，为维护社会正常经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内向原告南充志达建材有限公司支付商砼货款人民币1,005,130元； 二、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内向原告南充志达建材有限公司支付逾期付款违约金（违约金计算方法为：以1,005,130元为基数，自2019年7月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6,923元，由被告中铁二十三局集团第四工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 灵 二〇一九年十一月二十一日 书记员 郭荥阳