湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3457号上诉人（原审原告）：秦淑英，女，1950年7月24日出生，汉族，湖北老河口市人，住老河口市，委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北华凯投资集团有限公司（以下简称“华凯公司”），住所地：襄阳市樊城区前进路71号。统一社会信用代码：91420600770784809R。法定代表人：闫有海，华凯公司董事长。委托诉讼代理人：戚龙江，华凯公司员工，董事长助理。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北江山重工有限责任公司（以下简称“江山公司”），住所地：襄阳市高新区追日路5号。统一社会信用代码：91420600757010817N。法定代表人：蔺建成，江山公司董事长。委托诉讼代理人：徐莉，女，1984年12月11日出生，汉族，襄阳市人，江山公司律师。上诉人秦淑英因与被上诉人湖北华凯投资集团有限公司、湖北江山重工有限责任公司不当得利纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦淑英上诉请求：依法撤销（2019）鄂0606民初2671号民事判决，并改判华凯公司退还上诉人多支付的购房款32166.47元，被上诉人承担连带责任，二被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，将未被质证查实的情况作为定案依据，应予以撤销并改判。庭审中，江山公司陈述：上诉人所购买的房产根据地段、楼层、朝向核算后，结合襄阳市物价局，襄阳市住房保障和房屋管理局下发的襄价服规[2015]17号关于《关于襄阳市“江山馨园”经济适用房住房价格的批复》，后确定所涉案的每平方米单价为2468元人民币。庭审中，江山公司并未标明此涉案房屋每平方米单价为2735元，上诉人更不知道此数额的由来，双方也未对此数额情况进行过质证，在此种情况下，不知道一审法院是如何认定上诉人所购房屋每平方米单价为2735元。庭审中，上诉人陈述已经缴纳购房款239066.35元，并由华凯公司开具发票。华凯公司回应：江山公司帮其代收购房款，自己未接触款项，而江山公司对此回应主要是因为发票数额开多了，不存在多收房款的事实。既然每平方米为2735元，何来江山公司所说的发票数额多开的情况。华凯公司说江山公司代为收取金额，自己没有收钱，那这种不核对购房款还多开发票金额的情况，不但违反正常事实逻辑，还严重违反了相关税法的规定。庭审中，上诉人还陈述在支付了购房款239066.35元的情况下，另外还支付了8828元，转入到江山公司账户，江山公司也予以认可，应该是帮华凯公司代收，这笔钱应当算在多收取的房款内。请二审法院公平裁决。华凯公司辩称：一审事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉请求均不能成立，请求维持原判。江山公司辩称：江山馨园小区经济适用房项目，江山公司通过公开招标委托华凯公司开发，面向公司内部职工定向售房，市政府批准为经济适用房；江山馨园小区经济适用房房价除依据江山公司及襄阳市物价局相关文件规定等，江山公司还将小区地下停车库、幼儿园、临街门面等公用设施冲减了成本，最终住户承担的购房成本均价为2638元／平方米；秦淑英实际承担的成本价为2330+138=2468元，87.41*2648=215728元加上电视开口费最终应交金额为216228元。本案房屋实际交付房款和应当承担的房屋成本一致，秦淑英不存在多支付的情况，请求维持原判。一审法院认定：秦淑英系江山公司职工。2009年江山公司由职工集资兴建“江山馨园小区”经济适用房项目。面向江山公司内部职工定向售房，江山公司委托华凯公司开发。2009年10月20日，江山公司作出《襄樊江山馨园小区二期售房办法》，售房对象和范围为，江山公司及江山机械公司在册和离退休职工，并公示了符合购房条件人员名单，秦淑英不符合购房条件，该公司离退休人员毕其顺将购房指标转给了秦淑英。2010年8月23日，江山公司印发《住房选房办法》，并通知公司各单位立即向本单位职工传达。2010年12月9日，秦淑英与华凯公司签订《江山馨园小区二期经济适用住房买卖合同》，合同主要约定，秦淑英购买江山馨园小区二期23号楼1单元2层3号经济适用房，房屋登记建筑面积为89平方米（准确面积竣工后以房管局测量为准）。根据江山公司江重项字（2010）第229号文件要求，此套经济适用房暂定价为2330元/平方米（不含办理房产证时所交的税费、有线电视、天燃气口费和房屋维修基金），最终定价由市价格主管部门会同市经济适用住房主管部门审核确定（价格确定后所交房款多退少补）。超过核准面积的部分补交的差价入市财政专户，用于经济适用房建设，购房资格审查等相关费用合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，秦淑英分期向江山公司交纳了部分购房款。2015年11月6日，襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局向华凯公司作出襄价服规（2015）17号《关于襄阳市江山馨园经济适用房价格的批复》，决定：襄阳市江山馨园经济适用住房基准销售价格为2907元/平方米，每套住房在出售时实行地段、楼层、朝向等系数调节。之后，江山公司根据《住房选房办法》和秦淑英所购房屋的地段、楼层、朝向核算后，确定秦淑英所购房屋每平方米单价为2735元。秦淑英购买房屋面积确定为87.41平方米，购房款共计为239066.35元。秦淑英补齐了购房款，华凯公司于2016年5月4日开具了秦淑英的《销售不动产统一网络发票》交给江山公司。2018年11月21日，华凯公司为秦淑英办理了不动产权属证书，登记房屋建筑面积为87.41平方米。一审法院认为：江山馨园小区经济适用房系江山公司面向该公司符合购房条件的职工集资兴建项目，由华凯公司开发。秦淑英取得购房资格后，与华凯公司签订《江山馨园小区二期经济适用住房买卖合同》。合同约定，根据江山公司住房选房办法要求，此套经济适用房暂定价为每平方米2330元，最终定价由市价格主管部门会同市经济适用住房主管部门审核确定。而江山馨园小区住房基准销售价格经相关部门确定为每平方米2907元，每套住房在出售时实行地段、楼层、朝向等系数调节。江山公司及华凯公司按照相关部门确定的销售价格，根据选房办法确定的住房地段、楼层、朝向等系数，对照秦淑英所购住房的地段、楼层、朝向确定每平方米2735元，收取秦淑英购房款，符合合同约定。本案中，秦淑英主张华凯公司退还购房款44229.5元，是按照合同第四条约定暂定每平方米2330元，房屋登记建筑面积87.41平方米计算，应交纳购房款203665.3元，而其实际交纳购房款247894.35元，多交纳的44229.5元，该主张不符合合同约定。综上，秦淑英请求判令华凯公司退还多交纳的购房款44229.5元，江山公司承担连责任的诉讼请求，无事实和合同依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，判决如下：驳回原告秦淑英的诉讼请求。案件受理费906元，减半收取453元，由秦淑英负担原审查明的事实除“购房款共计为239066.35元。秦淑英补齐了购房款”没有证据证实外，其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：江山馨园小区经襄阳市政府批准为经济适用房；2010年12月9日秦淑英与华凯公司签订的经济适用住房买卖合同，本次售房预估均价为2500元／平方米，考虑到楼层、户型朝向，“该套经济适用房暂定价房屋价格为2330元／平方米等，最终定价由市价格主管部门会同市经济适用住房主管部门审核确定（价格确定后所交房款多退少补）”；后襄阳市物价局于襄阳市住房保障和房屋管理局文件决定：该小区住房基准销售价格为2907元／平方米，江山公司测算本案争议房屋的开票价为2735元／平方米；后江山公司将小区地下停车库、幼儿园、临街门面等公用设施冲减了成本最终住户承担的购房成本均价为2638元／平方米；秦淑英该套房屋实际承担的成本价为2468元，87.41*2648=215728元加上电视开口费500元，最终秦淑英应交金额为216228万元二审再查明：秦淑英二审庭审中称其为涉案房屋一共交纳239066.35元，有不动产发票证明，还补交8828元房款，秦淑英在二审称有银行转账流水记录，但本院要求其庭审后一周内提交该银行流水，其未提交该付款的银行流水，也未提供其他证据证明该项事实。江山公司不认可秦淑英上述说法，江山公司在本院规定期间提供银行流水证明秦淑英实际支付房款为216228元（即：60000+30000+50000+60000+7400+8828）的相关证明等，本院2019年11月12日电话通知秦淑英到法院质证，秦淑英未来法院参加质证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人秦淑英上诉称一审法院认定事实不清，将未被质证查实的情况作为定案依据，二被上诉人认可涉案房屋每平方米单价为2468元，一审法院确认定房屋单价为2735元不当，应退还239066.35-（2648*87.41=215727.88）+8828=32166.47元的上诉理由，因上诉人秦淑英并没有确凿证据证明自己交纳了239066.35+8828元的房款，相反，被上诉人江山公司提供证据证明上诉人秦淑英仅交纳了216228元的房款；秦淑英最后应承担的全部房款为216228元与其已经交纳房款数目一致。故上诉人秦淑英的上诉理由没有确凿证据证实，也没有合同依据和法律依据，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人秦淑英负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇一九年十月二十五日书记员 乔俊璇