上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34579号原告：马静，男，1991年6月27日出生，汉族，户籍地陕西省。委托诉讼代理人：沈晓青，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋蓉蓉，上海市光大律师事务所律师。被告：付德余，男，1964年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX号。负责人：刘清，职务总经理。委托诉讼代理人：周亮，男。原告马静与被告付德余、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，因本案案情复杂，于2019年10月8日依法转为普通程序，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈晓青、被告英保上海分公司的委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。被告付德余经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费82,167.14元，住院伙食补助费260元，交通费300元，护理费4,800元，残疾赔偿金128,366元，精神损害抚慰金10,000元，营养费3,600元，误工费47,005.02元，残疾辅助器具费3,180元，鉴定费2,550元，律师费7,000元；要求被告英保上海分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内按照70%的比例优先赔付，超出交强险部分在商业三者险范围内按照70%比例赔付，超出保险及保险不予理赔部分要求被告付德余承担70%赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，将营养费变更为2,250元，误工费变更为10,664元、护理费变更为5,740元。事实和理由：2018年11月23日12时18分许，在本市高平路出阳城路北约150米处，被告付德余驾驶牌号为沪AFXXXX7号的小型轿车，与原告搭乘的案外人冯某某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。本次事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告付德余承担事故主要责任，案外人冯某某承担次要责任。事故发生后，原告被送往上海市第十人民医院治疗，诊断为(左侧)锁骨骨折、(右侧)闭合性胫骨平台骨折，并于同月26日、28日分别行锁骨骨折切开复位内固定术、膝关节镜下十字韧带撕脱骨折复位固定术，出院后门诊随访。2019年11月1日至6日，原告再次住院，并于同月4日行左侧锁骨骨折内固定物取出术。以上诊疗共花费原告医疗费82,167.14元，并产生相应交通费。住院期间聘请护工护理，花费1,820元。2018年11月30日，原告购买骨科专业护具和轮椅，花费3,180元。2019年7月2日，经法院委托，司法鉴定科学研究院对原告伤情出具鉴定意见书：被鉴定人左肩、右膝部等交通伤，后遗右膝关节功能障碍等，构成XXX伤残；损伤后一期治疗休息180日，营养60日，护理90日，今后若行二期治疗，休息30日，营养15日，护理15日。事发前，原告在上海辰帆企业管理有限公司工作，月收入5,000元，事发后产生误工损失。原告认为，被告付德余的行为构成民事侵权，应承担与其事故责任相应比例的赔偿责任，被告英保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，依法应对原告的损失予以赔付，现原告自愿放弃向案外人冯某某追究法律责任，仅要求被告英保上海分公司在商业三者险内按70%比例赔付。超出保险范围的，由被告付德余按70%比例赔偿，故提起诉讼请求如前。被告英保上海分公司辩称，除不认可事发前原告在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，并确认事发时肇事车辆在该被告处投保了交强险和限额为150万元的商业三者险(含不计免赔)，同意在保险限额内承担赔偿责任。就原告具体损失，认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费，但认为根据合同约定对于非医保部分不应赔付；对于残疾赔偿金，对赔偿年限和系数无异议，但要求按照农村标准计算赔偿金；对于精神损害抚慰金和鉴定费，认为是间接损失不予赔付；对于护理费，认可按照每天40元的标准计算105天的护理费；对于残疾辅助器具费，认为金额过高，认可1,200元；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。另，该被告称，本案交通事故还有其他伤者，已在另案中赔付——交强险部分赔付医疗费978.10元、误工费2,667元、交通费100元、车辆修理费2,000，在商业三者险中赔付1,610元。被告付德余未答辩。审理中，本院查明，在(2019)沪0106民初14703号案中，被告英保上海分公司已在交强险内向案外人冯某某赔付医疗费978.10元、误工费2,667元、交通费100元、车辆修理费2,000元。本院经审理认定事实如下：原告围绕其诉讼请求提供了道路交通事故认定书复印件、交强险保单复印件、被告户籍资料、驾驶证、病历、出院小结、诊断报告、医疗费票据、司法鉴定意见书、劳动合同(包括保密承诺书)、病假证明、纳税明细表、护理费发票、残疾辅助器具费发票、鉴定费票据、律师费票据等。上述证据，经被告英保上海分公司质证、本院审核属实，予以采纳。根据证据所反映的内容，以上证据可以证明原告所主张的交通事故发生经过、原告就医经过、原告损伤程度、三期鉴定的事实以及相应医疗费、护理费等费用的支出。双方当事人存在争议的事实在于事发前原告是否在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。原告提供劳动合同(包括保密承诺书)、纳税明细表、房屋租赁合同复印件和手机截图打印件，证明事发前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。原告同时陈述，其在上海工作，居住在上海是硬性条件，由于其租赁合同原件遗失，故提供复印件。被告认为租赁合同并非原件，不能证明事发前原告在城镇居住满一年；对于劳动合同和纳税明细表，由法院认定。本院认为，根据原告提供的两份劳动合同——其中一份合同期限为2017年3月20日至2018年3月19日，一份合同期限为2018年6月1日至2021年5月31日，以及纳税明细表——该表显示从2017年3月至2018年5月、从2018年8月至2018年11月，原告连续分别从上海似锦网络科技有限公司和上海辰帆企业管理有限公司获得工资薪金并缴纳个人所得税，可以认定原告收入主要来源于城镇；又通过劳动合同中对于原告工作地点和时间的约定——前一份为标准工时工作制，后一份虽为不定时工作制，但工作地点约定为本市灵石路，故本院可以认定，事发前，原告居住在城镇满一年。综上，本院依法认定，事发前原告在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告付德余驾驶机动车时因过错致人损害，对事故承担主要责任，应当依法承担相应的赔偿责任。根据司法实践，本院依法判定被告付德余对原告损失按照70%责任比例予以赔偿。被告英保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付，且商业三者险内按照70%比例赔付。关于原告各项损失，本院核定如下：1.医疗费。被告英保上海分公司认可原告主张的医疗费金额，根据原告提供的票据，原告主张82,167.14元并无不当，本案医疗费依法确认为82,167.14元。2.营养费。根据原告伤情及现有物价水平，原告主张按照每天30元的标准计算75天营养期，并无不妥，被告英保上海分公司亦予以认可，本案营养费损失确认为2,250元。3.住院伙食补助费。原告称两次住院共计13天，主张260元住院伙食补助费，被告英保上海分公司予以认可，根据原告提供的出院小结记载的原告入院、出院日期，本案住院伙食补助费依法确认为260元。4.护理费。原告提供护理费票据，陈述住院期间曾聘请护工护理7天，花费1,820元，剩余护理期98天主张按照每天40元标准计算护理费用，共计5,740元。被告英保上海分公司认可105天护理期，并认可全部护理期每天按照40元标准计算费用。本院认为，实际发生的护理费用按照实际发生的认定，故对于原告聘请护工护理的费用本院予以认可，剩余护理期根据本市人工费水平，原告主张按照每天40元标准计算并无不妥。综上，本案护理费依法确认为5,740元。5.误工费。原告提供劳动合同(包括保密承诺书)、病假证明、纳税明细表、鉴定意见书，主张按照最低工资标准每月2,480元计算129天误工损失，共计10,664元。被告英保上海分公司予以认可，与法不悖，未损害他人利益，本案误工费损失依法确认为10,664元。6.交通费。原告酌情主张300元交通费。被告英保上海分公司予以认可，与法不悖，未损害他人利益，本案交通费依法确认为300元。7.鉴定费。根据原告提供的票据，本案鉴定费损失依法确认为2,550元。且本院认为，鉴定费系原告查明损失范围的必要支出费用，应由被告英保上海分公司在商业三者险内按照70%比例赔付。8.残疾辅助器具费。根据原告提供的发票，原告购买骨科专业护具及轮椅，花费3,180元。被告英保上海分公司对证据真实性无异议，但认为金额过高。本院认为，骨科专业护具系为辅助治疗购买，轮椅系为治疗恢复期间辅助生活购买，其功能不同，不能互相取代，被告亦未提供该支出过高的依据。故本案残疾辅助器具费依法确认为3,180元。9.残疾赔偿金和精神损害抚慰金。原告主张128,366元残疾赔偿金和10,000元精神损害抚慰金。被告认可按照农村标准计算。根据本院认定的事实，事发前原告在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，则本案残疾赔偿金依法确认为128,366元。被告英保上海分公司认为精神损害抚慰金属于间接损失，但并未向法院提供该主张的依据。本案精神损害抚慰金应由被告英保上海分公司在交强险内优先赔付。同时根据司法实践，原告构成XXX伤残，原告精神损害抚慰金损失依法核定为5,000元。由于本案中原告自动放弃对案外人冯某某应承担份额的追偿，要求被告付德余、英保上海分公司按照70%比例赔偿或赔付己方损失，且认可按照70%责任比例在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，故被告英保上海分公司应在交强险内赔付3,500元精神损害抚慰金。10.律师费。原告提供票据和合同，主张7,000元律师费。根据本案诉讼标的金额以及代理律师在代理活动中的付出，本院酌情由被告付德余分担4,000元。最后，被告英保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。综上，除律师费4,000元外，本案原告损失依法核定为238,977.14元。由于被告英保上海分公司已在交强险部分为案外人赔付医疗费978.10元、误工费2,667元、交通费100元、车辆修理费2,000元，则原告损失由被告英保上海分公司在交强险下赔付116,254.90元(医疗费9,021.90元、残疾赔偿金103,733元、精神损害抚慰金3,500元)，剩余损失在商业三者险下按照70%比例赔付85,905.57元。律师费4,000元，由被告付德余承担。现被告付德余经本院传票传唤未到庭，视为放弃当庭抗辩的权利，本院依法对其缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马静交强险赔付款116,254.90元、商业三者险赔付款85,905.57元；二、被告付德余应于本判决生效之日起十日内支付原告马静赔偿款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,392元，由被告付德余承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郭 芬人民陪审员 曹 旦人民陪审员 施立富二〇二〇年一月三日书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。