山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初5654号 原告：翟云，男，1964年10月17日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：丁文超，山东鲁安律师事务所律师。 原告：苏守胜，男，1972年5月21日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：丁文超，山东鲁安律师事务所律师。 被告：于丽丽，女，1962年3月5日出生，汉族，住张店区。 被告：刘洪然，男，1964年2月23日出生，汉族，住张店区。 原告翟云、苏守胜与被告于丽丽、刘洪然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟云及原告翟云与苏守胜的共同委托诉讼代理人丁文超，被告于丽丽、刘洪然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翟云、苏守胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还应由原告获得的搬迁补偿款152147元、租房押金2000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告翟云、苏守胜系亲戚关系，二人合伙转让旅馆、租赁涉案房屋用于经营，2012年3月8日，原告、被告、案外人王军三方就旅馆转让及房屋租赁达成一致，当日原告翟云与王军签订旅馆转让协议一份，并支付转让费70000元，原告苏守胜与被告于丽丽签订租赁合同一份，承租房屋位于张店区，租赁期限为5年，年租金26000元。合同签订后，原告将原营业执照变更为翟云，租赁合同到期后，经双方协商，原告继续承租该房屋。2018年12月张店区政府对涉案房屋进行拆迁，被告刘洪然于2018年12月10日领取了全部搬迁补偿费，但对于原告作为承租人应获得的搬迁补偿费未予以返还，经协商未果，原告诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除涉案租赁合同。 被告于丽丽、刘洪然共同辩称，原告所诉与事实不符，与被告无关。一、原告与被告于2012年签订房屋租赁合同，合同于2017年3月8日到期，被告要求原告续签租房协议，但原告未同意，被告应原告请求一直按原合同收取房租，这期间为不定期合同，直到2018年9月8日，原告未继续缴纳租赁费，合同终止。原告一直占据该房屋至2018年12月10日，由政府收回，且2018年8月至2018年12月10日的水电费由被告缴纳；二、政府拆迁补偿是补偿给产权人刘洪然的，请求法院驳回原告诉求；三、原告与案外人王军的转让协议与被告无关，被告不予认可，房屋装修装饰系2002年12月租赁房屋的孙晓亮所为，根据被告与孙晓亮等人的租赁协议约定应无偿归房主所有；四、2018年9月8日至2018年12月10日原告对房屋强占使用，应赔偿被告经济损失，对此被告保留诉权，另案主张。 本院经审理认定如下事实：2012年3月8日，被告于丽丽（甲方）与原告苏守胜（乙方）签订《租赁合同》约定：被告于丽丽将位于华泰街141号、面积260平方米、地上**地下**的营业房屋出租给原告苏守胜用于旅馆经营，年租金26000元，按季度交纳，每季度6500元；超15天后不交租赁费，甲方有权终止合同。租赁期限自2012年3月8日至2017年3月7日；房屋如遇拆迁，甲方退还乙方没有经营期间的房屋租金；乙方经营期满不再继续经营，乙方不得将镶嵌在房屋上的设施等拆走，应保持原样交给甲方，不得进行拆除等；房屋因不可抗力的原因，导致甲乙双方的损失，互不承担责任；自合同签订之日起，房内的设备设施归乙方所有，如乙方要转让、装修，经双方协商同意后进行等。合同签订后，原告翟云于2012年11月9日以涉案房屋为经营场所办理营业执照，经营者为原告翟云，类型为个体工商户，经营张店晓亮旅馆。2017年3月7日租赁合同到期后，双方未续签租赁合同，但是继续按照原合同约定履行权利和义务，原告向被告交纳房租至2018年9月8日，水电费交至2018年8月。被告于2018年6月8日出具的租赁费收条中注明：贾庄拆迁，租赁费多退少补。因政府拆迁，通知涉案房屋于2018年9月14日起停水停电，于12月10日拆除，拆除前，原告未向被告交还房屋。原告主张被告未通知解除双方的租赁关系，双方的不定期租赁关系合法有效。被告主张根据租赁合同第二条约定晚交租金即可解除合同，且其已经在收条中注明了因拆迁随时解除合同，所以租赁合同已经解除。 2012年3月8日，原告翟云与案外人王军签订《旅馆转让协议》约定，王军将经营的华泰街141号张店晓亮旅馆转让给原告，旅馆内现有装修装饰、设备等所有物品归原告翟云所有，原告翟云支付转让费7万元。原告陈述王军向被告交纳1500元押金，王军转给原告，要求被告退还。被告陈述王军转让涉案旅馆未与其协商，被告不知情，也不应对此负责，押金已经以现金方式退还王军。被告曾多次出租涉案房屋，原、被告均认可案外人孙晓亮承租时进行了装修，原告未举证证明其承租期间装修过房屋。原告陈述承租房屋时，其添置了14台水空调、1台太阳能、1套监控、1套旅馆入住登记设施、3台电热水器；被告陈述其独自经营时添置了10台电空调、1台锅炉、1台太阳能，对整个房屋进行了装修，更换了铝合金门窗等，但双方均未举证，均主张对对方陈述的事实不清楚。 2018年8月25日，被告刘洪然与张店区人民政府车站街道办事处、华泰社区居委会签订《淄博火车站南广场片区集体土地非住宅（华泰营业房）征迁补偿协议》，涉案原告租赁的房产亦在征迁范围内。被告所有的华泰街141号营业房建筑面积204.82平方米、储藏室建筑面积63.14平方米，搬迁补偿费共计152147元，包括：1.装饰装修价值43767元；2.附属设施迁移安装补偿费4200元，其中分体式空调迁移费11台*3**元/台=3300元，多管太阳能迁移费1套*300元/套=300元，电热水器2台*2**元/台=400元，监控1套*200元/套=200元；3.一次性搬迁补助费7260元；4.一次性搬迁补偿费4301元；5.6个月临时安置补偿费46975元；6.6个月停产停业损失补偿费45644元。上述费用已经由被告刘洪然于2018年12月10签字领取。 以上事实，有原告提供的租赁合同、房租收条、工商营业执照、搬迁补偿费明细表等，被告提供的征迁补偿协议、空房验收证明单、租赁合同、关于营业房征迁补偿的证明等以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为本案案由虽为房屋租赁合同纠纷，但争议实质属于租赁房屋因政府征收而获取的拆迁补偿款在房屋产权人与承租人之间的分配、分割问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿主体仅为房屋产权人，承租人并非征补合同主体。承租人利益的保护没有具体、明确的法律、法规依据，只能根据产权人与承租人的约定进行。所以本院坚持遵循合同约定优先原则，即房屋租赁合同对拆迁补偿款有明确约定的，按照约定执行，没有约定的，按照补偿款项的性质、用途，根据租赁合同的实际履行情况，依据公平、诚信原则依法分割。 关于原告主张租赁房屋装饰装修补偿款43767元归其所有的请求。本院认为，原、被告签订的租赁合同中没有涉及装饰装修，原告没有提供对租赁房屋进行装饰装修包括装修时间、装修项目、装修范围、装修款项支出等能够证明装修事实存在的基本证据，而原告与王军签订的旅馆转让协议第二条“甲方旅馆内现有装修装饰设备等所有物品归乙方所有”的约定不能约束被告。涉案租赁合同在拆迁时已经到期，原则上，在租赁合同对装修没有明确约定的情况下，为保护租赁房屋的完整，应归房屋产权人所有。对原告的该项诉求，因事实依据不足，本院不予支持。 关于原告要求停产停业补偿费45644元归其所有的请求。本院认为，本案中，租赁期限届满后，双方未续签合同，仍然按照原合同履行权利义务，也即原租赁合同继续有效，但是变为不定期租赁，当事人任何一方可以随时终止合同。原告于2018年6月8日交纳租金时，被告在收条中注明了“贾庄拆迁，租赁费多退少补”，应视为被告系对因为拆迁而随时终止租赁合同做出的明示。原告的租赁费交至2018年9月8日，水电费交至2018年8月，其后至12月10日房屋拆除，原先未向被告交还房屋，也未支付相关费用，根据租赁合同第二条“超15天后不交租赁费，甲方有权终止合同”的约定，涉案租赁合同也已经终止。合同终止后，原告已经丧失利用涉案房屋实际经营的经营者地位，其要求分得停产停业补偿费无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求临时安置补偿费46975元归其所有的请求。本院认为，临时安置补偿费系指因拆迁人不能提供临时住所，由被拆迁人自行解决过渡时期住房而获得的安置补偿款项，因此，需要临时安置的对象为该款项的受领主体。同前所述，涉案房屋拆迁时租赁合同已经终止，因此，原告主张该费用无任何依据，本院不予支持。 关于原告要求一次性搬迁补偿费4301元、一次性搬迁补助费7260元归其所有的请求。本院认为，租赁合同终止，原告搬离涉案房屋是其应当履行的义务，所以因旅馆搬迁产生的费用应由原告自行负担。一次性搬迁补助费补助的对象是房屋所有权人，承租人无权主张。所以一次性搬迁补偿费4301元、一次性搬迁补助费7260元不应归属原告。 关于原告要求附属设施迁动安装补偿费4200元归其所有的请求。本院认为，该费用系指租赁房屋内设施设备等因拆装、运输所发生的费用，因此，房屋内设施设备的设立、添加与拆装者，应依法获得该补偿款项。租赁合同第七条乙方经营期满不再继续经营，乙方不得将镶嵌在房屋上的设施等拆走，应保持原样交给甲方，不得进行拆除等；第九条自合同签订之日起，房内的设备设施归乙方所有，此系双方对房屋内的设备设施做出约定，但是前后条款有矛盾之处，从上述条款文意分析，镶嵌在房屋上的设施理解为与房屋紧密贴合在一起，不能或不便拆分的物体如地砖、墙纸、壁橱等更加符合条款表述的意思。根据征迁补偿协议中对附属设施迁移安装补偿费所列明细，迁移的空调、热水器、监控等均系旅馆经营必不可少的用品，庭审中，对原告陈述其所添置的空调、热水器、监控等设施，被告只是表明不清楚，并未予以否认，故上述费用归原告所有更加符合合同约定，也更加合情合理。 对于原告主张要求被告返还租房押金的诉求，本院认为，原告出具的押金条的落款时间为2010年10月8日，此时原、被告双方尚未签订租赁合同，且原告在庭审中陈述该押金系原告向王军交纳，原告提供的证据尚不足以支持其要求被告返还押金的诉讼请求，应承担举证不能的后果，对原告该项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告于丽丽、刘洪然于本判决生效之日起十日内支付原告翟云、苏守胜附属设施迁动安装补偿费4200元； 二、驳回原告翟云、苏守胜的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3383元减半收取计1691.5元，由原告翟云、苏守胜共同承担1666.5元，被告于丽丽、刘洪然共同承担25元；申请费1020元，由原告翟云、苏守胜共同承担958元，由被告于丽丽、刘洪然共同承担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王福宁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 煜