宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2019）宁0423民初1061号原告：杨某1，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：赵某，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权。被告：杨某2，住宁夏隆德县。原告杨某1与被告杨某2不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1委托诉讼代理人赵某，被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付的购车款78万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在宁××县时，杨克强以天豹公司的名义经营一辆隆德至西安的客车，后来隆海运输公司也在该车站经营一辆隆德至西安的客车，实际经营者为被告杨某2。在两车运营过程中因经营多次发生矛盾，导致杨克强多次上访，后杨克强有意转让自己经营的车辆，被告也有意收购该车辆，但鉴于自己和杨克强之间存在矛盾，不方便出面收购该车，加之被告也无力收购，便找到原告商量，最后被告委托原告先以原告的名义收购该车辆，收购来之后自己从原告手中以同样的价格收购该车辆，这样被告就经营两辆隆德至西安的客车，就不会再发生矛盾了。后在固原市运营局局长惠治文、隆德县运管所所长杜华的协调下，杨克强同意将自己经营的×××号车辆转让给原告。2017年2月11日双方签订《×××车隆德至西安班线转让经营协议》，根据该协议约定，车辆及线路转让价格为63万元，双方交车时一次性付清。2017年2月12日，杨克强将车辆交付给原告，原告于2017年2月11日通过银行转账用宁夏隆德隆海运输有限公司的汽车站公款支付杨克强转让款25万元，2017年2月12日用自己在刘世锋处的借款支付杨克强转让款388428元。这样，原告总共向杨克强支付车辆转让款638428元。在原告取得该车辆后，将该车以同样的价格转让给被告。2017年2月17日，被告同宁夏天豹固原汽车运输有限责任公司签订《客车经营合同》和《隆德至西安×××号客车经营补充协议》，2017年2月23日，原告将从杨克强处收来的该车所有手续交给被告，被告开始经营该车。由于被告不支付原告车辆转让款，导致原告于2019年1月22日偿还刘世锋连本带息78万元。故原告认为，自己垫资为被告购买该车辆，被告取得车辆所有权后经营车辆，但未偿还原告垫付的购车款，导致原告的利益受到损害，为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请审理。被告辩称，我和杨克强没有任何关系。我多年来一直从事长途客车经营，2015年8月开始经营隆德至西安班线，客车挂靠宁夏隆德县隆海运输公司。同时经营该线路的还有杨克强的一辆客车，该车挂靠宁夏天豹运输公司，车号为×××，两辆车都是从隆德车站发出，经营同一路线。我与杨克强时常发生矛盾。2017年2月份几经调解，杨克强将其×××号客车连同线路牌转让给身为隆德汽车站站长的原告经营。原告转让到×××号客车后，将该车又转让给了我，转让价为60万元。因原告是隆德汽车站站长，双方约定我给原告支付转让费的方式主要是从隆德汽车站返还给我的车票款中扣除。原告将×××号牌客车转让给我后，从2017年2月底开始，隆德汽车站从我的×××号客车车票款中共扣除应返车票款329767.73元给原告账户，用于支付转让费。另外，我从王建东处借款5万元给原告、原告指使我给杨俊成2万元看病及我替原告交付朝觐款9万元。以上，我共计支付原告转让费489767.73元，实际欠原告转让费110232.27元。原告诉称我委托其收购杨克强的客车，收购后我从原告手中以同样的价格收购车辆不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的惠治文的调查笔录，被告提出惠治文的证言不属实的异议，因原告代理人向惠治文所作笔录系证人证言，该证人未出庭接受被告质询，对其证言的效力不予确认；欠条及黄河农村商业银行业务凭证虽能够证明原告欠刘世锋借款及其于2019年1月22日向刘世锋转款78万元的事实，对其证明效力予以确认。账户交易明细回单及个人账户明细查询能够证明原告向杨克强支付购车款的事实，对证明效力予以确认；被告提交的宁夏隆德隆海运输有限公司会计苏慧芳出具的扣车款证明及收据，能够证明宁夏隆德隆海运输有限公司将被告在2016年9月至2018年11月间经营车辆的车票款收益329767.73元支付给原告及被告于2017年5月12日代原告向隆德县伊斯兰教协会交朝觐款9万元的事实，对该证据证明效力予以确认。本院认定事实如下：×××号牌客车车主杨克强挂靠宁夏天豹固原汽车运输有限责任公司从事客运经营。2017年2月11日，原告以宁夏隆德隆海运输有限公司法定代表人身份与杨克强签订了《×××车隆德至西安班线转让经营协议》，约定杨克强将×××车转让给原告经营，车辆及线路转让价为60万元，随车保险为3万元，付款方式为交车时一次性付清。原告于当日从宁夏隆德隆海运输有限公司隆德汽车站账户支付杨克强25万元购车款，2017年2月12日，原告通过其账户向杨克强转账支付388428元，杨克强向原告交付了车辆及车辆行驶证、营运证、线路牌等物品。后原告将该车以同样的价格转让给被告。2017年2月17日，被告同宁夏天豹固原汽车运输有限责任公司签订《客车经营合同》及《隆德至西安×××号客车经营补充协议》。2017年2月23日，被告从原告处领取×××号客车行驶证、营运证等物品后开始经营该车。另查明，宁夏隆德隆海运输有限公司于2017年2月27日结被告2月份隆德汽车站票款收入后付给原告81040.3元；2017年7月31日结被告7月份隆德汽车站票款收入后付给原告61640.9元；2017年12月14日结50000元，12月17日结1282.7元，付给原告51282.7元；2018年11月结隆德汽车站票款收入28477.9元，2016年10月份结隆德汽车站票款收入27055.2元，2016年9月结隆德汽车站票款收入50000元，均扣除后付给原告。被告曾于2017年5月12日给原告交朝觐款90000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告主张受被告委托以原告名义向杨克强购买客车并垫付购车款78万元，原告提供的证据仅能证明原告购买杨克强的客车，并支付其购车款638428元，后该车由原告交付被告经营的事实。被告否认原、被告双方之间存在委托关系，并提出其系向原告购买涉案车辆，原告以相同价款将涉案客车转让给被告，双方约定从被告经营车辆的车票收益中扣除购车款，且被告提供的证据证明2017年2月后原告自被告经营车辆车票款中扣除款项的事实。综上，因原告未能提供证据证明原、被告间系委托关系，亦未提供证据证明原、被告双方约定被告支付原告购车款的方式及期限，被告所承认的履行支付购车款的义务尚在履行中，故对原告要求被告支付其购车款78万元的请求，本院不予支持。原告主张扣除被告的车票款系原、被告双方间其他债权债务关系的意见，原告未能提供证据予以证实，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 王优才审 判 员 赵艳琳人民陪审员 靳朝霞 二〇一九年十二月二十日书 记 员 蒙拖拖附适用的法律条款：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。