天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5492号原告：天津市圣奥橡胶制品有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇兰韵道西头。法定代表人：郭绍玉，总经理。委托诉讼代理人：马占先，该公司员工。委托诉讼代理人：肖玉平，天津新华律师事务所律师。被告：郑玲花，女，1969年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈宏威，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜秀秀，浙江力汇律师事务所实习律师。原告天津市圣奥橡胶制品有限公司（以下简称圣奥公司）与被告郑玲花买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣奥公司委托诉讼代理人马占先、肖玉平和被告郑玲花委托诉讼代理人陈宏威、颜秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣奥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿付所欠货款2876474元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是生产固乐奇、麒麟牌橡胶轮胎的企业，自2012年以来，原、被告即有业务往来，被告购买原告轮胎。2016年12月13日，双方签订《购销合同》。2016年1月4日至2017年12月23日，原告向被告供应了固乐奇、麒麟牌3.50-10等型号的橡胶轮胎，减去被告已经支付的货款，尚欠2141224.67元。后在本案起诉后，原告经核对与被告的业务往来过程，最终确定截止2017年12月份被告尚欠原告货款为2876474.67元，并以欠款数额的整数确定诉讼请求数额，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑玲花辩称：其认可与原告于2013年至2017年之间存在轮胎买卖的业务往来关系，但双方的欠款已经结清，认为原告主张被告支付欠款2876474元与事实不符。原告在原一审起诉时指出被告拖欠2141224.67元货款是从2016年1月4日至2017年12月23日，在经过原一审调查后，原告将主张的事实变更为货款是在2016年之前产生并增加了643250元的诉讼请求。现本案发回重审后，在本案审理过程中原告又将欠款数额确定为2876474元，又增加了90000余元，由此可以反映出原告的财务管理混乱。本案中原告就买卖合同的法律关系变更了多次诉讼请求，所主张的事实前后截然不同，综上我方恳请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2013年建立买卖合同关系，被告购买原告轮胎产品。原告自行制作的双方之间发生轮胎买卖业务往来（2013年至2017年）账目明细表显示：2012年底欠款余额0元；2013年，发货数量53939条，全年发货金额2126866元，全年运费金额98900元，全年回款金额1943000元，欠款余额84966元；2014年，发货数量111415条，全年发货金额3841688元，全年运费186860元，全年回款金额2779869.1元，全年返利金额15050元，全年退货金额21481元，全年冲差价金额72830元，欠款余额850563.9元；2015年，发货金额5847975.2元，全年运费金额287053元，全年回款金额3907000元，全年返利金额174834元，全年退货金额91846元，全年冲差价金额166953元，欠款余额2070871.77元；2016年，发货数量192696条，从原告公司发货金额4306523.3元，从台州仓库发货金额1796255元，购进气嘴24000元，转发轮胎14730元，全年回款4947020元，全年退货金额17830元，全年冲差价金额7452.5元，全年运费242678元，全年返利金额148078元，欠款余款2771861.57元；2017年，发货数量142265条，从原告公司发货金额1173703元，从台州仓库发货金额3778710.9元，购进气嘴56550元，全年运费金额61190元，全年回款4328243元，全年返利金额205940元，全年退货金额165877.8元，全年冲差价金额30000元，欠款余额2876474.67元。被告表示明细表是原告自行制作，被告对上述账目明细表及明细表中载明的欠款金额均不予认可，并表示，双方之间发生的轮胎买卖业务时间太久，数量太大，对每年发生的买卖数量、货款金额、付款金额等均记不清了。庭审中，原告提交的2014年至2017年的发货明细表（原告自行制作）及与之相对应的成品出库单、货物运输协议等证据，以证明原告向郑玲花供货的事实及情况。被告表示对上述证据均有异议，上述证据不能证明2014年至2017年原告向被告发送的货物数量及总价，也不能证明被告拖欠原告货款。被告另表示，成品出库单载明的收货人中，廖剑锋、郑巧玲、沈宣才曾系被告工作人员，因此认可上述三人代被告收过货的事实，对其他收货人签字不认可。另查，原告提交的成品出库单，有些未注明货物单价及总价，有些收货人处没有签名或签名不完整。庭审中，原告提交2016年12月13日签订购销合同一份及2014年至2017年价格表（原告自行制作），以证明2016年12月前原、被告之间未签订书面的买卖合同，双方均以口头方式约定价格。该合同的有效期为2017年全年。同时，在该购销合同第三条第一款中约定原告同意在被告处抵押60万元作为质量保证金，最终被告不再销售原告产品，并且没有任何理赔事宜的情况下，必须全额退还原告的质量保证金。在该购销合同第四条第四款标明有手写部分内容为“月结30天，月底结清本月全部货款。（注2016年老款）；第五款标明有手写部分内容为“（除60万）押款以外，分12个月结清”。被告对原告自行制作的价格表的真实性、合法性、关联性均不予认可，但被告表示对于价格的具体数额也不清楚。但对原告提供的购销合同的真实性予以认可，并表示在签署该合同时清楚知道有600000元抵押款以及存在欠付货款的情况，但对欠款具体数额不清楚。原告则表示600000元的抵押款并未另行支付给被告，而是从被告对原告此前的欠款中直接抵扣而履行的。庭审中，原告提交2014年1月8日至2018年2月11日原告银行账户流水及承兑汇票，用以证明被告共支付原告货款17905132元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及被告付款的方式及数额均无异议，但不认可原告的证明目的，被告表示还通过现金的方式向原告支付过货款，但由于时间久远，被告已记不清具体支付原告货款的数额。庭审中，原告提交2018年11月20日原告委托诉讼代理人肖玉平向案外人康永辉调查询问时自行制作的笔录一份，用以证明康永辉作为货车司机在2014年至2017年期间在台州市替原告向被告送过货，但具体的送货数量其并不清楚。同时，证明运费均是由被告与货车司机直接结算后，所产生的运费再从被告支付原告的货款中扣除，实际上最后运费是由原告公司承担。被告对该证据的真实性无异议，表示认可存在替原告支付运费的事实，但对康永辉送货的情况不清楚，而且证人也自认对送货的数量及金额并不清楚。庭审中，原告提交2014年至2017年台州郑玲花账目明细表，用以证明原、被告之间自2014年1月6日至2017年12月25日期间送货、回款、运费、返利、冲抵差价以及欠款的详细情况。被告对原告自行制作的该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，但对于应将返利、退货、运费、回款、冲抵差价等相关费用冲抵货款的事实没有异议，但对于数额记不清了。庭审中，原告公司业务人员侯某、张某、郭某、任某出庭作证。证人侯某表示2016年10月至2018年6月其一直在原告台州办事处工作，截止2017年9月其与被告对账。被告尚欠原告台州办事处所供货部分的货款数额49万余元，但具体数额不清楚。证人张某表示2016年8月下旬其到台州为原告建立台州办事处，同年9月原告开始从台州仓库向被告供应电动车轮胎，因型号种类繁多，不清楚具体的供货种类及金额。证人郭某表示2016年8月至2017年8月其在原告台州仓库工作，负责具体发货，每次发货都有送货单，送货单由发货人保管，每月统一将发货单交到原告处进行结算，但对具体发货的金额及结算流程并不清楚。证人任某表示2015年至2016年是由其负责原告和被告的业务往来，后在2017年10月至2018年7月其在原告台州办事处负责销售，当时被告是通过电话通知的方式告知原告供货的种类及数量，再由被告派人或其自行到原告仓库提货，由于被告提货后还要进行二次销售，所以被告要求在送货单上不标注价格。其还表示被告结款的方式都是月结，且款项都是直接打给原告公司，所以其并不知道被告对原告欠款的数额。被告表示，以上证人证言仅能证明原告向被告交付了货物，但不能证明交付货物的金额及被告尚拖欠原告货款的事实。2018年2月被告给付原告货款92000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原、被告的陈述及提交的相应证据，原、被告自2013年至2017年存在大量的轮胎买卖业务，被告亦陆续支付了原告大量轮胎货款。原告提交的若干成品出库单或没有完整的收货人签字，或没有注明货物单价及总价，或部分存在改动，原告以此成品出库单证明原告向被告的供货数量、总金额及被告尚欠原告货款2876474元，未达到高度盖然性的证明标准，不足以让本院确信该待证事实的存在；原告提交的货物运输协议书及证人证言，亦不能证明原告向被告供货的数量及金额。另庭审中，被告自认曾与原告对账三次，表示2015年对账后双方不存在欠款，而后在2017年7月和12月份两次对账后，被告均认为款项已经支付完毕，并已经将全部账册销毁，故现无法再与原告进行对账。同时，被告对于原告提供的2016年12月13日购销合同的真实性未提出异议，并表示知晓该合同中原告应支付600000元质量保证金的约定且知晓尚有原告货款未付清，但认为数额很小且不记得具体数额。从该合同手写文字部分也能体现出被告实际上有在2016年的尾款未付，但该合同上未标注具体尾款数额。而根据原告提供的2016年原、被告之间的业务往来明细可知，2016年原告总的发货金额为6102778.3元，扣除购进气嘴24000元、转发轮胎14730元、全年回款4947020元、全年退货金额17830元、全年冲差价金额7452.5元、全年运费242678元及全年返利金额148078元，被告尚欠原告货款700989.8元。庭审中，原告表示双方在购销合同中约定的600000元质保金并未额外向被告支付，而是通过从以往欠款中扣除的方式履行的，这与被告自认的并未收到原告质保金以及承认有尾款未付清的说法互相印证，由此可知被告在2016年至少尚欠原告货款600000元。而根据原告提供的2017年与被告之间的业务往来明细可知，从原告在2017全年向被告的发货金额中，扣除被告的回款金额4328243元以及应冲抵货款的购进气嘴56550元、全年运费金额61190元、全年返利金额205940元、全年退货金额165877.8元、全年冲差价金额30000元后，2017年度被告尚欠原告的货款数额为104613.1元。而由于被告于2018年2月又向原告支付货款92000元，且原告表示被告支付的该笔货款是在履行2017年度的应付款项，故被告尚欠原告2017年度的货款数额应为12613.1元。被告辩称从2017年1月1日到2017年12月双方终止交易，已经将货款全部付清，但记不清具体的付款数额，且无法提供付款的有关证据，故对其抗辩本院不予采信。结合上述分析，本院推定被告尚欠原告货款数额为612613.1元（即质保金600000元+2017年度欠款额12613.1元），至于原告的其他诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告郑玲花于本判决生效之日起十日内向原告天津市圣奥橡胶制品有限公司支付货款612613.1元；二、驳回原告天津市圣奥橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29812元、保全费5000元，由原告天津市圣奥橡胶制品有限公司负担27398元（已收讫），被告郑玲花负担7414元。（被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  崔 蕾审 判 员  方文鹏人民陪审员  倪淑芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  马彬睿附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。