上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0105民初17925号 原告：管奕斐，女，1978年11月18日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：朱晓剑，上海市中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅军，上海市中天律师事务所律师。 被告：梁俊，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。 委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。 被告：张海瑛，女，1976年11月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。 委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 原告管奕斐与被告梁俊、张海瑛其他合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序。原告提出财产保全申请，本院于2018年9月14日作出对被告张海瑛财产保全的民事裁定。2018年11月14日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓剑、傅军，被告梁俊委托诉讼代理人朱慧翔，被告张海瑛委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。同日，各方当事人均申请调取证据，本院延期审理一个月。因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序。2019年3月18日，本院受理被告张海瑛提出的反诉。2019年6月18日，本院组织证据交换。原告(反诉被告)委托诉讼代理人傅军，被告梁俊委托诉讼代理人朱慧翔，被告(反诉原告)张海瑛及其委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。2019年7月19日，被告(反诉原告)张海瑛撤回其反诉，本院予以准许。同日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅军，被告梁俊及其委托诉讼代理人朱慧翔，被告张海瑛及其委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管奕斐向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付欠款6,101,100元；2.两被告支付自2018年9月3日起至欠款实际清偿之日止的利息(以本金6,101,100元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年7月12日，原告与被告梁俊签订了《账户使用协议》，约定由原告提供股票账户和资金合作进行股票投资项目；由被告支付原告5,000,000元，可使用原告提供的25,000,000元账户中的8,000,000元(5,000,000元本金+3,000,000元融资)，融资利息按该账号融资融券利息收取；二级市场的盈亏按照双方出资额自行承担。2016年7月13日，被告张海瑛根据约定将5,000,000元投资本金汇入原告账户。后被告梁俊对原告股票账号进行操作，但被告梁俊在股票操作过程中违约超配资比例买入股票。2018年7月2日，被告梁俊将其购买股票全部卖出，双方合作终止并签订《还款协议书》。经结算，截至该日，被告梁俊买入的股票电魂网络、深天马A，共造成了9,529,600元的亏损，还应承担融资利息1,571,500元，亏损加利息共计11,101,100元，扣除投资本金5,000,000元，还需支付6,101,100元，欠款应当在协议签订后两个月内支付，逾期利息按银行同期贷款利率计算。但两被告至今未向原告支付欠款。 被告梁俊辩称，认可原告起诉的事实，按照双方协议约定经测算，其亏损了自己的本金5,000,000元外，还亏损了600多万元。 被告张海瑛辩称，原告的起诉缺乏事实依据，不同意原告的诉请。首先，因原告与被告梁俊于2016年7月12日签订合作炒股协议，次日其向原告汇款5,000,000元，而原告始终未出示相关账户清算。2018年8月30日，因原告拒绝出示相关账户资料及清算清单，其向公安机关报案，还款协议书是在其报案后由原告与被告梁俊恶意串通形成的。其次，即使存在亏损，亦应根据原告账户合作资金、盈亏情况分清责任，按照协议约定的比例承担。 原告为证明其主张，提供如下证据材料： 1、《账户使用协议》，证明2016年7月12日，原告与被告梁俊签订协议，由原告提供账户和资金与被告合作进行股票投资； 2、转账凭证，证明2016年7月13日，被告张海瑛按协议约定将5,000,000元投资本金汇入原告银行账户； 3、《还款协议书》，证明2018年7月2日，原告与被告梁俊签订协议书，对投资项目进行结算，并约定了还款事宜； 4、《情况说明》(案外人曹芸)，证明曹芸同意原告将股票账户提供给被告梁俊操作，并由原告与被告进行结算； 5、《情况说明》(案外人孙逸贇)，证明孙逸贇同意原告将股票账户提供给被告梁俊操作，并由原告与被告进行结算； 6、《单户对账单》(原告账户)，证明原告与被告梁俊签订《账户使用协议》后，被告梁俊用原告账户购买股票的亏损情况； 7、《中信建投证券股份有限公司深圳深南中路证券营业部信用账户对账单》(曹芸账户)，证明被告梁俊在曹芸账户购买股票造成亏损的情况； 8、《中信建投证券股份有限公司深圳深南中路证券营业部信用账户对账单》(孙逸贇账户)，证明被告梁俊在孙逸贇账户购买股票造成亏损的情况； 9、确认单，证明由被告梁俊计算并签字确认在原告账户购买股票电魂网络之外其他股票的亏损金额及新股盈利金额； 10、新股盈利记录，证明合作打新股的盈利金额，具体由被告梁俊计算，原告进行记录； 11、原告、曹芸、孙逸贇股票账户系统截屏，证明原告、曹芸、孙逸贇股票账户的融资利率； 12、《不予立案通知书》、《受案回执》、笔录及报案材料，证明被告张海瑛报案认为原告与被告梁俊存在恶意串通情况，但公安审查后认为不存在犯罪行为，只是正常的炒股亏损；且被告张海瑛在公安出具《不予立案通知书》后仍举证报案情况，系故意隐瞒，混淆是非； 13、《中信建投证券股份有限公司深圳深南中路证券营业部信用账户对账单》(原告账户)及系统截屏，证明新股交易记录；由被告梁俊进行抛售并告知原告，原告进行记录。 被告梁俊为证明其抗辩意见，提供如下证据材料： 1、账户流水，证明被告张海瑛转给原告的5,000,000元，系被告张海瑛抛售股票后汇入，说明两被告本就在炒股，有赚有亏； 2、《上海公安局案(事)件接报回执单》(2019年1月12日)，证明2019年1月12日，被告梁俊被殴打并被抢走手机、钱包及身份证； 3、鉴定意见书，证明2019年1月12日，被告梁俊被打致轻伤，当时被告张海瑛及家人在场； 4、招商银行账户明细、中国工商银行账户明细(尾号6179)； 5、中国工商银行账户明细(尾号3935)。 被告张海瑛为证明其抗辩意见，提供如下证据材料： 1、《公证书》，证明两被告所作婚前财产公证，婚后收入归各自所有，2016年7月12日支付给原告的资金是其个人资金，与被告梁俊无关； 2、《上海公安局案(事)件接报回执单》(2018年8月30日)，证明其多次要求原告提供账户资料遭拒绝，原告与被告梁俊于2018年8月称5,000,000元输光了，其无法接受，认为原告与被告梁俊有串通，因之前两被告已在商量离婚事宜，而原告与被告梁俊又系紧密的朋友关系，故其报案；原告证据4、5的时间是2018年8月30日、8月31日，在其报案后形成； 3、微信照片、离婚起诉状及代收诉讼费收据，证明照片中的女性为原告，第二张照片中的男性为原告丈夫曹芸，第四张照片中未戴帽子的人即被告梁俊；原告起诉后仍宴请被告梁俊，结合被告梁俊辩称意见，说明原告与被告梁俊系恶意串通，其已提起离婚诉讼； 4、工商银行APP手机登记信息，证明在被告梁俊的工商银行账户捆绑了原告及被告梁俊的手机号，至今两人还共用账户； 5、照片，证明原告丈夫曹芸的宝马车长期由被告梁俊驾驶，原告与被告梁俊系恶意串通提起本案诉讼。 经质证，被告梁俊对原告提供证据的质证意见为： 证据1，真实性无异议，当时其也有一份原件，在签署协议后将原件给了被告张海瑛； 证据2，真实性无异议，其按约定通过被告张海瑛账户转给原告5,000,000元； 证据3，真实性无异议，利息是根据其操作的股票计算后得出； 证据4，认可曹芸对事实的描述，原告账户内股票转移到曹芸账户； 证据5、7、8、9、11、13，真实性无异议； 证据6，真实性无异议；被告梁俊在签订协议后对账户进行操作，确实存在亏损； 证据10，真实性无异议，系双方对新股盈利具体情况的记录； 证据12，真实性无异议，被告张海瑛报案，但公安不予立案。 被告张海瑛对原告提供证据的质证意见为： 证据1，真实性合法性关联性无异议；被告梁俊陈述与事实不符，其于2017年才看到协议，对签订过程和内容不了解； 证据2，真实性合法性关联性无异议； 证据3，真实性合法性关联性有异议；系原告与被告梁俊恶意串通形成，违背了《账户使用协议》约定； 证据4、5，真实性均有异议；证据形式不符合法律规定，内容系一人形成；股票账户不能如原告与被告梁俊所称移仓，即使存在所谓移仓，根据协议书内容显示移仓后原告与被告梁俊合作延续炒股，说明原告是移仓后账户管理人之一；其对移仓及后果不承担任何责任； 证据6，真实性无异议，仅证明签订协议后被告梁俊用原告账户购买股票，即使被告梁俊自认购买股票电魂网络并承担亏损，亦与协议约定无关，与其无关； 证据7、8，真实性无异议，但与其无关，协议中未涉及曹芸等案外人； 证据9，真实性有异议，证据存在缺页；经其统计，协议签订后原告账户中共操作了54个股票，而被告梁俊签字确认的仅14个股票；即使原告想证明亏损为142,503元，但后续对账及诉讼中未包括该部分亏损，该证据与原告主张有冲突； 证据10，真实性有异议；其中电魂网络股票的记录显示，原告分利23,695元，与原告及被告梁俊所称该股票仅由被告梁俊操作与原告无关是矛盾的，说明原告参与该股票的操作； 证据11，真实性无异议，不同意证明目的；列表中没有电魂网络股票，该股票不可融资，故不存在融资利息； 证据12，真实性无异议；原告与被告梁俊合伙，以新股配售为借口，获取其5,000,000元；被告梁俊所称承担电魂网络股票亏损系谎言，5,000,000元未进入约定账户，被原告挪作他用；若原告与被告梁俊于2018年7月2日签订还款协议，则被告梁俊在接受公安调查时不应对具体金额含糊不清，故还款协议系虚构；原告称5,000,000元系被告梁俊所转，但转账凭证上有付款人，故原告在说谎；原告称5,000,000元未进入股票账户是因为账户中已有25,000,000元，经核对，原告说谎； 证据13，无原件，真实性有异议；经初步核对，新股数量远低于实际数量，与原告证据10中的新股数量亦不一致；该证据无法解释新股收益，其中无电魂网络股票，且该账户并非协议约定的证券账户。 原告对被告梁俊提供证据的质证意见为： 证据1，真实性合法性关联性无异议，说明被告张海瑛亦有炒股，操作二级市场有盈亏，存在亏损应当要承担； 证据2、3，真实性均无异议； 证据4，真实性无异议，与本案无关； 证据5，真实性无异议，与本案无关；2015年，原告与被告梁俊协商，由被告梁俊开立股票账户和银行卡借给原告使用，银行卡开户登记了原告的手机，原告曾两次将款项汇入并转入证券账户但均于当日转出，未使用被告梁俊的股票账户进行股票买卖；2016年9月，原告将银行卡和股票账户归还给被告梁俊，此后原告未再使用；无法证明原告与被告梁俊存在恶意串通。 被告张海瑛对被告梁俊提供证据的质证意见为： 证据1，真实性合法性关联性无异议；5,000,000元系从其账户中汇出，与被告梁俊无关，系其个人资金； 证据2、3，真实性均无异议，不认可证明内容；被告梁俊陈述的系报案内容，并非公安处理结果，相关案件公安仍在处理，与本案无关； 证据4，真实性无异议，但被告梁俊故意提供与本案无关的账户，要求被告梁俊提供另外的工商银行账户； 证据5，2016年6月22日、7月15日，被告梁俊与原告、原告丈夫曹芸之间有巨额资金往来，说明原告与被告梁俊等人有利益关系，双方串通本案诉讼。 原告对被告张海瑛提供证据的质证意见为： 证据1，真实性无异议，但原告是在起诉后才知晓，之前不清楚； 证据2，被告张海瑛在提供证据前已知晓不予立案，故原告举证是混淆事实； 证据3，真实性均无异议；关于照片，被告梁俊被赶出家门住在朋友家，该朋友让被告梁俊及原告参加聚会，因为大家关系比较好，原告亦同意被告梁俊来参加；离婚起诉状及代收诉讼费收据与本案无关，因被告梁俊未如实告知被告张海瑛亏损情况，被告张海瑛知晓后起诉离婚，但与原告无关； 证据4，真实性无异议，原告听说2019年1月，被告张海瑛与他人对被告梁俊采用暴力手段抢走其手机并致其轻伤，该证据系违法取得，且与本案无关；2015年原告与被告梁俊协商由被告梁俊开立股票账户、银行卡并借给原告使用，故登记了原告的手机，但未实际使用，且已于2016年归还给被告梁俊； 证据5，真实性无异议，宝马车系原告丈夫曹芸所有，车辆借给案外人，与本案无关。 被告梁俊对被告张海瑛提供证据的质证意见为： 证据1，真实性无异议，证明内容有异议；公证距今已有七八年时间，有些资金不能明确区别，不能因为款项从被告张海瑛账户汇出就认定是被告张海瑛个人资金；两被告之间夫妻财产约定，仅对两被告有约束力，不能约束他人； 证据2，真实性无异议，对证明目的有异议；其与原告之间不存在恶意串通，炒股存在风险，不能仅认可赚钱、而不赚钱就有问题；报案内容系被告张海瑛自述与猜测，并非事实； 证据3，照片真实性无异议，但无法证明系其与原告串通；朋友之间聚会系正常交往，其因炒股亏钱被赶出家门心情不好，朋友聚会可缓解压抑的心情；知晓被告张海瑛起诉离婚，但与本案无关；代收诉讼费收据真实性无异议，但与本案无关； 证据4，对合法性不认可，其与原告一家系关系比较密切的朋友，对此被告张海瑛是清楚的；2015年6月，原告借用其名义开设股票账户，故其银行账户留了原告的手机号，但该账户未被使用，其已于2016年9月将此更换为自己的手机号；被告张海瑛知晓合作炒股事宜，因其未控制好风险引发巨亏，为了挽回损失、维系夫妻关系，其对被告张海瑛隐瞒，但不存在故意串通；与本案无关； 证据5，对证据来源、合法性不认可，无法证明被告张海瑛的证明目的；2019年1月12日，其被被告张海瑛及家人尾随、殴打、抢夺，其受轻伤并报警，相关案件正由公安机关处理；且其驾驶的系大众汽车而非宝马汽车；与本案无关。 本院经审核，对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对各方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。 经审理查明，2016年7月12日，原告(甲方、出资方)与被告梁俊(乙方、操作方)签订《账户使用协议》。协议约定，一、甲方提供股票投资账户与资金，协调券商获取新股网下配售资格，参与询价、报价、与主承销商协商报价并参与新股申购；二、乙方支付甲方5,000,000元，甲方提供总资金为25,000,000元资金的账户用于新股配售，甲乙双方共同操作该账户，其中乙方可使用该25,000,000元账户中的8,000,000元(5,000,000元本金+3,000,000元融资)，融资利息按该账号融资融券利息收取，账户为华鑫证券股票账户……；三、甲乙双方操作该账户需满足新股网下申购配售市值要求，即上海和深圳的股票市值均不低于10,000,000元；四、双方约定乙方所得的新股收益在扣除券商所提取的10%后,按照乙方出资8,000,000元对应账户25,000,000元的比例提取，即800/2500*新股收益*0.9；新股收益以实际抛售后交割单为准，乙方负责新股上市后的抛售工作；五、该账户二级市场的盈亏按照双方的出资额自行承担；甲乙双方在该账户中的持仓、原始成本、盈亏以双方另行签署备忘录为准(双方卖出各自持仓股票后留100股以作备忘)；六、乙方负责该账户甲乙双方持仓及变动的盈亏统计；七、本协议一式两份，双方各执一份，自甲方收到乙方5,000,000元之日起及双方签字后生效。 2016年7月13日，被告张海瑛向原告汇款5,000,000元。 2018年7月2日，原告与被告梁俊签订《还款协议书》，就上述《账户使用协议》结算、解除及相关还款事宜进行约定。协议载明，一、双方就协议的履行确认如下事实：2016年7月13日，被告梁俊妻子被告张海瑛按《账户使用协议》约定将5,000,000元投资本金汇入原告银行账户，原告提供其华鑫证券股票账户用于双方合作，被告梁俊在对该股票账号实际操作过程中违约超配资比例买入电魂网络股票造成严重亏损；2017年6月下旬，原告因账户亏损严重决定停止使用并予以清算，鉴于被告梁俊要求继续持仓以期待该股票反弹减少亏损，原告同意被告梁俊将其购买的电魂网络股票移仓至原告提供的孙逸贇、曹芸中信建投证券股票账户；2017年6月27日、28日，被告梁俊进行了移仓操作，此后被告梁俊对曹芸及孙逸贇账户的操作使用为其与原告合作的延续；被告梁俊操作曹芸账户将电魂网络股票卖出后又买入了深天马A股票；截至2018年7月2日，被告梁俊已将其在孙逸贇、曹芸账户中购买的股票全部卖出。二、双方对被告梁俊购买电魂网络、深天马A两只股票造成的亏损及其应承担的融资利息进行如下结算：经计算，被告梁俊用原告账户买入电魂网络股票卖出结算亏损6,433,500元；被告梁俊用孙逸贇账户移仓操作买入电魂网络股票卖出结算亏损289,800元;被告梁俊用曹芸账户移仓操作买入电魂网络股票卖出结算亏损1,185,300元，使用曹芸账户购买深天马A股票，卖出结算亏损1,621,000元;两只股票亏损合计9,529,600元。双方确认被告梁俊融资利息按以下方式计算：2017年1月至6月以13,000,000元融资为基数(电魂网络买入市值按18,000,000元计算，扣减投资本金5,000,000元)，按原告账户8.6%融资年利率计算得出利息559,000元;2017年7月至2018年6月，以移仓至孙逸贇、曹芸账户的电魂网络股票买入市值13,500,000元为基数，按该两账户7.5%融资年利率计算得出利息1,012,500元，两项合计利息1,571,500元。综上，被告梁俊购买上述两支股票的最终亏损及应承担的融资利息合计11,101,100元，扣除最初投入的5,000,000元本金，被告梁俊还需向原告支付6,101,100元。三、双方对被告梁俊还款事宜约定如下：被告梁俊6,101,100元欠款应在本协议签订之日起两个月内支付完毕，逾期支付的自逾期之日起按银行同期贷款利率计息。四、被告梁俊还操作原告账户对其他多只股票进行过买卖扣除新股利润仍造成亏损142,503元，考虑到双方多年的友情，如被告梁俊按约在规定的期限内付清上述欠款的，则原告对被告梁俊买卖这些股票造成的亏损不再予以追究。五、双方确认2016年7月12日签订的《账户使用协议》自本协议签订之日起解除；本协议为原告和被告梁俊关于《账户使用协议》合作的最终清算，自双方签字之日起生效。 另查明如下事实： 1、原告在华鑫证券账号为XXXXXXXXXXXXX的账户的交易情况如下：(1)截止2016年7月12日，资金余额为10,824,774.91元，并持有多个股票；(2)2016年7月13日至2017年6月30日期间，进行多个股票的买入卖出等交易(其中2016年11月16日起至2017年6月28日，多次进行电魂网络股票的交易)；(3)2016年11月10日，发生金额为20,000,000元、摘要为“本地：信用工行转账转入”的交易；2016年11月11日，发生金额为7,000,000元、摘要为“本地：信用工行转账转出”的交易；(4)2017年6月29日，资金余额为15,331,454.71元；2017年6月30日，发生金额为15,331,454.71元、摘要为“本地：信用工行转账转出”的交易，显示资金余额为0元。 2、两被告系夫妻。2009年5月13日，两被告签订《婚前财产约定协议书》，就婚前及婚后财产、债权和债务之归属，达成协议，该《婚前财产约定协议书》由上海市长宁公证处于2009年5月14日出具的(2009)沪长证字第2182号公证书进行公证。 3、2018年8月30日，被告张海瑛向公安机关报案，称被诈骗。 2018年9月9日，上海市公安局长宁分局向被告梁俊所作《询问/讯问笔录》中记明，被告梁俊被问“2016年7月你老婆给管奕斐打了500万元，为什么没有进入管奕斐的股票账户”时，称“因为管奕斐的股票账户里已经有足够的资金并答应让我动用500万加300万融资，所以就没有将这500万转到管奕斐账户，但是实际上我已经在用这500万了，……”。 2018年9月17日，上海市公安局长宁分局向原告所作《询问笔录》中记明，原告称“……2016年7月份，梁俊说要把他的500万资金转到我的账户，我们两人一起将市值增加到2000万以上，达到网下申购新股的最低标准来打新股，于是2016年7月13日他把500万转到我的一个工商银行卡上，我们双方可以共同操作该账户……”；原告被问“当时梁俊的500万元是什么地方来的？”时，称“就知道是他转给我的”；原告被问“你知道这个500万是梁俊的老婆的钱吗？”时，称“不知道，就知道是梁俊方转来的”；原告被问“当时转你的500万为什么没有进你的股票账户？”，称“因为当时我的华鑫证券的账户里面已经有2500万的资金了，也承诺给梁俊使用该账户里面的800万(都有协议)，所以该500万就没有必要打入该账户了”。 2018年9月27日，上海市公安局长宁分局向被告张海瑛出具《不予立案通知书》，载明被告张海瑛提出控告被诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。 4、2018年11月2日，被告张海瑛向本院起诉被告梁俊，要求离婚。2018年12月6日，经本院主持调解，两被告达成协议调解不离婚。 本院认为，原告与被告梁俊通过签订《账户使用协议》，约定双方共同提供资金并通过操作原告的股票账户，参与新股申购及二级市场的股票交易；在协议履行后，原告与被告梁俊于2018年7月2日签订《还款协议书》，确认了《账户使用协议》的履行情况并进行了结算，明确被告梁俊还需向原告支付6,101,100元，并约定了付款时间及逾期付款利息的计算方式。本案审理中，原告与被告梁俊对上述两份协议均予以确认。虽然从《还款协议书》的内容来看，原告与被告梁俊就《账户使用协议》的履行与原先约定的内容有所变化，但此系原告与被告梁俊之间就各自权利义务关系进行的变更及处分，故原告诉请要求被告梁俊支付欠款及逾期付款利息，本院予以支持。 本案的争议焦点在于被告张海瑛是否应承担共同付款责任？原告认为，按照法律规定，两被告作为夫妻，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；且明确依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告张海瑛应当承担共同还款责任。被告梁俊对于原告的主张没有异议。被告张海瑛则认为，同样基于前述法律规定，其不应当承担共同还款责任。对此，本院认为，根据本案查明的事实，被告梁俊在其与被告张海瑛婚姻关系存续期间以个人名义与原告签订《账户使用协议》、进行股票交易、此后又与原告签订《还款协议书》所形成的债务，系超出家庭日常生活需要。根据各方主张的法律规定来看，各方对此意见一致。按照法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告梁俊先是以个人名义与原告签订并履行《账户使用协议》，又在履行协议过程中与原告以所称“移仓”等交易对《账户使用协议》的约定进行了变更，后在结算过程中与原告确定的自身承担亏损责任的范围与《账户使用协议》约定的亦不一致，而原告无法证明上述基于原告与被告梁俊的意思表示所进行的交易及对损失的认定系基于两被告的共同意思表示。因此，现原告无法证明系争债务用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故原告诉请要求被告张海瑛承担共同还款责任，本院不予支持。 本案审理中，被告张海瑛曾提起反诉，后又撤回其主张，本院予以准许，各方就其他争议均可依据法律规定另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁俊应于本判决生效之日起十日内支付原告管奕斐6,101,100元； 二、被告梁俊应于本判决生效之日起十日内支付原告管奕斐自2018年9月3日起至实际清偿之日止的利息(以6,101,100元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计付)； 三、驳回原告管奕斐的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54,508元，由被告梁俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  顾鸣香 审 判 员  洪一帆 人民陪审员  浦小麟 二〇一九年九月三日 书 记 员  叶若安 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。