四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3225号 原告：四川国鼎房地产有限公司。住所地：四川省隆昌市。 统一社会信用代码：9151XXX117193。 法定代表人：俞远贵，董事长。 委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。特别授权。 被告：李宇孝，男，1952年12月3日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：年珂，泰和泰律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：丰佳珍，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 被告：四川德禄建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：李建声。 委托诉讼代理人：薛力夫(系该公司员工),男，1980年7月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告四川国鼎房地产有限公司（以下简称：国鼎公司）与被告李宇孝、四川德禄建筑工程有限公司（以下简称：德禄建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国鼎公司的法定代表人俞远贵及其委托诉讼代理人李建刚、被告李宇孝及其委托诉讼代理人年珂、丰佳珍、被告德禄建司的委托诉讼代理人薛力夫到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人李建刚、被告李宇孝及其委托诉讼代理人丰佳珍、被告德禄建司的委托诉讼代理人薛力夫到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 在诉讼过程中，原告国鼎公司于2019年9月24日向本院提出诉中财产保全申请，本院审查后，作出（2019）川1028民初3225号民事裁定书，对被告李宇孝在李宇孝诉国鼎公司给付工程款纠纷一案﹝（2017）川1028民初1921号﹞调解中申请执行查封的国鼎公司所的位于隆昌市“北晟名都”8、9号楼1-1-2、1-1-3、2-1-2、2-1-3、2-1-4的住房五套及8、9号楼-1-4、-1-6、-1-7的商业用房三间或拍卖价款予以查封冻结，金额以355万元为限。 原告国鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告工程款1320728元，修复工程增加的管理费198109.2元，逾期完工的违约金204万元，以上三项总计3558837.2元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告德禄建司于2016年3月7日签订《北晟名都景观工程施工合同》（以下简称《施工合同》），该工程实际施工方和负责人是李宇孝，他只是挂靠德禄建司承包工程。合同约定工程承包范围为：“施工图纸范围内的地面铺装及花台，景墙，廊架，树池的修建与装饰面；小区道路及停车位的修建；图纸范围内的所有园林绿化工程及种植土；图纸范围内的所有给水工程及阀门井等；图纸范围内的所有电气工程及灯具等。”合同工期：2016年3月8日-2016年5月10日，总天数为62天。合同价款为380万人民币。合同第一部分第6条：乙方（即被告）向甲方（即原告）承诺按照本合同约定进行施工、竣工在质量保修期内承担工程质量保修责任，并履行本合同所约定的全部义务。” 合同签订后，被告李宇孝进场施工，但是工程直到2016年12月30日才竣工，严重超出工期。工程竣工交付原告使用后由于存在严重的质量问题，小区业主入住后，对景观绿化工程强烈不满，多次向主管部门及市。 根据合同附件1《工程质量保修协议书》（以下简称《协议书》）第2.1条约定：“工程的保修期为二年，从甲方批准的竣工验收合格之日起计算。工程在保修范围内和保修期内发生质量问题，乙方应当履行保修义务，无偿维修、调换至达到质量要求为止。第3.3条约定，乙方未能及时进场维修或不能维修或未能在甲方指定的合理期限内维修完好或经过两次维修都未能修好的，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及甲方加收管理费（修复及赔偿费的15%）可以从甲方支付乙方的任何款项中扣除，但不等于解除乙方的任何应负的责任。”根据协议书第3.3条规定，李宇孝还应支付原告管理费1320728x15%=198109.2元。 根据合同第二部分第14.1条约定：总工期每延误一天，乙方应承担违约1万元整。被告李宇孝应在2016年5月10日竣工并把工程交付原告使用，但是实际是被告在2016年12月30日才竣工，所以才2016年5月11日-2016年12月30日止共计204天，违约金为204万元。综上，根据有关法律规定，特诉至法院，依法判决。 庭审中，原告提出要求对二被告承建的“北晟名都”景观绿化工程进行返工、整改、维修的费用的工程造价进行鉴定并递交书面鉴定申请，并提交了一份整个案涉工程返工整改费用清单（其中包括第三方出具的整改种植土费用清单）作为相关依据。 被告李宇孝辩称：一、本案与隆昌法院（2017）川1028民初1921号（以下简称：1921号案件）李宇孝诉国鼎公司建设工程施工合同纠纷一案属同一法律关系，原告未于2017年案件审理时提出，有浪费司法资源、拖延履行付款义务之嫌。2017年6月9日，李宇孝对国鼎公司提起建设工程施工合同纠纷之诉，请求判决国鼎公司支付案涉工程项下的欠付工程款、违约金等费用，经法院调解，作出了民事调解书，国鼎公司对《施工合同》中李宇孝的履行行为、完工质量及结算行为予以认可，未以本案诉请事由为内容进行答辩或主张。根据司法实践，国鼎公司未在2017年案中提出本案诉请事由，该事由也非结案后产生或仅可能于结案后获悉的新证据，结合国鼎公司迟迟不履行调解结果的行为，被告有理由对国鼎公司的起诉目的提出合理怀疑，即原告恶意拖延时间，拒不履行法定及约定债务的意图；二、本《施工合同》由国鼎公司与德禄建司签订，根据《民法总则》和《合同法》中有关合同相对性的规定，合同相对人应为国鼎公司与德禄建司，李宇孝并非本案适格主体，国鼎公司应当撤回对李宇孝的起诉；三、1、国鼎公司关于修复工程款和修复工程增加的管理费的诉请已经超过北晟名都景观工程保修期，该工程于2016年11月底竣工，保修期两年，至2018年11月底经过。国鼎公司称因工程存在严重质量问题于2018年9月18日向被告李宇孝发送过《限期整改通知书》，李宇孝不予理睬，故原告国鼎公司并未有证据证明李宇孝收到过该通知及该工程存在的严重质量存在于保修期内，不应由李宇孝承担相关责任；2、国鼎公司已对北晟名都景观工程进行验收和结算，认可该工程符合质量要求及质量标准且在1921号案件中达成了调解。根据保修协议的约定，李宇孝应在保修期的前六个月内派人员驻场维护，在该工程交付使用后，李宇孝在国鼎公司未向其支付工程款的情况下已无偿维护一年，说明李宇孝并非不履行合同义务之人。景观工程中的植物因存在使用不当、第三方破坏或恶劣天气等原因，无法保证与施工图纸一致，国鼎公司应举证证明景观工程存在质量问题是因李宇孝施工不符合图纸要求，否则承担举证不能的后果；3、国鼎公司提供的自行定性并编制的《返工整改费用清单》不应作为审理依据，应由国鼎公司报请相关行政部门或鉴定机构核实评定，并出具相应的评估结果和费用清单予以确定；4、李宇孝具有同时履行抗辩权。1921号案件民事调解书确认国鼎公司应向李宇孝支付工程款410万元，但国鼎公司并未履行支付义务，违约在先，李宇孝有权拒绝继续履行《施工合同》下的其他义务；四、关于逾期完工违约金的答辩意见：1、国鼎公司请求逾期违约金的有效时间为2016年5月10日至2019年5月9日，国鼎公司于2019年9月24日起诉，该违约金请求权诉讼时效经过；2、景观绿化工程应在主体工程、消防工程等基础工程完工后才能全面收尾，而前述工程无法按期完期导致李宇孝无法完工，其责任不在李宇孝，且在1921号案件中，国鼎公司也未提及逾期完工涉及违约金抵扣抗辩事由，故国鼎公司主张的逾期完工不成立；3、国鼎公司主张逾期完工违约金不成立。 根据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。鉴于国鼎公司不能举证证明北晟名都景观工程对其造成损失，其亦应当承担举证不能的不利后果，故可以认定其未有损失，《施工合同》所约定的违约金也过分高于法律规定及损失。 被告德禄建司辩称：一、被告李宇孝是挂靠在被告公司的施工项目，被告李宇孝是案涉工程的实际施工人，所经营的项目都是自负盈亏，被告德禄建司在本案中不应当承担责任；二、根据合同法的相关规定，违约金不能超过合同总价款的30%，本案中，原告提出的违约金204万元，总价是380万元，已经超过了合同的实际价值的30%，所以该请求不能成立；三、原告诉状中陈述初步预算修复案涉项目工程款是132万元左右，没有鉴定结构鉴定，不能认定该款项，所以主张的管理费也不能成立；四、案涉工程已经经过（2017）川1028民初1921号案件调解，说明案涉工程已经完结了所有手续，所以就不存在经济往来关系，基于以上四点，应当驳回原告对被告德禄建司的诉讼请求。 原告国鼎公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、《施工合同》一份，证明原告把北晟名都小区的景观绿化工程发包给了二被告，并就相关内容进行了约定； 二、限期整改通知书一份，证明原告于2018年9月18日向被告李宇孝发出限期整改景观工程的通知书，说明涉案景观绿化工程不合格，但被告李宇孝接到通知后并未整改、维修； 三、隆昌市北晟名都小区景观绿化工程返工整改费用清单复印件一份，证明北晟名都小区景观绿化存在严格质量问题，若按合同约定进行修复，返工整改的费用为1320728元； 四、四川川江园林绿化工程有限公司出具的《整改种植土费用清单》一份，证明北晟名都小区种植土整改费用为194760元； 五、会议纪要三份（时间分别是2016.1.19、2016.2.24、2016.9.21）、协议一份，证明被告未按合同工期完工且双方约定每延误一天罚款6000元，同时被告李宇孝认可该工程存在质量问题及承担赔偿责任； 六、物业公司告知函三份、业主委员会维护函一份，证明案涉工程存在质量问题且被告李宇孝知情，但未及时进行维修，至2018年10月18日案涉工程依然未达到合同要求； 七、竣工验收备案书、验收合格通知复印件各一份，证明案涉工程的竣工日期及验收合格日期； 八、当前明细账本、相关领款单一组，证明原告开发的房产延期交房（包括被告的绿化工程延期在内的原因）致赔偿业主金额为2925966元； 九、施工图五册，证明原被告双方对案涉工程约定的质量标准，但被告方没有完全按照合同约定的施工图进行施工，且存在质量问题。 被告李宇孝为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、李宇孝的身份证复印件一份，证明李宇孝系完全民事行为能力人，为本案适格被告； 二、1921号案件民事调解书一份，证明原告在1921号案审理过程中，已对承包合同中李宇孝的完工质量及结算行为予以认可，对法庭查明竣工时间予以认可，且未对本案诉请事由内容进行答辩或主张； 三、结算单一份，证明原告已对被告李宇孝承包的景观绿化工程进行结算且在1921号案件中进行确认，证明被告李宇孝承包部分已完成竣工验收，符合施工图纸的要求和质量要求； 四、会议纪要四份，证明至2016年9月27日前，因其他部份的工程负责人对按时完工存在很多难处，原告并未提出异议，而被告李宇孝负责的园林景观绿化工程因施工顺序和步骤，只能在其他基础工程完工后才能全面收尾，故未按时完工非被告李宇孝的责任； 五、证人梁绍扬出庭作证的证言一份，证明案涉交付工程后，被告李宇孝按照承包合同附件的约定，已无偿提供至少一年的维护服务，远超过合同约定的6个月，能保证新载树木的存活和正常状态下的成长。 被告德禄建司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告李宇孝对原告提供的《施工合同》无异议，但认为案涉工程的质保期已超过，违约金请求的诉讼时效已经过；对限期整改通知书、工程返工整改费用清单、《整改种植土费用清单》未收到，均不认可；对会议纪要三性不认可，认为该纪要系原告与其他工程的负责人对楼盘施工进度及问题进行的沟通协商，至2016年9月27日，其他工程都未完工，故被告李宇孝就不可能按时完工；对物业公司告知函及业主委员会维护函的真实性及合法性予以认可，但对关联性不予认可，工程是否有质量问题应该专业证估，该证据仅系业主委员会及物业公司的主观表达，不具客观合理性；对竣工验收备案书、验收合格通知无异议；对账本明细、相关领款单三性均不认可，认为原告并未举证证明造成违约的主体系被告李宇孝，也无法证明保修期后绿化工程的改变是被告李宇孝的原因所致；对施工图真实性无异议，但认为该工程已验收及结算，且在1921号案件中也已对案涉工程施工情况进行了确认，即便存在与施工图不一致的地方也按实际情况进行了调整确认，故施工图工程质量没有关系。 被告德禄建司对原告提供的证据的“三性”均予以认可，但认为会议纪要中明确载明实际施工方是被告李宇孝，被告德禄建司在本案中不应承担任何责任。 原告对被告李宇孝提供的身份证复印件、结算单无异议；对1921号案件的民事调解书“三性”无异议，但认为达不到被告的证明目的；对会议纪要无异议，但认为该证据不能否认原告有权追究被告的保修责任；对证人证言认为双方存在利害关系，真实性值得怀疑，且证人证言也证明被告并未按合同的约定履行保修责任。 被告德禄建司对被告李宇孝提供的证据无异议。但认为合同系李宇孝借用德禄建司的名义所签，与其无关。 经审查，原告提供的《施工合同》、会议纪要、告知函和维护函、竣工验收备案书、验收合格通知、账本明细、领款单、施工图，被告提供的身份证复印件、1921号案件的民事调解书、结算单、会议纪要符合证据的“三性”，本院予以采信。 根据当事人的陈述意见及采信的证据认定如下法律事实：原告国鼎公司系从事房地产开发的有限公司。被告德禄建司系从事建筑相关业务的公司。被告李宇孝系借用德禄建司资质从事园林绿化工程承包的实际施工人。 2016年3月7日，原告和被告德禄建司签订《北晟名都景观工程施工合同》，被告李宇孝在合同乙方处签字并实际承包、施工该工程。该合同约定工程承包范围为：“施工图纸范围内的地面铺装及花台，景墙，廊架，树池的修建与装饰面；小区道路及停车位的修建；图纸范围内的所有园林绿化工程及种植土；图纸范围内的所有给水工程及阀门井等；图纸范围内的所有电气工程及灯具等。”合同工期：开工时间：2016年3月8日竣工时间：2016年5月10日，合同总期总天数为62天。合同价款为380万人民币。合同第一部份协议书第6条：乙方（即被告）向甲方（即原告）承诺按照本合同约定进行施工、竣工在质量保修期内承担工程质量保修责任，并履行本合同所约定的全部义务。”合同第二部份合同条款……3.1.甲方人员设备：3.1.1.甲方派驻工地总代表徐世宾为现场项目经理，组织协调现场工作，负责与乙方的日常业务对接；对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。3.2.1.乙方驻工地总代表为李宇孝（即项目经理），代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。乙方的要求、通知均以书面形式由乙方项目经理签字并加盖乙方项目部印章后递交甲方，但其中对本合同的任何修订、工程结算款的审定等重要文件，需有乙方法定代表人或授权人的签字并加盖公司印章。……4.2.3.如乙方不按合同要求进行施工，甲方可勒令乙方暂停施工，待整改完毕后报甲方验收并同意后方可复工，由此造成的损失由乙方负责。……5.10.乙方在施工工程中发现设计不合理影响使用功能和美观的情况出现，乙方有义务向甲方提出修改建议。但施工中乙方不得对原工程设计私自进行变更。因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。所有的设计变更必须按照甲方规定认可后方可执行，否则由乙方承担责任。5.11.乙方应按合同附件1《工程质量保修协议书》的规定，履行本工程的保修责任。……6.4.合同价款的调整方式工程量由乙方按图纸自行计算，承担工程量误差、漏项、材料价格波动、政策性风险、人工费调整等风险，结算时不予调整。若业主原因导致合同内的工作量变更、增加或减少，其变更的费用（扣减相应投标价格）、增加的费用由施工方按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算并总价下浮12%后报甲方审核计入结算价。若因业主原因导致合同价款减少，其减少的费用在合同价中扣除。由施工方导致合同内的工作量变更、增加或减少，其变更、增加的费用不予调整，减少的费用相应减少。……7.3.本合同规定的竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，并通过工程竣工验收合格之日。7.4.乙方必须按甲方、监理确认的进度计划组织施工，接受甲方、监理的监督和检查。工程实际进度与计划不相符时，乙方应按甲方、监理的要求提出改进措施，经监理确认后执行。因乙方的原因导致实际进度与计划不符的，乙方无权就改进措施提出追加合同价款。……12.2.付款办法：工程款由乙方全额垫资修建，按“北晟名都”项目综合验收合格后6个月（含6个月）付总造价的96%的工程款，其余4%的工程款为工程质量保修金，两年期满无质量问题在30日内无息退还，待工程验收合格之日起计算。……13.工程竣工验收与移交13.1工程具备竣工验收条件后,乙方按规定整理提供完整的竣工技术档案资料,并发出竣工验收通知书,经双方确定验收时间,由乙方组织有关单位进行工程接收验收,所需费用由乙方承担.竣工验收合格后,甲乙双方签署交工验收通知书并将工程移交给甲方管理……14.违约责任14.1总工期每延误一天，乙方应承担违约金人民币壹万元整。14.2若因乙方原因工程质理达不到约定的质量标准,乙方应自费返工直至达到合同约定的质量标准,由此引起的工期延误不予顺延……。 合同附件《工程质量保修协议书》第2.1条约定：北晟名都景观工程保修期为二年，保修期从甲方批准的竣工验收合格之日起计算。工程在保修范围内和保修期内发生质量问题的，乙方应当履行保修义务，无偿维修、调换至达到质量要求为止……第3.3条约定：乙方未能及时进场维修或不能维修或未能在甲方指定的合理期限内维修完好或经过两次维修都未能修好的，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及甲方加收管理费（修复及赔偿费的15%）可以从甲方支付乙方的任何款项中扣除，但不等于解除乙方的任何应负的责任……。同时该协议书还对其他保修内容进行了约定。 合同签订后，被告李宇孝进场施工，由于整体工程出现延期问题，被告李宇孝承建的景观绿化工程于2016年12月30日竣工。2017年1月16日，原告对被告李宇孝承建的案涉工程进行验收，2017年5月3日，被告李宇孝与原告的法定代表人俞远贵、该工程项目经理张浩、郑斌及德禄建司法定代表人李建声共同在《北晟名都项目绿化景观工程结算单》上签字，确定“1、合同承包价404.7万元,2、增减工程2.2711万元,3、新增项目28.8082×0.88＝25.3512万元，以上3项合计金额432.3223万元。” 因国鼎公司未及时付款，2017年6月9日李宇孝以国鼎公司为被告向隆昌县人民法院起诉，要求国鼎公司支付所欠的工程款432.3223万元及逾期违约金，案经法院组织调解，双方于同年6月22日达成调解协议，由国鼎公司自2017年6月30日起至2018年6月30日止将所欠款项分期支付给李宇孝。调解达成后，国鼎公司未按调解书规定的时间履行支付义务，故李宇孝向法院申请强制执行，法院查封了国鼎公司名下的相应财产。 本案审理过程中，2019年10月31日，原告因鼎公司向本院提出工程造价鉴定的申请，要求对二被告承建的“北晟名都”景观绿化工程进行返工、整改及维修的费用的工程造价进行鉴定并自行提交了一份整个案涉工程返工整改费用清单（其中包括第三方出具的整改种植土费用清单）。 另查明：自2016年2月24日起至2016年9月21日，原告曾四次召集土建、消防、电器安装等多家建设单位对确保“北晟名都”项目5月31日前按期综合验收交房、推进工程进度及交房后存在的后续研究的专题推进会。 本院认为，本案争议的焦点：一、德禄建司是否本案适格被告？二、2017年1月16日案涉工程验收时，是否表示原告已对被告李宇孝承建的景观绿化工程未完全按照施工图设计要求进行施工的认可？三、该工程是否逾期，原告主张的违约金应否支持？ 一、关于争议的焦点一，本院认为，《北晟名都景观工程施工合同》系原告国鼎公司与被告德禄建司签订，但从被告德禄建司的陈述及整个施工过程来看，均证明系被告李宇孝借用被告德禄建司的名义承揽的景观绿化工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第四条“缺乏资质的单位或个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告国鼎公司将签订《施工合同》的德禄建司及实际施工人李宇孝作为本案被告并无不当，故德禄建司、李宇孝作为本案被告适格。 二、关于争议的焦点二，本院认为，在双方签订的《施工合同》中，明确载明原告公司在现场派驻有工地总代表为现场项目经理，组织协调现场工作，负责与乙方的日常业务对接；对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，故说明原告公司在被告李宇孝的整个施工过程进行了全程的监督，但在整个施工过程中工地代表对工程的质量及变更没有提出过异议，2016年12月30日该工程竣工时工地代表也没有提出异议，2017年1月16日，双方组织验收时，原告也未提出被告李宇孝未按设计图进行施工，栽种的树木不是按照双方合同约定的树木的冠幅、品种等进行的种植，景观园林公司非隐蔽工程，被告李宇孝是否按合同的约定种植相应的植物、小区铺装项目面层是否合乎图纸要求在工程验收时原告应该一目了然，至2017年5月1日，包括原告公司的法定代表人、项目经理、德禄建司的法定代表人及李宇孝在内的三方对工程进行结算时也未有人对案涉工程的种植土、树木品种、冠幅及景观外观等提出异议，即便2017年6月9日，李宇孝因国鼎公司不支付工程价款将其告上法庭并在法院的调解下达成分期付款的协议时，国鼎公司也未对案涉工程的不符合设计图纸要求提出异议，故本院认为国鼎公司对在施工过程中李宇孝未完全按施工图的要求进行施工予以了认可，默认了李宇孝对施工图纸的相应变更。虽原告诉称在2018年9月18日向被告李宇孝发出了限期整改通知书，但李宇孝予以否认，且原告也未能举出其他证据佐证李宇孝确实收到了该通知。根据双方的合同约定，该工程保修期为二年，从批准的竣工验收合格起计算，该工程2017年1月16日竣工验收合格，至2019年1月16日，工程保修期已经过，现国鼎公司对该工程的种植土、树木的胸径、冠幅、品种、小区道路混凝土的厚度及小区感观不符合设计要求等问题，要求被告李宇孝赔偿修复工程款及管理费的相关义务于法无据，本院不予支持。 三、关于争议的焦点三，根据《施工合同》的约定，案涉工程于2016年3月8日动工，应于2016年5月10日竣工，但实际该工程于2016年12月30日才竣工，原告主张按合同约定，总工期每延误一天，应承担违约金人民币1万元，被告李宇孝逾期204天，应赔偿违约金204万元。本院认为，1、《施工合同》约定，案涉工程应于2016年5月10日竣工，自2016年5月11日起，原告已知被告李宇孝所建工程逾期，其权利已受侵害，违约行为发生时，违约金的诉讼时效开始起算，原告应在被告违约行为发生之日起的有限期限内向法院提起诉讼，但至2019年9月24日，原告才提起诉讼，诉讼时效已经过。2、在双方结算时，国鼎公司并未提出工程逾期要承担违约金损失，在法院对双方进行的支付工程款案件即1921号案件的调解中，国鼎公司也未提出违约金问题，可视为国鼎公司放弃了对李宇孝的违约金请求，认可景观绿化工程的竣工时间，故在本案中，原告再提起违约金损失要求，于法无据，本院亦不予支持。 综上，景观绿化工程受外界影响、后期维护、第三方破坏等原因影响较大，原告在该工程已通过验收及结算且工程保修期已经过的情况下，对工程质量、工程逾期等提出异议，主张被告承担在保修期内才有的修复工程款及管理费用等相关义务，并承担工程逾期的违约责任无事实及法律依据，其主张本院不予支持。故原告国鼎公司据此申请对该工程进行返工、整改、维修费用的工程造价进行的鉴定申请，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川国鼎房地产有限公司的诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17635元，保全费5000元，合计22635元，由原告四川国鼎房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  范萍 二〇二〇年四月二十一日 书记员  罗平