山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0781民初1537号原告:太原市金地园房地产开发有限公司。地址：太原市长风大街100号。法定代表人：刘朝贵。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。被告:介休市义安镇北盐场村民委员会地址：介休市义安镇北盐场村。法定代表人：崔飞宇。职务：村委主任。委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。被告：霍志山，男，汉族，1968年8月14日出生。原告太原市金地园房地产开发有限公司诉被告介休市义安镇北盐场村民委员会、霍志山合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市金地园房地产开发有限公司委托诉讼代理人王毅超、被告介休市义安镇北盐场村民委员会委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。被告霍志山经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会签订的《委托施工协议书》已经解除；2、依法判令二被告连带退回原告履约保证金30万元人民币，并对该利息（从2014年9月29日起按照银行同期贷款基准利率计算，直至付清款项止）截止2019年8月22日约108000元承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、执行费）由二被告承担。事实与理由：被告介休市义安镇北盐场村民委员会为改善村民生活条件，欲开发原北盐场村中、小学旧址，新建住宅小区。经人介绍，被告介休市义安镇北盐场村民委员会时任村委主任霍志山与原告接触、洽谈。于2014年9月27日达成口头协议，约定先由原告支付30万元项目保证金。次日，应霍志山的要求，原告以转账的形式将该30万元转至其时任村委主任霍志山的银行账户中。因中间隔有国庆长假，所以等假期结束，双方于2014年10月9日，根据口头约定，签订了《委托施工协议书》和《补充协议》。《协议书》第十条约定：“建设用地手续和各项报建、建设手续由甲方（被告）负责办理并承担费用，甲方（被告）保证：因建设用地手续和报建、建设手续短缺而引起的不良后果及因停工停建使乙方造成的损失，由甲方（被告）完全负责，并按实际造成的损失赔偿乙方（原告）。”《补充协议》第五条约定：“在施工前，乙方需向甲方交纳保证金30万元人民币。”原告先行履约后，被告方迟迟未履行《协议书》约定的义务，时至今日，被告方的时任村委主任杳无音讯，建设用地也未能办妥，严重地侵害了原告的合法财产权。为此，原告已通知被告方依法解除《委托施工协议书》和《补充协议》。被告霍志山未递交书面答辩状。被告介休市义安镇北盐场村民委员会辩称：一、本案原、被告于2014年10月9日签订的委托施工协议书无效。理由是：根据《合同法》第五十二条规定：损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效；第二百七十一条：建设工程的招标、投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。而本案工程名称为：北盐场村佳居苑小区，占用土地为村集体土地，而此次工程用地并没有转化土地用途变更手续，也没有公开进行任何招、投标程序，且本案原告又不具有施工建设资质，所以该协议即侵犯了村委集体利益，又违反法律、行政法规的强制性规定，故是无效协议，而无效协议至始无效。二、本案原、被告是在2014年10月9日签订的委托施工协议，但在协议签订后，双方并没有按照协议履行，故该协议已经自行作废，已没有对双方约束的效力。三、原、被告在签订委托施工协议后，北盐场村民委员会从没有收过原告给付的履约保证金30万元，也没有给原告出具过任何收款凭证，并且现在介休市各个行政村的财务均统一由各镇、乡农村经济经营管理站管理，经被告村委进一步向镇政府核实，介休市义安镇人民政府及农经站出具证明，可以明确证实，被告村委根本没收原告一分钱的履约保证金，所以不存在返还义务。四、由于原告起诉被告未予慎重，同时又申请法院将被告村委帐户冻结，造成村委从2019年10月至今财务瘫痪，不能正常运作，也造成了村民闹事，也给村委带来严重经济损失，故被告保留因原告保全错误而造成的全部损失的诉权。且本案已远远超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。五、同意解除原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2014年10月9日签订的《委托施工协议书》。不同意原告诉请的第2、3项请求。原告针对其诉讼请求提供的证据有：1、原告法定代表人身份证复制件。2、原告法定代表人身份证明。3、原告营业执照复制件。上述三份证据证明原告身份情况。4、原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2014年10月9日签订的《委托施工协议书》。5、原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2014年10月9日签订的《补充协议》。上述二份证据证明原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会签订合同的情况及原告向被告介休市义安镇北盐场村民委员会缴纳30万元保证金的情况。6、2014年9月28日晋商银行出具的原告给被告霍志山转款30万元保证金的客户回单一份以及业务委托书回执。7、原告邮寄给被告介休市义安镇北盐场村民委员会的《解除合同告知函》的快递单以及妥投查询单，被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2019年8月27日签收。8、从中国工商银行介休支行调取的证据材料，证明卡号为62×××44的银行卡持有人为被告霍志山。工商银行回执上标明霍志山的身份证号为1407811968××××××××。被告介休市义安镇北盐场村民委员会针对原告提供的证据发表质证意见为：一、对1、原告法定代表人身份证复制件；2、原告法定代表人身份证明；3、原告营业执照复制件三份证据真实性认可，无异议。二、原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2014年10月9日签订的《委托施工协议书》；原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2014年10月9日签订的《补充协议》；2014年9月28日晋商银行出具的原告给被告霍志山转款30万元保证金的客户回单一份以及业务委托书回执；原告邮寄给被告介休市义安镇北盐场村民委员会的《解除合同告知函》的快递单以及妥投查询单，被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2019年8月27日签收。对上述四份证据的真实性认可，无异议，但是对其证明内容有异议。三、在2014年10月9日原告与我村委签订《委托施工协议书》之后，该协议根本没有履行。我村委也没有收到协议内容约定的30万元保证金。本案原告与我村委是在2014年10月9日签订的《委托施工协议书》，而原告给付霍志山的转款记录上显示是2014年9月28日。以上事实可以看出原告给霍志山的30万元是在原告与我村委签订协议书之前的行为，而在与我村委签订协议之后并未支付我村委分文的保证金。四、对原告提供的从中国工商银行介休支行调取的证据材料真实性无异议，但是我村委没有收到这30万元。被告介休市义安镇北盐场村民委员会提供的证据有：介休市义安镇人民政府与介休市义安镇农村经济经营管理站共同给我方出具的证明，证明2014年年9月至今，我村委未收到原告的30万元保证金。原告针对被告提供的证据质证意见发表意见为：认可被告介休市义安镇北盐场村民委员会提供的证据，但是不能证明原告给霍志山转款的30万元后期霍志山没有转进公户。我方没有给介休市义安镇北盐场村民委员会打过保证金，是打给当时时任村委主任霍志山。我方没有证据能够证明霍志山将该30万元交至介休市义安镇北盐场村民委员会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:1、2014年10月9日原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会于签订《委托施工协议书》一份。被告介休市义安镇北盐场村民委员会的经办人为被告霍志山。2、原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会同意解除该《委托施工协议书》。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认得如下：根据原告提供的2014年9月28日晋商银行出具的原告给被告霍志山转款30万元保证金的客户回单一份以及业务委托书回执。可以认定，原告于2014年9月28日向被告霍志山个人账户转款30万元。本院认为，原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会均同意解除《委托施工协议书》，应予支持。原告陈述向被告霍志山个人账户转款的30万元系原告与被告介休市义安镇北盐场村民委员会签订的《委托施工协议书》的履约保证金，要求被告介休市义安镇北盐场村民委员会返还。但原告提供的证据不足以证明其陈述，且被告介休市义安镇北盐场村民委员会予以否认，原告将履约保证金直接汇入个人账户的行为也不符合常理。故对原告要求被告介休市义安镇北盐场村民委员会退回履约保证金30万元的诉讼请求，不予支持。被告霍志山收取原告的30万元，无合法依据，构成不当得利，应返还原告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：一、解除原告太原市金地园房地产开发有限公司与被告介休市义安镇北盐场村民委员会于2014年10月9日签订《委托施工协议书》。二、限被告霍志山于本判决生效后十日内返还原告太原市金地园房地产开发有限公司履约保证金300000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，原告负担1620元，被告霍志山负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  焦四虎人民陪审员  蔡文丽人民陪审员  贾立文二〇二〇年三月二十日书 记 员  王 颖