大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初3590号原告（执行案外人）大连市中山区城区改造办公室，住所地大连市中山区怡和街**。法定代表人高允山，办公室主任。委托代理人潘波、韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。被告粱生瑜（申请执行人）。委托代理人郭君璇、孙一鸣，北京大成（大连）律师事务所律师。被告迟锡龙（被执行人）。被告谢桂珍（被执行人）。第三人大连海川建设集团有限公司，，住所地辽宁省大连市普兰店大谭街道法定代表人谭兴国，董事长。原告大连市中山区城区改造办公室（以下简称“中山城改办”）与被告粱生瑜、迟锡龙、谢桂珍、第三人大连海川建设集团有限公司（以下简称“海川建设”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年1月2日、9月16日公开开庭进行了审理，原告中山城改办的委托代理人潘波、韩伯阳、被告粱生瑜的委托代理人郭君璇到庭参加了诉讼。被告迟锡龙、谢桂珍、第三人海川建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月8日，大连市西岗区人民法院作出（2015）西民初字第108号民事判决书。该判决书生效后，因被执行人迟锡龙、谢桂珍未履行义务，申请执行人粱生瑜向法院申请强制执行，大连市西岗区人民法院作出（2015）西执字第1523-1号民事裁定，并于2016年6月7日轮候查封了位于大连市中山区公建房屋。执行过程中，原告对上述房屋提出执行异议，要求停止执行、解除查封。2018年6月28日，大连市西岗区人民法院向原告送达（2018）辽0203执异48号执行裁定书，驳回原告的异议请求。案涉房屋不是被执行人迟锡龙、谢桂珍名下的财产，法院查封案涉房屋错误，原告是案涉房屋的实际权利人且该权利足以排出强制执行。本案中，虽然案涉房屋并未办理不动产登记，但案涉房屋对应的土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的权利人均为原告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。依据上述法律规定结合本案证据可以确认，原告是案涉房屋的权利人，能够排出法院的强制执行。故原告诉至法院，请求法院判令：不得执行位于大连市中山区公建房屋，并解除查封措施。被告粱生瑜辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告对执行中所涉财产已不具备实体上的权利。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第17条规定，执行异议之诉是为对执行标的有实体权利的当事人设置的救济程序。而本案中，因第三人海川建设诉中山城改办工程款纠纷一案中，中山城改办与海川建设经调解自愿将包括案涉被执行公建在内的9117.35平方米（以测绘面积为准）交给海川建设，以抵顶中山城改办拖欠海川建设的工程款。双方的协议内容亦经辽宁省高级人民法院（2013）辽民一初字第00023号民事调解书确认，该法律文书已经发生法律效力。在执行过程中，依据《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，即自上述调解书生效之日，案涉公建的物权已不属于原告。第二、迟锡龙、谢桂珍系案涉公建的物权期待权人，执行案件过程中人民法院依被告申请查封并执行该房产符合法律规定，没有侵犯任何案外人权利。海川建设作为案涉公建的实际所有人，已通过《购房协议》将案涉公建出售给迟锡龙、谢桂珍，并出具了收到房款162500000元的专用收款收据给迟锡龙、谢桂珍二人。对此，中山城改办、海川建设、迟锡龙和谢桂珍均无异议，该节事实有（2015）西民初字第113号等案件诉讼过程中法院对海川建设制作的调查笔录，2014年12月23日西岗法院分别给中山城改办和海川集团下达的协助执行通知书，同时进行了案涉房屋的现场查封及公告，2014年11月第二次现场查封，西岗法院2016年8月25日执行笔录等证据为证。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条等规定，案涉房屋虽然没有登记在迟锡龙和谢桂珍的名下，但有充分的证据证明，迟锡龙、谢桂珍没有完成房屋的产权登记备案，完全是因为中山城改办的主观原因造成，迟锡龙、谢桂珍无过错，因此迟锡龙、谢桂珍对案涉房产具有物权期待权。被告梁生珍作为迟锡龙、谢桂珍的债权人，申请查封并处置该房产属于合法行使诉讼权利。第三、中山城改办作为政府部门的专门机构，所掌管负责的均是与国计民生等相关的重大项目，但却在涉案事实中，配合案外人制作虚假协议，无视客观事实恶意、滥用诉讼权利和诉讼资源，严重影响了诚信政府的形象，扰乱了人民法院司法秩序。中山城改办无视亲自参与的客观事实，违背法律规定，配合明知案涉房产已经不属于自己的海川建设，于2015年6月23日与海川建设、大连恒浩商贸有限公司签订三方协议，企图逃避法律对案涉房产的执行，损害被告等人的实体权利。现又明知产权不属于自己，滥用诉讼权利和诉讼资源，干扰人民法院的正常执行活动，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，请人民法院依法审核，一经发现犯罪行为应依法移送检察机关或向其主管部门提出司法建议。综上，被告认为贵院（2018）辽0203执异54号执行裁定书查明的事实客观清楚，适用法律正确，证据确实充分，中山城改办的起诉无事实和法律依据，其请求应予驳回；贵院对案涉房屋的查封正确，法院应及时依法处置涉案财产，保护被告的合法权益尽快实现。被告迟锡龙、谢桂珍未到庭答辩，亦未提供证据。第三人海川建设未到庭答辩，亦未陈述意见。经审理查明，梁生瑜与迟锡龙、谢桂珍民间借贷纠纷一案，梁生瑜在诉讼中提出财产保全申请。本院于2014年12月23日作出（2015）西民初字第108号民事裁定书，查封了位于大连市中山区春和市场改造地块公建1-3层（自西向东X轴2-6；Y轴R-H）。本院于2015年6月8日作出（2015）西民初字第108号民事判决书，判令：被告迟锡龙、谢桂珍于本判决生效之日起十日内连带偿还原告梁生瑜借款本金1200000元及利息（其中1000000元借款的期内利息以1000000为本金，自2014年1月10日起计算至2014年6月8日止；200000元借款的期内利息以200000元为本金，自2014年4月9日起计算至2014年6月8日止；逾期利息以1200000元为本金，自2014年8月31日起计算至本判决确认的给付之日止；上述利息、逾期利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付）；案件受理费19714元、保全费5000元，合计22904元（原告已预交），由原告梁生瑜负担904元，被告迟锡龙、谢桂珍连带负担22000元。该判决生效后，被告迟锡龙、谢桂珍未履行该判决书确定的给付义务。梁生瑜作为申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年6月7日续查封了该公建房屋。中山城改办作为案外人以其为法院查封的大连市中山区公建房屋所有权人为由提出执行异议，本院于2018年6月19日作出（2018）辽0203执异48号执行裁定书，裁定驳回中山城改办的异议请求。中山城改办对该裁定不服，遂向本院提出案外人执行异议之诉。另查，第三人海川建设与中山城改办因建设工程合同纠纷一案，于2013年12月2日，经辽宁省高级人民法院调解，双方达成调解协议，该院作出（2013）辽民一初字第00023号民事调解书，确认双方签订的《建设施工合同》及《房屋抵工程款协议》合法有效，且海川建设对案涉工程享有优先受偿权。另外，该和解协议还约定：“大连市中山区城区改造办公室按协议约定，将由大连海川建设集团有限公司承建的大连市春和市场新居工程公建三层9117.35平方米（以测绘面积为准），以17500元/平方米抵顶尚欠大连海川建设集团有限公司的工程款。总工程款以双方最终结算为准，多退少补。大连市中山区城区改造办公室于2014年3月15日前办理上述抵顶房屋的销售许可证，并按大连海川建设集团有限公司的指定为购房人办理手续（为购房人出具购房发票、办理商品房买卖合同等相关手续）”。2013年12月17日，海川建设与迟锡龙、谢桂珍签订《购房协议》，约定：“因海川建设承包中山城改办开发的位于大连市中山区春和市场地块新居改造项目施工，垫付工程款，至今没有完全履行工程款支付，经辽宁省高级人民法院民事调解将春和市场公建1-3层约9117.35平方米（见附件）判决给海川建设，可由海川建设自行销售。中山城改办办理购房相关手续，销售房款归海川建设。海川建设将大连市春和市场由西向东约4000平方米的公建以每平方米40000元单价出售给迟锡龙、谢桂珍。公建位于大连市中山区春和市场地块新居改造工程项目公建1-3层自西向东X轴2-6、Y轴r-h公建（见附图）。购买公建的建筑面积约为4000平方米X轴2-6、Y轴r-h（四跨），其中3000平方米单价为40000元/平方米，金额为120000000元，另外1000平方米单价42500元/平方米，金额为42500000元，合计162500000元。合同生效后，即为现状进行交接。在2014年10月30日前，达到设计要求（水电暖等配套设施齐全并能使用）。鉴于公建属抵债性质，现公建正在办理产权手续之中，海川建设承诺该公建交付于迟锡龙、谢桂珍，由其实际占有并拥有，待中山城改办办完该项目销售许可证后，海川建设应当为迟锡龙、谢桂珍指定购房人办理手续。自本协议签订之时，该公建所有权转移至迟锡龙、谢桂珍所有，迟锡龙、谢桂珍有占有、使用、收益、处理的权利（包括但不限于自用、出租、转让、抵押等）”。协议签订当日，海川建设向迟锡龙、谢桂珍出具专用收款收据，收据载明付款人（交款人）迟锡龙、谢桂珍，收款单位（领款人）海川建设集团公司，收款事由为“收购春和市场公建2-6轴1-3层房款”，金额162500000元。交款人迟锡龙签字，海川建设盖章。又查，原告系位于大连市中山区两侧土地使用权人，土地使用权证号为大国用（2015）第01136号。2012年3月14日，原告取得该地块的建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，工程名称为中山区鲁迅路春和市场改造地块项目B区，建设位置为大连市中山区两侧。原告至今未取得案涉房屋销售许可证。再查，大连市中山区在（2013）辽民一初字第00023号民事调解书约定的“大连市春和市场新居工程公建三层”范围内。本院所确认的上述事实，有原告提供的不动产登记中心查询卡、土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、关于调整建筑楼门牌号码的批复，被告梁生瑜提供的辽宁省高级人民法院（2013）辽民一初字第00023号民事调解书、购房协议、收款收据、担保函、本院（2015）西民初字第108号民事判决书、本院（2015）西民初字第108号协助执行通知书及回执、本院对海川建设制作的笔录、查封公告及照片、续封材料及大连房地产登记发证中心回执、（2018）辽0203执异48号裁定书等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，本案争议焦点是中山城改办对案涉的大连市中山区公建房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在中山城改办与海川建设之间建设工程施工合同纠纷案件中，双方达成调解协议，中山城改办将其开发建设的案涉房屋以物抵债形式抵偿给了海川建设，该调解协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规限制性规定，且经辽宁省高级人民法院（2013）辽民一初字第00023号民事调解书予以确认，中山城改办作为债务人，应按法院生效法律文书所确定的内容履行相应义务，即：于2014年3月15日前办理案涉房屋的销售许可证，并按海川建设的指定为购房人办理手续（为购房人出具购房发票、办理商品房买卖合同等相关手续）。原告至今未办理销售许可证，导致案涉房屋未能过户至海川建设名下，海川建设对房屋未能过户并不存在过错。根据民事调解书的内容，中山城改办已将案涉房屋处分给海川建设，虽未办理房屋过户手续，但海川建设对该房屋享有物权期待权。中山城改办作为其与海川建设之间建设工程施工合同纠纷的债务人，在调解书生效后长达六年之久不但不履行调解书所确定的义务，反而在本案中否认调解协议的内容，既违反“禁止反言”的法律原则，又违反了诚实信用的民事基本原则，更损害了相关善意第三人的合法权益。综上，中山城改办对案涉公建房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告大连市中山区城区改造办公室的诉讼请求。案件受理费15600元、公告费990元，合计16590元（原告已预交），由原告大连市中山区城区改造办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马世艳审 判 员  蔡 麟人民陪审员  沈桂凤二〇一九年九月十六日书 记 员  刘頔一