江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初5974号 原告：丰球集团（淮安）房地产开发有限公司，住所地淮安市水渡口大道105号丰球白鹭湖庄园会所。 法定代表人:何志昂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张根，北京博儒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。 被告：韩红伟，男，1979年5月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人:宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。 原告丰球集团（淮安）房地产开发有限公司(以下简称丰球公司)与被告韩红伟不当得利纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰球公司委托诉讼代理人张根、沈辉，被告韩红伟委托诉讼代理人宋华波、赵金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰球公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩红伟返还原告不当得利4824873元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至返还之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告丰球公司将其开发的丰球·白鹭湖庄园檀香园项目（Ａ组团）工程交给东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）承建，东方公司将该工程分包给吴国华施工，吴国华是该工程的实际施工人，被告向吴国华提供建筑材料，为该项目材料商，被告与原告至始至终未发生任何法律关系。2015年11月，由于被告等人的投诉，原清河区清欠办多次发函至原告丰球公司，要求其作为建设单位采取应对措施或代为处理东方公司及吴国华拖欠被告400余万元的欠薪问题。鉴于被告与吴国华之间的劳务纠纷，被告持续到原告销售处及项目部骚扰，严重影响了原告正常的生产经营。为此，原告在收到清河区清欠办函告后立即回函清欠办，表示愿意同东方公司及吴国华一同处理有关被告的欠薪问题，只要吴国华签字认可确实尚欠被告薪资，在由东方公司及清河区清欠办出具委托书委托原告代为支付，原告可以先行支付，代为支付的款项在工程竣工结算时再从应付吴国华的工程款中扣除。原告在清欠办的催逼之下，于2015年12月9日被迫同被告签订《谅解备忘录》，但吴国华并未出具任何委托原告代为处理债务纠纷的委托书，也未在《谅解备忘录》签字确认。原告于2015年12月1日、2015年12月13日、2015年12月21日、2015年12月31日、2016年10月8日分多次以借款和购房款的名义向被告转款累计4824873元。事后原告以代为清偿的名义向吴国华追偿时，吴国华以未提供任何委托书、也未在《谅解备忘录》上签字及该备忘录无效为由不承认原告代为清偿的行为，亦不承认拖欠被告的材料款及薪资。为此，原告失去了代为吴国华清偿债务的法律基础，被告也丧失了取得4824873元利益的合法依据。根据法律规定，被告有义务向原告返还不当得利。但经原告多次催告，被告至今拒不返还。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韩红伟辩称，1、原告就本案款项于2018年9月以企业借款的名义提起诉讼，在二审中也提出了吴国华出庭作证其代偿行为不予认可的理由，经过二审法院全面审查驳回了原告诉讼请求，对原告代付行为的权利主张应由原告与吴国华进行结算，本案原告再次提起本案诉讼，所主张的诉讼请求与此前案件的请求完全一致，所基于的事实也已经被此前一、二审案件审查过,根据民事诉讼法第二百四十七条规定，属于重复起诉，应当裁定驳回原告起诉；2、原告在此前案件中否认其向被告支付款项的行为是基于谅解备忘录，本次又主张是基于谅解备忘录，但以吴国华不认可、未出具委托书为由要求返还，前后主张矛盾，隐瞒重要事实，依法构成虚假诉讼。综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰球公司将其开发的丰球·白鹭湖庄园檀香园项目（Ａ组团）工程交给东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）承建，东方公司将该工程分包给吴国华施工，吴国华是该工程的实际施工人，被告与吴国华有材料款等经济往来。2014年11月11日，吴国华向被告出具欠条1份，载明：今欠韩红伟Ａ组团工程材料款480万元，之前韩红伟与Ａ组团及吴国华之间的所有债务全部结清。 2015年9月19日，原告出具《关于丰球檀香园（Ａ地块）工程款纠纷承诺》1份，主要内容为：我公司开发的白鹭湖庄园檀香园Ａ地块即将对外销售以及外立面配套工程施工，为保证项目正常开工建设，经多次协商，我公司将协助Ａ地块项目材料商与施工单位承包人吴国华之间的债务纠纷，待吴国华所承包的Ａ地块工程结算完成后，我公司督促吴国华将所欠的债务偿还，如吴国华在11月15日前不来配合清欠债务，我公司在11月30日按合同委托总承包方东方公司相关人员前来进行清欠，部分债务用抵房款形式支付。原告在承诺单位处盖章，被告等人在材料商处签名。 2015年11月19日，原告出具《说明》1份，主要内容为：白鹭湖庄园檀香园Ａ组团总承包方东方公司（吴国华）与相关材料供应商、分项工程承包方（韩红伟等人）间的债权债务纠纷问题，至今仍未妥善解决，根据清河区清欠办意见，我公司特开此说明文书，望东方公司（吴国华）能尽快妥善处理双方之间的债权债务纠纷或是开具相应的委托书，其中民工工资问题报清欠办办理相关手续后经吴国华签字东方公司盖章后，由我公司直接代为处理，材料商的债权债务问题由吴国华签字认可后出具委托书并加盖东方公司章，委托清欠办和我公司共同代为处理。 2015年11月22日，吴国华出函给清河区清欠办，主要内容为：经和清河区清欠办多次交谈，我方原则上同意去淮安与相关部门和丰球公司协谈丰球白鹭湖庄园Ａ组团项目债权债务问题，现提出以下要求：1、在我方施工场地上的其他施工单位或施工人员必须全部退场；2、对于丰球公司2015年11月19日出具的说明中提到为我方代处理该工程部分债务，我方要求丰球公司把该工程上的所有债务一并处理，我方同意出具委托书并协助办理……。 2015年11月25日，清河区清欠办向原告发送《关于丰球白鹭湖Ａ组团工程款拖欠的交办函》，主要内容为：根据部分工人投诉及线报信息，你司开发的丰球白鹭湖Ａ组团施工承包单位东方公司存在较严重的欠薪隐患，近几日韩红伟、耿志军、王永春、王庆峰等几人多次投诉至我办及区阳光办，根据相关法律法规规定，项目建设单位对项目欠薪工作应负起相关责任，项目施工单位承担项目欠薪处置的直接责任，特致函你司，请立即采取相关应对措施或代为处理部分欠薪问题，并联合东方公司尽快拿出处置Ａ组团欠薪工作方案，迅速稳定欠薪人群情绪，控制部分项目、班组负责人，限你司12月1日前上报处置方案和结果。 2015年11月26日，原告向清河区清欠办发送《报告》1份，主要内容为：2015年11月22日，清河区清欠办及部分Ａ组团相关债权债务人前往常山与东方公司（吴国华）协调处理相关债务债权问题，在尚无结果的情况下，根据清欠办及丰球公司的意见，丰球公司于2015年11月26日发公函给东方公司，要求东方公司及吴国华于2015年12月5日前来淮安，汇同丰球公司、清欠办一起协调处理Ａ组团项目韩红伟等的债权债务处理问题，如逾期不前来处理，丰球公司将汇同清河区清欠办直接协调处理上述Ａ组团相关人的部分债权债务。2015年11月29日，清河区清欠办又向原告发送《关于丰球白鹭湖Ａ组团工程款拖欠的交办函》，主要内容同2015年11月25日交办函，限原告在12月5日前上报处置方案和结果。 2015年12月9日，原告丰球公司（甲方）与被告韩红伟等人（乙方）达成《谅解备忘录》1份，主要内容为：根据清河区清欠办的意见精神，双方经友好协商，对解决Ａ组团部分债权债务问题达成以下共识：1、一致同意以抵房价款的形式直接与债权人处理部分债权债务，但此种处理吴国华不会理解支持，日后吴国华肯定对簿公堂，届时债权人应无条件支持甲方，如债权人拒绝配合出庭作证，甲方有权通过司法程序收回房产，与之有关的债权债务甲方不予支持或承认；2、考虑到Ａ组团债权债务处理有许多不确定性，双方同意清河区清欠办协调意见，同意部分债权债务以抵冲房产的形式处理解决；3、Ａ组团债权债务处理本身是超常规操作，双方约定剩余的债权债务要根据甲方跟吴国华合同纠纷问题基本得到解决再做进一步处理。落款处有原告加盖公章及被告等人的签字，同时清河区清欠办在“与原件一致”处加盖公章。 2015年12月2日，原告向被告出借10万元，支票存根用途栏为货款。2015年12月13日，被告向原告出具借条1份，载明：今借到丰球公司1747305元，借款人委托出借人将此款用于支付借款人购买丰球公司开发的Ａ组团六号楼106室房款，相应房屋认购单签订视为借款事实成立。被告于2015年12月21日向原告出具授权委托书，委托原告将上述借款中的527305元用于周向荣购买Ａ组团六号楼106室房屋首付款，剩余122万元原告于2016年1月13日通过银行转账向被告支付。2015年12月13日，被告又向原告出具借条1份，载明：今借到丰球公司1412510元，借款人委托出借人将此款用于支付借款人购买丰球公司开发的Ａ组团六号楼105室房款，相应房屋认购单签订视为借款事实成立。原告于同日向被告支付现金162510元，于2015年12月22日、2016年1月19日分别通过银行向被告转账38万元、87万元。2015年12月31日，被告向原告出具借条1份，载明：今借到丰球公司332671元，借款人委托出借人将此款用于支付借款人购买丰球公司开发的Ｇ组团３号楼1402室房款，相应房屋认购单签订视为借款事实成立。被告于2016年1月6日向原告出具授权委托书，委托原告将上述借款332671元用于潘秀兰购买Ｇ组团３号楼1402室房款。2016年9月21日，吴国华出具委托书委托被告到原告处办理润园7号楼2001室房产事宜。2016年10月8日，被告向原告出具借条1份，载明：今借到丰球公司686517元，借款人委托出借人将此款用于支付借款人购买丰球公司开发的Ｆ组团10号楼504室房款，相应房屋认购单签订视为借款事实成立。被告于2016年10月18日向原告出具授权委托书，委托原告将上述借款686517元用于王正才购买Ｆ组团10号楼504室房款。2016年10月8日，被告又向原告出具借条1份，载明：今借到丰球公司545870元，借款人委托出借人将此款用于支付借款人购买丰球公司开发的Ｇ组团7号楼2001室房款，相应房屋认购单签订视为借款事实成立。被告于同日向原告出具授权委托书，委托原告将上述借款545870元用于韩红娟、张飞购买Ｇ组团7号楼2001室房款。上述购房人周向荣、潘秀兰、王正才、韩红娟分别与原告签订了《商品房买卖合同》。 另查，2017年9月6日，吴国华实际施工的该工程审定价确定为112812857.29元，截止2018年8月13日，原告支付吴国华工程款103282242.62元，其中2017年、2018年分别支付6987526.4元、17410105.6元（包含代付郦某250万元）。 2018年10月9日，原告诉至本院，要求被告偿还借款4734873元及利息。本院于2018年12月10日作出（2018）苏0812民初9303号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院，该院于2019年4月8日作出（2019）苏08民终186号民事判决书，认为原告代付行为存在债务基础，至于吴国华和韩红伟之间债权债务数额目可另行对账解决，不影响原告对谅解备忘录约定的代付义务的履行，原告有权就该代付款在与吴国华结算工程款时予以主张，故判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的借条、转账凭证、授权委托书、付款明细及凭证，谅解备忘录、民事判决书，被告提供的民事判决书、谈话笔录及本院调查笔录等予以证实，本院予以确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告于2015年12月至2016年10月多次以借款和购房款的名义向被告转款合计480余万元，该借款行为实际上是履行双方在清河区清欠办牵头下达成的《谅解备忘录》中相关约定，即原告以抵房价款的形式为其债权人吴国华代为向被告清偿债务的行为，目前并未出现备忘录中约定的原告可以收回房产等情形，且吴国华也认可其与被告在2014年结算过一次，结算数额是480万元，故原告代付行为存在债务基础。因吴国华和被告于2014年结算后仍有经济往来，双方债权债务具体数额可另行对账解决，但不影响本案原告对谅解备忘录约定的代付义务的履行，且原告与吴国华截止2018年8月仍有近千万元工程款未支付，其有权就上述代付款在与吴国华结算工程款时予以主张。综上，原告依不当得利主张被告返还其代付款4824873元及利息，于法无据，本院不予支持。被告提出本案系重复起诉，因本案与前诉的诉讼请求及诉称的事实不尽相同，故对被告该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告丰球集团（淮安）房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费45399元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。 审 判 长  潘树林 人民陪审员  许新飞 人民陪审员  成 丽 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  董淑敏 书 记 员  范文静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。