广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初1575号原告：王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：东莞震兴家私有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村，统一社会信用代码为9144190061748683X9。法定代表人：赵宗礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所辅助人员。原告王明保与被告东莞震兴家私有限公司健康纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭审理。原告王明保及其委托诉讼代理人吴日辉，被告的委托诉讼代理人谭晓军到庭参加了诉讼。后因原告对其所患的“冠心病、急性心肌梗死及高血压病3级高危组”是否属于工伤申请行政复议，其后又提起行政诉讼，本案需以上述行政诉讼的处理结果为依据，而另案尚未审结，本院于2017年4月5日裁定本案中止诉讼，于2019年8月21日对本案恢复诉讼。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员伍秩华、郭雪梅组成合议庭，于2019年9月4日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴日辉，被告的委托诉讼代理人谭晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付治疗职业病相关医疗费29101.52元、交通费1143元，合计30244.52元；2.被告承担本案诉讼费。后原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付治疗职业病相关费用9792.25元、交通费1143元，合计10935.25元。事实与理由：原告于2001年入职被告处工作，于2012年8月辞职，于2013年10月9日再次入职被告处，在打磨抛光岗位工作；原告从2014年6月30日开始治疗职业病轻度噪声聋，花费医疗费共计4257.69元（其中社保报销了891.24元，个人承担了3366.45元）；后于2015年2月15日经广东省职业病防治院职业病诊断办公室诊断为疑似职业病噪声聋，并于2015年3月3日至同年3月30日期间在该院留院观察，该院于2015年5月19日出具了证明书，原告经诊断为职业性轻度噪声聋；2015年5月19日后至今，原告治疗职业病花费了7941.06元（其中社保报销1515.26元，个人承担了6425.8元）；2016年5月9日至今，原告治疗职业病并发症花费了医疗费36193.59元（其中社保报销16884.32元，个人承担了19309.27元）；2015年6月12日，原告经东莞市社会保障局认定为工伤；2016年9月28日，原告经广东康怡司法鉴定中心鉴定其所患的“冠心病、急性心肌梗死及高血压病3级高危组”与职业性轻度噪声聋伤病因果关系成立，因此涉案医疗费应由被告承担。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告无需支付原告医疗费29101.52元、交通费1143元，法院应驳回原告的全部诉请。根据东莞市社会保障局于2017年2月13日作出的《关于王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”疾病认定问题的回复》已经明确回复了原告其“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”不属于工伤。被告在原告处工作期间，被告已为原告购买了社保，原告因自身疾病需要治疗，因此产生的医疗费用社保已按《东莞市职工医疗保险暂行规定》报销了社保按比例应支付的部分，社保不能报销的部分依法依规应由原告自行承担。原告因治疗疾病产生的交通费亦应由原告自行承担，与被告无关。如果原告认为涉案医疗费与治疗职业病相关，其应依法向东莞市社会保障局申请主张报销支付，而不应向被告主张支付。东莞市社会保障局作出的《关于王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”疾病认定问题的回复》已明确认定原告主张的涉案并发症为疾病，且不属于职业病，不属于工伤，该证据合法有效，法院应予以采信，故原告诉请的医疗费用社保支付之外的费用应由原告自行承担。原告治疗自身疾病，自行承担应由自己支付部分的医疗费符合《东莞市职工基本医疗保险暂行规定》的规定。被告无任何过错，无需支付原告诉请的涉案医疗费及交通费。原告数次滥用诉讼权利的行为严重影响了被告的正常生产经营活动。综合上述，原告诉请被告支付涉案医疗费、交通费无事实和法律依据。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方的陈述及证据，本院认定事实如下：原告于2001年入职被告处工作，曾离职后又再次入职，原告最近一次入职被告处工作的时间为2013年10月9日，担任磨光作业员。2015年5月19日，原告经广东省职业病防治院确诊为“职业性噪声聋”，同年6月12日经东莞市社会保障局认定为工伤，并于2015年11月17日经东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为伤残九级。2016年7月，原告通过本院委托伤残等级鉴定为十级伤残。原告于2016年6月2日向东莞市社会保障局提出“急性心肌梗死、冠心病和高血压3级极高危组”系“职业性轻度噪声聋”导致，要求该社保局认定“急性心肌梗死、冠心病和高血压3级极高危组”为工伤，该局回复称“急性心肌梗死、冠心病和高血压3级极高危组”为疾病，且不属于职业病，故不属于工伤。后原告对上述回复申请了行政复议，广东省人力资源和社会保障厅于2018年1月31日作出的粤人社行复〔2017〕242号行政复议决定书驳回了原告的复议申请。后原告就东莞市社会保障局作出的上述回复向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）粤1972行初943号，请求判令东莞市社会保障局受理原告所患噪声聋与高血压、冠心病关联性判定，并督促东莞市社会保障局就原告鉴定关联性判定事项进入合法正当程序。该法院于2018年12月18日驳回了原告王明保的起诉。原告不服上述（2018）粤1972行初943号行政裁定书，并向东莞市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤19行终81号，该中院于2019年5月13日作出行政裁定书驳回了王明保的上诉，维持原裁定。原告主张，其于2014年6月30日开始治疗职业病轻度噪音聋，花费了医疗费4257.69元（个人承担3366.45元）；2015年5月19日至2016年12月31日期间花费了医疗费7941.06元（个人承担6425.8元），以上合计9792.25元应由被告承担。被告对原告主张的涉案因治疗职业病而产生的医疗费合计9792.25元无异议。原告又主张，其于2014年6月13日至2016年12月31日期间治疗职业病花费了交通费1143元，该部分费用应由被告承担。原告为证明其上述主张提供了公交车收费凭证、火车票、的士收费凭证等交通费凭证为证。庭审中，原告认为因涉案冠心病等并发症未经认定为工伤，故其撤回因治疗涉案冠心病等并发症产生的医疗费19309.27元的请求。以上事实，有原告提供的广东省医疗收费票据、费用清单、发票、出院记录、费用结算单、病历、职业病诊断证明书、交通费票据、司法鉴定意见书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、行政复议受理通知书、领取劳动能力鉴定结论事项告知书、王明保情况说明、东莞市社会保障局回复、受理案件通知书、行政复议文书送达回证、行政复议决定书、《关于王明保要求明确噪声聋与高血压、冠心病关系的复函》、门诊收费明细、行政裁定书、（2018）粤1972民初19616号民事判决书，被告提交的人事资料卡、劳动合同、收据、《关于王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压3级极高危组”疾病认定问题的回复》及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为健康权纠纷。本案争议的焦点是：被告应否承担原告因治疗职业病社保未报销部分的医疗费及交通费。本院分析如下：首先，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条明确规定:职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。但是，从法的适用来看，《中华人民共和国职业病防治法》是全国人大常委会制定的，属于法律，其位阶和效力均高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因此，应适用位阶和效力高的法律，故原告除依法享有工伤保险外，有权向用人单位提出民事赔偿。其次，原告主张的2014年6月30日至2016年12月31日期间因治疗职业病轻度噪声聋产生的社保未报销的医疗费差额9792.25元，有相应的医疗收费票据、费用清单、出院记录、社会保险医疗费用结算单为证，本院对原告主张的医疗费差额予以认定。原告多次出入院治疗，必然会支出交通费，根据原告提供的交通费票据，本院酌情确定原告2014年6月13日至2016年12月31日期间的交通费为1100元。原告的以上损失共计10892.25元（9792.25元+1100元）。本院对原告主张的损失符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市震兴家私有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王明保赔偿10892.25元；二、驳回原告王明保的其它请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告东莞震兴家私有限公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  伍秩华人民陪审员  郭雪梅二〇一九年十月九日法官助理阳意书记员罗戍娜