贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11443号 原告：吴健，女，汉族，1972年8月5日出生住所地：贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人:孙善朋（特别授权）、张露（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。 被告：罗猛，男，汉族，1964年9月4日出生住所地：贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人:卢玉尧（特别授权），贵州出奇律师事务所律师。 被告：李德英，女，汉族，1961年10月21日出生住所地：四川叙永县。 原告吴健诉被告罗猛、李德英民间借贷纠纷一案，本院2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴健及其委托诉讼代理人孙善朋、张露、被告罗猛的委托诉讼代理人卢玉尧、被告李德英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴健向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗猛返还原告借款本金1,000,000元，利息以借款本金1,000,000元为基数，按月利息2%从2013年08月21日起计算至本息还清之日止;2、判决被告李德英对第一项借款承担连保证还款责任;3、判决本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中,原告诉讼请求利息部分变更为:利息从2014年3月16日开始起算。事实及理由:被告罗猛因资金周转需要向原告借款，被告分别于2013年08月向原告借款100万元，原告依约将款项按照被告指示转款至被告指定账户，后原告需周转资金于2018年3月15日要求被告罗猛及担保人李德英偿还借款，被告向原告出具《还款承诺书》，《还款承诺书》内容为:“承诺人:罗猛，担保人:李德英。兹有借、贷、担保三方，在2018年3月15日下午于毕节顺弘建筑工程有限公司办公室达成一致意见，承诺人罗猛向吴健借款本金人民币壹佰万元整，还款时间:借款人罗猛承诺在2018年12月31日前将本金全部归还到位，如借款在规定时间内未归还本金壹佰万元整，将由李德英，用李德英名下资产抵押还款。利息待2018年12月31日前本金全部归还完毕后，在三方协商利息归还时间。利息按月息2.5%计息，计息周期为48个月，折合人民币壹佰贰拾万元(120万元)整。借款人:罗猛，担保人:李德英。2018年3月15日。”在《还款承诺书》约定的归还期限内，被告及担保人未按照约定对借款进行偿还。原告认为:根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”以及《中华人民共和国担保法》第十八条:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告罗猛向原告出具的《还款承诺书》真实有效，且被告李德英的保证责任也明确，均符合法律之规定，且原告已按约定全面履行了出借涉案款项的义务，但二被告未能依约还款，属于违约行为，依法应承担违约责任。故应当共同承担以借款本金1000000元为基数，按月利率3%从2013年08月21日起计算至本息还清之日止。 被告罗猛答辩称:一、原告吴健起诉答辩人2013年8月向其借款100万元情况不属实，请求人民法院按照原告提供的向答辩人实际转款的时间和金额来确认，答辩人实际差原告吴健借款84万元。答辩人是从2013年8月至10月26日与吴健产生借贷关系的:2013年8月14日原告吴建因急用叫答辩人转2万元给其急用，第二天答辩人给吴健借款30万元，其中2万元是归还头天的2万元借款，答辩人实际借款28万元;2013年8月21日、10月25日、10月26日吴健又分别向答辩人转借款20万元、24万元、22万元。答辩人从2013年8月15日至10月26日，原告吴健实际向答辩人转借款94万元。2016年9月12日，答辩人归还吴健借款10万元，答辩人实际差吴健借款84万元。二、2018年3月15日的《还款承诺书》中100万元本金的内容不属实。原告吴健的起诉书中也认可，2018年3月15日的《还款承诺书》是基于2013年的借款而产生，而实际借款这时只有84万元。但当时大家都没有结算，吴健就提出写个100万元，到时具体结算，反正都是转款，有银行流水记录的，所以就写个整数100万元，实际应当是84万元。三、关于利息的问题，应当从2018年3月16日起以84万元本金计算利息。2013年8月至10月的借款没有约定利息，应当是连借条都没有写。因为大家是好朋友，信得过。2018年3月15日写《还款承诺书》，因为大家经济状况都下滑了，所以要求写上利息，而且吴健提出写48个月的利息。从本案实际情况看，2018年3月15日之前未约定利息，2018年3月15日才提出利息之事。因此，利息的计算应当从2018年3月16日起以84万元本金计算利息。四、本案本金84万元应当由本案另一被告李德英承担偿还责任。2018年3月15日的《还款承诺书》中明确，2018年12月31日答辩人如果不能归还借款本金，“用李德英名下的资金和财产抵押还款”，这是因为该借款相当部分系李德英实际使用，原告吴健也是清楚的。只因为答辩人与原告吴健同属毕节本地人，吴健要求由答辩人出面借款。比如2013年10月25日吴健转给答辩人的24万元就是当天又全部转给李德英用的。综上所述，答辩人认为，李德英应当归还原告吴健84万元本金，答辩人归还从2018年3月16日以来的以84万元本金为基数按照中国人民银行的同期银行贷款利率计算的利息。 被告李德英答辩称:我的担保期限已经过了，不承担还款责任。 原告吴健围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组、原告身份证;证明原告主体资格适格。被告罗猛质证意见:无异议。被告李德英质证意见:无异议。第二组、借条、银行流水;证明被告罗猛于2013年8月15日起向原告借款，借款分别是:2013年8月15日借款30万元、2013年8月21日借款20万元、2013年10月25日借款24万元、2013年10月26日，原告经被告罗猛指示，向被告转款34万元，2017年3月14日借款22万元，被告罗猛向原告出具《借款单》载明借到原告现金100万元的事实。被告罗猛质证意见:对客观性无异议，但对证明目的有异议。被告李德英质证意见:无异议。第三组、还款承诺书;证明:《还款承诺书》载明被告罗猛借到原告100万元，担保人为李德英，同时对利息计算方式及计算周期进行约定;被告对100万元借款及利息应当承当偿还责任，担保人对该笔借款应承担连带保证责任。被告罗猛质证意见:对真实性无异议，但原告所举的银行流水不能证明借款本金是100万元。被告李德英质证意见:我的担保期限已经过了，当时利息的部分我不同意的，我不会担保利息的。第四组、微信聊天记录(电子数据);证明:原告与被告微信联系，要求被告罗猛偿还借款100万元，被告承认借款事实，但并未履行还款义务。被告罗猛质证意见:对真实性无异议，但该组证据不能证明罗猛向原告借款100万元，该微信聊天当中提出的借款本金100万元的均是原告方所说，被告罗猛并未明确确认该金额。被告李德英质证意见:该聊天记录与我无关。第五组、通话录音，证明被告罗猛对借款事实认可，2019年1月6日李德英对借款和担保事实予以认可，根据《担保法》的规定李德英应承担担保责任。被告罗猛质证意见:对通话录音真实性无法判定，同时视听资料证据也要与其他证据特别是书证、银行流水等综合起来判定。被告李德英质证意见:通话录音是事实，原告说要走法律程序，我说该我承担的我要承担，但是不该我承担的我也不承担。 被告罗猛依法提交了如下证据：第一组、被告罗猛身份证;证明被告罗猛主体资格适格。原告质证意见:无异议。被告李德英质证意见:无异议。第二组、银行流水，证明2016年9月12日罗猛向原告吴健的银行账户尾号为2619账户通过手机银行转还款10万元，现在罗猛实际差欠原告借款44万元。原告质证意见:对真实性无异议，但该10万元只是偿还利息不是本金。被告李德英质证意见:无异议。 被告李德英无证据提交。 本院经综合审查全案证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。被告罗猛提交的第一组证据能证明被告自然人身份信息,本院予以确认。被告罗猛提交的第二组证据,能够证明被告罗猛支付10万元给原告,但达不到其证明现在实际差欠原告借款44万元的证明目的。对该组证据的证明目的,本院部分采纳。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告罗猛因需资金周转，与原告吴健达成借款的合意,双方口头约定月息3%。2013年8月14日原告吴建因急用钱叫被告罗猛转2万元给其急用，被告罗猛当日转款2万元给原告。原告吴健分别于2013年8月15日通过建设银行转款30万至被告罗猛个人账户;于2013年8月21日通过建设银行转款20万至被告罗猛个人账户;于2013年10月25日通过建设银行转款24万至被告罗猛个人账户;于2013年10月26日通过建设银行转款22万至被告罗猛个人账户;原告扣除向被德罗猛所借2万元,扣除两个月的利息6万元，实际向被告罗猛支付借款本金94万元。2017年3月14日,被告向原告出具《借款单》，载明:“2017年3月14日,借款事由:借到吴键现金1,000,000元,借款人:罗猛”。2016年9月12日，被告罗猛通过工商银行支付原告10万元利息。2018年3月15日，被告向原告出具《还款承诺书》，载明:“承偌人:罗猛，担保人:李德英。兹经借、贷、担保三方,在2018年3月25日下午在毕节顺弘建筑工程有限公司办公室达成一致意见,承诺人罗猛向吴键借款本金人民币壹佰万元整,还款时间:借款人罗猛承诺在2018年12月31日前将本金全部归还到位，如借款在规定时间内未归还本金壹佰万元整,将由担保人李德英用李德英名下资金和财产抵押还款。利息待2018年12月31日前将本金归还完毕后,在三方协商利息归还时间。利息按月息2.5％计息，计息周期４８个月，折合人民币壹佰贰拾万元整（120万元）。借款人：罗猛，担保人：李德英，2018年3月15日”。借款到期后,被告未履行还款义务。2019年1月6日，原告打电话给被告李德英催要还款，双方未达成一致意见，故原告以前述诉请诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴健将借款通过银行转款的方式支付给被告罗猛，被告罗猛向原告出具《借款单》、《还款承诺书》，并在借款人处签名、捺印予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向原告出具《还款承诺书》约定还款时间，由于被告至今未归还借款本金，原告现诉至本院请求返还借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告与被告达成借款人民币100万元合意，但原告通过银行转款给被告的金额为人民币96万，扣除了两月利息6万及归还被告罗猛借2万元。根据上述法律规定，本案借款本金应为人民币94万元。对被告罗猛答辩提出支付给原告10万元系归还借款本金，实际差原告吴健借款84万元的辩解。经查,被告罗猛于2016年9月12日支付给原告10万元,如系归还本金,2018年3月15日被告向原告出具《还款承诺书》中的借款本金就不应该为100万,故应认定为支付给原告的10万元为支付利息。对该辩解,本院不予采纳。 对原告诉请利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告罗猛与原告吴健达成借款的合意,双方口头约定月息3%,原告在支付借款本金时扣除两个月的利息，且在被告向原告出具《还款承诺书》约定月息2.5%。对原告吴健主张按月利息2%从2014年3月16日起计算至本息还清之日止的诉请。符合法律规定,本院予以支持。对被告罗猛于2016年9月12日支付给原告10万元的利息,在以后的履行中予以扣减。 对原告诉请被告李德英承担连带偿还的问题。经查，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告向原告出具《还款承诺书》约定还款时间为2018年12月31日,担保人的担保期为2019年6月30日止。原告于2019年1月6日向被告李德英催要借款,系在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，担保人的诉讼时效中断。故担保人不免除保证责任。对原告提出判决被告李德英对第一项借款承担连保证还款责任的诉请，本院予以支持。对被告李德英答辩时提出担保期限已经过了，不承担还款责任的辩解，本院不予采纳。对被告罗猛答辩提出该借款相当部分系李德英实际使用，李德英应当归还原告吴健84万元本金的辩解。经查，本案借款原告系支付给被告罗猛,被告罗猛向原告出具《借款单》、《还款承诺书》，被告李德英在《还款承诺书》中系担保人,两被告之间是如何约定是其二人内部行为,不能对抗善意第三人。故对被告罗猛答辩提出李德英应当归还原告吴健84万元本金的意见，本院不予釆纳。被告李德英应承担连带偿还责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗猛于本判决生效之日起十日内返还原告吴健借款本金人民币940,000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率24%从2014年3月16日起计付至履行完毕之日止，被告罗猛已支付的利息100,000元,履行时予以扣减； 二、被告李德英对上述款项承担连带偿还责任; 三、驳回原告吴健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6,900元，诉讼保全费人民币5000元,共计人民币11,900元,由被告罗猛、李德英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴浩然 二〇一九年十二月四日 书记员  林 琳