河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4661号原告：王璇，女，1988年6月13日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南飞龙律师事务所律师。被告：韩笑，男，1989年5月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李桂香，女，1963年1月4日出生，汉族，住焦作市山阳区，系被告母亲。委托诉讼代理人：吕兰花，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。原告王璇与被告韩笑民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璇及其委托诉讼代理人刘寒玉，被告韩笑的委托诉讼代理人李桂香、吕兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金93850元及利息（自2019年7月2日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算，截至起诉之日利息为1532.88元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系，恋爱期间被告多次向原告借款，2019年7月2日，在公安机关主持下双方经结算，被告欠原告93850元。之后经原告多次催促，被告一直推脱未还款，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告韩笑辩称，1.原、被告不存在借贷关系，更未达成过借款合意，原、被告曾是情侣关系，双方谈恋爱期间互有转账行为。原告虽陆续向被告有转账，但大部分是用被告的钱，因为被告挣的约5万元交由原告掌管，而且被告陆续向原告以微信、支付宝转账的方式返还金额共计75402元，另外还有10000元现金交付，时间是2018年12月21日；2.原告起诉数额不实，在公安机关处双方并未连续、全面对账，原告起诉无事实和法律依据；3.被告给原告购买保险费用4000多元，翡翠手镯一个，碧玉手链一条，翡翠吊坠一个，黄金戒指两个，项链一条，出去旅游、平时日常消费、购物均由被告花钱，原告开舞蹈学校购置的打印机、花、鱼和鱼缸，老板椅等也均是被告出钱。原告王璇为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.治安案件现场调解协议一份，证明原、被告双方已经就债权债务关系于2019年7月2日进行结算，并且应当将2019年7月2日作为原告向被告主张借款的时间；2.2019年7月4日、7月7日，原、被告微信聊天记录2页，证明原告向被告催要借款，被告在宽限期内未归还借款；3.支付宝电子回单复印件11页、微信转账记录9页，证明原告实际向被告支付了借款；4.派出所视频一份及书面文字记录，证明原、被告的对账过程及结果。被告韩笑对原告王璇提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1三性均有异议。1.内容不真实，双方在中星派出所对账时由于被告手机没网且中途被分局带走1个半小时，双方根本没有全面、连续对账，被告没有认可双方转账的数额，协议内容也并没体现是借款，且协议内容是事后填写的，被告签字时工作人员用文件夹将案件事实一栏以上盖住，被告没有看到内容，也未被告知具体数额；2.形式不合法，本案不属于公安机关调解的范围，属于非法越权。而且被告向原告转账及现金共计85402元，大部分的转账未对账。对证据2有异议，原告应当提供原始载体，原告把对其不利的记录删除，被告并未认可是借款，2019年7月4日的微信聊天中，被告回复没有这么多钱，原告将该条记录删除，原告在微信聊天记录中提到平安信用卡的问题，被告回答原告买手机所用原告亦认可，其余是原告发工资所用，2019年7月4日至9日双方一直在对账，也印证了公安机关确认的数额不实。直到原告起诉后，被告才计算出向原告转账为75402元，交给原告的现金共计5万元，另一笔1万元。对证据3的证据指向有异议，对2017年6月16日6000元的真实性、指向均有异议，被告没有收到此款项的记录。其他转账行为无异议，但并不是借款，并非基于借贷关系产生，而是双方在恋爱期间的钱财混用及赠予情形，被告的钱都交由原告保管，原告转账大部分是用被告的钱。2018年8月29日1000元，一起和小姨夫唱歌，2019年1月1日520元，备注：宝宝我爱你，也可以得出双方不存在借贷关系。对证据4有异议，原告未提供视频出处的证明，视频内容亦听不清楚，双方并未一直在一起全面进行对账，不能证明原告证据指向；文字记录是原告单方面打印的，不能作为定案依据，其中原告认可2018年12月21日收到被告现金1万元的事实，这1万元现金是原告为还其车贷向被告要的。被告韩笑为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.转账凭证23页，证明2016年12月31日至2019年3月13日期间，被告通过微信支付宝转账的方式向原告有效转账23笔，计75402元，2018年12月21日被告向原告支付1万元的现金，以上共计85402元的事实；2.账本一份，证明被告将现金交由原告的事实，账本上所列出的项目支出都是被告支付；3.原告在山阳法院起诉时提供的视频材料文字版中的第9页，证明2018年12月21日被告支付给原告1万元现金的事实；4.原告在解放法院立案时提交的双方于2019年3月28日的微信聊天记录，证明平安信用卡刷卡的花费是原告购买手机1万多元，以及原告开工资所用。原告王璇对被告韩笑提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，双方之间的经济来往已经在2019年7月2日结算过程中抵账完毕，最终数额都是已经确认过的。对证据4，该证据是2019年3月28日的聊天记录，但2019年7月2日已经结算过，且并不能证明原告拿被告的钱发工资。本院对本案证据认定如下：对原告提交的证据1，被告不予认可，辩称签字时未看到协议内容，但并未对其辩解意见提出证据予以证明，且认可协议中签字系其本人所签，结合证据4的视频内容，亦能确认被告对其与原告的对账过程及结果知晓，故本院对证据1的真实性予以确认；对原告提交的证据2，被告有异议，经本院审查，对其真实性予以确认；对原告提交的证据3，被告仅对2017年6月16日的6000元转账真实性有异议，对其他转账记录无异议，经本院审查，该6000元确有原告向被告转账的凭证，故本院对证据3的所有转账记录的真实性予以确认；对原告提交的证据4，被告并未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系，自2016年11月起，双方之间互相通过微信及支付宝进行了多笔转账，且被告持有并使用原告的信用卡，期间，被告向原告的多笔转账均系使用原告信用卡刷出的款项。2019年7月2日，焦作市公安局出具了2019公（调）字[2019]治现调100号治安案件现场调解协议书，载明：甲方为王璇，乙方为韩笑，案件事实为2019年7月2日15时40分许，王璇、韩笑二人因经济纠纷来单位求助，经了解，王璇、韩笑二人自2016年10月至2019年3月期间为男女朋友关系，期间王璇通过手机向韩笑有效转账人民币107800（拾万零柒仟捌佰元整），韩笑通过手机向王璇有效转账人民币13950元（壹万叁仟玖佰伍拾元整），经双方现场核对，均认同以上账目。原告王璇在甲方签名处签字，被告韩笑在乙方签名处签字。协议出具后，原告向被告主张偿还款项，于2019年7月4日下午，原告向被告发送微信称:“…我们快把事情解决了，给你7天时间，七天之内把钱还给我，以后我们两清互不干涉，否则我七天后会正式向法院起诉…”，被告于2019年7月7日下午回复原告称：“我只能每个月慢慢还你，一下子拿不出来这么多”、“有点就给你吧…挣多就给多点，挣少了也没办法…每个月用支付宝给你吧？好吧”。原告回复：“我拿十万块能做好多事，给你我一分不赚…”、“…你拿我的钱你这十分钟之内的聊天记录已经证实”。被告回复：“嗯嗯，我承认我拿了。”、“你说吧，咋办？从下个月开始还你？”。原告回复：“一个月一万，十个月还完你觉得你能做到不能？”。被告回复：“你随便吧！我下个月开始还你钱，这个月估计不行…我确定不了，还钱用支付宝，拉黑吧”。经催要被告未予偿还后，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王璇主张被告偿还其93850元，提交了双方签字确认的调解协议、转账记录及微信聊天记录予以佐证，虽调解协议载明内容并非借款，但转账总体金额较大，根据社会经验法则,结合双方在涉案款项转账期间的关系,原告已就出借款项完成了初步的举证义务。被告辩称其不知晓调解协议内容，否认与原告之间存在借贷关系，认为应系赠与，但又称双方对账结果不全面，数额不准确，已还款项远超协议数额，前后陈述不一致，且经本院多次通知其本人到庭与原告进行对账确认数额，其均未到庭，对转账款项系赠与的辩解意见也未作出合理解释，同时，其亦未能提供证据证明其与原告签署的调解协议具有符合无效的情形。虽被告提供了其向原告的多笔转账记录来证明其向原告转账数额与调解协议最终确定数额不符，但结合原告提交的其与被告的微信聊天记录以及双方对账视频可知，被告向原告的转款中有多笔款项系被告刷取原告信用卡后又将款项转还给了原告，该部分款项不能认定为被告的还款，除此之外，双方之间具有特定意义的转款亦不能认定为借贷，因此，综合双方提交的证据，能够印证调解协议中双方结算后的内容，亦能认定双方之间存在真实的借贷关系，被告的抗辩意见，本院不予采信。根据双方结算结果，能够认定被告韩笑欠付原告借款本金93850元，双方结算后，被告未偿还原告款项，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告提交的证据无法证明双方之间有利息约定，根据法律规定，未约定利息的，视为不支付利息，但原告可自逾期之日起按照年利率6%的标准主张资金占用期间的利息，在原告与被告2019年7月4日的微信聊天记录中可知，原告主张被告7天内还清款项，被告未予偿还，故原告可自2019年7月12日起开始计算逾期利息，原告主张超出部分，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩笑应于本判决生效后十日内偿还原告王璇借款本金93850元及利息（自2019年7月12日起，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，减半收取计1093元，由被告韩笑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年一月六日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。