江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初940号原告：孙九香，女，1982年9月20日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。委托诉讼代理人：李盛勇，广东扬权律师事务所律师（特别授权）。被告：申昌辉，男，1981年11月8日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告孙九香与被告申昌辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孙九香的委托诉讼代理人李盛勇，被告申昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙九香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿非法占有、使用粤Ｂ×××××车辆的损失人民币223526元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告所有的粤Ｂ×××××车辆购置时间为2014年8月8日。2015年5月12日，被告强行把原告所有的粤Ｂ×××××小轿车开走并占有使用。购置仅9个月即被被告非法占有、使用或私下出售给他人。2017年2月12日，江西省大余县人民法院判决被告申昌辉应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙九香返还粤Ｂ×××××宝马牌轿车。被告占有车辆期间，私下把车辆出售给他人，并辗转多人多手，一直拒不履行大余县法院返还车辆的判决。直到2019年1月，被告把粤Ｂ×××××返还到大余县人民法院。该车辆被被告或由被告私下卖给他人占有、使用时间长达47个月，导致车辆价值贬损严重。2019年2月19日，粤Ｂ×××××车辆被江西国林矿通资产评估有限公司评估价值为298734元，成新率59%。2019年4月30日，该车辆被大余县人民法院拍卖，成交价格为240000元。因被告长期占有、使用车辆，导致原告无法正常出售变现，影响车辆的出售价格，导致车辆的拍卖价格低于评估价格。被告占有、使用、处置和严重拖延返还车辆期间，导致车辆价值直接损失223526元的行为，严重侵害了原告的财产权益，依法应当作出赔偿。为此，原告遂诉至法院，请求判如所请。原告孙九香为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、粤Ｂ×××××机动车行驶证。证明粤Ｂ×××××车辆的所有人为孙九香。2、申昌辉在（2018）赣0723民初1107号民间借贷案中出具的借条。证明2015年5月12日起，申昌辉就开始占有、使用粤Ｂ×××××车辆。3、（2018）赣0723民初110号民事判决书和（2018）赣07民终1923号民事判决书。两份法院生效判决证明申昌辉无权占有和使用粤Ｂ×××××车辆，并应返还。4、江西国林矿通资产评估有限公司赣国林矿通评报字（2019）第004号《资产评估报告书》。证明截止2019年1月22日，粤Ｂ×××××车辆评估价值为298734元。5、阿里拍卖粤Ｂ×××××车辆。证明该车辆的成交价格为24万元。6、车辆完税证明。证明粤Ｂ×××××车辆购买时间。被告申昌辉辩称：车辆是原告拿来抵押借款的，产生车辆贬值也是原告一直未归还借款造成的。原告说我非法占有车辆、违法售卖车辆没有事实依据，在法院判令归还时我及时把车辆交还法院。车辆是2016年3月8日穆洪开过来的，有收据为证，原告说非法占有47个月没有事实依据。原告在明知车辆已在银行办理抵押按揭，仍拿给我用做抵押借款，并与蔡文新签订车辆抵押借款合同，导致法院拍卖车辆后我只分得小部分车辆残值，原告上述行为存在欺诈，对我的债权造成严重侵害，应依法赔偿我的损失，并追求其相关责任。我要求原告提供正规有效的购车发票。被告申昌辉向本院提交了以下证据材料：1、机动车辆保险单一份。证明粤Ｂ×××××车辆的价值。2、大余县人民法院查封（扣押、冻结）财产清单。证明我把车辆交给了法院。3、车辆拍卖分配表。证明我分得的车辆的金额。被告申昌辉对原告孙九香提交的证据材料没有意见。原告孙九香对被告申昌辉提交的证据材料质证意见为：对证据1保单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据2清单没有异议。对证据3分配表有异议，跟本案没有关联。本院调取的以下证据材料：1、江西国林矿通资产评估有限公司资产评估报告书证据一份；2、拍卖成交确认书及发票一份；3、大余县人民法院扣押清单查封（扣押、冻结）财产清单一份；4、（2018）赣0723民初1107号民事判决书一份及（2019）赣07民终444号民事判决书一份。原告孙九香对本院调取的证据材料的质证意见为：对第一、二、四组的三性没有意见，对第三组的关联性有异议。被告申昌辉对本院调取的证据材料均无异议。本院委托江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2019]（评）鉴字第10011号司法鉴定意见书。原告孙九香对该司法鉴定意见书及鉴定费4600元发票均无异议。被告申昌辉对该司法鉴定意见书的质证意见为：鉴定书只能作为一个参考。经审理查明：本案诉争车辆粤Ｂ×××××号牌的宝马牌轿车系原告孙九香所有。2015年4月14日，案外人穆洪向被告申昌辉借款叁拾万元，并出具借条一张，载明：今借到申昌辉人民币共计叁拾万整。该借条上载有：“同意用粤Ｂ×××××牌BMW525担保抵压（抵押），发动机号：0618D183。——担保人孙九香，2015年5月12日”的内容。2016年3月8日，被告申昌辉出具收条一张，载明：今收到穆洪宝马5系车辆一台（车牌粤Ｂ×××××）。后经原告孙九香查询粤Ｂ×××××轿车多次违章，与被告申昌辉协商返还车辆未果，致使孙九香于2018年1月16日向本院提起诉讼。2018年2月12日，本院作出（2018）赣0723民初110号民事判决书，主文为：一、被告申昌辉应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙九香返还粤Ｂ×××××宝马牌轿车。二、驳回原告孙九香的其他诉讼请求。申昌辉不服本院判决，向赣州中院提出上诉。2018年7月5日，赣州中院作出（2018）赣07民终1923号民事判决书，二审查明：孙九香在借条上签署的内容为“同意用粤Ｂ×××××牌BMW525担保抵压（抵押），发动机号：0618D183。——担保人孙九香，2015年5月12日”。一审对签署的时间记载有误，予以纠正。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审认为：诉争车辆行驶证的登记所有人及购置时的纳税人均为被上诉人孙九香，在无充分证据证明被上诉人孙九香为名义所有人的情况下，被上诉人孙九香有权作为所有权人行使物权请求权，要求无权占有人返还原物。被上诉人孙九香在上诉人申昌辉与案外人穆洪之间的借条上签署同意抵押的内容，应当认定被上诉人孙九香同意以诉争车辆为该借款设立抵押。但是，根据法律规定，抵押权人的权利是“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，而不包括占有抵押财产。据此，上诉人申昌辉占有该财产没有法律依据，属无权占有，一审支持被上诉人孙九香要求返还原物的诉请正确，应予维持。被上诉人孙九香在借条上签署的内容是抵押而非质押，也未将车辆交付给上诉人申昌辉占有，也无证据证明其在之后同意案外人穆洪将车辆交付给上诉人申昌辉以设立质权，故上诉人申昌辉关于就该车辆已经设立质权的抗辩主张，与设立质权应当订立书面质权合同、质权自出质人交付质押财产时设立的法律规定不相符，该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，申昌辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决主文：驳回上诉，维持原判。2019年1月14日，申昌辉将粤Ｂ×××××宝马汽车交于本院依法扣押。2019年2月19日，江西国林矿通资产评估有限公司资产评估报告书作出赣国林矿通评报字（2019）第004号评估报告书，确认车辆价值为298734元，拍卖成交价为240000元。诉讼中，本院委托江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2019]（评）鉴字第10011号司法鉴定意见书，分析说明：(一)中昌辉在2015年5月12日至2019年01月14日和2016年3月9日至2019年01月14日期同占有、使用粤Ｂ×××××小型轿车(以下筒称“标的车”)的损失金额司法鉴定如下：1、标的车损失金额司法鉴定为：标的车损失金额=标的车的价值(2015年5月12日或2016年3月9日)-标的车的价值(2019年01月14日)；2、标的车的价值(2015年5月12日)为：(1)标的车的价值(2015年5月12日)评估方法：标的车的价值=标的车重置全价×标的车理论成新率×标的车成新率调整系数。(2)根据鉴定资料，标的车在2019年01月22日重置全价为￥506329元。(3)标的车理论成新率为：按年限法成新率计算，即：标的车预计使用年限为15年=180月；标的车注册日期2014年08月08日至2015年5月12日实际使用9个月；标的车理论成新率=(180-9)÷180×100%-=95%。(4)标的车成新率调整系数为：鉴于标的车在2015年5月12日的外观情况，内饰情况，车况，行驶里程不能确定,因此标的车的车况不能确定。标的车成新率调整系数已经没有评估条件。(5)标的车的价值(2015年5月12日)=￥506329元×95%=￥481012.55元。3、标的车的价值(2016年3月9日)为：(1)标的车的价值(2016年3月9日)评估方法：标的车的价值=标的车重置全价×标的车理论成新率×标的车成新率调整系数。(2)根据鉴定资料，标的车在2019年01月22日重置全价为￥506329元。(3)标的车理论成新率为：按年限法成新率计算，即：标的车预计使用年限为15年=180月；标的车注册日期2014年08月08日至2016年3月9日实际使用18个月；标的车理论成新率=(180-18)÷180×100%-90%。（4）标的车成新率调整系数为：鉴于标的车在2016年3月9日的外观情况，内饰情况，车况，行驶里程不能确定，因此标的车的车况不能确定；标的车成新率调整系数已经没有评估条件。(5)标的车的价值(2016年3月9日)=￥506329元×90%=￥455696.1元。4、标的车的价值(2019年01月14日)为：(1)根据鉴定资料，标的车截止2019年01月22日评估价值为￥298734元；标的车进行拍卖后实际成交价为￥240000元。(2)标的车拍卖成交价才能反映出标的车的实际价值；标的车拍卖日期2019年4月30日与2019年01月14日相近，价值变化不大，因此价值的变化可以忽略。(3)鉴于上述实际情况，标的车在2019年01月14日的价值，因参考标的车拍卖的实际成交价，即￥240000元。5、根据标的车损失金额司法鉴定方法：(1)标的车损失金额(2015年5月12日至2019年01月14日)=标的车的价值(2015年5月12日)￥481012.55元-标的车的价值(2019年01月14日)￥240000元=￥241012.55元。(2)标的车损失金额(2016年3月9日至2019年01月14日)=标的车的价值(2016年3月9日)￥455696.1元-标的车的价值(2019年01月14日)￥240000元=￥215696.1元。鉴定意见：1、申昌辉在2015年5月12日至2019年01月14日期间占有、使用粤Ｂ×××××小型轿车的损失金额司法鉴定为￥241012.55元(人民币大写贰拾肆万壹仟零壹拾贰圆伍角伍分)。2、申昌辉在2016年3月9日至2019年01月14日期间占有、使用粤Ｂ×××××小型轿车的损失金额司法鉴定为￥215696.1元(人民币大写贰拾壹万伍仟陆佰玖拾陆圆壹角整)。孙九香支付鉴定费4600元。另查明：申昌辉占用粤Ｂ×××××汽车的起始时间为2016年3月8日。本院审理认为：公民的合法财产依法受法律保护，任何人不得非法侵害。申昌辉于2016年3月8日违法占用孙九香粤Ｂ×××××车辆，有赣州中院（2018）赣07民终1923号民事判决书所确认，本院予以采信。申昌辉于2016年3月8日至2019年1月14日期间，占用孙九香车辆所造成的损失215696.1元，有本院委托的江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2019]（评）鉴字第10011号司法鉴定意见书证实，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论具有科学性，本院予以采信。申昌辉违法占用孙九香车辆所造成的损失应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、申昌辉赔偿孙九香财产损失215696.1元。二、孙九香支付的鉴定费4600元，由孙九香负担184元，由申昌辉负担4416元。以上一、二项合计申昌辉应赔偿孙九香人民币220112.1元，限本判决书生效后二十日内付清。案件受理费4771元，由孙九香负担191元，由申昌辉负担4580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  **修人民陪审员  蒋启玲二〇一九年十二月六日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行