四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1523号 原告：文国贤，女，1974年9月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：罗玲，女，1983年10月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：韩蓄，男，1982年5月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告文国贤与被告罗玲、韩蓄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告文国贤及其委托诉讼代理人何胜岗，被告罗玲、韩蓄及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告罗玲、韩蓄向本院申请中止审理，本院于2019年9月17日裁定中止本案诉讼。后应原告文国贤的申请，本案恢复诉讼程序并于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告文国贤及其委托诉讼代理人何胜岗，被告罗玲、韩蓄及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文国贤向本院提出诉讼请求：1.解除被告罗玲、韩蓄出具给原告的承诺书中关于还款期限的约定；2.判令被告偿还原告到期借款20万元、未到期借款45万元即合计偿还原告借款65万元，并以65万元为基数，从2019年3月起按月利率2%的标准计付利息至65万元清偿完毕之日止（被告罗玲于2019年4月支付利息2300元，于2019年5月支付利息4000元，故前述6300元应从应付利息中扣减）。事实与理由，被告先后于2018年6月4日向原告借款60万元，2018年10月18日向原告借款20万元，2018年11月10日向原告借款20万元，合计100万元，双方口头约定借款利息按月利率4%计算。截止至2019年2月，被告先后偿还原告借款本金35万元，尚欠本金65万元。2019年3月9日，被告向原告出具承诺书，承诺书载明：1、2019年4月4日前支付文国贤10万元，2019年5月10日前支付文国贤10万元，3、剩余45万元于2019年12月30日前支付文国贤。如未按照上述承诺内容执行，每月按2%支付未按要求支付部分的利息，直到付清为止。此后，原告多次催收，被告均未按承诺履行，原告以被告构成预期违约为由提出前述诉讼主张。 被告罗玲辩称，1.《承诺书》只是表达了收到文国贤款项的事实，没有表达涉案款项是借款，罗玲也从未在微信、短信中向文国贤表示过借款，故罗玲与文国贤之间不存在借贷关系；2.罗玲与文国贤曾是同事关系。2018年年初，文国贤知悉罗玲在做过桥贷款后，于2018年5月4日开始与罗玲合作做过桥贷款。罗玲和文国贤之间不是借款关系，罗玲并不急需用钱，完全没有必要支付月息4%向文国贤借款。转贷本来就是一个高风险和高利息并存的投资，罗玲不可能让自己担全部风险，而让文国贤获取大部分利润。加之，在双方接近一年的合作期限内，罗玲从来没有在微信、短信和通话中向文国贤说过一个借字，故罗玲与文国贤之间是合作关系；3.2019年3月9日，由于涉案资金出现风险，本息不能按时回款，文国贤要求罗玲到叙永协商解决方案，为此，双方闹到叙永县公安局西城派出所，在派出所韩俊警官明确告知文国贤，罗玲没有必要打条子的情况下，文国贤等人采取跟踪贴靠，破坏罗玲的生活秩序等软暴力对待罗玲，致罗玲、韩蓄身心受到巨大的折磨，迫不得已才写下了“承诺书”，故《承诺书》是被文国贤胁迫而出具，应属无效；4.承诺书属于单方行为，不是合同行为，不适用合同法预期违约条款，故原告无权要求解除承诺书中期限的约定；5.原告在《变更诉讼请求申请书》中将诉讼请求变更为“要求被告偿还到期借款20万，未到期借款45万”。既然原告自己都认为45万元是未到期借款，在没有加速到期条款的情况下，没有理由让被告偿还。 被告韩蓄辩称，2019年3月9日，我和妻子罗玲一起从贵州回泸州，途中，罗玲说顺路到叙永处理点事情，当日下午4点左右，我和罗玲到达叙永，罗玲一人去找文国贤，让我在外等待，直到2019年3月10日早上5点左右，文国贤等人尾随罗玲找到我，要求我在承诺书上签字，迫不得已，我才签了承诺书，但是，我和文国贤根本就不认识，没有任何经济往来，只是罗玲用我的银行卡接收了原告转来的钱，故我不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下，原告与被告罗玲曾经系同事，被告罗玲与被告韩蓄系夫妻关系。原告获悉被告罗玲在做放贷业务并经双方口头谈妥后，原告于2018年6月4日向被告韩蓄银行账户转款60万元，被告罗玲接收该款后于2018年7月3日归还原告本金20万元，利息24000元；2018年8月3日归还本金10万元，利息16000元；2018年9月3日支付原告利息12000元；2018年10月7日支付原告利息12000元；2018年11月4日支付原告利息12000元；2018年12月2日支付原告利息12000元；2018年12月25日归还原告本金50000元，支付原告利息1400元；2019年1月3日支付原告利息10000元；2019年2月4日支付原告利息10000元。 2018年10月18日，原告再次向被告韩蓄银行账户转款20万元，被告罗玲接收该款后于2018年11月19日支付原告利息8000元、2018年12月18日支付原告利息8000元、2019年1月18日支付原告利息8000元、2019年2月18日支付原告利息8000元。 2018年11月10日，原告又向被告韩蓄银行账户转款20万元，被告罗玲接收该款后于2018年12月10日支付原告利息8000元；2019年1月10日支付原告利息8000元；2019年2月11日支付原告利息8000元。 2019年3月9日，叙永县公安局西城派出所的公安机关《接（处）警登记表处》处警人员意见栏载明：“1.告知双方到人民法院处理或自行协商；2.文国贤认为罗玲在诈骗，告知文国贤将证据准备齐全后到经侦报案。”2019年3月10日，被告罗玲、韩蓄在公安机关向原告出具了一份《承诺书》，承诺书载明：“罗玲、韩蓄于2018年4月起与文国贤有经济往来，收到文国贤人民币100万元整，截止19年2月已将35万元转入文国贤指定账户，现将65万元现作以下承诺：1.2019年4月4日前，支付文国贤10万元；2.2019年5月10日前，支付文国贤10万元；3.剩余45万元于2019年12月30日前支付文国贤。如未按照以上承诺内容执行，每月按未按要求支付部分支付利息2%／月，直到付清为止。承诺人：罗玲、韩蓄，5224271982××××××××”。 2019年4月4日，被告罗玲向原告支付利息2300元。2019年5月2日，被告罗玲向原告支付利息4000元。 另查明，罗玲使用韩蓄的银行卡接收原告的转款后，均于接收款项当日将款项转给案外人,被告罗玲在案外人处依照月利率5%-6%收取利息后，按月利率4%支付原告。 被告在本案诉讼过程中向本院提起撤销《承诺书》的诉讼请求[案号：（2019）川0524民初2477号]，本院审理后作出驳回罗玲、韩蓄的诉讼请求的判决。罗玲、韩蓄不服，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2020年5月21日作出了驳回上诉，维持原判的判决[案号：（2020）川05民终642号]。 证明上述事实的证据材料有原告的身份证复印件，银行交易明细，微信转账记录、聊天记录，证人胡某的身份证复印件及调查笔录，承诺书，短信往来记录，接（处）警登记表及视频，（2020）川05民终642号民事判决书等证据与当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，合法民事权益依法受法律保护，债务依法应当清偿。本案中，原告将资金转至被告韩蓄的银行账户，被告罗玲将该资金转给他人并依照月利率5%-6%收取利息，在2019年2月18日前，罗玲基本依照月利率4%按月支付原告利息，故综合原告与罗玲的聊天记录、罗玲接收原告的转款、罗玲接收转款后将款项转出并收取利息、罗玲归还原告的利息等基本事实可以高度盖然地证明，罗玲与原告原本存有合作放贷以共同赚取利息收入的意思表示，在罗玲未能及时向原告承担支付义务时，双方产生争议，为此，罗玲、韩蓄向原告出具了承诺书，该承诺书所载明的内容能够清楚表明，被告对与原告之间存有经济往来，从2018年4月起收到原告的资金数额和归还本金数额等事实未持异议，同时也能表明被告对尚欠原告的65万元本金，自愿承担清偿义务并对支付时间作出了明确约定，对此，作为享有完全民事行为能力的被告，应当对其出具承诺后可能承担的民事责任具有完全认知，因此，被告出具承诺的行为应当认定系被告的真实意思表示，且被告的承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承诺一经作出且为原告接受后，对原、被告双方具有法律约束力，被告应当依照承诺确立的时间履行清偿义务。另外，被告韩蓄与罗玲系夫妻关系，其个人银行账户提供给罗玲接收原告的转款并在承诺书上签名，韩蓄的行为表明其存有与罗玲共同承担清偿义务的意思表示，对此，本院予以确认，故被告罗玲、韩蓄对承诺书确立的义务，应当依法共同承担清偿义务，被告罗玲以其与原告之间无借贷的意思表示为由主张自己不承担清偿责任的辩称意见，因与本案查明的基本事实不符，故本院对罗玲的辩称意见，不予采信。 关于《承诺书》的效力问题，被告以其出具承诺系受到胁迫而为之，因被告诉讼主张撤销承诺已被泸州市中级人民法院的判决文书判决驳回，故本院在此不作评析。 被告主张已经支付给原告的超过法定范围的部分利息应当返还或抵偿本金之意见，本院认为，根据前述评析可知，原告与被告罗玲具有共同合作从事经常性放贷业务并以此收取高额利息为目的的事实，即可以依法认定原告与罗玲的行为系“职业放贷行为”。因原告与被告罗玲的行为未取得金融监管部门的批准，扰乱了我国金融市场秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，故原告与被告之间的借款行为无效。由于罗玲的放贷行为违法，原告明知罗玲违法放贷仍共同实施放贷行为，即双方的行为均构成违法且明显存有过错，故对罗玲已支付的利息，不应抵本金且可以不予退还。对原告要求被告支付后期借款利息的请求，因原告违法放贷至借款行为无效，故其该诉讼主张，无相应法律依据，本院依法不予支持。 对原告要求解除《承诺书》中关于还款期限约定的诉求，本院认为，因被告在承诺书中明确约定支付最后一期款项的时间为2019年12月30日，即支付期限早已届至，故原告的该项诉讼请求明显不当，被告应当依照约定承担支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（五）之规定，判决如下： 一、被告罗玲、韩蓄于本判决生效之日起十日内支付原告文国贤借款本金650000元； 二、驳回原告文国贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告罗玲、韩蓄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘彬 二〇二〇年六月十六日 法官助理 何芳 书 记 员 王果