苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7758号原告：朱栋凌（执行案外人），男，1972年12月13日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人:蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所。被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场**，统一社会信用代码91320594776417508U。责任人：曹亮。委托诉讼代理人：张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱省伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告(被执行人)：沈才根，男，1966年12月9日出生，汉族，住苏州市相城区。被告（被执行人）：许文英，女，1967年11月6日出生，汉族，住苏州市相城区。原告朱栋凌与被告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行苏州分行”）、沈才根、许文英执案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告朱栋凌及其委托诉讼代理人蔡方、被告招商银行苏州分行的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼，被告沈才根、许文英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱栋凌向本院提出诉讼请求：1、判令被告民生银行苏州分行立即停止对位于苏州市相城经济开发区漕湖花园一区33幢202室房屋及33幢4号车库的强制执行，并立即解除对该房屋的查封；2、判决确认被告沈才根、许文英与原告签订的房屋买卖协议合法有效并继续履行，判令被告沈才根、许文英立即协助原告将前述房屋不动产所有权转移登记至原告名下。事实和理由：民生银行苏州分行与沈才根、许文英金融借款合同纠纷一案执行过程中，苏州工业园区人民法院查封了坐落在相城经济开发区漕湖花园一区33幢202室房屋及33幢4号车库，原告就此提起执行异议之诉。被沈才根、许文英与原告于2009年10月28日签订了房屋买卖协议书一份。双方签订房屋买卖协议书的日期在法院查封涉案房屋日期之前，原告已付清了所有购房款人民币372000元，双方并完成了房屋交接手续，该房经原告朱栋凌装修后占有使用至今。由于被告沈才根、许文英拒绝按照双方签订的房屋买卖协议履行义务，导致该房被查封，原告提出了执行异议申请，但被法院驳回了异议请求。现原告为了维护自身的合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告民生银行苏州分行辩称：第一，涉案房产是登记在被告沈才根、许文英名下的，依法应当属于沈才根、许文英所有。园区法院对涉案房屋进行查封处置，符合法律规定，并无不当。第二，原告并没有充分的证据证明其就案涉的房产享有足以排除执行的实体权利。首先是原告仅提供了收条并没有提供购房款的转账记录，因而无法证明其已全额支付了案涉房产的购房款。其次是原告提供的装修施工许可证并没有明确的指向案涉的房产，而销货清单更加不能反映原告是对案涉房产进行了装修，原告实际上也没有提供充分的证据证明其已实际占有案涉房产。最后是从原告提供的房产证来看，案涉房产早已在2013年6月即登记在沈才根、许文英名下。而原告时隔六年之久才提起诉讼要求过户。即便是原告与沈才根、许文英签订的房产买卖协议有效。原告从实体上来说，其可以要求主张进行过户的时效也早已届满，原告对案涉房产未能完成过户也具有一定的过错，因而造成的不利的后果应由其自行承担，或者是向沈才根、许文英进行追责。综上请求驳回原告的诉请。被告沈才根、许文英未作答辩。经审理查明：本院于2017年3月29日立案受理了原告民生银行苏州分行与被告许文英、沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、苏州市新泰化纤有限公司、苏州市亚诺金属工艺有限公司、苏州明成塑化材料有限公司金融借款合同纠纷一案，后于2017年9月12日作出（2017）苏0591民初2758号判决书，判决：“一、被告许文英应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金673923.6元，截至2017年8月22日的利息7784.79元、罚息（含复利）267449.14元，以及自2017年8月23日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算的罚息、复利；二、被告许文英应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费27972元；三、被告沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、苏州市新泰化纤有限公司、苏州市亚诺金属工艺有限公司、苏州明成塑化材料有限公司对被告许文英的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、苏州市新泰化纤有限公司、苏州市亚诺金属工艺有限公司、苏州明成塑化材料有限公司在承担保证责任后，有权向债务人许文英追偿。”该判决发生法律效力后，民生银行苏州分行向本院申请执行。执行案件案号为(2019)苏0591执1968号。在前述案件审理过程中，本院于2017年4月13日对被执行人沈才根、许文英名下位于相城经济开发区漕湖花园一区33幢202室房屋及33幢4号车库进行了查封。案件进入执行程序后，审理阶段采取的诉讼保全措施自动转为执行措施。该案执行过程当中，朱栋凌作为案外人，向本院提出书面执行异议。本院受理后，于2019年6月17日作出（2019）苏0591执异78号民事裁定书，裁定驳回朱栋凌的异议请求。另查明，上述涉案房屋为拆迁安置房，沈才根于2009年10月12日与案外人苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司签署《拆迁安置房购房合同》，购买了涉案房屋。后于2013年6月8日进行了产权登记，房屋产权登记为沈才根与许文英共同共有。2009年10月28日，朱栋凌与沈才根、许文英在苏州市相城区黄埭法律服务所的见证下签订了一份《房屋买卖协议书》，约定沈才根、许文英将涉案房屋及所附车库出卖给朱栋凌，总价372000元，付款方式为签订协议一次性付清，交付期限为支付房款时立即交付，并约定今后沈才根、许文英必须配合办理过户手续。沈才根向朱栋凌出具收条一份，确认收到购房款372000元。朱栋凌称该款为现金给付。上述事实，有当事人陈述，当事人提供的执行裁定书、执行异议裁定书、生效判决文书、见证书、房屋买卖协议等证据材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告与被告沈才根、许文英签订的《房屋买卖协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，对其合同效力，本院予以确认。但原告与被告沈才根、许文英签订房屋买卖合同时，沈才根、许文英尚未取得涉案房屋的产权登记证书，当时并不具备将房屋过户至原告方名下的条件，原告对此是明知的，相应风险也应由原告承担。而且原告在被告沈才根、许文英于2013年6月8日获得房屋产权登记证书后直至涉案房屋于2017年4月被本院查封期间，也一直怠于向沈才根、许文英主张要求过户登记的权利。前述情况表明原告与被告沈才根、许文英签订房屋买卖合同后房屋一直未能过户可归咎于原告自身的原因。原告自身对此存在一定程度的过错，其理应承担房屋未过户期间所产生的风险。此时申请执行人的胜诉权益应优先于原告方的物权期待权，其对于涉案房屋的物权期待权不能排除本院的执行。原告要求停止执行，解除对涉案房屋的查封，并将房屋过户登记至原告名下，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、确认原告朱栋凌与被告沈才根、许文英签订的关于苏州市相城经济开发区漕湖花园一区33幢202室房屋（附33幢4号车库）的《房屋买卖协议书》有效；二、驳回原告朱栋凌的其余诉讼请求。案件受理费15028元，由原告朱栋凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘佳政人民陪审员  夏兴巧人民陪审员  汤迎忠二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郭 朦