河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4594号原告：河南胜华电缆集团有限公司，住所地新乡市科隆大道938号，统一社会信用代码9141070077219356XB。法定代表人：童建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹孝文，该公司副总经理，特别授权。委托诉讼代理人：司天啸，该公司员工，特别授权。被告：华仪风能有限公司，住所地浙江省乐清经济开发区中心大道228号（华仪电气股份有限公司内），统一社会信用代码91330382736897797T。法定代表人：陈孟列，该公司董事长。委托诉讼代理人：许秀云，该公司员工，特别授权。原告河南胜华电缆集团有限公司（以下简称胜华公司）与被告华仪风能有限公司（以下简称华仪公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，本案被告华仪公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回了其异议申请，华仪公司不服提起上诉，新乡市中级人民法院经审查维持了本院一审裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜华公司的委托诉讼代理人邹孝文、被告华仪公司的委托诉讼代理人许秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款2803724.31元、利息117952.41元（利息暂计至2019年7月30日，此后利息按照月息2%计算至实际清偿之日）以及违约金314567.20元（后附明细）。二、判令解除双方合同，被告一次性结清全部货款。三、本案诉讼费由被告承担。因被告于2020年1月20日又向原告支付20万元货款，故原告当庭将诉讼请求第一项的给付货款金额变更为2603724.31元。事实与理由：原、被告于2018年9月和2018年10月分别签订《铠装电缆采购合同》共两份，合同约定原告的交货日期和被告的付款日期，合同签订后，原告按约履行，经被告验收货物货款金额：6291344.02元，被告未能按合同约定履行付款义务，扣除5%质保金截止2019年3月被告尚欠货款4089157.11元未予支付。截止2019年3月被告尚欠含质保金共4403724.31元货款未予结清，经原告寄发律师函催要，被告于2019年3月26日签订了还款计划以传真方式送达原告公司，被告承诺：2019年3月29日前支付1000000元，剩余货款份三次，于2019年6月底前结清。2019年4月2日被告支付1000000元，2019年7月12日支付600000元，之后被告至今未能按还款计划履行付款义务，后经多次催要，被告仍不履行还款义务。至今被告下欠2803724.31元、按合同约定承担逾期付款利息117952.41元（截止2019年7月30日）；违约金314567.20元（本违约金系按照合同平等的原则，按被告对原告约定违约金最低标准计算），三项共计3236243.92元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告华仪公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，：一、答辩人未付被答辩人货款系该货款支付条件未成熟。截止2020年3月15日，答辩人已根据答辩人与被答辩人所签《铠装电缆采购合同》（合同编号：HW2000-2018-093）、《铠装电缆采购合同》（合同编号：HW2000-2018-074，与HW2000-2018-093合同以下合称“采购合同”）向被答辩人支付采购合同货款合计3687619.71元，答辩人剩余未付采购合同款项金额为2603724.31元。根据采购合同第3.2.2款约定，合同设备交付至甲方指定地点并经甲方验收合格90天内同时甲方收到下述资料后支付合同总额百分之六十五（65%）的货款：（1）乙方向甲方提供合同设备总价款全额增值税发票；（2）由甲方签字的合同设备的交货清单，同时，乙方向甲方提供盖有乙方财务专用章的正式同等金额收据。第3.2.3款约定，从乙方货到现场并验收合格之日起12个月内甲方付清货款【计合同设备总额百分之五（5%）】。被答辩人于2018年9月交付的电线电缆因不符合技术标准被退回做更换调整（须重做后交付至项目现场由业主收货），至今答辩人未收到被答辩人采购合同相关的任何设备交货清单及验收合格证明，采购合同约定的65%验收款及5%质保金付款条件均未成熟。二、答辩人无须承担违约金及利息，且被答辩人主张的利息计息标准明显过高。采购合同没有约定逾期付款违约金、利息或违约金、利息的计算方法。答辩人和被答辩人在平等自愿基础上签订的采购合同，合同内容体现双方当事人意思自治，其约定内容对双方均具有约束力。合同签订时被答辩人未提出逾期付款违约责任或利息的承担要求，应视为被答辩人对违约责任、利息主张权利的放弃，答辩人不应承担违约金及利息。本案中，被答辩人所主张的货款支付条件未成熟。被答辩人在采购合同并无约定逾期付款违约金及利息的情况下，既要求答辩人支付逾期付款利息，又要求承担违约金，属明显不合理，且被答辩人提出的计息标准明显过高，不符合相关法律规定。答辩人目前确实处在资金紧张困难处境，请被答辩人予以理解，在货款支付条件成熟后，答辩人将及时筹措资金以支付货款，请法院给予支持和理解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.胜华公司提交的客户回单7份。被告认为回单上的签收人员非其公司员工，且也没有产品验收合格证明，不能作为原告最终交付产品的日期，也不能证明产品通过质量验收。本院认为，该组回单中列明的产品名称、型号、规格等信息与原被告双方签订的《铠装电缆采购合同》中列明的信息一致，并且结合庭审中被告的陈述和提交的证据，被告针对案涉合同已经向原告支付过部分货款，且也未主张原告供货义务未履行完毕，因此被告的抗辩意见本院不予采纳，本院对该组证据的真实性及证明目的予以确认。2.原告提交的《律师催收货款函》1份，被告快递签收单1份、被告还款计划《传真》1份。本院认为，虽然该快递签收单并未载明邮寄物品名称，但结合被告向原告出具的加盖公章的传真，被告已收到原告寄发的催收货款律师函，知悉内容，且出具相应的还款计划，并且被告也按照还款计划向原告支付过货款，因此本院对该组证据的真实性及证明目的予以确认。3.原告提交的广发银行贷款客户回单1份。本院认为该回单与本案待证事实无直接联系，故对该证据的关联性不予确认。4.原告提交的针对样品型号为ZC-YJY62的检测报告、承诺函2份、双方经办人签字说明1份、胜华经办人对质量问题说明1份。被告认为检测结论称质量是不符合国家标准的，而且与被告提交的复检报告不是同一份，是与被告的复检报告是同一批次的不同份，但结果都显示不符合国家标准。承诺函对不影响使用属于技术方面问题不予论证。至于更换的设备，被告及业主方均未收到产品质量合格证明，延保十年是原告为打消顾虑做出的承诺。双方经办人签字说明、胜华经办人对质量问题说明，是否圆满解决被告及业主方未收到任何说明。质量问题的出现即说明原告存在违约行为，而且因质量问题原告交货的时间与合同约定的交货时间不符，存在延误交货违约事项。结合原、被告双方的陈述及提交的证据，本院认为，该检测报告系在原告对被告单方委托上海缆慧检测技术有限公司（以下简称缆慧公司）出具的检测报告不认可并提出复议的情况下，经双方共同委托，由被告送检样本至国家电线电缆质量监督检验中心（国家质检中心）出具的，可见被告对该检测报告出具的过程均知晓并参与，因此本院对该证据的真实性予以认可。承诺函上加盖有原告公司公章，并且内容均是对其提供给被告公司电线电缆质量的承诺以及延长质保期的承诺；双方经办人签字说明是针对检测报告中出现的电缆绝缘厚度不均匀问题处理过程及结果的说明，加盖有胜华公司及中国电建集团贵州工程公司的公章，故本院对该两份证据的真实性予以确认。胜华经办人对质量问题说明，虽系原告公司单方出具，但与检测报告、承诺函、双方经办人签字说明内容一致，能够相互印证，故本院对其真实性予以认定。本院对该组证据的证明目的将结合原告胜华公司所提交的证据、被告华仪公司所提交的其他证据、各方当事人的质证意见和当庭陈述进行综合评定。5.被告提交的三份上海缆慧检测技术有限公司（以下简称缆慧公司）出具的检测报告，原告对其时效性、检测结果、真实性均不认可，称该机构仅有检测资质，没有国家级认证。本院认为，缆慧公司虽然具备检测资质，但国家电线电缆质量监督检验中心（以下简称国家质检中心）是由国家质检总局授权的权威检验机构，加之该三份检测报告是被告单方委托缆慧公司检测出具的，而国家质检中心出具的检测报告则是原被告双方共同委托的。故该三份缆慧公司出具的检测报告证明效力明显低于国家质检中心出具的检测报告，本院对被告的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月、2018年10月，胜华公司（乙方、供方）与华仪公司（甲方、需方）分别签订编号为HW2000-2018-074、HW2000-2018-093的《铠装电缆采购合同》，约定华仪公司购买胜华公司的电线电缆，型号分别为河南鄢陵铠装电缆、河南祥符铠装电缆，合同总价款分别为2611715.70元、3680355.10元，两项货款共计6292070.8元。交货时间分别为2018年9月20日前、2018年10月10日前，两份合同均主要约定：1.结算方式为银行承兑汇票（六个月）；经甲乙双方商定，本合同所约定的合同设备数量，一次性发货；合同生效后，甲方以银行承兑汇票（六个月）形式支付合同总额百分之三十（30%）的货款作为本合同的预付款，同时，乙方需向甲方提供盖有乙方财务章的正式同等金额收据。合同设备交付至甲方指定地点并经甲方验收合格90天内同时甲方收到下述资料后支付合同总额百分之六十五（65%）的货款：（1）乙方向甲方提供合同设备总价款全额增值税发票；（2）由甲方签字的合同设备的交货清单，同时，乙方向甲方提供盖有乙方财务专用章的正式同等金额收据；从乙方货到现场并验收合格之日其12个月内甲方付清剩余货款【计合同设备总额百分之五（5%）】；甲方在执行本合同过程中所发生的税费（含银行费用）由甲方负担，乙方在执行本合同过程中所发生的税费（含银行费用）由乙方负担；2.交货地点：交付至需方届时指定地点；交货方式：乙方应在交货地点确定的前提下灵活确定；运输方式：汽车运输，在运至甲方指定交货地点、合同设备交付前的风险全部由乙方承担；乙方交付延误或修理、更换延迟的，每延误一周（以7日计，不足一周按一周计），乙方向甲方支付设备总价百分之五的违约金；如延误超过30日的，违约金为设备总价百分之三十，同时甲方有权解除未交付设备的合作或对已交付设备做退货处理，由此所造成的一切责任损失均由乙方自行承担；3.合同设备交付验收合格三十日后即进入质保期；对有缺陷或损坏的部件进行修复或更换而产生的费用及损失由乙方承担，所修复或更换部件的质保期自修复或更换完成并经甲方验收合格正常运行之日起重新计算六十个月。合同签订后，胜华公司于2018年9月20日、9月23日向华仪公司指定地点河南省许昌市鄢陵县彭店乡探庄村发送编号HW2000-2018-074号《铠装电缆采购合同》约定的电线电缆，电线电缆于2018年9月21日、9月23日被签收；胜华公司于2018年11月12日、11月13日、12月1日向华仪公司指定地点河南省开封市祥符区罗王乡丘堤寺村发送编号为HW2000-2018-093《铠装电缆采购合同》约定的电线电缆，电线电缆于2018年11月13日、11月14日、12月2日被签收。胜华公司分别于2018年12月12日、2018年12月24日向华仪公司开具案涉两份合同的全额发票。华仪公司于2018年9月18日通过银行转账支付胜华公司货款783514.71元，于2018年11月29日向胜华公司开具票面金额分别500000元、500000元、104105元的电子银行承兑汇票。2019年3月11日，胜华公司向华仪公司出具《律师催收货款函》，要求华仪公司收到该函之日起十日内结清剩余货款4089157.11元（不含质保金），并将该函通过中国邮政EMS邮寄送达至华仪公司。2019年3月26日，华仪公司采用传真方式向胜华公司发送《关于胜华律师函的回复》，载明“贵司发往我司的律师函，我司已知悉。经我司内部商讨决定，针对贵公司的欠款，我司承诺于2019年3月29日前向贵司支付货款￥1000000.00元整。剩余货款分3次，于2019年6月底前支付完成。”随后，华仪公司分别于2019年4月2日通过银行转账向胜华公司支付1000000元，于2019年6月27日向胜华公司开具两张票面金额均为300000元的银行承兑汇票，于2020年1月20日通过银行转账向胜华公司支付200000元。截止本案开庭审理时，被告尚欠原告货款2604451.09元未支付(含质保金)。另查明，2018年10月11日，华仪公司在胜华公司供应的电线电缆中抽取三个样本向缆慧公司送检，缆慧公司于2018年10月15日出具三份检测报告，三份检测报告的检测结论均显示送检样本的部分数据存在不符合GB/T12706.3—2008的标准要求。后胜华公司要求复检，华仪公司于2018年10月22日将样本送至双方共同委托的国家质检中心进行检测。2018年10月31日，国家质检中心针对三份样品出具了检测报告，其中样品型号规格为ZC-YJV22-26/353×50的检测结论显示“该样品绝缘偏心度项目不符合GB/T12706.3—2008标准要求，其余所测项目符合GB/T12706.3—2008标准要求”，其余两份检测报告的检测结论均显示样品所测项目符合GB/T12706.3—2008标准要求。2018年11月5日，胜华公司向华仪公司出具《质量承诺函》，承诺对其公司供应鄢陵项目和祥符项目的电缆质保期为十年。同年11月12日，胜华公司对河南彭店风电场EPC工程总承包部出具《质量承诺函》，承诺对其公司供应的电缆在使用过程中发生质量问题将承担一切责任。2018年12月3日，胜华公司出具《关于许昌鄢陵项目电缆更换说明》，显示对出现问题的电缆按照甲方要求进行更换重新送960米的ZC-YJV22-26/35kV3×50电缆，将剩余的约700米ZC-YJV22-26/35kV3×50电缆拉回。多余的200多米电缆由施工方保存，作为已使用电缆备样留存，待需要更换时由项目施工单位自行负责解决。该更换说明上加盖有胜华公司及中国电建集团贵州工程公司公章，并于下方空白处载有手写文字“960米电缆，12月7日送到，原剩余同种电缆拉走”，中国电建集团贵州工程公司人员何泉、刘文友、胜华公司员工马双山的签字。本院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《铠装电缆采购合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。在原告按照合同约定履行供货义务的情况下，被告应当按照合同约定的时间支付相应货款。关于被告称原告提供的案涉电线电缆存在质量问题，且付款条件并未成就的抗辩，本院认为，被告所称的质量问题出现于2018年10月份，原告及时派遣技术人员到达现场并予以沟通，最终采取更换电缆、延长质保期的解决方式，并于2018年12月3日同案涉电缆使用方中国电建集团贵州工程公司共同出具《关于许昌鄢陵项目电缆更换说明》，足以证明被告所称的质量问题经由原、被告及案涉电缆使用方沟通协商已经解决。并且，在原告向被告公司发送律师催收货款函后，被告公司的回复传真中并未再对案涉电线电缆的质量问题提出任何异议，也未对催款函中的应付货款金额提出异议，且出具了相应的还款计划，应视为被告对质量问题的解决无异议。此外，被告公司在收到原告发送的催款函后分别于2019年4月2日、2019年6月27日及2020年1月20日累计向胜华公司支付货款1800000元的行为应视为对其应承担的还款义务的履行。故此，被告关于原告提供的电线电缆存在质量问题，且付款条件并未成就的抗辩意见缺乏事实依据。关于原告主张解除涉案合同的诉请，因本案被告未能按照合同约定履行支付货款的义务，其行为已构成根本违约，故本院对原告的该项诉请予以支持。截止目前，被告尚欠原告货款2604451.09元未支付(含质保金)，原告按照2603724.31元(含质保金)主张系其对自己权利的处分，本院不予干涉。关于原告诉请的利息及违约金，实质上均是被告逾期付款占用资金的损失，且案涉合同并未约定被告逾期付款的违约责任，故本院根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，以及被告公司向原告出具的还款计划传真载明的内容，酌定违约金的计算方法如下：以被告应当支付的货款2603724.31元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、华仪风能有限公司于本判决生效后十日内向河南胜华电缆集团有限公司支付货款2603724.31元及违约金（以2603724.31元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、解除河南胜华电缆集团有限公司与华仪风能有限公司于2018年9月、2018年10月分别签订的《铠装电缆采购合同》（编号分别为HW2000-2018-074、HW2000-2018-093）；三、驳回河南胜华电缆集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32690元，因适用简易程序减半收取计16345元由华仪风能有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年四月十七日书记员  李佳玲