山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13857号原告：李敏姿，女，1951年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。被告：烟台新海水产食品有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙东路**。法定代表人：饶道新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王颖蕾，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：饶道新，男，1954年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。原告李敏姿与被告烟台新海水产食品有限公司（以下简称烟台新海公司）、饶道新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏姿及其委托诉讼代理人秦汉唐与被告烟台新海公司、饶道新的共同委托诉讼代理人葛长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏姿向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款本金175万元及利息507150元（计算至2019年10月13日），并自2019年10月14日起至实际给付之日止仍按年利率15％支付利息。事实和理由：原、被告商定由被告从原告处借款，原告通过银行转账的方式共出借给被告本金175万元，被告向原告出具借条，载明年利率为15％，现被告拖欠借款本息未还，故状诉至法院，请求判如所请。被告烟台新海公司、饶道新共同辩称，二被告并未从原告处借款，原告起诉被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月3日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款28万元。2017年10月3日，二被告向原告出具了借条，内容为“今借到李敏姿人民币叁拾贰万元正（按每年利息15％结算）”，该借条下方借款人处有被告饶道新的签名并加盖被告烟台新海公司的印章。庭审中，原告述称，2016年10月3日，原告按照二被告的指示向饶小娟支付借款28万元，当时约定年利率为15%，2017年10月3日二被告应偿还借款本金28万元及一年的利息42000元，当时饶小娟代二被告偿还利息2000元，剩余利息4万元计入本金，故由二被告出具了金额为32万元的借条，但该笔借款本息至今未予清偿。就该笔借款利息，原告主张以借款本金32万元为基数、按照年利率15%支付自2017年10月3日起至实际给付之日止。2016年10月14日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款15万元。2017年10月14日，二被告向原告出具了借条，内容为“今借到李敏姿人民币壹拾柒万元正（按每年利息15％结算）”，该借条下方借款人处有被告饶道新的签名并加盖被告烟台新海公司的印章。庭审中，原告述称，2016年10月14日，原告按照二被告的指示向饶小娟支付借款15万元，当时约定年利率15%，2017年10月14日二被告应偿还借款本金15万元及一年的利息22500元，当时饶小娟代二被告偿还利息2500元，剩余利息2万元计入本金，故由二被告出具了金额为17万元的借条，但该笔借款本息至今未予清偿。就该笔借款利息，原告主张以借款本金17万元为基数、按照年利率15%支付自2017年10月14日起至实际给付之日止。2017年11月24日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款65万元，二被告于当日向原告出具了借条，内容为“今借到李敏姿人民币陆拾伍万元正（按每年利息15％结算）”，该借条下方借款人处有被告饶道新的签名并加盖被告烟台新海公司的印章。庭审中，原告述称，2017年11月24日，原告按照二被告的指示向饶小娟支付借款65万元，当时约定年利率为15%，该笔借款本息至今未予清偿。就该笔借款利息，原告主张以借款本金65万元为基数、按照年利率15%支付自2017年11月24日起至实际给付之日止。2015年12月14日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款30万元。2017年12月14日，二被告向原告出具了借条，内容为“今借到叶振堂人民币肆拾万元正（按每年利息15％结算）”，该借条下方借款人处有被告饶道新的签名并加盖被告烟台新海公司的印章。2018年1月27日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款3250元。庭审中，原告述称，2015年12月14日，原告按照二被告的指示向饶小娟支付借款30万元，当时约定年利率为15%，2016年12月14日二被告应支付借款本金30万元及一年的利息45000元，二被告将利息计入借款本金向原告重新出具金额为34.5万元的借条，仍约定年利率为15%，并将之前的金额为30万元的借条收回，2017年12月14日二被告应支付借款本金345000元及一年的利息51750元，共计396750元，二被告仍将上述利息计入本金重新向原告出具了金额为40万元的借条，仍约定年利率为15%，并将此前的金额为34.5万元的借条收回，当时借款本息合计应为396750元，其中差额3250元由原告在2018年1月27日以银行转账的方式支付给二被告指定的收款人饶小娟。原告当庭提交结婚证及叶振堂出具的情况说明以证明其与叶振堂系夫妻关系，上述借条项下的借款本息由其主张债权。就该笔借款，原告主张以借款本金40万元为基数、按照年利率15%支付自2017年12月14日起至实际给付之日止。2015年12月11日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款140万元。2016年8月4日，饶小娟以银行转账的方式向叶振堂付款100万元、6500元。2017年9月11日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款60万元。2018年9月20日，饶小娟以银行转账的方式向原告付款100万元、20万元。2018年9月20日，二被告向原告出具了借条，内容为“今借到李敏姿人民币贰拾壹万元正（按每年利息15％结算）”，该借条下方借款人处有被告饶道新的签名并加盖被告烟台新海公司的印章。2018年10月17日，原告以银行转账的方式向饶小娟付款4558元。庭审中，原告述称，2015年12月11日，原告按照二被告的指示向饶小娟支付借款140万元，当时约定年利率为15%，由二被告出具了借条，2016年8月4日，饶小娟代二被告偿还原告上述借款本息1006500元，2017年9月11日，原告按照二被告的指示向饶小娟支付借款60万元，2018年9月20日，饶小娟代二被告偿还原告借款本息120万元，当日，经二被告核对，截至2018年9月20日，上述140万元、60万元借款本息扣除二被告已偿还的1006500元、120万元，剩余借款本金20万余元，当日二被告出具了金额为21万元的借条，差额款4558元（实际差额款为1532元）由原告在2018年10月17日以银行转账的方式支付给饶小娟。就该笔借款，原告主张以借款本金21万元为基数、按照年利率15%支付自2018年9月20日起至实际给付之日止的利息。关于纠纷产生的经过。原告述称，原告与被告饶道新系多年的邻居，因被告烟台新海公司经营需要资金，二被告自2015年12月起多次从原告处借款，二被告系共同借款人，借款均是按照二被告的指示支付给饶小娟，饶小娟是被告烟台新海公司的会计人员（亦是被告饶道新的女儿），每次借款时均由二被告出具借条，均载明年利率为15％，但未载明借款期限，基本上在每个借款年度届满时都由二被告更换新的借条，对于未偿还的利息在更换借条时将利息计入本金重新出具借条。二被告共同述称，涉案借款的借款人是饶小娟，并非二被告，饶小娟不是被告烟台新海公司的会计人员，但确系被告饶道新的女儿；原告所述款项不属实，饶小娟已偿还了涉案借款本息；涉案借款虽系饶小娟举借，但原告要求被告烟台新海公司出具借条。后二被告又共同述称，当时由饶小娟出具了借条（该借条下落不清楚），二被告虽向原告出具了上述借条，但原告并未向二被告支付借条项下的借款。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细清单、结婚证、情况说明等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，债务应予清偿。本案中，原告提交的银行交易明细清单及情况说明等证据，再结合原、被告的陈述，本院能够认定原告于2015年12月11日、12月14日、2016年10月3日、10月14日、2017年9月11日、11月24日、2018年1月27日、10月17日分别向饶小娟转账付款140万元、30万元、28万元、15万元、60万元、65万元、3250元、4558元的事实，并能够认定饶小娟于2016年8月4日、2018年9月20日向原告偿还100万元、6500元、100万元、20万元的事实。虽二被告否认其系借款人，并主张饶小娟系借款人，但根据二被告关于涉案借款系饶小娟举借，原告要求被告烟台新海公司出具借条的陈述，可见原告认定的借款人为被告烟台新海公司，再结合被告烟台新海公司向原告出具借条的行为，本院能够认定本案民间借贷法律关系的主体为原告与被告烟台新海公司，故对被告关于其不是涉案借款的借款人的辩解意见，本院不予采纳，被告烟台新海公司对涉案借款本息负有清偿之责。原告虽主张被告饶道新系涉案借款的共同借款人，但二被告不予认可，原告对其主张不能举证，考虑到被告饶道新系被告烟台新海公司的法定代表人，按照原告所述当时是以被告烟台新海公司经营需要资金为由借款，故本院认定被告饶道新在借条上签字的行为是职务行为，应由被告烟台新海公司承担相应的民事责任。原告关于被告饶道新系共同借款人、应承担还款责任的主张，本院不予支持。对于时间为2017年11月24日、金额为65万元借条项下的借款，原告关于请求判令被告烟台新海公司偿还该借款本金65万元，并按照年利率15％支付自2017年11月24日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据原告的陈述，虽时间为2017年10月3日、10月14日、12月14日三张借条项下的借款32万元、17万元、40万元系将此前借款利息（按年利率15％计算）计入借款本金再计算复利，但该符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，故原告关于请求判令被告烟台新海公司偿还上述借款本金32万元、17万元、40万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告关于请求判令被告按照年利率15％支付上述三笔借款分别自2017年10月3日、10月14日、12月14日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，因原告就上述三笔借款本息的诉讼请求未超过三笔借款最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，故对原告上述关于利息的诉讼请求，本院亦予以支持。对于时间为2018年9月20日、金额为21万元借条项下的借款，根据原告支付最初借款的时间及金额、双方在本案中的上述计息方式，再结合被告偿还款项的时间及金额，该借条项下的借款本金金额并不超过法定范围，原告关于请求判令被告烟台新海公司偿还该笔借款本金21万元，并按照年利率15％支付自2018年9月20日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告烟台新海水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李敏姿借款本金1750000元，并支付利息（以借款本金320000元为基数、按照年利率15％支付自2017年10月3日起至实际给付之日止；以借款本金170000元为基数、按照年利率15％支付自2017年10月14日起至实际给付之日止；以借款本金650000元为基数、按照年利率15％支付自2017年11月24日起至实际给付之日止；以借款本金400000元为基数、按照年利率15％支付自2017年12月14日起至实际给付之日止；以借款本金210000元为基数、按照年利率15％支付自2018年9月20日起至实际给付之日止）。二、驳回原告李敏姿对被告饶道新的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24857元，减半收取计12429元，保全费5000元，共计17429元，由被告烟台新海水产食品有限公司负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙  成  旭二〇一九年十二月三十一日书记员 林艳楠（代）