上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28379号原告：乔叶明。委托诉讼代理人：乔海平，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。被告：沈德昌，男，1956年2月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈健，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐黎芬，现住上海市闵行区。被告：上海裕友实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许镇昭。原告乔叶明与被告沈德昌、上海裕友实业发展有限公司(以下简称裕友公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，先适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，于2019年11月20日再次公开开庭审理了本案。原告乔叶明及其委托诉讼代理人乔海平、张成瑞，被告沈德昌及其委托诉讼代理人沈健、唐黎芬到庭参加诉讼。被告裕友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告乔叶明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金120万元、利息116,000元2018年4月11日至2019年4月11日,按年利率18%,已支付10万元利息)；2.判令两被告支付逾期还款利息63,000元(计算至债务全部清偿之日,暂从2019年4月12日算至2019年7月26日,按年利率18%算)。事实和理由：原告与沈德昌是高中同学,也是同乡人。在2017年4月份同学聚会中,沈德昌向大家介绍其手头上有个高效益的项目正在集资,年利率18%,问大家是否愿意参与。2018年3月份原告正好有政府清退的民建村集资款120万元,在原告儿子乔海平银行账户中。原告考虑到沈德昌集资项目年利率的可观性,加之沈德昌再三保证没有风险,会按时还本付息,于是原告、与沈德昌约定2018年4月11日原告向沈德昌打款120万,年利率18%,借款期限1年。4月11日当天,原告、原告儿子同沈德昌一起去银行,将原告儿子银行账户120万元,转入沈德昌指定账户：沈德昌儿媳唐黎芬中国建行上海分行账户。过了几天,沈德昌让原告去拿借条,原告发现借条的出借人是裕友公司,原告不认识裕友公司及其法人代表,因考虑到与沈德昌是老同学,完全相信沈德昌,原告没有问为什么借款人是这个公司。2019年4月12日借款到期,原告多次通过电话及当面的方式联系沈德昌要求还款,沈德昌一直推脱,因原告不认识裕友公司法定代表人,联系不上,原告无奈于2019年5月16日向闵行区法院起诉,沈德昌接到法院传票后,要求原告撤诉便还钱。原告碍于老同学面子就撤诉了,撤诉后,沈德昌让裕友公司于2019年6月24日还了原告利息10万元,之后便不再还钱。原告为维护自己的合法权益,现依据《民法总则》、《合同法》及相关法律规定,特向贵院起诉。望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告沈德昌辩称，不同意原告诉请。其只是受原告委托将借款转交给裕友公司，然后受裕友公司委托将借条转交原告，其与原告之间不存在借款关系，实际借款人为裕友公司。被告裕友公司未作答辩，亦未提供证据。原告针对被告沈德昌的答辩意见，认为，1.民间借贷是基于信赖关系产生，原告与沈德昌系老同学关系，原告出于信赖将120万元出借给沈德昌，双方的信赖关系可以从原告提供的录音中证实，当时沈德昌曾向原告出具借条，但原告打款后沈德昌并未交付该借条；2.原告不认识许镇昭，不可能把钱打给陌生的裕友公司，当时拿到裕友公司的借条后，想着沈德昌是老同学，出于对他的放心，没有进一步追究；3.原告一直向沈德昌追讨欠款，沈德昌也表示愿意归还；4.唐黎芬在收到120万元后未将款项交付裕友公司，而是打给案外人，不能证明裕友公司收到了系争借款，更可以证明借款人实际为沈德昌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：被告提供的许镇昭出具的证明，虽没有许镇昭本人到庭佐证，但经核查，证明中所述还款情况得到了案外人的某某，该证明的真实性得到了验证，故本院对该证明予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，原告儿子乔海平向被告沈德昌儿媳唐黎芬账户转账120万元。后沈德昌向原告转交借据1份，由裕友公司出具，借款金额为120万元，借款期限自2018年4月11日至2019年4月11日，借款利率为月利率15‰，到期本息一并归还。2018年4月11日至12日，唐黎芬向徐永明转账346,500元，向金永林转账538,800元，向张爱群转账68,400元，向沈宝山转账96,000元，向胡惠琴转账25,500元，向李春林转账25,750元，向乔建华转账23,000元。后许镇昭出具证明，称其于2018年4月11日接到沈德昌电话通知，其同学乔叶明委托沈德昌代为转交120万元，作为借款(借款1年，月利率1.5%)借给裕友公司，实际通过乔叶明儿子乔海平银行账户转账至沈德昌儿媳唐黎芬银行账户120万元，后在其及公司同意下，授权唐黎芬直接将120万元分发给裕友公司部分借款债权人，用于归还本金和借款利息如下：徐永明346,500元，金永林538,800元，张爱群68,400元，沈宝山96,000元，胡惠琴25,500元，李春林25,750元，乔建华23,000元，沈德昌76,050元。同时，裕友公司及时出具了向乔叶明借款120万元的借条，并委托沈德昌将该借条转交给乔叶明。2019年6月3日，闵行公安分局民警在曹行派出所对沈德昌作了询问笔录，沈德昌称：“大概在2012年底，我听朋友说之前认识的一个绰号叫小广东(许镇昭)的男子在外面借钱，年利率18%，我知道了就去许镇昭公司下面的财务科长肖科长，肖科长跟我证实了此事。我就前前后后一共往他那里存了200多万元，后来我的很多朋友和亲戚听说了这个事情后就也借钱给他，通过我这里从2012年开始至今一共借了2,000多万，累计到现在本金加利息大概有了3,000万左右，从2017年开始许镇昭就无能力支付利息了，很多人想取回本金也取不回来了。之所以很多人通过他来借款，是因为他们不认识许镇昭，而我和许镇昭关系还可以，就通过我来借钱。我也没有从中收到许镇昭的好处。”2019年5月20日，原告就本案事项将两被告诉至本院，后于6月5日撤诉。2019年6月24日，肖炜东向乔叶明转账10万元，附言：许镇昭还款乔叶明。原告与沈德昌的电话录音等材料显示，系争借款到期后，原告多次联系沈德昌希望其帮忙解决借款，沈德昌表示公司一直没有打钱过来，但是请原告放心，钱到了就帮原告解决。原告称解决了就给沈德昌钱，但沈德昌拒绝。诉讼中，徐永明、张爱群至本院做谈话笔录称：2018年4月12日，徐永明收到唐黎芬转账的346,500元，张爱群收到唐黎芬转账的68,400元；徐永明本人在裕友公司有两笔借款，一笔本金40万元，一笔本金80万元，4月12日这笔钱是归还40万元的借款剩余本息，张爱群在裕友公司借款44万元，4月12日这笔钱是支付利息；2019年7月，徐永明就另一笔借款诉至闵行法院，起诉金额为90万元，案号为(2019)沪0112民初24208号，已取得判决书。另查明，沈宝山将两被告另案起诉至本院，案号为(2019)沪0112民初26044号，2019年10月9日本院判决支持沈宝山针对裕友公司的诉请，驳回其针对沈德昌的诉请。该判决书中记载沈宝山认可其于2018年4月12日收到原告转账的96,000元，系支付借款本息。本院认为，本案的主要争议焦点在于被告沈德昌是否为系争借款的借款人。首先，借据系系争借款的借款凭证，借据显示的借款人为裕友公司，若原告认为借据记载有误，应在收到借据后及时提出异议；其次，唐黎芬在收到原告的120万元后随即将该笔款项打给徐永明等7人，从徐永明、张爱群的到庭表述，以及沈宝山的诉讼案件查明事实中均可以看出唐黎芬的上述打款确实是为裕友公司归回本息，可以认定原告的120万元已交付裕友公司；再次，原告收到的唯一一次还款也是裕友公司方面所归还；最后，我院受理的裕友公司作为借款人的民间借贷纠纷已有多起，在相关案件以及沈德昌在派出所的询问笔录中，均可以发现出借人虽不认识许镇昭却通过沈德昌向裕友公司借款的情况，本案的借款情形符合此类借款的交易惯例，若原告认为借款人为沈德昌应提供更充足的证据予以佐证。综上，在借款凭证、资金流向、还款情况等多项判断民间借贷关系的重要法律要素环节中，均不能认定沈德昌为借款人，故本院认为系争借款的借款人为裕友公司。裕友公司在借款到期后应向原告全额归还借款本金120万元，并按照约定的年利率18%支付利息，现借款早已到期，裕友公司仅支付10万元利息，原告有权要求其全额支付本息，并在到期后按照年利率18%计收逾期利息。原告将裕友公司已归还的10万元利息抵扣期内利息，本院予以准许。审理中被告裕友公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，本院对原告要求被告裕友公司归还本息并支付逾期利息的诉请予以支持，对其要求沈德昌共同还款的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海裕友实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告乔叶明借款本金120万元，支付期内利息11.6万元，并支付以120万元为基数，按照年利率18%计算至实际清偿日止的逾期利息；二、驳回原告乔叶明对被告沈德昌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,211元，财产保全费5,000元，均由被告裕友公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  茅建中人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  张玉丽二〇二〇年一月十五日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。