天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初262号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道**金融中心**楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：施胜顺，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：天津港保税区鸿发国际贸易有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路****/div>法定代表人：刘金明,总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津力源投资发展有限公司，住所地天津自，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路**标准厂房**法定代表人：刘金明，董事长。委托诉讼代理人：杨亚男，女。被告：天津开发区鸿发房地产开发有限公司，住所地天津开发区黄海路17，住所地天津开发区黄海路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘金明，总经理。被告：周中发，男，1962年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘金鸿，女，1963年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘金明，男，1958年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：吴**荣，女，1957年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司（以下简称鸿发贸易公司）、天津力源投资发展有限公司（以下简称力源投资公司）、天津开发区鸿发房地产开发有限公司（以下简称鸿发房地产公司）、周中发、刘金鸿、刘金明、吴**荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托诉讼代理人施胜顺、王瑾玢，被告鸿发贸易公司的委托诉讼代理人董泉到庭参加诉讼，被告力源投资公司、鸿发房地产公司、周中发、刘金鸿、刘金明、吴**荣经合法传唤未到庭参加诉，本案现已审理终结。滨海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿发贸易公司向原告偿还借款本金56000000元,截至2019年9月20日的利息1867600元（以上暂计57867600元）,及自2019年9月21日起至实际还款之日止的相应利息、罚息、复利（按照合同约定计付）;2.判令被告鸿发贸易公司向原告支付为实现债权所产生的费用8000元;3.判令被告力源投资公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣对被告鸿发贸易公司的上述债务承担连带清偿责任;4.判令原告对被告鸿发房地产公司提供的坐落于天津开发区××街××号二区一层-1房产、天津开发区××街××号二区一层-2房产、天津开发区××街××号二区二层-12房产、天津开发区××街××号二区二层-13房产、天津开发区××街××号二区四层-19房产、天津开发区××街××号二区二层-11房产、天津开发区××街××号二区二层-26-1房产、天津开发区××街××号一区二层11号房产、天津开发区××街××号××层××号房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权;5.本案诉讼费、保全费、公告费用由以上被告共同承担。事实和理由：2019年3月11日，原告与被告鸿发贸易公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告鸿发贸易公司向原告借款人民币56000000元，期限为12个月，用途为借新还旧，利率为浮动利率，按季度结息，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。为保证上述借款合同得以顺利履行，同日，被告力源投资公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣与原告分别签订《保证合同》及《个人保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间主债务履行期限届满之日起三年，担保的范围为全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金等，以及原告为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）。2019年3月11日，原告与被告鸿发房地产公司签订《抵押合同》，被告将坐落于天津开发区××街××号二区一层-1房产、天津开发区××街××号二区一层-2房产、天津开发区××街××号二区二层-12房产、天津开发区××街××号二区二层-13房产、天津开发区××街××号二区四层-19房产、天津开发区××街××号二区二层-11房产、天津开发区××街××号二区二层-26-1房产、天津开发区××街××号一区二层11号房产、天津开发区××街××号××层××号房产抵押给原告作为上述借款的担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为：主合同项下债权本金及相应利息、罚息以及原告为实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，原告依约向被告鸿发贸易公司发放贷款。然而，被告鸿发贸易公司未按时偿还贷款本息，经原告多次催收，仍拒不履行还款义务。其他被告亦未能履行担保责任。被告鸿发贸易公司辩称：不同意偿还借款本金，借款合同还没到偿还本金的时间，只是拖欠了利息，也愿意承担拖欠利息的给付责任。本金没有到期，不应存在罚息。律师费不是必要的，不同意支付。庭后补充答辩意见称对约定的利率，超出备案的浮动利率标准部分请求不予支持。根据银保监发（2020）6号文规定，对符合条件、流动性遇到暂时困难的中小微企业贷款，给予临时性延期还本付息安排。对于2020年1月25日至2020年6月30日期间免收罚息。鸿发贸易公司符合条件，主张免除此期间的罚息。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。滨海农商行未就贷款利率转换与鸿发贸易公司达成一致。鸿发贸易公司主张按照新规定执行，不同意按借款合同约定的利率执行。力源投资公司、鸿发房地产公司、周中发、刘金鸿、刘金明、吴**荣未作答辩。滨海农商行围绕诉讼请求依法提交了：证据1.《天津滨海农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》《个人保证合同》《保证合同》《抵押合同》，证明滨海农商行与鸿发贸易公司签订《借款合同》，其余被告为上述贷款提供抵押担保、保证担保。证据2.不动产登记证明，证明办理了房屋抵押登记手续，滨海农商行取得抵押权。证据3.企业营业执照、身份证，证明各被告的主体身份情况；证据4.借款凭证、贷款发放凭证、贷款还款凭证、对账单，证明滨海农商行依约履行了放款义务。证据5.利息测算表，证明被告欠付利息情况。证据6.委托合同、增值税专用发票、天津银行大小额来账回单，证明滨海农商行为实现债权委托了律师作为代理人，并支付了律师代理费。鸿发贸易公司质证对证据的真实性、关联性没有异议，认为根据借款合同所记载的内容，该笔贷款没有到还款的日期。各被告未提交证据。对滨海农商行提供的证据，本院经质证审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，滨海农商行与被告鸿发贸易公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告鸿发贸易公司向滨海农商行借款人民币56000000元，期限为12个月，自2019年3月11日至2020年3月10日止，用途为借新还旧，借款利率为浮动利率，按实际放款日同期同档次国家基准利率加上浮50%。本合同实行浮动利率方式，根据国家基准利率调整而调整，利率的调整时间为立即生效。如遇国家取消贷款基准利率，贷款人有权根据同期的国家利率政策和监管政策，按照公平诚信的原则，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定贷款利率，利率以中国人民银行公布的基础利率或权威机构发布的基础利率为基准,具体利率另行通知借款人。按季结息，借款人应在结息日前向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日一次性偿还全部借款本金及剩余利息。借款人未按期还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行。贷款期内，借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的执行利率计收复利。贷款逾期，借款人不能按时支付的欠息（含利息和罚息），贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按本合同约定的执行利率、罚息利率的计息方式计算。如在借款期间，借款人或担保人发生下列情况时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收贷并追究违约责任：包括（一）借款利息未能按时支付或分期偿还的借款本金未能按时偿还。如借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施，包括以司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。同日，被告力源投资公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣与原告分别签订《保证合同》及《个人保证合同》，担保的主合同为上述流动资金借款合同，并记载了主债务为借新还旧,保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的融资金额、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等），保证期间主债务履行期限届满之日起三年。如主合同项下还存在其他担保，保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺序（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况）。2019年3月11日，原告与被告鸿发房地产公司分别签订《抵押合同》，抵押担保分别约定为：1.坐落于天津开发区××街××号××层××号房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额11860000元，已设定抵押权6460000元，被担保的债权数额为11860000元。2.天津开发区××街××号一区二层11号房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额2320000元，已设定抵押权1230000元，被担保的债权数额为2320000元。3.天津开发区××街××号二区一层-1房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额18920000元，已设定抵押权10470000元，被担保的债权数额为18920000元。4.天津开发区××街××号二区一层-2房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额13120000元，已设定抵押权7260000元，被担保的债权数额为13120000元。5.天津开发区××街××号二区二层-11房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额2280000元，已设定抵押权1190000元，被担保的债权数额为2280000元。6.天津开发区××街××号二区二层-12房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额2320000元，已设定抵押权1230000元，被担保的债权数额为2320000元。7.天津开发区××街××号二区二层-13房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额1700000元，已设定抵押权860000元，被担保的债权数额为1700000元。8.天津开发区××街××号二区二层-26-1房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额1080000元，已设定抵押权570000元，被担保的债权数额为1080000元。9.天津开发区××街××号二区四层-19房产抵押给原告作为上述借款的担保，抵押金额2400000元，已设定抵押权1280000元，被担保的债权数额为2400000元。前述抵押担保范围为：主合同项下的融资金额、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）。无论主合同项下还存在其他多项担保，抵押人均不可撤销地承诺，以本合同约定的全部抵押物连带担保主合同的全部债权，如因抵押登记机关要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则各方均认可该种约定即便登记或体现在他项权证上，也仅为办理抵押登记所需，并非各方真实意思表示，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更。以上房产均于2019年3月19日办理了抵押登记。上述合同签订后，滨海农商行依约于2019年3月20日向被告鸿发贸易公司发放贷款56000000元，借款凭证记载借款到期日为2020年3月10日，借款利率为浮动利率，基准利率4.35%上浮50%。滨海农商行根据利息测算表主张，被告鸿发贸易公司欠付自2019年3月21日至2019年9月20日的利息1867600元。另查明，滨海农商行与北京德恒（天津）律师事务所签订委托合同并支付律师费8000元。经查询1年期LPR报价,2019年8月20日为4.25%,2019年9月20日为4.20%,2019年10月21日为4.20%,2019年11月20日为4.15%,2019年12月20日为4.15%。庭后，2020年8月4日，鸿发贸易公司申请向滨海农商行调取就案涉贷款签订的展期一年的2020-2021年度《借款合同》。滨海农商行称没有签署此展期合同。本院认为，当事人之间签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《个人保证合同》《抵押合同》，均系当事人之间的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约全面履行各自的义务。本案争议焦点为：1.案涉借款合同应否提前到期;2.滨海农商行主张的本金及利息应否支持;3.律师费应否支持;4.滨海农商行主张的相关担保责任应否支持。关于鸿发贸易公司申请调取就案涉贷款签订的展期一年的2020-2021年度《借款合同》。滨海农商行称没有签署此展期合同。本院认为鸿发贸易公司应对该展期合同存在进行举证，在其未能提供基本证据证明展期合同存在的情况下，不属于申请调查取证的情形，故不予准许。关于案涉贷款能否提前到期及提前到期日的确定。滨海农商行依约于2019年3月20日向被告鸿发贸易公司发放贷款后，鸿发贸易公司未依约偿还利息，自2019年3月21日开始欠息。案涉借款合同约定如在借款期间，借款人发生借款利息未能按时支付的情形，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收贷并追究违约责任。截至开庭日2019年12月19日，被告鸿发贸易公司已拖欠多期利息未还，滨海农商行要求贷款合同提前到期有合同依据。滨海农商行以诉讼方式要求提前到期，应明确提出主张，结合本案案情，提前到期日以2019年12月19日为宜。鸿发贸易公司抗辩称不认可贷款提前到期，也不同意偿还借款本金缺乏依据，本院不予采信。案涉贷款提前到期后，对滨海农商行请求被告鸿发贸易公司向其偿还借款本金56000000元,应予支持。关于利率标准，针对诉辩意见，根据案涉借款合同关于利率为国家基准利率上浮50%、逾期罚息利率为执行利率上浮30%，以及利率根据国家基准利率调整而调整并立即生效的约定，2019年8月20日之后的利率应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，罚息利率再上浮30%。被告鸿发贸易公司抗辩主张超出备案的浮动利率标准部分不应支持缺乏法律依据。据此利率标准，对原告提供的测算表，经组织当事人核算，截至2019年8月19日的利息1542800元。2019年8月20日之后，按LPR一年期报价核算，自2019年3月21日计至2019年9月20日合计1860016.667元，自2019年9月21日至2019年12月19日的利息为878500元，自2019年3月21日计至2019年12月19日的利息为2738516.667元。对滨海农商行请求支付自2019年9月21日起至实际还款之日止的相应利息、罚息、复利，根据上述确定的贷款提前到期日，被告鸿发贸易公司应支付截至2019年12月19日的期内利息2738516.667元，并应支付自2019年12月20日至实际给付之日止的逾期罚息（罚息以本金56000000元为基数，罚息利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之后再上浮30%计算）。被告鸿发贸易公司还应支付自2019年9月21日起至2019年12月19日止贷款期内产生的复利（以期内利息1860016.667元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），以及自2019年12月20日起至实际给付之日止贷款逾期后的复利（以期内利息2738516.667元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之后再上浮30%计算）。对被告鸿发贸易公司辩称根据银保监发（2020）6号文规定，2020年1月25日至2020年6月30日期间免收罚息。经审查鸿发贸易公司是于疫情发生前就出现违约欠息，其违约与疫情影响并无直接关联，其主张免除部分罚息，本院不予支持。对滨海农商行请求被告鸿发贸易公司向其支付为实现债权所产生的律师费8000元，该律师费属合理费用，亦有合同依据，应予支持，对被告鸿发贸易公司就此的抗辩意见不予采信。被告力源投资公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣与原告分别签订《保证合同》及《个人保证合同》，力源投资公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣为鸿发贸易公司上述借款承担连带保证责任。现鸿发贸易公司未能按照主合同约定偿还借款本息，滨海农商行按合同约定要求保证人在保证范围内承担连带偿还责任，应予支持。力源投资公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣承担保证责任后，有权向被告鸿发贸易公司追偿。原告与被告鸿发房地产公司分别签订《抵押合同》,鸿发房地产公司将坐落于天津开发区××街××号的9套上述房产抵押给原告作为上述借款的担保，并办理了抵押登记手续，故滨海农商行请求对被告鸿发房地产公司坐落于天津开发区××街××号的9套上述房产拍卖、变卖或折价所得价款，按抵押合同约定的担保债权数额及该抵押物登记的先后顺序享有优先受偿权，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司贷款本金56000000元、截至2019年12月19日的利息2738516.667元，并支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司罚息、复利（罚息以本金56000000元为基数，自2019年12月20日计起至实际给付之日止，罚息利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之后再上浮30%计算；期内复利自2019年9月21日起计至2019年12月19日止，以期内利息1860016.667元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，逾期复利自2019年12月20日起计至实际给付之日止，以期内利息2738516.667元为基数，按本判项中前述罚息利率计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司律师费8000元；三、被告天津力源投资发展有限公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣对被告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司本判决第一、二项给付事项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司追偿;四、对上述第一、二项给付事项，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司对被告天津开发区鸿发房地产开发有限公司抵押的,分别坐落于天津开发区××街××号××层××号××开发区××街××号××层××号房××开发区××街××号××层××房××开发区××街××号××层××房××开发区××街××号××层××房××开发区××街××号××层××房××开发区××街××号××层××房××开发区××街××号××层××房××开发区××街××号××层××房产拍卖、变卖或折价所得价款，按本案《抵押合同》约定及该抵押物登记的先后顺序在抵押担保范围内优先受偿；五、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331138元、财产保全费5000元，均由被告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司负担，被告天津力源投资发展有限公司、天津开发区鸿发房地产开发有限公司、周中发、刘金鸿、刘金明和吴**荣承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王孟璐审 判 员  苗法礼人民陪审员  王俊玲二〇二〇年八月二十一日法官助理李东升书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国物权法》第一百八十条:债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。5.《中华人民共和国物权法》第一百八十七条:以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。6.《中华人民共和国物权法》第一百九十九条:同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。7.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。8.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。