上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初196号原告严则铭，男，1949年12月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人孙佳敏，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人沈炳旭。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。原告严则铭诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第二征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院经审查于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告严则铭的委托代理人耿志敏，被告静安房管局的委托代理人孙佳敏、李雪婷及第三人闸北第二征收公司的委托代理人米玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严则铭诉称：原告系安庆路XXX号公房承租人。2015年7月21日，原告与被告静安房管局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定，原告原有房屋由被告征收补偿，原告选择产权调换，被告提供的调换期房为本市黄山路地块4栋东(4-1)单元2102室，并约定每月临时安置补助费为3,000元，临时安置费期限暂按36个月计算，若超过预计交房日的，被告应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%的临时安置补助费，超过期限3个月以上的，则增发100%。签约后，原告已履行了合同义务。被告向原告支付了相应的补偿款，其中包含了2015年8月至2018年7月期间36个月的临时安置补助费。之后，前述约定的过渡期届满，但安置房尚未施工。原告要求被告按协议约定支付临时安置费，但被告则要求原告同意下调约定的临时安置费。故起诉，要求被告向原告支付2018年8月至9月以每月人民币(以下为同币种)4,500元计算以及2018年10月至2019年7月按照每月6,000元计算的临时安置补助费。被告静安房管局辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在房屋征收补偿协议中选择的黄山路地块安置房未确定交房日期，一期的房屋施工许可证已经获批，预计在2019年年底交房，二期的房屋施工许可证尚未获得。原告尚在正常过渡期内，应以每月3,000元的标准计算2018年8月之后的过渡费。考虑到原告一直租房在外等因素，故愿意在每月原来3,000元的基础上增发1,000元，即按每月4,000元标准来支付2018年8月之后的临时安置补助费。基地也已通知原告前去签订新的结算单并领取临时安置补助费，但是原告拒绝领取。第三人闸北第二征收公司述称：第三人愿意继续按照协议上约定的过渡费标准来履行付款义务。即按照每月临时安置补助费3,000元的标准来履行支付义务。因为空房交接单是以月为单位，为以有利于居民的考虑，起算点都从2015年8月起算。对于超过3,000元的部分，第三人不同意。对于被告所述的每月增发1,000元的临时安置补助费，不在协议约定内，但愿意按照区里的标准以结算单形式予以处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本市安庆路XXX号房屋系公房，承租人为原告严则铭。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路。上述安庆路XXX号房屋位于上述征收范围内。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)系案涉房屋所在安康苑地块的征收人，第三人闸北第二征收公司系房屋征收实施单位。2015年4月29日，原上海市闸北区动迁房源管理中心向第三人闸北第二征收公司等出具《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》，确认为安康苑旧改基地调拨安置房源，用于该基地居民安置使用，并制作了《安康苑黄山路地块637套房源清单》，该清单记载了编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期、联系单编号等内容，其中竣工日期明确为“该项目取得施工许可证后36个月”。为实施征收工作，征收部门工作人员在前期进行了政策宣传，并在基地签约现场设置了展板等，公示了基地安置房源清单等相关征收信息，其中涉及黄山路地块房源清单的公示内容包含编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期等，竣工日期一栏记载为“该项目取得施工许可证后36个月”，上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用。2015年7月21日，原告严则铭(被征收人、乙方)与闸北房管局(征收人、甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方所承租安庆路XXX号公房由甲方征收补偿，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计976,343.62元。同时，协议第八条(补偿方式)记载：“乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项976,343.62元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积64.79平方米，地址为黄山路地块4栋东(4-1)单元2102室,建筑面积为(设计)64.79,其中封闭阳台面积为3.875,房屋单价29,060.00元,房屋总价1,826,493.65元,预计交房日期一栏为空白,以上房屋价格合计1,826,493.65元；房屋产权调换差价为850,150.03元,由乙方向甲方支付。上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补。”协议第十六条(临时安置补助费)记载：“产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发临时安置补助费，标准为见其他约定；若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。”协议第十八条(其他约定)甲乙双方其他约定事项6记载：“临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。黄山路地块4幢东(4-1)单元2102室每月临时安置费为3,000元;”协议第十九条(协议生效)记载：“本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。”协议还就甲方向乙方支付奖励补贴费用等进行了约定。2015年7月24日，闸北房管局作出生效公告，截止2015年7月19日，安康苑征收地块签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达90%以上的生效条件，故安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。之后，原告于2015年8月30日搬离原址并向闸北房管局交付了被征收房屋；并于同日双方签署《安康苑地块结算单》进行结算，明确闸北房管局向原告支付居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费108,000元(自2015年8月至2018年7月止)等，后由闸北房管局进行了发放。另查明，2015年6月，第三人闸北第二征收公司通过签约现场的安置房源清单展板，“爱北站”微信公众号，摆放于“一门四站”受理点(康乐路XXX号)、安康苑征收事务组办公点(安庆路菜场二楼)、居委会等处的触摸屏内房屋征收信息公开系统等不同形式公示了黄山路地块安置房源的竣工日期或预计交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”。作为静安区征收系统服务公司的上海赛林科技有限公司亦于2019年4月17日向本院出具《情况说明》，内容如下，“上海赛林科技有限公司系静安区征收系统的服务公司，特就安康苑地块征收系统中相关模块的设置情况说明如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系上海市住房保障和房屋管理局制定的版本，所有协议均从上海市国有土地上房屋征收与补偿信息管理系统中直接生成打印；2、安康苑地块的房源信息中，因黄山路地块的房源预计交房时间在数据录入初期显示为‘该项目取得施工许可证后36个月’的描述与《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中预计交房时间仅能填写日期格式信息相冲突，客观上造成了协议上黄山路地块房源预计交房时间均为空白状态。”上述事实由当事人提供的《上海市闸北区人民政府房屋征收决定》、公房租赁凭证、户口簿、分户报告单、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》《生效公告》《闸北区安康苑地块空房接管单》《安康苑地块结算单》《安康苑房源使用单》《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》《安康苑黄山路地块637套房源清单》《公证书》一组，照片，《情况说明》等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：闸北房管局(行政区域合并后，闸北房管局并入被告静安房管局)作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告严则铭签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案安庆路XXX号房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内(含)的，增发50%，超过3个月以上的，增发100%。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置补助费期限暂按36个月计算，原告严则铭所选产权调换房屋位于黄山路地块，每月临时安置补助费为3,000元。据此，原告已一次性领取了36个月，即2015年8月至2018年7月的临时安置补助费。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对产权调换房屋预计交房日期的认定问题。原告认为协议约定临时安置费期限为36个月，故自被征收房屋交空之日起36个月期满即为交房日期，被告静安房管局则认为协议对交房日期未做约定，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。本院认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。原告虽称从未知晓黄山路地块安置房源的预计交房日期，征收补偿协议也没有书面约定，然而根据被告及第三人所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，原告作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，原告在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为原告户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是征收实施单位首期一次性向被征收人支付临时安置补助费的计算期限，其中也明确注明了“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”的预计交房日期，签约当时所涉黄山路地块建设项目尚未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，本院确认为“该项目取得施工许可证后36个月”。现因涉案产权调换房源所在建设项目的施工许可证尚未核发，预计交房日期仍未最终确定，故增发临时安置补助费的条件尚未成就。基此，原告现起诉要求被告按增发标准支付临时安置补助费的请求，不能成立。被告鉴于客观情况，同意在原每月3,000元的标准上增加1,000元，即按每月4,000元的标准支付原告主张的2018年8月至2019年7月的临时安置补助费，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于本判决生效后七日内向原告严则铭支付自2018年8月至2019年7月的临时安置补助费人民币48,000元。案件受理费人民币50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  曹文进二〇一九年十一月二十九日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。