江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9635号原告：许桂波，男，1969年6月15日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。被告：陈忠义，男，1978年12月2日出生，浙江省象山县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。原告许桂波诉被告陈忠义返还财产纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日、2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告许桂波的委托诉讼代理人仲伟喜、被告陈忠义及其委托诉讼代理人张志国两次庭审均到庭参加诉讼，原告许桂波第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许桂波向本院提出诉讼请求：判令被告陈忠义返还原告款145万元及利息（其中80万元自2010年2月2日起，65万元自2011年10月21日起，均按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：江苏丰润房地产有限公司（以下简称为丰润公司）系2009年11月24日设立的有限责任公司，由被告（被告出资股份以徐敏华名义代持）与其他股东共同出资成立。2011年8月，丰润公司资金周转困难，向包括被告在内的股东进行借款，约定借款月利率2%。被告共向丰润公司汇款315万元，其中原告出资共计145万元。2018年4月，被告向沭阳县人民法院提起诉讼，要求丰润公司归还315万元并支付利息，法院于2019年1月3日作出（2018）苏1322民初6627号民事判决书，支持被告的诉讼请求。丰润公司不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）苏13民终1520号民事判决书，维持原判。判决生效后，原告多次要求被告还款，被告以各种理由拒不归还。被告陈忠义辩称：被告收到原告145万元属实，但目前均不应返还。145万元分为两笔，一笔是2010年2月1日的80万元，该80万元是原告、被告与案外人江辉共同出资的由案外人徐敏华代持的丰润公司150万元股金的组成部分，原告、被告与案外人江辉曾以被告名义起诉丰润公司要求确认股东资格，后撤诉，目前尚未重新起诉，该150万元股金纠纷尚未解决，款项性质尚未确定，原告要求返还该80万元无事实和法律依据。另一笔是2011年10月20日的65万元，该65万元是原告、被告与案外人江辉共同向丰润公司出借的220万元借款的组成部分，加上被告个人向丰润公司出借的95万元，共计315万元，由法院判决丰润公司返还，目前该案已进入执行阶段，但丰润公司尚未履行，被告未领到执行款，不具备向原告返还的条件。本院经审理认定事实如下：2010年2月1日，被告陈忠义向原告许桂波出具收条，内容为：“今收到许桂波入江苏丰润房产股金计捌拾万元整”。2011年10月20日，被告陈忠义向原告许桂波出具收条，金额为65万元，用途说明为“股金”。2017年4月18日，原告许桂波（乙方）、被告陈忠义（甲方）与案外人江辉（丙方）签订两份《协议书》，其中一份《协议书》内容为：“甲乙丙三方就以徐敏华名义投资在江苏丰润房地产开发有限公司的股金150万元及追加投资220万元，经平等协商，达成协议如下：一、以甲方名义于年月日投在徐敏华名下的江苏丰润房地产开发有限公司股金150万元（徐敏华在该公司共出资400万元，占股20%，其中150万元为甲乙丙三方共同出资，甲乙丙三方共出资部分占该公司股份的7.5%），该150万元由甲方出资50万元，乙方出资80万元，丙方出资20万元。二、年月日甲乙丙三方又向江苏丰润房地产开发有限公司共同追加投资220万元，其中甲方出资135万元，乙方出资65万元，丙方出资20万元。三、本协议一式三份，经甲乙丙三方签字之日起即生效。”另一份《协议书》内容为：“甲乙丙三方于年月日以徐敏华名义投资在江苏丰润房地产开发有限公司的股金150万元，由于该公司长期不向股东公布该公司的经营状况，经三方平等协商达成协议如下：一、甲乙丙三方于年月日以徐敏华名义投资在江苏丰润房地产开发有限公司的150万元由于该出资是以甲方名义投在徐敏华名下，因此三方一致决定以甲方为原告，起诉江苏丰润房地产开发有限公司，要求该公司履行股东知情权。在诉讼过程中，甲方未经乙丙方一致同意，不得中途撤回诉讼…”2017年4月21日，陈忠义以丰润公司为被告，以徐敏华为第三人，向本院提起诉讼，要求确认其股东身份，并要求丰润公司向其提供财务会计报告、会计账簿等供其查阅、复制。在该案中，陈忠义提交了其作为乙方、案外人徐敏华作为甲方于2009年12月28日签订的《出资证明及投资协议》，内容为：“甲方徐敏华分别于2009年11月19日收到乙方陈忠义出资款柒拾伍万元整（￥750000.00），2009年12月17日收到乙方陈忠义出资款柒拾伍万元整（￥750000.00），共计壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），该资金用于江苏丰润房地产开发有限公司股东出资，股份由徐敏华代持，按投股比例承担经营风险，享有公司收益。该协议一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。”丰润公司作为见证方在上述《出资证明及投资协议》上盖章。在该案审理过程中，本院于2017年7月12日与陈忠义及其委托诉讼代理人王奎、徐敏华的委托诉讼代理人程高雷进行谈话，徐敏华认可收到《出资证明及投资协议》上载明的150万元，并称其时任丰润公司总经理职务，丰润公司的印章是其私自加盖的，公司其他股东并不知情，其不同意陈忠义要求确认股东身份的诉讼请求。2017年10月19日，陈忠义申请撤诉，本院于同日作出（2017）苏1322民初6143号民事裁定书，准许陈忠义撤回起诉。2018年4月19日，陈忠义以丰润公司为被告，以徐敏华为第三人，向本院提起诉讼，要求丰润公司归还借款220万元及利息。庭审中，陈忠义增加诉讼请求，要求丰润公司归还借款315万元及利息。丰润公司在该案中辩称：我公司与陈忠义之间不存在民间借贷关系，陈忠义不是我公司股东，不同意陈忠义的诉讼请求，陈忠义于2016年1月5日从我公司处借款2807060元，该借款系以房抵冲形成，现反诉要求陈忠义返还。该案经审理查明：2009年12月17日，陈忠义通过银行向丰润公司汇款20万元；2009年12月31日，陈忠义通过银行向丰润公司汇款37.5万元，注明为“投资款”；2010年12月24日，陈忠义通过银行向丰润公司汇款37.5万元，款项来源载明为“股金”；2011年8月10日，陈忠义通过银行向丰润公司汇款200万元，款项来源载明为“股金”；2011年8月31日，陈忠义通过银行向丰润公司汇款20万元，款项来源载明为“股金”。该案经审理认为：陈忠义于2009年12月17日至2011年8月31日通过银行向丰润公司汇款共计315万元，汇款单据上虽大多注明“投资款”或“股金”字样，但丰润公司明确否认陈忠义系其公司股东，事实上，陈忠义、丰润公司亦均无充分证据证明陈忠义系丰润公司股东或投资人，丰润公司未能提供充分证据证明上述陈忠义向其所汇款项系双方相关的正常经济往来，丰润公司收取陈忠义的上述“投资款”、“股金”等款项，未能作为投资或股份，故应返还给陈忠义，并支付占用资金期间的利息，该利息应以年利率6%予以计算为宜。2019年1月3日，本院作出（2018）苏1322民初6627号民事判决书，判决：“一、被告江苏丰润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈忠义支付款3150000元及利息（其中以20万元为本金，从2009年12月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以37.5万元为本金，从2010年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以37.5万元为本金，从2010年12月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以200万元为本金，从2011年8月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以20万元为本金，从2011年9月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回被告江苏丰润房地产开发有限公司的反诉请求。”丰润公司不服上述判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回陈忠义的原审诉讼请求，支持其原审反诉请求，理由：1.原审违反法定程序，陈忠义在原审法院庭审中增加95万元诉讼请求，且未就该增加的95万元诉讼请求补交诉讼费用，对于该部分的诉讼请求应按自动撤诉处理；2.该95万元系投资金或股金，陈忠义作为丰润公司隐名股东，该部分款项不应返还，否则构成抽逃出资；3.案涉另外的220万元出借人是徐敏华而非陈忠义，且未约定利息，陈忠义无权要求返还220万元及利息；4.陈忠义向丰润公司借款2807060元，陈忠义应返还该笔借款并自2015年1月5日起按年利率6%计算利息。宿迁市中级人民法院经审理认为：1.虽然丰润公司辩称陈忠义未就该增加的95万元诉讼请求补交诉讼费用，但陈忠义在原审时已预交诉讼费16200元，且原审法院认定案件受理费32400元应由丰润公司负担，原审法院就该增加的95万元诉讼请求进行审理并无不当。2.案涉95万元款项应予返还并计算相应利息，案涉95万元由以下三部分资金组成：“2009年12月17日，陈忠义通过中国农业银行直接向丰润公司汇款20万元。2009年12月31日，陈忠义以投资款名义通过中国农业银行直接向丰润公司汇款37.5万元。2010年12月24日，陈忠义以股金名义通过中国银行直接向丰润公司现金交纳37.5万元”，虽然汇款单据上有的注明“投资款”或“股金”字样，但陈忠义仅系实际出资人并非公司股东，除非经过合法程序显名或变更登记为股东，另外，徐敏华于2009年11月19日和2009年12月17日合计收到陈忠义150万元出资款项与案涉95万元并无关联性。3.案涉220万元的出借主体是陈忠义而非徐敏华，案涉220万元由以下两部分资金组成，一是2011年8月10日，陈忠义以股金名义通过中国银行直接向丰润公司现金交纳200万元，二是2011年8月31日陈忠义以股金名义通过中国银行分两次直接合计向丰润公司现金交纳20万元，该220万元出资方为陈忠义，收款方为丰润公司，该笔款项与徐敏华并无关联性。4.丰润公司不可以在本案中反诉请求陈忠义返还借款2807060元并承担相应利息，将另行裁定驳回其反诉。2019年7月9日，宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13民终1520号民事判决书，判决：“维持江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初6627号民事判决第一项。”上述事实，有原告陈述、被告答辩、收条、《协议书》、《出资证明及投资协议》、（2017）苏1322民初6143号民事裁定书、（2018）苏1322民初6627号民事判决书、（2019）苏13民终1520号民事判决书等证据证明，足以认定。本院认为：原告许桂波以被告陈忠义起诉丰润公司要求返还的315万元中有145万元系其出资为由，要求被告陈忠义返还145万元及利息，本院认为，原告许桂波的诉讼请求不应予以支持。理由：原告要求被告返还的145万元由两部分资金组成，一是2010年2月1日被告向原告出具收条载明的80万元，二是2011年10月20日被告向原告出具收条载明的65万元。关于65万元的款项性质，经审查，该65万元包括在（2018）苏1322民初6627号民事判决书、（2019）苏13民终1520号民事判决书判决丰润公司返还的315万中，该315万由以下五部分资金组成：1.2009年12月17日，陈忠义通过中国农业银行直接向丰润公司汇款20万元；2.2009年12月31日，陈忠义以投资款名义通过中国农业银行直接向丰润公司汇款37.5万元；3.2010年12月24日，陈忠义以股金名义通过中国银行直接向丰润公司现金交纳37.5万元；4.2011年8月10日，陈忠义以股金名义通过中国银行直接向丰润公司现金交纳200万元；5.2011年8月31日陈忠义以股金名义通过中国银行分两次直接合计向丰润公司现金交纳20万元。庭审中，被告陈忠义认可其于2011年8月10日、2011年8月31日向丰润公司出资的220万元包括原告许桂波的65万元。该315万元虽经法院判决，并进入执行程序，但被告陈忠义的债权尚未实现，原告要求被告返还该65万元，条件未成就，本院不予支持。关于80万元的款项性质，原、被告及案外人江辉于2017年4月18日签订的《协议书》明确载明，该80万元包括在原、被告及江辉共同出资的由徐敏华代持的丰润公司150万元股金中，不包括在（2018）苏1322民初6627号民事判决书、（2019）苏13民终1520号民事判决书判决丰润公司返还的315万中，原告主张该315万元包括上述80万元，与本院查明的事实不符，故本院对原告要求被告返还该80万元的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求不应予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许桂波的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元（原告已预交15400元），保全费5000元，共计20400元，由原告许桂波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30800元。审判员  周思梦二〇一九年十月十二日书记员  程 跃书记员  王浩茹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。