北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38675号原告：张慕华，女，1958年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：吴瑞东，男，1961年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张慕华、吴瑞东共同委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。原告张慕华、吴瑞东共同委托诉讼代理人：高掉梅，北京市信之源律师事务所律师。被告：张慕朝，男，1952年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何艳萍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹宁，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张慕兰，女，1944年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。被告：张慕英，女，1949年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张慕群，女，1955年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼被告张慕英、张慕群共同委托诉讼代理人：张慕莹（张慕英、张慕群之姐），1946年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告张慕华、吴瑞东与被告张慕朝、张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张慕华、吴瑞东及其共同委托诉讼代理人闫小芹、高掉梅，被告张慕朝的委托诉讼代理人何艳萍、马丹宁，被告张慕兰及其委托诉讼代理人郭新嵘，被告张慕英、张慕群、张慕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张慕华、吴瑞东向本院提出诉讼请求：1.确认北京市丰台区北大街北里××13号房屋（产权证号：京房权证丰私成字第**，以下简称13号房屋）归张慕华、吴瑞东共同所有，张慕朝、张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群协助办理房屋过户登记手续；2.张慕朝、张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群承担本案诉讼费。事实和理由：张慕华与张慕朝、张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群系亲兄弟姐妹，母亲是邓秀玲，父亲是张上之。张慕华与吴瑞东系夫妻关系，二人婚后居住在吴瑞东单位（北京市铁路局）分配的公有住房内。1992年，吴瑞东单位住房调整，将原丰台区北大街北里××75号调整为丰台区北大街北里××13号即本案诉争房屋。1996年，吴瑞东单位对公有住房进行改革，张慕华、吴瑞东有权购买本案诉争房屋，根据购房政策，张慕华的父亲张上之（已退休）可以将其在北京市铁路局的工龄进行折抵。张慕华父母得知消息后，决定将张上之的工龄进行折抵以便张慕华、吴瑞东能够以最优惠的价格购买诉争房屋。1997年张上之去世。1998年张慕华、吴瑞东支付所有房屋价款后，按单位规定将房屋先登记在母亲邓秀玲名下，至今该房屋一直由张慕华、吴瑞东管理使用。2017年3月邓秀玲去世。现张慕华、吴瑞东与张慕朝、张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群就诉争房屋的归属产生争议，故起诉。张慕朝辩称，张慕华、吴瑞东的请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。1.涉案房屋系邓秀玲依据其与原产权单位北京铁路局工电重点维修处签订的《房屋买卖契约》购买的房产，且在不动产登记中心登记，并领取了房屋产权证。根据物权法规定，房屋所有权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋所有权以不动产登记中心登记为准，该房屋登记在邓秀玲名下，故张慕华、吴瑞东在没有证据证明房屋所有权登记错误的情况下，不享有涉案房屋的所有权。该房屋所有权登记不存在被撤销或变更的情形，因此房屋所有权应以不动产登记中心登记作为唯一的标准。2.涉案房屋是邓秀玲在其丈夫张上之去世后单独购买的，房屋售价是在折算邓秀玲夫妇50年的工龄后按照成本价确定，邓秀玲在购买涉案房屋后办理了产权登记，取得了房屋所有权证，《房价计算表》、《房屋买卖契约》、房屋产权证中记载的购买人与产权人均为邓秀玲，故涉案房屋的所有权人为邓秀玲。3.张慕华、吴瑞东未提供任何证据证明其具有购买涉案房屋的资格，且无证据证明原产权单位确认其具备购房资格，无证据证明购房款系张慕华、吴瑞东缴纳，涉案房屋的购买人和产权人均为邓秀玲，是张上之、邓秀玲夫妇根据单位福利政策所专属享有的福利购房，与张慕华、吴瑞东无任何关联，无证据证明二人属于实际购房人。鉴于房屋的所有权人为邓秀玲，即使存在张慕华、吴瑞东代为缴纳购房款的情形，也仅仅表明是二人代邓秀玲缴纳，根据相关法律规定，其二人享有的只是债权权利而非物权权利，不能因此认定其为房屋实际购买人。张慕华、吴瑞东即使存在出资情形，该出资属于赠与或债权，不能直接创设物权属性，故其二人仅以出资为由主张涉案房屋系其所有，缺乏法律依据。4.张上之在世时，张慕兰曾为父母对房屋进行装修，且实际装修款均由张慕兰承担，房屋装修后邓秀玲夫妻二人曾在涉案房屋实际居住，对房屋享有实际所有权。5.涉案房屋并非由张慕华、吴瑞东全权管理，其管理行为只是基于房屋实际产权人邓秀玲的委托，并不能证明张慕华、吴瑞东为涉案房屋的实际购买人。邓秀玲实际居住使用房屋，亦曾亲自办理过供暖费等缴费手续。因邓秀玲在购买涉案房屋后年事已高，在其晚年时习惯性将有关房产事宜委托给张慕华办理，邓秀玲曾出具授权委托书委托张慕华全权办理西直门房产的登记事项可对此进行印证。故涉案房屋购买人为邓秀玲，产权登记人为邓秀玲，计算房屋售价时折算了张上之与邓秀玲的工龄，故涉案房屋应为邓秀玲在丈夫张上之去世后单独购买的房产，房屋的实际购买人和产权人均为邓秀玲，应驳回张慕华、吴瑞东的诉讼请求。张慕兰辩称，关于房屋归属，应该看产权证，产权证依据法律确定了所有权。本案的房屋归属通过四方面看，第一是房产证，第二是房屋买卖合同，第三是单位购房售房审批表，第四是出资记录，出资折算了工龄。我对房屋有实际投入和财产权利。任何人对房屋的占有、使用和管理不等于变更了房屋所有权。不同意张慕华、吴瑞东的诉讼请求。张慕英辩称，涉案房屋是吴瑞东单位分给他的，是他们出的钱。当时张慕华、吴瑞东经济有困难，就用了我父亲的工龄，实际就是张慕华、吴瑞东的房子。现我同意张慕华、吴瑞东的诉讼请求。张慕群辩称，同意张慕华、吴瑞东的诉讼请求。涉案房屋是单位分给吴瑞东的，由原来的75号变成现在的诉争房屋。原来分的是两家合住的插户，吴瑞东和单位沟通后，单位又分给他现在的房子，就是本案诉争房屋，他们老少三代住在这。1996年房改，张慕华、吴瑞东资金不够，父亲说“你们用我的工龄吧，我岁数大了，工龄我自己也用不上了，你们用还能省点钱”。购房的房款都是吴瑞东和张慕华交的，没想到手续没办完父亲就去世了，房子就登记在母亲名下，但是全家兄弟姐妹都认为房子是张慕华的，因为房子是单位分给吴瑞东的，房子日常维修使用都是张慕华自己承担的，母亲没有参与过。当时张慕华让母亲代为缴纳供暖费，之后张慕华又把钱给了母亲，我都在场。母亲去世后，我们都一致认为房子是张慕华的。母亲只是名义上的房屋所有权人，而不是房屋的实际所有人。故我同意张慕华、吴瑞东的诉讼请求，同意协助办理过户。张慕莹辩称，认可张慕群说的情况。房产证没办下来时候父亲去世了，所以房屋产权登记在母亲名下。现我认可房屋属于张慕华、吴瑞东，同意其二人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张上之与邓秀玲系夫妻关系，二人生育子女六人，由长及幼为张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕朝、张慕群、张慕华。张慕华与吴瑞东系夫妻关系。张上之于1997年10月19日去世。1992年2月，吴瑞东的单位（现名称为北京工电大修段北京钢轨焊接车间，原名称为北京工电重点维修处北京焊轨厂、北京焊接公司等）将13号房屋分配给吴瑞东居住使用，由吴瑞东按月交纳承租房费。后房改，1998年3月26日，北京铁路焊接公司出具《申请购房职工及配偶情况证明》，写明13号房屋购房职工姓名吴瑞东，拟按成本价购房，经办人张晓娥。同年4月15日，张慕华的单位亦在此证明上盖章确认。1998年4月24日，北京铁路焊接公司出具《申请购房职工及配偶情况证明》，写明13号房屋购房职工姓名张尚之，经办人张晓娥。同年4月24日，邓秀玲的单位亦在此证明上盖章确认。1998年4月24日，北京铁路大修工程总公司生活科房管所出具《房价计算表》，写明13号房屋购房人邓秀玲（原为张尚之，后手写划掉变更为邓秀玲），夫妇工龄50年，成本价38642元，手续费213元，公共维修金1290元。2000年9月20日，北京铁路局工电重点维修处与邓秀玲签订《房屋买卖契约》，邓秀玲以38578元的价格购买13号房屋。同年12月19日，邓秀玲取得该房屋的所有权证。邓秀玲于2017年3月15日去世。庭审中，张慕华、吴瑞东申请当年房改时的经办人张晓娥到庭作证。张晓娥到庭表示其原是人事主任，张上之原是该厂老职工，有30年工龄，但没分房子就退休了，按照政策不能购买福利房，张慕华、吴瑞东是双职工有资格购买房屋，但工龄短，张上之夫妇工龄50年，张慕华、吴瑞东是32年工龄，购房款差一万多元。按照当时的政策用谁的工龄房子就写在谁的名下，名字写的是张上之，使用人是吴瑞东。并表示其只负责填表，并不知道最终房屋出售给谁，并表示填了《申请购房职工及配偶情况证明》的人都有资格买房。张慕华、吴瑞东申请刘卫东到庭作证，刘卫东表示1995年至1999年其是北京焊轨厂的会计，吴瑞东当时是那儿的职工，吴瑞东贷款买房，每月从他工资里扣贷款的钱，但刘卫东不清楚吴瑞东具体买哪的房，亦不清楚是必须自己购买一套房屋才能贷款还是能够为家人买房而贷款。另，张慕朝于2019年5月30日向北京市西城区人民法院以遗嘱继承纠纷为由提起诉讼，起诉张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群、张慕华，要求继承邓秀玲名下位于北京市西城区国英园小区××501号、502号房屋。张慕华、吴瑞东、吴丹于2019年8月15日向北京市西城区人民法院以分家析产纠纷为由提起诉讼，起诉张慕朝、张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群，要求分割上述两套西城区房屋。现两个案件正在审理中。庭审中，张慕华、吴瑞东表示1998年房改时，因工龄折合购房款，而张上之、邓秀玲的工龄较长，购房款更为优惠，故使用张上之、邓秀玲的工龄，但购房款由张慕华、吴瑞东交纳并向本院提交1998年4月28日的收据（写明“收8-13邓秀玲购房款、缴款个人张慕华、金额20145元）、吴瑞东工资条、银行付款凭证、缴款单等，表示张慕华、吴瑞东支付13号房屋购房款20145元后，该房屋的购房款余款系自吴瑞东工资里每月扣缴。张慕莹、张慕英、张慕群认可上述证据，张慕朝、张慕兰则表示上述证据恰证明房屋是出售给邓秀玲的，而张慕华、吴瑞东支付购房款是代邓秀玲所交。张慕华、吴瑞东向本院提交吴丹（二人之女）与张慕朝的录音及张慕朝的微信聊天记录，欲证明张慕朝曾认可13号房屋系由张慕华、吴瑞东所有。张慕朝表示双方曾协商将西城区的房屋与13号房屋一同解决，张慕朝同意将13号房屋过户给张慕华、吴瑞东的前提是由张慕朝继承西城区的房屋，并非认可13号房屋原本就属于张慕华、吴瑞东。张慕华、吴瑞东向本院提交装修协议，供暖协议书、供暖费收据、发票，歌华有线试点社区受理登记表、歌华有线电视网络股份有限公司丰台分公司专用发票、客户确认单，北京市房屋租赁合同及附件，借记卡账户历史明细清单，证明其二人一直实际使用13号房屋。张慕莹、张慕英、张慕群认可上述证据，张慕朝、张慕兰则表示使用房屋并不能证明拥有房屋的所有权。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，13号房屋系邓秀玲生前与售房单位签订《房屋买卖契约》并取得房屋所有权证，登记在邓秀玲名下，该房屋应属邓秀玲之财产。13号房屋虽原由吴瑞东承租，但在房改时，使用了张上之、邓秀玲的工龄，售房单位与邓秀玲签订《房屋买卖契约》，将房屋出售给邓秀玲，房屋登记在邓秀玲名下，现张慕华、吴瑞东表示13号房屋系其二人出资，张慕朝、张慕兰对此不予认可，且张慕华、吴瑞东的出资行为亦无法产生对抗不动产所有权登记的法律效力，故对张慕华、吴瑞东要求确认13号房屋由其二人所有并要求张慕朝、张慕兰、张慕莹、张慕英、张慕群协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张慕华、吴瑞东的全部诉讼请求。案件受理费29200元，由张慕华、吴瑞东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  杜明奇人民陪审员  陈 涛二〇二〇年九月十七日法官 助理  焦语晨书 记 员  王 琪