遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8932号原告：罗兴班，男，1967年7月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：卢长广，男，1978年6月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。二原告共同委托代理人：陈绍松，贵州黔信律师事务所律师。被告：张声福，男，1989年3月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托代理人：刘丽琴，贵州奔达律师事务所律师。委托代理人：王明发，贵州奔达律师事务所实习律师。被告：周文彬，男，1982年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告罗兴班、卢长广与被告张声福、周文彬建设工程合同纠纷一案，本院2019年8月16日立案后，依法由审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗兴班，原告罗兴班、卢长广共同委托诉讼代理人陈绍松、被告张声福及其委托代理人刘丽琴、王明发，被告周文彬及其委托代理人李正梅到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告罗兴班、卢长广向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告张声福、周文彬立即返还原告保证金692266.67元并支付相应利息，利息以692266.67元为基数按照月利率2%自2017年1月28日计算至本息全部偿清之日止，暂计至2019年8月15日为429205.34元；以上金额合计1121472.00元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年9月10日，二原告就共同承包遵义市示范性综合基地工程达成《合伙经营协议》。2016年9月14日，原被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定合同签订之日先支付保证金10万元。另原被告双方口头约定涉案工程的路灯安装部分亦交二原告施工，工程保证金为10万元。当日，原告罗兴班将20万元保证金转入被告张声福账户。2016年10月11日，原被告签订《补充协议》，明确原告承建涉案工程土建部分，需缴纳工程保证金100万元，2016年10月15日，原告罗兴班向被告张声福转账90万元。因二原告未能进场施工，原被告双方约定二被告应当以保证金为基数按照月利率4%向原告支付利息。2017年1月27日，二被告返还原告保证金407733.33元，支付利息162266.67元，截止目前。被告尚有保证金692266.67元未返还原告。后经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。被告张声福辩称：1、原、被告签订的建设工程分包合同、补充协议是无效合同；2、张声福与原告卢长广无借贷关系，张声福和周文彬向罗兴班出具的收条无借款性质。3、张声福与罗兴班之间是合作关系；原被告双方签订的建设工程合同依法无效后，张声福依据该合同取得的110万元保证金应当返还，我们已经退还给原告57万元，还差53万元保证金未退，但该53万元原告已经作为投资进入了张声福开发的别的项目，故现在不应返还。被告周文彬辩称：1、本案中原告与第一被告均为自然人，不具有施工资质，涉案《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》因认定为无效合同；2、周文彬签字只是为了见证，且被告张声福陈述证实周文彬并非共同发包人，周文彬也并未收取过保证金，原告是将保证金打入了张声福的账户，故不应承担返还责任。本院经审理查明事实如下：2016年9月10日，二原告签订《合伙经营协议》，约定：双方共同承包遵义市示范性综合基地工程，与被告张声福、周文彬签订《建设工程施工专业分包合同》、《补充协议》。2016年9月14日，原告罗兴班与被告周文彬、张声福签订《建设工程施工专业分包合同》，约定二被告将位于遵义市示范性综合实践基地工程分包给原告罗兴班施工，合同签订之日先支付保证金100000元，待原告进入工地施工后一次性返还。2016年10月11日，原告卢长广与被告张声福、周文彬签订《补充协议》，约定由原告卢长广向被告张声福、周文彬缴纳工程保证金1000000元人民币，原告卢长广完成6栋房建主体，被告张声福、周文彬在10日之内退还原告卢长广所缴保证金1000000元人民币。原告罗兴班于2016年9月14日通过银行转账方式向被告张声福账户转款200000元，且二被告于当日向原告出具《收条》一张，《收条》上载明“遵义市示范性综合实践基地学生、教学楼30000㎡今确定罗兴班等负责，收到：100000元，大写：壹拾万元整。收款人：张声福、周文彬”。原告罗兴班于2016年10月15日通过银行转账方式向被告张声福账户转账900000元。2016年10月18日，被告张声福、周文彬出具收条一张，载明：今收到遵义市示范性综合基地工程保证金900000元，大写：玖拾万元整。收款人：张声福、周文彬”。后因种种原因，二原告均未能进入工地施工，2017年1月27日，被告张声福返还了原告罗兴班保证金570000元，剩余保证金尚未返还，原告多次催收未果诉至本院。庭审中，被告张声福自认共计收到原告缴纳的保证金1100000元。原告向本院提供了《建设工程施工专业分包合同》、《补充协议》、《收条》、银行转款凭证对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，结合原被告的陈述认定以上事实，对被告周文彬提供的情况说明，其证明目的为被告周文彬并不是本案适格的被告，并未收取保证金，不应承担返还责任，本院认为，张声福与周文彬之间的内部约定不能对抗二原告，故该证据无法达到其证明目的。本院认为，因被告张声福、周文彬不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”之规定，故双方于2016年9月14日签订的《建设工程施工专业分包合同》、2016年10月11日签订的《补充协议》应为无效合同，又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，根据两份收条、银行转款凭证以及原被告方陈述，可认定被告张声福、周文彬收到二原告支付的保证金共计1000000元，被告张声福另收到二原告支付的保证金100000元，现被告张声福已退还原告保证金570000元，剩余保证金530000元应由被告张声福、周文彬共同退还430000元，由被告张声福退还100000元。对二原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，二原告没有建筑施工资质而与被告签订分包合同，双方对合同无效均有过错，应当各自承担自己的责任，故原告要求被告支付利息于法无据，本院对此不予支持。对被告周文彬提出的保证金其并未收取，只是见证人，不应承担返还责任的辩解意见，本院认为，被告周文彬在收条上收款人处签字的行为，表明其认可已经收到了原告缴纳的保证金，至于该保证金实际是否由其收取保管使用，是被告周文彬与被告张声福之间的内部约定，不能对抗二原告，故对被告周文彬的提出的该辩解意见本院不予支持。对被告张声福所提出的其尚欠原告的保证金是原告将其投入了双方的沿河淇滩温泉酒店项目，该保证金已经转化为项目出资，不应返还的辩解意见，本院认为，被告张声福所提供的《贵州沿河淇滩温泉酒店项目合作协议》只能看出原告罗兴班与被告张声福存在项目合作关系，但协议中并未约定原告罗兴班将其缴纳的保证金转化为对该项目的出资，故对被告张声福提出的辩解意见本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，判决如下：一、由被告张声福、周文彬于本判决生效之日起十日内退还原告罗兴班、卢长广保证金430000元；二、由被告张声福于本判决生效之日起十日内退还原告罗兴班、卢长广保证金100000元。三、驳回原告罗兴班、卢长广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费7450元（已减半收取），由被告张声福、周文彬负担4550元，由原告罗兴班、卢长广负担2900元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  张元璐二〇一九年十一月八日法官助理周文璨书记员李敏