河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2180号 原告：吴文彬，男，1988年1月28日出生，汉族，住行唐县。 原告：吴志彬，男，1990年3月10日出生，汉族，住行唐县。 原告：韦梅英，女，1960年5月1日出生，汉族，住行唐县。 法定代理人：吴文彬，系原告韦梅英儿子。 三原告委托诉讼代理人：高海忠，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被告：张三保，男，1964年5月7日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：张保良，男，1952年10月11日出生，汉族，行唐县人，系被告张三保哥哥。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告：张立平，男，1974年8月6日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 原告吴文彬、吴志彬、韦梅英与被告张三保、张立平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文彬、吴志彬、韦梅英及其委托诉讼代理人高海忠，被告张三保及其委托诉讼代理人张保良、乔正英，被告张立平及其委托诉讼代理人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告近亲属医药费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工费等共计331628.06元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日，原告的近亲属吴同雪与被告张立平、吴某、吴丑货给被告张三保在西霍同装修房屋摔伤，到河北省人民医院治疗无效，导致死亡。被告张立平、吴某、吴丑货是吴同雪的合伙装修人，西霍同张三保是户主受益人。根据法律规定，特向法院起诉。请求如上，请依法判决。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、河北省人民医院住院病案、河北省人民医院诊断证明书、死亡注销证明。 被告张三保质证称，对诊断证明、住院病历真实性均无异议，但是对其摔下来的原因没有直接证据证明，也没有目击证人，对当时事故发生的原因存疑，但是受害人吴同雪干活期间不吃早饭，到了干活现场喝水、吃饼干，会导致身体衰弱，精神紧张，年纪又大，不适宜高空空腹作业，其是不是从脚手架上摔下，或者摔下来的原因是不是和年龄、不吃早饭有直接原因。因此对其伤害的原因不明确，如果真是从脚手架上摔下来其本人有重大过错。对死亡注销证明无异议。 被告张立平质证称，对死亡注销证明无异议，对河北省医院诊断证明书及住院病案真实性无异议，但是根据住院病案中显示损伤原因是从高处跌落跳下或被推下，关于本案中吴同雪是如何从脚手架上掉落，没有直接证据证明，也不能否认是由他人推下。 2、河北省医疗门诊收费票据一张、河北省人民医院住院费票据一张、河北省人民医院预收款凭证及办卡凭证各一张。以上医疗费合计42919元，救护车费用620元。 被告张三保质证称，对原告提供的证据张三保不予质证，受害人吴同雪死亡与张三保没有关系，张三保没有法律事实上的赔偿义务，对河北省人民医院的票据真实性无异议，对门诊卡办卡凭证两份商户存根不认可。 被告张立平质证称，我方对原告提交的证据发表质证意见并不代表我方认可对于原告损失应承担赔偿责任。对原告提交的门诊收费票据是手写而非打印，且没有盖章，不予认可，门诊预交款凭证不予认可，预交也可以退还，住院收费票据真实性无异议。 3、申请证人吴某出庭作证。吴某称，二原告是我亲侄子，与被告张三保没有关系，与张立平是表弟兄。张立平找我给张三保装修房屋，当时说给我日工资140元，另外吃饭张三保给10元加一盒烟，140元是张立平给。张立平指挥我让我干活，我自己记得工和张立平对账，工资还没有给过我。干活时我有三天没有去，都是打电话和张立平请的假。一般张立平给我打电话的多，具体请假是谁，给谁打的记不清了。干活时需要的工具我们有的自己带，没有的张三保提供，张三保提供的脚手架。 经当庭质证，原告质证称，被告张三保在和张立平谈接活时，知道张立平没有资质，且也承认没有资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿》第十一条第二款的规定，根据这条规定，张立平没有安全条件，没有资质，张三保和张立平去租赁工具，对于吴同雪二被告应该承担连带赔偿责任。被告张三保与张立平现在结工资是按每人170元，可是证人是日工资140元，中间的差价是在谁那，如果差价在张立平那，与其他三人是雇佣关系。合伙装修人并不是合伙人，是雇佣关系。 被告张三保质证称，1、张立平在中间赚工资的差价，张三保与张立平谈的是日工资170元加一盒烟，只发放给吴某140元。2、张立平已从张三保处支取了工资，但是还未给其他三人发放，张立平控制工资。3、干活的工具、小车、筛子都是张立平的，去往回拉两个脚手架的时候让张三保帮其拉回来，送这两个脚手架的时候是张立平送的。4、其他干活的人有事和张立平请假，不和张三保说，干活过程中受张立平的指挥。 被告张立平质证称，关于证人吴某是本案原告直系亲属，其证人证言不能当做定案的依据，原告在起诉时在诉状中诉称，四人是合伙为张三保装修，现在又撤回对吴某起诉，当庭陈述为是受张立平雇佣，明显有串通嫌疑，证人证言均违背事实，当时约定四个人每人每天工资是170元，其中10元是饭费，干活过程中张三保均在现场指挥，每一个细节如何做，均是受张三保支配。且用到的重要干活工具均是由张三保提供，包括张立平在内的四名工人只是随身携带摸墙泥板。原告方也没有任何证据能证明是张立平为吴同雪发放工资，证人证言不足采信。 对原告方提交的证据效力认定：证据1、2的真实性各方均无异议，本院予以认定，河北省人民医院预收款凭证及办卡凭证不是实际花费凭证，不能作为证据使用，本院不予认定，应认定原告方花费医疗费合计42919元，救护车费用620元；证据3与本院对吴丑货所做笔录能够相互印证，可以作为证据使用。 被告张三保辩称，1、张三保与张立平是承揽关系，通过庭审调查已经查明，张立平控制工资对工作人员、工作技术、工具设备、出勤情况、工作安排独立支配，交付成果后张三保才支付报酬。2、张三保与吴同雪不认识，没有关系，其损害赔偿不应张三保承担。3、农村自建三层以上的农民住房，二层以下的自建房屋不需要资质，不适用建筑法，建筑工程条例的相关规定，依据是关于加强农民住房建设技术服务和管理通知第六条的规定。因此张三保将农村自建的工作承揽给张立平没有任何过错及过失，不需要承担责任，原告方适用法律错误。4、被害人对死亡的结果有一定的责任，张三保已经支付了装修工作的对价，不是受益人。综上，作为定做人的张三保无任何选任、指示的过失，按照《合同法》第二百五十一条，人身损害司法解释第十条的规定，不承担原告任何损失，应驳回对张三保的起诉。 被告张三保向本院提交了以下证据： 1、四张照片：吴同雪出事的现场、张三保家的平房、院子。证明事故现场张三保门口的垛高3米，脚手架高度是门垛的一半，约1.5米以下。 2、市同乡西霍同村村委会出具的张三保家经济贫困的证明一份。证明张三保家庭贫困。 原告质证称，脚手架不可能1.5米，是摔的头部。二被告陈述的不对。 对被告张三保提交的证据效力的认定：证据1经多方查证，脚手架高约1.8米。证据2与本案无关。 被告张立平辩称，1、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，是侵权案件关于法律适用，《侵权责任法》是在2010年发布并实施，而原告以及张三保所称的人身损害赔偿司法解释是在2004年发布，根据新法优于旧法，上位法优于下位法，本案应适用《侵权责任法》第三十五条之规定。2、从本案工资来看四人为张三保家干活工资是每人每天160元，另10元饭费，各方均已认可，且在干活过程中张三保全程参与并在现场指挥，其对于四名工人有绝对的支配权，而且干活所需要的重要工具及原料均是由张三保提供，张三保一直称是将活承揽给张立平是不切合实际的，根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是按定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。根据该条法律规定承揽关系与雇佣关系的根本区别在于承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作任务以后，经定做人验收合格以后，定做人才支付报酬，而雇佣关系是提供劳务一方按照雇主要求提供劳务，按提供的劳务来计算报酬。通过刚才法庭调查张三保认可发生事故时活并没有干完，且承认工资已经发放，这是根本不符合承揽合同定义的，既然活没有干完，没有交付劳动成果，张三保一直主张是承揽关系，为何将工资发放，因此张三保与张立平之间并非承揽关系，而是雇佣关系。因此四名工人之间是平等的主体关系，按日领取工资，是受张三保雇佣，现原告近亲属吴同雪是在为张三保提供劳务过程中意外死亡，根据《侵权责任法》第三十五条规定原告方的损失应由吴同雪及张三保按照各自的过错承担相应责任。综上，我方当事人张立平并非本案适格赔偿义务主体，恳请法庭依法驳回对被告张立平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告张三保家为平房，因子女准备结婚，被告张三保决定对房屋进行装修。被告张三保找到被告张立平商量此事。被告张三保主张当时是把装修承包给被告张立平，被告张立平主张是张三保让其给找人干活，双方均未就自己的该项主张提交相关证据。被告张三保、张立平均认可当时未约定完工日期，装修所需材料由张三保备齐，所用的小推车、筛子由张立平无偿提供，泥板等简易工具由装修人员自备。装修人员为日工资，每天160元，完工后由张三保按上工天数给付张立平，由张立平发放给其他装修人员，张三保、张立平均负责记工。张三保另每天加十元饭费，当下给上工人员发放。张立平找来吴某、吴同雪、吴丑货共同装修，张立平对四人内部进行了分工，其中吴同雪、吴丑货为大工，每天工资160元，张立平、吴某为小工，每天工资140元，吴某证明有事不来是向张立平请假。张三保决定装修对象及装修程度后，张立平负责指派四人具体分工合作，实施装修，张三保有时也在现场指挥。2019年7月14日张立平、吴同雪、吴某、吴丑货四人分为两组干活，其中张立平、吴同雪为一组，在张三保家院外墙上抹砖垛，吴同雪当时站在一高约1.8米的脚手架上工作，该脚手架系张三保与张立平共同去租赁的。工作中吴同雪从脚手架上摔落，当时张立平、张三保均未在场。吴同雪被张立平开车送往行唐县中医院抢救，后转院河北省人民医院住院治疗，被诊断为：1.多发性大脑挫裂伤；2.（双侧额颞顶枕）急性硬膜下出血；3.枕骨骨折；4.（右侧4-6）肋骨骨折；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.（双肺）肺挫伤；7.（右侧基底节区）腔隙性脑梗死。吴同雪第二天经抢救无效死亡，共花费医疗费42919元，救护车费用620元。吴同雪的近亲属包括：妻子韦梅英，两个儿子吴文彬、吴志彬。审理中原告方与被告张立平达成协议，被告张立平对原告方进行了赔偿，原告方不再因吴同雪死亡一事向张立平主张任何权利，该协议已生效并履行。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、死者吴同雪与被告张立平、张三保之间的身份关系。死者吴同雪生前经张立平介绍，为张三保进行装修，其报酬为日工资形式，工作及休息受张三保的控制，在张三保指定的地点，按张三保的指示进行工作，应认定系吴同雪向张三保提供劳务。张立平系四装修人员的组织者，抽取了一定的费用，对其他三人具有一定的管理权利，应认定张立平系四人中的组织者、管理者。 二、对吴同雪死亡责任的承担。脚手架高约1.8米，在上面工作具有一定的危险性，死者吴同雪系成年人，应该有一定的自我保护意识及能力，其自行从脚手架上摔落死亡，自身以承担50%的责任为宜；张三保作为接受劳务人，张立平作为组织者、管理者，未尽安全保障义务，未采取任何保护措施，且均不在现场看护，以各承担25%的责任为宜。 三、本院支持原告方本次的诉请为：1、医疗费42919元。2、住院伙食补助费100元。3、死亡赔偿金196434元（14031元×14年）。4、丧葬费35819元（71638元÷2）。5、精神损害抚慰金50000元。6、处理丧葬人员误工费1344元（64元×7人×3天），按本地习俗7人三天计算。7、救护车费用620元。以上损失总计为327236元。吴同雪的住院病历中未记载家人陪护一项，原告方主张护理费，本院不予支持。 综上所述，被告张三保应赔偿原告方本次诉请的各项损失共计81809元。原告方与被告张立平已和解，本判决不议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十九条的规定，判决如下： 被告张三保于判决生效后十日内赔偿原告韦梅英、吴志彬、吴文彬本次诉请的各项损失共计81809元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元，减半收取2800元，由原告韦梅英、吴志彬、吴文彬负担2016元，被告张三保负担784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨山林 二〇一九年十二月二十日 书记员  岳静怡 ——