安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2578号 原告：孔维东，男，汉族，1984年12月15日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：高慧萍，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：李涛，男，汉族，1967年7月8日出生，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：李现国，男，汉族，1965年7月20日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现住龙子湖区。 被告：张文龙，男，汉族，1956年2月22日出生，住安徽省蚌埠市。 被告：沈如顺，男，汉族，1968年6月25日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：蚌埠市利天墙材有限公司，住蚌埠市天河科技园禹庙村（西气东输站150米）。统一社会信用代码913403000772304458。 法定代表人：魏圣利厂长。 原告孔维东与被告李涛、李现国、张文龙、沈如顺、蚌埠市利天墙材有限公司（以下简称利天公司）健康权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔维东、及其委托诉讼代理人高慧萍，被告李涛及其委托诉讼代理人崔怀柱、被告李现国、被告张文龙、被告沈如顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔维东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李涛赔偿原告医疗费15000元、误工费42000元、护理费7972.2元、住院伙食补助费2000元、交通费500元、营养费9000元、伤残赔偿金69608元、被抚养人生活费33595.65元，司法鉴定费1430元、精神抚慰金10000元，共计187014.14元；2、被告李现国、张文龙、沈如顺对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告利天公司对上述款项承担过错赔偿责任。4、由五被告负担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告利天公司将其所有的废旧锅炉出售给被告李现国，被告李现国找到被告张文龙负责拆卸，张文龙联系被告李涛（吊车车主）负责吊卸，张文龙通过被告沈如顺联系原告、沈家全、孔某、秦某等人，2018年5月30日，老板沈如顺带着我们大概有六七个工人来到利天公司去拆卸锅炉，6月2日被告李涛开着吊车也来到施工现场，当时现场有很多废铁需要切割，废钢铁铁是圆柱形的，每根大约长二三十米，直径1.5米左右，我们先将每根钢铁切割分成大约四或六米长的圆筒，再将每个圆铜切割成四块，然后吊车将圆筒上面两块吊起斜放到前面切割的半圆上，原告和小红将吊车挂钩挂在一块废铁上，再由吊车吊起放到车上，在挂前两块时就感觉吊车司机技术不好，吊的忽上忽下忽左忽右，非常不稳很不安全，大概在挂第三块废铁时，原告将吊车挂钩刚挂到废铁上，吊车向上吊起时，突然废铁连同吊车挂钩一起掉下砸到原告的右脚，当时就感到右脚非常疼痛，并伴有流血，活动受限。 原告被砸伤后即被送到中国人民解放军第一二三医院治疗，急诊摄片是“右足多发趾骨、跖骨粉碎性骨折，第1跖骨严重粉碎，第2跖骨远端关节严重粉碎”，建议住院治疗，6月2日当天进行右足损毁伤清创控查术，原告于2018年6月22日出院，一二三医院最后诊断为：1、右足毁损伤；2、右足第1、2跖骨开放性粉碎性骨折；3、右足第3、4趾骨开放性骨折。出院医嘱：1、继续卧床休息并绝对避免右足负重3月，口服促进骨折愈合药物（伤科接骨片等）；2、适度肢体功能锻炼，预防下肢静脉血柱形成及裸关节僵硬，肌肉萎缩等，但要防止过早下床行走及过度锻炼所致内固定物断裂及脱落，引发原骨折端发生再移位；3、何时恢复患肢负重及下床行走需复查后，由经治医师书面通知；4、一月后来院摄片复查，根据骨折愈合情况适时拔出克氏针；5、如有任何不适，请随时来院复诊。 2018年11月26日，原告委托安徽民正司法鉴定所，对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期予以司法鉴定，安徽民正司法鉴定所于2018年12月11日作出皖民正司鉴（2018）临鉴字第470号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人孔维东因在干活时被钢板砸伤致右足损毁伤，右足第1、2跖骨开放性粉碎性骨折，右足第3、4趾骨开放性骨折，现遗有右侧拇指功能丧失75%，构成十级伤残。（二）被鉴定人孔维东因在干活时被钢板砸伤致右足损毁伤，右足第1、2跖骨开放性粉碎性骨折，右足第3、4趾骨开放性骨折，现遗有右足足弓结构部分破坏，构成十级伤残。（三）被鉴定人孔维东误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天。 现原告将上述五被告起诉至法院，要求判如所请。 被告李涛辩称：1李涛在本案中没有任何过错，不应当承担任何责任。李涛当时在吊车上坐着，挂钩上的废铁还没有起吊，尚未开始作业，事故的发生与李涛没有任何关联性。本案的实际情况是，孔维东为将起重机的挂钩挂在废铁上，需要把切割开的废铁上下错开，使用撬棍撬动废铁时不慎伤及自己的脚，其受伤与李涛没有任何关系。2、李涛与原告均是被沈如顺雇佣的，李涛在现场受沈如顺等人的指挥，对如何安排工作没有自主权，且李涛与深如顺约定，沈如顺每日支付李涛1200元劳动报酬，由此可见李涛获得劳动报酬并不以交付特定工作成果为前提。退一步说，即使李涛需要承担责任，因李涛在履行职务过程中导致他人遭受损失的，也应由雇主沈如顺承担。3、原告主张的损失过高，部分损失没有依据。医疗费应当以原告实际提供的发票计算，无发票及实际未由其支付部分不应支持。原告主张的误工费标准过高，原告没有提供相应的工资单、银行流水、完税凭证、社保缴纳证明印证其主张工资标准的真实性，在原告误工费标准没有证据证明的情况下，因原告是农村居民，应当按照农村标准计算误工费。护理费、住院伙食补助费、营养费标准过高，请法院予以调整。原告是农村居民，残疾赔偿金及被抚养人生活费均应当按照农村标准计算，原告没有提供丧失劳动能力的证明，且未提供相应的亲属关系证明，被抚养人生活费不应予以支持。精神抚慰金过高。交通费无票据，不应支持。 综上，本案没有证据证明李涛对原告的受伤存有任何过错，事实也是李涛尚未对重物进行起吊，原告受伤与李涛没有任何关系，且李涛与原告均是受雇于沈如顺，如需要承担责任，也应由沈如顺承担。 被告李现国辩称：原告要求李现国承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据。原告在诉状中所说本人找到被告张文龙负责拆卸不符合事实，李现国在18年5月下旬从蚌埠市利天公司购买废旧蒸压釜三条（而非原告诉状中所说的锅炉），价格为每吨2100元，后来张文龙知道后表示他要，经双方协商后，李现国同意将该三条废旧蒸压釜卖给张文龙，价格为每吨2450元，不含拆除、切割、装车等。也就是说：拆除、切割、装车等费用及人员、工具拆装方案均由购买人张文龙自己安排并承担，人员及现场的安全问题也由购买人张文龙负责并承担所有责任，与李现国无关，这也是这一行业里的约定俗成的行规。在双方口头协议达成后，张文龙当时付给我壹万元购货定金、我当时也给他写了一张收条。上面应该有注明单价及不含拆除、切割、装车等字样。现在这张收条在张文龙手里。付完定金后，张文龙就将该三条釜以2850元/吨，含拆除、切割、装车的价格卖给了蚌埠收废钢铁的赵同乐，跟赵同乐谈好价格及条件后，张文龙就和沈如顺联系拆除、切割、装车等人员及施工方案问题。至于原告孔维东诉李现国有连带赔偿责任，是原告孔维东不了解内情，错误认为李现国和张文龙、沈如顺是一起的，但事实上李现国和张文龙仅是买卖合同关系，除此之外，无其他关系。综上，李现国与原告的损伤之间并无事实及法律上的联系，请求法院依法驳回原告要求李现国承担连带赔偿责任的诉求。 被告张文龙辩称：这个活是李现国让张文龙干的，他让张文龙去切割的。这个釜是李现国的。张文龙与李现国不存在买卖关系，张文龙没有买过他这个釜，张文龙只是去干活的。张文龙找的沈如顺，沈如顺又找的原告，大家都是口头协议。张文龙没有责任，请法院依法判决。 被告沈如顺辩称：沈如顺不认识利天厂家，也不认识李现国，只认识张文龙，张文龙打电话给沈如顺说能不能找到人，找点人来我们把这个活干了。这个活到底是谁的，沈如顺也清楚，大家都是零时干活，去赚钱的。对于原告，沈如顺与其没有什么劳务关系，有活大家一起干。张文龙让沈如顺去找几个人，沈如顺就找了几个人去干活，原告是沈如顺找电话联系让其去干活的，活最终是谁的，沈如顺不清楚。对于原告的损失，沈如顺不应该承担赔偿责任。 被告利天公司辩称：这个钢材是利天公司卖给李现国的，李现国交给利天公司2000元定金，2100元/吨，李现国后来怎么操作的，利天公司不清楚。这个东西是废旧钢材，换新的了，利天公司各项证件都是齐全的。原告是怎么受伤的，他们有没有资质，利天公司都不清楚，利天公司和本案其他当事人没有任何关系，利天公司不应该承担各项责任。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告利天公司将其公司所有的圆柱形废旧钢材出售给被告李现国，后张文龙找到沈如顺，沈如顺又电话联系原告孔维东以及沈家全、孔某、秦某等人，由沈如顺为孔维东等人提供切割工具并由沈如顺支付孔维东工资，由孔维东等人负责将上述废旧钢材切割成块（先将圆柱形废旧钢材横向切割成上下两个半圆，然后再纵向切割成几块半圆形板块以便运输）。同时被告李涛负责用其自己的吊车，将切割的材料吊起放到运送车上运走。 2018年5月30日，沈如顺、原告孔维东等人来到利天公司，对上述材料进行切割，同时被告李涛将吊车也开进现场进行吊运作业。主要工作程序是：李涛驾驶吊车，由孔维东和秦某将吊车钢丝上的卡扣卡在废钢铁上，然后由李涛操作吊车将废钢铁运走，在废钢铁刚开始吊离地面时，由原告孔维东及秦某用手扶住废钢铁，以防止晃动。刚开始切割及吊运前几块废钢铁时，均正常完成操作。随后在接下来的吊运切割成形的废钢铁过程中，原告孔维东的右脚被钢铁板砸伤。随后孔维东被送至中国人民解放军第123医院住院治疗20天，出院诊断：1、右足毁损伤；2、右足第1、2跖骨开放性粉碎性骨折；3、右足第3、4趾骨开放性骨折。出院医嘱：1、继续卧床休息并绝对避免右足负重3月，口服促进骨折愈合药物（伤科接骨片等）；2、适度肢体功能锻炼，预防下肢静脉血柱形成及裸关节僵硬，肌肉萎缩等，但要防止过早下床行走及过度锻炼所致内固定物断裂及脱落，引发原骨折端发生再移位；3、何时恢复患肢负重及下床行走需复查后，由经治医师书面通知；4、一月后来院摄片复查，根据骨折愈合情况适时拔出克氏针；5、如有任何不适，请随时来院复诊。 孔维东在中国人民解放军第123医院发生的所有医疗费用由被告沈如顺、李现国支付。（其中李现国支付500元，其余医疗费用均由沈如顺支付）。 2018年12月1日，原告孔维东的伤情经安徽民正司法鉴定所鉴定为：（一）孔维东因在干活时被钢板砸伤右足毁损伤，右足第1、2跖骨开放性粉碎性骨折，右足第3、4趾骨开放性骨折，现遗有右侧拇趾功能丧失75%，构成十级伤残。（二）孔维东因在干活时被钢板砸伤致右足毁损伤，右足第1、2跖骨开放性粉碎性骨折，右足第3、4趾骨开放性骨折，现遗有右足弓结构部分破坏，构成十级伤残。（三）孔维东的误工期为150天、护理期为60日、营养期为90日。 另查明：（1）。 （2）该涉案车辆系江源公司无偿提供给力源公司使用。 （3）原告孔维东户口登记薄登记为农业家庭户。 以上事实有原告身份证、户口本、企业基本注册信息查询单、信息查询单、门诊病案、医疗费发票、出院通知、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、接处警情况登记表、事故现场照片、作业人员证、证人证言以及当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为本案争议焦点如下：一、原告孔维东受伤原因；二、本案赔偿责任主体以及承担责任方式的确定；二、原告孔维东的各赔偿项目的计算标准及数额是否合法。 一、被告李涛对原告孔维东的受伤是否存在过错 本案原告孔维东主张其受伤原因是被吊车吊运起来而后滑落的废钢铁砸伤，为证实其主张原告向本院申请了当时在现场的证人孔某及秦某，两位现场证人均陈述原告的脚受伤是因为吊车吊起来的废钢铁突然滑落将站在废钢铁附近作业的孔维东砸伤。而被告吊车司机李涛辩称，原告脚部受伤系因原告自己用撬棍撬废钢铁时不慎伤及自己的右脚与李涛并无关系，为此李涛向本院提交事故发生时的照片，本院认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证实其脚受伤系被从吊车上掉下来的废钢铁砸伤，向本院提交了证人证言并申请了现场证人出庭作证，两位现场证人均陈述原告受伤系吊起来的废钢铁突然滑落砸中原告的脚部造成原告受伤，两证人关于该部分的陈述与原告陈述的受伤经过基本吻合，而被告仅提供了事发后的照片，该照片是事发后原告拍摄的现场照片，从照片上无法证实系原告自己用撬棍撬废钢铁时不慎伤及自己的脚。原告对被告的该辩称不予认可，本案其他被告也均表示并未看到有撬棍，因此仅凭现场事发后的照片无法支持被告李涛的辩称理由，同时本院对蚌埠市公安局高新分区分局孝仪派出所在事发后出具的接处警情况登记表进行审查认为，该登记表上载明的内容是：“出警到现场找到报警人李涛了解到李涛是被雇佣的吊车司机，其和几个工人在砖厂内作业，李涛当时在吊车上坐着，挂在挂钩上的废铁（并没有起吊），不知怎么突然倒下砸到其中一名工人的脚，该名伤者已送往123医院，具体伤情不详，民警到现场拍照固定，并告知报警人此事应协商解决，协商不成通过诉讼解决，出警民警签名：李保祥刘化杰。”本院认为，该事发经过的记录，均系报案人李涛自己对事发过程的陈述，并无其他现场人员或其他证据予以佐证，同时李涛在庭审时辩称原告受伤系其原告自己用撬棍撬废钢铁时不慎伤及自己的脚的事实，本院认为李涛在庭审时也向法庭陈述切割好的废钢件重达几百斤。因此本院认为原告一人用撬棍撬废钢铁并导致几百斤重废钢铁移动并砸中原告自己的脚，与常理也不相符。且李涛作为专业吊车驾驶员，其在操作吊机过程中，理应知道吊钩底下严禁站人，其应主动避让制止无关人员靠近，从本庭审理查明的事实表明，在原告受伤之前，李涛已经操作吊运过几块废钢铁了，而且在吊运废钢铁远离地面时，孔维东一直在用手扶着钢铁块，这已经对事故的发生留下了安全隐患，被告李涛在诉讼过程并未举出证据证明其操作过程中完全按照吊机操作规程进行操作，已尽到了安全注意义务，本身不存在过错。而原告所述其向受伤经过与两位现场证人陈述的原告受伤过程，能够相互吻合，本院经综合审查认定原告为证实其受伤经过所举证据的证明力，大于李涛辩解原告受伤系其原告自己导致所举证据的证明力，综上，本院认定吊车司机李涛在吊运废钢铁过程中，是导致原告孔维东右脚受伤的原因之一。 对李涛辩称其与沈如顺之间系雇佣关系的事实，本院认为，根据李涛、沈如顺的陈述并结合李涛申请的证人王某的陈述，本案中李涛工作时使用的是其自己提供的吊机，其与沈如顺商谈的工资支付方式是按吊机规格大小一天一付，可见李涛从沈如顺处获得的是设备使用费以及技术回报等报酬组合，且沈如顺并未参与操作吊机吊运废钢铁的过程，李涛在整个工作中，是以自己的设备、技术和劳力独立完成工作，其与李涛之间的关系更符合承揽合同关系，而不是李涛辩称的其系沈如顺雇佣。 本案被告沈如顺与原告孔维东之间的关系问题，本案被告沈如顺自认孔维东系其打电话让孔维东来干的活，孔维东工作中使用的切割机等工具均是沈如顺提供的，原告受伤前一直就跟随沈如顺干活，主要工作是安装和拆除钢架，工资由沈如顺发放，可以预支，年底结清。本案认为其他孔维东与沈如顺的陈述，孔维东是利用沈如顺提供的工具、设备并以提供劳务的方式，其工作时间、工作地点是受沈如顺指示，并按时获得报酬，两人之间的关系，更符合雇佣劳动关系的特征，因此本院认定沈如顺与原告孔维东之间系雇佣关系。 本案被告李现国与张文龙之间的关系认定问题，本案被告李现国认可其从利天公司买下案涉废钢铁后，又卖给了张文龙，张文龙又将废钢铁卖给了案外人赵同乐并按行业规范由张文龙负责拆除切割等事务，遂后张文龙联系沈如顺对废钢铁进行拆除、切割、装车、人员安排及施工方案。李现国主张其与张文龙之间是买卖关系。而张文龙对此不予认可，其辩称是李现国只是单纯的让其去切割，然后张文龙又联系沈如顺来切割这个废钢铁。其与李现国不存在买卖关系。本院认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李现国主张其与张文龙之间系买卖关系，并未向法庭提交任何证据材料予以佐证，且张文龙对该事实不予认可，故本院对李现国的该主张不予认可，结合本案当事人陈述及其他证据材料本院认定系李现国让张文龙来切割这些废钢铁，两人之间不存在买卖关系。李现国主张其与张文龙之间存在买卖合同关系，待其有相关证据材料后可另案起诉。被告李现国明知张文龙无切割钢铁相应资质而将切割钢铁交由张文龙负责，张文龙在明知沈如顺也无相应切割钢铁相应质资的情况下，又将切割任务交由沈如顺负责，因此李现国、张文龙应与沈如顺承担连带赔偿责任。 原告孔维东，作为成年人，其在协助吊机吊运重物过程中，本人应预见共工作具有一定的危险性，由于其在工作过程中，未与吊起的重物保持一定的安全距离，对自己的受伤应承担一定的责任。 本案被告利天公司是否应对原告的受伤承担责任。本院认为，因利天公司已将案涉废钢铁卖于本案被告李现国，并完成交付，利天公司已丧失对废钢铁的实际管理、控制或收益等行为，且原告也无证据证明利天公司对其受伤存有过错或有其他侵权行为，故本案被告利天公司在本案中不承担责任。 本院认为，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主或第三人承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告孔维东同时享有以上两种请求权，但不可获得双重赔偿，其获赔金额应仅限于实际损失。原告工作时，未佩戴安全防护用具、并在工作过程也未与吊机及重物（废钢铁）未保持一定的安全距离，而是在吊机吊运重物过程中用手扶着重物,没有及时离开重物，因此原告自身存在一定过错，应自担20%的责任。被告沈如顺基于雇佣关系应向原告承担80%的责任。李现国应当知道张文龙没有相应的从事钢铁切割的相应资质而让张文龙从事钢铁切割，而张文龙应当知道沈如顺没有相应从事钢铁切割的相应资质，又将其从李现国手中承接的切割事务全部转交给沈如顺，故李现国、张文龙应当与雇主沈如顺承担连带责任。 因该80%的赔偿责任系由本案多个加害人的侵权行为所致，被告沈如顺、李涛系最终的责任主体，应按各自的赔偿比例直接向原告承担赔偿责任。原告为沈如顺提供劳务，沈如顺负有为原告提供安全工作环境的保障义务，但原告工作时，沈如顺未给原告提供安全防护措施，原告工作时，未配带任何安全护具，沈如顺未尽到安全保护职责，因此，沈如顺对损害事故的发生负有一定过错，应承担40%的侵权赔偿责任。吊车司机李涛在操作重型专项作业车的过程中，因操作不当致原告被吊起的重物所伤。李涛应当承担40%的侵权赔偿责任。上述侵权责任与沈如顺负担的雇员损害赔偿责任并无先后履行的顺序要求，但首先由各加害人对原告承担赔偿义务更合理，同时原告基于侵权关系从各加害人处获赔的部分即可相应抵销其基于雇佣关系对沈如顺享有的求偿份额。当原告全部获赔后，若沈如顺承担的雇主责任超过其应负担的80%比例的侵权责任，则沈如顺对其超赔部分有权向其他加害人在未履行的范围内进行追偿。 三、原告孔维东的各赔偿项目的计算标准及数额是否合法。 1、医疗费13827.65元，因该费用均系沈如顺和李现国支付(李现国垫付500元，其余均系沈如顺垫付)，原告并未支付医疗费用，故对原告要求支付医疗费的诉请，本院不予支持。 2、关于误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张按照每日240元，依据不足，本院不予采信。本院参照城镇非私营单位各行业就业人员平均工资中建筑业166.53元计算误工费，关于误工期限，原告主张按司法鉴定意见鉴定的误工期为150天计算，因本案各被告对鉴定均无异议，故本院予采信，故误工费为166.53元/天×150天=24979.5元； 3、关于护理费标准，原告主张132.8元/天，本院认为依据2018年安徽省人身损害各行业误工费赔偿标准依据，居民服务、修理和其他服务业平均工资为132.88元，故对该标准，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。原告主张护理期按司法鉴定意见鉴定的护理期为60天计算，因本案各被告对鉴定均无异议，故本院予采信，故护理费为132.88元/天×60天=7972.8元，现原告主张7972.2元，本院予以支持。 4、住院伙食补助费原告主张每天100元，标准过高，本院酌情定为每天30元标准计算，原告住院共计30元/天×20天=600元。 5、关于营养费，原告主张的数额为100元/天×90天=900元，本院认为标准过高，应按照30元/天计算为宜，共计30元/天×90天=2700元； 6、伤残赔偿金：关于伤残赔偿金的标准，因原告系农村户口，故应按农村居民人均纯收入13996元/年计算，数额为：13996元/年×20年×11%=30791.2元。 7、精神抚慰金：本院认为，原告李芳因本次事故构成两处伤残，原告的受伤对其精神应有一定程度的损害，结合原告伤残等级、伤残部位、及当事人过错大小，对原告主张的精神抚慰金的请求予以支持，但数额过高，本院酌情定为8000元。同时本院认为精神抚慰金是对被侵权人因人身伤害所遭受痛苦的赔偿，在认定精神损害抚慰金的过程中已经考虑到被侵权人的过错，因此精神抚慰金这一项不应再按比例分摊。 8、交通费：原告主张500元，本案原告虽未举出相应的票据予以证实，但考虑到交通费是原告家属在处理原告受伤时必然产生的合理费用，被告方向原告给付交通费，应属合理，对于原告主张的交通花费本院酌情定为400元。 9、鉴定费用1430元，由相应票据予以证实，本院予以认定。 劳动收入10、被抚养人生活费：关于原告的该诉请，本院认为本案原告未举证证明原告因该次受伤导致其已达到尚失劳动能力的程度、以及被抚养人是依靠受害人的作为唯一来源的事实，因此本院对原告要求支付被抚养人生活费的诉讼不予支持。 以上费用合计76872.9元（=68872.9元+8000元）                                                                 综上，结合本院认定的各当事人对原告损失所应承担的赔偿比例，被告沈如顺应按80%（精神抚慰金除外）的比例向原告承担赔偿责任，即68872.9元*80%=55098.32元，同时被告沈如顺向原告承担赔偿8000元精神抚慰金的赔偿责任。 被告李现国、张文龙对沈如顺的上述债务承揽连带赔偿责任。被告李涛按40%（精神抚慰金除外）的比例向原告承担赔偿责任即68872.9元*40%=27549.16元，同时被告李涛向原告承担4000元精神抚慰金的赔偿责任。 综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 一、被告沈如顺于本判决生效之日起七日内赔偿原告孔维东误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、司法鉴定费共计55098.32元；被告沈如顺于本判决生效之日起七日内赔偿原告孔维东精神抚慰金8000元； 二、被告李现国、张文龙与被告沈如顺承担连带清偿责任； 三、被告李涛按照于本判决生效之日起七日内赔偿原告孔维东误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、司法鉴定费共计27549.16元；被告李涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告孔维东精神抚慰金4000元； 四、原告孔维东对上述第一项、第二项、第三项不能同时受偿，其求偿的总额限于其损失的80%。 五、驳回原告孔维东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，减半收取元，由原告负担元，被告负担元，被告负担元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 庞 珂 二〇一九年九月二十四日 书记员 彭圆圆