湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3923号原告：谢福气，男，1971年6月22日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：官明星，福建明嘉律师事务所律师，特别授权代理。被告：福建八建建筑工程有限公司。住所地：福州市鼓楼区西环北路418号。法定代表人：翁兆雄。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司基础设施工程分公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山东吴大道特一号（原吴家山八支沟西、东吴大道南）（6）。主要负责人：司鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖波林，男，该公司职员，特别授权代理。第三人：林建成，男，1970年12月7日出生，汉族，住福建省安溪县。第三人：叶荣铸，男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。第三人：叶金顺，男，1963年8月5日出生，汉族，住福建省南安市。原告谢福气诉被告福建八建建筑工程有限公司（以下简称福建八建）、中建三局第一建设工程有限责任公司基础设施工程分公司（以下简称中建三局基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。诉讼期间，本院依法追加林建成、叶荣铸、叶金顺作为本案第三人参加诉讼。原告谢福气及其委托诉讼代理人官明星、被告中建三局基础公司的委托诉讼代理人肖波林、第三人林建成、叶荣铸到庭参加诉讼，被告福建八建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人叶金顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢福气向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款尾款1588814.71元及逾期利息（按月息2%利率计算，自2016年7月16日起计至支付之日止。暂计至2019年6月1日止利息合计为648617元，本息合计2137432元）；2、本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告谢福气与第三人叶荣铸、林建成、叶金顺合伙，于2013年8月20日挂靠福建八建，向中建三局基础公司承包武汉市汉阳区杨泗港快速通道四新段上部结构工程劳务，带领家乡100多名农民工，于2015年1月完成合伙工程项目，并于2015年7月15日，经与挂靠单位福建八建和工程发包方中建三局基础公司进行工程款结算，确认完成工程量总金额31776294.16元，被扣除893224.02元，实际结算金额为30883070.14元。合伙人对合伙项目的股份比例为谢福气、叶荣铸、林建成各占30%，叶金顺占10%。福建八建指派陈达辉为该项目驻工地技术管理人员。叶荣铸、林建成、叶金顺授权谢福气在2013年8月21日至2014年4月29日期间以月2%利率向谢志玉等人融资借款920万元（融资本金8883000元），并将融资本金8883000元全部汇给叶荣铸账户，合伙人自2014年4月30日起应承担920万元月2%利率的利息，直至偿清欠款止。2014年5月27日，四合伙人召开股东会议，对合伙工程项目，全体股东共同作出决议：经全体股东决定，武汉市杨泗港工程分包方福建八建收到的工程款转入谢福气指定的账户。该工程盈亏由股东按比例受益承担。股东比例：叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺分别为30%、30%、30%、10%，股东决议记录人为陈达辉。根据挂靠合同约定，完成工程量总金额31776294.16元，应预留工程款的5%计1588814.71元作为工程质量保证金，待工程验收一年后支付，其余29294255.43元应即向挂靠方支付。福建八建应支付的29294255.43元工程款，谢福气经手收到6626000元（其中490万元用于偿还融资利息，1726000元用于支付合伙工程项目的费用）。作为工程质量保证金的1588814.71元，因工程验收一年没有发生工程质量问题，应于2016年7月16日支付。且合伙工程项目除以谢福气之名向外融资外，现对外已没有任何债务。福建八建设以叶荣铸、林建成、叶金顺阻止付款为由，至今怠于向中建三局基础公司行使到期债权，第三人也拒不与谢福气一起向两被告主张该债权，故原告提起诉讼。被告福建八建未答辩，也未提交证据。中建三局基础公司辩称：与我单位签订分包合同以及履行合同、工程款支付的对象均为福建八建，我单位提供的分包合同以及谢福气提供的相关结算及验收资料均可证明；谢福气与我单位无任何合同关系，其主张的其与福建八建以及其他自然人之间的事实，我单位均不清楚，谢福气作为不适格主体，无权主张我单位支付款项；谢福气主张的逾期利息计算方法无事实和法律依据，依据我单位提供的分包合同，质保金的返还时间为整体工程开始计算，而原告提供的仅为福建八建所施工的部分工程，且谢福气主张的欠款为工程款，本案中我单位不存在拖欠谢福气工程款，且与其无任何有关利息的约定，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第17条的规定，当事人对欠付工程价款利息、计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。很明显谢福气主张的逾期利息不符合事实和法律规定；截至目前，福建八建未主张返还质保金系基于“合伙人”内部原因产生的一种作为，并非怠于主张权利，不满足合同法中代位权的行使条件；即使原告享有主张债权的权利，但原告仅为“合伙人”之一，其只能主张其对应份额部分的债权，且本案第三人多次表示不愿现在主张债权，原告无权违反其他“合伙人”的意愿主张不属于原告的债权。综上所述，原告谢福气的主张无事实和法律依据，请求驳回原告谢福气的所有诉讼请求。第三人林建成述称：质保金分成两部分，谢福气起诉的是上部的，是和我们三个第三人一起施工的，谢福气应与第三人一起向福建八建主张这笔质保金。第三人叶荣铸述称：由于我们第三人和原告发生矛盾，谢福气从甲方处结的工程款未支付给第三人，所以第三人要求两被告把质保金暂不予退还。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告福建八建和第三人叶金顺未到庭举证质证，视为其放弃举证质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：谢福气提交的分包工程结算协议书、分供方工程结算书、分包工程完成情况验收单，系中建三局基础公司和福建八建所签，中建三局基础公司对其真实性无异议，第三人林建成、叶荣铸表示不清楚，本院对其真实性予以认定。谢福气出具了陈达辉所写告知书原件，中建三局基础公司和林建成、叶荣铸未提交相反证据，本院对该证据予以认定。股东会议决议系谢福气与第三人叶荣铸、林建成、叶金顺所签，林建成、叶荣铸无异议，本院予以认定。融资凭证系谢福气与第三人叶荣铸、林建成、叶金顺所签，林建成、叶荣铸认为签字时该凭证上并没有“融资凭证”四个字，但对其内容无异议，本院对该证据予以认定。陈达辉向谢福气转账的工程款流水账，有福建八建的印章及陈达辉的签名，本院予以认定。谢福气和第三人叶荣铸均提交了福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初5552号民事判决书，本院对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，陈达辉代表福建八建与发包方中建三局武汉杨泗港项目部签订武汉杨泗港快速通道第一项目部扩大劳务分包合同，由福建八建承接武汉杨泗港快速通道四新段第3标段、第4标段项目主体结构扩大劳务分包。该合同工作内容分为上部和下部，约定工程保修期为一年，自中建三局基础公司承建的工程验收合格之日开始计算，保修金在保修期满扣除因福建八建原因造成的保修扣款后，余款在保修期满后一次性无息付清。同日，叶荣铸代表合伙人谢福气、林建成、叶金顺与福建八建签订内部承包合同，约定杨泗港快速通道四新段扩大劳务上部工程由叶荣铸承揽并挂靠福建八建施工，叶荣铸牵头组建工程项目经理部，全面负责项目主合同的履行，独立核算施工成本，自负盈亏组织施工。2014年5月27日，谢福气与叶荣铸、林建成、叶金顺形成“股东会议决议”，约定：武汉市杨泗港工程分包方福建八建收到的工程款转入谢福气指定的账户，该工程盈亏由股东按比例受益承担。叶荣铸、谢福气、林建成的股东比例为各30%、叶金顺的股东比例为10%。叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺均在该决议上签名，陈达辉作为记录人签名。叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺组织施工，于2015年1月完成案涉工程项目。2015年7月15日，福建八建和工程发包方中建三局基础公司进行结算，形成分供方工程结算书，并签订主体结构扩大劳务分包工程结算协议书，确认完成工程量总金额31776294.16元，预留5%保修金1588814.71元，实际结算金额为30883070.14元。2015年7月17日，案涉工程经验收合格。2019年5月19日，陈达辉向叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺发函称：“由以上合伙人承接福建八建建筑工程有限公司牵头分包的武汉杨泗港快速通道四新段主体结构工程项目，于2015年7月16日验收，2016年7月15日满工程质保期，工程质保金1588814.71元。根据劳务分包合同，现可申请退回，请尽快办理相关手续，以便进行该项目结算。”谢福气收到该函后，即要求福建八建和中建三局基础公司返还保修金，但由于第三人叶荣铸、林建成、叶金顺因合伙与谢福气发生纠纷，叶荣铸、林建成、叶金顺不同意在合伙纠纷解决前主张保修金。谢福气遂向本院提起诉讼。诉讼期间，被告中建三局基础公司确认：案涉整体工程竣工验收时间为2018年1月8日。该公司预留福建八建质保金金额与结算单数据一致，为1588814.71元，经核实，案涉分包工程在保修期间暂未出现维修情况。本院认为，陈达辉代表福建八建与发包方中建三局武汉杨泗港项目部签订武汉杨泗港快速通道第一项目部扩大劳务分包合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。但福建八建在承接项目后，又将其中的上部工程和下部工程分别转包，其将上部工程违法转包给不具有施工资质的个人叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺，由叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺合伙挂靠福建八建施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超载资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据上述规定，叶荣铸代表合伙人谢福气、林建成、叶金顺与福建八建签订的内部承包合同，名义上为内部承包，但叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺并非福建八建职工，与其并无劳动关系，也无相关的施工资质，而是挂靠福建八建施工，因此，该内部承包合同违反了法律强制性规定，应认定无效。对此双方均有过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉施工已经验收合格，经结算，中建三局基础公司尚应向福建八建支付工程质保金1588814.71元。经核实，案涉分包工程在保修期间暂未出现维修情况，现保修期已届满，中建三局基础公司应向福建八建设公司支付该款。福建八建认可尚欠谢福气、叶荣铸、林建成、叶金顺保修金1588814.71元未支付，现福建八建下落不明，未向中建三局基础公司要求支付工程质保金，福建八建的合同委托代理人陈达辉在质保期满后通知叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺去与中建三局基础公司结算。由于谢福气与叶荣铸、林建成、叶金顺未及时与福建八建进行结算，且双方对合同无效均有过错，双方也未约定逾期利息，其要求福建八建支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，中建三局基础公司应在欠付工程款1588814.71元范围内对实际施工人叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺承担责任。上述质保金为叶荣铸、谢福气、林建成、叶金顺四人的合伙债权，第三人叶荣铸、林建成、叶金顺以其与谢福气的合伙纠纷未审结为由不收取到期债权不当。四人应将合伙债权收回后纳入合伙纠纷一并结算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告福建八建建筑工程有限公司向谢福气、林建成、叶荣铸、叶金顺支付工程款1588814.71元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、被告中建三局第一建设工程有限责任公司基础设施工程分公司在1588814.71元工程款范围内对福建八建建筑工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢福气的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23899元，原告已预交，由谢福气、林建成、叶荣铸、叶金顺共同负担4800元，由被告福建八建建筑工程有限公司负担19099元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  毛赞红人民陪审员  张红艳二〇一九年十二月三十日法官助理牛腾州书记员李文文