江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1974号原告：苏州威斯特电气有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村。法定代表人：郑广东，总经理。委托诉讼代理人：沈芳、张滢，江苏坤象律师事务所律师。被告：上海南空通讯电器设备有限公司，住所地上海市虹口区物华路288号1号楼712室。法定代表人：高敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨莲，女，1968年11月19日出生，汉族，江苏省海安县人，住江苏省海安县，该公司员工。委托诉讼代理人：高广春，男，1968年2月28日出生，汉族，江苏省海安县人，住江苏省海安县，该公司员工。原告苏州威斯特电气有限公司诉被告上海南空通讯电器设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告苏州威斯特电气有限公司的委托诉讼代理人沈芳、张滢、被告上海南空通讯电器设备有限公司的委托诉讼代理人杨莲、高广春到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告苏州威斯特电气有限公司的委托诉讼代理人沈芳、张滢、被告上海南空通讯电器设备有限公司的委托诉讼代理人高广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州威斯特电气有限公司诉称，原告与被告自2014年起陆续订立《加工定做合同》，约定由原告向被告提供设备。合同订立后原告按照合同约定交付了货物，并开具了相应的增值税发票，货款共计3198478元。然，付款期限届满后，被告仅支付了共计3048478元的货款，截至起诉之日被告尚有150000元货款未支付。为此原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告货款150000元；2、判令被告支付逾期付款利息（以150000元为基数按照同期银行贷款年利率的1.5倍自2018年7月7日起计算实际还款日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告上海南空通讯电器设备有限公司辩称，原告方的产品有质量问题，且双方没有签订合同，不应该付款，我们只是意向交易，没有确定交易。且也没有具备付款条件。之前双方签订合同的我方都付款了。经审理查明，原、被告自2014年至2018年间陆续订立多份买卖合同，合同约定结算期限为货到付款。至2018年6月22日原告共向被告开具增值税发票42份，票面金额合计人民币3198478元，以上发票均已经被告认证抵扣。原告以被告未付款为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的工商材料、合同、发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、加工定作合同24份（合同是双方通过邮件形式扫描签订的，即一方盖章后回传给另外一方），证明原告与被告在2014年至2018年间陆续订立多份买卖合同，合同约定结算期限为货到付款，其中2017年10月28日的合同及2018年6月22日的合同中无被告盖章或签名。2、送货单22份，证明原告已经按照合同约定向被告送达相应的货物，以上送货只是所有合同中的部分，但2018年6月22日合同中的货物在内；3、网上银行电子回单23份，证明截至起诉之日，被告向原告支付货款共计3048478元。4、邮件（合同、报价单、双方邮件内容），证明无对方盖章的两份合同中2017年10月28日的双方均已履行完毕，2018年6月22日的合同，是2017年11月起被告向原告发送产品的图纸，向原告定货；2017年12月16日至2018年4月14日，原告分7次向被告送该合同项下货物，2018年4月15日原告通过邮件向被告发送该货物报价，同年5月14日，原告再次发送邮件来报价，请对方确认后补签并开具发票，被告收到邮件后，回复价格不对无法确认及需确认单价数量；原告要求对方明确，对方回复全部需核实；2018年5月17日原告将送货单扫描件发放对方，对方称出差回来后核对；2018年6月22日，原告应被告要求减价为280000元的合同及报价单再次发送被告，要求其盖章回传，后被告未回传但经电话一联系后同意，原告开具发票，现被告已认证。因为双方之间是多年的交易伙伴，合作关系也比较好，被告在订货的时候也比较紧急，于是先确认图纸后就先发货了，之后再补合同和开发票过去，被告再付款。5、2018年6月27日、6月28日的原告方法人与被告方杨莲的微信截图2页，证明在2018年6月27日原告方向被告方催款时，有体现双方开具28万元的增值税发票，也是被告对价格进行的认可（当场出示手机，展示原告法人转发的与被告方代理人的微信聊天）。6、被告方员工在对账过程中发送给原告法人代表的手写的账册照片，证明被告方列明了收取的发票的贷方金额，证明被告方当时认可了最后一份合同的结算金额是28万元，也收到了该28万元的发票。因2018年6月22日原告开具了发票，事实上货物在4月即全部交付，故要求被告支付所欠150000元，并偿付该款自2018年7月1日起的逾期付款利息损失。经质证，被告对有其盖章的合同均无异议，2017年10月28日的合同，虽然没有回传，但是我方口头答应过，故认可；后面2018年6月22日的合同没有回传，因为价格没有确认，也没有达成一致，我方并没有承认该合同交易；对送货单无异议，但是送货单上的数量是否与前面我们回传的22份合同上面的数量吻合，只要有合同的、数量吻合的，质量无问题的，我方都无异议；对付款的部分，我方无异议。后被告又称对2017年10月28日合同也不认可，需要有其方盖章或相应送货单。对微信、邮件无异议。但认为聊天记录是有的，但是是相信原告，让原告自己去查。之前原告方来被告方吵架，过了一个月左右原告方又和杨莲发信息，杨莲说大家都不容易，如果质量没有问题，都不否认。对于金额当时没有空查看，先报一下数额，先付部分，其余的到年底再说。付了部分之后发现付多了，于是就说已经付多了，不能再付了。账册照片是有的，但是这是证明我方不欠原告方的钱。被告方没有承认最后一份合同。这是要证明原告方说的不对，才发给原告方的。被告提供：1、2016年12月31日双方签订的加工定作合同，金额415000元，证明双方签订了合同，货物也于2017年2月份交付，但是货物存在质量问题。2、2019年3月6日通知函及EMS寄信凭证，证明2016年12月31日合同上的货物于2019年在我方客户的柜子发生了燃烧；3、照片，证明原告方的货物在我方客户处发生燃烧；4、当庭提供2019年2月26日的50号变备用抽屉柜短路故障报告，证明原告方的产品因质量问题发生故障。5、2017年2月10日的售后人员出差派遣单，客户名称为原告，售后地址为上海，证明2016年12月31日的合同中的货物在2017年2月10日发生插件口断裂。6、2019年2月25日12点25分开始至2019年2月26日20时56分，高广春和原告法人的微信聊天记录，证明产品有质量问题，要求原告方售后服务，原告方不予理睬。7、2018年6月22日的合同及邮件往来，证明我方就该份合同回复原告不予确认。经质证，原告对证据1无异议；对证据2通知函原告也收到了，但是原告向对方发送了律师催款函之后收到的。双方合同约定的质量检验期是在货到后十日内，该批货物在2017年1月份已送达被告，故被告提出质量异议的时间已经远超过双方合同约定的重量检验期；3、对证据3照片的真实性无法确认，也无法确定是原告送的货物，并且不能证明该批货物的质量问题系原告设计缺陷造成的；4、对证据4故障报告真实性不予认可，作出报告的主体无法确认，其中涉及到的质量问题也不能证明是原告的制造缺陷造成的，相对应的产品也无法证明是原告制造的；5、针对证据5真实性无法确认，从证据来说看不出和原告有任何关系，从售后服务角度来看，杨莲女士已经对售后服务签字确认满意了；6、微信聊天记录真实性无异议，但是聊天记录发生的时间是2019年2月25日至2019年2月26日，超出了双方合同约定的质量异议期，是原告向被告催款之后被告才提出的；7、对证据7是2018年5月14日发送给原告的，真实性认可，但是该份邮件是双方磋商过程中的其中一份邮件，不能反映整个交易过程，在最终货物价格确定为28万元之后，原告于2018年6月22日8点50分向被告邮箱发送28万元的合同，并于同日开具相应的增值税发票3张交付被告，发票的金额、货物名称、数量都与合同及送货单一致。故原告事实上已履行了合同约定的送货及开票义务，被告应当按照合同约定的金额支付货款。本院认为，原、被告对双方间自2014年至2018年间存在定作合同关系均无异议，本院予以认定。本案中双方争议的是2018年6月22日的合同相对应的价款数额及货物是否收到，该价款是否应支付。本案中2018年6月22日的合同虽无被告方盖章确认，但综合原告提供的邮件往来、相对应的送货单、对应金额的发票及被告员工的账册照片，足以形成一个证据链，证明事实上被告已认可了该合同的总价为280000元，且原告已将该合同约定的货物交付被告方，故被告理应支付该笔价款。现依原告提供的发票及合同，可以认定双方总计发生定作价款人民币3198478元，扣除双方确认的已付款人民币3048478元，被告尚应支付原告价款人民币150000元。合同中均约定货到付款，而所有货物均于2018年5月前交付，所有发票已于2018年6月底前开具，故在2018年6月底即应付清价款。因合同未约定逾期付款的利息计算方法，故本院酌情认定被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失。故本院认为被告应支付原告价款人民币150000元，并偿付该款自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。被告虽辩解2016年12月31日的合同项下货物有质量问题，造成损失，但其未提起反诉，对此在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条及其关法律规定，判决如下：被告上海南空通讯电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州威斯特电气有限公司价款人民币150000元，并偿付该款自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3300元，财产保全费1270元，合计人民币4570元，由被告上海南空通讯电器设备有限公司负担（该款原告苏州威斯特电气有限公司已全部预付，其预交部分4570元由本院退还，被告上海南空通讯电器设备有限公司负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331032413）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年九月三十日书 记 员  施 晴