江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5578号原告：汤建根，男，1968年7月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。法定代理人：顾某，女，1969年1月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。系原告汤建根妻子。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。被告：张承鼐，男，1987年10月3日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张凤坤、颜艳琪（实习），江苏达因律师事务所律师。被告：张志钊，男，1957年5月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人黄垚，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹、姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告汤建根与被告张承鼐、被告张志钊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员鲍建英、严雪英参加评议，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告汤建根的委托诉讼代理人庄景武，被告张承鼐及其委托诉讼代理人张凤坤、颜艳琪，被告太平洋财保的委托诉讼代理人牟馨竹（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告张志钊、被告太平洋财保（第二次庭审）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤建根的诉讼请求为：一、判令被告太平洋财保在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业险范围内赔偿762760.02元；二、被告张承鼐、被告张志钊赔偿原告560211.43元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日13时45分许，被告张承鼐驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区春申湖西路由东向西行至苏州市相城区御窑路春申湖西路路口时，值原告驾驶苏E0040362电动自行车沿御窑路由南向北行驶，两车相撞，致原告受伤，两车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的道路交通事故证明，对责任无法认定。经原告查明，被告张志钊系苏Ｅ×××××小型轿车车主，该车辆在被告太平洋财保处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告与被告未能就赔偿事宜达成一致。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告张承鼐辩称：第一、对民事赔偿的责任比例，原告主张过高。其方认为原告应当承担民事赔偿部分的主要责任，被告张承鼐承担次要责任，具体理由如下：在本起事故中，原告存在明显存在交通违法行为，违反了交通信号灯，且在事故发生后为了逃避法律追究逃离现场。事故发生后，被告张承鼐主动报警，事故后原告独自驾驶电动车离开现场，因为被告张承鼐的车辆左前部被原告撞得非常严重，而根据原告的陈述，说自己没有损害什么东西，其被撞后面部有血，说明原告在明知自己闯红灯把被告张承鼐的机动车撞得很严重的情况下，为了躲避法律追究，逃回家里。另外从事故现场的监控也可以看出，原告驾驶电动车越过御窑路停止数秒后，其同向行驶的机动车仍处于静止状态。综上，从同行车辆的状态以及被告车辆被原告撞得非常严重的情况下，且原告面部带血，仍驾车离开现场，可以看出，本起交通事故系原告闯红灯发生严重车损和人伤的情况下逃离现场，其方严格按照交通法规是不应当承担责任的，考虑到我国的法律是照顾行人，中国交警也是照顾弱者，其方认可承担次要责任。第二、原告撞成如此严重的后果，且花费巨额的医疗费用，这个后果原告自身具有明显过错，理由如下：本起事故发生的时间是13:43分，而原告的就诊时间是晚上18点左右，有最初的门诊病历为证，根据普通人的医学常识以及急救理念，尤其是脑外伤，抢救时间非常重要，迟发性脑血肿可以在一个月左右发病并导致生命危险，本案中事故发生后原告还能骑车从事发地回到其家里，在其家里还能和其家人说话，正常沟通，导致目前的植物人状态也就是一级伤残，本案的如此严重后果的发生系原告逃离现场，迟延治疗导致错过最佳的治疗时间，其方申请针对原告迟延四个多小时治疗导致一级伤残申请有资质的司法鉴定机构对原告的自身的迟延治疗造成一级伤残后果的原因力进行鉴定（提交书面鉴定申请1份）。第三、其方对原告的各项诉请均认为标准过高。第四、关于民事赔偿部分的责任比例认定，其方认为原告具有多项交通违法行为，此前原告就前期医疗费起诉的案件一审法院认定明显不合理，二审判决维持。目前其方已经申请再审，请法院在民事赔偿部分的责任比例认定方面予以慎重考虑。被告张志钊未作答辩。被告太平洋财保辩称：对事故发生事实无异议，对责任认定同被告张承鼐的意见，本次事故系因原告违反交通规则闯红灯所引起，其自身存在明显过错，超过交强险部分的损失原告至少应承担20%以上责任。被告张承鼐驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在其司投保了交强险以及100万元的三责险，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告就前期医疗费已进行过一次诉讼，其方已按照判决向原告支付交强险内的赔偿10000元、商业险内的赔偿237239.98元，剩余限额为交强险110000元，商业险762760.02元。对医疗费票据真实性认可，具体金额由法院依法审核，外购药不予认可，另主张扣除15%的非医保用药费用。精神损害抚慰金应当按照原告的过错比例进行扣减。护理费认可实际发生的费用，标准为100元/天，对未实际发生的费用可待实际发生后另行主张。交通费认可500元，残疾赔偿金认可，鉴定费不属于实际损失，其方不承担。其他由法院依法审核。经审理查明，2018年12月21日13时45分许，张承鼐驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿春申湖西路由东向西行至御窑路春申湖西路路口时，值汤建根驾驶苏E0040362电动自行车沿御窑路由南向北行驶，两车相撞，致汤建根受伤，两车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年1月25日作出道路交通事故证明，载明：“事发地位于苏州市相城区御窑路春申湖西路路口，御窑路呈南北走向，春申湖西路呈东西走向，机动车道与非机动车道分道行驶，事发地春申湖西路西侧道路施工封闭。路口有交通信号灯控制。鉴于御窑路春申湖西路路口有交通信号灯控制，而认定该起事故责任的关键就是双方进入路口时的信号灯状态，现经华碧司法鉴定所鉴定：不具备对涉案车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件，且通过监控亦无法确定，因此无法查实该起事故是张承鼐驾车行至路口时违反交通信号灯通行，还是汤建根驾车行至路口时违反交通信号灯通行造成”。原告汤建根于事发当日晚上7点10分被送至苏州大学附属第一医院入院治疗，于2019年1月14日出院，出院当日又至苏州市相城人民医院入院治疗，于2019年3月20日出院，期间于2019年2月12日在该院办理出院又入院的手续，实际未离开该院。后于2019年3月20日至上海市第十人民医院入院治疗，于2019年3月26日办理出院手续。后又于2019年3月25日至苏州市相城人民医院入院治疗，至2019年12月3日出院，期间多次办理入院和出院手续，但未离开该医院。另查，原告汤建根曾就截止2019年2月12日的医疗费进行起诉，本院作出（2019）苏0507民初1182号民事判决，其中本院查明：春申湖西路事发地点为双向六车道，事发时正在进行改造工程，道路中间区域全封闭施工，占据了近一半的路面。事故发生后，苏州市公安局相城分局交通警察大队元和中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对悬挂“苏E0040362”号牌车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定，提供资料为2018年12月21日13：43：00至14：04：18的道路交通事故监控视频一份，该所于2019年1月11日出具华碧司鉴所[2019]痕鉴字第91号司法鉴定意见书，认为：“由于监控设备距事发路口交通信号灯距离较远，且受监控机位摄录角度及画面成像清晰度限制，无法根据监控画面所示内容对上述时段内事发路口交通信号灯指示状态及交通信号灯相位转换特征进行有效辨识，因此，无法对案涉车辆通过停止线进入事发路口时，该路口交通信号灯指示状态进行鉴定。综上所述，不具备对悬挂苏E0040362号牌车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件。张承鼐在事发当时报警称电动车与其车辆发生事故，一个人受伤，要120。汤建根在救护车赶到前自行离开了现场。2018年12月21日22时许，交警部门向张承鼐作询问笔录一份，张承鼐陈述：“我是由东向西沿春申湖西路行驶，行驶至御窑路路口准备左转，但是相撞的时候还没有开始转……电动自行车是由南向北行驶的，沿着御窑路东侧的非机动车道行驶而来的。我发现对方时，已经就在跟前了。那个路口在修路，在我的左侧有隔离板挡住了，电动自行车行驶方向的右侧也有隔离板的。看到他以后我就立即刹车了，但是已经来不及了，他的车速很快。对方电动自行车的车头和我车子的左前侧发生了相撞……路口有交通信号灯，我行驶的方向左转弯是绿灯，对方行驶方向是什么灯我看不到，应该是红灯……电动车驾驶员当时鼻子和牙齿都在流血，我立即拨打了110，并说需要120，警车刚停车到现场，旁边的环卫工阿姨就说那个人走掉了，我回头看的时候他已经不在了……”。2018年12月24日，交警部门向顾某作询问笔录一份，顾某陈述：“我是汤建根的妻子……事发当天下午4点40分左右下班回到家，看见汤建根睡在床上，我就问他怎么了，他说下班的时候开电动自行车和汽车撞的，有点头疼，我看他头上有点肿，我就叫他去医院看，拉了他一下他起不来，后来说话都说不出了。我就立即拨打了120，120急救车来了以后我们去的苏州市第一人民医院……”。该案本院认为：根据交通事故证明及询问笔录，可知汤建根在事发时头面部有外伤，其事发当晚即被家属送至医院入院治疗，入院诊断伤情与其受伤部位相符，其伤情与事故应具有因果关系。同时，考虑到颅内出血在病程上存在迟延、难以直观察觉等特点，汤建根在伤后未立即发现或感知亦属合理，并不能仅以此认为汤建根存在延误治疗、扩大损失的故意或重大过失。张承鼐、张志钊、太保苏州公司也未举证证明汤建根系因其他原因导致该伤情发生，故其认为汤建根肇事逃逸、受伤与事故无关、怠于治疗的抗辩依据不足，本院碍难采信。……机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州公司投保了交强险及1000000元的商业险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。汤建根损失中医疗费306549.97元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元。本次事故中发生在机动车与非机动车之间，因无法查实该起事故是张承鼐驾车行至路口时违反交通信号灯通行，还是汤建根驾车行至路口时违反交通信号灯通行，交警部门未对事故责任作出认定。但根据事发监控视频及截图可知，汤建根驾驶电动自行车在越过御窑路停止线数秒后，其同向行驶的机动车车辆仍处于停止状态，汤建根在未确保自身安全的情况下继续通行，把自己置于危险境地，导致其在事发路口被张承鼐驾驶的机动车撞伤。事发道路路面较长，路中央因施工竖立隔离板，造成视线受阻，张承鼐未尽妥善观察注意义务导致事故发生，具有较大的过错，应承担相应的赔偿责任；汤建根在穿行正在施工中的双向六车道路面时未尽安全注意义务，对损害发生存在一定过错，应自负一定的损失。本院综合涉案事故情况、当事人过错情况、车辆情况等酌定就汤建根超出交强险医疗费用限额部分的医疗费损失296549.97由机动车一方承担80%的赔偿责任，汤建根自负20%的损失，故由太保苏州公司按苏Ｅ×××××小型轿车一方所负责任在商业险范围内赔偿汤建根237239.98元。张承鼐抗辩系汤建根闯红灯导致事故发生的依据不足，本院不予采纳。综上，太保苏州公司应赔偿汤建根247239.98元，扣除其预付的10000元后，尚应支付汤建根237239.98元。因太保苏州公司在本案中已经承担承保车辆的全部赔偿责任，故本案中张承鼐、张志钊除诉讼费外无需再承担赔偿责任。”本院据此判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤建根237239.98元。二、驳回原告汤建根的其他诉讼请求。”后被告张承鼐不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院作出(2019)苏05民终7002号民事判决，判决驳回上诉，维持本院判决。又查，苏州大学司法鉴定中心于2019年7月9日对原告的伤残等级等作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人汤建根此次交通事故致其颅脑损伤后目前呈植物生存状态评为一级残疾。2、本次鉴定建议其伤后所有住院期间可给予营养支持；其伤后所有住院期间可给予二人护理，出院后仍需一人长期护理，护理时限暂定五年为宜；建议其误工时限掌握在伤后至本次评残前一日可视为合理。再查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为张志钊，该车在太保苏州公司投保了交强险和1000000元的商业险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。再查，以上事实，由当事人身份材料、道路交通事故证明、出院记录、出院小结、司法鉴定意见书、(2019)苏0507民初1182号民事判决书、(2019)苏05民终7002号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。审理中，被告张承鼐主张原告闯红灯逃离现场，延迟治疗导致错过最佳治疗时间，申请对原告因延迟治疗造成一级伤残后果的原因力进行鉴定。对此本院认为，(2019)苏0507民初1182号民事判决对汤建根是否存在延误治疗、扩大损失的故意或重大过失已经做出了认定，故对被告张承鼐的鉴定申请不予准许。关于原告损失的认定。原告主张：1、医药费282429.31元，提供医疗费票据8份、外购药票据4份、门诊处方4份、费用清单5份；2、住院伙食补助费17350元，住院期间为2018年12月21日至2019年12月3日，住院347天，50元/天计算；3、营养费17350元，住院347天，50元/天计算；4.残疾赔偿金1049203.2元，原告为一级伤残，残疾赔偿金的年标准为52460.16元[（全省居民人均工资性收入23836元＋全省居民人均经营净收入5636元）×全省平均负担系数1.78]，计算20年为1049203.2元；5、精神损害抚慰金，一级伤残为50000元；6、护理费108301元，根据司法鉴定意见书的结论，住院期间需2人护理，共347天，其中住院期间原告请一个护工340天，共支出65821元，其余七天按照120元/天计算为840元；另一个护工按照120元/天，计算347天，为41640元，总计护理费为108301元。对此提供护理费发票6张、护理费发票8张、陪护协议6份；7、交通费主张10000元，因为光上海看病期间，来回就有6500元，还有一年左右家属去医院看望交通费和停车费用，对此提供急救车费用发票2张；8、鉴定费3060元，提供发票一张；9、后期护理费，根据报告出院后仍需一人长期护理，护理时限暂定五年，按照120元每天计算为219000元。被告张承鼐认为：医疗费中应扣除费用清单中记载的陪护床费用和医疗费发票中记载的护理费，对外购药不予认可。住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金由法院依法认定。精神抚慰金应当按照双方的过错程度来承担。关于原告主张的交通费，其方认为原告陈述包括其家属看望原告本人产生的费用，该费用不属于相关司法解释规定的交通费。原告去上海的交通费，金额达到数千元，对关联性有异议，没有去上海的必要性，必要性的证明应当由苏州的医疗机构出具，就算必须要去上海，私家车去上海来回的费用也就300元左右。对护理费，其方认为在医疗费中已经计算护理费，应当在该项目中予以扣除。原告提供的证据无法证明其产生了多少护理费，护理费法院应当依法认定一个标准，比如每天80元。陪护协议没有约定价格，没有具体时间，真实性不予认可，护理费发票和收据真实性无法核实，数额明显过高。对鉴定费真实性无异议，但是应当按照责任比例来承担。后期护理费应当在实际产生后另行主张。此外，被告张承鼐认为原告要求被告张志钊承担共同赔偿无法律依据，被告张承鼐驾驶的车辆系被告张志钊所有，但是二人系父子关系，该车辆登记在父亲名下，但由儿子使用。本院认为，1、医药费，原告所提供的票据金额共计282439.31元，医疗费票据中记载的护理费为医院提供的医疗护理，应当属于医疗费范畴。费用清单中的陪护床费用，因原告交通事故受伤就诊而产生并实际由医院收取，可纳入医疗费范畴。外购药原告提供了外购药的发票，并且有处方单印证，本院予以认定。被告太平洋财保主张扣除15%的非医保用药费用，但未提供证据，不予采纳。故医疗费经核定为282439.31元，但原告仅主张282429.31元，本院对此予以采纳；2、住院伙食补助费以50元/天计算347天17350元；3、营养费以50元/天计算347天17350元；4、残疾赔偿金，原告为一级伤残，原告主张的计算标准符合规定，本院认定为1049203.2元；5、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级酌定为50000元；6、护理费，因原告提供的护理费票据部分为发票，部分为收据，无发票和收据相互对应，时间难以连贯，部分陪护协议也没有加盖印章，难以核实其真实性，故本院综合认定原告住院期间347天，该期间2人护理，以120元/天计算为理费为83280元；7、交通费酌定7000元；8、鉴定费根据票据认定3060元，被告太平洋财保主张其不承担，但未提供证据，不予采纳；9、后期护理费，根据报告出院后仍需一人长期护理，护理时限暂计算5年，按照120元每天计算为219000元。上述合计人民币1728672.51元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。生效判决(2019)苏0507民初1182号民事判决书对原告汤建根和被告张承鼐在本次事故中应负的责任比例已经进行了认定，现原告的损失超过交强险范围，故被告太平洋财保应在交强险范围内赔偿原告人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），对于超出交强险部分的损失人民币1618672.51元，由原告自负20%的责任，剩余80%为1294938元超过商业险投保金额，故由被告太平洋财保在剩余的商业险范围内赔偿原告人民币762760.02元，被告太平洋财保在保险范围内共计赔偿原告损失人民币872760.02元。对于超出保险损失人民币532177.98元，由被告张承鼐进行赔偿。原告主张被告张志钊应共同赔偿，但没有证据证明被告张志钊在本次事故中具有过错，不本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤建根人民币872760.02元。二、被告张承鼐于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤建根人民币532177.98元。上述第一、二项，如采用转账方式，如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021117。三、驳回原告汤建根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币5546元、财产保全费人民币2220元，合计人民币7766元，由原告汤建根负担1553元，由被告张承鼐负担6213元（该款原告已预付，本院不再退还，由被告张承鼐于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 坚人民陪审员  鲍建英人民陪审员  严雪英二〇二〇年六月三十日书 记 员  张慧敏