山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1422民初1801号 原告：张同令，男，1972年9月13日出生，汉族，住山东省宁津县张大庄乡杏行村324号。 委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。 被告：河北万宏长基房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区金源道艾力枫社高尔夫花园F幢1单元1209室。 法定代表人：马拥军，经理、执行董事。 委托诉讼代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许世营，山东思昂律师事务所实习律师。 原告张同令与被告河北万宏长基房地产开发有限公司（以下简称万宏房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告张同令及其委托诉讼代理人郑永锋、被告河北万宏长基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭冬善、许世营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张同令向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告之间签订的《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储物间使用权协议书》；2.判令被告返还原告已交付的费用110000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月2日，原告与被告签订《万宏国际城地下车位认购书》,交定金50000元。2018年8月22日签订《商品房买卖合同》，同时签订了《万宏国际城地下储物间使用权协议书》，并交纳使用费为60000元。事后发现被告转让的储物间仅仅是使用权，且价位远远高于同类小区储物间的价格。本小区多位业主也发现该问题，与被告发生矛盾，在业主维权过程中，被告同意的方案一次次反悔，原告对被告的行为已不再信任。原告系农民，平时靠打工维持生活，没有固定的生活来源，每月偿还5000多元的房贷，已严重影响原告的生活，如再继续履行车位认购及储物间使用合同，必然会影响到偿还房贷。故诉至法院，请依法裁决。 万宏房地产公司辩称：一、涉案合同不符合解除条件，原告不享有合同解除权。被告在《万宏国际城地下车位认购书》和《万宏国际城地下储物间使用权协议书》中反复强调被告出让的只有车位和储物间的使用权，不予办理产权。原告作为完全民事行为能力人完全有能力了解协议的有关内容。双方签订的《万宏国际城地下车位认购书》和《万宏国际城地下储物间使用权协议书》不存在《合同法》第93条、94条规定的解除合同的情形；二、原告不享有合同解除权，无权要求返还款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即张同令提交的证据一《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储物间使用权协议书》、交费单据，证据三杏行村委会的证明；万宏房地产公司提交的证据一《山东省新建商品房买卖合同（预售）》。双方对以上证据的真实性没有异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对张同令提交的证据二《金星御园车库租用合同》及收据，万宏房地产公司对其真实性、关联性均持有异议，经审查本院认为，该《车库租用合同》及收据不是案涉万宏小区的车位使用权合同，因此与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。对万宏房地产公司提交的证据二《万宏国际城地下车库（位）使用权协议书》模板，张同令认为与本案无关，经审查本院认为，该证据与本案缺乏关系性，本院依法不予确认；对万宏房地产公司提交的证据三《关于万宏国际城王海霞等业主反映问题的回复》，张同令对真实性无异议，但认为与本案无关，经审查本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月2日，张同令与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下车位认购书》，约定：“1、张同令自愿认购万宏房地产公司开发的“万宏国际城”住宅小区地下车位一个，车位单价为149800元/个（以“个”为单位出售，面积差不在退补）；2、张同令认购的该车位总价为人民币149800元，该车位不予办理产权；3、张同令在签订本协议之日交纳不低于30%5万元为定金（含已交排卡金），定金不退，订购以上建筑物。签订《使用权协议书》后定金转为部分车位款。万宏房地产公司于该车位验收合格交付使用时将该车位交付张同令使用。”张同令于2018年8月2日交纳车位定金50000元。 2018年8月28日，张同令等与万宏房地产公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，购买万宏房地产公司开发的位于宁津万宏国际城的1#幢2单元4层2-404号商品房一套，建筑面积117.51平方米，单价为6098元/平方米，约定出卖人应当自2020年10月10日前向买受人交付该商品房。张同令并于同日交纳房款146576元。 2018年8月28日，张同令与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下储物间使用权协议书》，约定:储物间位于万宏国际城1号楼地下2-202号；储物间使用费用按个计算，该储物间的有偿使用费用为60000元，付款方式为一次性付款，签订该协议当日付清，付清全款协议生效，否则视为无效，标的物收回另行处置，定金不退；储物间使用期限为设计使用年限，如遇战时等特殊时期国家统一征用除外。万宏房地产公司于2020年10月10日将该标的物交于张同令使用。张同令于2018年8月28日交纳储物间全部价款60000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方当事人签订涉案合同后，并未就解除合同达成一致的意见，也未约定一方解除合同的条件，因此本案双方当事人均不享有约定解除权。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该条规定，违约方不享有单方解除合同的权利。该条第（二）（三）（四）项规定了在一方违约时，守约方可以按照上述规定行使解除权。本案中，张同令主张解除权，但是未能举证证明万宏房地产公司存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）（三）（四）项规定的违约情形，以此主张解除权于法无据。本案也不存在因发生不可抗力致使不能实现合同目的的情形，不能适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定的情形，因此张同令主张法定解除权不符合本条法律规定。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。”根据以上法律规定，当事人履行合同约定义务为原则，只有在法律明确规定解除权的情况下才能依法解除合同。本案中，2018年8月2日张同令与万宏房地产公司签订《万宏国际城地下车位认购书》，约定万宏房地产公司于该车位验收合格交付使用时将该车位交付张同令使用；2018年8月28日双方签订的《万宏国际城地下储物间使用权协议书》，约定标的物交付时间为2020年10月10日；2018年8月28日双方签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定的涉案楼房的交付时间为2020年10月10日前。从以上约定可以看出，无论是作为主体的楼房交付时间，还是独立签约的地下车位和储物间交付时间，万宏房地产公司均未发现存在违约行为。张同令也未举证证明万宏房地产公司存在不履行主要债务或者导致不能实现合同目的的行为，因此双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。 综上所述，涉案《万宏国际城地下车位认购书》、《万宏国际城地下储物间使用权协议书》均不存在解除的情形，双方应当按照约定履行合同义务。张同令要求解除涉案合同并要求返还已交付的部分款项均没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回张同令的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由张同令负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  周爱春 二〇二〇年三月二十日 书记员  辛凤娇