大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3325号原告：靳旭，男，1972年3月10日出生，汉族，个体，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，辽宁方槊律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行，住所地大连市旅顺口区黄河路**。负责人：蔡维国，该支行行长。委托诉讼代理人：房巍，辽宁华夏律师事务所律师。第三人：辽宁汇丰拍卖有限公司，住，住所地沈阳市大**东贸路**/div>法定代表人：马文涛。第三人：宁建，女，1978年7月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李楠，辽宁崇光律师事务所律师。原告靳旭与被告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行第三人辽宁汇丰拍卖有限公司、第三人宁建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婷、被告委托诉讼代理人房巍、第三人宁建的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，第三人辽宁汇丰拍卖有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的税费等合计32272.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月10日，原告通过拍卖方式取得位于大连市旅顺口区，建筑面积177.47平方米的房屋所有权，并于约定期限缴纳全部房屋价款。案涉洞庭街xx-xxx号房屋为被告依据大连市中级人民法院（2005）大民合执字第41号民事裁定接受的被执行人财产，依法属于被告所有，被告为实际所有权人。该房屋必须登记为实际权利人后再变更登记为原告，办理被告产权登记需要缴纳相关税费，但原、被告就费用承担问题无法达成一致。至2019年7月，原告为被告垫付登记费、契税、印花税等费用后将房屋产权登记于被告名下，后变更登记至原告名下。原告认为该垫付的费用系为明确被告的产权登记情况而产生，应由被告承担，故诉至法院。被告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行辩称：不同意原告的诉讼请求。1.2007年11月27日，被告与辽宁汇丰拍卖有限公司签订了编号为xx-xx-xx的《大连市委托拍卖合同》，合同备注事项明确表明本标的为现状拍卖，拍卖资产的全部瑕疵包括权利瑕疵，拍卖人、买受人已经全面了解并接受，同时也约定了产权转移的各项税费均由买受人承担；2.2007年12月11日，辽宁汇丰拍卖有限公司通过合法拍卖程序，将案涉房屋予以拍出，成功竞拍案涉房屋的买受人为宁建，大连市010xxxx号《大连市拍卖成交确认书》也明确记载了买受人为宁建，因此原、被告间无合同及其他法律关系；3.宁建在签署的竞买须知中已经获悉房屋现状的全部内容，仍参与竞拍案涉房屋的行为应当视为其已经同意房屋的税费均由其承担；4.原告于2014年10月24日向被告出具承诺书一份，承诺书载明案涉房屋已经与农行无关，今后发生任何法律纠纷一切后果由原告承担，现原告将被告诉至法院，是背弃承诺书的行为，不应得到支持；5.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，根据拍卖法规定，因拍卖的标的存在瑕疵，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案拍卖成交时间是2007年，应当认定本案已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人宁建述称：当时原告是委托了第三人宁建代为拍卖房子，委托事实存在。第三人辽宁汇丰拍卖有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.案涉房屋的查询结果，拟证明原告于2017年7月31日取得案涉房屋所有权；2.（2005）大民合执字第41号民事裁定书、2007年12月28日的协助执行通知书，拟证明被告在2005年9月7日依据裁定取得案涉房屋权利，2007年获得协执通知，被告有法律依据和条件办理房屋登记；3.大连市委托拍卖合同及明细，成交确认书2份；拟证明该合同备注内容为空白，成交确认书中的内容均由拍卖公司填写；4.原告支付拍卖款和拍卖佣金的收据，拟证明原告履行付款义务，与被告具有合同关系；5.完税证明2张、登记费收据、银联商务签购单2张，拟证明原告为被告垫付税费等32272.5元。被告向本院提交以下证据：1.大连市委托拍卖合同（编号：x-xx-xx）,拟证明被告与辽宁汇丰拍卖公司签订拍卖合同，被告在委托拍卖时已经履行了自己的全部责任，不存在过错；2.由宁建签署的竞买须知，拟证明买受人已经全面了解拍卖标的现状及瑕疵，过户税费应该由宁建承担；3.大连市拍卖成交确认书，拟证明宁建于2007年12月11日以1005万价格拍得包括案涉房屋在内的其他房屋；4.原告向被告出具的承诺书；5.拍卖笔录。第三人宁建向本院提交了其本人签署的竞买须知及拍卖告知书。经庭审质证，被告对原告证据1、2、5无异议，对证据3、4有异议，认为原告自称不认识宁建却持有写有“宁建代靳旭”的成交确认书不具有合理性，主张证据4所涉款项并未支付给被告；第三人对原告证据无异议。原告对被告证据1、4的真实性合法性无异议，关联性有异议，因证据2、5是复印件而不予认可，对证据3有异议，认为宁建是否成功竞拍案涉房屋取决于是否履行了付款义务；第三人对被告证据无异议。原告对第三人证据有异议，认为该证据无落款时间，且不对原告发生效力；被告对第三人证据无异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据3中的大连市委托拍卖合同及宁建代靳旭所签的成交确认书，调取于大连市不动产登记中心旅顺口区分中心留存的房屋登记档案，盖有登记簿查询专用章，符合证据要求，本院予以采纳；原告持有的买受人处空白的成交确认书，虽无原告签字，但拍卖人处及鉴证意见处均盖有相关单位印章，符合证据要求，本院予以采纳；原告证据4符合证据要求，本院予以采纳。被告证据1、3、4及第三人的证据均为原件符合证据要求，本院予以采纳，被告证据2、5虽为复印件，但结合第三人的证据及被告的其他证据，可以证明案件相关事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于大连市旅顺口区的房屋（面积177.47平方米，以下简称案涉房屋）原为大连峰润房地产开发有限公司所有。2005年9月7日，大连市中级人民法院作出（2005）大民合执字第41号民事裁定书，裁定将被执行人大连峰润房地产开发有限公司所有的含案涉房屋在内的位于大连市旅顺口区茂林街和洞庭街的部分房产作价55989096.12元交付给申请执行人中国农业银行大连旅顺口支行所有。2007年11月27日，中国农业银行大连分行资产风险管理处（委托人）与辽宁汇丰拍卖有限公司（拍卖人）签订《大连市委托拍卖合同》（编号xxxxxx），委托依法拍卖大连峰润房地产剩余抵债资产（旅顺“瑶池花雨”小区住宅19套、车库8个、仓房2个）及金州成大制衣厂抵债资产；合同备注处手书：1.本标的为现状拍卖，拍卖资产的全部瑕疵拍卖人、买受人已全面了解并接受……4.产权转移（含多次过户）过程中产生的各种税费，均由买受人承担。该合同于2007年11月29日经大连市工商行政管理局备案。编号为0313246的《大连市拍卖成交确认书》载明，买受人宁建于2007年12月10日通过竞价（竞投号55），以成交价1005万元买下含案涉房屋在内的瑶池花雨剩余部分房屋（住宅16套、车库7个、仓房2个），落款买受人处有宁建签字，拍卖人处盖有辽宁汇丰拍卖有限公司印章、法定代表人马文涛签字，鉴定意见处盖有大连市工商行政管理局合同备案专用章。编号为031xxxx的《大连市拍卖成交确认书》有两个版本，其中，调取于大连市不动产登记中心旅顺口分中心的确认书载明，买受人靳旭于2007年12月10日通过竞价以79万元买得瑶池花雨xx-xxx（xx西仓x）标的，落款买受人处签字为“宁建代靳旭”，拍卖人处盖有辽宁汇丰拍卖有限公司印章，鉴定意见处盖有大连市工商行政管理局合同备案专用章；原告本人持有的确认书记载的拍得标的与前述成交确认书一致，但落款买受人签字处为空白。2007年12月13日，辽宁汇丰拍卖有限公司向靳旭出具金额为790000元的收款收据，收款事由为拍卖款；2008年1月7日，辽宁汇丰拍卖有限公司向靳旭出具金额为28000元的收款收据，收款事由为拍卖佣金。另查明，辽宁汇丰拍卖有限公司制发的《竞买须知》记载，二、竞买人进入拍卖现场即表示已知悉拍卖标的实际情况和本次拍卖会的有关规定，愿意承担一切责任……。五、本公司根据《中华人民共和国拍卖法》之规定和国际拍卖惯例，对拍卖标的依其现状进行拍卖；竞买人参与竞买，即视为全面了解拍卖标的的现状及瑕疵……。《拍卖告知书》记载，一、拍卖标的：1、位于旅顺的“瑶池花雨”小区的部分住宅、仓房及车库（详见明细）；2、金州成大制衣厂抵债资产，本次拍卖底价为0.3万元……。五、拍卖成交后，拍卖标的如需办理产权过户手续，则由买受人自行办理，因办理产权及交易过户产生、及在办理交易过户手续过程中必须缴纳或补缴的任何税金、交易等税费（可能包括须由委托人缴纳或补缴的税金、交易费、土地出让金等任何税费等）均由买受人承担并支付。宁建在竞买须知及拍卖告知书中的竞买人处签字。庭审中，原告代理人陈述原告系本人在拍卖现场亲自竞买取得案涉房屋，并否认曾委托宁建代为竞买房屋的行为。再查明，案涉房屋现登记在原告靳旭名下，产权证号为辽（2019）大连旅顺口区不动产权第0201xxxx号，产权证附记处记有“拍卖”。原告为将案涉房屋过户登记至其本人名下，于2019年7月先行将该房屋登记至被告名下，并为此支付契税、印花税、登记费合计32272.5元，原告认为该费用应由被告承担，故形成本诉。本院认为：中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行与辽宁汇丰拍卖有限公司之间的委托拍卖法律关系，辽宁汇丰拍卖有限公司与靳旭之间的拍卖法律关系均依法成立。本案的争议焦点是原告是否委托第三人宁建代为竞买案涉房屋以及《竞买须知》和《拍卖告知书》中的告知事项对原告是否具有约束力。《中华人民共和国拍卖法》第五十三条规定：“拍卖人进行拍卖时，应当制作拍卖笔录。拍卖笔录应当由拍卖师、记录人签名；拍卖成交的，还应当由买受人签名。”本案中，宁建竞价1005万拍得含案涉房屋在内的多套房屋及车库，并签署拍卖笔录，可以确认宁建是案涉房屋买受人的身份。《拍卖法》第五十五条规定：“拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，委托人、买受人应当持拍卖人出具的成交证明和有关材料，向有关行政管理机关办理手续。”案涉房屋现已登记在原告名下，结合原告向拍卖公司支付拍卖款及拍卖佣金的事实，可以确认原告通过拍卖方式实际取得案涉房屋的事实。庭审中，宁建表示其曾受原告委托而竞买案涉房屋，房屋登记档案留存的成交确认书所记载的买受人处签字为“宁建代靳旭”，而原告亦据此办理了案涉房屋的产权登记，本案虽无原告委托宁建代为竞买案涉房屋的书面授权委托书，但依此仍可以判定原告对由宁建代其竞买案涉房屋的行为及结果是予以认可的，宁建在竞买过程中签署的相关法律文书亦应对原告发生法律效力。《竞买须知》和《拍卖告知书》已载明竞买人进入拍卖现场即表示已知悉拍卖标的实际情况，因办理拍卖标的产权而产生的任何税金、交易等税费均由买受人承担并支付，故原告应当承担为将案涉房屋登记至其名下而产生的所有费用，其要求被告支付税费的主张缺乏事实证据，本院不予支持。关于原告提出的案涉房屋由其本人亲自竞买取得但未签署《竞买须知》和《拍卖告知书》等法律文书，相关约定对其不发生法律效力的主张。首先，原告虽向拍卖公司支付了拍卖款及拍卖佣金并办理了案涉房屋的产权登记，但房屋登记档案及拍卖档案中并没有原告本人就案涉房屋所签署的成交确认书及拍卖笔录，无法确认原告在拍卖现场通过本人竞价拍得案涉房屋的事实。其次，在拍卖过程中，竞买须知、拍卖告知书与成交确认书均是确认拍卖人、竞买人及买受人在拍卖活动中的权利、义务的依据，原告称其本人在拍卖现场却不知晓相关内容，但从事实上分析，原告如若不知晓相关权利义务内容就无从参加拍卖活动并竞得案涉房屋，故原告所称的在拍卖现场却不知晓《竞买须知》和《拍卖告知书》内容的意见与事实不符，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告靳旭的诉讼请求。案件受理费606元，由原告靳旭负担；公告费560元，由被告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 媛人民陪审员 黄 艳人民陪审员 梁军善二〇二〇年六月二日书 记 员 苗雪婷