昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初2968号 原告：云南新兴航钢结构工程技术有限公司；统一社会信用代码：915300007670612046。 住所地：昆明市经开区云大西路39号科技孵化区创业大厦551室。 法定代表人：王幼叶，执行董事。 委托诉讼代理人：邓文永、刀思楠，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司；统一社会信用代码：91530100790274101R。 住所地：昆明市经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块。 法定代表人：禹作柱，总经理。 委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：昆明凯联塑胶有限责任公司；统一社会信用代码：91530100790284027G; 住所地：昆明市经济技术开发区信息产业基地4-1-2号地。 法定代表人：禹作柱。 原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司（以下简称新兴航公司）与被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司（以下简称鹏龙坤佳公司）以及鹏龙坤佳公司反诉新兴航公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理并作出(2016)云0114民初1989号民事判决书，被告鹏龙坤佳公司向昆明市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）云01民终5786号民事裁定书，撤销原判决本案发回重审。本院依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行审理，并追加昆明凯联塑胶有限责任公司（以下简称凯联塑胶公司）作为第三人参加诉讼。新兴航公司委托诉讼代理人邓文永、鹏龙坤佳公司委托诉讼代理人师莹到庭参加诉讼，第三人凯联塑胶公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告新兴航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三日内退还原告工程质量保修金200000元；2.判令被告按银行同期同类贷款利率支付自2014年10月29日起至付清拖欠工程款之日的利息（至2016年8月29日的利息为17416.67元)以上两项合计：217416.67元。3、判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月10日和6月25日，被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司与原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司签订了两份《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》；2010年11月2日，被告和案外人昆明凯联塑胶有限责任公司与原告签订了两份《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》。根据约定，原告承包了位于昆明市经济开发区信息产业基地的电子商务物流标准厂房建设一期工程21#、22#、23#、25#、26#钢结构厂房施工。21#、22#、23#厂房于2011年1月26日竣工，25#、26#厂房于2011年8月10日竣工。工程竣工后，双方进行了结算，被告和案件人也支付了原告除20万元工程质量保修金外的全部款项。2013年10月14日，被告工程部向被告公司领导上报《情况汇报》，就工程保修事宜进行了相应说明，2013年10月23日，原告向被告出具了《质保期承诺书》，承诺将工程质保期延长至2014年8月29日。根据《情况汇报》和《质保期承诺书》的约定，被告应于2014年9月29日前退还原告20万元工程质量保修金，但时至今日，被告仍未退还原告20万元，工程质量保修金。原告作为工程承包方，己按《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》要求完成了保修义务，理应得到未退还的工程质量保修金。被告作为工程发包方，其拒不退还工程质量保修金的做法己严重损害了原告的合法权益。 被告鹏龙坤佳公司答辩并提出反诉请求，原告承担保修义务期间拒不履行保修责任，不应全额返还质量保证金。反诉诉讼请求：请求判令原告新兴航公司支付维修费用99360元，并承担反诉诉讼费。事实与理由：2010年6月，反诉原告与被告、第三人分别签订四份《建设工程施工合同》，由反诉被告承建21、22、23、25、26栋厂房。反诉被告承担保修责任期间，其承建的厂房均出现不同程度的质量问题、漏水现象，反诉原告和第三人多次通知，反诉被告多次推诿拒不履行保修义务，无奈反诉原告和第三人只有请第三方予以维修并支付了相关维修费用，该维修费用根据《建设工程施工合同》约定，应由反诉被告承担。自2015年开始，反诉原告就多次不断要求反诉被告支付相关维修费用，但时至今日，反诉被告仍然不付款，现为维护反诉原告的合法权益向法院提出反诉。 原告新兴航公司针对被告反诉进行答辩，原告提出的反诉并无事实和法律依据，被告主张的维修费都没有正常的报批手续，支付的费用都是现金支付，只有收据没有正式的发票，不能证明被告实际支付了维修费用。根据被告提交的保修材料，保修期已经到了以后双方对退还保修金发生争议，所以原告又延长一年保修期，在此期限以内没有接到对方的报修，即使存在质量问题，被告私自进行维修，相应的责任不在原告方。 第三人凯联塑胶公司未作陈述。 双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对“三性”无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证，至于是否能够证实各自主张的观点，本院在说里部分结合全案予以综合评判。对于有异议的证据，认定如下：被告鹏龙坤佳公司提交的公证书两份、联络函四份、邮件截图二份，真实、合法，但不足以证实被告的抗辩观点，维修清单四份、维修费收据六份、收条一份，对真实性不予认定，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年6月10日、6月25日，原告新兴航公司与被告鹏龙坤佳公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，被告鹏龙坤佳公司将电子商务物流项目标准化厂房21#、22#、23#发包给原告新兴航公司进行施工，并就工程款支付、工程量的确认以及违约责任等进行约定。同日，双方签订两份《工程质量保修书》约定，工程质量保修金为使用合同总价款的5%，发包方在工程竣工验收合格之日起，本工程约定的工程质量保修金为施工合同总价的5%，工程保修期满一年后的十四天内如无质量问题，支付保修款的70%，保修期满两年后的三十天内如无质量问题，全部付清保修金尾款，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期外承包人对本协议工程实行有偿维护。2010年11月2日，原告新兴航公司与被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司将电子商务物流项目标准化厂房25#、26#发包给原告新兴航公司进行施工，并就工程款支付、工程量的确认以及违约责任等进行约定。同日，双方签订两份《工程质量保修书》约定，工程质量保修金为使用合同总价款的5%，发包方在工程竣工验收合格之日起，本工程约定的工程质量保修金为施工合同总价的5%，工程保修期满一年后的十四天内如无质量问题，支付保修款的70%，保修期满两年后的三十天内如无质量问题，全部付清保修金尾款，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期外承包人对本协议工程实行有偿维护。2011年1月26日，建设、设计、监理、施工单位在21#、22#、23#厂房三份《工程竣工验收证明书》上签字，验收结论为合格，并载明各分部工程已顺利通过有关部门的验收，对甲方及监理提出的质量缺陷已进行全面修复。2011年8月10日，建设、设计、监理、施工单位在25#、26#厂房二份《工程竣工验收证明书》上签字。被告鹏龙坤佳公司的工作人员刘加幸代表公司在上述《工程竣工验收证明书》上签字确认。2013年8月6日，被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司向原告公司分别通过邮寄送达的方式，送达函件，载明，21、22、23、25、26栋厂房多处漏水，公司物管人员多次电话通知新兴航公司进行维修，但公司不予维修，之后以书面方式通知于2013年7月30日之前维修，但不予答复，我公司人员于2013年8月2日至8月4日多次电话与贵公司联系沟通，贵公司还是不予维修，现我公司以公证送达的方式要求贵公司收到函件之日起2日以内履行维修义务，如不履行义务我公司将请第三方专业公司进行维修，维修费用从贵公司质保金中扣除。2013年10月14日，双方就延长质保期出具《情况说明》载明，电子商务物流标准厂房建设项目21、22、23、25、26栋钢结构厂房，2011年8月30日竣工移交给被告鹏龙坤佳公司，因窗子厚度与设计图不符合，双方协商一致，在合同的保修期（从2011年8月30日至2013年8月29日），退还质保金5%×14384448.42-200000=519222.42元延长质保期一年（2013年8月30日至2014年8月29日）无工程质量问题后30个工作日内再返退质保金200000元。2013年10月23日，新兴航公司出具《质保期承诺书》载明，我公司承诺2010年6月10日之前与鹏龙坤佳公司、凯联塑胶公司签订的21、22、23、25、26栋厂房施工合同，具体质保期及质保金如下：工程质量保修金为合同总价款5%，质保金待保修期满一年后14天内如无质量问题支付保修款70%，保修期满两年后的30天内如无质量问题，付清保修金尾款。现根据2013年10月14日出具的《情况说明》，在合同保修期（从2011年8月30日至2013年8月29日），应退质保金5%扣除20万元，延长质保期一年（2013年8月30日至2014年8月29日）在2014年8月29日止，甲乙双方验收合格，无工程质量问题后30个工作日内再返退质保金200000元。2012年1月16日、2013年7月1日，建设单位、施工单位、审计单位先后签订21、22、23号以及25、26号厂房《电子商务物流标准厂房厂房工程结算定案报告》并签订工程结算定案表，21、22、23号厂房工程审定金额为7177561.35元，25、26号厂房工程审定金额为7206887.07元，五栋厂房的工程款审定金额为14384448.42元，被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司向原告支付工程款14184448.42元（其中第三人凯联塑胶公司支付工程款4427442.96元），原告新兴航公司主张21、22、23号厂房已付工程款6788610.42元，25、26号厂房被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司已付工程款7395838元，超出的188950.93元用于抵扣21、22、23号厂房差欠的工程款，抵扣之后尚未退还的质保金200000元由被告鹏龙坤佳公司予以退还。 本院认为，本案争议的焦点是被告鹏龙坤佳公司反诉的维修费用应否由原告新兴航公司承担，被告鹏龙坤佳公司应否向原告退还质量保证金的义务，具体数额如何认定。被告鹏龙坤佳公司提出反诉要求被告承担维修费用，向本院提交了六份维修费用收据、一张收条以及四份维修清单，上述证据被告并未提交证据原件予以核对，被告陈述以上证据在（2016）云0114民初187号案件的审理过程中已经提交过原件供法庭审查，但之后原件遗失。对此，（2016）云0114民初187号案件中，作为被告的新兴航公司对上述证据并不认可，而因该证据与该案的审理并不具备关联性，其证据的真实性也未经法庭认证。此外，上述收据、维修清单反映的维修时间集中于2013年8月15日至2014年11月25日期间，但双方就延长质保期出具《情况说明》、《质保期承诺书》的时间分别为2013年10月14日，2013年10月23日，约定扣除质保金200000元后，剩余质保金519222.42元于2013年11月27日由被告鹏龙坤佳公司向原告支付。从上述事实发生的时间顺序来看，被告鹏龙坤佳公司在提出维修申请后原告不予答复的情况下，在双方协商延长质保期时并未提出已经支付的维修费用，并且在2013年11月27日仍然向原告支付了质保金519222.42元，因此产生的不利后果应当由被告公司自行承担。结合2013年10月14日的《情况说明》，延长质保期的原因是窗子厚度与设计图不符合，而被告提交的证据并不足以证实维修费用的产生与此有关联。综上，被告鹏龙坤佳公司提交的证据并不足以证实其主张的维修费用是否实际产生，在自行维护之前是否通知到原告公司并且该费用必须产生，故，该反诉请求本院不予支持。如前所述，质保期于2014年8月29日届满，被告鹏龙坤佳公司提交的证据并不足以证实在保修期间内产生了维修费用并且应当由原告承担，故，剩余的质保金200000元应当由被告鹏龙坤佳公司予以返还，至于被告抗辩，质保金200000元包含五栋厂房的质保金，第三人凯联塑胶公司也应承担部分责任的问题，被告鹏龙坤佳公司作为工程发包方，其支付的工程款对应的工程是哪一栋厂房，该公司已经履行的支付义务是多少，相应的举证责任应当由被告鹏龙坤佳公司承担。此外，从原告提交的工程款支付凭证来看，第三人凯联塑胶公司付款金额已达4427442.96元，第三人与被告鹏龙坤佳公司共同作为发包人的25、26号厂房的工程款审定金额为7206887.07元，第三人凯联塑胶公司的付款金额已经超过一半。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满……”由被告鹏龙坤佳公司向原告退还质保金200000元。对于原告主张逾期退还质保金产生的利息，结合双方约定，质保期在2014年8月29日届满，甲乙双方验收合格，无工程质量问题后30个工作日内退还质保金，但双方在质保期届满后并未组织验收，原告作为施工方存在一定的责任，故，其主张的逾期付款利息，从起诉之日2016年8月24日开始至款项清偿之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、由被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司在本判决生效后十日以内向原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司退还质量保证金200000元，并支付从2016年8月24日开始至款项清偿之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算的逾期付款利息。 二、驳回原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费收取4562元，由被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司承担4197元，原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司承担365元；反诉案件受理费减半收取1142元、公告费560元，由被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  普 熙 人民陪审员  李江丽 人民陪审员  晋彦萍 二〇一九年九月五日 书 记 员  黄馨漫