广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22515、22811号原告：深圳市讴荑文化艺术有限公司，住所：深圳市罗湖区笋岗街道梅园路125号艺茂中心顶楼H002，统一社会信用代码：91440300358829745W。法定代表人：刘丽珍，经理。委托诉讼代理人：缪思思，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201611472751。委托诉讼代理人：蒋远，广东晟典律师事务所实习律师。被告：曾珊珊，女，汉族，1992年2月6日出生，身份证住址：广东省五华县，委托诉讼代理人：朱锋，广东广之洲律师事务所律师，执业证号：14401201810026009。原告深圳市讴荑文化艺术有限公司与被告曾珊珊劳动争议纠纷两案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市讴荑文化艺术有限公司的委托诉讼代理人缪思思、蒋远，被告曾珊珊的委托诉讼代理人朱锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在（2019）粤0303民初22515号案件中，原告的诉讼请求：1.撤销深罗劳人仲案[2019]1084号案第1、2项裁决结果；2.双方在2015年10月10日至2018年8月20日期间存在劳动关系的结论不成立；3.原告不需向被告支付律师费500元；事实和理由：一、案件基本情况：被告于2019年5月9日申请仲裁，要求确认其与原告自2013年1月1日至2018年8月20日存在劳动关系，并提出一系列补偿要求，即[2019]1084号案；原告于收到罗湖区劳动仲裁委员会下发的开庭传票和相关证据后，依法提起反申请，要求被告发还其离职后自原告处收取的工资1660.67元并承担原告因本案支出的律师费5000元，即[2019]1175号案。二、罗湖区劳动仲裁委员会组成仲裁庭对本案进行了审理，对本案基本事实进行了查明：1、双方对劳动关系解除的时间没有异议。被告提出劳动关系成立的时间仲裁庭经审理认为不能成立。仲裁庭继而没有在其他证据证明的情况下，推定双方劳动关系成立的时间为2015年月10日暨原告公司注册成立的当日，并以此作为[2019]1084号案第1项仲裁结果。原告在仲裁庭庭审时已经指出，被告提交的社保清单显示，原告为被告缴纳社保起始的时间为2016年11月，在这之前被告的社保一直由其他公司连续缴纳，双方不可能在其他公司为被告缴纳社保期间存在劳动关系。因此，请求贵院依法判决双方在2015年10月10日至2018年8月20日期间存在劳动关系的结论不成立。2、庭审时，仲裁庭依法进行了三个小时事实查明和审理，认定：被告要求原告支持2013年2月至12月期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求没有事实依据，不予支持；认定被告系主动自原告处辞职，被告要求原告支付（违法）解除劳动关系经济补偿的请求没有事实依据，不予支持。并驳回了被告上述仲裁请求。基于上述认定事实和裁决结果，仲裁庭裁决酌定要求原告支付被告500元律师费没有事实和法律依据。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，“劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千万的部分，由劳动者承担”，该条例的确对于公司可以支付劳动者律师费作出了规定，但本案中劳动者提出的仲裁请求没有事实和法律依据，在其承担了败诉的不利后果时，公司方在不存在违法用工的情况下，不承担员工方支出的律师费。3、2018年8月20日被告自原告公司离职，8月份被告工作了20日，有权获取相对应的报酬，8月21日至31日未工作，2018年9月15日原告向被告支付了8月份整月工资。对于上述事实双方均无异议。根据《民法总则》第一百二十条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，原告有权要求被告返还其离职后11天的工资1660.7元。原告的仲裁请求有事实和法律依据，请求贵院判决被告返还2018年8月21日至8月31日期间收取的原告1660.7元。4、基于上述事实的认定及仲裁阶段原告出示的大量证据证明，原告在用工期间，一直按时支付劳动者工资、奖金提成，按时足额为劳动者缴纳社保。被告辞职前夕曾多次违反公司管理规定、教唆其他同事一起对抗公司管理制度、教唆同时拒签劳动合同、挑拨同事与公司关系，甚至违法盗取公司供应商资料、客户资料等公司商业机密信息，公司掌握其损害公司行为的初步证据后，被告担心公司进一步调查后其赔偿责任甚至刑事责任，遂主动向公司提出辞职要求。被告离职后利用其盗取的原告商业机密信息从事牟利行为，侵犯公司合法权利并与公司多次发生激烈争执，对其侵权行为原告已寻求法律救济途径进行解决，已早于本案开始前做另案处理。因此，被告为了报复公司，恶意提起本案仲裁申请，在没有任何事实和法律依据的基础上恶意指控原告。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干文件》第二十二条，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，请求判决被告承担原告因本案支出的律师费5000元，以示惩戒。劳动仲裁制度及相关劳动法法律范畴内的规定，的确在时间上对于更好的保护劳动者的利益作出了极大的贡献，但好的制度也有可能被人恶意利用，本案中劳动者在离职前存在诸多损害公司的行为，公司在尚未追究其责的情况下同意了其辞职要求，其离职后却反过来利用劳动者享有的司法资源恶意仲裁、诉讼公司，其行为不仅是对司法资源的滥用，更是对其他真正需要通过法律救济维护权利的劳动者的侵犯。法律不应当放任这种不当的行为，法院亦不应当成为恶人手中攻击他人的工具。综上所述，本案事实清楚，法律依据充分，请求贵院依据本案事实，依法作出有利于原告的判决。被告曾珊珊答辩称，1、被告从原告处离职的原因是双方就新的制度以及劳动合同的签订发生了争议，原告负责人因此对被告不满，单方面将被告辞退。被告不存在原告所称的被告盗取公司秘密恶意违反公司规定的情况。2、被告离职前已经要求原告结算提成奖金时一并减去离职单月未上班的工资2000元，原告公司关于多发放被告10天工资的诉讼请求没有事实依据。3、根据深圳经济特区的规定，仅劳动者提起劳动争议案件，在胜诉后可以获得律师费的支持，因此用人单位不适用该规定。在（2019）粤0303民初22515号案件中，被告的诉讼请求：1.确认原告与被告在2013年1月1日至2018年8月20日存在劳动关系；2.被告向原告支付入职后未签订劳动合同的双倍工资30800元（2013年2月1日至2013年12月31日共十一个月，2800*11）；3.被告向原告支付无故解除劳动合同的经济补偿金88038元；4.被告向原告支付本案律师费5000元。事实及理由：原告于2013年1月1日入职被告处，担任被告的店铺（OTLIFE）导购一职，刚入职时月工资为2800元。原告入职后，工资认真负责，被告负责人吴圳华对原告的工作能力也十分认可。直到2018年8月，原告及其他员工就新的店铺提成方案与被告负责人吴圳华产生分歧，吴圳华对原告极为不满，通过微信要求原告离职，原告无奈之下，于2018年8月20日从被告处离职。原告在职期间，被告从未与原告签订劳动合同，仅在离职后向原告出具了一份离职证明。被告被迫离职后，被告也未及时结清原告的工资及提成奖金。在原告多次的催促下，被告同意支付提成奖金，但要求原告签订《解除劳动关系承诺书》，原告为了尽快取得劳动报酬，避免与原告发生冲突，签署了该承诺书。被告最终以竞业禁止补偿金的名义向原告发放了提成及奖金36000元。原告认为，原告在被告处任职多年，被告未与原告签订劳动合同、无故解除劳动关系的行为违法，其应当向原告支付双倍工资及经济补偿。以上事实，恳请人民法院依法查明，并作出公正判决。原告深圳市讴荑文化艺术有限公司答辩称，1、被告在多次违反公司管理规定的情况下，在公司尚未对其追责前主动要求辞职以逃避公司对其追究责任。双方对此均有确认：在微信聊天记录中离职证明中及解除劳动关系承诺书中均对被告主动辞职一事进行了证明。2、对于被告已离职之后未工作的10天，公司对其多发放的工资公司已经出具转账记录并转账记录上备注有“8月份工资”原告有事实依据对此进行证明。3、对于被告仲裁一审提起的恶意诉讼，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置》的若干意见第20条，引导当事人诚信履行诉讼，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费、调解当事人诉讼行为的杠杆作用，促进当事人选择适当方式解决纠纷，当事人存在滥用诉讼权利拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或者第三人直接损失的人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案其因由于在职期间盗取公司商业机密，离职后利用其盗取的信息自原告供应商处采购商品，并将相关商品销售给原告的客户，其行为因违反了其与原告签订的解除劳动关系承诺书上的竞业禁止条款，于2019年1月份原告将其诉至罗湖区劳动仲裁委员会，并该案经开庭审理后，经一审程序现在深圳市中级人民法院准备二审，被告为打击报复原告所以提起本次诉讼。其诉讼请求不应得到支持，并且应当赔偿原告适当的损失。在（2019）粤0303民初22811号案件中，原告的诉讼请求为：1.被告返还2018年8月21日至8月31日期间收取的原告1660.7元；2.被告承担原告因本案支出的律师费5000元。事实和理由：一、案件基本情况：被告于2019年5月9日申请仲裁，要求确认其与原告自2013年1月1日至2018年8月20日存在劳动关系，并提出一系列补偿要求，即[2019]1084号案；原告于收到罗湖区劳动仲裁委员会下发的开庭传票和相关证据后，依法提起反申请，要求被告发还其离职后自原告处收取的工资1660.67元并承担原告因本案支出的律师费5000元，即[2019]1175号案。二、罗湖区劳动仲裁委员会组成仲裁庭对本案进行了审理，对本案基本事实进行了查明：1、双方对劳动关系解除的时间没有异议。被告提出劳动关系成立的时间仲裁庭经审理认为不能成立。仲裁庭继而没有在其他证据证明的情况下，退订双方劳动关系成立的时间为2015年10月10日暨原告公司注册成立的当日，并以此作为[2019]1084号案第1项仲裁结果。原告在仲裁庭庭审时已经指出，被告提交的社保清单显示，原告为被告缴纳社保起始的时间为2016年6月，在这之前被告的社保一直由其他公司连续缴纳，双方不可能在其他公司为被告缴纳社保期间存在劳动关系。因此，请求贵院依法判决双方在2015年10月10日至2018年8月20日期间存在劳动关系的结论不成立。2、庭审时，仲裁庭依法进行了三个小时事实查明和审理，认定：被告要求原告支持2013年2月至12月期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求没有事实依据，不予支持；认定被告系主动自原告处辞职，被告要求原告支付（违法）解除劳动关系经济补偿的请求没有事实依据，不予支持。并驳回了被告上述仲裁请求。基于上述认定事实和裁决结果，仲裁庭裁决酌定要求原告支付被告500元律师费没有事实和法律依据。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，“劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千万的部分，由劳动者承担”，该条例的确对于公司可以支付劳动者律师费作出了规定，但本案中劳动者提出的仲裁请求没有事实和法律依据，在其承担了败诉的不利后果时，公司方在不存在违法用工的情况下，不承担员工方支出的律师费。3、2018年8月20日被告自原告公司离职，8月份被告工作了20日，有权获取相对应的报酬，8月21日至31日未工作，2018年9月15日原告向被告支付了8月份整月工资。对于上述事实双方均无异议根据《民法总则》第一百二十条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，原告有权要求被告返还其离职后11天的工资1660.7元。原告的仲裁请求有事实和法律依据，请求贵院判决被告返还2018年8月21日至8月31日期间收取的原告1660.7元。4、基于上述事实的认定及仲裁阶段原告出示的大量证据证明，原告在用工期间，一直按时支付劳动者工资、奖金提成，按时足额为劳动者缴纳社保。被告辞职前夕曾多次违反公司管理规定、教唆其他同事一起对抗公司管理制度、教唆同事拒签劳动合同、挑拨同事与公司关系，甚至违法盗取公司供应商资料、客户资料等公司商业机密信息，公司掌握其损害公司行为的初步证据后，被告担心公司进一步调查后其赔偿责任甚至刑事责任，遂主动向公司提出辞职要求。被告离职后利用其盗取的原告商业机密信息从事牟利行为，侵犯公司合法权利并与公司多次发生激烈争执，对其侵权行为原告已寻求法律救济途径进行解决，已早于本案开始前做另案处理。因此，被告为了报复公司，恶意提起本案仲裁申请，在没有任何事实和法律依据的基础上恶意指控原告。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干文件》第二十二条，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，请求判决被告承担原告因本案支出的律师费5000元，以示惩戒。劳动仲裁制度及相关劳动法法律范畴内的规定，的确在时间上对于更好的保护劳动者的利益作出了极大的贡献，但好的制度也有可能被人恶意利用，本案中劳动者在离职前存在诸多损害公司的行为，公司在尚未追究其责的情况下同意了其辞职要求，其离职后却反过来利用劳动者享有的司法资源恶意仲裁、诉讼公司，其行为不仅是对司法资源的滥用，更是对其他真正需要通过法律救济维护权利的劳动者的侵犯。法律不应当放任这种不当的行为，法院亦不应当成为恶人手中攻击他人的工具。综上所述，本案事实清楚，法律依据充分，请求贵院依据本案事实，依法作出有利于原告的判决。被告曾珊珊答辩称，1、被告从原告处离职的原因是双方就新的制度以及劳动合同的签订发生了争议，原告负责人因此对被告不满，单方面将被告辞退。被告不存在原告所称的被告盗取公司秘密恶意违反公司规定的情况。2、被告离职前已经要求原告结算提成奖金时一并减去离职单月未上班的工资2000元，原告公司关于多发放被告10天工资的诉讼请求没有事实依据。3、根据深圳经济特区的规定，仅劳动者提起劳动争议案件，在胜诉后可以获得律师费的支持，因此用人单位不适用该规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明以下事实：一、关于被告在原告处的入职时间被告主张其从2013年1月1日开始入职OTlife店铺,提交了电子邮件及微信朋友圈截图予以证明。原告在工商行政部门注册成立日期为2015年10月10日。被告主张在2015年10月10日之前在OTlife店铺工作的期间与原告建立劳动关系没有事实依据。因原告未能证明被告的入职时间，故本院认定原被告双方的劳动关系建立时间为原告公司注册成立的时间，即2015年10月10日。二、关于原被告双方劳动关系解除时间原被告均确认，双方劳动关系解除时间为2018年8月20日。三、关于原被告双方解除劳动关系的原因2018年9月30日，原被告签署《解除劳动关系承诺书》，确认如下内容：被告因个人原因与原告解除劳动关系，被告对此无异议；双方协商一致，由原告向被告指定账户一次性支付保密补偿金人民币36000元整；被告承诺已与原告就离职及离职补偿事宜协商一致，在签署本协议并收到补偿金后，自愿放弃其他所有的追诉权利；被告承诺在签署本协议后，不向第三方泄露原告的商业秘密、客户资料、供应商资料和产品信息等有可能损害原告利益和商誉的内容等；被告承诺在签署本协议之日起一年内不得利用其保存的所有原告保密材料从事与原告商业相关或直接竞争的工作，亦不得利用原告保密材料开设相关或相同的企业；被告承诺自收到原告支付的补偿金之日起履行该协议所约定的全部事项等。被告确认，原告向其发放补偿金36000元。但被告主张其是被迫离职，原告无正当理由与其解除劳动合同。本院认为，原告与被告均在《解除劳动关系承诺书》上签名确认，该承诺书对离职原因和离职后双方的权利义务做了明确的约定，被告并未提交证据证明该承诺书系在其受到胁迫的情况下签订，故本院对被告提出的原告无正当理由与其解除劳动合同的主张不予采信。故本院认为，应是双方协商一致解除劳动合同，且原告已经按照约定向被告支付了相关的补偿金。四、关于工资支付情况原告向被告支付了2018年8月的整月工资。原告在庭审时陈述，其在明知被告已于2018年8月20日离职后仍向被告支付8月整月工资，是原告自愿向被告发放，多发的10天工资系其对被告的赠与。但是因被告离职后次月就注册公司利用原告的商业机密进行牟利，原告已于2019年1月将被告诉至罗湖区仲裁委和罗湖法院。因被告的上述行为严重损害了原告的利益，故原告要求撤销该赠与，要求被告将该10天的工资予以返还。本院认为，原告主张撤销赠与的原因是被告严重损害了原告的利益，对此原告已另案起诉，案件尚在审理中，原告在此主张被告损害其利益没有依据，故本院对原告要求被告返还工资的主张不予支持。五、被告于2019年5月9日诉至深圳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁案号：深罗劳人仲案[2019]1084号。被告的仲裁请求如下：1、确认原告与被告自2013年1月1日至2018年8月20日存在劳动关系；2、支付2013年2月1日至2013年12月31日十一个月的未签订劳动合同双倍工资30800元；3、支付无故解除劳动关系经济补偿金88038元；4、支付律师费5000元。原告于2019年5月24日提出反仲裁申请，案号为深罗劳人仲案[2019]1175号，原告的仲裁请求为：1、返还2018年8月21日至8月31日期间的工资1660.67元；2、承担律师费5000元。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会做出深罗劳人仲案[2019]1084号/深罗劳人仲案[2019]1175号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方在2015年10月10日至2018年8月20日期间存在劳动关系；二、原告深圳市讴荑文化艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告曾珊珊支付律师费500元；三、驳回被告曾珊珊的其他仲裁请求。驳回原告深圳市讴荑文化艺术有限公司的全部反申请仲裁请求。后原被告均对深罗劳人仲案[2019]1084号裁决不服，原告对深罗劳人仲案[2019]1175号裁决不服，分别向本院提起诉讼。另查，原告因本案诉讼支出律师费5000元，被告因本案诉讼支出律师费6000元。本院认为，本两案为劳动合同纠纷，根据上述查明的事实，本院分析如下：首先，原告与被告在2015年10月10日至2018年8月20日期间成立劳动关系。被告要求原告向其支付2013年2月1日至2013年12月31日未签订劳动合同双倍工资没有事实和法律的依据，本院不予支持。其次，原被告双方系协商一致解除劳动合同，且原告已经按照约定向被告支付了相关的补偿金。被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。再次，原告要求被告向其返还2018年8月21日至8月31日期间的工资，原因是被告严重损害了原告的利益，对此原告已另案起诉，案件尚在审理中，原告在此主张被告损害其利益没有依据，故本院对原告要求被告返还2018年8月21日至8月31日期间工资的主张不予支持。此外，根据原被告在本案中诉讼请求获支持的比例，本院酌定原告向被告支付律师费人民币500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告与被告曾珊珊在2015年10月10日至2018年8月20日期间存在劳动关系；二、原告深圳市讴荑文化艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告曾珊珊支付律师费人民币500元；三、驳回原告深圳市讴荑文化艺术有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告曾珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇一九年十月八日书记员  赵清娜