宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2019)陕0303民初1930号 原告：陈浩，男，生于1986年10月12日，汉族，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：李宝琴，陕西东英明律师事务所律师。被告：孙宏杰，男，生于1988年8月12日，汉族，住宝鸡市金台区。 被告：孙东，男，生于1962年9月6日，汉族，住址同上，系被告孙宏杰父亲。 二被告共同委托诉讼代理人：龚改弟，宝鸡市148法律服务所法律工作者。      原告陈浩与被告孙宏杰、孙东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币346500元及利息（以本金346500元计算自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至被告还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，均是中国石油天然气销售公司宝鸡分公司职工，二被告系父子关系。2015年8月10日被告因需要资金周转向原告提出借款，原告出于对同事的信任同意借款并按被告要求金额转账至被告孙宏杰账户，至2017年8月15日原告陆续向被告借款除去已经归还的为48万元，后原告需要用钱向被告索要借款，2017年12月被告孙东向原告还款10万元，2018年又陆续还款2万多，至2018年11月剩余未还借款金额为352500元，2018年11月20日被告孙东出具《还款计划书》：“孙东承诺还陈浩叁拾伍万贰仟伍佰元，按每月壹仟伍佰元还给陈浩，每月到3号4号还款，本人承诺年底追加多还贰万元，一年最少还陈浩叁万捌仟元，慢慢给陈浩还完为止。还款人：孙东。”被告孙东在2018年底未支付承诺追加多还的贰万元，2019年3月5日至今未支付分文，经原告多次催要拒绝支付。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、借条十张，证明原、被告借贷关系。2、微信转账记录、工商银行汇款电子回单，证明2015年至2017年8月原告向被告孙宏杰转账的情况。3、还款计划书、孙东身份证复印件，证明截止2018年11月20日被告应还金额为352500元，被告孙东承诺与孙宏杰共同承担还款义务。4、微信聊天记录，证明被告孙宏杰借款事情其家人知情并愿意还款。5、支付宝转账及聊天记录，证明原告通过支付宝给被告孙宏杰转款的事实。被告孙宏杰答辩称，原告诉请被告返还借款本金346500元事实不清，证据不足。原告与被告孙宏杰借贷关系共52次，借款金额为628200元，被告向原告还款共计89次，金额为785300元，剩余未还金额为17900元，请求驳回原告诉讼请求。被告孙东答辩称，被告孙东与原告不存在借贷关系，还款计划书是双方未经过账务核对，被告不清楚儿子孙宏杰实际借款金额的情况下，按照原告草拟好内容抄写的，原告起诉孙东主体不适格。被告孙宏杰、孙东为支持其辩称意见，提供证据如下：1、李侠中国邮政储蓄银行交易明细、中国工商银行借记卡历史明细、收条二张、邮政储蓄银行汇款业务凭单，证明孙宏杰母亲李侠替儿子给原告还款的事实。2、孙宏杰中国工商银行历史明细、中国建设银行交易明细，证明被告孙宏杰收到原告款项的事实。3、孙东中国工商银行历史明细，证明孙宏杰父亲孙东替儿子给原告还款的事实。4、微信截屏，证明孙宏杰还款的事实。5、支付宝截屏，证明孙宏杰还款的事实。7、被告孙宏杰申请法院调取银行交易记录，证明2017年3月27日李侠邮政储蓄银行卡5万元转款的收款人为原告。上述证据，经当庭质证，本院认定如下：原告提供的证据，二被告认为借条时间太长，借条签名确定不了是否是被告孙宏杰所签，借条记载的金额已经还清，原告没有把借条撕毁或交还被告，2017年4月5日的两张借条是总之前的欠账，并非当天收到的借款。还款计划书是原告逼迫的情况下所写，其余证据真实性无异议，但证据中转账记录有重复部分，且有16笔转账无转出、收入的记录。本院认为，截止法庭辩论二被告均未提交书面鉴定申请，亦未提供签名非本人所签的反驳证据，其仅以时间太长，无法确认等理由不予认可，本院对该质证意见不予采信。其余证据真实性予以采信。被告提供的证据，原告对证据真实性无异议，证明目的不认可，本院对证据真实性予以采信。根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实：原告陈浩与被告孙宏杰系同事关系，被告孙东系被告孙宏杰父亲。2015年至2017年原告与被告孙宏杰之间发生多笔经济往来，现将双方经济往来整理如下： 原告陈浩给被告孙宏杰支付借款记录 借款时间借款金额支付方式二被告意见12015.8.1010000元现金该五笔借款被告孙宏杰均出具借条，被告孙宏杰认可收到借款，但该借款已经还清，是原告将借条未交还被告，且该借条已过诉讼时效。22015.8.2610000元现金32015.9.2110000元现金42015.10.2310000元现金52015.11.210000元现金62015.11.69200元微信转账被告认为未收到转账72015.11.1020000元现金被告意见同前五笔意见82015.11.20450元微信转账被告认为是饭钱，不是借款92016.2.189200元微信转账该三笔转账被告认为未收到款项102016.3.139200元微信转账112016.3.299200元微信转账122016.3.2920000元现金该笔借款被告意见同前五笔意见132016.4.2610000元微信转账 142016.4.268400元微信转账该四笔转账被告认为未收到款项152016.5.139200元微信转账162016.7.410000元微信转账172016.7.48400元微信转账182016.7.1213800元银行转账 192016.8.227600元银行转账 202016.9.2236800元银行转账 212016.10.1636800元银行转账 222016.11.336800元银行转账 232016.11.2536800元银行转账 242016.12.1246000元银行转账 252016.12.1636800元银行转账 262017.1.35000元微信转账该四笔转账被告认为未收到款项272017.1.34000元微信转账282017.1.89000元微信转账292017.2.249200元微信转账302017.3.336800元银行转账 312017.4.550000元 被告孙宏杰于当日给原告出具二份借条，被告认为该借条系总之前的欠账，当日并未实际收到14.5万元。322017.4.595000元 332017.4.618400元银行转账 342017.4.1118000元银行转账 352017.4.119000元微信转账该笔转账被告认为未收到款项362017.4.1830000元现金该笔借款被告意见同前五笔意见372017.4.2918400元银行转账 382017.5.99200元银行转账 392017.5.119200元银行转账 402017.5.1727600元银行转账 412017.5.2527600元银行转账 422017.6.1218400元银行转账 432017.6.259200元银行转账该笔转账被告认为未收到款项442017.6.25 18:59:179000元微信转账 452017.6.2519:07:329000元微信转账 462017.6.2818000元银行转账 472017.7.436800元银行转账 482017.7.129200元银行转账 492017.7.158800元银行转账 502017.7.1736800元银行转账 512017.7.189200元银行转账 522017.7.259000元支付宝转账该二笔转账被告认为未收到款项532017.7.269000元支付宝转账542017.7.288900元支付宝转账 552017.7.318800元银行转账 562017.8.615:208800元支付宝转账 572017.8.615:258800元支付宝转账 582017.8.108700元银行转账 592017.8.118500元支付宝转账 602017.8.158500元银行转账 612017.8.168400元支付宝转账 622017.8.199200元支付宝转账 总计：2015年8月至2017年8月期间原告共支付被告孙宏杰借款金额累计为936600元。     （ 以上表格被告意见栏内未标明部分，均系双方认可借贷金额。）  被告孙宏杰给原告陈浩还款记录1还款时间还款金额支付方式原告意见22015.6.2310000元微信转账该两笔款项原告认为与本案还款无关32015.10.211600元微信转账42015.12.111600元微信转账 52016.1.131600元微信转账 62016.1.245000元微信转账 72016.1.24800元微信转账 82016.1.252000元微信转账 92016.1.252000元微信转账 102016.1.261800元微信转账 112016.2.232400元微信转账 122016.4.163200元微信转账 132016.6.285000元微信转账 142016.8.41600元微信转账 152016.8.121200元微信转账 162016.8.154000元微信转账 172016.8.244800元微信转账 182016.9.22400元微信转账 192016.9.121200元微信转账 202016.9.164000元微信转账 212016.9.254800元微信转账 222016.10.22400元微信转账 232016.10.41600元微信转账 242016.10.122000元微信转账 252016.10.153200元微信转账 262016.10.238000元微信转账 272016.11.24000元微信转账 282016.11.158400元微信转账 292016.11.238000元微信转账 302016.12.550000元ATM转账 312016.12.640000元ATM转账 322016.12.138400元微信转账 332016.12.238000元微信转账 342016.12.253200元微信转账 352017.1.133600元微信转账 362017.1.163200元微信转账 372017.1.238000元微信转账 382017.1.253200元微信转账 392017.2.3800元微信转账 402017.2.3200元微信转账 412017.2.81000元微信转账 422017.2.122000元微信转账 432017.2.124000元微信转账 442017.2.27140000元李侠银行转账被告辩称29万元系李侠替儿子孙宏杰给原告偿还的借款，其中ATM取款记录是原告自己从李侠银行卡取款，原告对此不予认可。但2017年3月25日原告陈浩出具收条一张，记载：今收到孙宏杰还款290000元（贰拾玖万元整）。452017.3.13000元李侠邮政储蓄卡ATM取款462017.3.13000元472017.3.13000元482017.3.11000元492017.3.263000元502017.3.263000元512017.3.263000元522017.3.261000元532017.3.2610000元542017.3.265000元李侠工商银行卡ATM取款552017.3.265000元562017.3.265000元572017.3.265000元582017.3.293000元592017.3.293000元602017.3.293000元612017.3.291000元622017.3.305000元632017.3.305000元642017.3.305000元652017.3.305000元662017.3.315000元672017.3.315000元682017.3.315000元692017.3.315000元702017.3.2750000元李侠邮政银行卡ATM转账712017.4.2595000元孙东工商银行卡转账 722017.6.32400元微信转账 732017.7.254000元支付宝转账 742017.7.282000元支付宝转账该笔转账原告不认可收到款项752017.7.292000元支付宝转账 762017.8.32400元支付宝转账该笔转账原告不认可收到款项772017.8.43200元支付宝转账 782017.8.176400元支付宝转账该笔转账原告不认可收到款项792017.9.91100元支付宝付转账 802017.10.2300元支付宝转账 812017.10.31600元支付宝转账 822017.12.24100000元 原告出具收条记载收到孙东还款10万元832018年20000元 原告自认总计：2015年10月至2018年被告孙宏杰及其父母给原告陈浩还款金额为754600元。     （ 以上表格原告意见栏内未标明部分，均系双方认可还款金额。） 2018年11月20日被告孙东给原告出具还款计划书，记载：孙东承诺还陈浩叁拾伍万贰仟伍佰元，按每月壹仟伍佰元还给陈浩，每月到3号到4号还款。本人承诺年底追加多还贰万元，一年最少还陈浩叁万捌仟元，慢慢给陈浩还完为止。还款人：孙东。本院认为，债务应当及时清偿。本案原告与被告孙宏杰对其存在借贷关系的事实无异议，但对借款及还款金额存在争议。根据双方证据及本案查明事实，本院认定2015年8月至2017年8月期间原告给被告孙宏杰实际借款金额为936600元，2015年10月至2018年被告孙宏杰及其父母给原告还款金额为754600元，被告孙宏杰尚欠原告陈浩借款金额为182000元，被告孙宏杰应当予以清偿。对于原告主张被告自起诉之日至款清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告主张2015年11月20日其给被告孙宏杰微信转账450元也属借款，被告辩称是饭钱，本院认为原、被告系多年朋友关系，其借款转账金额均在万元左右，该450元本院不认定为借款。对于2017年4月5日两张借条记载的金额因未实际支付，对该借条记载的借款金额本院不予采信。对于被告孙宏杰辩称未收到款项的几笔转账记录，因该转账为微信转账，原告提供的证据已证明转账完成，对被告该意见不予支持。对于被告孙宏杰2015年6月23日给原告微信转账10000元也系归还借款的意见，因该转款时间在本案借款之前，不予支持。对于原告认为2015年10月21日被告孙宏杰微信转账              1600元不属于还款的意见，因该转账发生在借款之后，且原告未提交证据证实该笔转款系其他事由，本院认定该转账系还款行为。对于原告提出未收到款项的几笔支付宝交易记录，根据被告提供的证据已证明交易完成，对原告该意见不予支持。对于原告否认从被告母亲李侠银行卡取款用于归还借款的事实，因其2017年3月25日出具收条一张，记载：今收到孙宏杰还款290000元（贰拾玖万元整），该收条内容与李侠银行卡2017年2月27日至3月27日的交易记录吻合，对原告该意见不予采信。对于原告主张被告孙宏杰还款金额按年利率36%先抵扣利息的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故被告已归还的金额应为清偿借款本金，对原告该意见不予支持。对于被告抗辩借条已过诉讼时效的意见，因借条均未载明还款期限，应自原告主张权利时开始计算诉讼时效期间，被告未提交证据证实原告诉讼已过诉讼时效，对该意见不予支持。对于原告主张被告孙东承担还款责任的请求，本院认为，本案借贷关系发生在原告与被告孙宏杰之间，孙东作为孙宏杰父亲，在原告追索债务时书写还款计划书，该计划书内容未经原告与被告孙宏杰对账确认，且诉讼中双方对该计划书记载内容陈述各异，原告不能证实计划书记载的借贷金额，该计划书不予采信。被告孙东并非本案借贷关系相对方，原告要求其承担还款责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙宏杰于判决生效之日起十日内清偿原告陈浩借款本金182000元。二、被告孙宏杰于判决生效之日起十日内支付原告陈浩借款利息，自2019年5月27日起至款清之日止按年利率6%计算。三、驳回原告陈浩对被告孙东的诉讼请求。四、驳回原告陈浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6498元，由原告陈浩承担3054元，被告孙宏杰承担3444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。                          审  判  长    杨潇蕊                      人民陪审员    付向阳人民陪审员    李  静                                 二〇一九年九月二十一日                     法官助理 解尔璠                      书  记  员     白天骄