江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初7202号 原告：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社区居委办公楼5楼。 法定代表人：宋宗明，总经理。 委托诉讼代理人：钱振林、刘玉军，浙江君度律师事务所律师。 被告：吴俊，男，1970年5月12日出生，汉族，住泰兴市。 原告安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）与被告吴俊追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤丰公司的委托诉讼代理人钱振林、被告吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勤丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告垫付的外墙保温工程款1309000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月、8月，原、被告签订《项目内部承包责任书》，约定泰兴市黄桥佳源都市中心广场1、2号楼及大本钟、8-11号楼等工程承包给被告施工，承包范围为基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装弱电预埋、配电房，承包方式为包工包料。2015年8月，被告与泰州市双良节能建材有限公司（以下简称双良公司）签订《分项工程施工合同外墙保温材料》，将所承包黄桥佳源都市中心广场8-11号楼外墙保温材料工程分包给双良公司施工。因被告拖欠双良公司工程款，双良公司起诉至泰兴市人民法院，请求判令原、被告连带支付工程款1309735.48元及相应利息，泰兴市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）在未付工程款范围内承担责任。2017年8月4日，泰兴市人民法院作出（2017）苏1283民初1723号民事判决书，判决原、被告连带给付双良公司1309735.48元及利息，连带负担受理费19416元。原告不服提起上诉，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终2219号判决：驳回上诉、维持原判。二审判决生效后，双良公司向泰兴市人民法院申请强制执行。在执行阶段，因被告未支付款项，原告与双良公司达成执行和解协议。2019年5月10日，执行和解协议履行完毕，原告向泰兴市人民法院支付了执行款项1309000元。原告认为，泰兴市人民法院判决原、被告系转包人、违法分包人，对工程欠款承担连带责任，但原、被告对外承担连带责任，不影响下列事实的认定，即原告将涉案工程以包工包料方式承包给被告，由被告自行组织施工，有关施工工程款已由被告领取。被告自行与双良公司签订外墙保温工程分包合同，该合同权利义务人是被告，因此涉案款项属于被告欠双良公司的债务。被告作为涉案工程的实际施工人，应当对涉案工程形成的债权、债务享有权利、承担法律责任。原告垫付应由被告承担的工程款后，依据双方签订的项目内部承包责任书的约定，有权向被告追偿。原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴俊辩称，原告对被告不享有追偿权。原告所依据的（2017）苏1283民初1723号民事判决书未认定被告系双良公司债权的直接给付主体。即使被告对本案标的承担直接给付责任，原告清偿后也不具备向被告追偿的条件。案涉工程系恒源公司发包给原告施工，该工程中标价款总计约2.7亿元，后原告又将全部工程以内部承包的形式转包给被告施工，工程款由恒源公司直接支付给原告，原告再支付给被告和该工程的材料商、分包人，目前被告已收工程款约1.2亿元，且该案涉工程没有进行结算，原告在没有证据显示其已足额支付或已超付被告工程款的情况下，因此被告认为原告主张追偿权条件还没有成立，原告支付的工程款项应在原告应付被告的工程款总额中扣减。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：泰兴市黄桥佳源中心广场项目系恒源公司开发。经招标投标程序，2013年8月26日，由安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司，2015年已变更为勤丰公司，即本案被告）中标1、2、8、9、10、11号楼、钟楼、A区地下室图纸及清单中注明的桩基、土建、水电、消防安装等工程。2013年8月31日，佳源公司（甲方）与吴俊（乙方）签订《内部承包责任书》，约定由吴俊承包泰兴市黄桥佳源中心广场8、9、10、11号楼及相应地下室、1号楼地下车库工程。该责任书约定：承包范围为基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装工程（含弱电预埋）、配电房（该区块若有配电房由乙方实施）；承包方式为包工包料；乙方承包责任范围内必须实现独立核算、自负盈亏，自行承担相关债权债务、经济纠纷、行政处罚等费用；乙方不得以个人名义、此项目内部承包人名义或甲方名义对外签署任何经济内容的借据、协议、欠条和合同等，其行为与甲方无关，所有法律和经济责任均由乙方自行承担。责任书还对被告向原告缴纳工程履约保证金等事项进行了明确约定。 上述责任书签订后，吴俊实施施工，施工人员及施工设备等均由吴俊自行组织。2015年8月23日，吴俊以泰兴市黄桥佳源中心广场吴俊项目部（甲方）与案外人双良公司（乙方）签订《分项工程施工合同（外墙保温工程）》，将案涉外墙保温工程分包给双良公司。2016年7月6日，双方经结算形成《泰兴黄桥佳源广场一期工程外墙保温班组结算清单》，后吴俊在该清单上签字确认。案涉工程已于2016年5月经竣工验收，勤丰公司与吴俊之间尚未结算。双良公司催款未果，遂诉至本院。本院审理后认为，上述《内部承包责任书》和《分项工程施工合同（外墙保温工程）》无效，《泰兴黄桥佳源广场一期工程外墙保温班组结算清单》有效，恒源公司是发包人，勤丰公司是转报人，吴俊是违法分包人，双良公司是实际施工人，对所欠双良公司工程款，勤丰公司与吴俊应承担连带责任，恒源公司在欠付勤丰公司工程款范围内承担连带责任，据此于2017年8月4日作出（2017）苏1283民初1723号民事判决：吴俊与勤丰公司在本判决生效后十日内连带给付双良公司工程价款1309735.48元及利息（自2016年6月1日起至工程价款实际给付之日止，按年利率6%计算）；恒源公司在欠付勤丰公司工程款范围内承担连带给付责任。恒源公司不服，提起上诉。泰州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）苏12民终2219号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案在执行过程中，勤丰公司实际支付执行款1309000元。原告遂诉至本院。 诉讼中，被告提交泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204号民事判决书和泰州市中级人民法院（2019）苏12民终1344号民事判决书各一份，证明被告对原告享有到期债权，即勤丰公司应支付吴俊工程款3935686.18元，并支付逾期付款利息（自2018年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。对此原告无异议。经本院释明，被告明确表示不同意将该到期债权在本案中行使抵销权，只同意将其主张的已交付履约保证金300多万元在本案中进行抵销。原告以被告未能举证其已实际缴纳履约保证金为由，不同意以履约保证金进行抵销。同时，原告主张其已超付被告工程款，而被告主张原告拖欠其大量工程款，双方各执一词，但均确认案涉工程尚未结算。 本院认为，人民法院的生效法律文书已认定被告非原告公司的职工且无工程施工资质，双方签订的《项目内部承包责任书》名为内部承包，实为非法转包。原告将案涉工程转包给吴俊，吴俊又将其中外墙保温工程分包给双良公司施工，违反了法律规定，故双方签订的施工合同亦无效。由于双良公司已经完成了相应的工程施工，且整个工程已经通过竣工验收，故被告负有向双良公司支付相应工程欠款的义务。原告将工程转包给不具备施工资质的被告，依法应对被告对外所欠工程款项承担连带责任。原、被告签订的《项目内部承包责任书》约定承包方式为包工包料，被告承包责任范围内必须实现独立核算、自负盈亏，因此原告在为被告对外债务实际承担偿还责任后，有权基于双方的约定向被告行使追偿权。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，经本院释明，被告明确表示不同意将基于（2019）苏12民终1344号民事判决书享有的对原告的到期债权在本案中行使抵销权，只同意将其主张的已交付履约保证金300多万元在本案中进行抵销，而原告明确否认收到被告的履约保证金，被告又未能充分举证其已实际交付履约保证金，同时案涉工程双方尚未结算，债权债务关系不明确，故被告的抗辩理由缺乏依据，本院依法不予采纳。· 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十九条、第二百七十二条规定，判决如下： 被告吴俊于本判决生效之日起十日内给付原告安徽勤丰建设工程有限公司人民币1309000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16581元减半收取8290.5元，保全费5000元，合计13290.5元，由被告吴俊负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  薛永江 二〇一九年十月二十五日 书记员  吕 佳