江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初2039号原告：韩龙，男，1976年10月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：沈伟亮。被告：黄寅可，男，1978年2月3日生，汉族，户籍地浙江省宁波市慈溪市，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴国忠，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈群，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。原告韩龙与被告黄寅可买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告韩龙及其委托诉讼代理人沈伟亮，被告黄寅可到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月23日、9月10日公开开庭进行了审理，原告韩龙及其委托诉讼代理人沈伟亮，被告黄寅可及其委托诉讼代理人吴国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款共计323660元；2.依法判令被告赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止，以所欠货款323660为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告立即支付货款335500元，并以335500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告从事多年磁钢销售业务，被告自2014年1月份起先后在原告处采购磁钢，货款金额总计335500元，经原告多次催要未果。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告黄寅可庭审中辩称，原告提交的104张送货单中，有4张没有签名我不认可，其他有签名的，我认可其中18张是我签的，其他的不是我签的，我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了送货单、银行卡查询明细、录音资料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在磁钢买卖业务往来，由被告向原告购买磁钢，双方未签订书面合同。原告提供了2013年11月14日至2014年8月3日期间的送货单，主张业务往来金额合计2320500元，并陈述在2013年11月14日前双方也发生过往来，但没有送货单，被告已支付了大部分货款，仅结欠45000元未付，故总金额为2365500元，扣除被告已付款2030000元，至今还结欠335500元。2018年9月7日，原告以被告未能支付上述货款为由诉至本院，请求判如所请。双方一致确认被告通过现金、银行转账和承兑汇票的方式向原告支付货款，其中大部分是银行转账。根据原告提供的银行卡查询明细，在本案所涉业务开始（2013年11月14日）前的2013年6月26日至2013年11月1日期间，被告通过银行转账向原告付款合计186400元。本案所涉业务开始后的2013年11月14日至2014年8月3日期间，被告通过银行转账向原告付款合计1451500元。对于被告的付款情况，原告在大部分送货单上均作了记载。在原告提供的所有送货单中，被告对其中4张没有其签名的送货单不予认可，金额合计为397280元。对其他签有“黄寅可”字样的送货单，被告仅对其中18张送货单的签名予以认可，金额合计为398320元。被告对此外所有送货单上签名的真实性均不予认可，并申请笔迹鉴定。双方一致同意抽取2014年2月21日编号为3855313号、2014年4月12日编号为2861679号的送货单作为送检材料，要求对上述两份送货单上收货单位及经手人（盖章）处“黄寅可”的签名字迹进行笔迹鉴定，并同意以2014年3月17日编号为0006476号的送货单、2014年3月21日编号为0006480号的送货单、2014年4月29日编号为0006490号的送货单作为比对鉴定样本。同时，双方一致同意对2014年3月17日编号为0006476号的送货单签名以上部分内容的形成时间进行鉴定。本院为此委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年4月17日出具司法鉴定意见书，认为：1、2014年2月21日编号为3855313的送货单及2014年4月12日编号为2861679的送货单上收货单位及经手人（盖章）处“黄寅可”的签名字迹与样本黄寅可签名字迹不是同一人所写。2、2014年3月17日编号为0006476的送货单上“余367000元”处存在添加。被告为此支付鉴定费4640元。对于2013年11月14日之前结欠的货款45000元，在2013年11月14日的送货单上作了记载，并与当天发生的往来金额进行汇总，形成总的欠款金额，而被告对该送货单上的签字予以认可。2013年11月14日起至2014年2月15日期间的送货单，均将前一张送货单所累计欠款金额与当日的交易金额进行相加，形成新的累计欠款金额（扣除已付款金额），而这些送货单中有的签名被告认可，有的签名被告不认可，也有的没有被告签名，其中2014年2月14日被告认可签名的送货单上记载“被告累计欠款229730元”。2014年2月17日起至2014年8月3日期间的送货单，会间隔一段时间统计累计欠款金额（扣除已付款金额），有的签名被告认可，有的签名被告不认可，也有的没有被告签名，其中被告签字认可的2014年3月13日送货单扣除被告付款100000元，确认余欠398140元。虽然2014年3月17日的送货单上“余367000元”处经鉴定存在添加，但3月14日、3月16日和3月17日又合计产生68860元欠款，加上截至3月13日的累计欠款398140元，合计为467000元，扣除被告付款100000元，实际截至3月17日的累计欠款金额为367000元，而被告对该送货单上其签名予以认可。原告认可2014年8月3日送货单系本案所涉业务的最后一张送货单，上面记载被告9月10日付款40000元，余403660元，10月23日付款30000元，余373660元。原告自认被告于2015年2月17日和2016年2月7日又分别付款30000元和20000元，合计50000元。审理中，原告提供了双方于2018年5月9日手机的通话录音，在通话中，原告问被告要不要给钱，被告也明确表示要给，原告说“你想想我32万元放在银行，别的不说，我利息一年多少钱了，你一年两年不给，咱们光讲关系我不能钱也不跟你要了。你想想办法，哪怕每个月少付我一点，我也不催你了”被告表示“嗯，对。”本院认为，原被告双方虽没有签订书面合同，但双方之间存在合法有效的磁钢买卖合同关系，原告已向被告交付货物，被告应及时支付货款。关于被告结欠原告货款的金额，原告主张2013年11月14日前被告结欠货款45000元未付，加上2013年11月14日至2014年8月3日期间发生的业务往来2320500元，合计为2365500元，扣除被告已累计支付的2030000元，尚结欠335500元，并提供了2013年11月14日至2014年8月3日期间的104张送货单。被告对其中大部分送货单上的签名不予认可，并申请笔迹鉴定。虽然从中选取的2张送货单经鉴定不是被告所写，且2014年3月17日被告认可签名的送货单经鉴定“余367000元”处存在添加，但其认可签字的18张送货单金额合计仅为398320元，而其仅通过银行转账付款就高达100多万元，远远超过其认可送货单上的总金额，明显不符合常理。对此，被告认为其中有部分支付的是2013年11月14日之前所欠货款，但对之前业务往来的金额、付款情况及是否结欠货款均表示不清楚，并多次提出对账，却始终未能提交对账金额。而原告提交的本案所涉往来的第一张送货单上就记载了之前结欠的货款45000元，被告在该送货单上予以签字确认，故可以认定2013年11月14日之后的付款行为与之前的往来无关。另外，在这104张送货单中，有多达30多张送货单上记载了累计欠款金额，虽然其中有4张未有被告签名，还有大部分的签名被告不认可（经辨认，基本属于同一人所写），但在被告认可签名的送货单上所记载的累计结欠金额包括了部分没有签名及被告不认可签名的送货单所记载的结欠金额，故可以认定被告对其他送货单所记载内容的认可。据此，根据2014年8月3日的最后一张送货单记载，原告认可被告于2014年10月23日付款30000元后还结欠373660元，而原告认可被告后来又付款50000元，故本院认定被告结欠货款的金额应为323660元。且该欠款金额与原告提供的通话录音内容亦相吻合，本院对原告要求被告支付货款335500元中323660元的请求予以支持。关于利息，因双方未作约定，而原告自起诉之日起要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于鉴定费，虽然从被告不认可签名的送货单中抽取的2张送货单经鉴定不是被告所写，但并不能据此否定送货单所记载的内容，故鉴定费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄寅可于本判决生效之日起十日内支付原告韩龙货款323660元，并支付逾期付款利息（自2018年9月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告韩龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元，由原告负担223元，被告黄寅可负担6110元。此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。鉴定费4640元由被告黄寅可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄冬梅人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一九年十月三十日书 记 员  孙佳琳