上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25593号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱璐瑶，上海恒量律师事务所律师。被告：张伟权，男，1973年3月6日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，注册地山东省临沂市。法定代表人：邓凤龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱奕明，上海汉勤律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋公司)与被告张伟权、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称阳光公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，由审判员何超适用简易程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人钱璐瑶、被告阳光公司的委托诉讼代理人朱奕明到庭参加诉讼。被告张伟权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告损失人民币(以下币种同)17,550元，由阳光公司在交强险及商业险范围内优先赔偿，若不能赔付，要求被告张伟权承担全部赔偿责任。事实和理由：案外人张某就其所投保车辆沪BRXX**向原告投保机动车损失保险(含不计免赔)，保额为96,164元，事故发生在保险期间内。2018年9月3日，在上海市金山区蒋泾中心路处，被告张伟权所驾驶的车牌沪D2XX**与案外人张某驾驶的车辆沪BRXX**发生碰撞，导致沪BRXX**车辆受损。根据机动车交通事故损害赔偿协议书：被告张伟权负事故全部责任。事故发生后，事故车辆沪BRXX**经查勘定损金额为17,550元。原告按照保险合同的约定，于2018年10月11日依据案外人张某的申请向其支付了保险赔款17,550元。本案张伟权作为侵权人，阳光公司作为张伟权车辆的承保公司，理应对原告的损失承担赔偿责任。因向被告追偿无果，故诉至法院。被告张伟权未作答辩。被告阳光公司辩称，之前事故中另一三者程惠平起诉，因标的车改变使用性质拒赔成功。本案为保险公司追偿起诉，仍做拒赔答辩。其与张伟权有特别约定，改变标的车营业性质的不予以赔付。沪D2XX**车辆投保商业三者险限额100万元，含不计免赔；前案中交强险2,000元已经赔付完毕，故本案不再赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2018年9月3日12时45分许，张伟权驾驶牌号为沪D2XX**的货车，与案外人陆春燕和张某发生三车相撞的交通事故。同日，金山交警支队出具交通事故认定书，确认张伟权负事故全部责任，陆春燕与张某无责。陆春燕事发时驾驶的车辆系程惠平所有。嗣后，程惠平就车损与人身损害赔偿事宜向上海市金山区人民法院起诉，法院在(2018)沪0116民初13426号民事判决书中认定如下事实：沪D2XX**的机动车向阳光公司投保了交强险(责任限额为122,000元)及含不计免赔率的商业三者险(责任限额为1,000,000元)，同时保险人在涉案车辆投保时将《机动车综合商业险免责事项说明书》交付给投保人，事发在保险期间。涉案车辆登记的所有人为上海斌展机电设备有限公司，而张伟权系沪D2XX**的机动车的实际所有人，两者间系挂靠关系。另外，事发时原告为他人运货，且向他人收取运费。依据上述事实，法院认定张伟权事发时驾驶的车辆性质为营运，同时鉴于涉案车辆投保时阳光公司将《机动车综合商业险免责事项说明书》送达给投保人，本案投保人虽不是张伟权，但鉴于投保人与张伟权及登记所有人的关系，应当视为对张伟权已履行告知和提示义务。故准许阳光公司拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任。法院判决阳光公司在交强险内赔偿8,300元(人身损害赔偿款6,300元、车损2,000元)。张某驾驶的沪BRXX**车辆在太平洋公司投保了机动车损失保险(含不计免赔)。事发后该车辆经阳光公司定损为18,100元，实际发生修理费17,550元。太平洋公司已在保险范围内将车辆修理费赔付给张某。张某出具权益转让书，将追偿权转移给太平洋公司，并协助太平洋公司共同向第三者追偿损失。本院认为，由于在本起事故中沪D2XX**车辆一方负有事故全部责任，故被告张伟权应就沪BRXX**车辆一方因此遭受的损失承担民事赔偿责任。被告阳光公司作为沪D2XX**车辆车险承保单位，已经履行了免责事项告知和提示义务，该车辆事发时改变了使用性质，故阳光公司拒绝在商业险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。而交强险中财产损失限额2,000元已在前案中赔付完毕，故阳光公司在本案中无需再承担赔偿责任。沪BRXX**车辆在事发后进行定损、修理，后原告根据案外人张某提出的保险索赔要求进行赔付,依法取得代位求偿权。该部分损失应由张伟权承担赔偿责任。被告张伟权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(四)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟权于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司17,550元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119.38元，由被告张伟权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 何 超二〇一九年九月五日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：保险标的用途的改变；保险标的适用范围的改变；保险标的所处环境的变化；保险标的因改装等原因引起的变化；保险标的使用人或者管理人的改变；危险程度增加持续的时间；其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承包范围的，不构成危险程度显著增加。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。