江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4196号原告：常州市莱蒙物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街**。法定代表人：李国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文博，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，江苏律邦律师事务所律师。被告：常州百货大楼股份有限公司，住所地，住所地常州市延陵西路**iv>法定代表人：吴建卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。原告常州市莱蒙物业服务有限公司诉被告常州百货大楼股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州市莱蒙物业服务有限公司委托诉讼代理人陈文博、赵晨，被告常州百货大楼股份有限公司委托诉讼代理人徐明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州市莱蒙物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年1月1日开始至2019年6月30日为止的物业管理服务费1249600元，并支付公共能耗费用600000元，合计1849600元；2.本案案件受理费，由被告负担。事实与理由：2014年2月10日原、被告签订了常州莱蒙都会国际商业街区物业管理服务协议1份，约定被告委托原告负责商业街区公共区域的物业管理工作，被告应每年向原告支付物业管理服务费500000元，协议期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。该协议到期后，原、被告没有重新签订物业管理服务协议，但原告仍按区域统一提供了物业管理服务，期间原告多次向被告催收物业管理服务费及公共能耗费用，均遭被告拒绝。现原告诉至法院，要求依法处理。为证明其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：一、2019年3月、4月、6月的缴费通知单各1份。原告提出，这3份缴费通知单仅仅是原告从2017年1月起向被告发放，并由被告后勤物业主管王尧签字确认的缴费通知单中的一部分，证明被告拖欠物业管理服务费、公共水电费的明细，并证明被告对上述欠费金额的确认。原告另提出：1.在法院审理（2018）苏0404民初3967号案件中，2018年8月21日庭审笔录中，被告当时的代理人首先确认王尧是被告的后勤物业主管，并且明确平时与原告结算物业费都是由王尧对接。2.被告物业费收费的标准，并没有参照街区其他商户每月每平方米3.8元或者4.8元的金额，而是按照一年包干500000元的收费标准，一年内前11个月每月收费是41600元，最后一个月收费是42400元。被告每月每平方米面积承担的物业费只是1.41元左右，远远低于其他商铺的标准。3.被告每月承担公共能耗费用20000元，拆分后每月水费是3233元，每月电费是16767元。原告提供的缴费通知单上，费用就是按照此种办法计算出来。二、常州市莱蒙都会国际商业街区A1-A6部分前期物业服务合同复印件1份，内容为莱蒙都会国际商业街区开发商常州莱蒙都会置业有限公司，将莱蒙都会国际商业街区A1-A6部分委托原告实行前期物业管理；商业用房的收费标准为餐饮类每月每平方米4.8元，非餐饮类每月每平方米3.8元；本合同期限自合同签订之日起至业主大会选聘管理企业止。原告提出，根据2018年《江苏省物业管理条例》第三十一条规定，在业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。由于整个街区至今未能成立业主委员会，也未选聘新的物业服务企业，所以原告仍是莱蒙都会国际商业街区A1-A6区域的物业服务单位。2017年1月1日至今，原告仍然按照合同约定，为被告所在的A1-A6区域提供物业服务，被告应当向原告交纳物业管理服务费。三、2014年2月10日原、被告签订的常州莱蒙都会国际商业街区物业管理服务协议复印件1份，证明原告所主张的物业管理服务费计算标准。原告提出，该协议虽于2016年12月31日到期，但2017年1月1日开始，原告仍然向被告提供了物业服务内容，被告应按照该协议的内容，继续向原告支付物业管理服务费。四、原、被告签订的莱蒙都会国际商业街区公共能耗费协议复印件1份，其中约定被告每年向原告支付公共能耗费用240000元，平均每月支付20000元。原告以这份证据证明公共能耗费用的计算标准。五、2015年9月1日原告与常州市睿洁环保科技有限公司签订的清洁服务合同1份、2017年9月25日原告与常州市睿洁环保科技有限公司签订的清洁服务合同1份、2018年11月5日原告与江西雅林环保科技有限公司签订的清洁服务合同1份、2017年1月至2019年6月期间保洁员工的考勤表复印件31页。原告提出，这3份保洁服务合同的服务时间是连续的，覆盖了2015年9月1日至2019年8月31日的全部时间。原告以这组证据证明2017年1月至2019年6月期间，原告为整个街区提供了统一的保洁服务。六、原告与江苏瑞安保安服务有限公司分别于2016年4月1日、2017年4月18日、2019年4月25日签订的保安服务合同3份、考勤表25页。原告以这组证据证明原告为整个街区提供统一的安保服务。七、原告与江苏科曼电梯安装工程有限公司分别于2016年2月15日、2017年2月8日签订的电梯设备设施维保服务合同各1份，2018年2月2日原告与常州菱顺电梯工程有限公司签订的电梯设备设施维保服务合同1份，2019年1月14日原告与江苏奥新电梯有限公司签订的电梯设备设施维保服务合同1份，5号、6号电梯每年3月、6月、9月、12月的维保单50页。原告提出，5号、6号电梯是距离被告最近的2部电梯。原告以这组证据证明原告为整个街区的电梯设备提供了维保服务。八、原告与江苏盛华系统集成工程技术有限公司分别于2016年8月22日、2017年8月11日、2018年9月4日签订的建筑消防设施维修保养合同各1份，系统工程定期巡检记录单复印件14页。原告以这组证据证明原告为整个街区的消防设施提供统一的维修维保服务。九、2017年1月至2019年6月原告所垫付的水电费发票3组，证明原告已实际垫付公共能耗费用。十、照片22页共43张，证明原告为街区提供各项物业服务的情况。十一、莱蒙都会商业街区5号梯、6号梯2017年1月1日至2019年6月30日期间的维保项目（内容）和要求，维保单的证据2本。原告以这组证据证明原告提供了每月2次的电梯维保服务。十二、2017年1月1日至2019年6月30日期间的保洁人员考勤表1本，证明原告依约提供了保洁服务。被告辩称：1.原、被告之间没有签订新的物业管理服务协议，原告未向被告提供物业服务，其主张的物业管理服务费，没有事实根据和法律依据。2.原告未提供公共能耗费用实际发生的依据，且公共能耗费用与本案的物业服务合同纠纷不是同一法律关系，不应该在本案中进行处理。综上所述，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其抗辩意见，被告向本院提供了以下证据：一、被告和常州市钟楼区环境卫生管理处签订的协议书1份，证明由被告委托常州市钟楼区环境卫生管理处提供环境卫生的有偿服务，而原告并没有提供相应的环境卫生服务。二、2017年被告和江苏帅煜物业服务有限公司签订的保洁合同1份、补充协议3份。被告以这组证据证明由江苏帅煜物业服务有限公司向被告提供保洁服务，原告并没有提供相关保洁服务。三、保洁工作手册1份，证明江苏帅煜物业服务有限公司的服务范围和内容。四、被告制定的日班保安员岗位职责、广场及车辆维持岗位保安员岗位职责、夜间安保岗位职责书面材料各1份，证明被告自己聘请相应的保安人员进行了安保服务，原告未提供相应的安保服务。五、（2018）苏0404民初3967号民事诉状及民事判决书各1份，证明原告在该案中陈述，截止2018年6月13日，被告积欠物业费292000元，而该案已经进行了判决，因此在2018年6月13日之前，被告不拖欠原告的物业费。六、照片1组，拍摄内容为被告所在区域原告提供物业服务的情况，证明原告没有提供约定的物业服务，地面无人清，地面无人清理长时间无人打扫，卫生间设施坏了无人修理，卫生间的粪便无人清理，墙面脱落无人管理和修复，地面瓷砖破，地面瓷砖破裂无人修复也是被告自己雇人清理，地下室更加，地下室更加是没有管理人员参与管理见，污水随处横行，地面是破裂，地面是破裂不堪巨大的裂缝也没人进行修复，存在重大的安全隐患。被告提出，原告未提供物业服务，却要求被告支付物业费，没有法律依据。七、网页截图1份，系现代快报进行的报道，标题为三部门联手整治非机动车乱停放，其中包含了南大街莱蒙都会街区，报道中陈述管理引导存在薄弱环节，造成地面停车泛滥拥挤，由三部门将进行联合整治。八、网页截图1份，网页名称是物业公司网，标题内容为《南京20**年物业红黑榜出炉，14家物业公司上黑榜，有你家吗？》，其中排在黑榜第一名的就是原告，也从侧面证明原告提供的物业服务是存在重大瑕疵的。庭审质证过程中，针对原告提供的证据，被告发表了以下质证意见：一、对原告证据一中王尧签字的真实性予以认可，但对原告的举证目的不予认可。王尧只是被告处一名普通的员工，并没有权限代表被告作出任何意思表示。这份证据只能表示王尧签收了相关材料，并不代表王尧认可缴费通知单中的费用。原告要求被告缴纳的费用，其计算没有任何依据。二、被告不是原告提供的证据二中协议的签订方，对该协议的真实性无法核实。该协议第二条载明，服务范围包括绿化管理、垃圾清运、交通等事项，而且原告应当每年一次向全体业主公布设备运营费用收支情况。事实上，原告并没有按照协议的约定履行相应的义务。所以被告认为，这份协议不能达到原告的证明目的。三、被告对原告提供的证据三真实性无异议，但该协议已经到期。该协议第十二条载明，原告承诺被告有关各项服务的要求或工作联系中的约定，原告未完成的，被告有权暂停或者停止支付服务费用。由于原告没有完成协议中约定的服务事项，被告无需支付相应的物业管理服务费。四、被告对原告提供的证据四真实性无异议，但该协议属于原、被告对于公共能耗费用方面的约定，与本案不属于同一法律关系，原告应该另案主张。五、被告对原告提供的证据五真实性无法确定。被告提出，考勤表由原告自行制作，被告对考勤表的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告这组证据的举证目的也不予认可。合同的服务内容包含了步行街石材地面的定期保养及日常清洁维护，门窗、玻璃、墙面的清洁，停车场定期清理，绿地、花坛、花盆的保洁，楼梯的保洁，地产下车库，地产下车库的全面保洁方面做的不好的情况为：1.在2015年9月1日签订的第一份合同附件中约定日常保洁服务内容及标准，楼层商铺外侧玻璃刮洗每月1次，但是原、被告于2014年2月10日签订的物业管理服务协议中，约定玻璃每月清洗3次、每周擦洗3次。表明这2份合同的服务要求，有明显不相符的情况，也表明原告提供的物业服务，不符合原、被告之间的协议约定。而且原告与保洁公司签订的合同中要求履行的保洁义务，保洁公司都没有实际履行到位。2.第二份合同签订时间是2017年9月25日，而第一份合同到期日是2017年8月31日，因此，出现了将近1个多月的空档期是没有保洁服务的。3.第三份合同签订日期是2018年11月5日，第二份合同到期日是2018年8月31日，因此，又出现了将近3个月的空档期没有提供保洁服务。4.第一份合同约定每日在岗人数为79人，而实际上从原告提供的2017年1月整月签字的出勤人数才达到34人。第二份约定每日在岗人数为67人，而从原告提供的1月份考勤来看，签字的人数为8人。第三份合同约定每日在岗人数为81人，而从原告提供的1月份整月考勤来看，签字的人数为55人，而且提供的签字考勤表也都不齐全，因此，原告没有按照协议约定要求保洁单位提供保洁服务。六、被告不是原告提供的证据六中合同的签订方，对这3份合同的真实性无法确认。这3份合同的附件中，对于车辆指挥均有明确约定，保安是有义务维护车辆停放的秩序，但实际上被告广场的车辆乱停乱放情况非常严重，原告没有履行到应有的职责，已经被钟楼区相应的部门进行整治，被告将提供相应的证据，对此进行证明。另外，被告对于考勤记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。第一份合同约定指派22名保安，实际上根据原告提供的整个1月份考勤记录只有18人。第二份合同约定指派43名保安，实际上根据原告提供的整个4月份考勤记录只有28人。第三份合同约定指派40名保安，实际上根据原告提供的整个2019年4月份的考勤记录只有30人。因此，原告也没有按照约定提供安保服务。七、被告不是原告提供的证据七中合同的签订方，对这4份合同的真实性无法确认。被告对于维保单的真实性、合法性、关联性均不予认可。维保合同中明确约定了每次保养间隔时间不超过15天，实际上从维保单可以看出虽然3月、6月、9月、12月的保养都有2次，但是有的时间是已经超过15天的，也不符合维保要求。八、被告不是原告提供的证据八中合同的签订方，对这3份合同的真实性无法确认。系统工程定期巡检记录单是原告单方提供的证据，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。从合同可以看出，维修的范围，消防公司只提供13项，而实际上，根据相应的服务规程，应当有19项服务，其中灭火器就不在上述13项维保的范围之内，按照规程，灭火器应当包含在维保范围内。另外，合同第五条第九款明确载明，消防公司应当在每月提供维保服务的报告，但是原告也没有要求消防公司提供这类报告。该证据不能证明原告已经履行了消防的维保义务。九、被告不是原告提供的证据九中发票的主体，对于这组证据的真实性无法确认。公共能源损耗属于单独的不动产关系，与本案是不同的法律关系，原告应该另行主张这方面的权利。十、原告提供的证据十，这些照片均拍摄于2020年，不能证明原告在主张的服务期之内提供了物业服务。实际上，这些照片却能反证原告没有提供良好的物业服务。十一、整个物业除了5号电梯、6号电梯外，还存在其他电梯。原告只提供了5号电梯、6号电梯的维保服务单，不能证明原告对其他电梯履行了合同约定的维保义务。十二、合同约定的是保洁人数，而不是保洁人次，两者之间存在明显区别。如果按照人次计算，1个人1天甚至可以提供3到4人次的保洁服务，与每天提供1人的保洁服务标准和服务质量完全不在一个档次。原告提供的保洁服务明显存在质量问题，从被告后面提供的照片中，可以明显看出原告的保洁服务不到位。针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：一、原告对被告提供的证据一真实性无法确定。这份协议的内容显示，由常州市钟楼区环境卫生管理处为被告一家单独提供垃圾清运服务，并非为整个街区提供垃圾清运服务，因此该协议不属于物业服务的范畴。从协议日期上看，该协议的服务期为2016年8月1日至2017年7月31日，而原告主张的物业服务期间为2017年1月1日至2019年6月30日。物业服务是对物业管理区域内的一种公共服务，不是针对某一个业主的私人服务，所以原告对该证据的关联性不予认可。二、原告对被告提供的证据二真实性无法确定。该证据是保洁合同和补充协议，所约定的内容仅对被告一家场所及被告临近区域提供保洁服务，并非对整个商业街区提供保洁服务。该合同和补充协议的服务期间是2017年7月1日至2018年6月30日，与原告主张的物业服务期间不相符合。物业服务是对物业管理区域内的公关部位、公共设施的维护保养等，是包括保洁、保安、电梯、消防设施设备维护等服务在内的一种综合性服务。被告提供的这份证据，并不属于物业服务的范畴。原告对该证据的关联性不予认可。三、原告对被告提供的证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。这份证据是被告对其自身场所的保洁要求，与原告提供的保洁服务并不冲突。四、原告对被告提供的证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告提供的安保服务达到一般的标准即可。被告为加强自身的安保需要而聘请的保安，与物业管理中的安保服务是两个不同的概念，两种安保服务并不冲突。五、原告对被告提供的证据五真实性予以认可。该起诉状上的表述内容欠妥，实际应以（2018）苏0404民初3967号民事判决书的内容为准，被告并未支付本案中原告主张的物业费。该证据与本案没有关联性。六、原告对被告提供的证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。这组照片的拍摄时间无法确定。对于保洁的问题，物业服务不是保证地面24小时干净，而是提供定时和循环的服务。地面随意丢。地面随意丢弃垃圾是路人的个人素质问题务不到位。关于卫生间问题，原告提交的照片也能显示保洁员对卫生间进行定时的清理，对卫生间的设施设备也进行了维修，对于墙面地面等，原告也提供了照片证明原告对墙面地面进行修复。七、原告对被告提供的证据七真实性无法确定。该新闻产生的时间是2020年4月20日，不在原告主张的物业服务期间。关于车辆管理问题，原告主要的职责是负责协助和引导，并不具备强制力，至于最终停放的效果，并非原告可以控制。且被告提供的证据四中，广场及车辆维持保安员岗位职责书，也能说明即便是物业保安加上被告自聘的保安共同引导，也依然无法保证车辆停放的效果。原告认为该证据与本案没有关联性。八、原告对被告提供的证据八真实性无法确定。该证据所反映的情况发生在南京市，并非本案的物业服务区域。原告认为该证据与本案没有关联性。本院发表认证意见如下：一、对原告提供所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。二、对被告提供的证据一至证据七的真实性、合法性、关联性均予以认定。三、对被告提供的证据八真实性、合法性予以认定，但该证据所反映的情况发生在南京市，与本案没有关联性。本院将上述所有证据在卷佐证。经审理查明，2006年9月8日，莱蒙都会国际商业街区的开发商常州莱蒙都会置业有限公司与原告签订了常州市莱蒙都会国际商业街区A1-A6部分前期物业服务合同1份，约定：1.物业名称为莱蒙都会国际商业街区，物业类型商业，坐落位置钟楼区南大街，物业占地面积约24000平方米，总建筑面积约169500平方米。2.在物业管理区域内，由原告设立专门机构，并委派有岗位资格证书的人员，负责本物业的日常管理工作。原告提供的物业管理服务包括以下内容：（1）物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理；（2）物业管理区域内日常环境卫生、绿化管理；（3）协助管理物业管理区域内的公共秩序、安全防范、消防、交通等事项；（4）物业装饰装修的安全性能、垃圾清运等管理服务；（5）应业主要求进行的室内特约维修服务；（6）物业档案资料的管理；（7）其他物业管理服务事项。3.原告应当在物业管理服务协议中与物业买受人约定上述物业管理服务质量标准。4.本物业管理区域物业公共服务收费采用包干制方式，物业公共服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业用房：餐饮类每月每平方米4.8元，非餐饮类每月每平方米3.8元，由原告负责向业主收取。5.本合同期限自合同签订之日起至业主大会选聘物业管理企业止。6.对合同双方的其他权利义务作了约定。后合同双方按照合同约定，履行合同至今。莱蒙都会国际商业街区至今未召开业主大会，选聘其他物业管理企业。2014年2月10日，原、被告签订了常州莱蒙都会国际商业街区物业管理服务协议1份，约定：1.被告作为商业街区4号物业的业主，拥有的商业用房建筑面积为29430.04平方米。被告同意委托原告负责商业街区的物业管理工作。2.原告提供的物业管理包括以下内容：（1）商业街区共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理；（2）商业街区公共区域内日常环境卫生、绿化管理；（3）协助管理商业街区管理区域内的公共秩序、安全防范、消防、交通等事项；（4）物业装饰装修的安全性能等管理服务；（5）应业主要求进行的室内特约维修服务；（6）物业档案资料的管理；（7）被告与相邻方因房屋使用、通行、采光、排水等发生纠纷的协调。3.双方对物业管理服务质量方面的内容进行了约定。4.本协议期限为2014年1月1日至2016年12月31日止。被告作为商业街区的业主，应支付商业街区公共区域的物业管理服务费每年500000元。支付方式为按月支付，被告应于每月的25日前支付管理服务费41600元，于每年12月25日前付清年度物业管理服务费余额42400元。5.原告每年一次向商业街区全体业主公布物业共用设施设备运行费用的收支情况。6.物业费经原告催要，被告仍未缴付的，原告有权停止为其提供各项服务。同样，原告承诺被告有关各项服务的要求或工作联系中的约定，原告未完成的，被告有权暂停或停止支付服务费用。7.协议双方另对物业管理服务的其他权利义务作了约定。后原、被告履行了该协议，该协议到期后，原、被告没有重新订立物业管理服务协议。原、被告之间曾经订立莱蒙都会国际商业街区公共能耗费协议1份，约定被告每年向原告支付公共能耗费用240000元，平均每月支付20000元，原告不得再向被告收取任何其他能源等方面的费用。因被告未向原告及时支付物业管理费，2018年7月24日原告曾向本院起诉物业服务合同纠纷一案，2019年3月29日本院作出（2018）苏0404民初3967号民事判决，内容为被告向原告支付2015年10月1日至2016年4月30日期间的物业费292000元，并承担违约金。该判决已发生法律效力。因被告仍然存在拖欠物业管理服务费的情况，2019年7月23日原告向本院起诉，要求判如所请。审理中，原告提出：1.业主享受物业服务，就应当缴纳物业管理服务费。本案中，原告提供的证据，已经能够证明原告为被告所在的物业管理区域提供了统一的物业服务，被告应当为其所享受到的物业服务支付物业管理服务费。被告在庭审中多次偷换概念，将物业服务刻意理解为对被告一家业主提供的私人服务，以此为由拒缴物业费，明显不符合法律规定。2.原、被告之间签订的物业管理服务协议已经到期，对双方已无法律约束力，原告已无需承担该协议中约定的义务。原告只需要按照原告之前与被告常州莱蒙都会置业有限公司所签订的常州市莱蒙都会国际商业街区A1-A6部分前期物业服务合同的标准，为整个街区提供统一的物业服务即可。3.原、被告之间签订的物业管理服务协议，仅仅是作为原告主张物业管理服务费金额的计算依据，该约定的每年500000元物业管理服务费，已经远远低于商业街区每月每平方米3.8元的正常收费标准。即使在原告不赚取任何利润的情况下，仅仅按照面积分摊物业管理服务费用，2019年度应该分摊的物业管理服务费用也有1180000元左右。4.原告主张的公共能耗费，原、被告之间有合同方面的明确约定，是否属于本案审理范围，由法院依法予以裁判。5.原告在提供物业服务过程中，难免存在一些不足，但整体上达到了一般的标准，原告也会对这些不足之处予以改进。被告拒绝缴纳物业管理服务费，既违背了事实，也于法无据，希望法院能支持原告的诉讼请求。被告坚持其抗辩意见。因双方意见不一，致使本案调解未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定，全面履行合同相关义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。建设单位应当与选聘的物业服务企业签订书面的前期物业服务合同。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，2006年9月8日常州莱蒙都会置业有限公司与原告签订的常州市莱蒙都会国际商业街区A1-A6部分前期物业服务合同，属于建设单位与其选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同。由于常州莱蒙都会国际商业街区至今未产生业主、业主大会选聘的物业服务企业，所以该商业街区现在只能实行前期物业管理，由原告统一对该商业街区的业主进行物业管理。2014年2月10日原、被告签订的常州莱蒙都会国际商业街区物业管理服务协议虽已期满，但双方没有续订新的物业管理服务协议，因此只能按照该协议继续履行，原告应当按照该协议的约定进行物业管理，被告应当按照该协议的约定向原告支付物业管理服务费。原告在履行该协议约定的物业管理服务内容方面，存在较大的瑕疵，确实存在很多项目服务不到位的情况，引起被告强烈不满，所以本院在物业管理服务费的金额上，进行打折处理。原告今后应严格按照原、被告之间签订的物业管理服务协议内容，切实履行相关合同义务，切实维护业主利益，为业主提供优质服务。在业主、业主大会选聘出新的物业服务企业之前，被告应按照前期物业服务合同的要求，积极与原告签订新的物业管理服务协议，并按约支付相关的物业管理服务费。被告拒缴全部物业管理服务费的做法，于法无据，本院不予支持。原告主张的公共能耗费用，与本案是不同的法律关系，本案中不作处理，原告可另案主张这方面的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《江苏省物业管理条例》第二条、第三十一条、第四十九条，《最高人民法院》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州百货大楼股份有限公司向原告常州市莱蒙物业服务有限公司支付2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费800000元。该款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告常州市莱蒙物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21447元，由原告常州市莱蒙物业服务有限公司负担12170元，由被告常州百货大楼股份有限公司负担9277元。该款已由原告常州市莱蒙物业服务有限公司预交，被告常州百货大楼股份有限公司于本判决生效之日起十日内将款9277元直接交付给原告常州市莱蒙物业服务有限公司收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  沈福清人民陪审员  陈惠萍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  姜 晏