四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2400号 原告：四川武胜农村商业银行股份有限公司龙庭支行，住所地四川省武胜县龙庭乡龙凤街27号，统一社会信用代码915116229100069976。 负责人：刘宇，支行行长。 委托诉讼代理人：胡江凡，四川瀛络律师事务所律师。 被告：谭家，男，1995年8月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陈思洁，女，1981年8月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：雷庆芬，女，1951年11月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 陈思洁、雷庆芬的委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 原告四川武胜农村商业银行股份有限公司龙庭支行（以下简称武胜农商银行龙庭支行）与被告谭家、陈思洁、雷庆芬金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月22日立案后，于2019年9月3日由简易程序裁定转入普通程序审理，又于2019年12月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告武胜农商银行龙庭支行的负责人刘宇及其委托诉讼代理人胡江凡与被告谭家，被告陈思洁、雷庆芬的委托诉讼代理人陈亦云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告武胜农商银行龙庭支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告谭家归还原告贷款本金49万元及合同约定的利息、罚息、复利直至借款还清之日止；2、判决被告陈思洁、雷庆芬对借款本息承担连带清偿责任；3、判决原告对被告陈思洁、雷庆芬提供的抵押物门市一个【房产证号：武房权证武胜县字第××号、武房权证武胜县字第××号。土地证号：武胜国用（2009）第4309号】享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月14日，被告谭家向原告借款49万元，双方签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限3年。原告于2015年12月14日向被告谭家发放贷款49万元，并约定按季度支付借款利息。该借款用被告陈思洁、雷庆芬共同所有的位于武胜县门市一个【房产证号：武房权证武胜县字第××号、武房权证武胜县字第××号。土地证号：武胜国用（2009）第4309号】作抵押担保，并由被告雷庆芬、陈思洁承担连带保证责任。借款后被告向原告支付利息至2018年9月20日止，现尚欠借款本金49万元和2018年9月20日之后的借款利息（截止2019年6月21日下欠利息66275元），经原告多次催收未果，请求法院依法判决。 被告谭家辩称：原告诉称的借款事实属实，被告谭家当时只是签了字，开了一个银行账户，贷款通过被告谭家的银行卡直接转给了案外人杨刚，借款利息是杨刚归还的，被告谭家不清楚归还的情况，对原告陈述的利息支付至2018年9月20日无异议。该贷款是用被告陈思洁、雷庆芬的房屋作抵押担保。 被告陈思洁、雷庆芬辩称：原告诉称的部分事实属实，被告陈思洁、雷庆芬没有用案涉房屋对本案贷款作抵押担保，没有与原告签订抵押合同，也没有到不动产登记中心办理抵押登记。被告陈思洁、雷庆芬不应当承担抵押担保责任和连带保证责任，原告对被告陈思洁、雷庆芬的案涉房屋不享有优先受偿权。请求判决驳回原告对被告陈思洁、雷庆芬的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、营业执照、负责人证明、身份证复印件，拟证明原被告的身份信息；2、个人借款申请书、个人借款面谈记录、借款人承诺书、个人借款合同、借款借据、个人借款支用申请书、贷款支付委托书、汇款凭证复印件，拟证明被告谭家于2015年12月14日向原告借款49万元用于支付劳务费，并委托原告将出借款支付到杨刚在中国建设银行武胜支行的银行账户上，原告于2015年12月14日按照被告谭家的委托将贷款49万元转账支付到案外人杨刚的银行账户上，履行了出借义务；3、抵押合同、抵押物清单、抵押人承诺书、第三者财产保证书、抵押房屋房产证复印件、土地使用权证复印件、武房他项权证书复印件、不动产登记中心计算机信息查询结果单、不动产登记中心证明、询问笔录、武胜县房地产抵押登记申请表，拟证明被告陈思洁、雷庆芬用其所有的位于武胜县门市一个【房产证号：武房权证武胜县字第××号、武房权证武胜县字第××号。土地证号：武胜国用（2009）第4309号】对案涉贷款作抵押担保，并在不动产登记中心办理了抵押登记，被告陈思洁、雷庆芬承诺对案涉贷款承担连带保证责任。被告谭家对原告提供的以上证据的真实性、合法性未提出异议。被告陈思洁、雷庆芬的质证意见：被告陈思洁、雷庆芬的房产证是被告陈思洁的丈夫李鹏在2015年给朋友的诉讼提供担保，取回后放在尚膳鱼宴的船上，案外人杨刚作为尚膳鱼宴的股东之一将被告陈思洁、雷庆芬的房产证盗去与银行工作人员合谋，冒用被告陈思洁、雷庆芬的名义办理了抵押登记和他项权证，被告陈思洁、雷庆芬没有到场办理，也没有委托他人办理，抵押登记不合法，对被告陈思洁、雷庆芬没有法律约束力。 被告谭家未向本院提供证据。 被告陈思洁、雷庆芬围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票一张；拟证明原告提供的665120150000084号抵押合同和个人借款面谈记录上的陈思洁、雷庆芬的签名和捺印均不是被告陈思洁、雷庆芬本人的签字和捺印。被告陈思洁、雷庆芬对案涉借款本息不应当承担连带清偿责任和原告对被告陈思洁、雷庆芬的门市一个【房产证号：武房权证武胜县字第××号、武房权证武胜县字第××号，土地证号：武胜国用（2009）第4309号】不享有优先受偿权，同时被告陈思洁、雷庆芬垫付的鉴定费11100元应由原告负担。原告武胜农商银行龙庭支行的质证意见：对该鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结果和证明目的有异议。鉴定结论是倾向认定，结果不准确。不能证明不是被告陈思洁、雷庆芬本人的签字和捺印，抵押合同经双方签字或者捺印即生效，该鉴定意见书不具有证明力。 本院对原被告提供的以上证据的认证意见：经本院审查，被告陈思洁、雷庆芬提供的西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，原告对该证据的真实性无异议，对鉴定结果和证明目的有异议，认为鉴定结论是倾向认定，结果不准确，没有向本院提供反驳证据加以证明，本院不予采纳。该组证据具有真实性、合法性，并与本案有关联性，本院予以采信。 原告方提供的营业执照、负责人证明、身份证复印件等证据客观、真实，本院予以采信。原告方提供的抵押合同，该抵押合同上的“抵押人”签字处的“陈思洁、雷庆芬”的签名经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定均不是被告陈思洁、雷庆芬本人的签字，同部位的“陈思洁”的捺印经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定不是被告陈思洁本人的捺印，该部分不具有真实性、合法性，本院不予采信，该证据其余部分具有真实性、合法性，本院予以采信。原告方提供的个人借款面谈记录，该笔录上的“担保人”签字处的“陈思洁、雷庆芬”的签名和捺印经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定均不是被告陈思洁、雷庆芬本人的签字和捺印，该部分不具有真实性、合法性，本院不予采信，该证据其余部分具有真实性、合法性，本院予以采信。原告方提供的借款人承诺书，个人借款合同、借款借据、个人借款支用申请书、贷款支付委托书、汇款凭证复印件，该组证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。原告方提供的抵押合同、抵押物清单、抵押人承诺书、第三者财产保证书，该组证据上的“陈思洁”、“雷庆芬”的签名和捺印经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定均不是被告陈思洁、雷庆芬本人的签字或捺印，该组证据不具有真实性、合法性，本院不予采信。原告方提供的询问笔录、武胜县房地产抵押登记申请表，被告陈思洁、雷庆芬未在该证据材料上签字或捺印，该组证据不具有真实性、合法性，本院不予采信。原告提供的抵押房屋房产证复印件、土地使用权证复印件、武房他项权证书复印件、不动产登记中心计算机信息查询结果单、不动产登记中心证明，该组证据具有真实性，因办理抵押登记所提交的抵押合同、抵押物清单等资料被告陈思洁、雷庆芬未签字认可，且在不动产登记中心办理抵押登记时被告陈思洁、雷庆芬未到场签字确认，也未委托他人办理，抵押登记存在瑕疵。抵押登记及武房他项权证书不具有合法性，本院不予采信，该组其他证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，被告谭家向原告武胜农商银行龙庭支行贷款49万元，约定借款期限3年，同日，双方签订《个人借款合同》。原告武胜农商银行龙庭支行为合同的乙方，被告谭家为合同的甲方，合同主要内容：“借款49万元，期限3年，借款额度支用有效期间自2015年12月14日至2018年12月13日。浮动利率：在基准利率水平上上浮110%。罚息利率：在本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款的担保：担保方式为抵押。” 2015年12月14日，原告武胜农商银行龙庭支行与被告谭家签订个人借款面谈记录，面谈记录上的借款申请人为被告谭家，保证人为被告陈思洁、雷庆芬，被告谭家在该面谈记录上签字认可，该面谈记录“保证人”处的“陈思洁、雷庆芬”签名和捺印经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定不是被告陈思洁、雷庆芬的签名和捺印。 2015年12月14日，原告武胜农商银行龙庭支行在武胜县房产信息中心就被告陈思洁、雷庆芬所有的位于武胜县门市一个【建筑面积62.71㎡，房产证号：武房权证武胜县字第××号、土地使用权证号：武胜国用（2009）第4309号】办理了抵押登记，抵押登记的他项权证号为：武房他证武胜县字第××号，办理抵押登记时被告陈思洁、雷庆芬未到登记部门签字，也没有委托他人办理。 2015年12月14日，原告武胜农商银行龙庭支行向被告谭家出具《借款借据》，主要内容为：“借款日期：2015年12月14日，借款用途：生产经营，借款金额：肆拾玖万元，借款到期日期2018年12月13日。浮动利率，利率浮动幅度110%。还款方式：按计划还本、按季结息法。执行月利率8.3125‰”。被告谭家同时向原告出据《个人借款支用申请书》、《贷款支付委托书》，委托原告将案涉贷款49万元支付至案外人杨刚的建行武胜县支行账户上（账号为：43×××00）。原告于同日按照被告谭家的委托将案涉贷款49万元转账支付到案外人杨刚的建行武胜县支行账户上。 借款后被告按约向原告支付借款利息至2018年9月20日止，借款本金49万元及2018年9月20日之后的借款利息至今未归还原告。2019年7月22日，原告诉讼来院，请求法院依法判决。 诉讼过程中，被告陈思洁、雷庆芬辩称自己未在原告提供的个人借款申请书、个人借款面谈记录、抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书、第三者财产担保书等证据材料上签字和捺印，也未到不动产登记部门办理抵押登记。经原告与被告陈思洁、雷庆芬协商，仅对其中的665120150000084号抵押合同和个人借款面谈记录上的“陈思洁、雷庆芬”的签名和捺印进行司法鉴定，如果经鉴定不是被告陈思洁、雷庆芬本人签名和捺印，原告认可不由被告陈思洁、雷庆芬承担担保责任，鉴定费用由原告承担。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论为665120150000084号抵押合同和个人借款面谈记录上的“陈思洁”、“雷庆芬”署名字迹与供检的陈思洁、雷庆芬样本字迹不是同一人书写，同部位的指印不是被告陈思洁的指纹所留，个人借款面谈记录上的雷庆芬同部位的指印不是被告雷庆芬的指纹所留，抵押合同上的雷庆芬同部位的指印不具备鉴定条件，用去鉴定费11100元（已由被告陈思洁、雷庆芬垫付）。 另查明：原告提供的以上抵押合同主要内容为：“甲方（被告陈思洁、雷庆芬）以本合同附件抵押物清单所列之财产设定抵押，本合同的担保范围为：主合同项下本金人民币肆拾玖万元整及利息，包括复息、复息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原告武胜农商银行龙庭支行）支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用等。抵押财产登记：双方应于在本合同签订后十个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，抵押物的他项权利证书、抵押登记文件及其他权利证书由抵押权人持有”。抵押物品清单主要内容为：“抵押人（出质人）为陈思洁、雷庆芬，借款人为谭家。抵押物为位于武胜县门市一个【建筑面积62.71㎡，房产证号：武房权证武胜县字第××号、土地使用权证号：武胜国用（2009）第4309号】”。抵押承诺书的主要内容为：“我们夫妻对抵押物拥有充分的、无争议的所有权或处分权；2、我夫妻同意用以上的房屋产权及土地使用权向贵社抵押贷款肆拾玖万元整；3、该贷款系我们家庭共同债务，无论今后我们离婚与否，到期不还由我们共同承担连带责任......。承诺人：陈思洁，身份证号5136211981××××××××，李鹏，身份证号5136231975××××××××”。第三者财产担保书的主要内容为：“我自愿将我价值0万元的资产（详见抵押合同及抵押物清单）为谭家在四川省武胜农村商业银行股份有限公司龙庭支行2015年12月14日借款肆拾玖万元整作担保，并已熟知借款合同和担保合同内容的利弊关系（借款主合同编号：信个借6651022015000083号，担保合同编号信个抵665120150000084.若借款人不能按期清偿贷款本息，同意信用社依照法律程序处理该抵（质）押物，法人代表：陈思洁、雷庆芬）”。 本院认为，原告武胜农商银行龙庭支行与被告谭家签订个人借款合同是双方真实意思表示，是依法成立，合法有效的合同。依据合同法的相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告武胜农商银行龙庭支行按照合同的约定和被告谭家的委托将案涉贷款49万元支付至案外人杨刚的银行账户上，履行了合同义务，被告谭家借款后，应当按约定期限归还原告的借款本息。因此，原告要求被告谭家归还下欠的借款本金49万元和2018年9月20日之后的借款利息的理由成立，本院予以支持。同时，借款合同约定执行月利率8.3125‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，不违反法律规定，本院予以认定。 关于被告陈思洁、雷庆芬是否对案涉借款本息承担连带清偿责任问题。原告向本院提供的个人借款申请书、个人借款面谈记录、抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书、第三者财产担保书等证据材料上没有被告陈思洁、雷庆芬的签字或捺印，以上证据不能证明被告陈思洁、雷庆芬应对案涉借款承担连带保证责任。因此，原告要求被告陈思洁、雷庆芬对案涉借款本息承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 关于原告是否对被告陈思洁、雷庆芬的门市一个【房产证号：武房权证武胜县字第××号、武房权证武胜县字第××号。土地证号：武胜国用（2009）第4309号】享有优先受偿权问题。依据担保法的相关规定，设立抵押权，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，用房屋作抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立。被告陈思洁、雷庆芬没有在抵押合同和办理抵押登记的询问笔录、武胜县房地产抵押登记申请表上签字，因此，原告武胜农商银行龙庭支行与被告陈思洁、雷庆芬之间没有订立书面的抵押合同并且被告陈思洁、雷庆芬未到不动产登记部门办理抵押登记，抵押登记存在瑕疵。抵押权未能设立。原告要求对被告陈思洁、雷庆芬的案涉门市享有优先受偿权的理由不成立，本院不予支持。 关于本案鉴定费11100元的负担问题？经原告武胜农商银行龙庭支行与被告陈思洁、雷庆芬协商，对其中的665120150000084号抵押合同和个人借款面谈记录上的陈思洁、雷庆芬的签名和捺印进行司法鉴定，如果经鉴定不是被告陈思洁、雷庆芬本人签名和捺印，原告认可不由被告陈思洁、雷庆芬承担担保责任，鉴定费用由原告承担。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，抵押合同和个人借款面谈记录上的“陈思洁、雷庆芬”的签名和捺印均不是本人签名和捺印，因此，该鉴定费11100元应由原告负担。 原告武胜农商银行龙庭支行对本院委托的西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结果提出异议，认为鉴定结论是倾向认定，结果不准确，不能证明不是被告陈思洁、雷庆芬本人的签字和捺印，该鉴定意见书不具有证明力，没有向本院提供反驳证据加以证明，本院不予采纳。 综上、依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 一、被告谭家归还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司龙庭支行借款本金49万元及利息，利息计算方式：以贷款本金49万元为基数，2018年9月21日起至2018年12月13日止按合同约定执行月利率8.3125‰计算，从2018年12月14日至借款付清之日止按月利率8.3125‰上浮50%计算； 二、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司龙庭支给付被告陈思洁、雷庆芬鉴定费11100元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8650元，由被告谭家负担（案件受理费原告已垫付，被告谭家在履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陈道金 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  李良余 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  苟激光