上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初19987号原告：陶敏华，男，1980年10月3日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：陆云峰，男，1982年10月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陆宝祥，男，1957年09月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：葛宝珍，女，1959年05月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陆天浩，男，2007年12月22日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：李小琴，女，1984年5月18日生，汉族，住上海市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室,系被告母亲。被告陆宝祥、葛宝珍、陆天浩共同委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。被告陆宝祥、葛宝珍、陆天浩共同委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。原告陶敏华与被告陆云峰、陆宝祥、葛宝珍、陆天浩债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪轶敏、被告陆云峰、陆宝祥、葛宝珍、三被告共同委托诉讼代理人吴斌、刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶敏华向本院提出诉讼请求：撤销被告陆云峰将上海市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权份额转让给被告陆宝祥、葛宝珍、陆天浩的买卖合同，将该房屋恢复登记至四被告共同共有。事实和理由：被告陆云峰为被告陆宝祥、葛宝珍的儿子。陆天浩系陆云峰之子。2016年11月2日，陆云峰向原告借款40万元整，并向原告出具了借条。原告于当日通过银行转账完成借款的支付，陆云峰于当日出具收条。根据借条约定，借款期限为一个月，至2016年12月1日陆云峰应归还借款。原告在约定还款日后多次联系陆云峰要求还款未果，于2017年6月7日向嘉定区人民法院提起诉讼，受理案号为(2017)沪0114民初8418号。为确保案件的顺利执行，原告同时向法院申请财产保全，查封系争的嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)。在向嘉定区不动产登记处调取系争房屋的产权登记信息时，获悉原为四被告共同共有的系争房屋于2017年5月3日变更为陆宝祥占50%、葛宝珍占25%、陆天浩占25%，陆云峰放弃了其产权份额。现嘉定法院作出的(2017)沪0114民初8418号民事判决书已支持了原告的诉讼请求并已生效。原告认为陆云峰为逃避债务，无偿将系争房屋的份额转让给家人的行为损害了原告作为债权人的合法权益，原告有权要求法院撤销其该行为，故涉讼。被告陆云峰辩称，不同意原告的诉讼请求。其名下的财产份额已用于清偿其债务了，且向家人出具过保证书，写明了如果有债务都跟家里没有关系了。被告陆宝祥、葛宝珍、陆天浩共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不存在被告陆云峰无偿转让财产的情况，且也没有证据证明被告陆云峰对原告造成了损害。第二，不存在债务人也就是被告陆云峰以明显不合理的低价转让财产的情形，原告的证据也无法证明被告陆云峰转让产权的行为对其债权造成损害，并且受让人也就是本案的其他被告对本案系争债权并不知晓。陆云峰转让其系争房屋产权时，签订了上海市房地产买卖合同，约定的转让价款为四十万元，该合同系网签合同，并且也办理出新的房产证，说明合同所涉转让价款是属于国家允许的一个合理价款，因此不存在被告陆云峰以明显不合理低价转让财产的情形。其次，被告陆云峰向其他被告转让系争房屋产权时，其他被告已经支付了对价，并且是远远高于对价的。支付的方式是以代陆云峰清偿其对外债务的方式进行的。原告的证据无法证明陆云峰转让产权的行为对其债权造成损害，原告没有提供经过法院强制执行未果方面的证据。最后，受让人也就是本案其他被告，对本案的系争债权并不知晓。综上，原告的证据是无法证明其行使撤销权的事实，应承担举证不利的后果。因此原告无权主张债权人撤销权，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据、举质证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：陆云峰系陆宝祥、葛宝珍之子。陆天浩系陆云峰之子。嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置房，建筑面积128.42平方米，于2015年5月25日核准登记为陆宝祥、葛宝珍、陆云峰、陆天浩共同共有。2017年4月1日陆宝祥、葛宝珍、陆天浩、陆云峰签订《上海市房地产买卖合同》将陆云峰在系争房屋的产权份额以40万元的转让价款转让给陆宝祥、葛宝珍、陆天浩，系争房屋于2017年5月3日核准登记为陆宝祥(50%)、葛宝珍(25%)、陆天浩(25%)按份共有。系争房屋变更登记时核定的计税单价为36,361.34元。2016年11月2日，陆云峰向陶敏华借款40万元，并出具借据、收据各一份，借期至2016年12月1日止。因陆云峰未按约偿付欠款，陶敏华向本院提起诉讼，本院于2017年6月7日立案受理，经审理后于2017年9月25日作出(2017)沪0114民初8418号民事判决，判令：一、陆云峰应于该判决生效之日起十日内返还陶敏华借款400,000元，并以400,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年11月2日起计付利息计算至该判决限定的付款期限届满之日止，陆云峰提前还清借款的，利息计算至陆云峰实际还清借款之日止；二、陆云峰应于该判决生效之日起十日内给付陶敏华律师费12,000元。该判决已于2017年12月11日生效。在该案审理期间，陶敏华获悉陆云峰将其在系争房屋的产权份额转让给了陆宝祥、葛宝珍、陆天浩，遂涉讼。另查，陆云峰于2016年6月30日向陆宝祥、葛宝珍、陆天浩出具承诺书一份，称“本人陆云峰于2016年6月30日起和金鼎香樟园2388弄1号楼404室、8号楼902室、5号楼701室，如有经济纠纷，一律没有关系，在此承诺。”2017年4月，陆云峰签署《同意书》，将其在嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权转为妻子李小琴所有，四被告和李小琴将原四被告和李小琴共同共有的上述房屋变更登记为陆宝祥(1/5)、葛宝珍(1/5)、李小琴(2/5)、陆天浩(1/5)按份共有。嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室建筑面积69.75平方米的房屋于2015年5月25日核准登记为陆宝祥、葛宝珍、陆云峰、陆天浩共同共有。2017年4月1日陆宝祥、葛宝珍、陆天浩、陆云峰签订《上海市房地产买卖合同》，陆云峰将上述房屋的产权份额以25万元的转让价款转让给陆宝祥、葛宝珍、陆天浩，上述房屋于2017年5月3日核准登记为陆宝祥(50%)、葛宝珍(25%)、陆天浩(25%)按份共有。上述房屋变更登记时核定的计税单价为36,361.15元。审理中，陆宝祥、葛宝珍称陆云峰向陶敏华借款时其并不知情，陶敏华于2016年11月底上门催讨欠款时，其方知晓借款事宜。陆云峰自述其名下无其他财产可供执行。陆宝祥等称其为了替陆云峰清偿欠款，出售了铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋，并提交了房屋买卖合同、取款凭证、借款合同、还款凭证等为证。原告对此不予认可，认为陆宝祥等提交的证据不能证明代为还款的事实。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案系争房屋原登记为四被告共同共有，建筑面积128.42平方米，陆云峰与陆宝祥、葛宝珍、陆天浩采用买卖合同的方式约定以40万元的价格将该房屋的产权变更为陆宝祥(50%)、葛宝珍(25%)、陆天浩(25%)按份共有，而核定的房屋单价为36,361.34元，由此可见四被告约定的转让价明显低于市场价，现陆宝祥、葛宝珍、陆天浩并未举证证明房屋交易时向陆云峰支付了相应的房款，且即便存在四被告所称用替陆云峰偿还欠款的方式抵偿40万元房款，该买卖合同约定的转让款也明显低于市场价。虽然产权变更行为发生在原告债权判决生效之前，但陆宝祥、葛宝珍在产权变更之前对于原告的债权已明知，陆云峰也自述其并无其他财产可供执行，故四被告的该行为给原告的债权实现造成了损害，原告提起撤销权诉讼于法有据，且未超过法定除斥期间，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：撤销被告陆云峰将嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权份额转让给被告陆宝祥、葛宝珍、陆天浩的《上海市房地产买卖合同》，并将该房屋恢复登记至被告陆云峰、陆宝祥、葛宝珍、陆天浩共同共有。本案受理费8,050元，财产保全费2,770元，合计诉讼费10,820元，由被告陆云峰、陆宝祥、葛宝珍、陆天浩负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘燕枫人民陪审员  曹 筠人民陪审员  柯静英二〇一九年十月三十日书 记 员  张 顺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。