上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46190号原告(反诉被告)：上海越泱投资咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：钟琦英，总经理。委托诉讼代理人：蒋春艳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆云峰。被告(反诉原告)：吴燕琴，女，1978年11月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾家平，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玥，上海众华律师事务所律师。原告上海越泱投资咨询有限公司(以下简称“越泱公司”)与被告吴燕琴服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。诉讼中，被告吴燕琴提起反诉，本院经审查后，依法予以受理。本案依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)越泱公司的委托诉讼代理人蒋春艳、被告(反诉原告)吴燕琴及其委托诉讼代理人顾家平、沈玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越泱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告出国咨询服务费300,000元；2.判令被告支付原告滞纳金，以300,000元为基数，自2019年9月5日起至判决生效之日止，按日万分之三支付。事实和理由：2016年7月29日，原告与被告签订《澳大利亚雇主担保移民(永居)186/187签证委托协议》一份，约定被告委托原告为被告办理澳大利亚雇主担保移民(永居)186/187签证事项，并按照协议所附《费用清单186/187》分三次支付服务费。签约后，被告支付了第一笔服务费300,000元，原告积极为被告提供咨询、搜集整理材料、协助应对澳洲移民局电话调查、与澳洲代办机构沟通协调等服务。2019年8月，被告在取得澳大利亚政府民政事务总署签发的《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》后，未按约支付第二笔服务费300,000元。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告放弃要求判令被告支付原告滞纳金，以300,000元为基数，自2019年9月5日起至判决生效之日止，按日万分之三支付的诉讼请求。被告吴燕琴辩称，原告无充分证据证明其已经为被告成功办理出雇主担保移民批准函，第二期付款条件并未成就。原告仅于2019年8月中旬通过微信发给被告一份PDF格式的《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》，但原告未能提供足以证明该份担保函真实性的原始材料，也未能提供相关代办费用已经实际发生的澳大利亚方面出具的发票。被告只认可经过公证认证的从境外律师谢超邮箱调取的担保函的真实性。并且，作为专业机构的原告，明知被告是在职的中学教师，为赚取服务费而刻意引导被告提供虚假材料进行移民申请，而因提供虚假材料产生的后续法律风险均需是被告一方承担。双方口头约定的移民办理时限为18个月，即使担保函是真实的，从申请至今已经历时3年多，无法使被告在预定的合理时限内实现合同目的，且187类签证已经被澳大利亚移民局取消，合同已无法继续履行。被告已对原告失去信任，故被告有权解除合同。综上，不同意原告诉请。诉讼中，被告提出反诉，要求判令：1、原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2016年7月29日签订的《澳大利亚雇主担保移民(永居)186/187签证委托协议》于2019年10月19日解除；2、原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)第一期综合咨询服务费300,000元、代收代付费50,000元、雇主培训费30,000元。对于被告(反诉原告)吴燕琴的反诉请求，原告(反诉被告)越泱公司辩称，原告(反诉被告)已经按照合同约定履行相应义务，帮助被告(反诉原告)取得《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》，被告(反诉原告)支付的代收代付费及雇主培训费，原告(反诉被告)均已经支付给相关部门机构。被告(反诉原告)不是第一次申请移民，了解相关移民政策，申请移民的相关材料也是被告(反诉原告)自己准备，原告(反诉被告)只是代为整理，并没有帮被告(反诉原告)制造任何虚假材料，被告(反诉原告)也未就此向原告(反诉被告)表示有风险并提出异议。另，根据澳大利亚移民局网站显示，90%的移民申请需要24个月的时间，原告(反诉被告)未就移民办理时间对被告(反诉原告)作出过承诺。2019年8月15日，原告(反诉被告)通过微信告知被告(反诉原告)担保批准函已经通过时，被告(反诉原告)很高兴并表示愿意继续申请，直至2019年8月24日才告知原告(反诉被告)决定撤销申请。至本案诉讼前，被告(反诉原告)也从未就担保批准函的真实性向原告(反诉被告)提出过质疑。综上，不同意被告(反诉原告)的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，原告(反诉被告)(乙方)与被告(反诉原告)(甲方)签订《澳大利亚雇主担保移民(永居)186/187签证委托协议》，约定：“兹就甲方及随行家庭成员(吴燕琴、饶晨华、饶涵易3人)委托乙方办理澳大利亚雇主担保移民(签证类别：(永居)186/187)事项，经双方友好协商达成如下协议：……三、费用及支付方式1、甲方委托乙方办理本协议所约定的澳大利亚雇主担保移民(永居)186/187签证事项，向乙方支付服务费；2、详细费用清单另见附件：本协议所约定移民签证服务的《费用清单186/187》；3、乙方将以书面形式发出《交款通知》，甲方在收到书面通知后3个工作日内支付乙方……甲方委托声明：本人明确：在乙方的协助下正式递交申请材料后，该申请时间的长短以及最终结果，由移民目的国的相关审理机构和使领馆决定。”合同所附《费用清单186/187》明确乙方收取综合咨询服务费900,000元，分三期支付：第一期支付综合咨询服务费300,000元，另代收代付费50,000元；第二期支付综合咨询服务费300,000元，该笔费用在乙方推荐企业获得担保批准函后，递交签证申请之前支付；第三期支付综合咨询服务费300,000元，该笔费用在甲方获得签证批准函后支付。在“其它第三方费用”中，确认甲方另需支付雇主培训费30,000元和公证及认证费等费用。2016年8月1日至8月2日，被告(反诉原告)支付原告(反诉被告)第一期综合咨询服务费300,000元及代收代付费50,000元。在域名为“https：//www.homeaffairs.gov.au”的网址中，原告(反诉被告)用账户名“info@huanfoo.com”和密码登陆后，该账户内存有日期为“15AUGUST2019”的英文版电子文件一份。经原告(反诉被告)委托上海市外事翻译工作者协会翻译，中文翻译件显示该份电子文件系申请人为“SMARTDOLLARSMUDGEEPTYLTD”、被担保人为被告(反诉原告)的《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》，该文件载明：“您的担保申请已于2019年8月15日获得批准。附件中的担保批准函包含了有关批准的重要细节。”其后所附《担保批准通知》中确认被担保人为被告(反诉原告)，职业/代码为“零售经理(普通)-142111”。根据原告(反诉被告)的法定代表人钟琦英与被告(反诉原告)的微信聊天记录内容可确认：2019年8月16日，原告(反诉被告)告知被告(反诉原告)其雇主提名已经通过，并提出在雇主提名通过后被告(反诉原告)需支付第二笔费用。后双方就移民局电调及第二期移民咨询服务费支付事宜进行了多次沟通。2019年8月26日，被告(反诉原告)向原告(反诉被告)提出其决定撤销申请。以上事实，除了原告(反诉被告)、被告(反诉原告)的陈述外，有原告(反诉被告)提供的《澳大利亚雇主担保移民(永久)186/187签证委托协议》及所附《费用清单186/187》、澳洲移民局网站187类地区担保移民签证网页打印件(附中文翻译)、原告(反诉被告)法定代表人钟琦英与被告(反诉原告)微信聊天记录打印件、《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》打印件(附中文翻译)、(2020)沪静证经字第170号公证书、缴费通知复印件、顺丰速运回执复印件、顺丰公众号运单查询打印件，被告(反诉原告)提供的支付宝电子回单、收据、银行交易明细、被告教师资格证、聘用合同续签协议、养老保险个人账户记录单、视频光盘、上海寰富信息科技有限公司工商信息及公司官网打印件、情况说明书及翻译件、本院依职权调取的被告(反诉原告)名下中国银行对账单等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，双方应按约履行合同义务。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订的委托协议系双方真实意思表示，该协议内容未违反法律规定，亦不损害国家、社会公共利益以及第三人的利益，依法应认定为有效。根据本案查明的事实，原告(反诉被告)确为被告(反诉原告)提供了移民申请服务，被告(反诉原告)虽称原告(反诉被告)无充分证据证明其已经为被告(反诉原告)成功办理出雇主担保移民批准函，但结合双方陈述及所举证据，本院认为根据民事诉讼高度盖然性证明标准，可以认定被告(反诉原告)已取得了《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》。被告(反诉原告)又称即使《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》确认真实，原告(反诉被告)刻意引导被告(反诉原告)提供虚假材料进行移民申请，且申请时间已远远超出双方口头约定的18个月办理时限，无法使被告(反诉原告)在预定的合理时限内实现合同目的，187类签证也已经被澳大利亚移民局取消，合同已无法继续履行，但结合双方微信中的聊天记录内容，2019年8月16日原告(反诉被告)告知被告(反诉原告)其已取得《澳大利亚雇主担保移民(直接通道)担保批准函》后，被告(反诉原告)即开始做相关后续准备工作，直至2019年8月26日提出其决定撤销申请，被告(反诉原告)也未能提供充分有效的证据证明双方之间明确约定18个月移民办理期限及合同无法继续履行，故被告(反诉原告)应按约支付原告(反诉被告)第二期咨询服务费300,000元。现被告(反诉原告)要求解除合同，系被告(反诉原告)对自己权利的处分，原告(反诉被告)也不可能在违反被告(反诉原告)意愿的情况下单方面为被告(反诉原告)办理移民手续，故被告(反诉原告)要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告(反诉被告)在合同履行过程中并无违约行为，被告(反诉原告)要求判令原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)第一期综合咨询服务费300,000元、代收代付费50,000元、雇主培训费30,000元缺乏事实和法律依据，本院难以支持。但也需指出，被告(反诉原告)身为一名人民教师，为办理移民伪造材料的行为与教师应诚实守信、为人师表的职业准则相违背，被告(反诉原告)在以后的工作生活中应以身作则，杜绝类似违反诚信的行为。同时，原告(反诉被告)作为一家从事移民服务的专业机构，在明知被告(反诉原告)不符合移民条件的情况下，仍为其提供移民服务，并就如何利用虚假材料获得移民签证进行指导，亦违反了相关行业准则，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海越泱投资咨询有限公司与被告(反诉原告)吴燕琴于2016年7月29日签订的《澳大利亚雇主担保移民(永居)186/187签证委托协议》于2019年10月19日解除；二、被告(反诉原告)吴燕琴于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海越泱投资咨询有限公司出国咨询服务费300,000元；三、驳回被告(反诉原告)吴燕琴的其余诉讼请求。本诉案件受理费人民币5,800元，反诉案件受理费减半收取计人民币3,500元，均由被告(反诉原告)吴燕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  王文娟人民陪审员  赵文锦二〇二〇年八月七日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。