wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初3212号 原告：马鞍山市雨山区创新食材仓储配送中心，住所地雨山区向山镇 经营者：黄丽，女，汉族，1983年4月12日出生，住安徽省马鞍山市花山区 被告：马鞍山乾祺航电子商务有限公司，住所地马鞍山市雨山区 法定代表人：季庆生，该公司执行董事兼总经理。 原告马鞍山市雨山区创新食材仓储配送中心（以下简称雨山区创新食材配送中心）与被告马鞍山乾祺航电子商务有限公司（以下简称马鞍山市乾祺航电子商务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年9月2日裁定转换为普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告雨山区创新食材配送中心经营者黄丽到庭参加了诉讼，被告马鞍山市乾祺航电子商务公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雨山区创新食材配送中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款6060元，并支付自2019年4月30日起至全部款项支付完毕之日止按年利率6%计算的的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年发生业务往来，由原告向被告提供食品原材料配送，具体业务流程是由原告将食品原材料配送至被告公司，被告验收后开具两联收货单据，一联被告财务留存、一联交给原告，结账时原告将手中单据交给被告财务，被告核对无误后付款。2019年4月1日，原告到被告财务催要货款，被告出具欠条证明欠款6060元，并表示4月30日前结清。期满后，原告去被告处讨要却找不到人，法定代表人不接电话。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 被告马鞍山市乾祺航电子商务公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告营业执照复印件一份、经营者身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、被告企业信息打印件一份，证明被告主体资格。3、证明（欠条）原件一份，证明被告欠原告货款6060元的事实。原始收据已经交付给被告，当时要求被告出具欠条，被告出具了证明一份。 对原告提交的上述证据，被告未质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年发生业务往来，由原告向被告提供食品原材料配送，具体业务流程是由原告将食品原材料配送至被告公司，被告验收后开具两联收货单据，一联被告财务留存、一联交给原告，结账时原告将手中单据交给被告财务，被告核对无误后付款。2019年4月1日，原告到被告财务催要货款，被告出具了一份“证明”，载明：收到马鞍山市雨山区创新食材仓储配送中心冻品货物折合人民币陆仟零陆拾元整（6060元），于4月30日前结清。并加盖了被告公司印章。后原告索款无果，以致成讼。 本院认为：原、被告双方达成的食品原材料口头买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。买受人马鞍山市乾祺航电子商务公司收货后应支付货款。未按约付清货款，应承担违约责任。原告要求马鞍山市乾祺航电子商务公司偿付饲料款并赔偿自2019年4月30日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告马鞍山市乾祺航电子商务公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马鞍山乾祺航电子商务有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告马鞍山市雨山区创新食材仓储配送中心货款6060元并赔偿逾期付款利息损失（以6060元为基数，按年利率6%自2019年4月30日起计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费50元、公告费600元，合计650元，由马鞍山乾祺航电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈宏伟 人民陪审员  高小培 人民陪审员  吴继红 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  郑 薇 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0603民初3390号 原告:吴信龙,男,1987年8月1日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 被告:任贝贝,男,1985年5月23日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 原告吴信龙与被告任贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法由审判员郑玉爱适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  郑玉爱 二〇一九年九月十八日 书记员  朱影影 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初3390号原告：吴信龙，男，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：任贝贝，男，1985年5月23日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告吴信龙与被告任贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序审理。在审理中发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴信龙到庭参加诉讼。被告任贝贝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴信龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令任贝贝偿还借款本金303000元，并自起诉之日起按月利率2%给付利息至该款清偿之日止；2、因本案产生的所有费用由任贝贝承担。事实与理由：2017年11月10日，任贝贝因资金需向吴信龙借款2万元，借期十天，并给吴信龙出具借条，后又于2017年11月17日向吴信龙借3万元，并出具借据，后又于2018年2月8日双方签定借款合同，任贝贝再次向吴信龙借款16万元，吴信龙分多笔支付，后吴信龙又通过银行转账三次借给任贝贝93000元，合计借款303000元给任贝贝。后吴信龙急需用款，多次向任贝贝催要借款，任贝贝也不给面见、电话换号，拒不偿还借款。为了维护吴信龙的合法权益，特依据相关法律规定，具状起诉，请求人民法院依法判决。诉讼中，吴信龙放弃对未出具借条的2018年3月26日至2018年4月14日3张银行转账记录涉及的款项并待进一步收集证据后另行主张，仅要求依法判令任贝贝偿还借款本金195000元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至该款清偿之日止。任贝贝未到庭进行答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，吴信龙通过微信分2笔分别向任贝贝转账1万元，共计2万元。同日，任贝贝出具借条，载明今借到吴信龙人民币贰万元，借期限十天等内容。2017年11月16日，吴信龙通过支付宝向任贝贝转账1000元，微信分3笔分别转账4000元、1000元、1500元；同年11月17日，吴信龙通过银行向任贝贝转账21000元，通过微信向任贝贝转账1500元，共计3万元，2017年11月17日任贝贝出具借据、收据，载明借款人任贝贝今收到吴信龙银行转账支付《借款合同》项下的现金借款叁万元等内容。2017年11月17日，吴信龙通过微信向任贝贝转账17000元；同年12月13日，吴信龙通过支付宝向任贝贝转账15000元；同年12月20日，吴信龙通过微信向任贝贝转账5000元，通过支付宝向任贝贝转账10000元；同年12月24日吴信龙通过支付宝向任贝贝转账10000元；同年12月26日吴信龙通过微信向任贝贝转账1000元；2018年1月4日吴信龙通过微信向任贝贝转账10000元；同年1月21日吴信龙通过微信向任贝贝转账8500元、500元、1000元；同年1月23日吴信龙通过银行向任贝贝转账20000元；同年1月25日吴信龙通过支付宝向任贝贝转账7000元；同年1月29日吴信龙通过微信向任贝贝转账10000元；同年2月1日吴信龙通过微信向任贝贝转账10000元；同年2与2日吴信龙通过微信向任贝贝转账10000元、10000元，共计145000元，2018年2月8日任贝贝出具借条、《借款合同》、告知书，载明今借到吴信龙现金，大写十六万元整等内容。以上吴信龙通过微信、支付宝、银行向任贝贝转账共计195000元。后吴信龙多次催要未果，遂诉至本院。以上事实，有吴信龙提交的借据、借条、借款合同、告知书和转账记录及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。任贝贝向吴信龙借款195000并出具借据、借条、借款合同、告知书，吴信龙向任贝贝通过微信、支付宝、银行卡转账等方式提供了相应的借款，双方债权债务关系成立，双方均应依照该协议的约定，全面履行自己的义务。但任贝贝违反该协议的约定，未按约偿还欠款，依法应承担违约责任。吴信龙要求任贝贝偿还借款303000元，其中要求任贝贝偿还借款195000元，于法有据，本院予以支持，吴信龙放弃对未出具借条的2018年3月26日至2018年4月14日3张银行转账记录涉及的款项待进一步收集证据后另行主张，符合法律规定，本院予以准许。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴信龙在诉讼中自愿变更利息自起诉之日起按年利率6%给付至该款清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任贝贝于本判决生效之日起十日内偿还吴信龙借款本金195000元以及利息（利息自2019年8月23日起按照年利率6%支付至借款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，由吴信龙负担2084元，任贝贝负担3761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  郑玉爱人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  丁惠春二〇二〇年三月五日书 记 员  黄秋忆附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初3436号 原告：黄思维，男，1983年3月19日出生，满族，住湖北省武汉市青山区， 委托诉讼代理人：乔晓研，湖北敦临律师事务所律师。 被告：李剑扬，男，1982年8月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区， 原告黄思维与被告李剑扬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，根据本案案情及双方当事人争议，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  熊婧 人民陪审员  赵华 人民陪审员  张成 二〇一九年九月十一日 书 记 员  王莎
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初5249号原告：李宗领，男，1950年7月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：高永勤，男，1967年3月24日出生，汉族，住河南省永城市。被告：高坛，男，1992年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司永城支公司。住所地：永城市东城区欧亚路与中原路交叉口欧亚阳光花园A1区。统一社会信用代码：914114816999698340。负责人：张阿力，经理。委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李宗领与被告高永勤、高坛、中国平安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称平安财险永城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,依法由审判赵昕适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 赵 昕审判员 崔丹丹审判员 陈 峰二〇一九年九月六日法官助理李芳书记员卞晓萍
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3436号 原告：黄思维，男，1983年3月19日出生，满族，住湖北省武汉市青山区， 委托诉讼代理人：乔晓研，湖北敦临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐历耘，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。 被告：李剑扬，男，1982年8月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区， 原告黄思维与被告李剑扬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告黄思维的委托诉讼代理人徐历耘到庭参加诉讼。被告李剑扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄思维向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《存量房居间（买卖）合同》合法有效；2.判令被告李剑扬履行过户义务，协助原告黄思维办理涉案房产的过户手续；3.本案诉讼费用由被告李剑扬承担。事实和理由：2016年6月2日，原、被告双方签订《存量房居间（买卖〉合同》，合同约定：原告黄思维购买被告李剑扬所有的位于武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期地下室-1层5室房产，建筑面积为37.9平方米，总价款为150,000元；买方应依约按时支付售房款，卖方应及时配合买方/经纪方办理交易过户等相关手续。合同签订当天，原告黄思维依约向被告李剑扬支付购房款150,000元，被告李剑扬于全款付清当天向原告黄思维交付涉案房产。后原告黄思维多次催促被告李剑扬协助办理房屋过户手续无果。故原告黄思维诉至法院，请求判如所请。 被告李剑扬未发表答辩意见。 原告黄思维围绕其诉讼请求提供了房屋所有权证、《存量房居间（买卖）合同》、收条、自愿离婚协议书、结婚证、中国民生银行个人账户对账单，上述证据符合证据的形式要件及实质要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，原告（买方）黄思维与被告（卖方）李剑扬、案外人（经纪方）武汉安心家房产经纪有限公司签订《存量房居间（买卖）合同》，约定：原告黄思维购买被告李剑扬名下位于武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期地下室-1层5室，该物业总楼价为150,000元，物业交付使用的时间为全款付清，买卖双方应在收楼当天一并到场查验房屋，被告李剑扬应及时配合原告黄思维/经纪方武汉安心家房产经纪有限公司办理委托公证，提前还贷，按揭，交易过户等相关手续等内容。合同签订当日，原告黄思维通过案外人杨小芹的中国民生银行账户向被告李剑扬转账150,000元，被告李剑扬于当日出具收条，载明：“今收到黄思维购车位款150,000元（地址：金港五期205车位号）”。当日，被告李剑扬将涉案车位交付原告黄思维。原告黄思维多次催促被告李剑扬协助其办理车位过户手续均未果。故原告黄思维诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告黄思维、被告李剑扬、案外人武汉安心家房产经纪有限公司签订《存量房居间（买卖）合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故原告黄思维要求确认《存量房居间（买卖）合同》有效的请求，本院予以支持。《存量房居间（买卖）合同》签订后，原告黄思维已依约支付价款，被告李剑扬未依约履行协助过户义务，由此酿成本案纠纷。原告黄思维要求被告李剑扬履行过户义务的请求，符合双方合同约定，本院亦予以支持。 综上，原告黄思维与被告李剑扬于2016年6月2日签订的《存量房居间（买卖）合同》合法有效，被告李剑扬应配合原告黄思维办理位于武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期地下室-1层5室的房产过户手续。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告黄思维与被告李剑扬于2016年6月2日签订的《存量房居间（买卖）合同》合法有效； 二、被告李剑扬应于本判决生效之日起5日内将位于武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期地下室-1层5室的房产过户至原告黄思维名下。 本案案件受理费200元，公告费560元，均由被告李剑扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊婧 人民陪审员  赵华 人民陪审员  张成 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王莎
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终1559号 上诉人（一审原告）:西乌珠穆沁旗华铭房地产开发有限责任公司。 法定代表人：蔡某1。 被上诉人（一审被告）：西乌珠穆沁旗浩辰皇朝宾馆。 法定代表人：蔡某2。 被上诉人（一审被告）：蔡某3，现住内蒙古自治区。 上诉人西乌珠穆沁旗华铭房地产开发有限责任公司（以下简称华铭公司）因与被上诉人西乌珠穆沁旗浩辰皇朝宾馆、蔡某3侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 华铭公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初1129号民事裁定，指令西乌珠穆沁旗人民法院进行实体审理；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审审理时上诉人的法定代表人是徐钱波而不是蔡某1。蔡某1在本案起诉时已被我公司董事会罢免，有2018年9月2日华铭公司董事会决议为证，其不再担任我公司的法定代表人。且原选举蔡某1为法定代表人的2014年9月16股东会决议中有“蔡某1仅为华铭公司名誉法人，不参与公司的任何事务”这一特别约定，蔡某1本人也在一审庭审中承认其未在华铭公司担任任何职务，也没有任何股份。故该决议违反《公司法》第十三条的强制性规定，当属无效。即便认定协议有效，根据约定，蔡某1的法定代表人的权利是“受限”的，其无权参与上诉人的任何事务，当然包括诉讼事务。上诉人在庭后提供的2018年11月10日股东会决议，证明蔡某1作为法定代表人已经被罢免，蔡某1是本案被上诉人股东蔡某3的亲侄子，应当在本案中回避。本决议由蔡某3以外的全体华铭公司股东签署完成。而这些股东才是真正的利害关系人。二、一审法院在驳回裁定中，援引《最高人民法院法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》之规定，以起诉状中未加盖法定代表人章或者法人代表签字为由驳回起诉。但该复函明确规定，未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。而一审法院未要求上诉人补正有关手续。三、根据《公司法》第三条、第三十六条之规定法定代表人并不等于企业法人本身。作为法定代表人的自然人只能在股东会及董事会授权的范围内，在善意的前提下对外代表企业法人。其首要职责是维护法人的合法利益，其本质上无权对抗公司股东会。蔡某1的行为明显是明知上诉人所有的不动产被非法侵占后，与蔡某3恶意串通侵害上诉人及其他股东的合法权利。应认定无效。蔡某3及其以外股东组成的股东会才是事实意义上的利害关系双方，才是真正形成有效对抗。四、一审法院裁定驳回的理由是，上诉人应当将内部管理问题解决后再行起诉。根据《公司法》的规定企业内部纠纷和管理问题属于人民法院受案范围，也是公司法制定的初衷。 被上诉人西乌珠穆沁旗浩辰皇朝宾馆、蔡某3未提交书面答辩意见。 一审原告华铭公司的向一审法院起诉请求：1.判令被告西乌旗浩辰皇朝宾馆返还所占有的原告所属房屋（巴彦花镇香舍花都小区宾馆楼）；2.判令被告支付使用原告所属房屋从2016年6月28日至2018年8月28日，26个月使用费不当得利，共计1,156,527元；3.判令被告蔡某3承担租赁费支付的连带责任；4.判令二被告支付本案诉讼费用。 一审法院认为，企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字和盖章。原告华铭公司作为原告提起诉讼，起诉状盖有原告华铭公司的公章，没有其法定代表人的签名和盖章。该案中原告华铭公司法定代表人蔡某1到庭参加诉讼，并说明此诉讼系公司个别股东的个人行为，不能视为公司行为，也不能代表公司，不存在侵权行为。公司的公章由何人保管，公司法人知情不知情，系原告华铭公司内部管理的问题，人民法院无需介入解决，原告华铭公司应当将内部管理问题解决后再行起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四），最高人民法院《关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》之规定，裁定：驳回原告华铭公司的起诉。案件受理费7604.37元，退还给原告华铭公司。 本院认为：华铭公司与其法定代表人蔡某1就是否提起本案诉讼存有争议，且华铭公司因法定代表人罢免、更换产生纠纷，尚在诉讼当中，故不能确定提起本次诉讼是华铭公司的真实意思表示。华铭公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，不具备起诉条件。故一审法院驳回起诉并无不当。 综上，上诉人西乌珠穆沁旗华铭房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一九年九月二十七日 书记员 陈   晨
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终1559号 上诉人（一审原告）：西乌珠穆沁旗华铭房地产开发有限责任公司。 法定代表人：蔡某1。 被上诉人（一审被告）：西乌珠穆沁旗浩辰皇朝宾馆。 法定代表人：蔡某2。 被上诉人（一审被告）：蔡某3，现住内蒙古自治区。 上诉人西乌珠穆沁旗华铭房地产开发有限责任公司（以下简称华铭公司）因与被上诉人西乌珠穆沁旗浩辰皇朝宾馆、蔡某3侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 华铭公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初1129号民事裁定，指令西乌珠穆沁旗人民法院进行实体审理；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审审理时上诉人的法定代表人是徐某而不是蔡某1。蔡某1在本案起诉时已被我公司董事会罢免，有2018年9月2日华铭公司董事会决议为证，其不再担任我公司的法定代表人。且原选举蔡某1为法定代表人的2014年9月16日股东会决议中有“蔡某1仅为华铭公司名誉法人，不参与公司的任何事务”这一特别约定，蔡某1本人也在一审庭审中承认其未在华铭公司担任任何职务，也没有任何股份。故该决议违反《公司法》第十三条的强制性规定，当属无效。即便认定协议有效，根据约定，蔡某1的法定代表人的权利是“受限”的，其无权参与上诉人的任何事务，当然包括诉讼事务。上诉人在庭后提供的2018年11月10日股东会决议，证明蔡某1作为法定代表人已经被罢免，蔡某1是本案被上诉人股东蔡某3的亲侄子，应当在本案中回避。本决议由蔡某3以外的全体华铭公司股东签署完成。而这些股东才是真正的利害关系人。二、一审法院在驳回裁定中，援引《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》之规定，以起诉状中未加盖法定代表人章或者法人代表签字为由驳回起诉。但该复函明确规定，未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。而一审法院未要求上诉人补正有关手续。三、根据《公司法》第三条、第三十六条之规定法定代表人并不等于企业法人本身。作为法定代表人的自然人只能在股东会及董事会授权的范围内，在善意的前提下对外代表企业法人。其首要职责是维护法人的合法利益，其本质上无权对抗公司股东会。蔡某1的行为明显是明知上诉人所有的不动产被非法侵占后，与蔡某3恶意串通侵害上诉人及其他股东的合法权利。应认定无效。蔡某3及其以外股东组成的股东会才是事实意义上的利害关系双方，才是真正形成有效对抗。四、一审法院裁定驳回的理由是，上诉人应当将内部管理问题解决后再行起诉。根据《公司法》的规定企业内部纠纷和管理问题属于人民法院受案范围，也是公司法制定的初衷。 被上诉人西乌珠穆沁旗浩辰皇朝宾馆、蔡某3未提交书面答辩意见。 一审原告华铭公司的向一审法院起诉请求：1.判令被告西乌旗浩辰皇朝宾馆返还所占有的原告所属房屋（巴彦花镇香舍花都小区宾馆楼）；2.判令被告支付使用原告所属房屋从2016年6月28日至2018年8月28日，26个月使用费不当得利，共计1,156,527元；3.判令被告蔡某3承担租赁费支付的连带责任；4.判令二被告支付本案诉讼费用。 一审法院认为，企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字和盖章。原告华铭公司作为原告提起诉讼，起诉状盖有原告华铭公司的公章，没有其法定代表人的签名和盖章。该案中原告华铭公司法定代表人蔡某1到庭参加诉讼，并说明此诉讼系公司个别股东的个人行为，不能视为公司行为，也不能代表公司，不存在侵权行为。公司的公章由何人保管，公司法人知情不知情，系原告华铭公司内部管理的问题，人民法院无需介入解决，原告华铭公司应当将内部管理问题解决后再行起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四），最高人民法院《关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》之规定，裁定：驳回原告华铭公司的起诉。案件受理费7604.37元，退还给原告华铭公司。 本院认为：华铭公司与其法定代表人蔡某1就是否提起本案诉讼存有争议，且华铭公司因法定代表人罢免、更换产生纠纷，尚在诉讼当中，故不能确定提起本次诉讼是华铭公司的真实意思表示。华铭公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，不具备起诉条件。故一审法院驳回起诉并无不当。 综上，上诉人西乌珠穆沁旗华铭房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一九年九月二十七日 书记员 陈   晨
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1624号原告：张明仁，男，汉族，1979年11月18日出生，住河南省延津县。被告：新乡制药股份有限公司，住所地：新乡市建设西路30号。法定代表人：蔡玉瑛。被告：河南省红岩建设有限公司，住所地：周口市育新街东段金贸花园。法定代表人：孙兰峰。被告：原又东，男，汉族，1970年1月9日出生，住河南省博爱县。被告：侯茁卓，男，汉族，1980年8月13日出生，住河南省修武县。原告张明仁与被告新乡制药股份有限公司、河南省红岩建设有限公司、原又东、侯茁卓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜使用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将本案转为普通程序。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  卢家仁二〇一九年九月十七日书 记 员  邹 萍
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初18718号申请人：上海金骋实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾栋贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周进，上海熊兆罡律师事务所律师。被申请人：上海精思实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑丽伟。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，申请人上海金骋实业有限公司向本院提出了财产保全申请，要求冻结被申请人上海精思实业有限公司名下银行账户存款76,563元。申请人对其申请已提供了担保。本院认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海精思实业有限公司名下银行账户存款76,563元。本案财产保全费785元，由申请人预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王筑慧二〇一九年九月十七日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18718号原告：上海金骋实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾栋贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周进，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：上海精思实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑丽伟。原告上海金骋实业有限公司与被告上海精思实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，并于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周进到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款76,563元；2、被告支付以上述欠款为基数，自2018年12月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍即6.525%计算的利息损失。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告根据被告要求向其供应钣金件等产品。经双方对账确认，自2018年8月13日起至2019年3月20日止，原告共计发货79,655元，被告已付3,092元，尚欠原告76,563元。原告基于与被告的长期合作关系，多次宽限被告付款期限，但被告屡屡失信至今未付。为此，原告涉讼。庭审中，原告补充陈述称，原、被告自2017年发生业务往来，2018年8月25日之前的业务已经结清。2018年8月25日至同年12月17日期间，原告共计发货78,557元，被告已支付2,000元，尚欠76,557元未付。故变更诉请为：1、判令被告支付货款76,557元；2、被告偿付原告以76,557元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息损失及自2019年8月20日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。被告未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明：原、被告自2017年开始发生业务往来，被告向原告采购钣金件产品。2019年3月20日，双方进行对账，被告确认2018年8月13日至同年12月17日期间，原告供货共计79,649元，其中2018年8月13日供货金额1,092元，被告已经支付完毕；同年8月25日供货金额1万元，被告已经通过微信支付了2,000元。截止对账之日，被告尚欠原告76,557元未付。原告因催要无果，遂涉讼。以上事实，有送(销)货单、对账单及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系明确。现被告在对账确认结欠原告货款后拖欠不付，已构成违约，应当承担支付欠款并偿付逾期付款利息损失的民事责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海精思实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金骋实业有限公司货款76,557元；二、被告上海精思实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金骋实业有限公司以76,557元基数，自2019年3月25日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,765元，财产保全费785元，合计诉讼费2,550元，由被告上海精思实业有限公司负担(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  孙军2人民陪审员  柏梅芳二〇二〇年四月一日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7157号申请人：内蒙古滨海投资股份有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：张文年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：娜日苏、白凌宇北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人：郭斌，男，住呼和浩特市。内蒙古滨海投资股份有限公司与郭斌追偿权纠纷一案，申请人内蒙古滨海投资股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求立即冻结被申请人银行存款人民币362,872.55元或查封、扣押被申请人相当于人民币362,872.55元的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司出具保单号为AHETA09Z0119Q000014T的保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭斌不超过362,872.55元的银行存款，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王慧颖 二〇一九年九月二十七日书记员 石岳东
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7157号原告：内蒙古滨海投资股份有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：石翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白凌宇，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娜日苏，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：郭斌，男，住呼和浩特市。原告内蒙古滨海投资股份有限公司（以下简称滨海公司）与被告郭斌追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨海公司委托诉讼代理人白凌宇、娜日苏到庭参加了诉讼，被告郭斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告滨海公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告保证金314,733.43元；2.判令被告向原告支付违约金15,736.67；3.判令被告向原告支付滞纳金89,510.19元（自2017年7月17日起算，按代偿保证金的日万分之四计算，截至2019年6月28日，共711天，同时继续支付滞纳金至被告实际还清所有保证金之日止）；4.判令被告向原告按照银行同期贷款利率支付利息直至被告实际还清所有保证金之日止，截至2019年6月28日已产生利息34,967.42元（以原告代偿每笔保证金之日为利息起算日，以每笔代偿保证金数额为基数，按照银行同期贷款利率计算至2019年6月28日）；5.判令被告向原告支付律师代理费13,171.7元；6.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月4日，被告与原告基于真实的意思表示于天骄领域售楼部签订了《商品房买卖合同》，合同编号：YS(2009)00026893，房屋代码：149345。合同约定，被告购买原告位于××区房，房屋总价716,588元。支付方式为首付366,588元，剩余房款350,000元通过按揭贷款方式支付。合同签订当日，被告向原告支付了首付款366,588元。被告与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，合同编号：150707300-0112008000038，建设银行作为贷款人，郭斌作为借款人，同时将××号的房产作为抵押财产。贷款金额350,000元，用途为购买上述房产并由贷款人将该款项一次划入借款人指定账户内蒙古滨海投资股份有限公司。贷款利率为浮动利率。合同签订后，剩余350,000元房款由建设银行支付至原告账户。原告与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订了《个人住房(商品用房)借款最高额保证合同》，就“天骄领城”项目所属之住房或商业用房与乙方发生借贷关系的全部债务人进行担保。其后，由于被告未按借款合同约定偿还银行按揭贷款，导致建设银行根据借款合同中约定的担保方式，将原告保证金账户中314,733.43元的保证金划走。原告认为，原告已经按照《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》中约定的担保方式承担了担保责任，原告有权依据法律相关规定向被告追偿314,733.43元的保证金。为维护原告合法权益，诉至法院。被告郭斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2009年6月26日，原告滨海公司与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定原告为2009年6月26日至2010年6月26日期间因购买位于呼和浩特市成吉思汗大街天骄领域项目所属之住房或商业用房房产而与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部发生借贷关系的全部债务人提供连带责任保证。2009年11月4日，被告郭斌与原告滨海公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告郭斌向原告滨海公司购买位于呼和浩特市××区××号房屋，总价款716,588元，首付款366,588元，剩余房款350,000元通过按揭贷款支付。被告郭斌与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告郭斌借款本金为350,000元，借款期限20年，按月等额本息还款，每月归还2,641.65元。后因被告郭斌未按时偿还按揭贷款的借款本息，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部向原告滨海公司主张保证责任，自2013年12月18日起从原告的存款账户中分11次扣划保证金共计72,994.14元，该笔保证金已由本院于2018年9月12日作出的（2018）内0102民初1919号民事判决书处理过。2017年7月17日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部扣划了原告滨海公司保证金241,739.29元。以上事实有原告陈述、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及（2018）内0102民初1919号生效民事判决书、《个人贷款还款凭证》、《说明》等加以佐证。本院认为，依据原告滨海公司向本院提交的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部《说明》及《个人贷款还款凭证》可以证实被告郭斌存在逾期向银行还贷的行为发生，为此原告滨海公司作为被告郭斌的贷款担保人履行了保证人的责任，但原告诉请保证金金额中包含了已经另案处理过的72,994.14元，应予以核减。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为被告贷款的保证人，在承担保证责任后有权行使追偿权，被告郭斌有义务向原告履行还款的义务，故原告要求被告郭斌偿还保证金的诉讼请求，本院予以部分支持。关于违约金、滞纳金、利息、律师费问题，原被告签订的合同中并未约定违约金、滞纳金、律师费承担的问题，因此原告要求被告支付违约金、滞纳金及律师费没有依据，本院不予支持。原告代被告偿还贷款，受有资金占用期间的利息损失，被告应予赔偿，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告郭斌向原告内蒙古滨海投资股份有限公司返还垫付款241,739.29元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告郭斌向原告内蒙古滨海投资股份有限公司支付利息，以241,739.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月18日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告内蒙古滨海投资股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,322元，原告已预交，由原告内蒙古滨海投资股份有限公司负担3,652元，由被告郭斌负担4,670元；财产保全费2,335元，原告已预交，由原告内蒙古滨海投资股份有限公司负担1,024元，被告郭斌负担1,311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 张 磊人民陪审员 张俊琴 二○二○年四月二日书 记 员 方 玲
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0303民初4920号 原告：许丛丛，女，汉族，1988年8月29日出生，住所地：山东省淄博市张店区。 被告：山东嘉亿置业有限公司，住所地：淄博市张店区南世纪路9号三楼。 法定代表人：高夙绨，总经理。 原告许丛丛与被告山东嘉亿置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，需补充相关证据材料，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  张学敬 审判员  张 聘 审判员  石秉红 二〇一九年九月三十日 书记员  孙宝童
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初4920号 原告：许丛丛，女，1988年09月29日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：戚伟，男，原告许丛丛配偶。 委托诉讼代理人：陈嘉薇，山东杰盟律师事务所律师。 被告：山东嘉亿置业有限公司，住所地淄博市张店区南世纪路9号三楼。 法定代表人：高夙绨，总经理。 委托诉讼代理人：王晓晴、王金燕，山东建仑律师事务所律师。 原告许丛丛与被告山东嘉亿置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月3日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告许丛丛的委托诉讼代理人戚伟和陈嘉薇、被告山东嘉亿置业有限公司的委托诉讼代理人王晓晴和王金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许丛丛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋用途由住宅变为公寓导致价值减少的损失42,165元；2.判令被告赔偿原告光照不足损失20,000元；3.判令被告承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：2014年5月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于张店区南世纪路×号嘉亿国际小区×号楼×单元××室住宅出售给原告，房屋用途为成套住宅，建筑面积82.38平方米，总价433,342元。2018年12月，原告取得了该房屋的不动产权证书，但因涉案房屋的日照标准不符合现行国家标准《城市居住区规划设计标准》(GB50180-2018)中关于住宅建筑日照标准的规定，房产证上登记的房屋用途为“城镇住宅用地/公寓”，而房屋买卖合同中明确约定房屋用途为成套住宅，在签约前及履行合同过程中被告始终未告知原告房屋的实际情况，被告的行为明显存在欺诈，严重侵犯了原告知情权、选择权，对原告的正常生活造成了严重影响。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告山东嘉亿置业有限公司辩称，本案签署的合同必须从房管局网站打印的备案合同，合同内容除购房人和价格方面的信息外，被告作为开发商不能也无权修改。双方签署合同前，被告已向原告出示过有关证书和文件，并如实告知原告楼盘的详细情况，原告可通过房产信息网查询。涉案房屋不动产权属证书载明的房屋用途为“城镇住宅用地/公寓”于住宅相比除了日照标准外，土地使用年限、水电煤暖价格、户口等方面全部一致。涉案房屋交付时原告已全面查验房屋未提出异议，且原被告双方自愿同意按规划许可证载明的用途办理不动产登记。涉案房屋于2015年12月26日交付，至本案诉讼已超过三年的诉讼时效。综上所述，原告明知房屋现状并自愿接受，不存在因被告违约发生的价值减少和日照不足的损失，被告不存在欺诈，侵害知情权和选择权的行为，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的“嘉亿国际一期1#商住楼”第×幢×单元超××号房屋，合同约定房屋用途为成套住宅。合同同时载明涉案房屋所在土地规划用途为“城镇住宅用地”，土地使用年限自2013年5月7日至2083年5月6日。2018年10月5日，原被告双方共同出具《说明》一份，载明“房屋坐落于张店区，商品房买卖合同上房屋用途为成套住宅，建设工程规划许可证和初始证上房屋用途为公寓，现买卖双方一致同意按规划许可证规划的房屋用途公寓办理不动产登记，如出现任何纠纷，我双方愿承担相关责任。”2018年12月12日，涉案房屋不动产权属登记完成，不动产权证书载明房屋用途为“城镇住宅用地/公寓”，使用期限为“2083年05月06日止”。 本案主要的争议焦点为被告在履行合同过程中是否侵害了原告的合法权益。首先，原被告签订《商品房买卖合同》时，合同明确载明土地规划用途为“城镇住宅用地”，商品房已定名为“嘉亿国际一期1#商住楼”，原被告双方订立合同之时，应视为对合同约定内容的认可，即原告对涉案房屋所属土地的规划使用用途和该商品房包含有“商住楼”的特性已明知。其次，被告于2014年向行政机关备案时明确载明涉案房屋为“公寓”，并且涉案房屋备案价格明显低于同小区相同位置相同楼层的房屋价格；原被告双方于2018年10月5日共同出具《说明》，能证实双方订立合同时载明的房屋用途与规划许可证书载明的房屋用途不一致，双方均同意按规划许可的房屋用途“公寓”办理不动产登记，由此可以证实原告最迟于2018年10月5日对房屋用途的变更是明知的。由上论述可以证实，被告在履行合同过程中不存在欺诈情形，亦未侵害原告的知情权和选择权。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。涉案房屋登记用途为“城镇住宅用地/公寓”，城镇住宅用地上的公寓与商业用地上的公寓，二者在土地使用年限、水电暖价格、能否落户等方面存在明显的区别。而城镇住宅用地上的公寓与成套住宅之间，除光照时长之外无其他明显区别。众所周知，商品房的价值与地段、楼层、品质、采光以及周围配套设施等因素密切相关，被告在出卖涉案房产定价时已将房产因光照不足造成的价值减少的因素做出处分，在履行买卖合同过程中不存在过错，原告以低于其他相同情形房产的价格购得涉案房产时已弥补了其光照不足产生的损失，原告再次主张涉案房屋光照不足的损失有违诚实信用原则，本院对此不予支持。涉案房屋登记用途为“城镇住宅用地/公寓”与买卖合同中载明的“成套住宅”不一致，但该情形并未造成原告产生实际损失，故，本院对原告主张房屋用途变更损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许丛丛的诉讼请求。 案件受理费1,354元，由原告许丛丛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张学敬 人民陪审员  单 伟 人民陪审员  熊 丽 二〇二〇年五月七日 书 记 员  孙宝童
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初3588号原告：薛学忠，男，1982年9月18日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：张龙玉、张顶峰（实习），河南光法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡胜连，男，1968年1月7日出生，汉族，住河南省永城市。被告：蔡军，男，1967年4月6日出生，汉族，住河南省。被告：商丘富民货运有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区金桥北段。统一社会信用代码：91411400671686840N。负责人：李秀华，经理。委托诉讼代理人：熊春光，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。统一社会信用代码：914101007425358051。负责人：郝志明，总经理。委托诉讼代理人：张合顺，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：商丘市南京路中段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，经理。委托诉讼代理人：周通，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：柘城县郝庄汽车运输有限公司。住所地：河南省商丘市柘城县西环路禾田汽车城院内。统一社会信用代码：914114246716833082。负责人：曹景红，经理。被告：丁雷廷，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省永城市。被告：永城市银联汽车运输有限责任公司。住所地：河南省永城市陈集镇政府院内。统一社会信用代码：914114817850768991。法定代表人：刘洪民，总经理。委托诉讼代理人：王科棋、刘璐（实习），河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。统一社会信用代码：91411400667247570R。负责人：王华，经理。委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院于2019年4月10日受理原告薛学忠与被告蔡胜连、蔡军、商丘富民货运有限公司、天安财产保险股份有限公司河南省分公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、柘城县郝庄汽车运输有限公司、丁雷廷、永城市银联汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法由审判员赵昕适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，因案件事实复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  赵 昕审 判 员  崔丹丹人民陪审员  洪光辉二〇一九年九月九日书 记 员  荣 婷
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初2640号申请人：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道649号。负责人：袁超，总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司与被告郑贵良、亳州市国明物流服务有限责任公司、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称亳州天安保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年8月16日，亳州天安保险公司向本院提出申请，申请追加夏邑县**鹏程运输有限公司为共同被告，事实与理由：2018年10月24日，张金武驾驶车牌号豫Ｈ×××××号车与郑贵良驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/豫NZA29挂挂车在封丘县S219发生事故，经交管部门认定郑贵良全责，涉案车辆皖Ｓ×××××号车在申请人处投保，但是其作为共同侵权主体挂车豫NZA29挂号车行驶证所有人夏邑县**鹏程运输有限公司与本案具有直接的利害关系。本院经审查认为，亳州天安保险公司申请追加豫NZA29挂车的登记所有人夏邑县**鹏程运输有限公司为本案被告，并向本院提交了一份照片，用以证明案涉事故发生时，案涉车辆牵引了豫NZA29挂车，但该照片模糊不清，不能看出与本案具有关联，也不能看出案涉事故发生时案涉车辆牵引了豫NZA29挂车。因此，亳州天安保险公司申请追加夏邑县**鹏程运输有限公司为本案被告的理由不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，裁定如下：驳回天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司追加夏邑县**鹏程运输有限公司为共同被告的申请。审判员  孙玲玲二〇一九年九月三十日书记员  贺 斌
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初4568号原告：郭金菊，女，1979年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：襄阳市红生卫生用品有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路（日杂市场85号）统一社会信用代码：91420600728339779M。法定代表人：龙凡，该公司总经理。委托代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。原告郭金菊与被告襄阳市红生卫生用品有限公司（以下简称红生公司）劳动争议一案，本院于2019年6月27日立案。本案在审理过程中，郭金菊以对其向红生公司出具的《经济补偿协议书》及《承诺书》系红生公司欺骗所签为由提起撤销之诉，本院已受理。本案处理需以该案处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张耀承二〇一九年九月二十七日书记员  周 芹
渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初1812号原告：三门峡建丰电力工程有限公司，住所地：三门峡市虢国路（永兴街）。法定代表人：李玉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡跃东，河南广林律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地：渑池县韶洲商务酒店（十一楼）。法定代表人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洪伟，男，汉族，1973年8月23日生，住渑池县，系公司员工，代理权限为特别授权。原告三门峡建丰电力工程有限公司与被告三门峡昌泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张 军审 判 员  范方萍人民陪审员  邢龙芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨 坤
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初4403号 原告：陈金河，男，1981年3月22日出生，汉族，住香河县。 被告：郝景龙，男，1975年7月23日出生，汉族，住香河县永兴区。 原告陈金河与被告郝景龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，因被告下落不明，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇一九年九月三十日 书记员  马海强
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4568号原告：郭金菊，女，1979年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：襄阳市红生卫生用品有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路（日杂市场85号）。统一社会信用代码：91420600728339779M。法定代表人：龙凡，该公司总经理。委托代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。原告郭金菊与被告襄阳市红生卫生用品有限公司（以下简称红生公司）劳动争议一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金菊及其委托代理人于国增，被告红生公司的法定代表人龙凡及其委托代理人王远林到庭参加诉讼。在审理过程中，因郭金菊与红生公司劳动争议一案，另案向本院提起诉讼，请求依法撤销2019年双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》。郭金菊于2019年8月28日向本院申请本案中止审理。本院于2019年9月27日作出（2019）鄂0606民初4568号民事裁定书，裁定本案中止审理。因另案已作出民事判决。本案恢复审理。本案现已审理终结。郭金菊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资33000元（3000元/月×11个月）；2、被告支付原告赔偿金66000元（3000元/月×11个月×2倍）；3、被告支付原告带薪年假工资12413.70元；4、被告支付原告2008年6月至2013年6月期间的养老保险费19204元和医疗保险费9903.10元。事实和理由：原告于2008年6月受聘于被告处从事业务员工作，双方未签订劳动合同，被告也没有为原告交纳养老保险和医疗保险等各项社会保险。原告多次要求交纳上述保险，被告却只从2013年6月起为原告交纳了社会保险，无奈之下，原告自己补缴了2008年6月至2013年6月期间的养老保险费19204元和医疗保险费9903.10元，原告多次找被告要求支付被拒绝。2019年1月24日，被告将原告违法解雇。原告申请劳动仲裁，樊城区劳动人事仲裁院作出不予受理案件通知书。综上所述，被告的行为违法，严重侵害了原告的合法劳动权益。故请求依法支持原告的诉讼请求。红生公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉求：1、原告要求被告支付双倍工资无事实依据；2、双方的合同已经合法解除，原告要求被告支付赔偿金无法律依据；3、原告在2018年7至8月已经带薪休假，再次要求带薪年休假工资无依据；4、原告要求支付养老保险和医疗保险无法律依据，且不属于法院受案范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年6月，郭金菊受聘于红生公司从事业务员工作。自2008年6月至2013年5月，红生公司未为郭金菊缴纳养老保险和医疗保险。自2013年6月起红生公司开始为原告缴纳养老保险和医疗保险等社会保险金。2018年9月19日，郭金菊提出辞职申请，辞职原因为：“因本人工作能力有限，不能胜任红生重要工作，特提出辞职申请，望领导批准。”红生公司要求其待应收款结清后办理。2019年1月21日，红生公司作为甲方，郭金菊作为乙方签订《经济补偿协议书》一份。约定：“1、乙方在甲方工作时间为2015年3月至2019年1月共3年10个月；2、根据劳动法第40条，甲方对乙方作出相当于乙方在甲方工作期间1个月工资的经济补偿，即1200元；3、乙方的社会保险已由甲方交至2019年2月终止；4、从2019年2月1日起甲方与乙方签订的劳动合同终止。”同日，郭金菊向红生公司出具《承诺书》一份，内容为：“本人同贵公司签订的劳动合同于2019年1月1日到期，经协商不再续签。本人承诺：合同解除后，本人不得再向公司主张因劳动关系产生的所有权利。”协议签订后，红生公司按协议约定向郭金菊支付了经济补偿，并为郭金菊办理了相关的失业保险手续，郭金菊依规定领取了失业保险金。2019年8月27日，郭金菊向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决撤销双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院以不属于仲裁受案范围作出了不予受理案件通知书。郭金菊于2019年8月29日向本院提起诉讼，请求依法撤销2019年与红生公司签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》。本院于2019年12月20日作出（2019）鄂0606民初6062号民事判决书，判决：驳回郭金菊的诉讼请求。郭金菊不服判决提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院二审认为，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”经审查，郭金菊与红生公司签订的《经济补偿协议书》和郭金菊向红生公司作出单方《承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定。郭金菊上诉提出，《经济补偿协议书》中经济补偿金额远低于其应当获得金额，显失公平，应予撤销。红生公司辩称，郭金菊侵占公司大额货款，给用人单位造成损害，本应开除，考虑到郭金菊在该公司工作时间较长，双方协商后达成《经济补偿协议书》，并非显失公平。判断民事法律行为是否显失公平，不是仅仅考量金钱数额上的差异，还需考查民事法律行为成立时，是否存在“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，根据案件的实际情况判断双方的权利与义务是否明显不对等，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度。郭金菊未能提供证据证明，红生公司存在利用其处于危困状态、缺乏判断能力的情形，故对其上诉主张，本院不予支持。襄阳市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）鄂06民终799号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，郭金菊与红生公司签订的《经济补偿协议书》和郭金菊向红生公司作出的《承诺书》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，并已经生效的民事判决书确认。红生公司已经按照《经济补偿协议书》的约定，向郭金菊支付了经济补偿，并为郭金菊办理了相关的失业保险手续，郭金菊也按照规定领取了失业保险金。郭金菊主张赔偿不符合协议约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：驳回原告郭金菊的诉讼请求。案件受理费予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张耀承二〇二〇年六月三十日书记员  周 芹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32436号原告：李某1，男，1951年1月15日出生，汉族，住上海市静安区。原告：李某2，女，1954年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告：李某3，女，1952年5月24日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：李某4，男，1953年6月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：李5(曾用名：李世梅)，女，1949年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。上述五原告共同的委托诉讼代理人：施文渊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：李某6，男，1948年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李某7，女，1956年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告李5与被告李某6、被告李某7法定继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金 晶审 判 员  王红霞人民陪审员  高贵荣二〇一九年九月三十日书 记 员  卢莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4403号 原告：陈金河，男，1981年3月22日出生，汉族，住香河县。 被告：郝景龙，男，1975年7月23日出生，汉族，住香河县永兴区。 原告陈金河与被告郝景龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈金河到庭参加诉讼，被告郝景龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款25000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告多次自原告处购买海绵，共计拖欠原告货款25000元，被告于2017年8月25日为原告出具了欠条一张。此款经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郝景龙未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告郝景龙自原告陈金河处购买海绵，截止到2017年8月25日，被告累计拖欠原告海绵款25000元，被告为原告出具欠条一份。此款项被告至今未给付。 上述事实，有原告当庭陈述、被告为原告出具的欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告陈金河与被告郝景龙之间的买卖合同关系合法有效，被告购买原告海绵，理应及时付款，其拖欠原告货款的行为侵犯了原告的合法权益。原告要求被告给付货款25000元，提交了被告为原告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝景龙于本判决生效后立即给付原告陈金河货款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告郝景龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王学民 人民陪审员  后苗苗 人民陪审员  周迎旺 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 红
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11681号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海捷恩家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG，负责人。本院在审理原告上海宏新经济发展有限公司诉被告上海捷恩家具有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。审理中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇一九年九月三十日书 记 员  高 甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初6576号 申请人：任玉红，女，1966年8月10日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 被申请人：孟祥辉，男，1973年11月27日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 被申请人：孟祥利，男，1972年4月15日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 申请人任玉红与被申请人孟祥辉、孟祥利民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人在银行（或其他金融机构）存款59000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼财产保全责任保险一份提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孟祥辉、孟祥利在银行（或其他金融机构）存款59000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费610元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡维丽 二〇一九年九月二十六日 书记员  田皓月
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初2605号原告：刘小龙，男，1970年10月11日出生，汉族，住新安县。被告：洛阳众品食业有限公司，住所地：洛阳市偃师市首阳山工业区。法定代表人：王娟娟，执行董事。原告刘小龙与被告洛阳众品食业有限公司（以下简称洛阳众品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告刘小龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付卖猪款612265.03元及利息，利息以612265.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月12日计算至全部款项清偿完毕止（至起诉之日暂计为1200元）；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年12月19日至2019年5月12日，原告应被告要求，出卖给被告生猪373头，2019年5月20日原被告对账，确认被告尚未支付原告的卖猪款为588663.79元。2019年5月28日原告应被告要求出卖给被告32头，双方确认卖猪款为50586.31元。后原告多次讨要卖猪款，被告仅仅支付很少一部分，尚欠612265.03元，推诿至今不予支付。无奈起诉，望判如所请。被告洛阳众品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人因争议产生买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而被告住所地及合同履行地即生猪××均为××阳山镇，故本案应当移送偃师市人民法院管辖。本院经审查认为，原告刘小龙向被告洛阳众品公司供应生猪，后经双方结算，被告向原告出具了结算单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；支付不动产的，不动产所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原告起诉要求被告支付货款，原告为接收货币一方，由于双方没有约定履行地，故原告刘小龙所在地即为合同履行地，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳众品食业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告洛阳众品食业有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  高 红二〇一九年九月十九日代书记员  贾飞龙
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2605号原告：刘小龙，男，1970年10月11日出生，汉族，住新安县。被告：洛阳众品食业有限公司，住所地：洛阳市偃师市首阳山工业区。法定代表人：王娟娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张俊锋，男，1978年5月24日出生，汉族，住河南省长葛市。该公司员工。特别授权。原告刘小龙与被告洛阳众品食业有限公司（以下简称众品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理，审理期间被告众品公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年9月19日作出（2019）豫0323民初2605号民事裁定，驳回被告众品公司对本案管辖权提出的异议。被告众品公司不服该裁定，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫03民辖终529号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘小龙，被告众品公司委托诉讼代理人张俊锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付卖猪款612265.03元及利息，利息以612265.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月12日计算至全部款项清偿完毕止（至起诉之日暂计为1200元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日至2019年5月12日，原告应被告要求，出卖给被告生猪373头，2019年5月20日原、被告对账，确认被告尚未支付原告的卖猪款588663.79元。后原告多次讨要卖猪款，被告支付很少一部分，尚欠612265.03元，推诿至今不予支付。无奈起诉，望判如所请。被告众品公司答辩称：一、原告起诉金额与实际不符，双方于2019年6月24日对账，金额为621558.43元。后被告于2019年7月17日向原告支付原料款9330元、8月15日支付2701元、8月30日支付6099元、8月31日支付892元、9月30日支付6029元、11月4日支付6029元、12月17日支付6029元，目前尚欠584449.43元。二、原告主张的债权并未到期，原告要求被告支付货款的诉讼请求应予驳回。根据双方交易习惯，原告向被告交送生猪后双方并非立即结算，而是存在账期，被告按照生猪交送日期分批次支付生猪款，被告不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案原告主张被告支付尚未到期的货款的主张不应被支持。经审理查明：原告刘小龙于2018年12月19日至2019年5月12日向被告众品供应生猪，双方于2019年5月20日进行了结算，被告众品公司向原告出具一张《业务对账单》，截至2019年5月20日被告众品公司欠原告刘小龙生猪款588663.79元，后众品公司向原告多次支付欠款，原、被告双方当庭确认被告仍欠原告584449.43元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘小龙向被告众品公司供应生猪，双方形成买卖合同关系，被告众品公司应向原告刘小龙支付相应的价款。经原、被告双方确认被告众品公司仍欠原告刘小龙584449.43元，故被告众品公司应向原告刘小龙支付剩余生猪款584449.43元，关于原告刘小龙要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认定以890367.8元为基数，自2019年5月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于被告众品公司答辩称原告主张的债权未到期的答辩意见，无证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告洛阳众品食业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘小龙支付生猪款584449.43元及利息（利息以584449.43元为基数，自2019年5月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告刘小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9935元，减半收取4967.5元，由被告洛阳众品食业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 高 红二〇一九年十二月二十五日书记员 贾飞龙
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11681号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海捷恩家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG。原告上海宏新经济发展有限公司(以下简称“宏新经济公司”)与被告上海捷恩家具有限公司(以下简称“捷恩家具公司”)无因管理纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，同年9月本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年12月26日公开开庭。原告宏新经济公司的委托诉讼代理人吴玲、钱嫣馨到庭参加诉讼，被告捷恩家具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告上海宏新经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款10,000元；2、判令被告赔偿原告利息损失暂计600元(以10,000元为本金，自2014年1月27日始，计算至实际履行之日止，按照年利率百分之六计算)。事实和理由：被告因经营不善面临倒闭，且拖欠员工大量工资。为稳定员工的情绪，经新浜镇人民政府协调，原告于2014年1月27日为被告垫付员工工资计10,000元。原告垫付上述款项后，多次催促被告返还未果，故原告涉讼。被告上海捷恩家具有限公司未作书面答辩。经审理查明：2013年12月，案外人徐海明以被告捷恩家具公司、案外人澳捷房地产开发(上海)有限公司拖欠其社会保险费及工资为由，向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月21日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具松劳人仲(2013)办字第5258号裁决书，支持了徐海明的部分请求。2014年1月23日，原告宏新经济公司向松江区新浜镇人民政府出具书面申请，申请内容为：因我辖区管辖企业澳捷房地产开发(上海)有限公司，因经营不善，面临倒闭，该企业职工14人，拖欠工资金额约600,000元，为了稳定职工情绪，现需支付部分工资款，特向政府申请270,000元。该申请的批复意见为同意。同月24日，上海市松江区新浜镇财政管理事务所向原告宏新经济公司转账270,000元。2014年1月27日，宏新经济公司向徐海明支付10,000元。同日，徐海明出具借条一份，言明：今借宏新经济公司人民币10,000元整(捷恩家具及澳捷房产欠薪款)。2015年3月23日，被告捷恩家具公司的法定代表人张珩出具债务确认函，函件上写明：上海华恩隆实业有限公司经财务核对，截止至2015年2月底，共结欠宏新经济公司债务为56.681106万元。上述债务均系宏新经济公司代为支付本公司职工工资及本公司电费等而产生(详见上海宏新公司垫付清单)。为此，本公司作出书面确认：本公司确认结欠宏新经济公司债务56.681106万元(截止至2015年2月底)，如本确认函签署之后还有其他或继续发生的债务，则届时按时清偿。另查明：被告捷恩家具公司、案外人澳捷房地产开发(上海)有限公司的法定代表人均为ZHANGHENG，其中文名即为张珩。上海华恩隆实业有限公司的原法定代表人也为ZHANGHENG，于2019年变更为高亚华。审理中，原告宏新经济公司为证明其为被告垫付款项的事实及垫付金额的问题，向本院提供记账凭证及明细一份，被告捷恩家具公司未到庭发表质证意见。以上事实，由原告宏新经济公司提供的申请、银行凭证、裁决书、承诺书及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案的争议焦点在于：原告垫付被告欠付工人工资的行为，是否构成无因管理。对此，依据原告提供的松江区新浜镇政府的批复意见、裁决书及被告法定代表人出具的承诺函，已经可以证明被告公司理应支付其员工的工资等欠付款项，而原告作为管理部门在为被告垫付上述款项之后，最终受益人即为被告公司。因此，原告有权以无因管理作为其法律基础要求被告捷恩家具公司偿还上述款项。至于本案中偿还的具体金额问题，因为案外人徐海明以借条的形式明确金额为10,000元，且上述金额与原告提供的记账明细一致，故本院予以准许。关于原告主张的利息损失问题，则无事实和法律依据，本院对于原告的该项请求不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海捷恩家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏新经济发展有限公司费用10,000元；二、驳回原告上海宏新经济发展有限公司的其余诉讼请求。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告上海宏新经济发展有限公司负担5元(已付)，由被告上海捷恩家具有限公司负担60元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇二〇年四月八日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6576号 原告：任玉红，女，1966年8月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。 被告：孟祥辉，男，1973年11月27日出生，汉族，住淄博市桓台县。 被告：孟祥利，男，1972年4月15日出生，汉族，住淄博市高新区。 原告任玉红与被告孟祥辉、孟祥利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任玉红的委托诉讼代理人司建彬到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟祥辉偿还原告借款本金5万元及利息8700元(截至2019年7月8日)；2、判令被告孟祥辉向原告支付自2019年7月9日至其实际清偿之日止的利息(以5万元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日)；3、判令被告向原告支付律师费6400元；4、判令被告孟祥利对第1、2、3项承担连带清偿责任；5、判令原告有权对被告孟祥利的抵押房产【鲁(2017)淄博高新区不动产权第0007525号】享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月21日被告孟祥辉通过七点(上海)互联网金融信息服务有限公司(以下简称“七点公司”)运营的P2P平台www.7point.cn向丁龙芝借款5万元，并于当日签订编号为QDJF(借)字2018年03210002号《借款合同》，合同约定借款金额为人民币5万元，借款期限自2018年3月22日至2018年9月21日，还款方式为按月还息到期还本，年利率为8%，利息自资金到达借款人资金账户起算；借款人未按约定还本付息的，按日利率2‰支付罚金，同时借款人应继续偿还约定的本息；合同约定借款人逾期还款的，因追讨回款所产生的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等均由借款人承担，保证人孟祥利、刘恋为该笔借款提供连带责任。同时，合同还约定争议管辖法院为张店区人民法院。同日，刘恋与被告孟祥利签订《反担保协议》，孟祥利以自有房产【鲁(2017)淄博高新区不动产权第0007525号】为刘恋提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记【鲁(2018)淄博高新区不动产证明第0001849号】。出借人丁龙芝在签订借款合同后将借款支付给了被告。被告自2018年9月21日开始逾期还款，虽经出借人丁龙芝及七点公司多次催要，但被告仍未还款。此后刘恋作为保证人代偿了借款，但刘恋代偿后各被告拒不履行还款义务。2018年12月26日刘恋与原告任玉红签订《债权转让协议书》，刘恋将基于借款合同享有的对被告的债权转让给了原告任玉红，并将债权转让事宜通知了各被告。截至原告起诉之日，各被告均未履行还款义务，为此诉至法院。 二被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、借款合同一份；2、反担保协议一份、不动产登记证明一份；3、资金划转说明一份；4、通联通业务单笔电子凭证一份；5、刘恋建行及招商银行交易明细各一份、通联通业务电子凭证一份；6、债权转让协议一份、债权转让通知书二份、邮寄底单二份；7、诉讼财产保全责任保险单一份、发票一份；8、委托代理合同、发票、银行凭证各一份。对原告提供的上述证据，本院认为符合证据的客观性、合法性及关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如原告任玉红所诉。 另查明，涉案反担保协议约定：担保形式为乙方（孟祥利）向甲方（刘恋）提供连带责任保证并另外提供抵押担保；上述违约事件发生后，甲方有权要求乙方立即履行本合同义务，乙方延期履行还款义务的，应按本协议第一条约定的担保债权总额的24%/年计算甲方资金成本，由乙方向甲方赔偿损失。2018年12月26日，刘恋作为涉案借款合同的保证人代被告孟祥辉向出借人丁龙芝偿还了借款本金、利息共计60163.35元，涉案借款合同全部履行完毕。后刘恋将上述债权转让给原告。为本次诉讼，原告支付律师费6400元、诉责险保费300元。 本院认为，本案借款合同、反担保协议、债权转让协议等合法有效，双方均应恪守履约。刘恋作为借款合同的保证人代被告孟祥辉向出借人丁龙芝偿还了全部借款本息即履行保证责任后，有权向作为债务人的被告孟祥辉追偿并按反担保协议约定向被告孟祥利主张对抵押物的优先受偿权。现刘恋已将涉案借款债权依法转让给原告任玉红并按法律规定向被告履行了通知义务，故原告诉求被告孟祥辉偿还借款本息并承担律师费、诉责险保费等实现债权的费用并对被告孟祥利提供的抵押物享有优先受偿权等合法有据，本院依法予以支持。二被告均未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟祥辉于本判决生效后十日内偿还原告任玉红借款本金5万元、利息8700元(截至2019年7月8日)及至给付之日止的利息(以借款本金5万元为基数，按年利率24%计算)； 二、被告孟祥辉于本判决生效后十日内支付原告任玉红律师费6400元； 三、被告孟祥利对本判决第一、二项承担连带清偿责任； 四、如被告孟祥辉到期不能清偿上述债务，原告任玉红有权对被告孟祥利的涉案抵押房产【鲁(2017)淄博高新区不动产权第0007525号】优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1428元、申请费610元、诉责险保费300元，由被告孟祥辉、孟祥利共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  胡维丽 人民陪审员  王海波 人民陪审员  王 霞 二〇一九年十二月六日 书 记 员  韩晓燕
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0122民初5722号   原告：魏海宁，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：曹宏柱，男，汉族，现住宁夏回族自治区银川市，系原告魏海宁的岳父。   被告：李玉龙（曾用名李小龙），男，汉族，现暂住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：韩新东，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：严军，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：高海云，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：王祥，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：刘占强，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：沈光明，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：王新东，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：张国军，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：史桂花，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县，系张国军妻子。   被告：魏海荣，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：高军，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：罗正中，男，汉族现住宁夏回族自治区贺兰县。   原告魏海宁诉被告李玉龙、韩新东、严军、高海云、王祥、刘占强、沈光明、王新东、张国军、魏海荣、高军、罗正中侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后。在审理过程中，原告魏海宁于2019年9月17日书面向本院申请撤回对被告王新东、高军的起诉。   本院认为，原告魏海宁自愿撤回对被告王新东、高军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告魏海宁撤回对被告王新东、高军的起诉。   审判员 周新涛     二○一九年九月十七日   书记员 胡耕涛
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11682号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海捷恩家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG，负责人。被告：澳捷房地产开发(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG，负责人。本院在审理原告上海宏新经济发展有限公司诉被告上海捷恩家具有限公司、澳捷房地产开发(上海)有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。审理中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇一九年九月三十日书 记 员  高 甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11682号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海捷恩家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG。被告：澳捷房地产开发(上海)有限公司,住所地上海市松江区新浜工业园区新工路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：ZHANGHENG。原告上海宏新经济发展有限公司(以下简称“宏新经济公司”)与被告上海捷恩家具有限公司(以下简称“捷恩家具公司)、被告澳捷房地产开发(上海)有限公司(以下简称“澳捷房地产公司”)无因管理纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，同年9月本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年12月26日公开开庭。原告宏新经济公司的委托诉讼代理人吴玲、钱嫣馨到庭参加诉讼，被告捷恩家具公司、被告澳捷房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告上海宏新经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告垫付款40,000元；2、判令两被告赔偿原告利息损失暂计2,400元(以40,000元为本金，自2014年1月27日始，计算至实际履行之日止，按照年利率百分之六计算)。事实和理由：两被告因经营不善面临倒闭，且拖欠员工大量工资。为稳定员工的情绪，经新浜镇人民政府协调，原告于2014年1月27日为两被告垫付员工工资计40,000元。原告垫付上述款项后，多次催促被告返还未果，故原告涉讼。被告捷恩家具公司未作书面答辩。被告澳捷房地产开发(上海)有限公司未作书面答辩。经审理查明：2013年12月、案外人钱杨、何英以被告捷恩家具公司、澳捷房地产公司公司拖欠其社会保险费及工资为由，向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月及，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会分别出具松劳人仲(2013)办字第5257号调解书及(2013)办字第5221号调解书，。2014年1月23日，原告宏新经济公司向松江区新浜镇人民政府出具书面申请，申请内容为：因我辖区管辖企业澳捷房地产开发(上海)有限公司，因经营不善，面临倒闭，该企业职工14人，拖欠工资金额约600,000元，为了稳定职工情绪，现需支付部分工资款，特向政府申请270,000元。该申请的批复意见为同意。同月24日，上海市松江区新浜镇财政管理事务所向原告宏新经济公司转账270,000元。2014年1月29日，宏新经济公司向钱杨、何英分别支付20,000元。2015年3月23日，两被告的法定代表人张珩出具债务确认函，函件上写明：上海华恩隆实业有限公司经财务核对，截止至2015年2月底，共结欠宏新经济公司债务为56.681106万元。上述债务均系宏新经济公司代为支付本公司职工工资及本公司电费等而产生(详见上海宏新公司垫付清单)。为此，本公司作出书面确认：本公司确认结欠宏新经济公司债务56.681106万元(截止至2015年2月底)，如本确认函签署之后还有其他或继续发生的债务，则届时按时清偿。另查明：被告澳捷房地产公司、被告捷恩家具公司的法定代表人均为ZHANGHENG，其中文名即为张珩。上海华恩隆实业有限公司的原法定代表人也为ZHANGHENG，于2019年变更为高亚华。审理中，原告宏新经济公司为证明其为被告垫付款项的事实及垫付金额的问题，向本院提供记账凭证及明细一份，两被告未到庭发表质证意见。以上事实，由原告宏新经济公司提供的申请、银行凭证、裁决书、承诺书及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案的争议焦点在于：原告垫付被告欠付工人工资的行为，是否构成无因管理。对此，依据原告提供的松江区新浜镇政府的批复意见、裁决书及被告法定代表人出具的承诺函，已经可以证明被告公司理应支付其员工的工资等欠付款项，而原告作为管理部门在为被告垫付上述款项之后，最终受益人即为被告公司。因此，原告有权以无因管理作为其法律基础要求被告两被告偿还上述款项。至于本案中偿还的具体金额问题，因为转账记录中明确金额为40,000元，且上述金额与原告提供的记账明细一致，故本院予以准许。关于原告主张的利息损失问题，则无事实和法律依据，本院对于原告的该项请求不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海捷恩家具有限公司、被告澳捷房地产开发(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏新经济发展有限公司费用40,000元；二、驳回原告上海宏新经济发展有限公司的其余诉讼请求。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由原告上海宏新经济发展有限公司负担50元(已付)，由被告上海捷恩家具有限公司、澳捷房地产开发(上海)有限公司负担810元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇二〇年四月八日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初3982号 原告：张惠明，男，1976年9月19日出生，汉族，住址河北省香河县。 委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。 被告：武宏民，男，1973年4月14日出生，汉族，住址河北省香河县。 被告：孙红彦，女，1975年5月31日出生，汉族，住址河北省香河县。 被告：香河县路顺道路救援服务部，经营场所：香河县新华大街东段路南。 经营者：武宏民，男，1973年4月14日出生，汉族，住址河北省香河县。 被告：香河县巅峰汽车修理厂，经营场所：香河县淑阳镇五一路北段西侧。 经营者：武宏民，男，1973年4月14日出生，汉族，住址河北省香河县。 被告：北京中汽鑫辉汽车销售有限公司香河巅峰汽车销售部，经营场所：香河县淑阳镇后小屯西侧新华大街北侧。 经营者：武宏民，男，1973年4月14日出生，汉族，住址河北省香河县。 被告：香河巅之峰汽车销售有限公司，住所地：香河县新华大街东段路南。 法定代表人：武宏民。 原告张惠明与被告孙红彦、武宏民、香河县巅峰汽车修理厂、香河县路顺道路救援服务部、北京中汽鑫辉汽车销售有限公司香河巅峰汽车销售部、香河巅之峰汽车销售有限公司民间借贷一案，本院于2019年8月8日立案受理，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇一九年九月九日 书记员  王 红
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11686号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海华恩隆实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ZHANGHENG，负责人。本院在审理原告上海宏新经济发展有限公司诉被告上海华恩隆实业有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。审理中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇一九年九月三十日书 记 员  高 甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4427号原告：葛文,男,1992年6月30日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：王爱玲,女,1973年11月19日出生，汉族，住河南省民权县。被告：郭顺红，又名郭红，男，1969年10月8日出生，汉族，住所地河南省民权县，工作单位河南省民权县烟草专卖局。原告葛文与被告王爱玲、郭顺红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。本案经审查认为，因被告王爱玲下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王玉海审 判 员  张志国人民陪审员  董银华二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐 嘉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11686号原告：上海宏新经济发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱军华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海华恩隆实业有限公司,住所地上海市松江区新浜镇新绿路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：高亚华。原告上海宏新经济发展有限公司(以下简称“宏新经济公司”)与被告上海华恩隆实业有限公司(以下简称“华恩隆公司”)无因管理纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，同年9月本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年12月26日公开开庭。原告宏新经济公司的委托诉讼代理人吴玲、钱嫣馨到庭参加诉讼，被告华恩隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告上海宏新经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款190,575元；2、判令被告赔偿原告利息损失暂计11,434.50元(以190,575元为本金，自2014年9月26日始，计算至实际履行之日止，按照年利率百分之六计算)。事实和理由：被告因经营不善面临倒闭，且拖欠员工大量工资。为稳定员工的情绪，经新浜镇人民政府协调，原告于2014年1月27日始为被告垫付员工工资计190,575元。原告垫付上述款项后，多次催促被告返还未果，故原告涉讼。被告上海华恩隆实业有限公司未作书面答辩。经审理查明：2013年12月，案外人朱慧、艾林兴、丁艳平、沈菊华、姚兰芳等五人以被告华恩隆公司拖欠其社会保险费及工资为由，向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月21日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具松劳人仲(2013)办字第5258号等五份裁决书，支持了上述五人的部分请求。2014年1月，上述五人及案外人徐某某向原告出具借条，确认各收取原告交付的借款10,000元(欠薪款)。2014年9月25日，原告宏新经济公司向松江区新浜镇人民政府出具书面申请，申请内容为：因我辖区管辖企业澳捷房地产开发(上海)有限公司，因经营不善，面临倒闭，该企业现有新浜籍职工5人，拖欠工资金额约100,550元，为了稳定职工情绪，现需支付部分工资款，特向政府申请百分之五十的工资金额为50,275元。该申请的批复意见为同意。次月13日，上海市松江区新浜镇财政管理事务所向原告宏新经济公司转账50,275元。2014年9月24日，华恩隆公司的员工朱慧、艾林兴、丁艳平等五人在借款登记表中签字确认。期间，案外人陆全峰、沈康、胡海娟等六人同样以被告华恩隆公司拖欠其社会保险费及工资为由，向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。嗣后，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具松劳人仲(2013)办字第3044号等六份裁决书，支持了上述六人的部分请求。2014年1月23日，原告宏新经济公司向松江区新浜镇人民政府出具书面申请，申请内容为：因我辖区管辖企业澳捷房地产开发(上海)有限公司，因经营不善，面临倒闭，该企业职工14人，拖欠工资金额约600,000元，为了稳定职工情绪，现需支付部分工资款，特向政府申请270,000元。该申请的批复意见为同意。同月24日，上海市松江区新浜镇财政管理事务所向原告宏新经济公司转账270,000元。2014年1月27日，宏新经济公司向徐海明支付10,000元。同月29日，陆全峰、沈康、胡海娟等六人在工资支付清单中签字确认收到金额合计80,300元。2015年3月23日，被告华恩隆公司的前法定代表人张珩出具债务确认函，函件上写明：上海华恩隆实业有限公司经财务核对，截止至2015年2月底，共结欠宏新经济公司债务为56.681106万元。上述债务均系宏新经济公司代为支付本公司职工工资及本公司电费等而产生(详见上海宏新公司垫付清单)。为此，本公司作出书面确认：本公司确认结欠宏新经济公司债务56.681106万元(截止至2015年2月底)，如本确认函签署之后还有其他或继续发生的债务，则届时按时清偿。另查明：案外人澳捷房地产公司、案外人捷恩家具公司的法定代表人均为ZHANGHENG，其中文名即为张珩。被告上海华恩隆实业有限公司的原法定代表人也为ZHANGHENG，于2019年变更为高亚华。审理中，原告宏新经济公司为证明其为被告垫付款项的事实及垫付金额的问题，向本院提供记账凭证及明细一份，被告未到庭发表质证意见。以上事实，由原告宏新经济公司提供的申请、银行凭证、裁决书、承诺书及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案的争议焦点在于：原告垫付被告欠付工人工资的行为，是否构成无因管理。对此，依据原告提供的松江区新浜镇政府的批复意见、裁决书及被告法定代表人出具的承诺函，已经可以证明被告公司理应支付其员工的工资等欠付款项，而原告作为管理部门在为被告垫付上述款项之后，最终受益人即为被告公司。因此，原告有权以无因管理作为其法律基础要求被告捷恩家具公司偿还上述款项。至于本案中偿还的具体金额问题，因为案外人以借条等形式明确合计金额为190,575元，且上述金额与原告提供的记账明细一致，故本院予以准许。关于原告主张的利息损失问题，则无事实和法律依据，本院对于原告的该项请求不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海华恩隆实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏新经济发展有限公司费用190,575元；二、驳回原告上海宏新经济发展有限公司的其余诉讼请求。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,330元，由原告上海宏新经济发展有限公司负担50元(已付)，由被告负担4,280元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  万思雯二〇二〇年四月八日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。