湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1012号原告：卢水利，女，1979年10月24日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地江西省九江市修水县，现住江西省修水县。委托诉讼代理人：杨晖、樊活跃，江西法启律师事务所律师。被告：枚要东，男，1968年7月13日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：枚胡湘，男，1991年8月26日出生，汉族，农民，住址同上。上述两被告委托诉讼代理人：陈韬涛，男，1990年3月17日出生，汉族，公务员，住平江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，营业场所：湖南省岳阳市平江县东兴大道与法院路交汇处星汉楼一、二楼，统一社会信用代码：913406266874081750。负责人：何福祥，总经理。委托诉讼代理人：张焱，男，1984年8月12日出生，汉族，保险公司员工，住湖南省岳阳县。原告卢水利诉被告枚要东、枚胡湘、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢水利及其委托诉讼代理人杨晖、樊活跃，被告枚要东、枚胡湘及其委托诉讼代理人陈韬涛，被告平安财险平江支公司的委托诉讼代理人张焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢水利向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计178201.87元；2、判令被告平安财险平江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付以上损失及精神损害抚慰金，不足部分由该公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）中赔付；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，将要求按江西省道路交通事故人身损害赔偿标准计算损失变更为按照湖南省统计部门提供的2018年统计数据计算原告的损失。事实与理由：2018年10月20日下午，原告乘坐案外人童军驾驶的赣Ｇ×××**号小型轿车，在Ｓ308线平江县弯道地段与被告枚要东驾驶的湘Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平江医院进行治疗，在未检查出受伤原因的情况下转入修水县第一人民医院南院，在南院进行初步诊断后转入南昌大学第二附属医院治疗。因该医院手术室紧张，为了不耽误病情，原告转入江西省人民医院进行手术并住院15天，后按医嘱到修水县中医院继续住院16天。经诊断，此次事故造成原告空肠穿孔、腹部损伤、肺挫伤等；出院医嘱为：注意饮食、加强营养、不适随诊。2019年2月22日，修水县方园法医学司法鉴定所出具［2019］临鉴字第054号《司法鉴定意见书》，原告的伤情被评定为十级伤残，误工期90日、护理期60日、营养期90日。2018年11月2日，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字［2018］第031020号《道路交通事故认定书》，认定被告枚要东负本次事故的全部责任，原告卢水利不负责任。因被告枚要东所驾驶的湘Ｆ×××**号小型轿车实际所有人为被告枚胡湘，且该车在被告平安财险平江支公司处购买了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期内。原告自2004年至发生交通事故前经常居住地为江西省九江市修水县县城，自2010年起随其丈夫共同从事修理服务行业。综上所述，被告枚要东违章驾驶车辆致原告卢水利受伤，应承担侵权责任。因肇事车辆已投保了交强险和商业三者险，被告平安财险平江支公司应在保险合同责任限额内予以赔付。基于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告枚要东、枚胡湘共同辩称：1、答辩人枚胡湘在本案中不应承担赔偿责任。答辩人枚要东具有驾驶资格，本次交通事故系枚要东在使用枚胡湘的机动车时发生，该机动车年检合格，不存在缺陷，且答辩人枚胡湘不存在过错；2、本案涉案的湘Ｆ×××**号车辆在被告平安财险平江支公司投保了足额保险，本次事故发生在保险期内，原告的损失应当由保险公司予以赔偿；3、事故发生后，答辩人枚要东已向原告垫付现金29000元及部分医药费，在抵扣应赔偿的部分后，多支付的部分要求原告卢水利予以返还；4、原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费请求法院依法认定。被告平安财险平江支公司辩称：1、本案涉案的湘Ｆ×××**号车辆在答辩人处投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内，在法院查明没有其他免责事由的情况下，答辩人仅在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、答辩人有权依据交强险及商业三者险合同的约定对医药费进行非医保用药部分的核减；3、本案造人多人受伤，答辩人前期已向伤者垫付医药费10000元；4、原告的各项损失诉求过高，请求法院依法核减，交通费、住宿费应当予以剔除；5、答辩人不是本案的直接侵权人，鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、被告对原告提交的房屋买卖合同、购房收款收据、原告卢水利与其夫冷亚军的结婚证、住所地照片、修水县城乡规划局出具的证明、修水县义宁镇南门村、红山社区出具的证明、国网江西省电力有限公司修水县供电分公司出具的用电量及缴费抄表、户名为冷亚军的水费缴纳发票有异议，认为原告卢水利的户籍所在地为农村，其损失应当按照农村标准计算。本院认为，原告提交的该组证据相互印证，形成证据链，对该组证据，本院予以采信，可以证实原告在事故发生前居住在城镇一年以上的事实；2、被告对原告提交修水县水源乡石新村村民委员会及修水县公安局大桥派出所出具的证明、卢大胜、冷小平、冷雄的常住人口登记卡、冷雄的学籍信息明细及走读生申请表、江西省修水琴海学校出具的证明的证明目的有异议，认为原告的被扶养人均系农村居民，被扶养人生活费应当按照农村标准计算。本院认为，被告对该组证据的真实性均不持异议，对真实性予以采信；3、对原告的交通费票据，被告枚要东、枚胡湘要求本院核实。本院认为，原告受伤后在江西省人民医院治疗，该票据均系原告在事故发生后至鉴定前从修水县前往南昌市的正式发票，且金额在合理范围内，本院予以采信;4、对原告提交的修水县辉达汽车修理厂的营业执照，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明原告具体从事哪种工作岗位。本院认为，从营业执照上看，该店铺系个体工商户类型，其经营者为原告之夫冷亚军，经营场所为修水县城南老虎洞，与原告提交的居住地证明相互印证，且原告与其夫共同经营店铺符合常理，对该证据，本院予以采信；5、对被告枚要东提交的垫付费用的医疗费票，原告请求法庭依法核实。本院认为，被告枚要东垫付费用中4658.37元费用系复印件，被告未陈述原件去向，本院对该张票据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交通事故的发生及责任的划分；原告因交通事故受伤造成十级伤残，误工期90日、护理期60日、营养期90日；被告枚要东与枚胡湘系父子，肇事的湘Ｆ×××**号牌小车登记所有权人系被告枚胡湘，该车有合法的上路行驶资格，被告枚要东持有准驾车型为Ｃ1Ｅ的驾驶证；肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内的事实，本院予以确认。本院另查明：1、原告于2018年10月20日受伤后被救护车送往修水县第一人民医院住院1天，次日转院至南昌大学第二附属医院，因病床紧缺当天又转院至江西省人民医院住院治疗至2018年11月5日，住院15天，后转院至修水县中医院进行康复住院治疗至2018年11月22日，住院16天，原告三次住院共计32天；2、原告户籍所在地为江西省九江市修水县，事故发生时，原告与其夫冷亚军、其子冷雄居住在江西省九江市修水县已一年以上，卢水利与其夫冷亚军共同经营修水县辉达汽车修理厂，至定残之日止，原告年满38周岁，其子冷雄年满14周岁，其父卢大胜年满66周岁，其母冷小平年满60周岁，卢大胜与冷小平共生育包含原告在内的3个子女；事故发生后，被告枚要东向原告垫付了32063.35元（含现金29000元）；本次交通事故造成的受害第三人曾玲、徐桃花、王勇、童军均已就损失另案起诉，被告保险公司中在答辩中陈述垫付的10000元系垫付给同案受害第三人王勇。在审理过程中，被告枚要东、枚胡湘与被告保险公司通过协商，约定按照15%的比例核减商业三者险中的非医保用药部分。本案的争议焦点有：一、原告的损失如何审核计算；二、民事责任如何承担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告请求参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算其损失，被告平安财险平江支公司提出抗辩，认为原告系江西省修水县居民，其损失计算标准应当参照江西省国民统计和社会发展统计公报提供的数据计算。本院认为，本次交通事故的事故发生地系湖南平江，原告的损失可以参照受诉地法院的标准进行计算，故对被告保险公司提出的该项抗辩主张，本院不予采纳。因此，根据湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，其中，城镇居民人均纯收入为36698元/年，城镇居民人均消费性支出为25064元/年，居民服务、修理和其他服务业平均收入为61227元/年。根据上述数据，原告卢水利因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的医疗费，经本院核算正式发票为55193.28元；2、原告主张的住院伙食补助费，应参照受诉地法院生活消费水平60元/天计算原告32天的住院天数，本院支持1920元（60元/天×32天），超出部分不予支持；3、原告主张的营养费，根据出院医嘱及鉴定机构确定90天的营养期，本院酌情支持2700元，超出部分不予支持；4、原告主张的护理费，参照居民服务业平均收入61227元/年，根据鉴定结论中确定60天的护理期计算为10064.71元（61227元/年÷365天×60天）；5、原告主张的误工费，因原告与其夫冷亚军共同经营汽车修理厂，其误工费应当按照居民服务、修理和其他服务业行业标准61227元/年计算鉴定结论中确定的90天的误工期为15097.07元（61227元/年÷365天×90天）；6、原告主张的残疾赔偿金，因原告在发生交通事故前收入来源于城镇一年以上，残疾赔偿金应当结合原告伤残等级确定10%的残疾系数，按照城镇居民人均纯收入36698元/年计算20年为73396元（36698元/年×20年×10%）；应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费应当参照城镇居民人均消费性支出25064元/年的标准，根据原告定残时被扶养人的年龄计算相应的年限。其父卢大胜(年满66周岁)计算14年，其母冷小平（年满60周岁）计算20年，卢大胜及冷小平有三个子女，故卢大胜及冷小平的被扶养人生活费为28405.87元[25064元/年×（14年+20年）×10%÷3人]；其子冷雄（年满14周岁）计算４年，由原告及其夫冷亚军共同抚养，故冷雄的被扶养人生活费为5012.8元（25064元/年×４年×10%÷２人）。因此，原告的残疾赔偿金共计106814.67元；7、原告主张的精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故中不负责任，本院根据原告的伤残等级及原告的主张酌情支持3000元；8、原告主张的交通费，根据原告的就医地点及往返次数，酌情支持2000元（含救护车费1050元）；9、原告主张的鉴定费1300元，有鉴定机构出具的正式发票，且两被告无异议，本院予以支持；10、原告主张的住宿费没有证据证实该费用已实际发生，本院不予支持。关于焦点二，因原、被告双方均对交警大队作出的由被告枚要东负事故的主要责任，原告无责任的责任划分没有异议，本院认为交警部分的责任划分并无不当，基于此，本院认定由被告枚要东负本次事故的全部民事责任。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告枚要东所驾驶的涉案车辆已在被告平安财险平江支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故应当由保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告，超出部分按责分担。本次交通事故造成受害第三人王勇、徐桃花、曾玲及童军的人身损害，其中王勇因本次交通事故造成的损失有医药费27018.9元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、误工费33060.6元、护理费12240元、鉴定费1200元、交通费1000元；徐桃花因本次交通事故造成的损失有医药费4236.64元、住院伙食补助费300元、营养费1350元、误工费12000元、护理费6120元、鉴定费600元、交通费1000元；曾玲因本次交通事故造成的损失有医药费7547.18元、住院伙食补助费420元、营养费900元、误工费11020.19元、护理费4080元、鉴定费600元、交通费1000元；童军因本次交通事故造成的损失有医药费2948.9元、住院伙食补助费960元、营养费480元、误工费4508元、护理费2314元、交通费500元。卢水利主张的损失中交强险医疗费赔偿限额的费用有59813.28元（医疗费55193.28元+住院伙食补助费1920元+营养费2700元），另案王勇主张损失中交强险医疗费赔偿限额的费用有30318.9元（医药费27018.9元+住院伙食补助费600元+营养费2700元），另案徐桃花主张损失中交强险医疗费赔偿限额的费用有5886.4元（医药费4236.4元+住院伙食补助费300元+营养费1350元），另案曾玲主张损失中交强险医疗费赔偿限额的费用有8867.18元（医药费7547.18元+住院伙食补助费420元+营养费900元），童军主张的损失中交强险医疗费赔偿限额的费用有4388.9元（医药费2948.9元+住院伙食补助费960元+营养费480元），五案合计109274.66元，已超过交强险医疗费赔偿10000元的分项限额，原告的医疗费应当根据5人的医疗费损失总额在交强险责任限额范围内依比例由被告保险公司予以赔偿。因此，被告保险公司在交强险医疗费用责任限额范围内应赔偿原告5473.66元（59813.28元÷109274.66元×10000元）；原告卢水利损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有136976.45元（护理费10064.71元+误工费15097.07+残疾赔偿金106814.67元+交通费2000元+精神损害抚慰金3000元）；另案王勇主张损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有46300.6元（误工费33060.6元+护理费12240元+交通费1000元）；另案徐桃花主张损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有18903.6元（误工费12000元+护理费6120元+交通费1000元）；另案曾玲主张损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有16100.19元（误工费11020.19元+护理费4080元+交通费1000元）；另案童军主张损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有7321元（误工费4508元+护理费2314元+交通费500元），五案该项损失之和合计225818.24元，已超过交强险死亡伤残110000元的分项赔偿限额，原告的死亡伤残赔偿费用应当根据5人的该项目损失总额在交强险责任限额范围内依比例由被告保险公司予以赔偿。因此，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应赔偿原告66723.62元（136976.45元÷225818.24元×110000元），被告平安财险平江支公司在交强险责任限额范围应内赔偿原告卢水利72197.28元（5473.66元+66723.62元）原告超出交强险责任限额范围的费用有医疗费用54339.62元（59813.28元-5473.66元），死亡伤残赔偿费用70252.83元（136976.45元-66723.62元）及不计入交强险的鉴定费1300元，合计125892.45元，由于被告枚要东负本次事故的全部民事责任，涉案车辆已在被告平安财险平江支公司投保了保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，被告枚要东、枚胡湘与被告保险公司协商约定按15%的比例核减商业三者险中医药费的非医保部分，则被告平安财险平江支公司可依据商业保险合同约定免赔的非医保部分费用为7457.94元[(医药费55193.28元－5473.66元)×15%)]，故该公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失118434.51元(125892.45元-7457.94元)；被告枚要东在保险公司于交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告后，还应赔偿原告损失7457.94元，与其已垫付的32063.35元相互抵减后，原告卢水利还应返还被告枚要东24605.41元。其余损失，由原告卢水利自负。因原告的损失均已得到赔偿，故其要求被告枚胡湘承担赔偿责任已无必要，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告卢水利因交通事故造成的损失72197.28元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告卢水利因交通事故造成的损失11834.51元；三、由被告枚要东赔偿原告卢水利因交通事故造成的损失7457.94元，与其已垫付的32063.35元相互抵减后，原告还应返还被告枚要东24605.41元；四、驳回原告卢水利的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，由被告枚要东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡扬名审 判 员  邵晨薇人民陪审员  方再生二〇一九年十二月九日书 记 员  刘晓晴