江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初6326号原告：蔺桂连，女，1979年9月16日出生，汉族，湖南吉首市人，住湖南省吉首市。委托代理人：甘小林，湖南骄阳律师事务所律师。委托代理人：梅月姣，湖南骄阳律师事务所律师。被告：刘丽平，女，1984年1月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：刘柏生，男，1956年4月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。二被告共同委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。原告蔺桂连（以下简称原告）诉被告刘丽平、刘柏生债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘小林，被告刘柏生及其委托代理人殷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告刘平与被告刘柏生于2019年1月22日签订的《浏阳市二手房屋买卖合同》(合同编号:201901220003932)，房屋价值400000元；2、判令被告刘柏生将浏阳市集里马鞍山房产局集资宿舍02栋0402号房屋所有权变更登记至被告刘丽平名下；3、判令二被告承担律师费5,000元；4、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。被告刘丽平辩称：首先，原告蔺桂连据以申请强制执行的浏阳市人民法院（2019）湘0181民初333号民事判决书虽已生效，但该判决书在没有证据的情况下把本属于黄凯个人所欠债务认定为夫妻债务，判决由答辩人与黄凯共同偿还，属于认定事实错误和适用法律错误的错误判决，答辩人已向长沙市中级人民法院申请再审请求撤销该错误判决，长沙市中级人民法院已于2019年11月25日受理了答辩人的再审申请。一旦该判决书被再审撤销，则不仅原告申请执行和提起债权人撤销权诉讼没有了依据，甚至本案判决执行了都要面临执行回转。其次，答辩人也不存在原告所谓的“为了恶意逃避债务，将其名下房屋无偿转让给被告刘柏生”，因为答辩人的房屋本来就是借父亲刘柏生的钱买的，答辩人还不上父亲的钱，只能以房抵债。答辩人于2015年8月10日与黄凯离婚之后，没有地方住，而答辩人的弟弟刘西裕在浏阳买了房子，答辩人的父母都在刘西裕家帮他带孩子，所以答辩人也想在浏阳买一套房子跟弟弟和父母住在一起好有个照应。但答辩人没有钱，只能向父亲刘柏生借，父亲刘柏生看答辩人刚离婚很可怜，所以就借全款给答辩人买了房。谁又能想到答辩人会在离婚三、四年之后，平白无故地要替自己前夫背上一笔莫名其妙的债务。父亲刘柏生好心借钱给自己买房，答辩人不可能让他的血汗钱打水漂，借原告的钱是债（尚有待再审判决结果），借父亲的钱难道不是债？同样是债，原告又不享有优先受偿权，答辩人在有能力清偿一部分债务的情况下，为什么不可以先还给自己的父亲呢？所以答辩人根本不存在原告所谓的恶意逃避债务将房屋无偿转让给被告刘柏生，答辩人只是用“以房抵债”的方式清偿了之前买房所欠的债。综上所述，原告据以起诉的原生效判决属于错判，答辩人对前夫黄凯所借的债务依法不应当承担清偿责任，答辩人将房屋转让给父亲刘柏生属于正常的清偿债务的行为，原告诉请的事实和理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。被告刘柏生辩称：被告刘丽平的房屋本来就是借答辩人的钱买的，刘丽平因没有现金还答辩人的钱，所以用“以房抵债”（房屋买卖）的形式来偿债，并不违反法律规定；且原告的债权并不具有优先受偿权，当时法院既未判决更未进入执行程序，故原告主张行使债权人撤销权没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：两被告系父女关系。被告刘丽平与案外人黄凯原系夫妻关系，双方于2015年8月10日自愿到民政局办理离婚手续，离婚协议书载明：在婚姻关系存续期间无共同财产及债权债务；双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有。2015年11月18日，被告刘丽平作为乙方与案外人潘康胜作为甲方签订一份《房屋、土地产权买卖合同》，双方约定乙方购买甲方位于湖南省浏阳市集里马鞍山房产局集资宿舍一套，建筑面积119.53平方米，房屋总价为296000元。被告刘丽平母亲罗招兰于2015年11月12日通过银行转账160000元给案外人刘西裕（被告刘丽平弟弟、被告刘柏生儿子），后刘西裕于2015年11月18日转账100000元给原房主潘康胜用于支付购房款。被告刘柏生于2015年11月27日转账132074.3元给刘西裕。当天，刘西裕通过银行转账将190000元购房款转给原房主潘康胜。两次购房款转账合计290000元，剩余6000元系现金支付。2015年12月1日，被告刘丽平将上述房屋办理不动产权证，不动产单元号:430181999999GB96688F00010001。2019年1月8日，原告以民间借贷为由将被告刘丽平及黄凯诉至湖南省浏阳市人民法院，案号为：（2019）湘0181民初333号。湖南省浏阳市人民法院于2019年4月26日作出判决“黄凯、刘丽平需共同偿还原告借款本金150000元及利息，并相互承担连带清偿责任”。该案现系生效判决，已进入执行程序。2019年1月22日，被告刘丽平与被告刘柏生签订一份《浏阳市二手房屋买卖合同》（合同编号：201901220003922），约定将刘丽平名下位于湖南省浏阳市集里马鞍山房产局集资宿舍一套以220000元转卖给被告刘柏生。2019年1月29日，被告刘柏生为上述房屋办理不动产权证，不动产单元号：4301810020008GB02787F00010014。经查实，被告刘柏生并未支付220000元购房款给被告刘丽平。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点是：被告刘丽平是否存在恶意逃避到期债务而侵害原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”本案中，经浏阳市人民法院判决，原告享有对被告刘丽平及案外人黄凯150000元及利息的债权。判决之后，被告刘丽平应积极偿还原告的债务。被告刘丽平在与案外人黄凯离婚后，被告刘丽平出资296000元将本案诉争房屋购买。庭审中，被告刘丽平辩称购房款中290000元是借被告刘柏生及妻子罗招兰的，因出借人是被告刘丽平的亲生父母，借款时只是口头约定借款并未出具借条。结合被告刘柏生及妻子罗招兰转账时间及金额，被告刘柏生儿子刘西裕转账290000元给原房东潘康胜的记录，加上被告刘丽平与被告刘柏生、案外人罗招兰为直系亲属关系。综上分析，对于被告刘丽平称购房款290000元属于借款的辩称，本院予以采信。此后，被告刘丽平因经济能力有限无法偿还父母（刘柏生、罗招兰）的借款290000元，用以房抵债的形式将房子过户给被告刘柏生名下，该过户的行为并不属于恶意逃避到期债务。此外，原告虽于2019年1月8日将被告刘丽平及案外人黄凯诉至法院，但浏阳市人民法院于2019年4月26日才判决被告刘丽平对案外人黄凯借原告的借款应承担连带清偿责任。被告刘丽平将房屋转卖及过户给被告刘柏生的时间为2019年1月份，故被告刘丽平主观上并未有恶意逃避债务的意向。综上，原告的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告蔺桂连诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2520元，合计6170元，由原告蔺桂连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费7300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 刘小涛二〇一九年十二月十九日代书记员 熊叶根