广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12758号原告：东莞市金峰皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美村岳范山富康路****。统一社会信用代码为91441900325155705K。法定代表人：方淑桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。被告：东莞市贝鑫鞋业有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村三屯中心大道******统一社会信用代码为91441900MA4UQ88W82。法定代表人：黄光荣。被告：东莞市图强鞋业有限公司。住。住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村彭辣组十九巷**一社会信用代码为91441900091790529L。法定代表人：马保玉。被告：黄素华，女，1965年5月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雪东，广东展豪律师事务所实习律师。被告：黄光荣，男，1957年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：马保玉，男，1986年8月10日出生，汉族，住河南省项城市。被告：宋贵兴，男，1972年5月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告东莞市金峰皮革有限公司（以下简称金峰公司）诉被告东莞市贝鑫鞋业有限公司（以下简称贝鑫公司）、东莞市图强鞋业有限公司（以下简称图强公司）、黄素华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依原告的申请，依法追加黄光荣、马保玉、宋贵兴作为本案共同被告参加诉讼。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员方燕霞、吴伟清组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行审理。原告金峰公司的委托诉讼代理人彭淑贞，被告黄素华的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告贝鑫公司、图强公司、黄光荣、马保玉、宋贵兴经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告金峰公司请求本院判令：1.六被告连带向原告支付货款293633元；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：被告黄素华向原告声称其经营被告贝鑫公司、图强公司，其以被告贝鑫公司、图强公司的名义向原告下单购买材料，由被告黄素华在原告提供的报价单上签名确定买卖关系。原告于2016年8月至10月已履行送货至被告贝鑫公司处，并由贝鑫公司员工签名确认收货，每月对账单由贝鑫公司财务李**确认金额。双方交易总货款为393633元，被告黄素华于2016年9月30日通过其账户向原告法定代表人转账支付货款100000元，余款承诺2016年10月底前付清。事后原告多次追讨无果。因被告贝鑫公司为自然人独资公司，被告黄光荣是其唯一股东，黄光荣不能证明财产独立于贝鑫公司的情况下，应对贝鑫公司的债务承担连带责任。被告图强公司处于吊销状态，被告马保玉、宋贵兴为其公司股东，故应对图强公司债务承担连带清偿责任。为维护自身权益，原告诉至法院，望判如所请。被告黄素华答辩称，确认原告与贝鑫公司存在买卖合同关系，相关付款义务应由贝鑫公司承担，被告黄素华只是贝鑫公司的主管人员，与原告不存在合同关系，也没有以个人名义收到原告的货物。且据被告黄素华所知，贝鑫公司只欠原告100000元货款，并不是原告所主张的货款金额，故请法院依法驳回原告不合理的诉求。另，原告对贝鑫公司的债权已过诉讼时效，应不予支持。被告贝鑫公司、图强公司、黄光荣、马保玉、宋贵兴没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明，原告称与被告贝鑫公司、图强公司于2014年开始交易，初始被告贝鑫公司与图强公司在同一地址经营，后2016年5月份开始被告图强公司地址变更不再继续在厚街经营。被告黄素华通过电话向原告询问羊反绒的报价，原告报价后传真报价单至被告贝鑫公司经营地址，报价单上记载客户为“图强（贝鑫）鞋业有限公司”，显示彩色羊反绒的价格为15元，黑色羊反绒的价格为11元，付款方式为月结30天。原告并提供2016年8-10月份送货单及相应的请款单，送货单上的客户名称为“贝鑫”，并由“黄婷”、“范丽”两人签名确认，请款单显示2016年8月份货款金额为211511元；2016年9月份货款金额为158788元；2016年10月份货款为921元、22413元，但请款单并无客户回签的原件予以核对。原告并提交付款计划复印件，称系被告贝鑫公司财务李**于2016年10月20日出具，付款计划内容为“金峰8月、9月份货款于2016年10月31日付清”。原告并提交中国农业银行业务凭证，显示被告黄素华于2016年9月30日向原告法定代表人方淑桂转账支付了100000元。鉴于相应货款并未完全得到偿付，原告故诉至本院请求解决。另查明，贝鑫公司性质为自然人独资有限责任公司，于2016年6月1日经工商登记注册成立，股东为被告黄光荣。图强公司性质为有限责任公司，于2014年1月10日经工商登记注册成立，股东为马保玉、宋贵兴，该公司于2016年10月13日被吊销营业执照。以上事实，有所欠货款明细、报价单（复印件）、2016年8-10月份账单回执单（复印件）、请款单（复印件）、送货单、付款计划（复印件）、中国农业银行业务凭证及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告贝鑫公司、图强公司、黄光荣、马保玉、宋贵兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的报价单为复印件，且属于要约邀请，虽报价单记载客户为“图强（贝鑫）鞋业有限公司”，但不能以此来认定案涉交易主体。根据原告提交的送货单及相应的请款单的记载，显示客户为贝鑫公司，且被告黄素华对此亦予以了确认，故交易双方应认定为原告及被告贝鑫公司。对于黄素华提出的诉讼时效问题，原告与被告贝鑫公司的交易发生在2016年8至10月，根据月结30天的约定，案涉货款的诉讼时效起算时间为2016年10月1日至12月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效为三年即至2019年10月才开始有届满的问题，原告于2019年5月即提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，黄素华所主张不能成立。虽原告提供的报价单、账单回执单、请款单及付款计划均无原件予以核对，但原告提供的送货单均为原件，均有人员签收确认，报价单记载的单价、送货单记载的货物数量与请款单亦能一一对应，且被告黄素华对原告与贝鑫公司存在业务往来，贝鑫公司拖欠原告货款的事实亦予以确认，仅主张不清楚贝鑫公司与原告的具体交易情况。综上，本院认为原告提供的证据足以形成证据链，证明被告贝鑫公司尚拖欠原告2016年8至10月份货款293633元，根据报价单约定的月结30天，被告贝鑫公司的付款期限已至，原告诉求被告贝鑫公司支付相应金额的货款事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黄光荣为自然人独资有限责任公司贝鑫公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告贝鑫公司拖欠原告的上述货款承担连带清偿责任。原告称图强公司亦为案涉交易主体，其提供的证据并不足以证明，本院对此不予采信。鉴于被告图强公司无需承担案涉货款支付责任，作为被告图强公司股东的被告马保玉、宋贵兴亦无需在本案承担货款支付责任。对于被告黄素华的责任问题，原告称黄素华为贝鑫公司的实际控制人，并称系黄素华要求报价及支付了案涉交易的部分货款，但一方面，原告提供的报价单并无原件，黄素华对下单采购事宜亦不予确认，故是否为黄素华向原告要求报价无法确认；另一方面，由于黄素华确认其为贝鑫公司员工，下单采购或代为支付部分货款均可认定为职务行为，原告以此主张黄素华为贝鑫公司的实际控制人不能成立，原告要求黄素华承担案涉货款支付责任没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市贝鑫鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市金峰皮革有限公司支付拖欠的货款293633元；二、被告黄光荣对被告东莞市贝鑫鞋业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市金峰皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为5704元（原告已预交），由被告东莞市贝鑫鞋业有限公司、黄光荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  方燕霞人民陪审员  吴伟清二〇二〇年一月十日书 记 员  伍星河强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。