上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8672号原告(反诉被告)：上海嘉戟建筑装潢有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆克华，经理。被告(反诉原告)：张晓磊，男，1990年6月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。原告上海嘉戟建筑装潢有限公司(以下简称“嘉戟公司”)诉被告张晓磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告张晓磊提起反诉，本院依法予以受理。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本案于2019年6月20日、8月30日、12月12日三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告法定代表人陆克华、被告委托诉讼代理人周荣茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉戟公司诉请本院判令：被告支付装修尾款45,753元及相应利息(自2018年10月10日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年4月，经朋友介绍，原告与被告签订装修合同，为被告位于松江区车墩镇祥东小区135号601室房屋装修，合同总价162,573元。合同签订后原告即进场施工，并于2018年下半年施工完毕，但被告至今仅支付115,000元，余款45,753元至今未付。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，原告变更诉请为要求被告支付装修余款37,068元(总价款152,068元-已付115,000元)及相应利息(自2018年10月10日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。被告张晓磊辩称：原告于2018年8月左右装修完工，合同约定总价为162,500元。装修过程中，部分材料由被告自行购买，原告还存在虚报面积、虚报材料等问题。经被告自行结算，装修总价应为95,194元，被告已支付115,000元，已经超额支付，故请求驳回原告的诉讼请求。被告张晓磊同时反诉请求判令：1.原告返还多支付的装修款19,806元；2.被告对装修质量问题(阁楼墙体表面不平整、阁楼地板踩下去有灰、厨房墙砖空鼓、阳台纱窗关不严)进行修复。事实与理由：经被告自行结算，装修总价应为95,194元，被告已经支付115,000元，超额支付19,806元，原告应当返还。原告装修存在阁楼墙体表面不平整、阁楼地板踩下去有灰、厨房墙砖空鼓、阳台纱窗关不严的问题，要求原告立即修复。针对被告张晓磊的反诉请求，原告嘉戟公司辩称：装修总价款应为152,068元，被告未超额支付，尚有装修余款未支付。阁楼墙体表面不平整是由于原漆面本身不平整，其已跟被告父亲提出过该问题，在装修时也尽最大努力做了处理。阁楼复合地板是被告自行铺设，原告仅做了地面找平，即使踩上去有灰也跟原告无关。厨房墙砖完工后，被告父母曾与原告一起每一块都敲过，可能一两块墙砖有空鼓，但不可能大面积空鼓。阳台纱窗关不严的问题同意修复。经审理查明：2018年4月14日，被告作为发包方(甲方)，原告作为承包方(乙方)，签订一份《上海市装饰装修施工示范合同》，约定由原告为被告位于松江区祥东小区135号601室房屋进行装修，承包方式为部分承包，总价款162,500元，工期自2018年4月18日至2018年8月1日。合同第十一条约定，施工过程中如有增减，按增减项按实计算，并在结算时结算。该合同所附“造价汇总表”载明预算金额原为162,573.3元，不包括税金；图纸设计费、施工管理费免。上述合同签订后，原告进场施工，于2018年8月左右完工。被告分别于2018年4月21日支付5万元，2018年6月1日支付2万元，2018年6月28日支付2.5万元，2018年10月10日支付2万元，合计11.5万元。庭审中，被告提供了一份《差额汇总表》共4页，分为“自购主材及自己安装部分”和“报价尺寸偏差部分”两部分，金额共计67,306元，以证明施工存在减少、虚报项目，要求在装修总价款中扣除。本院在现场勘查的基础上，组织双方对该表进行了核对：1、“自购主材及自己安装部分”，共39个单项。原告有异议项为：(1)第28项“电视线排设”，原告认为实际已经施工，不应当扣除。经现场勘查，被告确认该项确实施工。(2)第32项“阳台洗衣柜”、第33项“柜台板”、第34项“门板”，原告认为该项实际已经施工，只是按图纸应做在阳台东边，但后来移到了阳台西边，并由被告自己购买柜子。经现场勘查，被告确认柜体系原告制作。(3)第35项“落地柜开门”，原告认为该实际已经施工，只是按图纸应当做在阳台西边，洗衣柜移过来后，落地柜改成了吊柜。经现场勘查，双方确认该项应扣减1,287元。(4)第36项“橱柜制作”，原告认为该项基层、吊柜均由其制作，被告仅购买柜门，故同意扣除3,570元。经现场勘查，被告称原告制作部分最多为5,000元。2、“报价尺寸偏差部分”，共11个单项。原告有异议项为：(1)第9项“阁楼墙顶面批嵌”，双方确认实际减少5.4个平方，应扣除218.7元。(2)第10项“阁楼矮柜木方支架”，双方确认实际减少5.79米，应扣除723.75元。(3)第11项“衣帽柜衣柜”，双方确认实际减少3.19个平方，应扣除2,280.85元。庭审中，原告提供了“结算单2”和“预算外另增加项目”，以证明施工过程中的增加项目及金额。本院亦组织双方进行了核对：1、“结算单2”，共7个部分。被告对第3部分“主次卧”中的“衣柜上口封石膏板”，认为实际增加了0.83个平方。原告对此予以确认。2、“预算外另增加项目”，共4个部分。被告有异议项为：(1)第1部分“主卫”。被告均不认可，认为实际未施工。原告解释称，主卫地砖和墙砖均由被告自行购买，原告施工完毕后，被告认为不够光亮，要求原告敲掉后，被告购买新的地砖、墙砖并重新铺设。被告称，该事实存在，但不应重复计算。(2)第2部分“室外楼梯间”。被告对“顶面吊顶”、“顶面乳胶漆”、“墙顶面批嵌”不予认可；“门口地砖铺设”、“门口地砖铺设找平”面积应为1.65平方米。原告解释称，因阁楼卫生间移位，为保证下水通畅，对下水管道做了改动，管道从被告家中墙体出来后到了公共楼梯间，隔壁邻居对此有意见，因此原告重新做了吊顶，把管道包了起来；“门口地砖铺设”、“门口地砖铺设找平”面积确认为1.65平方米。(3)第3部分“阁楼”。被告对“阁楼更衣间门洞口加固”不认可；“二楼地面拆除装袋”、“二楼地面材料垃圾搬运下楼”、“二楼地面找平”确实施工，但收费过高，总共认可500元。原告解释称，被告提供的照片就能证明“阁楼更衣间门洞口加固”实际已经施工；搬运的金额问题，2名工人做了一天，其主张金额并未过高。(4)第4部分“水电”。被告认为“主卫间下水主管修改”金额过高，认可200元；“弱电箱”认可；“强电移位”金额过高，认可100元；“强电箱”认可100元；“机器开孔”不予认可；“水泥过梁”认可100元；“老强顶面铲除后滚胶水”未施工；“强电空气开关增加”确实有，但已现金支付原告。被告对于图纸设计费、绘图费、施工管理费均不认可，认为合同并未约定上述费用。除上述“结算单2”和“预算外另增加项目”外，原告还主张：(1)搬楼费用，所有材料从底楼搬至楼上施工，共8,000元。2、主卫墙砖腰线、次卫墙砖腰线，人工费共计705.6元。被告对上述两项均不予认可，但腰线确实施工。案件审理过程中，本院于2019年8月30日会同原、被告至装修房屋内勘查，发现被告所述“阁楼墙体表面不平整、阁楼地板踩下去有灰、厨房墙砖空鼓”并不明显，阳台纱窗确实存在关不严的情况。在法庭辩论终结前，原告尚未对阳台纱窗关不严的问题进行修复；被告称因双方情绪比较对立，客观上也不一定能修复到让被告满意，故同意由法院酌情赔偿。以上事实，由装饰装修施工示范合同、预算书、转账记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告装修房屋，被告应当按照约定向原告支付装修款。双方确认被告已支付装修款115,000元，争议焦点在于装修总价款是多少？根据双方约定，合同总价为162,500元，原告按优惠前价格162,573元主张，与双方约定不符，本院不予采纳。关于被告主张的减少价款，本院根据原、被告庭审意见和现场勘验情况，酌定为57,416.23元。关于原告主张的增加价款，本院根据原、被告庭审意见和现场勘验情况，酌定为14,339.76元。其中，原告主张的“强电空气开关”1,425元，被告称已现金支付，但未提供证据证明，本院不予采纳；图纸设计费、施工管理费，双方合同已约定免除，不应再计入；绘图费、搬楼费，为合同订立时就能预见的项目，但双方未约定收取费用，根据装修行业惯例，应当认定施工方对该项不再收取费用。故此，本院确认装修总价款为119,423.53元(合同总价162,500元-减少57,416.23元+增加14,339.76元)，扣除被告已支付115,000元，余款4,423.53元及相应的利息，被告应当立即支付。被告要求原告返还多付装修款的反诉请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。对于被告反诉所称的质量问题，本院根据勘验查明的实际情况，从案结事了角度出发，酌定原告赔偿被告修复费500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)张晓磊于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海嘉戟建筑装潢有限公司装修余款4,423.53及相应的利息(自2018年10月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、原告(反诉被告)上海嘉戟建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)张晓磊质量问题修复费500元；三、驳回被告(反诉原告)张晓磊的其他反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,029元，反诉案件148元，合计诉讼费1,177元，由原告(反诉被告)上海嘉戟建筑装潢有限公司负担933元(已付)，由被告(反诉原告)张晓磊负担244元(已付148元，余款96元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王燕华审 判 员  张 勤人民陪审员  蒋雪顺二〇二〇年一月二日书 记 员  钱 茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。