四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初788号 原告：成都市花水湾冰火漂流有限公司，住所地：大邑县花水湾镇黎沟村。 法定代表人：左林，总经理。 委托诉讼代理人：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仕学，花水湾冰火漂流有限公司员工。 被告：广州酷旅旅行社有限公司，住所地：广州市天河区科韵路20号软银数码港大厦第七层。 法定代表人：丁根芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓婷，广州酷旅旅行社有限公司职工。 原告成都市花水湾冰火漂流有限公司（以下简称冰火漂流公司）与被告广州酷旅旅行社有限公司（以下简称广州酷旅公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中广州酷旅公司提起管辖权异议，本院于2019年10月18日裁定驳回异议，并于2019年12月12日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告冰火漂流公司委托诉讼代理人衡平、张仕学，被告广州酷旅公司的委托诉讼代理人陈晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冰火漂流公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间于2019年4月28日所签订的《票务深度合作协议》有效；2.判令被告继续履行合同，并支付所欠原告款项150,000元（庭审中原告将该项诉讼请求变更为：判令被告按照合同约定，向原告支付150,000元），并以150,000元为基数支付迟延履行违约金，按照日千分之五计算，自2019年7月16日起至付清之日止；3.判令被告承担原告为主张自身合法权益而产生的律师费5,000元（庭审中原告将该数据变更为15,000元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间系票务销售的经营合作伙伴，于2019年4月28日经双方协商就票务合作事宜达成《票务深度合作协议》一份。该协议第一条第三款约定被告“在合作期间内需要完成390,000元的销售数额目标”，第四条约定“于2019年7月15日之前，乙方支付第三笔预付款人民币150,000元整。”但被告一直借故且改变双方约定销售模式拖延未付前述款项。根据《票务深度合作协议》条款及附件，被告不得擅自改变销售模式及售票价格，因此，被告单方违约，且不积极履行协议的行为严重损害了原告的合法权益，特提起该诉讼。 被告广州酷旅公司辩称：1.原被告签署的《票务深度合作协议》及其附件已于2019年7月19日解除；2.根据《协议》第四条第五款约定，合同提前解除，被告已经支付的预付款按照已开漂天数的比例进行结算，如有预付款剩余，原告应于合同解除后10个工作日内全额无息返还给被告；3.原告进行诉讼，并非一定要聘请律师，由此而支出的律师费用并非必要费用，且双方亦未在《协议》中约定律师费的承担，原告要求被告承担其费用无事实及法律依据。 原告冰火漂流公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料有： 1.原、被告身份信息一份，拟证明双方主体适格；2.原被告于2019年4月28日签订的《票务深度合作协议》一份、原被告于2019年7月16日到20日期间对履行《票务深度合作协议》往来微信截图一份，原被告于2019年7月21日、7月24日及8月2日三次针对《票务深度合作协议》往来函件一份，拟证明原被告之间签订了《票务深度合作协议》及相关履行情况；3.《委托管理合同》一份、四川菁衡律师事务所律师代理费发票一份，拟证明原告主张其自身权益而产生律师费的事实；4.2019年11月16日原告统计的2015-2019年“网上销售对现场销售的影响”，拟证明被告违约对原告造成损失的事实。 被告广州酷旅公司对本组证据发表如下质证意见：对证据一的三性认可；对证据二《票务深度合作协议》的三性无异议，对微信截图的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该份证据证明了双方于2019年7月19日已通过微信解除协议，对往来函件真实性合法性无异议，对关联性不认可；对证据三的真实性合法性认可，对关联性不认可，从原告提供的发票可以看到支付的律师费仅有5,000元，且双方未在协议中约定律师费的承担；对证据四的三性不予认可，该证据由原告自行作出，并未进行任何公证。 被告广州酷旅公司为反驳对方的诉讼请求，支持自己的请求，向本院提交的证据材料有：1.《票务深度合作协议》一份，拟证明原被告之间存在真实有效的合同关系，且双方就合作内容、结算价格及合同提前解除的结算方式等内容作了明确约定；2.银行转账凭证一份，拟证明被告于2019年5月8日、2019年6月17日分别向原告支付了120,000元，两次共计240,000元；3.关于解除合作的微信聊天记录一份，拟证明原告于2019年7月19日已明确表示停止接待广州酷旅公司的客人，且双方于当日通过微信确认合作终止；4.关于原告公司上线美团平台的截图记录，拟证明2019年7月24日原告已自行在美团上线；5.关于开漂通知的微信聊天记录，拟证明原告于2019年5月24日开漂；6.光盘一份，记录原告上线美团平台的录屏及开漂通知的录屏，拟证明证据四、五的来源。 原告冰火漂流公司对被告广州酷旅公司提交的证据发表如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可；2.对证据二的三性予以认可；3.对证据三的真实性合法性无异议，对其证明目的不予认可，且因为被告提出要签订补充协议，如果不签就解除协议，且不接待被告的客人是因为被告停止了网上销售，我们仍然在接待已经预付过费用的客人；4.对证据四的真实性合法性无异议，对关联性有异议，美团是我们委托被告代理的网点之一，且我们在发了继续履行函之后就在美团上线了，只上线了一天；5.对证据五的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院作如下分析认定： 原告冰火漂流公司提交的证据二、三的真实性、合法性得到被告广州酷旅公司的认可,本院予以采信，其证明力由法院综合全案证据进行判断；证据四由于缺乏必要的法律要件，仅由原告单方作出，无法确认其真实性，本院不予采信。 被告广州酷旅公司向本院提交的证据一、三、四、五的真实性、合法性得到原告冰火漂流公司的认可,本院予以采信，其证明力由法院综合全案证据进行判断。 根据各方当事人的诉辩意见及各方证据，本院归纳本案无争议事实为： 1.原被告于2019年4月28日签订了《票务深度合作协议》，双方就合作内容、结算价格及合同提前解除的结算方式等内容作了明确约定。 其中第一条第三款约定：乙方……合作期间内需完成390,000元的销售目标，若在合作期间内未完成此任务目标（需保证漂流从6月29日到8月31日期间一共开漂天数不低于45天）需按照390,000元补足；若30天= 第四条第一款约定：乙方在本合同签订之日起10个工作日内支付第一笔预付款人民币120,000元整，2019年6月15日之前，乙方支付第二笔预付款人民币120,000元整，2019年7月15日前，乙方支付第三笔预付款人民币150,000元整。 第四条第五款约定：本合同除因一方违约行为导致守约方解约以外，甲乙双方不能以任何理由提前解除本合同。因甲方原因提前解除的，乙方无需支付违约金、赔偿金等任何款项，如合同约定分期支付预付款的，则剩余未支付的预付款不再继续支付，且乙方已支付的预付款按照开漂天数的比例进行结算，如有预付款剩余，甲方须于合同解除后10个工作日内全额无息返还乙方。如有逾期，每逾期一日，甲方应按照返还金额千分之五支付违约金，直到全部返还。若乙方原因提前解除的，按对等条款执行。 2.被告于2019年5月8日、2019年6月17日分别向原告支付了120,000元，两次共计240,000元； 3.被告应当支付的第三笔预付款截止日期为2019年7月15日，7月19日双方微信聊天中原告说不再继续接待被告公司的客人，7月21日原告方向被告发函解除合同，7月24日原告上线美团后效果不理想便要求被告恢复上线，自己于第二天下线美团，8月2日原告再次要求被告继续履行合同。 冰火漂流公司与广州酷旅公司双方主要争议的焦点为：1.《票务深度合作协议》是否已经解除；2.被告是否违约；3.被告是否应当按照合同约定支付剩余预付款项。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其制定目的是为了保护合同双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序。当事人双方合法、有效订立的合同对当事人双方均有约束力，双方都应该自觉遵守并认真履行。 关于《票务深度合作协议》的效力问题。要本院认为：1.冰火漂流公司与广州酷旅公司之间签订的《票务深度合作协议》，是双方在自愿、合法的基础上签订的，是双方真实意思表示。2.庭审中原被告双方对此均予以认可。因此，原被告双方签订的《票务深度合作协议》依法具有法律效力。 对于《票务深度合作协议》是否已经解除的问题。本院认为：1.2019年7月19日，双方微信聊天记录中有原告方“陈总，由于贵公司未按合同约定付款，从今天13：00起停止接待贵公司的客人，由我公司直接和所有网络公司谈合作销售，由此给我公司造成损失将按合同条约执行”的表述；被告方有“好的，张总，那今天13：00就终止合作了哈。按照原合同条约双方对已支付款项进行结算”的表述。2.2019年7月21日，原告向被告发出了《关于解除〈票务深度合作协议〉函》；7月24日《关于继续履行〈票务深度合作协议〉函》中有“导致我公司解除协议后”的表述；2019年8月2日原告《关于再次敦促继续履行〈票务深度合作协议〉函》中有“无赖之下，我公司于2019年7月21日才依据合同条款行使解除权”的表述。3.庭审中原告有“协议第四条第五款，是根据合同法93条第二款约定来订立的，原告是正当行使了解除权的权利……”的表述。4.原告方于7月19日提出的解除合作协议的请求得到了被告方的同意，而原告7月24日《关于继续履行〈票务深度合作协议〉函》、8月2日《关于再次敦促继续履行〈票务深度合作协议〉函》没有得到被告的回应，更没有得到被告的认可和同意。因此，原被告双方于4月28日签订的《票务深度合作协议》已经解除。 关于被告是否违约的问题。本院认为，《票务深度合作协议》第四条第一款约定“……2019年7月15日前，乙方支付第三笔预付款人民币150,000元整”，而截止2019年7月15日被告并没有按照约定向原告足额支付第三笔预付款150,000元，原告怠于履行支付义务的行为已经构成违约。 关于被告是否承担违约金的问题。本院认为：1.庭审中原告明确表示以《票务深度合作协议》第四条第五款作为主张违约金的依据，而《票务深度合作协议》第四条第五款约定“本合同除因一方违约行为导致守约方解约以外，甲乙双方不能以任何理由提前解除本合同。因甲方原因提前解除的，乙方无需支付违约金、赔偿金等任何款项”。2.根据本条约定，乙方支付违约金的前提是“若乙方原因提前解除的，按对等条款执行”，而庭审查明的事实与上述约定承担违约金的条件不符。因此，对于原告以《票务深度合作协议》第四条第五款作为依据要求被告承担违约金的请求，本院不予支持。 关于被告是否应当按照合同约定支付剩余预付款项的问题。本院认为：1.在不违背法律强制性规定的情况下，应以意思自治为优先原则，解决双方的矛盾纠纷应以双方合同约定为主要依据。2.庭审中双方均以《票务深度合作协议》第四条第五款为其主张权利的依据，并且均认可其中第一句是解除条款，第二、三句是结算方式，因而应当以本条约定作为解决该案的基本依据。3.根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，《票务深度合作协议》第四条第五款的约定在合同已经解除的情况下依然有效。4.根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在双方的合作协议已经解除并且继续开漂已无可能的情况下，原告只可以要求对方“采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”而不能要求被告按照合同约定继续履行支付预付款的义务。5.在7月15日被告没按时支付第三笔预付款后，解除合同并非唯一方式，原告可以采取其他方式解决问题；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告于7月24日自行上线美团平台售票，该行为表明其在合同解除后有能力采取措施防止损失的扩大；同时，原告也未提供扩大的损失就等于150,000元的证据。因此，对于原告明确以《票务深度合作协议》第四条第五款为依据要求被告继续按照合同约定支付所欠原告剩余150,000元预付款的主张于法无据，本院不予支持。至于原告认为因被告没有于7月15日之前按照合同约定支付第三笔预付款而给原告造成了实际损失需要赔偿的，那是另外一层法律关系；如果认为其权利受损，原告可以另行起诉。 关于律师费用的问题。本院认为：1.只要不违背法律规定，应当按照约定优先原则解决合同纠纷，而原被告双方在合同中并未对律师费用等问题进行约定。2.本案为合同纠纷，而不属于劳动争议、债权人行使撤销权、著作权、商标侵权、恶意诉讼、虚假诉讼、滥用诉权等特殊情形。3.原告并未提供聘请律师的必要性的证据。因此，对于原告主张律师费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、确认原告花水湾冰火漂流有限公司与被告广州酷旅旅行社有限公司之间于2019年4月28日所签订的《票务深度合作协议》有效。 二、驳回原告成都市花水湾冰火漂流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告成都市花水湾冰火漂流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  金忠友 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓 莉