河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3090号 原告：石家庄市联运总公司，住所地石家庄市裕华区汇通路**。 法定代表人：赵志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白亚星，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞兴，该公司职工。 被告：李庆林，男，1986年11月9日出生，汉族，现住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：李进军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 第三人：河北省烟草公司石家庄市分公司，住，住所地石家庄桥**城角大街**/div> 法定代表人：贾立业，该公司经理。 委托诉讼代理人：马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米世超，河北世纪方舟律师事务所律师。 第三人：石家庄樾怡物业服务有限公司，住所地，住所地石家庄市循环化工园区丘头镇丘头村iv> 法定代表人：周偶子，该公司经理。 第三人：河北红霞商品配送有限公司，住所地，住所地石家庄市藁城区市府路**iv> 法定代表人：周红霞，该公司经理。 原告石家庄市联运总公司（以下简称联运公司）与被告李庆林、第三人河北省烟草公司石家庄市分公司（以下简称烟草公司）、石家庄樾怡物业服务有限公司（以下简称樾怡公司）、河北红霞商品配送有限公司（以下简称红霞公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联运公司的委托诉讼代理人白亚星、赵瑞兴，被告李庆林及其委托诉讼代理人李进军，第三人烟草公司的委托诉讼代理人马洪闯、米世超到庭参加诉讼。第三人樾怡公司、红霞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 联运公司向本院提出诉讼请求：1、请求对石劳人裁字（2018）第898号裁决书第2项进行纠正，判令原告不为被告补缴2007年12月1日至2009年11月30日期间应缴未缴的各项社会保险费；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：石劳人裁字（2018）第898号裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告与被告之间不存在劳动关系，被告不是原告职工，原告不应为被告补缴社会保险费。根据《劳动法》、《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理的范畴，不属于仲裁范围和法院受理的范围，仲裁裁决原告为被告补缴保险没有依据。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 李庆林辩称，首先，根据石家庄市中级人民法院的二审裁定认定，烟草公司系用工单位，与樾怡公司地位相同的联运公司系用人单位，被告李庆林与王海夫等人同属于劳动者地位，由此可以得出原、被告之间存在劳动关系。1.被告自2003年12月15日一直在烟草公司从事卷烟装卸搬运工作，在原工作场所、工作岗位上工作，听从烟草公司的指挥，遵守烟草公司制度，接受烟草公司管理。在仲裁程序之前，被告并不知道烟草与联运公司、红霞公司、樾怡公司签订过《装卸、搬运、承包协议》、《协议书》、《业务外包合同》、《卷烟装卸合同》等。在劳动仲裁时被告才得知，由联运公司承包烟草公司的装卸、搬运业务。被告认为烟草公司通过签订以上协议达到派遣用工的目的，为企业减轻用人成本。但联运公司、红霞公司、樾怡公司不具备劳务派遣资质，故他们又变相签订了承包协议或外包合同，被告认为以上协议是假承包、真派遣。2.同事王海夫、祝金梁、李敏等人与烟草公司、红霞公司、樾怡公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案在石家庄市中级人民法院的二审裁定中，法院认为樾怡公司是本案用人单位，烟草公司是用工单位。烟草公司先后与联运公司、红霞公司、樾怡公司签订《装卸、搬运、承包协议》、《协议书》、《业务外包合同》、《卷烟装卸合同》等，又因被告与王海夫等人工作性质相同，故可以认为烟草公司系用工单位，联运公司系用人单位。3.从烟草公司与联运公司签订的承包协议时间来看，2007年6月29日通过《劳动合同法》，2008年1月1日开始施行。在这个时间2007年12月26日烟草公司与被告解除劳动关系，并且在2007年12月1日与联运公司签订《装卸、搬运、承包协议》，被告认为烟草公司通过此方式逃避其本该承担的与劳动者签订书面劳动合同、缴纳各项社会保险等责任。其次，依据相关法律规定，作为用人单位的联运公司应当为被告缴纳各项社会保险费。1.《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第四条、《劳动合同法》第五十八条，均规定了用人单位对劳动者有缴纳社会保险费的义务。2.关于社会保险费的缴纳属于仲裁范围和法院受理范围。《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项对此进行了规定。最后，烟草公司应当与联运公司对被告的各项社会保险费承担连带责任。联运公司并无劳务派遣资质，根据《劳动合同法》第五十九条的规定，烟草公司作为用人单位没有选择具有劳务派遣资质的单位订立劳务派遣协议，其存在过错，导致被告在烟草公司从事了15年的装卸工却未能在社保局申报开户缴纳各项社会保险。综上，被告要求判决烟草公司与联运公司对被告的各项社会保险费承担连带责任。 烟草公司述称，2007年12月26日被告李庆林与烟草公司自愿达成协议，解除劳动关系。烟草公司于2007年12月已经将卷烟装卸项目外包，和外包公司签订了协议，并且支付相应的外包费，李庆林不再是烟草公司的员工，其与外包公司之间存在劳动关系，工资一直由外包公司承担，本案与烟草公司无关。 樾怡公司庭后向本院邮寄答辩状称，作为本案第三人暂无法提出答辩意见，但若终审认定樾怡公司承担责任，则樾怡公司保留向联运公司、烟草公司等单位追偿的权力。 红霞公司未答辩。 本院经审理查明事实如下：第三人烟草公司自2007年12月1日开始，将其库区及相关的货物搬运、整理、装卸等业务外包，先后与第三人联运公司、红霞公司以及樾怡公司和深圳市都市物流有限公司签订了外包协议，其中2007年12月1日至2009年11月30日由联运公司承包，2009年12月1日至2017年1月31日由红霞公司承包，2017年2月1日至2018年1月20日由樾怡公司承包，2018年1月21日至2019年1月20日期间由深圳市都市物流有限公司承包。 2003年12月15日李庆林到烟草公司工作，工作岗位为卷烟装卸工作的搬运工。2007年12月26日，烟草公司与李庆林解除劳动关系并向李庆林支付了经济补偿金，李庆林仍在原岗位继续工作至2018年4月14日。期间李庆林先后与联运公司（2007年12月至2009年11月30日）、红霞配送公司（2009年12月1日至2017年1月31日）、樾怡公司（2017年2月1日至2018年1月20日）以及石家庄市欣都物流有限公司（2018年1月21日至2018年4月）发生劳动关系转换。 另查明，石家庄市欣都物流有限公司与深圳市都市物流有限公司为关联公司，均系深圳市盈润投资发展有限公司出资成立的独立法人单位。深圳市都市物流有限公司与第三人烟草公司签订外包协议后，其与石家庄市欣都物流有限公司共同承担了第三人烟草公司的上述外包业务。 2018年4月3日，李庆林因认为自己是烟草公司的员工而向石家庄市欣都物流有限公司提出解除劳动关系，并书面送达了解除劳动关系通知书。 后李庆林向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，2019年5月9日，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会做出石劳人裁字（2018）第898号裁决书，裁决樾怡公司支付李庆林2017年未休年休假工资待遇2935元；联运总公司为李庆林补缴2007年12月1日至2009年11月30日期间应缴未缴的各项社会保险费，樾怡公司为李庆林补缴2017年2月1日至2018年1月20日应缴未缴的各项社会保险费，具体基数和比例由社会保险经办机构核定，李庆林负担部分交由上述单位代为缴纳；驳回李庆林其他仲裁请求。联运公司对该裁决不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。社会保险费的征缴与管理属于社会保险经办机构的法定职责,不属于劳动争议仲裁委员会的裁决范围，亦不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故原告联运公司请求不为被告李庆林补缴2007年12月1日至2009年11月30日期间应缴未缴的各项社会保险费，符合法律的相关规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 原告石家庄市联运总公司无需为被告李庆林补缴2007年12月1日至2009年11月30日期间应缴未缴的各项社会保险费。 案件受理费10元，由被告李庆林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王展召 人民陪审员  刘 颖 人民陪审员  张利英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 晨