上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31281号原告：上海同腾建设工程有限公司。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。被告：上海锦信电机工程有限公司。法定代表人：林某。委托诉讼代理人：陈益麟，上海九泽律师事务所律师。原告上海同腾建设工程有限公司（下称同腾公司）与被告上海锦信电机工程有限公司（下称锦信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告同腾公司的委托诉讼代理人骆美玲、童珏雯，被告锦信公司的委托诉讼代理人陈益麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告总包配合费272,250元；2、判令被告支付原告以272,250元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告于2016年3月8日签订《空调设备安装合同》，约定由被告为原告的工程项目安装空调设备。原告应向被告支付的空调工程总价款为2,475,000元，被告则应按上述款项的11%向原告支付总包配合费计272,250元。涉案工程已于2016年5月底完成施工，但被告迟迟未向原告付款，故诉至法院，要求被告支付原告总包配合费272,250元并支付相应的利息。被告锦信公司辩称：原告未提供已付247万余元的空调价款凭证。《空调设备安装合同》5.5条约定，总包配合费应在每次工程款中扣除，即指在合同5.1条约定的5次付款中扣除。在合同履行中，并没有出现单独的扣除，双方按足额开票足额支付履行，原告也没有提出异议。被告在静安法院起诉的时候，原告对已足额支付的80%的款项也没有提出异议。在诉讼期间，原告又根据被告提供的发票足额支付了330,412.50元。且原告的起诉已经超过诉讼时效。根据合同诚信履行的原则，双方对已经履行的不得反悔，现原告起诉违背诚信原则，也违背禁止反悔的原则。故应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告同腾公司（需方）与被告锦信公司（供方）签订《空调设备安装合同》，约定被告为原告位于上海市闵行区×路×号B号楼（上海市燃气设备计量检测中心）安装空调系统，承包方式为包工包料、包进度、包质量、包安全与文明施工。工程期限自2016年3月起至装潢总工程结束。工程总价款为2,475,000元。该价格包含一切措施费、辅助材料费、税费、风险金等。合同签署后，原告在收到预付款发票后在10个工作日内支付预付款247,500元；主要空调设备（大金空调及新风）进场后，原告收到应付款发票后在10个工作日内支付1,113,750元；精密空调设备进场后原告收到应付款发票后在10个工作日内支付618,750元；安装调试并验收合格后原告收到应付款发票后在10个工作日内支付371,250元；空调工程保修期满后无质量纠纷问题，原告收到应付款发票后在10个工作日内支付123,750元。如原告未能按合同约定时间付清合同价款2,475,000元，则每天按未付款总值万分之五支付违约金。总包收取空调工程总价2,475,000元的11%配合费，配合费原告应付予被告的每次工程款中扣除。被告在原告每次付款前提供发票并贴完印花税，原告根据国家的税务规定为被告办理工程退税证明。双方另对其余事项作了约定。2016年5月底，被告将空调系统安装完毕交业主投入使用。审理中，原、被告一致确认，上述空调系统保修期至2018年9月届满。根据被告开具的发票，原告已向被告支付工程价款198万元。2019年4月28日，原告向被告发出《告知函》，称工程已经验收通过，工程款也基本到位，被告应将工程配合费支付原告，催告被告应在10日内支付。另查明，2018年5月，锦信公司诉至上海市静安区人民法院，要求同腾公司支付所欠货款495,000元及利息。该案审理期间，同腾公司向锦信公司支付330,412.50元、86,378.20元，尚有余款78,209.30元未付。同年6月14日，锦信公司以同腾公司已履行进度款付款义务为由撤回起诉。本案审理中，被告曾提出管辖异议，认为涉案《空调设备安装合同》系空调买卖合同，应移送上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，双方约定被告承包的空调系统安装工程性质为建设工程分包合同，应按照不动产纠纷确定管辖。虽然原、被告在合同中约定了发生纠纷由上海市静安区人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，该约定因违反不动产专属管辖的规定而无效。故本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，被上海市第一中级人民法院驳回。2020年1月，原告将剩余工程款78,209.30元交至法院代管。上述事实，由原告提供的《空调设备安装合同》、《告知函》、锦信公司向静安法院提交的起诉状，被告提供的起诉状副本、《空调设备安装合同》、锦信公司的购销发票、同腾公司付款凭证、催款函等证据以及原、被告的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告签订的《空调设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应恪守。根据约定，原告可向被告收取工程总价2,475,000元的11%之总包配合费272,250元。工程进度款和总包配合费系不同性质的款项，被告获取工程进度款系其合同权利，被告支付总包配合费系其合同义务。从被告向原告开具的发票可见，内容并未包含总包配合费，被告也未提供证据证明其向原告支付过总包配合费。鉴于被告完成了安装空调系统的义务，且保修期已经届满，原告也于诉讼中将工程余款78,209.30元交至法院代管，故被告获取《空调设备安装合同》项下工程款的合同目的可以实现，故本院支持由被告向原告支付总包配合费272,250元。涉案安装工程的保修期已届满，原告有权主张全部总包配合费。此外,双方关于工程款纠纷的诉讼,在保修期届满之前锦信公司已经撤回起诉,故在保修期届满后,锦信公司无权拒付总包配合费。综上，原告要求被告支付总包配合费272,250元及自2018年10月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院亦予支持。至于被告主张的原告违背禁止反悔原则、原告的起诉超过诉讼时效之辩称意见，查无实据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海锦信电机工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海同腾建设工程有限公司总包配合费272,250元；二、被告上海锦信电机工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海同腾建设工程有限公司以272,250元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,982.84元，由被告上海锦信电机工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇二〇年二月十八日书记员 缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。