广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1844号原告：何志定，男，1988年8月21日出生，汉族，住佛冈县。被告：何伟钦，男，1974年3月20日出生，汉族，住佛冈县。被告:广东五华一建工程有限公司，住所：五华县河东镇下坝沿江中堤建裕大厦，统一社会信用代码：914414241965216833。法定代表人：曾炽宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。原告何志定与被告何伟钦、广东五华一建工程有限公司（以下简称五华一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何志定、被告何伟钦到庭参加了诉讼。后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，追加五华一建公司为被告参加诉讼，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告何志定、被告何伟钦、被告五华一建公司的委托诉讼代理人黎国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何志定向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程材料款146000元给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月24日，原告承接由被告何伟钦承包的佛冈玖龙生态园会所的砂、石子、细水泥砖、石粉等材料及泥土方中转，被告答应原告完工结清所有材料款。2017年8月31日，原告与被告何伟钦结算工程材料款311000元，中途支付款项145000元，剩余材料款166000元，并由被告何伟钦立下欠条一张。完工之后，由于原告须支付材料款给供应商，多次向被告何伟钦追讨欠款，2018年8月16日，由五华一建公司支付过一次款项20000元，其他均以未收到款项为由拒绝支付。原告找佛冈县劳动局及**镇政府一同协商解决欠款问题，均得不到解决。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求。原告何志定为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；证据二、欠条复印件，拟证明被告何伟钦欠原告水泥、沙石等款项166000元的事实。被告何伟钦辩称：1、我是五华一建公司的项目经理，因和原告是朋友关系，特问原告是否供应砂石、水泥等建筑材料，原告同意供建筑材料后，经请示公司，公司同意原告提供建筑材料，未签订买卖合同和协议，建筑材料是用在佛冈县建筑工地。2、五华一建公司未能和玖龙纸业（东莞）有限公司进行结算或结算后因各种原因未能付款，是导致五华一建公司未付款给原告。3、玖龙纸业（东莞）有限公司的工程使用两年了，结算清楚后还未付款，民工上访的这些记录，**镇政府及劳动局向五华一建公司的沟通会上，拖欠工程款问题都是由五华一建公司解决并支付，款项不能经过我，这些材料工人都清楚明白，镇政府及劳动局都有档案可查。4、结算书是有我签名，这只证明我是五华一建公司向原告未支付的凭证，现请求法院撤销我为被告，我会积极协调五华一建公司付款。被告何伟钦向本院提供的证据如下：证据一、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体适格；证据二、五华一建公司与玖龙纸业（东莞）有限公司签订的合同三份及建筑、安装工程结算审核书汇总三份复印件，拟证明该工程是玖龙纸业（东莞）有限公司发包给五华一建公司建设施工，五华一建公司委托被告为该工程的项目经理。五华一建公司辩称：一、答辩人与被告何伟钦存在挂靠关系，被告何伟钦是挂靠在答辩人处的实际施工人，并非其答辩称是我司的项目经理，案涉欠款偿还责任应由实际施工人即被告何伟钦独自承担，原告要求答辩人共同偿还欠款的请求并无法律依据。被告何伟钦并不具备建筑施工资质，实质上，被告何伟钦是挂靠在答辩人处的实际施工人，其获得涉案工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果理应由其承担最终责任。答辩人作为被挂靠人，只是名义施工人，在整个施工过程中，答辩人只是收取一定的挂靠管理费，并未实际参与工程的建设，若要求答辩人承担实际施工人对外的欠款，有违公平原则。另，我国《建筑法》第66、67条明确规定，被挂靠人与实际施工人对外承担连带责任指向的范围和对象都是特定的，即允许他人挂靠的施工企业、将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就施工合同中的因工程质量不符合标准造成的损失，与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任，而并未要求被挂靠人与实际施工人对买卖合同的债权人承担连带责任。因此，让被挂靠的名义施工人（即答辩人）与实际施工人（即被告何伟钦）共同承担偿还欠款的责任并无法律依据。二、根据本案现有证据，原告与被告何伟钦之间并没有签订任何合同，无法证明他们之间存在买卖合同关系，被告何伟钦出具的《欠条》是其个人作出的意思表示，答辩人不知情，与答辩人没有任何关系，案涉欠款偿还责任应由被告何伟钦自行承担。本案纠纷定性为买卖合同纠纷，但根据目前所有证据，并无法显示原告与被告何伟钦之间签订任何买卖合同，无法排除原告与被告何伟钦之间存在其他经济往来或者其他工程款拖欠的事实，退一步说，即原告与被告何伟钦之间有签订买卖合同或存在事实合同关系，也仅是原告与被告何伟钦两方的行为，原告追加答辩人为本案被告没有事实和法律依据。另外，原告举证的《欠条》，欠款人落款为何伟钦，并没有答辩人加盖的公章或法定代表人签字确认，答辩人从来没有书面或口头授权被告何伟钦出具任何《欠条》，该《欠条》是被告何伟钦个人作出的意思表示，不能代表答辩人。因此，答辩人无需承担偿还欠款的责任，该责任应由被告何伟钦自行承担。三、原告没有任何证据证明涉案的材料是用在被告何伟钦挂靠答辩人所建工程，且答辩人没有签名盖章确认《欠条》记载的货物及货款金额。因此，本案纠纷与答辩人无关。在原告与被告何伟钦交易往来的整个过程中，答辩人均未参与或进行签字盖章确认。涉案的材料是否全部用于被告何伟钦挂靠答辩人所建工程，原告亦未提供充分确凿的证据来证实。此外，根据原告提供的《欠条》，显示被告何伟钦所欠的金额为166000元，但是无论是《欠条》还是欠款金额，均没有得到答辩人的确认。综上，由此可知欠付货款的纠纷与答辩人无关。四、纵观全案，本案案由是买卖合同纠纷，答辩人与原告未签订过买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系，买卖合同的相对方应为原告与被告何伟钦。根据合同相对性原则，本案偿还欠款责任应由被告何伟钦个人承担。在本案纠纷中，涉及到的两个法律关系，一个是答辩人与被告何伟钦、玖龙纸业（东莞）有限公司的施工承（分）包合同关系，一个是原告与被告何伟钦的买卖合同关系，这是完全不同的法律关系。而本案案由是买卖合同纠纷，在本案中，与原告发生直接买卖合同关系的是实际施工人即被告何伟钦，答辩人与原告未签订过买卖合同，所以原告交易的相对方应为被告何伟钦，而非答辩人。买卖合同的相对方确定后，依据合同相对性原则，原告也只能向工程的实际施工人被告何伟钦追索欠款，即原告无法突破合同相对性要求答辩人承担偿还欠款的责任。同时，买卖关系的建立，是当事人自主选择的结果，现在产生纠纷，也是交易本身的风险，原告不能在发生风险时，就企图将风险转嫁给合同以外第三人头上，要求合同以外的第三人承担连带责任。且由上述可知，答辩人需要承担连带责任的情形仅限于就施工合同中的因工程质量不符合标准造成的损失，才需与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任。五、被告何伟钦挂靠答辩人所建工程的工程款系由玖龙纸业（东莞）有限公司直接支付给答辩人，答辩人在扣除相关的挂靠管理费后，已向被告何伟钦支付相关工程款，答辩人无需对涉案欠款承担任何责任。玖龙纸业（东莞）有限公司作为发包方，通过银行转账的方式分多次将相关工程款支付给答辩人，答辩人在每次收到款项后将该笔款项转至财务何妙如的账户上，财务何妙如在扣除相应的挂靠管理费、税费后，将相关工程款通过银行转账的方式支付给被告何伟钦，累计约1300多万元，答辩人已履行完毕支付义务。若原告与被告何伟钦之间买卖合同关系成立，原告至今尚未收到欠款系由被告何伟钦个人原因所造成，答辩人无需对涉案欠款承担任何责任。综上所述，原告要求答辩人共同偿还欠款的诉讼请求并无事实、法律依据。为维护答辩人的合法权益，请人民法院查清事实，依法作出公正判决。被告五华一建公司向本院提供的证据如下：证据一、网上银行电子回单两份、银行流水一份复印件，拟证明玖龙纸业（东莞）有限公司将相关工程款支付给答辩人，答辩人在扣除相应挂靠管理费、税费后，将相关工程款支付给被告何伟钦。答辩人已履行完毕支付义务，无需对涉案欠款承担任何责任；证据二、借条一份、广发银行电子回单一份复印件，拟证明：1、被告何伟钦因支付承包的工程款资金不足，向何妙如借款300000元，用于支付其拖欠的工程款；2、原告何志定收取的20000元工程款，并非五华一建公司所支付，是被告何伟钦向何妙如借款后，委托何妙如直接支付到指定账户中；证据三、广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初755号民事调解书一份复印件，拟证明被告何伟钦挂靠答辩人承接的玖龙纸业（东莞）有限公司系列工程案产生类似诉讼，经法院审理，原告撤回对答辩人起诉，由被告何伟钦个人承担还款责任的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日和2017年3月11日，被告何伟钦挂靠被告五华一建公司分别与玖龙纸业（东莞）有限公司签订建筑工程施工合同。被告何伟钦在建筑施工期间，向原告何志定订购砂、碎石、水泥砖等建筑材料，2017年9月28日，原告与被告何伟钦经结算，由被告何伟钦出具《欠条》给原告，内容为：“今欠何志定砂、碎石、水泥砖款共166000元，用在玖龙生态园会所、餐厅工程。欠款人何伟钦”。2018年8月16日，原告收到何妙如【广发银行账号（卡号）：62×××00】转账金额20000元。尚欠146000元未支付，后经佛冈县劳动局和佛冈县人民政府协调解决，但被告至今仍然拖欠，今年8月，原告为维护其合法权益诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告何伟钦向原告订购砂、碎石、水泥砖等建筑材料，有被告何伟钦签名确认的欠条予以证明，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定交付砂、碎石、水泥砖等建筑材料给被告何伟钦，但被告何伟钦未按约定履行付清建筑材料款给原告的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，因此，原告请求被告何伟钦支付建筑材料款146000元的诉讼请求，事实清楚，有被告何伟钦签名确认的《欠条》为据，本院予以支持。被告何伟钦辩称认为其是五华一建公司的项目经理，不应承担涉案建筑材料款清偿责任的辩称理由不成立，本院不予采信。被告何伟钦挂靠被告五华一建公司签订建筑工程施工合同，在涉案的整个施工过程中，被告五华一建公司从未参与工程的建设施工，也未与原告签订任何买卖合同，依据合同相对性原则，涉案的建筑材料款应由被告何伟钦承担，被告五华一建公司辩称认为其不承担涉案的建筑材料款的辩称理由成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何伟钦于本判决生效后十五日内付清建筑材料款146000元给原告何志定。二、驳回原告何志定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告何伟钦负担。原告何志定向本院预交的受理费3220元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何高景人民陪审员  刘明峰人民陪审员  范秀桥二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄玉琦附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：4×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。