wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1802民初3993号 原告：何慧，女，1981年11月16日出生，汉族，住安徽 省泾县。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区时代碧云间C158-B，C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被告：宣城市中久建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区时代碧云间C158-B,C159-B。 经营者：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码91320102762112519Ｃ。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：童祝应，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告何慧与被告宣城壹号家信息科技有限公司、宣城市中久建材经营部、南京面对面装饰有限公司、金锋、童铭、童祝应装饰装修合同纠纷一案中，因金锋已提起行政诉讼，要求撤销宣城市中久建材经营部工商行政登记，且本院已立案受理，但宣城市中久建材经营部系本案被告，故本案必须以该案的审理结果为依据，而该案现尚未审结，本案必须中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  杜美龄 二〇一八年八月七日 书记员  李 琤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32518号原告：北京丽峰时尚快餐有限公司顺义区分公司，营业场所北京市顺义区高丽营镇四村高泗路11号院21幢一层01号。负责人：廖海峰，总经理。委托诉讼代理人：张春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京万宝永兴餐饮管理中心，住所地北京市丰台区航丰路1号院1号楼1至2层101内1层118A。投资人：王兴杰，执行董事。委托诉讼代理人：杜超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘一飞，北京市中银律师事务所律师。原告北京丽峰时尚快餐有限公司顺义区分公司（以下简称丽峰顺义分公司）与被告北京万宝永兴餐饮管理中心（以下简称万宝永兴中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽峰顺义分公司法定代表人廖海峰、委托诉讼代理人张春艳，被告北京万宝永兴餐饮管理中心委托诉讼代理人刘一飞、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京丽峰时尚快餐有限公司顺义区分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年4月30日签订的《供餐合作协议》；2、判令被告向原告支付违约金10万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告之间原为合作关系，双方于2019年4月30日签订《供餐合作协议》后，原告为履行将至履行期的合同义务，做好了所有准备工作，包括雇佣厨师、送餐人员、杂工等近二十余名工作人员，且预定了送菜业主。但是协议约定的履行时间即5月3日前后，经原告多次向被告催问，被告始终以也在等待通知为由，让原告稍等作为回应。原告为了完全履行合同义务已做好全部准备并支付了相应费用。等待近10日，觉得事态有重大改变，便采取了减少损失的措施即终止各种供餐工艺流程所需人员及物资。原告采取上述措施后，被告仍未明确告知原告合同是否履行。原告据此认定被告以不作为方式自行终止了本协议的履行。原告于2019年5月24日向被告发送了律师函告知要求继续履行，否则将主张被告违约。律师函发出后，仍未接到被告反馈和回应，据此可知，被告属严重违约。合同对供餐时间及违约责任有明确约定，据此原告诉至法院，望判如所请。被告万宝永兴中心辩称，原告提出的诉讼请求与事实不符，不同意原告丽峰顺义分公司的诉讼请求。首先，原被告双方签订了合作协议，根据第十条违约责任的约定，原告应向我方提供相关的带红章的资质（包括营业执照、食品经营许可证等）和检测报告，包括每餐留样相关监管部门的报告，但是原告并未按我方要求提供相关检测报告，因此我方未从原告处进货。且经我方一再要求原告提供，原告无正当理由仍未提供，我方有合理原因认为原告无正当理由不履行本合同，应当赔偿我方经济损失和违约金。其次，根据协议第四条约定，原告向我方供应产品均应使用我方提供的外包装制作，不得擅自修改。原告未按照我方要求的包装样式提供餐盒，不符合世园会的供餐标准，因此我方有合理原因认为原告未按本约定履行合同义务。再次，我方于2019年5月3日与原告在微信沟通中已表明，在正式供餐前，请原告根据自身实际能力和预计供应量酌情准备食材和餐具，因此原告对于超过自身生产能力而预备的原材料损失，不应由我方承担。且，原告未能如期履行合同后，我方同意给原告补救机会，再提供700份盒餐的供应机会，但原告未继续履行合同向我方供餐。最后，协议第九条约定，本协议自双方签字盖章且自原告向我方账户打入食品安全保证金之日起生效，但原告未将食品安全保证金打入我方账户，也未提供任何产品。我方也无从向原告支付货款进而扣除保证金，双方签订的合同成立但未生效。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，丽峰顺义分公司与万宝永兴中心签订《供餐合作协议》，约定由丽峰顺义分公司（乙方）向万宝永兴中心（甲方）供应盒餐，主要内容为：“一、供餐时间，1、自2019年5月3日至2019年10月7日至，每日供盒餐……四、供餐模式：团盒餐。乙方向甲方供应的产品均应使用甲方提供的外包装来制作，不得擅自修改，合同结束时未使用完的外包装由甲方按乙方成本回购。……六、食品安全保证金：1、乙方将第一周的货款作为食品安全保证金，甲方于货款中扣除。2、世园会结束后即十月底，按照约定的条款甲方将乙方的保证金退回。……十、违约责任……4、乙方提供给甲方相关的带红章的资质（包括营业执照、食品经营许可证等）和检测报告，包括每餐留样相关监管部门的报告。5、甲方应按合同约定付费，逾期最多不得超过10天，超过10天乙方有权解除合同并要求甲方承担由此造成的实际损失。6、甲方或乙方单方面无正当理由终止本合同者，应付守约方违约金壹拾万元人民币。……九、本协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，双方签字盖章且自乙方向甲方账户打入食品安全保证金之日起生效。”该协议由万宝永兴中心及丽峰顺义分公司该项目负责人签字并盖有公章。庭审中，双方均认可合同签订后虽多次就供餐事宜进行沟通，但从未进行过实际供餐。双方均针对诉请及辩称提供了证据，并对对方的证据发表了质证意见。本院认为：原、被告所签《供餐合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约享有权利、履行义务。庭审中双方均认可合同签订后，双方未就供餐实际时间达成一致并实际履行。双方均认可签署协议的目的系为世园会供餐，现该合同目的已无法实现，且双方均同意解除合同，对此本院不持异议。《供餐合作协议》第十条第6项约定：“甲方或乙方单方面无正当理由终止本合同者，应付守约方违约金壹拾万元人民币。”本案中，根据双方向法庭提交的双方工作人员通过电话、微信等方式就协议履行事宜进行沟通的记录及双方在庭审中的陈述来看，尚不能认定万宝永兴中心在此前有单方终止合同的意思表示及行为，且虽丽峰顺义分公司提交了员工合影、电话录音、工资收条、收据、微信转账记录等证据拟证明其实际支出导致的损失，但上述证据不足以证明支出的费用与本案涉案协议之间存在直接因果关系，故对于丽峰顺义分公司要求万宝永兴中心支付违约金的诉讼请求，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认北京万宝永兴餐饮管理中心与北京丽峰时尚快餐有限公司顺义区分公司于二〇一九年四月三十日签订的《供餐合作协议》于二〇一九年九月二十三日解除；二、驳回北京万宝永兴餐饮管理中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京丽峰时尚快餐有限公司顺义区分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十九日书记员  李少航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32518号本院于2019年10月29日对原告北京丽峰时尚快餐有限公司顺义区分公司与被告北京万宝永兴餐饮管理中心合同纠纷一案作出的（2019）京0106民初32518号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0106民初32518号民事判决书第6页倒数第九行中“驳回北京万宝永兴餐饮管理中心其他的诉讼请求”补正为“驳回北京丽峰时尚快餐有限公司顺义区分公司其他的诉讼请求”。审判员  郭翠翠二〇二〇年四月三十日书记员  李少航
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执22519号程东达：你与蔡雷不当得利纠纷一案，本院（2019）豫0105民初16321号民事判决书已发生法律效力。权利人蔡雷于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××55特此通知二〇一九年十月十八日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执22519号申请执行人蔡雷，男，1991年2月10日出生，汉族，住甘肃省临夏市。委托代理人刘芳芳，河南信心律师事务所律师。被执行人程东达，男，1976年4月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。蔡雷诉程东达不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初16321号民事判决书已发生法律效力。因程东达未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡雷向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下豫Ａ×××××的车辆，但车辆未实际控制，暂无法处置；除此之外未发现被执行人程东达名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；三、本院工作人员前往郑州自然资源和规划局查询被执行人名下房产情况，未发现被执行人程东达名下有房产登记信息；四、本院执行干警前往被执行人居住地实地走访调查，未找到可供执行财产线索；五、已向被执行人发出限制消费令，本院于2019年12月6日对被执行人程东达采取限制高消费措施；六、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程东达负有继续向申请执行人蔡雷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  李小涛二〇二〇年一月十日书记员  商 巍
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初4688号原告：重庆如景隆机电设备有限公司，住所地重庆市永川区红河大道1号B5幢，统一社会信用代码91500118MA5U4T7Y7C。法定代表人：官生强，总经理。委托诉讼代理人：高兵，系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：罗小洪，女，1974年3月30日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师（特别授权）。原告重庆如景隆机电设备有限公司与被告罗小洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，被告罗小洪提出管辖权异议，本院作出民事裁定驳回罗小洪提出的管辖权异议。罗小洪提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年8月28日作出民事裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆如景隆机电设备有限公司法定代表人官生强及其委托诉讼代理人高兵，被告罗小洪的委托诉讼代理人阎静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆如景隆机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告货款81000元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年3月6日至3月22日，原告与重庆君圣威科技发展有限公司签订两份《产品购销合同》，约定重庆君圣威科技发展有限公司购买原告各种产品的单价、数量、付款时间、违约责任。合同签订后，原告按约向重庆君圣威科技发展有限公司供应了产品，但重庆君圣威科技发展有限公司未按约定足额支付原告货款。经原告多次催收未果。2019年1月17日重庆君圣威科技发展有限公司申请注销，其投资人为罗小洪，故请求罗小洪承担本案支付义务。罗小洪辩称，1、两个购销合同本能在一个案件中处理，应分别进行处理。2、重庆君圣威科技发展有限公司未与原告发生购销合同关系，对原告提供的两份购销合同及送货单的真实性不予认可。3、重庆君圣威科技发展有限公司注销前投资人为罗小洪，但该公司系合法注销，投资人罗小洪不应承担支付义务。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，原告与重庆君圣威科技发展有限公司签订《产品购销合同》，约定重庆君圣威科技发展有限公司在原告处购买各型号室内消火栓泵、控制柜、自动喷淋泵、排污泵；包干价共计58000元（含普税、运费）；保质期2年；签订合同之日起25日内发货；货到五天内验收，如有异议及时提出交涉；合同签订付定金1万元，货到现场付80%，安装调试合格质保金3%付清。如逾期付款每月按前款总额3%支付利息。原告及重庆君圣威科技发展有限公司在合同上签字、盖章，重庆君圣威科技发展有限公司经办人叶绍红在代理人栏内签字。合同签订后，2017年3月13日，重庆君圣威科技发展有限公司工作人员叶绍红支付原告定金10000元。2017年3月23日，原告按合同约定的数量向重庆君圣威科技发展有限公司指定的地址送室内消火栓泵、控制柜、自动喷淋泵、排污泵一批，价款共计58000元，重庆君圣威科技发展有限公司工作人员陈溯源在送货单上签字，但重庆君圣威科技发展有限公司收货后未付款。同年3月22日，原告与重庆君圣威科技发展有限公司再次签订《工矿产品购销合同》，约定重庆君圣威科技发展有限公司在原告处购买不同型号消防成套增压、稳压设备二套；包干价共计20000元（含增值税发票）；由供方运至施工现场、需方负责下车；自签订合同签订后20日内完成产品制造并配送到场；供方负责运输至施工现场及承担由厂家至重庆永川区广东现场运输费用；双方按合同标准验收；货到现场，需方向供方支付总价款的70%，安装调试合格后，需方支付总价款的97%，余3%质保金一年内付清；解决合同纠纷的方式：向重庆市永川区人民法院起诉。合同签订后，2019年4月12日，原告向重庆君圣威科技发展有限公司提供消防成套增压、稳压设备二套，价款20000元，重庆君圣威科技发展有限公司工作人员叶小兵在送货单上签字。重庆君圣威科技发展有限公司收货后，经办人叶绍红于2017年4月25日通过微信支付原告货款3500元，于2017年5月5日通过信用卡刷卡支付原告货款27750元，后重庆君圣威科技发展有限公司未再支付原告货款。原告多次通过微信向经办人叶绍红催收，叶绍红未支付。同时查明，重庆君圣威科技发展有限公司系罗小洪独资企业，2019年1月17日重庆君圣威科技发展有限公司申请注销。庭审中，被告对原告与重庆君圣威科技发展有限公司签订的《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》中加盖的重庆君圣威科技发展有限公司印章的真实性有异议，但其未在法院指定的时间内向本院提出对印章真实性进行司法鉴定的申请。另原告还向本院提供2017年5月17日、2017年12月19日送货单二张，并称重庆君圣威科技发展有限公司于2017年5月、2017年12月分别向原告购买消防自吸泵、控制柜各1台（总价款4500元）、室内消火栓加压泵2台、控制柜2台、自动喷淋加压泵2台、稳压泵2台（总价款42000元），双方未签订书面合同，原告应重庆君圣威科技发展有限公司要求送货，重庆君圣威科技发展有限公司工作人员王永权、谢勇、李下分别在送货单上签字，但罗小洪对该二张送货单真实性不予认可，且2017年5月17日送货单上客户名称为重庆长峡公司，2017年12月19日送货单上没有客户名称。本院认为，被告虽然对原告提供的《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》上加盖的重庆君圣威科技发展有限公司印章有异议，但其未向本院提出司法鉴定申请，故本院认定该《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》上加盖的重庆君圣威科技发展有限公司系真实的。原告与重庆君圣威科技发展有限公司分别签订的《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效，双方均应按约定履行。原告按约向重庆君圣威科技发展有限公司提供了产品，并配合安装调试完毕，重庆君圣威科技发展有限公司应按约支付原告货款，其久拖不付已构成违约。原告要求被告支付货款81000元，因原告提供2017年5月17日、2017年12月19日送货单二张（价款4500元、价款42000元），庭审中被告不予认可，原告未提供双方签订的书面购销合同佐证，且本案中原告亦未起诉收货人王永权、谢勇、李下，无法确认三人身份，故本院在本案中对该两笔货款4500元、42000元不予处理，原告可另案诉讼予以处理。本案两份购销合同，重庆君圣威科技发展有限公司共购买原告产品价款78000元，其已支付原告货款41250元，尚欠原告货款36750元。因重庆君圣威科技发展有限公司系被告投资的独资企业，其公司于2019年1月17日注销，注销后其公司民事责任应由被告承担，故本院主张由被告支付原告货款36750元，对原告主张超过部分货款不予支持。被告辩称两份购销合同应分案处理和重庆君圣威科技发展有限公司依法注销，其不应承担本案民事责任的理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告罗小洪于本判决生效后五日内支付原告重庆如景隆机电设备有限公司货款36750元。二、驳回原告重庆如景隆机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取910元，由原告重庆如景隆机电设备有限公司负担550元，被告罗小洪负担360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一九年十月二十三日书记员  蔡佳君
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0505民初2747号申请人:齐商银行股份有限公司东营垦利支行，住所地:山东省东营市垦利区中兴路199号，统一社会信用代码:9137052132614635X4。负责人:李磊,行长。被申请人：山东坨安实业有限公司,住所地:山东省东营市垦利区胜坨镇胜景路54号，统一社会信用代码:91370521693106819D。法定代表人:李永浩，总经理。被申请人：垦利新华兴化工有限责任公司,住所地:山东省东营市垦利区胜兴路西39号，统一社会信用代码:913705217317093123。法定代表人:张晖，总经理。被申请人：垦利县合园工贸有限公司,住所地:山东省东营市垦利区经济开发区东首，统一社会信用代码:913705215533795401。法定代表人:许长江，总经理被申请人：李永浩,男,1981年8月21日出生,汉族,现住山东省垦利区。被申请人：林芬,女,1980年1月23日出生,汉族,现住山东省东营市东营区。申请人齐商银行股份有限公司东营垦利支行与被申请人山东坨安实业有限公司、垦利新华兴化工有限责任公司、垦利县合园工贸有限公司、李永浩、林芬金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人银行账号、存款或债权540万元，或查封、扣押被申请人所有的其他相应财产，并以该行资信提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人银行存款540万元或查封其他同等价值的财产。冻结被申请人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满7日前向本院提出书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张秋燕二〇一九年十月十八日书记员  陈 珊
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初2295号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。负责人：马振地，行长。委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。被告：高美玲，女，1982年5月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告：吉林省金祥房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：金成浩，经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被告高美玲借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行于2019年11月13日向本院提出撤回对吉林省金祥房地产开发有限责任公司的起诉申请。本院认为，现原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自愿申请撤回对吉林省金祥房地产开发有限责任公司的起诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行撤诉。审 判 长 杨 明人民陪审员 纪 梅人民陪审员 于静萍二〇一九年十月二十三日书 记 员 杨相力
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2295号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：高美玲，女，1982年5月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区组。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告高美玲借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告高美玲经本院依法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告清偿《个人购房担保借款合同》项下已到期贷款本金493194.5元，截止2019年9月19日利息19579.87元与罚息704.33元，以及自2019年9月20日至给付之日止的罚息以493194.5元为基数按合同贷款利率上浮50%计算；2、请求被告高美玲以抵押物承担抵押担保责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，原告与被告高美玲签署了《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》），高美玲向原告借款530000元整用于购买长春市东至临河街、南至云友路、西至临河街、北至102国道东安加州枫景第22幢4单元308号房，贷款期限30年，为保障原告债权的实现，高美玲以其所购房屋向原告提供抵押担保。原告依约已于2016年10月28日发放了贷款。从2018年10月10日起，高美玲逾期归还贷款。截至2019年9月19日，高美玲尚欠浦发银行本金493194.5元、利息19579.87元与罚息704.33元。被告的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。 高美玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年10月28日，浦发银行与高美玲签订了《借款合同》，双方约定贷款金额为人民币530000元整，贷款期限为30年，自2016年10月28日至2046年10月28日，还款方式采用等额本金还款法。《借款合同》第14.5条约定贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮10%计算；第14.6条约定本合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息；第2.5条约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息的即为逾期，逾期计收罚息，罚息按第14.13条的约定即逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。当发生第11.1.2条规定的违约事件时，第12.1.5条约定浦发银行有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期……并通过各种形式向借款人及担保人追索。 高美玲以其坐落于净月开发区临河街与南四环交汇东安加州枫景二期22#楼308号房产[权利证号：吉（2019）长春市不动产权第0879805，丘地号：3-70/215-21(308)，不动产登记证明号：吉（2019）长春市不动产证明第0543449号，建筑面积为93.96平方米]为上述借款设定抵押并已办理抵押登记。 浦发银行于2016年10月28日向高美玲发放了贷款。2018年11月10日起，高美玲未按时足额归还贷款。2019年9月19日，高美玲欠浦发银行借款本金493194.5元、利息19579.87元与罚息704.33元。 本院认为，浦发银行与高美玲签署的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。浦发银行已按照合同约定向高美玲履行了借款530000元的义务，高美玲未按照约定还款，构成了《借款合同》第11.1.2条借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的违约情形。浦发银行有权按照《借款合同》第12.1.5条的约定宣布全部贷款本息提前到期，其主张高美玲提前清偿所有借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。高美玲以其名下房产为该笔贷款提供抵押担保，且已经办理抵押登记，抵押权已成立，浦发银行主张对高美玲提供的抵押物依法行使抵押权，并就抵押物所得款项优先受偿上述债务，符合法律规定及合同约定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高美玲于判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行借款本金493194.5元、截止到2019年9月19日的利息19579.87元与罚息704.33元；自2019年9月20日起至给付之日的罚息，以493194.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行对被告高美玲位于坐落于净月开发区临河街与南四环交汇东安加州枫景二期22#楼308号房产[权利证号：吉（2019）长春市不动产权第0879805，丘地号：3-70/215-21(308)，不动产登记证明号：吉（2019）长春市不动产证明第0543449号，建筑面积为93.96平方米]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8859元、公告费560元，由被告高美玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 杨 明 人民陪审员 纪 梅 人民陪审员 于静萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 杨相力
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000036789 案号：(2019)鲁0611民初2633号 山东省广耀牧业集团有限公司： 本院已经受理王德文诉你（单位）提供劳务者受害责任纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院回里法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000036789 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年十月十四日
上海市奉贤区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0120民初21753号原告：沭阳县佳安木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇大河西居委会二组。法定代表人：万国成。委托诉讼代理人：张颖佩，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海艳颐建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘文华。委托诉讼代理人：陈钢。原告沭阳县佳安木业制品厂诉被告上海艳颐建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告沭阳县佳安木业制品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款共计人民币183,590元及利息。2、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月4日至2018年10月30日，被告先后向原告采购酚胶建筑模板、覆膜建筑模板等材料共计货款人民币1,131,140元。至2018年10月31日，原告已将货品交付于被告，并于2019年1月29日，开具了货款发票。但直至2019年1月29日，被告仅支付了货款965,550元，尚余货款183,590元未付。经原告多次催告，被告仍拖延支付。为此，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告上海艳颐建筑材料有限公司于2020年1月25日前支付原告沭阳县佳安木业制品厂货款183,590元。若被告逾期支付，则另行偿付以未付款金额为基准自2019年1月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、双方无其他争议。案件受理费已减半收取计1,986元，财产保全费1,438元，均由被告负担。(由被告于2020年1月25日前直接支付原告)上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签字，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  阮瑜斌二〇一九年十月三十日书记员  王志文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21753号申请人：沭阳县佳安木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇大河西居委会二组。法定代表人：万国成。被申请人：上海艳颐建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘文华。申请人沭阳县佳安木业制品厂与被申请人上海艳颐建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海艳颐建筑材料有限公司价值人民币183,590元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海艳颐建筑材料有限公司银行存款183,590元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮瑜斌二〇一九年十月十八日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29027号原告：黄凤菊，女，1964年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王林琳，女，1969年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告黄凤菊与被告王林琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤菊、被告王林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄凤菊向本院提出诉讼请求：1.要求王林琳偿还59万元及以59万元为基数，自2018年5月21日起计算至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率支付利息；2.要求王林琳承担本案诉讼费。事实与理由：黄凤菊与王林琳于2011年相识。自2013年6月起王林琳向黄凤菊借款，并向黄凤菊支付利息。2015年8月王林琳电话告知黄凤菊因王林琳先生经营不善故无法继续支付利息，并承诺尽快偿还剩余本金。期间陆续还款至2018年2月20日，黄凤菊与王林琳结算确认王林琳尚欠黄凤菊借款本金59万元。经黄凤菊多次讨要剩余款项，王林琳均以各种理由拒不偿还。王林琳答辩称，不同意黄凤菊的诉讼请求。案涉款项并非借款，是王林琳收到黄凤菊的钱之后拿到王林琳的朋友处做理财，朋友支付利息王林琳就直接转给黄凤菊，王林琳未从中获利。黄凤菊前后进出十多笔钱，都是黄凤菊直接存给王林琳的，黄凤菊知道王林琳有途径。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日至2015年7月6日期间，王林琳多次向黄凤菊出具借条，借款金额10万元到50万元不等，借条累计金额470万元，月利率1.8%、2.5%、2%、2.2%不等，借期两个月到一年不等。2018年2月20日，王林琳出具借条，载明：今借到黄凤菊人民币59万元整，借条同时载明：此借条之前的所有借条作废。诉讼中，黄凤菊称2013年到2015年累计出借款项共240万元，分多笔出借，上述借条中有些是续借款项的借条，其表示因为时间长，无法分清具体哪个借条是续写的借条。王林琳认可确实收到240万元款项，并称有些借条由于第二年利率变更故而续写了借条，有些借条金额是按照凑整后的金额打的，续写借条时可能将小额的借条凑在一起又打了借条。王林琳称不是向黄凤菊借款，是黄凤菊让王林琳帮助理财，因和黄凤菊是朋友关系，应当对黄凤菊的钱负责，为其钱的安全做担保，所以就多次打借条，没有风险意识。诉讼中，双方均认可240万元款项偿还后剩余59万元本金，王林琳为此出具了2018年2月20日的借条，未再约定利息。诉讼中，王林琳称2018年2月20日出具了59万元的借条后，王林琳又陆续还款共124400元，其中通过微信支付宝偿还了31000元；双方合作开办少儿培训机构，每人投资5万元，第三人把投资款给了黄凤菊，但培训机构实际花费3万元，后来第三人退出，王林琳给了第三人5万元，所以黄凤菊欠王林琳5万元；2015年7月至9月，王林琳替理财公司向黄凤菊垫付过43400元的利息。对此，黄凤菊认可2018年2月20日借条后王林琳偿还过31700元，但称王林琳所述的5万元与本案无关，2015年7月至9月垫付的43400元也不是还款。诉讼中，王林琳提交了理财公司给王林琳出具的借条，以证明王林琳将从黄凤菊处取得的钱转给了理财公司。借条显示凌雄鹰于2013年、2014年、2017年多次向王林琳出具借条，金额分别为100万元、200万元、580万元、436万元、350万元等。上述事实，有黄凤菊提交的借条，王林琳提交的借条及本案开庭笔录在案佐证。本院认为,本案争议焦点为黄凤菊与王林琳之间是否为民间借贷关系。王林琳称是黄凤菊让王林琳帮忙理财，但王林琳并未就双方存在该约定向本院提交证据，王林琳提交的理财公司向其出具的借条亦无法证明其与黄凤菊之间乃委托理财关系。相反，王林琳多次向黄凤菊出具借条，借条内容写明了借款，且承诺了偿还期限，足以证明其与黄凤菊之间存在借贷合意，双方系民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违法法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方均认可2018年2月20日借条签订时的剩余款项是本金59万元。对于此后的还款情况，黄凤菊认可王林琳偿还了31700元，对于王林琳主张的向第三人支付的5万元，黄凤菊不予认可是还款，王林琳亦未提交证据证明是还款，故本院不认定是还款。对于黄凤菊主张的替理财公司垫付的利息43400元，因王林琳主张该款项的实际发生时间是2015年7月至9月，是在59万元的借条出具之前，故本院不认定是还款。综上，王林琳尚欠558300元未偿还。对于59万元双方未约定还款期限，黄凤菊可以催告王林琳在合理期限内返还。黄凤菊未向本院提交其向王林琳催要款项的证明，其通过起诉要求王林琳偿还借款，本院从王林琳收到起诉状的时间考虑合理期限后确定王林琳的应还款期限为2019年5月23日。王林琳至今未偿还借款，已属违约，应承担相应的法律责任。对于黄凤菊要求支付剩余款项558300元的部分本院予以支持，对超出部分不予支持。对于黄凤菊主张的利息，因双方在2018年2月20日借条中并未约定利息，故黄凤菊有权自逾期还款之日起主张资金占用利息，故本院自2019年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际付清之日，对黄凤菊主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王林琳于本判决生效后十日内向原告黄凤菊偿还借款本金558300元并支付利息（以558300元为基数，自2019年5月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告黄凤菊的其他诉讼请求。如果被告王林琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，保全费3470元，共13170元，原告黄凤菊已预交，由其自行负担708元（已交纳），由被告王林琳负担12462元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  张淑萍人民陪审员  李克英二〇一九年十月九日书 记 员  李文凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初29027号申请人：黄凤菊，女，1964年5月8日生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。被申请人：王林琳，女，1969年8月16日出生，汉族，公民身份号码×××。本院在审理申请人黄凤菊诉被申请人王林琳民间借贷纠纷一案中，申请人黄凤菊向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人王林琳名下价值590000元的财产，并提供了担保。本院认为，申请人黄凤菊的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人王林琳名下价值590000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行的书面申请。审判员 方 洁二〇一八年六月二十七日书记员 王俊淑
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初4771号原告：广东华维德商业服务有限公司益阳分公司，住所地益阳市赫山区益阳大道东1087号世纪嘉苑第一栋106-107号。负责人：张裕良。委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭艳平，湖南公言律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：黄建明，男，1975年12月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告广东华维德商业服务有限公司益阳分公司诉被告黄建明租赁合同纠纷一案，原告广东华维德商业服务有限公司益阳分公司于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被告黄建明银行存款233757元，或查封相应价值财产。案外人湖南顺德城家居产业股份有限公司自愿以位于益阳市赫山区权证号为湘（2018）益阳市不动产权第0023393号的房产为上述财产保全申请提供担保。本院认为，原告广东华维德商业服务有限公司益阳分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告黄建明名下银行存款233757元或查封、冻结其等额的其他财产；二、冻结案外人湖南顺德城家居产业股份有限公司位于益阳市赫山区权证号为湘（2018）益阳市不动产权第0023393号房屋的所有权。财产保全费1688元，由原告广东华维德商业服务有限公司益阳分公司预交，由败诉方承担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙黎丽二〇一九年十月十五日法官助理邓芬艳书记员贺春晖
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初9510号原告高园园，女，1989年2月5日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人焦志刚，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被告驻马店市佳恒置业有限公司。住所地：驻马店市金雀路西段北侧（颐和山庄西500米）。法定代表人王永群，该公司总经理。委托代理人黄东亮，河南一帆律师事务所律师。原告高园园诉被告驻马店市佳恒置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长 宋 方人民陪审员 藏 红人民陪审员 范文芝二〇一九年十月二十五日书 记 员 米芳萱
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初9510号原告高园园，女，1989年2月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人焦志刚，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被告驻马店市佳恒置业有限公司。住所地：驻马店市金雀路西段北侧（颐和山庄西500米）。法定代表人王永群，该公司总经理。委托代理人黄东亮，河南一帆律师事务所律师。原告高园园诉被告驻马店市佳恒置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高园园的委托代理人焦志刚，被告驻马店市佳恒置业有限公司（以下简称佳恒公司）的委托代理人黄东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高园园诉称，2016年11月5日,原告与被告签订了编号为20160028646的《商品房买卖合同》。根据合同的约定，被告应在2017年10月31日前向原告交付房屋，否则需向原告支付逾期交房的违约金；违约金约定为2017年10月31日交房期限的第二天起至实际交付之日止，依原告全部已付款的万分之一按日计算。原告向被告支付了首付款264000元,剩余购房款260000元也通过银行按揭贷款支付给了被告。但被告未按照合同约定时间交付房屋。原告多次要求被告支付违约金，被告始终不支付。请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金31440元（自2017年11月1日起暂计至提起诉讼之日2019年6月24日止，按已付购房款的日万分之一计算）及利息;2、判令被告承担本案诉讼费用。被告佳恒公司辩称，1、被告逾期交房是由于政府政策原因，该部分停工期限应当予以扣除；2、2019年5月10日，被告申请消防验收，但由于有关部门消防验收职责的调整，造成至今无法验收，根据合同约定，该延误期限也应予以扣除。经审理查明，2016年11月5日,原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：出卖人以出让方式取得位于驿城区金雀路与生活支路交叉口西北角地块的土地使用权。出让证号为：411701201400036……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名：城中雅居1号楼（商住小区）。……（合同第一条）；买受人购买的商品房……为本合同第一条规定的项目中的:第1号楼【幢】【座】东3【单元】【层】1310号房……（合同第三条）；买受人按下列第3种方式按期付款……3、采用银行按揭付款，房屋总房款524000元整,买受人于2016年11月5日前付清首付款264000元整，余款260000元整采用银行按揭贷款，并于七日内到出卖人指定银行办理银行按揭贷款手续……（合同第六条）；出卖人应当在2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、因政策因素、天气或水、电、气等部门的原因造成工期延误时，交房日期应相应顺延，顺延日期以电话、短信、公示等通知为准；3、政府部门对验收及市政配套、安装至延误（合同第八条）；除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1中方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率不应小于第（1）项中的比率）的违约金……（合同第九条）。另查明，涉案房屋至今日仍未达到合同约定的“商品房经验收合格”的交付标准，未交付原告使用。被告认可原告购房款已足额交付给被告。诉讼中，被告提交施工日记显示因政府通知、高考、中招原因，被告停工日期如下：2016年11月5日至11月22日,18天;12月2日至12月14日,13天;12月16日至12月22日,7天;2016年12月28日至2017年1月5日,9天;2017年1月10日至2017年1月30日,21天;2017年2月1日至2017年4月12日,60天;2017年11月3日至2017年11月10日，8天；2017年11月15日至2017年11月18日，4天；2017年11月20日至2017年12月31日，42天；2018年1月12日至2018年1月23日，12天；2018年2月14日至2018年2月20日，7天；2018年2月27日至2018年3月5日，7天；2018年3月9日至2018年3月15日，7天；2018年6月4日至2018年6月8日，5天；2018年6月22日至2018年6月27日，6天；2018年11月24日至2018年12月31日，39天。以上共计265天。此外，被告提交的2019年施工日记中91页记载有停工记录，但均无记录人签名，原告对其真实性不予认可。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收据、通知、施工日记等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告高园园与被告佳恒公司签订有《商品房买卖合同》，该合同不违反法律法规禁止性规定，双方形成商品房买卖合同关系。原告依约向被告支付了全部购房款，被告未按照合同约定的2017年10月31日前向原告交付房屋，其迟延交付构成违约，原告要求被告支付逾期交房的违约金，符合法律规定，本院予以支持。延期交房的天数应从合同约定的交付期限的次日，即2017年11月1日起，计算至原告请求的2019年6月24日，共计601天。但根据合同第八条，应从被告迟延交房天数中扣除因政府通知、高考、中招原因停工的天数265天，故被告应当支付违约金的天数为336天，按照已交付房屋价款的日万分之一计算，计款17606.4元（524000元×0.0001/天×336天）。原告请求逾期交房违约金的利息，于法无据，不予支持。被告向本院提交的2019年施工日记91页没有记录人签名，且原告对其真实性不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告驻马店市佳恒置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告高园园逾期交房违约金17606.4元。二、驳回原告高园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，原告高园园负担260元，被告驻马店市佳恒置业有限公司负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 宋 方人民陪审员 藏 红人民陪审员 闫 伟二〇二〇年一月十九日书 记 员 米芳萱
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0322民初2548号 申请人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，职务：董事长。 被申请人：上栗县美林果树种植专业合作社，住所：江西省萍乡市上栗县长平乡平基村，统一社会信用代码：933603220516332112。 法定代表人：文磊。 被申请人：文磊，男，汉族，1988年11月15日出生，住江西省。 被申请人：文志伟，男，汉族，1966年6月28日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：姜霞丽，女，汉族，1988年5月29日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：钟珊，女，汉族，1992年1月20日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：上栗县福田中心供销合作社，住上栗县福田镇跃星村，现地址为上栗县上栗镇朝阳东路66号，统一社会信用代码：9136032205880507T。 法定代表人：叶贤德。 被申请人：文志美，男，汉族，1976年6月24日出生，住萍乡市。 本院在审理申请人江西上栗农村商业银行股份有限公司与被申请人上栗县美林果树种植专业合作社、文磊、姜霞丽、钟珊、文志伟、上栗县福田中心供销合作社、文志美金融借款合同纠纷一案中，申请人江西上栗农村商业银行股份有限公司于2019年10月18日向本院提出财产保全申请，请求本院依法查封、冻结被申请人上栗县美林果树种植专业合作社、文磊、姜霞丽、钟珊、文志伟、上栗县福田中心供销合作社、文志美的银行存款3030192元，或查封、冻结、扣押被申请人同等价值的其他财产。申请人江西上栗农村商业银行股份有限公司以其名下价值3030192元的财产权益提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人上栗县美林果树种植专业合作社、文磊、姜霞丽、钟珊、文志伟、上栗县福田中心供销合作社、文志美的银行存款、房屋、车辆等财产及债权在3030192元限额内予以查封、扣押或冻结。 案件申请费5000元，由被申请人上栗县美林果树种植专业合作社、文磊、姜霞丽、钟珊、文志伟、上栗县福田中心供销合作社、文志美负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 唐平华 二〇一九年十月二十五日 代书记员 文桂琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初63324号申请人：上海恒通能源开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道569号二层商铺9。法定代表人：王建根，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利红，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：东马棕榈工业(张家港)有限公司，住所地江苏省张家港市。本院在审理申请人上海恒通能源开发有限公司诉被申请人东马棕榈工业(张家港)有限公司加工合同纠纷一案中，申请人于2018年9月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人东马棕榈工业(张家港)有限公司的银行存款人民币33,718,397.05元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人东马棕榈工业(张家港)有限公司的银行存款人民币33,718,397.05元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年九月五日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初3754号 原告：六安市天耀汽车销售有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区金太阳国际汽车城，统一社会信用代码91341500581514121A。 法定代表人：郑**，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。 被告杨士荣，女，汉族，1980年7月13日生，住蚌埠市怀远县。 原告六安市天耀汽车销售有限公司与被告杨士荣追偿权纠纷一案，由于被告杨士荣下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告杨士荣下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  李晓玲 二〇一九年十月十一日 书 记 员  马晓倩 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5350号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒南县新建路北段，统一社会信用代码91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：朱日安，男，该行职工。 委托诉讼代理人：张涛，男，该行职工。 被告：李晓，女，1981年6月2日出生，回族，居民，住莒南县。 被告：彭涛，男，1979年3月21日出生，回族，居民，住莒南县。 被告：彭艳，女，1976年11月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：王晓丽，女，1988年12月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告李晓、彭涛、彭艳、王晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告李晓、彭涛、彭艳、王晓丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莒南农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款200000元及利息；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：李晓于2018年7月24日在原告处借款20万元，于2019年7月20日到期，由彭涛、彭艳、王晓丽提供连带责任保证。借款后，李晓未按约定偿还借款本金及利息。为维护我行的合法权益，故诉至法院，要求被告偿还借款。 被告李晓未作答辩。 被告彭涛未作答辩。 被告彭艳未作答辩。 被告王晓丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年7月22日，莒南农商行与被告李晓签订个人借款合同（编号为：莒南农商行个借字2017年第6250220号）一份，约定：被告李晓向莒南信用社借款200000元用于购瓷砖，借款月利率为6.88750‰。如借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息。 2.2017年7月22日，莒南农商行与被告彭涛、彭艳、王晓丽签订最高额保证合同（编号为：莒南农商行高保字2017年第6250220-1号）一份，约定：担保的债权最高额为300000元；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证等事项。 3.2018年7月24日，莒南农商行将借款200000元支付至被告李晓的贷款账户，约定借款到期日为2019年7月20日。借款后，被告李晓未偿还借款本金，利息支付至2019年4月20日。 本院认为，原告与被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告李晓依法按照合同约定履行偿还借款的义务。被告彭涛、彭艳、王晓丽作为保证人，应在最高额范围内依法承担连带保证责任，在承担偿还责任后有权向被告李晓追偿。原告要求被告自2019年4月21日始至实际给付之日止，按照合同的约定支付利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李晓于本判决生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（以 200000元为基数，自2019年4月21日始至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）； 二、对上述第二项判决中的借款本金200000元及利息损失，被告彭涛、彭艳、王晓丽在最高额范围内依法承担连带清偿责任。在履行保证责任后，有权向被告李晓追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李晓、彭涛、彭艳、王晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇一九年十月二十一日 法官助理 徐慧芳 书 记 员 胡慧慧
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1327民初5350号申请人：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段。法定代表人：孙宝华，董事长。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。被申请人：王晓丽，男，1988年12月04日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被申请人：彭艳，女，1976年11月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被申请人：李晓，女，1981年06月02日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被申请人：彭涛，男，1979年03月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司请求人民法院依法保全被申请人李晓、彭涛名下的房产一处，申请人提供了自有营运资金额范围内的资信作担保。本院经审查认为，申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司因借款合同发生纠纷，请求保全被申请人李晓、彭涛名下的房产一处的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人李晓、彭涛名下的房产一处（位于莒南县富源商贸城，房产证号：临房权证莒南字第××号、临房权证莒南字第××号）。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋均文二〇一九年九月十一日书记员  李 辉此案号关联（2019）鲁1327执保1255号
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0702民初6491号原告：高喜书，男，1963年2月18日生，汉族，现住松原市宁江区油田总机厂。委托代理人：高云龙，男，1995年4月20日生，汉族，现住松原市宁江区新城乡。被告：赵国辉，男，1963年1月9日生，汉族，现住松原市宁江区伯都乡新民村。被告：张亚文，女，1963年3月17日生，汉族，现住松原市宁江区伯都乡新民村。原告高喜书与被告赵国辉、张亚文买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下的房屋及车库予以查封。原告向本院提供了担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封赵国辉名下位于宁江区民主街466幢302室（建筑面积130.60平方米，不动产权证号松房预宁字第201201760号）的房屋；宁江区宁江区民主街466幢114室（建筑面积26.14平方米，不动产权证号松房预宁字第201201761号）、宁江区宁江区民主街466幢115室（建筑面积40.05平方米，不动产权证号松房预宁字第201201759号）两个车库。查封期限三年;查封期间不许买卖、抵押、质押等改变所有权性质的行为。查封期间不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。期满需要续行查封的，应当在期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 胡 萌二〇一九年十月二十二日书记员 王宇祺
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6491号 原告：高喜书，男，1963年2月18日生，汉族，现住松原市宁江区油田总机厂胡同。 委托代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：赵国辉，男，1963年1月9日生，汉族，现住松原市宁江区伯都乡新民村。 委托代理人：赵宝成，男，1982年2月10日生，汉族，现住松原市宁江区伯都乡新民村。 被告：张亚文，女，1963年3月17日生，汉族，现住松原市宁江区伯都乡新民村。 委托代理人：吴青春，北京市金拓律师事务所律师。 原告高喜书与被告赵国辉、张亚文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高喜书的委托代理人唐宇，被告赵国辉的委托代理人赵宝成、被告张亚文的委托代理人吴青春到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 高喜书诉称：原告与二被告系朋友关系，2013年5月14日二被告去黑龙江省种地向原告借款60万元，借期8个月，至2014年1月14日归还，本息合计出具80万元借款协议。借款到期后二被告无力偿还，2014年1月25日双方达成以房抵债协议，二被告将名下的海联地产家林小区302室及26平方米车库卖给原告，经计算用于抵顶所欠原告本金，该房屋及车库购房合同二被告抵押银行用于贷款，房屋买卖协议约定2014年4月30日前将购房合同拿回（涤除银行贷款）当日钱款一次性付清，办理过户登记，2014年1月25日双方签订合同，二被告交付房屋，2014年4月30日到期后，被告未归还银行贷款，无法取得购房合同，不能办理过户登记，经协商，由二被告暂时归还银行贷款，房屋由原告使用，原告装修花费3.5万元，至2019年二被告逾期贷款，并通知原告不再缴纳银行贷款。现因二被告原因致使房屋无法办理过户登记，房屋买卖协议无法履行。原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、依法解除原告与二被告签订的房屋买卖协议；2、二被告返还购房款61万元；3、二被告承担违约责任，给付违约金（自2014年1月25日起至给付之日止按购房款61万X6%计算暂计至2019年1月为18.3万元）；4、二被告给付60万元借款按月利2%计息8个月利息（9.6万元）；5、二被告赔偿房屋装修款3.5万元。共计92.4万元。 张亚文辩称：1.同意原告第一项诉请；2.赵国辉同意返还61万，张亚文不同意返还，借款时候是赵国辉签字没有张亚文签字；3.诉请第3、4、5项不同意给付，理由是按购房日期计算利息，因为从2014年1月25日占用被告房屋，相互抵消。 赵国辉辩称：同张亚文的答辩一致。 经审理查明：赵国辉与张亚文系夫妻关系，二被告登记时间为1985年2月1日。2013年5月14日，赵国辉因种地需要向高喜书借款80万元同时出具协议书一份，借款人处有赵国辉、张亚文签字。协议书虽载明赵国辉向高喜书借款80万元，但高喜书提供的银行流水显示实际通过银行转账借给二被告60万元。后因二被告无力偿还借款，经原、被告双方协商，被告用位于宁江区民主街466幢302室（面积130.6平方米、不动产权证号松房预宁字第201201760号）、114号车库（建筑面积26.14平方米、不动产权证号松房预宁字第201201761号）作价61万元抵顶原告的借款。为此原、被告双方于2014年1月25日签订房屋买卖协议。该协议签订后，二被告交付了房屋、车库，现涉案房屋及车库由高喜书占有使用。经法庭审理过程中当庭核对2013年5月14日协议书中张亚文签字系其本人书写。 另查明：涉案房屋及车库已经设立抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司松原宁江支行。原、被告双方在签订房屋买卖协议时约定涉案房屋及车库的贷款由被告偿还，但因被告现未按约定偿还贷款，故原告诉致人民法院要求解除合同返还房款等。 另查明：关于高喜书主张装修损失35000元，经原、被告双方协商，对装修损失认可为25000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及经过庭审举证质证属实的协议书、房屋买卖协议、建设银行流水等证据予以证实。 本院认为：原、被告于2014年1月25日签订房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：当事人协商一致，可以解除合同。现原、被告均同意解除合同，故原告要求与被告解除双方签订的房屋买卖协议的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告返还原告购房款的同时，原告应当将涉案楼房及车库返还给被告。被告张亚文答辩称2013年5月14日协议书并非本人签字但在庭审中予以认可，虽对2014年1月25日房屋买卖协议中签字不予认可但在指定期限内并未提出鉴定申请，故张亚文的抗辩理由本院不予采信。关于原告的各项主张：1、被告同意按61万元返还给原告购房款，故被告应当返还原告购房款61万元。2、原告主张以61万元为本金按6%支付违约金及以60万元为本金按月利2%支付利息，由于合同签订后原告一直占有使用该房屋至今，故原告主张的违约金及利息损失，本院不予支持。3、原、被告对装修损失均认可为2.5万元，故该损失应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告高喜书与被告赵国辉、张亚文于2014年1月25日签订的房屋买卖协议； 二、被告赵国辉、张亚文于本判决生效后十五日内返还给原告高喜书购房款61万元；同时原告高喜书于本判决生效后十五日内返还给被告赵国辉、张亚文位于松原市宁江区民主街466幢302室房屋（面积130.6平方米，不动产权证号松房预宁字第201201760号）、114号车库（建筑面积26.14平方米、不动产权证号松房预宁字第201201761号）； 三、被告赵国辉、张亚文于本判决生效后十五日内给付原告高喜书装修损失25000元； 四、驳回原告高喜书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，保全费5000元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇二〇年一月二十一日 书记员 王宇祺（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：吕冬，男，1987年11月28日出生，汉族，住蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕冬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币138,263.51元。原告诉称，被告吕冬系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,263.51元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2581号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：姜言华，该公司员工。 被告：孙跃进，男，汉族，现住潍坊市。 被告：徐红丽，女，汉族，现住潍坊市。 被告：马刚，男，汉族，现住临朐县。 被告：孙晓芳，女，汉族，现住昌邑市。 被告：孙伦法，男，汉族，现住昌邑市。 被告：徐乃华，女，汉族，现住昌邑市。 被告：孙伦祥，男，汉族，现住昌邑市。 被告：徐学芹，女，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“昌邑农商银行”）与被告孙跃进、徐红丽、马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜言华,被告马刚、孙晓芳、孙伦法、孙伦祥到庭参加诉讼，被告孙跃进、徐红丽、徐乃华、徐学芹经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌邑农商银行依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙跃进立即偿还原告借款本金30万元及利息2.9万元（利息计至2019年6月21日）及以后的利息按合同约定利率计算至本金付清之日止,由被告徐红丽承担共同还款责任；2、由被告马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙跃进及妻子徐红丽于2017年4月5日与我行签订个人借款合同，至2019年4月4日到期，由马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹签订最高额保证合同提供连带责任担保。于2018年4月18日从我行借款30万元，该借款于2019年4月3日到期，贷款到期后，经我行多次与借款人及担保人催收，被告未偿还欠款。 被告马刚辩称，没意见。 被告孙晓芳辩称，要求被告孙跃进、徐红丽还钱。 被告孙伦法辩称，欠债还钱无异议，会想办法督促借款人还钱。 被告孙伦祥辩称，要求被告孙跃进、徐红丽还钱。 被告孙跃进、徐红丽、徐乃华、徐学芹均未作答辩。 原告昌邑农商银行围绕其诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《贷款申请表》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《同意保证担保声明》、借款借据、银行账户历史交易，被告马刚、孙晓芳、孙伦法、孙伦祥无异议，根据当事人举证、质证及法庭调查情况，本院认定以下事实： 被告孙跃进、徐红丽系夫妻关系，2017年4月1日，二被告向原告提交《贷款申请表》，申请向原告借款30万元，期限24个月。在该申请表中声明处载明：本人知悉并同意借款申请人孙跃进向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任，被告孙跃进在该声明处签字。 2017年4月5日，被告孙跃进与原告昌邑农商银行签订个人借款合同，合同编号为（龙池支行）个借字（2017）年第029号。合同约定：借款人孙跃进，贷款人昌邑农商银行，借款金额为300000元，期限自2017年4月5日至2019年4月4日，在上述金额和期限内随借随还，循环使用。还款方式为按月结息，到期一次性偿还借款本金。借款人应在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。同时约定，本借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。 同日，被告马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹与原告签订最高额保证合同，编号为（龙池支行）高保字（2017）年第029号。合同约定被告马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹为被告孙跃进自2017年4月5日至2019年4月4日在原告处形成的借款最高额360000元承担连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 2018年4月18日，被告孙跃进向原告借款本金300000元，借款到期日为2019年4月3日，借款月利率为6.88750‰，原告于借款当天向被告孙跃进指定银行账户发放借款本金300000元。借款到期后，被告未按照合同约定按时偿还借款本息。截止至2019年6月21日，被告孙跃进尚欠原告借款本金300000元及利息29000元未付。 本院认为，原告与被告孙跃进签订的个人借款合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，借款到期后，被告孙跃进理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当，本院予以支持。本案债务发生在被告孙跃进与徐红丽婚姻关系存续期间，被告徐红丽对该借款明确知情，且未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告徐红丽对该借款应当承担共同清偿责任。原告与被告马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹签订了最高额保证合同，该保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效，其作为本案借款的连带责任保证人，对本案借款应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告孙跃进、徐红丽共同偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（2019年6月21日之前的借款利息为29000元，之后的借款利息按照借款合同约定计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、被告马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹承担连带清偿责任后，有权向被告孙跃进、徐红丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6235元，减半收取3118元，财产保全费2165元，合计5283元，由被告孙跃进、徐红丽、马刚、孙晓芳、孙伦法、徐乃华、孙伦祥、徐学芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6235元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇一九年十月八日 书记员  孙世华
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1320号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人申某，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人王强、马柳犀,上海正策律师事务所律师。被告人程某某，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。辩护人黄蓓,上海市袁圆律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人王2，男，1993年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人陈磊,上海市亚太长城律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2978号起诉书指控被告人申某、程某某、王2犯开设赌场罪,于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王1出庭支持公诉，被告人申某及其辩护人马柳犀律师、被告人程某某及其辩护人黄蓓律师、被告人王2及其辩护人陈磊律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控2019年2月初至案发，被告人王2、程某某、申某、李响响(另案处理)在本市闻喜路XXX弄XXX号XXX室开设“网络百家乐”赌场。其中程某某为该赌场场地租借人，申某为该赌场提供网址、账号、密码，安排操盘手，并与程某某约定以洗码量的千分之三作为其开设赌场的利润。王2与李响响在该赌场为赌客操盘、配钞、收取赌资。2019年3月7日20时45分许，公安机关查封该赌博场所，当场抓获被告人王2、程某某、申某，现场缴获电脑主机一台、赌资人民币31,800元，根据现场查获的电脑资料显示，至案发该赌博场所接受投注的洗码量为600余万。到案后，被告人程某某如实供述了上述犯罪事实，在审查起诉阶段，被告人王2、申某对上述犯罪事实予以供认。上述事实，三名被告人在法庭审理过程中无异议，且有证人卞某某、陈某、耿某某、丁某某、周某某、徐某某的证言和辨认笔录、公安机关制作、出具的扣押清单、微信截图、电脑百家乐洗码量截图、《抓获经过》《人口基本信息》、上海市租赁合同一份及三名被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人申某、程某某、王2共同开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪,依法应予惩处。被告人申某、程某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人王2在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯,依法从轻处罚。被告人申某、程某某、王2到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，均依法从轻处罚。各辩护人提出的相应意见,符合事实和法律规定,本院均予以采纳。据此,为维护社会治安管理秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人申某犯开设赌场罪,判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2020年11月6日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。二、被告人程某某犯开设赌场罪,判处有期徒刑一年五个月,并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2020年8月6日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。三、被告人王2犯开设赌场罪,判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2019年11月6日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。四、査获的赌资和作案工具均予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年十月十七日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初663号 原告：祝林，男，1969年7月7日出生，汉族，个体户，住广西融安县。 委托诉讼代理人王建强，广西桔香律师事务所律师。 被告：梁旋，男，1994年6月18日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 被告：梁建南，男，壮族，农民，住广西东兰县。系被告梁旋父亲。 原告祝林与被告梁旋、梁建南买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建强到庭参加诉讼，被告梁旋、梁建南经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝林向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付货款142367元；二、判令二被告支付违约金28473元；以上共计：170840元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年2月19日在融安县签订砂石料供销合同。合同约定货物：石子、水洗砂、戈壁料；甲方（原告）将上述货物运至融安县西山林场的乙方（被告）工地，到货价格统一为70元/立方米；供货时间至工程结束止等约定。本合同生效后，原告按合同约定履行全部约定义务，被告梁建南在原告履行合同期间负责统计供货数量及结算货款，至今被告共拖欠原告货款142367元，现该工程已完工，但被告均未按合同约定支付上述货款给原告，其行为已形成违约，按合同约定，违约方应当按供应量价款的20%支付违约金。之后原告多次上门催收，被告均以各种理由拒绝付款。为此，原告依据我国民事诉讼法、合同法之规定，为维护原告的合法权利，特依法具状人民法院，请依法判令如上诉求。 被告梁旋、梁建南依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，二被告在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼活动，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告围绕诉讼请求提供的《砂石料供销合同》、结算单、车辆运输登记簿、交货记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年2月19日，原告祝林（甲方、供方）与被告梁旋（乙方、需方）签订《砂石料供销合同》，合同约定：原告向被告提供石子、水洗砂、戈壁料；供货方式是汽运；到货价格统一为70元/m³；供货量按乙方实际要求用量供应；供货起止时间为2017年2月19日起至工程结束止；结算方式为乙方每壹个月将甲方所运砂石料货款的40%结清，工程竣工且经乙方、监理单位和业主验收合格当日起45天内将所有剩余款结清；乙方提前一天通知甲方供货量，甲方必须足量供应乙方所需砂石料，每批次砂石料到场均由乙方代表签字确认，以甲方代表、乙方代表和乙方负责人共同承认的数量为准，支付货款，如甲方不能按时供应造成乙方损失，按此供应量价款的20%支付违约金。合同对双方的其他权利义务亦进行了约定。 合同签订后，原告共供给被告砂石料2349m³，双方协商后按市场浮动价83元/m³计算货款，被告应向原告支付货款194967元；在供料过程中原告按被告要求提供铲车8个小时，按每个小时280元计算价款为2240元，两项共计为197207元，被告支付了75000元，尚余122207元未支付。 被告梁旋与被告梁建南系父子关系，被告梁建南在被告梁旋与原告签订的合同往来中负责确认原告交付的砂石货物、数量及货款的结算及支付货款。双方约定的工程完工后，经双方核算，被告至今还欠原告货款142367元未支付，被告梁建南在结算单上签名认可。经本院核算，双方结算单上共计货款217367元及尚欠货款142367元为双方计算错误，实际应为共计货款197207元及尚欠货款122207元。 本院认为，原告与被告梁旋之间达成协议，约定被告梁旋向原告购买货物，被告支付相应价款，有原、被告双方签订的《砂石料供销合同》、结算单、车辆运输登记簿、交货记录等证据为凭，属于双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已将货物运送给被告梁旋，被告梁旋收到货物后应当支付相应的货款。现被告梁旋未按照约定的时间支付全部货款，原告起诉要求被告梁旋支付尚欠的货款142367的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其请求货款计算有误，本院予以纠正。 关于原告请求被告梁旋支付违约金28473元的请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。本案中，原告与被告梁旋在双方签订的合同中，没有约定被告逾期付款的违约责任，双方结算单上亦没有落款具体时间，因此应以原告起诉时间起算，即从2019年4月29日起算；原告以被告逾期付款要求支付逾期付款违约金，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付。 关于原告请求被告梁建南承担本案共同付款责任的诉讼请求，根据合同的相对性原理，被告梁建南不是本案合同的相对方，其只是作为被告梁旋的父亲在其签订的合同中负责确认原告交付的砂石货物、数量及货款的结算及支付货款，原告起诉要求梁建南承担本案的民事责任，不符合法律规定，本院不予准许。 被告梁旋、梁建南经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，由此产生的公告费600元，亦应当由被告梁旋承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁旋应于本判决生效之日起十日内支付给原告祝林货款122207元及逾期付款违约金（违约金计算以未付货款为基数，自2019年4月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至实际清偿之日止）； 二、驳回原告祝林的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3717元，公告费600元，由被告梁旋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秀红 审 判 员  吴献国 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  周 龙 书 记 员  石 爽
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉05刑终156号原公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。上诉人（原审被告人）冯永亮，男，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月22日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于吉林省梅河口市看守所。辩护人王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。吉林省梅河口市人民法院审理梅河口市人民检察院提起公诉的被告人冯永亮故意伤害罪一案，于2019年8月19日作出(2019)0581刑初331号刑事判决，被告人冯永亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理此案。现已审理终结。一审法院认定：被告人冯永亮于2003年6月16日4时许，在梅河口市新华街蔬菜批发市场附近,因向被害人张学文购买西红柿一事发生矛盾,冯永亮持刀将被害人张学文腰部捅伤，被害人张学文弟弟张学武闻讯赶来，见状便去追赶被告人冯永亮,在追赶过程中,冯永亮又持刀将张学武的腹部捅伤。经鉴定：被害人张学文、张学武之伤均为重伤二级。另查明，2019年5月22日，冯永亮在家人陪同下到公安机关投案。2019年8月16日，冯永亮家属与被害人张学文、张学武达成和解协议，冯永亮家属代赔张学文、张学武各项经济损失共计人民币13万元，张学文、张学武对冯永亮表示谅解，并请求对冯永亮从轻或者减轻处罚。一审法院认为，被告人冯永亮故意伤害他人身体，致二人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。冯永亮具有持械伤人情节，酌情从重处罚；主动投案并如实供述主要犯罪事实，具有自首情节，依法从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据案件起因、犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等情节，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人冯永亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。上诉人冯永亮上诉称，一审量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人认为，冯永亮系自首，并赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，建议从轻处罚。经审理查明，原审法院认定被告人冯永亮故意伤害他人的事实清楚，有物证、书证、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、被害人陈述等证据证实，被告人冯永亮亦供认。以上证据经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。本院认为，上诉人冯永亮故意伤害他人身体，致二人重伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人及其辩护人认为一审量刑过重的意见，本院认为，原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉请求及辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙国祥审判员  郭丽萍审判员  王志刚二〇一九年十月十七日书记员  孙 爽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄澍珠，男，1977年12月11日出生，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄澍珠信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,686.37元。原告诉称,被告黄澍珠系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,686.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4021号罪犯冯永，男，1990年4月11日出生于山东省济宁市梁山县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省梁山县人民法院于2017年9月11日作出（2017）鲁0832刑初第223号刑事判决书，以被告人冯永犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元（已交纳）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯冯永在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯冯永自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯冯永的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯永确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯冯永减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月7日起至2023年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47337号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：曲春华，女，1992年4月12日出生，汉族，住四平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曲春华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,663.57元。原告诉称，被告曲春华系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,663.57元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47837号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李正华，男，1986年8月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李正华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币44,099.47元(币种下同)。原告诉称，被告李正华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,099.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初10968号原告：徐晓桦，男，1963年5月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐坚桦(系原告徐晓桦之兄)，住上海市松江区。被告：徐俊桦，女，1958年9月26日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈旭，上海市华荣律师事务所律师。原告徐晓桦与被告徐俊桦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方 芳审 判 员  施建跃人民陪审员  沈亚环二〇一九年十月八日书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0604民初734号原告：安徽雷鸣爆破工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市东山路，统一社会信用代码91340600760811551B（1-1）。法定代表人：徐锦根，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹天宝，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。被告：淮北代航商贸有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇新园村，统一社会信用代码91340600MA2MTX4K8T。法定代表人：郭志峰，该公司总经理。被告：郭志峰，男，1986年7月1日出生，汉族，淮北代航商贸有限公司法定代表人，住安徽省宿州市埇桥区。被告:北京铁龙锦华物资有限公司,住所地北京市石景山区永乐小区长城羊毛衫厂****,统一社会信用代码91110107318288219K。法定代表人：代佳运。被告：代佳运，男，1993年8月7日出生，汉族，北京铁龙锦华物资有限公司法定代表人，住安徽省宿州市埇桥区。被告：代瑜，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告安徽雷鸣爆破工程有限责任公司与被告淮北代航商贸有限公司、郭志峰、北京铁龙锦华物资有限公司、代佳运、代瑜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案本院在审理过程中，本案必须以安徽省淮北市中级人民法院一案的审理结果为依据，而安徽省淮北市中级人民法院一案的审理结果尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项、第一百五十四条第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  朱成武审 判 员  赵子安人民陪审员  董昌峰二〇一八年四月十六日书 记 员  王 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10968号原告：徐晓桦，男，1963年5月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐坚桦(系原告徐晓桦之兄)，住上海市松江区。被告：徐俊桦，女，1958年9月26日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈旭，上海市华荣律师事务所律师。原告徐晓桦与被告徐俊桦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。2019年10月8日，因案情需要，本案依法转为普通程序，并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐晓桦及其委托诉讼代理人徐坚桦、被告徐俊桦的委托诉讼代理人沈旭两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓桦向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金30,000元。事实与理由：原、被告系姐弟关系。被告为买房买车炒股经常入不敷出。2016年1月14日，因被告希望原告为她偿还交通银行信用卡的欠款，故原告于当日通过微信及支付宝向被告的交通银行信用卡汇入15,000元。次日，原告再次通过微信和支付宝向被告的交通银行信用卡汇入15,000元。因原、被告系亲戚关系，故未要求被告出具借条。但被告在去年的诉讼中，将赠送给原告的50,000元作为借款向原告主张。故原告诉至法院，要求被告归还上述30,000元借款。被告徐俊桦辩称，收到原告转入其交通银行信用卡账户的30,000元。但该30,000元并非原告出借给被告的款项，而是原告为归还之前所借被告的借款而转给被告的。2016年1月14日，应原告的要求，被告在原告的POS机上刷卡30,000元。故原告在之后，分两笔各15,000元归还了上述欠款。2018年4月，法院受理了本案被告诉本案原告的民间借贷纠纷一案[(2018)沪0117民初5526号]，本案被告要求本案原告归还借款91,100元，但本案原告并未在5526号案件中提到该笔30,000元的借款，并要求抵销，不符合常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告通过其浦发银行信用卡(尾号为8563)刷卡30,000元，交易摘要为“辽宁省爱付旗舰店零售”。2016年1月14日，原告通过支付宝及微信向被告的交通银行信用卡账户转账15,000元；2016年1月15日，原告再次向被告的交通银行信用卡账户转账15,000元。第一次庭审中，原告明确表示被告于2016年1月14日通过浦发银行信用卡交易摘要为“辽宁省爱付旗舰店零售”的消费与原告无关。为证明被告2016年1月14日系应原告的要求，并在原告的POS机上进行刷卡消费30,000元的事实，被告申请本院调查取证。本院于2019年9月18日向中国银联股份有限公司发送了协助调查函。银联卡反欺诈服务中心向本院邮寄了调查结果：卡号：……8563；发卡机构：浦发银行信用卡中心；受理机构：瑞银信辽宁分公司；商户名称：辽宁省爱付旗舰店零售；终端号：22F50001；交易渠道：有线销售点终端(POS消费)等。嗣后，被告的委托诉讼代理人向本院申请调查令，向深圳瑞银信信息技术有限公司调取被告的浦发银行信用卡(尾号为8563)于2016年1月14日通过POS机消费30,000元中，POS机的所有人信息。深圳瑞银信信息技术有限公司于2019年11月15日出具调查令回执一份，载明：银行卡(……8563)于2016年1月14日在POS机上消费一笔三万元，该POS机的所有人为徐晓桦；该笔钱款汇入结算卡号(……0745)，结算户名徐晓桦。另查明，原告交通银行账户(尾号为0745)流水显示：2016年1月14日汇入14,962.50元；2016年1月15日汇入14,853元。再查明，原、被告系姐弟关系。本院于2018年4月3日受理了徐俊桦诉徐晓桦民间借贷纠纷一案[(2018)沪0117民初5526号]。本院于2018年6月29日作出民事判决，判决徐晓桦于判决生效之日起十日内返还徐俊桦借款74,400元。该案现已生效。以上事实，由原告提供的支付宝、微信转账凭证、被告提供的(2018)沪0117民初5526号民事判决书、深圳瑞银信信息技术有限公司出具的调查令回执、本院调取的银联卡反欺诈服务中心出具的回复、原告交通银行2016年1月流水清单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点在于原、被告双方就诉争的30,000元是否存在借贷合意。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告提供的证据以及本院依申请调取的证据可以形成证据链，足以反驳原告所主张的事实。而原告的举证尚不足以认定双方就诉争的30,000元存在借贷合意。故原告要求被告归还借款本金30,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告徐晓桦的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告徐晓桦负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 芳审 判 员  施建跃人民陪审员  沈亚环二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0691行初474号原告钱海军，男，1966年5月16日生，××族，现住南通市。被告中国人民银行南通市中心支行，住所地南通市崇川区崇川路8号。法定代表人李丹瑾，职务行长。应诉负责人赵美华，职务副行长。委托代理人周军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托代理人杨雨，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告钱海军诉被告中国人民银行南通市中心支行（以下简称人民银行南通支行）确认行政行为违法一案，原告于2019年4月10日向本院提起诉讼，本院于4月17日立案，并于4月18日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告钱海军、被告人民银行南通支行副行长赵美华及委托代理人杨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案开庭审理过程中，因原告钱海军向被告人民银行南通支行邮寄的手写的投诉书中五项投诉内容长达29页，文字多达2万字左右，难以辨别原告投诉的具体事项，故本院要求其对投诉书中的五项投诉事项进行概括。原告称自己无法概括，并以审判长不允许原告宣读投诉书、剥夺原告陈述的权利，书记员未如实记录原告庭审陈述的全部内容为由申请审判长及书记员回避。因其申请回避的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，经本院院长决定，驳回原告钱海军的回避申请。随后审判长宣布继续进行法庭审理，要求原告钱海军归纳其投诉的事项，原告仍拒绝归纳，并继续申请审判长回避。审判长提醒其按照法庭的指引陈述意见，并告知其如果不按照法庭的指引陈述意见，将按照撤诉处理的法律后果，但原告钱海军仍坚持己见，拒绝归纳投诉事项，导致庭审无法正常进行。本院认为，任何当事人都必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，庭审中听从法庭的指引，否则将承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十条第一款规定，原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。原告钱海军在庭审过程中不听从法庭指挥，致使庭审活动无法正常进行，其言行应视为拒绝法院对该案的审理和裁判，其虽然没有中途离开法庭，但因其自身原因拒绝本院依法审理的行为，所产生的法律效果等同于未经法庭许可中途退庭，依法可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱海军负担。（此页无正文）审 判 长  管丽君人民陪审员  于 佳人民陪审员  周袁芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  施逸凡附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5047号申请人:郭爱玲，女，汉族，1981年10月2日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：赵小龙，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。被申请人：王宏亮，男，汉族，1979年2月10日出生，住河南省焦作市山阳区。被申请人：王利明，女，汉族，1982年8月12日出生，住河南省焦作市山阳区。申请人郭爱玲与被申请人王宏亮、王利明民间借贷纠纷一案，申请人郭爱玲于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人名下的银行存款人民币164431元或查封二被申请人名下其他等价值财产。申请人以其与阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为1066219192019000753的保单提供担保。本院经审查认为，申请人郭爱玲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王宏亮、王利明名下的银行存款164431元或查封被申请人王宏亮、王利明名下其他等价值财产。案件申请费1343元，暂由申请人郭爱玲预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，服役期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇一九年十月十四日书记员  王娇阳