重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11537号 原告：骆光祥，男，汉族，生于1954年12月7日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所工作 原告：骆光发，男，汉族，生于1952年12月3日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所工作者。 原告：骆光秀，女，汉族，生于1942年1月9日，住海南省海口市琼山区。 委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所工作者。 原告：程地祥，男，汉族，生于1968年12月1日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所工作者。 原告:程地华，男，汉族，生于1963年8月16日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：程地祥（系兄弟关系），身份信息同上。 委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所工作者。 原告：程地清，女，汉族，生于1971年7月30日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：程地祥（系兄妹关系），身份信息同上。 委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所工作者。 原告:程地禄，男，汉族，生于1966年9月29日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：程地祥（系兄弟关系），身份信息同上。 委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所工作者。 被告：骆光胜，男，汉族，生于1945年12月9日，住重庆市万州区。 原告骆光祥、骆光发、骆光秀、程地祥、程地华、程地清、程地禄与被告骆光胜共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆光祥、骆光发、程地祥，原告程地华、程地清、程地禄的共同委托诉讼代理人程地祥，骆光祥、骆光发、骆光秀、程地祥、程地华、程地清、程地禄的共同委托诉讼代理人黄印，被告骆光胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告骆光祥、骆光发、骆光秀、程地祥、程地华、程地清、程地禄向本院提出诉讼请求：1、依法分割放置于被告家中的雕花拔步床(千工床)一张;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告骆光祥、骆光发、骆光秀与被告骆光胜的父母、即程地祥、程地华、程地清、程地禄的外祖父母骆大保、牟天珍去世后留下古床一张，该床经法院一审、二审、再审确认为原、被告共同继承、共同所有。该床一直存放在被告骆光胜家中。现法院判决已产生法律效力，但被告骆光胜仍强行占有古床、拒不交出，其行为已侵害了原告的继承权。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判决。 被告骆光胜辩称，一、原告骆光祥、骆光发、骆光秀等诉称案涉千工床系其应继承的遗产不是事实。理由：1、案涉千工床系答辩人在1965年分家立户时，父母分配的财产，并非父母遗留的财产。答辩人系长兄，按照当时公序良俗结婚成家后分家立户，出于对子女支持，父母会将家庭财产分配，其中答辩人分得案涉的千工床一张。正是因为案涉千工床系分配财产，答辩人从1965年至今占有使用该床，至今50多年。2、本案原告之一骆光秀出具书面说明，证实案涉千工床是答辩人分配所得，并非遗产。虽然骆光秀在庭审时反言，但“出具书面说明”形成在诉讼之前，利益冲突尚不明确，其真实性更大，应该采信。且有证人骆光秀、骆光发、程地华之间电话录音，以及案外证人证言也印证了书面说明内容。3、案涉千工床自身高度就有3.8米，比正常的住房高，保存使用需要建设空高较大卧室。如果不是需要保管使用该床，一般人不会专门花费大成本修建高空间的房屋。本案除答辩人是专门修建这样房屋外，本案其他人员均没有这样做，说明本案原告自己一直清楚案涉千工床系答辩人的，并非所谓的共有的遗产。综上，原告诉称案涉千工床虽然被法院判决为遗产，但与客观实际情况不符，本案还是应该根据客观事实认定。案涉千工床并非原、被告共有的遗产。 二、原告诉称答辩人强行占有古床(案涉千工床)，与实际情况不符，不是事实。理由:案涉千工床是父母分配给答辩人的财产，系父母给答辩人的个人念想，一份血亲感情的传接，一直是答辩人占有使用50多年，答辩人不存在强行占有的说法。 三、如果即使认定案涉千工床系遗产，也不应进行分割。理由:案涉千工床，答辩人已经管理保管50多年，为此还专门修建高层空的房屋，只是这原因，致使答辩人保管成本支出超过数十万元。就是近年，原告知晓的，答辩人因为案涉千工床的事情，开支花费就高达4万元，如果作为遗产处理，原告应该分担该支出绝大部分。案涉千工床的实际经济价值并不高(原告暂估2万元)，答辩人之所以投入进行保管，系敬重父母分配财产那份情谊，是对父母感情的留念。如果原告非要作为遗产进行分割，扣除保管千工床开支成本后，根本没有分割的价值。结合到案涉千工床系整件用具，不宜分割处理，所以即使认定为遗产，也不应进行分割。 四、即使认定案涉千工床系遗产，原告请求分割已经超过诉讼时效，原告请求不应得到支持。理由:涉及本案千工床权利相关的时间，1964年答辩人结婚;1965年分家时，案涉千工床由答辩人实际占有使用(原告称是2003年搬迁需要由答辩人保管);1987年答辩人的父亲去世;2014年1月13日答辩人母亲过世;2016年3月原告提起遗产确认之诉，2016年9月法院判决确认案涉千工床系遗产;2019年原告诉讼分割。即使如果案涉千工床系父母的遗产，其中在1987年答辩人父亲去世后，涉及的答辩人父亲部分遗产，至今已经32年了，早已超过诉讼时效。另外，答辩人母亲2014年1月13日过世，2016年3月原告提起遗产确认之诉，并未要求进行分割的给付请求。现在2019年，原告提出分割遗产，已经距离答辩人母亲过世5年多，也已经超过诉讼时效。依据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，以及第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，原告虽然在2016年提起过遗产“确认之诉”，但是不能因此中止另一个“分割给付之诉”的时效，且两个诉讼都超过诉讼时效，并还有答辩人父亲遗产的一半财产分割已经过30多年，原告已经缺乏对该财产的诉讼权利。所以，本案即使如果认定案涉千工床系遗产，原告的诉讼请求已经超过法律规定诉讼时效，或缺乏诉讼权利，而不应得到支持。 综上所述，在2016年政府拆迁答辩人房屋时，鉴定该床有一定价值后，本案原告才提出系遗产的主张。答辩人已经74岁，与原告一奶同胞，或舅甥血亲，再生之年因保全父母留下念想，实在不愿看到兄弟姐妹以及外侄反目，也希望大家本着事实，兼顾亲情，解决这次家事纠纷，更希望法院在查清事实后，调解解决。 本院经审理认定事实如下：骆光祥、骆光发、骆光珍、骆光秀与骆光胜系骆大保、牟天珍婚生子女。程地祥、程地华、程地清、程地禄系骆光珍与程天钦婚生子女。骆大保于1987年死亡，牟天珍于2014年死亡。骆光珍于1986年死亡，程天钦于2001年死亡。 2016年3月24日，骆光祥、骆光发、骆光秀、程地祥、程地华、程地清、程地禄诉骆光胜继承纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）渝0101民初3719号民事判决书。审理查明：牟天珍死亡后，遗留有雕花拔步床(又称千工床)一张，在2003年8月20日移民销号拆房时，放置于骆光胜家。判决：被继承人牟天珍的遗产：放置于骆光胜家的雕花拔步床（千工床）一张，由骆光祥、骆光发、骆光秀、程地祥、程地华、程地清、程地禄与骆光胜共同继承、共同所有。经判决后，骆光胜不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝02民终2404号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。骆光胜不服申请再审，重庆市高级人民法院于2017年11年8日作出民事裁定书，驳回骆光胜的再审申请。现双方诉争的雕花拔步床(千工床)一张仍由骆光胜保管。 本案在审理过程中，原、被告双方对案涉床的现有价值无法达成一致意见。原告方主张价值7万元，首先由被告选择，如被告不要，原告同意接受。但被告不同意该估值,提出该床存放在被告家多年，愿作价2万元归被告所有，并且不要求原告分摊保管费用。同时认为该床系其父母遗留下来的物件，是对父母的留念，应当传承，不同意变卖，但原告方拒绝该方案。同时，原告方也未对案涉雕花拔步床申请价值评估。 另查，原、被告因案涉雕花拔步床已发生多次诉讼。 本院认为，案涉雕花拔步床的所有权已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，即为原、被告共同共有。因此，被告在本案中再次抗辩该床非其母亲的遗产，应归被告个人所有的主张，无法律依据，本院不予支持。 本案是否已过诉讼时效的问题。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案涉共有物的分割，被告对其物权请求权提出诉讼时效抗辩的，本案不予支持。 原告请求分割共有雕花拔步床应否予以支持。根据《中华人民共和国物权法》（以下称物权法）第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。原、被告基于遗产继承而共有，部分共有人要求分割所继承的遗产，且双方因遗产继承产生了多次诉讼，双方不具有共同共有的基础，因此，原告作为共有人请求分割共有财产，应为行使共有权利的正当要求，本院予以支持。 共有物分割方式及份额的确定。第一、份额。根据《中华人民共和国继承法》的规定，结合（2016）渝0101民初3719号民事判决书、（2016）渝02民终2404号民事判决书来看，骆光祥、骆光发、骆光秀、骆光珍、骆光胜均系牟天珍的子女，系第一顺序的继承人，对骆光珍的遗产应当平均继承；骆光珍先于牟天珍死亡，故骆光珍的子女程地祥、程地华、程地清、程地禄代位继承骆光珍有权继承的遗产份额。综上，对牟天珍的遗产雕花拔步床，骆光祥、骆光发、骆光秀、骆光胜应继承的遗产份额为各20%；程地祥、程地华、程地清、程地禄应继承的遗产份额为各5%。第二、共有物分割方式。《物权法》第一百条的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。共有物分割方式有二，一为协议分割，一为裁判分割。本案中，原、被告双方对分割方式无法达成协议，协议分割不能。对于裁判分割，关于实物分割。作为具有一定收藏价值的雕花拔步床，从物理属性上看系不可分物，不具有实物分割可行性，或者说，分割不能保证分割后具有构造上、利用上的独立性,或者说，实物分割只能分割构件，不能再体现收藏品的价值。故实物分割不具有可行性。关于折价分割。庭审中，原、被告双方对诉争床的现有价值及归属无法达成一致意见。虽然原、被告双方均主张所有权，但双方当事人均不申请评估确定其现有价值，致使折价变得不可能。故折价分割不具有可能性。关于变价分割，由于实物分割，折价分割均存在实际障碍。现只能拍卖、变卖取得的价款予以分割。庭审中，被告明确拒绝出售所诉争的床，但又拒绝原告折价7万的价格取得，只愿意自己以2万元的价格取得，然而又遭到了原告方的拒绝。因此，被告的抗辩不同意出售的意见，既不合情、也不合理，且法律依据不足，本院不予采纳。对于骆光胜抗辩的保管费，诉讼过程中，骆光胜未举证证明，本院不予纳。综上，本案诉争雕花拔步床既不宜采取实物分割的方式，也不宜采取折价分割的方式，故采取变价分割的方式，以利于纠纷的彻底化解。因此，应对诉争雕花拔步床拍卖、变卖取得的价款予以分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 原告骆光祥、骆光发、骆光秀、程地祥、程地华、程地清、程地禄，被告骆光胜应于本判决生效之日起三个月内共同将存放于骆光胜家的雕花拔步床（千工床）予以拍卖、变卖，所得价款由原告骆光祥、骆光发、骆光秀，被告骆光胜各分得20%的份额；由原告程地祥、程地华、程地清、程地禄各分得5%的份额。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告骆光祥、骆光发、骆光秀，被告骆光胜各负担505元，原告程地祥、程地华、程地清、程地禄各负担126.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  杨志诚 二〇一九年十二月十七日 书记员  崔鉴林