江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6238号原告：肖平，男，1971年9月6日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。被告：邓小明，男，1966年9月12日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被告：祝小兰，女，1966年11月3日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被告：邓某1，女，2017年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。法定代理人暨被告熊某，女，1986年2月27日出生，公民身份号码3625321986××××××××，汉族，住江西省抚州市广昌县。被告：邓某2，女，2012年1月6日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。法定代理人暨被告熊某，女，1986年2月27日出生，公民身份号码3625321986××××××××，汉族，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：夏波（受熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2共同特别授权），江苏汇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐聿枢（受熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2共同特别授权），江苏汇方律师事务所实习人员。被告：江苏恩超供应链管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息交易大厅A002。法定代表人：邓兴建，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴诗雯，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告肖平与被告熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2、江苏恩超供应链管理有限公司（以下简称恩超公司）合伙纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法由审判员谭学勤适用简易程序公开开庭进行审理。原告肖平之委托诉讼代理人任恬楠，被告邓某1、邓某2法定代理人暨被告熊某及被告邓小明、祝小兰之委托诉讼代理人夏波、徐聿枢，被告恩超公司之委托诉讼代理人吴诗雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖平向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与邓兴建之间签订的《合作协议书》；2、判令被告熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2在继承邓兴建遗产范围内向其返还投资款20万元并赔偿损失6万元，恩超公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告肖平变更诉请为判令被告熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2在继承邓兴建遗产范围内向其返还投资款20万元及该款自2018年12月3日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年11月24日，其与恩超公司法定代表人邓兴建签订合作协议，合作项目为恩超公司已承接的宝威汽车部件（苏州）有限公司（以下简称宝威公司）由苏州发往全国各地的运输业务，其按约向邓兴建账户支付投资款20万元后一直未按约得到分红，2019年6月24日，邓兴建因病死亡，其催讨上述款项未果，遂诉至法院。被告熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2辩称：合作项目是恩超公司与宝威公司签订的，邓兴建签字属于职务行为，合伙协议的双方主体应为恩超公司与肖平，如肖平要终止该协议，基于合同的相对性，可以要求恩超公司对该项目进行清算，邓兴建作为公司股东，只在认缴的出资范围内对公司债务承担有限责任。另邓兴建死后，唯一遗产即位于无锡市锡山区东方天郡的房产，该房产已于2019年8月15日出售，售房款为人民币1335000元，售房款扣除抵押贷款564600元，剩余的一半即385200元属于邓兴建遗产，熊某父亲替邓兴建对外还款共计人民币827600元，邓兴建资不抵债，其第一顺位继承人均未继承邓兴建遗产，也明确放弃继承遗产，故请求法院驳回对邓兴建第一顺位继承人的全部诉求。被告恩超公司辩称：恩超公司不是合作事项的签约主体，其并不知情，也没有收到肖平的投资款项，邓兴建与肖平签订合同的行为不属于职务行为，也不符合表见代理，根据合同法相关规定，无论是职务行为或是表见代理，首先要符合代理的表面要件，即代理人必须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系，而本案中邓兴建都是以自己的名义与肖平签订合同并收取相关款项，结合合作协议中明确约定了由肖平与邓兴建个人出资并在两人间进行利润分配的事实，可以看出邓兴建并没有代表恩超公司的意思表示，肖平要求恩超公司承担连带责任没有依据，且肖平同时将恩超公司和邓兴建的法定继承人列为被告，要求两方主体承担连带责任，存在矛盾，恩超公司并非邓兴建的个人独资企业，在案涉合同没有约定的情况下，其不能要求恩超公司和邓兴建同时承担违约责任，故请求驳回对恩超公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,经本院审理认定事实如下：一、2018年11月24日，邓兴建作为甲方与肖平作为乙方签订合作协议书，合作项目为邓兴建已承接的宝威公司由苏州发往全国各地的运输业务，合作股份比例为邓兴建80%，肖平20%，出资资金由邓兴建统一保管，专款专用，邓兴建每月将上月账目与客户对账清单，每月利润明细通告双方共同签字确认，利润按占股比例分配，分配时间为每个月分配一次（以每个月的运费到恩超公司账上后为准）。合作期限为2018年11月24日至2019年11月25日止，到期后无异议，合作协议延续一年。本协议一式四份，经各方签字后生效。邓兴建、肖平在上述协议上签字并捺印，同日，邓兴建在上述协议上出具收据，确认已收到肖平出资资金贰拾万元，收款账号尾号为2216。根据银行交易明细，2018年11月18日，魏多琴通过银行转账10万元至邓兴建尾号为2216的账户,魏多琴陈述系代丈夫肖平支付。2018年11月30日、2018年12月3日，肖平通过银行各转账5万元至邓兴建尾号为2216的账户。二、2019年6月24日，复旦大学附属中山医院病历记录显示邓兴建因心力衰竭、心源性休克而死亡。广昌县公安局出具的常住人口信息显示邓兴建配偶熊某、父亲邓小明、母亲祝小兰、女儿邓某1、女儿邓某2。三、2019年8月13日，江苏省无锡市梁溪公证处出具公证书，内容载明被继承人邓兴建于2019年6月24日死亡，坐落于无锡市中属于邓兴建所有的份额，现已成邓兴建遗产，申请人熊某、邓某1、邓某2作为邓兴建的配偶及子女申请继承上述遗产，邓兴建父母邓小明、祝小兰均表示自愿放弃继承被继承人邓兴建的上述遗产，故上述遗产由熊某、邓某1、邓某2三人共同继承。四、2019年8月15日，熊某、祝小兰与案外人签订房屋转让协议，将坐落于无锡市转让给案外人，房屋转让价格为1335000元。2019年8月23日，熊某通过银行向收款人姓名为中国对外经济贸易信托有限公司汇款564600元，附言为无锡邓兴建还款。据熊某陈述，上述还款为该房产的抵押贷款。时间分别为2019年8月15日、2019年9月5日的四张收条载明熊昌龙代邓兴建支付工资或归还借款123500元。2019年8月17日赖建明出具的收条载明收到熊昌龙40万元、恩超公司15万元，其中30万元是苏州宝威投资款，另外25万元是利润，在此苏州宝威与我无关，由熊某全权操作。2019年8月25日江苏新世杰物流有限公司出具的收条载明收到熊昌龙代邓兴建支付的苏州至长春新世杰运费合计334400元。据熊某陈述，上述收条均系邓兴建死亡后，债权人讨要债务时，其父亲熊昌龙代为处理的，赖建明的债务系双方协商后由恩超公司返还的投资款30万元以及其他债务用邓兴建生前的合作项目抵消后熊昌龙代为支付的剩余欠款25万元，新世杰的运费及其他工资款均系为恩超公司经营而支出，均应由恩超公司承担。五、审理中，熊某陈述邓兴建私下有从事与恩超公司相同经营范围的业务，其并不清楚本案所涉合作协议的事情，其听邓兴建讲是恩超公司与宝威公司合作的。上述事实，有原被告提供的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方存在以下争议焦点：一、本案所涉合作协议书系邓兴建以何种身份与肖平签订，肖平是否有权要求收回案涉投资款20万元；二、熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2作为邓兴建的继承人应否在继承邓兴建遗产范围内承担还款责任。关于争议一，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，虽然邓兴建系恩超公司的法定代表人，但无论从案涉合作协议书的形式还是内容来看，邓兴建并未表现出系代表恩超公司与肖平签订合作协议，且该合作协议也未得到恩超公司确认，即使合作项目与恩超公司有关，也不影响邓兴建可以以个人名义对外进行合作事宜，故肖平主张案涉合作协议系与邓兴建个人签订，具有事实和法律依据，本院予以确认。因案涉合作协议的主要执行人邓兴建于合作期间死亡，当然退出合伙，且合作协议现已到期，故合作协议权利义务已终止。根据合作协议的约定及履行情况，可以确定邓兴建已收到肖平投资款20万元，而后续合作事宜主要由邓兴建负责，现邓兴建已死亡，目前并无证据表明案涉合作协议合作期间进行的合作事务存在财产收益或亏损情况，继承人也未确认邓兴建死亡后案外人代为处理的债务与合作事务有关，故根据合作事务的现有情况，肖平要求收回投资款20万元并无不妥，本院予以支持。利息因合作协议并未明确约定返还投资款的条件及时间，故应自肖平主张权利之日即起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息损失。关于争议二，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。目前并无证据显示存在遗嘱及遗赠扶养协议，故按照法定继承方式，熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2作为邓兴建第一顺位法定继承人有权继承邓兴建的遗产，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。关于遗产范围，目前根据继承人提供的证据，遗产包括无锡市出售款中属于邓兴建的份额以及恩超公司的股权，虽然熊某表示继承人均放弃了对邓兴建财产的继承权，但实际上继承人熊某、邓某1、邓某2、邓小明、祝小兰已通过公证方式继承处置了邓兴建部分遗产，而所得钱款的使用情况前后表述不一，且是否为处理邓兴建个人债务也不明确，另恩超公司中邓兴建的股权也未进行处理，故本院认为继承人在处置邓兴建部分遗产后未提供证据证明已合理有效清偿邓兴建个人债务，就以放弃其他财产继承权的行为表示不承担清偿责任的理由不成立，继承人仍应在继承邓兴建遗产实际价值范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第九十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2以继承邓兴建遗产的实际价值为限于本判决生效后十日内向原告肖平返还投资款20万元及利息（自2019年10月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告肖平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费2020元，合计4620元，由被告熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2负担（以邓兴建遗产实际价值范围为限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  谭学勤二〇二〇年三月十六日书记员  于志立