北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34646号原告：李荣帮，男，1963年9月13日出生，汉族，北京市第五建筑工程公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘旒，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：林肯，北京市中业江川律师事务所律师。被告：李玉福，女，1956年7月13日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阎书波，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑瑞，北京市嘉昊律师事务所实习律师。原告李荣帮与被告李玉福占有保护纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣帮及其委托诉讼代理人刘旒、林肯；被告李玉福及其委托诉讼代理人阎书波、张淑瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣帮向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还非法占有的北京市西城区xxx里xx宿舍x单元x号房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李荣帮为北京市第五建筑工程公司员工，依据相关法律、法规之规定承租该公司位于北京市西城区xxx里xx宿舍x单元x号房屋，且依法签订了《房屋租赁合同》、办理了相关承租手续。后被告李玉福长期、恶意占有该房屋，原告李荣帮多次催告无果，故提起本案诉讼，望贵院判如所请。被告李玉福辩称，涉案房屋是原、被告之父李振荣承租的房屋，被告在此居住了三十多年，不认可原告所述事实。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李荣帮系被告李玉福之弟。1988年9月6日，被告李玉福户口迁入北京市西城区xxx里xx宿舍x单元x号（现址为xxxx里x楼x单元x号）房屋（以下简称涉案房屋），被告目前使用控制该房屋。另查，本案审理期间，被告李玉福与案外人刘淑娟共同作为原告起诉北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）、李荣帮确认合同无效纠纷案，要求确认五建公司与李荣帮就本案涉案房屋签订的房屋租赁合同无效。北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初42974号民事裁定书，认为刘淑娟、李玉福的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回其二人的起诉。刘淑娟、李玉福提出上诉。2020年3月11日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1805号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。上述一审案件审理期间，五建公司答辩称：“经查房屋档案，最早1992年档案显示承租人是李荣帮。2001年签订合同，是公司统一更换自管公房的房本。李振荣住房证明属实，但李振荣何时变更为李荣帮，我们查不到了。房租没有拖欠，一直是交纳的。李荣帮签订的租赁合同，是合法有效的。我们尊重法院判决……出租方是我们公司。当时2011年具体的房管部门，就是由这个生活服务公司后勤单位来管。单位的自管公房，所以当时盖的就是生活服务公司的章。现在公司更名为第五建筑工程集团有限公司。”再查，本案2019年9月16日第一次开庭期间，被告称其名下有产权房屋一处，地址位于丰台区xx小区，但系其子借用其名购买。2020年4月14日再次开庭时，被告称其名下产权房屋已被其子出售，出售及过户过程其均未参与，不知具体情况。本案审理中，双方就原告是否为涉案房屋承租人存在争议。为证明己方主张，原告提交房屋租赁合同一份。合同甲方记载为北京市第五建筑工程公司，乙方记载为李荣帮，合同甲方盖章处为北京市第五建筑工程公司生活服务公司房管科印章。被告对此不予认可。被告主张涉案房屋系其父李振荣承租，为证明己方主张，被告提供家属宿舍批准住房证明（以下简称住房证明）原件一份。住房证明上加盖有北京市第五建筑工程公司基建科印章，出具时间为1982年7月31日。内容为：“兹批准李振荣同志，迁往xxxxx宿舍楼x单元x层x号，限于82年8月15日前进住，由8月份起租。”原告对此真实性认可，对证明目的不予认可。就被告是否合法占有房屋，双方亦存在争议。原告认为被告系恶意占有房屋，且仅控制房屋，并未实际居住。为此其提交房屋照片打印件。被告对此真实性认可，证明目的不认可。被告表示其离婚后经母亲同意于1988年将户口迁入涉案房屋并在此合法居住。为此其提供户籍证明信复印件、本人的常住人口登记卡及户口簿、原告的常住人口信息查询表、供暖费发票及用户单位职工供暖费明细表、其母刘淑娟的录音。户籍证明信、常住人口登记卡及户口簿显示被告户籍在涉案房屋；常住人口信息查询表显示原告户籍不在涉案房屋；供暖费发票显示缴费人为被告李玉福，缴费年度为2015至2017年度，明细表显示缴费房屋地址为涉案房屋，年度缴费数额与供暖费发票一致；录音中谈话人对涉案房屋承租人变更表达质疑。原告对户籍证明信复印件、供暖费发票及明细、录音真实性不予认可，对其他证据真实性认可，但对上述证据证明目的均不认可。本院认为：本案争议焦点一：被告李荣帮是否为涉案房屋承租人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋系单位自管公房，公房管理单位可自主确定房屋承租主体。被告对李荣帮提供的房屋租赁合同不予认可，主张涉案房屋为其父亲承租，并提供了其父亲的住房证明，但被告另行起诉确认李荣帮与五建公司签订的房屋租赁合同无效案事实来看，其对五建公司为公房管理单位系认可的，而从五建公司在该案中的表述可见，其对李荣帮提供的房屋租赁合同的真实性及效力均予以认可，基于此，本院对该合同真实性予以确认，李荣帮的公有住宅租赁合同签订时间后于被告提供的其父住房证明开具时间，应以后建立的租赁关系为依据，故本院确认李荣帮为涉案房屋现承租人。本案争议焦点二：被告对涉案房屋是否有权居住。原告系涉案房屋合法承租人，对涉案房屋享有占有、使用之权利。被告基于家庭背景长期使用涉案房屋，但使用状态并不能形成房屋使用的合法依据。被告的户籍虽在涉案房屋，但户籍制度为行政管理制度，落户地址并非对户籍人员居住权益的认定，即与其是否享有居住权益并无必然联系。从被告自行确认的其居住理由及开始居住时间来看，涉案房屋承租权取得过程并无被告的贡献或利益价值的体现，被告并不属于必须保障其在涉案房屋中基本居住权益的居住人员范畴。就被告所述其系经母亲同意居住房屋，但现并无证据显示其母亲对涉案房屋享有处分居住权益的主体资格，故对被告此项抗辩，本院不予采纳。另外，被告在审理中确认其名下曾另有住房，但在诉讼过程中进行了处分，虽就房屋实际处分情况真实性并无证据证明，但无论其是否已出售自有房屋，上述情况均可作为被告具备另购房屋或另行租赁房屋能力的表现，即应视为其具备腾退房屋的条件，当然是否具备腾退条件只能作为是否应该腾退房屋的参考因素，而并非绝对必要条件。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。现原告作为承租人要求被告腾退涉案房屋，被告亦具备腾退条件，应保证承租权人的占有、使用权利，故本院对原告的诉讼请求予以支持。就具体腾退时间，本院依法酌情予以确定。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起九十日内，被告李玉福将北京市西城区xxxx里x楼x单元x号房屋腾退，交原告李荣帮收回。案件受理费35元，由被告李玉福负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 齐 菲二〇二〇年四月十五日书记员 李迎吉