安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初字第2124号 原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司五里支行，住所地安徽省舒城县城关镇房管局西侧。 负责人：杨浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄杨，该支行员工。 被告:刘全胜,男,1961年8月8日出生,汉族,从事个体经营，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽朱**兵律师事务所律师。 被告:赵中霞,女,1961年7月7日出生,汉族,从事个体经营，住安徽省舒城县5-8-158，系刘全胜之妻。 被告:刘浩,男,1983年12月29日出生,汉族，居民，住安徽省舒城县。 被告:闫妍,女,1987年8月11日出生,汉族,居民，住安徽省合肥市庐阳区，系刘浩之妻。 被告:刘波,男,1980年5月20日出生,汉族,居民，住安徽省舒城县。 被告:张宁,女,1980年9月7日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县2-20-58，系刘波之妻。 原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司五里支行与被告刘全胜、赵中霞、刘浩、闫妍、刘波及张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司五里支行委托诉讼代理人黄杨，被告刘全胜及其委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。被告赵中霞、刘浩、闫妍、刘波及张宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司五里支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘全胜、赵中霞返还原告结欠借款本金695万元，并分别自2017年7月12日起按年利率8.7%支付利息，自2018年7月12日按合同利率的50%计付罚息均至清偿日止。截止2018年12月31日利息、罚息合计为1046381.27元；2、本案诉讼费等相关费用由被告刘全胜、赵中霞承担；3、原告对被告刘全胜、赵中霞、刘浩、闫妍提供的抵押物变现价值在最高债权额1072万元范围内享有优先受偿权；4、判令被告刘波、张宁对一、二项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月31日原告与被告刘全胜、赵中霞、刘浩签订《最高额抵押合同》，约定以皖舒房权证城关字第××号、皖舒房权证城关字第××号、房地权证皖舒字第××号房地产权为担保物提供最高额抵押。对原告于2017年7月12日至2018年7月12日期间向被告发放贷款提供最高额抵押担保，且最高债权额1072万元。双方共同办理了抵押登记手续。2017年7月12日原、被告签订了借款合同。约定原告向被告提供695万元借款，期限1年，年利率8.7%；同日，原告与被告刘波、张宁签订保证合同，由二被告对该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向刘全胜发放了贷款。到期后，原告多次催要未果遂诉讼来院。 原告为证明其主张，举证有：1、各被告身份证复印件材料一组，证明被告身份情况；2、刘全胜695万元借据一份，证明借款用途为归还贷款，被告是知晓该笔贷款是归还另一笔贷款的；3、房地产他项权证一份，证明被告签订的是最高额抵押合同，5年内有效；4、个人借款合同、最高额抵押合同各一份，证明刘全胜和刘浩于2015年3月31日签订了最高额抵押合同，5年内有效；5、刘波的保证合同一份，证明刘波本人签字并按有指纹，并没有金诚担保公司的担保合同；6、担保人客户面谈记录两份，证明担保人知情。 被告刘全胜辩称，1、被告与原告签订《个人借款合同》属实。最初2010年双方就存在借贷关系，原告提供给被告300万元的贷款额度，后经舒城县金诚担保公司提供500万元贷款担保，原告向被告提供了800万元的贷款，随后，其中的100万元由金诚担保公司代偿，下余700万元。2015年3月31日，被告以自有两套房产为该笔款项提供最高额抵押担保，同时由刘浩、闫妍提供了最高额抵押担保。此后，被告按照合同约定，每季度归还利息。2016年3月31日被告提前还款5万元，下余本金695万元。2017年7月12日，原告与被告协商，就下欠该款以还后再贷方式重新签订一份《个人借款合同》，协商签订之时，没有通知刘浩、闫妍。因原贷款逾期，经原告要求，被告找到被告刘波、张宁，为该笔还后再贷的款项提供担保。由于本人与刘波等熟悉，本人也一直在外从事建设开发，为避免争议，遂告知刘波、张宁系开发经营需要发生的贷款。随后共同在原告处签署了相关合同。本人认为，本案贷款最早除涉案的被告外，还有金诚担保公司，原告应提供涉案贷款全部合同而非选择性使用;2、对原告的诉讼请求，虽原告的主张系按合同约定并自2017年7月12日起进行的计算，但本案实际上是因还后再贷引发的，因此第二份个人借款合同签订时，原告与本被告都存在过错。即没有正常按原贷款合同承担义务，导致了被告承担的还款责任越来越大，原告也没能依法得到清偿。在此基础上请求法庭能够考虑本案基本情况和生活经济现状，在原告的主张的利息和罚息上予以考量，减少被告的负担。综上，请依法裁判。 被告赵中霞未作答辩。 被告刘浩、闫妍（书面）辩称，本案应驳回原告对被告提供的抵押物变现价值优先受偿权的诉讼请求。1、原告与刘全胜之间存在至少两份《个人借款合同》，本人对2017年他们间新的借款合同并不知情。2015年3月31日，被告为刘全胜向原告的贷款提供了抵押担保，其中约定贷款本金700万元，2015年原告向刘全胜交付了700万元贷款。被告在收到舒城县法院送达的诉状材料后发现，2017年7月12日，原告与刘全胜又签订了《个人借款合同》，约定以新贷还旧贷。本人对此不知情。在新的借款合同中本人没有重新提供担保，也没有与原告签订新的担保合同。原告本次起诉的依据是2017年7月12日签订的借款合同，因此不应支持原告要求本人承担抵押担保责任的诉讼请求;2、关于2015年3月31日，本人、刘全胜与原告之间签订的《最高额抵押合同》及《保证担保承诺书》问题，在签订两份材料时，本人仅知晓系为刘全胜于2015年在原告处贷款700万元提供抵押担保，其他均由原告提供格式文本，文本中除本人签字外，均非本人填写。同时，原告工作人员办理时，并未履行明确告知义务。被告认为仅应对刘全胜2015年与原告发生的700万元借款承担责任。其次，《最高额抵押合同》第一条约定期间为2015年3月31日至2020年3月31日，被告认为，在原告格式文本中，在没有做出说明义务且约定内容明显违背了《担保法》司法解释的规定，加重了被告到2020年3月31日全部未发生债务的责任，免除了原告单方全部风险。实际上，该合同签订时，被告与原告、刘全胜均清楚，被告仅就为2015年700万元贷款提供了一次抵押担保而已。最后，2017年3月29日《担保承诺书》上除签名和手印外，内容非被告填写，包括落款日期。提请法庭注意的是，本案其他担保人的《担保承诺书》中填写内容和日期笔迹也是一样的。而在2017年3月29日，刘全胜并未与原告签订新的《个人借款合同》，新的合同成立时间是2017年7月12日,因此不能认定该承诺书具备新的合同效力，也不能认定本人为双方新的695万元借款合同提供了抵押担保。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告对本人的诉讼请求。 被告刘波、张宁(书面)辩称，本人于2017年7月12日为被告刘全胜向原告贷款695万元提供了连带责任担保，但被告并不知晓双方已于2015年3月31日签订过《个人借款合同》，更不知晓2017年7月12日签订的《个人借款合同》实际上是新贷还旧贷，被告在提供担保之时，原告及债务人均告知为其经营贷款提供保证，在办理手续之时，也是在由原告提供的全部已填写完毕的《保证合同》上签字，既无原告的工作人员对贷款情况进行说明，也未提供给被告任何关于原告与被告刘全胜之间的贷款资料，包括个人借款合同。被告认为，经营行为与还后再贷系完全不同的两个性质，原告与被告刘全胜未如实告知相关信息，导致被告在提供担保时陷入错误认知，原告与被告刘全胜存在《担保法》第三十条第一款关于骗取保证人提供保证的情形。同时，《保证担保承诺书》系原告提供的格式文本，且全部由原告工作人员填写完毕，再交由被告签字。而在2017年3月29日，刘全胜并未与原告签订新的《个人借款合同》，新合同成立的时间是2017年7月12日，因此，该承诺书并不具备法律效力。同时也可看出，原告在与刘全胜签订个人借款合同之前，就要求被告在承诺书上签字，目的就是为了骗取被告对该笔贷款提供担保而共同承担责任，该行为也违背了交易习惯。 综上，请求法庭依法查明案件事实，根据《担保法》及司法解释的规定，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对2015年3月31日原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司五里支行与被告刘全胜、刘浩分别签订《最高额抵押合同》，约定以皖舒房权证城关字第××号、皖舒房权证城关字第××号、房地权证皖舒字第××号房地产权为担保物提供最高额抵押债权1072万元，期限至2020年3月31日及原告于2017年7月12日与刘全胜、赵中霞签订个人借款合同，向两被告提供695万元借款，约定期限1年，年利率8.7%；同日，原告与被告刘波、张宁签订保证合同，由二被告对该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向刘全胜、赵中霞发放了贷款等，由原告提供证据1、2、3、4、5号及原告、第一被告陈述佐证，相互印证，应予确认，被告有关异议无依据不能成立；对原告主张其与第一被告之间以新贷还旧贷方式重新贷款事实，且已告知担保人并征求意见，并提供证据6佐证，符合证据要件，其效力应予确认。被告刘全胜表示对此未通知刘浩、闫妍，被告刘浩、闫妍及刘波、张宁辩称对此不知情及骗取保证等理由均不能成立。 本院认为，原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司五里支行与被告刘全胜、赵中霞、刘波、张宁及刘浩、闫妍之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。各方当事人间权利义务关系明确，由原告提供的相关合同等在卷佐证，足以认定。被告刘全胜、赵中霞理应遵循诚实信用原则，如约履行偿还借款本息义务。被告刘波、张宁作为保证人，未约定保证方式，视为连带责任保证人，依法应承担连带还款责任。被告刘浩、闫妍作为最高额抵押担保人，应当在其抵押权限范围内承担优先还款责任。本案争议焦点为被告刘浩、闫妍和刘波、张宁对新的借款即以新贷还旧贷借款事实是否知情及是否应当为2017年7月12日新的借款承担抵押担保与保证担保责任问题。通过原告提供两份“客户面谈记录”等可以看出涉案相关被告是知情且同意后签字的，且与被告刘波、张宁重新签订的保证合同相印证，况且新贷和旧贷均为同一人,该两被告辩称显然不能成立。最高额抵押是抵押人与抵押权人协议在最高额限度内，以抵押物对一定期限间内连续发生的债权作担保。本案原告与刘浩、闫妍签订最高额抵押合同期限至2020年，则新的贷款仍然处于该担保期间，其理应按约定承担应尽的抵押担保责任，其免责主张无依据，不予支持。 综上所述，原告诉请，合法正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第三十九条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘全胜、赵中霞返还原告原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司五里支行借款6950000元，并自2017年7月12日至2018年7月12日按照年利率8.7%支付利息；自2018年7月13日始至清偿日止按照年利率13.05%支付逾期利息。均于本判决生效后十五日内一次付清； 二、被告刘全胜、赵中霞及刘浩、闫妍对前列借款本息在以其上述抵押房地产变现价值范围内承担优先清偿责任； 三、被告刘波、张宁对前列借款本息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67775元，由被告告刘全胜、赵中霞、刘浩、闫妍及刘波、张宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  熊中生 人民陪审员  余 强 人民陪审员  王 芬 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  方 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。 抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。