河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6708号原告（反诉被告）：许昌新锐能源有限公司，住所地许昌市魏都区南关大街三鼎丹尼斯国际商务广场1幢11层A座南排东起第12间。法定代表人：孙艳伟，任公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南新奥恒基交通新能源有限公司，住所地郑州经济技术开发区经开第十八大街西、南三环南恒基光电产业园四楼东侧。法定代表人：韩继深，任公司总经理。委托诉讼代理人：端木祥朕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）许昌新锐能源有限公司（以下简称新锐公司）与被告（反诉原告）河南新奥恒基交通新能源有限公司（以下简称新奥公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新锐公司的委托诉讼代理人李勇，被告（反诉原告）新奥公司的委托诉讼代理人端木祥朕、雷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新锐公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告支付技术服务费167,611.8元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月29日签订《技术服务协议》两份，协议约定：原告为使用被告天然气的企业提供技术服务，被告则按照其月销售气量向原告支付服务费。协议签订后，原告如约履行了合同义务，但被告却未及时向原告支付服务费，至今尚拖欠160,000余元。原告虽几经催促，被告却一直推脱敷衍，未予支付。故诉至法院。新奥公司辩称，一、《技术服务协议》属于无效协议没有实际履行，双方不因该协议产生债权债务。二、《技术服务协议》内容和形式都不符合法律规定，不能代表当事人的真实意思，属于违法损害当事人利益的无效协议；首先，合法运营是新奥公司和用气单位的职责，与是否需要新锐公司提供技术服务无关，协议内容也不符合提供技术服务的要件；其次，协调土地，土地是用气单位提供，也与新锐公司无关，新奥公司合法经营给用气单位供气，没有必要协调周边群众关系，只有存在欺行霸市的情况才需要协调；另外，收取气款，新奥公司与用气单位签订合同正常履行，自行结算气款，不存在需要第三方中间催要的问题，在本案中新锐公司按协议还要提取点费，实际是增加了用气单位的负担且与服务无关，属于恶意损害当事人利益的无效约定。三、《技术服务协议》所涉及服务内容原告没有证据证明已经履行。四、《技术服务协议》所涉及事项现均产生经济纠纷，期间都是新奥公司通过诉讼自行处理，新锐公司无任何索要费用的理由。新锐公司起诉《技术服务协议》中涉及用气单位均存在被政府机关检查和处罚，拖欠新奥公司气款，当事人之间产生经济纠纷，最后都是新奥公司通过诉讼自行处理，现所涉及的《天然气单点直供业务合同》已经实际解除，目前河南省舞阳县冠军瓷业有限公司还在诉讼和执行过程中，因此，无论从合同是否成立和履行，形式内容不具有合法性，根据目前涉及用气单位的实际情况，新锐公司诉讼请求均没有事实根据和法律依据。新奥公司向本院提出反诉请求：1．确认反诉被告二份《技术服务协议》属于无效协议；2．反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：涉案二份《技术服务协议》属于无效协议且没有实际履行，双方不因该协议产生债权债务；第二，该二份《技术服务协议》内容和形式都不符合法律规定，不能代表当事人的真实意思，属于违法损害当事人利益的无效协议：首先，合法运营是反诉原告新奥公司和用气单位的职责，与是否需要反诉被告新锐公司提供技术服务无关，协议内容也不符合提供技术服务的要件；其次，关于协调土地，土地是用气单位提供，也与反诉被告新锐公司无关，反诉原告新奥公司合法经营给用气单位供气，没有必要协调周边群众关系，只有存在欺行霸市的情况才器要协调；另外，收取气款，反诉原告新奥公司与用气单位签订合同正常履行，自行结算气款，不存在需要第三方中间催要的问题，在本案中反诉被告新锐公司按协议还要提取点费实际是增加了用气单位的负担且与服务无关，属于恶意损害当事人利益的无效约定；第三、该二份《技术服务协议》所涉及服务内容反诉被告新锐公司没有证据证明已经履行；第四，该二份《技术服务协议》所涉及事项现均产生经济纠纷，期间都是反诉原告新奥公司通过诉讼自行处理，反诉被告新锐公司无任何索要费用的理由；反诉被告新锐公司起诉《技术服务协议》中涉及用气单位均存在被政府机关检查和处罚，拖欠反诉原告新奥公司气款，当事人之间产生经济纠纷，最后都是反诉原告新奥公司通过诉讼自行处理，现所涉及的《天然气单点直供业务合同》已经实际解除，目前河南省舞阳县冠军瓷业有限公司还在诉讼和执行过程中，因此，该二份《技术服务协议》无论从合同是否成立和履行，形式内容不具有合法性。新锐公司针对新奥公司的反诉请求辩称，1．新奥公司与新锐公司签订的技术服务协议是双方真实意思的体现，约定的内容符合法律规定，该协议是合法有效的协议。2．新锐公司已为反诉人的用气单位在设备巡检、维护保养、对账催款等方面提供了技术服务和协调帮助，全面履行了合同义务。3．新奥公司与用气单位之间的纠纷本身不是新锐公司提供服务的范围，两者之间的纠纷是因新奥公司所提供的天然气质量不稳定，以致发生安全事故导致，与被反诉人及本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实，本院认定如下：2016年12月29日，新锐公司（乙方）与新奥公司（甲方）签订《技术服务协议》两份，项目名称分别为“河南新奥恒基交通新能源有限公司舞阳LNG供气站项目”（以下简称舞阳项目）和“河南新奥恒基交通新能源有限公司许昌LNG供气站项目”（以下简称许昌项目），分别约定新奥公司委托新锐公司为舞阳县冠军瓷业有限责任公司（以下简称冠军公司）LNG供气站项目和许昌泓方包装印刷有限公司（以下简称泓方公司）、许昌延年豆制品有限公司（以下简称延年公司）LNG供气站项目提供全面技术服务，服务期限分别为2017年1月1日至2021年12月31日和2016年11月5日至2021年11月4日。上述二《技术服务协议》均载明：“……第一条、服务内容与期限：乙方负责甲方场站运营所在地的安全，消防等政府职能部门的公共关系协调确保LNG供气站正常运营。2．乙方负责甲方场站运营所在地的土地使用权，以及周边范国的群众关系协调。3．乙方负责甲方客户使用LNG的稳定用量并协助催收气款及时支付……第二条、价格及付款方式1．甲方以月为单位向乙方支付服务费，服务费为：甲方月销售气量＊0.1元……服务费支付时间为：每月5号前支付到乙方指定账户……”。新锐公司为证明其依约向延年公司和泓方公司提供技术服务的事实及二公司用气量向本院提供该二公司出具的《对账单》、《证明》、《营业执照》（复印件）及新奥公司开具的《增值税专用发票》（照片）予以证明。新奥公司对上述证据发表质证意见为，对账单没有新奥公司盖章确认，发票为复印件且系被告公司向二公司出具且与本案原告无关，《证明》与事实不符、土地并非延年公司提供而是泓方公司、设备安装与延年公司无关、对账催款均系新奥公司人员实施，并非新锐公司人员。经审查，原告提供的对账单分别加盖泓方公司和延年公司公章，相关金额与发票照片相符；发票虽非原件，但系拍照形成，证明效力较强，且有其他证据佐证，故对相关证据的证明效力，本院予以确认。原告提供的两份《证明》显示，二公司使用新奥公司设备时，新锐公司在土地建设、管道铺设、设备安装工作中予以协助，使用天然气期间新锐公司不定期对燃气设备巡检、管道检查、维护保养并进行对账、催款。该两份证明内容明确连贯，且有延年公司和泓方公司加盖印章，证据形式合法有效。新奥公司虽对其相关内容提出异议，但未提供证据予以反驳，故对两份《证明》的证明效力，本院予以确认。另查明，泓方公司、延年公司与新奥公司签订有《天然气单点直供业务合同》。其中，泓方公司与新奥公司在合同履行过程中产生纠纷，并由泓方公司向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《天然气单点直供业务合同》并由新奥公司赔偿其损失100,000元。诉讼中，新奥公司提起反诉，亦要求解除前述合同，并请求泓方公司支付拖欠气款6,352.53元、赔偿损失400,000元，并由新奥公司撤回储配站设施、设备。该案在审理中，经许昌市魏都区人民法院调解，双方达成调解协议，确认解除前述合同，并对泓方公司的经济补偿、设备撤回问题进行了约定。许昌市魏都区人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫1002民初4539号民事调解书，对双方调解协议效力进行了确认。新奥公司与冠军公司在履行天然气直供合同过程中，发生经济纠纷。新奥公司为此向郑州高新技术开发区人民法院提起诉讼，要求解除与冠军公司签订的《天然气单点直供业务合同》。经审理，该院于2019年9月19日作出（2018）豫0191民初14978号民事判决书，确认双方签订的《天然气单点直供业务合同》解除，新奥公司有权撤回投资储备站的设备、设施；冠军公司向新奥公司支付天然气款356,520.48元，补偿款75,000元，共计431,520.48元。该判决作出后，冠军公司对该判决不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院。该院审理后于2019年9月19日作出（2019）豫01民终17900号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，新奥公司与案外人刘志天买卖合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院审理后，于2019年7月26日作出（2019）豫1002民初3346号民事判决书，判决刘志天支付新奥公司货款24,000元。上述事实，有技术服务协议、对账单、增值税专用发票照片、营业执照复印件、设备运行记录表、用量统计表、民事判决书、天然气单点直供业务合同、民事诉状、反诉状、行政处罚材料、民事调解书、欠条及当事人陈述在卷为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于涉案《技术服务协议》的效力问题。经审查，涉案两份《技术服务协议》内容明确连贯，且有新锐公司和新奥公司加盖公章，应认定为双方当事人真实意思表示。协议内容不违反法律及行政法规的强制规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的相关情形。故涉案二《技术服务协议》应认定为合法有效，双方均应依约履行。新奥公司关于《技术服务协议》无效的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于《技术服务协议》许昌项目的履行情况。原告提供的对账单、证明、营业执照（复印件）及新奥公司开具的增值税专用发票（照片）相互印证，符合民事诉讼证据相关规定。相关证据形成完整证据链条，确实充分，足以认定新锐公司依约提供相关技术服务的事实。故新锐公司要求新奥公司支付服务费的请求，符合法律规定，应予支持。根据有效证据，延年公司用气量105893方，泓方公司用气量339046方，双方合同约定的服务费支付标准为每方0.1元。故新奥公司应依约向原告支付服务费105893方×0.1元＋339046方×0.1元=44,493.9元。关于逾期付款利息，根据《技术服务协议》约定，新奥公司应于每月5日前将服务费支付至新锐公司指定账户。诉讼中，新奥公司自认未向新锐公司支付过服务费。新奥公司已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。故新锐公司要求被告以所欠服务费为基数自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于《技术服务协议》舞阳项目的履行情况。诉讼中，原告未就其针对该项目提供技术服务的事实向本院提供证据证明，故原告要求被告支付该项目服务费的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南新奥恒基交通新能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）许昌新锐能源有限公司服务费44,493.9元并支付逾期付款利息，利息以44,493.9元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月28日计算至实际付款之日止；二、驳回原告（反诉被告）许昌新锐能源有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南新奥恒基交通新能源有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,830元、反诉费50元、保全费1,470元，由许昌新锐能源有限公司3,922元、由河南新奥恒基交通新能源有限公司负担1,428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 丁 伟人民陪审员 李 歌人民陪审员 贾凤之二〇二〇年二月二十六日书 记 员 刘 添