浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3348号 原告：徐理通，男，1987年12月16日出生，公民身份号码 330324198712160396，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道码道村。 法定代表人：黄明恩，主任。 委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告徐理通与被告永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会（以下简称码道居委会）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2019年7月26日转为普通程序审理，于2019年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告徐理通的委托诉讼代理人李轶成，被告码道居委会的委托诉讼代理人杨张欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告分配原告安置房一套（参照《码道村安置房分配方案》标准）或给予现金补偿60万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：依法判令被告给予原告现金补偿60万元。事实与理由：原告系码道村村民，农业户口，与母亲吴笑秋长期居住在码道村，并共同在该村承包有0.5亩土地。之后原告家庭所承包的上述土地被国家征用。2018年12月13日，被告制订《码道村安置房分配实施方案》，对码道村安置房进行分配，分配对象为“村民代表大会通过之日起年龄满23周岁以上，未享受过安置房的。户籍在本村的村民，按户安置一套（儿子未分家立户的按儿子论人按户计算）”。2019年1月25日、3月22日，被告分别公布ZX-N2-29(瓯江嘉园)1幢、ZX-N2-28区块安置房的《码道村安置房分配方案》。该两方案表明两处安置房共有可分配住宅套间184套，并附有分配名单。原告完全满足《码道村安置房分配实施方案》分配条件，但却都未被列入其中。原告遂向被告提出要求分配安置房，但被告仍以原告不在分配范围内为由，拒不给予原告分配安置房。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。《码道村安置房分配实施方案》中关于“女儿结婚户口未迁出本村的对象及其子女除外”的规定，违反了上述法律法规的规定，依法无效。为了维护自身的合法权益，原告特具状诉至贵院，请求依法判令如诉之请求。 被告码道居委会辩称，一、本案原告不具备参与被告村安置房分配的条件。原告的母亲吴笑秋曾于2014年向贵院起诉被告[案号为（2014）温永民初字第645号]，要求被告支付其2018年分配的码道村安置房套间指标费货币补偿款60万元。贵院一审判决支持原告母亲的诉请。温州市中级人民法院二审维持贵院的判决[案号为（2016）浙03民终01477号]。在（2014）温永民初字第645号案件中，原告母亲以其享有被告村0.5亩的承包田被征收为由要求享有货币补偿款。贵院认为：“享受相关补偿权利亦应以拥有土地承包经营权为前提条件之一，原告母亲与非本村村民结婚后，户籍仍在被告村，在被告村享有承包经营土地并办理了农村集体土地承包证，且原告母亲未加入其丈夫所在的村集体。因此，原告独立承包经营的土地被征收后，其理应享有相应的补偿。”现原告再次依据上述已被征收的0.5亩承包田起诉被告，在其母亲已全部享受该0.5亩承包田被征收后的全部补偿权益的情况下，又以自己要求参与被告村安置房分配，原告的诉请于法无据，且不符合常理。二、本案所涉的《码道村安置房分配实施方案》经被告村两委讨论通过，村民代表大会民主表决，程序合法，依法有效。被告系根据永嘉县政府有关文件与码道村民代表会议纪要，经码道村两委会研究后制定《瓯北街道码道村安置房分配实施细则》。前述《细则》经村民代表大会表决后，在村公告栏处公示。根据《细则》规定，分配方案自村民代表大会通过之日起生效。但在村民代表大会表决会议上，原告母亲吴笑秋未提出任何异议，且原告不符合《细则》第四、五条规定的分配条件。三、本案关乎被告所有村民的合法权益以及村的稳定秩序。截止目前，仅吴笑秋子女徐理施、徐理通向贵院起诉要求参与安置房分配，而涉案《码道村安置房分配方案》涉及的村民多人。鉴于被告村安置房系依据村民承包地、年龄界限确定，而原告非分配对象，且安置房分为地段不同的两大块。若原告的诉求被贵院支持，被告村安置房需将重新予以分配，必将关乎到已接受分配的村民的合法权益。为此，请贵院慎重考虑被告码道村正常的生产秩序、工作秩序，维护全村广大村民的合法权益。四、原告不是码道村股份经济合作社成员，不享有相应权利。从2012年始，根据温州市、永嘉县农村产权改革工作统一部署，全市各县都进行了农村产权改革：2012年3月7日，码道村召开两委会，参加人员共8人。2012年3月9日，召开社员代表会议，参加人员50多人，包括原告母亲吴笑秋等代表表决通过了有关决议。2012年4月10日，村两委讨论通过《码道村集体资产产权制度改革实施方案》。2012年5月14日，原江北街道（现瓯北街道）码道村股份经济合作社成立大会，参加40多人，包括原告母亲吴笑秋等，通过了《永嘉县江北街道码道村股份经济合作社章程》。后依照程序向街道进行了备案。该章程形式上是村级章程，其实是落实温州市委、市政府有关政策精神。根据章程及其成员名单，原告母亲吴笑秋是村股份经济合作社社员，而其子女徐理通、徐理通不是社员，故不能享有规定是社员的权利，不能享有安置房分配的利益。五、村集体享有自治权，村民代表大会的决议具有法律效力。作为码道村委会，经过村民代表大会讨论通过，公示后报街道进行备案，有权代表村集体享有自治权利。在村民代表大会决议没有被撤销前或宣告无效之前，享有的权利应当受法律保护。尤其是原告的母亲吴笑秋是始终参加了村民代表会议的，是知道其子女即原告不是股份经济合作社成员的。退一万步讲，2017年全国人民代表大会通过的《民法总则》第八规定了守法与公序良俗原则。被告制订的《码道村安置房分配实施方案》是建立在《永嘉县江北街道码道村股份经济合作社章程》基础之上，经过民主讨论、村民代表大会通过、公示并报瓯北街道备案，符合最新的法律规定。即使其他法律有不同的规定，但《民法总则》作为基本法，其法律地位高于其他法律。作为农村基层自治组织，通过的规定是符合当地善良习俗，应当得到尊重和理解。综上。原告不是股份经济合作社的成员，与（2014）温永民初字第645号民事判决书、（2016）浙03民终01477号民事判决书有根本的区别，两者没有任何关联性，原告无权要求参与瓯北街道码道村股份经济合作社安置房分配的主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提供的对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提供的证据，被告对其真实性、合法性均无异议，经本院审核，与本案具有关联性，故均予以认定。2.被告提供的证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性，故均予以认定。 本院认定事实如下：原告徐理通系原码道村村民，在第二轮土地承包时与母亲吴笑秋（户主）、妹妹徐理施共同承包了原码道村0.5亩的土地。2018年12月13日，原码道村委会召开村民代表大会，表决通过了《瓯北街道码道村安置房分配实施细则》，对码道村位于阳光大道北、江北街西ZX-N2-29(瓯江嘉园)和阳光大道北、码道西路东ZX-N2-28两个区块共住宅套间184套进行分配。其中第四条规定“分配对象截止本原则，村民代表大会通过之日起年龄满23周岁以上，未享受过安置房的，户籍在本村的村民，按户安置一套（儿子未分家立户的按儿子论人按户计算）。但已离婚女儿户籍迁回本村、本村离婚妇女户籍未迁出本村、女儿结婚户口未迁出本村的对象及其子女除外”。第五条规定“下列对象截止本原则村民代表大会通过之日起年龄满23周岁以上，未享受过安置房的参加分配：1、第一轮土地承包前女儿已出嫁，但已入队成独立户分配至承包田的女儿按户安置。2、女儿户2个女儿及以上的均安置一套，独女户安置一套。3、原享受本村承包田，后因读书、参军、工作等因素从农业户口转为非农业户口的。”第九条规定“如本次安置对象，在第一期交款期限内，没有按时交足安置房款，一律视为放弃安置房。该安置房将由码道村委会收回，不再给予安置，给予现金补偿60万元。”2019年1月25日、3月22日，原码道村委会分别公布上述两地块安置房的分配方案，原告未在名单之中。2019年4月末，原码道村撤村并入码道社区。 另，原告母亲吴笑秋因其被排除在2010年码道村安置房分配方案之外曾于2014年以原码道村委会为被告向本院提起诉讼，本院于2016年1月28日作出（2014）温永民初字第645号民事判决，判令原码道村委会支付吴笑秋2010年分配的码道安置房套间指标费货币补偿额60万元。该判决后经温州市中级人民法院（2016）浙03民终01477号民事判决予以维持。 本院认为，原告系原码道村村民，根据《瓯北街道码道村安置房分配实施细则》第四条“村民代表大会通过之日起年龄满23周岁以上，未享有过安置房的。户籍在本村的村民，按户安置一套（儿子未分家立户的按儿子论人按户计算）”的规定，原告理应取得相应的安置房分配福利。因被告码道居委会在审理过程中表示该次安置房指标已分配完毕，参照《瓯北街道码道村安置房分配实施细则》第九条的规定，原告主张被告支付码道村安置房套间指标费货币补偿款60万元，理由正当、合法，故予以支持。被告码道居委会辩称《码道村安置房分配实施细则》在没有被撤销前或宣告无效之前，应属有效。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。本案中，原告主张的是与其他村民享有同等待遇，法律没有规定村民在主张自己权利时必须要对涉案分配方案先予撤销，被告的相应辩解于法无据，本院不予采纳。被告码道居委会以原告母亲已全部享受征地补偿以及原告不是村股份经济合作社社员为由拒绝原告徐理通参与涉案安置房分配，不符合《瓯北街道码道村安置房分配实施细则》的规定，本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，判决如下： 被告永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告徐理通2018年码道村安置房套间指标费货币补偿款60万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，由被告永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴 若 人民陪审员  林孙强 人民陪审员  李建东 二〇一九年十月三十日 代书 记员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn