广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4903号原告：张朝翔，男，汉族，1982年10月1日，户籍地江西省吉安市万安县，委托诉讼代理人：安风忠，广东崇越律师事务所律师。被告：陈碧艳，女，汉族，1987年4月2日出生，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：练国富，男，户籍地广东省惠东县，由惠东县白花镇白花社区居民委员会推荐。原告张朝翔与被告陈碧艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年10月15日裁定转为普通程序，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告张朝翔及其委托诉讼代理人安风忠、被告陈碧艳的委托诉讼代理人练国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝翔向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款62000元及利息（以62000元为基数，从起诉之日起至还清款项为止，按中国人民同期同类贷款年利率24%计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在惠东县大岭经营博源鞋厂，现该鞋厂已注销。在经营过程中，被告在2016年—2017年期间多次在原告处购买鞋子，但其因经营不善，工厂倒闭，共欠原告货款62000元。事后原告多次寻找被告，要求被告结算并支付货款，但被告向原告发送对账单后就对原告不理不睬，而且将原告拉黑，态度极其恶劣，实属老赖行为。原告无奈，诉诸法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法向法院提起诉讼，望法院依法判决。被告陈碧艳答辩如下：一、原告提供的证据不足以证实被告与原告之间存在债权债务关系。原告主张被告欠其货款，提供的证据为聊天记录及2、3月份对账单。首先，被告从未与原告有过这样的聊天记录，也未向原告承认过债务，原告提供的两份对账单也无被告的签名确认。原告提交的证据属于孤证，不能作为认定被告结欠原告的货款。二、被告与原告之间的货款已结清，不存在欠货款的事实，被告已预支10万元给原告，超过原告所主张的货款，原告应当返还被告。2016年12月至2017年1月份，双方已经进行对账，2017年1月前的款项已经支付完毕给原告。退一万步讲，即使原告提交的两份对账单真实，合计的货款金额为62000多元，但是被告已分别于2017年1月20日预支5万元、3月8日预支2万元、3月15日预支3万元，合计10万元给原告（均有转账记录证实），如作扣除，原告应当返还38000元给被告，被告对此保留追究的权利。三、原告提供的货物存在严重质量问题，造成被告极大经济损失。事实上，被告与原告从2016年12月至2017年3月有生意往来，原告提供的货物一直存在各种质量问题，被告给客户扣除了所有的货款，其中2802单被扣15840元、4089单被扣52200元，合计66240元。该损失应当由原告承担，被告未追究原告的责任，原告却恶人先告状，被告保留起诉追究赔偿损失的权利。综上，原告提供的货物存在质量问题，造成被告极大经济损失，被告考虑到双方生意合作未予追究，更是基于诚信合作先行预支10万元给原告。原告却捏造事实，无故诬告被告，其主张的事实无依据，请求人民法院公正审理，驳回原告对被告的起诉。被告保留另行追究损失赔偿的权利。原告张朝翔围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告身份证及个体户机读档案登记资料；2、被告身份信息；3、2、3月份对账单；4、微信聊天记录截图。被告陈碧艳围绕其抗辩意见依法向本院提交了下列证据：1、与客户微信聊天记录截图、照片；2、财务微信聊天记录截图、对账单、预支款单据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上列证据及双方的诉辩意见，本院认定事实如下：原告张朝翔系惠东县大岭镇博源鞋厂（以下简称博源鞋厂）的经营者，该鞋厂系成立于2007年5月9日的个体工商户，经营范围为生产、加工、批发、零：鞋，后于2017年12月6日因经营不善而注销。原告所经营的博源鞋厂在2016年9月至2017年3月期间与被告陈碧艳发生交易，被告通过QQ或微信向博源鞋厂订购鞋子，原告按照被告的订单生产鞋子并交付被告销售。根据被告提交的既经原告签名确认的2016年12月至2017年1月的对账单显示，原告在2016年12月29日至2017年1月18日期间共向被告供货9754双鞋子，总计货款为385174元，其中材料代扣365871元，余款为19303元。2017年4月27日，被告通过微信向原告发送了2017年2月及3月的对账单，其中2月份的对账单显示，原告在该月份共向被告供货1820双鞋子，共计货款为55656元，材料代扣45057.5元，余款为10598.5元，并备注“2802单、2804单有质量问题，暂时不能结款，共有15840元”；3月份的对账单显示，原告在该月份共向被告供货1800双鞋子，共计货款为52200元，材料代扣798元，余款为51402元，并备注“4089此单有质量问题，暂时不能结款”。上述2月、3月的余款共计为62000.5元。根据被告提供的银行转账凭证及经原告签名确认的预支单显示，被告于2017年1月20日向原告付款5万元，于2017年3月8日向原告付款2万元，于2017年3月15日向原告付款3万元，于2017年3月30日向原告付款19303元。经质证，原告主张该被告所付款项均系支付2017年2月份前的应付货款，并确认2017年2月份前的货款已结清，其在本案主张的货款62000元系上述2月、3月未付的剩余货款。庭审中，经本院询问，双方确认上述被告最后于2017年3月30日所支付的19303元款项系支付2017年2月份前的最后一笔货款，即支付上述2016年12月至2017年1月的对账单所载的余款19303元。被告主张原告所供货物存在质量问题，并就此提供其与一名为“曾连生”客户的微信聊天记录及相关图片予以佐证，该聊天记录中显示“曾连生”客户主张被告所供鞋子存在质量问题，要求被告支付运费后把鞋子退还被告。经质证，原告对此不予认可，主张其向被告所供货物不存在质量问题。经本院释明，被告明确其不在本案中提起反诉。因多次主张货款未果，原告遂于2019年7月26日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案原告张朝翔所经营的博源鞋厂根据被告陈碧艳的订单生产鞋子，并交付被告进行销售，故案由应变更为承揽合同纠纷。被告陈碧艳在本案中结欠原告张朝翔所经营的博源鞋厂2017年2月、3月剩余货款共计62000.5元未予偿付，该事实有经双方确认的对账单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告诉请被告向其支付62000元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。对于被告以其已向被告预付10万元货款，故不存在欠款事实的辩解，本院认为，根据庭审查明的事实，被告最后于2017年3月30日向原告支付的19303元款项属支付2016年12月至2017年1月对账单所载的余款19303元，且被告通过微信向原告发送2017年2月、3月对账单，确认剩余未付货款为62000.5元的时间为2017年4月27日，故被告的上述辩解不符常理，依法无据，本院不予采信。对于被告辩称原告所供货物存在质量问题的主张，因其经本院释明后明确不提起反诉，故本案不作处理。被告陈碧艳在收取原告的工作成果后未在合理期间向原告支付报酬的行为已构成违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，被告应自原告起诉之日即2019年7月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告计付欠款利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息至付清款日止。原告诉请的超出部分，依法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈碧艳于本判决发生法律效力之日起7日内向原告张朝翔偿付货款62000元和利息（以62000元为基数，自2019年7月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款日止）。二、驳回原告张朝翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元（原告已预交），由被告陈碧艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  何庆君人民陪审员  毛南洋二〇二〇年二月二十七日法官助理吴镇泽书记员方金伟