江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初4323号 原告：翟德明，男，1966年9月6日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：王善刚，江苏悦道律师事务所律师。 被告：仇山桃，男，1968年1月27日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：谢月高，江苏邦兴律师事务所律师。 原告翟德明诉被告仇山桃买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟德明及委托诉讼代理人王善刚、被告仇山桃及委托诉讼代理人谢月高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翟德明向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金105820元，同时承担从2018年1月14日起至实际给付之日按年息6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告仇山桃于2017年11月26日至2018年1月13日与原告发生7笔业务，金额共计105820元，并向原告出具了欠条和销售粮食凭证，经多次索要，被告未能还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告仇山桃辩称：1、原、被告之间系合伙关系，原共同经营陆家米厂，双方之间未发生买卖合同关系，双方合伙纠纷已在2019年4月在经兴化市人民法院处理，双方达成和解协议，再无瓜葛。2、原告主张债务是买卖关系形成欠款，其应当就双方发生买卖合同基础法律关系进行举证，查明双方是否发生买卖合同关系，同时应就双方交易的时间地点、标的、数量等基本要素承担举证责任，举证不能承担不利的法律后果，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告翟德明为证明其主张，提供以下证明材料： 1、欠条一份，内容为“今欠到德明人民币四万七千元，今欠：仇山桃。2017.12.1”，以此证明被告欠款47000元的事实。原告主张2017年4月30日原、被告合伙购买的陆家米厂是事实，在经营到2017年11月底由于被告老家拆迁无房居住，根据双方协商，由被告一人经营一年后再交给原告经营一年，原告将存放在厂房里的稻谷作价47000元一并交给被告，故被告手写欠条一张。 2、兴化市李中镇陆家米厂销售粮食凭证6份，6张凭证上客户姓名均为德明，内容为品种、包数、定量斤数、单价、金额等，金额分别为13550、4470、5000、13360、14650、7790，时间从2017年11月26日至2018年1月13日，6张凭证中有5记账人为仇山桃，1张记账人处未签名，以此证明被告所欠货款58820元。 被告仇山桃质证认为： 1、对欠条的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该欠条并不能证明原、被告之间发生买卖合同关系，欠条也没有载明欠款的缘由、欠款相关的基础依据，该欠条是原、被告合伙期间结算合伙份额退伙所产生的费用，并不能证明被告所欠原告相关款项，双方就合伙纠纷已经经兴化市人民法院处理，双方在合伙期间的款项已经结清，原告在提起诉讼系死灰复燃型虚假诉讼。 2、对6张兴化市李中镇陆家米厂销售粮食凭证，其中5张有签名，认可是本人及其儿子所签，真实性无异议，另一张销售凭证未签名，认可系其儿子出具。上述销售凭证不能证明原告出售粮食给被告，双方未发生买卖合同关系，2017年陆家米厂先在原告处实际经营，后被告在2018年接手米厂经营权，其已经与原告进行了结算，付清了款项，此粮食销售凭证是原告要求出具给他们合伙销售粮食的内部结算证明，根本不存在被告欠款的问题。 被告仇山桃为证明其主张，提供以下证明材料： 1、陆家米厂转售协议一份，证明原、被告在2017年4月30日合伙经营陆家米厂，双方系合伙关系，因合伙而产生的纠纷已经处理完毕，根据合伙纠纷庭审笔录所载明的情形，双方经营是轮流2017年系原告经营，2018年由被告经营，故在原告经营期间与陆家米厂，所发生的有关往来由原告去承担。 2、银行汇款凭证一份，表明其儿子仇松禹于2018年1月通过银行转账5万元至翟德明银行卡中，该款项在前期厂房纠纷庭审中已作说明，系退还给原告的投资款，厂房由被告一人所有经营。 原告质证： 1、原、被告在2017年4月30日合伙购买的陆家米厂是事实，原告经营到2017年11月底，之后被告经营一直到2019年拆迁。 2、5万元转账系被告偿还的稻谷欠款。 经审理查明，原、被告在2017年4月份合伙出资购买李中镇陆家米厂，该米厂在2017年8月改名为兴化市双得利米厂，工商登记经营者为仇山桃，后因政府开发兴化市一路水号项目在2019年1月拆迁。原告称该米厂在2017年4月至11月由其经营，后双方在同年11月约定轮流经营1年，在2017年11月至2019年1月由被告实际经营。在被告经营期间，原告将其前期存放于米厂的稻谷款作价47000元给被告，被告手书欠条一份，此外双方又发生6笔买卖关系，合计金额为105820元，因被告拒不履行给付货款义务，故诉讼至本院。 另查明，双方因拆迁款纠纷诉至本院，在本院主持下达成调解协议，内容为：一、仇山桃于2019年6月1日前一次性给付原告翟德明厂房拆迁补偿费285000元。二、双方关于兴化市双得利米厂合伙纠纷今后再无瓜葛。 以上事实，有民事调解书、谈话笔录、欠条、销售凭证以及原、被告的陈述等证据，附卷佐证。 本案争议焦点：原告诉争债务形成期间诉讼双方是否是合伙经营关系。 本院认为，原、被告2017年4月合伙购买李中陆家米厂，双方就合伙纠纷已经本院主持已达成调解，明确双方关于米厂合伙纠纷再无瓜葛，若原告所诉争议标的系二人在合伙中因投资、收益或经营等而产生的争议则不应支持，反之，若原告所诉争议标的非二人因合伙而产生的纠纷，则因予以支持。在庭审中原告主张被告在2017年11月独自经营米厂，被告称其在2018年1月实际经营米厂，而其在2019年2月26日的庭审中陈述是在2017年11月份经营米厂，结合前后两次陈述，本院认定被告自2017年11月至2019年1月独自经营兴化市双得利米厂，在此期间双方发生的交易、往来均非合伙行为。就原告主张6张销售凭证而言，时间从2017年11月26日至2018年1月13日，均发生在被告独自经营期间，被告称销售凭证是原告要求出具的合伙销售粮食的内部结算证明，但与其独自经营的陈述相悖，故对此辩称本院不予采信。就被告出具的47000元欠条而言，被告辩称是原、被告合伙期间结算合伙份额退伙所产生的费用，在原、被告房屋拆迁款分配纠纷庭审中，被告仅称其给原告汇款5万元作为退还投资款，未表明其与原告就退货结算费用形成欠条，故对被告辩称不予采信。综上，认定原、被告之间存在105820元债权债务关系，根据被告提供的银行转账凭证，原告自认为5万元系被告偿还稻谷款，该转账发生在原告所主张债务形成之后，因视为还款，因予以扣减，故被告欠原告55820元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告仇山桃于本判决生效之日起七日内向原告翟德明给付欠款55820元及利息（自2019年5月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告翟德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，由原告翟德明承担1000元，被告仇山桃承担1416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2416元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  智 愚 人民陪审员  解圣红 人民陪审员  李玉林 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  唐 帅