四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4541号 原告：成都市锦江区御书思学教育科技有限公司，住所地四川省成都市通盈街68、70号1层。 法定代表人：邓鹏辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宏臻，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川立品书院文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街1166号1栋5层501号。 法定代表人：何苗。 委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告成都市锦江区御书思学教育科技有限公司（以下简称“御书思学公司”）与被告四川立品书院文化传播有限公司（以下简称“立品书院公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御书思学公司的委托诉讼代理人薛常忠、郑宏臻，被告立品书院公司的委托诉讼代理人任云峰、任培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御书思学公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行《并购合作协议》，支付员工工资共计282977.06元；2.请求判令被告支付原告垫付的员工社保和公积金共计45949.96元；3.请求判令被告支付原告垫付的房租和押金共计48040.80元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告签订了《并购合作协议》。双方对于被告收购原告所有的教学培训服务资源进行了约定，被告将全面接手原告所有的教学培训资源，而4月份员工工资由被告支付。合同签订后，原告依约交付了教学培训资源包括教学场地、教师、学员等，而被告在支付了10万元定金后便未按合同履行，在原告的催促下仅仅支付了部分员工4月份工资却拒绝支付其余员工4月份工资，也没有支付原告垫付的房租等等费用。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为“请求判令被告履行《并购合作协议》，支付员工工资共计540623.88元”，变更理由为：在原告起诉后，被告已经陆续支付了部分员工工资，目前剩贺敏、刘燕、韩中才工资未支付。其中韩中才在离开原告后继续为被告工作、授课，而被告一直未支付韩中才老师的工资，至今为止韩中才老师的工资已达50万元。故原告请求变更第一项诉讼请求所涉金额。原告于庭审中明确其主张的员工工资构成为贺敏工资29623.88元、刘艳11000元、韩中才500000元。 被告立品书院公司答辩称，1.原告主张的员工工资系劳资关系产生，只能向员工个人支付，原告作为用人单位主张被告向其支付劳动报酬，主体不适格。原被告签订的《并购合作协议》第3条明确约定由被告直接向员工发放，原告在未垫付员工工资的情况下向被告主张工资报酬无事实依据；2.除双方有争议的部分，被告已经全额支付了2019年4月份原告全体员工的工资，签订并购合作协议后，在进行员工工资确认时未能达成一致的原因为：（1）关于贺敏、刘燕的工资。在办理交接时双方确认的员工名单中并无此二人，且二人也未向被告提供过劳务，对于原告主张的二人的劳动报酬，被告不予认可。（2）关于兼职教师韩中才的工资，根据《并购合作协议》，韩中才在2018年9月正式开课，课程的支付方式为2019年4月开始分5个月时间发放部分课酬，故其费用不确定。同时原告主张的每月10万元报酬无依据。原告无权代韩中才主张课酬。3.原告主张由被告支付员工社保及公积金应提供垫付依据，根据《并购合作协议》第四条约定社保费用实际从原告处主动扣款，该金额应当以原告提供扣款凭证予以印证，但原告一致未向被告提供该凭证，故被告有权拒绝支付。4.原告垫付的房屋租金被告已经实际支付，房屋约定的押金已经变更，变更部分不应由被告支付。2019年4月27日，被告的法定代表人何苗已经向原告分两次共计支付10万元，其中5万元作为原告预付的房租。关于校区房屋租赁押金的问题，金沙校区27500元已经由出租方直接退还给了原告，锦天府校区房屋押金48115.6元，被告向原告支付押金的前提是被告在原告与出租方原租赁合同的基础上与出租方续约，但出租方至今未与被告签订新的租赁合同。经出租方、原告及被告三方协商，于2019年6月28日达成了新的处理方案（口头协议），即由出租方直接将押金退还给原告，被告与出租方签订新的租赁合同后另行支付，故被告无义务向原告支付锦天府校区的租赁押金。468校区房屋租赁押金49925.2元，被告已经预付50000元，不应再向原告支付租金或者押金。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年4月28日，原告御书思学公司（乙方）与被告立品书院公司（甲方）签订《并购合作协议》，约定主要内容为：1.甲方从2019年4月28日正式接管乙方所有人员（含兼职）及校区资产的管理，校区资产的所有权自4月28日起全部转入给甲方；2.甲方承担乙方2019年4月全体人员（含兼职员工）的薪酬（基本工资+（课时/课消）提成）。2019年4月28日起，原乙方人员与甲方订立劳动合同，签订劳动合同后的员工劳动关系全部转入甲方。甲乙双方需共同配合，保证员工的平稳过渡，避免出现劳动纠纷。3.由于公司人员异动办理时间与社保扣缴时间的差异，原乙方人员于2019年4月28日与甲方签订劳动合同且在甲方已经参保的，若产生的员工社保在（当月的5-8日）由乙方自行扣划，具体金额以社保数额为准，由甲方支付给乙方；4.甲方将乙方原有三个校区已经预支付的房租按照5万元的金额支付乙方，并将三个校区的租房合同押金（以押金条原件为准）全额退还乙方；5.乙方承诺：截止2019年4月28日之前的所有未付账款由乙方自行承担，甲方配合乙方做好相关事项的财务工作。原、被告分别在落款处签章确认。 同日，原、被告在《并购工作交接清单》上签章确认了“各岗位薪酬制度”“各校区在职人员名单（含工资薪酬构成）”“各校区租房合同原件及统计表（房租已付款明细、押金条原件、换签合同和押金条、房产证复印件等资料）”。 原被告一致确认原告已将其名下三个校区：锦天府校区、金沙校区、468校区与被告完成资产转让。对于上述三个校区的人员交接情况，原、被告于2019年5月10日分别签收了纸质文件交接单以及《人员合同及离职证明情况》，确认包括张勇杰、张明霞在内的35名员工由原告处转至被告处工作，并重新签订了劳动合同，双方完成了人员交接。 案涉锦天府校区房屋租赁情况为，绿地集团成都绿商商业管理有限公司（甲方、出租方）、武汉市培根苑教育科技有限公司（乙方）、原告御书思学公司（丙方）三方签订《权利义务转让三方协议》，载明：丙方概括继受乙方原租赁合同项下的全部权利和义务，在租赁期限内，未经甲方事先书面同意，丙方不得将其承租的物业转租、转让、转借于第三方或与第三方联营。 案涉锦天府校区、468校区租赁押金分别为48115.6元、49925.2元，金沙校区租赁押金25000元已由出租方直接退还原告。原告在庭审中明确其主张的校区租金及押金实际为锦天府校区租赁押金。被告法定代表人何苗于2019年4月27日分两笔50000元共计向原告支付100000元，其中包括三个校区的预付房租50000元以及468校区的租赁保证金（押金）49925.2元。 刘燕与原告于2019年1月4日签订了《劳动合同》，工作岗位为总部财务总监，原告于庭审中述称，贺敏与原告亦存在劳动合同关系，在《并购合作协议》签订后未发生变更，亦未与被告签订劳动合同。原告与韩中才于2018年7月18日签订了《御书思学与韩中才老师合作协议》，双方之间系聘用合同关系。 原告提交的《成都市社会保险人员实缴明细》显示，2019年4月，原告2019年4月缴纳员工社保费用共计43989.96元；于2019年4月向成都住房公积金管理中心缴存公积金共计1960元。 以上事实，有原被告主体信息、《并购合作协议》《并购工作交接清单》《纸质文件交接单》《人员合同及离职证明情况》、转款凭证、《劳动合同书》、《成都市社会保险人员实缴明细》《成都住房公积金缴存凭证》以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原被告签订的《并购合作协议》系其真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以认定。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否有权向被告主张支付刘燕、贺敏、韩中才的工资；二、被告是否应当向原告支付2019年4月员工社保、公积金以及支付金额；三、被告是否还应向原告支付锦天府校区的租赁押金48040.80元。现分别评述如下： 一、关于原告是否有权向被告主张刘燕、贺敏、韩中才三人的工资。本案中，刘燕、贺敏与原告分别成立劳动合同关系，且在《并购合作协议》签订之时及签订之后均未将刘燕、贺敏二人列入入职被告公司员工。结合原被告双方在履行《并购合作协议》过程中因员工工资结算事宜意见存在较大分歧，双方对此进行协商并于2019年5月10日一致确认的《人员合同及离职证明情况》所涉员工列表中并未将刘燕、贺敏列入员工薪酬结算范围，故即便《并购合作协议》约定了由被告支付原告全体人员2019年4月的薪酬，原告依该约定向被告主张支付原告代为支付的刘燕、贺敏的工资薪酬缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张由被告支付韩中才50万元聘用授课费，其主要依据为原告与韩中才签订的《御书思学与韩中才老师合作协议》中约定的由原告向韩中才支付2019年4月-8月共计50万元课酬，因原告并未提供证据证明其已经实际向韩中才支付2019年4月课酬以及韩中才实际向被告提供了兼职服务的情况下，即便《并购合作协议》中约定了由被告向原告支付兼职员工4月薪酬，根据合同相对性原则，上述《御书思学与韩中才老师合作协议》并不能约束被告，故原告主张由被告支付韩中才授课费50万元于法无据，本院对此亦不予支持。 二、关于被告是否应向原告支付2019年4月员工社保、公积金。《并购合作协议》第四条明确约定由被告向原告支付2019年4月28日与被告建立劳动关系之员工产生的社保费用。因《并购合作协议》签订后，与被告建立劳动关系的原原告员工人数为35人，经核实，根据原告提交的《成都市社会保险人员实缴明细》，原告2019年4月对31名与被告建立劳动关系的原员工缴纳了社保，肖阳、邹淑均等4名员工未在社保名单之列，共计扣划原告社保账户金额为32468.78元；公积金缴存名单中，原告为6名与被告建立劳动关系的原员工扣缴了2019年4月的住房公积金，涉及金额为1176元，故依据《并购合作协议》之约定，被告应向原告支付代缴员工社保、公积金费用金额为32468.78元+1176元=33644.78元。本院对原告主张的由被告支付原告垫付员工社保及公积金的诉讼请求部分予以支持。 三、关于被告是否应向原告支付锦天府校区租赁保证金48040.80元。虽然《并购合作协议》第六条约定由被告向原告支付案涉校区房屋租赁押金，但根据原告提交的《权利义务转让三方协议》中明确载未经出租方绿地集团成都绿商商业管理有限公司书面同意，原告不得将承租物业转租、转让给第三方，现原告未提交相关证据证明出租方已书面同意其转租或转借给被告，同时并未配合被告与出租方建立新的租赁关系，在案涉锦天府校区租赁押金支付主体不明的情况下，被告有权拒绝向原告支付，原告可待履行条件成就时另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下： 一、被告四川立品书院文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市锦江区御书思学教育科技有限公司支付原告垫付的员工社保及公积金33644.78元； 二、驳回原告成都市锦江区御书思学教育科技有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5073元，保全费2405元，由原告成都市锦江区御书思学教育科技有限公司负担6500元，由被告四川立品书院文化传播有限公司负担978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年九月十六日 书记员 黄青青