河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初3787号原告：张贤，女，1961年4月20日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。被告：刘华俊，男，1963年4月18日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：郭芳，河南陈州律师事务所律师。原告张贤诉被告刘华俊不当得利纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贤及其委托诉讼代理人钱炳言，被告刘华俊及其委托诉讼代理人郭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告财产59500.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告曾是××医院三科从事护工工作，其中有一年在去北京的汽车上，与被告认识，并发展成朋友关系。2012年2月14日原告解除劳动合同后得到补偿38000元。第二天下午，被告与原告一起到北京市大兴支行营业部办理存款，并购买了50000元的6年期的国寿鸿泰两全保险（分红型）。原告先把自己的定期存款和利息取出22047.97元,将其中的20000元加上医院补偿款中的30000元，共计50000元先存到中国农业银行北京大兴支行营业部，又在该营业部购买了保险。因原告当时没找到身份证，就用被告的身份证办理，这所有手续都由同一个名叫张月的银行柜员办理的。所有的手续都由原告保管和持有，后保险到期，被告私自挂失并将50000元本金和9500.6元利息据为己有，且拒不给还。被告没有任何理由，占有原告财产，依法应当返还原告，为了维护原告合法权益，具状提起诉讼，请依法判如所请。被告刘华俊辩称，被答辩人诉请和事实不符。双方在北京打工时相识成为一般朋友。2012年2月14日之前被答辩人曾几次向答辩人借款合计22600元。2012年2月15日答辩人要求被答辩人还款时，被答辩人称钱存入农行北京市大兴支行营业部。要求下午去银行取出还给答辩人20000元。所以答辩人同被答辩人一起到大兴支行营业部被答辩人带着身份证和存折取出20000元还给答辩人。下欠2600元至今未还。答辩人自带30000元加上被答辩人还20000元，计50000元。随存入大兴支行营业部分红保险定期六年。而后不知什么时候，被答辩人将该保单拿走也离开。答辩人随到银行要求挂失。银行工作人员告知答辩人说：“不用挂失，别人拿着保单和你的身份证只要本人不到场也取不走。”所以当时答辩人未挂失。该保单到期后，答辩人带着身份证到大兴支行营业部办理挂失银行出具相关手续后，答辩人到保险公司取回50000元和利息分红9500.60元。被答辩人诉称的50000元是自己存款因未带身份证才用答辩人的身份证而纯属自圆不能其说。其实，当时被答辩人带着身份证，当场取出20000元还给答辩人的。该50000分红型保险就是答辩人的钱，并非是被答辩人的。故被答辩人诉答辩人返还被答辩人财产59500.6理由不足。请查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张贤和被告刘华俊在北京打工期间相识，2012年原、被告到中国农业银行北京大兴支行营业部办理国寿新鸿泰两全保险（分红型）保险期间，两人在北京共同居住生活。2012年2月14日原、被告一起到北京规创法律咨询服务所，领取原告张贤与北京大兴区精神病医院劳动纠纷一案赔偿款38000元。2012年2月15日原告张贤从中国农业银行北京大兴支行营业部支取现金20000元。2012年2月15日原告张贤和被告刘华俊一起在中国农业银行北京大兴支行营业部办理国寿新鸿泰两全保险（分红型）一份，保费金额50000元，保险期间6年。原告张贤持有开户申请、存折、保险单、保险收益条款等原始凭证。保险到期后，被告刘华俊通过办理挂失手续，取回保费本金50000元、利息分红9500.6元。2019年8月6日原告张贤和付菊红、夏银中到被告刘华俊家中追要保险本金和利息。被告刘华俊称50000元存款的来源是案外人付华伟盖房向其借款50000元，后付华伟向亲戚借款50000元还给本案被告刘华俊。本院认为，本案争议焦点是原、被告共同到中国农业银行北京大兴支行营业部办理的国寿新鸿泰两全保险（分红型），购买保险的50000元资金是何人出资。原告张贤当庭提交了办理保险的开户申请、存折、保险单、保险收益条款等银行相关单据原件和保险单原件，原告张贤和被告刘华俊在办理保险期间在北京共同居住生活，原告使用被告的身份证办理保险，具有合理性。被告刘华俊对2012年2月14日和原告一起到北京规创法律咨询服务所领取38000元现金的事实无异议，结合原告提供的银行取款凭证，2012年2月15日原告又从银行取出现金20000元。原告张贤对2012年2月15日办理保险时存入的50000元资金来源，提供了充足的证据予以证明，对使用被告身份证办理保险作出了合理的解释，能清晰的陈述办理业务设置的密码为其家庭电话号码。对于原告张贤主张的使用被告刘华俊身份证购买50000元保险的事实，本院予以采信。被告在答辩状中抗辩原告张贤之前曾向其借款22600元，办理保险的当天是原告从银行取出20000元还给了被告刘华俊。被告在法庭辩论阶段又主张是原告用从北京规创法律咨询服务所领取38000元现金中的20000元还给被告。被告关于原告向其还款20000元部分的陈述先后存在矛盾。剩余30000元资金来源，被告当庭陈述是平时打工积攒的，然后从老家再将30000元现金带到北京。在原告张贤提供的视频证据中被告刘华俊提到原告张贤向其借款2600元，始终未提及原告曾向其借款20000元的事实。被告刘华俊在视频中主张存入银行的50000元是案外人付华伟曾向其借款50000元，后付华伟向亲戚借款后偿还给了被告刘华俊。被告刘华俊关于购买保险的50000元资金的来源，在陈述过程中存在多处矛盾。被告主张原告向其借款22600元，在原告持有充足现金的情况下，被告不在2012年2月14日当天与原告一起领取38000元赔偿金时，要求原告足额偿还欠款22600元，而要等到原告第二天到银行取款20000元时再要求原告偿还。在2012年2月15日当天原告实际持有50000元现金时，被告亦不要求原告一次性还款22600元，也不和原告进行结算要求原告向其书写借据，被告的抗辩不符合交易习惯。在原告提供的视频证据中被告刘华俊称“谁还没有个折子”，在庭审过程中又主张将外出打工所得的现金带回老家后，再将30000元现金带回北京自己租住的住所。被告刘华俊无法提供银行及保险单据原件，庭审中被告陈述在大额保单设置密码时，称是自己随意乱写的。办理保险的原始单据由其本人保管，后来单据丢失。在答辩状中辩称原告张贤将保单拿走后离开。被告刘华俊对于大额保单不妥善保管，在大额保单丢失后，不及时向银行挂失，也无证据表明其向共同居住的原告进行过询问。在知道原告持有银行凭证和保单原件时，也不向原告索要。被告不能对自己的行为作出合理性的解释。结合当事人提交的证据和庭审查明情况，原告张贤认可曾欠被告刘华俊2600元，对20000元借款部分不予认可。被告也未提供证据证明原告存在曾向其借款20000元的事实。被告对于购买保险的50000元资金的来源，在陈述的过程中时存在多处矛盾，无法证明购买保险的资金为其本人所有。对自己主张的不符合交易习惯、日常习惯的行为不能作出合理的解释，本院对被告刘华俊的抗辩意见不予采纳。综上所述，2014年2月15日原、被告共同到中国农业银行北京大兴支行营业部办理的国寿新鸿泰两全保险（分红型），购买保险的50000元资金的实际出资人为原告张贤。购买保险的本金50000元和产生的保险收益9500.6元，应当归购买保险的出资人原告张贤所有。被告刘华俊并未实际出资购买保险，以挂失的方式取得应当由原告取得利益，给原告造成了利益损失，构成不当得利。原告张贤要求被告刘华俊返还现金59500.6元的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘华俊于本判决生效后十日内向原告张贤返还现金59500.6元。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.76元，由被告刘华俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员 李 铮二〇一九年十月三十日书记员 齐小娜开户行：中国建设银行淮阳支行户名：淮阳县人民法院账号：41×××86