湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0203民初2911号原告：深圳达实智能股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：刘磅，系该公司董事长。特别授权委托代理人：肖都霞，女，1988年9月7日出生，汉族，系深圳达实智能股份有限公司职员，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区。特别授权委托代理人：姚文文，女，1994年1月19日出生，汉族，系深圳达实智能股份有限公司职员，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。被告：株洲市大汉房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号。法定代表人：邹明，系该公司董事长。特别授权委托代理人：丁西艺，系湖南极点律师事务所律师。一般委托代理人李志钢，男，1987年6月25日出生，汉族，系株洲市大汉房地产开发有限公司职员，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。原告深圳达实智能股份有限公司（以下简称“达实公司”）诉被告株洲市大汉房地产开发有限公司（以下简称“大汉公司”）合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理。依法适用普通程序，于2018年12月7日进行了庭前证据交换，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告深圳达实智能股份有限公司的委托代理人肖都霞、姚文文，被告株洲市大汉房地产开发有限公司的委托代理人丁西艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳达实智能股份有限公司提出的诉讼请求：1、判令被告支付工程验收款人民币132579元及逾期利息17805.54元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年12月22日暂计至2018年10月19日，最终计至实际付款之日止）;2、判令被告支付工程结算款人民币4256253.39元及逾期利息264762.28元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年6月28日暂计至2018年10月19日，最终计至实际付款之日止）;3、判令被告退还履约保证金400000元并支付逾期利息52263.01元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年1月19日暂计至2018年10月19日，最终计至实际付款之日止）;以上合计5123663.22元；4、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付工程验收款人民币132579元及逾期利息17805.54元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年12月22日暂计至2018年10月19日，最终计至实际付款之日止）；2、判令被告支付工程结算款人民币4256253.39元及逾期利息264762.28元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年11月30日暂计至2018年10月19日，最终计至实际付款之日止）；3、判令被告退还履约保证金400000元并支付逾期利息52263.01元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年1月19日暂计至2018年10月19日，最终计至实际付款之日止）；4、判令被告支付工程质保款505065.96元及逾期利息23859.17元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年10月21日暂计至2018年10月19日，最终计至实际付款之日止）,以上合计5652588.35元；5、本案诉讼费、鉴定费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原、被告双方签订了《株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程合同》（合同编号：GY-201401RA01)，合同金额为人民币10680000.00元（以下称“安装合同”)，合同约定由原告负责株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程施工。合同工程于2015年12月22日完工，株洲大汉希尔顿酒店正式开业。原告于2016年4月27日向被告递交了结算资料，被告委托湖南星圭项目管理有限公司进行了结算审计，审计金额为10101319.36元，被告2017年11月30日予以确认。根据双方合同第四条“4.1无预付款，投标保证金50万转为履约保证金，工程竣工验收合格后28天内一次性无息返还；4.2．甲方每月付款至当月形象进度的50%;4.3．项目结算完成6个月后的28天内，甲方支付至工程款结算总金额的95%”之约定，被告应向原告支付工程款，但被告截至起诉之日仍未按合同的约定支付款项给原告，被告应承担逾期支付利息。根据以上事实及双方所签订的合同约定，被告违约侵犯了原告利益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为维护原告合法权益，特向贵人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告株洲市大汉房地产开发有限公司答辩称：1、原告深圳达实智能股份有限公司起诉要求被告大汉公司结清工程尾款，被告大汉公司认为己按合同约定的进度支付了相应工程款，认为不存在拖欠工程款、迟延支付工程款的行为。2、本案因为达实公司提交的竣工图不真实、不准确、经多次催促仍不纠正竣工图的错误，导致工程结算无法正常进行，且达实公司提交的结算清单有重复计算安装调试费、税金等的情形。双方直到2018年10月仍在积极协商处理中，但尚未达成一致解决办法。根据大汉公司提交证据的第三组证据，即现场勘察与竣工图比对表、现场勘察图片等，可直观发现达实公司提交的竣工图与施工现场有多处不符等多种情形。3、根据《株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程合同》之相关约定，本工程应以实际工程量据实结算，大汉公司有权依施工现场据实扣减相应工程款。工程未经最终结算而导致未付款的责任应主要归属达实公司。施工竣工图是结算资料的关键组成部分，是确定工程量的主要依据，也是日后维护的重要资料，大汉公司及审计机构在发现竣工图与现场施工情况不符后，已多次致函给达实公司，要求其及时纠正原竣工图的错误，提供全面、完整、准确的竣工图，但直到本次开庭之日，达实公司仍未提交全面、准确的竣工图，导致结算工作不能顺利进行，故应付款项不能最终确定，主要责任及由此所造成的可能的损失，应由达实公司自行承担。4、达实公司提交的结算清单重复计算了安装调试费、税金，该两项合计人民币129.47万元应当直接扣减。达实公司在《民事起诉状》第1项诉求的“工程验收款”计人民币132579元及逾期利息没有依据。5、关于达实公司请求退还履约保证金的诉求：履约保证金是为了保证合同的适当履行，如没有其他违约情形，确实应按约定无息返还，但现有充分证据证明，达实公司存在私自更换工程器材的情形，其装配的材料、设备与合同约定的产品型号、规格多处有不一致，根据双方合同第6.5的约定：“如乙方提供的材料、设备系伪劣商品，应按材料、设备价款的双倍补偿给甲方。”即本履约保证金应当在确定并扣除相应的双倍补偿后，方能由大汉公司无息退还。6、本案中大汉公司己支付工程进度款计人民币5207821元。剩余未支付工程款如据实结算，未付比例并不大，鉴于本纠纷系因达实公司的上述几方面原因而导致具体工程量不能确定，故应当由达实公司自行承担延迟结算及解款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及有异议的证据，本院结合全案予以综合认证。经审理查明，2014年1月，原被告双方签订了《株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程合同》（合同编号：GY-201401RA01)，合同金额为人民币10680000.00元，合同约定由原告负责株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程施工。《株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程合同》第四条约定“4.1无预付款，投标保证金50万转为履约保证金，工程竣工验收合格后28天内一次性无息返还；4.2．甲方每月付款至当月形象进度的50%;4.3．项目结算完成6个月后的28天内，甲方支付至工程款结算总金额的95%”；第十一条约定“11.1工程保修期二年，工程保修期从系统竣工验收合格之日起二年，保修期满后28天工程款全部结清……”。2015年6月9日，被告将50万元投标保证金中的400000元（2013年10月16日缴纳）转为履约保证金，该400000元履约保证金还没有退还给原告。合同工程于2015年10月29日被告进行了竣工验收。原告于2016年初向被告递交了结算资料，被告委托湖南星圭项目管理有限公司进行了结算审计，审计金额为10101319.36元。被告认为过高，委托湖南湘军项目管理有限责任公司审核。2018年9月19日，湖南湘军项目管理有限责任公司出具了《关于株洲希尔顿大酒店智能化审核情况说明》认为复审金额为6591831.57元，审减金额为4247904.26元，原告对此不予认可。在本案审理过程中，原告申请对本案争议工程量及工程造价进行司法鉴定。2019年9月26日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：经鉴定株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程施工方实际报审金额为￥10839735.85元，甲方审核金额为￥6591831.57元，鉴定金额为￥9942479.44元，其中税金￥344808.36元。原告对该鉴定结论予以认可，被告认为湖南华信求是工程造价咨询有限公司没有鉴定资质，鉴定程序严重违法为由，于2019年10月9日向本院申请重新鉴定。该鉴定书中有关事项说明第5、“本工程实际签订的建设工程施工合同与原招、投标文件不一致，没有实质响应原招、投标文件。本鉴定结论中税金是按合同及深化清单计取还是按招、投标文件不计取，由法院裁定。”截至2019年10月12日原告已支付了被告工程款5207821元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案在审理过程中，本院应当查明的事实为：一、合同效力的问题；二、本案的款项应如何计算及民事责任应如何承担的问题。一、关于合同效力的问题。本案中，2012年原告深圳达实智能股份有限公司与株洲市大汉房地产开发有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》是原、被告双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原、被告双方均应按合同的约定履行各自的义务。现原告已按合同的约定进行了施工，本案争议的工程已竣工验收，被告也使用了该工程，因此被告应支付原告工程款。二、关于本案的款项应如何计算及民事责任应如何承担的问题。本案中，因原告与被告之间对结算没有达成一致，本院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对本案争议的工程造价进行鉴定，鉴定的工程造价为￥9942479.44元，其中税金￥344808.36元，鉴定机构在鉴定报告中说明：本工程实际签订的建设工程施工合同与原招、投标文件不一致，没有实质响应原招、投标文件。本鉴定结论中税金是按合同及深化清单计取还是按招、投标文件不计取，由法院裁定。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款的规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款的规定：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”故此，对于招投标文件中的实质性内容的合同条款，例如合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款，施工合同不能做出背离其内容的约定，本案中，原被告双方签订了《株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程合同》（合同编号：GY-201401RA01)关于税金的约定与按招、投标文件不一致，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该情形属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，《株洲大汉希尔顿酒店智能化系统采购及安装工程合同》关于税金部分的约定无效。本院按招、投标文件的规定，不再另行计取税金。故本院认定本案工程造价为9597671.08元（9942479.44元-344808.36元）。被告已支付了工程款5207821元，因本案争议工程已过两年的质保期，质保款也应一并支付给原告，故被告还应支付原告工程款（包括工程验收款、工程结算款、质保款）4389850.08元（9597671.08元-5207821元），因此对原告要求被告支付工程款（包括工程验收款、工程结算款、质保款）的诉讼请求，本院依法支持4389850.08元。关于逾期支付工程款所产生的利息，因原、被告对结算没有达成一致，被告才没有付款的，本院酌情从原告起诉之日（2018年11月3日）起，按银行同期同类贷款利率计算到实际付款之日止。关于履约保证金原、被告签订的合同约定投标保证金400000元转为履约保证金，工程竣工验收合格后28天内一次性无息返还，本案争议的工程已于2015年10月29日进行了竣工验收，被告应于2015年11月26日将该400000元退还给原告，但被告没有退还，原告要求被告退还履约保证金400000元，并承担从2016年1月19日起按银行同期同类贷款利率，计算到实际支付之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律的相关规定，本院依法予以支持。被告主张2019年9月26日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，要求重新鉴定，因其没有提交相关证据予以佐证，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告株洲市大汉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳达实智能股份有限公司工程款（包括质保金）4389850.08元及逾期利息（逾期利息以4389850.08元为基数按银行同期同类贷款利率从2018年11月3日起计算到实际付款之日止）；二、被告株洲市大汉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳达实智能股份有限公司履约保证金400000元及逾期利息（逾期利息以400000元为基数按银行同期同类贷款利率从2016年1月19日起计算到实际付款之日止）；三、驳回原告深圳达实智能股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51368元，保全费5000元，鉴定费90000元，合计146368元，由原告深圳达实智能股份有限公司承担48626元，被告株洲市大汉房地产开发有限公司承担97742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘让武人民陪审员  胡菊香人民陪审员  赵平和二〇一九年十月十二日法官助理黄辉书记员罗燕附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国招标投标法》第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。