大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初15916号原告：隋晓曼，女，1979年6月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。被告：大连兴赫企业管理有限公司，统一社会信用代码91210213MA0U5DH72M，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路****。法定代表人：常春，系该公司总经理。被告：大连润娜贸易有限公司，统一社会信用代码91210204064431723A，住所地辽，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场**********v>法定代表人：许长胜，系该公司总经理。被告：大连纽琳企业管理有限公司，统一社会信用代码91210200MA0P58Q12X，住所地辽宁省大，住所地辽宁省大连市沙河口区兴工南五街**1-1div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李忠旺，系该公司总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。第三人：刘益，男，1977年2月13日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。第三人：冯秀琴，女，1953年10月21日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告隋晓曼与被告大连兴赫企业管理有限公司（以下简称“兴赫公司”）、大连润娜贸易有限公司（以下简称“润娜公司”）、大连纽琳企业管理有限公司（以下简称“纽琳公司”）、第三人刘益、冯秀琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋晓曼及其委托诉讼代理人沈雁东，被告兴赫公司、润娜公司、纽琳公司的共同委托诉讼代理人刘陆璐，第三人刘益、冯秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋晓曼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金1007.5万元，并支付2019年4月22日至2019年7月21日以1007.5万元为本金，按年息24%计算的利息，以及1007.5万元为本金，按年息24%计算2019年8月22日起至实际付清之日止的利息；2、判令三被告共同向原告支付律师费15万元；3、确认三被告抵押的房屋（具体详见清单）拍卖、变卖所得价款在三被告上述全部债务范围内具有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：三被告因资金紧张于2019年4月22日共同向甲方隋晓曼借款1100万元并于当日签订《借款合同》，借款期限3个月，自2019年4月22日至2019年7月21日止，利率为月息3%，合同还约定三被告将其所有合法房产抵押给原告，抵押范围包括本金、利息、服务费、逾期利息、违约金及出借方实现债权的费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。合同签订后，原告履行借款义务，原告取得抵押物的不动产权登记证明，但三被告并未按约定还本付息。2019年8月24日，原告与三被告签订《展期还款协议书》，在该协议书中，原告与三被告就借款支付、还款情况、尚欠借款情况进行了确认并将还款日展期至2019年10月10日。该协议签订后，三被告仍未在2019年10月10日前还本付息。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。本案借款合同中的1100万余元本金，分别由第三人和原告之前所签订的借款合同未偿还的借款本金转入而来，因此第三人与本案具有利害关系，所以将刘益、冯秀琴列为本案第三人。被告兴赫公司、润娜公司、纽琳公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告称2019年4月22日三被告向原告借款，这不是事实。原、被告之间是从2018年10月至2019年存在数笔借款和还款行为，起诉状中陈述的借款合同并非双方真实意思表示，而是此前原告向三被告发放高利贷后，利滚利所确认虚拟金额，实际借款金额与合同约定不符。被告认为，被告实际欠款金额的计算方式应该以原告实际银行转账的金额减去砍头息，减去平台费，减去被告实际银行还款的金额，也就是双方之间借款纠纷应当作为一个整体来看，而不能片面以2019年最后借款合同来认定。实际的出借人并非原告，而是第三人刘益，原告和两位第三人是职业放贷组织，将放贷系统化、职业化，之所以用原告来起诉，因为刘益涉及借贷诉讼太多，在双方借款发生当中，原告及第三人让被告签署多份格式版本的借款合同、房屋买卖合同、委托授权书、抵押合同、承诺书、声明书等。每次借款原告及第三人均向被告方收取月息5%的高额利息，这是接近法律规定最高利息2倍，而且收取平台费和砍头息，再通过转单平账再借款的方式利滚利，其行为是非法获利为目的，假借民间借贷业务，虚增债务，达到非法占有被告财产，被告庭前已向法庭提交了申请书，请求法院将案件移送公安机关审理。关于利息以及抵押合同，被告认为，原告这种通过放贷非法获利的行为不应该受到保护，利息约定和抵押合同的约定应属无效，抵押合同所对应的主合同也并非原告在起诉状中所陈述的借款合同，所抵押担保金额也为虚拟金额。综上，请求法庭查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人刘益述称，同意原告意见，不同意被告的答辩意见。不同意合同无效，王美芳及三被告多次与原告和两位第三人见面，协商借款事宜，王美芳在三被告财务人员同时在场时，多次声称为三被告工作人员，进行社会融资，三被告同意支付王美芳平台费，原告与第三人在支付借款时，按照三被告财务人员及王美芳要求进行分别汇款，并有汇款记录，第三人和原告支付借款均为自有资金，并未向社会及个人非法融资。第三人冯秀琴述称，同第三人刘益的陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2019年4月22日，原告隋晓曼作为出借方（甲方），被告兴赫公司、润娜公司、纽琳公司作为借款方（乙方），签订《借款合同》，合同编号为2019.04.19-1，约定：借款金额为人民币1100万元；借款期限为3个月，自2019年4月22日起至2019年7月21日止；借款期限内月利率为3%；还款方式为按月结息，利息支付日为每月22日，借款到期利随本清；借款方如未按照合同约定付本金及利息日当日付本息，自愿承担每逾期一日，支付给出借方总借款额3%作为违约金；出借方有权按照本合同的约定收取借款本金、利息、违约金及相关费用，如借款方未按照合同约定付本金及利息日当日付本息，每逾期一日，收取借款方总借款额每日3%作为违约金，自合同约定付本息日当日起计算，出借方连续三日未收到借款方按照合同约定日期应该支付的本息，有权按照约定行使抵押权、处置权，并享有优先受偿权；为确保借款方正当履行还款义务，借款方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于大连市中山区的51处合法房产以及相应的土地使用权抵押给出借方，作为借款方归还借款的担保；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。同日，三被告共同向原告出具借款收条，写明：借款人兴赫公司、润娜公司、纽琳公司，隶属本公司的账号********，户名为李忠旺，开户行为招商银行大连分行营业部，今收到出借人隋晓曼发放的借款人民币1100万元整，借款利率为每月3%，按月付息，借款期限为3个月，自2019年4月22日至2019年7月21日。并补充约定：如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不限于律师费、误工费、交通费等所有费用；在履行本借款借据过程中，如出现诉讼由出借人所在地人民法院管辖。同日，被告兴赫公司、润娜公司、纽琳公司作为抵押人（甲方）和借款人（乙方），原告隋晓曼作为抵押权人（丙方），签订《抵押合同》，约定：本合同隶属于编号为2019.04.19-1《借款合同》，乙方向丙方借款壹仟壹佰万元整人民币，借款期限自2019年4月22日至2019年7月21日，现甲方自愿以坐落大连市）房屋（见附表）为借款提供担保，如到期乙方未偿还本金丙方将按法律程序申请处分该抵押物，并优先受偿。同日，原告向案外人鞠淑霞名下工商银行尾号9140的账户转账100,000元，附言：借款。2、原告提供了上述作为担保的51处房产的不动产权证书及不动产登记证明，其中包括被告兴赫公司的19处房产，润娜公司的23处房产、纽琳公司的9处房产。兴赫公司的19处房产产权证上“他项权利摘要”处有三项记载内容，分别是第一项：“权利人隋晓曼，权利种类一般抵押，抵押面积742.24平方米，权利价值300万，约定期限2018年10月25日至2019年4月24日，抵押注销日期2018年12月3日”；第二项：“权利人冯秀琴，权利种类一般抵押，抵押面积1494.64平方米，权利价值1050万，约定期限2018年12月3日至2019年6月3日，抵押注销日期2019年4月22日”；第三项：“权利人隋晓曼，权利种类一般抵押，抵押面积1375.82平方米，权利价值1100万，约定期限2019年4月22日至2019年7月21日”。润娜公司的23处房产产权证上“他项权利摘要”处也有三项记载内容，分别是第一项：“权利人刘益，权利种类一般抵押，抵押面积532.74平方米，权利价值260万，约定期限2018年10月31日至2019年4月30日，抵押注销日期2018年12月3日”，第二项，第三项的记载内容同上述兴赫公司产权证第二、三项的记载内容。纽琳公司的9处房产产权证上“他项权利摘要”处有两项记载内容，同上述兴赫公司产权证第二、三项的记载内容。上述51处房产的不动产登记证明均写明：证明权利或事项为抵押权，权利人为隋晓曼，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为1100万元人民币，抵押期限为2019年4月22日至2019年7月21日，附记该笔登记为51个产权证共同抵押。3、原告提供了2018年10月25日的《借款合同》复印件，显示被告兴赫公司作为借款人向隋晓曼借款300万元，双方约定借款利率为月利率5%。原告提供浦发银行交易明细、汇款回单，显示原告隋晓曼尾号9963的账户，于2018年10月25日向常志转款2,730,000元，摘要“借款-常志”；于2018年10月26日向闻学臣平安银行尾号7228的账户转款180,000元，附言“佣金及平台费”。原告提供了2018年10月31日的《借款合同》复印件，显示被告润娜公司作为借款人向刘益借款260万元，双方约定借款利率为月利率5%。原告提供工商银行电子回单，显示第三人刘益尾号9356的账户，于2018年10月31日向许长胜哈尔滨银行尾号2058的账户转款2,418,000元；于2018年11月1日向闻学臣平安银行尾号7228账户转款104,000元。原告提供了2018年12月3日的《借款合同》复印件，显示三被告作为借款人向冯秀琴借款1050万元，双方约定借款利率为月利率3%。原告提供交易记录，显示，2018年12月3日，隋晓曼向第三人冯秀琴浦发银行尾号5029账户转款4,485,020元；同日，冯秀琴向李忠旺招商银行尾号3746账户转款4,015,000元，交易类型为“借款-李忠旺”，冯秀琴向王美芳农业银行尾号3379的账户转款470,000元，摘要为“借款-王美芳”。原告表示：原告方实际向被告支付916.30万元，向三被告指定的案外人支付平台费91.2万元，合计1007.50万元；原告向三被告支付借款时已扣除第一个月利息合计92.50万元。三被告共同表示：收到借款916.30万元（2,730,000元+2,418,000元+4,015,000元），对原告及第三人向案外人的汇款，三被告不认可计算为借款本金。4、2019年8月27日，原告隋晓曼、第三人刘益、冯秀琴作为甲方，三被告作为乙方，签订《展期还款协议书》，写明：“鉴于：1.乙方兴赫公司、润娜公司、纽琳公司系关联企业，甲方隋晓曼、刘益、冯秀琴系近亲属。2.乙方兴赫公司因资金紧张于2018年10月25日向甲方隋晓曼借款300万元并于当日签订《借款合同》（以下简称合同1）。借款期限自2018年10月25日至2019年4月24日，月息5%（具体详见合同及附件）。截至2018年12月3日乙方兴赫公司已支付2018年10月25日至2018年12月3日利息30万元及12万元平台费（其中第一个月利息15万元及平台费12万元在借款当日直接坐支，平台费收款方为王美芳与甲方无关），尚欠借款本金300万元转入2018年12月3日乙方共同向甲方冯秀琴借款1050万元《借款合同》中。3.乙方润娜公司因资金紧张于2018年10月31日向甲方刘益借款260万元并于当日签订《借款合同》（以下简称合同2）。借款期限自2018年10月31日至2019年4月30日，月息5%（具体详见合同及附件）。截至2018年12月3日，乙方润娜公司已支付2018年10月31日至2018年12月3日利息26万元利息及5.2万元平台费（其中第一个月利息及平台费在借款当日直接坐支，平台费收款方为王美芳与甲方无关），尚欠借款本金260万元转入2018年12月3日乙方共同向甲方冯秀琴借款1050万元《借款合同》中。4.乙方兴赫公司、润娜公司、纽琳公司因资金紧张于2018年12月3日共同向甲方冯秀琴借款1050万元并于当日签订《借款合同》（以下简称合同3）。借款期限自2018年12月3日至2019年6月3日，月息3%（具体详见合同及附件）。合同3借款中560万元由上述第2条合同1和第3条合同2的款项转入。合同3借款中剩余490万元由甲方冯秀琴出资。截至2019年4月22日，乙方向甲方支付自2018年12月3日至2019年4月22日利息157.5万元、合同1和合同2的过桥资金费用10万元整（其中第一个月利息31.5万元、平台费47万元及过桥费10万元在借款当日直接坐支，利息收款方为冯秀琴，平台费收款方王美芳与甲方无关），尚欠借款本金1050万元转入2019年4月22日乙方共同向甲方隋晓曼借款1100万元《借款合同》中。5.乙方兴赫公司、润娜公司、纽琳公司因需偿上述条款3提及所借款项1050万元，于2019年4月22日共同向甲方隋晓曼借款1100万元并于当日签订《借款合同》（以下简称合同4，具体内容详见合同4）。合同4中1100万元由合同3尚欠借款本金1050万元转入。1100万元借款当日，甲方直接从款项中坐支利息33万元，以及平台费17万元（其中利息向隋晓曼支付，平台费向王美芳支付与甲方无关，17万中10万元由隋晓曼支付给王美芳，7万元为王美芳个人未知会乙方情况下，私自向甲方承诺支付给甲方的违约金）。后续乙方向王美芳陆续支付平台费共计5.75万元。至此，合同3项下借款本金已还清（已包含合同1、2）。合同4签订后，乙方分别以抵押借款方式支付2019年5月22日至2019年7月22日期间66万元利息，分别是：2019年5月22日50万元抵押借款合同中支付，及2019年6月17日50.5万元抵押借款中支付（上述利息甲方并未收到，待50万元及50.5万元借款偿清后，视利息已支付，并无相关利息债务）。2019年8月1日乙方向甲方隋晓曼支付2019年7月22日至2019年8月22日利息33万元。基于上述事实，为明确各方权利义务，理清债权债务主体及欠款金额，甲、乙双方经友好协商达成如下协议：一、甲、乙双方对本协议中上述部分所载明的内容均无异议。二、甲、乙各方确认，合同1、2、3借款均已履行完毕，甲方不得就上述合同再向乙方主张任何权利。三、甲、乙双方最后确认，双方按合同4的约定履行各自权利及义务。截至本协议签订之日止，乙方尚欠合同4项下借款本金1100万元，2019年5月22日至2019年7月22日期间利息66万元（若该笔利息乙方日后实际支付则予以扣除）及2019年8月22日起至实际付清之日止，按月息3%标准计算利息。（若）如乙方提前还款，乙方按照实际剩余借款本金计算支付相应利息。四、甲方隋晓曼同意将双方本次最后借款金额1100万元期限展期至2019年10月10日，乙方一次性归还，甲方并于乙方还款当日解押相应抵押资产（明细详看附件），否则甲方隋晓曼有权按合同4的约定向乙方兴赫公司、润娜公司、纽琳公司主张权利。五、本协议一式六份，各方当事人持有一份。本协议自各方当事人签字或盖章之日起生效。该协议书尾部有甲方“隋晓曼”签字，乙方兴赫公司、润娜公司、纽琳公司及其法定代表人签章。5、被告提供了2018年11月26日至2019年9月3日期间的付款凭证，总金额为5,404,600元，其中润娜公司的法定代表人许长胜于2018年12月3日支付给刘益13万元，纽琳公司的法定代表人李忠旺支付了6笔款项，其余款项的付款人均为案外人，包括邢玉芝、郭丽丽、全凤贤、维亨等，收款人包括刘益、冯秀琴、隋晓曼，以及案外人王美芳、刘铮。其中，2019年4月22日之后转账给隋晓曼的金额如下：2019年6月17日5000元，2019年6月21日15000元，2019年7月17日15150元，2019年7月19日15000元，2019年8月1日33万元，2019年9月3日15150元、15000元。原告表示：对于被告举证的转账凭证中支付给刘益、冯秀琴、隋晓曼的金额已收到；但2019年1月17日、2019年1月25日、2019年6月17日的款项与本案无关，是偿还原告与案外人大连盛玛琳贸易有限公司之间借款的本金及利息；转账给刘铮、王美芳的款项原告没有收到，与本案无关；除此之外，原告还于2019年9月30日收到10万元、于2019年10月9日收到6万元，其中2019年4月22日之前的款项与《展期还款协议书》确认的内容一致，均系偿还的利息，2019年4月22日之后的33万元系偿还1100万元借款的利息，其余23.53万元同意从原告主张的律师费和利息中扣除。6、原告申请闻学臣作为证人出庭，闻学臣表示：证人与刘益是比较好的朋友，证人通过别的朋友认识王美芳；王美芳表示其是胜利集团融资部的，胜利地下急需用钱，高利息也可以接受；证人表示其不放高利贷，但可以找人帮忙借点钱，最终找到刘益，隋晓曼是刘益的妻子；胜利地下通过证人向刘益借了两笔款，一笔300万元，一笔260万元；平台费由刘益支付给证人，王美芳表示可以代扣；证人一共收到了28.4万元的平台费，证人自己留了一部分，剩余部分转给了王美芳和其朋友。7、2019年10月19日，原告与辽宁诚事律师事务所签订《委托代理合同》，原告聘请该所代理本案，该所委派律师沈雁东作为本案一审阶段的诉讼代理人。原告分别于2019年10月23日、2020年2月13日向辽宁诚事律师事务所支付7.5万元、7.5万元，该所向原告出具了15万元的律师费发票。8、被告为证明其主张的原告及第三人是职业性放贷组织，虚拟债务，涉嫌套路贷等，提供了案涉1100万元的借款合同、抵押合同、抵押物清单、房屋买卖合同，案涉300万元的借款合同、送达地址确认书、授权委托书、企业还款承诺书、抵押物明细、收条，案涉260万元的借款合同、抵押物清单、借款收条、授权委托书、润娜公司的营业执照复印件、收条、润娜公司法定代表人许长胜的身份证复印件、抵押合同、自愿书、企业还款承诺书、声明书、送达地址确认书，案涉1050万元的借款合同、抵押物清单、自愿书、送达地址确认书、授权委托书、声明书、企业还款承诺书、收条、借款收条、贷款结清证明等。原告对上述证据的真实性没有异议，但原告表示不能看出原告要求被告出具相关手续，因为双方签订的借款合同、抵押合同、地址确认书等相关、地址确认书等相关文件告不能偿还借款的风险把控，这个把控是法律赋予原告的合法权利，不能认定原告是非法放贷人。三被告另提供了50.5万元的借款合同、补充说明、收条、授权委托书、借款收条、送达地址确认书、自愿书、声明书、抵押合同、收条、企业还款承诺书，被告表示上述材料是原告以被告拖欠其利息未还为由让被告签署的虚拟债务。原告对真实性没有异议，但表示上述材料是被告拖欠案涉1100万元的利息及另案的400万元利息未还而向原告出具的，该笔款并未支付，与本案没有关联性，原告也未在本次诉讼中主张。9、三被告另提供了原告隋晓曼与大连维亨经贸有限公司、大连艾伊科贸易有限公司、大连盛玛琳贸易有限公司、大连荷丰化工科技有限公司的借款合同、抵押合同、抵押清单、房屋买卖合同、送达地址确认书、自愿书、企业还款承诺书、声明书、授权委托书、借款收条、收条、补充说明、借款协议延期补充协议等，显示原告和案外公司之间存在借贷关系，并提供了刘铮与大连鼎基浩业企业管理有限公司之间的借贷关系的材料，拟证明原告、第三人、案外人刘铮是职业性放贷组织。原告表示：这些公司都是三被告的关联公司，均是胜利旗下的公司，抵押物也是胜利广场的商铺，只是商铺在不同公司名下为方便抵押才分别签订借款合同，原告的借款对象是特定的，不属于非法放贷。三被告提供视频资料，显示胜利广场个别商铺悬挂条幅，内容为“胜利广场抵债商铺超低价售、租，159××××****”。原告表示被告向不特定的对象非法融资，该视频应为案外人为维护自身利益采取的措施，与原告无关。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告兴赫公司、润娜公司、纽琳公司因资金不足，向原告隋晓曼、第三人刘益、冯秀琴借款，双方签订了借款合同，并办理了抵押登记，因三被告未按约定还清借款，三被告与原告结算后，就三笔借款签订了以原告隋晓曼为出借人，三被告为借款人的借款合同、抵押合同等，并按约定重新办理了抵押登记手续，并于2019年8月27日签署《展期还款协议书》，再次对借款事实、借款数额、还款期限等内容进行了确认和约定，而刘益作为原告的配偶，冯秀琴作为原告的母亲，也同意上述借款均以原告隋晓曼名义行使权利，因此，原告隋晓曼与被告兴赫公司、润娜公司、纽琳公司之间存在借款合同关系。原告及第三人向被告支付借款后，被告应当按照约定及时支付利息并返还借款本金。因三被告作为共同借款人与原告签订《借款合同》、《展期还款协议书》等，故被告兴赫公司、润娜公司、纽琳公司应对案涉借款本金及利息向原告隋晓曼承担共同还款责任。关于三被告的还款金额，原告方对于被告举证的转账凭证中支付给刘益、冯秀琴、隋晓曼的金额认可已收到，但称2019年1月17日的5万元，2019年1月25日的100万元、40万元、40万元、20万元，以及2019年6月17日的5,000元系偿还原告与案外人大连盛玛琳贸易有限公司之间借款的本金及利息，转账给刘铮、王美芳的款项原告没有收到，与本案无关。对此，本院认为，本案有原告与案外人大连盛玛琳贸易有限公司之间存在借贷关系的证据，且原告已在本院另案起诉了该公司，原告的该项主张有一定的事实基础；而三被告在2019年8月27日的《展期还款协议书》中并未提到上述2019年1月17日的5万元、2019年1月25日的200万元还款，说明三被告也认可该205万元并不是偿还案涉借款，因此，上述205.5万元，不能认定为偿还案涉借款。关于转账给刘铮、王美芳的款项，原告不予认可，现有证据不足以证明是偿还案涉款项。因此，根据被告提供的还款凭证、原告自认的还款金额等，就案涉借款，被告2019年4月22日之前的还款包括150,000元、130,000元、31.5万元、31.5万元、31.5万元、31.5万元，该金额与《展期还款协议书》确认的三笔借款已还利息金额扣除砍头息部分的金额一致；2019年4月22日之后的还款金额合计565,300元，本院予以确认。关于借款本金金额及被告已偿还款项的性质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案的三笔款项均存在利息预先在本金中扣除的情况，应按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案被告已偿还原告的款项，部分已在《展期还款协议书》中确认偿还的是利息，其余部分未注明偿还的是本金还是利息，双方对此也未明确约定，应按照相关司法解释确认的按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，另已付利息超过年利率36%最高标准的部分应认定为无效，从本金中予以扣除。综合上述情况，本院对于案涉借款的借款数额、还款性质和剩余本金数额认定如下：1、关于2018年10月25日的借款，虽双方借款合同约定借款金额300万元，但预先扣除了利息15万元、平台费12万元，原告隋晓曼实际转账给被告方273万元，借款本金数额应认定为273万元，并按此计算利息，该笔借款至2018年12月3日双方结算转入1050万元借款时，按年利率36%计算的利息为106,470元，被告实际支付了利息15万元，超过部分43,530元，从本金中扣除，剩余本金金额为2,686,470元。2、关于2018年10月31日的借款，虽双方借款合同约定借款金额260万元，但预先扣除了利息13万元、平台费5.2万元，第三人刘益实际转账给被告方241.80万元，借款本金数额应认定为241.80万元，并按此计算利息，该笔借款本金至2018年12月3日双方结算转入1,050万元借款时，按年利率36%计算的利息为79,794元，被告实际支付了利息13万元，超过部分50,206元，从本金中扣除，剩余本金金额为2,367,794元。3、关于2018年12月3日的借款，虽双方借款合同约定借款金额1050万元，但该款项是上述300万元、260万元借款加上新发生的490万元借款综合计算的，预先扣除了利息31.5万元、平台费47万元、过桥费10万元，第三人冯秀琴实际转账给被告方401.50万元，加上上述两笔借款的剩余本金金额，借款本金数额应认定为9,069,264元，并按此计算利息。该笔借款9,069,264元，自2018年12月3日至2019年4月22日（双方结算转入1100万元借款）期间，按年利率36%计算的利息为1,260,628元，被告实际支付了利息126万元，剩余借款本金数额仍为9,069,264元。4、关于2019年4月22日的借款，虽双方在借款合同中约定借款金额1100万元，但该款项是上述三笔借款结算后综合计算的数额，借款本金的数额仍为9,069,264元。原告和三被告在2019年4月22日的《借款合同》中约定借款月利率3%，但此后被告仅偿还了原告565,300元，如前所述，该565,300元应认定为偿还利息。案涉借款以9,069,264元为基数，按年利率36%计算，每天的利息应为8,945元，已偿还的565,300元应认定为支付了63.2天的利息。因此，原告要求三被告共同偿还借款本金1007.5万元的诉讼请求，本院支持9,069,264元。关于原告要求三被告以借款本金1007.50万元为基数，按年息24%计算，支付自2019年4月22日至2019年7月21日，以及2019年8月22日至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，借款人应当按照约定期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告根据双方约定主张借期内的利息和逾期利息，具有事实基础。双方约定利率按月息3%计算，现原告主动调低按年利率24%主张未付部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条的规定，本案中，出借人请求支付未超过年利率24%的利息和逾期利息，法院应当支持。如前所述，2019年4月22日之后被告已支付了63.2天的利息，因双方约定其中33万元是支付2019年7月22日至2019年8月21日的利息，本院按双方的约定抵充31天，剩余的应抵充2019年4月23日至2019年5月25日的利息。故，三被告应以借款本金9,069,264元为基数，按年利率24%计算，支付原告自2019年5月26日至2019年7月21日，以及2019年8月22日至实际还款之日止的利息。原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告要求三被告共同支付律师费15万元的诉讼请求，本院认为，虽本案原告与三被告约定了“如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不限于律师费、误工费、交通费等所有费用”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的利息已达到了年利率24%，在此之外再行主张其他费用，本院不予支持。关于原告主张的平台费、过桥费，以及被告主张的转给案外人刘铮、王美芳的款项，本院认为，虽双方在《展期还款协议》中提到平台费、过桥费等内容，但该款项涉及案外人，原告和三被告与案外人之间是否存在有效的居间合同，案外人是否收到本案原告、被告转账的款项，该款项的性质、是否合法以及应由哪方负担，不属于本案审理范围，不能在本案中一并处理。且，原告主张的利息已达到相关规定的上限，另行主张的费用，也不应予以支持。关于三被告辩称原告与第三人是职业放贷组织，案涉纠纷涉嫌套路贷等犯罪嫌疑，应认定借款合同无效并移交公安机关处理一节，本院认为，根据被告提供的证据，原告虽与三被告及案外人签订了不同的借款合同，但均是以中山区胜利广场的不动产作为抵押的借款，本案证据不足以证明原告向不特定主体从事放贷行为。案涉借款的利息虽然高于相关规定的最高标准，超过部分应认定无效，但不能因此认定原告涉嫌刑事犯罪。三被告均系具有完全民事行为能力的民事主体，胜利广场在本地也曾具有较强的经济实力和影响力，本案并不存在原告以其优势地位使被告违背真实意思签订合同的情形。原告及第三人作为个人，将如此大额资金借给被告公司后，要求借款人提供抵押担保，签署相关的承诺材料，以确保借款安全，也符合人之常情。被告与原告及第三人签订三份借款合同后，又另行签订了《借款合同》、《展期还款协议书》等，在此期间，其反复确认欠款事实并承诺还款，从未提出合同无效或报警处理。因此，现有证据不足以证明案涉纠纷涉嫌刑事犯罪或案涉借款合同无效，故三被告的该项主张，本院不予采纳。关于原告要求确认其对三被告抵押的房屋拍卖、变卖所得价款在三被告上述全部债务范围内具有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告与三被告签署了《抵押合同》，约定三被告用51处不动产为案涉借款提供抵押担保，且其中所涉不动产作为抵押物均已在登记机关办理抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》关于抵押的法律规定，该抵押权合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。现三被告未按约定向原告履行还款义务，原告有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在抵押的债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连兴赫企业管理有限公司、大连润娜贸易有限公司、大连纽琳企业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告隋晓曼借款本金9,069,264元；二、被告大连兴赫企业管理有限公司、大连润娜贸易有限公司、大连纽琳企业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告隋晓曼利息（利息以所欠上述第一项借款本金为基数，自2019年5月26日至2019年7月21日，自2019年8月22日至实际还款之日止，均按年利率24%计算）；三、原告隋晓曼就抵押物即被告大连兴赫企业管理有限公司名下的19处不动产、大连润娜贸易有限公司名下的23处不动产、大连纽琳企业管理有限公司名下的9处不动产（具体明细见附表）拍卖、变卖的价款在上述第一项借款本金及第二项利息范围内享有优先受偿权；四、驳回原告隋晓曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,252元，保全费5,000元，共计99,252元（原告已预付），由被告大连兴赫企业管理有限公司、大连润娜贸易有限公司、大连纽琳企业管理有限公司共同负担89,752元，原告隋晓曼负担9,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  孙香凤人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。