安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初9622号原告：合肥双圩再生资源回收有限公司，住所地合肥市瑶海区全椒路******。法定代表人：王修仁，该公司经理。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所律师。被告：陈德荣，男，汉族，1966年4月5日出生，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李仁宝、潘敏（实习律师），安徽远致律师事务所律师。原告合肥双圩再生资源回收有限公司诉被告陈德荣土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，由审判员吴扬担任审判长，与人民陪审员涂林慧、陆蓉华依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥双圩再生资源回收有限公司委托诉讼代理人王总立和被告陈德荣及其委托诉讼代理人李仁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥双圩再生资源回收有限公司（以下简称“双圩公司”）向本院提出诉讼请求：1、立即给付各项补偿款1769482元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月1人原告与被告签订《租赁合同》，承租位于合肥市瑶海区大兴镇双圩村韩小郢村民组一块约6000多平方米土地，原告承租土地后，履行给付租金的义务，同时对场地进行了建设，砌围墙、铺地坪、建造房屋等。后该承租地段部分土地已被征收，但原告在该征收土地上的投入及存放的物品至今未予补偿。为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，恳求判如诉请。被告陈德荣辩称：1、原告起诉的主体错误，本案涉及的土地征收以及地上建筑物的拆迁补偿，征收部门是合肥市瑶海区人民政府，被告没有权利对上述案涉的土地、房屋等进行拆迁，拆迁的决定、赔偿等均是合肥市瑶海区人民政府，如原告认为其承租的土地被征收以后，地上的，地上的建筑物需要给予补偿直接起诉合肥市瑶海区人民政府，而不是本案的被告陈德荣；2、在案涉的土地征收过程中，被告陈德荣没有对原告承租的土地上自行建设房屋及附属设施等进行拆除，本案的被告只是对原告进行了信息的传达，而且原告自行建设的房屋及附属设施，目前仍然没有被拆除；3、原告的诉请缺乏事实依据；4、在土地租赁过程中，被告不存在任何违约行为，综上，请求法庭依法驳回原告的所有诉请。经本院审理查明：陈德荣系合肥市瑶海区大兴镇双圩社居委韩小郢村民组的村民，自2010年时陈德荣租赁了韩小郢村民组土地约15亩用于经营货场使用。2011年4月1日被告陈德荣（甲方）与双赢集团合肥再生资源回收公司双圩废玻璃集散中心（乙方）的王修仁签订了《租赁合同》（该土地自2010年9月1日即已租赁给乙方开办再生资源回收集散）。合同约定：1、陈德荣将其租赁合肥市瑶海区大兴镇双圩社区韩小郢村民组约6000平方米的土地租赁给乙方，租金为每年35000元，五年后租金增至每年45000元，租金为每半年支付一次，租期时间自2011年4月1日起开始计算；2、乙方将对租用的场地进行整理、砌围墙、做20公分厚混凝土地坪等，需要投入资金较大，所以在乙方承租期间，不受时间限制，确保乙方长期使用。甲方不得以任何理由解除合同，否则应给予以乙方全部赔偿。如若遇到政府建设需要统一征地除外。政府如有征地补贴甲乙双方应同等享受政府补贴、、、、、、2011年9月30日双方在原《租赁合同》中加注合同第六条，内容为“另附沈家芝户以北7米外，现转租给王修仁约2000平方米，每年租金20000元，付款方式及具体内容同上”。2011年5月19日双赢集团合肥再生资源回收公司双圩废玻璃集散中心成立了合肥双圩再生资源回收有限公司。合同签订后，双圩公司开始对租赁的土地进行平整，铺设混凝土地坪，铺埋地磅、搭建碎玻璃清洗机等，并在场地内加盖了活动板房，场地周围砌上了围墙，用于经营再生资源回收堆放。并按约将租金支付陈德荣，但至2015年10月租赁土地被纳入拆迁征收后即未再交纳租金。2015年下半年，案涉租赁的部分土地纳入“桃花潭路（枞阳路—郎溪路）道路改造工程”范畴，根据项目改造要求，双圩公司承租的部分土地需拆迁征收。2015年12月23日陈德荣与双圩社居委签订《桃花潭路项目补偿协议》，协议约定：“陈德荣户位于桃花潭道路红线内，同时陈德荣房屋为活动板房结构，面积为955.58平方，该户房屋补偿总价为955.58平方米×200元/平方米=191116元”。2016年6月15日安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司受合肥市瑶海区大兴镇大建设指挥部委托，出具了“皖中信估字（2016）ZS159-A4号”《价格评估报告书》，该份评估报告截止评估基准日2015年12月31日对于位于合肥市瑶海区裕溪路大兴镇双圩村韩小郢村民组陈德荣所属的构筑物、附属物（水泥地坪、围墙、地磅混、地磅混凝土基础清洗机混凝土基础和三相四线）及机器设备等搬迁费用的征收补偿价格为214386元。在该份评估报告附的《现场勘验记录》上，记载的勘验项目名称为“大兴镇双赢废玻璃回收”，报告上附载的照片所在地及机械设备、地磅也、地磅也为双圩公司租赁经营的“废玻璃回收集散中心”和使用的机械设备iv>2018年因合肥市东部新中心建设，案涉的土地之前桃花潭路改造未纳入拆迁征收部分被纳入了大兴镇岩潭路、桃花潭路、振兴南路、徽河路工程建设项目征迁范围。安徽新安房地产评估有限公司受合肥市瑶海区大兴镇人民政府及合肥市瑶海区房屋征收办公室委托对陈德荣所属位于合肥市瑶海区大兴镇双圩社区集体土地上的房屋建（构）筑物、附属物及机器设备补偿价值进行评估。经评估，截止评估时间点2018年5月29日陈德荣户征收价值评估共计三大项29小项（参见评估报告），合计评估总额为1316421元。为此，原告认为案涉租赁土地因拆迁征收获得的补偿应当由其享有，而被告在获得该补偿后拒不支付给原告，侵犯了原告的权益，故诉至本院，请求判如所请。另查明，案涉租赁土地系韩小郢村民组集体土地，原是两块鱼塘，面积约为15亩，后陈德荣与村民组达成租赁协议，承租了该部分土地，并对租赁土地用碎石进行了回填，而后被告又将部分租赁土地约8000平方米租赁给原告使用。根据原告自己庭审中陈述，其在租赁案涉土地后在土地上搭建了约10间活动板房，每间约20平方米，并在租赁区域搭建围墙和部分土地铺设水泥。被告在租赁给原告土地之外自己建立了货场，用于砂石堆放及加工，并搭建了活动板房、工具棚、地磅、、地磅碎机、振动筛、铺设了电缆等，根据评估公司做出的评估报告，此些建筑和设施的建筑年代在2013年至2014年时间段。案件审理中，经被告申请，本院对案涉土地原、被告租赁的位置予以现场勘查并制作了勘查笔录，经双方确认，在桃花潭路以北及桃花潭路以南约8米处为原告承租的土地范围，自桃花潭路以南约8米处起至南为被告自行使用的货场，土地宽度为自东向西约40米，在被告自行使用的货场内有围墙和地上附属物及地磅秤。再查明，案涉土地的拆迁征收补偿对象为陈德荣，陈德荣已经从相关拆迁征收部门领取了大部分拆迁补偿款，诉讼中，原告申请对于尚未领取部分拆迁征收款予以诉讼保全。原告租赁的案涉土地部分已被征收。又查明，被告陈德荣2018年8月24日在《合肥晚报》刊登声明，称“由于王修仁自2015年10月1日以后一直未付陈德荣土地租赁费。今陈德荣声明，由于王修仁多年未交租金，本人今登报声明终止与王修仁所签订的租赁合同，该租赁合同自动解除。自2015年10月1日以后陈德荣的货场所发生的一切与王修仁无任何关系”。以上事实有原、被告双方提供的《租赁合同》、《桃花潭路项目补充协议》、补偿协议及征收分户资料、收据及领款单、“皖中信估字（2016）ZS159-A4号”《价格评估报告书》、“皖新房价估字【2018】第167号”《价格评估报告书》、双圩社居委情况说明及证明、航拍图、现场勘验表及现场照片、现场勘验笔录、证人证言、《合肥晚报》、询问笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要有：一、如何认定原、被告双方签订的案涉土地《租赁合同》的性质和效力；二、作为承租人的原告应否享受因租赁土地被拆迁征收获得的补偿及具体的补偿内容。一、关于合同的性质和效力问题。本案中，陈德荣在取得讼争土地使用权时，该土地为鱼塘而非农业用地，租赁后陈德荣对鱼塘填平用于转租和开办货场，陈德荣与村民组之间存在的法律关系不符合土地承包关系的特征，陈德荣对案涉土地的使用权不属于农民集体土地的承包经营权，应当属于租赁关系中承租人对所租土地的使用权。对于该集体土地租赁效力认定主要涉及对我国《土地管理法》第六十三条的规定如何理解的问题，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外“。该规范属于管理性规范，违反管理性规范的，应当综合法律法规的意旨、权衡相互冲突的权益，如交易安全以及其所规制的对象等来认定合同的效力。结合本案的土地租赁事实及对于租赁土地的使用状况，本院对于陈德荣与村民组之间的土地租赁关系予以认定，基于此而产生的原、被告之间的转租行为，亦属于有效行为，故本院认定原、被告签订的《租赁合同》合法有效。对于被告辩称的原告起诉主体错误及认为拆迁征收的主体是合肥市人民政府并非被告，原告应向拆迁征收部门主张权利。对此，本院认为，原告主张的权利是基于双方签订的《租赁合同》中关于征收补偿的约定，而非拆迁安置补偿，原告诉请是要求被告返还其在拆迁征收补偿中属于原告所有的建筑物、搭建物等物的补偿款，而非针对拆迁补偿安置协议的权利，故本院对于被告此项辩称不予采纳。二、作为承租人的原告应否享受因租赁土地被拆迁征收获得的补偿及具体的补偿内容。本院认为，原告依据双方《租赁合同》第二条中“如遇到政府建设需要统一征地除外。政府如有征地补贴甲乙双方应同等享受政府补贴”的约定，此处的“同等”应理解为享受同等补偿，原告诉请要求获得相应的拆迁征收补偿款，其依据的合同条款不违反法律规定，理由充分适当，并无不妥，本院予以支持。但对于补偿的内容及诉请的数额原告应当提供证据予以证明。经本院查明认定：1、原告庭审自述和提供的单据及证人证言证实，原告在其租赁的土地上搭建了10间左右的活动板房，每间面积为20平方米，据此计算共约200平方米。从陈德荣与双圩社居委签订的《桃花潭路项目补偿协议》上确定，在拆迁补偿的陈德荣户活动板房的面积为955.58平方米，对于超出其原告证实的200平方米之外的部分，原告未能提供证据证明是自己搭建，故原告应承担举证不利的法律后果，本院据此认定原告搭建被拆迁的板房面积为200平方米，以此计算应获得补偿款为40000元（200平方米×200元/平方米）；2、2016年6月15日安徽中信房地产土地资产价格评估公司出具的“皖中信估字（2016）ZS159-A4号”《价格评估报告书》对于案涉租赁土地陈德荣所属的构筑物、附属物及机器设备征收价值评估及该报告附的照片、现场勘验记录，均能证实此部分的评估范围属于原告租赁经营的范围，评估的标的物也符合原、被告双方《租赁合同》中对于租赁场地的描述和原告经营业务的内容，故本院认定该份评估报告中所涉及的拆迁征收补偿款应属原告应获得补偿即214386元；3、对于安徽新安房地产评估有限公司出具的“皖新房价估字（2018）第167号”《价格评估报告书》，原告主张该评估估价对象的第9、10、11、14、15、16、17项中标的物的补偿款属于原告，对此被告予以否认并主张系自己搭建，与原告无关。本院认为，原、被告双方对此部分是否系自己所铺设、搭建均未能提供证据予以证明，但从原、被告双方在租赁土地上从事的经营业务看，被告经营的是砂石货场，在其经营范围内未发现货场水泥地坪，且从评估报告所附的征收拆迁现场照片看，该次评估货场水泥地坪位于围墙以北，此在评估报告所附的现场勘察表予以了表述，同时根据原告在租赁合同中对于租赁土地建设的表述，以及租赁土地面积的推算，本院认定此部分的货场地坪及围墙为原告铺设及搭建，对于其他部分的主张缺乏事实依据不予支持。经核算此部分评估价值为货场地坪284318元（面积3326平方米）、围墙145119.75元（面积403.25平方米）。对于被告辩称因原告自2015年10月1日以后就一直未付租赁费，故登报解除了双方的租赁关系，其租赁土地的征收补偿与原告无关。对此，本院认为，在双方签订的租赁合同中并没有约定如合同解除原告即不再享有地上建筑的征收补偿权，被告此项主张不能排除原告获得租赁补偿权利，另被告登报解除合同的时间为2018年8月24日，系发生在征收补偿之后。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈德荣于本判决生效之日起十日内返还原告合肥双圩再生资源回收有限公司征收拆迁补偿款683823.75元；二、驳回原告合肥双圩再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由原告合肥双圩再生资源回收有限公司负担12773元，被告陈德荣负担7957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  吴 扬人民陪审员  涂林慧人民陪审员  陆蓉华二〇一九年九月七日书 记 员  丁海恩安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2017）皖0102民初9622号原告：合肥双圩再生资源回收有限公司，住所地，住所地合肥市瑶海区全椒路******会信用代码9134010057571301XX。法定代表人：王修仁，该公司经理。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所律师。被告：陈德荣，男，汉族，1966年4月5日出生，住合肥市瑶海区大兴镇双圩社区韩小郢村民组，公民身份证号码3401111966********。委托诉讼代理人：李仁宝、潘敏（实习律师），安徽远致律师事务所律师。原告合肥双圩再生资源回收有限公司诉被告陈德荣土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，由审判员吴扬担任审判长，与人民陪审员涂林慧、陆蓉华依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥双圩再生资源回收有限公司委托诉讼代理人王总立和被告陈德荣及其委托诉讼代理人李仁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥双圩再生资源回收有限公司（以下简称“双圩公司”）向本院提出诉讼请求：1、立即给付各项补偿款1769482元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月1人原告与被告签订《租赁合同》，承租位于合肥市瑶海区大兴镇双圩村韩小郢村民组一块约6000多平方米土地，原告承租土地后，履行给付租金的义务，同时对场地进行了建设，砌围墙、铺地坪、建造房屋等。后该承租地段部分土地已被征收，但原告在该征收土地上的投入及存放的物品至今未予补偿。为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，恳求判如诉请。被告陈德荣辩称：1、原告起诉的主体错误，本案涉及的土地征收以及地上建筑物的拆迁补偿，征收部门是合肥市瑶海区人民政府，被告没有权利对上述案涉的土地、房屋等进行拆迁，拆迁的决定、赔偿等均是合肥市瑶海区人民政府，如原告认为其承租的土地被征收以后，地上的建筑物需，地上的建筑物需要给予补偿合肥市瑶海区人民政府，而不是本案的被告陈德荣；2、在案涉的土地征收过程中，被告陈德荣没有对原告承租的土地上自行建设房屋及附属设施等进行拆除，本案的被告只是对原告进行了信息的传达，而且原告自行建设的房屋及附属设施，目前仍然没有被拆除；3、原告的诉请缺乏事实依据；4、在土地租赁过程中，被告不存在任何违约行为，综上，请求法庭依法驳回原告的所有诉请。经本院审理查明：陈德荣系合肥市瑶海区大兴镇双圩社居委韩小郢村民组的村民，自2010年时陈德荣租赁了韩小郢村民组土地约15亩用于经营货场使用。2011年4月1日被告陈德荣（甲方）与双赢集团合肥再生资源回收公司双圩废玻璃集散中心（乙方）的王修仁签订了《租赁合同》（该土地自2010年9月1日即已租赁给乙方开办再生资源回收集散）。合同约定：1、陈德荣将其租赁合肥市瑶海区大兴镇双圩社区韩小郢村民组约6000平方米的土地租赁给乙方，租金为每年35000元，五年后租金增至每年45000元，租金为每半年支付一次，租期时间自2011年4月1日起开始计算；2、乙方将对租用的场地进行整理、砌围墙、做20公分厚混凝土地坪等，需要投入资金较大，所以在乙方承租期间，不受时间限制，确保乙方长期使用。甲方不得以任何理由解除合同，否则应给予以乙方全部赔偿。如若遇到政府建设需要统一征地除外。政府如有征地补贴甲乙双方应同等享受政府补贴、、、、、、2011年9月30日双方在原《租赁合同》中加注合同第六条，内容为“另附沈家芝户以北7米外，现转租给王修仁约2000平方米，每年租金20000元，付款方式及具体内容同上”。2011年5月19日双赢集团合肥再生资源回收公司双圩废玻璃集散中心成立了合肥双圩再生资源回收有限公司。合同签订后，双圩公司开始对租赁的土地进行平整，铺设混凝土地坪，铺埋地磅、搭建碎玻璃清洗机等，并在场地内加盖了活动板房，场地周围砌上了围墙，用于经营再生资源回收堆放。并按约将租金支付陈德荣，但至2015年10月租赁土地被纳入拆迁征收后即未再交纳租金。2015年下半年，案涉租赁的部分土地纳入“桃花潭路（枞阳路—郎溪路）道路改造工程”范畴，根据项目改造要求，双圩公司承租的部分土地需拆迁征收。2015年12月23日陈德荣与双圩社居委签订《桃花潭路项目补偿协议》，协议约定：“陈德荣户位于桃花潭道路红线内，同时陈德荣房屋为活动板房结构，面积为955.58平方，该户房屋补偿总价为955.58平方米×200元/平方米=191116元”。2016年6月15日安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司受合肥市瑶海区大兴镇大建设指挥部委托，出具了“皖中信估字（2016）ZS159-A4号”《价格评估报告书》，该份评估报告截止评估基准日2015年12月31日对于位于合肥市瑶海区裕溪路大兴镇双圩村韩小郢村民组陈德荣所属的构筑物、附属物（水泥地坪、围墙、地磅混凝土基础、地磅混凝土基础凝土基础和三相四线）及机器设备等搬迁费用的征收补偿价格为214386元。在该份评估报告附的《现场勘验记录》上，记载的勘验项目名称为“大兴镇双赢废玻璃回收”，报告上附载的照片所在地及机械设备、地磅也为双圩公、地磅也为双圩公司租赁经营的“废玻璃回收集散中心”和使用的机械设备div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2018年因合肥市东部新中心建设，案涉的土地之前桃花潭路改造未纳入拆迁征收部分被纳入了大兴镇岩潭路、桃花潭路、振兴南路、徽河路工程建设项目征迁范围。安徽新安房地产评估有限公司受合肥市瑶海区大兴镇人民政府及合肥市瑶海区房屋征收办公室委托对陈德荣所属位于合肥市瑶海区大兴镇双圩社区集体土地上的房屋建（构）筑物、附属物及机器设备补偿价值进行评估。经评估，截止评估时间点2018年5月29日陈德荣户征收价值评估共计三大项29小项（参见评估报告），合计评估总额为1316421元。为此，原告认为案涉租赁土地因拆迁征收获得的补偿应当由其享有，而被告在获得该补偿后拒不支付给原告，侵犯了原告的权益，故诉至本院，请求判如所请。另查明，案涉租赁土地系韩小郢村民组集体土地，原是两块鱼塘，面积约为15亩，后陈德荣与村民组达成租赁协议，承租了该部分土地，并对租赁土地用碎石进行了回填，而后被告又将部分租赁土地约8000平方米租赁给原告使用。根据原告自己庭审中陈述，其在租赁案涉土地后在土地上搭建了约10间活动板房，每间约20平方米，并在租赁区域搭建围墙和部分土地铺设水泥。被告在租赁给原告土地之外自己建立了货场，用于砂石堆放及加工，并搭建了活动板房、工具棚、地磅、颚式破碎、地磅动筛、铺设了电缆等，根据评估公司做出的评估报告，此些建筑和设施的建筑年代在2013年至2014年时间段。案件审理中，经被告申请，本院对案涉土地原、被告租赁的位置予以现场勘查并制作了勘查笔录，经双方确认，在桃花潭路以北及桃花潭路以南约8米处为原告承租的土地范围，自桃花潭路以南约8米处起至南为被告自行使用的货场，土地宽度为自东向西约40米，在被告自行使用的货场内有围墙和地上附属物及地磅秤。再查明，案涉土地的拆迁征收补偿对象为陈德荣，陈德荣已经从相关拆迁征收部门领取了大部分拆迁补偿款，诉讼中，原告申请对于尚未领取部分拆迁征收款予以诉讼保全。原告租赁的案涉土地部分已被征收。又查明，被告陈德荣2018年8月24日在《合肥晚报》刊登声明，称“由于王修仁自2015年10月1日以后一直未付陈德荣土地租赁费。今陈德荣声明，由于王修仁多年未交租金，本人今登报声明终止与王修仁所签订的租赁合同，该租赁合同自动解除。自2015年10月1日以后陈德荣的货场所发生的一切与王修仁无任何关系”。以上事实有原、被告双方提供的《租赁合同》、《桃花潭路项目补充协议》、补偿协议及征收分户资料、收据及领款单、“皖中信估字（2016）ZS159-A4号”《价格评估报告书》、“皖新房价估字【2018】第167号”《价格评估报告书》、双圩社居委情况说明及证明、航拍图、现场勘验表及现场照片、现场勘验笔录、证人证言、《合肥晚报》、询问笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要有：一、如何认定原、被告双方签订的案涉土地《租赁合同》的性质和效力；二、作为承租人的原告应否享受因租赁土地被拆迁征收获得的补偿及具体的补偿内容。一、关于合同的性质和效力问题。本案中，陈德荣在取得讼争土地使用权时，该土地为鱼塘而非农业用地，租赁后陈德荣对鱼塘填平用于转租和开办货场，陈德荣与村民组之间存在的法律关系不符合土地承包关系的特征，陈德荣对案涉土地的使用权不属于农民集体土地的承包经营权，应当属于租赁关系中承租人对所租土地的使用权。对于该集体土地租赁效力认定主要涉及对我国《土地管理法》第六十三条的规定如何理解的问题，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外“。该规范属于管理性规范，违反管理性规范的，应当综合法律法规的意旨、权衡相互冲突的权益，如交易安全以及其所规制的对象等来认定合同的效力。结合本案的土地租赁事实及对于租赁土地的使用状况，本院对于陈德荣与村民组之间的土地租赁关系予以认定，基于此而产生的原、被告之间的转租行为，亦属于有效行为，故本院认定原、被告签订的《租赁合同》合法有效。对于被告辩称的原告起诉主体错误及认为拆迁征收的主体是合肥市人民政府并非被告，原告应向拆迁征收部门主张权利。对此，本院认为，原告主张的权利是基于双方签订的《租赁合同》中关于征收补偿的约定，而非拆迁安置补偿，原告诉请是要求被告返还其在拆迁征收补偿中属于原告所有的建筑物、搭建物等物的补偿款，而非针对拆迁补偿安置协议的权利，故本院对于被告此项辩称不予采纳。二、作为承租人的原告应否享受因租赁土地被拆迁征收获得的补偿及具体的补偿内容。本院认为，原告依据双方《租赁合同》第二条中“如遇到政府建设需要统一征地除外。政府如有征地补贴甲乙双方应同等享受政府补贴”的约定，此处的“同等”应理解为享受同等补偿，原告诉请要求获得相应的拆迁征收补偿款，其依据的合同条款不违反法律规定，理由充分适当，并无不妥，本院予以支持。但对于补偿的内容及诉请的数额原告应当提供证据予以证明。经本院查明认定：1、原告庭审自述和提供的单据及证人证言证实，原告在其租赁的土地上搭建了10间左右的活动板房，每间面积为20平方米，据此计算共约200平方米。从陈德荣与双圩社居委签订的《桃花潭路项目补偿协议》上确定，在拆迁补偿的陈德荣户活动板房的面积为955.58平方米，对于超出其原告证实的200平方米之外的部分，原告未能提供证据证明是自己搭建，故原告应承担举证不利的法律后果，本院据此认定原告搭建被拆迁的板房面积为200平方米，以此计算应获得补偿款为40000元（200平方米×200元/平方米）；2、2016年6月15日安徽中信房地产土地资产价格评估公司出具的“皖中信估字（2016）ZS159-A4号”《价格评估报告书》对于案涉租赁土地陈德荣所属的构筑物、附属物及机器设备征收价值评估及该报告附的照片、现场勘验记录，均能证实此部分的评估范围属于原告租赁经营的范围，评估的标的物也符合原、被告双方《租赁合同》中对于租赁场地的描述和原告经营业务的内容，故本院认定该份评估报告中所涉及的拆迁征收补偿款应属原告应获得补偿即214386元；3、对于安徽新安房地产评估有限公司出具的“皖新房价估字（2018）第167号”《价格评估报告书》，原告主张该评估估价对象的第9、10、11、14、15、16、17项中标的物的补偿款属于原告，对此被告予以否认并主张系自己搭建，与原告无关。本院认为，原、被告双方对此部分是否系自己所铺设、搭建均未能提供证据予以证明，但从原、被告双方在租赁土地上从事的经营业务看，被告经营的是砂石货场，在其经营范围内未发现货场水泥地坪，且从评估报告所附的征收拆迁现场照片看，该次评估货场水泥地坪位于围墙以北，此在评估报告所附的现场勘察表予以了表述，同时根据原告在租赁合同中对于租赁土地建设的表述，以及租赁土地面积的推算，本院认定此部分的货场地坪及围墙为原告铺设及搭建，对于其他部分的主张缺乏事实依据不予支持。经核算此部分评估价值为货场地坪284318元（面积3326平方米）、围墙145119.75元（面积403.25平方米）。对于被告辩称因原告自2015年10月1日以后就一直未付租赁费，故登报解除了双方的租赁关系，其租赁土地的征收补偿与原告无关。对此，本院认为，在双方签订的租赁合同中并没有约定如合同解除原告即不再享有地上建筑的征收补偿权，被告此项主张不能排除原告获得租赁补偿权利，另被告登报解除合同的时间为2018年8月24日，系发生在征收补偿之后。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈德荣于本判决生效之日起十日内返还原告合肥双圩再生资源回收有限公司征收拆迁补偿款683823.75元；二、驳回原告合肥双圩再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由原告合肥双圩再生资源回收有限公司负担12773元，被告陈德荣负担7957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长吴扬人民陪审员涂林慧人民陪审员陆蓉华二0一九年九月七日书记员丁海恩附法律条文：《中华人民共和国民事总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。