广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终10306-10349号 第10306-10349号案上诉人（原审原告）赖满谷。 委托诉讼代理人游文婷，广东天胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人李健男，广东天胜律师事务所律师。 第10306号案被上诉人（原审被告）曾立。 第10307号案件被上诉人（原审被告）杜梅。 第10308号案件被上诉人（原审被告）范立。 第10309号案件被上诉人（原审被告）杨凯。 第10310号案件被上诉人（原审被告）邹鹏。 第10311号案件被上诉人（原审被告）广李飞。 第10312号案件被上诉人（原审被告）王威。 第10313号案被上诉人（原审被告）李友。 第10314号案件被上诉人（原审被告）何帆。 第10315号案件被上诉人（原审被告）何凯源。 第10316号案被上诉人（原审被告）赖伟婕。 第10317号案被上诉人（原审被告）罗卫平。 第10318号案被上诉人（原审被告）邹景锋。 第10319号案被上诉人（原审被告）彭长莎。 第10320号案被上诉人（原审被告）徐士棉。 第10321号案被上诉人（原审被告）王海丽。 第10322号案被上诉人（原审被告）李东锚。 第10323号案被上诉人（原审被告）邓浩宸。 第10324号案被上诉人（原审被告）曾晓勤。 第10325号案被上诉人（原审被告）刘爱军。 第10326号案被上诉人（原审被告）白士伟。 第10327号案被上诉人（原审被告）冯宝山。 第10328号案被上诉人（原审被告）宁小康。 第10329号案被上诉人（原审被告）黄纯子。 第10330号案被上诉人（原审被告）聂金丽。 第10331号案被上诉人（原审被告）李源强。 第10332号案被上诉人（原审被告）葛斌超。 第10333号案被上诉人（原审被告）易善思。 第10334号案被上诉人（原审被告）李仕明。 第10335号案被上诉人（原审被告）王浩盛。 第10336号案被上诉人（原审被告）刘蓓莉。 第10337号案被上诉人（原审被告）高文萍。 第10338号案被上诉人（原审被告）杨燕玲。 第10339号案被上诉人（原审被告）唐后能。 第10340号案被上诉人（原审被告）陈达锋。 第10341号案被上诉人（原审被告）王清梅。 第10342号案被上诉人（原始被告）薛懿伦。 第10343号案被上诉人（原审被告）曹晓亚。 第10344号案被上诉人（原审被告）：叶剑飞。 第10345号案被上诉人（原审被告）洪鸿锦。 第10346号案被上诉人（原审被告）蒋有缘。 第10347号案被上诉人（原审被告）潘志勇。 第10348号案被上诉人（原审被告）扶纯友。 第10349号案被上诉人（原审被告）苏伟荣。 第10306-10349号案被上诉人共同委托诉讼代理人陈洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 第10306-10349号案被上诉人共同委托诉讼代理人郑中云，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 第10306-10349号案原审第三人深圳市凯如科技有限公司。 法定代表人叶紫，董事长。 第10306-10349号案原审第三人叶紫。 委托诉讼代理人胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。 上诉人赖满谷因与被上诉人曾立等44人、原审第三人深圳市凯如科技有限公司（以下简称凯如公司）、原审第三人叶紫执行异议之诉四十四案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13348-13391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赖满谷的原审诉讼请求：1、撤销深圳市南山区人民法院（2018）粤0305执异1-44号民事裁定中追加赖满谷为（2017）粤0305执5866-5909号案件被执行人的裁定；2、诉讼费用由被上诉人承担。 原审判决主文：驳回上诉人赖满谷的诉讼请求。 上诉人赖满谷的上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，改判为支持上诉人赖满谷的所有诉讼请求，依法撤销（2018）粵0305执异1号民事裁定；2.—、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不符合《公司法》解释二第22条第2款的适用条件，一审判决法律适用错误。《公司法》解释二第22条第2款的规定仅适用于进入解散清算程序的公司。原审第三人凯如公司尚未进入解散清算程序，一审法院不能适用该规定追究股东的连带责任。《公司法》解释二第22条第1款规定是公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。—审判决适用《公司法》解释二第22条第2款的规定追加上诉人为被执行人，严重违反《公司法》关于股东出资认缴制的有关规定，本案显然不属于公司破产、清算这两种情形，一审判决明显违反了《公司法》第28条第1款的规定，应予以纠正。即便《公司法》解释二第22条适用于本案，一审法院也无权直接追加上诉人为被执行人。根据《公司法》解释二第22条第2款规定，公司财产不足以清偿债务的，债权人仅可诉请未缴出资股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本案一审法院依据前述规定驳回上诉人所有诉讼请求，实际上就是直接适用前述规定追加上诉人为被执行人,属于法律适用错误。二、本案不满足《民事执行变更、追加当事人规定》规定的追加上诉人为被执行人的法定条件。追加上诉人为本案的被执行人，必须符合《民事执行变更、追加当事人规定》第十七条规定的条件。追加上诉人为本案的被执行人，必须同时符合以下法定条件，即凯如公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；而且上诉人已届出资的法定期限且未足额缴纳出资。上诉人已实际出资27251281.33元，超额履行了《项目合作合同书》约定的出资义务。上诉人原本完全可以在投入1500万元后终止投资，但为了尽最大的诚意和最大的努力实现合同目的，上诉人又继续出资了1200多万，共计2700余万元。因此，本案根本不具备追加上诉人为被执行人的前提条件。执异1号裁定正是基于对上诉人认缴出资期限届满这一错误认定，适用《民事执行变更、追加当事人规定》第17条，裁定追加上诉人为被执行人的。既然上诉人出资期限届满这一事实并不成立，那么执异1号裁定适用该条裁定追加上诉人为被执行人就是错误的。三、一审忽视了其采信的《项目合作合同书》有关上诉人有条件出资的约定、叶紫应补足的出资已远远超出执行标的金额以及叶紫作为公司实际控制人的事实，进而做出了错误判决。第三人叶紫是凯如公司经营管理活动的实际控制者。深圳中院审理的以叶紫为原告的四十四人的案件已作出终审判决追加叶紫为该执行案的被执行人，我方认为在赖满谷已经按照《项目合作合同书》履行出资义务的情况下，且叶紫一人补足的出资完全满足该执行案的执行金额，本案不应当再追加赖满谷为被执行人。 被上诉人曾立等44人的答辩意见：上诉人赖满谷的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在（2019）粤03民终2461-3291、4793-4805号判决书中二审法院已经作出生效判决，认为《项目合作合同书》是叶紫与赖满谷之间的约定，属于二人之间的意思表示，仅对叶紫、赖满谷产生约束力，而工商行政管理部门公布的企业登记信息以及备案的章程，对公司股东均具有约束力，对外也具有公信力，因此《项目合作合同书》的约定不能对抗凯如公司章程以及企业信息信用公司报告中有关认缴出资的规定。 原审第三人叶紫陈述称，根据《项目合作合同书》，上诉人赖满谷应出资7650万元，完成增资扩股的义务。叶紫在本次增资扩股中没有出资义务。关于上诉人提到的业绩问题，是双方在科技研发过程中的实际进股与原预期进展不一致的问题。上诉人赖满谷全程了解该科研进度，并且在实际投资过程中在没有达到合同约定业绩的情况下，仍继续投资，说明赖满谷认可该业绩进度，不存在叶紫没有达到业绩的情况，也不存在上诉人所主张的因叶紫未达到业绩，而免除其继续出资义务情况。上诉人赖满谷实际未完成其承诺的7650万元的出资义务，并且叶紫案的44个生效判决不能免除上诉人赖满谷的出资义务。 原审第三人凯如公司经本院合法传唤，没有到庭应诉。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，针对上诉人赖满谷的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 一、关于一审法院（2018）粤0305执异1-44号民事裁定作出之前，是否查明原审第三人凯如公司的财产不足以清偿被上诉人曾立等44人债务的问题。原审法院在执行过程中未足额执行到财产，现已终结该次执行程序。可以据此认定原审第三人凯如公司的财产不能清偿其对被上诉人曾立等44人所负担的债务。在上诉人赖满谷没有提供其他证据证明原审第三人凯如公司还有哪些财产可供执行的情况下，原审法院认定原审第三人凯如公司的财产不足以清偿债务，符合法律规定，本院依法予以维持。 二、关于上诉人赖满谷是否按期履行出资义务的问题。上诉人赖满谷提交了企业信息信用公示报告、凯如公司的《公司章程》、《项目合作合同书》、大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所大信穗专审字【2017】第00221号《专项审计报告》等证据，欲证明其实际投入的原审第三人凯如公司的资金达到2700余万元，其认缴的4140万元扣除2700余万元的部分尚未届满缴纳期限。 关于上诉人赖满谷的出资期限问题。按照前述凯如公司章程第十三条的规定，公司注册资本应于凯如公司注册登记之日起两年内分期缴足。原审第三人凯如公司于2013年8月19日注册成立，而上诉人赖满谷与原审第三人叶紫签订《项目合作合同书》的日期为2015年12月2日，凯如公司增资扩股后的《公司章程》的签署日期及凯如公司进行变更登记的日期均为2016年4月25日。原审判决认为，如按照前述规定要求上诉人在2015年8月19日前足额缴纳其认缴的出资额，显属客观不能，在此情况下，应视为凯如公司的公司章程未对各股东的出资期限作出有效规定。 本院认为，虽然上诉人赖满谷与原审第三人叶紫签订《项目合作合同书》对上诉人赖满谷的出资设定了若干条件，如该合作合同第八条约定：……2、赖满谷按本合同第二条第1、2项总共投入1500万元后，叶紫保证在2016年7月前合作项目的注册用户数最少达309万，活跃用户数最少达46万；如叶紫无法达到，本条第1项约定（主要内容为赖满谷支付叶紫350万元作为对叶紫前期开发投入的一次性补偿，出资7650万元作为公司新增股本等）不执行。但该《项目合作合同书》上诉人赖满谷确认未在工商部门进行登记。本院认为，《项目合作合同书》是上诉人赖满谷与原审第三人叶紫自行签订的协议，仅对其双方具有法律约束力，该《项目合作合同书》未经工商登记，不能对抗善意第三人。原审判决根据经工商登记的凯如公司的公司章程，认定凯如公司的公司章程未对各股东的出资期限作出有效规定，具有事实和法律的依据，本院依法予以维持。 本院认为，即使如上诉人赖满谷所称，其已经实际投入了2700余万元，但其认缴的4140万元扣除2700余万元的剩余部分尚有约1400万元未足额缴纳。根据《最高人民法院关于民事执行人中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。根据上述规定，原审第三人凯如公司在相关案件执行过程中未足额履行其所负的债务，执行法院已经裁定上述执行案件终结本次执行程序。在凯如公司的财产不足以清偿债务时，债权人有权主张未缴出资股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。原审法院据此认定各被上诉人可要求未缴出资股东（即上诉人）在未缴出资范围内对凯如公司的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。 此外，原审第三人叶紫是否按照其与上诉人的持股比例缴纳出资，是否需对凯如公司其他股东承担违约责任、是否需对凯如公司债务承担连带清偿责任等问题，均非各被上诉人能否向上诉人主张权利的前提条件。上诉人该项上诉理由亦缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人赖满谷的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 四十四案二审案件受理费共计4400元，由上诉人赖满谷负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁 二〇一九年九月十一日 书记员 钟雯 （ 兼） 书记员 王婷 （ 兼） 书记员 蒋璐璐（兼）