上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18951号原告：赵谈，男，1978年1月26日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告：上海世纪联华超市虹口有限公司水电路店，住所地上海市虹口区。负责人：赵凌，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，上海世纪联华超市虹口有限公司员工。委托诉讼代理人：施卫范，上海世纪联华超市虹口有限公司员工。原告赵谈与被告上海世纪联华超市虹口有限公司水电路店(以下简称联华超市虹口公司水电路店)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵谈、被告联华超市虹口公司水电路店的委托诉讼代理人张丽、施卫范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵谈提出如下诉讼请求：1、要求判令被告自2019年2月24日起与原告恢复劳动关系；2、要求被告支付2019年2月24日至判决生效之日的工资(按照每月税前3,470元的标准计算)。事实与理由：2019年2月19日，原告在卖场的工作区域进行日常工作。随后原告进入到配电间，查看天气情况。9点半左右主管邢志刚要求原告去二楼会议室整理仓库。原告进入会议室后，邢志刚称原告偷了两包久久丫夫妻肺片，原告当即表示没有偷拿东西。2019年2月24日，原告收到被告的《解除劳动合同通知书》，解除的理由为原告在2019年2月19日工作时严重违纪。原告认为其并不知晓《员工手册》的内容，故被告的解除行为构成违法。被告联华超市虹口公司水电路店辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告于2019年2月19日在卖场拿了公司的两包久久丫夫妻肺片藏在身上，被邢志刚发现，后原告从身上拿出了上述商品。由于原告工作中存在严重违纪的行为，故被告依据《员工手册》的相关规定与其解除劳动合同，并无违法。另外，对于《员工手册》的内容原告是完全知晓的，且签字确认。本院经审理查明，原告于2006年11月30日入职被告处，担任领班，主要负责在卖场收货、理货、上货以及检查商品等。当日，双方签订劳动合同，同时原告在《签认书》上签字确认。合同到期后，原、被告续签劳动合同。2014年4月27日，原告对被告2008年1月修改后的《员工手册》签字确认。该《员工手册(2008年版)》载明：“……第三章第十四条惩罚……2.1丁类过失，记过失处罚分10分；2.3处丁类过失(考核自然年度内)，公司可以对员工解除劳动合同。……6具有以下行为者，为丁类过失6.10利用职务、工作之便侵吞公司财务，窃拿公司物品；……”2016年12月31日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同。该劳动合同约定：“……乙方(即原告)有下列情形之一的，甲方(即被告)可以随时解除本劳动合同，且不承担任何补偿及赔偿责任：……实施了本劳动合同、乙方《员工手册》或其他规章制度规定的严重违纪行为的；……”2019年2月22日，被告以原告在2019年2月19日工作时存在严重违纪行为为由，向原告发出《解除劳动合同通知书》。同年2月24日，原告收到该通知。2019年7月8日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告：1、自2019年2月24日起与原告恢复劳动关系；2、支付2019年2月24日至仲裁裁决之日的工资。该委于2019年7月10日作出虹劳人仲(2019)通字第137号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。另查明，原告曾于2019年3月6日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告：1、自2019年2月22日起与原告恢复劳动关系；2、支付2019年2月23日至仲裁裁决之日的工资。该委于2019年5月9日作出虹劳人仲(2019)办字第408号裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，起诉来院。后原告于2019年6月13日撤回了该案的诉讼。本院出具(2019)沪0109民初18951号民事裁定书，准许原告撤回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告对于2019年2月19日原告是否存在违纪行为存在分歧。被告认为，2019年2月19日上午，原告在卖场拿了公司商品(两包久久丫夫妻肺片)，在撕去防盗贴后进入配电间。在配电间内将商品藏匿于身上，被邢志刚发现。邢志刚将原告叫至会议室，原告在会议室内将商品从身上拿出。嗣后，在原告工作的散装柜处，邢志刚、管理杂货处长张林、店长、防损员金丽洁发现了原告扔在地上的撕防盗贴。为此，被告提供以下证据证明：1、视频资料，视频显示2019年2月19日上午8时00分25秒原告开始走到排面；8时00分40秒原告拿了两包商品；8时00分58秒原告转身走向散装柜；8时01分16秒开始原告将所偷商品带至两个高台散装柜之间的隐蔽处；8时01分20秒开始原告在高台散装柜撕毁防盗贴，并四处观望以防被其他员工发现(此时散装称台并无顾客称重)；8时03分55秒起原告带着处理好的商品转身至配电间准备藏匿商品，并无原告所说的将商品放置在配电间门左侧的货架上的行为；8时03分57秒起，邢志刚发现问题，尾随原告至配电间门口，发现原告正在藏匿商品；8时04分10秒邢志刚在门缝里看见原告把商品藏在身上；8时04分20秒原告走出配电间时，手上并无商品。2、照片，从照片中可以看出配电间上有“配电重地、闲人莫入”等字，故而不是一般人能进去的；当日10点后邢志刚、张林、店长、金丽洁等4人至原告工作的散装柜处，看到了原告撕下的防盗贴，且配电间内并没有任何商品和物品。另外，原告在配电间无法看见楼下的收货、供货商的货车情况。3、证人证言，邢志刚表示2月19日在巡视卖场时发现原告进入了配电间，该处不属于原告工作场所，并且看到原告将上述商品塞入自己裤子里。邢志刚将原告带至会议室与其沟通，而原告拒不承认，当时邢志刚叫了张林，原告将上述商品从裤子里拿出并放在了会议室桌上，而后张林把原告领至店长办公室，但听说原告拒不承认拿了上述商品。张林表示2月19日看到原告与邢志刚一起进入了会议室，后听到会议室有叫声，张林进入会议室，原告当时在会议桌对面，邢志刚把灯打开，张林看到原告将上述商品从裤子中拿出，扔在桌上，后到店长办公室，店长询问原告为何要拿上述商品，原告回答不知道，之后店长叫来了金丽洁，将其带至监控室，查看监控，并给原告做了记录。4、陈述记录，该记录因原告以“不知道”、“不是”作答，记录无法继续。原告对视频资料真实性没有异议，原告是拿了没有标价的久久丫脱骨鸭掌和新东阳的儿童肉松到散装区去核对条码信息，四处观望也是为了观察顾客购买散装商品，等待顾客前来打秤。原告当时进入配电间是为了查看天气情况，原告的搭档旺旺厂方代表沈娟当时要搬家，如果不下雨她就不来上班，如果下雨就来上班，原告就不需要找其他工作人员换班。原告进入配电间时，已将左手中的商品随手放置于配电间门左侧的货架上，视频不能证明原告进入配电间时拿了公司的商品。况且配电间是部门劳动资产的临时堆放处，并不是被告所说的只有专门人员才能进。证人证言部分内容不真实，是邢志刚让原告进入会议室整理物品，嗣后邢志刚就说原告偷了东西，但原告没有窃拿公司的商品，接触商品是工作需要，照片中剥防盗贴情况不存在。原告提供证件牌、照片等证据证明其工作内容。审理中，就原告进入配电间一节事实，原告在庭审中陈述：“2月一直在下雨，有一个厂方代表那时候要搬家，代表表示如果天气不下雨他就不来了，如果下雨代表就来上班了。如果代表来了，原告就不需要找其他工作人员和原告换班了。那天阴天没有下雨，代表就没有来，然后就发生本案的事了。代表叫沈娟(音同)，联系方式是XXXXXXXXXXX。是旺旺厂方代表。”、“她是我搭子，她要对我负责。”本院根据原告提供的联系方式当庭联系沈娟(音同)，沈娟(音同)称“当时我在年休，是问公司办手续的，时长为一个礼拜。所以赵谈的事情不清楚。”可见，原告与沈娟(音同)的陈述存在明显差异。根据原、被告提供的证据及整个庭审中双方的陈述，首先，原告在仲裁审理期间表示的商品为“久久丫夫妻肺片”,而在本案的审理时却将商品陈述为“久久丫脱骨鸭掌和新东阳的儿童肉松”，两者存在明显的差异。原告作为领班，对于所拿取的商品的名称前后表述不一致，不合常理；其次，原告作为超市卖场负有理货职责的领班，有相对固定的工作区域，显然配电间并不是原告应该出入的场所，原告对于进入配电间的陈述有悖常理，且原告没有对其出入配电间提供相应的证据证明该行为的合理性；再次，根据原告的工作职责，原告应负责卖场收货、理货、上货以及检查商品，而根据视频、照片，并结合证人证言，原告在事发后并未对其工作场所出现被撕的防盗贴做出合理解释；最后，原告陈述其进入配电间时，将左手中的商品随手放置于配电间门左侧的货架上，但原告却无法从其确认无异议的视频上证明该行为的存在。因此，被告提供的证据可形成证据锁链，证明原告的行为违反了《劳动合同》及公司的《员工手册》的规定。根据证据高度盖然性原则，本院可以确定原告存在被告所述的违法行为。对于原告所称的其没有将商品藏匿于身的主张，本院不予采纳。2、被告是否可以依据《劳动合同》及《员工手册》的规定与原告解除劳动合同一节，原告主张其从不知晓《员工手册》的具体内容，被告从未对原告进行过相关的培训与告知，且《劳动合同》中并没有被告所说的原告违反《员工手册》的具体条款内容，被告不应根据《劳动合同》和《员工手册》的规定与原告解除劳动合同。被告则提供《劳动合同》、《员工手册》及原告签字的《签认书》等证据，证明原告对《劳动合同》及《员工手册》的内容是明知的，被告可以依据《劳动合同》及《员工手册》的规定与原告解除劳动合同。审理中，原告对于《劳动合同》及《签认书》上的签名系其所签无异议，因此确定原告是全面知晓《劳动合同》及《员工手册》的内容的。现原告主张不知道《员工手册》的内容，缺乏依据，本院不予采纳。被告依据《劳动合同》及《员工手册》的规定与原告解除劳动合同，并无不妥。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为一个完全民事行为能力人及一名被告的老员工，理应对职业规范及规章制度了然于心，更应当知悉利用职务、工作之便侵吞公私财物，窃拿公司物品的后果。原告将公司商品藏匿于身的行为，违反了双方签订的《劳动合同》及公司的《员工手册》的规定，被告以原告严重违纪为由与其解除劳动合同，并无不当。现原告要求被告自2019年2月24日起与原告恢复劳动关系，并要求被告支付2019年2月24日至判决生效之日的工资，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告赵谈要求被告上海世纪联华超市虹口有限公司水电路店自2019年2月24日起与其恢复劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、原告赵谈要求被告上海世纪联华超市虹口有限公司水电路店支付2019年2月24日至判决生效之日的工资的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 琼人民陪审员  王丽英人民陪审员  冯远程二〇二〇年四月十四日书 记 员  杨嘉豪附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》……第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。……