青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8089号原告招商局物流集团青岛有限公司。住所地：山东省青岛市高新区广盛路**光电研究院**楼**。统一社会信用代码：91370222073298549W。法定代表人陈献民，系该公司经理。委托代理人王文爽，山东青博律师事务所律师。委托代理人齐彪，山东青博律师事务所律师。被告潍坊联兴新材料科技股份有限公司。住所。住所地：山东省潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西社会信用代码：91370700665715991M。法定代表人王佐任，系该公司董事长兼总经理。委托代理人王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。原告招商局物流集团青岛有限公司与被告潍坊联兴新材料科技股份有限公司货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文爽，被告委托代理人王晓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月1日，原、被告签订1份2018年1月1日至2018年12月31日的公路运输合同，由原告为被告提供运输服务，该合同到期后又签订1份补充协议，期限为2019年1月1日至2019年1月31日。2019年4月15日，被告及潍坊联兴新材料科技股份有限公司共同出具“付款承诺函”，确认了被告与原告实际发生业务金额11730992.2元，被告偿还了部分欠款，另潍坊联兴新材料科技股份有限公司代其还款2087787.21元。到目前为止，被告支付金额7119842.1元（其中潍坊联兴新材料科技股份有限公司代其支付2087787.21元，自行支付5032054.89元），故欠付款项为4611150.1元。要求：1、判令被告支付原告运费4611150.1元；2、判令被告支付原告逾期利息66861元（自2019年5月1日至2019年9月1日）；3判令被告支付原告逾期利息（自2019年9月1日至判决生效止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：一、原告与潍坊盛易物流股份有限公司签署的铁路货运合同、公路货运合同及补充协议、运费结算单据一宗、原告开具的发票底联一宗、原告出具的双方对账付款明细表，证明双方签署货运合同，自2017年4月18日至2017年12月31日由原告负责承运潍坊盛易物流股份有限公司的指定货物，原告履行合同项下义务后经双方对账结算，双方实际发生业务总量96041041.64元，潍坊盛易物流股份有限公司付款4079887.76元，截止2017年底尚欠5524153.88元未付。被告对真实性无异议，根据买卖合同的内容可证明原告没有在七日内将30%的货款预付给被告账户上；该证据是原告与案外人盛易物流形成，被告不能确定其真实性，但截止到2017年12月份的欠款数额与2019年4月15日出具的承诺函中数额一致，据盛易物流称，2019年4月15日之后，其向原告支付了两笔，分别为20万元、713003.78元，合计913003.78元。二、2017年12月底出具的关于代付款情况说明函1份，证明被告与原告、潍坊盛易物流股份有限公司、山东联兴石油焦市场有限公司协商，后三方向原告出具代付款情况说明函承诺共同付款5524153.88元，且约定后期相同业务更换合同主体，由被告及山东联兴石油焦市场有限公司与原告合作。被告对真实性无异议。但该说明函已经被原告于2019年4月15日要求被告盛易物流、石油焦公司出具的付款承诺函所取代，即该说明函已经作废或失效；关于盛易物流、石油焦公司及被告的欠款及付款计划及责任的承担以最新的2019年4月15日的承诺函为准。三、原告与山东联兴石油焦市场有限公司签署的公路货运合同及补充协议、运费结算单据1宗、原告开具的发票底联一宗、原告出具的双方对账付款明细表，证明2018年3月1日双方签署公路货运合同，自2018年3月1日至2018年12月31日由原告负责承运山东联兴石油焦市场有限公司的指定货物，原告履行合同项下义务后经双方对账结算，双方实际发生业务总量612212.79元，实际付款2700000元，与证据2相符合即合同主体更换，山东联兴石油焦市场有限公司为潍坊盛易物流股份有限公司代付款2087787.21元。被告认为该证据是原告与案外人石油焦公司形成，被告不能确定其真实性，但从开票金额及付款金额与2019年4月15日承诺函数额一致，但实际情况是石油焦公司超付的2087787.21元是其替被告支付的，2019年4月15日的承诺函中，也予以了确认。四、原告与被告签署的公路货运合同及补充协议1份、运费结算单据1宗、原告开具的发票底联1宗、原告出具的双方对账付款明细表，证明按证据2的约定，更换合同主体即双方签署公路货运合同及补充协议，自2018年1月1日至2019年1月31日由原告负责承运被告的指定货物，原告履行合同项下义务后经双方对账结算，双方实际发生业务总量11730992.2元，被告前期付款8710698.07元，其中3436366.67元根据三方出具的代付款情况说明函代为偿付潍坊盛易物流股份有限公司欠付原告的运费，至此潍坊盛易物流股份有限公司对原告的债务清偿完毕，后被告付款1845510.7元，综上截止庭审被告欠付原告的运费为11730992.2－（8710698.07－3436366.67）－1845510.7=4611150.1元。被告对明细表部分内容有异议，2019年4月15日之前，被告支付了8710698.07元，石油焦公司替被告支付了2087787.21元，被告于2019年5月10日至2019年6月20日共支付了932506.92元，至此被告运费已经全部付清，明细表中2019年6月24日支付的20万元、2019年7月5日支付的713003.78元是盛易物流向原告支付的运费欠款，除此之外，对其证据没有异议。被告辩称，1、原告所诉与事实不符，被告拖欠的运费932506.92元已经清偿完毕，2019年4月15日原告要求被告盛易物流、石油焦公司出具的付款承诺函中已经对三公司的各自欠款数额进行了明确的说明和确认，即被告欠款932506.92元，盛易物流欠款5524153.88元，石油焦公司不欠款，原告在起诉立案时，诉状中提到了该承诺函，立案时也提交了复印件，原告对该承诺函内容是认可的，是其要求被告提供的；2、被告及第三人盛易物流、石油焦公司出具了承诺函，出具承诺函时，被告同意对盛易物流承担一般保证责任，被告对于盛易物流所付之剩余欠款，具有先诉抗辩权，原告无权直接向被告主张支付盛易物流所欠款项，故应驳回原告诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告向法庭提供下列证据：承诺函1份（复印件），证明2019年4月15日原告要求被告、盛易物流、石油焦公司向其出具了付款承诺函，原告在诉状中提及了该承诺函，并且也向法院提交了复印件，1、承诺函第一页确定了截至承诺函出具之时盛易物流、石油焦公司、被告各方对原告欠款金额以及支付情况，其中石油焦公司不欠款、被告欠款932506.92元，盛易物流欠款5524153.88元；2、根据承诺函第二页还款计划部分记载，石油焦公司不还款，还款计划第一条约定2019年4月30日前支付932506.92元，这是被告支付自己欠款时间的计划约定，各方真实的意思表示是各自按照计划向原告支付各自的欠款，没有任何共同还款的意思表示，而且从出具承诺函后实际的履行情况来看，被告向原告支付了三笔合计为932506.92元，盛易物流支付了两笔，合计为913003.78元，这也印证了各方真实的意思表示是各自按照计划向原告支付各自的欠款；3、承诺函第三页记载“若盛易物流因经营状况欠佳不能履行支付义务的，则由被告代盛易物流承担欠款责任并履行付款义务”，被告对盛易物流的债务承担一般保证，是各方真实的意思表示，结合石油焦公司不欠款不还款，被告在2019年4月30日前支付的金额及其实际欠款金额的约定，承诺函前后呼应，被告对盛易物流无共同还款的意思，仅应承担一般保证责任。原告认为该证据是复印件，对证据的真实性不予认可。经审理查明，一、2017年4月18日，案外人潍坊盛易物流股份有限公司与原告签署公路货运合同，自2017年4月18日至2017年12月31日，由原告负责承运案外人潍坊盛易物流股份有限公司的指定货物。原告履行合同项下义务后经双方对账结算，双方实际发生业务总量9604041.64元，潍坊盛易物流股份有限公司付款4079887.76元，截止2017年底，潍坊盛易物流股份有限公司尚欠原告5524153.88元未付。二、原告与被告、案外人潍坊盛易物流股份有限公司、案外人山东联兴石油焦市场有限公司协商，三方向原告出具代付款情况说明函，被告、山东联兴石油焦市场有限公司承诺共同偿付潍坊盛易物流股份有限公司所欠原告运费5524153.88元，且约定后期相同业务由被告、案外人山东联兴石油焦市场有限公司与原告合作，且签订新的合同，由被告、案外人山东联兴石油焦市场有限公司对原告承担付款责任。三、2018年3月1日，原告与案外人山东联兴石油焦市场有限公司签订《货物合同》，约定自2018年3月1日至2018年12月31日由原告负责承运案外人山东联兴石油焦市场有限公司的指定货物。双方实际发生的业务量为612212.79元，案外人山东联兴石油焦市场有限公司实际向原告付款2700000元，替潍坊盛易物流股份有限公司付运费2700000元-612212.79元=2087787.21元，潍坊盛易物流股份有限公司尚欠原告运费5524153.88元-2087787.21元=3436366.67元四、2018年1月1日，原告与被告签订《货物运输合同》，自2018年1月1日至2019年1月31日，双方实际发生的运费为11730992.2元。被告替潍坊盛易物流股份有限公司支付运费3436366.67元，被告自己实际已支付原告运费7119842.1元。被告尚欠原告运费的计算公式：11730992.2元-7119842.1元=4611150.1元。本院认为，一、本案系公路货物运输合同纠纷。2018年1月1日，原告与被告签订的《公路货运合同》是当事人真实的意思表示，合法、有效，各方当事人均应全面自觉履行自己的义务。《公路货运合同》签订后，原告依约履行了货物运输义务，被告应支付货物运输费，被告欠原告运费4611150.1元，事实清楚证据充分，有运费结算单据、发票记账联、双方的对账明细、代付款情况说明函为证，本院予以确认。二、原告要求被告自2019年5月1日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊联兴新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商局物流集团青岛有限公司运费人民币4611150.2元；二、被告潍坊联兴新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，以人民币4611150.2元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告招商局物流集团青岛有限公司利息；自2019年8月20至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告招商局物流集团青岛有限公司利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44224元、保全费5000元，由被告潍坊联兴新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  张菽娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 萌