辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书(2019)辽0792行初47号原告崔某某，男，1973年4月29日出生，汉族，工人，现住凌河区。委托代理人赵某某，女，1975年6月12日出生，汉族，自由职业，住址同上，（原告妻子）委托代理人苏盛菊，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者被告锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市市府路72号。法定代表人***，该局局长。委托代理人卜某某、程某某，该局职员。第三人凌河区振兴板材机加工部，经营场所锦州市凌河区锦州东赢钢材市场1-2号。经营者王某某。委托代理人张静，辽宁锦逸律师事务所律师。原告崔某某与被告锦州市人力资源和社会保障局及第三人凌河区振兴板材机加工部不履行法定职责一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告崔某某及委托代理人赵某某、苏盛菊，被告锦州市人力资源和社会保障局委托代理人卜某某、程某某，第三人凌河区振兴板材机加工部委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：一、请求被告履行法定职责，将凌河区人民资源和社会保障局作出的认定工伤决定书中“锦州市振兴板材加工部”更正为“凌河区振兴板材机加工部”，“法人赵某某”更正为“经营者王某某”。事故地点“振兴板材加工部”更名为“凌河区振兴板材机加工部”；2、本案诉讼费依法承担。事实与理由：2017年11月30日原告向凌河区人力资源和社会保障局申请工伤认定，请求认定原告2017年7月28日13时30分在凌河区振兴板材机加工部工作时受伤为工伤。在原告提交的材料中“工伤认定申请书”笔误将凌河区振兴板材机加工部写成“锦州市振兴板材加工部”，凌河区劳动争议仲裁院决定书将“凌河区振兴板材机加工部”写成“凌河区振兴板材加工部”，后凌河区人力资源和社会保障局作出的“认定工伤决定书”将“凌河区振兴板材机加工部”打成“锦州市振兴板材加工部”，将“经营者王某某”打成“法人代表赵某某”，对此错误原告当时并未发现，凌河区振兴板材机加工部也未发现，还对基于笔误后来作出的劳动能力鉴定结论通知书，申请了复鉴，复鉴维持了伤残结论，但笔误仍未发现。2018年11月20日原告在申请工伤赔偿劳动仲裁庭审时，凌河区振兴板材机加工部提出笔误问题，原告始发现。2018年12月3日凌河区劳动争议仲裁院，在发现错误后，对作出锦凌劳仲字（2017）第19号中笔误作出（2018）锦凌劳仲裁字第1号仲裁裁定书补正为“凌河区振兴板材机加工部”。原告收到此裁定书后即申请凌河区人力资源和社会保障局对“认定工伤决定书”中笔误更正。凌河区人力资源和社会保障局对原告多次申请不予纠正，无奈原告于2019年1月7日起诉凌河区人力资源和社会保障局，凌河区法院（2019）辽0703行初4号行政裁定驳回原告起诉，理由是主体不适格。原告上诉锦州市中级法院，法官开庭时给原告示明应起诉现被告，故原告撤回上诉，锦州市中级法院（2019）辽07行终72号裁定准许撤诉，现原告诉至贵院，请求依法判决。为此，原告向法庭提交：1、（2019）辽07行终72号行政裁定书、（2019）辽0703行初4号行政裁定书、锦凌劳仲案字（2017）第19号仲裁裁决书、（2018）锦凌功仲裁字第1号仲裁裁定书、锦凌劳仲案字（2018）第4号仲裁裁决书、（2019）辽0703民初6号民事判决书、（2019）辽0703民初6号民事裁定书；2、认定工伤决定书、职工工伤劳动能力鉴定结论通知书等证据证明自己的意见。被告锦州市人力资源和社会保障局辩称，一、崔某某事发经过及其认定结论：崔某某，男，46岁。锦州市振兴板材加工部员工，2017年7月28日13时30分在加工部内折楼梯踏步板时，右手食指受伤，2017年11月30日，崔某某向凌河区人社局提交工伤认定申请材料，2018年1月12日作出《认定工伤决定书》。二、就被答辩人提出的问题，答复如下：我们在收到崔某某的申请工伤材料后，对申报材料进行了专题研究。（一）、被答辩人于2017年11月30日提交的申请工伤资料中所写的工作单位名称均为“锦州市振兴板材加工部”，及个人说明中亦写到“当事人崔某某于2017年6月29日应聘到锦州市振兴板材加工部工作”。就答辩人提交工伤申请资料时无企业机读档案，凌河区人社局所作《认定工伤决定书》中用人单位名称系取自被答辩人提供的资料。（二）、工伤认定工作存在时效性，原告方及第三人均未在行政复议和行政诉讼时效内对《认定工伤决定书》中的用人单位名称提出异议，理由如下：被答辩人于2017年11月30日向凌河区人社局提交工伤认定申请资料，凌河区人社局向第三人下达举证通知书，第三人未提供任何证据。依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十七条：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，并在收到社会保险行政部门送达的举证通知书之日起15日内提交证据。逾期未举证的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定。”凌河区人社局于2018年1月12日依法作出认定工伤的认定。被答辩人提出工伤劳动能力鉴定申请，凌河区人社局负责报送，由市劳动能力鉴定中心负责鉴定，鉴定结论中用人单位名称亦为“锦州市振兴板材加工部”。2018年12月6日，被答辩人向凌河区人社局要求修改《认定工伤决定书》中用人单位名称，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”当时已超过行政复议和诉讼时效近五个月，而此前，原告方和第三人均未对用人单位名称提出异议，因此《认定工伤决定书》已经在辽宁省劳动能力鉴定中心和锦州市劳动能力鉴定中心备案存档，产生法律效力。鉴于上述情况，我局委托凌河区人社局对崔某某所受伤害，作出的结论，完全符合法律、法规规定，请维持我局委托凌河区人社局作出的决定。为此，被告向法庭提交：1、工伤认定申请表；2、说明；3、认定工伤决定书；4、劳动能力鉴定结论等证据证明自己的意见。第三人凌河区振兴板材机加工部述称，1、我方不是本案适格的第三人，认定工伤决定书中用人单位是锦州市振兴板材加工部与我方主体不一致；2、人社局是基于原告的申请作的认定工伤决定书，原告的申请书与说明中多次提到系锦州市振兴板材加工部的员工，人社局不存在过错不应该更正；3、我方不同意原告的诉求直接更正，工伤认定决定书中用人单位的名称、责任人、地址不是笔误的范围，直接更正影响我方的实体权利，该工伤认定程序中因原告申请的用人单位不是我方，所以给用人单位的举证通知书、认定工伤决定书均未送达我方，如果当成笔误直接更正剥夺我方在工伤认定中的举证、质证的等实体权利；4、原告请求已经超过行政诉讼6个月的诉讼，本案应当驳回原告的请求，工伤认定书中已经告知60天内复议，6个月向人民法院提出诉讼，工伤认定书于2018年1月12日作出，原告于2018年1月收到工伤认定书就应当知道里面内容，如果对内容有异议应当在6个月内提出，原告于2018年12月末向人社局提出更正，依据行政诉讼法第四十六条规定已经超过诉讼时效；5、基于本工伤认定直接更正影响我方实体权利，我方保留撤销工伤认定书的权利。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。经审理查明，2017年6月29日，原告崔某某应聘到第三人凌河区振兴板材机加工部做铁板折弯工作。2017年7月28日13时30分时，原告崔某某在从事第三人凌河区振兴板材机加工部工作中右手受伤。2017年11月30日，锦州市凌河区劳动仲裁院作出锦凌劳仲案（2017）19号裁决，认定原告崔某某与凌河区振兴板材加工部自2017年6月29日至2017年7月28日存在劳动关系。2018年12月3日，锦州市凌河区劳动仲裁院作出锦凌劳仲案（2018）1号裁决，补正为原告崔某某与凌河区振兴板材机加工部自2017年6月29日至2017年7月28日存在劳动关系。2017年11月30日，原告崔某某向被告锦州市凌河区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表及说明，在其提交的材料上均将用人单位即第三人写成为锦州市振兴板材加工部。2018年1月12日锦州市凌河区人力资源和社会保障局作出编号认定工伤决定书，认定原告崔某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年5月11日锦州市劳动能力鉴定委员会作出职工工伤劳动能力鉴定结论通知书，认定原告崔某某伤残等级为拾级，该通知书中用人单位为锦州市振兴板材加工部。2018年12月27日原告崔某某向被告锦州市凌河区人力资源和社会保障局递交申请要求对认定工伤决定书中用人单位名称予以更正。锦州市凌河区人力资源和社会保障局在法定期限内未予更正，原告向辽宁省锦州市凌河区人民法院提起行政诉讼，凌河区人民法院作出（2019）辽0703行初4号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，后撤回上诉。2019年2月28日，原告又向被告锦州市人力资源和社会保障局提出对认定工伤决定予以补正的申请，并邮寄给被告，被告未予更正。另查明，2013年1月1日锦州市人力资源和社会保障局根据《锦州市工伤保险市级统筹工作方案》规定，委托被告锦州市凌河区人力资源和社会保障局负责本行政区域内用人单位职工的工伤认定。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。锦州市人力资源和社会保障局于2013年1月1日，根据《锦州市工伤保险市级统筹工作方案》规定，委托凌河区人力资源和社会保障局，负责本行政区域内用人单位职工工伤认定的具体工作，并作出工伤认定的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，锦州市凌河区人力资源和社会保障局在作出认定工伤决定后，当事人发现用人单位信息错误，要求该局补正，该局应当调查核实后予以更正，锦州市凌河区人力资源和社会保障局与被告锦州市人力资源和社会保障局系委托关系，被告在接到原告要求更正的申请，被告应当依法履行其职责调查核实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告锦州市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内依法履行职责。案件受理费50元，由被告锦州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李红英人民陪审员  薛 淼人民陪审员  王 巍二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 楠