内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初1900号 原告：钟某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：李某，黑龙江李某律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔莫力达瓦达斡尔族自治旗经营部。 负责人：张某。 被告：中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔销售分公司。 负责人秦某。 二被告共同委托诉讼代理人:尚某，内蒙古铁源律师事务所律师。 原告钟某与被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔莫力达瓦达斡尔族自治旗经营部（以下简称“中石油莫旗经营部”）、中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔销售分公司（以下简称“中石油呼伦贝尔分公司”）劳动争议一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟某及其委托诉讼代理人李某、被告中石油莫旗经营部和中石油呼伦贝尔分公司的共同委托诉讼代理人尚某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟某向本院提出诉讼请求:1.要求二被告共同给付丧葬补偿金31668元（2018年度享受丧葬费补助金标准5278元×6个月）；2.要求二被告共同给付一次性工亡补偿金727920元（2018年度全国城镇居民人均可支配收入36396元×20倍）；3.要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的丈夫李昌富系原莫旗石油公司职工，1997年在工作期间突发心脏病，经抢救无效死亡，而后原告为丈夫办理了丧葬事宜，在近几年，原告得知原告的丈夫被认定为工伤，但原告至今确未得到任何补偿，而原莫旗石油公司后变更为中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔莫旗经营部，人、财、物皆由中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔销售分公司管理。原告认为，原告的丈夫在工作期间因工死亡，属于工伤，理应得到相应的赔偿。原告于2015年11月5日向莫旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年1月29日以莫劳人仲字〔2015〕第15号仲裁裁决书的形式裁决被告中石油莫旗经营部给付一次性丧葬补助金和工亡补助金207420元。原告得到裁决后，依法向莫旗人民法院申请执行，莫旗人民法院于2016年11月2日下达（2016）内0722执269号执行裁定书，认为莫旗劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决程序违法，法律主体不适格，裁定不予执行。故原告依据法律规定诉至法院，请求依法裁决。 二被告共同辩称，一、原告向人民法院提起诉讼已超过法定诉讼时效；二、原告要求给付一次性工亡补助金及丧葬补助金没有法律依据，且根据2018年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍主张权利于法无据。 原告针对诉讼请求提供如下证据： 一、1997年10月19日莫旗人民医院门诊证明书一份、2002年8月22日关于补办李昌富同志因工死亡抚恤金的函、2000年8月17日莫旗人事劳动局的文件莫人劳险便字（2000）1号，证明原告的丈夫李昌富在工作期间因工死亡。已被相关的医院诊断证明和单位请示函以及主管部门的答复已经确定因工死亡，应按照国家的规定享受相关待遇。二被告对真实性无异议，对于门诊证明书记录的事实予以认可，但证明不了原告与李昌富的身份关系。对于2000年的文件，可以证明被告因李昌富死亡事件向人事劳动部门申请工伤认定，并经人事劳动局确定为因工死亡，也只能证明被告因此事申请过工伤认定。关于补办抚恤金的函，证明该抚恤金应由其人事劳动局支付，该补助也是由该局核算。经认证，本院对该组证据的真实性予以认定。 二、劳动争议仲裁申请书以及仲裁裁决书各一份，证明原告至2015年8月至9月份发现证据之后，就已经向仲裁委员申请仲裁，申请的被告也是本案的二被告，已经履行了仲裁前置程序。被告在仲裁过程中对原告与李昌富的身份关系予以认可。并没有超过诉讼时效。对于真实性不予认可。劳动争议仲裁申请书与该案涉及劳动争议仲裁时给被告送达的不一致。当年给被告送达的劳动争议仲裁申请书已经否认了原告所说的2015年8月至9月发现上述三个证据之后，提起劳动争议仲裁的事实。仲裁过程中为被告送达的被申请人也不一致。给被告送达的申请书中没有本案的呼伦贝尔分公司。针对于中石油呼伦贝尔分公司没有经过仲裁前置程序，该裁定书因程序违法裁定不予执行，所以该裁决书不具有任何法律效力,同时也证明超过了诉讼时效。本院对于该组证据的真实性予以认定。 三、莫旗（2016）执行裁定书一份，证明认为莫旗石油销售营业不属于非法人法律主体不适格，而裁决不予执行是错误的。二被告质证意见为真实性予以认可，已经确认程序违法，可以认定当时的被申请人没有中石油呼伦贝尔分公司，所以没有仲裁前置程序。本院对该份证据的真实性予以认定。 四、莫旗营业部营业执照一份，证明营业部应承担责任。被告对真实性没有异议。但是认为诉讼主体与法律当中承担责任的主体是不一样的，我们不是说将莫旗经营部列为主体不适格，我们说的是承担责任主体不适格。经营部不是独立的法人，不是独立承担责任的主体。本院对该证据的真实性予以认定。 二被告没有证据出示。 为了查明案件事实，本院依职权调取了莫旗人事劳动争议仲裁委员会〔2015〕第15号仲裁裁决卷宗，原告对该证据没有异议。二被告认为针对该争议原告仅向中国石油莫旗经营部提起了劳动仲裁，并没有针对呼伦贝尔销售分公司，违反仲裁前置程序；仲裁开庭书也没有向莫旗经营部送达，没有参加庭审，没有庭审笔录，程序违法，该裁决书没有法律效力；在执行过程中，莫旗法院也裁定该仲裁裁决不予执行；卷宗中回复函计算出的数额是30159元，加上丧葬费总数是33510元，原告的主张没有法律依据。原告与死者李昌富的身份关系无法证明。 本院经审理认定事实如下：原告与李昌富系夫妻关系，李昌富于1997年10月19日去世之前一直在原莫旗石油公司工作。2000年8月17日，经莫旗石油公司申请，莫旗人事劳动局审批，认定李昌富为因工死亡。2002年8月22日，经莫旗石油公司申请给予补办抚恤金手续，2002年8月23日莫旗人事劳动局回复“根据内政办发（1997）58号第25条第三项规定，可享受一次性工亡补助金30159元”。2013年1月5日，李昌富的妻子钟某以被告中石油莫旗经营部为被申请人向莫旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请内容为丧葬补助金20742元和一次性工亡补助金207420元。2016年1月29日，莫旗劳动人事争议仲裁委员会出具莫劳人仲字〔2015〕第15号仲裁裁决书，裁决被告中石油莫旗经营部向原告支付一次性工亡补助金及丧葬补助金人民币207420元。2016年11月2日，莫旗人民法以仲裁程序违反法定程序为由，作出（2016）内0722执269号执行裁定书，对上述仲裁裁决书不予执行。 另查，2015年3月25日，原告向莫旗劳动争议仲裁委员会申请追加了中石油呼伦贝尔分公司为被申请人，对此仲裁机构并未给予书面回复，仅存于该委卷宗中。 原告与李昌富共同生活期间，生育2名子女，李超和李越，二人同意由原告钟某以个人名义向二被告主张权利，并在本案中自愿放弃主张权利。 李昌富所在的原莫旗石油公司变更名称为中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔莫力达瓦达斡尔族自治旗经营部，不具有独立的法人资格，归属于被告中石油呼伦贝尔分公司。 本院认为，基于李昌富与二被告劳动关系，李昌富被认定因工死亡，其近亲属可享有因工死亡获得的相关待遇。在李昌富死亡时，原告做为李昌富的妻子，在两名子女自愿放弃的情况下有获得上述待遇的权利。经庭审调查，对于原、被告争议的焦点认定如下： 本案是否超过诉讼时效。 根据原告陈述，2012年得知死者李昌富被认定为工伤后就申请仲裁，根据莫旗仲裁委员会卷宗原告的仲裁申请书记载，原告在2013年因该争议申请劳动仲裁，并且该案一直在仲裁程序过程中，2016年出具仲裁结果，即申请法院执行,虽然在收到莫旗人民法院不予执行的民事裁定书之后，未在30日内因该劳动争议起诉至法院，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起30日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉，而在（2016）内0722执269号民事裁定书中并未向原告告知起诉权和起诉期限，故，原告的主张并没有超过诉讼时效。 二、本案是否已经适用劳动争议仲裁前置程序。 原告在得知权利被侵害后，以被告中石油莫旗经营部为被申请人向仲裁委员会申请仲裁。根据莫旗仲裁委员会卷宗中的2015年原告因该争议申请追加被告中石油呼伦贝尔公司为被申请人，仅是最终仲裁机构未将中石油呼伦贝尔公司列为被申请人，仲裁机构的程序瑕疵并不影响原告已经因该劳动争议向其申请劳动仲裁的事实，且原告因该劳动争议已经过仲裁机构处理，原告已经完成仲裁前置程序。 三、原告的请求依据是否符合法律规定。 本案中，李昌富于1997年10月19日在工作中因心脏病突发，经抢救无效死亡，2000年8月17日被认定为工伤，莫旗人事劳动局依据当时莫旗石油公司的申请，根据内蒙古自治区〈企业职工工伤保险试行办法〉》内政办发〔1997〕58号第二十五条的规定，核算出李昌富近亲属所享有的一次性工亡补助金数额为30159元。因此本案不涉及重新计算一次性工亡补助金的问题。死者单位收到工亡补助审批文件后，未及时告知死者家属，确实损害了原告的合法权益，原告可针对该行为要求被告承担赔偿责任，所以原告通过现行新的标准主张权利没有法律依据，且与本案事实不符。因此，本案应以审批完毕的30159元确定一次性工亡补助金额。至于支付主体迟延发放给原告造成的经济损失，原告可提出诉求，因在本案诉讼过程中，原告并未提出，故本院对此不予审理。 对于原告主张的丧葬补助金，按照当时莫旗人事劳动局核算出的一次性工亡补助金的依据，即根据内蒙古自治区〈企业职工工伤保险试行办法〉》内政办发〔1997〕58号第二十五条的规定，为保持标准及核算的一致性，得出当地同时期上年度职工平均工资为558.5元，丧葬补助金应认定为3351元（558.5元×6个月），且与被告抗辩中计算出的数额一致，原告的主张两项合计33510元（30159元+3351元）。 四、二被告是否是承担给付义务的主体。 根据《内蒙古自治区企业职工工伤保险试行办法》（内政办发〔1997〕58号文件）第四条关于企业应该按照国家和自治区的规定参加工伤保险，按时足额缴纳工伤保险费，按照本办法的标准保障职工工伤保险待遇和第六十五条的规定，未参加工伤保险费用社会统筹的，由企业按照本办法规定支付保险待遇。本案中2002年8月22日，当时的中国石油公司关于补办李昌富同志因工死亡抚恤金的函可以认定李昌富所在单位已经认可其享有工伤保险待遇，但未为其缴纳工伤保险，在发生工伤时，其应负担工伤保险待遇的义务，故李昌富所在单位应承担支付义务。另因被告莫旗经营部不具有承担责任的法律主体，故应由被告中石油呼伦贝尔公司承担给付原告33510元的义务。 为此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、《内蒙古自治区企业职工工伤保险试行办法》第四条、第二十五条、第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔销售分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告钟某一次性工亡补助金及丧葬费共计33510元。 二、被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔莫力达瓦达斡尔族自治旗经营部在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10元，由被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔销售分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  庞艳萍 审 判 员  孟 瑶 人民陪审员  敖苏荣 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  王 楠 附：本案裁判所依据的法律规范 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。 《内蒙古自治区企业职工工伤保险试行办法》第四条企业应当按照国家和自治区的规定参加工伤保险，按时足额缴纳工伤保险费，按照本办法规定的标准保障职工的工伤保险待遇。 《内蒙古自治区企业职工工伤保险试行办法》第二十五条职工因工死亡，应按照以下规定发给丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。 (一)丧葬补助金按当地上年度职工月平均工资6个月的标准发给； （二）…… （三）一次性工亡补助金，标准为当地上年度职工平均工资54个月的金额。 《内蒙古自治区企业职工工伤保险试行办法》第六十五条1996年10月1日前发生的工伤，其按月领取有关待遇从1996年10月1日起按照本办法规定由企业支付，原待遇标准高于按本办法计发待遇标准的，可按原待遇标准执行；1996年10月1日前的工伤人员在1996年10月1日后死亡，符合本办法第六十三条规定因工死亡条件的，按照本办法第二十五条规定由企业支付有关待遇；1996年10月1日后发生的工伤，按照本办法规定执行。未参加工伤保险费用社会统筹的，由企业按本办法支付工伤保险待遇。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括： 案由、诉讼请求、争议的事实和理由； 判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； 判决结果和诉讼费用的负担； 上诉期间和上诉的法院。