江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1240号 原告（反诉被告）：会昌县中昌建筑材料有限公司，住所地:江西省赣州市会昌县文武坝镇林岗村小鱼潭，统一社会信用代码:91360733550852689H。 法定代表人:黄斌，职务董事长。 委托诉讼代理人：邹晓柯、文运球，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：浙江五联建设有限公司，住所：浙江省台州市椒江中山东路**，统一社会信用代码：913310021482352364。 法定代表人：郑道南，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理； 委托诉讼代理人：汪广山，江西昌远律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）中昌公司与被告（反诉原告）五联公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中昌公司的委托诉讼代理人邹晓柯、文运球，被告（反诉原告）五联公司的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令五联公司支付货款1,211,892.5元及利息（从2019年1月19日起至还清之日止按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费用由五联公司承担。 事实和理由：中昌公司是依法设立生产销售预拌混凝土的企业。五联公司因承建会昌裕弘国际都会（会昌中心）一期、二期工程建设需要向中昌公司购买商品混凝土。2016年11月23日，双方就会昌中心一期工程建设签订了一份《商品混凝土供需合同书》，合同主要约定：“需方因裕弘国际都会一期工程建设需要，向供方订购预拌商品混凝土，订购数量按实际用量。合同第六条约定了浇注部位、强度等级、数量、单价、供送方式。合同第九条约定付款方式是每月10号前付清货款。合同第十条约定违约金按合同总额3%支付给守约方，需方拖欠砼工程款则另按拖欠工程款总额的日千分之八向供方支付违约金，且供方有权停止供货。” 2017年6月16日，双方就裕弘国际都会（会昌中心）二期工程建设又签订了一份《商品混凝土供需合同书》，合同主要约定：“需方因会昌中心二期工程建设需要，向供方订购预拌商品混凝土，工程地点是月亮湾，供送内容是商砼，供送时间2017年6月8日起至工程结束，订购数量按实际用量。合同第十条约定违约金按合同总额3%支付给守约方，需方拖欠砼工程款则另按拖欠工程款总额的日千分之八向供方支付违约金，且供方有权停止供货。合同第十三条特别约定，9-1#、9-2#2017年6月份至9月份每月付当月货款的40%;2017年10月份开盘付全货款的70%;封顶付全货款的80%（但总欠货款不能超过人民币叁佰万元）。工程竣工验收时付清全部货款。后续工程，每幢开工到开盘均按上述付款约定执行。” 上述两份合同签订后，中昌公司按约向五联公司供送商品混凝土。2018年9月4日，双方签订一份《补充协议》，协议主要约定：“经双方共同协商，会昌裕弘国际都会一期、二期工程砼总剩余款项共计人民币291万元（其中一期3.7万元，二期287.3万元），从2018年9月份起，甲方每月30号前支付伍拾万元整，直至支付完毕所有砼货款，本补充协议终止。乙方保证供货及时，如未保证或其它理由未在24小时内供货则本补充协议失效，则按双方原供货合同执行并承担所有责任。甲方必须保证每月按时支付材料款。如未付款，乙方有权停止供货，且由甲方承担所有责任。”补充协议签订后，中昌公司继续供送商品混凝土，五联公司仅支付了部分货款。截止2019年1月19日，五联公司尚欠货款1,211,892.5元。经中昌公司催取，五联公司不能清偿。中昌公司认为，双方形成了买卖合同关系，其交付了商品混凝土，五联公司应当按约支付货款，拒不支付货款的，依法应当承担继续履行，赔偿损失的违约责任。《民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，中昌公司向贵院提起诉讼，请求依法判决。 五联公司答辩并反诉称，一、请求人民法院依法撤销五联公司与中昌公司于2018年9月4日签订的《补充协议》；二、本案反诉费由中昌公司承担。 事实和理由：《补充协议》是在中昌公司以胁迫的手段并乘五联公司之危的情形之下，违背了五联公司的真实意思表示所签订的，且结算结果明显错误，该协议依法可撤销。2017年6月16日，双方签订《商品混凝土供需合同书》一份，约定由中昌公司向五联公司承建的裕弘国际都会二期（会昌中心二期）工程提供商砼。合同第二条约定了不同规格商砼的单价，在第十三条特别约定中约定：“工程封顶付全货款的80%，工程竣工验收时付清全部货款；自2017年7月份起，《会昌县城区主要建筑材料价格信息》中商砼价格如有调整，合同所定商砼价格随之调整：以10元/方为基数，上调10元/方则中昌公司增加3元/方，下调10元/方则中昌公司减少3元/方”。合同签订后，中昌公司依约向五联公司供货，五联公司则依约向中昌公司付款，但中昌公司却未按合同约定单方面的随意调价。截止2018年7月12日，五联公司的工程进度至封顶，中昌公司共供应商砼按其方单价方计价为15,635,621元，五联公司则已付货款12,762,686元，占总货款的82%。然而，当五联公司在2018年7月14日通知中昌公司供货时，中昌公司却违反合同约定的付款时间，要求五联公司将全部货款付清才给予供货，单方面停止向五联公司提供商砼，造成五联公司的工程被迫停工，为此，五联公司曾反复与中昌公司协商要求供货均未果，五联公司还向政府信访部门信访但被告知需通过司法途径解决。在五联公司正在封顶浇注时中昌公司在凌晨十二点却停止供货，无奈五联公司只能使用人工浇倒的方式自行浇注。五联公司经过多方努力要求中昌公司供货，中昌公司仍然坚持要求五联公司付清全部货款才能供货，为了防止长期停工给五联公司造成的更大损失，尽快获得中昌公司的供货，在停工一个半月后的2018年9月4日被迫签订了《补充协议》，但协议的结算单价并不是按合同的特别约定条款执行，而是中昌公司的单方随意的调价价格，结算出的总货款15,635,621元，如按合同约定则为14,813,774元，相差821,847元之多。五联公司认为，《补充协议》是受到了中昌公司停止供货的胁迫的情况下，如不接受则受到更长的停工损失的危难之时所签订的，所结算的单价明显违反合同约定，签订时违背了五联公司的真实意表示，造成了结算货款明显错误，多算了821,847元。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，五联公司请求人民法院依法撤销《补充协议》，重新按照合同约定核算货款，并按约定的付款期限支付。 中昌公司为其主张提交了证据：一、营业执照法定代表人证明，证明中昌公司的诉讼主体资格；二、企业信息，证明五联公司的诉讼主体资格；三、商品混凝土供需合同书（两份），证明：1.五联公司因裕弘国际都会（会昌中心）一期、二期工程建设向中昌公司购买商品混凝土，2.约定商砼价格随市场价格涨跌，3.约定需方拖欠货款需按日千分之八支付违约金，且供方有权停止供货；四、补充协议，证明双方确认截止2018年9月4日五联公司欠款金额为291万元，并约定每月付款50万元，直至支付完毕所有货款。五、对账单，证明2018年9月4日之后，中昌公司继续向五联公司供送商品混凝土，截止2019年1月19日，五联公司尚欠中昌公司货款1,211,892.5元。六、送货单（126张），证明中昌公司在2018年9月4日之后继续向五联公司供送商品混凝土至2019年1月19日，供货量与对账单一致。七、付款凭证，证明五联公司向中昌公司支付货款；八、聊天记录，证明中昌公司已告知五联公司商砼款价格变更；九、调价函，证明因市场原材料价格上涨，中昌公司告知五联公司上调商砼价；十、会昌县城区建筑价格信息，证明商砼市场价持续上涨，中昌公司的商砼价格未超出市场价。十一、会昌中心三期工程对账单，证明会昌中心同一工地其他施工方购买的商砼价格与本案一致，也随市场价持续上涨。十二、企业信息，证明会昌县泰丰建材有限公司是生产销售混凝土的企业，中昌公司并非垄断企业，五联公司可以选择其他企业购买混凝土，中止供货并不必然导致五联公司施工停止，因此不构成胁迫。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。 五联公司为其抗辩提交了证据：提交一、营业执照复印件，证明五联公司的主体资格；二、补充协议，证明经2019年9月4日签订的合同五联公司的二期工程经中昌公司方单方计算尚欠商砼款287.3万元；三、微信截屏，证明中昌公司于2018年7月14日起停止向五联公司供货，以此胁迫五联公司需付清未到期款后才肯供货；四、合同书，证明合同约定五联公司工程封顶时付全货款的80%，工程竣工验收时付清全部货款，自2017年7月份起，《会昌县城区主要建筑材料价格信息》中商砼价格如有调整，合同所定商砼价格随之调整，以10元/方为基数，上调10元/方则增加3元/方，下调10元/方则减少3元/方；五、会昌县城区主要建筑材料价格信息，证明政府部门发布的会昌县城区自2017年6月至2018年11月商砼价格信息；六、对账单，证明中昌公司并未按照合同约定对商砼进行定价，补充协议所定单价为中昌公司单方定价；七、证明，证明五联公司所承包工程预计于2019年11月才竣工验收；八、结算表，证明根据双方确认的自2017年6月9日至2018年7月12日商砼数量及规格，按照合同约定计算出总货款为14,813,774元，而中昌公司的单方结算价为15,635,621元，相差821,847元，2019年9月4日前五联公司实际尚欠14,813,774元-12,762,686元=2,051,088元，并不是补充协议的287.3万元；九、清单，证明根据自2018年9月4日至2018年12月6日商砼数量及规格，按照合同约定结算出总货款为220,679.5元；十、证明，证明2019年1月份的商砼款已由业主江西省裕弘置业有限公司向中昌公司支付；十一、付款凭证，证明1.自2018年6月30日起至2018年9月4日五联公司已付本案合同项下商砼货款人民币1420万元（其中部分为一期货款，二期付款为12,762,668元），与中昌公司提供的对账单记录的付款次数金额一致；2.自2018年9月4日至2019年1月15日又付货款200万元。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中昌公司是一家生产销售预拌混凝土的企业,五联公司因承建会昌裕弘国际都会（会昌中心）建设需要向中昌公司购买商品混凝土。双方于2016年11月23日,就会昌裕弘国际都会（会昌中心）的一期工程建设签订了《商品混凝土供需合同书》一份。2017年6月16日，双方就会昌裕弘国际都会（会昌中心）二期工程建设又签订了一份《商品混凝土供需合同书》。上述合同的权利义务内容与中昌公司的诉状及五联公司答辩状所述一致。双方就买卖合同履行至2017年12月21日，因原材料水泥等价上涨，中昌公司向五联发出调价函，在原价格的基础上上调20元/方，调价后中昌公司继续向五联公司供送商品混凝土。2018年6月1日、22日，中昌公司进行了二次调价。2018年7月14日，双方就商品混凝土货款的结算及支付产出了争议，中昌公司停止了向五联公司供送商品混凝土。 2018年9月4日，双方经协商后，签订一份《补充协议》，协议主要约定：“经双方共同协商，会昌裕弘国际都会一期、二期工程砼总剩余款项共计人民币291万元（其中一期3.7万元，二期287.3万元），从2018年9月份起，甲方每月30号前支付伍拾万元整，直至支付完毕所有砼货款，本补充协议终止。乙方保证供货及时，如未保证或其它理由未在24小时内供货则本补充协议失效，则按双方原供货合同执行并承担所有责任。甲方必须保证每月按时支付材料款。如未付款，乙方有权停止供货，且由甲方承担所有责任。”补充协议签订后，中昌公司继续供送商品混凝土，五联公司于2018年9月30日向中昌公司支付货款50万元，于2018年10月31日支付50万元，于2018年11月30日支付50万元，于2019年1月15日支付50万元，中昌公司供送商品混凝土至2019年1月19日，截止该日五联公司共结欠中昌公司货款1,211,892.5元，因为未及时支付货款双方发生争议，经协商2019年1月份发生的货款由业主江西省裕弘置业有限公司代替支付了30425元。此后，因为五联公司未按《补充协议》约定付款，中昌公司拒绝供送混凝土，中昌公司因此诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点：中昌公司是否有乘人之危胁迫五联公司签订《补充协议》的行为。本院评定如下：乘人之危指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定乘人之危。首先，五联公司封顶需要浇筑混凝土时不能认定其处于危难之时，只是其一个实际施工环节，中昌公司不供送混凝土只会造成一定的停工损失，五联公司可以采取相应补救措施，如其所述采取非泵送浇筑方法，也可依法主张要求赔偿或继续履行合同。其次，中昌公司并未为牟取不当利益，因原材料价格上涨，中昌公司的成本价也上涨，所调价格基本与政府部门发布价格相当，《商品混凝土供需合同书》第六条“2.商品砼价格随建材市场涨跌而浮动，届时以供方调价通单为准”与第十三条特别约定相冲突，中昌公司调价前通知了五联公司，五联公司并未就调价问题拒绝接收混凝土，而是陆续支付部分货款，以上行为可视为双方认可按调价后继续履合同。再次，五联公司认为中昌公司有胁迫五联公司的行为也不能成立，中昌公司在停止供送混凝土时，双方经过一个多月协商后签订《补充协议》，且会昌县工业园区还有另一家出售商品混凝土的泰丰公司，其可选择解除合同，购买泰丰公司的商品混凝土。最后，双方签订了《补充协议》后，双方还继续履行该协议约定权利义务，五联公司支付了大部分货款，可视为以自己的履行行为认可了该协议的法律效力；但是五联公司因为之后未完全按该协议约定履行才导致中昌公司向本院主张权利。综上所述，《补充协议》合法有效，五联公司应按协议约定的价款支付给中昌公司，五联公司的反诉请求本院不予支持。 关于拖欠货款的利息问题。双方就《商品混凝土供需合同书》的履行发生了争议后，经协商达成了《补充协议》，应当视为双方就所涉价款及付款方式达了新的权利义务，双方应当按新的权利义务内容履行合同。因该补充协议中并未明确约定逾期支付货款的应当按月利率2%支付利息，故中昌公司主张按月利率2%计算逾期给付货款的利息没有约定依据；但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”逾期罚息利率是期限内利率的1.5倍；因此，本案逾期付款的利息依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2019年3月30（逾期）起计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、五联公司给付中昌公司商品混凝土货款人民币1,181,467.5元，以及该款自2019年3月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息，限于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回五联公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16,790元，由五联公司负担15,433元，中昌公司负担1357元。反诉受理费8396元，由五联公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  王远军 人民陪审员  方 军 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  蔡江美