上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初1618号原告：姚惠君，女，汉族，1973年11月27日生，住上海市金山区。原告：姚木根，男，汉族，1948年4月7日生，住上海市金山区。原告：韩引芳，女，汉族，1951年1月8日生，住上海市金山区。原告：姚惠红，女，汉族，1971年8月4日生，住上海市金山区。四原告共同委托诉讼代理人：戈慧，上海中桥律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：宋颖童，上海中桥律师事务所律师。被告：黎军林，男，汉族，1952年2月2日生，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：赵永明，上海市浦南律师事务所律师。第三人：金山区张堰镇兆飞建材经营部，经营场所上海市金山区张堰镇河泾村1组。经营者：任兆飞，男，汉族，1966年6月22日生，住江苏省兴化市临城镇任家村十九组110号。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。原告姚惠君、姚木根、韩引芳、姚惠红与被告黎军林、第三人金山区张堰镇兆飞建材经营部建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚惠君、姚木根、韩引芳、姚惠红及其委托诉讼代理人戈慧、被告黎军林及其委托诉讼代理人赵永明、第三人金山区张堰镇兆飞建材经营部及其委托诉讼代理人沈振佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚惠君、姚木根、韩引芳、姚惠红向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原、被告签订的《建设工程承包协议书》；2、判令被告立即拆除位于上海市金山区金山卫镇星火村东圩17组3019号的在建房屋；3、判令被告立即返还四原告已付建房款200,000元；4、判令被告立即赔偿四原告经济损失17,079.65元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告为上海市金山区金山卫镇星火村东圩17组3019号房屋的共有人。2017年9月9日，因危房改造，原告姚惠君与被告签订了《建设工程承包协议书》，将上述房屋的改建工程以包工包料形式(不含水电门窗)交由被告施工。在浇筑二层混凝土时，四原告发现墙面长时间不干，故对施工质量产生怀疑。后四原告委托鉴定单位对房屋的地基、一层、二层等部位进行回弹测试，结果发现混凝土强度等级远远低于C30标准，甚至低于国家有关民用住宅混凝土强度最低标准，严重威胁到人身财产安全，根本不能居住。经四原告多次与被告交涉，被告均以种种借口推诿责任。为维护四原告的合法权益，故四原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告黎军林辩称：不同意四原告的全部诉讼请求。首先，原、被告双方在《建设工程承包协议书》中对混凝土强度等级并无约定，后原告姚惠君与被告订立的《承诺书》中补充确认混凝土为非标，因此工程所使用的混凝土符合双方的约定。其次，国标C30混凝土与非标混凝土存在巨大的价格差距，原、被告约定的造价仅为980元/平方米，如果工程使用C30混凝土不合常理，也显失公平。再次，工程所使用的混凝土是由第三人提供，责任应由第三人承担。第三人述称：被告与第三人不应承担责任。首先，原告将工程发包给了无施工资质的被告，原告有过错。其次，原告无法举证证明原、被告曾约定混凝土强度等级需符合国家C30标准。再次，原、被告也未约定混凝土强度等级应当符合国家相关规定。经审理查明，四原告系上海市金山区金山卫镇星火村东圩17组3019号农村宅基地使用权人。2017年9月9日，因需对该宅基地上的旧房进行翻建，以原告姚惠君为代表与被告签订了一份《建设工程承包协议书》，协议书约定：由被告以包工包料方式承包拆除旧房、建造新房工程；拆除旧房的工程价款为10,000元；新房的建筑面积为487平方米，每平方米造价980元，建造新房的工程价款为477,000元；道路场地、水电安装不属于被告施工范围；工程款付款方式为开工时支付100,000元、第一层楼板浇筑完成支付100,000元、第二层楼板浇筑完成支付100,000元、第三层楼板浇筑完成支付100,000元、工程完工时支付77,000元、工程完工一年后支付10,000元。协议书签订后，被告开始施工。施工中，原告姚惠君支付给被告拆房工程款10,000元，建房工程款200,000元。施工中，双方还对一些施工项目进行增补、变更。2017年12月15日，原告姚惠君与被告签订一份《承诺书》，该承诺书表述为：“乙方浇楼板，不能磨光机磨，不做试块，要用塑料膜保温，才能楼板不漏水，有保障，如甲方强求磨光机施工，今后楼板漏水，钢筋铁锈，同乙方无关，一切损失有甲方全部负责。混凝土非标。双方签字有效。”承诺书中甲方由原告姚惠君签名，乙方由被告签名。施工至第二层混凝土浇筑时，四原告对混凝土质量产生怀疑，遂于2019年12月29日要求被告停止施工，并委托他人对混凝土强度等级进行了检测，检测结果为混凝土强度等级低于C30。又查明，涉案房屋所使用的混凝土由被告向第三人购买，第三人出具的发货单上注明的混凝土强度等级为C30。另查明，被告于2018年2月6日收到起诉状副本和应诉材料。诉讼中，本院委托上海源正科技有限责任公司对涉案工程的混凝土强度等级、工程质量是否符合要求、是否影响使用等进行鉴定。上海源正科技有限责任公司先后对混凝土强度等级、修复方案、修复方案施工的可行性出具了鉴定意见。对混凝土强度等级的鉴定意见为：根据《混凝土结构设计规范》，并结合《民用建筑设计通则》，涉案房屋为普通建筑物，地基基础、二层楼板、三层楼板、二层楼板梁、楼梯的混凝土抗压强度推定值低于C30，地基基础混凝土抗压强度推定值低于规范要求的最低强度等级C25；二层楼板、二层楼板梁混凝土抗压强度推定值低于规范要求的最低强度等级C20。对修复方案的鉴定意见为：建议对涉案房屋的地基基础采用加大截面法进行加固；对二、三层楼板整体采用碳纤维加固；对二、三层楼板梁整体采用碳纤维加固。对修复方案施工可行性的鉴定意见为：涉案房屋与相邻房屋外墙间距约1.5米，在加固施工过程中采取适宜的围护措施可满足周边环境及建(构)筑物的安全需求。以上事实，由四原告提交的上海市农村宅基地使用权申请表、《建设工程承包协议书》、银行对账单、被告出具的收款收据、预拌(商品)混凝土发货单、混凝土强度非破损检测简报，被告提交的增补项目协议书、变更项目协议书、承诺书，上海源正科技有限责任公司出具的鉴定意见书、修复方案、情况说明，以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。当事人争议的焦点为：1、关于原、被告约定的涉案房屋使用的混凝土强度等级。四原告认为，混凝土发货单标明的强度等级为C30，原、被告约定的混凝土强度等级就是C30。被告认为，承诺书约定的混凝土强度等级为非标，即无需达到国家规定的混凝土强度等级。第三人认为，发贷单标明的强度等级不能视为第三人对四原告的承诺。本院认为，《建设工程承包协议书》未对涉案房屋所使用的混凝土强度等级作出约定，发货单标明的强度等级为C30，四原告已接受第三人销售的混凝土，因此本院认定原、被告约定的混凝土强度等级为C30。承诺书中虽有混凝土非标的表述，但非标是针对产品的规格、型号而言的，混凝土强度等级并无标准和非标的区分，承诺书中混凝土非标的表述含义不清，因此对被告的主张，本院不予采信。2、关于上海源正科技有限责任公司出具的混凝土强度等级、修复方案、修复方案施工可行性的鉴定意见的可采性。对上海源正科技有限责任公司出具的混凝土强度等级的鉴定意见，四原告认为应当采信，对修复方案、修复方案施工可行性的鉴定意见，四原告表示，混凝土强度等级已低于国家有关民用住宅混凝土强度最低值，不接受修复，涉案房屋应当拆除。对上海源正科技有限责任公司出具的混凝土强度等级的鉴定意见，被告和第三人认为，鉴定机构对混凝土的采样方法不符合规定，混凝土强度应取平均值，不应取推定值，鉴定所依据的规范并非强制性规定，因此不应采信。对修复方案、修复方案施工可行性的鉴定意见，被告和第三人认为，混凝土符合约定的强度等级，无需修复。本院认为，鉴定机构的鉴定程序合法、方法正确，对上海源正科技有限责任公司出具的混凝土强度等级、修复方案、修复方案施工可行性的鉴定意见，本院予以采信。3、关于涉案房屋是拆除还是修复。四原告坚持要求拆除。被告与第三人认为无需修复，更不应拆除。本院认为，虽然鉴定意见认定可以加固修复，但四原告不愿接受有瑕疵的房屋，坚持要求拆除，四原告的诉求，本院予以支持。理由如下：(1)涉案房屋所使用的混凝土强度等级低于约定，地基基础、二层楼板、二层楼板梁的混凝土强度低于国家规定的普通建筑物最低强度；(2)修复费用过高，四原告的提交的加固工程预算书虽系原告自行委托制作，但也有一定的参考价值；(3)根据施工现场情况，加固修复的施工条件受一定限制。4、关于四原告的损失。四原告主张如下损失：回弹检测费1800元、铝合金门窗2097.15元、打灶头费1200元、木工人工1250元、水电工人工4000元、水电配件8992.50元、建房保险费1740元、钻孔取样人工费420元。被告对回弹检测费1800元、建房保险费1740元、钻孔取样人工费420元无异议，对铝合金门窗、打灶头费、木工人工、水电工人工、水电配件的损失不予认可。本院认为，对于被告认可部分，本院予以认定；对于被告不认可部分，因四原告仅提交了手写的收条和销售清单，证据不充分，本院不予认定。本院认为，我国法律对农民自建低层住宅的承包人并无资质要求，故原告姚惠君代表四原告与被告签订的《建设工程承包协议书》合法、有效。依据前述理由，四原告要求解除原、被告签订的《建设工程承包协议书》，并拆除涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告收取的200,000元工程款应当返还，并应赔偿四原告损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告姚惠君代表四原告与被告黎军林签订的《建设工程承包协议书》于2018年2月6日解除；二、被告黎军林应于本判决生效之日起三十日内拆除上海市金山区金山卫镇星火村东圩17组3019号的在建房屋。三、被告黎军林于本判决生效之日起十日内返还原告姚惠君、姚木根、韩引芳、姚惠红工程款200,000元；四、被告黎军林于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚惠君、姚木根、韩引芳、姚惠红损失3960元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4556元，鉴定费30,000元，合计34,556元由被告黎军林负担，被告黎军林所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金志荣审 判 员  顾红顺人民陪审员  智雪忠二〇一九年九月三十日书 记 员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……