河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3808号原告：付长珍，男，1975年7月10日生，汉族，住睢县。原告：杨天忠，男，1964年8月29日生，回族，住睢县。委托诉讼代理人:张红伟，河南平民律师事务所律师。被告：张统贺，男，1974年12月1日生，汉族，住安微省毫州市谯城区。被告：河南金华建筑工程有限公司。住国家红旗渠经济技术开发区展示中心。法定代表人：李凤海，职务：执行董事。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。被告:河南四季城置业有限公司。住商丘市。法定代表人：孙本勤，职务：总经理。委托诉讼代理人：王占民，河南杨善律师事务所律师。原告付长珍、杨天忠与被告张统贺、河南金华建筑工程有限公司（下称金华公司）、河南四季城置业有限公司（四季城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告付长珍、杨天忠及其委托诉讼代理人张红伟、被告金华公司的委托诉讼代理人常伟庆、四季城公司委托诉讼代理人王占民到庭参加诉讼。被告张统贺经公告送达未到庭参加诉讼。原告付长珍、杨天忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告借款2130000.00元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在承建商丘四季花城项目期间,被告于2015年4月23日、30日分别向原告借款1000000.00元、1130000.00元，借款到期后，被告一直没有偿还,原告多次催要一直没有结果。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金华公司辩称，1、金华公司不认识原告，与原告没有任何关系，更没有收取过原告诉状中所称的借款；2原告在诉状中所提到的涉案工程与金华公司没有关系，本案原告所提供的借条上加盖的印章系俗称的“萝卜章”，金华公司从未刻制、使用过该印章，也没有该项目部，该印章与金华公司没有关系，金华公司的印章均是根据国家规定在公安机关备案的有防伪编码的印章；3、根据《第9次全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定：“人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力”，根据《民法总则》第一百七十一条的规定，“行为人没有代理权……，对被代理人不发生效力”。本案金华公司从未委托包括张统贺在内的任何人代表或者向他人借款，因此，金华公司对原告与张同贺的借款合同关系不承担责任，应由其自行承担责任。4、本案原告的出借行为发生时到起诉前从未向金华公司主张过任何权利，更不知道其与张统贺借款关系的存在，本案原告的起诉也早已超过诉讼时效。综上情况，请求法院公正审理本案，驳回原告对金华公司的诉讼请求。被告四季城公司辩称，四季公司与原告不存在借款事实基础，请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求原告向本院提交的证据有：第一组证1、原告的身份证复印件；2、被告企业信；3、建设工程部分合同。证明1、原告的身份及主体资格；2、证明河南金华建筑工程有限公司是林州市华通建设有限公司变更后的企业名称，二者系同一家公司；3、证明张统贺是金华公司代理人，代表公司与四季城公司签订了建设工程施工合同，张统贺是该项目的负责人，代表公司运行项目，金华公司是适格的被告。第二组证据1、2015年4月30日借条一份；2、中国银行转账记录1份；3、2015年4月23日借条一份；4、中国建设银行转账记录。证明三被告向原告借款的事实。第三组证据李建新的证明1份。证明李建新将900000.00元转给四季城公司是受付长珍的委托。被告金华公司向本院提交的证据：印章销毁证明。证明金华公司只有印章三枚，已经销毁。经庭审质证，被告金华公司对原告提交的第一组证据中的1、2本身没有异议；对第一组证据3有异议，要求原告提供原件。对第二组证据中1、3金华公司不予认可；对该借条不承担任何责任；对第二组证据2、4有异议，收款人是张统贺，所显示内容与金华公司没有任何关系。对第三组证据异议认为，李建新没有出庭作证，不能作为证据使用。张统贺的行为不构成表见代理，金华公司与张统贺没有任何关系，更没有委托张统贺代表金华公司向第三人借款，原告也不能提供金华公司对张统贺向外进行借款的授权委托。经庭审质证,被告四季城公司对原告第一组证据中的1、2没有异议，但是与四季城公司没有关联性；证据3是复印件，其真实性需要核实。该合同是建设工程合同与原告诉求的借款没有法律上的关联性。第二组证据显示的内容是案外人与四季城公司发生的资金往来，与原告诉求的两张借据显示的借款没有关联性。对第三组证据异议认为，原告只是自述张统贺是四季公司的代理人，张统贺借款的用途并不影响借款人特定的身份，四季公司既然与张统贺代表的金华公司是合同关系，四季公司是否收取张统贺的资金，不能认定四季公司承担其借款义务。李建新是否受付长珍的安排转款给四季公司，与本案原告诉求的张统贺出具借条借款的事实没有关联性。经庭审质证，原告对被告金华公司提交的证据异议认为，此证据不具有证据的关联性，不能证明金华公司在项目中使用的所有印章。金华公司所销毁的林州公司的公章与原告提供的印章是同一枚。本院对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告所提交的第一组证据3即合同协议书中的承包人“林州市华通建设有限公司”，后更改为“河南金华建筑工程有限公司”。第一，该合同系复印件，亦不显示签订时间等具体内容，合同不具有完整性，即使合同是真实的，亦存在严重瑕疵。第二，该合同上所显示的“林州市华通建设有限公司”的印章与被告金华公司提供的林州市公安局2015年11月12日所出具的被销毁的“林州市华通建设有限公司”印章不一致。第三，合同中所显示的委托代理人张统贺，其是否为“林州市华通建设有限公司”的员工、是否有被授权委托代理的行为均没有相关证据予以证明。第四，更为重要的是从合同相对性而言，此合同与原告不存在任何关系。综上所述，此证据达不到原告与金华公司存在民事法律关系的证明目的。原告提交的第二组证据借条，其中有被告张统贺本人的签名，并加盖的印章是“林州市华通建设有限公司商丘市四季花城项目部专用章”。首先，从这枚印章的字样上看，他是一个临时部门或者临时机构，并不能代表林州市华通建设有限公司所做出的民事行为主体。其次，如果认为“林州市华通建设有限公司商丘市四季花城项目部”此临时主体能代表“林州市华通建设有限公司”对外行使民事权利行为，就必须有“林州市华通建设有限公司”的授权、许可或者有其他有效证据予以证明。再者，在没有证据证明“林州市华通建设有限公司商丘市四季花城项目部专用章”此枚印章是金华公司授权刻制的情形下，不排除系被告张统贺其个人刻制的。综上所述，此枚印章不能代表金华公司、四季城公司的民事主体及民事法律行为，此证据达不到原告的证明目的；原告提交的第二组证据，被告张统贺所出据的借条，能够证明被告张统贺向原告借款2130000.00元的事实，对此借条本院依法予以采信；对原告提交的第二组证据2及第三组证据，本院认为，首先，李建新没有出庭作证，没有接受当事人的质询。其次，从其书面证言的内容上看，是受原告付长珍的委托将900000.00元汇入被告河南四季城置业有限公司账户中，那么付长珍与金华公司、四季城公司存在何种法律关系，现有证据不能予以证明金华公司、四季城公司对付长珍的委托授权或许可。在没有金华公司、四季城公司意向原告付长珍借款的场合下，李建新所受付长珍的委托转入四季城公司的资金不能成为金华公司、四季城公司的债务。再者，从借款合同的相对性而言，付长珍现无其他有效证据予以证明与金华公司、四季城公司存在借款合同的基础法律关系。综上，此证据不能达到原告的证明目的。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：在承建商丘四季花城项目期间,被告张统贺于2015年4月23日、30日分别向原告借款1000000.00元、1130000.00元共计2130000.00元，约定借款期限为1个月。原告陈述称双方口头约定月利率为5%，并认可被告张统贺已支付原告利息30000.00元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。结合本案，被告张统贺向原告借款2130000.00元，并由张统贺出具的借条在卷佐证，被告张统贺应予承担偿还原告借款的民事责任。关于原告请求支付利息的主张，本院认为，从原告提交的借条形式上看，被告张统贺在借条上签名并加盖了“林州市华通建设有限公司商丘市四季花城项目部专用章”用于四季花城项目。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合本案，现原告自己陈述称，双方口头约定月利率为5%，本案在审理过程中，被告张统贺下落不明，对此没有抗辩，应视为约定不明，结合本案的实际情况，原告主张的利息应从原告借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止，原告自认被告张统贺已偿还利息30000.00元，应予以扣除。原告要求被告金华公司、四季城公司承担偿还责任的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：被告张统贺于本判决生效后5日内偿还原告付长珍、杨天忠借款1000000.00元及利息（利息自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）被告张统贺于本判决生效后5日内偿还原告付长珍、杨天忠借款1130000.00元及利息（利息自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；三、被告张统贺已偿还的30000.00元应当从其上述债务中予以扣除；四、驳回原告付长珍、杨天忠对被告河南金华建筑工程有限公司、河南四季城置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840.00元由被告张统贺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  姜志勇人民陪审员  马 梅人民陪审员  张艳红二〇二〇年四月三日书 记 员  刘 雨