中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12395号原告：JC(中文名：陈某一)，男，1951年10月23日出生，现住美国。委托诉讼代理人：曹春华，上海申浩律师事务所律师。被告：KYJY(中文名：陈某二)，女，1949年9月20日出生，现住加拿大。被告：JNC(中文名：陈某三)，男，1954年1月22日出生，现住加拿大。委托诉讼代理人：郭文华，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燊，上海市新闵律师事务所律师。原告陈某一与被告陈某二、陈某三遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，经各方同意延长简易程序审理期限,于2019年8月14日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序,于2020年2月26日公开开庭进行审理。原告陈某一及其委托诉讼代理人曹春华、被告陈某三的委托诉讼代理人郭文华、刘燊到庭参加诉讼。陈某二经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某一向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人顾某一名下位于上海市徐汇区凯旋路XXX号华苑大厦1号楼17D房屋中的产权份额(1/2)由陈某一、陈某二、陈某三各继承1/3；2.现在陈某三处的被继承人顾某一单位发放的丧葬费14,137.30元由陈某一、陈某二、陈某三均等分割；3.现在陈某三处的被继承顾某一100,000美元应由陈某一、陈某二、陈某三各继承1/3。事实和理由：被继承人顾某一与陈某四系夫妻关系，两人婚后育有三个子女，分别为陈某二、陈某一、陈某三，二人未收养其他子女。陈某四于2010年8月29日过世，顾某一于2016年11月26日过世。陈某四与顾某一的父母均先于二人过世。顾某一与陈某四于2002年购买了上海市徐汇区凯旋路XXX号华苑大厦1号楼17D房屋(以下简称系争房屋)，系二人夫妻共同财产。陈某四过世后，其名下1/2产权份额由陈某二、陈某一、陈某三三人均等继承，顾某一自愿放弃应当继承的房产份额，系争房屋于2015年5月11日核准登记在顾某一、陈某一、陈某三、陈某二名下，为按份共有，顾某一享有1/2产权份额，陈某一、陈某三、陈某二各享有1/6产权份额。顾某一于2009年11月6日立有《遗嘱》一份，表示在其过世后，财产由三子女均分。目前系争房屋由陈某三控制并出租，市场价值为650万元，因姐弟三人无法达成一致意见，陈某一要求系争房屋归陈某三所有，由陈某三向陈某一和陈某二支付房屋折价款。顾某一过世后，其单位上海xx有限公司报销了一笔丧葬费，金额为14,137.30元，由陈某三的妻子领取，要求在本案中一并处理。顾某一在陈某三处另留有100,000美元，要求按照法定继承予以分割。陈某三辩称，对陈某一陈述的身份关系、父母的死亡时间、系争房屋的产权登记情况没有异议。系争房屋曾于2017年7月至2018年6月由陈某一出租，陈某三收到过24,000元租金，目前系争房屋由陈某三控制，并于2019年5月开始对外出租。同意系争房屋中属于母亲顾某一的份额由三子女均等继承，要求按份共有，不做实体分割，也无经济能力支付相应折价款。陈某三的妻子确实领取了顾某一的一笔丧葬费报销款14,137.30元，但不属于本案受理范围。顾某一确实于2007年9月向其与陈某三的境外共有账户汇款10万美元，顾某一与陈某四生前已表明将该10万美元赠与陈某三，目前账户已经销户，该款项不属于遗产范围，不同意分割。陈某四与顾某一离世后，尚有存款未分割，分别为顾某一名下中国光大银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户、XXXXXXXXXXXXXXXXX账户、XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的人民币与美金账户余额。2012年7月4日、2014年5月22日，4338尾号人民币账户曾有570,000元、285,022元转入陈某一账户，2010年12月16日、2012年1月29日，4338尾号美元账户曾有24,380.95美元、31,924.54美元转入陈某一账户，2011年9月2日，6638尾号人民币账户曾有2,390元转入陈某一账户，2016年12月15日，6038尾号人民币账户曾有1,037元转入陈某二账户，2014年3月10日、2014年4月1日、2016年12月12日、2016年12月13日、2016年12月15日，6038尾号美元账户曾有115,900美元转入陈某二账户，以上转出金额共计人民币858,449元，美金172,205.49元，属于陈某四的遗产有人民币429,224.5元及美金86,102.75元，陈某三要求继承人民币107,306.10元及美金21,525.70元，分别由陈某一支付人民币107,176.50元及美金7038.20元，由陈某二支付人民币129.60元及美金14,487.50元。属于顾某一的遗产有人民币429,224.5元及美金86,102.75元，陈某三要求继承人民币143,074.80元及美金28,700.90元，分别由陈某一支付人民币142,902元及美金9,384.20元，由陈某二支付人民币172.80元及美金19,316.70元。陈某四与顾某一在系争房屋内留有硬木大床一张、床头柜两只、大衣橱一个、五斗柜一只、酒柜等家具，价值60,000元，均被陈某一处理了，要求陈某一支付折价款20,000元。顾某一生前在养老院居住，过世后养老院退费46,103.40元由陈某一领取，要求陈某一支付15,367.80元。系争房屋后由陈某三修缮，产生装修费67,143.86元，要求陈某一、陈某二支付44,762.60元。陈某二未到庭应诉。陈某二来信表示，对陈某一陈述的身份关系、父母的死亡时间、系争房屋的产权登记情况没有异议。对于陈某一的诉讼请求，陈某二同意系争房屋中属于顾某一的产权份额由三子女平分，系争房屋目前市值为6,500,000元，要求取得折价款。顾某一单位发放的钱款属于抚恤金性质，是发放给子女的，然而被陈某三的妻子私自领取，要求在本案中一并处理，平均分割。对于陈某三提出的分割要求均不认可，陈某三混淆了生前财产与身后遗产的概念，顾某一生前拥有处分自己财产的权利，陈某三将母亲处分的财产列为可继承的遗产，有违事实和法律依据。陈某四过世后，顾某一继续和使用共同财产，合情合法，九年来未有人提出要继承父亲陈某四的钱财，且顾某一主动放弃继承陈某四房产继承权无条件转赠给子女，陈某三不应再计较母亲处置共同财产。关于家具，陈某三无索赔依据。顾某一从2016年3月至11月养老院费用由陈某二支付了15,000元定金，后八个月由陈某一向养老院按月支付共计50,000多元，陈某三仅出了2,300元，在费用结算时已现金收回，故不同意分割养老院退款。维修事项不属于本案处理的范围，且装修未经过陈某二的同意。顾某一为移民加拿大有10万美元在陈某三处未花销，根据加拿大银行规定，如本人未在场不能销名销户，陈某三陈述的母亲已将该款项赠与给他没有证据，故要求在本案中处理。对于陈某三的请求，陈某一表示顾某一生前在光大银行理财，同时也帮陈某一一起理财，转账都是顾某一本人操作，陈某一一直在美国，且陈某一账户向顾某一账户转账2,187,635.88元，比顾某一账户向陈某一账户转账的款项还要多，故不存在陈某一要拿钱出来分给陈某三的事实依据和法律依据。家具是姨妈顾某二出资购买涉案房屋时一并购买的，且使用了十多年，2017年6月，陈某一与陈某二将家具放在没有出租的房间内保存，2018年10月，陈某三回上海独占房屋后，对家具进行了处置，故陈某三要求分割家具无事实和法律依据。房屋装修未征得陈某一的同意，与本案继承纠纷无关。养老院退费只有一万多，且费用均为陈某一支付的，故不同意分割。本院确认如下事实：被继承人陈某四与顾某一系夫妻，两人婚后育有三子女，分别为陈某二、陈某一、陈某三。陈某四于2010年8月29日死亡，顾某一于2016年11月26日死亡，陈某四与顾某一的父母均先于二人死亡。系争房屋由陈某四与顾某一于2002年购买，为陈某四与顾某一共同共有。陈某四未留有遗嘱，2015年4月28日，经上海市徐汇公证处公证，顾某一自愿放弃陈某四名下的房产继承份额，由陈某二、陈某一、陈某三均等继承。系争房屋于2015年5月11日核准登记在顾某一、陈某二、陈某一、陈某三四人名下，其中顾某一享有1/2产权份额，陈某二、陈某一、陈某三各享有1/6产权份额。陈某一出示《遗嘱》一份，内容如下：我，顾某一，现居住在上海市凯旋路XXX号华苑大厦1号楼17层D座。今立下遗嘱在我过世以后将我留下的房产以及财产均分给我三名子女，每人平均一份。女儿：陈某二(现居住加拿大温哥华)儿子：陈某一(现居美国新泽西)儿子：陈某三(现居加拿大温哥华)此遗嘱永不更改作为唯一遗嘱。立遗嘱人：顾某一，见证人：纪某、丁某。见证人处有上海市徐汇区徐家汇街道徐汇新村居民委员会盖章，落款时间为2009年11月6日于上海。陈某一表示，该份遗嘱是代书遗嘱，内容由陈某三书写，两位见证人均是居委会的工作人员，陈某一处的遗嘱是顾某一交由其保管的。陈某三、陈某二对该份遗嘱的真实性无异议。该份遗嘱实际书写人不明、两位见证人未到庭接受法院质询。顾某一于2007年9月20日、2007年9月24日向顾某一与陈某三在加拿大的蒙特利尔银行共同账号XXXXXXXXXXXXXXX账户内汇款共计100,000美元。陈某三向本院出示抬头为BMOFINANCIALGROUP的一份打印信件，证明该账户于2009年已销户。陈某一认为该份来自境外的证据没有做过公证认证，故不予认可。陈某二表示该信件只说明了顾某一不是该银行账号的持有人，款项仍然存在，要求分割。上海XX有限公司于2016年12月20日报销顾某一丧葬费14,137.30元，由案外人陆某现金领取。陈某三对该报销金额予以认可，陆某是其妻子，但认为该款项不属于遗产范围。陈某一、陈某二坚持要求分割。顾某一名下中国光大银行XXXXXXXXXXXXXXXX人民币账户，截止至2010年10月13日，有人民币余额424,322.23元，该笔款项为顾某一理财到期金额。自2010年10月13日至2014年5月22日，顾某一自该账户共转账6笔共计1,846,094.45元至陈某一处，陈某一共转账9笔共计1,985,600元至顾某一名下该账户。截止至2014年12月21日，该账户内余额为人民币0.02元。顾某一名下中国光大银行XXXXXXXXXXXXXXXX美元账户，截止至2010年12月15日，尚有余额124,380.95美元。该账户曾于2010年12月16日结汇24,380.95美元，于2012年1月29日结汇31,924.54美元，陈某一曾于2012年1月29日在该账户存入31,917.20美元，2014年3月10日，该账户转出金额110,468.58美元至顾某一名下尾号6038账户，截止至2014年12月21日，该账户余额为1.53美元。顾某一名下中国光大银行XXXXXXXXXXXXXXXXX人民币账户，截止至2011年1月20日，有人民币余额2,386.16元。2011年9月2日，顾某一自该账户转账1,651元至陈某一处。截止至2014年11月26日，该账户余额为0元。顾某一名下中国光大银行XXXXXXXXXXXXXXXX人民币账户内，截止至2016年12月15日，尚有余额1,037.36元。2016年12月15日取款1,037元，截止至2016年12月21日，该账户余额为0.37元。顾某一名下中国光大银行XXXXXXXXXXXXXXXX美元账户，于2014年3月10日存入110,468.58美元，后于2014年3月10日、2014年4月1日共活期取款100,000美元，于2016年12月12日取款5,000美元，于2016年12月13日取款5,900美元，2016年12月15日取款5,000美元，截止至2016年12月21日，该账户余额为2.56美元。陈某二表示，因其在2014年11月至2015年4月期间，放弃工作返回国内照顾顾某一，顾某一主动赠与陈某二15,000美元并将该卡交由陈某二，顾某一过世后，陈某二取出了认为是属于自己的钱款，如若法庭认为应当分割的，要求取得一半份额。为证明顾某一取款、结汇等行为系其本人所为，陈某一向本院提交其出入境记录，显示入境时间为2009年12月24日至2010年1月12日、2010年3月29日至2010年4月14日、2010年8月29日至2010年9月14日、2011年3月9日至2011年3月27日、2012年4月13日至2012年3月14日、2015年4月5日至2015年6月3日、2016年11月13日至2016年11月26日、2016年12月8日至2016年12月18日。对该份证据，陈某三对真实性认可，但对关联性不认可，表示陈某一在国外也可操作顾某一的银行账户进行取款。陈某二对该份证据无异议。为证明顾某一生前的账户是交由陈某一代为理财，陈某三向本院提交存款记录手册摘要、顾某一寄送给光大银行工作人员的信件、光大银行回复的信息清单，对该组证据，陈某一认为存款记录手册摘要是陈某三自己手写的材料，不具有真实性，顾某一与光大银行工作人员的信件往来是真实的，但恰恰证明了在光大银行从事理财活动的是顾某一本人，而非陈某一，陈某一将自己的光大银行账户交由顾某一处置，所有与陈某一相关的转账活动均不是陈某一在国内的时间。陈某二表示，陈某三手写的存款记录是其本人所为，不具备证据三性，顾某一与光大银行工作人员的信件往来也证明顾某一用自己和陈某一的资金进行理财活动，无法证明由他人远距离操作。陈某三另提交顾某一的信件，证明顾某一不信任陈某一，不会将钱款给陈某一，转账只是为了理财。对该份证据，陈某一未发表意见。陈某三另提交家具照片一组，认为陈某一私自处理父母遗物，要求取得折价款。对该组证据，陈某一对真实性无异议，但表示该家具已经使用了十多年，2017年6月保存在未出租的房间中，在陈某三回国后不知下落，陈某一从未处置过家具。陈某二认为该组证据无法证明陈某三的主张，取得折价款无事实依据。陈某三为主张系争房屋装修款项，向本院提交房屋租赁合同、装修发票及清单、房屋装修前后对比照片、委托书等证据，陈某一认为与本案无关，且房屋装修之前陈某三未取得陈某一的同意。陈某二表示装修从未征得其同意，证据也有伪造的嫌疑。陈某三为主张顾某一养老院退费46,103.40元至陈某一处，向本院提交其自行书写的记录一张。陈某一对该份证据的真实性不认可，事实情况为陈某二支付了15,000元定金，2016年4月至11月的费用，系陈某一通过妻弟张某某的银行账户转账至长青藤颐养院，2016年结账时退还了部分押金12,610元。陈某二表示，顾某一入住养老金的押金是其支付，之后由陈某一支付费用，陈某三仅支付过2,300元，且最后已现金收回，且养老院住院退款不属于遗产继承问题。陈某一另提交了案外人张某某名下尾号7290的银行流水，显示该账户于2016年4月至11月向上海长青藤颐养院转账8笔共计51,864.60元。陈某二为证明其并未在2014年3月10日、2014年4月1日在顾某一名下中国光大银行XXXXXXXXXXXXXXXX美元账户取款100,000美元，向本院提交其护照复印件，显示陈某二于2014年11月16日至2015年4月18日、2016年3月7日至2016年4月5日在境内。以上事实，除当事人陈述外，另有陈某一提交的户口簿、户籍证明、遗嘱、居民死亡医学证明书、公证书、上海市房地产权证、护照复印件、上海市房地产登记簿、案外人张某光大银行账户流水、境外汇款申请书、报销付款凭证、陈某三提交的顾某一光大银行尾号4338账号、6637账号、6038账号对账单、存款记录手写摘要、顾某一与光大银行工作人员往来信件、综合账户信息清单、取款凭证、家具照片、委托书、租赁合同、装修发票及清单、房屋照片、BMOFINANCIALGROUP信件打印件、陈某二提交的护照复印件等证据证实，并经质证，应予认定。本院认为，我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。陈某一出示的顾某一代书遗嘱，未能明确实际代书人，且遗嘱代书人必须是与继承遗产无利害关系的人，如确实是陈某三代书，该份遗嘱亦为无效，二位见证人未到庭接受法庭质询，虽本案三位当事人对该份遗嘱真实性均无异议，但该份遗嘱依然为无效遗嘱，应当按照法定继承处理。对于遗产范围等相关问题，本院评判如下：根据系争房屋产权登记情况，各方均确认系争房屋中顾某一享有1/2产权份额，本案中予以处理。陈某一及陈某二要求分割顾某一及陈某三共同账户中的10万美元，陈某三出示的BMOFINANCIALGROUP信件打印件未进行翻译及公证，本院不予采信，因陈某一及陈某二目前无法证明该账户现为顾某一本人账户及该账户中尚有存款可供分割，本院不予处理。单位发放丧葬费14,137.30元并非遗产，用意是对死者家属的优抚、救济，本院参照继承法相关规定予以分割。关于顾某一名下尾号4338人民币账户，截止至2010年10月13日，有人民币余额424,322.23元，该笔款项应为陈某四与顾某一的共同财产。陈某三主张陈某一自该账户转走855,022元要求分割，根据该账户款项的进出情况来看，陈某一账户转入的款项多于转出款项139,505.55元，陈某一并未自该账户获利。该账户中除顾某一与陈某一银行账户之间款项流动之外，该账户中款项对外的其他流向主要为活期取款。活期取款所对应的期间，陈某一均在国外，在无其他证据证明该账户是由陈某一操控的情况下，本院认定顾某一已自行处分完毕该账户中的款项，现已无从分割。顾某一名下尾号6638人民币账户，截止至2011年1月20日，有人民币余额2,386.16元，系陈某四与顾某一的共同财产。2011年9月2日，顾某一转账1,651元至陈某一处，陈某一向4338人民币账户转账金额足以覆盖该处款项。现该账户已无余额可供分割。顾某一名下名下尾号4338美元账户，截止至2010年12月15日，尚有余额124,380.95美元，该笔款项应为陈某四与顾某一的共同财产。陈某三认为该账户于2010年12月16日、2012年1月29日结汇的两笔款项由陈某一领取，并无证据，本院难以认定由陈某一取得了款项。该账户转出金额110,468.58美元至顾某一名下尾号6038账户，在下文继续评定。该账户内已无款项可供分割。顾某一名下尾号6038账户美元账户，于2014年2月10日存入110,468.58美元，该笔款项由4338美元账户转入，系陈某四与顾某一的共同财产。陈某三认为该账户在2014年3月10日、2014年4月1日活期取款100,000美元在陈某二处，但根据陈某二提供的出入境记录，其并不在国内，对该两笔取款，在无其他相反证据情况下，应当认定由顾某一自行处置完毕。顾某一过世后，陈某二自认取出15,900美元，该账户余额为2.56美元。陈某二称该款项系顾某一的赠与，但无相关证据，故陈某二在顾某一过世后取出的该部分金额，应当作为陈某四与顾某一的遗产予以分割。顾某一名下尾号6038人民币账户内，截止至2016年12月15日，尚有余额1,037.36元，系顾某一个人财产。陈某二自认从中取款1,037元，应当作为顾某一的遗产予以分割。陈某三提交的家具照片，可以证明家具曾经存在，但对于家具由谁处置以及家具残值并未进一步举证，故在本案中不予处理，陈某三可在取得新证据后再行诉讼。系争房屋的装修问题不属于本案遗产继承纠纷的处理范围，陈某三可另案诉讼。长青藤颐养院退回的款项，现无证据证明系顾某一本人款项支付，故亦不属于遗产处理范围。关于遗产分割及分配问题。因系争房屋目前登记在各方当事人与顾某一名下，且各方均明确表示无支付对方折价款的经济基础，故本院判定系争房屋产权归陈某一、陈某二、陈某三三人各1/3产权分割按份共有。陈某二保管顾某一6038账户，其取出的15,900美元、人民币1,037元及余额2.56美元、人民币0.37元均归陈某二所有，由陈某二向陈某一、陈某三支付1/3分割款较为适宜。单位发放丧葬费14,137.30元，现在陈某三家庭处，归陈某三所有，由其向陈某一、陈某二支付分割款较为适宜。陈某二经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定判决如下：一、被继承人顾某一在上海市徐汇区凯旋路XXX号华苑大厦1号楼17D座房屋享有的1/2产权份额由JC(中文名：陈某一)、KYJY(中文名：陈某二)、JNC(中文名：陈某三)均等继承所有，即由JC(中文名：陈某一)、KYJY(中文名：陈某二)、JNC(中文名：陈某三)三人各1/3按份共有，三人均有配合各方进行房屋产权过户的义务，因房屋产生的税费由三人均等负担；二、KYJY(中文名：陈某二)应于本判决生效之日起十日内支付JC(中文名：陈某一)、JNC(中文名：陈某三)存款分割款各人民币345.80元及5,300美金，顾某一名下光大银行XXXXXXXXXXXXXXXX人民币及美元账户中余额均归KYJY(中文名：陈某二)所有；三、JNC(中文名：陈某三)应于本判决生效之日起十日内支付JC(中文名：陈某一)、KYJY(中文名：陈某二)丧葬费分割款各4,712.40元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,400元(已由JC陈某一预缴)，由JC(中文名：陈某一)、KYJY(中文名：陈某二)、JNC(中文名：陈某三)各负担5,466.66元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆文嘉人民陪审员  李 鸣人民陪审员  林 英二〇二〇年二月二十八日书 记 员  张冬梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。