上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0104民初14468号 原告：上海益鄰智能科技有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：黄小强，总经理。 委托诉讼代理人：关鹏程，上海兰迪律师事务所律师。 被告：张艳明，男，1978年8月5日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市，现住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：陈长港，京衡律师集团上海事务所律师。 第三人：黄小强，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区，现住上海市徐汇区石龙路。 第三人：徐世峰，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区，现住上海市杨浦区锦西路。 第三人：陆美娣，女，1954年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区锦西路。 委托诉讼代理人：徐世峰。 原告上海益鄰智能科技有限公司(以下简称益鄰公司)与被告张艳明股东出资纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告益鄰公司原委托诉讼代理人陈长港，被告张艳明及其委托诉讼代理人陈长港到庭参加诉讼。后本院根据张艳明申请，并依案情需要，于2018年9月24日依法追加黄小强、徐世峰、陆美娣为本案第三人参加诉讼。于2018年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告益鄰公司法定代表人黄小强及其原委托诉讼代理人杨怀成，被告张艳明及其委托诉讼代理人陈长港，第三人黄小强、徐世峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2019年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告益鄰公司法定代表人黄小强及其委托诉讼代理人关鹏程，被告张艳明及其委托诉讼代理人代理人陈长港到庭参加诉讼。第三人徐世峰、陆美娣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益鄰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张艳明支付入股金176,000元，并从2017年6月29日起按同期银行贷款利率支付利息至入股金支付完毕时止；2.判令张艳明返回公司资金20,000元，并从2017年4月8日起按同期银行贷款利率支付利息至该款返回完毕时止。事实与理由：2017年3月3日，黄小强、徐世峰与张艳明共同成立了益鄰公司，张艳明担任益鄰公司的原法定代表人，徐世峰的股权由陆美娣代持，公司财务由张艳明的妻子张楠担任。公司章程规定公司注册资本为300万元，张艳明出资120万元，占注册资本的40%；黄小强出资90万元，占注册资本的30%；陆美娣出资90万元，占注册资本的30%，出资款需在公司成立后二十年内足额缴纳。公司成立前后，三位股东按出资比例陆续约定缴纳入股金35万元。其中，14万元入股金由黄小强、徐世峰按出资比例支付给张艳明，再由张艳明将14万元入股金汇入益鄰公司账户。另12万元入股金由三位股东按出资比例分别汇入益鄰公司账户。益鄰公司经营期间，张艳明屡次利用手中的职权侵占公司财产，其他股东提醒后仍不改正，股东间遂产生矛盾。2017年6月22日，股东作出决议：股东于6月28日前按投资比例再投入股金9万元，张艳明40%股份退出给黄小强。后股东到工商部门办理了变更登记。事后黄小强、徐世峰分别按出资比例缴纳了出资款，但张艳明故意不履行决议，拖欠不支付3.6万元入股金。不仅如此，2017年3月3日公司成立以来，创造了10万元左右的净利，都是张艳明及其妻子张楠管账，没有分红，钱款也不知去向。2017年4月7日，张艳明领取了公司业务收入2万元据为己有。6月22日股权转让，张艳明明知自己已经不是公司股东、法定代表人的情况下，仍霸占着公司的证照印章财务资料拒不交出，以此为要挟企图获取更多不义利益，并利用公司的证照印章背后从事损害公司利益的行为，直到7月24日张艳明才将公司证照印章财务资料交还给公司。2017年8月，益鄰公司委托上海中惠会计师事务所有限公司对益鄰公司2017年3月至2017年6月的收支情况进行了审计，发现张艳明未将之前的14万元入股金汇入公司账户，据为己有。加上张艳明故意不支付的3.6万元入股金，其共拖欠公司入股金17.6万元。经多次沟通，张艳明仍不支付。益鄰公司遂提起诉讼。本案审理过程中，益鄰公司变更其上述第1项诉讼请求为判令张艳明支付入股金72,000元，并从2017年6月29日起按同期银行贷款利率支付利息至入股金支付完毕时止；同时撤回了其上述第2项诉讼请求。 张艳明辩称，益鄰公司的诉请没有依据。张艳明实际出资104,000元，张艳明、黄小强、徐世峰共出资14万元，因益鄰公司成立之初借用案外人上海丽润公司名义从事业务，故财务操纵不规范，并未做账，但出资款实际已用于公司经营；且益鄰公司是在2017年3月3日注册成立，公司成立之前张艳明、黄小强、徐世峰共花费了14万元用于前期的开支，因此益鄰公司所诉请的24,000元和12,000元的两笔款项是公司成立之前的出资费用，该费用应当作为开办费，按照合伙协议纠纷处理，公司成立之后，张艳明应当履行的出资义务已履行，因此益鄰公司对该两笔款项的主张非股东出资问题。另，张艳明将40%股权转让给黄小强后，已无继续出资36,000元的义务。 第三人黄小强述称，同意益鄰公司的意见。 第三人徐世峰、陆美娣共同述称，张艳明确实欠款，没有其他答辩意见。 益鄰公司围绕其诉讼请求向本院提交公司章程、营业执照、股东决议书、股权转让协议、银行交易明细表、转账记录、付款凭单、会计报告等证据。经质证，张艳明对公司章程、营业执照、股东决议书、股权转让协议、银行交易明细表、转账记录、付款凭单、会计报告的真实性均予以认可，但称股权转让协议实际签订日期为2017年7月24日，股权转让款实为14万元；黄小强、徐世峰、陆美娣对益鄰公司所提交的证据均认可。张艳明为证明其辩称意见向本院提交支付宝转账记录、会议纪要、现金日记账、银行日记账、2016年12月-2017年5月支出明细、费用报销单、工作证明、工资发放记录、支付记录(购买办公用品)、支付凭证、股东会决议、放弃优先购买权声明、6月22日股东会决议书、6月30日股权转让协议、7月24日股东会决议/股权转让协议/补充协议、报销款票据、购买与维修空调收据、工资收条、丽润公司对账付款凭证、支付报销款/押金凭证、移交单、装修合同、装修款付款记录、银行交易明细等证据。经质证，益鄰公司对支付宝转账记录、会议纪要的真实性认可，关联性不认可，对日记账、支出明细不认可，费用保险单的关联性不认可，对工作证明、工资发放记录、支付记录、支付凭证不认可，对股东会决议、股权转让协议及补充协议的真实性认可，报销款发票的关联性不认可，购买与维修空调收据、工资收条、对账付款凭证、报销款/押金凭证的真实性、关联性不认可，对移交单真实性认可，对装修合同及装修付款记录的真实性不认可，银行交易明细的关联性不认可；黄小强、徐世峰、陆美娣的质证意见同益鄰公司。后益鄰公司向本院补充提交丽润公司情况说明、益鄰公司现金记账、收条、付款凭证、苗湘君情况说明、(2018)沪0104民终7122号民事判决书等证据。经质证，张艳明对情况说明中的金额认可，但性质不认可，对现金记账认可，对收条中有张楠签字的部分认可，对民事判决书的真实性认可；黄小强对益鄰公司补充提交的证据均予以认可；徐世峰、陆美娣未质证。张艳明向本院补充提交案外人情况说明、证明及合同书等证据。经质证，益鄰公司、黄小强对真实性均不予认可，徐世峰、陆美娣未质证。黄小强、徐世峰、陆美娣未提交证据。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：益鄰公司于2017年3月3日设立。2017年2月20日的公司章程主要约定：公司注册资本300万元，股东为张艳明、黄小强、陆美娣；股东出资方式均为货币，张艳明出资120万元、占注册资本的40%，黄小强出资90万元、占注册资本的30%，陆美娣出资90万元、占注册资本的30%，以上出资额，股东在公司成立后二十年内足额缴纳；等等。其中，陆美娣所持益鄰公司的股份系代徐世峰持有。 益鄰公司成立后，黄小强于2017年5月15日付至益鄰公司18,000元，2017年6月4日付益鄰公司18,000元；徐世峰于2017年5月15日付至益鄰公司18,000元，2017年6月5日付至益鄰公司18,000元；张艳明于2017年5月15日付至益鄰公司24000元，2017年6月5日付至益鄰公司24,000元。黄小强、徐世峰、张艳明均确认前述款项为三人作为益鄰公司股东的出资。 2017年6月22日，黄小强、张艳明、徐世峰形成股东决议书，其中包括：张艳明股份退股意见方案，张艳明40%股份退出给黄小强(6月30日)，黄小强分2年支付张艳明投资款15万，如果浦东项目中标，分出两所学校交给张艳明施工等；剩余投资金处理(6月28日前办理)，每人按约定比例投入股金，合计9万元等。同日，张艳明与黄小强签订《股权转让协议》，约定张艳明将所持有益鄰公司40%股权作价104,000元转让给黄小强。黄小强、张艳明还于同日在股东会决议上签字，该股东会决议形成决议为：同意股东黄小强收入张艳明持有的本公司40%的股权；股权转让后，公司股东持股情况为黄小强认缴出资额210万元、出资比例70%，陆美娣认缴出资额90万元，出资比例30%等。陆美娣于同日签署同意放弃优先购买权的声明。 2017年6月30日，张艳明与黄小强又签订股权转让协议一份，约定张艳明同意将持有益鄰公司三方实际总投资款35万元中的40%的股份共14万元出资额，以14万元转让给黄小强，黄小强同意按此价格及金额购买上述张艳明的股份；黄小强同意在本合同订立四年内以现金形式分别四次平均支付张艳明所转让的股份40%的股权转让价款14万，计每年3.5万，以每年最后一天(6月30日)为截止日支付给张艳明；黄小强在第四年内单独另外支付一万元给张艳明作为补助，此一万元作为公司今后的成长友情红利等。 2017年7月24日，张艳明与黄小强签订股权转让协议补充协议，约定：鉴于2017年6月22日签订股权转让协议，黄小强分别于2018年6月22日、2019年6月22日、2019年12月21日各向张艳明支付转让款34,000元；双方共同确认上述股权转让款共计104,000元；若原股权转让协议与本协议不符，则以本补充协议为准。同日，张艳明将益鄰公司的公章、营业执照等相关物品交接给黄小强。 黄小强、徐世峰分别于2017年8月24日向益鄰公司注资27,000元。 另，自2016年11月份开始，黄小强、徐世峰、张艳明三人就分别以30%、30%、40%的比例出资共计5万元，三人合作借用丽润公司的名义开展业务，并交由黄小强管理。后，黄小强将合作事务交由张艳明管理，但黄小强与张艳明之间没有进行金钱交接。2017年2月份，黄小强、徐世峰、张艳明又合议按前述比例再投入资金9万元，据此，黄小强于2017年2月15日支付张艳明18,000元，2017年2月16日支付张艳明9,000元；徐世峰通过案外人钱璟分别于2017年2月15支付张艳明18,000元、于2017年3月11日支付张艳明9,000元；张艳明此次投入的资金额为36,000元。 本案庭审过程中，黄小强、徐世峰及益鄰公司均确认益鄰公司成立之前，三人合作开展业务过程中确实存在租房与装修事实，但对所产生的具体费用金额未确认一致。另，张艳明向本院提交了2016年12月至2017年4月的标题为《上海益鄰智能科技公司现金日记表》及相应的《费用报销单》等，其中日记表中记载的2016年12月至2017年2月益鄰公司成立前的支出部分包括交通费、出差住宿费、工资、餐费、接待费及装修款等多项费用；报销单中部分有黄小强签字。益鄰公司、黄小强、徐世峰对日记表真实性不认可；黄小强对有其签字的《费用报销单》予以确认，亦确认益鄰公司成立前有相关费用支出。 本院认为，本案为股东出资纠纷，根据益鄰公司、张艳明及黄小强、徐世峰、陆美娣各方的诉、辩、述称意见，本院归纳本案的主要争议焦点在于：一、张艳明、黄小强及徐世峰三人于益鄰公司成立前即2016年11月、2017年2月所投入的资金是否系作为益鄰公司股东的出资；二、张艳明对益鄰公司2017年6月24日股东会决议所确定的2017年6月28日前股东应实缴的出资部分是否负有出资义务。 对于争议焦点一，本院认为，益鄰公司成立于2017年3月3日，张艳明、黄小强、徐世峰自2016年11月开始即投入资金合作开展业务，三人在该期间应属合伙关系。即便自2016年11月起三人即有开办益鄰公司的意思表示并为公司开办作准备，但益鄰公司成立以后，并未通过公司章程、股东会决议或者其他方式约定三人在益鄰公司成立之前所投入的资金均作为益鄰公司的股东出资款，在此情况下，张艳明、黄小强、徐世峰在2016年11月、2017年2月所投入的资金也只能作为益鄰公司的前期开办费用，不能当然的作为益鄰公司的股东出资款。因此，不管为前述何种情形，在益鄰公司成立前，三人合作开展业务的过程中所有因资金的投入及使用情况等所产生的纠纷，均应按合伙关系纠纷进行处理。据此，益鄰公司要求张艳明将其2017年2月应投入资金部分作为股东出资全额交付益鄰公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，根据益鄰公司2017年6月22日股东会决议所确定的时间节点，6月28日前按约定比例投入股金合计9万元，6月30日张艳明40%股份退出给黄小强，据此，该决议确定了张艳明的实缴出资义务。至于张艳明所提出的已将该出资义务转让给黄小强的抗辩意见，本院认为，张艳明与黄小强间系股权转让关系，其二人围绕股权转让事宜所签订的所有协议仅对张艳明、黄小强二人发生法律效力，益鄰公司2017年7月24日的股东会决议也仅系对二人股权转让的事实等进行确认，并未改变前述2017年6月22日股东会决议所确定的应实缴出资部分的实际出资义务人。因此，即便如张艳明所称已将该部分出资义务转让给黄小强，在黄小强并未实际出资的情况下，益鄰公司要求张艳明履行出资义务，于法有据，本院予以支持。 徐世峰、陆美娣经本院传票传唤，在2019年6月18日的庭审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其诉讼权利。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、张艳明于本判决生效之日起十日内支付上海益鄰智能科技有限公司出资款36,000元； 二、驳回上海益鄰智能科技有限公司的其余诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,600元，由张艳明负担700元，由上海益鄰智能科技有限公司负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  樊 蕾 人民陪审员  宋雷萍 人民陪审员  庄 蓉 二〇一九年九月一日 书 记 员  张宝荣 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。