江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初1760号 原告：顾立群，女，1969年1月23日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：蒙智灵，江苏常辉律师事务所律师。 被告：常州华亚铝业有限公司，住所地常州市武进区遥观镇渔庄村。 法定代表人：周建良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金波，江苏达云律师事务所律师。 原告顾立群诉被告常州华亚铝业有限公司（以下简称华亚公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，先适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告顾立群及其委托诉讼代理人蒙智灵、被告华亚公司的委托诉讼代理人金波均到庭参加诉讼。被告华亚公司的法定代表人周建良参加了2019年11月11日的庭审。本案现已审理终结。 原告顾立群向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为苏Ｄ×××××奔驰汽车的所有权人；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告协助原告办理变更登记手续。事实和理由：2015年9月29日至2015年10月28日期间，原告向常州万帮汽车销售服务有限公司购买红色奔驰汽车（后上牌为苏Ｄ×××××），部分购车款由原告丈夫程曙清支付，其余购车款是由原告支付，总购车款70.88万元全部付清。原告考虑到女儿上班没有汽车不方便，于是把苏Ｄ×××××汽车借给女儿程竹君占有使用。被告系程竹君上班的企业，被告法定代表人周建良与原告一家人此前关系较好，原告应周建良要求登记苏Ｄ×××××汽车在被告名下，以便开具被告抬头的发票用以减轻被告的税收成本。现被告不愿意配合原告缴纳相关保险，故原告要求被告协助办理变更登记手续，确认原告为苏Ｄ×××××车辆的所有人。 被告华亚公司庭审中辩称，车辆登记在被告名下，被告亦向原告交付了58万元车款，原告与被告的法定代表人系儿女亲家关系，被告出资为准儿媳购买汽车使用，不代表将车辆赠送给原告或其家属。车辆购买后，一直由被告支付车辆的保险及相关费用，故该车辆属于被告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告顾立群为支持其诉讼请求，向本院提交了机动车登记证、行驶证、程曙清及顾立群农行卡交易明细、上牌选号联络表、临时号牌申请表、交强险、商业险保单、微信截图、准施工单、维修发票、银联卡支付凭证、星徽卡、车辆违章处罚单、户口本、程曙清的证人证言等证据，被告华亚公司围绕抗辩意见向本院提交了车辆购买发票及纳税凭证、2016至2018年度保险发票及缴费凭证、周枥的证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的机动车登记证、行驶证、程曙清及顾立群农行卡交易明细、临时号牌申请表、交强险、商业险保单、微信截图、维修发票、银联卡支付凭证、车辆违章处罚单、户口本、车辆购买发票及纳税凭证本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的上牌选号联络表、准施工单、星徽卡的真实性本院予以确认，上述证据能证明车辆实际由原告家人实际使用；2、关于程曙清及周枥的证人证言，二人证言中陈述的周枥与媒人居春亚带至原告处58万元的事实陈述一致，故本院对于该部分事实予以确认；3、关于被告提交的2016至2018年度保险发票及缴费凭证的真实性本院予以确认。 根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告顾立群之女程竹君与被告华亚公司法定代表人周建良之子周枥现系夫妻关系，双方于2015年3月前后办理了订婚宴席，同年中秋节前，周枥与媒人居春亚至原告处拜访，并将携带的现金58万元及烟酒、首饰等礼品交予原告。原告收到上述款项后，于2015年9月21日至中国农业银行常州马杭支行新开一账户（卡号为62×××79），并将58万元均存入该账户中。 2015年9月29日，为购买奔驰轿车，原告顾立群之夫程曙清向常州万帮汽车销售服务有限公司（以下简称万帮公司）支付了定金1万元，顾立群于2015年10月23日通过上述新开立账户向万帮公司支付了64万元，程曙清于2015年10月28日向万帮公司支付了尾款0.88万元。庭审中，原告陈述除以上刷卡支付的款项外，原告还支付了其他费用5万元。被告对于苏Ｄ×××××号车辆除58万元以外的其他款项均由原告或其家人支付没有异议。 购买车辆后，考虑到程竹君与周枥已经订婚，且此后会缔结婚姻关系，原告遂同意将车辆登记在被告华亚公司名下，用以抵扣相应税款，后该车辆上牌为苏Ｄ×××××，于2015年10月27日登记在被告华亚公司名下。2015年10月30日，程竹君与周枥登记结婚，婚后该车辆实际主要由程竹君使用。 另查明，该车辆在使用期间产生的维修、违章费用均由程曙清缴纳，2015年至2017年的保险费用由原告家人缴纳，2018年度的保险费用由被告华亚公司缴纳。 本院认为，我国动产物权采取了以交付为生效要件的原则，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车作为一种特殊的动产，我国对其实行登记制度，但登记信息并不能作为车辆权属认定的依据，而应兼顾车辆的出资、交付及使用情况进行综合认定。同时，本案原告顾立群与被告法定代表人周建良系亲家关系，程竹君与周枥的婚姻关系使本案的原、被告之间的关系亦区别于普通当事人，故本院在判断车辆权属时亦充分考虑上述因素，本院认为，原告仅以苏Ｄ×××××号车辆由其出资而主张其享有该车辆的所有权，缺乏充分法律依据，虽然从形式上看，苏Ｄ×××××号车辆的所有购车款均从顾立群及程曙清的银行卡上支出，但周枥在2015年中秋节前后曾向原告交付58万元现金的事实亦尤为关键。庭审中，被告华亚公司主张该58万元系由公司出资，但未能提交充分证据证明该款项系来源于公司，而周枥在本院向其调查时亦明确，该款项系其父亲周建良给的，故该款项的实际出资人应为周建良。中秋节前，程竹君与周枥已经订婚，周枥在拜访原告时不仅携带了金银首饰、烟酒等礼品，更携带了大额的现金，且与媒人居春亚同行，虽此后本院向居春亚调查时其不愿告知任何情况，但从上述种种以及此后程竹君与周枥在2015年10月登记结婚的事实来看，周枥交付的58万元有高度可能为彩礼性质。 从原告收取彩礼后的一系列事实来看，程曙清于2015年9月29日第一次向万帮公司支付定金，该时间与周枥交付彩礼的时间非常接近；后顾立群于2015年10月23日向万帮公司支付了64万元购车款，而其使用的正是其在收取了彩礼后用于存款的新开立的银行卡；在车辆登记时，原告亦是基于程竹君与周枥的关系而将车辆登记在被告公司名下；车辆交付后及婚后均实际由程竹君使用，且存在程曙清及被告公司均曾为该车辆支付保险费用的情况，从上述种种均能看出该车辆的购置与程竹君及周枥的婚姻关系之间存在不可分割的联系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告顾立群作为程竹君的母亲，其未能提交任何证据证明其与车辆登记方即被告华亚公司之间存在关于车辆实际权属的约定，而仅依据购车款均从其卡中支出来主张车辆所有权依据不足。综上，原告要求确认其为苏Ｄ×××××号车辆的所有权人并要求被告协助办理过户手续的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 驳回原告顾立群的所有诉讼请求。 案件受理费8050元，由原告顾立群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高立群 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  苏丽君 二〇二〇年一月十日 书 记 员  郭凌莹