上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13217号原告：钱忠良。委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永彬，上海理度律师事务所律师。被告：鲍作洗。被告：苏桂群。被告：宋辉平。原告钱忠良诉被告鲍作洗(以下简称第一被告)、苏桂群(以下简称第二被告)、宋辉平(以下简称第三被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告钱忠良、原告委托诉讼代理人王永彬、被告鲍作洗到庭参加诉讼，被告苏桂群、宋辉平经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令：1、第一被告、第二被告归还借款3,900,000元并支付逾期利息暂计500,000元；2、第三被告对上述借款于利息承担连带归还责任。庭审中原告明确诉讼请求为要求判令：1、第一被告、第二被告归还借款3,900,000元；2、第一被告、第二被告支付借款利息(以3,900,000元为基数，自2018年4月1日止2019年3月30日止，按年利率24%标准计算)；3、第一被告、第二被告支付逾期利息(以3,900,000元为基数，自2019年3月31日起至实际履行之日止，按年利率24%标准计算)；4、第三被告对上述借款与利息承担连带归还责任。事实与理由：原告与三被告系朋友关系，第一被告与第二被告系夫妻关系。第一被告与第二被告于2017年10月4日至2017年10月31日期间共向原告借款390万元整。2018年12月6日，第二被告写下借条明确还款期限为2019年3月30日并约定自2018年4月起利息为10万元，第三被告作为担保人签字确认。嗣后，原告经多次催讨，被告仍未归还借款，现原告催讨无果，诉至本院。第一被告辩称，同意原告的诉讼请求，认可借条金额。第二被告、第三被告未到庭提交答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告、被告身份证复印件，证明双方诉讼主体资格；2、借条三张、转账凭证两份、取款回单一份，证明第一被告、第二被告借款、第三被告担保事实。一张借条是2017年10月4日的，没有落款日期的借条是2018年1月4日写的载明2017年10月4日的借条作废，另一张借条2018年12月6日写的。900,000元现金交付，另外3,000,000元是转账支付。直接转账2,800,000万元，另外200,000元是给了第三被告，但没有转账凭证；3、企业信用信息两份，证明是两个公司之间的转账，上海鲍氏贸易有限公司股东是第二被告、第三被告，法定代表人是第三被告，原告是受第一被告、第二被告委托将钱转至上海鲍氏贸易有限公司。上海沛利工程服务有限公司的法定代表人是原告。经质证，第一被告对证据1予以认可；证据2第一被告确认收到3,000,000元，转账是1,000,000元加1,800,000元，还有200,000元应该是第二被告收的，什么形式不清楚。但是没有收到900,000元现金，是计算的利息；证据3予以认可，走公司的账是因为比较清楚一点，确认被告公司和原告公司没有业务往来。第二被告、第三被告未向本院提供证据以及质证意见。经审查，证据1、3本院予以采纳，证据2对转账凭证予以认可，对借条以及取款回单真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2017年10月4日第一被告向原告出具借条载明借款叁佰玖拾万元整，借款期限为2017年10月4日至2018年1月4日。(其中玖拾万现金)。第一被告签字，第三被告在担保人处签字。后第二被告向原告出具借条载明向原告借款叁佰玖拾万元整，借款期限为2017年10月4日至2018年6月4日，并写明第一被告2017年10月4日写给原告的借条作废。第二被告签字，第三被告在担保人处签字。2018年12月6日，第二被告又向原告出具借条载明第一被告、第二被告在2017年10月4日至2017年10月31日之间向原告借款叁佰玖拾万元(其中玖拾万元现金支付)，还款日期为2019年3月30日，双方约定从2018年4月起每月利息壹拾万元整。第二被告签字，第三被告在担保人处签字。2017年9月30日，上海沛利工程服务有限公司通过中国建设银行向上海鲍氏贸易有限公司转账壹佰万元整，用途为借款。2017年10月31日上海沛利工程服务有限公司通过中国建设银行向上海鲍氏贸易有限公司转账壹佰捌拾万元整，用途为借款。2017年10月30日，原告曾在中国农业银行现金取款900,000元。庭审中第一被告确认两公司之间没有业务往来。另查明，上海沛利工程服务有限公司的法定代表人为原告。上海鲍氏贸易有限公司的法定代表人为第三被告，第二被告为公司股东。第一被告与第二被告于2005年7月12日登记结婚。庭审中，第一被告认可第二被告2018年12月6日出具的借条，并表示同意归还借款3,000,000元。原告确认收到被告支付的利息300,000元。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中原告要求第一被告、第二被告归还借款，并提交借条、转账凭证、企业信用信息等作为证据，本院予以采信，最后一份借条为2018年12月6日由第二被告向原告出具，且庭审中，第一被告认可该份借条，并表示同意归还借款，属于债务加入，应认定原告与第一被告、第二被告之间借贷关系成立。关于借款金额，第一被告称仅收到原告转账的3,000,000元，否认收到现金900,000元。原告虽主张借款金额为3,900,000元，并提交了2017年10月31日的取款回单，但第一份借条系在2017年10月4日出具，借条与取款回单时间间隔较长，且原告并未提交其他相应证据证明该取款回单与本案借款具有关联性，在被告明确否认的前提下，本院对原告的主张难以采信，应认定借款金额为3,000,000元，故对于原告要求被告归还借款本金3，000,000元的诉讼请求，本院予以支持，对于超额部分，本院不予支持。关于借款利息，双方约定自2018年4月起每月利息为100,000元，现原告自愿将利息计算标准下调为按照年利率24%计算，要求第一被告、第二被告支付自2018年4月1日起至2019年3月30日止的借款利息，与法不悖。庭审中，原告确认已经收到被告支付的借款利息300,000元，应当予以扣除。故对于原告要求第一被告、第二被告支付借款利息718,027.4元(以本金3,000,000元为基数，自2018年4月1日起至2019年3月30日止，按照年利率24%标准计算)扣除确认收到的300,000元的剩余借款利息即418,027.4元的主张，本院予以支持，对于超额部分，本院不予支持。关于逾期利息，原告自愿下调为按照年利率24%计算，符合法律规定，故对于原告要求第一被告、第二被告支付以3,000,000元为基数，自到期还款日次日即2019年3月31日起至实际还款付清之日止，按照年利率24%标准计算的逾期还款利息，本院予以支持，对于超额部分，本院不予支持。第三被告在借条担保人处签字，应当承担连带还款责任，故对于原告要求第三被告就第一被告与第二被告应当支付的借款本金以及逾期利息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。第二被告以及第三被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鲍作洗、苏桂群于本判决生效之日起十日内归还原告钱忠良借款本金3,000,000元；二、被告鲍作洗、苏桂群于本判决生效之日起十日内支付原告钱忠良借款利息418,027.4元；三、被告鲍作洗、苏桂群于本判决生效之日起十日内支付原告钱忠良逾期还款利息，以3,000,000元为基数，从2019年3月31日起至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算；四、被告宋辉平对被告鲍作洗、苏桂群的上述二项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告钱忠良的其他诉讼请求。如果被告鲍作洗、苏桂群、宋辉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取19,000元，财产保全费5000元合计24,000元，由被告鲍作洗、苏桂群、宋辉平承担19,452.6元，原告承担4,547.4元，三被告所负款项于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇二〇年一月三日书记员 沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。