广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3637号原告（反诉被告）：袁杰新，男，1958年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁永健（系原告儿子），男，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁杰洪，男，1956年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖鑫。原告袁杰新与被告袁杰洪物权纠纷一案，本院立案受理后，被告袁杰洪于2019年4月9日向本院提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁杰新及其委托诉讼代理人袁永健、刘开枝，被告袁杰洪及其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁杰新向本院提出诉讼请求：判令被告袁杰洪向原告袁杰新返还中山市古镇镇中山市古镇东岸北路156号的房地产。事实和理由：原告袁杰新于1996年向海南胜利置业投资总公司购得中山市地块，后分别于1999年、2007年在该地块建有房产。该地块于2001年办理了国有土地使用证，将该地产登记在原告袁杰新名下，该房地产建成后一直由原告袁杰新居住或出租。后原告袁杰新鉴于系亲兄弟关系且考虑被告袁杰洪确实经济拮据，同意暂由其居住、使用，但原告袁杰新一旦收回房地产，被告袁杰洪就应该将房屋交还给原告袁杰新。后原告袁杰新多次通知被告袁杰洪搬离该处房地产，将该房屋交回给原告袁杰新，被告袁杰洪却一直占用该房屋并拒绝搬走，给原告袁杰新造成较大损失。故原告袁杰新诉至法院，请求判如所请。被告袁杰洪辩称，原告袁杰新的的诉请、事实和理由与事实不符，无法律依据。原、被告之间为亲兄弟关系，1996年经双方的另一兄弟介绍被告袁杰洪关于涉案房地产的地块出售的消息后才将原告袁杰新纳入进来，最终由原、被告双方共同出资购买。虽然土地出让合同系由原告袁杰新签名，但是对于双方共同购买的事实以及相应的出资，均有其他兄弟姐妹可以证实。且由于当时双方是亲兄弟关系，以及当时资金交付手段的限制，资金支付方式均以现金支付给原告袁杰新，且并没有让原告袁杰新开具收据。1999年双方共同建房至今将近20年，双方均各自居住、使用、收益，各自所占有的房屋相安无事，原告袁杰新也未向被告袁杰洪提出过有关该物权所有权的相关异议。现原告袁杰新突然提出要求被告袁杰洪返还所谓的156号房地产实则有违事实，也严重损害了被告袁杰洪的合法权益。被告袁杰洪向本院提出反诉诉讼请求：1.确认原告袁杰新与被告袁杰洪对位于中山市土地的使用权按份共有，共有份额为各占二分之一；2.被告袁杰洪对分别于1999年、2007年报建的涉案土地上的所有房产均享有二分之一的占有、使用、收益的权利。事实和理由：原、被告为亲兄弟关系，双方于1996年2月3日共同出资向海南胜利置业投资总公司购买了其位于中山市为ＡＡ303地块的土地使用权，并分别于1999年、2007年向国土部门报建后建设房屋。对于1999年报建的相邻两栋房屋由双方各自出资建设、相关建设费用亦由各自承担；对于2007年报建后建设的房屋，由被告袁杰洪出资一半，原告袁杰洪负责报建和建设施工。至此，被告袁杰洪为此承担涉案土地所有房屋建设相关费用的一半，房屋建成后，被告袁杰洪一直占有、使用该些房屋至今分别达十二年和二十年。现原告袁杰新枉顾事实，意图侵占被告袁杰洪的财产。针对被告袁杰洪的反诉，原告袁杰新辩称，1.被告袁杰洪颠倒事实黑白。原告袁杰新独立出资购买涉案地块，有出让合同书、土地收据及土地使用证为凭。被告袁杰洪多次强调因亲兄弟关系且现金支付给原告袁杰新，但未提包括协议、现金收据、录音录像等任何证据。被告袁杰洪也一直回避为何在出让合同书上签署原告袁杰新的名字。2.涉案房屋所有出资均由原告袁杰新承担，甚至被告袁杰洪连该房屋的造价、单价、基建、监理等单位、承建包工头等信息均不清楚。3.原告袁杰新让被告袁杰洪长期占有涉案房地产是因为被告袁杰洪曾提携原告袁杰新做生意，让原告袁杰新发家。在原告袁杰新建设房屋时看见被告袁杰洪生意不景气，故让其暂时收益，但被告袁杰洪却利用了原告袁杰新的感恩之心达到其非法占用的目的，因此原告袁杰新要求驳回被告袁杰洪的反诉请求。4.原告袁杰新之所以要求收回涉案房地产系因为2001年至2018年原被告的亲妹妹袁某2经营的新意灯饰厂一直在原告袁杰新处承租，后袁某2嫌原告袁杰新的租金过高，原告袁杰新告知其可以另行找寻承租地方，后袁某2承租在被告袁杰洪处，原告袁杰新多次告知被告袁杰洪如袁某2承租在被告袁杰洪处会产生兄弟姐妹之间的隔阂，要求其不让袁某2承租，但被告袁杰洪一意孤行。原告袁杰新感到被冒犯且被抢夺了寻租的机会，因此诉至法院要求返还涉案房地产。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：袁杰新与袁杰洪系亲兄弟关系。1996年2月3日海南胜利置业投资总公司（甲方）与袁杰新（乙方）签订土地使用权出让合同，合同约定甲方将位于胜利灯饰城地块编号为ＡＡ303的土地使用权一次性出让给乙方，土地使用年限为七十年，从1996年2月3日起，土地用途为商住用地，双方愿意以789750元土地出让金成交等内容。合同签订后，袁杰新按照合同约定缴纳上述款项，中山市裕华灯饰电器实业公司、中山市海洲广东胜利灯饰电器城向袁杰新出具收据，确认收到袁杰新胜利灯饰城土地款。2001年8月6日中山市国土资源局向袁杰新颁发国有土地使用证［土地证号为中府国用（2001）字第1008**］，证书登记土地使用者为袁杰新，土地坐落中山市古镇镇东岸公路“洲头浪”，使用面积912.2平方米。上述事实有土地使用权出让合同、买地收据及进账单、国有土地使用证予以证实。上述土地上分别于1999年及2007年建成两栋房屋，现门牌号均为中山市。1999年及2007年建设的房屋分前后两栋建设，均为三层楼房，房屋的左右侧均各设置一处楼梯。1999年建设的房屋以袁杰新和袁杰洪的名义分别进行报建，均由袁杰洪负责施工，2007年建设的房屋全部以袁杰新的名义报建并由袁杰新施工。该两栋房屋并未办理物权登记，该两栋房屋建成后均由袁杰新及袁杰洪各自占有、使用一半，袁杰新及袁杰洪各自占有使用的房屋有各自的楼梯上下、其水、电、消防均相互分开由各自申报。袁杰洪自上述房屋建成后其占用部分一直用于出租,双方在本案纠纷之前未有其他纠纷。袁杰新主张上述土地系其本人出资购买，两栋房屋亦系其个人出资建设，其因袁杰洪曾提携其经商发家而袁杰洪当时做生意不景气故在上述两栋房屋建成后均交一半给袁杰洪暂时出租收益。袁杰新对其主张提交买地收据及进账单、建房（1999年）总价表、发票、收款收据、建房收据、总价核算表拟予证实。袁杰洪除对发票及收款收据确认外，对其他证据均不确认。袁杰洪主张上述土地及房屋均系其与袁杰新各自出资一半购买建设，关于买地款及2007年的建房款其因当时支付手段限制均系现金支付给袁杰新，因双方是亲兄弟故其并未让袁杰新出具收据。1999年建房的款项因其当时负责施工，故其已直接支付给施工方。袁杰洪对其主张提交合约、证明、打桩款收据、海洲供电所出仓单及收据、工程款收据、照片、并申请证人袁某1及袁某2出庭作证。证人袁某1、袁某2到庭接受询问。证人袁某1陈述其与袁杰新、袁杰洪系亲兄弟关系，其从村书记处得知涉案土地要出售，其就将该消息同时告知袁杰新、袁杰洪，袁杰新、袁杰洪得知后都说好，其后就由袁杰洪筹钱去买涉案土地，签订购地合同时其并未在场，但其知道袁杰洪从油漆厂中提钱出来，钱的去向其不清楚，后来听袁杰洪说其拿了几十万用于购地，所以其认为涉案土地的钱都是由袁杰洪从做油漆生意的钱中拿出来给袁杰新去买地的，但其并未亲眼看到袁杰洪支付钱给袁杰新，另外，袁杰新、袁杰洪当时在其家当着兄弟姐妹六个人的面约定涉案土地和房屋一人一半。证人袁某2陈述其与袁杰新、袁杰洪系亲兄妹关系，是袁某1告诉袁杰新、袁杰洪涉案土地的出售信息。购买涉案土地时袁杰新在古镇从事化工生意、袁杰洪在经营砖厂及油漆厂，涉案土地购地款是何人支付其方不清楚、涉案土地上房屋的报建情况其方也不清楚，购地时袁杰新、袁某1当着兄弟姐妹六个人的面约定涉案土地两人各占一半。其方自涉案房屋建成后均一直租用袁杰新所占有的部分，直至2018年11月其方因为经济困难与袁杰新沟通希望其能降租，但袁杰新所降较少其方无法负担，其后得知袁杰洪处租金较低便转租袁杰洪的房子。袁杰新对袁杰洪提交的上述证据均不确认，对袁某1及袁某2的证人证言均不确认。袁杰洪认为袁某1及袁某2的证言能够证实涉案房地产的基本情况。经查，建房（1999年）总价表、总价核算表均为袁杰新单方手写。发票、收款收据反映袁杰新19**年及2001年向中山市海洲广东胜利灯饰电器城及中山市城市建设档案馆支付涉案土地的办证手续费及建设用地档案费。建房收据反映袁杰新支付2007年房屋建设过程中所产生的相关费用，但均仅有案外人出具的收据无相关发票及转款记录。合约反映1999年袁杰洪将坐落在东岸公路边的商铺两座给麦尧江、罗柏强包工包料施工。打桩款收据、工程款收据反映袁杰洪支付1999年房屋建设过程中所产生的打桩款、工程款、电梯款、水管防盗网等各种工程款，但均仅有案外人出具的收据无相关发票及转款记录。海洲供电所出仓单及收据反映中山市古镇海州供电所收取袁杰洪电表、开关、电箱等材料费及工程费，有中山市古镇海洲供电所财务专用章红印盖章。证明反映中山市古镇镇海洲村民委员会于2018年11月12日向古镇镇建委证明，证明有该村村民位于中山市有住宅用地一块，上述用地于1999年由袁杰新、袁杰洪双方共同办理相关报建手续，由于其保管不善，遗失报建材料，申请查阅档案。照片未显示拍摄地址。袁杰洪称1999年报建时是其与袁杰新一起前往中山市古镇镇住房和城乡建设局（当时名称为古镇建委）报建的，报建时其方和袁杰新有提供一份由胜利灯饰城出具给建委的证明，证明涉案地块由其和袁杰新共同使用，报建时由其和袁杰新共同填写报建材料，并申请本院调取相关的报建材料。本院依袁杰洪的申请向中山市古镇镇住房和城乡建设局调取广东胜利灯饰电器城出具给古镇镇建委的证明（以下简称古镇建委证明）、报建申请及广东胜利灯饰电器城规划商住用地四至尺寸简图（以下简称四至及尺寸图）。古镇建委证明载明：兹有袁杰洪、袁杰新在我胜利灯饰电器城购有1080平方米的土地使用权，已按合同结清全部地价款，请准予办理报建手续，胜利灯饰电器城袁敬欢1999年8月28日，并有中山市海洲广东胜利灯饰电器城筹建办公室红印盖章。报建申请、四至及尺寸图为广东胜利灯饰电器城于1999年8月30日分别就袁杰洪及袁杰新坐落于广东进行报建并列明该二人报建的尺寸及附图。四至及尺寸图反映袁杰洪、袁杰新报建的尺寸均为长38米宽11米，该二人报建的位置相邻，中间有1米滴水位。本院认为，本案为物权纠纷。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述规定可知，不动产登记权属证书是权利人享有不动产物权的证明，权属证书登记记载的权利人被推定为产权人；登记权利人之外的当事人对已确权的不动产主张权利，应当提供足以推翻登记权利人行政登记的证据材料。如对物权权属产生争议可以向法院请求确认权利。本案中，袁杰新为争议土地的登记权利人，诉争土地上的两处房产未进行权属登记。袁杰新主张其为上述土地及两处房产的权利人，为证明其诉讼主张其提供了买地收据及进账单、建房（1999年）总价表、发票、收款收据、建房收据、总价核算。袁杰洪对于上述土地以及地上两处未办理权属登记的房产同时主张50%的权利，为证明其主张，袁杰洪提供了合约、证明、打桩款收据、海洲供电所出仓单及收据、工程款收据、照片、证人证言、并申请本院调取了古镇建委证明、报建申请、四至及尺寸图。首先，虽然袁杰新提供的买地收据及进账单显示其实际向中山市海洲广东胜利灯饰电器城缴纳买地款，但本院调取的古镇建委证明显示涉案土地的出卖方中山市海洲广东胜利灯饰电器城在袁杰新办理国有土地使用证之前向古镇建委出具证明证实涉案土地为袁杰新和袁杰洪二人购买，袁杰新与袁杰洪的兄弟袁某1及妹妹袁某2亦出庭作证，证实袁杰新与袁杰洪向其兄弟姐妹六人表示过涉案土地及房屋为其二人各自拥有一半份额。其次，涉案土地上的两栋房屋中2007年建设的部分均由袁杰新建设，1999年建设的部分均由袁杰洪建设，而袁杰新及袁杰洪均仅能提交各自负责建设部分的建房单据，袁杰新不能提供自己全额出资的证据、袁杰洪亦不能提供自己向对方出资的证据。再次，袁杰新与袁杰洪系亲兄弟关系、双方关系一直较好，涉案土地上两栋房屋建成后均一直由二人各自占有使用一半、有各自的楼梯上下、并分别安装水电、办理消防、进行出租收益，本院调取的四至及尺寸图亦反映1999年建设的房屋袁杰新与袁杰洪所占面积一样且中间有一米滴水位，即双方所各自占有的一半房屋实际为各自独立的状态。另外，袁杰新及袁杰洪在本案纠纷之前就涉案土地及房屋并未发生过任何纠纷。综上所述，上述事实及证据均与袁杰洪的主张能够相互印证且较为符合常理，故本院采信袁杰洪的主张，认定位于中山市土地及房屋由袁杰新及袁杰洪各自享有50%的份额。鉴此，本院对袁杰新的诉求不予支持，对袁杰洪的诉求予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）袁杰新的诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）袁杰新与被告（反诉原告）袁杰洪对登记在原告（反诉被告）袁杰新名下的位于中山市，土土地证号为中府国用（2001）字第100813号］的土地使用权及地上建筑物的占有、使用、收益权各自享有**的份额。案件受理费100元，由原告袁杰新负担。反诉费50元，由原告袁杰新负担（该款被告袁杰洪已预交，其同意由原告袁杰新直接向其支付，原告袁杰新应于本判决生效之日迳付被告袁杰洪，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  廖辉龙审判员  郭晓琳审判员  朱 鹏二〇一九年十一月十二日书记员  钟厚仁