广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初1521号原告：彭荣寿，女，1979年2月2日出生（公民身份号码：440××××××××××××841），汉族，住广东省高州市石鼓茂名矿务局石鼓矿宿舍，电话：158×××××098。委托诉讼代理人：李能，广东泰的律师事务所律师，电话：136×××××263。被告：信宜市长城运输有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××××871），住所地：广东省茂名市信宜市××××。法定代表人：陈庆德，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭明彩，男，该公司员工，电话：188×××××263。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（统一社会信用代码：914×××××××××××086E），住所地：广东省茂名市××××××××××。法定代表人：陈焕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖凯华，男，该公司员工，电话：186×××××201。原告彭康熙与被告信宜市长城运输有限公司（以下简称“长城运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“太平洋财产保险茂名公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭荣寿的委托诉讼代理人李能、被告长城运输公司的委托诉讼代理人彭明彩、太平洋财产保险茂名公司的委托诉讼代理人赖凯华已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭荣寿向本院提出诉讼请求：1.判决被告长城运输公司赔偿304236.98元给原告彭荣寿，被告太平洋财产保险茂名公司对上述款项承担共同赔偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年7月14日16时左右，原告彭荣寿乘坐由司机尹高权驾驶的户挂被告长城运输公司的粤K×××××号客车从东莞长安回信宜市，上车后不久，原告不慎跌落至客车中门阶梯处，致原告右小腿受伤，当时送去夏边医院检查、治疗、包扎后回到宜市。经信宜市广仁骨伤科医院住院治疗101天，住院期间留陪护一人，出院医嘱建议全休半年。2019年1月24日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人彭荣寿跌倒致右胫骨下段螺旋形骨折内固定术后引起右踝关节部分丧失功能评定为九级伤残。粤K×××××号客车在被告太平洋财产保险茂名公司购买有道路客运承运人责任保险，保险期间自2018年1月23日至2019年1月22日。事发后，被告长城运输公司支付了预付赔偿款44276.42元给原告。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》粤高法（2018）39号的规定，原告在本次事故中受到的各项损失为：1.医疗费：21326.93元。2.误工费41069.88元：53347元/年÷365×（101天+180天）。3.护理费36750元：150元/天×101天+120元/天×180天。4.交通费3030元：30元/天×101天。5.住院伙食补助费10100元：100元/天×101天。6.营养费1000元：5000元×20%。7.残疾赔偿金163900元：40975元/年×20年×20%。8.被抚养人生活费51336.6元：（1）21138.6元：刘凯滨30198元×（18岁-11岁）×20%÷2人；（2）30198元：刘凯华30198元×（18岁-8岁）×20%÷2人。9.后续治疗费：10000元。10.精神损害抚慰金：10000元。以上共348513.4元。被告长城运输公司已预付原告44276.42元，因此原告的损失为304236.98元：348513.4元-44276.42元。原告认为，被告长城运输公司作为承运人，应对原告的受伤承担赔偿责任；粤K×××××号客车在被告太平洋财产保险茂名公司购买有道路客运承运人责任保险，被告太平洋财产保险茂名公司应对原告的损失承担保险责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。原告彭荣寿对其主张提供的证据有：1.原告身份证、户主为彭瑞文户口簿复印件各一份；2.肇事车辆驾驶员尹高权的驾驶证、从业资格证复印件各一份，肇事车辆的行驶证、道路运输证复印件各一份；3.肇事车辆道路客运承运人责任保险、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份；4.信宜市公安局城南派出所出具的《证明》复印件一份；5.收据复印件一份；6.东莞长安厦边医院发票、门诊病人费用清单复印件各一份；7.信宜市广仁医院出院证明书、首次病程记录、出院记录、住院病人费用清单医疗收费票据复印件共9页；8.医疗鉴定意见书、发票复印件各一份；9.原告结婚证、被抚养人户口簿共5页。被告长城运输公司辩称，一、驾驶员尹高权是被告长城运输公司的员工，其驾驶该车是执行职务行为。长城运输公司已为粤K×××××号大客车向被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险（限额：投保40座，每座每次事故赔偿限额为60万元，有效期为：2018年1月23日至2019年1月22日）。事故发生在保险期限内，原告的法定损失均未超过保险责任限额范围，被告长城运输公司的法定赔偿责任应由被告保险公司承担并直接赔付给原告。故被告长城运输公司无需为原告承担赔偿责任。二、被告长城运输公司赔付44276.42元给原告，应视为被告长城运输公司代被告保险公司已经支付给原告的赔偿款，应在原告应得赔偿款中扣减。并再由被告保险公司直接赔付给被告长城运输公司。三、原告起诉案由是运输合同纠纷，其请求精神损害抚慰金10000元没有法律依据，交通费应凭车票核算，营养费没有依据。对于原告其他诉讼请求的赔偿项目和赔偿标准数额，同意被告保险公司的答辩意见。以法院审查认定为准。被告长城运输公司对其答辩提供的证据有：1.《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及保险条款复印件一份；2.《神行车保机动车保险单（正本）》、机动车综合商业保险示范条款复印件一份；3.《道路客运承运人责任保险（正本）》、道路客运承运人责任保险条款复印件一份.被告太平洋财产保险茂名公司辩称，一、被告太平洋财产保险茂名公司并非本案适格被告，虽然本案另一被告长城运输公司投保了道路客运承运人责任保险，但签订的是财产商业保险合同，根据合同的相对性原则，该保险合同的双方当事人为太平洋财产保险茂名公司与长城运输公司，原告并非保险合同的乙方当事人，故被告太平洋财产保险茂名公司与原告之间并无法律上的权利义务关系，并非本案适格被告。二、被告太平洋财产保险茂名公司承保的是道路客运承运人责任保险，遵循的是按责赔偿原则。原告只提供了在粤K×××××客车上受伤的派出所证明，未提供道路交通事故认定书等对原告受伤的原因、性质等情况进行相关责任认定的证明，无法确定本案赔偿的责任方及赔偿责任比例。若原告无法举证粤K×××××客车存在过失责任，则被告太平洋财产保险茂名公司不承担赔偿责任。三、原告作为原告成年人，在车上摔倒，对自身安全未尽到谨慎注意义务，负有一定责任。四、在无损被告太平洋财产保险茂名公司上述抗辩的前提下，被告太平洋财产保险茂名公司继续发表如下答辩意见，对原告主张的各项费用诉讼请求存在如下答辩意见：（一）医疗费：所有门诊发票均无对应的门诊病历记录或诊断证明，证明与本案伤情有关，被告太平洋财产保险茂名公司不予认可。（二）误工费：原告请求53347元/年的误工费标准无依据，被告太平洋财产保险茂名公司不予认可。原告为城镇户口，应按2017年全省城镇居民人均可支配收入一般地区40975元/年的误工费标准计算误工费。误工天数应计算至进行伤残鉴定前一天，即195天（住院101天+出院后94天）。（三）护理费：护理天数应为101天，原告无证据证明出院后还有专人专职护理，故被告太平洋财产保险茂名公司不认可出院后的护理费请求。（四）交通费：原告请求住院期间30元/天的交通费不合理，住院期间应一直在医院接受治疗，不存在交通费指出。（五）被抚养人生活费，刘凯滨的年龄应为12岁2个月，刘凯华的年龄应为8岁8个月，而且无证据确认刘凯滨、刘凯华是原告的子女，被告太平洋财产保险茂名公司不认可。（六）后续治疗费：未发生且无相关依据，被告太平洋财产保险茂名公司不认可。（七）精神赔偿费：保险条款第五条第四点明确规定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿。（八）案件受理费：保险公司在本案中不是侵权人，法院依法认定保险公司对受害者进行赔偿是依据法律规定认定保险人履行保险赔偿责任，并不是保险公司败诉，因此太平洋财产保险茂名公司依法不承担本案的诉讼费用。综上所述，原告无任何相关责任认定的证明，无法确定本案赔偿的责任方及赔偿责任比例，对此答辩人不承担赔偿责任，且原告主张的赔偿费用却反相关依据，太平洋财产保险茂名公司不予认可，恳请法院依法查明事实真相，维护太平洋财产保险茂名公司的合法权益。被告太平洋财产保险茂名公司对其辩称没有向本院提供证据。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：原告彭荣寿因需从东莞市长安镇返回信宜市，致电联系长城运输公司的司机尹高权，协商好搭乘车辆的时间、地点及票价，其中约定的票价为100元，上车后再支付乘车费用。2018年7月14日早上7点左右，原告按约定在东莞镇长安上角路段等车，遇到由司机尹高权驾驶的号牌为粤K×××××的大型卧铺客车后便从车辆前门（该车辆有前门和中门两个门）上车。原告上车后因需要找座位坐，便从车辆通道往车辆后排走，走到车辆中门的阶段时因踏空不慎跌倒受伤。受伤后，司机尹高权达成全车乘客一起到东莞市长安厦边医院进行简单的检查治疗，并做了石膏和夹板固定，因此产生医疗费653.50元。然后原告继续搭乘号牌为粤K×××××的大型卧铺客车回信宜。2018年7月14日，原告彭荣寿回到信宜后直接到信宜市广仁骨伤科医院住院治疗，住院时间从2018年7月14日起至2018年10月24日，共住院101天，用去医疗费20276.42元。信宜市广仁骨伤科医院出院证明书上载明：“出院诊断：1.右胫骨开放性骨折，2.右胫骨骨折；出院医嘱：1.定期复查，2.营养支持，3.适当功能锻炼，4.按复查情况行后期手术。注：1.住院期间陪护一人，2.全休半年，期间1人陪护”。2018年12月26日，原告彭荣寿到信宜市广仁骨伤科医院进行门诊治疗，用去DR检查费122元、诊查费9元共131元。2019年3月14日，原告彭荣寿到信宜市广仁骨伤科医院进行门诊治疗，用去检查费122元、诊查费9元、中草药费用135元共266元。2018年8月20日，信宜市公安局城南派出所出具一份《证明》，内容为：“2018年7月14日16时左右，粤K×××××车方司机尹高权和其车上的乘客彭荣寿赖我所报案称，早上7时左右彭荣寿（广东省高州市石鼓矿务局人，身份证号：440××××××××××××841）在东莞长安上角路段搭乘粤K×××××车会信宜。上车后不久行去座位的过程中不慎跌落中门梯级处，造成彭荣寿右小腿受伤。当时送去厦边医院检查、治疗、包扎后回到信宜。”2018年12月26日，被告长城运输公司向原告彭荣寿预付赔偿款44276.42元。同日，原告彭荣寿出具一份《收据》，内容为：“今收到粤K×××××车方交来预付款人民币：肆万肆仟贰佰柒拾陆元肆角贰分（￥44276.42）。”2019年1月24日，原告到广东宏诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该鉴定所于2019年1月26日作出粤宏诚司鉴所[2019]临鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭荣寿跌倒致右胫骨下段螺旋形骨折内固定术后引起右踝关机部分丧失功能评定为九级伤残。为此，原告用去司法鉴定费1900元。2019年6月11日，原告彭荣寿诉至本院，提出上述的请求及事实理由。另查明，尹高权是被告长城运输公司的员工，本次事故发生在其执行职务过程中。被告长城运输公司是粤K×××××号大型卧铺客车的所有人，该车在被告太平洋财产保险茂名公司投保了每次事故每座人身赔偿限额60万元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2018年1月23日起至2019年1月22日止。再查明，原告彭荣寿为城镇户口，共生育了2个子女，其中刘凯滨于2006年11月23日出生，刘凯华于2010年5月13日出生。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告彭荣寿以乘坐客车途中身体受到伤害为由提起诉讼，本案系公路旅客运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，因此，原告彭荣寿请求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。公路旅客运输合同是指承运人与旅客签订的由承运人将旅客及其行李运输到目的地而由旅客支付票款的合同。本案中，原告彭荣寿乘坐被告长城运输公司所有的大型卧铺客车，虽然原告尚未购买车票，但自原告上车后，双方即形成了旅客与承运人的关系。承运人的义务是：按约定的时间将旅客运达目的地；不得擅自变更运输路线；保障旅客在运输途中的安全；提供必要生活服务。客运合同的目的是承运人按时将旅客安全送达到目的地，保障旅客安全是第一位的。本案中，被告长城运输公司、太平洋财产保险茂名公司对被告长城运输公司雇佣的驾驶员钱树立因操作不当，致使所驾驶的车辆侧翻，造成原告王金玲、李某某身体受到损伤，应承担全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……）规定，钱树立作为被告王占成雇佣的驾驶人员，在驾驶车辆的过程中，导致原告王金玲、李某某身体受到损伤，应当由雇主承担赔偿责任。被告王占成是事故车辆的实际车主、被告运输公司是车辆的登记车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告王占成、运输公司承担连带责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，该规定并没有排除保险公司直接向受害人支付保险金的义务。被告王占成所有的车辆于事故发生前已向被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，因此，原告请求被告保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿具有法律依据，本院予以支持。本院认为，本案既属公路旅客运输合同纠纷，也属机动车交通事故责任纠纷，原告起诉选择主张被告承担违约责任，是其在法律规定范围内对民事诉讼权利的处分，符合法律相关规定，本院予以准许，故本案按公路旅客运输合同纠纷审理。该交通事故经交警部门认定，认定江振福承担事故的全部责任，林星和原告陈丽娇不承担事故任何责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。结合原告的请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告陈丽娇的经济损失核实如下：1、医疗费9480.18元。有医疗收费票据及住院费用明细清单证实，本院予以支持。2、住院伙食补助费900元。原告陈丽娇住院9天，按照每天100元计算，即为100元/天×9天=900元。原告该请求，合理合法，本院予以支持。3、护理费684.64元。原告住院9天，期间一人护理，庭审中原告陈述护理人为农业户口，但其没有提供证据证明护理人的收入情况，其护理费可按广东省上一年度农林渔牧业年平均工资标准27766元/年计算，27766元/年÷365天×9天×1人=684.64元。原告该请求，符合法律规定，本院予以支持。4、营养费500元。本次交通事故造成原告受伤，且医嘱加强营养，根据原告的伤情并结合本地区的实际生活水平，本院酌定原告的营养费为500元。原告该请求超出部分，据理不足，本院不予支持。关于原告请求的误工费3225.99元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。而在（2015）茂信法民三初字第384号案中，被告对原告定残日前的误工费用已经赔付完毕，故原告该项请求，依据不足，本院不予支持。关于原告请求的交通费230元，因原告没有提供相关的证据予以证明该项损失，故对原告该请求，据理不足，本院不予支持。以上合计为11564.82元。关于被告朝阳运输分公司的责任问题。原告乘坐被告朝阳运输分公司所有的大型卧铺客车，双方之间即形成旅客和承运人的关系，作为承运人的被告朝阳运输分公司有义务将旅客原告安全送达目的地，但被告朝阳运输分公司没有按约定履行其义务，依法应承担赔偿原告损失的违约责任。关于第三人人民财产保险公司的责任问题。因本案原告选择的是公路旅客运输合同纠纷，第三人不是该合同的相对方，故本案中其无需承担赔偿责任。而被告朝阳运输分公司为粤K×××××号车在第三人人民财产保险公司投保了每人（座）责任限额为20万元的道路客运承运人责任险，根据保险条款应由第三人在上述保险限额内承担的赔偿责任，被告朝阳运输分公司可另寻法律途径解决。被告朝阳运输分公司、第三人人民财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限被告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币11564.82元给原告陈丽娇。二、驳回原告陈丽娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告陈丽娇负担23元，被告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司负担69元（该款原告已预付，被告应负担部分由其迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。再查明，林星是被告朝阳运输分公司的员工，本次事故发生在其执行职务过程中。被告朝阳运输分公司是粤K×××××号大型卧铺客车的所有人，该车在第三人人民财产保险公司投保了每人（座）责任限额为20万元的道路客运承运人责任险等，本次事故发生在上述保险的保险期间内。本院认为，本案争议焦点有：1.涉案的《申通网络承包合同》是否有效，是否应该解除。2.原告的诉讼请求是否应获得支持。3、被告反诉请求原告支付罚款237510元及支付违约金30000元给被告能否获得支持。一、关于涉案的《申通网络承包合同》是否有效，是否应该解除的问题。原告主张涉案的《申通网络承包合同》抬头的甲方公司名称与落款处盖章的公司名称不一致，该合同应是无效合同。本院认为，虽然该合同抬头处的甲方是广东申通物流有限公司茂名信宜分公司，但该合同落款处盖章的是信宜市圳宇物流有限公司，被告信宜市圳宇物流有限公司也确认该合同的权利义务人是被告信宜市圳宇物流有限公司，也是由被告信宜市圳宇物流有限公司收取原告的押金及加盟费。其次，原告在签订合同时知道是信宜市圳宇物流有限公司与其签订涉案的《申通网络承包合同》，也未向被告信宜市圳宇物流有限公司提出异议，原告也确认是由被告廖淑萍代被告信宜市圳宇物流有限公司向其收取相关费用。再次，虽然在原告与被告信宜市圳宇物流有限公司签订涉案的《申通网络承包合同》时，被告信宜市圳宇物流有限公司的经营范围是物流服务，但其取得了申通快递有限公司的特许经营授权，允许其在广东省信宜市范围内经营申通快递业务。综上所述，涉案的《申通网络承包合同》未违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。庭审中，原、被告双方确认城东分部快递网点现在由被告廖淑萍继续经营，原告现在已不再经营城东分部快递网点，即原告已明确表示不再履行涉案的《申通网络承包合同》，故对于被告信宜市圳宇物流有限公司反诉请求解除其与原告签订的《申通网络承包合同》，本院予以支持。二、关于原告的诉讼请求是否应获得支持的问题。原告请求被告赔偿《申通网络承包合同》的押金及加盟费40000元、《网络快递承包经营合同》的押金40000元、花枪及打印机4800元、电脑及监控19500元、汽车损失16000元、工资13100元、三轮车及网点装修等杂物11000元，共144400元。对于《申通网络承包合同》的押金及加盟费共40000元，双方签订的《申通网络承包合同》中约定“乙方向甲方缴纳承包押金30000元。承包期间，如发生经济纠纷，经有关部门判定要乙方赔偿时所产生的费用均在押金中扣除，补足扣除部分，应由乙方补足。如未发生上述需扣除款项的情况，在合同期满或双方同意终止合同时，甲方必须三个月后将押金全额退还给乙方。”现在乙方即原告已不再经营城东分部快递网点，双方合同权利义务已终止，故被告应退还该30000元押金给原告。同时，在涉案的《申通网络承包合同》中并未约定有加盟费10000元，即该10000元是被告信宜市圳宇物流有限公司在合同外收取的，是不符合合同约定的，故该加盟费10000元也应退还给原告。对于《网络快递承包经营合同》的押金40000元，在本案庭审中，原告确认该合同中涉及的信宜市中通速递服务有限公司、信宜市玮浩快递有限公司及信宜易迅物流有限公司已分别退回10000元共30000元给原告，由被告信宜市圳宇物流有限公司收取的10000元尚未退回给原告。由于在签订该合同后，合同双方对该合同均未实际履行，且也不再履行，因此被告信宜市圳宇物流有限公司应退回该10000元给原告。对于花枪及打印机4800元、三轮车及网点装修等杂物11000元，被告廖淑萍对上述金额予以认可，且花枪及打印机、三轮车及网点装修等杂物现在均由被告廖淑萍接手继续使用，故被告廖淑萍应支付相应的款项共15800元给原告。对于原告请求的电脑及监控19500元，在本案第二次庭审中，原告表示用于城东分部的电脑及监控的价值为9750元，被告廖淑萍对此予以认可，该电脑及监控设备也由被告廖淑萍接手继续使用，故应由被告廖淑萍支付相应的款项9750元给原告。对于原告请求的工资13100元，原告主张该13100元是派件费，应由被告信宜市圳宇物流有限公司支付给原告。在庭审中，被告圳宇物流有限公司对该13100元的派件费予以认可。原告经营城东分部派送了快件，被告信宜市圳宇物流有限公司应支付派件费给原告，因此，对原告的该请求，本院予以支持。对于汽车损失16000元，原告购买汽车进行生产经营，之后将汽车转卖，由此损失16000元，该损失应由原告自行承担，故对于原告的该请求，本院不予支持。综上所述，被告廖淑萍应支付25550元给原告，被告信宜市圳宇物流有限公司应支付63100元给原告。关于被告反诉请求原告支付237510元的罚款及支付违约金30000元给被告能否获得支持的问题。被告信宜市圳宇物流有限公司主张由于原告在派送快递的过程中存在延误派件及客户投诉的问题，被申通快递有限公司总部罚款237510元，该款项应由原告承担。原告称在签订合同时，被告并未告知其罚款的项目、标准，也未将关于罚款的相关资料送达给原告。被告主张在签订合同前已以口头方式向原告告知有关罚款的相关事项，原告对罚款的事项是清楚的，但原告对此予以否认，被告也未提供相关的证据予以证明。同时，根据原、被告签订的《申通网络承包合同》，该合同中并未就派件延误及客户投诉等情况罚款的标准予以约定。因此，对被告反诉请求原告支付237510元的罚款，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于被告请求原告支付违约金30000元的问题，原、被告双方签订的《申通网络承包合同》第六条约定“……甲乙任何一方如有毁约行为的，必须向对方进行赔偿叁万元的毁约金”，本案中，由于罚款金额太多，导致原告无法继续经营，且在原告不再经营城东分部后，被告廖淑萍接手继续经营。原告虽然未书面向被告申请解除合同，但被告以其行为表示同意原告不再经营城东分部，故该违约责任不可全归于原告，因此，被告反诉请求原告支付违约金30000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）黄宇雄、陆火成与被告（反诉原告）信宜市圳宇物流有限公司于2018年9月12日签订的《申通网络承包合同》；二、限被告（反诉原告）信宜市圳宇物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付63100元给原告（反诉被告）黄宇雄、陆火成；三、限被告（反诉原告）廖淑萍在本判决发生法律效力之日起十日内支付25550元给原告（反诉被告）黄宇雄、陆火成；四、驳回原告（反诉被告）黄宇雄、陆火成的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）信宜市圳宇物流有限公司、廖淑萍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3188元（原告已预交），由原告（反诉被告）黄宇雄、陆火成负担1172元，被告（反诉原告）信宜市圳宇物流有限公司负担1378元，被告（反诉原告）廖淑萍负担638元。反诉受理费2957元（被告已预交），由被告（反诉原告）信宜市圳宇物流有限公司、廖淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  万彩凤审 判 员  李继生人民陪审员  肖春秀二〇一九年五月二十八日书 记 员  何斌嵩附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条第（二）项有下列情绪之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人乙方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。