山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初3396号原告：邹平县魏桥镇粮食专业合作社，住所地邹平市魏桥镇东码头村。统一社会信用代码93371626MA3CY01C3P。法定代表人：杨立胜，社长。委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏承才，男，1961年4月5日出生，汉族，居民，住邹平市。被告：张维贞，男，1967年11月13日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：左权，山东远识律师事务所律师，特别授权代理。被告：成旺贵，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张玉玲，邹平城中法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社与被告魏承才、张维贞、成旺贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，因被告魏承才需要公告送达转为普通程序，于2019年12月2日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社的法定代表人杨立胜、其委托诉讼代理人邱飞、被告张维贞及委托诉讼代理人左权、被告成旺贵及委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼，被告魏承才经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹平县魏桥镇粮食专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2013年11月20日起至实际支付之日止，按照月利率1.41%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，三被告向原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社借款300000元，约定月息为1.41分，借款日期为2013年11月20日至2014年11月15日。同日，原告将300000元以转账形式转到被告魏承才银行账户，三被告在借款合同上签字确认。借款到期后，原告多次催要，三被告累计支付利息58380元后拒绝归还借款本金及利息，为维护原告自身合法权益诉至法院。魏承才未到庭应诉，未答辩。张维贞辩称，因其作为借款人未收到原告出借的资金，原被告双方的借款合同未成立。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告方没有从事金融业务的资格，如果本案的借款合同成立也属于无效合同，原告以盈利为目的经常性向社会不特定的对象发放贷款，扰乱了金融市场秩序，涉嫌构成犯罪。成旺贵辩称，其未收到借款，签订合同时是空白合同，涉案借款合同是无效合同。成旺贵作为担保人，目前担保期限已过，不应承担担保责任，诉讼也已超诉讼时效。原告是职业放贷人，且超范围经营，已涉嫌犯罪。邹平县魏桥镇粮食专业合作社围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.借款合同一份，要证明2013年11月20日三被告向原告借款300000元，月息1.41分，借款期限自2013年11月20日至2014年11月15日，三被告均在该借款合同中签名捺印。证据2.滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1217号民事裁定书一份，要证明原告因为三被告欠款的事实，多次向邹平市人民法院提起诉讼，邹平市人民法院均不予受理，直到2019年原告收到邹平市人民法院出具的不予受理裁定后向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院裁定本案由邹平市人民法院立案受理，通过原告多次向邹平市人民法院起诉主张权利的过程，应视为本案诉讼时效的中断事由，因此本案未超诉讼时效。证据3.银行客户回单一份，要证明2013年11月21日原告方通过王书刚账户向被告魏承才转账300000元。证据4.民事起诉状一份，王学文、王学红、王学伟书写的证明各一份，要证明2016年9月份原告到魏桥法庭要求立案，并向被告索要借款。经当庭质证，张维贞对证据1有异议，称该证据内容不真实，被告签名时借款期限以及数额均系空白，30万元处按的手印并不是张维贞所按，同时张维贞并未收到借款；对证据2真实性无异议，但对原告证明的观点有异议，称从该裁定书中看不到原告方有诉讼时效中断的事由，不能证明未超诉讼时效的事实；对证据3有异议，称原告逾期提供证据，已超过举证期限，该银行回单与本案无关联性；对证据4有异议，称原告逾期提供证据，不能证明其提起诉讼的情况，且证人应出庭接受质证，原告方人员找被告张维贞要钱不属实。成旺贵对证据1有异议，称成旺贵签字时合同内容是空白的，借款合同第二行“成旺贵”的签字不是成旺贵所签，30万元处手印不是成旺贵按的，2016年11月15日前原告从未向成旺贵催要过借款；对证据2真实性无异议，但对原告观点有异议，从本裁定书中看不出诉讼时效中断；对证据3、4异议理由同张维贞，原告仅出具证人证言无法证明其曾经立案的情况，2016年8月份原告方人员找被告成旺贵要钱不属实。魏承才未到庭质证。魏承才、张维贞未提交证据材料。成旺贵向本院提交了以下证据材料：信访事项处理意见书一份，要证明原告放贷的人数已超过10人，涉嫌构成犯罪，希望法庭将案件移交公安或检察机关处理。邹平县魏桥镇粮食专业合作社对该证据真实性无异议，但原告合作社成立的目的是为了本村农业发展，并不是以放贷盈利为成立目的，该证据无法证明原告出借资金的行为涉嫌犯罪，另外通过该证据也能说明原告不仅通过起诉也通过上访的方式来主张自己的权利，因此该案未超诉讼时效。魏承才未到庭质证。张维贞对该证据无异议。本院审查后认为，邹平县魏桥镇粮食专业合作社提供的证据1至4及成旺贵提供的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，被告魏承才、张维贞、成旺贵与原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社签订借款合同，约定三被告向原告借款300000元，月息1.41分，借款期限自2013年11月20日至2014年11月15日，三被告均在该借款合同的借款人处签名捺印。2013年11月21日，原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社通过其工作人员王书刚账户向被告魏承才转账300000元。借款发生后，被告魏承才累计偿还原告借款利息58380元。借款到期后，经原告多次催要，三被告拒绝偿还借款。原告于2019年3月6日诉至本院，本院以不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由裁定不予受理，原告不符裁定提出上诉，滨州市中级人民法院作出裁定要求本院立案受理。2019年7月23日，本院对本案立案审理。另查明，原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社注册登记的业务范围为“为社员提供粮食生产技术、信息服务”，不具备从事金融业务的资质，出借款项资金来源为社员出资。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款合同是否有效及借贷行为是否涉嫌犯罪；2.本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”。本案中，原告不具备从事金融业务的资质，出借款项资金来源为社员出资，出借给三被告并约定了借款利息，三被告作为完全民事行为能力人应当知道原告的资金来源，故涉案借款合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社于2013年11月21日通过其工作人员王书刚账户转账给被告魏承才300000元，应视为借款人魏承才、张维贞、成旺贵已收到借款，因涉案借款合同取得的财产应当予以返还，即三被告应共同返还原告300000元。对于原告主张借款利息的诉求，本院不予支持。被告张维贞、成旺贵提出借款合同无效的答辩意见，本院予以采纳；提出未收到借款的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告张维贞、成旺贵均主张原告是职业放贷人，已涉嫌犯罪，经本院审查在案证据及结合审理查明的事实，以上主张无事实依据，本院不予采纳。关于焦点2，原告提交的王学文、王学红、王学伟所书写证明以及被告成旺贵提交的信访事项处理意见书，能够证明原告向三被告催要借款或主张权利的事实。被告张维贞、成旺贵关于原告诉讼请求已超诉讼时效的答辩意见，无事实依据，本院不予采纳。被告魏承才经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其答辩权和质证权放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏承才、张维贞、成旺贵于本判决生效后十日内返还原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社借款300000元；二、驳回原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费3020元，共计8820元，由原告邹平县魏桥镇粮食专业合作社负担820元，被告魏承才、张维贞、成旺贵负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范立斌人民陪审员  于晓晓人民陪审员  卢鹏昌二〇一九年十二月十一日书 记 员  王炎炎