wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22130号原告：北京京诚宏业商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米上念头京北建材市场内6号厅113室。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：高爱国，男，1980年6月13日出生。被告：北京晟安伟业消防工程技术有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村258号。法定代表人：王东生。原告北京京诚宏业商贸有限公司（以下简称京诚宏业公司）与被告北京晟安伟业消防工程技术有限公司（以下简称晟安伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京诚宏业公司委托诉讼代理人高爱国到庭参加诉讼。被告晟安伟业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。京诚宏业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款343116元2．被告向原告支付利息（以343116元为基数，自2019年2月1日至实际付款之日，按日万分之五计算）；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2017年9月至10月期间购买原告钢材，当时累计购买的钢材总价款为992556元，双方约定最后一笔货款定于2019年1月份期间付清，并支付转账支票一张（票号14841360），金额343116元。到期后，原告多次讨要均未果，原告认为被告的行为违背了诚实信用的基本原则，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故原告依法维权，诉至人民法院，请求法院依法作出公正判决。晟安伟业公司未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年9月21日，供方京诚宏业公司与需方晟安伟业公司签订《消防材料（管道）购销合同》，约定需方和供方就宿州云计算数据机房（IDC）机电配套建设项目采购消防管道和型钢事项协商达成一致，订立本合同。合同约定采购设备为热镀管、角钢、槽钢、镀锌无缝管，送货时间分别为2017年9月2日、2017年9月10日、2017年9月17日、2017年9月25日、2017年10月26日，最终结算价992556元。付款方式为需方于供方发货到场后按批支付全款。收货人及联系电话：窦胜刚186XXXXXXXX。双方亦约定，任何因本合同产生的争议双方应友好协商解决，如协商不成，双方特此同意将争议提交合同履行地具有管辖权的人民法院进行诉讼。合同载明的合同履行地为北京市丰台区。庭审中，京诚宏业公司提交《消防管道送货清单》，其上载明送货金额为992556元，已付款40万元，并有收货人窦胜刚的签名，京诚宏业公司以此证明其已经按约定履行了供货义务。京诚宏业公司称其曾向北京市通州区人民法院起诉晟安伟业公司，后双方达成庭外和解，晟安伟业公司向其支付了部分货款，并给付一张账号为×××金额为343116元的中国建设银行转账支票，因晟安伟业公司账户无任何款项，故该支票不能转账。另查，京诚宏业公司向我院申请诉前财产保全，我院作出（2019）京0106财保338号民事裁定书，冻结晟安伟业公司在中国建设银行股份有限公司北京万源路支行账号为×××账户内款项100000元。2019年6月18日，该行出具协助冻结存款通知书，通知我院因账户余额不足，已冻结1115．62元，未冻结98884．38元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晟安伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，京诚宏业公司与晟安伟业公司签订的《消防材料（管道）购销合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。京诚宏业公司依约提供消防材料，晟安伟业公司应按照合同约定支付货款。经查，晟安伟业公司向京诚宏业公司交付的银行转账支票因账户余额不足未完成付款义务，晟安伟业公司应当继续履行付款义务并承担违约责任。京诚宏业公司要求晟安伟业公司支付343116元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。京诚宏业公司主张的利息具有违约金性质，本院依法予以支持。京诚宏业公司主张按照日万分之五的标准计算利息，过分高于其损失，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及资金的占用成本等，依据公平原则和诚实信用原则，酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京晟安伟业消防工程技术有限公司于本判决生效后七日内支付北京京诚宏业商贸有限公司货款343116元及利息（以343116元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6447元、公告费860元，由北京晟安伟业消防工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  薛永红人民陪审员  张育林二〇一九年十月十八日书 记 员  董 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22130号解除保全申请人：北京京诚宏业商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米上念头京北建材市场内6号厅113室。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：高爱国，男，1980年6月13日出生。被申请人:北京晟安伟业消防工程技术有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村258号。法定代表人：王东生。原告北京京诚宏业商贸有限公司（以下简称京诚宏业公司）与被告北京晟安伟业消防工程技术有限公司（以下简称晟安伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）京0106财保338号民事裁定书，裁定冻结北京晟安伟业消防工程技术有限公司在中国建设银行股份有限公司北京万源路支行账号为×××账户内款项100000元。京诚宏业公司于2020年5月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，京诚宏业公司要求解除财产保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除冻结被申请人北京晟安伟业消防工程技术有限公司在中国建设银行股份有限公司北京万源路支行账号为×××账户内款项100000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  柴海燕人民陪审员  薛永红人民陪审员  张育林二〇二〇年六月二日书 记 员  董 博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24323号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：王建华，男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚公司）与被告王建华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚公司的委托诉讼代理人张辉，被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞华诚公司向本院提出诉讼请求：要求判令王建华立即清偿自2013年1月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费12700.8元。事实和理由：2007年9月6日，王建华与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为117.6平方米，同时合同约定前期物业服务由我方承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。我方自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。王建华于2007年9月27日入住，但自2013年1月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经我方多次催要，王建华无正当理由，至今未付分文。为了维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。王建华辩称，不同意原告诉讼请求。瑞华诚公司没有提供物业服务，由于物业管理不善导致小区环境质量下降、停水停电、发生被盗事件。我可以承担电梯费和垃圾清运费，我不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：王建华系北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积117.6平方米。瑞华诚公司系王建华所有的该房屋所在小区的物业服务管理企业。2007年9月6日，王建华与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定由瑞华诚公司作为前期物业服务的管理企业，资质证号为：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月·平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的10月6日前缴纳。现因王建华自2013年1月1日起未支付物业服务费，瑞华诚公司诉至法院。另查，北京瑞华诚物业管理有限公司于2013年11月5日将名称变更为北京汇驰信物业管理有限公司，2014年3月26日，北京汇驰信物业管理有限公司将名称再次变更为北京瑞华诚物业管理有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，王建华与北京市碧桂园房地产开发公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行，包括该合同中的前期物业条款。瑞华诚公司已经向王建华居住的小区提供了物业服务，现要求王建华支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。关于王建华提出的瑞华诚公司没有提供物业服务的主张，因王建华未向本院提交证据加以证明，本院不予采信。根据审理查明的事实，瑞华诚公司在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，本院酌情按照正常收费标准的90%计算应收物业费。综上所述，依照《中华人名共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、王建华于本判决生效之日起十日内支付北京瑞华诚物业管理有限公司2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费11430.72元。二、驳回北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取59元，由北京瑞华诚物业管理有限公司负担16元（已交纳），由王建华负担43元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十三日书记员 李圆君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21812号原告：北京玉金机械设备有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇葛代子村南,统一社会信用代码91110113102521093C。法定代表人：庄宝其，总经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：智慧工匠（北京）科技有限公司,住所地北京市顺义区,统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。原告北京玉金机械设备有限公司与被告智慧工匠（北京）科技有限公司加工合同纠纷一案，原告北京玉金机械设备有限公司于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求对被告智慧工匠（北京）科技有限公司的财产采取财产保全措施。原告北京玉金机械设备有限公司已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告北京玉金机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告智慧工匠（北京）科技有限公司在银行账户中的存款590260元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高丽丽二〇一九年九月二十四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初236号原告：赵山山，男，1988年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。原告赵山山诉被告暴风集团股份有限公司（简称暴风公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵山山，被告暴风公司的委托诉讼代理人王柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵山山诉称：原告是201420123630.3号、名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年3月19日，授权公告日为2015年2月11日，该专利权至今有效。被告暴风公司在名称为“暴风魔镜”的微信公众号及暴风影音网站（网址www.baofeng.com）上销售、许诺销售的型号为“暴风魔镜小D”的3D眼睛架（简称被诉侵权产品）落入涉案专利权利要求1和9的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。据此，原告请求法院依法判令被告暴风公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品，赔偿原告经济损失及诉讼合理支出共计1万元。被告暴风公司辩称：被诉行为系由北京暴风魔镜科技有限公司实施，我公司未实施被诉侵权行为，故并非本案适格被告。涉案专利的权利要求1已被宣告无效，原告以权利要求1为基础的相关主张应被驳回。被诉侵权产品并未落入涉案专利权利要求9的保护范围，据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利，专利号为201420123630.3，其申请日为2014年3月19日，授权公告日为2015年2月11日，专利权人为赵山山，该专利现为有效状态。涉案专利的相关权利要求为：“1.一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，主要包括基体（1），透镜（2），海绵垫（4），头带（5）；其特征在于：手机（3）装在基体上,带有滑槽（2A）的透镜由基体内部设计的滑道（1A）组装在基体内部，海绵垫固定在基体前面，头带固定在基体左右的口字型固定架（1D）上。9.根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：透镜为带滑槽（2A）设计，有数个滑槽在透镜主轴方向前后排列，将不同的滑槽对应基体的滑道（1A）能够调节透镜在基体中的前后位置。”针对涉案专利，原国家知识产权局专利复审委员会于2018年3月20日作出第35366号无效宣告审查决定，宣告涉案专利权利要求1-8、10无效，在权利要求9的基础上继续维持涉案专利有效。赵山山不服上述决定已向本院提起诉讼，该案正在审理中。上述事实有涉案专利的专利证书、第35366号无效宣告审查决定及庭审笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（法释[2016]1号）第二条规定，“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉”。因涉案专利权利要求1已被第35366号无效宣告审查决定宣告无效，依据上述规定，本院依法驳回原告基于权利要求1的起诉。如果该审查决定被生效的行政判决撤销，原告可以另行起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（法释[2016]1号）第二条之规定，本院裁定如下：驳回原告赵山山基于201420123630.3号专利权利要求1提出的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王锦阳二〇一九年十月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初24323号本院于2019年10月23日对北京瑞华诚物业管理有限公司诉王建华物业服务合同纠纷一案作出的（2019）京0111民初24323号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0111民初24323号民事判决书中第三页正文第十三行的“《中华人名共和国合同法》”补正为“《中华人民共和国合同法》”。审判员 姜 婕二〇一九年十一月十九日书记员 李圆君
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初236号原告：赵山山，男，1988年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。原告赵山山诉被告暴风集团股份有限公司（简称暴风公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵山山，被告暴风公司的委托诉讼代理人王柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵山山诉称：原告是201420123630.3号、名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年3月19日，授权公告日为2015年2月11日，该专利权至今有效。被告暴风公司在名称为“暴风魔镜”的微信公众号及暴风影音网站（网址www.baofeng.com）上销售、许诺销售的型号为“暴风魔镜小D”的3D眼睛架（简称被诉侵权产品）落入涉案专利权利要求1和9的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。据此，原告请求法院依法判令被告暴风公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品，赔偿原告经济损失及诉讼合理支出共计1万元。被告暴风公司辩称：被诉行为系由北京暴风魔镜科技有限公司实施，我公司未实施被诉侵权行为，故并非本案适格被告。涉案专利的权利要求1已被宣告无效，原告以权利要求1为基础的相关主张应被驳回。被诉侵权产品并未落入涉案专利权利要求9的保护范围，据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利，专利号为201420123630.3，其申请日为2014年3月19日，授权公告日为2015年2月11日，专利权人为赵山山，该专利现为有效状态。涉案专利的相关权利要求为：“1.一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，主要包括基体（1），透镜（2），海绵垫（4），头带（5）；其特征在于：手机（3）装在基体上,带有滑槽（2A）的透镜由基体内部设计的滑道（1A）组装在基体内部，海绵垫固定在基体前面，头带固定在基体左右的口字型固定架（1D）上。9.根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：透镜为带滑槽（2A）设计，有数个滑槽在透镜主轴方向前后排列，将不同的滑槽对应基体的滑道（1A）能够调节透镜在基体中的前后位置。”针对涉案专利，原国家知识产权局专利复审委员会于2018年3月20日作出第35366号无效宣告审查决定，宣告涉案专利权利要求1-8、10无效，在权利要求9的基础上继续维持涉案专利有效。赵山山不服上述决定已向本院提起诉讼，该案正在审理中。为证明暴风公司的侵权行为，赵山山提交了暴风公司官网网页和微信公众号的截屏，以及其通过上述公众号所购买的产品实物。网页截屏显示，暴风影音网站（网址：www.baofeng.com）上显示有“魔镜小D我的看片神器79元起”，商品列表中包含“暴风魔镜小D”。微信截屏显示，名称为暴风魔镜（WeChatID：baofengmojing）的运营主体为北京暴风科技股份有限公司，点击公众号中“去购物”按钮，即可购买被诉侵权产品。赵山山在该公众号中购买了两件被诉侵权产品，每件单价为79元。赵山山主张其庭审中展示的产品即为其在公众号中所购买的产品，该产品外包装上印有“暴风魔镜”商标，产品名称为“暴风魔镜小D”。暴风公司认可前述微信公众号及网站均由其所经营，且前述微信公众号与官网上实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，但表示被诉行为的实际实施人为北京暴风魔镜科技有限公司，因该公司已无法取得联系，故未能提交相关证据证明。此外，暴风公司认为，因赵山山对其在微信公众号上购买被诉侵权产品的过程未进行公证，故无法确认其在庭审中展示的产品即为暴风公司公众号及官网上所销售的产品。另查，本案被告原企业名称为北京暴风科技股份有限公司，后更名为暴风集团股份有限公司。2016年5月18日，16759772号“暴风魔镜”商标由原商标权人北京暴风科技股份有限公司转让为北京暴风魔镜科技有限公司。在本案审理过程中，本院主持各方当事人对赵山山购买的产品进行了勘验。暴风公司主张该产品与涉案专利权利要求9相比，其区别在于权利要求9中“有数个滑槽在透镜主轴方向前后排列，将不同的滑槽对应基体的滑道（1A）能够调节透镜在基体中的前后位置”，而该产品并无上述结构，其透镜也不能在基体中调节前后位置。赵山山认可该产品在前后方向上只有一个滑道和一个滑槽。上述事实有涉案专利的专利证书、第35366号无效宣告审查决定、网页和微信截屏、原告购买的产品实物及庭审笔录在案佐证。本院认为：因被告认可其为涉案微信公众号及暴风影音网站的经营者，且认可在涉案微信公众号及暴风影音网站上实施过销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，而其虽表示被诉行为的实际实施人为北京暴风魔镜科技有限公司，但未能提交相关证据，故结合考虑被诉侵权产品所使用的16759772号“暴风魔镜”商标在被诉行为发生时的商标权人为被告这一因素，本院合理认定被告实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（法释[2016]1号）第二条规定，“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉”。因涉案专利权利要求1已被第35366号无效宣告审查决定宣告无效，依据上述规定，对于原告以权利要求1为基础的相关主张本院不予审查，如果该审查决定被生效的行政判决撤销，原告可以另行起诉。将原告提交的被诉侵权产品与涉案专利权利要求9相比，因原告认可该产品前后方向上只有一个滑道和一个滑槽，故其不具有权利要求9中“有数个滑槽在透镜主轴方向前后排列，将不同的滑槽对应基体的滑道（1A）能够调节透镜在基体中的前后位置”的特征，未落入涉案专利权利要求9的保护范围，基于此，无论原告购买的产品是否确为被告所销售、许诺销售的“暴风魔镜小D”，其均未侵犯原告就涉案专利权利要求9所享有的专利权，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款之规定，本院判决如下：驳回原告赵山山基于201420123630.3号专利权利要求9提出的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵山山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王锦阳二〇一九年十月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2663号 金存刚： 你与杨长云健康权一案，本院作出的（2019）皖0181民初4217号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨长云于2019年10月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、赔偿申请执行人杨长云损失79069.37元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担案件受理费、保全费1115元，执行费1105元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××70 二〇一九年十月十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2663号 申请执行人：杨长云，女，1950年8月25日出生，汉族,住安徽省巢湖市安成路裕溪河畔小区29幢1单元604室，公民身份号码342625195008252548。 被执行人：金存刚，男，1951年11月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市旗麓路与旗山路交叉口枫苑公寓9栋2001室，公民身份号码342601195111241416。 本院在执行杨长云与金存刚健康权纠纷一案中，申请执行人葛俊凯于2019年10月10日向本院申请执行，执行依据为已生效（2019）皖0181民初4217号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为79069.37元及逾期利息，案件受理费用1115元，已执行标的10000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 俞翌涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34887号原告：楚东林，男，1955年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所，住所地北京市西城区头发胡同15号。法定代表人：张俊杰，所长。委托诉讼代理人：谭玉才，男，1964年2月24日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所工作人员。委托诉讼代理人：李灏，男，1990年8月2日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所工作人员。原告楚东林与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所（以下简称房地中心金融街管理所）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚东林、被告房地中心金融街管理所委托诉讼代理人谭玉才、李灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、依法判决确认楚东林与房地中心金融街管理所之间存在共有住房租赁合同关系；二、房地中心金融街管理所给付楚东林房屋修缮费用1200元;三、诉讼费由被告承担。事实理由：原告自1962年起一直居住在西城区宣内大街XX号，1988年原告因住房紧张，在原告承租的两间公租房前的空地上，经向被告房管所申请，得到批准，同意在该空地上加盖一间自住房。房屋建成后，房管所派人到现场测量验收合格，将此房正式定为公有住房，并与原告订立了房屋租赁合同。多年后，房管所更换新版公有住房租赁合同，原告找其办理时，被告告知找不到原告房屋的底档，不能更换新版合同。被告房地中心金融街管理所辩称，原告不在涉案房屋内居住，涉案房屋也不是正式房，是自建房，我方无法为其更换新版合同。我方也查不到原告房屋的底档。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区宣武门内大街XX号平房院落房产证上记载有房屋14间，其中幢号1西侧房屋3间，建筑面积48.4平方米；幢号2北侧房屋7间，建筑面积94.3平方米；幢号3东侧房屋2间，建筑面积36.4平方米；幢号4南侧房屋2间，建筑面积9.3平方米。庭审中，被告提交其管理的北京市西城区宣武门内大街107号平房院落管理记录，载明现XX号院内有直管公有住房19间，190.7平方米。1988年2月29日，原告与北京市西城区房地产管理局二龙路管理所签订《房屋租赁契约》，约定原告租赁北京市西城区房地产管理局二龙路管理所位于北京市西城区宣内大街XX号平房1间，使用面积11.7平方米，月租金1.12元，起租日期1984年1月1日，附记为新订租。庭审中，原、被告双方共同指认，涉案房屋的位置位于院内北侧，被告提交示意图中房号10、11、承租人为马昕的房屋南侧。另查，北京市西城区房地产管理局二龙路管理所经名称变更及合并，其权利义务由北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所承担。再查，原告未提交其修缮房屋的证据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告出具的《房屋租赁合同》加盖有公房管理单位印章，尽管涉案房屋未登记在房屋产权证中，但涉案房屋所在院落内亦存在被告管理的其他未登记在房屋产权证内的房屋。本院认为，被告作为公房管理单位，其签订公有住房租赁合同的过程亦在行使公有住房管理的职责，故其与原告签订《房屋租赁合同》表明原告自建的房屋符合公房管理的房屋属性，该《房屋租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告未出示其修缮房屋的证据，本院对其要求被告给付修理费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、确认楚东林与北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所之间存在公有住房租赁合同关系。二、驳回楚东林的其他诉讼请求。案件受理费25元，由楚东林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一九年十月八日书记员  戴琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34887号本院于2019年11月8日对原告楚东林与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所租赁合同纠纷作出的（2019）京0102民初34887号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，裁定如下：（2019）京0102民初34887号民事判决书中落款日期：“二〇一九年十月八日。”补正为：“二〇一九年十一月八日。”审判员  韩楠二〇一九年十一月十九日书记员  戴琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27738号本院2019年10月30日对原告衡水亚彬商贸有限公司诉被告中铁中基（北京）贸易有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）京0113民初27738号民事判决书，案号有笔误，现予以补正，裁定如下：将该民事判决书中案号“（2018）京0113民初27738号”改为“（2019）京0113民初27738号”。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月二十七日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20586号原告：严力，男，1953年5月7日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张金生，男，该单位工作人员。原告严力与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严力委托诉讼代理人赵利建，被告渔阳出租公司委托诉讼代理人张金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。严力向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费309798.4元、护理费84640元、住院伙食补助费39800元、营养费19900元，残疾辅助器具费2603.88元，复印费26元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日17时，原告驾驶摩托车由东向西行驶至北京市丰台区马家堡东路四路通路口，适有李万军驾驶×××出租车由西向北左转弯驶来，小轿车前部与摩托车左侧接触，导致原告受伤，两车损坏。事故经交管部门认定李万军负全部责任。驾驶人李万军为被告渔阳出租公司司机，在运营过程中发生交通事故，属于职务行为，故被告应承担赔偿责任。原告因事故导致严重伤残，现对已实际发生的治疗费、器具费等相关费用主张权利，故起诉至法院。渔阳出租公司辩称，事故已经经法院处理过，保险已经用完，对于护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费二中院在上一次判决中已经确认由我方承担五年的，故认为上述四项的主张尚未到时间，不应该赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年7月12日17时，严力驾驶摩托车由东向西行驶至北京市丰台区马家堡东路四路通路口，适有李万军驾驶×××出租车由西向北左转弯驶来，小轿车前部与摩托车左侧接触，严力受伤，两车损坏。事故经交管部门认定，渔阳公司司机李万军负事故的全部责任。严力被送至北京丰右安门医院住院治疗，经诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、脑内血肿、硬膜下血肿（顶、右）、颅底骨折（右侧）颅骨骨折（颞、左）、头皮血肿等。因赔偿纠纷严力曾两次诉至法院，本院于2016年2月26日以（2015）丰民初字第26057号民事判决书对2015年12月30日前发生的医疗费、护理费及器具费进行了判决。后本院又于2017年8月28日作出（2016）京0106民初26349号民事判决书。原告不服一审判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）京02民终11077号民事判决书对2017年1月4日前的护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、器具费进行了终审判决。关于护理费，二审法院对截止至2016年11月30日的1人护理费70800元及2016年12月1日至定残日2017年3月6日的1人护理费19200元予以支持，并按每天200元标准支付了1人护理定残后五年的护理费365000元。关于住院伙食补助费，生效判决认定的赔偿标准为每日50元。2018年1月18日至2018年11月13日，2018年11月13日至2019年2月8日，严力在北京精诚博爱康复医院共住院治疗398天，支付医疗费219798.4元，支付病历复印费26元。严力支付2人护理费累计共计169280元。严力另产生部分残疾辅助器具费损失1243.9元。上述事实，有住院病案、医疗费票据、护理费发票、残疾辅助器具费发票、（2017）京02民终11077号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：渔阳出租公司司机驾驶机动车未做到安全驾驶，造成事故的发生，渔阳出租公司承担全部赔偿责任。对此交管部门及生效的法院判决已作出了责任认定，本院予以确认。关于医疗费，根据医疗费票据金额计算；关于护理费，原告提交了二人护理产生的护理费发票，据此证实在此期间原告雇佣了二人护理，但因上次诉讼中，二审法院已判决支持了一人护理定残日后五年的护理费，并阐述称：鉴于严力目前仍在住院治疗，何时出院无法预估，故如后续住院期间因第二名护理人员护理而产生实际支出，严力可以另行主张。结合上述情况，原告实际雇佣两个护工进行护理并主张另一人的护理费，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费，结合案件相关情况，按每日50元标准计算为宜；关于营养费，原告因受伤较重，一直在住院治疗，至今未能痊愈，故应支付营养费，具体金额本院予以酌定；关于残疾辅助器具费，结合原告伤情及相关票据，由本院酌情予以确定；关于复印费，非法定赔偿项目，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告严力医疗费219798.4元、护理费84640元、营养费11940元，住院伙食补助费19900元、残疾辅助器具费1000元。二、驳回原告严力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元，由原告严力负担1000元（已交纳）；由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担3076元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月二十八日书记员  祁蕾
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川03民终1449号 本院于2019年10月15日对上诉人四川林君建材有限公司与被上诉人华坪县千禧建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）川03民终1449号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将（2019）川03民终1449号民事判决书中第一页第九行“委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。”予以删除。 审 判 长  尤 艳 审 判 员  李宁川 审 判 员  马 超 二〇一九年十月二十八日 法官助理  黄守益 书 记 员  郑云瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初20586号原告：严力，男，1953年5月7日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张金生，男，该单位工作人员。本院对原告严力与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司机动车交通事故纠纷一案作出的（2019）京0106民初20586号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书主文中的“一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告严力医疗费219798.4元、护理费84640元、营养费11940元，住院伙食补助费19900元、残疾辅助器具费1000元。”应为“一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告严力医疗费309798.4元、护理费84640元、营养费11940元，住院伙食补助费19900元、残疾辅助器具费1000元。”审判员  李异二〇一九年十二月九日书记员  祁蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27732号本院于2019年10月30日对原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告滨州道义软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初27732号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初27732号民事判决书中“案件受理费950元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担645元，由被告贵州广播电视台负担305元（于本判决生效后七日内交纳）。”补正为“案件受理费950元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担645元，由被告滨州道义软件有限公司负担305元（于本判决生效后七日内交纳）。”审 判 员  颜 君二〇一九年十二月十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0711民初1260号原告：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码913407007585116130。法定代表人：张羽，系铜陵市金诚融资担保有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙记平，男，系铜陵市金诚融资担保有限公司职工。委托诉讼代理人：桂兆金，系安徽良实律师事务所律师。被告：铜陵江南油脂有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联镇观兴村，统一社会信用代码91340721662949231F。法定代表人：谢贵文，系铜陵江南油脂有限责任公司总经理。被告：铜陵市宏迅商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区横港物流园内，统一社会信用代码91340700581509605B。法定代表人：刘小牛，系铜陵市宏迅商贸有限公司总经理。被告：谢贵文，男，1954年出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：焦荣花，女，1957年出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：刘小牛，男，1970出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：汪琴琴，女，1989年出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。铜陵市金诚融资担保有限公司与被告铜陵江南油脂有限责任公司、铜陵市宏迅商贸有限公司谢贵文、焦荣花、刘小牛、汪琴琴保证合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，因当事人下落不明，需要公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李金凤人民陪审员  魏春祥人民陪审员  陶秀英二〇一九年十月二十二日书 记 员  王榕彬
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0721民初1861号申请人：金晓春，男，1946年10月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被申请人：张新培，男，1954年11月18日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。本院在审理申请人金晓春与被申请人张新培民间借贷纠纷一案中，申请人金晓春于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结总价值在3万元以内的被申请人张新培名下的银行存款。案外人金太平以其所有的猎豹牌小型普通客车一辆（车牌号：湘Ｊ×××××）为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人金晓春的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结总价值在3万元以内的被申请人张新培名下的银行存款，冻结期限为一年；二、查封金太平所有的猎豹牌小型普通客车一辆（车牌号：湘Ｊ×××××），查封期限为一年。案件申请费320元，由金晓春负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张代莲二〇一九年十月十一日法官助理陈波代理书记员  杨瑾怡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初42060号原告：姚宝东，男，1968年12月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。被告：邹琳，女，1974年9月11日出生，户籍所在地河北省任丘市泰山道华北石油综合8区。被告：高保盛，男，1957年12月1日出生，户籍所在地陕西省榆林地区神木县。原告姚宝东（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）、邹琳、高保盛（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金83万元；2.判令被告支付借款利息（以本金13万元为基数自2018年6月19日起至实际给付之日止按照年利率12%计算；以本金70万元为基数自2019年3月18日起计算至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；3.判令被告给付律师代理费（按被告实际给付本金和利息金额8%加1万元计算）。事实与理由：原告分别于2018年6月19日、2019年3月18日与被告签订了《出借咨询与服务协议》，并将出借款13万元、70万元分别打给了被告日益盛公司及被告中利基业公司委托的某公司。《出借咨询与服务协议》4.1条规定:乙方(日益盛公司)确保债权转让资产的真实合法性，并为甲方提供债权管理服务。4.2条规定:乙方应对债权转让资产包含的风控措施进行审慎审核，确保所有风控措施符合法律规定，且真实有效。5.1条规定:丙方(中利基业公司)为甲方(原告)提供资金出借、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务。5.2条规定:丙方确保乙方向甲方推荐的债权真实存在，确保甲方出借后形成的个人债权债务关系真实存在。7.1条规定:当借款方发生违约时，由丙方偿还甲方本金以及收益。2019年4月22日，被告日益盛公司发布《告知书》宣布“停止运行并开始良性退出工作”，“平台将足额兑付所有投资人的出借本金”。此后即停止了所有出借款及利息的兑付。4月28日在第一次出借人代表大会上邹琳、高保盛承诺日益盛资产不能覆盖出借人资产待收余额时用个人名下财产代为偿还。原告认为被告行为已构成违约，并完全丧失了诚实和信用，已经不足为信。该笔款项系原告双眼失明的残疾赔偿金及一生的全部积蓄，为及时维护原告权益挽回损失，现提起本案诉讼，请人民法院依法裁决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司、中利基业公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告姚宝东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月十八日书记员 张静远
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0721民初1861号原告：金晓春，男，1946年10月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：张新培，男，1954年11月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告金晓春与被告张新培民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金晓春到庭参加诉讼，被告张新培经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金晓春向本院提出诉讼请求：1、判令张新培偿还借款30000元；2、判令张新培按月息2%标准给付两年逾期利息；3、张新培承担本案诉讼费。事实和理由：2005年5月，金晓春和张新培因经商相识。2016年12月14日，张新培因做煤生意需资金周转，向金晓春借款30000元，约定借期一个月。逾期后，金晓春多次向张新培追讨借款未果。张新培既未提交书面答辩状也未向本院提交证据。当事人金晓春围绕诉讼请求向法院提交了书面借据。经审查，金晓春所提供的借据有张新培的签名，来源合法，能够就资金来源作出合理说明，本院对其依法予以采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案事实如下：2016年12月14日，张新培向金晓春借款30000元，并出具了借据，约定借期一个月，未约定利息。借款到期后，张新培一直未偿还该借款。本院认为，诚实守信是民事交往的基本准则。自然人之间的借款自实际履行时生效。本案中，张新培收到了金晓春的30000元借款，应当按照双方约定及时偿还。时至今日，张新培未偿还该笔借款，属于违约。故本院对金晓春要求张新培立即偿还借款30000元的诉讼请求依法予以支持。张新培逾期未偿还借款，金晓春因此受有损失，张新培理当赔偿，金晓春主张逾期利息损失于法有据。双方未约定逾期利息标准，应当按照法定标准计算。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第（一）项规定，未约定借期及逾期利息的，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持，故本院对金晓春超过国家标准部分不予支持。金晓春只主张两年的逾期利息是其对民事权利的合法处分，本院不予干涉。张新培经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告张新培自本判决生效之日起，五日内偿还原告金晓春借款本金30000元并支付逾期利息损失3600元；二、驳回金晓春其它诉讼请求。本案诉讼费550元，保全费320元，由被告张新培负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  母茂生人民陪审员  高 燕人民陪审员  曾庆麒二〇二〇年一月十七日法官助理李雨薇书记员曾子轩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786财保15号 申请人：山东龙奇建筑工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处振兴东路36号。 法定代表人：任学芬，总经理。 被申请人：山东德铭工程建设有限公司，住所地：济南市历下区解放东路56号金泉大厦B座603室。 法定代表人：陈之伟，总经理。 申请人于2020年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款110万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款110万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 波 二〇一九年十月十四日 书记员 魏信华 [附注]： 1、就地查封被告财产的，被告负责保管被查封的财产。在查封期间，被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 原、被告申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43127号原告:徐浩然，男，1988年9月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告徐浩然与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐浩然之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐浩然向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金306391元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年12月20日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金306391元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、徐浩然提交于2005年10月20日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、徐浩然提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给徐浩然，并于2008年7月17日实际交付给徐浩然的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、徐浩然提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，徐浩然表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月20日，徐浩然与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：徐浩然向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向徐浩然（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向徐浩然交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，徐浩然称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与徐浩然签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于徐浩然的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，徐浩然在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向徐浩然交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故徐浩然于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而徐浩然直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。徐浩然虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定徐浩然的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于徐浩然在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故徐浩然关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，徐浩然向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回徐浩然的全部诉讼请求。案件受理费5896元,由徐浩然负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786财保15号 申请人：山东龙奇建筑工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处振兴东路36号。 法定代表人：任学芬，总经理。 被申请人：山东德铭工程建设有限公司，住所地：济南市历下区解放东路56号金泉大厦B座603室。 法定代表人：陈之伟，总经理。 申请人于2020年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款110万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款110万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 波 二〇一九年十月十四日 书记员 魏信华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43127号本院二О一九年十月三十一日对徐浩然诉北京泰跃房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案所作出的(2019)京0108民初43127号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、(2019)京0108民初43127号民事判决书中第3页第11行“x号楼x单元x层x”补正为“x号楼x单元x层x”；二、(2019)京0108民初43127号民事判决书中第5页落款日期“二〇一九年九月三十一日”补正为“二〇一九年十月三十一日”。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十一月六日书 记 员  姚人琳
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786财保15号 申请人：山东龙奇建筑工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处振兴东路**，统一社会信用代码：91371502668055968N。 法定代表人：任学芬，总经理。 被申请人：山东德铭工程建设有限公司，，住所地：济南市历下区解放东路**金泉大厦****统一社会信用代码：913701026898171839。 法定代表人：陈之伟，总经理。 申请人于2020年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款110万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款110万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 波 二〇一九年十月十四日 书记员 魏信华 [附注]： 1、就地查封被告财产的，被告负责保管被查封的财产。在查封期间，被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 原、被告申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执1045号 余华兵： 你与代林合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初1816号法律文书已发生法律效力。申请执行人代林于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初1816号法律文书确定的义务，支付申请人工资和医疗费81300元，承担案件受理费916元，并负担本案执行费1133元。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日                                                                                                                     风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1524执1045号 申请执行人:代林，男，1986年7月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人:余华兵，男，1968年4月11日出生，汉族，住四川省长宁县。 根据本院已经生效的(2019)川1524民初1816号民事调解书，在执行申请执行人代林与被执行人余华兵合同纠纷一案中，查明被执行人余华兵名下无存款，因上述被执行人在本院涉及执行的案件较多，且在本院(2019)川1524执927号案件中正在对上述被执行人的不动产等进行清理拍卖。已告知执行申请人本案执行情况，待拍卖成功后，再参与分配，申请人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)川1524执1045号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨云 审判员  陈平 审判员  严强 二〇一九年十二月十日 书记员  石健
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1503民初1428号 原告：徐克明，男，1950年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：刘国素，女，1953年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：王某，女，1981年7月16日出生，汉族，住住四川省宜宾市南溪区。 原告：徐某，男，2004年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 法定代理人：王某，女，1981年7月16日出生，汉族，住住四川省宜宾市南溪区。 四原告共同委托诉讼代理人：刘贵凡（系原告王某之舅父），男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 四原告共同委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区新鑫建筑有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街242号。 法定代表人：陈国柱，职务：董事长。 委托诉讼代理人：田奇生，北京市钧石律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区新鑫建筑有限公司招待所。 法定代表人：陈国柱，职务：董事长。 原告徐克明、刘国素、王某、徐某与被告宜宾市南溪区新鑫建筑有限公司、宜宾市南溪区新鑫建筑有限公司招待所生命权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  曹继军 人民陪审员  向传英 人民陪审员  尹 华 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  吴 敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初16988号原告（反诉被告）：张立双，女，1964年5月2日出生，回族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王少明，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡园，北京市常鸿律师事务所律师。被告：周彦霞，女，1973年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：武余顺，男，1963年8月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：北京养生文化创意产业协会，住所地北京市东城区安外大街和平里社区服务中心。法定代表人：赵立冬。委托诉讼代理人：徐群芳，女，1962年8月26日，满族，北京养生文化创意产业协会员工，住北京市西城区。本院在审理原告（反诉被告）张立双诉被告（反诉原告）武余顺、被告周彦霞、北京养生文化创意产业协会发起人责任纠纷一案中，反诉原告武余顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按反诉原告武余顺撤回反诉处理。审 判 长  于颖颖人民陪审员  李 红人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十月三十日法官 助理  张 栓书 记 员  果继情
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3171号申请人：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地淄博市博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。被申请人：盛涛，男，1962年9月1日出生，汉族，住博山区。被申请人：侯念风，女，1962年3月15日出生，汉族，住博山区。被申请人：盛楚滢（曾用名盛倩倩），女，1986年9月14日出生，汉族，住博山区。被申请人：苏同义，男，1970年11月20日出生，汉族，住博山区。被申请人：史明明，男，1989年3月9日出生，汉族，住博山区。本院在审理申请人淄博博山农村商业银行股份有限公司与被申请人盛涛、侯念风、盛楚滢、苏同义、史明明金融借款合同纠纷一案过程中，申请人于2019年10月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人盛涛、侯念风、盛楚滢、苏同义、史明明银行存款215万元或者查封价值相等的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院为保证本案的顺利审理和执行，防止被申请人转移、隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人盛涛、侯念风、盛楚滢、苏同义、史明明在银行存款215万元。如不足本额，只准存入，不准支出，直达本额为止。二、如无银行存款，则查封被申请人盛涛、侯念风、盛楚滢、苏同义、史明明价值相当于215万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙大鹏人民陪审员  王雪峰人民陪审员  薛 娟二〇一九年十月十一日法官助理袁媛书记员焦萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初32885号原告：王晖，男，1969年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴光全，男，1962年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张昌凤，女，1959年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告王晖诉被告吴光全、张昌凤房屋买卖合同纠纷一案中，原告王晖在诉讼中向本院提出财产保全的申请，要求查封吴光全名下的北京市丰台区八宝山南路29号3楼4门301号房屋，并已提供阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，原告王晖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封吴光全名下的北京市丰台区八宝山南路29号3号楼4门301号房屋。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇一八年九月十八日书记员  肖秋然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20483号原告：于冬芸，女，1970年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：柴顺天，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告于冬芸与被告柴顺天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于冬芸的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，柴顺天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于冬芸向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令柴顺天偿还借款本金100万元以及利息（以100万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由柴顺天负担。事实和理由：双方经朋友介绍认识，于2013年11月8日签订借款协议书约定：柴顺天从于冬芸处借款100万元，于冬芸将该款项转至柴顺天指定的账户，借款期限为6个月，借款利息按照年利率30%计算，且张文喜作为证明人在借款协议书上签字确认。协议签订当日，于冬芸将出借款转至柴顺天的指定账户，柴顺天向于冬芸出具收款收据。借款到期后柴顺天未按照借款合同约定向于冬芸偿还借款本金和利息，在此期间，于冬芸多次向柴顺天索要，柴顺天以各种理由予以推辞。2015年8月25日应于冬芸要求柴顺天向于冬芸出具借款合同，明确柴顺天至签订合同当日尚未偿还借款本息，柴顺天应按原协议继续履行。时至今日，柴顺天未偿还借款本息，故诉至法院。柴顺天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2013年11月8日，于冬芸（甲方）与柴海龙（乙方、身份证号：×××、电话：135XXXXXXXX）签订借款协议书，双方约定主要内容如下：一、乙方向甲方借款100万元，甲方于2013年11月8日将该笔款汇至乙方指定账户，由乙方向甲方出具收到借款收据。二、借款期限为6个月，甲方汇入乙方账户起计息，利率为年息30%计息，6个月利息为15%。三、乙方借款期满之日将本金随同所有利息一次性归还甲方。如乙方提前向甲方还款时，不足一个月则按照一个月计算利息。四、乙方借款的担保物为：大马庄工业园区的厂房及其他建筑物外墙贴挂大理石工程的额拆迁补偿款，拆迁补偿款到账后乙方可提前向甲方还付借款。五、乙方承诺上述借款按时或提前还付甲方本息，绝不拖延。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。于冬芸、柴海龙在落款处签字，张文喜在证明人处签字。2013年11月8日，柴海龙向于冬芸出具收条一张，内容为今收到于冬芸交来借款100万元，柴海龙在收款人处签字。2015年8月25日，于冬芸与柴海龙签订借款合同一份，内容为：今借于冬芸现金100万元，用于建设商业住宅。2013年11月8日签订借款协议至2015年8月25日本息均未结清。借款利息按原协议15%结算。柴海龙在借款人处签字按手印。另查一，身份证号为×××的身份信息登记姓名为柴顺天。另查二，柴顺天于2016年7月13日在（2016）京0112民初24453号案件调解过程中向本院陈述称，我原来的身份证名字叫柴海龙，实际名字已经在2013年10月24日进行更改，柴海龙是我的曾用名。经本院询问借款经过，于冬芸称借款时柴顺天要求将借款转至于冬芸在东北项目负责人刘艳飞的账户上，由于于冬芸转账不过去，于冬芸由根据柴顺天的指示将借款转至李宝的账上，并提供转账凭证为据。于冬芸称借款协议和借款合同签订后，柴顺天未偿还借款本息。以上事实，有于冬芸提交的借款协议书、收据、银行转账凭证、借款合同、（2016）京0112民初24453号案件调解笔录以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柴顺天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。柴顺天向于冬芸出具的借款协议书、借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现于冬芸提供转账凭证、收据证明其履行了出借义务，柴顺天理应依约还款。故对于冬芸要求柴顺天偿还本金100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定了借期利率为年息30%，现于冬芸自愿将利率调低为年利率24%，系其对自身权利的处分，且不超出法定标准，本院不持异议，故对于冬芸要求柴顺天支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴顺天偿还原告于冬芸借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告柴顺天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十月十日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初20483号本院2019年10月10日对原告于冬芸与被告柴顺天民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0112民初20483号民事判决书中，存在笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定如下：（2019）京0112民初20483号民事判决书中第三页第12行“于冬芸”补正为“柴顺天”。审 判 员 梁联林二〇一九年十月二十四日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26815号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：周军，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号中国电子大厦B座10层1011-1015。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：济南信达通福汽车销售服务有限公司，住所地山东省金那是槐荫区济齐路与二环西路交界处综合楼。法定代表人：陈秉跃。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告济南信达通福汽车销售服务有限公司（以下简称济南信达公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，被告北京车之家信息技术有限公司委托诉讼代理人王鑫、李笑天到庭参加诉讼，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司当庭撤回对被告北京车之家信息技术有限公司的全部诉请。被告济南信达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告济南信达公司立即停止侵权行为；2.被告济南信达公司在全国范围内赔礼道歉；3.被告济南信达公司赔偿原告经济损失7000元；4.被告济南信达公司承担原告维权合理开支律师费3000元。事实和理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。北京车之家信息技术有限公司是域名为autohome.com.cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备09113703号-1。涉案网页注明：所刊载的服务或者商品由济南信达通福汽车销售服务有限公司提供。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0035664的图片相一致。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2018-9221、宁钟2018-9222、宁钟2018-8130。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应认定其构成侵害信息网络传播权行为。济南信达通福汽车销售服务有限公司是信息提供者和受益人，被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。庭审中原告对其第二项诉讼请求予以撤回。被告济南信达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其递交的证据进行了核查，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，济南信达通福汽车销售服务有限公司以经销商供稿的方式在汽车之家的网站上发布的《端午去哪儿华北区五大旅游胜地推荐》的“广告”文章，其中以配图的方式使用了涉案作品，场景为故宫宫殿且近景有一铜狮，文章末尾以图片广告形式对被告公司进行宣传，在结尾处注明了商家名称、咨询电话、店面地址等。文章底部有平台免责声明：上述文章内容由经销商自行发布，其真实性、准确性及合法性由经销商负责，汽车之家不提供任何保证，亦不承担任何法律责任。原告提交的原片电子截图、原告针对包含涉案图片在内的多件图片作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中涉案作品编号为BVS-P0035664，著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，登记号为京作登字-2013-G-00163422，登记日期为2013年6月4日。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了公证费、律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、（2018）宁钟证经内字第9221号公证书，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片原片的电子图和作品登记证书，在无相反证据的情况下，本院认为原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其发布的文章中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当就此承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院将综合考虑涉案图片的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额为600元。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本案出庭的为原告公司员工，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告济南信达通福汽车销售服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元，合理支出50元，以上共计650元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告济南信达通福汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26815号本院于2019年10月17日对原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京车之家信息技术有限公司、被告济南信达通福汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案作出的（2019）京0491民初26815号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初26815号民事判决书中第1页倒数第5行至第6行“山东省金那是槐荫区济齐路与二环西路交界处综合楼”补正为“山东省济南市槐荫区济齐路与二环西路交界处综合楼”。第1页倒数第4行“陈秉跃”补正为“陈胜藩”。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月四日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执1002号 张亮： 你与唐蒲婚姻家庭纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初485号法律文书已发生法律效力。申请执行人唐蒲于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初485号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向唐蒲支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年十月十日                                                                                                                     风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0225民初5235号 原告：李蓉，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：李志胜，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。 原告李蓉与被告李志胜合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。 本案在审理过程中，本案被告李志胜于2019年10月9日向本院提交起诉状，向本案原告李蓉提起确认合同效力纠纷之诉。本院已另案进行审理。 本院经审查认为，合同纠纷之诉应以合同是否有效为前提，故本案的合同纠纷之诉必须以另一案确认合同效力之诉的审理结果为依据，而另一案尚未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  范益民 二〇一九年十月九日                                                          法官助理  施兰琴                                                            书记员  周磊 附本裁定引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1524执1002号 申请执行人：唐蒲，男，1979年9月20日出生，汉族，住四川省珙县。 被执行人：张亮，女，1986年10月6日出生，汉族，住四川省珙县。 申请执行人唐蒲与被执行人张亮婚姻家庭纠纷一案，长宁县人民法院作出的川1524民初485号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付抚养费10109.5元。被执行人依法应承担执行费52元。 执行过程中，1、本院于2019年10月24日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。 2、本院于2019年10月10日起多次通过全国网络查控系统及执行办案系统查询被执行人名下财产信息。查知被执行人名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结。被执行人名下无车辆、无房产登记信息。 3、本院干警通过被执行人住所地调查了被执行人及其财产情况，未找到可供执行财产。 4、在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费及纳入失信人员名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月13日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。故本案未能执行额为10109.5元。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨云 审判员  陈平 审判员  严强 二〇一九年十二月二十八日 书记员  石健
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5235号 原告：李蓉，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：李志胜，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。 原告李蓉与被告李志胜合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，定于2019年9月29日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告李志胜于2019年10月9日向本院提起诉讼，就本案诉请依据的合同另案请求确认无效。2019年10月9日，本院作出了（2019）皖0225民初5235号民事裁定，本案中止审理。2019年11月6日，本院公开开庭进行了审理，原告李蓉及其委托诉讼代理人方华、被告李志胜的委托诉讼代理人夏臣法到庭参加了诉讼。2109年12月6日，安徽省芜湖市中级人民法院对另案作出（2019）皖02民终2946号民事判决，本案恢复审理，现已审理终结。 李蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告人民币12万元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告长女，2018年1月1日，原被告及原告妹妹签订《承包经营协议书》，约定原告主动退出家庭经营的公司，被告每年给付原告人民币拾贰万元，付款时间为每年5月底前。现被告未按约给付，故成诉。 李志胜答辩称：1.李蓉诉请给付12万元没有事实和法律依据，《承包经营协议书》中涉及的安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司不是家庭经营，李志胜不是股东，无权与被告签订承包经营协议书，李志胜、李蓉之间的权利义务不发生效力。2.李蓉不是公司股东，无权在公司获得利益，也无权处分公司财产。故李蓉的诉请无事实和法律依据，应驳回李蓉的诉讼请求。 李蓉为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.李蓉、李志胜的身份信息，证明李蓉、李志胜的身份信息及主体资格；2.《承包经营协议书》，证明李志胜自2018年起，需在每年5月底前给付李蓉12万元；3.（2019）皖0225民初542民事调解书，证明《承包经营协议书》已经法院确认有效。 对李蓉提供的证据，李志胜发表质证意见如下：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性，合法性有异议。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，不能达到李蓉的举证目的。 李志胜为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.李志胜的身份信息，证明李志胜的身份信息及主体资格；2.营业执照复印件，证明安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司不是公司经营；3.私营企业基本注册信息查询单，证明李蓉不是安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司股东，无权获得公司利益；4.安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司章程，证明安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司利润分配需股东会讨论决定，李蓉无权获得该公司利益。 对李志胜提交的证据，李蓉发表质证意见如下：对证据一三性无异议，对证据二至四三性具有异议，股东成员之一蒋曙英已于2017年去世，公司章程于2019年6月12日制定且有蒋曙英的签名的，为伪造。安徽省无为县严桥李老三食品有限责任公司于2012年注册登记，此时李蓉与蒋曙英、李志胜一起共同生活，公司是以家庭财产投资设立，故李蓉与公司有权益关系。 本院对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。经审理认定如下：蒋曙英、李志胜共生育二女，长女李蓉，次女李瑛。蒋曙英于2017年3月24日去世。李蓉、李瑛、李志胜签订了一份《承包经营协议书》，载明：“甲方：李志胜，乙方：李蓉，丙方：李瑛，甲方李志胜为安徽省无为县严桥李老三食品有限公司法定代表人，也是乙、丙方李蓉和李瑛的父亲；乙方李蓉是甲方李志胜的长女；丙方李瑛是甲方李志胜的次女。鉴于甲乙丙三方父女关系，现甲乙丙三方根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规和司法解释的规定，自愿达成如下协议：1.甲方自愿每年度给乙丙各方每人壹拾贰万元人民币，但乙丙各方必须主动退出公司日常经营活动，由甲方自主经营，无论公司每年盈利多少或亏损，甲方都必须按时支付乙丙各方每个人壹拾贰万元人民币。2.付款时间为每年度公司生产收场后的五月底之前。3.根据目前现状，丙方无住房，甲方同意每年度给丙方贰拾万元现金住房补助。以五年为限，共补助壹佰万元人民币。4.违约责任，甲乙丙各方应当诚信履行本协议，如有一方违约，应当向守约方承担包括律师费在内的赔偿责任。5.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有相等法律效力，协议自签字后生效。甲方签字：李志胜2018年1月1日乙方签字：李蓉2018年1月1日丙方签字：李瑛2018年1月1日公证人：李志华在场人：李素华”。 另查明，李志胜于2019年10月9日向本院提交起诉状，向李蓉提起确认合同效力纠纷之诉。本院作出（2019）皖0225民初5495号民事判决书，判决驳回李志胜的诉讼请求。李志胜对该判决不服，提起上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）皖02民终2946号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点为：李蓉诉请李志胜给付12万元是否有事实和法律依据。 本院认为，李蓉与李志胜签订的《承包经营协议书》，业经安徽省芜湖市中级人民法院终审认定为有效。李蓉、李志胜应本着诚信，按《承包经营协议书》约定的内容来积极履行。在《承包经营协议书》中有约定，李志胜于每年5月底前给付李蓉12万元。因李志胜未按时给付，李蓉提起诉讼。故对李蓉的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 被告李志胜于本判决生效后十五日内给付原告李蓉壹拾贰万圆整（120000.00元）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元由被告李志胜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 上述款项可汇入（开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行开 户单位：无为县人民法院帐号：10×××99） 审判员  范益民 二〇一九年十二月十七日                                                          法官助理 施兰琴                                                            书记员  周磊 附本判决引用的法律及司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2577号 申请执行人:李后林，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:吕雪彬，男，1963年7月18日出生，汉族，住阳市雁江区。 申请执行人李后林与被执行人吕雪彬民间借贷纠纷一案，本院(2019)川2002民初3573号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吕雪彬银行账户上的存款1300000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吕雪彬价值1300000元的财产；或扣留、提取被执行人吕雪彬的合法收入1300000元。 本裁定立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十月二十一日 书记员 丁 倩
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2577号 申请执行人:李后林，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:吕雪彬，男，1963年7月18日出生，汉族，住阳市雁江区。 申请执行人李后林与被执行人吕雪彬民间借贷纠纷一案，本院(2019)川2002民初3573号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。2019年9月18日，申请执行人李后林向资阳市雁江区人民法院申请强制执行，要求被执行人吕雪彬给付申请执行人李后林1000000元借款及利息、案件受理费、执行费。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。双方要求进一步协商，本案暂无其他执行条件，终结本次执行程序。经申请人书面申请终结本次执行程序。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川2002民初3573号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十二月二十七日 书记员 丁 倩
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2705号 翟清山： 你与巢湖市强盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初238民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市强盛商贸有限公司于2019年10月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市强盛商贸有限公司货款20068元及自2018年10月3日起按人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金，支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担案件受理费310元、公告费800元、执行费240元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××88. 二〇一九年十月十四日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2705号 申请执行人：巢湖市强盛商贸有限公司，住所地巢湖市居巢区民营经济园，统一社会信用代码913401817585335641。 法定代表人：盛书洪，该公司总经理。 被执行人：翟清山，男，1969年5月28日出生，汉族，住巢湖市。 本院在执行××市强盛商贸有限公司与翟清山合同纠纷一案中，申请执行人巢湖市强盛商贸有限公司于2019年10月14日向本院申请执行，执行依据为已生效（2019）皖0181民初238号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为20068元及利息，案件受理费用1110元，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月三十一日 书记员 俞翌涵
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1314号 本院在执行厉豪与李磊民间借贷纠纷一案中，因被执行人李磊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将李磊纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十八日
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0823民初791号 原告（本诉被告）：张勇华。 被告(反诉原告）：姚朝阳。 被告(反诉原告）：姚鹏。 原告张勇华与被告姚朝阳、姚鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告姚朝阳、姚鹏于2019年8月20日向本院提起反诉。反诉原告姚鹏于2019年10月8日、姚朝阳于2019年10月11日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告姚鹏、姚朝阳撤回反诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许被告（反诉原告）姚鹏、姚朝阳撤回反诉。 反诉受理费215元，由被告（反诉原告）姚鹏负担162元，被告（反诉原告）姚朝阳负担53元。 审 判 长  谢鹏军 人民陪审员  李正根 人民陪审员  肖秋生 二〇一九年十月十二日 法官助理刘艳芳 书记员邓君
山东省日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执1314号 本院于2019年9月3日立案执行的申请执行人厉豪与被执行人李磊民间借贷纠纷一案，申请执行标的为31475元。 在执行本案过程中，本院于2019年9月4日向被执行人李磊发出执行通知书，责令其履行（2019）鲁1103民初1926号民事判决书确定的义务。现本案双方当事人自行和解，并已自行履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院执行的厉豪与李磊民间借贷纠纷一案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年一月六日
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0823民初1061号 申请人：郭罗升，男，1964年8月11日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被申请人：范然发，男，1977年9月2日出生，汉族，福建省长汀县人，住福建省长汀县。 申请人郭罗升与被申请人范然发买卖合同纠纷一案，申请人郭罗升于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人范然发的银行存款19786元或其名下其他相应价值的财产进行查封、冻结。 本院经审查认为，申请人郭罗升的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人范然发的银行存款19786元或查封其名下其他相应价值的财产。 案件申请费218元，由申请人郭罗升负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 宋 建 兵 二〇一九年十月二十二日 书记员 王闵一帆
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执恢481号 申请执行人:罗帮胜，男，1976年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:尹碧，女，1973年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:刘尹，男，1995年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人罗帮胜与被执行人尹碧、刘尹买卖合同纠纷一案，本院(2016)川2002民初4154号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 续查封被执行人所有的位于资阳市雁江区拆迁安置房18栋18（Ｚ）3-6-1号的住房。 本裁定立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十月二十三日 书记员 丁 倩
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执恢481号 申请执行人:罗帮胜，男，1976年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:尹碧，女，1973年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:刘尹，男，1995年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人罗帮胜与被执行人尹碧、刘尹买卖合同纠纷一案，本院(2016)川2002民初4154号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。2019年9月24日，申请执行人罗帮胜向资阳市雁江区人民法院申请强制执行，要求被执行人尹碧、刘尹履行法律文书确定的过户义务。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。本院依法将争议房屋被执行人尹碧、刘尹所有的位于资阳市雁江区（合同备案号：201508220000991）、资阳市雁江区刘家湾三县文化公园二期拆迁安置房18栋18（Ｚ）3-6-1（合同备案号：201508220001330）续查封，本案暂无其他执行条件，终结本次执行程序。经申请人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2016)川2002民初4154号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十二月二十六日 书记员 丁 倩