河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1633号原告：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地：河南省平舆县工业大道**。法定代表人：李献国，任执行董事。委托诉讼代理人：陈政、赵艳春，系河南天基律师事务所律师，特别授权。被告：武汉市十建集团有限公司孟津分公司，，住所地：孟津县城关镇孟庄村**白鹤路北段东侧惠民小区第****负责人：李保全，任总经理。委托诉讼代理人：胡涛，公司项目经理，特别授权。被告：武汉市十建集团有限公司，住所地：，住所地：武汉市黄陂区罗汉正街v>法定代表人：张文杰，任总经理。委托诉讼代理人：荆小超，系公司员工，特别授权。二被告委托诉讼代理人：李全营，系洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地防水公司）诉被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司（以下简称武汉十建孟津分公司）、武汉市十建集团有限公司（以下简称武汉十建）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日和2020年9月17日公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天地防水公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司向原告支付工程款3601433元及延付工程款利息暂计313624.79元（自2017年7月14日起计算利息至被告全部支付工程款之日止，利率按同期银行贷款利率计算，暂计至起诉之日计313624.79元）；2、依法判令被告武汉市十建集团有限公司对上述工程款及利息在被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司不能支付的范围内对原告承担支付责任；3、依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年6月30日，被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司作为发包方与承包方原告河南省天地建筑防水工程有限公司签订了工程施工合同，合同约定：1、工程名称：孟津县润祥家园；2、工程地点：公务员小区5#地块；3、承包内容：1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼地下室、屋面、卫生间防水工程。另外，该合同对合同价款及选用材料、工程量、工期等事项亦进行了约定。原告按约定完工后，与被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司结算工程款总计为3601433元，经多次催要，至今未付。另外，2017年7月13日，原告与被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司进行了润祥家园屋面卫生间地下室防水工程款结算，未付工程款自2017年7月14日开始计算利息。按人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.75%（年），暂计算至起诉之日止，共计313624.79元。被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司是被告武汉市十建集团有限公司的分公司。根据《民法总则》第七十四条，“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，被告武汉市十建集团有限公司应当与被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司对未付的工程款向原告承担支付责任。综上，恳请贵院支持原告诉请，维护原告合法权益。二被告辩称：一、答辩人不欠原告工程款3601433元和延付利息等。1、2013年6月30日原告与答辩人签订了一份《工程施工合同》（下简称：“该合同”），其工程名称为：孟津县润祥家园，工程地点：公务员小区5#地块，原告承包施工内容为：1至11#楼地下室、屋面、卫生间防水工程（下简称：“该工程”），承包方式为包工包料，确保工期、质量验收合格。2、在2017年7月13日，原告与答辩人之间办理了《孟津县润祥家园屋面卫生间地下室防水工程量清单》，该工程结算价款总计为3601433元。二、答辩人已向原告支付工程款3202230元。截至目前，答辩人已向原告支付工程款共计3202230元，其中：原告在2018年4月13日，用该工程的工程款2372230元在建设方“武汉同鑫房地产开发有限公司”开发建设的位于武汉市黄陂区蓝湾御景二期购得房屋两套（房号；11-2-1404、建面143.98㎡、和11-2-1804、建面143.98㎡）。原告已向答辩人出具了工程款领款单，并载明（李发元与李秋峰系父子关系）该两套购房款2372230元从润祥家园地下室、屋面、卫生间防水工程的该工程款中直接抵扣，并用于支付该两套的购房款，该领款单已证明答辩人已向原告支付了2372230元的工程款。三、在该工程质保期内，答辩人代原告支付给第三方的维修人工费及材料费、造成房屋损失的赔偿款、应扣除法定税费、预留5%质量保证金。1、依据中华人民共和国国务院令279号《建设工程质量管理条例》第四十条，建设工程最低保修期限为……屋面防水工程、卫生间、地下室防、地下室防漏工程为5年条：“建设工程在保修范围和保修期限内发生的质量问题的，施工单位应履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。2、原告在保修期限内，由于未履行保修义务，已造成答辩人代原告垫付维修费及所造成房屋损坏的维修损失费共计1246844元（附照片视频，业主及物业维修证明），该维修费及房屋损坏的维修损失费均应由原告承担，并向答辩人进行赔偿，且从原告该工程的工程款中直接扣除。3、直至目前，该工程仍存在大量且无数处的渗漏的质量维修及修复问题，原告一直不维修处理和解决。己给广大业主造成生活上的极大影响及诸多投诉。4、根据国家上述防水工程最低保修期限规定和该合同第9条第9.1款中的约定，保修期限为5年，该工程验收合格后，答辩人支付原告总价的95%，剩余5%为质量保修金，在5年保修期限满、原告履行了保修义务、且无质量渗漏或其他质量问题后，无息返还该保修金。因该工程5年保修期限未满，故应扣留原告该工程保修金180071元。原告应继续履行了保修义务直至保修期满，并承担所产生的全部维修费用。原告如不履行保修义务，导致答辩人委托第三方维修的，其产生的维修等费用，答辩人有权从该保证金中直接扣除。5、原告该工程结算价为3601433元，截止目前答辩人已向原告支付工程款共计3202230元，但是，原告一直未向答辩人提交收款的税务发票，原告须按税务部门的规定依法纳税，并向答辩人提交税务发票。否则，答辩人有权从原告该工程款中扣除该税金后予以代缴，其税金（未含个人、企业所得税），增值税3%、附加税及印花税共约0.6%左右，共计3.6%左右（该工程属2016年5月31日前的老项目），该工程税金为129651.59元。另根据该合同第4条第4.5款约定；“施工中所发生的材料检测费由乙方承担，并按相关部门规定，提供给甲方所需的全部竣工资料”。原告至今未将该工程施工资料提供给答辩人，答辩人要求原告在开庭后三日内向答辩人提供，并办理书面交接手续。否则，导致或影响答辩人该项目整体无法办理竣工验收及备案的后果及责任由原告承担，且答辩人有权向原告追偿其损失。综上所述，原告已领工程款3202230元、代原告垫付维修费及所造成房屋损坏的维修损失费共计1246844元、扣留5%保修金180071元、扣留税金129651.59元，合计4758796.59元。故此，答辩人不仅不欠原告工程款，反而原告超领取工程款1157363.59元。原告应当返还答辩人所垫付的款项。对原告《民事起诉状》中，其工程款支付数额及延付利息等诉讼请求，原告没有事实依据和法律依据，不应支持，望人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。依据原告起诉、被告答辩和庭审举证、质证、辩论情况，本院分析认定以下事实：1、2013年6月30日，被告武汉十建孟津分公司作为发包方与承包方原告天地防水公司签订了工程施工合同，原告天地防水公司承建孟津县润祥家园工程部分防水工程。2017年7月13日双方做出《孟津县润祥家园屋面卫生间地下室防水工程量清单》，该工程结算价款总计为3601433元。2、根据涉案合同第9条第9.1款的约定，工程竣工验收后，被告应当支付原告方工程款总价的95%，剩余5%为质量保修金，该工程现已投入使用，尚在保修期内，以工程结算价款总额3601433元为基数，应留存的工程质保金为180071元。3、被告方向法庭提交原告方工作人员李秋峰领款凭证六份，其中，对2015年2月10日150000元，2016年9月28日150000元，2019年2月2日100000元，原告天地防水公司予以认可，表示应当从应付工程款中扣除。另，对于2016年7月8日30000元，原告天地防水公司提出是帮被告支付的材料款，所购的材料实际是聚氨酯涂料由被告使用，并未用到原告施工项目中，依法应当由被告承担，不应扣除。该付款凭证显示：收款人为李秋峰，款项内容栏为：润祥家园1#-11#楼地下车库防水工程款，本院分析认为，本案中双方签订的合同约定包工包料，原告方不予认可的理由不足，该笔款项，也应当从应付工程款中扣除。上述李秋峰四笔领款合计款额为430000元。其中2014年1月11日200000元，2014年8月29日借支200000元，原告天地防水公司提出该两笔款在双方上店社区工地结算中已经扣除，被告方经核实后予以认可，该两笔款项不应当在工程款中予以扣除。4、2018年4月13日，案外人李发元（李发元与李秋峰系父子关系）与武汉智华三鑫置业有限公司签订《房屋转让协议》，购房屋两套。该房屋两套（房号；11-2-1404、建面143.98㎡、和11-2-1804、建面143.98㎡），涉案房屋位于武汉市黄陂区蓝湾御景二期，同日，李发元向被告方出具领款单和证明，注明用购房款抵原告方的涉案工程款2372230元。该两套房屋尚在建设中，不具备交房条件，原告方不同意以该两套房屋的房款冲抵工程款。本院分析认为，用案外人李发元购房款冲抵原告的工程款，该合同属于实践性合同，所购房屋不具备交付条件，尚未交付，冲抵房款的目的也未实现，该合同依法不成立，不生效，原告有权依法主张该部分工程款。5、被告方提出，其为原告方垫付税款129651.59元，当从工程款中扣除，原告方不予认可，被告方也没有未向法庭提交相关有效证据。本院分析认为，因双方对于税款的代扣代缴没有明确约定，该部分款项不应从应付工程款中扣除。6、被告方提出，其代原告方垫付维修费及所造成房屋损坏的维修损失费共计1246844元，原告方不予认可。本院分析认为，因被告所提交证据不能证明维修的原因是原告方的过错造成，被告主张从应付工程款中扣除该部分款项，理由不能成立。综上，被告武汉十建孟津分公司应当向原告天地防水公司支付工程款的数额为2991362元（3601433元-工程质保金180071元-李秋峰领取款430000元）。另：案件审理中，被告方提出反诉，并就涉案防水工程的质量及修复费用提出司法鉴定，后未按规定向鉴定机构缴纳鉴定费用，鉴定机构中止鉴定。被告方未按规定缴纳反诉费，本院对被告的反诉按自动撤诉处理。本院审理认为：依法成立的合同，受法律保护，合同约定的义务当事人应当全面履行，不能按合同约定履行义务，应当承担相应的违约责任。原告天地防水公司按照被告武汉十建孟津分公司要求完成所分包的工程量，被告武汉十建孟津分公司应当按照双方约定支付相应工程款，原告天地防水公司主张被告武汉十建孟津分公司支付所欠工程款的诉讼请求，依法应当得到支持。双方在2017年7月13日进行结算，原告自2017年7月14日主张应付工程款的利息，不违背法律规定，依法应予支持。故被告武汉十建孟津分公司应当支付尚欠原告天地防水公司工程2991362元及利息，利息以2991362元为基数，按人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.75%（年），自2017年7月14日起计算至2019年8月20日为298583元，2019年8月20日至款项全部清偿期间的利息，以2991362元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告武汉市十建集团有限公司依法对上述款项负清偿责任。原告主张过高部分，缺乏证据，本院依法不予支持。被告武汉十建孟津分公司辩解理由，证据不足，本院依法不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司、被告武汉市十建集团有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司工程款2991362元及利息。利息计算方法：自2017年7月14日起至2019年8月20日的利息，以2991362元为基数，按年利率4.75%，计算为298583元；2019年8月20日至款项全部清偿期间的利息，以2991362元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38120元，保全费5000元，共计43120元。由原告河南省天地建筑防水工程有限公司负担5000元，由被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司、被告武汉市十建集团有限公司负担38120元，二被告负担部分限本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王素芳人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘倩倩