湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9342号原告：林永祥，男，1976年6月27日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：邹鹏，男，1984年7月1日出生，汉族，户籍地长沙县。委托诉讼代理人：周利明，湖南国风德赛律师事务所律师。原告林永祥与被告邹鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林永祥请求本院判令：1、解除原、被告双方于2018年11月23日签订的《湖南长丰联成汽车模具有限公司-星沙供应链服务基地项目建设投资协议》；2、被告立即返还原告投资款人民币100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准从2018年11月26日起至实际履行之日止的利息，暂计算至2019年7月26日计16万元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告邹鹏答辩要点：1、原、被告经平等协商一致而签订《湖南长丰联成汽车模具有限公司-星沙供应链服务基地项目建设投资协议》（以下简称《投资协议》），双方系投资关系，依照行业规则及协议约定，原告不能撤回其已投入的100万元投资款；2、原告以项目未开工为由要求解除《投资协议》，但被告已将原告投资的100万元投入了3#、4#厂房建设且已完成钢结构安装；3、《投资协议》签订前，被告已告知原告其投资收益以3#、4#厂房交付后的经营收益支付，现厂房尚未交付产生收益，自然无法向原告分配。另，被告向原告解释过湖南创领未来供应链服务有限公司处于起步阶段，每年的股权收益是不确定的。就上述投资风险，原告是知晓并接受的，现原告以不能实现分红为由要求解除《投资协议》，于法无据；4、《投资协议》未约定投资利息，原告主张利息无事实、法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年11月23日，林永祥（甲方）与邹鹏（乙方）签订《投资协议》，该协议约定：（1）投资项目概况。项目名称：湖南长丰联成汽车模具有限公司星沙供应链服务基地3#、4#厂房工程；项目地点：湖南省长沙市经济技术开发区漓湘东路1号。（2）投资方式。甲方以现金投资方式投资乙方参建项目并获取相应的项目投资收益；甲方投入项目建设资金200万元，于本协议签署后三个工作日内将100万元通过银行转账转入乙方银行账号，剩余100万元于2018年12月15日之前以同样的方式转入乙方账号；甲方不得以任何方式撤回所投资金，如擅自撤回投资，则甲方前期投资乙方不予返还并由甲方承担相应损失。（3）乙方以本协议建设项目厂房交付后经营收益为保障，分5年向甲方支付投资回报合计500万元，其中200万元为投资本金，300万元为投资收益，具体分配方式为：2019年6月30日100万元、2019年12月31日100万元、2020年6月30日30万元、2020年12月31日30万元、2021年6月30日40万元、2021年12月31日40万元、2022年6月30日40万元、2022年12月31日40万元、2023年6月30日40万元、2023年12月31日40万元；如未能按时向甲方足额分配投资收益，则乙方以其持有的湖南创领未来供应链服务有限公司的股权收益为担保，以确保甲方的投资收益；甲方不得以任何方式向乙方主张任何其他收益。（4）本合同在乙方向甲方支付完成本金加收益合计500万元后自动终止。2、2018年11月26日，林永祥通过银行转账的方式向邹鹏交付投资款100万元。至起诉之日，邹鹏未向林永祥分配投资收益。判决的理由与结果本院认为：一、关于《投资协议》的性质。原告林永祥认为该协议仅就其投资义务、利润分成权利进行了约定，其未参与经营管理，该协议不符合共同出资、共担风险等个人合伙的法律特征，并据此主张《投资协议》实为民间借贷合同；被告邹鹏对此不予认可，认为双方至始至终均认可该协议系投资协议。本院认为，合同性质应根据其约定的权利义务内容予以确定，而不能应仅依其名称认定。本案中，《投资协议》约定原告林永祥投资200万元后，被告邹鹏将在五年内分十次向其支付投资回报500万元（200万元投资本金、300万元投资收益），且约定了具体的分配时间、金额和担保条款，并载明原告林永祥不得主张其他任何收益且该协议在被告邹鹏完成500万元的支付义务后自动终止。上述约定中，既无原告林永祥共担风险之内容，又明确载明原告林永祥享有附担保的回收成本及获得固定收益的权利，所体现的权利义务明显与投资合作应共负盈亏、共担风险的原则不符，其实质系原告林永祥提供资金供被告邹鹏使用后按期收取本金与利息，符合借款法律关系特征，故本院认定《投资协议》实为借款合同。二、关于原告林永祥提出的解除《投资协议》、被告邹鹏向其返还投资款100万元及利息的主张。本院认为，虽然《投资协议》实为借款合同，但就该协议的订立系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，而自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，现原告林永祥仅向被告邹鹏交付100万元，故该《投资协议》在100万元的限额内合法有效，双方均应秉承诚信原则依约履行各自的义务。但双方未就“投资款”为100万元时的“投资收益”分配作约定或补充约定，故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，根据《投资协议》中就“投资收益”分配的约定，认定被告邹鹏应在《投资协议》约定的首次分配时间即2019年6月30日向原告林永祥履行部分支付义务，而该支付金额占比应为被告邹鹏应向原告林永祥履行的支付义务的五分之一。但从2019年6月30日至今，被告邹鹏并未向原告林永祥支付“投资收益”，且其在审理过程中陈述涉案3#、4#厂房工程交付并产生收益时间及其用作担保的股权均处于不确定状态，可见其在短期内仍无法向原告林永祥履行支付义务，故参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，对原告林永祥就解除《投资协议》的主张，本院予以支持。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告林永祥要求被告邹鹏返还“投资款”100万元的要求，本院予以支持。同时，被告邹鹏占用使用原告林永祥的100万元资金后未向其支付任何本息，确实造成原告林永祥一定损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对原告林永祥主张的利息予以支持，认定被告邹鹏应向原告林永祥支付以100万元为基数，按年利率24%的标准从2018年11月26日起计算至实际返还100万元之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、九十七条、第一百六十七条、第一百九十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告林永祥与被告邹鹏于2018年11月23日签订的《湖南长丰联成汽车模具有限公司-星沙供应链服务基地项目建设投资协议》；二、限被告邹鹏在本判决生效之日起十日内支付原告林永祥投资款即借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准从2018年11月26日起计算至实际返还100万元之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15240元，减半收取7620元，财产保全申请费5000元，共计12620元，由被告邹鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚芳二〇一九年十二月三十日法官助理彭聪书记员彭聪（兼）附：本判决适用的法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。