山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初499号原告：杜庆胜，男，汉族，1962年1月5日出生，住青州市，委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。被告：杨玉军，男，汉族，1971年4月13日出生，住青州市，被告：杨远花，女，汉族，1969年4月21日出生，住青州市，被告：李忠华，男，汉族，1959年6月12日出生，住青州市，委托诉公代理人：杨文凯，青州谭坊法律服务所法律工作者。被告：袁义旺，男，汉族，1964年7月1日出生，住青州市，原告杜庆胜诉被告杨玉军、杨远花、李忠华、袁义旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日、7月9日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告杜庆胜的委托诉讼代理人张新文、被告杨玉军、杨远花及李忠华的委托诉讼代理人杨文凯均到庭参加诉讼。第一次庭审被告袁义旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，第二次庭审被告袁义旺到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨玉军偿还借款55万元及利息（以55万元为基数，自2017年12月13日按月利率2%计算至还清之日止）；2.判令被告杨远花、袁义旺、李忠华承担连带清偿责任；3.本案全部费用由被告承担。事实和理由：被告杨玉军因经营需要分别于2015年5月8日、5月9日、5月11日共向原告借款55万元，并出具借条三张。借款到期后，被告杨玉军只偿还了部分利息，原告于2017年10月2日向被告追要借款时送达了逾期借款本息催收通知书，并由被告杨远花、袁义旺、李忠华分别在通知书以担保人的名义签字。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法予以判处。被告杨玉军、杨远花、袁义旺辩称，原告所诉借款及担保均属实。被告李忠华辩称，李忠华并非本案担保人，李忠华在三张催收通知书上签字时，并无“保证人”字样，原告亦未要求李忠华作为担保人签字，而是让李忠华作为催收的见证人签字。李忠华2016年即已查出患有脑梗死、脑萎缩、认知功能障碍，2019年病情已发展为痴呆、脑梗死，2017年10月李忠华签字时已无法表达自己的真实意思。原告是山东省农村商业银行职工，银监会明确规定银行从业人员不得参与民间借贷，原告违反行业禁止性规定，借贷合同应为无效合同。原告借给被告的借款并非其自有资金，有非法吸收存款并放贷的嫌疑，本案借款合同应认定为无效。当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交借款合同3份、借据3份、银行打款凭证4份、保证合同3份、催款通知书3份、银行卡交易明细清单5张，被告李忠华依法提交潍坊市益都中心医院住院病历1份、西京医院门诊病历1页、北京天坛医院诊断证明书及复诊记录各1份。本院根据被告李忠华的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书1份、意见补正书1份、补充说明1份。经质证，各方对对方提交的证据及本院委托鉴定机构所作的鉴定意见均无异议，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年5月8日，被告杨玉军向原告借款25万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2015年5月8日至11月7日。同日，原告通过案外人田宁宁向被告杨玉军帐户分别转账5万元、20万元，杨玉军在25万元借款凭证上签字确认。亦同日，原告与被告袁义旺、杨远花及案外人杨秀花签订保证合同，约定袁义旺、杨远花、杨秀花为杨玉军向原告所借的25万元借款承担连带责任保证，保证期限为主合同债务到期后二年。2015年5月9日，被告杨玉军向原告借款25万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2015年5月9日至10月8日。同日，原告通过案外人田宁宁向被告杨玉军帐户分别转账5万元、20万元，杨玉军在25万元借款凭证上签字确认。亦同日，原告与被告袁义旺、杨远花及案外人杨秀花签订保证合同，约定袁义旺、杨远花、杨秀花为杨玉军向原告所借的25万元借款承担连带责任保证，保证期限为主合同债务到期后二年。2015年5月11日，被告杨玉军向原告借款5万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2015年5月11日至10月10日。同日，原告通过案外人田宁宁向被告杨玉军帐户转账5万元，杨玉军在5万元借款凭证上签字确认。亦同日，原告与被告袁义旺、杨远花及案外人杨秀花签订保证合同，约定袁义旺、杨远花、杨秀花为杨玉军向原告所借的5万元借款承担连带责任保证，保证期限为主合同债务到期后二年。2017年10月2日，原告向被告送达三份逾期借款本息催收通知书，被告杨玉军在借款人处签字按手印，被告杨远花、袁义旺均在担保人处签字按手印，三份通知书上均有“保证人：李忠华”字迹,“保证人”均是原告书写，“李忠华”均为被告李忠华本人所写并按手印。通知书约定担保期限自接到本通知之日起二年。2017年11月10日至2018年7月20日，被告杨玉军分多笔向原告转账6.78万元。诉讼中，被告李忠华申请对其在催款通知书上所写“李忠华”署名与原告所写“保证人”字迹形成的先后顺序及形成的间隔时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心先后出具鉴定意见书、意见补正书、补充说明各1份，其中鉴定意见书结论为：原件落款处“保证人”书写字迹与“李忠平”署名字迹是同一时间段书写形成。现有条件下，不能确定上述两处字迹的形成时间先后及形成时间间隔。意见补正书结论为：鉴定意见书存在不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，“鉴定材料”、“鉴定事项”、“鉴定意见”中的“李忠平”补正为“李忠华”。补充说明结论为：鉴定意见中“同一时间段”应理解为“保证人”书写字迹与“李忠华”署名字迹形成时间间隔在6个月以内。另查明，2016年1月3日至2016年3月21日被告李忠华在潍坊市益都中心医院住院治疗78天，出院诊断为：1.脑梗死2.2型糖尿病3.高血压病3级4.高脂血症。出院情况载明其“神志清，精神可，言语流利”。2016年9月12日西京医院诊断被告李忠华为：脑梗死，脑萎缩，认知功能障碍（轻度）。2019年2月13日北京天坛医院诊断被告李忠华为：痴呆、脑梗死、高血压、糖尿病。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提交的借款合同、借据、银行打款凭证，足以认定原、被告之间民间借贷关系成立。被告杨玉军对借原告款项55万元无异议，其作为借款人应履行还款义务，故对原告要求被告杨玉军偿还借款55万元之诉请应予支持。原告主张案涉借款利息约定为月利率3%，被告所还6.78万元均是偿还的2017年12月12日前的利息。被告杨玉军对利息约定无异议，亦认可6.78万元均是偿还利息，对于是否偿还2017年12月12日前的利息当庭表示需要庭后核实，在本院确定的合理期限内，被告杨玉军未提交意见。本院认为，原、被告均认可月利率3%，对于已经按照该利率偿还的利息，本院予以确认。原告主张6.78万元是偿还的2017年12月12日前的利息，被告未提出异议，本院予以支持。原告主张利息以借款55万元为基数，自2017年12月13日起至实际支付之日按月利率2%计算，符合法律规定，本院应予支持。被告杨远花、袁义旺在保证合同及催收通知书担保人处签字按手印，应认定二被告为案涉借款担保人。被告李忠华是否为担保人，原、被告存在争议。原告主张因催收通知书仅印有两个担保人，所以其先手写“保证人”字迹，后要求被告李忠华署名并作为借款担保人。被告李忠华辩称原告要求其作为见证人在催收通知书上署名，其署名时通知书上并没有“保证人”字迹。本院认为，能否认定被告李忠华为保证人取决于李忠华在催收通知书上署名时是否有为借款进行担保的意思表示。若原告书写“保证人”在先，李忠华署名在后，则应认定李忠华有进行担保的意思表示。若李忠华署名在先，原告书写“保证人”在后，则无法证实李忠华有进行担保的意思表示，在李忠华否认的情况下，不能认定其为担保人。对于两处字迹形成的先后顺序，在鉴定意见不能确定的情形下，本院将根据原、被告诉辩称意见及日常习惯等确定。在借款人及其他担保人均已署名的情况下，再找见证人并无必要，且李忠华署名处并未有“见证人”字样或其他表明其为见证人的内容，被告的辩称意见不符合日常习惯，其辩称本院不予采信。原告主张因催收通知书仅印有两个担保人，所以其手写了“保证人”字迹，要求李忠华在保证人处署名，该意见符合常理，亦与通知书内容吻合，在被告异议不成立的情况下，原告主张本院予以支持。综上，应认定被告李忠华为案涉借款的担保人。被告杨远花、袁义旺、李忠华在借款人杨玉军逾期未能偿还借款本息的情况下，应当按约定对本案借款及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人杨玉军追偿。被告李忠华辩称其在催收通知书上署名时已无法表达真实意思，其提交的证据仅能说明署名时李忠华存在轻度认知功能障碍，不能证实其已无法表达真实意思，该主张本院不予采信。被告李忠华辩称原告是山东省农村商业银行职工，依据为中国银监会发布的银监办便函(2012)258号及银监办发（2012）160号的规定，该规定要求银行从业人员不得参与民间借贷，原告违反行业禁止性规定，借贷合同应为无效合同。本院认为，银监会上述规定并非法律强制性规定，且上述规定仅是禁止从业人员参与高利贷或利用职权吸储放贷等，并未禁止从业人员进行一般民间借贷，该辩称本院不予支持。被告李忠华辩称原告借给被告的借款并非其自有资金，有非法吸收存款并放贷的嫌疑，未提供相应证据证实，原告亦不认可，本院不予采信。被告袁义旺在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉军于本判决生效之日起十日内偿还原告杜庆胜借款本金55万元及相关利息（以本金55万元为基数，自2017年12月13日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告杨远花、袁义旺、李忠华承对上述债务担连带清偿责任；三、被告杨远花、袁义旺、李忠华承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告杨玉军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，诉讼保全费3270元，均由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费9300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  钟长亮人民陪审员  宋德清人民陪审员  于海霞二〇一九年十月二十三日法官助理刘杨书记员郭凯