文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4026号原告:任俊喜,男,1974年10月17日出生,汉族,居民，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：齐宏杰，重庆中渡律师事务所律师。被告:何显桂,男,1982年9月2日出生,土家族,居民，住湖南省慈利县。被告:中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：甘文，男，1986年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市。系该公司的法务。原告任俊喜与被告何显桂、中联重科股份有限公司健康权纠纷一案，原告于2018年7月12日诉至本院，本院经依法审理后作出（2018）渝0236民初3083号民事判决。因原告任俊喜，被告何显桂不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，经重庆市第二中级人民法院审理并作出（2019）渝02民终1229号民事裁定，认为因二审出现新证据，导致原判认定基本事实不清，裁定撤销（2018）渝0236民初3083号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任俊喜及其委托诉讼代理人齐宏杰，被告何显桂、被告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人甘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊喜向本院提出诉讼请求：1、判决被告何显桂赔偿原告医疗费2995.04元，住院伙食费、营养费1000元，误工费15000元，精神抚慰金10000元；2、判决被告中联重科股份有限公司承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。在诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为，判决被告中联重科股份有限公司赔偿原告医疗费2995.04元、住院伙食费、营养费1000元，误工费15000元，精神抚慰金10000元；将第2项诉讼请求变更为，判决被告何显桂承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年6月26日下午7时许，被告何显桂带领40多人分乘10余辆小车来到重庆市奉节县五马镇天升村风力发电49号机组施工现场，称风力发电建设施工方袁建平租用栗保强的中联牌汽车起重机，与中联重科股份有限公司存在经济纠纷，现在按照中联重科公司指令强行取回该起重机，被告何显桂要求原告给予配合，遭到原告等人拒绝，被告何显桂便将原告按到地上进行殴打，致使原告头颈部、胸部及腰部多处受伤。原告报警后，重庆市奉节县公安局对事件调查后，作出了给予被告何显桂行政拘留15日，并罚款1000元的行政处罚。原告受伤后送至奉节县人民医院住院治疗，住院4天，共花费治疗费2995.04元。原告的伤情诊断为：头面部及颈部软组织损伤。原告住院期间产生的伙食费和营养费1000元，应当由被告承担。原告工种为特种作业人员，不能正常工作致使收入减少，原告在公司月收入15000元，被告应当赔偿原告的误工损失15000元。原告身体健康权受到侵害，被告应当向原告支付精神抚慰金10000元。被告何显桂与被告中联重科股份有限公司系雇佣关系，被告何显桂是被告中联重科股份有限公司的员工，双方存在劳动关系，被告何显桂是按照被告中联重科股份有限公司的授权从事雇佣活动，被告中联重科股份有限公司和被告何显桂的侵权行为互相承担连带赔偿责任。综上所述，依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告何显桂辩称，我没有对原告有过侵害行为，原告也无证据证明我有实施侵害行为，我没有打任俊喜，除开原告本人陈述外，没有证据证明我与原告之间的受伤结果有因果关系，原告在医院进行治疗与我无关。我受中联重科股份有限公司指派收回吊车是职务行为，除开秦爽外，任俊喜与我没有任何接触，我不承担赔偿责任。被告中联重科股份有限公司辩称，被告何显桂未对原告实施侵害行为，原告的受伤与二被告无关，我方不承担侵权责任。我方收回吊车系自力救济未侵犯原告的相关权利。损害行为不是职务行为，被告何显桂陈述去现场的组成人员中，有一部分人不是公司的员工，共同侵权人没有明确，即使要承担责任也不应当由公司承担主要责任。原告为证明其所主张的事实，向本院举示了以下证据：第一组证据：原告任俊喜的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体身份；第二组证据：被告何显桂的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体身份；第三组证据：被告中联重科股份有限公司工商登记信息复印件，拟证明被告的诉讼主体身份；第四组证据：公安机关的行政处罚决定书，拟证明被告何显桂等人殴打原告等人被公安机关处罚的事实；第五组证据：拟原告任俊喜住院证明，证明原告被殴打受伤住院的事实；第六组证据：医疗费发票，拟证明原告住院产生的费用；第七组证据：原告收入证明复印件，拟证明原告正常收入情况；第八组证据：光盘一个，拟证明事发现场情况。本院在庭审中出示了在奉节县五马派出所调取的任俊喜、何显桂等八人的10份询问笔录。被告何显桂对原告举示的证据质证意见：对第一、二、三组证据无异议；第四组证据不能作为本案的证据使用，没有证明案件发生经过；第五、六组证据与本案无关；第七组证据系复印件，工资不符合常理，无相应的银行流水佐证；第八组证据，不能说明其合法来源，在一审、二审中没有举示，不能作为证据使用。被告中联重科股份有限公司对原告举示的证据的质证意见：对第一、二、三组证据没有异议；第四组证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议；第五组证据证明目的有异议，不能证明是殴打后住院；第六、七组证据真实性、合法性、关联性有异议，原告收入无银行流水证明，且高出同行业标准三倍，缺乏证明力；第八组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。原告任俊喜对本院出示证据的质证意见：对询问笔录无异议，询问笔录证实，被告确实实施了殴打行为，被告何显桂是受公司指派实施的职务行为。至今，被告没有举示收车的正当手续。被告何显桂对本院出示的证据的质证意见：公安机关的询问笔录没有清楚显示本案到底是谁造成了损害后果，我确实打了秦爽耳光，没有打任俊喜。这10份询问笔录除开原告本人陈述外，无法证明我与原告之间的受伤结果有因果关系。被告中联重科股份有限公司对本院出示证据的质证意见：笔录的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，对案件事实的陈述不能证明原告的损失是由何显桂直接造成的，被告收回吊车是出于自力救济不会对原告的权利造成损害。本院对原告举示的证据审查认证如下：原告举示的第一、二、三、四、五、六、八组证据，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。对第七组证据，本院审查认为，原告的收入证明是原告所在公司单方出具的，没有相关的证据佐证，对该组证据，本院不予采信。对本院依职权在奉节县五马派出所调取的任俊喜、何显桂等八人的10份询问笔录，本院审查认为，上述10份询问笔录，是公安机关在事发后，第一时间按照法定程序调查取得的，客观、真实的反映了事发现场，该组证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告任俊喜受雇于重庆鼎晟机械设备租赁有限公司驾驶260型渝G22137号吊车。被告中联重科股份有限公司从事开发、生产、销售工程机械、汽车起重机及其专用底盘、其它机械设备、二手车销售、废旧机械设备拆解、回收等业务。事发时，被告何显桂系中联重科股份有限公司重庆分公司的经理，主要从事债权回收等工作。中联重科股份有限公司与案外人栗保强因260型渝XX号吊车发生经济纠纷。中联重科股份有限公司指派时任中联重科股份有限公司重庆分公司的经理何显桂对260型渝XX号吊车进行回收。2018年6月26日上午，何显桂带领40余人，分乘10余辆小车到重庆市奉节县五马镇天升村金凤山风力电厂准备收回该吊车。2018年6月26日下午7时许，何显桂等人到达金凤山风力发电49号机组施工现场。何显桂等人在寻找该吊车的电脑板和钥匙时与秦爽、任俊喜、王自保发生争执，并示意要强行收回吊车。在争执的过程中，双方发生肢体冲突，何显桂的随行人员用手掐住任俊喜的脖子将其拽出小车，并按倒在地，然后用脚踹，致使任俊喜受伤。任俊喜受伤后于次日入住奉节县人民医院检查治疗，并于2018年7月1日出院，共计住院4天，花费治疗检查费2995.04元，出院诊断：头面部及颈部软组织损伤，出院医嘱：院外继续休养1周，如有不适门诊随访。2018年6月27日，重庆市奉节县公安局给予何显桂行政拘留十五日并罚款1000元的行政处罚。任俊喜出院后于2018年7月9日进行了复查，产生检查费384元。经审理，本院认为争议的焦点为：一、被告中联重科股份有限公司收回吊车的行为是自力救济，还是侵权行为；二、被告何显桂等人收回吊车的行为是职务行为，还是个人行为；三、被告何显桂是否对原告的损失承担连带赔偿责任；四、关于误工费的计算标准。本案争议焦点一：被告中联重科股份有限公司收回吊车的行为是自力救济还是侵权行为。本院审理认为，自力救济是在某一特定利益遭受侵害或与某一特定利益相联系的权利被侵犯之后，享有救济权的当事人在法律许可的范围内以自已或他人的力量实现对侵害的补偿并防止受到更大的损害。自力救济要符合一定的条件，合法权益遭受损害，情况紧急来不及请求公力救济，自力救济有适当的限度。本案中，中联重科股份有限公司在收回吊车时，在非紧急的情况下，采用暴力手段，强行收取的行为超出了自力救济的限度。本院认为，中联重科股份有限公司收回吊车的行为不是自力救济行为，而是侵权行为。本案争议焦点二：被告何显桂等人收回吊车的行为是职务行为还是个人行为。本院审理认为，被告何显桂等人收回吊车的行为是职务行为。事发时，被告何显桂系被告中联重科股份有限公司重庆分公司的经理，主要从事债权回收等工作。中联重科股份有限公司指派何显桂等人收回吊车，与何显桂的职责有内在联系，收回吊车是为公司谋利，符合中联重科股份有限公司的雇佣目的。故被告何显桂等人的行为是职务行为，不是个人行为。本案争议焦点三：被告何显桂是否对原告的损失承担连带赔偿责任。本院审理认为，虽然原告任俊喜在本次纠纷中受到了伤害，但没有充分的证据证明，原告的损失是由被告何显桂造成的，被告何显桂在履行职务的过程中，对原告的损失没有重大过失，被告中联重科股份有限公司承担赔偿责任后，被告何显桂不应再承担赔偿责任。本案争议焦点四：关于误工费的计算标准。本院审理认为，原告的收入证明是原告所在公司单方出具的，没有相关的证据佐证，且出具的收入标准高于同行业，不能以原告所在公司出具的收入证明计算误工费，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故误工费按照100元/天的标准计算。本院认为，公民享有身体健康权，身体健康权应受法律保护，侵害他人身体健康应承担相应的民事责任。本案中，被告何显桂等人受被告中联重科股份有限公司指派收回吊车的行为是职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告中联重科股份有限公司对原告任俊喜的损害应当承担赔偿责任。根据原告任俊喜的诉讼请求并结合本地的生活消费水平，原告任俊喜可列入赔偿范围的费用有：第一、医疗费用，实际产生医疗费用3379.04元，原告只主张了2995.04元，本院以原告主张的2995.04元医疗费予以确认；第二、住院期间伙食补助费4天×60元/天=240元；第三、护理费4天×120元/天=480元；第四、误工费11天×100元/天=1100元；上述费用共计4815.04元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告中联重科股份有限公司于本判决生效后立即赔偿原告任俊喜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计4815.04元；二、驳回原告任俊喜的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  李练祥审 判 员  李美淼人民陪审员  刘 春二〇一九年十月三十日法官 助理  傅婷婷书 记 员  陈 荣