广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初4985号原告：深圳市艾博尔新能源有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道坑梓办事处龙田社区龙窝工业区****，统一社会信用代码：91440300752541467A。法定代表人：KennethRichardBird。委托代理人：秦建军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：刘思瑶，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：上海科特新材料股份有限公司，住所地：上海市浦东新区东胜路****，统一社会信用代码：913100006308740791。法定代表人：王宏晖。委托代理人：田锡平，广东融商诚达律师律师事务所律师。委托代理人：赵广经，男，汉族，1977年10月2日生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系公司员工。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦建军、刘思瑶，被告的委托代理人田锡平、赵广经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔偿因客户退货（批次20161208、20161228、20170106、20170113、20170310）而产生的运费、损失赔偿款项合计616954.08元；2、被告赔偿原告返工退货电池留样测试的产品成本费（单价17.7元/只，共2010只）35717.70元；3、被告赔偿原告返工费用816612.05元，其中在库电池71338只（批次20170317、20170327）返工单价2.38元合计169223.98元、退货电池258827只（批次20161208、20161228、20170106、20170113、20170310）返工单价2.5元合计647388.07元；4、被告赔偿原告返工退货电池时报废的1324只电池产品成本费23527元（单价17.77元/只）；5、被告赔偿原告PTC产品质量检测费18000元；6、被告赔偿原告律师费100000元；7、被告承担本案诉讼费用及诉讼保全担保费用。事实与理由：一、原、被告之间的合同关系依法成立。原、被告双方系长期的业务合作伙伴关系。其间，原告于2016年11月至2017年4月向被告分批次采购了热敏电阻PTC-S070部件用于组装U9V电池。二、被告交付给原告的产品存在质量问题。2017年4月25日，原告在例行抽样检查时发现U9V电池发热严重，经检测系被告生产的热敏电阻PTC-S070部件未达到产品质量要求，保护失效所致。被告生产的热敏电阻PTC产品系保护U9V电池的重要部件。经多次抽样检测及经原、被告双方共同确认：热敏电阻PTC-S070未达到产品质量要求，保护失效系因被告在生产芯片时辐照返工等其他问题导致，存在问题的产品批次分别为20161208、20161228、20170106、20170113、2017031020170317、20170327、20170411、20170414。三、因被告交付给原告的产品存在质量问题，给原告造成严重的经济损失。因被告交付给原告的产品存在质量问题，导致原告使用存在质量问题PTC批次部件组装的U9V电池存在安全风险。经双方共同确认：未销售的71388个U9V电池需全部返工，已销往德国、美国、英国的存在质量问题的不同批次U9V电池需召回返工且加急补货。为此，原告额外支付了运费、客户损失费、电池留样测试成本费、返工费、返工过程中电池报废成本费、质量检测费、等费用，但被告却对此百般推诿，置之不理。四、本案诉讼系因被告严重违约而引发，故被告应赔偿原告支付的律师费。我国《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。该法第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。本案中，被告作为履约方，未履行其合同义务，由此给原告造成严重经济损失。由于原告及工作人员缺乏法律专业知识及诉讼技能，只能聘请专业律师协助维权。故，原告在维权过程中产生的律师费系合理支出，应纳入“赔偿损失”之列。被告辩称：本案最根本的问题是原告未能提供案争产品存在质量问题的证据，且无法继续提供。主要原因是：1.原告至今没有提供证明合同标的、也是案争产品存在质量问题且具有公信力的鉴定报告。其从收货（批号为被告产品发货时间）到2017年4月26日提出异议、到提起诉讼如此长的时间和程序中，未能在验收、入库、出库、生产、出厂等合理时间内提出异议（部分双方已结算完毕），亦未向法院提起鉴定申请，导致至今没有双方认可的鉴定报告，特别是可以鉴定的检材。2.原告虽又称尚有部分库存，但无法证明是案争产品的批次，亦无法证明是否受外力影响而改变质量。3.被告每一批次均封存样品，在原告提出异议后对相应样品进行了检测并告知检测结果均为合格产品。4.法庭尝试对双方的留样、库存进行对比，然后进行鉴定。此举在普通产品质量纠纷可行，但对受温度、湿度、压力、辐射等影响外观不变、内在质量会改变的热敏元件则难以进行。如果对双方的留样、库存同时进行鉴定，结果现在就可想而知，原告不可能接受。5.由于原告错过了鉴定的时间窗口，导致无法提取双方均认可的用于鉴定的检材。二、原告提交证明案争产品存在质量问题的证据均不能成立。归纳原告认为案争产品存在质量问题的证据，主要有四个方面，但这些证据存在严重错误，根本不能支持原告的主张。1.原告首次向被告提出产品质量问题的测试方法中的两两串接，使两个9V电池电压叠加达到18V，超过PTC额定15V的电压，测试方法明显错误。被告2017年5月22日到现场发现这个问题以后，明确告知，但原告拒不纠正错误。2.原告违背不将协商过程中的意见作为赔偿的依据的承诺，在双方查找案争产品问题的过程中，急于通过其单方面起草的电子邮件、联络函、会议纪要等将责任推给被告，并以此为据诉讼。但这些证据都是协商查找问题过程中的意见，不是最终的结果，更不是产品质量鉴定结果。更重要的是，原告提供的《会议纪要》第1、2页无编码、无签字、无骑缝章，属于无效证据。3.原告在美国对电池成品的测试报告，违反最高法院关于民事诉讼证据的若干规定的第11条，未经美国公证机关证明，未经中国使领馆认证，没有证明力。4.原告委托中国赛宝实验室检测的检验报告中注意事项4注明：报告涂改无效。2018年7月17日证据质证当场又出具说明允许更改。该被告因单方测试，自相矛盾而无效。5.在双方对检测机构的选定、检材的抽取、检测的标准等没有协商一致的情况下，2017年6月28日，原告胁迫被告在其起草的委外测试抽样记录必须先签字，后抽样。这种名为协商实为胁迫的霸道行为理所当然被拒绝。但原告仍一意孤行，把单方检测的责任推给被告。6.原告的证据互相印证的结果，恰恰支持了被告对PTC的工作原理和异常可能的专业解读。说明原告的起诉是罔顾事实、颠倒黑白，将自己的问题嫁祸于被告的恶意勒索行为。7.被告对自己产品、对原告、对社会全面履行职责的负责态度被原告恶意利用。在原告2017年4月26日提出异议，虽未有最终结论之前，被告还是对原告投诉高度重视，一方面积极补发替代产品，满足原告生产需求；另一方面，同意将争议产品封存，取样检测，查找原因，并同意原告暂停支付货款。但原告却大做文章，在没有检测最终结果的情况下让被告签字确认返工损失以及多次千方百计将责任认定为被告的质量事故。被告再次申明：被告生产、销售的是PTC单品，因此只对该单品的质量承担责任。在不能排除加工等外因对争议产品性能影响的前提下，将电池性能异常的问题均归结于被告是不能接受的。三、被告提交的证据证明案争产品合格。1.被告对2017年5月23日从原告取回的库存产品进行测试，告知案争产品是合格产品，并告知原告测试方法错误。2.对从原告提供的从组装电池上拆卸下来的案争产品和被告20170106批次留样产品同时送上海市质量监督检验技术研究院检测，结果是留样产品合格，从组装电池上拆卸下来的产品不合格。3.被告为进一步分析解决问题，向原告索取相关信息和资料，并请其提供组装后的电池成品，原告均不提供。另外被告数次要求原告退回库存争议产品，原告置之不理。四、原告无法解决的自相矛盾。1、原告例行检查发现问题与已通过例行检查出口到美国等国后又出现同样问题的矛盾。2、违反常识用错误的方式方法测试且拒绝改正与查明问题原因之间的矛盾。3、中国赛宝实验室检测的检验报告中注意事项4注明：报告涂改无效与2018年7月17日出具说明允许涂改之间的矛盾。4、名义上称要查明问题原因与拒绝向被告提供检测问题电池样品的矛盾。另外，被告经过查询，目前中国尚未有具备PTC产品质量鉴定资质的鉴定机构。综上所述，原告的证据存在测试方式方法错误、在成品电池上或拆卸后测试无法排除经加工等外部因素对争议产品性能的影响、在美国境内自测未经美国公证机关证明和中国使领馆认证、委托中国赛宝实验室检测的检验报告多处涂改、协商过程中的邮件和会议纪要将首次异议的5个批次扩大为9个批次并胁迫被告签字确认进而将待定状态当中的怀疑当作最终结果的责任认定等诸多错误。特别是原告无法证明合同标的存在不符合产品规格书和质量问题。其逻辑混乱，自相矛盾。被告的抗辩和证据符合事实和科学原理，足以证明原告的证据根本不能支持其请求。最根本的问题是原告未能提供证明案争产品存在质量问题的证据，且无法继续提供。原告以其错误的方式方法检测结果为依据且拒绝纠正，轻率返工、召回并提起诉讼的损失应自负。经审理查明，原告因生产电池需要向被告采购PTC元件。2016年1月至2017年5月期间共采购17批次，编号从20160120至20170504。2017年4月25日，原告在对装配有20170317批次科特PTC的电池进行短路测试时发现有严重发热现象，经其工程师分析为科特PTC失效导致。原告遂将该情况反馈给被告。2017年4月29日，被告出具了一份《8D报告》，报告记载；客户反馈电池短路测试中PTC烧片，对PTC测试发现漏电流过大，封存5个批次产品（20170317、20170327、20170406、20170411、20170414）；4月27日完成追溯客户端所有批次进料检、过程检、成品检厂内记录均未发现异常数据；4月28日排查芯片生产过程，厂内生产未现异常；辐照外协厂辐照记录排查，发现一批芯片（总计84757pcs）有重复辐照记录，使用该批次芯片的成品于3月17日首次入库发货，共涉及四个发货批次（20170317、20170327、20170406、20170411）；辐照厂反馈是因为辐照加工过程中设备故障，排除后补充辐照；经技术分析，补充辐照等同于二次辐照，且实际辐照剂量不确认，如辐照过量有可能影响整个导电聚合物体系的耐流和耐压能力，漏电流也会相应增大，最终导致烧片；排查发现客户端异常批次中有4批产品混有异常辐照芯片，经加测漏电流测试发现漏电数据离散且异常偏高，因为辐照异常导致体系稳定性变差，个体与个体表现的差异明显，并且产品的电性能有所下降。被告还制定了防堵措施、预防措施和对策：1、客户端所有批次封存待处理；无在途品；厂内在线产品停工待处理；2、厂内成品库存约2.8万只，加严测试未发现异常，可随时补货；3、厂内留样加严测试；4、要求辐照厂对照辐照流程整改，辐照异常品一律报废处理，不得重复辐照；5、对辐照外协厂宣导执行，外协员工现场检查监督；6、后续品质部门按芯片辐照批次抽检漏电流；7、自即日起，辐照产品需附带辐照记录表，由IQC核对无误后方可入库，如有异常，产品隔离并立即上报处理；8、持续追踪后续产品在客户端使用情况。2017年5月5日，原被告就PTC-S070元件性能不良问题进行了会议磋商，双方确认如下内容：一、问题确认：1、瞬间烧片；2、漏电电流大；3、漏电电池70mA左右，通电3-5min，PTC变形、烧坏。二、原因分析：1、科特外协厂对芯片辐照返工导致；2、科特对艾博尔测试设备确认，对设备无异议。三、对应方式：1、新批次艾博尔从每小包抽检的方式来确认是否使用，抽检有异常的小包禁止使用；2、因PTC异常，科特需要承担的责任待艾博尔收集整理相关数据。四、科特尽快提供改善对策，对策要经过艾博尔认可确认。五、科特对PTC的测试项目一定要包括艾博尔的要求项目并且要加严标准。会议上双方还确认了如下瑕疵情况：1.6（45000只）、1.13（55000只）、3.10（50000只）批次艾博尔确认中，3.17（70000只）、3.27（100000只）、4.06（50000只）、4.11（80000只）批次科特确认不良，4.14（50000只）科特确认有部分前面批混料，4.21（100000只）、4.28（23000只）科特认为正常批次但双方一起复测时仍有少量不合格品，5.02（34000只）待确认。2017年5月11日，艾博尔收到其客户投诉，认为在使用20161208、20161228、20170106、20170113、20170310五批次科特PTC的电池在短路测试时出现不同程度和比例的失效情况。2017年5月22日，原被告又举行了一次会议讨论PTC质量事故问题。原告制作了一份《关于处理PTC质量事故的会议纪要》，内容为：“会议主题：1、讨论发生PTC失效的原因；2、确认发生质量事故PTC的批次、数量；3、确认使用不良PTC的9V电池的批次、数量；4、使用不良PTC的9V电池的处理意见；5、对PTC连接与成品测试方法进行分析；6、明确双方处理本次质量事故中应承担的责任和义务。质量事故背景：1、2017年4月25艾博尔在生产过程中抽检9V电池成品短路测试（单测和两节对测）时，出现电池过热，解剖后发现PTC失效、烧黑。经查属于批次为20170317的PTC-S070；2、艾博尔随后对使用20170317批次PTC生产的7.1万只9V电池加大了抽检比例，均发现短路不良；3、对20170317以后的PTC批次，20170327、20170406、20170411进行了来料加严榆测，发现以上批次均来料不良；4、艾博尔停止使用以卜四批次来料，并投诉科特PTC质量问题；5、5月2日艾博尔收到科特质量投诉回复：因其外协厂在辐照芯片时出现返工导致PTC异常，提供给艾博尔的PTC中混有异常芯片的PTC；6、5月5同，科特派人员来艾博尔对PTC质量问题进行了确认及检讨，对PTC出现的问题及艾博尔的测试方法和测试结果进行了认可；7、2017年4月7日、28日艾博尔对科特新供的15万只PTC（批次20170414、20170421)进行了加严抽检，评估合格并投入使用，生产9V电池7.2万只；8、2017年5月11日，艾博尔收到9V电池终端客户的投诉，发现使用20161208、20161228、20170106、20170113、20170310五批次PTC的9V电池在短路测试（单测和两节对测）时出现不同程度和比例的PTC失效情况。讨论结果：通过双方对PTC设计、技术、生产、质量等方面的讨论，科特通过讨论9V电池生产现场作业评估，充分了解了PTC的检验、生产使用及9V电池成品短路测试的全过程，结合科特对PTC产品的分析，明确指出，此次PTC质量事故不仅因二次芯片辐照造成混料，另一方面PTC产品选型与设计上存在缺陷，造成PTC的耐压、耐流、耐热能力和抗弯形能力的不稳定，造成9V产品短路（单测、两节对测）、发热、燃烧风险增加；PTC产品必须满足出厂检验“零”缺陷的检验标准，符合UL标准、产品规格书的标准。处理意见：1、艾博尔从5月11日开始，生产线停止使用科特PTC-S070，科特暂停供货，艾博尔暂停支付货款；2、科特给艾博尔提交《PTC失效分析报告》；3、对已生产、已出货的9V成品处理，①已出货使用科特失效PTC的9V电池30万只，由艾博尔负责召回，走RMA退货流程，并按客户要求补货；②已使用20170317批次PTC的9V电池，艾博尔返工处理（2017年5月18日己开始返工）；③已使用20170414、20170421批次PTC的9V电池，艾博尔停止出库。后续行动计划及方案：1、双方共同制定统一的PTC抽样标准、测试方法和测试标准；2、科特提供用9V成品电池识别PTC失效的测试方法；3、双方分别从返工电池拆下失效的PTC中，抽取2000PCS样品，对失效PTC作出《20170317批次PTC失效分析报告》；4、艾博尔将返修后使用其他供应商PTC9V电池送至第三方做短路测试；5、将暂时不发货的9V电池7.2万只（使用20170414、20170421批次PTC），抽样送检第三方和客户进行测试。根据测试结果，后续作出成品处理意见。责任和义务：1、科特PTC批次不良、失效是造成9V电池质量事故的原因；2、双方一致同意，以协商的方式解决处理本次质量事故；3、艾博尔负责实施质量事故9V电池的召回、补货、返修及送第三方检测等具体事宜，并随时将进度情况知会科特；4、科特加强对各生产批次失效PTC的测试分析，并及时将分析报告发送给艾博尔，为PTC质量改进提供可靠的依据；5、科特将承担PTC不良给艾博尔带来的经济损失（包括但不限于9V产品召回及补货的费用、返修费用、处理质量事故的境外差旅费用、送交第三方测试的样品费及测试费用、以及终端客户提出的其他经济赔偿等），具体届时将由双方达成《PTC失效质量赔付协议》；6、所有未结算的PTC货款，艾博尔暂不予以支付，待质量事故处理完结（即双方签署《PTC失效质量赔付协议》，且科特完成赔付）后，双方签署《失效PTC货款结算协议》处理产品拆下的和在艾博尔封存的PTC及货款结算。”被告在会议纪要落款处签署了“双方陈述意见不作为赔付依据”字样。会后，原告组织抽样送检，被告不同意参与。原告品质部向被告出具了一份《U9V成品电池返工现场确认书》记载返工库存710000只成品电池所应投入的物料和人工，被告在该确认书上签注“艾博尔品质提供，得知”内容。2017年5月27日，被告又出具了一份《分析报告》，在原《8D报告》的基础上增加了以下结论：1、通过PTC单体大量测试以及客户端现象了解，近期9批次产品，耐压等级偏下限（规格15V），较之前批次产品偏弱，PTC单体测试无异常，符合规格要求；2、经验证，PTC部分产品满足不了18V电压，耐压测试会出现烧片现象（满足不了客户端电池对接测试方式）；3、PTC产品在后工序组装中受弯折挤压等外力，会造成产品性能受到一定影响，出现短路或PTC性能衰减而造成性能异常；4、被告提供对取回样品做进一步复测的测试方法，持续测试，进一步验证。2017年7月5日，原告委托了中国赛宝实验室对其送检的20170327批次PTC按原告制定的委外测试计划进行检测，结论为不合格。2017年7月5日、2017年9月26日，原告又委托该实验室分别对原告库存20170414批次PTC及从返工电池中拆解的20170414批次PTC按上述方法进行检测，结论为两者均合格。原告据此认为被告供应的PTC元件存在质量瑕疵且是否经过其电池装配工序对其性能没有影响。原告索赔未果，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，2018年5月29日，被告委托了上海市质量监督检验技术研究院对其留样的20170106批次PTC按GB/T7153-2002《直热式正温度系数热敏电阻器第一部分总规范》要求进行检测，检测结论为符合标准，对其从原告处取回的从返工电池拆解下来的20170317批次PTC按上述标准进行检测，检测结论为不符合标准。被告据此认为，前者的检验结论印证了20170310及之前的批次符合标准，后者印证了20170317批次因装配过程弯折挤压的原因不符合标准。诉讼中，本院指令原告逐一整理涉案9个批次PTC的留样、使用、出货退货、产品现状及在库情况并就上述PTC质量争议是否有鉴定必要、鉴定可能及鉴定标准书面反馈，原告反馈涉案9个批次PTC的情况为：20161208批次来料50000只、出货50000只、出口召回13872只、电池留样270只、拆解物料在库；20161228批次来料100000只、出货100000只、出口召回13906只、电池留样440只、拆解物料在库；20170106批次来料45000只、出货45000只、出口召回44960只、电池留样200只、拆解物料在库；20170113批次来料55000只、出货55000只、出口召回44610只、拆解物料在库；20161208、20161228批次另有混合出口召回88669只，电池留样与20170113批次混合尚未拆解；20170310批次来料50000只、出货50000只、出口召回49950只、电池留样300只、拆解物料在库；20170317批次来料70000只、已生产电池未出货、电池留样400只、拆解物料在库；20170327批次来料100000只、隔离在库81800只；20170406来料50000只，20170411来料80000只均隔离停用在库。原告未反馈鉴定必要、鉴定可能及鉴定标准。被告认为本案不具备鉴定条件。本院认为，原被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告供应的PTC元件存在质量瑕疵，应当提供证据。原告于2017年4月26日向被告提出20170317、20170327、20170406、20170411、20170414批次PTC质量异议后，被告排查后反馈20170317、20170327、20170406、20170411四个批次混有辐照异常PTC并分析了辐照异常导致“体系稳定性变差，个体与个体表现的差异明显，漏电数据离散且异常偏高，电性能有所下降”，已经承认了该四批次供应PTC的质量瑕疵。被告嗣后又以原告装配过程中对PTC进行的弯折挤压主张PTC性能异常非其原因导致，并提供了上海市质量监督检验技术研究院的检测报告证明其主张，而原告提供的中国赛宝实验室检测报告反映该装配工序并未对PTC性能产生影响，双方均未就该问题申请司法鉴定，该争议事实不明，但不论原告装配工序是否对该PTC性能存在影响，被告供应的上述四批次PTC混有辐照异常产品且辐照导致的性能不稳定问题足以构成被告承担质量瑕疵担保责任的依据，被告的上述抗辩，既缺乏充分的证据，也不足以否定前述质量瑕疵的认定。直至本案法庭调查终结前，被告也未提供无损识别有瑕疵PTC的方法，原告对上述辐照异常批次PTC的整体处理，合法有理，本院予以确认。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定要求承担违约责任。原告请求被告对其装配20170317批次的电池返工损失予以赔偿，合法有理，本院予以支持，该批次PTC来料70000只，原告主张使用该批次生产的电池71338只，显不符合事实，返工损失应以70000只为限。原告在2017年5月23日已将返工上述电池成品所应投入的物料和人工明细告知被告并由被告确认，被告未在合理期限内提出异议，本院采信原告所主张的返工成本单价2.38元/只，据此被告的该项赔偿金额应为166600元。此后原告向被告又提出了20161208、20161228、20170106、20170113、20170310批次PTC质量异议，但被告对原告提出的异议不予认可，双方对检材、检测标准、影响因素排除等方面均存在争议。上述批次PTC元件均已由原告装配为电池成品对外销售，原告并未留存未经使用的上述批次PTC元件，对原告留样的已经装配使用的PTC元件是否具备检测价值尚未可知，而原告未提供足以证明上述批次PTC存在质量瑕疵且质量瑕疵原因应归咎于被告的证据，在本院指定的期限内也未对所涉质量瑕疵及其原因的鉴定必要、鉴定可能及鉴定标准进行反馈，依法应当承担举证不能的法律后果，对其主张的质量瑕疵，本院不予确认。原告请求被告赔偿召回上述批次已生产出口的电池所支出的违约赔偿金、运费、返工费、报废物料费、留样成本费，没有事实依据，本院不予支持。原告委托中国赛宝实验室进行检测，是其为证明其诉讼请求所做的举证行为，原告据此请求被告赔偿其因此支出的检测费用18000元，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”中的“其他损失”，并未明确规定包括律师费用，该损失应指由于违约导致守约方未能按合同约定取得相应的财产或行为给付而受到的额外费用支出，而律师费用与合同的标的和具体义务缺乏这种密切关联性，从其字义和上下文解释上看，不应包括律师费用。因此，原告请求被告赔偿其律师费损失100000元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海科特新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市艾博尔新能源有限公司对装配有20170317批次科特PTC的电池成品的返修费用166600元；二、驳回原告深圳市艾博尔新能源有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19296元、保全费5000元，原告深圳市艾博尔新能源有限公司承担21783元，被告上海科特新材料股份有限公司承担2513元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  钟丽君二〇一九年九月十日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。