安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初3539号原告：安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司，营业场所安徽省合肥市蜀山区。负责人：徐兆尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志宏，安徽华皖律师事务所实习律师。被告：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。法定代表人：陈义，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。被告：淮北市中韩商业广场开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区孟山路东侧1幢301号。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海云，安徽龙兴律师事务所律师。原告安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称建宇合肥分公司）与被告安徽华冶建设工程有限公司（以下简称华冶公司）、淮北市中韩商业广场开发有限公司（以下简称中韩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告建宇合肥分公司负责人徐兆尚及其委托诉讼代理人邹剑、任志宏，被告华冶公司的委托诉讼代理人汪长杰，被告中韩公司的委托诉讼代理人李海云到庭参加诉讼。因建宇合肥分公司当庭变更诉讼请求，本院于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告建宇合肥分公司负责人徐兆尚及其委托诉讼代理人邹剑，被告华冶公司的委托诉讼代理人汪长杰，被告中韩公司的委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建宇合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令华冶公司立即支付建宇合肥分公司工程款5155504元；2、判令华冶公司立即支付违约金2680862.08元（按照年利率6%从2010年8月30日计算至2019年4月3日，并继续计算到华冶公司实际履行之日止）；3、判令中韩公司在欠付华冶公司工程款范围内对建宇合肥分公司上述诉请承担支付责任。诉讼中，建宇合肥分公司变更诉讼请求为：1、判令华冶公司立即支付建宇合肥分公司工程款4906397.98元；2、判令华冶公司支付建宇合肥分公司利息2266755.7元（按年利率6%从2010年8月30日计算至2019年4月3日，并继续计算到华冶公司实际履行之日）；3、判令中韩公司在欠付华冶公司工程款范围内对建宇合肥分公司上述诉请承担连带支付责任；4、判令建宇合肥分公司对中韩公司开发的中韩商业广场（华信商业大厦）项目在上述款项范围内享有建设工程价款优先受偿权；5、诉讼费由华冶公司、中韩公司承担。事实和理由：2010年7月16日，建宇合肥分公司同华冶公司（更名前为马鞍山市华东建筑安装有限公司）签署了协议书。按照协议书约定，建宇合肥分公司承包由中韩公司发包的淮北市中韩商业广场26层商务楼和30层高层地基涉及图纸范围内人工挖桩，包工包料。合同工期为2010年7月18日起中2010年8月30日全部结束。质量标准为合格，各种资料由建宇合肥分公司自理，华冶公司协助建宇合肥分公司办理。合同价款按照《2000安徽省综合估价表》定额单价按二类取费下浮3.5%，结算后再下浮15%（含税）。材差按照淮北市当月的信息价进行调整。合同签署后，建宇合肥分公司积极进场施工建设并如期完工。2011年4月6日，各方经对建宇合肥分公司工程勘察验收后，向建宇合肥分公司出具了基桩分部（子分部）工程质量验收记录。经验收建宇合肥分公司的工程质量符合设计和使用要求。2011年4月16日，作出《淮北市中韩商业广场桩基工程决算书》，经决算并按照合同约定下浮后，合同总价款为9295504元，但截至目前，华冶建设仅支付414万元，剩余款项未能支付。为维护自身合法权益，特向本院起诉，请依法支持建宇合肥分公司的全部诉讼请求。华冶公司辩称，1、案涉工程已经由淮北市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定工程款为796.215762万元，本案华冶公司应付价款为676.7897万元，扣除建宇合肥分公司已经收到的，实际为262.7833万元，而不是建宇合肥分公司主张的490.639798万元。2、建宇合肥分公司诉请没有约定应付款时间及计算方法，华冶建设不存在逾期付款的事实，建宇合肥分公司主张工程价款的优先权，但是没有在规定的时间内向法院提出。中韩公司辩称，1、淮北市中级人民法院已判决确认本案人工挖孔桩数额为796.215762万元，而不是建宇合肥分公司主张的929.5504万元，所以下浮15%后为676.783398万元，扣除已付的414万元后为262.7833万元。2、建宇合肥分公司和华冶公司的合同中没有约定违约金，且没有约定付款时间，故建宇合肥分公司诉请违约金没有合同及法律依据。3、建宇合肥分公司诉请优先权无法律依据，且已经超过起诉期限，故不应支持。4、中韩公司和建宇合肥分公司没有签订合同，无工程施工合同法律关系。所以，中韩公司不应承担向建宇合肥分公司付款的法律关系，综上，恳请法庭驳回建宇合肥分公司对中韩公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、建宇合肥分公司提交的决算书，证明案涉工程款项情况，就案涉工程已经同中韩公司进行决算。华冶公司认为系其单方制作，被告并没有认可，不能证明其证明目的。中韩公司对该证据本身真实性及证明目的有异议，认为该结算书系其单方制作，并未经过工程发包人华冶公司同意，该决算书不具有法律效力，不能作为本案定案依据。经审查，本院认为，决算书系建宇合肥分公司单方制作，未经合同相对方华冶公司审核确认，又未提供相应证据证明华冶公司拒绝审核，故该证据不具有真实性、合法性，不予采信。2、建宇合肥分公司提交的中韩广场基桩决算及质量验收单原件，证明工程款项情况，华冶公司认为决算书是其和中韩公司之间的决算，对三性均有异议，不是合同双方之间所进行的决算，对华冶不具有任何效力。中韩公司对证据本身真实性无异议，对主张的证明目的有异议，认为中韩公司不是本案合同的发包人，所以中韩公司无权同其对人工挖孔桩工程的价款进行决算，故该结算借款为无效，不具有法律效力，应以生效的民事判决书所认定的为准。经审查本院认为，该决算审核确认书是建宇合肥分公司与中韩公司之间进行的结算，双方之间并无直接的合同关系，在无证据证明华冶公司拒绝与其结算的情况下，建宇合肥分公司不能直接与中韩公司进行决算，故该证据不具有合法性、真实性，不予采信。3、华冶公司提供的工程造价咨询及停工损失报告书，证明案涉人工挖孔桩工程款经鉴定为7962157.62元，建宇合肥分公司对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为鉴定过程建宇合肥分公司不知情，亦未参与，应当以桩基决算书为准。中韩公司无异议。本院经审查认为，报告书系法院依法委托鉴定作出，且已经生效判决予以确认，建宇合肥分公司虽提出异议认为未参与鉴定，但该鉴定是在中韩公司已经对案涉人工挖孔桩工程验收合格的前提下作出，具有客观性，故对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2010年7月16日，马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司淮北中韩商业广场项目部（发包方）与建宇合肥分公司（承包方）签订协议书，协议书主要约定工程名称为淮北市中韩商业广场，工程地点淮北市孟山中路，工程内容为人工挖孔桩。承包范围26层商务楼和30层高层地基涉及图纸范围内人工挖孔桩，包工包料。合同工期自2010年7月18日至2010年8月30日全部结束。合同价款为人工挖孔桩内所发生的一切子目按《2000安徽省综合估计表》定额单价按二类取费下浮3.5%，结算后再下浮15%（含税），材差按照淮北市当月的信息价进行调整。承包方自愿垫资到业主合同付款为止。施工中承包方水电、接卸设备、排水、泥浆沉淀池、资料等全部自理，挖出的土方，发包方负责用机械进行挖运及外排。合同签订后，建宇合肥分公司进行施工。2011年4月6日，经各方验收，出具中韩商业广场公寓楼桩基（子分部）工程质量验收记录、中韩商业广场住宅楼桩基分部（子分部）工程质量验收记录，验收意见为符合要求，建宇合肥分公司、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司淮北中韩商业广场项目部、勘察单位淮北市建筑勘查设计研究院有限公司、监理单位安徽省建科建设监理有限公司淮北中韩商业广场项目监理部均在验收记录上签字并加盖公章。2011年4月16日，建宇合肥分公司作出《淮北市中韩商业广场桩基工程决算书》，该决算书确认按照合同约定下浮3.5%后，合同总价款为9295504元。2013年5月13日，中韩公司经审核出具了中韩商业广场桩基工程决算，审减额为419342元，扣除该部分价款后，审核确定的最终工程总造价为8876000元。2010年1月29日，李勇出具收条，载明今收到华东公司丁咸华桩基工程款10万元。2010年9月13日、11月19日、12月8日，丁咸华代表华冶公司支付工程款10万元、30万元、代付钢材款402497.52元。2010年11月，丁咸华代表华冶公司代付货款911099元。2011年4月，丁咸华代表华冶公司代付货款949125.5元。2012年9月14日，丁咸华代表华冶公司支付工程款20万元。2017年3月15日、6月15日，中韩公司委托他人向建宇合肥分公司负责人徐兆尚分别汇款30万元、20万元。此外，丁咸华代表华冶公司另代付货款6880元，另支付工程款50万元，由代收人李勇出具收条，载明今代收徐兆尚中韩商业广场项目人工挖孔桩基工程款50万元。建宇合肥分公司负责人徐兆尚在上述收条及凭证上均签字予以确认，上述共计支付3969602.02元。剩余欠付工程款经催要无果，建宇合肥分公司遂诉至本院。另查明，2017年华冶公司以建设工程施工合同纠纷为由将中韩公司诉至淮北市中级人民法院，淮北市中级人民法院委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对案涉工程进行了鉴定，并于2018年11月8日作出（2017）皖06民初48号民事判决书，确认中韩公司（甲方）将其开发的淮北市中韩商业广场建设工程发包给马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司（乙方）施工，并约定项目工程乙方自愿施工至地面以上五层主体结构并经验收合格后为首次付款节点。马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司将涉案工程转包给丁咸华，由丁咸华作为涉案工程项目负责人，负责具体施工。2015年6月10日，淮北市中韩商业广场开发有限公司向马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司发出《解除施工协议通知函》，2017年1月双方实际解除合同。确认人工挖孔桩7962157.62元。判决中韩公司支付华冶公司工程款35524556.44元及利息等。现该判决已生效。马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司后更名为华冶公司。建宇合肥分公司在诉讼过程中向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年10月17日作出（2019）皖0603民初3539号民事裁定书，建宇合肥分公司为此支出保全费5000元。本院认为，本案双方争议的焦点：一是案涉工程款的认定是以2013年5月13日签订的桩基决算书还是以另案淮北市中级人民法院委托作出的苏彭司鉴审2018-005号工程造价咨询及停工损失报告书为依据；二是中韩公司是否在欠付华冶公司工程款范围内对建宇合肥分公司上述诉请承担连带支付责任，及建宇合肥分公司对中韩公司开发的中韩商业广场（华信商业大厦）项目是否享有建设工程价款优先受偿权。关于焦点一。建宇合肥分公司从华冶公司分包承包案涉人工挖孔桩工程，其与中韩公司之间并无合同关系，建宇合肥分公司与中韩公司之间可以结算的前提应当是华冶公司拒绝与建宇合肥分公司进行结算，在建宇合肥分公司没有证据证明华冶公司拒绝与其结算的情况下，建宇合肥分公司不能直接与中韩公司进行结算。案涉工程在2011年4月6日已经各方进行验收合格，2011年4月16日建宇合肥分公司即作出了决算书，其没有要求华冶公司进行核算，而是于2013年5月13日与中韩公司进行决算，而在此之前华冶公司尚在支付其部分工程款，其与中韩公司的决算缺少合理的理由。因此该结算不具有客观性，又未取得华冶公司的认可，故不能作为本案的定案依据。就鉴定结论，报告书中虽然明确载明人工挖孔桩根据已有的资料无法定论，是根据已提供的施工方案计算，未考虑现场实际情况，作出的初步鉴定结果，但该鉴定书的计价标准同建宇合肥分公司与华冶公司协议约定的计价标准相同。另从该鉴定报告中能够反映出，中韩公司未提供其与建宇合肥分公司进行的决算审核结论的证据，显然是认为该决算审核结论对其不利。同时，淮北市中级人民法院已经认定人工挖孔桩费用为7962157.62元并计入华冶公司应得工程款项目中。因此，淮北市中级人民法院委托作出的苏彭司鉴审2018-005号工程造价报告书，具有客观性，作为本案的定案依据较为合理，故对建宇合肥分公司主张以2013年5月13日签订的桩基决算书为结算依据，不予采信，对华冶公司及中韩公司的关于结算依据的辩称，予以采信。诉讼中，建宇合肥分公司申请对案涉工程进行重新鉴定，因没有提交相应的证据，理由不充分，故未予准许。关于焦点二。建宇合肥分公司与马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司淮北中韩商业广场项目部签订的协议书，双方对该协议均无异议，该协议不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照约定履行各自合同义务。建宇合肥分公司已按照合同约定施工且工程经验收合格，华冶公司应当在验收合格后及时支付相应工程款。故建宇合肥分公司主张华冶公司支付工程款，有事实及法律依据，予以支持。因案涉工程系华冶公司承包中韩公司的工程，双方工程款经法院判决中韩公司支付华冶公司工程款35524556.44元及利息等，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，建宇合肥分公司主张中韩公司在欠付款范围内承担责任，应予准许。关于优先受偿权。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”故行使建设工程价款优先受偿权的主体限于与发包人订立合同的承包人，本案中，建宇合肥分公司系与华冶公司订立合同，与中韩公司之间并无直接的合同关系，故建宇合肥分公司不享有相应的优先受偿权。即使作为实际施工人有权主张优先受偿权，建宇合肥分公司与中韩公司于2013年5月结算确认工程款，优先受偿权期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，至今也已过诉讼时效，故对该请求，不予支持。关于工程款数额。按照建宇合肥分公司与华冶公司之间的合同约定，结算后再下浮15%（含税），案涉应付工程款数额为6767833.98元（7962157.62元×85%），扣除已付工程款3969602.02元，欠付工程款数额为2798231.96元（6767833.98元-3969602.02元），超出部分不予支持。华冶公司辩称建宇合肥分公司收到的工程款为414万元，经审查，建宇合肥分公司在庭审中已经释明系计算有误，实际收到工程款为3969602.02元，中韩公司亦认可释明后的数额，华冶公司未能提供相应证据予以佐证，故对其该项辩称不予采信。关于付款时间及付息时间。双方对工程款的支付没有具体日期，逾期利息亦无约定，只约定了承包方自愿垫资到业主合同付款为止。而华冶公司与中韩公司约定其自愿施工至地面以上五层主体结构并经验收合格后为首次付款节点。由于华冶公司与中韩公司在施工中发生纠纷，施工不及时，存在长期停工现象，华冶公司也没有提供其项目施工至地面以上五层主体结构并经验收合格的相关证据，其首次付款节点现无法认定。建宇合肥分公司施工的人工挖孔桩工程于2011年4月6日竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，故以竣工验收日期作为交付之日，案涉工程款自2011年4月6日起付款并计息较为合理。建宇合肥分公司请求自2010年8月30日起计息，根据其自己提交的验收记录，2010年8月30日尚在施工中，该请求缺乏事实依据，故不予支持。关于付息利率。建宇合肥分公司请求按照年利率6%计息，没有事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”案涉欠付工程款应当按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算2011年4月6日至2019年8月19日期间的利息，2019年8月19日以后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。如果上述利率超过年利率6%，以年利率6%计算；如果上述利率不超过年利率6%，仍以中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽华冶建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司工程款2798231.96元，并以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准支付自2011年4月6日起至2019年8月19日期间的利息，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付至欠付工程款偿清为止期间的未偿清工程款的利息（超过年利率6%的以年利率6%计算）；二、被告淮北市中韩商业广场开发有限公司在欠付工程款范围承担付款责任；三、驳回原告安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62013元，由原告安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司负担29225元，被告安徽华冶建设工程有限公司负担32788元。保全费5000元，由被告安徽华冶建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  丁 敏审 判 员  陈永战人民陪审员  梁永祥二〇一九年十二月十七日法官助理余颖秀书记员戴停附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。