福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2665号 原告：郑子龙，男，1985年8月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘清泉、黄建灿，福建国富律师事务所律师。 被告：林雯，女，1975年05月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：周梅芳，女，1983年11月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李静雅、李晓东，福建智君律师事务所律师。 原告郑子龙与被告林雯、周梅芳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑子龙的委托诉讼代理人潘清泉及被告林雯、被告周梅芳的委托诉讼代理人李静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑子龙向本院提出诉讼请求：1、确认林雯以郑子龙名义与周梅芳于2017年9月22日签订的《抵押借款合同》（合同编号：2XXXXXX0）无效。2、确认周梅芳对郑子龙名下位于福州市鼓楼区XX街道XX路XX公寓X座X层XX附属间、X座XXX单元房产不享有抵押权；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年8月，郑子龙委托林雯代理售卖郑子龙名下坐落于福州市鼓楼区XX街道XX路XX公寓X座X层XX附属间、X座XXX单元房产（原房产证号：榕房权证Ｒ字第××号），郑子龙和林雯于2017年8月3日签订了《委托书》并在福州市公证处做了公证。之后，郑子龙将该房产的产权证及土地证交付给林雯，但该房产一直未能成功售卖。2018年7月31日，郑子龙在福州市不动产登记和交易中心处得知，在郑子龙不知情的情况下，该房产被林雯和周梅芳私自恶意串通抵押给周梅芳且办理了抵押权登记。郑子龙多次联系林雯未果。2018年12月6日，郑子龙在福州市不动产登记和交易中心处查阅复制该房产抵押登记详细档案获知，林雯不但隐瞒郑子龙私自为周梅芳做了该房产抵押权登记，而且提供给福州市自然资源和规划局、福州市不动产登记和交易中心办理该房产抵押权登记的核心材料《抵押借款合同》（借款人、抵押人处非郑子龙本人签署）系虚假材料。且郑子龙和林雯于2017年8月3日签订的《委托书》并未授权林雯可以郑子龙名义同其他自然人签订《抵押借款合同》，周梅芳也并未按照《抵押借款合同》约定向郑子龙支付出借款项。综上，林雯和周梅芳恶意串通，以损害郑子龙利益为目的，林雯擅自以郑子龙名义同周梅芳签订《抵押借款合同》并向福州市自然资源和规划局、福州市不动产登记和交易中心办理郑子龙名下讼争房产抵押权登记。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，林雯擅自以郑子龙名义同周梅芳签订《抵押借款合同》与抵押行为均属无效。为维护郑子龙的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 周梅芳辩称，郑子龙与周梅芳签订的《抵押借款合同》合法有效，郑子龙的主张无事实和法律依据。具体如下：1.就本案事实而言：2017年8月4日，郑子龙和案外人潘竞波与周梅芳达成借款协议，双方约定郑子龙和潘竞波向周梅芳借款850000元，借款期限为2017年8月4日至2017年9月4日，郑子龙提供其名下位于福建省福州市鼓楼区XX街道XX路XX公寓X座X层XX附属间X座XXX单元及附属间作为借款抵押。当日，周梅芳通过第三人林铮账户转账给郑子龙借款811750元。2017年9月22日，按照借款协议里的约定，周梅芳与经郑子龙和潘竞波公证授权的林雯办理了上述房产的抵押登记。2.就本案法律关系而言：周梅芳作为出借人与借款人郑子龙及潘竞波达成借款合意，周梅芳通过林铮的账户向借款人履行了付款义务，双方的主债权真实合法。而为该笔债权提供担保的抵押借款合同，虽为林雯代郑子龙签署，但林雯确系经郑子龙及潘竞波公证授权，且委托书第11项写明林雯享有代为办理案涉房产抵押登记及抵押注销等相关手续的权利。故抵押借款合同亦真实有效。如果郑子龙认为林雯无权代理，应另案起诉确认（2017）榕公证内民字第25306号公证书无效。综上，郑子龙的诉请毫无理由，请法院予以驳回。 林雯辩称，郑子龙和潘竞波是夫妻关系，他们经公证处公证委托林雯办理房产抵押的手续。郑子龙向周梅芳借款，本来是约定2017年9月4日还款，但郑子龙到期未还款，故须办理抵押，郑子龙明确指示林雯本人将讼争房产抵押给周梅芳。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.郑子龙提交的房产证复印件、公证书复印件、委托书复印件，两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。郑子龙提交的抵押借款合同复印件，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，两被告均确认该合同落款处的“郑子龙”签名系林雯所代签，本院予以确认。 2.周梅芳提交的借据、户名为郑子龙的借记卡借记清单，郑子龙和林雯对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于2017年9月22日《抵押借款合同》载明的150万元借款与2017年8月4日《借据》载明的85万元借款的关系，本院分析如下：出借人周梅芳当庭确认《抵押借款合同》中的150万元是周梅芳同意借款给郑子龙的授信额度，事实上郑子龙及其配偶仅向周梅芳借了85万元，即《借据》载明款项，剩余额度未使用。本院认为，周梅芳的上述主张与《抵押借款合同》中“乙方（周梅芳）同意出借现金150万元给丙方（郑子龙）”的文义表述吻合，本院予以采信。这也意味着，《抵押借款合同》并未创设出新的借款，而是在郑子龙及其配偶出具的《借据》基础上，出借人周梅芳承诺给予一个总的借款授信额度。 根据当事人庭审陈述以及经审查认定的证据，本院认定如下事实： 坐落于福州市鼓楼区XX街道XX路XX公寓X座X层XX附属间X座XXX单元房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）登记为郑子龙单独所有，2017年9月26日周梅芳登记为讼争房产抵押权人。2017年8月3日，郑子龙与其配偶潘竞波在福州市公证处公证下，共同出具《委托书》，确认其委托林雯及案外人郑云（任意一人均可）为其全权代理人，并以郑子龙与潘竞波的名义为其办理讼争房产的如下事项：代为签订讼争房产的买卖合同并由林雯代收全额售房款；代为办理讼争房产的抵押登记及抵押注销等相关手续，领取抵押及抵押注销后的受理单或《不动产权证书》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等相关材料。受托人在上述权限范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署的有关文件郑子龙与潘竞波均予以承认。受托期限自委托之日起至2020年8月3日为止……”。2017年8月4日，郑子龙及配偶潘竞波出具《借据》，确认其向周梅芳借款85万元，借款期限自2017年8月4日至2017年9月4日，同时郑子龙承诺以讼争房产作为借款抵押。同时约定本借条自入资当日起生效。2017年8月4日当日，案外人林铮的银行账户向郑子龙的银行账户转账支付811750元。2017年9月22日，林雯以郑子龙的名义和周梅芳签订《抵押借款合同》（抵押人与借款人处“郑子龙“的签名均系林雯代签），内容载明为借款人郑子龙向抵押权人周梅芳借款，周梅芳同意出借现金150万元给郑子龙（庭审中，周梅芳确认150万元仅是授信额度，郑子龙及其配偶实际仅向周梅芳借款85万元），债务履行期限为2017年9月22日至2020年9月22日，郑子龙自愿以讼争房产作为抵押物为本借款提供担保。 本院认为，本案的争议焦点在于林雯以郑子龙的名义和周梅芳签订《抵押借款合同》的效力认定问题。本案中,郑子龙主张林雯和周梅芳恶意串通，擅自以郑子龙名义和周梅芳签订《抵押借款合同》，损害郑子龙合法权益，故《抵押借款合同》应为无效。对此，本院具体分析如下：2017年8月4日，郑子龙及配偶潘竞波亲笔出具《借据》，确认其向周梅芳借款85万元，同时承诺以讼争房产作为借款抵押，同时约定本借条自入资当日起生效。当日，案外人林铮的银行账户向郑子龙的银行账户转账支付811750元。鉴于上述转账时间和出具借据时间相同，转账金额与借据载明金额亦大体相同，且郑子龙经法庭询问当庭确认其从未向林铮本人借过钱，与林铮之间没有发生过借贷关系，郑子龙亦未提交证据证明林铮所转款项系基于其他经济往来，故周梅芳主张林铮向郑子龙转账支付的811750元系替周梅芳支付2017年8月4日《借据》载明的借款，具有高度可能性，本院予以采信。鉴于郑子龙及其配偶潘竞波在2017年8月4日亲笔出具的《借据》中确认其向周梅芳借款85万元，同时明确承诺将讼争房产作为借款担保抵押给出借人周梅芳。此外，2017年8月3日，郑子龙及其配偶潘竞波经公证出具《委托书》，确认其委托林雯代为办理讼争房产的抵押登记等相关手续。因此，2017年9月22日，林雯以委托人郑子龙的名义和出借人周梅芳签订《抵押借款合同》（如前所述，《抵押借款合同》并未创设出新的借款，而是在郑子龙及其配偶出具的《借据》基础上，出借人周梅芳承诺给予一个总的借款授信额度），该行为应视为不违背产权人郑子龙在《借据》中的意思表示，换言之，林雯的行为应视为按照委托人郑子龙的指示处理委托事务。因此，本案中郑子龙主张林雯和周梅芳恶意串通，违背其意思，擅自以郑子龙名义和周梅芳签订《抵押借款合同》，损害其合法权益，据此主张适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，请求法院确认《抵押借款合同》无效，该项诉请所依据的诉讼思路缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，应当注意的是，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，若违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。本案中，郑子龙主张其认为2017年8月4日《借据》涉嫌犯罪，已向福州市公安局鼓楼分局报案，尚未立案。本院认为，若相关部门有结论性处理意见，出现其他导致《抵押借款合同》无效的新事实，郑子龙可依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定另行起诉。此外，本案系“确认合同无效纠纷”，周梅芳是否享有讼争房产抵押权，还取决于基础借贷关系是否成立、是否生效、是否依法办理抵押登记等因素，因此，在郑子龙的第一项诉请被驳回的情形下，郑子龙关于林雯是否享有讼争房产抵押权的诉请，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回郑子龙的诉讼请求。 案件受理费100元，由郑子龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  刘瑞旺 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 2.《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。