四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初20号 原告:四川新新门业有限公司,住所地四川省蓬溪县上游工业园。 法定代表人：于德勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 被告:陈勇，男，1996年4月22日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵律师事务所律师。 被告:呼慧平,男,1985年10月24日出生,汉族,住山西省石楼县。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵律师事务所律师。 第三人:南充绿地申川置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆路潆华西路2号。 法定代表人：王瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：王浩，四川明炬律师事务所律师。 原告四川新新门业有限公司（以下简称新新门业公司）与被告陈勇、呼慧平及第三人南充绿地申川置业有限公司（以下简称南充绿地公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年5月20日、7月8日公开开庭进行了审理。原告新新门业公司的委托诉讼代理人李洪樑，被告陈勇、呼慧平的委托诉讼代理人周凯，第三人南充绿地公司委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新新门业公司向本院提出诉讼请求：判令陈勇、呼慧平支付新新门业公司垫付的购房款364000元及资金占用利息（计算方式：以本金364000元为基数，按照年利率6%的标准从2016年6月27日起计算至实际付清时止）。 事实与理由：2015年12月19日，新新门业公司与南充绿地公司签订《防火门安装工程施工合同》，承接了南充绿地公司在北部新城开发的上海滩花园二区商品房的防火门安装工程。2016年5月30日，新新门业公司与南充绿地公司进行结算，南充绿地公司未支付的工程款金额为653279.4元，约定南充绿地公司以其开发的X幢X单元X层X号商品房折价364000元抵扣工程款。经案涉工程项目部职工呼慧平联系陈勇，新新门业公司以陈勇的名义于2016年6月29日与南充绿地公司签订该套房屋的《商品房买卖合同》，新新门业公司与陈勇在南充绿地公司办理了所有以房抵款即购房的相关全部手续。合同签订后，陈勇至今拒不支付其应向新新门业公司为其垫付的购房款364000元。故为维护新新门业公司的合法权益，起诉来院，望判如所请。 陈勇辩称，陈勇取得的案涉房屋并非是新新门业公司垫付的，而是陈勇应当取得的业务介绍费，新新门业公司承接的工程并非只有4号楼，还有9号楼。 呼慧平辩称，其与本案无关，其只是南充绿地公司的采购经理。 南充绿地公司陈述称，其与本案诉称的款项没有任何关系，新新门业公司与其签署施工合同，合同履行过程中，双方商定工程款653279.4元，通过以房抵债的形式予以清偿，其按照新新门业公司的要求，将房屋交付给陈勇，其与新新门业公司之间的债权债务关系清偿完毕，亦未要求陈勇支付房价款。 新新门业公司为证明其诉讼主张，在庭审中提交了以下证据： 1.新新门业公司营业执照复印件、陈勇身份证复印件、（2017）川0182民初3215号民事判决书，拟证明原、被告主体适格； 2.《绿地上海滩花园二区防火门制作安装工程施工合同》，拟证明新新门业公司与南充绿地公司签订合同，并结合《绿地集团以房抵款审批流转单》，拟证明南充绿地公司欠付新新门业公司的工程款为653279.4元； 3.购房申请单、绿地集团以房抵款审批流转单、委托书、付款说明以及商品房买卖合同，拟证明案涉商品房买卖合同是由呼慧平以陈勇的名义与南充绿地公司签订的，陈勇的签字处系呼慧平的配偶代签的，购房款是南充绿地公司欠付新新门业公司的工程款中的653279.4元直接抵扣，呼慧平在审批流转单上以城市公司合约经办人的身份签字，（2017）川0182民初3215号民事判决书确认了上述事实，但陈勇至今未支付新新门业公司代付的购房款； 4.业主（住户）资料卡，拟证明案涉房屋目前仍是陈勇在居住，双方达成的以房抵款协议应在2016年5月1日前； 5.唐善俊的证人证言，拟证明协商以房抵款的全过程。 上述证据，经陈勇、呼慧平质证认为，对证据1中的新新门业公司和陈勇身份信息三性无异议，对民事判决书的关联性有异议，与本案无关，新新门业公司单方陈述其已通过以房抵款的方式偿还了呼慧平的借款，但该说法未得到法院认可；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、证明目的有异议，仅能证明陈勇取得案涉房产系抵款的新新门业公司应收工程款，但不能证明新新门业公司代陈勇垫付的购房款，因为该款项是陈勇应取得的业务介绍费；对证据4的真实性无法核实，关联性有异议，与本案无关；对证据5证人证言，证人是案涉项目实际施工人，对于案涉基本事实的陈述存在明显的偏向性，其证言存在多次前后矛盾，不能达到新新门业公司的证明目的，且抵押担保和产权过户是明显不同的法律概念，案涉房产已登记在陈勇名下，属于陈勇的个人财产，而不是作为证人唐善俊欠付呼慧平款项的抵押物，新新门业公司出示的证据4证明案涉房屋至今为陈勇居住，但证人却称该房屋由呼慧平占有，陈述存在矛盾。 南充绿地公司质证认为，对证据1无法核实；证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，认可其与陈勇签署了商品房买卖合同，且已将房屋交给陈勇；对证据4的真实性有异议，因该证据上的印章并非南充绿地公司的印章；对证据5，新新门业公司与唐善俊之间的承包关系以及其与陈勇、呼慧平之间的纠纷均与南充绿地公司无关，新新门业公司与南充绿地公司之间仅是合同关系。 对于新新门业公司提交的上述证据，经本院审查，对于双方无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的购房申请单、绿地集团以房抵款审批流转单、委托书、付款说明以及商品房买卖合同，陈勇与呼慧平实际主要对于新新门业公司的证明目的有异议，但上述证据经南充绿地公司确认为真实，可以作为证据使用，但就其证明力的问题，本院结合全案认定事实在说理部分综合予以分析认定；对于民事判决书，属于应生效的法律文书，对其真实性合法性本院予以确认，但就其证明力的问题，需要结合其他证据予以评判；对于业主资料卡，因加盖有物业公司的印章，可以作为证据使用，但该证据并不能单独证明新新门业公司主张的以房抵债的事实及发生时间；对于唐善俊的证言，本院将结合（2017）川0182民初3215号民事判决书认定的事实在说理部分一并分析认定。 陈勇、呼慧平未提交证据。 南充绿地公司向法庭提交如下证据：流转单、付款说明、委托书、购房申请单，拟证明新新门业公司与南充绿地公司之间就以房抵合同款达成一致的事实。 新新门业公司对上述证据均无异议。 陈勇、呼慧平对上述证据的质证意见同对新新门业公司出示的相同证据的质证意见。 经本院审查，对于南充绿地公司提供的证据，因与新新门业公司提交的证据中的部分证据一致，故对其真实性本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月19日，新新门业公司作为乙方与甲方南充绿地公司签订《绿地上海滩花园二区（4#地块）防火门制作安装工程施工合同》，约定甲方将指定的上海滩花园二区（4#地块）防火门制作安装工程委托乙方进行施工，同时合同对工程范围、工期、计价方式、付款方式以及违约责任等进行了约定。 新新门业公司与南充绿地公司就案涉部分工程款项结算后，新新门业公司向南充绿地公司出具购房申请单，载明因新新门业公司在南充绿地公司有合同款，故向南充绿地公司申请购买“绿地城上海滩花园二区”总价为364000元的房屋，购房款抵冲应付合同款。该申请单上列明“姓名陈勇，身份证号码510182XXXX，房号X-X，面积80.43㎡，总价364000元，备注抵扣全款”。同时，新新门业公司、南充绿地公司一致提供的《绿地集团以房抵款审批流转单》上载明：应付新新门业公司合同总价款1153279.4元，已支付金额为500000元，逾期未付金额为653279.4元，核定抵扣房款最高额度为364000元。该审批流转单还载明：房号3-1-2705，产权人陈勇，面积80.43㎡,总价364000元。呼慧平在城市公司合约经办人处签字。 2016年6月27日，陈勇为买受人与出卖人南充绿地公司签订《商品房买卖合同》，陈勇购买南充绿地公司开发的“上海滩花园二区3号楼”1单元27层1-2705号房屋，总价款为364000元，合同第六条约定的付款方式为一次性付款。同时，新新门业公司向南充绿地公司出具委托书，委托南充绿地公司将合同款项364000元支付至指定账户，该款项系代其购买的南充绿地申川置业有限公司“绿地城上海滩花园项目二区X-X号”的购房款。 庭审中，经新新门业公司确认及唐善俊证实，新新门业公司作为乙方与甲方南充绿地公司签订《绿地上海滩花园二区（4#地块）防火门制作安装工程施工合同》所涉工程实际由唐善俊以新新门业公司的名义取得并组织施工。 另查明，呼慧平及案外人何强于2017年9月11日向本院提出诉讼，要求案外人唐善俊偿还其借款本金200000及欠付的利息，本院以（2017）川0182民初3215号案立案受理并作出民事判决,支持了呼慧平及案外人何强的诉讼请求，唐善俊在该案中主张本案新新门业公司支付房款364000元并购买案涉房屋系抵偿其向呼慧平的诉争借款，但该判决并未采纳该抗辩主张，亦未认定双方存在以房抵偿借款的合意及事实。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于举证责任的承担，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案而言，新新门业公司主张陈勇和呼慧平应向其支付垫付的购房款364000元，依据的主要事实在于其为以陈勇名义购买案涉“上海滩花园二区3号楼”X单元X层X号房屋支付364000元房款是替案外人唐善俊抵偿欠呼慧平的200000元借款，对其主张亦提供了本院（2017）川0182民初3215号民事判决书等证据予以佐证，就其提供的证据，经本院组织双方进行质证并审查，并不能确认新新门业公司为以陈勇名义购买房屋支付房款的行为系为抵偿唐善俊向呼慧平的借款债务而形成一致意思表示。同时，根据新新门业公司以及其申请的证人唐善俊在庭审中的陈述，新新门业公司及证人唐善俊自认与陈勇均无任何关系，且不相识，但新新门业公司在无其他原因行为介入的情况下,通过其积极主动的给付行为为以陈勇名义购买的涉案房屋支付房款364000元，此明显有悖于一般生活经验常识，其亦不能作出其他合理解释。综上，新新门业公司就其权利产生的基本事实和法律基础并未提供充分的证据予以证明，应该承担举证证明责任的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告四川新新门业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6760元，由原告四川新新门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  刘强生 人民陪审员  禹小波 二〇一九年十月十一日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  程 菲