湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初3073号原告：江西润通服务管理有限公司，住所地江西省宜春市上高县野市乡风行村。法定代表人：谢增元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史文生，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜嘉博，湖南仁本律师事务所律师。被告：牟友平，男，1971年3月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：刘化勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。原告江西润通服务管理有限公司（以下简称润通公司）与被告牟友平委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司法定代表人谢增元及其委托诉讼代理人史文生、被告牟友平及其委托诉讼代理人刘化勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润通公司向本院提出诉讼请求,1.判令牟友平退还润通公司费用700000元；2.判令牟友平以700000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月4月起至付清之日止的资金占用利息。事实和理由：2016年11月15日，润通公司、牟友平双方签订《二广高速公路蔡锷服务区项目投标委托合同》，约定牟友平为润通公司的投标事宜提供居间服务，润通公司向牟友平支付委托费。同时约定，如润通公司未能中标或者项目取消，牟友平需在二日内无条件退还润通公司支付的所有费用。合同签订后，润通公司按约定支付了前期费用700000元，牟友平也出具了收条，但牟友平收到费用后并未按约定指导润通公司收集、整理和提交投标资料，也未向润通公司提供与项目有关的任何信息。该项目出了中标结果，但牟友平却对该项目何时提交资料，何时开标等信息毫不知情，最终导致润通公司错过了该项目的投标。润通公司认为牟友平收取了委托费用后，拒不履行合同义务，导致润通公司未能正常投标，根据合同约定牟友平需退还润通公司支付的全部费用。牟友平辩称，1.润通公司的诉称与事实不符，牟友平系合同当事人，案外人毛远弟、谈杨杰系涉案合同中受托人的隐名合伙人，且毛远弟系涉案合同中受托方能否完成受托事务的关键人；2.合同成立当日，谢增元、杨某携500000元现金与牟友平、谈杨杰在酒店协商，500000元中的200000元由牟友平用于开支，具体开支金额是135000元，谢增元知晓该情况，另外300000元由谈杨杰管理，开支不明；3.润通公司没有及时采取适当措施终止或者解除合同导致损失扩大，应承担责任；4.牟友平退还给谢增元的80000元应当冲抵本案债务；5.请求法院追加谈杨杰、毛远弟为本案被告；6.润通公司应当提交给谈杨杰转账200000元及谈杨杰退款的银行账户交易明细，查明谈杨杰收取费用与退款数额；7.牟友平开支的135000元已经谢增元认可为必要费用，应与牟友平返还的80000元一起冲减本案债务；8.牟友平不应承担资金占用利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.润通公司提交的《二广高速公路蔡乐服务区项目投标委托合同》、收条两张、中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明、微信聊天记录，经牟友平质证，对《二广高速公路蔡乐服务区项目投标委托合同》、500000元收条、200000元收条的证明目的有异议，对中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，但该组证据相互印证，并与证人杨某的证言内容相一致，能证明润通公司委托牟友平实施二广高速公路蔡锷服务区经营权投标项目，并向牟友平支付前期费用的事实，予以采信；2.牟友平提交的《二广高速公路蔡乐服务区项目投标委托合同》、银行交易流水，经润通公司质证，润通公司没有异议，对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，润通公司、牟友平签订《二广高速公路蔡锷服务区项目投标委托合同》，约定润通公司委托牟友平实施二广高速公路蔡锷服务区经营权投标项目，牟友平通过自身经验及关系帮助润通公司实施该项目的投标，并收取相关费用，还约定如果该项目未中标（或该项目取消），牟友平应在二日内无条件全额退还润通公司所支付的全部费用。合同签订后，润通公司于2016年11月14日向牟友平交付现金了500000元，牟友平出具的500000元的收条。润通公司于2016年11月20日、11月21日，通过转账、取现交付的方式向牟友平及其指定的账户交付了200000元，牟友平出具了200000元收条。事后，该项目没有中标，牟友平于2017年12月9日向润通公司返还了80000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。润通公司、牟友平于2016年11月15日签订的《二广高速公路蔡锷服务区项目投标委托合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，润通公司按约定支付了前期费用700000元，牟友平出具了收条。但该项目最终没有中标，牟友平应按约定在二日内无条件全额退还润通公司所支付的费用，但牟友平仅退还80000元，而未按合同约定履行全额退还相关费用义务已构成违约，应当承担违约责任，故对牟友平要求润通公司退还相关费用620000元（700000-80000）的诉讼请求，予以支持。牟友平辩称案外人谈杨杰、毛远弟系隐名合伙人，应当追加谈杨杰、毛远弟为本案被告，但该委托合同的双方系润通公司与牟友平，牟友平亦未提交证明其与谈杨杰、毛远弟系合伙关系的证明，故对牟友平的辩称意见不予采纳。牟友平虽辩称其未收到200000元，但根据润通公司提交的转账记录、牟友平出具的收条载明的时间、金额基本一致，可以认定牟友平收到了200000元，故对该项辩称意见亦不予采纳。牟友平辩称润通公司因没有及时采取适当措施终止或者解除合同导致损失扩大，应承担责任，但根据合同约定，项目没有中标，牟友平应及时返还所有费用，故牟友平要求润通公司承担责任的辩称意见没有事实依据，不予采纳。关于资金占用利息，润通公司与牟友平在合同中未约定利息，但是牟友平在涉案合同项目未中标后，未及时返还相关费用，存在违约，应依法赔偿润通公司占用其资金所造成的利息损失。关于计息时间，牟友平于2017年12月9日返还润通公司80000元应认定为原、被告对涉案合同项目未中标的确认时间为2017年12月9日，其后二日应视为牟友平按约定全额退还润通公司所支付费用的最后期限（2017年12月11日），故对润通公司要求牟友平以620000元为计息本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，支付自2017年12月12日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，予以支持，对其超出部分，不予支持。综上所述，依照《民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、牟友平于本判决生效后10日内向江西润通服务管理有限公司支付退还相关费用620000元，并以620000元为计息本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，支付自2017年12月12日起至清偿之日止的利息；二、驳回江西润通服务管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11423元，减半收取计5711.5元，由牟友平负担4645元，江西润通服务管理有限公司负担1066.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  颜克新二〇一九年十二月十日法官助理张帆书记员周巍为附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。