贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初661号 原告：刘丽梨，女，1985年3月8日生，汉族，湖北省老河口市人，住望谟县。 原告：岑某1，女，2006年3月27日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 原告：岑某2，男，2008年3月28日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 法定代理人：刘丽梨，系原告岑某1、岑某2之母。 原告：岑明德，男，1944年10月25日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 原告：贝妈借，女，1945年7月20日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 原告共同委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：许沛，男，1996年10月16日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。 委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）。 法定代表人：鲜锦文，系该公司经理。 住所地：贵州省兴义市。 委托代理人：徐昌友，系该公司员工。代理权限：特别授权。 委托代理人：赵珩仲，系该公司员工。代理权限：特别授权。 被告：许启华，男，1990年6月15日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。 原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借诉被告许沛、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司、许启华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人杨进、被告许沛及其委托代理人胡小宁、被告人寿保险公司的委托代理人徐昌友、被告许启华到庭参加诉讼。2018年5月21日本院作出（2018）黔2326民初661号民事裁定书，裁定本案中止审理。案件中止因素消除后，本院于2019年9月9日作出（2018）黔2326民初661号之一民事裁定书，裁定本案恢复审理，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘丽梨、原告共同委托代理人杨进，被告许沛及其委托代理人胡小宁、被告人寿保险公司的委托代理人赵珩仲、被告许启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、生活补助费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计693391.02元整，三被告首先在交强险范围122000.00元共同赔偿原告，剩余部分赔偿金三被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费等由被告承担。 事实及理由：2018年2月21日，被告许沛驾驶小型普通客车从望谟县天马城沿大道往新王母桥方向行驶，23时30分左右，当车行至天马大道1公里加500米处时，撞击受害人岑某3，造成受害人岑某3受伤后抢救无效死亡。经望谟县公安局交通警察大队望公交认字第5223260201800010号认定书认定，被告许沛在本次事故中承当全部责任，受害人岑某3无责任。原告为此花去医疗费1922.77元。依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，被告许沛应当赔偿原告受害者死亡赔偿金5344852.40元，丧葬费29199.00元，被扶养人岑明德生活补助费16001.40元，被扶养人贝妈借生活补助费16001.40元，被扶养人岑小雅生活补助费48004.20元，被扶养人岑某2生活补助费67205.88元，护理费、伙食补助费204元，精神损害抚慰金30000.00元，以上赔偿金共计743391.02元，被告许沛已经支付50000.00元，剩余赔偿总额693391.02元。车辆在被告人寿保险公司投有交强险及第三责任险，被告首先在交强险122000.00元范围内赔偿原告，剩余赔偿金被告应当承担连带赔偿责任。 综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，原告将诉请第一项“693391.02元”变更为“748926.2元（其中：医疗费1922.77元、死亡赔偿金581600元、丧葬费29199元、护理费、住院伙食补助费204元、被扶养人生活补助费156001.2元、精神抚慰金30000元，扣除被告许沛已赔偿的50000.00元”）。 被告许沛辩称：1、本案《道路交通事故认定书》中事故责任认定错误，其结论不应采信。望谟县公安局交通警察大队所作《交通事故认定书》认定：许沛在此事故中承当全部责任；岑某3、罗某（以下简称二受害人）在此事故中无责任。被告许沛认为，该《道路交通事故认定书》对事故责任的划分存在错误，收到认定书后，被告许沛立即申请复议，期间因原告起诉，交管部门依法终结复议程序，现由人民法院依据事实基础与法律规定进行裁量。（1）本案《道路交通事故认定书》事实认定错误，法律适用不当。事发点位于望谟县王母街道天马城后道路中段，路面中间双实现等标线清晰，未见人行斑马线标注。望谟县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认为：许沛驾驶机动车在夜间行驶时未降低行驶速度，行经没有交通信号的道路时遇行人横过道路未避让，遇横穿道路的行人时采取措施不当，其过错行为是导致此事故的直接原因。同时，认定书援引《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”及第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”被告许沛认为，其事实认定错误，法律适用不当。事故发生时，许沛已紧急刹车，但对于前方突然出现的喝醉酒后勾肩搭背行走不定的二受害人，已经最大限度避让。该事故书避重就轻，将被告许沛的行为认为是直接原因，而忽略岑某3、罗某在此事故中因横穿马路导致事故发生的主要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。另据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条规定，行人不得有下列行为：（一）在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具；（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹；（三）追车、抛物击车等妨碍道路交通安全的行为。该条例第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过，没有行人过街设施的，应当从人行横道通过，没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。由此可见，二受害人所通过的道路不属于人行横道，其应具有完全的注意义务通过道路，在此事故中应至少承担主要责任。避重就轻，不全面认定事故原因导致责任分配不合理不合法，是望公交认字第5223260201800010号道路交通事故认定书存在的错误。（2）二受害人存在加剧事故发生的积极因素。本案中该起交通事故的发生，绝非仅由被告许沛与二受害人的表面行为所造成，二受害人的一系列原因综合起来所导致的。首先二受害人横穿马路是主要原因；其次，二受害人事发当晚两度饮酒大醉后以勾肩搭背互相拉扯的方式横穿马路，是加剧避让不能的积极原因；第三，路边的违规烧烤店的混乱场面给事故发生提供了少量的便利条件。因此，二受害人存在过错，应当承担事故主要责任，同时可以减轻被告的赔偿责任，由被告许沛承担次要责任。2、原告所主张的费用中相关应以农村标准计算，结合法院最终对事故责任的裁判比例，先由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分，在扣除许沛已经支付给受害人岑某3家属的50000.00元后再由许沛承担赔偿责任。请求法院根据事实和法律，作出公正判决。 被告人寿保险公司辩称：许沛驾驶的车辆在我公司投保有交强险、第三者责任商业险，我公司为受害人罗荣清垫付抢救费1万元，请法庭合理分配。 被告许启华辩称：我借车给许沛是完全合法的，许沛持有驾驶证，我的车也是合格的，我在保险公司也购买得有保险，这个事故的责任应由许沛和保险公司承担，我个人不承担责任。 经审理查明：2018年2月21日晚，被告许沛向被告许启华借小型普通客车使用，在借用过程中，被告许启华要求被告许沛带其去买炒粉，返程途中，被告许沛驾驶车从天马城沿天马大道往新王母桥方向行驶，23时30分左右，当车行驶至天马大道1公里加500米处时，撞击饮酒后横穿马路的行人岑某3及罗某，造成行人岑某3、罗某受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，岑某3被送往望谟县人民医院救治，因抢救无效于2018年2月22日死亡。2018年3月22日，望谟县公安局交通警察大队作出望公交认字第5223260201800010号《道路交通事故认定书》，认定：1、许沛在此次事故中负全部责任；2、岑某3、罗某在此次事故中无责任。该《道路交通事故认定书》下达后，许沛在法定期限内向黔西南州公安局交警支队申请复核，因原告向本院提起诉讼且本院已受理，黔西南州公安局交警支队于2018年3月30日作出州公交受字（2018）第01号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。 另查明，车辆车主为被告许启华，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和保险限额为300000.00元的第三者责任商业保险。事故发生时在保险有效期内。事发后被告许沛赔偿了原告经济损失50000.00元。本案审理过程中，在此次事故受伤的罗某向本院提起诉讼。 同时查明，死者岑某3于1982年10月11日生，生前户籍地为望谟，其与原告刘丽梨于2005年10月21日登记结婚，婚后共同生育一子一女，即长女岑某1（2006年3月27日生）、次子岑某2（2008年3月28日生）。原告岑明德（1944年10月25日生）与贝妈借（1945年7月20日生）系死者岑某3之父母，户籍地为望谟县。原告岑明德与贝妈借共生育六个子女（包括死者岑某3）。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原告与被告提交的证据、本院依职权调取的证据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告许沛应就原告因岑某3在本次交通事故中死亡造成的损害结果承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。虽然望公交认字第5223260201800010号《道路交通事故认定书》认定死者岑某3对此次交通事故的发生无责任，但并不代表其无需承担相应的民事责任。岑某3饮酒后横穿马路，其对自身安全未尽必要安全注意义务，在横穿马路过程中对可能存在的危险存在疏忽大意及过于自信的过失，可减轻许沛的赔偿责任，视本案情况，本院酌情减轻许沛15%的赔偿责任，即许沛应承担85%的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照机动车之间、机动车与非机动车之间或机动车与行人之间的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告许沛驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者责任险。事故发生时，该车辆仍在保险期限内。故原告遭受的损失首先应由被告人寿保险公司在第三者责任强制保险限额122000.00元范围内不分项、不分责承担赔偿责任。不足部分，由被告人寿财产保险公司按照过错责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人许沛予以赔偿。因此次交通事故造成另案原告罗荣清受伤，故本院根据两案原告应得的赔偿金额对保险金进行合理分配。 关于许启华是否应承担赔偿责任的问题。本案中，被告许沛是在借车使用的过程中发生交通事故，被告许沛带许启华去买炒粉，属于好意搭乘，被告许启华不存在过错，故不承担赔偿责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告亲属岑某3在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下： 1、医药费1922.77元：岑某3因本次事故受伤后被送医院抢救产生医疗费1922.77元，有医疗票据等为据，原告主张医疗费1922.77元于法有据，本院予以支持。 2、死亡赔偿金581600.00元：受害人岑某3户籍地为城镇，生活消费在城镇，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准，按二十年计算。即29080.00元×20年=581600.00元。 3、护理费104.00元、伙食补助费100.00元：岑某3受伤在医院治疗期间，由原告刘丽梨护理，原告虽未举证证明护理人员收入情况，但结合护理人员的户籍地、贵州省居民服务业年平均工资、贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张护理费104.00元、伙食补助费100.00元在合理范围内，本院予以支持。 4、丧葬费29199.00元：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月，即29199.00元。 5、精神抚慰金20000.00元：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，岑某3在本次交通事故中死亡，给原告造成了一定的精神创伤，故原告要求被告赔偿精神抚慰金，酌情支持20000.00元。 6、被扶养人生活费156001.2元：岑某3扶养的人员分别有其父亲岑明德（1944年10月25日生，73周岁，需扶养年7年）、其母亲贝妈借（1945年7月20日生，72周岁，需扶养8年）、长女岑某1（2006年3月27日生，11周岁，需抚养7年）、次子岑某2（2008年3月28日生，9周岁，需抚养9年），岑某3父母、子女均在城镇居住生活，结合原告岑明德、贝妈借有6名扶养义务人和岑某3的二个未成年子女岑某1、岑某2由岑某3和刘丽梨共同扶养的实际，对各个被扶养人的生活费分别计算如下： （1）岑某1：20348.00元×（18-11）÷2=71218.00元； （2）岑某2：20348.00元×（18-9）÷2=91566.00元； （3）岑明德：20348.00元×[20-（73-60）]÷6=23739.33元； （4）贝妈借：20348.00元×[20-（72-60）]÷6=27130.67元。 上述（1）—（4）项合计为213654.00元，但根据人身损害赔偿规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即前7年扶养4人扶养费已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前7年的扶养费为20348×7年=142436.00元；第8年扶养2人（岑某2、贝妈借）扶养费已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第8年的扶养费为20348元÷2＋20348元÷6=13565.33元；第9年扶养1人（岑某2）扶养费为20348元÷2=10174元，合计为142436.00+13565.33+10174=166175.33元，原告主张被扶养人生活费156001.2元在合理范围内，本院予以支持。 上述六项共计788926.97元。首先由被告人寿保险公司在第三者责任强制保险限额122000.00元范围内不分责、不分项予以赔偿，因罗某亦因此次交通事故受伤，故对第三者责任强制保险限额，本院根据案件情况进行合理分配，由罗某分配交强险保险金22000.00元。因此，被告人寿保险公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借各项损失100000.00元，剩余688926.97元按照责任比例赔偿，即赔偿义务人还应赔偿688926.97×85%=585587.92元，因许沛驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了限额为300000.00元的第三者责任商业保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，应由被告保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿后，仍有不足的，由被告许沛赔偿。第三者责任商业保险保险金亦应由本案原告及罗荣清之间进行合理分配，由罗某分配第三者责任商业险保险金40000.00元。因此，被告人寿保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借各项经济损失260000.00元，剩余325587.92元（585587.92元-260000.00元=325587.92元）由许沛承担赔偿责任，许沛已赔偿原告经济损失50000.00元，应相应扣减，故被告许沛应赔偿原告各项经济275587.92元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借各项损失100000.00元；在第三者责任商业险限额范围内赔偿原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借各项损失260000.00元，两项共计360000.00元。 二、限被告许沛于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借各项损失275587.92元。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借的其他诉讼请求。 本案受理费4044.63元，由原告刘丽梨、岑某1、岑某2、岑明德、贝妈借承担607.00元，由被告许沛承担3437.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。 审 判 长  刘文望 审 判 员  谭芙新 人民陪审员  颜亨能 二〇一九年十月九日                                                          法官助理  韦坤隆                                                          书 记 员  王封明