湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0611行初111号原告：潘正保，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市四化建花板桥路交汇处，统一社会信用代码：114306000063547588。法定代表人：尹家辉，该局局长。委托诉讼代理人：李中舜，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郑松林，该局工作人员，代理权限为一般代理。原告潘正保（以下简称原告）诉被告岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）不服不予工伤认定一案，于2019年9月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告潘正保的委托代理人林奇伟，被告岳阳市人社局的委托代理人郑松林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年1月7日原告潘正保向被告岳阳市人社局申请工伤认定,被告岳阳市人社局以原告2018年12月19日在下班途中摔倒受伤，系在下班途中属意外摔倒受伤，不符合工伤认定条件，2019年3月25日被告岳阳市人社局对原告作出了岳市工伤认字[2019]302号《不予认定工伤决定书》。原告潘正保诉称，其系中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人××岳阳市分公司）职员。2018年12月19日23点50份左右，原告洽谈完毕理赔业务，同事周航驾车载其回到青年中路人××岳阳市分公司住处，原告在下车回宿舍的过程经过一处建筑工地时受伤。原告于2019年1月8日向被告岳阳市人社局申请工伤认定，被告岳阳市人社局未进行任何调查，在无任何事实依据的情况下，以书面方式审核原告案情，并于2019年3月25日作出了《不予认定工伤决定书》。原告认为以上行政行为既无事实又无法律依据。故向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的岳市工伤认字［2019］302号《不予认定工伤决定书》，并责令被告岳阳市人社局依法重新作出对原告《工伤认定决定书》认定原告属于工伤。原告潘正保向本院提交了以下证据：1、案情陈述，拟证明案情经过，原告系因工外出期间受伤。2、问话笔录，拟证明案情经过，原告系因公外出期间受伤，依法应认定为工伤。被告岳阳市人社局辩称,被告以书面审查方式进行审查符合法律规定。原告系人××岳阳市分公司员工，岗位为高级业务主管兼理赔中心主任。2019年1月8日，原告及人××岳阳市分公司向我局提出工伤申请，称2018年12月19日晚原告在参加完其公司会议和办理一起理赔事宜后，由同事周航驾车送其回家，到达下车后不慎摔倒受伤。在工伤认定阶段，原告及人××岳阳市分公司向我局提交了劳动关系证明材料、住院病历资料、证人及本人书面证明材料等工伤申报资料，被告经书面审查，各项申报资料之间相互吻合，劳动关系、事发经过及诊断治疗经过均清晰明确，便以书面方式审核。被告认为，此种审核方式是合法、合理的，理由如下：1、根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。前述规定明确调查核实的前提是“审核需要”，这里的审核需要应是在相关案件事实不清、证据不明确情况下，依职权查明事实，而非对于所有案件均需开展实地调查。2、工伤认定属于行政确认行为，是指行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的行政行为。因而，被告作为行政机关，其义务在于对行政相对人（原告）申报的事由进行核实，而无需通过调查核实查明全案事实。3、从行政管理效能及工作实际来看，工伤认定行政确认具有较高的行政效率要求，被告作为工伤认定行政管理部门，每年受理工伤认定申请约1800起，工伤调查岗位定编仅5人，如果每起案件均要现场调查，将不具有在期限内完成工伤认定的现实可能性。二、原告的受伤不符合工伤认定条件。就原告及其公司申报的情况及基于书面审查查明情况，原告系下班途中在步行时被地面障碍物绊倒摔伤，应检视其是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定条件，该项规定职工在上下班途中受到非本人主要责任道路交通事故伤害的，应予认定为工伤。本案原告虽于下班途中摔倒受伤，但并非发生交通事故，故其不符合工伤认定条件，据此被告作出不子认定工伤决定，并依法予以送达。基于前述事实和理由，被告作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告岳阳市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、工伤事故报告表，拟证明2019年1月8日，原告及人××岳阳市分公司向该局提交工伤认定申请，称2018年12月19日晚，原告在参加完会议后由公司同事驾车送回家，下车时不慎踩到一个洒落的圆木上，导致摔伤，申请认定工伤；2、原告身份证复印件、参保证明、劳动合同，拟证明原告与及公司存在劳动关系；3、原告的住院病历资料，拟证明原告摔倒受伤，诊断为右髌骨骨折。4、书面证明材料，拟证明伤者及证人陈述，原告系下班后由同事驾车送回家，下车后摔倒受伤。5、工伤认定申请通知书、受理通知书、不予认定工伤决定书、送达回证，拟证明程序合法。经审理查明，原告潘正保系人××岳阳市分公司员工，2019年12月19日22点左右，原告在人××岳阳市分公司开完工作会议后，前往南湖宾馆与客户洽谈业务，因当晚南湖宾馆无空房，会面地点更改至维也纳酒店1560号房。当日23点50分左右原告与客户业务洽谈完毕后，由同事周航驾车送回到青年中路人××岳阳市分公司居住处，下车后受伤。原告及人××岳阳市分公司于2019年1月8日向被告岳阳市人社局提交了工伤认定申请，被告岳阳市人社局对用人单位提交的材料进行书面审查后，于2019年3月25日作出岳市工伤认字［2019］302号《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不属于工伤。原告认为被告岳阳市人社局未进行任何调查，没有查清事实，作出不予认定工伤决定书的行政行为错误，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案焦点在于被告岳阳市人社局以书面方式审查并作出工伤认定决定是否尽到了调查义务的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。该款规定社会保险行政部门在做出工伤认定决定过程中可以采取书面方式审查，根据调查需要可以向有关部门和人员进行调查。社会保险行政部门是否尽到调查义务，应根据具体案情判断，而不能一概而论要求实地调查，否则将造成行政效率的迟滞和行政资源的浪费。就本案而言，存在如下几点待查情形：1.原告提交的资料及本院对原告同事周航庭后质证笔录显示，原告于2018年12月19日22时许乘坐同事周航驾驶车辆离开公司与客户洽谈业务完毕后，于当日23时50分左右回到青年路人××岳阳市分公司宿舍附近，时间间隔有一个多小时，而原告工作地与居住地实际车程不足10分钟；2.原告陈述受伤经过中描述其下车回到住处的过程，因“踩在一个洒落的圆木棍”上受伤，该圆木棍是建筑工地坠落还是可能系当时过往车辆洒落。上述问题，原告及人××岳阳市分公司的工伤申报资料中并未进行说明，针对以上影响工伤认定的事项，被告岳阳市人社局未进行实地调查，亦未就相关问题询问现场知情人员及其他相关事项核实,仅凭原告及人××岳阳市分公司提供的资料进行书面审查即作出了不予工伤认定决定书,未尽到对本工伤认定案件全面调查的义务。本院认为，在原告工伤申报资料中反映的途中时间与正常途中时间存在较大差距的情况下，被告岳阳市人社局在做出工伤认定行政确认行为过程中对此事实应予查明，但并未进行相应的调查核实，被告岳阳市人社局直接认定原告系下班途中发生事故受伤并作出不予认定工伤决定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出岳市工伤认字[2019]302号《不予认定工伤决定书》的行政行为。二、责令被告岳阳市人力资源和社会保障局在本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告岳阳市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华审 判 员  万曙辉人民陪审员  李步林二〇一九年十月八日书 记 员  彭 贝