广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8676号原告：伍利凡，女，1968年3月15日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：李萍、黄泽宇，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：刘宁静，男，1957年4月7日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：刘勇，系被告儿子。原告伍利凡诉被告刘宁静共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李萍到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原被告曾于2002年7月2日登记结婚，婚后共同购买了位于广州市海珠区东晓南路英豪一街39号601房。2011年1月7日，因双方感情破裂，经法院作出（2010）海民一初字第2001号生效判决，判决原、被告离婚，涉案房屋由原、被告各占1/2产权。因双方对涉案房屋分割无法达成一致，原告据此向法院提起诉讼要求实物分割或双方各取变现款的一半。2012年3月13日，法院作出（2011）穗海法民一初自第1607号民事判决，判决涉案房屋的西北房间、西面房间由被告使用，西南房间由原告使用，厅、厨房、厕所、阳台、走廊由原被告共同使用。后原告上诉，广州市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）穗中法民一终字第2572号终审判决维持原判。然而，自双方婚姻关系解除的民事判决书生效之日起至今，被告便强占属于原告的房间，原告多次要求被告腾房，被告不但不腾房，还多次对原告大打出手，造成原告受伤，原告多次报警寻求警方帮助，均未能保障对房屋的正常占有使用。为阻止原告进入房屋，被告还于2013年对防盗门换锁。被告强占房屋的行为已经严重损害了原告的合法利益。故起诉要求判令：1、对位于广州市海珠区东晓南路英豪一街39号的房屋以拍卖、变卖形式进行分割，原、被告各得拍卖款的二分之一；2、本案受理费由两被告承担。被告辩称：不同意对涉案房屋进行拍卖、变卖。被告一直持有协商解决的意向和沟通渠道，2013年曾与原告签订房屋买卖合同，并交付了订金给原告以及开展相应程序，原告单方面终止了合同。被告从未阻止过原告进入涉案房屋，涉案房屋只有被告和保姆，原告可以过来居住。被告患有脑梗死造成的半身瘫痪、糖尿病等疾病，且被告容易情绪激动不适宜强行拍卖涉案房屋。涉案房屋是被告的唯一物业，在没有妥善善后的情况下强行拍卖会对被告的生活造成伤害及影响。经审理查明：原、被告之间曾发生离婚诉讼，本院于2011年1月7日作出（2010）海民一初字第2001号民事判决书认定原、被告夫妻感情完全破裂，判决准予原、被告离婚，位于广州市海珠区东晓南路英豪一街39号601房由原、被告各占1/2产权等。后原告起诉被告要求对涉案房屋进行分割，本院于2012年3月13日作出（2011）穗海法民一初字第1607号民事判决书判决位于广州市海珠区东晓南路英豪一街39号601房房屋的西北房间（房1）、西面房间（房2）由被告使用，西南房间（房3）由原告使用，厅、厨房、厕所、阳台、走廊由原、被告共同使用。该1607号案件中对涉案房屋进行测绘，总建筑面积为118.8602平方米。后原告不服上诉，原告上诉称其与被告离婚的主因是双方矛盾激化无法共同生活，不可能共处，要求撤销原审判决，依法改判对涉案房屋进行实物分割或双方各取得变现款的一半。广州市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）穗中法民一终字第2572号民事判决书判决驳回上诉维持原判。据2019年8月5日的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，原、被告双方名下有涉案房屋一套房产。原告为证明其主张，提供了如下证据：2012年及2013年报警回执5份、2012年11月5日的广州市公安局海珠区分局鉴定意见告知书、2015年1月27日的委托书（伤情鉴定）及广东珠江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、广州市公安局海珠区分局受理信访事项告知单、信访事项告知单、原告在涉案房屋原防盗门前的照片、（2018）粤0105民初15389号案件开庭笔录，证明刘宁静确认其在2013年对涉案房产的防盗门进行了更换，导致伍利凡无法进入房屋的事实。被告的质证意见：当时房子已经腾出来了，但是原告一直找人来闹事，以出租的形式找不明人士来居住涉案房屋，所以只能换锁。在没有闹事之前，给过原告钥匙。被告为证明其抗辩意见，提供了如下证据：1、广州市存量房买卖合同；2、被告的CT诊断报告单；3、中介费收款收据；4、定金的收据。原告的质证意见：证据1、3、4真实性、合法性不确认，即使是真实的，关联性不确认，证据说明在2013年原、被告与刘勇、刘丽曾就涉案房屋的买卖进行商议，但与本案无关，且就房屋买卖合同纠纷曾经法院（2013）穗海法民三初自第2991号案审理，后经刘勇、刘丽申请撤诉。证据2不予确认，即使被告身体状况不佳，依照涉案房屋的二手房价，以拍卖形式分割后，原、被告分得的房款足以支持二人各自购置新房居住，本案不应由于被告的身体状况如何而对原告的合法物权造成损害。诉讼中，原告表示双方无法一起居住，本来离婚关系恶劣，之前共同居住双方发生矛盾多次报警，涉案房屋面积较大，拍卖变卖之后所得的款项足以让原、被告双方购置另外面积较小房屋居住。被告代理人表示有去中介放盘，但是有人看房被告本人又不愿意出卖涉案房屋，被告不愿意出卖房屋分割房款，但原告可以来涉案房屋居住。本院认为：对于涉案房屋的分割问题，双方虽然发生过诉讼并已有生效民事判决书判决对涉案房屋进行实物分割并由原、被告双方共同居住使用。本案中，原告提出的诉讼请求明确为要求对涉案房屋进行拍卖、变卖，所得房款由原、被告各占二分之一，且前案判决后，双方发生矛盾报警亦属于新的事实，原告提起本案诉讼不属于重复起诉。原、被告之间夫妻感情完全破裂而以诉讼方式离婚，且后续因房屋居住问题也发生过矛盾多次报警，故原、被告双方已不适宜再居住在同一房屋。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。作为涉案房屋的物权人，原告有权提出分割方案，现原告主张对涉案房屋进行拍卖变卖，被告则认为不适宜强行拍卖涉案房屋，因涉案房屋是被告的唯一物业，强行拍卖会对被告的生活造成伤害及影响。本案中，房屋虽经实物分割，但原、被告双方关系已不适宜在一套房屋中共同生活，且涉案房屋实物分割后也不能各自取得独立的产权登记。涉案房屋建筑面积达118平方米，房屋位于英豪花园小区内，即使拍卖、变卖房屋所得的房款分割后亦足以保证双方可以另行找寻住所以保障自身的居住权，不影响原、被告的基本生活。综上，本院接纳原告要求对涉案房屋拍卖变卖的意见为宜，对涉案房屋予以拍卖、变卖，按双方所占涉案房屋的份额对拍卖、变卖取得的价款予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告伍利凡及被告刘宁静在本判决生效之日起十日内，相互协助申请拍卖或变卖广州市海珠区东晓南路英豪一街39号601房，所得款项由原告伍利凡占二分之一，被告刘宁静占二分之一。本案受理费38800元，由原告负担19400元，由被告负担19400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王颖仪人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十月十一日书 记 员  郭世文吴越鸣