湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8950号原告：姚永丹，女，1981年8月7日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。被告：杨八，男，1988年4月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：符洋，男，1982年7月9日出生，汉族，住长沙市开福区。两被告共同委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。原告姚永丹与被告杨八合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚永丹的委托诉讼代理人唐金华，被告杨八及其委托诉讼代理人谭铭炼到庭参加了诉讼。后原告申请追加符洋作为共同被告，本院依法予以追加，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告姚永丹的委托诉讼代理人唐金华，被告杨八、符洋的共同委托诉讼代理人谭铭炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚永丹向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁判被告杨八和符洋连带偿还原告借款234000元,利息按年利率6%自2018年5月6日起计算至实际清偿之日止;2.请求依法裁判本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告杨八是原告姚永丹前夫符洋的同事。原、被告两人因此认识。2017年11月26日,被告杨八准备建设福建可门电厂直饮水项目,因资金缺少,向原告借款,原告考虑到大家都是熟人,出于对杨八的信任,原告于2017年12月9日同意将234000元借款借给被告,当日即通过建设银行转账至被告账上。2018年5月6日前后,原告因生活经济压力,多次致电、发信息给被告,要求被告偿还该笔借款乃至偿还部分,但被告均无回应,也不归还借款。按照民间借贷纠纷相关司法解释规定,借款未约定期限及利息,原告可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。故原告为维护自己的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院,望依法裁判。被告杨八辩称：1.杨八从未向姚永丹借款，姚永丹转账给杨八的23.4万是姚永丹前夫符洋委托其打的投资款，杨八与姚永丹并无借贷关系。杨八从未向姚永丹借款，姚永丹也未提交任何借据、收据、欠条等债权凭证证明借贷关系的存在。姚永丹转账给杨八的23.4万是姚永丹的前夫符洋委托姚永丹打的投资款，姚永丹在2018年5月6号的短信中也承认是符洋让她把钱打给杨八。杨八与姚永丹没有任何借贷关系或者其他关系，请人民法院依法驳回姚永丹的诉讼请求。2.符洋并不是本案的必要共同诉讼人，姚永丹在本案中追加符洋作为被告没有法律依据。杨八与符洋是投资关系，姚永丹若认为符洋与她之间存在借贷关系，完全可以另案起诉，而不是庭后在本案中追加符洋作为被告，姚永丹在本案中追加符洋为被告没有法律依据。被告符洋辩称：1.符洋并不是本案的必要共同诉讼人，姚永丹在本案中追加符洋作为被告没有法律依据。符洋并不是本案的必要共同诉讼人，杨八与符洋是投资关系，姚永丹系认为符洋与她之间存在借贷关系，两者法律关系、当事人都不一样。姚永丹若认为符洋与她之间存在借贷关系，完全可以另案起诉，而不是突破合同的相对性，在本案中追加符洋作为被告，姚永丹在本案中追加符洋作为被告没有法律依据;2.符洋从未向姚永丹借款，符洋与姚永丹离婚后，仍以夫妻名义住在一起，两人的财产仍由双方共同支配，同居期间符洋让姚永丹转给杨八的23.4万元，本来就是符洋交给姚永丹的钱，并非符洋向姚永丹借款。符洋是姚永丹的前夫，两人2017年7月27日复婚，2017年11月2日离婚。离婚后，两人仍以夫妻名义住在一起，姚永丹是全职太太，没有工作，离婚后符洋的收入仍交由姚永丹保管，家庭开支仍由符洋承担，两人的财产仍是双方共同支配，所以，2017年12月9日，符洋要姚永丹打23.4万投资款给杨八，姚永丹就打了，这笔钱并不什么借款，这本来就是符洋的钱。事后2018年5月6日，姚永丹以符洋妻子身份向杨八发短信催讨投资款，短信中也说明了“当初符洋让我把钱给你也是基于对你的信任……两个孩子花销很大，房子也有贷款要还，符洋也没有收入……”，姚永丹的短信内容说明姚永丹和符洋离婚后，两人仍共同生活，符洋的收入是交给姚永丹的，符洋的收入作为了家庭开销，基于此，所以符洋让姚永丹打钱姚永丹就打钱，这笔钱并不是什么借款;3.符洋不欠姚永丹借款，相反，复婚前姚永丹向符洋借款90万元，至今未还，2017年7月13日，姚永丹因为资金周转，向符洋借款90万元，2017年7月13日，符洋通过中信银行向姚永丹民生银行转账90万元，该90万元，姚永丹至今未还。姚永丹自己拖欠符洋债务不还，却反过来起诉符洋。姚永丹的诉请于法无据。综上，请人民法院依法驳回姚永丹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告姚永丹向本院提交的银行转账凭证、微信聊天记录、离婚证、离婚协议、（2019）湘01民终2631号判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告杨八向本院提交的项目合作协议、微信聊天记录、银行转账凭证、QQ邮箱邮件记录的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告符洋向本院提交的结婚证、离婚证、视频、银行账户交易流水的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告符洋提交的中信银行人民币结算业务申请书的真实性、合法性予以确认，但与本案不具关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告符洋原系夫妻关系；被告杨八与被告符洋系同事关系。2017年12月7日，被告符洋（甲方）与被告杨八（乙方）签订《项目合作协议》一份，协议约定：被告符洋出资23.4万元（占项目出资总额的100%）对被告杨八名下长沙雄津环保科技有限公司承建的位于福建连江县可门经济开发区的福建可门电厂直饮水项目进行财务投资，被告符洋享有本项目的40%收益权，被告杨八享有本项目的60%收益权，若有亏损，双方亦按照上述比例承担。另，协议第四条利润分配期限约定了按照工期进度，乙方应负责在2018年6月15日前收回项目应收款项，乙方收到款项后，应在5个工作日内全额支付甲方投资额及相应的收益。协议还就其他事项进行了约定。2017年12月9日，原告通过银行转账向被告杨八支付了234000元。2018年5月6日，原告通过微信向被告杨八发送信息催要上述款项，载明：当初符洋要我把钱打给你时也是出于对你的信任……麻烦你尽快把钱打给我。现原告主张上述款项为其出借给被告杨八的借款，经催要后被告杨八未偿还上述款项，故诉至本院。另查明：1.被告杨八在协议签订后已向被告符洋返还了项目投资回款173000元；2.符洋与姚永丹因离婚后财产纠纷诉至开福区人民法院[案号：（2018）湘0105民初7456号]，开福区人民法院作出判决后，符洋、姚永丹均不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）湘01民终2631号民事判决书，该判决书查明：符洋与姚永丹于2007年11月12日登记结婚，于2012年8月30日第一次离婚；于2013年5月14日登记复婚，又于2016年10月9日第二次离婚；于2017年7月27日登记复婚，于2017年11月2日再次办理了离婚手续，并在民政局签订了离婚协议书。双方离婚后，符洋与姚永丹仍居住在一起。2018年4月，符洋与姚永丹发生争执后分开居住。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，首先，原告与被告符洋在离婚后至2018年4月仍然以夫妻名义居住在一起，讼争款项发生在原告与被告符洋同居期间内；其次，在同居期间，被告符洋与被告杨八签订了《项目合作协议》，协议约定由被告符洋出资23.4万元对被告杨八承建的福建可门电厂直饮水项目进行财务投资；再次，本案涉案款项若为民间借贷，在原告向被告杨八出借款项前后应有借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证以对借款金额、借款期限及利息进行约定；最后，现有证据并不能证明原告与被告符洋在同居期间的财产不存在混同。综上，本院认为，本案当事人之间的法律关系并非民间借贷关系，原告所支付给被告杨八的款项，应系原告与被告符洋在同居期间共同向被告杨八支付的投资款，故本案应为合同纠纷。因原告已将涉案投资款23.4万元实际支付给被告杨八，合同亦实际履行，当事人应按照合同约定的比例自负盈亏，故原告诉请要求被告杨八返还投资款23.4万元，无事实和法律依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。因被告杨八向被告符洋支付的项目投资收益173000元系原告姚永丹与被告符洋同居生活期间共同所得的收入，故该款项应按照一般共有财产处理，由原告与被告符洋平均分割。现因被告符洋收取了全部的投资收益，故被告符洋需向原告支付项目投资收益的一半即86500元，对原告所主张的超出部分，本院不予支持。对原告主张的利息，因本案并非借贷纠纷，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告符洋自本判决生效后五日内支付原告姚永丹人民币86500元；二、驳回原告姚永丹的其他诉讼请求。如果被告符洋未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4810元，由原告姚永丹承担3032元，被告符洋承担1778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  任 静人民陪审员  许建国二〇二〇年一月二日法官助理邓欣书记员柳遇珍