上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初11921号原告：陈文燕，女，1993年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇虹，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海艾车二手车经营有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王芹，董事。被告：上海九艾汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李云辉，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。第三人：储秋军，男，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告陈文燕与被告上海艾车二手车经营有限公司(以下简称艾车二手车公司)、上海九艾汽车销售有限公司(以下简称九艾公司)、第三人储秋军委托合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文燕及其委托诉讼代理人潘宇虹、乔斐达，被告艾车二手车公司、九艾公司共同委托诉讼代理人苏轶到庭参加诉讼。第三人储秋军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈文燕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付车辆出售款12万元；2.两被告向原告支付以12万元为本金，自2018年3月27日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告向原告支付车辆出售款11.3万元；第二项诉讼请求的利息计算基数调整为11.3万元。事实和理由：2017年6月，原告欲出售自有的车牌号为沪AWXXXX，车辆识别号为：TRUAFB8JXAXXXXXXX红色奥迪TT小型轿车。后通过朋友将车辆、车钥匙及办理车辆所有权转移登记的所有材料交予被告艾车二手车公司。因原告在收到车辆出售款5万元后，迟迟未收到剩余售车款，故原告调查发现，2017年7月19日案涉车辆已转移登记至第三人储秋军名下。经与第三人联系，第三人告知原告其已于2017年7月11日向被告艾车二手车公司购买了涉案车辆，并在被告艾车二手车公司经营场所支付车价款17万元，同时出示了付款凭证，载明收款单位为被告九艾公司。此外，被告艾车二手车公司、九艾公司为关联企业。被告拒绝返还原告车辆出售款的行为侵害了原告利益。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法支持原告诉请。艾车二手车公司辩称，其与本案没有任何关系，其既没有接受原告的委托，也没有参与整个售车的过程，故与本案无关。九艾公司辩称，案涉车辆是原告委托陈磊寄售在其公司的。陈磊将车辆开到其公司的展厅。其公司已经将所有的车款扣除佣金之后全部打入了原告指定的账户。款项是分两笔的，第一笔原告也已经收到了。其已经完成了居间服务，也支付了所有的车款。原告的委托人陈磊侵吞了第二笔车款。陈磊在公安机关的笔录中也承认侵吞了原告的部分售车款用于了赌博。故不同意原告的诉讼请求。储秋军未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告陈文燕将其名下牌号为沪AWXXXX“奥迪”小型轿车委托其朋友戴某某出售。戴某某联系了曾在被告艾车二手车公司做销售的前同事陈磊后，根据陈磊的介绍，戴某某将上述车辆驾驶到被告艾车二手车公司的经营场所，将车辆交给了艾车二手车公司销售人员白静寄售。白静将该车辆信息录入公司电脑系统。同年7月11日，被告九艾公司作为居间方将案涉车辆以17万元出售给第三人储秋军。储秋军作为买方、陈文燕作为卖方、九艾公司作为居间方签订了《二手车买卖居间服务合同》1份，该合同中陈文燕的签名非其本人签署。当日，第三人向被告九艾公司付清了全部购车款。当日，白静将车辆出售情况告知了陈磊，并要求陈磊提供车主证件及收款账户。次日，白静通过被告九艾公司总经理(亦系被告艾车二手车公司股东)郝文军银行账户将部分售车款64,000元汇至陈磊提供的朋友张强强女友杨晶晶的银行账户。杨晶晶后将上述钱款转账至陈磊账户。7月11日，陈磊亦将该出售信息转告戴某某，并取得了戴某某的银行账户。次日，陈磊向戴某某转账售车款1万元。之后，戴某某将车辆交易过户所需原告的证件交给陈磊，陈磊又将该证件交给了白静。7月20日，郝文军银行账户又汇至杨晶晶银行账户剩余售车款10万元，杨晶晶亦将该钱款转给陈磊。7月21日，陈磊又向戴某某转账售车款4万元。2017年8月，陈磊因涉嫌犯罪经公安机关询问时陈述，2017年6月，戴某某将案涉车辆让其寄售，其告知艾车二手车公司员工白静，放在公司里寄售。其于2017年6月底从艾车二手车公司辞职。当时其已离职，但该事实未告知戴某某。其让白静将售车款打到杨晶晶账户。部分售车款11万元其未支付给戴某某，已用于还赌债。2017年8月，戴某某向公安机关陈述，其做二手车交易生意。2017年6月18日，其朋友陈文燕将牌号为沪AWXXXX红色“奥迪”小型轿车交给其，让其帮她卖掉。同年6月23日，其找到了之前在欧美亚名车行的同事陈磊，因陈磊之前跟其说过现在艾车二手车销售公司上班，所以其找他寄售。2017年7月11日，陈磊打电话称寄售的车辆已经有客户订了，并问其要了银行卡号。第二天，其收到一笔1万元车款。同月15日，陈磊又打电话要其提供相关证件以方便客户过户，其于同月17日将客户的相关证件交给了陈磊。同月21日，其又收到4万元车款。之后，其发现无法联系上陈磊，就到艾车二手车公司，该公司称陈磊已经不是其公司员工了，售车款也已经全部转给陈磊提供给其公司的账户了。2017年8月，白静向公安机关陈述，其在艾车二手车公司做销售，2017年6月23日其上班时接到同事陈磊电话说有一辆车要放在公司里寄售，业绩算其的，并让其录入电脑系统，其按公司流程出售该车辆。当日，戴某某将车辆开到了公司，把车钥匙交其手上。其看过车辆产权证，车主是陈文燕。7月11日，有客户要买这台车，其公司就以17万元的价格出售了，买家全款打到公司账户。其告知陈磊，并从陈磊处要到了收款账户。当天向该账户转了6.4万元售车款。几天后陈磊让女友把另一把车钥匙和车主的身份证拿来，其按照正常流程办理车辆过户。后剩余10万元售车款也转到陈磊提供的收款账户。打款时，其问过陈磊收款账号的杨晶晶是谁，陈磊称是同行，是收车的人。2017年8月，陈洁向公安机关陈述，其系艾车二手车公司行政总监，负责公司人事行政等。其公司人力资源外包给上海悦才人力资源服务公司(以下简称悦才公司)。陈磊通过该公司介绍招聘于2016年9月26日加入其公司，2017年3月开始负责二手车收购工作。2017年5月开始经常无故不来上班。其公司将陈磊开除，工资发到5月30日。诉讼中，悦才公司向本院出具说明，称其公司与陈磊于2016年3月1日签订劳动合同，派遣至艾车二手车公司网络部任职，陈磊实际于同年6月到岗。2016年12月，艾车二手车公司通知其公司由于陈磊工作中涉及多项违规要求退回，其公司与陈磊于2016年12月31日解除合同。以上事实由原告提供的机动车额度业务办结凭证、机动车登记证书、购车说明、付款凭证、照片、工商信息、询问笔录、证人戴某某的证言，被告提供的二手车买卖居间服务合同、平安银行转账凭证、悦才公司出具的情况说明、来沪人员招退工登记情况及当事人的陈述等有效证据所证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。本案原告将案涉车辆委托戴某某出售，后戴某某通过陈磊介绍将案涉车辆驾驶至被告艾车二手车公司经营场所并交付给该公司销售人员白静处，白静亦接收该车辆并将车辆出售信息录入电脑系统，实际也进行了寄售。因此，原告与转委托的被告艾车二手车公司之间存在委托出售案涉车辆关系。被告艾车二手车公司在完成委托事务取得的财产即售车款，应当转交给原告。对于被告艾车二手车公司主张陈磊系原告的代理人，陈磊收取售车款的代理行为对原告产生代理效力一节，其一、戴某某转托售车时，基于误认陈磊仍系艾车二手车公司员工才联系陈磊寄售车辆，且案涉车辆交付至艾车二手车公司经营场所时亦由该公司员工白静接收寄售车辆，故戴某某向艾车二手车公司交付车辆之行为，系委托该公司寄售车辆，而非委托陈磊；其二、接受案涉车辆时，白静亦认为陈磊系其同事，且陈磊要求将售车业绩算在白静名下，故白静应当知道其代表公司接收寄售车辆，作为同事的陈磊将该笔业务交由其完成并不能得出陈磊系车主代理人的判断，况且根据本案庭审中两被告关于接待戴某某寄售车辆时白静曾告知被告九艾公司总经理李云辉“戴某某系陈磊朋友，这个业务是陈磊介绍”的陈述，白静应当知道戴某某寄售车辆，而陈磊仅为该业务介绍人而非代理人。对于被告向陈磊指定银行账户支付部分售车款后从陈磊处取得了原告车辆过户所需证件的事实，是否有理由相信陈磊具有代理原告包含收取售车款等的权限一节，一方面，被告根据陈磊指定的银行账户转账首笔售车款在先，而取得车辆过户证件在后，故其支付首笔售车款时并不存在相信陈磊有权指定收款账户的外观事实；另一方面，被告作为从事二手车交易的专业单位，当售车款收款账户主体与车主姓名不一致时亦未审慎核实，存在重大过失，故欠缺陈磊指定收款账户构成表见代理的要件。因此，陈磊非原告及戴某某的委托代理人或表见代理人，陈磊指定银行账户收款之行为对原告不能产生收取售车款的效力。对于被告艾车二手车公司将案涉车辆交由被告九艾公司寄售并与第三人签订《二手车买卖居间服务合同》等，因未经原告事前同意或事后追认，故仍应由被告艾车二手车公司对九艾公司的行为承担责任。现原告要求被告艾车二手车公司支付售车款113,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告艾车二手车公司自起诉时起支付相应逾期付款利息之请求，因双方未明确约定售车款支付的履行期限，原告可以随时要求被告履行，但应当给予必要的准备时间。故被告艾车二手车公司应当偿付原告以113,000元为基数自2018年5月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息。对于原告主张两被告为关联企业而要求被告九艾公司承担共同付款责任的请求，虽两被告的股东、员工任职上有关联，但该人员、业务、账务等方面交叉或混同尚未达到各自财产无法区分、丧失法人独立人格的程度，故原告的该项诉讼请求，本院难以支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海艾车二手车经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文燕售车款113,000元，并偿付原告陈文燕以113,000元为基数自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止的逾期付款利息；二、驳回原告陈文燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告上海艾车二手车经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  张恩健人民陪审员  曹文进二〇一九年十月二十八日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。