四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初1981号 原告（反诉被告）：希硕智能工程（重庆）有限公司（曾用名：重庆中吉园林工程有限公司）。住所地：重庆市涪陵区。 统一社用信用代码：9150XXX238582。 法定代表人：贾利萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。一般代理。 被告（反诉原告）：四川省金盛食品有限公司，住所地：隆昌市。 统一社会信用代码：9151XXX61848J。 法定代表人：张仕敏，执行董事。 委托诉讼代理人:张民，四川盛树律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。一般代理。 原告希硕智能工程（重庆）有限公司（以下简称希硕公司）诉被告四川省金盛食品有限公司（以下简称金盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，被告金盛公司于2019年6月17日以希硕公司为被告提起反诉。本院依法适用简易程序审理，于2019年7月15日、7月31日开庭进行了审理。2019年8月7日，原告向本院申请庭外调解，2019年9月6日因庭外调解不成功本案恢复审理。因案情复杂，本院于2019年9月2日裁定转为普通程序于11月8日开庭进行了审理。原告希硕公司及其委托诉讼代理人张云良、王加兵，被告金盛公司及其委托诉讼代理人张民、白燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告希硕公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款31万元及资金占用利息（计算方式为：以78000元为基数，自2017年7月16日起至款项付清之日止；以174000元为基数，自2017年12月28日起至款项付清之日止；以58000元为基数，自2018年8月15日起至款项付清之日止，均按年利率6%标准计算，暂计算至2019年5月14日，总计25858元；2、判决本案诉讼费用、保全费、律师费由被告承担，合计335858元。事实和理由：2017年2月9日，原告与被告签订了《废水处理扩建工程承包合同书》，约定“4、乙方设备及材料安装完工后3日内，甲方按合同金额的20%（即232000元）支付给乙方；5、经环保监测部门监测达到本合同规定排放水质量标准后3日内，甲方按合同金额的15%（即174000元）支付给乙方；6、保修期满（一年）后3日内，甲方按合同金额的5%（即58000元）保修金支付给乙方”。原告于2017年7月12日安装完工，2017年12月24日经重庆国环环境监测有限公司（以下简称：重庆国环公司）检测出具《检测报告》证实被告废水出口水质达标，均达到合同约定的各项指标，证实被告按照合同约定了安装和调试义务，根据《废水处理扩建工程承包合同书》第七条第五款“以安装完工之日起计，本工程设备保修期为壹年”之约定，2018年8月11日保修期已满。综上，被告应当按照约下履行支付全部工程款的义务，该合同约定工程总价为1160000元（不含税金额），截止2017年10月17日被告向原告共计支付工程款85万元，剩余31万元合同款在原告多次催促下至今仍不支付。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特想贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 庭审中，原告补充陈述：2017年3月15日，财政部、国家发改委联合发布《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》（财税[2017]20号）第一条“取消或停征的涉企行政事业性收费”第五项“环境监测服务费”。环保部门因取消收取环境检测服务费，故不再对外出具检测报告。原被告双方于2017年2月9日签订的《废水处理扩建工程承包合同书》第五条第五款，约定由环保监测部门监测处理后的废水指标。因环保监测部门不在对外出具监测报告，双方协商由被告委托第三方监测机构对经案涉工程处理后废水指标进行检测。 被告金盛公司辩称：一、原告诉称不是事实，请求法院驳回原告的请求，理由：1、原被告于2017年2月9日签订的《废水处理扩建工程承包合同书》，约定该工程的价款116万元，截止目前，被告已经支付98万元工程款，余款被告行使不安抗辩权，暂时未付；2、根据原被告签订的承包合同书第五条第五、六款的规定，经环保部门监测合格后3天内才付合同金额的15%给原告，但是原告改建了本案污水处理工程后，经过反复调试，排放污水一直不达标，导致被告于2018年4月9日和2018年5月3日被环境部门监测到排放污水的氨氮不达标，而受到了环保部门的立案和处罚，即原告实施的工程一直没有达到环保部门的合格，被告行使不安抗辩权，暂时未付款，且原告改建了该工程后，一直调试不达标，所以保修期要顺延，因此，对保修期满一年要付款的金额，应保修期未滿，被告也不应支付合同价款58000元给原告；3、被告因为原告实施的污水处理工程不达标，排放的污水被隆昌环境部门于2018年4月9日和2018年5月3日经过两次检测并出具监测报告，均能证明原告做的污水处理工程达不到合同约定的环境部门监测的标准，且原告进行的第三方检测是原告的单方行为，被告不认可，是否达标应以双方合同约定的以环境监测部门监测结果为准，综上，被告没有支付原告余款是行使不安抗辩权，也不应支付保修金。另原告起诉要求的资金占用利息、律师费等没有法律依据。 反诉原告金盛公司向本院提出反诉请求：1、请求判决反诉被告违约并承担因违约给反诉原告造成的损失521925元；2、本案反诉费用、保全费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年2月9日，原、被告签订《废水处理改扩建工程承包合同书》，双方约定：1、甲方委托乙方对其屠宰废水和生活污水进行治理，2、项目名称：四川省金盛食品有限公司废水处理改扩建工程。3、工程内容：3-1乙方负责该工程项目的施工图设计（含工艺设计、土建设计、标准设备选型、电气设计、安装工程设计等）。3-2按照方案设计及施工设计图、乙方负责该工程的设备及材料购置，承担该工程设备材料及管道安装。3-3乙方负责设备单机调试及联动试车、污水处理工艺调试。4、处理废水应达到的指标：废水经处理后应达到GB13457-92《肉类加工工业水污染排放标准》中的三时段标准的一级标准后直接排入环境。并单独约定：经环保监测部门监测达到本合同规定排水质量标准后3日内，甲方按合同金额15%支付乙方；5、乙方提供的施工图必须符合国家相关标准后，并保证按施工图施工后处理出水稳定达到GB13457-92《肉类加工工业水污染排放标准》中的三时段标准的一级标准，并按合同规定按时完工；6、乙方应认真按照标准规范和施工图以及合同要求施工，接受甲方代表检查，若有不符，则进行返工整改并承担费用；7、以安装完工之日起计，本工程设备保修期为一年；8、经环保部门检测，若不能达到环保规定的排放标准，乙方应积极整改至达到环保要求为止，相应整改费用由乙方承担。 合同签订后，反诉原告及时履行了自己的义务，按照合同约定，反诉被告于2017年7月12日安装设备完毕进行调试，按照合同约定当在90日内（2017年10月12日）调试完毕且达标，但反诉被告在履行过程中有如下违约行为：1、工程设备安装完成后未在合同约定的90日内调试成功。该工程设备经被告多次调试一直达不到标准，直至2018年4月9日也未达到竣工验收标准，工程严重超期；2、双方原约定反诉被告以包干价的形式的设计施工完全能达到国家环保部门规定的标准，但在施工过程中，反诉被告宣称其技术达不到，让反诉原告向其推荐的重庆虎都贸易有限公司购买一套溶气气浮机，称这样才能达到环保要求，反诉原告无法，只好又出20万元向该公司购买气浮机，但购买安装后，环保仍然无法达标，这笔费用应由反诉被告承担；反诉被告在安装和调试期间，反诉被告的工人在反诉原告食堂吃饭，产生了4060元的伙食费，另固水分离机的彩钢棚本应由反诉被告包干修建，但反诉被告无法修建，因此让反诉原告自行修建，并承诺修建用去的彩钢棚5865元及安装设备使用了公司的砖沙水泥的2000元费用直接在工程款中抵扣给反诉原告，但反诉被告并未按照承诺扣除，该费用应当由反诉被告承担；3、由于反诉被告所承建的废水处理改扩建工程未达到环保部门规定的排放标准，导致反诉原告被隆昌市环保局立案处罚13万元，该13万元的损失应该由反诉被告承担。因反诉被告反复调试机器设备，但始终无法调试成功，反诉原告为避免再次收到环保处罚，只好另行花费10万元找第三方对废水处理进行重新调试，按照原、被告双方的合同约定，调试、整改的费用应当由反诉被告承担；4、因反诉被告未在90日内调试成功，而反诉被告全天24小时开曝气机导致反诉原告每天要多开8小时的机器设备曝气，每天多产生8小时的电费损失和用药损失，共计近8万元，该损失是由反诉被告的违约行为引起的，该损失应该由反诉被告承担；5、2018年4月25日及2018年5月3日反诉原告委托四川盛树律师事务所向反诉被告在本诉诉状中列明的地址发律师函，要求其与反诉原告联系并采取有效的补救措施，并赔偿损失，但反诉被告均拒收，在此期间反诉原告的工作人员也多次打电话，联系反诉被告上述事宜，反诉被告均予以拒绝，为维护自己的权利，特提出反诉，望支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告希硕公司辩称：首先，造成工期延误的原因在于反诉原告：1、根据合同约定由反诉原告负责提供调试所需厌氧污泥。2017年7月12日，案涉工程设备安装完毕，反诉原告应于次日提供调试所需污泥，但直至2017年8月20日左右，反诉原告才提供调试污泥。根据《合同法》的相关规定，金盛公司作为发包人，未按约定提供调试需要的污泥，反诉被告作为承包人可以依法顺延工期；2、双方合同约定由反诉原告承担因其自身不按时付款所造成的工期延误责任。反诉原告均未按约支付前三期工程款，存在迟延付款的违约行为，反诉被告基于合同履行中不安抗辩权，顺延工期。反诉被告于2017年12月13日前就已完成案涉工程的调试工作，并通知反诉原告委托的第三检测机构重庆国环公司对案涉工程处理后废水的指标进行检测，重庆国环公司出具检测报告显示处理后的废水指标符合原被告双方在承包合同书中约定的指标，随后反诉被告将检测报告结果通知反诉原告，正式将案涉工程交付。 其次，原被告双方从未约定以包干形式设计施工，关于案涉工程的承包方式已在双方签订的承包合同中明确约定。2018年1月份，反诉原告屠宰量突然增大，产生的水量越来越多，废水里产生了大量的猪血，车间排放的废水呈血红色进入污水站，造成进水指标严重超标（超过双方签订的承包合同书中约定的进水标准），反诉被告多次口头告知反诉原告方的工程负责人雷总，雷总找到反诉被告商量怎么解决，反诉被告建议增加一台气浮机去除废水中大量猪血悬浮物，降低生化系统部分的浓度。2017年12月工程项目交接后，在反诉原告食堂就餐的员工不是反诉被告的员工，是反诉被告应反诉原告的请求推荐的辅助其运行操作污水处理系统的技术人员，其用餐等费用应由反诉原告与其单独结算，与反诉被告无关。反诉被告设备进场前，反诉原告未经反诉被告同意擅自修建了彩钢棚，该修建彩钢棚的费用应由其自行承担。 再次，反诉原告2018年4月9日废水处理排放不达标的原因在于反诉原告未按合同设计规定派员工对设备进行三班运行，即派三个班组，每个班组花8个小时负责设备运行，废水处理设备全天24小时运行（设计的污水处理能力为1000／d）。2017年4月，国务院关于研究处理环境保护法执法检查报告及审议意见强调，对所有重点污染源实行24小时在线监控。反诉原告作为当地三大屠宰场，作为内江市重点排污单位，一直不听反诉被告建议安装24小时在线监控系统，直到2018年4月被当地环保局行政处罚后，才被迫同意安装了24小时在线监测监控系统。反诉原告受环保局行政处罚原因在于其不按双方合同约定24小时运行废水处理设备，不依法安装24小时在线监测监控系统，同时屠宰量增加导致废水量过多造成的，并非反诉被告调试设备不达标。反诉被告已按约将质量达标的案涉工程交付给了反诉原告。反诉原告主张的电费增加原因在于其屠宰量增加，并非是24小时运行机器导致的。 原告希硕公司为证明其主张向本院提交以下证据： 一、原、被告企业信息一组，证明原、被告主体资格适格； 二、废水处理改扩建工程承包合同书一份，证明双方存在建设工程设计施工合同法律关系，希硕公司只负责案涉工程的设计、施工、调试，保证污水处理系统达到约定出水指标，不负责工程经检测交接后的污水处理运行管理； 三、废水处理改扩建工程设计方案，证明该工程有设计屠宰量，污水处理要达标前提是被告按照设计方案确定屠宰量的上限。另该工程的污水治理技术采用的UASB厌氧技术需要添加厌氧污泥，而该厌氧污泥应由金盛公司在设备安装后调试开始前提供给希硕公司用于调试； 四、1、客户委托检测协议书附页、废水监测方案；2、检测报告、资质认定证书，证明原被告双方在意思表示一致的情况下，在案涉工程调试完成后，委托具有检验检测机构资质重庆国环公司对经前述案涉工程处理的废水指标进行检测，该公司同具的报告书合法有效，也证明合同约定的金盛公司付款条件已成就； 五、网页截图打印件两份，分别来自内江市政府和隆昌市政府网站，证明2017年、2018年被告属于重点排污单位； 六、隆昌市人民政府网站网页截图一份，证明隆昌市环境监测站成立于1987年11月，是隆昌市环保局下属单位； 七、重庆市设备环境监测机构名目管理通知书一份，证明重庆重庆国环公司于2017年4月26日被重庆环保局纳入社会环境监测机构管理名目，有资质出具检验检测报告； 八、突发环境事件风险评估应急预案一份，证明被告于2017年10月17日转款3万元给原告是用于原告编写突发环境事件风险评估应急预案，而非支付的工程款。 被告金盛公司为证明其主张向本院的提交如下证据： 一、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体资格； 二、承包合同书一份，证明2017年2月9日原告与被告签订《承包合同书》一份，对双方的各项权利义务进行了约定，但工程完工后，因原告的调试工艺不达标，经多次调试，排放的污水均达不到合同约定的标准； 三、隆环监字（2018）第180060号检测报告、隆环监字（2018）第180073号检测报告、川环法隆昌罚字（2018）10号环境行政处罚决定书各一份，证明原告调试设备后出水不达标，被隆昌市环境监察执法大队两次检测均氨氮均超标。故按合同约定，被告可以不支付合同金额20%的款项给原告； 四、付款委托书、银行付款凭据一组，证明原告委托被告将款项支付给杨玉林，被告共向原告支付了98万元的工程费用，余款行使不安抗辩权，不予支付。 被告金盛公司的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但被告按该地址给原告发律师函，原告却拒收；对第二组证据的真实性予以认可，但达不到原告的证明目的，该合同中的工程内容项目包括所有的环保材料、设备等，就是全包，包括测试用污泥、处理技术设备人员都应是原告公司提供，污水是否达标应由环保监测部门来确定，金盛公司的出水只要没有超过设计的每天1000吨就是原告的责任；对第三组证据的设计方案不认可真实性，是对方单方出具的，为了本案的抗辩做的虚假方案；对第四组证据重庆国环公司的检测报告真实性表示怀疑，是原告员工杨玉林与重庆国环公司串通起来做的，依合同规定应由环境部门来监测，而环保部门根本不认可该报告，故不能对抗合同约定；对第五、六组证据没有异议，对第七组证据认为与本案无关，达不到原告的证明目的，本案合同签订时间是2017年2月，而重庆重庆国环公司获得检测资格的时间是2017年4月20日，签合同时它没有资质，而且双方约定是由环保部门监测。 原告希硕公司的质证意见为：对第一组证据三性无异议；对第二组证据的三性认可，但对证明目的不认可，导致调试期推延不在原告，而在被告不按约定提供调试的污泥及未按约定支付前三期工程款；合同只是对双方的权利和义务的体现，不能证明原告调试不达标；对第三组证据，其中的60号检测报告该检测报告的数据也是与重庆国环公司的检测报告是一致的；对73检测报告显示是达标，达不到被告的证明目的；对处罚决定书的三性认可，但该决定书不能证明该处罚是原告交付的工程质量不达标造成的；对第四组证据的付款委托书及付款凭证三性无异议，但该汇单明确表明本汇单有金融交易，不能作为到账凭证，且2017年4月17日的付款凭证上收款人为唐媛玉不是原告公司人员。对2017年10月17日的转账凭证有异议，该转款3万元是被告委托原告编写四川省金盛食品有限公司突发环境事件风险评估应急预案的费用，不是付的工程款。 反诉原告金盛公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明反诉原告的主体资格； 二、《承包合同书》一份，证明2017年2月9日双方签订《承包合同书》，双方的权利义务在合同中均有约定； 三、隆昌市环境监测站监测报告第60号、第73号检测报告及川环法隆昌罚告字(2018)10号环境行政处罚决定书，证明希硕公司在2017年7月12日将设备安装完毕并开始进行调试，至2017年10月12日应将机器设备调试完毕且合格达标，但其反复调试至2018年4月9日出水仍不达准，隆昌市环境监察执法大队两次监测出水的氨氮均超标，隆昌市环保局于2018年7月13日因金盛公司排放水超标向其作出环境行政处罚决定书，处以13万元的罚款； 四、律师函和邮政快递邮寄单两份及物流信息，证明由于希硕公司不具备调试机器设备的能力，反复调试均不能达到标准，金盛公司分别于2018年4月25日和2018年5月3日向其发出律师函，告知希硕公司工程超期且未达到竣工验收标准，为了避免损失的扩大将聘请第三方进行调试，所产生的调试费用、立案处罚款等等一切费用应由其承担； 五、调试技术协议一份，证明金盛公司为了避免损失的进一步扩大，不得不另外花10万元聘请第三方对机器设备进行调试。 六、考勤表一组，证明按照双方约定，由希硕公司包工包料为金盛公司修建彩钢棚，但是施工过程中，希硕公司以施工不便为由，让金盛公司自己修建，并承诺所产生的费用在工程款中扣除，金盛公司修建彩钢棚一共花费的费用为11925元，该费用应由希硕公司承担； 七、气浮机购买合同、发票、判决书各一份，证明按照双方合同约定，金盛公司以总价1160000元的包干价格将其屠宰场废水和生活污水进行治理，治理的标准应该达到环保部门要求的标准，该合同中，不需要金盛公司购买气浮机的机器设备。但是由于希硕公司调试不达标，于是建议金盛公司在其指定的厂家购买了气浮机一台，花费20万元，并保证有了气浮机就可以调试达标，但是金盛公司购买气浮机之后，机器设备排放的污水仍然不达标，该设备系希硕公司欺骗导致金盛公司购买，该费用应由希硕公司承担； 八、电费发票一组，证明由于希硕公司一直调试机器设备不达标，金盛公司不得不一直运行机器设备进行曝气，产生了额外的电费8万元应由希硕公司承担； 九、药费转账凭证一组，证明由于希硕公司一直调试机器设备不达标，导致金盛公司产生了额外的电费和药费近8万元； 十、动物检疫申报单（2018年4月期间）一组，证明在2018年4月期间金盛公司的屠宰量没有超过设计的屠宰量负荷； 十一、隆昌市环境监测站监测报告三份（97、175、183号），证明通过聘请第三方调试后金盛公司的出水一直达标，说明之前希硕公司的调试是不达标的。 反诉被告希硕公司未提交证据。 反诉被告希硕公司的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的《承包合同书》的三性予以认可，证明目的不认可，认为合同约定由反诉被告负责该工程的设备及材料的购置，不是全包，而厌氧污泥作为调试用药品，应由金盛公司负责提供；对第三组证据中的第60、73号检测报告与本案不具有关联性，该检测报告的监测取样时间为分别2018年4月9日、5月3日，其不能证明2017年12月24日经处理后的废水不达标，且73号检测报告显示处理后的废水是达标的。金盛公司无任何书面证据证明2017年7月12日至2018年4月9日期间，希硕公司反复调试设备一直不达标。同时，两份检测报告只针对出水指标进行取样检测，未对进水指标进行取样检测，导致其环保不达标的原因是因为进水指标超过合同约定的标准，超出设备设计运行的处理能力，进一步说明超标原因是金盛公司屠宰量增加，该证据达不到其证明目的。对处罚决定书的真实性，合法性认可，关联性与证明目的不认可。其中责令改正违法行为决定书显示，被罚款的原因是金盛公司未加强废水处理设施管理维护导致超标排放水污染物的违法行为，并非设备调试不达标造成的；对第四组证据不认可，限期整改决定书于2018年4月16日才制作出来，金盛公司于2018年4月10日，即在限期整改决定书及60号监测报告还没制作出来的情况下，就与第三方个人罗钊珂签订调试技术协议委托其调试，其陈述的事实明显前后矛盾。2018年4月11日，经环保部门监测污水处理设备不达标后，假设系希硕公司的原因导致的，金盛公司应及时通知其整改，但金盛公司于2018年4月25日，在早已委托第三方调试的情况下才发送第一份律师函，其目的并非为了减少损失而是将污水不达标的原因强加到希硕公司头上，且两份律师函系金盛公司单方制作，快递单均系复印件，也无法查询到相关物流信息，其真实性严重存疑。假设快递单为真实的，从其内容也无法看出金盛公司向希硕公司邮寄的是律师函，其告知过设备一直调试不达标的事情；对第五组证据中的调试技术协议，真实性认可，合法性无法确认，关联性和证明目的不认可。该协议第1页表格第二、三列的污水进水指标均超过双方《承包合同书》约定标准，超出了设计的污水处理能力，进而导致污水处理不达标，并非其陈述系希硕公司调试不合格导致的污水不达标。该协议工艺调试内容，也表明金盛公司需要提供调试所需污泥。该协议乙方责任第1条，表明进水质量会影响处理后的污水指标。2018年4月9日，金盛公司污水不达标原因不在希硕公司，也并非调试不合格造成，相关费用不应由希硕公司承担；对第六组证据的考勤表，对其证据的三性及证明目的不予认可，系金盛公司单方制作，希硕公司从未要求金盛公司修建彩钢棚，即使存在相关费用也应由其自身承担；对第七组证据的气浮机合同和发票及判决书，对证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可。双方的《承包合同书》未约定由希硕公司采购气浮机，且气浮机系金盛公司向第三人购买，与本案无关。对第八、九组证据的电费发票的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可；对药费转账凭证的三性均不予认可，该费用均是转给杨玉林的，不能证明具体购买时间。该两份证据仅证明反诉原告因用电和购买药品支付了相应费用，无法得出该费用为损失。假设电费和药费确实增加，原因也为屠宰量增加，导致相应的成本增加，与希硕公司无关。对第十组证据有异议，认为是金盛公司单方出具的，是选择性出具，该证据反映不出真实的屠宰量。对十一组证据的关联性不认可，反映不出之前希硕公司的调试不达标，金盛公司的出水不达标是自身原因造成的，也未通知希硕公司整改。 本院依原被告申请调取了隆昌市环境监测站隆环监字（2018）第180060号、第180073号监测报告，依职职对隆昌市环境监察执法大队副大队长朱钱调取调查笔录一份。 原告（反诉被告）对本院调取的证据无异议。被告（反诉原告）对监测报告无异议，对调查笔录认为双方约定的是环保部门出具监测报告才为付款条件，希硕公司出具的是检测报告且合同约定出水稳定，希硕公司不能证明其达到了合同约定。 通过当事人对上述证据的质证，本院对双方当事人无异议的证据本院予以采信。对真实性、合法性无异议，仅对证明目的有异议的证据，本院亦予以采信。对本院依职权调取的证据予以采信。对有争议的证据作如下认定:对希硕公司提交的《废水处理改扩建工程设计方案》虽金盛公司认为是对方公司单方事后补做的，但承建工程有设计方案应属合理且其内容与承包合同书中的技术参数并没有冲突，本院予以采信。对客户委托检测协议书、检测报告、资质认定证书有金盛公司盖章确认，重庆国环公司在出具报告期间也具有国家认可的检测资格，故对此证据本院予以采信。对金盛公司提供的银行付款凭据结合双方提交的银行流水，本院采信其中88万元的转账，对希硕公司认为其中2017年10月17日的转账3万元系编写应急预案的说法不予采信。对律师函、邮政快递单予以采信。对调试技术协议予以采信，对考勤表、电费发票、药费转账凭证因没有其它证据支撑，本院不予采信。 根据上述有效证据及双方当事人的法庭陈述，本院认定如下法律事实： 原告希硕公司原名重庆中吉园林工程有限公司，在诉讼过程中（2019年7月1日）更名为希硕智能工程（重庆）有限公司，经营有园林绿化工程施工、环保产品技术开发、给排水设备、水处理设备、环境污染治理等项目。被告金盛公司主要经营屠宰、销售：生猪、牛、羊及普通货物运输，系内江市、隆昌市重点排污单位。 2017年2月9日，金盛公司与希硕公司签订《四川省金盛食品有限公司废水处理改扩建工程承包合同书》。合同约定的主要内容为：三、工程内容：1、希硕公司负责工程项目的施工图设计（含工艺设计、土建设计、标准设备选型、电气设计、安装工程设计等）。2、按照方案设计及施工设计图，希硕公司负责工程的设备及材料的购置，承担工程设备材料及管道安装。3、希硕公司负责设备单机调试及联动试车、污水处理工艺调试。4、希硕公司负责对污水处理站相关工作人员进行专业技术培训和指导。四、设计参数及验收标准：根据金盛公司的要求，污水处理站设计处理能力为1000㎡／d，三班运行进行设计。同时对废水水质及处理后废水应达到的指标进行了约定。五、合同金额及付款方式：1、根据工程内容，工程的合同价格为不含税金额为1160000元。2、合同签订后3日内，金盛公司支付合同金额的30%（348000元）给希硕公司。3、希硕公司设备及材料进场安装前3日内，金盛公司支付合同金额的30%（348000元）给希硕公司。4、希硕公司设备及材料安装完工后3日内，金盛公司支付合同金额的20%（232000元）给希硕公司。5、经环保监测部门监测达到合同规定排放水质量标准后3日内，金盛公司支付合同金额的15%（174000元）给希硕公司。6、保修期满（一年）后3日内，金盛公司按合同金额的5%（58000元），支付保修金给希硕公司。六、工期：1、合同签订后收到金盛公司第一次付款十日内，希硕公司完成土建施工设计图设计。2、收到金盛公司第二次付款后五十日内，希硕公司完成安装工程。3、工艺调试期：正常进水后九十日。七、双方权利和义务：1、金盛公司应按合同规定付款时间付款，若因不能按时付款所造成的相关损失和工期延误，由其自行负责。2、希硕公司提供的施工图必须符合国家相关标准，并保证按图施工后处理出水稳定达到GB13457-92《肉类加工工业水污染物排放标准》中的Ⅲ时段标准的一级标准；并按合同规定时间按时完工……5、以安装完工之日起计，本工程设备保修期为一年……8、金盛公司负责施工、调试期间的水电、药品和监测验收费用。八、违约责任及其它。1、经环保部门监测若不能达到环保规定的排放标准，希硕公司应积极整改直至达到环保要求为止，相应整改费用由希硕公司承担。同时合同列明了对该工程所需的主要设备及材料清单。 合同签订后，希硕公司完成了该工程的设计施工图设计后购置设备及材料进场施工及安装设备，该工程于2017年7月12日安装完工，期间（2017年2月23日至2017年10月17日），金盛公司分别向希硕公司指定账户支付工程款共计88万元。2018年1月11日及30日，金盛公司两次向希硕公司指定账户支付药品费24100元 2017年12月24日，受金盛公司委托，重庆国环公司对案涉工程的送检废水进行了委托（采样）检测，于12月24日出具检测报告（报告编号：CQGH20170344），根据《肉类加工工业水污染物排放标准》表3中畜类屠宰加工一级标准判定：出口水质均达标。 2018年1月24日，在希硕公司的建议下，金盛公司与重庆虎都贸易有限公司签订《购销合同》1份，出资20万元向其购买溶气气浮机一套，用于污水处理，现该设备已安装完毕。 2018年4月9日，隆昌市环境监察执法大队对金盛公司的污水排放进行执法监测，并委托隆昌市环境监测站对监测水样出具监测报告，2018年4月11日隆昌市环境监测站出具隆环监字（2018）第180060号监测报告，结果显示屠宰废水监测值氨氮超出《肉类加工工业水污染物排放标准》表3中畜类屠宰加工一级标准限值要求的1.88倍。因该检测结果，隆昌市环保局在经过相关程序后，于2018年7月13日对金盛公司作出川环法隆昌罚字（2018）10号《环境行政处罚决定书》，对金盛公司的超标排放行为处于13万元罚款的行政处罚。 2018年4月10日，金盛公司与案外人罗钏珂签订《四川省金盛食品有限公司调试技术协议》，由案外人罗钏珂对金盛公司的污水处理系统进行调试至经检测水质达标，调试期限三个月，合同金额为10万元。 及，金盛公司向希硕公司住所地载明的地址发出律师函，告知希硕公司其承建的污水处理工程工期及出水质量未达到承包合同约定的验收标准，已严重违约；要求其承担企业因被隆昌市。 2018年6月18日、2018年11月12日、2019年7月25日，隆昌市环境监测站分三次对金盛公司进行监督性监测，出具隆环监字（2018）第180097号、第180175号、第180183号监测报告，监测结果评价均为：该企业生产废水总排口监测的项目监测值均符合《肉类加工工业水污染物排放标准》表3中畜类屠宰加工一级标准限值规定。 2019年3月8日，金盛公司向隆昌市环境保护局缴纳水污染物超标排放罚款13万元。 希硕公司因金盛公司一直未支付剩余工程款多次与金盛公司交涉，但金盛公司以希硕公司调试结果不达标其受到处罚为由拒绝付款，希硕公司催收未果，故起诉来院，诉讼请求如前所述。在诉讼过程中，金盛公司以希硕公司提供的污水处理系统出水不达标为由提起反诉，要求判令希硕公司违约并承担违约损失521925元。 本院认为：本案系原告（反诉被告）希硕公司与被告（反诉原告）金盛公司在履行双方签订的《四川省金盛食品有限公司废水处理改扩建工程承包合同书》的过程中产生的纠纷，系承揽合同纠纷，立案时确定的建设工程施工合同纠纷为应予以调整。 原被告双方于2017年2月9日签订的承包合同系双方真实意思表示，该合同内容不违反国家法律法规及强制规定，属有效合同，应受法律保护。金盛公司将废水处理改扩建工程交由希硕公司承建，双方之间形成由希硕公司负责施工图设计、工程设备及材料的购置及管道安装、设备调试、污水处理工艺调试、对工作人员进行培训与指导，而金盛公司按期支付工程价款的承揽合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，金盛公司与希硕公司签订承包合同后，希硕公司陆续完成了前期的设计施工工作，并进行设备的安装调试，虽金盛公司未按合同约定按期足额付款，但因金盛公司的每次付款希硕公司均予以接受并未提出异议，故付款时间也相应延后。按承包合同约定的付款方式中前四小项，金盛公司应在设备安装完工后的三日内支付工程款92.8万元，至2017年10月17日，金盛公司已支付工程款88万元，与前三期应支付的92.8万元差4.8万元，对希硕公司诉请金盛公司支付7.8万元并自2017年7月16日起按年利率6%计付资金占用利息的请求，本院予以部份支持，希硕公司主张的按年利率6%计付利息未超过中国人民银行发布的同期同类贷款的利率，故金盛公司应支付希硕公司4.8万元并自2017年10月17日起按年利率6%计付资金占用利息。 对希硕公司诉请金盛公司按合同约定支付经环保监测部门监测达到合同规定的排放水质量标准后支付的合同金额的15%即17.4万元，并以其为基数，自2017年12月28日起按年利率6%计付资金占用利息至付清欠款时止的请求，本院认为，是否应该支付该笔工程款，关键在于重庆国环公司出具的监测报告是否具有效力。希硕公司认为重庆国环公司系双方协商后共同委托的检测机构，该公司经重庆市质量技术监督局批准具备检验检测资质，出具的检测报告在其有效出具检测报告的期限内，故应属有效。而金盛公司认为，承包合同明确约定付款条件为经环保监测部门监测达到出水标准才成就付款条件，而重庆国环公司不属于环保监测部门，且该检测报告金盛公司不知情，系希硕公司单方面造假制作的，而环保监测部门于2018年4月15日出具的监测报告是出水不达标，故不符合付款条件。本院认为，希硕公司与金盛公司在承包合同中约定的第5项付款条件中经环保部门监测达到本合同规定排放水质量标准后3日内，按合同金额的15%支付工程款的约定应是在安装工程完工并经过工艺调试期正常进水达到了环保监测部门的监测后，金盛公司就应支付该工程款，而非金盛公司所称该工程无论何时竣工、何时使用都必须经环保监测部门监测达标后才付款。2017年3月15日，根据财政部、国家发改委联合发布《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》规定，取消或停征环境监测服务费，故自2017年4月1日起，环保部门不再对外接受委托出具监测报告，此种情况下，双方之前约定的由环保部门出具监测报告已属履行不能，金盛公司系内江市、隆昌市的重点排污企业，对其产生的污水有自我监测的义务，其所改扩建的污水处理工程不需要再经环保部门检查验收后才可使用，根据惯例推断，金盛公司不可能在没有任何检测报告的情况下接手希硕公司承建的污水处理系统，此种情况下，双方共同委托其他经省级环保主管部门认定的社会检测机构或环保部门所属环境监测机构对该系统的出水是否达标进行监测符合客观实际。重庆国环公司具有检验检测资质，且从重庆国环公司与金盛公司签订的《客户委托检测协议书附页》中，也可以看出系金盛公司委托重庆国环公司对其废水处理改扩建工程进行废水检测，对检测要求、收费标准、报告的用途、权利义务等进行了约定，金盛公司也在合同上盖章确认，该报告表明在合同约定的由环保监测部门监测已履行不能的情况下，希硕公司与金盛公司已达成新的意见，委托第三方即重庆国环公司对污水是否达标进行监测，而重庆国环公司出具的检测报告显示金盛公司的污水出水已达双方在合同中约定的质量标准，故依合同约定，金盛公司应当支付该笔工程款，金盛公司辩称该检测报告不是环保监测部门出具,不符合合同约定，且其不知情，系希硕公司造假的意见与事实不符，本院不予采信。2017年12月24日，国环公司出具出口水质均达标的检测报告，在2017年12月27日，金盛公司即应将15%的工程款（17.4万元）支付给希硕公司，因金盛公司未支付该笔工程款，已构成违约，故对希硕公司诉请金盛公司支付17.4万元并自2017年12月28日起按年利率6%计付利息至付清欠款时止的请求，本院予以支持。对希硕公司诉请的保修期满后3日内付款5.8万元并支付利息的请求，本院认为，因合同约定的保修期为一年，在该保修期内，金盛公司虽使用该设备后排水不达标,但该合同第七项第5点明确规定“以安装完工之日起计,本工程设备保修期为一年”,故该保修期为设备保修期而非金盛公司主张的水质达标的保证期,从2017年7月12日设备安装完工一年内,金盛公司并未对机器设备的质量提出过异议,故在保修期满后的3日内,即2018年8月15日,金盛公司就应支付5.8万元的保修期工程款,金盛公司辩称因该设备一直调试不达标，故行使不安抗辩权，暂不支付该款的理由本院不采信，本院支持希硕公司要求金盛公司支付保修期满的工程款5.8万元，并自2018年8月15日起按年利率6%计付利息至付清欠款时止的诉请。金盛公司认为其转款的2.41万元药品费用没有购买药品故应予以品迭工程款的辩称意见与本案事实不符，本院不予采信。希硕公司主张的律师费等费用在双方的合同及其他补充条款中并未约定，故对希硕公司要求金盛公司支付律师费的诉请本院不予支持。 针对反诉原告金盛公司提出希硕公司反复调试不达标，已构成违约，应当承担相应的违约和赔偿损失的责任的相关问题，本院作如下评析：一、针对溶气气浮机的价款是否应由希硕公司支付的问题，本院认为：在希硕公司与金盛公司签订的《四川省金盛食品有限公司废水处理改扩建工程承包合同书》附页中，列明了该工程的主要设备及材料清单，其中的主要设备中并没有溶气气浮机，故该溶气气浮机是案涉工程之外的其它污水处理设备，金盛公司作为重点排污企业，对他人建议购买新的污水处理设备完全有自主选择的能力，在金盛公司与第三方重庆虎都贸易有限公司的购销合同中，也没有约定使用了该设备要达到环保要求，且金盛公司也未提交其他证据佐证溶气气浮机的购买是因涉案的污水处理系统不能调试达到环保标准而需要增加的环保设施。金盛公司购买使用了溶气气浮机，理应支付相应货款，金盛公司反诉希硕公司应承担溶气气浮机的费用的诉请于法无据，本院不予支持。 二、针对金盛公司另行聘请第三人调试设备的费用是否应由希硕公司承担的问题，本院认为：虽重庆国环公司出具的检测报告显示金盛公司在2017年12月24日的废水出水达标，但根据承包合同第七大项第2小项的约定，希硕公司保证在按图施工后处理出水稳定达到GB13457-92《肉类加工工业水污染物排放标准》中的Ⅲ时段标准的一级标准。金盛公司的废水在保修期内出现不达标的现象，即没有达到合同约定的稳定出水要求，希硕公司应按合同要求积极整改至达到环保标准为止，但希硕公司一直整改不达标导致金盛公司因污水排放超标被环保部门行政处罚13万元，该损失应由希硕公司承担。故对金盛公司反诉希硕公司承担该罚款费用的诉请符合合同约定，本院予以支持。 三、针对金盛公司个人聘请第三人对涉案工程进行调试花费10万元应否由希硕公司承担的问题，本院认为，合同约定，如经环保部门监测达不到环保规定的排放标准，希硕公司应积极整改至达到环保要求为止，相应整改费用由希硕公司承担。希硕公司在调试不达标的情况下必将产生相应费用进行整改，虽金盛公司未与希硕公司协商达成一致意见便自行委托第三方对污水处理系统进行调试确有不妥之处，但在其委托第三方调试后污水指标持续达到了环保要求，减轻了希硕公司应承担的整改责任，希硕公司承担相应费用并无不妥，金盛公司作为受益方也应分担相应费用，故对10万元的调试费，本院认为金盛公司与希硕公司各负担50%较为适宜。希硕公司辩称金盛公司出水不达标系屠宰量突然增加，未加强设备管理等原因造成的，但其所举证据并不能达到有效证明的目的，故对此辩称意见本院不予采信。 四、针对多花费的电费、药费的费用、修建彩钢棚费用及工人伙食费用是否应由希硕公司承担的问题，本院认为，虽然希硕公司因出水不达标进行了较长时间的调试整改，但调试需要花费多少时间及用多少药品进行调试是一个不定数，该费用是案涉该工程在调试过程中的必要支出，并非额外费用，金盛公司并没有证据证明希硕公司因调试工艺多花费了具体的金额，故对此费用本院不予支持。对修建彩钢棚及工人伙食费双方并没有约定，金盛公司虽诉称是希硕公司让其修建并将修建费用从工程款中扣除，但金盛公司提交的证据并不足以证明其主张，故对金盛公司反诉应由希硕公司承担该费用的诉请，本院亦不予支持。对于金盛公司主张的其他损失，因其所举证据不能充分证实损失的真实情况，故本院对此均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告四川省金盛食品有限公司于本判决生效后十日内向原告希硕智能工程（重庆）有限公司支付工程款28万元及资金占用利息（资金占用利息均按年利率6%标准计算至款项付清之日止,其中以4.8万元自2017年10月17日起计算；17.4万元自2017年12月28日起计算；5.8万元自2018年8月15日起计算）； 二、驳回原告希硕智能工程（重庆）有限公司的其他请求； 三、反诉被告希硕智能工程（重庆）有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告四川省金盛食品有限公司赔偿违约损失18万元； 四、驳回反诉原告四川省金盛食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6338元，反诉费9020元，保全费2199元，合计17557元，由原告希硕智能工程（重庆）有限公司承担3922元，由被告四川省金盛食品有限公司承担13635元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  余波 审判员  范萍 审判员  李红 二〇一九年十一月二十日 书记员  罗平