云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2345号原告：雷会莲，女，1968年10月6日生，汉族，云南省会泽县人，会泽县饮源商贸有限公司职工，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：陈文周（系雷会莲之夫），男，1969年8月14日生，汉族，云南省会泽县人，下岗工人，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。原告：陈文周，男，1969年8月14日生，汉族，云南省会泽县人，下岗工人，住云南省曲靖市会泽县。被告：会泽县饮源商贸有限公司，原住所地云南省曲靖市会泽县电信大楼9楼东半层，现住所地云南省曲靖市会泽县古城街道办事处钟屏西路55号。注册号：530326100001298。法定代表人：李恒洲，系会泽县饮源商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人：肖明尧，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。被告：会泽县海华房地产开发有限公司，原住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇环北路地税局一楼，现住所地云南省曲靖市会泽县抚军街龙锦花园F幢27-2。统一社会信用代码：9153032677047865X0。法定代表人：唐万朝，系会泽县海华房地产开发有限公司总经理。原告雷会莲、陈文周与被告会泽县饮源商贸有限公司（以下简称饮源公司）、被告会泽县海华房地产开发有限公司（以下简称海华公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出(2018)云0326民初1714号民事裁定书，宣判后原告雷会莲、陈文周不服该裁定提出上诉，曲靖市中级人民法院于2019年4月27日作出（2019）云03民终798号民事裁定书，裁定如下：一、撤销会泽县人民法院(2018)云0326民初1714号民事裁定书；二、本案指令会泽县人民法院审理。本案在继续审理过程中，本院依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈文周及其原告雷会莲的委托诉讼代理人陈文周,被告会泽县饮源商贸有限公司的委托代理人肖明尧、被告会泽县海华房地产开发有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷会莲、陈文周向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告购房款128660.4元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：会泽县饮源商贸公司由原会泽饮食服务公司改制而来，2006年为解决职工住房问题，经集体讨论决定在公司原有的地块上建设商住用房，公司员工有权参与购买，每名在职职工享有一个名额，统一价格，项目名称为“巴图鲁坊”。饮源公司向员工宣称“巴图鲁坊”委托给会泽县海华房地产开发有限公司开发。2008年9月6日，原告与海华公司签订《商品房购销合同》，合同约定“该商品房套内建筑为140平方米，单价为每平方米2240元”，合同签订后原告按照约定先后支付购房款363600元，但交房期限届满后，海华公司并未交房。2011年2月9日，原会泽饮源公司董事长符宗轮通知原告还需补交款项144270元，才能领房屋钥匙，过后再结算，原告按符宗轮提供的银行账号存入144270元，银行收款凭条显示收款人为孙金平，原告将交款凭条交付给饮源公司财务人员后，饮源公司向原告出具了盖有海华公司印章的收款收据，收据备注栏显示“房屋单价系按每平方米3000元收取，是暂定价”。原告所购房屋实有面积为169.29平方米，按照合同约定的价格多交了128660.4元，才拿到钥匙，之后饮源公司及海华公司一直未通知原告对房屋价款进行结算。饮源公司借用海华公司资质，私刻会泽海华公司公章，自筹自建“巴图鲁坊”项目，借用海华公司的名义与原告签订《商品房购销合同》，施工单位为会泽钟山建筑工程有限公司，实际施工人为孙金平，原告购房款存入“4011账户”，该账户是以海华公司名义在中国农业银行会泽县支行所开立的，实际是由饮源公司支配使用。另外，饮源公司原会计袁俊玲，已将其本人按合同价每平米2240元之外多交的760元，自行从公司账户取回，有十四户拒绝向饮源公司补交每平米760元，仍然领到钥匙入住，原告及其他集资户多次找到饮源公司要求返还多交的购房款，饮源公司回复称种种原因，现公司无从结算房屋成本价格，饮源公司拒绝解决。综上，原告认为被告饮源公司随意提高房屋价格，侵害员工利益，向施工单位支付的建设单价为每平米1393元，却按每平米2240元出售给员工，交钥匙时暂定每平方3000元，每平方米多收760元，共向原告多收128660.4元购房款。被告海华公司违法出借资质，导致原告做出错误判断，侵害原告合法权益，故二被告应对返还原告多交的购房款承担责任。请求判令支持原告的诉讼请求。会泽饮源公司辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告提交的购房款收据显示，原告交款时间为2011年2月18日，若原告认为交款时已经超过合同约定的价款，自身权益已受到损害，原告应最迟于2014年3月以前申请仲裁或提起诉讼。原告在交款后七年之久才提出诉讼，已经超过诉讼时效。二、本案应由曲靖仲裁委员会管辖，会泽县人民法院无管辖权。原告是基于与海华公司签订的《商品房购销合同》中涉及的房屋价款发生争议，合同中第十四条已经对该案管辖进行了约定。曲靖市中级人民法院（2016）云03民初149号民事判决书中第十一页提到杨月娥等人因同样的纠纷向曲靖仲裁委员会申请仲裁，且该案已由仲裁委受理并作出裁决。三、原告所交房款是在自愿的情况下交纳的。“巴图鲁坊”项目涉及39户购房户，其中28户都是按照每平米3000元交纳购房款，另有6户在每平米2240元的基础上又交了5万元，这6户因多交5万元而申请仲裁，仲裁委员会未支持该6户要求返还多交的房款的请求。且原告在交款时已清楚知道房价为每平米3000元，原告交款后领取了钥匙，实际占有了房屋，故原告要求返还购房款无任何依据。四、原告要求饮源公司返还房款属告错了对象。原告所交房款是存在“巴图鲁坊”项目账户即“4011”账户上，“4011”账户属于海华公司的账户，故原告的房款并未实际进入饮源公司，饮源公司并未实际控制或使用过原告的房款，且通过中院裁定书能够看出《商品房购销合同》的双方当事人是原告雷会莲、陈文周及被告海华公司，就房屋价款等约定只对当事人具有约束力，对饮源公司不具有约束力。综上所述，本案应由曲靖市仲裁委员会管辖，即使可由会泽县人民法院管辖，原告的诉请已过诉讼时效，原告要求饮源公司返还房款缺乏事实依据及法律依据，请求判决驳回原告对饮源公司的诉讼请求。海华公司辩称，整个《商品房购销合同》海华公司都没有参与，这个案件是个虚假诉讼，我们公司没有与饮源公司签订过任何合同，也没有授权给饮源公司，与海华公司没有关系，我们海华公司不承担任何责任，要求原告赔偿因此给我们公司造成的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。雷会莲、陈文周提交了以下证据:1、雷会莲、陈文周身份证复印件各1份，欲证实雷会莲、陈文周的身份情况及诉讼主体资格；2、收据、《商品房购销合同》各1份，欲证实原告与被告会泽海华公司签订《商品房购销合同》，约定房屋单价为每平方米2240元，被告饮源公司以被告海华公司的名义，在合同约定之外每平方米多收760元，共计多交房款128660.4元；3、云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民初149号民事判决书复印件1份，欲证实被告海华公司违法出借资质，误导原告多交房款，被告饮源公司借用被告海华公司的名义与原告签订合同，实际上被告饮源公司自筹自建“巴图鲁坊”项目，原告所交购房款由被告饮源公司支配使用；4、商品房预售方案说明、商品房购销合同备案登记表、被告饮源公司与会泽钟山建筑工程有限公司签订《补充协议》复印件各1份，欲证实2008年3月7日以被告海华公司的名义向房屋管理部门登记备案的单价为每平方米1600元，《补充协议》约定的中标价由1065元上调至1393元，而被告饮源公司以海华公司名义以每平米2240元卖给原告；5、2012年7月10日会“巴图鲁坊”购房户争议协调会议记录复印件1份，欲证实有十四户“巴图鲁坊”集资购房户拒绝向被告饮源公司补交每平米760元购房款，仍然领到房屋钥匙入住，被告饮源公司对公司员工区别对待，违反平等自愿的原则；6、“巴图鲁坊”购房户情况反映、会泽县住房和城乡建设局回复复印件1份，欲证实被告违规操作，对部分购房户的《商品房购销合同》未备案登记，对员工购房差别对待，有的购房户执行合同价每平米2240元，有的购房户按暂定价每平方米3000元收取；7、会泽饮源公司股东和“巴图鲁坊”集资户关于请求公司办理“巴图鲁坊”房屋产权证、结算和查阅公司账目的申请复印件、会泽饮源公司关于对符宗轮等人请求办理“巴图鲁坊”房屋产权证、结算和查阅公司账目的回复复印件各1份，欲证实原告多次找被告饮源公司协商解决，但饮源公司直到2018年2月10日才给原告书面答复，借口无从结算。经质证，饮源公司对雷会莲、陈文周提交的证据认为，对第1组证据无意见；对第2组证据的合法性、真实性、关联性没有意见，但不足以证明后面原告按照每平方米3000元交款，不是原告的真实意思表示，合同明确约定因购买商品房发生的争议由曲靖仲裁委员会仲裁；对第3组证据的三性无意见，但判决书里面恰恰载明了部分购房户因所交购房款发生争议，其他人早于2012年就申请仲裁；对第4、5组证据认为，因为是复印件，不予认可，无法辨别真伪也无法识别来源；对第6组证据中的住户情况反映材料，因为是复印件且没有日期，对住建局的回复三性不予认可，但住建局的回复是2011年12月12日，回复机关已经清楚告知权利受到侵害应该申请仲裁或诉讼，原告当时已经知道自己的权利受到侵害；对第7组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明对象不予认可，不能证实饮源公司已于2018年2月份认可原告多交房款的事实。并补充意见：一、对证据的真实性无意见，证明对象有意见，2012年7月20日协调会议记录能够证明当时原告对所交款项是自愿的，而且交了款项接收了房屋，对房屋的质量、规格等没有任何异议。二、收据能够证明会泽饮源公司没有收到且占有原告的款项。三、住建局2011年的回复清楚告诉原告以及很多购房户，针对购房出现的问题应当诉讼或者申请仲裁，原告接到住建局的回复就应当仲裁或者诉讼，但是原告2018年才针对购房款诉讼明显超过了法律规定的诉讼时间。四、饮源公司2018年的答复与原告的诉请内容不一致，因此原告方所出示的证据不能证明他们在2018年才知道自己的权利被侵害，也证明不了他们的房款被饮源公司收取。经质证，海华公司对雷会莲、陈文周提交的证据认为，整个案子我们海华公司都没有参与，不看也不发表质证意见。饮源公司提交了以下证据：1、营业执照副本复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各1份，欲证实被告饮源公司的主体资格；2、（2011）曲仲字第019号裁决书1份，欲证实仲裁委员会没有支持部分购房户要求返还多交房款的请求。经质证，雷会莲、陈文周对饮源公司提交的证据认为，对第1组证据没有意见；对第2组，证据仲裁委员会的裁决书内容跟我们本案所起诉的不一样，跟本案是两回事。经质证，海华公司对饮源公司提交的证据认为，不看也不发表质证意见。海华公司未向本院提交任何证据。综合双方所举证据，经过庭审质证，本院认为，雷会莲、陈文周提交的第1、2、3、4组证据，能够证明案件事实，本院予以采信。雷会莲、陈文周提交的第5、6、7组证据不能证明本案待证事实，且无其他相应证据予以证实，本院不予采信。饮源公司提交第1、2组证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：饮源公司系原会泽县饮食服务公司改制后由原企业35名职工出资持股，并于2004年6月登记注册的有限责任公司。2006年6月12日，经饮源公司股东开会同意，对饮源公司享有权利的座落于会泽县金钟镇西外街的原会泽县国营旅社占用土地进行开发，由职工出资建盖商住合一型房屋，即“巴图鲁坊”项目。2007年3月10日，饮源公司与海华公司签订《会泽县巴图鲁坊建设工程委托开发协议》，约定饮源公司委托海华公司开发“巴图鲁坊”建设工程，饮源公司负责项目土地、建设投资、并承担一切税费，海华公司协助办理工程所需手续等事项，由饮源公司一次性支付海华公司3万元管理费。后海华公司办理了相关手续，取得了《商品房预售许可证》。后双方又签订《土地转让协议》，约定饮源公司将土地转让给海华公司，转让费为30万元，委托海华公司统一开发。同日，海华公司向饮源公司出具《承诺书》，表示饮源公司转让给海华公司巴图鲁坊的土地使用权只为方便房屋开发，实际使用权均属饮源公司，转让费30万元未实际支付。后以海华公司的名义开立账户“4011”账户用于房款交纳等，账户的相关印鉴由饮源公司持有。2008年4月9日，饮源公司召开股东大会，就该公司“巴图鲁坊”项目开发建设、分配、资金筹集等实施方案进行了讨论，方案明确了房屋分配按抽签方式进行，预算房屋成本为每平方米2148元。2008年9月6日，雷会莲、陈文周与海华公司签订《商品房购销合同》，合同约定雷会莲、陈文周购买“巴图鲁坊”320-13号房，该房面积为140平方米，单价2240元。后雷会莲、陈文周分多次支付了363600元房款。项目完工后，饮源公司对“巴图鲁坊”项目房屋进行了编号，后饮源公司召开了由“巴图鲁坊”购房户参加的会议。会议讨论并通过了《关于“巴图鲁坊”房屋分配方案》该方案明确了：过去所签订的购房合同中所涉及的房号只为办理按揭款所用，现在所编号只为分房使用，集资户抽签所得房号的房屋为本人的认购房。后雷会莲、陈文周参与了分房抽签，抽得04号房，面积169.29平方米。2011年2月19日，雷会莲、陈文周再次补交购房款144270元（以单价3000元的价格来补交的），雷会莲、陈文周共交纳房款507870元。雷会莲、陈文周向本院提起诉讼，要求饮源公司、海华公司返还其多交的购房款128660.4元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。本院认为，饮源公司委托海华公司开发建盖“巴图鲁坊”项目，雷会莲、陈文周与海华公司签订的《商品房购销合同》系双方自愿签订，合法有效。双方在签订《商品房购销合同》时，无论海华公司还是饮源公司均未对尚未建成的房屋编号，对房屋编号是在工程已经竣工验收并需要抽签分配时才完成的,《商品房购销合同》中双方虽对房屋价款做过约定，但在合同履行过程中，雷会莲、陈文周又按要求于2011年2月19日补交购房款144270元，交款后领到房屋钥匙，并实际占有使用房屋，但雷会莲、陈文周未举证证实其补交144270元购房款的行为并非自己的真实意思表示，故可以认定双方对合同约定的房屋价款共同作出了变更；雷会莲、陈文周诉称收款收据备注栏显示“房屋单价系按每平方米3000元收取，是暂定价”，自己多交了购房款128660.4元，雷会莲、陈文周称多次找饮源公司协商房款，但饮源公司答复无从结算房屋成本价格，故双方至今未确认房屋最终价款，且本案中，雷会莲、陈文周未提交相应的证据予以证实所购房屋最终价款是多少，也无证据证实购房款128660.4元属于多交的部分。综上，雷会莲、陈文周要求返还多交的购房款128660.4元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回雷会莲、陈文周的诉讼请求。案件受理费2873元，由雷会莲、陈文周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  戴发云人民陪审员  邵 莲二〇一九年九月十九日书 记 员  陶水仙