广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3503号原告：全球通航运物流有限公司（SMTGLOBALLOGISTICSLIMITED）。住所地：香港新界荃湾海盛路9号有线电视大厦39楼7室。执行董事：李剑伊。委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方路南，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市冠誉运通国际货运代理有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南大道6023号创建大厦604室。法定代表人：朱剑锋，总经理。被告：朱剑锋，男，汉族，1982年4月18日出生，住址：广东省紫金县。被告：陶伟荣，女，汉族，1983年11月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。原告全球通航运物流有限公司与被告深圳市冠誉运通国际货运代理有限公司（以下简称冠誉公司）、朱剑锋、陶伟荣运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黎小锋与被告冠誉公司的法定代表人即被告朱剑锋到庭参加诉讼。被告陶伟荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付运费551549.79港元（折合人民币约473119.41元），违约金人民币96000元；2.判令三被告承担原告支付的公证费6800港元（折合人民币约5833.04元）；3.判令三被告承担本案的诉讼费人民币9550元、保全费人民币3394.76元。原告确认请求三被告支付的币种为人民币，并主张以起诉之日港元对人民币的汇率价格进行折算。事实与理由：原告和被告冠誉公司之间存在货物运输合同关系，被告冠誉公司拖欠原告运费等款项1043873.08港元，为此，原告于2017年12月诉至人民法院，向被告冠誉公司追讨所欠运费，后三被告和原告进行协商，于2018年7月2日达成了《和解协议书》，三被告承担分期付款，并承诺如果未能履行和解协议书的约定将支付运费总额20%的违约金，原告按照约定撤回了起诉。但是，三被告并没有能按照《和解协议书》的约定支付款项，构成了根本违约。为此，原告再次诉至人民法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告冠誉公司、朱剑锋共同辩称：1.《和解协议书》是匆忙的情况下需要到银行贷款才签订的，签订时没有详细计算原告在交易时给我方造成的损失，包括延时送达丢件的损失；2.我方已经卖掉了一套房产，积极履行和解协议，但因为中介公司低价变卖了我方房产，所以仅支付了原告的50万元的债务，此后没有资金偿还债务；3.恳请合议庭考虑我方的情况，减免原告起诉所列的违约金、减免原告请求支付的案件受理费和保全费，同时考虑到我方的损失，再把债务减免10万元。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《和解协议书》；2.撤诉裁定书；3.解封裁定书；4.公证书；5.公证费收据；6.欠款汇总；7.付款承诺；8.发票及提单；9.最新还款记录；10.催款记录。被告冠誉公司、朱剑锋向本院提交证据：冠誉公司员工与原告员工的电子邮件的打印件、付款凭证。被告陶伟荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：被告朱剑锋系被告冠誉公司法定代表人。被告朱剑锋陈述其与被告陶伟荣系夫妻关系。原告曾与被告冠誉公司存在运输合同关系，原告因被告冠誉公司拖欠其运费，将被告冠誉公司起诉至本院，本院立案受理，案号为（2018）粤0391民初807号。在该案诉讼过程中，原告作为甲方、被告冠誉公司作为乙方、被告朱剑锋和陶伟荣作为丙方，于2018年7月2日签订《和解协议书》，约定就原告与被告冠誉公司合同纠纷【（2018）粤0391民初807号】达成和解协议：一、乙方确认欠甲方运费1043873.08港元（折合人民币883216元），并同意按照银行同期贷款利率支付利息，从2017年12月18日起计算，计至付清之日止；二、乙方确认将在6个月内还清以上款项，具体的还款来源为丙方名下的房产的贷款及其他资金来源；三、乙方确认承担甲方为本案支付的诉讼费用人民币11252元（原告确认该项费用含案件受理费和财产保全费）；四、乙方确认银行账户解封当日，会将银行账户的款项合计人民币169902元全部支付至甲方指定的账户；五、丙方同意对乙方所欠甲方款项承担连带保证责任，并同意用其名下的房产进行担保，保证期限为款项付款到期之日两年；六、甲方在本和解协议签署之日起1日内向法院申请解除财产保全，并在解除财产保全后申请撤诉；七、如果乙方、丙方不履行本协议约定，按照运费总额的20%承担违约责任；八、各方发生争议的，向深圳前海合作区人民法院起诉。上述《和解协议书》中，乙方落款处由被告朱剑锋作为被告冠誉公司的法定代表人签字并按捺指印，丙方落款处由被告朱剑锋、陶伟荣签字并按捺指印。上述《和解协议书》签订后，原告以与被告冠誉公司达成和解协议为由向本院申请撤回（2018）粤0391民初807号案件的起诉，本院于2018年7月3日作出民事裁定：准许原告全球通航运物流有限公司撤回起诉。原告与被告冠誉公司、朱剑锋于庭审时共同确认，《和解协议书》签订后至本案开庭审理时，被告共偿还款项为人民币421358.59元。原告确认被告已经偿还的款项抵扣被告所欠诉讼费用和运费的本金。本院认为，本案原告系在香港特别行政区注册成立的法人，本案具有涉港因素。因各方当事人签订的《和解协议书》签订地、履行地均在中华人民共和国内地，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。案涉《和解协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。依照《和解协议书》所载内容，被告冠誉公司确认其拖欠原告运费为人民币883216元、诉讼费为人民币11252元。原告与被告冠誉公司、朱剑锋共同确认已偿还款项为人民币421358.59元，扣除原告为实现债权所支出的人民币11252元诉讼费，被告冠誉公司仍拖欠原告运费本金为人民币883216-（421358.59-11252）=473109.41元，原告主张的运费本金略高于本院计算结果，本院依照人民币473109.41元标准支持原告该项诉请。对此，被告冠誉公司、朱剑锋虽主张原告在履行运输合同的义务时曾因丢件和延迟送达造成被告冠誉公司的损失，但其提交的相关电子邮件，发送时间均在《和解协议书》签订之前，不足以否认《和解协议书》中各方确认的欠款数额，在被告冠誉公司、朱剑锋未提交其他证据证明其该项主张的情况下，本院认为其该项主张证据不足，本院依法不予支持。关于原告主张的违约金人民币96000元，本院认为，综合考虑被告冠誉公司拖欠的资金数额、拖欠的时间、原告实际遭受的损失、《和解协议书》中约定的违约金计算标准等因素，可以认定原告主张的违约金金额在合理范围内，且具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的公证费损失，本院认为，当事人对于该项费用的负担并无约定，且原告主张的违约金对其遭受的损失包括该项费用支出的损失已具补偿性，在此情况下，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告朱剑锋、陶伟荣应对案涉被告冠誉公司的债务承担清偿责任的问题，本院认为，《和解协议书》中明确约定被告朱剑锋、陶伟荣对被告冠誉公司所欠原告的债务承担连带保证责任，保证期限为两年，现原告在保证期限内向被告朱剑锋、陶伟荣主张权利，被告朱剑锋、陶伟荣应对上述被告冠誉公司所欠原告全部债务，向原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市冠誉运通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全球通航运物流有限公司（SMTGLOBALLOGISTICSLIMITED）支付运费人民币473109.41元并支付违约金人民币96000元；二、被告朱剑锋、陶伟荣对本判决第一项确定的被告深圳市冠誉运通国际货运代理有限公司应负全部债务向原告全球通航运物流有限公司（SMTGLOBALLOGISTICSLIMITED）承担连带清偿责任；三、驳回原告全球通航运物流有限公司（SMTGLOBALLOGISTICSLIMITED）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9550元（已由原告预交），诉讼保全费人民币3394.76元，由被告深圳市冠誉运通国际货运代理有限公司、朱剑锋、陶伟荣共同负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  王玲娟人民陪审员  李 璇二〇二〇年九月二十四日法官助理罗永豪书记员李炫楠