安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8192号 原告:孙淑平，女，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。 被告：安徽人为商业运营管理有限公司，住所地：安徽省合肥市宿州路**太阳城**。 法定代表人：杨益泮。 被告：王亮，男，汉族，1977年5月16日出生，住安徽省庐江县。 两被告共同委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 原告孙淑平与被告安徽人为商业运营管理有限公司(以下有部分简称“人为公司”)、被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙淑平及其委托诉讼代理人刘红专，被告人为商业运营管理有限公司、被告王亮的委托诉讼代理人周渲清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙淑平向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽人为商业运营管理有限公司返还借款本金55万元及利息；2、判令被告王亮承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年3月4日，被告安徽人为商业运营管理有限公司向原告借款人民币55万元，约定期限自2014年3月4日起至2014年9月4日止，利率按年息24%计算。借款到期后，原告多次向上述被告索要未果，另被告王亮作为被告安徽人为商业运营管理有限公司的股东，该公司的房产登记在王亮名下，安徽人为商业运营管理有限公司“私募收益权投资（PPE）”借款行为是以王亮的宿州市武夷商城22间门面房产的房产收益权份额认购为前提，对外宣传广告的，被告王亮对笔债务应承担共同偿还义务，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽人为商业运营管理有限公司及被告王亮辩称，原告诉请没有事实和法律依据，1、被告没有收到原告的借款，原告与银隆公司赵伟宏的借贷与被告没有关系；2、被告与赵伟宏的借贷关系与原告没有关系，且被告早已还清相关借贷；3、原告要求被告王亮承担连带责任，没有事实和法律依据，王亮仅作为被告安徽人为的法人代表与被告公司是相互独立的法律主体；4、原告因赵伟宏案件受害，应该作为受害人在相关的案件中申报债权并取得退还。 庭审中，被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 原告孙淑平向本院提供证据材料如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告安徽人为商业运营管理有限公司信息复印件，证明王亮当时是该公司的股东和法定代表人。证据三、投资协议原件，证明2014年3月4日被告人为公司作为甲方和原告签订的一份投资协议，证明借款人是人为公司，人为公司要承担偿还责任，王亮名下的22间门面作为担保，要承担担保责任，协议约定的年利率是24%，银隆公司（当时负责人是赵伟宏）负责担保。证据四、权益凭证，证明在协议签订的当日，原告将55万元汇入被告指定的账户，同时约定了期限和利率及收益结算日。证据五、付款记录复印件，证明当日将50万元转账至被告人为公司指定的账户，现金5万元交付给谁记不清楚了，被告银隆公司随后出具了55万元的权益凭证。证据六、担保函复印件一份，证明银隆公司用22间门面房为原告的55万元投资做担保。证据七、宿州市公安局向宿州市中级人民法院的出具的一份函的复印件，证明涉及赵伟宏的民间借贷案件一律暂停审理。证据八、九、十、房地产抵押合同、他项权证、22间门面房产证清单（以上证据均为复印件），证明王亮与人为公司资产混同，人员也混同。证据十一、抵押借款合同复印件，证明王亮、杨万茶和赵伟宏的抵押借款关系，约定了借款期限、利率与原告签订的PPE是一致的。证据十二、宿州市中级人民法院的(2016)-219号民事判决书（没当庭提供），证明银隆公司名为PPE，实为民间借贷的关系，通过判例认为人为公司应承担偿还责任。证据十三、公证书及发票复印件，通过付款方式证明王亮和人为公司资产混同。证据十四、十五、宿州市埇桥区人民法院（2014）-3986,（2015）-8889号民事调解书复印件两份，证明王亮与人为公司的资产混同。证据十六、宿州市埇桥区人民检察院的一份说明复印件，证明检察院起诉的刑事案件中不包含原告起诉的民事数额，原告可以通过民事诉讼要求被告偿还。证据十七、宿州市埇桥区人民检察院对赵伟宏的起诉书复印件，宿州市中级人民法院的一份判决书复印件，证明检察院的起诉和中院的判决书，原告无法通过刑事退赔进行，只能通过民事诉讼。证据十八、宿州市埇桥区人民法院（2017）-4633号民事判决书复印件、（2017）-2453号民事裁定书复印件，宿州市泗县法院(2015)-3044号民事判决书复印件，宿州市中级人民法院(2017)-431号民事判决书复印件，宿州市埇桥区人民法院(2017)-9714号民事判决书复印件，宿州市中级人民法院（2018）-1274号民事判决书复印件，证明之前的案件均是涉及PPE，都是通过民间借贷的形式进行的赔偿。 对于原告提供的上述证据，两被告质证意见如下：证据一：无异议。证据二、无异议。证据三、三性均有异议，之前案件协议约定的原告将投资款交付给被告人为公司，由人为公司向原告出具收款收据，而本案的协议中，第三章第三款中表述的是原告应将投资款交至银行指定账号，由银隆公司出具收据，第三页盖章签字页，第七条第三款，没有骑缝章，原告需凭被告人为公司的出具的相关手续领取以上款项，否则人为公司有权拒绝支付，证明本案的协议与之前的案件协议有不同，我们认为本协议的第一页第二页真实性有异议。证据四：真实性合法性无法确认，从原件的落款日期签字在银隆公司公章之上，这个日期是后加上的，这个证明被告认为公司没有收到该笔款项。对于这个公章的真实性庭后核实后再回复。证据五：这个银行转账是转款存入唐湘衡银行账户50万元，不是转出。这份证据不能证明原告账户有款项减少，另唐湘衡两被告均不认识，从转账明细中可以看出原告和唐湘衡有多笔转账，原告应认识这个唐湘衡。证据六：同原告的证据四的质证意见一致。证据七、真实性合法性无异议，关联性有异议，这个证据证明原告应通过刑事案件的退赔来行使自己的合法权益。证据八、九、十：真实性、合法性无异议，关联性有异议，王亮向赵伟宏借款1000万元，用自己的门面作为抵押给赵伟宏是合法的，跟资产混同没有关系，这个抵押合同所对应的的借款合同款项也早已还清，抵押也已经解除。借款和抵押均发生在原告借款之前，与原告没有关系。证据十一、同上组质证意见一致。证据十二、真实性合法性无异议，关联性有异议，因为那个案件与本案不一样，跟本案也没有关系，后期因人为公司有一些特殊情况和当时案件的原告在再审的时候进行的和解。证据十三、真实性合法性无异议，关联性有异议，王亮作为当时的人为公司股东和法人，在日常经营中委托人为公司偶尔进行付款是没有问题的。证据十四、十五、真实性合法性无异议，关联性有异议，王亮委托人为公司处分其名下相关财产是没有问题的。证据十六、真实性合法性无异议，原告可以通过刑事退赔的方式。证据十七、真实性合法性无异议，对证明目的有异议，无法从起诉书和判决书中看出原告的证明目的。证据十八、同证据十二的质证意见一致。 被告安徽人为商业运营管理有限公司、被告王亮围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据：赵伟宏刑事案件受害人统计表复印件一份，在统计表第62页484号受害人即是本案原告，原告在刚刚举证16/17组证据中证明原告没有进行形式退赔，该统计表中的赵伟宏涉及的2亿零847万余元，数额及判决书中的主文完全一致。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的被告有争议的证据，本院 认定如下;原告提供的证据能互相印证，基本形成比较完整的证据链。且来源合法、内容真实、且于本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。对于被告提供的证据，与本院认定事实不符，对其证明目的本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：被告安徽人为商业运营管理有限公司，是经国家工商机关登记注册的有限责任公司，至核准日期2015年2月12日，其法定代表人为王亮。另工商登记2015年2月12日显示王亮持股比例由原来的52.5%变更为99%，认缴出资额为990万元。2014年2月20日，安徽银隆投资理财服务有限公司法定代表人赵伟宏作为出借人(抵押权人)与被告王亮及案外人杨万茶（抵押人）签订抵押借款合同，被告王亮及案外人杨万茶向赵伟宏借款金额为1000万元，借款期限为六个月。2014年2月21日，赵伟宏与被告王亮又签订了房地产抵押合同，王亮将坐落于武夷商城建筑面积855.36平方米的房地产作为向赵伟宏借款的抵押物，担保主债权本金1000万元，另担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年3月4日，被告人为公司（甲方）、原告孙淑平（乙方）与安徽银隆投资理财服务有限公司（丙方）签订了一份《私募收益权（PPE）投资协议》。协议约定内容意思如下：以被告人为公司提供的武夷商城的房产收益权为投资对象，由原告孙淑平出资购买收益权份额55份，共投资55万整，本协议签订之日起1个工作日，将投资款缴付至指定银行账户，安徽银隆投资理财服务有限公司向孙淑萍出具载明收益权份额的收益收据。由孙淑平留作投资凭证。如安徽人为商业运营管理有限公司不能履行按期回购武夷商城的22间门面房产收益权并支付收益的义务，有代安徽人为商业运营管理有限公司向孙淑平履行的义务。并约定投资期限6个月，投资预计年化收益率为24%，且约定违约责任：任何一方违反本协议的约定，应向守约方一次性支付本协议项下乙方投资额的10%作为违约金。协议还约定：甲方的权利与义务：权利1、资产收益权出售后享有继续占有、管理该资产的权利；2、有收取并按约定用途使用乙方本协议项下投资资金的权利；3、有回购乙方放弃的股份收益权份额的权利。义务1、资产收益权出售后，在继续占有、管理该资产时有接受协议其他各方监督的义务；2、有按约定期限回购乙方收益权份额并支付相应收益的义务；3、有勤勉尽责、确保乙方实现投资收益的义务；4、有定期向协议其他各方公布项目经营情况的义务；5、有根据协议向丙方交纳各项费用的义务。及乙方的权利与义务：权利1、有按照投资份额享有相应收益的权利；2、有中途转让该收益权份额的权利；3、有监督甲方经营、定期获取投资资金使用、项目进展信息的权利。义务1、有按时、足额交纳本协议项下投资款的义务；2、有协助甲方开展工作的义务；3、当出现丙方代甲方履行回购收益权份额并支付收益的情形时，有协助丙方向甲方及本协议之外其他相关方主张相关权利的义务。第六条丙方的权利与义务：权利1、有向甲方收取项目方案设计费、协议履行担保费等费用的权利；2、对甲方选择评估机构及项目价值评估有提出异议的权利；3、有对项目方案的解释权；4、有密切跟踪本协议项下项目经营情况的权利；5、有监管甲方设计本项目资金往来、相关项目、凭证等资料的权利；义务1、有为甲、乙方提供真实信息的义务；2、有为甲、乙方提供业务咨询的义务；3、如甲方不能履行按期回购房产收益权并支付收益的义务，有代甲方向乙方履行的义务”。另该协议第七条相关约定中第4项约定;乙方收到甲方的全部回购款及收益后，本协议项下股份收益权份额自动终结。协议签订后，原告按协议约定缴付了投资额55万元，在收到原告的投资款后，银隆公司按协议约定向原告出具了《权益凭证》，该《权益凭证》载明：您的认购金额为人民币伍拾伍万元，已确认收到，投资期限为六个月，预期年投资收益率为24%，收益按每月分配一次，投资确认日期即（起息日）为2014年3月5日，收取收益结算日为2014年4月5日。另向原告出具了《承诺担保函》，该函载明：安徽人为商业运营管理有限公司用武夷商城的22间门面抵押给安徽银隆投资理财服务有限公司，房产收益权划分为1000份，每份收益权价值1万元，孙淑平认购55份收益权份额，共投资55万元，本公司自愿作为其共同还款方。与借款方共同承担偿还借款本息的责任及承担无限连带担保责任。该担保函中武夷商城的18(D2)号楼0101室、0102室、0103室权利人显示为王亮。2014年7月14日，被告王亮作为申请人到安徽省宿州市拂晓公证处办理委托书的公证书一份，公证书办理后，付款方显示为安徽人为商业运营管理有限公司。约定期限届满后，被告人为公司未按6个月投资期限的约定向原告回购收益权份额及支付年化收益率为24%的投资收益。原告向被告人为公司主张权利未果。 另2019年12月6日，宿州市埇桥区人民检察院院作出情况说明一份。该情况说明载明：2016年我院在办理宿州市公安局埇桥分局移送审查起诉的安徽银隆投资理财服务有限公司法定代表人赵伟宏等人涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗一案时，发现该案中有部分集资参与人提供的书证系银隆公司作为担保方的若干份投资协议或权益凭证，债务人是其他公司。经审查认为：银隆公司为担保方的这部分债权人可以通过民事诉讼来实现其债权。债务人并非银隆公司，银隆公司只是承担连带责任的问题。因此我院提起公诉时将这部分数额从非法集资总额中扣除。另本案在庭审之前已有多份人民法院生效的法律文书，确认被告王亮与安徽人为商业运营管理公司存在资产混同，另同类案件中，也有多人起诉至人民法院后已裁判，确认被告安徽人为商业运营管理有限公司应承担返还借款义务及被告王亮应对债务承担连带责任。 庭审中，原告自认被告支付利息至2014年11月30日。 本院认为,依法成立的合同，受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同,借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告人为公司以房地产权利人为王亮的门面房的收益权为投资对象，由银隆公司设计、策划、实施、担保等，与原告孙淑平签订投资协议私募资金，该协议是三方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，依法受法律保护，该协议虽名为投资协议，但原告方作为投资人既不参与经营也不承担风险，只是享受投资回报，显然不符合投资入股的构成要件，因此该协议实质上应为民间借贷。被告人为公司辩称被告没有收到原告的借款，原告借贷与被告没有关系及要求被告王亮承担连带责任，没有事实和法律依据，原告应该作为受害人在相关的案件中申报债权并取得退还与本院查明事实不符，且不符合法律规定，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。公司公章代表的是法人意志，具有法定效力，其使用时代表的是公司行为，公司法人要为盖章行为的结果承担法律责任。根据合同相对性原则，被告人为公司作为合同签订的一方当事人应当履行返还原告的借款本金及利息的义务。被告王亮作为人为公司的时任法定代表人和股东，没有遵守法律和公司章程，没有正当行使权利，把个人资产和公司资产混同，已严重侵害到原告方的利益，应对公司债务承担连带责任。另对于被告庭审中提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因该涉案投资协议明确约定乙方（原告）收到人为商业公司的全部回收款及收益后，本协议股份份额终结，原告未收到全部回收款及收益，本案不存在超过诉讼时效问题，因此对于被告的该主张，本院不予支持。 综上所述，本案中原被告之间的借贷关系明确、事实清楚，法律证据确凿充分，有被告向原告出具的相关证据在卷佐证。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安徽人为商业运营管理有限公司在本判决生效后10日内返还原告孙淑平借款本金55万元及利息(自2014年12月1日起、按年利率24%计算至借款实际付清之日止)； 二、被告王亮对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，财产保全费5000元，合计14300元，由被告安徽人为商业运营管理有限公司、被告王亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  汪银鹰 人民陪审员  马庆杰 人民陪审员  丁淑贤 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  王 瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。