上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25476号原告：上海威丰建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张云国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞帅斌，上海市嘉华律师事务所实习律师。被告：宁波申翔机械制造有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陆坤福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科(宁波)律师事务所律师。第三人：潘阳，男，1984年2月21日出生，汉族，户籍地象山县石浦镇东港村１号81户。第三人：上海建工(集团)总公司，注册地上海市浦东新区福山路XXX号。法定代表人：徐征，执行董事。委托诉讼代理人：巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪远，上海泰吉十方律师事务所律师。第三人：上海建工二建集团有限公司，注册地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号5楼D座。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：洪忆宁。原告上海威丰建筑设备租赁有限公司与被告宁波申翔机械制造有限公司、第三人潘阳、上海建工(集团)总公司、上海建工二建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，于2018年11月8日以简易程序公开开庭审理本案，但因案件审理需要，故裁定转为普通程序，由审判员杨亦兵、赵轶嘉、人民陪审员张玉丽依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人倪富华，被告的委托诉讼代理人陈一鸣，第三人上海建工(集团)总公司(下称建工公司)的委托诉讼代理人巢毅、第三人上海建工二建集团有限公司(下称二建公司)的委托诉讼代理人洪忆宁到庭参加诉讼。第三人潘阳因涉嫌犯罪被羁押于上海市虹口区看守所无法到庭，故本院分别于2019年6月21日及2019年8月28日至上海市虹口区看守所与潘阳会见。本案现已审理终结。原告向本院提出最终诉讼请求：1.解除原、被告双方的《建筑设备租赁合同》；2.被告按照租赁物盘扣式脚手架1,737.27吨每吨8,200元赔偿原告损失；3.被告向原告支付2016年7月1日至2017年10月31日的设备租金3,070,363.84元；4.被告支付原告租金利息，以3,070,363.84元为基数，自2017年10月31日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；5.被告向原告支付自2017年10月31日起至判决生效之日止的租金，以每月基本租金上浮30%为389,148.48元计算；6.被告支付原告违约金以3,070,363.84元的20%计算为614,072元。事实和理由：原、被告签署《建筑设备租赁合同》，约定由原告向被告出租盘扣式脚手架(立杆、横杆、斜杆)，租金单价计为160元/吨/月，数量1,500吨(以实际用量为准)，租赁期限自2016年10月13日至2017年10月12日止(以实际租赁时间为准)。合同签订以后，原告依照合约履行出货义务。经原被告双方确认，2016年7月1日至2017年3月31日期间，实际用量1,531.71吨，租金计128,878.08元;2017年3月31日至2017年10月31日期间，实际用量1,737.27元，租金计1,841,485.76元。以上有双方签字盖章的结算单为凭。然，时至今日，被告一直以各种理由拖延支付租金，也未能按照原告要求归还租赁物。遂涉诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告没有与原告签订涉案钢管合同，也未授权任何第三方签订合同，也没有收到合同约定的钢管，故不应该承担合同义务。被告并未授权潘阳代表被告签订合同。合同9.2条约定接收钢管需要潘阳的签字，但是原告提交的证据送货单中没有潘阳的签字。故请求驳回。第三人潘阳陈述，其自2015年起成为被告员工，曾代表被告与二建公司做过多次交易，交易额达几亿元。原告也向被告采购过相关钢管支架。被告系生产涉案承插型盘扣式钢管支架的企业，由于二建公司同时有30多个项目开工，钢管支架供不应求，故被告租赁原告货物去满足建设项目需求。其只是涉案合同被告方的经办人，涉案租赁费被告确未支付给原告，但租赁物也有归还过，实际租赁大概1,000吨左右，被告曾有归还过部分租赁物，但目前不能提供归还租赁的证据或证据保存的位置。收货单上的收货人腾庆军为被告的员工。被告租赁来的货物不一定用到涉案合同约定的工程，会根据二建公司实际指令来调配。原、被告之间就涉案合同履行进行过结算，一般原告到被告处盖章，被告公章保管严格，一般无法偷盖公章。原告要求以每吨8,200元的价格赔偿过高，该价格应属于镀锌管的报价，但涉案租赁物为油漆管，市场价大致为4,200元左右，接近2015年底被告出售给二建公司的价格。被告从未生产销售过镀锌管。其无法到庭参与庭审，同时也放弃委托诉讼代理人参与庭审。第三人建工公司陈述，建工公司就本案与原、被告均无合同关系，无法确定除本案外与原、被告是否存在合同关系。第三人二建公司陈述，二建公司与被告签订过多份关于采购脚手架扣件的合同。多份合同也均由潘阳代表被告与二建公司进行签订，如需订货会告知潘阳，相关的货款直接支付到被告账户。但是与被告间不存在租赁关系，二建公司与本案没有关系。本院经审理查明，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，约定因上海浦东国际机场三期扩建工程卫星厅工程，被告租赁原告盘扣式脚手架(立杆、横杆、斜杆)，预计数量1,500吨、租金单价每吨每月160元计算，不足月的按每月30日计算；租期以实际租赁时间为准；如被告未按约定期限归还租赁物，则自租期届满次日起，被告按日租金标准加付30%；被告连续三个月不支付租赁费，原告有权要求在原价基础上提高40%租金；租赁物归还时，被告将租赁物装车运输到原告指定地点，费用由被告负责；潘阳有权与原告签订合同、与原告结算费用；在相应单据上签字或盖章；被告逾期支付租金应按未付租金总额每日千分之一向原告支付违约金。落款处盖有被告公章，潘阳亲笔签字。自2016年8月14日起至同年1月11日止，原告向被告陆续送货48次，累计提供脚手架、顶托、底座共1,531.71吨。第三人潘阳或“腾庆军”在相应的送货单上签字确认。2017年4月7日，原、被告确认，截至2017年1月11日被告租赁原告脚手架1,302.17吨、上下托229.54吨，租金费1,228,878.08元。以上送货形成送货单，案外人“范某程”在送货单上签字，并盖有被告公章。2017年5月19日起至同年8月4日止，原告又向被告陆续送货8次，计算上此前的货物后累计提供脚手架、顶托、底座共1,737.27吨。同年11月11日，原、被告确认，截至2017年8月4日被告租赁原告脚手架1,507.73吨、上下托229.54吨，总计1,737.27吨，租金费1,841,485.76元。另查明，2015年12月23日，被告与第三人二建公司签订《承插型盘扣式钢管支架购销合同》，约定被告向二建公司提供盘扣式钢管及支架，单价每吨3,880元，运费每吨100元。上述事实有《建筑设备租赁合同》、送货单、租赁费结算单、相关费用清单、被告与二建公司的购销合同、原、被告的庭审陈述、第三人潘阳的询问笔录及其他第三人的陈述等证据证实。本院认为，涉案租赁合同是否成立。涉案合同上的公章系被告所有，合同签订的经办人为潘阳。从第三人潘阳及第三人二建公司的陈述显示，潘阳系被告员工，对外代表被告签订多份合同，合同权利义务均由被告承担并顺利得以履行，表明被告同意潘阳可以对外签订合同。另，公司公章对外有公信力，原告有理由相信盖有公章的合同可以认为系公司意志的真实体现。且相关送货单记载内容也显示租赁物也确实从被告的项目运送被告公司。综上，被告认为合同不成立的辩解不成立，涉案租赁合同系原、被告真实意思的体现，成立并生效，且符合法律法规，当属合法有效，双方应予以恪守履行。关于涉案合同解除，涉案租赁合同约定租赁期限以实际租赁时间为准，可以认为属不定期租赁合同。出租人可以随时要求解除合同，但应给予承租人合理期限。现原告以起诉方式向被告提出解除合同，被告出庭应诉时否认发生租赁关系，可视为原告给予被告合理期限，本院确定涉案租赁合同于2018年11月8日解除。涉案租赁合同解除后，被告应当归还原告涉案租赁物，但经庭审可以确认涉案租赁物为种类物，被告可以向原告归还同类租赁物盘扣式脚手架立杆、横杆、斜杆、顶托、底座共1,737.27吨，无法归还才应当向原告承担赔偿责任，原告要求被告直接赔偿有所不妥。关于租金，截止2017年8月4日，原告向被告提供租赁物共计1,737.27吨，共发生租赁费用1,841,485.76元。其后再未有证据显示原告提供租赁物给被告。按照涉案合同对租金的计算标准，自2017年8月5日起至2017年10月31日止实际产生租金为806,093.28元。故前后相加可知，截止2017年10月31日，被告共欠付原告租金2,647,579.04元。2017年11月1日起，租金按每月按277,963.20元计算至合同解除之日止。关于赔偿单价，参考第三人二建公司与被告间的盘扣式钢管支架购销合同中的约定的销售价格，结合第三人潘阳对涉案租赁物价格的陈述，可以认为原告租赁给被告的盘扣式钢管支架的价格不应高于4,200元每吨。原告要求被告以每吨8,200元标准进行赔偿没有充分依据，故确认以每吨4,200元的标准进行赔偿为宜。关于因被告不支付租金，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据涉案合同约定，如被告未按约定期限归还租赁物，则自租期届满次日起，被告按日租金标准加付30%。以上约定本质上属于对被告不及时支付租金而设定的违约责任，故本院考虑违约金兼具惩罚性及补偿性的特征，根据合同履行情况及被告的违约情形，认为被告应支付原告逾期付款违约金以每月每吨200元为基数，按1,737.27吨，自实际解除之日即2018年11月8日起计算。另，涉案租赁合同还约定被告未及时支付租金则应按租金总额每日千分之一支付原告违约金，但不超过租金总额20%。因此原告要求被告支付延迟付款违约金有合同依据，目前总租金已远超3,070,363.84元，故现原告主张违约金614,072元本院予以支持。考虑该上述两部分违约金已对原告的利息损失作出补偿，故原告主张租金利息损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、原告上海威丰建筑设备租赁有限公司与被告宁波申翔机械制造有限公司间签订的《建筑设备租赁合同》于2018年11月8日解除；二、被告宁波申翔机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海威丰建筑设备租赁有限公司归还盘扣式脚手架立杆、横杆、斜杆及顶托、底座1,737.27吨；无法返还部分，则应按每吨4,200元予以折价赔偿；三、被告宁波申翔机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海威丰建筑设备租赁有限公司支付截至2017年10月31日的租金2,647,579.04元；四、被告宁波申翔机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海威丰建筑设备租赁有限公司支付租金自2017年11月1日起至判决生效之日止租金，按每月277,963.20元计算；五、被告宁波申翔机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海威丰建筑设备租赁有限公司支付违约金自2018年11月8日起至判决生效之日止，按每月69,490.80元计算；六、被告宁波申翔机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海威丰建筑设备租赁有限公司支付延期付款违约金614,072元；七、驳回原告上海威丰建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145,941.67元、保全费5,000元，共计150,941.67元，由被告宁波申翔机械制造有限公司负担100,627.78元，原告上海威丰建筑设备租赁有限公司负担50,313.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  赵轶嘉人民陪审员  张玉丽二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。