湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12405号原告湖南智合力行广告有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷麓天路8号橡树园5栋1158单元。法定代表人尹跃鳞。委托代理人刘琦，系湖南湘军麓和律师事务所律师。被告顾傲，男，1982年08月20日出生，汉族，住所地江苏省南京市建邺区。被告周磊，男，1976年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海伊休信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J3416室。法定代表人徐爱娣。被告贺捷，女，1983年07月18日出生，汉族，住所地江苏省南京市建邺区。四被告共同委托代理人汤武昌，系上海汇川律师事务所律师。原告湖南智合力行广告有限公司诉被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员王芳担任记录。原告湖南智合力行广告有限公司的委托代理人刘琦及被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷的共同委托代理人汤武昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖南智合力行广告有限公司诉称：原告与被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司于2O19年1月31日签订《股权转让及还款协议》，合同约定被告上海伊休信息技术有限公司于2019年6月30日前向原告偿还借款200万元，逾期偿还的，按照月息2%向原告支付利息。被告顾傲、周磊就该借款及逾期利息对原告承担连带保证责任。保证期间为主债权履行期限届满后2年。合同约定被告顾傲、被告周磊以300万元的价格受让原告委托第三人霍尔果斯智合力行广告有限公司所代持的被告上海伊休信息技术有限公司的20%股权，被告顾傲和被告周磊应于2019年9月30日前向原告支付股权转让款3OO万元。逾期偿还应自2019年12月30日后按照月息2%向原告支付违约金。协议同时约定:因一方违约导致其他方利益受损的，守约方有权就其因此而遭受的损失、损害及所产生的诉讼、索赔等费用、开支(包括但不限于律师费、差旅费等)要求违约方作出赔偿。现被告上海伊休信息技术有限公司对原告的200万元借款的借款期限已届满，且并未履行还款义务，根据协议约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告有权要求被告上海伊休信息技术有限公司履行债务，被告顾傲和被告周磊作为连带保证人承担连带保证责任。同时，被告顾傲和被告周磊向原告支付股权转让款300万元的义务至今没有意愿履行，且在原告与被告顾傲、周磊多次沟通后，表示履行困难，原告有理由认为被告顾傲和被告周磊的行为构成了默示的预期违约，有理由预见到被告顾傲和被告周磊在履行期限到来时将不履行或不能履行合同。根据《合同法》第一百零八条:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告有理由追究被告的违约责任，要求被告顾傲和被告周磊支付300万股权转让款及违约金。原告为追偿债权支付了律师费，被告应按照协议约定予以承担。根据《婚姻家庭法》相关规定，被告贺捷作为被告顾傲的配偶，且为被告顾傲代持被告上海伊休信息技术有限公司的股权，应为夫妻双方共同经营，该债务属于夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷立即向原告支付借款本金200万元及利息（利息自2019年7月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；2、被告顾傲、周磊、贺捷支付股权转让款300万元及违约金（违约金自2019年12月31日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；3、被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷支付原告为追讨债权支付的律师费用拾万元。被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷辩称：1、针对原告的诉讼请求一，被告贺捷是不同意的；2、针对原告的诉讼请求二，被告顾傲不同意，股权转让和违约金的支付条件尚未成就，被告周磊认为关于支付违约金的条款约定是被告顾傲与原告达成合意，被告周磊未作出该承诺，即使超期支付，也不应当由被告周磊支付违约金。被告贺捷名下股份实际为被告顾傲的，原告是明知的，被告贺捷并未与原告达成股权转让。3、针对原告的诉讼请求三，原告仅提供了代理合同和发票，未提供转账凭证，不足以证明该诉讼代理费实际支出。在审理过程中，原告湖南智合力行广告有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《合作框架协议》一份，证明：1、合同约定原告向被告上海伊休信息技术有限公司提供500万元作为启动资金；2、其中200万元作为原告对被告上海伊休信息技术有限公司的借款，300万元为原告对被告上海伊休信息技术有限公司的股权投资款；3、原告支付300万股权投资款后，将持有被告上海伊休信息技术有限公司20%的股权。证据二、国内支付业务付款回单三份，证明原告分别向被告上海伊休信息技术有限公司支付了借款100万元、65万元和35万元，共计200万元整。证据三、客户付款入账通知一份，证明霍尔果斯智合力行广告有限公司代原告向被告上海伊休信息技术有限公司支付了300万元的股权投资款。证据四、收据三份，证明：l、被告上海伊休信息技术有限公司、贺捷收到了原告支付的165万元和35万元，共计200万元；2、证明被告上海伊休信息技术有限公司收到了霍尔果斯智合力行广告有限公司支付的300万元投资款。证据五、代持股声明一份，证明霍尔果斯智合力行广告有限公司是代原告支付股权投资款，代原告持有被告上海伊休信息技术有限公司的20%的股权，股权及股东权利均由原告行使。证据六、股权转让还款协议一份，证明：1、被告上海伊休信息技术有限公司应在2019年6月30日前向原告偿还借款200万元，逾期偿还的，按照月息2%向原告支付利息，被告顾傲和被告周磊就该借款及逾期利息承担连带保证责任，保证期间为主债权履行期限届满后2年；2、证明被告顾傲和被告周磊应于2019年9月30日前向原告指定账户支付股权转让款300万元，逾期未支付的，应自2019年12月30日后按照月息2%向原告支付违约金；3、证明原告因被告的违约行为遭受损失的，原告有权要求被告赔偿损失和由此造成的诉讼费用。证据七、民事委托代理合同、发票各一份，证明原告为追讨债权前期已支付了拾万元的律师费；证据八、国内电子银行转账业务回单，证明原告湖南智合力行广告有限公司已向原告代理人所在律所在2019年8月28日支付10万元，原告的收费标准也符合湖南省律师费收费管理办法。针对原告湖南智合力行广告有限公司的举证，被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷质证意见如下：对证据一，对其三性无异议，该证据第一页在前言部分第三条明确写明了被告顾傲的股份由被告贺捷代持，原告对被告贺捷名下的股份系为被告顾傲代持是明知的，虽然在合同中有约定本案中被告顾傲的义务同样及于被告贺捷，但是该合作框架协议系原告与被告顾傲、周磊签订的，无被告贺捷的签名，被告顾傲、周磊与原告达成的协议在被告贺捷未认可的情况下对被告贺捷没有法律效力。对证据二、三、四、五，对其三性均无异议。对证据六，对其真实性、关联性无异议，但对其中约定的逾期支付的违约金仅是原告与被告顾傲达成的约定，该效力不能及于被告周磊及被告贺捷。对证据七，对其真实性无异议，但不能足以证明原告已向代理人支付10万元律师费，四被告均认为律师代理费过高，明显高于律协的收费指导价。对证据八，电子转账凭证真实性予以认可，但是因为没有注明案号，所以关联性无法确认，律师费收费标准过高。被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告湖南智合力行广告有限公司提交的证据一、二、三、四、五，被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷对其三性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告湖南智合力行广告有限公司提交的证据六、七、八，被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷对其真实性予以认可，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2017年10月19日，原告湖南智合力行广告有限公司与被告顾傲、周磊签订了《合作框架协议》，约定：被告顾傲、周磊于2017年10月11日发起设立了被告上海伊休信息技术有限公司，目前公司认缴注册资本100万元，尚未实缴到位，目前被告贺捷为被告顾傲代持被告上海伊休信息技术有限公司50%的股权，被告周磊持有被告上海伊休信息技术有限公司的50%的股权；原告向被告上海伊休信息技术有限公司提供500万元资金，其中300万元作为上海伊休信息技术有限公司的股权投资，原告通过支付100万元作为实缴注册资本，原告通过增资扩股方式向上海伊休信息技术有限公司投资200万元，增资后上海伊休信息技术有限公司的注册资本变更为300万元；增资扩股后，原告持股20%，变更顾傲持股48%，被告周磊持股32%，另外200万元作为借款，合同还约定了上海伊休信息技术有限公司的经营目标，违约责任等。上述合同签订后，2017年11月9日，原告向上海伊休信息技术有限公司以转账方式支付100万元，2017年11月10日，原告向上海伊休信息技术有限公司以转账方式支付65万元，2018年3月20日，原告向上海伊休信息技术有限公司以转账方式支付35万元。原告委托霍尔果斯智力合行广告有限公司代持上述股权转让的上海伊休信息技术有限公司的20%的股权，并由其于2018年2月27日向上海伊休信息技术有限公司以转账方式支付300万元。上述合同履行后，原告取得上海伊休信息技术有限公司的20%的股权。2019年1月31日，原告湖南智合力行广告有限公司与被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司签订《股权转让及还款协议》，约定：协议各方决定终止《合作框架协议》，被告上海伊休信息技术有限公司于2019年6月30日前向原告偿还借款200万元，逾期偿还的按照月息2%支付利息，被告顾傲、周磊就该借款及逾期利息对原告承担连带保证责任，保证期间为主债权履行届满后2年；被告顾傲、周磊以300万元的价格受让原告委托霍尔果斯智力合行广告有限公司代持的上海伊休信息技术有限公司20%的股权，被告顾傲、周磊应于2019年9月30日前向原告支付股权转让款300万元，逾期未支付的被告顾傲将在2019年12月30日前支付该转让款，如仍逾期支付的，被告顾傲每月按照未支付金额的2%支付违约金；上述款项付清后，原告在15日内负责按照被告顾傲、周磊的指令办理股权变更手续。上述协议签订后，被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司均未按照协议约定付款。2019年8月20日，原告与湖南湘军麓和律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由湖南湘军麓和律师事务所代理本案，约定：原告于合同签订之日起三日内支付前期办案费用10万元，后期在执行回款到达原告账户后三日内，按执行回款总额的8%支付风险部分的律师代理费，如有二审，二审阶段双方另行协商。上述合同签订后，原告于2019年8月28日支付律师代理费10万元。被告顾傲与被告贺捷系夫妻关系。本院认为，本案原告湖南智合力行广告有限公司与被告顾傲、周磊签订的《合作框架协议》及原告湖南智合力行广告有限公司与被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司签订的《股权转让及还款协议》均系签约各方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司未按协议内容履行其付款义务，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《股权转让及还款协议》约定逾期偿还借款按月利率2%承担利息以及逾期支付股权转让款按月利率2%承担违约金，该约定未违反有关法律，依法认定有效。原告请求被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷立即向原告支付借款本金200万元及利息（利息自2019年7月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止），对于该请求，在合同中约定的是被告上海伊休信息技术有限公司向原告支付借款本息，被告顾傲、周磊承担连带保证责任，被告顾傲的担保对其妻贺捷没有约束力，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持被告上海伊休信息技术有限公司立即向原告支付借款本金200万元及利息（利息自2019年7月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止），被告顾傲、周磊对被告上海伊休信息技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告贺捷代被告周磊在本案中持有上海伊休信息技术有限公司的股份，在原告与被告顾傲、周磊签订《合作框架协议》后，协助被告顾傲变更股权，其对被告顾傲在本案的合同行为知情并认可，应对本案中被告顾傲的股权转让款及其违约金承担共同清偿责任，被告辩称贺捷不承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称股权转让款未到期，本案协议约定的还款时间为2019年6月30日，还款期间已过，因此，对该辩称，本院不予支持。原告请求被告顾傲、周磊、贺捷支付股权转让款300万元及违约金（违约金自2019年12月31日起按月息2%计算至实际清偿之日止），对于股权转让款，该请求符合法律规定，本院予以支持，对于违约金部分，该违约金在2019年12月31日后才产生，且承诺支付逾期付款违约金的是被告顾傲，被告贺捷对被告顾傲的还款承担共同清偿责任，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持顾傲、贺捷承担违约金的责任。原告请求被告支付律师费用10万元，被告辩称不能证明律师费实际支出，本案中，合同对律师费有明确约定，原告与律师事务所所签订的委托代理合同约定的收费标准未超出有关部门的规定，原告也已经按照合同约定支付了律师费并收到了律师事务所所开具的发票，原告的损失已经实际产生，因此，对该请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告上海伊休信息技术有限公司在本判决生效之日起三日内向原告湖南智合力行广告有限公司支付借款本金200万元及利息（利息自2019年7月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、被告顾傲、周磊对被告上海伊休信息技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、限被告顾傲、周磊、贺捷在本判决生效之日起三日内向原告湖南智合力行广告有限公司支付股权转让款300万元；四、限被告顾傲、贺捷在本判决生效之日起三日内向原告湖南智合力行广告有限公司支付在上述被告于2019年12月31日仍未支付300万元股权转让款产生的违约金（自2019年12月31日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；五、限被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷在本判决生效之日起三日内向原告湖南智合力行广告有限公司支付律师费10万元；六、驳回原告湖南智合力行广告有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47500元，财产保全费5000元，共计52500元，由被告顾傲、周磊、上海伊休信息技术有限公司、贺捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇一九年十二月十九日法官助理刘珂岸书记员王芳