河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5559号原告：胡序卿，男，汉族，1947年9月16日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：寇迪、刘国凯（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谢光印，男，汉族，1957年12月25日出生，住所地河南省夏邑县。被告：谢海峰，男，汉族，1982年2月13日出生，住所地河南省夏邑县。二被告共同委托诉讼代理人：白杨，河南瀛宋律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡序卿与被告谢光印、谢海峰买卖合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告胡序卿及委托诉讼代理人寇迪、刘国凯、被告谢海峰及二被告的委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼。因案情复杂本案转入普通程序进行审理。本院于2020年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寇迪、刘国凯、被告谢海峰及二被告的委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告支付原告货款241600元及逾期利息18040元（逾期利息从交付货物之日2018年6月29日按照年利率6%计算至2019年9月27日，下余利息顺延计算至货款付清之日止），共计259640元。事实与理由：2014年之前原告胡序卿与被告谢光印有生意来往，经营粮食生意。两人以前认识，谢光印以前是杨集粮库的职工，原告是夏邑县粮食局的局长，2014年之前的十余年，双方一直有生意来往，大部分都是谢光印将货卖给胡序卿。2018年6月，谢光印有60.04吨小麦，他没有车皮运输，将该60.04吨小麦卖给了胡序卿，胡序卿也全部付清了货款。2018年6月27日，胡序卿的小麦在货场存货较多，但没有车皮运输，6月29日胡序卿的小麦140吨卖给了谢光印，小麦每吨2440元，货款341600元。被告于2018年9月3日支付小麦货款100000元。以往双方生意都是电话联系，没有过手续。支付货款都是通过汇款，没有过现金交易，包括以前所有的买卖。被告谢光印辩称，原告诉请没有事实及法律依据，谢光印不欠原告任何款项，原告目前下欠谢光印货款70余万元，谢光印已向商丘市梁园区法院提起诉讼，该法院也已受理。建议贵院将本案移交至商丘市梁园区法院一并审理，或依法中止本案的审理，待商丘市梁园区法院作出判决后再审理本案。被告谢海峰辩称，谢海峰与本案无关，不是适格被告，请求法院驳回原告对谢海峰的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证，对于无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认证如下：原告的证据（1）2018年6月27日夏邑县硕泰粮食收储有限公司发货单四张。该发货单虽没有加盖该公司印证，但该证据与胡波、韩庆钦、徐世福、韩庆席、胡昌文证言相互印证，且证据（7）夏邑县硕泰粮食收储有限公司出具的情况说明与该组单据相印证且和证据（10）张玉超诉胡序卿买卖合同纠纷一案案件查询详情页截图、张玉超提供的证据结算单一张、夏邑县硕泰粮食收储有限公司企业信用信息公示报告相互印证，客观真实，应予确认。原告的证据（3）（4）原告胡序卿与被告谢光印的通话录音、原告的儿子胡波与被告谢海峰的通话录音，该组录音的真实性双方均不否认，因此该组录音对话反映的谈话内容客观事实，应予确认。原告的证据（5）（6）胡波、韩庆钦、徐世福、韩庆席、胡昌文证言，与录音资料相印证，应予采信。原告的证据（8）（9）可以证明涉案货物的去向。被告的证据民事起诉状、网上立案信息查询单一份、商丘市梁园区人民法院受理案件通知书及庭审笔录，与原告胡序卿在第一次庭审中的陈述一致，能够证明原告胡序卿与被告谢光印在以前多次进行货物交易。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：原告胡序卿从夏邑县硕泰粮食收储有限公司购买小麦140吨，每吨2440元，合计价款341600元。该批小麦由韩庆钦、韩庆席等人负责运输，2018年6月27日共装四车运至商丘西货场，运输人持有夏邑县硕泰粮食收储有限公司的运输单据，每吨小麦2440元，接收人为胡波。该批货物到达后因原告没有运输车皮计划，通过电话联系通知胡波将该批货物转卖给被告谢光印。2018年9月3日被告谢光印支付小麦货款100000元。被告谢光印借用夏邑县众鑫粮油贸易有限公司的名义于2018年6月30日将140吨小麦运送给中央储备粮金堂直属库，车皮号为3824774、3826705，该批粮食系阜阳中粮储运有限公司从谢光印处购买,运送车皮号为3824774、3826705,共计140吨。本院认为，本案的焦点问题是：夏邑县硕泰粮食收储有限公司小麦140吨，每吨2440元，是否系原告胡序卿购买。从本案的证据来看，夏邑县硕泰粮食收储有限公司出具的情况说明及张玉超诉胡序卿买卖合同纠纷一案案件查询详情页截图、张玉超提供的证据结算单和该批货物的运输人韩庆钦、韩庆席持有的运货单，该组证据相互印证，能够证明该批货物实际是原告胡序卿在夏邑县硕泰粮食收储有限公司购买，小麦共140吨，其运输单据中载明每吨的价格2440元，因此胡序卿是该批小麦的原购买人。本案的另一个焦点是：该批小麦原告胡序卿是否转卖给了被告谢光印。在本案中确实没有被告谢光印接受此批小麦的直接证据。但在原告提交的胡序卿和谢光印及胡波与谢海峰的录音资料中，两方多次提到谢光印接收了该批小麦140吨的事实，且谢光印已经支付给了胡序卿10万元，此录音谈话的内容与原告提交的银行流水相印证，虽然两方也在录音中多次提到双方在此前曾有多次货物交易，且谢光印及谢海峰在谈话中多次提到胡序卿仍在先前欠谢光印货款，但双方谈话对该批小麦交易明确，被告谢光印也已经通过银行转账支付原告10万元货款。另外退一步说如果谢光印在谈话录音中所陈述的胡序卿欠其货款成立，那么被告谢光印又通过银行转账转给胡序卿10万元，即与谢光印陈述胡序卿欠其货款相矛盾。被告辩称该10万元的转账是原告借款，无其他证据相印证，与普通的交易习惯也相违背。另原告胡序卿自己在庭审汇总陈述，原告与谢光印之间的交易以往也是通过电话联系，没有书面手续，支付货款都是通过汇款的形式进行。可以认定谢光印、谢海峰的谈话与银行转账及双方以往的交易习惯相印证，能够认定该批小麦胡序卿转卖给了谢光印的事实。另中央储备粮金堂直属库出具的证明、中国铁路郑州局集团有限公司货物运单、阜阳中粮储运有限公司出具的证明等证据进一步证明了该批货物的去向。原告胡序卿与被告谢光印关于140吨小麦买卖关系成立。本案中原告胡序卿的儿子胡波证明其父亲让自己将该批货物转给谢光印，胡序卿与谢光印的谈话录音、胡波与谢海峰的谈话录音也指向购买人为谢光印，因此能够认定该批小麦的实际购买人为谢光印。原告起诉谢海峰要求其给付货款无事实依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张逾期付款违约金符合法律规定，应予支持。被告谢光印2018年9月3日已付货款10万元，且原告对此无异议，因此逾期付款的违约金应从2018年9月4日计算至货款付清之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告谢光印给付原告胡序卿小麦款241600元及逾期付款违约金（2018年9月4日计算至货款付清之日，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于判决生效后十日内付清；驳回原告胡序卿对被告谢海峰的诉讼请求；驳回原告胡序卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元由被告谢光印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  董玉凤人民陪审员  葛淑艳二〇二〇年六月五日书 记 员  邵 雷