四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2628号 原告：冉洪，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李宜才，男，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市丰都县，系冉洪所在社区推荐。 被告：重庆刚驰劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号白鹤林小区A幢-1。 法定代表人：刘洋，执行董事。 委托诉讼代理人：何桐雨，重庆乐君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。 被告：中交二航局建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区206M地块华中电子商务产业园B7幢1-6层1号房。 法定代表人：夏受明，董事长。 委托诉讼代理人：胡茂林，男，汉族，1985年7月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘冰，男，汉族，1992年12月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系公司员工。 第三人：万伟，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告冉洪与被告重庆刚驰劳务有限公司（以下简称刚驰公司）、中交二航局建筑工程有限公司（以下简称中交二航局公司）及第三人万伟劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案后，为查明案情，依法追加万伟为本案的第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉洪的委托诉讼代理人李宜才，被告刚驰公司的委托诉讼代理人何雨桐、李可，被告中交二航局公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，第三人万伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉洪向本院提出诉讼请求：1.依法确认冉洪与刚驰公司于2016年8月至2019年2月存在事实劳动关系；2.依法判令刚驰公司向冉洪支付拖欠工资31,861元；3.判令刚驰公司依法支付未签订书面劳动合同二倍工资差额34,050.85元（6810.17×5）；4.依法判令刚驰公司支付冉洪被迫解除劳动关系经济补偿金20,430.51元（6810.17×3）；5.判令刚驰公司支付冉洪因拖欠工资引起为追讨欠薪的误工费、差旅费、食宿费等（包括代理人在内办案期间的费用）共计20,000元；6.依法判令刚驰公司未冉洪办理补缴2016年8月至2019年2月的基本养老保险；7.判令中交二航局公司依法对上述冉洪主张的第二、三、四、五、六项诉讼请求的支付费用承担连带清偿支付责任；8.判令本案的诉讼费用由刚驰公司承担。事实与理由：冉洪系农民，于2016年8月由工头万伟介绍给刚驰公司，由刚驰公司招用为建筑植模工，被指派至中交二航局公司所承建的中交二航局中交西南研发中心项目从事植模班岗位工作，在劳动关系存续期间每天工作12小时以上，每月无休息日，节假日不休。刚驰公司未与冉洪签订书面的劳动合同、亦未为其缴纳任何社会保险，刚驰公司每月只支付冉洪1500元生活费。在工程完工后，刚驰公司通过工头万伟告知冉洪于2019年2月3日才能结清工资。此后冉洪得知其工资由刚驰公司支付给万伟，万伟向冉洪出具了欠条，确认欠其工资27,286元，但刚驰公司却未预先通知冉洪结算发放工资具体时间的情况下，将冉洪的全部工资违反法律强制性规定支付给万伟。万伟领取冉洪工资后，不知所踪，导致冉洪讨薪无果。中交二航局公司在结算给刚驰公司全部工程款时，未按照国家法律法规强制性规定对其进行监督跟踪是否直接支付给冉洪，未履行法的监督义务，放纵刚驰公司违规超越法律法规直接支付给工头万伟，且亦未向当地政府有关部门为冉洪缴存农民工工资保障金，导致无法为冉洪等农民工垫付工资，给冉洪造成重大经济损失，存在违规重大过错责任，应当依法承担支付冉洪工资连带清偿责任。冉洪为维护其合法权益，诉至法院。 刚驰公司辩称，刚驰公司与万伟建立的是民事合同关系，本案现有证据未显示万伟系刚驰公司的负责人或职工，刚驰公司亦未授权万伟向冉洪出具欠条，冉洪诉称的职务行为不成立，且现有证据不能证明冉洪诉请的欠款金额性质是案涉工程产生的劳务费，当事人主张的法律关系与法庭查明的法律关系不一致时，在法庭向当事人释明应当变更诉讼请求，而当事人坚持，法庭应当驳回原告的起诉，如法庭继续审理，并作出实体判决，则侵害了原告的诉权，违背了判如所请，不告不理原则。 中交二航局公司辩称，中交二航局公司不是冉洪的用人单位，双方不存在劳动用工关系，中交二航局公司依法分包工程，签订了合法、有效的分包合同，中交二航局公司严格履行合同约定，及时、足额地支付了工程款，且采取多种措施，履行监督发放农民工工资的义务，中交二航局公司不承担任何法律责任，冉洪的主张于法无据，请求法院依法驳回冉洪的全部诉讼请求。 万伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，向法庭提交书面的陈述意见：首先本案的法律关系为劳动争议，万伟不是合格的用人单位，不是本案适格的主体；其次，对刚驰公司与中交二航局公司之间是否存在工程分包关系和冉洪是否在中交二航局公司所承建的工程从事劳动关系的实事及被拖欠工资的事实是否存在经过人民法院开庭审理查明事实后依法判决，但与万伟无关，万伟未拖欠冉洪的任何工资；最后，冉洪从事的劳动是否是刚驰公司与中交二航局公司刚驰内容范围组成部分，由人民法院审理查明，但是冉洪平时工作作息时间及安排均不受万伟的管理和安排，万伟不认识冉洪，综上，万伟与冉洪不存在法律上的利害关系，不是责任的承担者，请求依法驳回冉洪要求万伟承担责任的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （2020）川01民终7323号判决查明，中交二航局作为中交西南研发中心项目总承包单位，将项目B区1#、2#楼及相邻车库主体建筑工程劳务，B区3#、4#、5#楼及相邻车库主体建筑工程劳务、C区1#楼及相邻车库主体建筑工程劳务分包给刚驰公司。刚驰公司作为承包人与万伟作为分包人签订了《成都项目C区1#楼及车库模板工程劳务分包合同》、《成都项目模板工程劳务分包合同》，将中交西南研发中心C区1#楼及部分车库模板工程，B区1#、2#楼及部分车库模板工程的劳务分包给万伟。 2017年12月18日，中交二航局公司与刚驰公司签订《劳务分包合同》，约定中交二航局公司将其承建的中交西南研发中心项目1#楼2#楼及相邻车库主体建筑工程劳务分施工交由刚驰公司实施。 2017年12月28日，刚驰公司与万伟签订《成都项目模板工程劳务分包合同》，约定工程名称：中交西南研发中心B区1#、2#楼及部分车库部分模板工程，工程地址：成都市天府新区煎茶镇，劳务分包项目：模板分项工程，双方约定万伟资源尊重协议约定，完成分包工程项目的全部劳务施工任务，并对其施工工程的劳动力组织，生产进度，技术质量，施工安全，文明施工及协调管理等实施全面管理，承担其承包工作范围内的全面责任。 2018年3月14日，万伟出具《欠条》，该欠条载明：“今欠万大能123719元大写：壹拾叁万叁仟柒佰壹拾玖圆，定于2018年农历腊月29日结账，身份证号码：5123241983××××××××，欠款人：万伟2018年3月14日”。此外，万大伦于2019年2月25日在该欠条下方手写：“5人：万大能，冉红，冉丛合、秦柏渊、秦宗富上述123719元工资具体分配如下：秦宗富26940元，冉从贵30×××××元，冉洪31861元，秦柏渊24977元，万大伦9780元，以此5人名单为准，上述5人名单废止，此分配系本人书写予以确认，能不能拿到钱，本人不付任何法律责任。万大伦2019年2月25日”。《欠条》中的“万大能”系笔误，实为万大伦。 2019年2月2日，刚驰公司与万伟签订《结算清理协议书》，双方一致确认中交西南研发中心一、二期工程向模板劳务的工程总造价为587.9758万元，截止2019年2月1日，刚驰公司已支付万伟567.9758万元，尚欠20万元未付，工程款分为两笔支付：第一笔，为解决农民工工资问题，刚驰公司在协议签订后2个工作日内向万伟支付170,000元；第二笔，双方完善好相关的结算手续和相关票据（所有工资表等），在万伟处理好余下工作后支付30,000元，万伟承诺依据该协议所收取的工程款，必须最优先地用于支付农民工工资及劳务费，不得挪用，万伟自愿承担欠薪罪、诈骗罪等刑事责任。同日，万伟向刚驰公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“一、因该工程施工所产生的民工工资、材料款、周材租赁费及其他经济纠纷已全部结清，迄今该工程对外、对内未欠有任何债务，未有任何纠纷及诉讼。二、该工程款结算总造价为5,879,758元，截至2019年2月1日，贵方已支付工程款5,679,758元，尚余工程款20,000元未付。三、本人承诺自2019年2月2日后，设计上述项目的所有债务与贵方无关，否则自愿承担全部责任……”。同日，万伟出具《收条》，该收条载明：“收到刚驰劳务人工费170,000.00元整（大写壹拾柒万元整），收款人万伟**2019.2.2”。 2019年2月26日，冉洪向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月4日，成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会经审查，冉洪递交的仲裁申请书不符合受理条件，以已经超过仲裁时效为由，决定不予受理，并向冉洪出具《不予受理通知书》。 另查明，刚驰公司成立于2010年10月20日，其经营范围：模板脚手架作业专业承包不分等级（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实，有《劳务分包合同》、《成都项目模板工程劳务分包合同》、《欠条》、《结算清理协议书》、《承诺书》、《不予受理通知书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为秦柏渊与刚驰公司之间是否存在劳动关系。对该争议焦点本院评判如下： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”冉洪主张其与刚驰公司存在事实劳动关系。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，冉洪及其他关联案件原告共同委托的诉讼代理人庭审中陈述，系万伟和万大伦联系后，万大伦召集了冉洪等人，由万伟带领冉洪等人到案涉工地做模板工。冉洪等人在案涉工地的工作时间为2016年8月至2017年1月，工作报酬由万伟告知，工作由万伟安排，每月从万伟处领取生活费1500元。结合由万伟而非刚驰公司出具关于劳务费的《欠条》这一事实，本院认为，刚驰公司和冉洪虽然符合法律法规规定的主体资格，但是本案中冉洪并未受刚驰公司的管理，从事刚驰公司安排的有报酬的劳动，冉洪主张其与刚驰公司存在事实劳动关系，本院不予采信。 认定当事人之间是否成立劳动关系是审理劳动争议案件的前提，是确实双方权利义务的基础。本院在审理过程中多次向冉洪释明本案系劳务合同纠纷，但冉洪坚持按照劳动争议审理，不同意变更案由及诉讼请求。本院认为，刚驰公司向万伟支付工程款，万伟向冉洪支付相应的报酬，故冉洪与刚驰公司之间不存在劳动关系。冉洪主张刚驰公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、误工费、差旅费、食宿费须以建立劳动关系为前提，由于冉洪与刚驰公司未建立劳动关系，故本院对冉洪的上述主张不予支持。关于其劳务报酬，冉洪应当另案起诉，不宜在本案中一并处理。冉洪主张刚驰公司为其缴纳社会保险的请求，不属于人民法院受理的范围，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冉洪的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告冉洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  程红英 人民陪审员  李 周 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张雪婷