上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13295号原告：上海圣邦液压有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姜伟，董事长。委托诉讼代理人：钟小弟。委托诉讼代理人：汪正芹。被告：上海琥裕电气有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈德弟，经理。委托诉讼代理人：陈志强。原告上海圣邦液压有限公司诉被告上海琥裕电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟小弟、汪正芹及被告委托诉讼代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款90,000元；2、请求判令被告赔偿原告利息损失(以30,000元为基数，分别自2019年1月2日起、2019年5月2日起、2019年10月2日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告自2011年至2015年间发生业务往来，被告于2015年2月付款10,000元，于2017年8月付款5,000元，尚欠货款132,627元未付，原告多次催讨未果。2018年10月12日原、被告协商确定以90,000元进行清账，被告分三期支付，每期支付30,000元,后被告仍未依约支付货款，故原告诉至本院。被告辩称，双方存在交易事实，货款已经全部支付；因原告之利息损失自2013年开始计算，但原告并未及时向法院主张，故至今已过诉讼时效；双方的协议书未加盖公司公章，仅代表个人意见，不属于公司行为。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了购销合同、出货明细、应收账款明细表及协议书、发票送达签收回执、付款凭证、应收账款确认函等证据。经质证，被告对于协议书及应收账款确认函真实性无异议，本院予以采信；对于其余证据，被告对证据上“陈志强”签名的真实性均无异议，仅对内容真实性有异议，本院认为，被告认可原、被告间存在交易，亦认可购销合同、出货明细、应收账款明细表、发票送达签收回执上“陈志强”签名系本人签署，且被告未能提交其他证据予以佐证其抗辩主张，故以上证据能够相互印证，可以证明原告的主张，以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2015年间，原、被告签订数份购销合同，合同约定：原告向被告提供液控单向阀、溢流阀、电磁阀等货物；结算方式为货到付款；合同自双方签字盖章起生效，需方签字为陈志强。全部合同均有陈志强的签名，其中部分加盖被告公章。之后，原告如约供货，被告陆续付款。2016年12月19日，被告在应收账款明细表上加盖公章，该明细表载明：截止2016年12月19日，原告总应收款为132,627元。2018年10月12日的协议书载明：被告共欠原告货款132,627元,双方均同意按90,000元进行清账，2019年1月1日前、2019年5月1日前、2019年10月1日前，被告分别支付原告30,000元。陈志强在该协议书上签字。另查明，原、被告交易流程系原告制作合同并敲盖公章后传真给被告，被告加盖公章后回传原告，此后原告通过物流运送或被告自提的形式将货物交付被告。之后，原告根据发货金额开具发票并寄送被告，被告收取发票后付款。原、被告定期对账，应收账款明细表及应收账款确认函，被告均以传真形式回传原告。庭审中，原告表示：原告共发货价值207,627元，被告已支付75,000元，至今尚欠132,627元(已扣除退货部分款项)。被告表示：对于总货款、已付款、尚欠款均不清楚。本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买系争货物而未能及时付清货款，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款利息损失，并无不当，本院应予支持。原、被告以协议书的形式确认，被告尚欠货款132,627元，按90,000元进行清账，故被告理应在此范围内予以支付。关于货款支付的抗辩，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对其主张货款已付清的抗辩，负有举证义务，却至今未能提交相应证据予以证明，依法应当承担相应的不利后果，故本院对被告的该抗辩难以支持。关于诉讼时效的抗辩，民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原、被告于2018年10月12日签署协议书，约定所余货款按照90,000元分期支付，最后一笔款项的付款时间为2019年10月1日，故本案原告提起诉讼请求的诉讼时效应于2019年10月2日起算，至今并未超过三年诉讼时效，被告的抗辩于法无据，本院不予采信。关于签字行为效力的抗辩，本案中，原、被告加盖公章的合同约定需方(被告)的签字为陈志强，其余合同及交易流程中的出货明细、应收账款明细表、应收账款确认函、发票送达签收回执上均有陈志强的签字，且陈志强本人亦认可签字的真实性，原告有理由相信陈志强对于原、被告间的债权债务有处理的权利。且协议书抬头为原告与被告两家公司，内容亦为对系争合同及明细表所涉款项金额的变更，原告基于以往交易方式相信陈志强有权代表被告进行签字认可具有合理性，对于被告主张协议书系个人签名不属于公司行为的抗辩，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告上海琥裕电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海圣邦液压有限公司货款90,000元；二、被告上海琥裕电气有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海圣邦液压有限公司利息损失(均以30,000元为基数，自2019年1月2日起、2019年5月2日起、2019年10月2日起均至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,710元，由被告上海琥裕电气有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘景锋二〇一九年十二月十六日书记员  洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。