河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初17508号原告：袁彦强，男，1971年9月17日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告：马寅超，男，1987年1月11日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：秦玉权，河南擎鑫律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律服务工作者。被告：河南凯越国际货运代理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街经南四路交叉口向东200米路北大通工业园7号楼501号，统一社会信用代码：91410100MA40YDCK51。法定代表人：盖方堃，董事长。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。被告：郑州如一文化发展有限公司，住所地郑州经济技术开发区国际物流园区智通路北段路东，统一社会信用代码：914101000572357169。法定代表人：李坪渌，总经理。委托诉讼代理人：邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。原告袁彦强、马寅超与被告河南凯越国际货运代理有限公司（以下简称“凯越国际”）、郑州如一文化发展有限公司（以下简称“如一文化”）合同纠纷一案，本院经审理后于2019年4月16日下发（2019）豫0191民初6164号民事裁定书，裁定驳回原告袁彦强、马寅超的起诉。后二原告不服裁定，提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年5月24日下发（2019）豫01民终10376号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁彦强、马寅超及其共同委托诉讼代理人秦玉权、张保恩，被告凯越国际委托诉讼代理人李金创，被告如一文化委托诉讼代理人彭科科、邓志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告袁彦强装修补偿款330万元，支付原告马寅超装修补偿款70万元，以上共计400万元；2、判令二被告支付拖欠期间的利息147919元（按同期银行贷款利率计算，自2018年3月12日起计算至实际付款之日，暂计算到2018年11月30日）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：位于郑州市经济开发区××大街××九州花园酒店的房产归如一文化所有。2017年10月20日之前，曾出租给袁彦强、马寅超、谢存中、谢瑞明、能鹏程使用，在使用期间，投入巨资进行了装修。2017年10月20日，以郑州瑞邦电子有限公司名义，代表袁彦强、马寅超、谢存中、谢瑞明、能鹏程五位权益人作为乙方，与凯越国际作为甲方、如一文化作为丙方达成装修补偿协议，协议约定自本协议签订后，乙方解除与丙方的房屋租赁关系，九州花园酒店由甲方凯越国际进行经营。乙方装修费共计1190万元，2018年3月2日前，甲方一次性支付给乙方及所有权益人。根据装修补偿协议，原告袁彦强应分配460万元，马寅超应分配190万。协议签订后，原告袁彦强已从凯越国际借用130万元，剩余330万元；马寅超已借用120万，剩余70万元。由于被告长期拖欠，已损害原告的合法权益。经多次催讨无果，应按银行同期贷款利率支付利息。扣除原告已借用部分，分段计算，原告袁彦强到起诉时应得利息122034元，原告马寅超应得利息25885元。原告在租用期间，投资对酒店装修后，使如一文化的房屋使用价值明显提升，如一文化既是直接受益人，同时又是装修补偿协议的保证人，与甲方负有连带支付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告凯越国际辩称，1、原告不具备主体资格。如一文化在原来签订《房屋租赁合同》的主体是郑州瑞邦电子有限公司，《装修补偿协议》的当事人也是瑞邦电子，而本案原告和其他三人仅仅是瑞邦电子的权益人，是内部利益的具体承接人，即使领取款项也是作为瑞邦电子代理人进行领取，但是对外并不具备诉讼主体资格。在合同具体条款中，权利义务的设置也都是以瑞邦电子的名义而不是原告等五人。合同第六条明确约定如果产生纠纷，瑞邦电子有权提起诉讼，而不是本案的原告。2、三方签订的《装修补偿协议》是无效合同或者效力待定合同，对被告凯越国际没有约束力。合同约定在被告凯越国际和如一文化签订合作框架后一次性支付给瑞邦电子及原告等五人1190万元补偿款，但是截至目前二被告并未签订任何战略框架协议。另该房屋并未办理权属证明，仅仅有土地证、土地、房屋所有权人为河南先达光碟有限公司。先达光碟公司将房屋租赁给河南科学技术出版社有限公司，科学出版社又转租给被告如一文化，并且约定不得转租，如果转租必须征得科学出版社的书面同意，但是截至目前如一文化并未取得科学出报社或者先达光碟的书面授权。本案原告等五人因为经营、生活需求暂时从被告凯越国际借款并出具借条。《装修补偿协议》约定正常情况下出具的是收款收据不是借条，这也证明原告知道截至目前并不具备被告凯越国际支付装修补偿款的条件。3、被告凯越国际对原告所借款项将通过法律手段依法追偿。综上，被告凯越国际认为应当驳回原告的起诉或者驳回对被告凯越国际的诉请。被告如一文化辩称，1、被告如一文化既非《装修补偿协议》的付款义务人，也非担保方，依法不应承担任何责任。《装修补偿协议》约定1190万元的付款义务人仅为凯越国际，并约定若凯越国际逾期付款，则瑞邦电子有权诉求凯越国际赔偿相关损失。另该协议或者其他任何文件也从未约定如一文化要为凯越国际的付款义务承担保证责任。原告所称被告如一文化系直接受益人从而主张被告如一文化承担连带责任，更是没有任何事实和法律依据。2、原告不具备本案诉讼主体资格，无权向二被告提起诉讼。案涉《装修补偿协议》的当事人为郑州瑞邦电子有限公司，并非原告二人，原告仅作为瑞邦电子的权益人在协议中予以体现。因此根据合同的相对性原则，除非瑞邦电子出具相关授权或怠于履行到期债务，否则原告无权向作为合同相对方的凯越国际及如一文化起诉。综上，被告如一文化不应就本案承担任何责任，请求人民法院依法裁判，保障被告如一文化的合法权益。经审理查明：2017年10月20日，被告河南凯越国际货运代理有限公司（甲方）与郑州瑞邦电子有限公司（乙方）、郑州如一文化发展有限公司（丙方）签订《装修补偿协议》一份，载明关于九州花园酒店装修（含增建、配套设备设施及家具用具等）补偿，三方协商达成一致如下协议：丙方已将位于郑州市××大街与××交叉口的房屋（含所在地块的所有土地）租给甲方使用，原乙方和丙方（或丙方的相关联方）签订的任何合作协议及租赁协议同时终止。甲方补偿给乙方装修费用总计1190万元，甲方在和丙方签订合作框架协议后（2018年3月2日前）一次性支付给乙方及乙方的所有权益人。乙方所有的权益人装修补偿分配如下：谢存中200万元，马寅超120万元，袁彦强（陈晓兵、李攀）460万元，谢瑞明110万元，能鹏程230万元，乙方债务（马寅超）70万元。甲方按约定时间及数额支付乙方的装修补偿，并按乙方权益人的分配比例直接支付到每个权益人指定的账户上，乙方所有权益人出具收款收据。若甲方不按约定履行协议，乙方有权收回房屋并诉求甲方赔偿相关损失。被告河南凯越国际货运代理有限公司在甲方处盖章确认，被告郑州如一文化发展有限公司在丙方处盖章确认，郑州瑞邦电子有限公司在乙方处盖章确认。袁彦强（陈晓兵、李攀）、谢瑞明、能鹏程、谢存中、马寅超在乙方权益人处签字确认。庭审中，原告袁彦强、马寅超、被告如一文化、凯越国际均对装修补偿协议的真实性无异议。另原告袁彦强从凯越国际得到款项130万元，马寅超从凯越国际得到120万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告袁彦强、马寅超作为郑州瑞邦电子有限公司的所有权益人之一与被告河南凯越国际货运代理有限公司、郑州如一文化发展有限公司三方签订的《装修补偿协议》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。现庭审中，原被告三方共同确认涉案酒店场地已经交付被告河南凯越国际货运代理有限公司使用，被告河南凯越国际货运代理有限公司应当按照装修补偿协议的约定向二原告支付补偿款。按照协议约定原告马寅超的补偿分配为190万元，原告袁彦强（陈晓兵、李攀）的补偿分配为460万元，因原告马寅超确认已收到被告河南凯越国际货运代理有限公司120万元，原告袁彦强确认已收到130万元，且李攀、陈晓兵同意放弃上述债权，故原告马寅超要求被告河南凯越国际货运代理有限公司支付剩余补偿款70万元的诉请、原告袁彦强要求支付剩余330万元补偿款的诉请，本院予以支持。被告河南凯越国际货运代理有限公司辩称合同第二条约定的被告河南凯越国际货运代理有限公司付款的条件是与被告郑州如一文化发展有限公司签订合作框架协议后（2018年3月2日前），现条件并未成就，应驳回原告的诉请。本院认为，原被告三方均确认涉案酒店场地已经交付被告河南凯越国际货运代理有限公司使用，且被告河南凯越国际货运代理有限公司已经支付部分补偿款，故被告河南凯越国际货运代理有限公司的该项辩称，本院不予采纳。对于原告主张的利息诉请，本院认为，因双方并未明确约定利息，故本院酌定利息应分别以70万元和330万元为基数，自起诉之日即2018年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。原告要求被告郑州如一文化发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南凯越国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内向原告马寅超支付补偿款70万元及利息（以70万元为基数，自2018年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告河南凯越国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内向原告袁彦强支付补偿款330万元及利息（以330万元为基数，自2018年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告马寅超、袁彦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39983元、保全费5000元，由被告河南凯越国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  彭 磊审判员  胡向楠二〇一九年十一月十二日书记员  吴润晓