呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3360号上诉人(原审原告)：呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司，住所地呼和浩特市回民区果园西巷彤辉小区2-4-东。法定代表人：张会永，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人(原审被告)：内蒙古众森房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路与北二环交汇处**商铺。法定代表人：张改莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑春玉，内蒙古鑫阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周煦晴，内蒙古鑫阳律师事务所律师。原审原告：张会永，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司（以下简称澜晟保温公司）因与上诉人内蒙古众森房地产开发有限公司（以下简称众森房地产公司）、原审原告张会永建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，经询问各方当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。澜晟保温公司上诉请求，请求撤销(2019)内0102民初591号民事判决第二项,判决众森房地产公司以售楼价214.5万元为基数按年利率6%赔偿澜晟保温公司违约付款的利息损失,从2017年6月15日起算至拖欠款项结清之日止。事实和理由：一审判决适用法律错误。原判决认为“双方未明确约定利息问题”未支持。而《合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的应当赔偿损失。”而众森房地产公司未按约定“房源如售出,房款在开盘签订合同后支付50%,余款50%在签订合同后一个月内支付澜晟保温公司指定账户中”,以致澜晟保温公司无款向其他供应商支付材料款而被起诉到法院,又增加了利息、迟延履行金、诉讼费及律师费等损失。澜晟保温公司诉请对方赔偿利息损失便是“其他损失的应当赔偿”部分。双方虽然没有约定但法律有规定。因此,也应得到支持。恳请中级人民法院查明案件事实,公正、公平予以判决。众森房地产公司辩称，1、澜晟保温公司主张从2017年6月15日起算利息是不能成立的。因为澜晟保温公司所依据的工程结算汇签表，这个表并不是双方对结算确认的证据，这个表上只有张会永及澜晟保温公司的盖章、签字，众森房地产公司只有成本控制部庄金生的签字，工程技术部、财务部、总经理这些栏目都是空白的。该工程涉及到工程质量，涉及到财务部的结算，工程款的支付是多种形式及多次支付的，需要财务部进行统一的财务核算。在以上部门未对表格的数字进行审核确认情况下，澜晟保温公司单方签字盖章形成的表格是不能作为双方结算的依据。本案涉及工程的竣工验收时间是在2018年1月9日，而表格上的时间是2017年5月15日，在工程竣工之前不可能就会有工程结算。所以对于起算时间包括结算的事实是不成立的。2、对其主张的以售楼价214.5万元为基数，按照年利率6%赔偿损失。这个基数是不正确的。在双方没有最终结算的情况下，众森房地产公司是否拖欠工程款及拖欠多少工程款并不能确定。一审法院没有就工程款的支付情况进行事实方面的审理，仅依据所谓的售楼委托就确认了所谓的售楼价，这违背本案当事人法律关系的属性。工程款的具体数额必须通过双方以合法有效的财务凭证、协议及相关的证据审核后才能确认。对方提到了审计委托，众森房地产公司认为必要时可以审计，不能武断地说是214.5万元。3、所谓的年利率6%，所谓的利率没有法律或是合同依据，不能按照这个利率计算所谓的利息损失。综上所述，澜晟保温公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。张会永述称，同意澜晟保温公司的上诉意见。众森房地产公司上诉请求，依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初591号民事判决,并依法改判驳回澜晟保温公司的诉讼请求。事实和理由:一、关于本案的客观事实。2016年5月10日,众森房地产公司与澜晟保温公司签订《外墙保温涂料工程施工合同》,约定众森房地产公司将内蒙古众和商务中心1#、2#、3#外墙保温涂料工程发包给澜晟保温公司,工程造价暂定750万元,为固定单价合同,工程款支付方式为货币形式支付200万元,其余的工程款以房屋抵顶支付,并附有抵顶价格、房号、面积表,所抵顶房屋配合办理银行按揭贷款手续,并对顶账房屋的办理手续时间进行了约定,按照工程形象进度办理抵顶手续。工程竣工验收、办理完工程交接手续及竣工资料移交手续后15天内递交竣工结算报告及完整的结算资料,众森房地产公司审核完毕后通知澜晟保温公司领取结算结果,作为双方的结算依据。前述合同签订后,澜晟保温公司进场进行了施工。在施工过程中,众森房地产公司陆续按照约定以现金及房屋抵顶的形式向澜晟保温公司支付了工程款。2017年5月4日,澜晟保温公司向众森房地产公司出具《房源确认承诺单》委托众森房地产公司代售1号楼911、1007、1108、1101、1102、1121、1122,2号楼812号房,并注明代售底价及佣金标准。同日,众森房地产公司与澜晟保温公司签订《协议书》,约定双方解除1号楼1121、1122号房的《商品房买卖合同》及补充协议,众森房地产公司有权另行出售房屋。根据双方合同约定,众森房地产公司将18套房屋作为工程款,根据澜晟保温公司的施工进度和产值,先后向澜晟保温公司抵顶了11套房屋、代售了2套房屋,配合贷款两套房屋。经初步测算,众森房地产公司以现金方式和抵房形式支付工程款已经足额支付,甚至超额支付,因此众森房地产公司没有继续向澜晟保温公司抵顶房屋。而澜晟保温公司认为前述房屋18套房屋均属其所有,仍应向其抵顶房屋,进而引发本案诉讼。二、一审判决认定事实不清,证据不足,进而导致判决错误。第一,一审判决以《房源确认承诺单》作为本案判决依据是错误的,属认定事实不清。第二，一审判决关于本案保温涂料工程的造价问题存在认定错误的。第三,一审法院作出判决背离了双方合同履行的事实,最终结果可能会发生法院判决导致众森房地产公司向澜晟保温公司超额支付工程款的情形。第四,一审法院关于众森房地产公司向澜晟保温公司支付了80万元现金的认定缺乏依据。第五,一审法院在“本院认为”部分关于澜晟保温公司委托代售8套房屋造成返还不能,进而驳回澜晟保温公司返还7套房屋请求的认定,系认定事实不清。澜晟保温公司辩称，关于本案的客观事实基本认可。双方合同约定对方支付工程款的方式是用房屋抵顶和货币支付200万元，但是货币只给了澜晟保温公司80万元，证明众森房地产公司违约。众森房地产公司说工程竣工后办理完工程交接手续及竣工移交手续后，15日内审核完通知澜晟保温公司领取结算结果为结算依据。但是该工程竣工日期为2017年5月15日，至今已经过去20个月，众森房地产公司至今未交付领取及结算的结果和依据。房源确认承诺单是众森房地产公司出具的，其工作人员打印出来的，注明的内容是事实。针对1121、1122号房屋，说众森房地产公司有权出售，到现在也没有给钱。众森房地产公司称超额支付与事实不符。澜晟保温公司举证的结算书和工程结算汇签表都是众森房地产公司出具签字的。房源确认承诺单是众森房地产公司出具的，张会永核实后签字。众森房地产公司出具了承诺单的房屋没有给澜晟保温公司。因为房源确认承诺单是根据众森房地产公司欠付澜晟保温公司的工程款不能给付现金，数额有所出入。这7套房屋到现在说不能销售也没有把房退回，澜晟保温公司认为房屋销售了把房屋销售的价格给澜晟保温公司。一审法院判决返还房屋销售款并无不当。众森房地产公司销售的房屋仅支付澜晟保温公司325000元，扣除2万元佣金外，仍欠澜晟保温公司494768元。代售的两套是1号楼的1121、1122，两套房屋的价款为67.4642万元，扣除佣金2万元，剩余款项65.4642万元至今未交。1号楼的1101、1102，合计价格是845063万元，因众森房地产公司未提供销售资料，该两套房屋应按其原房屋总价返还澜晟保温公司人，或返还两套房屋。1号楼的1107，没有销售信息和支付价款的事情，房款29万元应予返还。工程结算汇签表是众森房地产公司出具的结算书的原件，结算书中除了汇签表还有逐项的数据，欠付澜晟保温公司7506822元，工程结算汇签表由众森房地产公司成本控制部经理庄金生签字确认后交给澜晟保温公司。庄金生是众森房地产公司的主要负责人。企业法人对其工作人员行为承担责任。原计划是用房屋抵顶工程款，要么给澜晟保温公司退还房屋也行。所以澜晟保温公司是而选其一的，一审法院驳回了澜晟保温公司主张套房的事情，房屋已经出售了，按照出售的价格返还澜晟保温公司没有异议。针对1号楼的911、2号楼的812，众森房地产公司说未向其支付剩余房款，认为32.5万元是否需要支付需要双方的造价确定后方能确认。双方的造价早已确定。澜晟保温公司主张这两套房屋的款项是494768元。1101、1102号房屋，众森房地产公司称已经向澜晟保温公司支付工程款所以无需抵顶这是错误的，是否抵顶工程款，需要出示证据。1号楼的1121、1122是澜晟保温公司在偿还贷款。售楼的款项众森房地产公司应该给澜晟保温公司。张会永述称，1121、1122是张会永贷款的，但是钱没有支付。众森房地产公司把房卖了，但是钱没有给张会永。其他意见同澜晟保温公司意见。张会永、澜晟保温公司向一审法院起诉请求：1、解除售楼委托，判令众森房地产公司返还张会永、澜晟保温公司坐落呼市兴安北路与北二环交汇处西南角喜悦广场，1号楼房号911、1007、1101、1102、1121、1122，2号楼812共7套住房；2、判令众森房地产公司对已售房屋扣除每套佣金1万元及税费后，支付张会永、澜晟保温公司售楼价款（众森房地产公司出具7套楼房抵顶价款2825060元）；3、判令众森房地产公司以未付楼房售楼价款为基数，按年利率6％，从2017年6月15日起算至拖欠款结清之日止。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。1.2016年5月10日，众森房地产公司（发包方）即甲方与澜晟保温公司（承包方）即乙方签订《外墙保温涂料工程施工合同》。第一条、工程概况。1.1工程名称：内蒙古众和商务中心工程。1.3承包范围：众和商务中心1#楼、2#楼、3#楼外墙保温涂料工程。1.5工程价款：本工程暂定造价为750万元。第二条，2.2甲方委派李万勇为代表，代表甲方行使本合同约定的工作。第三条，3.2乙方委派李金伟为代表，代表乙方行使本协议约定的工作。第五条，5.1工期2016年5月15日至2016年8月15日。第六条，6.1工程款支付方式为以货币形式支付200万元，其余工程款以房屋抵顶支付（抵顶价格、房号、面积见附表），所抵顶房屋甲方配合乙方办理银行按揭贷款手续。该组证据双方无异议，众森房地产公司对于澜晟保温公司证明的问题不予认可。对于该证据的真实性，一审法院予以采信。2.结算书、2018年6月8日-2018年8月15日现场签证单5张，均有甲方庄金生、马雷鸣、乔彭军、王文云、万春生、王秀云签字，监理单位内蒙古居泰监理咨询公司盖章，赵永平、徐宝春、张荣生签字，施工单位李金伟签字。2016年6月6日《方案》有施工方李金伟签字，监理单位盖章、张荣生签字，甲方王秀云签字并盖项目部章。2016年7月18日《3号楼外立柱价格确认单》庄金生、万春生、张会永签字，认定每平米72元。《委托单》万春生、庄金生、张会永签字；结算方式：1、顶棚抹硅酸铝保温砂浆35mm厚包干价格72元／㎡；2、抹抗裂砂浆加网格布一道、喷涂料包干价格60元／㎡，工程量按实际施工面积计量；3、喷涂料包干价格为30元／㎡，工程量按实际施工面积计量。被告对结算书有异议，认为是单方面作出。对签证单、委托单、价格确认单中庄金生签字的文件真实性认可。现场签证单、价格确认单和委托单中有甲方代表庄金生、万春生、马雷鸣、王秀云及监理单位盖章的文件，一审法院予以采信。对没有甲方和监理单位签字的文件，一审法院不予采信。3.《工程结算会签表》，开工日期2016年5月15日，竣工日期2017年5月15日，保修截止日期2019年5月15日，结算造价7506822元，质保金375341元。施工方盖章并有张会永、建设单位庄金生签字。该组证据，一审法院予以采信。4.2017年5月4日《房源确认承诺单》，1号楼911、1007、1008、11-1、11-2、11-21、11-22、2号楼812，底价总计2550000元。张会永注明房源委托被告公司进行销售，表中价格为我方承诺的成交底价（其中包含1万元的佣金从底价中扣除），以上房源如售出，房款在开盘签订合同后支付，余款50％在签订合同一个月内支付到澜晟保温公司制定账户中。该组证据真实性双方无异议，一审法院予以采信。5.2017年5月4日，众森房地产公司（甲方）与张会永（乙方）签订《协议书》。鉴于：2016年7月11日，乙方购买了甲方开发建设的众和商务中心1号楼11层1121、1122号房屋，并与甲方签订了《商品房买卖合同》，合同约定购房款为742643元，乙方于本合同签订之日支付首付购房款372643元，剩余购房款370000元办理银行贷款。合同履行过程中乙方已付首付购房款372643元。现双方就合同解除事宜达成如下协议：一、本协议签订之日，甲、乙双方于2016年7月11日签订的《商品房买卖合同》及补充协议解除，甲方有权另行出售房屋，乙方应将《商品房买卖合同》及补充协议原件、购房款收据原件等有关房屋买卖的全部资料退还甲方；二、截止2017年9月30日的贷款本息仍由乙方负责偿还。乙方交还前述文件且由甲方将上述房屋转售并受到全部购房款后__日内将乙方首付372643元及乙方偿还的截止至2017年9月份的银行贷款本金27342．19元，甲方已经扣划的银行贷款保证金37000元，三项共计436985．19元支付乙方。2017年5月9日，张会永《承诺书》，双方无异议，一审法院予以采信。6.2017年5月13日，澜晟保温公司出具《收据》，房款911计351394元，812房计488374元，合计839768元。同日，众森房地产公司会计通过浦发银行支付张会永325000元。澜晟保温公司陈述是先出具的收据，但实际上同日众森房地产公司只通过银行支付原告325000元，对839768元有异议，众森房地产公司未提供之后付款的证据。一审法院对众森房地产公司支付325000元，予以采信。另，庭审中澜晟保温公司认可众森房地产公司支付工程款80万元，剩余款项用房屋抵顶，众森房地产公司代理人表示庭后核实，但未提供其他付款凭证，所以一审法院对众森房地产公司向澜晟保温公司已付80万元工程款及支付售楼款325000元的事实予以采信。一审法院认为，澜晟保温公司与众森房地产公司签订的《外墙保温涂料工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。按照合同约定，澜晟保温公司对内蒙古众和商务中心1#、2#、3#楼外墙保温涂料施工。工程造价暂定价为750万元，工程款支付方式以货币支付200万元，其余工程款以房屋抵顶支付。澜晟保温公司依约按合同进行施工，众森房地产公司工作人员及监理公司对工程进行了管理，有现场签证单、方案价格确认单、委托单为证。工程结算会签表确认工程造价7506822元，稍高于合同价，应予以认定。结算后众森房地产公司支付澜晟保温公司现金80万元，剩余工程款用17套房屋抵顶。之后澜晟保温公司同意将抵顶房屋其中的8套房屋由众森房地产公司代售，以成交低价出售，其中包含1万元佣金，在签订合同后一个月后支付给澜晟保温公司。该8套房屋底价共计2550000元。众森房地产公司出售房屋后实际支付325000元，剩余未付。8套房屋应扣除80000元佣金，所以众森房地产公司尚欠澜晟保温公司售楼款（工程款）2145000元。张会永系澜晟保温公司的法定代表人，《外墙保温涂料工程施工合同》是公司签订的，张会永签字是职务行为，本案实际是用房屋抵顶欠付工程款，所以张会永本人与众森房地产公司之间无法律关系，张会永主体资格不符合法律规定。澜晟保温公司只提供了抵顶房屋的《房源确认单》，未向法庭提供众森房地产公司抵顶房屋的相关合同，一审法院无法确定具体的抵顶情况，但《房源确认单》上面有具体楼号房号、客户姓名、单价、底价，所列八套房屋的面积及价格是明确具体的。澜晟保温公司按约定委托众森房地产公司销售8套房屋，造成返还不能。故，澜晟保温公司要求解除售楼委托，判令众森房地产公司返还7套房屋的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。如前所述，澜晟保温公司共委托众森房地产公司销售8套房屋，双方认可委托之后2017年5月13日即出售911和812二套，众森房地产公司支付325000元。委托出售房屋底价2550000元，每套房屋佣金1万元，所以众森房地产公司尚欠澜晟保温公司工程款2145000元。澜晟保温公司要求众森房地产公司支付售楼款（工程款）2145000元的请求，合理合法，一审法院予以支持。关于利息的请求，因委托售楼单中只约定房款在开盘签订合同支付50％，在签订合同一个月内支付澜晟保温公司，双方未明确约定利息问题。所以澜晟保温公司要求众森房地产公司支付利息的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古众森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司抵顶楼房售价款（工程款）2145000元；二、驳回原告呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29400元，由原告呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司负担7077元，被告内蒙古众森房地产开发有限公司负担22323元。本院二审期间，张会永、澜晟保温公司举示四组新证据：第一组新证据：个人购房担保借款合同、个人贷款放款通知书、个人贷款还款通知单、收条，拟证明：众森房地产公司与澜晟保温公司就1号楼1121、1122号房屋办理抵押贷款，澜晟保温公司实收到众森公司支付两套房屋贷款扣除税费、质保金后收到333000元，其中37000元作为保证金。333000元的贷款由张会永偿还，贷款偿还结束后，众森公司再返还37000元的保证金。该两套房屋是张会永个人用商业用房抵押贷款的，两套房屋的实际贷款金额是37万元，发展商保证金扣除37000元，实收333000元。该笔个贷款的借款人张会永，也是张会永还款。张会永给众森房地产公司写了333000元的收条，款项来源不是众森公司交付的，而是张会永自己的房屋抵押给银行所取得的贷款数额。截止到2018年11月10日贷款还剩311009.59元。第二组新证据：民事判决书，拟证明：因众森房地产公司违约支付工程款，导致澜晟保温公司无法向其他供货商支付货款引起诉讼，应支持本案利息。第三组新证据：结算书新增36页，拟证明：众森房地产公司负责人给澜晟保温公司出具38页的结算书及工程计算会签表是职务行为。竣工日期为2017年5月15日，结算造价比合格约定价仅多出6822元，其中质保金至今未付。第四组新证据：工程款支付流程。证明众森房地产公司同意将1131、1122抵顶给澜晟保温公司。众森房地产公司的质证意见为：对于第一组新证据，个人购房担保借款合同，借款用途是购买众和商务中心1121、1122号房产，是当时双方在银行不知道抵顶房屋的基本事实的情况下，按照正常的房屋买卖向银行借款，由众森房地产公司作为保证人（开发商）房屋按揭的形式配合张会永完成借款手续，张会永从众森房地产公司领取了333000元的款项，这是张会永在本次交易中取得的权益财产。房屋之前有贷款，众森房地产公司已经把逾期的利息及本金全部由银行予以扣除。实际借款本金37万元加上利息，除了张会永自己偿还的部分，之后的已经由众森房地产公司偿还完毕。对于第二组新证据，真实性没有异议，证明问题不认可。判决书与本案没有直接的法律关系。对于第三组新证据，所谓的结算书并不是双方对工程的完整的结算，其中主要内容是关于造价的内容，关于造价的确认，只涉及造价，没有涉及关于工程款支付的情况。本案的工程款支付较复杂，多次支付，在这个结算书上完全没有体现。更没有体现这个工程的工期是否延期、质量存在瑕疵从而产生罚款、众森公司代垫的款项抵扣的问题。这个所谓的结算书仅是对结算中的一个造价问题做了双方的协商，不涉及到支付问题。到底欠多少钱，是否欠工程款没有体现，所以工程没有最终结算。里面的很多内容签字时间都是在2016年，并不适用于结算，是用于工程现场施工的内容，2016年的工程结算与本案是关，本案的工程竣工是在2018年。结算书的封面也是澜晟保温公司自己做的，并不是众森房地产公司与澜晟保温公司共同制定的，是把若干文件拼凑而成的，不是证据，是一个材料汇编。对于第四组新证据，因为上面没有章真实性无法确认。众森公司举示五组新证据。第一组新证据：1、勘察单位工程质量检查评定报告；2、建设工程竣工验收报告；3、设计单位工程质量检查评定报告；4、建设工程竣工报告；5、监理单位工程质量评估报告；6、工作联系单；7、众和商务中心外墙保温涂料质量调查报告；8、照片若干（复印件），拟证明：双方没有最终的结算确认，澜晟保温公司提供的关于结算的证据仅限于汇签表，是在工程没有竣工之前形成的汇签表，表上面没有体现工程款的任何情况。一审法院没有对工程结算及工程款的支付情况进行实质性的审理，明显认定事实不清。澜晟保温公司基于售楼委托提出的请求是完全没有依据的不能成立的单方主张。第二组新证据：1、外立面施工项目责任书（复印件）；2、外墙保温涂料进度项目责任书；3、四份会议纪要及部分施工日志；4、5张罚款通知及工程通知单；5、收发文登记薄；6、工作函，拟证明：仅有庄金生签字的《工程结算会签表》记载的竣工日期与实际不符。完成工程的造价金额还存在质保、罚款、税金等义务。第三组新证据：浦发银行个人跨行汇款汇出单，拟与一审中举示的收据等共同证明：众森房地产公司以现金及代垫、分摊费用等形式向澜晟保温公司支付的工程款合计1618697.1元。第四组新证据：抵顶收据等证据，拟证明：双方已完成抵顶房屋11套，抵顶价格合计4335982元。结合上一组证据可知，众森房地产公司已经支付完毕的总工程款为5954679.1元。第五组新证据：银行对公账户对账单、授信业务凭证，拟证明：1121和1122在抵顶过程中发生的张会永的贷款，众森房地产公司保证金账户被扣划340468.69元作为还款，因为两套房屋未实现抵顶，众森房地产公司向张会永支付的333000元及银行扣划的340468.69元应在双方核算后予以扣除。两套房只贷了一笔贷款，已经还清。张会永、澜晟保温公司的质证意见为：对第一组新证据真实性认可。竣工合格日期应另案起诉。质保期二年是保温涂料工程的。乙方交纳税金是乙方的义务。发票每次也开具了，但是众森房地产公司应告知数额，众森房地产公司在发生纠纷后没有给具体领款单子，其先履行的义务没有履行，如何给付发票。4、处罚权是法定的，众森房地产公司与澜晟保温公司的权利平等，如何处罚。200万元到现在也没有支付，只给了80万元。主合同约定的200万元没有给，后面的条款也都是有限制的，因为众森房地产公司没有现金支付用房屋抵顶，还让澜晟保温该公司放弃权利不认可。脱落是因为安装灯带导致的，还有广告牌安装导致。汇签单的日期是2017年5月15日，有众森房地产公司的负责人庄金生的签字，结算书也是众森房地产公司相关工作人员出具的，其中现场签证单有监理部门、施工单位、工程技术部分别签字盖章，足以反驳对方竣工验收日期。对于第二组新证据，外立面施工项目责任书结尾双方都没有盖章，合法性不认可。外墙保温提料进度项目责任书，双方没有盖章，合法性不认可。四份会议纪要及部分施工日志，会议纪要与会议签到表是分离的，张会永的签字认可，打印的内容没有骑缝章，逐页没有人签字，真实性、合法性、关联性、证明的问题不认可。罚款通知没有澜晟保温公司的签字确认，是众森公司单方的，不认可。工程通知单也没有澜晟保温公司及张会永的盖章、签字，不认可。登记薄与之前的关联性无法确定。收发文件的工作函是单方签字打印的，没有澜晟保温公司签字确认收到，不认可。收发文登记簿的签字是张会永签的，文件没有给张会永发过。众森公司上诉状第四部分明确说明了现金支付956504.1元，现在又说1618697.1元，相差76万元，与我们认可的80万元相差了81万元。证据四已超出了上诉状诉请的范围，合法性不认可。建议众森公司另案起诉。该证据也不是二审的新证据。对于第三组新证据和一审举示的收据等：50万元的顶房收据认可。10万元收据认可。23万元的抵顶的房屋是在18套房屋之一。分摊表不认可。69844元收据不认可。30000元收据中的22000元认可，8000元不认可。租房明细5500元、菜票领取单20000元不认可。333000元汇出单认可，张会永收到了，但是还给银行了，众森房地产公司把房屋收回去又卖了。张会永收的钱偿还银行贷款了。325000元认可，这个钱与80万元不是一回事，325000万元是卖房子的钱。4193元汇出单认可。以上合计62万多元。对于第四组新证据，本案涉及的房源19套，收款人是张会永，真实性认可。证明房屋总价4335982元认可。对众森房地产公司支付完毕总工程价款金额不认可。对于第五组新证据的，真实性认可。众森房地产公司卖了房之后一直没给钱，张会永房也没了，钱也没了。众森房地产公司只还了一套的钱，导致张会永还了利息104949.6元，还有37000元银行押的保证金。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，众森房地产公司与澜晟保温公司签订的《外墙保温涂料工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同约定，澜晟保温公司对内蒙古众和商务中心1#、2#、3#楼外墙保温涂料施工，工程造价暂定价为750万元，工程款支付方式以货币支付200万元，其余工程款以房屋抵顶支付。澜晟保温公司依约进行施工，众森房地产公司工作人员及监理公司对工程进行了管理，有现场签证单、方案价格确认单、委托单佐证。《工程结算会签表》确认竣工日期2017年5月15日，工程造价7506822元，稍高于合同价，应予以认定。结算后澜晟保温公司自认众森房地产公司支付现金80万元，剩余工程款用17套房屋抵顶。之后澜晟保温公司同意将抵顶房屋中的8套房屋由众森房地产公司代售，承诺成交底价，其中包含1万元佣金，房款在开盘签订合同后支付50%，余款50%在签订合同一个月内支付到澜晟保温公司的指定账户中。其中，1号楼1008各方当事人均认可已抵顶，剩余7套房屋底价共计2260000元。众森房地产公司出售两套房屋后实际支付澜晟保温公司325000元，剩余未付。7套房屋应扣除70000元佣金。故，众森房地产公司尚欠澜晟保温公司售楼款（工程款）1865000元。针对1号楼1121和1122房屋，众森房地产公司与张会永签订房屋买卖合同后又解除，张会永作为澜晟保温公司的法定代表人认可收到众森房地产公司获取的银行贷款333000元，其后张会永又向银行还款104949.6元，张会永实际获取了228050.4元，该款应从众森房地产公司尚欠款项中扣除。综上，众森房地产公司还应支付澜晟保温公司售楼款（工程款）1636949.6元。关于利息请求，因委托售楼单中只约定房款在开盘签订合同后支付50%，余款50%在签订合同一个月内支付到澜晟保温公司的指定账户中，双方未明确约定利息问题。所以澜晟保温公司要求众森房地产公司支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，澜晟保温公司的上诉请求不能成立，众森房地产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初591号民事判决；二、内蒙古众森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司抵顶楼房售价款（工程款）1636949.6元；三、驳回呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司其他诉讼请求；四、驳回张会永的全部诉讼请求。一审案件受理费29400元（已由张会永、呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司预交），由张会永、呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司负担12364元、由内蒙古众森房地产开发有限公司负担17036元。二审案件受理费34579（已由呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司预交5179元、由内蒙古众森房地产开发有限公司预交29400元），保全费5000元（已由呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司预交），共计39579元，由呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司负担16645元、由内蒙古众森房地产开发有限公司负担22934元。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡 二〇一九年九月二十六日书记员 贾沛然