青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3829号 原告：郑庆丰（公民身份号码×××），男，汉族，1964年9月10日出生，个体经营户，住西宁市。 委托诉讼代理人：惠安宁，男，汉族，住西宁市，系西宁市城东区中原日化百货单位推荐。 被告：袁溢贤（公民身份号码×××），男，汉族，系甘肃宏岩建筑工程有限公司总经理，住西宁市。 被告：甘肃宏岩建筑工程有限公司（统一社会信用代码：916200007623832985），住所地：甘肃省兰州市城关区天水北路滩尖子300号。 法定代表人：袁溢贤，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：梁玲，女，系甘肃宏岩建筑工程有限公司文员。 原告郑庆丰与被告袁溢贤、甘肃宏岩建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人惠安宁、被告袁溢贤、甘肃宏岩建筑工程有限公司委托诉讼代理人梁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑庆丰向本院提出如下诉讼请求：要求二被告返还借款本息共计2241088.50元。事实和理由：被告袁溢贤以承揽工程的费用支出为由向原告借款，2014年11月14日借款1000000元，2015年3月3日借款200000元，2015年3月4日借款300000元，2017年11月12日借款50000元，2017年11月28日借款50000元。由于被告袁溢贤到期后不能及时归还，于2017年11月12日出具收到2700000元的收条，并以其甘肃宏岩建筑工程有限公司承揽工程可能获得的铺面予以抵偿，共同签订房产认购协议书和补充协议，甘肃宏岩建筑工程有限公司加盖公章。但至今被告既不交付铺面又不返还借款，现要求返还借款并按照月利率2%支付利息。 被告袁溢贤、甘肃宏岩建筑工程有限公司辩称，袁溢贤借款事实存在，但借款本金共计1600000元，陆续还款862000元，借款的用途是公司承揽工程费用使用，现均同意归还借款剩余本金738000元，支付利息262000元。 经审理查明，袁溢贤担任甘肃宏岩建筑工程有限公司、青海恒驰房地产有限公司（2018年8月9日法定代表人变更为熊仕杰）、西宁恒驰科技小额贷款有限公司的法定代表人，被告袁溢贤向原告郑庆丰借款，2014年11月14日借款1000000元，原告转给袁溢贤个人账户；2015年3月3日借款200000元，原告转给西宁恒驰科技小额贷款有限公司沈治平，由沈治平出具借据并加盖西宁恒驰科技小额贷款有限公司印章；2015年3月4日借款300000元原告转给西宁恒驰科技小额贷款有限公司沈治平，由沈治平出具借据并加盖西宁恒驰科技小额贷款有限公司印章；2015年10月9日，袁溢贤出具还款计划书，内容为：“经友好协商，袁溢贤借杨大岭，款项分别为伍拾万元整（500000元），壹佰万元整（1000000元）两项合计壹佰伍拾万元整。双方达成以下协议：1、2015年11月15日以前归还杨大岭伍拾万元整本息。2、剩余壹佰万元整本息于2015年12月30日以前归还。3、详细利息以还款日期按借据约定进行核算”。2016年10月24日袁溢贤出具借条，内容为：“今借到郑庆丰现金人民币壹佰陆拾万元整（1600000元）注壹年时间2017年10月23日一次还清。借款人袁溢贤，加盖了青海恒驰房地产有限公司印章”。2017年11月12日袁溢贤向郑庆丰借款50000元，郑庆丰转给袁溢贤，袁溢贤出具借条约定两个月内还清款。同日，袁溢贤与郑庆丰签订“房产认购协议书”和“补充协议”，袁溢贤出具收条，内容为“今收到郑庆丰房款贰佰柒拾万元整（2700000元）”。2017年11月28日袁溢贤向郑庆丰借款50000元，郑庆丰转给袁溢贤，袁溢贤出具借条约定两个月内还清款。袁溢贤认可2017年11月12日之前借款的约定利息不低于月利率5分。 另查杨大岭系郑庆丰的亲属，借款手续由杨大岭办理，本案所涉的款均系郑庆丰个人所出借。 郑庆丰认可收到还款情况：2014年12月26日收到60000元；2015年2月15日收到还款60000元；2015年2月16日收到还款60000元；2015年3月4日收到21000元；2015年4月2日收到还款321000元；2015年6月24日收到20000元；2015年7月8日收到180000元；2016年1月5日收到两笔各35000元；2016年5月25日收到70000元，共计862000元。 上述事实有双方当事人的陈述、借条、银行账户交易明细等证据证实。 本案争议的焦点一是双方发生借贷是否约定利息及利息约定利率是多少？ 从本案的事实、证据及庭审中双方的陈述，双方当事人均认可有利息的约定，但约定的利息是多少，双方没有同一的言辞证据，且多笔的借贷每次约定利息也不同，但袁溢贤认可最低的是5分利，原告要求按最高人民法院关于民间借贷的司法解释，利率按月息2%计息，根据还款情况分段计算，还款扣除利息后剩余部分为归还本金的意见。对此意见本院认为，原被告双方无论是借款1000000元、200000元、300000元的借款均认可有利息的约定，但超出法律规定的利息，处理时应按照2%的月息计算，故原告要求按最高人民法院关于民间借贷的司法解释，根据还款情况分段计算，还款扣除利息后剩余部分为归还本金的意见合理，予以支持。但对2017年11月12日袁溢贤向郑庆丰借款50000元和2017年11月28日袁溢贤向郑庆丰借款50000元，借条上均没有利息的约定，袁溢贤认为当时没有约定借期的利息，按照司法解释属未约定利息，借期内不予支持利息，借期届满后可按照年利率6%支付资金占用期间利息。利息的具体计算方法是： 1、2014年11月14日借款1000000元，至2014年12月26日计1个月零12天还款60000元，期间利息等于1000000元×1个月×2%＋1000000元×12天×0.067%=28040元。返还60000元－28040元=返还本金31960元，本金剩余1000000元－31960元=968040元； 2、2014年12月26日本金968040元，至2015年2月16日1个月零21天两笔还款120000元，期间利息等于968040元×1天×2%＋968040元×21天×0.067%=32980.30元。返还12万元－32980.30元=返还本金87019.70元，本金剩余968040元－87019.70元=881020.30元； 3、2015年2月16日本金881020.30元，至2015年3月4日16天还款21000元，期间利息等于881020.30元×16天×0.067%=9444.50元。返还21000元－9444.50元=返还本金11555.40元，本金剩余881020.30元－11555.40元=869464.80元； 4、2015年3月4日在剩余本金869464.80元，2015年3月3日借款200000元，3月4日借款300000元，借款本金为1369464.80元，至2015年4月2日29天还款321000元，期间利息1369464.80元×29天×0.067%=26608.70元。返还321000元－26608.70元=返还本金294391.20元，本金剩余1369464.80元－294391.20元=1048464.80元； 5、2015年4月2日本金1048464.80元，至2015年6月24日2个月零22天还款20000元，期间利息等于1048464.80元×2个月×2%＋1048464.80元×22天×0.067%=57393元。返还20000元－57393元=欠付利息37393元，本金剩余1048464.80元； 6、2015年6月24日本金1048464.80元，至2015年7月8日14天还款180000元，期间利息1048464.80元×14天×0.067%=9834.60元，加尚欠付利息37393元。返还180000元－9834.60元－37393元=返还本金132772.40元，本金剩余1048464.80元－132772.40元=915692.40元； 7、2015年7月8日本金915692.40元，至2016年1月5日5个月零28天还款两笔各35000元，915692.40元×5个月×2%＋915692.40元×28天×0.067%=108747.60元。返还共计70000元－108747.60元=欠付利息38747.60元； 8、2016年1月5日本金915692.40元，至2016年5月25日4个月零20天还款70000元，915692.40元×4个月×2%＋915692.40元×20天×0.067%=85525.70元。返还70000元－82225.70元=欠付利息15525.70元，欠付利息15525.70元＋上次欠付利息38747.60元=54273.30元，本金剩余915692.40元； 9、2016年5月25日本金915692.40元，至2019年8月5日起诉38个月零10天，应付利息915692.40元×38个月×2%＋915692.40元×10天×0.067%=702061.30元，欠付利息，702061.30元＋上次欠付利息54273.30元=756334.60元，本金剩余915692.40元，本息合计1672027元； 10、2017年11月12日和11月28日，借款各50000元，约定两个月归还，借期内未约定利息，不支付利息，至2019年8月5日起诉计20个月，按照年利率6%支付资金占用期间利息，即50000元＋50000元×20个月×0.5%=10000元，本息共计110000元。 综上，郑庆丰本息合计1672027元＋110000元=1782027元。 本案争议的焦点二是个人借款还是公司借款？ 原告郑庆丰借款给袁溢贤期间，袁溢贤担任甘肃宏岩建筑工程有限公司、青海恒驰房地产有限公司（2018年8月9日法定代表人变更为熊仕杰）、西宁恒驰科技小额贷款有限公司的法定代表人，被告袁溢贤以承揽工程的费用支出为由向原告郑庆丰借款，郑庆丰既有转给袁溢贤个人账户1000000元，被告认为该笔借款用于青海恒驰房地产有限公司业务，又有转给西宁恒驰科技小额贷款有限公司沈治平两笔（分别为200000元、300000元），由沈治平出具借据并加盖西宁恒驰科技小额贷款有限公司印章，袁溢贤认可借款是其本人个人借款，此外尚有两笔各5万元的借款，借款人均为袁溢贤，虽有公司人员证实袁溢贤的个人账户的款有用于公司经营支出，但不能改变其个人账户的款归其本人所有的性质，不能认为转给公司法定代表人个人账户的款就是公司的款，显然违反国家规定和公司的相关财务管理规定，认定是袁溢贤个人借款。 在本案审理过程中，多次向本案原被告释明追加青海恒驰房地产有限公司、西宁恒驰科技小额贷款有限公司为本案的共同被告，原被告均不申请追加。原告诉求要求袁溢贤和公司承担，并只起诉被告甘肃宏岩建筑工程有限公司，不申请追加青海恒驰房地产有限公司、西宁恒驰科技小额贷款有限公司，应认定是原告郑庆丰对自己权利的放弃。我们认为袁溢贤向郑庆丰所借的款并没有证据表明袁溢贤是代表公司借款，郑庆丰转给袁溢贤个人账户，是袁溢贤个人对借款的用途、借款的资金去向决定，应认定是袁溢贤的个人借款，其应承担返还借款的义务。庭审中，甘肃宏岩建筑工程有限公司书面表示愿意为袁溢贤返还郑庆丰的借款和利息，系自愿债务加入行为，原告郑庆丰起诉了该公司要求承担责任，被告袁溢贤也无异议，本院认为可以由袁溢贤、甘肃宏岩建筑工程有限公司共同承担返还郑庆丰借款、支付利息的民事责任。 至于袁溢贤与郑庆丰签订“房产认购协议书”和“补充协议”，袁溢贤出具收条，内容为“今收到郑庆丰房款贰佰柒拾万元整（2700000元）”的纠纷虽与本案民间借贷有关系，可以间接证明原被告借贷关系和债务多少以及双方对因借贷关系协商抵债的情况，但不能成为本案直接处理结果的依据。 此外，对于沈治平2017年10月31日出具借据并加盖西宁恒驰科技小额贷款有限公司印章的借条（向郑庆丰借款430000元），二被告不认可，沈治平和西宁恒驰科技小额贷款有限公司不是本案的当事人，原告可另行诉讼。 本院认为，原告郑庆丰与被告袁溢贤虽没有签订书面的借款合同，但双方有口头一致的借款表述，事实也履行了给付借款和部分还款的义务，双方的借贷关系成立，应依法保护。被告未按约定履行到期返还借款的义务，是双方纠纷产生，应承担民事责任。原告要求被告返还借款的诉求合理予以支持，对其中借款1500000元借款要求按月息2%支付利息的诉求合理，予以支持，剩余100000元借款应按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告袁溢贤、甘肃宏岩建筑工程有限公司返还原告郑庆丰借款本金及利息共计1782027元，于本判决生效后十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15944元，由被告袁溢贤、甘肃宏岩建筑工程有限公司负担11960元，原告郑庆丰负担3984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 长  张革命 审 判 员  吕全英 人民陪审员  付浩华 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  崔雪莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。