苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6745号原告：宜兴市张渚镇新霞水果店，住所地江苏省宜兴市张渚镇华新东路。经营者：柏卫忠，男，1969年2月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：菏泽昌鼎物流有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区长城路**天华电商物流产业园苗圃区**。法定代表人：赵慧。被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东，住所地山东省菏泽市人民路658菏建数码大厦**>负责人：仝晓勇，总经理。委托诉讼代理人：王威,江苏典锐律师事务所律师。被告：肃宁县兴宁运输有限公司，住所地河北，住所地河北省肃宁县新建材市场北侧>法定代表人：蒋书学。被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北，住所地河北省沧州高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园**楼**>负责人：董国庆，总经理。委托诉讼代理人：戴新岳，该支公司员工。原告宜兴市张渚镇新霞水果店（以下简称新霞水果店）与被告菏泽昌鼎物流有限公司（以下简称昌鼎物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险菏泽支公司）、肃宁县兴宁运输有限公司（以下简称兴宁运输公司）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者柏卫忠及委托诉讼代理人陈明，被告人寿财险菏泽支公司委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告昌鼎物流公司、兴宁运输公司、永安财险沧州支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者柏卫忠及委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新霞水果店向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担原告损失108350元，其中车损26000元、拖车费1150元、营运损失80000元（按每月10000元计算，自2018年10月1日至2019年5月27日）、交通费1200元。审理中，原告明确要求永安财险沧州支公司在交强险损失限额内无责赔付，被告人寿财险菏泽支公司在交强险损失限额内赔偿2000元，交强险赔偿不足部分，由人寿财险菏泽支公司在商业险范围内赔偿，超出商业险赔偿范围的部分由被告昌鼎物流公司赔偿。事实和理由：2018年9月29日20时40分，刘兆亮驾驶鲁Ｒ×××**汽车疏于观察路面情况，车头碰到前方因堵车停驶的柏卫忠驾驶的苏Ｂ×××**汽车车尾，后苏Ｂ×××**汽车前移，车头碰撞前方因堵车停驶的王红超驾驶的冀Ｊ×××**汽车车尾。该起事故造成苏Ｂ×××**汽车乘员彭银生、彭丑生受伤及三车不同程度损坏。经交警部门认定，刘兆亮负事故全部责任，柏卫忠、王红超、彭银生、彭丑生无责。因就赔偿事宜未能协商一致，各被告未向原告支付任何费用，故原告提起诉讼。被告人寿财险菏泽支公司辩称，对事故发生事实及责任划分无异议。涉案车辆在其公司投保了交强险和第三者责任保险（保险限额150万），事故发生在保险期限内，其公司同意在交强险范围内赔偿财产损失2000元，但原告主张的车辆损失26000元金额过高，原告的车辆已经使用多年，达到了报废的标准，扣除残值车辆价格不足15000元。营运损失属于间接损失，不属于保险公司承担范围。交通费损失没有依据。保险公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告永安财险沧州支公司辩称，其在本次事故中经交警部门认定为无责，应由全责方保险公司在全责方交强险项下代为赔偿。原告主张的赔偿项目和金额，部分无依据，不合理部分应依法予以驳回。被告昌鼎物流公司、兴宁运输公司未作答辩。经审理查明，2018年9月29日20时40分，在苏绍高速26公里800米（下行）26公里800米处发生交通事故，刘兆亮驾驶鲁Ｒ×××**重型厢式货车疏于观察路面情况，车头碰撞前方因堵车停驶的柏卫忠驾驶的苏Ｂ×××**中型普通货车（乘员彭银生、彭丑生）车尾，后苏Ｂ×××**中型普通货车前移，车头碰撞前方因堵车停驶的王红超驾驶的冀Ｊ×××**重型半挂牵引车车尾。该起事故造成苏Ｂ×××**中型普通货车乘员彭银生、彭丑生受伤，三车不同程度损坏。经苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队作出道路交通事故认定书，认定刘兆亮负事故全部责任，柏卫忠、王红超、彭银生、彭丑生无事故责任。事故车辆鲁Ｒ×××**重型厢式货车登记在被告昌鼎物流公司名下，在被告人寿财险菏泽支公司投保了交强险及150万元商业第三者责任险（不计免赔险），冀Ｊ×××**重型半挂牵引车登记在被告兴宁运输公司名下，在被告永安财险沧州支公司投保了交强险。本起交通事故发生在上述保险期限内。原告新霞水果店向本院起诉后，本院诉前委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｂ×××**车辆的修复费用进行鉴定。该公司接受本院委托后作出公估鉴定报告，评估结论为：经市场询价，苏Ｂ×××**车辆最终核定损失金额（维修费用）为26000元，现时价值评估残值为2000元，经理算该车修理价格超过该车现时价值，故达到推定全损的标准，经最终理算确认该车全损金额为15000元。为此，产生评估费用1500元。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、原告的道路运输经营许可证、道路运输从业人员资格证及公估报告、庭审笔录予以证明。原告主张的赔偿项目为：1、苏Ｂ×××**车辆损失，原告按照公估报告主张26000元。原告也确认该车还在修理厂内，但未进行维修。2、拖车费，原告主张1150元，其提供金额为850元的定额发票13张及排障服务告顾客书一份，该份告顾客书中载明苏Ｂ×××**车辆发生排障费850元，证明苏州绕城高速公路有限公司排障大队提供排障服务，将原告车辆拖下高速公路，收取了850元，另还有300元是汽修厂将原告车辆从高速公路上拖到修理厂收取的费用，原告尚未交纳该费用故未开发票。3、交通费，原告主张1200元，系原告为处理事故来苏州发生的交通费，为此提供部分高速公路过路费发票、加油费发票，具体金额法院核定。4、营业损失，原告主张80000元，并提供原告的道路运输证、记账明细及农业银行交易明细，该份明细上载明日期、地名及金额、地名及金额市锦桢铸造材料有限公司业务专用章，付款人处有宗玲签名，收款人有盖有原告印章并有柏卫忠签名。农业银行交易明细上有宗玲多笔向柏卫忠汇款记录。原告称，涉案车辆是从事货运的，由于个体不能用于货运，故登记在新霞水果店名下，从2018年6月5日至2018年9月期间，原告为宜兴市锦桢铸造材料有限公司送货，送货地点由该公司指定，付款人宗玲估计是该公司老板娘，清单上是其每月为该公司运输应得的运费，运货3-5次，该公司会和原告结算，2018年6月22日宗玲支付给柏卫忠1800元，对应的是清单上的6月5日-9日的运费1800元；7月13日宗玲支付给柏卫忠17950元，对应的是清单上的6月14日-7月9日的运费17950元；9月11日宗玲支付给柏卫忠16700元，对应的是清单上7月16日-8月25日的运费16700元；10月30日宗玲支付给柏卫忠1900元，对应的是清单上9月3日、9月6日的两笔运费1900元；11月28日宗玲支付给柏卫忠9850元，对应的是9月7日-28日的运费9850元，可以证明原告平均每月营运收入在10000元以上，现原告按10000元/月来主张2018年10月1日至2019年5月27期间的营运损失计80000元。5、鉴定费用，原告主张1500元并提供票据一份，系因本案诉前鉴定由原告预付给江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司。被告人寿财险菏泽支公司经质证认为，1、车辆可能需要的维修费高于现实价值，可按照现实价值确定损失，事故发生时车辆价值不超过15000元，原告主张26000元明显不合理。2、对拖车费有异议，排障服务告顾客书无相关单位的盖章，苏州绕城高速公路有限公司有无排障资质其不清楚，定额发票不是合法的发票，且没有加盖公章。3、交通费相关票据与本案无关联性，都是事故认定书出具之后的票据。4、原告提供的记账明细是原告单方制作，其对真实性有异议，宗玲支付款项的银行流水也不能证明原告的收入状况，还牵涉到营运成本。第三者责任保险条款中约定，责任免除范围包括停业、停驶等间接损失，故营业损失不属于其承担范围，其不负责赔偿。5、鉴定费用1500元属于间接损失，不属于其赔偿范围。人寿财险菏泽支公司还提供交强险和商业险投保单复印件，证明被告昌鼎物流公司是登记车主，但不是投保人，投保人是巨野县鑫达盛运输有限公司，该公司在投保单上盖章，证明其已对投保人履行了明确告知义务。保险单上的被保险人是上海望越物流有限公司菏泽分公司，其确认上述投保单上的车辆车牌号与事故车辆一致，可能是车辆在投保后过户给了昌鼎物流公司。原告对此表示不清楚，但这是保险公司与昌鼎物流公司之间签订的保险合同，无证据证明保险公司将免责条款明确告知了被告昌鼎物流公司。另查，彭银生与刘兆亮、昌鼎物流公司、人寿财险人保菏泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）苏0506民初10583号民事判决，该判决中确定人寿财险人保菏泽支公司在死亡伤残赔偿限额赔偿彭银生20533元。彭丑生与刘兆亮、昌鼎物流公司、人寿财险人保菏泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）苏0506民初10624号民事判决，该判决中确定人寿财险人保菏泽支公司在死亡伤残赔偿限额赔偿彭丑生10677元。俩案中彭银生、彭丑生均未主张财产损失，上述判决已发生法律效力。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，兴宁运输公司名下冀Ｊ×××**车辆的驾驶员王红超无事故责任，故兴宁运输公司不承担赔偿责任，由其承保的永安财险沧州支公司在交强险无责任赔偿限额内承担责任。涉案事故造成原告车辆受损，经评估公司评估，该车达到推定全损的标准，并最终确认该车全损金额为15000元，故本院认定车损为15000元。因昌鼎物流公司名下的鲁Ｒ×××**重型厢式货车驾驶员刘兆亮对本起事故承担全部责任，故由永安财险沧州支公司无责赔付100元，人寿财险人保菏泽支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿12900元。对于原告主张的交通费，本院酌定为500元，在交强险赔偿范围，故永安财险沧州支公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿原告45元，由人寿财险人保菏泽支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告455元。对于拖车费，本院确定850元，但属于间接损失，不在交强险的赔偿范围内，因人寿财险人保菏泽支公司未提供证据证明商业三者险保险条款有针对上述费用的免责条款及已尽到了提示和明确说明义务，故应由人寿财险人保菏泽支公司在商业三者险范围内赔偿原告拖车费850元。原告主张的营运损失，因其未能证明苏Ｂ×××**中型普通货车从事货物运输等经营性活动，也不能证明案外人宗玲向柏卫忠支付的款项是因本起事故所造成的营运损失，故对于原告该项诉讼请求，本院碍难支持。综上，被告人寿财险人保菏泽支公司赔偿原告16205元，被告永安财险沧州支公司无责赔付原告145元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜兴市张渚镇新霞水果店人民币16205元。二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜兴市张渚镇新霞水果店人民币145元。三、驳回原告宜兴市张渚镇新霞水果店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币942元，评估费1500元，合计人民币2442元，由原告宜兴市张渚镇新霞水果店负担732元，被告菏泽昌鼎物流有限公司负担1710元（被告承担部分已由原告预交，被告菏泽昌鼎物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  凌 翔人民陪审员  邹才根二〇二〇年一月二十二日书 记 员  王 亭