河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1468号原告（反诉被告）：河南凯斯润驰实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路****楼****，统一社会信用代码：91410100097909893X。法定代表人：刘志润，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永超，河南锦骏律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李俊杰，河南锦骏律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：河南通畅置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市金水区金水路**用代码：91410100674131832T。法定代表人：刘红霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）河南凯斯润驰实业有限公司（以下简称凯斯润驰公司）诉被告（反诉原告）河南通畅置业有限公司（通畅置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理。2019年10月15日，原告凯斯润驰公司向本院申请财产保全，请求对被告通畅置业公司的银行存款2,600,000元进行冻结或查封、扣押相应价值财产，依据原告的申请，本院作出（2019）豫1281民初1468号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告通畅置业公司名下银行存款2,600,000元或同等价值财产。后依法组成合议庭，于2019年11月25日、2020年11月30日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）凯斯润驰公司法定代表人刘志润及委托诉讼代理人赵永超、李俊杰，被告（反诉原告）通畅置业公司委托诉讼代理人原乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）凯斯润驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《义马观澜国际5号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第001号）、《义马观澜国际6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第002号）；2、判令被告通畅置业公司向原告支付工程款2,306,522.66元，违约金23,449.65元（自2019年6月12日起暂计算至2019年8月13日，后续违约金依据同期银行贷款利息计算至工程款支付完毕之日止），共计2,329,972.31元；3、判令被告在欠付的2,329,972.31元工程款及违约金范围内，原告对所承建的义马观澜国际2号楼5号楼、6号楼断桥彩铝百叶窗制作和安装工程的拍卖、变卖、折价所得价款，享有建设工程优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告签订《义马观澜国际5号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第001号），合同约定由原告承包被告开发的义马观澜国际5号楼断桥彩铝隔热窗制作与安装项目，开工日期为2018年1月1日，竣工日期为2018年5月15日，合同工期总日历天数135天。合同采用固定综合价，断桥彩铝隔热窗合同综合单价约定为：400元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用），肯德基门合同综合单价约定为：550元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用）。双方对付款方式及违约责任进行了明确约定，在施工过程中，因2号楼工程量较小，原被告双方约定，2号楼项目参照5号楼，采用固定综合价，断桥彩铝隔热窗合同综合单价约定为：400元/平方米（其中包合现场安装费及管理费用），肯德基门合同综合单价约定为：550元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用），施工面积以实际施工面积为准。2018年7月3日，原告与被告签订《义马观澜国际6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第002号），合同约定由原告承包被告开发的义马观澜国际6号楼断桥彩铝隔热窗制作与安装项目，开工日期为2018年7月3日，合同采用固定综合价，断桥彩铝隔热窗合同综合单价约定为：400元/平方米。（其中包合现场安装费及管理费用），肯德基门合同综合单价约定为：550元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用）。双方对付款方式及违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告如约进场施工，因施工现场不具备施工条件且被告长期拖欠工程款致使工期延误，期间原告多次发《工作联系函》与被告沟通，被告都未能及时回复并解决。截止到2019年6月11日经原告、被告和河南正博建设监理有限公司三方确认已安装窗户面积约8078㎡，已制作未安装窗户面积约620㎡，已安装门面积约314㎡，已制作未安装门面积约22㎡，共计约9034㎡。依据合同约定的综合单价，被告应付工程款共计约3,156,522.66元，被告除支付85万元工程款外，剩余工程款被告以种种理由推拖支付，截止到起诉之日，累计拖欠工程款约2,306,522.66元。由此给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请依法判如所请。被告（反诉原告）通畅置业公司辩称，1、被答辩人未按照约定有效组织工人开展施工、发放工人工资，导致工程工期严重滞后，造成违约，答辩人同意解除双方签订的案涉两份合同书。2、被答辩人要求支付工程款不符合双方签订合同的约定支付节点，不应支付。3、被答辩人称其已完工程对应的工程款约为3,156,522.66元与事实不符。4、答辩人已经就案涉工程支付工程款137万元，被答辩人称仅支付工程款85万元与事实不符。5、根据合同约定，被答辩人还应承担工程施工期间产生的电费3,992元以及罚款1,000元，该部分费用也应在结算时予以同等金额扣除。6、原告要求在欠付工程款范围内享有优先受偿权没有事实和法律依据。综上所述，答辩人并不存在违约情形，被答辩人未到双方约定的支付节点，不应支持剩余工程款的支付。被告（反诉原告）通畅置业公司提出反诉，诉讼请求如下：1、判令反诉被告支付反诉原告工程逾期违约金242.28万元（以上费用暂计算至反诉之日，实际分别以300万元、195万元为本金，分别自2018年5月16日、2018年9月1日起，按照日千分之一的标准计算至全部清偿之日止）；2、判令反诉被告支付反诉原告违约金74.25万元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年12月28日，反诉原告与反诉被告签订《义马观澜国际城5号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》，合同第三条约定工期为：2018年1月1日至2018年5月15日。2018年7月3日，反诉原告与反诉被告签订《义马观澜国际城6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》，合同第三条约定工期：2018年7月3日至2018年8月30日。上述合同均在13.1.1、13.1.2、17.1分别约定：乙方工程逾期、质量不合格、分包转包的违约责任。上述合同签订，反诉原告依约支付定金，反诉被告根本没有施工的能力，将承包的工程分包，且工程质量低劣，存在多处违约行为。因此，为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求依法审理，判如所请。原告（反诉被告）凯斯润驰公司辩称，一、工期延误非答辩人原因所致：1、答辩人未能根据合同约定支付工程款；2、5号楼工期延误并非答辩人原因所致，而是施工现场长期不具备施工条件，在答辩人进场施工后，由于被答辩人与工程总包单位宜阳建安公司存在纠纷。总包单位拆卸施工电梯零件，阻碍施工并传播被答辩人不再支付工程款的相应言论，导致施工多次停止甚至工人罢工。答辩人就施工现场不具备安装条件，专门向被答辩人送达工作联系函达三次之多，被答辩人没有任何回应，也没有派专人对接解决问题，导致答辩人工程进展缓慢，直到2019年3月份才安排工人整改不具备施工条件的洞口，依据双方合同约定，被答辩人应当对工期严重超期的后果应负全部责任。3、6号楼因合同未约定竣工条件，所以不存在工期延误的情形。二、涉案工程尚未竣工，不应以竣工验收的标准认定该工程质量不合格。截止到答辩人、被答辩人与河南正博建设监理有限公司三方对涉案工程进行统计，该工程并未竣工，个别窗户已制作、未安装，个别窗框未安装玻璃，未打墙外胶等问题，答辩人已充分考虑相应人工费，答辩人并未计算在相应的工程款中。因被答辩人在2019年6月份单方解除合同，导致答辩人在涉案工程未竣工的情况下被迫退出施工现场，涉案工程直至答辩人退场都未能竣工，所以不能以竣工验收的标准来说明该涉案工程质量不合格。三、答辩人对涉案工程不存在转包分包的情形，施工现场的人员系答辩人公司的管理人员及雇佣的施工人员，不存在答辩人对涉案工程再次转包分包的情形。综上所述，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回答辩人的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告通畅置业公司提交的第二组证据2中12笔转款凭证及两份补充协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告凯斯润驰公司在本诉中提交的第一组证据1、第二组证据（义马观澜国际城5号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书、5号楼住宅窗框面积及问题汇总、5号楼商铺窗框面积及问题汇总、6号楼西单元窗框工程量统计表、2号楼商铺窗框面积及问题汇总）与被告通畅置业公司提交的第一组证据1、第三组证据1至6的内容一致，对上述证据本院均予以采纳；原告在本诉中提交的第一组证据2（义马观澜国际城6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书）与被告提交的第一组证据2，上述两份合同除竣工日期不一致外，其余内容均相同，本院对上述两份合同中内容相同的部分予以采信；原告所提交的合同书竣工日期一栏为空白，而被告所提交的合同竣工日期一栏手动填写为2018年8月20日，根据证据规则，本院对该手动填写的内容不予认可，该合同的竣工日期应视为没有约定。被告通畅置业公司提交的第二组证据3、第三组证据7、8、9及第四组证据、第五组证据1（收费通知、报价单及执照副本、义马观澜国际5号、6号楼西单元剩余工程量及报价一份、被告与河南铂茨实业有限公司签订的合同书一份、2018年5月2日窗户工程承包协议、协议书一份、拖欠农民工工资证明一份、郑州经济技术开发区龙铝村销售经营部情况说明一份、商品房购买合同），上述证据因缺乏与案件的关联性，本院均不予采纳；被告提交的第五组组证据中的3、4、6、7、8、10（编号为014的监理工程师通知单、2018年12月17日通知一份、编号为018的监理工程师通知单、编号为2019-tc03的工程通知单、编号为019的监理工程师通知单、2019年6月19日解除合同通知书一份），上述证据均系被告单方制作，且未能提交有效证据证明已送达给原告，故上述证据不能产生约束原告的法律效力，本院均不予采纳；被告提交的证人孙某出庭证言，因原告对证言的内容不认可，且该证言没有其它证据相佐证，故对该证人证言，本院不予采信；被告提交的第五组证据2、5、9（2018年7月31日及2018年8月15日原告作出的承诺书三份、2019年1月25日承诺书一份、编号为020的监理工程师通知单一份），以及原告在反诉中提交的证据（通畅置业施工项目群微信截图一份及工作联系函两张、原告法人刘志润与被告员工翟治民微信截图一份及工作联系函一份、原告法人刘志润与中原油气刘合强微信截图一份及观澜国际工期延误具体原因书面说明一份），上述证据形式合法，内容与案件事实相关联，可以作为定案的依据。庭审结束后，原、被告对被告已支付的工程款进行对账，并向法庭提交情况说明一份，上述情况说明经原、被告双方签字确认，本院对该对账结果予以采信。经原告申请，本院委托河南骅星工程造价咨询有限公司对原告承包施工的义马观澜国际2号楼、5号楼、6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装工程项目已施工的工程总价进行司法鉴定，2020年9月25日，河南骅星工程造价咨询有限公司出具造价鉴定鉴定意见书。原、被告均不认可该鉴定意见书。2020年11月5日，原告凯斯润驰公司向本院提交申请，请求案涉的鉴定人出庭接受质询。本院依据原告的申请，通知作出该造价鉴定意见书的鉴定人出庭，要求对其作出的义马观澜国际2、5、6号楼断桥彩铝隔热窗制作与安装工程（已施工部分）造价鉴定意见书作出说明，后鉴定人根据本院的通知到庭，对造价鉴定意见书作出了解释，并针对原告所提异议，庭审后向本院提交了造价鉴定意见书的补充说明，对案涉的工程造价进行了调整。本院认为，河南骅星工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定意见书及补充说明，是在原告方申请，经由法院委托，依据双方确认的施工图纸及现场勘验情况等相关资料作出的鉴定结论，该鉴定程序合法，适用的鉴定标准正确，可以作为定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院认定以下案件事实：2017年12月28日，原告（反诉被告）凯斯润驰公司与被告（反诉原告）通畅置业公司签订了《义马观澜国际城5号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第001号），被告通畅置业公司为甲方，原告凯斯润驰公司为乙方，合同约定由乙方承包甲方开发的义马观澜国际城5号楼断桥彩铝隔热窗制作与安装项目，开工日期为2018年1月1日，竣工日期为2018年5月15日，合同工期总日历天数135天。合同采用固定综合价，断桥彩铝隔热窗合同综合单价约定为：400元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用），肯德基门合同综合单价约定为：550元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用）。合同约定付款方式为：1、接到甲方进场通知后支付定金150,000元；2、全部施工材料运抵施工现场，经甲方、乙方、监理单位签字验收合格后支付750,000元；3、合同施工范围内的所有窗扇（含玻璃及各种配件）安装完成，支付750,000元；4、经过甲方、乙方、监理单位签字验收合格并将完整、齐全、正确、有效、手续完备的施工资料交付被告后，一周之内支付至合同单价＊实际窗户面积的95%价款。暂估1,200,000元；5、剩余5%人民币150,000元作为质量保修金，自5号楼整体建设工程竣工验收之日起保修一年后无息退还；6、甲方付款采取银行转账方式，乙方在付款前需提供正规账务收据。如甲方需乙方提供相应的正规增值税发票，另外支付8%税金。另合同中还约定了违约责任：1、施工过程中由于乙方原因造成工期延误，每逾期一天，须按工程承包总金额的1‰向甲方支付违约金，并承担因此给甲方造成的一切损失；2、产品质量：如乙方提供的产品经检验质量不合格，乙方除应立即调换合格产品外，还应按不合格产品价款的10%向甲方支付违约金；4、付款：如甲方无故延迟支付工程款，经乙方合理催告后仍未支付的，则依据同期银行贷款利息向乙方支付违约金直至支付完毕之日止。补充条款还规定：乙方必须确保本工程由其承担施工及安装，不能有任何形式的挂靠或分包、转包，否则一经发现，乙方应按本合同暂定总价款的5%向甲方支付违约金，并且甲方有权立即单方解除合同，乙方还须向甲方赔偿由此造成的一切损失。在施工过程中，因义马观澜国际城2号楼工程量较小，原被告双方约定，2号楼项目参照5号楼，采用固定综合价，断桥彩铝隔热窗合同综合单价约定为：400元/平方米（其中包合现场安装费及管理费用），肯德基门合同综合单价约定为：550元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用）。施工面积以实际施工面积为准。2018年7月3日，原告与被告签订《义马观澜国际城6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第002号），甲方为通畅置业公司，乙方为凯斯润驰公司，合同约定由乙方承包甲方开发的义马观澜国际6号楼断桥彩铝隔热窗制作与安装项目，开工日期为2018年7月3日，未约定竣工日期，合同采用固定综合价，断桥彩铝隔热窗合同综合单价约定为：400元/平方米。（其中包合现场安装费及管理费用），肯德基门合同综合单价约定为：550元/平方米（其中包含现场安装费及管理费用）。合同约定付款方式为：1、接到甲方进场通知后支付定金200,000元；2、全部施工材料运抵施工现场，经甲方、乙方、监理单位签字验收合格后支付400,000元；并且将全部窗框安装完毕；3、合同施工范围内的所有窗扇（含玻璃及各种配件）安装完成，支付600,000元；4、经过甲方、乙方、监理单位签字验收合格并将完整、齐全、正确、有效、手续完备的施工资料交付甲方后，一周之内支付至合同单价＊实际窗户面积的95%价款。暂估650,000元；5、剩余5%人民币100,000元作为质量保修金，自6号楼整体建设工程竣工验收之日起保修一年后无息退还；6、甲方付款采取银行转账方式，乙方在付款前需提供正规账务收据。如甲方需乙方提供相应的正规增值税发票，另外支付8%税金。双方的违约责任与5号楼的合同约定一致。上述合同签定后，原告依约进行了施工。2018年8月8日，原、被告经过协商，又签订书面补充协议两份，约定将上述5号楼、6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书中第八条材料设备供应中第（3）“玻璃为洛玻中空生产，为5＋9mm＋5中空双白玻璃”，变更为玻璃为洛玻中空生产，为5＋9mm＋5中空双白双钢化玻璃。单价400/㎡不变。2018年9月，因观澜国际城工地的其他施工单位拒绝原告使用施工电梯，且阻挠原告方施工，被告通畅置业公司多次协调无效后，希望由原告出面向义马市委市政府反映此事。2018年9月16日，原被告共同协商撰写了关于观澜国际城5、6号楼工期延误和经济损失的具体原因，其中载明：因观澜国际城5、6号楼的窗户安装工作需要使用施工电梯，而电梯所属单位为宜阳建安公司，宜阳建安公司相关人员拒绝让原告方使用电梯，并且拆除通畅置业公司的电线阻挠原告施工。原告在2018年10月、11月、12月多次向被告发送工作联系函，反映案涉5号楼商铺的现场环境不符合安装条件，且现场施工电梯已经拆除、施工用电不能保证等问题。经查，2019年6月4日至2019年6月11日期间，原告凯斯润驰公司、被告通畅置业公司与案涉监理单位河南正博建设监理有限公司对原告已施工部分的工程量进行了统计，并形成书面汇总材料。2019年6月11日之后，原告撤出施工场地，未再进行施工。2020年9月14日，原、被告双方经过对账，共同向本院出具情况说明一份，确认在2017年12月至2019年4月期间，原告凯斯润驰公司共收到被告通畅置业公司支付的工程款14笔合计1,370,000元。其中2017年12月29日通畅置业公司向凯斯润驰公司支付的150,000元、2018年7月4日通畅置业公司向凯斯润驰公司支付的200,000元，均是依合同约定支付的第一笔合同定金。2018年11月至2019年4月期间，在经过原告凯期润驰公司授权的情况下，被告通畅置业公司向案外人朱发叶支付玻璃款9笔共计370,000元。朱发叶系河南阳光节能玻璃有限公司的监事，原告因案涉工程曾在该厂订购玻璃。2020年9月25日，河南骅星工程造价咨询有限公司作出义马观澜国际2、5、6号楼断桥彩铝隔热窗制作与安装工程（已施工部分）造价鉴定意见书，后于2020年12月3日出具补充说明。案涉工程已施工部分的工程造价为：5号楼商铺212,916.13元，5号楼1,453,192.53元，6号楼404,644.98元，2号楼商铺82,779.78元，以上工程造价合计2,153,533.42元。鉴定费为38,500元。另查明，2019年9月，被告通畅置业公司将案涉5、6号楼断桥彩铝隔热窗制作与安装工程另行发包给第三人，目前案涉项目已经完工。本院认为，原告（反诉被告）凯斯润驰公司与被告（反诉原告）通畅置业公司签订的两份断桥彩铝隔热窗制作和安装合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法有效，应受法律保护。原告要求解除与被告签订的案涉5号楼、6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同，被告当庭同意解除，根据《合同法》第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”，故案涉5号楼、6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同视为原、被告双方协议解除，本院予以确认。原告要求被告支付下欠工程款2,306,522.66元，根据鉴定机构给出的造价鉴定意见书，原告对案涉工程已施工部分的总造价为2,153,533.42元，扣除被告已经支付给原告的工程款1,370,000元，被告实际尚欠原告工程款783,533.42元，原告计算工程价款的方法不当，本院予以纠正。因原、被告双方在案涉两份制作和安装合同中均约定如通畅公司需凯斯润驰公司提供相应的正规增值税发票，另外支付8%税金。根据上述约定，鉴定机构在对案涉工程进行造价鉴定时，并未将税金计算在内，故上述工程款项为不含税的工程价款。原告要求自2019年6月12日起计算违约金，本院认为，2019年6月11日，原、被告双方在监理单位的主持下，已对原告已施工部分的工程量进行了全面的统计，目前案涉合同双方已协议解除，原告要求自工程量统计的次日起计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求对其所承建的义马观澜国际2号楼、5号楼、6号楼断桥彩铝百叶窗制作和安装工程的拍卖、变卖、折价所得价款，享有建设工程优先受偿权，根据法庭查明的事实，原告对其承建的2号楼、5号楼、6号楼断桥彩铝百叶窗制作和安装工程并未全部完工，故原告仅对上述工程范围内由其施工的部分享有建设工程优先受偿权。被告通畅置业公司以原告未按合同约定的工期完工为由，认为原告方违约，反诉要求其支付工程逾期违约金2,422,800元。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉5号楼合同中约定竣工日期为2018年5月5日，而案涉6号楼的合同中并未约定竣工日期。原告曾于2018年10月、11月、12月多次向被告反映案涉5号楼不具备施工条件，且施工电梯不能使用等问题，由此可知，截至2018年10月，5号楼尚不能完全具备施工条件，故5号楼未按合同约定时间竣工，并非因原告方因素造成；且因被告无法协调其他施工单位阻挠原告施工的问题，曾与原告共同撰写书面说明，希望由原告出面向市委市政府反映情况，综上以上几点，能够说明被告一直未能向原告提供符合作业条件的施工环境，案涉5号楼未能按合同约定日期竣工，其原因并不在原告，故被告反诉要求原告承担5号楼的逾期交工责任，没有事实依据；而案涉6号楼的施工合同中并未约定竣工日期，在未约定竣工日期的情况下，亦不存在逾期交工的情况，故被告要求原告承担工程逾期违约金的诉讼请求，不符合庭审调查的实际情况，本院不予支持。被告通畅置业公司以原告工程质量不合格以及工程存在分包，反诉要求原告支付违约金742,500元，本院认为，通畅置业公司在庭审中并未提交客观、有效的证据，证实原告工程质量不合格以及工程存在分包情形，故被告的该项反诉请求，证据不足，本院亦不予支持。被告通畅置业公司在庭审中辩称其已按合同约定的付款节点支付工程款，第二次付款因未到合同约定的付款节点故未全额支付，其不存在违约情形。本院认为，案涉5号、6号楼两份合同均对付款节点和付款数额进行了明确的约定，被告亦按照案涉两份合同约定向原告支付了第一笔合同定金，但在第一笔定金支付完成后，被告在2018年11月至2019年4月期间，直接向玻璃制造厂结算玻璃款达9笔共计370,000元，该付款方式经过了原告方的授权以及被告方的认可，本院认为，该付款行为是双方对付款方式进行的变更，即案涉合同原来约定的第二次付款节点以全部施工材料运抵施工现场支付相应款项，已经变更为按原告的施工进度支付相应工程款。付款方式变更后，原、被告在施工过程中是否存在违约也不应再依据原来的合同约定，而应根据实际变更的付款行为进行评价，根据庭审调查的情况显示，在原告施工后期，被告未能按原告施工进度及时支付工程款项，已经构成违约，故被告辩称其不存在违约情形，不符合庭审调查的实际情况，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）河南凯斯润驰实业有限公司与被告（反诉原告）河南通畅置业有限公司签订的《义马观澜国际城5号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第001号）、《义马观澜国际城6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装合同书》（合同编号：TCZY-2018第002号）解除；二、被告（反诉原告）河南通畅置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）河南凯斯润驰实业有限公司工程款783,533.42元（不含税）及违约金（自2019年6月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、原告（反诉被告）河南凯斯润驰实业有限公司在本判决主文第二项所确定的债权范围内，对其所承建的义马观澜国际城2号楼、5号楼、6号楼断桥彩铝隔热窗制作和安装工程的已施工部分折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告（反诉被告）河南凯斯润驰实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）河南通畅置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25,440元，由原告河南凯斯润驰实业有限公司负担13,440元，被告河南通畅置业有限公司负担12,000元；反诉受理费16,061元，由被告河南通畅置业有限公司负担；保全费5,000元及鉴定费38,500元，均由被告河南通畅置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  张建军人民陪审员  曲金红二〇二〇年十二月二十八日法官助理张欣书记员张翼