上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25553号原告：广州新柯鞋业有限公司，住所地广州市。法定代表人：朱怀定，经理。委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。被告：卡洛伊(上海)鞋业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘洪高，经理。被告：潘洪高，男，1976年10月7日出生，土家族，户籍地湖北省。两被告共同委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。原告广州新柯鞋业有限公司(以下简称新柯鞋业)与被告卡洛伊(上海)鞋业有限公司(以下简称卡洛伊)、潘洪高买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月6日、2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告新柯鞋业的委托诉讼代理人袁雄飞，被告卡洛伊、潘洪高的委托诉讼代理人刁骅到庭参加了2019年8月6日的庭审，被告卡洛伊、潘洪高的委托诉讼代理人刁骅经本院传票传唤未参加2019年9月11日的庭审。本案现已审理终结。原告新柯鞋业向本院提出诉讼请求：1.判令被告卡洛伊支付货款515,893.5元；2.判令被告卡洛伊支付逾期付款的利息84,542.05元(以515,893.5元为本金，自2015年11月5日至2019年3月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合计为84,542.05元)；3.判令被告卡洛伊支付原告律师费21,000元；4.判令被告潘洪高对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告生产“卡洛伊”品牌女鞋产品并供货给被告卡洛伊,期间共计提供2,120双女鞋,价值545,893.5元(含税)。但被告卡洛伊一直以各种理由拒绝支付货款。被告潘洪高作为卡洛伊的最大股东和法定代表人,负责案涉《生产协议》的洽谈、签订、履行,前期30,000元订金为被告潘洪高个人名义支付,且被告潘洪高滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益,恶意拖欠货款拒不偿还。卡洛伊被吊销营业执照后至今未进行清算，依照公司法司法解释(二)第十八条第二款之规定，潘洪高应当对公司债务承担连带责任。原告经对两被告催讨无果，故诉至本院。被告卡洛伊辩称，不同意货款金额，实际应为331,837元。合同约定开具增值税发票后60天支付，现已收到增值税发票的货款金额为171,381.96元，已付173，620元，故不存在逾期利息损失。律师费没有合同及法律依据，不应得到支持。被告潘洪高辩称，承担连带责任没有合同依据亦无法律依据。本院组织双方当事人依法进行了证据交换，对于双方均无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院经审查认定如下：关于原告出具的申明书，原告意在证明授权案外人佛山市南海天辰鞋厂(以下简称天辰鞋厂)代收货款的联络函已经解除。该申明书显示：广州新柯鞋业于2015年12月13日签订的委托天辰鞋厂代收卡洛伊货款共545,893.56元的联络函，经双方协议，新柯鞋业取消对天辰鞋厂代收货款的委托。对于被告出具的联络函，原告对其真实性无异议，但表示该联络函已被申明取消。但联络函的签署日期为2015年12月15日，代收货款金额为122,620元。签订日期与代收货款金额均与申明书所述不一致，且联络函上有原告新柯鞋业与案外人天辰鞋厂双方的签章，但用于取消联络函的申请书仅有原告新柯鞋业签章，故本院对该申明书不予采信。关于原告出具的增值税发票复印件的真实性，原告称不能提供原件的原因为本案纠纷因曾经过刑事立案，增值税发票的原件已作为证据交给公安机关。原告提供的6张增值税发票的总金额为545,893.6元，与原告主张的货款金额加税款金额一致，开票时间在2015年10月至11月之间，与双方的对账时间基本一致。综上，对于增值税发票复印件的本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，原告新柯鞋业与被告卡洛伊签订生产协议，约定：2015年6月24日至2016年6月23日期间，卡洛伊授权新柯鞋业生产女鞋，新柯鞋业按照双方确认的时间交货，付款方式为月结，新柯鞋业供货给卡洛伊，以卡洛伊收货明细为准，每月1号至月底所出的货，次月5号对账无误后，提供增值税发票60天支付。支付方式为转账。2015年8月22日，卡洛伊向新柯鞋业支付了定金30,000元。后新柯鞋业根据卡洛伊的订单进行生产并出货。2015年10月5日，双方对2015年8月26日至9月25日期间的货款进行了对账，对账金额为342,197元；2015年11月5日，双方对2015年9月26日至10月25日期间的货款进行了对账，对账金额为163,260元。两次对账合计确认货款金额合计为505,457元。2015年12月15日，案外人天辰鞋厂出具联络函给原告新柯鞋业并抄送被告卡洛伊，联络函写明：因天辰鞋厂出货给新柯鞋业价值122,620元货物，新柯鞋业无法付款，故同意天辰鞋厂直接向卡洛伊收取上述货款。新柯鞋业与天辰鞋厂均在该联络函上盖章并由法定代表人签字。2015年12月28日，卡洛伊向天辰鞋厂法定代表人杨庆账户支付60,000元，2016年3月4日再次向杨庆账户支付62,620元，两次合计支付122,620元，与联络函金额一致。另，被告分别于2016年1月18日、2017年8月21日、2017年10月18日向原告法定代表人朱怀定账户转账5000元、5000元、1000元，合计11,000元，对此，原告予以确认。另，在审理过程中我院向广州市公安局白云区分局征询，该局于2016年2月17日立案的朱怀定被合同诈骗一案，已于2019年8月20日撤销。双方的争议焦点在于：1.原告是否可以要求被告在货款金额基础上额外支付8%的税费；2.是否存在逾期付款；3.律师费主张是否应当得到支持；4.被告潘洪高是否应当承担连带责任。关于税费问题。原告在庭审过程中确认，其主张的515,893.5元货款本金，其中货款金额为505,457元，税金按照8%计算为40,436.56元。原告同时确认，8%的税款属于销项税，按照法律规定应当由销售方至税务局缴纳。对此，本院认为，纳税义务人应当按照相关法律规定，自觉履行纳税义务，不应将属于自己的纳税义务强加于他人，故对于原告主张的40,436.56元税金不予支持。关于是否存在逾期付款问题。被告卡洛伊称根据协议约定，开具增值税发票后的60日付款，其从未收到发票，故不存在逾期付款。本院认为，原告开具发票的目的在于提示被告卡洛伊付款，故开票后不向卡洛伊送达的可能性较小。故对于被告卡洛伊提出的因未收到发票而不存在逾期付款的说法本院不予采纳。但原告主张逾期付款的起算点为2015年11月5日，对此，本院认为，按照双方的协议约定，原告于2015年10月27日开具金额为100,000元的发票，最后付款日应为2015年12月26日；于2015年11月2日开具的金额为71,382元的发票，最后付款日应为2016年1月1日；于2015年11月24日开具的4张发票合计金额为374,511.6元的发票，最后付款日应为2016年1月23日。另，原告主张的40,436.56元税金、被告于2015年8月22日支付的定金30,000元均应在2015年12月26日的付款金额中予扣除，即该日应付款为29,563.44元。其后的付款在双方没有约定的情况下，应当首先冲抵利息，再冲抵在先到期货款本金。故，2015年12月28日，支付60,000元，冲抵在先利息3.57元(以未支付到期货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，下同)，冲抵已到期货款29,563.44元，支付2016年1月1日到期的货款30,432.99元；2016年1月18日支付5,000元冲抵在先利息79.17元，冲抵已到期货款4,920.83元，剩余到期货36,028.18元；2016年3月4日支付62,620元，冲抵在先利息2,010.40元，冲抵2016年1月1日到期的货款36，028.18元，冲抵2016年1月23日到期货款24,581.42元，剩余2016年1月23日到期货款349,930.18元；2017年8月21日支付5,000元，冲抵利息5,000元，剩余利息19,312.86元，剩余货款349，930.18元；2017年10月18日支付1,000元，冲抵利息1,000元，剩余利息20,723元；原告主张至2019年3月3日的利息应为41,864.62元，剩余货款349,930.18元。故被告尚欠原告的货款本金为349,930.18元，截至2019年3月3日的逾期付款利息41,864.62元。关于律师费，双方未就争议解决过程中发生的律师费的承担作出明确约定，且律师费并非被告卡洛伊未依约支付货款给原告造成的直接损失，故对原告律师费的主张本院不予支持。关于被告潘洪高是否应当承担连带责任问题，潘洪高以个人名义代被告卡洛伊履行付款义务的行为，并非公司法上的股东与公司财产混同。且原告亦未举证证明被告潘洪高存在怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的事实。故对原告要求潘洪高承担连带责任的主张本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卡洛伊(上海)鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州新柯鞋业有限公司货款349,930.18元；二、被告卡洛伊(上海)鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州新柯鞋业有限公司截至2019年3月3日的逾期付款利息41,864.62元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,007.18元，由原告广州新柯鞋业有限公司负担1,418.72元，被告卡洛伊(上海)鞋业有限公司负担3,588.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞丽虹二〇一九年九月二十三日书记员  王 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持；四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。