文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42495号原告：赵淑钦，男，汉族，1983年11月28日出生，身份住址：广东省深圳市福田区百花一路。委托诉讼代理人：陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永号，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：郭晓民，男，汉族，1987年2月14日出生，身份住址：广东省汕头市潮阳区。被告：深圳市嘉锋交通设施有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美社区长坑第二工业区辉达自行车厂办公楼101。统一社会信用代码：91440300565731740Y。法定代表人：赵淑忠。委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。原告赵淑钦与被告郭晓民、深圳市嘉锋交通设施有限公司（以下简称嘉锋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石永号律师，被告嘉锋公司的委托诉讼代理人施同科律师到庭参加诉讼。被告郭晓民经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭晓民立即偿还借款本金50万元、逾期利息（以50万元为本金，按月利率2%的标准，自2019年5月1日起计至实际清偿之日止），以及担保费700元、律师费8000元；2.被告嘉锋公司对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月30日，被告郭晓民与原告签订《最高额借款合同》。约定原告向被告郭晓民提供不超过最高本金限额100万元的借款，该款限于缴纳投标保证金、履约保证金或其他与投标业务相关事宜，同时由被告嘉锋公司为本合同项下的借款本息、违约金等作担保。双方并约定被告嘉锋公司及其本人账户作为接受借款本金的收款账户。原告及第三方深圳市鑫瑞达贸易有限责任公司（以下简称鑫瑞达公司）的银行账户作为接受被告郭晓民偿还借款本金的专用收款账户，原告另一账户作为收取利息的专用账户，否则视为被告郭晓民未偿还相关利息。双方约定日利率为0.09%，被告嘉锋公司出具《担保承诺书》，承诺为被告郭晓民履行义务承担连带保证责任担保。原告先后向被告郭晓民支付借款本金70万元，被告郭晓民除向原告偿还第一笔借款本金中的10万元和第三笔借款本金10万元，未履行剩余还款义务。原告诉至本院，请求判如所请。被告嘉锋公司辩称，一、被告嘉锋公司未为原告与被告郭晓民之间的借贷提供担保，被告嘉锋公司对涉案借款纠纷并不知情。被告嘉锋公司未在2018年8月30日的《担保承诺书》上加盖公章与法人代表私章。承诺书上的公章、私章均为伪造的假章。被告嘉锋公司向法院提出印章鉴定申请。二、2018年8月30日从原告打入被告嘉锋公司的30万元是被告郭晓民要向案外人郑森林归还的借款，因案外人郑森林借款给被告郭晓民时走的是公账，因此案外人郑森林要求归还借款时也要走公账。被告嘉锋公司收到该30万元后随即转给案外人郑森林指定的单位。三、公司对外担保应当通过股东会或董事会决议，未经决议的属于无效担保。被告嘉锋公司未作出相关决议，也未授权被告郭晓民对外签署担保文件，被告郭晓民作为业务员无权对外代表公司签署担保文件。原告在接受公司担保时，对决议负有必要形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。原告并非善意相对人，被告嘉锋公司不应对该担保行为承担责任。被告郭晓民未应诉答辩。经审理查明，2018年8月，原告（出借人）与被告郭晓民（借款人）签订《最高额借款合同》，约定原告在2018年8月30日至2019年8月29日期间向被告郭晓民提供不超过最高本金限额100万元的借款，借款用于缴纳投标保证金、履约保证金等或原告同意的其他与投标业务相关事宜。为担保本协议项下借款本息，被告郭晓民承诺在放款前提供原告认可的第三方担保承诺。合同项下借款利率为每月2.7%。原告将借款资金支付至以下任一账户均视为被告郭晓民收到相应款项：（1）账户名郭晓民在中国银行布心支行尾号6733账户；（2）账户名嘉锋公司在农业银行深圳坂田支行尾号2315账户。原告指定以下账户作为收取归还借款本金、支付履约保证金、融资手续费等的专用收款账户：（1）账户名鑫瑞达公司在中国建设银行罗湖商业城支行尾号0377账户；（2）账户名原告在广发银行深圳分行尾号5638账户。原告指定以下账户作为收取归还借款利息的专用收款账户：（1）账户名原告在建设银行深圳景田支行尾号1969账户。合同还约定，被告郭晓民还款不足时，借款冲抵顺序为先偿还利息，再偿还本金。逾期还款的，除支付正常借款利息外，还应支付违约金。违约金金额=逾期应付未付金额*0.15%*逾期天数。原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由被告郭晓民承担。2018年8月30日，原告向被告郭晓民转账30万元；2018年8月31日，案外人鑫瑞达公司向被告嘉锋公司转账30万元；2018年9月30日，原告向被告郭晓民转账10万元。2018年10月20日，被告郭晓民向原告出具《借款确认书》。就借款情况，被告郭晓民确认：1.2018年8月30日至2018年10月20日期间，原告通过深圳市润鑫鸿利实业发展有限公司（以下简称润鑫鸿利公司）账号和个人账号累计向被告郭晓民指定账户提供借款本金70万元，截至2018年10月20日，前述借款本金均未归还。具体明细：1.2018年8月31日，润鑫鸿利公司向被告嘉锋公司支付30万；2.2018年8月30日，原告向被告郭晓民支付30万；3.2018年9月30日，原告向被告郭晓民支付10万。截至2018年10月20日，以上1至2条借款记录，被告郭晓民只支付利息2个月，第3条借款记录，被告郭晓民只支付利息1个月。如未在2018年10月份前归还所有借款，借款利率调整为3.3%，等。2019年4月，被告郭晓民向原告出具《借款确认书》。就借款情况，被告郭晓民确认：1.2018年8月30日和2018年8月31日，原告通过个人建行账号和委托润鑫鸿利公司分别向被告郭晓民指定收款账户各转一笔30万借款，限用于工程投标相关事宜，借款周期约1个月，因逾期未能归还，经原告多次催告仍未能还款，其中2018年12月13日被告郭晓民通过转账到原告个人建设银行归还部分借款10万元，截至2019年4月7日未归还本金50万元。具体明细：1.2018年8月30日，原告向被告郭晓民支付20万（原借款30万已还10万）；2.2018年8月31日，润鑫鸿利公司向被告嘉锋公司支付30万。被告郭晓民承诺：1.2019年4月8日前支付50万借款的第8个月利息；2.2019年4月20日前，归还私账借款部分的10万借款；3.2019年5月20日前，归还私账借款部分的10万借款；4.2019年7月7日前，归还公账借款的30万借款。未归还，除按原来约定支付利息外，另将按每天0.05%/天的标准，承担违约金。关于还款情况。原告称，被告郭晓民于2018年8月30日向其支付16200元、2018年9月30日向其支付2700元、2018年10月9日向其支付16200元、2018年10月26日向其支付10万元、2018年10月29日向其支付19800元、2018年11月27日向其支付9300元、2018年12月7日向其支付9900元、2018年12月13日向其支付100000元、2018年12月28日向其支付9900元、2019年1月25日向其支付9900元、2019年2月26日向其支付6600元、2019年2月27日向其支付9900元、2019年4月8日向其支付12500元。另查明，原告向本院提交《担保承诺书》，拟证明被告嘉锋公司为涉案债务提供连带责任保证。本院经查，该《担保承诺书》主要内容为，本公司同意就被担保人履行借款合同项下义务承担连带保证责任担保，担保范围及于借款合同项下所有借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限自承诺书出具之日起至被担保人履行完毕借款合同项目所有义务后两年。落款处加盖“深圳市嘉锋交通设施有限公司”公章、“赵淑忠印”私章。被告嘉锋公司对该承诺书不予认可，并向本院提出《印章鉴定申请书》，主张承诺书中加盖的“深圳市嘉锋交通设施有限公司”公章、“赵淑忠印”私章均非出自被告嘉锋公司，被告嘉锋公司未担保过涉案借款。本院依法对该鉴定申请予以准许，双方当事人协商确定由广东南天司法鉴定所对涉案印章真伪进行鉴定。2020年11月30日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第655号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：《担保承诺书》落款担保人（盖章）处左右两处“深圳市嘉锋交通设施有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印，检材左右两处公章印文之间“赵淑忠印”名章印文与样本名章印文不是同一枚印章盖印。原告质证称，对该意见书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告郭晓民作为被告嘉锋公司员工，且部分本金转入被告嘉锋公司账户，原告有理由相信被告嘉锋公司知晓被告郭晓民向原告借款的事实。在建设工程领域，一个公司拥有多枚公章、私章的现象非常常见。案涉担保承诺书上的公章、私章与备案的不一致，并不代表不属于被告嘉锋公司的业务用章。因此，被告郭晓民出具担保承诺书的行为属于表见代理，与公章真实与否无关。《担保承诺书》虽由原告向法院提交，但实际由被告郭晓民向原告出具，鉴定费应由被告郭晓民承担。被告嘉锋公司质证称，对司法鉴定意见书予以认可。根据该鉴定意见书，担保承诺书所加盖的公章和私章，公司所有的公章、私章不属于同一枚，足以证明担保承诺书上的公章和私章是伪造的。而且公司对外担保须经股东会或董事会决议，被告郭晓民没有代表被告嘉锋公司对外签订担保合同的合法授权。原告对被告郭晓民的授权和是否通过股东会决议并未审查，没有尽到注意义务。因此，本案不构成表见代理。原告不属于善意相对方，担保行为是无效的。本案垫付的鉴定费应由原告承担。另外，原告出借的款项是从银行贷款而来，出借行为无效。本案涉及伪造公章和私章等犯罪行为，请求法院移交公安机关处理。再查明，原告向本院提交了《民事委托代理合同》、保全担保费发票等证据，拟证明已为本案支出律师费8000元；向本院提交了保险单、保全担保费发票等，拟证明为本案支出保全担保费700元。润鑫鸿利公司成立于2016年8月24日，法定代表人为原告赵淑钦（持股比例100%），曾用名鑫瑞达公司。以上事实有《最高额借款合同》《借款确认书》、银行支付流水等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告郭晓民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及答辩的权利，并应承担不利的法律后果。原告向本院提交了《最高额借款合同》《借款确认书》、转账记录等证据，足以证明原告与被告郭晓民之间存在民间借贷法律关系。原告分别于2018年8月30日、2018年8月31日、2018年9月30日向被告郭晓民或其指定账户转账30万元、30万元、10万元，共计借款70万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据查明的事实，原告向被告郭晓民交付的三笔借款或存在提前收取利息未足额交付本金或约定利息过高且将过高利息计入本金的情形。本院经核算，截至2019年4月8日，被告郭晓民尚欠本金金额为486931.88元、利息10280.12元（见附表）。被告郭晓民未依约还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，还应以本金486931.88元为基数，按年利率24%的标准支付利息。原告主张自2019年5月1日起算，本院予以准许；原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告郭晓民承担本案律师费8000元、保全担保费700元，符合《最高额借款合同》约定，本院予以支持。原告还主张被告嘉锋公司为涉案债务提供连带责任保证。本院认为，涉案《担保承诺书》中落款“深圳市嘉锋交通设施有限公司”公章、“赵淑忠印”私章经广东南天司法鉴定所鉴定，该公章与被告嘉锋公司在相关公安部门预留《印鉴登记卡》中印章并非同一枚、私章与其在中国农业银行深圳市分行预留《预留印鉴卡》中印章亦非同一枚，因此，本院无法认定作出涉案担保系被告嘉锋公司真实意思表示。此外，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，亦未有证据显示涉案担保经被告嘉锋公司董事会或者股东会决议。因此，本院对被告嘉锋公司的未作出涉案担保的抗辩理由予以采信，进而驳回原告主张被告嘉锋公司承担连带保证责任的诉讼请求。至于鉴定费用14960元，因原告未核实涉案《担保承诺书》的真实性即向法院提起诉讼，导致发生鉴定费支出，故该费用应由原告负担。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭晓民应于本判决生效之日起十日内向原告赵淑钦偿还借款本金486931.88元及利息（自2018年8月30日起至2019年4月8日止的利息10280.12元；自2019年5月1日起，以486931.88元为基数，按年利率24%的标准，计至实际清偿之日止）；二、被告郭晓民应于本判决生效之日起十日内向原告赵淑钦支付律师费8000元及保全担保费700元；三、驳回原告赵淑钦的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9020元、保全费3130元（均已由原告预交），由被告郭晓民负担。鉴定费14960元（被告深圳市嘉锋交通设施有限公司已预交），由原告赵淑钦负担，原告赵淑钦应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市嘉锋交通设施有限公司支付。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  王红华人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李泽坤附表：            借贷本息计算表（单位：元）                  序号              时间              借款金额              还款金额              天数              当期利息（36%/年）              利息累计              还利息部分              剩余利息              还本金部分              剩余本金                  1              2018-8-30              300000.00               16200.00               0               0.00               0              0.00               0.00               0.00               283800.00                   2              2018-8-31              300000.00               0.00               1               283.80               283.80               0.00               283.80               0.00               583800.00                   3              2018-9-30              100000.00               2700.00               30               17514.00               17797.80               2700.00               15097.80               0.00               683800.00                   4              2018-10-9              0.00               16200.00               9               6154.20               21252.00               16200.00               5052.00               0.00               683800.00                   5              2018-10-26              0.00               100000.00               17               11624.60               16676.60               16676.60               0.00               83323.40               600476.60                   6              2018-10-29              0.00               19800.00               3               1801.43               1801.43               1801.43               0.00               17998.57               582478.03                   7              2018-11-27              0.00               9300.00               29               16891.86               16891.86               9300.00               7591.86               0.00               582478.03                   8              2018-12-7              0.00               9900.00               10               5824.78               13416.64               9900.00               3516.64               0.00               582478.03                   9              2018-12-13              0.00               100000.00               6               3494.87               7011.51               7011.51               0.00               92988.49               489489.54                   10              2018-12-28              0.00               9900.00               15               7342.34               7342.34               7342.34               0.00               2557.66               486931.88                   11              2019-1-25              0.00               9900.00               28               13634.09               13634.09               9900.00               3734.09               0.00               486931.88                   12              2019-2-26              0.00               6600.00               32               15581.82               19315.91               6600.00               12715.91               0.00               486931.88                   13              2019-2-27              0.00               9900.00               1               486.93               13202.84               9900.00               3302.84               0.00               486931.88                   14              2019-4-8              0.00               12500.00               40               19477.28               22780.12               12500.00               10280.12               0.00               486931.88