湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初443号原告：申屠志伟。委托诉讼代理人：叶鑫。委托诉讼代理人：潘扬。被告：海天建设集团有限公司湖北分公司。负责人：叶侃侃。委托诉讼代理人：冯程鑫。被告：海天建设集团有限公司。法定代表人：应培新。委托诉讼代理人：万汉卿。申屠志伟诉海天建设集团有限公司湖北分公司（以下简称海天湖北分公司）、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法由审判员郑保民公开开庭进行了审理。申屠志伟，海天湖北分公司的委托诉讼代理人到叶鑫，海天公司的委托诉讼代理人万汉卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申屠志伟向本院提出诉讼请求：1.海天湖北分公司支付工程款1607645元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算利息至债务付清之日止。2.海天公司对上述款项承担连带清偿责任。3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月，武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站经营者黄纯进因其位于武汉市江夏区武汉巴登城项目施工期间资金困难，向原告借款330余万元一直未归还。2018年1月8日，原告与黄纯进达成债权转让协议，约定黄纯进同意将武汉巴登城项目海天项目部脚手架未结款项用于支付原告的借款，由海天公司将相应工程款直接汇入原告账户。黄纯进于2018年5月2日正式书面通知被告将未结工程款支付给原告。同时，武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3404号判决书已确认，黄纯进与海天湖北分公司确认工程款及租金总额为8402782元，已支付工程款6795137元，剩余1607645元于项目部脚手架全部拆除后十日支付。现巴登城项目的脚手架已全部拆除完毕，但经原告多次催讨工程款，海天湖北分公司一直未予支付，其行为损害了原告合法权益。海天公司作为海天湖北分公司的母公司，应对上述给付义务承担相应的法律责任。海天湖北分公司辩称:1.武汉巴登城项目与武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站存在租赁合同关系。2.根据合同付款条件，武汉巴登城项目部财务付款已经超出合同约定的70%。3.该工程至今未办理竣工验收，因此不具备结算办理条件。4.合同第四条约定包干价包含了涉及本合同中任何专业性的周转材料内外运输、保养、转点、分类、归堆，并在甲方要求的时间内全部退场，该条款证明合同包干价包含了脚手架等租赁材料的全部退场费用。5.根据现场取证，武汉巴登城项目五星级酒店等建筑内依然有脚手架没有清理退场，因此原告没有履行完合同义务，无权主张办理结算。6.武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站经营者黄纯进承诺按照承诺书要求的时间拆除脚手架，但一直未清场，因此原告没有履行完合同义务，无权主张办理结算。7.请求法院驳回原告诉讼请求。海天公司辩称，一、本案应以建设工程施工合同纠纷为案由进行审理，审理依据是海天湖北分公司与武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站签订的《脚手架工程施工合同》。武汉市江夏区法院（2016）鄂0115民初3404号民事判决书第8页载明“本院评定如下：亦可认定原告费正清与第三人东阳租赁站合伙承建了《脚手架工程施工合同》项下工程。原告费正清虽非《脚手架工程施工合同》当事人，但作为承建人的合伙人，对未付工程款及租金享有利益，可以主张权利”，可见对本案工程款的权利人有费正清、东阳租赁站。经查明，案涉酒店工程的脚手架至今没有退场，没有达到《脚手架工程施工合同》约定应当支付剩余款的条件。二、本案原告申屠志伟所主张的《债权转让协议》具有《建筑法》、《合同法》规定的依法不能转让的情形，属于无效合同，且与本案查明的事实不符。本案建设工程施工合同纠纷应该主要以脚手架施工合同为依据进行审理，原告以债权转让协议主张工程款的结算显然超出了建设工程施工合同审理的范围，理由如下：1.依据合同法第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的除外。依据建筑法相关规定，施工主体必须取得相应的资质才能进行相应的施工承包，本案的武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站有劳务分包资质才签订了这份合同，而本案原告申屠志伟作为个人是不能履行这样一份工程施工合同的。债权转让协议以工程的拆除为主，总共六条，其中有1、2、3、5条都涉及到脚手架工程施工合同的履行约定，其不仅仅是债权的转让而是对合同的内容进行了全部的转让，我方认为该债权转让协议违反了合同法的规定，不具有转让的法律效力，且海天公司也没有收到这份债权转让协议。2.本案案外人武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站至今未履行合同约定的租赁钢管退场的合同义务，未达到合同约定全部结清工程款的条件。本案应当由该租赁站先行履行租赁钢管退场的义务后再由海天湖北分公司履行全部结算义务。3.由于本案涉及其他诉讼，海天公司在原告进行诉讼保全时申请了复议，并提供了相应证据，湖北省武汉市江夏区人民法院已经在申请执行人也就是本案的案外人武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站与被执行人费正清、黄纯进一案中冻结了海天公司涉及本案的工程款1093754.8元，所以武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站的债权转让协议的真实性存疑。因与本案相关联的其他案件中均涉及到与本案相关联的事实与款项，本案不应当按债权转让协议来进行处理，以建设工程纠纷来进行处理，更符合本案工程施工的实际情况并可避免与其他案件发生冲突。本院经审理查明事实如下：2011年6月20日，海天湖北分公司（甲方）与武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站（乙方，以下简称东阳租赁站）签订《脚手架工程施工合同》，约定甲方将武汉巴登城五星级酒店、宴会楼、地下车库、营销中心、样板房别墅工程中的内外脚手架委托给乙方施工，乙方自备作业工具及承包工程所需材料。合同包干价包含了涉及本合同内任何专业性的周转材料内外的运输、保养、转点、分类、归堆，并在甲方要求的时间内全部退场。甲方在乙方进场施工告一段落时，视其具体情况付给乙方相应的部分现金费用，但总借支不得超过完工部分工程总额的70%。甲方在乙方承包的工程项目全部完工且单位工程竣工验收满足合同规定要求后10天内办理结算手续。该合同签订后，东阳租赁站经营者黄纯进与费正清达成口头协议，合伙承建上述合同项下工程。该工程完工后经结算，工程款共计8402782元，已付6795137元，未付款1607645元。2016年10月14日，费正清以海天湖北分公司、海天公司为被告、东阳租赁站为第三人向本院起诉，要求二被告支付工程款160万元。本院认定费正清与东阳租赁站合伙承建了《脚手架工程施工合同》项下工程，费正清虽非该合同当事人，但作为承建人合伙人，对未付工程款及租金享有利益，在东阳租赁站不主张或怠于行使权利的情况下，可以主张权利。但因案涉工程脚手架未予拆除，剩余工程款及租金支付条件尚未成就，故海天湖北分公司、海天公司有权按照合同约定拒绝提前支付工程款。据此，本院作出（2016）鄂0115民初3404号民事判决，驳回费正清的诉讼请求。该判决已生效。2018年1月8日，东阳租赁站（出让方、甲方）与申屠志伟（承让方、乙方）签订《债权转让协议》，约定：因甲方在武汉海天集团巴登城项目施工期间遇资金困难向乙方借款（2014年2月13日壹佰万整，2014年2月3日贰佰叁拾万），为了促进甲方尽早还款，经双方协议，甲方同意将武汉巴登城项目海天项目部脚手架未结款项用于支付借款，便由海天把工程款直接汇入乙方申屠志伟的银行账号，特签订协议以便共同遵守。1、乙方在拆除期间必须做好保卫工作，使拆除期间施工正常有序。2、拆除脚手架由甲方联系拆架工人，确保安全。3、甲方在巴登城项目工程款900万元左右，已收680万元，余款220万元左右，余款部分其中50万元用于支付甲方2016年11月30号之前拖欠的民工工资及有关费用。（剩余工程款首先支付酒店拆架工资及相关费用50万元，之后支付甲方2016年11月30日之前拖欠的工资及费用50万元，然后再剩余的部分款项全部作为甲方偿还乙方的借款，由乙方所有）。4、拆除脚手架及相关费用由甲方承担50万元，因甲方资金困难，暂由乙方垫付，直到工程款到位后优先扣除。5、甲方保证乙方结到剩余工程款，乙方保证甲方能把酒店拆除下来的钢管等材料交付给甲方，并使甲方能顺利运离武汉。6、甲方必须密切配合乙方收取工程款，如甲方违约避开乙方独自向海天项目部收取工程款，一切后果由甲方承担；如乙方违反本协议，一切后果由乙方承担。2018年5月2日，东阳租赁站向海天公司发出《通知书》，确认工程余款220万元左右（最终以实际计算为准），现五星级酒店的架子钢管仍尚未拆除。由于租赁站资金紧缺，自2014年2月起其向申屠志伟借款用于武汉巴登城内外脚手架项目，共计330万元。2018年1月8日双方达成《债权转让协议》，约定将武汉巴登城项目尚未结算的工程款全部用于支付申屠志伟的借款，款项由贵公司直接打入申屠志伟指定的银行账户，尚未拆除的脚手架由申屠志伟负责垫资拆除。在武汉巴登城项目脚手架拆除符合付款条件后，望贵公司按工程款支付流程向申屠志伟直接支付工程款，特此通知。以上事实，有当事人提交的脚手架工程施工合同、债权转让协议、通知书、民事判决书、执行裁定书等经当庭质证和本院依法核实的证据证实，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，案涉申屠志伟与东阳租赁站签订《债权转让协议》是否成立，应首先审查申屠志伟受让债权是否合法有效。申屠志伟与东阳租赁站签订《债权转让协议》受让了该租赁站对海天湖北分公司、海天公司享有的债权，而该债权的形成依据是海天湖北分公司与东阳租赁站之间《脚手架工程施工合同》纠纷一案的生效判决，即（2016）鄂0115民初3404号民事判决书，该判决认定“依据海天湖北分公司与第三人东阳租赁站当庭确认的工程款及租金总额为8402782元以及已付款金额为6795137元”，东阳租赁站对海天湖北分公司享有债权1607645元。但是，该判决亦同时认定：“亦可认定原告费正清与第三人东阳租赁站合伙承建了《脚手架工程施工合同》项下工程。原告费正清虽非《脚手架工程施工合同》当事人，但作为承建人的合伙人，对未付工程款及租金享有利益，可以主张权利”。因此，东阳租赁站虽然对海天湖北分公司享有债权，但该债权并非东阳租赁站独立享有，且东阳租赁站在与申屠志伟签订《债权转让协议》附有转让成立条件，东阳租赁站在本案审理中明确表示债权转让条件并未成就，故申屠志伟主张已受让了东阳租赁站的债权不能成立，其主张海天湖北分公司支付工程款1607645元及债务的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回申屠志伟的诉讼请求。本案受理费19269元，减半收取9635元，财产保全申请费5000元，由申屠志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑保民二〇二〇年十月二十日法官助理王苑书记员吴黎明