河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0928民初906号原告：邢浦庆，男，1968年6月15日生，汉族，住吴桥县。委托代理人：赵彦娥，吴桥县桑园正泰法律服务所法律工作者。被告：张胜林，男，1966年6月5日生,汉族，住吴桥县桑园镇长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102，身份证号130928196606050013。被告：吴桥县融通粮棉种植专业合作社，住所地：吴桥县桑园镇长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102，统一社会信用代码：931309280526647816。法定代表人：张胜林，该合作社理事长。二被告委托代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。原告邢浦庆与被告张胜林、吴桥县融通粮棉种植专业合作社（以下简称“融通合作社”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告邢浦庆及其委托诉讼代理人赵彦娥,被告张胜林同时也作为被告融通合作社的法定代表人及二被告委托代理人侯合书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢浦庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告承担担保责任，并偿还原告投资款300240元及相关利息；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求二被告连带偿还原告借款300240元及相关利息。事实与理由：原告与被告张胜林是朋友关系，被告张胜林投资建设吴桥县融通粮棉种植专业合作社。原告经张胜林介绍于2016年10月份参与河北晨烁创业投资有限公司（现名河北晨烁创业投资集团有限公司，以下简称晨烁公司）上市,投资300240元并约定利息为年利率9%，但邢浦庆自始至终未见到晨烁公司股权凭证，后因晨烁公司不能如期上市，原告资金无法收回。原、被告三方于2018年2月12日签订协议书：二被告为保证原告的资金安全，承诺于2018年年底之前为原告兑付现金，为此二被告以其自有的位于吴桥县房屋为原告的资金承担担保责任。现原告方资金无法收回，故诉至法院，请求法院依法予以支持。被告张胜林、融通合作社辩称：1.原告应向晨烁公司主张自己的债权，原告的款项是投资给了晨烁公司，被告张胜林是作为介绍人介绍原告向晨烁公司投资，晨烁公司应是原告投资款的债务人。2.原告的投资没有出现不安全情况，原被告于2016年10月31日签订的协议，是保证原告投资的原始股能上市以及原告投资款的安全，晨烁公司的上市已经完成，原告的资金没有出现不安全，所以被告张胜林没有义务为原告兑换现金，且张胜林的承诺是作为介绍人与晨烁公司沟通为实现原告兑现目的，并非被告本人为原告兑现，即使原告的现金兑现不了，原告也不应向被告主张。3.被告与原告约定的房屋担保无效，案件涉及的房屋担保因没有办理抵押登记，所以抵押约定不具有法律效力，且房屋属于融通合作社所有，张胜林虽是理事长，但无权自行决定对外担保事项，该担保行为因未通过成员大会决定也是无效的。4.本案的担保责任已经超过了保证期间，即便认定张胜林属于原告投资款的保证人，也应依法免除被告的保证责任，根据担保法的规定，本案涉及的保证期间应为6个月，原告的起诉已经超过了保证期间，所以即使被认定为保证人，被告的的保证责任也已经免除。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：2016年10月31日，原告邢浦庆向被告张胜林指定的朱晶的62×××63银行账户分别转账10万元、20万元，以现金形式向被告张胜林支付240元，共计300240元,同日被告张胜林向原告邢浦庆出具河北晨烁创业投资有限公司盖章的股权认购收款单三张，金额均为壹拾万零捌拾元整，约定期限为一年，预年化收益率9%，交割日2017年10月31日。2018年1月9日，原告邢浦庆从被告张胜林处支取存款金额为300240元的自2016年10月31日起至2017年10月31日期间的利息，计27021.6元。2018年2月12日原告邢浦庆（甲方）与被告张胜林（乙方）、吴桥县融通粮棉种植专业合作社（丙方）签订一份协议书，其中约定：为消除甲方顾虑，乙方确定晨烁公司于2018年3月19日在荷兰上市，乙方保证甲方邢浦庆在晨烁公司原始股的安全并承诺于2018年年底前为甲方兑付现金；乙、丙方双方自愿以自有的长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102房屋为甲方责任承担担保责任，为甲方支付投资款。另查明，本案涉及的河北晨烁创业投资有限公司（以下简称“晨烁公司”）的类型为有限责任公司，根据工商登记信息的记载，本案原被告均非该公司的股东。上述事实由原被告陈述及原告提交的银行转账凭证、利息清单、河北晨烁创业投资有限公司的工商登记信息打印件、河北晨烁创业投资有限公司盖章的股权认购收款单、原告邢浦庆（甲方）与被告张胜林（乙方）、吴桥县融通粮棉种植专业合作社（丙方）签订的协议书等证据材料在案佐证，足以证实。本院认为，自然人之间、自然人与法人或者其他组织之间，以货币为标的进行的资金融通的行为，应为民间借贷行为，合法的民间借贷应受法律保护。就本案的法律关系而言，原告邢浦庆将款项按照被告的要求转入被告指定的银行账户，或者以现金形式直接支付给被告，之后又从被告手中取得约定利息的行为，应为典型的民间借贷行为，原告也将其诉讼请求变更为要求二被告连带偿还借款，故本院依法将本案案由更改为民间借贷纠纷。关于涉案款项的偿还主体问题，被告辩称原告的款项是购买了晨烁公司的原始股，是对晨烁公司的投资款，被告仅是原告与晨烁公司之间的中间人，不应该承担还款责任。本院认为，晨烁公司的公司类型为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，有限责任公司应向其股东出资证明书，股东发生变更应及时办理变更登记。本案原被告均未向本院提交足以证实其为晨烁公司股东的出资证明书或者其他证据材料，晨烁公司的工商登记信息中也未曾出现过原告或者被告的姓名，且被告无法提供其辩称的已经将所收取的原告款项支付给晨烁公司的证据材料，故本院对于被告的上述辩称不予采信；原告在本案中提交的晨烁公司的三张收款单，并不足以证实被告张胜林已经为原告购买了晨烁公司的股份或者已经入股晨烁公司。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，本案原被告涉案的行为应认定为被告张胜林以入股或投资其他公司的虚假的意思表示所实施的民事法律行为，所以该行为所对应的上述三张收款单是无效的，该虚假意思表示隐藏的应是张胜林与原告邢浦庆之间的民间借贷法律行为，因此涉案款项300240元的偿还主体应是被告张胜林，故本院对于原告要求被告张胜林偿还款项的诉求予以支持。关于被告融通合作社的责任承担问题，根据2018年原被告三方签订的《协议书》，可认定该协议书为三方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。作为丙方的融通合作社自愿以其位于吴桥县桑园镇长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102号房屋承担担保责任，该担保条款是有效的，但因该房产未办理抵押登记，所以抵押权未设立，故原告对于该房产没有优先受偿权，但所为协议书丙方的融通合作社应受协议书的约束，在张胜林不能清偿或者不能完全清偿涉案债务时，被告融通合作社应承担抵押房产价值范围内的补充清偿责任。被告辩称该房屋担保行为因未通过成员大会决定而无效，本院认为，是否经过成员大会的决议为融通合作社内部的管理事宜，该事宜不能对抗作为善意第三人的原告邢浦庆，故本院对于被告的该部分辩称不予支持。对于被告关于抵押担保期间的辩称，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押担保的诉讼时效期间应与主债务的一致，2018年1月份时被告还向原告支付了利息，视为被告对于该债务的确认，造成了诉讼时效的中断，故至今未超过诉讼时效的限制，被告的上述辩称不应得到支持。对于涉案款项利息的问题，本院认为，根据2018年1月9日的利息单的记载，涉案款项300240元的自2016年10月31日起至2017年10月31日期间的利息为27021.6元，即为年利率9%，该利率是原被告均认可的，且未违反有关利率的限制规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求按照年利率9%支付利息的诉求，本院予以支持，因利率已经支付至2017年10月31日，故本案利率自2017年11月1日起算，直至所有款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张胜林于本判决生效之日起七日内偿还原告邢浦庆借款300240元及相应利息（以300240元为基数，利息按照年利率9%自2017年11月1日起算，直至所有款项还清之日止）；二、被告吴桥县融通粮棉种植专业合作社在提供抵押的位于吴桥县桑园镇长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102号房产价值范围内对上述借款本息承担补充清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元，减半收取2902元，由原告承担52元，二被告共同承担2850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王志洲二〇一九年十一月十一日法官助理王贵双书记员李晓宇