河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3096号原告：岳建琴，女，汉族，1982年7月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘玉涛，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢洁，河南正安律师事务所律师。被告：陈静，女，汉族，1964年9月12日出生，住新乡市。被告：李明，男，汉族，1966年7月18日出生，住新乡市。被告：朱坤，男，汉族，1972年12月19日出生，住新乡市卫滨区东方。被告：张爱红，女，汉族，1974年6月28日出生，住新乡市卫滨区东方。被告：张强，男，汉族，1991年9月13日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。原告岳建琴诉被告陈静、李明、朱坤、张爱红、张强债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳建琴委托诉讼代理人邢洁，被告朱坤及张爱红、张强的共同委托诉讼代理人常斌到庭参加诉讼，被告陈静、李明经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告岳建琴向本院提出诉讼请求，1、判令撤销上述被告之间转让房产的行为：撤销陈静、李明与朱坤、张爱红之间转让新乡市平原路85号华彬阳光广场D座23层09户房屋买卖行为；撤销朱坤、张爱红与张强之间转让新乡市平原路85号华彬阳光广场D座23层09户房屋买卖行为；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告陈静、李明因经营需要，向原告借款，后在2015年为原告出具借条承诺在2016年年底归还。后被告不履行承诺，原告诉至法院，经法院判决被告陈静、李明应归还原告欠款77万元及利息。在执行过程中得知被告陈静、李明为躲避债务，在2016年将自己的房屋低价转让给被告朱坤（被告陈静弟弟）、张爱红，随即被告朱坤又将该房屋转让给被告张强（系张爱红弟弟）。被告陈静、李明与他人恶意串通转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告朱坤、张爱红、张强辩称：1、原告的诉求超过了法定的除斥期间，根据《合同法》第75条规定了撤销权的期间为1年内，原告在各被告将房屋在2016年转让后提起诉讼，超出了法定除斥期间；2、被告主观上不存在恶意，本案被告朱坤及张强等人并不知道陈静、李明与岳建琴之间存在债权债务关系，更不可能知道在买了李明、陈静的房屋后，其行为可能损害岳建琴的合法利益；3、朱坤、张爱红、张强在购买李明、陈静的房屋时付出了对等的价格，不存在低价转让的行为；4、房屋转让人与各受让人之间的房屋买卖合同符合法律规定。综上，被告朱坤、张爱红、张强认为案涉房屋买卖行为不符合法律规定的债权人撤销权的构成要件，且已超过了法定的除斥期间，请求驳回原告诉求。被告陈静、李明未提交书面答辩意见也未向本院提交证据。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和查证确认的证据，本院对本案事实综合认定如下：陈静、李明于2014年7月、8月共陆续向原告借款78.7万元，约定2016年12月1日前全部还清，因到期未全部清偿，岳建琴将陈静、李明诉至新乡市牧野区人民法院，金本院审理，于2018年6月26日作出（2018）豫0711民初740号民事判决书，判决陈静、李明偿还岳建琴借款本金77万元及利息。后陈静、李明不服判决上诉至新乡市中级人民法院，2018年10月26日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终3901号民事判决书，维持一审对借款本金部分的额判决，对利息部分作出改判。判决生效后，陈静、李明未履行生效判决确定的义务，岳建琴向本院申请强制执行。2019年10月15日，本院作出（2019）豫0711执693号之二执行裁定书，因未发现陈静、李明名下有其他可供执行的财产，终结本次执行程序。另查明，陈静、李明系夫妻关系，朱坤与张爱红系夫妻关系，朱坤系陈静的弟弟，张强系张爱红的弟弟。陈静、李明原有新乡市平原路85号华彬阳光广场D座23层09户房屋一套，建筑面积为152.79平方米。2016年6月15日，陈静、李明将上述房屋转让给朱坤、张爱红，双方签订房屋买卖契约一份，书面约定房屋购买价格为500元，该房屋于2016年6月17日转移登记为朱坤、张爱红共同共有。2016年6月20日，朱坤、张爱红又将该房屋转让给张强，双方亦签订房屋买卖契约一份，书面约定房屋购买价格为500元，该房屋于2016年6月22日转移登记为张强单独所有。2016年6月24日，张强将上述涉案房屋抵押至中国民生银行股份有限公司新乡分行，按揭贷款53万元。陈静、李明自2011年6月取得涉案房产后即将该房屋抵押至中国邮政储蓄银行直至2016年6月14日注销抵押。又查明，张强提供的中国民生银行个人账户对账单显示，2016年6月3日，张强以银行转账的方式向李明的账户转款15万元，2016年6月29日，张强按揭贷款的53万元转至李明账户。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”第七十五条规定：“撤销权自债权人指导或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶，自债务人的行为发生之日起五年内没有行驶撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，原告岳建琴享有对被告陈静、李明的合法到期债权77万元及利息，债权到期后，原告依法提起诉讼，并于2018年11月20日申请强制执行，在执行期间发现被告陈静、李明装让房产的行为后，于2019年9月提起诉讼并未超一年的除斥期间，被告朱坤、张爱红认为原告早已知道陈静、李明转让房产的行为应提供证据，否则视为举证不能，故被告朱坤、张爱红、张强认为原告行驶撤销权已超出除斥期间之辩解意见本院不支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”被告陈静、李明将案涉房屋以500元价将案涉转让给被告朱坤、张爱红，被告朱坤、张爱红又以同样的价格将该房屋转让给被告张强，属于明显不合理的低价或变相无偿转让。被告张强辩称其为案涉房屋实际购买人，中间通过朱坤、张爱红转交易是为了亲属关系合理避税，房屋实际转让价格为68万元，改价格系张强与陈静、李明口头约定，并已实际支付被告李明房价款68万元。本院认为，被告张强并未提供有效证据证明其主张，被告陈静、李明与朱坤、张爱红及朱坤、张爱红与张强之间签订的房屋买卖契约均显示房屋交易价格为500元，该两份房屋买卖契约系房管局存档的备案合同，对外具有公示公信效力，如备案合同约定的房屋价格与实际交易价格不符，双方应签订书面协议或另行约定，否则不合常理。被告张强与中国民生银行签订的借款及抵押合同中显示本合同项下的借款用于张强与售房人签订的房屋买卖协议书，但经本庭询问，被告张强未能提供，不能证明其与被告陈静、李明具有直接合同关系。被告张强与李明虽有68万元的转款记录但并未注明转款事由，不能证明支付的是涉案房屋的房款，故对被告张强的辩称意见本院不予采纳。综上，原告岳建琴享有对被告陈静、李明77万元及利息的合法债权，债权到期日为2016年12月，被告陈静、李明在2016年6月即债务到期前以明显不合理低价转让其房产，系恶意逃避债务转让财产，且没有其他财产可供执行给原告岳建琴造成了损害，使其债权无法得到实现，原告岳建琴依法享有撤销权。被告朱坤作为陈静的弟弟，在案涉房屋转让前曾用自己的房屋为陈静、李明提供抵押担保，对陈静、李明欠有债务是知道的，但在其短时间内以500元价格受让陈静、李明的房屋并过户后，为逃避嫌疑，又随即以500元的价格将房屋转让给被告张爱红的弟弟张强，明显是为了帮被告陈静、李明逃避债务，各被告之间均应为知情，故原告主张撤销各被告之间转让案涉房屋的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告陈静、李明与被告朱坤、张爱红之间转让新乡市平原路85号华彬阳光广场D座23层09户房屋的房屋买卖合同；撤销被告朱坤、张爱红与被告张强之间转让新乡市平原路85号华彬阳光广场D座23层09户房屋的房屋买卖合同。案件受理费100元、财产保全费2000元、公告费300元，合计2400元，由被告陈静、李明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇二〇年二月二十日书记员 ：李佳影