河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0928行初114号原告濮阳仁济医院，住所地濮阳县南环路西段。法定代表人常俊霞，该院院长。委托代理人胡晓静，该院职工。委托代理人程麟清，河南长庚律师事务所律师。被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段547号。法定代表人刘希乾，局长。委托代理人闫国会，该局工作人员。委托代理人王德排，河南启点律师事务所律师。第三人胡学平，男，1980年7月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告濮阳仁济医院不服被告濮阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2019年9月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书，并通知胡学平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告濮阳仁济医院委托代理人胡晓静、程麟清，被告濮阳县人力资源和社会保障局委托代理人闫国会、王德排，第三人胡学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告濮阳县人力资源和社会保障局于2019年8月12日作出豫濮（县）工伤﹝2019﹞01033号不予认定工伤决定书，认定2019年6月18日受理申请人濮阳仁济医院工伤认定申请，并核实：2019年5月3日11时30分，胡学平在参加堂弟胡长帅婚宴途中，搭乘的小轿车行驶至开发区新习乡016县道与政丰路交叉口时，与一辆搅拌车相撞，造成胡学平受伤。胡学平所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告濮阳仁济医院诉称：第三人胡学平系其保卫科科长，于2019年5月3日参加堂弟婚礼后，搭乘他人小轿车去原告处上班。车辆行驶至濮阳高新技术开发区新习乡016县道与政丰路交叉口时，与一辆搅拌车相撞，造成胡学平胸部、右手、右髋臼等多处骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，胡学平在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定标准。但被告于2019年8月12日作出《不予认定工伤决定书》。该行政行为无事实依据，不符合法律规定。故请求依法撤销被告濮阳县人力资源和社会保障局作出的豫濮（县）工伤﹝2019﹞01033号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。原告向本院提交的证据有：1．地图一份，证明事发地位于胡学平住所地新习镇北街村至上班地点濮阳仁济医院的必经途中，且从北街村至宴请地点濮阳会馆途径濮阳仁济医院，胡学平搭乘亲属车辆赶赴上班地点符合常理；2．胡学平的通话记录一份，证明胡学平于2019年5月2、3日均与李某通话，佐证了李某的证人证言。被告濮阳县人力资源和社会保障局辩称：一、胡学平因道路交通事故受伤是事实，但并非在上下班途中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条之规定，其依法作出不予认定工伤决定并无不当。本案中，胡学平因道路交通事故受伤，在此事故中无责任，但根据第三人的有关材料，胡学平因参加堂弟胡长帅婚礼而未正常上班，胡长帅在老家按农村习俗举行典礼后，再次去濮阳会馆举行结婚仪式，此时胡长帅的婚礼并未真正结束，胡学平作为亲属参加婚礼，不可能在中途退场。且胡学平发生交通事故时所搭乘车辆及该车同乘人员均是前往婚宴酒店。因此，胡学平在新习镇北新习村参加完婚礼后并非去仁济医院工作，而是再次参加婚礼，因此发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。二、其作出的不予认定工伤决定有事实和法律依据且程序合法。依据上述事实，第三人胡学平不符合认定工伤的规定。依据《工伤保险条例》第五条和《濮阳市人力资源和社会保障局关于工伤认定工作职能调整的通知》（濮人社〔2018〕28号）的规定，2018年2月1日起，将工伤保险县（区）管辖范围内的所有单位职工工伤认定工作按管辖权限交由县（区）人力资源和社会保障局组织实施，各县（区）共工伤认定文书自行编号，不再向市人力资源和社保障局备案。故被告作为县级人民政府劳动保障行政部门，有权受理并依据调查核实结果，结合法律、法规规定，作出相应决定。原告濮阳仁济医院提出工伤认定申请后，经依法审查不符合认定工伤的条件，作出豫濮（县）工伤﹝2019﹞01033号不予认定工伤决定，并送达申请人和第三人，事实和法律依据充分，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县人力资源和社会保障局向本院提交的证据有：1．工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书（附送达回证），证明濮阳仁济医院依程序提出工伤认定申请；2．濮阳仁济医院、胡学平委托书各一份，证明濮阳仁济医院、胡学平委托胡晓静办理胡学平有关工伤认定事宜；3．豫濮（县）工伤﹝2019﹞01033号不予认定工伤决定书，证明不予认定工伤决定书程序合法；4．濮阳仁济医院执业许可证、胡学平与仁济医院劳动合同书，证明胡学平系濮阳仁济医院工作人员，受其管理；5．濮阳仁济医院人员排班表，证明排班情况，该表格系胡学平制作，根据2019年4月29日-2019年5月26日排班表看，胡学平受伤后仍制作表格，不符合实际，该排班表系后期制作；6．新习镇北新习村民委员会证明及濮阳会馆房间预定表一份，证明胡学平发生事故时并非在上下班途中；7．胡学平在濮阳仁济医院诊断证明及住院病历，在河南省洛阳正骨医院诊断证明及住院病历，证明胡学平虽受伤住院，但不符合工伤认定条件；8．李艳洁证言（一份）、李某证言（两份），证明胡学平是在参加其堂弟婚礼时受伤，不符合工伤认定条件；9．胡学平调查笔录（两份）、胡长帅、李艳洁调查笔录，证明胡学平在新习村参加完胡长帅婚礼后，再次前往濮阳会馆参加胡长帅婚礼，不符合认定工伤的情形；10．濮阳市公安局交通管理支队交通事故认定书，证明胡学平在此次事故中无责任。第三人胡学平述称，事发当天其是去上班，当时是他人替其上班，一直打电话催促其回去，其回电话说上午大概十一点多到单位，有通话记录。请求本院支持原告诉讼请求。上述证据经庭审质证，原告对被告濮阳县人力资源和社会保障局提交证据的真实性均无异议。对被告提交的证据5-9证明目的有异议。被告对原告濮阳仁济医院提交证据证明目的均有异议，认为原告提交证据不能证明胡学平是搭乘亲属车辆赶赴上班途中。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-10，其真实性本院予以采信。原告提交证据1地图，系为证明上下班路线，本院予以采信；证据2的通话记录，仅能证明第三人胡学平与李某有通话往来，但未显示通话内容，无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。经审理查明：第三人胡学平系濮阳仁济医院保卫科科长。2019年5月3日，胡学平在濮阳高新技术开发区新习镇北街村参加其堂弟婚礼，其堂弟的婚宴地点位于濮阳县挥公大道（原南环路东段）的濮阳会馆。当日11时30分许，第三人胡学平乘坐他人驾驶的豫Ｊ×××××小型普通客车，同车其他乘车人均系到濮阳会馆参加胡学平堂弟的婚宴的亲友。豫Ｊ×××××小型普通客车从新习镇北街村沿濮阳市国防路由南向北行驶至政丰路交叉口处时，与渝Ｂ×××××重型特殊结构货车相撞，造成车辆损坏，胡学平等多人受伤的交通事故。当日，胡学平因髋臼骨折在濮阳仁济医院住院治疗，后转至河南省洛阳正骨医院治疗。2019年5月7日，原告濮阳仁济医院向被告濮阳县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2019年5月29日通知原告补充提交交通事故认定书及证人证言。2019年6月10日，濮阳市公安局交通管理支队作出事故认定书，认定乘车人胡学平无责任。被告于2019年6月18日受理原告的工伤认定申请。2019年8月12日，被告作出豫濮（县）工伤﹝2019﹞01033号不予认定工伤决定，并于2019年8月15日送达原告。原告不服，起诉来院。本院认为：按照《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，可以认定被告濮阳县人力资源和社会保障局负有对工伤保险认定的法定职责；《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。第三人胡学平受到了非本人主要责任的交通事故，是客观事实。双方争议的焦点是第三人受到事故伤害是否发生在上班途中。事故发生时，由于第三人所乘坐的车上其他乘车人均系到濮阳会馆参加胡学平堂弟的婚宴的亲友，且事发当日第三人确系参加其堂弟的婚礼，故认定第三人是去参加其堂弟的婚宴，比较符合常理。原告提交工伤认定申请，称胡学平“需12点到濮阳仁济医院接替工作”，应提交充分的证据证明。原告提交的排班表显示5月3日胡学平“夜班”，指当日早8时至次日早8时。胡学平解释其5月2日晚上告诉同事李某让李某替其值班，其忙完后回单位接替李某。证人李某证明“按照排班5月3日上午12点该他（指胡学平）值班”，二人所述并不完全一致。且排班表是胡学平自己制作的，其可信程度较低。因此，原告向被告提交的证据不能形成一个完整的证据链条，证明第三人胡学平是在去单位上班途中发生的交通事故。被告濮阳县人力资源和社会保障局作出豫濮（县）工伤﹝2019﹞01033号不予认定工伤决定，所依据的主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告濮阳仁济医院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳仁济医院承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内提交上诉状及副本六份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  张桂青人民陪审员  刘玉霞二〇一九年十一月五日书 记 员  曹祺嵩