福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初10893号 原告：陈依嫩，女，汉族，1947年12月1日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街**、甲25号中国光大中心，统一社会信用代码：91110000100011743X。 法定代表人：李晓鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈翔，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行，，住所地：福建省福州市鼓楼区东大路**统一社会信用代码：91350100854420906Y。 负责人：余鸿涛，该行行长。 委托诉讼代理人：陈翔，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 被告：北京京东世纪贸易有限公司，，住所地北京市北京经济科技开发区科创十一街********统一社会信用代码：911103026605015136。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚皖明，该公司职员。 被告：网银在线（北京）科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区苏州街******会信用代码：91110108751321075C。 法定代表人：黄挺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁涛，该公司职员。 被告：中国移动通信集团福建有限公司，住所地：福建省福，住所地：福建省福州市湖东路**：91350000710920936D。 法定代表人：刘坚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉洁，福建远东大成律师事务所律师。 原告陈依嫩与被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行、北京京东世纪贸易有限公司、网银在线（北京）科技有限公司、中国移动通信集团福建有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯文斌、张景华，被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行共同委托诉讼代理人陈翔、黄榕城，北京京东世纪贸易有限公司委托诉讼代理人姚皖明，被告网银在线（北京）科技有限公司委托诉讼代理人梁涛，被告中国移动通信集团福建有限公司委托诉讼代理人陈玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈依嫩向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿原告经济损失人民币3756920元，并按年6%利率赔偿原告该笔资金的利率损失，自2019年4月10日起算至实际赔付之日止；2.由五被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告为被告中国光大银行股份有限公司、被告中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行开户时长十三年的储户，储蓄账户由原来的存折更换成卡号为62×××79的储蓄卡（现已报警挂失）。原告于2019年4月10日发现该卡内余额3756920元被转出，仅剩14.60元。前往柜台查询发现，该款项于2019年3月26日至2019年4月10日期间已被人多次以每笔49998至50000元不等的金额通过第三方支付的方式转出至被告北京京东世纪贸易有限公司、被告网银在线（北京）科技有限公司经营的京东支付平台下的广州铭伟科技有限公司、凌海盛飞服装销售有限公司、广州冠成科技有限公司、广州描估商贸有限公司等账户。根据我国《反洗钱法》、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》、《网络交易管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》等相关法律、法规规定，金融机构和非银行支付机构应当执行大额交易和可疑交易报告以及监控的落实义务。金融机构办理的单笔交易或者在规定期限内的累计交易超过规定金额或者发现可疑交易的，应当及时向反洗钱中心报告（《反洗钱法》第二十条规定）；金融机构应当报告下列大额交易：当日单笔或者累计交易人民币5万元以上（含5万元）的现金缴存、现金支取、现金结售汇等及其他形式的现金收支（《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》第五条）；金融机构发现或者有合理理由怀疑客户、客户的资金或者其他资产、客户的交易或者试图进行的交易与洗钱、恐怖融资等犯罪活动相关的，不论所涉金资金金额或者资产价值的大小，应当提交可疑交易报告（《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》第十一条）。被告中国光大银行股份有限公司、被告中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行与原告之间存在储蓄存款合同关系，被告中国光大银行股份有限公司、被告中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行有义务保护原告的资金安全，账户存在可疑迹象时，必须尽提示义务。原告从未与上述企业发生任何经济往来交易，原告账户从开设至案发前这13年间从未开通过具有转账功能的网上银行，从未就该账户开通网上支付功能，亦从未使用账户进行网上购物或者使用第三方支付。在原告账户内资金被频繁盗取期间，原告账户的短信通知功能无缘无故被关闭，被告中国光大银行股份有限公司、被告中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行也并未发出账户余额减少、被转出或进行消费的短信提示。案发后原告报案，现公安机关已向原告出具《报警登记》。但在长达14天的多笔可疑款项被转出情形下，被告却未尽基本的风险防控与提示义务。正是由于被告中国光大银行股份有限公司、被告中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行的监管不力，导致原告账户内的款项被他人转出。原告从未到银行柜台办理开通网上支付功能，原告的银行卡却被以网上支付的形式在被告北京京东世纪贸易有限公司、被告网银在线（北京）科技有限公司经营的京东平台进行消费。被告北京京东世纪贸易有限公司、被告网银在线（北京）科技有限公司经营的京东平台京东支付未尽网上支付交易监管义务，对频繁的可疑交易未及时核实，并采取拦截等防范措施。被告中国移动通信集团福建有限公司作为为原告用于绑定案涉银行卡的手机号码提供通讯服务的通讯运营商，未尽电信服务义务，原告银行卡被盗刷时未收到任何短信提示、余额变动或消费通知。五被告的上述行为违反了《反洗钱法》、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》、《网络交易管理办法》等法律法规的规定，致使原告遭受巨大经济损失，原告年事已高，精神上亦因此遭受重创。现依法诉至法院，望判如所请。 被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行共同辩称，一、本案涉及经济犯罪，应依法将本案移送公安侦查，同时裁定驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。近年来，电信诈骗发案率不断增加，手段花样百变，受害群体广泛。原告陈依嫩年过半百，遇此事件答辩人深表同情。但答辩人作为储蓄机构对自身的网银软件有着严格的风险防控和密码保护措施，原告的存款损失是基于犯罪嫌疑人的欺骗泄露了自己的网银动态验证密码，进而让犯罪嫌疑人乘虚而入修改了其网银密码，最终导致原告的存款被盗刷，损失并非因答辩人的过失造成。并且原告在案发后也就是2019年04月10日已经向仓山区刑侦大队报案，报案笔录里也有记录其本人是如何受骗的过程。因此，本案涉嫌诈骗犯罪，应全案移送公安处理。 二、原告起诉答辩人的第一个理由是答辩人违反了《反洗钱法》、《金融机构大额交易和可以交易报告管理办法》等规定，在原告存款存在异样操作的时候没有及时的通知原告。答辩人认为，答辩人在储户的账户资金存在异常的时候，根据国家相关规定有向上级金融管理机构汇报的义务，但没有向原告进行汇报的义务。《反洗钱法》第二十条：“金融机构应当按照规定执行大额交易和可疑交易报告制度。金融机构办理的单笔交易或者在规定期限内的累计交易超过规定金额或者发现可疑交易的，应当及时向反洗钱信息中心报告。”《金融机构大额交易和可以交易报告管理办法》第三条：“金融机构应当履行大额交易和可疑交易报告义务，向中国反洗钱监测分析中心报送大额交易和可疑交易报告，接受中国人民银行及其分支机构的监督、检查。”第二十三条：“金融机构及其工作人员应当对依法履行大额交易和可疑交易报告义务获得的客户身份资料和交易信息，对依法监测、分析、报告可疑交易的有关情况予以保密，不得违反规定向任何单位和个人提供”。上述条款的要求是金融机构在发现可疑交易时，要向反洗钱信息中心报告，同时还要对个人包括客户本人保密。要求监管人向被监管人报告我们在查你的可疑交易，岂不是互相矛盾。因此答辩人没有向原告报告的义务。答辩人作为储蓄机构，并不是网络交易服务平台，因此《网络交易管理办法》、《费用后支付机构网络支付业务管理办法》与答辩人无关联不具有约束性。 三、原告起诉答辩人的第二个理由，是起诉书第三页第一段中所说的陈依嫩的银行账户从开设至案发前从未开通过具有转账功能的网上银行。是银行监管不利，导致原告网银被盗开盗用。答辩人认为原告的这一描述与事实不符。事实上，2006年12月27日，原告陈依嫩在被告处申请办理银行开卡业务，被告为原告办理银行储蓄卡（卡号：62×××79）。2012年2月14日，原告陈依嫩就在被告处申请办理电子银行套餐业务，签约手机号：138××××2136，并领取了编号1100919754的网银支付令牌，通过令牌的动态验证码，原告陈依嫩通过网上银行的每日累计最高支付限额为100万元。原告开卡后至2019年3月24日，原、被告双方均正常履行储蓄合同，客户的网银也从未出现过异常。客户有异议的几笔汇款，即2019年3月26日至2019年4月10日期间的汇款每日累计均未超出100万元的限额，符合《中国光大银行个人客户电子支付服务责任条款》的规定。之所以原告认为从未开通过网银，是因为案发后，光大银行的客户经理怀疑原告的账户被诈骗分子盗用，紧急停止了其网银功能。所以原告的子女事后电话咨询银行客服得到的答复是该账户未开通网银功能。答辩人对此不存在过错。 四、答辩人认为，原告的现有证据不能证明答辩人对原告案涉银行卡内资金的转出支付具有过错，应驳回原告诉请。根据光大银行的证据《短信提示》及客户在公安机关的报案笔录相结合，2019年3月25日，原告陈依嫩在犯罪分子的欺骗下泄露了令牌动态码，犯罪分子利用找回密码功能输入原告陈依嫩提供的动态密码取得了陈依嫩的网银登录密码，并第一时间修改了陈依嫩的网银登录密码，之后关闭了陈依嫩尾号2779账户的短信通服务功能。2019年3月26日，犯罪分子注册了一个京东网账户，开通网上支付功能并绑定了陈依嫩尾号2779的光大卡。后续通过京东网消费购物时就不再需要令牌的动态码。因此原告的存款失窃是归责于原告的个人疏忽，被告光大银行鼓楼支行对此是不知情的，根据前述双方的约定，造成的损失由原告自行承担。原告没有证据证明被告银行网上支付存在系统性安全漏洞，或被告银行存在违规操作行为，也就是说，原告现有证据不能证明，被告对原告案涉银行卡内资金的转出支付具有过错，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 五、被告光大银行鼓楼支行在本案中没有任何过错。本案系网银转账支付引起的，而电子银行业务不同于传统的银行柜台业务，其具有方便、快捷的特征，主要体现在银行对客户的识别方式并非通过传统柜台业务中核对身份证或书面签名的方式，而是通过其银行卡号与密码及令牌动态密码的一致性来核实客户身份。银行卡信息尤其是银行卡密码是由持卡人即原告陈依嫩所设定并掌握，令牌密码也是由陈依嫩所掌握，并且在开通网银及令牌时有绑定客户实名的手机号，在网银交易时银行卡密码及令牌动态码就如同银行卡持卡人的身份证、签名一样具有身份识别功能，是持卡人即陈依嫩进入并发起网上银行转账支付功能的凭证，具有电子签名的作用。《电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”。因此持卡人陈依嫩对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务。光大银行鼓楼支行的网上银行系统根据持卡人陈依嫩网银转账交易过程中的各种指示进行操作，即陈依嫩根据系统要求输入卡号、登录密码、令牌动态密码和支付密码，而这些指示信号即银行卡卡号、登陆密码及令牌动态密码、支付密码输入一致的情况下才能完成，因此每一笔交易光大银行鼓楼支行皆已经履行了对客户身份的核实义务，并根据陈依嫩的意思表示履行了转账付款义务。在验证陈依嫩的银行卡卡号、密码、短信验证码均正确的情况下，光大银行鼓楼支行没有理由拒绝陈依嫩的转账要求，这是对金融服务合同义务的履行，也正是体现了《储蓄存款条例》中的“取款自愿”原则。所以，案涉的74笔转账均系光大银行鼓楼支行根据陈依嫩的各种指令按照正常的业务流程完成，在提供转账服务过程中光大银行鼓楼支行无过错。由于网上银行具有的上述特征，说明客户在开立网上银行等电子银行时自愿承担了相应的风险，《个人光大银行网上银行个人客户章程》第十三条约定：因客户未尽到防范风险与保密义务，或因客户引起的其他原因导致客户损失的，中国光大银行不承担责任。《章程》第六、八条还约定，令牌动态密码、手机动态密码、静态密码是用于辨别客户身份的字符信息，凡是客户以正确的身份标识及相应密码发出的电子交易指令均视为客户自身所为，所产生的电子交易记录均作为办理网上银行业务的合法有效依据。本案之所以发生纠纷，就是因为原告在犯罪分子的欺骗下泄露了令牌动态码，犯罪分子借此修改了陈依嫩的网银登录密码，并进一步通过京东网支付平台绑定了陈依嫩的网银，后续通过京东网消费购物时就不再需要令牌的动态码，同时，犯罪分子利用掌握到的网银密码关闭了银行对客户的存款变动短信通知这一功能。因此原告的存款失窃是归责于原告的个人疏忽，被告光大银行鼓楼支行对此是不知情的，根据前述双方的约定，造成的损失由原告自行承担。 综上，原告陈依嫩未尽谨慎审查及注意义务，因自身过错导致他人获得其身份认证信息从而实现转账。原告陈依嫩对被诈骗的法律后果应自行承担相关的责任。原告陈依嫩无证据证实光大银行鼓楼支行的电子银行系统本身存在安全隐患，光大银行鼓楼支行在原告陈依嫩名下378万元款项转账的过程中并无过错，故应驳回原告要求支付欠款及担保责任的诉讼请求。 被告北京京东世纪贸易有限公司辩称，不同意原告针对被告的诉讼请求，被告并不是原告所谓的“京东支付平台”以及“京东平台”的经营者，即“京东支付平台”以及“京东平台”并非被告经营，本案与被告无关，被告非本案适格被告。具体而言：“京东支付”业务是由被告四“网银在线（北京）科技有限公司”负责经营，被告四持有中国人民银行颁发的《第三方支付业务许可证》，具有经营第三方支付业务的合法资质。“京东平台”即京东网上购物平台“京东商城网站”，其经营者为案外人“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”，就此在京东商城网站上有进行公示（详见证据）。经被告了解，原告在诉状中提到的“广州铭伟科技有限公司”“凌海盛飞服装销售有限公司”“广州冠成科技有限公司”“广州描估商贸有限公司”“广州财霸科技有限公司”等5家公司，均不是京东商城的商户，这5家公司与京东商城没有业务关系。综上，“京东支付平台”以及“京东平台”并非被告经营，本案与被告无关，答辩人非本案适格被告，故原告要求被告承担承担赔偿责任，既没有事实依据也没有法律依据，请求贵院依法驳回原告针对被告的诉讼请求。 被告网银在线（北京）科技有限公司辩称，其为第三方支付公司，持有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，具有经营第三方支付业务的合法资质。本案中答辩人仅为商户及银行提供网关支付业务，即商户使用网银支付业务时，商户选择了跳转至其选择的银行网关，通过在银行的官网进行登录方能完成支付。本案中原告的网关支付操作是原告在自己的光大银行页面通过一系列验证和登录操作方能完成。另，答辩人仅是提供网关支付业务，非原告涉诉款项的收款方，收款的5家企业也非京东旗下公司或关联公司，且5家企业已将涉案款项提现至企业的对公银行账户。本案仅是因原告个人信息保管不善导致的银行存款被他人盗取的刑事案件（依原告所述判断），原告的资损应通过向警方积极报案及时止损，而不是通过民事诉讼延误其对资金的追回。综上，请求法院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。 被告中国移动通信集团福建有限公司辩称，一、被告下属福州分公司已全面履行《中国移动通信集团福建有限公司客户服务协议》，被告及其下属福州分公司不存在任何过错行为。被告下属福州分公司于2009年6月15日与吴有根签订《中国移动通信集团福建有限公司客户服务协议》，被告下属福州分公司为吴有根提供手机号码138××××2136的移动通信服务。被告下属福州分公司已全面履行《中国移动通信集团福建有限公司客户服务协议》，被告及其下属福州分公司不存在任何过错行为。原告并非手机号码138××××2136的实名登记人，被告亦非《中国移动通信集团福建有限公司客户服务协议》主体，原告要求被告承担责任无法律依据。 二、被告总部中国移动通信有限公司与光大银行签订《中国光大银行股份有限公司与中国移动通信有限公司基于B-MAS的银信通业务合作协议》，中国移动通信有限公司已按协议约定向光大银行提供短信端口号码95595，被告及被告总部已全面履行上述协议。被告总部中国移动通信有限公司与光大银行于2007年11月签订《中国光大银行股份有限公司与中国移动通信有限公司基于B-MAS的银信通业务合作协议》，中国移动通信有限公司为光大银行提供基于B-MAS的银信通业务服务。基于B-MAS的银信通业务定义：中国移动通信有限公司通过在光大银行内部部署银信通移动代理服务器，为光大银行提供的基于移动终端（包括短信、彩信、WAP、手机客户端等）的信息化应用服务。协议约定：光大银行利用中国移动通信有限公司提供的短信端口号码发送短消息，由于光大银行发送短消息范围不当或错误等原因造成的一切投诉，以及因此产生的一切纠纷，由光大银行负责协商解决并承担相应责任，中国移动通信有限公司不承担任何责任。中国移动通信有限公司允许光大银行使用光大银行向信产部申请的短信服务接入代码，即95595，作为中国移动通信有限公司为光大银行提供的短信端口号码，并供光大银行独家使用。中国移动通信有限公司已按协议约定向光大银行提供短信端口号码95595，光大银行利用短信端口号码95595向其客户发送短消息，被告及被告总部中国移动通信有限公司已全面履行上述协议，如光大银行发送短消息范围不当或错误产生的一切纠纷，由光大银行负责协商解决并承担相应责任，被告不承担任何责任。 三、本案应移送公安机关进行侦查，不应作为民事案件审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，第三人将原告储蓄卡中的款项通过第三方支付的方式转出，第三人的行为已构成诈骗罪，应予以追究刑事责任，故本案应移送公安机关，不应作为民事案件审理。 综上所述，被告不存在任何过错行为，本案应移送公安机关，原告要求被告承担责任无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日至2019年4月10日期间，原告陈依嫩卡号为62×××32的光大银行账户通过京东支付平台以每笔6070元至50000元不等的金额向广州铭伟科技有限公司、凌海盛飞服装销售有限公司、广州冠成科技有限公司、广州描估商贸有限公司等账户转账汇款，款项合计3586951元。另查，原告陈依嫩已就银行卡被盗刷向公安机关报案。 经审查，本院认为，根据原被告各方的陈述，原告陈依嫩银行卡被盗用，其已向公安机关报案，刑事案件已受理且在进一步侦查中，故本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应驳回陈依嫩起诉，并将有关材料移送公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈依嫩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 人民陪审员  毛行锦 人民陪审员  林 田 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  余 玲 书 记 员  陈梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。