安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1226民初2496号 原告:上海东芯建筑工程技术有限公司，住所地上海市金山工业区立新村横泾******，统一社会信用代码91310116794504373D。 法定代表人：蔡骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈栋春，上海摘要律师事务所律师。 被告:北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司,住所地北,住所地北京市西城区建功西里**楼**1805信用代码911101026995815653。 法定代表人：徐学宗，该公司经理。 委托诉讼代理人：张娜娜，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：古章阳，该公司工作人员。 被告：上饶市瑞宏光伏电力有限公司，住所地江西，住所地江西省上饶经济技术开发区远泉大道**用代码91361100MA35KA820F。 法定代表人：王素，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张强，江西帝经律师事务所律师。 第三人：苏州中球新能源科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路****用代码91320506MA1MUL9K08。 法定代表人：徐俊，该公司总经理。 第三人：西电宝鸡电气有限公司，住所地陕西省宝鸡，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新大道**916103015521667543。 法定代表人：刘武周，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李昊，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳梦梦，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 第三人：长园深瑞继保自动化有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园**科技北一路**1440300192275518E。 法定代表人：徐成斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈敏瑜，该公司工作人员。 第三人：山东泰开箱变有限公司，住所地山东省泰安市高，住所地山东省泰安市高新技术开发区370900772081023X。 法定代表人：刘建萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁从圳，该公司工作人员。 原告上海东芯建筑工程技术有限公司（以下简称东芯公司）与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司（以下简称汉能公司）、上饶市瑞宏光伏电力有限公司（以下简称瑞宏公司）、第三人苏州中球新能源科技有限公司（以下简称苏州公司）、西电宝鸡电气有限公司（以下简称西电公司）、长园深瑞继保自动化有限公司（以下简称长园公司）、山东泰开箱变有限公司（以下简称山东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2019年7月17日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告东芯公司的委托诉讼代理人陈栋春、被告汉能公司的委托代理人古章阳、瑞宏公司的委托诉讼代理人张强，第三人苏州公司的法定代表人徐俊、西电公司的委托诉讼代理人柳梦梦、长园公司的委托诉讼代理人陈敏瑜、山东公司的委托诉讼代理人袁从圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东芯公司向本院提出诉讼请求：1.请求汉能公司、瑞宏公司支付工程款3155767.68元；2.请求瑞宏公司支付321000元及承担500000元违约责任；3.请求汉能公司、瑞宏公司承担本案诉讼费。事实和理由：颍上县中悦轮毂5.9mw及3mw光伏发电项目，由瑞宏公司发包，东芯公司施工。2017年10月，东芯公司和瑞宏公司签订了工程承包合同。2018年1月底，项目竣工后交付使用。2019年1月18日，经过三方结算，确定了汉能公司、瑞宏公司需要支付工程款3155767.68元，另瑞宏公司需要支付给东芯公司321000元。瑞宏公司没有在约定的期限内支付该欠款，构成违约。为维护东芯公司的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。 汉能公司辩称，1.颍上县中悦轮毂5.9wm和3mw光伏发电项目，由瑞宏公司发包，汉能公司承包，东芯实际施工。2019年1月28日，汉能公司、瑞宏公司、东芯公司达成《结算协议》和《三方协议》，《结算协议》和《三方协议》真实有效。根据《结算协议》和《三方协议》约定：项目总装机容量为9.012725mw，合同金额20870013元，甲方已经支付15309700元，未支付金额为5560313元。其中瑞宏公司代付东芯公司供货商苏州公司、西电公司、长园公司、山东公司的设备采购合同未付金额共计2038045.32元及瑞宏公司代东芯公司向任传祥及宋坤胜劳务费共计366500元。上述代付款在汉能公司剩余工程款中扣除，同时在汉能公司与东芯公司的工程款也相应扣除。瑞宏公司未能支付汉能公司EPC款项总额为3155767.68元。在汉能公司、瑞宏公司、东芯公司及苏州公司、西电公司、长园公司、山东公司、瑞宏公司签订的《五方协议》中，瑞宏公司代付金额共计3396742.2元，应认定瑞宏公司代付设备采购合同的金额为3396742.2元。瑞宏公司未支付汉能公司EPC总金额为1797070.8元。2.汉能公司未付东芯公司工程款为895979.9元。3.按照三方的付款习惯、3MW和5.9MW《三方协议》(无编号)，开具约定的发票是东芯公司先合同义务。4.瑞宏公司应该在未付工程款的范围内对东芯公司承担责任。综合以上，应由瑞宏公司在欠付工程款价款范围内对东芯公司承担责任，请求法院驳回东芯公司的诉讼请求。 瑞宏公司辩称，东芯公司无权要求瑞宏公司支付工程款。1.案涉项目由瑞宏公司发包给汉能公司，双方的工程款结算已经在颍上县人民法院立案，东芯公司是由汉能公司将涉案光伏发电项目分包给东芯公司的。根据合同相对性，东芯公司只能要求汉能公司支付相应工程款；2.东芯公司诉请依据《结算协议》和《三方协议》没有生效，不能成为请求权的基础，另外涉案的项目瑞宏公司和汉能公司没有进行结算，且工程质量存在重大问题。 苏州公司陈述，东芯公司要求的款项中由三个供应商的贷款，应该由瑞宏公司直接支付给供应商。 西电公司陈述，要求各方按照2018年12月12日的会议纪要以及《五方代付协议》约定由瑞宏公司直接履行代付义务，代付1761382.2元，款项包含在东芯公司主张的工程款中。 长园公司陈述，由瑞宏公司直接按照《五方代付协议》约定向长园公司支付合同款项727600元。 山东公司述称，要求瑞宏公司按照《五方代付协议》支付山东公司合同款907760元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议《颍上县中悦轮毂3MW屋面光伏发电项目工程总承包合同》、《颍上县中悦轮毂5.9MW屋面光伏发电项目工程总承包合同》、的身份证、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.东芯公司提供的三方协议、结算协议，经查，结算协议上乙方汉能公司未签字盖章，三方协议上瑞宏公司及东芯公司未签字盖章，且双方当事人均未履行合同主要义务，瑞宏公司对上述协议效力不予认可，根据合同约定协议自三方签字盖章之日起生效，故上述协议未生效，不能作为定案依据，对其证明效力不予认定；2.东芯公司提供的股转代付协议，其内容与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；3.东芯公司提供的验收报告，虽系复印件，但根据双方当事人陈述及相关证据佐证，能够证明涉案光伏电站已经完工并投入使用的事实，对其证明效力予以认定；4.瑞宏公司提供工程联系单，涉及承包人保修责任，与本案不具有关联性，瑞宏公司可另案主张，对其证明效力不予认定；5.苏州公司等人提供的会议纪要、五方代付协议，系复印件，真实性无法核实，且东芯公司提出异议，对其证明效力不予认定；6.汉能公司提供的结算协议、三方协议、五方代付协议，均系复印件，真实性无法核实，且瑞宏公司提出异议，对其证明效力不予认定；7.汉能公司提供的付款明细，其中东芯公司认可工程总价款为20512962.1元，汉能公司已付款15803740元，对该部分的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，瑞宏公司将颍上县中悦轮毂3MW及5.9MW屋面光伏发电项目发包给汉能公司承包施工。2017年10月，汉能公司与东芯公司分别签订《颍上县中悦轮毂3MW屋面光伏发电项目工程总承包合同》《颍上县中悦轮毂5.9MW屋面光伏发电项目工程总承包合同》，约定：汉能公司将其承包的颍上县中悦轮毂3MW及5.9MW屋面光伏发电项目转包给东芯公司施工，开工日期2017年10月22日，计划并网日期2017年12月31日，全部竣工日期2018年1月30日，固定单价为2.276元/W，3MW项目合同总价为6828000元、5.9MW项目合同总价为13428400元，以实际装机容量计算……。合同签订后，东芯公司组织人员进行了施工建设。2017年12月30日，国网阜阳供电公司电力调控中心、国网颍上县供电公司调控中心分别出具验收报告，认为涉案3MW及5.9MW屋面光伏发电项目验收合格，具备接入电网运行的条件。经汉能公司与东芯公司结算，确认涉案项目总装机容量为9.012725MW，实际合同价款20512962.1元，已支付工程款15803740元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，汉能公司将其承包的颍上县中悦轮毂3MW及5.9MW屋面光伏发电项目转包给东芯公司，依照上述司法解释的规定，该非法转包行为无效。因此，汉能公司与东芯公司签订的《颍上县中悦轮毂3MW屋面光伏发电项目工程总承包合同》《颍上县中悦轮毂5.9MW屋面光伏发电项目工程总承包合同》亦属无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条第一款规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。依照上述司法解释的规定，虽然涉案合同因违反法律的强制性规定而无效，但是涉案3MW及5.9MW屋面光伏发电项目已完工并投入使用，汉能公司对其质量亦未提出异议，那么东芯公司作为实际施工人，请求参照合同约定由汉能公司支付剩余工程价款，应予支持。经双方结算，涉案实际合同价款20512962.1元，已支付工程款15803740元。庭审中，东芯公司同意汉能公司从剩余工程款4709222.1元（20512962.1元-15803740元）中扣除任传祥、宋坤胜劳务费366500元、消缺款50000元及设备款2038045.32元（含西电公司、长园公司、山东公司部分设备款）进行代付，不违反法律规定，对东芯公司的该处分行为，本院予以确认。因三方协议及五方代付协议未发生效力，故汉能公司、西电公司、长园公司、山东公司辩称依据协议扣除代付设备采购合同款3396742.2元及汉能公司辩称付款前东芯公司应出具正规发票的理由均不能成立，不予采信，当事人可另案主张。因此，东芯公司请求汉能公司支付工程款2254676.78元（4709222.1元-366500元-50000元-2038045.32元），有事实和法律依据，对其合理部分予以支持。东芯公司请求瑞宏公司按照协议支付321000元及500000元违约金，于法无据，不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，瑞宏公司为发包人，汉能公司为承包人，东芯公司为涉案工程的实际施工人。根据庭审查明的事实，汉能公司已于2019年5月9日提起诉讼，向瑞宏公司积极主张权利，该案正在审理过程中。因此，东芯公司现阶段请求瑞宏公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。瑞宏公司辩称不应承担连带责任的理由成立，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上海东芯建筑工程技术有限公司工程款2254676.78元； 二、驳回上海东芯建筑工程技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费38614元，由上海东芯建筑工程技术有限公司负担13777元，北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担24837元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  黄海燕 人民陪审员  汤 峰 人民陪审员  任春梅 二〇一九年九月六日 书 记 员  莫旭东 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。