北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50369号原告:北京第一医学科学研究院，住所地北京市海淀区中关村甲2号楼204房间。负责人：杨建平，投资人。被告：漳州芗城中都白癜风皮肤病门诊部（原名芗城欧亚泌尿专科门诊部、漳州芗城慈爱门诊部），住所地福建省漳州市芗城区元光南路新光大厦1-3号店面。负责人：黄文忠，经理。委托诉讼代理人：潘华、陈艳霞，福建温陵律师事务所律师。原告北京第一医学科学研究院诉被告漳州芗城慈爱门诊部侵犯名称权及名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人杨建平、被告的委托诉讼代理人潘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京第一医学科学研究院向本院提出诉讼请求：被告停止使用原告的名称，在其官网和《福建日报》公开消除影响，赔偿原告名誉损失及经济损失7万元，赔偿合理费用25400元（交通费5900元、住宿费3500元、工资1．5万元、公证费及照相费1000元）。事实和理由：原告与被告无任何关系，被告未经许可在官方网站、门诊部大楼大门、病历本等处及通过广播广告使用原告名称或简称，宣称为北京第一医科院附属医院，并由该院派专家到被告处诊疗。被告曾因患者投诉被漳州市场管理局立案调查和罚款，处罚理由系其使用了其他社团和组织的名义和形象。被告使用原告企业名称的行为严重扰乱市场经济秩序，误导和欺骗公众，致使患者到其处就诊，其不良经营活动被漳州及厦门媒体报道，称其宰客并乱收费，给原告名誉造成恶劣影响，更有患者向原告投诉。被告的行为侵犯了原告的名称权和名誉权。被告漳州芗城慈爱门诊部辩称:被告从未使用过原告的名称，使用的宣传名称为“北京第一医科院附属医院”，其中“北京第一医科院”是被告虚构的挂靠主体，与原告无关。原告是空壳企业，并无实际出资和经营，也无研究成果和知名度，被告无须依靠和攀附原告，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告成立于2005年，系个人独资企业，投资人杨建平到庭称其没有上级机构，由大学教授发起，属于研究机构，没有注册资金，在深圳有附属医院。被告成立于2015年，亦为个人独资企业，在福建省漳州市芗城区开业经营。2015年12月10日，原告申请公证，在位于漳州市芗城区新浦路新光大厦的“芗城欧亚泌尿专科门诊部”拍照，证实大楼右侧挂有“北京第一医科院附属医院/漳州市欧亚男科医学研究院”的匾牌，进门后有同样名称的牌子，病历本上也有前述牌匾上的名称。2016年1月20日，漳州市芗城区工商行政管理局根据投诉内容出具行政处罚决定书，投诉内容主要针对被告使用的“北京第一医科院附属医院”名称，决定书的内容为被告在互联网发布含有医疗技术、诊疗方法的广告，发布内容与核准广告成品样件不符，擅自使用漳州欧亚男科医院的名称，与登记名称不符，对其罚款1．5万元。原告提交（2015）闽漳佳证民内字第4986号公证书、芗工商处（2016）2号行政处罚决定书的网页打印件证明上述事实。被告认可上述证据的真实性，但表示其使用的名称为虚构，与原告无关。被告因自身原因经营不当被处罚，与原告亦无任何关系，不会使患者将对被告的处罚与原告相关联。原告表示被告使用了原告的简称。其深圳附属医院也使用了该简称，挂牌为“北京第一医科院附属深圳医院”。百度搜索“北京第一医科院”，原告为自然排名第一位，无推广字样。被告表示该医院名称实际为深圳德尚医院，注册的名称与挂牌不一致，该医院与原告亦无任何关系，三位股东中无原告。原告表示注册登记和组织登记的名称不一样，组织登记的名称包括“北京第一医科院附属深圳医院”的名称，上述三位股东都是其亲属。其表示被告的负责人曾联系其要求使用名称，但未谈妥。原告表示被告被处罚与原告有直接关系，被投诉的原因就是直接使用了原告的简称。被告表示投诉人为王海，应该是原告所托，诉求中每一条都包括了其使用的原告相近名称，明显不是正常患者的投诉。原告表示投诉人与其无关。原告提交网页打印件，证实被告门诊宰客产生了负面的新闻报道。被告表示即便该证据真实，也与原告无关，新闻报道中只提及被告自身名称，未提及与原告相关的名称。原告表示2015年有一位陈先生打电话向其投诉，称其听到广播广告称被告收费便宜后就诊被宰，询问是否与原告相关，证实被告的行为对原告产生了不良影响。庭审中法庭使用百度搜索“北京第一医科院”，自然搜索排名第一位的为“北京第一医学科学研究院怎么样”，该内容指向原告，但介绍很简单，只有成立时间和地址，信用代码/注册号，经营范围是医学研究与试验发展，亦无联系电话。“百度知道”中有5个答复，前两个也是简单内容无电话，后面则称系骗子注册，根本没有北京第一医科院，不要上当受骗。法庭询问原告将其电话对外公布的渠道，其所称的投诉用户如何查找到其电话，其表示之前通过百度能查到，现在不清楚，也无法提供现网络中存在其电话的网页内容。被告表示所谓的陈先生投诉没有任何证据，不予认可。原告提交其支出凭据，包括900元公证费、100元拍照费的发票，郑秉政收取的调查费用24400元（包括劳务工资和差旅费）的收据，原告表示当时没人敢去漳州调查被告的情况，所以请了辽宁的一个人去调查取证。被告认可公证费票据，对其他票据的真实性不认可。被告表示原告与被告使用名称的行为均是攀附的行为，但原告并非被告攀附的对象，被告至少还有实际经营的医院，原告无任何实际经营行为，被告只是虚构了一个名称进行攀附，与原告无关。法庭询问原告研究院有无研究成果及其他经营情况，其表示有治疗疑难病的专利。关于名誉损失，原告表示为患者投诉和负面报道，对其造成名誉影响。被告表示行政处罚决定书中的认定及新闻报道均与其使用的原告相近名称无关，不可能造成原告名誉损失。其自身名称已变更，也未再使用其宣传的名称。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，我国反不正当竞争法规定的经营者不得采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的方式之一为擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品。原告的名称为北京第一医学科学研究院，被告在招牌和宣传中使用的名称为北京第一医科院附属医院。原告认为“北京第一医科院”是其名称的简称。被告则表示该名称并非原告的简称，而是其杜撰的名称。从本案的相关证据可以看出，原告名称中的“北京”“第一”“医学科学”“研究院”均为涵盖面广和层级较高的词义，但原告并非正规医疗机构，其未提交任何证据证实其机构设置和研究成果使其与该名称相配；其所称的195名教授专家，亦无从体现；其所称实际经营行为系在深圳有附属医院，但该医院使用的名称亦与注册名称不符，其所称医院股东均为其亲属亦未举证证实。其所称的“简称”并无法律可以认定的情形。被告的行为亦如其自称存在名称上的攀附，但因原告并无实际经营内容和影响力，作为“研究院”，无任何可以举证的研究成果和人员。被告的行为并非攀附原告，而是攀附了“北京”“第一”“医科院”的名头，虽亦可能引人误解，但并非希望引人误解其与原告存在关联，为原告的附属医院。故原告所诉被告的行为构成不正当竞争，侵犯其名称权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所诉名誉权被侵犯，即被告所受行政处罚和新闻负面报道，以及用户电话投诉给原告名誉造成损失，其中行政处罚、新闻报道均与被告使用的原告相近的名称无关，不可能对原告产生影响，而用户电话投诉既无证据证明，又因原告现不能举证其单位电话系公开信息，使普通用户可以知晓，也难以证实该投诉真实存在。故原告所诉内容没有事实依据，本院对其关于关于名誉权的诉请亦无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993）第五条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告北京第一医学科学研究院的全部诉讼请求。案件受理费1093元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  袁 卫人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈昱晗