文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初6350号原告：深圳鹏润建设集团有限公司，住所地为广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路博隆大厦**。法定代表人：袁华亮，董事长。委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：简福权，广东权晔律师事务所律师。被告：东莞市富悦酒店有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘龙西路**法定代表人：周惠棋。诉讼代表人：东莞市富悦酒店有限公司管理人。委托诉讼代理人：邓钧元，东莞市富悦酒店有限公司管理人的工作人员。被告：东莞市兴悦房地产开发有限公司，住所，住所地为广东省东莞市塘厦镇诸佛岭塘龙东路**div>法定代表人：周惠棋。诉讼代表人：东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：邓钧元，东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人的工作人员。第三人：黄云，女，汉族，1978年11月1日出生，住广东省东莞市，第三人：陈建钟，男，汉族，1974年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄云，广东砝码律师事务所律师。第三人：姚汉英，男，汉族，1982年6月20日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄云，广东砝码律师事务所律师。第三人：袁晓东，男，1972年11月12日出生，中国香港居民，现住广东省东莞市，原告深圳鹏润建设集团有限公司（以下简称鹏润公司）与被告东莞市富悦酒店有限公司（以下简称富悦公司）、东莞市兴悦房地产开发有限公司（以下简称兴悦公司）、第三人黄云、陈建钟、姚汉英、袁晓东建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后依法由审判员张莹担任审判长与人民陪审员周钰、李远琼组成合议庭适用普通程序审判，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告鹏润公司的委托诉讼代理人尹应良、被告富悦公司及兴悦公司的共同委托诉讼代理人邓钧云、第三人黄云及第三人陈建钟与姚汉英的共同委托诉讼代理人黄云到庭参加诉讼。第三人袁晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏润公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告鹏润公司与被告兴悦公司签订的《以物抵偿工程款协议书》；2.被告富悦公司、被告兴悦公司共同向原告鹏润公司支付工程款16449489.74元；3.被告富悦公司、被告兴悦公司共同向原告鹏润公司支付拖延支付工程款的利息损失（利息损失计至付清工程款之日止，暂计至2018年2月5日，利息损失合计2657078.52元，后附详细计算方式）；4.被告富悦公司、被告兴悦公司共同向原告鹏润公司支付2016年12月维修金27926.16元；5.被告富悦公司、被告兴悦公司承担本案诉讼费用；以上合计19134494.40元。事实与理由：富悦公司于2012年将其东莞市富悦酒店的酒店区域及KTV俱乐部区域的装饰工程发包给鹏润公司建设。酒店区域签订了以下合同：1、大堂公区后勤区域及楼梯间室内抺灰工程施工合同，合同金额408120.86元；2、富悦酒店大堂装饰工程施工合同，合同金额40000000元；3、富悦酒店二、三层（会议室及宴会厅）区域建筑装饰安装工程施工合同，合同金额20000000元；4、东莞市富悦酒店公区后勤区域装饰工程施工合同，合同金额1343220.27元；5、富悦酒店全日餐区域装饰工程施工合同，合同金额3500000元；6、富悦酒店俱乐部装饰工程施工合同，合同金额33730000元；7、富悦酒店日本餐厅区域装饰工程施工合同，合同金额3300000元；8、富悦酒店入口大堂雨蓬装饰工程施工合同，合同金额7000000元。俱乐部区域签订了以下合同：1、富悦酒店KTV俱乐部大堂室内外装饰、水电安装工程施工合同，合同金额6642778.76元；2、富悦酒店KTV俱乐部消防楼梯抹灰工程施工合同，合同金额173843.94元。前述所有合同均约定了：A、合同签订后15日内（鹏润公司人员、材料、机械己进场且临时设施已开工搭设）富悦公司向鹏润公司支付5%工程付款，在往后5个月的工程进度款内按每月1%扣回；B、按完成工程进度80%支付（未扣工程预付款），支付时间为次月5日前乙方（鹏润公司）向甲方（富悦公司）提交己完工程进度款报表，同月15日前富悦公司向鹏润公司支付工程进度款；C、工程完成后支付至总造价的90%;D、竣工验收合格后15天内支付至总造价的97%;E、质保金3%在竣工验收后一年后15日内支付。在施工期间，富悦公司曾拖延支付KTV俱乐部区域2013年4、5、6月的工程进度款，而KTV俱乐部区域竣工验收并交付富悦公司使用后，富悦公司也未按合同约定支付工程款。东莞市富悦酒店的酒店区域竣工后，鹏润公司与富悦公司于2014年10月17日对酒店区域及KTV俱乐部区域进行决算，决算总金额为133997147.74元。决算后一直至2016年8月12日，富悦公司尚有16449489.74元未支付。2016年9月1日，兴悦公司承认是与富悦公司共同将案涉项目发包给鹏润公司，并同意与富悦公司共同支付拖欠的工程款及利息。为支付工程款，兴悦公司与鹏润公司签订《以物抵偿工程款协议书》，约定将富悦华庭项目的504号、505号、511号、512号、102号商品房抵偿14026250元工程款。时至起诉之日，富悦公司及兴悦公司未如约将商品房交付鹏润公司，又不支付工程款，富悦公司及兴悦公司的行为已为鹏润公司带来重大损失。除此之外，富悦公司及兴悦公司还拖欠了2016年12月维修金27926.16元未支付。为此，鹏润公司特向人民法院起诉，请求判如所请，以期保护自身的合法权益。后鹏润公司变更其诉讼请求为：变更前述第一项诉讼请求为，被告富悦公司、兴悦公司继续履行《以物抵偿工程款协议书》；变更前述第二项诉讼请求为，被告富悦公司、兴悦公司共同向原告鹏润公司支付工程款2423239.74元；增加一项诉讼请求为，被告富悦公司、兴悦公司向原告鹏润公司返还多支付的楼款945270元。事实与理由：鹏润公司向第三人了解，兴悦公司与第三人黄云、姚汉英、陈建钟分别于2017年11月27日、2018年11月14日办理了《以物抵偿工程款协议书》项下全部商品房的网签手续，同时在相关部门办理了相应的合同备案以及缴纳相关的税费，鹏润公司认为富悦公司、兴悦公司已经开始履行《以物抵偿工程款协议书》约定的义务，故请求变更诉讼请求。被告富悦公司、兴悦公司共同答辩称：一、2012年至2013年富悦公司与鹏润公司签订一系列的建设工程施工合同，约定由鹏润公司承包富悦公司的酒店区域、俱乐部区域的装饰工程。鹏润公司完成相应的工程后2014年10月17日鹏润公司出具工程决算书，确认工程最终结算价为133997147.74元，富悦公司在工程决算书上盖章确认。2016年9月1日兴悦公司与鹏润公司签订《以物抵偿工程款协议书》，约定兴悦公司以其富悦华庭楼盘的相应房产抵偿富悦公司剩余欠付的工程款。该协议仅由张杰仁代表鹏润公司签署，鹏润公司并未盖章，但在本案鹏润公司亦对该《以物抵偿工程款协议书》予以确认，并认为该协议真实有效。2016年9月9日张杰仁代表鹏润公司向富悦公司出具《确认函》，确认“除争议部分（搬迁费和利息补偿款）外，所有款项已结清，再无其他争议。搬迁费和利息补偿款具体解决方案如下：一、搬迁费由贵公司和工程总包商议并尽力全额退还本公司。二、利息补偿款参照宝鹰的利息解决方案（如有），贵公司于九年内付清，在此期间不再产生利息和费用。”二、根据《确认函》，鹏润公司确认工程款已全部结清，无权再行主张2423239.74的工程款。在双方确认以富悦华庭房产抵偿工程款后，2016年9月9日鹏润公司向富悦公司出具《确认函》，由张杰仁代表鹏润公司签署，确认“除争议部分（搬迁费和利息补偿款）外，所有款项已结清，再无其他争议。”至此，双方工程款事实上已经结清，富悦公司实际并不欠鹏润公司工程款，鹏润公司无权再主张工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。鹏润公司在本案已认可2016年9月1日由张杰仁签字的《以物抵偿工程款协议书》真实有效，也认可该协议为鹏润公司的真实意思表示，即鹏润公司认可张杰仁对工程款事宜的签署行为对鹏润公司有效。基于鹏润公司对张杰仁签署行为的认可，兴悦公司作为善意相对人，亦有充分理由相信张杰仁为鹏润公司的代表，因此张杰仁签署的《确认函》应确定为鹏润公司的真实意思表示，即鹏润公司已确认工程款结清。据此，鹏润公司无权再行主张工程款。综上，根据《确认函》，鹏润公司确认工程款已全部结清，无权再行主张2423239.74元工程款。三、根据《确认函》，鹏润公司确认2016年9月9日之前的利息只需九年内付清，2016年9月9日之后不再产生利息及费用，鹏润公司主张的2657078.52元利息不应予以支持。根据《确认函》，鹏润公司确认“利息补偿款参照宝鹰的利息解决方案（如有），贵公司于九年内付清，在此期间不再产生利息和费用”。宝鹰公司是富悦公司的另一个施工方，当时富悦公司与宝鹰公司协商的方案是至某一时间点后宝鹰公司不再计算工程款利息，此前已产生的利息在一定期限内偿还完毕即可。因此，即使存在所谓利息，利息也只应计算至2016年9月8日，富悦公司在九年内付清即可，2016年9月9日后不再计算利息。鹏润公司主张的2657078.52元利息不应得到支持。四、鹏润公司提供的证据不足以证明维修基金实际存在，不应予以支持。对于鹏润公司维修金的主张，既没有合同依据，《贷款申请表》、《委托书》、《维修工程清单报价表》上亦均只有鹏润公司的盖章，没有富悦公司的确认，无法证明该等维修金的实际存在。因此鹏润公司主张的27926.16元的维修金不应予以支持。五、鹏润公司并未向兴悦公司多支付945270元款项，945270元系第三人办理房屋买卖合同备案时所自愿缴纳的费用，并已实际履行，与鹏润公司无关，鹏润公司无权要求返还该945270元。第三人在办理抵债房屋买卖合同备案时，确实向兴悦公司的监管账户打款945270元，但该款项是兴悦公司与第三人约定由第三人自己自愿承担，实际履行情况也是第三人已自愿履行，第三人也从未要求兴悦公司承担该款项，该款项实际与鹏润公司无关，鹏润公司无权要求返还该945270元。综上，根据《确认函》，鹏润公司确认工程款已全部结清，无权再行主张2423239.74元的工程款，鹏润公司确认2016年9月9日之前的利息只需九年内付清，2016年9月9日之后不再产生利息及费用，鹏润公司主张的2657078.52元的利息不应予以支持。鹏润公司提供的证据不足以证明维修基金实际存在，不应得到支持。鹏润公司并未向兴悦公司多支付945270元的款项，945270元系第三人办理房屋买卖合同备案时自愿缴纳的费用，并已实际履行，与鹏润公司无关，鹏润公司无权要求返还该945270元。第三人黄云、陈建钟、姚汉英共同陈述意见称：陈建钟2017年4月18日与袁晓东、兴悦公司三方签订《富悦华庭房屋买卖协议》向袁晓东购买位于东莞市××诸××社区××号富悦华庭商业写字楼办公504、505、506、511、512、604、704号房，并约定了回购期。在袁晓东放弃回购的前提下，兴悦公司分别于2017年11月27日及2018年11月14日与黄云、陈建钟、姚汉英签订案涉写字楼的《商品房买卖合同》，办理了相关的备案登记手续，同时黄云、陈建钟、姚汉英也向相关部门缴纳了相应的税费。黄云、陈建钟、姚汉英于2018年8月收楼，于2018年10月办理收楼手续，并向物业管理公司支付了物业保证金、管理费。2018年11月支付了装修服务费对案涉写字楼装修，现由黄云、陈建钟、姚汉英对案涉写字楼使用至今。第三人袁晓东陈述意见称：同意陈建钟、黄云、姚汉英的意见，富悦公司、兴悦公司已开始履行《以物抵偿工程款协议书》，黄云、陈建钟、姚汉英已缴纳相关税费、管理费，保证金，并实际使用《以物抵偿工程款协议书》项下的全部房产。鹏润公司变更后的诉讼请求于法有据，应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据各方当事人提供的证据，本院认定事实如下：2012年10月至2013年10月期间，鹏润公司与富悦公司先后签订了《大堂公区后勤区域及楼梯间室内抹灰工程施工合同》、《富悦酒店大堂装饰工程施工合同》、《富悦酒店二、三层（会议室及宴会厅）区域建筑装饰安装工程施工合同》、《东莞市富悦酒店公区后勤区域装饰工程施工合同》、《富悦酒店全日餐区域装饰工程施工合同》、《富悦酒店俱乐部装饰工程施工合同》、《富悦酒店日本餐厅区域装饰工程施工合同》、《富悦酒店入口大堂雨篷装饰工程施工合同》（以下简称案涉系列工程施工合同），约定：鹏润公司先后承包富悦公司位于东莞市塘厦镇××酒店大堂××区后勤区域与楼梯间室内抹灰工程、富悦酒店大堂装饰工程、富悦酒店二三层（会议室及宴会厅）区域建筑装饰安装工程、富悦酒店大堂公区后勤区域装饰工程、富悦酒店全日餐区域装饰工程、富悦酒店俱乐部装饰工程、富悦酒店日本餐厅区域装饰工程、富悦酒店入口大堂雨蓬装饰工程、富悦酒店KTV俱乐部大堂室内外装饰及水电安装工程、富悦酒店KTV俱乐部消防楼梯抹灰工程等系列工程（以下简称案涉系列工程）；竣工验收合格后15天内支付至总造价的97%，质保金3%在竣工验收合格一年后15日内支付。2014年10月17日，鹏润公司与富悦公司签署《东莞市富悦酒店[装饰、安装]工程决算书》，双方结算工程总造价为133997147.74元。鹏润公司提交前述案涉系列施工合同以及《东莞市富悦酒店[装饰、安装]工程决算书》来证明其主张，富悦公司对该些证据均予以确认，本院据此对该证据均予以采纳。2016年9月1日，兴悦公司与鹏润公司签订《以物抵偿工程款协议书》，约定：鉴于鹏润公司与兴悦公司存在施工合同关系，同时兴悦公司同意以其拥有的物业与工程款进行冲抵；双方经友好平等协商，达成以下协议，共同遵照执行；兴悦公司目前正在开发广东省东莞市塘厦镇富悦酒店的房地产项目；鹏润公司承接了该项目的室内装修施工工程，并于2013年签订了施工合同（合同名称），工程款总金额以结算总价为准（第一条）；由兴悦公司将本项目的以下商品房（504号、505号、511号、512号、102号房产）（以下简称案涉房产）抵偿给鹏润公司，作支付工程款之用；上述商品房的可抵偿工程款的总金额合计14026250元（第二条）；在签订本协议的天内，就上述第二条的商品房，兴悦公司与鹏润公司或鹏润公司指定的第三人办理房地产管理部门规定的《商品房买卖合同》网签手续（第三条第1款）；作为以物抵债的条件，鹏润公司同意：（1）办理《商品房买卖合同》的网签手续后，兴悦公司暂时无需办理以下手续：A送《商品房买卖合同》到房管部门办理备案登记手续；B将《商品房买卖合同》中约定的购房款存在指定的监管账户内；C开具购房发票，缴纳相关交易税费；D办理销售一手商品房应由发展商负责办理的其他相关手续（第三条第2款）；办理上述《商品房买卖合同》备案登记及《房地产权证》过程中，根据国家法律法规所规定的应由发展商缴交的税费由兴悦公司承担，应由购房人缴交的税费则由鹏润公司或鹏润公司指定的第三人负责缴交（第三条第5款）；鹏润公司同意：兴悦公司有权根据本协议的约定推延办理相关《商品房买卖合同》备案登记等各项手续，而无需对鹏润公司承担任何的责任；鹏润公司不得以此为由，采取向政府部门投诉、提起法院诉讼等方式而提出其他额外要求……[第四条第1款第(1)项]；兴悦公司有权根据本协议的约定推延办理相关《商品房买卖合同》备案登记等各项手续，无需对鹏润公司承担任何的责任[第四条第2款第(3)项]。该《以物抵偿工程款协议书》甲方（鹏润公司）签章栏由张杰仁签名及注明“代表”并加盖公章确认。鹏润公司、富悦公司、兴悦公司对该《以物抵偿工程款协议书》的真实性均予以确认。前述《以物抵偿工程款协议书》签订后，案涉房产已根据鹏润公司委托交付于袁晓东，随后袁晓东又与黄云、陈建钟、姚汉英进行案涉房产的交易，案涉房产现已由黄云、陈建钟、姚汉英占有使用，且已办理网签及合同的备案等手续。关于鹏润公司所诉请的尚未支付的工程款2423239.74元。鹏润公司主张，截至2016年9月1日签订《以物抵偿工程款协议书》时，富悦公司尚欠其工程款16449489.74元，《以物抵偿工程款协议书》抵偿的工程款为14026250元，因此，富悦公司与兴悦公司尚欠的工程款为16449489.74元-14026250元=2423239.74元。富悦公司及兴悦公司主张，鹏润公司与富悦公司之间的工程款已经结清。为此，富悦公司及兴悦公司提交鹏润公司于2016年9月9日向富悦公司出具的《确认函》，拟证明其前述主张。该《确认函》载明：经本公司（鹏润公司）确认，除争议部分（搬迁费和利息补偿款）外，所有款项已结清，再无其它争议；搬迁费和利息补偿款具体解决方案如下：一、搬迁费由贵公司（富悦公司）和工程总包商议并尽力全额退还本公司（鹏润公司）；二、利息补偿款参照宝鹰的利息解决方案（如有），贵公司（富悦公司）于九年内付清，在此期间不再产生利息及费用。该《确认函》为打印版原件，其确认人签章栏由张杰仁手写签名及注明“（代）”确认。鹏润公司以张杰仁并无权限代表鹏润公司签署该《确认函》为由对该《确认函》不予确认，但鹏润公司亦表示其并无证据证明张杰仁的具体授权范围、授权期限等。鹏润公司另诉请富悦公司、兴悦公司向其支付维修金27926.16元。对此，鹏润公司提交贷款申请表、委托书、收据和报价单，拟证明其前述主张。前述贷款申请表、委托书、收据和报价单均无富悦公司或兴悦公司签名或盖章确认。富悦公司及兴悦公司以前述证据未经富悦公司签名或盖章确认为由，对前述证据均不予确认，并否认维修金的真实存在。2018年11月20日，姚汉英以银行汇款的方式向罗新发支付款项945270元。鹏润公司主张该款项系多余支付的购房款并诉请富悦公司及兴悦公司应依法予以退还。富悦公司及兴悦公司确认收到前述款项，但主张(1)该笔款项系姚汉英为履行《以物抵偿工程款协议书》并顺利办理案涉房产的买卖合同备案等手续而自愿支付的相关税费；(2)该款项系富悦公司及兴悦公司与姚汉英之间的约定，鹏润公司无权主张；因此，富悦公司及兴悦公司无需返还该笔款项。姚汉英主张，当时富悦公司及兴悦公司已经申请破产，其账户已经被冻结，兴悦公司无法支付因备案合同应由开发商支付的税费，因此，由姚汉英代为支付相关费用，也因如此，案涉房产才可以顺利进行备案等相关手续。另查明，2018年9月18日，本院分别作出(2018)粤1973破申39号、41号民事裁定书，分别裁定受理兴悦公司、富悦公司的破产重整申请。2018年11月16日，本院分别作出(2018)粤1973破28号、24号决定书，分别指定兴悦公司清算组担任兴悦公司管理人、富悦公司清算组担任富悦公司管理人，并确定安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所为兴悦公司清算组中的社会中介机构。再查明，富悦公司及兴悦公司于庭后以代理意见的形式表示，兴悦公司管理人将以管理人名义对黄云、陈建钟、姚汉英另案提起破产撤销之诉，并以此为由申请本案中止审理。庭审中，富悦公司确认鹏润公司当庭提交的《富悦酒店未付款利息计算》中所显示的截至2014年10月17日富悦公司尚欠鹏润公司工程款20999489.74元（含质保金3561923元）及历次已还款数额及时间。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。鹏润公司于本案审理过程中申请变更及增加诉讼请求，符合法律法规的规定，本院依法予以准许并按增加及变更后的诉讼请求对本案进行审查。关于本案是否中止审理。兴悦公司管理人系以其将对黄云、陈建钟、姚汉英另案提起破产撤销之诉为由，申请本案中止审理，但本案的原告为鹏润公司，并非黄云、陈建钟、姚汉英，黄云、陈建钟、姚汉英仅为本案第三人，由此可见，兴悦公司管理人提起破产撤销之诉请求撤销的合同并非本案《以物抵偿工程款协议书》，因此，本案的审理并不以兴悦公司管理人前述拟将提起的破产撤销之诉的审理结果为依据，即本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情况。因此，对兴悦公司关于中止本案审理的申请，依法不予准许。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为：一、富悦公司、兴悦公司是否应当继续履行《以物抵偿工程款协议书》；二、富悦公司、兴悦公司是否应当共同向鹏润公司支付工程款2423239.74元；三、富悦公司、兴悦公司是否需向鹏润公司支付拖延支付工程款的利息损失；四、富悦公司、兴悦公司是否需向鹏润公司支付2016年12月的维修金；五、富悦公司、兴悦公司是否需向鹏润公司返还945270元。关于本案争议焦点一。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行……”。本案中，本院已于2018年9月18日分别作出(2018)粤1973破申39号、41号民事裁定书，分别裁定受理兴悦公司、富悦公司的破产重整申请，双方均未完成案涉房产的相关物权登记手续，根据前述规定，富悦公司管理人及兴悦公司管理人对案涉《以物抵偿工程款协议书》有权决定解除或继续履行。从本案富悦公司及兴悦公司管理人关于其将以管理人名义对黄云、陈建钟、姚汉英另案提起破产撤销之诉的意见来看，富悦公司管理人及兴悦公司管理人并未决定继续履行该《以物抵偿工程款协议书》，因此，鹏润公司诉请继续履行《以物抵债工程款协议书》，理据不足，本院依法不予支持。关于本案争议焦点二。《以物抵偿工程款协议书》及《确认函》均由张杰仁代表鹏润公司签字确认，鹏润公司虽确认张杰仁签署的《以物抵偿工程款协议书》但却以张杰仁并无权限代表鹏润公司签署《确认函》为由对《确认函》不予确认。对此，本院分析如下：对于富悦公司及兴悦公司来讲，张杰仁有权签署《以物抵偿工程款协议书》，而鹏润公司并未提供合法有效的证据证明张杰仁签署《以物抵偿工程款协议书》时的具体授权范围、授权期限等，富悦公司及兴悦公司有理由相信张杰仁有权代表鹏润公司处理有关富悦公司与鹏润公司之间工程款结算及支付事宜。现，《确认函》与《以物抵偿工程款协议书》所涉事宜一致，均为鹏润公司与富悦公司之间的工程款结算及支付事宜，且两者签署时间相隔较近（分别为2016年9月9日及2016年9月1日），即使鹏润公司对张杰仁签署《确认函》的权限有所限制，但富悦公司及兴悦公司作为善意相对人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，鹏润公司对张杰仁的前述限制亦不得对抗善意相对人富悦公司及兴悦公司。因此，鹏润公司以张杰仁无权代表鹏润公司签署《确认函》为由对《确认函》不予确认，理据不足，本院依法不予采信。张杰仁已代表鹏润公司于《确认函》中确认“除争议部分（搬迁费和利息补偿款）外，所有款项已结清，再无其它争议”，由此可见，鹏润公司与富悦公司及兴悦公司之间除争议部分（搬迁费和利息补偿款）外的工程款已结清，鹏润公司诉请富悦公司及兴悦公司向其支付尚欠的工程款16449489.74元-14026250元=2423239.74元，缺乏依据，本院依法不予支持。关于本案争议焦点三。鹏润公司已经由张杰仁于《确认函》中表示“利息补偿款参照宝鹰的利息解决方案（如有），贵公司（富悦公司）于九年内付清，在此期间不再产生利息及费用”，而《确认函》系于2016年9月9日出具，因此，相关利息应计至2016年9月9日止。对于鹏润公司诉请富悦公司支付2016年9月9日后的利息，依据不足，本院依法不予支持。富悦公司于庭审中确认，鹏润公司当庭提交的《富悦酒店未付款利息计算》中所显示的截至2014年10月17日富悦公司尚欠鹏润公司工程款20999489.74元（含质保金3561923元）及历次已还款数额及时间，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以认定，并据此根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算前述工程款相关利息为1553763.00元，具体计算方式详见附表富悦公司工程款利息计算表。对于鹏润公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。案涉系列施工合同以及《东莞市富悦酒店[装饰、安装]工程决算书》均由富悦公司与鹏润公司签署，案涉系列工程亦系富悦公司发包给鹏润公司进行施工，富悦公司应对鹏润公司承担支付工程款利息的责任。现，鹏润公司诉请兴悦公司对富悦公司前述支付工程款利息责任承担连带责任，缺乏依据，本院依法予以驳回。关于本案争议焦点四。鹏润公司请求富悦公司及兴悦公司向其支付维修金27926.16元。为此，鹏润公司提交贷款申请表、收据、委托书、报价表，拟证明其前述诉请。但前述贷款申请表、收据、委托书、报价表均仅有鹏润公司盖章而并无富悦公司或兴悦公司相关人员签字或盖章确认，且富悦公司及兴悦公司对前述证据均不予确认，因此，前述证据并不足以证明维修金的真实存在，鹏润公司应对此承担举证证明不能的责任。鹏润公司诉请富悦公司及兴悦公司向其支付维修金27926.16元，理据不足，本院依法予以驳回。关于本案争议焦点五。鹏润公司提交的境内汇款电子回单显示，支付款项945270元的主体系姚汉英而非鹏润公司，从付款人姚汉英关于“兴悦公司无法支付因备案合同应由开发商支付的税费，因此，由姚汉英代为支付相关费用”的主张及兴悦公司关于“该笔款项系姚汉英为履行《以物抵偿工程款协议书》并顺利办理案涉房产的买卖合同备案等手续而自愿支付的相关税费”的主张来看，该款项为案涉房产办理相关备案手续所需支付税费。无论该税费是由姚汉英、黄云、陈建钟负担还是由兴悦公司负担，付款人姚汉英与兴悦公司就相关税费的约定，与鹏润公司并无关联性。因此，鹏润公司主张该款为多支付的房款并据此请求富悦公司及兴悦公司返还该笔款项945270元，缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告东莞市富悦酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告深圳鹏润建设集团有限公司支付逾期支付工程款利息合计1553763.00元。二、驳回原告深圳鹏润建设集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费54174.60元（按变更后的诉讼请求计算），由原告深圳鹏润建设集团有限公司负担40269.54元，由被告东莞市富悦酒店有限公司负担13905.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 张 莹人民陪审员 周 钰人民陪审员 李远琼二〇一九年八月二日书 记 员 曾玉琴附表：富悦公司工程款利息计算表            序号              起算日期              止算日期              收款金额      单位：元              欠款金额      单位：元              质保金      单位：元              计息基数注2      单位：元              年利率注3              计息天数              应计利息注2      单位：元                  1              2014.10.17注1              2014.11.06注1                            20999489.74              3561923              17437566.74              6.15%              21              61700.32                   2              2014.11.07              2014.11.21              2000000              18999489.74              3561923              15437566.74              6.15%              15              39016.86                   3              2014.11.22              2015.2.02              调整利率              18999489.74              3561923              15437566.74              6.00%              73              185250.80                   4              2015.2.03              2015.2.15              400000              18599489.74              3561923              15037566.74              6.00%              13              32135.07                   5              2015.2.16              2015.2.28              500000              18099489.74              3561923              14537566.74              6.00%              13              31066.58                   6              2015.3.01              2015.5.10              0              18099489.74              3561923              14537566.74              5.75%              71              162601.69                   7              2015.5.11              2015.6.25              200000及调整利率              17899489.74              3561923              14337566.74              5.50%              46              99380.94                   8              2015.6.26              2015.6.27              100000              17799489.74              3561923              14237566.74              5.50%              2              4290.77                   9              2015.6.28              2015.8.5              调整利率              17799489.74              3561923              14237566.74              5.25%              39              79866.90                   10              2015.8.6              2015.8.25              100000              17699489.74              3561923              14137566.74              5.25%              20              40669.71                   11              2015.8.26              2015.9.29              调整利率              17699489.74              3561923              14137566.74              5.00%              35              67782.85                   12              2015.9.30              2015.10.23              100000              17599489.74              3561923              14037566.74              5.00%              24              46150.90                   13              2015.10.24              2015.11.1              质保金到期              17599489.74              3561923              14037566.74              4.75%              9              16441.26                   14              2015.11.2注4              2016.1.26              调整利率              17599489.74              0              17599489.74              4.75%              86              196969.63                   15              2016.1.27              2016.3.7              800000              16799489.74              0              16799489.74              4.75%              41              89635.63                   16              2016.3.8              2016.4.28              100000              16699489.74              0              16699489.74              4.75%              52              113007.51                   17              2016.4.29              2016.5.18              100000              16599489.74              0              16599489.74              4.75%              20              43204.15                   18              2016.5.19              2016.8.11              100000              16499489.74              0              16499489.74              4.75%              85              182511.48                   19              2016.8.12              2016.9.9              50000              16449489.74              0              16449489.74              4.75%              29              62079.92                   合计：              1553763.00                  备注              1.案涉系列工程施工合同均约定竣工验收合格后15天内支付至总造价的97%，而双方均未举证证明竣工验收日期，因此，97%工程款利息自结算之日即2014年10月17日起计付；止算日期即为下一次部分还款的日期；      2.质保金未到期时，计息基数=上期欠款金额-本期收款金额-质保金金额；质保金到期时，计息基数=上期欠款金额-本期收款金额；应计利息=计息基数×年利率÷365天×计息天数；      3.中国人民银行分别于2012年7月6日、2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日公布人民币一至三年中长期贷款基准利率为6.15%、人民币一至五年中长期贷款基准利率为6.00%、5.75%、5.50%、5.25%、5.00%、4.75%；案涉利息计算的为2014年10月17日至2016年9月9日的利息，属一至三年中长期，因此2014年11月22日前的年利率应按6.15%计付；      4. .案涉系列工程施工合同均约定质保金3%在竣工验收合格一年后15日内支付，而双方均未举证证明竣工验收日期，因此，3%质保金利息应自结算一年后15天内支付，而结算日期为2014年10月17日，因此，3%质保金利息应自2015年11月2日起计付。      附相关法律法规条文：《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。