苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10297号原告：顿官高，男，1972年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：邵镭，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏，江苏渟泓律师事务所律师。被告：刘超，男，1987年10月22日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：严飞，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告顿官高诉被告刘超返还投资款纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顿官高(第一次开庭)及其委托诉讼代理人朱敏、被告刘超及委托诉讼代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顿官高向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款18万元以及逾期利息（以18万元为基数，按年利率6%自2019年8月26日计算至被告实际支付之日止）；2、判令被告支付原告因此产生的律师费20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年，原告投资被告经营的菏泽市定陶区滋顿食品厂，期间原告通过银行转账给被告、支付货款等方式，持续提供资金。2018年7月经双方协商，原告退出经营，被告承诺返还投资款项。双方于2018年7月10日进行对账后，被告出具欠条一份：被告共亏欠原告18万元，自2018年11月30日开始还第一笔，1年内还清，分期12个月，每月20日前归还15000元。同时约定，因该债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因此产生的律师费、诉讼费等由债务人承担。欠条出具后至今，被告未归还任何款项，原告有权要求其归还已到期款项。虽有部分款项未到期，但被告拒不偿还已到期款的行为已表明其不再履行债务，构成预期违约，原告有权要求其提前清偿。被告刘超辩称，原告所述与事实不符，该食品厂有四个合伙人共同出资共同经营，每个合伙人有各自的占股比例，且合伙企业合伙人退伙需经过其他合伙人一致同意并且对合伙企业进行清算，才能具有法律效力。而本案在2018年7月10的欠条是因为被告受到原告的胁迫，原告及其家人在厂区内闹事并称如果不打这个条子就一把火把厂区给烧掉，当时被告也是迫不得已在欠条上签字。当时被告还要求在欠条上加盖食品厂的公章，但是原告不同意加盖公章，所以没有盖成。而本案原告的出资系用于食品厂的支出，并非被告的个人债务，且当时另外一位合伙人郑坚也让刘超打了一个欠条，该两份欠条除了名称不一样，其他的金额都是18万元的，而郑坚的出资才7万元左右，所以被告没有履行该欠条上所载明的18万元的还款义务，同时该欠条也不具有合法性。当时食品厂一直处于负债的状态，根本就是没有盈利，正常情况下，被告没有任何理由给本案的原告以及郑坚各自出具18万元的欠条，而且该食品厂目前还存在高额的债务，被告认为本案系合伙协议纠纷，并非返还投资款纠纷，所以请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，原告顿官高通过银行向被告刘超转账支付66000元；2017年12月2日，原告顿官高通过银行向被告刘超转账支付10000元；2018年3月26日至2018年6月9日间，原告顿官高通过微信多笔向被告刘超合计支付62000元。被告刘超认可上述款项合计138000元系其收到原告顿官高的合伙款项并用于采购设备和其他支出。2018年1月8日，原告顿官高的妻子谭玉英，通过中国银行向被告刘超转账154000元。被告刘超认可上述款项是去上海购买设备的预付款，并认为该款项系因原告占工厂20%的股份，所对应的入股的金额即为154000元。2018年7月10日的《欠条》载明：“本人刘超，身份证号：，于2018年7月9日亏欠顿官高人民币18万元整，身份证号：，大写壹拾捌万元整，于2018年11月9日开始往后算起(11月30日开始还第一笔)，1年内还清全部，分期12个月，每月30日前归还人民币15000元整，大写壹万伍仟元整。双方约定债权人不得携带住处及厂区任何东西，后续也不得私自进入厂区或者捣乱，影响厂区正常生产，并约定由债权人住所地人民法院(随债权人住所地变更而变更)管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费，诉讼费，仲裁费，交通费，误工费等费用或者其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据，本协议一式两份，双方各执一份。(2018年7月10日债权人郑坚，顿官高带走物品：一台胶机，十箱卷膜，两台打码机)。被告刘超在欠条右下方“债务人”处签名并捺印，原告顿官高在欠条右下方“债权人”处签名并捺印。2019年8月7日，原告顿官高与江苏渟泓律师事务所签订《聘请律师合同书》，委托该所指派律师代理其与被告的纠纷，并约定律师代理费为20000元（其中5000元为基础办案费，案件款项执行到位后支付15000元）。原告同时出具了一份5000元的律师费发票。诉讼中,原被告双方一致认可,原被告原系一个厂里的同事，原被告以及案外人郑坚、卢王强四个人合伙开设菏泽市定陶区滋顿食品厂，食品厂注册目的就是为了生产假货；四方没有签订书面合伙协议，口头约定刘超占股20%、郑坚占股20%、卢王强占股40%、顿官高占股20%。庭审中，原告顿官高称，合伙意向是在2017年6、7月份，那个时候就已经开始看设备，2018年大概2月、3月份左右食品厂经营了，这个食品厂登记的法定代表人是刘超，没有把股东情况写在里面；2018年7月份，因为做出的产品不怎么盈利，刘超和卢王强就排挤我和郑坚两个人；他要我们滚蛋，我们说那滚蛋可以，按入股比例来分（财产）；然后算下来18万。欠条的模板是郑坚提供的，刘超的爱人打印出来的；胶机、十箱卷膜、两台打码机应该是当时签欠条的时候郑坚拿走了，当时是经过四人商量同意我们拿走的。我和郑坚两个人是外地人，刘超是本地人。其实我们的投资总额远远超过18万元，因为那里是刘超的地盘，我们也不能说什么,觉得亏损就算了，最后折算下来18万元。被告刘超称，我们经营的奥利奥是假货，2018年的6月份生产100件成品奥利奥，郑坚与顿官高要把这100件的奥利奥成品销售出去，是我制止的。所以有了分歧。因为当时虽然是合伙，但是这个食品厂是个人独资企业，登记的投资人是我。从2017年的6月份开始合伙到2018年的7月份，一直是处于一个亏损的状态，然后厂里还有外债，我是迫于威胁才会以公司的名义签那张欠条的。欠条最后面备注的一台胶机、十箱卷膜、两台打码机、十箱卷膜是奥利奥做假货的包材，原告以这些违法的包材来威胁我，以公司的名义写下18万的欠条。如果我不签欠条的话(他们)就报警，所有的责任都由我来承担。当时并没有进行结算；因为食品厂处于一个亏损的状态，我不可能去给他签一个18万的欠条，我是被迫才写的。以上事实，由原告提交的欠条、微信付款记录、中国银行交易流水、《聘请律师合同书》、律师费发票以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。根据庭审查明事实，原告顿官高与被告刘超曾存在合伙关系，被告在原告要求退伙时出具欠条，双方因返还投资款而形成欠款关系的意思表示一致。被告辩称上述欠条系被胁迫签订无充分证据证明，本院对其该项辩解意见不予采信。上述欠条合法、有效，对双方均有约束力，原被告双方均应按约履行。现被告未按约向原告付款，原告据此要求被告履行支付18万元欠款的义务，有事实及法律依据，本院予以支持。被告逾期支付款项，原告主张自本案立案起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。原告诉请被告承担实现债权的律师费用,具有合同依据,但根据其提供的律师费发票以及《聘请律师合同书》的约定，剩余15000元的律师费尚未实际发生，对于该部分费用原告诉请被告支付于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效之日起十日内支付原告顿官高18万元及逾期利息（利息计算方式为：以18万元为基数，自2019年8月26日起，按年利率6%的标准计算至债务履行完毕之日止）;二、被告刘超于本判决生效之日起十日内支付原告顿官高律师费5000元；三、驳回原告顿官高其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元、财产保全费1620元，合计5972元，由被告刘超负担5922元，原告顿官高负担50元。被告负担之款原告已预交，本院予以退还，被告应于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵美容二〇二〇年七月二十七日书记员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。