北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25497号原告：孙春花，女，1978年5月4日出生。委托诉讼代理人：王大恒，北京瀛和律师事务所律师。被告：味道云（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号2幢3层304室。法定代表人：黄磊，经理。委托诉讼代理人：裴愚，北京广川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳菲，女，味道云（北京）科技有限公司员工。原告孙春花与被告味道云（北京）科技有限公司（以下简称味道云公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春花的委托诉讼代理人王大恒、味道云公司的委托诉讼代理人裴愚、陈艳菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙春花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令味道云公司偿还借款本金总额2784000元；2.请求法院依法判令味道云公司支付2018年7月17日至2018年9月16日以1356000元本金按月利率1.6%计算利息45561.6元；3.请求法院依法判令味道云公司支付2018年9月18日至2018年12月17日以1428000元本金按月利率1.6%计算利息68544元；4.请求法院依法判令味道云公司支付2018年9月17日至2019年8月19日以1356000元本金按年利率24%计算利息304648元；5.请求依法判令味道云公司支付2018年12月17日至2019年8月19日以1428000元本金按年利率24%计算利息233240元，以上合计3435993.6元；6.判令味道云公司承担本案诉讼费。事实与理由：孙春花分别于2018年7月17日和2018年9月18日分两次借款给味道云公司，两次借款本金合计2784000元，两次借款约定以借款本金按月息1.6%计算利息，借款到期后未还款按月息的三倍支付违约金，双方分别签订了借款协议，且孙春花按约定支付了借款本金，现借款已经到期，但味道云公司迟迟未予还款。孙春花多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。味道云公司辩称，目前我方对2018年7月16日的借款协议已经还清，因为对方到帐金额与合同金额并不一致，所以味道云公司实际多还了100600元；2018年9月17日的尚欠本金5857元，利息计算至2019年12月31日应为628元，味道云公司需要说明的是，在这笔还款计算的是把上一笔中多还的100600元计算至本次借款的本金中予以扣除，即第二笔借款的本金按照1327400元计算。本案涉及两个法律关系按照法律规定，不属于在一个案子里可以解决的；对方诉讼请求第二条中利息计算数字不对，应为43392元；孙春花所诉借款，味道云公司基本还清，所以味道云公司不同意孙春花的第四、第五项诉讼请求；味道云公司认为逾期利息不超过中国人民银行贷款利率的四倍，即年息19%。双方围绕本案诉讼请求提交如下证据。孙春花向本院提交以下证据：1.借款协议；2.银行交易打印单；3.借条；4.证人证言；5.账户历史交易明细表。味道云公司对孙春花提交的借款协议、银行交易打印单的真实性予以认可，对借条的真实性需要核实，在本院规定的时限内未予回复，本院对上述证据的真实性予以确认。味道云公司向本院提交以下证据：借款合同、还款凭证、出库单、销售价证明、待付款协议、账户汇款凭证、账户还款情况。孙春花对借款合同、还款凭证、出库单、账户汇款凭证、账户还款情况的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.孙春花对味道云公司提交的销售价证明的真实性不予认可，因该证据系复印件，无相关人员签字确认，且味道云公司未提交其他证据予以佐证，故本院对该项证据的真实性不予认定；2.孙春花对味道云公司提交的待付款协议的真实性不认可，主张协议未写明时间，且协议主体均为味道云公司或其关联公司。因味道云公司提交证据原件当庭核查，故本院对该证据的真实性予以认可。对双方无争议的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月16日孙春花（甲方）与味道网（北京）科技公司（以下简称味道网公司）（乙方）签订《借款协议》，约定：一、乙方向甲方借款150万元，用于乙方经营；二、借款期限：自2018年7月16日起至2018年9月16日止，如实际借款日与该日期不符，以实际借款期限计算利息；三、借款利息：月息1.6%，先行扣除利息，到期归还本金；…；六、如双方决定中止本借款协议，则乙方在到期日归还甲方本金，如迟延归还，从逾期日起按本协议规定的利息三倍支付至归还之日止。落款处有孙春花签字，味道网公司加盖公章并由黄磊签字。2018年9月17日，孙春花（甲方）与味道网公司（乙方）再次签订《借款协议》，约定：一、乙方向甲方借款150万元，用于乙方经营；二、借款期限：自2018年9月18日起至2018年12月17日止，如实际借款日与该日期不符，以实际借款期限计算利息；三、借款利息：月息1.6%，先行扣除利息，到期归还本金；…；六、如双方决定中止本借款协议，则乙方在到期日归还甲方本金，如迟延归还，从逾期日起按本协议规定的利息三倍支付至归还之日止。落款处有孙春花签字，味道网公司加盖公章、黄磊印章及代理人签字。2018年7月17日，孙春花向味道网公司转账1356000元，2018年9月18日，孙春花向味道网公司转账1428000元。2018年9月17日，味道云公司法定代表人黄磊向孙春花转账150万元，味道云公司主张该款项系孙春花与味道网公司于2018年7月16日签订的《借款协议》的还款，截至该日，味道云公司共欠付孙春花本金1356000元、利息43400元，共计1399400元，其中多偿还的100600元系2018年9月16日双方《借款协议》的部分还款。易时互动（北京）电子商务有限公司（以下简称易时互动公司）于2018年12月27日至2019年3月1日期间向孙春花转账八次共计135万元。味道云公司主张该款项系其与孙春花2018年9月16日签订的《借款协议》的部分还款。味道云公司提交的证据八中国建设银行单位客户专用回单及账户交易明细显示，易时互动公司自2019年5月28日至2019年11月7日分15笔共计向孙春花转账420万元。庭审中，双方均认可该款项系（2019）京0115民初17607号案件案款，该案件案款已结清。另查，味道网公司于2020年4月2日变更名称为味道云公司。易时互动公司自成立起至2019年7月18日期间其法定代表人为黄磊。上述事实有双方当事人提交的证据及双方陈述意见在案佐证。本院认为，案涉两份《借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照约定全面履行自己的义务。味道云公司抗辩称本案涉及两个法律关系，按照法律规定不属于在一个案子中可以解决的。对此本院认为，涉案两份《借款协议》当事人相同、法律关系相同，且双方均认可存在一段时期内的多笔借款合同关系，涉案两份《借款协议》系双方多次借款关系中的一部分，味道云公司亦认可关于该问题尊重法院意见，故本院对.味道云公司的上述抗辩意见不予采纳。双方均认可2018年7月16日签订的《借款协议》实际借款金额为1356000元，2018年9月17日签订的《借款协议》实际借款金额为1428000元，本院对此不持异议。孙春花实际支付了涉案借款，味道云公司应当依据协议约定偿还借款。就双方争议的事实本院认定如下：1.味道云公司辩称2018年9月17日其法定代表人黄磊向孙春花转账150万元系2018年7月16日的《借款协议》项下的还款一节。孙春花认可收到该款项，但主张该款项系黄磊作为易时互动公司法定代表人向孙春花的还款，并非本案还款。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定:“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”黄磊作为味道云公司的法定代表人，其本人出庭作证时认可该款项系偿还孙春花与味道云公司于2018年7月16日签订的《借款协议》项下的借款，应认定为其履行法定代表人职务的行为，且孙春花未提交其他证据证明该款项系其与其他主体借款合同项下还款，故本院认定该款项系味道云公司就2018年7月16日《借款协议》项下的还款。具体还款数额，因双方认可2018年7月16日《还款协议》项下实际借款金额为1356000元，经本院核算，截至2018年9月17日，利息应为43392元，故借款本金及利息共计1399392元。2.味道云公司辩称易时互动公司于2018年12月27日至2019年3月1日期间向孙春花转账共计135万元系味道云公司与孙春花2018年9月17日《还款协议》项下还款一节。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”味道云公司提交《债务代偿协议》以证明其委托易时互动公司代为偿还2018年9月17日孙春花与味道云公司的《借款协议》的款项，主张通过电话和孙春花的爱人马万军取得联系，根据马万军的转述，孙春花同意该《债务代偿协议》。但孙春花对该事项不予认可。因味道云公司未向本院提交充分证据证明孙春花同意该《债务代偿协议》，故本院对该事项不予确认。3.味道云公司提交出库单以证明孙春花的爱人马万军由味道云公司提走价值48276元的白酒，双方说好从借款中一并结算，因此应当在借款中予以扣除。孙春花不认可该事项。因马万军并非本案借款合同关系相对方，且味道云公司未提交其他证据证明提走白酒的行为与本案正义的借款合同的关系存在关联，故本院对味道云公司的该项抗辩意见不予采信。4.味道云公司辩称2018年9月17日通过其法定代表人黄磊个人账户向孙春花打款150万元中部分系2018年7月16日还款，多付的部分应计算为2018年9月17日签订的《借款合同》项下的还款一节。孙春花对该事项不予认可。味道云公司法定代表人黄磊到庭作证时陈述称，双方之间的往来太多了，有几百笔，一般不是一笔一笔计算，因为2018年7月16日签订的《借款合同》金额为1500000元，就按照合同金额进行的转账，双方口头说过多转账的话可以在今后的借款关系中统一核算，冲抵之后的还款。对此本院认为，首先，味道云公司于2018年9月17日向孙春花还款1500000元，根据本院核算，该金额比2018年7月16日《借款协议》项下截至该日味道云公司应还款1399392元多100608元；其次，自2016年8月起，孙春花、味道云公司、易时互动公司及其他主体均存在大量款项往来，庭审中双方亦认可上述主体之间除本案所涉合同外存在多个借款合同关系，故味道云公司主张的多还款项冲抵下一笔借款的意见存在事实基础；再次，多还款的金额在本案所涉2018年9月17日《借款合同》项下进行冲抵并未减免味道云公司的还款义务，亦未加重孙春花的举证责任，双方如存在其他争议，可另案解决，故本院对味道云公司的该项抗辩意见予以采纳。5.关于2018年9月17日的《借款协议》项下还款情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《借款协议》约定“先行扣除利息，到期归还本金”，双方认可该协议项下实际借款金额为1428000元，因此味道云公司于2018年9月17日多付的100608元应在本金中予以扣除，故该协议项下实际借款本金应为1327392元。故对孙春花要求味道云公司偿还1428000元中的1327392元予以支持，超出部分不予支持。孙春花要求味道云公司支付自2018年9月18日至2018年12月17日期间的利息，以1428000元为基数，按月利率1.6%计算的诉讼请求，本院调整为以1327392元为基数计算，超出部分不予支持，经本院核算该部分为63714.82元。味道云公司未依约偿还借款，应当支付逾期还款利息，故对孙春花要求味道云公司支付自2018年12月17日至2019年8月19日止，以1428000元为基数，按年利率24%计算利息，本院调整为自2018年12月18日至2019年8月19日止，以1327392元为基数计算，对超出部分不予支持，经本院核算该部分为212964.59元。味道云公司辩称逾期利息应不超过中国人民银行贷款利率的四倍，即年息19%的意见，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、味道云（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙春花借款本金1327392元；二、味道云（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙春花2018年9月18日至2018年12月17日期间的利息63714.82元；三、味道云（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙春花自2018年12月18日至2019年8月19日的逾期还款利息212964.59元；四、驳回孙春花的其他诉讼请求。案件受理费三万四千二百八十八元，由味道云（北京）科技有限公司负担一万六千零七元（于本判决生效后七日内交纳），由孙春花负担一万八千二百八十一元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇二〇年七月十三日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼