文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初2380号原告：周桂平，男，1969年8月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：王永来，男，1976年5月15日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。原告周桂平与被告王永来、第三人武汉市置城建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，原告周桂平申请撤回对第三人武汉市置城建筑工程有限公司的起诉，本院依法予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周桂平及其委托诉讼代理人宋慧慧，被告王永来及其委托诉讼代理人叶小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周桂平向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令王永来向周桂平退还代垫保证金30万元及相应资金占用利息(利息以30万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年2月15日起计算至最终支付之日止)；2、判令王永来承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日，周桂平与王永来签订了《合作协议》，约定双方就武汉市置城建筑工程有限公司位于江汉区唐家墩马场二路的顶琇国际城B区13#、14#楼及地下室主体结构的支模工程展开合作，实行股份制，亏盈各占50%，资金垫付平摊、工程利润平分。王永来负责与建设单位及劳务公司沟通、工程款回收、生产管理、人员调配等。周桂平负责工作指定，配合周桂平开展各项工作。涉案工程截止到2018年2月已经完工，根据项目进展中的财务账册显示，涉案工程共计支出6826413元。双方在合作期间收到武汉市置城建筑工程有限公司支付的工程款及武汉市置城建筑工程有限公司直接支付的工人工资共计6567712元，其中除了2017年直接向工人支付的1740423元，其余款项均由王永来向武汉市置城建筑工程有限公司领取并支配。另外合同履行后，自2016年6月起截止到工程完工，周桂平共计在工程中自行投入资金513669元。而王永来非但未投入资金，反而利用其领取并支配武汉市置城建筑工程有限公司发放的工程款之便，从工程中得利254968元。根据双方在《合作协议》中的约定，周桂平、王永来双方亏盈各占50%。因此，根据目前的账务情况，王永来应当向周桂平支付款项384318.5元，以平衡双方的盈亏。鉴于被告已认可武汉市置城建筑工程有限公司已退还保证金30万元，王永来应将保证金退还原告。至于双方合伙款项的利润分配及结算，周桂平将另行主张权利。故周桂平向本院提起诉讼，请求判如所请。王永来辩称：其没收到保证金，也没有出过任何字据；30万元保证金中的26万元其已退还给周桂平；其没有亲自经手保证金支付一事。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，发包方武汉市置城建筑工程劳务有限公司（甲方，以下简称置城公司）与承包方王永来（乙方）签订《木工班组劳务承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，约定由乙方承接顶琇国际城B区13#、14#楼及地下室工程主体结构模板制作、安装工程。承包合同第3.1.2、3.2、3.3、3.4条约定，工程质量保证金为25万元、进度保证金为3万元、安全保证金为2万元，合计30万元。2016年7月28日，王永来（甲方）与周桂平（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲方承接了武汉市置城建筑工程劳务有限公司位于江汉区唐家墩的顶琇国际城B区13#、14#楼及地下室主体结构的支模工程，为了顺利完成此工程，双方达成如下合作协议：一、合作模式：施行股份制，亏盈各占50%；除保证金外，资金垫付平摊、工程利润平分……二、保证金的支付：与劳务公司的履约保证金由乙方垫付，劳务公司返回此款时，直接交还乙方。三、账目管理：1、建立共有账户，双方各设密码共同管理；2、所有支出由甲方许可签字，乙方管账，一周一对账，对完账后复印两份，各执一份。四、双方责任及权利。1、甲方负责：与建设单位及劳务公司沟通、工程款回收、生产管理、人员征调等；2、乙方责任：工价制定，配合甲方开展各项工作。……”《合作协议》签订后，周桂平于2016年7月28日代王永来缴纳了保证金30万元。施工期间，王永来先后于2017年1月19日、7月24日、2018年1月8日签字确认《劳务班组工程款支付单》三张，分别确认收到工程款1446700元、1354989元、2025600元，共计4821289元。此外，置城公司另于2018年春节前直接向工人支付工资共计1740423元，其中包含退还王永来的保证金30万元。案涉工程于2018年2月底竣工，后周桂平要求王永来退还保证金并分摊亏损未果，遂提起本案诉讼。另查明，王永来于2017年7月26日向周桂平支付26万元。王永来主张其中25万元系退还保证金，周桂平主张该款均系王永来对合伙的投资。本院认为，本案系合伙协议纠纷，周桂平、王永来为顺利完成王永来承接的顶琇国际城B区13#、14#楼及地下室木工工程而签署《合作协议》，就各自提供资金、劳务，出资方式、盈余分配等事项作出了约定，该《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方应当按照协议约定享有权利和履行义务。本案争议焦点在周桂平是否按王永来指示支付了保证金30万元，王永来是否应退还保证金。关于保证金的垫付，双方《合作协议》明确约定：与劳务公司的履约保证金30万元由王永来垫付，劳务公司返还此款时，直接交还王永来。周桂平在本案中已举证证明其实际垫付了该30万元保证金，王永来在庭前证据交换中对保证金缴纳及退还的事实亦予以认可，故本院对该事实予以确认。双方《合作协议》明确约定，除保证金外，资金垫付平摊、工程利润平分。说明双方订立合伙协议时均同意保证金不计入王永来对合伙的投资及合伙支出、盈亏的核算，应直接退还周桂平。由于《承包合同》系王永来与置城公司签订，周桂平实际系代王永来支付保证金，退还保证金时只能由王永来向置城公司主张权利；而王永来在本案证据交换时已自认置城公司于2018年春节前直接向工人支付的1740423元工资中包含的保证金30万元，故本院对周桂平要求王永来退还保证金30万元的诉讼请求予以支持。关于王永来在本案开庭时又主张周桂平未向其支付保证金，置城公司仅退还保证金15万元的意见，属自认的撤销，因周桂平不同意王永来撤销自认，本案亦无证据表明自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院对王永来撤销自认依法不予准许。且即使置城公司扣除了部分保证金，该扣款也系因合伙经营产生，应计入合伙经营的支出或损失，由双方分摊；仅影响利润或亏损的核算，不影响保证金退还责任的认定。关于王永来主张其于2017年7月26日向周桂平支付的26万元中25万元系归还保证金的意见，实际系主张债务因清偿而部分消灭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，主张法律关系消灭的当事人应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王永来向周桂平支付25万元的时间在置城公司退还保证金之前；王永来当庭也陈述合伙最终是亏损状态，其在合伙经营过程中对合伙亦有资金投入，其投入的部分款项直接支付给了周桂平；而该25万元的支付时间在双方合伙经营期间、工程竣工结算之前。综合本案证据显然不足以认定该25万元系退还保证金而非王永来对合伙的投资，故本院对王永来此项答辩意见不予采纳。关于王永来主张资金占用利息的请求，因双方对合伙亏损的分摊尚有争议，《合伙协议》中也未约定保证金退还的具体时间，故本院对王永来此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王永来于本判决生效之日起十日内向原告周桂平退还代垫保证金300000元；二、驳回原告周桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告周桂平承担344元，被告王永来承担5726元（此款原告周桂平已预付本院，被告王永来于本判决生效之日起十日内支付原告周桂平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 鹞人民陪审员 熊 芳人民陪审员 吴建国二〇二〇年七月二十九日书 记 员 张景湉湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2019）鄂0103民初2380号案由：合伙协议纠纷当事人：原告周桂平、被告王永来            庭    长              主 审 人                                发！            校对人（即主审人）：刘鹞拟印份数：10份