江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3488号原告：赵菊英，女，1964年2月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：吴永胜，住江西省上饶市信州区，系原告赵菊英丈夫。委托诉讼代理人：徐振辉，江西衡旭律师事务所律师。被告：张荣发，男，1965年5月8日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：周辉，江西饶诚律师事务所律师。原告赵菊英诉被告张荣发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵菊英及其委托诉讼代理人吴永胜、徐振辉，被告张荣发及其委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵菊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告张荣发偿还原告借款本金670,000元并按照借条约定还清所有利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日被告张荣发因资金周转困难，向原告借款670,000元，双方约定按月利率2.7%从2018年10月1日起计息，口头约定半年内还清，如有逾期利息照付至还清之日止。被告当日并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催取未果，故诉至法院，望判如所请。张荣发辩称，2015年12月至2017年9月份被告在浙江义乌做生意期间，由于资金周转困难向原告丈夫吴永胜借款11次，共计576,000元；在2016年9月至2018年10月期间被告分12次向原告丈夫吴永胜还款575,000元；因被告在向原告借款时原告先将利息予以扣除，故被告已经不再欠原告任何款项。由于被告的妻子对借款不知情，吴永胜又一直在向被告催款，并以要将借款事宜告知被告妻子进行要挟，被告无奈之下，于2018年10月1日向原告出具空白借条一份，且在当月向原告转账还款20,000元。经核算，被告应当不再欠原告任何款项，所出具的借条也非被告的真实意思表示，故请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告叔叔与被告系居住在上饶县旭日街道办东升路的邻居，因此多年前原告夫妻即与被告认识。被告因经营纺织品业务需资金周转，近七八年双方多次发生借贷往来。经结算，2018年10月1日被告向原告出具借条一张，载明：“借到赵菊英人民币670,000元整，从2018年10月1日计息，2.7分计息。”同日被告还向原告出具欠条一张，载明：“今欠到赵菊英人民币50,000元整。”被告向原告出具借条和欠条后，原告经多次催取未果，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原、被告一致认可，在2018年10月1日经结算出具借条和欠条之后，被告已偿还部分利息；但对已付利息数额双方意见不一，原告主张付息数额为30,000元，被告主张付息数额为40,000元。原、被告也一致认可，在双方近七八年的借贷往来中均为有息借贷，月利率为2.5%左右，并且每年的农历年前均会对当年的本息进行结算，重新结算后由被告出具相应字据同时收回之前的条子。但对借贷利率具体标准双方意见有出入，原告主张最初被告生意好的时候月利率为3%，后来被告生意不好了就按月利率2.1%；在2018年10月1日双方结算的时候就达成一致意见按月利率2.7%结算，2018年10月1日之后被告所付的30,000元利息就是按月利率2.7%计算的；被告主张利息高的时候为月利率3%，低的时候为月利率2.5%，2018年10月1日结算时利率是怎么说的，现已不记得了。原、被告还一致表示，对2017年农历年底的结账情况，现已记不清了。对近七八年借贷往来的收付款情况，原告表示有现金提供借款，也有转账提供借款，应该转账多点；被告表示借款都是转账的，没有拿过现金；还款给原告也是转账的多，现金还款大约就是2018年清明前后的70,000—80,000元。对近几年来的转账收付款情况，经查，原、被告双方提供的农业银行交易明细表明，原告的农行账号尾号0811与被告的农行账号尾号7217（后变更为4672）的收付款情况为：原告于2016年2月4日、4月6日、4月27日、5月31日、6月14日、7月15日、2017年5月3日、6月22日分别转账支付被告40,000元、50,000元、20,000元、59,000元、49,200元、20,000元、50,000元、48,000元，共付8笔合计336,200元。原告于2016年2月4日、8月23日、12月3日、12月28日、2017年2月7日、8月30日、2018年2月6日分别从被告处转账收入154700元、50,000元、20000元、30,000元、150,000元、45,000元、30,000元，共收7笔合计479,700元。原、被告双方提供的中国银行交易明细表明，原告丈夫吴永胜的银行账号尾号1525与被告的银行账号尾号5273的收支情况为：原告丈夫吴永胜于2015年12月21日、12月31日、2016年1月5日、1月13日、2017年9月26日分别转账支付被告100,000元、20,000元、140,000元、40,000元、20,000元，共付5笔合计320,000元。原告丈夫吴永胜于2016年9月10日、10月11日、2017年9月19日、10月28日、2018年7月13日、10月27日分别从被告处转账收入120,000元、20,000元、50,000元、20,800元、20,000元、20,000元，共收6笔合计250,800元。原告提供的工商银行交易明细表明，原告丈夫吴永胜的银行账号尾号2528与被告的银行账号尾号7481的收支情况为：2015年7月21日、2016年5月6日、5月24日原告丈夫分别转账支付被告20,000元、40,000元、50,000元，合计110,000元。2015年10月23日原告丈夫吴永胜从被告处转账收入18,000元。上述农业银行、中国银行、工商银行交易明细表明，在2015年7月21日至2018年9月30日期间，通过银行转账原告共付被告336,200元+320,000元+110,000元=766,200元；被告共付原告479,700元+250,800元+18,000元=748,500元；原、被告银行转账收支数额大致相当。对被告为什么在2018年10月1日同一天分别向原告出具一张借条和一张欠条的问题，原告解释称50,000元的欠条系结清之前的利息，670,000元的借条是结欠的本金，当时双方口头约定670,000元本金还了就算了的，所以原告未起诉该50,000元利息也未在第一次庭审中提供该欠条，没想到被告会不认账的。被告对此则先后作出了不同的解释。被告于2019年10月28日第二次庭审中解释称这张欠条是2018年10月1日之前出具的，大约是2016年出具的，是包含在670,000元借条之内的；原告当庭申请对欠条形成时间进行鉴定后，在鉴定过程中被告又承认是2018年10月1日出具；在鉴定终结后的2019年11月13日的第三次庭审中被告又解释称该50,000元欠条系应原告丈夫要求所写；但被告对其自相矛盾的解释未作合理说明。上述事实，当事人无异议，本院予以确认。当事人对涉案670,000元借款是否包含利息，是否真实、合法有争议。原告主张，涉案借款是结欠的本金，真实合法，被告应予清偿。原告提供下列证据：1、借条一张，拟证明被告向原告借款670,000元的事实；2、原、被告的手机通话录音，拟证明2019年8月22日被告在与原告手机通话中承认借款670,000元的事实；3、欠条一张，拟证明被告尚欠2018年9月30日前的借款利息50,000元，系按月利率2.1%以670,000元本金为基数从2018年清明算至2018年9月30日，付了一部分利息就剩余的50,000元出具了欠条；因为2018年10月1日结算时双方口头约定670,000元本金还了就算了的，所以起诉的时候仅起诉本金而未起诉该50,000元利息，未曾想到庭审中被告会不认账；据此也可印证2018年10月1日经结算被告分别出具了结欠本金和利息的字据，因此所欠670,000元是本金未含利息；4、原告夫妻与被告之间的银行交易明细，拟证明2018年10月1日结算前，原、被告之间借贷资金往来频繁；5、撤回鉴定申请，拟证明被告在鉴定过程中认可欠条系2018年10月1日出具，当日经结算被告分别出具了借条和欠条，故原告申请撤回鉴定。被告主张，借条系受原告胁迫出具，非被告真实意思表示；借条是利滚利，不合法；借条未经双方共同核算，实际上原、被告债务已结清。被告提供下列证据：被告中国银行账号尾号5273的交易明细9张，农业银行账号尾号4672的交易明细12张，拟证明2015年—2017年9月期间向原告借款576,000元，被告已于2016年9月—2018年10月还款575,000元，双方债务已结清。经本院组织质证，对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1，借条是受胁迫出具的，因为这笔借款被告妻子是不知情的，原告就多次以要告知被告妻子相要挟，为了瞒住妻子，被告不得已才向原告出具借条；借条所载明的670,000元双方并未经过共同核算，借款并未真实发生；利息约定为2.7分计息也是不明确的，不能确定是月息还是年息，属于约定不明。对证据2，通话录音中通话人系被告本人属实，但通话时间不记得是哪一年了。对证据3，欠条系被告出具给原告属实，但这张欠条落款时间不明，未写明年份，应该结算过了，是包在670,000元的借条之内的，欠条具体是哪一年记不清了，但肯定是2018年之前的，大概在2016年，对欠条的形成时间被告也认为有必要进行鉴定。对证据4，工商银行交易明细中原告漏列2015年10月23日被告转账支付原告的18,000元；农业银行交易明细中原告漏列2016年2月4日被告转账给原告的154,700元；原告提供的收付款汇总表中表明现金借款高达600,000余元，该汇总表系原告单方制作，没有证据效力，不能证明相应银行交易明细中的现金取款后交付给了被告。对证据5，被告认可欠条的出具时间是2018年10月1日，是与670,000元的借条同一天出具的，但是欠条中的50,000元已经归还了，只是没有把欠条拿回来。对被告提供的证据，原告质证认为，交易明细是不完整的，双方借贷往来频繁，时间跨度长，除银行转账外还有现金借款；被告提供的670,000元借款本金是真实的，有借条可以证明，被告本人在录音中也予以承认。针对这一争议的事实，本院认为，被告出具借条后又主张系受原告胁迫而出具，则被告有义务提供证据予以证明，但被告至今不能提供相应证据，故本院对被告该辩称意见不予采信，本院对被告于2018年10月1日向原告出具的借条的真实性依法予以确认。被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果；被告作为多年从事纺织品业务经营人员，又多次与原告在每年底进行借贷结算，更应当知晓向原告出具借条的内容与含义；因此被告辩称涉案借条未经双方共同结算，系根据原告要求而出具，本院不予采信。根据原、被告双方提供的银行交易明细，应当认定2018年10月1日结算前三年期间，原、被告双方银行转账收支数额大致持平；但是在原、被告之间的转账收支性质均为有息借贷往来的前提下，并且被告还主张双方借贷年利率高达30%—36%而且除70,000—80,000元现金付息外其余利息均为转账支付；据此足以认定被告所辩称的原、被告之间的债权债务已结清的意见明显与事实不符。对2018年10月1日结算当天分别向原告出具借条和欠条的行为，被告作出了相互矛盾的解释且未能作出合理说明，因而被告对其同一天分别出具借条和欠条的行为所作的解释可信度极低；相比较而言，原告对借条和欠条的内容与含义所作的解释相对合理可信；现双方对结算后被告出具的借条是否包含利息各执一词的情况下，理应采纳可信度较高一方的意见即原告所主张的借条系结欠本金未含利息的意见，而不应采纳可信度极低的被告方的辩称意见。故对原告所主张的2018年10月1日经结算被告出具的670,000元借条系本金未含利息的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，根据原告提供的借条和通话录音，应当认定被告尚欠原告借款670,000元事实存在；结合原告提供的欠条和撤回鉴定申请书，以及原、被告关于借条、欠条的结算内容和含义的诉辩意见等事实，应当认定被告所欠670,000元是本金未含利息。因此原告要求被告立即归还借款本金670,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。借条所约定的“2.7分计息”的含义，根据原、被告诉辩意见和本案查明的事实，应当理解为系指按月利率2.7%计息；根据有关法律规定和借条约定，被告并应自2018年10月1日起按月利率2%向原告支付利息至借款本金还清之日止。原告自认被告已付利息30,000元，应从上述应付利息中相应扣减。被告辩称涉案借款不真实、不合法、双方之间的债权债务已结清；没有相应证据证明且与本案查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张荣发于本判决生效后7日内偿还原告赵菊英借款本金670,000元，并按月利率2%支付原告自2018年10月1日起至本金还清之日止的利息（已付30,000元利息从中相应扣减）；二、驳回原告赵菊英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，减半收取5,250元，财产保全申请费3,870元，合计9,120元，由被告张荣发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇一九年十二月四日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶市广信区人民法院。