湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0922民初2126号 原告：莫立中，男，1957年9月2日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：杨乐华，湖南理定明律师事务所律师。 被告：益阳森宇板业有限公司，住所地桃江县武潭镇延津桥村大土坪组。 法定代表人：汪胜兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。 被告：熊人大，男，1973年9月22日出生，汉族，住桃江县。 被告：汪玉林，男，1965年2月7日出生，汉族，住桃江县。 被告：夏新良，男，1970年6月14日出生，汉族，住桃江县。 原告莫立中与被告益阳森宇板业有限公司(以下简称益阳森宇公司)、熊人大提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，原告莫立中于2019年9月2日提出追加熊人大、汪玉林为被告的申请，经本院审查，本院通知熊人大、汪玉林作为被告参加诉讼，2019年9月23日，本案依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理,原告莫立中及其委托诉讼代理人杨乐华，被告益阳森宇公司的法定代表人汪胜兵及委托诉讼代理人邹丽丽，被告熊人大到庭参加诉讼，被告汪玉林经传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。2019年9月30日，经本院决定，追加并通知夏新良作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年10月23日，本案依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理，原告莫立中及其委托诉讼代理人杨乐华，被告益阳森宇公司的委托诉讼代理人邹丽丽，被告夏新良到庭参加诉讼，被告熊人大、汪玉林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫立中向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费等共计236399元。事实和理由：原告受被告雇请，为益阳森宇公司厂房捡漏。2018年10月11日14时左右，在捡漏过程中，因牛毛纸覆盖下的椽皮年久腐朽，踩在椽皮上的原告从屋顶直接摔到地上，造成原告受伤。原告伤后在益阳市中心医院住院治疗，用去医药费68322.99元。原告之伤经司法鉴定，构成十级伤残，伤后误工200天，护理180天，营养180天，拆除内固定费用18000元，后续治疗费2000元。事故发生后，协商赔偿无果。 被告益阳森宇公司辩称，被告益阳森宇公司的厂房是承租的被告熊人大的房屋，租赁合同明确约定厂房的维修由被告熊人大负责。被告益阳森宇公司未雇请原告，是被告熊人大将房屋捡漏的事项承包给汪玉林、夏新良。原告从房顶摔下的原因是其自身注意安全不够。板业公司不是本案的适格主体，应依法驳回原告对板业公司的起诉。 被告熊人大辩称，他的厂房屋顶漏水，他已委托汪红兵请人修缮。厂房的修缮以2800元全包给汪玉林、夏新良完成，他没有雇请原告，原告受伤与他无关，应驳回原告对他的诉讼请求，并要求原告返还他垫付的15000元。 被告汪玉林未作答辩，亦未提交证据。 被告夏新良辩称，他喊原告一起去做事以及原告从椽皮上摔下来是事实，但他没有责任。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并概括如下：原告莫立中与被告夏新良是同村邻居，双方曾共同从事副业。2018年10月，被告汪玉林电话通知被告夏新良，要求被告夏新良邀一个人去给被告益阳森宇公司捡漏，被告夏新良便邀原告莫立中一起为被告益阳森宇公司厂房捡漏。2018年10月11日14时左右，原告莫立中在捡漏过程中，踩到牛毛纸覆盖下的腐朽椽皮，从屋顶直接摔到地面，原告受伤。原告伤后被送往益阳市中心医院住院治疗。被告熊人大支付原告医疗费10000元。 另查明，熊人大等自然人为股东，于2010年5月注册成立桃江县森宇板业有限公司，于2018年3月1日变更名称为被告益阳森宇板业有限公司。 原告陈述，从事捡瓦工作一般是点工资，事先与房东协商好每天的工资标准及天数，完成捡瓦后由房东结算工资；捡瓦不需要特别的劳动工具，工具都是自己带去场所，不需要老板供应。被告益阳森宇公司告诉捡瓦范围后，就没有再指挥了。 对于有争议的事实及证据，本院认证如下：1、被告益阳森宇公司提交了桃江县森宇板业有限公司承包合同书一份，熊人大授权委托书一份，待证明发包方熊人大与被告益阳森宇板业有限公司签订承包经营合同，合同明确约定厂房维修由发包方被告熊人大负责；汪红兵受熊人大委托处理维修事宜。原告质证认为，不能确定合同的真实性，也不能达到被告证明目的，即使合同成立，也仅是被告之间的内部约定，不能由此免除被告板业公司的责任，合同约定由发包方负责维修与本案无关。被告熊人大对以上证据无异议。承包经营合同书、委托书均属实。本院认为，被告益阳森宇公司提交的合同，甲方为桃江县森宇板业有限公司，承包方为汪红兵、汪征兵、汪胜兵，其实质是企业承包经营合同，企业的财产（包括涉事产房）性质不因该合同改变，被告益阳森宇公司（原桃江县森宇板业有限公司）仍是该财产的实际管理者。2、被告熊人大提交了房屋维修协议书一份，待证明熊人大与汪玉林、夏新良签订协议，约定将房屋维修全包给了汪玉林、夏新良。原告质证认为，该份协议是补签的；逾期提交的证据已经超过了法庭的举证期限；被告夏新良质证认为，协议是他本人与汪玉林签的名，但协议是假的，是2019年8月20日在枫林宾馆签的，是被告益阳森宇公司的代理人邹丽丽找他做调查笔录的同一天签的，不是协议中的2018年9月27日签的。本院认为，被告夏新良对签订时间提出异议，无其他确切证据证实协议形成的时间，结合原告与被告熊人大事故后的微信聊天记录、从未提及全包一事，同时结合本地口头协议较多的交易习惯，三被告在2018年9月27日签订该合同的可能性极小，对该协议签订时间不予采信，协议签订时间应当认定在事故发生后；被告汪玉林、夏新良与被告熊人大对事前的口头协定或约定不明的协定，事后补签协议，不违反法律规定，对该协议予以采信。3、原告提交了益阳市桃花江司法鉴定所益桃花江司鉴所［2019］临鉴字第29号司法鉴定意见书（以下简称第29号鉴定意见），待证明原告之伤已构成十级伤残，伤后误工200天，护理180天，营养180天，内固定拆除费约18000元，后续治疗费2000元。被告益阳森宇公司、熊人大质证认为，鉴定结论中鉴定的病情与病历记载中的病情不符，病历中无鉴定结论依据的伤情的记载，根据人体损伤致残程度分级标准最高的误工时间是150天，护理时间是90天。本院认为，原告提交的鉴定意见来源、形式合法，无明显瑕疵，被告虽有异议，但无相反证据证实，该证据有效，予以采信。4、原告提交了益阳市中心医院收费票据复印件及益阳市中心医院住院病案，还提交了自制的急诊检查及出院后康复治疗清单，并提交了武潭新铺子村卫生室处方笺，益阳市中心医院处方笺等，待证明原告在益阳市中心医院住院19天，用费68322.99元，出院后用费10981元。被告益阳森宇公司、熊人大质证认为，对病历、用药清单真实性无异议，医药费票据应提供原件，应提供是否进行医疗报销以及农村合作医疗报销的分割单；原告提供其他票据看不清楚数额等基本内容，不能达到原告的证明目的，不能证明原告的治疗、用药情况，不予质证。本院认为，对中心医院的住院病案及住院收据，能相互证，是否进行医疗报销，与侵权责任无关联，对该二份证据予以采信。其他证据部分处方笺无付费票据对应，部分票据模糊，不能辨认，证明力较低，仅能证明原告出院后进行了一定的治疗，结合原告出院后有后续治疗需要的鉴定意见，本院酌情认定在不再计算后续治疗费2000元的前提下，原告出院后另行支付医疗费为5000元。5、原告提交了桃江县武潭镇新铺子村村民委员会证明一份、夏新良、证人夏某当庭证言各一份，待证明原告一直从事泥瓦匠工作，收入为每天200元。被告益阳森宇公司、熊人大质证认为，对证据的三性有异议，无出证人签名，村委不能作为原告工作情况的证明主体，无纳税证明佐证。本院认为，村委非用工单位，证人证明的原告务工情况也不连贯，以上证据证明效力较低，不能充分证明原告有稳定、连贯的非农业收入，对以上证据不采信。 本院认为，本案属健康权纠纷。本案各方当事人争议的焦点问题如下: 一、各方当事人间构成何种法律关系。 被告益阳森宇公司是涉案房屋属的经营、管理者，是涉案房屋修缮的受益人，被告益阳森宇公司与被告熊人大之间的协议，仅能对协议双方产生约束，被告益阳森宇公司应当与被告熊人大作为发包方共同承担责任。 被告益阳森宇公司、被告熊人大与原告之间形成的是承揽关系还是雇佣关系，应结合当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备,限定工作时间，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，当事人一方是以继续性提供的劳务为交付,还是以一次性提供的劳动成果为交付，当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动,还是构成合同相对方业务或者经营活动的组成部分等综合确认。结合本案的证据与事实，评判分析如下：1、被告益阳森宇公司、被告熊人大并未对被告汪玉林、被告夏新良及原告莫立中要求具体的工作时间,被告汪玉林、被告夏新良及原告莫立中在施工期间可随意停工,被告汪玉林、被告夏新良及原告莫立中是独立完成工作，被告益阳森宇公司、被告熊人大与被告汪玉林、被告夏新良及原告莫立中之间并未形成控制、支配和从属的关系。2、因涉案工程属屋顶修缮，故工作场所受限于房屋所在地,不能说是被告益阳森宇公司、被告熊人大指定了具体的工作场所。3、施工所需的主要工具由被告汪玉林、被告夏新良及原告莫立中自备，并不由被告益阳森宇公司、被告熊人大提供。4、施工期间较短，按约定完成工作后，一次性结算劳动报酬。综上,结合被告汪玉林、夏新良与被告熊人大签订的协议,足以认定被告益阳森宇公司、被告熊人大与被告汪玉林、被告夏新良及原告莫立中之间属承揽关系。 原告莫立中与被告汪玉林、夏新良之间相互协作，以相同的工资标准，按劳分配工资，是一种合作关系。 二、过错责任比例问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条（承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。）的规定，虽然捡瓦是否需要相关资质法律并无明确规定，但捡瓦存在较大的风险性，被告益阳森宇公司、被告熊人大在对承揽人的选任上应当更加审慎，因此被告益阳森宇公司、被告熊人大对此次事故发生应承担30%的赔偿责任。原告莫立中自身安全意识不强，注意不够，导致事故发生，存在较大过错，应承担主要责任即70%的责任。同时考虑原告莫立中受伤，是出于与被告汪玉林、夏新良的共同利益，故被告汪玉林、夏新良应在原告承担的责任范围内适当补偿。 三、关于原告莫立中因此次事故造成的损失，结合原告莫立中的诉讼主张，本院归纳确认如下：1、医疗费73322.99元。2、住院伙食补助费，依据实际住院天数19天确认为950元。3、营养费，依据原告伤情和鉴定意见书确定的营养期，原告伤后确有补充营养的需要，本院酌情认定为3600元。4、后期治疗费，依据第29号鉴定意见，认定内固定拆除费为18000元。5、残疾赔偿金，原告是农村居民，按农村居民人均可支配收入标准确认为26777元。6、误工费，误工天数依据鉴定意见书确认为200天；考虑原告系农民，未脱离劳动生产，按农、林、牧、渔业行业平均收入标准，确定为24490元。7、护理费，依据鉴定意见书确定的护理时间180天，确认为30195元。8、交通费，原告主张3000元，但未提供充分的证据证实；根据事故发生地、就医地、居住地及护理人员等因素，本院酌情认定交通费为1000元。9、残疾辅助器具费，依据票据确定为752.70元。10、鉴定费，以鉴定费票据金额为准计1500元。11、精神抚慰金，该事故造成原告伤残，给原告精神上造成了严重的损害，本院酌情认定精神抚慰金为5000元。综上，原告莫立中的损失总计185587.69元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告益阳森宇板业有限公司、熊人大自本判决生效之日起10日内赔偿原告莫立中各项损失55676.31元（被告熊人大已支付10000元）； 二、被告汪玉林、夏新良自本判决生效之日起10日内分别补偿原告莫立中5000元; 三、驳回原告莫立中的其他诉讼请求。 如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4846元，减半收取2423元，由原告莫立中负担1753元，由被告益阳森宇板业有限公司、熊人大负担570元，由被告汪玉林负担50元，由被告夏新良负担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘辉球 审 判 员  詹凌云 人民陪审员  丁青桃 二〇一九年十二月九日 法官助理李卓敏 书记员黄雅芬 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。