上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初30780号原告：高维维，女，1981年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被告：陈齐彦，男，1980年1月31日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。被告：郭峰，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍地址上海市嘉定区。被告：郭杰，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。第三人：宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路XXX号XXX幢XXX室XXX区C0109。执行事务合伙人：郭峰。上述三被告及第三人之共同委托诉讼代理人：陆伟华，上海市锦天城律师事务所律师。上述三被告及第三人之共同委托诉讼代理人：葛嘉琳，上海市锦天城律师事务所律师。原告高维维与被告陈齐彦、被告郭峰、被告郭杰、第三人宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用简易程序审理。其后，本案转为普通程序，组成合议庭，并于2019年7月5日公开开庭审理，原告及其原委托诉讼代理人吴昊、三被告与第三人的共同委托诉讼代理人陆伟华及葛嘉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认三被告签订的两份《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)变更决定书》(以下简称《变更决定书》)及《入伙协议》无效；2.判令被告郭峰、被告郭杰及第三人协助被告陈齐彦至宁波市北仑区市场监督管理局办理合伙人变更的相关手续，将被告郭峰持有的第三人50%合伙份额变更至被告陈齐彦名下；3.判令三被告共同赔偿原告经济损失4,000,000元；4.判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年6月22日，原告与被告陈齐彦登记结婚。第三人系成立于2017年5月27日的有限合伙企业，被告陈齐彦、被告郭杰各持有第三人50%的合伙份额，并由被告陈齐彦担任执行事务合伙人。2018年5月31日，原告向上海市浦东新区人民法院提起离婚诉讼，并请求对该案被告陈齐彦名下价值11,460,000元的财产进行诉讼保全。上海市浦东新区人民法院于2018年6月11日作出(2018)沪0115民初36158号之一民事裁定，冻结、查封、扣押该案被告陈齐彦名下价值11,460,000元财产。同月22日，被告陈齐彦隐瞒原告，将其持有的第三人50%合伙份额无偿转让给被告郭峰，三被告共同签订了两份《变更决定书》及《入伙协议》。原告认为，三被告上述行为违反了《合同法》第52条的规定，严重损害了原告利益，应属无效，原告为此诉至法院，请求判如所请。三被告共同辩称：不同意原告的全部诉请；第三人的设立目的是作为案外人上海道客网络科技有限公司(以下简称上海道客公司)的高管持股平台，且第三人的合伙份额已通过股权激励计划全部授予案外人上海道客公司的高管，被告陈齐彦及被告郭杰系暂时代为持有第三人的合伙份额，该合伙份额并非被告陈齐彦的个人财产，更非其与原告的夫妻共同财产；之后由于被告陈齐彦的工作繁忙，为便于后续发放操作，因此公司安排同为案外人上海道客公司创始人的被告郭峰入伙，被告陈齐彦退伙；目前第三人合伙份额的实缴出资额仍是0元，被告陈齐彦从未对第三人实缴出资，没有利用夫妻共同财产进行出资，因此没有损害原告的利益；根据第三人的章程规定，退伙只要其他合伙人同意，而不需要该合伙人配偶的同意，入伙和退伙都符合法律规定；第三人自成立以来从未开展经营活动，亦从未进行过分红，且经审计，第三人2017年度及2018年度的净资产均为负值，被告陈齐彦0元退伙、被告郭峰0元入伙对价合理，符合商业逻辑，并且通过了税务审查，不存在三被告恶意串通的情形；三被告签订案涉两份《变更决定书》及《入伙协议》的时间是2018年4月1日，远早于原告提起离婚诉讼及财产保全，有限合伙企业合伙份额的变更登记手续是登记而发生对抗效力，并非登记才生效，所以被告郭峰自2018年4月1日起已经成为第三人的合伙人了，后续工商变更手续也是根据之前的安排继续执行而已；第三人的收益情况应以第三人及案外人上海道客公司经审计后的净资产为准，而非以案外人上海道客公司的商业估值、短期经营利润为准，第三人及案外人上海道客公司净资产均为负值，且均未进行过分红，同时第三人的合伙协议约定，合伙人按照出资额的实缴比例进行利润分配，而被告陈齐彦对第三人并未实际出资，因此原告主张的经济损失并无事实依据；原告无法证明其主张的律师费是为本案支出的，存在重复计算的情形，且原告在本案中亦多次更换律师，律师费的实际支付情况被告无法核实，更不排除后续解聘的情形；原告与被告陈齐彦在婚姻存续期间存在争吵属于正常情形，被告陈齐彦收到原告提起离婚诉讼的诉状时才知道原告想要离婚的，之前原告并未就离婚事宜与被告陈齐彦进行过讨论；被告郭峰、被告郭杰并不清楚原告与被告陈齐彦之间的真实感情状况，虽然原告曾就其与被告陈齐彦之间的生活矛盾向被告郭峰进行倾诉，但被告郭峰并不清楚上述生活矛盾是否影响到了夫妻关系的存续，被告郭峰是在2018年5月底才知道原告想离婚的；上海市浦东新区人民法院作出的(2018)沪0115民初36158号之一《民事裁定书》向被告陈齐彦送达时，邮寄凭证分别显示为“2018年6月13日家人收”、“2018年6月14日单位收发章”，这无法证明被告陈齐彦及第三人当日即已知晓财产保全的情形，且第三人于2018年6月14日已经办理完成了合伙人变更的涉税事宜，因此三被告及第三人不存在恶意串通转移财产、损害原告利益的意思表示；原告提起本案诉讼的目的是为了影响案外人上海道客公司的融资，并作为原告与被告陈齐彦离婚谈判的筹码。第三人述称，同三被告答辩意见一致。原告针对被告的答辩意见反驳称，被告陈齐彦的退伙行为，直接导致原告夫妻共同财产减损的后果，其直接持有的第三人合伙份额及其通过第三人间接持有的案外人上海道客公司的股权均系夫妻共同财产；被告陈齐彦减损夫妻共同财产是刻意、有步骤、有计划的行为，被告郭峰明知原告与被告陈齐彦的婚姻出现问题，还同意受让合伙份额，主观上属于恶意；三被告及第三人在第一次庭审时称第三人系员工持股平台，在第二次庭审时称第三人系高管持股平台，前后陈述存在不一致，原告认为实际上第三人是高管投资平台；被告郭峰作为案外人上海道客公司高管，目前同时持有第三人的合伙份额及案外人上海道客公司的股权，这就难以解释被告陈齐彦作为案外人上海道客公司高管，却未持有第三人合伙份额；第三人的合伙协议存在多个版本，原告提交的第三人合伙协议第三十八条约定如果有限合伙人离婚，则该有限合伙人应支付现金或其他财产以避免向配偶分割财产份额，更何况是作为普通合伙人的被告陈齐彦；三被告及第三人未说明亦未提供证据证明该持股平台的设立过程是否符合法律规定、持股平台持有案外人上海道客公司股权的性质、员工股权激励计划及员工持股计划的实施程序和管理等关键问题；即使第三人是案外人上海道客公司的高管持股平台，则除了工商登记备案的合伙人以外，其余人员仅拥有案外人上海道客公司的虚拟股权，虚拟股权的持有者只能享受分红收益权，不能享受表决权、分配权等其他股东权益，现三被告提供的第三人纳税申报表显示无收入，该情形是否涉嫌非法集资及偷逃税款的情形；系争合伙份额具有巨大的财产价值，被告陈齐彦作为出质人将其持有的案外人上海道客公司7.68%的股权为11,059,200元的债权提供担保，由此可推算出案外人上海道客公司的股权总价值至少144,000,000元；原告曾参与案外人上海道客公司的部分运营，利润分配与否不等于财产份额价值，被告陈齐彦以0元对价退伙，属恶意转移夫妻共同资产，已严重损害原告合法权益；三被告提供的第三人财务报表中涉及案外人上海道客公司的持股情况均为空白，与工商登记情况不符；三被告提供的由案外人上海瑞通会计师事务所出具的《上海道客网络科技有限公司审计报告(二〇一八年度)》与原告持有的同样由案外人上海瑞通会计师事务所出具的《上海道客网络科技有限公司审计报告(二〇一七年度)》中载明的2017年度“资本公积”、“未分配利润”、“所有者权益”的三项数据完全不匹配，三被告提供版本之数据调整明显对原告不利，且案外人上海道客公司2018年度官方宣布完成B轮融资未在2018年度审计报告的“实收资本”中体现。三被告针对原告的反驳意见进一步抗辩称，高管也是属于公司员工的范畴，所以一开始才会表述为员工持股平台；无论第三人是高管持股平台还是投资平台，都说明高管才是相应合伙份额的实际权利人，只是表述不同而已；三被告只认可在工商备案的合伙协议，原告提供的合伙协议无原件，三被告亦未找到该份合伙协议的原件；虽然被告陈齐彦、被告郭峰属于公司高管，但未通过高管持股平台取得相应的股权激励，这是因为两人已经直接持有案外人上海道客公司股权了；2018年年初，原告、被告陈齐彦与被告郭杰及其家人曾共同前往菲律宾度假，当时原告与被告陈齐彦的感情很好，被告郭杰根本无法知晓两人感情不好甚至要离婚；原告与被告陈齐彦于2018年3月30日至2018年4月25日期间的部分微信聊天记录显示双方在争吵过后还有和好、认错的情形，可见原告与被告陈齐彦之间只是正常的夫妻争执；第三人及案外人上海道客公司的实际财务状况应以三被告提交的上述两公司2018年度审计报告为准；案外人上海瑞通会计师事务所(普通合伙)(以下简称瑞通会计师事务所)于2018年年初为案外人上海道客公司出具了2017年度的单体审计报告，于2019年年初又为其出具了2018年度的合并审计报告，两份审计报告载明的2017年度“资本公积”、“未分配利润”及“所有者权益”金额确实存在不一致的现象，这是因为2018年初新投资入股的股东对瑞通会计师事务所出具的案外人上海道客公司2017年度审计报告中的长期股权投资记账方式提出异议，应该等股东要求，案外人上海道客公司聘请了案外人安永华明会计师事务所(特殊普通合伙)上海分所(以下简称安永会计师事务所)对案外人上海道客公司及其子公司2017年度财务进行审计并于2018年5月出具相应的审计报告，案外人上海道客公司股东及瑞通会计师事务所均认同案外人安永会计师事务所出具的审计报告中的审计方法更能真实反映案外人上海道客公司的财务状况，即因案外人上海道客公司于2017年底已拆除VIE结构，案外人上海道科网络科技有限公司(以下简称上海道科公司)被案外人上海道客公司收购成为其全资子公司，按照长期股权投资、资本公积按同一控制下企业合并处理的原则，案外人上海道客公司应在当年确认投资损失，故瑞通会计师事务所在2018年度的审计报告中重述了案外人上海道客公司2017年的“长期股权投资”和“资本公积”的金额。第三人述称，同三被告的抗辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.结婚证；2.《合伙企业登记基本情况》；3.《变更决定书》2份、《入伙协议》；4.《财产保全申请书》(落款时间为2018年5月31日)、(2018)沪0115民初36158号之一《民事裁定书》；5.原告与被告郭峰于2018年5月29日至2018年5月30日期间的微信聊天记录；6.第三人合伙协议；7.案外人上海道客公司章程；8.(2018)沪0115民初36158号案件的《财产保全申请书》(落款时间为2018年5月7日)；9.(2018)沪0115民初36158号案件的《增加诉讼请求申请书》；10.(2018)沪0115民初36158号案件的民事裁定书送达回证；11.上海市浦东新区人民法院《财产保全移送表》；12.落款日期为2018年6月11日的(2018)沪0115民初36158号《财产保全告知书》；13.落款日期为2018年9月14日的(2018)沪0115民初36158号《财产保全告知书》；14.财产保全信息截图；15.案外人上海道客公司的企业信用公示信息；16.案外人上海道客公司2018年Q1财务分析报告(PPT打印件)；17.案外人上海道客公司2017年资产负债表(复印件)；18.原告自行制作的《宁波道风/道客股权穿透图》及工商信息一组；19.律师聘请合同、发票及转账凭证；20.(2018)沪0115民初62943号案件的谈话笔录及传票；21.案外人上海道客公司合同统计表(打印件)；22.网页截图一组；23.原告名片、原告与被告陈齐彦、被告郭峰及原告与案外人上海道客公司财务总监、市场部负责人等员工的往来电子邮件；24.案外人上海道客公司的《内资公司备案通知书》；25.《股权转让协议》、《股权出质设立登记通知书》、《股权出质设立登记申请书》、《股权质押合同》；26.网络截屏一组；27.第三人的合伙企业内档资料一组；28.案外人上海道客公司内档资料一组；29.原告自行制作的关于被告陈齐彦持有上海道客公司的股权图；30.原告与被告陈齐彦于2018年3月31日至2018年4月4日期间的微信聊天记录；31.原告与被告郭峰于2017年10月24日至2018年4月1日期间的微信聊天记录；32.第三人合伙协议(复印件)；33.原告与被告陈齐彦于2018年3月11日、2018年5月4日的微信聊天记录；34.原告与被告郭杰于2018年4月8日至2018年4月9日期间的微信聊天记录；35.《最高额保证合同》(未签订)；36.《保证合同》(未签订)；37.案外人上海道客公司2018年第一季度财务分析报告(PPT打印件)；38.案外人上海道客公司2017年度审计报告的照片(打印件)。三被告及第三人为证明其抗辩意见依法提交以下证据材料为证：1.2017年12月签订的《上海道客网络科技有限公司董事会决议》；2.《合伙企业登记(备案)申请书》、落款日期为2017年5月27日的第三人合伙协议；3.《变更决定书》1份；4.《宁波市地方税务局企业股权转让、变更纳税证明》；5.2017年11月1日签订的《上海道客网络科技有限公司股东会决议》；6.2017年10月10日签订的《上海道客网络科技有限公司股权转让协议》；7.第三人自行制作的2018年度企业资产负债表、利润表；8.2018年3月22日签订的《上海道客网络科技有限公司董事会决议》；9.被告郭杰与案外人上海道客公司投资人于2017年6月21日的往来电子邮件(打印件)；10.《上海道客网络科技有限公司审计报告(二〇一八年度)》(原件)；11.(2019)沪卢证经字第2021号公证书(原件)；12.第三人的年报公示信息表；13.《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)审计报告(二〇一八年度)》(原件)；14.原告与被告陈齐彦于2018年3月30日、4月10日、4月11日、4月13日、4月14日、4月17日、4月18日、4月24日、4月25日的微信聊天记录。综合分析原、被告及第三人各方的诉、辩意见及相关证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：原告与被告陈齐彦于2013年6月22日登记结婚。第三人成立于2017年5月27日，出资额为1,200,000元，成立时被告陈齐彦持有50%的合伙份额(认缴出资额为600,000元)，被告郭杰持有50%的合伙份额(认缴出资额为600,000元)，执行事务合伙人为陈齐彦。被告陈齐彦与被告郭杰于2017年5月27日签订的《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》载明：“……第九条合伙人认缴或者实际缴付的出资额(单位：万元)、缴付期限、出资方式：姓名(名称)认缴出资额实缴出资额缴付期限出资方式陈齐彦600自企业设立登记之日起20年内货币郭杰600自企业设立登记之日起20年内货币……第十一条利润分配、亏损分担办法：1、企业的利润分配方式：合伙企业当年产生的利润，在弥补完以前年度亏损后首先按照合伙企业利润的0%奖励给执行事务合伙人，然后再依照各合伙人实缴的出资比例分配利润。……第十三条执行事务合伙人应具备的条件和选择程序，权限与违法处理办法，除名条件和更换程序。1、执行事务合伙人由全体合伙人委托产生，……第十四条入伙、退伙：1、新合伙人入伙时，应取得包括执行事务合伙人在内的半数以上合伙人同意，依法订立书面协议。订立书面协议时，原合伙人向新合伙人告知合伙企业的经营状况和财物状况。……3、有下列情形之一时，合伙人可以退伙：……3.4经全体合伙人一致同意；……第二十条附则：本协议经全体合伙人签署之日起生效。本协议正本一式2份，一份交工商登记部门，一份留合伙企业存档。各份协议均具有同等效力。……”2018年4月1日，三被告共同签订了一份《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)入伙协议》，载明：“经全体合伙人讨论并一致同意，郭峰将以货币方式计人民币60万元投入到宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)成为新合伙人；原合伙人已向新合伙人如实告知入伙前合伙企业的经营状况和财务状况。入伙后新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限责任。同时，新合伙人确认并同意修订后的宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)的合伙协议。”同日，被告陈齐彦与被告郭杰签订了一份《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)变更决定书》，主要约定：“……四、根据《合伙企业法》及合伙协议的约定，全体合伙人一致通过作出如下决定：1、同意新的合伙人入伙，新入伙的合伙人出资额、出资方式及承担责任方式如下表所列示：序号合伙人认缴出资额(万元人民币)出资方式承担责任1郭峰60货币无限责任2、因发展原因，同意陈齐彦退伙，在对退伙时的合伙企业财产状况进行结算后，退还其在原合伙企业50%的财产份额(认缴出资额60万元，实缴出资额0万元)，实退人民币0万元。……3、变更后，全体合伙人名称、出资额、出资方式及承担责任方式如下表所列示：序号合伙人认缴出资额(万元人民币)实缴出资额(万元人民币)出资方式承担责任出资时间余额缴付期限占出资总额的%1郭峰600货币无限责任自企业设立登记之日起20年内502郭杰600有限责任自企业设立登记之日起20年内50……”。当天，被告郭峰与被告郭杰又签订了一份《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)变更决定书》，主要约定：“……根据《合伙企业法》及合伙协议的约定，全体合伙人一致通过作出如下决定：1.同意免去陈齐彦企业执行事务合伙人职务，委托郭峰为企业执行事务合伙人。2.同意重新订立新的合伙协议。”同日，被告郭峰与被告郭杰还签订了一份《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》。2018年6月14日，宁波市地方税务局向宁波市市场监督管理局北仑分局出具了一份《企业股权转让、变更纳税证明》，载明：“宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)于2018年4月1日发生的下列股权转让、变更已按相关税收法律、法规的规定申报办理涉税事宜。变更前变更后股东名称出资金额占有比例股东名称出资金额占有比例陈齐彦60万元(认缴60万元，实缴0万元)50%郭峰60万元(认缴60万元，实缴0万元)50%郭杰60万元(认缴60万元，实缴0万元)50%郭杰60万元(认缴60万元，实缴0万元)50%合计120万元(认缴120万元，实缴0万元)100%合计120万元(认缴120万元，实缴0万元)100%特此证明……”。2018年6月22日，第三人向浙江省宁波市北仑区市场监督管理局就上述合伙人变更、执行事务合伙人变更申请办理变更登记手续。目前，第三人的执行事务合伙人为被告郭峰，出资额为1,200,000元，被告郭峰持有50%的合伙份额(认缴出资额为600,000元)，被告郭杰持有50%的合伙份额(认缴出资额为600,000元)。另查明，2018年5月30日，被告郭峰发微信予原告，内容为：“我刚知道你月初已经提了诉讼，非常吃惊，也有点不理解，感觉我这个月做的事情挺没意义的。你们走到这步是我最不想看到的，还是祝你们好吧。”原告回复微信予被告郭峰，内容为：“罗比上周四就收到传票，他通知我后，没有和我沟通过一个字。直至周一，关心他的股权。”被告郭峰还发微信予原告，内容包括：“你们还是好好谈谈吧，孩子是无辜的，不到万不得已，还是要尽全力给孩子一个完整的家庭环境。对孩子来说，一个幸福的家庭远比其他都重要”；“既然你说到这里，我就多说两句。之前可能你们都不知道，我就是单亲家庭长大的，个中滋味我可能最有感触，不好受的。所以不到万不得已，不要冲动走到这一步，对孩子的影响是一辈子的。你们两个现在针尖对麦芒，两家家长都掺和在里面，只有往坏的方向发展，对你们两个不好，孩子还无辜受伤害”。再查明，上海市浦东新区人民法院于2018年6月11日作出(2018)沪0115民初36158号之一民事裁定，冻结、查封、扣押该案被告陈齐彦名下价值11,460,000元财产，并向该案被告陈齐彦邮寄送达了该案的传票、民事裁定书(保全)、增加诉请申请书，邮寄凭证显示上述材料的签收情况分别为“2018年6月13日家人收”、“2018年6月14日单位收发章”。还查明，2019年2月19日，瑞通会计师事务所出具了一份编号“沪瑞通会审字(2019)第XXXXXXX号”的《宁波梅山保税港区道风投资管理合伙企业(有限合伙)审计报告(二〇一八年度)》，该报告显示：2018年12月31日，第三人的所有者权益合计为﹣119.93元，净利润为﹣119.93元。2019年3月18日，瑞通会计师事务所出具了一份编号“沪瑞通会审字(2019)第103362号”的《上海道客网络科技有限公司审计报告(二〇一八年度)》，该报告显示：2018年12月31日，案外人上海道客公司的合并所有者权益合计为﹣27,299,300.70元，公司所有者权益合计为﹣3,773,061.42元；合并净利润为﹣18,612,692.52元，公司净利润为﹣13,123,185.47元。以上事实由原告提交的证据1、3、4、5、6、10、27、被告提交的证据2、3、4、10、12、13及庭审笔录为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，本案纠纷涉及合伙人退伙、入伙，认定案涉两份《变更决定书》及《入伙协议》是否有效，应依据第三人的《合伙协议》规定，并受《合伙企业法》的调整。本案中，两份《变更决定书》及《入伙协议》关于被告陈齐彦退伙、被告郭峰入伙的程序符合《合伙企业法》关于合伙人退伙、入伙的规定及第三人《合伙协议》的规定，本院认定两份《变更决定书》及《入伙协议》合法、有效。第二，关于被告陈齐彦退伙、被告郭峰入伙时三被告是否存在恶意串通并损害原告的利益。原告既然以三被告恶意串通损害原告的利益为由主张案涉的两份《变更决定书》及《入伙协议》无效，就应根据“谁主张、谁举证”原则，对该节承担举证责任，但原告未能提供充足的证据予以证明；且根据现有证据材料并结合各方当事人在庭审中的陈述，无法认定被告郭峰签订《入伙协议》时知晓原告与被告陈齐彦存在离婚纠纷，亦无法认定被告郭峰入伙系与被告陈齐彦、被告郭杰恶意串通。值得注意的是，从原告与被告郭峰的微信对话中可以看出，被告郭峰知晓原告与被告陈齐彦夫妻间不睦后，积极居中调和，更以自身经历劝解、宽慰原告，并不存在挑拨两人夫妻关系，以达到0元对价入伙的目的。第三，关于被告陈齐彦退伙、被告郭峰入伙的对价是否合理。被告陈齐彦退伙时，其向第三人的实缴出资额为0元，且瑞通会计师事务所出具的两份《审计报告》显示2018年12月31日第三人及案外人上海道客公司的所有者权益及净利润均为负值，本院据此认定被告陈齐彦以0元的对价退伙、被告郭峰以0元的对价入伙的行为尚属合理，亦未损害原告享有的夫妻共同财产。综上，原告之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告高维维的全部诉讼请求。本案案件受理费为43,600元、财产保全费5,000元(原告均已预缴),均由原告高维维负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  钟瑞敏人民陪审员  曹 旦二〇一九年八月三十日法官 助理  姜玥莹书 记 员  李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。