安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3667号原告：安徽晋烨线材有限公司，住所地安徽省天长市永丰街道北侧，统一社会信用代码91341181675882750K。法定代表人：肖长府,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雷，该公司员工。被告：吴彩群，男，1960年3月17日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。原告安徽晋烨线材有限公司（以下简称晋烨公司）与被告吴彩群不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋烨公司的委托诉讼代理人徐承林、肖雷、被告吴彩群及委托诉讼代理人张庆祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋烨公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴彩群立即返还其强行占有的中拉机设备16台，或者按价赔偿，价值20万元；二、判令被告赔偿原告其他损失10万元；三，被告承担诉讼费。事实与理由：2017年12月15日，原告与上海泽港贸易有限公司签订大拉车间二手设备转让协议，协议约定原告将中拉机16台转让给该公司，约定转让价款16万元。在合同履行过程中，2018年8月14日原告发现车间里中拉机16台被人偷走了，为此，原告及其上海泽港贸易有限公司向天长市公安局110中心报案，并经天长市公安局调查了解，该设备是被告在夜间擅自从原告车间里运走，并强行占为已有。原告认为，原告与被告之间不存在任何的债权债务纠纷，被告也未经原告同意，因此，被告强行占有原告的中拉机设备无任何法律依据，并且造成原告的财产损失，以及不能履行交货义务的违约责任损失。请求依法裁决。吴彩群辩称：被告从来没有抢占过原告的任何财产，更没有抢占过中拉机设备，原告的诉讼请求没有事实根据，请求驳回原告诉求。晋烨公司提交证据如下：1，不予立案通知书，证明被告从原告处偷拉中拉机设备，原告报案，天长市公安局不予立案的事实；2，接处警登记表及询问笔录各一份，证明被告于2018年8月14日在原告厂房拉走16台中拉机的事实，被告却认为原告原股东肖长奇将涉案中拉机抵押给被告的；3、公司登记信息表，证明2017年5月23日肖长奇已将在原告占有的股份全部转让，至此与原告再无法律关系；4、与肖长奇的短信记录，证明涉案的设备是原告所有，肖长奇自认无权处分的事实；5、财务记账凭证、资产负债表各一份，证明16台中拉机设备总价为436280元；6、转让协议一份，证明2017年12月15日原告与上海公司签订车间设备转让协议，约定原告将中拉机16台转让给上海泽港贸易有限公司，价款为16万元，并约定如原告未能按期交付设备则每迟延一天支付0.3%的违约金直至交付之日，即证实被告的行为导致原告不能交付设备承担违约赔偿责任。吴彩群质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但该证据清楚的证实宣蓓所控告的中拉机盗窃的事实并不存在；对证据2的真实性无异议，但对登记表中记载的内容是有异议的，该登记表中载明了经现场了解，但公安机关并未出具现场谈话笔录或其他证据，而且该登记表中并未明确所谓的中拉机为原告所有，对询问笔录不认可，因询问笔录中的证人应当出庭作证；对证据3的真实性无异议，但与本案原告的诉求无关联性；对证据4真实性不认可，因为无法确认是肖长奇的微信聊天记录，肖长奇的聊天记录原告是如何取得的，显然与事实情况不符；对证据5真实性不认可，这是原告自行制作的单方明细表，该财务凭证中并没有原告购买所谓中拉机的合同发票等相关材料；对证据6真实性不认可，该转让协议中所谓的中拉机被告并不知情，原告也未提供证据证实其所转让的中拉机是存在的，其拥有合法的所有权。吴彩群提交证据如下：1、2018年8月11日证明一份，证明被告因替肖长奇担保永丰信用社贷款30万元，肖长奇将其所有的中拉机抵押给被告吴彩群；2、2019年5月5日由肖长奇出具的委托书一份，证明肖长奇委托被告找人购买16台中拉机的事实；3、2019年5月11日中拉机买卖协议一份，证明16台中拉机已有肖长奇出卖给案外人贾昌苓。晋烨公司质证意见如下：对证据1、2的真实性无法确认，是否是肖长奇所写我们不清楚，同时肖长奇于2018年8月11日无权处分原告中拉机，被告作为正常的民事行为能力人也应当清楚，被告不可能成为善意的第三人。两份证据即使是肖长奇出具，但肖长奇并没有委托被告到原告厂房内夜间偷拉涉案设备；对证据3真实性无法核实，但根据天长市永丰派出所了解该设备是被被告卖给山东省临沂市，永丰派出所多次打电话给被告及山东省卖家，要求他们终止买卖，但被告没有理会，通过该证据可以看出肖长奇的签字明显是后期添加的，而且其笔迹与前两份的笔迹明显不同，对被告的证明目的不予认可。本院经审理查明事实如下:2018年8月14日18时，原告晋烨公司门卫向天长市公安局永丰派出所报案，称原告晋烨公司的中拉机设备16台被盗窃，经天长市公安局永丰派出所出警调查了解，晋烨公司原负责人肖长奇将16台中拉机设备抵押给被告吴彩群，16台拉机设备被被告吴彩群拖走，现任安徽晋烨线材有限公司负责人与该公司原负责人肖长奇之间也有经济纠纷，该派出所告知双方通过法律途径解决。另查明，原告晋烨公司曾与上海泽港贸易有限公司于2017年12月15日签订《安徽晋烨线材有限公司大拉车间二手设备转让协议》，其中含16台中拉机,在晋烨公司门卫向天长市公安局永丰派出所报案后，上海泽港贸易有限公司于2018年9月21日向公安机关控告中拉机设备被盗窃，天长市公安局于2018年10月17日作出不予立案通知书；原告晋烨公司、天长市环宇拉丝模厂、天长市恒升电工线材有限公司注册地均为天长市永丰街道北侧，肖长奇原系原告晋烨公司法定代表人和股东，2017年5月23日，肖长奇将法定代表人变更为肖友金，将股权全部转让给周福东。上述事实，有双方当事人陈述、原告营业执照、被告身份证复印件、不予立案通知书、接处警登记表及询问笔录、短信记录、财务记账凭证、转让协议、证明、委托书、买卖协议、私营企业基本注册信息查询件等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：一、不当得利的构成要件：一方取得财产利益、一方受有损失、取得利益与所受损失之间有因果关系、没有法律上的根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告晋烨公司请求判令被告吴彩群立即返还其强行占有的涉案中拉机设备16台，但从原告晋烨公司在本案提交的相关证据中，并不能有效证明原告购买过涉案物品，同时不能充分证明被告非法取得了上述涉案物品，亦不能证明原告的相关损失与被告行为之间的因果关系，而被告吴彩群亦对原告晋烨公司在本案中所主张的事实予以否认，对此，原告应当承担举证不能的不利后果。二、而对于被告吴彩群自认收到的案外人肖长奇的中拉机设备16台，则属于被告吴彩群与案外人肖长奇之间的另一法律关系，而且，被告吴彩群在肖长奇委托下将中拉机设备16台进行销售，既不属于法定的可撤销的情形，亦不符合不当得利“没有法律上的根据”这一构成要件，故原告晋烨公司在本案中之诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽晋烨线材有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由安徽晋烨线材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  叶建梅人民陪审员  冯有波二〇一九年十一月三十日书 记 员  熊瑾修附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。