大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1698号 原告：大连海明科技有限公司，住所地大连高新园区广贤路135号23层，统一社会信用代码：9121020076443647XQ。 法定代表人：单宝圣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。 被告：大连泊寓管理有限公司，住所地大连市沙河口区永平街82号，统一社会信用代码：91210211MAOUNDCH04。 法定代表人：潘猛，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：靳海燕，辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓，辽宁昭明律师事务所律师。 原告大连海明科技有限公司诉被告大连泊寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连海明科技有限公司的委托诉讼代理人刘王世忠、被告大连泊寓管理有限公司的委托诉讼代理人靳海燕、王晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行《泊寓房屋承租合同》；2.要求被告按《泊寓房屋承租合同》6.2条及附件六约定向原告支付保证金904,368元；3.要求被告以904,368元保证金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年3月1日起支付原告利息至实际给付之日止。事实与理由：原、被告签订《泊寓房屋承租合同》，约定原告将位于大连市整体租赁给被告，并同意被告转租，租赁期限自2018年6月1日至2038年5月31日止，租期20年，免租期18个月，合同生效并已履行。2019年3月2日，被告以原告违约为由，向原告送达《关于智业广场C3#楼合作的通知函》，被告同意解除《租赁合同》，并要求原告按照《框架协议》向原告支付1,000,000元违约金。后被告再次向原告送达《回复函》，主张《泊寓房屋承租合同》已经解除。因原、被告双方不存在法定或约定的解除合同的事由，故原告不同意解除合同。根据《泊寓房屋承租合同》约定，被告应于2019年3月1日前支付原告保证金904,368元，现被告仍未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉请。一、原告违反框架协议的约定，将其他楼宇租赁给他人；二、原告违反C3#楼租赁合同约定，逾期提交竣工备案证和产权证、不能办理二次消防验收凭证及完成竣工备案、未按期将案涉楼宇交付给被告，已构成根本违约，被告有权依法行使解除权；三、被告已于2019年3月4日行使单方解除权，不应向原告支付保证金及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁框架协议》、智业广场C3#楼《泊寓房屋承租合同》（以下简称“C3#楼租赁合同”）、《智业广场C2、C3号楼抵押情况说明》、《承诺书》、《关于智业广场C3号楼办理装修工程消防验收的函》、《关于大连海明科技有限公司的回函》、《关于智业广场C3#楼合作的通知函》、《关于智业广场C3#楼合作的通知函的复函》、《回复函》、智业广场C2#楼《泊寓房屋承租合同》（以下简称“C2#楼租赁合同”）、C2#楼水费、电费、采暖费缴费凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告及案外人大连金真源集团房地产开发有限公司、大连明辉科技有限公司、大连新河房屋开发有限公司签订《房屋租赁框架协议》（以下简称“框架协议”）一份，约定原告将位于智业广场C1#、C2#、C3#号楼作为租赁标的出租给被告，原告保证将其在高新园区范围内符合被告承租需求的项目优先与被告合作。同时约定，该协议未尽事宜，以双方签订的具体租赁业务合同执行，该协议约定事项与具体租赁业务合同不一致的，以具体租赁业务合同为准。 上述框架协议签订后，原、被告另签订《泊寓房屋承租合同》两份，分别约定原告将位于大连市租赁给被告承租使用。关于租赁期限，均约定自2018年6月1日至2038年5月31日止，装修免租期自2018年6月1日至2019年11月30日；关于租赁物交付，均约定交付日期为2018年6月1日，出租物业交付时，须双方共同验收，验收完成后双方签署房屋移交清单，清单签署后视为原告完成交付义务；关于租金标准，均约定地上建筑物租金单价为1.1元/天/平方米，地下一层租金单价为0.35元/天/平方米，地下二层及地下三层暂不作为租赁范围，被告享有优先承租权；关于合作前提，均约定1.原告应向被告提供企业营业执照等文件，出租物业的竣工验收备案证于2018年6月30日前提供，产权证明于2018年9月30日前提供。2.原告须办理出租物业的二次消防手续，并配合办理营业执照，二次消防审核需于2018年6月30日完成，二次消防验收需于2018年8月30日前完成；关于租金支付，均约定被告应按附件六《租金支付明细表》约定的时间及金额支付原告租金，逾期未支付的，每逾期一日，被告需以当年租金总额的万分之三标准赔偿原告损失。被告不支付租金或未足额支付租金三个月，原告有权解除本合同；关于保证金支付，均约定被告于入场前向原告支付1个月租金作为保证金，合同期满后被告结清各项费用后，原告无息返还被告。关于案涉争议的C3#楼租赁合同，合同约定保证金金额为904,368元，被告于2019年3月1日前支付原告；关于被告有权提前终止合同的情形，均约定：1.出租物业出现所有权纠纷、抵押、司法查封导致被告无法正常使用及不能正常对外营业或致使被告合同权益受到实质性损害的。2.被告办理经营许可需原告提供有关资料，经书面催告后15日内原告仍未提供导致被告不能办理经营许可相关手续的。3.原告未能在法定期限内办妥法律规定及本合同约定所需的许可和手续。4.非因被告原因造成的逾期交房超过20日。5.出租房屋全部或部分无法使用的。 2018年6月13日，原告向被告出具《智业广场C2、C3号楼抵押情况说明》，说明C2、C3号楼以在建工程的状态抵押于大连银行。2018年11月13日，原告向被告出具《关于智业广场C3#楼办理装修工程消防验收的函》，告知被告C3#楼如在2019年3月31日前未完成装修，则会导致消防部门无法验收。2018年12月18日被告向原告出具《关于大连海明科技有限公司的回函》，主张租赁合同中并未约定C3#楼装修具体完工时间，原告无权要求被告于2019年3月31日前完成装修，且无论何时完成装修，消防验收应为原告的合同义务。2019年2月28日，被告向原告出具《关于智业广场C3#楼合作的通知函》，并以原告存在诸多违约行为为由，通知原告解除C3#楼租赁合同。2019年3月12日，原告向被告出具《关于智业广场C3#楼合作的通知函的复函》，通知被告原告不同意解除C3#楼租赁合同。2019年3月18日，被告向原告送达《回复函》，被告认为原告擅自出租C1号楼系根本违约行为，认为双方签订的C3#楼租赁合同已解除。 诉讼过程中，原、被告均陈述C2#楼双方未签署合同约定的房屋移交清单，但均确认C2#楼已交付被告并已装修使用。对案涉C3#楼的交付情况，原告主张已交付被告，且仍由被告实际占有,被告已入现场勘查，并出具了C3#楼的设计方案。案涉楼房未办理消防验收手续系被告未完成装修所致。被告认为因双方未履行C3#楼租赁合同约定的交接手续，即便已出具该楼宇的设计方案，C3#楼依约应视为未实际交付。上述争议事实，本院将结合其他事实，予以综合论述。 本院认为，原、被告签订的框架协议、C2#楼租赁合同及C3#楼租赁合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约履行。根据庭审中原、被告的诉辨内容，双方争议焦点可归纳为以下两点：一、案涉C3#楼宇是否已实际交付被告；二、案涉C3#楼租赁合同是否已解除。 关于争议焦点一，原告主张C3#楼已实际交付被告，被告辩称因双方未办理约定的交接手续C3#楼不能视为已交付被告。C3#楼租赁合同约定，C3#楼的交付日期为2018年6月1日，交付须双方共同验收，双方签署房屋移交清单后视为原告完成交付义务。根据查明的事实，原、被告虽未签署C3#楼的房屋移交清单，但双方均认可框架协议下的同样未签署房屋移交清单的C2#楼已交付被告并已装修营运使用，现双方均认可被告对案涉C3#楼已出具了设计方案，应视为被告已对该楼宇进行了现场勘验，双方虽未签署房屋移交清单，但根据上述事实及框架协议下同类C2#楼的交接的情况，可合理判断出C3#楼已完成实际交付，故本院依法对案涉C3#楼已实际交付被告的事实予以确认。 关于争论焦点二，被告认为原告未依约向被告交付租赁标的物构成根本违约，并以原告违反框架协议将C1#楼租赁合同出租给第三方、未依约办理消防手续、延期交付营业执照、延期交付竣工备案证等理由主张依法可以单方解除合同。原告认为案涉C3#楼已实际交付被告，原告未办理二次消防手续等均系因被告未依约进驻装修导致，根据原告向被告出具的《智业广场C2、C3号楼抵押情况说明》及《关于智业广场C3#楼办理装修工程消防验收的函》，案涉C3#楼宇虽未按合同约定办理上述手续，但原告在合理期限内均予以妥善处理解决。现C3#楼宇的上述手续均办理齐全，且根据焦点一中确认的事实，案涉楼宇已实际交付被告，现被告未装修营运系其主观意愿导致，而非因原告未履行合同义务的客观不能导致。另框架协议下的C1#楼不属于C3#楼租赁合同约定的标的物，原告将C1#楼出租给第三人不应视为C3#楼租赁合同中存在违约情形。根据C3#租赁合同约定，被告行使单方解除权的情形除案涉楼宇逾期交付20天均可归纳为因原告原因导致的案涉楼宇不能交付被告经营使用的情形，现被告主张的原告就除案涉楼宇交付外的其他手续问题存在违约行为与否不影响C3#楼租赁合同的履行，根据焦点一确认的事实，C3#楼已实际交付被告，根据C2#楼的经营使用现状，现C3#楼业已满足实际经营使用条件，被告依据其向原告出具的《关于智业广场C3#楼合作的通知函》主张C3#楼租赁合同已解除，不符合合同约定的解除条件，亦不符合合同解除的法定情形，现双方未对C3#楼租赁合同达成解除的合意，故该合同仍在履行。 结合上述论述，现原告主张被告继续履行C3#楼租赁合同，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。C3#楼租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，现原告已依约将C3#楼宇交付被告占有使用，被告亦应依照合同约定的时间及金额向原告支付保证金，根据C3#楼租赁合同中关于保证金的约定，被告应于2019年3月1日前向原告支付保证金904,368元。故原告主张被告履行合同支付原告保证金904,368元，于法有据，本院依法予以支持。关于保证金利息的支付，现原告认为被告逾期支付保证金构成违约，但未举证证明被告违约行为给其造成了损失及损失金额。因合同仅约定了被告逾期给付租金的违约责任，而对被告逾期给付保证金事宜未作明确约定，根据合同约定，该保证金支付的期限在合同约定的免租期，且在合同期满后被告结清各项费用后由原告无息返还被告，故保证金不是租金的一部分，保证金支付系双方对被告履行合同义务的保障性约定。故原告要求被告以保证金904,368元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年3月1日起支付原告利息至实际给付之日止的主张，不符合合同约定，于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告大连海明科技有限公司与被告大连泊寓管理有限公司签订的智业广场C3#楼《泊寓房屋承租合同》继续履行； 二、被告大连泊寓管理有限公司于本判决生效后十日内向原告支付保证金904,368.00元； 三、驳回原告大连海明科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,844元，由被告大连海明科技有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  任 威 人民陪审员  左美子 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 旭 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。