江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初7971号原告：安徽三三建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天路71号华亿科技公司科研产业楼B楼13楼。法定代表人：周云桃，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵伟，安徽三三律师事务所律师。被告：四川省波博电力工程有限公司，住所地四川省成都市成华区建材路39号1栋8层13-14号。法定代表人：朱海兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴胜（该公司员工），男，1972年7月27日生，住安徽省安庆市枞阳县。被告：宿迁市时利光和光伏发电有限公司，住所地宿迁市宿城区洋北镇海润公司东侧、云帆大道北侧。法定代表人：娄钊玮，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：傅浩（该公司员工），男，1982年4月29日生，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈黎明（该公司员工），男，1990年10月6日生，住宿迁市宿城区。原告安徽三三建设工程有限公司（下述简称三三公司）诉被告四川省波博电力工程有限公司（下述简称波博公司）、宿迁市时某和光伏发电有限公司（下述简称时某和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序分别于2019年5月23日、2019年6月11日公开开庭进行审理。原告三三公司的委托诉讼代理人赵伟、被告波博公司的委托诉讼代理人吴胜、被告时某和公司的委托诉讼代理人傅浩、陈黎明到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2020年3月31日再次公开开庭进行审理。原告三三公司委托诉讼代理人赵伟、被告时某和公司的委托诉讼代理人陈黎明到庭参加诉讼。被告波博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三三公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告波博公司向原告支付工程款804730.6元；2、判令被告波博公司向原告支付利息损失67770.12元（暂计算至2018年9月15日，之后利息损失以804730.6元为基数按年利率6%继续计算至实际付清之日止）；3、被告时某和公司对上述请求承担连带给付责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与被告波博公司签订《江苏康美新材料科技有限公司6.0MWp分布式光伏发电项目施工总承包合同》，该项目的建设单位为被告时某和公司。合同约定该工程的全部施工由原告负责，工程造价按固定单价0.35元/瓦，总价按照项目实际并网发电的装机容量计算，总价暂定210万元。合同第2.3条约定合同生效后被告波博公司收到原告提供的履约保函后5日内支付原告合同总价的10%；完成所有土建及设备安装调试并经验收，在符合设计功能的前提下满足并网发电条件后5日内被告波博公司支付原告合同价格的70%；项目并网发电后，且项目工程并网竣工验收合格后的30日内，被告波博公司向原告支付合同15%的工程款；质保金为合同总价的5%，工程并网成功竣工验收合格之日满1年，且经被告波博公司确认工程没有任何质量问题后的30日内支付。原告施工建设后又与被告波博公司签订《江苏康美新材料科技有限公司6.0MWp分布式光伏发电项目施工总承包合同增补合同》。增补合同约定除甲方供应的设备材料外，原告提供附件清单所列辅材，如需增补清单以外材料的，双方另行协商，增补合同的总价为36万元。为保证工程顺利建设，在增补合同之外，原告为涉案项目的开关站基础、SVG基础、新增辅材合计支出432205.6元。2017年6月底，涉案项目并网验收，装机容量为6.1215MW，但未与原告结算情况下，被告时某和公司将股权出售给案外人北控清洁能源电力有限公司。原告应得工程款为2934730.6元。被告波博公司至今仅支付213万元，尚欠工程款804730.6元。被告波博公司应按年利率6%支付原告利息损失。原告于2017年4月向被告出具履约保函，被告迟延支付21万元一个月，应赔偿利息1050元。按2017年6月30日竣工计算，被告应于2017年7月30日支付至合同造价的95%。按被告波博公司实际付款时间，至2017年8月15日产生利息3217.5元，至2017年12月30日产生利息8805元，至2018年2月15日产生利息2902.5元，至2018年9月15日产生利息45892.62元。被告时某和公司应承担连带付款责任。被告波博公司辩称：涉案工程由青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司分包给我公司。对我公司与原告合同约定的工程单价无异议，对合同价款2142525元、增补合同价款36万元无异议。原告主张开关站基础、SVG基础、SVG安装为新增工程量，我公司不予认可，该工程量包含在我公司与原告签订的《江苏康美新材料科技有限公司6.0MWp分布式光伏发电项目施工总承包合同》内。对原告主张的新增工程432205.6元，我公司仅认可变更、签证部分产生114425元，但不能明确114425元的组成。原告无电力工程施工资质，与我公司签署的施工合同无效，原告要求被告支付违约金的诉求不应支持。原告工程施工质量不合格，导致我公司与青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司结算时，该公司扣除我公司质量责任177950.7元、工程后期消缺91360元，该款均应从原告工程款中扣除。被告时某和公司辩称：2017年4月，我公司与四川通艺来电力工程有限公司签订了《宿迁康美新材料6.1215MW分布式光伏电站项目EPC总承包合同》。我公司与原告并无合同关系。2017年5月5日，我公司与四川通艺来电力工程有限公司、中信金融租赁有限公司签订《三方采购合同》。2017年5月5日，我公司与北控清洁能源电力有限公司与中信金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》。2017年5月10日，我公司用融资租赁的款项已支付四川通艺来电力工程有限公司3500万元，我公司已按合同约定付清所有工程款。原告主张我公司承担连带付款责任不应支持。经审理查明：2017年3月，原告与被告波博公司签订《江苏康美新材料科技有限公司6.0MWp分布式光伏发电项目施工总承包合同》。合同第1.3条约定工程范围以合同附件一《站内施工工程范围》为准。合同附件一《站内施工工程范围》约定：“1、支架与组件安装；2、交直流电缆敷设；3、汇流箱、逆变器、变压器安装；4、土建施工（变压器、箱变基础的制作、破路、埋管、修复和材料供应）；5、防雷与接地制作；6、工程消缺和并网验收；7、机械吊装及安全标示制作；8、材料进场后的二次搬运；9、箱变电缆耐压实验、防雷实验、油样送检；10、站内10KV开关柜的安装，一次二次接线，进线出线耐压实验。”合同第2.2条约定工程造价按0.35元/瓦计算，合同暂计价210万元，实际总价按照本项目工程通过竣工验收且满发并网发电的实际装机容量计算。合同第2.3条约定合同生效后被告波博公司收到原告提供的履约保函后5日内支付原告合同总价的10%；完成所有土建及设备安装调试并经验收，在符合设计功能的前提下满足并网发电条件后5日内被告波博公司支付原告合同价格的70%；项目并网发电后，且项目工程并网竣工验收合格后的30日内，被告波博公司向原告支付合同15%的工程款（项目工程实际并网装机容量计算的合同总价）；质保金为合同总价的5%，工程并网成功竣工验收合格之日满1年，且经被告波博公司确认工程没有任何质量问题后的30日内支付。后原告与被告波博公司签订《江苏康美新材料科技有限公司6.0MWp分布式光伏发电项目施工总承包合同增补合同》。合同第1.2.2条约定：“工程范围：发包人：负责工程的设计、提供施工所需组件、支架、逆变器、汇流箱、箱变、开关柜（预制舱）、电线电缆、SVG、二次设备，详见附件《甲方提供的材料表》。承包人：（1）完成整个电站项目工程，除甲方供应的设备材料外，承包人提供附件清单所列辅材（附件2乙方采购辅材表），如需增补清单以外材料的，双方另行协商。（2）站内电器安装工程：包括但不限于组件安装、支架安装、逆变器和汇流箱的安装、箱变安装，开关站电器一次设备和二次设备的安装和调试，站内试验（站内设备及电缆的高压试验、低压试验、电阻试验，计量设备的安装，配合调试和验收，资料编制，协助其他方对保护定值的计算和输入，协助其他方对所承包施工范围的调试验收并提供并网手续资料。（3）配合消缺、配合电站检验与试验、试运行、移交生产、专项验收、竣工验收、质保服务、配合完成最终竣工验收。”合同第2.2条约定原告因采购辅材，被告波博公司支付原告36万元。合同第4.2条约定付款时间按原合同2.3条执行。原告实际完工并网装机容量6.1215MW，涉案工程于2017年6月30日前竣工验收。2017年6月7日，被告波博公司支付原告21万元；2017年6月27日，被告波博公司支付原告20万元；2017年6月28日，被告波博公司支付原告20万元；2017年7月5日，被告波博公司支付原告20万元；2017年8月1日，被告波博公司支付原告24万元；2017年8月15日，被告波博公司支付原告30万元；2017年8月16日，被告波博公司支付原告20万元；2017年9月30日，被告波博公司支付原告18万元；2017年12月29日，被告波博公司支付原告20万元；2018年2月11日，被告波博公司支付原告10万元；2018年2月13日，被告波博公司支付原告10万元。本案审理中，原告主张其除合同约定的土建工程外施工了箱式开闭所基数、SVG基础，除合同约定的安装工程外施工了SVG安装，除增补合同约定的辅材外另行购买了接地扁铁、围栏、电缆、光纤、防护开关、上人安全通道、运维通道、夹具螺丝、运维通道螺母、运维通道垫片、逆变器雨棚，合计造价432205.6元。针对箱式开闭所基数、SVG基础、接地扁铁、围栏、电缆、光纤、防护开关、运维通道、逆变器雨棚、SVG安装，经本院委托，江苏宏业工程项目管理咨询有限公司于2019年12月19日出具《工程造价鉴定报告书》认定上述项目造价为275847.87元，其中SVG安装造价为760元。另查明：2017年4月，被告时某和公司与四川通艺来电力工程有限公司签订《宿迁康美新材料6.1215MW分布式光伏电站项目EPC总承包合同》（合同编号：BKDL-1750-SCYB-HT-CG-170490）。被告时某和公司将宿迁康美新材料6.1215MW分布式光伏电站项目工程按7.0088元/瓦发包给四川通艺来电力工程有限公司，合同预估总价42904369.2元（其中设备材料款35534083.2元，劳务施工款7064211元，服务款306075元）。2017年5月5日，被告时某和公司与中信金融租赁有限公司、北控清洁能源电力有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号：CITICFL-C-2017-0035）。合同约定中信金融租赁有限公司购买3500万元设备租赁给被告时某和公司与北控清洁能源电力有限公司。2017年5月5日，被告时某和公司与中信金融租赁有限公司、四川通艺来电力工程有限公司签订《三方采购合同》（合同编号：CITICFL-C-2017-0035-P-ZJ-04）。合同约定基于上述《EPC总承包合同》，四川通艺来电力工程有限公司向被告时某和公司出售宿迁康美新材料6.1215MW分布式光伏电站项目工程所需的设备；基于上述《融资租赁合同》，由中信金融租赁有限公司向四川通艺来电力工程有限公司以3500万元购买上述设备出租给被告时某和公司。2017年5月10日，中信金融租赁有限公司向四川通艺来电力工程有限公司付款200082400元。再查明：被告波博公司与上一手分包人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司结算宿迁康美新材料6.1215MW分布式光伏电站项目造价为33857589.3元。以上事实有《江苏康美新材料科技有限公司6.0MWp分布式光伏发电项目施工总承包合同》、《江苏康美新材料科技有限公司6.0MWp分布式光伏发电项目施工总承包合同增补合同》、分布式光伏发电项目并网验收反馈单、电子转账凭证、竣工结算证书、《工程造价鉴定报告书》、《宿迁康美新材料6.1215MW分布式光伏电站项目EPC总承包合同》、《融资租赁合同》、《三方采购合同》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《合同法》第二百七十二条规定禁止分包单位将其承包的工程再次分包。被告时某和公司举证的《EPC总承包合同》可证实涉案工程总承包人为四川通艺来电力工程有限公司，涉案工程经过层层分包后，原告作为实际施工人与被告波博公司签订的分包合同无效。但涉案工程已竣工验收合格，原告有权参照合同约定向被告波博公司主张工程款。原被告对合同内工程造价2142525元、增补合同的工程造价36万元无异议，本院予以确认。对于原告主张合同外新增工程：箱式开闭所基数、SVG基础、SVG安装、接地扁铁、围栏、电缆、光纤、防护开关、上人安全通道、运维通道、夹具螺丝、运维通道螺母、运维通道垫片、逆变器雨棚。对于箱式开闭所基数、SVG基础，本院认为，原告与被告波博公司签订的两份合同内对土建部分施工范围约定为“变压器、箱变基础的制作、破路、埋管、修复和材料供应”，并不包含箱式开闭所基数、SVG基础，故该两项工程应当作为合同外的增项。对于SVG安装，因原被告签订增补合同内工程范围约定被告波博公司提供SVG设备，原告负责站内电器安装工程，该电器安装应包括SVG安装，因此SVG安装不应作为合同外增项。关于上人安全通道，本院认为，该通道为施工过程中保障施工安全的临时性设施，施工完成后予以拆除，原告并无证据证明上人安全通道超出施工规范内安全要求，无必要性，该费用应包含在合同范围内。经鉴定机构认定箱式开闭所基数、SVG基础、SVG安装、接地扁铁、围栏、电缆、光纤、防护开关、运维通道、逆变器雨棚的造价为275847.87元，本院予以确认，扣除SVG安装费用760元，工程造价为275087.87元。对于夹具螺丝、运维通道螺母、运维通道垫片，原告举证收据证明费用为4260元，本院认为该收据并不足以证明原告实际使用的数量，该费用本院酌定3000元。涉案工程造价合计2780612.87元。被告波博公司主张应扣除原告质量不合格费用177950.7元，后期消缺费用91360元。本院认为，被告波博公司与青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司签订的竣工结算证书内并未显示青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司扣除被告波博公司上述费用，亦不能证明原告施工存在质量问题导致返工，对被告波博公司该主张本院不予支持。扣除被告波博公司已付工程款213万元，对原告的索款主张本院支持650612.87元。对于原告的利息主张，本院认为，被告波博公司逾期付款应按同期同类人民银行贷款利率标准赔偿原告利息损失。原告并无证据证明其于2017年4月向被告波博公司递交履约保函，对原告主张自2017年5月以21万元为基数计算利息本院不予支持。原被告自认涉案工程于2017年6月30日前竣工，被告波博公司应于2017年8月1日前付款2641582.2元。至2017年8月1日，被告波博公司实际付款105万元，欠付1591582.2元。自2017年8月2日至2017年8月15日，被告波博公司应付利息2500元。2017年8月15日、8月16日，被告波博公司付款50万元，欠付1091582.2元。自2017年8月16日至2017年9月30日，被告波博公司应付利息5935元。2017年9月30日，被告波博公司付款18万元，欠付911582.2元。自2017年10月1日至2017年12月29日，被告波博公司应付利息9803元。2017年12月29日，被告波博公司付款20万元，欠付711582.2元。自2017年12月30日至2018年2月11日，被告波博公司应付利息3697元。2018年2月11日、2月13日，被告波博公司付款20万元，欠付511582.2元。自2018年2月12日至2018年7月30日，被告波博公司应付利息10323元。2018年8月1日起，被告波博公司欠付原告650612.87元。自2018年8月1日至2019年8月19日，被告波博公司应付利息32878元。上述利息合计65136元。自2019年8月20日起，被告波博公司应以650612.87元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止。关于原告主张被告时某和公司承担连带付款责任。被告时某和公司辩称其已支付四川通艺来电力工程有限公司3500万元，工程款已付清。本院认为，被告时某和与四川通艺来电力工程有限公司约定合同暂定价为42904369.2元，其中包含设备材料款、劳务施工款、服务款。按《三方采购合同》约定，3500万元仅为设备材料款，被告时某和公司并无证据证明其已付清劳务施工款、服务款，对原告该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省波博电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽三三建设工程有限公司工程款650612.87元及利息65136元（另以650612.87元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告宿迁市时利光和光伏发电有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12526元，鉴定费8000元，合计20526元，由原告安徽三三建设工程有限公司负担1568元，被告四川省波博电力工程有限公司、宿迁市时利光和光伏发电有限公司负担18958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  张 啸人民陪审员  范桂华人民陪审员  蔡万芝二〇二〇年四月二日书 记 员  张 琳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。