北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初389号原告邵杨，男，1986年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人王志伟，局长。委托代理人李宁，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局北太平庄街道执法队副队长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。原告邵杨认为被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭。2019年7月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邵杨及其委托代理人魏立，被告海淀区城管局的委托代理人李宁、席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵杨诉称，2018年8月，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）开始北京市海淀区红联村3号院（以下简称红联村3号院）正南毗邻建筑及其附属物即北太平庄综合服务中心（以下简称涉案建筑）三楼、四楼北立面至建筑4.5米范围内部分区域及屋顶建设项目的施工，施工单位为北京建工博海建设有限公司。目前涉案建筑已经封顶，但屋顶正在施工，仍处于施工状态。2018年11月1日，涉案建筑由原来的地上二层半建筑结构（即二层及半层阁楼）扩建为地上四层建筑结构。2018年11月7日，原告通过城管地图公共服务平台向北京市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）举报北太平庄街道办违法建设，市城管局没有与原告取得联系。2018年11月28日，原告通过现场提交方式向市城管局以及海淀区城管局提交上述举报补充说明及违法建设图片，要求其说明北太平庄街道办涉案建筑扩建项目是否合法，并进行责令停止违法建设等调查处理。海淀区城管局于2018年12月4日作出京海城管行政信（访）〔2018〕00147号《告知书》（以下简称00147号告知书），市城管局于2018年12月5日作出市城管执法局（2018）第13号—答《政府信息公开答复告知书》（以下简称13号告知书），但上述两份告知书均未明确告知原告涉案建筑是否属于违法建筑以及是否停止建设、是否限期拆除。另外，原告向规划部门申请公开涉案建筑扩建项目的许可证，规划部门告知原告该建设项目许可证信息不存在。海淀区城管局具有对未取得建设工程许可证的城镇建设工程，以及对城镇建设项目的建设单位未按照规定在施工现场对外公示建设工程规划许可证及附件附图的行为进行处罚的职责，但其却在00147号告知书中告知原告将该举报案件转交其所属的北太平庄街道执法队处理，违反了《北京市城乡规划条例》的相关规定，没有正确履行其法定职责。北太平庄街道执法队队员王卫东、胡红于2018年11月7日核实：原告所反映的为北太平庄街道公益性服务用房，有相关的情况说明文件，今后将加强对此处的巡查。与此同时，原告向北太平庄街道办提出申请，要求其提供建设项目规划许可证、施工许可证等文件，并履行协助海淀区城管局停止违法建设等法定职责。但截至原告提起诉讼之日，北太平庄街道办仍然没有答复。2019年1月28日，北京市海淀区住房和城乡建设委员会出具信访事项处理意见书，针对反映的工程未取得施工许可证问题，已向建设单位下达责令改正通知书，相关问题正在进一步处理中。截至原告提起诉讼之日，涉案建筑仍在施工。北太平庄街道办具有协助有关部门组织和监督对违法建筑进行查处的职责，但其知法犯法，在未取得相关许可证的情况下，违法建设涉案建筑。涉案建筑的建筑高度与建筑间距违反了《北京地区建设工程规划设计通则》和《北京市生活居住建设间距暂行规定》的相关规定。涉案建筑下面的两层建筑（也未取得规划许可证）曾经长期出租用于餐馆经营。被告行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条等规定。故原告诉至法院，请求判决被告海淀区城管局履行法定职责：1、停止建设涉案建筑在建项目，即红联村3号院正南毗邻建筑及其附属物三楼四楼北立面至建筑内4.5米范围内部分区域以及屋顶建设项目的施工；2、限期拆除涉案建筑在建项目，即涉案建筑的违法建筑以及其他违法建筑。在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交以下证据并当庭出示：1、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明原告于2018年11月7日要求北太平庄街道办提供规划许可证并制止违法建设；2、北太平庄街道（2018）第11号-回登记回执，证明北太平庄街道办表示将于2018年11月29日作出是否违法建设的书面答复；3、市城管执法局（2018）第13号-回登记回执，证明市城管局表示将于2018年12月19日之前作出是否违法建设的书面答复；4、北京市住房和城乡建设委员会接待群众来访回执存根，证明北京市住房和城乡建设委员会表示将按照规定作出答复意见；5、00147号告知书，证明海淀区城管局答复已经将原告申请转到北太平庄街道执法队进行处理；6、北太平庄街道执法队阶段意见，证明被告经核实举报人反映的为北太平庄街道公益性服务用房建设工程，对此执法队将加强巡查；7、13号告知书，证明市城管局答复原告申请信息不属于其公开范围，建议原告向北太平庄街道办咨询；8、政府信息不存在告知书，证明北太平庄街道办告知原告建设项目正在办理工程许可证，申请获取的政府信息不存在；9、政府信息答复告知书，证明北京市规划和国土资源管理委员会答复原告申请获取的政府信息不存在；10、政府信息延期答复告知书，证明北太平庄街道办因故将延期至2018年12月19日前作出答复；11、京海城管行政信（访）〔2018〕00147号行政答复意见书（以下简称00147号答复意见书），证明涉案建筑属于街道公益性服务用房，有海淀区财政局批复立项，并拨款进行加固改造和装饰装修，目前已经由原来的两层扩建为四层；12、信访事项处理意见书，证明北京市海淀区住房和城乡建设委员会已经向建设单位下达责令改正通知书，目前仍然在施工；13、图片一，证明涉案建筑与被遮挡建筑之间的距离仅为14.5米，按照建筑标准不得少于18米；14、图片二，证明涉案建筑扩建前后的状况，即原为两层现为四层；15、图片三，证明涉案建筑原用途为聚缘烤鸭店，性质为商业，并非公益；16、北太平庄街道办工作职责，证明北太平庄街道办具有协助有关部门组织和监督对违法建筑进行查处的职责；17、图片四，证明涉案建筑扩建前后对比；18、示意图，证明违法建设面积有800多平方米。被告海淀区城管局辩称，一、原告诉讼主体资格不适格。经查，位于北京市海淀区文慧园南路红联南村5号所建设的涉案建筑物并未对原告的权利义务产生影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告诉讼主体资格不适格。二、本案中所涉建筑物属街道公益性服务用房。经查，上述地址建筑物为北京市海淀区北太平庄街道社区服务中心所有，属北太平庄街道公益性服务用房。为了更好的提供便民服务，提升地区品质，2017年海淀区财政局批复立项，对建筑物进行加固改造、装饰装修。此外，海淀区城管局依据《信访条例》对原告的信访事项进行了受理，并在法定期限内进行了答复和送达。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交以下证据并当庭出示：1、京房权证海国字第XXXX号房屋所有权证（以下简称XXXX号房产证），证明涉案建筑的基本情况；2、信访件批办单，证明原告向被告反映的基本情况；3、00147号告知书，证明被告对原告信访事项进行受理的情况；4、送达回证；5、EMS邮单，以上证据证明被告向原告送达00147号告知书的情况；6、00147号答复意见书，证明被告向原告答复的情况；7、送达回证；8、EMS邮单，证明被告向原告送达00147号答复意见书的情况；9、现场照片，证明涉案建筑现场的基本情况。经庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区城管局对原告提交的证据1至证据8及证据12均予以认可；对证据9的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对证据10、证据11及证据13至证据17的真实性均予以认可，对其证明目的均不予认可；对证据18的真实性、合法性及关联性均不予认可。原告邵杨对被告提交的证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；认为证据2没有批办意见，恰证明被告不履责；认为其他证据均不能证明被告履行了职责。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至证据4、证据7至证据10及证据12、证据16与本案无关联性，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，内容真实合法，本院予以采信，但证据14、证据15不能证明其待证事项，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，内容真实合法，但不能证明被告充分履行了查处职责。对其证明目的本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2006年10月30日，原北京市建设委员会就涉案建筑颁发XXXX号房产证，显示：房屋所有权人北京市海淀区北太平庄街道社区服务中心；房屋坐落海淀区红联南村5号；房号-1层至03层，房屋总层数三（-1）；建筑面积2276.47平方米；设计用途社区服务中心。2018年12月4日，海淀区城管局收到市城管局的信访件批办单，主要内容为：“邵杨反映其于2018年11月7日通过网络北京城管地图公共服务平台举报涉案建筑在建建设，同日通过该平台收到北太平庄街道执法队回复，经核实，举报人反映的位置为北太平庄街道公益性服务用房，有相关的情况说明文件。2018年11月26日，经举报人现场观察以及查询相关网站公示结果，该项目相关建设许可仍未公示，且属地城管执法队回复调查情况说明未说明举报问题是否属于合法建设。该建筑北立面由两层半结构改为四层结构，存在明显扩改建行为，对举报人造成妨害，要求依法责令停止上述建设并要求建设单位择期改正。”同日，海淀区城管局作出00147号告知书，告知邵杨其反映的问题已导入行政事项，并已转北太平庄街道执法队依法处理。2019年1月8日，海淀区城管局作出00147号答复意见书，告知邵杨：“经北太平庄街道执法队调查，反映的房屋位于文慧园南路红联南村5号，为北太平庄地区综合服务中心，属于街道公益性服务用房。为了更好的提供便民服务，提升地区品质，由海淀区财政局批复立项，并拨款进行加固改造和装饰装修。”邵杨认为海淀区城管局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。庭审中，邵杨称其提起的本次履责起诉系针对2018年11月7日的举报，其举报对象为涉案建筑扩建的两层。海淀区城管局称涉案建筑原为三层，系合法建筑，三层以上部分属于翻修，是否为合法建筑需进一步调查。另，2019年8月16日，本院对现场进行勘验并制作勘验笔录，确认涉案建筑三层以上部分区域存在改扩建部分。同时，本院组织邵杨与海淀区城管局对涉案建筑与邵杨所住房屋的间距进行测量，涉案建筑最外墙至邵杨房屋外墙的间距为14.5米左右，涉案建筑扩建部分外墙至邵杨房屋外墙的间距约为21米。本院认为，结合本院现场勘验情况及相关规定，涉案建筑扩建部分对邵杨所住房屋的相邻权会产生一定影响，故对海淀城管局关于邵杨不具有原告资格的主张，本院不予支持。《北京市禁止违法建设若干规定》第六条规定，任何单位和个人都有权举报违法建设行为。规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关和乡镇人民政府应当建立举报制度，对举报及时调查、处理。第九条规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程中所列规划文件的城镇建设工程。由此可知，海淀区城管局具有对本行政区域内违法建设举报进行调查处理的法定职责。本案中，邵杨于2018年11月7日通过北京城管地图公共服务平台举报涉案违法建设，要求依法查处，北太平庄街道执法队通过平台告知邵杨涉案建筑为街道公益性服务用房，有相关的情况说明文件。邵杨于2018年12月4日再次信访举报，虽然海淀区城管局导入行政事项后作出00147号答复意见书，但该意见书并未就邵杨举报事项是否属于违法建设作出认定。庭审中，海淀区城管局亦称涉案建筑三层以上部分是否属于合法建筑仍需进一步调查。因此，应当认定海淀区城管局未完全、充分履行相应的法定职责。鉴于海淀区城管局对涉案建筑的三层以上部分是否属于违法建筑需要进行调查裁量，故对于邵杨的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于本判决生效后法定期限内针对原告邵杨举报的北京市海淀区红联南村五号北太平庄综合服务中心扩建项目违法建设问题依法作出调查处理并告知原告邵杨。案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 云人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇一九年九月四日书 记 员 周 洋