天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初615号原告：天津银行股份有限公司河东支行，住所地天津市河东区六纬路逸庭苑101、102。主要负责人：高涛，行长。委托诉讼代理人：***，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。法定代表人：杨玉芬，董事长。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：石二东，北京风展律师事务所实习律师。被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。诉讼代表人：天津金展律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：姬翔，天津金展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。被告：中商投实业控股有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼13层2单元1607。法定代表人：史策，执行董事。被告：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：石二东，北京风展律师事务所实习律师。被告：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：石二东，北京风展律师事务所实习律师。原告天津银行股份有限公司河东支行（以下简称天津银行）与被告天津塑力集团超高压电缆有限公司（以下简称塑力超高压公司）、天津塑力线缆集团有限公司（以下简称塑力集团公司）、中商投实业控股有限公司（以下简称中商投公司）、赵军屹、韩怡秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依原告天津银行申请，本院于2019年9月4日作出（2019）津02民初615号裁定对各被告进行了财产保全。后依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告天津银行的委托诉讼代理人***、李霞，被告塑力集团公司的委托诉讼代理人李福磊，塑力超高压公司、赵军屹、韩怡秋共同委托诉讼代理人张雄涛、石二东到庭参加诉讼，中商投公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。天津银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告塑力超高压公司偿还原告天津银行借款本金2亿元，截至2019年6月30日的利息14283333.33元，罚息6250000元，复利446354.17元，及自2019年7月1日起至借款实际清偿之日的罚息、复利；2.判令被告塑力集团公司、中商投公司、赵军屹及韩怡秋对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，塑力超高压公司与天津银行签订编号201701《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为2亿元，借款期限自2017年3月2日至2018年3月1日，年利率为5.7%，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，塑力集团公司与天津银行签订编号201701BZ01《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。同日，赵军屹、韩怡秋向天津银行出具《个人担保声明书》，为上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，天津银行于2017年3月2日向塑力超高压公司发放贷款2亿元。借款到期前，塑力超高压公司无力偿还，向天津银行申请展期，2018年2月27日天津银行同塑力超高压公司、塑力集团公司、中商投公司及赵军屹共同签订编号201701Z1《借款展期协议》，约定展期至2019年2月26日，展期后年利率6%。同日，中商投公司与天津银行签订编号201701BZ2018Z《保证合同》，为塑力超高压公司的上述借款提供连带责任保证担保。赵军屹出具编号201701Z1《个人担保声明书》，为上述借款继续提供连带责任保证担保。现借款期限已届满，塑力超高压公司未按约还本付息，截止2019年6月30日，尚欠本金2亿元，利息14283333.33元，罚息6250000元，复利446354.17元。各担保人亦未按约承担担保责任。故成讼。塑力超高压公司辩称，对借款事实没有异议。罚息和复利的起算点应为贷款到期日的次日，而非天津银行主张的到期日开始计算。塑力集团公司辩称，管理人接收以后并未见到保证合同，对担保不予认可，不同意承担保证责任。赵军屹、韩怡秋辩称，《个人担保声明书》不符合保证合同成立的要件，天津银行与赵军屹之间未成立担保关系，赵军屹不同意承担保证责任。保证人不应承担公告费。本案中借款进行了展期，对展期后韩怡秋并没有提供担保手续，韩怡秋担保手续是赵军屹代签，韩怡秋担保签字方式是保证人配偶，不符合担保法的规定，保证没有对韩怡秋产生任何法律效力，不同意承担保证责任。中商投公司未答辩。天津银行依法提交1.《流动资金借款合同》及贷款借据、2.《保证合同》、3.授权委托书、公证书、4.《个人担保声明书》、5.《借款展期协议》、6.《保证合同》、7.《个人担保声明书》、8.利息计算明细、9.塑力集团公司和中商投公司董事会决议等证据支持其诉讼请求。经庭审质证，塑力超高压公司、赵军屹、韩怡秋对于证据1.5.没有异议，对于证据2.6.9.不发表意见，对于证据3.4.7.真实性无异议，关联性不认可，对于证据8.不予认可。塑力集团公司对于证据5.《借款展期协议》塑力集团公司公章真实性无法确认，但不申请鉴定，对张建华签字真实性认可；对证据9.中的塑力集团公司董事会决议真实性认可，对其他证据因无法核实，对真实性不予认可。塑力集团公司提交天津市河西区人民法院民事裁定书、决定书，证明塑力集团公司破产清算的情况。对该两份证据，各方当事人均无异议。韩怡秋提交了赵军屹和韩怡秋的离婚证，证明两人于2017年2月6日已经离婚，本案提交《个人担保声明书》时二人已经离婚，赵军屹没有权利以配偶身份替韩怡秋签字，韩怡秋不应该承担担保责任。经质证，天津银行认为即使二人已经办理了离婚手续，依据韩怡秋向原告出具的委托书、公证书，赵军屹代替韩怡秋签署的《个人担保声明书》在委托书的期限内，个人担保声明书有效。塑力集团公司对该证据不予认可。塑力超高压公司、赵军屹对于韩怡秋的证据没有异议。中商投公司未到庭发表质证意见，亦未提交证据。本院经审查认为，天津银行、塑力集团公司提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。韩怡秋并未提交离婚证原件，也与本案缺乏关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，塑力超高压公司作为借款人与天津银行作为贷款人签订编号201701《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额为2亿元，借款期限自2017年3月2日至2018年3月1日，借款用途为购铜。按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。年利率为5.7%的固定利率，合同期内不调整。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。为此天津银行产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等相关费用由借款人承担。合同还约定了其他事项。同日，天津银行作为债权人与作为保证人的塑力集团公司签订了编号为201701BZ01的《保证合同》。合同约定：上述编号为201701的借款合同为主合同，本合同担保的主债权为天津银行依据主合同发放的贷款金额为2亿元。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同还约定了其他事项。同日，赵军屹作为保证人向天津银行出具《个人担保声明书》，约定：鉴于天津银行与塑力超高压公司（下称被担保人）签订了金额为2亿元、编号为201701的《流动资金借款合同》（下称主合同），本人自愿提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。同日，赵军屹作为韩怡秋的委托代理人，赵军屹代韩怡秋向天津银行出具《个人担保声明书》，约定内容同上述赵军屹向天津银行出具的《个人担保声明书》。2016年8月18日，韩怡秋作为委托人、赵军屹作为受委托人签订授权委托书，写明：委托人因在贵州省贵阳市白云区处理公事需要滞留本地，无法亲自前往天津市办理个人无限连带责任保证业务，特全权委托受托人代为在天津银行股份有限公司办理个人无限连带责任保证业务及代理各项签字手续；委托期限自2016年8月17日至2017年8月17日；受委托人赵军屹在委托权限内代理委托人就上述委托事宜所实施的行为及造成的法律后果，委托人均予以承担；受委托人无权转委托。该授权委托书并于2016年8月18日在贵州省贵阳市国立公证处办理了公证。2017年3月2日，天津银行依约发放贷款2亿元。借款到期前，2018年2月27日，塑力超高压公司作为借款人，天津银行作为贷款人，塑力集团公司、中商投公司、赵军屹作为担保人共同签订编号201701Z1《借款展期协议》，约定上述编号201701的借款合同展期期限自2018年3月1日至2019年2月26日，展期年利率为6%的固定利率。还款期限为：2018年5月20日归还本金10万元，2018年8月20日归还本金10万元，2018年11月20日归还本金10万元，剩余本金2019年2月26日一次性偿还。借款人到期未按约偿还借款本息的，贷款人有权在原利率基础上加收50%作为罚息利率，对逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未支付利息计收复利。各保证人对原借款合同和展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期之次日起两年。除本协议约定的条款外，原借款合同和担保合同的其他条款依然有效，未尽事宜由原借款合同和担保合同调整和解释。合同还约定了其他事项。2018年2月27日，中商投公司与天津银行签订编号201701BZ2018Z《保证合同》，为塑力超高压公司的上述展期借款提供连带责任保证担保。合同约定：上述编号为201701Z1的借款合同为主合同，本合同担保的主债权为天津银行依据主合同发放的贷款展期金额为2亿元。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同还约定了其他事项。2018年2月27日，赵军屹向天津银行出具编号201701Z1《个人担保声明书》，为上述《借款展期协议》继续提供连带责任保证担保。现借款展期期限已届满，塑力超高压公司未按约还本付息，仅支付了2017年12月20日之前的利息，尚欠本金2亿元和利息、复利、罚息未付，各保证人未承担保证责任。另查明，中商投公司是塑力集团公司持股60%的股东，塑力集团公司是塑力超高压公司持股80%的股东。天津银行提交了塑力集团公司2017年1月5日关于为本案借款提供保证的董事会决议，以及塑力集团公司和中商投公司2018年1月10日关于对本案展期借款提供保证的的董事会决议。再查明，天津市河西区人民法院于2019年12月30日作出（2019）津0103破申19号裁定书，受理了案外人贵州黔宝汇金科技有限公司对塑力集团公司的破产清算申请，并作出（2020）津0103破3号决定书，指定天津金展律师事务所为塑力集团公司管理人。本院认为，天津银行与塑力超高压公司签订的《流动资金借款合同》，天津银行与塑力超高压公司、塑力集团公司、中商投公司、赵军屹共同签订的《借款展期协议》，天津银行与塑力集团公司、中商投公司签订的《保证合同》及赵军屹、韩怡秋出具的《个人担保声明书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于天津银行诉请的本金、利息、罚息、复利数额问题。天津银行向塑力超高压公司发放了贷款，借款到期塑力超高压公司应依约还本付息。塑力超高压公司逾期偿还借款本息，应承担相应的违约责任。故天津银行要求塑力超高压公司偿还本金支付利息、复利、罚息，符合双方合同约定与法律规定，本院予以支持。但天津银行计算的罚息、复利起始时间有误，塑力超高压公司关于罚息、复利应当自借款到期之次日起算的抗辩意见，本院予以采纳。关于天津银行诉请塑力集团公司、中商投公司承担连带保证责任的问题。天津银行与塑力集团公司、中商投公司分别签订了《保证合同》，天津银行也提交了借款及展期时保证人关于对外担保的董事会决议，符合相关法律规定，担保行为真实有效。塑力集团公司虽对《保证合同》和《借款展期协议》上加盖的公章提出真实性无法确认，但也并未申请鉴定，且认可《借款展期协议》上其法定代表人张建华的签字，并对于塑力集团公司关于展期的董事会决议上的公章和法定代表人张建华签字真实性认可，故塑力集团公司关于不应承担本案借款保证责任的抗辩，本院不予支持。塑力集团公司、中商投公司应就塑力超高压公司的上述债务在《保证合同》约定范围内承担保证责任。关于天津银行诉请赵军屹承担连带保证责任的问题。赵军屹向天津银行出具《个人担保声明书》，对于担保的债权、保证范围、保证方式、保证期间均作出明确，该声明是赵军屹真实意思表示，天津银行并未提出异议且据此主张赵军屹承担保证责任，保证合同依法成立并生效。天津银行主张赵军屹在《个人担保声明书》约定的范围内承担连带保证责任，本院予以支持。关于天津银行诉请韩怡秋承担连带保证责任的问题。韩怡秋向赵军屹出具授权委托书，内容明确写明“全权委托受托人代为在天津银行股份有限公司办理个人无限连带责任保证业务及代理各项签字手续；委托期限自2016年8月17日至2017年8月17日；受委托人赵军屹在委托权限内代理委托人就上述委托事宜所实施的行为及造成的法律后果，委托人均予以承担”，在该期限内，赵军屹代韩怡秋向天津银行出具的《个人担保声明书》，应属授权委托范围，故该《个人担保声明书》对韩怡秋发生法律效力。天津银行主张韩怡秋在《个人担保声明书》约定的范围内承担连带保证责任，本院予以支持。至于赵军屹、韩怡秋二人是否离婚，并不影响授权委托书的效力，被告韩怡秋该关于双方已离婚，赵军屹无权作为配偶代表韩怡秋签字的抗辩，本院不予支持。关于韩怡秋的责任范围，因《借款展期协议》并无韩怡秋签字也未经其授权，根据法律规定，展期协议中关于借款展期的约定应属减轻债务人的债务，保证人应当按照展期后的合同期限承担保证责任；但同时展期协议提高了借款利率，加重了债务人的债务，韩怡秋对于超过原合同借款利率约定的利息部分不应承担责任。韩怡秋的该项抗辩理由，本院予以支持。各保证人在承担保证责任后，有权向债务人塑力超高压公司追偿。中商投公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司河东支行借款本金2亿元；二、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津银行股份有限公司河东支行借款利息（以2亿元为基数，自2017年12月21日起至2018年2月28日止，按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算；自2018年3月1日起至2019年2月26日止，按照《借款展期协议》约定的利息标准计算）；三、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津银行股份有限公司河东支行借款复利（以第二项尚欠的利息为基数，自2019年2月27日起至实际给付之日止，按照《借款展期协议》约定的标准计算）；四、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津银行股份有限公司河东支行逾期利息（以2亿元为基数，自2019年2月27日起至实际给付之日，按照《借款展期协议》约定的标准计算）；五、确认被告天津塑力线缆集团有限公司对上述第一、二、三、四项给付事项在《保证合同》约定的范围内承担连带保证责任；六、被告中商投实业控股有限公司、赵军屹分别对上述第一、二、三、四项给付事项在《保证合同》或《个人担保声明书》约定的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津塑力集团超高压电缆有限公司追偿；七、被告韩怡秋对上述第一项给付事项以及第二、三、四项给付事项中的利息、复利、罚息均按照《流动资金借款合同》约定的标准计算，在《个人担保声明书》约定的范围内承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告天津塑力集团超高压电缆有限公司追偿；八、驳回原告天津银行股份有限公司河东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146698元、保全费5000元，由被告天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、中商投实业控股有限公司、赵军屹、韩怡秋共同负担。公告费1160元，由中商投实业控股有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  夏维娜审判员  吴晓勇审判员  郭 矗二〇二〇年六月十二日书记员  姬诚心