广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4921号原告：深圳长城环亚国际融资租赁有限公司。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：欧鹏，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：肖潇，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丁敏，上海市方达（广州）律师事务所律师。被告：前海产学研基金管理有限公司。住。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：于林静，该公司总经理。被告：于林静，女，汉族，1986年2月3日出生，住所：，住所：山东省济南市槐荫区iv>被告：郭爱华，女，汉族，1957年1月31日出生，住所：，住所：广东省深圳市福田区iv>被告：盛兴崑，男，1962年5月23日出生，香港永久性居民，A），四被告共同委托诉讼代理人：司贤利，广东湾区律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：黄楚晴，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。原告深圳长城环亚国际融资租赁有限公司（下称长城租赁）诉被告前海产学研基金管理有限公司（下称前海产学研）、于林静、郭爱华、盛兴崑新增资本认购纠纷一案，本院于2019年9月12日登记立案后，依法适用普通程序，召开了庭前会议，进行了公开开庭审理和法庭补充调查，原告委托诉讼代理人肖潇、刘丁敏，被告前海产学研原委托诉讼代理人钟淑芳，被告前海产学研、郭爱华原共同委托诉讼代理人盛兴崑以及被告于林静、盛兴崑本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付股权回（收）购价款[暂计至2019年8月31日约合3,110万元，以及自2019年8月31日起至实际支付价款之日止以1,500万元投资款按年化复合资金使用费20%的标准计算的金额，股权回（收）购价款的具体计算公式为1500万元×（1+20%）（2016年1月6日至全部价款实际支付之日止的天数÷365天）]（本案币种为人民币）；2.判令四被告承担本案诉讼费及已发生的律师费20万元、财产保全担保费15550元。事实与理由：2015年11月20日，原告与被告前海产学研、于林静、郭爱华签订《深圳福能达空气与水科技发展有限公司增资暨股权变更协议》（“《增资协议》”），约定长城租赁向三被告持股的深圳福能达空气与水科技发展有限公司（“深圳福能达”）增资1,500万元。增资完成后，长城租赁持有深圳福能达10%的股权。后长城租赁缴足前述增资款。其后，原告与四被告签订《增资暨股权变更协议之补充协议书》（“《增资补充协议书》”），其中被告前海产学研公司、于林静、郭爱华承诺深圳福能达2016年的税后净利润须达到3,000万元，若前述利润保证未达成，原告有权要求该三被告全部回购原告持有的深圳福能达10%股权；否则，被告盛兴崑应收购该10%股权。回购或收购的价格应为原告投资款加按照投资期内以投资款内部收益率（IRR）20%计算的投资收益。深圳福能达2016年净利润低于承诺的3,000万元，已经满足《增资补充协议书》项下的股权回购条件，因此原告要求各被告履行股权回购义务，请求法院判如所请。四位被告共同辩称，1.原告在明知深圳福能达无法完成2016年税后净利润3000万元的情况下，还与其关联公司与被告签订增资认购协议，继续增加投资2亿元，表明原告已经放弃要求被告回购股权的权利。2.原告在2017年4月19日即知道深圳福能达未完成2016年保证利润，至原告起诉时，已经超过两年的诉讼时效期间。3.即使原告现在还可以要求被告回购，被告支付的回购价款也仅为1800万元。原告要求按年化复合资金使用率20%的标准计算股权回购价款，与约定不付。4.增资股权变更协议约定，双方如有争议应当先友好协商解决，但原告未与被告协商直接起诉，由此产生的诉讼费用应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.2015年11月20日《深圳福能达空气与水科技发展有限公司增资暨股权变更协议》；2.2016年1月6日《中国农业银行转账交易明细》；3.2016年《增资暨股权变更协议之补充协议书》；4.《深圳福能达空气与水科技发展有限公司审计报告》（大华审字（2017）011537号；5.2016年12月1日《增资认购协议之补充协议》；6.法律顾问聘用协议、增值税专用发票、账单、国内支付业务收款回单；7.深圳增值税专用发票、网上银行电子回单。四被告共同提交了如下证据：1.增资暨股权变更协议；2.增资暨股权变更协议之补充协议；3.银行电子回单；4.往来邮件；5.增资认购协议及补充协议；6.银行电子回单；7.增资事宜邮件沟通记录；8.往来邮件；9.增资认购协议；10.深圳福能达空气与水科技发展有限公司董事会决议及第二届董事会第一次会议记录；11.增资暨股权变更协议；12.增资暨股权变更协议之补充协议；13.招商银行、宁波银行、深圳农村商业银行转账凭证；14.福能达优先股分红文件；15.福能达分红决议文件。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：本案目标公司深圳福能达空气与水科技发展有限公司（下称福能达）注册成立于2012年9月27日，注册资本62.5万元，主要从事空气与水处理技术的开发、咨询以及空气与水处理设备及配件、过滤器等。2015年11月20日前，福能达的股权结构为前海产学研持股56%、于林静持股36%、郭爱华持股8%。2015年11月20日，长城租赁与前海产学研、于林静、郭爱华签订《增资暨股权变更协议》，约定：福能达新增加注册资本69444元，由长城租赁以1500万元认购，其中69444元为新增注册资本，剩余14930556元转为公司资本公积，前海产学研、于林静和郭爱华放弃增资优先认购权。增资完成后，福能达的注册资本变更为694440元。增资完成之日起，福能达的股权结构变更为前海产学研持股50.40%、于林静持股32.4%、郭爱华持股7.2%、长城租赁持股10%，各方按出资比例分享利润和承担风险。公司治理结构按照公司章程的规定执行。协议的订立、效力、解释及执行均适用中国法律。2015年12月29日，长城租赁登记为福能达持股10%的股东。2016年1月6日，长城租赁向福能达支付了新增资本认购款1500万元。上述《增资暨股权变更协议》签订几个月之后，案外人长城环亚国际投资有限公司（下称长城环亚）、长城租赁又与盛兴崑、于林静、郭爱华、前海产学研签订《增资暨股权变更协议之补充协议书》（下称《增资暨股权变更补充协议》）。长城环亚与长城租赁是关联公司。在该补充协议中，长城环亚、长城租赁称为投资者，于林静、郭爱华和前海产学研称为原股东。该补充协议约定：原股东承诺，保证福能达2016年的税后净利润至少3000万元。若2016年保证利润目标未达成，投资者有权按比例下调福能达的投资估值，并要求原股东对投资者进行股份补偿；或要求原股东回购长城租赁持有福能达的全部股权，若原股东不能回购，盛兴崑应收购全部股权。投资者对福能达投资前估值为1.35亿元。若2016年保证利润目标未实现，投资者对福能达的估值调整为（实际净利润÷2016年保证利润）×1.35亿元（“调整后估值”），估值调整后长城租赁的持股比例为1500万元÷（1500万元+调整后估值）（“调整后股权比例”），股权差额为调整后的股权比例减去10%，原股东应以1元为对价将股权差额转让给长城租赁。长城租赁持有福能达的股权比例最高不超过75%。若原股东进行回购或盛兴崑进行收购，回购或收购价格应为投资款加按照投资期以投资款内购收益率（IRR）20%计算的投资收益。2016年12月1日，案外人长城环亚与前海产学研、于林静、郭爱华、长城租赁以及福能达签订《增资认购协议》。在该增资认购协议中，福能达称为目标公司，长城环亚称为投资者，前海产学研、于林静、郭爱华和长城租赁称为原股东。该增资认购协议约定：目标公司的注册资本从694444元增至771600元，长城环亚认购新增注册资本后占目标公司注册资本总数的10%。在对目标公司投资后估值20亿元的基础上，投资人向目标公司缴付2亿元认购目标公司新增注册资本。投资者缴付的2亿元增资认购款中有77160元计入注册资本，剩余199922840元计入资本公积。增资认购款仅作为目标公司的运营资本用于目标公司的业务发展和与项目有关的业务运营。自缴付之日起，投资者即成为目标公司新增注册资本的合法持有人及股东，并按照本协议和经修订的公司章程享有一切股权权利及承担股东义务。本次交易完成日，目标公司的股权结构为前海产学研持股44.8%、于林静持股28.8%、郭爱华持股6.4%、长城租赁持股10%、长城环亚持股10%。本次增资后，目标公司的董事会由7名董事组成，投资者有权委托一名董事。本协议适用中国法律并按照中国法律解释。同日，案外人长城环亚与前海产学研、于林静、郭爱华、长城租赁以及福能达、盛兴崑还签订了《增资认购协议之补充协议》。在该增资认购补充协议中，福能达称为目标公司，长城环亚称为投资者，前海产学研、于林静、郭爱华和长城租赁称为原股东，盛兴崑称为目标公司实际控制人。该增值认购补充协议约定：（1）自2017年12月31日起，投资人/长城租赁有权但无义务，要求目标公司（及/或创始股东、实际控制人）（统称“回购方”）回购投资人/长城租赁届时所持有的全部或部分目标公司股权（“回购股权”），原股东应保证上述回购要求获得回购方股东会及董事会批准；（2）若投资人/长城租赁按照本条第（1）款行使权利，则回购方按投资人/长城租赁增资认购款总额加上实际投资时间对应的IRR8%（年化复合资金使用费）之价格（“回购价”）进行回购，此方法应按以下公式计算：回购价=A×（1+8%）（B÷365）-C，其中“A”等于投资人增资认购款总额（即20000万元）【或长城租赁增资认购款总额（即1500万元）】，“B”等于本次增资（或天使轮）的缴付日起至回购方根据本协议的条款条件实际支付回购价之日止期间内的天数（含起始与结束之日），“C”等于投资人（或长城租赁）持股期间累计实际分红（部分回购股权时，以上A、C系数按比例相应调整）；（3）若投资人/长城租赁按照本条第（1）款行使权利，应向回购方发出要求其回购股权的书面通知（“回购通知”），回购方应在收到该回购通知后立即采取所有合理的措施，包括签署必要的文件及协助取得政府机构的批准和办理其他法律手续，并于投资人/长城租赁发出的回购通知之日起三个月内（“回购期”）实施并完成回购。一方违反其在本协议项下的承诺或约定，对方因此支付的合理律师费，一方应予以赔偿。本协议适用中国法律并按照中国法律解释。2016年12月19日，案外人长城环亚向福能达汇入增资认购款2亿元。2017年4月19日，福能达召开董事会，董事会决议同意于林静、郭爱华将其持有福能达的股权全部转让给案外人深圳中旗科技有限公司（以下简称中旗科技公司）。在该会上，长城租赁知晓福能达2016年税后净利润为负，未达到3000万元的目标。中旗公司由深圳市中旗置业投资发展有限公司（以下简称中旗置业公司）于2016年1月20日独资设立。中旗置业公司的股东为于林静和案外人深圳盛鸿联合投资企业（有限合伙）。长城租赁持股期间，福能达尚未向长城租赁分过红。2019年9月12日，长城租赁诉至本院，要求前海产学研、于林静、郭爱华、盛兴崑回购其持有福能达10%的股权并支付股权回购款。长城租赁提起本案诉讼，委托了律师，已支付律师费20万元，还申请了财产保全，支付了财产保全担保费15550元。本院认为，原告以新增资本认购纠纷提起诉讼，因被告盛兴崑是香港居民，本案具有涉港因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其司法解释的规定，本案应首先确定准据法。双方在增资认购协议及其补充协议中均约定协议按照中国法律解释与执行，且目标公司福能达的登记地也在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。对本案的法律适用，本院逐一分析评判如下。一、关于长城租赁是否可以依据《增资暨股权变更补充协议》要求前海产学研、于林静、郭爱华回购或盛兴崑收购的问题《增资暨股权变更补充协议》约定，原股东承诺，福能达2016年税后净利润至少3000万元。若2016年保证利润目标未达成，投资者有权要求原股东对投资者进行股份补偿，或要求原股东回购原告持有福能达的全部股东，若原股东不能回购，则应由盛兴崑收购。福能达2016年税后净利润为负，未实现税后净利润3000万元的目标。长城租赁据此诉请前海产学研、于林静、郭爱华回购或者盛兴崑收购其持有福能达10%股权。根据本院查明的事实，2016年12月1日，案外人长城环亚与前海产学研、于林静、郭爱华、长城租赁以及福能达、盛兴崑还签订了《增资认购协议之补充协议》，各方在该补充协议中重新约定了股权回购条款。因此，重新约定的股权回购条款已经变更了《增资暨变更股权补充协议》约定的股权回购条款，原告无权再依据原股权回购条款主张权利。原告仅能依据《增资认购协议之补充协议》约定的新股权回购条款主张权利。事实上，长城租赁于2017年4月19日就已知晓福能达2016年税后净利润未达到3000万元，股权回购或收购的条件已经触发，但在起诉前，长城租赁一直未要求前海产学研、于林静、郭爱华回购或要求盛兴崑收购其持有福能达10%股权，也即表明长城租赁已经放弃依据《增资暨股权变更补充协议》主张股权回购或者收购的权利。二、关于《增资认购补充协议》约定的股权回购情形是否成就的问题《增资认购补充协议》约定长城租赁享有股权回购请求权，且股权回购请求权不附加福能达税后净利润完成情况的条件限制，只附加了长城租赁行使股权回购请求权的起始期限，即长城租赁只有在2017年12月31日之后才能行使股权回购请求权，但也没有限制长城租赁行使股权回购请求权的截止期限。原告起诉之日在2017年12月31日之后，因此，原告可以依据《增资认购补充协议》约定的股权回购条款诉请前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑回购其持有福能达10%的股权。三、关于长城租赁行使股权回购权是否超过了诉讼时效的问题《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。本案发生在《中华人民共和国民法总则》施行之后，应适用三年的诉讼时效期间。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《增资认购补充协议》没有约定长城租赁行使股权回购请求权的期限。长城租赁起诉前，未提出股权回购请求权，前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑也未明确拒绝回购，长城租赁的股权回购请求权未受到损害，诉讼时效期间并未开始起算。即使长城租赁应于2017年12月31日主张股权回购请求权，至原告起诉日2019年9月12日，也未超过三年，长城租赁享有的股权回购请求权仍在法律保护期间之内。因此，前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑抗辩，长城租赁诉请股权回购，超过了诉讼时效期间，依据不足，本院不予采纳。四、关于股权回购价格的问题如上所述，《增资暨股权变更补充协议》约定的股权回购或收购条款，已被《增资认购补充协议》约定的股权回购条款所取代，长城租赁不能再按照原股权回购价条款“投资款加投资期内部收益率（IRR）20%计算的投资收益”计算股权回购价格。而且，“投资款加投资期内部收益率（IRR）20%计算的投资收益”的计算方法也不是1500万元×（1+20%）（2016年1月6日至全部价款实际支付之日止的天数÷365天），而是1500万元×（1+20%）。长城租赁支付增资认购款的时间为2016年1月6日，结合双方约定的股权回购触发条件“福能达2016年税后净利润不足3000万元”，“投资款加投资期内部收益率（IRR）20%计算的投资收益”中的投资期实际是以1年为限，如果股权回购条款之后未被变更，长城租赁在一年投资期届满时及时行使股权回购请求权，长城租赁的投资及投资收益可以达到1800万元，长城租赁不及时行使请求回购，拉长投资期，应自行承担后果，不能再要求一年期之后的投资收益。本案股权收购价格应按照《增资认购补充协议》第2.1.1（2）约定的公式计算，即回购价=A×（1+8%）（B÷365）-C，其中A等于增资认购款1500万元，B等于2016年1月6日起至实际支付回购价之日止期间内的天数（含起始与结束之日），C等于长城租赁持股期间累计实际分红。前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑主张，福能达于2016年9月18日、2017年9月20日、2018年9月18日向长城融资担保有限公司支付的三笔每笔168万元、于2016年11月23日、2017年11月20日向长城融资担保有限公司支付的两笔每笔308万元，合计1120万元是福能达向长城租赁支付的分红款，因收款人不是长城租赁、转账汇款的摘要不是分红，又没有其他股东分红决议等文件相互印证，本院不予采信。根据举证证明责任，本院认定长城租赁尚未取得分红款。五、关于律师费和财产保全费承担的问题《增资认购补充协议》约定，一方违反承诺或约定，对方因此支付的合理律师费，一方应予以赔偿。因此，长城租赁主张律师费，具有合同依据。长城租赁在本案中主张20万元律师费，综合考虑以下因素，本院认为长城租赁主张律师费中的合理部分为13万元：（1）长城租赁在起诉前，并未按约先行与前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑协商解决；（2）长城租赁主张的律师费与本案诉讼标的数额挂钩，但长城租赁得到支持的数额仅占65%左右。对长城租赁主张律师费超过13万元的部分，本院不予支持。原告申请财产保全，是民事诉讼法赋予的权利。原告提供财产保全担保，是民事诉讼法的要求。长城租赁在本案中为申请财产保全，所提供的责任保险，在司法实践中较为常见，所支付的费用15550元没有超出合理范围，应由前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑偿付。六、关于股权回购后股权变更登记的问题在前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑按约支付股权回购款之后，长城租赁应及时协助前海产学研、于林静、郭爱华和盛兴崑办理其名下福能达10%股权的工商变更登记手续、返还出资证明书、涤除其在福能达公司章程、股东名册等文件中有关其为福能达股东的记载。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告前海产学研基金管理有限公司、于林静、郭爱华、盛兴崑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳长城环亚国际融资租赁有限公司支付股权回购款（股权回购款的计算方法=A×（1+8%）（B÷365）-C，其中A为1500万元，B为2016年1月6日起至实际支付回购价之日止期间内的天数（含起始与结束之日）,C为长城租赁持股期间累计取得的股东分红款、截至2020年1月5日C为0）；二、被告前海产学研基金管理有限公司、于林静、郭爱华、盛兴崑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳长城环亚国际融资租赁有限公司偿付律师费13万元、财产保全费15550元；三、驳回原告深圳长城环亚国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197300元，由原告负担69055元、被告产学研公司、于林静、郭爱华、盛兴崑负担128245元。财产保全费5000元，由被告产学研公司、于林静、郭爱华、盛兴崑负担。如不服本判决，原告、被告产学研公司、于林静、郭爱华可在判决书送达之日起十五日内，被告盛兴崑可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郭 成人民陪审员 苏 峰人民陪审员 贾丽新二〇二〇年三月十三日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣