黑龙江省九三人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑8110民初433号 原告郑玉富，男，1978年9月21日出生，汉族，工人，住依安县。 委托代理人刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。 被告黑龙江省引嫩工程管理处，统一社会代码122306004144638068，所在地址；大庆市高新区秀水路5号。 法定代表人马金龙，职务，局长。 委托代理人于长金，职务，黑龙江省引嫩工程管理处安全监督科科长。 委托代理人回宝刚，黑龙江回宝律师事务所律师。 被告依安县水务局，统一社会信用代码11230223001714558H，所在地址，黑龙江省依安县泰安大街**。 法定代表人明万才，职务，局长。 委托代理人崔显庭，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。 原告郑玉富与被告黑龙江省引嫩工程管理处（以下简称管理处），依安县水务局（以下简称水务局）侵权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告郑玉富及委托代理人刘文献、被告黑龙江省引嫩工程管理处委托代理人回宝刚、于长金，被告依安县水务局局长明万才及委托代理人崔显庭到庭参加诉讼。本案经公开开庭审理，合议庭评议后，本案现已审理终结。 原告郑玉富向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿经济损失合计人民币2000000元，并承担诉讼费用。事实与理由;2018年1月22日，原告与黑龙江省红旗种马场签订了1140公顷草原承包合同，原告缴纳承包费775200元，并开始对承包的草原进行经营和管理。准备在当年9月开始收割天然牧草，2018年8月6日，原告发现所承包的草原临近“依林排干”处泄洪的大水灌入，原告所承办的草原，导致该1140公顷的草原全部被大水淹没。事发后红旗种马场防汛指挥部的人员及依安县政府防汛抗旱指挥部的工作人员均到现场进行了查看，发现是黑龙江省引嫩工程管理处所管理依林排干和北引交叉口处右侧提防存在206米的缺口，导致大水进入原告所承包的草原，使草原全部被水淹没，造成原告经济损失达400万元以上。 被告黑龙江省引嫩工程管理处辩称；黑龙江省引嫩工程管理处列为本案的被告主体不适合，管理处职责是为了建水利工程正常运行提供管理保障，正在建设中的依林排干工程是在建设中的水利工程，并非是管理处所管理的已建工程，所以管理处对此项工程没有责任，也不是适合被告。请驳回原告对管理处的诉讼请求。 被告水务局辩称；此次事故不属于泄洪，泄洪需要层层审批，如果是泄洪造成的损害，会依法进行补偿的，但此次并没有审批泄洪，所以此次不是泄洪，是在建设施工工程，将依林排干损毁，按照规定，在施工期间，防洪、泄洪由施工方负责，这个工程现在也没有验收。原告的依林排干符合设计规范，多年来均正常使用，未发生过溃堤或者水溢出提坝情况。这次在建工程的施工方应承担此次责任。我方不存在管理不加的问题，也不存在共同侵权的问题，因此我方不应该承担责任。要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告郑玉富围绕诉讼请求，提交证据如下，本院予以确认，并在卷佐证。 原告郑玉富提交证据1、2018年1月20日原告郑玉富与红旗种马场签订的草原承包合同书一份及交款收据3份，欲证明承包1140公顷草原的事实。 被告管理处质证意见认为，对草原承包合同没有异议，对交费收据的复印件不予质证。被告水务局质证意见认为，对草原承包合同没有异议，对交款收据复印件有异议，应提交原件。原告提交证据2、草原分布图一份，欲证明草原是红旗种马场的草原，管理处质证意见认为，对此证据有异议，因此证据是复印件，无法确认真实性，原告的草原承包合同无法与这部分草原相对应，缺乏关联性。被告水务局与管理处的质证意见一致。原告提交的证据3、2018年8月27日依安县政府防汛抗旱指挥部出具的依林排干和北引交叉口处情况说明一份，欲证明依林排干与北引交叉口右侧有206米缺口。被告管理处质证意见认为，对此份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，作为防汛抗旱指挥部没有权利对此方面进行调查。而且调查是本案被告依安县水务局组成调查小组。而且此份证据只是证明有206米缺口，并没有证明水是在这里出去的，被告水务局质证意见认为，对此证据不清楚，这个缺口无法判断是怎么形成的。原告提交的证据4、2018年8月30日、2019年9月26日黑龙江省红旗种马场出具的证明二份，欲证明原告与红旗种马场签订了二份草原承包合同书，并缴纳了承包费。同时证明2018年8月6日红旗种马场防汛指挥部发现草原被淹，是依林排干和北引交叉口处有缺口，水从该缺口流出，将草原淹没。又证实了红旗种马场没有被淹的草原平均产量和价格。被告管理处质证意见认为，他不符合法人或者单位出具证据的规定，只有公章，没经办人签字，这俩份证据均由发包方的畜牧科出具，存在经济利益关系。所以不应采信。被告水务局质证意见认为，与管理处质证意见一致。同时指出如果草原收入达到400万，70万就发包出去，可能造成国有资产流失。原告提交的证据5、2019年11月1日，依安县畜牧科出具的证明一份，欲证明水从该缺口出来的，然后将原告的草原淹没造成损失。被告管理处质证意见认为，对此证据有异议，此证明的陈述与原告有利害关系。被告水务局质证意见认为，这份证据证明的问题不确实，如果没有堤坝哪就属于自然灾害了。原告提供的证据6、被淹没的草原照片8张，欲证明草原被淹情况。被告管理处质证意见认为，此组照片无法证实是原告被淹的草原。被告水务局质证意见认为；1000多垧草原被水淹有多点认证，证明草原被淹程度，此组照片体现不出来水淹的程度和损害程度。原告提供的证据7、王云义出庭的证人证言一份，欲证明人在草原上放牧，发现草原涨水了，就与原告沟通，发现是6站引嫩缺口处来的水。王云成出庭证人证言一份，欲证明给原告看草原，检查时发现2018年8月6日草原涨水了。是在依林排干出的水。大部分草原被淹没，水深的地方可达一人深。孙江付出庭证人证言一份，欲证明草原被淹后，引嫩管理处来了一个副处长，说此处归依安管，如果是我的问题我负责。同时证明一垧地能出3吨草左右。被告管理处和被告水务局对三证人证言没有异议。原告提供的证据8、2018年6月20日，饲草收购合同一份，欲证明原告与林甸县种草饲草经销处签订的收购合同一份，饲草每吨850元。被告管理处质证意见认为，此合同是一份没有履行的合同，不存在经济损失。被告水务局质证意见认为，内容相互矛盾，无法判定这份合同是当时签的，原告提供的证据9、林甸县种草饲草公司出示的发票（2018年7月26日）俩张，2018年12月伊尔牧业羊草采购合同一份，欲证明2018年饲草市场价格。被告管理处质证意见认为，对合同和发票均有异议，这些证据是复印件。被告水务局质证意见认为与管理处质证意见一致。原告提供的证据10、黑龙江安通司法鉴定中心司法鉴定意见书和发票一份，欲证明原告草原所剩的羊草为每亩产干草361.6公斤。被告管理处的质证意见认为，对此司法鉴定意见不予认可，对鉴定意见书委托主体、鉴定材料以及鉴定过程都有异议。被告水务局质证意见认为，鉴定没有通知双方利害关系的人到场，程序违法。 本院认证意见认为；对原告提交的证据1、3、5、7、8、9虽然被告管理处、被告水务局均提出异议，但没有向本院提供证据予以反驳，上述证据证明事实清楚，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据6、照片出具没有证明具体位址，无法证明与原告草原的关联性。原告提供的证据10、二被告提出异议，并且签订中没有通知利害关系人到场，属程序违法。因此对原告提供的证据2、6、10本院不予采信。 被告管理处为证明自己的主张向本院提交的证据如下； 被告管理处提交的证据1、事业单位法人书证一份，欲证明被告引嫩工程管理处是对已建的水利工程进行管理。不包括对改建或者在建的水利工程管理。提交的证据2、国有土地使用证一份，欲证明引嫩工程管理处管理范围是引嫩干渠，不包括依林排干，依林排干原来归依安县水务局管。原告的质证意见认为对二份证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，被告所诉正在改造期间客观事实不符，事实上该工程在三年前就已投入使用。三年内未进行任何施工，并且排水改变了原有排水路线与排水方式，北侧的水从引嫩大坝下面流出进入依林排干，而且造成原告草原被淹的缺口正是引嫩大坝和依林排干的缺口，此缺口无人管理，因此管理处负有管理责任。 本院认证意见认为，被告管理处提供的二份证据，证据来源合法，证明事实清楚，与本案具有关联性，虽然原告提出异议，但没有相关证据予以反驳，本院对此二份证据予以采信。 被告水务局没有向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下；2018年1月22日，原告郑玉富与黑龙江省红旗种马场签订1140公顷草原承包合同。合同签订后，原告向红旗种马场交纳了草原承包费，开始对承包的草原进行经营和管理。计划在当年9月份开始收割牧草。2018年8月6日，依林排干的水进入原告所承包的草原，使草原被淹。导致原告造成经济损失。应收牧草140公顷X3吨X850元=2907000元。原告郑玉富实际收割牧草643吨价值546550元。扣除收割牧草所需费用，原告要求被告赔偿经济损失2000000元。令查明依林排干属被告水务局管理。水务局对其有管理权和使用权。 本院认为；被告水务局对依林排干疏于管理，使依林排干跑水，导致原告承包的草原被淹，造成原告经济损失，应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百二十条，第一百七十九条八项。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下； 一、被告依安县水务局于本判决生效后十日内赔偿原告郑玉富经济损失人民币2000000元整。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果被告依安县水务局未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告依安县水务局承担。鉴定费18000元由原告郑玉富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审 判 长  程维才 人民陪审员  杨石红 人民陪审员  柴 华 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王晓庆