天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3481号原告：商其朝，男，1955年2月25日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市大港区，天津市滨海新区晨晖北里居委会推荐。原告：李宪通，男，1964年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市大港区，天津市滨海新区晨晖北里居委会推荐。被告：齐树林，男，1954年9月23日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。原告商其朝、李宪通与被告齐树林合伙纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商其朝及其与李宪通的委托诉讼代理人刘玉俊，被告齐树林的委托诉讼代理人游江洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商其朝、李宪通向本院提出诉讼请求：1.依法判令商其朝、李宪通与齐树林、齐鸣解除合伙关系；2.判令齐鸣将其代管的330000元货款返还给商其朝、李宪通；3.判令齐树林将其保管的340000元货款返还给商其朝、李宪通；4.诉讼费由齐树林、齐鸣承担。事实与理由：2012年3月份，商其朝、李宪通和齐树林、齐鸣（齐树林之子）口头合伙做买卖，买卖的货物为商其朝通过拍卖手续拍得的废旧机器设备，该批废旧设备卖出以后，商其朝和李宪通出于对齐树林、齐鸣的信任，将拆卖的790000元货款打入齐鸣个人账户，将340000元货款打入齐树林的个人账户，并请其父子二人暂时代收代管。拆卖结束后，商其朝、李宪通在清理整个拆卖财务时，请求齐树林、齐鸣将打入其父子账号的1130000元货款交于商其朝、李宪通时，齐树林、齐鸣只交还460000元，其余货款被齐树林父子据为己有，经多次催要无果。故诉至法院，望判如所请。庭审中，商其朝、李宪通变更诉讼请求为：解除和齐树林的合伙关系，要求齐树林返还保管的340000元货款；和齐鸣不是合伙纠纷，齐鸣属于非法占有，另行处理。商其朝、李宪通围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.孙道义出具的证明，内容为：2012年4月10日，孙道义与商其朝签订的《废旧设备转让合同》当月履行付款时，按出卖方商其朝的指示，将1130000元合同款汇给齐明和齐树林的银行账户中；2.孙道义提供的790000元打入齐鸣账户的流水明细；上述证据均证明1130000元的货款打入了齐树林和齐鸣的账户，应当返还。齐树林在法定答辩期限内未向本院提交答辩意见，庭审中辩称，商其朝代表合伙体李宪通、齐树林、齐鸣与孙道义签订了废旧机器设备买卖合同，数额为1480000元，孙道义仅将790000元转账至齐鸣的账户，其余款项由商其朝、李宪通占有，齐鸣于2012年4月23日通过案外人张健账户将460000元支付至李宪通之妻张金燕名下，即对790000元的分配为商其朝、李宪通460000元，剩余的330000元是齐树林父子应得的利润，该790000元已经分配完毕，不存在任何返还情况，该合伙事项早已结束，除还有商其朝、李宪通手中的690000元未分配外，双方没有任何其他争议；商其朝、李宪通不能证明其将340000元货款给付了齐树林，因此，对齐树林的返还请求应予驳回；另外，自2012年至2018年长达6年的时间里，商其朝、李宪通未主张过权利，本案的产生是因为商其朝、李宪通与齐树林之间的其他案件中，齐树林胜诉并已执行，其二人才提起本次诉讼，故商其朝、李宪通的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回。齐树林围绕答辩意见提交证据如下：1.银行转账凭证一份，证明齐鸣通过案外人张健于2012年4月23日将460000元转账至李宪通之妻张金燕名下；2.废旧设备转让合同一份，证明该合同是由商其朝代表合伙体与案外人孙道义签订，合同标的1480000元，根据该合同，商其朝、李宪通应对790000元之外的690000元收取情况作出明确的答复。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对商其朝、李宪通提交的证据，齐树林对证据1的真实性不予认可，无法证实该证明系孙道义出具，该证明的证据形式属于证人证言，根据相关规定，证人应该出庭接受质询，故该证据不能起到证明目的，其注明由银行汇款小票，而证据中没有体现；对证据2汇款记录的真实性认可，但该证据仅能证明孙道义向齐鸣的账户转账790000元，而其所称的齐树林的340000元没有证据证实。商其朝、李宪通对齐树林提交的证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对证据2打款的事实予以认可。本院经审查认定事实如下：2012年3月份，商其朝、李宪通和齐树林订立口头合伙做买卖的协议，买卖的货物为商其朝通过拍卖手续拍得的废旧机器设备，该合伙协议对各合伙人的地位及利润分配等事宜均无具体约定。2012年4月10日，商其朝代表其他合伙人与案外人孙道义签订《废旧设备转让合同》，合同约定，全部设备货物合同总转让金为1480000元。在该合同履行过程中，孙道义于2012年4月10日至4月18日，先后给齐树林之子齐鸣的银行账户转款共计790000元，2012年4月23日，齐鸣通过张健账户将460000元转至李宪通之妻张金燕名下。自本次合伙生意结束后，商其朝、李宪通和齐树林之间的合伙关系既已解除。另查，2018年11月26日，商其朝以齐鸣犯侵占罪为由向天津市津南区人民法院提起控诉，后于2019年4月23日撤回起诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。商其朝、李宪通与齐树林之间的口头合伙协议系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。各合伙人之间如发生纠纷，应该在法律规定的期限内向法院提起诉讼来保护自己的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；诉讼时效因向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或申请仲裁等原因中断，从中断及有关程序终结之日起，诉讼时效期间重新计算。本案中，自2012年起到起诉之日，商其朝、李宪通向齐树林主张权利确已超过法定的诉讼时效期间，而其二人作为权利人对诉讼时效的中断负有举证责任，因其未能提供本案尚未超过法定诉讼时效的证据，应承担举证不能的法律后果，故对齐树林关于商其朝、李宪通的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：驳回商其朝、李宪通的诉讼请求。案件受理费10500元，减半收取5250元，由商其朝、李宪通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇一九年十月十一日书记员  王 莹相关法律链接《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者仲裁申请；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。