北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初39653号原告：邱建忠，男，1971年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张大威，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢上，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨福柱，男，1957年7月1日出生，回族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。被告：王伶侠，女，1961年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。原告邱建忠与被告杨福柱、王伶侠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱建忠及其委托诉讼代理人张大威、谢上，被告杨福柱、王伶侠的委托诉讼代理人张光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱建忠向本院提出诉讼请求：1.判令杨福柱、王伶侠支付借款本金2905000元、利息（暂计算至起诉日为50万元）；2.本案诉讼费由杨福柱、王伶侠承担。事实与理由：杨福柱、王伶侠于2013年6月份开始，陆续向邱建忠借款，邱建忠通过银行转账及给付现金的方式，将借款给付了杨福柱、王伶侠。杨福柱、王伶侠向邱建忠出具了借款条、保证书、还款计划等书面证据，并承诺在2016年1月18日前归还所有欠款及利息，截止至今，经邱建忠多次催要，杨福柱、王伶侠一直未履行义务。杨福柱、王伶侠答辩称：认可向邱建忠借款的事实，但不认可邱建忠诉请中的借款金额。还款计划是受胁迫签订的。通过邱建忠的证据来看，邱建忠向杨福柱汇款总额为1635000元，且杨福柱、王伶侠之前还款50万元，在还款计划签订后又还款5万元。邱建忠起诉材料中提到的车、车牌，杨福柱、王伶侠没见到过也不知道是什么借款，也不认可邱建忠诉请中利息计算方式。王伶侠对杨福柱和邱建忠的合作不知情，也未使用邱建忠的投资款，王伶侠对邱建忠要求的款项不应承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:邱建忠于2013年6月24日通过银行转账向杨福柱支付5万元，2013年7月19日支付5000元，2013年7月27日支付1万元，2013年8月1日支付25万元，2013年9月9日支付30万元，2013年9月12日支付2万元，2013年9月25日支付5000元，2013年9月29日支付5000元，2013年10月2日支付15000元，2013年10月7日支付1万元，2013年10月9日支付25万元。以上共计92万元整。2013年11月11日，邱建中通过其配偶邱秀芳分两笔通过银行转账向杨福柱支付50万元。2013年12月21日邱建忠向杨福柱支付2000元，2014年1月19日邱建忠向杨福柱支付3000元。2014年4月1日邱建忠向杨福柱支付1万元，2014年5月1日邱建忠向杨福柱支付10万元。2013年11月1日，王伶侠（乙方）、杨福柱向邱建忠（甲方）出具借款条，载明：王伶侠向邱建忠借款1025000元，王伶侠承诺还款日期定为11月15日前还清。借款条下方注明，25万+5万+2万+30万+5万+2万=69万元，车牌30万元+3.5万元=33.5万元，69+33.5=102.5万元。王伶侠、杨福柱均在借款人处签字确认。杨福柱出具保证书，载明：杨福柱向邱建忠保证2013年12月5日前，欠所有钱还清，如不还清走法律手续。杨福柱在落款处签字。诉讼中，邱建忠与杨福柱均认可保证书上王伶侠的签名是杨福柱代签。2015年11月30日，杨福柱出具还款计划，载明：本人杨福柱、王伶侠于2013年11月1日向邱建忠人民币227万元，现金、银行汇款单、购买汽车款53.5万元，总计280.5万元整。本人自愿付给邱建忠每年利息30万元，两年共计利息60万元，本金加利息共计340.5万元。本人在2013年至2015年4月份期间已还款50万元整。本人杨福柱承诺剩余290.5万元于2016年1月18日前还清。杨福柱在落款处签字捺印。诉讼中，邱建忠称其共向杨福柱转账1635000元，但仅能提供1535000元的转账凭证。还款计划上列明的款项，除去转账的1635000元及买车与车牌的钱，其余都是现金交付，共计30万元。对于借款条及还款计划中载明的车和车牌钱，邱建忠称，是杨福柱让邱建忠买了两次车牌，车牌钱是335000元，车牌钱分两次给的杨福柱。汽车钱是535000元，也是现金支付给了杨福柱，后来不知道杨福柱有无将钱给4S店，4S店说钱没给够就没给车。对此，杨福柱称，确实与邱建忠协商过要买车和车牌，两人一起做生意，需要一个好车及车牌，钱由邱建忠出，但是杨福柱没有收到过车钱和车牌钱，也没见过车和车牌。其余邱建忠所称现金支付的钱杨福柱没收到过。诉讼中，杨福柱称还款计划系被迫签署，邱建忠和另外两个人将其挟持到大钟寺派出所不让走才签了还款计划，签还款计划时还了邱建忠5万元。邱建忠对此称并非胁迫，因为欠款一事找人带着杨福柱一起去了派出所，警察说让到法院起诉。在派出所过了一夜，杨福柱签了还款计划，认可签完当天杨福柱给了5万元，去派出所是因为好不容易才找到杨福柱。诉讼中，杨福柱称，借款条是邱建忠写好的，杨福柱考虑多给邱建忠点钱就签了。对于还款情况，双方认可杨福柱在签订还款计划之前一共还过50万元，在签署还款计划当日偿还了5万元，但邱建忠认为杨福柱还的是利息，杨福柱认为还的是本金。对还款计划前偿还的50万元的具体还款时间，邱建忠与杨福柱均认可是2014年至2015年期间偿还的。诉讼中，邱建忠称杨福柱与王伶侠系夫妻关系。杨福柱称其与王伶侠乃事实婚姻关系，并未办理结婚登记，邱建忠未就杨福柱与王伶侠的夫妻关系提供证据。诉讼中，邱建忠称还款计划中约定的60万元利息应计算入本金，本金共计3405000元，减去还款计划前已经偿还的50万元后就是2905000元，利息请求系以2905000元为基数，按照每年30万元的利息标准，自2016年1月18日起计算至实际给付之日，暂计算至起诉之日为50万元。邱建忠称王伶侠应对杨福柱的债务承担连带清偿责任，但自愿放弃要求王伶侠承担利息的清偿责任。以上事实，有邱建忠提交的借款条、转账记录、还款计划等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。就杨福柱而言，杨福柱称其签署的还款计划系在受胁迫情况下签署，但未就此向本院举证。还款计划的签署地点在派出所亦无法证明杨福柱是在违背真实意思情况下签署，故杨福柱签署的借款条、还款计划均反映了其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就借款金额而言，邱建忠主张还款计划中列明的本金是2805000元，包括了转账1635000元，现金支付的钱，及车和车牌钱。杨福柱称其在转账金额之外，没有收到过杨福柱给付的现金、车牌和车钱。但是杨福柱先在借款条中确认了车牌钱是335000元，从借款条中表述的内容看，对款项金额进行了逐笔列明和加总，可见借款条的金额1025000元是对多次款项汇总后的金额，杨福柱在没有收到钱的情况下签字确认该借款条与常理不符。还款计划中亦写明了现金、银行汇款单等出借方式，以及购买汽车款的535000元，从表述内容看亦是对过往款项的汇总，杨福柱辩称没有收到现金及购买汽车款等，亦与其出具还款计划的行为不符。故本院对杨福柱的上述辩称不予采信。杨福柱另辩称还款计划中列明的227万元包含了邱建忠索要的利息，对此杨福柱没有提供证据证明，本院不予采信。故本院认定杨福柱收到了还款计划中列明的本金金额共计2805000元。就还款情况看，还款计划中写明了杨福柱于2013年至2015年4月份期间还款50万元，邱建忠认为偿还的是利息，但邱建忠又称签署还款计划之前双方只有口头约定利息，杨福柱不认可约定过利息。邱建忠未就还款计划之前对于利息的约定向本院举证证明，故在签署还款计划之前杨福柱偿还的50万元，本院认定是偿还借款本金。对于杨福柱在签署还款计划当日偿还的5万元，因还款计划中杨福柱表示自愿支付每年利息30万元，两年利息共计60万元，故在对5万元还款性质存在争议的情况下，根据法律规定，本院认定优先偿还利息。故杨福柱尚有2305000元本金未偿还，利息截至2016年1月18日尚有55万元未还。邱建忠在诉讼请求中将该部分利息作为本金要求偿还，因还款计划中并未对利息计入本金作出明确约定，故该55万元仍应作为利息偿还，而非本金。就邱建忠的利息请求，邱建忠主张以2905000元为基数，按照还款计划约定的每年30万元的利息标准，自2016年1月18日起至实际给付之日，暂计算至起诉之日为50万元。其该项诉求实为逾期利息。就计算基数而言，邱建忠主张将还款计划约定的60万元利息作为借款本金，扣除已还的50万元，共计借款本金为2905000元，并以此作为利息计算基数。本院认为，因还款计划中并未对将60万元利息计入本金进行明确约定，故邱建忠的该项主张缺乏事实依据。利息基数应为本院认定的剩余本金数即2305000元。对于计算利率，根据还款计划的表述，每年30万元利息的基数应是2805000元，邱建忠亦对此认可，本院据此换算年利率为10.69%。逾期利息亦应按照此利率标准来计算。故对于杨福柱需要承担的逾期利息，本院以2305000元为基数，按照年利率10.69%，自还款计划约定的还款日次日即2016年1月19日起计算至实际付清之日止，对邱建忠请求中的超出部分，本院不予支持。此外，就王伶侠是否承担还款责任的问题，邱建忠在诉讼中自愿放弃要求王伶侠承担利息清偿责任，仅要求王伶侠对杨福柱的本金债务承担连带清偿责任。邱建忠主张杨福柱与王伶侠系夫妻关系，但其并未向本院提供相应证据，本院不予采信。王伶侠和杨福柱于2013年11月1日共同在借款条上签字确认，但王伶侠未在还款计划上签字，保证书亦非王伶侠本人签字。因此，王伶侠仅就借款条上的1025000元借款债务与杨福柱承担共同的清偿责任。杨福柱在签订还款计划前已经偿还了50万元借款本金，双方均认可该50万元系自2014年、2015年期间偿还，但未明确偿还哪笔借款。因杨福柱、王伶侠首次出具借条的时间为2013年11月1日，本院推定杨福柱偿还的50万元优先偿还该借款条的借款，故王伶侠剩余的借款本金为525000元，王伶侠应对该525000元与杨福柱承担共同清偿责任，对邱建忠请求中的超出部分本院不予支持。就利息部分，因邱建忠自愿放弃对王伶侠的利息主张，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨福柱于本判决生效后十日内向原告邱建忠偿还借款本金2305000元并支付截止2016年1月18日的利息55万元；二、被告杨福柱于本判决生效后十日内向原告邱建忠支付逾期利息（以2305000元为基数，按照年利率10.69%，自2016年1月19日起计算至实际付清之日止）；三、被告王伶侠就上述第一项债务中的借款本金525000元与被告杨福柱承担共同清偿责任；四、驳回原告邱建忠的其他诉讼请求。如果被告杨福柱、王伶侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34040元，原告邱建忠已预交，由其自行负担1746元，由被告杨福柱、王伶侠共同负担5248元，由被告杨福柱负担27046元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 张 红人民陪审员 杜秀荣二〇一九年十月三十日书 记 员 王俊淑