河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初2789号原告：陈向涛，男，1976年2月28日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。统一社会信用代码91411600581735805P。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：梁桂喜，河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤鹰律师事务所律师。原告陈向涛与被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月19日立案后，永畅公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，申请将本案移送至周口市川汇区人民法院审理，本院经审理后于后作出（2019）豫0481民初2789号民事裁定书，裁定驳回了永畅公司对本案管辖权提出的异议。裁定后永畅公司不服向平顶山市中级人民法院提起了上诉，平顶山市中级人民法院经审查后作出（2019）豫04民辖终270号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈向涛及其委托诉讼代理人梁生伟到庭参加诉讼，被告永畅公司委托诉讼代理人梁桂喜、赵晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈向涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工程款787323元及利息238994.08元（暂计算至2019年9月14日，应计算至工程款清偿完毕之日），以上共计1026317.08元；2.判令被告支付履约保证金50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告永畅公司原名周口市建筑工程有限公司，2010年12月31日变更名称为永畅公司。2010年7月2日，被告永畅公司与河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）签订《建设工程施工合同协议书》，约定：永畅公司承包鼎和公司开发的位于舞钢市××路北“龙××花园”××标段××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃工程，工程总造价28120000元。合同签订后，被告永畅公司将龙寓花园八标段项目中的73#、78#两栋楼的工程分包给原告，由原告投资施工。2012年6月5日，原告将73#、78#楼交付被告永畅公司，2014年1月14日双方进行工程结算。工程款总价为4634320.61元，被告永畅公司已支付原告3846997.61元，仍欠原告787323元。被告永畅公司分包给原告工程时，收取原告履约保证金150000元，现退还100000元，还欠50000元。现原告已履约完毕，被告永畅公司应当返还原告履约保证金。被告永畅公司于2012年6月6日，将“龙寓花园”八标段工程项目交付鼎和公司，现原告多次向被告要求支付工程款及履约保证金、电缆款，但被告均予以拒绝。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。永畅公司辩称：1、申请追加河南鼎和地产集团有限公司和冯某为被告，理由为原告在诉讼请求中要求被告支付的工程款中含有履约保证金，但直至现在河南鼎和地产集团有限公司尚有921279元履约保证金没有退还给永畅公司，为便于解决问题，把河南鼎和地产集团有限公司作为被告，在查明案情的情况下，判决河南鼎和地产集团有限公司直接退还给原告，更利于纠纷的解决；永畅公司承建的“龙寓花园”八标段是由冯某联系的，中标后整体转包给冯某，由冯某联系本案的原告进行实际施工。永畅公司向冯某支付工程款后，由冯某再分配各实际施工人；2、对八标段工程，鼎和公司向永畅公司支付工程款时扣除多种款项，这些款项的扣除均由各实际施工人造成的，应由各实际施工人所得工程款占总工程款的比例分担。对各实际施工应得工程款和实际得到的工程款，永畅公司均不知情。鼎和公司扣除的款项包括：工期违约金80万元、质量备案违约金153.5456万元，履约保证金921279元，扣减工程款2552788.76元。永畅公司对八标段应该缴纳税款1627593元，对这些款项均应该由各实际施工人按照比例进行分担。在没有证据证明各实际施工人应得工程款和实际得到的工程款的情形下，本案原告要求永畅公司支付的款项没有事实根据和法律依据；3、关于利息，（2015）豫法民三终字第55号判决中维持工程款利息的起算日为2014年7月9日，本案中，原告向永畅公司主张利息从2014年1月14日起计付与该生效判决矛盾，也不应得到支持；4、即使原告认为永畅公司欠付其工程款，原告的起诉已经超过诉讼时效。“龙寓花园”八标段工程款结算时间为2014年1月14日，（2014）平民初字第82号民事判决书第9页至第19页记载的信息均可以证明，原告此时已经知道存在工程欠款的事实，依据民法通则关于诉讼时效的规定，提起诉讼期限应该在2016年1月13日之前，而原告却在2019年9月份提起诉讼，原告的债权已经超过诉讼时效，不应该予以保护。综上请求驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈向涛提交的证据有：证据一、建筑工程施工合同协议书（系复印件），证明：2010年7月2日，永畅公司与鼎和公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定：永畅公司承包鼎和公司开发的位于舞钢市××路北“龙××花园”××标段××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃工程，工程造价28120000元。证据二、平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书、最高人民法院（2015）民申字第2975号民事裁定书（均系复印件），证明：1.2010年12月31日，周口市建筑工程有限公司变更名称为永畅建工集团有限公司（中院判决书第九页）；2.2010年7月2日，鼎和公司就其开发的“龙寓花园”八标段与周口市建筑公司签订了《建设工程施工合同协议书》，由周口市建筑公司施工鼎和公司开发的“龙寓花园”八标段的54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#工程（中院判决书第四页）；3.2014年1月14日，永畅公司与鼎和公司就“龙寓花园”八标段工程的工程造价进行结算，结算后八标段的总造价为30709300.09元，核减2552788.76元，鼎和公司应支付永畅公司工程总价为28358261.66元（中院判决书第九、十页、高院判决书第十一页）；4.鼎和公司八标段应支付给永畅公司的工程款是3077236.44元及利息（高院判决书第十二页）；5.认定“龙寓花园”八标段工程结算最终审核通知书、龙寓花园八标工程最终审定表、龙寓花园八标段结算汇总表、龙寓花园八标总包扣款汇总明细表、龙寓花园八标签证变更及扣甲供材料整理、龙寓花园八标付款明细表的真实性（中院判决书第九页）；6.河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书生效。证据三、工程竣工验收报告两份，证明2012年6月6日龙寓花园八标工程73#、78#楼经五方验收合格。证据四、集团工程结算最终审核通知书、龙寓花园八标工程最终审定表、龙寓花园八标段结算汇总表、龙寓花园八标总包扣款汇总明细表、龙寓花园八标签证变更及扣甲供材料整理、龙寓花园八标付款明细表，该组证据均系复印件，证明：1.龙寓花园八标决算造价为3077236.44元；2.原告系龙寓花园八标73#、78#楼的施工人，原告在该组证据上签字确认；3.龙寓花园八标各楼的施工人签字确认，永畅公司加盖公章。证据五、授权委托书（系复印件），证据来源是执行判决的河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号判决，证明：1.冯某是永畅公司舞钢市龙寓花园八标工程的项目负责人；2.冯某身份证号；3.冯某在舞钢市“龙寓花园”八标段工程的行为代表永畅公司，对永畅公司具有法律效力。证据六、龙寓花园八标质量保修金申请书，证明：1.龙寓花园八标工程已于2012年1月1日完工，且质量保修期已满；2.原告所施工龙寓花园八标73#、78#楼的工程总价4634320.61，保修金共139029元；3.郭瑞停施工的龙寓花园八标61#楼；林忠义施工的龙寓花园八标72#、77#楼；于世升、曹欣峰施工的龙寓花园八标65#、66#楼；于晓军施工的龙寓花园八标76#楼；李华祥施工的龙寓花园八标54#、60#楼，各楼号实际施工人签字按指印；4.该证据上请求退还的质量保修金与冯某出具的龙寓花园八标各楼欠款明细表的质量保修金金额一致；5.该证据中在于世升、曹欣峰案件中也出示了，经过一审二审，均被法院认定。证据七、龙寓花园八标各楼欠款明细表，该证据也经过于世升、曹欣峰的案件，也都出示过，被认定为有效证据，证明：1.原告所施工龙寓花园八标73#、78#楼的工程总价4634320.61，已支付3846997.61元，仍欠787323元，保修金共139029元，这也是本案原告起诉的被告欠付的工程款数额；2.龙寓花园八标73#、78#楼履约保证金50000元；3.标段负责人冯某签字确认；4.2014年1月14日双方结算，应从2014年1月14日起，按人民银行同期贷款利率计算利息；5.龙寓花园八标61#楼施工人郭瑞停签字确认，龙寓花园八标73#、78#楼施工人陈向涛签字确认，龙寓花园八标72#、77#楼施工人林忠义签字确认，龙寓花园八标65#、66#楼施工人于世升签字确认，龙寓花园八标76#楼施工人于晓军签字确认，龙寓花园八标54#、60#楼施工人李华祥签字；6.该欠款明细表中龙寓花园八标工程造价与平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书认定的金额是一致的。证据八、舞钢龙寓花园八标73#、78#楼情况说明，证明：1.冯某是永畅公司舞钢市龙寓花园八标工程的项目负责人；2.冯某代表永畅公司将龙寓花园八标73#、78#楼工程分包给原告施工，由原告实际投资建设，龙寓花园八标73#、78#楼工程材料、人工、设备租赁等一切费用均由原告投资，原告是龙寓花园八标73#、78#楼的实际施工人；3.龙寓花园八标73#、78#楼工程款4634320.61元，已支付3846997.61元，仍欠787323元元；4.原告缴纳的履约保证金50000元，被告应退还原告。证据九、收款收据一份、申请报告二份，证明：1.2010年8月20日，被告收到原告龙寓花园73#、78#楼履约保证金150000元；2.永畅公司申请鼎和公司退还履约保证金的50%；3.原告已收到被告退还履约保证金100000元，还欠50000元。证据十、舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书（系复印件），证明：1.65#、66#楼的实际施工人于世升、曹欣峰与永畅公司的一审、二审已审理，判决永畅公司支付工程款、利息、履约保修金等；2.2018年8月7日，舞钢市住房和城乡建设局已将龙寓花园八标的农民工保证金全部退还（舞钢市法院判决第十五页）；3.冯某系永畅公司的管理人员（舞钢市法院判决第十六页）；4.生效判决认定龙寓花园八标质量保修金申请书（原告提供证据六）的真实性（舞钢市法院判决第十五页）；5.平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决鼎和公司欠永畅公司的工程款，永畅公司与鼎和公司相互抵消（舞钢市法院判决第十四页），龙寓花园八标鼎和公司欠永畅公司的工程款已全部履行完毕。证据十一、证人冯某到庭证言，证明冯某是八标永畅公司的负责人，八标各楼的实际施工人的对应的是谁，具体的工程款和支付的数额，各楼都签字，冯某和各施工人自2014年到2017年之间多次去永畅公司要求支付工程款。永畅公司对上述证据的质证意见为：证据一、证据二无异议。证据三不能够达到原告主张的证明目的，施工单位明显盖有被告公章，签名是聂庆军，聂庆军是公司的工作人员，对于工程竣工验收，应当由公司加盖印章和具体的负责人进行签字，在施工单位一栏中没有出现冯某的签字，在此印证了原告主张的冯某是被告八标段负责人的说法是错误的。证据四无异议。证据五该授权委托书不能达到原告证明目的，其属于复印件，尽管原告指出有关执行卷宗中复印的，但有待法院查明，作为证据复印件应当加盖保存机关的印章，就授权委托书的内容看，冯某的代理权限就案件的执行进行了代理，也正好印证了被告是把整体工程转包给了冯某，鼎和公司欠付被告工程款与冯某有直接的利益关系，因为被告与冯某之间为了规避工程不得不整体转包的法律规定，双方没有签订转包的合同，冯某提出其处理执行案件应该有合适的理由，所以在授权委托书中出现了冯某为八标负责人的表述，请法庭注意到于世升是另外一栋楼的实际施工人，在这个授权委托书中，在这个案件中也做了执行的一般代理，这些问题说明授权委托书的出具是因为被告相关工作人员不够严肃，不能正确反映冯某的身份，实际上就是我们把工程整体转包给了冯某。证据六所证明的工程款的结算额无异议，该证据上显示的921279元的质量保修金也正是交给开发商（鼎和公司）的保修金，该款至今鼎和公司并没有退还给被告。证据七仅是冯某单独与各实际施工人算账后制作成的，并没有加盖被告的公章，对这样的实际付款和欠款的重要的文书，被告没有加盖印章的问题正好说明了对实际施工人付款的义务不应由被告承担，而应该由冯某承担，该欠款明细上载明了标段的负责人是冯某没有任何的事实依据。这一点可以与原告主张的证据五授权委托书上相互印证，正是因为被告给冯某出具委托书后，冯某以负责人名义给各实际施工人出具该明细，完全是为了推卸责任，把付款的义务推卸到被告身上。证据八质证意见同证据七质证意见，证明人冯某的签字与证据七中的签字明显有较大的差别。证据九上面表述的八标项目部是张松，张松是冯某聘用的工地会计，该款由张松收取，不能证明原告主张的证明目的。申请报告与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。证据十真实性无异议，对法院查明的永畅公司和鼎和公司无债权债务有异议，在鼎和公司诉永畅公司的2018豫04民终76号判决书中，已经认定永畅公司向鼎和公司支付违约金2335456元，该违约行为是由实际施工人造成的，该违约金最终应由实际施工人按照比例予以承担。该份判决生效时间是2018年4月11日，证据十起诉的时间是2018年7月6日，在证据十中鼎和公司对于与永畅公司是否存在债权债务存在不实陈述，该判决书尽管是已经生效的判决书，但是被告并不认可判决书的主要内容，原告举证的证据十不能作为本案的参考。证据十一证人明确表述了在八标段工作的时间是2016年至2019年，后又重新表述一直都在八标段，这个表述是在诱导下表述的，书面证言中明确载明了72、77号楼的实际施工人是林全振，以上问题正是因为我们把整体工程转包给了冯某，冯某才不需要每天到施工现场，同时，冯某的表述与原告主张的证据五授权委托书载明的时间相矛盾，委托书的时间是2015年10月28日，因此冯某的出庭和证人证言中除72、77号楼的实际施工人是林全振之外，均不能作为证据被法院采信。另外冯某明确认可收到被告支付的工程款，根据建筑行业特点，工程款不可能支付给公司一般管理人员。冯某作证中说从开始一直在该工地，已经到目前将近10年，冯某没有收到任何报酬，却没有向被告讨要，这与冯某证言中陈述为被告的管理人员的惯例不符。永畅公司向本院提交的证据有：证据一、（2015）豫法民三终字第55号判决书第3页，证明八标段和河南鼎和地产集团有限公司扣减应向被告工程款2552788.76元。证据二、（2017）豫0481民初1872号判决书，证明实际施工人（即本案原告）违约造成八标段永畅公司向河南鼎和地产集团有限公司支付违约金共计2335456元。证据三、税票2张，证明河南永畅建工集团有限公司当时在建筑工程项目应该支付的税率为5.3%，八标段工程款总额30709300.09元，应纳税1627593元。以上三份证据共同证明实际施工人（即本案原告）依照所得工程款在总工程款中所占比例，分担上述的核减的工程款，违约金、税款。证据四、被告向冯某的转款记录，证明被告把八标段工程整体转包给冯某，工程款支付给冯某后，再由冯某分别支付各实际施工人。陈向涛对上述证据的质证意见为：证据一真实性无异议。证据二真实性无异议，对证明问题有异议，这个判决的原被告双方是永畅公司和鼎和公司，与本案原告与永畅之间的纠纷没有任何关联，法院判决2项，一个是工期违约，一个是备案违约，工期违约是2012年6月17日开始计算的，但是实际上根据我方提交的证据三和证据六，证据六说明在2012年1月1日已经完工了，证据三备案时间是在2012年6月6日，鼎和公司已经盖章验收，这个时候，我方已经交付完了，至于被告是否向鼎和交付与我方无关。同时这份判决能显示，被告在诉讼中未提交任何证据，永畅公司没有将五方验收的证据提交才导致这样的结果，关于工期违约与施工人无关。备案违约是被告与鼎和公司关于八标备案的义务，与我方无关，原告与被告之间从未有关于备案的任何约定。证据三真实性无异议，但是对证明问题有异议，这2张发票显示不出来和本案的八标存在任何的关系，按照鼎和与永畅签订的合同，如提供发票，应提供鼎和的抬头，同时永畅公司作为承包方，在八标盈利就应该依法纳税，提供税票，与原告无关。证据四真实性无异议，但是与本案没有任何关系，同时对证明问题有异议，这一组证据中所有的汇款主体与永畅公司没有任何关系，不能证明被告与冯某之间是转包关系，假定就是永畅公司支付的，冯某将永畅支付的工程款支付给实际施工人，冯某就是职务行为，被告以四份证据证实来扣除违约金，法庭不应支持。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2010年7月2日，鼎和公司就其开发的“龙寓花园”小区的八标段与周口市建筑公司签订了《建设工程施工协议书》，约定由周口市建筑公司施工鼎和公司开发的“龙寓花园”八标段的54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#工程，工程建筑面积约49512.8㎡；工程协议承包总价：合同总价为2812万元。合同签证、变更优惠率为5%（甲供材不执行优惠率）。该协议书还对付款方式和结算、工程质量、违约责任、合同生效时间、履约保证金等进行了约定。该协议书约定的质量保修金为总价款的3%。2010年12月31日，周口市建筑工程有限公司变更名称为河南永畅建工集团有限公司。2014年7月21日，永畅公司作为原告，将鼎和公司列为被告，诉至平顶山市中级人民法院，要求鼎和公司支付“龙寓花园”8标段54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#的工程款4636964.44元，并按同期银行贷款利率支付自2014年7月9日之后的利息。该案经审理查明事实如下：2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就舞钢市龙寓花园8标段的工程造价进行结算。永畅公司起诉时扣除的质量保修金是以结算总价款30709300.09元为基数按照《建设工程施工合同协议书》约定的3%计算为921279元。2014年12月15日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民初字第82号民事判决书，判决如下：一、鼎和公司支付永畅公司工程款2337236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）；二、驳回永畅公司的其他诉讼请求。判决后，鼎和公司和永畅公司均提出上诉。2015年9月17日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第55号民事判决书，写明二审查明的事实与原审判决认定事实一致。认为鼎和公司应支付工程款为28358261.66元，欠付工程款数额为3077236.44元（扣除维修基金921279元）。判决如下：一、维持平顶山市中级人民法院（2014）豫平民初字第82号民事判决第二项；二、变更平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决第一项为：鼎和公司支付永畅公司工程款3077236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）。对上述判决，鼎和公司不服向最高人民法院申请再审，2015年12月4日最高人民法院作出（2015）民申字第2975号民事裁定书，裁定驳回鼎和公司的再审申请。2018年7月6日，曹欣峰和于世升作为原告，将永畅公司、鼎和公司列为被告诉至本院，要求永畅公司支付舞钢市龙寓花园65#、66#楼的工程款815440元、履约保证金65000元及电缆款16578元，共计897018元及利息，鼎和公司在欠付工程款范围内承担连带责任，案号为（2018）豫0481民初2005号。该案经审理后认定事实如下：2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑公司签订一份《房屋工程质量保修协议》。其中6.1条约定，质量维修保证金：双方商定本工程的质量保修责任采取发包方留置保修金担保，承包方按照本协议承担了保修义务，保修期结束后，双方根据本协议办理完结算后，剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还。在诉讼过程中鼎和公司陈述关于主体和基础部分保修期约定是70年，但是保修金的返还不是在70年后，而是按除主体之外最长的保修期6年，在竣工六年后经结算即将剩余的保修金退回。2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就八标段的工程造价进行结算。2015年11月，杨文艺等五人曾经向法院提出诉讼请求要求冯某、邢秀根、永畅公司支付拖欠的人工工资，在一审二审中冯某均辩称其系永畅公司的管理人员，一审二审判决也对冯某系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员的事实进行了确认。2017年，鼎和公司曾向本院提起诉讼要求永畅公司支付八标段的工程工期违约金80万元、质量备案违约金153.5456万元、暂扣税款1.4万元。本院就此作出（2017）豫0481民初1872号民事判决书，该判决书认定2013年6月28日，八标段54#、55#，60#，61#，65#，66#，71#，72#，73#，76#，77#，78#取得竣工验收备案证书。2018年8月7日，经本院向舞钢市住房和城乡建设局核实，其工作人员称舞钢市龙寓花园8标段的农民工工资保证金已返还完毕。2018年10月26日，本院作出（2018）豫0481民初2005号民事判决书，认为舞钢市龙××花园××标段保修金的期限应至2018年10月13日届满，保修金利息自逾期之日即2018年10月14日起算。判决如下：一、永畅公司向曹欣峰、于世升支付815440元（包含农民工保证金53980元、保修金128659元）、履约保证金65000元，合计880440元；二、永畅公司以其欠付的除保修金外的工程款686781元为基数就其未支付的款项自2014年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日，暂计算至2018年7月6日为155034.14元；三、永畅公司以其欠付的保修金128659元为基数就其未支付的款项自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日；四、驳回曹欣峰、于世升的其它诉讼请求。判决后永畅公司不服提起上诉，2019年3月27日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终177号民事判决书，写明二审查明的事实与一审查明的事实相一致。判决如下：驳回上诉，维持原判。另查明：2010年8月20日，张松出具收到条1份，写明今收到龙寓花园73#、78#楼履约保证金拾伍万元整（150000元），落款处为八标项目部张松。庭审中永畅公司称张松系冯某聘请的工地会计。2012年6月6日，涉案工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘验单位确认工程竣工验收合格。2017年5月31日，冯某以永畅公司舞钢市龙××花园××标段工程委托负责人的身份向陈向涛出具《舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼情况说明》，写明“2010年7月10日本人代表河南永畅建工集团有限公司将河南鼎和地产集团有限公司开发的舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼工程交由陈向涛施工，舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼工程材料、人工、设备租赁等一切费用均由陈向涛投资。陈向涛为舞钢市龙寓花园八标73#、78#楼实际施工人。工程已于2014年1月14日甲乙双方完成工程结算。1、工程总价款为4634320.61元，已付3846997.61元，下欠787323元（工程余款588664元，农民工保证金59630元，工程保修金139029元）；2、缴纳的履约保证金50000元未退还。以上三项欠款合计为837323元。现工程已交付使用五年。”。同时冯某还作为舞钢市龙寓花园八标标段负责人，出具了舞钢市龙××花园××标段各楼欠款如下：其数额与其出具的证明中的数额一致。2017年，永畅公司向鼎和公司出具《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》一份，主要内容为：我公司与贵单位已完成舞钢市龙寓花园八标工程（54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#）的最终结算，结算金额为30709300.09元，按照双方签订施工合同保修金额为921279元。我公司的施工上述工程已于2012年1月1日完成，在质量保修期内我公司按合同约定全部履行自己义务，现质量保修期已满，请退还质量保修金921279元。该申请书下方申请人名单中有陈向涛的名字，其上列明的各楼号保修金数额也与舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细保修金数额一致。庭审中，永畅公司对数额无异议，但认为保修金鼎和公司未退还给永畅公司，同时不能证明原告是实际施工人。庭审中，永畅公司申请追加鼎和公司与冯某作为本案的被告，经本院释明，郭瑞停当庭表示不追加鼎和公司与冯某为被告参加诉讼，也不要求鼎和公司与冯某承担责任。本院认为：本案的争议焦点为：一是陈向涛是否为舞钢市龙寓花园73#、78#楼的实际施工人，是否有权要求永畅公司向其支付工程款；二是永畅公司欠付的工程款为多少？具体包含什么？三是陈向涛主张的拖欠工程款利息应当如何计算；四是陈向涛的起诉是否超过了诉讼时效。一、关于陈向涛是否为舞钢市龙寓花园73#、78#楼的实际施工人。依据鼎和公司和永畅公司之间的《建设工程施工合同》可知，本案所涉工程舞钢市龙××花园××标段73#、78#楼属于永畅公司的承包范围，永畅公司在舞钢市龙××花园××标段的管理人员对73#、78#楼系陈向涛施工的事实予以认可。包含陈向涛在内的舞钢市龙××花园××标段的各实际施工人均曾经在永畅公司与鼎和公司对八标段的工程结算文件上签字确认。虽然在永畅公司与鼎和在永畅公司签章确认的《舞钢市龙寓花园八标质量保修金申请书》中并无73#楼与78#楼的具体信息，但申请人处包含有陈向涛在内的舞钢市龙××花园××标段各楼号的实际施工人名字。从上述内容中可知永畅公司认可73#、78#楼对应的人员为陈向涛。至于陈向涛是否为实际施工人，冯某2017年5月31日出具的73#、78#楼情况说明陈述陈向涛为实际施工人，而对冯某的身份，我院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书，查明事实部分均写明杨文艺一案中的生效文书中已确认冯某系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员，故对冯某系永畅公司涉案工程管理人员的事实，已经生效文书予以认定，本案中永畅公司称冯某不是涉案工程管理人员，虽提交转款记录欲证明永畅公司将涉案的八标段工程整体转包给冯某，但公司将工程款支付给管理人员，管理人员将工程款再支付给施工人员并无不可，其该证据不足以推翻原生效文书认定的事实，本院认定冯某系永畅公司在涉案工程的管理人员，永畅公司的该辩称缺乏充足有效的证据证明，本院不予采信。冯某作为永畅公司在涉案工程的管理人员，所作出的关于施工人身份的陈述，与经公司盖章确认的内容可以相互印证，本院确认陈向涛系舞钢市龙寓花园73#、78#楼的实际施工人，陈向涛已经将涉案工程完毕，且已取得竣工验收备案证书，故陈向涛有权以实际施工人身份要求永畅公司向其支付下欠的工程款。二、永畅公司尚欠的工程款数额及具体明细。永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》、冯某出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》及73#、78#楼情况说明中列明的涉案工程总价4634320.61元、保修金139029元，该两部分可互相印证，同时上述证据中列明的八标段总工程款与生效判决所确定的工程总价款、保修金数额均能相互印证，故上述证据可以作为认定永畅公司欠付郭瑞停工程款数额的依据，本院据此确认永畅公司欠付陈向涛工程款787323元，其中工程余款588664元、农民工保证金59630元、保修金139029元。另有履约保证金50000元永畅公司尚未退还。关于各部分工程款付款条件是否已经成就，工程余款588664元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，当事人对应付工程款时间没有约定的，可以双方结算时间作为应付工程款之日，涉案工程已于2014年1月14日经结算，故该部分工程款付款条件已成就，永畅公司应予以支付。农民工保证金59630元和保修金139029元，我院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书已查明，永畅公司缴纳的农民工工资保证金已经全部返还，保修金应在2018年10月13日之前支付，故永畅公司应当将该农民工保证金59630元和保修金139029元支付给陈向涛。同时永畅公司就涉案工程收取了履约保证金150000元，现工程已竣工验收，表明陈向涛已履行完毕合同义务，永畅公司应向陈向涛返还下余的履约保证金50000元。综上永畅公司共应当向陈向涛支付工程款787323元（其中工程余款588664元、农民工保证金59630元、保修金139029元）、退还履约保证金50000元。永畅公司辩称违约金应由实际施工人按比例承担，对此本院认为关于本院（2017）豫0481民初1872号民事判决书所判决的工期违约金及备案违约金，该文书认定的工期违约起点为2012年6月17日，工程质量备案违约金期限为不迟于2012年6月17日，而涉案工程进行五大责任主体验收的时间为2012年6月6日，即涉案工程经验收合格的日期在工期违约金及备案违约金的起算点之前，故生效文书判决的永畅公司应当支付的违约金与陈向涛无关，该部分费用不应当由陈向涛负担。关于永畅公司所提交的税收转账完税证，永畅公司未提交充足有效的证据证明该完税证明与涉案工程的关联性，也未提交充足有效的证据证明该税款应当由陈向涛负担，故永畅公司提出的该税款应当由实际施工人负担的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。三、关于陈向涛主张的拖欠工程款利息如何计算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。就涉案工程鼎和公司和永畅公司于2014年1月14日已进行工程款结算，故陈向涛施工部分工程款也应于该日即结算完毕，陈向涛要求永畅公司就工程余款588664元和农民工保证金59630元共计648294元自2014年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至义务履行完毕之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行公布自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价作为利率标准，故自2019年8月20日以该标准计算利息。以下欠数额648294元为基数计算自2014年1月14日至2019年8月19日的利息为204504.34元，自2019年8月20日至2019年9月14日为1913.37元。关于保修金139029元的利息计算，（2018）豫0481民初2005号庭审中鼎和公司陈述“保修金的返还按照除主体之外最长的保修期6年”，结合鼎和公司与永畅公司之间的《房屋工程质量保修协议》约定“剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还”，本院认定涉案工程的保修金应自验收合格之日即2012年6月6日起满六年的十四个工作日内退还，故保修金应自2018年6月26日前退还完毕，永畅公司逾期履行义务，应自2018年6月27日起支付该111774元保修金至义务履行完毕之日的利息。以139029元为基数计算自2018年6月27日作为起点，至2019年8月19日的利息为8353.33元，自2019年8月20日至2019年9月14日为410.33元。综上，以工程款787323元为基数计算至2019年9月14日的利息共计215181.37元。陈向涛利息主张中的过高部分，缺乏事实依据，本院不予支持。永畅公司辩称即便计算利息也应以河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书中认定的2014年7月9日作为计算起点，对此本院认为该文书以该时间作为计算起点，系因上述案件中当事人起诉之时以该时间作为起点，该起点在工程款结算日之后，其主张系对自己民事权利的处分，其效力不能及于本案原告，永畅公司该抗辩，本院不予采纳。四、关于本案的诉讼时效。2017年永畅公司向鼎和公司申请退还质保金中包含涉案工程的质量保证金，同年冯某向陈向涛等出具欠款明细和情况说明，以上可印证陈向涛一直向永畅公司主张权利，故陈向涛的起诉并未超过诉讼时效。永畅公司该抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于永畅公司要求追加鼎和公司和冯某作为被告，本院认为民事案件的审理以原告的诉讼请求作为审理范围，经当庭释名，陈向涛不要求追加且不要求承担责任，该行为系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，对永畅公司的该申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈向涛支付工程款本息1002504.37元（其中工程款787323元、至2019年9月14日的利息215181.37元），并以实际欠付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月15日至义务履行完毕之日的利息；二、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈向涛返还履约保证金50000元；三、驳回陈向涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14487元，由河南永畅建工集团有限公司负担13800元，由陈向涛负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨兴华审 判 员  郑康乐人民陪审员  闫豪杰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王晓瑜附相关法律条款：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。