上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28319号原告：上海禹叶物资有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：郑彰耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岚，上海锦汇律师事务所律师。被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，注册地江苏省。法定代表人：李前秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：高兵，男。委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。被告：宿迁峻涌置业发展有限公司，注册地江苏省。法定代表人：陈军。原告上海禹叶物资有限公司与被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司(以下简称被告一)、宿迁峻涌置业发展有限公司(以下简称被告二)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理。被告二在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院作出民事裁定书驳回了被告二的管辖权异议申请。但因无法向被告二直接或邮寄送达民事裁定书及开庭传票，故依法以公告方式向被告二送达。本院并依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈岚、被告一的委托诉讼代理人高兵、李军，到庭参加诉讼，被告二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《钢材买卖合同》；2、判令被告一支付原告货款人民币(币种下同)15,814,733.95元；3、判令被告一支付原告违约金2,685,000元；4、判令被告一支付以15,814,733.95为本金，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按每日0.04%利率计算的利息；5、判令被告一支付原告未购满12,000吨钢材的补偿款1,211,280元；6、判令被告一支付原告律师费损失800,000元；7、判令被告二对被告一上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年6月,原告与两被告签订《钢材买卖合同》。合同约定，原告向被告一承接的泗阳太和紫金城项目供应钢材;原告为被告一垫资2,000吨,之后被告一每500吨结算一次货款,所有欠款在合同供货期满或停止供货后90天内全部付清;利息、违约金按月付清,并优于货款给付;如被告一未按合同约定支付到期货款的,被告一应按总货款的10%支付违约金,原告有权单方解除合同、一并追回所有债权、并要求被告一未购满12,000吨钢材部分按每吨200元支付补偿款;如发生诉讼的,违约方应承担守约方由此产生的包括律师费、差旅费在内的全部费用损失;合同产生的纠纷由合同签订地法院管辖;被告二对于被告一的债务承担连带保证责任。之后，双方又签订《补充协议》,约定被告一应于2018年6月1日起按每天万分之四支付垫资利息,直至付清日止。合同签订后,原告按约供货,但是被告一未按约付款,原告多次催讨未果，因此提起本案诉讼。被告一辩称，针对原告第一项诉请，原告起诉时不具备解除条件，现原告拒绝履行合同，客观上也无法履行，被告一同意解除。对诉请二，被告一对原告主张的所欠货款总金额不予认可，从2017年6月26日-2018年9月8日，原告供货5,943.60吨，货款27,349,424.56元，被告实际支付15,200,000元，尚欠12,149,424.56元，被告一愿意支付，但现原告申请冻结被告方账户，其无法支付。对诉请三其不认可，第一，被告一不存在任何违约行为；根据合同约定，原告要求被告一付款之前，双方应有结算手续，但截止原告起诉，双方从未有过结算手续，但被告一仍根据工程回款情况支付货款。对诉请四其不同意，其认为原告主张的利息属于损失范围，与诉请三不应同时主张；且原告起诉时申请冻结了两被告账户，导致被告方客观上无法使用资金支付，这个责任在原告，不在被告，所以即使支付，也不能按照这么高的利息金额支付，且要求支付的金额本身就含有利息，不完全是货款本身。对诉请五不同意，该项补偿款属于可得利益损失，与诉请三也不应同时主张；原合同在2018年8月30日到期后，双方经协商一致，将合同期延长至2018年10月30日，但原告突然起诉，所以不能达到合同约定的供货量是原告导致的。诉请六的律师费损失，其认为过高，且没有完税凭证，没有发票；截止原告起诉当日，被告一一直积极向原告订货且支付货款，也没有违约行为；根据合同约定，如果原告认为被告一存在违约行为，应与被告一协商，但起诉前，被告一从来没有收到过原告书面或口头催款的意思表示，所以原告突然起诉不符合合同5.1条约定。对诉讼费的观点也是如此。被告二未答辩。原告向本院提供以下证据：1、钢材买卖合同和补充协议各1份，证明原告与两被告关于钢材买卖、违约责任等约定；(诉请三的违约金是依据合同第5.1条，这笔违约金是解除合同的违约金)，认可供货总量5,943.60吨和总货款27,349,424.56元，原告按照总货款10%计算违约金，且少算了。垫资利息结合合同第4.1条和补充协议第2条，所有供货在2,000吨以外是每500吨计算利息，现原告从2018年10月1日开始根据未付货款按照日万分之四计算利息。补偿款基于合同第5.1条，(供货总额与12,000吨的差额)*200元/吨即诉请五补偿款的金额。律师费依据也是第5.1条；2、2018年的对账单1份，证明截止2018年8月30日，被告一确认双方之间供货总量、截止当时的欠款金额，且双方在结算过程中支付款项首先覆盖利息部分，合同计增项下的金额就是利息，从供货、付款金额可以看出，被告一从未按约付过款，一直都存在违约行为，这与被告一所说其从未违约是违背的；3、聊天记录和两张送货单以及货款总计表1份，证明截止至2018年9月30日，被告一欠原告15,814,773.95元货款；4、钢材买卖合同和两份对账单，证明原告与被告一有二个工地的钢材买卖业务，被告一支付原告的部分货款是支付给案外工地的，原告认为案外工地的货款是结清的，但也要看被告一怎么认定；5.聘请律师合同、付款明细，证明原告就本案支付的律师费为800,000元。被告一对原告的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容不认可，合同约定钢材数量确实是12,000吨，但后面有补充协议延长了供货期到2018年11月30日，但原告在此前已经起诉，所以原告主张未到供货量的补偿款不合适；徐业忠是工地安全员，现场负责查验、核对来料的型号、钢材到货时网上当天价格，徐业忠在月末或下月初对钢材送货价格进行核对；合同4.1条约定原告垫资2,000吨，每500吨结算一次货，但由于每次送货量不同，送货时间不确定，所以何时满足500吨双方无法事先预估，所以满足500吨时，原告应当将500吨的明细、总金额与被告进行对账，但原告从未与被告进行过结算，合同上对于每500吨何时结算，结算完怎么付款，与谁结算合同上没有约定，徐业忠仅负责货到工地时查验型号、单价，合同并未约定每500吨的货款结算由徐业忠负责。所以原告认为每达到500吨就应当结算，其不认可。根据4.3条，原告每个月与徐业忠对账是在每个月末或次月初，即便付款，也应当在这个时间之后，原告在每满足500吨后就开始计算利息，没有法律依据，也不符合交易习惯。对合同5.1条的违约责任，合同履行期间，原告多次出现未按合同正常供货的情况，比如送货地址不对、送了没有合格证的钢材等，而且双方对于500吨怎么结算等没有明确约定，所以其认为原告主张缺乏法律依据。原告从未向被告一催过款，从未就货款有过任何协商。对补充协议的真实性认可，该协议签订恰恰说明原告对于被告一付款行为认可，不认为被告一存在违约行为。该协议签订后，被告一仍在向原告订货。从合同履行来看，双方在积极履行合同。对证据2米兰工地合同和对账单，合同是被告一签的，该合同与本案无关联性。对证据3的三性均认可。对证据4的律师合同的真实性无法确认，付款明细真实性认可，但未提供律师费发票，对于律师费不予认可。对于回收款一栏有部分付款原告未计算在内，对计增项的意见其已陈述，即对垫资款利息意见。根据买卖合同第4.1条，除垫资款外，被告一未付的钢材款应当在停止供货后90天内付清，在该90天内不应当计息。同时，原告在起诉时，尚未取得欠付工程款的诉权。被告一向本院提供以下证据：1、钢材结算明细1份、银行业务回单及电子银行交易回单1组，证明被告合计已支付货款15,200,000元；2、与案外人郑彰耀微信聊天记录、物资销售合同(清单)1组，证明原告屡次出现供货延迟以及产品型号不对或质量问题，未按被告一的要求正常履行供货，存在违约行为。2018年9月8日，原告仍然在供货，2018年9月9日，被告一仍在向原告发订单；3、钢材检测报告5份，证明原告提供不合格钢材的事实，未按合同约定正常供货，属违约行为；4、2017年11月的结单1份，证明原告计算利息的不合理性，被告一不予认可其计算方式和数额。因此当时案外人徐业忠不同意签字，后双方表示仅核对钢材型号数量单价等信息，不涉及账目；5、安全员证1份，证明案外人徐业忠是被告公司安全员，非公司财务人员，其在工地现场负责供货、核对货物数量、型号。因发货数量有清单为凭证，不妨碍最后结算，因此，案外人徐业忠不负责核对账目，核对账目已超出其工作和能力范畴。原告对被告一的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对收到钱款无异议，结算明细上的1-7组付款均系支付本案，但2018年8月6日的500,000元，2018年8月16日的800,000元(上述二笔并未纳入对账单的付款金额中)，2018年9月4日的400,000元，原告认为是支付案外的米兰工地，2018年9月11日的1,500,000元中的20多万原告认为是支付至本案工地的。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，聊天记录是业务过程中细节的处理，并不构成本案原告的违约行为。对证据3，检测报告没有任何一章说原告提供的钢材不合格，仅仅要求复检，且被告已经使用，并未要求更换或退货。对证据4的真实性无异议，计算表格原告未签字，原告有签字的相关单据，该证据恰恰证明徐业忠有权利对账，且被告一对于原告利息计算方式认可。对证据5仅证明徐的身份是安全员，但不能否认其无对账权利。被告二未举证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告及被告一提供的证据均真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年6月，供方原告(乙方)与需方被告一(甲方)、担保方被告二(丙方)签订了《钢材买卖合同》，就乙方向甲方承包的泗阳太和紫金城工程提供钢材。合同相关约定如下：第一条1.3、合同数量：本项目合同约定数量为12,000吨。……第二条2.2、查验收货：甲方指定徐业忠为现场查验收料及月结账款核对员。第三条3.1、合同供货期2017年6月15日起至2018年8月30日止。3.2、合同交货地点：泗阳上海路太和紫金城工程项目工地现场。第四条4.1、乙方愿意为甲方项目累计铺垫2,000吨，垫资数量完成后，按每500吨结算一次货款，以此类推，未按时付款按欠款金额的0.05%每天支付利息，所有欠款在项目合同供货期限止或项目停止供货后90天内全部付清，按先到条件先履行付清。4.2、项目产生的利息款、违约金甲方应按月付清，并优于货款给付，对该类款项乙方均不提供发票。第五条5.1、乙方在本合同约定条款及合同期限内正常履行供货的，甲方未按合同约定支付到期款项、违约向第三方购买过全部或部分项目所需钢材的、超过30天未再向乙方购货的、倒卖乙方所供钢材的，若因发生上述情形之一的，甲方应按已供总货款的10%向乙方承担违约责任，乙方也有权单方面解除合同，在此情形下，乙方并有权对所有未到期债权一并追回，含未购满合同约定数量的利润损失按200元/吨补偿给乙方，若经双方协商后又未能达成书面清款补偿协议的，造成诉讼途径解决双方经济纠纷后果的，违约一方还需承担守约一方为追偿本合同债权向第三方支付的全部费用损失(含律师费、差旅费等)。第七条：本合同款项由第三方承担连带担保责任，担保期限在甲方付清所有欠款后终止，三方不再另立书面保证合同书。若甲方未按合同约定给付乙方到期货款，经丙方代付给乙方货款后，甲方应视为已收到丙方的工程款，乙方应视为已收到甲方的合同工程款。后原告(乙方)与被告一(甲方)又签订补充协议将合同约定的供货期延长至2018年11月30日。并约定，原合同乙方为甲方无息垫2,000吨钢材(约1,000万元)，到2018年5月30日止。从2018年6月1日起甲方开始付给乙方垫资款金额每天万分之四利息，至付清日止。另外条款按原合同执行。2017年6月26日起至2018年9月8日，原告向被告一供货5,943.60吨，货款总金额为27,349,424.56元。被告一付款如下：2017年11月16日、2017年11月22日、2017年12月8日、2017年12月20日、2018年2月12日，各支付1,000,000元；2018年4月18日支付500,000元；2018年5月14日、2018年6月9日，各支付1,000,000元；2018年6月11日支付500,000元；2018年6月21日支付1,500,000元；2018年7月17日支付2,000,000元；2018年8月6日支付500,000元；2018年8月16日支付800,000元；2018年9月4日支付400,000元；2018年9月7日支付500,000元；2018年9月11日支付1,500,000元。上述付款金额共计15,200,000元。原告出具泗阳太和紫金城项目部第二期对账单一份，并由被告一的徐业忠在确认栏签字。对账单载明了截止2018年8月的货款金额，其中合同计增一栏即截止2018年8月31日的货款利息554,391.82元。后原告以被告一未按约付款为由，于2018年9月11日聘请律师，于2018年9月13日提起本案诉讼，要求解除合同支付货款并赔偿损失。本院认为，原告与被告一系买卖合同，所签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，且双方协商一致以《补充协议》延长了原合同约定的供货期限。原告在供货期限届满前以被告一未按期足额支付货款为由起诉要求解除合同，本院认为，根据合同4.1条的约定，原告垫资满2,000吨后，双方应按每500吨结算一次货款，但合同没有明确约定结算的具体期限，也没有约定500吨货款的支付期限。双方在合同履行过程中并未就此进行过结算，被告一在累计供货数量满2,500吨后，即开始分批支付货款，此后近一年的时间里，原告从未就被告一未按每500吨按期足额付款提出过异议。本案中，并无证据证明，原告在起诉解除合同之前曾向被告一催讨过货款。退一步讲，即便被告一确实未能足额付清每笔500吨的货款，其也尚未达到根本违约的程度，且原告可以通过计收利息的方式弥补损失。故本院认为，原告以被告一未按约付款为由解除合同，不能成立。但原告已经停止供货，被告一也同意与原告解除合同。根据合同法的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。故本院确认系争《钢材买卖合同》基于双方合意解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方一致确认货款总金额27,349,424.56元，原告亦认可收到被告一付款15,200,000元。但原告认为其中四笔货款系支付双方的案外合同，虽然在原告出具的并由徐业忠签字的对账单中没有将上述款项列入回收款一栏，但事实上，被告一在支付2018年8月6日、8月16日、9月4日和9月11日四笔款项时，均备注用途为“太和钢材”或“太和紫金城项目钢材款”，故对被告一的付款金额应以实际情况为准。另，原告出具的上述对账单中“合同计增”项系垫资以及每500吨货款计算的利息，被告一辩称徐业忠无授权进行对账，但合同中明确约定了徐业忠为现场查验收料及月结账款核对员，故其签字确认该部分截止2018年8月31日的计增利息系代表被告一的职务行为，对被告一有约束力。根据合同约定，项目产生的利息款、违约金被告一应按月付清，并优于货款给付，故原告以被告一的付款先行充抵上述计增利息并无不妥。故上述款项与应付货款相抵后，被告一还应支付原告货款12,703,816.38元(27,349,424.56元+554,391.82元-15,200,000元)。且被告一尚未付清上述货款，故原告根据《补充协议》约定要求继续支付按日万分之四计算的利息，并无不妥。被告一应支付原告12,703,816.38元以及以该款为本金自2018年9月1日起至实际支付之日止按日万分之四计算的利息。对原告要求被告一支付合同解除的违约金以及未购满12,000吨的补偿款的诉讼请求，本院认为，如前所述，被告一并无致合同解除的根本违约行为，原告无权单方提出解除合同，系争合同系因双方合意解除，故原告要求被告一偿付该笔违约金亦无依据，且原告主动提出解除合同，则其也无权要求被告一就未购满12,000吨偿付补偿款，原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告一偿付律师费损失的诉讼请求，本院认为，根据合同约定，若经双方协商后又未能达成书面清款补偿协议的，造成诉讼途径解决双方经济纠纷后果的，违约一方还需承担守约一方含律师费在内的损失，现原告未经与被告方协商，也无证据证明其起诉前曾通知过被告方，原告未经上述程序径行通过诉讼的方式直接要求解除合同，不符合合同中关于对方承担律师费损失的约定，原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告二对系争《钢材买卖合同》承担连带保证责任，虽然原告与被告一后续以《补充协议》延长了合同期限，现因合同提前解除，实际并未因此加重担保人的责任。故被告二应对被告一的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告一追偿。被告二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海禹叶物资有限公司与被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司、宿迁峻涌置业发展有限公司签署的《钢材买卖合同》未履行部分的义务；二、被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海禹叶物资有限公司货款12,703,816.38元以及以12,703,816.38元为本金自2018年9月1日起至实际支付之日止按日万分之四计算的利息；三、被告宿迁峻涌置业发展有限公司对被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告宿迁峻涌置业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司追偿；四、驳回原告上海禹叶物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144,905.43元，财产保全费5,000元，共计149,905.43元，由原告上海禹叶物资有限公司负担57,554.77元，被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司、宿迁峻涌置业发展有限公司共同负担92,350.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  费 芸人民陪审员  邢美新二〇一九年九月九日书 记 员  王 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。