湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2431号原告：许常松，男，1956年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：杨衡波、张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。被告：衡阳县西渡城兴摩托车行，住所地：衡阳县西渡镇城西路50号。经营者：蔡斌，男，1979年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：河南隆鑫机车有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县文化路东段。法定代表人：曾长飞，公司总经理。委托诉讼代理人：李新卓,男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系河南隆鑫机车有限公司员工。委托诉讼代理人：顾奇超，男，1979年3月7日出生，汉族，住河南省叶县，系河南隆鑫机车有限公司员工。原告许常松诉被告衡阳县西渡城兴摩托车行（以下简称城兴车行）、河南隆鑫机车有限公司（以下简称隆鑫公司）产品责任纠纷一案,本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序。隆鑫公司于2019年8月20日提出管辖权异议，本院于2019年9月5日作出（2019）湘0421民初2431号民事裁定：驳回河南隆鑫机车有限公司对本案管辖权提出的异议。隆鑫公司因对驳回裁定不服提出上诉，衡阳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘04民辖终150号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月23日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨衡波、被告城兴车行经营者蔡斌、被告隆鑫公司委托诉讼代理人李新卓、顾奇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许常松诉讼请求：1、判令被告城兴车行返还货款22800元；2、判令被告城兴车行三倍赔偿原告损失68400元；3、被告隆鑫公司承担连带责任；4、诉讼费由被告方承担。被告城兴车行未发表辩论意见。被告隆鑫公司辩称：1、原告诉称不属实，被告方并不存在欺诈行为，原告诉请缺乏证据支持，亦缺乏法律依据；2、本案为产品责任纠纷，适用《产品质量法》关于诉讼时效的规定，本案已过诉讼时效；3、本案原告购车意图不纯，并非一般意义上的消费者主体，其购车行为不受《消费者权益保护法》调整；4、本案原告在诉状上的签名与（2019）湘0421民初2426号、2434号案的原告签名字迹疑似一人所写，故对本案是否是原告真实意思表示存疑。综上所述，请求法院驳回原告诉请。根据当事人庭审陈述、举证、质证，本院对下列事实予以确认：2017年6月1日，原告许常松花费22800元在蔡斌经营的城兴车行购买了一台隆鑫牌正三轮摩托车，型号为LX200ZH-26，城兴车行交付车辆时一并向原告提供了一份加盖隆鑫公司产品合格章的机动车整车出厂合格证。2019年1月4日，衡阳县人民检察院以销售伪劣产品罪对城兴车行经营者蔡斌提起公诉，指控蔡斌于2015年前后开始在其经营的城兴车行内售卖隆鑫牌LX200ZH-27、LX200ZH-26型超出国家强制标准长度的三轮摩托车，衡阳县交警队车管所工作人员于2017年5月份告诉蔡斌其销售的前述两种型号摩托车与车辆合格证上信息不符，车辆外廓长度等不符合国家强制标准，并拒绝为其上牌登记。蔡斌于2017年6月份以后为获利，仍然销售不符合标准的上述两种摩托车，并采用更换车厢的方式骗过车管所工作人员，为其登记上牌。据统计，蔡斌在2017年6月截止案发期间先后向胡亚林、许常松、许常松、罗会元、许常松等人以13000元至22000元的价格售卖五台不符合标准的隆鑫牌三摩托车。2019年1月21日，衡阳县人民法院作出（2019）湘0421刑初1号民事判决，认定检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分。2019年11月15日，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站经委托对原告所购案涉摩托车进行检验，结果为：综合判定该样车不合格。对本案的争议焦点，本院作如下分析与认定：1、关于本案诉讼时效问题：隆鑫公司主张本案应根据《产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年,自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”的规定,适用2年诉讼时效期间。本院认为，本案系因产品自身质量问题造成产品本身的财产损失引发的，属于产品违约责任，适用合同法律规范调整，请求损害赔偿的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。原告于2017年6月1日购买案涉摩托车，此时，原告对案涉车辆的实际情况并不知情，即原告此时并不知道其权益受到损害。之后，原告知晓实际情况，但此时城兴车行经营者蔡斌因售卖不合格摩托车（含案涉车辆）被公安机关以销售伪劣产品罪立案侦查并于2018年4月10日刑事拘留，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。……刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案诉讼时效从原告向公安机关陈述蔡斌犯罪行为之日起中断，自衡阳县人民法院于2019年1月21日作出的（2019）湘0421刑初1号刑事判决书生效之日起重新计算，至今未超过3年。因此，本案未超过诉讼时效。2、关于原告许常松是否属于一般意义上的消费者的问题：隆鑫公司主张“原告购车意图不纯，并非一般意义上的消费者”，但并未提供证据予以证实，故本院对隆鑫公司该主张不予采信。本院认为，原告提供的检验报告是具有专业鉴定资质的鉴定机构出具的，被告对该检验报告的真实性无异议，该鉴定报告可作为本案认定案件事实的依据。鉴定报告中的照片显示案涉车辆行驶里程为561km，据此可认定原告确实使用了案涉车辆。另外，本院（2019）湘0421刑初1号生效刑事判决书也已认定原告许常松是受害人，可见原告并没有隆鑫公司所称的不纯意图。因此，原告属一般意义上的消费者，其为生活消费需要购买、使用案涉摩托车，应受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。隆鑫公司主张诉状中具状人落款处非原告本人签字，但并未提供证据予以证实，亦未申请笔迹鉴定，对隆鑫公司该主张不予采信。3、关于被告城兴车行、隆鑫公司是否存在欺诈行为的问题：本院（2019）湘0421刑初1号生效刑事判决书可证实，衡阳县交警队车管所工作人员已于2017年5月告知蔡斌其销售的摩托车（包括案涉摩托车在内的LX200ZH-27、LX200ZH-26型超出国家强制标准长度的三轮摩托车）与车辆合格证上信息不符，车辆外廓长度等不符合国家强制标准。但蔡斌在之后仍故意隐瞒真实情况向原告销售不符合国家强制标准的摩托车，并向原告提供与车辆实际情况不符的出厂合格证欺骗原告，其行为已构成欺诈。隆鑫公司主张案涉车辆并非隆鑫公司生产的原始出厂状态，存在改动痕迹，并提供案涉车辆的勘验情况说明拟证明其主张。但该勘验情况说明是隆鑫公司单方制作并出具，对其真实性及客观性无法确认，不能作为本案认定案件事实的依据。隆鑫公司另主张其生产的LX200ZH-26型正三轮摩托车属合格产品，并提供国家摩托车质量监督检验中心于2015年5月9日出具的一辆LX200ZH-26型正三轮摩托车的检验报告拟证明其主张。本院认为，样品检验合格并不表示案涉摩托车亦属于合格产品，即该份检验报告不能达到隆鑫公司的证明目的。因此，隆鑫公司提供的现有证据并不能证明案涉摩托车不符合国家强制标准与其不存在因果关系。本院认为，本案系一宗产品责任纠纷。被告城兴车行通过欺诈行为向原告销售不符合国家强制标准的摩托车，损害了原告合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和第五十五条规定，对原告要求城兴车行退还货款22800元并按购买摩托车的价款的三倍赔偿损失68400元的诉请，本院予以支持。但根据权利义务相一致原则，原告应在在城兴车行退还货款的同时将所购摩托车退还给城兴车行。原告诉请要求被告隆鑫公司对退还货款承担连带赔偿责任，因被告隆鑫公司不是本案买卖合同当事人，本院不予支持。原告诉请要求被告隆鑫公司对三倍赔偿承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条规定，判决如下：一、被告衡阳县西渡城兴摩托车行于判决生效后五日内退还原告许常松货款22800元，支付原告许常松赔偿款68400元，以上合计91200元；二、原告许常松于判决生效后五日内返还被告衡阳县西渡城兴摩托车行“隆鑫牌正三轮摩托车”一辆（型号为：LX200ZH-26）；三、被告河南隆鑫机车有限公司对被告衡阳县西渡城兴摩托车行应支付原告许常松的赔偿68400元承担连带清偿责任；四、驳回原告许常松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2080元，减半收取计1040元，由被告衡阳县西渡城兴摩托车行、河南隆鑫机车有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾建良二〇一九年十二月三十日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。