四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3195号 原告：田方，男，1960年2月26日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋21层2104号。 法定代表人：刘英华，总经理。 委托诉讼代理人：韩立柱，男，系成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司工作人员。 被告：李加蓉，女，1975年7月2日出生，汉族，住四川省双流县。 原告田方与被告成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称筑鑫伟业公司）、李加蓉相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田方、被告成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人韩立柱、被告李加蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田方向本院提出诉讼请求：1.判令筑鑫伟业公司、李加蓉停止“群租”行为，拆除违章隔断，自行撤离承租人员；2.判令筑鑫伟业公司、李家蓉赔偿损失8929元；3.判令筑鑫伟业公司、李家蓉支付人格权侵害赔偿金8565元（计算方法：每月1250元即40.98元/天）；4.判令筑鑫伟业公司、李家蓉赔偿其他诉讼费2275元（包含墙面修复期间旅馆费、诉讼期间交通费、复印费、通讯费）；5.案件受理费由筑鑫伟业公司、李家蓉承担。事实与理由：李加蓉为成都市天府新区华阳富民路133号府河花园3-3-7房屋房东，筑鑫伟业公司为案涉房屋的受托人，即“二房东”。筑鑫伟业公司、李加蓉于2018年11月签署了案涉房屋租赁合同。其后，筑鑫伟业公司对房屋进行隔断改造，在客厅隔出两个独立居室，并于2018年11月起对外“群租”经营。筑鑫伟业公司并无房屋转托管资质，经营行为不符合法律、法规要求。其在案涉房屋客厅擅自隔断搭建两个独立居室，属违章建筑，其后进行转租行为不符合法律、法规要求。筑鑫伟业公司、李加蓉将案涉房屋不满足洗澡条件的小厕所改造为集体洗澡间，威胁到田方财产安全。2019年2月7日、7月28日两次漏水，造成田方客厅、餐厅、过道和其他三处构建物财产损失。租赁期间，承租人扰民严重，具体表现为多个家庭在案涉房屋居住，“民宅”变成了“旅馆”，高跟鞋、大头鞋的噪声，拖动桌椅的噪声、敲击物品的噪声严重影响田方生活。部分承租人上夜班，凌晨2-3点返回后扰民严重。个别租户没有工作，经常在案涉房屋内玩电子游戏，声音很大，影响田方正常休息。李加蓉明知筑鑫伟业公司的“非法群租”行为，对群租扰民现象听之任之，多次拒绝物业、社区和业主委员会调解要求。其行为属共同侵权，应承担连带责任。 筑鑫伟业公司辩称，不认可田方陈述的群租行为。群租是市政府2017年已经签发了一个市场租赁的意见，而且筑鑫伟业公司是具有资质做租赁代理。筑鑫伟业公司营业执照有这个经营范围，政府也有相关规定。田方说的群租是不成立的。筑鑫伟业公司改造房屋是合理合法的。田方所说的损失，房屋漏水不是筑鑫伟业公司造成的。2019年2月至3月，田方打电话说漏水，但经与房管人员小张沟通。先后3次去房屋检查都没有问题。而且期间发现了地面损失，该更换的也更换了。之后和物业联系，物业检查后，原来是楼上漏水，所以漏水不是我方问题。田方说扰民，现在5间房只居住了5个人。一个女孩在华阳酒店工作，偶尔上夜班。自从4月田方找了这个女孩后，这个女孩上夜班基本不回房居住了。客户只有一个人带了电脑，从来没接到其他住户投诉，田方夸大事实。没有规定房屋不能出租、出售。 李加蓉辩称，房屋已经出租几年，两年前从没发生过事故，也没发生过扰民现象。 本院经审理认定事实如下：2017年10月29日李加蓉就案涉房屋即位于成都市天府新区华阳富民路一段1号3栋3单元4楼7号房屋与筑鑫伟业公司签订《房屋出租代理合同》，委托筑鑫伟业公司全权办理该房屋出租事宜。双方在该合同中就委托权限进行了约定，包括办理与承租方签订合同文件、代收房屋租金等。同日，李加蓉与筑鑫伟业公司签订《成都市房屋出租代理合同》。双方在合同中就租金、佣金、代理期限、房屋附属设施维修及费用分担、违约责任等进行了约定。合同签订后，李加蓉将案涉房屋交付筑鑫伟业公司。之后，筑鑫伟业公司陆续将案涉房屋出租给他人。截止田方向法院提起诉讼，案涉房屋共居住5人。筑鑫伟业公司在庭审中认可将案涉房屋客厅进行了隔断改造。2019年2月7日、7月28日，田方所居住房屋因房屋漏水造成多处墙面污损、洗手间照明箱受损等损失。 另查明：筑鑫伟业公司《营业执照》载明的经营范围为：房地产经纪；房地产信息咨询；展览服务；住房租赁。 上述事实有《房屋出租代理合同》、《成都市房屋出租代理合同》、照片等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.田方要求判令筑鑫伟业公司、李加蓉停止“群租”行为，拆除违章隔断，自行撤离承租人员的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受理范围。如属于，田方上述诉讼请求是否应得到支持；2.筑鑫伟业公司、李家蓉是否应当赔偿田方因房屋漏水造成的损失。如应赔偿，具体金额为多少；3.筑鑫伟业公司、李家蓉是否应当支付田方人格权侵害赔偿金8565元；4.筑鑫伟业公司、李家蓉是否应当支付田方诉讼费等费用2275元。对此，本院做如下评述： 关于田方要求判令筑鑫伟业公司、李加蓉停止“群租”行为、拆除违章隔断、撤离承租人员的诉讼请求的问题。筑鑫伟业公司、李加蓉是否具有违反法律、行政法规规定，将案涉房屋对外进行违法“群租”及案涉房屋是否为违法建筑，均应由主管行政部门依法认定并作出相应处理，不属于人民法院民事案件受理范围。故本院对田方要求判令筑鑫伟业公司、李加蓉停止“群租”行为、拆除违章隔断、撤离承租人员的诉讼请求不予处理。 关于筑鑫伟业公司、李家蓉是否应当赔偿田方损失及具体金额的问题。田方要求筑鑫伟业公司、李家蓉赔偿损失的事实依据为房屋漏水。从田方提交的照片看，确存在因房屋漏水造成的墙面污损等损失。但首先，李加蓉将案涉房屋委托筑鑫伟业公司办理出租事宜，筑鑫伟业公司再将案涉房屋出租给他人，案涉房屋实际使用人并非筑鑫伟业公司和李家蓉。在案涉房屋使用过程中因过错造成田方房屋损失，依法应当由实际侵权人承担赔偿责任；其次，即便筑鑫伟业公司和李家蓉在出租房屋、改造房屋中存在过错应当承担赔偿责任。但从田方房屋因漏水造成损失的原因看。一方面，田方在起诉状中陈述系筑鑫伟业公司和李家蓉将案涉房屋小厕所改造成集体洗澡间所致。但田方并非案涉房屋所有权人、实际使用人，对他人房屋卫生间改造情况、使用情况应该不甚了解，否则有悖生活常识；另一方面，从当事人当庭陈述看。筑鑫伟业公司明确否认田方房屋漏水损失系案涉房屋漏水造成，并主张经与物管联系后确认系其他楼层漏水。田方当庭陈述“第一次漏水是因为承租人使用不当厨房管道堵塞漏水，隔了2-3天以后二层楼有一家漏水。然后被告就将原因怪罪为其他业主。”从田方陈述看，能够印证其他楼层存在漏水的事实。根据生活常识，房屋漏水原因存在多样性，如使用不当造成的堵塞、管道损坏等。而本案中，田方仅提交了房屋受损照片，在无其他证据证明的情况下，不能证明其主张的房屋漏水损坏实际侵权人为筑鑫伟业公司、李家蓉，也不能证明其损失为案涉房屋使用不当而漏水所致。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，田方应承担举证不能的不利后果；再次，田方虽向本院提交了《维修费预算单》证明维修房屋所需费用金额。但该费用所确定的金额为第三方商业公司所提供的报价，且该费用并未实际发生。田方可待实际发生后另行主张。 关于筑鑫伟业公司、李家蓉是否应当支付田方人格权侵害赔偿金、墙面修复期间旅馆费、诉讼期间交通费、复印费、通讯费的问题。田方上述诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田方全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告田方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年九月三十日 书记员  陈代丽