河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初2911号原告:赵文，男，住河南省博爱县。委托诉讼代理人:辛长源，河南豫城律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨建国，河南豫城律师事务所实习律师。被告:焦作市泉达汽车销售服务有限公司，住所地：焦作市高新区神州路中段。法定代表人：田新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯攀，男，该公司品牌总经理。委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师。原告赵文与被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司（以下简称泉达汽销公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文，被告泉达汽销公司的委托诉讼代理人冯攀、李建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购买车辆时预付款中的23419元；2、判令被告承担价款欺诈责任，向原告赔偿损失70257元（欺诈金额23419元的三倍）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告因生活消费需要，于2018年11月8日到被告处购买多用途乘用车一辆，双方商定车辆价格为282900元，由原告支付50%车款即141900元，余款141000元由中信银行提供无息贷款，后被告工作人员要求原告预付车款及保险费用，原告在被告工作人员的指示下分四次向被告账户转款174702元，原告要求开具票据，被告工作人员称手续完毕提车后开具，次日，原告又自行向税务机关缴纳了26900元的购置税，并在中信银行办理了141000元的贷款手续（实际办理贷款向被告转付金额为145000元，被告多收取了原告4000元），原告提取车辆并办理牌照后，原告向被告索要所有票据，但被告仅向原告出具了购车发票一张，并以所有保险费用都是电子发票为由拒绝向原告开具保险票据，原告在网络中自行打印出《河南增值税电子普通发票》后，发现保险费用总计只有13383元，与被告要求预付的款项不符，尚有余款19419元，加上贷款多增付给被告的4000元，合计向被告多付23419元。为此向被告员工反映，被告工作人员称还有两年的“盗抢险”3353.87元，但不能提供保险单及保险费用的票据，对其余款项被告工作人员解释混乱不清，原告又向被告的经理反映，被告经理亦向原告解释不能，但拒不退还余款，原告多次要求均无结果。原告因生活消费购买车辆，依法享有消费者权益保护的权利，被告向原告超额收取提车款及保险费用，存在欺诈行为，在原告要求退款后仍拒不退还，已严重侵害了原告作为消费者的合法权益，造成了原告损失，应承担《消费者权益保护法》规定的民事责任。被告泉达汽销公司辩称：一、原告诉请“退还原告购买车辆时预付款中的23419元”没有事实依据。原告在起诉状中称，答辩人对系争款项“解释混乱不清”，答辩人经理亦向原告解释不能与事实不符。在购车合同洽谈期间，答辩人的工作人员通过微信，向原告明确告知了本案系争款项中的“手续费”（即一部分金融服务费），抵押上牌费（即另一部分金融服务费），定位（即GPS定位设备价格），“其余盗抢保障服务”、“玻璃破碎服务”、“人保-车主意外险”、“临牌”等4项费用，答辩人均当面向原告或原告授权的代理人告知，并签订有协议，可以提供发票（详见第3页附表）。以上各项费用，答辩人均已事先告知原告，在得到原告认可后，形成书面或口头协议。所以，答辩人收取上述各项费用，是双方真实意思的表达，并且答辩人在收取各该项费用后，提供了约定的、具有相应价值的商品或服务，因此本案系争款项属于答辩人根据自身民事活动获得的公平、合法的报酬。原告诉请“退还原告购买车辆时预付款中的23419元”没有事实依据，法庭不应支持。二、原告请求“判令被告承担价格欺诈责任，向原告赔偿损失70257元（欺诈金额23419元的三倍）”没有事实和法律依据。如前所述，原告所谓欺诈金额23419元属于答辩人提供相应服务或商品后收取的合理报酬，且经事前告知；在这样的事实前提下，答辩人的行为没有虚构事实或隐瞒真实情况，当然不符合《中华人民共和国价格法》第十四条以及国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》中关于“价格欺诈”的构成要件或法定的任一表现形式，因此，原告要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，按照其购买商品的价款或购买服务的费用的三倍增加赔偿损失的诉请，没有事实及法律依据，依法应予驳回。综上所述，答辩人与原告之间的买卖合同约定的附属服务项目及其费用，符合民法公平自愿原则，不违反法律法规的强制性规定，双方在事先沟通的基础上达成协议，且均已履行完毕各自义务。所以，原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。本院经审理查明：赵文欲从泉达汽销公司购买一辆多用途乘用车，泉达汽销公司工作人员告知其需预付20多万元并为其制作了预算表。2018年11月7日，泉达汽销公司工作人员通过微信与赵文联系，再次告知其预付款总计203000元左右，包括首付款142900元、购置税26000元左右、手续费8000元、抵押上牌费1400元、定位费2580元，两年保险费22000元左右，赵文表示同意购买，并于2018年11月8日在泉达汽销公司处购买了一辆多用途乘用车，车辆总价款为282900元，其中首付款141900元由赵文预先支付，剩余购车款141000元由赵文向中信银行申请无息贷款支付。购车当日，赵文亦向中信银行申请4000元延保贷款。2018年11月9日，中信银行向泉达汽销公司支付购车款141000元、延保贷款4000元。赵文为购买上述车辆共计向泉达汽销公司支付预付款174702元，其中141900元为购车首付款，除购车款外，赵文还向泉达汽销公司预付32802元办理购车手续，其中保险费13383元、盗抢保障服务费3353.87元、金融服务费8000元、GPS定位费2580元、上牌抵押服务费1400元，共计28716元。剩余4086元未退还赵文，双方产生纠纷，赵文诉至本院。以上事实有双方提交的转账记录单、微信转账记录、中信银行个人借款凭证、购车发票、增值税发票、保险单、微信聊天记录、公示照片、发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，赵文从泉达汽销公司处购买车辆，其向泉达汽销公司支付了包括车辆首付款在内的办理购车手续的各项费用，泉达公司应当向其提供车辆并为其购车提供相应的服务。赵文共向泉达汽销公司支付购车预付款174702元，其中141900元为购车首付款，除购车款外，赵文还向泉达汽销公司预付32802元办理购车手续，泉达汽销公司按照约定为赵文提供了车辆并开具了发票，并为赵文办理保险费13383元、盗抢保障服务费3353.87元、金融服务费8000元、GPS定位费2580元、上牌抵押服务费1400元，共计28716元。剩余4086元，泉达汽销公司称系玻璃破碎服务费3656元、车主意外险400元及临牌费30元，但是泉达汽销公司未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳，泉达汽销公司应当退还赵文。对于金融服务费8000元、GPS定位费2580元、上牌抵押服务费1400元、盗抢保障服务费3353.87元，赵文在购买车辆时，泉达汽销公司已告知赵文，赵文同意并支付，现赵文要求退还，不符合法律规定，本院不予支持。对于延保贷款4000元，系赵文与中信银行签订借款合同后，中信银行向泉达汽销公司支付，赵文作为具有相关专业知识的成年人，应当知道签订借款合同的法律后果，现其要求泉达汽销公司退还，于法无据，本院不予支持。对于泉达汽销公司是否存在价格欺诈并按照赵文要求赔偿损失70257元问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。赵文从泉达汽销公司购买车辆时，泉达汽销公司已将购车的各项费用明确告知赵文，赵文同意并支付了预付款。泉达汽销公司在收到赵文支付的预付款后，为其提供了车辆并办理了购车的相关手续。因此，赵文要求泉达汽销公司承担价格欺诈责任赔偿其损失70257元，依据不足，本院不予支持。综上，泉达汽销公司应当退还赵文购买车辆预付款中的4086元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵文4086元；二、驳回原告赵文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1071元，由赵文负担1046元，焦作市泉达汽车销售服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇一九年九月二十六日书记员  李晓元