河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初3368号原告：宋修建，男，汉族，1957年3月8日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。被告：商丘浩丰置业有限公司，统一社会信用代码91411425061396109P，住所地河南省虞城县城关镇健康路中段。法定代表人：张宝军。被告：张永强，男，汉族，1972年11月14日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李玉山、孔坤坤（实习），河南辰正律师事务所律师。原告宋修建与被告商丘浩丰置业有限公司（以下简称：商丘浩丰公司）、张永强合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋修建及其委托诉讼代理人陈法制、被告张永强委托诉讼代理人李玉山到庭参加诉讼，商丘浩丰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋修建向本院提出诉讼请求：依法判令被告按照合同约定给付原告位于虞城县林溪湾小区房产共计380平方米。事实与理由，被告在位于原告所在虞城县东风第五村民组的土地上开发房地产期间，被告张永强作为被告商丘浩丰公司的实际控股股东，就开发所需占用原告土地事宜经镇干部张新川、凌某调解及充分协商，原告宋修建与被告签订了协议，协议明确约定：被告开发所需占用的的原告土地，由被告给付原告商品房共计380平方米，并根据给付商品房的实际情况再次进行结算。协议签订后，原告依据约定将原本属于己方的土地使用权在清理完其上附属物（包含原告祖坟多座）后，交由被告开发房地产，但被告在开发结束后，却反悔并拒绝按照协议约定给付原告房地产380平方米，且对原告提起恶意虚假诉讼。原告承包的土地在村民组与被告浩丰置业签订的协议中，已经全部补偿到位。村民组提供的土地，也包括原告所有承包的土地，如认定协议有效的话，违反了公平原则。综上所述，为了维护其合法权益依法提起诉讼，请支持原告的诉请。被告商丘浩丰公司未答辩，开庭审理时未到庭。被告张永强辩称，1、被答辩人与答辩人签订的协议因违反法律的强制性规定为无效协议，合同法第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被答辩人宋修建享有的仅是土地征收前的土地承包经营权。土地管理法第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。答辩人与被答辩人宋修建作为两个自然人，没有任何权利和能力签订联合建房协议。因此双方签订的任何和土地有关的协议因违反法律的强制性规定而无效。2、被答辩人宋修建和答辩人都主体不适格，协议无效。商丘浩丰公司开发林溪湾小区所占用土地在征收前是东风五组的集体土地，征收以后为国有土地，被答辩人宋修建仅在征收前享有一人份的土地承包经营权，并没有任何建设土地使用权。被答辩人一人也不能代表所有的宋家人签订协议。宋家人的权益在东风五组与商丘浩丰公司签订的协议时已经完全保障了。答辩人张永强作为一个自然人没有开发房地产的任何资质，也不是商丘浩丰公司的登记股东和高级管理人员，不能当然代表公司。答辩人作为协议主体也不适格。3、被答辩人宋修建没有履行协议约定的义务，无权主张任何权益。被答辩人宋修建没有任何建设土地使用权，这一点是没有争议的事实。其所谓的提供土地只是把在土地上的祖坟迁走，腾出了土地。商丘浩丰公司也因此支付了比别人多的费用，被答辩人没有提供，也不可能提供建设土地使用权，因此也不应享有比其他村民多的权益。综上所述，被答辩人的起诉没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在法庭上进行了证据交换和质证。在原告提交的证据中，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告向本院提供的证据1，被告对其真实性无异议，经审查，其为原告身份证复印件，能够证明原告的基本信息，本院予以采信。对证据2，被告对其真实性无异议，经审查，其为协议及补充协议各一份，其中协议主要内容为：“甲方：宋修建乙方：张永强，1、甲方有建设用地一块，与乙方联合建房，乙方负责建设楼房，甲方用地置换楼房若干平方米。2、甲方应得的若干平方民楼房，在征得东风五组同意后，乙方从此地块北头住宅楼任何一单元的一侧，给足甲方应得的平方米楼房。如楼房面积超出应得面积，甲方用商定的价格用人民币给乙方结算，如楼房面积少于应得面积乙方同样用商定的价格给甲方结算。3、甲乙双方切实履行协议，各无反悔，否则承担一切后果的损失。甲方宋修建、乙方张永强。2015年12月15日”，补充协议的主要内容为：“甲方：宋修建乙方：张永强，甲乙双方协商同意，在原协议伍仟平方米商品房基础上，另外再给甲方（宋修建）商品房叁佰捌拾平方米，各无反悔。甲方：宋修建乙方：张永强。2015.12.9”，结合原告提交的证据4即虞公（小）受案字（2019）11272号卷宗材料，能够证明商丘浩丰公司系由张严轩（张永强之女），夏明、薛颖在2013年1月29日注册成立，张严轩占50%的股份，夏明、薛颖各占25%的股份，因张严轩在上学，实际控股人是张永强，平常是张永强、徐京涛（薛颖之夫）负责管理，根据日常生活经验法则，原告宋修建有理由相信被告张永强的行为系代表商丘浩丰公司行使职权，故被告张永强的异议理由不成立。对证据3，其为证人证言，证人凌某出庭接受了双方当事人的询问，证人证言可以证明上述两份协议系其起草的，是张永强先邀请其协商的，后证人凌某接受本院调查，故对该证人证言本院予以采信。对证据4，经审查，其为虞公（小）受案字（2019）11272号卷宗材料，该组证据由受案登记表、宋修建、张永强、张严轩、夏明询问笔录及商丘浩丰公司工商登记材料组成，因该证据材料来源于公安卷宗，故本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据1、2，原告有异议，称该证据与本案没有关联性，其上记载的土地使用权面积与本案协议涉及的土地，不是同一宗土地，经审查，证据1为虞城县国土资源局挂牌竞买资格确认书一份、证据2虞城县国有土地使用权出让转让规划设计条件一张二页，因证据2不具有完整性，故该两组证据达不到其证明目的。证据3，经审查，其为生效的（2018）豫1425民初2550号民事判决书一份，对该组证据本案不作质评。证据4为商丘浩丰公司国家企业公示信息一份，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，经审查，结合原告提交的证据4，该组证据达不到其证明目的。依据上述有效证据，结合当事人的诉、辩意见，本院确认以下案件事实：2013年1月29日，张严轩（被告张永强之女）、夏明、薛颖共同出资成立商丘浩丰公司，其中注册资本实收情况显示，张严轩出资50%、夏明、薛颖各出资25%。后商丘浩丰公司开发建设林溪湾小区。在虞公（小）受案字（2019）11272号卷宗材料中张严轩已承认林溪湾小区系其父张永强出资开发、张永强亦自认其是商丘浩丰公司的实际控股人，平常是张永强、徐京涛（薛颖之夫）负责管理林溪湾小区的开发建设。2015年12月9日，宋修建与张永强签订补充协议，协议约定“在原协议伍仟平方米商品房基础上，另外再给甲方（宋修建）商品房叁佰捌拾平方米”，2015年12月15日，宋修建与张永强签订协议，协议约定“1、甲方有建设用地一块，与乙方联合建房，乙方负责建设楼房，甲方用地置换楼房若干平方米。2、甲方应得的若干平方民楼房，在征得东风五组同意后，乙方从此地块北头住宅楼任何一单元的一侧，给足甲方应得的平方米楼房。如楼房面积超出应得面积，甲方用商定的价格用人民币给乙方结算，如楼房面积少于应得面积乙方同样用商定的价格给甲方结算。3、甲乙双方切实履行协议，各无反悔，否则承担一切后果的损失”，后因故发生争执，原告宋修建提起诉讼，诉请如前。另查明，2014年10月1日，商丘浩丰公司上述三位股东分割财产，张永强与张严轩负责东风五组15亩土地以及上面建筑物的债权债务及赔偿、置换等事项。本院认为：张永强作为商丘浩丰公司的实际控股人，在开发虞城县林溪湾小区过程中，与原告宋修建签订补充协议，约定在原协议的基础上，另外再给宋修建商品房380平方米；后张永强与宋修建又签订协议，宋修建用其所有的建设用地与张永强联合开发，置换楼房若干平方米，从此地块（即置换的土地）北头住宅楼任何一单元的一侧，给足宋修建应得的平方米楼房；上述两协议，被告张永强未提供证据证明其是在受胁迫或被欺诈的情形下签订的，均系当事人真实的意思表示，双方当事人均应该严格按照协议履行自己的义务。张永强作为商丘浩丰公司的实际控股人，负责管理林溪湾小区的开发建设，宋修建有理由相信其行为是代表商丘浩丰公司，且其置换的土地已被商丘浩丰公司建成楼房；又因商丘浩丰公司三股东分割财产后，张永强负责东风五组15亩土地以及上面建筑物的债权债务及赔偿、置换等事项，故原告宋修建向其主张权利并无不当，对原告宋修建的诉请本院予以支持。至于被告张永强的质辩意见，因生效的（2018）豫1425民初2550号民事判决书已作分析认证，在此不再赘述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永强、商丘浩丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋修建位于其开发建设的虞城县城关镇林溪湾小区面积380平方米的房产（该380平方米房产，从置换地块北头住宅楼任何一单元的一侧给付）。案件受理费100元，由被告张永强、商丘浩丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘 云人民陪审员  李红杰二〇一九年十二月三十日书 记 员  申春玲