广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16743号原告：何松仁，男，汉族，1970年8月9日生，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文嘉，广东广和律师事务所实习律师。被告：谢泽基，男，汉族，1968年6月25日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄仕林，广东卓建律师事务所律师。被告：庄细群，女，汉族，1966年9月18日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人何仿、邵文嘉、被告谢泽基的委托诉讼代理人黄仕林、被告庄细群的委托诉讼代理人陈慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月，被告谢泽基委托原告对XX酒店进行装修。2014年8月，XX酒店经被告谢泽基验收合格后投入使用，被告谢泽基仍拖欠原告装修款共计460万元。2015年4月9日，被告谢泽基以深圳市XX投资有限公司（被告谢泽基为法定代表人）名义与原告签订《酒店合作经营协议》，将其拖欠的装修款项作为原告对XX酒店的投资，并承诺由原告经营XX酒店，经营收益用于偿还装修款。2016年1月31日，深圳市XX投资有限公司（被告谢泽基）与原告协商一致解除了《酒店合作经营协议》、《补充协议》，双方确认：被告谢泽基于2016年7月30日前支付260万元后，视为被告谢泽基结清债务。2017年7月16日，被告—与原告签署《欠款协议书》，确认：截至2017年7月16日，被告谢泽基尚欠原告借款本金249万元，被告谢泽基应自2016年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息，直至清偿之日。两被告为夫妻关系。本案债务发生于夫妻关系存续期间，被告庄细群对本案债务知情且已履行了部分还款义务，应对本案债务承担连带清责任。但两被告未向原告偿还借款本金及利息，原告多次催讨，但两被告拒不偿还借款。据此，诉至本院请求判令：一、被告谢泽基向原告偿还借款本金249万元；二、被告谢泽基以本金249万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年7月31日起向原告支付利息至实际清偿之日止，暂计至2018年11月30日为1103900元；三、被告庄细群对上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案全部诉讼费用。被告谢泽基书面答辩称，一、本案的案由不应是民间借贷纠纷，而应该是装修合同纠纷。法庭应按照装修合同纠纷进行审理并由此确定本案争议焦点。原告应基于装修合同法律关系主张权利并举证证明，否则应承担不利的法律后果。1、根据原告在起诉状中的陈述，原告没有向我方提供过贷款，而是接受委托对XX酒店进行装修，因此，原告主张本案为民间借贷纠纷并主张偿还本金和按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息没有事实依据。2、根据原告提交的证据来看，原告未能举证证明双方之间存在借款合同法律关系，其应承担举证不能的不利后果。3、原告虽然提供《欠款协议书》作为证据，但并未提供证据证明原告向我方交付了贷款款项，同时，《欠款协议书》确认了双方之间系由于酒店装修结算而签订的，而且《欠款协议书》并不是经调解、和解或者清算而达成，因此，本案应按照基础法律关系即装修合同法律关系进行审理。根据原告在起诉状中的陈述，XX酒店装修经我方验收合格，我方拖欠原告装修款共计460万元，但原告并没有提供包括但不限于工程量清单、装修材料采购清单、施工工程确认书、验收合格确认书、结算确认书等以证明其前述主张，因此，应承担举证不能的不利后果。4、在按照装修合同法律关系进行审理的情况下，《欠款协议书》所涉的“利息”的性质应当不属于民间借贷利息，原告主张按照同期银行贷款利率四倍主张利息，没有事实依据。二、我方不是本案适格的被告，不应由我方向原告承担给付义务。（一）根据《深圳市建筑装饰工程施工合同》（2013年9月28日）的内容，合同主体双方为深圳市XX投资有限公司（以下简称XX投资公司）与原告；我方仅作为XX投资公司的法定代表人签署合同，因履行此合同形成的债务应由XX大酒店的经营方XX投资公司承担。1、《深圳市建筑装饰工程施工合同》的合同当事人为XX投资公司与原告，并无我方。我方仅作为公司法定代表人签署合同，而不是合同一方当事人。2、我方作为法人XX投资公司的控股股东、法定代表人，有权代表XX投资公司为其经营的XX大酒店委托原告进行装修并签署相关合同，故该合同权利义务应由XX投资公司独立承担，因此，原告不应向我方提出诉讼请求。（二）《酒店合作经营协议》（2015年4月9日）的合同主体为XX投资公司与原告，相应的权利义务应由该等合同当事人自行承担。《酒店合作经营协议》是XX投资公司与原告为共同投资经营原由XX投资公司经营的XX酒店而签署的，由XX投资公司盖章确认，我方仅作为其法定代表人签署合同，该合同的权利义务应由合同双方承担。三、我方与原告签订《欠款协议书》，属于我方因重大误解而签订的，应予以撤销。我方与原告于2017年7月16日签订了《欠款协议书》，但其一直不知道相关法律规定，该协议的签订至今不超过五年，因此，应予撤销。我方文化水平有限，法律意识和知识薄弱，在我方认知中，自己是XX投资公司的大股东和法定代表人，错误认为XX投资公司所负债务就是自己的债务，因此才与原告签订上述协议，但是根据民法总则第五十七条的规定，深圳市XX资有限公司的债务应由其自行承担，我方不应为因重大误解而签订的《欠款协议书》而承担责任。综上所述，原告错误地列明本案的案由，也错误地将本不应由我方承担的债务加诸于我方，同时，未能举证证明其事实主张及诉讼请求，因此，恳请法院全部驳回原告的诉讼请求。被告庄细群书面答辩称，一、本案案由错误。本案系履行装修合同后结算出具的《欠款协议书》，实际的法律关系应为装饰装修合同纠纷，不能仅凭“欠款”二字简单认定为民间借贷纠纷，应按照实际法律关系进行审理。二、本案系深圳市XX投资有限公司（以下简称XX投资公司）的债务，与我方无关。（一）根据原告提交的《欠款协议书》，原告系受XX投资公司的委托对XX酒店进行装修，经装修结算后，将拖欠的装修款转为XX投资公司的收益权，最后作债务结算。谢泽基在《欠款协议书》中的签名确认行为，是其在担任XX投资公司法定代表人时履行的公司行为，装修合同关系的后果归于该公司，因此产生的债务及法律后果也应当由该公司承担。（二）XX投资公司为有限责任公司，谢泽基持有该公司90%的股权，并担任公司的法定代表人。但该公司不是个人独资企业，股东承担的是有限责任，不对公司的债务承担连带还款责任。据此，涉案债务不是谢泽基的个人行为产生的，而是XX投资公司在委托原告装修过程中的产生的债务，应由该公司承担还款责任。三、本案不是夫妻共同债务，我方不承担还款责任。（一）本案是装饰装修合同纠纷，系原告在为XX投资公司装修时产生的债务。原告与谢泽基签订的是关于公司酒店装修产生的《欠款协议书》，原告却以民间借贷纠纷起诉，案由定性与事实不符，而且谢泽基作为公司法定代表人，是代公司行使权利，履行职务行为，应由XX投资公司承担还款责任。谢泽基的上述行为不是个人行为，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务的规定，不能认定为夫妻双方的共同债务。（二）《欠款协议书》显示最初拖欠的装修款多达四百多万元，已明显超出一个普通家庭所需的日常开支，不可能用于家庭生活。且该欠款系由原告与XX投资公司履行装饰装修合同经结算后作的所谓确认，区别于普通因经济困难借款用于家庭生活的情况。原告也未提供任何证据证明该债务为两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不能认定为夫妻共同债务。（三）我方没有参与酒店经营，对XX投资公司的经营情况一概不知情，且两被告已于2015年2月2日离婚。本案债务系XX投资公司在履行装饰装修合同后，于2015年4月9日将拖欠的装修款转化为对该公司的收益权，后又于2017年协议作债务结算。我方对谢泽基经营的XX投资公司和该公司经营酒店的情况一无所知，没有参与经营，而且因为谢泽基在婚姻关系存续期间发生婚外情，导致夫妻感情破裂，我方早于2015年2月2日与谢泽基解除婚姻关系。退一步而言，即使上述债务因2017年签订了《欠款协议书》被法院认定为谢泽基的个人债务，亦为离婚后的谢泽基的个人债务，与我方无关，我方不承担还款责任。（四）关于我方于2017年1月向原告转账的一笔6万元银行转账记录，因谢泽基当时称其出现经济困难，向我方多番恳求，向我方借款6万元，我方考虑到终究夫妻一场，而且借款金额不大，没有多加考虑便答应按其指示将借款转账至其指定收款账户即原告账户。该行为仅基于两被告之间的小额民间借贷关系，不能证明我方清偿本案债务。同时，我方与原告素未谋面，更未曾在任何关于本案装修款项的文件上签字确认债务或作担保，不能证明本案债务为夫妻共同债务，不能证明我方承担还款责任的意思表示。据此，本案所涉债务不是夫妻共同债务，我方不承担还款责任。综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年7月16日，原告（乙方、债权人）与被告谢泽基（甲方、债务人）签订《欠款协议书》，载明以下内容：鉴于2013年9月，甲方委托乙方对XX酒店进行装修；2014年8月，XX酒店经甲方验收合格后投入使用，但甲方仍拖欠乙方装修款共计460万元；2015年4月9日，甲方为了偿还装修款，其以深圳市XX投资有限公司（法定代表人为甲方）的名义与乙方签订了《酒店合作经营协议》，将拖欠的装修款项作为乙方对XX酒店的投资，并承诺由乙方经营XX酒店，经营收益用于偿还装修款；2016年1月31日，深圳市XX投资有限公司、甲方与乙方解除了《酒店合作经营协议》和《补充协议》，乙方减免甲方拖欠的部分款项，双方确认，甲方于2016年7月30日前支付260万元后，视为甲方结清债务；甲乙双方对以上事实均予以确认，并无异议，基于此，达成如下协议：1、甲方所欠的上述款项于2016年分三次向乙方返还5万元，2017年1月24日由庄细群通过银行转账方式归还6万元，截至2017年7月16日，甲方尚欠乙方本金249万元；2、甲方所欠本金249万元自2016年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方计付利息直至清偿之日；3、乙方不承担甲方经营的深圳市XX投资有限公司、XX酒店、深圳市金XX娱乐发展有限公司以及顾某某或其他任何第三人的任何债务；4、甲方如对深圳市XX投资有限公司、深圳市金X娱乐发展有限公司、XX酒店有转让、销售、变卖、抵押、股权质押等行为，则甲方在所获取收益的7日内需先行向乙方进行清偿；5、甲方将所欠款项转入乙方指定的其在建设银行葵冲支行的62×××89账户；6、因本协议引起的或与本协议有关的争议，协商不成的，双方同意向福田区人民法院提起诉讼；7、本协议自双方签字盖章之日起生效，原双方于2016年1月30日签订的《欠款合同》同时废止，本协议与其它合同、协议约定存在冲突的，以本协议为准。关于上述《欠款协议书》签订后被告谢泽基的还款情况，双方均确认：2018年7月1日，被告谢泽基通过其账户转账还款1万元；2018年7月18日，被告谢泽基通过现金方式还款2万元；2019年2月1日，被告谢泽基通过案外人张某某的账户向何某甲账户转账偿还了4万元；上述还款共计7万元。此外，原告在庭审时陈述，除上述7万元外，被告庄细群还通过现金方式偿还过6000元，但两被告对此不予认可。就上述《欠款协议书》中所载明的相关事实，原告并提交了2013年9月28日原告与深圳市XX投资有限公司（由被告谢泽基签字而未加盖该公司公章）签订的《深圳市建筑装饰工程施工合同》、2015年4月9日原告与深圳市XX投资有限公司签订的《酒店合作经营协议》、2016年1月30日原告与被告谢泽基签订的《欠款合同》予以证实。其中，原告（乙方）与被告谢泽基（甲方）于2016年1月30日签订的《欠款合同》约定：甲方因欠乙方装修款，截至2016年1月31日，甲方尚欠260万元，经双方同意，约定于2016年7月30日前全部还清装修款；若未在约定时间还清，则需以银行同期存款利率四倍支付利息；解除甲方与乙方于2015年4月9日签订的《酒店合作经营协议》，解除甲方与乙方签订的《补充协议》。另查，两被告原为夫妻关系，后于2015年2月2日办理了离婚登记手续。对于上述《欠款协议书》中所提及的“2017年1月24日由庄细群通过银行转账方式归还6万元”这一事实，原告提交了相应的银行转账明细予以证实，两被告对转账事实本身不持异议，但主张该笔款项是被告谢泽基因经济困难向被告庄细群的借款，被告庄细群根据被告谢泽基的指示直接支付至原告的银行账户，被告庄细群对于该笔款项的性质不知情，也没有任何承担债务的意思表示。又查，深圳市XX投资有限公司为2012年6月15日成立的有限责任公司，截至2018年3月29日工商登记变更前，被告谢泽基一直为该公司的法定代表人；截至2018年4月26日工商变更前，被告谢泽基一直为该公司持股90%的股东，2018年4月26日起被告谢泽基不再为该公司股东。本院认为，虽然原告与被告谢泽基签订的《欠款协议书》中涉及的款项系基于原告与被告谢泽基以及深圳市XX投资有限公司之间原来存在的装饰装修合同关系以及随后转化的酒店合作经营关系而产生，但根据《欠款协议书》所记载的相关事实和约定内容，被告谢泽基确认最初产生的装修款债务主体为其个人，之后转化的酒店合作经营亦由被告谢泽基以公司名义而签订合同和履行，且双方已解除前述合同关系并在结算后就因前述合同关系所产生的债务金额、支付时间、之前约定期限未付款而产生的相应逾期利率等内容达成了一致意见，据此，可认定涉案《欠款协议书》系原告与被告谢泽基之间通过结算达成的债权债务协议，原告以此为由根据民间借贷关系提起本案诉讼主张，理由成立，本院予以确认。关于主体，被告谢泽基辩称履行付款义务的主体应为深圳市XX投资有限公司，而从本案查明事实来看，如前所述，被告谢泽基在《欠款协议书》中自行确认之前的装饰装修合同关系系在其与原告之间产生，之后转化的酒店合作经营亦由被告谢泽基以公司名义而签订，退一步而言，即使上述合同主体原来为深圳市XX投资有限公司，则被告谢泽基的上述确认亦可视为加入债务的意思表示，且被告谢泽基最终在《欠款合同》和涉案《欠款协议书》中前后两次确认将涉案债务转化为其个人借款债务，在没有证据显示《欠款协议书》存在无效或可撤销的法定情形的情况下，原告要求被告谢泽基依据《欠款协议书》承担相应的还款责任，合法有据，本院予以支持。关于还款义务的履行，就被告谢泽基已经偿还的7万元，并未超出截至具体还款日而产生的按合同约定计算的应付利息，故原告主张该7万元用于扣除利息，本院予以认可；对于原告自认的另外一笔还款6000元，属于原告对自己权利的处分行为，本院认可在被告谢泽基应还利息中予以扣除。据此，对于原告要求被告谢泽基继续偿还欠款本金249万元及自2016年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的诉请，没有超出法律保护和合同约定的范围，本院予以支持。对于被告庄细群，原告以民间借贷关系为基础提出本案诉讼主张，而本案民间借贷关系的转化时间最早亦是在2016年1月16日原告与被告谢泽基签订《欠款合同》之时，而此时两被告已经办理了离婚登记手续，亦没有充分证据足以证明被告庄细群有加入该民间借贷债务的意思表示，仅依据被告庄细群的一次代为还款行为不足以作出其有共同承担涉案债务的意思表示的认定，故原告要求被告庄细群就涉案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢泽基应于本判决生效之日起十日内向原告何松仁偿还欠款本金249万元及利息（利息以249万元为基数，自2016年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止，利息金额应扣减76000元）；二、驳回原告何松仁的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35551元（已由原告预交），由原告负担800元、被告谢泽基负担34751元；保全费5000元（已由原告预交），由被告谢泽基负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年九月九日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯