上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10191号原告：范思佳，男，1986年1月31日生，汉族，户籍地辽宁省海城市环城东路**楼******，现住上海市嘉定区江桥镇海蓝路******。委托诉讼代理人：张秉峰，上海市迅峰律师事务所律师。被告：坤鼎(上海)实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄北路****。法定代表人：洪金林，职务：总经理。委托诉讼代理人：柳亚，男，成年，在坤鼎(上海)实业发展有限公司工作。委托诉讼代理人：秦志勇，男，成年，在坤鼎(上海)实业发展有限公司工作。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，住所地上海市吴淞路**iv>负责人：张渝，职务：总经理。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海拍卖行有限责任公司，住所地上海，住所地上海市虹口区四川北路**>法定代表人：许国良，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨芦影，女，成年，在上海拍卖行有限责任公司工作。委托诉讼代理人：严凯荣，男，成年，在上海拍卖行有限责任公司工作。被告：车翼信息科技(上海)有限公司，住所地上海市闵，住所地上海市闵行区闵北路****第****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵定元，职务：总经理。原告范思佳与被告坤鼎(上海)实业发展有限公司(以下简称坤鼎公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，经原告范思佳、被告坤鼎公司申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)、上海拍卖行有限责任公司(以下简称拍卖行)、车翼信息科技(上海)有限公司(以下简称车翼公司)作为本案被告参加诉讼。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情况，且被告车翼公司下落不明无法送达，裁定转为普通程序，分别于2019年9月5日、12月12日、2020年6月28日、2020年8月19日四次公开开庭进行了审理，原告范思佳及其委托诉讼代理人张秉峰、被告坤鼎公司的委托诉讼代理人柳亚、秦志勇、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陆钰、被告拍卖行的委托诉讼代理人杨芦影、严凯荣分别到庭参加了第一、二次庭审。原告范思佳及其委托诉讼代理人张秉峰、被告坤鼎公司的委托诉讼代理人柳亚、秦志勇、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陆钰、被告拍卖行的委托诉讼代理人杨芦影、被告车翼公司法定代表人赵定元到庭参加了第三次线上庭审。原告范思佳及其委托诉讼代理人张秉峰、被告坤鼎公司的委托诉讼代理人秦志勇、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人万睿成、被告拍卖行的委托诉讼代理人杨芦影、被告车翼公司法定代表人赵定元到庭参加了第四次庭审。本案现已审理终结。原告范思佳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告坤鼎公司于2018年11月7日签订的“上海市二手车买卖合同”；2、判令被告坤鼎公司返还购车款人民币380,000元(以下至判决主文前币种同)并承担车辆过户的所有费用1,530元；3、判令被告坤鼎公司赔偿原告因不能正常使用车辆而在外租车的费用78,000元；4、本案诉讼费由被告坤鼎公司承担。事实和理由：2018年11月5日，被告坤鼎公司委托“孙海铃”与原告父亲范士凡在江桥二手车市场签订“二手车购买合同书”，当日原告即向“孙海玲”支付定金10,000元，被告向原告提供了沪DDXX**奥迪小型汽车的“机动车登记证书、行驶证、公章、营业执照、强制保险单”等相关资料。2018年11月7日，双方在嘉定区车辆管理部门办理了过户登记，被告亦将该车在嘉定区交付给了原告，原告当日即将余款370,000元汇入了被告代理人“孙海玲”的账户。当日交车后原告发现该车有严重的问题并有重大事故的发生，随后原告即联系被告方，但被告方却不予理睬。2018年11月19日，原告委托律师发函致被告主张权利，但被告仍置之不理。2018年12月14日原告委托专业机构进行鉴定后得知，该车为前后拼接，底盘有托底维修、外观全车修复做漆、车辆电控异常、发动机变速箱电控系统异常的情况。原告认为被告故意隐瞒该车的实际情况，具有欺诈行为，遂诉讼来院。审理中，原告变更诉讼请求：3、判令被告坤鼎公司赔偿原告因不能正常使用车辆而在外租车的费用至判决生效日止；4、判令被告太平洋保险公司、拍卖行、车翼公司承担连带责任；5、本案诉讼费由被告坤鼎公司承担。被告坤鼎公司辩称，1、涉案车辆发生交通事故后，公司与太平洋保险公司签订了定损协议书，车辆推定全损，残值归太平洋保险公司所有，后续处理车辆的所有行为并非坤鼎公司所为，故对后续发生的事情不承担任何责任；2、坤鼎公司与原告之间不存在任何车辆买卖关系；3、坤鼎公司从未收取过原告支付的任何汽车转让款项。2018年11月7日接到拍卖行通知后，才去相关部门办理了车辆退牌过户手续，至于过户给谁均不清楚。故请求驳回原告的诉请。被告太平洋保险公司辩称，1、涉案车辆发生事故后有我司推定全损，定损金额为501,300元，我司赔偿后，该车残值全部归保险公司所有，之后委托拍卖行对该车进行拍卖。拍卖所得款项为113,900元；2、车辆的所有权变更应以登记为准，涉案车辆从未登记或过户到本公司名下，原告亦从未与本公司发生任何法律关系。故请求驳回原告的诉请。被告拍卖行辩称，1、自己作为被告主体不适格，且从未与原告发生任何法律关系；2、涉案车辆在未修理时，由太平洋保险公司委托其拍卖行进行拍卖，拍卖成功后的第一个买家系车翼公司，车翼公司交付了相关费用后即可将车辆提走，但车辆办理过户手续需等车辆修理完毕后才能进行。之后拍卖行只是通知坤鼎公司办理车辆过户手续的具体时间，至于车翼公司与坤鼎公司如何对接办理过户手续，拍卖行均不清楚。故请求驳回原告的诉请。被告车翼公司辩称，1、公司从未与原告发生任何买卖关系；2、涉案车辆拍卖所得后，已转卖给案外人高某。故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的原告户籍信息户籍信息证明1份、公司的营业执照及法定代表人身份证明书各1份；被告太平洋公司提供的营业执照及法定代表人身份证明书各1份；被告拍卖行提供的营业执照及法定代表人身份证明书各1份；被告车翼公司提供的营业执照及法定代表人身份证明书各1份进行审查，确认原、被告提供的证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告坤鼎公司对原告提供的：1、2018年11月5日签订的《二手车购买合同书》1份的真实性存疑，认为本公司从未委托过案外人“孙海玲”与原告签订过车辆买卖合同，至于2018年11月7日签订的《上海市二手车买卖合同(2010版)》1份的真实性虽无异议，但认为这只是公司按照《机动车辆定损协议书》的约定，协助委托拍卖方完成车辆的退牌及过户相关手续必经的流程而已，并非双方真实意思表示而签订的买卖合同；2、中国民生银行电子银行业务回单及支付业务回单各1份的真实性无异议，但认为原告无法证明该笔款项支付给了坤鼎公司；3、牌照为“沪DDXX**”奥迪小型汽车的机动车登记证书及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的强制保险单各1份的真实性无异议，但认为与本案无关联性；4、律师函1份的真实性无异议，但认为与本案无关；5、二手车销售统一发票1份的真实性存疑，认为其公司未开具过该份发票；6、车辆检测报告1份的真实性无异议，但认为该车的残值部分已全部归属太平洋保险公司所有，对该车的维修情况亦不清楚；7、汽车租赁合同及发票各2份的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。对上述真实性有异议的证据均不予认可。被告太平洋保险公司及被告拍卖行对原告提供的：第1组证据的真实性无法确认，且认为与其公司无关；第2组证据的真实性虽无异议，但认为证明目的与其无关；第3组证据的真实性虽无异议，但认为证明目的与其无关；第4组证据真实性虽无异议，但认为证明目的与其无关；第5组证据的真实性虽无异议，但认为证明目的与其无关；第6组证据的真实性虽无异议，但认为该车的残值部分经保险公司推定全损后，由拍卖行对该车进行了拍卖，车辆由买受人车翼公司实际取得，事后车辆维修事宜均不清楚；第7组证据的真实性虽无异议，但认为与本案无关联性。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。对上述真实性有异议的证据均不予认可。被告车翼公司对原告提供的：第1组证据的真实性存疑，认为系原告伪造；第2组证据的真实性无异议，但具体的钱款交付情况不清楚；第3组证据的真实性无异议；第4组证据的具体情况不清楚；第5组证据的真实性无异议，但认为和二手车买卖合同盖章一样，只是形式上的操作惯例；第6组证据的真实性无异议，但认为原告方在二手车行业经营多年，却未发现涉案车辆严重受损维修，仍以380,000的高价予以购买，存在作假行为，且该车系孙海玲出售给原告，理应找孙海玲起诉；第7组证据的真实性无异议，但认为原告自身做二手车交易，无需另外租车。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。对上述真实性有异议的证据均不予认可。原告对被告坤鼎公司提供的：1、机动车辆定损协议书1份的真实性无异议；2、拍卖行的拍卖笔录及事故车买卖合同各1份，认为与其无关，不予质证；3、原告名下的上海隆顺二手车机动车经营有限公司的工商信息的真实性无异议，但认为证明目的与其无关。被告太平洋保险公司、被告拍卖行、被告车翼公司对被告坤鼎公司提供的上述证据的真实性、关联性均无异议。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。对上述真实性有异议的证据均不予认可。原告对被告拍卖行提供的车辆拍卖会目录、成交确认书及委托拍卖成交结算凭证各1份，认为与其无关，不予质证。被告坤鼎公司、太平洋保险公司、车翼公司对被告拍卖行提供的上述证据的真实性、关联性均无异议。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。对上述真实性有异议的证据均不予认可。原告对被告车翼公司提供的：1、与案外人高某签订的《未修复事故车转让合同》1份的合同因被告未提交原件，不予质证；2、浦发银行电子回单1份的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告坤鼎公司、被告太平洋保险公司、被告拍卖行对上述转让合同的真实性均无法确认，且认为该转让行为与其无关；对浦发银行电子回单1份的真实性虽无异议，但认为该行为与其无关。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。对上述真实性有异议的证据均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，甲方坤鼎公司与乙方范思佳签订《上海市二手车买卖合同(2010版)》一份，其中第二条载明：“车辆价款和支付方式本车价款为人民币38万元。……”。2018年11月5日，原告范思佳通过中国民生银行账户(账号：XXXXXXXX********)向案外人孙海玲中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账10,000元。2018年11月7日，原告范思佳通过中国民生银行上述账户向案外人孙海玲中国建设银行上述账户转账370,000元。另查明，1、2018年8月15日，保险人(甲方)中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、被保险人上海集奉国际物流有限公司与第三方(丙方)坤鼎(上海)实业发展有限公司三方签订《机动车辆定损协议书》一份，对涉案车辆推定全损处理，定损金额为501300元。车辆沪DDXX**残值归甲方所有，丙方需配合甲方进行沪DDXX**车辆残值的处理，残值委托拍卖。车辆拖离维修厂起3个月内，由委托拍卖方与丙方完成车辆过户及车牌退牌相关手续；2、2018年9月12日，上海拍卖行有限责任公司现场成交确认单确认，沪DDXX**奥迪车起拍价113900元，成交价113900元，买受人车翼信息科技(上海)有限公司，买家签名赵定元。还查明，1、2018年11月5日，范士凡与坤鼎实业发展公司签订了《二手车购车合同书》，载明：“供车人：(甲方)坤鼎实业发展公司，购车人：(乙方)范士凡，经甲乙双方协商一致达成以下协议：……。双方无异议，签字后此合同生效。甲方：上海昆鼎实业有限公司，代办人.孙海铃，乙方：范士凡，……。”；2、中华人民共和国机动车登记证书载明：“……。登记栏1、转移登记2、姓名：范思佳身份证明名称XXXXXXXXXXXXXXXXXX。……。”。审理中，原告明确其诉讼请求权的基础为买卖合同，且始终表示其初衷就是和坤鼎公司建立的买卖关系，之所以要求被告太平洋保险公司、被告拍卖行、被告车翼公司承担连带责任，则是基于上述三被告在涉案车辆拍卖过程中均未尽到相关责任，才导致本案的诉讼，故坚持要求被告坤鼎公司承担责任，被告太平洋保险公司、被告拍卖行、被告车翼公司承担连带责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求撤销购车协议并由被告坤鼎公司承担赔偿责任，首先必须证明其与被告坤鼎公司存在买卖关系，现原告提供的《上海市二手车买卖合同(2010版)》系被告坤鼎公司基于《机动车辆定损协议书》的约定，协助委托拍卖方完成车辆的退牌、过户相关手续而签订的合同，并非双方买卖车辆的真实意思表示；另原告提供的双方于2018年11月5日签订的《二手车购车合同书》上并未加盖被告坤鼎公司的公章，且原告至今未提供足够证据证明“孙海铃”系被告坤鼎公司的员工，其行为系职务行为；其次，原告支付的购车款项均通过银行转账方式汇入案外人“孙海玲”的账户，被告坤鼎公司并未收取任何款项。综上所述，被告坤鼎公司并非买卖合同的当事人，其仅协助办理了涉案车辆的退牌过户手续。因此，原告要求撤销所谓的其与被告坤鼎公司间的买卖协议并由被告坤鼎公司承担退款及赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告太平洋保险公司、被告拍卖行、被告车翼公司承担连带责任一节，经查，被告太平洋保险公司、被告拍卖行、被告车翼公司并非案涉合同的当事人，而原告又明确其诉讼请求所依据的是合同基础法律关系，根据合同相对性原则，原告要求被告太平洋保险公司、被告拍卖行、被告车翼公司承担连带责任，亦缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告范思佳的全部诉讼请求。案件受理费人民币7,600元，由原告范思佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  程纪梅二〇二〇年八月十九日书 记 员  张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……