河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初822号原告：张素珍，女，汉族，1967年11月6日出生，住河南省义马市东区。被告：何保军，曾用名何宝军、何宝君，男，汉族，1968年5月1日出生，住义马市。被告：牛剑韬，男，汉族，1975年11月5日出生，住义马市。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：91410581663447153R。法定代表人：刘明安，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张素珍诉被告何保军、牛剑韬买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，于2018年11月13日作出（2018）豫1281民初914号判决书，被告何保军不服判决，上诉至三门峡市中级人民法院。2019年3月27日，三门峡市中级人民法院裁定该案发回本院重新审理。本院于2019年5月5日重新立案后，依法追加河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）为被告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张素珍、被告何保军、被告华安公司委托诉讼代理人崔建森到庭参加诉讼，被告牛剑韬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还材料欠款62,986元及按同期银行利率计算的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年给何保军工地供材料大沙，最终经结算后由财务工作人员聂爱芬出一证明，由华安公司项目部经理牛剑韬签字。这些年电话联系何宝军、牛剑韬，答应见面说，但始终没有见过面，现诉至法院请依法支持原告诉求。被告何保军辩称：1、我不认识原告，但我知道这个事情，牛剑韬是华安公司的项目负责人，是他接收原告的材料。2、华安公司承包了义煤集团常村煤矿的工程，工人工资以及材料款都由华安公司支付及结算。3、我只是华安公司现场施工的负责人员，对材料款不负责，我只是履行职责行为。4、这个工程也不是转包，我只是负责现场施工。综上，我不应当承担还款责任，应该由华安公司承担。被告华安公司辩称：1、原被告不认识，没有收到原告的任何材料且不存在任何欠款事实。原告出具的证据上的签字不是华安公司的工作人员。2．超过诉讼时效。3．工地不是华安公司，是何保军借用华安公司的资质承包的，且工程款已经全部支付给何宝军，且存在超出支付的情况。4．本案是买卖合同纠纷，买卖双方的当事人应是本案的债权债务承担人，华安公司不是买卖合同的一方，不应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，追加华安公司为被告不符合法律规定。综上，华安公司不应当承担还款责任。被告牛剑韬经法庭传票传唤后无正当理由未到庭，视为放弃自己的答辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告何保军对原告提交的有异议的证据质证意见：对第一组证据不认可，没有我的签名。对第二组证据也不认可，时间太长，我记不清了，章也看不清楚，三张票上的供应者叫杨武汉，与原告无关。华安公司对原告提交的有异议的证据质证意见：对第一组证据的证明目的有异议，聂爱芬和牛剑韬是何保军雇佣的员工，与华安公司无关，且没有华安公司的签章和确认，华安公司对该条上的债权不予认可。第二组证据中，狂口与华安公司没有任何关系，上面盖的也不是华安公司的章。综上，原告提交的证据不能证明该案的债务人是华安公司。被告牛剑韬经传唤无正当理由未到庭，视为对举证和质证权利的放弃。本院经审查认为，原告张素珍提供的第一组证据以及华安公司提交的《工程项目联营协议》形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。原告张素珍提供的第二份证据系76号、77号、78号三张收料单，上面有被告何保军签名（签名为何宝君），该单据由原告持有，可以证明原告与被告何保军之间的买卖合同法律关系，应该予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，义煤集团常村煤矿将常村煤矿棚改工程部分工程承包给河南华安建设有限公司，2008年3月15日，河南华安建设有限公司与被告何保军签订了一份《工程项目联营协议》，约定双方联合共同以河南华安建设有限公司名义承接常村矿棚户区改造工程，设立毛沟小区项目经理部进行施工管理。双方约定：被告何保军作为责任承包人，对项目的分包工程及材料采购、劳务作业队等须签订合同，报被告河南华安建设有限公司及有关部门备案，河南华安建设有限公司有权予以监督。被告牛剑韬是该工程的项目经理。2007年至2008年期间，被告牛剑韬让原告向义煤集团公司常村煤矿棚改工程（现义马市常苑小区）送石子和大沙。2008年11月24日，原告将之前该工地上拖欠的供货价值59,875元的票据交给何保军聘用的人员聂爱芬，聂爱芬于2008年11月24日出具了证明一份，被告牛剑韬2008年11月25日以华安公司毛沟项目部经理身份在该证明上签字。2008年5月21日和5月24日，原告往被告何保军狂口3号楼工地送大沙三车，每车18.2方计1,037元，三车合计3,111元，被告何保军在收料单上签字（签名何宝君），并签“付”字，时间均是2008年5月30日。本院认为，原告张素珍根据被告的邀约将货物送到被告何保军和被告华安公司的毛（茅）沟工地，何保军的聘用人员聂爱芬为原告出具了证明，可以证明原告与被告何保军形成买卖合同法律关系，原告要求被告何保军给付毛沟工地所欠材料款59,875元，本院依法予以支持。关于被告华安公司应否承担付款责任。根据庭审查明的事实，本案所涉毛沟工地系被告何保军与华安公司联合承建施工。该联建行为实际是借用资质。借用资质的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。被告华安公司与被告何保军签订了一份《工程项目联营协议》，约定双方联合共同以河南华安建设有限公司名义承接常村矿棚户区改造工程，该项目实际由被告何保军组织施工，被告何保军以华安公司的名义对外进行民事活动，产生了相应债务。被告华安公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。同时，该材料款欠款凭证上有被告华安公司的项目经理本案被告牛剑韬签字确认，被告华安公司对该材料欠款59,875元应依法承担连带清偿责任。被告华安公司辩称工程款已经全部支付给何保军，且存在超出支付的情况，但具体到本案原告起诉的货款，华安公司不能提供相关证据予以证明已经支付完毕，其亦不能证明自己不应承担共同付款责任，故该辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于所欠的送往狂口工地的材料款3,111元，原告持有原始收料单向被告何保军行使权利，且被告何保军在收料单上签字同意支付，原告该诉求依法应予支持。关于利息的诉讼请求，双方虽然对逾期付款没有约定支付利息，但对于原告行使权利之日起应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，故该诉求部分予以支持。被告牛剑韬系工地的项目经理，在证明上签字系履行职务行为，不应当承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何保军于判决生效后十日内给付原告张素珍货款62,986元及利息（自2018年7月9日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）；被告河南华安建设集团有限公司对上述款项中59,875元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张素珍的其他诉讼请求。本案受理费1,374元，由被告何保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  范保升人民陪审员  张建军人民陪审员  曲金红二〇一九年十月三十一日法官助理王晓菲书记员王冉冉