北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60253号原告：丁宝玉，男，1978年11月18日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：北京海之沃汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖渠（市第一公共汽车公司修理厂）。法定代表人：高一兵，董事长。委托诉讼代理人：杨红卫，北京市康达律师事务所律师。原告丁宝玉与被告北京海之沃汽车服务有限公司（以下简称海之沃公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宝玉的诉讼代理人英涛、被告海之沃公司的委托诉讼代理人杨红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁宝玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令海之沃公司退还购车款353800元，车辆购置税30239.32元，保险费22333.16元，车船使用税480元，精品装饰及分期手续费12392元，机动车登记工本费120元，并支付从2017年12月17日起之实际退还购车款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.请求判令海之沃公司赔偿丁宝玉三倍购车款1061400元；3.本案诉讼费用由海之沃公司负担。事实和理由如下：2017年12月17日，丁宝玉从海之沃公司处购买沃尔沃牌S90轿车一辆（车架号：LVYPD10A9JP019228）,车辆价格为353800元。后丁宝玉在使用车辆过程中发现车前大灯不太亮，当时并未在意，但后来有一次晚上开大灯后感觉视线问题严重，差点造成事故。丁宝玉在2018年3月29日去石家庄一家修理厂进行检测维修时，发现该车两个前照灯在出售给丁宝玉的前一天进行过更换。丁宝玉进一步查询得知，海之沃公司曾于2017年7月31日将该车辆出售给他人。丁宝玉电话联系海之沃公司质问实情，海之沃公司一开始否认维修事宜，后又称是厂家统一召回等借口。海之沃公司作为专业的汽车销售服务公司，在向丁宝玉出售车辆前，故意隐瞒车辆有过维修记录及出售等情况，将明显与新车标准不符的车辆销售给丁宝玉，侵犯了丁宝玉的知情权，属于欺诈行为。丁宝玉为维护个人权益，诉至法院，望判如所请。被告海之沃公司辩称：一、涉案车辆不存在二次销售的事实，海之沃公司不存在将二手车销售给丁宝玉的情形。1.涉案车辆并非二手车，在销售给丁宝玉前并未进行销售或转移车辆所有权，不符合《二手车流通管理办法》关于二手车的定义，丁宝玉亦未提供证据证明涉案车辆实际销售或转移所有权。2.丁宝玉在海之沃公司处购买车辆，双方签署《乘用车买卖合同》，海之沃公司向丁宝玉交付了涉案车辆，并开具了《机动车销售统一发票》，该发票与二手车的销售发票并不相同，海之沃公司开具的是新车发票。3.丁宝玉提交了《税收完税证明》，为涉案车辆申报纳税。依据相关规定，车辆购置税实行一车一申报制度，丁宝玉为涉案车辆申报纳税足以证明该车辆系首次销售，涉案车辆为新车。二、海之沃公司销售给丁宝玉的车辆为合格产品，不存在侵犯丁宝玉知情权及故意隐瞒的情形。1.涉案车辆在销售前因召回而更换前照灯，但该车辆为根据生产商召回通知存在安全隐患消除后销售给丁宝玉的，系合格产品。国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站曾发布有关召回涉案车辆的通知，海之沃公司按照生产商要求对属于召回范围内的库存车辆进行了零件更换，消除安全隐患后销售给丁宝玉，涉案车辆符合国家标准，系合格产品。2.涉案车辆属于召回范畴，大庆沃尔沃汽车制造有限公司在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站明确公示了召回计划，丁宝玉在购买涉案车辆或同品牌车辆前可通过公众媒体自行查询相关信息，海之沃公司不存在故意隐瞒的可能，同时丁宝玉也从未向海之沃公司询问过关于召回的事宜，海之沃公司不存在侵犯丁宝玉知情权的情形。3.海之沃公司向丁宝玉发放了三包凭证，丁宝玉主张涉案车辆车灯存在问题，完全可以凭三包凭证要求免费修理，而丁宝玉并未要求修理，亦未就涉案车辆问题进行举证。三、海之沃公司不存在相关法律法规中可以撤销合同的欺诈行为，丁宝玉要求撤销双方之间的买卖合同缺乏事实和法律依据。海之沃公司从未实施过任何欺诈行为，丁宝玉在选择购买涉案车辆时多次查看车辆并经过验收确认、新车交付检查，因此完全不存在因重大误解而与海之沃公司订立车辆买卖合同的情形。丁宝玉具有完全民事行为能力，与海之沃具有相同的民事主体资格，完全不存在订立合同时显失公平的情形。四、海之沃公司不存在欺诈行为，丁宝玉关于三倍赔偿的主张缺乏事实和法律依据。本案中，海之沃公司没有故意告知丁宝玉虚假情况，也没有故意隐瞒真实情况，诱使丁宝玉作出错误意思表示，同时丁宝玉的合法权益也没有受到任何损害。综上，丁宝玉的诉讼请求不应当得到支持，请求法院依法驳回丁宝玉的全部诉讼请求。本院经审理查明：2017年12月17日，丁宝玉与海之沃公司签订编号为0002519的《乘用车买卖合同》，约定丁宝玉自海之沃公司购买2018款S90LT5智远小汽车（以下简称涉案车辆）一辆，颜色为玛瑙黑，车架号为LVYPD10A9JP019228，发动机号为7036364，车辆总价款为353800元。当日，海之沃公司向丁宝玉开具了机动车销售统一发票。2017年12月18日，丁宝玉在《出库车辆确认单》上签字确认，其已对商品车外观及车辆状况进行检查验收，并确认完好无损、运行正常。确认所列手续、整车、随车物品及配置精品等项目已核对无误，并全部交付。同日，丁宝玉与卖方代表王×在《车辆验收确认单》上签字，确认收妥使用说明书、维修保养手册、保养凭证、产品合格证、三包凭证等车辆随车文件及相应随车工具，并查验了车辆外观、内饰等现场可查验的质量状况。该《车辆验收确认单》载明，买方郑重确认已验收合同标的车辆，所验收车辆的规格型号、车身/内饰、配置、性能及质量等均符合买卖合同的约定且与卖方告知买方的状况相符，同时，买方对下表中方框内打“√”的状况描述无异议。丁宝玉、海之沃公司销售部门人员王×及售后部门人员李××同日亦在《新车交付检查单》上签字，确认了车辆状态及服务内容等。后涉案车辆交付至丁宝玉，丁宝玉为涉案车辆办理了缴税、保险，并支付车辆装饰及分期手续费及上牌费等共计12512元。涉案车辆于2018年1月8日登记至丁宝玉名下。丁宝玉称其在2018年2月至2018年3月期间发现涉案车辆存在车灯不亮等问题，随后发现涉案车辆于出售前存在更换前照灯情形。据丁宝玉提交的“全国维修资料查询”打印件显示，涉案车辆于2017年12月16日进厂维修，2017年12月17日出厂，维修内容为更换两个完整的前照灯，客户名称显示为“韩××”。同时丁宝玉提交沃尔沃销售平台页面打印件，证明涉案车辆于2017年7月31日有过出售记录。对此，海之沃公司认可涉案车辆存在召回情形，并提交国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站发布的新闻及国内召回公告打印件予以证明。该召回公告中载明，生产者名称为大庆沃尔沃汽车制造有限公司，召回实施时间为2017年12月10日至2018年12月10日，召回车型包括2018年款T5智远版S90长轴距，缺陷描述为“由于供应商的问题，部分前照灯的反射镜使用了错误的材料，或存在反射率控制流程偏差，可能导致前照灯反射镜变形”，可能造成的后果为“近光灯的光束图形不足，可能给对向车辆形成炫光，近光灯的配光性能不符合中国强制性标准要求，存在安全隐患”，召回维修措施为更换左右前照灯。海之沃公司认可销售时并未告知丁宝玉有关召回的相关事宜。海之沃公司亦否认涉案车辆存在出售情形，并称车辆召回时的维修客户系虚拟信息。以上事实，有《乘用车买卖合同》《出库车辆确认单》《车辆验收确认单》《新车交付检查单》、机动车销售统一发票、完税证明、机动车商业保险保险单、北京增值税普通发票、河北省非税收入专用收据、国内召回公告打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：综合本案事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：海之沃公司是否构成欺诈。丁宝玉主张海之沃公司向其隐瞒涉案车辆曾被召回维修及涉案车辆曾出售给他人的事实，因此构成欺诈。对于涉案车辆售前召回，本院认为，所谓欺诈行为，是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备三个条件：一是行为人具有故意的主观状态，二是行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为，三是对方作出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。所谓汽车召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动。依据召回公告，涉案车辆属于召回范围，其召回维修措施与涉案车辆维修情形一致，说明涉案车辆存在缺陷。且根据召回公告，该缺陷影响车辆使用安全。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。车辆在出售前是否存在缺陷、是否经过维修必然会影响到一般消费者的选择。尤其在汽车交易过程中，一般消费者往往处于信息不对称的弱势地位，海之沃公司作为专业的汽车销售及服务机构，理应对涉案车辆售前存在召回相关事宜进行提示说明。虽涉案车辆召回所依据《缺陷汽车产品召回管理条例》在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站进行了公示公开，但不足以证明海之沃公司履行告知义务。故海之沃公司未告知丁宝玉涉案车辆存在售前召回情形致使丁宝玉作出购买车辆的意思表示，构成欺诈。丁宝玉要求海之沃公司退还购车款并赔偿三倍购车款有事实及法律依据，本院予以支持。对于丁宝玉所称涉案车辆曾出售给他人一节，本院认为，根据涉案车辆的注册登记信息，机动车所有人为丁宝玉且为初始登记，结合丁宝玉为涉案车辆办理行驶证、缴税等相关情况，在现有证据并不足以证明涉案车辆曾进行过注册登记或交付于他人的情形下，本院对丁宝玉的相应主张不予采信。关于丁宝玉主张车辆购车税、保险费、车船使用税、精品装饰及分期手续费、机动车登记工本费，因上述赔偿足以弥补其损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条、第五十条之规定，判决如下：一、被告北京海之沃汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁宝玉退还购车款353800元，同时原告丁宝玉向被告北京海之沃汽车服务有限公司返还所购车辆；二、被告北京海之沃汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向丁宝玉赔偿三倍购车款1061400元；三、驳回原告丁宝玉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18127元，由原告丁宝玉负担1114元（已交纳）；由被告北京海之沃汽车服务有限公司负担17013元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  冯亚力人民陪审员  赵向东二〇一九年十月三十一日书 记 员  尹 航-2--1-