德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3456号 原告：德阳市旌阳区三味文化艺术培训学校，住所地四川省德阳市凯江路二段69号。 法定代表人：黄静，校长。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丰，四川超宇律师事务所律师。 被告：成都市成华区易森文化艺术学校，住所地四川省成都市成华区双建路92号一幢二单元三楼，。 法定代表人：杨恩金，经理。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告德阳市旌阳区三味文化艺术培训学校（以下简称三味学校）与被告成都市成华区易森文化艺术学校（以下简称易森学校）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三味学校的委托诉讼代理人肖清，被告易森学校的委托诉讼代理人丁俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三味学校向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年4月4日原、被告签订的《联合办学合作协议书》；2.判令被告向原告支付学员学费和水电费共计414209元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2015年4月4日，原、被告签订《联合办学合作协议书》，2017年11月20日双方签订《付款协议》，其中明确约定：“未核算到的财务部分及学生学费双方各自保留后期继续清算的权利，并承诺按比例支付对方。”原告找被告后期清算时发现，被告还应向原告支付学生学费及水电费，被告拒绝支付。 易森学校辩称，同意解除双方签订的《联合办学合作协议书》，原告请求被告支付学费和水电费没有事实依据，2017年11月份进行的结算已经将学费和水电费纳入结算范畴，且双方此后的会议纪要再次约定水电费由被告自行负担。 经审理查明： 2015年4月4日，甲方［三味学校、德阳伟成艺术培训学校（已注销，以下简称伟成学校）］与乙方（易森学校）签订了《联合办学合作协议书》，主要约定：“甲方提供教学场地、学生食堂、住宿区，负责招生宣传的引导和相关辅助工作。乙方于2015年4月1日起，在甲方位于德阳市旌阳区凯江路二段69号（共计5000平方米左右的两幢楼）及位于德阳市东街城市约900平方米，共两个校区，全面开展三味学校、伟成学校提供的美术、传媒、音乐、文化及有关教育培训类的中学、小学、幼儿所有项目。合作教学场地的使用时段由甲乙双方协商确定为2015年4月1日至2025年6月30日，共计10年零3个月。因教学需要须对现有教学场地进行增加相关装饰装修的，由双方共同协商确定装修设计图（或方案），费用按20：80由甲乙双方承担，甲方投入20%，乙方投入80%。合作期间由乙方安排工作人员以乙方名义统一收取培训费并开具收款凭证，甲方安排一名负责人员监督。乙方设置学校收银柜台和收银员，负责统一收取培训费及开具收款凭证。由甲方承担提供教学场地所有费用及水、电、气、网络的开通。乙方有权按照本协议约定取得相应培训收入，增加收入的部分继续按20:80分配，其中甲方10%为房租费、物业费、固有设备使用费，另10%为全部收入提成（文化高考5%作为收入提成）。两个校区总费用纯收入的80%（文化高考85%）归乙方支配，乙方一切开支含师资、招生、差旅、宣传及社会保险、办公成本等费用。纯收入的总金额10%（文化高考5%）归甲方直接作为办学及管理全部提成。纯收入的另外10%作为每年房租费及设备的使用费、物业费的提成，当当年该项目提成总收入超过总限额房租费、物业费、设备使用费共计93万元后，乙方只能按照总限额房租费、物业费及设备费的每年最高额93万元支付，不得超过最高总限额房租费、物业费及设备使用费，多余部分归乙方支配。在合作期间，甲方不得变更房租费及物业和各类设备的使用费（备注：三味学校校区5000平方米左右房租最高设定为80万元，伟成学校校区900平方米左右房租最高设定为13万元。因伟成校区在使用过程中可能会有场地及使用的变故，若不再使用该场地，甲方应减除乙方对该校区13万元的房租费的支付）。以上三条总费用中，除掉合作机构或个人的返回费后的纯收入才作为总费用的纯收入分配，分配按实际总收入甲方共80%、乙方共20%分配（特别注明：甲方仅提取10%，文化高考5%的办学及管理提成是指在德阳市招来的学生按此提取。若乙方其他校区或本部自己招来的学生，除提取10%的房租费、物业费及各类设备使用费外，甲方不得提取任何管理费及其他各种费用）。甲乙双方应每月初就学校内上月双方合作项目学员招收情况及培训费收取情况以书面形式进行确认，该确认单作为双方结算费用的依据，每季度结算一次”。三味学校租用他人房屋作为其提供的合作办学教学场地，其本案中主张的水电费310349元，即为该租用房屋产生的水电费。 2017年11月20日，易森学校（乙方）与三味学校（甲方）签订《付款协议》一份，主要载明：“根据2015年4月4日双方签订的《联合办学合作协议书》，双方将截止2017年12月份前的相关财务于2017年11月15日前进行了清算。经双方财务核算，甲方应支付给乙方投入的办学财务（产）及教学管理、教学工资等相关费用，共计1039748元。已付款575628元，未支付464120元。未支付费用中包含学费337574元、固定投资74559元、总费用5%的教学押金51987元。甲方支付给乙方时间、款项、金额如下：2017年11月30日前支付未结费用的80%，共计371296元；剩余未结费用的20%（含押金）共计92824元，于点招考试结束三天内支付给乙方。乙方承诺：本期学生授课时间于2018年3月后结束……未核算到的财务部分及学生学费双方各自保留后期继续清算的权利，并承诺按比例支付双方”。双方均认可《付款协议》中关于“点招考试结束”的时间点为2018年3月31日。 本案诉讼过程中，双方一致同意《联合办学合作协议书》于2019年9月9日解除。 另查明，2017年11月2日，三味学校的执行校长魏靖、易森学校执行校长杨林共同签署会议纪要，主要载明：学费各自分成比例4:6；所有后勤费用自负盈亏，与易森学校无关。 以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录，民事判决书、会议纪要等证据予以证实。 本院认为，双方为联合办学需要于2015年4月4日签订《联合办学合作协议书》，协议履行过程中，双方一致同意《联合办学合作协议书》于2019年9月9日解除，本院予以确认。双方将截止2017年12月份前的相关财务进行了结算并签订《付款协议》，同时约定“未核算到的财务部分及学生学费双方各自保留后期继续清算的权利，并承诺按比例支付双方。”由此说明，对于截止2017年12月份前的未核算到的财务部分及学生学费等费用，任何一方当事人均可请求对方进行清算。 关于三味学校主张的水电费310349元。该费用系三味学校租用他人房屋作为其提供的合作办学教学场地期间产生。依据《联合办学合作协议书》约定，三味学校“承担提供教学场地所有费用及水、电、气、网络的开通。”2017年11月2日，双方共同签署的会议纪要载明，所有后勤费用由三味学校自负盈亏，与易森学校无关。即以上协议及会议纪要均约定由三味学校负担该费用，其请求易森学校支付该费用，与双方约定不符，本院不予支持。 关于三味学校主张的学员学费。依据双方的联合办学协议，三味学校提供场地，易森学校提供教学，办学场地在德阳，合作期间从2015年4月1日开始。根据本院查明的事实及双方工作人员的微信聊天记录，胡成宇、宋文颖、漆可莹及李新宇是在成都接受培训，而非在双方合作办学的德阳场地接受培训，故不在双方约定的合作范畴内，本院不予支持。对于梁瑱萧、邹千、罗雨、聂倩、林学尧及饶学瑞6人的学费，收取时间为2016年6月25日——2017年3月5日，因双方已依据《付款协议》将截止2017年12月份前的相关财务进行了结算，现有证据尚不能证明该费用尚未结算。另，三味学校明确，其主张该费用未结算的依据为双方工作人员的微信聊天记录，但微信聊天记录显示，对于6人的学费是否已结算或三味学校是否应当提成，双方工作人员各执一词，三味学校应就学员学费尚未结算的事实，承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。 综上所述，各方当事人一致同意解除双方签订的《联合办学合作协议书》，本院予以确认。对于三味学校主张的水电费，依据联合办学协议，该费用应由其负担，其请求由易森学校负担，本院不予支持。对于其主张的学员学费，部分学员所交学费不属于双方合作办学范围，无证据证明其他学员的学费尚未结算或其应当提成，三味学校应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、德阳市旌阳区三味文化艺术培训学校与成都市成华区易森文化艺术学校于2015年4月4日签订的《联合办学合作协议书》于2019年9月9日解除； 二、驳回德阳市旌阳区三味文化艺术培训学校的其他诉讼请求。 案件受理费3757元，保全费2591元，由原告德阳市旌阳区三味文化艺术培训学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  李 松 二〇一九年十月十八日 法官助理  黄 倩 书 记 员  刘晓芹