宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初8065号原告：陈均康，男，1956年1月11日出生，汉族，退休人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陈芳，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：宁夏亘信投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区时代之星家园**商住楼**营业房。法定代表人：王太明，该公司经理。被告：景迎晨，男，1971年1月8日出生，汉族，宁夏亘信投资管理有限公司实际经营人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：张宇，男，1983年6月14日出生，汉族，宁夏亘信投资管理有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：黄剑楠，宁夏新中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彦华，宁夏辅德律师事务所律师。原告陈均康与被告宁夏亘信投资管理有限公司（以下简称亘信公司）、景迎晨、张宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈均康的委托诉讼代理人陈芳、被告景迎晨、被告张宇及被告张宇的委托诉讼代理人黄剑楠到庭参加诉讼，被告亘信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年12月13日，本案因被告亘信公司在本院（2018）宁0104民初5103号原告翟慧萍与被告宁夏亘信投资管理有限公司、景迎晨、张宇民间借贷纠纷一案中申请对借款合同上加盖的印章形成时间进行鉴定而裁定中止审理。2019年6月28日，被告亘信公司书面申请对本案的借款担保合同上的印章、印文同一性进行鉴定，后因未缴费致使鉴定工作无法进行，鉴定终止。本案现已审理终结。陈均康向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金550000元，支付利息57750元（按照月利率1.5%自2017年12月12日计算至2018年7月11日），共计607750元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告张宇原系同事关系，张宇系被告景迎晨的外甥，被告景迎晨系亘信公司的董事。2013年3月，被告张宇向原告及其他同事称其姨夫景迎晨成立投资公司需要拆借资金，月利率2%（支付了几个月后降至1.5%），2013年4月1日、2013年6月1日、2016年8月31日，原告分三次将550000元交付被告张宇，被告按季度支付原告利息。2017年6月1日，被告亘信公司、景迎晨与原告签订上述550000元的《借款合同》，商定将利息降低至月利率1.5%。被告支付利息至2017年12月11日后再未支付。经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。亘信公司、景迎晨共同提交答辩状辩称，《借款合同》的前页及加盖的印章存在瑕疵，最后一页加盖的是公章，景迎晨的印章也不一样，经过对比是伪造的，虽然是景迎晨签字，但景迎晨没有按手印，需要鉴定，且签订借款合同时景迎晨不在场，不是景迎晨本人所签。从借款时间看，原告在2018年5月份之前不认识景迎晨，不能证明亘信公司实际使用了原告的借款，张宇是涉案借款的实际使用人，借款转入张宇账户，原告在时隔五年之久想与亘信公司签订借款合同目的就是要转嫁债务，由此签订的合同无效。张宇辩称，借款的实际使用主体是景迎晨、亘信公司，景迎晨经营的亘信公司需要大量的资金周转，原告得知把钱借给景迎晨可以获得固定利息回报，故找到张宇希望能通过张宇介绍将款项存在景迎晨处受益，经张宇中间协调双方同意后，原告于2012年8月30日、31日通过张宇账户向景迎晨出借1000000元，张宇在收到借款后，立即全部转给了景迎晨。后双方结算，就下剩欠款本金及利息重新进行了确认，于2017年6月1日签订《借款合同》，之后景迎晨仍正常向原告支付利息。张宇在《借款合同》最后一页签字的真实意思表示是以中间见证人的身份见证双方的借贷关系，张宇没有与原告达成借贷合意，也未实际使用借款，故不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交《借款合同》一份、转账凭证二份、农业银行卡交易明细清单复印件一份，证明原告分别于2013年4月1日、2013年6月1日通过妻子刘素霞的账户向被告张宇转账100000元、300000元，被告张宇支付利息至2017年6月1日，2017年6月1日至2017年12月11日的利息由亘信公司财务苏悦支付。2016年8月1日，原告向被告张宇转账150000元。原告与三被告形成借款550000元的民间借贷关系，被告主体适格，《借款合同》对借款期限、利息约定明确。亘信公司未质证。景迎晨质证认为《借款合同》封面签字及合同第一页下面的签字不是其本人签字，手印可能是其按的，因为当时是空白合同，借款金额、利息、还款日期均不是其本人书写，合同章是假的，合同编号与亘信公司的能力及业务规模不相符，合同第八页的签字应该是景迎晨的签字，私人印章不知道是否是景迎晨的，公司印章需要鉴定，但签订日期不是景迎晨写的，景迎晨与原告有多笔业务往来，转账凭证上显示时间的账目景迎晨已经全部还完，原告转给张宇的钱不是景迎晨借的。被告张宇对《借款合同》及转账凭证的真实性、合法性、关联性认可，2017年6月之前的款项已经全部由张宇转给景迎晨，签订合同后所有利息由景迎晨支付，原告再没有找过张宇，张宇也不是借款人。因亘信公司、景迎晨未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告提交被告张宇向原告提供的《借款合同附加协议说明》复印件1份，证明被告张宇在该说明中自认其系涉案款项的借款人，原告起诉张宇主体适格，被告景迎晨、张宇共同签字确认向原告借款550000元，该说明中的期限、利率标准、金额与《借款合同》的约定、转账凭证一致，能够形成证据链，证实借款没有发生债务转移。亘信公司未质证。被告景迎晨对该份证据不认可，签字是景迎晨的，但日期不是景迎晨写的。被告张宇对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据是张宇与景迎晨之间的对于借款资金流向及实际出借人的再次确认，基于此，景迎晨才与原告达成正式借款合同，该协议明确张宇是中间介绍人，在2017年6月1日后，张宇已经退出了借贷关系，由原告与景迎晨重新确认了借款事实。虽然该份证据是复印件，但景迎晨、张宇均认可系其本人签字，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.原告提交《银行交易流水》复印件四张，证明被告张宇于2016年8月31日、2016年12月2日、2017年3月6日支付季度利息，2017年12月11日、6月6日、8月30日亘信公司的财务苏悦向原告支付550000元的季度利息，每季度24750元（550000元×0.15元/月×3个月），张宇在《借款合同》签订前履行支付利息的义务，亘信公司在《借款协议》签订后按照约定支付季度利息。亘信公司未质证。被告景迎晨质证认为张宇、苏悦与原告之间的往来与亘信公司、景迎晨无关，苏悦在2013年10月1日至2016年11月底之前是亘信公司员工，之后虽然偶尔到公司帮忙，但她已经不是亘信公司员工，苏悦的三张银行卡亘信公司用过，现在正接受离任司法审计。被告张宇对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但2017年6月1日之前张宇是作为中间人代为转支付原告与景迎晨之间的利息往来，签订合同后，张宇没有义务再负责，而由原告直接向景迎晨催要利息，且景迎晨已依约支付了部分利息，其二人应作为合同相对方。因景迎晨认可苏悦系亘信公司员工，且张宇对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.被告张宇提交《银行账户明细清单》复印件三份、《转账记录》复印件一份，证明2013年4月5日，被告张宇收到原告100000元款项后转给景迎晨，2013年6月30日，张宇收到原告300000元款项后转给景迎晨指定的马晓林账户，2016年8月4日，张宇将原告转来的150000元合并在2000000元中转给景迎晨。原告对张宇收到转自原告账户的550000元认可，其他不认可，借款关系成立及履行并不是以借款用途及真正实际使用人为界定标准，2016年7月1日前原告都是与张宇之间履行借款关系项下的业务往来，且已经履行的利息均是由张宇向原告支付，收款主体及支付利息的主体均是张宇，且张宇已对说明之前的借款事实自认，以实际用款人及款项流向否认借款关系没有法律依据，且除本案原告外还有其他出借人，说明景迎晨、张宇及其他主体之间存在借款关系，至于张宇与景迎晨之间账户资金往来与本案无关。亘信公司未质证。被告景迎晨质证认为2013年4月5日其收到张宇转来的200000元后分别在2013年4月12日给张宇转账160000元，2013年5月15日给张宇转账30000元，2013年5月23日给张宇转账2500000元，2013年6月2日给张宇转账530000元，2013年6月6日给张宇转账19500元，2013年7月2日给张宇转账70000元，2013年8月1日给张宇转账82000元，2013年8月12日给张宇转账60000元，2013年9月3日给张宇转账500000元，2013年9月11日给张宇转账60000元，2013年10月11日给张宇转账160000元，2013年12月2日给张宇转账1000000元，景迎晨委托会计事务所对景迎晨与张宇之间的账目往来进行了审计，只有出项没有进项，2016年8月4日的钱也是经过审计的，是张宇打进来2000000元，这2000000元按照张宇表述包含原告150000元，景迎晨不清楚这2000000元究竟是谁的钱，但是原告提交的银行流水是2016年8月1日，这笔钱景迎晨已经还了，这2000000元景迎晨也连续支付了七笔利息，最后一笔本金含利息，收到8月4日打进来的2000000元后，时隔三日这笔钱才进入到这2000000元里面，这与原告所谓的借款给张宇是用于景迎晨的亘信公司的时间点及公司业务性质不一致，2016年8月4日张宇转入景迎晨账户2000000元后，景迎晨分别针对这2000000元在8月12日支付利息21000元，8月25日支付21000元，9月15日支付21000元，9月23日支付21000元，9月29日支付21000元，10月8日支付21000元，10月27日支付21000元，11月5日支付本息2030000元，张宇的举证与事实不符，除非张宇有新证据证实原告资金依然在亘信公司、景迎晨账上，对张宇认为2016年6月30日给马晓林账户转账的300000元不认可，不能证明这笔资金就是原告的300000元及由亘信公司、景迎晨使用，与事实不符。虽然该组证据系复印件，但双方对发生的金额无异议，仅对款项性质有不同意见，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。5.被告张宇庭后提交由苏悦提供的情况说明、苏悦与景迎晨的微信聊天记录以及账户查询明细打印件，证明陈均康、赵秋礼的《借款合同》均是景迎晨本人签署的，到期付息前均由苏悦将情况告知景迎晨后，景迎晨将利息款转给苏悦，由苏悦支付给原告。原告对该组证据无异议。亘信公司及景迎晨对苏悦提供的情况说明不认可，对微信聊天记录的真实性无异议，均来自于苏悦作为亘信公司财务人员与景迎晨之间的工作关系和亲属关系下形成的，但这是一起对亘信公司及景迎晨有预谋的诈骗犯罪行为，是苏悦配合张宇恶意转嫁债务并虚构资金来源和去向，使景迎晨产生错误的认识，误以为上述债务真实存在，现经过亘信公司及景迎晨审计，陈均康、赵秋礼的资金根本没进入过亘信公司及景迎晨的账户，亘信公司及景迎晨也不欠张宇的钱。因被告亘信公司、景迎晨未提交反驳证据，本院对苏悦与景迎晨的微信聊天记录以及查询明细的真实性予以采信。6.被告亘信公司、景迎晨庭后提交关于就陈均康涉案资金调取张宇银行流水后需要说明的问题及有关申请事项，证明亘信公司通过以马晓林设立的尾号5833的工商银行账户于2013年10月10日向张宇尾号0772的工商银行账户转账203000元的方式退还了陈均康2013年4月5日出借给张宇的200000元，景迎晨于2014年8月30日通过尾号5624的建设银行账户向张宇尾号1499的建设银行账户退还268500元，同日，亘信公司原出纳苏悦尾号9598的建设银行账户转给张宇120000元，共计388500元，实际已退还了原告陈均康2013年6月30日出借给张宇的300000元款项，张宇是否退还给了陈均康，是张宇应承担的偿还责任，与亘信公司及景迎晨无关，不能仅凭一份伪造的虚假借款合同认定陈均康与亘信公司、景迎晨存在债权债务关系，且陈均康未提交2013年5月至2016年7月期间的利息支付凭证，不排除陈均康在与张宇的资金往来中已经收到了全部出借款项，并要求张宇对其交付给景迎晨的资金来源及去向进行说明以印证亘信公司及景迎晨是否存在未偿还给张宇的资金。原告认为被告张宇收到原告的借款后如何使用以及张宇与景迎晨、亘信公司及其他人员之间的资金往来与本案无关，民事法律关系的成立要件为“行为+意思表示”，仅有资金往来的行为，但没有双方对其资金流转性质的意思表示，被告的单方推论不能成立，法院仅对原告诉请部分进行审理，未诉部分是否履行以及如何履行不在审查之列。被告张宇认为亘信公司及景迎晨提供的所谓还款银行流水与本案无关，景迎晨于2017年6月1日给陈均康、赵秋礼出具《借款合同》之后也一直按期支付利息，在苏悦告知景迎晨要给陈均康、赵秋礼支付利息时，景迎晨也再次承认借条是他出具的，还要了原告的电话并提出再次借款，说明景迎晨深知且明确与这些出借人之间的借款关系，如果景迎晨认为与张宇之间有债务关系可以另案处理。因该份证据系被告亘信公司、景迎晨单方制作，张宇及原告对该份证据均不认可，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张宇向原告提出借款，原告于2013年4月4日、2013年6月30日通过刘素霞及其银行账户向被告张宇分别转账100000元、300000元，于2016年8月1日向被告张宇转账150000元。被告张宇于2016年8月31日向原告支付利息20250元、2016年12月2日向原告支付利息24750元、2017年3月6日向原告支付利息24750元；被告亘信公司出纳苏悦于2017年6月6日向原告支付利息24750元、2017年8月30日向原告支付利息24750元、2017年12月11日向原告支付利息24750元。被告张宇于2013年4月5日向被告景迎晨尾号0043的工商银行账户转账200000元、2013年4月7日向被告景迎晨尾号0043的工商银行账户转账300000元、2013年6月30日向被告景迎晨指定的马晓林账户转账300000元、2013年8月1日向被告景迎晨尾号5624的银行账户转账500000元及其尾号4718的银行账户转账1500000元、2013年8月4日向景迎晨尾号4718的银行账户转账2000000元。被告亘信公司于2013年10月10日通过马晓林账户向被告张宇转账203000元，苏悦尾号9598的建设银行账户于2014年8月30日向张宇转账120000元，被告景迎晨尾号5624的建设银行账户于2014年8月30日向张宇转账268500元、尾号4718的银行账户于2016年8月4日向张宇转账3031500元、2016年8月5日向张宇转账1515000元。2017年6月1日，原告与被告亘信公司、景迎晨签订编号为2017-1012（1）的《借款合同》，约定亘信公司、景迎晨向原告借款550000元，期限为2017年6月1日至2018年6月1日，月利率1.5%，自借款之日起每三个月支付一次利息，借款到期借款人未按约定偿还的，出借人有权按逾期天数每日在原利率基础上加收1‰的逾期利息。同日，被告景迎晨与张宇签订《借款合同附加协议说明》，约定出借人张宇、借款人景迎晨于2016年6月1日签订的借款金额为2000000元，借款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，借款利率为月利率2.5%的借款合同现已到期，经双方友好协商，款项续借至2018年6月1日，且借款金额增加到2100000元，借款利率下调为月利率1.5%，现对借款合同中的变更项作出如下约定说明：1.出借人由张宇变更为实际出资人罗成山、王海湖、陈均康、赵秋礼四人，张宇为中间介绍人，并未实际出资出借；2.借款合同由原本向张宇签订的一份变为分别向四位实际出资人签订合同；3.具体出资金额为罗成山1000000元、王海湖350000元、陈均康550000元、赵秋礼200000元；4.此笔金额为2100000元的借款于2017年6月1日开始生效，借款期限为2017年6月1日至2018年6月1日，生效后如双方发生经济纠纷，原出借人不负任何经济及法律责任。仅以上条款进行变更后说明，其他条款出借人及借款人均按照合同约定履行。2017年11月29日，苏悦通过微信向被告景迎晨告知“还有个事，张宇那边的几个当时给签字的到期了，两个三个月一付的是陈均康24750元，赵秋礼9000元，一个半年付的是王海湖31500元，总共是65250元，刚给我说，我给你说一声”，被告景迎晨回复“你等我电话”。2017年12月3日，苏悦通过微信向被告景迎晨告知“对了，要付息的那几个你说的周一，周五到期的那几个给我打电话了，我给说的周一付，我怕你忘了”，被告景迎晨回复“明天到不了，你让他们给我打电话，借条我打的，找我。明天上午和我联系，或把每个人的电话给我，我一个个打”。2017年12月11日，景迎晨向苏悦转账65250元，苏悦当天转给陈均康24750元、赵秋礼9000元、王海湖31500元。本院认为，被告亘信公司、景迎晨共同辩称其不是实际借款人，经查，被告张宇提交的银行账户明细清单及转账记录证明张宇于2013年4月4日收到原告100000元款项后于2013年4月5日转给景迎晨，2013年6月30日收到原告300000元款项后当日转给景迎晨指定的马晓林账户，2016年8月4日将原告转来的150000元合并在2000000元中转给景迎晨，且被告亘信公司、景迎晨又于2017年6月1日与原告签订的《借款合同》中约定的借款金额550000元，与被告景迎晨、张宇签订《借款合同附加协议说明》中载明的“陈均康550000元”一致，而亘信公司出纳苏悦于2017年6月6日向原告支付利息24750元、2017年8月30日向原告支付利息24750元、2017年12月11日向原告支付利息24750元，苏悦于2017年11月29日通过微信向景迎晨告知“三个月一付的是陈均康24750元、赵秋礼9000元”后，景迎晨于2017年12月11日向苏悦转账65250元，苏悦当天转给陈均康24750元、赵秋礼9000元。被告张宇辩称没有与原告达成借贷合意，也未实际使用借款，是以中间见证人的身份见证双方的借贷关系，经查，原告出借款项是直接转给被告张宇，由被告张宇支付利息，而被告张宇与景迎晨签订《借款合同附加协议说明》载明的“如双方发生经济纠纷，原出借人不负任何经济及法律责任”内容显示原出借人即张宇不负任何经济及法律责任，但该附加协议说明上也未有原告的签字，不能证明原告同意债务转移给被告景迎晨。上述证据能够相互印证，形成证据链，证明原告与被告亘信公司、景迎晨、张宇之间的借贷关系真实、合法、有效，三被告的相应辩解意见本院不予采纳。被告亘信公司、景迎晨辩称已将原告的出借款项退还给了张宇，张宇是否退还给了原告，是张宇应承担的偿还责任，与亘信公司及景迎晨无关，但被告张宇对此不认可，且被告景迎晨、张宇之间另行签订有借款合同，不能证明退还的是原告的出借款，原告也未收到还款，故被告亘信公司、景迎晨的相应辩解意见本院不予采纳。原告要求三被告共同偿还原告借款本金550000元、按照月利率1.5%支付自2017年12月12日至2018年7月11日的利息57750元，符合《借款合同》的约定且不违反法律规定，应予支持。被告亘信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告宁夏亘信投资管理有限公司、景迎晨、张宇于本判决生效之日起五日内偿还原告陈均康借款本金550000元，支付利息57750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9878元，由被告宁夏亘信投资管理有限公司、景迎晨、张宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李国群人民陪审员  刘必武人民陪审员  陈 波二〇一九年十月十四日法官 助理  张易依书 记 员  王华宁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。