江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5460号原告：周友文，男，1962年10月7日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘子方，江苏天棱律师事务所律师。被告：赵井军，男，1972年11月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。原告周友文与被告赵井军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序、普通程序两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周友文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款154700元及其利息(从2012年7月1日至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年度被告因工程施工的需要，多次向原告购买钢材，被告给付部分货款。2012年5月21日，双方进行结算，被告尚欠原告货款154700元，书写欠条一份，承诺2012年6月份之前还清。但原告催要至今，被告分文未给。故特向人民法院提起诉讼。赵井军辩称，1、本案原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当判决驳回原告诉请。2012年原告向贵院起诉，同年9月19日申请撤诉，至今原告均未向被告主张过权利，期间间隔达七年，已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权；2、原告在2012年之所以撤诉，是因为原告未向被告提供销项税票，导致被告被建设商扣除35万元的货款，相比被告欠原告的15万多元，原告还应当赔偿被告的损失接近20万元，至今被告均未收到原告的销项税票。原告诉请不足以抵消被告的损失，故请求驳回原告对被告的诉请。围绕诉讼请求，原告提供下列证据：1、2012年5月21日的欠条、2012年泰兴商初字第0257号民事裁定书、第一次诉讼的庭审笔录各一份，证明被告欠原告货款154700元，2012年10月份原告曾提起诉讼，在庭审中被告陈述陆传马是他的投资人；2、协议书、陆传马向原告出具的欠条、法院传票各一份，证明原告与被告的另一合伙人陆传马买卖的钢材不需要提供税务发票，如果需要发票每吨要加价200元，陆传马尚欠原告钢材款130万元，被告在该欠条上署名证明人，说明原告在2016年8月份也在向本案的被告主张货款，原告已起诉陆传马；3、证人证言，证明原告一直向被告主张这笔货款，证人杨某当庭陈述，我与原告有点亲戚关系，是老表。原告跟被告要钱，是2012年-2013年之间，有一次，原告跟被告要钱，我正好跟原告私家车去兴化有事，原告说要我等他一下去西子御园18幢楼，我没有进去，原告说去赵老板家有个账结一下，具体时间我记不清楚了。2013年元旦的样子及2014年陪原告去过西子御园18号楼，上海城我也去过一次，时间就是2013年年底过春节到2014年年底之间。证人朱某陈述，我是原告的姨侄女婿，被告欠原告的钱是我协调的，被告做的昭阳湖学校欠原告一百多万元，当时没有打条子，原告就找我找被告谈，约在歌顿咖啡店，商谈了三天，最后谈好了打条子，当时我在场，陆传马与被告都签字的，签字以后提到还有十几万元跟被告要，被告说等他拿到钱给。商谈的时间是2016年夏天。经质证，被告发表如下意见：1、对2012年5月21日的欠条、撤诉裁定书、第一次诉讼的庭审笔录的真实性均无异议，但该证据表明诉讼时效从2012年9月19日重新开始计算，现已经远过法律规定的诉讼时效；2、对协议书、陆传马的欠条、法院传票的真实性均无异议，但该协议书与本案无关联，陆传马与本案原告约定的钢材不提供税票对本案被告无约束力，陆传马的欠款与本案讼争欠款以及原告诉讼陆传马与本案均无任何关联。3、证人证言是虚假的，原告与证人具有重大利害关系，无其他客观证据佐证，不应采信。被告2014年才开始购买西子御园的房子，2015年春节才装修完成入住，之前一直居住上海城，因此证人杨某陈述的2013年、2014年到西子御园陪同原告是不可能的。陆传马向原告出具欠条时，证人朱某并不在场。为证明自己的辩解，被告提供下列证据：1、兴化市开发区污水处理厂承建单位说明一份，证明因为被告没有向南通新建公司提供钢材增值税发票导致公司多扣税款35万元，因此建设公司少付了被告的钢材款35万元，该35万元是由于本案原告未及时提供200多万元的销项税票所导致，该损失应当由原告承担，并且在第一次庭审笔录当中，原告已承认有200多万元的钢材交易；2、民事裁定书一份，证明原告撤诉之后诉讼时效重新计算，按照修改后的民诉法计算是三年诉讼时效，原告早已过了三年时效，原告已经丧失本案的胜诉权；3、被告的房屋买卖合同以及车库买卖合同、房屋车库销售发票、房屋质量保证书、住宅使用说明书、房产证复印件、办理房产证所缴纳的税费发票，证明西子御园小区商品房的交付是2013年的12月份，而证人所陈述2012年到2013年曾经陪原告到被告家中索要债务是根本不可能成立的，该买卖合同约定的房屋交付日期为2013年12月31日，房屋使用说明书以及质量保证书均明确载明竣工验收时间为2013年12月，交付日期为2013年12月31日，并且交付时是毛坯，被告需要装修，2015年才入住，2014年8月才开始办理房屋产权证，2014年10月才领取房屋产权证；4、兴化人民法院2019苏1281民初5672号民事判决书一份，证明该案与本案及其相似，也是起诉后撤诉，然后再起诉提供证人证明曾经索要债务，被贵院以过了诉讼时效为由驳回诉讼请求，本案同样也过了诉讼时效。经质证，原告发表如下意见：1、对证据1我方认为是虚假的，挂靠要有挂靠的手续，公司扣税款，必须要有扣款的凭证，35万元不能凭证明就能证明，即使公司扣款也不一定跟原告存在因果关系，因为原告仅仅是钢材款，如果被告坚持主张应另案起诉解决，况且该欠条中已经明确之上所有账目已经结清；2、对2012年10月23日的民事裁定书无异议，按照三年的诉讼时效应该是到2015年10月23日，在陆传马的130万元的欠条上，被告也已经署名证明，原告必然会向陆传马和被告主张自己的货款，我方认为并未超过诉讼时效；3、对被告的房屋买卖合同等材料的真实性无异议，但不能证明被告要举证的目的，文书上面的交付跟入住经常跟实际的入住有偏差，被告入住之前对该房已经进行了装潢，装潢的同时经常出入装潢的房屋也是普遍发生的事情，原案撤诉是2012年10月份，按照三年的诉讼时效最起码要计算至2015年的10月份，就是没有姓杨的证人证词，也应该没有超过诉讼时效。4、对兴化法院2019苏1281民初5672号民事判决书的真实性无异议，但我国没有实行判例定案。根据上述证据，认定本案事实如下：被告赵井军因工程建设需要，多次向原告周友文购买钢材，2012年5月21日，双方结账，被告尚欠原告货款154700元，出具欠条一份，并明确6月份之前结清。2012年7月30日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还货款154700元及利息。庭审中，被告抗辩，一是打算继续向原告购买钢材，二是要求原告提供已付款的税票（200余万元），对此，原告陈述，被告当时没有要求提供税票，需要税票价格不一样，双方对是否需提供税票存在争议，2012年9月19日原告申请撤诉，本院于2012年10月23日裁定准许撤诉。2019年7月4日原告再次提起诉讼。本院认为，被告赵井军尚欠原告周友文钢材款154700元，有原告提供的欠条为证，被告也无异议，应予认定。本案争议的主要焦点是本案原告再次提起诉讼是否已过诉讼时效。我国民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的依照其规定。2017年10月1日生效施行的我国民法总则第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。从上述规定可知，我国法律规定的一般诉讼时效在2017年10月1日之前适用二年的规定，在2017年10月1日之后适用三年的规定。本案原告第一次诉讼，后撤诉，诉讼时效从本院作出准许撤诉的裁定之次日起算适用二年的规定，亦即诉讼时效从2012年10月24日至2014年10月23日。本案原告为证明未过诉讼时效要求证人杨某出庭作证，证人陈述曾于2013年元旦、2014年与原告一起到被告住处追款，该证言无其他证据佐证，尚不能认定。原告对被告提供的购房合同、发票等真实性无异议，应予认定，从商品房买卖合同签订的时间（2013年3月15日）、开具购房发票的时间（2014年8月11日）看，2013年元旦被告尚未购买西子御园的住房，证人杨某的证言显然与事实不符，被告所持该案已过诉讼时效的抗辩，应予采信。退一步讲，即使该证人证言属实，其只证明了2013年、2014年追款，按照因主张权利引起诉讼时效中断的法律规定，本案诉讼时效可从2015年1月1日重新起算，按三年诉讼时效的规定，诉讼时效期间至2017年12月31日。原告并无证据证明在此期间内向被告主张权利。原告的证人朱某陈述的主要事实与客观不符，因此其证明2016年夏天原告在歌顿咖啡店向被告追款，也无法采信。故原告于2019年7月4日提起诉讼，已过诉讼时效，丧失胜诉权，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周友文的诉讼请求。案件受理费3394元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3394元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  陈小梅人民陪审员  刘 浚二〇二〇年一月三日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙