山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2774号 原告：昌邑市信泰建筑安装工程有限公司，住所地：昌邑市文昌南路66号。 法定代表人：徐照凯，董事长。 委托诉讼代理人：王吉庭，山东恒昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告:潍坊大成钢结构工程有限公司，住所地：临朐县东城经济开发区。 法定代表人：吕学民，董事长。 被告:吕学民，男，1977年6月2日出生，汉族，住临朐县。 以上两被告委托诉讼代理人：刘晓明，山东本初律师事务所律师。 被告：汪亮，男，汉族，1980年5月11日出生，住临朐县。 被告：周世荣，男，汉族，1954年6月29日出生，住临朐县东城经济开发区。 被告：山东顺天钢结构工程有限公司，地址临朐县东城街办榆中路南侧。 法定代表人：朱作苓。 被告：朱作苓，女，汉族，1974年10月28日出生，住昌邑市临朐县。 原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司诉被告潍坊大成钢结构工程有限公司（以下简称大成公司）、吕学民、汪亮、周世荣、朱作苓、山东顺天钢结构工程有限公司（以下简称顺天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人李晓光，被告大成公司及吕学民委托诉讼代理人刘晓明、被告汪亮、被告朱作苓及被告山东顺天钢结构工程有限公司到庭参加诉讼，被告周世荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 昌邑市信泰建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项147700元及利息；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告为被告施工建设的位于山东昌邑海能化学有限责任公司的新煤棚提供商砼，被告共欠原告款项147700元，上述货款被告至今未付，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求贵院判决。 大成公司、吕学民辩称，原告起诉大成公司及吕学民主体不对，我们并没有与原告发生合同关系，也不认识被告周世荣，请求法庭依法驳回对被告大成公司及吕学民的诉讼。 汪亮辩称，土建工程是海能找的周世荣干的这个活儿，我方用的原告的商砼。我雇佣周世荣干活，我委托周世荣全权处理这个事情。海能公司没有把钱给周世荣，所以周世荣就一直没有付给原告，对原告起诉的147700元有异议，钱没有这么多。 朱作苓、顺天公司辩称，与我方无关，应驳回原告对我方的诉讼请求。 周世荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：汪亮借用大成公司资质与山东昌邑海能化学有限责任公司签定《新煤棚施工合同》，因施工需商砼，由汪亮雇佣的周世荣与原告方联系，由原告向工地提供商砼，2018年6月13日至7月16日，被告周世荣及周世荣的雇员薛庆学共签收原告商砼运输单21份，使用原告商砼C15为38方、C25为45方、C30为204方。 双方争议的焦点：一、原告主张的欠款数额及利息；二、各被告应承担的责任。 原告为证明自己的主张，提交以下证据：1.《新煤棚施工合同》复印件一份，证明涉案工程包含土建工程是由大成公司及朱作苓合伙承建。同时提交在昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3327号案件中山东昌邑海能化学公司出具的工程协议及关于新煤棚追加施工费用的请示，该请示是由汪亮向海能公司进行的请示。提交大成钢结构及朱作苓本人在海能公司支款的相关收据五份。以上证据证实大成钢结构与朱作苓系合伙关系，汪亮是实际施工人，借用了大成公司的资质。2.提交由被告周世荣签收的我公司出具的商砼运输单21份，证实2018年6月13日至7月16日周世荣共使用我方商砼C15是38方、C25是45方、C30是204方。说明一下，其中有9份是由周世荣的雇佣人员薛庆学所签。3.提交明细表一份，明细表中合计使用商砼（型号C15）38方，单价490元/方，款项共计18620元，商砼（型号C25）45方，单价510元/方，款项为22950元，商砼（型号C30）204方，单价520元/方，款项为106080元，还使用了补方2方，单价25元/方，共计50元，以上共计147700元。4.提交昌邑地区关于商品混凝土的价格表一份，用以证明C15、C25、C30的价格。5.提交2019年3月26日上午11时25分，我方到周世荣家××临朐××经济开发区××与周世荣的谈话录像以及文件资料一份，提交该份证据用以证实商砼是由周世荣找到我方购买，周世荣是由汪亮雇佣，汪亮借用了潍坊大成钢结构工程有限公司的资质，材料单当中的薛庆学是汪亮的雇员，薛庆学及周世荣签字收料的行为是职务行为，应当由汪亮承担。6、提交（2018）鲁0786民初3327号案件庭审笔录一份，笔录中汪亮认可周世荣是其雇佣，并借用大成公司的资质进行施工，对该欠款大成公司及汪亮应当承担支付义务。对薛庆学签字材料各被告在当时法院确定的时间内未予答复，应视为被告举证不能，应当承担对其不利的法律后果。并且笔录中汪亮陈述实际涉案工程的钢结构部分是顺天钢结构加工的，应当由顺天钢结构朱作苓向法庭陈述事实并说明其内部关系。 被告大成公司质证，1.对于新煤棚施工合同及施工方案系复印件，对真实性不予认可。2.对其提供的运输单，只有周世荣跟薛庆学的签字，没有大成公司的任何印章。周世荣与薛庆学也不是大成公司的人员。3.对原告提交的谈话录像及文件资料无异议，从原告提供的谈话录音来看，原告包括被告周世荣均知道并认可该工程不是大成公司与吕学民施工的。根据合同相对性被告大成公司并没有与原告形成买卖合同关系，对其发生的内容大成公司并不知情，无任何关系。4.对其提供的明细表和价格表，因被告并不知情，对其真实性、关联性无法发表质证意见。5、对笔录真实性无异议。另外，朱作苓与我公司没有关系。汪亮借用我公司资质，承包了海能公司的工程。 被告汪亮质证，1.对于新煤棚施工合同及施工方案，周世荣并不知情，他也不是大成公司的工作人员，我对合同及施工方案知情。2.对周世荣签收的运输单无异议，但对薛庆学签收的运输单无法核实。3.对明细表和价格表有异议，商砼的价格与当时商谈的不符。谈价格时是海能的工作人员王刚和赵园惠（音）出面和原告公司的谢经理谈的价格。4.通过周世荣的录像材料，周世荣本人不知情，对谈话内容无异议。对笔录无异议。 被告朱作苓、顺天公司质证，与我方无关。 本院认为，原告提交的21份商砼运输单、昌邑地区关于商品混凝土的价格表、明细表能够证明其主张的商砼型号、价格、方量真实、合法与本案具有关联性，本院认定为有效证据，本院对原告主张的被告欠付其货款147700元予以支持，被告汪亮虽对商砼价格有异议，但其未提交其他证据予以证明，故本院对其主张不予支持；被告周世荣未持有大成公司的授权委托书，其仅仅出示给原告的《新煤棚施工合同》复印件并不能使原告在客观上有正当理由相信周世荣具有大成公司的代理权，故本案不能适用表见代理制度认定大成公司、吕学民应承担给付原告货款及利息的法律责任，本院对原告主张周世荣构成表见代理不予支持；原告要求朱作苓、顺天公司偿还货款无事实及法律依据，故本院对原告该主张不予支持。被告汪亮认可周世荣签字但不认可薛庆学签字，本院认为，因汪亮未就其异议提交相反证据，故本院对原告提交的证据予以支持。因周世荣受雇于汪亮、薛庆学受雇于周世荣，故与原告形成合同关系的实际相对方系汪亮，欠付原告的货款亦应由汪亮偿还。本院认为，原告主张利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告汪亮欠付原告货款147700元事实清楚，证据充分，对原告要求被告汪亮偿还其货款及利息的诉讼请求本院予以支持，对原告的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告汪亮偿还原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司商砼款147700元及利息（以147700元为基数，自2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告偿清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3254元，财产保全费1270元，共计4524元，由被告汪亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉玲 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  吴克忠 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  邓文秀