河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1423民初2774号原告：孙义开，男，汉族，1985年7月16日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：陈业磊，河南世金律师事务所律师。被告：曹文政，男，汉族，1999年3月26日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马磊，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被告：商丘市华强置业有限公司，住所地河南省宁陵县永乐路与崇文路交叉口68号，身份证号码914114233172484694。法定代表人：刘卫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡书强，男，汉族，1975年8月20日出生，住河南省宁陵县。原告孙义开与被告曹文政、商丘市华强置业有限公司（以下简称“华强置业公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告孙义开及其委托诉讼代理人陈业磊与被告曹文政的委托诉讼代理人马磊、华强置业公司的委托诉讼代理人胡书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求撤销宁陵县人民法院（2019）豫1423民初1986号民事调解书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由:1.被告曹文政以与被告商丘市华强置业有限公司签订商品房买卖合同为由，诉至宁陵县人民法院，请求被告商丘市华强置业有限公司办理房屋产权手续。该案在审理过程中双方达成调解，内容为商丘市华强置业有限公司在60日内协助曹文政办理宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋产权证。贵院作出宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋的产权办理。原告认为原告才是宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋真正的权利人，上述调解书内容侵犯了原告的合法权益且上述调解错误。具体理由为:宁陵县万宁国际小区由被告商丘市华强置业有限公司开发，由雎县久诚建筑有限责任公司承建，实际施工人是付勇，因被告商丘市华强置业有限公司欠付承建商雎县久诚建筑有限责任公司工程款，被告商丘市华强置业公司将包括本人现在居住在内的宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋折抵给挂靠在睢县久诚建筑有限责任公司的实际施工人付勇，又因原告在付勇施工期间为其提供砂石料，付勇欠付原告砂石料款又将房屋折抵原告，原告进行装修居住至今。故原告才是上述房屋的实际权利人，被告商丘市华强置业公司将该房屋出卖给被告曹文政，侵犯了原告的合法权益。贵院在作出上述调解书后，知晓该调解书侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十一条、第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第二百九十二条向人民法院提起撤销之诉，请求人民法院支持原告诉请。另外，庭审中原告补充：1.被告曹文政和被告华强公司不是商品房买卖合同法律关系的当事人，其双方不具有真实的房屋买卖表示，而是被告曹文政向案外人范金强出借借款形成的借贷关系，而范金强作为被告华强公司的法定代表人后期私自与曹文政签订所谓的商品房买卖合同，以此作为向被告曹文政借款的担保；2.在二被告诉讼之间的诉讼中，曹文政知晓涉案房屋有本案的原告孙义开所有并居住，且原审承办人也去原告家中，但并没有向原告孙义开下达任何法律文书，这一点侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请法院依法支持原告的诉请。被告曹文政辩称，被答辩人孙义开的诉求不应得到支持，应依法驳回，答辩人在2016年8月25日就与商丘市华强置业有限公司签订了房屋买卖合同，答辩人一次性出资260660元购买被告宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋一套，该房屋买卖合同并在宁陵县房产局进行了备案，双方买卖行为合法有效。另答辩人在购房之日看房时无人居住，商丘市华强置业有限公司在合同签订后也立即交付了房屋钥匙。被答辩人孙义开在抵账购买该房屋时应先行查明该房屋是否经过备案，抵账也应当立即要求签订商品房买卖合同并及时备案。被答辩人的过错是导致本案纠纷发生的主要原因，其就应当对其过错承担败诉的后果，应另行通过诉讼要回其购房款及裝修损失。被告华强置业公司辩称，我从2017年接手华强公司后，对于范金强此前所做的借款事情一无所知。请法院查清事实，尊重法律判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁陵县万宁国际小区由淮阳县住宅建设开发公司开发。2011年12月22日雎县久诚建筑有限责任公司与淮阳县住宅建设开发公司签订建设工程施工合同，2011年12月10日付勇与雎县久诚建筑有限责任公司签订建筑工程挂靠协议，对被告华强置业公司开发建设的宁陵县万宁国际小区实际施工。被告华强置业公司2016年将法定代表人由范金强变更为唐振华，2017年5月3日法定代表人由唐振华变更为刘卫。2015年3月30日被告华强置业公司及股权转给刘卫等人。2015年初被告华强置业公司将宁陵县万宁国际小区的十套房屋（实际八套）抵作付勇的工程款，其质保函本案争议的房屋。付勇将十套房屋出售和抵作购买材料款、应付的工程款，其中涉案的1幢3单元7层7××号房屋抵付拖欠孙义开的劳务费和工程材料款。抵账时均是以被告华强置业公司的名义与实际购房人签订的购房合同。2015年5月10日，被告华强置业公司与与孙义开签订了万宁国际小区1幢3单元7层7××号商品房的买卖合同，并由被告华强置业出具收据，庭审将该房屋交付给孙义开。2015年11月12日原告孙义开与案外人签订房屋装修合同，房屋装修完毕后原告孙义开一直居住至今。2016年3月8日华强置业公司为曹文政出具收到260660元的收据；但从被告华强置业公司提交的账本中显示，2016年8月24日曹文政的购房款260660元系折抵范金强的集资款。2016年8月25日，被告曹文政与华强置业公司就涉案的宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋签订商品房预售合同，并在宁陵县房管局办理了行政备案手续。另查明，曹文政与华强置业公司因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）豫1423民初1986号民事调解书对双方自愿达成的协议“商丘市华强置业有限公司在60日协助曹文政办理宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋产权证书”予以确认。原告孙义开认为该调解书确认的协议侵犯了其合法权益，要求撤销（2019）豫1423民初1986号民事调解书。以上事实有商品房买卖合同、收据、收条、建设工程施工合同、挂靠协议、委托书、录音、证人证言、装修合同、转账记录、照片、物业公司收据、证明、商品房预售合同及收据、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为：被告华强置业公司拖欠实际施工人付勇建筑款，以其开发的万宁国际小区的十套房屋（实际为八套）抵付给付勇，付勇具有处置权，付勇在抵付给原告孙义开后，原告孙义开与被告华强置业公司签订房屋买卖合同，系双方自愿达成的合意，被告华强置业公司为原告出具购房款收据的行为，不违反法律强制性规定，故原告与被告华强置业公司订立的合同有效。原告与被告华强置业公司签订房屋买卖合同的时间为2015年5月10日，且2015年11月12日开始装修并入驻至今，而被告曹文政与被告华强置业公司签订合同的时间为2016年8月25日，且被告曹文政支付260660元给被告华强置业公司的时间为2016年3月8日，该两个时间相差较大，不符合交易习惯，且被告华强置业公司账本中显示“折抵范金强集资款”，从而可以推断出曹文政与被告华强置业公司并没有买卖房屋的合意，而是折抵的华强置业公司元法定代表人范金强的借款。房屋买卖合同的成立，是基于双方买卖房屋的合意，本案中被告曹文政和被告华强置业公司之间没有买卖房屋的合意，虽然被告曹文政与被告华强置业公司签订的房屋预售合同经过房屋行政主管部门的备案，但商品房预售合同的登记备案是政府主管部门行使监管职权，房地产经营企业满足预售条件履行报备义务接受资格审查的一项行政管理行为，行政备案不同于预告登记能产生准物权的效力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”原告孙义开在2015年11月12日装修开始，一直占有涉案房屋。在本案中原告孙义开早于被告曹文政与被告华强置业签订房屋买卖合同，且原告孙义开实际入住涉案房屋。被告曹文政为折抵其与范金强的集资款，与被告华强置业公司签订买卖合同的行为损害了原告孙义开的合法权利。综上所述，原告与被告华强置业公司签订房屋买卖合同的时间在先，且该时间段内原告孙义开一直占有使用着涉案房屋，而被告曹文政与被告华强置业公司签订合同的日期在2016年8月25日，其签订合同的目的亦不是买卖房屋，而是折抵借款，故本院（2019）豫1423民初1986号民事调解书中确认的“被告华强置业公司协助被告曹文政办理宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋产权证书”的调解协议损害了原告孙义开的房屋所有权。原告孙义开要求撤销该调解书的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百四十三条、第一百四十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：撤销本院（2019）豫1423民初1986号民事调解书。一审案件受理费1620元，由被告商丘市华强置业有限公司、曹文政各负担810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  吕春元审 判 员  杨文飞人民陪审员  赵怀宪二〇一九年十二月三十日法官助理李苗苗书记员楚琳琳