陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终10981号     上诉人（原审被告）杨静，女   委托代理人徐涛，陕西权诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）史强，男   委托代理人韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。    委托代理人王艳妮，陕西泽诚律师事务所律师。   上诉人杨静因与被上诉人史强民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕 0116 民初 6844 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017 年年底，史强、杨静确立恋爱关系，史强、杨静于 2017 年 11 月开始在杨静位于陕西省西咸新区沣东新城世纪大道东段 011 号内 3 号楼 13303 号的房屋共同生活。2017 年 12 月 17 日至 2018 年 9 月 15 日，史强以微信转账方式累计向杨静支付 101500 元，2018 年 2 月 10 日以支付宝转账方式向杨静转款 3000 元；2018 年 9 月 16 日至今，史强又以微信转账方式向杨静转款 16548 元。杨静于 2018 年 3 月 14 日向史强出具欠条一份，载明“今天本人（杨静）欠史强陆万元整”；后又于 2018 年 9 月 16 日向史强出具欠条载明“今借史强 15 万元整”。2019 年 1 月，史强、杨静分手。另查明，双方在共同生活期间购买了鞋柜、万和烟某某、电视柜、沙发、茶几、床、床头柜等家电，其中史强以刷卡方式支付了电视柜价款 3200 元。史强于 2018 年 11 月 5 日交纳暖气费 2189.1 元。又查明，杨静于 2018 年 3 月 3 日与其前夫办理离婚登记，离婚协议中约定陕西省西咸新区沣东新城世纪大道东段 011 号内 3 号楼 13303 号房屋归杨静所有，但杨静须给付其前夫房屋补偿款 50000 元，史强遂于 2018 年 3 月 11 日向杨静出借 50000 元用于杨静支付该补偿款。审理中，史强撤回其第一项诉讼请求（判令杨静向史强返还三金、苹果X手机一部），同时明确其请求为要求杨静返还其两张欠条记载的金额 210000 元及 2018 年 9 月 16 日之后发生的转款金额 16548 元，共计 226548 元。史强为证明其诉讼请求提供以下证据：1、明珠家具销售凭证、西安宜居家美有限公司订货单 POS 单、万和烟某某销售单据、居然之家销售凭证，拟证明为双方共同生活购置了家具家电，共花费 45377 元；2、物业费服务收据，拟证明为涉案房屋交纳暖气费 2189.1 元；3、史强工商银行交易明细清单，拟证明取款 50000 元现金给杨静用于解决房屋权属问题，并为涉案房屋偿还房贷 35500 元；4、微信转账记录，拟证明自 2017 年 12 月 17 日开始累计向杨静支付 118048 元，该费用杨静应予返还；5、欠条两份，拟证明经双方计算，截止 2018 年 9 月 16 日杨静共欠史强210000 元。杨静对史强证据 1 真实性及证明目的均不认可，认为没有正式发票无法确认，并同意史强将其购买的家具搬走；对史强证据 2 真实性认可，但表示该费用产生于双方共同生活期间，史某某理由要求返还；对史强证据 3 真实性认可，证明目的不认可，认为该证据无法反映出该款是用于偿还房贷；对证据 4 真实性不认 可，认为史某某证据证明该款系借款，而这些款项实际用于双方共同生活；对史强证据 5 真实性及证明目的不认可。杨静为证明其抗辩提供以下证据：1、（2019）陕 0116 民初 4635 号民事判决书，拟证明史强、杨静于 2017 年 12 月同居，这期间发生的款项均属赠予，杨静协议离婚后，双方共同生活期间的款项都是为共同生活的支出；2、个人贷款还款计划表，拟证明其贷款还款时间为每月 12 日，金额为 2005.6 元，与史强每次转款金额不符，史强并未向其支付过房贷。史强对杨静上述证据真实性均无异议，证明目的均不予认可，认为杨静此后出具的欠条已明确表明双方对经济往来确认为借款，且杨静每次以还房贷为由借款，史强并不清楚钱款的实际用途。审理中，促其协商，因双方分歧很大，该案未能调解。   原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该案中，对于史强主张的欠款金额，史强虽提供杨静出具的欠条，但应当依据双方实际发生的金额进行认定。根据史强提供的证据，截至 2018 年 9 月 15 日，杨静出具的两份欠条金额共计 210000 元，其中杨静认可从史强处曾借款 50000 元现金用于给其前夫支付房屋补偿款，并同意偿还该款项，故对史强主张杨静返还该 50000 元，该院予以支持；其余部分，根据史强提供的转款记录，截至2018 年9月15日史强实际向杨静转款104500 元，故对截至 2018 年 9 月 15 日前史强的出借总金额，该院据实认定为154500 元，该款项杨静应当足额向史强返还。对于史强要求返还 2018 年 9 月 16 日之后产生的16548 元，杨静主张均系双方共同生活期间花费和赠与，因该款项产生于史强、杨静恋爱同居期间，双方未明确为借款，且数额最小仅为 100 元，总额亦不超合理范围，杨某某抗辩符合常理，故该院对该请求不予支持。对于史强主张杨静返还家具款一节，史强证据仅能证明其支付了 3200 元电视柜款项， 且该物品不属于房屋添附，不符合折价返还的条件，杨静亦同意史强将其购买的家具带走， 故对史强该项请求，该院不予支持。对于史强要求杨静返还物业费一节，因该费用系为双方共同生活产生的必要性支出，史强要求杨静返还，于法无据，该院不予支持。对于杨静辩称欠条系其受胁迫所写，未提供证据证明，该院不予采信；对于杨静主张全部转款均系史强的赠与一节，因杨静于 2018 年 9 月 15 日前向史强出具两份欠条，已将双方此前经济往来的性质确认为借款，故对杨某某意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决： 一、杨静于本判决生效后 10 日内返还史强 154500 元。二、驳回史强其余诉讼请求。如果未按指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 5508 元，史强已预交，减半收取计 2754 元，由史强负担 1059 元，杨静负担 1695 元。   宣判后，杨静不服，向本院提起上诉称，原审判决认定史强向杨静支付的154500元为借款，认定事实错误。杨静收到该款项后，全部用于二人共同生活开销。原审判决适用法律错误，双方之间并不是民间借贷纠纷。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回史强的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人史强承担。   被上诉人史强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨静收到涉案款项，并自愿向史强出具欠条，故其理应予以偿还。现杨静称欠款用于二人共同生活，故不应偿还，于法无据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3390元（杨静已预交），由上诉人杨静负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                           审判员  宋    亮                             二Ｏ一九年十月十一日     书记员  焦云飞        1