黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初3873号原告：于静岩，男，1974年12月19日出生，汉族，教师，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：修迪，女，1974年11月1日出生，汉族，教师，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：程显波，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告：黄威，女，1972年6月7日出生，汉族，教师，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。原告于静岩与被告修迪、被告黄威民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加黄威作为第三人参加诉讼，庭审时原告向黄威提出实体权利主张。原告于静岩及其委托诉讼代理人王洪亮、被告修迪及其委托诉讼代理人程显波、被告黄威及其委托诉讼代理人王少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于静岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告修迪立即给付原告216,860元借款本金及利息；2.判令被告修迪负担诉讼费用及实际支出费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告修迪给付借款本金70,000元，并按照年利率24%给付自2017年8月5日起至还清时止的利息；同时增加诉讼请求：要求被告黄威承担连带责任。事实和理由：2017年8月5日，被告修迪因家庭生活急需用钱，向原告借款人民币80,500元，并出具借据一张，口头约定2分利息，同时承诺2017年11月4日前还款。借款到期后，修迪以种种理由推拖，拒绝还款。因此原告诉至法院，请求法院判决被告修迪立即给付借款本息，被告黄威作为担保人承担连带责任。被告修迪辩称，原告与被告修迪之间不存在真实的借贷关系，修迪以担保人的身份到王宪勇的公司，但原告要求被告修迪以借款人的身份签字，被告为帮王宪勇担保就以借款人的身份在借款合同上签字，但未实际收到借款，也没有看到原告将借款交给其他人。被告黄威辩称，被告黄威不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告于静岩提供的2017年8月5日借款合同证据和相关事实的认定问题。原告据此证实向被告修迪出借本金70,000元，约定月利率5%，将三个月利息计入本金后金额80,500元，黄威作为担保人签字。被告质证时对借款合同的真实性、合法性、关联性提出异议，称庭审前原告提供的证据（复印件）中没有出借人签字，庭审中提供的证据（原件）中有出借人签名。该借款合同中没有利息约定，只不过由原告在陈述中提到5分利计算出80,500元，间接体现利息是错误的，高利息法律是不支持的。自然人之间对利息没有约定，不应予以支持。该证据不能证明修迪从原告处接收70,000元借款的事实。但对证据中的签名确认系各自本人书写。黄威同时抗辩即使合同的真实性、合法性得到确认，担保已超过法定保证期间。本院认为，原告于静岩在立案环节提供的借款合同（复印件）抬头处甲方（出借人）后空白没有签名，当庭提供的借款合同（原件）有于静岩签名，说明于静岩在起诉后借款合同原件向法庭举证出示前，在保存于其手中的借款合同中抬头处甲方（出借人）位置补签了姓名。根据二被告庭审质证意见和关于当事人对借款事实经过的陈述，能够证明于静岩系出借人，修迪、黄威分别在借款人和担保人位置签了姓名。该证据符合真实性、合法性、关联性原则，与当事人陈述吻合部分，予以采信。据此认定：本案合同中借款本金70,000元，利息10,500元（三个月借期内）计入借款金额书写为80,500元，借款期限自2017年8月5日起至2017年11月4日止，一次性还清，出借人为于静岩，借款人为修迪，担保人为黄威；2.关于原告于静岩提供的绥化市××林区农村信用合作联社客户简易明细账查询单和中国农业银行银行卡交易明细清单两份证据和相关事实的认定问题。原告据此证实其于借款前银行交易资金较多，具有出借能力。被告修迪质证时提出对该证据关联性有异议，不能证实借款的交付对象。被告黄威亦对该证据的关联性提出异议。本院认为，原告提供的上述证据均系金融机构出具，属于客户与金融机构的存取资金交易凭证，该证据符合真实性、合法性、关联性原则，予以采信。据此认定：原告于静岩具有出借能力。3.关于被告黄威提供的视听资料的认定问题。当庭播放的视听资料为2019年10月29日通话录音文件（通话双方为黄威与王二即王宪勇），与黄威通话的对方表达的主要内容：当时黄威和修迪（小修）一共签字借款150,000元，其中一个签字借款80,000元，一个签字借款70,000元，合同借款金额中包括借期内利息（高息），出借人于静岩拿着现金去的，交付的是现金，现金让通话对方（王二）拿走使用了，不是黄威用钱。通话中当黄威说到是修迪与对方一起去存的现金时，对方最后未否认。被告黄威据此证实本案与原告之间不存在借贷关系，实际用钱人是王宪勇。原告质证时提出此证据能够证实借款的真实性，原告当时给付的是现金，借款存在利息，但不能证明本案借款与王宪勇有关。被告修迪质证时提出对录音资料的真实性部分有异议，对王宪勇是实际借款人无异议，录音中存在黄威通过语言诱使王宪勇承认借款被修迪拿走的事实，但王宪勇并没有认可这一事实，通过这段录音可证实修迪不是实际借款人没有看到借款的事实，证明不了黄威提出的修迪拿到了现金并转款转账的事实。本院认为，被告黄威提供了证据来源，原告于静岩和被告修迪当庭确认了系王宪勇的语音，本院审核了原始载体，该证据可以作为证据使用。仅凭该证据不能认定他人系借款人。从法律上分析，借款合同签订后，借贷双方的合同主体地位就已明确下来。原告交付借款即完成了出借义务，在借款人在场的情况下，无论是按照借款人明确指示交付他人还是借款人默示他人接收，都应当视为借款人接收了借款。被告黄威提供的通话录音证实在签订借款合同后出借人交付了现金，结合全案相关证据及黄威庭审相关陈述认定：原告于静岩向被告修迪交付了70,000元借款。对于黄威提供的2019年10月29日以外其他四个通话文本，因庭审时其未出示播放相应通话录音，无法核实证据来源，本院确定这些文本不能作为证据使用。本院根据当事人陈述和经审查认定的证据，认定案件事实如下：被告修迪与被告黄威均系绥化市英俊小学教师，二人与王宪勇均相识。2017年8月5日，被告修迪与被告黄威来到王宪勇所处的地点绥化市佳晟建筑工程有限公司，经王宪勇介绍，与原告于静岩见面协商借款事宜。经协商，原告于静岩与被告修迪、被告黄威签订借款合同二份。其中一份借款合同借款人为修迪，借款金额80,500元，借款期限自2017年8月5日起至2017年11月4日止，一次性还清，担保人为黄威。修迪在借款合同中抬头和落款两处借款人处签名并书写了其身份证号码和手机号码“133××××5355”，黄威在借款合同中落款担保人处签名并书写了其身份证号码。一份借款合同借款人为黄威，借款金额92,000元，借款期限自2017年8月5日起至2017年11月4日止，一次性还清，担保人为修迪。黄威在借款合同中落款借款人处签名，修迪在借款合同中落款担保人处签名并书写了其身份证号码和手机号码“133××××5355”。于静岩与修迪的借款合同中实际借款本金70,000元，月利率5%，将借期内三个月的利息10,500元计入借款金额，合计为80,500元。于静岩与黄威的借款合同中实际借款本金80,000元，月利率5%，将借期内三个月的利息12,000元计入借款金额，合计为92,000元。于静岩带着现金来到借款场所，当时有黄威、修迪、王宪勇和于静岩四人在场，在二份借款合同签订后于静岩当场以现金支付的方式向被告修迪、被告黄威交付了70,000元和80,000元借款。另查明，原告于静岩在出借本案借款前，在绥化市××林区农村信用联社及中国农业银行有交易资金较多，具有出借能力。原告于静岩在本案庭审前本院审理其与被告黄威民间借贷纠纷一案的庭审中，提交一份借据，内容：“今借于静岩人民币捌万贰仟伍佰圆整￥82,500.00元用于买车于2018年7月30日还清。借款人：修迪231202197411010027。”陈述称以此证实其于2018年3月21日找到被告修迪要求给付借款并承担黄威借款的担保责任，经过结算，两笔借款共计拖欠利息82,500元，由修迪给其出具了借据一份，该金额均为利息，按月利率5分计算的。本案庭审中于静岩未主张2018年3月21日其与修迪之间存在这一借贷事实。本院认为，本案系民间借贷和担保合同纠纷，应当适用合同法、担保法以及民间借贷司法解释的相关规定。本案争议的焦点问题是：一、借款合同的主体问题，即被告修迪是否系借贷合同的借款人；二、借款和担保合同的效力问题；三、借期内利息的计算利率标准及逾期资金占用期间利息的计算问题；四、被告黄威是否承担担保责任的问题。一、关于借款合同的主体问题。意思表示系民事法律行为的核心要素，在判断合同主体、合同权利义务方面至关重要。被告修迪作为完全民事行为能力人，综合考量其文化程度和教师职业等因素以及其在签订借款合同前有同出借人协商的过程等事实情节，对自己的借款行为及由此产生的法律义务有明确的认知，其作为借款人在合同上签字，借款的意思表示真实，系本案借贷法律关系中的借款人。假使被告修迪起初是准备作为担保人出现的陈述属实，而最终作为借款人签字，亦足以说明其在协商签订借款合同时意思表示发生了变化，应当以最终意思表示认定合同主体和法律关系。被告修迪在诉讼中提出其不是实际借款人，该借款被他人实际使用，但根据合同相对性原则，其诉讼主张不能成立。二、关于借款和担保合同的效力问题。（一）借款合同的效力。出借人于静岩和借款人修迪均具有相应的民事行为能力，借贷的意思表示真实，出借人实际交付了借款，且合同内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此借款合同合法有效。（二）担保合同的效力。出借人（债权人）于静岩和担保人黄威均具有相应的民事行为能力，担保的意思表示真实，且合同内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此担保合同合法有效。三、借期内利息的计算利率标准及逾期资金占用期间利息的计算问题。本案合同中记载借款金额80,500元，借款期限自2017年8月5日起至2017年11月4日止，一次性还清。经过庭审查明实际借款本金70,000元，将借期内三个月的利息10,500元计入借款金额。借贷双方约定的利率（月利率5%）高于法律保护的上线利率（年利率24%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，借期内利率应当按照年利率24%计算，逾期资金占用期间利息应当按照年利率24%支持。四、被告黄威是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告黄威的担保方式属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案没有约定保证期间，保证期间根据法律规定应当确定为主债务履行期届满之日起六个月内。虽然在其与黄威民间借贷纠纷一案庭审中向法庭出示了2018年3月21日修迪出具的借据一份，称其找到修迪要求给付借款并承担黄威借款的担保责任，但不能证明其向黄威主张了保证责任。原告于静岩在本案中没有提供证据证明其在保证期间内向保证人黄威主张了保证责任。因此黄威提出的依法免除其保证责任的理由成立。另外，本案借贷双方及担保双方当事人借贷意思表示和担保意思表示即各方的权利义务明确，即便在缔结合同的要约邀请和要约、承诺过程中存在借款、担保主体变动，并不代表当事人最终的承诺，亦不能因此而否定最终要约和承诺行为的合法性。被告黄威的诉讼代理人提出的原告与王宪勇串通后签订的借款签名的主张，缺乏证据支持和事实根据，因在卷证据没有体现黄威、修迪因受欺诈、胁迫而为借款和担保行为，因此不符合移送规定。原告在庭审中向担保人主张担保责任，担保人当庭作出实体答辩，本院据此对主从合同复合之诉一并审理。综上所述，被告修迪未按照合同约定的借款期限和法律保护的利率标准向原告于静岩给付借款本金和利息，构成违约，依法应当承担违约责任。原告于静岩要求被告修迪给付70,000元借款本金和利息的诉讼请求有理，予以支持。要求被告黄威承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告修迪于本判决生效之日起十日内给付原告于静岩借款本金70,000元及利息（利息以70,000元为基数，自2017年8月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告于静岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,484元，由被告修迪负担。保全申请费1,070元，由被告修迪负担。原告于静岩预交案件受理费4,552元，退还2,068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  庞文举审判员  赵继红审判员  刘 利二〇一九年十二月二十七日书记员  李忠秋