长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初446号 原告黄雪萍，女，1964年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告舒安兰，女，1945年5月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托代理人黄雪萍，女，1964年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系原告舒安兰之女。 原告许卓，女，1973年2月26日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。 法定代表人冯意刚，该局局长。 委托代理人陈兴，该局工作人员。 委托代理人黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。 原告黄雪萍、许卓、舒安兰诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市自规局）政府信息公开一案，本院于2020年4月9日依法受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告暨原告舒安兰委托代理人黄雪萍、原告许卓，被告市自规局委托代理人陈兴、黄远丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪萍、舒安兰、许卓起诉称，原告2019年3月20日向被告申请公开《长沙市人民政府文件》长政发【2008】50号文（湖南省长沙市岳麓区滨江新城基础建设及环境整治工程第三期项目国有土地使用权收回涉及199.263391公顷土地申请材料）（三）申请用地单位法人证书、工商营业执照复印件、授权委托书、法定代表人及代理人身份证复印件。被告提供了企事业法人营业执照，未提供用地单位法人证书和授权委托书。该项目获得批准并已经施行，被告拒绝提供该项目申请材料，其提供的企业法人营业执照不符合原告在申请书中要求的内容和法律、法规规定的适当形式。请求1.依法撤销长沙市自然资源和规划局2019年10月15日作出的《政府信息公开告知》；2.依法责令被申请机关继续履行信息公开义务；3.诉讼费由被告负担。 被告市自规局答辩称，一、市自规局作出的《政府信息公开告知书》程序合法。2019年4月10日，黄雪萍、舒安兰、许卓向市自规局申请公开《长沙市人民政府文件》长政发【2008】50号文（湖南省长沙市岳麓区滨江新城基础建设及环境整治工程第三期项目国有土地使用权收回涉及199.263391公顷土地申请材料）（三）申请用地单位法人证书、工商营业执照复印件、授权委托书、法定代表人及代理人身份证复印件。因三原告申请公开的政府信息涉及第三人的商业秘密或个人隐私，市自规局于2019年4月28日向第三人长沙市滨江新区建设开发有限责任公司送达《关于征求信息公开意见的函》，4月29日市自规局向三原告送达征求第三方意见的《政府信息公开告知书》，2019年5月24日，市自规局收到第三人滨江公司的回函。2019年5月29日，市自规局作出《政府信息公开告知书》，因三原告对市自规局作出的政府信息公开告知书不服，向湖南省自然资源厅申请复议。2019年9月29日，市自规局收到湖南省自然资源厅作出的湘自然资复决字【2019】第47号行政复议决定书，责令市自规局重新作出答复。2019年10月15日，市自规局依法重新向三原告作出《政府信息公开告知书》，并于当日向三原告送达《政府信息公开告知书》。二、市自规局作出的《政府信息公开告知书》适用法律正确，内容合法。本案中，针对三原告申请公开的用地单位营业执照，市自规局已按照要求提供，针对申请公开的用地单位法人证书和授权委托书，经核实，市自规局未查询到，市自规局在核实后将结果告知三原告，以上答复符合法律规定。针对三原告申请公开的用地单位法定代表人及代理人身份证复印件。根据《政府信息公开条例》第十五条之规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开”。此外，公安部、中央综治办、国家发展改革委等八部门联合发布的《关于规范居民身份证使用管理的公告》第七条规定：“国家机关或者有关单位及其工作人员不得擅自复印、扫描居民身份证，不得扣留或者扣押公民的居民身份证。公民应当坚决抵制擅自复印、扫描居民身份证或者扣押居民身份证的行为”。第八条规定：“国家机关或者有关单位应当建立健全公民个人信息安全管理制度，对在履行职责或者提供服务过程中获得的居民身份证记载的公民个人信息严格保密”。办案中，因三原告申请公开用地单位法定代表人及代理人身份证复印件涉及公民的个人身份证号码，身份证号码属于公民个人信息，公开后可能损害第三方的合法权益，行政机关对获取的公民个人信息应当保密，且第三方滨江公司明确表示不同意公开，请求驳回原告的诉讼请求。 上述事实有《政府信息公开申请表》、《关于征求信息公开意见的函》、《政府信息公开告知书》、《关于征求信息公开意见的回函》、《湘自然资复决字【2019】第47号行政复议决定书》及有关邮寄快递底单和《长沙市国土资源局业务办理指南》、《天眼查查询结果》截图在卷佐证。 经审理查明：2019年4月10日，黄雪萍、舒安兰、许卓向市自规局申请公开：“《长沙市人民政府文件》长政发50号文（湖南省长沙市岳麓区滨江新城基础建设及环境整治工程第三期项目国有土地使用权收回涉及199.263391公顷土地申请材料）（三）申请用地单位法人证书、工商营业执照复印件、授权委托书、法定代表人及代理人身份证复印件。”市自规局于2019年4月28日向第三人长沙市滨江新城建设开发有限责任公司（以下简称滨江公司）发出《关于征求信息公开意见的函》，要求滨江公司在收到该征求意见的函件之日起十日内就以上政府信息是否涉及商业秘密，是否同意公开进行回复，并注明逾期不答复且无正当理由的，视为同意公开。2019年5月24日，第三人滨江公司向市自规局回函，称同意市自规局提供工商营业执照复印件，其余资料因涉及商业秘密及个人隐私不予提供。2019年5月29日，市自规局作出《政府信息公开告知书》，三原告不服，向湖南省自然资源厅申请复议。2019年9月26日，湖南省自然资源厅作出湘自然资复决字【2019】第47号《行政复议决定书》，责令市自规局重新作出答复。2019年10月15日，市自规局重新向三原告作出《政府信息公开告知书》，并于当日向三原告送达。黄雪萍、舒安兰、许卓不服，向本院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”；第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经过政府信息公开机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”；第三十六条第（二）项规定：“所申请的信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”湘自然资复决字【2019】第47号行政复议决定书责令市自规局在法定期限内重新进行答复后，市自规局于2019年10月15日向本案原告黄雪萍、舒安兰、许卓分别作出《政府信息公开告知书》并提供了政府信息公开申请所指时期的滨江公司营业执照复印件，该项答复事实清楚，适用法律、法规正确。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”原告申请公开的用地单位法人证书和授权委托书，市自规局在2019年10月15日答复中称未找到上述资料，根据上述《政府信息公开条例》的规定，在政府信息公开案件中，被告以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应该审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。本案被告市自规局没有举证证明其经过查找或检索，对该项政府信息公开申请的答复本院不予支持。 根据《政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三人合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开；第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益，行政机关应该书面征求第三方意见，第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见，第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。本案中，原告申请公开的申请用地单位法定代表人及代理人身份证复印件，被告市自规局认为因涉及姓名、肖像、住址和身份证号码等个人隐私依法不予公开，但并未征求第三方即并未书面征求申请用地单位法定代表人及代理人的意见，即直接以涉及个人隐私向本案原告回复不予公开，不符合《政府信息公开条例》的规定。 综上，市自规局于2019年10月15日对本案原告黄雪萍、舒安兰、许卓分别作出的《政府信息公开告知书》对于“用地单位法人证书和授权委托书”及“用地单位法定代表人及代理人身份证复印件”的答复违反《中华人民共和国信息公开条例》的规定，原告黄雪萍、舒安兰、许卓对被告市自规局信息公开的答复不服，要求撤销该答复相应项目的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市自然资源和规划局于2019年10月15日对本案原告黄雪萍、舒安兰、许卓分别作出的《政府信息公开告知书》中对于“用地单位法人证书和授权委托书”及“用地单位法定代表人及代理人身份证复印件”的答复项。 二、责令被告长沙市自然资源和规划局自本判决生效之日起20个工作日内对原告申请的“用地单位法人证书和授权委托书”及“用地单位法定代表人及代理人身份证复印件”的政府信息公开项重新进行答复。 三、驳回黄雪萍、舒安兰、许卓的其他诉讼请求。 本案案件受理费25元，由被告长沙市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审判员  芦晓亮 二〇二〇年五月十五日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。