新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初3042号原告：乌鲁木齐信诚信典当有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路946号金坤大厦11楼。法定代表人：李志良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕新瑞，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：段昭云，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：新疆兴海腾达国际贸易有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区水清木华A0-15。法定代表人：张林，该公司执行董事。被告：于洪卫，男，1971年5月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王皓慧，新疆广烨律师事务所律师。被告：陈宝红，男，1964年5月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：葛斌，男，1971年5月10日出生，汉族，无固定职业，住上海市浦东新区。被告：新疆华宇联创投资管理有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路516号石油大厦1号楼9层908号。法定代表人：施洪疆，该公司总经理。原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司（以下简称信诚信公司）与被告新疆兴海腾达国际贸易有限责任公司（以下简称兴海腾达公司）、于洪卫、陈宝红、葛斌、新疆华宇联创投资管理有限公司（以下简称华宇联创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后,依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告信诚信公司的委托诉讼代理人吕新瑞、段昭云、被告兴海腾达公司的法定代表人张林、被告于洪卫的委托诉讼代理人王皓慧、被告陈宝红到庭参加了诉讼。被告葛斌、华宇联创公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信诚信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴海腾达公司公司向原告支付借款2,000万元；2.判令被告兴海腾达公司向原告偿付利息330万元（以2,000万元为本金，按照0.75%月利率计算自2017年12月19日至2019年10月18日，共计22个月，计算公式：2,000万元×0.75%月利率×22个月=330万元），后续利息按照0.75%月利率计算自2019年10月19日至实际清偿之日止；3.判令原告对被告于洪卫持有的案外人新疆新新大陆运输有限公司（以下简称新大陆运输公司）38.5714%质押股权享有优先受偿权；4.判令原告对被告陈宝红持有的案外人新大陆运输公司9.2857%质押股权享有优先受偿权；5.判令原告对被告葛斌持有的案外人新大陆运输公司9.2857%质押股权享有优先受偿权；6.判令原告对被告华宇联创公司持有的被告兴海腾达公司49%质押股权享有优先受偿权。事实与理由：2017年12月18日，被告兴海腾达公司因资金周转需要，与原告签订《借款合同》，约定借款2,000万元，借期自2017年12月18日至2018年6月17日，月利率为0.75%，由案外人田大华承担连带保证责任，以被告于洪卫、陈宝红、葛斌分别持有的案外人新大陆运输公司38.5714%、9.2857%、9.2857%的股权作质押担保。合同签订后，原告按约向被告兴海腾达公司支付借款2,000万元，但借款合同期限届满后，被告兴海腾达公司未偿还借款本金及利息，保证人及质押担保人亦未履行义务。原告为维护其合法权益诉至法院，认为被告兴海腾达公司系借款人，被告于洪卫、陈宝红、葛斌、华宇联创公司是担保人。案件审理过程中，原告信诚信公司撤回了对田大华的起诉。被告兴海腾达公司辩称，对原告陈述的事实认可无异议，愿意承担还款责任，但是暂无偿还能力。被告于洪卫辩称，对原告陈述的事实认可无异议，但认为原告与被告兴海腾达公司签订的借款合同系无效合同。因双方未进行典当，原告作为非金融机构对外发放贷款系违法行为。原告不具备发放信用贷款业务的权利，不具备从事金融业务的资质，无权发放贷款，其行为扰乱金融秩序，损害社会公共利益，应属无效。主合同无效，故我方与原告签订的股权质押合同无效，我方不承担法律责任。被告陈宝红辩称，对原告陈述的事实认可无异议，但认为与原告签订的股权质押合同无效，同时认为签订合同时，无评估报告，无证据证明股权价值，故不承担责任。被告葛斌、华宇联创公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告信诚信公司提供以下证据：第一组证据：原告与被告兴海腾达公司签订的《借款合同》及原告分别与被告于洪卫、陈宝红、葛斌、华宇联创公司签订的《质权合同》，欲以此证明原、被告之间的借贷、质押事实。被告兴海腾达公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告于洪卫对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，认为原、被告之间签订的合同因违反强制性规定无效，借款合同也证实原告以放贷收益作为公司主要收益来源。被告陈宝红对该组证据的质证意见与被告于洪卫的质证意见一致。第二组证据：中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行网上银行电子回单、收据及指令付款确认，欲以此证明原告方已实际履行支付2,000万元借款的义务。被告兴海腾达公司、于洪卫、陈宝红及葛斌对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三组证据：《股权出质设立登记通知书》，欲以此证明借款合同项下股权已经质押并办理登记手续。被告兴海腾达公司、于洪卫、陈宝红及葛斌对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第四组证据：案外人新大陆运输公司股东会决议，欲以此证明股东会同意涉案借款及担保。被告兴海腾达公司、于洪卫、陈宝红对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第五组证据：案外人新大陆公司企业信用信息公示报告及被告兴海腾达公司企业信用信息公示报告，欲以此证明两公司股东出资情况。被告兴海腾达公司、于洪卫、陈宝红及葛斌对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告信诚信公司提供的上述证据合法有效，能够相互印证，故本院予以采信。关于被告于洪卫、陈宝红认为原告提供的第一组证据因违反强制性规定无效的质证意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。”《典当管理办法》第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”据此，原告信诚信公司作为非金融机构法人可以对外从事资金融通行为，其与被告兴海腾达公司签订《借款合同》的借款并非信用贷款，有保证人及股权质押担保，该《借款合同》与《质权合同》均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，故对被告于洪卫、陈宝红认为合同无效的质证意见，本院不予采纳。被告于洪卫提供以下证据：原告信诚信公司企业信用信息公示报告，欲以此证明原告经营范围不包含借贷、贷款业务。原告对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，对被告于洪卫想要证明的问题不认可，认为原告公司是非银行金融机构，本案系民间借贷法律关系，并非贷款关系。被告兴海腾达公司、陈宝红对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对被告于洪卫提供的上述证据本院均予以采信，但对其证明的问题本院不予采纳，理由已在上文中予以说明，在此不再赘述。被告兴海腾达公司、陈宝红、葛斌均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，案外人新大陆运输公司召开股东会，经股东一致同意公司股东暨被告于洪卫以持有公司270万的股权、股东暨被告陈宝红以持有公司65万元的股权、股东暨被告葛斌以持有公司65万元的股权，合计400万元股权为被告兴海腾达公司向原告信诚信公司借款2,000万元提供质押担保，借款期限为6个月。同日，原告信诚信公司（甲方、债权人）与被告兴海腾达公司（乙方、债务人）签订合同编号为信诚信典借字第2017066号《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方借款2,000万元，借款期限为6个月，自2017年12月18日起至2018年6月17日止，借款利率为月利率0.75%，利息按日计算，乙方须在每月20日前向甲方支付利息。借款用于乙方经营周转，未经甲方书面同意，乙方不得挪作他用。合同项下的借款由被告于洪卫、陈宝红、葛斌持有的新大陆运输公司股权及被告华宇联创公司持有的被告兴海腾达公司的股权提供质押担保，另行签订编号为信诚信借质字第2017066-1号《质押合同》，信诚信借质字第2017066-2号《质押合同》；合同项下的借款由田大华提供保证担保，另行签订编号为信诚信借保字第2017066号《保证合同》等。同日，原告信诚信公司（甲方、质权人）与被告于洪卫（乙方、出质人）签订合同编号为信诚信借质字第2017066-1号《质权合同》，主要条款有：第1条，总则：为了确保信诚信借字第2017066号（以下简称主合同）的履行，乙方同意以其有权处分的财产出质，作为债务人主合同项下债务向甲方提供质押担保。第2条，质押财产：2.1，乙方以其持有的新大陆运输公司270万元股权（占注册资本38.5714%）设定质押担保。2.2，担保的债权数额为1,360万元。2.3，质押期限：2017年12月19日至2018年6月18日。第4条，质押财产担保范围:包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、滞纳金、损害赔偿金、违约金、差旅费、律师费、诉讼费、公证费、强制执行费等及债权人实现债权的一切费用等。同日，原告信诚信公司（甲方、质权人）与被告华宇联创公司（乙方、出质人）签订合同编号为信诚信借质字第2017066-2号《质权合同》，主要条款有：第1条，总则：为了确保信诚信借字第2017066号（以下简称主合同）的履行，乙方同意以其有权处分的财产出质，作为债务人主合同项下债务向甲方提供质押担保。第2条，质押财产：2.1，乙方以其持有的被告兴海腾达公司2450万元股权（占注册资本49%）设定质押担保。第3条，质押期间指主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第4条，质押财产担保范围:包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、滞纳金、损害赔偿金、违约金、差旅费、律师费、诉讼费、公证费、强制执行费等及债权人实现债权的一切费用等。同日，原告信诚信公司（甲方、质权人）与被告陈宝红、葛斌（均为乙方、出质人）分别签订合同编号为信诚信借质字第2017066-3号、第2017066-4号《质权合同》，主要条款有：第1条，总则：为了确保信诚信借字第2017066号（以下简称主合同）的履行，乙方同意以其有权处分的财产出质，作为债务人主合同项下债务向甲方提供质押担保。第2条，质押财产：2.1，乙方以其持有的新大陆运输公司65万元股权（占注册资本9.2857%）设定质押担保。2.2，担保的债权数额为320万元。第4条，质押财产担保范围:包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、滞纳金、损害赔偿金、违约金、差旅费、律师费、诉讼费、公证费、强制执行费等及债权人实现债权的一切费用等。同日，原告信诚信公司出具指令付款，内容记载主要为：由原告信诚信典公司借给被告兴海腾达公司2,000万元借款，指令由案外人新疆生产建设兵团第十二师国有资产经营（集团）有限责任公司（以下简称十二师国资公司）支付给被告兴海腾达公司。2017年12月19日，案外人十二师国资公司通过其中国建设银行账户（尾号为4625）向被告兴海腾达公司的兴业银行账户（尾号为4992）转账2,000万元，用途为借款。当日，被告兴海腾达公司出具收据，内容记载：“今收到新疆生产建设兵团第十二师国有资产经营（集团）有限责任公司交来借款2,000万元”。2017年12月19日、2017年12月26日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局先后出具（高新）股质登记设字【2017】第0723号、第0724号、第0725号《股权出质设立登记通知书》，三份通知书分别载明：出质股权所在公司为新大陆运输公司、质权人为信诚信公司、出质人陈宝红的出质股权数额为65（万元／元股）、出质人于洪卫的出质股权数额为270（万元／元股）、出质人葛斌的出质股权数额为65（万元／元股）。2017年12月28日，乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局出具（乌水）股质登记设字【2017】第0206号《股权出质设立登记通知书》，内容载明：出质股权所在公司为兴海腾达公司、质权人为信诚信公司、华宇联创公司的出质股权数额为2,450（万元／元股）。另查明：（一）案外人新大陆运输有限公司于2004年12月15日成立，法定代表人为张林，该公司股东为被告于洪卫（出资270万元、占比38.57%）、陈宝红（出资65万元、占比9.29%）、葛斌（出资65万元、占比9.29%）和案外人十二师国资公司（出资300万元，占比42.86%）。（二）被告兴海腾达公司于2007年7月6日成立，法定代表人为张林，总经理为田大华，该公司股东为被告华宇联创公司（出资2,450万元、占比49%）和案外人十二师国资公司（出资2,550万元，占比51%）。（三）原告信诚信公司于2007年4月9日成立，该公司股东有被告华宇联创公司（出资240万元、占比15%）和案外人十二师国资公司（出资720万元，占比45%）等。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法设立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告信诚信公司针对要求被告兴海腾达公司偿付2,000万元借款，并按照0.75%月利率计算自2017年12月19日至2019年10月18日借款利息330万元的主张，已经提供证据予以证明，被告兴海腾达公司对此亦予以认可，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于被告于洪卫、陈宝红认为涉案《借款合同》、《质权合同》无效的抗辩意见，本院已在上文证据分析部分予以阐述，在此不再赘述。关于原告要求对被告于洪卫、陈宝红、葛斌、华宇联创公司的质押股权享有优先受偿权的主张。根据原告信诚信公司与被告于洪卫、陈宝红、葛斌、华宇联创公司签订的《质权合同》，四被告分别以其各自持有的公司股权作为出质担保，合同项下质押物担保的范围包括但不限于《借款合同》项下本金、利息、诉讼费等及债权人实现债权的一切费用。工商行政管理部门分别出具了《股权出质设立登记通知书》，对上述股权出质进行了设立登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（四）项的规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权；……”第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因此，上述股权权利质权自工商行政管理部门办理出质登记时已经设立。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”据此，在被告兴海腾达公司未按约还本付息的情况下，原告信诚信公司作为质权人有权就拍卖、变卖登记记载的上述被告出质的公司股权优先受偿，该债权范围包括未偿还的贷款本金和应当支付的利息。被告葛斌、华宇联创公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二百零八条第一款、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆兴海腾达国际贸易有限责任公司向原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司偿还借款本金20,000,000元；二、被告新疆兴海腾达国际贸易有限责任公司向原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司支付借款利息3,300,000元，并以未清偿借款本金为基数，按0.75%月利率，自2017年12月19日计算至实际清偿之日止；三、原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司对被告于洪卫提供质押的新疆新大陆运输有限公司2,700,000元股权数额【《股权出质设立登记通知书》编号为新疆维吾尔自治区工商行政管理局（高新）股质登记设字（2017）第0724号】协议折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一至二项确定的债权范围内享有优先受偿权（以13,600,000元数额为限）；四、原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司对被告陈宝红提供质押的新疆新大陆运输有限公司650,000元股权数额【《股权出质设立登记通知书》编号为新疆维吾尔自治区工商行政管理局（高新）股质登记设字（2017）第0723号】协议折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一至二项确定的债权范围内享有优先受偿权（以3,200,000元数额为限）；五、原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司对被告葛斌提供质押的新疆新大陆运输有限公司650,000元股权数额【《股权出质设立登记通知书》编号为新疆维吾尔自治区工商行政管理局（高新）股质登记设字（2017）第0725号】协议折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一至二项确定的债权范围内享有优先受偿权（以3,200,000元数额为限）；六、原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司对被告新疆华宇联创投资管理有限公司提供质押的被告新疆兴海腾达国际贸易有限责任公司24,500,000元股权数额【《股权出质设立登记通知书》编号为乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局出具（乌水）股质登记设字(2017)第0206号】协议折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一至二项确定的债权范围内享有优先受偿权。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158,300元（原告已预交）,公告费1,280元，共计159,580元，由被告新疆兴海腾达国际贸易有限责任公司、于洪卫、陈宝红、葛斌、新疆华宇联创投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘曼玲人民陪审员  王 慧二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 玉