天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29995号原告：陈健，男，1988年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：刘祯祥，男，1986年12月21日出生，汉族，迪安汽车部件有限公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖金娥，河北法润律师事务所律师。第三人：沙志恒，男，回族，1986年11月29日出生，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：曹胜魁，山东天清律师事务所律师。原告陈健与被告刘祯祥、第三人沙志恒买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人祝建国，被告刘祯祥及其委托诉讼代理人肖金娥，第三人沙志恒及其委托诉讼代理人曹胜魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健向本院提出并变更诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《买车合同》，被告退还原告购车款180000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，原告向被告购买冀Ａ×××××奥德赛牌商务轿车，价格为180000元。被告陪同原告一同去菏泽将涉案车辆取回，被告指示原告将购车款180000元全部打入被告指定的张秀振账户内。2019年2月16日，原告将车辆停放于遵化市燕山花园门口天园酒店门前，约13时左右，原告发现原告车辆被人偷走，后原告根据定位追赶至石家庄栾城县，发现原告车辆存放在一大院内，原告报警，栾城分局出警，原告得知车辆系登记车主曹朋辉偷开至栾城，后栾城分局警方将原告车辆开到分局大院内，告诉原告回家等待处理结果。后原告得知：原告车辆被晋州市法院以诉讼保全的形式将车辆取走。原告到晋州市法院咨询车辆的下落，被法院告知：原告车辆已按程序发还给车辆登记车主曹朋辉。原告曾要求遵化市公安局及栾城分局以盗窃罪立案，追查原告车辆被盗的过程，均被告知不构成立案条件。原告系从被告处购买的涉案车辆，现因车辆存在瑕疵，被晋州市法院依法发还给登记车主曹朋辉，原告因此遭受的损失，无奈只能向被告主张，当然被告赔偿后，可依法向其前手主张权利。原告依据法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘祯祥辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状所述内容并非全部属实，涉案车辆并非被告出售给原告，被告没有收取分文购车款，原告起诉属于诉讼主体错误，请求依法驳回。原被告双方签订的买车合同是无效的。被告并非车辆的所有权人，且该买车合同是在原告买车之后签订的，被告也未收取分文的购车款，因此合同无效。退一步讲，若原告所说解除合同返还购车款，则原告应返还被告车辆。被告通过朋友圈得到车辆要出售的信息，在发布朋友圈后原告看到信息后想购买该车辆，被告只是起到介绍的作用，具体原告是否要真实购买该车辆及车辆价款均由原告本人与出卖人自行联系协商。原告问我车的信息后，我如实告诉他在菏泽，他问我价格，我说人家告诉我180000元，原告给了我订金1000元后第二天原告和证人郭某去的山东，晚上他告诉我把车开回来了我才知道他买了这个车。这个车在市面上价格应该是二十多万，高配三十万，他说这个车是高配的。登记的车主买完到卖给原告不足10天，车从山东开回来还是临牌，半个月后才给的牌照，也就是说几乎是新车，原告都是知道的，没有任何隐瞒。原告在山东和第三人做了交易后，把钱直接打给第三人，第三人把抵押协议等材料都是直接给原告，我们这没有，第三人和我们也没有买卖协议。我并不认识张秀振。我和原告签订的《买车协议》是后来补签的。第三人沙志恒述称，第三人不认识原被告，不是买卖合同的当事人，通过原告提供的买卖合同可以充分证实买卖合同的主体系原告与被告，我方从未与原告协商过任何车辆事宜，我方与本案无关。我方和郭某及兄弟联盟车行之间只是中间关系。我方介绍郭某和兄弟联盟车行认识。涉案车辆信息是我从兄弟联盟车行微信朋友圈看到的，郭某看到了就联系我，我介绍郭某到兄弟联盟车行。因为兄弟联盟车行在我们村，我们经常去车行玩，帮他们转发朋友圈，有人通过我们的朋友圈买的车辆，车行就给我们一定的佣金。兄弟联盟车行是个人取的名字，没有执照，有自己的店铺，经营债权转让车辆业务。张秀振的账户是兄弟联盟车行提供的。涉案车辆郭某和我谈的价格是148000元，我和车行的老板李魁谈，如果148000元成交给我1000元的中介费。快到交车地点的时候，郭某在路上和我说180000元成交，但兄弟联盟车行只转给我26000元，20000元是通过王健会转到我母亲卡里，6000是李魁转到了我的微信，我给了郭某25000元，自己留了1000元的信息费。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日，原告通过微信看到被告在微信朋友圈发布了一则出售奥德赛牌轿车的信息，原告向被告咨询该车辆相关情况，被告告知原告该车在山东菏泽，价款180000元。原告于2018年6月18日向被告支付了看车定金1000元。2018年6月19日证人郭某带原告去山东菏泽看车并提车。当天15时54分许，原告向案外人张秀振转账支付180000元。2018年6月20日，原、被告签订一份《买车协议》,内容为:“甲方：刘祯祥；乙方：陈健。一、甲乙双方经协商，甲方将奥德赛牌***汽车一辆,车牌号码冀Ａ×××××，发动机号码***卖给乙方，售价为人民币壹佰捌拾万元整，即该车所有权归乙方所有。二、甲方提供给乙方原始合同、视频。三、该车从成交之日起，以前的一切法律上的责任和交通事故，由甲方负责承担，成交之日起以后，该车所发生的一切法律上的责任和交通事故由乙方完全承担。四、甲方保证该车不属抢劫、盗窃车辆。本协议两份，甲乙双方各执一份，签字生效。”该协议有原、被告二人签字确认。后被告将看车定金1000元返还原告。后该车辆由原告占有、使用。2019年2月16日该车辆丢失，原告当庭陈述现该车辆已由法院发还给登记车主曹朋辉，无法返还被告。庭审中，原告陈述张秀振系菏泽车场人员，原告并不认识，系受被告指示将车款打入张秀振银行账户中。另查，原告手中持有涉诉车辆机动车交通事故责任强制保险单原件（保险起见自2018年6月14日至2019年月14日），登记车主曹朋辉签署的《汽车质押借款协议书》、《借条》及《逾期变卖委托书》原件及车主在涉诉车辆上签署上述协议的视频资料。本院认为，就原、被告双方是否成立买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告辩称其仅为中间人，与原告间是居间合同关系。而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而本案原告并未单独向被告支付过居间费用，且在提取该车辆的次日就与被告签订了《买车协议》，车辆价款180000元亦系原告直接与被告协商，原告并未与第三人或案外人协商车辆价款。双方间签订的《卖车合同》虽系原告提车次日补签，但并不影响双方间买卖关系的成立。通过庭审查明的事实来看，原、被告就标的物、价格、交付方式达成了合意，双方间成立买卖合同关系。就合同的效力问题。本院认为，虽被告未取得该车辆的所有权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及物权行为无因性，出让人未取得所有权而使物权变动无效，该情事独立于债权合同的效力。据原告当庭提交的涉诉车辆机动车交通事故责任强制保险单原件，登记车主曹朋辉签署的《汽车质押借款协议书》、《借条》及《逾期变卖委托书》原件，被告并不存在通过违法手段占有该车辆的情形，本案双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。根据法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现因涉案车辆已被案外人取走而导致合同目的无法实现，原、被告订立的《卖车合同》依法解除。就原、被告间的责任承担问题。合同既已解除，双方均负有恢复原状的义务，被告负有返还购车款的义务，原告则负有返还车辆的义务。原告虽将180000元支付给案外人张秀振，但并不影响原、被告间买卖关系的成立及在2018年6月19日原告已占有涉诉车辆并支付对价的事实。因涉案车辆现已无法返还，但该结果系因双方过错造成：原告在购车时明知涉案车辆为抵押车，被告并无所有权或者处分权，原告在该车不能办理所有权转移手续的情况下仍进行交易，应预料到其购买的小轿车因权属不明有可能产生争议造成其损失。且该车辆系被告交付原告后，在原告处占有、使用8个月左右后被登记车主追回，所以，原告对涉诉车辆被追回造成的损失存在较大的过错。被告作为出卖人，在没有取得小轿车的所有权的情况下，仍出卖该小轿车，且卖车合同中明确载明该车所有权归原告所有，被告对该交易产生的风险也应当具有一定的预见性，故被告对造成车辆无法返还这一后果也存在一定过错。本院结合本案实际情况，酌定原告对其损失承担70％的责任，被告承担30％的责任，即返还原告购车款54000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈健与被告刘祯祥签订的《买车协议》；二、被告刘祯祥自本判决生效之日起十日内返还原告购车款54000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告陈健负担2730元，被告刘祯祥负担1170元（原告已预交，被告刘祯祥自本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第三中级人民法院预交上诉案件受理费）。审 判 长  常红旭审 判 员  张 钡人民陪审员  邬秀芳二〇二〇年一月十七日书 记 员  程 珊