徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初4131号原告：刘孝河，男，1981年11月出生，汉族，住江苏省徐州市经济发区。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。被告：徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人：张超超，该公司经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阶雷，江苏苏旭律师事务所律师。原告刘孝河与被告徐州飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝河的委托诉讼代理人茅伟、被告飞达公司的委托诉讼代理人赵阶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孝河向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的劳动合同；2.请求判决被告支付拖欠的工资15817元；3.请求判决被告支付解除劳动合同经济补偿金108300元；4.判决支付拖欠工资的赔偿金5415元；5.判决被告支付未签订书面劳动合同的赔偿金59565元；6.判决被告支付拖欠的加班费37000元；7.判决被告返还押金10000元；8、判决被告返还集资款3500元。后原告撤回要求被告支付拖欠工资赔偿金诉请，原告明确未签订书面劳动合同赔偿金系指双倍工资。事实和理由：原告1999年初至被告处工作，现被告无故拖欠原告工资，并一直拒绝与原告签订书面劳动合同，强迫原告加班延点且不支付加班费用，原告与被告多次交涉协商未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告飞达公司辩称，第一，被告并未收到原告要求解除劳动合同的通知及解除的事实和理由，原告没有履行提前告知程序。第二，拖欠工资问题被告是因为生产经营困难，延期支付工资并非是无故拖欠，对于欠付的工资数额应当以被告单位财会核实证据为准。第三，原告要求经济补偿金没有事实和法律依据，原告没有事先书面通知解除合同以及事实和理由，事后告知的不应当予以支持。原告单位因生产经营困难延期支付工资不属于法律规定的用人单位克扣，无故拖延的情形，不应当向原告给付经济补偿金。原告要求的经济补偿金计算标准过高，首先经济补偿金平均工资应当以被告单位核实的为准，其次劳动合同法自2008年1月1日起实施，原告要求被告在此日期之前的经济补偿金没有法律依据。第四，拖欠工资赔偿金首先不属于劳动争议的案件受理范围。第五，根据原告的主张，原告是1999年初到单位工作，或者是根据劳动合同法2008年1月1日实施日期，从这两个日期计算，未签订劳动合同双倍工资均超过法定的诉讼时效，不应当得到支持。第六，关于加班费，首先原告不存在加班的情形，原告主张加班费应当提供证据证明加班事实存在。第七，安全押金，根据原告提供的证据再发表意见。第八，集资款诉请不属于劳动争议案件受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：铜山县汽运公司货车队成立于1990年11月28日，2001年8月30日变更为徐州飞达运输集团公司，于2013年11月25日申请注销。徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司成立于1998年9月30日，2013年经法院清算注销。被告飞达公司成立于2000年1月18日，投资人为张某等4人及徐州市飞达运输集团公司工会委员会（全民所有制）。根据铜交（2013）140号文件精神，因企业改制，徐州飞达运输集团公司债权债务由被告飞达公司承担。2011年6月3日，徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司收取原告押金4800元并向原告开具结算收据。2017年3月30日，徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司向原告收取购车集资款150000元。原告刘孝河原系被告公司职工，工作岗位为驾驶员。根据原告的社保缴费明细，自2000年6月开始，被告以自己的名义为原告缴纳社会保险费。原告工作期间，被告存在拖欠并迟延发放工资的情况。根据另案原告陈友泉、张向阳的陈述，2019年2月3日被告最后一次发放2018年9月工资后未再支付工资。2019年1月2日，原告向被告邮寄《解除劳动关系告知书》一份，其以被告自2018年9月开始无正当理由拖欠工资及加班费为由解除双方劳动关系。后该信件于次日被单位收发章签收。根据原告银行交易流水，原告离职前十二个月的实发工资为：5843元、3349.33元、3014.36元、3058.01元、4105.24元、5319.96元、6350.5元、6815.94元、4912.53元、5843.27元、6782元、5899.25元，其中5843元为离职后补发，上述期间月平均工资为5107.78元。2019年1月7日，原告以诉请事项将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年3月28日作出铜劳人仲不字【2019】第34号不予受理案件通知书，原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间的劳动关系是否解除及解除方式如何认定；二、被告拖欠原告的工资金额为多少；三、原告主张的经济补偿金有无计算依据；四、双倍工资诉请是否超过仲裁时效；五、原告是否存在加班情况；六、被告应否对押金承担返还义务。一、关于双方劳动关系解除方式。原告于2019年1月2日向被告邮寄解除劳动关系通知书，根据邮件查询信息该通知书于2019年1月3日由被告“单位收发章”签收，被告主张未收到通知书理由不成立。因劳动者对劳动关系的单方解除权为形成权，其解除通知书到达被告处即发生法律效力，故双方劳动关系在1月3日由原告单方解除，无需判决解除。二、关于拖欠的工资，根据《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，用人单位应当书面记录劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法应当扣除项目及数额、领取者姓名等内容，被告未提供上述证据应当承担举证不能的风险。原告主张2017年4、11、12月、2018年11月工资未支付，因被告在向原告打卡支付工资时并未备注相应月份，故本院认定被告系按照时间先后顺序依次发放原告工资。根据原告的解除关系告知书，其主张被告自2018年9月拖欠工资，而原告在发送上述通知后被告另行支付一个月的工资，故应当认定被告拖欠原告2018年10、11、12月工资未支付，根据原告的月平均工资及计算明细，本院支持原告15323.34元。三、关于经济补偿金，根据原告的解除理由及被告发放工资的时间，可以认定被告存在未及时支付劳动报酬的情形，原告的解除理由成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告依据上述理由解除劳动关系的，被告应当支付经济补偿金。关于原告的工作年限，自2000年6月被告开始以自己的名义为原告缴纳社会保险费，故被告应支付原告19个月工资的经济补偿金97047.82元。四、关于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张其自1999年初参加工作，庭审中其称是仲裁时开始主张的双倍工资，本院认定该主张已超过仲裁时效，故本院不予支持。五、关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实的存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。根据该司法解释的规定，关于加班的事实，首先应当由劳动者提供初步证据，只有在劳动者提供初步证据证明加班事实的存在，举证责任才转移给用人单位。庭审中原告并未提供相应的证据，故对原告加班费的请求本院不予支持。六、关于原告主张的押金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据铜交（2013）140号文件精神，因企业改制，徐州飞达运输集团公司债权债务由被告飞达公司承担，结合原告提供的证据，被告应当向原告返还押金4800元。七、关于购车集资款，该费用实际为原告预借单位的费用，不属于劳动争议案件受案范围，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘孝河与被告徐州飞达运输有限公司之间的劳动关系于2019年1月3日解除；二、被告徐州飞达运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘孝河拖欠工资15323.34元、经济补偿金97047.82元，合计112371.16元；三、被告徐州飞达运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘孝河押金4800元；四、驳回原告刘孝河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州飞达运输有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  陈 琪人民陪审员  王新礼人民陪审员  余广远二〇二〇年八月三十一日法官 助理  林 博书 记 员  徐雨辰