湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4395号原告：深圳市驰安科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道牛湖社区凌屋工业路11号201。法定代表人：熊安盛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方鋆，国浩律师（武汉）事务所律师，特别授权代理。被告：武汉道格传媒科技有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区夹河路1号蓝江家园B1栋7号门面B。法定代表人：蔡欢。委托诉讼代理人：王宁静，湖北众勤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：温倩，湖北众勤律师事务所律师，特别授权代理。原告深圳市驰安科技有限公司（以下简称驰安公司）与被告武汉道格传媒科技有限公司（以下简称道格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，原告深圳市驰安科技有限公司于2019年10月8日向本院申请诉讼财产保全，本院以（2019）鄂0105民初4395号民事裁定书裁定查封、冻结被告武汉道格传媒科技有限公司银行存款600,000元或其他等值财产。本案于2019年8月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰安公司的委托诉讼代理人方鋆和被告道格公司的委托诉讼代理人王宁静、温倩到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人均申请本案继续适用简易程序，并申请一个月调解期限。本案现已审理终结。原告驰安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款600,000元；2、以拖欠货款600,000元为基数自2016年9月5日起计支付违约金至实际给付之日（暂计至2019年6月5日为396,000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告道格公司是一家利用车辆出入口道闸广告位发布的广告公司，因与各小区物业公司合作，需自建道闸。2015年11月5日，原告驰安公司与被告道格公司签订了《订购合同》，原告驰安公司按被告要求交付100台广告道闸设备（货款总价500,000元）。此后又按被告要求将20台广告道闸（货款总价10万元）交付被告指定物流公司后运至武汉仓库。原告向被告催款对账，2016年9月5日，双方签署《还款协议》，被告确认拖欠货款600,000元，承诺在2017年6月1日前付清拖欠款项，如逾期未付清，同意以未付款金额600,000元为基数，按日千分之三自收到最后一批20台广告道闸之日起支付违约金。同日，双方按《还款协议》要求签署了5年期（2015年4月30日至2020年4月29日）《道格供应商体系采购合同》，原告将存放于武汉仓库的20台广告道闸交付给被告。但被告未按约定支付货款，双方亦未按还款协议发生新的账期往来。自2017年6月起，原告多次催要被告付款无果。被告道格公司辩称，1、双方诉争的标的货款额是500,000元不是600,000元，还款协议签署之日被告尚余500,000元货款未支付，原告所诉的100,000元货款对应的20道闸并未交付至被告。2、该500,000元货款未支付的原因是原告未根据合同约定开具发票，合同约定的付款条件未能成就，被告有权延迟付款。同时双方存在贸易往来，该500,000元货款并不是原告主张的2015年11月5日签订的订购合同对应的款项，对于该500,000元货款双方并未约定付款时间，且还款协议并未生效。因此原告主张逾期付款违约金是没有依据的。3、由于原告提供的设备存在大量的质量问题，且未按照合同约定提供质保服务，给被告造成了重大损失，因此被告有权按照合同约定直接扣除质量损失253,950元，剩余货款待原告提供发票后支付。综上，鉴于原告违约在先，所以被告无须支付违约金及诉讼费。当事人围诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告驰安公司（供方）与被告道格公司（需方）签订采购合同1份，合同编号：DG-CG-CA168，原被告双方就合同的相应事项作了约定。其中合同第一条订货条款约定：供货名称为广告道闸，规格型号为CA-D168，基础价格为5,000元，计划供货量为300台；合同第七条结算条款约定：结算方式为每季度首月1-7日凭上季度货款全额增值税发票（在货到验收合格后开具）与需方结算，付款期限为需方收到相应的发票后7个工作日内打款，延期付款每日按本次货款总额的0.3%支付滞纳金；合同第十一条第八项违约责任约定：当供方出现违约行为，需方进行索赔时，需方将索赔清单及计算依据书面提交给供方，自需方提供之日起7日内供方不提出书面异议，视为无异议，需方将从供方货款或保证金中扣除；合同第十二条其他约定为：因合同所引起的争议和纠纷，协商不成的应向需方所在地人民法院诉讼，合同有效期为2015年4月30日至2020年4月29日。原被告双方分别在合同供方、需方处加盖印章。原被告双方代表并在合同中手写签字。2015年11月5日，原告驰安公司（合同乙方）与被告道格公司（合同甲方）签订订购合同1份。经甲、乙双方共同友好协商、在自愿平等的条件下，甲乙双方就广告道闸销售达成以下产品销售，合同具体条款如下：项目名称为广告道闸，型号为128，规格为灰色，数量100台，单价5,000元，总货款500,000元，该合同产品数量都已经分批发完，该货款未付。该合同并就合同履行的质量检验标准、经济责任、尺寸和方向要求、交货办法、包装要求及费用负担、结算方式及期限、其他事项作了约定。其中结算方式及期限约定为：2015年11月16日。原被告双方均在该合同中盖章。2016年9月5日，原被告双方签订还款协议一份，协议甲方为原告驰安公司，乙方为被告道格公司，该协议内容为：乙方向甲方订购100台总金额为500,000元的广告道闸。甲方已于2016年5月10日前，分批次向乙方提供了该广告道闸货物，但乙方由于资金暂时紧张，暂未支付该货款。后乙方又向甲方订购了20台总金额为100,000元的广告道闸，该货物现在甲方武汉仓库存放，双方协商同意按以下方式支付以上两批货物款项后，通知仓库放货。当乙方收到该批货物后，双方必须签订新的《道格供应商体系采购合同》，且甲方按约定履行该合同义务，此还款协议才可生效。现经友好协商达成以下还款协议：1、乙方欠甲方深圳市驰安科技有限公司的货款人民币陆拾万元整（￥600,000），乙方承诺待近期融资入账后，即会付清欠款，最迟不得超过2017年6月1日前付清。付清后，甲方将授信陆拾万元货款给乙方（授信：即在乙方遇到同样资金困难时，可向甲方先提货，后付款，但总额不得超过陆拾万元整，且在最后一批货物提取之日起，一年内付清欠款）。2、乙方逾期未还清的，乙方同意以未还款的金额为基础，按日千分之三的标准，从乙方收到全部货物之日开始，向甲方支付违约金。3、乙方逾期未还清的，乙方同意承担以上违约费用。4、甲方拒不履行新的《道格供应商体系采购合同》条款，或者以其他任何理由推迟发货或配件的，则本还款协议无效。5、甲方、乙方协商一致，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由乙方所在地仲裁机构或人民法院办理。6、本协议一式两份，双方各执一份，自乙方收到上述全部货物并签订新的《道格供应商体系采购合同》之日起生效。原告驰安公司在该协议甲方处盖章，熊安盛在签字处手写签字，落款时间为2016年8月6日，被告道格公司在乙方处盖章，并手写签名某某，落款时间为2016年9月5日。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告驰安公司向本院提交了其与被告道格公司订购合同1份，原告驰安公司为出卖方（乙方），被告道格公司为买受方（甲方），双方就广告道闸销售达成产品销售合同，具体条款如下：广告道闸型号128，单价5,000元，数量100个（40+40+20），总货款人民币伍拾万元整（500,000元整），该合同产品数量已经分批发完，该货款未付。原被告双方就合同的相应事项作了约定。其中，合同第五条约定“结算方式及期限：2015年11月16日”；合同第六条约定“经济责任：该合同具有法律效率，办款后需要在合同上备注办款的日期和金额，保留办款凭证”；合同第七条“其他事项：友好协商解决”。被告道格公司对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，该份证据被告已经履行完毕，其中所涉及的500,000元货款并未是指还款协议中的500,000元。2、原告驰安公司向本院提交了《2016年6月物流单》、《2016年9月5日还款协议》、《2017年5月至6月期间道格传媒财务与驰安公司商务Q聊天记录》、《2017年6月催款函》、《道格供应商体系采购合同》，被告道格公司对上述物流单的真实性无异议，但对证明目的有异议，该物流单并非还款协议中的20道道闸，寄送时间是2016年6月25日、12月10日，与还款协议约定相矛盾，物流单是深圳运往武汉，与还款协议不对应，被告道格公司对上述还款协议的真实性无异议，被告道格公司对上述聊天记录真实性未确认，对催款函称未收到。上述协议的内容为：“乙方（道格公司）向甲方（驰安公司）订购100台总金额为500,000元的广告道闸。甲方已于2016年5月10日前，分批次向乙方提供了该广告道闸货物。但乙方由于资金暂时紧张，暂未支付该货款。后乙方又向甲方订购了20台总金额为100,000元金额的广告道闸，该货物现在甲方武汉仓库存放，双方协商同意按以下方式支付以上两批货物款项后，通知仓库放货。当乙方收到该批货物后，双方必须签订新的《道格供应商体系采购合同》（以下简称“该合同”），且甲方按约定履行该合同义务，此还款协议才可生效。”被告道格公司对该协议的证明目的有异议，根据该还款协议签署时，20台道闸尚存放于原告武汉仓库，并未交付给被告，而协议中所述的货款600,000元是包含该未交付的20台道闸的，因为原告并未向被告交付该20台道闸，因此欠付的货款总额应为500,000元。其次，该还款协议中约定的支付时间及违约金计算方式因还款协议未达到生效条件，因此原告无须按照还款协议约定的支付时间及违约金条款支付货款及违约金。还款协议约定了生效条件是即被告收到全部货物并签订新的道格供应商体系采购合同生效，但是由于原告未向被告交付20台道闸，同时双方未签订新的体系采购合同，因此还款协议未生效。被告发表上述质证意见后，原告驰安公司称，提供的《道格供应商体系采购合同》是为了证明原告一直在忠实地履行还款协议约定的义务，希望双方建立五年期的长期合作关系。但现在没有直接证据证明该份证据是倒签的，所以申请撤回该份证据，不作为证据提交。但如果法庭需要，可以供法庭参考。3、原告驰安公司向本院提交了《原道格传媒应付未付款说明》、《武汉道格传媒科技有限公司2016年二季度报告》，被告道格公司对上述证据来源的合法性存疑，对真实性也无法确定。而且货款显示的金额与原告主张的也不一致，证据中也没有显示应付的对象是原告。4、被告道格公司向本院提交了《采购合同》（扫描件），双方于2015年4月30日签订《采购合同》，约定付款期限为被告收到相应发票后7个工作日内打款。原告驰安公司对证据的真实性特别是签字日期持有异议。5、被告道格公司向本院提交了2015年11月之后被告向原告支付货款的银行流水凭证（付款期限分别为2015年12月8日、2016年1月7日、2016年1月29日、2016年3月10日，共计支付400,000元），原告驰安公司对该证据的意见为：该付款流水被告没有提供原件，原告需要庭后逐一核实其真实性和关联性。庭后原告驰安公司称被告先后于2015年12月28日、2016年1月7日、2016年1月20日、2016年3月10日累计支付前期货款400,000元后，原告驰安公司又开始向被告道格公司供货。6、被告道格公司向本院提交了《被告与客户签订的道闸使用合同、维修单、短信记录、说明》，原告驰安公司对该证据的真实性和关联性均有异议，被告与第三方签订的合同第一没有提供原件，第二合同上面载明的广告道闸和原告提供的道闸不能对应，原告不是被告的广告道闸的唯一提供商。7、被告道格公司向本院提交了《工作联系函、签收凭证》，原告驰安公司对该证据的真实性均有异议，签收凭证无法证明其内容。本院对原被告无异议证据的真实性依法予以认证。但原告当庭撤回的案涉《采购合同》证据，被告道格公司作为证据向法庭提交，该证据与原告撤回的《采购合同》相一致，原告驰安公司以非证据原件为由提出异议，理由不充分，对该证据真实性依法予以认证。对原告驰安公司提交的证据2中聊天记录，因被告道格公司不认可，本院不予认证。关于原告驰安公司提交的证据3，被告道格公司不认可，经审查被告道格公司抗辩有理，对该证据本院不予认证。对催款函因无被告签收凭证，对被告道格公司称未收到予以支持。关于证据5，被告虽未提供原件，但原告庭后认可，故本院对该证据依法予以认证。关于被告提供的证据6、证据7，因原告有异议，且被告未以充分证据证明，本院不予认证。至于原被告所举证据能否达到各自证明目的，在本院认为部分阐述。案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，原告驰安公司与被告道格公司于2015年4月30日、11月5日签订的《采购合同》、《订购合同》及2016年9月5日签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立且有效。原被告双方均应恪守合同，但原被告双方于2015年4月30日签订的采购合同，原告驰安公司未交付相应的CA-D165道闸及配件，被告道格公司亦未支付相应货款，双方并未实际履行，原被告双方2015年11月5日签订的《订购合同》双方已实际履行。原告驰安公司交付了D128型号广告道闸100台、货款人民币500,000元，原被告双方随后又签订《还款协议》，但该还款协议约定了生效条件，故该协议系附条件的协议。当事人违反合同约定依法应承担相应的民事责任。一、关于原告驰安公司诉请的货款：被告道格公司辩称“还款协议签署之日被告尚余500,000元货款未支付，原告所诉的100,000元货款对应的20台道闸未交付至被告”。虽然被告道格公司对原告驰安公司向法庭提交的部分证据的真实性无异议，但原告所提交的上述证据并不能直接证实还款协议中所涉价值100,000元道闸的交付，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，因而原告驰安公司诉请被告道格公司支付该100,000元货款证据不充分。案涉合同、还款协议确定被告道格公司未支付原告驰安公司500,000元货款，被告道格公司并当庭答辩中确认差欠原告驰安公司500,000元货款，其未支付构成违约，应承担相应的民事责任。被告道格公司辩称以原告驰安公司未开具发票，合同预定的付款条件未能成就，被告有权延迟付款。在买卖合同中，主要义务是一方支付标的物，另一方支付价款。被告道格公司所辩称的此观点属于合同附随义务，其不能以原告未履行附随义务为由拒绝履行自己的主合同义务，故本院对该辩称观点不予采纳。被告道格公司并辩称的案涉设备存在大量的质量问题，造成重大损失253,950元，被告未提交证据证实。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，被告亦未以证据证实自标的物收到之日起两年内通知原告驰安公司，对该辩称的观点本院亦不予支持。综上，原告驰安公司诉请的500,000元货款有事实及法律依据。据此，本院对原告驰安公司诉请的600,000元货款依法予以部分支持。二、关于原告驰安公司诉请的违约金：原告驰安公司诉请被告道格公司以拖欠货款600,000元为基数自2016年9月5日起计支付违约金至实际给付之日（暂计至2019年6月5日为396,000元），该诉请的事实依据在于案涉的还款协议，但鉴于原告驰安公司无直接证据证实其已交付案涉20台总金额为100,000元的广告道闸，而还款协议约定“当乙方（道格公司）收到该批货物后……此还款协议才可生效”，据此，该还款协议应系附条件协议，鉴于原告驰安公司无直接证据证实该还款协议生效，故原告驰安公司依协议诉请违约金标准并进行调整缺乏相应事实依据。但案涉合同约定了结算方式及期限：2015年11月16日。双方当事人并依合同实际履行，被告道格公司当庭确认差欠原告驰安公司货款500,000元，且还款协议并确定“乙方（道格公司）向甲方（驰安公司）订购100台总金额为500,000元的广告道闸型号128。甲方已于2016年5月10日前，分批次向乙方提供了该广告道闸货物。……当乙方收到该批货物后……此还款协议才可生效”，协议签订时间为2016年9月5日。被告道格公司当庭确认该货款未支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照银行罚息利率标准计算”，据此，被告道格公司还应支付逾期付款损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的单证的同时支付。故被告道格公司应自2016年9月5日起承担逾期付款损失。本院酌定，被告道格公司向原告驰安公司支付逾期付款损失，以500,000元为基数，自2016年9月5日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，计付至该货款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉道格传媒科技有限公司向原告深圳市驰安科技有限公司支付货款500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉道格传媒科技有限公司向原告深圳市驰安科技有限公司支付逾期付款损失，自2016年9月5日起，以500,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，计付至该货款清偿之日止；三、驳回原告深圳市驰安科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,880元（减半收取），诉讼财产保全费3,520元，共计10,400元（原告已预交），其中由原告深圳市驰安科技有限公司负担1,891元，由武汉道格传媒科技有限公司负担8,509元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告驰安公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘跃昌二〇一九年十二月三十日书记员  汤 玲