江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4328号原告：车莉莉，女，1981年12月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴银，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。被告：常州青建海鼎置业有限公司，住所地常州市钟楼区清潭路260号。法定代表人：张泽宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。原告车莉莉诉被告常州青建海鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车莉莉及其委托诉讼代理人吴银、于小东，被告常州青建海鼎置业有限公司委托诉讼代理人吴婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。车莉莉向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照江苏城工建设科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书内容，对常州市钟楼区鼎都景园2幢乙单元1402室房屋（以下简称讼争房屋）进行修缮；2.判令被告从2019年9月1日开始，按照每月2200元的标准向原告赔偿租金损失至讼争房屋修缮完毕之日为止；3.判令被告向原告支付档案调取费315元，配合鉴定修补费1000元，合计1315元；4.本案案件受理费、鉴定费，由被告负担。事实与理由：2016年8月原、被告签订商品房买卖合同1份，约定原告向被告购买讼争房屋1套，并约定了双方的权利义务。2016年9月被告向原告交付了讼争房屋。2017年3月原告入住讼争房屋，同年7月起，讼争房屋的主卧室、次卧室、客厅等处多次出现屋顶漏水、墙面开裂等质量问题。原告派人维修4次，但现仍未修好。原告认为，讼争房屋的质量问题严重影响了原告的居住使用，被告有义务进行维修。现原告诉至法院，要求依法处理。被告辩称：1.讼争房屋出现漏水后，被告积极予以处理，并出具书面维修方案，但是原告拒绝被告修复。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。法律法规并没有规定被告必须按照第三方出具的维修方案进行修复，如果按照第三方出具的方案进行修复后，再次发生漏水事件，此责任由谁承担。3.因为原告不同意被告现在进行修复，由此延期修复而造成的其他损失，应由原告自行承担。4.如果法院同意由第三方鉴定机构出具维修方案，该维修方案与被告所提出的维修方案一致，或者维修步骤少于被告提出的维修方案，那么鉴定费用应当由原告承担。5.原告主张的赔偿损失没有依据，被告不予认可。综上所述，被告要求自行修复讼争房屋，并要求法院驳回原告的其余诉讼请求。经审理查明，2016年8月22日原告作为买受人，被告作为出卖人订立商品房买卖合同1份，约定原告向被告购买讼争房屋1套，建筑面积89.05平方米，总金额560000元，并对商品房买卖的其他权利义务作了约定。被告向原告出具的住宅质量保证书上约定，因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修，并满足有关规范及标准，保修期限为5年。2016年9月被告向原告交付了讼争房屋，原告将讼争房屋装修后，于2017年3月入住讼争房屋。2017年7月讼争房屋内发生主卧室、次卧室、客厅漏水现象，被告曾4次派人维修，但仍未修好，并发生墙面开裂，电线裸露而短路等情况，严重影响原告的居住生活。2019年7月29日原告向本院起诉，要求依法处理。2019年8月31日原告与案外人刘天信通过中介公司常州市宏扬房产经纪有限公司订立房屋租赁合同1份，约定原告租用刘天信名下的常州市钟楼区清潭新村18幢甲单元301室房屋（以下简称承租房屋）1套，月租金2200元，租期从2019年9月1日至2020年8月31日，中介费1100元由原告支付。后原告一家搬到承租房屋内居住至今。2019年9月1日被告向本院提交《常州青建鼎都2号楼乙单元1402户维修施工方案》1份，提出了屋面防水维修方案和楼板裂缝维修方案，本院将该方案送达了原告。2020年5月8日本院委托江苏城工建设科技有限公司司法鉴定所对讼争房屋存在质量及维修方案进行司法鉴定。2020年5月22日进行了现场鉴定，并对讼争房屋的屋面面层进行打开检查。2020年6月12日该司法鉴定所作出（2019）苏0404法鉴委字第321号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）1份，在鉴定意见一栏载明讼争房屋主要存在的质量问题如下：1.讼争房屋屋面板板底保护层局部偏厚，与设计要求不符；2.讼争房屋屋面板板底钢筋间距普遍偏大，与设计要求不符；3.讼争房屋屋面板板底裂缝宽度偏大，与规范要求不符；4.讼争房屋屋面面层细石混凝土局部开裂、钢丝直径偏小、钢丝间距偏大，与设计要求不符；5.讼争房屋屋面防水层失效。建议对受损部位进行修复。该司法鉴定意见书的附件1为建议修复方案，内容为：1.讼争房屋书房、卧室、客厅、卫生间顶面腻子、涂料铲除后，对顶面裂缝采用压力注胶进行修补，板底纵、横向分别粘贴1层200g炭纤维布（宽100间距500），板底刷环氧树脂砂浆5mm，刷界面剂一道，重新批嵌腻子，涂料1底2面。2.讼争房屋屋面整体铲除至结构层后，按原图纸要求进行重置。原告因司法鉴定而向江苏城工建设科技有限公司司法鉴定所支付鉴定费30000元。另原告为调取图纸，而向常州市城建档案服务公司交纳费用315元；为修复司法鉴定时开凿的屋面面层，原告向常州天际物业服务有限公司鼎都景园物管处交纳屋面修补、垃圾清理费用1000元。庭审中，原告向本院提供：1.2020年7月7日常州天际物业服务有限公司鼎都景园物管处出具的维修证明1份，内容为2019年6月28日讼争房屋客厅平顶漏水，联系施工方维修，因当时是雨季，施工方无法及时赶过来维修，便委托物业另找维修单位为其抢修。2019年6月30日由于维修者不熟悉情况，注浆时把业主的电线打断了，为避免发生电源线路问题，只能中断维修。原告以这份证据证明讼争房屋中的电线断裂，存在安全隐患，所以原告需要外出租房居住。2.承租房屋的不动产权证复印件1份、刘天信身份证复印件1份，2019年8月31日原告与中介方常州市宏扬房产经纪有限公司、出租方刘天信订立的房屋租赁合同1份，内容为刘天信将承租房屋出租给原告使用，租期从2019年9月1日至2020年8月31日止，月租金2000元，中介费1000元由原告负担；合同三方另对合同的其他权利义务作了约定。2020年7月6日刘天信出具的情况说明1份，内容为刘天信系承租房屋的所有人，刘天信于2019年9月1日将承租房屋出租给原告使用，租金每月2200元，现原告已付清2020年8月31日之前的租金。原告以这组证据证明原告的租房损失情况。被告向本院提供承租房屋的外观照片2张、58同城网上搜索的清潭新村房屋出租价格参考网页3张。被告以这组证据证明被告曾去核实承租房屋的租赁情况，但承租房屋内无人，而且被告认为承租房屋的租赁价格大约为1200元。本院对原、被告提供的证据本身真实性均予以认定，并将这些证据在卷佐证。因原、被告在赔偿问题上意见不一，致使本案调解不成。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同当事人应按照合同约定全面履行相关合同义务。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，2016年8月22日原、被告签订的商品房买卖合同，以及被告向原告出具的住宅质量保证书，都是依法成立的合同，合同当事人均应按约履行。现讼争房屋经司法鉴定存在质量问题，被告应承担保修期内的维修义务。江苏城工建设科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，内容客观公正，本院依法予以认定。该司法鉴定意见书列出了讼争房屋存在的质量问题，并提出了建议修复方案，被告应按照该修复方案对讼争房屋的质量问题进行修缮。讼争房屋产生质量问题后，存在电线断裂等安全隐患，为此原告外出租房居住，原告的行为，符合常理，且租金并不偏高，故原告主张的租房损失，本院予以支持。原告主张的图纸调取费用315元，以及因司法鉴定而产生的修复费用1000元，都是为了司法鉴定而支出的合理费用，本院予以认定。因讼争房屋确实存在质量问题，司法鉴定意见书确定的修复方案，比被告2019年9月1日提出的修复方案更为科学严谨、繁琐复杂，也更具有公正合理性，所以鉴定费及因鉴定而产生的其他费用，均应由被告负担。原告的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，与此不一致的地方，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州青建海鼎置业有限公司按照江苏城工建设科技有限公司司法鉴定所作出的（2019）苏0404法鉴委字第321号司法鉴定意见书确定的建议修复方案内容，对常州市钟楼区鼎都景园2幢乙单元1402室房屋进行修缮，原告车莉莉对此修缮行为予以协助配合。二、被告常州青建海鼎置业有限公司从2019年9月1日起，按照每月2200元的标准向原告车莉莉支付房屋租金，至常州市钟楼区鼎都景园2幢乙单元1402室房屋修缮完毕之日为止。三、被告常州青建海鼎置业有限公司向原告车莉莉支付档案调取费315元，配合鉴定修补费1000元，合计1315元。以上所有执行内容，均于本判决生效之日起六十日内履行完毕。本案案件受理费458元，鉴定费30000元，合计30458元，由被告常州青建海鼎置业有限公司负担。该款已由原告车莉莉预交，被告常州青建海鼎置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将款30458元直接交付给原告车莉莉收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  张伟国人民陪审员  彭国贤二〇二〇年七月二十三日书 记 员  姜 晏