山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3440号原告：山东恒业机械设备有限公司，住所地山东省德州市齐河县胡官屯镇省道105路齐河长清大桥出口路北侧。法定代表人：刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：孙福聚，男，该公司经理。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：颜东，上海市协力（济南）律师事务所律师。被告：李义勇，男，1970年8月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：黄传哲，上海锦天成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天成（济南）律师事务所律师。第三人：杨清英，女，1969年12月20日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：黄传哲，上海锦天成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天成（济南）律师事务所律师。原告山东恒业机械设备有限公司（以下简称恒业公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）、李义勇、第三人杨清英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年3月2日裁定本案转为普通程序，并分别于2020年4月28日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告恒业公司的委托诉讼代理人孙福聚、贾怀志，被告江苏建工的委托诉讼代理人颜东，被告李义勇及第三人杨清英的共同委托诉讼代理人黄传哲、郭志峰到庭参加了诉讼；第二、三次庭审时，原告恒业公司的法定代表人刘洋及委托诉讼代理人孙福聚、贾怀志，被告江苏建工的委托诉讼代理人颜东，被告李义勇及第三人杨清英的共同委托诉讼代理人黄传哲、郭志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告于2019年2月19日签订的《建设施工合同》解除；2.依法判令原、被告于2019年5月25日签订的《建筑工程承包合同》解除；3.依法判令二被告返还原告已付的工程款4127360元；4.依法判令二被告赔偿原告各项损失暂计600万元，具体数额待鉴定后确定；5.依法判令二被告向原告支付测绘费4000元、公证费8000元、诉讼保全保险费15000元；6.诉讼费、保全费由原告承担。事实与理由：原告与被告江苏建工于2019年2月19日签订《建设施工合同》，约定由被告江苏建工承建原告年产400台套数控项目两个车间及办公楼。后被告江苏建工指派被告李义勇为其公司在工程现场的驻工地代表，并于2019年5月25日由被告李义勇代表被告江苏建工与原告签订《建筑工程承包合同》，作为2019年2月19日签订的《建设施工合同》的补充协议。合同签订后，原告向被告江苏建工支付了文明施工费，并按照要求将相应的工程款支付给第三人，并由被告李义勇签收。被告李义勇在施工过程中，没有按照合同约定的图纸进行施工，经原告及工程监理以及设计单位多次提出工程施工中所存在的问题，并且多次下达整改通知，但被告李义勇一直拒绝进行整改，导致实际工程与设计图纸严重不符，无法实现合同目的，并且现已严重超出约定的工期，导致原告巨大的经济损失。另被告李义勇在施工过程中存在诸多违约行为。综上，原告诉至法院，要求判如所请。后于第三次庭审前，原告恒业公司申请变更诉讼请求，将上述诉讼请求变更为：1.依法判令原、被告于2019年2月19日签订的《建设施工合同》解除；2.依法判令原、被告于2019年5月25日签订的《建筑工程承包合同》解除；3.依法判令被告返还原告已付的工程款4127360元及利息；4.依法判令被告返还原告预付工程款H型钢716151.60元、H型钢吊卸费2200元及两项利息；5.依法判令被告返还原告垫付电费32927.4元及利息；6.依法判令被告向原告支付拆除和三通一平的费用587917.39元；7.依法判令被告赔偿原告因工程拆除重建各项损失890413.8元（消防涂料及消防设施工程款253813.8元；打机井费用12520元；土方内捣、回填、调运、调土款301750元；机械费4620元；PVC材料款6660元；电线、电缆款4050元；监理费50000元；员工工资257000元）（工期损失、场地占用损失等其他损失本次诉讼中不再主张）；8.依法判令被告赔偿原告行政罚款3334元；9、依法判令被告支付原告测绘费8000元、公证费8000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元及因鉴定产生的机械费2000元（本项共计240500元）；10.依法判令被告赔偿原告打印费2879元、交通费505元；11.依法判令第三人杨清英对第3至10项诉讼请求中被告李义勇应承担的清偿义务承担连带清偿责任；12.依法判令被告清退山东恒业项目工地上的人员、设施及原材料等；13.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告诉被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英建设工程施工合同纠纷，现山东国泰建设工程司法鉴定中心已经出具鉴定意见，涉案工程需拆除在原规划批准的位置进行重建，并对相关费用作出了结论。现申请变更诉讼请求，工期损失、场地占用等其他损失本次诉讼中不再主张，另行主张工期损失、场地占用等损失。被告江苏建工辩称，被告江苏建工与原告恒业公司签订了工程承包合同后，根据法律规定依法办理了相关手续，并且也进行了前期进场准备工作，待原告恒业公司发出进场令进行施工。被告江苏建工通过原告恒业公司发出的律师函发现，原告恒业公司与被告江苏建工签订合同后与另一被告李义勇签订了建筑工程承包合同，并且进场进行了施工。被告江苏建工在落实情况过程中就收到了原告恒业公司的起诉状。被告江苏建工认为原告恒业公司通过与其公司签订合同并利用其公司的资质取得备案后，与第三方签订了施工合同，违反了合同法的相关规定，应当承担违约责任。为此被告江苏建工依法另行起诉，追究其法律责任，并且请求法院依法中止审理，与另行起诉的案件合并审理。其他待原告恒业公司提交证据后再予以答辩。针对原告恒业公司变更后的诉讼请求，被告江苏建工辩称，原告恒业公司依据的鉴定结论不能作为定案依据，该鉴定结论并没有原告恒业公司与被告李义勇签订的建筑工程承包合同作为鉴定依据，同时该鉴定报告中对于被告李义勇施工的合同变更内容也没有进行阐述和解释，所以该鉴定报告不能作为定案依据。原告恒业公司骗取了被告江苏建工的手续进行备案，随后与被告李义勇签订施工合同，被告江苏建工并未收到原告恒业公司的任何工程款，所以对原告恒业公司起诉被告江苏建工的事实理由不成立，要求依法驳回原告恒业公司对被告江苏建工的诉讼请求。被告李义勇辩称，一、原告恒业公司所述与事实不符，被告李义勇并非江苏建工的驻工地代表，被告李义勇系原告恒业公司单方委托的实际施工人，自行按照原告恒业公司的要求组织施工，原告恒业公司与江苏建工签订工程承包合同，并以江苏建工作为工程承包单位前期办理了施工手续，而后原告恒业公司又将工程发包给了被告李义勇，并为了节省建设成本，原告恒业公司就工程内容单方面提出了变更要求，并与被告李义勇签订了建筑工程承包合同，该合同约定的施工单价仅为640元/平方米，远远低于按照原施工图纸核算的建设成本。二、被告李义勇完全按照双方合同约定施工，不存在任何违约行为，而原告恒业公司却恶意拖欠工程款，直至借故逼迫被告李义勇退出施工现场，致使合同无法履行。原告恒业公司对此负有全部过错，其应当自行承担相关损失，并应当赔偿因其不诚信行为给李义勇造成的全部损失。1.在双方于2019年5月25日签订《建筑工程承包合同》的同时，原告恒业公司即要求被告李义勇还应按照《恒业产业园车间一、车间二工程承包范围附加》及其指令施工。而且涉案工程使用的部分主材钢柱的型号也发生了变更，也是由原告恒业公司供应。双方签订的《建筑工程承包合同》中的约定价款也是结合原告恒业公司的要求进行报价，原告恒业公司以此节省了大量建设成本。但被告李义勇此前已根据原告恒业公司提供的施工图纸定作了部分材料，因为原告恒业公司的变更要求导致部分施工内容与施工图纸有所不符，被告李义勇在此过程中均与原告恒业公司进行了协商，按照原告恒业公司要求施工，无任何违约行为。2.原告恒业公司的现场负责人即原法定代表人刘宏功从项目开始测量放线至梁柱吊装整个施工期间常驻施工现场，并且对现场施工直接进行监督。但原告恒业公司此前从未对工程质量提出过异议，而其公司在工程已施工至三分之二时方才对工程质量提出异议，并且在李义勇积极与其沟通的情况下，其拒绝协商、径行逼迫被告李义勇退出施工现场，显然原告恒业公司存在恶意。因原告恒业公司的违约行为，被告李义勇造成窝工、机械租赁、材料等经济损失几十万元。3.在整个施工过程中，监理单位山东天金和建设项目管理有限公司及监理工程师田瑞霞根本未到现场履行监理职责，现场均是由原告恒业公司负责人刘宏功直接监督并发布指令。因此，监理单位和监理工程师在缺位施工现场的前提下，反而在工程已施工大半时方才下达监理通知单，对涉案工程从源头上予以否认，并要求限期十天内整改完毕。显然监理单位和监理工程师的行为已严重违反监理相关规定和职业准则，均存在重大过错，同样应承担相应责任。三、被告李义勇认为监理单位提出的关于施工与设计图纸不符的众多问题首先是由原告恒业公司造成的，系原告恒业公司预先对设计进行的变更。在此前提下，被告李义勇在收到通知后仍然积极地采取协商态度，谋求问题的解决方案，但原告恒业公司反而予以拒绝。随即原告恒业公司又擅自采取停电措施，逼迫被告李义勇退出施工现场。原告恒业公司的上述种种行为完全可以表明系其恶意违约，拒绝履行合同。由此，原告恒业公司关于李义勇未按图施工、拒绝整改以及合同目的无法实现的主张不能成立，其无权要求解除合同、返还工程款。四、原告恒业公司逾期支付工程款，根本不足以完成已建工程，即使在此情形下，被告李义勇目前已完工工程量已达三分之二。且被告李义勇已经将工程款全部用于在建工程，支付材料款和工人工资。被告李义勇在涉案工程中非但没有获益，反而原告恒业公司已至少拖欠被告李义勇二百余万元工程款。因此，如由被告李义勇返还原告恒业公司工程款，违反公平诚信原则。综上，目前涉案工程尚未完工，其原因在于原告恒业公司，涉案工程也尚未验收，未达到工程质量验收不合格的程度。原告恒业公司强令被告李义勇退出施工现场的行为已构成严重违约，因此其公司主张合同目的无法实现不能成立，要求法院查明事实，驳回原告恒业公司的全部诉讼请求。针对原告恒业公司变更后的诉讼请求，被告李义勇辩称，原告恒业公司变更诉讼请求主张解除合同以及返还工程款，主要的依据在于本案的鉴定报告，而鉴定报告作出的涉案工程应当拆除的鉴定结论，责任完全在于原告恒业公司。被告李义勇是按照原告的指示要求施工，在履行合同中没有过错，因此原告恒业公司主张合同解除返还工程款并赔偿各种损失缺乏事实依据。针对原告恒业公司变更的各项诉求第四项至第十项，原告恒业公司主张的所有赔偿费用，缺乏证据支持，与本案也缺乏关联性。第三人杨清英述称，第三人未参与涉案工程，也未在相应合同中签字，原告恒业公司不应将第三人列为本案的当事人参加诉讼。在本案中，第三人不是被告，原告恒业公司无权查封第三人财产，请求法院裁定解除对第三人财产的查封。针对原告恒业公司变更后的诉讼请求，第三人杨清英述称，同被告李义勇的答辩意见。本案的施工合同系被告李义勇个人与原告恒业公司签订，第三人自始至终没有参与涉案工程，第三人的个人账户平时由被告李义勇使用，所以第三人不应就被告李义勇可能承担的赔偿责任向原告恒业公司承担连带清偿责任。原告恒业公司要求第三人承担连带清偿责任没有法律依据及合同依据。根据法律规定连带清偿责任应当具备法律的明确规定或者合同约定。第四项预付的工程款是原告恒业公司支付的费用，不应由被告李义勇承担。第五项垫付的电费原告恒业公司未提交证据证明，且电费也不应由被告李义勇承担。第七项中的消防涂料及消防设施工程款253813.8元，消防涂料在现场勘查仍然涂抹在钢结构构件上，没有受到损害，即使异地重建，也可继续使用。土方内的回填调运、调土款301750元与第六项诉讼请求系重复主张，其余的机械费材料款、电线电缆款、员工工资与本案的建设工程施工没有关联性，应由原告恒业公司自行承担。第八项行政罚款3334元，该罚款系职能部门对原告的处罚，原告恒业公司系受罚主体，该费用不应由被告承担。第八项测绘费、公证费、诉讼保全保险费以及机械费2000元无法律依据，鉴定费应当由法院根据各方的责任判定。第十项打印费、交通费也应由原告恒业公司自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人就真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：关于被告李义勇与济南邦令集装箱有限公司签订的《集装箱租赁合同》、送货单，原告恒业公司虽提交了复印件，但经原告恒业公司申请，本院到该公司调取了相关合同及送货单，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。关于混凝土配合比通知单、混凝土开盘鉴定、预拌混凝土出厂合格证预拌混凝土出厂检验报告、预拌砼发货单，原告恒业公司提交该证据证明混凝土订货单位及委托鉴定单位为被告江苏建工，但上述证据中仅加盖了济南金兴建材有限公司的公章，无被告江苏建工的公章，且被告江苏建工亦不予认可，且经本院向济南金兴建材有限公司的法定代表人朱兴振核实，其无法确定是否与被告江苏建工签订过相关合同，只认可给被告李义勇供过货，故上述证据无法证实被告江苏建工系混凝土的订货单位及委托鉴定单位。关于济南市机械工业设计研究院的情况说明，该说明中加盖的系山东省工程勘察设计证书专用章，无法核实该情况说明的真实性，本院不予采信。关于原告恒业公司提交的公证书、山东新天地测绘科技有限公司测绘报告、发票，因系原告恒业公司单方委托相关单位对涉案工程是否已超出规划范围进行公证、测量所产生，且各被告及第三人均不认可，故对该组证据本院不予采信。关于原告恒业公司提交的张林出具的情况说明，该证据属于证人证言，且证人未出庭予以作证，无法核实该情况说明的真实性，对该证据本院不予采信。关于被告李义勇提交的钢梁图纸三页，该图纸系打印件，无法核实其真实性，且原告恒业公司亦不予认可，对该证据本院不予采信。关于山东国泰建设工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告江苏建工、李义勇及第三人对该鉴定程序无异议，其虽对鉴定结论有异议，但未提交充分证据予以证实，故对该鉴定意见书本院予以采信。对于各方当事人有异议的其他证据，本院将在本院认为部分认证分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒业公司与被告江苏建工于2019年1月29日签订《工程承包合同》，后双方又于2019年2月19日签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程承包范围：车间Ⅰ；车间Ⅱ；办公楼，签约合同价为284.9万元，承包人项目经理：高凯健。原告恒业公司向被告江苏建工支付文明施工措施费127360元。2019年5月25日，原告恒业公司与被告李义勇签订《建筑工程承包合同》、《恒业产业园车间一、车间二工程承包范围附加》，约定工程名称：车间一、车间二，合同价款合计9361932.80元，现原告恒业公司已向被告李义勇支付工程款4000000元。齐河县自然资源局于2020年3月16日、3月17日分别向原告恒业公司下发《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，认定涉案工程建设位置与规划位置严重不符，并责令停止违法行为并予以改正。齐河县综合行政执法局于2020年3月18日向原告恒业公司下发《责令（限期）改正通知书》，因涉案工程未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，责令限期整改，整改效果需达到规划设计条件（齐（村）2018-03-006号）。齐河县综合行政执法局于2020年6月5日向原告恒业公司下发《责令限期拆除事先告知书》，责令原告恒业公司于2020年6月15日前将不符合规划设计条件的建筑物或设施自行拆除。依据原告恒业公司申请，经本院委托，山东国泰建设工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：1、现状车间一、车间二均偏离了原规划位置，并且车间一部分超出了供地范围，车间作为整体偏离了规范和设计位置，并且不仅仅是沿车间纵向或横向偏移，而是两个方向均有偏移，在偏移的同时还有角度的旋转，因此仅仅通过局部的拆除或改造，比如拆除端头某几个开间，转移到另一端头安装等方法，无法符合《齐（村）2018-03-006规划设计条件》的要求。该两个车间均设计有沿车间纵向通长运行的行车，也无法通过改变车间局部跨度的方法进行改造。所以只能拆除后在原规划批准的位置进行重建。2、报告中列明了现状已经施工了工程量，并且比较了完成的工程量与设计相比较的结果，如果车间需要拆除重建则已经施工部分中达到原设计要求的构件、配件等在考虑拆除及安装损耗的情况下可以用于重建过程。3、现有已施工部分的拆除和三通一平的费用：预算价格：车间一为396516.79元、车间二为191400.6元，合计587917.39元。原告恒业公司因上述鉴定，花费鉴定费200000元、机械费2000元。另查明，原告恒业公司因申请对被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英的财产进行保全，缴纳保全费5000元，花费诉讼保全保险费22000元。本院认为，本案争议焦点为：（一）原告恒业公司分别与被告江苏建工、李义勇签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程承包合同》是否应予解除；（二）原告恒业公司所主张的因涉案工程拆除所产生的各项费用及损失是否应予支持；（三）被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英就原告恒业公司的各项费用及损失承担何种责任；（四）原告恒业公司主张的相关利息是否应予支持。本院就上述争议焦点分析如下：（一）原告恒业公司分别与被告江苏建工、李义勇签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程承包合同》是否应予解除。就原告恒业公司与被告江苏建工于2019年1月29日签订的《工程承包合同》，该合同签订后，双方又于2019年2月19日签订《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》的合同内容与上述《工程承包合同》不一致，被告江苏建工虽主张双方后来签订的《建设工程施工合同》是为了在相关部门备案，但未提交证据证实，应当视为双方签订的《建设工程施工合同》对前期签订的《工程承包合同》进行了变更，双方的权利义务应以后期签订的《建设工程施工合同》为准。就双方签订的《建设工程施工合同》，因被告江苏建工具有相关的建筑施工企业资质，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，原告恒业公司及被告江苏建工均同意解除该合同，故对原告恒业公司要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。就原告恒业公司与被告李义勇签订的《建筑工程承包合同》（含《恒业产业园车间一、车间二工程承包范围附加》），根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。因被告李义勇无相关建筑施工企业资质，故其与原告恒业公司签订的《建筑工程承包合同》无效，不存在解除问题。（二）原告恒业公司所主张的因涉案工程拆除所产生的各项费用及损失是否应予支持。关于原告恒业公司主张的已付工程款4127360元，因涉案工程经山东国泰建设工程司法鉴定中心鉴定，涉案工程只能拆除后在原规划批准的位置进行重建，涉案工程已无法使用，故原告恒业公司已支付的4127360元属于其公司因涉案工程拆除所造成的损失。因庭审中，原告恒业公司主张已支付被告江苏建工文明施工措施费127360元、支付被告李义勇工程款4000000元，且被告江苏建工、李义勇对上述款项予以认可，故本院对上述款项予以确认。关于原告恒业公司主张的拆除和三通一平的费用587917.39元，经山东国泰建设工程司法鉴定中心鉴定，涉案工程只能拆除，现有已施工部分的拆除和三通一平的费用合计587917.39元，被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英虽主张该鉴定意见书不应予以采信，但未提交充分证据予以证实，故对该鉴定意见本院予以采信，对该项费用本院予以认定。关于原告恒业公司主张的预付H型钢材费716151.60元及吊卸费2200元，因双方合同约定承包方式为“包工包料”，并约定钢构H钢由甲方即原告恒业公司提供，款项按双方认可的价格在预付款中扣除，被告方未对钢材价格提出异议，且原告恒业公司就该项费用已经实际支付，对该项费用应当予以确认。就其购买钢材以及吊卸钢材所花费的金额，原告恒业公司提交其公司与济南金帝利钢材有限公司签订的《购销合同》（合同载明卖方代表人：李培祥）、原告恒业公司法定代表人刘洋向李培祥转账50000元的电子回单、宋振峰兴业银行的交易明细（其中分别向李培祥转账450000元、100000元、116151.60元）、宋振峰兴业银行网上转账受理单、济南金帝利钢材有限公司向原告恒业公司出具的收据（载明：金额716151.60元、收款事由H型钢材）、杨振成及李光文出具的收到条（分别载明：“今收到吊车卸H钢4车.收费计1600元”、“今收到吊车卸H钢费计600元正”）、杨振成及李光文身份证复印件，上述证据可以形成完整的证据链证实原告恒业公司已支付购买H型钢材费716151.6元、吊卸钢材费2200元，故对原告恒业公司主张的该项费用本院予以确认。关于原告恒业公司主张的电费32927.4元，因双方合同中就电费的支出无明确约定，且大部分电费发生在原告恒业公司就本案起诉以后，涉案工程已停止施工，其该项费用并非因涉案工程拆除造成的损失，对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告恒业公司主张因工程拆除重建各项损失890413.8元（消防涂料及消防设施工程款253813.8元；打机井费用12520元；土方内捣、回填、调运、调土款301750元；机械费4620元；PVC材料款6660元；电线、电缆款4050元；监理费50000元；员工工资257000元），其中就消防涂料及消防设施、打机井、土方、PVC材料、电线电缆等，原告恒业公司未提交充分证据证实上述材料、设施等已无利用的可能性，故原告恒业公司所主张的上述损失并非因涉案工程拆除所造成的必然损失，本院不予支持。就原告恒业公司主张的监理费50000元，原告恒业公司提交《建设工程监理合同》、刘宏功中国农业银行银行卡交易明细清单（其中向王建转账20000元）、山东天金和建设项目管理有限公司出具的证明（载明收到监理费20000元），根据上述证据原告恒业公司仅实际支付了监理费20000元，且就涉案工程所存在的质量问题，监理方是否负有一定责任不确定，原告恒业公司所最终实际应支付的监理费不确定，故对原告恒业公司的该项主张本院不予支持。就原告恒业公司主张的员工工资257000元，原告恒业公司仅提交相关人员工资表一宗、向高化水转账的齐鲁银行客户交易回单一宗，其中相关人员工资表系原告恒业公司单方制作，本院不予采信，且原告恒业公司向其工作人员发放工资系其公司经营过程中的正常支出，其公司未提交其他证据证实该项工资的产生仅系因建设涉案工程所支出，故对原告恒业公司的该项主张本院不予支持。关于原告恒业公司主张的行政罚款3334元，该行政罚款系相关职能部门对原告恒业公司的处罚，其公司主张该项费用系因涉案工程拆除造成的损失于法无据，本院不予支持。关于原告恒业公司主张的测绘费8000元、公证费8000元，该项费用系原告恒业公司单方行为所扩大的损失，原告恒业公司虽主张齐河恒信测绘有限公司收取的测绘费4000元系按照齐河县自然资源局要求选取齐河恒信测绘有限公司对涉案工程进行测绘所产生，但未提交证据予以证实。综上，对其该项费用本院不予支持。关于原告恒业公司主张的保全费5000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元、因鉴定产生的机械费2000元，因原告恒业公司在本案中申请财产保全及鉴定，该费用均系其公司在本案中所产生的合理、必要费用，对该项费用本院予以支持。关于原告恒业公司主张的打印费2879元、交通费505元，其无法证实该项费用与本案的关联性，其该项主张于法无据，本院不予支持。综上，原告恒业公司因涉案工程拆除所造成的费用及损失，本院认定为：已支付的工程款4127360元、购买H型钢材费716151.6元及吊卸钢材费2200元、拆除和三通一平费用587917.39元、保全费5000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元、因鉴定产生的机械费2000元。（三）被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英就原告恒业公司的各项损失承担何种责任。1、关于被告江苏建工应承担的责任问题。因原告恒业公司与被告江苏建工均同意解除双方签订的《建设工程施工合同》，且被告江苏建工并未实际履行合同，故被告江苏建工应返还其公司所收取的文明施工措施费127360元。就原告恒业公司的其他损失，因被告江苏建工未实际履行双方签订的《建设工程施工合同》，并未实际参与涉案工程的建设，故被告江苏建工就原告恒业公司的其他损失不应承担任何责任。原告恒业公司虽主张被告李义勇系被告江苏建工的现场驻场人员，但被告江苏建工及被告李义勇对此均不予认可，且原告恒业公司与被告江苏建工签订的《建设工程施工合同》中载明承包人项目经理为高凯健，而其却与被告李义勇签订相关合同不符合常理，且其公司未提交证据证实被告李义勇已得到被告江苏建工的授权并对相关授权手续进行了审查。其公司虽主张系基于对被告江苏建工工作人员黄骋的信赖而与被告李义勇签订合同，但根据原告恒业公司提交的《建筑施工现场周边环境安全评估表》，黄骋仅是技术负责人，其公司在未审查被告李义勇的授权情况下却基于对承包方技术负责人的信赖而与被告李义勇签订相关合同有违常理。另，其公司与被告江苏建工签订的《建设工程施工合同》约定工程承包范围为：车间Ⅰ；车间Ⅱ；办公楼，而与被告李义勇签订的《建筑工程承包合同》约定工程名称为：车间一、车间二，两份合同主要内容不一致，且合同价格差别较大，亦与常理不符，故对原告恒业公司关于被告李义勇系被告江苏建工的驻现场人员的主张本院不予采信。综上，本院认定被告江苏建工就涉案工程未实际参与，完全由被告李义勇实际施工，故被告江苏建工仅需返还原告恒业公司已支付的文明施工措施费127360元，对原告恒业公司的其他费用及损失不承担责任。2、关于被告李义勇应承担的责任问题。本案中，原告恒业公司明知被告李义勇无相关建筑资质却仍将涉案工程发包给被告李义勇，其公司在发包过程中存在过错。另，根据现行法律规定和住建部制定的建设工程施工合同范本中通用条款规定，发包人负有向承包人提供测量基准点、基准线和水准点及其书面资料的义务，并应当对其提供的以上资料的真实性、准确性和完整性负责，可见发包方不应仅向承包方提供书面的资料，除书面资料外还应向承包方提供测量基准点、基准线和水准点，而原告恒业公司仅主张其公司已向被告李义勇提供了相关图纸，但并未提交证据证实其公司已向被告李义勇现场提供了准确的基准点、基准线和水准点。根据《山东省城乡规划条例》第五十二条规定，建设工程在开工前和建筑基础施工完成后，城乡规划主管部门应当通过向社会购买服务的方式，委托具备相应条件的单位分别进行验线，经城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划验线确认书后，方可开工或者继续施工。向城乡规划主管部门办理验线开工手续应系发包方的法定义务，而原告恒业公司并未提交证据证实其公司已在开工前办理验线手续。综上，原告恒业公司对涉案工程的最终拆除存在一定的过错。根据住建部制定的建设工程施工合同范本中通用条款规定，承包人发现发包人提供的测量基准点、基准线和水准点及其书面资料存在错误或疏漏的，应及时通知监理人。而本案中，被告李义勇明知原告恒业公司在未提供准确的基准点、基准线和水准点以及未向政府规划部门办理开工前验线手续的情况下仍继续施工，从而导致涉案工程最终拆除的后果，其对涉案工程因超出规划范围而使损失进一步扩大亦存在过错。被告李义勇虽主张其在施工过程中，原告恒业公司的原法定代表人刘宏功均在场进行监工，本案定位系原告恒业公司自主决定，并提交宋绪财施工日志、与设计人员王宁的通话录音，但施工日志系其单方制作，未经原告恒业公司签字确认，通话录音无法核实其真实性，其就上述主张所提交的证据不充分，故对其上述主张本院不予采信。综上，原告恒业公司与被告李义勇就涉案工程超出规划范围均存在过错，综合本案实际情况，本院酌定原告恒业公司与被告李义勇承担同等责任，即被告李义勇就原告恒业公司的相关费用及损失承担50%的责任，故就原告恒业公司已支付的工程款4000000元，被告李义勇应按照50%的比例予以返还，即2000000元。就原告恒业公司购买H型钢及吊卸钢材费用718351.6（716151.60+2200）元，被告李义勇应承担359175.8（718351.6×50%）元。就涉案工程拆除和三通一平费用587917.39元，被告李义勇应承担293958.70（587917.39×50%）元。就保全费5000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元、因鉴定产生的机械费2000元，被告李义勇应分别按照50%的比例予以承担，即承担保全费2500元、诉讼保全保险费11000元、鉴定费100000元、机械费1000元。3、关于第三人杨清英应承担的责任问题，因第三人杨清英并非合同的当事方，也未参与涉案工程，原告要求其就被告李义勇的清偿义务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。（四）原告恒业公司主张的利息是否应予支持。因原告恒业公司与被告李义勇签订的相关合同无效，且双方未就利息支付进行约定，原告恒业公司关于利息的主张于法无据，本院不予支持。综上，被告李义勇应返还原告恒业公司已付工程款2000000元，支付购买H型钢材及吊卸钢材费359175.8元，支付涉案工程拆除和三通一平费用293958.70元，支付保全费2500元、诉讼保全保险费11000元、鉴定费100000元、机械费1000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、解除原告山东恒业机械设备有限公司与被告江苏省建工集团有限公司于2019年2月19日签订的《建设工程施工合同》；二、被告江苏省建工集团有限公司返还原告山东恒业机械设备有限公司已付文明施工措施费127360元，于本判决生效后七日内一次性付清；三、被告李义勇返还原告山东恒业机械设备有限公司已付工程款2000000元，于本判决生效后七日内一次性付清；四、被告李义勇支付原告山东恒业机械设备有限公司购买H型钢材及吊卸钢材费共计359175.8元，于本判决生效后七日内一次性付清；五、被告李义勇支付原告山东恒业机械设备有限公司涉案工程拆除和三通一平费用293958.7元，于本判决生效后七日内一次性付清；六、被告李义勇支付原告山东恒业机械设备有限公司保全费2500元、诉讼保全保险费11000元、鉴定费100000元、机械费1000元，共计114500元，于本判决生效后七日内一次性付清；七、驳回原告山东恒业机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58010元，由原告山东恒业机械设备有限公司负担26242元，由被告江苏省建工集团有限公司负担2847元，由被告李义勇负担28921元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长 袁 东审判员 于俊丽审判员 杨志国二〇二〇年九月二十九日法官助理张玉兰书记员李艳华