山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初156号原告：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：山西省晋城开发区凤台东街2123号万通商业广场2号楼1至4层。法定代表人：张胜，任行长。委托诉讼代理人：赵建强，山西瀛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洋，山西瀛润律师事务所实习律师。被告：高平市恒远洗煤有限公司，住所：山西省高平市北城办王何村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：冯永胜。被告：山东盈辉煤电有限公司，住所地：山东省莱城工业区福园南路以东。法定代表人：袁峰。被告：高平市隆华贸易发展有限公司，住所地：山西省高平市东城区南李村二级路西侧。法定代表人：张旭峰。被告：冯永林，男，1964年6月30日生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市，现在山西省曲沃监狱服刑。被告：常秀琴（系冯永林妻子），女，1971年2月26日生，汉族，山西省高平市人，现住山西省高平市。原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）诉被告高平市恒远洗煤有限公司（以下简称恒远公司）、山东盈辉煤电有限公司（以下简称盈辉公司）、高平隆华贸易发展有限公司（以下简称隆华公司）、冯永林、常秀琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，公开开庭进行了审理。原告晋城银行的委托诉讼代理人赵建强、杜洋，被告恒远公司法定代表人冯永胜到庭参加诉讼，被告盈辉公司经本院传票传唤未到庭，被告隆华公司、冯永林、常秀琴经本院公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。后本院对在山西省曲沃监狱服刑的冯永林进行了询问。本案现已审理终结。原告晋城银行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告恒远公司偿还原告借款本金1500万元及利息3976250.83元（截止2019年6月13日）并自2019年6月14日起按《流动资金借款合同》（2016年流字第1025000443号）约定的月利率11.5‰向原告支付逾期利息，并按月计收复利。二、依法判决被告恒远公司偿还原告借款本金2000万元及利息4607013.45元（截止2019年6月13日）并自2019年6月14日起按《流动资金借款合同》（2017年流字第0626000064号）约定的月利率11‰向原告支付逾期利息，并按月计收复利。三、依法判决对被告冯永林抵押给原告的位于海口市海景路77号荣域小区D幢2单元202房的房屋进行拍卖、变卖所得享有优先受偿权。四、依法判决对被告盈辉公司抵押给原告的土地、房产、机器、设备等财产进行拍卖、变卖，所得享有优先受偿权。五、依法判决保证人冯永林、常秀琴、高平市隆华贸易公司对上述借款本息承担连带清偿责任。六、本案涉及的诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告恒远公司于2016年10月26日、2017年6月26日分别从原告晋城银行贷款1500万元、2000万元，被告冯永林、常秀琴（该二人系夫妻关系）将其名下位于海口市海景路77号荣域小区D区15栋2单元202室房屋一套进行抵押担保，被告盈辉公司将其自有的土地、房产、机器设备进行抵押担保，被告冯永林、常秀琴、隆华公司进行了连带责任保证担保。截止2019年6月13日，被告恒远公司尚欠本金3500万元及利息8583264.28元不能偿还，故要求五被告偿还借款本金、利息、实现债务的费用等全部债务。被告恒远公司的法定代表人冯永胜答辩，其只是名义上的公司法定代表人，实际上是冯永林掌控公司、管理公司的交易，其不清楚具体情况。被告冯永林答辩，对原告起诉的借贷事实予以认可，其确实收到借款，对原告主张的本金及利息均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：第一组证据，《综合授信合同》（合同编号2015年公授信字第0326000215号），用于证明：2015年3月26日，被告恒远公司与原告晋城银行签署了《综合授信合同》，授信期限为2015年3月26日至2018年3月26日，最高授信金额为6500万元。本授信额度由恒远公司与盈辉公司共同使用，恒远公司使用额度为3500万元，盈辉公司使用额度为3000万元。第二组证据，《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1025000443号），用于证明：2016年10月26日被告恒远公司与原告晋城银行签署了《流动资金借款合同》，被告恒远公司向原告晋城银行借款1500万元用于购买煤炭，期限12个月，月利率为7.66667‰，逾期加收50%的罚息。采取全额受托支付，交易对象为山东裕泰煤炭运销有限公司。《流动资金借款合同》（合同编号为：2017年流字第0626000064号），用于证明：2017年6月26日被告恒远公司与原告晋城银行签署了《流动资金借款合同》，被告恒远公司向原告晋城银行借款2000万元用于购买煤炭，期限9个月，月利率为7.33333‰，逾期加收50%的罚息。采取全额受托支付，交易对象为山东裕泰煤炭运销有限公司。第三组证据，《最高额抵押担保合同》（合同编号2015年高抵字第0326000768号）、担保决议及相关抵押登记证书、《最高额抵押担保合同》（合同编号：2015年高抵字第0326000771号）及抵押担保函、抵押登记证书，证明：盈辉公司自愿在人民币6500万元最高限额内向原告提供最高额抵押担保，其中，对恒远公司担保3500万元，担保范围：全部本金、利息（包括利息、复息和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、公告费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等。第四组证据，《最高额保证担保合同》（合同编号：2015年高保字第0326000770号）及担保决议、《最高额保证担保合同》（合同编号：2015年高保字第0326000802），用于证明：隆华公司、冯永林、常秀琴自愿在人民币6500万元最高限额内向原告提供连带责任保证，其中，对恒远公司担保3500万元，保证期间：主合同项下借款履行期限届满之日后两年止；保证范围：全部本金、利息（包括利息、复息和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、公告费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等。第五组证据，2016年10月26日借款凭证，2017年6月26日借款凭证，用于证明恒远公司收到借款。恒远公司、盈辉公司、隆化公司、冯永林、常秀琴邮寄的催收通知书，用于证明：原告依法催收债务，恒远公司予以确认。第六组证据，晋城银行还款计划表、恒远公司本息挂息清单、恒远公司的欠息明细及计算说明，用于证明：截止2019年6月13日，恒远公司尚欠原告借款本金3500万元及利息8583264.28元。被告恒远公司的法定代表人冯永胜质证称，其虽为恒远公司的法定代表人，但其只是受雇于本案被告冯永林，对该案证据的真实性及关联性均不清楚。冯永林在询问中对前述证据均认可。本院认为，以上六组证据符合证据规则要求，且各方未提出异议，本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，被告恒远公司与原告晋城银行签订了《流动资金借款合同》（2016年流字第1025000443号）。合同约定：“高平市恒远洗煤有限公司向贵行借款人民币1500万元，期限12个月，用途为购煤，月利率7.66667‰，逾期加收50%的罚息。还款方式为按月结息，一次还本，借款发放方式为全额受托支付。”2017年6月26日，被告借款人恒远公司与原告晋城银行签订了《流动资金借款合同》（2017年流字第0626000064号）。合同约定：“高平市恒远洗煤有限公司向贵行借款人民币2000万元，期限9个月，用途为购煤，月利率7.33333‰，逾期加收50%的罚息。还款方式为按月结息，一次还本，借款发放方式为全额受托支付。”被告冯永林将其与配偶常秀琴夫妻共有的位于海口市海景路77号荣域小区D区15幢2单元202房的房屋一套抵押给原告，为被告恒远公司提供担保。被告盈辉公司将其自有的土地、房产、机器设备抵押给原告，为被告恒远公司提供担保。上述抵押均依法办理了抵押登记。被告冯永林、常秀琴、隆华公司为上述借款提供了连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为借款到期之次日起两年。上述两份借款合同签订后，原告晋城银行于2016年10月26日向被告恒远公司发放借款1500万元，2017年6月26日向被告恒远公司发放借款2000万元。借款期限届满后，被告无法归还借款本息。截至到2019年6月13日，恒远公司在借款期间内分14笔累计归还利息1690337.72元，尚欠本金3500万元及利息8583264.28元。借款逾期后，原告多次向各被告催收未果，据《流动资金借款合同》第七条、第八条、第九条和《最高额保证担保合同》第七条、第八条约定，五被告已构成违约，原告有权要求五被告偿还借款本金、利息及罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。本案诉讼中，2019年7月10日，晋城银行向本院提交财产保全申请，请求冻结被申请人恒远公司、盈辉公司、隆华公司、冯永林、常秀琴共计43583264.3元存款或者查封被申请人盈辉公司莱芜市国用（2012）第0001号国有土地使用权、莱房权证莱城区字第XXXX号、莱房权证莱城区字第XXXX号、莱房权证莱城区字第XXXX号房产。申请人晋城银行以等额保函提供担保。2019年9月24日，本院根据申请人的保全申请，作出（2019）晋05民初156号民事裁定。2019年10月21日，本院按照（2019）晋05民初156号民事裁定对冯永林、常秀琴、恒远公司名下银行存款进行冻结、盈辉公司抵押的房屋进行查封，实际冻结可用余额为1662.28元，房屋为轮候查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与各被告分别签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告恒远公司法定代表人冯永胜称该公司实际由被告冯永林经营，被告冯永林对本案借款事实予以确认，对原告起诉请求的本金及利息均予以认可。原告依约向被告恒远公司发放贷款后，被告恒远公司未按约还款，已构成违约，故原告晋城银行现要求被告恒远公司立即归还所欠剩余本金、利息、罚息的诉请，本院予以支持。其他被告应依照《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》的约定，对被告恒远公司的还本付息义务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告高平市恒远洗煤有限公司在本判决生效三十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金1500万元及利息3976250.83元（截止2019年6月13日），并自2019年6月14日起按《流动资金借款合同》（2016年流字第1025000443号）约定的月利率11.5‰向原告支付逾期利息，并按月计收复利。二、被告高平市恒远洗煤有限公司在本判决生效三十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金2000万元及利息4607013.45元（截止2019年6月13日）并自2019年6月14日起按《流动资金借款合同》（2017年流字第0626000064号）约定的月利率11‰向原告支付逾期利息，并按月计收复利。三、原告晋城银行股份有限公司晋城分行就前述第一项、第二项债权，在2015年高抵字第0326000768号《最高额抵押担保合同》约定的3500万元范围内，对被告山东盈辉煤电有限公司抵押给原告的莱芜市国用（2012）第0001号国有土地使用权、莱房权证莱城区字第XXXX号、莱房权证莱城区字第XXXX号、莱房权证莱城区字第XXXX号房产及莱城市场监管抵登字（2015）第00016号《动产抵押登记书》中抵押的机器设备依法变现的价款享有优先受偿权；山东盈辉煤电有限公司承担抵押担保责任后，有权向高平市恒远洗煤有限公司追偿；四、原告晋城银行股份有限公司晋城分行就前述第一项、第二项债权，在2015年高抵字第0326000771号《最高额抵押担保合同》约定的3500万元范围内，对被告冯永林抵押给原告的位于海口市海景路77号荣域小区D幢2单元202房的房屋依法变现的价款享有优先受偿权；冯永林承担抵押担保责任后，有权向高平市恒远洗煤有限公司追偿；五、被告冯永林、常秀琴、高平市隆华贸易发展有限公司在2015年高保字第0326000770号《最高保证合同》、2015年高保字第0326000802《最高额保证担保合同》约定的3500万元范围内对上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任；冯永林、常秀琴、高平市隆华贸易发展有限公司承担保证责任后，有权向高平市恒远洗煤有限公司追偿。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259716元，由高平市恒远洗煤有限公司负担10万元，冯永林、常秀琴共同负担10万元，山东盈辉煤电有限公司负担29858元，高平市隆华贸易发展有限公司负担29858元；案件保全费5000元，由高平市恒远洗煤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十一月二十八日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣