上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初504号原告：李松林，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：金天来，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱琼蕾，女，1971年9月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马珂，上海合亦和律师事务所律师。第三人：张建忠，男，1965年1月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇万隆村龙甸**。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。第三人：王秋云，女，1963年5月13日出生，汉族，户户籍地乌鲁木齐市新市区喀什东路文轩西巷****楼****。/div>委托诉讼代理人：李虹杉，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐户籍地乌鲁木齐市。div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告李松林与被告朱琼蕾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。经当事人申请，本院依法追加张建忠、王秋云为本案的第三人。因案情复杂，依法转为普通程序审理。本案于2019年4月15日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人金天来、被告朱琼蕾及其委托诉讼代理人周亮、第三人张建忠及其委托诉讼代理人蔡新、第三人王秋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李松林向本院提出诉讼请求：1、朱琼蕾向李松林支付房款人民币(以下币种均为人民币)7,875,000元。2、朱琼蕾向李松林支付逾期付款违约金，以4,000,000元为本金，按照年利率10%，自2012年9月21日起至2019年3月14日，为2,590,684.93元；以3,785,000元为本金，按照年利率10%，自2012年11月1日起至2019年3月14日止，为2,408,919.17元，利息总计4,999,604.10元。事实与理由：2012年9月10日，李松林与朱琼蕾签订《上海市房地产买卖合同》约定李松林将上海市徐汇区辛耕路XXX弄XXX号20F房屋(以下简称系争房屋)出售给朱琼蕾，总价为7,875,000元，李松林已经将系争房屋过户至朱琼蕾名下。但朱琼蕾未支付购房款，故诉至本院，要求判如所请。朱琼蕾辩称，不同意李松林的诉请。李松林主张购房款已经超过诉讼时效。买卖系争房屋并非双方的真实意思表示，李松林向张建忠借款，愿意用系争房屋过户给张建忠用于归还借款，因为张建忠限购，故过户给朱琼蕾。在签订合同之前，张建忠通过银行转账向李松林，已经付清了房款。朱琼蕾将房屋卖给案外人，收取的房款已经全部给了张建忠，所以朱琼蕾没有义务支付房款给李松林。第三人张建忠述称，不同意李松林诉讼请求。张建忠系系争房屋的实际买受人。李松林向张建忠借款，愿意用系争房屋过户给张建忠用于归还借款，因为张建忠限购，故过户给朱琼蕾。买卖合同约定了支付房款的期间，李松林主张购房款超过诉讼时效。系争房屋过户后，李松林又向张建忠借款。第三人王秋云述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了举证质证，记录在卷，并据此认定事实如下：2012年3月23日，张建忠向李松林转账1,000,000元。2012年3月26日，张建忠向李松林转账1,000,000元。2012年3月27日，张建忠向李松林转账835,000元。2012年4月25日，张建忠向李松林转账307,500元。2012年9月10日，李松林(甲方)与朱琼蕾(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款为7,875,000元；甲、乙双方应于2012年10月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理房地产过户手续。乙方于2012年9月20日之前支付4,000,000元，2012年10月31日前支付3,875,000元。2012年9月11日，张建忠作为出借人、李松林作为借用人、王秋云作为担保方签订借款协议一份，借款协议主要载明：借款金额4,500,000元；借款期限自2012年9月11日起至2016年6月30日止。同日，王秋云出具借款担保书一份。2012年9月12日和9月18日，张建忠通过兴业银行本票分别转账给李松林1,380,000元和3,120,000元。张建忠、李松林、王秋云一致确认该4,500,000元已经抵做房款。2012年9月21日，张建忠支付系争房屋交易税费454,512.50元。2012年9月21日，双方申请办理过户手续。2016年8月15日，张建忠将李松林、王秋云诉至本院，案号为(2016)沪0118民初8836号。在该案件审理中，张建忠称，2012年9月11日李松林向张建忠借款4,500,000元，借贷行为合法有效，李松林理应按照约定期限及时返还借款并支付借款利息，李松林逾期未归还，构成违约，还应偿付张建忠逾期利息。王秋云对李松林向张建忠的债务承担连带清偿责任。本院于2017年3月28日，作出(2016)沪0118民初8836号民事判决，支持了张建忠的诉请请求。本案审理中张建忠表示，(2016)沪0118民初8836号主张的借款4,500,000元已经抵做了房款。2012年9月25日，张建忠、李松林结算，李松林尚欠张建忠2,000,000元；2013年12月25日，张建忠又借给李松林1,200,000元，总计3,200,000元。张建忠诉讼的目的在于催讨该3,200,000元，因为该3,200,000元的支付方式为现金支付，没有转账记录，为了通过诉讼要回这笔钱，故张建忠使用有银行明细的4,500,000元作为诉求和证据。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。张建忠以朱琼蕾名义向李松林购买系争房屋系各方当事人真实意思表示，也未损害第三人的合法权益，应属合法有效。张建忠系系争房屋的实际购买人，朱琼蕾以系争房屋的实际购买人为张建忠为由认为双方签订的买卖合同无效，缺乏法律依据，本院难以采信。本案的争议焦点为：朱琼蕾是否需要支付系争房屋的转让款？根据本院查明事实及现有证据，本院认定朱琼蕾不需向李松林支付转让款，李松林也无权主张逾期付款违约金，理由如下：本案系以房抵债支付了系争房屋的转让款。张建忠表示，2012年3月起至2012年4月期间，张建忠借给李松林3,142,500元，后李松林表示无法归还上述借款，故将系争房屋卖给张建忠，上述借款抵做了房款。为此提供了2012年3月23日起至2012年4月25日期间张建忠向李松林转账3,142,500元的转账凭证。李松林、王秋云表示，上述款项为借款并未抵做房款，亦未归还上述借款。结合李松林已经将系争房屋交付、过户给朱琼蕾的事实，上述借款未抵做房款亦未归还，张建忠也没有向李松林主张，李松林也未向朱琼蕾主张房款，不合常理。故对李松林的上述意见，本院不予采信。张建忠、李松林、王秋云一致确认，2012年9月11日借款协议中的借款4,500,000元已经抵做了房款，上述意见系当事人一致意思表示，故本院予以确认。上述金额为7,642,500元，而买卖合同中确定的系争房屋让款金额为7,875,000元，两者之间金额差距较小，另张建忠为李松林垫付了系争房屋的过户税费278,262.50元，显然不是简单的巧合关系。故本院确认，本案房屋买卖合同已经履行完毕。(2016)沪0118民初8836号案件判决李松林、王秋云向张建忠归还该笔借款及利息，张建忠在本案的审理中已经明确表示诉讼的目的在于催讨另外的借款3,200,000元，因为该3,200,000元的支付方式为现金支付，没有转账记录，为了通过诉讼要回这笔钱，故使用了4,500,000元的转账凭证作为证据。张建忠的上述行为有违诚信，李松林、王秋云可以通过其他方式进行权利救济。综上，李松林的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李松林的全部诉讼请求。案件受理费104,047.60元，保全费5,000元，由李松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳审 判 员  邸素琴人民陪审员  孙连华二〇一九年九月十日书 记 员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。