江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第92号原告：何国栋，男，汉族，系深圳市宝安区沙井港丰电子材料部经营者。委托代理人：刘媛，律师。被告：江西联创电子股份有限公司，住所地：江西南昌高新区京东大道1699号，组织机构代码�78974515-6。法定代表人：韩盛龙，系公司总裁。委托代理人：刘菊明，律师。原告何国栋诉被告江西联创电子股份有限公司（以下简称联创电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由代理审判员但志燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何国栋的委托代理人刘媛、被告联创电子公司的委托代理人刘菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国栋诉称，2013年2月至2013年3月，被告向原告订购大批货物，原告已按照要求将货物送至被告处，被告尚欠原告货款共计人民币25449.8元，经原告多次追收后，被告均以各种理由不支付，故诉至法院请求：1、判令被告偿还欠原告的货款共计人民币25449.8元及利息1084元�利息按中国人民银行同类同期贷款利率自2013年3月27日计至给付之日，暂计至起诉之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告联创电子公司辩称，原、被告确实存在货物买卖关系，但双方实际发生的交易金额和欠款金额应该以送货单及双方确认签字的情况为准，原告主张25449.8元的数额被告方不认可，请法院查清事实。原告何国栋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：1、2013年1月16日订购单一份；2、2013年2月22日送货单一份；3、2013年2月23日送货单一份；4、2013年2月对帐单一份；5、2013年2月27日订购单一份；6、2013年3月7日送货单二张；7、2013年3月28日对帐单一份，证明原、被告双方存在合同关系及交易金额。证据二：增值税发�四张，证明原、被告双方对交易金额无异议。证据三：电子对帐单，证明被告提交的金额为13940元的汇款凭证支付的是2012年12月对帐单的货款，金额为12234.4元的转账凭证支付的是2013年1月对帐单货款，均非本诉所拖欠的货款，与本诉无关。被告联创电子公司在诉讼中举证如下：1、2013年5月7日金额为12234.4元汇款凭证一份；2、2013年3月5日金额为13940元的借记通知一份，证明被告已支付26174.4元货款给原告。经庭审质证，被告联创电子公司对原告所举证据一中的2013年1月16日、2013年2月27日订购单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明双方签订了订购合同，并不代表实际履行情况；对2013年2月22日送货单认为没有被告签字认可，且是复印件，故不认可；对2013年2月23日送货单的真实性、合法性、关联性均无异议；对2013年2月、2013年3月28日的对帐单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方制作，未经被告签字确认，不能证明被告欠款的事实；对2013年3月7日的油性笔的送货单的真实性、合法性、关联性有异议，认为与被告在法院复印的不一致，是原告事后添加的；对保护膜的送货单真实性、合法性、关联性无异议，认为只能证明被告收到了送货单载明的部分货物。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告收到了该发票，也不能反映原告的送货情况及被告欠原告货款的数额。对证据三认为原告主张的货款经查看电子邮件没有被告方的回复确认，应该按送货单中被告方签字认可的金额来确认。原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告的两笔款不是本诉的货款，是2012年12月及2013年1月的对帐单的货款。本院经审核原、被告所举证据，并结合双方质证意见，认证如下：对原告何国栋所举证据一中的2013年2月23日送货单，有被告联创电子公司的签名及盖章确认，且被告无异议，本院予以采信，对2013年1月16日订购单及2013年2月对账单，能与上述送货单相互印证的部分本院予以采信，对2013年2月22日送货单因无被告方确认，无法证明该货物被告确已收到，本院不予采信；对2013年3月7日两张送货单，有被告联创电子公司的签名及盖章确认，本院予以采信，对2013年2月27日订购单及2013年3月28日的对帐单，能与2013年3月7日送货单相互印证的部分，本院予以采信。对证据二与证据一能相互印证，且系正式票据，本院�以采信。对证据三可以证明被告已支付的货款与案涉货款无关，本院予以采信。对被告联创电子公司所举证据，因与案涉货款无关，本院不予采信。经审理查明，原告何国栋系深圳市宝安区沙井港丰电子材料部的经营者，自2012年起向被告联创电子公司供应产品。2013年1月16日，被告联创电子公司向原告何国栋经营的深圳市宝安区沙井港丰电子材料部发出订购单，订购保护膜、油性笔及干燥剂若干，金额共计12530元，并在订购单中约定交货时间为2013年2月20日，交货地点为被告仓库，付款方式为月结30天；原告收到订购单后，于2013年2月23日向被告发货，被告于2013年2月28日收到订购单中的保护膜及斑马牌油性笔，并在送货单中签字及盖章确认，干燥剂未确认收货。2013年2月27日，被告联创电子公司向原告何国�经营的深圳市宝安区沙井港丰电子材料部发出订购单，订购保护膜、油性笔若干，金额共计12222元，并在订购单中约定交货时间为2013年3月7日，交货地点为被告仓库，付款方式为月结30天；原告收到订购单后，于2013年3月7日向被告发货，被告于2013年3月12日收到订购单中的大部分产品，并在送货单中签字及盖章确认，其中规格为25mm×200m、单价为16.2元的保护膜，订购单要求数量为30卷，而被告确认收货的为29卷。上述两份订购单金额共计24752元。另查明，2013年3月5日被告联创电子公司支付给原告何国栋的13940元货款系双方2012年12月份对账单货款，双方通过电子邮件对该对账单予以确认；2013年5月7日被告联创电子公司支付给原告何国栋的12234.4元货款系双方2013年1月份对账单货款，双方通过电子邮件对该对账单予以确认。本院认为，被告联创电子公司向原告何国栋发出订购单，原告按订购单内容发货给被告，双方之间的买卖合同关系合法有效，订购单中关于产品质量、数量、金额、交付方式等内容的约定，对双方均具有约束力，原告在履行交货义务后，被告应按约履行相应的支付货款的义务。本案中，被告分别于2013年1月16日、2月27日向原告发出订购单，原告向被告送货后，2013年1月16日订购单中的干燥剂因被告未确认收货，原告也未提供证据证明被告收到该货物，故对干燥剂的金额90元，本院从货款中予以扣除；另原告少发货的规格为25mm×200m、单价为16.2元的保护膜一卷，价值16.2元，也应当从货款中予以扣除，故经被告确认收到的货物总额为24645.8元（24752元-106.2元）。因被告提供的支付货款凭证并非本案案涉货款，且被告未提供证据证明其对上述货物履行了付款义务，应�担举证不能的后果，现原告要求被告支付货款25449.8元，扣除被告未收到货的106.2元，本院对货款24645.8元予以支持。被告辩称2013年2月27日订购单中油性笔的送货单中签名及盖章是原告事后添加，但未提出证据证明，本院不予采纳。关于原告何国栋诉请的迟延付款利息，原、被告双方约定付款方式为月结30天，被告收到最后一笔货物时间为2013年3月12日，则付款期限为2013年4月11日之前，因被告一直未向原告支付货款，逾期付款利息应从2013年4月12日开始计算；因原、被告双方未约定逾期付款利息或该利息计算方法，现原告要求参照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四�之规定，判决如下：一、被告江西联创电子股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何国栋货款24645.8元。二、被告江西联创电子股份有限公司于本判决生效之日起五日内按货款24645.8元支付原告何国栋逾期付款利息（自2013年4月12日起至还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告何国栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取231.5元，由被告江西联创电子股份有限公司承担。如不服本判决，可在本�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。代理审判员  但志燕二〇一四年四月二日书 记 员  伍建颖