天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7474号原告：天津市水泥石矿有限公司，住所地天津市蓟县城东。统一社会信用代码：91120225104258495D。法定代表人：张亚军，董事长。委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽薇，天津天关律师事务所律师。被告：曾安俊，男，1973年8月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛星，天津人众人律师事务所律师。被告：王凡正，男，1973年10月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛星，天津人众人律师事务所律师。被告：杨浩，男，1974年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。被告：唐仕明，男，1971年3月2日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛星，天津人众人律师事务所律师。原告天津市水泥石矿有限公司诉被告曾安俊、王凡正、杨浩、唐仕明不当得利纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市水泥石矿有限公司之委托诉讼代理人穆平、刘丽薇，被告曾安俊、王凡正、唐仕明之委托诉讼代理人李玉更及被告杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市水泥石矿有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币672622.74元;2.判令被告向原告支付自2018年8月23日至实际还清之日的利息，以672622.74元为基数，按年息6%计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于天津市河西区房屋（以下称“诉争房屋”）原登记所有权人为被告王凡正，实际所有权人为原告天津市水泥石矿有限公司。2016年7月18日，原告因上述事宜提起要求被告王凡正就诉争房屋配合办理转移登记的诉讼。（2016）津0103民初6646号民事判决书中认定诉争房屋原为四被告的共同财产，经多次抵债行为，依合同约定，判令被告王凡正在判决生效后十日内，将诉争房屋的所有权转移登记至原告名下。2018年4月，原告申请强制执行，鉴于涉诉房屋抵押贷款尚未还清，名义贷款人为被告王凡正，在执行过程中为保障判决的顺利执行，原告于2018年8月23日，将不应由原告支付的涉诉房屋所欠贷款向银行还清，为被告垫付款项金额为525066.51元，此后在办理涉诉房屋转移登记过程中，原告又于2018年10月9日为被告垫付个税147556.23元。此后，经原告多次催要上述款项，被告拒绝返还。被告拒绝返还款项的行为，给原告造成严重影响。被告曾安俊、唐仕明、王凡正辩称，起诉被告曾安俊、杨浩、唐仕明均是诉讼主体错误。因为原告诉讼的基础是其替王凡正还清了贷款，但不是房贷，是抵押贷款，借贷关系和房屋所有权争议是两个不同的概念。所有权争议的一审、二审判决仅仅解决了房屋所有权变更的问题，因此一审、二审判决中，第一条判决内容，仅判决王凡正在本判决生效之日起十日内履行涉诉的房屋所有权转移问题，并没有涉及王凡正和中信银行天津分行借贷合同的问题。依据借款合同的相对性，原告替王凡正还清了剩余贷款，其纠纷只存在王凡正和原告之间，除非原告有证据证明王凡正和中信银行天津分行之间的借贷合同效力存在问题，但开庭至现在原告并没有任何证据证明此争议存在于曾安俊、唐仕明、杨浩三人之间。本案不够成不当得利，原告替王凡正偿还剩余贷款的基础是房屋所有权争议的一审、二审判决，并非没有合法依据，如果没有合法依据，那么涉诉房屋是不能办理过户义务的。原告在明知涉诉房屋存在剩余贷款，以清偿债务为目的而直接向中信银行还款，其明知没有给付义务，不得要求返还，不构成不当得利。关于个人所得税，所有权争议的一审、二审判决书中，将过户费用的交付义务直接判决给原告，原告是认可的，没有上诉，因此不应当由被告进行偿还。不同意原告的诉讼请求。被告杨浩辩称，答辩内容同曾安俊、唐仕明、王凡正的答辩意见一致，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6646号民事判决书中认定：被告王凡正系坐落于天津市河西区房屋所有权人。2009年12月28日，被告王凡正取得了天津市房地产权证。2008年12月23日，被告王凡正与第三人中信银行股份有限公司天津分行就涉诉房屋签订贷款合同，贷款700000元，期限为2008年12月23日至2033年12月23日。截止到2017年3月20日，借款本金已偿还149637.88元，尚欠550362.12元。诉讼过程中，原告将涉诉房屋贷款尚余未还本金及利息550000元，作为保管款交至天津市河西区人民法院。天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初6646号民事判决：一、被告王凡正于本判决生效之日起10日内，将天津市河西区房屋的所有权转移登记至原告天津市水泥石矿有限公司名下;二、被告王凡正、被告天津志成混凝土有限公司、被告天津市水泥实业公司、被告天津仕德建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，协助原告办理上述所有权转移登记手续，办理手续过程中产生的相关费用由原告天津市水泥石矿有限公司承担。该判决已发生法律效力。天津市河西区人民法院作出的（2018）津0103执1768号之一执行裁定书裁定：单方注销设定在天津市河西区房屋上，抵押权人为中信银行股份有限公司天津分行的抵押权登记。天津市河西区人民法院作出的（2018）津0103执1768号之二执行裁定书裁定：将坐落于天津市河西区房屋所有权转移至申请执行人天津市水泥石矿有限公司名下。原告提交的中国工商银行业务回单及中国工商银行自助交易明细单显示：原告于2018年8月23日向中信银行天津分行营业部内部账户打入525066.51元，用于偿还贷款。原告提交的税收完税证明、中国建设银行单位客户专用回单、电汇凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细，显示原告办理天津市河西区房屋过户手续时支付相关费用147556.23元。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、执行裁定书、银行回单等证据证明属实。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告天津市水泥石矿有限公司为注销设定在天津市河西区房屋上，抵押权人为中信银行股份有限公司天津分行的抵押权登记，将涉诉房屋过户至原告名下，代为被告王凡正（抵押人）清偿银行贷款525066.51元的行为，造成原告的财产利益受损，被告王凡正因此获得财产利益，原告要求被告王凡正返还525066.51元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王凡正返还147556.23元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告要求被告王凡正支付自2018年8月23日至实际还款之日的利息，以525066.51元为基数，按年息6%计算的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告曾安俊、唐仕明、杨浩与中信银行股份有限公司天津分行之间不存在抵押贷款合同关系，原告要求被告曾安俊、唐仕明、杨浩返还672622.74元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告王凡正于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告天津市水泥石矿有限公司525066.51元；二、驳回原告天津市水泥石矿有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10627元，由原告天津市水泥石矿有限公司负担2410元、被告王凡正负担8217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵玉红人民陪审员  孙秀萍人民陪审员  孙友龙二〇一九年十一月二十四日书 记 员  靳广飞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。