湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2279号原告：何拥军，男，1972年11月01日出生，汉族，湖南省汨罗市人，高中文化，自由职业，住湖南省汨罗市。被告：胡健，男，1964年03月14日出生，汉族，湖南省汨罗市人，大学文化，从事公司经营管理，住湖南省汨罗市。被告：谈克利，女，1967年05月27日出生，汉族，湖南省汨罗市人，高中文化，从事会计业务，住湖南省汨罗市归义路汨罗市。两被告的共同委托诉讼代理人：李国利，男，1972年07月26日出生，大学文化，系湖南长乐情食品科技有限公司法务部经理。原告何拥军与被告胡健、被告谈克利民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何拥军到庭参加诉讼，被告胡健、被告谈克利的共同委托诉讼代理人李国利到庭参加诉讼，后因案件复杂，依法于2019年10月10日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何拥军到庭参加诉讼，被告胡健、被告谈克利的共同委托诉讼代理人李国利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何拥军向本院提出的诉讼请求：一、判令两被告偿还原告本金1,578,800元及利息521,004元﹙该利息自2017年09月30日起按月息一分五计算至2019年07月30日止，后段利息按月息一分五计算至清偿之日止﹚；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告为长乐情食品科技股份有限公司的法定代表人和会计。原告因与被告谈克利熟识，因其公司需资金周转，向原告提出借款，为此，二被告分数次向原告借款，二被告借款后，因公司陷入困境，未能向原告支付本金及利息，原告多次要求被告偿还，两被告也一直承诺分期偿还，但一直未能兑现承诺。据此，原告为维护其合法权益，只能诉诸法律，请求依法处理，判如所请。胡健的委托诉讼代理人李国利口头答辩称，2017年09月30日出具的157,800元借条属实，但并非借得现款，而是双方当事人通过结算，由①2017年10月31日前，归还投资公司借款贰拾万元，②2018年01月15日前，归还购股票本金捌拾万元，③2018年02月前，归还购股50﹪回购款肆拾万元及捌拾万元利息壹拾伍万元，投资公司借款贰拾万元利息贰万捌仟捌佰元所构成。故被告胡健出具的40万元回购款是红利，另80万元不应当产生15万元利息。所以，应当削减，被告胡健不能无辜负债，请求法院依法处理，作出裁决。谈克利的委托诉讼代理人李国利口头答辩称，原告起诉被告谈克利无法无据，因被告谈克利即非借款人也非担保人，原告将款转给被告谈克利账户都是基于原告与长乐情食品有限公司或者公司的经济往来。至今原告与被告胡健尚有未清偿的债务，均与被告谈克利没有关系，所以被告谈克利没有偿还该借的义务，请求法院依法驳回原告对谈克利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：湖南长乐情投资管理有限公司﹙以下简称投资公司﹚于2012年05月30日由被告胡健在汨罗市食品药品工商质量监督管理局办理登记，为个人独资，注册资本500万元。被告胡健任公司经理，聘用被告谈克利为公司会计。原告何拥军与被告谈克利熟悉，并通过与被告谈克利介绍，原告何拥军多次出借款项给投资公司，对每次出借的月利率有1.5、1.8、2.0不等的约定。截至2015年07月18日，原告何拥军认可投资公司欠借款本金100万元，被告的委托诉讼代理人李国利也认可投资公司尚欠原告何拥军借款本金100万元。湖南长乐情食品科技有限公司﹙以下简称食品科技公司﹚是一家经汨罗市工商局登记注册的责任有限公司，法定代表人胡健，股东胡健、陈练，被告谈克利聘为公司会计。2015年07月18日，被告胡健﹙为甲方﹚与原告何拥军﹙为乙方﹚签订一份《湖南长乐情食品科技有限公司股权转让协议书》，约定：甲方拟向乙方转让其所持目标公司壹拾陆万股权。目标公司估值为一亿元，故甲方本次向乙方转让的股权价格为每股5元，即本次股权转让乙方应向甲方支付捌拾万元转让款，如果目标公司在2016年09月30日前未能完成新三板挂牌，则甲方应当按照乙方支付的股权转让款的基础上上浮50﹪的价格﹙扣除已分配的利润﹚回购乙方所持目标公司全部股权。具体内容见《湖南长乐情食品科技有限公司股权转让协议书》。协议签订后，原告何拥军并未支付股权转让款，而是被告胡健以投资公司借原告何拥军尚欠100万元借款中的80万元划账，以作股权转让款。此后，原告何拥军未登记在食品科技公司股东名册上、未参与公司的经营、管理，也未分过红利。目标公司在2016年09月30日前未能完成新三板挂牌，原告何拥军要求被告胡健按股权转让协议约定回购股权转让款。2015年11月19日，食品科技公司变更登记为湖南长乐情食品科技股份有限公司﹙以下简称食品科技股份公司﹚，法定代表人胡健，被告谈克利为公司股东。2017年05月12日，食品科技股份公司新三板挂牌上市。2017年09月30日，原告何拥军与被告胡健就回购股权转让款以及双方的其他经济往来进行结算，被告谈克利在场，经当事人结算，被告胡健出具“借条今借到何拥军现金人民币壹伍拾柒万捌仟捌原告何拥军壹佰伍拾柒万捌仟捌佰元整﹙￥157.88万元﹚，明细见附件，月息1.5分借款人胡健2017、9、30”的字据。附件的内容为“一、2017年10月31日前，归还投资公司借款贰拾万元；二、2018年01月15日前，归还购股票本金捌拾万元；三、2018年02月前，归还购股50﹪回购款肆拾万元及捌拾万元利息壹拾伍万元，按2015、7、18—2017、9、合计55万元整，另投资公司本金贰拾万元2017、2—9利息2.88万元，一并归还，上述合计：壹佰伍拾柒万捌仟捌佰元整﹙￥157.88万元﹚2017、9、30”。当时，被告谈克利出具一份《承诺》，“承诺胡健2017年09月30日借何拥军现金壹佰伍拾柒万捌仟捌佰元整﹙￥157.88万元﹚，谈克利作为引见人，承担以下责任：一、督促归还此笔借款；二、在胡建无还偿能力状况下，负责此笔款项的归还。承诺人谈克利2017、9、30”。后原告何拥军多次找被告胡健、被告谈克利催收，2018年11月16日，被告胡健、被告谈克利出具一份《承诺》，“承诺归还何拥军借款计划：2018年12月30日前归还壹拾万元整﹙￥100000元﹚，2019年01月30日前归还贰拾万元整﹙￥200000元﹚。合计春节前归还叁拾万元整﹙￥300000元﹚，谈克利、胡健，见证人傅某。被告胡健、被告谈克承诺后未按承诺归还。2019年01月28日，被告胡健、被告谈克利又出具一份“一、从2019端午节开始付第一笔，2019按本金的2∕3支付﹙①年158万、②年40万﹝以原始单据为准﹞﹚。1．端午节支付1∕5”﹙24万﹚；2．中秋节支付2∕5﹙48万﹚；3．春节前支付2∕5”﹙48万﹚；二、余下1∕3的本金和利息在2020年端午、中秋、春节，分三次按比例全部付清﹙比例同上付款﹚。承诺人胡健、谈克利，担保人虞彪2019年元月28日”，原告何拥军对此承诺也未提出异议。至原告何拥军起诉时﹙2019年08月05日﹚，被告胡健、被告谈克利未按承诺偿还，至今仍未偿还分文。以上事实，有原告何拥军提交的《借条》、三份《承诺》书、被告提交的《营业执照》、《内资企业登记基本情况表信息》、《湖南长乐情食品科技有限公司股权转让协议书》之证据以及当事人陈述、询问笔录等在卷佐证。本院认为，一、作为出借人原告何拥军，经被告谈克利介绍，多次借款给被告胡健登记的独资投资公司。从2015年07月18日被告胡健转让80万元股权给原告何拥军以及2016年09月30日被告胡健与原告何拥军对回购股权款之事以及其他往来进行结算。经结算，被告胡健以借到现金的形式出具借条给原告何拥军来看，可以确认投资公司尚欠原告何拥军借款本金100万元，并由被告胡健承受﹙其中80万元从2015年07月18日起、20万元从2017年09月30日起﹚；二、被告胡健将自有的食品科技公司股权其中的80万元转让给原告何拥军，并签有协议，但原告何拥军未支付股权转让款，而是以被告胡健承受来的债务抵付，其实际是自然人股东胡健“以股抵债”。其后，原告何拥军并未登记在食品科技公司股东名册上、也未参考公司的经营、管理，亦未分过红利。从形式上看，原告何拥军名义上是食品科技公司的股东，其实际还是被告胡健的债权人，该股权转让未发生法律效力，被告胡健应承担80万元的债务清偿义务，并应支付债务利息。其利率因先前承受借款最低约定利率及借条中的约定的利率为年利率18﹪，故可确定该债务年利率18﹪，时间从2015年07月18日起。关于协议中回购条款的约定，因股东只能依法转让股权，而不能自行回购股权转让款，其股权回购约定对当事人不产法律效力。为此，对原告何拥军与被告胡健于2017年09月30日双方结算，被告胡健借条及明细中的款项应予调整：1．归还投资公司借款20万元，从2017年02月—09月利息28,800元应予确认；2．购目标股票800,000元，应予归还，应予确认；3．回购款400,000元及从2015年07月18日起至2017年09月30日止的利息150,000元，应不予确认，但被告胡健应支付其间债务利息316,800元﹙800,000元为基数，从2015年07月18日起至2017年09月30日止，年利率18﹪计算，即800,000元×2.2年×18﹪﹚。截至2017年09月30日，被告胡健应向原告何拥军偿还1,000,000元借款本金，支付利息345,600元﹙对该利息此后亦不得计入本金计息﹚。此后，被告胡健未按约偿还，仍应支付利息﹙以1,000,000元为基数，从2017年10月01日起至清偿之日止，年利率18﹪另行计算﹚；三、被告谈克利以是出借人的介绍人，在原告何拥军与被告胡健结算后，出具的承诺书，第一次是胡健无偿还能力状况下归还，第二次、第三次是负责偿还，该承诺是债务的加入，为此，被告谈克利是共同债务人，应共同清偿；四、第三次两被告承诺，原告何拥军未提异议，是债权人与债务人对权利、义务的重新约定，债权人与债务人应按此约定享有权利，履行义务。故原告何拥军享有的到期债权是起诉前的720,000元，其余的债权是未到期债权，应等待承诺日期到期时，除非义务人自愿提前清偿，否则，原告不能主张权利。综上所述，截至2017年09月30日，被告胡健应向原告何拥军偿还1,000,000元借款本金，支付利息345,600元﹙对该利息此后亦不得计入本金另计息﹚。此后，被告胡健未按约偿还，仍应支付利息﹙以1,000,000元为基数．从2017年10月01日起至清偿之日止，年利率18﹪另行计算﹚；被告谈克利是共同债务人，负共同清偿责任；原告何拥军只能主张到期债权720,000元，剩余的债权待到期后才能主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、胡健、谈克利共同偿还720,000元给何拥军；二、何拥军的剩余债权，只有等待债权到期时，才可主张权利；三、驳回何拥军的其他诉讼请求。以上具有金钱给付内容判项，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,598元，由何拥军负担15,507元，由胡健、谈克利共同负担8,091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  田士渊人民陪审员  何胜满人民陪审员  张金辉二〇二〇年一月二日书 记 员  兰若媛