湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初2251号原告（反诉被告）：房燕品，女，汉族，1972年8月3日出生，湖北省郧西县人，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认放弃变更诉讼请求，代为和解，代为调解，代签文书）。被告：杨守祥（反诉原告），男，汉族，1981年5月13日出生，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认放弃变更诉讼请求，代为和解，代为调解，代签文书）。被告：孙义，男，汉族，1972年11月16日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人：姜荣，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）房燕品诉被告（反诉原告）杨守祥、孙义民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，于2017年10月18日作出（2016）鄂0302民初4074号民事判决书。原告房燕品不服该判决，向十堰市中级人民法院提起上诉。十堰市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）鄂03民终853号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0302民初4074号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年6月5日收到退卷后，依法另行组成合议庭进行审理。被告杨守祥于2018年8月20日提出反诉，本院于同日决定合并审理，并于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告房燕品及其委托代理人靳家维，被告杨守祥的委托诉讼代理人霍喜莲，被告孙义的委托诉讼代理人姜荣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告（反诉被告）房燕品向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨守祥偿还借款1160000元本金及自2015年5月27日始至偿还完毕时止按照年息24%支付利息，被告孙义对上诉欠款及利息承担连带责任；2、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月27日，被告杨守祥给原告出具欠款凭证：今欠到房燕品现金1160000元，2016年6月30日还清，欠款人：杨守祥，担保人：孙义。约定还款时间到期，被告杨守祥未按照约定的时间偿还借款及利息，被告孙义也未履行担保偿还义务，后经核实欠款的形成及汇款凭证，证明二位系共同借款人。约定还款时间到期，原告多次要求二被告立即偿还借款及利息，二被告均以各种理由推拖。后原告委托律师事务所给二被告发送律师函，二被告依然不履行其相关义务。鉴于被告的不诚信，为维护原告的合法权益不受侵害，故而诉请。被告（反诉原告）杨守祥辩称：1、原告与我之间是合伙关系，2011年我和原告合伙开饭店，原告从银行转款两次给我用于饭店装修，2012年年底饭店生意不景气原告要求退伙，我向原告提出双方算完账后散伙，但原告不同意，她召集社会上的很多人威胁我并到饭店闹事，我害怕影响饭店生意被迫给他打了第一张条子（我给原告打的第一张条子，内容和时间我不记得了）。2、自2012年到现在我给原告打了很多条子，具体多少张条子我自己也记不清楚了。反正原告找社会上的人员打我一次，我就打一次条子，条子上的金额都是原告说的金额。116万元的条子是原告最后一次找社会上的人逼我打的，这张条子就是本案原告起诉的依据。3、从2012年至今我已经给原告606000元，我从未与原告达成借款的意思表示，原告起诉的116万元是原告自己说的数字，如何得出来的金额，我不知道。请人民法院主持我与原告进行合伙清算，维护我的合法权益。被告孙义辩称:1、116万这张条子，担保人孙义，时间太长了，被告记不得是否为自己所写。2、这个116万的数额怎么形成的，被告孙义不清楚。3、当时孙义为什么打这个条子，是为了化解双方的矛盾，当时原告找被告要账，闹的非常僵。4、诉状上说孙义是共同借款人，无事实根据。5、孙义已代杨守祥向原告还了25万元。被告（反诉原告）杨守祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令房燕品返还杨守祥6000元；2、反诉费由房燕品承担。事实和理由：2011年我开饭店房燕品提出合伙向饭店投资60万元，2012年年底生意不好房燕品提出散伙，我不同意，于是房燕品就纠集社会上的人多次到饭店闹事，多次逼我打条子。我不知道给房燕品打了多少张条子，2011年至2015年期间我一直在向房燕品返还合伙的投资款，我并不知晓自己多给了房燕品6000元，直到房燕品起诉我，查询银行流水才知道给房燕品的转账、承兑合计总金额为606000元。我本想等到本案结束后再另行主张多给房燕品的6000元，现本案发回重审，为维护合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）房燕品辩称：本案是民间借贷关系，反诉主张事实和理由是合伙关系，诉状载明事实与本诉不构成本诉和反诉关系，因此应当驳回反诉请求。另外反诉原告没有证据证明双方之间存在合伙关系，综上请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，房燕品向杨守祥转款40万元；2011年10月21日，关业华通过徐培彦向杨守祥转款10万元；2011年12月5日，关业华通过徐培彦向杨守祥转款31万元；2012年1月12日，关业华向孙义转款20万元；2012年2月9日，关业华向杨守祥转款30万元；2012年2月14日，关业华向杨守祥转款10万元；2012年3月5日，关业华向孙义转款35万元；2012年3月16日，关业华向杨守祥转款30万元；2012年4月22日，房燕品向杨守祥转款20万元。上述转款共计226万元。2012年12月13日，杨守祥向房燕品转款120000元；被告在、2013年2月27日偿还借款18000元、2013年3月24日偿还借款50000元、2013年4月24日偿还借款48000元、2013年12月9日偿还借款80000元、2013年12月30日偿还借款40000元、2015年10月9日支付银行承兑20万元，2015年12月29日支付银行承兑5万元，共计606000元。2015年5月27日，被告杨守祥出具《欠条》一份，载明“经欠到房燕品现金壹佰壹拾陆万元整（1160000.00），2016年6月30号还清，担保人：孙义，欠款人：杨守祥。”另查明，原告房燕品通过关叶华向被告孙义转款50万元。2014年12月25日，被告杨守祥给被告孙义出具《借条》一份，载明“今借孙义现金伍拾万元整”。本院认为：被告高雨魁向原告陈德英借款，有借条以及当事人当庭陈述为证，借款属实，债务应当清偿。借条载明的借款金额为20万元，但原告未提交交付借款的凭证。庭审中，原告陈德英陈述实际交付借款的金额为19万元，被告高雨魁仅认可交付的借款金额为15万元，在借条载明借款金额与债权人陈述、债务人认可金额均不一致且没有转款凭证印证的情况下，应以债务人认可的金额作为认定借款的实际金额。借条虽约定有支付利息，但未约定计付利息的利率标准，根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告主张按月利率2%自2015年5月16日起支付利息至清偿之日的请求，本院依法不予支持，被告已偿还的部分应扣减本金。2019年6月3日陈德英向高雨魁出具收条，载明：收到高雨魁现金捌万伍仟元整。庭审中查明，其中4万元为陈德英替高雨魁出售房屋补偿的差价，据此可以认定，收条中关于偿还借款的部分为4.8万元，另外4万元与借款无关，因此，该收条中关于偿还借款的部分本院予以支持，其余双方认可为出售房屋差价的部分，被告辩称为偿还借款，本院不予支持。2019年6月6日陈德英向高雨魁出具收条，载明收到高雨魁现金伍万元整。庭审中查明，陈德英实际仅收到现金2万元，因此，该收条载明的还款金额应以实际收到的还款金额为准。被告吴奇在借条上以担保人身份签名，虽未约定保证方式及保证期间，但依法应认定为连带责任保证担保。借款发生在2015年2月13日，约定的借款期限为六个月，即借款期限届满为2015年6月13日，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告陈德英应当在2015年12月13日前向被告吴奇主张其承担保证责任，原告陈德英在2019年7月11日向本院提起诉讼时，被告高雨魁在2015年2月13日的借款主债务借款期限届满6个月的保证期间已经过，依法应免去被告吴奇的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告高雨魁偿还原告陈德英借款6万元；驳回原告陈德英对被告吴奇的诉讼请求；驳回原告陈德英其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告高雨魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张守强二〇一九年九月二十日书记员  熊昕越