福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13040号 原告：康小江，男，1966年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈汉杰，福建闽翔律师事务所律师。 被告：厦门仁发实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路海丰大厦**。 法定代表人：王哲超。 被告：厦门同安市政建设开发有限公司，住所，住所地福建省厦门市同安区环城东路**div> 法定代表人：康征宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师。 被告：厦门同安路桥水泥厂，住所地福，住所地福建省厦门市同安区新民镇柑岭村v> 法定代表人：黎松青，该公司厂长。 委托诉讼代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师。 原告康小江与被告厦门仁发实业有限公司（以下简称仁发公司）、厦门同安市政建设开发有限公司（以下简称同安市政公司）、厦门同安路桥水泥厂（以下简称同安路桥水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康小江的委托诉讼代理人陈汉杰、被告同安市政公司和同安路桥水泥厂的共同委托诉讼代理人黄海萍均到庭参加诉讼，被告仁发公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康小江向本院提出诉讼请求：1.仁发公司立即支付康小江水泥（半成品）货款（含运费）84万元，并支付利息(以84万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至实际付款之日）；2.仁发公司承担康小江因本案支出的公告费260元；3.同安市政公司、同安路桥水泥厂对仁发公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：仁发公司与同安市政公司于2004年9月8日签订了《关于同安路桥水泥厂生产线扩建改造和投资合作协议》，约定由仁发公司投资扩建、技改原本属于同安市政公司所有的同安路桥水泥厂的生产线。同日，仁发公司与同安路桥水泥厂也签订了《合同书》，把扩建、技改后的同安路桥水泥厂承包给仁发公司进行经营、管理和收益。2012年5月4日，仁发公司与同安市政公司签订了《厦门同安路桥水泥厂生产线扩建改造和投资合作补充协议》，约定由仁发公司再次出资对原属于同安市政公司所有的同安路桥水泥厂的生产线再次扩建和技术改造；同安路桥水泥厂继续承包给仁发公司经营管理和收益。仁发公司在承包经营同安市政公司所属的同安路桥水泥厂期间，长期向康小江购买水泥（半成品）熟料。2019年3月28日，康小江与仁发公司进行结算，确认仁发公司尚欠康小江水泥货款（含运费）共计84万元。仁发公司是实际经营者，同安市政公司是水泥生产经营者和涉案货物的实际使用者，同安路桥水泥厂属于仁发公司投资扩建、技改的企业，且根据仁发公司与同安市政公司和同安路桥水泥厂所签订的一系列合同的约定，仁发公司投资在同安路桥水泥厂的固定资产和流动资产均属于仁发公司所有的资产。康小江认为，三被告系通过资产、合同等纽带联结而成的关联公司，同安市政公司和同安路桥水泥厂应当对仁发公司在承包经营期间所拖欠的债务承担连带清偿责任。 仁发公司未作答辩。 同安市政公司辩称，仁发公司因生产经营所需向康小江购买原材料，根据合同相对性原则，因此产生的货款及运费应由仁发公司自行承担。仁发公司与同安路桥水泥厂于2004年9月15日签订的《合同书》第二条第3款约定，“在生产经营过程中所使用的资金由乙方（即仁发公司）负责解决，所发生的债权债务由乙方承担”以及第六条第2款约定“合同执行后，乙方发生的债权债务由乙方自行负责处理，与甲方（即同安路桥水泥厂）无关”等条款均体现了生产经营产生的债务由仁发公司自行承担。同安市政公司与仁发公司并非关联公司。同安市政公司的股东是厦门同安城市建设有限公司，仁发公司的股东是王哲超、王生燊，二者股东不同、企业的管理人员不同、经营场所不同、业务不同、财务各自独立。同安市政公司没有生产水泥，也未使用康小江提供的原材料生产水泥。同安市政公司与仁发公司是各自独立的法人，各自独立承担责任，无论双方是否是关联企业，均无须为对方债务承担连带责任。综上，同安市政公司与仁发公司是各自独立法人，不是关联公司，仁发公司的债务应自行承担，同安市政公司无须对仁发公司的债务承担连带责任。 同安路桥水泥厂辩称，仁发公司因生产经营所需向康小江购买原材料，根据合同相对性原则，因此产生的货款及运费应由仁发公司自行承担。同安路桥水泥厂与仁发公司于2004年9月15日签订的《合同书》第二条第3款约定，“在生产经营过程中所使用的资金由乙方（即仁发公司）负责解决，所发生的债权债务由乙方承担”以及第六条第2款约定“合同执行后，乙方发生的债权债务由乙方自行负责处理，与甲方（即同安路桥水泥厂）无关”，这些条款均体现了生产经营产生的债务由仁发公司自行承担，与同安路桥水泥厂无关。同安路桥水泥厂与仁发公司不是关联公司。虽然同安路桥水泥厂与仁发公司签订了《合同书》，但是该合同书明确约定，仁发公司自主经营、自负盈亏，生产经营产生债务由仁发公司自行承担，《合同书》根本无法推出同安路桥水泥厂与仁发公司是关联企业。虽然仁发公司为技改购买设备存放在水泥厂，但是《同安路生产线扩建改造和投资合作补充协议书》己经明确约定仁发公司投入资金而购入设备，归仁发公司所有。同安路桥水泥厂与仁发公司是各自独立的法人，各自独立承担责任，且没有任何法律规定关联企业之间对彼此的债务负连带责任。因此，康小江主张同安路桥水泥厂与仁发公司是关联企业，同安路桥水泥厂应为仁发公司的债务承担连带责任没有法律根据。 康小江围绕诉讼请求依法提交了证据，仁发公司未到庭质证，同安市政公司和同安路桥水泥厂均到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 康小江提交的《营业执照》、《生产经营许可证》、《关于同安路桥水泥厂生产线扩建改造和投资合作协议书》、《厦门同安路桥水泥厂生产线扩建改造和投资合作补充协议书》、《合同书》。同安市政公司和同安路桥水泥厂对该组证据的表面真实性无异议，关联性有异议，认为上述证据无法证明三被告系关联公司且在业务、财务方面存在混同，康小江也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认。 根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.康小江陈述自2015年起至2017年5月，仁发公司向其购买水泥半成品，双方口头约定运费和材料费均由仁发公司承担，仁发公司于双方结算后支付货款。 2.2019年3月28日，康小江与仁发公司进行结算，确认从2018年5月17日至2019年3月28日，仁发公司结欠康小江货款（含运费）84万元。 3.诉讼过程中，因仁发公司下落不明，适用公告送达，康小江为此支出公告费260元。 根据康小江的财产保全申请，本院依法作出（2019）闽0206民初13040号民事裁定，并在执行该裁定过程中冻结了仁发公司在交通银行厦门分行的银行存款84万元（因余额不足，截至2019年11月7日已冻结0元）。 本院认为，仁发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。康小江和仁发公司成立买卖合同关系。仁发公司确认尚欠康小江货款（含运费）84万元，故康小江要求仁发公司支付货款84万元，依据充分，本院予以支持。康小江主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起的逾期付款利息，系合理诉求，本院予以支持。公告费属于因实现债权产生的合理费用。康小江要求仁发公司承担因本案诉讼支出的公告费260元，系合理诉求，本院予以支持。康小江要求同安市政公司和同安路桥水泥厂对仁发公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。仁发公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门仁发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向 康小江支付货款84万元及利息（以84万元为基数，自2019年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）； 二、厦门仁发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向 康小江支付公告费260元； 三、驳回康小江的其他诉讼请求。 如果厦门仁发实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12203元，由厦门仁发实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  雷 琴 人民陪审员  洪 微 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。