内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初2294号原告：段秀国，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告：段秀丽，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告：段丽文，住内蒙古自治区满洲里市。以上三人共同委托诉讼代理人：王孔彬，内蒙古思民律师事务所律师。被告：田秀芹，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。原告段秀国、段秀丽、段丽文与被告田秀芹共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段秀国、段秀丽、段丽文的委托诉讼代理人王孔彬，被告田秀芹及委托诉讼代理人萨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段秀国、段秀丽、段丽文向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告平均分配段树林的抚恤金、丧葬费合计135056元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月26日三原告之父段树林因病去世，11月28日办理完丧葬事后，被告采取胁迫、欺诈、隐匿的手段，强迫三原告签订协议书，并隐匿了牙克石市农牧业局应给付的抚恤金、丧葬费，故原告诉至法院要求分割抚恤金114392.00元，丧葬费20664.00元。被告田秀芹辩称，首先本案不存在欺诈胁迫手段签订协议书，处理完丧事后三原告要求分割财产，双方协商一致共同商定将旧楼房作价14万元予以分割，原告每人分得1.4万元且原告承诺财产问题全部解决，并在协议书上签字确认，该协议书具有法律效力，被告又给付原告段秀国5000元用于回老家安葬段树林，所以本案属于重复诉讼。其次丧葬费是死者家属因安葬死者支出的费用，不存在继承与分割的问题，段树林生病期间的治疗费、丧葬费、三原告到来的支出及交通费合计6万余元全是被告支付的。最后关于抚恤金三原告要求平均分割显示公平，三原告没尽到主要赡养义务，逢年过节也没看望关心段树林，都是被告及被告与前夫的儿子盛天龙在照顾段树林。因此盛天龙与段树林形成法律意义上的继父子关系，请求作为权利主体参加诉讼。段树林病危转院期间被告给三原告打电话才来看望段树林，更没人为其父亲支付医药费。本院经审理认定事实如下：原告段秀国、段秀丽、段丽文系被继承人段树林的子女，被告田秀芹系段树林的再婚妻子，原告的父亲即被告的丈夫段树林于2017年11月26日去世，双方于2017年11月28日签订协议书，约定“父亲去世，房产14万元，子女每人14000元，财产问题全部解决”，被告给付三原告每人1.4万元，2017年12月14日经牙克石市人力资源和社会保障局确定段树林的抚恤金为114392.00元，丧葬费为20664.00元。被告田秀芹与段树林于1999年结婚，系再婚，田秀芹与前夫育有一子盛天龙，1989年1月出生，协议离婚约定盛天龙归父亲抚养，被告田秀琴与段树林生活20年的时间，家庭和睦，对段树林的生活予以主要的照顾及陪伴，尤其是在段树林患病期间，积极治疗和守护。原告亦在患病期间，对父亲给予相应照顾，尽了子女的义务。针对以上事实，原告段秀国、段秀丽、段丽文提供以下证据：1、死亡人员抚恤金、丧葬费、审批通知单、死亡证明，证明抚恤金和丧葬费数额和段树林过世。被告对真实性无异议，但证明目的不认可，认为原告不具备分割的客观条件。该组证据和事实相关联，且由国家相关部门出具，本院对该组证据予以采信。2、2018内07民终1588号民事判决书，证明判决书第五页第十二行论述“双方于2017年11月28日签订协议书，而段树林的抚恤金、丧葬费数额于2017年12月4日由牙克石市人力资源和社会保障局确定，可见双方签订协议时抚恤金、丧葬费尚无明确金额，协议中应当未包含对此两项费用的分割，可另诉解决”，故原告有权利进行分割。被告对真实性无异议，但证明目的不认可，认为判决书只能是表明中院的一个论述，至于另诉解决还需由本庭裁决是否可以平均分配。因该判决是生效判决，且协议分割财产时间在抚恤金和丧葬费之前，本院对该组证据予以采信。被告田秀芹提供以下证据：1、协议书、两个判决书，证明原告的父亲段树林丧事处理完的当天，原告要求分割财产，双方协商一致共同商定将旧楼房作价14万元予以分割。原告每人分得1.4万元且原告承诺财产问题全部解决，并在协议书上签字确认。除此之外，被告田秀琴另外给付原告段秀果5000元用于回家安葬段树林，本案不存在原告所称的欺诈、胁迫及隐瞒手段。原告自愿签署协议，双方之间财产分割完毕，该协议书具有法律效力。原告认可呼伦贝尔市中级人民法院判决书对该协议的认定，协议书没有包含丧葬费及抚恤金，仅对房产进行了分割。本院对该组证据予以采信，但对被告的证明目的不予认可。2、票据32张，明细单4张，证明段树林医疗费及丧葬支出共计58783元，均由被告支付，原告作为段树林的子女没有尽到对父亲的任何义务。原告对票据中的白条不认可，且段树林有保险医疗费能报销，仅对牙克石市人民医院800元票据认可。该组证据和事实相关联，能够证明被告对段树林给予了治疗照顾以及逝后的安葬，本院对该组证据证明目的予以采信，对白条票据不予采信。3、证人任华、王雅杰的证言，证明段树林的生活是原告田秀琴和田秀琴儿子盛天龙照顾及家庭和睦的状况，原告从来没有回家参与家庭生活、赡养老人的情况。原告对证人的身份予以认可，对证明的内容不予认可，本院对该证据予以部分采信，能够证明被告对段树林进行照顾。本院认为，抚恤金是由国家有关单位依照规定发放给死者家属的费用，用于优抚救济死者家属，特别偏重于对生前扶养、抚养、赡养的人。本案的争议焦点为是否构成重复起诉；抚恤受偿主体及分配比例。一、是否构成重复起诉的问题，经查明双方于2017年11月28日签订协议书，而段树林的抚恤金、丧葬费数额于2017年12月4日由牙克石市人力资源和社会保障局确定，双方在签订协议时抚恤金、丧葬费尚无明确金额，所以本院认定协议中应当未包含对此两项费用的分割，故原告不构成重复起诉。二、关于抚恤受偿主体，被告1999年再婚时与前夫有一子盛天龙，但在婚姻登记机关中协议约定由被告前夫盛天龙生父抚养，所以与段树林没有形成法律意义上的继父子关系，故被告主张的受偿主体还有盛天龙，请求作为权利主体参加诉讼，本院不予准许。受偿主体应当为段树林的子女即三原告和妻子田秀琴。三、关于分配比例，对于死亡抚恤金的分配，现行法律无明确具体的规定，应按照相关国家政策，并参照继承法有关遗产继承和分割的原则进行处理，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割，而非一律均等分割抚恤金，田秀芹与段树林生活20年，直至段树林患病去世，互敬扶养义务，足以说明其感情，邻居也证实田秀芹对段树林的生活给予了主要照顾，被告虽然也有退休金两千多元，但其年事已高，亟需物质保障，在分割该笔抚恤金时应当予以照顾，酌定为被告分得50%，计57196.00元。原告开庭中自认，三位原告因为工作原因，并且在外地生活，不能天天照顾段树林，本院认为血浓与水、亲情永存，段树林生活中和患病期间，原告虽然付出的要比被告少，但作为子女必然会给予一定的照顾，因此在抚恤金的分割上，三原告均分另外的50%，计每人19065.33元。丧葬费是单位补贴给予死者家属安葬产生的费用，被告支付了丧葬费用，提供正规票据以及非正规票据42150.79元，超出单位补贴的金额，本着谁出资谁受偿的原则，丧葬费20664.00元全部归被告田秀芹所有。被告主张医疗费12587.70元，其他费用制氧机纸尿裤等物品4044.50元、段树林丧葬费用42150.79元，合计支出58783.00元，以上费用应从抚恤金减除，剩余部分按作用大小即亲情关系分割。本院认为，段树林生前的生活医疗费用，应当用段树林生前相关资产冲抵，不应与抚恤金混同，而且丧葬费、抚恤金属于补偿照顾的性质，不属于继承财产，不适用于填平规则进行冲抵，故该主张不予维护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、段树林病故后由其生前所在单位发放的一次性抚恤金114392.00元，原告段秀国、段秀丽、段丽文每人分得19065.33元，被告田秀芹分得57196.00元；二、丧葬费20664.00元归被告田秀芹所有。三、驳回其他诉讼请求。案件受理费3002元，减半收取1501元，由原告段秀国、段秀丽、段丽文各自承担212元，由被告田秀芹承担865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  秦菁芳二〇一九年九月十六日书记员  赵雨濛法律法规：《中华人民共和国民法总则》第六条第四十四条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后,由第一顺序继承人继承,第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的,由第二顺序继承人继承。本法所说的子女,包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母,包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹,包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。继承人协商同意的,也可以不均等。