云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初1316号原告：北京金尚美酒店用品有限公司。法定代表人：刘少真。公司住所：北京市丰台区。委托代理人（特别授权代理）：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。被告：丽江复华餐饮管理有限公司。住所：云南省丽江市古城区西安街道福星路丽月湖公园3号楼。法定代表人：刘家云。委托代理人（特别授权代理）：王照烜，北京中今律师事务所律师。原告北京金尚美酒店用品有限公司诉被告丽江复华餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，被告丽江复华餐饮管理有限公司在答辩期限内提出管辖异议，本院于2018年11月22日裁定驳回被告丽江复华餐饮管理有限公司的管辖权异议，被告不服本院裁定，并上诉至丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院于2019年3月25日裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2019年7月11日、7月12日两次公开开庭进行了审理，原告北京金尚美酒店用品有限公司委托代理人陈森彬、被告丽江复华餐饮管理有限公司委托代理人王照烜均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告北京金尚美酒店用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款346275.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年签订《楼面餐具采购合同》，双方约定由原告向被告提供楼面餐具用品。合同生效后原告全部、适当履行了合同义务，被告支付首付款后未再付款，至今尚欠原告货款346275.4元，经原告多次催讨无果，原告无奈至极，故向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请！被告丽江复华餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的全部诉请，原告主张的事实无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京金尚美酒店用品有限公司向本院提交了如下证据：明细单，证明现在被告欠的货款未付；编号尾号为20180208、20180321两份采购合同，证明原被告有签订采购合同，原告被告之间存在买卖合同关系，合同约定先付30%，供货后的70%没有给。报价清单，是合同的一个补充，是按照报价送货确认签收。送货单，证明按照合同原告给被告供货并且被告签收了。庭后提交了中国工商银行业务回单。企业信息公示报告3份，拟证明①北京复华卓越商业管理有限公司是北京爱炉餐饮管理有限公司与丽江复华餐饮管理有限公司的同一股东；②北京复华卓越商业管理有限公司与丽江爱炉餐饮管理有限公司为相同股东，存在关联关系；③丽江爱炉餐饮管理有限公司股东是北京爱炉管理有限公司。被告丽江复华餐饮管理有限公司对原告北京金尚美酒店用品有限公司提交的证据的质证意见为：明细单真实性不认可。合同编号尾号为20180208的采购合同的真实性不认可。合同编号尾号为20180321的采购合同的真实性认可；报价单真实性不认可。送货单是原件但是收货人不能证明是被告人员也不能证明有被告的授权。对银行业务回单和企业信息公示报告的真实性认可，对报告的证明目的不认可。被告丽江复华餐饮管理有限公司未向本院提交证据。对原告提交的证据本院认定如下：对原告提交的未收款明细单系原告自行制作，被告质证亦不予认可，故对该份证据不予采信。对原告提交的合同编号尾号为20180208的楼面餐具采购合同，因未能提交证据原件，故本院对该份证据不予采信。对合同编号尾号为20180321的采购合同已有核对无异的原件，且被告质证时对其真实性无异议，故对该份证据予以采信。对原告提交报价单无被告公司盖章确认，被告在质证时对其真实性不认可，故本院不予采信。送货单上虽有“和玉珏”的签字，但被告在质证时认为收货人不能证明是被告公司员工也不能证明有被告的授权，原告也未能提交有效证据证明“和玉珏”是被告公司的员工，并得到了该公司的授权，故本院不予采信。对原告庭后提交的银行业务回单有核对无异的原件，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对原告庭后提交的企业信息公示报告，被告质证时认可其真实性，故本院予以确认，但与本案无关。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告北京金尚美酒店用品有限公司作为乙方（卖方）与作为甲方（买方）的丽江复华餐饮管理有限公司签订了合同编号为XR-CY-20180321《楼面餐具采购合同》，约定甲方向乙方采购楼面会议器皿。乙方在合同签订后30日内，将货物运送至甲方指定的云南丽江纳西食街。合同总价为131580元（含税17%）专票和运费。合同签订后3日内，甲方支付总合同价款的30%，即39474元为预付款，乙方将全部货物按照约定运送至甲方指定地点，如货物为设备，乙方应负责全部安装、调试工作，经双方共同验收，出具验收合格报告后，甲方支付至合同总价款的100%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告支付了30%的进度款39474元，现原告认为其已履行了合同义务，被告应当支付全部价款，但被告认为原告主张的事实无法核实。同时原告还认为其还与被告签订了合同编号为XR-CY-20180208《楼面餐具采购合同》，该份合同总价为330205元（含税17%）专票和运费。合同签订后3日内，甲方支付总合同价款的30%，即99061.5元为预付款，乙方将全部货物按照约定运送至甲方指定地点，如货物为设备，乙方应负责全部安装、调试工作，经双方共同验收，出具验收合格报告后，甲方支付至合同总价款的100%。合同签订后，原告认为其也已履行了相关义务，且有被告公司的公司总库管“和玉珏”的签字确认，但被告认为该合同为复印件，真实性不认可，且收货人“和玉珏”不能证明是被告员工也不能证明具有被告的授权，故不认可原告的诉讼请求。本院认为，原告北京金尚美酒店用品有限公司提交的《楼面餐具采购合同》（合同编号为XR-CY-20180208），虽未提供合同原件，但其提供了核对无异的中国工商银行业务回单，该回单上载明楼面器皿首付款99061.5元，与《楼面餐具采购合同》（合同编号为XR-CY-20180208）合同载明的30%的“预付款”一致，故本院对该合同总价款予以确认。同时，原告北京金尚美酒店用品有限公司提交的《楼面餐具采购合同》（合同编号为XR-CY-20180321），系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，原告认为其已按约定向被告交付合同约定货物，但根据两份《楼面餐具采购合同》第2.7条“乙方应保证提供的标的物与合同要求或者标示的数量、品质、等级、款式、成分及其他内容完全相符，不存在任何虚假标示和宣传”之约定，而原告提交的《送货清单》中货物数量、价款不仅与《楼面餐具采购合同》约定的数量和价款不符，也与实际收货数量上存在差异，既有增加也有损耗，价款也因此发生了变化。原告未提供证据证明《送货清单》中收货人“和玉珏”系被告丽江复华餐饮管理有限公司的员工，也未提供证据证明“和玉珏”具有被告丽江复华餐饮管理有限公司验收货物的委托授权，由于被告丽江复华餐饮管理有限公司在庭审中对此均不予认可，且原告亦未提供其他有效证据证实其已按合同约定全面履行了交付货物，并经被告验收合格，故对原告北京金尚美酒店用品有限公司要求被告丽江复华餐饮管理有限公司支付剩余346275.4元货款的诉讼请求不予支持。但原告北京金尚美酒店用品有限公司可待与被告丽江复华餐饮管理有限公司确认价款后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京金尚美酒店用品有限公司的诉讼请求。案件受理费6494元，由原告北京金尚美酒店用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  杨丽英二〇一九年十月十七日书 记 员  和建英