河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5365号原告：南京妙查电子科技有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道科创路1号4幢209室。法定代表人：范会诗，执行董事。委托诉讼代理人：李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师，特别授权。被告：河南帕菲特搬运设备有限公司，住所地新乡市洪门镇关堤工业园新延路与107国道交叉口东100米。法定代表人：赵志刚，总经理。委托诉讼代理人：尚晓云、赵玉华（实习），河南殊尚律师事务所律师，特别授权。原告南京妙查电子科技有限公司（以下简称妙查公司）诉被告河南帕菲特搬运设备有限公司（以下简称帕菲特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告妙查公司委托诉讼代理人李金涛，被告帕菲特公司委托诉讼代理人尚晓云、赵玉华（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告妙查公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原被告双方签订的《合同书》（合同编号：HT17103100033-1）；二、依法判令被告退还货款人民币162800元，并支付自2018年2月1日起以162800元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率2倍计算至实际给付之日止的违约金（暂计算至2019年7月20日为22941.23元）；三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费用。事实与理由：2017年10月31日，就原告向被告购买平板拖车相关事宜，双方签订《合同书》（合同编号：HT17103100033-1），《合同书》约定产品名称、型号、数量及金额，交货时间及验收方式等。《合同书》签订后，原告根据合同约定分别于2017年10月31日、2018年1月9日分两次向被告支付了全额货款。被告于2018年1月中旬向原告指定的终端客户博西华公司交货，但终端客户接收货物后试用发现货物存在严重质量问题无法正常使用，并于2018年2月1日退货至被告。货物退回后，原被告双方一致就退货退款问题沟通协调，但被告主张整改，同时承诺整改达不到验收合格状态便按退货退款处理。原告给予一定的整改期，但被告并未在整改期内将设备改至合格状态。基于上述事实，原告已经按合同要求履行了合同义务，被告在合同约定的时间内无法提供满足要求的货物，致使合同目的不能实现，原告认为被告的行为已经构成根本违约，侵犯了原告的合法权益，为此特诉至法院。被告帕菲特公司答辩称：被告交付标的物时质量符合合同法第153条对瑕疵物的规定，由于4个车斗原告还未归还，故不能解除合同，原被告双方并无违约金的约定，因此原告要求违约金没有事实和法律依据，综上，要求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于帕菲特公司提交的技术协议，妙查公司认为双方约定的平板拖车速度应达15km/h，能够实现双向牵引，但上述要求不在该协议当中，故对真实性不认可。本院经审查认为该协议无妙查公司签章确认，协议内容是否是双方达成的技术要求不能确定，故对协议的真实性不予认定。2、对于帕菲特公司提交的报价单，妙查公司对真实性不认可，认为该车斗报价过高，双方签订合同时未对车斗价格单独约定，本院经审查认为该报价单系帕菲特公司单方提供，故对真实性不予认定。3、对于妙查公司补交的报价单，帕菲特公司诉讼代理人对真实性不能确定，故不予质证，称庭后向本院回复，但帕菲特公司庭后并未向本院回复。本院经审查认为该报价单所用稿纸为帕菲特公司抬头，与帕菲特公司提交的报价单底稿一致，应系双方业务往来时帕菲特公司曾向妙查公司提交，故在帕菲特公司未向本院回复的情况下，对该证据的真实性予以认定。4、对于帕菲特公司提交的通话录音，因其仅提交文字稿未补交录音光盘，故本院对真实性不予确认。5、对于原被告提交的其他证据，因双方当事人对真实性均不持异议，故本院对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，原告妙查公司（甲方）与被告帕菲特公司（乙方）签订《合同书》一份，（合同编号：HT17103100033-1），合同主要约定：项目名称为平板拖车，产品包括智能牵引装备4台，台面尺寸2000×1370×350mm，单价35000元，总额140000元；包括实心包胶橡胶轮，数量12套，单价1900元，总额22800元；合同金额共计162800元，含17%增值税；产品采用成熟可靠技术，保证产品的可靠性和稳定性，具体要求见技术协议书；交货时间为供方收到预付款45天内；交货地点为中国江苏省南京市栖霞区尧新大道208号，博西华电器有限公司，卸货由需方负责；合同生效后40天内，甲方来乙方现场进行设备验收，由甲乙双方及甲方最终用户组成验收小组，按本合同技术协议书“验收”的有关规定进行验收；付款时间及方式为预付款30%，发货前付70%；质保期24个月；免费质保期自甲方最终用户终验收合格之日起24个月，免费质保期结束后，终身维修，在免费质保期内凡属设计材料、工艺问题等产生的设备故障，称非事故性损坏，乙方负责免费维修等。妙查公司未提供技术协议书，帕菲特公司提交的技术协议书未经妙查公司确认。《合同书》签订当日，妙查公司按照约定预付30%货款，即52800元。2018年1月9日，妙查公司支付尾款110000元。之后，帕菲特公司按照约定向约定的最终用户博西华电器（江苏）有限公司（以下简称博西华公司）发货，博西华公司收到货物。2018年1月15日开始，妙查公司接到其客户博西华公司的反馈，称涉案拖车存在多处质量问题，并针对该问题与帕菲特公司员工赵宝海进行邮件沟通。自2018年1月23日，妙查公司员工杨桥与帕菲特公司员工陈福垒通过微信对拖车质量问题磋商。2018年2月1日，帕菲特公司派技术工到博西华公司对拖车进行整改，但最终未达到客户要求，故帕菲特公司将4台拖车、12套车轮拉回厂内整改，余下4个车斗留在了博西华公司。之后，杨桥与陈福垒继续通过微信沟通整改事宜，并约定2018年3月30日为整改期限。2018年3月30日，涉案拖车的整改未达到妙查公司要求，双方继续针对该事宜磋商。因拖车始终未整改成功，妙查公司于2018年7月4日向帕菲特公司发邮件告知，确认退货，不再接受整改。因帕菲特公司未退货款，妙查公司委托本案诉讼代理人李金涛律师于2018年11月20日向帕菲特公司发出律师函，主要函告：1、即日起解除与贵司签订的《合同书》；2、请贵司收到本函三日内退回已付的162800元货款；3、妙查公司暂保留追究贵司违约责任的权利。帕菲特公司于2018年11月23日收到该函，但并未退款。2019年8月28日，妙查公司诉至本院。另查明之一，本院于庭审中询问帕菲特公司车斗的成本价，帕菲特公司称庭后向本院书面回复，但庭后其并未回复。另查明之二，根据帕菲特公司曾与妙查公司业务往来时提供的报价单可知，台面尺寸为2000×1370×350mm拖车含雨篷（即车斗）、实心橡胶轮的报价为35000/台，不含雨篷、实心橡胶轮的报价为25000/台，雨篷与实心橡胶轮的报价约为10000元/台。其中实心橡胶轮的报价为1900元/套，每台拖车含3套车轮，故车轮报价为5700元/台，车斗报价约为4300元/个。另查明之三，2019年1月29日，在李金涛与赵宝海的通话录音中，赵宝海称4个车斗尚在博西华公司，每个成本在几千元之间。本院认为，原告妙查公司与被告帕菲特公司之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现帕菲特公司提供的货物因质量不合格拉回厂内整改，在限定时间内经催告仍整改不成，致使妙查公司合同目的不能实现，故双方签订的《合同书》于2018年11月23日，经妙查公司律师函通知达到之日解除。合同解除后，帕菲特公司应根据退货内容予以返还货款。涉案货物共包括三部分，分别为拖车、车轮以及车斗，原被告双方对拖车、车轮已实际退还的事实并无异议。对于车斗，虽妙查公司庭审中称已于2018年7月4日经博西华公司退回，但帕菲特公司对此并不认可，妙查公司也未提供相关证据予以佐证，故本院对4个车斗已退回的事实不予认定。因车斗存于妙查公司的客户博西华公司处，帕菲特公司与其并无合同关系，故车斗不能退回的责任应由妙查公司承担，相关款项应从返还的货款中扣除。根据帕菲特公司曾与妙查公司业务往来时提供的报价单可知，车斗与车轮的报价约为10000元/台，其中车轮报价为5700元/台，车斗报价约为4300元/个，故应参考该报价予以扣除。扣除后，帕菲特公司应向妙查公司返还的货款为162800元－4300元×4个＝145600元。对于违约金，妙查公司主张以货物退回之日起计算并无不当，但是妙查公司作为买受人以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条主张违约金法律依据不足，其应以返还货款145600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金被占有期间的利息为宜。根据《最高人民法院关于印发的通知》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，本院对妙查公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、南京妙查电子科技有限公司与河南帕菲特搬运设备有限公司签订的《合同书》（合同编号HT17103100033-1）于2018年11月23日解除；二、河南帕菲特搬运设备有限公司于本判决生效之日起五日内向南京妙查电子科技有限公司返还货款145600元并支付违约金（该违约金以145600元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回南京妙查电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元，由河南帕菲特搬运设备有限公司负担3643元，由南京妙查电子科技有限公司负担372元；保全费1520，由河南帕菲特搬运设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇一九年十二月十二日书记员  唐 静