河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3522号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地：泉州市区丰泽街保险大厦。诉讼代表人：陈文俊，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。被告：任建峰，男，1989年11月3日出生，汉族，住温县。被告：陆大路，男，1987年3月13日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。被告：温县阳光汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路前岗村段。法定代表人：直永立，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：侯玉祥，男，系该公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室。诉讼代表人：邓俊英，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光毅，男，系该公司职工。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“人保财险泉州公司”）与被告任建峰、陆大路、温县阳光汽车运输有限公司（以下简称“阳光运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“太平洋财险郑州公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。2019年8月26日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险泉州公司的委托诉讼代理人袁伟，被告任建峰，被告陆大路及其委托诉讼代理人李恩点、李永峰，被告阳光运输公司的委托诉讼代理人侯玉祥，被告太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人陈光毅到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年10月29日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告人保财险泉州公司的委托诉讼代理人沈玉杰，被告任建峰，被告陆大路及其委托诉讼代理人李恩点、李永峰，被告阳光运输公司的法定代表人直永立，被告太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人陈光毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险泉州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任建峰、陆大路、阳光运输公司共同赔偿原告货物损失93400元,由被告太平洋财险郑州公司在公路货运承运人责任险限额范围内代为赔偿；2.判令四被告共同赔偿原告公估费4520元；3.判令四被告共同赔偿原告货物损失、公估费，共计97920元的利息(其中从原告支付保险金之日即2018年9月4日起至起诉之日即2019年7月3日止的利息按照年利率4.5%计算，计款3672元；起诉之后至付清之日止的利息按同期银行贷款利率计算)；4.本案诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：2018年3月1日,被告陆大路以被告阳光运输公司名义与平文兵签订了一份运输协议。协议载明的承运单位为被告阳光运输公司,由被告陆大路和被告任建峰在承运方处签字。协议约定,平文兵作为托运人,委托被告任建峰、陆大路、阳光运输公司运输桔子一批,重量为32吨,货值为15万元;从江西南丰运至云南瑞丽,由豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号车辆具体承运;运费8300元,运到后付清。同日,平文兵以其本人为投保人和被保险人,向原告人保财险泉州公司投保了国内公路货物运输保险。保险标的为桔子;数量为32吨,塑料筐包装;运输工具为豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号车辆;保险期间自2018年3月2日货物从江西省抚州市南丰县起运至云南省瑞丽市止;保险金额为15万元。2018年3月4日16时12分许,豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号车辆行驶至贵都高速45KM处时发生车体燃烧,造成车载桔子绝大多数受损。事故发生后,平文兵向承运方进行索赔,被告任建峰、陆大路、阳光运输公司将相关材料提交被告太平洋财险郑州公司,要求被告太平洋财险郑州公司按照所承保的豫Ｈ×××××/像H3D18挂号车辆的公路货运承运人责任险代为赔偿。被告太平洋财险郑州公司委托公估机构对货物损失进行公估,确认货物损失为110000元,后被告太平洋财险郑州公司以新鲜水果不在保险责任范围内为由拒绝赔偿。被告任建峰、陆大路、阳光运输公司也不同意赔偿货物损失。平文兵遂按照国内公路货物运输保险合同向原告人保财险泉州公司进行索赔。经原告委托公估,货物损失金额为116799元,保险人按照保险合同约定应当赔偿93439.2元。原告人保财险泉州公司与被保险人平文兵协商后,确定赔偿金额为93400元。本案中,根据《合同法》第三百一十一条之规定,“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”,被告任建峰、陆大路、阳光运输公司作为承运人,应当对托运人平文兵的货物毁损承担赔偿责任。当原告依据保险合同对平文兵赔偿了保险金后,有权依据《保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”,原告有权在赔偿金额范围内代位行使平文兵对承运人请求赔偿的权利。被告任建峰是车辆驾驶员,被告陆大路是车辆的实际车主,两人均在在运输协议上承运方处签字;被告阳光运输公司是运输车辆的挂告经营单位,亦是运输工具行驶证及道路运输证的主体,三被告应当连带承担承运人的赔偿责任。被告太平洋财险郑州公司针对运输工具承保了公路货运承运人责任险,故亦应当依据保险合同约定在保险限额内代为赔偿。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。被告任建峰辩称，豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车系被告阳光运输公司所有，答辩人是被告陆大路雇佣的司机，不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。被告陆大路辩称，1.公路货物运输保险是答辩人陆大路在原告处投保的，并非平文兵所购买。答辩人购买保险的目的就是为了规避货物运输中存在的风险，故货物损失应由原告承担赔偿责任，原告向答辩人追偿违反合同目的，违反保险法精神。2.本案运输车辆燃烧原因不明，交警部门及消防部门出具的证明均未对车辆燃烧的原因做出认定，原告缺乏行使追偿权的依据。被告阳光运输公司辩称，1.答辩人系该次事故车辆的名义所有人,其实际车主系被告陆大路。答辩人与被告陆大路签订的货车挂靠经营合同的第三项第8条、第10条中对陆大路的权利义务进行了约定，故答辩人不应承担该车辆引起的经济赔偿责任。2.在原告处购买国内公路货物运输保险的实际投保人系被告陆大路，而非平文兵。该事实有货运信息部负责人予以证明。保险单系原告公司业务员失误导致两处错误，一是将投保人误写成平文兵，二是车辆牌照登记错误。事故发生后其已做变更批注。3.运输过程中，货物毁损风险由承运方承担而非托运方，该事实也能证明系承运方投的货物损失险，即货物一旦有损失,应由保险人赔偿给托运方。4.涉案保险合同有失公平，应认定为无效合同。货主为托运人，一般不亲自运输货物，故不会因此承担责任。承运人投保，保险公司将投保人、受益人均写成托运人，即使该保单真实，也出现保险公司仅收保费，不负责赔偿的不公平现象。故该合同因有失公平而应被认定为无效合同。5.涉案货物保险合同有欺诈行为。投保人陆大路在车辆承运货物起运后未收到保险合同协议书，货物受损后才发现承运车辆的车号及投保人存在信息登记错误的情况，故原告存在欺诈行为，无权追偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告太平洋财险郑州公司辩称，1.答辩人不是本案的适格被告，答辩人与被告阳光运输公司是保险合同关系，原告不是保险合同的当事人，原告与答辩人之间没有合同关系，原告不应向答辩人追偿。2.货物损失93400元是原告根据货物运输保险合同与实际发货人之间做出的赔偿行为，其效力仅限于原告与实际发货人，对答辩人无约束力。3.原告承保的是公路货物运输保险，其目的是解决标的货物是否发生以事实结果行为为依据产生的保险责任，是有限的保险合同，并不能以被告任建峰、陆大路、阳光运输公司与平文兵之间的运输合同作为原告的起诉理由。本案是货运险追偿纠纷，与货物运输保险关系是两个不同的法律关系，被告任建峰、陆大路、阳光运输公司与平文兵之间的运输合同与原告无关。被告任建峰、陆大路、阳光运输公司在事故发生时是否存在故意或过错，是原告需要审核的，原告既然作出赔偿决定，且事故本身驾驶人不具有主观过错，故其不应当承担运输协议所产生的法律责任，原告仅需审核是否需要免责事由。因为原告投保的是货运险不是承运人责任险，故其不具有向承运人追偿的权利。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1.原告能否进行追偿；2.如果能够追偿，追偿范围的认定问题；3.原告的诉讼请求能否得到支持。围绕争议焦点，原告人保财险泉州公司提供的证据为：1.货物运输介绍单及运输协议、国内货物运输保险单各一份，证明原告与平文兵之间存在货物运输保险合同，保险标的系货物而非责任。2.豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车的行驶证、道路运输证以及任建峰的驾驶证、从业资格证和任建峰的事故调查笔录、陆大路出具的证明，证明豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车实际车主是陆大路，司机是任建峰以及车辆挂靠在阳光运输公司经营的事实。3.黔南高速交警二大队贵都一中队出具的证明、龙里县公安消防大队龙里中队出具的证明各一份，证明事故发生时间、地点及经过。4.公估报告及公估费发票各一张，证明事故造成的货物损失经公估确定为116799元和原告向公估机构支付公估费4520元的事实。5.出险通知书、索赔函、报损单、核损清单和银行电子业务回单各一份，证明平文兵向原告索赔情况及原告赔付的情况。6.投保流程截图六张，证明根据网络投保流程显示，最终生成的保单信息的内容与投保人录入信息完全一致，本案货物险的投保人及被保险人为平文兵的事实。关于上述证据，被告任建峰质证认为：1.事故发生后，保险公司确实找被告任建峰问过问题，做过调查笔录，被告任建峰签过很多字，因害怕已经忘记当时是如何回答的，也记不清该事故调查笔录上的名字是否系被告所签。2.被告陆大路具体投的什么保险，被告任建峰不清楚。3.请法院依法核实证据。被告陆大路质证认为：对证据1无异议，该保险系被告陆大路购买，原告应提供投保单证明该保险的实际投保人。对证据2任建峰的事故调查笔录真实性有异议，该调查笔录证明不了其证明指向。对证据3真实性无异议，该证据可以证明该车辆起火驾驶员没有任何过错。对证据4真实性有异议。对证据5无异议，与被告陆大路无关。对证据6真实性无异议，但该证据仅能证明投保的流程，原告提供不了投保单或其他证据证明投保人是谁，其认为投保人系平文兵只是推测。被告阳光运输公司质证认为：1.货运过程中，车主和司机会通过物流信息部自己买单程险。平常都是物流信息部给车主介绍活，车主向信息部交300元的信息费，200元的保费。保费由物流信息部给货主，让货主投险。该案的具体情况被告温县阳光运输公司不清楚。2.其他质证意见同被告陆大路。被告太平洋财险郑州公司质证认为：1.对公估报告无异议。原告主张的公估费是基于保险合同产生的费用，客户报案后由原告单方派出的公估机构对损失进行评估，评估的标准和费用是原告与公估公司双方之间的约定，其他人对公估费的合理性及公估结果的合法性未予以确认，赔偿数额是原告与平文兵协商的，产生的延期利息不应当予以支持。2.对证据6的真实性不予认可。原告提交的证据打印并未显示是从哪里打印，也未加盖保险公司的相关印章，且原告提出的在线投保并不能模拟投保人的正常投保界面。根据保险法规定，免责和提示告知义务均应在相关投保单显示，而非通过流程截屏说明已进行了相关的告知义务，应属于承保经营合规的重大瑕疵。3.对其他证据真实性无异议。围绕争议焦点，被告陆大路提供的证据为：1.黔南高速交警二大队贵都一中队出具的证明、龙里县公安消防大队龙里中队出具的证明各一份，证明承运人对车辆的燃烧没有过错，承运人不应承担事故责任。2.平文兵出具的证明，证明货运险系被告陆大路投保，原告赔偿后不应再向被告陆大路追偿。3.货物运输介绍单及运输协议一份、邱小红微信转账记录一份，证明被告陆大路与信息部存在货物运输合同，被告陆大路于2018年3月1日向其支付300元信息费、200元保险费的事实。关于上述证据，原告人保财险泉州公司质证认为：1.对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，运输合同是无过错责任，只要承运人没有将货物运输到指定地点，就应承担责任。2.对证据2中车牌号写错的情况无异议，陆大路所支付的保险费应是替平文兵交纳，即使陆大路是真实的投保人，也没有权利向保险公司索赔。3.对运输合同真实性不认可，该证据与原告提交的介绍单多处内容不符。对微信截屏的真实性及来源无法确认。根据原告所述，该微信账单的户主是信息部邱小红，但是图上并未显示与邱小红的对应关系。且根据货物运输合同显示中介方代表人是邹金根，而非邱小红。另外，该照片显示给茶玉光的5500元是否包括来自陆大路的500元无法证明。被告陆大路称其所购买货运险的目的是为了规避运输过程中的风险这个说法不能成立。首先，被告陆大路在其出具的证明中其明确表示曾与平文兵口头约定如果其车辆所承包的货物险到账后立即将11万给平文兵，这个约定说明陆大路知道在投保保险后仍然要对托运人的损失进行赔偿。其次，货物运输险保障的标的是货物，只对货主办理，而被告陆大路的车辆已经投保了承运人责任险，该险种的保障对象是承运方的赔偿责任，被告陆大路在其赔偿责任已有保险保障的情形下不会再以相同的目的重复投保。即便被告陆大路交纳了保费，也只是出钱替他人投保而已。最后，被告陆大路、阳光运输公司认可车主和司机将保费和信息费一并交给了信息部，当其不要求不监督信息部代办保险时，信息部根据货物险的投保要求将货主作为投保人，即便这一结果并非车主本意，但因车主授权不明，法律后果应由车主承担。即使车主明确将自己明确表示为投保人，根据该险种的要求也不能投保该险种。被告任建峰质证认为：1.被告任建峰系驾驶员，车辆如何着火的，被告并不清楚。2.保险费是被告陆大路让被告任建峰从车上拿了200元交的。3.对证据3无异议。被告阳光运输公司质证认为：对证据1、2无异议，根据运输行业惯例，一般都是承运人投保，平文兵也出具了证明，对该事实无异议。对证据3无异议。被告太平洋财险郑州公司质证认为：对证据1、2无异议，根据司机任建峰的陈述可知货运险真正的被保险人应该为实际车主或运输公司，这也符合相关运输行业的风险规避条件。货运险保单出具的投保人及被保人信息存在瑕疵或误写，需要法庭核实。证据3中运输协议应属货运险理赔的组成部分，不予质证。证据3中的转账截图仅能证明微信转账事实。围绕争议焦点，被告阳光运输公司提供的证据为：货车挂靠经营合同一份，证明豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车辆的实际车主系被告陆大路，挂靠在被告阳光运输公司经营的事实。关于上述证据，被告任建峰、陆大路均无异议。原告人保财险泉州公司质证认为：对证据无异议，该协议能够证明被告阳光运输公司与被告陆大路应当承担连带责任。被告太平洋财险郑州公司质证认为：被告太平洋财险郑州公司与被告阳光运输公司签订了承运人责任险。该责任险投保人系阳光运输公司，而非被告陆大路。根据挂靠合同，所有责任应当由被告陆大路承担，被告阳光运输公司不应承担责任。围绕争议焦点，被告太平洋财险郑州公司所举证据为：1.保险单一份，证明被告阳光运输公司在被告太平洋财险郑州公司投保了公路货运承运人责任险的事实。2.公估报告及短信截图一张，证明事故属实，我公司拒赔符合法律规定，且公估机构已经通知了运输公司一方的事实。关于上述证据，被告陆大路、阳光运输公司无异议。原告人保财险泉州公司质证认为：1.对保险单无异议，对从电脑上打印出的免赔信息不予认可，其没有提供证据证明对保险条款尽到了说明义务，也无法证明该免责事由是针对阳光运输公司所投的保险。2.对公估报告未提供原件，不予质证。3.短信收件人的身份不清楚，不能证明其主张。被告任建峰质证认为，对其证据真实性不清楚。围绕争议焦点，被告任建峰未提供相关证据。证据的分析与认定：1.关于原、被告提供的证据，双方当事人对其真实性无异议的，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的，本院结合其他证据予以综合分析。2.原告提供的公估报告系其委托具有法定资格的机构作出的，且根据公估报告，原告与平文兵已达成了赔偿协议，原告也已实际赔付平文兵93400元,故本院应予采信。3.原告提供的公估费发票系正规票据，且发票上记载的购买方、销售方与实际情况相符，价税合计与原告提供的中国建设银行转账记录也一致，故本院应予采信。4.原告投保流程截图六张的目的主要是为了证明国内货物运输保险的投保人及被保险人为平文兵，被告陆大路提供的微信转账记录系为了证明国内货物运输保险的投保人系被告陆大路，因被告陆大路是否系投保人不影响本案的判决结果，故本院不予分析认定。5.被告陆大路提供的运输介绍单、运输协议与原告提供的介绍单、运输协议系一式多联，庭审中，原、被告双方也均认可托运单位是平文兵，收货地址是云南瑞丽，故对于被告的该证据本院予以采信。依据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：2018年3月1日,经中介方邹金根介绍，被告陆大路与平文兵签订货物运输协议。协议约定,被告阳光运输公司将32吨桔子自江西南丰运往云南瑞丽；承运人在运输过程中，货物如有损坏、偷、换、丢失等现象，造成货物经济损失，由承运人给予经济赔偿，本批货物价值15万元等。同日，被告陆大路支付中介方500元，其中300元系支付中介方的信息费，另外200元系保险费。中介方用该200元在原告人保财险泉州公司处投保国内货物运输保险。保险单约定：投保人平文兵；被保险人平文兵；保险标的桔子，数量32吨；主险:国内公路货运保险,附加险:盗窃、抢劫保险；保险金额:150000元；特别约定：……6.若投保物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失；绝对免赔率：每次事故的绝对免赔为损失金额的10%或者5000元，以高为准；火灾、爆炸每次事故的绝对免赔额为损失的20%；附加盗窃、抢劫责任每次事故绝对免赔额10000元或30%，以高为准。2018年3月4日,被告任建峰在运输上述货物行驶至贵都高速45公里处时发生车体燃烧，造成车辆、货物不同程度受损的事件。交通事故发生后，平文兵通知原告人保财险泉州公司并申请索赔。原告人保财险泉州公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行核损，确定该次事故货物损失金额为117249元，经协商，原告人保财险泉州公司于2018年9月4日赔付被保险人平文兵93400元。为此，原告人保财险泉州公司支付公估费4520元。另查明，豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车实际车主系被告陆大路，挂靠在被告阳光运输公司名下经营。被告任建峰系被告陆大路雇佣的司机。豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车在被告太平洋财险郑州公司投保了20万元的公路货运承运人责任保险。保险期间自2017年10月18日0时至2018年10月17日24时止。事故发生后，被告温县阳光运输公司向被告太平洋财险郑州公司进行索赔，被告太平洋财险郑州公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行核损后，以豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车所承运货物系桔子，不在保险范围内，未进行理赔。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。一、原告能否向被告任建峰、陆大路、阳光运输公司进行追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告陆大路在运输货物过程中车体燃烧造成货物毁损，平文兵作为托运人基于运输合同依法对被告陆大路享有损害赔偿请求权；因该笔货物投保有货运险，故平文兵做为被保险人基于保险合同，对原告人保财险泉州公司享有保险金赔偿请求权。现原告人保财险泉州公司已经履行了保险赔付义务，故可以代位行使被保险人平文兵对被告陆大路的赔偿请求权。被告陆大路辩称货运险系其出资购买，其系货运险的实际投保人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求损害赔偿的权利的，人民法院应由支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”，故无论被告陆大路是否系投保人，原告人保财险泉州公司均有权向其追偿。被告阳光运输公司与被告陆大路签订挂靠经营合同，准许被告陆大路将豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车辆登记在被告温县阳光运输公司名下进行经营，并准许被告陆大路对外以公司名义进行货物运输业务，故平文兵在与被告陆大路签订运输合同时，有充分的理由相信被告陆大路对被告阳光运输公司有运输经营代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”，被告阳光运输公司应对因该运输合同产生损失承担赔偿责任，故原告人保财险泉州公司有权向被告阳光运输公司进行追偿。被告阳光运输公司辩称根据挂靠经营合同的规定，挂靠车辆引起的经济赔偿责任应由被告陆大路个人承担，因该约定是双方对内的责任分配约定,并不具有对抗第三人的效力，故该辩称本院不予采纳。被告任建峰系被告陆大路雇佣的司机，并非运输合同的当事人，平文兵对其不享有损害赔偿请求权，故原告人保财险泉州公司不能向被告任建峰追偿。二、追偿范围的认定问题。关于货物损失的追偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任”平文兵与被告陆大路签订的《运输协议》第2条的约定:承运人在运输过程中，货物如有损坏、偷、换、丢失等现象，造成货物经济损失，由承运人给予经济赔偿。被告陆大路应当将承运的货物运到合同约定的地点,并交给合同约定的收货人，但在运输货物过程中因被告陆大路车体燃烧造成货物毁损，被告陆大路作为承运人应当承担全部的民事赔偿责任，故原告人保财险泉州公司要求被告陆大路和被告阳光运输公司共同赔偿货物93400元，并无不当，本院应予支持。关于公估费的承担问题。原告人保财险泉州公司支付给评估机构的公估费4520元,是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依法应由原告人保财险泉州公司承担,且该公估费也不在被告人保财险泉州公司赔付平文兵的93400元范围内,故原告人保财险泉州公司要求赔偿公估费4520元的诉讼请求,本院不予支持。关于利息的认定问题。本案系因违约责任引起的代位求偿权纠纷，法院作出裁判前，追偿责任尚处于不确定的状态，被告是否应当承担责任以及如果应承担责任，则应承担多大的责任，均处在不确定的状态，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告人保财险泉州公司能否直接向被告太平洋财险郑州公司请求赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第三者直接向保险人请求赔偿，必须以被保险人怠于行使到期债权，即被保险人客观上能够请求保险人向第三者支付保险赔偿金，却不要求保险人承担保险责任的情形。本案中，被告陆大路，阳光运输公司在保险事故发生后，已经向被告太平洋财险郑州公司申请理赔，故原告人保财险泉州公司要求被告太平洋财险郑州公司在承运人责任险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条,《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，参照《最高人民法院》第九条之规定，判决如下：一、被告陆大路支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司款93400元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告温县阳光汽车运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担298元，由被告陆大路、温县阳光汽车运输有限公司负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张英凡人民陪审员  乔玉升人民陪审员  郑利芳二〇二〇年一月十九日书 记 员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初3522号本院（2019）豫0825民初3522号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。3.《中华人民共和国合同法》第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。4.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。5.《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。6.《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。7.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条：投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求损害赔偿的权利的，人民法院应由支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。