上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15698号原告：上海缪羽贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。被告：徐某某，女，1949年7月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陈某1，男，1948年9月27日出生，汉族，住址同上。被告：李某，女，1979年12月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈某2，女，2011年3月25日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某(陈某2之母),女，1979年12月13日出生，汉族，住上海市虹口区甜爱路XXX号XXX室。被告：陈某3，男，2015年6月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某(陈某3之母),女，1979年12月13日出生，汉族，住上海市虹口区甜爱路XXX号XXX室。以上五被告共同委托诉讼代理人：刘清华，上海慕轩律师事务所律师。第三人：汤汝彬，女，1978年7月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号，现住上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。原告上海缪羽贸易有限公司(以下均简称为缪羽公司)与被告徐某某、陈某1、李某、陈某2、陈文豪不当得利纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，进行审理，后本案依法转为普通程序，组成合议庭，并依职权追加汤汝彬为本案第三人，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。2020年3月20日，本院根据原告缪羽公司的书面申请变更本案案由为被继承人债务清偿纠纷，并于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告缪羽公司的委托诉讼代理人姚志慧、被告李某及五被告共同委托诉讼代理人刘清华、第三人汤汝彬的委托诉讼代理人周群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪羽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐某某、陈某1、李某、陈某2、陈文豪在继承陈骏遗产范围内归还原告不当得利钱款人民币1,919,973.57元，并支付该款自2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息(按银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：2017年7月25日，陈骏(已故)带汤汝彬至原告公司，与原告签订《买卖合同》一份，该合同约定，原告将翡翠挂件出售给汤汝彬，约定价款为2,200,000元。合同签订后，汤汝彬以其位于上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押，向中信银行上海分行办理抵押贷款，贷款金额为2,200,000元。该行根据汤汝彬申请，于2017年8月9日将上述全额贷款资金划至原告公司账户。嗣后，原告根据陈骏、汤汝彬的要求，于2017年8月10日将扣除36,000元手续费后的剩余款项2,164,000元转入陈骏账户。根据上海市嘉定区人民法院做出的(2018)沪0114民初11520号民事判决书的判决内容：以汤汝彬与原告均无买卖翡翠挂件的意思表示为由，确认汤汝彬与原告缪羽公司于2017年7月25日签订的《买卖合同》无效，同时根据合同相对性原则判决原告缪羽公司返还汤汝彬1,919,973.57元，并支付该款项自2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息(按银行同期贷款利率计算)，至于原告对所得款项的处置，与该案无关，嘉定区人民法院对此不予处理。因而原告认为陈骏在没有合法的根据情况下，其从原告缪羽公司处取得的系争款项1,919,973.57元，造成原告的经济损失，已符合不当得利的构成要件，应当予以返还。但陈骏已于2018年5月12日死亡，被告徐某某、陈某1为其父母、被告李某为其配偶、被告陈某2、陈文豪为其子女，均作为陈骏的法定继承人，应当在继承遗产的范围内就系争款项予以返还。被告徐某某、陈某1、李某、陈某2、陈文豪由其委托的诉讼代理人做共同辩称，被继承人陈骏与原告之间不存在任何真实买卖合同关系，原告诉请所涉及的买卖合同系原告与第三人汤汝彬之间所订立的虚假买卖合同关系，该款是因汤汝彬而产生的款项；陈骏死亡后，其生前遗留的财产远不足以支付其生前所欠的个人债务，故而其死亡后五被告作为继承人并未继承获得遗产，因此也不存在五人在遗产继承范围内归还其生前不当得利款项的情况；在陈骏生前和死后，汤汝彬曾经多次从陈骏账户中将款项转入其本人账户中使用，因此，上述被汤汝彬取得的款项亦不属于陈骏生前形成的不当得利，故而综合上述三点意见不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回诉讼请求。第三人汤汝彬辩称，对于原告所陈述的事实和理由均无异议，对于原告的诉讼请求亦无异议，同意由五被告共同在继承陈骏遗产范围内归还原告上述不当得利款项。第三人仅在陈骏去世后从该账户中取走260,000元，其余系争款项并非由第三人取走，而是陈骏借用第三人的账户，将其本人账户的部分款项转入第三人账户后再用于其个人消费支出等，故而不存在第三人侵占陈骏款项的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告缪羽公司提供证据如下：1、上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初11520号民事判决书，用于证明因汤汝彬起诉，嘉定区人民法院判决汤汝彬与原告签订的买卖合同无效，原告需向汤归还1,919,973.57元；2、银行电子回单两份，用于证明在原告和汤汝彬签订买卖合同并向银行申请获得贷款后，原告根据陈骏、汤汝彬的意思表示将打入其账户内的贷款2,164,000元全额转给陈骏。五被告共同质证后对上述证据发表质证意见称，对上述两证据的真实性、合法性均无异议，但就关联性认为，嘉定法院判决认定的系争款项由来为合同关系，并非不当得利，因而钱款转入陈骏账户后也不构成不当得利。第三人质证后对原告上述证据发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。五被告共同提供证据如下：1、买卖合同、情况说明、公证书、支付凭证及建行电子回执等，该组证据用于证明原告诉请所涉的款项系汤汝彬与原告签订虚假买卖合同骗取银行消费贷款所得，汤使用陈骏银行账户接受贷款的事实；2、陈骏尾号为7133的招行银行卡历史交易明细，该组证据用于证明陈骏在2017年8月10日、8月13日和8月21日将其收到原告转入款项中的2,144,574元转入其名下的尾号为7133的招行卡；2017年8月至2018年4月6日期间，由该招行账户分37笔转入第三人汤汝彬账户的共为453,706元；而在2015年至2017年8月期间，由该招行账户分41笔转入第三人汤汝彬账户的共为638,900.27元(上述转给汤汝彬的款项均已折抵了汤汝彬与陈骏往来款，上述金额为汤净收到现金)；3、陈骏尾号为7133的招行银行卡账户变动信息，用于证明在陈骏死亡的2018年4月6日当晚22：47至次日凌晨以及4月10日凌晨，汤汝彬通过支付宝转账从该账户内转账250,000元至其本人名下账户内，并在4月9日早上8：12分和8：13分通过ATM机取现10,000元，上述转账和取现行为证明第三人汤汝彬掌握陈骏的支付宝账户和密码，当时这张招行银行卡也由汤汝彬控制，因此汤汝彬在被告李某得知上述情况之前自行取走260,000元；4、IMASSAGE聊天记录(陈骏所用手机内下载，该手机号码现已注销)，用于证明第三人汤汝彬与陈骏系婚外情关系;5、微信群聊天记录截屏，证明陈骏与汤汝彬两人在朋友的微信群中以夫妻名义相称；6、淘宝订单信息截屏，用于证明2017年全年，陈骏为汤汝彬购买各类家庭用品、宠物用品、出国旅游用品等，收货地址均为汤汝彬的现住处；7、陈骏与被告李某的结婚证及房产证，证明陈骏与李某名下的晋城路房产为婚前购置，登记为两人共有，未约定份额；8、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》及付款凭证，证明上述晋城路房产购入价格1,900,000元，由李某以其公积金贷款出资280,000元、李某父亲出资1,290,000元，陈骏出资610,000元，因此根据法律确定的原则，该房产应根据出资比例确定个人份额，陈骏仅占该房产的32.1%份额；9、《上海市房地产买卖合同》，证明2018年10月李某将该房出售，卖出到手价为5,500,000元，根据上述产权比例，陈骏在该房中的份额价值为1,765,500元；10、个人贷款结清证明、业务凭证、民生银行对账单等，2016年陈骏以该晋城路房产为抵押向银行贷款3,000,000元，陈骏死亡后尚有贷款未还，后由李某之父出资2,950,000元出借给李某用于先行还清银行抵押贷款，解除抵押后才得以将该房产出售变现；因而陈骏生前仅就该笔银行贷款的未偿债务近3,000,000元；11、银行电子回单，包括被告李某之父李建祥的民生银行电子回单、农行交易明细等，用于证明陈骏死后，李建祥出借给李某20多万元用于归还陈骏生前的多笔银行信用卡欠款和网贷欠款等合计16万余元，涉及民生银行、招商银行、上海银行、平安银行等金融机构；12、银行催缴催款函，用于证明至今陈骏生前还欠付中信银行、平安银行共142,171.16元，被告李某已无经济能力偿还；13至14、被告徐某某、陈某1的住院小结，用于证明两被告的身体状况不佳，退休工资不足以支付全部月生活费和医疗费用，无经济能力偿还陈骏生前的欠款；原告质证后对五被告出示的上述证据发表质证意见称：对于证1真实性、合法性无异议，但关联性不同意被告意见，原告与第三人之间的合同是真实有效的；对于证2的真实性，原告无法确认，且转账行为也不能认定为系第三人所为，关联性上认为与本案无关；对于证3的真实性、合法性无异议，嘉定法院的判决书已对上述转账取款予以确认，但关联性上不同意被告意见，不能证明2015年至陈骏死亡时该张银行卡处于第三人控制下；对于证4、证5、证6的真实性，原告均无法确认，关联性上也不同意被告意见，原告认为与本案无关联；对于证7、证8、证9、证10所反映的晋城路房屋的购置、抵押借款以及还款和出卖情况等，原告仅对其中该房登记于被告李某名下的时间予以确认，对于其他证明李某的结婚时间、产权变更及份额划分等内容不予确认，对于该房购置价格，仅确认买卖合同确定的价款1,300,000元，对补充协议增加的价款不予确认；对于该房的房产份额，认为陈骏拥有该房一半产权份额，由于该房系陈骏和李某的婚房，李某父母的出资基于李某结婚，属于对李某夫妻双方的赠予，并非对李某的个人赠予。公积金贷款也是婚后由李某夫妇共同偿还，因而该房产权份额为陈骏、李某各半所有；对于该房出售后得价5,500,000元一节认为该售价明显低于市场行情，原告不予认可；对于证11、证12的真实性，原告无法确认，对于关联性，不同意被告的举证意见，认为无法全面证明陈骏为上述银行欠款的欠款人，对于银行催付欠款，认为与本案无关联；对于证13、证14的真实性，原告无法确认，对于关联性上，原告认为与本案无关。第三人质证后对五被告出示的上述证据发表质证意见称：同意原告对被告全部证据的质证意见，在此基础上并就其中涉及到第三人的真实性和关联性，做出补充质证意见；对于证1、真实性无异议，但实际上该合同的订立均由陈骏操作安排，第三人仅是配合签字，钱款也直接付至陈骏账户，由陈骏支配使用，第三人并未接触该笔款项；对于证2，真实性无异议，但关联性上说明，该卡一直由陈骏使用并支配，第三人仅在其去世后的4月6日至11日期间通过支付宝取款260,000元，其余明细都非第三人参与和使用，该卡中有部分款项转入第三人账户也是陈骏借用第三人账户做分期付款用途，与第三人无关；对于证3反映的这张银行卡，第三人从来没有控制占有该卡，仅是在4月9日前提取过部分款项，该卡其余的交易明细均是陈骏生前自行处分财产的行为，而且用途基本都是其自用或借用第三人账户操作其本人的分期还款，第三人并未从中获得过多利益，并且4月11日以后就不再操作该卡，也不清楚之后该卡情况；对证4、5、6的三性均不认可，不能证明第三人和死者陈骏的关系，也与本案无关；对证7、8、9所要证明的房产情况的真实性无法确认，请求法院对其真实性进行核对，但就该房产出售价5,500,000元认为低于当时市场价，且第三人认为该房产是陈骏与李某共同共有，与被告陈述的观点不同；对证10、11李某由其父亲偿还借款一节，第三人无法确认真实性，也对此存有疑问，对陈骏父母放弃继承一节内容，也不同意几被告的观点；对于证12，第三人的质证意见同原告；对于证13、14的质证意见同原告，也认为既然两被告身体状况不佳，就更不可能放弃继承陈骏的遗产。审理中，五被告又根据庭审中各方陈述的内容，补充提供了被继承人陈骏的死亡证明、机动车销售发票、签购单、税单、增值税发票、车辆行驶证、产权证信息等，用于证明陈骏已死亡之事以及其在2015年出资249,000元购买宝马牌摩托车一辆，2016年获得证照，该车登记在第三人汤汝彬名下，系陈骏赠送给汤汝彬的财产。对于被告提供的补充证据，原告质证后认为除死亡证明外，其余补充证据的真实性无法确认，也与本案原告的诉讼请求无关；第三人质证后认为，对于死亡证明无异议，其他证据需要第三人本人的核对，根据第三人本人的陈述，陈骏确实购买过一辆摩托车，购车款是通过第三人的中国银行信用卡办理的分期贷款，这辆车一直由陈骏使用和还贷，但陈骏在2018年3月30日已将该车出售，售出款为145,000元，也是陈骏自行处分，出售该车后，第三人将办理贷款的中国银行信用卡从陈骏处取回，发现卡内还有欠款20,000余元，后来还是第三人自己垫付归还了这笔欠款，该车从购买到售出，均与第三人无关。第三人提供证据如下：1、POS签购单，证明2016年5月13日该笔消费支出实际为陈骏套现行为，取得该笔50,000元现金后陈骏用自己尾号7133的借记卡归还了30,000元，并且也证明了尾号为3413的中国银行信用卡是陈骏用于归还贷款所用；2、陈骏生前照片三张，证明陈骏身上如双臂、小腿等多处有纹身；3、尾号为3413的中国银行对账单(2015年9月至2017年年底)，证明该卡在上述期间内由陈骏使用，用途为其个人消费、住院治疗、纹身等，因此陈骏用其本人银行卡向该卡内的转账均非由第三人支配使用，而是陈骏本人自己使用支配；因此第三人和陈骏之间没有出现财务混同情况，双方各自经济分开明确。原告对第三人所提供的上述证据认为无法确认真实性，也与本案原告的诉讼请求无关，故而不对其发表质证意见；五被告对第三人提供的上述证据质证后发表意见称：证1的真实性不确定，但与本案无关联性，该笔签购日期早于第三人向原告套现获取贷款时间，而且即便第三人陈述的陈骏在此签购单上套现50,000元的事实成立，也不能证明该笔款项与第三人无关，更不能证明尾号3413的中国银行信用卡在陈骏手上；证2的真实性确认，关联性不同意第三人的举证意见，认为第三人能提供这些照片恰恰证明其与陈骏生前的关系非一般朋友；证3的真实性确认，但关联性不同意第三人的举证意见，该卡的消费状况并不能指向于陈骏一人，而且上述消费明细均发生于第三人和陈骏获得本案系争款项之前，根据被告提供的证据可以证明此时陈骏将其与李某共有的房产向银行抵押了3,000,000元后自行处理，陈骏完全可能将其中的部分款项转给第三人。另外根据第三人解释该卡中陈骏涉及的消费数额也仅数万元，与本案系争的款项标的额存在巨大差异，另外陈骏去世后第三人可以自行从陈骏名下银行卡内转账给其本人，也证明了第三人利用其和陈骏的特殊关系可以支配使用陈骏获得的各项款项；本院依据原告、被告、第三人分别提供的证据及原、被告、第三人的当庭陈述认定以下事实：被告徐某某、陈某1系夫妻关系，两人育有一子名陈骏(已去世)，被告李某与陈骏原系夫妻关系，被告陈某2、陈某3系陈骏、李某所生子女。第三人汤汝彬与陈骏原系朋友关系。2017年7月25日，第三人汤汝彬经陈骏联系安排，与本案原告缪羽公司签订《买卖合同》一份，该合同约定缪羽公司将翡翠挂件出售给原告，约定价款为2,200,000元，合同订立后，汤汝彬以其位于本市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，向中信银行上海分行办理抵押贷款，贷款金额为2,200,000元。中信银行根据汤的申请，于2017年8月9日将2,200,000元资金划至缪羽公司账户。嗣后，缪羽公司根据陈骏、汤汝彬的指示，在收取手续费36,000元后将余款2,164,000元转至陈骏名下的尾号为6321的建设银行账户内。陈骏在获得该笔款项后，先将该款中的2,144,574元转至其本人名下的尾号为7133的招商银行账户内，随后在2017年8月至2018年4月期间，分多笔将其中的453,706元转至第三人汤汝彬名下银行账户内。2018年4月6日，陈骏在境外因意外身亡，第三人汤汝彬得知后于当日晚至4月10日凌晨期间，先后分多次通过手机支付宝账户转账操作和ATM机取现的方式，从陈骏的上述招商银行账户内转账250,000元至其本人内账户、自行取现10,000元，两者合计共260,000元。2018年7月3日，第三人汤汝彬向上海市嘉定区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼一案，以本案原告和五被告为共同被告，以缪羽公司与其签订的买卖合同后与陈骏擅自截留应当交付给汤汝彬的款项为由，起诉要求缪羽公司和陈骏的继承人共同承担返还未交付的货款1,919,973.57元并承担相应利息，法院经审理后认为汤汝彬与缪羽公司之间的买卖合同并无真实交易的意思表示，故该买卖合同应为无效。由于该款所产生的贷款2,200,000元应当予以返还，因汤汝彬自认已取回了其中的260,000元，其余款项应当由合同相对方缪羽公司予以返还，陈骏因并非该买卖合同的主体，故而陈骏的继承人不应承担相应返还责任，依据上述认定，该院判决：一、汤汝彬与缪羽公司于2017年7月25日签订的《买卖合同》无效；二、缪羽公司应于本判决生效之日起十日内返还汤汝彬1,919,973.57元并承担2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息；该案判决后缪羽公司未上诉，该判决已生效。另查明，陈骏与李某于2009年7月共同出资1,900,000元购买本市晋城路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房产权登记在两人名下。2016年12月，陈骏以上址房屋为抵押，向中信银行贷款3,000,000元。该抵押贷款至2018年7月12日陈骏死亡后，由李某之父李建祥垫资2,958,500元予以结清并解除抵押。之后李某于2018年10月将该房作价5,500,000元出售，并以出售得款归还了李建祥垫付的2,958,500元。另在陈骏死亡时，其在多家银行办理的信用卡中仍有欠款未还，李某为其归还信用卡欠款163,423.46元，但至本案庭审时仍有中信银行及平安银行的信用卡欠款约142,000元未偿还。还查明，陈骏生前与汤汝彬交往密切，2015年至2017年8月期间，陈骏即已多次将其名下银行账户内资金转入汤汝彬名下银行账户内，在陈骏自本案原告缪羽公司处取得本案系争款项后亦分多次转入汤汝彬名下银行账户内共453,706元。审理中，五被告均表示陈骏生前除已出售的房产外，无其他个人财产可供继承，即便陈骏存在其他未进行过法定继承的个人财产的，五被告亦放弃对有关财产的继承权利。以上事实，有各方前述提供的相关证据以及原告、被告、第三人的当庭陈述等予以佐证。根据上述已查明事实和各方当事人当庭陈述的辩论意见，本院归纳本案的争议焦点在于：原告缪羽公司将其与第三人签订《买卖合同》后所获得的款项给付陈骏是否构成不当得利，以及该款是否应当由本案五被告承担返还责任。就争议焦点，原告认为，被告陈骏并非合同相对方，并无取得系争款项的法律依据，故而其获得该款应属不当得利，由于陈骏已死亡，故其法定继承人依法应当作为其债权债务的承受人向原告承担返还责任。五被告认为，原告与陈骏之间无真实债权债务关系，该款实际是原告和第三人共同骗取银行贷款，并且原告根据第三人指示将该款交付陈骏，该款实际由陈骏与第三人汤汝彬共同取得，且两人长期存在不正当关系，陈骏死亡后汤汝彬未经许可自行从陈骏账户内取走260,000元，以上可见第三人才是系争款项的实际获得方，五被告并非不当得利的受益人，原告应当向第三人主张返还责任；另外五被告虽然是陈骏的法定继承人，但陈骏生前并无遗产可供继承，五被告也放弃了对陈骏遗产的继承权利，故而不同意原告的诉讼请求；第三人则同意原告的辩论意见，并认为陈骏获得该款后并非交由第三人获益，其与陈骏仅为朋友，各自经济独立，其不同意五被告的辩论意见。关于焦点一，本院认为，不当得利的构成要件主要为取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法依据。根据本案庭审中第三人的陈述，其事先不清楚相关买卖合同的内容，仅是根据陈骏的授意在买卖合同上签字确认，当时陈骏向其表示只是让其帮忙签个名，就该合同产生的贷款，均由陈骏自己负责还款，故其认为该款实际与己无关，对于原告将所得贷款全部转给陈骏一节未表异议；原告当庭陈述，陈骏和第三人共同前来签订合同并办理相关手续，并且具体手续均由陈骏操作，其转账给陈骏亦根据陈骏的授意，第三人并未表态。故而从双方当事人上述陈述以及上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初11520号民事判决书的内容，可以确定陈骏获得原告转账交付的货款，并无任何合同依据，系不当得利，本院采纳原告主张陈骏取得系争款项为不当得利的意见，五被告认为系第三人和陈骏合意取得系争款项的辩论意见，实质上未否认陈骏参与获得系争款项的事实，且不能改变陈骏所获得款项为不当得利性质，故而本院对被告的该节辩论意见难以支持。关于焦点二，五被告是否应当向原告承担返还责任，对此，五被告提出系争款项进入陈骏账户后，实际第三人汤汝彬参与了相关款项的使用，其中有部分款项直接转入汤汝彬的个人账户；陈骏死后所得遗产不足以清偿其欠下的个人债务，故而五被告并未获得其遗产，也不应承担对本案系争款项的清偿责任；就此本院认为，陈骏生前与被告李某共有本市晋城路XXX弄XXX号XXX室房产，陈骏在该房中享有的产权份额在其死后即为遗产，虽然五被告辩称，因陈骏生前以该房设定抵押向银行贷款3,000,000元，同时陈骏还在多家银行办理过信用卡并欠费未还，故而其死后将该房产变卖，所得陈骏份额的价款1,765,500元全部清偿上述陈骏个人债务，但不足以清偿其生前的全部债务，导致陈骏死后并无遗产可供继承；就此本院认为，李某提供一系列证据证明在陈骏死后，其先通过己父母垫资2,958,500元还清了陈骏生前向银行的抵押借款，在房产解除抵押后再将该房出售，出售房产得款再归还父母之前的垫资，其对房产的处分表明其确实是以陈骏所遗留的财产偿还陈骏生前所负个人债务，但其得以顺利完成上述处分行为正是基于其为陈骏的法定继承人，故此李某对上述房产的处分行为的性质即是继承，其辩称放弃继承陈骏遗产的陈述与事实不符，其余四被告虽未直接参与李某的继承行为，但陈某2、陈文豪的法定代理人即为李某，李某的继承行为及于陈某2、陈文豪；徐某某、陈某1则未对李某的继承行为表示异议也未在李某处分遗产过程中表示放弃继承、由此应视为与李某共同继承了陈骏的遗产；故本院难以采信五被告的相关辩论意见，五被告应当在其继承被继承人陈骏的遗产范围内向原告归还1,919,973.57元并承担相应利息，原告的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。至于五被告辩称第三人汤汝彬参与分配、使用系争款项的意见，由于本案争议焦点为被继承人陈骏获得原告缪羽公司的款项是否合法，汤汝彬自陈骏支配下获得系争款项则属于不同民事主体之间的另一法律关系，并非本案审理范围，故而本院难以采纳五被告的该节辩论意见，但五被告可在本案生效后以陈骏的法定继承人身份另行向第三人汤汝彬主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：被告徐某某、陈某1、李某、陈某2、陈文豪应于本判决生效之日起十日内在继承陈骏遗产范围内归还原告上海缪羽贸易有限公司人民币1,919,973.57元并支付利息(以1,919,973.57元为基数，支付自2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。案件受理费22,079元，由被告徐某某、陈某1、李某、陈某2、陈文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  朱守林人民陪审员  施立富二〇二〇年四月七日法官 助理  宁 玲书 记 员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。