山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5138号原告：昝利琴，女，1969年9月24日出生，汉族，个体工商户，住大同市平城区。委托诉讼代理人：李勇，山西正麒阳律师事务所律师。被告：史猛，男，1976年2月12日出生，汉族，个体，住大同市。被告：梁凯，男，1983年4月13日出生，汉族，个体，住大同市云冈区。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。被告：昝香娥，女，1970年3月24日出生，汉族，个体，住大同市平城区。原告昝利琴与被告史猛、梁凯、昝香娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昝利琴及其委托诉讼代理人李勇，被告史猛、昝香娥、梁凯及其委托诉讼代理人杨晓丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昝利琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款544895.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月，三被告合伙承包了大同市云冈区小站安置房工程，被告昝香娥与原告系同学关系，让原告为其提供建筑材料，口头承诺一边供货一边付材料款，封顶后一次性结清。原告从2012年10月开始提供材料，一直到2013年7月底，共计货款1894895.7元。供货前，被告史猛、王军支付了10万元定金，2013年5月，王军、史猛支付了15万元现金材料款，2013年6月，被告梁凯支付了20万元现金，2013年7月，被告昝香娥分批转账给原告共计70万元材料款，2014年7月，被告梁凯支付了10万元现金，2014年8月14日，被告史猛支付了原告10万元现金材料款。被告陆续共计支付材料款135万元，剩余材料款共计544895.7元未付。原告多次催要欠款，被告均不理睬，拒绝支付。2016年6月10日，原告与被告史猛、昝香娥、梁凯在魏都国际酒店对账，确认被告仍欠原告材料款544895.7元，被告梁凯用一套楼房（位于大同市小站安置房3期1号楼501室91.4平方米)顶账144895.7元并用“梁东”的名字给原告打了400000元的欠条，此后了解“梁东”是假名字，真名叫“梁凯”。原告遂报警，南郊区刑警三队出警，并做了相关调查。2018年9月份，原告得知此案件不属于刑事案件。被告拒付货款，原告为了维护合法权益，依法提起诉讼，请求贵院依法判决。被告史猛辩称，2012年10月，答辩人与王军合伙承包了大同市云冈区小站安置房工程。被告梁凯给答辩人供应钢材和水泥，梁凯和原告之间的关系，答辩人不清楚，梁凯说给谁打钱就给谁打钱，2013年6月，给了梁凯20万元，原告给答辩人打过电话，答辩人告诉原告只对梁凯，不对原告，答辩人和梁凯之间的货款结清了，梁凯供应水泥359915元，2012年11月至2013年7月底供应钢材共计1894895.7元，其中顶了一套房249600元，现金拿走2099900元，在魏都酒店对账结清了。对账之后，答辩人差梁凯10万元，就给梁凯打了10万元的欠条，之后给梁凯开了一套90平米的房子顶账，房子钱包括水泥钱和钢材款，房子开了之后，变成梁凯欠答辩人钱。原告起诉答辩人无依据，答辩人与原告没有合同关系。被告梁凯辩称，答辩人和原告不是合作关系，和史猛也不是合作关系，答辩人只认识王军，不认识史猛，答辩人是通过昝香娥认识的原告，王军、史猛和原告如何谈的，答辩人不清楚，供应钢材王军和原告直接联系，结算钢材款应由王军和史猛结算。货款应该由史猛支付，梁凯做了担保，应承担担保责任。原告和史猛对账共欠原告54万元，就让答辩人打成40万元的条子，剩下不要了，之后用一套房顶账249600元，房子开的是原告的名字，就差原告15万元了。后原告扣了答辩人一辆车，该车现在钢材市场停放。被告昝香娥辩称，本案和答辩人无关，答辩人和原告是同学，和被告梁凯是合作伙伴，原告通过答辩人与被告梁凯认识。因答辩人与梁凯共用一张卡，梁凯告诉答辩人卡上打了70万元钱，后将全款转账给了原告，本人没有参与本案买卖钢材的过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：2012年10月始，原告向小站工地供货钢材共1894895.7元，该工地由史猛同他人承包。被告梁凯向工地供货水泥。原告自认陆续收到钢材款135万元。2016年7月10日，被告梁凯向原告出具欠条一张，内容为：今欠到昝利琴40万元。2016年9月11日，原告收到大同市云冈路两侧云州西城的顶账房屋合同以及收据，收据金额为249651元。以上事实，有原告提供的欠条、销售清单、商品房认购合同、收据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。对当事人争议的，本案中原告尚未收回的钢材款数额问题以及承担付款责任的主体问题。原告认为未收回的钢材款为544895.7元，虽持有顶账房屋的认购合同以及249651元的收据原件，但认为不能办理房屋产权登记，还按544895.7元主张债权，并主张由三被告共同承担付款责任。被告史猛承认其实际使用钢材，但认为与原告之间不存在直接的买卖合同关系，仅针对被告梁凯进行结算，在魏都酒店对账后，尚欠被告梁凯10万元，已经向被告梁凯出具欠条，不负有对原告支付钢材款的义务。被告梁凯承认被告史猛对账后向其出具10万元欠条的事实，同时认可被告史猛通过梁凯本人向原告结算过货款以及向原告出具40万元欠条，后用一套249651元的房屋进行顶账的事实，但认为出具40万元的条子，其余款项未写是原告放弃。被告昝香娥认为其与本案买卖合同无关，不承担付款责任。本院认为，经过魏都酒店对账后，被告史猛与被告梁凯结算水泥款以及钢材款后，向被告梁凯出具了欠条；被告梁凯向原告出具了40万元欠条，同时，被告史猛经被告梁凯指示，给被告昝香娥银行卡转账70万元的事实，能够证明被告史猛与被告梁凯系合同相对方、原告与被告梁凯之间系合同相对方的事实。故向原告承担支付钢材款责任的，应为被告梁凯。原告未提供被告昝香娥向原告买受钢材以及主动结算付款的证据，主张由被告昝香娥承担付款责任，无事实根据，本院不予支持。对于结算金额，原告认为，虽然抵顶房屋的合同以及收据均标注为249651元，但认为房屋应抵顶14万元，故让被告梁凯出具了40万元的欠条。本院认为，抵顶房屋的事实发生在出具欠条后，欠条出具当日无法确认抵顶房屋的价值，原告认为事先预估了顶账房屋价值的意见，无事实根据，本院不予采纳。原告在对账后，让被告梁凯出具40万元的欠条，被告梁凯辩解系原告放弃了剩余债权的意见，本院予以采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告史猛供货钢材，被告梁凯向被告史猛供货水泥，被告史猛针对被告梁凯同时结算钢材以及水泥款。经整体对账后，被告史猛向被告梁凯出具10万元欠条，被告史猛与被告梁凯之间的针对水泥以及钢材款的债务确认完毕。原告供货钢材共1894895.7元，尚欠544895.7元未结算，能够证明被告梁凯存在收到被告史猛钢材款后，未向原告结算钢材款的情形，原告主张由被告梁凯出具40万元钢材款欠条，由被告梁凯归还，有事实根据，本院予以支持。原告主张被告史猛支付其钢材款，无事实根据，本院不予支持。原告持有抵账房屋合同以及收据，但放弃针对房屋的合同权利，主张钢材款，因该房屋尚未办理过户，原告放弃的意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告未提供昝香娥应承担责任的相关证据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告梁凯于本判决生效之日起十日内给付原告昝利琴钢材款40万元；驳回原告昝利琴对被告史猛、昝香娥的诉讼请求。案件受理费减半收取4624元，由原告负担1230元，被告梁凯负担3394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳 二〇一九年十一月二十八日书记员 刘晓晔