广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2891号 原告：龙旭寿，男，1990年3月13日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：邹代懋，广西龙登律师事务所律师。 被告：蔡永明，男，1986年1月4日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：唐涌泉，广西融荣律师事务所律师。 被告：黄立汉，男，1946年1月26日出生，壮族，住南宁市良庆区，（黄透才之父） 被告：梁秀清，女，1946年5月18日出生，壮族，住南宁市良庆区，（黄透才之母） 被告：韦某，女，1984年3月9日出生，壮族，住南宁市良庆区，（黄透才之妻） 被告：黄某1，女，2008年12月3日出生，壮族，住南宁市良庆区，（黄透才之女） 被告：黄某2，男，2013年10月3日出生，壮族，住南宁市良庆区，（黄透才之子） 黄某1、黄某2的法定代理人：韦某，身份信息同上。（韦某系黄某1、黄某2的母亲） 案由：建筑设备租赁合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年10月8日 开庭时间：2019年8月30日 当事人到庭情况： 原告方：原告龙旭寿的委托诉讼代理人邹代懋到庭。 被告方：被告蔡永明及其委托诉讼代理人唐涌泉、被告韦某到庭。被告黄立汉、梁秀清未到庭。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.判令蔡永明向原告支付租金49500元；2.判令蔡永明向原告支付逾期付款利息（利息计算：以49500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求，要求本案六被告共同向原告支付租金49500元及支付逾期付款利息。 事实及理由：原告与蔡永明经协商一致，由蔡永明租赁原告的一台勾机用于平果县铝矿2号工地项目施工。双方于2018年2月9日核算租金，蔡永明出具《勾机月租款》，载明欠原告租金49500元，蔡永明在欠条上签名并书写其公民身份号码。后经原告多方催促，蔡永明至今未支付任何款项。诉讼过程中，原告补充，本案勾机系由蔡永明与黄透才合伙租赁，应由其二人共同支付租金，现黄透才死亡，应由其继承人与蔡永明共同承担清偿责任。 被告答辩意见 蔡永明辩称，1.原告是与黄透才协商租赁由原告将勾机租赁给黄透才，勾机亦是黄透才在使用。2.2018年2月9日结算租金时，是由原告通过电话与黄透才结算的，双方结算清楚后，黄透才让蔡永明代为出具本案欠条给原告。3.蔡永明系黄透才雇佣的工人，负责管理黄透才工地的工人和设备器械的使用。设备器械的租金都是由黄透才与出租人结算并出具欠条、支付租金的。本案是因为原告与黄透才结算的时候，黄透才不在场，所以黄透才让蔡永明代其向原告出具租金欠条。蔡永明向原告出具的欠条的行为，不是其真实意思表示，是按照雇主黄透才的委托出具的，所有的法律责任应由黄透才和其继承人承担。4.根据原告的诉讼请求，本案应为建设工程施工合同纠纷而非建筑设备租赁合同纠纷。 韦某辩称，黄透才死亡前，其与两个子女和黄透才父母已经有一年不见黄透才了，黄透才在外面的工作情况，其债权债务如何，韦某均不清楚。黄透才没有任何遗产，韦某与黄某1、黄某2也不会继承黄透才任何遗产。 被告黄立汉、梁秀清未作答辩亦未提交证据。 查明事实 蔡永明于2018年2月9日向原告出具一份《勾机月租款》，载明：“欠龙旭寿挖机320C从2017年12月6日至2018年2月1日，合计55天，金额49500元整。大写四万玖仟伍佰元整。”欠条落款处签有蔡永明姓名及公民身份号码。原告与蔡永明均认可该租金系涉平果县工地的勾机租金。 蔡永明主张其系黄透才雇佣的工人，该欠条系原告与黄透才结算后，经黄透才授权，由蔡永明代黄透才出具，并提供了落款人为“黄透才”、落款时间为“2017年12月1日”的《授权委托书》及蔡永明主张是其在平果县工地的几个同事的证人证言予以证明。《授权委托书》载明，“受委托人蔡永明”代“委托人黄透才”在平果县所签署的一切有关文件，设备租赁和欠款欠条所产生的所有费用由“黄透才”全部承担。蔡永明称该《授权委托书》系其收到本案应诉材料后要求黄透才补签的。原告认可勾机事宜与黄透才联系，但不认可蔡永明所主张的黄透才委托蔡永明出具欠条的代理关系。 应蔡永明的申请，本院追加黄透才为本案共同被告，经向黄透才公告送达诉讼文书后于2019年3月20日第二次开庭审理，黄透才未到庭。原告补充其事实及理由，主张蔡永明与黄透才合伙租赁勾机，要求黄透才与蔡永明共同支付租金。 另查明，黄透才于2019年3月17日死亡，黄立汉、梁秀清系黄透才父母亲，韦某系黄透才配偶，黄某1、黄某2系黄透才子女。 本院意见 关于本案法律关系问题。原告与蔡永明均确认，本案涉案款项为租金，系因租赁原告勾机而产生，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。蔡永明主张本案系建设工程施工合同纠纷，未举证证明，故本院不予采信。 关于租赁合同相对方问题。一、原告起诉时主张蔡永明向原告租赁勾机，在本院应蔡永明申请追加黄透才为本案被告后主张蔡永明与黄透才合伙向原告租赁勾机。原告提供的《勾机月租款》可以证明原告系勾机的出租人，蔡永明系勾机的承租人，而并不能直接证明黄透才的承租人身份。原告与蔡永明于诉讼过程中均主张系黄透才与原告就勾机租赁事项进行沟通，而黄透才经本院公告送达传票后未到庭应诉，但黄透才不到庭抗辩并不意味着其对原告与蔡永明所主张的事实的默认，且即便原告与黄透才就勾机租赁一事进行过沟通，亦不能推定黄透才系勾机的承租方。二、蔡永明主张黄透才系勾机的承租人，其系受黄透才的委托向原告出具了《勾机月租款》，双方之间形成了委托代理关系，法律后果应由黄透才承担。本院认为，1.《勾机月租款》系蔡永明以自己的名义出具，落款处有其签名及公民身份号码，从内容看亦未有任何代理的意思表示；2.黄透才现已经死亡，其生前未进行答辩，本院无法确认《授权委托书》的真伪；3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为代理行为。可见，代理行为的法律后果涉及委托方、被委托方及第三人。本案中，原告于诉讼中自始至终不认可蔡永明与黄透才之间的代理关系，而蔡永明亦未举证证明原告对代理关系的明知及确认，且蔡永明亦称《授权委托书》系其收到法院的应诉文书后要求出具的，故即便《授权委托书》真实，亦不能约束原告。如果债务确认后，债务人主张其代理他人确认债务而能免除其责任的话，则债权人的利益将难于得到保障。故对于蔡永明的该抗辩意见，本院不予采信。蔡永明可就其主张的委托代理法律关系，另行向黄透才的继承人主张权利。综上理由，《勾机月租款》可以直接证明原告与蔡永明系本案租赁合同的相对方，而原告提出的黄透才与蔡永明合伙租赁勾机的主张，及蔡永明提出的其代黄透才出具欠条、债务应由黄透才承担的主张，双方均未能充分举证证明，故本院均不予采信，认定本案租赁合同的相对方为原告与蔡永明。 《勾机月租款》可证明蔡永明欠原告租金49500元，蔡永明对此负有清偿责任，故原告诉请蔡永明支付该租金，本院予以支持。蔡永明经原告催促，未及时付款，占用了原告资金，原告诉请蔡永明按照银行贷款利率标准支付利息，合理，本院予以支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蔡永明于本判决生效之日起7日内向原告龙旭寿支付租金49500元； 二、被告蔡永明于本判决生效之日起7日内向原告龙旭寿支付利息（利息计算：以49500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月8日起计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）； 三、驳回原告龙旭寿的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1038元，公告费260元，合计1298元，由被告蔡永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  李明建 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷 速 录 员  谢 妮