wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1061号 原告：郭罗升，男，1964年8月11日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：范然发，男，1977年9月2日出生，汉族，福建省长汀县人，住福建省长汀县。 原告郭罗升与被告范然发买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭审理了本案，原告郭罗升委托诉讼代理人周九根到庭参加诉讼，被告范然发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭罗升向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退磨齿机、锯片款19500元及逾期利息（按年利率6%，从2019年7月26日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月，原告从被告处购买了原木剁片机、方料机、磨齿机。在使用过程中剁片机、方料机经常损坏，故原告要求退还磨齿机，但双方协商未果。2019年6月25日，经峡江县公安局马埠派出所民警调解，双方达成协议并签署治安调解协议书，被告当场向原告出具欠条，确认拖欠原告退磨齿机、锯片款19500元，并承诺于2019年7月25日付清。到期后，经多次催收未果，故原告向法院起诉。 被告范然发未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、峡江县公安局治安调解协议书复印件、欠条各一份，证明被告出售给原告的原木剁片机、方料机、磨齿机产品性能不合格经常损坏，原告要求被告退回磨齿机并赔偿部分损失，经派出所民警组织双方协商调解，被告同意在2019年7月25日退回磨齿机部分损失款合计19500元，在付清该款项之后被告可自行取回磨齿机，原告协助装车。 被告范然发未举证。 本院对原告提交的证据分析认定如下： 原告提交的证据1，经核实，上述证据间能相互印证，可以真实地反映案件事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月份，原告郭罗升向被告范然发购买原木剁片机、方料机、磨齿机（未拆包装），因使用过程中剁片机及方料机经常损坏，原告遂要求退还磨齿机，但双方协商未果。2019年6月25日，双方经峡江县公安局马埠派出所民警调解后达成协议：被告范然发在一个月内退掉原告郭罗升的磨齿机并退还货款及锯片款共计19500元。当日，被告向原告出具欠条，确认拖欠原告退磨齿机、锯片补偿款合计19500元并承诺在2019年7月25日付清。被告至今未偿付该欠款。 本院认为，被告虽向原告出具欠条，但该欠款系因原、被告之间的买卖行为而欠款，故原告郭罗升与被告范然发之间系买卖关系且合法有效。被告在达成调解协议并出具欠条后，应按协议及欠条约定履行还款义务，但被告未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。故原告请求被告偿还欠款及利息，其合法部分，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付利息，但其未提供充分有效证据予以证实，利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，按照上述方式计算结果超过年利率6%时，则按年利率6%计算，低于年利率6%时，则按实际结果计算。被告范然发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范然发偿付所欠原告郭罗升款项19500元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，按照上述方式计算结果超过年利率6%时，则按年利率6%计算，低于年利率6%时，则按实际计算结果计算，从2019年7月26日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告郭罗升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，减半收取计147元，由被告范然发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  宋建兵 二〇一九年十二月九日 法官助理曾珍 书记员王闵一帆
宁夏回族自治区隆德县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0423民初1227号   原告：陈某，现住宁夏隆德县。   委托诉讼代理人：黄某，宁夏燕翼律师事务所律师，特别授权代理。   被告：苏某，住宁夏隆德县。   委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师，特别授权代理。   被告：蔺某，   不识字，农民，住宁夏隆德县城沙塘镇十八里村一组。系被告苏某母亲。   本院于2019年10月10日受理的原告陈某与苏某、蔺某离婚后财产纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，因双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   将本案转为普通程序审理。   审 判 长 王优才   审 判 员 赵艳琳   人民陪审员 张启祖     二〇一九年十月五日   书 记 员 蒙拖拖
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2761号 黄岭松： 你与李家文建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初4497号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李家文于2019年10月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人退还保证金20000元； 二、负担案件受理费150元、执行费200元及迟延履付期间的债务利息。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××53 二〇一九年十月十七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20280号原告:董海潮，男，1992年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：刘金刚，北京奥都律师事务所律师。被告：魏羽善，女，1992年7月22日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住址北京市顺义区公民身份证号码XXX。被告兼被告魏羽善的委托诉讼代理人：焦波，男，1992年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号码XXX。原告董海潮与被告魏羽善、焦波民间借贷纠纷一案，原告董海潮于2019年10月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告魏羽善、焦波的起诉。本院认为：原告董海潮的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董海潮撤回对被告魏羽善、焦波的起诉。案件受理费五十元，由原告董海潮负担（已交纳）。审 判 长  幸 江人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  杜万荣二〇一九年十月三十日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2761号 申请执行人：李家文，男，汉族，1962年11月2日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：黄岭松，男，汉族，1975年6月21日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行李家文与黄岭松建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人李家文于2019年10月17日向本院申请执行，执行依据为已生效（2019）皖0181民初4497号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为20000元及利息，案件受理费150元，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇一九年十一月三十一日 书记员 俞翌涵
宁夏回族自治区隆德县人民法院   民事判决书   （2019）宁0423民初1227号   原告：陈某，住宁夏隆德县。现住宁夏隆德县。   委托诉讼代理人：黄某，宁夏燕翼律师事务所律师，特别授权代理。   被告：苏某，住宁夏隆德县。   委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师，特别授权代理。   第三人：蔺某，   住宁夏隆德县沙塘镇十八里村一组。系被告苏某母亲。   原告陈某与被告苏某、第三人蔺某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人黄某与被告苏某及其委托诉讼代理人李某和第三人蔺某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原、被告离婚时未分割的夫妻共同财产，位于××县店，其中房款的60%归原告所有；2、判令由第三人协助办理房屋过户手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2002年3月30日登记结婚。婚后于2002年6月15日生育长女陈思婷，2009年8月8日生育次女陈思荣。后原、被告因夫妻感情破裂，双方于2018年6月7日协议离婚。离婚时双方签订《自愿离婚协议书》，约定两个孩子由原告自行抚养；婚姻存续期间夫妻共同财产位于××县平米的门店由原告暂时管理，不管是将该门店租给别人还是原告自用，每年按照行价给付被告40%的房屋租金。如果该门店拆迁，原告应给付被告当时房价的40%的房款。如果被告发生意外，协议照样执行，离婚后双方不找对方麻烦。离婚后原告按照约定向被告支付10万元现金，并按照约定向被告支付该房2019年6月之前的房租。近日来被告多次找到原告要求原告搬出该商铺由其经营，原、被告为此发生争议。   被告辩称：原、被告于2018年6月7日协议离婚是因为夫妻感情破裂，为暂时避免进一步伤害夫妻感情，双方仅对婚姻关系是否维持达成一致意见，对孩子抚养及夫妻财产分割未进行彻底解决不排除复婚的可能。现原告主张离婚后财产分割，被告也同意，但被告要求抚养一个孩子，并要求分割双方婚后在老家修建的房屋及共同修建的猪舍。第一，协议中写的的位××县店，面积59.18平方米，系双方于2013年以每平方米13500元购买，总价值为798930元，被告要求该房屋归其所有，被告支付原告房款的一半；第二，被告要求抚养一个婚生孩子，考虑到次女陈思荣年幼，随被告生活有利于孩子健康成长，陈思荣随被告生活；第三，双方婚后修建的位于老家的砖木结构房屋和两栋猪舍、“东风悦达起亚”牌小轿车一辆、手机店押金7万元债权及经营手机店时押金要求分割。   第三人蔺某述称：登记在我名下的涉案房子是属于原、被告的房产。   对事实和证据的分析认定：原告提交的离婚证复印件1张，自愿离婚协议书复印件1份，售房合同复印件、银行贷、付款业务凭证复印件、房产证复印件、公证书复印件各一份，其中公证书复印件内容不具有真实性，对其证明效力不予确认，对其余证据的证明效力予以确认。   被告提供的离婚协议两份（内容一致），不动产权证书复印件一份，原告经质证对以上证据的三性及证明目的均无异议。结合第三人的陈述，对被告提供的上述证据的证明效力予以确认。   被告提交的手机店押金条5份，其中2018年8月19日的两份金额分别为16200元和1800元的电信业务专用收据系原、被告离婚后发生的费用，与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；2016年4月7日、4月8日、2017年9月2日的三份票据能够证明原、被告在婚姻关系存续期间经营手机店时交付的押金2.4万元的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。   经审理查明，原、被告于2002年3月30日登记结婚。2002年6月15日生育长女陈思婷，2009年8月8日生育次女陈思荣。2013年，原、被告双方以每平方米13500元价格购买了位于××县店房一间，面积59.18平方米，总价值为798930元，门店房登记在被告母亲蔺某名下。后原、被告因夫妻感情破裂，于2018年6月7日协议离婚，并签订《自愿离婚协议书》，约定两个孩子由原告自行抚养；双方离婚后位于××县平米的门店由原告暂时管理，不论是门店别人租赁还是原告自用，每年按照行价给付被告40%的租金。如果门店拆迁，原告应给付被告当时房价的40%的房款。离婚后原告按照约定向被告支付10万元现金，并按约定向被告支付2019年6月之前该门店的房租。后双方因经营门店发生争议。   另查明，原、被告在协议离婚时，双方对婚姻关系存续期间的共同财产车牌号为×××“东风悦达起亚”牌小轿车一辆、经营手机店时的押金2.4万元未进行处理。庭审中被告要求抚养一个孩子，同时要求对老家修建的房屋及共同修建的猪舍进行分割。双方对×××“东风悦达起亚”牌小轿车的价格存在争议，原告申请本院委托进行鉴定，本院委托宁夏翼诚二手车鉴定评估有限公司对该车进行了鉴定，经鉴定该车市场价格为37600元。   本院认为，原、被告协议离婚时关于婚生女孩的抚养问题及共同财产位于××县店房一间的分割意见具有法律效力，对双方均有约束力，应按照双方的约定进行分割。关于门店价格问题，庭审中双方通过协商达成了以84万元为标准的一致意见，对该意见本院予以采纳，考虑到原告自行抚养两个孩子的实际需要，该门店应归原告所有，由原告按照双方约定的比例，支付被告门店款的40%即33.6万元，办理过户的费用宜按照此比例由双方分担。手机店押金2.4万元每人分得1.2万元。×××“东风悦达起亚”牌小轿车归原告所有，由原告支付被告车辆价款18800元。对被告要求抚养一个孩子的意见不予支持。被告要求分割位于老家的猪舍三座，因其未提交相关证据证明，对其意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九第一款，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：   一、共同财产位于××县店归原告陈某所有，由原告陈某给付被告苏某该门店价款84万元的40%，即33.6万元。由第三人蔺某协助办理房产过户手续，所发生的相关费用，原告陈某承担60%，被告苏某承担40%；   二、共同财产“东风悦达起亚”牌小轿车一辆归原告陈某所有，由陈某给付被告苏某车辆价款18800元。原告陈某给付被告苏某手机店押金1.2万元。   上述第一、二项中，原告陈某共给付被告苏某366800元，于本判决生效后十五日内付清。   案件受理费3708元，鉴定费2000元，共计5708元，原告陈某负担3500元，被告苏某负担2208元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审 判 长 王优才   审 判 员 赵艳琳   人民陪审员 张启祖     二〇一九年十二月二十五日   书 记 员 蒙拖拖   附：本判决适用的法律条文：   《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方的权益的原则判决。   《最高人民法院若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚九财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。   当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36705号原告：北京恩泰尚品商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院7号楼14层1702。法定代表人：冯云，执行董事。委托诉讼代理人：陈迁，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：程谭君，北京以安律师事务所实习律师。被告：广州市佳丝蔓服装有限公司，住所地广州市白云区庆丰三路第三工业区。法定代表人：杨桂荣。原告北京恩泰尚品商贸有限公司诉被告广州市佳丝蔓服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恩泰尚品商贸有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京恩泰尚品商贸有限公司撤诉。审判员 齐 松二〇一九年十月三十一日书记员 马志惠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21316号原告：苏连发，男，1959年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：温旺伟，男，1984年1月12日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：阳关财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣，总经理。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告苏连发与被告温旺伟、阳关财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告苏连发经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 洋二〇一九年十月二十八日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初17355号原告：王宇星，男，1975年1月11日出生，汉族，无业，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨北川，北京市博道律师事务所实习律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄新城工业区153号。法定代表人：王子璐，执行董事。原告王宇星与被告北京日上工贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案。原告王宇星于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王宇星自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宇星撤诉。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  李慧茁人民陪审员  段金光二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 然
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7148号原告：卢国荣，女，1960年6月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：付桂芹，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告卢国荣与被告付桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢国荣与被告付桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢国荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告欠款及利息54500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告卢国荣于2018年2月5日借给被告付桂芹5万元，被告承诺事后支付原告利息4500元，并为原告出具了一份借条。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。付桂芹辩称，原告所述双方关系属实。2011年我开始在中国人保保险公司上班，公司经理徐凤龙在2013年从公司离职去中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）上班。2013年5月份左右徐凤龙联系我和我说中联硅谷公司的年利息是18%，让我在这存钱，我不敢相信，我怕有风险。2014年7月份，徐凤龙说公司有酒会让我去参加，我就去了，我通过徐凤龙了解到公司是实体企业。2014年8月初，我去中联硅谷公司位于下元市场的办事处找到徐凤龙，徐凤龙在那办公，当时的工作人员杜军生通过POS机从我的农业银行储蓄卡刷走了5万元，一周左右，徐凤龙让我去下元办事处签协议，我去了之后签订了《定项投资理财协议》，当时协议的全部内容已经打印好了，我就在乙方签名处签字，我签字的那份交给公司了，协议一式两份，徐凤龙给我一份有公司盖章和法人签字的协议。我在公司存了5万元半年期，公司是按月返息750元到我的农业银行储蓄卡中，半年期到期后，我共计收到六个月4500元利息，本金5万元返还到我的银行卡中了，我觉得很可靠，我就找到徐凤龙要求续签合同又存5万元。在这之后我就向身边的亲戚朋友推荐在中联硅谷公司存款，大概有28人左右，这些都是我的亲戚朋友，没有陌生人，我是想让大家一起挣钱，有人用自己的名义存款，还有很多人是不信任公司信任我，让以我的名义存款，这样他们觉得很省心，别人把钱给我后担心没有凭证，所以让我给出具了借条。原告就是这28人其中的一人。原告所述存钱5万元及给付利息的经过都属实，但是原告知道我把钱存到了中联硅谷公司。我收到原告的钱后存到公司，我和公司签订协议，公司每月给我利息，我是半年期到期前的一个月一次性给原告半年利息，我从中没有任何收益。2018年2月份，徐凤龙和怀柔办事处的负责人李占林和我说公司遇到困难了，只能保证所有投资人的本金，不付利息了。2018年5月份，徐凤龙和我说公司经过朝阳经侦介入了，只能保证本金，2018年3月份以后的利息就不再给了。本案借款事实认可，金额认可本金，不认可利息，因为这个钱我是帮原告存到公司，公司不给钱了，所以我也不同意给付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告本金5万元转存，到2018年9月7日满半年期共还原告本金加收益共计54500元。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。质证过程中，被告付桂芹提交《定项投资理财协议》及收据，证明其将原告支付给其的借款5万元存入中联硅谷公司进行理财投资并非用于家庭消费，并提交工作情况通报及还款情况通报，证明中联硅谷公司的经营情况和对还款的承诺。原告称协议的真实性认可，认可被告将本案借款存在中联硅谷公司，公司确实没给钱，但本案跟被告之间的借贷无关。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付桂芹向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告付桂芹未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求付桂芹偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告付桂芹出具的借条，双方明确约定了借款金额5万元，到2018年9月7日满半年期的收益为4500元，故原告要求被告付桂芹支付借期内利息的请求合理，本院予以支持。被告付桂芹辩称本案借款系其替原告向中联硅谷公司存款，因中联硅谷公司未给钱，所以其不同意支付原告利息，因付桂芹系以自己的名义进行投资理财，故其以中联硅谷公司未给钱而不同意偿还原告借款利息的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：付桂芹于本判决生效之日起七日内偿还卢国荣借款5万元并支付2018年2月5日起至2018年9月7日止的利息4500元。如果付桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由付桂芹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月三十日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14512号原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：顾庆文，男，1970年6月23日出生，汉族。原告吴艳丽与、被告顾庆文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼。被告顾庆文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款10万元及利息，以10万元为基数按照每月2%的标准，自2016年7月23日开始计算至实际付清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月22日，被告在原告处借款10万元，至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。顾庆文既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月22日，吴艳丽（甲方）与顾庆文（乙方）签订《民间借贷合同》，约定：借款金额10万元，利息按月3%计算；甲方于当日以转账方式支付乙方上述款项；乙方应于借款期内每月20日以现金形式（或银行转账）向甲方支付当月借款利息；乙方应于2016年9月21日向甲方归还全部借款；乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的千分之三/日付给甲方违约金，乙方还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用。同日,顾庆文在收条上签字确认，注明已收到吴艳丽100000元。上述事实，有民间借贷合同、收条、银行卡明细等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。顾庆文经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，吴艳丽要求顾庆文偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。吴艳丽主张顾庆文按每月2%的标准支付自2016年7月23日起至实际付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：顾庆文自本判决书生效后十日内偿还吴艳丽借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年7月23日起计算至付清之日止，按月2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由顾庆文负担。公告费（以实际票据为准），由顾庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳审 判 员  傅 静人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十五日书 记 员  邵 恒
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执949号申请执行人：张金平被执行人：张金良本院在执行张金平与张金良追偿权纠纷一案中，我院作出的（2017）鲁0883民初2643号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。在执行的过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年8月2日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，被执行人名下没有财产可供执行。被执行人名下没有车辆信息。2019年10月17日，我院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人，根据其住址所在村民委员会反映，被执行人多年不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月十八日书记员 杨 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17326号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董菲，男，1991年10月22日出生，土家族，职业不详，湖北省恩施市鹤峰县燕子乡桃山村三组3号。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董菲信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告董菲经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币78647.33元（其中本金57119.39元，利息11430.61元，违约金4358.41元，超限费0.00元，手续费5738.92元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币78647.33元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告董菲既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，董菲向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向董菲发放了卡号为×××的信用卡，之后董菲开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，董菲的上述信用卡发生欠款本金57119.39元，利息11430.61元，违约金4358.41元，超限费0.00元，手续费5738.92元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，董菲在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求董菲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董菲向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金57119.39元，利息11430.61元，违约金4358.41元，超限费0.00元，手续费5738.92元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，董菲向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元、公告费560元由董菲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30259号原告：杨素芬，女，1934年7月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。法定代理人：余荣，女，1965年3月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：余自才，男，1936年3月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告杨素芬与被告余自才所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告杨素芬向本院提出诉讼请求：1、要求确认北京市丰台区四方景园4区1号楼1单元103房屋系原、被告共同所有；2、被告协助原告办理房屋产权变更登记；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于1961年结婚至今，被告于2016年在原告不知情的情况下，将位于北京市东城区海运仓胡同12号楼2单元202的夫妻共有住房擅自变卖，严重侵害了原告的合法权益。用夫妻共同卖房款购得北京市四方景园4区1号楼1单元103之房屋，产权登记在被告一人名下，被告认为归其一人所有，不让原告居住，致使原告无家可归，后又在网上出售，企图转移夫妻共有财产再一次侵犯原告合法权益。原告经鉴定法院宣判为无民事行为能力人，代理人为原告的指定监护人，现代理原告提起诉讼，在可以预见的情况下，为保护被监护人的合法权益和财产不受损失，故原告诉至法院。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。本案原告杨素芬系无民事行为能力人，不具备诉讼行为能力。无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。业已生效的（2018）京0106民特163号民事判决书中指定余华、余荣为杨素芬的监护人，二人均可以作为其法定代理人代其提起诉讼。现余荣代其提起诉讼，但诉讼中没有证据证明余华同意提起本次诉讼。鉴于二位监护人的监护权利是平等的，本案出现的情况无法认定杨素芬具有提起诉讼的真实意思表示，应属起诉不符合法定起诉条件的情形，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十三之规定，裁定如下：驳回原告杨素芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇一九年十月十五日书记员 李一楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44910号原告：北京中科航天人才服务有限公司，住所地北京市海淀区阜成路8号院综合楼110室。法定代表人：薛亚琴，董事长。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。被告：孙海燕，男，1979年9月20日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。第三人：首都航天机械有限公司，住所地北京市丰台区南苑警备东路2号。法定代表人：赵熙春，总经理。委托诉讼代理人：刘明焱，女，该公司人力资管理员。原告北京中科航天人才服务有限公司（以下简称航天人才公司）与被告孙海燕、第三人首都航天机械有限公司（以下简称航天机械公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告航天人才公司的委托诉讼代理人苏云峰，被告孙海燕及其委托诉讼代理人谢常中、第三人航天机械公司的委托诉讼代理人刘明焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天人才公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无须支付孙海燕终止劳动合同经济补偿金22000元。事实和理由：孙海燕系我公司派遣员工，我公司在孙海燕劳动合同期满前就是否同意续签劳动合同已经向孙海燕征求意见，孙海燕明确表示不与原用工单位续签劳动合同，并自行离职，故我公司无需支付终止劳动合同经济补偿金。综上，我公司不服京海劳人仲字[2019]第1693号仲裁裁决结果，故诉至法院。孙海燕辩称，同意仲裁裁决结果，不同意航天人才公司的诉讼请求。航天机械公司已经按照仲裁裁决结果支付我相关款项。航天机械公司述称，同意仲裁裁决结果，我公司已经按照仲裁裁决结果支付孙海燕相关款项。本院经审理认定事实如下：孙海燕于2014年6月6日入职航天人才公司，当日被派遣至航天机械公司从事钳工。孙海燕与航天人才公司签署了期限自2014年6月6日至2016年6月30日止的劳动合同，2016年7月5日，双方续签了两年固定期限劳动合同，自2016年7月1日至2018年6月30日止。上述合同到期后，双方签署了期限自2018年7月25日至2023年7月24日止的劳动合同。孙海燕在航天机械公司正常提供劳动至2018年6月底，航天人才公司为孙海燕缴纳了2014年9月至2018年9月的社会保险。后孙海燕向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求航天人才公司及航天机械公司支付其工资差额、奖金、加班工资及终止劳动合同经济补偿金。仲裁委于2019年4月22日出具京海劳人仲字[2019]第1693号仲裁裁决书，裁决：1、航天人才公司支付孙海燕终止劳动合同经济补偿金22000元；2、航天机械公司支付孙海燕2018年4月20日至2018年6月30日期间奖金1000元；3、驳回孙海燕的其他仲裁请求。孙海燕及航天机械公司同意仲裁裁决结果，航天机械公司已经支付孙海燕2018年4月20日至2018年6月30日期间奖金1000元，航天人才公司不服仲裁裁决结果，诉至本院。庭审中，航天人才公司主张该公司与孙海燕之间的劳动合同并未于2018年6月30日到期终止，只是孙海燕与航天机械公司终止用工关系。航天人才公司因工作失误忘记与孙海燕续签劳动合同，但双方劳动关系存续，已于2018年7月份续签劳动合同。孙海燕对航天人才公司的主张不予认可，主张其与航天人才公司之间的劳动合同已于2018年6月30日因航天人才公司不续签而终止，其7月25日找到其他工作，只是刚好通过航天人才公司劳务派遣，故又重新签署了劳动合同。孙海燕未就双方劳动合同因航天人才公司不续签于2018年6月30日终止提举确实、有效的证据加以证明。经询问，孙海燕自认系航天机械公司人员告知其合同到期不用再去上班，航天人才公司并未通知其劳动合同到期终止。本院认为，孙海燕与航天机械公司均认可航天机械公司已支付孙海燕2018年4月20日至2018年6月30日期间奖金1000元，本院对此不持异议并予以确认。针对2018年6月30日之后航天人才公司与孙海燕之间劳动劳动关系的情况，本院认为，劳动合同期满后，劳动者仍在原工人单位工作的，原用人单位并未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。根据查明的事实，孙海燕与航天人才公司之间的劳动合同虽然于2018年6月30日到期，但孙海燕自认航天人才公司未通知其劳动合同到期不续签，且航天人才公司继续为孙海燕缴纳社会保险，双方于2018年7月25日又签署了劳动合同，故2018年6月30日至7月25日期间双方劳动关系存续，航天人才公司无需支付孙海燕终止劳动合同经济补偿金，对航天人才公司的诉讼请求，本院予以支持。孙海燕虽主张其与航天人才公司自2018年7月1日至2018年7月24日期间不存在劳动关系，但并未就此提交证据，且与其自认的航天人才公司未通知其终止劳动合同相悖，故对其主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、首都航天机械有限公司支付孙海燕2018年4月20日至2018年6月30日期间奖金1000元（已履行）；二、确认北京中科航天人才服务有限公司无须支付孙海燕终止劳动合同经济补偿金22000元。案件受理费5元，由孙海燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十月十八日书记员  董洪辰
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民撤1号原告：焦丽娟，女，1951年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。负责人：王红岐。被告：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。原告焦丽娟因中国农业银行股份有限公司北京海淀支行与北京中坤长业房地产开发有限公司、北京中坤投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）高民（商）初字第4488号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年7月17日立案，案号为（2017）京民撤1号，本院对该案进行了审理并作出裁定，后焦丽娟不服该裁定上诉至最高人民法院，该院作出（2018）最高法民终878号民事裁定，撤销本院（2017）京民撤1号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2019年8月1日立案，案号为（2019）京民撤1号，焦丽娟于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，焦丽娟撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦丽娟撤诉。案件受理费41651元，减半收取20825.5元，由焦丽娟负担（已交纳）。审判长  刘春梅审判员  杨绍煜审判员  魏 欣二〇一九年十月三十日书记员  杜 杰
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执955号申请执行人：任凤梅被执行人：史成英本院在执行任凤梅与史成英借款合同纠纷一案中，我院作出的（2017）鲁0883民再1号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月11日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，扣划被执行人名下银行账户一个，金额合计1656元。被执行人名下没有车辆。2019年10月15日我院执行人员到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产，我院执行人员多次到被执行人住址所在地调查，被执行人不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十一日书记员 陈 闯
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初2469号 原告：江国华，男，1949年07月14日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦国彦（秀山）律师事务所律师。 被告：杨再文，男，1950年05月17日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：刘黎华，女，1963年11月21日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：陈远平，女，1962年05月29日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：伍金忠，男，1973年06月13日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：陈孝珍，女，1958年04月25日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：向伏军，男，1985年05月17日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：刘文兰，女，1956年05月18日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：石玖云，女，1964年09月09日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：陈兴荣，女，1956年09月03日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 本院在审理原告江国华诉被告刘黎华、陈兴荣、陈孝珍、陈远平、刘文兰、杨再文、向伏军、石玖云、伍金忠执行分配方案异议之诉一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告江国华撤回起诉。 案件受理费6571元，减半收取计3285.5元，由原告江国华负担。 审 判 长  白 译 人民陪审员  田维平 人民陪审员  刘玉成 二〇一九年十月八日 书 记 员  洪冰霓
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初870号 原告：李兴玉，男，1963年3月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川德正安建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区永盛北街3号1栋3单元1号。 法定代表人：徐雪芳。 委托诉讼代理人：**，男，系公司员工。 被告：华贯建设有限公司经开区分公司，住所地成都市经济技术开发区车城东七路338号。 负责人：张守东。 被告：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告李兴玉与被告四川德正安建筑劳务有限公司、华贯建设有限公司经开区分公司、华贯建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告李兴玉于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告李兴玉的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李兴玉撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李兴玉负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年十月二十三日 书记员  何敬远
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初1439号原告刘应桂，女，汉族，1949年9月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人颜涵，北京市大瀚律师事务所律师。被告SILVADARIOMENDESPDACONCEICAOE，男，1995年4月19日出生，安哥拉共和国公民，住北京市朝阳区东方东路1号3单元1502室，护照号N2147997。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军。委托诉讼代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘应桂（以下称姓名）与被告SILVADARIOMENDESPDACONCEICAOE（以下称SILVA）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘应桂的委托代理人颜涵，人保公司的委托代理人杨立新到庭参加了诉讼。SILVA经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘应桂向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿刘应桂各项医疗费72660.37元、伤残赔偿金67990元、护理费3万元、营养费9000元、精神抚慰金2万元、鉴定费4350元、公告费1800元、交通费1000元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年11月25日11时，刘应桂于朝阳区东方东路Us联邦公寓大厦前被SILVA驾驶的机动车撞伤（腿骨骨折），车牌为xxxx，经朝阳交通支队东外大队认定，SILVA为全责。现因后续治疗费用及其他赔偿款无法达成一致，特此起诉。SILVA未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。人保公司辩称，第一，涉案车辆是安哥拉大使馆的公务车辆，在本公司所投保的交强险和商业险。本案交通事故驾驶员并非是大使馆工作人员，是否经大使馆同意授权驾驶车辆，没有证据印证。第二，针对刘应桂诉求，医疗费以原始票据所统计的数为准。刘应桂提交的医疗费票据总额是65332.87元，刘应桂把4000元买血费用、527.5元住院期间餐费、2940元住院期间护工费都计入了医疗费，我方只认可正式医疗费的票据金额65332.87元。伤残赔偿金，按照报告是伤残十级，刘应桂是安徽巢湖市无为县农村居民，而且年龄已经60岁以上，居委会的证明和公章的真伪无法确定，我们不同意按城镇标准计算其伤残赔偿金。关于护理费，本案对于伤残等级和三期都经过司法鉴定中心进行了评定，评定的护理期范围是60到120日，刘应桂主张6个月超出了司法评定的时长。护理费标准每个月主张5000元没有依据，也没有实际支出的相关证据。营养期评定的是60至90日，我们认可按75天计算，每天标准30元。本案的诉讼费和公告费、鉴定费，不属于保险责任范围，应由事故的侵权人承担。交通费同意由法庭酌定。精神损害抚慰金同意按5000元计算。经审理查明，2017年11月25日11时，在北京市朝阳区东方东路Us联邦公寓大厦前，刘应桂被SILVA驾驶的登记在安哥拉共和国驻华大使馆名下车牌为xxxx的机动车撞伤。刘应桂于当天被送至中国人民解放军陆军总医院抢救并入院手术治疗，诊断为右股骨干骨折、右腓骨上段骨折、右下肢软组织顿挫伤、胸外伤、右侧第4肋骨骨折、创伤失血性休克等。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，SILVA承担本次事故全部责任。车牌为xxxx的机动车在人保公司投保了交强险和商业三者险，保额为100万元。刘应桂提交医疗费票据和住院病历，证明其受伤治疗情况。刘应桂提交相关票据和证明，证明其护理费、交通费损失。因刘应桂申请，本院委托鉴定机构对刘应桂因本次事故受伤所致伤残等级和误工期、护理期、营养期进行了鉴定。鉴定结果为：刘应桂的伤残程度属十级，误工期限可考虑为90-300日，护理期限可考虑为60-120日，营养期限可考虑为60-90日。鉴定费4350元，已由刘应桂预交。刘应桂称，SILVA是个外国留学生，他哥哥是安哥拉驻中国使馆工作人员，事发当天他开着使馆的车，他哥哥坐在副驾驶上，听使馆人说SILVA已经回安哥拉了，他的手机号早已打不通。庭审中，刘应桂就其主张提供了证据予以证实，SILVA未到庭进行质证。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘应桂主张的各项损失本院依法认定如下：1、医疗费72660.37元，其中65332.87元有票据佐证，本院予以支持，买血费4000元，根据刘应桂的伤情，可以确定是合理支出，本院予以支持。共支持69332.87元。2、残疾赔偿金67990元，在案证据可以证明刘应桂在本市城镇地区居住，主要收入亦来源于本市城镇地区，刘应桂要求按照本地城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，本院予以支持。3、护理费3万元，刘应桂主张数额过高，本院参照鉴定结论和本地护工费标准，酌予支持2万元。4、营养费9000元，刘应桂主张数额过高，本院根据伤情，酌予支持4000元。5、精神抚慰金2万元，刘应桂主张数额过高，本院根据伤情，酌予支持8000元。6、交通费1000元，刘应桂主张数额过高，本院根据治疗情况酌予支持800元。7、鉴定费4350元、公告费1800元，是实际损失，但不属保险公司理赔范围，应由SILVA负担，本院与诉讼费一并判决。上述本院认定的赔偿金额，除鉴定费、公告费之外共计170122.87元，均在交强险和商业三者险的赔偿限额内，均由人保公司负担。SILVA经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起15日内向原告刘应桂支付保险赔偿款170122.87元。二、驳回原告刘应桂的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元、公告费3550元、鉴定费4350元，由刘应桂负担1594元，由SILVA负担7390（刘应桂已预交，SILVA于本判决生效之日起15日内支付给刘应桂）。如不服本判决，刘应桂、人保公司可在判决书送达之日起15日内，SILVA可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  付瑞洁审判员  杨 静二〇一九年十月十一日书记员  祝婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64231号原告：赵淑芬，女，1962年4月13日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告赵淑芬与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，赵淑芬诉称，赵淑芬与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现赵淑芬诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，赵淑芬对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵淑芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4741号原告：马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司，统一社会信用代码：91340207060833506L，住所地安徽省芜湖市鸠江区江北尚品12栋1-102室。法定代表人：吴少东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。被告：丁同兵，男，1972年10月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司（以下简称鑫瑭物业）诉被告丁同兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告鑫瑭物业的委托诉讼代理人周然到庭参加了诉讼。被告丁同兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫瑭物业向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业费1518元（7栋1-401号房屋面积97.33平方米，单价每平方米每月0.65元，自2017年1月1日至2018年12月31日止共24个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与芜湖瑞地尔房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对芜湖瑞地尔房地产开发有限公司开发的江北尚品小区提供物业管理服务，后，原告与被告签订物业管理服务合同，约定：住宅0.65元/月/㎡，商业用房1.0元/月/㎡。根据安徽省物业管理条例第70条规定，已交付业主的物业，物业服务费由业主承担，未交付业主的或者已竣工但尚未售出的物业，物业服务费由建设单位承担。为此，原告诉讼来院。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、原告的营业执照、法人身份证明、被告的房地产权登记信息，证明原被告的身份主体资格；2、原被告签订的物业服务合同、三方联合通知，证明双方的权利义务关系、物业费收费标准、收费期限；3、物业服务图片，证明原告已经履行了服务义务；4、沈巷社区居民委员会及原开发商对原告物业服务的评分表，证明原告已恰当履行物业服务合同的义务。被告丁同兵因未到庭未做答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据1、2、3来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以确认。原告的证据4系沈巷社区居民委员会及芜湖瑞尔房地产开发有限公司对2015年度原告服务的平方情况，因本案原告诉请的为2016年之后的物业费，故该证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院依法不予认定。根据上述对证据的认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年1月1日，原告鑫瑭物业与被告丁同兵签订《江北尚品小区物业管理服务合同》一份，合同约定：由原告对被告所有的江北尚品小区7栋1-401室房屋（建筑面积为97.33㎡）进行物业服务，物业服务收费标准为：住宅用房0.65元/月/㎡；物业服务费从2015年1月1日起计算。合同另对双方的权利义务及质量标准等进行了约定。庭审中，原告自认被告自2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费已交，2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费未交。另查明：2018年12月31日前，江北尚品小区的物业服务由原告鑫瑭物业提供。2018年12月31日后江北尚品小区的物业服务由案外人安徽鼎森物业管理有限公司提供。本院认为：原、被告签订的《江北尚品小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告在向被告提供物业服务后，被告理应按约支付物业服务费。现被告拖欠原告2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1518元（0.65元/月/㎡×97.33㎡×24个月）显属违约，故原告诉请被告支付物业服务费1518元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁同兵于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司物业服务费1518元。案件受理费50元，由被告丁同兵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  刘 慧人民陪审员  郭和新人民陪审员  倪守华二〇一九年十月三十日书 记 员  葛 凡附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保806号申请人：南京盛世立德科贸有限公司，住所地南京市秦淮区科巷1号2320室。法定代表人：孟全，执行董事。委托诉讼代理人：汪进京，北京市京德律师事务所律师。被申请人：北京双旗世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号科研楼109室（园区）。实际办公地址：北京市西城区裕民路2号圆山大酒店附楼。法定代表人：李皓。申请人南京盛世立德科贸有限公司于2019年9月25日提起南京盛世立德科贸有限公司诉北京双旗世纪科技有限公司买卖合同纠纷一案并申请该案适用立案阶段多元调解程序。申请人在该案中提出请求判令被告返还原告合同价款189180元及资金占用期间利息损失、违约损失63000元、律师费20000元、差旅费5000元等诉讼请求，诉讼标的额共计约28万元。申请人以存在财产被转移的风险为由于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京双旗世纪科技有限公司名下银行存款280000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由天安财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为280000元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京双旗世纪科技有限公司名下银行存款280000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1920元，由申请人南京盛世立德科贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇一九年十月十四日书记员  赵 宁
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十六 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人巩存芝，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之十六裁定书，于2019年10月29日向被执行人巩存芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩存芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巩存芝在山东省农村信用社联合社6223190413655132,0101,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1734号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张荣丽，女，1967年9月16日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地安徽省霍邱县，初中文化，户籍所在地安徽省霍邱县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月13日被羁押并被刑事拘留，同年6月18日被取保候审。现在住所地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2019]149号起诉书指控被告人张荣丽犯非法经营罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张文英出庭支持公诉，被告人张荣丽到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人张荣丽提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2018年11月至2019年4月间，被告人张荣丽在原有烟草专卖零售许可证依法被收回且未取得烟草专卖零售许可的情况下，非法销售烟草制品。2019年4月22日，北京市大兴区烟草专卖局在其实际经营的北京市大兴区黄村镇口子窖烟酒批发商店内，查获并扣押被告人张荣丽自非指定烟草专卖部门购入并出售的共计39个品种267条卷烟（经检验均为真品卷烟），经核价上述涉案卷烟共计价值人民币66690元。被告人张荣丽于2019年5月13日到公安机关投案，到案后如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人张荣丽在开庭审理过程中亦无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且有其供述、证人证言、现场照片、涉案烟草专卖品核价表、抽样取证物品清单及检验报告、情况说明、工作说明、到案经过、被告人的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张荣丽违反国家烟草专门管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张荣丽犯非法经营罪的罪名成立。鉴于被告人张荣丽自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，对被告人张荣丽依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张荣丽犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、扣押被告人张荣丽涉案卷烟三十九个品种共计二百六十七条，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈国娟二〇一九年十月二十八日书记员  杨春蕊
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民特107号 申请人：胡彦亮(被申请人胡文羽之父)，男，1962年9月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请人胡彦亮申请宣告公民死亡一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 胡彦亮称，被申请人胡文羽系申请人胡彦亮之子，因患精神疾病于2011年10月份走失，申请人已向公安机关报案，但被申请人至今下落不明，时间已达7年之久。特向法院申请对被申请人宣告死亡。 经审理查明：下落不明人胡文羽，男，1986年3月29日出生，汉族，住日照市岚山区，系申请人胡彦亮之子，因患精神疾病于2011年10月走失，下落不明。2018年9月14日，日照市岚山区碑廓镇山西头村民委员会与日照市公安局岚山分局碑廓派出所各出具证明一份，证明胡文羽因患精神疾病于2011年10月份走失，至今未找到。胡文羽叔叔胡彦照、胡文羽母亲宋祥玲等近亲属均亦证实无胡文羽音信，未见其人。申请人胡彦亮申请宣告胡文羽死亡后，本院于2018年10月17日在山东法制报发出寻找胡文羽的公告。法定公告期间为一年，现已届满，胡文羽仍然下落不明。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定，自然人因意外事件下落不明满二年，利害关系人可以向人民法院申请宣告自然人死亡。本案被申请宣告人胡文羽自2011年10月因走失下落不明已满两年，本院发出公告查寻后仍下落不明，申请人胡彦亮作为胡文羽的父亲，申请其宣告死亡，符合法律规定宣告死亡的条件。 依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告胡文羽死亡。 本判决为终审判决。 审 判 长  易秀娟 审 判 员  王 群 人民陪审员  秦贯康 二〇一九年十月二十八日 法官助理 周存委 书记员 李志强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8960号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8960号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初883号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人熊贤伟，男，汉族，1978年4月28日出生，住北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月9日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]883号起诉书指控被告人熊贤伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人熊贤伟于2019年10月9日1时许，酒后驾驶车牌号为×××的白色“斯柯达”小型轿车，由北向南行驶至北京市西城区西直门南大街西直门桥时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人熊贤伟的血液中酒精含量为90.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人熊贤伟于2019年10月9日被传唤到案。公诉机关认为，被告人熊贤伟具有自愿适用认罪认罚、如实供述的量刑情节，建议判处其拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人熊贤伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人熊贤伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人熊贤伟认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人熊贤伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月9日起至2019年11月8日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年十月三十日书记员 杨思佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24483号原告：李巧英，女，1987年11月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：朱建玲，女，29岁，职业不详，住北京市大兴区。原告李巧英与被告朱建玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告李巧英在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案李巧英按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月三十日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5778号原告：北京龙锋物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区倚山嘉园8号楼底商10号。法定代表人：张春秀，总经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：冉小，男，1971年3月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京龙锋物业管理有限公司（以下简称龙锋物业公司）与被告冉小物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙锋物业公司的委托诉讼代理人滕秀梅到庭参加诉讼，被告冉小经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙锋物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理费948．93元、滞纳金1366．46元（以948．93元为本金，按照日千分之三的标准计算，2015年4月12日起至起诉之日止），共计2315．39元；2．本案全部诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，按照合同约定原告为被告提供了周到、全面的物业服务，被告接受并享受了原告提供的物业服务，但被告自2015年4月12日未按约按时足额缴纳物业服务费用，已构成违约。截至2016年9月11日，被告共拖欠原告物业服务费948．93元、滞纳金1366．46元，共计2315．39元。经原告多次催收，被告均置之不理，拒绝缴纳。为维护自身合法权益，根据国务院《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告交纳物业服务费及滞纳金，支持原告的所有诉讼请求。冉小经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，龙锋物业公司（甲方）与冉小（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同载明：乙方所购房屋基本情况：房屋类型为住宅、建筑面积82．03平方米，房间号为x-x-xxx；根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲乙双方就前期物业管理服务达成如下协议：第一条双方的权利义务，一、甲方的权利和义务1、对物业共用部位、共用设施设备等项目进行日常维修、养护、服务和管理；……6、根据本协议向乙方收取物业管理费用。二、乙方权利义务1、监督甲方物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；……3、依据本协议交纳物业管理费用。第二条物业管理服务标准……2、设备运行：有运行记录、及时维护、无事故隐患；3、共用部位、共用设施设备的维护和管理：及时维修、定期养护；4、环境卫生：公共部位卫生清扫及垃圾清运及时。第三条物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备中修以上维修、改造和更新的费用）1、交费时间：选房当时或办理入住当日办理；2、物业费用包括：（1）基本价0．55元／月＊平方米；安全防范设施设备日常运行维护费0．02元／月＊平方米；消防设施设备日常运行维护费0．06元／月＊平方米；公共照明（含楼内园区机房用电）0．02元／月＊平方米；（2）电梯运行维护费0．86元／月＊平方米；高压变频水泵运行维护费0．07元／月＊平方米；（3）清理生活垃圾费：每户每年30元。3、物业收费标准（按建筑面积）多层住宅：0．65元／月＊平方米。……7、业主和物业使用人按年交费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日应交服务费的千分之三交纳滞纳金处理。第四条违约责任：……4、乙方违反本协议，不按约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。……10、本协议中未规定的事宜，遵照中华人民共和国有关法律、法规和规章执行。双方还约定了其他事项。龙锋物业公司为冉小居住的小区提供了物业管理服务，冉小未交纳2015年4月12日至2016年9月11日的物业费906．43元及垃圾清运费42．5元。龙锋物业公司曾在诉讼中表示：石门营A3小区入住的第一年，因小区内有部分楼房仍在施工中，电容量不够，致使施工期间路灯无法正常使用，物业公司与电力部门进行了协调，但未根本解决；因小区内有部分楼房仍在施工，未形成封闭小区，安保存在一定瑕疵；楼道内顶层的照明灯损坏后，因位置较高存在更换不及时的现象；未完工部分有杂草，绿地不足。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告冉小经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。龙锋物业公司与冉小之间签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，龙锋物业公司为被告提供了一定物业管理服务，被告应交纳相应费用。但龙锋物业公司自认其在物业管理服务期间，因小区内尚有其他在建工程，在绿化、照明、安保等方面存在一定服务瑕疵。故本院参照住宅物业服务等级规范的相关规定，结合龙锋物业公司物业管理服务存在瑕疵的主客观因素，酌减龙锋物业公司主张的物业服务费。关于滞纳金，因《前期物业服务合同》中仅约定按年交纳物业服务费，但对交费的具体期限没有明确约定，且龙锋物业公司履行合同义务存在一定瑕疵，故对于龙锋物业公司主张冉小支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冉小于本判决生效之日起七日内给付北京龙锋物业管理有限公司北京市门头沟区石门营A3小区x号楼x单元xxx室自2015年4月12日至2016年9月11日的物业管理费及生活垃圾清运费，共计812．97元；二、驳回北京龙锋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由冉小负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2911号原告：曲守任，男，1955年10月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告曲守任与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告曲守任向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助8500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曲守任的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17261号原告：季海燕，女，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：郑麒锦，男，1991年10月3日出生，汉族，住山东省沂南县号。原告季海燕诉被告郑麒锦网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季海燕到庭参加诉讼，被告郑麒锦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据《食品安全法》规定十倍赔偿原告60500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年11月11日通过第三方平台浙江淘宝网络有限公司向被告购买了高丽参，后发现被告的产品无生产日期、无保质期等与安全有关的信息，不符合《食品安全法》第六十七条、第六十八条的规定，不符合食品安全标准（三无产品），原告依据《食品安全法》第148条的规定以及最高人民法院2016年3月10日典型案例，请求法院依据《食品安全法》第一百四十八条的规定支持十倍惩罚性赔偿。被告郑麒锦未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑麒锦经营的淘宝网店“祥云参业”(旺旺昵称：卖雪糕的上帝y)对外销售“吉林长白山6年根无糖高丽参红参黄皮参别直参250g/8-9支包邮”产品，单价为290元。2017年11月11日，季海燕通过淘宝平台下单购买22件涉案产品，订单实付为6050元，订单编号为90942379330475238。季海燕付款后，郑麒锦于2017年11月13日使用中通快递将22件涉案产品快递给季海燕，该快递在北京市石景山区被签收。经当庭勘验，季海燕提交的涉案产品实物外包装印有“高丽参”、“滋补佳品”等字样，涉案产品包装袋内装有多根未经加工的整根完整人参。另查，季海燕在多起诉讼中以购买食品的标签或成分问题主张十倍索赔。以上事实，有季海燕提交的淘宝订单信息、支付信息、产品照片、涉案店铺销售界面截图等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告建立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款规定，农产品是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。涉案产品的包装内系整根完整人参，并未改变其基本自然性状，在产品性质上应认定为属于初级农产品的范畴。故不宜将《中华人民共和国食品安全法》关于普通食品的规定对应于涉案产品。且根据已查明的事实，季海燕多次购买食品进行索赔，本案的购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，季海燕作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签、说明书的内容、食品的食用方式具有高于一般消费者的认知能力，涉案产品作为初级农产品，不足以对其造成误导。故季海燕主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告郑麒锦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告季海燕的全部诉讼请求。案件受理费656元（原告季海燕已预交)，由原告季海燕承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月三十日书记员 姚尚汝
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22722号原告：张全易，男，汉族，1972年12月13日出生，住址四川省巴中市巴州区，被告：贝学勤，男，瑶族，1974年10月9日出生，住址广西桂林市恭城瑶族自治县，原告张全易与被告贝学勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全易到庭参加了诉讼。被告贝学勤下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：2017年8月13日，被告向原告出具《借条》，载明：“今向张全易借伍仟圆正（5000元正），还款日2017年8月30日。”庭审中，原告确认借款时没有约定利息。另，诉讼中，原、被告均未能提供证据证实双方曾就逾期利率作出过明确约定。二、借款款项交付及还款情况：诉讼中，原告称其在《借条》出具当天通过微信转账的方式将上述5000元款项交付给了被告，并当庭出示了微信转账记录用以佐证。原告另称被告至今未偿还过借款本金或利息。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述借款款项交付及还款情况的事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿债务5000元，并自2017年8月31日始按年利率24%的标准计算利息，直至清偿债务时止）；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案中，被告在借款期限到期后未依约向原告返还涉案借款，其行为已构成违约，现原告要求其返还涉案借款本金5000元，并自借款期限届满的次日即2017年8月31日起支付逾期利息至上述借款实际清偿完毕之日止合法合理，本院对此予以支持。原告未能提供证据证实双方曾就逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率应按照年利率6%计算，原告主张按照年利率24%计算于法无据，本院对此不予支持。被告贝学勤下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告贝学勤向原告张全易返还借款本金5000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告贝学勤向原告张全易支付利息（利息以5000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年8月31日起计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告张全易的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告贝学勤负担。被告贝学勤负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告张全易。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯振谊二〇一九年十月十四日书 记 员  蔡淑怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13053号原告：裴某1，男，1950年2月14日出生，汉族，北京市农场局退休职工，住北京市东城区。原告：裴某2，男，1946年12月13日出生，汉族，河北省廊坊市水务局退休职工，住河北省廊坊市开发区。原告：裴某3，男，1952年8月19日出生，汉族，北京市三元食品公司退休职工，住北京市海淀区。被告：裴某4，男，1944年8月15日出生，汉族，辽宁省文物研究所退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。被告：裴某5，男，1959年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告裴某1、裴某2、裴某3诉被告裴某4、裴某5分家析产纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴某1、裴某2、裴某3，被告裴某4的委托诉讼代理人孔庆娟到庭参加诉讼。被告裴某5经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴某1、裴某2、裴某3向本院提出诉讼请求：确认北京市通州区永顺镇杨庄小区10号楼XXX室属于裴斐、许连共有财产，由裴某1、裴某2、裴某3、裴某4、裴某5五人共同使用。事实与理由：涉诉房产系裴某1、裴某2、裴某3、裴某4、裴某5的父母裴斐、许连夫妻共同财产，裴斐、许连去世后，该房屋由裴某4居住使用。被告裴某4辩称，2008年12月14日，裴斐立有遗嘱，已将北京市通州区永顺镇杨庄小区10号楼XXX室分给裴某4，故不同意原告的诉讼请求。被告裴某5未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：裴斐与许连系夫妻关系，二人育有五子即裴某4、裴某2、裴某1、裴某3、裴某5；裴斐于2009年3月20日去世，许连于2011年5月8日去世。1998年12月11日，裴斐与案外人北京市通州建筑勘察设计所签订职工住房协议，约定裴斐购买位于北京市通州区永顺镇杨庄小区10号楼XXX室房屋，建筑面积为92平方米，购买价格78200元。该房屋无产权登记，裴斐、许连去世后由裴某4一家居住使用至今。2018年6月17日，裴某4、裴某2、裴某1、裴某3、裴某5签订了《全部法定继承人北京市通州区永顺镇杨庄小区10号楼五单元XXX室遗产的分配协议》（以下简称《分配协议》），主要内容：“我们的父亲裴斐于2009年3月26日去世，母亲许连于2011年5月8日去世，二老去世后留下了通州杨庄小区10号楼五单元XXX室92平方米的遗产。1.根据父母亲生前的房地产赠予情况和二老生前的意愿，长子裴某4对通州杨庄小区10号楼五单元XXX室遗产拥有产权；2.此协议履行后次子裴某2、三子裴某1、四子裴某3和五子裴某5可永久放弃通州杨庄小区10号楼五单元XXX室的继承权，由长子裴某4继承此部分遗产；3.长子裴某4愿将其藏品出售后，为裴家兄弟设立一笔公用基金，以补贴裴家后代；4.兄弟五人对此协议均无异议；5.此协议一式五份，兄弟五人各执一份”。庭审中，裴某4主张其父裴斐立有遗嘱，已将案涉房屋交由裴某4继承，为证明其主张，提供了代书遗嘱（该遗嘱为打印件，记录人为裴某4并由裴某4打印形成）。裴某2、裴某1、裴某3对此不予认可，主张裴某4曾承诺给予补偿100万元，各方才签订《分配协议》，为反驳裴某4的主张，其提交了裴某4于2018年3月19日向裴某2发送的微信（主要内容为二弟、三弟、四弟、五弟：┄大哥说话算话，一分钱也不会少给弟弟们。你们嫂子生前就和我商量了办法，我收藏的文物不管卖多少钱都要拿出100万元答谢弟弟们┄我说此事没别的意思，只是告诉弟弟们，答应给弟弟们的钱不会遥遥无期，钱不会落空的┄）。裴某4认可该微信的真实性，否认证明目的。同时，裴某2、裴某1、裴某3表示房屋可由裴某4居住使用，但其应补偿每人30万元。本院认为：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。裴某4、裴某2、裴某1、裴某3均认可涉案房屋由裴斐购买，属裴斐、许连的遗产，本院对此不持异议。现裴某4主张裴斐立有遗嘱将案涉房屋交由裴某4继承，但其提交的遗嘱属于代书遗嘱，由利害关系人裴某4记录并打印，违反上述关于代书遗嘱的法定形式，应属无效，对裴某4该项主张，本院不予采信。裴斐、许连去世后，裴某4、裴某2、裴某1、裴某3、裴某5于2018年6月17日签订《分配协议》，该协议系各方真实意思表示，各方均应恪守。依照该协议约定内容，同时综合考量裴某4履行赡养义务、裴某4长期使用涉案房屋的事实，该房屋由裴某4居住使用更为适宜。但须指出，该房屋无产权登记，本判决不作为该房屋办理产权的依据。对于各原告要求裴某4给予补偿一节。裴某4在签订《分配协议》前发送微信，表明愿意出售藏品用于补偿裴某1、裴某2、裴某3、裴某5100万元，此内容可与《分配协议》关于出售藏品为裴家兄弟设立公用基金的约定相互吻合、印证，裴某4应依约支付裴某1、裴某2、裴某3、裴某5补偿款，对裴某1、裴某2、裴某3的过高诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区杨庄小区10号楼5单元XXX室房屋相关权益由被告裴某4享有，被告裴某4于本判决生效之日起七日内分别支付原告裴某2250000元、原告裴某1250000元、原告裴某3250000元、被告裴某5250000元；二、驳回原告裴某2、裴某1、裴某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告裴某1、裴某2、裴某3负担（已交纳）；案件受理费2600元，由被告裴某4负担，于本判决生效之日起七日内交纳；案件受理费2600元，由被告裴某5负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  胡晓波人民陪审员  张国琪二〇一九年十月二十三日法官 助理  郭子群书 记 员  张亚男
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7040号原告：马瑞恩股份有限公司，住所地英属维尔群岛托托拉岛路得镇威克汉姆号礁维斯特企业服务中心邮编VG1110。法定代表人：马克·埃里克·阿洛德斯·费朗西斯卡斯·阿赫腾，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人：赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第14541号关于第21274966号“BK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2018年7月12日。开庭审理时间：2018年8月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9250902号“BK”商标（简称引证商标一）、第3171305号“B&K”商标（简称引证商标二）、第8312388号“薄客WEARBK”商标（简称引证商标三）、第6628625号“BK及图”商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、各引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用申请，其权利状态不稳定。三、原告及其品牌享有较高知名度，诉争商标与各引证商标共存不会导致相关公众混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“游泳衣；足球鞋；鞋；童装；袜；服装；领带；皮带（服饰用）；婚纱”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1654期商标公告）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“鞋；靴”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1621期商标公告）。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在“鞋（脚上的穿着物）”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1606期商标公告）。引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在“足球鞋”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1611期商标公告）。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“游泳衣；足球鞋；鞋；童装；袜；服装；领带；皮带（服饰用）；婚纱”商品上被撤销注册、引证商标二在“鞋；靴”商品上被撤销注册、引证商标三在“鞋（脚上的穿着物）”商品上被撤销注册、引证商标四在“足球鞋”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第14541号关于第21274966号“BK”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告马瑞恩股份有限公司针对第21274966号“BK”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告马瑞恩股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马瑞恩股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  郭灵东人民陪审员  陶 轩二〇一九年十月十日法官 助理  李春锦书 记 员  赵梦杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11468号原告：王延海，男，1961年2月4日出生，住山东省滕州市。被告：孙永旺，男，1967年11月13日出生，住北京市延庆区。原告王延海与被告孙永旺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告王延海于2019年10月18日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告王延海提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王延海撤诉。审判员  马家欣二〇一九年十月十八日书记员  昝 彤
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执963号 申请执行人：王顺基，男，1963年1月13日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被执行人：烟台力士起重设备有限公司，法定代表人，任江超，该公司总经理。 本院在执行申请执行人王顺基与被执行人烟台力士起重设备有限公司劳动争议纠纷一案中，于2019年5月13日向被执行人烟台力士起重设备有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年5月17日、2019年9月17日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，查询被执行人各银行有几十元的零星财产，经申请人同意暂时不需要冻结。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无房地产登记信息、机动车登记信息、对外投资及股权情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年5月25日对被执行人居住地的银行线下查控，未发现可供执行的财产，2019年8月1日对被执行人任江超进行拘留但因被执行人是烟台市人大代表暂时无法拘留，本院于2019年9月30日对被执行人提起人大代表罢免申请。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月9日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人王顺基表示暂无线索提供。 在执行过程中，本院于2019年6月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人王顺基释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 程
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2019）甘0922民初550号原告：瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社。法定代表人：单苍武，总经理。委托诉讼代理人：王军义，男，。委托诉讼代理人：毛天玉，男。被告：赵正虎，男，。原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社与被告赵正虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社负担（已预交）。审判员 张国蕊 二〇一九年十月二十二日书记员 唐晓娟
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0922民初550号   原告：瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社。   法定代表人：单苍武，总经理。   委托诉讼代理人：王军义，男，。   委托诉讼代理人：毛天玉，男。   被告：赵正虎，男，。   原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社与被告赵正虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社的申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：   准许原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社撤诉。   案件受理费减半收取25元，由原告瓜州县金辉食葵种植农民专业合作社负担（已预交）。   审判员 张国蕊     二〇一九年十月二十二日   书记员 唐晓娟
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初662号原告丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘玉坤，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘磊，男，1992年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国民、刘玉坤、刘磊（以下称三原告）不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下称小红门乡政府）政府信息公开答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三原告诉称，2018年3月19日三原告向小红门乡政府申请涉案政府信息，小红门乡政府于2018年4月27日作出答复告知书。2018年6月26日三原告向区政府提起行政复议申请，区政府作出行政复议决定书撤销了小红门乡政府作出的告知书。小红门乡政府重新作出告知书，原告不服，向区政府申请行政复议，区政府作出维持涉案告知书的行政复议决定。区政府作出的复议决定书，事实不清，没有证据支持，诉判不对应，依法应被撤销。小红门乡政府作出的告知书告知三原告是龙爪树村根据相关政策，依照民主程序选举产生，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开三原告申请的政府信息，该信息应该是主动公开的。不公开三原告申请的政府信息没有依据。因此公开三原告所申请的政府信息是小红门乡政府的法定职责。故请求法院：1、确认区政府作出的朝政复字[2019]83号《行政复议决定书》遗漏三原告复议请求，程序违法，一种事实两种认定诉判不对应，事实不清，适用法律错误，没有证据支持，决定书无效，依法应当撤销，并判令其重新作出决定书；2、确认小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第49号—答《政府信息公开申请答复告知书》，告知三原告是肖村根据相关政策，依照民主程序选举产生，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开三原告申请的政府信息，因此告知书无效，应当撤销并判令公开相关政府信息。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，三原告向小红门乡政府申请公开的信息为“朝阳区小红门乡肖村村成立经济合作社的组成人员名单”，该信息明显不属政府信息。故，三原告所提诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。对于三原告针对区政府作出的《行政复议决定书》的起诉，亦应一并驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告丁国民、刘玉坤、刘磊的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告丁国民、刘玉坤、刘磊。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1519号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人**，男，1983年10月18日出生于山东省招远市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省招远市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年6月22日被羁押。因对**进行精神病鉴定，于2019年7月9日停止计算羁押期限，同年7月31日恢复计算羁押期限，于2019年8月15日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1322号起诉书指控被告人**犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人**到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年6月21日21时30分许，被告人**在北京市丰台区卢沟桥南里10号院4号楼西侧路边，酒后无故将民警刘某停放在此处的车牌号为×××的北京现代牌伊兰特警车左侧前后车门、反光镜、前机器盖及前挡风玻璃踹坏。经鉴定，涉案警车的维修价格为人民币6710元。被告人**于2019年6月22日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警抓获。上述事实，被告人**在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、马某、李某、巨某证言，辨认笔录，被损坏警车的车辆信息网上查询表，车辆损失情况确认书，扣押决定书，扣押清单，门诊病历及住院病案复印件，现场勘验检查工作记录，北京市公安司法鉴定中心出具的检验报告，丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证人李某用手机拍摄的视频，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过、工作说明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人**任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人**犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人**能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人**犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年1月21日止。）二、随案移送被告人**作案时所穿鞋一双，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年十月二十八日书记员  王伟娜
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7442号 原告：四川众娱互娱文化传媒有限公司，住所地成都市成华区建设路10号1栋2单元8楼805、807号。 法定代表人：孙国栋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨耀洪，四川路尔律师事务所律师，特别授权。 被告：王玲玲，女，汉族，1993年7月10日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告四川众娱互娱文化传媒有限公司与被告王玲玲服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告四川众娱互娱文化传媒有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川众娱互娱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予四川众娱互娱文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告四川众娱互娱文化传媒有限公司负担。 审判员  袁跃成 二〇一九年十月二十四日 书记员  薛 素