江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6401号原告：苏州市相城区仁杰五金制品厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村（渭西电镀厂对面西面）。投资人：尤鸣仁，厂长。委托诉讼代理人：周润涛，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：天津市亨联办公家具有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大田村东。法定代表人：赵路胜，执行董事。被告：赵路胜，男，1969年8月11日生，汉族，住天津市滨海新区。原告苏州市相城区仁杰五金制品厂与被告天津市亨联办公家具有限公司、赵路胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序由审判员余琼琼独任审判，后工作原因变更由审判员干文建独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区仁杰五金制品厂的委托诉讼代理人周润涛到庭参加诉讼，被告天津市亨联办公家具有限公司、被告赵路胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市相城区仁杰五金制品厂诉称，原告与被告一达成的家具台面买卖合同约定自2015年3月份起由原告向被告一交付各类台面，被告一向原告支付货款。截至2018年8月16日，原告已向被告一累计供货1131157元（诉状中1104271元予以更正），然被告一仅付款734775元，加退货20000元及折扣6886元，尚拖欠货款369496元，被告一已严重违约。经查，被告一为自然人独资有限公司，被告二为其唯一股东，如其不能证明被告一财产独立于被告二自己的财产的，应当对被告一的债务承担连带责任。现还款期限早已届满，原告多次催讨，被告却迟迟不支付。为维护原告合法权益不受侵犯，特立状起诉，请求法院依法判令：1、被告一支付给原告货款369496元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际付款之日止，以369496元为基数，按照中国银行同期贷款利率的1.3倍计算)；2、被告二承担连带责任；3、被告支付本案诉讼费用。审理中，原告对利息请求变更为按银行同期贷款利率计算。被告天津市亨联办公家具有限公司、被告赵路胜未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院举证：1、部分达利园物流送货单原件24张，证明原告向被告交付货物，物流单上未显示每次送货的金额。2、增值税专用发票原件十八张，证明原告向被告已交付货物并足额开具增值税专用发票，证据1中的物流单仅为发票中的部分供货，发票金额合计1131157元，是2015年3月份之后的全部供货，2015年1月份之前的货款已全部结清。3、银行回单原件八份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，以上付款合计368275元，原告认可被告实际付款734775元，其余366500元是通过承兑汇票和银行转账方式支付。被告天津市亨联办公家具有限公司、赵路胜对原告的举证未提出书面质证意见。经审理查明，原告提供的达利园物流单显示，原告于2016年12月3日至2017年11月10日期间委托物流公司向收货人郑先生、联系电话136××××7326、收货地址天津市汉沽区大田镇持续供货，货物名称均为台面板。原告确认上述收货单位为被告天津市亨联办公家具有限公司，且为其2015年3月至2017年11月期间向被告天津市亨联办公家具有限公司供货的部分送货单。另，原告主张于供货后自2015年3月23日至2017年11月26日期间向被告天津市亨联办公家具有限公司开具江苏增值税专用发票十八张，开票时间和金额分别为：2015年3月23日10万元、33275元，2015年5月20日56581元，2015年6月24日85697元，2015年9月23日55473元，2015年11月24日61658元、61658元，2016年1月18日60136元，2016年3月29日41790元，2016年6月28日71948元、71948元，2016年9月18日47835元，2016年11月18日65351元，2016年12月21日85417元，2017年3月20日65460元，2017年5月24日20000元，2017年6月26日99044元，2017年11月26日47886元，以上合计金额1131157元。原告确认上述发票金额为其2015年3月后向被告天津市亨联办公家具有限公司供货的全部货款金额。原告再提供的中国建设银行单位客户专用回单显示，被告天津市亨联办公家具有限公司自2015年7月28日至2016年12月2日期间向原告存在转账付款，付款用途均注明为货款，包括：2015年7月28日33275元，2015年9月8日4万元，2015年12月31日4万元，2016年2月1日15万元，2016年4月29日4万元，2016年9月30日2万元，2016年11月2日2万元，2016年12月2日25000元，以上合计368275元。原告认可原告自2015年3月后的供货被告实际付款734775元，其余366500元系通过承兑汇票、转账及现金方式支付，且存在退货20000元和折扣6886元，故实际尚欠为369496元（1131157-734775-20000-6886）。现原告因催要剩余货款无果，于2019年8月26日诉至本院。另查明，被告天津市亨联办公家具有限公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告赵路胜一人。以上事实，有原告提供的企业登记信息、户籍人口基本信息、达利园物流单、江苏增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单及庭审笔录等证据证实。庭审中，原告陈述，原告与被告天津市亨联办公家具有限公司在2015年之前即存在业务往来，由原告向其供应台面板，双方未签订书面合同，系通过电话等方式订货，并通过物流送货，对货款支付时间没有具体约定，2015年1月份之前的货款已经结清，2015年3月之后的货款未付清，但已向被告足额开具了增值税专用发票。原告对其陈述和举证的真实性表示愿意承担法律责任。庭审后，经本院开具调查令，原告向国家税务总局中新天津生态城税务局调查了涉案十八张江苏增值税专用发票的认证情况，该局回复：发票代码3200141140、发票号码137××××0500及发票代码3200144130、发票号码200××××5726未查询到认证信息，其余十六张发票均附了相应的认证信息。原告对函复内容无异议。被告天津市亨联办公家具有限公司、赵路胜在本案审理中未提供反驳原告主张的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的买卖关系应受法律保护。本案中，综合原告提供的达利园物流单、江苏增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单及原告的当庭陈述，可以认定原告与被告天津市亨联办公家具有限公司之间建立买卖合同关系，由被告天津市亨联办公家具有限公司向原告购买台面板，结合合税务部门的认证信息，本院认定2015年3月至2017年11月期间原告的供货总金额为997882元。原告主张该时间段实际供货总金额1131157元，但未提供相应的送货单和被告收到其余二张江苏增值税专用发票的相应证据，故对原告主张的其余供货133275元因依据不足本案中不予认定。原告自认被告天津市亨联办公家具有限公司对原告2015年3月至2017年11月期间的供货付款734775元及退货20000元和折扣6886元，并提供了被告天津市亨联办公家具有限公司的部分付款凭证予以佐证，现截止到原告起诉之时，被告天津市亨联办公家具有限公司尚欠其货款369496元，而被告天津市亨联办公家具有限公司对原告主张的已付款金额未提供任何答辩和反驳的证据，本院据此认定被告天津市亨联办公家具有限公司尚欠原告货款236221元，对此，被告天津市亨联办公家具有限公司负有支付义务。根据我国合同法的相关规定，对货款支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应在收到货物的同时付款。原告最后一次供货为2017年11月份，现已逾清偿期，被告天津市亨联办公家具有限公司逾期付款行为构成合同违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告天津市亨联办公家具有限公司支付逾期利息符合法律规定。又，被告天津市亨联办公家具有限公司系被告赵路胜一人独资的有限责任公司，被告赵路胜在本案审理中未举证证明被告天津市亨联办公家具有限公司的财产独立于被告赵路胜自己的财产，应对被告天津市亨联办公家具有限公司的债务承担连带责任。综上，原告之诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭，视为放弃应诉、质证、抗辩等权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告天津市亨联办公家具有限公司应支付原告苏州市相城区仁杰五金制品厂货款人民币236221元并支付该款自2019年8月26日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内心履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015546）。二、被告赵路胜对第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3421元，财产保全费2420元，合计诉讼费人民币5841元，由原告苏州市相城区仁杰五金制品厂负担2107元，被告天津市亨联办公家具有限公司、赵路胜负担3734元（此款原告自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一九年十一月二十六日书记员  姚 刚