河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1091号 原告：北京华丰兴达科贸有限公司，住所地：北京市大兴区魏善庄镇伊庄村村委会东100米。 法定代表人：丁俊林，经理。 委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道**。 法定代表人:邓池良，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞鸽，公司员工。 第三人：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，，住所地：廊坊市经济技术开发区居易路 法定代表人：李卫锋，董事长。 委托诉讼代理人：李真，北京银座律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。 原告北京华丰兴达科贸有限公司（以下简称华丰兴达公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称嘉轩公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华丰兴达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币155867.858元；2、判令被告向原告支付工程款利息21594.45元（按照同期中国人民银行贷款息率暂计算至起诉之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年6月12日，原告与被告中太建设集团股份有限公司北京第一分公司（以下简称北京分公司）签订《协议书》约定，由原告负责完成廊坊嘉轩凤凰城洋房彩铝天沟及落水系统安装，工程价款161956.2元，后由于北京分公司原因该工程停工。2014年9月27日，原告与被告签订《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程书复工协议》，该协议对原告与北京分公司《协议书》中已经履行的部分，验收并予以确认。剩余工程仍由原告负责完成施工，同时对该工程施工量及工程价款亦未作变更。2015年2月，原告履行涉案合同项下工程施工义务，原告与被告项目工程现场负责人伍孝根就工程实际总施工价款为255867.858元事实予以确认。但，被告至今仅支付工程款项10万元，剩余155867.858元经原告多次催告迟迟不予支付，因此诉至法院请求判如所请。 被告中太公司辩称，1、中太公司对原告主张的数额不认可，原告主张的数额没有提供充足的证据证明，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供中太公司确定的欠款数额证据，否则应当承担不利后果；2、原告提供的证据材料没有约定利息，原告主张的利息没有约定及法律依据，即使欠款属实，原告主张的利息请求也不应当得到支持；3、本案为建设工程分包合同纠纷，可以依法突破合同相对性，嘉轩公司尚欠中太公司工程款，中太公司认为嘉轩公司应当在欠付范围内承担连带责任。 第三人嘉轩公司辩称，原告与嘉轩公司之间不存在合同关系，嘉轩公司不欠付中太公司任何款项，中太公司提出要求嘉轩公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月12日原告（乙方）与中太公司北京一分公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方将廊坊嘉轩凤凰城洋房彩铝落水系统安装交给乙方施工，合同总价为161956.2元。2014年9月27日，原告与中太公司签订《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》（以下简称《复工协议书》），内容为：甲方为中太公司、乙方为原告；甲乙双方鉴于廊坊凤凰城三期项目一标段工程的现实情况，就本项复工事宜，订立本协议；甲乙双方确定乙方复工前已完成项目劳务费、材料费等暂定为14万元整，其中甲方支付工程款共计10万元，甲方在工程竣工结算完成后30天内，支付乙方当前尚欠费用；对复工前双方确认的工程量（即上述条款全额）部分，如实际未完成或未达到质量合格标准的部分，复工后再施工的结算时不再重复计算；对2013年底为处理劳务人员工资所做的阶段性结算工作认同；质保金为结算款的5%，质保期二年，质保期满后工程无任何问题，无息付清；甲方负责按照协议约定支付工程款；复工至交工期间的现场负责人仍为伍孝根、范瑞、孙晓然，对复工以前发生的签证，以伍孝根、范瑞、孙晓然原始签字为甲方有效承办人…”上述复工协议书签订后，中太公司向原告支付工程款10万元。庭审中，原告提交了有伍孝根签字的《中太天沟雨水管结算量》，该结算单为复印件，确认原告施工的工程造价为255867.858元，同时原告提交了一份原告方法定代表人丁俊林与伍孝根的通话录音及伍孝根的联系电话，该通话录音中伍孝根表示结算单是一式三份，关于工程款的结算问题可以由中太公司向他进行核实。对于该两份证据，被告中太公司发表质证意见认为，结算单为复印件对其真实性、合法性、关联性均不予认可；伍孝根是否在凤凰城三期项目上从事过代表中太公司的行为需进一步核实；通话录音以及电话号码对方是否为伍孝根本人，真实性被告公司无法核实，不排除是原告通过非法手段取得的证据。 另查明，嘉轩公司（发包人）与中太公司（承包人）于2011年1月14日就凤凰城三期105#-107#、119#-127#住宅楼及地下车库工程签订《河北省建设工程施工合同》，截止庭审之日，双方未就该工程进行结算。 本院认为，原告与中太公司签订的《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》系双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，其内容不违反国家法律规定，本院依法确认上述协议合法有效。根据原告与中太公司签订的《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》中“甲乙双方确定乙方复工前已完成项目劳务费、材料费等暂定为14万元整，其中甲方支付工程款共计10万元，甲方在工程竣工结算完成后30天内，支付乙方当前尚欠费用”及“甲方负责按照协议约定支付工程款”的约定，中太公司应对原告完成的涉案工程承担给付工程款的义务。对原告庭审中提交的结算单及伍孝根的通话录音被告中太公司以无法与伍孝根联系核实为由，表示对结算单及通话录音的真实性均不认可，本院认为，伍孝根系中太公司在《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》中指定的现场负责人，为中太公司的工作人员，对结算单及通话录音的真实性应由中太公司负责核实，中太公司仅表示对真实性不予认可，但未提出相反证据予以反驳，且在原告已提供伍孝根联系电话的情况下仍拒绝联系核实，应承担举证不能责任，本院对原告提交的《中太天沟雨水管结算量》予以确认。根据该结算单，本院确认原告完成涉案工程结算金额为255867.858元，此款中太公司已支付10万元，尚欠155867.858元未付。根据原、被告双方的《复工协议书》约定，“质保金为结算款的5%，质保期满后工程无任何问题，无息付清”，原告庭审中未提供证据证明涉案工程的竣工验收日期及结算日期，不能证明涉案工程质保期已满，故对涉案工程的质保金12793.39元（255867.858元×5%=12793.39元）应暂从被告欠付工程款中扣除，除质保金外的剩余工程款143074.47元（155867.858元-12793.39元=143074.47元），被告中太公司应向原告支付。对于原告提出的要求被告中太公司按中国人民银行同期贷款利率计算给付欠付工程款利息损失的诉讼请求，本院认为，因原告未就涉案工程结算日期、竣工验收日期提供证据予以说明，无法确定工程款应付日期，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告庭审中未提交证据证明其与第三人嘉轩公司就涉案工程进行了结算及第三人欠付被告工程款，故对被告提出的要求第三人在欠付工程款范围内对其欠付原告的工程款承担连带给付责任的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京华丰兴达科贸有限公司工程款143074.47元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1925元，由被告中太建设集团股份有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王红 二〇一九年九月十二日 书记员  王颖