河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3158号原告：王涛，男，1978年2月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：李恒安，男，1976年1月21日出生，汉族，户籍地：安徽省凤台县，现住河南省沁阳市城市。被告：景小娟，女，1980年11月10日出生，汉族，住河南省沁阳市城市。被告：董北京，男，1976年8月31日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。原告王涛与被告李恒安、景小娟、董北京为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人孙艳、被告李恒安、被告董北京及其委托诉讼代理人韩知晓到庭参加诉讼。被告景小娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告立即连带支付原告货款210000元，并赔偿原告利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年6月1日起计算至付款之日止）。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年至2016年，原告与被告董北京在西万镇××西合伙经营煤场期间，被告李恒安与原告存在买卖煤炭关系。被告李恒安欠原告、董北京煤炭款352000元。原告与董北京约定，该352000元债权中有210000元归原告所有，其余142000元归董北京所有。原告为向李恒安索要欠自己的煤炭款，曾于2019年4月份提起诉讼，在该起案件中，被告李恒安、董北京均当庭认可李恒安于2017年5月份给原告出具了一张欠条，按照原告指示交给了被告董北京持有，该欠条内容为：“今欠王涛、董北京煤炭款352000元”，下面写李恒安和手机号。被告李恒安表示自己应该向原告和被告董北京共同偿还。因董北京称李恒安欠的钱还是属于董北京与原告两个人共同所有，董北京不愿意起诉，也不愿意提供自己持有的欠条，故意设置障碍，不叫原告起诉。而被告李恒安一直拖欠货款不予支付，被告李恒安与董北京恶意串通损害原告合法权益的行为，致使原告的合法权益迟迟得不到维护。因协商不成，无奈之下，原告只好依法起诉解决。原告认为，根据有关法律规定，被告李恒安应当将欠款中属于原告所有的款项210000元支付给原告，并赔偿利息损失。同时，因被告李恒安经营煤炭收入用于夫妻共同生活（偿还分期房贷、抚养子女等），被告李恒安在夫妻关系存续期间，以个人名义向原告和董北京购买煤炭所负的债务，依法应认定为被告李恒安和景小娟的夫妻共同债务，被告景小娟依法应该承担连带清偿责任，共同偿还欠款。因被告董北京存在恶意串通损害原告合法权益行为，被告董北京应当与其他被告对原告承担连带付款责任。综上所述，为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条等法律规定，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李恒安辩称，原告所诉的款项不应由我支付，具体原因如下：打欠条是王涛让我把欠条交给董北京的，欠条上有352000元，还了60000元，通过微信现金方式给了董北京，还给董北京抵押了一辆小轿车，该车抵扣欠款120000元，剩余款项未还。被告景小娟提交书面答辩意见如下：1、原告起诉情况，本人完全不知情。2、被告李恒安在外所欠债务本人完全不知情，并且李恒安的所有收入没有用于家庭支出，所有家庭支出来源于本人的工资收入，完全由本人工资承担。根据以上陈述，被告认为应驳回原告的诉讼请求，保障本人及家庭的正常工作、生活秩序。被告董北京辩称，1、本案的案由为买卖合同纠纷，原告所起诉的事实与理由部分说明原告与被告之间是合伙关系，双方不存在买卖关系。所以本案案由是错误的。2、原告起诉货款21万元，没有任何依据。原、被告双方是合伙关系，截止到目前，双方并没有进行合伙清算，并且在双方合伙期间对外尚欠有大量债务，没有进行清偿，并且对于原告所起诉的该笔欠款，双方有过约定，该欠款由李恒安向欠条的持有人董北京进行偿还。所以，原告的起诉没有任何法律和事实依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的原告的以下证据：（2019）豫0882民初1348号民事判决书及庭审笔录、婚姻登记档案、房产登记证明、保险费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认案件事实如下：王涛与董北京曾合伙经营煤场，在二人合伙期间，李恒安欠下煤炭款352000元。2019年4月4日，王涛以李恒安欠其个人炭款352000元未付，并向其个人出具欠条为由诉至本院，要求李恒安支付碳款352000元及利息。该案审理过程中，李恒安不认可欠王涛个人债务，其辩称因在王涛、董北京合伙经营期间欠款曾出具欠据一张，欠据由董北京持有，该欠据与王涛据其手中持有的欠条所起诉的352000元炭款系同一笔债务。董北京在该案中作为李恒安申请的证人到庭作证，并称其持有内容为“今欠王涛、董北京煤款352000元”的欠据，但拒绝提供；对于董北京所持有的欠据的存在，王涛及李恒安均予以认可。2019年6月27日，本院作出（2019）豫0882民初1348号民事判决书，以王涛主张其所持有的欠条中李恒安所欠炭款发生于其与董北京合伙前及合伙期间，其应承担在此期间与李恒安存在独立买卖合同关系，且该买卖行为与其和董北京合伙向李恒安售出煤炭行为无关的举证责任，因王涛除所持欠条外不能提供李恒安在其处拉炭的相关凭证进一步证明，王涛对在上述期间与李恒安之间是否存在独立的买卖合同关系未完成举证责任为由，判决驳回王涛的诉讼请求。宣判后，各方当事人均未上诉。现王涛以上述案件中董北京持有的李恒安出具的欠据向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告李恒安称已向欠据持有人董北京还款60000元并以小轿车一辆作价120000元抵扣欠款，董北京予以认可；董北京称在李恒安还款一部分后，原欠据已给李恒安；李恒安称重新出具条据后将原董北京持有的欠据撕毁。被告李恒安与景小娟于2009年2月26日在沁阳市民政局登记结婚，二人系夫妻关系。本案诉讼过程中，王涛于2019年9月6日申请诉讼财产保全，请求依法保全被申请人李恒安、景小娟在沁阳市城市花园××楼××单元××楼××号的商品房，阳关财产保险股份有限公司焦作中心支公司提供保函为申请人作担保。本院于2019年9月9日作出（2019）豫0882民初3158号民事裁定书，裁定：查封被申请人李恒安、景小娟在沁阳市城市花园××楼××单元××楼××号的房产，期限三年。申请人王涛支出保全费1620元、诉讼财产保全责任保险费440元。本院认为，关于原告主张应付货款的数额认定问题。王涛、李恒安、董北京在（2019）豫0882民初1348号案件中分别作为原、被告及证人参与诉讼，根据三人的陈述，董北京持有李恒安出具的欠其和王涛煤款352000元的条据，且认可李恒安欠款属于其与王涛二人所有，故原告王涛与被告董北京作为合伙人对李恒安欠付的352000元煤炭款享有共同债权；被告李恒安作为债务人应向其二人承担付款义务。关于李恒安陈述的已向董北京还款60000元并以小轿车一辆作价120000元抵扣欠款，原告虽认为上述事实不存在，但在董北京认可的情况下，因不能加重李恒安作为债务人的负担，另现有证据不能证明原告与被告董北京就涉案债权二人享有的份额进行了约定，故就李恒安所欠的352000元煤炭款在扣除董北京认可的180000元后，被告李恒安应支付原告王涛余款172000元。关于原告王涛诉请中未予支持的部分，原告可与被告董北京另行进行结算。关于原告主张的利息，结合被告李恒安在（2019）豫0882民初1348号民事判决书中答辩时陈述的打欠条的时间（2017年5月），原告主张从2017年6月1日起计算逾期支付利息，符合法律规定。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准这一标准已经取消。故2017年6月1日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告主张的为财产保全而支出的保险费440元，因当事双方并未约定，现行的《诉讼费用交纳办法》也没有规定。依照民事诉讼法的规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择以保险担保方式进行，保全保险费并非民事诉讼必须花费的费用，故就原告主张的该项费用，本院不予支持。因本案系原告以买卖合同为由提起诉讼，作为合同义务的相对方为被告李恒安，被告董北京并非合同相对方，原告要求被告董北京承担连带支付义务无法律依据，本院不予支持。涉案债务虽发生于被告李恒安和景小娟二人婚姻关系存续期间，但原告现有证据不足以证明该债务系二人共同生活、生产经营所负债务，故对其要求被告景小娟承担连带支付义务的请求，本院不予支持。被告景小娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李恒安应于本判决生效之日起十日内支付原告王涛煤炭款172000元及利息（2017年6月1日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2225元，由原告王涛负担360元，被告李恒安负担1865元。保全费1620元，由被告李恒安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨媛媛二〇一九年十一月二十八日书记员  邱萌萌