河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4306号原告：徐东方，男，生于1950年8月11日，汉族，住禹州市。原告：徐方振，男，生于1953年8月24日，汉族，住禹州市。原告：徐国营，男，生于1963年5月22日，汉族，住禹州市。三原告委托代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。被告：禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会，住所地禹州市褚河镇湘徐村。法定代表人：徐有章，系该社区居委会主任。第三人：倪德礼，男，生于1979年6月25日，汉族，住禹州市。委托代理人:刘俊杰、赵红艳（实习），河南光宇律师事务所律师。原告徐东方、徐方振、徐国营诉被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会(原为禹州市褚河乡湘徐村民委员会)、第三人倪德礼不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东方、徐方振及三原告委托代理人陈光普、被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会法定代表人徐有章、第三人倪德礼及其委托代理人刘俊杰、赵红艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐东方、徐方振、徐国营诉称，原告之父亲徐留全、母亲裴玉妮膝下六个儿子，分别为：长子徐东方、次子徐方成、三子徐方振、四子徐建彬、五子徐国营、六子徐建营。原告父母在禹州市×××河乡××组原有老宅一处，由于村里规划，老宅换成了新宅，1979年徐留全建起了新房。弟兄几个陆续结婚，各自在外置办房子，二儿子徐方成因身体孱弱，无娶妻生子，一直跟随父母生活，在日常生活中，其他兄弟给予或多或少的帮助，特别是父亲徐留全1994年先逝后，以大儿子徐东方为主的弟兄几个每年都给其母裴玉妮，弟徐方成两人生活费。2015年农历6月份徐方成突发疾病在家病故，2015年农历11月份母亲裴玉妮在家病故。不知何时父亲徐留全所建的房屋登记到了徐方成名下，第三人倪德礼系外地迁来户，曾对徐方成生前生活进行过照顾。由于禹州市市委、市政府为加快褚河片区建设步伐，对褚河片区进行棚户区改造，登记于徐方成名下的房产置换安置房（140㎡）和车库一间（20㎡），并补偿39941.5元费用。可以上补偿却被禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会公示在了第三人倪德礼名下。综上事实，原告方认为根据《继承法》等相关法律规定，第三人倪德礼对以上房产不应当享有任何权利，相关置换补偿公示在第三人倪德礼名下实属错误，被告的行为对原告已经构成了侵权，故原告提起诉讼，请求判令位于禹州市×××组，原登记于徐方成名下的房产所置换的安置房（140㎡）和车库一间（20㎡）、房产补偿费39941.5元归三原告所有。被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会辩称，遗赠扶养有助于更好的解决农村孤寡老人、××人的扶养问题，保护老人、××人的合法权益，同时有助于减少国家和社会的负担及维护社会稳定，具有重要的社会意义。近几年，随着我国人口年龄逐步老年化，基层农村这样的孤寡老人还有很多，这种遗赠扶养的事实应该赞许，弘扬正气，这也是现代中国社会一种正能量的传播，让更多的孤寡老人能够老有所依，老有所养。2009年倪德礼经过村委会的决定，户口进入本村，当时迁户口是因为：徐方成说倪德礼过去几年对其可好，想让倪德礼的户口迁入本村，对其养老送终，百年之后，位于禹州市褚河镇湘徐村8组的房子归倪德礼所有。如约，徐方成生前，倪德礼对其照顾有佳，邻里皆知，徐方成百年之后，倪德礼也对其进行了安葬，已经形成了事实的遗赠扶养协议。安置房及拆迁补助款经过村委会公告，在合理有效的日期内，并未有人对倪德礼得到房屋及拆迁补助款有过异议，公示期已过，程序合法，原告诉求无理无据，应当予以驳回。第三人倪德礼辩称，一、诉讼案由不对，本案诉讼案由为不当得利，有失妥当，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。分析如下：1、第三人倪德礼取得的财产性利益是通过事实遗赠扶养协议取得，且在原有宅基地房屋上加盖后才符合安置房的要求，否则不存在安置房这一说，故这是倪德礼的合法财产；2、原告徐东方、徐方振、徐国营有自己的宅基地，并未受到任何损失，第三人倪德礼取得的是徐方成与第三人倪德礼自己出钱加盖合在一起的财产，是遗赠的财产；3、第三人倪德礼根据合法的渠道取得该房产，是基于合法所有取得的房屋及补偿款，在拆迁安置期间，禹州市褚河镇湘徐村已经给了合理的公告公示期间，在此期间原告徐东方、徐方振、徐国营没有提出意见，视为同意该房屋及补偿款归第三人倪德礼所有。本案案由不适，应驳回三原告不合理的请求。二、原告主体不适格，诉状中原告陈述兄弟姐妹6人，除去已过世的徐方成外，还有5人，现提起诉讼的只有3人，原告主体不适格。三、原告无继承权，第三人倪德礼是徐方成的儿子，村里邻里皆知，自2005年开始第三人倪德礼便一直与徐方成及徐方成的母亲裴玉妮生活，××等事宜，2008年在父亲徐方成的房子基础上加盖了第二层，全由第三人倪德礼出钱所盖。徐方成于2015年6月去世后，第三人倪德礼料理了徐方成的后事，第三人倪德礼在扶养徐方成11年期间，××葬，不辞辛苦，已经完全尽到了扶养的义务，第三人倪德礼作为徐方成事实遗赠扶养协议的一方，应合法取得该房产及补偿款。四、诉讼时效已过，根据《继承法》规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，从继承人知道其权利被侵犯之日起计算。在父亲徐方成去世后，该房屋就一直由第三人倪德礼居住，此时，如果原告徐东方、徐方振、徐国营想要起诉就应该以此时间段开始，如果不是因为褚河棚户区改造安置，就不会有此次诉讼，是因为三原告看见了眼前的利益而丧失了道德伦理。2015年6月徐方成去世，2015年7月开始计算时效，2017年7月诉讼时效已过。如果法庭根据不当得利案由审理案件，诉讼时效依然经过，理由如上，只是适用法律不同。五、安置房无任何纠纷，实属第三人倪德礼所有。第三人倪德礼在扶养父亲徐方成时，经人介绍，三方在一起谈及此事，第三人倪德礼作为徐方成的儿子，给徐方成养老送终，徐方成百年之后，名下的房产归第三人倪德礼所有，第三人倪德礼与徐方成已形成事实上的遗赠扶养协议。六、原告已认可第三人倪德礼对徐方成进行了扶养，原告在诉状中称：倪德礼系外地迁来户，曾对徐方成生前生活进行过照顾。第三人倪德礼作为徐方成的养子，生前对其进行了照顾扶养，去世后对其安葬，尽到了应有的义务，故第三人倪德礼应当得到徐方成位于禹州市褚河镇湘徐村8组的房屋。综上所述，第三人倪德礼已与徐方成形成了事实的遗赠扶养协议，房屋及补偿款应归第三人倪德礼所有，原告徐东方、徐方振、徐国营被眼前利益所遮掩，起诉第三人倪德礼，有违伦理，恳请法院依法驳回原告徐东方、徐方振、徐国营的诉讼请求。原告徐东方、徐方振、徐国营为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、村委会证明，证明三原告与裴玉妮、徐方成的关系，原告具备诉讼主体资格；2、徐某2（到庭作证）、徐国珍证明，证明徐方成父母在禹州市褚河镇湘徐村8组原有老宅一处，由于村里规划，1979老宅基地换成了新宅基地，当年徐留全在新宅基地建起了新房，徐留全于1994年去世。2015年农历6月份徐方成突发疾病在家病故，2015年农历11月份母亲裴玉妮在家病故；3、禹州市褚河棚户区搬迁安置方案、禹州市褚河棚户区拆迁安置方案的补充说明、禹州市褚河镇湘徐社区居务监督委员会公示，证明由于禹州市市委、市政府为加快褚河片区建设步伐，对褚河片区进行棚户区改造，登记于徐方成名下的房产置换安置房（140㎡）和车库一间（20㎡），并补偿39941.5元费用，可以上补偿却被被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会公示在了第三人倪德礼名下，对三原告已经构成了侵权。被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会为支持自己的主张，向本院提供的证据有：居委会出具的证明一份，证明公示期已满，并没有人提出意见。第三人倪德礼为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、户口本，证明第三人倪德礼在2009年1月16日迁入禹州市；2、村委会证明，证明第三人倪德礼与徐方成之间形成了扶养关系，第三人倪德礼也尽到了赡养义务；3、村镇房屋所有权证，证明拆迁的房屋属于徐方成所有；4、证人肖某、夏某、徐某1、郑某、王某出庭作证，证明第三人倪德礼经人介绍来到徐方成家，为徐方成养老送终及对裴玉妮尽赡养义务等情况；5、契约一份，证明第三人倪德礼自行购买一处宅基地的情况。经庭审质证，对原告徐东方、徐方振、徐国营提供的证据，被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会的质证意见为：证据的真实性均无异议，对证据3的证明目的有异议，并未对原告造成侵权。第三人倪德礼的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是原告兄弟6人，原告的主体资格有问题；对证据2，徐某2出庭作证证言无异议、徐国珍证言无法确认，应当到庭作证；对证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议，并未对原告造成侵权。对被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会提供的证据，原告徐东方、徐方振、徐国营的质证意见为：未见到过公示内容，本案纠纷系因2018年4月26日的公示内容显示将诉争财产归于第三人倪德礼产生。第三人倪德礼对该证据无异议。对第三人倪德礼提供的证据，原告徐东方、徐方振、徐国营的质证意见为：证据1系复印件，由法庭核实真实性；证据2有异议，倪德礼与徐方成在一起居住是事实，倪德礼尽到部分赡养义务也是事实，但遗赠和赡养是两码事，没有书面的遗赠协议，不管是证人还是证明都不能证明徐方成有遗赠的意思表示。倪德礼与徐方成在一起居住大概11年，如果徐方成有遗赠的意思表示，可以到公证处进行公证，否则遗赠不能成立，村委会的证明是对原告权利的侵害；证据3的房产是1979年徐方成的父亲所建起的瓦房，徐方成在瓦房的基础上和其他兄弟们联合对房屋进行改造，建起了新的平房，即使是登记在了徐方成的名下，也不能认定为徐方成的个人私有财产。证据4中肖某的证言证明了裴玉妮没有与第三人倪德礼在一起生活，借钱的事情与本案无关，夏某的证言与本案无关，徐某1的证言有异议，瓦房变平房是由原告弟兄们共同参与所建，平房也不是徐方成单独所有，不能证明原告方没有尽到赡养义务。对郑某证言有异议，第三人倪德礼并不是赡养徐方成和裴玉妮，而是裴玉妮替倪德礼带孩子，原告等人尽到赡养义务。徐方成的房子是在旧瓦房基础上由弟兄几人改建为平房，徐方成本人无处分权，房子是在裴玉妮夫妇批划的宅基地上所建，不能以证人证言来确定房子的继承问题。对王某的证言有异议，证人介绍倪德礼来时原告方并不同意，且证人所说徐方成死后将房子给倪德礼是单方之词，徐方成对房屋没有单独的处分权利。对证据5，不予质证。被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会对第三人倪德礼提供的证据均无异议。本院审查后认为，原告徐东方、徐方振、徐国营提供的证据1内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据2中徐某2的证言，被告及第三人均无异议，本院予以采信，徐国珍未出庭作证，且房屋所有权应以登记为准，故本院对其出具的证明不予采信。证据3的真实性本院予以采信。被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会提供的证据，因公示材料原件丢失，无法核实真实性，故对该证明内容本院不予采信。对第三人倪德礼提供的证据1、3，本院予以采信，证据2、4可以互相印证，结合原告方证人徐某2的证言，可以形成完整的证据链条，对该两组证据本院予以采信。证据5与本案无关，本院不予认可。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：徐留全、裴玉妮夫妇共有五个儿子:长子徐东方、次子徐方成、三子徐方振、四子徐建彬、五子徐国营、六子徐建营。徐东方、徐方振、徐建彬、徐国营、徐建营各自成家，并按一子一宅基地政策各自分得一处宅基地，徐方成因身体情况一直未结婚生子。1994年徐留全去世，徐方成与母亲裴玉妮共同生活，2000年6月8日，禹州市人民政府村镇房屋建设发证办公室向徐方成颁发了褚字第20115号村镇房屋所有权证，内容显示房屋坐落褚河镇湘徐村××（北邻徐新朝），平房4间，东平2间。2005年，经王某介绍，第三人倪德礼以养子的名义到徐方成家生活，照顾徐方成及裴玉妮的生活起居。2009年1月16日，第三人倪德礼将其户籍迁入禹州市褚河镇湘徐村。2015年农历6月14日，徐方成去世，第三人倪德礼处理了徐方成的丧葬事宜，2015年农历11月裴玉妮去世。2018年4月26日，禹州市褚河镇湘徐社区居务监督委员会进行了公示，将原登记在徐方成名下的房屋置换的新房产及所得补偿款公示在第三人倪德礼名下。现原告徐方成、徐方振、徐国营以第三人倪德礼对诉争房产及补偿款不享有任何权利，被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会将相关置换补偿公示在第三人倪德礼名下的行为有误，侵犯了三原告的权利为由，提起诉讼。本院认为：原告徐东方、徐方振、徐国营认为第三人倪德礼对本案诉争的房产及补偿款不享有权利，被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会将相关置换补偿公示在第三人倪德礼名下的行为侵犯了三原告的权利，本案属于不当得利纠纷。因本案中能够确认的被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会将诉争房产及补偿款公示在第三人倪德礼名下的时间为2018年4月26日，故本案并未超过诉讼时效。本案中主要的争议焦点为：三原告对本案诉争的房产是否享有继承权。根据双方庭审举证、质证，置换之前的房产在村镇房屋所有权证上载明的户主为徐方成，且有被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会当庭认可，原告徐东方、徐方振、徐国营不否认该村镇房屋所有权证的真实性，但认为该房产不属于徐方成个人所有，因其仅有口头解释，并未提供证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告徐东方、徐方振、徐国营应承担举证不能的后果。另根据被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会所说的一子一宅政策，三原告的所有兄弟包括徐方成均应分得一处宅基地使用，故本院确认徐方成为原房产（置换前）的合法所有权人。徐方成生前未有亲生子女,按照农村习俗自2005年起由第三人倪德礼照顾其生活起居，尽赡养扶助义务，徐方成将其财产遗赠归第三人倪德礼所有符合情理，且有徐方成生前所在的基层村民组织及多位村民予以证实，待徐方成去世后其房产归第三人倪德礼所有，故徐方成与第三人倪德礼之间形成事实上的遗赠抚养关系,从倪德礼持有徐方成的村镇房屋所有权证的原件来看，徐方成生前与倪德礼达成的遗赠扶养协议已实际履行，故本院认定遗赠事实成立，第三人倪德礼依法享有诉争房产及补偿款的所有权。第三人倪德礼对非直系近亲属的徐方成的赡养属善行，社会应予弘扬和褒奖，以利于形成良好的社会风尚。综上，原告徐东方、徐方振、徐国营对本案诉争的财产无继承权，第三人倪德礼取得置换房产及补偿款符合法律规定，不符合不当得利的构成要件，被告禹州市褚河镇湘徐社区居民委员会的行为并未侵犯三原告的权利，故原告徐东方、徐方振、徐国营的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐东方、徐方振、徐国营的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐东方、徐方振、徐国营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇一九年十月十四日此件与原件核对无异法官助理李瑞芳书记员白冰洋