江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2788号原告：郭声宇，男，1963年9月3日出生，汉族，大专文化，无业，住江西省赣州市经开区。被告：上饶七一三社区管理委员会，住所地江西省上饶县凤凰西大道177号1栋5楼，统一社会信用代码12360921MB0560534X。法定代表人：杨锡清，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：姜炳熙，男，1961年6月3日出生，汉族，系该管理委员会副主任。第三人：周文，男，1966年1月10日出生，汉族，大专文化，无业，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：周辉，江西饶诚律师事务所律师。原告郭声宇与被告上饶七一三社区管理委员会合同纠纷一案，江西省上饶市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）赣11民终291号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年7月16日重新立案后，被告申请追加周文为本案第三人被准许，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭声宇、被告上饶七一三社区管理委员会的委托诉讼代理人姜炳熙、第三人周文及其委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭声宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于上饶县旭日小区23栋504室的房屋产权证；2、判令被告补偿原告2004年到2014年在北京的租房费用按1,500元/月房租、取暖费、电费等共计20万元，以及租房费用利息计10万元，合计30万元；3、判令被告补偿原告从维权开始的误工费按280元/天计算，差旅费、食宿费也自维权开始计算，精神损失费1万元，总合计3万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：约2004年被告实行房改。因原告在外地工作，被告没有通知原告房改信息，所以这次房改是在原告不知情的情况下进行的。房改后被告又在原告不知情的情况下拆除了原告承租的单位住房，且未给原告安排新住处，侵犯了原告的合法权益。原告得知此事后据理向被告提出住房诉求并多次申诉，后被告向原告出具了一份答复函，表明并确认原告在上饶县七一三旭日小区出资购买了一套经济适用房并签订了购房合同（注：该小区已于2006年交付使用），但是被告却迟迟不给办理该房产权证，拖而不决致使原告十多年来至今无房居住，一直在外租房生活，极大地影响了原告的工作、生活和身心健康，故诉至法院，望支持诉求。被告上饶七一三社区管理委员会辩称，1、是原告自己承诺把购房名额让给第三人，等于放弃了集资购房权，所以原告要求被告办理房产证提供不出相关购房材料，被告也就无法办理。只要原告能够提供相关购房材料，被告同意为其办理房产证；2、原告放弃了集资购房权，被告也就不可能承担租房费用及利息等30万元。同理，原告诉求误工费、差旅费、食宿费及精神损失费等被告也不承担；3、本案诉讼费应由原告自己承担。综上，请求驳回原告全部诉求。第三人周文答辩称，2003年七一三矿关闭破产进行集资建房，当时第三人也是该矿职工，也享有集资购房权利，但由于自己职位及工龄的原因只能集资购买较小的房屋，为能购买大一点的房屋，听第三人的姐姐周某2说起原告愿意将其购房的权利让与，故委托周某2与原告商议后，原告同意将讼争房产的集资购房资格让与第三人，于是第三人放弃了其本身的集资购房权，而以原告的名义向被告缴纳了集资购房款，装修后入住至今。第三人认为，原告已将其享有的集资购房权利让与第三人，双方的让与行为既成事实，未违反国家强制性法律法规，是双方真实意思表示，应受到法律保护。综上，请求驳回原告全部诉求。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据，并已经当庭质证：1、被告出具的答复函，证明原告出资购买了位于武夷山经济适用房，对讼争房产享有所有权，已经确权。被告对证据真实性无异议，认为房产户名确实是原告，但原告没有出过一分钱。第三人对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为答复函涉及的房产已由第三人实际缴纳了全部购房款，且装修入住，所以不能证明系原告的；2、被告2004年2月12日颁布的异地安置公告，证明公告要求不能私下转让房产，所以原告不可能将讼争房产私下转让给他人。被告对该证据的真实性无异议，认为文件是规定不能私下转让，被告不知原告等人的私下转让行为。第三人对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为从公告第二条规定了转让所购房屋就取消购房资格，或者不予领取异地安置费，可以得出只是不得转让所购房屋，不是对购房资格权利转让的限制。且事实已过去多年，被告也明确表示了不予追究，故原告与第三人之间的购房资格转让是有效的；3、原告的身份证，证明被告私下将原告身份证地址更改为一个虚假地址。被告认为自己无权更改他人身份证信息。第三人认为该证据与第三人无关，不予质证。被告为证明其诉讼主张，提供了以下证据，并已经当庭质证：1、矿发（2003）63号文《七一三矿职工异地安置购房方案》，证明原告符合集资购房条件。原告、第三人对该证据无异议；2、周某2、周文与原告的手机通话录音，证明是原告与他人私下转让房产。原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为在该通话录音前自己从未与周文联系过，而且录音中也有原告所说的原告至少需要有一套自己住的房产，所以原告不可能在没有房住的情况下将房产转让给他人。第三人对证据的三性无异议，认为双方的转让是转让购房资格，不是对房产的转让；3、周文购买讼争房产的交款收据复印件4张，证明是周文交的讼争房产购房款及报名费等。原告对证据的真实性无异议，认为是没有经过自己同意去办理的手续。第三人无异议；4、七一三社区旭日小区分房表，证明讼争房产的户名是原告郭声宇，但实际居住使用人是周文。原告、第三人无异议；5、购房合同，证明合同名义人是原告郭声宇，实际签订人是周文，缴款和居住使用都是周文，是周文与原告私下转让讼争房产，前期七一三社区不知情，到了要办理房产证才暴露出来导致无法办理产权证。原告对证据不认可，认为在自己提起诉讼前，从未与周文有过联系。第三人无异议。第三人为证明其诉讼主张，申请了证人郑某、周某1出庭作证，证明原告向周某2明确表示将讼争房产的购房资格让与给第三人。（两位证人均系被告的工作人员，与原告、第三人曾系七一三矿同事，他们都陈述曾听到原告说要把讼争房产给第三人周文）。原告认为两位证人证言是不对的，因为自己根本没有说过把房子给别人的事情。被告对两位证人证言无异议。本院经审理认定事实如下：被告上饶七一三社区管理委员会系原军工企业中国核工业总公司七一三矿关闭破产后于2003年9月9日由上饶市人民政府批准成立的事业单位法人，负责解决该矿关闭破产后的遗留问题。原告郭声宇与第三人周文系原七一三矿职工，原告当时系副科级干部，第三人系工人，两人均进行了关闭破产安置，原告于2005年领取了关闭破产及异地安置费约5万元。职工异地安置购房系原七一三矿关闭破产一项政策，2003年11月18日经原七一三矿务会讨论并提交矿第十四届职代会主席团审议通过《七一三矿职工异地安置购房方案》，形成文件下发，方案对申请购房的条件及对象和相对应的购房面积房型等作了规定，其中申请购房地点有二处即上饶县旭日镇和鹰潭电陶厂小区，申请人按户籍地确定购房地点，原告郭声宇与第三人周文当时户籍地在上饶县旭日镇，讼争上饶县旭日小区23栋504室（以下称“讼争房产”）属于上饶县旭日镇购房地点；上饶县旭日镇购房地的房型有A、B、C、D型，其中C型建筑面积79平方米、B型建筑面积96平方米，按方案综合打分后原告可申购B型，第三人可申购C型房；购房报名时间：2003年11月20日8:00-2003年11月30日17:00止，需交纳500元报名费；购房报名地点：枫岭头生活小区办公室、电厂小区办公室、电陶小区办公室；交款方式：按360元/平方米，第一次交纳60%，第二次交纳40%，第三次交清以异地安置费到达时止（2005年10月10日出台的“交纳购房款说明”规定第三次交纳购房款可从职工异地安置费中扣除或现金缴纳）；购房户在拿到钥匙180天内，七一三矿将收回职工原住房，办理产权证…。购房方案通过后七一三矿于2004年2月12日发布了公告，公告强调严禁购房户转让所购房屋，一经发现取消购房资格或不予领取异地安置费；并规定第一次交款时间为2004年3月1日至10日…。讼争房产的集资购房名义人为原告郭声宇，未办产权证，该房的申购手续及购房款均由第三人周文以原告郭声宇名义办理和交纳，其中2003年11月26日交纳了购房报名费500元，2004年3月3日交纳了第一笔购房款20,200元，2005年3月17日交纳第二笔购房款15,860元，2005年10月22日交清第三笔购房款11,560元。七一三矿于2006年交房至第三人周文使用居住至今（已装修）。因原告向省矿冶局信访住房问题，被告于2013年5月28日给予了信访答复，答复称原告在旭日小区集资了一套经济适用房，不存在对原告侵权。庭审被告陈述出具该答复系当时不知原告与第三人私下让与购房指标情况，所以作出了上述答复，答复中的“一套经济适用房”系指本案讼争房产。现原告提起本案诉讼。另查明，案外人周某2系第三人周文的姐姐，与原告系关系较好的原七一三矿同事。周某2在原审出庭作证陈述系自己母亲想集资房子，因自己弟弟工龄短分配不到大房子，所以找原告商谈告诉其集资建房一事，让其将申请购房名额让与出来，原告电话同意让与给第三人，后来办房产证时原告反悔，一直协商不好。原告对该证言质证认为周某2确实在集资购房时给自己打过电话，但没有告诉具体政策，所以原告没有明确同意把名额让与给她，叫她找单位，还说了原告要有住的地方。另查明，第三人多次通过电话向原告交涉讼争房产一事，原告在电话中多次表示讼争房产自己不要，要退给七一三矿，自己要被告解决在上饶电厂的房子。另查明，原告父亲也系原七一三矿职工，其在鹰潭电陶厂小区集资了一套房产。本院认为，原告诉求办证和赔偿损失，其实质是认为自己购买了讼争房产而主张权利，所凭借的是被告2013年5月28日给予的信访答复。而被告和第三人则认为原告已让与了购房名额，并非实际购房人，原告的诉求应驳回，提供了证人周某2、郑某、周某1的证言、周文与原告的手机通话录音和购房票据等证据证明。因此本案的争议焦点在于原告是否购买了讼争房产。从被告提供的《七一三矿职工异地安置购房方案》等证据可知，讼争房产系原七一三矿利用自用划拨土地组织兴建，是为解决企业关闭破产后职工住房困难实施的一项职工异地安置购房政策，因此属于经济适用房中的单位集资合作建房，有购房名额限制。被告和第三人主张的让与名额情况在法律上属于规避购房限购政策的借名买房。从本案查明的情况看，职工异地安置购房作为七一三矿关闭破产一系列政策中的一项重要政策，经过职代会、矿务会审议通过并公示，每位相关职工应当关心和知晓，而原告也自认周某2电话告知过购房一事，加之原告父亲也在鹰潭电陶厂小区集资了一套住房，足以推论原告当时知晓集资购房的相关事宜。庭审原告自认周某2与其商讨过让与名额一事，却以自己对政策不了解为由否认自己同意让与名额，这与前述原告应当知晓购房相关情况是相矛盾的。若原告有意愿自行集资购房，其时应当自行依相关政策缴纳报名费、购房款和履行选房等手续，至少在领取的异地安置费可作相应的扣除手续，可实际却是第三人周文在缴纳和履行，说明原告并无意愿购房，结合原告与周某2商谈让与名额、电话录音中原告表示不要县里的房即讼争房产以及证人郑某、周某1都证明他们听到原告说要把讼争房产让给第三人周文、第三人周文装修居住至今的情况，推论当时原告已将购房名额让与给第三人周文也即存在借名购房较为合理。正因为借名购房，作为相对方的被告不一定知晓此事，故其会在2013年5月28日向原告出具的信访答复中作出查实原告集资了本案讼争房产的表述，因此原告依据该答复要求确认自己购买了讼争房产依据不足，不予采信。综上分析，本院认为系借名购房而非原告实际购房更具有合理性。由于讼争房产未办产权证，在已知晓借名购房的情况下，原告诉求被告办理房屋产权证缺乏法律依据，本院不予支持，其相应的诉求租房、误工等损失理由不成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭声宇的诉讼请求。案件受理费6,250元，由原告郭声宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  方文力人民陪审员  熊国汞人民陪审员  廖远贵二〇一九年十一月四日书 记 员  吴 超