上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15364号原告：孙金根，男，1944年4月20日生，汉族，住上海市杨浦区市光路****。委托诉讼代理人：顾文珉，上海市凤凰律师事务所律师。被告：鸿惠(上海)信息技术服务有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路****楼**。诉讼代表人：贾鹏，鸿惠(上海)信息技术服务有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：徐鉴成，上海市瑛明律师事务所律师。被告：房娟，女，1986年3月29日生，汉族，住四川，住四川省广安市广安区iv>被告：刘淑云，女，1981年9月21日生，汉族，住河北，住河北省沧州市青县马厂镇杨官店三村**iv>原告孙金根诉被告鸿惠(上海)信息技术服务有限公司(以下简称“鸿惠公司”)、房娟、刘淑云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告房娟、刘淑云下落不明，本院依法组成合议庭，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告孙金根及委托诉讼代理人顾文珉到庭参加诉讼，被告鸿惠公司经本院传票传唤，被告房娟、刘淑云经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金根向本院提出诉讼请求：1.被告鸿惠公司归还借款本金人民币1,000,000元(以下币种同)；2.被告鸿惠公司支付期内利息90,000元；3.被告鸿惠公司支付逾期付款违约金暂计为32,700元；4.被告房娟、刘淑云对被告鸿惠公司的上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告对被告鸿惠公司享有借款本金1,000,000元、期内利息90,000元及相应违约金的破产债权(违约金以1,000,000元为基数，自2019年8月23日起按年利率24%算至2020年2月26日止)；2.被告房娟、刘淑云对被告鸿惠公司借款1,000,000元的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月，原告和被告鸿惠公司签订借款合同，约定被告鸿惠公司向原告借款1,000,000元，并约定了借款期限、期内利息、违约责任等。同日，被告房娟、刘淑云出具担保书，承诺对系争合同项下被告鸿惠公司1,000,000元的借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约交付借款本金1,000,000元并由被告鸿惠公司出具收据予以确认，但被告鸿惠公司仅支付期内利息90,000元，借款期限届满后仍未能归还借款本金及支付剩余期内利息。被告鸿惠公司逾期还款，理应承担相应的违约金。因被告鸿惠公司已于2020年2月27日经上海市第三中级人民法院(以下简称三中院)裁定进入破产程序，故原告对被告鸿惠公司享有对上述借款本金、利息及违约金的破产债权。原告多次催讨未果，故涉讼。被告鸿惠公司提交书面答辩状称：不同意原告诉讼请求，原告和被告鸿惠公司之间不存在民间借贷关系。首先，原告仅提供其和被告鸿惠公司签订的借贷合同但无相应的资金流水，无法证明其已经实际将涉案1,000,000元交付给被告鸿惠公司，原告也没有证据证明其举证的汇给案外人及被告刘淑云个人账户的1,000,000元是根据被告鸿惠公司的指示，而且借贷合同上的章也是不完整的。其次，收据上的印章看起来确实是被告鸿惠公司的财务章，但是对于收据真实性不能确认。即使收据是真实的，上面写的也是投资款而非借款，原告提供的担保书上写的也是投资1,000,000元，和借贷合同无法对应。再次，原告收取的所谓“利息”是吴存松、房娟、刘淑云等个人支付的，被告鸿惠公司没有向原告支付过利息。最后，吴存松是被告鸿惠公司的实际控制人、大股东和法定代表人，房娟是被告鸿惠公司工作人员，刘淑云是吴存松的配偶，其经常按照吴存松的指示在一些相应文件材料上签字。被告房娟、刘淑云未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告持有落款日期为2018年8月16日的《企业资金借贷合同》1份，该合同封面、封底及内页的页脚处均有被告鸿惠公司的标识，合同中载明被告鸿惠公司向原告借款1,000,000元，借款期限12个月，自2018年8月16日至2019年8月15日止，资金用途为补充企业流动性及项目设计、研发和销售等；借款利率为每月支付利息15,000元，合同到期付清本金；被告鸿惠公司的收款账户为尾号9927、开户行为建设银行遵义路支行的账户；被告鸿惠公司应在合同到期内5个工作日完成本金和利息的支付，如超过则每天按照本金的千分之二支付赔偿金；等等。合同落款处有原告本人签字及加盖被告鸿惠公司的合同专用章，但被告鸿惠公司的合同专用章并未完整显现。审理中，原告称系因为合同专用章部分被水浸泡故导致发黄模糊。同日，原告通过刷pos机向案外人上海清淼实业有限公司(以下简称“清淼公司”)支付200,000元、向被告刘淑云转款支付800,000元，被告鸿惠公司并出具加盖有财务章的收据1份，确认收到1,000,000元，其中载明的收款事由为“投资款”。2018年8月16日，被告房娟、刘淑云向原告出具《担保书》，载明其自愿为原告向被告鸿惠公司投资的1,000,000元进行担保，保证期限为一年，保证方式为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的保证，保证人对债务人应承担的责任承担连带责任。2018年9月17日、同年10月19日，被告法定代表人吴存松向原告分别各支付15,000元；同年11月18日，被告房娟向原告支付15,000元；2018年12月18日、2019年1月18日及同年2月18日，被告刘淑云分别向原告各支付15,000元，上述付款共计90,000元。另查明：2020年2月27日，三中院作出(2020)沪03破51号民事裁定书，裁定受理对被申请人即本案被告鸿惠公司的破产清算。同年3月12日，三中院作出(2020)沪03破51号决定书，指定上海市瑛明律师事务所为本案被告鸿惠公司破产管理人。以上事实，由企业资金借贷合同、交易明细、收据、担保书、民事裁定书、决定书等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于，原告和被告鸿惠公司之间是否存在合法有效的民间借贷关系。首先，虽然系争合同落款处加盖的被告鸿惠公司合同专用章未能完全显现，但原告对此作出了说明，且系争合同系格式文本，其原件的封面、封底及内页页脚处均有被告鸿惠公司的标识，合同的打印内容中也有载明鸿惠公司的账号，现被告鸿惠公司对于系争合同真实性无法确认但又对于系争合同的格式等不能作出合理解释，相应的不利后果应由被告鸿惠公司承担，故本院认定，系争合同系原告和被告鸿惠公司之间的真实意思表示。其次，被告鸿惠公司对于原告提供的收据上被告鸿惠公司财务专用章的真实性并未提出异议，故尽管原告未能将1,000,000元汇入系争合同指定账户，鉴于被告鸿惠公司出具了收据，故本院确认被告鸿惠公司已经收到涉案1,000,000元。被告鸿惠公司辩称未能直接从原告处获得该笔款项，但不能排除该笔款项从案外人清淼公司及被告刘淑云处再转给被告鸿惠公司的可能，故对被告鸿惠公司的该项辩称意见，本院不予采信。再次，关于原告已经收到的六笔共计90,000元，原告认为系支付系争合同项下的期内利息，该90,000元的支付时间、金额能够和系争合同中关于期内利息的约定条款对应，且支付上述90,000元的吴存松为被告鸿惠公司法定代表人及实际控制人、房娟为被告鸿惠公司员工、刘淑云据被告鸿惠公司称为吴存松配偶，其三人均系被告鸿惠公司的相关人员，完全存在代被告鸿惠公司向原告支付利息的可能。而被告鸿惠公司对于90,000元支付主体的特殊性、时间金额和系争合同的对应性均不能做出合理的解释，故举证不能后果，亦由被告鸿惠公司负担，本院认定90,000元系被告鸿惠公司支付的期内利息。最后，被告鸿惠公司辩称原告提供的收据和担保书上载明的均为投资款而非借款，对此本院认为，关于涉案款项的性质应当综合考虑整体事实来进行认定。根据本院查明事实及上文分析结论，本案的基础法律关系符合民间借贷法律关系的要件，故即使相应收据和担保书上写明的为投资款，亦不影响上述结论的认定，且根据担保书的文义分析，如果是投资款则被告房娟、刘淑云承诺提供连带保证不符合常理。另外，被告鸿惠公司称涉案1,000,000元为投资款亦无相应证据佐证，故被告鸿惠公司的意见缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上，原告提供的证据可以相互印证，证明被告鸿惠公司向原告借款1,000,000元用于生产经营及补充流动性所需，原告也已经将相应借款本金交付被告鸿惠公司，故被告鸿惠公司理应按约归还借款本金。现借款期限已经届满而被告鸿惠公司仅偿付期内利息90,000元，故原告要求被告鸿惠公司归还借款本金1,000,000元及支付剩余期内利息90,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鸿惠公司逾期还款，原告亦有权主张逾期付款违约金。鉴于被告鸿惠公司已进入破产程序，现原告主张违约金的起止时间和计算标准并无不当，本院亦予以支持。原告有权要求确认其对被告鸿惠公司享有的借款本金、期内利息及相应违约金的破产债权。被告房娟、刘淑云出具的《担保书》系其二人的真实意思表示，其二人自愿为被告鸿惠公司借款1,000,000元的债务提供连带保证，故原告亦有权要求被告房娟、刘淑云对被告鸿惠公司1,000,000元的借款本金承担连带清偿责任。被告房娟、刘淑云未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃相应的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孙金根对被告鸿惠(上海)信息技术服务有限公司享有借款本金1,000,000元、期内利息90,000元及逾期付款违约金124,666.67元的破产债权；二、被告房娟、刘淑云对被告鸿惠(上海)信息技术服务有限公司的1,000,000元借款本金债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内清偿，被告房娟、刘淑云在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告鸿惠(上海)信息技术服务有限公司追偿。如果被告鸿惠(上海)信息技术服务有限公司、房娟、刘淑云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,904元，财产保全费5,000元，公告费760元，合计诉讼费20,664元，由被告鸿惠(上海)信息技术服务有限公司、房娟、刘淑云共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  顾凌之人民陪审员  万思雯二〇二〇年七月二十一日书 记 员  顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。