上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16160号原告：徐肃芬，女，1955年12月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住威海路XXX弄XXX号底楼。委托诉讼代理人：周栋鑫，上海市国和律师事务所律师。被告：高桂英，女，1932年12月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住加拿大。委托诉讼代理人：薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。原告徐肃芬与被告高桂英共有纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行审理。原告徐肃芬及其委托诉讼代理人周栋鑫，被告委托诉讼代理人薛雯雯到庭参加诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告徐肃芬向本院提出诉讼请求：依法分割上海市威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益6,533,911元,原告要求分得二分之一的征收补偿款。事实和理由：被告是原告的表姑母。被告仅生育一女丁凌,其早年期入籍加拿大并在该处工作生活。姑父姑母年老多病,原告经常进行照顾。2008年10月姑夫丁得勤患尿毒症,需经常到医院血透,直至2013年7月去世,原告都尽全力进行长期照顾。2014年5月被告至加拿大女儿处生活,每年回上海一次。原告亦进行照顾,2015年4月原告户籍迁入系争房屋,2016年5月,原、被告签订了一份协议,被告明确原告户口迁入是因其享有该房屋二分之一的权利,为保证被告或其女儿另一半的权益,应被告要求,原告亦书写承诺书一份交予被告。以上两份材料均有被告弟弟高殿朝在场。2018年12月原、被告户籍所在地“张园”小区被国家征收。2019年1月12日,被告与静安区住房保障和房屋管理局签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议》,约定房屋为全货币补偿,补偿款和奖励费乙方可得共计6,533,911元。另协议外各类奖励补贴计约127万余元,房屋征收补偿利益共计约780余万元,但签约后被告一改以前各得一半的约定,只愿给原告100万元。原告认为双方的约定合法有效受法律保护,当事人均应诚信守约,但被告擅自悔约,又飞往加拿大,不和原告协商,故原告起诉要求判如所请。被告高桂英辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告与原告之间不存在赠与房屋的意思表示，赠与协议对被告无约束力。被告不识字且不会写字，只会书写自己名字，原告提交的赠与协议内容及签字均不是本人书写，且没有加盖被告手印，原告无证据证明被告知晓协议，故不认可赠与协议效力。被告的名章在原告处保管，仅仅加盖名章不能代表作出赠与的意思表示。从协议内容来看，性质为遗嘱，形式上应符合遗嘱的形式要件，在仅有一位见证人的情况下，不符合形式要件，因被告在世，其可以对遗嘱进行撤销。其次，原告户籍迁入不代表赠与协议生效，2015年4月22日原告户籍迁入，与赠与协议签署时间相距较远，事实上，原告未经被告同意擅自迁入户籍，被告对原告户籍迁入事宜不知情。最后，原告没有在系争房屋内居住，且享受过福利分房，不具备同住人身份。系争房屋来源是被告配偶父母的祖宅，被告配偶在世的时候，两人自行照料起居。原告实际是被告的远房亲戚，2008年之前无往来，2008年之后原告主动联系被告，经常登门表示希望迁入户籍。被告身体很好，自行烧饭、出去打牌，不需他人照顾。2014年4月19日之后被告长期居住加拿大，每年仅回国短暂居住，不存在原告照顾被告的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐肃芬与被告高桂英系姑侄关系。系争房屋为公房，承租人于2014年4月1日起更改户名为高桂英。2015年4月3日，原告徐肃芬填写《申报户口事项申请表》，载明“我徐肃芬因姑妈高桂英年事已高，身边无子女照顾，要我照顾，想叫我把户口迁到她处。关于房屋及财产，保证无房屋纠纷和其他矛盾纠纷，一切后果自负，与派出所无关”。2015年4月10日，被告高桂英签署《房地产权利人、承租人、农业户户主同意接受申请人入户意见书》，载明：“静安分局南西派出所：本人系威海路XXX弄XXX支弄XXX号房地产权利人，今在南京西路派出所如下陈述，本人完全同意徐肃芬(侄女关系)一人户口迁入威海路XXX弄XXX支弄XXX号户内。”陈述人处有高桂英签字，落款时间为2015年4月10日14时36分。同时载明“以上内容系陈述人当面亲口陈述”承办民警处有两人签字，落款时间同样为2015年4月10日14时36分。另外，申报户籍材料中还有高桂英签署的《申请书》，载明“因我本人高桂英年纪大了身体不好需要有人照顾，故叫我侄女徐素芬户口迁往我住址照顾我，作为房屋承租人或产权人完全同意申请人户口报入。最后必须注明，已清楚了解目前户口管理规定：申请人一旦户口迁入，派出所或其他任何部门均无权利单方面迁出该人户口，保证无房屋纠纷和其他矛盾纠纷，一切后果自负，与派出所无关。”该《申请书》落款时间为2015年4月3日，申请人处有高桂英签字。审理中，高桂英表示上述两份文件中的签字均非其本人签署，其并没有同意徐肃芬户口迁入。2019年1月12日，高桂英与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定：房屋性质为公房，房屋用途为居住，认定建筑面积40.77平方米。系争房屋价值补偿款5,122,515.97元(包括评估价格3,526,564.23元、价格补贴1,033,629.58元、套型面积补贴1,267,635元)；房屋装潢补偿20,385元；其他各类奖励、补贴1,391,010元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元，搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励390,770元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴896,940元)。该户不符合居住困难户的补偿安置条件。上述征收补偿款共计6,533,911元。原、被告表示均未领取征收补偿款。征收时，原、被告户籍在系争房屋内。审理中，原告徐肃芬提交《承诺书》及《赠与协议书》复印件，称原件在被告处，要证明原告在系争房屋占一半利益，并保证被告或其女儿得一半利益。其中《承诺书》载明：“姑妈高桂英、表妹丁凌，我徐肃芬承诺，威海路XXX弄XXX支弄XXX号3楼，你们原来的住房，如果将来拆迁，或房屋置换，所得的全部资产我会和表妹丁凌评分，每人各一半，绝不失言，请叔叔高殿朝为我作证”。落款处为承诺人徐素芬签字并加盖手印，落款时间为2016年5月20日。《赠与协议书》载明赠与人为高桂英、受赠人为徐肃芬，内容为“在我头脑清醒、思维敏捷的时候，我决定将上海市威海路XXX弄XXX支弄XXX号3楼，将现在住房的1/2房屋产权赠与徐肃芬，所以已将其户口迁入我处。我的以上决定已告知我的女儿丁凌，并得到我女儿的同意。我的房屋资产，如果在我的百年之后要拆迁或将房屋置换等，其中我的1/2房屋资产由我女儿丁凌继承，还有1/2归徐肃芬。希望徐肃芬女士一定要按照我的意愿来分配遗产。”落款处有高桂英签字及盖章，徐肃芬签字并按手印，见证人为高殿朝，落款时间为2016年5月28日。被告高桂英对《承诺书》及《赠与协议书》的真实性均不予认可，表明原件均不在被告处。当时被告名章在原告处保管，《赠与协议书》没有被告手印，不符合遗嘱的形式要求。高殿朝不在上海居住，是应原告要求高殿朝抄写的。对于系争房屋的居住情况，被告高桂英表示被告夫妻居住在系争房屋内，2014年开始被告经常出国，原告没有在系争房屋内居住，仅是探望被告。原告徐肃芬表示被告出国之前其没有居住，从被告2014年出国后，其经常居住，被告回国期间其不居住。被告出入境记录如下：2014年4月19日出境，2015年4月1日入境，2015年7月22日出境，2016年3月29日入境，2016年6月22日出境，2017年10月1日入境，2017年12月13日出境，2018年11月14日入境，2019年1月23日出境。原告提交2014年5月至2019年5月的电费信息查询单，证明被告出国期间原告居住在系争房屋内，被告认为电费信息查询单显示，被告回国期间，电费均在100元左右，出国期间金额明显低，是屋内冰箱、公共卫生间灯等耗电用品产生的电量。被告提交2017年6月至2019年2月的燃气费情况，证明被告出国期间燃气费均为0元，屋内无人居住，原告主张其仅在系争房屋睡觉，基本不使用公共的灶间和卫生间。另外，原告提供2017年10月16日原告配偶与案外人签订的《房屋租赁合同》，租赁期限为2017年11月1日至2019年10月31日，证明原告家庭居住困难，向他人租房居住。对于福利分房情况，原告提交《上海市住房调配通知单》，证明原告丈夫袁锦光家庭居住面积23.2平方米。载明调配单位为市仪表局住宅办延安西路高层功底办公室，房屋受配人为袁锦光，原住房屋地址为延安西路XXX弄XXX号，面积为26.4平方米，租赁户名为袁鼎盛，家庭主要成员包括徐金妹(妻)、袁锦华(子)、袁锦康(子)、袁锦光(子)、徐肃芬(媳)、华晓兰(媳)，全家人口共7人，新配房人员情况租赁户名为袁锦光，地址为陕西北路XXX弄XXX号，面积为23.2平方米，独用。家庭主要成员为徐肃芬(妻)、袁臻(子，出生年月日为1986年5月17日)，调配原因为“动迁配房”。审批通过时间为1992年12月16日。被告认为原告享受过福利分房，当时子女属于未成年人，居住面积符合当时安置标准，且房屋为动迁置换，依法不能被认定为同住人。本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，系争房屋已被征收，全部征收补偿利益应归房屋承租人及同住人共有。根据相关规定，同住人需要户籍在系争房屋，同时应当未享受过住房福利，且征收前在系争房屋内居住满一年。原告徐肃芬虽户籍在系争房屋内，但与其丈夫袁锦光一同享受过动迁配房，获配陕西北路XXX弄XXX号房屋，结合其家庭在外租房居住等情况，本院认定原告徐肃芬不符合同住人的标准，非系争房屋共同居住人，无权要求参与系争房屋征收补偿利益的分配。至于原告基于《承诺书》及《赠与协议书》，主张其拥有系争房屋的1/2产权，但无法提供《承诺书》及《赠与协议书》的原件，称原件在被告处，而被告高桂英对《承诺书》及《赠与协议书》的真实性均不予认可，表明原件均不在被告处，《赠与协议书》上也没有被告手印，且系争房屋性质为公有住房，故对于原告的上述主张，本院不予采信。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告徐肃芬的诉讼请求，不予支持。诉讼保全费5,000元，由原告徐肃芬承担。案件受理费66,427元，减半收取计33,213.5元，由原告徐肃芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗海鸣二〇一九年九月二十六日书记员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。