上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68665号原告：王兰芬，女，1962年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊卿，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：复华控股有限公司，住所地：北京市。法定代表人：朱建军，执行董事。第三人：中金鼎晟(北京)投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路XXX号院8号楼23层2312。法定代表人：孙海涛。原告王兰芬与被告复华控股有限公司(以下至判决主文前简称复华公司)保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王兰芬及其委托诉讼代理人王俊卿到庭参加诉讼，被告富华公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情需要，本院依法追加中金鼎晟(北京)投资基金管理有限公司(以下至判决主文前简称中金鼎晟公司)作为第三人参加本案诉讼。本案依法由简易程序转为普通程序，于2020年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告王兰芬及其委托诉讼代理人张奕、王俊卿到庭参加诉讼，被告复华公司、第三人中金鼎晟公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兰芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告复华公司向原告偿付投资款本金人民币100万元及收益款(以100万元为本金，从2017年9月5日起至付清之日止，按每年10%计算)；2.诉讼费由被告复华公司承担。本案审理过程中，原告撤回了有关收益款的诉讼请求。事实和理由：2017年8月，原告通过案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司(私募基金代销方)的推荐，与第三人中金鼎晟公司签订了《富达创新文旅产业私募股权投资基金合同》。基金合同签约后，原告按基金合同的约定，向基金管理人指定的银行账户支付了投资款100万元。在前述私募基金推销和签约的过程中，代销方和基金管理人均向原告承诺，上述私募基金于2017年9月5日成立，虽然基金合同上约定的基金存续期间为2年，但基金管理人和代销方均承诺其将于该私募基金成立后的一年起(即2018年9月4日起)自行安排第三方受让原告所持基金份额或直接由基金管理人自行承担兑付责任。2018年9月4日，上述私募基金成立满一年。原告随即要求基金管理人按上述承诺以及基金合同的约定履行自行兑付或安排合格投资人受让原告所持基金份额的合同义务，但基金管理人却发布公告称其受制于宏观经济形势、行业监管态势以及自身流动性所限而无法履行承诺。2018年11月28日，本案被告复华公司针对涉案基金合同向包括原告在内的全体投资者作出由其承担无限连带责任担保的书面承诺。虽然该文件名为担保函，但是双方并不因此而成立保证关系，而是成立新的债权债务关系。原告认为，根据基金管理人及代销方在销售涉案基金时所作承诺，结合《基金合同》的约定，基金管理人有义务在2018年9月5日起履行直接兑付或安排合格投资人受让原告所持基金份额的承诺。但基金管理人至诉状记载之日止未能依法履行上述义务，对此，被告复华公司应当连带地承担清偿责任。虽然《基金合同》约定的争议解决方式为“北京市的中国国际贸易仲裁委员会仲裁”，但原告现仅以被告复华公司作为被告，以保证合同纠纷为案由，与主合同分属不同的法律关系，应当适用《民事诉讼法》第23条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条等法律法规的规定，由原告住所地上海市浦东新区人民法院管辖。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告复华公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，该基金为私募股权投资基金，并非具有固定收益的债权产品，该基金不保证一定盈利及最低收益，原告要求被告复华公司偿付本金和固定收益的主张没有合同依据。第二，被告复华公司对基金份额转受让的转让款不承担担保责任。被告复华公司出具的担保函中明确约定：针对富达创新文旅产业私募股权投资基金，对于已到期且不能兑付的情况，被告复华公司对基金管理人就产品的本金收益兑付行为承担担保责任。原告在诉状中提出，基金管理人承诺其将于该私募基金成立后的一年起自行安排第三方受让原告所持基金份额。被告复华公司并未看到基金份额转让的相关资料，基金份额受让方以及转让款均尚无法确定，无法承担担保责任。而且，基金管理人就其与原告签订的基金合同产生产品兑付义务，而基金到期之前基金份额受让方就其与基金份额持有人签订的基金份额转让合同产生转让款支付义务，这两者所涉及的法律主体不同、交易内容不同、款项性质也不同。被告出具的担保函中已经明确约定其只对基金管理人向该基金的投资人的兑付行为承担担保责任，基金份额提前转受让的转让款支付并不包括在担保范围内。第三，主合同规定的债务履行期尚未确定，原告尚不能要求被告承担担保责任。《基金合同》第五节第(一)条第1款约定，基金的募集机构为管理人自行募集，同时委托案外人成都万华源基金销售有限责任公司募集。基金管理人并未委托案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司募集基金，该公司《关于瀚亚销售富达创新文旅产业私募股权投资基金的延期说明》中提到本基金应于2018年9月4日到期兑付，延期半年后，推出分期兑付方案至2019年年底前分5期完成本金及收益兑付，该说明系该公司的单方说明，未经基金管理人及担保人追认，不对其发生法律效力。《基金合同》第四条第(六)款“基金的存续期限”约定，本基金的存续期限为2年，根据项目情况，基金管理人可单方面延期，延期最长不超过12个月。该基金成立于2017年9月5日，存续期限24个月，管理人于2019年10月9日发布清算公告，已进入清算程序。虽然该基金已进入清算程序，但基金底层标的尚未退出，基金管理人向原告分配财产的期限尚无法确定，也即主合同的债务履行期尚未确定，原告尚不能要求被告承担担保责任。第四，被告担保的主债权金额尚未确定，被告尚无法承担担保责任。根据被告出具的担保函，被告就基金管理人向投资人的兑付义务提供担保，担保的主债权是基金管理人应向投资人兑付的基金兑付款。而根据《基金合同》，兑付款以经清算后实际应分配给投资人的金额计算。根据合同约定，需待基金清算完成，基金管理人应向投资人分配的金额确定后，被告复华公司担保的主债权才能确定，目前基金尚未完成清算，基金管理人应向投资人兑付的金额尚未确定，被告担保的主债权金额未确定，被告尚无法承担担保责任。第三人中金鼎晟公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下事实：2017年8月25日，原告(基金投资者)与第三人中金鼎晟公司(基金管理人)签订《富达创新文旅产业私募股权投资基金契约型私募基金合同》，确定基金的名称为富达创新文旅产业私募股权投资基金，基金投资范围为北京银河昊星文化股份有限公司、苏州革新百集传媒科技股份有限公司、山东富华文化置业投资有限公司、上海嘉妮诗化妆品股份有限公司、松潘德恒旅游地产投资有限公司等文旅类高成长企业的股权、收益权、资产等。基金的存续期限为2年，根据项目情况，基金管理人可单方面延期、延期最长不超过12个月。基金的业绩比较基准为年12%，该业绩比较基准不是最终收益率，基金实际的收益率以实际运作情况为准。基金的业绩比较基准按单利计算，业绩比较基准也不代表基金管理人、托管人及代销机构对于基金本金及收益的保证或承诺。该合同同时对违约责任、争议处理及法律适用等内容进行了相应约定。同日，原告与第三人中金鼎晟公司签订《富达创新文旅产业私募股权投资基金基金份额转让确认函》，约定基金存续期间不进行收益分配，允许客户在投资期满一年之后由基金管理人安排转让。基于市场环境和投资情况的预期，基金投资期满一年之后转让对应的业绩比较基准为：投资金额100万≤投资金额＜300万，业绩比较基准为10%。同日，原告转入募集账户100万元。2017年9月5日，第三人中金鼎晟公司发布《富达创新文旅产业私募股权投资基金成立公告》，称复达文旅基金于2017年9月5日正式成立，基金存续期限为24个月。2018年9月4日，第三人中金鼎晟公司发布《富达创新文旅产业私募股权投资基金(契约型私募基金)基金份额转让说明函》，称经与项目公司沟通，如投资人有基金份额转让需求，可以于基金投资满一年之后提交申请，基金管理人将协助安排投资人和项目公司推荐的合格投资人于六个月内进行基金份额转让，同时在转让流程完成后，按照转让协议约定金额对需要转让的投资人进行转让。2018年9月12日，原告向第三人中金鼎晟公司出具《回执》，称其计划转让持有的富达文旅基金份额。2018年11月28日，被告复华公司向包括原告在内的基金投资人出具《担保函》一份，被告复华公司称富达创新文旅产业私募股权投资基金已到期并出现延期兑付的现象，发行机构在积极推进产品的回款和对于本产品投资者的兑付，如果出现不能兑付的情况，公司经研究决定，对产品的本金收益兑付作出如下担保承诺：“一、资金保障来源……二、我公司就本产品的份额持有人承诺，对该产品的偿付在原有增信措施的基础上，追加不可撤销的无限连带责任担保。担保义务范围包括应支付的全部偿付价款(本产品的本金、收益、违约金及相关的其他费用)”。2019年1月3日，案外人中金鼎晟公司发布《关于“富达创新文旅产业产业私募股权投资基金”权益兑付方案》，称对于选择份额转让的投资人，从2019年4月开始进行所持有权益分期退出，计划分五次进行，预计将于2019年12月底前完成兑付，原有权益兑付完成后，按原合同约定的业绩比较基准，对产品退出期间产生的息差进行补足。2019年3月17日，案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司发布《关于瀚亚销售富达创新文旅产业私募股权投资基金的延期说明》，内容为：“本基金于2017年9月5日正式成立，总共认缴额为30680万元，其中瀚亚资本上海分公司涉及客户金鸣与王兰芬2人，共募集200万元，应于2018年9月4日到期兑付，延期半年后，推出分期兑付方案至2019年年底前分5期完成本金及收益兑付……”。本院认为，被告复华公司在《担保函》中已明确表示其愿意偿付涉案产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用，该项承诺系被告复华公司的真实意思表示，原告对此亦表示接受，可见双方已达成一项新的债权债务关系，被告复华公司应依约履行己方义务。被告复华公司在《担保函》中承诺兑付“本金”、收益等，依通常理解，“本金”应指原告的初始投资金额100万元，被告现承诺偿付该“本金”，故其应将100万元偿付原告。被告复华公司、第三人中金鼎晟公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告复华控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王兰芬投资本金100万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告复华控股有限公司负担。保全费5,000元，由被告复华控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张倩晗审判员  周一江审判员  励希彦二〇二〇年十一月二十日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。