河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2891号原告：郑国民，男，1972年1月26日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：候秀景，女，1970年2月10日出生，汉族，住河南省南乐县。二原告委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。被告：马志勋，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：刘丽丽，女，1984年9月14日出生，汉族，住河南省清丰县。二被告委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。被告：樊丽仪，女，1969年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告:陈振标，男，1935年12月18日出生，汉族，住广东省饶平县。二被告委托诉讼代理人：刘清燕，河南尚博律师事务所律师。原告郑国民、候秀景与被告马志勋、刘丽丽、樊丽仪、陈振标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑国民、候秀景及其委托诉讼代理人王帅，被告马志勋、刘丽丽和被告樊丽仪、陈振标的委托诉讼代理人刘清燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑国民、候秀景向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告损失共计34957元。事实与理由：2017年4月6日凌晨4时50时分左右，原告位于南乐县××东方××小区××楼××单元××房间家中天然气泄漏引起爆炸（下称：涉案爆炸事故），南乐县人民政府乐政文（2017）33号事故调查报告认定原告对改起事故负主要责任。涉案爆炸事故造成同小区李昌军、任美华、袁献峰家中财物受损及房屋贬值；2017年1月7日，原告赔付了李昌军损失20237元，2019年1月9日原告赔付了任美华、袁献峰损失14720元。原告家中安装的乐铃牌热水器（下称：涉案热水器）系在被告马志勋、刘丽丽二人共同经营的南乐乐铃隐形厨房电器门市（下称：南乐乐铃门市）处购买，该门市现已注销；涉案热水器生产者系中山市乐铃电器燃具有限公司（下称：中山乐铃公司），该公司股东为樊丽仪、陈振标，该公司现已注销；原告使用涉案热水器期间发生故障，2017年4月4日被告马志勋安排人员到原告家中拆走涉案热水器予以维修，涉案爆炸事故发生。原告认为，原告家中天然气爆炸，被告对此存有严重过错，因此原告赔付给李昌军、任美华、袁献峰的损失应由被告承担。特起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告马志勋、刘丽丽辩称：1.涉案爆炸事故的发生与被告马志勋、刘丽丽，乐政文（2017）33号文件对涉案爆炸事故发生的责任作出认定，二原告负事故主要责任，南乐华润燃气负事故次要责任吗，该事故调查报告合法有效，而被告马志勋、刘丽丽从未受到任何调查询问，可见涉案爆炸事故发生与被告马志勋、刘丽丽无关。2.涉案爆炸事故发生后，实际受害者经多次诉讼，均是判决二原告与南乐华润承担事故全部责任，这些案件一审均在南乐县人民法院，根据一事不再理的原则，贵院应当依法驳回二原告的起诉或驳回二原告的诉讼请求；在原有生效判决的基础上，二原告起诉二被告既不合理也不合法。被告樊丽仪、陈振标辩称：1.被告樊丽仪、陈振标是中山乐铃公司的原股东，该公司已经法定程序注销，原告要求被告樊丽仪、陈振标承担责任没有任何法律依据。2.涉案爆炸事故中中山乐铃公司与被告樊丽仪、陈振标均无过错，不应承担责任。综上，请求驳回二原告对被告樊丽仪、陈振标的诉讼请求。原告候秀景、郑国民向本院提交的证据有：1.南乐县人民法院（2018）豫0923民初1945、2044号、濮阳市中级人民法院（2018）豫0923民终2650、2645号民事判决书及中国农业银行股份有限公司南乐支行转账回执、中国建设银行股份有限公司南乐支行客户回单、李昌军出具的收条、任美华和袁献峰出具的收条各一份，证明涉案爆炸事故发生后二原告依法分别赔偿给案外人李昌军20237元、案外人任美华和袁献峰14720元。2.被告刘丽丽于2019年1月22日补充出具的加盖“南乐名气厨房电器专卖”印章的销售清单及原告郑国民与被告刘丽丽电话录音、原告候秀景与被告刘丽丽现场录音和书面整理材料各一份，证明二原告于2013年10月26日前后在被告马志勋、刘丽丽经营的南乐乐铃门市购买乐铃牌热水器并安装在涉案爆炸事故现场且第一次安装热水器被盗后再次安装同型号涉案热水器，同时证明二原告涉案热水器于2019年4月份发生故障后被被告马志勋、刘丽丽拆走维修，亦证明涉案爆炸事故发生后刘丽丽称涉案热水器保修期为8年且涉案热水器仍在被告马志勋、刘丽丽处。3.南乐县人民法院（2019）豫0923民初1186号民事案件庭审笔录及涉案热水器照片，证明（2019）豫0923民初1186号民事案件庭审中被告马志勋认可涉案热水器为被告马志勋所销售且发生故障后被告马志勋安排人员拆走维修，同时证明涉案热水器的生产厂家为中山乐铃公司，亦证明被告马志勋在原庭审中自认拆除热水器不需要资质。4、南乐乐铃门市企业信息公示报告一份，证明南乐乐铃门市为个体工商户且二原告起诉时已注销，同时证明被告马志勋、刘丽丽是南乐乐铃门市的共同经营人，亦证明涉案爆炸事故发生在被告马志勋、刘丽丽夫妻关系存续期间即被告马志勋、刘丽丽是本案适格主体。5.中山市工商行政管理局2019年5月13日出具的中山乐铃公司企业机读档案登记材料一份，证明中山乐铃公司已于2018年3月16日注销，同时证明被告樊丽仪、陈振标为系中山乐铃公司原股东且该公司注销时未依法清算，亦证明被告樊丽仪、陈振标依法应承担本案责任。6.乐政文（2017）33号南乐县人民政府文件及调查报告一份，证明涉案热水器因发生故障被被告马志勋安排人员拆除时未向燃气公司报告、拆除后末端软管未采取任何防护措施，导致二原告家庭成员误开通向涉案热水器的旋塞阀而发生天然气泄漏并进而发生涉案爆炸事故，被告马志勋、刘丽丽应对二原告的损失承担赔偿责任；同时证明中山乐铃公司在负有维修其销售燃气燃烧器具的情况下，未在其产品销售区域设立或委托设立售后服务站，且未配备具有安装资质的工作人员负责安装、拆卸热水器，亦未对热水器销售方尽监管义务，造成安全隐患，应负赔偿责任。二原告另申请邵振彩出庭作证，与证据2相互印证证明二原告主张的证据2的证明目的。被告马志勋、刘丽丽未向本院提交任何证据。被告樊丽仪、陈振标为证明自己的抗辩主张，向本院提交中山乐铃公司申报债权公告照片一份，证明中山乐铃公司注销时依法进行了清算程序。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的事实和证据，本院认证如下：1.原告提交的证据能够证明原告自被告马志勋经营的原南乐乐玲门市购买涉案热水器，也能够证明涉案热水器是被告樊丽仪、陈振标设立的原中山乐玲公司生产的，亦能够证明被告马志勋在涉案热水器出现故障后派工作人员拆除、维修的事实，本院予以确认。2.被告马志勋、刘丽丽是否应当承担责任；原告提交的证据及被告当庭自认能够证明被告马志勋、刘丽丽夫妻共同经营原南乐乐玲门市，原告从原南乐乐玲门市购买涉案燃气热水器，在使用过程中因故障而由被告马志勋安排工作人员拆除涉案热水器带回维修，被告马志勋安排的负责拆除涉案热水器的工作人员未经考核合格，该无资质维修热水器的行为业经南乐县人民政府乐政文（2017）33号批复的《南乐东方夏威夷小区“4.6”天然气泄漏爆炸事故调查报告》认定“原告燃气热水器送修后随意将拆下的胶管敞口放置在台面上，末端胶管未采取任何防护措施，也不向燃气公司报告，造成使用疏忽；是导致事故发生的间接原因。”，故被告马志勋未按《城镇燃气管理条例》第三十二条规定配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员拆卸、维修涉案热水器，拆除涉案热水器后未采取防护措施而致胶管敞口放置于台面上，在原告户内人员误开通向热水器处的旋塞阀后导致天然气泄漏，促使了涉案爆炸事故的发生，加重了事故的结果，存有一定过错，应当赔偿原告因此而遭受的损失；原告提交的证据能够证明被告马志勋、刘丽丽作为夫妻共同经营原南乐乐玲门市，应对原告的损失承担共同赔偿责任。3.被告樊丽仪、陈振标是否应当承担责任；被告樊丽仪、陈振标为中山乐玲公司股东，中山乐玲公司设立于2001年4月2日，2018年3月16日股东会决议解散注销；中山乐玲公司注销前作为涉案热水器的生产、销售企业未按《城镇燃气管理条例》第三十二条规定设立或委托设立售后服务站点，导致负责维修涉案热水器的工作人员没有资质操作，引发本案爆炸事故；其在解散清算过程中虽成立清算组织，但未编制资产负债表和财产清单，也未制订清算方案、编制清算报告，亦未召开决议债权债务处理完毕及注销该公司的股东会，故被告樊丽仪、陈振标作为原中山乐玲公司的股东存有一定过错，应当对该公司未设立或委托设立售后服务站点而引发爆炸并致原告遭受损失承担赔偿责任。据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院确认如下案件事实：原中山乐玲公司设立于2001年4月2日，是一家生产销售燃气热水器、炉具等的生产经营性企业，在经营期间未在销售其产品的河南省南乐境内设立或委托设立售后服务站点，该公司于2018年3月16日因解散注销，但未依法进行清算。原南乐乐玲门市系个体工商户，设立于2009年6月19日，由被告马志勋、刘丽丽夫妻共同经营，销售原中山乐玲公司生产的燃气热水器，该门市已于2018年3月19日注销。2013年10月26日，原告在南乐乐玲门市购买原中山乐玲公司生产的涉案热水器一台并安装在原告的位于东方夏威夷小区11号楼2单元302号房屋使用。2017年4月4日，因涉案热水器发生故障，被告马志勋遂安排工作人员前往原告家中将涉案热水器拆走维修并将通向热水器的天然气胶管放置在台面上，但未对胶管采取任何防护措施。2017年4月5日晚，原告家人误将通向热水器处的旋塞阀打开，导致天然气敞口泄漏；2017年4月6日凌晨4时50分许，原告亲属运改焕起床后开灯，电火花引起爆炸事故；该事故造成原告等4人受伤，楼房3、4楼局部楼板变形及附近多辆汽车、多处房屋门窗、玻璃等受损的后果。南乐县人民政府安全生产委员会于爆炸当日成立事故调查调查组调查事故原因，事故调查组于2017年5月15日作出《南乐东方夏威夷小区‘4·6’天然气泄漏爆炸事故调查报告》，认定该事故的主要原因是“原告户内人员误开通向热水器的旋塞阀，导致户内燃气敞口泄漏，达到天然气爆炸极限范围，运改焕早起触动餐厅部位的照明开关产生电火花，电火花引爆爆炸混合气体造成事故的发生”，认定“该户燃气热水器送修后，随意将拆下的胶管敞口放置在台面上，末端胶管未采取任何防护措施，也不向燃气公司报告，造成使用疏忽”是导致事故发生的间接原因，亦认定“原告厨房内近乎穿墙铝塑复合管与室内竖管弯头连接处上部表皮破损（经试验轻微漏气）”是导致事故发生的又一间接原因，又认定南乐华润燃气有限公司违反《城镇燃气设计规范》第10.2.16项、第10.2.38项规范为原告施工安装燃气管道且未按《河南省城镇燃气管理办法》第三十三条之规定对用户的安全检查义务是导致事故发生的又一间接原因；南乐县人民政府于2017年6月1日作出《南乐县人民政府关于南乐东方夏威夷小区‘4·6’天然气泄漏爆炸事故调查报告的批复》（乐政文[2017]33号），同意事故调查组作出的前述事故调查报告并责令处理有关事故责任者。2018年6月8日，案外人李昌军以涉案爆炸事故造成其财产损失为由向二原告及南乐华润燃气有限公司提起民事诉讼，本院经审理认为二原告应对李昌军的损失承担主要赔偿责任、南乐华润燃气有限公司应对李昌军的损失承担次要赔偿责任，遂于2018年10月8日作出（2018）豫0923民初1945号民事判决书，判令二原告赔偿李昌军总损失的60%即19853.4元并承担诉讼费384.91元、南乐华润燃气有限公司赔偿李昌军总损失的40%即13235.6元并承担诉讼费256.6元；南乐华润燃气有限公司不服前述判决，上诉于河南省濮阳市中级人民法院，二审法院经审理于2018年12月25日作出（2018）豫09民终2650号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2018年6月14日，案外人任美华、袁献峰以涉案爆炸事故造成其财产损失为由向二原告及南乐华润燃气有限公司提起民事诉讼，本院经审理认为二原告应对任美华、袁献峰的损失承担主要赔偿责任、南乐华润燃气有限公司应对任美华、袁献峰的损失承担次要赔偿责任，遂于2018年10月8日作出（2018）豫0923民初2044号民事判决书，判令二原告赔偿任美华、袁献峰总损失的60%即14720.4元并承担诉讼费257.45元、南乐华润燃气有限公司赔偿任美华、袁献峰总损失的40%即9813.6元并承担诉讼费171.63元；南乐华润燃气有限公司不服前述判决，上诉于河南省濮阳市中级人民法院，二审法院经审理于2018年12月25日作出（2018）豫09民终2645号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现二原告已赔付案外人李昌军及任美华、袁献峰损失及诉讼费，二原告认为本案被告应负赔偿责任诉至本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任；受害人对损害的发生也有过错的，应当适当减轻侵权人的侵权责任；承担侵权责任的方式包括赔偿损失。本案中，二原告家中因天然气泄漏发生爆炸事故，致使案外人李昌军及任美华、袁献峰两户遭受财产损失，二原告经法院判决后赔偿了案外人李昌军及任美华、袁献峰两户的财产损失及诉讼费，则二原告因天然气爆炸事故所遭受的该损失客观存在，本院予以确认。本案各被告对引起本案天然气爆炸事故均存有一定过错，综合本案各方过错程度及引发本案的原因力大小，依据《南乐东方夏威夷小区‘4·6’天然气泄漏爆炸事故调查报告》调查认定的事故原因及本院（2018）豫0923民初1945、2044号民事判决认定的原告及案外人南乐华润燃气有限公司的责任大小，本院酌定被告马志勋、刘丽丽赔偿二原告损失的5%为宜，被告樊丽仪、陈振标赔偿二原告损失的10%为宜。关于各被告的抗辩主张，因未提交相关证据予以支持，本院依法不予采信。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马志勋、刘丽丽于本判决生效后十日内赔偿给原告郑国民、候秀景1760.81元[（19853.4元+384.91元+14720.4元+257.45元）×5%]。二、被告樊丽仪、陈振标于本判决生效后十日内赔偿给原告郑国民、候秀景3521.62元[（19853.4元+384.91元+14720.4元+257.45元）×10%]三、驳回原告郑国民、候秀景的其他诉讼请求。案件受理费337元,由原告郑国民、候秀景负担287元，由被告马志勋、刘丽丽负担25元，由被告陈振标、樊丽仪负担25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  陈宏飞审判员  苏志权审判员  张晓飞二〇一九年十二月三十日书记员  李 冬