山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12335号原告：殷明亮，男，1973年4月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明心，山东信谊律师事务所实习人员。被告：史德鑫，男，1975年11月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：武学斌，山东宏邦律师事务所律师。被告：烟台市丰隆家具有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务西里工业园**。法定代表人：史德鑫，总经理。原告殷明亮与被告史德鑫、烟台市丰隆家具有限公司（以下简称烟台丰隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷明亮的委托诉讼代理人刘新明与被告烟台丰隆公司的法定代表人暨被告史德鑫到庭参加了第一次法庭审理，被告史德鑫的委托诉讼代理人武学斌到庭参加了第二次法庭审理。被告烟台丰隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。原告殷明亮向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还借款本金1000000元及利息746333元（利息按照年利率24%计算自2016年2月19日起至2019年8月19日止）。诉讼中，原告增加利息的诉讼请求为请求判令二被告按照年利率24%继续支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2012年至2013年间，被告史德鑫因公司经营需要，累计向原告借款600000元，约定月利息为20000元，后被告史德鑫无力偿还上述借款，于2016年2月19日向原告出具本息合计1000000元的借条，并约定利息按照月20000元计算，被告烟台丰隆公司对此进行担保；2017年6月21日，被告史德鑫再次向原告出具还款计划，约定从2017年7月起，每月偿还利息5000元，剩余借款本金及利息待被告烟台丰隆公司经营情况好转后分期支付；截至起诉前，被告史德鑫只偿还原告本金205000元，被告烟台丰隆公司亦未承担担保责任，故状诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告以书写有误为由更正上述本金205000元为利息205000元。被告史德鑫、烟台丰隆公司均承认被告史德鑫从原告处借款本金600000元的事实，但均辩称，就涉案借款当时约定有利息，但如何约定的利息记不清楚了，后被告史德鑫偿还部分借款本息，原告所述偿还的205000元应系偿还的借款本金，除此之外被告还偿还了部分借款本金及利息，但具体情况现在亦记不清楚。后被告史德鑫又辩称，原告在起诉状中载明被告偿还借款本金205000元，该系原告的自认，故其实际拖欠原告的借款本金为395000元，原、被告并未就涉案借款明确约定有利息，在利息约定不明的情况下，应认定为没有约定利息，应从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。经审理查明，原告与被告史德鑫系朋友关系，被告史德鑫以被告烟台丰隆公司经营周转需要资金为由从原告处借款。原告于2012年6月4日、8月23日、2013年4月22日分别以银行转账的方式向被告史德鑫支付借款300000元、100000元、200000元，就上述三笔借款双方均未约定借款期限，但均约定有利息，并由被告史德鑫分别出具借条。庭审中，二被告均认可上述借款用于被告烟台丰隆公司经营使用；原告主张双方对上述借款约定的利息为年利率24%，二被告表示对约定的利息记不清楚。2014年7月23日，被告史德鑫偿还借款150000元。2016年2月19日，被告史德鑫向原告出具了借条，内容为“今借殷明亮（370623197304196413）人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000.00元）。用于经营周转。借款人：史德鑫身份证号：3706811975110256102016年2月19日”，该借条右下方手写有“利息贰万每月计算殷明亮”。原告述称，该借条所载的1000000元包括上述借款本金600000元及利息400000元；借条右下方内容系其后来自己书写，在出具借条三四天后其与被告史德鑫电话联系商定利息为月20000元。二被告共同述称，双方未对该1000000元借款约定有利息。后原告作为借款人与作为出借人的殷明亮、作为担保单位的被告烟台丰隆公司签订借款担保承诺书。该承诺书载明的时间为2016年2月19日，主要内容为借款人史德鑫于2016年2月19日向出借人殷明亮借款壹佰万元整，借款期限叁年半，借款用途为公司经营周转，烟台丰隆公司自愿为该笔借款提供连带责任担保，直至该笔借款本息全部还清日止。二被告共同述称，该承诺书不是2016年2月19日形成的，而是在2019年7、8月份后补的。2017年6月21日，被告史德鑫向原告出具还款计划书。主要内容为：史德鑫因公司经营需要向殷明亮借款壹佰万元，月利息贰万元，上述借款本息因本人公司经营困难一直没有偿还，双方协商同意按如下计划进行还款，即自2017年7月起，每月偿还利息5000元，本金及剩余利息待公司经营情况好转后分期偿还。2017年8月1日、2018年9月20日，被告史德鑫分别偿还原告借款5000元、50000元。庭审中，原告与被告史德金均表示双方未就涉案借款的偿还进行过相关约定，原告主张被告已偿还的205000元款项应先抵充借款利息。本院所确认的上述事实，有原告提交的手机网上银行转账记录打印件、借条、借款担保承诺书、还款计划等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，债务应予清偿。本案中，被告史德鑫分三次从原告处借款，原告已实际向被告史德鑫支付借款600000元的事实清楚，故被告史德鑫对上述借款负有清偿之责。关于被告史德鑫偿还的205000元款项性质。原告虽在本案立案时提交的起诉状中载明偿还的205000元款项性质为借款本金，但原告在第一次法庭审理期间及时进行了更正，且根据原、被告的陈述，双方对偿还款项先抵充利息亦或是先偿还借款本金未予约定，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告史德鑫偿还的上述款项应先抵充利息。被告关于上述偿还的205000元应为偿还的借款本金的辩解意见，本院不予采信。关于借款利息。根据原、被告的陈述，原、被告在涉案借款发生时约定有利息。虽被告史德鑫辩称其记不清楚如何约定，但根据被告史德鑫出具的借条所记载的借款金额1000000元来看，该包括借款本金600000元及利息400000元，再结合涉案三笔借款发生时间、借条出具的时间及在出具借条前被告史德金已偿还借款利息150000元的事实，本院能够推算出利息为年利率27%，故原告主张按照年利率24%支付利息的诉讼请求符合事实及法律规定，且与被告史德鑫出具的还款计划书中载明的利率相一致。被告关于双方对借款利息约定不明、应为未约定利息的辩解意见，本院不予采纳。关于原告提交的借条载明的借款金额1000000元。该款项包括涉案借款本金600000元及利息400000元，原、被告虽将前期借款利息计入后期借款本金，并重新出具借条，但按原告主张，其诉讼请求已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。在此情况下，应认定借款本金为600000元，并从借款发生之日起按照年利率24%分段计算利息至实际给付之日止，同时应扣除被告史德金已偿还的借款利息205000元。原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。根据原告提交的借款担保承诺书内容，被告烟台丰隆公司对上述借款承担连带责任保证，且未超过保证期间，故原告关于请求判令被告烟台丰隆公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告烟台丰隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次法庭审理，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史德鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告殷明亮借款本金600000元，支付利息785773元（以借款发生之日起按照年利率24%分段计算至2019年8月19日的利息共计990773元，扣除被告史德鑫已偿还的利息205000元），并以借款本金600000元为基数、按照年利率24%继续支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；被告烟台市丰隆家具有限公司对此承担连带保证责任。二、驳回原告殷明亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20517元、保全费5000元，共计25517元，由原告殷明亮负担4236元，由被告史德鑫、烟台市丰隆家具有限公司共同负担21281元（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 刘  芸  芳人民陪审员 牟  恕  娴二〇二〇年五月八日书 记 员 隋香平（代）