安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4821号原告：安徽红阳新材料科技股份有限公司管理人，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路310号。负责人：宫鉴，该管理人组长。委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层，统一社会信用代码91110000710931256Q。法定代表人：卓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩可胜，安徽天贵律师事务所律师。原告安徽红阳新材料科技股份有限公司管理人(以下简称红阳公司管理人)与被告中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理,原告红阳公司管理人的委托诉讼代理人李俊成、被告中元公司的委托诉讼代理人韩可胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红阳公司管理人向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认红阳公司与中元公司之间的抵押关系消灭，抵押土地上的抵押登记予以解除；2.本案诉讼费用由中元公司承担。事实与理由：2015年4月23日，红阳公司与中元公司签署《委托保证合同》[合同编号：中元国信（委保）主字2015第059号]，约定由中元公司为红阳公司的借字第2015022号《借款协议》提供连带责任保证。同日，为确保上述《委托保证合同》的履行，在中元公司的要求下，红阳公司与中元公司签署了《国有土地使用权抵押反担保合同》[合同编号：中元国信（抵）地字2015第052-4号]和《房地产抵押反担保合同》[合同编号：中元国信（抵）房字2015第052-3号],约定红阳公司以其自有土地、房产为中元公司设立抵押权，后红阳公司和中元公司一同到凤阳县国土资源与房产管理局办理了抵押登记。2015年7月30日，红阳公司通过安徽徽盐金融信息服务有限责任公司与实际投资人签订了借字第2015022号《借款协议》，成功借款500万元，借款期限为2015年7月30日起，至2016年7月26日止。中元公司依约为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款到期后，红阳公司未偿还借款本息，中元公司亦未履行代偿义务,经管理人调查第2015022号《借款协议》之主债权已消灭。2018年6月19日，凤阳县人民法院裁定受理安徽元鼎建设工程有限责任公司对红阳公司的破产清算申请，并于同日指定安徽知秋律师事务所担任破产管理人。中元公司接到通知后到管理人处申报抵押债权600万元。管理人认为随着借字第2015022号《借款协议》之主债权已消灭，相应的反担保抵押合同的基础已经不存在，故中元公司申报抵押债权600万元缺乏事实和法律的依据。为维护全体债权人的利益，特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。中元公司辩称：1.本案红阳公司管理人的主体不适格。破产管理人是在破产案件中，经法院指定，在法院的指挥和监督之下全面接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构。管理人与破产案件本身不存在直接的利害关系。本案的诉讼利益也非管理人享有或承受。管理人以自身名义提起诉讼只能是基于法律规定的职权。目前为止，法律及司法解释只规定了以下几种管理人可以管理人名义提起诉讼的情形：一是管理人依据《破产法》第31条、第32条规定，对于债务人的无效行为及个别清偿行为，管理人有权请求法院予以撤销。二是管理人以自身名义提起的破产抵销权诉讼。2.本案的主债权并未消灭，而是进行了债权转移，因此反担保物权也未灭失。2015年4月23日，红阳公司委托中元公司为通过安徽徽盐金融信息服务有限责任公司网络平台向实际投资人借款500万元提供担保。红阳公司以其土地房产提供反担保。后红阳公司成功通过平台向实际投资人借款500万元，期限一年。贷款到期后，红阳公司、中元公司均未偿还借款。实际投资人依据《借款协议》（借字第2015022号）的约定，对外向新的投资人转让债权，新的投资人受让债权后，与红阳公司签订了编号为借字第2016064号《借款协议》。该协议到期后，红阳公司、中元公司仍未归还借款，随后安徽盐业资产管理公司受让了此笔债权。综上，借字第2015022号《借款协议》项下借款，只是经过了两次债权转让，依法并不能免除中元公司的担保责任。反担保是为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设立的担保。依照法律有关规定，主债权未灭失，担保债权未灭失，反担保债权也未灭失，中元公司仍对红阳公司提供的反担保财产享有优先权。为此，请求依法驳回红阳公司管理人的起诉或驳回红阳公司管理人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对红阳公司管理人提交的中元国信（委保）主字2015第059号《委托保证合同》、编号：借字第2015022号《借款协议》、中元国信（抵）地字2015第052-4号《国有土地使用权抵押反担保合同》、中元国信（抵）房字2015第052-3号《房地产抵押反担保合同》，中元公司没有异议，上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对红阳公司管理人提交的安徽盐业金融信息服务有限责任公司2018年8月22日出具的《安徽红阳新材料科技股份有限公司情况说明》及本院2019年8月22日《问话笔录》各一份，用以证明借字第2015022号借款协议，红阳公司未偿还借款本息，中元公司也未代偿义务，该笔债务由安徽徽盐资产管理有限公司垫付。因此，第2015022号借款协议主债权已经消灭，相应的反担保抵押合同基础已经不存在。中元公司对该组证据的真实性及与本案的关联性没有异议，但认为问话笔录记录的内容不是法律规定或者依照当事人申请所调取的证据范围，对是否属法院应调取的范畴持有异议。本院经审查认为，红阳公司已进入破产清算阶段，本院为查明案件事实，根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，对案件事实进行调查不违反法律的规定，中元公司的异议理由不能成立，本院不予采纳，该组证据的证明效力本院予以确认；2.对中元公司提交的银行流水对账单，用以证明2015022号借款协议债权已转让给2016064号借款协议的实际出借人。红阳公司管理人对此有异议，主张该银行流水系打印件，其真实性无法核实；即使情况属实也无法证明系债权转让。根据徽盐公司出具的情况说明，2016064号借款协议系重新签订的新的借款协议。本院经审查认为，该证据系打印件，中元公司又未提交其他相应证据加以印证，该证据本院不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实:2015年4月23日，红阳公司与中元公司签署《委托保证合同》[合同编号：中元国信（委保）主字2015第052号]，约定由中元公司为红阳公司的借字第2015022号《借款协议》提供连带责任保证。同日，为确保上述《委托保证合同》的履行，在中元公司的要求下，红阳公司与中元公司签署了《国有土地使用权抵押反担保合同》[合同编号：中元国信（抵）地字2015第052-4号]和《房地产抵押反担保合同》[合同编号：中元国信（抵）房字2015第052-3号],约定红阳公司以其自有土地凤国用2013第1094号、房产凤字第2013003842号、凤字第2014000513号为中元公司设立抵押权，后红阳公司和中元公司一同到凤阳县国土资源与房产管理局办理了抵押登记。2015年7月30日，红阳公司通过安徽盐业金融信息服务有限责任公司与实际投资人签订了借字第2015022号《借款协议》，借款500万元，借款期限为2015年7月30日起至2016年7月26日止。中元公司依约为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过平台重新匹配了新的投资人，新的出借人与红阳公司签订了借字第2016064号《借款协议》，中元公司及周婵等分别出具了担保函，自愿对该借款承担连带责任保证。此后，红阳公司用新投资人（出借人）投资款清偿了借字2015022号《借款协议》项下的借款。2018年6月19日，本院裁定受理安徽元鼎建设工程有限责任公司对红阳公司的破产清算申请，并于同日指定安徽知秋律师事务所担任破产管理人。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”中元公司辩称借字第2015022号《借款协议》项下借款，只是经过了两次债权转让，依法并不能免除中元公司的担保责任，中元公司仍对红阳公司提供的反担保财产享有优先权。因借字第2015022号《借款协议》借款到期后，安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过平台重新匹配了新的投资人，新的出借人与红阳公司签订了借字第2016064号《借款协议》，此后，红阳公司用新投资人（出借人）投资款清偿了借字2015022号《借款协议》项下的借款，因此，红阳公司与借字第2015022号《借款协议》出借人之间的债权债务关系已经消灭，红阳公司与中元公司之间的抵押关系也已经消灭，中元公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳，红阳公司管理人的诉讼请求本院予以支持；根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条“管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持”的规定，红阳公司管理人作为原告提起诉讼,请求确认红阳公司与中元公司之间的抵押关系消灭，抵押土地上的抵押登记予以解除主体适格，中元公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条的规定，判决如下：确认安徽红阳新材料科技股份有限公司与中元国信信用融资担保有限公司之间的抵押关系消灭，凤国用2013第1094号土地、房产凤字第2013003842号、凤字第2014000513号抵押登记予以解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告中元国信信用融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈传利二〇一九年十月三十日法官助理张旭书记员曹培军附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：(一)无偿转让财产的;(二)以明显不合理的价格进行交易的;(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的;(四)对未到期的债务提前清偿的;(五)放弃债权的。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。管理人因过错未依法行使撤销权导致债务人财产不当减损，债权人提起诉讼主张管理人对其损失承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。