安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1102民初3466号原告：张仁虎，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。被告：范玉斌，男，1970年7月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴畏，江苏路修律师事务所律师。原告张仁虎与被告范玉斌合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后,依法适用普通程序,于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告张仁虎及其委托诉讼代理人陈锡梅、被告范玉斌及其委托诉讼代理人吴畏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁虎向本院提出诉讼请求:判令范玉斌返还垫付定金53万元。诉讼过程中，张仁虎变更诉讼请求为判令范玉斌返还垫付定金33万元。事实和理由:范玉斌于2016年8月26日在滁州注册成立了法定代表人为范玉斌的个人独资企业“滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司”。同年10月3日，张仁虎与范玉斌经人介绍签订一份协议，约定范玉斌经营的公司由张仁虎广告铺垫销售的车辆均按照协议提取一定的佣金，张仁虎负责项目的市场开发和运作；买车时由张仁虎支付的定金，在交易成功后按照返现金额和产品全部返还张仁虎；由范玉斌支付定金的，返现属于范玉斌，产品属于张仁虎。协议签订后，张仁虎陆续为履行合同支付定金53万元至范玉斌个人账户，但范玉斌并未按协议约定退还定金。爱家乐汽车销售服务有限公司已注销，范玉斌于2017年3月15日出具一份金额为53万元的欠条，上述款项至今未付。范玉斌在庭审中辩称：1、双方虽就汽车销售签订了合作协议，但该协议并未实际履行，双方实际共同合作“汽车信息定金返现项目”，该项目已被池州市中级人民法院认定为诈骗，项目负责人李雷生、叶伟民等人已被判处诈骗罪，张仁虎与范玉斌均是该案件的受害人，定金损失33万元应该由张仁虎与范玉斌各自承担一半即16.5万元，不应全部由范玉斌承担；2、范玉斌向张仁虎出具欠条前，已向张仁虎返现28.69万元。张仁虎为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、2016年10月3日的《合作协议》一份。证明张仁虎与范玉斌签订了《合作协议》，约定了双方的权利和义务。经范玉斌质证，对真实性无异议，对证明目的有异议。认为根据《合作协议》内容，双方约定的是汽车销售，张仁虎获得返现和产品，由张仁虎带着消费者与范玉斌设立的滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司签订订购协议，该份《合作协议》签订后并未履行，且滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司也没有汽车销售经营业务。证据二、银行流水及2017年3月15日的《欠条》各一份。证明签订合作协议后，张仁虎按照合同约定履行义务，在范玉斌经营不良的最后阶段，双方进行结算，范玉斌出具一张欠条，欠张仁虎定金53万元。经范玉斌质证，对真实性无异议。认为根据欠条内容，范玉斌尚欠张仁虎汽车业务信息定金53万元，并非汽车销售定金，双方实际合作的并非是汽车销售。证据三、2018年12月13日的《债权转让协议》复印件一份。证明53万元定金款中有20万元已转让。经范玉斌质证，对真实性及证明目的均无异议。范玉斌为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、2016年7月27日的《爱家乐联合控股加盟合作协议书》复印件、《爱家乐汽车定金打款账号变更通知函》复印件及池州市中级人民法院（2018）皖17刑初3号刑事判决书各一份。证明爱家乐联合控股有限公司的加盟商李雷生、叶伟民等人制造虚假身份文件，向爱家乐联合控股有限公司及加盟商谎称收到汽车购车发票及购车定金后返利，以此诈骗大量钱财，张仁虎与范玉斌实际一起合作投资该项目。经张仁虎质证，认为真实性由法院核实，与本案无关联性。证据二、范玉斌银行流水记录打印件一组（含定金明细打印件二张）。证明双方一起合作汽车信息业务定金返现项目，范玉斌已向张仁虎支付返现合计28.69万元。经张仁虎质证，认为28.69万元是张仁虎转给范玉斌的现金，由范玉斌归还给张仁虎的，对证明目的不认可。证据三、2019年5月9日国家税务总局滁州市琅琊区税务局出具的《证明》一份。证明滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司自成立至注销期间一直处于零申报状态，没有领取发票的记录，该公司没有实际经营。经张仁虎质证，认为真实性由法庭核实，且与本案无关，张仁虎是与滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司签订协议并进行合作。证据四、2016年9月至2016年12月汽车信息汇总表打印件一组。证明所有车辆的相关发票均由张仁虎交给范玉斌，再由范玉斌上报爱家乐联合控股有限公司审核后，统一将发票交给李雷生和叶伟民等人，李雷生和叶伟民审核后将定金和返利给予爱家乐联合控股有限公司，再由爱家乐联合控股有限公司支付给范玉斌后返还给张仁虎。经张仁虎质证，对真实性不认可。认为表格中的涉案车辆发票不是其提供，其只负责带人去买车。需要定金时，其帮助垫付，客户购买成功后返还其定金，每台车拿500元的服务费，其他事情其不知情。2016年10月10日到2016年12月22日其大致介绍客户购买了20多台车。本院认为：张仁虎举证的三组证据及范玉斌举证的证据二、证据三，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。范玉斌举证的证据一，本院对真实性予以确认，但该组证据与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；范玉斌举证的证据四不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2016年10月3日，滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司作为甲方，张仁虎作为乙方，双方签订一份《合作协议》，载明：“甲方为爱家乐联合控股公司滁州地区的独家代理商，获准行使该地区范围内的经营权及发展加盟权的权利；甲乙双方本着自愿、平等、公平和诚实信用原则，经友好协商签订如下特许合作内容。：1、合作内容：针对甲方在滁州区域开展的爱家乐汽车业务项目：消费者订购车辆，与爱家乐签订定购协议，按协议内容完成程序后，可根据不同车型返不等额现金和赠送产品（备注：项目简称A），由乙方负责该市区范围内A项目的市场开发和运作；2、合作模式：甲方把滁州市区A类项目的市场运作交由乙方负责，并承诺在该区域产生的销售业绩归属乙方（滁州下辖的2市4县如有加盟商加入后除外），乙方承诺甲方每个月不少于50辆车的销售业绩，如连续两个月未完成约定数量，甲方有权取消业绩归属；3、A项目返利形式（1）、消费者直接和甲方签订合同，全额缴纳定金，并按约定走完程序的，甲方按每辆车提留500元（在消费者的返现中提取）给乙方；（2）、由乙方代消费者和甲方签订合同，全额缴纳定金并按约走完程序的，甲方按合同中的返现金额和产品全部返还乙方；（3）、由乙方代消费者和甲方签订合同缴纳的定金，和甲方各出50%并按约定走完程序的，返现金额中，甲方和乙方按4:6提取，产品全部返还乙方，如定金全由甲方垫付的，则返现归属甲方，产品返还乙方；4、业绩结算：采用月结的方式，每个月的25号结算上个月的业务，并将业绩提成及时汇到乙方指定账户。2017年3月15日，经双方结算，范玉斌出具一张欠条，载明：“截止2017年3月15日，尚欠张仁虎汽车业务信息定金530000元”。同年8月1日滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司被注销登记。2018年12月13日的《债权转让协议》载明：“陈和群在2016年11月28日由宜兴市建行汇给张仁虎卡号（62×××33，滁州市建行明光路支行）人民币20万元，现该债权同意转让给范玉斌（从范玉斌欠张仁虎53万元欠条中扣除20万元）”。另查，范玉斌出具的二张定金明细打印件明确载明：“张仁虎打给范玉斌的定金共计501万元，范玉斌退给张仁虎的定金共计448万元”。本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：张仁虎的诉讼请求是否应予支持。2019年5月9日国家税务总局滁州市琅琊区税务局出具的《证明》可以证明滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司自成立至注销期间一直处于零申报状态，没有领取发票的记录。2016年10月3日的《合作协议》虽然是滁州市爱家乐汽车销售服务有限公司与张仁虎签订，但在实际履行上述《合作协议》时，相关定金的支付均由张仁虎汇入范玉斌个人账户，退还的定金亦是自范玉斌个人账户退回张仁虎账户。范玉斌出具的二张定金明细打印件明确载明：“张仁虎打给范玉斌的定金共计501万元，范玉斌退给张仁虎的定金共计448万元”，501万元-448万元=53万元，该数额与双方对账后范玉斌于2017年3月15日出具的欠条金额一致，亦与2018年12月13日《债权转让协议》的内容能够相互印证。诉讼过程中，范玉斌对《债权转让协议》的真实性及证明目的均无异议，张仁虎亦同意自53万元中扣除该笔20万元，本院对张仁虎要求范玉斌返还定金33万元予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:被告范玉斌于本判决生效后十日内返还原告张仁虎定金33万元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元,保全费5000元，合计19340元，由被告范玉斌负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨人民陪审员  王维娜人民陪审员  孙继红二〇一九年九月二日代理书记员  贾 瑶附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。