河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初1727号原告：单恩林，男，1949年9月12日出生，汉族，住河北省迁西县。委托诉讼代理人：王永红，男，与原告系继父子关系。住河北省迁西县。被告：迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会，地址：河北省迁西县罗家屯镇西寨村。法定代表人：刘记锁，男，该村委会主任。委托诉讼代理人：毛美杰，女，河北燕峰律师事务所律师。第三人：许胜林，男，1969年2月24日出生，汉族，住河北省迁西县。第三人：刘会生，男，1979年7月2日出生，汉族，住河北省迁西县。原告单恩林与被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会、第三人许胜林、第三人刘会生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单恩林及其委托诉讼代理人王永红、被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会委托诉讼代理人毛美杰、第三人许胜林、第三人刘会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单恩林向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会与第三人许胜林、刘会生于2019年4月7日签订的迁西县果园（围山转）承包合同无效；2.依法确认原告对“被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会与第三人许胜林、刘会生于2019年4月7日签订的迁西县果园（围山转）承包合同”在同等条件下享有优先承包权，案涉果园（围山转）由原告按第三人许胜林、刘会生中标价格承包；3.依法判令被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会赔偿原告经济损失2万元。（最终以评估鉴定的数额为准）。4.由被告承担木案诉讼费。事实和理由：原告系被告方村民，2000年10月26日，原告通过公开投标承包了被告的围山转，双方签订了书面《迁西县果园（围山转）承包合同》。合同约定：“一、坐落、面积、四至、地面附着物；地点：北峰沟。四至：东止小道；西止许井余边界；北至分水梁；南至老二组边界。地面附着物：柿子树153棵，黑枣树27棵，梨树40棵，栗树48棵，核桃树9棵。三、承包期限为17年，从2000年10月26日至2017年10月26日止。四、折算承包费办法、数额及缴纳承包费的具体日期：自签订合同之日，一次性交清，两段承包费柒万伍仟元整（75000.00）。六、甲乙方权利、义务：1、甲方权利义务……。2、乙方权利义务：（1）在承包期内，享有对果园（围山转）及树下地的经营管理权；（2）在不违反法规、政策规定的前提下，有产品支配权、收益权；（3）合同期满，重新发包时，在同等条件下，有优先承包权；（4）对果树必须加强常年管护，及时护穴、浇水、施肥和打药除虫、除菌，保持良好树形、树势，不得搞掠夺式经营；（5）果园（围山转）内不得挖土、葬坟，不得建永久性住房，不得私自转包、转让；（6）管护好果园内集体固定资产、生产设施。（7）果园（围山转）的空隙地乙方可裁植果树；树下不准种植玉米等高杆作物；增加收益归乙方。（8）“围山转”边棱要种植，防止水土流失，禁止陡坡开荒种植农作物。七、违约责任：甲乙双方任何一方不履行合同规定的义务或无故终止合同，要向对方支付违约金5000.00元；给对方造成经济损失的要予以赔偿。九、其他条款：2、承包期满，甲方按果园面积及原株行距标准计算清点果树株树并无偿收回。每差一棵，乙方向甲方交纳补植费元。多植不增承包费，也不予补偿。合同签订后。原告一次性向被告交纳了17年承包费75000元。被告向原告交付了承包范围内的果园。自此以后，原告及家人开始平整土地、维修道路、垒墙护坝，原告在承包的果园（围山转）内裁植栗树2600多棵，打井两处，总共花费200余万元。原、被告所签承包合同到期后，被告收取了原告11000元承包费，将原承包合同范围内果园（围山转）又发包给原告承包。2019年4月7日，被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会将原告承包合同范围内部分果园（围山转）发包给第三人许胜林、刘会生，双方签订了书面承包合同。原告获此消息后，向被告及第三人主张优先权未果。原告认为，原、被告于2000年10月26日签订的《迁西县果园（围山转》承包合同》合法有效。原告基于该合同对承包范围内的荒山进行了大量的投入，使其变为全县有名的围山转，合同虽约定“多植不增承包费，也不予补偿”但该约定违背公平原则，故合同到期后，被告应对原告多栽植的树木给予赔偿。被告与第三人所签合同侵害了原告的优先承包权，损害了原告的合法权益，该合同应属无效。故原告提起诉讼，望判如所请。被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会辩称，第一、案涉围山转其中的一部分已通过公开招投标的方式承包给本案的第三人，且第三人已当场交纳承包费，并实际经营管理至今，因此村委会不同意原告继续承包案涉围山转。第二、依据原、被告之间签订的迁西县果园围山转承包合同，被告不应向原告支付任何补偿。第三、依据围山转承包合同，原告应自行拆除围山转内的水利、电力设施及原告自行修建的建筑物。第四、原告所称致村委会函的日期为2018年2月份，原告称已交给了村主任刘记锁，而刘记锁的上任时间是2018年10月份，因此原告的说法明显不真实；第五、关于村委会与第三人签订的合同第八条第八款明确规定，村委会与第三人的合同并未侵犯原告的合法权益。第六、农村土地承包经营合同属于一种特殊的合同，应当由农村土地承包经营法等专门的法律进行调整，迁西县所有行政村的农村土地承包合同均为统一格式，因此对于原告来说，根本谈不上显失公平。村委会与本案第三人签订的合同合法有效，理由是：村委会通过公开的招投标方式先进行了发标，在镇里工作人员、派出所人员均在场的情况下，并用执法记录仪录制了整个招标过程。招投标的程序合理合法，发标日期及签订合同的日期均是由镇里统一规定。依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十一条，同等条件下的优先承包权指的是同等流转价款、流转期限，这两方面相同的情况下应当享有优先承包权，并且上述第十一条的第一款中明确规定，应当在书面公示的合理期限内提出优先权主张，村委会在2019年3月27日即将该招投标的公示张贴在西寨村村委会的公告栏内，至今村委会未收到任何口头及书面的原告要求优先权主张的材料，并且第三人以高于原告的标价中标，因此原告在本案中不能享有同等条件下的优先承包权。原告所称的招投标法规定的十五天公示期针对的是关于建筑施工工程方面的招投标，不适用农村土地承包的正常流转。原告在承包期内，确实栽植了部分栗树，但也对原、被告之间签订的围山转合同当时清点的其他树木进行了大量的砍伐，并且依据围山转承包合同第九条第一款、第二款的规定，被告村委会不应向原告进行任何的补偿。原告诉状中所称的违背了公平原则，我方不予认可。在2019年我村涉及到了54户承包围山转到期的情况，村委会均无偿收回，无任何一户给予了经济补偿，如果对原告进行补偿，对于本村其他村民来说是不公平的。2018年7月27日，经村两委干部开会决定原告原承包的围山转由原告继续代管三个月，承包费按照村委会定价220000元的5%交款，即11000元，这11000元指的是原告原承包的全部范围的围山转。村委会与第三人许胜林、刘会生签订的围山转承包合同书，证明村委会经过公开招投标的方式，第三人许胜林以最高标价中标，并签订了上述合同，承包费当场交纳，说明原告未参与招投标或者当时写的暗标低于第三人许胜林，原、被告之间的围山转合同约定，原告在同等条件下享有优先承包权，而本次招投标中第三人的标价高于原告，因此村委会与第三人签订的承包合同合法有效。第三人许胜林述称，2019年4月7日西寨村委会公开招标，其以129000元的最高价格中标，当场交清了承包费，并已经开始经营管理。招投标手续是合理合法的，其与西寨村委会的围山转承包合同合法有效。只有在同等条件下原告享有优先承包权，但是揭标的时候其投标的价格是最高的。招投标的过程是合理合法且公正的。原告交纳的11000元是代管费，而不是延包一年的费用。第三人刘会生述称，原告单恩林2000年承包的围山转这次招投标分了两段，其与许胜林共同承包的其中一段，另一段是单恩林的儿子承包了。在本次承包围山转招投标过程中是在镇两委、村两委及派出所工作人员监督下公正、公平的将十五段围山转合法承包的。派出所的执法记录仪及村部的监控设施记录揭票人是镇领导董大伟、村主任刘记锁、副书记刘柱海三人。在中标后当场交承包费，在承包中其作为村两委只是发标人，没有一轮进行投标。并没有原告所称的还没等他们投标就开始揭标的情况。本院经审理认定如下事实：2000年10月26日，原告单恩林与被告迁西县罗家屯镇西寨村村民委员会签订《迁西县果园（围山转）承包合同书》一份，合同内容包括：合同标的坐落、面积、四至、地面附着物；承包产量；承包期限；承包费交纳办法；双方权利义务；合同变更或解除的条件以及其它条款。其中主要内容：承包期限17年，自2000年10月26日至2017年10月26日。乙方一次性交清承包费75000元。乙方在承包期内，投资兴办水电设施，承包到期乙方自行处理，甲方不予接收。承包期满，甲方按果园面积及原株行距标准计算清点果树株数并无偿收回。每差一株，乙方不向甲方交纳补植费。多植不增承包费，也不予补偿。合同履行期满后，经被告村委会与原承包人协商一致，由原承包人员对所承包围山转代管三个月（2018年7月28日至2018年10月30日），并按重新议定承包费的5%交纳代管期间的承包费。为此，原告向被告交纳代管资金11000元。2019年4月7日，被告对本村原承包合同到期的围山转重新组织招投标，原告单恩林原承包的围山转共有两段，其中一段第三人许胜林以129000元最高价格中标，许胜林当场交清了承包费。同日，以许胜林、刘会生二人名义与被告签订了《围山转承包合同书》。本院认为，原告单恩林与被告西寨村民委员会于2000年10月26日签订的《迁西县果园（围山转）承包合同书》已履行期满，按照合同约定，合同期满，重新发包时，在同等条件下，原告有优先承包权。但原告未向法庭提供证据证明其在重新发包时参与了投标或其投标价格与最高中标者许胜林的中标价格相同，因此，原告不具备参加投标且与最高中标者的中标价格相同的“同等条件”，也就无所谓优先承包权。原告认为所谓“同等条件下的优先承包权”是指其同意按最高中标者的中标价格承包，其当然取得承包权，这属于理解上的偏差。故原告诉请要求按第三人许胜林、刘会生的中标价格承包案涉围山转的理据不足，不予支持。原告认为被告与第三人于2019年4月7日签订的围山转承包合同侵害了原告的优先承包权，损害了原告的合法权益，亦无事实和法律依据，故对原告要求确认被告与第三人签订的围山转承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告对其承包期内的投入予以补偿，因合同约定多植不增承包费，也不予补偿。该约定属于双方自愿处分自己的权利，法律并无禁止性规定，故该约定对双方具有法律约束力，原告违反该约定请求补偿，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告单恩林的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告单恩林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韦凤侠 二〇一九年九月十一日书记员 王豆豆