安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4277号原告：安徽国民消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路**中央广场办公楼1-11A，统一社会信用代码91340100MA2N1J9F9X。法定代表人：王华阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。被告：安徽文卓消防工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区天智路**同创科技园**一社会信用代码91340100575713511K。法定代表人：曹敏敏，系该公司总经理。被告：刘道君，女，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特（六安）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱晓飞，安徽中特律师事务所律师。被告：安徽水利嘉和机电设备安装有限公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市嘉和路**用代码91340300766857307D。法定代表人：邵加锁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。原告安徽国民消防工程有限公司诉被告安徽文卓消防工程有限公司、安徽水利嘉和机电设备安装有限公司、刘道君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月17日、2020年6月28日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告安徽国民消防工程有限公司的法定代表人王华阳及其委托诉讼代理人张林，被告安徽文卓消防工程有限公司、刘道君共同的委托诉讼代理人陈芳、朱晓飞及被告刘道君，被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司的委托诉讼代理人张吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽国民消防工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告安徽文卓消防工程有限公司、刘道君支付给原告材料费用311687.21元；2、被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3、诉讼费用、审计费用均由被告承担。事实与理由：被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司承建了位于滁州市会峰西路以南、全椒北路以东的滁州和顺沁园春项目工程，被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司将其中的消防工程分包给了被告安徽文卓消防工程有限公司，被告安徽文卓消防工程有限公司又将消防工程转包给了原告，被告安徽文卓消防工程有限公司与原告未签订书面合同，原告于2019年5月5日进场，截止到起诉时止，被告安徽文卓消防工程有限公司、安徽水利嘉和机电设备安装有限公司均认可原告已完成2000平方米的工程量，安装施工费因设计农民工工资，目前正通过劳动监察部门解决，现原告仅就欠付的通风管道材料款116000元，以及垫付的材料费195687.21元，共计311687.21元，原告为维护自身合法权益,特起诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及被告文卓公司、水利嘉和公司企业信用信息、刘道君户籍信息，拟证明原、被告主体资格适格；2、微信聊天记录一组，拟证明安徽水利嘉和公司承接滁州市沁园春小区项目，将其中的消防工程分包给被告文卓公司，被告文卓公司又将消防工程部分劳务分包给原告；3、原告以及被告文卓公司和水利嘉和公司签字确认的工程量图纸，拟证明各被告均认可原告已完成2000平方米的工程量；4、通风管道安装清单以及通风管道发货清单、代购材料明细1及合肥四拢管件批发销售清单5张、代购明细2及合肥及时雨消防销售订单3张，拟证明截止起诉时止，被告共欠付原告通风管道材料款及垫付的材料费共计311687.21元；5、安徽明珠建设项目管理股份有限公司工程造价意见书及鉴定发票各一份，拟证明经鉴定原告方垫付的通风材料款为107334.89元、垫付的其他材料费195687.21元，共计303022.1元，用去鉴定费18000元；6、原告与李付春签订的《承包合同》，原告与陶义飞签订的《承包合同》，原告法定代表人转账给陶义飞、何某的转账记录，原告与陶义飞、何某共同出具的承诺书，陶义飞2019年8月12日出具的承诺书，何某2019年8月12日代李长平出具的承诺书，何某与被告刘道君的微信聊天记录，拟证明被告文卓消防工程有限公司将消防工程转包给原告，原告将其中的劳务分包给了李付春、陶义飞、何某；7、2019年5月16日顺发物流货运单、2019年5月21日顺发物流货运单、2019年5月23日东方物流货运单、2019年6月1日顺发物流货运单、2019年6月3日顺发物流货运单、2019年6月6日滁州成鑫物资销货清单、合肥及时雨消防物资有限公司情况说明、合肥市包河区四拢管道配件经营部情况说明，拟证明原告购买材料，进一步证明原告转包施工案涉工程；8、原告法定代表人和被告刘道君的短信聊天记录，拟证明刘道君对原告转包施工案涉工程一事是知情的；9、原告法定代表人和被告刘道君的微信聊天记录，拟证明原告法定代表人与刘道君只是普通朋友；10、周兆远与刘道君的通话录音、徐某与刘道君的通话录音、原告法定代表人与陶义飞的通话录音（附缴纳话费发票），拟证明被告刘道君承认原告公司王华阳施工的事实，陶义飞从原告处承包消防水班组劳务，原告已完成的2000平方米的工程量的图纸上有各被告签字；11、原告法定代表人微信转账给刘道君的记录，拟证明原告法定代表人转账给刘道君12000元；12、证人何某证言：我与原告法定代表人王华阳曾有多笔业务往来，王华阳说滁州有工地有通风管道要做消防，王华阳让我来提供原材料及施工。总包方要求刘道君把进度款和材料款支付给我，但是一直没有支付，我方工程也就停工了；我只对王华阳负责，我方找王华阳要钱；按施工完的成品来计算一共17万元，再加上他们要求我方做的支架，我方施工到一半就扯皮，还有辅材零碎的15000元，总共约185000元，已经通过具体施工的李长平拿到51000元的工资，还有约13万元未付（工地没有干完，数量有扯皮，离场时文卓公司派了一个人到现场清点了一次）；13、证人徐某证言：当时王总需要班组，我介绍陶义飞到项目上消防水的，陶义飞在业务上不懂的时候常咨询我。被告安徽文卓消防工程有限公司辩称：1、原告不具备消防工程承包资质，没有分包事实，不是本案适格主体。原告公司注册地址不存在，根据被告刘道君及文卓消防公司现场考察，原告营业执照登记所在地根本不存在，案涉工程是我公司通过招投标承接，交由项目经理刘道君负责现场施工管理，由我公司通过劳务分包给了陶义飞水班组和李长平通风班组进行施工，施工现场统一挂牌我文卓消防，戴印有文卓消防字样的安全帽，我文卓消防未将工程再分包给任何主体，现场也没有任何人听说过所谓国民消防工程有限公司，我公司与原告之间没有任何合同关系2、原告仅仅起诉支付案涉工程材料款，而不是支付转包工程的工程款，在原告没有帮我公司实际垫资购买材料的情况下，案涉工程施工所购材料明细与本案没有关联性，甚至说完全是原告伪造用来提起虚假诉讼使用；3、我公司文卓消防与原告以及原告法定代表人王华阳没有任何分包或合作或用工法律关系，原告法定代表人王华阳利用与被告刘道君的亲密关系，对外冒充我公司文卓消防公司项目负责人，虚构事实、伪造证据提起虚假诉讼；我公司通过招投标获得项目，给发包方水利嘉和机电设备安装有限公司支付投标保证金和履约保证金21万多元，并委托水利嘉和公司支付工人工资，安排员工刘道君负责项目施工，从未听说安徽国民消防工程有限公司亦不认识王华阳。综上所述，原告法定代表人王华阳借与刘道君的恋爱关系，在现场代刘道均参与了部分工作的机会，制造自己为实际施工人的假象，提供非案涉工程实际使用的材料清单，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告安徽文卓消防工程有限公司为支持自己的抗辩理由，提交以下证据：1、建设工程施工专业分包合同，拟证明被告文卓公司通过招投标程序承包滁州和顺沁园春消防通风工程，工程总价2878273.9元，工期180天，合同约定不得分包和转包，工程无预付款，完工后分批支付工程款；2、劳动合同书，拟证明被告刘道君是被告文卓公司员工，刘道君作为文卓公司和顺沁园春消防通风工程项目经理，对该工程全面负责；3、安徽安合投资咨询有限公司企业查询记录、北京济丰兴业投资管理有限公司安徽分公司企业信息查询记录，拟证明原告营业执照载明的百大CBD中央广场办公楼1-11A为长江中路369号，实际经营企业为安徽安合投资咨询有限公司；4、客户自主打印回单（水利嘉和机电公司提供），拟证明被告文卓公司通过对公账户支付案涉沁园春消防通风工程履约保证金和投标保证金201500元的事实，也证明原告并未支付保证金，不可能是实际施工人；5、劳务班组结算证明、委托书（2份）及农民工工资发放表，拟证明被告文卓公司委托发包方水利嘉和机电公司支付陶义飞班主工人工资和支付李长平通风班主工资的事实（目前已支付完毕）。经办人为刘道君，进一步证明文卓公司没有转包或分包工程，原告不可能是实际施工人；6、安徽易安暖通工程有限公司企业信息查询记录，拟证明原告提供的图纸签名人何某为安徽易安暖通工程有限公司法定代表人，文卓公司实际向易安暖通购买的通风管道材料款，双方已在案外结算，也证明何某并不是原告公司人员，原告也不具备讨要易安暖通公司所供材料款的资格；7、安徽凯安律师事务所刘圣海与何某（图纸签字人）2019年10年16日通话录音、刘道君与何某聊天记录，拟证明案外人易安暖通公司何某与国民消防没有关系，原告公司未参与涉案工程施工，进一步证明被告文卓公司才是涉案工程实际施工人，也证明系被告文卓公司向何某（易安暖通）采购的材料，双方已经进行结算，文卓公司未委托国民消防或王华阳采向何某（易安暖通）采购工程材料。被告刘道君辩称：答辩意见同安徽文卓消防工程有限公司，另补充：原告公司的法定代表人王华阳参与涉案项目部分工作是基于与刘道君的恋爱关系，受刘道君委托进行，但其对外隐瞒实际帮刘道君做事的事实，故意制造其为实际施工人的假象，在刘道君得知涉案工程挂网招标后，告诉了王华阳，王华阳表示想参与招投标，但苦于没有资质，便找了其战友公司江苏警星安徽分公司进行投标，与刘道君代表的文卓公司进行竞标，王华阳还向刘道君借款7万元借给其朋友用于支付案涉项目的投标保证金，最终是文卓公司中标，王华阳便以各种理由不予退还7万元借款；在刘道君代表文卓公司进场后，王华阳利用其与刘道君的亲密关系，借帮刘道君干活之名，背着刘道君对外宣称其是文卓公司项目负责人之一，还以个人名义哄骗项目班组负责人陶义飞签订分包协议，后又主动教唆工人去劳动监察大队投诉讨薪，并代表文卓公司给工人出具欠条，其中有一份打给周兆远和一份打给王露的欠条还是虚假的，因为周兆远和王露并不是实际施工任何一个班组的工人，且周兆远是王华阳的朋友，王露是王华阳的亲妹妹；王华阳是利用男女感情骗取女性信任进而骗钱牟利，刘道君是受害人之一，2019年4月，王华阳以虚构庐江县人民医院消防工程为由，骗取刘道君给其支付5万投标保证金，刘道君得知被骗后，向合肥市公安局包河分局举报，最终合肥市公安局包河分局以涉嫌诈骗罪为由对王华阳进行立案侦查，目前王华阳尚处于取保候审状态；2017年王华阳借与案外人潘洁保持男女关系为由，以现金形式向潘洁借款，企图不予归还，后潘洁通过双方聊天记录证实借贷关系的存在，最终通过诉讼途径才要回借款；在案涉工程进行过程中，刘道君因生病住院有半个月时间无法到工地现场进行管理，便由王华阳代为负责相关工作，且支付给了王华阳4万元用于王华阳代工期间购买案涉工程所需材料等开支所需款项，但是王华阳并没有将该4万元用于案涉工程任何开支，也没有返还给刘道君，而是将该4万元钱据为己有，刘道君将通过另案起诉王华阳归还该笔款项；案涉施工工人报酬均是由刘道君和文卓消防委托发包方水利嘉和工资全部支付，前期支付70%，即88756元+35700元，加上后期的30%，合计支付陶义飞班组147094元、李长平班组51000元。请求驳回原告对刘道君的诉讼请求。被告刘道君为支持自己的抗辩理由，提交以下证据：1、刘道君与王华阳聊天记录一组，拟证明案涉工程施工时，王华阳与刘道君系男女朋友关系，王华阳能够参与案涉工程部分工作，系受刘道君的安排；2、刘道君向王华阳的微信转账和聊天记录一组（2019年5月26日转款1.5万、5月26日转款5000、6月6日转款2万元），拟证明被告刘道君因案涉“和顺沁园春”项目给王华阳转款4万，用于采购项目材料；3、建设银行转账记录、微信聊天记录、刘道君于2019年4月17日通过建设银行向王华阳转款7万元备注滁州沁园春消防工程保证金，拟证明被告刘道君向王华阳转款7万元，借给王华阳给其朋友投标涉案滁州沁园春项目的事实，进一步证明原告没有消防工程承包资质的事实；4、委托书、欠条，拟证明案外人周兆远不属于案涉项目任何施工班组工人的事实，王华阳让周兆远冒充涉案项目工人去劳动监察大队投诉讨薪，并给周兆远出具欠条的事实，证明被告文卓公司是涉案项目实际施工人，刘道君是项目负责人的事实；5、转账记录、微信聊天记录、立案告知书、受案回执（受案号（2020）6424号）、报案材料，刘道君2020年4月24日到公安部门举报王华阳诈骗的受案回执和合肥市公安机包河分局的立案告知书、刘道君于2019年4月14日向王华阳转款5万元、备注庐江医院消防工程保证金，拟证明原告公司王华阳利用刘道君对其的信任，以虚假的工程项目骗取被告刘道君5万元投标保证金，被合肥市公安局包河分局以涉嫌诈骗罪立案侦查的事实；6、刘道君与陶义飞聊天记录一组，拟证明陶义飞班组施工活动君接受刘道君的指导安排，工人工资均是刘道君负责安排发放，进一步证明文卓消防公司和刘道君是实际施工人，未将工程转包给原告的事实；7、刘道君与案外人刘英春短信聊天记录、微信转账记录，刘道君与案外人刘备微信聊天记录、转账记录、支付宝生活缴费记录，拟证明案涉工程工人居住的房屋是由刘道君承租，房租和水电费君是刘道君支付，并不是原告，进一步证明原告并不是涉案工程实际施工人；8、刘道君与案外人绿宝电缆（集团）有限公司销售人员微信聊天记录、微信转款记录、电缆（集团）有限公司供货清单，拟证明案涉工程电线材料系由刘道君自行采购，未委托王华阳采购，进一步证明原告提供的采购清单系虚假的；9、刘道君与案外人山东德州泰润公司销售人员微信聊天记录、微信支付记录，拟证明案涉工程通风材料系由刘道君自行采购，未委托王华阳采购，进一步证明原告提供的采购清单系虚假的；10、滁州沁园春前期总费用明细、刘道君与王华阳聊天记录，拟证明被告从被告水利嘉和公司项目经理张超处购买了价值201167.5元的工消防程材料，进一步证明被告系自行购买工程材料，未委托王华阳购买，进一步证明被告文卓公司和刘道君系项目实际施工人的事实；11、调查笔录（已经申请证人顾某出庭作证），拟证明案涉工程进行时，王华阳与刘道君系男女朋友关系的事实，也证明被告从项目经理张超处购买了价值20万元材料的事实，也证明原国民消防不是实际施工人的事实；12、刘道君和李增传聊天记录，拟证明李增传是文卓消防公司雇佣的工作人员，为文卓消防和刘道君服务，具体工作安排均是由刘道君安排，也证明案涉工程工人居住的房屋系刘道君承租并支付租金、水电费等费用；13、刘道君与陶义飞微信聊天记录、陶义飞出具的情况说明，拟证明原告提供的其与陶义飞签订的承包合同是伪造的，并不是陶义飞签字按手印的；14、刘道君与王华阳聊天记录（聊天内容王华阳称呼刘道君为老婆，还说晚上到刘道君家住，让刘道君怀孕的话题），拟证明原告法定代表人与刘道君系男女朋友的事实，原告法定代表人王华阳虚假陈述其与刘道君是普通朋友的事实，另证明关于项目事项，王华阳是受刘道君委托，对外代表文卓消防公司处理工程相关事项；15、李长平的证人证言及照片，拟证明何某不是现场通风班组负责人，李长平才是现场通风班组负责人，案涉工程施工时，现场人员均佩戴文卓消防安全帽，均以文卓消防名义开展工作，且李长平班组人员无人听说过原告公司；16、消防工程施工劳务分包合同，拟证明水班组陶义飞与文卓消防签订劳务分包合同，并不是原告公司分包给陶义飞班组；17、证人顾某证言：我是发包方安徽水利专家库成员，我和刘道君的哥哥在工地上有接触，刘道君是做消防项目的，安徽水利有个消防项目，我问刘道君是否想做，我可以引荐下，然后刘道君就中标了，中标后刘道君把王华阳带到我家里，我问刘道君，王华阳是谁？刘道君说是她男朋友。被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司辩称：1、我水利嘉和公司与原告没有建设工程无合同法律关系，不应该作为被告参与诉讼，也不应当在欠付工程款范围内承担责任；2、该工程现在已经停工，文卓公司已经撤除施工现场，双方就已完成的工程量尚未进行最终的结算。被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司没有提交其他书面证据。经审理查明：被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司承建位于滁州市会峰西路以南、全椒北路以东的滁州和顺沁园春小区项目工程。2019年5月24日，被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司与被告安徽文卓消防工程有限公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司将滁州和顺沁园春小区的部分消防工程分包给被告安徽文卓消防工程有限公司施工。后被告安徽文卓消防工程有限公司安排被告刘道君负责案涉消防工程的具体施工管理。被告刘道君通过其特殊男女关系人王华阳的介绍，雇佣李长平班组施工通风管道、雇佣陶义飞班组施工消防水管。被告安徽文卓消防工程有限公司施工过程中与发包方被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司产生纠纷后退出案涉消防工程的施工。李长平班组、陶义飞班组的报酬经被告刘道君确认报请发包方被告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司核实支付，共发放198094元（陶义飞班组147094元、李长平班组51000元）。庭审中被告刘道君认可通过其特殊男女关系人王华阳介绍的证人何某所购通风管道器材十余万元，并愿意与何某另行结算。另查明，2018年年底至2019年6月间，被告刘道君与原告公司的法定代表人王华阳之间，双方大量微信聊天记录载明的内容显示，双方存在非一般的特殊男女关系（聊天内容涉及王华阳称呼刘道君为老婆、王华阳还说晚上要到刘道君家住及要让刘道君怀孕等话题）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告没有提交其与被告刘道君或者被告安徽文卓消防工程有限公司之间存在工程分包关系的有效证据，且案涉工程涉及的李长平通风班组、陶义飞水班组劳务报酬，也是由被告刘道君确认发放，管道材料供应商即原告方申请证人何某的通风材料款被告刘道君认可并承诺另行支付，故原告公司与本案涉及到的实体工程没有任何法律上的实质利害关系，原告公司的所有诉讼请求，本院均不予支持。至于原告公司的法定代表人王华阳个人与被告刘道君之间因特殊男女关系发生的其他纠纷，因不属于本案审理范围，本案不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽国民消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5975元，由安徽国民消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  朱开芳人民陪审员  陈明智二〇二〇年七月二十一日书 记 员  朱 静附本案法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。