湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8958号上诉人（原审被告）：康伟，男，1983年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：康内新，湖南五湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶涛，男，1986年11月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：潘煜程，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤德宜，湖南金州律师事务所实习律师。原审被告：李斐，女，1985年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：宁洁，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑶婷，湖南融邦律师事务所律师。上诉人康伟因与被上诉人叶涛、原审被告李斐追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初8715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康伟上诉请求：1．撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初8715号民事判决，依法改判驳回叶涛诉讼请求；2．判决叶涛承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（1）叶涛并没有直接承担担保责任，二是直接转账给康伟，该行为应当认定为康伟向叶涛的借款。叶涛未向康伟的债权人履行担保责任，不能适用担保法第31条的规定。（2）康伟已通过案外人周武双、王娟直接还款。叶涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）《委托保证/抵押（反担保）合同》已明确约定，叶涛将担保代偿款项支付至康伟指定账户后，即视为叶涛已经履行完毕全部担保代偿义务，现叶涛确已按照合同约定将担保代偿款项支付至康伟指定银行账户；（二）《借款及居间服务协议》已明确约定康伟的指定还款账户，现康伟未按照协议约定将款项存入指定银行账户，其另行向周武双或者王娟支付的款项不能视为履行其在《借款及居间服务协议》项下的还款义务；（三）叶涛在支付完毕全部担保代偿款项后，叶涛未收到任何康伟支付的担保代偿款项及利息。故康伟应按照《委托保证/抵押（反担保）合同》约定，向叶涛支付担保代偿款项、担保代偿款利息、律师费及由此产生的全部诉讼费用。李斐述称，（一）一审判决认定事实错误，案件真实情况并未查清。一审判决关于叶涛和北京家家财富投资有限公司（白银巷子）与康伟签订的《借款居间服务协议》、叶涛与康伟和李斐签订的《委托保证/抵押（反担保）合同》均合法有效的认定，没有事实与法律依据。并且，叶涛的目的是恶意收取高额利息，其行为具有营业性，其与北京家家财富投资有限公司（白银巷子）的行为具有反复性、经常性、营业性，系典型的职业放贷行为。（二）一审判决关于利息的计算有误，叶涛具有恶意收取高额利息的目的；一审关于律师费的判决亦没有法律依据，违反法律规定。叶涛向一审法院起诉请求：1．康伟和李斐向叶涛支付担保代偿款302250元；2．康伟和李斐向叶涛支付担保代偿款利息42718元（从2018年3月29日起按照月息2%的标准暂计算至2018年10月27日，实际应计算至实际还款之日）；3．康伟和李斐承担律师费17248元；4．确认叶涛对李斐名下位于长沙市开福区房屋享有抵押优先权；5．康伟和李斐承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月25日，叶涛（丁方担保人）、康伟（乙方借款人）通过北京家家财富投资有限公司（丙方居间人）与多位出借人（甲方）签订《借款及居间服务协议》（编号：FCDY20171225002），约定甲方通过平台向乙方提供借款，丙方为甲方、乙方提供居间服务，丁方为乙方提供担保相关事宜；借款金额为30万元，借款期限为3个月，自2017年12月25日到2018年3月25日止。借款年利率为9%，月利率为年利率除以12，还款方式为每月还息，到期还本；丁方承担一般保证责任，保证范围包括：借款本金及利息，乙方应支付的罚息、违约金、损害赔偿金，以及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、调查取证、第三方协助等费用），保证期间为主债务履行期届满之日起24个月，丁方与丙方之间不存在任何关系，丁方自行承担担保责任。同日，叶涛（乙方担保人）与李斐（甲方1委托人）、康伟（甲方2委托人）签订《委托保证／抵押（反担保）合同》（编号：Ｆ-ＦＣＤＹ20171225002），约定甲方通过白银巷子平台与白银巷子平台投资人及北京家家财富投资有限公司签订了《借款及居间服务协议》（编号：ＦＣＤＹ20171225002），甲方向白银巷子平台投资人共计借款30万元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，起息日自甲方收到借款之日起计算。甲方委托乙方为甲方在主合同项下的义务向白银巷子平台投资人提供一般保证，甲方1同意向乙方提供合法、有效、安全和充分的反担保，在甲方遵守本合同各项约定条款并甲方1向乙方提供之反担保确立的前提下，乙方接受委托为甲方提供担保，担保方式为一般保证；乙方的保证责任期间为主合同约定的甲方债务偿付期届满之日起24个月；乙方的保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、出借人为实现债权所产生的全部费用及其他各类应付款项；若主合同约定的债务履行期届满，甲方未履行或未完全履行债务的，白银巷子平台投资人可以要求甲方履行债务，乙方也可承担代为清偿责任。对于超出本合同约定的保证范围、保证期间的任何款项，乙方不承担保证责任。乙方的保证责任随甲方履行主合同项下的义务或者乙方代为偿还等情况相应减少或者免除。甲方1自愿将其名下坐落于开福区福园西路108号汇福苑3栋207房，产权证号湘（2017）长沙市不动产权第××号房产作为抵押物向乙方提供反担保。反担保范围为甲方违约致使乙方向主合同项下各投资人（出借人）承担的全部保证责任，但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、出借人为实现债权所产生的全部费用及其他各类应付款项。甲乙双方均同意，若甲方发生主合同违约情形，乙方向以下银行账户给付款项，即视为乙方已代偿甲方在主合同项下债务（账号：62×××14，户名：康伟，开户行：河北银行股份有限公司）。且乙方履行了代为清偿的保证责任后，甲方需在3日内将乙方支付的全部代偿款项偿还给乙方。若甲方未能及时偿还乙方的代偿款项，则自乙方代偿支付之日起，乙方代甲方清偿的全部款项，视为甲方对乙方的借款，并按每月2%的利率计息，利息计算至甲方清偿给付完毕全部借款本金之日止。2017年12月28日，出借人郭晓飞、于波、于红、潘琼、陈加荣、周艳、侯春玲、盛安琪按照《借款及居间服务协议》（编号：FCDY20171225002）约定将借款本金共计30万元支付至康伟银行账户。借款到期后，康伟未能按时还款，共计欠付本金及利息300225元，叶涛于2018年3月28日向康伟转账300225元，履行了担保代偿义务。李斐称，康伟通过北京家家财富投资有限公司共计借了两笔款，第一笔是2017年9月27日借款30万元，由案外人何军作为担保人，第二笔是2017年12月25日借款30万元，由叶涛作为担保人，但康伟已经偿清了上述两笔借款。李斐向一审法院提交了中国建设银行、中国民生银行、中国银行的交易流水，用以证明康伟已于2017年12月27日之前共计支付280888.90元至白银巷子工作人员周武双和王娟的账户内，以偿还第一笔借款30万元。2017年12月27日之后，康伟又共计支付335455元至白银巷子工作人员周武双和王娟的账户内，以偿还第一笔借款的剩余欠款及第二笔借款，至此，康伟已经偿还了所有借款。一审法院认为，根据李斐提交的银行交易明细，只能显示康伟存在向周武双、王娟转账的记录，且每笔转账数额不等。但仅凭借该交易流水，无法证明系康伟偿还本案借款的事实。一审法院另查明，2018年1月3日，李斐将其名下位于长沙市开福区（产权证号：湘（2017）长沙市不动产权第××号）办理了抵押登记，抵押权人为叶涛。叶涛向一审法院提交了《委托代理合同》及发票，用以证明叶涛因本案诉讼委托律师花费律师费17248元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。（一）叶涛与康伟签订的《借款及居间服务协议》及叶涛与康伟和李斐签订的《委托保证/抵押（反担保）合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《委托保证/抵押（反担保）合同》，若康伟违约，叶涛履行了代为清偿的保证责任后，康伟和李斐需在三日内将叶涛支付的全部代偿款项偿还给叶涛，否则自叶涛代偿支付之日起，叶涛代为清偿的全部款项，视为康伟和李斐对叶涛的借款，并按每月2%的利率计算利息。借款期限届满后，因康伟未及时履行还款义务，叶涛为康伟履行了垫付义务，康伟和李斐应当根据合同约定及时偿还垫付款。现康伟和李斐均未向叶涛偿还垫付款项，康伟和李斐应当返还垫付款302250元并支付利息42315元（2018年3月29日起至2018年10月27日期间的利息为42315元，之后利息按照月利率2%的标准计算至实际还款之日）。至于李斐称已经向白银巷子的工作人员周武双、王娟偿还了借款共计60万元，康伟和李斐不需要叶涛代为还款的答辩意见。因李斐提交的银行流水不足以证明康伟通过平台偿还了本案借款，故一审法院对李斐的该答辩意见不予采信。（二）关于叶涛主张律师费17248元的诉讼请求。叶涛因本案委托律师的费用属于《委托保证/抵押（反担保）合同》约定的为实现债权所产生的费用，且叶涛向一审法院提交了《委托代理合同》及发票，故一审法院对叶涛的该项诉讼请求予以支持。（三）根据《委托保证／抵押（反担保）合同》约定，李斐作为反担保人，自愿将其名下坐落于开福区福园西路108号汇福苑3栋207号房产（产权证号：湘（2017）长沙市不动产权第××号）作为抵押物向叶涛提供反担保，反担保范围为康伟违约致使叶涛向主合同项下各投资人（出借人）承担的全部保证责任，不限于借款本金、利息、罚息、违约金、出借人为实现债权所产生的全部费用及其他各类应付款项。叶涛与李斐就上述房屋办理了抵押登记，叶涛取得了该房屋的抵押权，现康伟和李斐未按约定履行债务，叶涛有权就该不动产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：（一）康伟、李斐于判决生效之日起十日内支付叶涛垫付款302250元及利息42315元（从2018年3月29日起暂计算至2018年10月27日，之后利息按照月利率2%的标准计算至实际还款之日）；（二）康伟、李斐于判决生效之日起十日内支付叶涛律师费17248元；（三）叶涛对李斐名下位于长沙市开福区房屋（产权证号：湘（2017）长沙市不动产权第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6733元，因适用简易程序减半收取3366.50元，保全费2332元，共计5698.50元，由康伟、李斐共同负担。本院二审中，李斐提交了四套《借款及居间服务协议》和《委托保证/抵押（反担保）合同》以及长沙市芙蓉区人民法院民事裁定书、叶涛光大银行账户流水、银保监会金融牌照查询结果、河北银行公告等证据，共同证明北京家家财富投资有限公司和叶涛在相近时期内，通过同样的方式、多次作为居间方和保证方出借借款，恶意收取高额利息，具有反复性、经常性、营业性，其行为系职业放贷行为。对李斐提交的证据，康伟发表了如下质证意见：对长沙市芙蓉区人民法院民事裁定书、叶涛光大银行账户流水、银保监会金融牌照查询结果、河北银行公告的真实性、合法性均无异议；对四套《借款及居间服务协议》和《委托保证/抵押（反担保）合同》的真实性、合法性均有异议，均无原件核对，其中还涉及非法放贷的问题。对李斐提交的证据，叶涛发表了如下质证意见：对四套《借款及居间服务协议》和《委托保证/抵押（反担保）合同》的真实性、合法性均无异议。对长沙市芙蓉区人民法院民事裁定书的真实性、合法性无异议，但该证据不能说明叶涛系职业放贷人。对叶涛光大银行账户流水的真实性、合法性无异议，该证据证明叶涛履行了担保代偿义务。对银保监会金融牌照查询结果、河北银行公告的真实性、合法性、关联性均有异议。对李斐所提交的证据，本院经审核认为，李斐提交的证据均为复印件且与本案争议无直接关联，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案有关各方当事人签订的《借款及居间服务协议》和《委托保证/抵押（反担保）合同》均系各方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，故合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务，承担责任，叶涛依约为康伟代偿借款后，康伟应向叶涛偿付代偿款并支付利息，李斐应依约向叶涛承担反担保责任。康伟的上诉主张无充分证据予以证明，本院不予认可。李斐在本院二审中的意见依据不足，本院不予采信。综上所述，康伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6733元，由康伟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十月十六日法官助理徐鹏宇书记员杨念