淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0812民初9580号 原告：淮安润东房地产开发有限公司，住所地淮安市人民南路****。 法定代表人：周本英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。 被告：郑兆文，男，汉族，1977年6月2日出生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。 第三人：盱眙沃阁酒店有限公司，住，住所地盱眙县淮河北路/div> 法定代表人：姜皓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。 第三人：江苏鹏胜集团有限公司，住，住所地盱眙县盱城镇淮河北路**/div> 负责人：周金龙，该公司总经理（说明：公司工商注册法定代表人张玉鹏已去世，公司尚未推选出新的法定代表人，周金龙系临时负责人）。 委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师（公司会议决定）。 第三人：淮安市恒兆经济贸易有限公司，住所地，住所地淮安工业园区管委会**iv> 法定代表人：徐天一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张楠，江苏传正律师事务所律师。 原告淮安润东房地产开发有限公司（以下简称润东公司）与被告郑兆文、第三人盱眙沃阁酒店有限公司（以下简称沃阁公司）、第三人江苏鹏胜集团有限公司（以下简称鹏胜公司）不当得利纠纷和民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理,于2018年2月24日作出（2017）苏0812民初6247号民事判决。后润东公司不服该民事判决上诉于淮安市中级人民法院，该院于2018年4月8日立案受理，2018年9月7日作出（2018）苏08民终1273号民事裁定书，撤销本院一审判决，发回重审。本院于2018年10月17日立案受理后，依法追加淮安市恒兆经济贸易有限公司（以下简称恒兆公司）为本案第三人，并依法重新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润东公司的委托诉讼代理人李靖，被告郑兆文的委托诉讼代理人蔡良川、第三人沃阁公司、鹏胜公司的委托诉讼代理人赵海松、第三人恒兆公司的委托诉讼代理人张楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。立案时，案由为不当得利与民间借贷，庭审中原告明确其诉请的款项均基于不当得利的法律关系。 原告润东公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑兆文返还原告331万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息自2017年7月26日计算至实际付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：润东公司与郑兆文之间存在多笔资金往来。郑兆文以债权转让和直接起诉的方式，通过原淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第1956号、淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初5548号案件，向润东公司主张195.5万元的款项。润东公司、鹏胜公司、沃阁公司在2015年6月19日前均由张玉鹏（已去世）实际控制。上述三公司与郑兆文均发生资金往来，这些资金往来在内部是相互紧密联系的。现鹏胜公司、沃阁公司将其对郑兆文的全部债权转让给润东公司，由润东公司统一与郑兆文进行全面清算。经账面全面清理，郑兆文欠润东公司381万元，扣除（2016）苏0811民初5548号案件润东公司应支付给郑兆文的50万元，郑兆文应支付润东公司331万元。案件审理过程中，润东公司与郑兆文协商一致，假设郑兆文应向润东公司支付款项的话，同意与（2016）苏0811民初5548号案件中的50万元进行冲抵。遂，润东公司明确诉请金额为331万元（381万元-50万元=331万元），并按银行同期同类贷款利率承担自2017年7月26日起的利息直至款项付清之日止。 被告郑兆文辩称：关于润东公司与郑兆文之间的债权债务已经（2015）河民初字第1956号、（2016）苏0811民初5548号判决书的确认，在没有新证据的情况下，不能将认定的相关证据重复举证，浪费审判资源。针对润东公司所谓的债权转让，被告认为并不具备债权转让的实际可能性，并不是一个可转让的债权，而是一种往来，缺乏明确的债权文书，因此该债权转让不成立。郑兆文不欠润东公司任何款项，请求驳回原告的诉请。 第三人沃阁公司、鹏胜公司述称：2017年7月13日，润东公司与沃阁公司、鹏胜公司签订《债权、债务转让（合并）通知书》。沃阁公司将对郑兆文的160万元债权转让给润东公司。鹏胜公司对郑兆文无债权，故无债权可转让。 第三人恒兆公司述称：关于与恒兆公司有关的债权转让的两笔款项，一是2009年10月16日收到盱眙新泗洲房地产开发有限公司（以下简称新泗洲公司，现名称为沃阁公司）的50万元，该笔款项是两个公司之间的往来，与郑兆文无关；二是2010年4月16日收到新泗洲公司的100万元，该笔款项的用途确为郑兆文所述的根据张玉鹏的指示分别打款给齐勇80万元、诸宝玉20万元后新泗洲公司向郑兆文的还款。关于2009年9月8日收到新泗洲公司的100万元，也是两公司之间的正常经济往来，与郑兆文个人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据工商登记信息反映，淮安金桥广告传媒有限公司（以下简称金桥公司）成立于2004年2月20日。2016年11月2日名称变更为“淮安恒兆实业有限公司”，法定代表人为郑兆文。2018年3月29日名称又变更为“淮安市恒兆经济贸易有限公司”，法定代表人变更为徐天一。 盱眙新泗洲房地产开发有限公司成立于2005年11月14日，2015年5月22日名称变更为“盱眙沃阁酒店管理有限公司”，2015年6月25日名称又变更为“盱眙沃阁酒店有限公司”，2015年11月23日名称又变更为“盱眙鑫沃酒店有限公司”，2018年7月31日名称又变更为“盱眙沃阁酒店有限公司”。 润东公司成立于2009年10月19日，股东为新泗洲公司和郑兆文。法定代表人周本英（系张玉鹏妻子）。 鹏胜公司成立于1998年5月26日，股东为张玉鹏、周金龙、詹玉龙。法定代表人登记的仍为张玉鹏。 一、关于润东公司与郑兆文之间的往来情况。 第1笔：2009年10月16日，润东公司出具收据及现金缴款单各一份，反映润东公司收到郑兆文50万元，收款事由为“投资款”。 第2笔：2009年10月26日，润东公司出具收据两份及银行业务委托书一份、进账单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“投资款”。 第3笔：2009年11月4日，郑兆文出具收据一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司100万元，收款事由为“还款”。 第4笔：2009年11月5日，郑兆文出具收据一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司45万元，收款事由为“备用（汽车）”，即45万元系郑兆文从润东领取用于购车。 第5笔：购车发票一份、完税证一份、保险发票两份，反映郑兆文用购车相关票据报销45万元。 原、被告确认第4、5笔钱款相互抵销。 第6笔：2010年2月2日，结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。2010年2月记账凭证反映为“往来”。 第7笔：2010年2月24日，郑兆文出具收据一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司300万元，收款事由为“往来”。 第8笔：2010年3月9日，润东公司出具收据一份及进账单两份，反映润东公司收到郑兆文300万元。 原、被告确认第7、8笔的钱款相互抵销。 第9笔：2010年3月29日，郑兆文出具收据一份及转账底根一份，反映郑兆文收到润东公司100万元，注明用途为“往来”。 第10笔：2010年4月12日，润东公司出具收据一份及资金汇划补充凭证一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“还款”。 原、被告确认第9、10笔的钱款相互抵销。 第11笔：2010年4月21日，润东公司出具收据一份及进账单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“投资”。 第12笔：2010年6月25日，郑兆文出具收据一份及票据底根一份，反映郑兆文收到润东公司199万元，底根注明用途为“借款”。 第13笔：2010年7月2日，润东公司出具收据一份及资金汇划补充凭证一份，反映润东公司收到郑兆文1990365元，收款事由为“还款、利息”。 原、被告确认第12、13笔的钱款相互抵销。 第14笔：2010年7月28日，郑兆文出具收据两份及支票底根两份，反映郑兆文收到润东公司100万元，用途为“借款”。 第15笔：2010年7月28日，润东公司出具收条一份及现金存款凭证两份，反映润东公司收到郑兆文100万元。 原、被告确认第14、15笔的钱款相互抵销。 第16笔：2010年8月3日，郑兆文出具收据一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司100万元，用途为“借款”。 第17笔：2010年8月3日，润东公司出具收据一份及现金存款凭证一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“投资”。 第18笔：2010年9月26日，支票存根一份及记账凭证一份，反映郑兆文收到润东公司300万元，用途为“借款”。 第19笔：2010年10月9日，工商银行资金汇划补充凭证一份，反映润东公司收到郑兆文300万元。 原、被告确认第18、19笔的钱款相互抵销。 第20笔：2010年11月29日，进账单一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司59万元，用途为“借款”。 第21笔：2010年12月2日，进账单一份，反映润东公司收到郑兆文59万元。 原、被告确认第20、21笔的钱款相互抵销。 第22笔：2011年1月25日，中国工商银行业务委托书回执一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。 第23笔：2011年2月17日，进账单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元。 原、被告确认第22、23笔的钱款相互抵销。 第24笔：2011年2月28日，结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司20万元。 第25笔：2011年3月7日，借款单一份，反映郑兆文收到润东公司1万元，借款理由为“保证金（集团）”。 第26笔：2011年3月10日，转账凭条一份，反映润东公司收到郑兆文20万元。 原、被告确认第24、26笔的钱款相互抵销。 第27笔：2011年3月25日，进账单一份，反映郑兆文收到润东公司300万元。 第28笔：2011年3月28日，进账单一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。 第29笔：2011年4月28日，回单一份，反映润东公司收到郑兆文400万元。 原、被告确认第27、28和29笔的钱款相互抵销。 第30笔：2011年9月13日，借款单一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司8万元，借款理由为“售楼部一楼接待家具置备备用金”。 第31笔：2011年10月22日，润东公司出具收据一份，反映润东公司收到郑兆文的8万元，收款事由为“还款”。 原、被告确认第30、31笔的钱款相互抵销。 第32笔：2011年12月20日，结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。 第33笔：2012年1月5日，润东公司出具收据一份及银行回单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“还款”。 原、被告确认第32、33笔的钱款相互抵销。 第34笔：2014年1月7日，郑兆文出具给润东公司欠条一份及记账联一份，反映郑兆文欠润东公司购房首付款305万元。 第35笔：2014年4月的《郑兆文（黄洪霞）融资及冲抵明细表》、《截止2012年12月31日集资本息表》、2014年8月8日郑兆文出具的情况说明、收据4份，反映郑兆文借给润东公司的303.80万元冲抵第34笔的购房首付款。差额1.2万元用现金缴纳。《郑兆文（黄洪霞）融资及冲抵明细表》、《截止2012年12月31日集资本息表》中有“王某”签名。 第36笔：2014年8月8日，收据一份，反映润东公司收到郑兆文1.2万元。 原、被告确认第34、35、36笔的钱款相互抵销。 第37笔：2014年8月11日，进账单及支票存根各一份，反映郑兆文收到润东公司2.5万元。 第38笔：2014年10月9日，进账单及支票存根各一份，反映郑兆文收到润东公司5万元。 第39笔：2014年10月27日，进账单一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司2.5万元。 第40笔：2014年11月21日，进账单及支票存根各一份，反映郑兆文收到润东公司2.5万元。 第41笔：2014年12月25日，个人业务回单一份，反映郑兆文收到润东公司7.5万元。 第42笔：2015年3月19日，转账凭条一份，反映郑兆文收到润东公司11万元。 本案诉讼之前，润东公司与郑兆文之间发生过两起诉讼，即：（2015）河民初字第1956号案件、（2016）苏0811民初5548号案件。 （2015）河民初字第1956号案件立案时间为2015年7月16日。原告为黄红燕，被告为润东公司，第三人为郑兆文，案由为民间借贷纠纷。黄红燕诉称，郑兆文将其对润东公司的250万元债权转让给黄红燕，请求判令润东公司偿还黄红燕250万元及利息。在该案审理过程中润东公司提供了2010年2月2日结算业务申请书一份（即上述第6笔），并称郑兆文向润东公司借款100万元。在该案的判决中，法院认为2010年2月2日结算业务申请书对应的润东公司记账凭证为往来，不足以证明是郑兆文向润东公司借款100万元，对润东公司辩称不予采信。该案最终判令：润东公司支付黄红燕145.5万元（250万元-100万元-4.5万元=145.5万元）及利息。后润东公司不服提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2484号民事判决：驳回上诉、维持原判。 （2016）苏0811民初5548号案件立案时间为2016年12月21日，原告为郑兆文，被告为润东公司，案由为股东出资纠纷。郑兆文诉称，2009年10月16日至2010年8月3日期间，郑兆文共向润东公司交款450万元用于投资。但经验资，只有300万元作为投资，剩余150万元润东公司未归还给郑兆文。后150万元中有100万元冲抵郑兆文与润东公司的债务，还剩50万元润东公司至今未还。请求判令润东公司偿还50万元及相应利息。该案最终判决润东公司返还郑兆文投资款50万元及利息。 在（2015）河民初字第1956号案件中对本案上述的第16笔、25笔钱款均已做了实质处理，即进行了冲抵。在（2016）苏0811民初5548号案件中对本案上述的第1、2、11、17笔钱款已做了实质处理。对此，本案审理过程中原、被告双方均亦确认上述第1、2、11、16、17、25笔钱款已在1956和5548号案件中做了处理，本案不再理涉。对于上述1-42笔钱款中，原被告确认相互抵销的部分，本院予以确认。故本案原、被告双方有争议的资金往来为：第3笔、第6笔、第37-41笔、第42笔这四大笔。原告润东公司认为这四大笔钱款郑兆文获得没有法律依据，基于不当得利，郑兆文应予以返还。 关于争议的第3笔钱款，被告郑兆文认为该笔钱款的收据中明确反映郑兆文收的100万元系润东公司向郑兆文还款，其用途是返还郑兆文为新泗洲公司（现沃阁公司）向杨惠民的垫付款项，故郑兆文收到这笔100万元并非不当得利。为此，被告郑兆文提供了2017年8月10日杨惠民出具《情况说明》，声明其于2009年收到郑兆文银行转账款项100万元，此款是张玉鹏委托郑兆文垫付的，该款项（100万元）应由张玉鹏归还给郑兆文。原告称2009年9月9日郑兆文向杨惠民的汇款并不是新泗洲公司向郑兆文的借款，而是在2009年9月8日已经付给了郑兆文100万元后再由郑兆文转付给杨惠民。之所以这样操作来源于原新泗洲公司实际控制人张玉鹏的一句玩笑，当时杨惠民要从新泗洲公司退股，本身应付给杨惠民数百万元股本金，但张玉鹏当时不愿意付那么多钱就说：我没有那么多钱，你要是急需钱的话，我向郑总借100万元先付给你！在杨惠民同意后，张玉鹏才指挥新泗洲公司和郑兆文实施了上述富有戏剧性的交易。为此，原告提供了银行的交易记录以及杨惠民出具的收条。根据交易记录，2009年9月8日新泗洲公司（现沃阁公司）通过银行转账向金桥公司（现恒兆公司）打款100万元；次日金桥公司（现恒兆公司）通过银行转账向郑兆文打款100万元；同日，郑兆文通过银行转账向杨惠民打款100万元；2010年1月11日，杨惠民向新泗洲公司出具收条一份，声明收到现金100万元。被告郑兆文进一步称原告的这一说法不符合逻辑、违背常理。新泗洲公司若有钱可直接支付给杨惠民，不需要把100万元从新泗洲公司打给金桥公司，再由金桥公司打给郑兆文，再由郑兆文打给杨惠民。实际情况是当时张玉鹏打电话问郑兆文前一天转到金桥公司的钱有无使用，如未使用先借给他退还杨惠民的股份，郑兆文就将该100万元从金桥公司转出到其个人账户并转给了杨惠民，之后张玉鹏安排润东公司偿还了该笔100万元。此外，郑兆文还认为原告提供的2009年9月8日新泗洲公司打款100万元给金桥公司的记账凭证上关键部分，即“摘要一栏”有涂改，由“预付广告费”改为“往来”，这一涂改违反会计记账要求，也动摇了原告说法。 关于争议的第6笔钱款，被告郑兆文认为该笔钱款记账凭证反映是往来，亦非不当得利，该笔款项是其根据张玉鹏（已去世）的要求，在润东公司转款到其个人账户后提取现金交给张玉鹏，故记账凭证上注明是“往来”。为此，郑兆文提供了2010年2月2日的取款凭证，并申请单方测谎，支付了心理测试费12000元。经华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的[2019]华政心测86号心理测试分析意见书载明：“根据本次测试结果，受测试人郑兆文对其与淮安润东房地产开发有限公司不当得利纠纷中关于有将涉案100万元现金交付给张玉鹏的陈述可信度较低”。测谎结论出来后，被告郑兆文对该结论不服，多次申请重新测谎，并称该笔款项已经超过诉讼时效，应当驳回。对此原告认为，首先，被告占有该笔款项时的身份是原告的总经理职务，在其任职期间，原告财务上显示的挂账科目一直是“其他应收款”。上述记载显示原告方从未放弃过该项债权往来，只不过在互负债务或者缺少冲账凭证之前，原告无法将此项往来平账。假如，被告用（2015）河民初字第1956号案件、（2016）苏0811民初5548号案件中的权利与原告结算的话，上述往来即可以互相冲抵，不存在诉讼之说。故原告本身根本就不需要主动提起诉讼，更不会失权。现在的诉讼是在被告不讲诚信、恶意先诉的情况下不得已而为之。其次，原告在本案中所主张的权益属性本身并没有具体的约定（否则就不会按照不当得利来起诉了），也就没有具体的还款期限限制。根据《民法总则》第188条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在被告没有恶意诉讼前，原告不可能知道被告不承认或者拒绝还款的行为，在被告起诉后，也是用本案主张的各项往来试图说明双方之间存在互负债务的情形，应当直接冲抵。在上述两案的判决生效后，才能视为原告知道或者应当知道权利受到损害，并以此计算三年的诉讼时效，至原告本案起诉之日时，没有超过法定的三年时效。 关于争议的第37-41笔钱款，被告郑兆文认为并非其向润东公司的借款，而系润东公司偿还给郑兆文经办的润东公司应付给其本人以及郑珠（郑兆文叔叔）的债务利息，并提供了建设银行账户明细、江苏银行账户明细、借条、收条等证据予以证明，在本案原审中本院对负责过润东公司、鹏胜集团财务工作的王某以及郑兆文的叔叔郑珠进行了谈话核实。 关于争议的第42笔钱款，被告郑兆文在本案原审中称该11万元系其代润东公司付给奖教基金13万元后润东公司偿还给郑兆文的款项。为此，郑兆文提供了2014年9月29日办公室主任杜春雨出具的收条一份，载明收到润东公司奖教基金13万元。就此郑兆文解释称润东公司向其打款11万元，郑兆文垫付2万元，故出具了13万元收条。对此原告在该案中提供了2014年9月29日郑兆文向学生家长出具的收条一份以及家长名单一份，证明收到共计14万元，原告称据此可以证明被告郑兆文所谓的交给的奖教基金13万元来源于家长，郑兆文不仅未垫付，还截留了1万元。在该案的审理中本院向杜春雨进行了谈话，杜春雨认可13万元收条的真实性，但表示没有见过14万元收条，家长名单上的孩子确实到上学了。后在原审二审中郑兆文又变称是润东公司代收学生家长14万元由郑兆文交给13万元，上述11万元是润东公司之后陆续打给其作为协调学生上学事宜的费用。 二、关于新泗洲公司（现沃阁公司）与恒兆公司、郑兆文往来情况。 第一笔：2009年8月20日，新泗洲公司打给郑兆文10万元。2010年3月11日，郑兆文出具借款单，载明借款事由为“前期备用金（淮安公司）”。 第二笔：2009年10月16日，新泗洲公司打给金桥公司50万元。2010年，金桥公司出具收据，载明收到50万元，但未注明收款事由。 第三笔：2010年4月16日，新泗洲公司打款给郑兆文100万元，电汇凭证中注明为“往来”。2010年4月19日，郑兆文出具收据，载明收款事由为“往来”。 2017年7月13日，润东公司与沃阁公司、鹏胜公司签订《债权、债务转让（合并）通知书》，载明：鹏胜公司、沃阁公司、润东公司在2015年6月19日前均由张玉鹏实际控制，上述三公司与郑兆文以及郑兆文控制的金桥公司均发生过资金往来。为便于债权债务结算，现将三公司的债权债务进行合并，即鹏胜公司、沃阁公司将自身账目中对郑兆文以及金桥公司的债权债务全部转让给润东公司享有或承担，统一由润东公司与郑兆文及金桥公司进行结算。第三人沃阁公司将上述三笔合计160万元对郑兆文、金桥公司的债权转让给润东公司。 庭审中，原告润东公司与被告郑兆文协商一致将上述第一笔10万元钱款，与2010年2月润东公司出具给郑兆文的10万元收据（编号为：0728061）的钱款相互抵销，本院予以确认。 原、被告双方有争议的系第二、三笔钱款。原告润东公司认为这两项钱款中，虽然第二笔50万元是打给金桥公司，但与第三笔100万元一样均是由郑兆文用于向润东公司投资使用，故郑兆文的行为构成不当得利，应当返还。 关于争议的第二笔钱款，被告郑兆文认为该笔50万元系新泗洲公司打给金桥公司的，与郑兆文个人无关，本案中润东公司无权向郑兆文个人主张，且该笔钱款系新泗洲公司支付给金桥公司的市场调研费用，并非金桥公司向新泗洲公司的借款。 关于争议的第三笔钱款，被告郑兆文认为该笔钱款的电汇凭证和收据均注明是“往来”，且该笔款项是其根据张玉鹏的指示分别打给齐勇80万元、诸宝玉20万元后新泗洲公司向其的还款，故记账凭证上显示为“往来”。为此被告郑兆文提供了2010年4月10日汇给齐勇80万元的凭证以及2010年4月20日存入诸宝玉账户两笔10万元的凭证。本院对齐勇、诸宝玉进行了谈话，二人均认可确实是张玉鹏安排郑兆文转款的，与郑兆文个人之间没有经济往来。 本案争议焦点为：原被告之间第3、6、37-41、42笔及债权转让第二、三笔款项应如何认定。 一、关于原被告之间的第3笔钱款。 本院认为，首先，润东公司打款给郑兆文100万元是其明知且主动实施的行为，且收条明确载明收款事由为“还款”，并非无正当理由。其次，郑兆文解释了“还款”的原因，即偿还郑兆文替新泗洲公司垫付张玉鹏付给杨惠民的100万元款项，杨惠民出具的情况说明及其在原审时至本院谈话也称是新泗洲公司从郑兆文处“借付”。第三，原告虽称郑兆文打给杨惠民的100万元并非垫付，而是新泗洲公司先行付了100万元，但一方面原告提供的2009年9月8日新泗洲公司打款100万元给金桥公司的记账凭证上关键部分，即“摘要一栏”有涂改，由“预付广告费”改为“往来”，这一涂改违反了会计记账要求；另一方面新泗洲公司若有钱可直接支付给杨惠民，而把100万元从新泗洲公司打给金桥公司，再由金桥公司打给郑兆文，再由郑兆文打给杨惠民，原告解释的理由也颇为牵强。故原告润东公司基于不当得利要求被告郑兆文返还该100万元证据不足，本院不予支持。 二、关于原被告之间的第6笔钱款。 本院认为，首先，被告郑兆文辩称此款是根据润东公司实际控制人张玉鹏的指示已提取现金并于次日交给张玉鹏。为此，郑兆文虽然提供了2010年2月2日的取款凭证，但该取款凭证仅能反映郑兆文在收到上述100万元提取了现金，至于后续用途并无证据印证。为了证明其确实向张玉鹏交付了上述100万元，郑兆文向本院申请单方测谎，而测谎结论反映郑兆文将涉案100万元现金交付给张玉鹏的陈述可信度较低。故被告称该款已经转交给张玉鹏的证据不足，对其抗辩意见本院不予采信。其次，被告郑兆文还辩称原告主张该笔款项已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请。经查，本案系不当得利纠纷，原告主张权利应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，而润东公司在（2015）河民初字第1956号案件审理中即向法院举证该笔款项原告公司记账为“其他应收款”，原告从未放弃该笔款项的主张，由于（2015）河民初字第1956号、（2016）苏0811民初5548号案件对该笔款项均未处理或者抵扣，原告才于2017年7月26日提起本案诉讼，故原告的主张并未超过诉讼时效，对润东公司的该项主张本院依法予以支持。 三、关于原被告之间的第37-41笔钱款。 本院认为，润东公司主张37-41笔钱款支付给被告郑兆文的行为属实，但通过被告郑兆文提交的银行账户明细表、证人王某的证言以及润东公司向郑珠出具的借条，足以证明上述款项产生的基础法律关系是基于民间借贷，被告郑兆文的收款行为并非完全无法律依据，故不构成不当得利，本院对润东公司的该项主张不予支持。如润东公司认为在民间借贷法律关系中其权益受侵害的，可通过另案进行处理，本院在本案中对此不予理涉。 四、关于原被告之间的第42笔钱款。 本院认为，郑兆文开始称该笔钱款的用途是其代润东公司付给奖教基金13万元后润东公司偿还给郑兆文的款项，原告在原审中提供的证据足以证明被告的该解释不能成立。后郑兆文虽变称是润东公司代收学生家长14万元由郑兆文交给13万元，上述11万元是润东公司之后陆续打给其作为协调学生上学事宜的费用，但一方面被告郑兆文并未就此提交证据予以证明；另一方面，根据原审中本院对杜春雨的谈话内容，已收到13万元的奖教基金，家长名单上的孩子也确实到上学了，在此情况下郑兆文仍然要再次花费协调学生上学事宜的说法亦有违常理。故本院对郑兆文的上述抗辩意见不予采信，对润东公司的该项主张依法予以支持。 五、关于债权转让的第二笔钱款。 本院认为，该笔钱款往来发生在新泗洲公司（现沃阁公司）与金桥公司（现恒兆公司）之间，并非新泗洲公司与郑兆文个人之间，原告润东公司未能提供该项钱款系郑兆文个人占有使用的相关证据，故虽然第三人恒兆公司未能提交该笔款项用途的具体证据，新泗洲公司（现沃阁公司）及润东公司也无权向郑兆文个人主张。本院对原告润东公司的该项主张不予支持。 六、关于债权转让的第三笔钱款。 本院认为，虽然记账凭证该笔款项为“往来”，但郑兆文合理的解释了这100万元往来的用途，并提供了相应的证据，亦得到了齐勇、诸宝玉的印证，对郑兆文的就该笔钱款的辩称意见本院予以采信。对原告润东公司的该项主张不予支持。 综上，上述第二、四项钱款合计金额111万元，被告郑兆文占有原告润东公司上述财物的行为没有法律依据，构成不当得利，应当承担返还财物以及合理孳息的义务。鉴于原、被告双方在庭审中明确可以与本院（2016）苏0811民初5548号案件中所载的润东公司应退还郑兆文投资款50万元相冲抵，故冲抵后被告郑兆文应向润东公司返还不当得利61万元以及合理的孳息。依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告郑兆文应于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告淮安润东房地产开发有限公司61万元及利息（以61万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2017年7月26日起计算至2018年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2018年8月20日起计算至实际还款之日止）。 二、驳回原告淮安润东房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33280元、保全费5000元，心理测试费12000元，合计50280元，由被告郑兆文负担17990元，由原告淮安润东房地产开发有限公司负担32290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  花 苗 审 判 员  严晓岚 人民陪审员  管志锋 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈彦如 附：相关法律条文 一、《中国人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 三、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。