山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11585号原告：崔玄，女，1970年9月9日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李浩、陈彦君，山东万阳律师事务所律师。被告：郝云，男，1982年6月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林宇南、刘进前，山东信谊律师事务所律师。原告崔玄与被告郝云买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔玄的委托诉讼代理人李浩与被告郝云及其委托诉讼代理人林宇南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔玄向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付所欠货款93530元，判令被告承担案件受理费、保全费、担保费。诉讼中，原告撤回担保费的诉讼请求。事实和理由：2016年7月至2017年7月，被告从原告处陆续购买了一批中脉产品，包括淋浴器、床垫、净化器、按摩椅等一系列家居用品，价值93530元，被告于2017年7月13日签字予以确认，后被告迟迟未付款，故状诉至法院，请求判如所请。被告郝云辩称，涉案产品是原、被告当时合作运营的烟台市釜钰轩文化艺术品有限公司（以下简称烟台釜钰轩公司）购买，其不是支付货款的主体，不应承担付款责任。经审理查明，2017年7月13日，被告在一张明细表下方签字，内容为“东上沐浴器2个900×2＝1800；万达床垫180×20011750、净化器6160×2＝12320、枕头560×2＝1120、被子1865、水机3190、沐浴器900×2＝1800；传媒水机3190、按摩椅35600；刘总床垫11750、净化器6160、枕头1120、被子1865；93530”。关于纠纷产生的经过。原告述称，原告是中脉产品的烟台经销商，自2016年7月至2017年7月间，被告从原告处购买了一批中脉的产品，购买的产品由原告负责送货并安装，主要有沐浴器、床垫、按摩椅、净化器等，双方未签订相关购买合同，被告于2017年7月13日签字确认该笔债务。被告述称，其确实从原告处购买过中脉的产品，时间是在2016年3月至7月间，其当时购买了两套产品，共花费10万元，该10万元款项通过刷卡支付给原告，由原告安排人员安装送货，安装送货地址其记不清楚，双方通过此事相识；2016年7月，原、被告共同投资经营烟台釜钰轩公司，该公司经营范围为文化艺术品投资，原、被告是该公司股东，经营地址为烟台市芝罘区华夏传媒大厦，后原告在烟台釜钰轩公司厕所水龙头上安装了中脉饮水机，并在办公室放置一个按摩椅，当时没有说是购买，后来烟台釜钰轩公司聘请刘殿山做总经理，原告又给刘殿山一套中脉的产品用，有床垫、净化器、枕头、被子，原告称上述产品对腰部有好处、能治疗，如果没有效果可以全部退还，至于原告和刘殿山如何联系如何送货其不清楚；被告于2016年搬家到烟台市芝罘区万达公馆5号楼1单元801号（该房屋系被告父母的房屋），原告为此免费赠送其一套中脉产品，包括床垫、被子、枕头、净化器、饮水机、沐浴器，原告于2016年免费赠送其中脉的沐浴器两个，安装在其位于烟台市莱山区家中；烟台釜钰轩公司在2016年经营状况尚可，但在2016年年底出现问题，公司的费用增加，原告也不出资用于公司经营使用，相关公司费用由被告负担，为此原、被告产生矛盾，公司经营状况恶化，原告于2017年7月13日找其谈判，原告称其投资这么多，公司现在赔钱了，问怎么弄，双方谈判的最终结果是等公司盈利后将原告之前赠送给其的及给公司和刘总安装的中脉产品的货款一并支付给原告，双方同时对其他的经营往来也达成了一致意见，故其于2017年7月13日向原告出具了三份材料；双方谈判结束后，烟台釜钰轩公司经营状况一般，未有盈利，现已停止经营。原告述称，其与被告未共同经营烟台釜钰轩公司，经查询该公司成立于2014年6月7日，股东是戈大鹏和被告，与原告没有关联。被告述称，烟台釜钰轩公司的股东确实是戈大鹏和被告，2016年其准备将其享有的公司30%（其享有40%的股份）的股份转让给原告，但当时国家对投资类的公司变更登记进行了限制，所以未进行工商登记，实际上该公司由原、被告共同经营，戈大鹏并没有实际参与公司经营；因当时无法进行工商变更登记，故原、被告采取折中的方案，于2017年3月份共同成立了烟台时中文化艺术品有限公司（以下简称烟台时中公司），原告享有公司30%的股权，被告享有公司70%的股权，注册地址与烟台釜钰轩公司为同一地址，实际上该两个公司均由原、被告共同经营。原告认可烟台时中公司成立于2017年3月，原、被告系该公司股东，公司住所地确实与烟台釜钰轩公司为同一地址，但述称，烟台釜钰轩公司历史上有七次工商变更登记，包含股权、法定代表人，故对被告关于烟台釜钰轩公司无法进行工商变更登记的陈述不予认可，且与本案无关联性，原告并没有参与烟台釜钰轩公司的经营管理。庭审中，原告为证实其主张，提交上述被告于2017年7月13日签字确认的总金额为93530元的明细单1份。原告述称，2017年7月13日，原、被告双方共同确认被告购买原告产品的具体明细及安装地点，其中东上和万达是被告家庭住址，传媒是被告经营的烟台釜钰轩公司的经营地址（该部分产品是在烟台时中公司登记之前的2016年已经安装），刘总是被告雇佣的工作人员，但不是烟台时中公司的工作人员；明细单的内容是原告所写，被告在下方签字予以确认，并注明时间；原告是按照被告的要求提供并安装中脉产品，原告并没有以任何的口头和书面方式确认是赠与行为。被告质证称，烟台釜钰轩公司由原、被告共同经营，公司发放工资的业务单据等均由原告签字确认；该明细单只是确认该产品的使用主体和金额，并不能确认该费用由被告支付，该明细单是服务于双方最终形成的确认单，明细单载明的费用负担应以双方最终形成的确认单为准。被告为证实其主张，提交名称为“公司应付”的明细表照片打印件1份（以下简称公司应付明细单，内容为“南方大宗亏损180000元利息36000元工资垫付110000元中脉公司盈利后付清”，被告在该明细表下方签名并注明“同意”，时间为2017年7月13日）、名为“南方大宗”的明细表照片打印件1张（以下简称南方大宗明细单，该明细表载明入金和出金两部分，入金总额为2129000元，出金总额为1980920元，差额为148080元）、明细单照片打印件1张[以下简称利息及出资借款明细单，内容为“已付利息36000郝分摊利息42540个人分摊利息35972个人出资10000（现金）个人借款50000（付玉岱房租）”，被告在该明细表下方签字，并注明时间为2017年7月13日]、总金额为93530元的明细单照片打印件1份（与原告提交的明细单相一致）。被告述称，原、被告于2017年7月13日共同对公司经营中出现的问题即南方大宗、利息、中脉进行核对，核对完毕后，由原告提供上述四份材料，被告在每一张的单独核对的明细单上和最终确认单（指公司应付明细单）上签字，能够证实原、被告确认的付款主体为烟台釜钰轩公司和烟台时中公司（实际上最后付款主体为烟台时中公司），付款的条件是上述公司盈利后付清，故被告不是涉案产品的付款人；其中公司应付明细单中“中脉”产品因纸张限制（不能全部列明），故未予注明，而是由被告单独在涉案总金额为93530元的明细单上签字确认。原告对上述四份证据的真实性均无异议，认可该四份证据中除签名及时间外其他内容均由原告书写，但质证称，上述总金额为93530元的明细单与其他3份明细单互相独立，对于该3份明细单所涉及的其他纠纷，原告已经另案解决，与本案无关联性；被告称其不是涉案产品的付款人，与常理和事实不符；关于上述公司应付明细单中“公司”，原告亦不清楚是指哪个公司，被告所述“公司”是两个公司的陈述只是被告个人的解释，与事实不符，且无证据佐证，该明细单中“中脉”当时是写错了，中脉的产品应该属于被告个人承担的，因为中脉产品主要用于被告及被告雇佣人员、被告经营公司的使用，所以在中脉后面没有写金额，双方当天又重新确认中脉产品的金额。诉讼中，根据被告的申请，本院调取了（2019）鲁0602民初1206号案件（原告崔玄诉被告郝云民间借贷纠纷案）中于2019年5月31日的法庭审理笔录1份。经查，在该法庭审理中，原告提交了公司应付明细单，并主张“公司”指的是被告经营的烟台釜钰轩文化艺术品有限公司。被告以此主张原告明确知晓中脉产品的付款主体是烟台釜钰轩公司。原告述称，被告从原告处购买了中脉产品，被告应为本案适格的付款主体，被告不是烟台釜钰轩公司的法定代表人，被告在涉案金额为93530元明细单上书面签字确认，明显是对涉案债务的自认，应当承担付款责任。本院所确认的上述事实，有原、被告提交的明细单及本院调取的法庭审理笔录等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽辩称涉案中脉产品是原告赠与，但原告对此不予认可，被告亦未能举证，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。虽被告在涉案金额为93530元明细单上签字确认，但从原、被告提交的明细单内容，再结合原、被告的陈述来看，涉案金额为93530元明细单及公司应付明细单、利息及出资借款明细单等系原、被告对前期公司经营及个人经济往来经核对后形成的，被告在上述明细单上签字的身份具有混同，在此情况下本院不能以被告在金额为93530元明细单上签字确认的行为就直接认定该明细单项下的涉案中脉产品货款的付款人为被告。在原、被告就涉案货款的付款人争执不一的情况下，确认涉案货款的付款人即为本案的焦点。在公司应付明细单形成的同时，原、被告确认了涉案中脉产品的货款金额为93530元，但从被告提交的公司应付明细单来看，该明细应付项目中写有“中脉”，但未注明金额，而其他应付项目均注明了金额。基于上述事实及明细单形成的背景因素，本院能够认定原、被告在当时对涉案中脉产品的付款主体并未有明确约定。在此情况下，付款主体应从涉案中脉产品的购买、安装等事实来分析认定。根据原、被告的陈述，涉案总金额为93530元明细单中所列举的“东上”“万达”系为被告居住使用的房屋安装的相关中脉产品，原、被告就该部分中脉产品应形成买卖关系，故该部分产品的货款即33845元应由被告负担；明细单中所列举的“传媒”“刘总”系原告为烟台釜钰轩公司及该公司工作人员安装的相关中脉产品，在原告不能提供充分证据证实该部分中脉产品的购买人为被告的情况下，被告对该部分中脉产品的货款59685元不应承担付款责任，对此原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告郝云于本判决生效之日起十日内支付原告崔玄货款33845元。二、驳回原告崔玄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元、保全费956元，共计3094元，由原告崔玄负担1974元，由被告郝云负担1120元（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 刘  芸  芳人民陪审员 牟  恕  娴二〇二〇年五月十二日书 记 员 隋香平（代）