上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二(商)初字第730号原告上海柘电金属科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李玉萍，总经理。委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。委托代理人屠福弟，男，汉族，1963年6月17日出生，住上海市青浦区。被告上海米兰普洛机械电子有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人津金洋一，董事长。委托代理人沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。原告上海柘电金属科技有限公司诉被告上海米兰普洛机械电子有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员刘建雷独任审判。原告于2013年3月5日提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。被告上海米兰普洛机械电子有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年3月19日裁定予以驳回。被告上海米兰普洛机械电子有限公司向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年4月10日裁定驳回上诉。本案于2013年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠福弟，被告委托代理人沈宏峰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年7月16日依法组成合议庭进行审理。根据被告的申请，本院于2013年7月31日委托上海市质量检测协会对现存于原告处的不合格产品是否符合约定的图纸标准及国家标准、行业标准进行了鉴定。本院于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠福弟，被告委托代理人沈宏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柘电金属科技有限公司诉称：原、被告于2012年4月26日签订加工合同，约定原告为被告加工不锈钢部件128件。2012年6月4日，原告将128件不锈钢部件送到被告处，被告收货125件，价款共计人民币24,000元，但被告至今未予付款。原告为加工该产品制作了模具，被告应另行支付模具款6万元，故请求判令被告支付原告加工价款人民币84,000元。被告上海米兰普洛机械电子有限公司辩称：同意支付125件合格品的价款24,000元。因原告违约拒绝继续履行合同，故不同意支付模具款6万元，经开庭审理查明：原、被告于2012年1月19日签订模具合同，约定：原告按照被告提供的不锈钢部件图纸，设计制造并生产制作相应零件的模具，模具制造费用为6万元。原告保证模具的有效寿命为10万次，在模具的有效寿命期间内(即10万次以内)，原告承担由模具设计不当或材料质量引起的模具的改进、维修及维护费用。模具的所有权归属被告。如果原告不能履行合同或具有下列条件之一，被告可有权终止合同：(1)如果原告使用设计并制作的模具生产的产品不能满足被告的设计要求；(2)……。由于原告的原因合同终止时，原告必须退还被告已付的全部款项及相当于合同总金额10%的款项作为违约金。由于被告的原因合同终止时，原告将不退还其所付的模具款及被告要承担相当于合同总金额10%的款项作为违约金。由于本合同模具原告已经完成，并且原告未收到预付款，所以样品合格后批量采购前，被告模具款6万元分三次支付，即前三次订单每次付款2万元。同时，被告向原告提供了图纸及样品，图纸文字为日语。原、被告于2012年4月26日签订了订货合同，约定由原告为被告加工128个不锈钢部件，单价为192元，价款共计24,576元。合同中另约定被告支付原告模具费2万元，并注明模具费共计6万，后面分二次付清。发票当月25日之前到，次月底付款。原告于2012年6月4日向被告送货128件。被告验货后认为仅有111件合格，要求原告补货。2012年7月10日，原告工作人员魏庆明向被告发送电子邮件，内容为：首次投产的160件产品中共有70件不良，不良比例在43.75%，不良品中只有2至3件是沿口车刀跳痕不良，除外没有因为模具工装设备造成的不良。其余不良有15件左右的电解水痕，再有的50多件均为各工序间有接触产品内外表面时的动作所造成的痕迹，而这些工序又甚为繁琐，不锈钢镜面极易受到损伤，而如此多的工序必须投入相当大的人力和工时，无法绝对避免对镜面的接触，如此严苛的表面要求无法在这么多工序的生产方式下保证，这样的产品只能以样品方式单件来制作，无法批量投产，这样的成品太过高昂。现在只能依照前期被告与原告戴宗的协议来处理，产品无法量产的话由双方各自承担50%的模具费。2012年12月30日，被告向原告退货22件。经补货、退货后，被告实际收货125件。2013年1月25日，被告致函原告，认为被告仅收到125件合格品，但原告开具发票为128件，被告只能支付合格产品的费用，将发票退回请原告重新开立125件产品的发票，发票到后即刻付款。被告于2012年10月9日向原告寄送了关于制品(11-0002)产品和治具的说明，内容为：关于制品(11-0002)订单号：MPCXXXXXXXX-05柘电，合同日期2012年5月24日的产品和模具事宜，经原、被告多次协商，均未能达成一致意见。对原告要求的先付款后架模确认之事，被告认为有违一般商业规则，既将模具款项付清，则对架模确认和移模示意，已无意义和必要。被告主张在对架模确认模具工况和移模示意无误、无异议的前提下，递交支票给原告，被告提取该款项所关的模治具。对已经制作并判定为合格的产品，原告开具正式发票，被告将安排付款。本函送达原告后一周内，原告如不能给予回复，则被告将认定原告放弃对该模具的付款要求，被告亦将不予回收此模具，另行委托其他公司制作。上述查明的事实，由原告提供的模具合同、订货合同、图纸、送货单、企业名称变更预先登记通知书，被告提供的电子邮件、退货单、联络函、说明及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。在法庭审理过程中，本院组织原、被告进行了实物展示，被告认为：原告提供的实物存在划痕、压痕、电解水渍，均属于外观质量问题，这些问题都是不可修复的，一旦产生，被告均作为不合格品不予采用。双方在生产前确认的样本已经由被告回收并退还日本客户。在验货过程中，原告第一次送货128个，被告判定90件合格，剩余产品无法判断，故请日本客户在原告产品中指定了限度样本，根据限度样本又确认了21件合格品，故被告确认原告第一次送货的合格品是111件，剩余产品退回原告处。被告同意按照限度样本要求与原告继续履行合同。原告认可其产品存在的问题，且这些问题均不可修复，但认为：造成划痕、压痕的原因是生产工序较多和运输问题，进行电解的单位是被告推荐的，并非原告造成电解水渍。产品的生产要经过8道工序，难免会出现被告陈述的划痕、压痕问题，按照被告的要求，产品只能以样品方式来做，无法批量生产，按照原合同价格和限定样本的标准，成本太高，不同意按照限定样本继续履行合同。被告判定不合格品的随意性较大，第一次送货后最初表示有90件合格，又变更为111件，没有明确的标准。为确认原告处现存产品是否存在质量问题，被告提出鉴定申请，因样本已经由客户回收，亦无相应的国家标准及行业标准，被告提供了图纸的翻译及模具合格基准说明书，以作为具体的鉴定检测方法。根据上海市对外服务有限公司翻译中心对图纸右下角标注的翻译，该文意思为不得存在毛刺、烧瘤、溢料或翘边，被告认为原告的产品应当同时符合基准说明书及图纸标注的质量标准。原告认为：2012年7月10日原告工作人员魏庆明函件中提及的“电解水痕”和“内外表面接触造成的痕迹”属于毛刺、烧瘤、溢料或翘边的范围，但痕迹是符合基准说明书判定标准的，同意按照被告提供的基准说明书进行鉴定。因被告未及时支付鉴定费用，鉴定机构退回了本院的鉴定委托。被告随即撤回了鉴定申请，认为应当由原告申请鉴定。原告认为其产品为合格品，无需鉴定，故不提出鉴定申请。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的定作合同关系合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。被告向原告提供图纸及样品，订立模具合同的目的是完成不锈钢部件的批量生产，故模具是否合格应当以能否满足批量生产的合同目的进行判断，而非模具本身是否符合质量要求。原告提出工序过多，无法避免不锈钢镜面接触，产品无法量产后，被告未按照合同约定及时付款，其迟延付款行为并非故意违约。原告在电子邮件中表述的不锈钢产品的质量问题集中于接触划痕，其产品质量违反了图纸中“不得存在毛刺、烧瘤、溢料或翘边”的质量规定，致使双方无法继续履行后续订单。被告已经提供证据证明原告违约，应由原告提出反证证明其产品合格。在鉴定过程中，鉴定机构与原、被告双方议定了鉴定方法，但被告撤回鉴定申请后，原告未申请鉴定。因原告对其产品质量负有举证责任，应由其承担相应的不利后果。被告签订模具合同的目的落空，原告要求被告支付模具价款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海米兰普洛机械电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海柘电金属科技有限公司价款24,000元；二、驳回原告上海柘电金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,900元，由原告承担1,500元，由被告承担400元。财产保全费865.70元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶代理审判员  刘建雷人民陪审员  朱锡鸣二〇一四年五月八日书 记 员  唐雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。