河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5604号原告：濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。住所地：濮阳县解放路北段路**。负责人：苗闯盛，该社主任。委托诉讼代理人：王健、翟红岩，该社职工。被告：张志杰，男，1983年9月26日出生，汉族，住，住濮阳县/div>委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。被告：赵国栋，男，1987年1月14日出生，汉族，住，住濮阳县/div>被告：董鸿江，男，1981年12月7日出生，汉族，住，住濮阳县/div>濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社诉鲁朝伟、张志杰、赵国栋、董鸿江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，原告申请撤回对鲁朝伟的起诉，本院已裁定准许原告撤回对鲁朝伟的起诉，相见（2019）豫0928民初5604号民事裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健、翟红岩，被告张志杰的委托诉讼代理人郭敬涛到庭参加诉讼。被告赵国栋、董鸿江经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告张志杰、赵国栋、董鸿江承担连带保证责任，偿还借款本金48万元及利息，利息自2017年6月29日起至2019年6月29日止按照月利率9.9‰计算，自2019年6月30日起至贷款本息清偿之日止按照月利率14.85‰（逾期罚息在9.9‰的基础上加罚50％即14.85‰）计算。事实与理由：2017年6月29日，原告与鲁朝伟签订了一份《个人借款合同》，鲁朝伟在原告处借款48万元，合同约定月息9.9‰，借款期限24个月，张志杰、赵国栋、董鸿江与原告签订了一份《保证合同》为鲁朝伟担保。借款到期后至今未付本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告张志杰辩称：1、借款人鲁朝伟已经死亡，签订借款合同的时候购买了意外死亡保险，所以应当由原告向保险公司主张本案的借款本金及利息；2、借款人鲁朝伟是否实际收到借款，本案的借款是否属实，担保人张志杰不知情，请法庭查明本案借款的履行及偿还情况。被告赵国栋、董鸿江未到庭，未作答辩。原告提供以下证据支持其诉求：濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社金融许可证、营业执照各一份，三被告身份证复印件各一份，个人借款合同一份，保证合同一份，放款通知单一份，借款借据一份，一般贷款开户单据一份，个人贷款申请表一份，受托支付申请书一份。一般贷款开户单据是2017年6月29日的交易流水，交易流水显示借款48万元打入鲁朝伟账户：62×××37。受托支付就是根据用途，原告将借款打到鲁朝伟账户，受鲁朝伟委托原告从鲁朝伟账户转入他的交易对手账户董鸿江的账户。以上证据证明鲁朝伟向原告借款的事实，张志杰、赵国栋、董鸿江为其担保的事实，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。被告张志杰质证意见：对原告的营业执照、张志杰的身份证复印件无异议；对个人借款合同有异议，不能证明系鲁朝伟本人签订的借款合同，请法庭查明该借款合同的真实性；对保证合同真实性无异议，但是该保证合同不显示债务人为鲁朝伟，因此担保人张志杰不是为本案的借款48万元提供担保。借款合同中显示的保证人为李志杰、董鸿江、赵国栋，因此张志杰与本案没有任何关联性。对借据的质证意见同个人借款合同；发放通知单系原告单方制作，据此不能证明鲁朝伟实际收到了48万元借款。个人贷款申请表中的鲁朝伟签字和个人借款合同、借据中签字明显不一样，不能认定为系鲁朝伟本人签字，同时该证据只是一个贷款申请表，认定借款是否发生的证据系借款合同和保证合同，所以申请表签订后，如果没有签订正式合同，只能认定为借款人有借款意向，不能据此认定双方存在借款合同、保证合同的法律关系。一般贷款开户单系第二联，系客户留存，不应当在原告处，所以该证据没有证据效力，并且系原告自行制作，借款合同中约定的支付方式为受托支付，所以仅凭该证据不能证明48万元借款已经转入鲁朝伟账户，只能证明是鲁朝伟开的户。同时，该证据的后面几页也显示原告没有将款打入鲁朝伟账户，而是将款打入董鸿江账户。受托支付申请书中鲁朝伟没有按手印，看着像是复印件，不能作为证据使用，其他同意见同刚才对个人借款合同、贷款申请表的质证意见。应当由原告继续向法庭举证证明系鲁朝伟本人签订的该受托支付申请书。申请书中载明交易对手为董鸿江，因此原告应当提交董鸿江和鲁朝伟之间具体的交易合同，如果双方之间没有真实的交易不能受托支付。根据原被告陈述以及举证、质证，本院认定以下事实：鲁朝伟向原告单位申请借款，2017年6月29日，原告与鲁朝伟签订了一份《个人借款合同》，合同编号为：31524000117061924703.鲁朝伟在原告处借款48万元，合同约定月息9.9‰，借款期限24个月，逾期按照原借款利率基础上加收50%即14.85‰.借款合同第七条债权担保显示：“由李志杰、董鸿江、赵国栋提供的保证担保。”被告张志杰、赵国栋、董鸿江与原告签订了一份《保证合同》，合同编号为：31524000117061924703.为鲁朝伟提供连带担保。保证合同写明：“为确保鲁朝伟与债权人在2017年6月29日签订的编号为：31524000117061924703的借款合同的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。”保证人处分别签有张志杰、赵国栋、董鸿江的名字并按有手印。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告张志杰、赵国栋、董鸿江身份证复印件下方分别注明：“我自愿在红旗路信用社为鲁朝伟借款担保480000元、”“我自愿在红旗路信用社为鲁朝伟担保480000.00万元、”“我自愿在红旗路信用社为鲁朝伟担保贷款肆拾捌万元整。”其中张志杰身份证复印件下方按有手印，赵国栋、董鸿江身份证复印件下方签有名字、按有手印。2019年6月29日，原告将借款48万元打入鲁朝伟的账户：62×××37。受托支付客户提款申请书显示：“根据借款合同（合同编号：31524000117061924703），兹委托贵社将贷款资金自本借款人账户（账号：62×××37）划转至如下交易对手账户：交易对手董鸿江，开户行：红旗路信用社，交易对手账号：62×××88.支付金额480000.00.”借款人处签有鲁朝伟的名字。原告又从鲁朝伟账户将该款转入董鸿江账户。借款后借款人和担保人均未还本息，原告诉至本院，要求判如所求。本院认为：鲁朝伟借原告48万元，事实清楚，证据充分，有借款合同、借款借据等证据证实，本院依法予以确认。根据一般贷款开户流水，原告将借款48万元打入鲁朝伟账户，原告已经实际履行完毕支付借款的合同义务，本院依法予以认定。至于该借款到达鲁朝伟账户后的去向，系鲁朝伟对其财产的处分。虽然个人借款合同中写有李志杰、赵国栋、董鸿江提供担保，但是根据被告张志杰、赵国栋、董鸿江的身份证复印件下方均载明“为鲁朝伟担保”的字样，保证合同与借款合同编号一致，保证合同中写明为确保鲁朝伟的该借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意提供担保等内容，担保人处分别签有张志杰、赵国栋、董鸿江的名字并按有手印，对被告张志杰、赵国栋、董鸿江为鲁朝伟本案涉案借款48万元提供担保的事实，本院依法予以认定。原、被告签订的保证合同约定保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，借款于2019年6月29日到期，原告于2019年7月25日诉至本院，要求被告张志杰、赵国栋、董鸿江承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告张志杰、赵国栋、董鸿江偿还借款本金48万元及利息，利息自2017年6月29日起至2019年6月29日止按照月利率9.9‰计算，自2019年6月30日起至贷款本息清偿之日止按照月利率14.85‰（逾期罚息在9.9‰的基础上加罚50％即14.85‰）计算，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告赵国栋、董鸿江经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他民事法律法规的规定，判决如下：被告张志杰、赵国栋、董鸿江共同偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社借款48万元及利息（利息自2017年6月29日起至2019年6月29日止按照月利率9.9‰计算，自2019年6月30日起至履行完毕之日止按照月利率14.85‰计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8515元，减半收取4258元，由被告张志杰、赵国栋、董鸿江均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇一九年九月二十四日书记员  甘 霖