江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5037号原告：许庆丰，男，1962年10月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁正，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：刘强国，男，1977年9月12日出生，住泗阳县。被告：宿迁惠亨通食品有限公司，统一社会信用代码91321300MA1MNNHX5J,住所地泗阳县经济开发区东区文成与魏来路交接处。法定代表人：严振东，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。原告许庆丰与被告刘强国、宿迁惠亨通食品有限公司（以下简称惠亨通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许庆丰的委托诉讼代理人庄寒、袁正，被告刘强国及惠亨通公司的委托诉讼代理人魏嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘强国支付工程款949445.98元及利息（自2014年7月1日起至还清之日止，按年利率6%计算），被告惠亨通公司承担连带责任；2.被告承担诉讼费。庭审过程中，原告许庆丰变更诉讼请求为要求被告刘强国支付工程款900000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算），被告惠亨通公司承担连带责任。事实和理由：2013年4月20日，被告刘强国以宿迁市中韩食品有限公司（以下简称中韩公司）名义与原告签订建筑工程施工合同，原告按照约定进度进行施工。2014年6月，该项目工程因种种原因停工。2016年8月30日，被告刘强国与原告签订《信访调解备忘录》，双方一致同意对涉案工程进行审计，由被告刘强国按照确认结果支付原告工程款。2017年4月13日，中国建设银行股份有限公司宿迁分行作出竣工结算认证，涉案工程款总价为949445.98元。被告刘强国为公司实际投资人，中韩公司未注册成功，后被告刘强国又由泗阳县裴某镇人民政府引资至泗阳县东开发区投资建设惠亨通公司，被告刘强国仍为实际投资人。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告刘强国辩称，被告刘强国没有与原告签订建设工程施工合同，原告作出的竣工结算证明没有经过被告刘强国同意。涉案工程是原告许庆丰与朱某二人承包合同，被告刘强国通过严娇娇支付给原告许庆丰100000元。从被告处拖用的建设材料被朱某卖掉，卖掉的款项被原告许庆丰用于工程，原告许庆丰仅能主张人工费、机械费等。被告与裴某镇政府签订的厂房拆迁补偿协议系政府对被告招商引资的奖励，并非本工程的实际造价。被告惠亨通辩称，原告起诉的案涉工程与被告惠亨通公司没有任何关系，被告刘强国、中韩公司与被告惠亨通公司是相互独立的。被告惠亨通的法定代表人是严振东，严振东是被告刘强国叔叔，严振东授权被告刘强国处理相关事务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许庆丰与被告刘强国达成建设工程施工合同，约定被告刘强国将位于泗阳县南侧厂房工程交由原告许庆丰施工，办公楼面积为923.38㎡，厂房面积为2160㎡。合同签订后，原告许庆丰完成部分施工内容。2014年6月，原告许庆丰建设的工程因系违法建筑被拆除。2016年，裴某镇人民政府（注：甲方）与被告刘强国（原国强食品）（注：乙方）签订《厂房拆除补偿协议》，约定：一、乙方厂房基本情况：乙方拆除的厂房位于欣裴路南侧，厂房所占土地为租用，土地所有权归裴某镇政府所有。五层办公楼一层在建，墙体在砌，地坪铺设到位，面积为923.38㎡；厂房基础出正负零，面积合计2160㎡，以上所有建筑甲乙双方经江苏省中润工程建设咨询有限公司造价评估，双方达成一致共计900000元。二、付款时间：因厂房已于2014年拆除，在本协议签订后，甲方付乙方拆迁补偿费用250000元。三、乙方落户江苏泗阳经济开发区项目需为外资注册，注册资金为10000000美元，厂房面积达到180000㎡。乙方缴纳土地出让金后，甲方付乙方拆迁补偿费用250000元。四、乙方必须处理好许庆丰等施工方一切债务矛盾，所有与该厂房有关的矛盾均与甲方无关，乙方自行处理。五、乙方当年实现厂房主体封顶，甲方付乙方拆迁补偿费用400000元，若乙方年底不能实现实际到账10000000美元，乙方退还拆迁补偿款400000元。甲方裴某镇人民政府代表仇某在协议上签字并加盖公章。2016年1月13日，裴某镇人民政府汇入严娇娇账户250000元，备注刘强国厂房拆迁款；2016年9月18日，裴某镇人民政府汇入严娇娇账户250000元，备注国强食品标准化厂房拆除补偿款；2016年11月1日，裴某镇人民政府汇入被告刘强国账户100000元，备注刘强国厂房拆迁补偿款；2016年11月17日，裴某镇人民政府汇入被告刘强国账户100000元，备注支付刘强国厂房拆迁费用；2017年1月26日，裴某镇人民政府汇入江苏泗阳经济开发区实业有限公司账户200000元，备注刘强国标准化厂房拆迁款。2016年8月30日，原告许庆丰与被告刘强国就被告刘强国项目国强食品（中韩食品）实际发生的工程量审计事宜，经过镇政府调解，达成如下意见：委托法院找一家有资质的第三方审计核算单位，对许庆丰为国强食品实际建设工程量进行重新审计，审计结果经双方确认无误后，由被告刘强国按照确认结果支付原告许庆丰工程款。本案争议焦点为：一、原告许庆丰建设的工程价款如何确定；二、被告刘强国已支付的工程款数额如何确定；三、被告惠亨通公司是否应承担连带责任。关于争议焦点一，案涉工程未取得建设工程规划许可证，属违法建筑，违反法律强制性规定，故原、被告达成的建设工程施工合同应认定为无效合同。案涉工程已经被强制拆除，对承包方投入的人工费、机械费、材料费等实际损失，结合双方当事人的过错进行分担，发包人应当承担主要责任。原告许庆丰主张案涉工程造价900000元，提供被告刘强国与裴某镇人民政府签订的厂房拆除补偿协议，其中载明所有建筑经江苏省中润工程建设咨询有限公司造价评估，双方达成一致共计900000元，被告刘强国对该证据的真实性予以认可，本院对该厂房拆除补偿协议予以确认。本院庭后至仇某处调查核实，仇某陈述裴某镇人民政府委托评估机构对案涉工程进行评估，评估的900000元是原告许庆丰建设的厂房。原、被告对仇某的谈话笔录真实性均予以认可，本院对该份谈话笔录予以采信。从原告的举证及法庭调查的内容可以看出，案涉工程经评估造价为900000元。因案涉工程系违法建筑，且已被强制拆除，本院仅对原告许庆丰投入的人工费、机械费、材料费等实际损失予以支持，因原告许庆丰在工程尚未取得合法手续的前提下就开工建设，存在一定过错，应承担相应的责任。本院考虑原告许庆丰建设工程确实存在实际损失，结合原告许庆丰的主张及咨询情况，本院酌情确定案涉工程的人工费、材料费和机械费为600000元，结合双方过错程度，酌情支持原告许庆丰实际损失480000元。关于利息请求，本院支持自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二，被告刘强国辩称通过严娇娇代付工程款100000元，提供原告许庆丰与严娇娇签订的协议书，协议书中双方约定原告许庆丰欠严娇娇中韩食品场投资费计100000元，许庆丰保证此款在政府付款后付给严娇娇（期限1年左右，如不付给严娇娇，严娇娇追究法律责任）。原告许庆丰对该证据的真实性予以认可，本院予以确认。本院认为，从该份协议中无法反映严娇娇支付原告许庆丰工程款的事实，且该协议系附条件的协议，约定原告许庆丰在政府付款后支付给严娇娇，但原告许庆丰并未收到政府的款项，原告许庆丰支付严娇娇100000元的条件尚未成就。另外，被告刘强国还辩称原告许庆丰从被告处拖走钢材并处分，申请证人朱某出庭作证，但证人朱某对拖走钢材的数量、使用数量及是否处理钢材一概不知，故本院对被告刘强国的主张不予支持。关于争议焦点三，原告许庆丰主张被告刘强国系被告惠亨通公司的实际投资人和控制人，要求被告惠亨通公司承担连带责任。被告刘强国辩称其并非被告惠亨通公司的投资人，提供泗阳县经济开发区管理委员会出具的证明，原告许庆丰对该份证明的真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，要求被告惠亨通公司承担连带责任没有法律依据，本院对原告该请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘强国于本判决生效之日起十日内支付原告许庆丰480000元及利息（自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许庆丰对被告宿迁惠亨通食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15956元，由原告许庆丰负担7978元，由被告刘强国负担7978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑶瑶人民陪审员  陈林生人民陪审员  郑法东二〇二〇年七月七日书 记 员  张 青附录法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予以支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。