上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11821号原告：何宗华，男，1967年9月8日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：陈志辉，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海周洋景观设计工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨炳林，执行董事。被告：杨炳林，女，1966年6月6日出生，回族，住安徽省。被告：周明洋，男，1988年12月18日出生，回族，住安徽省。上述三被告共同的委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。第三人：周建明，男，1967年9月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县城南村二组10号。原告何宗华与被告上海周洋景观设计工程有限公司(以下简称“周洋公司”)、杨炳林、周明洋、第三人周建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，后又转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告何宗华及其委托诉讼代理人陈志辉、三被告共同的委托诉讼代理人伊彦到庭参加诉讼。第三人周建明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宗华向本院提出诉讼请求：1.被告周洋公司支付原告欠款267,000元(币种为人民币，以下同)；2.被告周洋公司支付原告利息(以267,000元为本金，按照月息1分5厘的标准自2016年11月30日起计算至判决生效之日止)；3.判令被告杨炳林、周明洋对被告周洋公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨炳林与第三人周建明曾是夫妻关系，夫妻二人共同经营被告周洋公司，被告周明洋系被告杨炳林与第三人周建明的儿子。2011年7月8日和2011年8月15日，原告与被告周洋公司签订《园林景观承包合同》两份，约定原告对江南制药机械有限公司厂区和丽德创业园内的两个工程进行施工，施工内容包括土方回填及平整场地、按图施工开挖下水道并清除地上垃圾等，合同金额分别为18,000元和180,000元，合计198,000元。工程完工后，被告周洋公司支付了部分工程款，经结算后第三人周建明向原告开具了一张有被告周洋公司盖章的数额为150,000元的支票，但该支票因公司账户内无资金未能兑现。此后，原告将支票原件退还给被告杨炳林和第三人周建明，第三人周建明又以自己的名义向原告出具了欠款凭证。被告周洋公司工商登记股东为被告杨炳林、周明洋，但实际是被告杨炳林和第三人周建明共同经营，是“夫妻店”公司，其家庭共同财产与公司财产混同。根据相关法律规定，被告周洋公司应向原告承担还款责任，被告杨炳林、周明洋对被告周洋公司的欠款应承担连带清偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周洋公司、杨炳林、周明洋辩称，不同意原告的全部诉请。第一，2011年7月8日和2011年8月15日的两份工程合同，确为原告和被告周洋公司签订，而且被告杨炳林也在合同中签字。第一份价款为18,000元的合同为有效合同，第二份价款为180,000元合同无效，因为原告作为承包主体无资质，而且工程项目无规划。第一份合同依据履行完毕，第二份合同当时有部分未完工，且因属违建已于2019年7月份拆除。关于两份合同的付款，被告周洋公司于2011年11月21日支付了46,950元，又于2012年4月28日支付了60,000元。在2012年被告周洋公司付款后，原告未再找公司结算，如果原告对当时的结算有争议，应在诉讼时效期间内向公司主张权利，现在起诉已经超过诉讼时效。第二，第三人周建明并非公司股东，亦非公司工作人员，无权为公司设置债权债务，其个人行为与公司无关。第三，被告杨炳林、周明洋并非适格被告，被告周洋公司为有限责任公司，原告和被告周洋公司之间的纠纷与股东个人没有法律上的联系。第三人周建明对原告的诉讼请求未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2011年7月8日，原告(乙方)与被告周洋公司(甲方)签订《园林景观承包合同》一份，载明：甲方将江南制药机械有限公司厂区的土方回填及平整场地项目工程委托乙方施工，工期自2011年7月8日起至2011年7月30日止，合同价款为18,000元。2011年8月15日，原告(乙方)又与被告周洋公司(甲方)签订《园林景观承包合同》一份，载明：甲方将丽德广场景观项目工程委托乙方设计施工，工期自2011年8月18日起至2011年9月18日止，合同价款为180,000元。2011年11月21日，被告周洋公司向原告支付工程款46,950元，付款用途注有“泗泾九干路丽德工业园区”。2012年4月28日，被告周洋公司通过转账向原告转账支付工程款60,000元。审理中，原告对涉案的两个工程的施工和结算情况陈述如下：其已经于工期内提前全部完成前述两个工程的施工，两个工程合同价共198,000元，另有增项46,950元。其中增项46,950元即2011年11月21日被告周洋公司向原告支付的款项，已经由原告转付给案外人。合同价198,000元扣除已付款60,000元后，再加上2010年被告周洋公司欠付原告的另外一个工程的工程款13,050元(无书面证明)，合计欠款151,050元，抹掉零头后计算为150,000元，由被告周洋公司开具了支票予以支付，但该支票最终未能兑现。此后原告向被告周洋公司催款，在支票原件被收回后，由第三人周建明先后出具了两份欠条和一份借条对债务予以确认，每出新的一份欠条或借条后，第三人周建明便将原来的欠条收回销毁。对此，被告周洋公司称当时两个工程在工期结束后基本做完了，但是没有经过验收和结算，工程并无增项费用，其支付的46,950元和60,000元均是针对两份合同项下的工程款，被告当时认为差不多就是这么多工程款，如果原告追索再进行结算，但从2012年4月28日之后，原告再未向被告周洋公司主张权利，有无向第三人周建明主张，被告周洋公司不清楚，第三人周建明在婚姻存续期间从未参与被告周洋公司的经营管理。原告所述的另外一个工程的工程款13,050元和150,000元结算款都不存在。为证明原告的前述主张，原告提供了支票复印件一张、欠条复印件两张和借条原件一张作为证据：其中支票的出具时间为2012年8月28日出具，金额为150,000元，付款行为上海银行徐泾支行，支票上盖有“上海周洋景观设计工程有限公司财务专用章”和“杨炳林”字样的两枚印鉴；第一张欠条上载明“今欠到何宗华壹拾陆万正，月息壹分”，落款为“周建明，2013年6月30日”；第二张欠条上载明“今欠到何宗华人民币贰拾贰万壹仟正，月息壹分伍”，落款为“周建明，2015年9月30日”；借条原件上载明“今借何宗华人民币大写贰拾陆万柒仟正，按月息壹分伍厘计算”，落款为“周建明，2016年11月30日”。被告对支票复印件的真实性不予认可；对两份欠条复印件的真实性不认可，且认为欠条前后的数字对不上，与本案无关；因为第三人周建明的行为无法代表被告周洋公司，对于借条原件的真实性无法核对，且认为与本案无关。审理中，本院要求原告明确其主张诉请的请求权基础，其明确系由建设工程施工合同欠款转化成的民间借贷债务，且诉讼请求数额的依据均是基于第三人周建明于2016年11月30日出具的借条，同时欠付工程款是在第三人周建明于2016年11月30日出具借条时才转化为民间借贷的合意。另查明：被告周洋公司系有限责任公司，股东为被告杨炳林、周明洋。被告杨炳林与第三人周建明原系夫妻关系，育有一子即被告周明洋。2015年3月24日，被告杨炳林与第三人周建明登记离婚。以上事实，由《园林景观承包合同》、付款凭证、借条、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中虽然原、被告双方对于涉案的两个工程的欠款是否存在及具体数额仍有争议，但本案首要的争议焦点是原告依据第三人周建明于2016年11月30日出具的借条主张其与被告周洋公司之间的工程欠款已通过事后清算转化为民间借贷关系，并要求被告周洋公司还本付息，有无事实和法律依据。对此本院认为，原告明知在缔约时合同相对方为被告周洋公司，而非第三人周建明，第三人周建明并非被告周洋公司的股东，其虽曾与被告周洋公司的法定代表人杨炳林存在夫妻关系，但已于2015年3月24日离婚，且第三人周建明出具借条上的借款本金数额显著高于原告所称的150,000元的原始借款，因此即便第三人周建明2016年11月30日出具借条的行为属实且确系针对涉案两个工程的欠款，也已构成无权代理，对被告周洋公司不产生约束力，原告在事后追索工程款的过程中也并未要求被告周洋公司或被告杨炳林在借条上签字或盖章，现原告主张其与被告周洋公司之间已存在欠付工程款转化而成的借贷合意，本院实难采信。鉴于此，原告要求被告周洋公司参照借条上载明的本金和利息标准支付款项，并要求被告杨炳林、周明洋对此承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告周洋公司是否对原告还负有支付工程欠款的义务，第三人周建明是否基于债的加入而自愿对相关工程款的支付或后续转化借款的支付承担个人责任，原告均应另行根据实际情况主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告何宗华的全部诉讼请求。案件受理费5,305元，公告费760元，合计6,065元，由原告何宗华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  蒋雪顺二〇二〇年五月十四日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。