山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1425民初2799号原告：齐河安得智联科技有限公司（原齐河美安储运有限公司）。住所地齐河县表白寺镇王庄村。法定代表人：刘勋功，董事长。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。被告：山东恒基消防安全工程有限公司。住所地济南市历城区华信路15号。法定代表人：庞博，总经理。被告：山东恒基消防安全工程有限公司第一分公司。住所地济南市高新区舜华路1269号得安大厦415室。负责人：李延平，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被告：王保文，男，1968年1月5日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原告齐河安得智联科技有限公司（以下简称安得智联公司）与被告山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）、山东恒基消防安全工程有限公司第一分公司（以下简称恒基第一分公司）、王保文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安得智联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还已支付工程款8856435.03元及利息自起诉之日起至完全清偿之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计；2.请求判令三被告赔偿原告经济损失200万元；3.诉讼费由被告承担。第四次开庭时变更为：1.请求判令三被告赔偿原告因返工造成的经济损失5063634.55元，以及利息自起诉日起计至完全清偿之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令三被告赔偿原告因返工造成停产停业造成的经济损失200万元。以上合计7063634.55元。第六次开庭时变更为：1.撤回诉讼请求第2项：“判令三被告赔偿原告经济损失200万元”2.诉讼请求1变更为：请求判令三被告向原告赔偿返工、重做不合格工程（包括1#-6#仓库的消防栓系统DN100管道、消防栓系统DN65管道、喷淋系统、安装拆除工程、钢结构防火涂料和泵房设备及阀门安装拆除工程）造成的费用损失：10856435.03元。3.保留未主张部分的诉权。事实与理由：2012年8月7日，通过招投标安得智联公司（原齐河美安储运有限公司）与被告恒基第一分公司签订《齐河美安物流园项目工程承包专用合同》，原告为建设单位、恒基第一分公司为承包单位。依照合同，原告把齐河美安物流园项目给水消防工程包工包料发包给恒基第一分公司承建，总承包费：14520000（含税价），原告依约陆续支付恒基公司、恒基第一分公司指定的第三方，恒基第一分公司亦顺利完成工程，并开具等额发票给原告，后经消防部门备案，原告开始使用物流园区。2017年2月14日，经原告上级部门审计，发现该工程存在与合同要求不符的情况，据查，1.恒基第一分公司是恒基公司的开办单位，恒基第一分公司不具有独立法人资格，其行为后果应由恒基公司承担；2.王保文是涉案工程实际施工人、承包人，应对工程的质量问题及损害赔偿承担民事责任。鉴于此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。恒基公司辩称，1，本案工程与2013年11月20日由原告与监理单位验收完毕，并于2013年12月27日，交付原告使用，且该工程于2014年3月10日，完成了建设工程消防验收备案，原告所述施工质量不合格不属实。2，根据齐河美安物流园项目工程承包合同约定，涉案工程的质保期为2年，至原告起诉之日，已经远超质保期。原告要求被告承担责任，不符合法律规定。3，原告要求被告承担经济损失，所依据的质量问题（原告所称）发生在质保期之后，被告不应承担赔偿责任，综上请求法院驳回原告诉讼请求。恒基第一分公司辩称，答辩意见同恒基公司意见。王保文辩称，1.王保文仅为涉案工程的现场施工管理人员，并非原告所称的实际施工人，故原告诉被告王保文主体不适格；2.齐河美安物流园项目给水消防工程已经于2013年12月27日经原告公司验收合格，相关瑕疵经通知也已经修复完毕；3.德州市公安消防支队出具的建设工程竣工验收消防备案凭证显示，涉案工程已经被消防部门认可；4.涉案工程已于2013年验收合格投入使用，至起诉之日已经四年之久，所有设备设施存在折旧，原告所称的工程质量不合格并不能真实反映工程最初质量情况；5.合同约定总承包费为14520000元，原告应当支付相应价款，原告仅以内部上级审计结果要求退还工程款，无法律依据；6.涉案工程已于2013年验收合格，且已经过消防部门验收合格，原告所称重建并无事实依据。综上，请求法院驳回原告对王保文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案有争议事实为：1，本案案由为建设施工合同纠纷，首先合同效力如何；2，涉案工程何时验收？何时实际交付使用；3，第一二三被告之间是什么关系；4，涉案工程是否存在质量问题，返修费用是多少。针对以上争议事实，第一次开庭时原告向本院提交证据一、原告营业执照，被告恒基公司营业执照，被告恒基第一分公司，被告王保文身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、《齐河县美安物流园项目工程承包专用合同》（复印件）及附件（复印件）一套，证明原告与恒基第一分公司签订的工程合同，合同约定价款14520000元，工程涉及1#-6#仓库及宿舍楼给水消防工程；证据三、授权委托书一份，证明涉案工程实际施工人为王保文；证据四、原告付款表六份及被告恒基第一分公司的发票三份、现汇付款让利承诺书一份、工程收款委托书二份（均为复印件），证明在合同签订后，原告向被告恒基公司、恒基第一分公司支付工程款12285972元，付款中由于恒基公司、恒基第一分公司要现汇不要6个月承兑汇票，因此同意核减现汇利息，同时汇款中，被告恒基第一分公司要求汇款至第三方银行账户。证据五、建设工程竣工验收消防备案凭证一份，建设工程竣工验收消防备案复查意见书一份复印件，证明涉案工程已经消防部门验收备案，可以使用。证据六、审计报告复印件一份，证明涉案工程经过原告的上级部门委托有资质的单位进行审计发现，被告所建设的消防给水工程与合同要求严重不符，实际可核算完成工程计量仅为：3429536.97元，原告为此多支付8856435.03元，上述被告应予返还；证据七、中国工商银行流水明细一份，证明原告的涉案工程款曾汇入山东恒基消防安全工程有限公司第一分公司账户。证据八、2016年12月21日关于王保文的刑事案件笔录。证明王保文通过贿赂原告员工获得工程，并通过验收。恒基公司质证称，我们对合同效力等核实刑事笔录后认定。该合同是第一分公司原负责人陈志恭冒用第一分公司签订的，我司对该证据不了解。该证据为复印件，我们对该合同复印件真实性不认可。对证据八无异议，该证据所涉刑事案件尚未有生效法律判决。该证据是否能证明有效事实，存在疑问，另外该组证据为摘录，不能全面显示案情。对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明，该工程竣工消防备案时间，不能证明原告实际使用时间。对证据一真实性无异议，对证据三的真实性有异议。我们对所盖印章需要核实真实性。对证据七的真实性需要核实，对证据八尚未发生法律效力与真实性核实，证据八发生法律效力后，发表质证意见。对证据六的真实性有异议，该证据为原告单方委托，且鉴定为工程现状，原告在庭审中认可工程交付在2014年3月10日。在工程交付后，工程的毁损灭失风险应由原告承担。在超过质保期且工程在2013年12月就已验收合格的情况下对现状进行鉴定，不能证明验收时存在质量问题。质量问题可能在验收之后，原告的实际使用过程中造成的。恒基第一分公司的质证意见同恒基公司意见。王保文质证称，我们认为是有效合同，承包人有资质，并且工程验收合格交付使用。涉案工程于2014年3月10日已经由德州消防大队验收合格。恒基第一分公司为恒基公司下属公司，王保文是现场管理人，不是实际施工人，是职务行为。涉案工程不存在任何质量问题。对证据一、五无异议，对证据二三四六有异议，需核实后在确定。对证据七、八，需要核实后再确定意见。证据六为单方委托，我们不予认可。恒基公司、恒基第一分公司向本院提交证据《工程竣工验收报告》及附表。证明涉案工程原告已经验收合格，不存在质量问题。原告组织建设单位、设计单位、施工单位、监理单位四方共同验收合格，时间为2013年11月20日。原告对恒基公司及恒基第一分公司的证据真实性无异议，王保文亦对其无异议。王保文向本院提交证据一，项目交付使用确认单一份。证明涉案工程已经于2013年12月27日交付使用。证据二，《建设工程阶段验收报告》一份，证明2013年工程完工，并投入使用。证据三，德州市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案凭证一份，时间为2014年3月10日，证明涉案工程经过消防合格验收。证据四，消防备案复查意见书，证明现场抽样检查验收合格，时间为2014年3月17日。原告对王保文的证据无异议，认为该证据证明了实际施工人为王保文。恒基公司及恒基第一分公司对王保文的证据一、二的真实性有异议，异议在于上述证据不是恒基第一分公司所提交，没有第一分公司的公章，对证据三、四无异议。第一次开庭后，因王保文在案涉工程中是否构成串通投标罪，影响合同效力，需等待广东省顺德区法院刑事判决书，本案中止审理。中止期间，原告申请对案涉工程进行了鉴定及评估。本院委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对返修费用及返修期间停产、停业损失进行评估。第二次开庭时，原告向本院提交证据一、广东省佛山市顺德区人民法院刑事判决书一份，证明在2018年4月18日，本案被告王保文被佛山市顺德区人民法院判决构成串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓期一年。该判决已经生效，本案应该恢复审理，并以刑事判决书中王保文犯罪的内容作为审理依据。该刑事判决中出现的江苏钟星消防有限公司与南京美安综合物流园的投标合同的印章是虚假的，该印章有可能在本案出现，我们认为该印章也是虚假的。证据二、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份、苏州华碧微科检测技术有限公司《价格评估结论书》一份，《司法鉴定意见书》结论为三个被告承包的原告的工程在施工过程中管材尺寸违反合同约定。《价格评估结论书》证明需要在违约部分进行修复，修复费用的总额为5063634元，对返修期间停业、停产损失无法进行评估。证据三、上海华碧公司向原告开具的发票一份，该鉴定费应由三个被告向原告返还。证据四、苏州华碧微科检测技术有限公司函一份，证明鉴定的详细情况，鉴定费用仅是管道的价格，不含拆卸及安装的费用。恒基公司及恒基第一分公司质证称，1，对原告提交的证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，原告所称的13页第二段为证人陈述，不是工商鉴定，即便在该刑事案件中印章为伪造的，不代表该印章在其他案件中也会出现。2，从该刑事判决中也能看到，王保文以挂靠其他公司从事招标与施工活动，其并非我公司工作人员。对证据二价格评估结论书真实性没有异议，对其内容有异议，该价格评估结论书中没有详细的计算标准，仅有最后的评估价格，不符合价格评估的基本要求。内容可能存在错误成分：1、对方单方面和鉴定机构取样，我们不在场。2、取样不全面。3、取样的产品材料是在使用三年以后，其过程中有整改和变更。4、我们的水泵的品牌不一样和材料有变更是由原告同意的。5、材料与设备消防在验收之前是由三方共同验收合格的，是由原告同意的，原告已经正常投入使用。另外，涉案工程已经出现变更已经超过质保期，防火图层系消防验收必备环节，在消防部门已经通过验收的情况下进行鉴定，不能做为依据，因此该报告不能证明鉴定时现状为交付时的状态。该价格评估报告及意见书不能证明案件事实。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，上述发票仅能证明鉴定公司开具了相应金额的发票，不能证明系本案所支付的费用，发票并未指明是哪项鉴定，该发票不能证明鉴定费用的支出。即便支出，应由原告自行承担责任；对证据四的真实性有异议，该鉴定是由人民法院委托，而回函仅回复至原告，不能作为证据使用。对其证明目的有异议，在该回函的第三条，苏州华碧公司明确声称，无法确认消防工程的施工情况，实际施工时间，实际使用情况，因此该管道是否为当时施工形成的存在异议。上海华碧公司对该管道进行鉴定不符合案件事实。不能证明案件实情。王保文质证称，对证据一本身无异议，判决书证明王保文在齐河表白寺案涉工程中不存在串通招投标的事实。对证据二的质证意见同恒基公司与恒基第一分公司一致，补充一点，鉴定所依据的实物鉴材是2016年经过升级整改后的，所以鉴定报告是不真实的，依据2016年整改的鉴材，所以鉴定报告与本案无关。对证据三，被告不应该承担责任；对证据四不予认可。王保文向本院提交证据一、2016年1月6日，齐河美安物流园项目仓库消防整改工程专用合同一份，证明1-6号楼喷淋系统进行过整改，原告鉴定的鉴材不是前期的；提交证据二、1-6号楼重新设计的方案书一份，证明原告在2016年已经整改过，鉴定报告是错误的。证据三、安得物流股份有限公司联络函复印件一份，证明我们工程是合格的已经投入使用；提交证据四、2016年5月11日，德州市公安消防支队建设工程消防设计备案凭证一份，证明2016年整改合同验收完毕。是其他公司整改的；证据五2014年4月17日王保文与陈志恭的协商纪要一份，证明王保文是工程负责人。原告对王保文的证据质证称，对证据一原告的盖章和签名的真实性无异议，对乙方江苏钟星公司的印章有异议，是虚假的，合同虽然有签订，但没有履行合同，对证据二1-6号仓库的说明与本案没有关系。是之前做过的设计说明，不是整改，并且是在证据一之前已经做了说明，与证据一没有任何关系。对证据三安得物流的联络函的三性均不予认可，不是原件，我们不予质证，联络函在2013年12月31日，已经发出的，我们是按合同的一部分履行的。对证据四的三性均不予认可，此证据为设计备案凭证，不能说明工程进行过改造；对证据五没有异议，说明了三方被告之间的关系，王保文是挂靠承包人，被告恒基公司及恒基第一分公司为实际施工人。恒基公司及恒基第一分公司质证称，对证据一没有异议，为真实合同；该证据证明涉案工程存在整改情况，即便原告称印章为虚假的，但原告印章为真实的，原告存在真实的意思表示，对工程进行了整改。对证据二没有异议，该设计文件时间为2015年11月，但整改合同是在2016年形成，设计文件早于整改合同符合常理；对证据三没有异议，原告在2013年12月27日验收时，发现了诸多问题，并要求整改，但并未提到原告庭审中所称的施工质量和产品质量的情况。由此看出涉案工程在验收时符合合同约定。另外从验收的审核情况看，涉案工程经过原告等四方审核，且已按合同约定完工，并投入使用半年，该证据可以证明被告施工符合合同约定，该工程在验收前已经投入使用；对证据四没有异议，该证据证明涉案的整改工程已经履行，证据四为竣工验收备案的一部分，整改合同是原告与案外人签订的，从证据情况来看，合同已经履行，但履行后是否备案，王保文不清楚；对证据五真实性没有异议，证明目的有异议，虽然在该证据中王保文为工程负责人，但从内容看王保文负责向税务部门纳税，并向陈志恭缴纳工程管理费和材料发票费，该行为符合挂靠承包的惯例，其可以证明王保文为实际施工人，并非我公司员工，另外陈志恭擅自将该工程交由王保文施工，陈志恭存在欺诈和职务侵占行为。恒基公司及恒基第一分公司对此不知情。第三次开庭时，王保文申请证人谈某出庭作证，证明谈某在2016年正月针对齐河美安物流园消防管道修复工程为施工方高福海提供劳务。原告质证称，1，关于高福海，原告没有和高福海签过任何施工合同。2，被告王保文向法院提供与钟星工程的合同，此合同为假合同，价值为72万元，证人现在说的与王保文的书证不一致，我们认为被告王保文的证人，与本案不符，有虚假成分，王保文与证人存在利害关系，庭上所述不予采信，有做假证行为，同时原告提交经本院对江苏钟星消防工程有限公司的调查令回执及该公司向本院提交的刻制公章本案说明；营业执照复印件；南京市雨花台区市场监督管理局公司准予变更登记通知，该回执内容为：“江苏省钟星消防工程有限公司未与齐河美安储运有限公司签订过齐河美安物流园工程承包专用合同，合同所盖公章系伪造。钟星公司也未履行相关合同，钟星公司也未收到过该工程的任何款项，也无任何相关凭证”。恒基公司及恒基第一分公司质证称，对调查令内容有异议，虽然江苏钟星称未签订过合同，但该合同中原告的印章真实，工程已在消防部门备案，足以证明美安物流园消防改造真实存在且以实际履行。即便未签订过该合同，也不能否认齐河美安物流园已经改造的事实。王保文质证称，调查令不能证实甲乙双方所签合同是伪造的。有原告的公章，原告的经理签字。原告此调查令不能成立，本合同已实际履行。第四次开庭时，针对苏州华碧公司的两份回函，被告恒基公司、恒基第一分公司质证称，1.对2018年12月5日及2018年12月17日两份回函的真实性有异议，12月5日的回函首页该有骑缝章，但仅有第一页的一部分，其他部分未加盖，表述不清楚，12月17日的回函没有骑缝章。对证明内容有异议，该回函系对全部管材更换作出的评估，但在鉴定报告中，并未指出具体需要更换的管材数量，仅笼统的说部分取样，该结论无法证明案件事实；2.管材更换与恒基公司及恒基第一分公司无关，上述管材系原告自行更改后出现的质量问题，我方不应承担责任。苏州华碧鉴定书鉴定人员持有证书为保险公估人，并非价格鉴定所需的专业人员，没有从业资格，保险评估师不隶属苏州华碧公司，其苏州华碧没有资格作出鉴定报告。王保文辩称，对回函真实性无异议，对证明对象有异议。不确定苏州华碧公司的业务范围是否可以对建设工程施工进行鉴定，涉案工程取样是经过原告用了四年的工程，其中在2014年、2016年、2017年三次进行整改，里面的管道所用材料已经全部更换，不能证明原告提供的鉴材是2013年验收前的材料。2013年12月27日原告已经验收合格，2016年，原告又进行整改，被告王保文已经提供了消防设备备案凭证，说明原告经过整改。调查令说合同是假的，但是原告方的盖章是真的。原告针对第三次开庭时的证人证言向法庭提交徐州市泉山区市场监督管理局企业登记资料查询表一份，证明上次开庭的谈某与本案被告王保文存在利害关系，王保文是徐州市新盾公司的股东，谈某为法定代表人，因此谈某证言不可信。恒基公司及恒基第一分公司质证称，该证据与证人证言的真实性无关，该法定代表人是否为证人本人存在疑问。王保文质证称，上述公司的法人谈某是证人谈某，但王保文不是新盾公司股东。同时王保文向本院提交南京美安综合物流园项目合同一份、贵阳美安物流二期项目合同、徐州美安物流园项目合同各一份，证明本案中齐河美安物流园合同上钟星公司的公章是真实的。原告质证称，王保文提交的上述合同与本案无关，根据广东省顺德区人民法院刑事判决书证明，这三份证据的钟星公司公章均是假的。恒基公司及恒基第一分公司质证称，对上述合同无异议，可以证明美安集团公司与江苏钟星公司或实际施工人存在长期的合作关系，其签订的合同也通过原告及原告的上级单位认可，钟星公司的公章是真实的。2019年4月1日，苏州华碧微科检测技术有限公司撤回了《价格评估结论书》。后本院又重新委托山东三维建设项目管理有限公司对上海华碧公司鉴定出与合同约定不符的工程返修费用进行评估，委托山东中立达资产评估有限公司对返修期间的原告停产、停业损失进行评估。第五次开庭时，针对三维鉴定公司、山东中立达鉴定公司提出申请：经法庭对原告提供的施工图纸等鉴定资料进行质证后，再对涉案工程进行鉴定。原告首先针对三维鉴定公司的鉴定内容向本院提交证据一《美安物流园项目承包合同》复印件一份，该合同与第一次开庭时提交的合同一样都是复印件。恒基公司、恒基第一分公司、王保文质证称，对该合同的真实性有异议，认为该合同为复印件，不能确认其真实性。证据二、提交《齐河美安物流园项目给水消防工程招标文件》一份以及恒基第一分公司的《齐河美安物流园项目给水消防工程投标文件》一份。恒基公司、恒基第一分公司质证称，对上述招标文件真实性有异议，该文件系原告单方出具的，没有相关收到的回执，无法证明真实性；对投标文件的真实性待以后核实，该投标文件中投标价款为20242169.42元，远高于最后合同确认的价款，该投标文件只是蹉商过程中形成的文件，不能作为鉴定的依据，在该投标文件中双方没有对该工程施工的价款、内容达成合意。王保文质证称，招标文件很不规范，投标人没有全称、没有盖章，31页基建工程清单，项目负责人部分空白，32页图纸名称部分空白，33页补充资料内容中6号仓库给排水专页内容空白，宿舍楼给排水专页是空白。该招标文件是不真实的。该投标文件与王保文无关，质证意见同恒基公司及恒基第一分公司。证据三、提交涉案工程项目施工图纸一份（总平面图2张、泵房1张，一号、二号、三号、四号、五号仓库各4张、六号仓库6张、宿舍楼6张，以上共计35张）。恒基公司、恒基第一分公司质证称，真实性有异议，没有其他证据证明该图纸是真实的，涉案实体工程已经全部拆除，图纸与工程无法相互印证，不能作为鉴定的依据。王保文质证称，真实性有异议，没有其他证据证明该图纸是真实的，涉案实体工程已经全部拆除，图纸与工程无法相互印证，不能作为鉴定的依据。证据四、消防支队备案竣工图纸一份（总平面图2张含缩印件一份、泵房1张，一号、二号、三号、四号、五号仓库各4张、六号仓库6张、宿舍楼6张，以上共计35张）。恒基公司、恒基第一分公司质证称，1.对竣工图纸的真实性有异议，该竣工图纸中设计单位没有任何签字盖章，没有施工单位的签字盖章，2.庭审查明的事实，该项目于2013年就已经验收完毕交付使用，于2014年3月10日取得消防备案，在消防备案凭证中包含竣工图纸，原告提供的图纸签署日期均为2015年1月份及7月份，该竣工图纸不是真实的，不能作为鉴定依据。王保文质证称，质证意见同恒基公司及恒基第一分公司。该竣工图是后来升级改造的时候的竣工图。证据五、《钢结构涂层施工图》一份。（一号仓库35张、2号仓库11张、3号仓库21张、4号仓库22张、5号仓库20张、6号仓库18张，共计127张）。恒基公司、恒基第一分公司、王保文质证称该图纸是钢结构图纸，与本案鉴定无关。针对山东中立达鉴定公司的鉴定内容，原告向本院提交证据一、仓库及宿舍楼的房产证复印件共四页。恒基公司、恒基第一分公司质证称，对上述证据的真实性有异议，被告认为原告提供房产证复印件对法庭的不尊重，仅仅提供照片是对诉讼资源的浪费，该复印件无法作为鉴定的依据。王保文质证称，照片无法证明真实性。见不到原件无法确认其真实性。证据二、《工程承包合同》两份，补充协议一份，证明原告对涉案仓库的消防系统工程进行了整改。恒基公司、恒基第一分公司质证称，对上述证据的真实性无法核实，是原告与他方签订的合同，上述证据证明了原告对涉案工程进行了改造，而不能证明是因质量问题对消防工程进行修复，其施工内容与涉案合同内容不相符。不能作为鉴定的依据。王保文质证称，升级改造与原工程质量没有关联。不能将升级改造的花费加到被告身上。证据三、提交仓库对外出租合同原件五份、补充协议原件一份，发票复印件48张。恒基公司、恒基第一分公司、王保文质证称，该证据只能证明原告租赁了仓库，与本案鉴定的目标无关。该合同是否实际履行没有证据证明，提供的费用确认表及发票均为复印件，真实的转账凭证没有提供，被告不同意该证据作为鉴定材料。2019年7月29日，山东中立达资产评估有限公司以申请人未在指定期限内补交部分评估材料为由按退案处理。第六次开庭对山东三维建设项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》进行质证。山东三维公司评估返修费用总额为18,424,661.40元。原告对鉴定意见无异议，三被告对鉴定意见有异议，主张异议内容已向山东三维建设项目管理有限公司提交，且附在鉴定意见书中。同时王保文提交山东省广安消防技术服务中心于2013年11月21日出具的山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告一份，证明案涉工程标准为DB37/242-2008，符合合同约定，上海华碧出具的鉴定意见书及三维公司出具的鉴定意见书，是针对改造后丙级标准进行的鉴定，并非按实际施工的标准进行的鉴定。原告质证后对证据真实性无异议，但认为案涉工程虽符合相关标准，但并非符合合同约定。被告恒基公司、恒基一公司质证后对证据无异议。本院认为，本案争议的焦点是案涉消防工程中的管材和相关器材是否存在与《美安物流园项目承包合同》约定不符的事实，以及修复费用的数额。本案六次开庭，原告均未能提供《美安物流园项目承包合同》的原件，三被告均对原告庭审中提供的《美安物流园项目承包合同》复印件的真实性不予认可。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。原告没有提供出案涉合同原件，被告对复印件又不予认可，故对该复印件的证明力不予确认。原告提供的竣工图纸，制作时间为2015年1月20日，而根据《工程竣工验收报告》，在2013年11月20日，建设单位、设计单位、施工单位、监理单位四方单位盖章确认案涉工程验收合格，根据常识，在这些单位验收时，应依据案涉工程的竣工图纸及现场勘验，确认工程合格后加盖公章再确认，即竣工图的制作时间应当在2013年11月20日之前，而本案原告提供的竣工图的制作时间为2015年1月20日，即不能确定原告提供的竣工图纸是案涉工程的竣工图纸，故对该竣工图的证明效力不予确认。本案，原告证明被告施工的工程管材及器材与合同约定不符及修复费用的数额依据是上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》及山东三维建设项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，该两份意见书的结论依据主要是《美安物流园项目承包合同》复印件和2015年1月20日的竣工图纸，由于对这两份证据的证明力不予确认，故对两份意见书的结论不予采纳。原告自愿撤回“三被告赔偿原告因返工造成停产停业造成的经济损失200万元”的诉求，是对其诉讼权利的处分，本院予以支持。综上所述，原告对自己诉讼请求所依据的事实依据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十九条、二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十三条、第七十条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告齐河安得智联科技有限公司（原齐河美安储运有限公司）的诉讼请求。案件受理费86928元，由原告齐河安得智联科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨克河审 判 员  纪 凯人民陪审员  张玉泉二〇一九年九月十日书 记 员  张 昭