江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7816号 原告：陈锦明，男，1975年7月1日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：黄海清（系原告同事，由所在单位推荐），男，1970年11月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：许小建，男，1978年6月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张峰，江苏瀛联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，江苏瀛联律师事务所律师。 原告陈锦明与被告许小建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈锦明及其委托代理人黄海清、被告许小建及其委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锦明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告超付工程劳务费人民币1095165.34元；2.判令被告立即返还原告垫付款人民币40万元;3.判令被告支付原告财产保全责任保险费人民币2750元。事实与理由：2014年9月25日，原、被告及郝来平作为被告的工地代表签订了劳务施工合同一份，约定由原告将苏地2012G121号地块二期项目即苏州津西新天地项目的木工劳务交由被告完成，并对施工内容、单价及安全等事项作了明确约定。在该工程项目施工过程中，原告另于2016年2月接到苏地2010G26项目即苏州陆步桥商业街项目的支模工程，被告得知后就向原告提出继续合作，并同意按津西项目合同继续履行故双方未再另行签订劳务施工合同。上述工程结束后经与发包方结算，被告完成的劳务工程量合计为258883.64平方米，应得工程劳务费8154834.66元，而被告实际从原告处预付到工程劳务费925万元，已超付1095165.34元。此外，被告在组织施工过程中还造成安全事故，致使其雇工陈建国、张锦仁受伤，原告为此已代其垫付费用达40万元，尔后，被告却拒绝对账及返还上述款项。现为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告许小建辩称：1.我方除自原告处承接原告主张的津西新天地工程二期工程和陆步桥工程以外，还自原告处承接了津西新天地一期工程和津西美墅馆工程，上述工程中双方仅就津西新天地工程订立了合同，另外两个项目没有书面合同，双方约定按实结算；2.工人陈建国、张锦仁受伤均有工伤保险，其受伤后从未与被告协商过因为这两个人明知有工伤保险，所以原告声称其垫付赔偿款40万元无依据，且该款项属于垫付款项，本案系工程款纠纷，不同意一并处理；3.原告确实已经支付给我925万元，但是我自原告处承接的工程均未进行结算，双方应当进行结算才涉及工程款返还的问题；另，津西新天地工程除了原告和发包方结算的工程量以外还有因层高变化增加的工程量且单价也应当有所提高，故我方认为三个工程的工程款总额为10867890.60元，原告未支付的工程款部分我方将另行诉讼主张；4.原告主张的财产保全保险费用，没有任何法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织质证，原告陈锦明向本院提交劳务施工合同、确认单、收条、通知单、情况说明、（2019）苏05民终5911号民事判决书、保单保函、司法鉴定意见书，情况说明；被告许小建向本院提交了劳务工程现场签证单、证明、派工签证单、施工优化图；审理中，陈锦明还要求案涉项目总承包方现场负责人金帅到庭说明情况；结合当事人庭审陈述，本院认定双方无争议事实如下： 苏州市高新区“苏地2012-G-121号地块”二期项目（即苏州津西新天地二期项目）由南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）总包承建，南通四建公司承建后将其中劳务部分分包给南通菁圣园建筑工程有限公司（以下简称菁圣园公司），陈锦明挂靠在菁圣园公司实际分包其中的木工劳务部分，并再次分包给许小建施工完成。 2014年9月25日，陈锦明（甲方）与许小建、郝来平（乙方）签订《劳务施工合同》一份，约定甲方将上述苏地2012-G-121号地块二期项目一次结构工程中的所有木工施工任务以包工包料的形式分包给乙方，承包范围包括材料、木工工种所使用的全部机械设备、工具等、工程中所有钢筋砼结构、砼预制构件的支拆模，按照预埋铁件、预留孔洞等所有人工。合同第2.4条约定合同价包含：（1）合同综合单价（33元每平方米），并注明该单价为固定综合单价，以上单价内同时也包含合同内所约定的各项内容，其他为管理费、利润、税金等所有费用，并综合考虑了甲方关于钢筋、模板、脚手架、工期等所采取任何施工方案的措施费。（2）综合考核费（1元每平方米），没有跑模、胀模等竣工验收合格后，此接触面积1元每平方米的综合考核费支付给乙方，如出现胀模等情况，此项费用为零另外扣除0.5元/平方米。本合同单价包括但不限于除塔吊、室外电梯以外的所有中小型机具及其费用、冬雨季施工增加的人工费、材料费、另注明乙方已经充分考虑现场施工条件及由此造成费用增减……。合同第10.1条注明甲方任命赵国进为施工现场代表，乙方现场代表为郝来平。庭审中，陈锦明明确其仅向许小建主张权利，许小建称郝来平本与其合伙承接该劳务工程，后郝来平发现工程变更太多就没有做，实际由其施工完成。双方在合同中并未约定工程款具体支付时间。 合同签订后，工程自2014年10月底持续至2016年10月底，许小建组织工人施工并完成了合同约定工程的施工。因案涉工程中模板支撑工程胀模以及工人出现安全事故，南通四建公司分别在2014年12月27日、2015年1月9日、2016年6月2日、2016年6月12日通知菁圣园公司扣减相应进度款，共计扣减197000元。 2016年2月6日，许小建出具收条明确其收到津西工地支模工人工资陆佰叁拾伍万元。该工程施工过程中，许小建组织的工人发生事故，陈锦明向该工人赔偿40万元。 2017年3月27日，南通四建公司津西新天地项目现场负责人金帅签字确认津西新天地项目模板工程主体结构面积172822.24平方米，二次结构为23646.90平方米，以上合计196469.14平方米。金帅陈述，该工程量是根据最终的竣工图的三维图测算所得，与现场实际面积相比只会多不会少，同时考虑了陈锦明提供的签证单增项，其还陈述南通四建公司已经就该木工劳务部分和陈锦明结算完毕。 另查明，2016年2月27日，陈锦明自案外人凌峰处承接苏地2010-G26项目中的木工劳务工程，并转包给许小建施工完成，2019年1月26日，凌峰向陈锦明出具结算单明确该工程中木工劳务工程量为61514.50平方米，另女儿墙重新搭拆模板约900平方米未计入，许小建确认该工程自2016年3月开工，因中途停工，在2018年年底完成，其对凌峰确认的工程量不持异议。 2017年1月25日，许小建出具收条确认收到陈锦明2016年苏州陆步桥工地工程款290万元。 2019年，凌峰与陈锦明因上述工程工程款问题发生争议，起诉至本院，本院判决认定该工程的工程量为62414.50平方米（61514.50平方米+900平方米）。该案审理中许小建作为证人出庭证实其直接自凌峰处收取了人工工资2727000元，许小建还确认其在2017年1月25日出具290万元收条给陈锦明后，凌峰支付的也是案涉项目的人工费，其拿到钱后告知陈锦明；本案审理中，陈锦明明确其仅主张许小建收条载明的290万元中超付部分，对许小建在2017年1月25日后自凌峰处收取的款项，其在本案暂不做主张。 本案审理中，陈锦明与许小建就以下事实存在争议：1.许小建是否自陈锦明处承接了津西新天地一期工程及津西美墅馆工程中的木工劳务部分；2.许小建施工完成的津西新天地二期工程中木工劳务部分的工程款数额（涉及工程增项及工程单价是否因层高调整而应予调高）。 关于许小建和陈锦明之间工程数量问题。许小建抗辩称陈锦明共向其发包了津西新天地一期工程中的部分木工劳务、津西新天地二期工程中的木工劳务、津西美墅馆工程中的木工劳务、陆步桥工程中的木工劳务，但仅有津西新天地二期工程有书面合同，其他工程没有合同。陈锦明确认其将津西新天地二期工程及陆步桥工程中的木工劳务部分分包给许小建，本案主张的就是这两个工程的超付工程款，陈锦明并不认可其将另两个工程分包给许小建施工完成。南通四建津西新天地工程现场负责人金帅到庭陈述称南通四建将津西新天地一期工程中的部分零星工程的劳务部分分包给陈锦明，最终是许小建施工完成的木工劳务部分，该工程在2015年年底完成施工；至于津西美墅馆工程，确实也是南通四建承接的项目，因其并不实际负责，并不清楚其中的劳务部分分包给谁施工完成的。本院认为，许小建与陈锦明之间的工程多无书面合同，现陈锦明并不认可其将津西新天地一期部分零星工程及津西美墅馆中的劳务部分分包给许小建，且许小建并未提供证据证明该两个工程中其施工完成的木工劳务部分工程量，本案不宜理涉，许小建可以另行起诉主张。 关于陆步桥工程中许小建应得工程款。双方就陆步桥工程并未订立书面合同，陈锦明主张双方口头确定的单价和津西新天地二期工程一致，许小建抗辩认为其施工完成的工程应得工程款即为290万元；双方就单价争执不下，但双方权利义务关系不应悬而不决，虑及陆步桥工程和津西新天地二期工程施工时间存在重合，木工劳务工资应当变化不大，本院认为陈锦明主张的双方口头协商确定和津西新天地二期工程一致的综合单价具有高度盖然性。根据已经生效判决及许小建确认的工程量62414.50平方米，参照津西新天地二期工程约定的34元/平方米（综合单价33元/平方米+1元/平方米综合考核费）的综合单价进行计算，许小建在陆步桥工程中应得工程款为2122093元。 关于津西新天地二期工程中许小建应得工程款。1.关于工程量。审理中，陈锦明及许小建对南通四建公司确认的196469.14平方米工程量不持异议。许小建抗辩认为还存在因层高较高而增加的高支模排架工程及夹层平板14间的增项，陈锦明对存在高支模排架不持异议，但是认为双方约定系综合单价，高支模排架是施工过程中的施工机具类项目，双方约定的综合单价中已经予以考虑，故不应再予结算；对于夹层平板增项，许小建并未提供签证单证明，仅提供案外人王国华出具的证明（其中注明“津西工地二期南楼隔层共四间支模，后期做隔层我不在”），陈锦明对此不予认可。本院认为，双方合同中明确综合单价已经综合考虑了关于钢筋、模板、脚手架、工期等所采取任何施工方案的措施费，高支模排架系因层高较高而必需的施工方式，该方案在许小建承接工程之初就应当知晓，且许小建并未提供签证单等证据证明该工程量系增项部分，故本院认为不应予以再次确定；夹层平板部分，许小建未能提供签证单，仅提交案外人出具的证明但该证明陈锦明不予认可且其中对工程量并未明确，本院亦难认定。综上，本院认定许小建施工完成的工程量为196469.14平方米。2.关于工程单价。陈锦明主张双方约定33元/平方米，但因工程存在胀模故应扣除1元的考核费并再扣减0.5元，然而双方合同明确综合考核费并非包含在33元综合单价内，属于另增考核费用，在出现胀模时仅应不计综合考核费并扣减0.5元/平方米。案涉工程施工过程中出现胀模，南通四建公司对此进行了处罚，故应按照32.50元每平方米计算工程价款。许小建抗辩称案涉工程施工图纸发生变更，增加了层高，故单价应予上调，然而双方并未达成新的合意，也无相应签证单据，陈锦明对此不予认可，本院难以认定。根据上述认定的综合单价及工程量，本院认定许小建应得工程款为6385247.05元。 审理中，许小建还主张该工程存在点工签证增项（586.50个工）并提交34张劳务工程现场签证单和案外人赵国进出具的派工签证单予以证明，审理中其明确34张劳务工程现场签证单中有四张系津西新天地项目一期工程（34个工），陈锦明对其中赵国进确认的29个工予以认可，并以其本人或其授权人员没有签字、签证单中项目并非二期工程、签证单注明应由案外人付款等理由不认可其他签证单。本院据此认定双方确认津西新天地二期项目存在点工增项29个工，双方对523.50个工的增项存在与否存在争议；审理中，双方对点工单价存在争议，陈锦明主张为200元/天，许小建主张为250元/天。 综上，本院认为陈锦明将其分包的木工工程再分包给许小建施工完成，因双方均无相应资质且违法转分包，故双方间订立劳务分包合同当属无效合同，但是许小建已经完成施工，可依据双方合同约定的工程款进行结算。虽然双方尚未进行最终结算，但案涉工程均已施工完成，且其中津西新天地工程已经完工三年之久，双方间迟迟不予结算致使彼此间权利义务悬而不决，不利于双方权责确认，至少应根据现有已确定的工程款对双方间的款项进行结算。现陈锦明已经向许小建支付925万元工程款，许小建确定应得工程款为8507340.05元（2122093元+6385247.05元），陈锦明已经超付款项，有权要求返还。即便按许小建主张的点工单价和数量，其仅得再主张138125元（29*250元+523.50*250元），剩余超付部分计604534.95元（9250000元-8507340.05元-138125元）应予返还；若陈锦明主张点工部分不应支付，双方可另行结算。关于陈锦明主张的诉讼保全费用，其主张并无法律依据，本院不予支持。 至于陈锦明主张的垫付工人受伤费用40万元。因该款项系人身损害责任中责任负担和追偿问题，经本院释明后陈锦明仍然坚持在本案中一并主张，但该主张与双方间的工程款纠纷并非同一法律关系且本院对该追偿纠纷并无管辖权，许小建亦不同意在本案中一并处理，本院不予理涉，陈锦明可以另行起诉主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告许小建于本判决生效之日起十日内向原告陈锦明返还工程款604534.95元； 二、驳回原告陈锦明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14681元，减半收取7340.50元，财产保全费5000元，合计12340.50元，由原告陈锦明负担5553.50元，由被告许小建负担6787元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告陈锦明履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇一九年十二月十日 书记员  冯 涵