上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终505号上诉人(原审原告)姚龙，男，1953年1月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张军。出庭应诉负责人郭宏巍，上海市普陀区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人沈杰。委托代理人张珣，上海博和律师事务所律师。原审第三人姚华，男，1951年1月2日出生，汉族，住上海市。原审第三人姚荣，男，1961年5月2日出生，汉族，住上海市。原审第三人姚翠萍，女，1946年12月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。上诉人姚龙因诉被上诉人上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初937号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人姚龙，被上诉人普陀房管局的委托代理人沈杰、张珣，原审第三人姚华到庭参加诉讼，原审第三人姚荣、姚翠萍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：本市光复西路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)为私房，原权利人姚万涛过世，其继承人为妻子胡金权(于2018年过世)、儿女姚龙、姚华、姚荣、姚翠萍。在册户籍6人，为胡金权及姚华一家五口。2012年7月20日，上海市普陀区人民政府作出普府房征[2012]1号房屋征收决定，征收范围包括被征收房屋。2012年8月15日，胡金权、姚翠萍、姚荣签署授权委托书，委托姚华代理房屋征收事项。同时该被征收户提供协议，反馈姚龙曾承诺收到遗产补偿款后放弃继承权。2012年9月1日，姚华与普陀房管局签订编号1-1-023《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)。协议确定：甲方为普陀房管局，乙方为姚万涛(亡)，代理人姚华；被征收房屋系私房，认定建筑面积66.3平方米。房屋价值补偿款2,091,734.55元，该户不符合居住困难户的补偿安置条件。甲方提供1套产权调换房屋，为顾村XXX号地块菊盛路468弄4栋13单元904室，预测面积90.52平方米，总价835,952元。另该户有各类补贴、奖励费用合计1,070,719.20元。综上，乙方搬离原址后，甲方应付款项共计2,326,501.75元。同年11月23日，协议生效。同年12月12日姚华移交被征收房屋。此后，普陀房管局向该户交付安置房屋、货币款2,446,501.75元及过渡费，安置房屋登记在姚华、石怀英名下，货币款由姚华领取，补偿协议均已履行完毕。姚龙认为补偿协议未经其同意并授权，侵犯其权益，故诉至本院，请求确认补偿协议无效。原审认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人或公房承租人签订。本案中，被征收房屋系私房，原权利人死亡后，其继承人为权利人，具有与征收部门协商、签约的权利。普陀房管局与姚华所签订的补偿协议，除签约主体外，协议其他内容符合法律规定及基地政策，对被征收房屋面积、房屋价值补偿款、调换房屋、奖励补贴费用等的确定也与相关规定无悖。普陀房管局答辩理由合理，原审法院予以采纳。就签约主体而言，姚华作为除姚龙以外大多数权利人的代理人，有委托书等材料为证，因此，补偿协议代表了大多数权利人的意愿。如本案仅因非全部权利人签约而确认无效，既不利于保障该户整体的合法权益，也间接地侵犯大多数权利人及使用人的利益。因此，鉴于补偿协议内容符合法律规定，也代表了被征收户大多数权利人的真实意思，故原审法院对姚龙要求确认补偿协议无效的请求不予支持。至于原审第三人姚翠萍对征收利益的主张可通过其他途径解决，而对姚龙是否放弃继承权的争议，亦可在征收利益的分割中一并解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决驳回姚龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由姚龙负担。判决后，姚龙不服，向本院提起上诉。上诉人姚龙上诉称：上诉人没有放弃继承权，协议有重大明显的违法行为。被上诉人与姚华恶意串通，利用代理人身份与办理安置房产证的职权，未经胡金权同意擅自把安置房产证登记在姚华、石怀英夫妻名下，侵占了胡金宝的合法私有财产。违反法定征收程序。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人普陀房管局辩称：征收补偿协议并未遗漏或排除姚龙作为被征收人的主体资格；征收协议本身并未侵害胡金宝的征收安置权益；征收事务所因无法寻找到姚龙，其他被征收人也未向征收事务所提供姚龙的联系方式，征收事务所客观上无法与姚龙联系、协商或办理征收事宜，所以姚龙未能办理委托手续或亲自参与协议签订；征收决定和征收补偿协议内容均公开公示，并未侵害姚龙的知情权；征收补偿协议已实现该户利益最大化，除姚龙外，体现了其他所有房屋所有权人的意愿，已逾三分之二产权份额，协议无效的后果不利于整户的利益。请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人姚华述称：被征收房屋由其夫妻与母亲实际居住，其不知晓姚龙的联系方式，故未告知征收部门。且姚龙于1995年即已放弃房屋产权，征收补偿所得与其无关。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人姚荣未陈述意见。原审第三人姚翠萍未陈述意见。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点是被诉补偿协议的签约主体是否合法，补偿安置内容是否合法。从协议的签订主体来看，首先，被诉补偿协议中的被征收人仍列为原权利人姚万涛，上诉人系姚万涛之子，协议本身并未剥夺上诉人的继承权利。其次，根据在案证据材料的反映，被征收房屋的共有产权人中仅有胡金权及姚华户籍在册，实际居住。上诉人及其他原审第三人均居住在征收范围以外，系户外共有产权人。一般来说，实际居住使用房屋的人员负有通知户外共有产权人参加补偿协商的责任。补偿过程中，其他共有产权人均参与了补偿的协商，姚华表示不清楚上诉人的联系方式，并出示了上诉人于1995年签署的表示放弃被征收房屋产权的协议。被上诉人的工作人员又主动至上诉人的户籍所在地寻找后亦未果。在此情况下，为保障房屋共有产权人及在册居住人员的补偿权益不因签约日期的迁延而受损，被上诉人与除上诉人之外的其他共有产权人签订补偿协议具有合理性，并无上诉人所主张的恶意损害其利益的情形。上诉人还认为被上诉人应根据其户籍资料记载的工作单位对其进行通知和寻找，但如前述分析，被上诉人作为房屋征收部门已尽到了谨慎、注意的通知义务，上诉人不能也不应以刑事侦查机关的能力和要求来苛责房屋征收部门。且原权利人姚万涛于1994年死亡，被诉补偿协议签订于2012年，上诉人的母亲胡金权2018年方去世，在此过程中上诉人既未及时主张房屋权利，其称对征收补偿的情形始终不知情也难以让人理解和信服。故上诉人提出的异议不能成立。从补偿内容来看，补偿协议中关于被征收房屋面积、房屋价值补偿款、调换房屋、奖励补贴费用等内容，双方当事人均未提出异议。对上诉人在原审中提出其要求获取居住困难保障补贴的意见，经审查，上诉人并非户籍在册人员，该户应否或能否享受居住困难保障补贴实际均与其无关。且根据《普陀区新渡口地块旧城区改建房屋征收补偿方案》的相关规定进行测算，在册户籍6人即使全部符合居住困难规定，所获补偿款仍小于房屋价值补偿金额。也就是说，该户完全不具有获得居住困难保障补贴的条件。因此，被诉补偿安置内容符合征收法规及基地安置政策的相关规定，并无不当。上诉人认为补偿内容不合法，影响其权益的意见不能成立。对于征收补偿所得的分配问题，原审法院已予阐述，本院均予赞同，不再赘述。各共有产权人可通过相应途径进行解决。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚龙负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  沈莉萍审判员  陈瑜庭二〇一九年十月十八日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……