河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8109号原告：陈大花，女，1967年10月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志红，河南绿城律师事务所律师。被告:永城市顺和镇西街村村民委员会，地址永城市顺和镇西街小隅口路北。法定代表人：高永民，职务：村主任。被告：永城市顺和镇西街村一组，地址永城市顺和镇西街村。负责人：高磊，职务：组长。第三人：梁毛五，男，1972年7月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正翰法律服务所法律工作者。原告陈大花与被告永城市顺和镇西街村村民委员会、被告永城市顺和镇西街村一组、第三人梁毛五土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大花及其委托诉讼代理人李顺、陈志红，第三人梁毛五及其委托诉讼代理人刘怀彦到庭参加诉讼，被告永城市顺和镇西街村村民委员会、永城市顺和镇西街村一组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大花向本院提出诉讼请求：依法确认2002年10月被告将位于永城市顺和镇西街村西街一组2.68亩耕地发包给原告合法有效，原告对涉案耕地享有用益物权（东邻梁安、西邻杨德才、南邻沟、北邻路、现四至变更为东邻一组地、西邻一组地、南邻耕地、北邻屋）。事实及理由：1991年8月9日原告公公赵立邦与第三人梁毛五签订涉案耕地承包合同。承包期限到统一抽地为止，1998年8月31日被告与原告公公赵立邦签订承包合同。2002年10月份村委按照“大稳定、小调整”政策，将涉案耕地发包给原告公公赵立邦，赵立邦于2004年病故，2016年12月份，被告将涉案地块确权给了原告，但第三人梁毛五主张涉案耕地享有权利。原告陈大花在庭审中对其诉讼请求解释称，其诉讼请求中主张的2002年10月被告发包给原告陈大花的位于永城市顺和镇西街村西街一组的2.68亩耕地就是指原告陈大花与被告永城市顺和镇西街村一组于2016年8月15日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块代码为4114812142100100133中的2.68亩承包地。被告永城市顺和镇西街村村民委员会未答辩。被告永城市顺和镇西街村一组未答辩。第三人梁毛五辩称，涉案0.76亩耕地（永城市顺和镇西街村一组东地，东邻赵立邦、西邻杨德才、南邻沟、北邻油路）自第一轮土地承包至今均有第三人家庭承包，且已经多级法院审理认定，涉案耕地并未发生土地承包经营权的移转，故原告起诉无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：1991年8月9日，第三人梁毛五与原告陈大花的公公赵立邦签订《协议书》一份，约定梁毛五将涉案土地交给赵立邦耕种，年限不限到统一抽地为止，地面上的树归赵立邦所有，一次性处理，赵立邦共计给梁毛五小麦2369斤，折款按1991年市场价格计算共计700元整。地北头柏油路沿边杨树归梁毛五所有，抽回地不退钱，一切负担没有。后赵立邦开始使用涉案土地，2000年4月2日，永城市人民政府为原告陈大花的丈夫赵进步颁发了永土集用（籍）字第10-29-142号集体土地使用证。2015年11月10日，第三人梁毛五不服永城市人民政府为赵进步颁发集体土地使用证，向商丘市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销赵进步持有的集体土地使用证。商丘市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）商行初字第275号行政判决书，判决：撤销永城市人民政府为赵进步颁发的永土集用（籍）字第10-29-142号集体土地使用证。赵进步不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2016年7月7日作出（2016）豫行终字447号行政判决书，判决：驳回上诉，维持商丘市中级人民法院（2015）商行初字第275号行政判决。赵进步不服，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院审理后认为，争议土地原系梁毛五承包经营，后与赵立邦签订协议，协议内容是梁毛五将其土地交由赵立邦耕种，但并未提及涉案土地承包经营权转移，据此于2018年11月6日作出（2018）最高法行申7559号行政裁定书，裁定：驳回再审申请人赵进步的再审申请。2017年1月3日，第三人梁毛五以原告陈大花丈夫赵进步为被告向本院提起诉讼，要求：1、解除原告梁毛五与赵进步之父赵立邦之间签订的土地转包合同；2、赵进步于2017年6月30日前将原告梁毛五承包经营的位于永城市××西街村××永××土地（该地块××、××、南××、北××油路）上的附属物清除并恢复原状。本院于2017年2月15日作出（2017）豫1481民初41号民事判决书，判决：一、解除原告梁毛五与赵进步之父赵立邦之间签订的土地转包合同；二、赵进步于2017年6月30日前将原告梁毛五承包经营的位于永城市××西街村××永××土地（该地块××、××、南××、北××油路）上的附属物清除并恢复原状。赵进步不服，提起上诉。商丘市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）豫14民终1878号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后梁毛五向本院申请执行。2016年8月15日，永城市顺和乡西街村一组（发包方）与原告陈大花（承包方代表）签订《农村土地（耕地）承包合同》，将地块代码为4114812142100100133的2.68亩土地发包给陈大花耕种。该地块包含双方争议的0.76亩土地（东邻赵立邦、西邻杨德才、南邻沟、北邻油路）。原告陈大花要求确认2002年10月被告将位于永城市顺和镇西街村西街一组2.68亩耕地发包给原告合法有效，并对涉案耕地享有用益物权，实际为2016年8月15日，永城市顺和乡西街村一组与原告陈大花签订《农村土地（耕地）承包合同》中的2.68亩耕地。以上事实有永城市人民法院民事判决书、民事裁定书、商丘市中级人民法院行政判决书、民事判决书、民事裁定书、河南省高级人民法院行政判决书、最高人民法院行政裁定书、《农村土地（耕地）承包合同》等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地。或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的诉讼请求，应予支持。……。”第三人梁毛五与原告陈大花的公公赵立邦签订《协议书》，将涉案0.76亩土地交给赵立邦耕种，该《协议书》已经永城市人民法院、商丘市中级人民法院、河南省高级人民法院、最高人民法院的生效法律文书认定并未发生土地承包经营权的转移，但本案被告永城市顺和镇西街村一组却擅自将涉案土地发包给原告陈大花，且涉案土地被作为宅基地用于建房使用，明显违反法律规定，因此被告永城市顺和镇西街村一组与原告陈大花签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块代码为4114812142100100133的部分（0.76亩）应属无效，原告陈大花对涉案的0.76亩耕地（东邻赵立邦、西邻杨德才、南邻沟、北邻油路）当然不享有用益物权。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。故被告永城市顺和镇西街村一组与原告陈大花签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块代码为4114812142100100133的其他1.92亩部分（2.68亩-0.76亩）仍然有效，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告永城市顺和镇西街村一组与原告陈大花于2016年8月15日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块代码为4114812142100100133中的其他1.92亩部分（2.68亩-0.76亩）有效，原告陈大花对该1.92亩耕地享有用益物权。二、确认被告永城市顺和镇西街村一组与原告陈大花于2016年8月15日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块代码为4114812142100100133中的0.76亩部分（东邻赵立邦、西邻杨德才、南邻沟、北邻油路）无效，原告陈大花对该0.76亩耕地不享有用益物权。案件受理费100元，由原告陈大花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  朱连亭审判员  梁 宁审判员  陈 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理朱东帅书记员王磊