湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2601号上诉人（原审原告）：臧建军，男，1962年6月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王豪，湖北法正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏胜男，湖北法正大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘玉兰，女，1973年10月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：周小勇，男，1976年10月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系刘玉兰丈夫。被上诉人（原审被告）：湖北业茂科技有限公司,住所地老河口市仙人渡镇钟寨村。法定代表人：唐安静，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：襄阳巨鑫机械有限公司,住所地襄阳市襄州区张湾镇春园东路。法定代表人：刘玉兰，该公司执行董事兼总经理。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈堃，湖北春园律师事务所律师。上诉人臧建军因与被上诉人刘玉兰、周小勇、湖北业茂科技有限公司（该公司曾用名称湖北业茂再生资源有限公司，以下简称业茂公司）、襄阳巨鑫机械有限公司（以下简称巨鑫公司）借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人臧建军的委托诉讼代理人王豪、魏胜男，被上诉人刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司的共同委托诉讼代理人陈堃到庭接受询问。刘玉兰、业茂公司、巨鑫公司也向本院提起上诉，但未按指定的时间交纳上诉费，本院已裁定按刘玉兰、业茂公司、巨鑫公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。臧建军上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂民初6448号民事判决书判决的第三项，支持上诉人一审中第一项、第二项诉讼请求；2.确认一审判决书中第一项“借款利息6116763.89（截止日期为2018年8月31日）”计算数额有误，应在原判基础上增加437654元（初步核算），最终确认二者本息合计误差是3423301.32元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人周小勇应当与其他三位被上诉人共同向上诉人承担还款义务。1.被上诉人周小勇与李玉兰系夫妻关系，对此项借款具有共同给付义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2.被上诉人周小勇作为向上诉人借款的收款人、使用人和还款人，应当作为共同还款人。刘玉兰作为借款人，分别于2013年11月25日向臧建军借款500万元、2014年1月24日向臧建军借款1000万元、2014年2月24日向臧建军借款300万元，共计1800万元，其中2014年1月24日借款的1000万元直接转给了周小勇的个人账户，该1000万元由周小勇占用、使用，并且对于这1800万元的还款从始至终都是由周小勇与刘玉兰两人的银行账户共同对于借款进行还款，以上行为均表明该借款行为是基于夫妻双方共同意思表示并且用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营，故此1800万元的借款是刘玉兰与周小勇的夫妻共同债务。二、截止到2018年9月18日借款和利息6116763.89计算数额有误。一审判决书中本金的递减存在多处扣减不妥之处，另外附件《还款及利息计算表》中的第二页从2016年1月1日到2016年2月6日开始，可抵本金所计算的数值有所偏差，该可抵本金实际是被上诉人没有还清的利息累加值，截止到2016年1月1日到2016年2月6日的可抵本金（还款利息）累加应为3275605元，而判决书中的可抵本金为2619124，故可抵本金从2016年1月1日开始数值均出现偏差。综上所述，一审法院未将周小勇列为共同还款人与法相悖，且借款利息计算有误，应予纠正。刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司辩称，一、答辩人周小勇不应与其他三位被上诉人共同向上诉人承担还款义务。首先，从一审原告臧建军所列举的证据来看，答辩人周小勇不是本案的借款人、保证人、共同还款人。其次，答辩人周小勇的银行账户收受借款、偿还借款的行为系刘玉兰与巨鑫公司的行为，并非周小勇的还款行为。周小勇曾任巨鑫公司的法定代表人，同时与巨鑫公司现任法定代表人刘玉兰系夫妻关系，刘玉兰及巨鑫公司使用周小勇的银行账户接收借款、偿还借款并无不妥。本案借款均用于具体的独立法人资格的巨鑫公司资金周转，并未用于周小勇与刘玉兰的夫妻共同生活。二、2013年11月25日500万元的借款不应计息。被答辩人臧建军为支持该500万元借款存在利息，在一审庭审中举证2013年11月25日借款的《借款借据》《借款合同》，答辩人认为这份证据均为复印件，且复印件的《借款合同》并未约定借款利息，仅在复印件《借款合同》中添加了“利息4%”。答辩人认为双方在借贷合同签订时未约定借款利息。三、一审法院计算借款利息有误错误。1.答辩人刘玉兰等与被答辩人约定的借款期限以月计算，而一审法院计算借款利息却以日计算，显然不符合双方的约定，属于计算错误。2.答辩人刘玉兰、巨鑫公司、业茂公司在2015年以后偿还的利息基本上没有达到年利率24%，但一审法院却以9175145.84元÷0.36×0.24=6116763.89元的方法计算，关于利息的计算方式，显然错误。3.一审判决漏算2017年9月9日还款的3万元。四、一审法院适用法律错误。本案借款周期长，借款本息应当分两部分计算，2015年9月1日之前偿还的借款本息，适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍”及《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第49条“已偿还部分超过人民银行同期贷款利率四倍的，根据债务人的主张，可冲抵本金；还款时约定不明的，优先抵充利息”的规定，应当按照22.4%（2014年中国人民银行同期贷款利率为5.6）计算，偿还部分超过年利率22.4%的应当冲抵本金。2015年9月1日之后偿还的借款本息，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《合同法》解释（二）第二十一条规定，按照年利率24%计算，偿还利息超过年利率24%少于36%的不再抵充，偿还利息超过36%的部分抵充本金。一审法院将全部借款适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容计算本息，显然不符合《立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例的单行条例、规章不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定。臧建军向一审法院起诉请求：1.判令刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司共同偿还借款本金16354215.45元及利息（已付利息按年利率36%计算，未付利息按年利率24%计算；时间自实际出借之日计算至本金还清日，截止2018年11月15日尚欠利息金额为10298309.02元）；2.本案诉讼费、律师费、差旅费用由刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司承担。一审法院认定事实：一、刘玉兰向臧建军借款：1.2013年12月18日，刘玉兰臧建军借款500万元，由湖北业茂再生资源有限公司担保，三方签订借款合同及借款借据，约定借款期限为2013年12月18日至2014年1月17日，利息为每月4%。当日臧建军向刘玉兰转账500万元。2.2014年1月24日，刘玉兰向臧建军借款1000万元，由巨鑫公司担保，三方签订借款合同及借款借据，约定借款期限为2014年1月24日至2014年2月23日，利息为每月5%。当日臧建军向周小勇转账1000万元。3.2014年2月24日，刘玉兰向臧建军借款300万元，由湖北业茂再生资源有限公司担保，三方签订借款合同及借款借据，约定借款期限为2014年2月24日至2014年3月24日，利息为每月4%。当日臧建军向刘玉兰转账100万元，2014年2月17日转账200万元。4.2014年2月24日，刘玉兰、湖北业茂再生资源有限公司、巨鑫公司出具的《共同还款承诺书》，主要约定：刘玉兰、湖北业茂再生资源有限公司、巨鑫公司分别于2013年12月18日、2014年1月24日、2014年2月24日三次向臧建军借款1800万元整，按照借款合同还款日期，逾期违约，作为共同还款人。如刘玉兰不履行承诺继续拖欠，刘玉兰同意按照借款人签订的《借款合同》中的违约责任承担全部责任，并按照所欠款的总金额30%作为出借人经济损失补偿。另查明，2013年11月25日，刘玉兰向臧建军借款500万元，由巨鑫公司担保，三方签订借款合同及借款借据，约定借款期限为2013年11月25日至2013年12月24日，利息为每月4%。当日臧建军向刘玉兰转账500万元。2013年12月18日，刘玉兰向臧建军借款1000万元。当日臧建军向周小勇转账1000万元，该款项已经付清。综上，刘玉兰向臧建军借款本金的总金额为3300万元。臧建军认可本金已还1500万元，尚欠本金1800万元。二、刘玉兰已向臧建军还款:1.2013年还款：11月25日，还款20万元；12月18日，还款20万元；12月24日，还款20万元。2.2014年还款：1月16日，还款20万元；1月23日，还款20万元；1月24日，还款50万元；2月17日，还款24万元；2月24日，还款82万元；3月17日，还款20万元；3月24日，还款82万元；4月17日，还款20万元；4月24日，还款62万元；4月30日，还款125万元；5月19日，还款20万元；5月29日，还款178万元；6月30日，还款20万元；7月4日，还款100万元；7月17日，还款20万元；8月8日，还款200万元；8月11日，还款70万元；8月19日，还款20万元；9月3日，还款12万元；9月17日，还款20万元；9月22日，还款40万元；10月6日，还款52万元；10月29日，还款100万元；11月10日，还款52万元；12月10日，还款20万元。3.2015年还款：1月6日，还款20万元；1月30日，还款20万元；3月23日，还款20万元；4月1日，还款30万元；4月9日，还款18万元；5月22日，还款5万元；5月29日，还款3万元；6月12日，还款10万元；6月30日，还款10万元；8月4日，还款3万元；8月7日，还款2万元；8月18日，还款5万元；8月31日，还款5万元；9月1日，还款5万元；9月25日，还款10万元；9月30日，还款5万元；11月11日，还款10万元；11月30日，还款10万元；12月28日，还款20万元；12月31日，还款4万元。4.2016年还款：2月6日，还款10万元；3月3日，还款5万元；3月30日，还款14万元；4月28日，还款15万元；5月31日，还款16万元；6月30日，还款5万元；7月8日，还款5万元；7月29日，还款10万元；8月29日，还款14万元；9月9日，还款10万元；9月30日，还款14万元；10月14日，还款6万元；10月31日，还款10万元；11月3日，还款5万元；11月18日，还款5万元；11月30日，还款15万元；12月9日，还款5万元；12月30日，还款5万元。5.2017年还款：1月13日，还款10万元；1月23日，还款25万元；1月25日，还款20万元；2月28日，还款12万元；3月29日，还款12万元；4月28日，还款20万元；5月5日，还款5万元；5月12日，还款5万元；5月27日，还款15万元；6月9日，还款15万元；6月26日，还款10万元；6月30日，还款20万元；7月7日，还款10万元；7月29日，还款10万元；8月3日，还款5万元；8月30日，还款7万元；9月8日，还款5万元；9月9日，还款3万元；9月28日，还款10万元；10月12日，还款5万元；10月30日，还款10万元；11月10日，还款5万元；11月29日，还款15万元；12月29日，还款15万元。6.2018年还款：1月31日，还款15万元；2月9日，还款5万元；2月13日，还款5万元；2月28日，还款5万元；3月29日，还款15万元；4月28日，还款10万元；5月8日，还款10万元；5月30日，还款15万元；6月29日，还款5万元；7月13日，还款5万元；7月20日，还款5万元；8月10日，还款5万元；8月17日，还款5万元；8月30日，还款5万元；9月18日，还款5万元。综上，刘玉兰向臧建军还款总金额为2257万元。还查明，双方均认可2013年12月18日借款本金1000万元，2013年12月18日偿还利息50万元，于2014年1月16日偿还1000万元，双方已经结清。上述事实，有双方当事人陈述，臧建军提交的借款合同、借款借据、共同还款承诺书；刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司提交的银行流水等证据，在卷证实。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：以上还款时间及数额双方均无异议。但对2013年11月25日借款500万元的还款时间及利息，双方有争议。臧建军认为刘玉兰、周小勇分别于2013年11月25日还款20万元、2014年1月23日还款20万元、2014年2月24日还款20万元、2014年3月24日还款20万元、2014年5月29日还款20万元、2014年8月11日还款20万元，合计140万元是偿还该500万元的利息；刘玉兰、周小勇分别于2014年4月30日还款100万元、2014年5月29日还款100万元、2014年7月4日还款100万元、2014年8月8日还款200万元，合计500万元是偿还该500万元的本金。刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司认为还款应当从2300万元借款本金分别的借款之日起从每笔还款中扣减，500万元借款没有约定利息，剩余的1800万元本金的利息按照年利率24%计算，推算至2014年7月4日还清500万元本息。一审法院认为，从臧建军举出的2013年11月25日借款500万元借款合同及借款借据的复印件中可以看出双方约定的借款时间是一个月，有约定利息4%，又结合后来借款本金1800万元双方约定的月息有4%、也有5%，可以推算该500万元双方约定的利息是月息4%。关于该500万元的本息的还款时间及计算方法，双方均未举出证据予以证明自己的观点，一审法院按照法律规定计算标准计算。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以上双方约定的利息，已付利息未超过36%的，未付利息未超过24%的，予以支持。按双方实际出借及还款的情况及在法定限额内的利息约定确定本金及利息（详见还款及利息计算表）。截止2018年8月31日尚欠本金13284468.51元，尚欠利息6116763.89元（9175145.84元÷0.36×0.24）。臧建军要求支付律师费、差旅费用的请求，因其未提供证据，且律师费、差旅费用不是必然发生的损失，不予支持。臧建军未举出证据证明周小勇是共同借款人，故周小勇辩称其不是借款人，不应当承担责任的理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、刘玉兰、湖北业茂科技有限公司、襄阳巨鑫机械有限公司于判决生效之日起十五日内偿还臧建军借款本金13284468.51元、借款利息6116763.89元（截止日期为2018年8月31日）；二、刘玉兰、湖北业茂科技有限公司、襄阳巨鑫机械有限公司以借款本金13284468.51元为基数，从2018年9月1日起，按照年利率24%向臧建军支付利息至借款清偿完毕之日止；三、驳回臧建军要求周小勇偿还借款的诉讼请求；四、驳回臧建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费183200元，由臧建军承担33200元，由刘玉兰、湖北业茂科技有限公司、襄阳巨鑫机械有限公司承担150000元。二审中，臧建军提交五组证据，分别为证据一:自2013年12月18日起臧建军出借给刘玉兰1800万元本金借款本息计算明细，用以证明刘玉兰等三人截止2018年9月18日欠臧建军本息应为22824533.72元，立案诉求标的额为1800万元，一审法院不应将2013年11月25日已结清的500万元借款与本案诉求1800万元合并计算。证据二:一审法院按2300万元借款本息误算明细，用以证明：（1）2013年12月18日刘玉兰等三人归还的唯一一笔20万元一审法院在计算中误扣了两次（一次按本金扣减，一次按利息扣减）；（2）针对2014年2月17日出借的200万元，应从实际出借之日即2014年2月17日起计算利息，但一审法院却错误的从借款合同签订之日起即2014年2月24日计算利息；（3）一审法院计息天数计算错误，每次计算一笔少算一天。证据三:本案如果顺应一审法院按2300万元本息计算也应更正明细表，用以证明一审判决所错算的借款本息少算了1854906.13元。证据四:借款合同及还款明细，用以证明：（1）周小勇与刘玉兰系夫妻关系，刘玉兰出具借据，周小勇作为收款人，是“套路贷”的“合理”分工的套路行为，也是夫妻共同意思表示；（2）周小勇先后32次向臧建军还款396万元，该行为说明周小勇与刘玉兰负有共同还款义务；（3）本案涉及的所有商谈借款、还款均为周小勇与出借人臧建军商谈的，刘玉兰仅为实际执行人，周小勇应当成为本案的共同债务人。证据五:2013年11月25日借款借据及2013年12月24日、2014年1月23日、2月24日、3月24日、4月29日、8月11日等数次付息明细，用以证明：（1）巨鑫公司2013年11月25日向臧建军出具的借款借据约定了月息4%；（2）2013年12月24日、2014年1月23日、2月24日、3月24日、4月29日、8月11日等数次付息，刘玉兰等三人均是按月息4%支付的；（3）刘玉兰等三人与臧建军签订的数次借款合同都约定月息为4%，月息4%应为双方的交易习惯。刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司质证意见为：对第一组证据，是臧建军单方制作的，不予认可，该证据按天计算，不符合双方按月借款的约定；对第二组证据，关于第一项需要法院结合其他证据核实，第二项的借款时间没有异议，是2014年2月17日，关于少算一天不存在，一审法院的计算表格在后面的期限中有计算，对证明目的不认可；对第三组证据不认可，意见同第一组证据；对第四组证据，认为款转到周小勇名下无异议，但是卡是由刘玉兰掌握使用的，清偿的是巨鑫公司的债务，“套路贷”针对的对象是出借人，而非借款人，关于周小勇先后32次还款396万元，是由于还款卡由刘玉兰持有。对第五组证据，该明细系臧建军单方制作，一审时已经质证过，不予认可。本院审查认为，对五组证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合本案其他证据进行认定。刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司二审中未提交新证据。一审查明的事实除“另查明，2013年11月25日，刘玉兰臧建军借款500万元，……当日臧建军向刘玉兰转账500万元”外的其他事实，与本院查明事实一致，当事人均无异议，本院予以确认。该节事实应为“另查明，2013年11月25日，刘玉兰臧建军借款500万元，……当日臧建军向周小勇转账500万元”。二审另查明，巨鑫公司2004年4月15日注册成立，注册资本2000万元，公司成立时法定代表人为周小勇，2016年5月11日变更为刘玉兰，股东两名为周小勇、刘玉兰，周小勇占股60%，刘玉兰占股40%。周小勇任该公司监事。本院认为，本案争议焦点为：一、周小勇应否对案涉借款承担共同还款责任；二、一审判决本案应偿付的借款本息数额是否正确。关于第一个争议焦点，上诉人藏建军认为被上诉人周小勇与刘玉兰系夫妻关系，且是周小勇作为向上诉人借款的收款人、使用人和还款人，应当与其他三位被上诉人共同向上诉人承担还款义务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，从本案查明的事实来看，刘玉兰作为案涉借款人，刘玉兰、周小勇、巨鑫公司、业茂公司认可所有借款均用于巨鑫公司周转，因案涉借款发生在刘玉兰与周小勇婚姻关系存续期间，5笔借款中有2013年11月25日500万元借款和另两笔各1000万元借款是臧建军转入周小勇账户，还款中有32笔是通过周小勇账户向臧建军还款，巨鑫公司只有两名股东即周小勇、刘玉兰夫妻二人，借款时周小勇为公司的法定代表人，之后任公司监事，案涉借款实际上是用于刘玉兰与周小勇的夫妻共同生产经营，即周小勇无论是作为家庭成员，还是作为巨鑫公司的股东均享有收益。因此，根据上述司法解释规定，案涉借款应认定为刘玉兰与周小勇的夫妻共同债务，周小勇应承担共同还款责任。臧建军要求周小勇承担共同还款责任的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持，一审判决周小勇不承担还款责任不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，首先，本案法律适用上，臧建军与刘玉兰从2013年11月25日至2014年2月24日期间发生5笔借款，双方除对2013年12月18日1000万元该笔借款本息已还清无争议外，对其余4笔借款已还款项应如何计算利息如何冲抵本金均存有争议，最后一笔还款是在2018年9月18日，且每笔还款无法区分对应还哪笔借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日起施行，该规定第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”，一审法院审理适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正确，刘玉兰、业茂公司、巨鑫公司、周小勇辩称一审法院适用法律错误，借款本息应当分两部分计算，2015年9月1日之前，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中银行贷款利率的4倍计算利息，2015年9月1日之后，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，该辩称主张不能成立，本院不予支持。其次，关于2013年11月25日500万元借款是否约定利息以及如何计算利息问题。刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司认为该笔借款不应支付利息，一审庭审中臧建军举证2013年11月25日借款的《借款借据》《借款合同》均为复印件，且复印件的《借款合同》并未约定借款利息，仅在复印件《借款借据》中添加了“利息4%”，臧建军认为该笔借款属原已经结清的债权债务，不应当再次核算，原来双方已经核算过，并且借条借据已经全部销毁，现在再提只有转账凭据来证明，4%的利率是在合同中约定的，该借款是先后6次按4%的利率支付利息。本院认为，从臧建军提交的该笔《借款合同》《借款借据》复印件内容看，《借款借据》中有手写“利息4%”内容，《借款合同》中无约定利息内容，臧建军对此作出解释，该笔借款已还清，借条借据已经全部销毁，所以无法提供原件，本院对照其他4笔借款手续，均是《借款借据》上约定利息，《借款合同》中无约定利息内容，该笔《借款合同》无利息约定也符合双方交易习惯，刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司未提交证据证明借据利息内容是臧建军在借据复印件中添加，一审法院根据现有证据认定该500万元借款双方约定月息4%以及关于对该笔借款本息还款计算方法按照法律规定计算标准计算，并无不当，本院予以确认。第三，关于本案应偿付的借款本息数额问题。针对本案双方存在多笔借款和多笔还款，时间上有交叉，还款无法对应区分的情况，加之双方对2013年11月25日500万元该笔借款是否约定利息及还款存在不同主张，直接影响后3笔1800万元借款尚欠本息的计算，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对双方约定的利息，按照已付利息未超过36%和未付利息未超过24%予以支持的标准，将2013年11月25日500万元借款和后3笔1800万元借款共2300万元借款与2257万元还款，按双方实际出借和还款情况打通计算的方法，确定结欠本金及利息数额为：截止2018年8月31日尚欠本金13284468.51元，尚欠利息6116763.89元（9175145.84元÷0.36×0.24）。此种计算方法，符合法律规定和本案实际，本院予以确认。但对一审判决认定的尚欠借款本息数额，刘玉兰、周小勇、业茂公司、巨鑫公司辩称一审判决漏算2017年9月9日还款的3万元，臧建军上诉称2013年12月18日刘玉兰等三人归还的唯一一笔20万元一审法院在计算中误扣了两次、2014年2月17日出借的200万元，应从实际出借之日即2014年2月17日起计算利息，但一审法院却错误的从借款合同签订之日起即2014年2月24日计算利息以及一审法院计息天数计算错误，每次计算一笔少算一天，通过对一审法院逐笔计算利息过程的审查核对，双方提出的一审判决存在以上四处错误理由成立，另截止时间也应为最后一笔的还款时间2018年9月18日而非2018年8月31日，一审判决对尚欠本息数额计算和截止时间存在错漏，本院一并予以纠正，应为截止2018年9月18日尚欠本金14056765.76元，尚欠利息7950655.3元（11925982.95元÷0.36×0.24）,具体还款及尚欠本金、利息计算明细表附后。臧建军关于一审法院不应将2013年11月25日已结清的500万元借款与本案诉求1800万元合并计算的上诉主张以及刘玉兰、巨鑫公司、业茂公司、周小勇关于2013年11月25日500万元借款不应支付利息的辩称主张，本院均不予支持。综上所述，臧建军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6448号民事判决；二、刘玉兰、周小勇、湖北业茂科技有限公司、襄阳巨鑫机械有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还臧建军借款本金14056765.76元并支付借款利息（截止2018年9月18日的利息7950655.3元以及以借款本金14056765.76元为基数，从2018年9月19日起，按照年利率24%至付清之日止的利息）；三、驳回臧建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费183200元，由臧建军负担40634元，刘玉兰、周小勇、湖北业茂科技有限公司、襄阳巨鑫机械有限公司负担142566元；二审案件受理费155923元，由上诉人臧建军负担5582元，被上诉人刘玉兰、周小勇、湖北业茂科技有限公司、襄阳巨鑫机械有限公司负担150341元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇二〇年四月十七日书记员  刘 洋