wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17281号之一原告：上海巍屹劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张永梅，总经理。委托诉讼代理人：王洪羽。被告：上海杰珂电器有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王东成，总经理。委托诉讼代理人：黄晓阳，上海理帅律师事务所律师。原告上海巍屹劳务派遣有限公司诉被告上海杰珂电器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案被告住所地在上海市金山区亭林镇林盛路XXX弄XXX号XXX幢。同时合同履行地也在上海市金山区亭林镇林盛路XXX弄XXX号XXX幢。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故要求本案移送上海市金山区人民法院审理。本院经审查认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为服务合同纠纷，合同对解决争议的方式约定为“向乙方所在地人民法院提起诉讼”，乙方为原告，原告注册地和所在地为上海市奉贤区，故本院具有管辖权。被告的上述异议理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：驳回被告上海杰珂电器有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐玉良二〇一九年十月八日书记员  焦 鸿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初7484号原告（案外人）：武婧，女，1985年11月20日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨妍，宁夏平瑞律师事务所律师。被告（申请执行人）：韩良，男，1952年1月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告（被执行人）：银川力鼎房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：强飚，该公司董事长。原告武婧与被告韩良、银川力鼎房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案。本案在审理过程中，本院受理商彩霞诉韩良、银川力鼎房地产开发有限公司案外人执行异议一案，并作出（2019）宁0104民初5710号民事判决书，判决不得执行XXXXX号房，韩良不服该判决并上诉至银川市中级人民法院，上述案件现未审结。本院经审查认为，因本案必须以上述案件的审理结果为依据，而上述案件尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 周 勇人民陪审员 李素霞人民陪审员 古甜甜 二○一九年十月八日法官助理 陆钰莹书记员 杨 乐附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；
山西省文水县人民法院民事裁定书（2019）晋1121民初1860号申请人：权某，女，汉族，现住山西省文水县。被申请人：刘某，男，汉族，现住山西省文水县。申请人权某与被申请人刘某民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘某采取保全措施，冻结被申请人的银行存款390000元，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司诉讼财产保全保险担保。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，且提供了保险担保，为了防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘某的银行账户存款390000元，期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孟维桃二〇一九年十月二十五日书记员 赵淑萍
山西省文水县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）晋1121民初1860号     原告：权某，女，1977年12月5日生，汉族，山西省文水县人，现住本村。   委托诉讼代理人：李某，山西品赞律师事务所律师。   被告：刘某，男，1962年8月21日生，汉族，山西省文水县下曲镇南贤村人，现住文水县东街村信合苑****。   原告权某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，原告权某于2019年10月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘某的银行账户存款390000元，并向本院提供了担保。本院于2019年10月25日以（2019）晋1121民初1860号民事裁定书裁定冻结被告刘某的银行账户存款390000元。本院依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭对本案进行了审理。原告权某的委托诉讼代理人李某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告权某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金195000元及利息（截至2019年10月24日，信用社清单显示欠息181070.03元，此后的利息按银行贷款利率一直支付到执行完毕止）； 2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告权某通过其哥权虎维认识被告刘某，2013年4月19日被告刘某借原告权某的户名在文水县农村信用合作联社南武信用社贷一笔20万元款，让被告刘某使用，被告给原告出具了借条，后被告于2017年还了本金5000元。文水县农村信用合作联社南武信用社向原告催款，原告多次向被告催要，被告总是找各种理由推诿不还。   被告刘某辩称，答辩人从来没有与原告权某有借贷关系，是答辩人向原告哥哥权虎维借款，后无法归还按其要求为原告出具的借条。对欠款本金和利息数额均无异议。   当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告权某之兄权虎维与被告系朋友关系，原、被告因此相识。2013年4月19日，原告权某将以其本人名义在文水县农村信用合作联社南武信用社所贷的200000元贷款借与被告刘某使用，双方约定贷款本息全部由被告负责归还。同日，被告为原告出具借条一份。2017年被告刘某归还贷款本金5000元，剩余本金195000元及利息至今未还，截至2019年10月24日，文水县农村信用合作联社南武信用社出具利息清单显示该笔贷款欠息181070.03元。   本院认为，原、被告经协商将以原告名义所贷款项借与被告使用，由被告支付该笔贷款本息，系双方真实意思表示，该民间借贷合同为有效合同。被告应按约定按时归还贷款本息，原告要求被告归还贷款本金及利息的诉讼请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：   被告刘某于本判决生效后十五日内归还原告权某本金人民币195000元整及截至2019年10月24日的利息181070.03元，合计376070.03元，并从2019年10月25日起至执行完毕之日止以195000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2100元，保全费2470元，均由被告刘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。           审判员孟维桃         二〇一九年十一月二十九日   书记员赵淑萍
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1204号   原告：刘某1，现住内蒙古丰镇市，公民身份证号×××。   委托诉讼代理人：杨某，丰镇市法律援助中心律师。一般代理。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。   法定代表人：刘某2。   原告刘某1与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。   原告诉某，1、请求解除双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》；2、判令被告富邦公司向原告返还购房款122000元；3、向原告支付违约40078元，共计162078元。事实与理由：事实与理由：2012年7月24日，原、被告签订《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，约定“乙方购买甲方第三层572号，573号商铺，建筑面积为各8.93平方米，购买价格为122000元。双方约定商铺交付期限为2013年1月18日，使用期限为50年，如一方违约，应承担合同总额的万分之三的违约责任等”。合同签订后，原告交付购买款，被告出具收据，被告无法按约定交付商铺，原告购买商铺的目的至今无法实现。原告多次找被告以及相关部门协调，要求及时交付商铺无果。由于被告严重违约，严重侵害原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的约定，原告提出解除双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，要求被告返还商铺购买款122000元；同时按双方签订的合同书第八条违约责任的约定:“……若在合同有效期内，对于其中一方的任何一方的任何违约行为。对方有权要求其承担同总额日万分之三的违约责任……”。现被告逾期违约2418日，按合同总额122000元日万分之三违约金36.6元计算，原告主张3年的违约金共计40078元。望法院依法查明事实，准予所请。   被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而该案被告住所地在呼和浩特市回民区，故该案应由呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，该案被告住所地在呼和浩特市回民区，但该合同履行地在丰镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，所以该案丰镇市人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李 克 敏     二〇一九年十月二十八日   书记员 珠拉其其格   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0530民初714号 原告：贾棉，女，1946年2月17日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：崔培森，新河县法律援助中心法律法援律师。 被告：程同跃，男，1972年10月25日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县。 被告：吕翠英，女，1971年5月5日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县。 二被告委托诉讼代理人：曹邵静，河北曹邵静律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王普，河北曹邵静律师事务所实习律师。 贾棉诉程同跃、吕翠英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  秦 杰 人民陪审员  贾存宽 人民陪审员  邢金生 二〇一八年十一月五日 书 记 员  孙英福
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初6762号申请人：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123、125号。负责人：李连兴，该行行长。委托诉讼代理人：王振华，该行员工。委托诉讼代理人：冉琳，该行员工。被申请人：天津关键要素健康咨询有限公司中纺前街分公司，住所地天津市河北区中纺前街7号-2。负责人：张亚忠。被申请人：天津关键要素健康咨询有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽二号路106号-2。法定代表人：王殿林。被申请人：唐山市福乐药业有限公司，住所地唐山市古冶区三鑫高科技产业园区。法定代表人：张国友。被申请人：河北三鑫实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区习家套乡205国道北。法定代表人：张国友。被申请人：张亚忠，男，1977年3月19日出生，汉族。被申请人：刘丽，女，1977年12月23日出生，汉族。被申请人：周立国，男，1972年4月8日出生，汉族。被申请人：翟静辉，女，1974年10月20日出生，汉族。被申请人：周立新，男，1964年6月12日出生，汉族。被申请人：王秀兰，女，1963年8月5日出生，汉族。申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行与被申请人天津关键要素健康咨询有限公司中纺前街分公司、天津关键要素健康咨询有限公司、唐山市福乐药业有限公司、河北三鑫实业集团有限公司、张亚忠、刘丽、周立国、翟静辉、周立新、王秀兰金融借款合同纠纷一案，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津关键要素健康咨询有限公司中纺前街分公司、天津关键要素健康咨询有限公司、唐山市福乐药业有限公司、河北三鑫实业集团有限公司、张亚忠、刘丽、周立国、翟静辉、周立新、王秀兰名下银行存款2384486.04元或查封、扣押其他等值财产。申请人以天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津关键要素健康咨询有限公司中纺前街分公司、天津关键要素健康咨询有限公司、唐山市福乐药业有限公司、河北三鑫实业集团有限公司、张亚忠、刘丽、周立国、翟静辉、周立新、王秀兰名下银行存款2384486.04元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武丽娜二〇一九年十月二十一日法官助理车锋书记员高颖
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初2144号 原告王晓东，男，1986年2月24日生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人廖祎，四川方舟达律师事务所律师。 被告四川和昌房地产开发有限公司，住所地四川省广汉市福州路一段66号。 法定代表人：毛剑。 委托诉讼代理人邱天，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾钦，四川和创律师事务所律师。 本院在审理原告王朔、蒋燕，被告四川和昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案变更适用普通程序审理。 审判长  黄诗衡 审判员  林全英 审判员  李 斌 二〇一九年十月十日 书记员  彭 清
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初1985号 本院于2019年10月16日对原告焦洪伦与被告范天安、唐启明、潍坊鲁元建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案作出的（2019）鲁0704民初1985号民事判决书中，存在误算，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2019）鲁0704民初1985号民事判决书中关于原告焦洪伦残疾赔偿金的计算标准“本院依法按城乡结合标准（91.94元/天）认定87250.8元。”补正为“本院依法按城乡结合标准（27923元/年）认定72599.8元。” 二、“综上，本院认定焦洪伦的损失为：……残疾赔偿金87250.8元……以上共计177648.69元。”补正为“综上，本院认定焦洪伦的损失为：……残疾赔偿金72599.8元……以上共计162997.69元。” 三、“综上，焦洪伦的损失177648.69元，由范天安和唐启明承担70%的赔偿责任，即124354.08元”补正为“综上，焦洪伦的损失162997.69元，由范天安和唐启明承担70%的赔偿责任，即114098.38元”。 四、判项一中的“一、范天安和唐启明赔偿焦洪伦因提供劳务受害所致损失124354.08元，于本判决生效后十日内付清；”补正为“一、范天安和唐启明赔偿焦洪伦因提供劳务受害所致损失114098.38元，于本判决生效后十日内付清；”。 审 判 员  张 霄 二〇一九年十月二十一日 法官助理  齐国强 书 记 员  田 琪
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0184民初2287号原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司，住所地四川省成都市崇州市唐安西路64-68号底楼。法定代表人：简婕，经理。委托诉讼代理人：罗文，四川度每文律师事务所律师。被告：胡红，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省广安市。被告：刘成娟，女，1984年1月26日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：蒲桂华，女，1958年5月17日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：成都诚臻源家具有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号7栋3单元8层807号。法定代表人：张国亮。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司与被告胡红、刘成娟、蒲桂华、成都诚臻源家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告成都诚臻源家具有限公司下落不明，须公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张含菡二〇一九年十月二十一日书记员  罗雨薇
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2287号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司，住所地四川省成都市崇州市唐安西路64-68号底楼。 主要负责人：简婕，经理。 委托诉讼代理人：罗文，四川度每文律师事务所律师。 被告：胡红，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘成娟，女，1984年1月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：蒲桂华，女，1958年5月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都诚臻源家具有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号7栋3单元8层807号。 法定代表人：张国亮。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司（以下简称富登公司）与被告胡红、刘成娟、蒲桂华、成都诚臻源家具有限公司（以下简称诚臻源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员张含菡担任审判长，与人民陪审员付小兵、程楠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托诉讼代理人罗文、被告胡红到庭参加诉讼，被告刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判令胡红归还借款本金162,809.03元，并支付利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息（上述费用的计算方式为：以本金162,809.03元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日2017年12月28日起计算至实际付清之日止。起诉之日该项费用为52,027.52元），律师费3,000元，以上各项金额暂共计217,836.55元；2．判令其余被告对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费及保全费等费用。事实与理由：原告与胡红于2017年2月28日签订编为“富登川资服（2017）字第000062816号”的《贷款合同》，合同中约定原告向胡红提供30万元的经营性流动资金贷款，贷款期限为18个月，从2017年2月28日至2018年8月28日止。其余被告对上述《贷款合同》承担连带担保责任（通用条款第5.1条）。合同签订后，胡红向原告申请提款，原告按合同约定向胡红发放款项。后被告仅归还了部分费用，便不再依约履行还款义务。截至目前，被告已逾期多月未向原告支付相应费用，其行为已经严重违反了双方的合同约定，原告要求被告立即偿还所欠全部债权本金、利息、逾期罚息、提前还款违约金、律师费等有关费用。该条中还同时约定了若被告逾期不归还贷款本息，将承担相应的逾期罚息。诉讼中，原告明确计算逾期利息等的起算时间为2017年12月29日。 胡红辩称，借款事实及金额属实，对尚欠金额没有异议，利息应按照法律规定计算，对律师费3,000元，本人不清楚。 刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司未到庭，未答辩，未提交证据材料，未质证。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，富登公司与胡红、刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司签订《贷款合同》，约定胡红为甲方（借方），富登公司为乙方（贷方），刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司为丙方（连带保证人），贷款金额为300,000元，期限为2017年2月28日至2018年8月27日。该《贷款合同》对贷款用途、贷款期限、还款及费用、违约责任、丙方保证责任等事项均有约定。《贷款合同》5.2项载明“保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。”原、被告均在该《贷款合同》上签字并捺印、盖章。同日，胡红在富登公司出具的本息归还提示表上签字并捺印。后富登公司向胡红足额发放贷款。被告从2017年12月29日起逾期未还款。现被告尚欠原告本金162,809.03元及利息、服务费、罚息等未还。本案未产生保全费、律师费。 上述事实，有当事人身份信息、《贷款合同》、本息归还提示表、银行交易明细对账单、还款计划表、还款记录表及原告、被告胡红的当庭陈述在案证实。以上证据，经本院审查与原告的陈述，被告胡红的辩称能印证，且被告刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司未到庭举证反驳，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，富登公司按照《贷款合同》约定向胡红提供贷款300,000元，胡红应当按照约定偿还贷款本息。为了保护守约方的合法权益，本院支持富登公司要求被告胡红偿还本金162,809.03元及利息、服务费、罚息等的诉讼请求。关于原告第二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，被告刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司自愿为被告胡红的上述债务承担连带责任保证，现因被告胡红违约，原告在保证期间内要求被告刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司对上述债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。因保全费、律师费未产生，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。 刘成娟、蒲桂华、诚臻源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡红于本判决生效之日起十日内偿还富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司借款本金162,809.03元及利息、服务费、违约金、罚息（利息、服务费、违约金、罚息的计算标准为以未偿还贷款本金为基数，从2017年12月29日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、刘成娟、蒲桂华、成都诚臻源家具有限公司对胡红上述债务承担连带清偿责任；刘成娟、蒲桂华、成都诚臻源家具有限公司在承担保证责任后，有权向胡红追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,568元，公告费300元，共计4,868元，由胡红负担，刘成娟、蒲桂华、成都诚臻源家具有限公司对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张含菡 人民陪审员  程 楠 人民陪审员  付小兵 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  罗雨薇
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初12373号原告：天津永旺小额贷款有限公司，住所地天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2/3-2-1号楼807-808单元。法定代表人：TAMADAMOTOO（玉田礎雄），董事长。委托诉讼代理人：韩合兵，天津长天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。被告：张斌，男，1983年12月31日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区，住天津市河西区。原告天津永旺小额贷款有限公司与被告张斌借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  刘玉梅人民陪审员  陈小荣人民陪审员  张梅湘二〇一九年十月二十三日书 记 员  杜 远附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4805号 原告：成都正立商贸有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处新驿步行街。 法定代表人：杨廷坤，总经理。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 被告：成都嘉浩投资发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号政府办公楼三楼。 法定代表人：罗洋。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：西部资产管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入港深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：尤晓，总经理。 委托诉讼代理人：杜奕男，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告成都正立商贸有限公司（以下简称正立公司）与被告成都嘉浩投资发展有限公司（以下简称嘉浩公司）、西部资产管理（深圳）有限公司（以下简称西部公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正立公司的委托诉讼代理人文学、嘉浩公司的委托诉讼代理人傅孝松、西部公司的委托诉讼代理人杜奕男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正立公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认二被告签订的《成都存量房买卖合同》及《产权交易合同》中嘉浩公司转让给西部公司的位于“成都市龙泉驿区经开区南三路567号1栋1单元3楼4号、4楼4号”房屋的转让行为无效；2.请求判令西部公司将诉求1中的上述房屋恢复登记至嘉浩公司名下；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2014年11月24日，原告与被告嘉浩公司签订《房屋转让合同》及《房屋转让补充合同》各一份，原告向嘉浩公司购买位于成都市龙泉驿区经济开发区科研及生产服务中心配套设施建设项目二期（推广名：东都汇）1栋1单元201、202、203、301、302、303号房屋，该项目地址已确定为“龙泉驿区经开区南三路567号”。合同第3条约定的房屋总价款为710万元。上述合同签订后，原告于2014年12月向嘉浩公司支付了首笔购房款500万元。2016年4月27日，原告与嘉浩公司另行签订《补充协议》一份，约定原告原购买的房屋由“1栋1单元2楼201、202、203及3楼301、302、303号”变更为“1栋1单元3楼301、302、303号（房号变更为1栋1单元3楼4号）及1栋1单元4楼401、402、403号（房号变更为1栋1单元4楼4号）”，且购房款变更为540万元，房款已按约付清。嘉浩公司向原告交付了上述房屋，原告占用上述房屋至今。后原告得知原告所购买的上述房屋已于2018年8月转移登记至西部公司名下，且嘉浩公司与西部公司签订了《成都市存量房买卖合同》及《产权交易合同》。原告经与嘉浩公司核实，认为嘉浩公司与西部公司之间并非是真实的房屋买卖合同关系，西部公司如此长的时间未到现场看房，且西部公司并未实际支付购房款。显然，二被告对原告已实际占有案涉房屋是知情的，二者属恶意串通，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告嘉浩公司辩称，嘉浩公司与原告的房屋买卖合同已于2017年10月23日解除；二被告之间的买卖合同系通过成都经开区管委会组织达成交易，且有政府的会议纪要，同时，这一交易行为的完成是通过西藏产权交易中心完成，且房屋也已完成产权过户；即便法院认定原告与嘉浩公司的房屋买卖合同并没有在2017年10月23日解除，现在因嘉浩公司客观上丧失了对案涉房屋的不动产权，属于履行不能，原告也只能按照合同约定要求返还相应款项，即原告仅能依据合同主张债权，故请依法驳回原告的诉讼请求。 被告西部公司辩称，西部公司系在西藏产权交易中心通过网络竞价方式依法取得案涉房屋所有权且已经支付价款，西部公司取得产权的行为合法，原告主张西部公司与嘉浩公司恶意串通无事实和法律依据，且西部公司与嘉浩公司签订的合同不存在原告所主张的合同法52条所规定情形，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在起诉时所述与嘉浩公司签订《房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》、《补充协议》及支付房款情况均属实。另查明，2017年11月23日，原告与嘉浩公司签订《解除合同协议书》一份，该协议书载明：由于地方政策及市场环境发生变化，“东都汇”项目无法继续实施，各方合同目的无法实现，双方共同确认，在原告收到嘉浩公司退还的全部购房款540万元及房屋装修费用4672260元合计10072260元后，解除双方签订的上述《房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》、《补充协议》。2018年，被告西部公司在西藏产权交易中心通过挂牌公告网络竞价方式以 179000000元受让嘉浩公司“东都汇”物业包括案涉房屋在内的1#楼1F（不含物管用房及消防用房）、1#楼1单元2F-15F、1#楼2单元4F-15F、82个车位，并分别于2018年4月9日、2018年8月2日与嘉浩公司签订了《产权交易合同》和《成都市存量房买卖合同》，2018年8月9日，上述房产登记至西部公司名下，西部公司于2018年8月13日将交易价款161200000元支付给西藏产权交易中心，加上于2018年1月17日已支付的17800000元保证金，所有交易价款已支付完毕。审理中，嘉浩公司确认其与原告签订合同时的房屋编号为临时编号，办理不动产权证后登记为1栋1单元3层4号、4层4号。截止本案辩论终结，嘉浩公司未向原告支付《解除合同协议书》所约定款项。再查明，成都经济技术开发区管理委员会2017年12月21日的会议纪要中显示，当时嘉浩公司的资金链已完全断裂。上述事实，有当事人当庭陈述、身份信息、《房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》、《补充协议》、《产权交易合同》、《成都市存量房买卖合同》、银行交易凭证、产权交易鉴定书、不动产权证、《解除合同协议书》、会议纪要等证据予以证实。 本院认为，被告嘉浩公司在将案涉房产出售给原告后，在尚未办理产权登记、买卖合同亦未解除的情况下，因经营陷入困境，嘉浩公司遂将包括案涉房屋在内的物业通过挂牌公告等程序整体出售给西部公司，此举是嘉浩公司根据当时的经营状况作出的选择，而非仅仅针对原告，且现房产已登记于西部公司名下，西部公司也支付了对应价款，交易的稳定性应予保护，鉴于以上原因，不足以认定嘉浩公司与西部公司存在恶意串通损害原告利益的情形，故本院对原告要求确认《成都存量房买卖合同》及《产权交易合同》中嘉浩公司转让案涉房产给西部公司部分无效的请求不予支持。原告在诉讼中自愿撤回第二项诉讼请求，经审查不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都正立商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告成都正立商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇一九年十月九日 书记员  何敬远
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4805号 原告：成都正立商贸有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处新驿步行街。 法定代表人：杨廷坤，总经理。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 被告：成都嘉浩投资发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号政府办公楼三楼。 法定代表人：罗洋。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：西部资产管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入港深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：尤晓，总经理。 委托诉讼代理人：杜奕男，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告成都正立商贸有限公司（以下简称正立公司）与被告成都嘉浩投资发展有限公司（以下简称嘉浩公司）、西部资产管理（深圳）有限公司（以下简称西部公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正立公司的委托诉讼代理人文学、嘉浩公司的委托诉讼代理人傅孝松、西部公司的委托诉讼代理人杜奕男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正立公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认二被告签订的《成都存量房买卖合同》及《产权交易合同》中嘉浩公司转让给西部公司的位于“成都市龙泉驿区”房屋的转让行为无效；2.请求判令西部公司将诉求1中的上述房屋恢复登记至嘉浩公司名下；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2014年11月24日，原告与被告嘉浩公司签订《房屋转让合同》及《房屋转让补充合同》各一份，原告向嘉浩公司购买位于成都市龙泉驿区经济开发区科研及生产服务中心配套设施建设项目二期（推广名：东都汇）1栋1单元201、202、203、301、302、303号房屋，该项目地址已确定为“龙泉驿区经开区南三路567号”。合同第3条约定的房屋总价款为710万元。上述合同签订后，原告于2014年12月向嘉浩公司支付了首笔购房款500万元。2016年4月27日，原告与嘉浩公司另行签订《补充协议》一份，约定原告原购买的房屋由“1栋1单元2楼201、202、203及3楼301、302、303号”变更为“1栋1单元3楼301、302、303号（房号变更为1栋1单元3楼4号）及1栋1单元4楼401、402、403号（房号变更为1栋1单元4楼4号）”，且购房款变更为540万元，房款已按约付清。嘉浩公司向原告交付了上述房屋，原告占用上述房屋至今。后原告得知原告所购买的上述房屋已于2018年8月转移登记至西部公司名下，且嘉浩公司与西部公司签订了《成都市存量房买卖合同》及《产权交易合同》。原告经与嘉浩公司核实，认为嘉浩公司与西部公司之间并非是真实的房屋买卖合同关系，西部公司如此长的时间未到现场看房，且西部公司并未实际支付购房款。显然，二被告对原告已实际占有案涉房屋是知情的，二者属恶意串通，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告嘉浩公司辩称，嘉浩公司与原告的房屋买卖合同已于2017年10月23日解除；二被告之间的买卖合同系通过成都经开区管委会组织达成交易，且有政府的会议纪要，同时，这一交易行为的完成是通过西藏产权交易中心完成，且房屋也已完成产权过户；即便法院认定原告与嘉浩公司的房屋买卖合同并没有在2017年10月23日解除，现在因嘉浩公司客观上丧失了对案涉房屋的不动产权，属于履行不能，原告也只能按照合同约定要求返还相应款项，即原告仅能依据合同主张债权，故请依法驳回原告的诉讼请求。 被告西部公司辩称，西部公司系在西藏产权交易中心通过网络竞价方式依法取得案涉房屋所有权且已经支付价款，西部公司取得产权的行为合法，原告主张西部公司与嘉浩公司恶意串通无事实和法律依据，且西部公司与嘉浩公司签订的合同不存在原告所主张的合同法52条所规定情形，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在起诉时所述与嘉浩公司签订《房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》、《补充协议》及支付房款情况均属实。另查明，2017年11月23日，原告与嘉浩公司签订《解除合同协议书》一份，该协议书载明：由于地方政策及市场环境发生变化，“东都汇”项目无法继续实施，各方合同目的无法实现，双方共同确认，在原告收到嘉浩公司退还的全部购房款540万元及房屋装修费用4672260元合计10072260元后，解除双方签订的上述《房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》、《补充协议》。2018年，被告西部公司在西藏产权交易中心通过挂牌公告网络竞价方式以 179000000元受让嘉浩公司“东都汇”物业包括案涉房屋在内的1#楼1F（不含物管用房及消防用房）、1#楼1单元2F-15F、1#楼2单元4F-15F、82个车位，并分别于2018年4月9日、2018年8月2日与嘉浩公司签订了《产权交易合同》和《成都市存量房买卖合同》，2018年8月9日，上述房产登记至西部公司名下，西部公司于2018年8月13日将交易价款161200000元支付给西藏产权交易中心，加上于2018年1月17日已支付的17800000元保证金，所有交易价款已支付完毕。审理中，嘉浩公司确认其与原告签订合同时的房屋编号为临时编号，办理不动产权证后登记为1栋1单元3层4号、4层4号。截止本案辩论终结，嘉浩公司未向原告支付《解除合同协议书》所约定款项。再查明，成都经济技术开发区管理委员会2017年12月21日的会议纪要中显示，当时嘉浩公司的资金链已完全断裂。上述事实，有当事人当庭陈述、身份信息、《房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》、《补充协议》、《产权交易合同》、《成都市存量房买卖合同》、银行交易凭证、产权交易鉴定书、不动产权证、《解除合同协议书》、会议纪要等证据予以证实。 本院认为，被告嘉浩公司在将案涉房产出售给原告后，在尚未办理产权登记、买卖合同亦未解除的情况下，因经营陷入困境，嘉浩公司遂将包括案涉房屋在内的物业通过挂牌公告等程序整体出售给西部公司，此举是嘉浩公司根据当时的经营状况作出的选择，而非仅仅针对原告，且现房产已登记于西部公司名下，西部公司也支付了对应价款，交易的稳定性应予保护，鉴于以上原因，不足以认定嘉浩公司与西部公司存在恶意串通损害原告利益的情形，故本院对原告要求确认《成都存量房买卖合同》及《产权交易合同》中嘉浩公司转让案涉房产给西部公司部分无效的请求不予支持。原告在诉讼中自愿撤回第二项诉讼请求，经审查不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都正立商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告成都正立商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇一九年十月九日 书记员  何敬远
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初10633号原告：江西省胜多捷商贸有限公司，住所地，江西省宜春市袁州区环城北路218号国际商贸城38幢04号。法定代表人：易志军。被告：陈保仓，男，1965年10月1日出生，汉族，现住河南省新郑市。原告江西省胜多捷商贸有限公司与被告陈保仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告江西省胜多捷商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈保仓返回原告公司沙子款254684元及利息；2、起诉费、保全费、律师费、交通费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告公司在郑州航空港区承包中铁四局的郑州高铁南站工地的沙子供应，与被告陈保仓认识，原告公司给被告陈保仓预付沙子款，被告陈保仓按照双方约定数量供应沙子，以前双方都按合同及时完成。2019年3月14日，原告公司支付被告陈保仓40万元沙子款，2019年3月24日，原告公司支付被告陈保仓50万沙子款，被告陈保仓给原告公司出具借条二份，表明收到原告公司90万沙子款。被告收到款后，供应了部分沙子价值60多万元，还下余254684元沙子款没有支付就不再供应原告公司沙子。经过催要，被告说沙子紧张一直不供货，后来就不接电话了。被告陈保仓违反合同规定，拖欠原告公司沙子款254684元，不算账也不照面还款，故诉于法院。被告陈保仓在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送河南省方城县人民法院审理。事实和理由：签约合同在南阳市，履行合同在开封（郑州高铁南站），住地在方城县。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本院依原告申请调查取得的交房介绍信显示，业主签名为陈保仓代签；业主资料卡显示：物业常住人员的情况记载有“陈保仓”；原告提供的陈保仓在自己书写的借条中记载：陈保仓新郑龙湖正商瑞钻5号楼1单1803还款日期2019年10月1日前。以上信息可以证明陈保仓已在本院所辖“新郑市龙湖镇”居住达一年以止，故本院依法对本案有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：驳回被告陈保仓对本案管辖权提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  赵文奇二〇一九年十月二十七日书记员  陈兆祥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0121民初729号 原告：任小红，女，1966年2月16日出生，汉族，住乌鲁木齐县。 被告：贾顺民，男，1965年9月9日出生，汉族，住乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：高文彬，新疆北方律师事务所律师。 原告任小红与被告贾顺民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  马 俊 人民陪审员  李晓娟 人民陪审员  陈玉林 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  杨左玲
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10633号原告:江西省胜多捷商贸有限公司,住所地:江西省宜春市袁州区环城北路218号国际商贸城38幢04号。企业统一社会信用代码:91360900MA37Q1FJ4U。法定代表人:易志军,任公司董事长被告:陈保仓,男,1965年10月1日出生，汉族,户籍地，河南省方城县，现住新郑市。原告江西省胜多捷商贸有限公司（以下简称江西胜多捷公司）与被告陈保仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。被告陈保仓于诉讼中提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了陈保仓的管辖权异议申请；陈保仓不服本院裁定，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，河南省郑州市中级人民法院审查后，依法裁定驳回了陈保仓的上诉请求。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江西胜多捷公司的法定代表人易志军，被告陈保仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西胜多捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈保仓返回原告公司沙子款254684元及利息；2、起诉费、保全费、律师费、交通费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告公司在郑州航空港区承包中铁四局的郑州高铁南站工地的沙子供应,与被告陈保仓认识,原告公司给被告陈保仓预付沙子款,被告陈保仓按照双方约定数量供应沙子,以前双方都按合同及时完成。2019年3月14日,原告公司支付被告陈保仓40万元沙子款,2019年3月24日,原告公司支付被告陈保仓50万元沙子款,被告陈保仓给原告公司出具借条二份,表明收到原告公司90万元沙子款。被告收到款后,供应了部分沙子价值60多万元,还下余254684元沙子款没有支付就不再供应原告公司沙子。经过催要,被告说沙子紧张一直不供货,后来就不接电话了。综上所述,被告陈保仓违反合同规定,拖欠原告公司沙子款254684元,既不算账,也不照面还款,被告的行为违反了我国《合同法》的规定,侵犯了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,依照我国《民事诉讼法》的规定,特向人民法院起诉。被告陈保仓辩称：原告起诉主体错误，陈保仓实际与一个叫易国用的人产生买卖合同关系，与原告没有买卖合同关系，原告起诉不属实，被告与原告无买卖合同法律关系，也没有收到过原告向被告支付的任何款项，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。经审理查明，2019年3月8日，江西胜多捷公司通过其法定代表人易志军个人账户向陈保仓账户转料款100000元；2019年3月14日转料款100000元；2019年3月20日转料款200000元；2019年3月25日转料款200000元；2019年3月29日转料款100000元；2019年4月10日转料款200000元，以上转款总额为900000元。款项打入后，陈保仓向江西胜多捷公司位于郑州市站的工地供应大沙。经对账后，陈保仓出具了借条，内容为：借条今借胜多捷公司大沙款254684元整贰拾伍万肆仟陆佰扒拾肆元整。借款人：陈保仓还款日期2019年10月1日前。以上事实有当事人陈述、借条一份、中国建设银行个人活期账户交易明细等予以证明。本院认为，原被告争议的焦点问题是原被告双方之间是否存在买卖合同关系：被告辩称与原告之间不存在买卖合同关系，其是在与案外人发生买卖行为。原告提供的账户交易明细可以证明预付合同价款是从原告的法定代表人账户转款，非被告称的第三人；被告出具的借条上也载明是“今借胜多捷公司大沙款”，以上证据足以证明被告实际与原告进行了买卖行为，对被告的主张本院不予采信。被告收取了原告的货款，却未能按约定完全履行供货义务，并与对方协商一致愿意退还货款，对付款时间也作出如下约定“还款日期2019年10月1日前”，即应按约定时间付清欠款，对于原告要求被告陈保仓返还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告未能按约定时间付款，应赔偿对方资金占用期间的利息损失，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日计算至付清欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：被告陈保仓自本判决生效之日起五日内向原告江西省胜多捷商贸有限公司支付欠款254684元及利息损失（以254684元为基数，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日计算至付清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2560元，由被告陈保仓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵文奇二〇一九年十二月二十九日书记员  王如月
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初30362号原告：殷小波，女，1976年8月11日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路3号，统一社会信用代码911200001033167291。法定代表人：贾利亨，董事长。原告殷小波与被告天津第三市政公路工程有限公司借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈树亮审 判 员  李明宇人民陪审员  林 芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  郑光怡附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初9777号申请人：刘志文，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被申请人：李谷军，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被申请人：张金辉，男，1969年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。担保人：湖南长银融资担保投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路35号长房大厦13层。负责人：李彩彤。本院在审理申请人刘志文与被申请人李谷军、被申请人张金辉合同纠纷一案中，申请人刘志文向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李谷军、被申请人张金辉银行存款89万元或者查封、冻结其相应价值的财产。担保人湖南长银融资担保投资有限公司为申请人提供担保。本院认为，申请人刘志文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结申请人李谷军、被申请人张金辉申银行存款89万元或者查封、冻结其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 嘉二〇一九年十月九日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初9255号 申请人：高某，女，1991年2月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被申请人：邱某，女，1991年10月13日出生，汉族，住三河市。 申请人高某与被申请人邱某民间借贷纠纷一案，申请人高某于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邱某名下价值341000元的财产，并提供了等额担保。 本院经审查认为，申请人高某与被申请人邱某民间借贷纠纷一案，已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邱某名下价值341000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 审 判 员 武晓红 二〇一九年十月十七日 法官助理 刘 颖 书 记 员 王 芳
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初9777号原告：刘志文，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈威，湖南楚为律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳景娟，湖南楚为律师事务所律师。被告：李谷军，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：张金辉，男，1969年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。原告刘志文与被告李谷军、张金辉合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志文的委托诉讼代理人陈威、柳景娟到庭参加诉讼，被告李谷军，张金辉经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘志文向本院提出诉讼请求：1、二被告连带返还原告投资款500000元、连带支付原告利息383333元（利息计算至投资款全部返还为止，暂时计算至2019年9月10日止，100万元按照年利息24%计算三个月，50万元按照年利率24%计算2年8个月零10天），共计883333元;2、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：二被告与原告系朋友关系，2016年10月初，二被告找到原告说自己有一个叫中辉公司的改造工程，前期需要100万元的投资，问原告是否愿意投资，并承诺在2016年年底连本带利润共计126万元全部结清给原告。原告同意，且在2016年上旬与二被告签订了《投资协议》，并且原告严格按照《投资协议》约定将协议项下的100万元转入被告李谷军卡号为62×××41的建设银行卡上。尔后，二被告却没有按照协议的约定将投资款和利润结算给原告，直至2017年1月26日才向原告支付50万元，随后二被告一直没有支付过任何款项。原告多次要求被告返还投资款和利润，但均未果，二被告现在还躲避原告。原告认为，两被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告李谷军、张金辉没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：二被告与原告系朋友关系，2016年10月，原告（乙方）与被告李谷军，张金辉（甲方）签订一份《投资协议》，该协议约定：一、甲方建造中辉硂公司改制工程，总工程量价为338万元，工期为三个月，需前期投入建筑工程资金100万元左右按工程施工进度及工程量所需进步投入资金，资金投入期限为三个月内。二、乙方按甲方合理要求和施工进度所需分期分批投入建筑资金，三个月工期投入资金约壹佰万元，甲方提前一至二日通知乙方投入资金,乙方不能因故拒绝和推脱，造成的工期和其他影响，概为乙方责任，乙方三个月内投入资金壹佰万元（100万）收回成本和利润共计：壹佰贰拾陆万元（126万元），2016年农历春节前由甲方全额结清。原告在乙方处签字按印，被告李谷军，张金辉在甲方处签字按印。协议签订后，原告分三次向被告李谷军的账户转账100万元整，被告没有按照投资协议的约定向原告支付成本及利润。2017年1月26日，经原告催要被告向原告支付了50万元，剩余的本金及利润76万元，经原告多次催要未果，故酿成纠纷。本院认为：一、2016年10月，原告与被告李谷军、张金辉签订的《投资协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定的权利、义务履行。原告已经按协议完成了协议约定的投入资金的义务，被告李谷军、张金辉应按协议约定向原告支付投资款及利润，原告要求被告李谷军、张金辉返还投资款50万元的诉讼请求本院予以支持；二、关于原告要求被告支付利息（利息计算至投资款全部返还为止，暂时计算至2019年9月10日止，100万元按照年利息24%计算三个月，50万元按照年利率24%计算2年8个月零10天）383333元的诉讼请求。本院审查后认为，投资协议虽名为投资实为借款，但协议仅约定了一次性的利润支付，并没有约定按月支付利息，故原告要求被告按月息二分支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告应按照协议约定支付投资利润26万元。三、被告李谷军、张金辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告李谷军、张金辉于本判决生效之日起十日内向原告刘志文返还投资款50万元及资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以50万元为基数，从2019年9月11日起计算至实际履行之日止）；二、被告李谷军、张金辉于本判决生效之日起十日内向原告刘志文支付利润26万元；三、驳回原告刘志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12634元，财产保全费5000元，公告费560元，共计18194元，由被告李谷军、张金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 嘉人民陪审员  刘正青人民陪审员  张 勤二〇二〇年三月二十三日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9255号 原告：高某，女，1991年2月12日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：郭子僮，北京京云律师事务所律师。 被告：邱某，女，1991年10月13日出生，汉族，现住三河市。 原告高某与被告邱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人郭子僮到庭参加诉讼，被告邱某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金320000元及利息（按年利率12%的标准自2019年3月24日起至实际付清之日止）。事实和理由：2019年3月24日，被告向原告借款350000元，并向原告出具借条，约定借款期限3个月。原告当天通过银行转账分七次向被告转账350000元。到期后，经原告多次催要，被告于2019年8月1日偿还8000元，8月2日偿还2000元，8月4日偿还20000元，现仍有320000元未还。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告邱某未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了转账凭证、微信聊天记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高某与被告邱某系多年朋友关系。2019年3月23日，被告向原告借款。第二日，原告通过银行转账方式分七次向被告账户转款共计350000元。2019年8月1日，被告通过微信转账方式偿还8000元，8月2日微信转账方式偿还2000元，8月4日通过银行转账方式偿还20000元，以上共计偿还借款本金30000元。另，双方约定月息1分。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告举示的银行转账记录和微信聊天记录，可以证实被告向原告借款350000元的事实。后被告共计偿还30000元本金，故对原告主张被告偿还剩余借款本金320000元的请求，本院依法予以维护。关于利息，原告主张按月利率1%标准计算，自2019年3月24日至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱某于本判决生效后三日内偿还原告高某借款320000元及利息（利息的计算标准：以320000元为本金，按月利率1%标准计算自2019年3月24日至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，财产保全费2225元，由被告邱某负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张静中 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  刘 颖 书 记 员  张 旭
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3695号 原告：迁安市红车运输有限公司，住所地迁安市兴安街道办事处三李庄村南，统一社会信用代码91130283MA09PE4W73。 法定代表人：邢巧荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李忠，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：成都建工集团有限公司，住所地成都市青羊区八宝街111号。统一社会信用代码91510100201929676Y。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告迁安市红车运输有限公司（以下简称红车公司）与被告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红车公司委托代理人李忠、被告成都建工委托代理人李佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市红车公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款994548元及利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订了《迁安市海绵城市建设PPP项二期工程土石方运输专业工程分包施工合同》，合同约定原告承包迁安市海绵城市建设PPP项二期丰安大路管网改造工程（平青大线一入三里河口）土方挖运及砂石回填，预算金额（暂定）970000元。最终按实际工程量进行结算。工程款支付方式为：被告于每月15日前按上月已审定的已完成工程量的100%支付原告工程进度款。合同签订后，原告依约履行。2018年12月1日，双方确认回填砂石料总价增加24548元。但被告未能按约定支付工程款合计994548元。 成都建工辩称，我公司并不欠原告工程款。案涉工程实际施工人并不是我公司，案涉工程是发包方迁安市华控环境投资有限责任公司将案涉工程承包给迁安市路诚道桥工程建筑有限公司，路诚公司将土石方运输工程分包给了本案原告，我公司只是按照发包方的要求，与原告签订分包施工合同，原告施工的工程款待发包方给付我公司后，由我公司转付给本案原告。路诚公司让我们给多少，我们就给多少。即使路诚公司指示我公司付款，原告也应先出具增值税发票，在原告未开具发票之前无权要求进行付款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告作为乙方与成都建筑工程集团总公司作为甲方签订《迁安市海绵城市建设PPP项二期工程土石方运输专业工程分包施工合同》。合同约定：乙方承包迁安市海绵城市建设PPP项二期丰安大路管网改造工程（平青大线-入三里河口）土方外运挖运及砂石回填。土方约估量3100m³，单价为20元/m³；砂石回填预估1000m³，单价为35元/m³，估计造价97万元。工程款支付方式为：被告于每月15日前按上月已审定的已完成工程量的100%支付原告工程进度款。 合同签定后，原告组织施工，经迁安市路诚道桥工程建筑有限公司确认，完成丰安大路（三里河-平青大线）段雨水箱涵外运土方工程量30700m³，丰安大路（三里河-平青大线）段雨水箱涵土方回填砂石料工程量7285m³，碎石646m³。2018年12月7日，经成都建工工作人员郭玉华签署“经双方协商一致，碎石结算价合并至雨水箱涵土方回填砂石料中结算。回填砂石料总价增加24548元。”工程款总计893523元（30700m³×20元/m³+7285m³×35元/m³+646m³×38元/m³）。 成都建筑工程集团总公司后变更名称为成都建工集团有限公司。 本院认为，原告与成都建筑工程集团总公司签定的《迁安市海绵城市建设PPP项二期工程土石方运输专业工程分包施工合同》不违反法律规定，合法有效。成都建筑工程集团总公司变更名称为成都建工集团有限公司，《迁安市海绵城市建设PPP项二期工程土石方运输专业工程分包施工合同》中成都建筑工程集团总公司享有的权利、承担的义务应由被告成都建工集团有限公司承继。原告按照合同约定履行了义务，被告应按合同约定履行给付工程款的义务。逾期应承担违约责任。按被告所述，路诚公司让给多少就给多少，原告提供的工程量确认单系经迁安市路诚道桥工程建筑有限公司工作人员签字确认，原被告签定的合同中未约定的碎石工程量及单价亦经被告工作人员签字确认，原告提供的证据能够证明其主张，应予支持。被告主张待发包方给付工程款后再给付，理据不足，不予支持。 原告主张竣工之日为2018年10月10日，证据不足，应以被告工作人员郭玉华签字日期2018年12月7日视为竣工验收之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告成都建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告迁安市红车运输有限公司工程款893523元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月8日起计算至实际给付之日止）； 二、原告迁安市红车运输有限公司于本判决生效后十日内为原告开具893523元的增值税发票； 三、驳回原告迁安市红车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13745元，减半收取计6873元，保全费5000元，计11873元，由被告成都建工集团有限公司负担10667元，原告迁安市红车运输有限公司负担1206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十月二十一日 书记员  李平方
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初3695号 申请人：迁安市红车运输有限公司，住所地迁安市兴安街道办事处三李庄村南。统一社会信用代码：91130283MA09PE4W73。 法定代表人：邢巧荣，该公司经理。 被申请人：成都建工集团有限公司，住所地成都市青羊区八宝街111号。统一社会信用代码：91510100201929676Y。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 原告迁安市红车运输有限公司与被告成都建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人迁安市红车运输有限公司于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都建工集团有限公司所有的价值120万元财产予以查封、冻结。申请人迁安市红车运输有限公司以唐山易信通非融资性担保有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人成都建工集团有限公司所有的价值120万元财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李立国 二〇一九年八月二十九日 书记员  李平方
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0683民初1580号 原告：曹小杰，男，1969年5月12日出生，汉族，现住安国市。 被告：刘锡荣，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告曹小杰诉被告刘锡荣为建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，按照原告提供的被告地址多次查找均不能找到被告，电话不能接通，因本案被告下落不明，无法送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序 审 判 长  张计水 审 判 员  杨艳坤 人民陪审员  徐 微 二〇一九年十月十五日 书 记 员  齐芳瑜
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0683民初1580号 原告：曹小杰，男，1969年5月12日出生，汉族，住安国市。 被告：刘锡荣，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告曹小杰与被告刘锡荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹小杰到庭参加诉讼。被告刘锡荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹小杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款64000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年4月2日签订了《单项协议书》，原告承包被告承揽的安国市世纪凤凰城B区11号楼的门厅外墙干挂石工程，约定竣工验收后15日付清工程款。工程完工后，2018年1月14日，经双方确认，被告尚欠原告工程款64000元。经催要，被告一直推脱。为此提出诉讼，望依法判决。 被告刘锡荣未到庭，亦未提交书面答辩。 为证实自己的主张，原告提交双方签订的《单项协议书》、被告出具的《委托付款书》、《三方协议》及与被告聊天记录各一份，上述证据欲证明被告至今尚欠原告工程款64000元。 经庭审举证，原告提交的证据内容真实，与本案具有关联性，对该证据的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2017年4月2日承包被告承揽的世纪凤凰城11号楼的门厅外墙干挂石工程，工程完工后，经双方确认，被告尚欠原告工程款64000元至今未给付。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，本案中，原告曹小杰按照双方约定为被告承揽的世纪凤凰城11号楼门厅外墙干挂石工程施工，该工程已经完结，被告应按约定支付原告工程款，故被告刘锡荣应给付原告工程款64000元。原、被告虽未书面约定给付时间及利息，但被告未及时给付工程款的行为已构成违约，应承担违约责任，故应向原告支付利息，利息从原告起诉之日即2019年9月5日开始计算。被告刘锡荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 被告刘锡荣于本判决生效之日起十五日内给付原告曹小杰工程款64000元及利息（利息自2019年9月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告刘锡荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张计水 审判员  刘蕾蕾 审判员  杨艳坤 二〇二〇年二月六日 书记员  齐芳瑜
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初3336号 申请人：沧州公共交通集团有限公司 法定代表人：王洪林，总经理。 被申请人：沧州百特邦信息技术有限公司 法定代表人：韩书秀，经理。 原告沧州公共交通集团有限公司与被告沧州百特邦信息技术有限公司合同纠纷一案，申请人沧州公共交通集团有限公司于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沧州百特邦信息技术有限公司银行存款515万元或查封相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自愿为申请人沧州公共交通集团有限公司提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人沧州百特邦信息技术有限公司银行存款515万元或查封相应价值的财产。 案件申请费5000元，由沧州公共交通集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 伟 二〇一九年十月九日 书记员 白金奎
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3336号 原告：沧州公共交通集团有限公司 统一社会信用代码：91130900106600004H 法定代表人：王洪林，总经理。 委托诉讼代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：沧州百特邦信息技术有限公司（缺席） 统一社会信用代码：91130903087294303E 法定代表人：韩书秀，执行董事。 原告沧州公共交通集团有限公司与被告沧州百特邦信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告沧州公共交通集团有限公司委托诉讼代理人陈志磊到庭参加诉讼。被告沧州百特邦信息技术有限公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州公共交通集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年7月7日至2019年10月15日止的承包费1294808元（507万元/365*5*466=1294808元），并赔偿可得利益损失823992元；2.本案的诉讼费由被告承担。2017年12月18日原告对沧州智能公交电子路牌建设与运营采购项目进行公开招标、经评标委员会评定，确定被告中标，原、被告签订了“公交电子路牌建设项目合作协议”、“公交电子路牌经营项目合作协议”，约定80座指定电子站牌承建和广告经营权承包给被告，承包经营费520万元，因被告既负责承建又负责经营承包，被告在指定的期限内仅仅建设成78座，故此在双方对电子路牌结交过程中进行确认，并签订补充协议。约定被告在2019年3月31日前交付78座电子路牌的承包经营费用507万元。原告多次向被告催要，被告以资金困难为由，迟迟不能付款，已经损害了原告的合法权益，为了防止国有资产流失，故此诉至贵院，望人民法院依法维护原告的合法权益。 沧州百特邦信息技术有限公司缺席无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原、被告签订公交电子路牌经营项目合作协议。协议约定，由被告负责经营原告的80座公交电子站牌，承包期限是五年；并于生效之日起15个工作日支付承包费520万元；逾期或经营期间被告超过原告提出的整改期限三天以上，甲方有权终止协议。 2018年7月6日，原告对被告建成的78座电子公交站牌进行了验收，并交付被告经营。 2019年1月22日，原、被告签订的补充协议。协议约定，2019年3月31日前，被告付清78座电子路牌经营承包费507万元。 2019年5月15日，被告向我公司递交关于80座电子站牌507万元付款方式变更申请。申请五年内付清507万元，具体偿还期限及数额如下：2019年50万元，2020年100万元，2021年100万元，2022年100万元，2023年157万元。 2019年10月16日，原告通过EMS向被告方邮寄解除合作协议通知书，被拒收。2019年11月4日，原告在被告注册的经营场所张贴了解除通知书。 另查，2019年4月24日，被告沧州百特邦信息技术有限公司将法定代表人付辛华变更为韩书秀。 本院认为，原、被告签订的公交电子路牌经营项目合作协议及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效，双方应按约履行。被告未能按约及时付款，且亦未按付款申请履行，属于违约行为，应承担违约责任。原告按合同约定可以行使合同解除权。因原告向被告送达解除合同通知的地点，没有证据支持属于被告实际控制地点，故原告解除合同的通知未能有效送达，其主张解除合同的时间节点不能成立。本案送达起诉书后，可视为通知被告解除合同，故解除合同的时间节点应为本院公告期满日，即2020年1月4日。故原告与被告解除上述协议的时间为该日。合同解除后，被告应当支付承包期间的承包费，并应赔偿原告的可得利益损失。故被告支付原告（2018年7月7日至2020年1月4日）承包费1516833元[（507万元/365天*5）*546天=1516833元]。对于原告可得利益损失，本院酌定按三个月的承包费计算，损失为25.35万元（507万元／60月*3月）。被告缺席，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沧州百特邦信息技术有限公司于判决生效后十日内给付原告沧州公共交通集团有限公司承包费1516833元，并赔偿原告可得利益损失253500元； 二、驳回原告沧州公共交通集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23750元，保全费5000元，由原告承担4728元，被告承担24022元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  高 伟 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  李桂然 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  白金奎
安徽省绩溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1824民初1195号 原告：邵华伟，男，汉族，1981年12月17日出生，住安徽省绩溪县。 被告：邵千辉，男，汉族，1963年11月29日出生，住安徽省绩溪县。 被告：程爱芬，女，汉族，1968年2月11日出生，住安徽省绩溪县。 原告邵华伟诉被告邵千辉、程爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序。因本案被告需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序审理。 审判员  程祥琪 二〇一九年十月三十日                                                                                                                        法官助理 施承杰                                                                                                                      书记员   章萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3758号 申请执行人:绵阳市盛邦地基工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨河北路东段136号世纪银座1栋2单元14层4号。 法定代表人：王利。 被执行人：绵阳原香农业科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区杨家镇团阳寺村。 法定代表人：何玉廷。 案由建设工程施工合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市盛邦地基工程有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初4617号建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳原香农业科技有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳原香农业科技有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月十一日 书记员  徐莉
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初1195号原告：邵华伟，男，1981年12月17日出生，汉族，绩溪县人，住安徽省绩溪县。被告：邵千辉，男,1963年11月29日出生,汉族,绩溪县人，住安徽省绩溪县。被告：程爱芬，女,1968年2月11日出生,汉族,绩溪县人，住安徽省绩溪县。原告邵华伟与被告邵千辉、程爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，依法适用简易程序。因被告下落不明需公告送达，本案转为普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金100000元，利息96400元（除已归还利息4000元外，依月息2分计算至2019年10月18日止）以及至付清本息之日止的利息。事实与理由：2015年10月9日被告邵千辉因宾馆装修需资金经人介绍向原告借款10万元，利息约定月息为银行同期贷款利率的四倍计算，借期为2015年10月9日至2016年4月8日。被告立下借据，并一同与原告办理了转账手续。之后被告除归还原告利息4000元外，其余本息一直未归还，原告多次讨要未果。因两被告是夫妻，该笔借款应属于被告夫妻共同债务。现特诉至法院，望判如所请。两被告未到庭陈述答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交原、被告身份证，借条1张，证明被告邵千辉借款及约定利息的事实。本院经审查认为，原告提交的借条系原件，被告未到庭参加诉讼并质证应承担不利后果，故本院对借款发生的真实性予以认定。本院经审理查明：2015年10月9日被告邵千辉因宾馆装修需资金经人介绍向原告邵华伟借款10万元，被告向原告出具借条，借条约定“邵千辉向邵华伟借款10万元，利息约定月息为银行同期贷款利率的四倍计算，借期为2015年10月9日至2016年4月8日”。被告邵千辉已归还利息4000元。借款期限届满后被告至今仍未归还，原告多次讨要未果。2019年10月18日，原告诉至本院。另查，被告邵千辉与被告程爱芬系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邵千辉向原告邵华伟出具一份金额为100000元，约定月利息为银行同期贷款利率的四倍计算，借期为2015年10月9日至2016年4月8日，双方借贷关系成立。双方约定的利息符合《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，但上述规定已被《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所取代，因此，原告诉请中要求被告支付利息96400元并支付按月利率2%自2019年10月18日至本息还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，且该借款用于夫妻共同经营的宾馆装修，因此该笔借款系夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告邵千辉、程爱芬于本判决生效后十日内偿还原告邵华伟借款本金100000元、利息96400元，合计196400元，并支付以100000元为基数自2019年10月18日起至借款还清之日止的利息，利息按月利率2%计算（可汇至安徽绩溪农村商业银行股份有限公司营业部，户名：绩溪县人民法院执行款专户，账号：20000280890810300000018）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，公告费560元，由被告邵千辉、程爱芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  程祥琪审 判 员  姚学军人民陪审员  吴瑞明二〇二〇年三月三十日法官助理施承杰书记员章萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
绵阳市涪城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0703执3758号 绵阳市盛邦地基工程有限公司、绵阳原香农业科技有限公司： 绵阳市盛邦地基工程有限公司申请执行绵阳原香农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案（2019）川0703民初4617号民事判决书已经发生法律效力。由于绵阳原香农业科技有限公司未按生效法律文书所确定的内容履行义务，绵阳市盛邦地基工程有限公司向本院申请强制执行，在执行过程中，绵阳原香农业科技有限公司已按（2019）川0703民初4617号民事判决书所确定的全部义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下： （2019）川0703民初4617号民事判决书执行完毕，于2019年12月5日结案。 二〇一九年十二月五日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3848号 原告：刘平（系死者刘永强父亲），男，1955年6月1日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 原告：王作珍（系死者刘永强母亲），女，1954年10月24日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：庞海英，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（追加）：王某（系死者刘永强妻子），女，1976年3月16日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 原告（追加）：刘某（系死者刘永强儿子），男，2003年1月22日出生，汉族，学生，住河北省迁安市。 法定代理人：王某（系原告刘某母亲），女，1976年3月16日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被告：唐山燕山钢铁有限公司，住所地河北省迁安市火车站西侧，统一社会信用代码911302837401878353。 法定代表人：王树立，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郭桦，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告刘平、王作珍、王某、刘某与被告唐山燕山钢铁有限公司（以下简称为被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平、王作珍的共同委托诉讼代理人庞海英、被告的委托诉讼代理人刘洋、郭桦到庭参加诉讼。原告王某按时到庭，但表示不作为原告参加诉讼，亦不放弃实体权利。本案现已审理终结。 原告刘平、王作珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付一次性工伤保险待遇650104.5元，按月支付给原告抚恤金。事实与理由：刘永强是被告员工，被告为其缴纳了工伤保险。2016年1月22日，刘永强在下班途中因交通事故受伤死亡。2016年4月，唐山市人力资源和社会保障局做出的冀伤险认决字［2016］1302830098号《认定工伤决定书》，认定刘永强受到的事故伤害死亡为工伤。原告应享受工伤保险待遇：一次性工亡补助金623900元（31195元／年×20年），丧葬费26204.5元（52409元／年÷2），按月领取供养亲属抚恤金。工伤认定生效后，原告找到被告，请求被告向迁安市社会保险事业管理局申请上述保险待遇，但被告因为刘永强妻子王某不配合，至今未能向社保局报送相关手续。无奈，原告向迁安市劳动仲裁委员会提起仲裁，迁安市劳动仲裁委员会因超过申请时效决定不予受理。现向法院起诉，望依法公断。 被告辩称：第一，《工伤保险条例》第39条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；……。因我公司已为刘永强缴纳工伤保险，原告应向社会保险经办机构主张工伤保险待遇。因此，我公司并不负有向原告支付工伤待遇的法定义务，我公司不是本案的适格被告。第二，因刘永强生前系我公司职工，我公司可以协助其家属办理工伤保险报领手续。原告诉状所称“被告因刘永强妻子王某不配合，至今未能向社保局报送相关手续”与事实不符，我公司一直积极办理刘永强工亡待遇，但各原告拒不提交相关材料，我公司虽多次催促，但原告至今尚未提交办理工伤保险报领手续所需材料。如因此导致不能办理刘永强工亡相关待遇的后果，是各原告的过错，应由各原告承担不利后果。我公司最后一次催促原告王某提交相关材料的时间为2019年10月初。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘平系死者刘永强父亲，原告王作珍系死者刘永强母亲，原告王某系死者刘永强妻子，原告刘某系死者刘永强儿子。刘永强生前系被告职工，被告已经为刘永强缴纳了工伤保险费。2016年1月22日20时50分许，刘永强驾驶电动自行车下班回家途中，行至迁安市处时，与李明驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，致刘永强当场死亡。李明负此事故的全部责任，刘永强无责任。2016年4月20日，唐山市人力资源和社会保障局做出冀伤险认决字［2016］1302830098号认定工伤决定书，认定刘永强受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告刘平、王作珍因被告未给办理工伤保险待遇的手续，于2019年8月23日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月23日做出迁劳人仲案字［2019］298号不予受理通知书，主要理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告刘平、王作珍对该不予受理通知书不服，于2019年8月28日向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告陈述、认定工伤决定书复印件、不予受理通知书等证据证实。 本院认为，原告刘平、王作珍、王某、刘某均为死者刘永强的法定第一顺序继承人，应作为必要共同诉讼的共同原告，本院立案受理本案后，依法通知王某和刘某作为共同原告参加诉讼，但王某表示不作为原告参加诉讼亦不放弃实体权利，故本院依法追加王某和刘某为本案原告。被告为刘永强缴纳了工伤保险费及刘永强受到的事故伤害被认定为工伤的事实，有认定工伤决定书予以证实，且原告刘平、王作珍及被告对此均无异议，本院予以确认。原告刘平、王作珍要求被告给付一次性工伤保险待遇650104.5元，并按月支付原告抚恤金，因被告已为刘永强缴纳了工伤保险费，故被告应为四原告向社会保险经办机构办理工伤保险待遇手续。因被告于2019年10月初最后一次催促过原告王某送交办理工伤保险待遇的相关材料，故原告刘平、王作珍申请劳动仲裁并未超过一年仲裁时效。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。 综上所述，被告应为原告刘平、王作珍、王某、刘某向社会保险经办机构办理工伤保险待遇手续。故依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 被告唐山燕山钢铁有限公司为原告刘平、王作珍、王某、刘某向社会保险经办机构办理工伤保险待遇手续。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山燕山钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  林立华 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨小丽 书记员刘红霞
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民再2号申请人：王亮（公民身份号码：×××），男，汉族，1965年出生，住河南省鹿邑县。委托代理人：王爱军、朱志勇，河南今鼎律师事务所律师。被申请人：余仲生（公民身份号码：×××），男，汉族，1975年出生，住西宁市。本院在审理申请人王亮与被申请人余仲生买卖合同纠纷一案中，经本院再审，（2019）青0105民再2号民事判决，驳回了被申请人余仲生的全部诉讼请求，判决已生效。故申请人王亮申请依法解除因（2017）青0105财保195号民事裁定而查封的位于西宁市城北区朝阳西路沈那街6号15号楼1单元xxx室不动产一套。经审查，申请人王亮的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：依法解除申请人王亮所有的位于西宁市城北区朝阳西路沈那街6号15号楼1单元xxx室不动产一套的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 萍人民陪审员 秦文莲人民陪审员 胡守菊二〇一九年十二月十二日书记员 孙霞霞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初3848号   原告：刘平（系死者刘永强父亲），男，1955年6月1日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。   原告：王作珍（系死者刘永强母亲），女，1954年10月24日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。   以上二原告共同委托诉讼代理人：庞海英，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告（追加）：王爱敏（系死者刘永强妻子），女，1976年3月16日出生，汉族，农民，住河北省迁安市赵店子镇小店村126号，身份证号×××。   原告（追加）：刘琦（系死者刘永强儿子），男，2003年1月22日出生，汉族，学生，住河北省迁安市赵店子镇小店村126号，身份证号×××。   法定代理人：王爱敏（系原告刘琦母亲），女，1976年3月16日出生，汉族，农民，住河北省迁安市赵店子镇小店村126号，身份证号×××。   被告：唐山燕山钢铁有限公司，住所地河北省迁安市火车站西侧。   法定代表人：王树立，职务：董事长。   委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：郭桦，该公司员工，代理权限为特别授权。   原告刘平、王作珍、王爱敏、刘琦与被告唐山燕山钢铁有限公司（以下简称为被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平、王作珍的共同委托诉讼代理人庞海英、被告的委托诉讼代理人刘洋、郭桦到庭参加诉讼。原告王爱敏按时到庭，但表示不作为原告参加诉讼，亦不放弃实体权利。本案现已审理终结。   原告刘平、王作珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付一次性工伤保险待遇650104.5元，按月支付给原告抚恤金。事实与理由：刘永强是被告员工，被告为其缴纳了工伤保险。2016年1月22日，刘永强在下班途中因交通事故受伤死亡。2016年4月，唐山市人力资源和社会保障局做出的冀伤险认决字[2016]1302830098号《认定工伤决定书》，认定刘永强受到的事故伤害死亡为工伤。原告应享受工伤保险待遇：一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年），丧葬费26204.5元（52409元/年÷2），按月领取供养亲属抚恤金。工伤认定生效后，原告找到被告，请求被告向迁安市社会保险事业管理局申请上述保险待遇，但被告因为刘永强妻子王爱敏不配合，至今未能向社保局报送相关手续。无奈，原告向迁安市劳动仲裁委员会提起仲裁，迁安市劳动仲裁委员会因超过申请时效决定不予受理。现向法院起诉，望依法公断。   被告辩称：第一，《工伤保险条例》第39条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；……。因我公司已为刘永强缴纳工伤保险，原告应向社会保险经办机构主张工伤保险待遇。因此，我公司并不负有向原告支付工伤待遇的法定义务，我公司不是本案的适格被告。第二，因刘永强生前系我公司职工，我公司可以协助其家属办理工伤保险报领手续。原告诉状所称“被告因刘永强妻子王爱敏不配合，至今未能向社保局报送相关手续”与事实不符，我公司一直积极办理刘永强工亡待遇，但各原告拒不提交相关材料，我公司虽多次催促，但原告至今尚未提交办理工伤保险报领手续所需材料。如因此导致不能办理刘永强工亡相关待遇的后果，是各原告的过错，应由各原告承担不利后果。我公司最后一次催促原告王爱敏提交相关材料的时间为2019年10月初。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告刘平系死者刘永强父亲，原告王作珍系死者刘永强母亲，原告王爱敏系死者刘永强妻子，原告刘琦系死者刘永强儿子。刘永强生前系被告职工，被告已经为刘永强缴纳了工伤保险费。2016年1月22日20时50分许，刘永强驾驶电动自行车下班回家途中，行至迁安市野兴线首钢燕郊分公司路口处时，与李明驾驶的×××号轿车相撞，致刘永强当场死亡。李明负此事故的全部责任，刘永强无责任。2016年4月20日，唐山市人力资源和社会保障局做出冀伤险认决字[2016]1302830098号认定工伤决定书，认定刘永强受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告刘平、王作珍因被告未给办理工伤保险待遇的手续，于2019年8月23日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月23日做出迁劳人仲案字[2019]298号不予受理通知书，主要理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告刘平、王作珍对该不予受理通知书不服，于2019年8月28日向本院提起诉讼。   上述事实，有原、被告陈述、认定工伤决定书复印件、不予受理通知书等证据证实。   本院认为，原告刘平、王作珍、王爱敏、刘琦均为死者刘永强的法定第一顺序继承人，应作为必要共同诉讼的共同原告，本院立案受理本案后，依法通知王爱敏和刘琦作为共同原告参加诉讼，但王爱敏表示不作为原告参加诉讼亦不放弃实体权利，故本院依法追加王爱敏和刘琦为本案原告。被告为刘永强缴纳了工伤保险费及刘永强受到的事故伤害被认定为工伤的事实，有认定工伤决定书予以证实，且原告刘平、王作珍及被告对此均无异议，本院予以确认。原告刘平、王作珍要求被告给付一次性工伤保险待遇650104.5元，并按月支付原告抚恤金，因被告已为刘永强缴纳了工伤保险费，故被告应为四原告向社会保险经办机构办理工伤保险待遇手续。因被告于2019年10月初最后一次催促过原告王爱敏送交办理工伤保险待遇的相关材料，故原告刘平、王作珍申请劳动仲裁并未超过一年仲裁时效。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。   综上所述，被告应为原告刘平、王作珍、王爱敏、刘琦向社会保险经办机构办理工伤保险待遇手续。故依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：   被告唐山燕山钢铁有限公司为原告刘平、王作珍、王爱敏、刘琦向社会保险经办机构办理工伤保险待遇手续。   案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山燕山钢铁有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 林立华     二〇一九年十月二十九日   法官助理 杨小丽   书 记 员 刘红霞
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1191民初1491号 原告：南通市通州区宏达劳务技术开发公司，住所地南通市通州区兴仁镇。 法定代表人：钱晓兵，总经理。 委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师。 被告：王宝，男，汉族，1968年2月5日生，住镇江。 原告南通市通州区宏达劳务技术开发公司与被告王宝劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员张龙适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王伟战、被告王宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金32500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由为：被告并非原告公司的员工，双方之间不存在劳动关系。镇江新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称镇江新区仲裁委）于2018年11月28日受理了被告的劳动争议仲裁申请，并于2019年4月15日作出镇新劳人仲案字［2018］第260号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金32500元。镇江新区仲裁委在未查明案件相关事实的情况下做出了裁决，故原告向法院提起本次诉讼。 被告辩称：我与原告公司之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷留存。 本院经审理认定的事实:原告成立于1990年9月30日，经营范围为：“为有经营权的企业提供劳务服务，为港口码头船舶的装卸、修造、水电安装、电焊冷作、房屋修缮提供劳务服务（限国内）……”。原告的法定代表人于2019年6月4日由吴颖峰变更为钱晓兵。 被告以原告未缴纳社会保险为由于2018年11月28日向镇江新区仲裁委申请劳动仲裁，镇江新区仲裁委于2019年4月15日作出镇新劳人仲案字［2018］第260号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金32500元，原告不服上述仲裁裁决书，故诉至本院。 庭审中，被告提交了一份进港作业证，内容为：“姓名：王宝，性别：男，工作单位：宏达劳务，工种：装卸工，年龄：49，发放日期：2016.6.14”。 本案在审理（2019）苏1191民初1486号民事案件过程中，该1486号案件的被告赵爱芹出示了与手机号码为138××××5886的短信来往记录，其中对方回复被告：“早上好！已经和你说过，等第一批8人处理好了，就参照他们的和你们处理，就剩两个人了，很忙就和你们几个人一起处理。”经核实，原告法定代表人钱晓兵的手机号码为138××××5886。 庭审中，被告陈述其未与原告签订书面劳动合同，原告亦未替被告交纳社会保险，原告向被告发放工资都是通过现金支付的方式。 另查明：被告在镇江新区仲裁委仲裁过程中陈述其于2008年3月进入原告处工作，月平均工资标准为3250元，被告于2018年11月5日发函给原告，以原告未缴纳社会保险费为由要求解除劳动关系。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬并受到劳动保护。本案中，被告提供的进港作业证载明其工作单位为宏达劳务，虽然该工作证未有原告盖章确认，但能够初步体现被告与原告之间存在一定关联性。原告虽然否认与被告之间存在劳动关系，但原告未提供全体职工的花名册、工资支付记录、社保缴纳记录、考勤表等证据，结合双方未签订书面劳动合同、现金方式支付工资的事实，可以认定被告与原告已经形成事实劳动关系。 关于经济补偿金的问题。用人单位依法缴纳社会保险是用人单位的基本义务。本案中，原告未举证证明其替被告缴纳了社会保险，被告以原告未缴纳社会保险为由要求其支付经济补偿金，符合法律规定。因原告未举证证明被告在原告处工作开始的时间、被告的月平均工资收入标准，故本院采信被告对开始工作的时间（2008年3月）、月平均工资收入标准（每月3250元）的陈述。被告于2018年11月发函给原告要求解除劳动关系，故原告应向被告支付的经济补偿金为32500元（3250元/月×10个月）。综上，对于原告要求不支付被告经济补偿金32500元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告南通市通州区宏达劳务技术开发公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告南通市通州区宏达劳务技术开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 龙 二〇一九年十月二十二日 书记员 朱华蓉 附法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人在向本案审判庭申请上诉费账号后，可凭判决书和上诉状、上诉费缴费通知到镇江市中级法院交费或转账。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1191民初1491号 本院于2019年10月22日对原告南通市通州区宏达劳务技术开发公司与被告王宝劳动争议纠纷一案作出的（2019）苏1191民初1491号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定如下： （2019）苏1191民初1491号民事判决书中第4页第7行、第8行“驳回原告南通市通州区宏达劳务技术开发公司的诉讼请求。”补正为“一、驳回原告南通市通州区宏达劳务技术开发公司的诉讼请求；二、原告南通市通州区宏达劳务技术开发公司于本判决生效之日起十日内支付被告王宝经济补偿金32500元”。 审判员 张 龙 二〇二〇年五月二十一日 书记员 朱华蓉
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0103民初12957号申请人：张晓波被申请人：韩伟本院在审理申请人张晓波与被申请人韩伟民间借贷纠纷一案中，申请人张晓波向本院提出财产保全申请，申请查封被申请人韩伟名下银行存款或查封、冻结、扣押同等价值财产，查封限额636000元。申请人张晓波以其和张娴华共有的坐落于天津市河西区的房屋提供担保。本院认为，申请人张晓波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人韩伟名下银行存款或查封、冻结、扣押其他等值财产，查封限额636000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张艳敏二〇一九年十月十六日法官助理王威书记员韩景雪