呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行初123号原告：黄俊青，男，住呼和浩特市。委托代理人：吕秋香，北京京平律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区人民政府，住所地呼和浩特市回民区新华西街49号。负责人：王志强，该区副区长。委托代理人：文佳欣，呼和浩特市回民区司法局工作人员。委托代理人：王剑锋，内蒙古超伦律师事务所律师。原告黄俊青请求确认被告呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）强行拆除其房屋的行政行为违法纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告黄俊青的委托代理人吕秋香，被告回民区政府的委托代理人文佳欣、王剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊青诉请：一、请求依法确认上述被告于2019年5月15日共同拆除原告房屋的行政行为违法；二、诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：原告于2002年与呼和浩特市回民区攸攸板镇刀刀板村村民委员会签订《承包协议》，依法承包养殖场地320平方米，并在该区域建房用于居住。因涉及拆迁问题,原告与相关拆迁部门针对补偿问题没有达成一致意见。2019年5月15日,上述被告在没有为原告提供任何拆迁安置补偿的情况下,回民区攸攸板镇人民政府副镇长、回民区城市管理行政执法局局长和区城管大队长、回民区房屋征收管理办公室副主任、回民区司法局攸攸板镇司法所所长以及回民区人民政府相关领导在现场组织大量拆迁人员将上述房屋强制拆除,造成原告财产严重损失。原告认为,上述被告强制拆除原告房屋的行为已经严重违法且侵犯其合法权益。现根据《行政诉讼法》及相关法律法规向贵院提起行政诉讼,请求依法支持原告所诉。被告回民区政府辩称，原告主张涉案房屋的权利依据不足。2011年5月23日，原呼市回民区计划经济委员会向回民区攸攸板镇刀刀板村委会下发《关于同意攸攸板镇刀刀板村建设养殖业基地项目的立项批复》（回计经计批字[2001]33号），同意刀刀板村在涉案集体土地上建设养殖业基地，被答辩人所述集体土地并非宅基地，不能用于居住用房建设，且被答辩人并无关于涉案房屋的任何建设手续，其主张涉案房屋的权利依据不足。被告回民区政府向本院提交如下证据：1、《关于同意攸攸板镇刀刀板村建设养殖业基地项目的立项批复》。证明根据该批复，该块地仅能发展养殖业使用，并不能用于居住用房建设。更为严重的是，原告根本没有任何养殖行为，且无任何建房手续，其无权主张涉案房屋的相关权益。2、（2018）呼仲证民字第3169号公证书、（2018）呼仲证民字第4218号公证书。证明回民区攸攸板镇刀刀板村村棚户区征收改造过程中，征收办按照法律规定对《征收补偿方案（征求意见稿）》、《征收补偿安置方案》、《征收决定》进行公告，征拆程序、项目手续符合法律规定。原告黄俊青对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的真实性认可、合法性、关联性均不予认可。认为根据最高法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十条规定，被告提供的证据已明确载明抄送政府办公室，但证据的保存单位不是被告所主张的征收办，因此不具有关联性。同时，被告认为房屋为违法建筑，原告认为即使为违法建筑，也应当由相应的自然资源局与规划局查处，而非被告直接拆除。原告黄俊青向本院提供如下证据：1、原告持有的《承包协议》、缴费收据。证明原告对涉案房屋依法享有所有权，是本案适格原告。2、原告房屋被强拆前、后的现状照片各五张、被告强拆原告房屋现场视频光盘及制作说明。证明涉案房屋强拆前、后的实际情况，以及被告强制拆除该房屋的事实。被告回民区政府对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为原告提供的证据《承包协议》第四条明确村委会有权收回该土地，原告对养殖场地无权进行施工建设住宅，并且在该《承包协议》中，并未约定房屋所有权，因此原告证明内容不成立。在证据2中，并不能证明该照片与视频针对的是2019年5月15日的具体行政行为，不能证明被告实施了拆除行为。结合原告、被告的举证及庭审情况，本院对原告提交的证据1，被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。对上述证据的关联性及证明力综合予以认定。经本院审理查明：2018年9月18日，按照市委、市政府关于实施西部城区一体化高质量发展工作有关要求，为切实改善城市基础设施和城乡环境，回民区政府依据国务院590号令、呼和浩特市人民政府令第15号，决定实施刀刀板村棚户区（城中村）改造项目，对回民区刀刀板村养殖小区等范围的房屋实施征收，回民区房屋征收办公室为房屋征收实施单位。2018年7月31日，回民区征收办工作人员在征收房屋范围内张贴了《回民区刀刀板村棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，2018年9月18日，回民区政府作出《回民区刀刀板村棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置方案》、《房屋征收决定的公告》，并于2018年9月20日张贴于房屋征收范围，公告要求被征收人应在征收补偿方案确定的签约期限内与征收部门确定征收安置补偿协议，完成搬迁。原告黄俊青与回民区征收办一直未能就拆迁补偿安置问题达成一致，2019年5月15日回民区政府组织回民区征收办等部门将黄俊青的房屋拆除。另查明，2001年10月26日，黄俊青向呼和浩特市回民区攸攸板镇刀刀板村村民委员会缴纳了建社养殖基地费三千元，承包费壹仟元。2002年10月1日，黄俊青与呼和浩特市回民区攸攸板镇刀刀板村村民委员会签订了《承包协议》，协议约定：村委会以承包方式划拨给黄俊青村民养殖场地一片，共计320平米，承包户一次性上缴村委会承包费壹仟元；承包期限从2020年10月1日至2020年9月30日止；村委会划拨养殖场地只准本人养殖使用，不得挪作他用或转让，否则造成一切后果由承包户自负，村委会有权收回承包场地；养殖场地由村委会统一规划，统一施工，承包户一次性上缴工程款肆仟元。黄俊青承包的养殖场地及场地上建设的居住房屋位于房屋征收范围内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告作为房屋使用权人，有权以自己的名义提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关应当履行催告义务，并充分听取当事人的意见，当事人经催告逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关方可作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，回民区政府在组织实施强制拆除黄俊青所建房屋前，未经城乡规划主管部门作出限期拆除决定，未履行催告义务及听取黄俊青的申辩和陈述，未作出行政强制执行决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，构成程序违法。回民区政府认为涉案房屋没有建设手续，强制拆除程序合法的抗辩理由不能成立。回民区政府作为涉案拆除行为的组织者，是本案适格被告。回民区城管局、回民区司法局、攸攸板镇人民政府只是受回民区政府的责成，参与涉案强制拆除行为，不是本案适格被告，本院依法另行裁定驳回黄俊青对上述被告的起诉。综上，回民区政府强制拆除黄俊青房屋的行政行为程序违法，但不具有可撤销内容，依法应当确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告呼和浩特市回民区政府于2019年5月15日强制拆除黄俊青房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告呼和浩特市回民区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 周 燕审判员 冯蒙艺审判员 辛宗寿 二〇一九年十月十五日书记员 张 利