山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初6350号 原告：陈崇金，男，汉族，1971年1月14日出生，户籍地山东省即墨市，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王厚煌，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董平，山东海桥律师事务所律师。 被告：天津市某公司，住所地天津市滨海新区塘沽渤海园****，统一社会信用代码91120116741392611X。 法定代表人：刘某,职务经理。 被告：刘某，男，1982年12月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 被告：张某某，男，1970年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被告：湖北某，，住所地孝昌县王店镇响堂村统一社会信用代码91420900055419407X。 法定代表人：张某某，职务总经理。 委托诉讼代理人：田亮，湖北熠耀律师事务所律师。 原告陈崇金与被告天津市某公司、刘某、张某某、湖北某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月15日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。2020年1月15日原告陈崇金及其委托诉讼代理人王厚煌、董平，被告天津市某公司的法定代表人刘某、湖北某的委托诉讼代理人田亮已到庭参加诉讼，2020年8月28日，原告将委托诉讼代理人王厚煌、董平变更为于晓英、董平，变更后的委托诉讼代理人于晓英、董平到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈崇金向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告天津市某公司签订的《建筑机具租赁合同》；2.依法判令被告立即支付截止到2019年9月27日的租赁费2427268元及付清之日止的违约金(违约金按年利率24%暂计至2019年9月27日为1197830元)，暂计人民币共3625098元；3.依法判令被告支付自2019年9月28日至实际返还全部租赁物之日止的租赁费损失；4.依法判被告退回钢管2.7米、扣件5592个、套管1414个，如不退回，应按约定价格进行赔偿，为37859.75元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。以上共计3662957.75元。庭审中，原告明确其诉讼请求，明确诉讼请求第二项，依法判令被告立即支付截止到2019年9月30日的租赁费1972714.3元及付清之日止的违约金（违约金按年利率的24%，自2017年1月1日起暂计至2020年1月15日为1259395.18元）暂计人民币共3232109.48元。明确第三项诉讼请求，依法判令被告支付自2019年10月1日至是及实际返还全部租赁物之日止的租赁费损失，暂计至2020年1月15日为2625.34元。明确第四项诉讼请求，依法判令被告退回钢管2.7米、扣件5592个、套管1414个，如不退回应按照约定价格进行赔偿为21067.55元。事实和理由：2016年6月份，被告天津市某公司找到陈崇金，要求租赁陈崇金的建筑机具，经双方协商，陈崇金以青岛市李沧区建兴钢模板出租站的名义与被告签订《建筑机具租赁合同》。合同签订后，陈崇金按约定为中建二局第三建筑工程有限公司所承包的青岛中洲?半岛城邦项目提供了扣件、钢管、丝杠、套筒、架木板等建筑机具。另，刘某、张某某、黄新元为天津市某公司的股东，并存在出资不实或抽逃出资的可能，应在出资不实或抽逃出资的范围内向原告承担补充赔偿责任；湖北某代天津市某公司向原告两次付款属于出借银行账户的违法行为，应对原告承担相应责任。截止到2019年9月27日止，共产生租赁费4457268元，被告仅支付2030000元，剩余租赁费2427268元至今未付。原告多次向被告主张上述租赁费，未果。另，被告至今仍有钢管2.7米、扣件5592个、套管1414个，未退回。故诉至法院。 天津市某公司提交书面答辩状辩称，1、本案原告陈崇金不是本案适格的诉讼主体，本案为租赁合同纠纷，与被告天津市某公司订立合同的出租方是青岛市李沧区建兴钢模板出租站，不是本案原告，陈崇金作为本案原告起诉不符合起诉条件，应当驳回陈崇金的起诉。2、被告天津市某公司在履行租赁合同中产生的租赁费截止2019年9月10日应为3963037元，已支付租金2030000元。原告诉请的未返还的租赁物数量有出入，另原告主张的24%的违约金过分高于延期支付租金造成的损失。3、被告湖北某的付款行为系受委托付款，不是出借银行账户。 刘某提交书面答辩状辩称，被告刘某不是涉案合同的承租人，并刘某作为被告天津市某公司的股东，并无出资不实或抽逃出资的事实，被告刘某不应承担涉案合同的民事责任。其他答辩意见同天津市某公司上述答辩意见的1、2项。 湖北某提交书面答辩状意见同天津市某公司上述答辩意见的1、3项。 张某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：证据一，《建筑机具租赁合同》1份，证明事项：原告以青岛市李沧区建兴钢模板出租站的名义与被告天津市某公司签订租赁合同。租赁合同依法成立并有效，对合同各方具有约束力。 证据二，青岛市李沧区建兴钢模板出租站企业信用信息公示报告1份、刘素春、车群、王桂芳声明1份、刘素春、车群、王桂芳身份证复印件1份、刘素春与车延涛结婚证1份、车延涛注销户口证明及火化证明1份，证明事项：青岛市李沧区建兴钢模板出租站的经营者车延涛已于2016年5月19日案涉合同签订前去世，青岛市李沧区建兴钢模板出租站不具有诉讼主体资格。陈崇金为案涉合同的实际签订人与供货人，其为本案适格原告。 证据三，发料单288份、收料单279份，证明事项：原告向被告天津市某公司依约履行送货义务，将租赁机具送至涉案项目工地上，租赁机具由合同指定收货人丁柏胜、李庆叶等进行签收。截止到2020年1月15日，被告仍有租赁物钢管2.7米、扣件5592个、套管1414个未退还,结合证据一案涉合同约定的赔偿价格，经计算，未退还租赁机具的赔偿价格应为21067.55元。 证据四，租金计算清单21份，证明事项：1、经原告与被告天津市某公司结算，2016年6月23日至2017年12月31日，共产生租赁费2644453.99元；2、2018年1月1日至2019年9月30日（起诉之日），共产生租赁费1358260.31元；3、2019年10月1日暂计至2020年1月15日，共产生租赁费2625.34元。 证据五，5-1被告湖北某企业信用信息公示报告1份，证明事项：1、被告湖北某经营范围为建筑材料销售、建筑劳务服务、劳务分包等。2、张某某担任公司的法定代表人、执行董事兼总经理，黄新元担任该公司监事。3、张某某、黄新元为该公司股东，该公司注册资本900万元，其中张某某实缴出资540万元，黄新元实缴出资45万元。5-2天津市某公司企业信用信息公示报告1份、天津市某公司章程1份（工商局调取件），证明事项：1、被告天津市某公司，公司的经营范围包含建筑机具租赁、家政服务、劳动服务等。2、刘某担任公司法定代表人和经理，张某某担任公司执行董事，黄新元担任公司监事。3、该公司股东为刘某、张某某、黄新元，注册资本300万元，刘某认缴出资30万元、张某某认缴出资240万元、黄新元认缴出资30万元。5-3刘某岗位资格培训证1份，证明事项：被告天津市某公司法定代表人刘某系被告湖北某的劳务队长。5-4人员信息档案表1份，证明事项：该份证据是涉案项目工地负责人刘某在涉案项目部办公室给原告的，证明刘某在涉案工程中担任被告天津市某公司劳务队的管理者，负责涉案项目的相关工作。5-5电子商业承兑汇票1份、原告与刘某微信截图1张、网上电子商业汇票系统电子商业承兑汇票照片1张、收款收据1份、原告农业银行青岛娄山支行交易明细1份，证明事项：涉案项目承包人中建二局第三建筑工程有限公司将本应支付给被告天津市某公司的工程款支付给被告湖北某，继而被告湖北某用该笔款项代替被告天津市某公司向原告支付租赁费。1、2018年2月11日，大厂京御房地产开发有限公司付给涉案项目承包人中建二局第三建筑工程有限公司票据金额为人民币1000000元的电子商业承兑汇票（票号：230114603011520180211164291200）。2、2018年3月13日，刘某微信给原告发送付款的商业承兑汇票照片，（该商业承兑汇票票号：230114603011520180211164291200），显示涉案项目承包人中建二局第三建筑工程有限公司转让背书给被告湖北某。3、被告湖北某将上述电子商业承兑汇票支付给原告，作为涉案项目的部分建筑机具租赁费，原告向被告天津市某公司出具收款收据，并载明由青岛火箭兔电子商务有限公司进行兑付。2018年3月13日，原告收到青岛火箭兔电子商务有限公司兑付上述承兑的款项823000元。5-6原告中国建设银行个人账户收入交易明细1份（原件），证明事项：被告湖北某于2019年2月1日主动支付给原告租赁费750000元。第五组证据证明：1、被告湖北某与被告天津市某公司的经营范围和业务存在混同；2、刘某同时担任湖北津铭与天津华长的劳务队长，张某某同时担任湖北津铭与天津华长的经理，黄新元同时担任湖北津铭与天津华长的监事，张某某与黄新元既是天津华长的控股股东，也是湖北津铭的控股股东，两公司存在人员混同的情形；3、被告湖北某两次主动向原告支付租赁费的行为，进一步证明了两公司在财务上存在混同。由此可以看出湖北津铭和天津华长为关联性企业，两公司在业务、人员、财产等方面均存在混同现象，两公司实属“一套人马，两块牌子”。被告湖北某应对被告天津市某公司所负全部债务承担连带清偿责任。另外，被告湖北某两次向原告支付租赁费的行为，还可以说明湖北津铭自愿加入到本案的债务承担中来，构成债务加入，应当对被告天津市某公司所负债务承担连带责任。 提交证据六，被告天津市某公司验资报告1份（工商局调取件）证明事项：被告天津市某公司的津同会验[2013]066号验资报告只有附件1：新增注册资本实收情况明细表、附件2：注册资本及实收资本变更前后对照表，而无附件3：验资事项说明。验资报告及附件1、附件2仅说明截至2013年1月28日止，公司收到张某某、黄新元、刘某缴纳的以货币出资的新增注册资本2700000元，而一般来讲，附件3验资事项说明中会审验说明各股东新增缴纳的注册资本如何于具体时间缴存于具体银行、具体账户，而被告天津市某公司的验资报告恰好缺失了最能证明股东出资真实情况的说明，因此天津华长的股东张某某、黄新元、刘某存在出资不实或抽逃出资的可能性，应在未出资或抽逃出资的范围内对公司债务承担补充责任。且张某某、黄新元同时作为被告湖北某和被告天津市某公司的控股股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的合法权益，其应当对两公司的债务承担连带责任。 提交证据七，刘素春中国农业银行交易明细1份、原告中国农业银行交易明细1份，证明事项：1、2017年1月24日，刘某支付给原告租赁费18万元，原告指定刘素春代为收款；2、2017年11月23日，刘某支付原告租赁费10万元。该组证据证明：刘某使用个人账户代被告天津市某公司向原告付款，个人账户与公司账户混用，属于个人与公司财务混同。 被告天津市某公司、刘某对上述证据的质证意见如下： 对证据一的真实性和证明事项没有异议。 对证据二的真实性不清楚，对声明的内容及声明人均有异议。 对证据三的真实性没有异议。但是我们认为退货单不全。还有对未归还货物的赔偿、金额存在异议。 对证据四的真实性不予认可，上次庭审时进行过鉴定，当时鉴定该加盖的公章是假的。 对证据5-1与我方无关，真实性不清楚。对5-2天津华长的公司信息真实性没有异议。对5-3刘某的岗位认证的复印件的来源存在异议，还有复印件与原告公司不存在任何关系。而且时间是2015年的，无论是时间还是用途都与原告没有任何关系。对5-4提到的人员信息档案表的来源存在异议，上次庭审时其上的公章鉴定是假的。这个表跟原告没有任何关系。对5-5的电子商业承兑汇票没有异议，微信截图也没有异议，网上电子商业承兑汇票照片没有异议，对收款收据没有异议，农业银行的交易明细是原告自己与其他公司的明细，与我没有关系。对原告提出的证明事项有异议，还有这个商票虽然是湖北津铭付的款，但是我委托湖北津铭付的款，原因是天津华长周转资金不够用。对5-6中湖北津铭付给原告的75万，是被告天津华长委托支付的。原因是中建二局付的租赁费，导致天津华长资金不够用。5-5证明事项2，中建二局财务付款只能是谁开发票后把钱付给谁，天津华长开的发票，中建二局只能付款给天津华长，这个我们存在异议。 对证据六的来源存在异议，但验资报告的内容与我公司的基本情况相符。验资报告现在只有一份，这个在工商部门可以调取所有的报告。对于证据六里面提出的出资不实、抽逃资金的可能性，这个只能是原告想象出来的。对证据六提到法人逃避债务、滥用公司法人独立地位我们有异议，我公司在与原告签订合同之前，公司的组成已经确定至今没有变动，所以不存在逃避债务，滥用公司法人独立地位问题。 对证据七提到的刘某支付给原告租赁费，这个原告是指刘素春。刘某支付给刘素春28万没有异议。对证明目的有异议，刘某作为华长公司的法人，对于原告方提出的付款请求在华长公司不方便付款的情况下刘某为缓解原告资金上的紧急请求，亲自垫付属于职务行为也是当时与原告合作上的便利。 被告湖北某对上述证据的质证意见如下： 对证据一的真实性和证明事项没有异议，但是合同的出租方是出租站不是陈崇金，而且合同的印章也是出租站的印章。 对证据二对除了刘素春的声明以外其他的没有异议，刘素春的声明我们有异议，同时这个声明的表现形式也不符合《民事诉讼法》的规定。如果作为证人没有特殊情况应当到庭，同时证明上三个署名人的情况也是不明状态。所以我们认为证据二达不到证明目的。 对证据三，同被告天津市某公司、刘某意见。 证据四，同被告天津市某公司、刘某的意见。对证据5-1真实性没有异议，对5-2到5-6质证意见同被告天津市某公司，对5-5补充一下，对证明事项有异议，中建二局有付款给我们津铭公司的事实，但这个给付款是我们跟中建二局有业务往来，不是中建二局应当支付给华长公司的。关于证明目的有异议，原告的诉状里面列举的事实是我们津铭公司出借账户违法要求承担相应的责任，没有主张两个公司人员、财务混同的情况，所以这个事实是原告在举证过程中增加的事实，不应当属于本案质证的范围。 对证据六，验资报告是从工商局调取的，如果存在缺失是工商局的责任，不能认定相关公司承担出资不实的民事责任。 对证据七可以证实刘素春在车延涛去世后是实际的经营者，陈崇金在本案不是适格的主体。 被告天津市某公司为证明其主张，提交如下证据： 证据一，被告华长公司营业执照，证明被告华长公司的基本情况。 提交证据二，《建筑机具租赁合同》（原件），证明原告与被告华长公司订立《建筑机具租赁合同》的出租方是青岛市李沧区建兴钢模板出租站。 提交证据三，企业信息，证明青岛市李沧区建兴钢模板出租站为个人经营的个体工商户，登记的经营者为车延涛，陈崇金不是本案适格的原告。 提交证据四，租赁台账，证明被告华长公司履行《建筑机具租赁合同》过程中实际产生的租赁费以及租赁物的交付和返还情况，经计算未付租金为1933037元，未返还租赁物为钢管17.7米、扣件12个，套筒1414根。 提交证据五，鉴定报告，证明《补充协议》和结算表上被告华长公司的印章与真实印章不符，被告华长公司从未与原告陈崇金订立过《补充协议》，也未进行结算。 提交证据六，微信记录图以及微信语音，证明租赁部分交接情况。 原告对上述证据的质证意见如下： 对证据一的真实性没有异议，证明事项没有异议。 对证据二的真实性无异议，但我们还注意到在合同的第二页最底下一行上面签了陈崇金及其电话号码也就是本案的原告，这就证明陈崇金是合同的履行者和利益相关方，具备原告的主体资格。出租方在法人代表去世后他的配偶与陈崇金共同签收了这份租赁合同，结合刘素春等关于该合同业务履行的情况说明，能够认定陈崇金原告的主体资格。 对证据三的真实性没有异议，但证明事项有异议，同上。 对证据四的真实性不予认可，我们认为应当以原告的证据为准。 对证据五的补充协议因为原告没有在本案中提交作为证据使用，我们保留诉权。同时我们认为在结算表上不但有印章还有刘某本人的签字，足以说明当时业务发生的实际情况，即便被告以不与原告就租金进行结算，原告也足以确定租金的金额。 被告刘某、被告湖北某对上述证据的质证意见同被告天津市某公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年6月23日，被告天津市某公司与青岛市李沧区建兴钢模板出租站签订建筑机具租赁合同一份，合同约定被告天津市某公司为承租方（甲方），青岛市李沧区建兴钢模板出租站为出租方（乙方），约定因建筑施工需要，被告天津市某公司租赁青岛市李沧区建兴钢模板出租站建筑机械和周转机具，合同约定扣件、钢管、丝杠、套筒、架木板等租赁物名称、数量、租赁价格和损失赔偿价格(分别为0.0035元/天/个、2.5元/个;0.0055元/天/米、6.5元/米;0.015元/天/根、10元/根；0.0035元/天/个、5元/个；0.15元/天/块、70元/块)，租费的计算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同规定的租赁单价依据，自乙方送货到甲方工地的当日起至乙方开收货单的当日止，起租五个月（不足五个月按五个月计算），甲方付款：每三个月结算，付结算费的60%。工程结束结算后甲方6个月内付租赁费的95%，剩余5%三个月内付清。如甲方不能按约付款，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金。合同还约定甲方指定收货人为丁柏胜、李庆叶，同时约定了违约责任等条款。青岛市李沧区建兴钢模板出租站在出租方处盖章，代理人处有刘素春字样。同时合同最后，有刘某、陈崇金签字及手机号码。 2、原告提交发料单288份、收料单279份。被告对其真实性认可，但认为收料单不全，尚有退货未计算在内。原告提交租金计算清单21份，其中计算到2017年12月30日的清单12份，租费总数为2644453.99元,在该清单上分别加盖有被告天津市某公司印章及刘某的签字。被告天津市某公司对此不予认可，认为其上公章为假的，但对刘某的签名予以认可，被告认为金额应为2603198元。原告提交的自2018年1月1日至2019年9月30日的租金计算清单计算租费为1358260.31元,而被告提交的自2018年1月1日至2019年9月30日租赁费结算单及租赁费统计表,租金计算为1359839元。原告主张自2019年10月1日起至2020年1月15日止的租赁费为2625.34元。 3、原告主张被告未返还的租赁物，分别为钢管2.7米,扣件5592个,套管1414个。被告认为在2018年10月22日，原告已拉走扣件5580个，应在总数中予以扣减，剩余未归还的租赁物为钢管17.7米,扣件12个,套管1414个。庭审中，被告提交微信语音及微信截图予以证明，微信截图中刘某微信图像下有“今有荣华集团48项目部拉走扣件如下：十字121包×30个/包＝3630个，接头51包×30个/包＝1530个，转向14包×30个/包＝420个”，原告陈崇金微信图像下有“收到”字样；微信语音通话中有如下内容，陈崇金图像下为，“刘总，有个事跟你说说，你到今晚能修出多少扣件出来，你记不记得有个姓高的开小货车到你那拉扣件，这是焦艳工地的人，我的意思是如果你能修出3000-4000扣件可以叫他那个4.2米货车去拉，这边急用……。刘某图像下，“你叫他来吧，大概修个4000个扣件没问题。”。陈崇金图像下为，“好好好，我跟他说，我觉得这事你别跟司机刘强说，上次拉他就叨叨，他觉得工地抢他的货运生意了，你别跟他说了，单子以后再开”“我叫焦艳工地的晚上几点钟过去？你看他几点就几点去。”。刘某图像下，“晚上8点之前到我这就行，刘强一般在我这待到5点半就回去了。”。陈崇金图像下为，“好的，我知道了，我让他8点前到你那去拉”。原告认可微信名称和头像为本人，微信语音通话也是本人，但原告对派人拉走上述扣件不予认可。 4、原告提交声明一份，内容为，2016年6月23日，陈崇金给中建二局第三建筑工程有限公司所承包的中洲-半岛城邦项目提供扣件、钢管、丝杠、套筒、架木板等周转材料，并以青岛市李沧区建兴钢模板出租站名义与天津市某公司签订了建筑机具租赁合同，实际上，该工程项目的所有周转材料的业务往来、供货以及货款收取等均由陈崇金进行联系洽谈，青岛市李沧区建兴钢模板出租站没有实际参与该项目周转材料的租赁业务，该笔业务所产生的债权债务均有陈崇金承担。声明人处，有“刘素春、车群、王桂芳”字样，时间为2019年6月27日。被告对此不予认可。 本院依法对刘素春、车群进行询问，其表示，青岛市李沧区建兴钢模板出租站为个体工商户，经营者为车延涛。车延涛于2016年5月19日死亡，而合同是2016年6月23日签订，当时合同章是我加盖的，该合同系陈崇金借用青岛市李沧区建兴钢模板出租站的名义，所有的该合同项下的租赁业务都是陈崇金经营的，该笔业务所产生的债权债务均有陈崇金承担。 5、青岛市李沧区建兴钢模板出租站为个体工商户，经营者为车延涛。车延涛于2016年5月19日死亡，刘素春为车延涛之妻，车群为车延涛之女，王桂芳为车延涛之母。 6、被告天津市某公司经营范围包含建筑机具租赁、家政服务、劳动服务等，公司法定代表人为刘某，股东为刘某、张某某、黄新元，章程显示该公司注册资本300万元，刘某认缴出资30万元，张某某认缴出资240万元，黄新元认缴出资30万元；张某某为执行董事，黄新元为监事。 被告湖北某经营范围包含建筑材料销售、建筑劳务服务、劳务分包等，公司法定代表人为张某某，股东为张某某、黄新元、张秀峰、张伟、黄小兵、张登明，章程显示该公司注册资本900万元，张某某认缴出资540万元，黄新元认缴出资45万元，张秀峰认缴出资180万元，张伟认缴出资45万元，黄小兵认缴出资45万元，张登明认缴出资45万元；张某某为执行董事兼总经理，黄新元为监事。 7、原告提交刘某的岗位资格培训证一份，内容为，姓名刘某，工作单位孝感市津铭建筑劳务有限责任公司，该同志参加天津市建筑施工企业劳务队长岗位资格培训，经统一考试且成绩合格，特发此证。时间为2015年6月2日。 8、2018年2月11日，大厂京御房地产开发有限公司付给涉案项目承包人中建二局第三建筑工程公司票据金额为1000000元的电子商业承兑汇票，中建二局第三建筑工程公司将上述汇票背书转让给被告湖北某，被告湖北某又将上述汇票支付给原告，原告向被告天津市某公司出具收款收据，该收据上单位名称处加盖有青岛市李沧区建兴钢模板出租站的财务专用章，收款人处为陈崇金。2019年2月1日，被告湖北某通过银行转账支付给原告陈崇金名下银行账户750000元。对上述付款，被告天津市某公司认为因其资金不够用，其委托被告湖北某支付的款项。被告湖北某认为，中建二局有付款给我们津铭公司的事实，但这个给付款是我们跟中建二局有业务往来，不是中建二局应当支付给华长公司的。 9、原告提交被告天津市某公司验资报告1份，该验资报告中只有附件1:新增注册资本实收情况明细表、附件2：注册资本及实收资本变更前后对照表，而无附件3：验资事项说明。原告认为，被告天津市某公司的验资报告恰好缺失了最能证明股东出资真实情况的说明，因此天津华长的股东张某某、黄新元、刘某存在出资不实或抽逃出资的可能性，应在未出资或抽逃出资的范围内对公司债务承担补充责任。被告对原告所述不予认可。被告天津市某公司提交入账通知书三份，时间为2013年1月28日，打款人为张某某、黄新元、刘某，收款人为天津市某公司，金额分别为2160000元、270000元、270000元，摘要为投资款，证明其股东张某某、黄新元、刘某将出资款已到位。原告对此不予认可。 10、原告提交2017年1月24日账户交易明细一份，刘某支付给户名刘素春账户款180000元，原告主张系原告指定刘素春代为收款；原告提交2017年11月23日账户交易明细一份，刘某支付给户名陈崇金账户款100000元。原告主张，刘某使用个人账户代被告天津市某公司向原告付款，个人账户与公司账户混用，属于个人与公司财务混同。被告刘某对此不予认可。 11、庭审中，原告主张逾期付款违约金，按年利率24%，自2017年1月1日起暂计至2020年1月15日为1259395.18元。被告天津市某公司认为按年利率24%过高，且合同有明确的约定。但对于合同中约定的“工程结束结算后甲方6个月内付租赁费的95%，剩余5%三个月内付清”，原告与被告天津市某公司有不同的解释，原告认为所谓工程结束应指原告与被告天津市某公司的租赁工程，而被告天津市某公司则认为，工程结束结算应是指被告与中间二局三公司之间的建设工程，且工程现尚未结束。 12、原告自认被告付款情况，2017年1月24日付款180000元，2017年11月23日付款100000元，2018年2月11日付款1000000元，2019年2月1日付款750000元。 本院认为，被告天津市某公司与青岛市李沧区建兴钢模板出租站签订的建筑机具租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告天津市某公司无正当理由拖欠原告租赁费，故原告要求解除之间签订的租赁合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案双方争议的焦点有：一、租赁合同的实际履行主体；二、5580个扣件被告是否已返还；三、未返还的租赁物的数量；四、租赁费的数额；五、湖北某的责任承担；六、刘某、张某某作为股东，是否构成出资不到位或抽逃出资；七、刘某支付租赁费的行为是否属于个人账户与公司财务混同；八、原告主张的违约金是否成立。九、双方对合同约定的付款与结算的认定。 关于争议焦点一。 青岛市李沧区建兴钢模板出租站系个体工商户，经营者为车延涛，车延涛于2016年5月19日死亡。双方签订的租赁合同上刘素春作为青岛市李沧区建兴钢模板出租站的代理人，其认可合同签订时，车延涛已经死亡，合同上的印章是其加盖，该业务系由原告陈崇金借用出租站名义，所有的该合同项下的租赁业务都是陈崇金经营的，该笔业务所产生的债权债务均有陈崇金承担。本院认为，陈崇金作为租赁合同的实际出租者，该租赁合同项下的权利义务应由其承担，故其作为诉讼主体，并无不当。 关于争议焦点二 庭审中，被告提交微信语音及微信截图予以证明，虽原告不予认可，但原告认可微信名称和头像为本人，微信语音通话也是本人。综合双方的通话内容，应认可被告已返还上述5580个扣件。 关于争议焦点三 原告主张被告返还钢管2.7米、扣件5592个、套管1414根。被告认为未返还的租赁物为钢管17.7米、扣件12个、套管1414根。结合争议的焦点二及原告主张，应认定被告认为未返还的租赁物为钢管2.7米、扣件12个、套管1414根。 关于争议焦点四 原告提交自2016年6月23日起到2017年12月30日的清单12份，租费总数为2644453.99元,在该清单上分别加盖有被告天津市某公司印章及刘某的签字。虽被告不予认可，并主张其上加盖的公章系原告伪造的，但刘某对其签字予以认可，故应认可该时间段租赁费的数额。 原告主张自2018年1月1日至2019年9月30日的租金计算清单计算租费为1358260.31元。被告对此不予认可。但被告提交的自2018年1月1日至2019年9月30日租赁费结算单及租赁费统计表,租金计算为1359839元。原告主张的租赁费数额低于被告主张的数额，故对原告的该时间段的租赁费，本院予以认可。 原告主张自2019年10月1日起至2020年1月15日的租赁费为2625.34元，结合争议的焦点二、三，应以未返还的租赁物数量计算租赁费，应为534.6元。 关于争议焦点五 原告所提交的证据，虽表明上述两公司之间存在一定的人员、业务混同，但其人员和业务存在较大的不同，原告所提交的证据不能充分证明其人员、业务和财务方面的混同达到高度的人格混同，故对原告认为湖北某与天津市某公司人格混同，要求湖北某对上述债务承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点六 原告认为，工商档案材料中缺失被告天津市某公司验资事项说明，因此天津华长的股东张某某、黄新元、刘某存在出资不实或抽逃出资的可能性，应在未出资或抽逃出资的范围内对公司债务承担补充责任。被告天津市某公司提交入账通知书证明其出资款已到位。原告所提交的证据不能证明张某某、黄新元、刘某存在出资不实或抽逃出资，应承担举证不能的责任，故对原告该主张，本院不予支持，予以驳回。 关于争议焦点七 刘某作为被告天津市某公司的法定代表人，其通过个人账户向原告支付款项，原告据此认定个人与公司财务混同，原告所提交证据不足以证明其主张，故对原告该主张，本院不予支持，予以驳回。 关于争议焦点八 原告主张按合同约定，合同约定的违约金远远高于24%，原告以24%主张，本院认为，为惩戒违约，保护合同当事人的契约自由，其主张未超过司法保护的民间融资利息上限，且被告虽主张违约金过高，但未提交证据证明违约金过分高于损失，本院综合考虑现实经济活动中的融资成本或贷款收益等因素，对原告主张的逾期付款的24%违约金标准予以支持。 关于具体的违约金，根据原告所提交的证据，自2016年6月双方发生租赁关系以来，双方对自2016年6月23日至2016年12月31日的租赁费进行了结算，租赁费为526114.03元。2017年1月24日付款180000元，2017年11月23日付款100000元，2018年2月11日付款1000000元。按合同约定，每三个月结算，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：33680元（4774元＋27030元＋1876元）；2017年1月1日起至2017年3月31日的租赁费为177116.37元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：22081元;2017年4月1日起至2017年6月30日的租赁费为615090.41元,付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：54600元;2017年7月1日起至2017年9月30日的租赁费为689225.03元,付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：36164元;2017年10月1日起至2017年12月31日的租赁费为636908.15元,付结算费的60%。2019年2月1日,被告付款750000元,原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：79651元;以上租赁费为2644453.99元，违约金为226176元。 自2018年1月1日起，原被告双方未进行结算，但根据被告的结算单，自2018年1月1日至2018年4月30日的租赁费为432006元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：46018元；自2018年5月1日起至2018年7月31日的租赁费为472760元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：34359元；自2018年8月1日起至2018年10月31日的租赁费为361315元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：62008元；自2018年11月1日起至2018年12月31日的租赁费为66452元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：9831元；以上租赁费为1332533元，违约金为152216元。 自2019年1月1日起，原被告双方未进行结算，但根据被告的结算单，自2019年1月1日至2019年4月30日的租赁费为19401.3元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：2181元；自2019年5月1日至2019年7月30日的租赁费为6635.7元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：432元；自2019年8月1日至2019年9月30日的租赁费为1268.4元，付结算费的60%。原告要求按该结算计算违约金，应违约金为：52元。以上租赁费为27305.4元，违约金为2665元。 关于争议焦点九 因原被告双方对合同中约定的付款条件有不同理解，且不能达成一致意见，应认定为双方对后期付款约定不明，且双方自2018年11月后，双方之间的租赁物已基本返还，本案原告2019年10月14日向法院起诉主张权利，原告的起诉应视为向被告主张权利，对约定不明的租赁费的支付，原告有权随时主张，被告有义务随时履行义务，为便于计算剩余租赁费的支付，剩余租赁费的支付期限以原告本次起诉之日计算为宜。未付的租赁费的违约金的计算自2019年10月15日起算。至2019年9月30日的剩余租赁费的数额为：1974826.99元。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除青岛市李沧区建兴钢模板出租站与被告天津市某公司于2016年6月23日签订的建筑机具租赁合同； 二、被告天津市某公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈崇金租赁费1974826.99元及违约金381057元（租赁费计算至2020年1月15日）； 三、被告天津市某公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈崇金违约金（以本金1974292.39元为基数，自2019年10月15日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；以本金534.6元为基数，自2020年1月16日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。）； 四、被告天津市某公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈崇金未返还的租赁物钢管2.7米、扣件12个、套管1414根。如不能返还上述租赁物，按约定的赔偿价格予以赔偿（钢管6.5元/米，扣件2.5元/个，套管5元/个）。 四、驳回原告陈崇金的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36104元（原告已预交），财产保全费5000元，共计41104元,由被告天津市某公司负担30630元，原告负担10474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王清华 人民陪审员  高建英 人民陪审员  胡孝文 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  周 颖