四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初2327号 原告：李天成，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：向怀银，四川万卷律师事务所律师。 被告：王晓莉，女，1974年4月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。 原告李天成诉被告王晓莉合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天成及其委托诉讼代理人向怀银、被告王晓莉及其委托诉讼代理人陈克良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李天成向本院提出诉讼请求：1、判令被告补足合伙挖掘机出资款513482.50元；2、判令被告归还原告租赁款223200.00元及利息30000.00元；3、判令解除合伙关系，并分割合伙财产液压挖掘机一台（机型：ZX250H-3G，机号：AVSS100121）；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告垫付的合伙挖机按揭款513482.50元。 事实和理由：2010年9月8日，原告与被告协商合伙经营挖掘机，在日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）以按揭方式购买了液压挖掘机一台（机型：ＺＸ250Ｈ-3Ｇ，机号：ＡＶＳＳ100121）（以下简称挖机）。同日原告向被告出具20万元借条一张（此款后作为被告投资款）。2014年3月18日，原告李天成向被告王晓莉出具《协议》一份，载明“2010年9月8日王晓莉和李天成共同购买日立250挖机一台，经双方协商股份各一半，风险利润共存，备注此协议从今日起算，李天成开挖机工资陆千元每月，谁找的活谁提成，提成标准按市场价算。”在合伙经营挖机期间，因缺乏流动资金，于2014年8月20日、11月5日向被告的父亲王伯清分别借款58000.00元、30500.00元，共计88500.00元。四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初786号民事判决书认定原告向被告所借的20万元已经转化为合伙投资款。2016年8月16日，被告王晓莉等人以与原告存有经济纠纷为由，在剑阁县延线大桥工地将诉争挖机强行运走。购买挖机之后，按揭款理应双方各自承担50%，但被告一直未支付。在向日立公司还款期间，原告交付给被告挖机租赁款223200.00元，要求被告用于偿还日立公司债务，但被告未履行并私自挪用，导致产生逾期利息。被告作为合伙人，不履行应尽债权债务损害了原告的合法权益。 被告王晓莉辩称，原告基于同一事实理由重复向中江县人民法院提起诉讼，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。原告所述2010年9月8日双方合伙经营挖机不实，有四份生效判决均载明被告当时只是借款20万元给原告，之后由于原告未偿还借款，在2014年3月18日原告将挖机一半的所有权抵付借款，此时双方才成立合伙关系。合伙关系成立至2016年8月16日，原告对合伙挖机独自经营管理，拒绝与被告进行财务结算和分红，导致被告将挖机拉回中江。原告要求被告归还租赁费及利息，该诉讼请求在此前的案件中已由人民法院作出判决。被告不同意解除合伙关系，除非原告将2014年3月18日至2016年8月16日期间的收益进行分割。原告要求被告补足出资，无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2010年9月8日，原告与日立公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式按揭购买日立ZX250H-3G型号液压挖掘机一台，首付款为240800.00元，总价款为1120000.00元，租赁期间36个月（2010年9月8日—2013年9月9日）。原告于同日向被告借款200000.00元。2014年3月18日，原告向被告出具《协议》一份，载明“2010年9月8日王晓莉和李天成共同购买日立250挖机一台，经双方协商股份各一半，风险利润共存，协议从今日起算，李天成开挖机工资陆千元每月，谁找的活谁提成，提成标准按市场价算。” 2017年9月21日，原告李天成以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告间的合伙关系，依法分割合伙财产液压挖掘机一台（机型：ZX250H-3G，机号：AVSS100121）。本院审理后作出(2017)川0623民初2886号民事判决书，认定：“被告经手的223200.00元系共同经营期间的正常开支”“原、被告之间的建立的合伙关系合法、有效。原、被告双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构对诉争挖机进行现有价值评估。原告未提供合伙期间的财务账目，亦未在本院确定的期间内预交诉争挖机的评估鉴定费用，应视为其举证不能”。故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院审理后作出（2018）川06民终395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。嗣后，原告向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审查后作出（2018）川民申3447号民事裁定书，裁定驳回李天成的再审申请。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、本案是否构成重复诉讼；二、原告的诉讼请求应否予以支持。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告李天成与被告王晓莉因合伙协议纠纷于2017年9月21日向本院提起诉讼，请求解除合伙协议并分割合伙财产。本案虽与前诉当事人相同、诉讼标的相同，但原告提出的诉讼请求与前诉并不完全相同。并且，本院在前诉中判决驳回原告的诉讼请求后，双方的合伙协议处于继续状态，原告基于新的事实或证据请求解除合同实质上并不否定前诉裁判结果，故本案不构成重复诉讼。 关于争议焦点二。原、被告间系合伙关系是人民法院生效判决所确认的事实。在合伙关系中，合伙人的出资比例、出资数额、出资方式等合伙义务应以合伙人或合伙协议约定为准。合伙关系中的出资方式具有多样性，并不必然以提供资金的多少决定合伙份额，法律并不禁止合伙人所占合伙份额与合伙人提供的资金额存在差异。虽原告在诉讼中将补足合伙挖掘机出资款变更为给付垫付的合伙挖机按揭款，但其实质仍是以合伙份额主张合伙人的出资金额。本案所涉合伙协议，系原告出具，被告对协议未持异议，合伙协议仅约定“股份各一半”，未约定双方具体的出资额或出资比例。故即使被告出资少，也不影响双方各占一半合伙份额的约定。原告将合伙份额等同于出资额，主张被告应按合伙财产价值补足出资，既无合同约定也无法律规定，本院不予采纳。 原告在本案中再次请求解除合伙协议及分割合伙财产虽不构成重复诉讼，但原告在本案中既未提出与生效判决所确认的事实不同的新的事实理由，也未提供其他新的证据佐证其主张。被告不同意解除合伙协议，且双方至今仍未进行合伙清算，故原告请求分割合伙财产无事实及法律依据。原告主张的租赁款223200.00元在本院的生效判决中已确认了其为“原、被告共同经营期间的正常开支”，原告在本案中再次请求被告返还，实质是否定生效判决确认事实，本院亦难于支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李天成的诉讼请求。 案件受理费11466.82元，减半收取5733.41元，由原告李天成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈凤勇 二〇一九年九月六日 书记员  王体臻