河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2059号原告：焦作市富泉塑胶有限公司，住所地：焦作市温县祥云镇作礼村南侧。法定代表人：崔广旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭卫民，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯俊生，淇县高村镇法律服务所法律工作者。被告：淇县水利局，住所地：淇县朝歌路18号。法定代表人：路国际，淇县水利局局长。委托诉讼代理人：关树田，淇县水利局副局长。委托诉讼代理人：李建设，河南王洪玉律师事务所律师。原告焦作市富泉塑胶有限公司（富泉公司）与被告淇县水利局买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告富泉公司的委托诉讼代理人郭卫民、冯俊生、被告淇县水利局的委托诉讼代理人关树田、李建设到庭参加诉讼。在审理过程中，由于案情复杂，本院于2019年10月11日裁定转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告富泉公司的委托诉讼代理人郭卫民、冯俊生、被告淇县水利局的委托诉讼代理人关树田、李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富泉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款848094元；2、请求判令被告自2014年1月16日起按同期贷款利率支付原告延期付款期间的利息至付清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告在被告处经过公开招标，中标被告负责的淇县2012年小型农田重点县建设项目十标段的货物供应，11月10日原被告签订了采购合同一份，约定由原告向被告提供UPVC管道，合同金额1854189.48元，数量85800米，该批管道等货物原告按被告要求送到被告指定地点。合同履行过程中被告业务局长冯忠玉多次给原告方打电话，要求原告根据被告的规划施工需要增加供货数量，价格按原合同执行。自2012年11月14日至2013年5月6日期间，原告按被告要求共向被告供应管材39300米，总价款848094元。原告按照被告的要求把管材运至被告指定的施工地点，被告安排其工作人员收货并在销货清单上签字认可。2014年1月被告给原告结算了合同内的货款1854189.48元，对增加供货量的货款848094元没有及时给原告结清。原告多次找被告催要下欠货款，被告一拖再拖不予支付，为维护原告的合法权益，特诉至淇县人民法院，请求依法判决。被告淇县水利局辩称，1、原告所中标的北阳镇节能灌溉工程，被告已经履行了合同约定的付款义务，货款已经付清。原告诉请的货款与被告不存在买卖合同关系，被告没有支付货款的义务；2、被告发包的每项工程都是经过国家审批拨款的项目，原告所说淇县庙口镇老庄村、葛箭村的工程项目，既没有经过招标程序，也没有中标文件，不存在国家拨款的可能性，该笔货款应由工程所有人、使用人、受益人承担；3、由于双方对货款并未进行结算，原告要求被告支付利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：庭审中，被告对原告提交的“淇县水利局、老庄村、葛箭村供货汇总单”，认为没有被告单位盖章，冯忠玉在汇总单上签名属个人行为，被告不予认可；对原告提交的销货清单一套，认为是复印件，且是原告单方出具，被告不予认可；原告提交的中标合同及相应结算清单，认为合同价款已结算完毕，该部分证据材料与本案无关；对冯忠玉的证言，认为不能充分证明原告主张，如果冯忠玉所说情况属实，原告应该提供被告的相关会议记录或文件佐证；对原告提交的“淇县水利局关于解决庙口镇葛箭村和老庄灌溉保麦情况专题报告”、“关于老庄葛箭2012年以来水利工程建设情况说明”、“关于庙口镇老庄和葛箭2012年以来水利局工程建设情况补充说明”，认为县政府并未作出批复，并未明确哪些款项由国家财政拨款，哪些由老庄、葛箭村里支付；对原告提交的（2018）豫0622民初526号民事判决书无异议，认为判决书中涉及的打井资金县政府已经拨款，而原告提供管道没有经局党组集体研究并报县政府同意，造成资金无法拨付；被告对刘云峰、郑本志的证言，认为刘云峰、郑本志在销货清单上签名，不能证明被告接收了这么多货。原告对被告提交的“淇县水利局关于2011年-2014年农水股分管领导情况”有异议，认为当时北阳镇的项目是冯忠玉主管的，当时都是冯忠玉签名；对被告提交的报账手续无异议，但认为被告提供的不全面。本院审查认为，原告提交的“淇县水利局、老庄村、葛箭村供货汇总单”、中标合同及相应结算清单、冯忠玉的证言、“淇县水利局关于解决庙口镇葛箭村和老庄灌溉保麦情况专题报告”、“关于庙口镇老庄和葛箭2012年以来水利局工程建设情况补充说明”、（2018）豫0622民初526号民事判决书、刘云峰和郑本志的证言，相互印证，客观真实，本院予以采信；原告提交的销货清单一套，虽系复印件，但其中经刘云峰、郑本志签字的，二人对其真实性无异议，可以作为本案查明案件事实的根据；原告提交的“关于老庄葛箭2012年以来水利工程建设情况说明”系复印件，其真实性无法确定，本院不予采信；被告提交的“淇县水利局关于2011年-2014年农水股分管领导情况”，客观真实，本院予以采信。依据原被告诉辩主张及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年原告在被告处通过公开招标，中标被告负责的淇县2012年小型农田重点县（高效节能灌溉试点）建设项目10标段的货物供应，2012年11月10日原被告签订《采购合同》，约定由原告供给被告UPVC管道85800米，每米21.6106元，原告将货物送至被告指定地点。双方按约履行了合同义务，合同价款已结清，双方实际按每米21.58元进行结算。冯忠玉时任淇县水利局副局长，分管农水股工作，期间冯忠玉与原告口头约定，由原告在合同之外增加供货量，并约定按原中标合同单价结算。原告按约将该批货物送至淇县庙口镇老庄村、葛箭村施工地点，供货量39300米，2014年1月15日，冯忠玉在原告提供的“淇县水利局、老庄村、葛箭村供货汇总单”上签字认可。后经原告催要该部分货款，被告至今未支付，原告诉至本院。另查明，2012年11月9日淇县水利局就解决庙口镇葛箭村和老庄村灌溉保麦情况向县政府作出专题报告；2014年10月8日淇县水利局就庙口镇老庄村和葛箭村2012年以来水利工程建设情况作出补充说明，该补充说明上载明：资金来源，经水利局班子集体研究并报告县政府《淇县水利局关于解决庙口镇葛箭和老庄灌溉保麦情况专题报告》，经研究最后决定“水利局先垫资，然后利用淇县2011年小农水重点县项目结余资金完善手续作为资金来源”。本院认为，本案争议的焦点是，冯忠玉与原告约定在原被告签订的《采购合同》之外增加供货量，并在原告提供的“淇县水利局、老庄村、葛箭村供货汇总单”上签字认可的行为是否属职务行为。被告淇县水利局就淇县庙口镇老庄村、葛箭村水利工程建设情况分别于2012年11月9日、2014年10月8日向县政府作出专题报告和补充说明，可证明老庄村、葛箭村水利工程建设项目经淇县水利局集体研究决定由淇县水利局先垫资。冯忠玉时任淇县水利局副局长，分管农水股工作，淇县2012年小型农田重点县建设项目的相关工作属农水股职责范围，冯忠玉在其职责范围内以淇县水利局的名义与原告口头约定，由原告在原被告签订的《采购合同》之外增加供货量，仍按中标合同单价结算，并对原告增加的供货量签字认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，冯忠玉的行为属职务行为。合同双方应本着诚实信用原则按约履行各自义务。根据原被告约定，原告供货39300米给被告，仍按每米21.58元结算，总价款为848094元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,原告请求被告支付货款848094元的诉讼请求,理据充分,本院予以支持。对于原告主张欠款利息，因双方未约定付款期限及逾期付款利息，利息应自原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清款之日止。超出部分请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告淇县水利局于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市富泉塑胶有限公司货款848094元，并自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算欠款利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告焦作市富泉塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12281元，由被告淇县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  程新龙二〇一九年十二月三日书 记 员  王 凯