黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1156号原告：中国银行股份有限公司依安支行，住所地依安县泰安大街156号。负责人：郑立锋，该行行长。委托诉讼代理人：薛宏伟，男，1973年10月14日出生，汉族，副行长，住讷河市。被告：侯立友，男，1980年5月2日出生，汉族，户籍所在地依安县。被告：郭冰，女，1994年11月24日出生，汉族，户籍所在地依安县。被告：侯立波，男，1973年6月1日出生，汉族，户籍所在地依安县。被告：孙金敏，女，1975年1月6日出生，汉族，户籍所在地依安县。被告：徐福昌，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍所在地依安县。被告：孙会杰，女，1979年2月22日出生，汉族，户籍所在地依安县。被告：苏宝贵，男，1961年4月16日出生，汉族，农民，住依安县。被告：许亚珍，女，1964年5月16日出生，汉族，农民，住依安县。被告：李新侠，女，1981年12月15日出生，汉族，户籍所在地依安县。被告：裴淑华，女，1958年3月3日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县。被告：依安县北方面业有限公司，住所地依安县上游乡乡直（乡政府东侧）。法定代表人：杜振广，公司经理。原告中国银行股份有限公司依安支行(下称依安中行)与被告侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、李新侠、裴淑华、依安县北方面业有限公司（下称北方面业公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛宏伟到庭参加诉讼，被告侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、李新侠、裴淑华及北方面业公司法定代表人杜振广经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告依安中行向本院提出诉讼请求:一、要求被告侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、李新侠、裴淑华偿还本金120万元和利息及罚息至本息结清日止，并承担相互连带担保责任；二、被告北方面业公司对上述借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权费用承担连带保证还款责任。事实与理由：2015年4月15日，被告侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江在原告处分别借款40万元，合计200万元，用于农业种植，约定年利率7.49%，约定还款时间2016年4月15日，被告北方面业公司为上述贷款提供担保。贷款到期后，经原告多次催收，除苏宝贵、李江已还清本息外，侯立友、侯立波和徐福昌拒不履行还款义务，担保人也不履行保证责任，为了维护原告的合法权益不受损害，保证国家资金安全，原告提起诉讼，提出上述请求。庭审时，原告对第一项请求补充如下：被告侯立友拖欠本金40万元，拖欠利息自2015年4月15日至2016年4月15日，按年利率7.49%计算的利息为9960元；罚息自2016年4月16日至2016年5月23日、以本金40万元及所欠利息29960元之和为基数、按年利率9.135%计算，自2016年5月24日至本息清偿日止、以本金40万元及所欠利息9960元之和为基数、按年利率9.135%计算。被告侯立波拖欠本金40万元，拖欠利息自2015年4月15日至2016年4月15日，按年利率7.49%计算的利息为9960元；罚息自2016年4月16日至2016年5月23日、以本金40万元及所欠利息29960元之和为基数、按年利率9.135%计算，自2016年5月24日至本息清偿日止、以本金40万元及所欠利息9960元之和为基数、按年利率9.135%计算。被告徐福昌拖欠本金40万元，拖欠利息自2015年4月15日至2016年4月15日，按年利率7.49%计算的利息为9960元；罚息自2016年4月16日至2016年5月23日、以本金40万元及所欠利息29960元之和为基数、按年利率9.135%计算，自2016年5月24日至本息清偿日止、以本金40万元及所欠利息9960元之和为基数、按年利率9.135%计算。另，放弃对上述的违约金请求。被告侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、李新侠、裴淑华及北方面业公司法定代表人杜振广均未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、李新侠、裴淑华及北方面业公司法定代表人杜振广未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据具有合法性、关联性和客观性，并相互认证，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审，本院认定事实如下：被告侯立友与郭冰、侯立波与孙金敏、徐福昌与孙会杰、苏宝贵与许亚珍均系夫妻关系，被告裴淑华、李新侠分别系李江（于2018年12月份病故）妻子、子女。侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江组成五户联保小组，于2015年4月15日，在原告依安中行分别借款40万元，用于农业种植，约定年利率为7.49%，借款期限为2015年4月15日至2016年4月15日，五农户相互联保，为连带责任保证，并由被告北方面业公司为上述贷款提供连带责任保证，保证期间均为借款届满之日起两年。《借贷条款》中约定：未按期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息（逾期贷款罚息利率按合同约定贷款利率水平上加收50%），未按期偿还贷款利息时，按未支付的利息计收复利。《中国银行股份有限公司依安支行农户联保贷款申请表》的第6条：“借款申请人同意本人及配偶共同偿还在贵行办理的该笔个人贷款。”，侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江均分别在“借款人（保证人）”处签字，而且侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江各自配偶即郭冰、孙金敏、孙会杰、许亚珍、裴淑华均分别在“配偶”处签字。侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江均分别在2015年3月31日的《中国银行齐齐哈尔分行涉农贷款告知与承诺书》的“借款人（承诺人）”处签字，同时均分别在2015年4月15日的《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》的“借款人”处、《借贷条款》的“借款人（保证人）”处签字；被告北方面业公司在《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》“保证人”处盖章。贷款到期后，苏宝贵、李江归还了贷款本息，侯立友、侯立波、徐福昌未能偿还全部贷款本息，现侯立友、侯立波、徐福昌分别欠本金40万元及相应的利息、罚息（其中三人已分别于2016年5月23日偿还利息2万元）。现原告请求侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、裴淑华对侯立友、侯立波、徐福昌的欠款本息相互承担连带责任，要求李新侠在继承李江的遗产范围内对侯立友、侯立波、徐福昌的欠款本息承担相应的责任，请求北方面业公司承担相应的连带责任保证责任。原告在庭审时放弃违约金请求。本院认为，本案争议焦点是：1.原告请求被告侯立友、侯立波、徐福昌偿还借款本金、利息、罚息应否支持；2.被告侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、裴淑华对上述三笔借款应否相互承担连带担保责任；3.被告李新侠对上述三笔借款应否承担相应的责任；4.被告北方面业公司应否对上述三笔借款承担相应的连带责任保证责任。一、对原告请求被告侯立友、侯立波、徐福昌偿还借款本金、利息、罚息应否支持的问题。被告侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江在原告依安中行借款事实清楚，被告苏宝贵、李江已清偿自己名下的借款本息，但被告侯立友、侯立波、徐福昌未能偿还其名下的全部借款本息，所以被告侯立友、侯立波、徐福昌应按约定及时履行偿还其本人名下的借款本息义务，对原告请求被告侯立友、侯立波、徐福昌偿还借款本金、利息、罚息应予支持，且其请求数额有相应的事实依据，可支持原告请求罚息的标准，但其请求罚息的期限应计算至本判决确定履行期限的实际履行之日。据此，应支持原告请求侯立友、侯立波、徐福昌偿还贷款本息数额如下：被告侯立友、侯立波、徐福昌分别欠本金40万元，应支付自2015年4月15日至2016年4月15日、按年利率7.49%计算的下欠利息9960元（因此期间的利息应为29960元，分别已于2016年5月23日偿还利息2万元，下欠利息为9960元）；支付自2016年4月16日至2016年5月23日、以本金40万元加利息29960元之和为基数、按年利率9.135%计算以及自2016年5月24日起至本判决确定自动履行期限的实际偿还之日止、以本金40万元加利息9960元之和为基数、按年利率9.135%计算的罚息。二、对原告请求被告侯立友、郭冰、侯立波、孙金敏、徐福昌、孙会杰、苏宝贵、许亚珍、裴淑华对上述三笔借款应否相互承担连带担保责任的问题。因《中国银行股份有限公司依安支行农户联保贷款申请表》的“借款人（保证人）”处、《中国银行齐齐哈尔分行涉农贷款告知与承诺书》的“借款人（承诺人）”处、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》的“借款人”处、《借款条款》的“借款人（保证人）”处签字的分别是侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江，由此可认定侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江应相互对农户联保借款承担相互连带责任保证责任；另，侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江各自的配偶即郭冰、孙金敏、孙会杰、许亚珍、裴淑华作为各农户家庭成员均分别在《中国银行股份有限公司依安支行农户联保贷款申请表》的各自“配偶”处签字，所以郭冰、孙金敏、孙会杰、许亚珍、裴淑华均应对农户联保借款承担连带责任保证责任。因苏宝贵、李江名下的借款本息已偿还，所以对于侯立友、侯立波、徐福昌的名下借款本息，侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵与郭冰、孙金敏、孙会杰、许亚珍、裴淑华均应承担相互连带责任保证责任。三、被告李新侠应否对侯立友、侯立波、徐福昌借款本息承担相应的责任问题。因李新侠系李江子女，如李江留有遗产，李新侠应在继承遗产范围内承担李江所欠的债务，但本案中，原告没有证据证实李江留有遗产，故李新侠不能对侯立友、侯立波、徐福昌借款本息承担责任，对原告该请求，应不予支持。四、被告北方面业公司应否对上述三笔借款承担连带责任保证责任的问题。因被告北方面业公司与原告签订《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》，承诺为侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵、李江在原告处的借款提供连带责任保证，为上述债务承担连带责任，且在保证期间内，所以北方面业公司应对侯立友、侯立波、徐福昌的借款承担连带责任保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告侯立友于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金40万元，支付下欠利息9960元，支付自2016年4月16日至2016年5月23日、以本金40万元加利息29960元之和为基数、按年利率9.135%计算以及自2016年5月24日起至本判决确定自动履行期限的实际偿还之日止、以本金40万元加利息9960元之和为基数、按年利率9.135%计算的罚息；二、被告侯立波于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金40万元，支付下欠利息9960元，支付自2016年4月16日至2016年5月23日、以本金40万元加利息29960元之和为基数、按年利率9.135%计算以及自2016年5月24日起至本判决确定自动履行期限的实际偿还之日止、以本金40万元加利息9960元之和为基数、按年利率9.135%计算的罚息；三、被告徐福昌于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金40万元，支付下欠利息9960元，支付自2016年4月16日至2016年5月23日、以本金40万元加利息29960元之和为基数、按年利率9.135%计算以及自2016年5月24日起至本判决确定自动履行期限的实际偿还之日止、以本金40万元加利息9960元之和为基数、按年利率9.135%计算的罚息；四、被告侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵与郭冰、孙金敏、孙会杰、许亚珍、裴淑华对上述一、二、三项承担相互连带责任保证责任；五、被告依安县北方面业有限公司对上述一、二、三项承担连带责任保证责任。六、驳回原告中国银行股份有限公司依安支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，870元，由被告侯立友、侯立波、徐福昌、苏宝贵与郭冰、孙金敏、孙会杰、许亚珍、裴淑华、依安县北方面业有限公司连带负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 宝审 判 员  单立群人民陪审员  苑春江二〇二〇年六月二十日书 记 员  孟宇欣