江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0303民初3354号 原告：柳宗峰，男，1967年8月3日生，汉族，住徐州市铜山区， 委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。 被告：徐州市中山堂娱乐中心，住所地徐州市淮海东路68号，统一社会信用代码91320300136410877J。 法定代表人：杨世波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程春林，该公司经理。 被告：徐州文化产业集团有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-101，统一社会信用代码9132030055932791X2。 法定代表人：杨森，该公司董事长。 被告：徐州新中影文化管理运营有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-102，统一社会信用代码913203033387887470。 法定代表人：杨世波，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。 原告柳宗峰与被告徐州市中山堂娱乐中心（以下简称中山堂）、徐州文化产业集团有限公司（以下简称文化集团公司）、徐州新中影文化管理运营有限公司（以下简称新中影公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告柳宗峰及其委托诉讼代理人霍影，被告中山堂的委托诉讼代理人程春林、三被告共同委托诉讼代理人张洪静分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳宗峰向本院提出诉讼请求：1.被告中山堂、文化集团公司向原告支付工程款4303533.04元及利息（以3863856.39元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率自2016年1月22日计算至2017年2月4日；以4303533.04元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率自2017年2月5日计算至实际清偿之日止）；2.被告新中影公司在收益范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月14日，北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）与中山堂签订《建设工程施工合同》，约定中山堂将其西、北侧外立面外装修改造工程交与建磊公司施工，双方对合同权利义务作出明确约定。该工程于2015年1月6日竣工验收，2015年12月25日，中山堂委托相关审计机构对工程造价进行审计，经审核，该工程造价为8793533.04元，但中山堂仅支付449万元，余款至今未支付。根据政府改制要求，中山堂改扩建的诉争房屋无偿转让与文化集团公司，且工程款亦由文化集团公司核对及拨付，文化集团公司作为无偿受让资产方应继续承担工程款的支付义务。新中影公司系文化集团公司全资设立的公司，文化集团公司将受让的涉案房产无偿交与新中影公司对外出租牟利，相应收益由新中影公司收取并由文化集团公司支配，因此，新中影公司应在收益范围内承担工程款的支付义务。2017年5月，建磊公司将涉案债权转让与原告并通知了被告。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告中山堂辩称，1.原告作为诉讼主体不适格；2.原告主张给付工程款4303533.04元及利息损失无事实及法律依据，由于中山堂改造工程远超预算，且至今尚未完工，现政府已出面对工程进行全面审计，建磊公司的工程款亦在审计之列，尚未有审计结果，故工程款不具备结算条件；3.涉案工程竣工后，建磊公司一直占用中山堂一层门面房12间，面积约1300平米，直至2017年4月底由被告强行收回，占用期间28个月，其应向被告支付房屋占用费1040.76万元，被告有权向建磊公司主张以此款项抵消工程款，抵消后被告并不存在欠付款。 被告文化集团公司辩称，1.被告作为诉讼主体不适格，被告与原告及建磊公司之间均不存在建设工程施工合同关系，原告以诉争房屋无偿转至被告名下为由，要求被告承担给付工程款的合同义务，无事实及法律依据。2.其余答辩意见同中山堂答辩意见。 被告新中影公司辩称，1.被告作为诉讼主体不适格，被告与原告及建磊公司之间均不存在建设工程施工合同关系，原告以文化集团公司将中山堂的房产交由该被告对外出租牟利为由，要求被告承担给付工程款的义务无事实及法律依据。2.其余答辩意见同中山堂答辩意见。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年8月15日，中山堂（发包人）与建磊公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定中山堂将徐州市中山堂外装修改造工程（西、北侧外立面）工程交与建磊公司施工，承包范围包工包料，合同工期总日历天数50天，中标价格296.6389万元。合同另约定，发包人在确认计量结果后7天内，应向承包人支付工程款（进度款），每月支付上月完成工程造价的70%，竣工结算资料报送发包人，发包人应于1个月内进行审计，审计后除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清，工程保修金在质保期满（两年）后第一月内支付。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定，质量保修期自竣工验收合格之日始计算，装修工程为两年，质量保修金银行利率为不计息。 上述合同签订后，建磊公司对涉案工程进行了实际施工，该工程于2015年1月6日竣工验收。2015年8月10日，中山堂委托江苏诚信天华投资咨询有限公司对涉案工程进行审计，江苏诚信天华投资咨询有限公司于2015年12月25日作出苏诚天华造审（2015）736号《工程造价咨询报告书》，审定工程造价为8793533.04元。2017年5月11日，建磊公司向中山堂发出《对账函》，载明以审定造价8793533.04元为准，截至2017年5月11日，中山堂尚欠工程款4303533.04元（含已到期质保金439676.65元）。中山堂与文化集团公司均确认已支付工程款449万元，尚欠工程款最终以审计报告原件数据为准。 2017年5月26日，建磊公司（甲方）与柳宗峰（乙方）签订《债权转让协议》，约定根据苏诚天华造审（2015）736号《工程造价咨询报告书》，甲方应予结算的工程款为8793533.04元应由乙方享有，甲方已支取工程款449万元，余款4303533.04元由乙方与文化集团公司并中山堂清算并结算，甲方将该债权一次性转让给乙方，乙方持甲方所提供的债权凭证直接向文化集团公司并中山堂主张权利。该协议签订后，建磊公司将债权转让事宜书面通知了中山堂及文化集团公司。 另查明，2009年12月29日，徐州市文化体制改革与文化产业发展领导小组办公室印发徐文改通（2009）1号文件，制定《徐州市市直经营性文化事业单位转企改制总体方案》，对包括中山堂在内的6家经营性文化事业单位进行转企改制，除徐州会堂、徐州市广告公司和徐州市电影剧场公司原彭城剧场所属不动产按规定处置外，其他单位资产经评估后，由市政府授权文化集团公司经营，转企改制单位在新企业成立时应将原在生产经营中形成的债务承继，并办理相关换据过户手续。2013年10月28日，徐州市人民政府办公室第29号会议纪要载明，根据相关文件精神，尽快将中山堂房产直接登记在文化集团公司名下，对中山堂改扩建工程续建部分，待规划审批手续完善后，一并直接登记在文化集团公司名下。2013年10月30日，徐州市房产管理部门依据上述会议纪要精神，将中山堂的房产登记在文化集团公司名下。文化集团公司将上述房产交与新中影公司实际对外经营。 另查明，2017年7月26日，徐州市文化广电新闻出版局向徐州市政府请示，对中山堂改扩建工程进行全面审计。之后，其委托江苏中瑞建设项目管理有限公司对上述工程进行审计，其中包括涉案工程，但至今未出具最终审计报告。 本院认为，建磊公司与中山堂双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。 上述合同签订后，建磊公司按约进行了工程施工，该工程已于2015年1月6日竣工验收。工程竣工验收后，中山堂委托江苏诚信天华投资咨询有限公司对工程进行审计，2015年12月25日，江苏诚信天华投资咨询有限公司作出苏诚天华造审（2015）736号《工程造价咨询报告书》，审定工程造价为8793533.04元，且中山堂确认已支付工程款449万元，故依据审定结论，中山堂尚欠工程款4303533.04元（含质保金）未付，其应当履行相应的支付义务。建磊公司将对中山堂的上述债权依法转让与原告柳宗峰，且已履行了通知义务，故该债权转让合法有效，原告受让该债权后，依法享有相应的权利，因此，原告要求中山堂直接向其支付工程款4303533.04元的主张与法有据，本院依法予以支持。中山堂主张对于中山堂的改扩建工程（包括涉案工程）已经市政府同意后另行进行了全面审计，因此，涉案工程造价尚不确定，不具备支付工程款的条件。对此，本院认为，市政府对中山堂改扩建工程启动的全面审计，只是对工程监督采取的一种内部管理措施，且涉案工程已经具有相应资质的审计机构作出审计结论，后续启动的审计程序并不能对抗已作出的审计结果，故本院对中山堂的该项抗辩主张依法不予采信，其应当按照已作出的审计结论履行支付工程款的义务。中山堂另主张，涉案工程竣工验收后，原告有部分房屋并未向其交付，应当以原告占有房屋期间的占用费抵销工程款。对此，本院认为，中山堂并未提供充分的证据证实原告存在未交付房屋的事实，且其以房屋占用费主张抵销工程款与法无据，本院对其该项抗辩主张不予采信，对于双方之间的房屋使用问题，可另行予以解决，本院在本案中不予理涉。 依据合同约定，发包方应在审计后除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。涉案工程于2015年12月25日审计结束，因此，中山堂应于2016年1月22日前扣除质保金439676.65元后将余款付清，但其至今仅支付了449万元，因此，原告要求其以3863586.39元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息与法有据，本院依法予以支持。另合同约定，工程保修金应在质保期满（两年）后第一月内支付，涉案工程质保期于2017年1月5日届满，故中山堂应当于2017年2月5日前向原告支付质保金439676.65元。因合同约定质量保修金银行利率为不计息，故本院对原告主张的质保金逾期付款利息不予支持。综上，中山堂应以3863586.39元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年1月22日起支付逾期付款利息至实际清偿之日止。 原告主张中山堂将涉案工程改扩建房屋无偿转让与文化集团公司，因此，文化集团公司作为无偿受让资产方应承担工程款的支付义务。对此，本院认为，虽涉案扩建房屋登记在文化集团公司名下，但中山堂与文化集团公司均系独立的法人主体，各自财产相互独立，且文化集团公司并未承继中山堂改制后的债务，故原告要求文化集团公司支付工程款与法无据，本院依法不予支持。关于中山堂将其房产登记在文化集团公司名下的法律行为效力及法律后果的认定，双方可另行解决，本案不予理涉。 原告主张文化集团公司将涉案扩建房产无偿交与新中影公司对外出租牟利，新中影公司应在收益范围内承担工程款的支付义务。对此，本院认为，虽文化集团公司将涉案房屋实际交与新中影公司经营，但原告并未提供相应的证据证实新中影公司的实际收益数额，对于文化集团公司与新中影公司之间是否存在其他法律关系亦不明确，且新中影公司并非涉案合同当事人，原告要求新中影公司在收益范围内支付工程款与法无据，本院依法不予支持。关于文化集团公司将涉案房产交与新中影公司经营的行为效力及是否侵害原告的债权利益问题，原告可另行予以解决，本案不予理涉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市中山堂娱乐中心向原告柳宗峰支付工程款4303533.04元及逾期付款利息（以3863586.39元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年1月22日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41228元、保全费5000元，合计46228元，由被告徐州市中山堂娱乐中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王若倩 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  路 伟 二〇一七年十二月十日 书 记 员  段文斐