化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初763号 原告：谢某，现住商都县。 委托诉讼代理人：牛某，内蒙古典源律师事务所律师。 被告:内蒙古家和房地产开发有限公司。 法定代表人:刘某。 委托诉讼代理人:杨某，内蒙古伊敏律师事务所律师。 第三人：赵某，现住呼和浩特市。 原告谢某与被告内蒙古家和房地产开发有限公司、第三人赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告谢某及其委托诉讼代理人牛某，被告内蒙古家和房地产开发有限公司的诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，第三人赵某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院判决解除原、被告签订的《家和百亿广场》认购协议，责令被告退还原告购房款292665元，并按中国人民银行商业贷款支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：内蒙古家和房地产开发有限公司在化德县长顺镇开发家和百亿广场。2011年该公司职工赵某负责化德家和百亿步行街路肩硬化工程，在家和百亿步行街硬化工程施工过程中一直购买原告面包砖，到2011年9月15日被告累计欠原告面包砖款292665元。为了清偿原告的面包砖欠款，2011年9月15日双方结算时，原、被告双方协商一致同意被告以自己开发建设的的位××县）（398825元和车库一个83840元）抵顶给原告，以清偿该公司所欠原告的面包砖款。被告为原告出具了《家和百亿广场》认购协议和现金收据。对原告认购家和百亿广场132-10商铺和车库共计482665元，除抵顶原告面包砖款292665元外，下欠的购房款190000元，原告继续又为被告提供面包砖，原告陆续给被告提供了337456元的面包砖（337456元的面包砖款因被告履行不了给付商铺和车库已另案处理）。 2017年11月，家和房地产开发有限公司因拖欠另外施工队的工程款，化德县人民法院将被告抵顶给原告的家和百亿广场132-10商铺和车库强制执行划归给施工队。被告抵顶给原告的商铺被人民法院执行局强制执行后，被告无法向原告履行抵顶商铺和车库的合同义务，表示退还原告的购买款。但几年来，被告一直没有履行退还原告的购买款额，原告多次催要，但被告一推再推。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求，做出公平、公正的判决。 被告内蒙古家和房地产开发有限公司的诉讼代理人辩称，一、答辩人从来没有和谢某签订过任何形式的认购协议，谢某的起诉纯属无中生有。二、谢某的起诉已经构成重复起诉。请人民法院依法驳回。2018年3月，谢某就这一事实在本院起诉答辩人和赵某(即本案第三人)，向答辩人和赵某主张面包砖款630121元，法院审理后认为，谢某的认购协议是另一个法律关系，本案不予处理;谢某与赵某以及家和公司并未签订相关符合连带责任的协议，也不存在要求家和公司承担连带责任的条件，因赵某与家和公司是两个独立的个体故原告(谢某)要求二被告承担连带责任的诉讼请求本院依法不予支持。判决赵某向谢某给付面包砖款337456元。驳回谢某的其他诉讼请求。最高人民法院关于适用民诉法的解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时构成下列条件的，构成重复起诉。1、后诉与前诉的当事人相同;2、后诉与前诉的诉讼标的相同;3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。谢某本次的起诉与前诉的当事人和诉讼标的是完全相同的。只是把前诉的给砖钱改为本次的解除合同返还购房款，这个改动实质上是要否定前诉关于驳回谢某对答辩人的诉讼请求的裁判结果。根据司法解释的规定，谢某的起诉属重复起诉应予驳回。三、谢某应对合同关系的成立和解除承担举证责任。最高人民法院关于民事证据规则第五条规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的成立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。答辩人有证据证明谢某主张的房屋不是卖给谢某的，而是答辩人抵给赵某作为工程款的，赵某又抵给谢某，因谢某的砖款不足以支付购房款，且又不交清剩余房款而没有办理交付，后来因赵某欠款而被法院执行给其他人。答辩人给谢某出具协议书、收据是为了配合赵某给谢某抵账而开出的，并不是答辩人与谢某之间有商品房买卖关系。谢某所持有的协议、收据不能证明答辩人与之成立商品房买卖合同的事实，更不能证明该商品房买卖合同解除的事实。 谢某起诉的事实是不存在的,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵某两次开庭均未到庭参加诉讼，但向我院提交书面答辩意见称，2011年9月15日我承包了被告家和百亿广场硬化工程，使用了谢某的面包砖，2011年9月15日结算砖款共计292665元，家和公司给我顶了一套房40多万元，当天就和谢某写了结算协议，我把这套房顶给谢某，顶完砖款后谢某给我现钱，也就是长退短补。这套房的房号我记不清了，就是谢某去年起诉的判决书上的那套房。当时我和谢某签完协议后，家和公司就给谢某开了收据，签了认购协议，家和公司是为了给我和谢某少交一笔税费才这么做的，并不是家和公司用了谢某的砖，这套房的来龙去脉在我和谢某的协议上写的很清楚，谢某拿上家和公司的收据再起诉是不对的，我把房顶给谢某后谢某应该给我十七万多，但他给了三万就再不给了，后来法院执行我，我跟谢某说过，再给我十四万多我把欠工人的钱付了就全清了，他把房拿走就行了，他不给钱，只好让法院把房执行走了，因为房子没有给谢某顶成砖款，所以我才再给他钱，这笔钱去年法院已经判了，如果顶了房我就不用再给他钱了，这就是事情的经过。 本案经审理对如下事实予以认定，2011年夏季,本案第三人赵某承包化德家和百亿步行街路肩硬化工程，在施工过程中因铺设需要面包砖，赵某与谢某达成了口头协议，由原告谢某为赵某提供面包砖，2011年9月15日原告与第三人赵某补签了书面协议，原告谢某需向赵某提供292665元的面包砖，并约定多退少补,据实结算。赵某为了清偿原告的面包砖款，同日，赵某将被告家和房地产开发有限公司（以下简称家和公司）抵顶给自己的位于化德县家和百亿广场132-10商铺一套价值482665元（上下二层，房价值398825元和车库83840元）抵顶给原告，被告家和公司为了给谢某和赵某省去一笔税费，家和公司直接为原告谢某出具了《家和百亿广场认购协议》和《现金收据》。 经过两次开庭审理，结合本案的争议焦点，本院认为，根据本院认定的事实,原告谢某与被告家和公司之间不存在真实的合同关系,原告谢某并未为被告家和公司供应面包砖，家和公司也未收取谢某的购房款，被告家和公司为了给谢某与赵某规避税费，直接向原告谢某出具了《房屋认购协议》和《现金收据》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款的规定，被告家和公司为原告谢某出具的认购协议与现金收据属于虚假的意思表示，依照被隐藏的民事法律行为的法律规定确定其效力，应当认定原告谢某与赵某存在真实的合同关系，而本案原告诉请的房屋买卖价款已经通过本院（2018）内0922民初287号判决书得已实现，原告再次起诉家和公司要求被告家和公司支付房屋价款的诉请，既无事实根据也无法律依据，因此对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告谢某的诉讼请求。 案件受理费5690元，由原告谢某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判长  杨世文 审判员  曹 俊 审判员  耿春友 二〇一九年十二月六日 书记员  郝娅玲 本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。