贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初9218号原告：重庆创园体育设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山村杉棠树社。统一社会信用代码：915001067094774984。法定代表人：陈骏豪，总经理。委托诉讼代理人：徐勇，重庆博凯律师事务所律师。被告：杨长学，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：邓天琴，女，1974年2月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：邓天跃，男，1979年9月14日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告重庆创园体育设备有限公司（以下简称重庆创园体育公司）与被告杨长学、邓天琴、邓天跃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆创园体育公司的委托诉讼代理人徐勇，被告杨长学、邓天琴、邓天跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆创园体育公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨长学、邓天琴支付原告工程款162,800.00元，并以162,800.00元为基数，承担自2016年3月1日起至清偿完毕之日止的资金占用利息，资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年9月1日，资金占用利息为19,340.00元，合计182,140.00元，资金占用利息随本结清，被告邓天跃承担共同偿还责任；2、诉讼费、保全费等由被告杨长学、邓天琴承担。事实及理由：2015年10月22日，原告与被告杨长学签订合同，约定被告杨长学、邓天琴将其承包的遵义市凉水井中学（遵义市第二十中学）运动场、篮球场及羽毛球场营造工程分包给原告承建。2015年12月30日，原告施工完毕，2016年2月28日经工程竣工验收，验收工程总价款为712,800.00元。至2017年2月，被告杨长学、邓天琴已支付原告工程款55万元，余162,800.00元未付。2019年6月26日，被告邓天琴致函原告承诺于2019年8月2日付款，但其并未予以支付。2019年8月6日，被告邓天跃向原告出具承诺书，承诺于2019年8月15日代被告邓天琴向原告支付凉水井工程款162,800.00元，但至今三被告均未予以支付。现诉至法院，望判如所请。被告杨长学辩称：原告起诉的这16万余元，每个工程有保证金，当时工程出了质量问题，我们就一直要求原告来维修，一直喊他都不来，后面他喊了个人来维修，到现在出质量问题的部分都还没修复好，因为是学校塑胶跑道，材料必须要合格，我们一直联系原告，原告都不接电话不来维修，钱我肯定要付，但是前提是把工程做完，该修复的修复好，并且这个工程是给我造成了损失。被告邓天琴辩称：我和被告杨长学是合伙人，其余意见同被告杨长学的意见。被告邓天跃辩称：我是给原告重庆创园体育公司写了代付协议，但是被告杨长学不承认，我就不能代付。经本院审理认定事实如下：2015年10月22日，甲方杨长学与乙方重庆创园体育公司签订了《合同》。该合同载明：“经甲、乙双方协商，甲方愿将遵义市凉水井中学运动场、篮球场及羽毛球场营造工程委托乙方承建，为明确双方相互权利义务，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，并结合本工程的具体情况，经双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守。第一工程概况。1、工程名称：凉水井中学运动场工程；2、工程地点：遵义市凉水井中学校内；3、开工七日2015年10月24日，工期为62天；4、工程范围：篮球场、羽毛球场、田径运动场及记忆双方现场约定的内容、项目；5、营造面积：总面积约8,200.00平米。第二条工程期限：1、工程完工期日，在2015年12月31日前全部完工；2、……。第三条工程总价：1、本工程总造价：832,800.00元，……。第四条施工及设施变更……。第五条甲、乙双方责任……。第六条违约责任。甲方：1、按时支付各当期工程款；2、在乙方竣工后七个工作日内，甲方组织验收；3、已竣工未验收的工程（场地），甲方不得擅自使用，若甲方擅自使用，视同交验，超过七个工作日甲方未组织验收，同样视为交验，甲方支付剩余工程款。乙方：1、……；2、……；3、……；4、……；5、本工程质保期一年，保修期内，如出现起泡、脱皮质量问题，乙方免费维修；人为使用不当造成了损害，本公司维修时，收取相应材料费；保修期满，本公司负责所有有偿终身服务（服务电话……）。第七条工程价款的支付与结算：付款方式：1、签约后乙方材料进场时，甲方首付合约单项总额30%；2、工程完工后甲方付款额度到总额的70%，即次付40%；3、工程完工后乙方配合甲方经建设单位验收合格后即付25%；4、总额的5%留为质保金，满一年质保期后付乙方。……”，该合同后杨长学的身份证上加盖有四川省南充紫薇园林绿化工程有限公司的公章。2016年2月28日，凉水井中学景观工程（运动场项目）经验收，合计工程款712,800.00元。2019年3月19日，经邓天琴与重庆创园体育公司对账，邓天琴认可欠款162,800.00元；同日，邓天琴向重庆创园体育公司出具了承诺函（欠条）：“本人承诺重庆创园体育公司施工遵义凉水井中学运动场篮球场及羽毛球场地工程的尾款162,800.00元（壹拾陆万贰仟捌佰元整），于2019年8月10日前付清”。2019年6月26日，邓天琴向重庆创园体育公司出具情况说明：甲方杨长学、邓天琴将遵义市凉水井中学运动场、篮球场及羽毛球场营造工程分包给重庆创园体育设备有限公司建设，工程已按照合同，全部完工。现甲方欠重庆创园体育设备有限公司尾款162,800.00元（大写：壹拾陆万贰仟捌佰元整）。甲方承诺2019年8月2日收到遵义市新区开发投资有限责任公司的商业承兑汇票后（汇票号为：……），立即支付给重庆创园体育设备有限公司。特此说明。2019年8月15日，邓天跃向重庆创园体育公司出具了承诺书，该承诺书载明：“本人邓天跃帮邓天琴代付凉水井工程款162,800.00元整，大写壹拾陆万贰仟捌佰元整，承诺在2019年8月15号前支付”。另查明：被告杨长学与被告邓天琴在凉水井工程项目中系合伙关系；2016年1月21日，杨长学作为四川省南充紫薇园林绿化工程有限公司的代表从中建四局第三建筑工程公司分包了遵义市凉水井中学项目园林景观工程，并签订了遵义凉水井中学园林绿化工程分包合同。诉讼中，原告重庆创园体育公司向本院申请诉讼财产保全，本院已于2019年9月2日作出了保全裁定书，并已采取了保全措施。经本院司法认知，从2015年10月24日起，中国人民银行六个月至一年（含1年）贷款基准年利率为4.35%。以上事实，有当事人陈述，合同、工程竣工验收表、对账单、承诺函（欠条）、情况说明、承诺书等证据在卷佐证，并经本院审核，足以认定。本院认为，被告杨长学、邓天琴在凉水井工程项目中系合伙关系，但其二人均为自然人，并无建筑工程承包资质，但结合遵义凉水井中学园林绿化工程分包合同可知，被告杨长学应系借用了四川省南充紫薇园林绿化工程有限公司的资质来承包工程，而后又将工程再次分包给了本案原告重庆创园体育公司。原告重庆创园体育公司与被告杨长学签订的合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但违反了强制性规定，应系无效合同。但由工程竣工验收表、对账单、承诺函（欠条）、情况说明等证据可知，被告邓天琴应支付原告重庆创园体育公司工程尾款162,800.00元，被告杨长学承担连带责任。但由原告重庆创园体育公司举示的邓天跃于2019年8月15日出具的承诺书可知，其系认可该承诺书，而该承诺书内容显示为一份债务转让协议，并且受让债务的被告邓天跃已于当日承诺于2019年8月15日前付款，故本案工程尾款162,800.00元的支付主体已由被告邓天琴转变为了被告邓天跃，故上述工程尾款162,800.00元应由被告邓天跃支付。由于被告邓天琴并非支付主体，故作为与被告邓天琴形成合伙关系的被告杨长学也无从承担连带支付责任。由于被告邓天跃并未在2019年8月15日前支付，存在违约行为，应承担违约责任，故被告邓天跃应从2019年8月15日起向原告重庆创园体育公司支付逾期付款利息（资金占用利息），按年利率4.35%计算支付至付清为止。至于被告杨长学辩称原告重庆创园体育公司所施工的工程存在质量问题，其并未举示充足的证据予以证实，另由工程竣工验收表等可知，本案已过质保期，故对被告杨长学的上述辩称意见，本院不予采信。对于原告重庆创园体育公司诉求中超出本院核准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告邓天跃于本判决生效之日起十五内支付原告重庆创园体育设备有限公司工程欠款162,800.00元，并按年利率4.35%承担欠款162,800.00元自2019年8月15日起至付清之日止的逾期付款利息（资金占用费）；二、驳回原告重庆创园体育设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3,490.00元（已减半收取的案件受理费1,970.00元、保全申请费1,520.00元），由原告重庆创园体育设备有限公司650.00元，被告邓天跃负担2,840.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年十月十五日法官助理张兴成书记员田静