河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初937号原告：焦作市山晟久经贸有限公司，住所地河南省焦作市马村区街道办事处鑫源路西段靳作恒安小区1号楼门面房。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：刘新君，该公司工作人员。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。被告：河南省山晟久农业科技有限公司，住所地河南省焦作市博爱县月山镇搭连沟中段。法定代表人：张志毅，执行董事。委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：**阳，河南海搏律师事务所律师。原告焦作市山晟久经贸有限公司（以下简称原告）与被告河南省山晟久农业科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案审理，于2019年3月22日作出（2018）豫0804民初975号民事判决书，被告不服提起上诉，2019年7月25日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1318号民事裁定书，裁定撤销河南省焦作市马村区人民法院（2018）豫0804民初975号民事判决，该案发回河南省焦作市马村区人民法院重审。本院于2019年8月22日立案受理，受理后依法另行组成合议庭，于2019年11月11日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人***及其委托诉讼代理人刘新君、成群星，被告的法定代表人张志毅及其委托诉讼代理人刘啸、**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市山晟久经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款13,317,577.6元；2．从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息；3．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原被告双方签订产品包销协议书和产品包销协议书之补充协议，双方在产品包销协议第一条约定：被告生产的冰晶石系列产品全部交由原告销售。特殊情况需要以被告名义销售的，仍然确定为原告的销售数额。为确保以被告名义销售的货款能够由原告回收，产品包销协议书之补充协议第二条第三款约定，在此情况下被告的银行账户由原告管理。2017年8月3日，原告以被告的名义与广西华磊新材料有限公司签订了一份冰晶石买卖合同。依据原被告双方签订的包销协议书，2017年8月至2017年12月，被告同意原告以被告的名义将原告库存的共计4871.05吨、价值26,184,378.6元的冰晶石发往广西华磊新材料有限公司。原告将冰晶石运往广西华磊新材料有限公司并承担了所有的运费。在货款回收时，广西华磊新材料有限公司将全部货款支付给了被告，而被告没有让原告管理其银行账户，被告通过其他个人或者单位账户转回给原告12,866,801元，尚欠原告13,317,577.6元至今未付。经原告多次催要被告拒不支付，故诉至人民法院。河南省山晟久农业科技有限公司辩称，1．原告诉讼的销往广西华磊的货物并非原、被告之间包销协议的产品，本案不适用原、被告之间签订的包销协议和补充协议。根据包销协议双方对包销产品约定的范围为被告生产的冰晶石系列产品，非被告生产的冰晶石产品不属于包销产品，原审时原告自认销往广西华磊的产品经原告二次加工，因此不属于包销产品；2．销往广西华磊的合同履行主体为本案的被告，与原告无关，原告以被告名义与广西华磊约定的合同价格向被告主张权利缺乏事实依据，结合原告给被告出具的借据及收据，原告发往广西华磊的货物是被告向其借的，委托其发货并由被告与原告进行结算，从而印证原告向广西华磊发货的实际履行主体是被告，原告是按照被告的委托履行的发货，其发往广西华磊的货物与原告无关。3．根据原、被告会计于2018年2月5日制作的发货汇总表和退货清单，双方确认在2017年10月31日之后不再合作，该日期之后从博爱仓库发出的货物均归被告所有，与原告无关，且双方对结算价格未能形成合意，本次起诉原告要求被告按照被告与广西华磊之间约定的冰晶石含税价格向其支付价款明显与事实相悖。综上所述，原告起诉事实不存在，应当驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告所举第一组证据产品包销协议书及补充协议书各一份、2017年8月3日冰晶石买卖合同一份、仓库租赁合同两份、和广西华磊公司的发货过磅单419份、被告打的借条两张、凭证17份；第三组证据中焦作市山晟久经贸有限公司源信仓库交接单一份、2017年6月6日至2017年11月30日焦作市山晟久经贸有限公司源信仓库入库过磅单197份、2017年8月28日至2017年11月30日焦作市山晟久经贸有限公司源信仓库过磅单共计96份；被告所举证据中第一组证据被告营业执照复印件、产品包销协议书以及产品包销协议书补充协议复印件；第二组证据中的2017年12月8日冰晶石定价协议一份；第三组证据中广西华磊委托中国铝业广西分公司出具的过磅单36分、发货清单33份、运费付款申请单7份、中国工商银行电子回单7份、中国工商银行业务回单5份、2018年3月24日原告法人代表***微信发给被告法人代表张志毅的退货清单一份；第四组证据中记账凭证4份、冰晶石结算单3份、华磊收货明细、被告向华磊公司开具的增值税发票（其中2018年2月份为部分发票）266份；第五组证据中***微信发给张志毅原告进货详单一份；第六组证据中被告公司向陈某支付劳动报酬的银行回单11份、原告会计刘新君给王小改发的微信聊天记录一份以及微信里被告打印出来的被告向原告借冰晶石发往广西华磊并向原告出具的收据；本院认为，上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据中：1．第二组证据中第2项证据2017年8月1日业务回单复印件（50万元保证金）一份、新华招投标公司开具的发票三张复印件（招投标费用）、朱立军九张差旅费票据复印件（差旅费），证明标书、业务费等和招标相关的费用由原告负担；被告对其真实性无异议，但对证明指向有异议，认为上述证据不能证明以上产生的费用均由原告支付，原告拥有该复印件，仅为被告让原告清楚，因签订合同被告产生的实际费用，便于双方在扣除被告成本以后进行结算；本院认为，2017年8月1日的50万元保证金业务回单上显示付款人为被告，而新华招标公司开具的三张发票上显示的纳税人也均为被告，而原告并未提交上述费用已经为被告负担过的凭证，因此对其证明指向本院不予采信；对朱立军的差旅费，从票据上显示付款申请的开户银行为“山晟久”，无法证明是焦作山晟久还是河南山晟久，而原告也未提交上述差旅费用支付的凭证，因此，对其证明指向本院不予采信。2．第三组证据中源信仓库入库台账（共24页）及出库台账，被告认为该账单、台账抬头处标注为焦作市鑫诚鑫经贸有限公司检斤原始记录，非原告记账凭证，且系单方制作；本院认为，上述材料虽系原告单方制作，但从记载内容上看原告仓库工作人员在日常工作的正常记录，对该证据本院予以采信。3．第四组证据证人陈某的证言，证明原、被告双方合作情况及原告发货情况；本院认为，从陈某当庭的证言可知证人对原、被告何时不再合作并不明确，且在广西华磊工作期间先后服务于原、被告公司，因此，对该证人证言的证明指向本院不予采信。第四组证据证人董某、曾某的证言，证明博爱源信仓库的发货情况，本院认为，二人作为原告派驻源信仓库的工作人员，负责仓库的收发货且均留有书面记录予以印证，对此二人的证言，本院予以采信。4．第五组证据（即重审所举证据）印章使用登记表、印章共同管理的印章印模，证明在与广西华磊交易期间，被告和焦作市源信再生资源有限公司的行政章、财务专用章、发票专用章、法人代表专用章均由原告法定代表人***审批使用；被告认为该组证据与本案无关联性；本院认为，结合原、被告双方签订的包销协议和补充协议，能够证明双方在合作期间被告公司相关印章由原告负责人审批，对该组证据本院予以采信。5．第六组证据（即重审所举证据）2017年4月1日以被告的名义与沾化区魏红新材料有限公司签订的合同一份、发货出库过磅单一组、应收账款明细一份，证明双方签订产品包销协议之后，双方仍采用这种成熟的模式进行产品销售，被告将所收到的货款都交给了原告；被告认为该组证据与本案无关联性；本院认为，该组证据与本案无直接关联性，对该组证据不予采信。被告所举证据中：1．第二组证据中第2项证据2017年11月20日原、被告《对账结果》1份（复印件），证明原告自2016年5月至2017年10月累计从被告处拉走冰晶石原冰5697.85吨，2017年8、9、10三个月共计向被告购买1067.89吨，双方合作至2017年10月31日，11月1日起双方不再建立合作关系；原告认为该对账结果系复印件，不予认可；本院认为从该份对账结果记载的内容看是2017年11月20日双方会计核对截至2017年10月“焦作山晟久购进数量”，仅是双方就包销协议中原告从被告处购买冰晶石系列产品的情况，对该份证据的证明指向本院不予采信。对第二组证据中第3项证据原告《销售汇总》清单一份及账本一册，证明原告自2016年至2017年10月期间累计销售额（除销往广西华磊）达到5035.989吨；原告对账本予以认可，但对销售汇总认为公司并未参与汇总，不予认可；本院认为，原告对账本予以认可，本院予以采信，但销售清单系被告单方制作，且与本案无直接关联性，对此证据本院不予采信。对第二组证据中第4项证据被告与广西华磊公司签订的《冰晶石买卖合同》2份（合同尾号编号分别为2017-36、2017-0060），证明合同签订主体是被告，并非原告，被告与广西华磊约定的冰晶石单价为含税5,560元/吨，同时除本案原告所举证的5000吨冰晶石买卖合同外，被告同日与广西华磊签订了另一份4000吨的冰晶石买卖合同；原告对编号为2017-0060的合同真实性有异议，认为该合同没有签订具体时间，也没有卖方合同编号，该合同与2017-0036合同有明显区别，缺乏相关要件，并且被告的该合同与2017-0036合同没有任何关系，不能否定原告履行2017-0036合同的事实；本院认为，原告虽对其中编号为2017-0060合同真实性有异议，但原告并未有证据予以佐证，结合广西华磊出具增值税发票数目，本院对此两份证据的真实性予以确认。2．第四组证据中第1项证据2017年11月1日-12月27日原、被告发广西华磊发货明细表1份，证明上述时间段内，被告根据2017-0036合同累计向广西华磊发货1284.48吨，原告法人个人在我方不知情的情况下，以被告名义累计发货689.08吨；原告认为是被告自行制作，不属于证据，不予质证；本院认为，该单据系被告单方制作，原告并未签字确认，故对此证据本院不予采信。第四组证据中第7项证据被告与国家电投集团铝业国际贸易有限公司华中分公司（以下简称华中分公司）签订的《冰晶石买卖合同》1份、第8项证据过磅单65份、第9项证据增值税专用发票三份，证明2017年10月-12月期间，被告共向华中分公司购买冰晶石2487.04吨，并且在足额支付货款后由华中分公司向被告开具相关发票；原告对上述三份证据的真实性有异议，认为被告签订该合同实际是为了虚开增值税发票，与国家电投没有实际业务往来。被告提供的从华中公司购买的货物的入库单因为并没有原告仓库工作人员签字，不能证明是进入源信仓库。本院认为，结合被告在原审第五次开庭中的陈述，被告与华中分公司的交易应当属于商业套利行为并非真实货物买卖，上述三份证据本院不予采信。对第四组证据中第10项证据焦作市源信再生物资有限公司出具的证明1份、第11份证据2017年11月1日，被告与源信仓库签订的租赁合同及收据共两份，证明2017年11月1日后，源信仓库由被告使用，仓库库存均为被告所有；原告对源信仓库出具的证明的真实性有异议，认为原告与源信公司签订的租赁合同有效期至2018年6月1日，源信公司的单方解除是无效的；本院认为，原告与案外人源信公司签订的仓库租赁合同显示的租赁期间为2017年6月1日至2018年6月1日，现源信公司的出具的证明及其与被告签订的租赁合同不能说明原告与源信公司已提前解除租赁合同，因此，对上述两份证据本院不予采信。对第四组证据中的第12项证据原告2017年1月至2017年12月主营业务收入明细账1份，证明2018年4月16日原告出具的明细账中记载“销往广西冰晶石508吨”，与其陈述销往广西华磊公司1973.56吨冰晶石自相矛盾；原告认为，该明细是被告自己造的原告主营业务收入明细账，应当以原告的账本为依据；本院认为，该份业务明细系被告单方制作，且未提供明细表制作的基础数据及计算方式，对该份证据本院不予采信。3．第五组证据中第1项证据税款计算方法1份，原告认为是被告自己列的开发票的计税方法，且是错误的；本院认为，该计算方法只是被告单方制作，并未提供双方共同确认的制作依据，因此，对该份证据本院不予采信。4．第六组证据中第3项证据被告会计王小改与陈某的微信聊天记录3份，证明被告通过微信转账的形式支付陈某13,000元，另外向陈某雇佣的人员支付3,000元，同时该微信截屏显示2017年11月，与广西华磊业务产生的费用，陈某都向被告公司的法人及朱总请示汇报，能够印证2017年11月份，从博爱源信仓库发往广西华磊的产品均系被告履行，与原告无关；原告对其真实性有异议，认为需证人予以核实，因被告与广西华磊签订有两份合同，被告所提供的证据上的数据不能说明其是否实际履行，也不能说明是在商量哪份合同的提成款，因此不能证明被告的主张；本院认为，因陈某当庭对微信中反映的资金往来予以确认，对其真实性本院予以确认，但因被告与广西华磊签订有两份有效合同，且两份合同的供货期间存在交叉情况，故对被告的证明目的本院不予采信。5．第七组证据（重审所举证据）招商银行和建设银行的业务回单两份、新华招标有限公司向被告出具的增值税发票两张；证明与广西华磊发生业务系通过招投标向招投标公司缴纳的代理费及保证金均由被告支付，中标之后广西华磊与被告签订合同，被告系合同履行主体；原告认为，在原审时双方均认可招投标费用是以被告的名义支付给相关机构，然后被告将相关票据制作成财务单证，交给原告会计，由原告实际负担；本院认为，保证金及招投标费用由被告垫付双方确认，结合原告所举第二组证据中的第2项证据，相关费用确已由被告负担，但不能直接证明被告确系合同的实际履行主体，因此，对该证据的证明指向本院部分采信。6．第八组证据（重审所举证据）原、被告会计于2018年2月5日制作的发货汇总表和退货清单，证明原、被告双方于2017年10月31日停止合作，在此之后被告发往广西华磊的1284.48吨货物属于被告所有，与原告无关；原告对其真实性无异议，但对证明指向有异议，认为该表中所记载的情况并非实际履行的情况，而是会计人员在2018年2月5日根据双方协商的意见进行分账、调账处理作出的数据，和仓库发货单、交接单、印章交接管理手续等证据证明的事实不符；本院认为，退货清单上载明的“以上为2017年10月31日止双方不再合作后的库存数量，请核对”是原告不再从被告处购买冰晶石系列产品后库存的数量，因发往广西华磊的货物与原告按照包销协议从被告处购买的货物并非同一产品，而发货汇总表所记载内容与仓库发货单、交接单所载明事实相互矛盾，因此，对该组证据的证明指向不予采信。7．第九组证据（重审所举证据）过磅单15份及打款凭证，证明原、被告2017年10月31日解除合作协议后，被告为了履行与广西华磊之间的合同，自己购买制作冰晶石的原料，从而印证2017年11月份之后与广西华磊的供货系被告自己供货，与原告无关；原告认为被告提交的过磅单上面收货人是原告的仓库保管员曾某签写，说明在2017年11月4日仓库仍由原告管理，其在合作期间所有的生产资金均是原告提供的；本院认为，被告所举证据不能直接证明2017年11月销往广西华磊的冰晶石系被告所有，对该组证据的证明指向本院不予采信。根据当事人陈述、举证和审理查明，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订产品包销协议书（以下简称包销协议），关于销售模式协议第一条约定“甲方生产的冰晶石系列产品全部交由乙方销售。特殊情况需要以甲方名义销售的，仍然确定为乙方销售数额。”关于产品权属问题协议第三条约定“甲方生产的产品由甲方立即移交乙方仓库。进入乙方仓库的产品所有权属于乙方。运费由乙方承担。乙方仓库由乙方管理。”关于结算问题协议第四条约定“根据实际情况需要甲方直接向购买方发货的，按照发货凭证合同等结算。”关于付款方式协议第六条约定“第一步乙方支付不含税货款，第二步甲方开具增值税发票后支付货款税票费用。”2017年6月1日原（乙方）、被告（甲方）双方就原产品包销协议书中未尽事项签订产品包销协议书之补充协议（以下简称补充协议），约定“甲方生产的冰晶石系列产品，甲方收乙方的预收款按5,000元/吨（含税价），最终结算价格按照实际执行合同价格计算．．．．．．冰晶石系列产品的品种、型号、规格等由订单、收货单确定，最终结算以乙方确认的产品入库单为准。”补充协议另约定“包销协议履行期间，就包销产品因市场行情等客观原因以甲方河南山晟久农业科技有限公司的名义对外签订合同时，甲方河南山晟久农业科技有限公司银行账户由乙方代为管理，甲方应配合提供相关财务手续。”合同签订后，被告公司和焦作市源信再生资源有限公司的行政章、财务专用章、发票专用章、法人代表专用章由双方共同保管。包销协议及补充协议签订后，为存储冰晶石产品，原告与焦作市源信再生物资有限公司签订仓库租赁合同，约定原告承租博爱源信仓库，租期为2017年6月1日起至2018年6月1日止。2017年6月1日源信仓库代管人员乔美虹、许纯军将该仓库交接给原告，原告交接人员陈某、罗治祥、董某在交接单上签字确认。同时，原告与焦作经开通港物流有限公司签订仓储租赁合同，约定原告承租马村区文昌路焦作经开通港物流园区检验检疫4号仓库（以下简称马村仓库），租期为2017年7月1日起至2018年6月30日止。2017年8月3日，原、被告双方以被告的名义与广西华磊新材料有限公司（以下简称广西华磊）签订合同编号为HL-SW-QHJ-CL-2017-0036（以下简称2017-0036）冰晶石买卖合同。合同约定供货总数为5000吨，单价为5,530元/吨（含税到厂价），交货时间暂定2017年9月至2018年3月。协议签订后，2017年8月28日至2017年12月8日，从马村仓库和博爱源信仓库陆续向广西华磊发送冰晶石产品共计4871.05吨。其中马村仓库发货情况为2017年8月28日至10月30日，广西华磊实收1213.37吨，2017年11月1日至12月8日，广西华磊实收689.08吨。（发件人处签名均为“罗治祥”）；博爱源信仓库发货情况为2017年8月28日至2017年10月29日广西华磊实收1684.18吨（发件人处签名为“董某”或“曾某”）；2017年11月1日至2017年11月30日，广西华磊实收1284.42吨，其中11月29日之前的发货人处签名为“董某”或“曾某”，11月30日的三车发件人签名为“栗胜利”。后原、被告因履行与广西华磊的合同出现分歧，就博爱源信仓库交接问题、退货问题、利润分配等问题多次进行沟通，但未达成一致意见，现纠纷成诉。另查明，广西华磊已足额将货款支付给被告，且被告就货款已按照17%的税率开具增值税发票。被告通过其他个人或单位账户累计转回原告货款12,866,801元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的包销协议及补充协议均系其真实意思表示，应当认定有效。（一）关于与广西华磊的2017-0036冰晶石买卖合同的实际履行主体问题，双方签订的包销协议及补充协议中包括了两种法律关系，一是买卖合同关系，即被告生产的冰晶石系列产品均应卖给原告，原告支付约定价格的货款给被告；二是无名合同关系，原告对被告生产的冰晶石进行二次加工后除了以原告名义自行对外销售外，还存在以被告名义对外销售的情况，此情况下双方对销售数额的计算方式、相关费用的承担都有约定，系包销协议里约定的“特殊情况需要以甲方名义销售的．．．．．．”一项内容，与双方签订的包销协议及补充协议具有一定的关联性。根据《合同法》第一百二十四条的规定，原、被告的此种关系未进行明确规定，可参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定进行处理。就原告的本次诉讼来看仅是与广西华磊签订的2017-0036冰晶石买卖合同货款的纠纷，只是原、被告合作的一个阶段中的一种方式，结合原告提交的2017年8-11月仓库过磅单、被告提交的原告2017年的账本，可以认定与广西华磊的2017-0036冰晶石买卖合同的实际履行主体主要是原告。（二）关于原告将自己的产品以被告名义发往广西华磊的数量及价款问题，因双方发生分歧导致不再合作和仓库移交问题，加之不再合作与仓库移交存在时间差以及双方后来的各种协商，导致双方的证据之间互相矛盾，故对于该数据的认定只能以最原始的发往广西华磊的货物出库是哪一方的人员签字为准，而不能以后来双方协商未果的调账相关证据为准，至于双方包销整个合作期间的利益分配问题可另行起诉。首先，关于发货数量问题，根据本院查明事实，就2017-0036冰晶石买卖合同马村仓库和博爱仓库发货具体情况如下为：广西华磊2017年8月28日至10月30日实收马村仓库发货1213.37吨；2017年11月1日至12月8日实收马村仓库发货689.08吨，发货人签字均为“罗治祥”。广西华磊2017年8月28日至10月29日实收博爱仓库发货1684.18吨；2017年11月1日至11月29日实收博爱仓库发货1173.99吨，发货人签字为“董某”或“曾某”；2017年11月30日实收博爱仓库发货110.43吨，发货人签字为“栗胜利”。因此，除2017年11月30日发货的110.43吨属于被告所有外，其余4760.62吨应属原告所有。其次，关于价款问题，被告与广西华磊签订的2017-0036冰晶石买卖合同约定的含税到厂单价为5,530元/吨，存在实际开票因批次不同价格存在浮动的情况，根据被告提交的记账凭证、冰晶石结算单以及被告向华磊公司开具的增值税发票，被告按照不同的单价共分四个批次（2017年10月20日、2017年11月24日、2017年12月13日、2018年1月9日）开具的发票，具体情况为：2017年10月20日开票8,447,250元，其中开票吨数为1609吨，单价为5,250元/吨；2017年11月24日开票10,403,765元，开票吨数为1911.9吨，其中1609吨的单价为5,440元/吨，302.9吨的单价为5,450元/吨；2017年12月13日开票6,979,475.1元，其中开票吨数为1309.47吨，开票单价为5,330元/吨。除上述开票吨数外，仍余40.68吨，因原、被告均未提供明确的单价，本院按照时间顺序以2018年1月9日批次开票时的单价5,290元认定，金额合计为215,197.2元。以上货款共计26,045,687.3元。因发货时间在2017年11月30日的110.43吨为被告所有，根据开票时间按照2017年12月13日批次的单价5,330元/吨计算，金额为588,591.9元。综上，原告以被告名义就履行与广西华磊的2017-0036冰晶石买卖合同，应收货款为25,457,095.4元，扣除被告已经转付给原告的12,866,801元，仍余12,590,294.4元。（3）关于被告垫付相关费用问题。庭审中原告对被告垫付的费用实际应由原告自身承担予以确认，但认为给被告一直提供预付款供其生产，本院认为该预付款必须载明具体内容，而不能与双方合作包销的预付款混在一起，但本次诉讼已经处理的费用在双方就包销协议进行结算时不得重复计算。关于招投标产生的费用，被告实际支付保证金500,000元，招投标费用189,450元，因履约保证金是为了确保与广西华磊的合同履行，现被告与广西华磊签订的2017-0036冰晶石买卖合同已经履行完毕，保证金应当由广西华磊返还给被告，故不应认定为替原告垫付的资金。关于合同履行过程中工作人员的差旅费，根据原、被告举证差旅费用共计17,806元。关于运费问题，在与广西华磊履行合同之中除已经由原告承担的运费外，2017年11月仍有483,460元的运费是由被告支付的，其中2017年11月30日发货的三车货物因属被告所有，相应的运费42,000元应由被告自行承担，因此，被告垫付的运费应为441,460元。关于增值税问题，被告虽已经将广西华磊支付的货款按照17%的税率开具增值税发票，但因税收征收的复杂性，双方之间不能互相折抵或重复交税，被告先将该笔合同的货款返还给原告，然后双方按照国家规定依法交税，并按照双方约定的结算方式进行结算。综上，被告为原告垫付运费441,460元、招投标费用189,450元、合同履行过程中工作人员差旅费用17,806元，以上共计648,716元，故被告应当返还原告的货款金额为11,941,578.4元（25,457,095.4元-12,866,801元-648,716元）。（四）关于利润分配问题。利润分配在双方签订的包销协议、补充协议及与广西华磊的合作中均没有书面或者双方认可一致的利润分配方式，因此，对被告的该抗辩因证据不足本院不予支持。（五）关于原告就未付货款要求自起诉之日起按照同期银行贷款利率计付利息的诉讼请求。被告在收到广西华磊支付的货款后按照约定应当及时转付给原告，但双方因多次协商未果直至原告选择诉讼，客观上造成原告就未付货款的利息损失，原告可要求其赔偿损失，因此，对原告要求按照自起诉之日计付利息的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告河南省山晟久农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市山晟久经贸有限公司货款11,941,578.4元及利息（利息以11,941,578.4元为本金自起诉之日2018年9月27日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告焦作市山晟久经贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101,705元，保全费5,000元，以上共计106,705元，其中由河南省山晟久农业科技有限公司负担91,534.5元及保全费5,000元，由焦作市山晟久经贸有限公司负担10,170.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘建斌人民陪审员  崔利明人民陪审员  蔡战杰二〇二〇年四月九日书 记 员  柴英英河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初937号（2019）豫0804民初937号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。