江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初610号原告：黄建明，男，1975年1月5日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。被告：景德镇汽车运输集团有限公司，地址浮梁县洪源镇江西金三角物流中心院内，统一社会信用代码为9136020070562549X6。法定代表人：邬晓民，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁海华，男，汉族，1965年7月30日出生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：沈英华，江西景德律师事务所律师。被告：冯水勇，男，1954年3月31日出生，汉族，住景德镇市。原告黄建明与被告景德镇汽车运输集团有限公司（以下简称“汽运集团”）、冯水勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建明及其委托诉讼代理人冯绍华、被告汽运集团委托诉讼代理人袁海华、沈英华、被告冯水勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金110万元，并判令按月息2%自2019年2月始至实际偿还本金止的借款利息；2、案件受理费由被告共同承担。事实和理由：2013年11月份开始，景德镇汽车运输集团昌河零公里运输公司（以下简称“零公里公司”）因企业自身发展的需要，开始陆续向原告借款共计110万元。双方口头约定的借款利率为月息2分。2015年3月20日该公司向原告出具了1张总借条，并承诺按月付息。自2015年3月20日开始至2019年1月份期间，“零公里公司”均按月、等额支付了2分的利息，此后的利息该公司以无能力支付为由拒付，且经原告多次催收本息无果。另查，“零公里公司”是被告一没有领取营业执照的分支机构，根据法律规定应以设立该分支机构的法人为当事人，综上，被告对原告本息未履行偿还义务，侵害了原告的财产权，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告汽运集团辩称：一、原告民事起诉状陈述不符事实，不合法理；1、汽运集团是依据公司法规定设定的有限责任公司，按公司法的规定，如果是有限责任分支公司应按公司法的规定进行设立登记，但零公里公司并没有经过登记，没有营业执照，不具备经营主体资格无权对外经营，实际上也从未对外经营，所以诉状上说因企业自身发展需要不符合事实，零公里公司根本就不存在，无民事行为能力、权利，所以它不能成为借款的主体，原告诉称是零公里公司向其借款莫名其妙；2、实际上冯水勇是以个人名义借款，后面会详述；3、原告说零公里公司与他达成协议，而实际上零公里公司并不是自然人，口头协议实际上是冯水勇个人与他达成；4、冯水勇在总借条上加盖零公里公司印章（并非法律意义上的公章），加盖印章并没有经过汽运集团同意，按公司法的规定，有限责任公司只需对依法设立的公司行为承担民事责任，本案零公里公司根本就不属于这个范畴，而且冯水勇个人没有经过汽运集团同意，不存在汽运集团要对此承担责任，实际上冯水勇以汽运集团下属的全资子公司江西金三角物流中心有限公司（以下简称“金三角物流公司”）为挂靠关系，冯水勇的一切活动都是以“金三角物流公司”的名义，加盖金三角物流公司的公章，对外经营结算也是通过金三角物流公司的名义，挂靠的车子及招牌也是金三角物流公司，总的来说根本就没有零公里公司什么事，整个经营过程根本与零公里公司没有任何关系，事实上原告自己也很清楚，从诉状本身就能看出，原告除了起诉汽运集团外，还起诉冯水勇，如果真的是汽运集团的下设分公司借款的话，只需要起诉单位就可以了，个人的职务行为个人是不需要承担责任的，原告抱着侥幸心理能够把责任推到汽运集团就推到汽运集团，不能推到汽运集团就推给冯水勇；二、本案是冯水勇个人借款与汽运集团无关，冯水勇在原告提交给法庭的借条上，借条是格式化的单位借条，而他签字是在借款人一栏签名，这就可以说明是个人借款，如果是单位借款仅需加盖公章即可，既然是格式化的借条按规定需要财务审核、签字，要经过公司法人也就是公司负责人签字，而借款的用途也需要写清楚，本案中的借条根本没有这些，而是冯水勇个人签名后应原告的要求加盖公章，这是恶意串通，汽运集团从来没有授权过冯水勇以零公里公司的名义从事业务、经营活动更不要说借款；根据原告出具的银行交易明细，原告所有的钱都是给冯水勇个人，没有进入汽运集团账户，钱也是冯水勇个人支配，偿还本金、利息也是冯水勇个人支付，与汽运集团没有发生任何关系；庭前因冯水勇有多笔借款，他个人也多次表示是他的个人借款，他也说过从来没有想过要汽运集团帮他还；按规定既然冯水勇就经营运输业务以金三角物流公司的名义，而且他的货款也全部是进入金三角物流公司账户，如果是单位借款就需要打到单位账户，否则这样的情况将构成刑事犯罪；盖章的行为为恶意串通，属无效的民事法律行为，冯水勇与汽运集团子公司金三角物流公司之间是挂靠关系，我们有车辆挂靠合同、经营合同可以证明，自2003年开始冯水勇自购的车辆挂靠在金三角物流公司经营，冯水勇挂靠经营的车全部产权、收入全部归冯水勇所有，冯水勇自负盈亏，所以他个人借款用到哪里也跟公司无关；三、冯水勇无权代理汽运集团对外借款；冯水勇不是汽运集团的法人，甚至不是高管、董事、股东，汽运集团从未向他授权对外借款，他无权代表汽运集团，更无权以零公里公司名义向外借款；四、冯水勇的行为也不构成表见代理，根据合同法第49条等相关规定，冯水勇个人借款时根本不具备表见代理的条件（没有公章、合同书），而且原告应该是明知是冯水勇个人借款的在写总借条时要求冯水勇盖章，这个行为是无效的，从主观上来说他们的行为是恶意的，主观上是恶意的就不构成表见代理，汽运集团对加盖零公里公司印章的行为一发现就已经收缴了印章，无论是原告还是冯水勇都是成年人，单位借款应进入单位账户，而原告将借款支付给冯水勇个人，显然不构成善意，冯水勇并没有代表汽运集团或者是零公里公司的名义与原告签订过合同，也没有其他的业务来往；冯水勇仅是挂靠经营的个体老板，挂靠合同也是冯水勇个人签名；五、因为出借人与借款人存在恶意串通损害汽运集团的利益的行为，并不能因原告提出主张有某一个被告认可就认定为事实强加给其他被告汽运集团，否则就属于公然恶意串通损害第三方利益；六、冯水勇不是法人的法定代表人和其他组织负责人，不适用合同法第50条的规定，民法通则对非法人组织有明确规定；综上，本案冯水勇事实也是以个人名义借款的，并未代表汽运集团，所以原告起诉汽运集团要求汽运集团对本案冯水勇个人借款承担法律责任没有事实根据和法律依据，法院应当依法驳回原告针对汽运集团的诉讼请求。被告冯水勇辩称：1、零公里公司成立于1998年，当时是任命制，公章是经过了公安备案的；2、汽运集团也承认零公里公司公章是公章，不是被告汽运集团代理人所说的印章；3、被告汽运集团代理人说我没有经营的权利，而在2004年有个标语写得很清楚，“汽车运输集团零公里公司经营权”，“汽运集团十台昌河汽车运输的经营权”，不是我挂靠的，改制后集团为了解决下岗员工及驾驶员，协商一些事挂给我经营；4、公司在经营商品车的过程中，因为我没有法人资格，不能向银行贷款，银行也不给我贷款，我向交通局打过报告，以我个人的名义进行民间借贷，加盖零公里公司公章，这些民间借贷敢借钱给我也是因为我是汽运集团下的子公司，到现在我仍在运作零公里公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告黄建明身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告黄建明、案外人冯正国、方娟银行卡交易明细清单及郑丽娟向被告冯水勇出具的收条和支付借款利息的银行卡交易明细清单，拟证明原告黄建明通过现金、转账方式交付了借款1100000元给被告冯水勇并由被告汽运集团代收，被告的财务向原告按本金支付月息2分的情况。被告汽运集团认为原告黄建明的该组证据达不到证明目的，其对银行卡交易明细清单的真实性不清楚，郑丽娟不是其财务人员，是被告冯水勇聘请的财务人员。被告冯水勇对该组证据的真实性无异议，其质证称原告黄建明支付的出借款不到1100000元。根据当事人的质证意见及举证责任，对该组书证所记载的内容的真实性，予以采信，但不能达成原告黄建明已向被告冯水勇支付了1100000元借款及被告汽运集团收到该借款的证明目的；2、借条，拟证明被告冯水勇将借款交被告汽运集团后，由其出具1100000元总借条，并约定了利息的事实，被告汽运集团质证称，借条的真实性不清楚，借款不是按公司的管理制度办理的，在借条上盖章的行为无授权，属于被告冯水勇与原告黄建明恶意串通的无效民事行为，被告冯水勇质证称，出具借条属实，钱是我交给郑丽娟的，她是零公里公司的出纳，原告黄建明给付的借款是按月息2分扣了第一个月的利息的。原告黄建明出具的该借条，不足以达成其证明目的；由于原告黄建明未提供其交付1100000元的足够证据，根据当事人的陈述及结合原告黄建明提供的银行卡交易清单，认定原告黄建明交付给被告冯水勇的借款金额为107800元，同时，借条也不能证明是被告汽运集团或其授权出具，故对该借条予以部分采信；3、被告冯水勇向原告黄建明出具的证明，拟证明被告汽运集团与原告黄建明对截止2015年3月20日借贷110万元，约定利息2分的履行情况进行了结算，即被告汽运集团付息至2019年1月份，再无能力支付本金和后面利息，被告冯水勇以被告汽运集团名义出具了结算证明给原告黄建明。被告汽运集团认为借款是由被告冯水勇支配的，其不知情，原告黄建明不能以出借人提出要求，借款人出具证明的方式来证明被告汽运集团承担责任，这就是典型的恶意串通，被告冯水勇对该证明，没有异议。本院认为，该证明是由被告冯水勇出具的，原告黄建明未提供被告冯水勇出具该证明是被告汽运集团授权的证据，不能达到原告黄建明的证明目的，故对该证明，不予采信。4、借款合同，是被告冯水勇与被告汽运集团之间的经济往来关系，与本案无关联，不予采信。5、财务移交表，该财务移交表是被告冯水勇聘用财务人员就其财务账目移交表，与本案无关联，不予采信。6、汽车江湖网截图，被告汽运集团对该截图的真实性有异议。原告黄建明也未提供该截图的制作人及其他证据证明其内容的真实性，故对该截图，不予采信。7、“景汽集行字（2016）20号”文件、内部工资介绍函、收回零公里公司公章收条，拟证明零公里公司是被告汽运集团的未领取营业执照的下设机构。被告汽运集团对该组证据的真实性未提出异议，认为安排值班和核定工资是因为在同一幢楼内办公、经营，要有一个统一的安排。被告冯水勇对该组证据无异议。该组能证明被告汽运集团对零公里公司行使了行政管理权，且与被告冯水勇提交的租赁合同相互印证，能达成证明目的，予以采信。8、企业生存报告，与本案无关联，不予采信。9、车辆挂靠经营合同，拟证明被告冯水勇与被告汽运集团及其子公司金三角物流公司之间是挂靠经营关系，被告冯水勇将其有全部产权的41台车注册在被告汽运集团子公司金三角公司经营，由被告冯水勇对经营自负盈亏，表明被告汽运集团及其子公司金三角物流公司没有授权被告冯水勇借款。原告黄建明表示因不是合同当事人，对合同的真实性无法确认，认为冯水勇以金三角物流公司名义对外经营的行为都是基于被告汽运集团的内部经营角色的形式而演绎过来的，性质是内部承包性质，对于该点我方将保留通过其他证据来加以说明，请结合原告提交的相关证据及被告冯水勇的答辩意见综合予以考虑。被告冯水勇对该组证据无异议。该组证据是被告汽运集团及其子公司金三角物流公司与被告冯水勇就挂靠经营而签订的，被告冯水勇无异议，予以采信。10、商品车运输合同、商品汽车运输配送合同，拟证明被告冯水勇对外是以挂靠单位金三角公司的名义签订合同，加盖金三角公司的公章。该组证据与本案诉讼请求及其所依据的待证事实无关联，不予采信。11、关于公司领导分工的通知，与本案无关联，不予采信。12、景德镇汽车运输集团劳动用工制度改革实施方案、交纳养老金的凭证、汽车运输集团职工安置补偿审批表、汽车运输集团职工安置核对表、职工（员工）预交养老保险统筹金登记表，拟证明被告冯水勇已于2002年8月份解除了与被告汽运集团之间的劳动关系，包括不再保留其零公里负责人的身份。原告黄建明对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据不能达到证明目的。被告冯水勇对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为改制后，有一部分重新返聘了，返聘时又给我购买了十年保险。该组证据原告黄建明、被告冯水勇均对其真实性无异议，其中，景德镇汽车运输集团劳动用工制度改革实施方案的第一条“公司在册职工，在企业改制时均与本企业解除劳动关系，不再保留原有身份。”被告冯水勇接受了这次改制，故被告汽运集团出具的该组证据，能达成证明目的，予以采信。13、2003年12月17日、2015年2月22日被告汽运集团与被告冯水勇签订的租赁合同、国有资产管理使用合同，2006年12月15日、2008年5月5日被告冯水勇与金三角物流公司签订的租赁合同、合同，拟证明被告冯水勇租赁了“零公里公司”的经营权，零公里公司与被告汽运集团是上、下级关系。原告黄建明对该组证据无异议。被告汽运集团质证意见为，该组证据中的合同的真实性无异议，但合同均已期限届满，被告冯水勇与被告汽运集团依2014年签订的挂靠合同，他们之间的关系是挂靠经营关系，该组合同与本案无关。零公里公司只是被告汽运集团内设的班组，对外没有经营权。该组证据能达到证明被告冯水勇曾租赁零公里公司经营权，零公里公司是被告汽运集团下设部门的目的，予以采信。14、收款单、供应商实力表、会计报表、内部工资介绍函、景汽集行字（2018）2号文件、2014年经营计划表等，拟证明被告汽运集团对零公里公司行使了管理权。原告黄建明对该组证据无异议。被告汽运集团对该组证据的真实性无异议，质证意见为，该组证据是基于签订的租赁，经营合同而进行的，与本案无关，零公里公司仅是被告汽运集团内设班组，不对外经营。该组证据与被告冯水勇和被告运集团公司签订的租赁、经营、挂靠合同相印证，予以采信。15、2001年3月1日景德镇市凯帆贸易有限公司与零公里公司签订的“昌河”商品车运输合同，拟证明被告冯水勇可以零公里公司名义从事对外经营活动。根据有关规定，未经公司登记机关登记的公司，不得以公司名义从事经营活动。因此，该证据不能达到证明目的，不予采信。16、景汽集行字（2008）03号文件景汽集行字（2018）9号文件、工资发放签名表、转账凭证（交税、还款）、收款单、增值税普通发票等，拟证明被告冯水勇在2019年8月前仍以零公里公司名义进行活动、零公里公司是被告汽运集团的下设机构。原告黄建明对该组证据无异议。被告汽运集团质证称，对该组证据的真实性没有异议，被告冯水勇是依照《车辆挂靠经营合同》履行义务，零公里公司是代表冯水勇挂靠经营体、代表冯水勇个人。该组证据能证明被告汽运集团对零公里公司行使了管理权，予以采信。17、2013年8月13日景德镇市社会保险事业管理局出具的被告汽运集团为被告冯水勇补缴养老保险金的凭证，拟证明被告冯水勇与被告汽运集团存在劳动关系，原告黄建明对该证据无异议。被告汽运集团质证称，对该证据真实性没有异议，此款是改制时只购买了60%，2012年9月份是补满原购买不足部分，劳动关系要以签订劳动合同为准，二被告间是经济合同关系，劳动关系改制时已解除。该证据证明的是2012年被告冯水勇与被告汽运集团是否存在劳动关系的问题，与本案诉讼请求及其依据的待证实事无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月份开始，被告冯水勇与原告黄建明合意，借款1100000元，并约定借款的月利率为2%，原告黄建明按约定分三次向被告冯水勇支付了出借款1078000元，其中，第一次借款是以现金方式交付给了被告冯水勇，第二、三次借款是通过银行转账的方式转至被告冯水勇账户上。被告冯水勇收到出借款后交给了其聘用的财务人员部分款额，并于2015年3月20日向原告黄建明出具了一份总借条，借条写明“今借到黄建明人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），按月付息，借款人冯水勇、景德镇汽车运输集团昌河零公里运输公司（印章），2015年3月20日”。借款后，被告冯水勇均按约定，通过其聘用的财务人员以开户名为个人的账户向原告黄建明支付了借款利息，至2015年1月止。现原告黄建明以零公里公司无力支付借款本息，向法院提起诉讼。另查明，零公里公司是被告汽运集团未经公司登记机关登记的内设机构。被告冯水勇原系被告汽运集团员工，并持有零公里公司印章。2002年间，被告汽运集团进行了劳动用工制度改革，被告汽运集团依据劳动用工制度改革实施方案与被告冯水勇解除了劳动关系。2003年12月27日被告冯水勇与被告汽运集团签订了一份《租赁合同》、2005年2月22日、2006年12月15日、2008年5月5日被告汽运集团子公司金三角物流公司（甲方）与被告冯水勇（乙方）分别签订了一份《国有资产管理使用合同》、一份《租赁合同》和一份《合同》，其中，2008年5月5日双方签订的《合同》约定“一、乙方拥有全产权的拾辆商品运输车（附车号）自2008年4月1日起继续使用甲方户名，甲方依旧提供公司（昌河零公里运输公司）给乙方管理经营；二、乙方对本合同车辆拥有全部产权及经营权，并承诺合法经营，依法向甲方申报所交纳的各种税费、不偷税、不漏税、不拖欠，并承担一切经营、管理责任；……；七、本合同自二○○八年四月一日起至二○○九年三月三十一日止，有效期壹年，到期双方无异议继续生效；……”。因被告汽运集团及金三角物流公司主要领导变动，于2014年5月6日被告汽运集团及子公司金三角物流公司与被告冯水勇签订了一份《车辆挂靠经营合同》约定：被告汽运集团及其下设金三角物流公司为甲方，被告冯水勇为乙方，并对车辆挂靠经营的有关事项做了规定，其中，第1条“截止到2014年6月、乙方挂靠注册在甲方的41台商品运输车、全部产权属乙方、甲方认可。”；第2条“乙方挂靠在甲方的商品运输车所产生的运输效益，全部归乙方所有。”；第3条“乙方承诺，挂靠车辆在甲方经营期内做到合法经营、依法纳税、并承担一切经营效益、安全责任、盈亏自负。”第6条“经甲、乙双方同意，甲方依法招聘、安排在乙方工作的员工、乙方承诺、按照国家有关法律管理使用，并与甲方企业员享受同等劳动福利待遇。”。在上述合同履行期间，被告汽运集团对零公里公司行使了行政管理权，之后，被告汽运集团于2018年11月23日向被告冯水勇收回了由其一直持有的零公里公司印章。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉借款应由谁偿还；二、本案所涉借款本金与利息的认定。一、本案所涉借款应由谁偿还？原告黄建明主张本案所涉借款由被告汽运集团与被告冯水勇连带偿还。根据被告冯水勇与被告汽运集团子公司金三角物流公司于2008年5月5日签订的《合同》第一条、第七条的约定，被告冯水勇对零公里公司进行管理经营。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条第二款“自本条例施行之日起设立公司，未经公司登记机关登记的，不得以公司名义从事经营活动。”的规定，零公里公司是不得以公司名义从事经营活动的，没有对外经营权。被告冯水勇向外借贷，并在出具的借条上加盖零公里公司印章的行为，违反了有关规定，且未得到被告汽运集团的授权，属无权代理；原告黄建明作为民事交易行为一方，应对借贷合意、出借款的交付、借条的出具负有注意、审慎之义务，本案所涉借款的合意达成、出借款的收取、借条的出具均由被告冯水勇经手，利息的支付也是由被告冯水勇聘用的财务人员从个人账户上向其支付的，而借条上却加盖了公司名义的印章，这种违反常识的情形在主观上未尽到合理的注意义务，不符合表见代理的“善意”特征；根据被告冯水勇与被告汽运集团及金三角物流公司于2014年5月6日签订的《车辆挂靠经营合同》，被告冯水勇依据约定对其有所有权的、登记注册在被告汽运集团或金三角物流公司名下的41辆商品运输车进行经营，并承担一切经营效益、安全责任、盈亏自负。被告冯水勇的经营活动主要是基于该《车辆挂靠经营合同》约定的范畴。零公里公司并不是该合同的缔约主体，也不是合同中约定的被告冯水勇有所有权的、登记注册在被告汽运集团或金三角物流公司名下的41辆商品运输车的经营主体，其没有对外从事经营活动的权利，且原告黄建明的出借款是交付给被告冯水勇，并由被告冯水勇支配。本案中，原告黄建明与被告冯水勇均未举证证明借款是被告汽运集团的意思表示，因此，本院认为，本案所涉借款是被告冯水勇基于其个人履行《车辆挂靠经营合同》约定的经营活动的需要，以其个人名义并加盖零公里公司印章向原告黄建明借款，且本案所涉借款是原告黄建明与被告冯水勇经过合意，出借款也是交付被告冯水勇，并由被告冯水勇支配、使用，认定属被告冯水勇个人借款，故原告黄建明主张本案所涉借款由被告汽运集团与被告冯水勇连带偿还是没有事实与法律依据的，本案所涉借款应由借款人被告冯水勇承担还款责任。二、本案所涉借款本金与利息的认定根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”由于原告黄建明提交的证据，不足以证明其向被告冯水勇交付了出借款1100000元。被告冯水勇辩称，原告黄建明在向其交付出借款时按月利率2%扣除了一个月的利息，原告黄建明对被告冯水勇的辩称意见未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，因此，认定原告黄建明给付被告冯水勇的实际出借金额为1078000元。原告黄建明主张借款利息按月利率2%，从2019年2月起计算至偿还本金止。被告冯水勇没有异议。原告黄建明的主张，符合法律规定，予以确认。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。根据原告黄建明与被告冯水勇的陈述、借条、银行卡交易清单等证据证明原告黄建明与被告冯水勇之间的民间借贷关系成立并生效。原告黄建明与被告冯水勇在借条上未约定借款期限，原告黄建明随时可以请求返还，被告冯水勇作为借款人应当在原告黄建明催收后，即时返还借款，并应按照约定和法律规定支付借款期内和逾期利息。原告黄建明主张被告汽运集团与被告冯水勇连带偿还借款本金和利息，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九条之规定，判决如下：一、被告冯水勇应在本判决生效之日起三十日内偿还原告黄建明借款1078000元并支付该借款从2019年2月1日起至债务清偿之日止以年利率24%计算的利息。二、驳回原告黄建明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告黄建明负担3588元，被告冯水勇负担11112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 邬红辉二〇一九年十月二十一日代书记员 许 颖附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。