江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3586号原告：龙海建设集团有限公司，住所地：溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。法定代表人：周瑜。委托代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。被告：姚文广，男，1967年5月15日，溧阳市人，住址：江苏省溧阳市。委托代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。原告龙海建设集团有限公司诉被告姚文广民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董建中、被告的委托代理人吴富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金5910487.68元及截止2019年4月30日应付利息4172334.19元。并判令被告依5582091.68元为计算基数，自2019年5月1日起按月利率2%的标准计付利息至实际付清之日，依328396元为计算基数，自2019年5月1日起按月利率0.5%的标准计付利息至实际付清之日；2、诉讼费用、保全费用（含保全担保费15750元）由被告承担。事实和理由：被告作为实际施工人原承包施工原告名义承接的相关工程，其中被告因承包施工原告承接的香河盛业房地产开发有限公司开发的香城丽景二期相关工程，出现资金困难，数次向原告借款解决在外拖欠的款项，并向原告出具借条，借条上所载明的借款本金合计5910487.68元，被告并承诺按借条上载明的利率计付利息。但被告至今没有能归还上述借款本息。被告辩称：1、本案实际上被告在河北香河县以原告的名义施工期间，因工程中出现的诉讼，法院扣划了原告的款项，并不是真正意义上的民间借贷关系，款项扣划后，被告所施工的工程建设方已经将工程款全部汇到原告账上，双方应当就往来的款项进行结算，原告一直不和被告结算，如果双方进行结算，被告是不欠原告款项的；2、就涉案的6张借条而言，被告已经向原告归还了270万元，综上所述，请求法院依法处理本案。原告认为：被告是挂靠原告施工工程，香河工程是其中一个工程。2013年1月份被告与原告就挂靠施工而签订了所谓的内部承包合同，约定由其挂靠施工相关工程，并固定上交公司一定的费用。被告在施工香河工程的时候，因为缺乏资金，向原告借款，部分借款，确实是因法院来执行原告，那么被告应按约定承担该部分款项，因为被告没有能力，所以就请求向原告借款来支付，由被告出具了借条。原告将款项支付出去，部分是按被告要求付到相应的材料商手上，还有的是直接汇给被告。被告说工程款来了已经是抵扣了，完全不是事实。如果抵扣了，借条应当收回。被告与原告往来中的借款归还了的都是收回了借条。香河的工程，所有来的工程款按照双方的协议已经全部给了被告，后面诉讼原告又垫付的款项，还有好几笔，但被告当初没有写借条，那么，也没有作为借款。被告说已经还了260万元，也完全不是事实，就被告所有汇到原告公司的款项，无论是工程款还是从其他人员汇过来的，与被告方抵去的工程款和承担的部分费用抵扣后，从原告账面上被告尚欠385万余元，仅指香河工程。且也没有按约定扣足相关费用，本案中被告最后一笔借款，是2019年1月，而如果前面被告还过款，或者说有工程款抵还，其根本也不需要出具借条。那么，香河工程款根据原告账面记载，建设方汇来的，最后一笔是2017年3月2日。香河工程是到2014年全部竣工了，所以被告的答辩意见没有事实根据。经审理查明，庭审中原告向本院提交如下证据：书证一、2015年9月21日借条一份，证明被告向原告借款443809元，该借条有相应的附件裁定书和汇款凭证应证，款项实际出借。书证二、2016年3月2日借条一份，证明被告向原告借款128万元，并有执行裁定和汇款凭证作为附件证明款项出借。书证三、2016年4月27日借条一份，证明被告向原告借款3573154.18元，并由执行裁定和汇款凭证作为附件证明款项出借。书证四、2015年10月21日借条一份，证明被告向原告借款10万元，并有汇款给被告的汇款凭证作为附件证明款项出借。书证五、2015年11月16日借条一份，证明被告向原告借款15万元，并有汇款凭证作为附件证明款项出借。上面五份被告都是明确按2%月息计付利息。书证六、2019年1月25日借条一份，证明被告向原告借款328396元，约定在2019年2月1日还10万元，2019年3月1日还10万元，2019年4月1日还清。但是被告后来分文未还。并有汇款凭证作为附件证明款项出借。被告认为：对书证一、二、三、四、六没有异议。对于书证五，原告提供电汇凭证是汇到北京市大运防水材料厂，对此被告有异议，这证据不能证明向被告支付了15万元借款。原告认为：对于书证五。北京市大运防水材料厂款项是按照姚文广的要求汇到，借条上的时间和金额与汇款上的时间与金额是能够对应的。庭审中被告向本院提交如下证据：被告提供书证，汇款凭证5份。证明被告通过妻子马俊芳向原告还款30万元、40万元、10万元共80万元。通过被告的会计赵雅利向原告还款95万元、95万元，小计190万元，总计270万元。原告认为：270万元账面上有的，但是10万元时间有差异，回去核实一下，两天之内没有变化，就认可。但这个钱都不是还款，没有一笔汇款的理由是归还借款的。270万元在香河工程款上往来账上，冲抵被告已经提走的工程款和应承担的费用后，这个工程往来账上，被告还欠原告385万元余元，欢迎被告去财物对账。270万元与本案没有关联性。综上，原告认为,被告所说的还款仅仅只是一个款项的往来，没有一笔是明确是还款，而且被告说不需要向原告付款是完全错误的，除了本案中的借条之外，原告因被告做这个香河工程，还被法院执行其他款项，被告也应该按约定交管理费和税费等相关费用。所以被告所称的款项都是工程款上的往来，如果被告说是归还借款，那么他必须说是归还哪一笔，并且明确还本、还息多少，并且把借条拿走。现在借条没有拿走，足以说明这个款项，不是归还借款，反过来说，在被告还欠原告工程往来巨额款项的情况下，相关的往来款也不可能首先去冲抵借款。被告认为：原告称被告欠原告巨额款项，这根本不是事实，而且原告也没有提供任何证据证明。香河工程的建设方共向原告汇款8000万元，被告根本不欠原告的钱。270万元完全是归还的借款。对此原告则认为，被告说的完全是虚假的，第一笔借条时间是2015年9月21日，第一笔钱汇款是2015年8月27日，第二笔是8月31日，是先汇款后写借条吗？以上事实由原被告的当庭陈述以及提供的证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的庭审陈述及提供的证据，能够证明被告向原告借款5910487.68元的事实，本院予以认定。对于原告利息的主张，因其计算标准及方式符合相关法律规定，对此，本院予以支持。对于被告认为本案的借款不是真正意义上的借贷关系，而是工程款方面的往来，因未提供相关证据证明且与事实不符，本院不予采信。对于被告认为已经归还了原告270万元，原告则认为，支付了270万元是事实，但是原被告之间工程款结算往来根本不是归还的借款。经审理查明，原被告之间确实存在工程款往来没有最终结算的事实。关于270万元，本院认为与本案无关。原被告双方应另案处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姚文广于本判决生效之日起10日内归还原告龙海建设集团有限公司借款本金5910487.68元及截止2019年4月30日应付利息4172334.19元。并承担以5582091.68元为计算基数，自2019年5月1日起按月利率2%的标准计付利息至实际付清之日止的利息；以328396元为计算基数，自2019年5月1日起按月利率0.5%的标准计付利息至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82391元、保全费用15750元，合计98141元。由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费82391元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  郑丽君二〇一九年十月二十三日书 记 员  周湘云