上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51708号原告上海嘉波电器制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇梅园路**********。法定代表人杨仁玖，总经理。委托代理人曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托代理人王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。被告上海念一文化传播有限公司，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区年家浜路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李纳，董事。委托代理人贾庆，上海市朝华律师事务所律师。第三人保利物业发展股份有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区菊太路XX，住所地上海市宝山区菊太路******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人黄海，董事长。委托代理人孙靖雪，保利物业发展股份有限公司上海分公司员工。原告上海嘉波电器制冷设备有限公司与被告上海念一文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹晓霞，被告委托代理人贾庆到庭参加诉讼。此后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法追加保利物业发展股份有限公司上海分公司作为第三人参加诉讼，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王奕昀、被告法定代表人李纳和被告委托代理人贾庆、第三人委托代理人孙靖雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海嘉波电器制冷设备有限公司诉称：被告的法定代表人自称“李娜”主动联系原告，称其是“中国家居创新会秘书长”“国际人居创新研究院主任”“中国家居业双创大赛组委会秘书长”等，与很多新建楼盘物业公司有着良好的关系，承诺可以安排原告至各楼盘装修样板房及服务中心、推广拓展业务、为原告推荐因装修需要美的牌空调的业主、组织楼盘业主团购等，故双方于2019年签订《小区拎包入住合作协议》一份。协议约定，在年吉苑、保申苑2160户业主交房期间，被告安排原告出样产品场地，在样板间进行布置，驻场小区设咨询台进行推广等。后原告支付了活动费人民币32,000元，保证金10,000元。5月中旬，被告通知自2019年5月22日起年吉苑开始交房，为期两至三周。原告向案外人常州非凡展示器材有限公司订做了展台并支付了搭建费。全体参展单位购置了水、米、统一服装等用于业务推广。2019年5月21日禁止原告进场搭建展台，其他参展单位统一搭建的展位外框上的店招全部被取消，被“业主休息区”字样代替，禁止穿原统一制作的服装。全体参展人员都提出异议，被告方解释说因有领导检查，物业公司不同意原方案，劝说参展单位22日先试起来，自己口头介绍。2019年5月22日，原告4名人员至现场，被禁止做任何与推广产品有关的行为，物业及被告均出面要求，仅能以物业服务人员的身份向业主送水送米，不得向业主披露实际身份，不得向业主推荐任何服务、产品等。参展单位向被告提出异议，被告安抚参展单位称领导检查结束就可以推广。2019年5月23日，物业仍然禁止任何营销推广，参展单位均要求被告退款并承担违约责任，被告拒绝继续洽谈并报警，各方至派出所后，原告才知道被告法定代表人真名为“李纳”，“李娜”是虚假姓名。2019年5月24日起，物业禁止原告等参展单位进入小区，25日物业明确表示未收到过被告转交的任何保证金。因被告未实际履行协议，严重违约，故原告诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告签订的《拎包入住合作协议》；2、被告返还原告活动费32,000元，保证金1万元；3、被告支付原告人员劳务费6,000元、展台制作费23,037元、搭建费9,000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告上海念一文化传播有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告已经履行了合同义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据合同约定，在合同期内，任何一方因自身原因造成损失，应自行承担费用，还需承担违约金1万元，被告保留另行向原告起诉要求承担违约金的权利，不在本案中主张。第三人保利物业发展股份有限公司上海分公司述称：本案是原告与被告之间的纠纷，与第三人无关，请求法院依法处理。哪些公司可以进入小区进行展示活动，是由被告告知第三人，具体哪些公司都是被告决定的。经审理查明，2019年，原告作为甲方，被告作为乙方，签订一份《拎包入住合作协议》，内容涉及：甲方加入极致空间联盟，乙方为甲方安排出样产品的场地，甲方可在极致空间样板区根据双方确认的设计方案进行布置；甲方委托乙方在年吉苑、保申苑小区(2160)户交房期间，在小区内安排驻点场地，以便甲方设咨询台推广甲方参与的拎包入住服务；交房期间的活动时间为2019年4月10日至30日，如有变更，以实际交房时间为准，场地位置位于年吉苑小区内；给甲方提供临时出入证、集中交房时期2张出入证，集中交房结束后，再给一张使用期限为3个月的出入证；甲方委托乙方在2019年4月10日至10月10日期间发布广告，其中电梯轿厢广告16面，路灯旗广告16面；费用合计32,000元，保证金1万元，保证金在活动结束后1个月内退还等。合同另约定了甲方需提供的文件、保证条款、不可抗力等条款。2019年4月4日，原告向被告付款32,000元；2019年4月16日，原告向被告付保证金1万元。2019年5月21日，原告人员进入被告提供的场地，但无法以原告名义宣传，5月24日起，第三人不再允许原告入场。审理中，原、被告确认，原告于2019年5月23日要求被告退款，因双方意见不一产生矛盾，被告报警。原告、被告及第三人均确认，被告与第三人此后签订过补充协议，补充协议中涉及5家公司，可以继续进场进行宣传，但原告不在其中。原告称，2019年5月21日被告就禁止原告进场搭建展台，导致原告未能在场地内搭建相应的展台。以上事实，由原告提供的《拎包入住合作协议》、银行转账凭证，被告与第三人之间的《补充协议》，各方当事人陈述及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系服务合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定予以处理。根据法律规定，当事人应当依约履行合同义务。从庭审来看，第三人明确表示自2019年5月24日禁止原告入场，无论禁止入场是基于被告指示还是被告与第三人协商确定，对于原告来说，无法进场宣传是既成的事实；此外，即使是原告可以入场的时间段，第三人亦不允许原告以己方名义宣传产品；而从原、被告签订的合同目的来看，原告向被告付费的目的就是为了宣传己方产品，无论是基于被告原因还是第三人行为，从原、被告合同履行的角度而言，显然是被告违约。鉴于原、被告合同所涉小区交房期间早已过去，因此，在小区交房期间进行宣传的合同目的已无法实现，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，被告已收取的费用应予退还。关于合作内容中所涉及的广告宣传，被告虽辩称已发布广告，但其提供的照片极其模糊，根本无法判别内容、数量，也无法确定发布时间，原告不予确认，第三人亦不清楚，被告应当承担举证不利的后果。因此，被告的意见本院难以采信，相关的费用应全额退还。原告另主张人员劳务费、制作费、搭建费等实际损失，但原告的证据并不充分：关于人员劳务费，原告未能提供实际到场人员、费用支付凭证以及费用与被告违约之间因果关系的相关证据；关于展台制作费和搭建费，原告仅提供了一份增值税发票，但无法证明其实际付款，且原告也自认展台并未搭建成功；因此，原告的该部分诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告上海嘉波电器制冷设备有限公司与被告上海念一文化传播有限公司签订的《拎包入住合作协议》；二、被告上海念一文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海嘉波电器制冷设备有限公司合同款32,000元、保证金10,000元；三、驳回原告上海嘉波电器制冷设备有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1,800元、财产保全费820元，合计2,620元，由原告上海嘉波电器制冷设备有限公司负担1,200元，由被告上海念一文化传播有限公司负担1,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  傅继瑜人民陪审员  金新妹二〇二〇年七月十五日法官 助理  王 倩书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。