广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初28318、28322、28324、28327号四案原告深圳前海旭海骐资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号。法定代表人徐某。委托代理人王某，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人刘某某，广东盛唐律师事务所实习律师。28318号案被告李某某，女，汉族。28322号案被告黄某某，男，瑶族。28324号案被告叶某某，男，汉族。28327号案被告蔡某某，男，汉族。共同委托代理人刘某，广东广和律师事务所律师。上列原告深圳前海旭海骐资产管理有限公司诉被告李某某、黄某某、叶某某、蔡某某劳动争议四案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、刘某某到庭参加诉讼，四案被告共同委托代理人刘某到庭参加诉讼，四案现已审理终结。案件相关情况一、基本情况原告与被告李某某等四人之间均签订了书面的劳动合同。被告李某某等四人的入职时间、工作岗位、离职时间详见附表一。原告在庭审中陈述称，公司《薪酬管理制度》、《员工考勤管理制度》分别在入职当天给四被告看过，未在公司内部予以公示，也没有四被告的签字确认，四被告则称述称未看过上述文件。月工资标准：原告对劳动仲裁委查明的月工资标准存在异议，认为双方签订的《劳动合同》中，除约定了具体的工资标准外，还约定了具体发放额度及方式以原告的《薪酬管理制度》为准。本院认为，根据法律规定，用人单位应将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项经过民主程序制定，并进行公示或告知劳动者，在四案中，原告并未提供任何有效证据证明《薪酬管理制度》经过民主程序制定，也未提供任何有效证据证明原告将《薪酬管理制度》进行了公示、或将该《薪酬管理制度》依法告知了四被告，故原告的《薪酬管理制度》不能作为其用工管理的依据，因此，本院对于原告相关主张不予采信，四被告的月工资标准应当以劳动合同约定的为准，具体金额详见附表一。二、关于是否拖欠工资原告主张，原告并未拖欠四被告在职期间工资，按照双方签订的《劳动合同》约定，四被告工资的具体发放额度需以原告《薪酬管理制度》为准，故原告已足额发放四被告在职期间的全部工资。被告答辩称，原告未按劳动合同约定的工资标准发放工资，原告与四被告签订的劳动合同也未约定试用期工资，而《薪酬管理制度》属于格式条款，被告不予确认。经查，原告与四被告签订的《劳动合同》中并未约定具体的试用期工资；原告对四被告提交的工资条真实性予以确认，其中，被告黄某某只提交了2018年6月份、11月份的工资条，被告黄某某主张2018年7月至10月期间原告按每月21000元支付其工资。本院经审查后认为，基于前述关于月工资标准的认定，原告《薪酬管理制度》不能作为用工管理的依据，因此，在核算工资差额时应以劳动合同约定的月工资金额为标准，关于该部分的工资差额，劳动仲裁委的计算结果如下：原告应支付被告黄某某2018年6月4日至2018年11月14日期间的工资差额48518.14元、被告叶某某2018年1月2日至2018年11月14日期间工资差额46028.17元；因被告李某某诉请金额8046元、被告蔡某某诉请金额12152.86元未超过法律规定的标准，则原告应支付被告李某某2018年9月17日至2018年11月17日期间工资差额8046元、被告蔡某某2018年10月8日至2018年11月17日期间工资差额12152.86元。对以上计算结果，四被告也未起诉，本院予以确认。三、关于解除劳动合同原因该部分的争议焦点在于原告是否违法解除与四被告的劳动合同。原告主张被告四人在职期间，在明知公司考勤纪律和规章制度的情况下，严重违反公司规章制度，存在多次迟到、早退、旷工的情况，故原告依法解除劳动合同，无须向被告支付赔偿金。原告向本院提交劳动合同、《员工考勤管理制度》、员工违纪情况处理审批表、普通记录报表（考勤）、解除劳动合同通知书等证据证明其主张。四被告向本院答辩称，原告与四被告解除劳动合同的真实原因系股权变动导致的新、旧股东一致决定裁员，并非原告所称系四被告违纪行为导致。本院经审查后认为，首先，根据法律规定，用人单位应将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项经过民主程序制定，并进行公示或告知劳动者，原告并未提供任何有效证据证明《员工考勤管理制度》经过民主程序制定，也未提供任何有效证据证明原告将《员工考勤管理制度》进行了公示、或将该《员工考勤管理制度》依法告知了四被告，故原告《员工考勤管理制度》并不能作为原告解除劳动合同之制度依据；其次，退一步来讲，即便按照该《员工考勤管理制度》第三条之规定：“考勤员应当于每个考勤周期结束后第一个工作日统计整理上月考勤情况，填写《月度考勤汇总表》并签字，报综合管理部审核，领导审批，此统计表将作为员工工资发放依据之一，…”，而原告作为用人单位并未向本院提交该《月度考勤汇总表》，应当承担举证不能的法律后果；再次，原告将办公场所的门禁系统和考勤系统合一，该做法表明原告的用工管理方式极不合理，原告实际上有无对四被告进行考勤管理存疑，即便对四被告进行了考勤管理，上述门禁系统产生的普通记录报表（考勤）是否能真实反映四被告的出勤情况也存疑，加之普通记录报表（考勤）属电子证据，四被告对该证据也不予认可，本院无法确认其真实性；最后，原告认可真实性的工资条中的考勤扣款，也与原告所提交的普通记录报表（考勤）反映的情况并不一致，自相矛盾，进一步说明了普通记录报表（考勤）并不足以证明原告关于四被告违纪行为的主张。另，劳动仲裁委对原告主张被告叶某某与其他用人单位同时存在劳动关系的解除事由进行了分析、认定，本院予以认可，理由不再赘述。综上，原告解除与四被告的劳动合同属于违法解除，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁裁决原告支付被告李某某违法解除劳动合同赔偿金20000元、支付被告黄某某违法解除劳动合同赔偿金30000元、支付被告叶某某违法解除劳动合同赔偿金33333元（未超法定标准）、支付被告蔡某某违法解除劳动合同赔偿金45833.33元，并未超过法定标准，本院予以确认。四、关于律师费根据法律法规相关规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。四被告主张为本案支付律师费如下：李某某2000元、黄某某5000元、叶某某4000元、蔡某某4000元，被告律师费应按被告申诉请求的胜诉比例支付，因此，经核算，原告依法应支付被告李某某律师费2000元、黄某某律师费4986.93元、叶某某律师费3893.69元、蔡某某律师费4000元。五、仲裁情况2019年4月3日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案【2018】15303-15306号仲裁裁决，上述案件各原告相对应的仲裁案号、仲裁请求、裁决结果详见附表一、二。六、诉讼请求：无须支付仲裁裁决确定的款项。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，四案合并判决如下：一、原告深圳前海旭海骐资产管理有限公司分别支付被告李某某2018年9月17日至2018年11月17日期间的工资差额8046元、被告黄某某2018年6月4日至2018年11月14日期间的工资差额48518.14元、被告叶某某2018年1月2日至2018年11月14日期间的工资差额46028.17元、被告蔡某某2018年10月8日至2018年11月17日期间的工资差额12152.86元；二、原告深圳前海旭海骐资产管理有限公司分别支付被告李某某违法解除劳动合同赔偿金20000元、被告黄某某违法解除劳动合同赔偿金30000元、被告叶某某违法解除劳动合同赔偿金33333元、被告蔡某某违法解除劳动合同赔偿金45833.33元；三、原告深圳前海旭海骐资产管理有限公司分别支付被告李某某律师费2000元、被告黄某某律师费4986.93元、被告叶某某律师费3893.69元、被告蔡某某律师费4000元；四、驳回原告深圳前海旭海骐资产管理有限公司的诉讼请求。原告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付金钱义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案10元，合计40元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 聪人民陪审员  王朝晖人民陪审员  范威海二〇一九年十月十二日书 记 员  张冠星书 记 员  陈佳子