江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7621号原告（反诉被告）：卢兵华，男，1977年10月15日出生，汉族，江西省高安市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，江西市金春法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘运平，男，1974年10月1日出生，汉族，江西省南昌市人，住新余市南昌市南昌县。原告卢兵华（反诉被告，下称原告）诉被告刘运平（反诉原告，下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法审查后驳回了被告的管辖权异议，后依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹苏萍、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告2019年7月17日签订的《机动车交易合同》；2.判令被告向原告赔偿双倍定金20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月17日签订了《机动车交易合同》，合同约定被告将一辆江铃全顺车，车牌号CB5055，颜色白色，车架号：LJXBMCHC7DT064958出售给原告，价款为41000元，车辆交易过户至卢飞名下，且过户手续均由被告办理，同时被告还承诺该车辆所有的手续合法，确保能上宜春户，包上ETC等否则退车退款，合同签订当日原告已按合同约定向被告支付购车定金10000元，剩余购车款在原告验车无误及车辆过户手续办好后支付，但被告在收取定金后，却拒不将原告所购车辆运至宜春交付并办理车辆过户手续等合同义务，因此，原告向法院起诉。被告辩称，1、对于第一项诉讼请求，被告同意解除。2、赔偿原告双倍定金20000元的请求没有事实和法律依据，被告没有违约的基础和理由，被告对该车辆享有合法的所有权，该车辆符合过户的一切手续，随时具备交付和过户的条件，且该合同系双方自愿签订，不存在任何欺诈，胁迫等情形。其次，原告未按照合同约定付清全部购车款，系违约，其无权要求被告返还定金，根据机动车交易合同第四条约定，原告应当在验车无误后交付全部购车款，但其验车后仅交付了10000元定金，并且被告在2019年7月24日已经明确告知其应在25日付清剩余购车款并完成过户，但原告在收到被告通知后拒不履行，已构成违约。3、因原告违反契约精神，违约在先，其无权要求被告承担违约责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，被告向本院提出其反诉请求：1.判令解除双方签订的机动车交易合同；2.判令被告没收原告支付的10000元定金；3.判令原告承担车位费暂计1254元（以每月400元为基数，从2019年7月18日暂计算至2019年10月22日，最终应计算至合同解除时止）及交通费600元；4.本案反诉费由原告承担。原告针对被告的反诉请求辩称，我们同意解除机动车交易合同，被告的反诉请求没有事实和法律依据，在2019年7月17日签订机动车交易合同，合同约定总价、定金、交易成功后产权和行使权才归被告，车子验车无误后才向被告交付，过户要到宜春来，并且要将车子运到宜春，要上宜春的牌子，保证上ETC，针对合同的约定，被告并没有将车运到宜春来，并没有完成交易，并不是由原告承担停车费，产生的交通费也是被告为了应诉造成的费用。综上，请求驳回被告的第二、三项反诉请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《机动车交易合同》1份、微信转账记录，拟证明:1、2019年7月17日签订了《机动车交易合同》，合同约定被告将一辆江铃全顺牌机动车出售给原告，车牌号CB5055，颜色白色，车架号：LJXBMCHC7DT064958，价款为41000元。被告向原告保证，车辆来源正规，手续合法，确保能上宜春户，并挂在卢飞名下，同时确保上ETC，否则退车退款，过户手续由被告办理。2、购车款的交付，要原告验车无误后向被告支付购车款，合同签订后原告通过微信转账的方式向被告支付了购车定金1万元。2、EMS快递单、回执、原告向被告寄发的要求支付车辆的通知书。拟证明：原告在支付定金后，被告拒不履行合同，未按约将车辆运至宜春向原告交付，且拒不办理车辆过户，上牌，上ETC等手续。被告针对其辩论意见及其反诉请求，向本院提交了下列证据：1、短信打印件一张。拟证明:被告已经通知原告及时来南昌办理车辆的相关交易事宜。2、《机动车交易合同》一份。拟证明：原被告签订机动车交易合同，约定相关事项。3、通话记录单两张。拟证明：被告多次要求原告来南昌办理交易相关事宜。本院对双方的证据评判如下：原告提交的第1组证据和被告的第2组证据内容一致，且被告确认收到原告支付的1万元定金，对《机动车交易合同》及原告的付款情况本院予以采信；被告认可收到了原告邮寄的通知书，本院对该事实予以确认；被告提交的短信打印件和通话记录单是被告通知原告的过程，本院对此予以确认。根据审查确认的证据及双方的陈述，本院可以认定以下事实：2019年7月17日，原告与被告在南昌签订一份《机动车交易合同》。合同约定：1、被告自愿将江铃全顺牌汽车一辆（车牌号赣Ｃ×××××）以41000元的转让金转让给原告，定金为10000元；2、机动车交易过户手续由被告刘运平办理。；3、备注该车应原告要求必须上宜春户，该车有备胎、轮胎等。另，该交易合同抬头乙方为卢飞及其身份信息，原告在落款处的乙方签名。当日，原告支付了10000元定金。当晚，由于该车存放在南昌的二手车交易市场，双方电话沟通时因由谁将车辆开到宜春去过户产生争执，被告要求原告前往南昌付款提车过户，原告认为被告应将车开往宜春办理过户，因争执不下导致合同未继续履行。7月23日，原告通过卢飞向被告邮寄一份要求被告交付赣Ｃ×××××号车辆的通知书，要求运至宜春车管所交付并办理相关手续等内容。随后，被告通过手机短信也向原告发送违约通知。因合同履行出现问题，双方沟通无畅，故原告诉至本院并提出上列诉请，被告提起反诉并提出上列反诉请求。另查明，1、该车至今未过户也未交付。2、赣Ｃ×××××号汽车的行驶证上登记的名字是第三方的名字，不在被告名下。以上事实有机动车交易合同，微信转账记录，电话记录、书面通知书，短信记录及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属合同纠纷。关于本案的争议焦点：本案中是原告未按合同约定履行义务还是被告违反合同义务，谁该承担违约责任？原告认为被告不能把车子运到宜春在宜春交付，被告存在违约，导致办理不了过户，被告就需承担违约责任。被告认为按照交易习惯原告必须付清全款，由原告本人来南昌开车去宜春办理过户，被告陪同办理过户手续，原告不按要求去南昌办理交易相关事宜，是原告违约。本院认为，1、根据双方签订的《机动车交易合同》第五条“机动车交易过户手续由被告办理”及第八条的备注“该车应原告要求必须上宜春户”可知，该二手车的过户手续由被告负责办理，且原告明确要求该车上宜春户，由于该车存放在南昌，被告并未提前交付车辆，该车仍在被告的掌控之下，基于过户手续应由被告负责办理，那么被告则有义务将车开往宜春办理过户手续并交付给原告，交易履行地应当认定在宜春车管所。2、双方签订的《机动车交易合同》对付款方式并未约定，合同第四条“自乙方验车无误向甲方交付车款后”的约定是为“不得以任何借口违约”设定的前提条件，并非指代原告的先付款义务。被告自述“先付全款再过户”的交易习惯在新车买卖领域通行，而二手车买卖的交易程序更随意，据本院了解，大部分二手车买卖亦采用过户后付余款的情形，而本案原、被告就付款的履行方式未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案被告需去宜春为原告办理过户，原告及卢飞也应当在现场，那么一手交钱一手交车更有利于实现合同目的，也符合交易习惯。被告认为按照交易习惯原告必须付清全款以及原告未按合同约定付清全部购车款系违约的意见，于法有悖，本院不予采信。3、被告在庭审时多次提到要求原告带卢飞来南昌办理交易相关事宜而原告未履行。原告要求将车过户到卢飞名下不是没有明示，机动车交易合同抬头也备注了乙方可以是卢飞，被告以原告未带卢飞本人到南昌交易地与其面谈，认为原告存在过错的理由不成立，实则是为其逃避责任找借口。4、被告认为是原告反悔了，不想买车，但被告并未提交证据证明原告存在先期违约不想买车从而可以免除其交付车辆及办理过户的合同义务。而原告以卢飞的名义向被告邮寄交付车辆的通知书表明原告并未放弃购买车辆的意思，被告仍然拒绝将车开往宜春并按合同约定履行过户义务违反了合同约定。综上所述，可以认定本案系被告违反了合同义务，故被告需承担违约责任。关于原、被告均要求解除《机动车交易合同》的请求。本院认为，该合同系因被告拒不履行合同义务导致原告无法实现合同目的，在通知被告之后，被告仍强词夺理拒不配合，同时被告也表示同意解除合同，故对原、被告要求解除合同的请求，本院予以支持，该合同于原告催告后的7月25日解除。关于原告要求被告赔偿定金20000元的本诉请求以及被告要求没收原告10000元定金的反诉请求。本院认为，合同被解除系因被告未履行合同义务导致的，被告存在违约应承担违约责任。原告支付了被告10000元定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定可知定金的数额不得超过主合同标的额的20%，因此，原告交付的10000元中的8200元应认定为定金，故原告可主张的定金赔偿应为16400元（8200元×2），剩余的1800元（10000元-8200元）由被告返还给原告，被告共需支付原告18200元。同时，对被告要求没收原告支付的10000元定金的反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告承担车位费1254元及交通费600元的反诉请求。本院认为，被告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第六十条、第六十二条、第九十一条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告卢兵华与被告刘运平于2019年7月17日签订的《机动车交易合同》于2019年7月25日解除；二、被告刘运平应于本判决生效之日起十日内支付原告卢兵华双倍定金16400元、返还剩余款项1800元，共计18200元；三、驳回原告卢兵华的其他诉讼本诉请求；四、驳回被告刘运平的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，反诉费50元，合计200元，由被告刘运平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年一月十六日书记员  黄 欢