东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2256号原告：山东五州建设有限公司，住所地：东营市东营区东三路111号5幢404，统一社会信用代码：91370500061951838F。法定代表人：高香凤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨秀强，山东天地恒律师事务所律师。被告：东营恒瑞非织布有限公司，住所地：东营市东营区汾河路150号，统一社会信用代码：91370500586055526Q。法定代表人：张兆霞，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：山东科鲁斯顶驱装备有限公司，住所地山东省东营市经济技术开发区黄河路38号生态谷，统一社会信用代码：91370500750891172W。法定代表人：YongHuLi，董事长。委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小月，山东德文律师事务所实习律师。被告：东营嘉晟新材料有限公司，住所地：东营市汾河路150号2号厂房，统一社会信用代码：91370500310304165J。法定代表人：燕长信，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成华，山东崇诺律师事务所律师。被告：东营市元捷石油机械有限公司，住所地：东营市汾河路150号2幢101室，统一社会信用代码：91370502092189583R。法定代表人：李红卫，执行董事。委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。被告：东营昶辉精密金属股份有限公司，住所地：东营市登州路67号B座O单元2层135户，统一社会信用代码：91370500761869229X。法定代表人：马成斋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。被告：果爱菊，女，1981年8月17日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘玉娟，山东广道律师事务所律师。原告山东五州建设有限公司（以下简称“五州公司”）诉被告东营恒瑞非织布有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、山东科鲁斯顶驱装备有限公司（以下简称“科鲁斯公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。诉讼过程中，五州公司申请追加果爱菊作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以追加。果爱菊申请追加东营嘉晟新材料有限公司（以下简称“嘉晟公司”）、东营市元捷石油机械有限公司（以下简称“元捷公司”）、东营昶辉精密金属股份有限公司（以下简称“昶辉公司”）作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以追加。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五州公司委托诉讼代理人杨秀强、恒瑞公司委托诉讼代理人陈晓明、科鲁斯公司委托诉讼代理人王政泰、嘉晟公司委托诉讼代理人黄俊华、元捷公司、昶辉公司共同委托诉讼代理人赵新波、果爱菊委托诉讼代理人刘玉娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五州公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒瑞公司、科鲁斯公司赔偿原告损失310328.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月26日17时，恒瑞公司发生火灾，引发科鲁斯公司，继而烧至五州公司院内，烧毁五州公司的电缆、监控设备线路、给水管、防雨布等物资，价值310328.4元，给五州公司造成巨大的经济损失。火灾发生后，五州公司多次要求两被告赔偿原告的损失，但两被告以各种理由推诿不予赔偿。原告依法起诉，请求法院查明事实，依法裁判，维护原告的合法权益。恒瑞公司辩称，1、原告诉求无事实和法律依据，其非侵权主体，2016年4月27日该案的涉诉土地所有权已转移至果爱菊，自2016年4月27日，其不再参与该涉诉土地的管理和使用，自此所发生的任何事务与其无关；2、原告所主张的赔偿损失过高，无事实和法律依据。科鲁斯公司辩称，1、科鲁斯公司已将着火的车间出租给东营利兴石油装备有限公司，实际占有使用管理该车间的是东营利兴石油装备有限公司；2、其在本次着火事件中，不存在任何过错，也没有任何侵权行为，没有侵犯原告的任何财产权利，其也是本次事故的受害者；3、原告即使存在财产损害，其财产损害的结果的发生与其不存在任何因果关系。嘉晟公司辩称，1、果爱菊非本案诉讼主体，依据果爱菊的申请追加嘉晟公司为本案被告没有法律依据，且该申请书形式上不符合法定要求；2、嘉晟公司非实际侵权行为人，要求嘉晟公司承担赔偿责任无法律依据：嘉晟公司租赁范围仅限于2号厂房，不包括涉案垃圾点在内区域，并且不负责公共区域管理；该垃圾点非嘉晟公司设立，嘉晟公司无管理义务，嘉晟公司也从未使用过该垃圾点；3、嘉晟公司生产所需材料为聚氯乙烯和铝材，聚氯乙烯本身即具有阻燃性能，铝材也不会自燃，即使该垃圾点中有嘉晟公司的工业垃圾，也不会因聚氯乙烯及铝材导致燃烧，元捷公司、昶辉公司在垃圾点投放擦拭设备的带油抹布及手套等容易燃烧的垃圾是导致垃圾点起火的原因，嘉晟公司不应承担赔偿责任；4、涉案垃圾点距离五州公司很远，中间隔有科鲁斯公司大块空地，该空地因疏于管理，未及时清理，存有大量易燃物，对明火蔓延起到了很大的助长、促进作用，科鲁斯公司对五州公司的损失也应承担重大责任。5、五州公司主张其经济损失价值高达310328.4元，没有有效证据予以证实。元捷公司辩称，涉案场地内有1号、2号、3号厂房，其是1号厂房，堆放的少许生活垃圾至今没有被燃烧过，故本案所发生的失火燃烧损害后果与其无关。昶辉公司辩称，涉案场地内有1号、2号、3号厂房，其是3号厂房，堆放的金属颗粒至今没有被燃烧过，故本案所发生的失火燃烧损害后果与其无关。果爱菊辩称，一、2016年4月28日，果爱菊通过法院执行和解的方式继受取得恒瑞公司名下的土地以及地上附着物所有权。在此之前恒瑞公司分别于2014年9月16日，2014年11月15日，2015年5月25日将涉案争议责任主体租用的厂房出租给东营昶辉精密金属有限公司、东营嘉晟新材料有限公司、东营市元捷石油机械有限公司，租赁期间均为5年。在果爱菊取得东营恒瑞非织布有限公司名下的土地以及地上附着物所有权后，也并未与涉案三家公司重新签订工业厂房租赁合同，继受沿用了原合同的合同条款，由此可以得知两个明显的事实：首先，东营恒瑞非织布有限公司作为出租人时涉案厂房已经交付其三家使用，也即出租方提供了符合法律规定或者合同约定的租赁物，也确保了租赁物符合法律规定或者合同约定的用途，交付行为并没有任何瑕疵履行，同样果爱菊在继受取得涉案土地和地上附着物后，仍毫无过错的履行了出租方该尽的义务。其次，涉案火灾的发生时间为2019年3月26日，前几年租赁期间相安无事，却在每家租期将至期满的时候发生了涉案火灾，出租方延续几年时间里没有任何过错，因为延续几年的时间里都在平稳过度，果爱菊每年都在尽职尽责履行相同的管理义务，原告不能因为火灾发生了便推定果爱菊管理不善；二、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，以及根据恒瑞公司与三家签订的《工业厂房租赁合同》来看，均有租赁期间承租人应合理使用并爱护厂房及其附属设施、不得利用租赁厂房进行非法活动的规定，东营市公安消防支队东营经济技术开发区大队出具的火灾认定书明确起火原因为垃圾堆着火，引燃周边可燃物发生火灾，很明显，承租人并未尽到妥善使用管理义务，在厂房内私自点火焚烧垃圾，起火原因是由承租人自己引发的，和出租人无关。垃圾由谁堆放，由谁点燃，果爱菊不清楚；三、通过查询三家承租人的经营范围，可以看出三家承租人均属于消防安全重点单位，根据中华人民共和国公安部令第61号《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》内容，从第二十条单位应当对动用明火实行严格的消防安全管理。禁止在具有火灾、爆炸危险的场所使用明火；因特殊情况需要进行电、气焊等明火作业的，动火部门和人员应当按照单位的用火管理制度办理审批手续，落实现场监护人，在确认无火灾、爆炸危险后方可动火施工。动火施工人员应当遵守消防安全规定，并落实相应的消防安全措施。第二十二条单位应当遵守国家有关规定，对易燃易爆危险物品的生产、使用、储存、销售、运输或者销毁实行严格的消防安全管理。等法条规定可以看出，承租人使用厂房过程中并未严格按照《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》进行操作，导致火灾的发生。并且承租人未按法律规定到当地消防部门申请消防设计审检，对火灾发生具有不可推卸的责任；四、原告自身也存在过错行为，作为经营中的企业，其不应该用可燃板进行院墙建设。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：火灾现场环境勘验笔录中环境勘验记载：起火场所是恒瑞公司，东邻科鲁斯公司，西邻东五路、北邻汾河路，南邻山东路与第一工业园区。对该单位周围进行勘验，未发现烟囱、架空天线、临时用火等明火散发物和其他可疑物品。起火部位位于恒瑞公司院内东侧配电箱及垃圾堆处，东临科鲁斯公司，西面是嘉晟公司厂房，北面是元捷公司彩钢板房，南面是昶辉公司彩钢板房。初步勘验和细项勘验中记载，配电箱西侧垃圾堆过火痕迹严重，东侧表面部分覆盖白色塑料粉末，其下方堆放土堆、荒草、生产垃圾及生活垃圾等杂物，部分为黑色，西侧呈黑色。配电箱西南侧垃圾堆为生活垃圾，未过火。火灾事故认定说明记录中起火部位的认定中记载，该起火部位位于恒瑞公司2#厂房东侧，整体勘验发现，堆放大量生活垃圾、生产垃圾及配电箱。垃圾及配电箱全部过火，从西向东依次火灾燃烧痕迹逐渐减轻。东营市公安消防支队东营经济技术开发区大队对相关人员进行了询问，形成询问笔录：东营利兴石油装备有限公司郑宇陈述，其在科鲁斯公司看门，西边单位天天烧垃圾，每天都有烟。科鲁斯公司孔菲陈述，西边单位点的火，他们经常点火。恒瑞公司许卫光陈述，厂房东侧的垃圾堆放点是自然形成的，大约堆放两年多了，由租赁方自己清理，其公司管理员口头通知倒垃圾和点垃圾的人不让他们堆放，但他们没有整改。嘉晟公司宋振源陈述，其公司生活垃圾倒在厂房西侧，生产垃圾倒在厂房东侧，跟其他租赁方的垃圾混在一起，其公司已经在厂房东侧堆放垃圾两年左右，两年来从来没有清理过，没有收到不允许在此倒垃圾的通知，厂房南侧和北侧的两家单位也在东侧垃圾堆放点倒垃圾，没见过有人点垃圾。嘉晟公司耿春堂陈述，事发白天看到靠近电箱的西侧垃圾堆冒白色的烟，没有看到明火，大约冒了四、五天了，无人看护；平时南车间和北车间的员工往厂区东侧垃圾区扔垃圾，既有工业垃圾也有生活垃圾；垃圾就是一大堆，都连在一起；其公司的生产垃圾在厂房东侧，跟其他租赁方的垃圾混在一起。嘉晟公司邵光田陈述，自正月十八上班以来，垃圾堆一直在冒烟。嘉晟公司崔杰修陈述，厂区东侧一共有三堆垃圾，事发当天是配电箱西北侧，北边那一堆垃圾冒白烟，没有明火，冒了至少五、六天了，冒烟时没有人看护；其公司生活垃圾倒在厂房西侧，落地钙粉和油漆渣子倒在东侧垃圾堆放处，其他的生产垃圾堆放在厂房东侧道路的西侧；其公司平时不烧垃圾，就是堆在那里。元捷公司李红卫陈述，其公司不烧垃圾，生产和生活垃圾之前送到垃圾回收处，大概一个月左右开始堆放在厂区东侧垃圾堆放点，有三家在那里堆放垃圾，有三堆垃圾，其公司的垃圾在最北边，不互相乱倒垃圾，甲方通知过不允许在那里倒垃圾，但仍把垃圾堆放在之前堆放垃圾的地方，定期用车运走；中间厂房的单位在东侧堆放垃圾太多，没看见其他两家单位怎么处理垃圾，但看到过两家单位的垃圾堆冒烟；事发前，着火的垃圾堆从上午就开始一直在冒烟，冒烟的面积大约1平方米。昶辉公司李向林陈述，起火前，着火的垃圾堆一直在冒烟，其公司没有生产垃圾，生活垃圾放在中间厂房的东侧大约有三、四年了，夏天一周左右，冬天两周左右清理一次，有三家在那里堆放垃圾，其公司的堆放在最南边，与其他两家分开，其他两家的分不开，中间厂房堆放的是他们生产的塑料颗粒，北侧厂房堆放的是一些带油的废布料，看见其他两家公司烧过垃圾，自己公司也烧过，但很少；甲方通知过不允许在那里倒垃圾；中间厂房烧垃圾的时候在厂房的东北角先烧，点着了就没有人看管了，燃烧后用铁锨铲到配电箱那里，北侧厂房烧垃圾的时候有人看管；中间厂房堆放的生产废料在冒烟，配电箱和东邻厂区的荒草也着火了，其公司员工进行救火，门卫去中间厂房叫人救火，但是他们的工人都跑了，没有人出来救火。昶辉公司王兆军陈述，厂区东侧的垃圾堆着火前已经冒烟两天两夜，有两堆垃圾，另两家公司的垃圾堆放在一起，距离其公司垃圾堆有两、三米的距离，其公司往那里扔生活垃圾，生产垃圾放在职工宿舍的北侧，紧靠着职工宿舍，有人专门回收，大约每月烧一次生活垃圾；垃圾堆冒烟时，其公司有人看护，另两个厂房的没人看管。东营市公安消防支队东营经济技术开发区大队于2019年4月15日作出东开公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书及证明，载明起火时间为2019年3月26日17时许；起火部位位于东营恒瑞非织布有限公司2#厂房东侧；起火点为2#厂房东侧垃圾堆放处；起火原因为垃圾堆着火，引燃周边可燃物引发火灾；火灾事故认定说明记录中记载，排除电器火灾可能性，经对现场电器线路进行勘验，未发现异常。2#厂房东侧垃圾堆放处起火点着火后，引发科鲁斯公司内荒草等着火，继而烧至五州公司院内，造成五州公司财产损失。五州公司申请对因火灾事故造成损坏的铝合金玻璃窗、彩钢板围挡、YJV4×25+16×1电缆、YJV5×6电缆、DN32PE给水管、DN32PVC管、防雨布、监控等的损失价值进行司法鉴定。本院依法委托鉴定机构对五州公司因本次火灾事故造成的损失价值进行司法鉴定，中联资产评估集团（青岛）有限公司认为无法进行现场调查、无法判断火灾直接财产损失申报统计表列示财产的产权情况、无法判断各项受损资产是否与案件直接相关、无法核实被鉴定材料报废前的实际状态、资产的实际损失程度可能已发生变化，且部分资产已难以判断是否因火灾造成的毁损，无法出具鉴定书，于2019年11月18日作出退案函。2020年5月8日，滨州铭泰资产评估事务所作出滨铭评报字（2020）第020号资产评估报告，评估结论为资产损失评估价值为90292.70元，五州公司为此支出评估费15000元。涉案事故发生时，恒瑞公司1号（北边厂房）、2号（中间厂房）、3号（南边厂房）车间分别由元捷公司、嘉晟公司、昶辉公司租赁使用。申请执行人果爱菊申请执行被执行人恒瑞公司一案，本院于2016年4月28日作出（2015）东开指执字第50号执行裁定书，裁定：1、将被执行人恒瑞公司名下的位于东营区的土地[土地证号：东（开）国用（2012）第055号]及地上附着物包括三处厂房（产权证号：东房权证东营区字第××号、东房权证东营区字第××号、东房权证东营区字第××号）作价2923.69万元，交付申请执行人果爱菊抵偿债务23663911.7元，双方协商补齐差价并履行，财产所有权自本裁定送达申请执行人果爱菊之日起转移。2、申请执行人果爱菊可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本院认为，双方争议焦点为：一、五州公司因涉案火灾造成的财产损失是多少；二、六被告是否对原告的损失承担赔偿责任，如承担，金额为多少；三、评估费由谁承担。关于焦点问题一，本院出示了依据五州公司申请本院委托滨州铭泰资产评估事务所出具的资产评估报告。五州公司对其真实性无异议，但认为本次评估是按照市场价值评估的，火灾过后原告被烧毁的物品已经没有任何市场价值，最终的损失金额应以净值120552.7元为标准。恒瑞公司对该证据的真实性无异议，但不认可以最终的损失净值作为标准，且该份资产报告出具数额所依据的损害事实与其没有任何关联性，其没有任何的侵权行为，因此对于该份资产报告的数值的责任承担，其没有承担义务。科鲁斯公司对该证据的真实性无异议，但认为该损失不应该由其承担。嘉晟公司认为，1、彩钢板围墙作为低值易耗物资在使用两年的情况下，成新率为80%明显过高；2、评估办法是市场法，但各类物资的评估原值均较市场价值高出很多，其中电缆YJV4×25+1×16市场价格约为65元/米左右，电缆YJV5×6价格在18元/米左右，PE给水管DN32价格5元/米左右，以上价格均为市场含税价；其他意见同恒瑞公司意见。元捷公司认为，彩钢板围挡系易燃泡沫材料，每平方米的价值不足100元，而阻燃材料价格每平方米130元左右，将易燃材料按照阻燃材料进行评估，不合适；评估委托书中受损的资产有八项，评估明细表第九项不合适；其他意见同恒瑞公司和嘉恒公司。昶辉公司意见同元捷公司意见。果爱菊对该证据的真实性无异议，认可五州公司涉案损失价值为90292.7元，但认为五州公司所使用的彩钢板围栏作为易燃材料对火灾损失的扩大具有不可推卸的责任，其本身也该对损失承担相应的责任。针对焦点问题一，本院认为，应五州公司申请，本院委托滨州铭泰资产评估事务所鉴定，鉴定机构出具的资产评估报告结论为90292.7元，虽然五州公司及嘉晟公司、元捷公司、昶辉公司对该鉴定数额不认可，但未提交证据证实该评估报告认定的数额存在虚假，且不申请鉴定机构出庭接受质询，对该数额本院予以确认，对抗辩意见不予支持。关于焦点二，本院认为，本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于涉案火灾的真实起火原因，虽然东营市公安消防支队东营经济技术开发区大队作出了火灾事故认定书，认定起火原因为垃圾堆着火，引燃周边可燃物引发火灾，但对于垃圾堆着火系人为还是自燃等未作出认定，原、被告均未能提供充分的证据证明起火的真实原因。对于各被告是否承担责任及承担责任大小问题，本院具体分析如下：第一，东营市消防支队东营经济技术开发区大队3.26火灾事故调查物品还原图，记载为三堆垃圾，但对于嘉晟公司、元捷公司、昶辉公司是否分开堆放垃圾，元捷公司法定代表人主张三家垃圾分开堆放，昶辉公司职工主张其公司的垃圾单独堆放，其他两家的垃圾分不开，嘉晟公司职工耿春堂、宋振源主张其垃圾与其他租赁房的垃圾混在一起，垃圾堆连在一起，因各方陈述不一致，现有证据不足以证实三个公司的垃圾系完全单独堆放，且根据元捷公司提交的照片能够看出，其主张的自己公司的垃圾与着火的垃圾堆并无明确的分割界限，且询问笔录中记载的存在烧垃圾、事发前三公司均发现着火垃圾存在冒烟情形，且明知垃圾堆附近有一配电箱，存在火灾隐患，但均未采取积极措施防止火灾的发生，而是放任火灾的发生，均具有过错，对五州公司的损失均应承担相应的赔偿责任，结合火灾现场勘验笔录中记载的配电箱西侧垃圾堆过火痕迹严重、配电箱西南侧垃圾堆未过火及元捷公司、昶辉公司收到通知禁止在此处堆放垃圾的通知后，仍然在此堆放垃圾等情况，酌定由嘉晟公司承担70%的赔偿责任，元捷公司和昶辉公司各承担10%的赔偿责任。第二，火灾发生的起火点在果爱菊具有所有权的厂区范围内，果爱菊对其财产的消防安全负有管理、监督及预防责任，其明知租赁人堆放垃圾存在安全隐患，虽履行了提醒义务，但未采取有效措施消除安全隐患、防止火灾的发生，即没有尽到足够谨慎的监管义务，对火灾的发生也存在相应的过错，对五州公司损失，本院酌定果爱菊承担10%的赔偿责任。第三，根据本院（2015）东开指执字第50号执行裁定书，涉案土地及地上附着物使用权和所有权已归果爱菊，果爱菊主张恒瑞公司仍部分使用，恒瑞公司予以否认，果爱菊未提交证据证实其主张，对果爱菊的主张不予支持，五州公司要求恒瑞公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。第四，虽然五州公司受损系由于垃圾堆起火后蔓延至科鲁斯公司院内，引燃科鲁斯公司院内的荒草进而烧至五州公司财产，但五州公司提交的现有证据不足以证实科鲁斯公司对其损失的产生具有过错，故对其要求科鲁斯公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第五，造成五州公司损失的原因系垃圾堆起火，其自身并无过错，故对被告主张五州公司自行承担相应责任的主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，原告支出的评估费15000元，是为了查明其损失情况支出的必要、合理的费用，根据各公司承担责任的情况，本院酌定该费用由嘉晟公司承担70%，由元捷公司、昶辉公司、果爱菊各承担10%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东营嘉晟新材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东五州建设有限公司财产损失63204.89元，支付评估费10500元。二、被告东营市元捷石油机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东五州建设有限公司财产损失9029.27元，支付评估费1500元。三、被告东营昶辉精密金属股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东五州建设有限公司财产损失9029.27元，支付评估费1500元。四、被告果爱菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东五州建设有限公司财产损失9029.27元，支付评估费1500元。五、驳回原告山东五州建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955元，由原告山东五州建设有限公司负担3935元，由被告东营嘉晟新材料有限公司负担1414元，由被告东营市元捷石油机械有限公司、东营昶辉精密金属股份有限公司、果爱菊各负担202元（被告东营嘉晟新材料有限公司、东营市元捷石油机械有限公司、东营昶辉精密金属股份有限公司、果爱菊负担的案件受理费，于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  康树梅人民陪审员  张景普人民陪审员  李文华二〇二〇年六月二十三日法官助理刘洋书记员袁盼盼