四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2635号 原告：秦柏渊，男，1968年4月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李宜才，男，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市丰都县，系秦柏渊所在社区推荐。 被告：重庆刚驰劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号白鹤林小区A幢-1。 法定代表人：刘洋，执行董事。 委托诉讼代理人：何雨桐，重庆乐君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。 被告：中交二航局建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区206M地块华中电子商务产业园B7幢1-6层1号房。 法定代表人：夏受明，董事长。 委托诉讼代理人：胡茂林，男，汉族，1985年7月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘冰，男，汉族，1992年12月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系公司员工。 第三人：万伟，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。 原告秦柏渊与被告重庆刚驰劳务有限公司（以下简称刚驰公司）、中交二航局建筑工程有限公司（以下简称中交二航局）劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案后，依法追加万伟为本案的第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦柏渊的委托诉讼代理人李宜才，被告刚驰公司的委托诉讼代理人何雨桐、李可，被告中交二航局的委托诉讼代理人刘冰，第三人万伟的委托诉讼代理人戴勤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦柏渊向本院提出诉讼请求：1.确认秦柏渊与刚驰公司于2016年8月至2019年2月存在事实劳动关系；2.判令刚驰公司向秦柏渊支付拖欠工资24977元；3.判令刚驰公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额28315元；4.判令刚驰公司支付秦柏渊被迫解除劳动关系经济补偿金16989元；5.判令刚驰公司支付秦柏渊为追讨欠薪的误工费、差旅费、食宿费等共计20000元；6.判令刚驰公司为秦柏渊补缴2016年8月至2019年2月的基本养老保险；7.判令中交二航局对上述第二、三、四、五、六项诉讼请求的支付费用承担连带清偿责任；8.判令本案的诉讼费用由刚驰公司承担。事实与理由：秦柏渊系农民工，于2016年8月经工头万伟介绍，由刚驰公司招用为建筑植模工，并被指派至中交二航局所承建的中交二航局中交西南研发中心项目从事植模班岗位工作。刚驰公司未与秦柏渊签订书面的劳动合同、亦未为其缴纳社会保险，刚驰公司每月只支付秦柏渊1500元生活费。工程完工后，刚驰公司通过工头万伟告知秦柏渊于2019年2月3日才能结清工资，此后秦柏渊得知其工资由刚驰公司违法支付给万伟。后万伟向秦柏渊出具了欠条，确认欠其工资27286元。万伟领取秦柏渊工资后，不知所踪，导致秦柏渊讨薪无果。刚驰公司将秦柏渊的全部工资违法支付给万伟，中交二航局在结算给刚驰公司全部工程款时，未履行监督义务，放纵刚驰公司违规超越法律法规直接支付给工头万伟，且亦未向当地政府有关部门为秦柏渊缴存农民工工资保障金，导致无法为秦柏渊等农民工垫付工资，给秦柏渊造成重大经济损失，存在重大过错，二被告应当依法对秦柏渊的工资承担连带清偿责任。秦柏渊为维护其合法权益，诉至法院。 刚驰公司辩称，秦柏渊诉称与刚驰公司存在事实劳动关系与客观事实不符。刚驰公司与第三人万伟是劳务分包合同关系，万伟非刚驰公司的负责人或职工，刚驰公司亦未授权万伟向秦柏渊出具欠条，秦柏渊诉称的职务行为不成立，且现有证据不能证明秦柏渊诉请的欠款金额性质是案涉工程产生的劳务费。秦柏渊诉称刚驰公司拖欠其工资与客观事实不符，秦柏渊主张的款项性质应当是劳务费，本案法律关系应当是劳务关系而非劳动关系。秦柏渊基于劳动关系所提诉请无事实和法律依据。 中交二航局辩称，中交二航局不是秦柏渊的用人单位，双方不存在劳动或劳务的用工关系。中交二航局依法分包工程，签订了合法、有效的分包合同，中交二航局严格履行合同约定，及时、足额地支付了工程款，且采取多种措施，履行监督发放农民工工资的义务，中交二航局不应承担任何法律责任。秦柏渊的主张于法无据，请求法院依法驳回秦柏渊的全部诉讼请求。 万伟陈述，秦柏渊是万伟介绍至案涉工地工作，万伟与秦柏渊属于介绍做工关系，双方不存在劳动关系或劳务关系。对于是否拖欠秦柏渊等人的工资，由法院依法审查认定。因万伟非用工主体，故万伟对秦柏渊等人不应当承担支付责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中交二航局系中交西南研发中心项目总承包单位。2016年，中交二航局将中交西南研发中心项目中B区3#、4#、5#楼及车库主体工程和C区1#楼及车库主体工程中的劳务工程分包给刚驰公司。其后，刚驰公司与万伟签订劳务分包协议，将上述劳务工程中的模板劳务工程分包给万伟。 2018年3月14日，万伟出具《欠条》，载明：“今欠万大能123719元大写：壹拾贰万叁仟柒佰壹拾玖圆，定于2018年农历腊月29日结账，身份证号码：5123241983××××××××，欠款人：万伟2018年3月14日”。万大伦于2019年2月25日在该欠条下方手写：“（5人：万大能，冉红，冉丛会、秦柏英、秦宗富）上述123719元工资具体分配如下：秦宗富26940元，冉从贵30×××××元，秦柏渊31861元，秦柏渊24977元，万大伦9780元。以此5人名单为准，上述5人名单废止，此分配系本人书写予以确认，能不能拿到钱，本人不付任何法律责任。万大伦2019年2月25日”。庭审中，秦柏渊陈述《欠条》中的“万大能”系笔误，实为万大伦。 另查明，2019年2月2日，刚驰公司与万伟签订《结算清理协议书》，双方一致确认中交西南研发中心一期（A区3#、4#、5#楼及相邻车库和C区1号楼及部分车库）工程和中交西南研发中心二期（B区1#、2#及部分车库）工程的模板劳务工程总造价为587.9758万元，截止2019年2月1日，刚驰公司已支付万伟567.9758万元，尚欠20万元未付，工程款分为两笔支付：第一笔，为解决农民工工资问题，刚驰公司在协议签订后2个工作日内向万伟支付170,000元；第二笔，双方完善好相关的结算手续和相关票据（所有工资表等），在万伟处理好余下工作后支付30,000元，万伟承诺依据该协议所收取的工程款，必须最优先用于支付农民工工资及劳务费，不得挪用，万伟自愿承担欠薪罪、诈骗罪等刑事责任。同日，万伟向刚驰公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“一、因该工程施工所产生的民工工资、材料款、周材租赁费及其他经济纠纷已全部结清，迄今该工程对外、对内未欠有任何债务，未有任何纠纷及诉讼。二、该工程款结算总造价为5879758元，截至2019年2月1日，贵方已支付工程款5679758元，尚余工程款20,000元未付。三、本人承诺自2019年2月2日后，涉及上述项目的所有债务与贵方无关，否则自愿承担全部责任……”。同日万伟出具《收条》，该收条载明：“收到刚驰劳务人工费170000.00元整（大写壹拾柒万元整），收款人万伟、**。2019.2.2”。经庭后向刚驰公司核实，刚驰公司称《结算清理协议书》中“A区3#、4#、5#楼及相邻车库”系笔误码，实为“B区3#、4#、5#楼及相邻车库”。 又查明，2019年2月26日，秦柏渊向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月4日，成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会以已经超过仲裁时效为由，决定不予受理，并向秦柏渊出具《不予受理通知书》。 另查明，刚驰公司成立于2010年10月20日，其经营范围：模板脚手架作业专业承包不分等级（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实，有原、被告主体资格证明、《工程劳务分包合同》《结算清理协议书》《承诺书》《欠条》《不予受理通知书》及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为秦柏渊与刚驰公司之间是否存在劳动关系。对该争议焦点本院评判如下： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”秦柏渊主张其与刚驰公司存在事实劳动关系。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，秦柏渊及其他关联案件原告共同委托的诉讼代理人庭审中陈述，系万伟和万大伦联系后，万大伦召集了秦柏渊等人，由万伟带领秦柏渊等人到案涉工地做模板工。秦柏渊等人在案涉工地的工作时间为2016年8月至2017年1月，工作报酬由万伟告知，工作由万伟安排，每月从万伟处领取生活费1500元。结合由万伟而非刚驰公司出具关于劳务费的《欠条》这一事实，本院认为，刚驰公司和秦柏渊虽然符合法律法规规定的主体资格，但是本案中秦柏渊并未受刚驰公司的管理，从事刚驰公司安排的有报酬的劳动，秦柏渊主张其与刚驰公司存在事实劳动关系，本院不予采信。 认定当事人之间是否成立劳动关系是审理劳动争议案件的前提，是确实双方权利义务的基础。本院在审理过程中多次向秦柏渊释明本案系劳务合同纠纷，但秦柏渊坚持按照劳动争议审理，不同意变更案由及诉讼请求。本院认为，刚驰公司向万伟支付工程款，万伟向秦柏渊支付相应的报酬，故秦柏渊与刚驰公司之间不存在劳动关系，秦柏渊与万伟之间建立劳务关系。秦柏渊主张刚驰公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、误工费、差旅费、食宿费须以建立劳动关系为前提，由于本院认定秦柏渊与万伟建立劳务关系，与刚驰公司未建立劳动关系，故本院对秦柏渊的上述主张不予支持。关于其劳务报酬，秦柏渊应当另案起诉，不宜在本案中一并处理。秦柏渊主张刚驰公司为其缴纳社会保险的请求，不属于人民法院受理的范围，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦柏渊的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告秦柏渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓岚 人民陪审员  刘翔宇 人民陪审员  韩会树 二〇二〇年四月七日 书 记 员  陈思阳