河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0529民初1142号 原告：孙国军，男，1945年8月2日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。 委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。 被告：张百俊，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：付正印，系张百俊之妻弟。 委托诉讼代理人：张建合，河北正杨时代律师事务所律师。 被告：邢台宝通物流有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路路东、东郭村乡政府北侧。 法定代表人：夏培金。 原告孙国军与被告张百俊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，被告张百俊申请追加邢台宝通物流有限公司为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告孙国军的委托诉讼代理人孙国华、被告张百俊的委托诉讼代理人付正印、张建合到庭参加诉讼，被告邢台宝通物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款22050元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我系打气筒销售者，自2011年6月18日起，我与被告邢台宝通物流有限公司建立了货物运输合同关系，我销售的打气筒通过被告邢台宝通物流有限公司运往沈阳市销售，并由被告邢台宝通物流有限公司代收打气筒款，然后被告将打气筒款转交给我；截止到2012年5月30日，被告邢台宝通物流有限公司累计拖欠代收货款85185元，其中包括2012年4月10日被告张百俊从我处拉走的价值22050元的打气筒。由于打气筒款不能及时偿还原告，原告诉至法院，2017年4月10日巨鹿县人民法院做出（2016）冀0529民初950号判决书，判令邢台宝通物流有限公司偿还原告货款66030元，由于邢台宝通物流有限公司不认可，张百俊拉走的22050元打气筒被剔除。被告不服判决提起上诉，邢台市中级人民法院2017年10月10日做出（2017）冀05民终2453号判决书，维持原判。由于张百俊拉走的打气筒没有被邢台宝通物流有限公司认可，法院一、二审判决书没有认定是该公司债务，故请求被告张百俊偿还原告的货款。 被告张百俊辩称：一、张百俊不是本案适格的被告，应当驳回对张百俊的诉讼请求。原告是与邢台宝通物流有限公司发生货物运输法律关系，张百俊只是邢台宝通物流有限公司的员工，是货车司机。工作职责是按照公司的安排到托运人处拉货交给公司。2012年4月10日，张百俊按照公司的安排到原告处拉货，属于职务行为，所产生的法律后果应当由邢台宝通物流有限公司承担，与张百俊个人无关。二、原告提起本案诉讼是重复起诉，违背了一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。同时申请追加邢台宝通物流有限公司作为被告参加诉讼，由被告邢台宝通物流有限公司承担法律责任。 被告邢台宝通物流有限公司未答辩。 原告提交如下证据：证据1、由被告签字出具的2012年4月10日销货清单，证明被告将原告价值22050元货物（打气筒）从原告处拉走由被告亲笔签字确认。证据2、巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初950号民事判决书，证明原告原本认为被告所拖欠的22050元货款系宝通物流公司拖欠，所以原告在起诉宝通物流公司时将张百俊拉走的价值22050元货物在诉讼请求范围内提出，但是在法院作出判决书时本院认为部分明确表明虽然该货物清单系张百俊签字但由于被告宝通物流公司否认张百俊工作人员身份，所以未能对该批22050元货款作出处理。证据3、2017年8月13日原告和张百俊的通话录音材料以及通话录音的光盘和证明张百俊手机号码的交费发票一张，证明在上述判决作出后原告及时和被告联系，让被告出庭证明其身份，但被告自称没有时间不肯到庭作证。但认可在销货清单上的签字是其本人所签。证据4、中级人民法院作出的（2017）冀05民终2453号民事判决书，判决结果是维持了巨鹿县人民法院一审判决书。以上证据能够证实原被告之间存在货物运输关系与宝通物流公司无关，张百俊拖欠货款为22050元。 被告张百俊质证称：对证据1销货清单对其真实性无异议，但需要说明的是该证据不能证明张百俊的拉货行为系个人行为，理由是已经生效的950判决书和2453号判决书，根据原告孙国军提交的九张运输单和十张销货清单认定自2011年6月至2012年5月之间原告孙国军与宝通公司之间发生过多次运输，本案所涉2012年4月10日的销货清单在格式、内容、收货人、销货人、发货地等方面均与950号和2453号判决书认定的其他销货清单都是一致的，书写字体也是一个人所写，这些共同特征足以证明4月10日销货清单它的运输合同的主体和950号与2453号案件中主体是一致即托运方是原告孙国军，承运方是邢台宝通公司。该张销货清单上虽然有张百俊的签字但是在张百俊的名字前面有司机二字，按照我们正常的生活经验和商业惯例此处的司机是一种工作岗位和工种的称呼，也就是张百俊是司机。在司机张百俊字体的下方还有131××××3362司机的字样，而131××××3362是张百俊的手机号码，所以说131××××3362司机的意思就是张百俊是司机。因此张百俊在拉货的时候是宝通公司的司机，不是运输合同的主体。该张销货单与张百俊个人无关。对证据2与证据4民事判决书，对该判决书本身无异议，但是对其关联性有异议，也就是说这两份判决书不能证明张百俊的拉货行为属于个人行为。理由是：在950号和2453号诉讼当中原告主张2012年4月10日宝通公司的工作人员张百俊未携带货物运输单在销货清单上签字取走货物，原告为证明这一事实希望张百俊能够出庭作证，但由于张百俊当时在外地未能出庭作证。950号判决书没有支持本案所涉款项的理由是原告提交的2012年4月10日销货清单系其制作，虽然该清单上有张百俊的签字，但被告否认张百俊系宝通公司的工作人员，因原告未能提供证据证明张百俊系宝通公司的员工，因此没有支持原告的这项诉求，故950号判决书没有支持原告诉说的因是因为原告缺乏张百俊的证言，但并没有认定4月10日拉货行为是张百俊的个人行为。只是因为缺乏张百俊的证言而没有支持其诉求。换句话说，如果说张百俊当时出庭作证了那么950号判决书会支持这项诉求的。因此950号以及2453号判决书都不能证明张百俊的拉货属于个人行为。对证据3通话录音真实性无异议，因为当时没有空所以未去。但是录音的内容足以证明原告孙国军一致认为张百俊是宝通公司的货车司机，是原告的真实意思表达。对于手机号码发票无异议的确是张百俊的手机号。 被告张百俊提交如下证据：证据1、宝通公司2013年9月27日30日、10月11日三张货物运输单。证据2、证人梁某的证言：我是东小汪村人，在村北有一个库房。2011年5月经人介绍我把其库房租赁给邢台宝通公司，与夏培金签订租赁合同。平时交水费等费用的时候我会时不时去库房查看，在2011年11月份去库房的时候看见张百俊在库房打工，从他们口中知道张百俊时常开着他们的货车为他们公司拉货。直到2013年11月我与宝通公司租赁解除合同了，也知道了张百俊不在其公司打工了。证据3、证人张某的证言。证据4、巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初950号案件档案材料32页。以上证据证明张百俊自2011年11月开始在宝通物流公司工作，工作岗位系货车司机，工作职责按照宝通公司的安排到托运人处拉货，然后交给宝通公司。直到2013年10月张百俊还在为宝通公司拉货，2013年11月张百俊从宝通公司辞职。原告因包括本案所涉4月10日销货清单在内的运输合同曾向巨鹿县人民法院提起过950号诉讼，原告在起诉中认为张百俊在2012年4月10日拉货时是宝通公司的司机，其行为属于职务行为，因此该起诉时只起诉了宝通公司为被告，在该案当中原告共提交了九张货物运输单和十张销货清单，这十张销货清单的内容格式收货人、发货人、发货地都是一致的，这十张销货清单的运输合同都是相同的托运方，而这十张销货清单中就是本案所涉十张销货清单。因此4月10日的销货清单承运方是宝通公司该合同与张百俊个人无关。 原告方发表质证意见：证据1与本案无直接关系因为原被告发生的货物关系发生在2012年4月，对于2013年期间的货物运输单不能证明2012年所发生的情况。证据2证人梁某的证言，不能证实张百俊是宝通公司的员工。证据3证人张某的证言首先未到庭，不能证明其证言的真实性，而且按其证明内容所知道的情况也是从2013年3月开始至2013年11月份，在该时间段原被告之间并没有发生货物运输关系，也不能证明2012年期间的情况。对证据4真实性我方无异议，在开庭时以及本次起诉时原告一方明确说明原本认为张百俊是宝通物流公司的员工，也认为它是职务行为，但是经过法院开庭审理已经确定该批货款以及货物的承运人并不是宝通物流公司，由于张百俊向原告出具了相关手续，所以在950号和2453号判决书均没有对该批货款作出处理。原告起诉根本不属于重复起诉，对被告提交该证据想要证明的目的我方不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夏培金、冯玉贞系被告邢台宝通物流有限公司的股东，冯玉贞负责邢台区域内的业务，夏培金负责沈阳区域内的业务。原告孙国军多次与被告邢台宝通物流有限公司发生公路货物运输合同关系，由邢台宝通物流有限公司工作人员到孙国军处提货，为孙国军出具邢台宝通物流货物运输清单（发货单），该清单载明了发货日期、发货人姓名及电话、收货人姓名及电话、收货人地址、货物名称及件数、代收货款数额、经办人等，邢台宝通物流货物运输清单为存根单、随车单、发货单三联。然后将货物运至沈阳，由夏培金将货物送至收货方并代收货款，夏培金扣除每件运费5元后，将代收的货款交付冯玉贞，由冯玉贞再将货款支付孙国军。自2011年11月至2013年11月，被告张百俊在邢台宝通物流有限公司打工，担任货车司机，负责将托运人的货物由托运人处运送至公司。2012年4月10日，孙国军向马磊运输打气筒货物件数为113件，代收货款额为22050元，由被告张百俊负责从原告处将货物运输至宝通物流公司，由于当时没有携带宝通物流公司的货物运输单，张百俊在原告的销货清单上签名“司机张百俊”。目前该批货物马磊已收到，货款由宝通物流公司代收，但是未支付给原告孙国军。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。邢台宝通物流有限公司与原告孙国军形成运输合同关系，按约定为原告运输货物，并约定替原告代收货款，扣除运费后再如数转付给原告。被告张百俊系被告宝通物流公司的货车司机，张百俊在原告销货清单签字也注明了司机身份，其行为是职务行为，宝通物流公司应当对张百俊的行为承担法律责任。被告邢台宝通物流有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的处分，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告邢台宝通物流有限公司给付原告孙国军代收的货款21485元。 二、驳回原告孙国军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，由被告邢台宝通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  夏广庚 人民陪审员  秦旭英 人民陪审员  田泽民 二〇一九年十月十六日 法官 助理  杨彦章 书 记 员  马 燕