河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初1989号原告：魏平均，男，1947年8月20日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：魏正（系魏平均之子），住河北省辛集市。被告：陶景耀，男，1992年9月22日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：李卿，河北海洲律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****，统一社会信用代码：91130100772764051U。负责人：陈涛，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市西城区金融街**平安大厦**代码：91110102746719230N。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。原告魏平均与被告陶景耀、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏平均的委托诉讼代理人魏正、被告陶景耀及其委托诉讼代理人李卿、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人郝亮到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏平均向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日20时40分许，被告陶景耀驾驶冀Ａ×××**小型轿车沿教育路由北向南行驶至束鹿大街交叉口时，与前方同向行驶等红绿灯的程丽丽驾驶的冀Ａ×××**小型轿车追尾相撞、相撞后程丽丽驾驶的冀Ａ×××**小型轿车又与前方等红绿灯的魏正驾驶的冀Ａ×××**小型轿车造尾相撞，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，陶景耀弃车逃逸。辛集市公安局交通管理大队第130181120190000312号道路交通事故认定书认定陶景耀负此事故的全部责任，程丽丽和魏正无责任。被告陶景耀所驾驶的冀Ａ×××**小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车第三者责任保险及不计免赔。该事故给原告造成经济损失1万元，请求人民法院依法支持诉讼请求。具体损失情况为：1、车辆损失3815元；2、公估费200元；3、替代性交通费，修车28天，一天200元，共计5600元；4、误工费385元，机动车驾驶人魏正误工费。陶景耀辩称，对原告合理合法的损失予以赔偿，不合法的没有证据的不应当支持。陶景耀在此次事故中产生的责任由中华联合在交强险限额内承担责任，平安保险公司在三者承担责任。平安保险公司说的逃逸不承担责任不成立，平安保险公司电子保单提示没有直接提示免责条款，就不属于法律上规定的合理提示。陶景耀在事故发生后没有逃逸，是有急事需要离开，没有破坏现场，离开前还采取了一系列的措施，告知了前车车上有电话，等待交警处理。中华联合保险公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。中国平安保险公司辩称，冀Ａ×××**号车在我公司投保了机动车第三者责任保险100万元及不计免赔，因驾驶人属于弃车逃逸，存在免赔情形，我公司对原告的损失不予赔偿。因驾驶人逃逸隐瞒了保险事故，导致相关事故原因无法查清，对相应的损失也不予赔付。投保人在投保时我公司已经对投保人进行了重要条款提示，而且投保人所持有的保险单也列明了重要提示内容，被告陶景耀一方提交的电子保单不能证实是其在事故发生以后打印的，而且该电子保单也记载了特别约定等提示内容。原告围绕其诉讼请求依法提交了公估报告、公估费发票、魏平均的行驶证、魏正的驾驶证、出租车发票、营业执照、证人冯某出具的证明1份。陶景耀对行驶证、驾驶证、公估报告、公估费的真实性没有异议，对于维修配件费没有异议。对营业执照的真实性没有异议，营业执照经营范围是补胎，不是汽修，没有关联性。对证人证言，证人应当出庭作证，仅有书面证明没有证明效力。对出租车发票，陶景耀认为不能证明与本案有关联性，并且不是合理费用。中国平安保险公司对出租车发票的真实性没有意见，仅认可2019年5月29日18元与本案有关，但也不能证明是替代性交通费用，其他质证意见同陶景耀的意见。陶景耀围绕其主张依法提交了身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单两份。魏平均对陶景耀提交的以上证据无异议，平安保险公司对行驶证、驾驶证没有提供原件，不予认可，对其他证据没有意见。中国平安保险公司机动车商业保险示范条款。原告对被告保险公司提交的证据无异议。陶景耀认为平安保险公司电子保单提示没有直接提示，就不属于法律上规定的合理提示。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证人冯某出具的书面证明，营业执照载明冯某系个体工商户，实质上属于证人证言，其应当出庭作证，故该证言不予采信，即不能认定魏平均的车辆在冯某的轮胎门市从事轮胎维修等工作，也不能认定事故车辆维修28天。原告主张事故车辆还用于收桃等工作，因无证据支持，不予认定。本院经审理认定事实如下：双方对原告所述的交通事故发生过程没有争议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于陶景耀是否具有逃逸情形的问题。本案事故认定书认定陶景耀弃车逃逸，陶景耀辩称是因有急事离开事故现场，但在当天并未向公安或交警部门报案，也没有保护现场，车未驶离现场并非保护现场，且陶景耀提出复核申请，公安局交通管理部门仍维持原责任认定，故应认定陶景耀具有逃逸情形。发生交通事故后，原告的冀Ａ×××**号小型轿车进行了维修，维修费票面金额3815元，并自行委托河道正鸿保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估，估损金额为3815元，支付公估费200元。在车辆维修期间，原告支付了出租车费用。陶景耀驾驶的事故车辆冀Ａ×××**（车架号为LVGBH42K8EG794538）在中华联合保险公司投保交机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2018年10月31日至2019年10月30日；该车在中国平安保险公司投保100万元机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间自2019年1月29日至2020年1月29日，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司石家庄分公司是冀Ａ×××**车的商业三者险被保险人。上述事实，有道路交通事故认定书、魏平均的行驶证、魏正的驾驶证、公估报告、公估费发票、维修费发票、保险单、陶景耀的驾驶证复印件、行驶证复印件、5月29日至5月31日的出租车发票予以证明。本院认为，本次交通事故给车辆所有人魏平均造成财产损失，被告陶景耀在交通事故中负全部责任，应当对魏平均的合理损失予以赔偿。陶景耀驾驶的事故车辆在中华联合保险公司投保交强险，在中国平安保险公司投保100万元商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，保险公司应当依法在保险责任范围内承担赔偿责任。国家设立机动车交通事故责任强制保险的目的是为了最大程度保障受害人依法得到赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，除了受害人故意造成交通事故保险公司不予赔偿的情形外，并无其他免责情形，逃逸不属于交强险的免责情形。被告陶景耀驾驶的车辆在中华联合保险公司投保交强险，交通事故发生在保险期间内，故中华联合保险公司应当在责任限额内承担赔偿责任。被告陶景耀驾驶的车辆在中国平安保险公司投保商业三者险，逃逸是法律、行政法规中规定的禁止性情形，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》（以下简称《解释二》）第十条规定，保险人需对该条款作出提示才生效，本案中中国平安保险公司仅提供了一份机动车综合商业险示范条款第24条第2款第1项摘录，并非保险凭证，根据《解释二》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而是否已履行提示义务的举证责任在保险人，本案中被告称是交通事故发生后中国平安保险公司向其邮箱发送的保险单，而中国平安保险公司没有提供以任何方式向投保人、保险人或驾驶人送达投保单、保险单或其他保险凭证的证据，也没有提供投保人、保险人或驾驶人已知悉免责条款的其他证据，更谈不上“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”。而且，提示义务应履行于保险合同订立之前或订立之时，提示的程度需达到足以引起投保人注意的标准，而中国平安保险公司也未提供证据证实上述事实。综上，中国平安保险公司在商业三者险内不能免除赔偿责任，对于超出交强险责任限额部分的损失，应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项损失情况，本院认定如下：1、关于车辆维修费用，因原告提交了事故车辆维修的发票和公估报告，能够证实冀Ａ×××**车遭受了实际损失，完成了举证责任，但考虑原告修车时未通知被告到场，系单方维修，对事故车辆损失进行评估也是单方委托，故对原告的维修费用酌情予以扣减，维修费酌定为2800元。2、关于公估费用200元，因该费用是确定本案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。3、关于替代性交通费用，原告主张每天200元标准过高，对照公估报告中显示的事故车辆照片，考虑事故车辆的损坏程度，维修时间以5天为宜，结合原告提交的5.29—5.31日的出租车发票，替代性交通费用酌定500元。综上，原告的财产损失数额为3500元。原告在庭审中不再请求赔偿误工费，是对自己民事权利的处分，予以支持。关于上述损失如何赔付，因本次交通事故中另案周灿灿的车辆也遭受损失，另案认定周灿灿车辆财产损失总额为108071元，魏平均财产损失数额占损失总额的比例为3.14%，魏平均财产损失数额占损失总额的比例为96.86%，二人的财产损失首先由交强险赔偿，赔偿数额应按上述损失比例在交强险财产损失赔偿限额2000元内确定，即中华联合保险公司在交强险财产损失限额内赔偿魏平均63元，赔偿魏平均1937元，上述损失不足部分应由被告中国平安保险公司赔偿，中国平安保险公司应赔偿数额为：3500元-63=3437元。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本案依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏平均财产损失63元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏平均财产损失3437元；三、驳回原告魏平均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶景耀负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李晓二〇一九年十月三十日书记员  赵冉