河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4079号原告：孙月玲，女，1964年9月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王英峰，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：田明喜，男，1970年1月5日出生，汉族，住所地山东省曹县。被告：王保连，又名王霞，女，1970年11月15日出生，汉族，住所地山东省曹县。二被告共同委托诉讼代理人：常显信、张恒，河南京港律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：江行民，男，1965年7月20日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。第三人：钱昱盈，女，1967年11月3日出生，回族，住所地河南省商丘市。二第三人共同委托诉讼代理人：李夏，河南栗城律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告孙月玲与被告田明喜、王保连、第三人江行民、钱昱盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼期间，被告王保连提出管辖权异议申请，本院于2019年8月27日作出（2019）豫1426民初4079号之一民事裁定书，裁定驳回被告王保连的管辖权异议申请。被告王保连不服，提起上诉。商丘市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫14民辖终333号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告孙月玲委托诉讼代理人王英峰，被告田明喜、王保连共同委托诉讼代理人常显信、张恒，第三人江行民、钱昱盈及其共同委托诉讼代理人李夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙月玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款及利息1164000元（利息截止2019年5月31日，以后利息按约定2分计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月16日经人介绍向江行民借款1000000元，期限三个月，利息月息2分，并签订借款协议，江行民按约通过银行向被告支付现金1000000元。后被告仅支付部分利息，尚欠本息1164000元未能偿还。2019年6月14日，将上述债权转让给原告，并依约通知了被告方。原告为此诉至法院。被告田明喜辩称：1.被告与第三人江行民无真实、合法的民间借贷法律关系，自然人之间的借款合同是实践性合同，提供借款时生效，本案中江行民并未向被告提供借款，原告主张的借款法律关系并未成立和生效；2.第三人与原告的债权转让不合法，江行民未履行通知义务；3.本案符合“套路贷”的法律特征，原告及第三人涉嫌诈骗罪或虚假诉讼罪，应移送公安机关立案；4.本案已经超过诉讼时效；5.原告诉请主体错误，三方协议约定被告的债务转移给钱昱盈，被告退出了合同关系主体；6.诉讼费由原告承担。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告王保连辩称，同意被告田明喜的答辩意见。此外，即使第三人与被告田明喜具有借贷关系，也与被告王保连无关。债权转让协议书中明确说明将田明喜拖欠的债权转给孙月玲，则排除了王保连与江行民具有债权债务法律关系事实，即使存在也未将其债权转让给孙月玲。第三人江行民述称，江行民作为原债权人对被告享有的借款债权真实、合法、有效，其依法将债权转让给原告，原告的诉请应依法获得支持。第三人钱昱盈述称，钱昱盈作为担保人所担保的被告田明喜、王保连向江行民借款的债务真实存在，被告应依法向原告支付借款，原告的诉请应依法获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙月玲提交的证据有钱昱盈银行交易明细三份、借款协议、欠条，债权转移协议书、通知、邮寄单及照片。被告田明喜、王保连提交的证据有商丘市奥林水泥有限公司运货单九份及受托收款证明、王保连银行交易明细，证人张某、王某的证言。第三人江行民、钱昱盈提交的证据有江行民银行交易明细及手机短信截图。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.各方当事人分别提交的钱昱盈、王保连、江行民银行交易明细，均加盖银行业务专用章，证据真实、合法，本院均予采信；2.原告孙月玲提交的借款协议和欠条，被告田明喜、王保连（王霞）和第三人江行民、钱昱盈在借款协议上签字确认，田明喜在利息欠条上签字确认，证据与案涉债权相关，本院予以采信；3.原告孙月玲提交的债权转移协议书，第三人江行民和原告孙月玲签字确认，双方在庭审时对债权转让的合意再次予以明确，与该协议内容一致，本院予以采信；4.原告孙月玲提交的债权转让通知、邮寄单及照片，邮寄单显示寄件人为邓伟，且不显示邮寄文件名称，张贴的通知照片不能显示张贴的具体时间、地点，不能达到原告的证明观点，本院不予采信；5.被告田明喜、王保连提交的商丘市奥林水泥有限公司运货单及受托收款证明，证人张某、王某的证言，仅能证明被告与商丘市奥林水泥有限公司存在业务往来，不能达到证明案涉借款实系钱昱盈向被告支付运费的观点，证据与本案关联性较小，本院不予采信；6.第三人江行民、钱昱盈提交的手机短信截图，被告对发送短信的手机号码系被告王保连的手机号码不持异议，短信截图内容与银行交易明细能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人钱昱盈按照第三人江行民的要求，于2014年10月22日、11月3日、11月20日将江行民存在其处的款项通过银行分别向被告王保连转账500000元、100000元、400000元，合计1000000元。2014年12月16日，第三人江行民作为甲方，被告田明喜、王保连作为乙方，第三人钱昱盈作为丙方签订《借款协议》，约定：“经丙方要求甲方向乙方借款壹佰万元正，乙方必须按规定时间内还本付息，约定时间为叁个月，如乙方不能按时还本付息，丙方必须按甲方的要求向甲方按规定时间还本付息。利息规定为。每月付息。贰分”。各方均在借款协议上签字确认。此后，被告王保连通过银行向第三人江行民多次转账偿还利息。2018年1月14日，被告田明喜向第三人江行民出具《欠条》，内容为：“今欠江行民2017年利息壹拾玖万陆仟元正（196000元）”。第三人钱昱盈、钱秀玲作为担保人在欠条上签字。2019年6月14日，第三人江行民作为债权出让人与原告孙月玲作为债权受让人签订《债权转移协议书》，约定江行民将债务人田明喜、王保连所欠其借款本息共计1164000元的债权及相关权利自2019年6月14日起转移至孙月玲名下，包括该债权项下所产生的利息等一切权利。后原告孙月玲提起诉讼，要求被告田明喜、王保连偿还该笔借款本息。庭审时江行民与孙月玲对《债权转移协议书》的内容再次予以确认。另查明，被告王保连又名王霞，在签订借款协议时与被告田明喜系夫妻关系。本院认为，被告田明喜、王保连向第三人江行民借款，江行民实际提供了借款，并签订借款协议，双方借款关系依法成立。被告田明喜、王保连未按照约定的期限返还借款本息，已构成违约，依法应当承担履行还款义务。第三人江行民将上述债权转让给原告孙月玲，签订了债权转让合同，并以提起诉讼的方式通知到被告田明喜、王保连，债权转让合法有效。原告孙月玲要求被告田明喜、王保连偿还债务，符合法律规定，本院依法予以支持。被告田明喜、王保连未举证偿还借款利息的具体数额，原告孙月玲主张截至2019年5月31日的借款利息为164000元，不超过第三人与被告约定的利息数额，系对其权利的处分，于法无悖，本院予以支持。关于第三人江行民与被告田明喜、王保连之间的借贷关系是否成立。第三人钱昱盈按照第三人江行民的要求分三次向被告王保连银行账户转账1000000元，资金已经进入王保连名下账户，后被告田明喜、王保连夫妇又在《借款协议》上签字对该1000000元借款予以确认，并在之后偿还该笔借款的利息，足见双方借款关系已经成立。被告关于江行民未向其提供借款，双方无真实、合法借贷关系的观点，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款协议是否约定将债务转移给第三人钱昱盈。案涉《借款协议》约定第三人江行民向被告田明喜、王保连提供借款，如田明喜、王保连不能按时还本付息，第三人钱昱盈按江行民要求向其还本付息。首先，该约定无论从协议整体内容理解，还是按照交易习惯确定，实质均系钱昱盈作为保证人对该笔借款提供保证还款的约定，这一认定也与钱昱盈在田明喜向江行民出具的借款利息欠条上，以担保人身份签字的事实，能够相互印证。其次，法律规定债务承担应当经债权人同意，而江行民已经明确表明不同意将该笔债务由钱昱盈承担。综上，被告辩称关于三方约定将债务转移给钱昱盈的观点，本院不予采纳。关于债权转让是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。但法律法规对通知的具体方式没有规定。债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，该方式对债务人权利并未造成实质影响，也不违反法律法规的强制性规定。故在相关诉讼材料送达债务人时，债权转让通知对债务人发生法律效力。被告田明喜、王保连通过参加本案诉讼活动，已经明知案涉债权转让的事实，再以第三人江行民未履行通知义务否认债权转让对其不发生法律效力，理由不充分，本院不予支持。关于本案原告和第三人是否涉嫌刑事犯罪。被告未提交公安机关立案文书或相关证据材料，所述仅是单方陈述，不能证明存在犯罪嫌疑。被告关于本案应移送公安机关的意见，本院不予采纳。关于原告请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务……”。本案中，自签订《借款协议》后，被告王保连通过银行向第三人江行民多次转账偿还利息；被告田明喜于2018年1月14日向江行民出具利息欠条。上述行为均是同意履行义务的表现，故诉讼时效已经中断。第三人江行民于2019年6月将案涉债权转让给原告孙月玲，不超过法律关于诉讼时效的一般规定。被告田明喜、王保连关于本案超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。综上所述，第三人江行民与被告田明喜、王保连之间的借款关系依法成立。第三人江行民将该笔债权转让给原告孙月玲符合法律规定。原告孙月玲要求被告田明喜、王保连偿还借款本息1164000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告田明喜、王保连于本判决生效之日起十日内向原告孙月玲偿还借款本金1000000元及利息164000元（利息已计算至2019年5月31日，以后利息以1000000元为基数，自2019年6月1日起按照月息2分计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元，由被告田明喜、王保连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  蒋昊伸审 判 员  郭希海人民陪审员  王安廷二〇二〇年六月四日书 记 员  范 冰