山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4987号原告：朱彬，男，1979年8月24日出生，汉族，住肥城市新城办事处贵和园Ｂ区。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：刘传利，男，1983年1月14日出生，汉族，住肥城市。被告：李国英，女，1981年1月26日出生，汉族，住肥城市，系被告刘传利之妻。两被告共同委托诉讼代理人：李同彬，肥城名扬法律服务所法律工作者。原告朱彬与被告刘传利、李国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱彬及其委托诉讼代理人尹伟，被告刘传利及被告刘传利和李国英的共同委托诉讼代理人李同彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彬向本院提出诉讼请求：l.依法判令两被告返还原告30800元，并支付利息；2.依法判令两被告按照约定每月20日前将2800元汇至原告银行卡内至全部债务偿还完毕为止；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中原告变更其诉讼请求为:1.依法判令两被告返还原告56000元（截止至2019年10月29日到期被告未支付的款项）；2.以56000元为基数，自2019年10月20日起以年利率6%计算利息至本息还清之日止；3.本案诉讼费有两被告承担。事实与理由：两被告因家庭经营周转需要，以原告名义从泰安宜人贷办理贷款94200元，其中原告使用34200元，两被告使用60000元，原被告每月需要还款4395元，双方约定按照使用金额的比例划分还款数额，原告每月还款1595元，被告每月还款2800元，每月20日前将相应款项汇至原告建行（尾号022）卡内，截止到2018年9月份，被告按约定向原告建行卡汇款，从十月份开始，被告未汇款，原告每月替被告偿还2800元。审理中，原告变更陈述为，截止到2018年10月29日，被告向原告建行卡汇款13次，另有20期被告未向原告建行卡汇款，累计数额为56000元。请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘传利、李国英共同辩称，原告所诉与事实不符。被告向原告出具了借款的证明，但对资金来源是宜人贷不知情，原告未提供具体的借款时间和借款方式，对于约定每月还2800元，每月20日前还，直至还清借款为止认可，被告在经营当中有时候钱富裕，有时钱比较紧张，每次还款的数额有可能高于2800元，也可能低于2800元，双方并未约定还款期限，还款期数及利息，只是还清本金为止，被告曾经的借款6万元早已经还清，双方不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告朱彬向恒诚科技发展（北京）有限公司申请名为“宜人贷”的借款，约定借款金额为132300元，实际发放到手金额94200元，借款期限为36期，每月还款额4394.25元。两被告使用了该贷款中的60000元，原告朱彬与两被告约定，两被告每月归还原告朱彬2800元。原告朱彬和其妻子乔桂荣与两被告共同出具“证明”一份，该证明载明：“刘传利、李国英因家庭经营周转需要，借到朱彬名下泰安宜人贷贷款，朱彬每月还1595元，刘、李二人每月还款2800元，每月20日前汇至朱彬名下建行尾号022卡内，由宜人贷进行扣款，直至还清为止！另，刘、李二人借到乔桂荣名下泰安恒昌贷款，刘、李二人每月还款3035元，每月25日前汇至乔桂荣名下建行尾号630卡内，由恒昌公司进行扣款，直至还清为止。……”自2017年2月19日起，被告刘传利从其中国建设银行账户每月向朱彬设立的中国建设银行卡号62×××22账户内汇款2800元，至当年10月19日。当年11月和12月份，被告刘传利从其中国交通银行账户每月向朱彬账户汇款分别2800元。2018年1月被告刘传利从其中国建设银行账户向原告朱彬汇款2800元。2018年2月和3月刘传利从其中国交通银行账户每月向朱彬上述账户汇款分别2800元。2018年4月19日，刘传利从其中国建设银行账户向原告朱彬汇款4100元，自5月19日起至9月19日，每月汇款2800元。自此后，被告刘传利仅于2018年10月19日向原告朱彬汇款600元，再无其他汇款。原告朱彬每月向恒诚科技发展（北京）有限公司汇款4394.25元至今。另查明，原告朱彬与被告刘传利之间存在多笔经济往来。被告刘传利曾于2017年10月1日、5月5日，2018年6月5日、7月5日等时间，多次向原告朱彬汇入了金额不等的款项；另在2018年7月16日前曾四次向原告朱彬微信转账。被告刘传利欲证实涉案60000元款项已全部付清。原告朱彬以双方存在其他交易为由对此不予认可，并提交其中国工商银行的账户明细，该账户显示2017年9月27日，原告朱彬向被告刘传利汇款13893元。本案经调解，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，通过原告朱彬与两被告出具的“证明”及两被告的陈述，足以证实两被告借用了原告朱彬从恒诚科技发展（北京）有限公司借款94200元中的60000元，原告朱彬与两被告形成借款合同关系。两被告负有按照“证明”中的约定，每月向原告朱彬汇款2800元直至付清为止的义务。从双方提交的交易流水来看，被告刘传利每月向原告朱彬汇款2800元连续无间断，汇款时间、金额与证明中约定一致，足以认定被告刘传利归还涉案款项至2018年9月份。原告起诉时已认可主张被告刘传利按约定归还款项至2018年9月，但审理中又变更主张为被告刘传利仅归还了13笔款项，该主张与事实不符，对此不予支持。被告刘传利提交汇款记录欲证实已全部归还涉案借款60000元，但所提交的银行汇款记录和微信转账记录中的款项均发生在2018年7月16日之前，而被告刘传利在7月19日至9月仍向原告朱彬每月汇款2800元，如被告刘传利已付清涉案借款，无继续向原告朱彬汇款2800元之必要。并且，从“证明”及原告朱彬提交的其中国工商银行交易清单来看，双方还存在其他经济往来。故，被告刘传利向原告朱彬支付的其他款项，不能认定为系归还涉案借款，刘传利主张已归还涉案借款6万元，证据不足，对该主张本院不予支持。综上，被告刘传利归还涉案借款至2018年9月，自2018年10月份起未按约定归还原告朱彬涉案借款，截至2019年10月份，未归还借款共计13期，未归还款项合计36400元。该款项被告刘传利应予归还。原告朱彬请求被告自2019年10月20日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，对此本院予以支持。被告李国英系涉案借款的共同借款人，应对上述承担共同还款责任。被告刘传利向原告朱彬支付的其他款项，被告刘传利可按双方形成的相应法律关系，另行向原告朱彬主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告刘传利、李国英于本判决生效之日起十日内，共同归还原告朱彬借款本金36400元；二、被告刘传利、李国英于本判决生效之日起十日内，共同支付原告朱彬借款利息（以本金36400元，自2019年10月20日起按年利率6%支付利息，至实际给付之日止）；三、驳回原告朱彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，财产保全费328元，由原告负担245元，由被告刘传利、李国英负担683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一九年十月三十一日法官助理张龙书记员武婷婷