广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16457号原告：东莞市虎门鑫德五金机械厂。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼工业区十二路47号厂房，营业执照注册号为441900601253577。经营者：李良，委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷泉辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道三围社区三围南路3号A栋1楼，统一社会信用代码为91440300685394320F。法定代表人：陈丰恒。被告：陈丰恒，原告东莞市虎门鑫德五金机械厂（以下简称鑫德机械厂）与被告深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司（以下简称鑫鹏达公司）、陈丰恒买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员杨琳、；卢宇炜组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人殷泉辉到庭参加了诉讼，被告鑫鹏达公司、陈丰恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫鹏达公司向原告支付货款130000元并赔偿逾期付款利息损失〔具体计算方式如下：2014年5月16日至2015年7月7日共417天，拖欠货款192000元，逾期付款损失为15628元（192000×4.75%÷365×417×1.5）；2015年7月8日至2016年11月29日共510天，拖欠货款155000元，逾期付款损失为15430（155000×4.75%÷365×510×1.5）；2016年11月30日至货款付清之日止，暂计至2019年7月25日为24539元〕；2.被告陈丰恒对被告鑫鹏达公司的涉案债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告鑫鹏达公司存在业务往来；2013年，原告与鑫鹏达公司签订买卖合同，约定被告鑫鹏达公司向原告购买冲床2台，价款为192000元，付款方式为首付40000元，余款1年内付清。2013年5月15日，原告依约将货物送至被告鑫鹏达公司处。2015年7月8日至2017年12月27日，被告鑫鹏达公司尚欠原告130000元货款未支付。被告鑫鹏达公司系自然人独资企业，被告陈丰恒不能证明公司财产独立于股东个人财产，应对被告鑫鹏达公司的涉案债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鑫鹏达公司、陈丰恒未答辩，也未提交证据及提出质证意见。原告鑫德机械厂围绕诉讼请求依法提交了证据。被告鑫鹏达公司、陈丰恒缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，其与被告鑫鹏达公司存在业务往来，其于2013年与被告鑫鹏达公司签订了《买卖合同》，约定被告向原告购买冲床2台，总价款为192000元，双方约定的付款方式为“首付肆万元整，余款一年内付清”，其于2013年5月15日依约向将涉案货物送至被告鑫鹏达公司处，被告鑫鹏达公司仅支付了62000元，剩余130000元至今未付，被告鑫鹏达公司除应向其支付未付的货款130000元外，还需向其赔偿逾期付款损失〔具体计算方式分三段如下：第一段：2014年5月16日至2015年7月7日共417天，拖欠货款192000元，逾期付款损失为15628元（192000×4.75%÷365×417×1.5）；第二段：2015年7月8日至2016年11月29日共510天，拖欠货款155000元，逾期付款损失为15430（155000×4.75%÷365×510×1.5）；第三段：2016年11月30日至货款付清之日止，暂计至2019年7月25日为24539元〕。原告为证明其上述主张提供了《买卖合同》、送货单及对账单为证。原告提供的上述《买卖合同》记载的买方为“深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司”，记载的产品名称为“鑫德交来冲床”，数量为2台，金额为192000元，记载的付款方式为“首付肆万元正，余款一年付清”，交货日期为“5月10日左右”，买方处有“深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司”样式章及“陈丰恒印”字样章，卖方处有原告公司章。原告提供的上述送货单记载的收货单位为“鑫鹏达公司”，日期为2013年5月15日，产品名称为“……冲床”，数量为2台，收货单位及经手人（盖章）处有人签名。原告提供的对账单记载了原告与被告鑫鹏达公司之间三次交易的货款支付情况，其中原告主张的涉案设备的货款支付情况显示被告鑫鹏达公司分别于2015年7月8日、2016年1月27日、同年6月2日、同年6月29日、同年8月31日、同年11月1日、同年11月30日、2017年1月16日、同年5月5日、同年9月6日、同年12月27日分别向原告支付了2000元、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，该对账单上载明“贵司已付款金额为460000.00元，未付款金额130000.00元请贵司尽快确认回传……”，客户确认签字盖章处有“深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司”样式章及“陈丰恒”字样签名，时间显示为2018年6月1日。原告陈述，其与被告签订涉案合同的时间为2013年左右，具体时间已记不清；双方约定余款1年内付清，按行业习惯即送货后1年内付清，因此其主张的逾期利息损失从送货之日（2013年5月15日）起满1年的次日（即2014年5月16日）计算。原告另陈述，其与被告未约定逾期付款违约金或违约金计算方式。原告又主张，被告鑫鹏达公司为自然人独资公司，被告陈丰恒无法证明其个人财产独立于公司财产，应对被告鑫鹏达公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张提供了企业信用信息公示报告为证。原告提供的上述信用信息报告显示被告鑫达鹏公司为自然人独资公司，其法定代表人及唯一股东为陈丰恒。以上事实，有原告提供的《买卖合同》、送货单、对账单、企业信用信息公示报告及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。原告提供的买卖合同、送货单及对账单形成证据链，能够证明被告鑫鹏达公司截至对账之日即2018年6月1日尚欠原告货款130000元，在两被告未提出答辩及提供反证的情况下，本院确认被告鑫鹏达公司尚欠原告货款130000元。涉案买卖合同约定首付40000元，余款1年内付清，但未约定具体起算时间，故本院认定付款时间约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告鑫鹏达公司应于收到货物时付款。原告主张自收货之日起1年内付款，该主张对被告鑫鹏达公司有利，本院予以采信。涉案送货单显示涉案机器的送货时间是2013年5月15日，故涉案货款的付款期限应于2014年5月14日届满，本院对原告关于主张判令被告鑫鹏达公司支付货款130000元的请求予以支持。被告鑫鹏达公司未于2014年5月14日前付款，构成违约。原告与被告鑫鹏达公司未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“……逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失合法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述逾期利息损失计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。原告为了方便计算，根据被告鑫鹏达公司的付款情况将逾期付款利息损失分为三段计算：第一段，原告主张从上述付款期满之后的2014年5月16日起计算至2015年7月7日即被告鑫鹏达公司支付的第一笔款项2000元的前一天，该段欠的货款金额为合同的总价款即192000元；第二段，原告主张从被告金鹏达公司支付的第一笔款项之日即2015年7月8日起计算至2016年11月29日止，在该段时间内被告鑫鹏达公司共向原告支付了货款37000元，尚欠货款155000元，故原告主张该段期间按本金155000元计算；第三段，原告主张从2016年11月30日起，以130000元为本金，计算至货款付清之日止。原告的上述主张是对自身权利的合法处分，本院予以准许，本院计得第一段利息为15628.93元，第二段利息为15430.99元，原告将该两段利息的小数部分去除，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。第三段利息计至2019年8月19日止为992天，计得利息为：130000×4.75%÷365×992×1.5=25173.70元。该三部分合计为56231.7元，本院予以支持；从2019年8月20日起的逾期付款利息损失应以未付货款130000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止。本院对原告主张的利息损失符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。被告鑫鹏达公司是一人有限责任公司，被告陈丰恒作为被告鑫鹏达公司的股东，其不能证明鑫鹏达公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告陈丰恒应对被告鑫鹏达公司的上述债务承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市虎门鑫德五金机械厂（李良）支付货款130000元；二、被告深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市虎门鑫德五金机械厂（李良）支付逾期付款利息损失（截至2019年8月19日为56231.7元；从2019年8月20日起的逾期付款利息损失以未付货款130000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止）；三、被告陈丰恒对本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市虎门鑫德五金机械厂（李良）的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费4012元（已由原告东莞市虎门鑫德五金机械厂预交），由被告深圳市鑫鹏达五金塑胶制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  杨 琳人民陪审员  卢宇炜二〇一九年十二月十七日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。