天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23088号原告：李俊峰，男，1966年11月12日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：聂倩，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被告：邢宝军，男，1965年4月21日出生，汉族，中远散运公司职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：齐淑英（被告邢宝军之妻），住天津市滨海新区。被告：张秀英，女，1971年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马才（被告张秀英之夫），住天津市滨海新区。被告：张永杰，男，1964年11月18日出生，汉族，天津远洋房地产开发有限公司经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。被告：刘志和，男，1962年3月1日出生，汉族，中远散运公司天津海员学校内退职工，住天津市滨海新区。原告李俊峰与被告邢宝军、张秀英、张永杰、刘志和相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日、2019年9月11日、2019年9月24日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告李俊峰的委托诉讼代理人聂倩、董书敬、被告邢宝军的委托诉讼代理人齐淑英、被告张秀英的委托诉讼代理人马才、被告张永杰的委托诉讼代理人孙希文、被告刘志和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊峰向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带赔偿原告因造成原告房屋受损产生的维修损失16165元、评估费3500元，共计19665元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告为天津市滨海新区的房屋所有人，被告邢宝军为天津市滨海新区塘沽治国里X-X-XXX的房屋所有人，被告张秀英为天津市滨海新区的房屋所有人，被告张永杰为天津市滨海新区塘沽治国里X-X-XXX的房屋所有人，被告刘志和为天津市滨海新区的房屋所有人。2018年10月15日原告所有的房屋屋顶出现漏水情况，经与治国里居委会及所在派出所沟通，确定系楼上X-X-XXX至X-X-XXX共用下水管道堵塞，污水从X-X-XXX房屋室内卫生间坐便器回返至X-X-XXX房屋室内，后漏至原告房屋，造成原告房屋屋顶的木制造型、布线、灯具受损，大厅屋顶及墙壁的墙皮留下水渍。原告改下水管道只是将通往共用下水管道的管口堵上，再另挖一条管道引到楼外排水井中，没有动过共用下水管道。原告的损失已经通过鉴定机构鉴定后确定，对原告的损失，四被告具有过错，应承担连带赔偿责任。经居委会及原告多次与四被告协商赔偿事宜未果，故成诉。被告邢宝军辩称，被告邢宝军是天津市滨海新区塘沽治国里X-X-XXX的房屋所有人，以前下水管也堵过，大伙集资疏通有四五次了，疏通一次管一年。2016年被告邢宝军搬离治国里X-X-XXX房屋，2018年10月，具体日期记不清了，居委会通知被告邢宝军漏水，从被告邢宝军房屋卫生间地面的排水口返水的，管道疏通的费用由三至五楼住户分摊。被告邢宝军等也想改下水管道，但因改造涉及原告底商及其他附近的饭店，一直没有解决。不认可鉴定机构通过鉴定确定的原告损失，漏水期间，被告邢宝军未在治国里X-X-XXX房屋居住，原告损失与被告邢宝军无关，不同意原告的诉讼请求。被告张秀英辩称，认可原告是底商的业主，被告张秀英为天津市滨海新区的房屋所有人。认可原告陈述事发时间及漏水原因是共用下水管道堵塞造成返水，原告改了下水管道，如改下水管道造成管道移位容易堵塞，原告在其底商内增加了大功率制冷机和比较大的水池等设施，会导致下水管道变形造成二楼以下的下水管道堵塞。对共用下水管道堵塞导致漏水，原告也有责任。关于下水管道堵塞问题，相关各方已协商多次，居委会及派出所都参与了，被告方第一次用大型设备疏通下水管道需要占用原告场地，原告都不同意，导致原、被告间隔阂较大。被告张秀英不同意原告对其损失进行评估，评估程序不合法，被告张秀英按照评估机构通知的时间到现场，没有人向被告张秀英交待评估人员勘验、测量现场相关数据后需要被告张秀英签字事项，被告张秀英中途离开，评估报告中确定的数据及损失数额不准确，确定的施工方法不当，评估报告没有意义，被告张秀英不认可评估报告中确定的原告损失数额，不同意原告的诉讼请求。被告张永杰辩称，原告是否为底商业主以其提供的相关证据为准，原告陈述2018年10月15日漏水情况，因原告此前没有找过被告张永杰，被告张永杰不清楚。原告私改独立下水管道未经被告张永杰同意，造成原告房屋漏水原因不确定，原告私自更改下水管道，如原告不改，共用下水管道堵塞后污水从一楼回返，更改后共用下水管道堵塞后从二楼回返，增加了原告损失，应由原告自行承担责任。鉴定报告中的鉴定机构名称为国宏信价格评估集团有限公司，鉴定人员资格证书中载明其单位为北京市国宏信价格评估有限公司，鉴定人员所在单位名称与鉴定机构名称不符，在鉴定现场测量的基础数据没有经被告方签字确认，不认可鉴定报告的结论。原告主张漏水时，被告张永杰是天津市滨海新区塘沽治国里X-X-XXX的房屋所有人，但被告张永杰长期不在该房屋居住，原告房屋漏水与被告张永杰无关，现被告张永杰已将房屋出卖。不同意原告的诉讼请求。被告刘志和辩称，被告刘志和是天津市滨海新区的房屋所有人，此前漏水原告停水不让被告方用水，或由原、被告自行协商或通过街道协调，被告方都对原告进行了赔偿。共用下水管道堵塞后，本来从一楼原告房屋疏通较为便利，但原告不同意，被告方只能从二楼疏通，原告不让被告方进入原告房屋室内，被告方也不清楚原告室内管道情况，此前共用管道使用方商量过改共用下水管道，后没有达成一致意见。原告私自将下水管道改成独立下水管道及原告挖的池子是否对共用下水管道堵塞有影响，被告方有疑问。认可原告漏水时间，不清楚漏水原因。对鉴定报告中鉴定人员资质有疑问，对鉴定结论不认可，不同意原告的诉讼请求。围绕诉讼请求原告提供证据1.房屋所有权证1册，证明原告为天津市滨海新区房屋所有人；2.载有视频的光盘1张、照片打印件4张，证明漏水造成原告房屋受损情况；3.发票1张，证明原告交纳的评估费用；4.评估报告1份，证明原告申请由法院指定评估机构对原告房屋因漏水造成的损失进行评估，结论为原告损失为16165元。被告邢宝军对证据1无异议；对证据2中照片不清楚，视频看不出漏水点；对证据3中的费用不同意承担；对证据4不认可，评估人员到现场测量前没有告知四被告需要在测量后记载的基本数据进行签字确认。被告张秀英对证据1无异议；对证据2不清楚，也证明不了原告主张的证明目的；对证据3中的费用不同意承担；对证据4不认可，其他质证意见同答辩中的意见。被告张永杰对证据1无异议；对证据2不认可，从证据中看不出漏水点；对证据3中的费用不同意承担；对证据4不认可，其他质证意见同答辩中的意见。被告刘志和对证据1无异议；对证据2只能反映出受损，看不出漏水点；对证据3中的费用不同意承担；对证据4不认可。本院经审查对原告提供的证据1应予确认；对证据2的真实性应予认定；对证据3应予确认；对证据4，评估机构具有价格评估资质，评估人员具备评估资格，评估人员之一刘海刚单位北京市国宏信价格评估有限公司于2018年7月18日变更为国宏信价格评估集团有限公司，变更后的名称即为评估机构的名称。评估机构已将现场勘查时间提前通知原、被告，在现场勘查期间，部分被告到场但提前离开，其未在评估人员相关测量记录后签名并非评估机构原因造成，而是其自身原因造成，各被告以未在评估人员相关测量记录后签名证明评估程序违法，本院不予采信，本院对证据4应予确认。本院经审理认定如下事实：2018年10月15日时原告为天津市滨海新区的房屋所有人，被告邢宝军为天津市滨海新区塘沽治国里X-X-XXX的房屋所有人，被告张秀英为天津市滨海新区的房屋所有人，被告张永杰为天津市滨海新区塘沽治国里X-X-XXX的房屋所有人，被告刘志和为天津市滨海新区的房屋所有人。原告与四被告均为原共用下水管道使用人，后原告将其下水管道改为独立下水管道。2018年10月15日四被告共用下水管道堵塞，导致污水从被告邢宝军所有的治国里X-X-XXX房屋室内卫生间返出并漏至原告所有的房屋，造成原告财产损失。诉讼中经原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对原告因漏水造成的财产损失进行评估，结论为原告财产损失为16165元，原告交纳评估费3500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告邢宝军、张永杰主张共用下水管道堵塞及漏水发生时不在其所有的上述房屋居住，未使用共用下水管道，虽另外两被告认可，但原告不予认可，被告邢宝军、张永杰对其主张未提供相关证据证实，本院不予采信。四被告作为共用下水管道的使用人，既不能证明导致共用下水管道堵塞的直接侵权人，也不能证明本人不是导致共用下水管道堵塞的使用人，本院推定四被告使用共用下水管道不当造成共用下水管道堵塞后，污水回返至被告邢宝军房屋室内并漏至原告房屋，以上四被告存在过错，每人承担25%的民事责任。原告原使用共用下水管道，后改为独立下水管道，不存在过错，不承担民事责任。原告的财产损失包括评估报告确定的数额及原告交纳的评估费用，四被告根据其责任承担比例赔偿原告损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告邢宝军、张秀英、张永杰、刘志和于本判决生效之日起五日内每人赔偿原告李俊峰4041.25元；二、评估费3500元，由被告邢宝军、张秀英、张永杰、刘志和每人承担875元，于本判决生效之日起五日内给付原告李俊峰；三、驳回原告李俊峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告邢宝军、张秀英、张永杰、刘志和每人负担73元，于本判决生效之日起五日内给付原告李俊峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜审 判 员  田朝伟人民陪审员  王焕萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 畅