广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18941号原告：王某，男，汉族，1977年1月9日出生，户籍地址吉林省吉林市丰满区，委托代理人：王某某，吉林尊爵律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，1977年2月17日出生，地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：陈某某，广东元牌律师事务所律师。上述原告王某诉被告刘某某委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月25日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王某某、被告刘某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：原被告是同学关系，2017年12月22日，被告游说原告购买春山欣育儿童之家公司的股权，每股3.5万元，并表明为原告代购该股权，且宣称该公司在深圳有多么好，原告出于对被告的信任而购买了5股即5%的股权，于2017年12月22日将17.5万元的代购股权款汇给被告。2017年12月27日被告又与原告签订股权代持协议，约定被告代持原告春山欣育儿童之家公司的股权。后原告得知春山欣育儿童之家公司并不存在，于是原告找到被告，对此事被告一直支支吾吾、一再搪塞。原告认为被告欺骗原告存在春山欣育儿童之家的事实，还让原告购买莫须有的股权和代持股权，目的就是方便被告掩盖该隐瞒的不法事实。被告违反了诚实信用的法律准则，违反了受托的忠实义务，已经构成违约，致使原告享有春山欣育儿童之家公司股权的目的落空。被告对此应当承担责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院提起如下诉讼请求：1.判令被告立即返还给原告的代购股权款人民币175000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息实际付清之日止，暂计算至2019年9月4日为14127.75元；2.判令被告立即给付原告违约金人民币8750元；3.判令解除原告与被告之间股权代购和代持的委托关系；4.诉讼费及其他费用由被告承担。原告在法庭辩论终结前于2019年10月11日当庭增加诉讼请求“判令被告支付原告方往来吉林和深圳之间的交通费、住宿费、误工费、保险费、律师费以及餐饮费共计28000元”，于2020年1月9日当庭增加诉讼请求“判令被告支付原告交通费、住宿费、误工费及餐饮费共计6000元”，理由是因被告逾期举证致使原告产生了交通、住宿、误工、就餐等相关费用。被告刘某某辩称：2017年12月，孙某与深圳市博纳尔文化传播有限公司协商约定，将深圳市博纳尔文化传播有限公司下属的春山欣育儿童之家经营权转让给孙某，且在原先经营地址上继续经营，一开始对外宣传都是春山欣育儿童之家名义进行。因此在新公司未成立之前，被告与孙某、原被告双方签订的股权代持协议，都是约定代持春山欣育儿童之家的股权。在新公司成立之后，春山欣育儿童之家正式更名为深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司，被告与孙某、原被告双方签订的股权代持协议中所持的股权就是深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司的股权，原告投入的资金17.5万元也是用于深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司的经营，被告并不存在违约行为。被告为原告代持股权，深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司的股东和负责人都是清楚的，也是同意的，原告就是该公司的隐名股东之一，这是不争的事实。原告也知悉春山欣育儿童之家只是暂用名称，也明确他所投资的公司正在经营。在此期间，原告还多次询问公司的经营状况，被告也已告知了，只是因为公司暂无收益分红，原告想要拿回17.5万元的投资款，而被告不同意，被告要求按照股东转让股权的程序进行，原告才提起起诉，原告的行为违背了诚实信用的法律准则，才是滥用诉权，浪费司法资源。本案中并不存在被告不履行主要债务或合同目的无法实现的情形，因此原告要求解除股权代购代持关系没有法律依据。原告的诉讼请求不应该得到支持。经本院审理查明，原告王某作为甲方（委托人），被告刘某某作为乙方（受托人），双方于2017年12月27日签订《股权代持协议》一份，主要约定：1.甲方持有春山欣育儿童之家5%的股权，并委托乙方作为该5%股权的名义持有人，乙方同意接受甲方的委托并代为行使代持股权下的相关股东权益。2.甲方作为该5%股权的实际出资人，实际出资17.5万元，享有该5%股权的股东权利，并有权获得相应的股东权益及承担相应的责任。3.未经甲方书面同意，乙方不得转委托他方代持该股权。4.乙方代持甲方股权，无收取代持报酬。5.甲乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失；遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或者终止合同的履行。6.协议自双方签字后生效，乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。同日，原告向被告支付了17.5万元的代持股份款项。原告主张，后来得知“春山欣育儿童之家公司”并不存在，被告违反了受托的忠实义务，其行为已经构成违约，致使原告享有“春山欣育儿童之家公司”股权目的落空，故提起本案诉讼。被告称2017年12月，案外人孙某从深圳市博纳尔文化传播有限公司（以下简称博纳尔公司）受让该公司下属的春山欣育儿童之家的经营权，且在原经营地址继续经营，一开始对外宣传均是以春山欣育儿童之家的名义进行，因此在新公司尚未成立之前，被告与孙某以及原告与被告均约定隐名持有春山欣育儿童之家的股权；之后成立了深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司（以下简称蒙恩汇智龙华分公司）以对外经营涉案教育机构，并将机构名称由春山欣育儿童之家变更为蒙爱国际儿童之家，但并未变更经营地址，原被告以及孙某各方之间签订的《股权代持协议》中所持的股权即是蒙恩汇智龙华分公司的股权，原告投入的17.5万元也是用于该公司的经营；春山欣育儿童之家与蒙爱国际儿童之家均是教育机构对外经营名称，而并非工商登记注册名称。被告为证明其上主张，提交了如下证据：1.转让协议合同、深圳博纳尔文化传播有限公司的企业信用信息公示报告，显示孙某于2017年12月19日与博纳尔公司签订《转让协议合同》，约定将博纳尔公司下属的春山欣育儿童之家以及位于深圳市龙华区××单元××别墅以37万元转让费一并转让给孙某使用；博纳尔公司的注册登记住所为上述《转让协议合同》所载地址，该公司已注销。2.孙某和刘某某签订的第一份股权代持协议，显示孙某和刘某某于2017年12月21日签订协议约定刘某某持有春山欣育儿童之家6.6%的股权，实际出资23.1万元，并委托孙某作为该6.6%股权的名义持有人。3.王某和刘某某签订的股权代持协议，该协议内容与上述审理查明的原被告2017年12月27日签订《股权代持协议》内容一致。4.蒙恩汇智龙华分公司的营业执照以及工商登记信息，显示蒙恩汇智龙华分公司成立于2018年1月16日，负责人为孙某，营业场所为深圳市龙华新区民治街道民治社区春华四季园20-21栋1单元1A，经营范围为婴幼儿用品销售、教育培训、艺术类培训、教育咨询、幼儿早期教育。5.2017年12月25日签订的房屋租赁合同，显示孙某向案外人陈静（身份证号码）租赁位于龙华区民康路春华四季园20栋1单元1A房产，租赁期限自2017年12月25日起至2027年12月24日止。6.不动产登记信息，显示位于宝安区龙华街道梅观高速公路东侧春华四季园20栋一单元1A房产所有权人系陈静（身份证号码）。7.孙某和刘某某签订的第二份股权代持协议，显示2018年1月27日孙某和刘某某签订协议约定刘某某持有蒙恩汇智龙华分公司6.6%的股权，实际出资23.1万元，并委托孙某作为该6.6%股权的名义持有人，协议其余内容与双方2017年12月21日签订的上述第一份协议一致。8.宣传单，显示分别以春山欣育儿童之家名义以及蒙爱国际儿童之家名义对外宣传的情况。9.幼儿档案表、报名表、退费制度，其中填表日期分别为2018年2月、6月的报名表抬头显示为“蒙爱国际春山欣育儿童之家报名表”，填表日期为2018年7月的报名表抬头显示为“蒙爱国际儿童之家报名表”。10.蒙爱&兔加熊合作协议书，显示蒙恩汇智龙华分公司与深圳市春华四季兔加熊健康服务有限公司于2018年6月19日签订协议约定深圳市春华四季兔加熊健康服务有限公司有偿为蒙爱学员提供趣味体能课程。11.蒙恩汇智龙华分公司员工劳动合同以及对应员工的社保记录，显示蒙恩汇智龙华分公司于2017年12月底开始聘请教师、后勤保洁、后勤保卫等人员；该些人员的社保记录均显示在2017年底几个月系由博纳尔公司缴纳社保，2018年初几个月系由深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司缴纳社保，2018年4月开始系由蒙恩汇智龙华分公司缴纳社保。12.视频，显示涉案了涉案教育机构的运营场所外观为一栋别墅，现场摆放有儿童游乐、上课等设施，门牌××栋1单元1A”。13.银行流水，显示被告于2018年12月13日、2019年4月1日、2019年6月18日分别向孙某转款三笔，合计26万元。原告对被告上述证据均持有异议，其主张其投资是为了春山欣育儿童之家的法人股，原告并不知晓春山欣育儿童之家公司并不存在，也不知晓被告所述的此后成立新公司经营涉案教育机构的情况，被告并未按约履行代持春山欣育儿童之家公司法人股的义务，已经构成根本违约，且原告购买的是春山欣育儿童之家的股权，而并非其他公司。另查，蒙恩汇智龙华分公司隶属于深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司，该公司的为自然人独资公司，股东为孙某，成立于2017年4月21日，经营范围为教育培训、教育咨询、幼儿早教、亲子教育、婴幼用品销售等。被告方证人孙某到庭作证称，涉案教育机构之前名称为春山欣育儿童之家，收购之后半年左右更名为蒙爱国际儿童之家，一直在同一个地址经营。孙某表示知晓被告代持原告涉案教育机构股权的事宜，而其也确认代被告持有涉案教育机构股权6.6%并确认已收到对应出资款，并解释称被告在2018年份两次向其转款两次合计不到20万元，因为当时不缺钱，所以几时需要钱就几时转款。原告确认在签署上述协议之前，有前往春山欣育儿童之家考察过一次，地址在龙华，涉案场地是一栋别墅，门上挂着写有“春山欣育”内容的牌子。原告提交通知函显示，被告于2019年10月17日（原告起诉之后）向原告发函告知：由于公司发展需要，“深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司”名称从2019年10月16日更名为“深圳市忻悦春华四季早期教育培训有限公司”，届时原公司“深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司”的所有业务由深圳市忻悦春华四季早期教育培训有限公司统一经营，公司的注册资本不变，公司的股东和对应的股权份额不变。公司更名前，我代你方持深圳市蒙恩汇智早期教育培训有限公司龙华分公司5%的股权，公司更名后，我将继续为你方代持深圳市忻悦春华四季早期教育培训有限公司5%的股权。深圳市忻悦春华四季早期教育培训有限公司的工商登记信息显示其住所地为深圳市龙华区××社区春××单元1Ａ，法定代表人为孙某，股东为深圳市忻悦教育管理有限公司，经营范围为艺术类培训、教育咨询、婴幼儿早期教育、婴幼用品销售等，成立于2019年10月16日。深圳市忻悦教育管理有限公司工商登记信息显示登记股东有自然人股东孙某以及法人股东深圳忻悦教育投资有限公司，成立于2019年5月20日。被告称，已经申请注销蒙恩汇智龙华分公司，并将以深圳市忻悦春华四季早期教育培训有限公司来经营涉案教育机构，但是蒙恩汇智龙华分公司的注销目前尚未完成。原告还主张因本案纠纷而产生的交通费、住宿费、律师费、误工费等损失合计34000元，并提交了各项支出等相应凭证为证。其中，原告提交的委托代理合同以及律师费发票显示原告因本案纠纷支出律师代理费10000元。被告对上述费用不予认可，认为上述费用支出并不合理，且与本案并无关联。本院认为，本案为委托合同纠纷，原被告之间签订的股权代持协议，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案争议焦点为被告是否履行了诉争协议约定的主要义务，根据协议之约定，被告的主要合同义务是代原告持有春山欣育儿童这家公司5%的股权，代为行使相关股东权利。从一般意义理解，作为名义持有人包含代为投入资金以及代为持有股份两方面内容，故本案应审查被告是否遵照原告的指示将收取的款项代为投入标的公司以获取股东资格，并以其本人名义代持股份。被告在收到原告转入的股权对价款175000元后，并未将该款项转至协议约定的标的公司，且被告提交的向案外人孙某转账的数额与原被告、被告与孙某之间分别签订的协议所约定应支付的股权对价款均不一致，故被告并未按约诚实履行投入资金这一委托事项。被告辩称通过由案外人孙某代持被告股权（含被告代原告所持股权）的方式，获得上述教育机构的股权，但是被告该转委托行为与诉争协议约定的内容不符，改变了协议约定的被告为名义持股人代原告行使股东权利的约定且并未经原告书面同意，有违原告订立协议的本意，已构成违约。鉴于被告实际上并未成为名义股东，未能按照合同约定的方式为原告代持175000元对应的股份，且亦无证据证明被告委托案外人代持股份取得原告同意，亦无证据显示原告在协议期间享有任何实质性的股东权益或者获悉被告代为行使股东权益的情况，故双方签订《股权代持协议》的目的无法实现，至于被告是否将资金投入协议约定的标的公司以及实际经营的公司与标的公司是否为同一资金投入对象等问题，均已不足以认定其按约定履行了代持股份义务。被告未履行合同主要义务导致合同目的不能实现，已构成违约。原告请求解除双方委托合同关系并要求被告向其返还投资款，有事实和法律依据，且符合合同约定，本院予以支持。原告诉请解除委托合同关系，本院予以明确为解除双方于2017年12月27日签订的《股权代持协议》。诉争协议已明确约定了违约责任的承担方式，原告请求被告支付违约金8750元、律师费10000元，符合合同约定，本院予以支持。根据协议约定，被告违约的原告还可要求其赔偿相应损失，故原告请求被告支付资金占用期间的债务利息，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因未有证据显示原告在起诉之前有向被告发出解除合同的通知并要求其返还投资款，故本院酌定利息以175000元为基数，自原告起诉之日即2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。原告请求被告承担其因本案纠纷支出的交通费、误工费、餐饮费、住宿费等，没有合同依据以及法律依据，本院不予支持。被告系因本院为查明案件事实而经本院释明后才二次补充举证，故对于原告关于因被告逾期举证而增加支出上述费用的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告刘某某应于本判决生效之日起五日内向原告王某退回款项175000元并以175000元为基数自2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；二、被告刘某某应于本判决生效之日起五日内向原告王某支付违约金8750元；三、被告刘某某应于本判决生效之日起五日内向原告王某支付律师费10000元；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2403元（原告已预交），由原告王某负担395元，被告刘某某负担2008元；本案保全费1509.39元（原告已预交），由原告王某负担248.39元，被告刘某某负担1261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇二〇年二月四日书记员  林 涵