天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初31288号原告：天津市壮志投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻顺园29号,统一社会信用代码91120116663060135P。法定代表人：王壮志，经理。委托诉讼代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。被告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省长虹市金坛区金城东环一路669号，统一社会信用代码913204131373705043。法定代表人：董锡定，总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告：吴鹏，男，1992年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原告天津市壮志投资发展有限公司（以下简称“壮志公司”）与被江苏金坛建工集团有限公司（以下简称“金坛建工”）、吴鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王壮志及其委托诉讼代理人张浩东到庭参加诉讼，被告金坛建工、被告吴鹏的委托诉讼代理人司马军在第一次庭审中到庭参加诉讼、第二次庭审经本院传唤无正当理由拒不到庭，被告吴鹏到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告壮志公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款643364.72元；2、判决被告支付原告该欠付货款的利息损失10000元（暂定）利息自2017年9月10日至本判决生效时止，年利息9.2%（同期银行贷款利息的2倍）。事实与理由：原告与被告于2017年7月19日、2018年7月14日签订《产品购销合同》，项目名称为：天津汽车产业园、津南新城项目、北辰中储栎树湾项目，其中“北辰中储栎树湾项目”未签订书面合同，被告共计向原告采购建筑材料共计773364.72元，被告于2017年5月10日以吴双伟的银行账户支付货款3万元，于2018年8月22日以吴鹏的银行账户支付货款10万元，现尚欠货款643364.72元，故起诉，望判如所请。被告金坛建工辩称，被告金坛建工与本案没有任何利害关系，与原告无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴鹏辩称，吴鹏尚欠原告货款数额为83263元，本案所涉及的合同是原告与被告吴鹏发生的，与被告金坛公司无关，同时吴鹏已经向原告员工朱来运支付了大部分货款，请求法庭公正判决。原告壮志公司围绕起诉讼请求，原告向本院提交了《产品购销合同》2份、供货合同明细1页、建设银行明细2张、北辰中储栎树湾项目、津南新城项目、天津汽车产业园项目的对账单、原告法定代表人王壮志个人名下建设银行（尾号0394）银行卡复印件1张、送货单82张、照片、民事判决书以及证人王某某出庭作证的证言等证据，二被告对原告提交的供货明细、银行卡复印件、照片、民事判决、证人证言有异议，认为不具备真实性、关联性，以上证据不能作为定案的依据。被告吴鹏围绕起其抗辩意见当庭提交了微信聊天记录4页、银行转账凭证作为证据，原告对以上证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的。被告金坛建工未提交其他证据。经过庭审举证、质证，本院对以上证据的证明效力分析认证如下：1、原告提交的《产品购销合同》，供货明细、建设银行明细、北对账单、送货单，被告吴鹏没有提出异议，且以上证据能够形成完整的证据链条，证明原告壮志公司向被告吴鹏供货的事实以及供货数量、金额、计算方式、违约责任等，对以上证据的证明效力本院予以确认；原告提交的证人证言，其证明内容无法佐证原告的诉讼主张，且证人自述系原告雇员，与原告存在职务上的利害关系，本院对其证明效力不予采纳；提交的照片和民事判决与本案无关，不具备关联性，本院对其证明效力亦不予确认；原告提交的银行卡复印件，因原告和被告吴鹏均对已经转账130000元的事实无异议，故该证据对本案定案佐证并无实际异议，对其证明效力不予采纳。2、被告吴鹏提交的证据，所提交的微信聊天记录打印件不属于原始证据且其没有提交原始的微信聊天记录的存储终端设备，同时证明的内容不能完全证明被告吴鹏的抗辩主张，本院对该证据的证明效力不予确认；被告吴鹏提交的银行转账凭证，其真实性双方并无异议，但是该证据无法确定、排他的证明被告吴鹏的抗辩主张，本院不予确认。经审理查明：原告壮志公司与被告吴鹏于签订了《产品购销合同》，为被告吴鹏承揽的天津汽车产业园项目、津南新城项目、北辰中储栎树湾项目供货，合同对货物运输、货款结算、违约责任等进行了详细约定，其中书面合同第八条约定“货款结算方式为记名支票或电信汇票据，并注明乙方为收款人，甲方采用其他方式支付货款（除人民币现金外）许征得乙方同意，并由乙方安排人员持盖公章的介绍信办理”。合同签订后，被告吴鹏共计向原告壮志公司采购建筑材料共计773364.72元，被告吴鹏告于2017年5月10日用案外人吴双伟的银行账户向原告壮志公司法定代表人王壮志的银行账户支付货款30000元，2018年8月22日以被告吴鹏本人的银行账户向原告壮志公司法定代表人王壮志的银行账户支付货款100000元，尚欠货款643364.72元未支付，故成讼。本院对原、被告三方争议焦点总结分析如下：1、关于被告金坛建工是否承担案涉货款的付款责任的问题，通过庭审表明，原告壮志公司系与被告吴鹏签订并履行买卖合同，被告吴鹏虽自认其与被告金坛建工之间存在挂靠经营的关系，但是该法律关系与本案无关，被告金坛建工也不认可与原告存在任何买卖合同关系，故原告主张被告金坛建工承担付款义务的诉讼请求，本院难以支持，应当予以驳回；2、关于欠付货款的数额，原告主张未支付货款643364.72元，被告吴鹏主张已经支付货款690000余元，除双方无争议的130000元外，吴鹏主张其已经支付给案外人原告职员“朱来运”560000元，但是原告并不认可收到该560000元货款，本院认为，首先双方均表示无法提供案外人“朱来运”的目前具体情况，原告虽认可该人曾经系其员工，但是明确表示未收到上述款项且未授权其收取任何货款，同时结合合同约定的关于货款的结算方式，被告吴鹏也认可其未按照合同约定的方式付款，同时无法提供原告壮志公司确认收到上述货款的其他证据，故对被告吴鹏的该项抗辩意见本院不予支持，被告吴鹏也未能提交证据证明案外人“朱来运”有构成表见代理的情形，故被告吴鹏与案外人“朱来运”如存在其他纠纷，可另行经过司法途径解决，但是不能据此就免除其在本案中的支付货款的义务。综上所述，本院认为原告与被告之间存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性和强制性规定，依法应当受到法律保护。原告壮志公司依约定履行了合同项下的供货义务，被告吴鹏应当承担付款义务，原告的诉讼主张予以支持；原告主张的逾期付款损失，其主张按照年9.2%的利率计算，通过庭审查明，双方在书面合同中对逾期付款损失的违约责任进行了约定，现被告逾期付款构成违约，应承担违约责任，原告主张的逾期付款损失，具有合同违约金的性质。本案中，原、被告双方有书面约定的违约金计算方式为违约金额的日千分之五，该约定系原、被告双方在签订合同过程中自愿达成，符合意思自治的原则，本院认为，意思自治原则系合同法的基本精神，本案中双方自愿约定的违约金计算方式并不违反民事法律、司法解释中关于违约金的规定，双方应当自觉遵守并履行合同的约定，作为违约方的吴鹏应当在合同签订和履行的过程中尽到其审慎的义务，以避免违约情形的产生，以此减少对其本不必然产生的违约金损失，现原告按照年9.2%的标准主张违约金，其计算未超出合同约定的范畴，也不违反法律的规定，因此本院对原告的该项诉讼主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴鹏于本判决生效之日起十日内给付原告天津市壮志投资发展有限公司货款643364.72元并支付自2017年9月10日起至实际付款之日止，按照年9.2%的标准计算的逾期付款利息；二、驳回原告天津市壮志投资发展有限公司货的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10334元（原告已预交），由被告吴鹏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  李明宇人民陪审员  王乃岁二〇二〇年五月九日书 记 员  姜 金法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。