上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81312号原告：上海沃然文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戚淼，执行董事。委托诉讼代理人：李敏，高朋(上海)律师事务所律师。被告：苏州美誉度文化创意发展有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：李涛久，总经理。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。原告上海沃然文化传播有限公司(以下简称沃然公司)与被告苏州美誉度文化创意发展有限公司(以下简称美誉度公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年12月3日、2020年1月14日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃然公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同未付款项人民币(以下币种同)141,000元；2、判令被告支付原告迟延履行金(以88,000元为本金,按照年利率24%,自2017年7月31日起计算至实际支付之日止，加上以53,000元为本金,按照年利率24%,自2017年11月30日起计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月18日签订的《户外广告发布合同》,约定原告于2016年8月1日至2017年7月31日期间向被告提供户外广告制作、安装、发布的服务,被告分三期向原告支付广告发布费共计110万元。同时,合同第五条第1款约定逾期付款的,应按应付款的日千分之一支付迟延履行金。在实际履约过程中,经被告要求及确认,原告自2016年8月16日至2017年8月15日、2017年9月1日至2017年9月15日、2017年11月1日至2017年11月30日在户外发布被告代理的洋河酒广告。验收项目时,被告要求剩余未付的合同款8.8万元再优惠2万元即6.8万元,且确认延长合同期限内,原告为被告提供服务的新增费用为5.3万元(5.3万元组成为9月上画半个月1.5万元,11月上画一个月3万元,画面制作安装费5千元,地铁画面拍照3千元)。故当时确定的被告未支付余款为12.1万元。虽然原告早已按约完全履行了合同义务,但被告迟迟未支付剩余款项。原告多次催款,被告仍置若罔闻。原告曾发函告知被告若需原告通过法律手段收回款项,则将收回2万元的优惠,而被告依然一拖再拖。为了维护自身合法权益,原告起诉来院。被告美誉度公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告签订的《户外广告发布合同》总价是108万元，不是110万元。合同手写标注108万元，且原告向被告开具金额108万元的发票，可以印证合同总价是108万元。本案的广告发布不涉及地铁工程，故被告不认可合同外的广告费用5.3万元。原告延长发布广告是原告不想配合政府拆迁采取的行为，被告从未要求原告延长发布广告。本案原告施工的广告质量不合格，被告才不支付尾款，因此不同意支付迟延履行金。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《户外广告发布合同》，甲方委托乙方发布户外广告，具体约定如下：第一条发布详情，地点锦绣东路金桥路联盟酒店楼顶，发布期限2016年8月1日至2017年7月31日，发布费1,100,000元，制作安装费含首次制作及安装，总计1,100,000元。除合同包含的2次制作安装外，甲方如需另行更换画面，则由乙方负责制作及安装，甲方应以30元/㎡的制作安装费支付给乙方。第二条付款时间，1、甲方在签订合同后，于2016年7月25日前且收到乙方发票后应向乙方支付合同金额的30%，即330,000元。2、甲方在广告正式发布后六个月之内且收到乙方发票后，即2017年1月31日前向乙方支付合同金额的40%，即440,000元。3、甲方在画面结束发布最后1个月内且收到乙方发票后，即2017年7月31日之前向乙方支付合同金额的30%，即330,000元。第五条违约责任及争议处理，甲方逾期付款，应按应付款1‰/日向乙方支付迟延履行金。被告向法庭提供《户外广告发布合同》，“发布费1,100,000元”旁手写“108”，“总计1,100,000元”旁手写“108计算”。2016年6月，原告为被告发布了“洋河蓝色经典天之蓝”广告牌。2017年8月，原告为被告发布了“中国梦·梦之蓝广告牌。2017年9月至2017年12月1日，原告又发布了“蓝色经典·梦之蓝”广告牌。2016年6月至2017年8月，原告向被告开具多张广告发布费增值税专用发票，金额共计108万元。被告表示，2017年8月下旬收到最后一张发票，具体日期记不清。2016年9月1日，被告向原告支付33万元；2017年5月2日，被告向原告支付302,000元；2017年6月1日，被告向原告支付8万元；2017年11月2日，被告向原告支付20万元；2018年1月2日，被告向原告支付10万元。以上共计1,012,000元。原告法定代表人戚淼与被告法定代表人李涛久有微信往来，2018年5月23日，戚淼称“9月份上画半个月15,000,11月份上画一个月30,000，画画制作安装费5,000，地铁画面拍照3,000，总共53,000”,2018年9月4日，戚淼称“李总，121,000的欠款你多少划给我点，每个项目都要用钱的”，李涛久回复“好的戚总，我尽快帮你解决”。对此，李涛久向法庭解释称“好的”只是口头语，并非对未付款12.10万元进行确认的意思。2019年9月20日，原告法定代表人戚淼电话联系被告法定代表人李涛久，戚淼问“老李，你这样，你把合同外的53,000先给到我，行吗？”，李涛久称“行，我答应你”。戚淼称“我也知道你手上钱困难，我的意思是说你先把合同外的53,000先给到我，合同内的68,000你手上方便的时候你再给到我行吧”，李涛久又问“不是把合同钱先付掉吗？”，戚淼称“你把合同外的那笔钱先帮我付掉”，李涛久称“我说合同先结的，那么久了，你戚淼不认我的为人？”，“老戚你既然这样说话，我不会差你一分钱的，你的意思我听得很明白，你是怕我少了你那点钱不付了是吧”，“你那意思我听得很清楚，不要紧，合同钱一份都不会少，好吧”。戚淼问“那么另外的钱呢？”，李涛久回答“另外钱，我也不差”。对此，被告认为李涛久在电话中未明确合同外的项目，3,000元和5万元与本案无关，5.3万元是原、被告法定代表人之间的个人经济往来。原告解释称，产生3,000元费用是因为被告找原告帮忙到15条地铁路线拍摄洋河广告的照片，用于被告向其客户证明投放了洋河广告。2018年11月8日，原告委托律师向被告发送《律师函》，告知被告：就你司于2016年7月18日与原告签订的《户外广告发布合同》剩余合同款项未付一事签发本函，在实际履行过程中，经你司的要求和确认，委托人从2016年8月16日至2017年8月15日，2017年9月1日至2017年9月15日，2017年11月1日至2017年11月30日在户外发布你司代理的洋河广告，期限远超合同约定，但你司仍有尾款未付。委托人在与你司协商过程中，给你司给予2万元优惠，认可你司另付12.10万元即可，但你司依然至今未付。现该项目完成已近一年，委托人已全面履行了合同义务，望你司于收到本函后十个工作日内支付剩余款项。否则，委托人将采取一切法律手段维护自身的合法权益，届时必将产生不必要之成本，包括但不限于收回2万元的优惠额度、所有未付金额自2017年11月30日起按照24%年利率计算逾期利息、诉讼费等等。被告法定代表人李涛久于2018年11月10日签收该律师函。还查明，为发布广告，原告与案外人签订了场地租赁合同和施工协议。原告提供其与上海物之源酒店管理有限公司于2016年3月8日签订《租赁合同》，由原告承租上海物之源酒店管理有限公司地处上海市浦东新区金桥路XXX号综合楼西侧楼顶外侧沿锦绣东路女儿墙，用于广告发布，租赁期限自2016年6月1日起至2019年5月31日止。原告还提供了其与上海尚高广告有限公司于2016年8月1日、2017年8月15日、2017年10月18日签订《施工安全协议书》，约定工程项目名称为洋河白酒广告画面制作上画，工程地址为上海市浦东新区金桥路XXX号联盟酒店楼顶。庭审中，原、被告确认除系争的《户外广告发布合同》，双方没有签订过其他合同。本案审理过程中，原告于2020年1月24日向被告开具金额53,000元的增值税专用发票，其中广告发布费5万元，服务费3,000元。被告于2020年2月24日收到上述发票。以上事实，由经庭审质证的《户外广告发布合同》、照片、律师函及快递查询信息、增值税专用发票、银行收款通知、微信聊天记录、电话录音等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《户外广告发布合同》合法有效，双方均应恪守。关于《户外广告发布合同》期限内款项，微信聊天、电话中，原告只向被告主张合同内的未付款6.8万元，原告亦在律师函中自认经协商原告给被告2万元优惠。结合现有证据，足以认定原、被告曾达成一致《户外广告发布合同》的总价是108万元，被告已经向原告支付广告费用101.20万元，故被告应当支付原告合同期限内未付款6.80万元。原告主张收回2万元优惠，违反诚实信用原则，本院难以支持。关于合同期限外款项，原告在微信中向被告报价称2017年9月上画费15,000元、同年11月上画费30,000元、画画制作安装费用5,000元，之后原告向被告催要12.10万元(6.80万元+5万元+0.30万元)，被告法定代表人李涛久予以确认。《户外广告发布合同》期满后，原告仍然为被告在相同场地发布相似的广告，被告对此从未提出异议，并且对2019年9月以后的广告相关费用5万元予以确认，应当视为原、被告继续履行《户外广告发布合同》。故原告要求被告支付原合同期限外款项5万元，于法有据，本院予以支持。关于3,000元，原、被告均表示并非履行系争《户外广告发布合同》的款项，且原告自己亦在开具增值税发票时将3,000元列为服务费，故3,000元并非本案广告合同关系的相关款项，原告依据《户外广告发布合同》向被告主张广告费用3,000元，缺乏依据，本院不予支持。因此，被告应当支付原告原合同期限内和原合同期限外的广告费用共计11.80万元(6.80万元+5万元)。关于迟延履行金，《户外广告发布合同》约定，被告在画面结束发布最后1个月内且收到原告发票后，即2017年7月31日之前向原告支付合同金额的30%(尾款)；被告逾期付款，应按应付款1‰/日向原告支付迟延履行金。原合同期限内的广告费用，被告剩余6.80万元一直未付，被告自认至2017年8月下旬已经收到原告合同内发票108万元；原合同期限外的广告费用5万元，被告于2020年2月24日收到原告相应发票。对违约金标准，原告自愿降低按照年利率24%计算，系对自身权利的处分，本院予以准许。故被告应支付原告以68,000元为本金，按照年利率24%，自2017年9月1日起计算至实际支付之日止，加上以50,000元为本金,按照年利率24%,自2020年2月25日起计算至实际支付之日止的迟延履行金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苏州美誉度文化创意发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海沃然文化传播有限公司未付款项11.80万元；二、被告苏州美誉度文化创意发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海沃然文化传播有限公司迟延履行金(以68,000元为本金，按照年利率24%，自2017年9月1日起计算至实际支付之日止，加上以50,000元为本金,按照年利率24%,自2020年2月25日起计算至实际支付之日止)；三、驳回原告上海沃然文化传播有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,252元，减半收取计2,626元，由原告上海沃然文化传播有限公司负担813元，被告苏州美誉度文化创意发展有限公司负担1,813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨立转二〇二〇年三月二十五日法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。