湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1021民初1991号原告：湖南浦乐环保科技有限公司，住所地：湖南省桂阳县龙潭街道芙蓉路物资局C幢1层107室。法定代表人：廖枝茂。被告：广州市兴东辉环保科技有限公司,住所地：广东省广州市南沙区南沙街海泮街1号1座1808单元。法定代表人：彭定辉。被告：彭定辉，男，1988年11月16日生，汉族，住广东省罗定市。被告（追加）：刘素婷，女，1991年11月01日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。以上三被告共同委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师，代理权限系特别授权。以上三被告共同委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告湖南浦乐环保科技有限公司（以下简称浦乐公司）与被告广州市兴东辉环保科技有限公司（以下简称兴东辉公司）、被告彭定辉、刘素婷合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，适用简易程序进行审理，被告彭定辉在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月18日作出(2019)湘1021民初1991号之二民事裁定书，裁定驳回彭定辉的异议请求。彭定辉不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘10民辖终147号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年2月27日，本院依法作出(2019)湘1021民初1991号之四民事裁定书，裁定本案转为普通程序，而后本院依法公开开庭进行了审理。原告浦乐公司的法定代表人廖枝茂，被告兴东辉公司、彭定辉、刘素婷的委托诉讼代理人林广红、冯东洋到庭参加诉讼。因兴东辉公司已向本院另案起诉浦乐公司，案号（2020）湘1021民初482号，本案的审理结果需以该案为依据，本院于2020年4月15日依法作出(2019)湘1021民初1991号之五民事裁定，中止本案诉讼，现本案恢复审理，已审理终结。原告浦乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴东辉公司偿还原告环保科技服务合同款252660元；2、判令被告彭定辉与刘素婷为上述债务承担连带责任；3、诉讼费与相关费用由被告承担。法庭辩论终结前，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付从2019年8月5日（即合同约定付款之日）至合同款付清之日应付款252660元的利息损失。利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。事实和理由：2019年6月26日，原告与被告兴东辉公司签订《环保科技服务协议合同》，约定原告受被告兴东辉公司委托，为被告兴东辉公司与冠宇公司电池有限公司（以下简称冠宇公司）就一般工业废弃物的处置业务提供环保咨询服务。被告兴东辉公司根据冠宇公司的业务量按照6000元／吨的服务费与原告进行结算，并约定付款期限为被告兴东辉公司收到冠宇公司处置费后两日内将环保服务费打入原告的指定账户。2019年7月9日，被告兴东辉公司收到冠宇公司预付款9万元。2019年7月12日，被告兴东辉公司从冠宇公司拉走一般工业废弃物21.45吨，2019年7月18日被告兴东辉公司从冠宇公司拉走一般废弃物18.66吨，合计42.11吨，合同总额为315825元。2019年8月3日，被告兴东辉公司收到冠宇公司合同尾款225825元。2019年8月5日，原告要求被告兴东辉公司法定代表人彭定辉依合同约定支付服务费用，彭定辉故意回避。8月6日，被告彭定辉通过微信方式联系被告兴东辉公司工作人员要求办理股权变更与法定代表人变更事宜。8月7日，原告去被告兴东辉公司办公室，发现无人办公。8月9日，原告找到被告兴东辉公司另一股东谢某，谢某告知公司公账户上的合同款项已被彭定辉全部转移。8月12日，原告与被告股东等人前往被告兴东辉公司办公室，发现办公用品全部搬空。被告股东通过报警后调取监控信息发现办公用品均由被告彭定辉父亲搬空。被告彭定辉通过隐瞒原告与其他股东、转移合同款、失联潜逃、转移办公财物等方式逃避履行合同义务，可以确定彭定辉有预谋的携款潜逃。截至目前，被告兴东辉公司尚未支付原告合同服务费用，也未收到彭定辉的合同服务款。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告兴东辉公司辩称，一、兴东辉公司无需支付环保科技服务合同款252660元，理由如下：受托人浦乐公司未能完成委托事务，委托人无需支付报酬。首先，《环保科技服务协议合同》中约定，“协议有效期为2019年6月25日起至2019年12月31日”，另外，该合同对浦乐公司的受托事务范围进行了约定，即“浦乐公司作为专业的环保咨询服务公司，负有向兴东辉公司与冠宇公司就废弃一般废物NMP和CMC的处置业务提供环保咨询服务”换而言之，浦乐公司在2019年6月25日起至2019年12月31日期间，负有主动、积极地向兴东辉公司、冠宇公司对一般废物NMP和CMC的处置业务提供环保咨询服务，包括建议和服务。但事实上，签订合同后，原告从未通过任何直接或者间接的方式为被告提供任何环保方面的咨询和服务，因此，被告无需向原告支付任何报酬。二、《环保科技服务协议合同》在订立时显失公平，被告已另案起诉要求撤销该合同，理由如下：1、合同约定的环保技术咨询服务费的收费金额不公平，该合同约定，咨询服务费按每吨6000元计算，而《工业废物处置服务合同》约定的处置费是按照每吨7500元计算，也就是说，环保咨询服务费是处置费的80%。按照日常生活常理，结合一般废物的处理流程，咨询服务费作为处置费的成本之一，至多是处置费的20%，而不可能是处置费的80%，因此从合同约定的金额判断，该合同订立时显失公平。2、合同约定的环保技术咨询服务费的收费方式不合理，该合同约定咨询服务费按照吨数计算，而且预定原告仅仅是对CMC和NMP两种废物的处置业务提供环保技术咨询，按常理来说，被告针对同样种类、同样性质的1吨CMC和100吨CMC的处置业务提供咨询区别并不大，因此，按照吨数计算咨询服务费是严重不符合交易习惯的，一般情况下，咨询服务费通常按照次数或者时间收费，因此，从合同约定的收费方式判断，该合同订立时显失公平。3、从合同的权利义务的约定来看，该合同权利义务是失衡的，该合同几户没有对被告提供的环保技术咨询服务的内容、条件、形式、质量要求等进行明确约定，对于原告需要履行的义务没有进行明确的约定，而对其可获取的高额利益进行了明确约定，显然对被告非常不利，因此，从合同约定的权利义务判断，该合同订立时显失公平。三、如法院认定兴东辉公司需要支付浦乐公司252660元环保技术服务费，必将违反公平合理原则，甚至会变相鼓励合同欺诈。对比《环保科技服务协议合同》和《工业废物处置服务合同》，兴东辉公司获得的处置费是315825元，却要支付浦乐公司252660元，兴东辉公司仅仅获利63165元，而且还要扣除各种成本。因此，如法院认定兴东辉公司需要支付浦乐公司252660元环保技术服务费，必将违反公平合理原则。四、兴东辉公司内部股东确实存在争议，但并不存在故意逃避债务的行为，股东并未进行变更，被告之所以未支付合同款，是因为原告并未履行合同义务，故被告无需支付合同款给原告。综上所述，浦乐公司的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回浦乐公司的全部诉讼请求，依法维护兴东辉公司的合法权益。被告彭定辉辩称，一、本被告不是适格的合同主体，无需承担上述债务。《环保科技服务协议合同》的合同主体是兴东辉公司以及原告，彭定辉是兴东辉公司的法定代表人，其签字行为是履行公司职务，与个人无关，更与刘素婷无关。因此根据合同的相对性，不是合同当事人，无需承担案涉债务。兴东辉公司是有限责任公司，有两个股东，彭定辉持股51%，谢某持股49%，根据《公司法》第28条，股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，而兴东辉公司对股东的出资额和出资时间并没有约定，彭定辉对公司的注册资本尚未达到履行期限，也不对股东构成违约，无需承担兴东辉公司的所有债务。二、彭定辉未收取兴东辉公司的合同款，也没有收取冠宇公司的合同款，与本案无关。退一步说，即使原告认为彭定辉的行为可能损害了兴东辉公司的权利，间接损害了其权益，原告也无权直接要求彭定辉对案涉债务承担连带清偿责任，而是要另案起诉。因此，原告主张彭定辉承担兴东辉公司的债务，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告刘素婷辩称，第一，本被告不是适格的合同主体，无需承担上述债务。案涉合同主体是兴东辉公司与原告，彭定辉是兴东辉公司的法定代表人，其签字行为是履行公司职务，与彭定辉个人无关，更与刘素婷无关。因此，根据合同的相对性，刘素婷不是合同当事人，无需承担案涉债务。兴东辉公司是有限责任公司，根据《公司法》第28条，股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，刘素婷作为彭定辉的妻子，案涉债务不是彭定辉的个人债务，更不是夫妻共同债务，刘素婷无需承担连带清偿责任。第二，刘素婷未收取兴东辉公司的合同款，也没有收取冠宇公司的合同款，与本案无关。退一步说，即使原告认为彭定辉的行为可能损害了兴东辉公司的权利，间接损害了其权益，原告也无权直接要求彭定辉或者刘素婷对案涉债务承担连带清偿责任，而是要另案起诉。因此，原告主张刘素婷承担兴东辉公司的债务，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告身份与营业执照信息、准予变更登记（备案）通知书、《环保科技服务协议合同》、《工业废物处置服务合同》、《广州市兴东辉环保科技有限公司业务对账单》、过磅单、冠宇公司的银行回单、发票、兴东辉公司的银行流水、银行短信通知、浦乐公司法定代表人的拨号记录、证人谢某的证人证言、报警记录，以及本院的裁判文书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的企业单位证词，没有出具人信息，且证人未出庭作证，本院不予认定。本院依法查明事实如下：2018年5月,冠宇公司开始与浦乐公司协议磋商工业废物的处理事宜。确定处理方案后，双方于2019年6月决定合作，但因冠宇公司要求找一家广东省内的环保公司进行合作，浦乐公司遂找到兴东辉公司，与其商定由兴东辉公司和冠宇公司签订合同承接业务，再由浦乐公司提供咨询服务获得相应报酬。2019年6月26日，兴东辉公司（甲方）与浦乐公司（乙方）签订《环保科技服务协议合同》（以下简称《环保服务合同》），约定：乙方作为专业的环保咨询服务企业，受甲方委托，负责为甲方与冠宇公司就废弃一般废物NMP和CMC的处置业务提供环保咨询服务。甲方根据与冠宇公司的过磅数对乙方进行结算，按每吨6000元结算款项，甲方在收到冠宇公司处置费后二日内将环保服务费打入乙方提供的指定账户。合同总金额以冠宇公司的过磅数量乘以价格计算。同日，冠宇公司（甲方）与兴东辉公司（乙方）达成《工业废物处置服务合同》（合同编号：ＸＤＨ20190626001）（以下简称《废物处置合同》），约定：乙方作为专业从事废弃资源回收的环保企业，受甲方委托，负责处理甲方生产过程中产生的废弃一般工业废物ＮＭＰ和ＣＭＣ。甲方根据装车后过磅吨数对乙方进行结算，按每吨7500元结算款项，甲方打入乙方提供的指定账户。甲方在合同签订7个工作日内预付服务费9万元，所有的ＮＭＰ和ＣＭＣ处理完毕后，并在收到乙方发票后15个工作日内，支付剩余全部服务费用。合同总金额以甲方实际过磅重量为结算量，乘以价格。乙方预留在合同上的收款账户信息：户名广州市兴东辉环保科技有限公司、开户行中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行、账号36×××81，协议期限：2019年6月26日至2019年12月31日。兴东辉公司于当天在落款处签字并加盖公章，冠宇公司于2019年7月2日签字并加盖公章。2019年7月9日，冠宇公司依约预付兴东辉公司9万元。经冠宇公司与兴东辉公司确认，兴东辉公司共处理工业废物42.11吨，合计315825元。2019年8月1日，兴东辉公司向冠宇公司出具发票若干，金额合计315825元。2019年8月3日，扣除已预付的9万元，冠宇公司向兴东辉公司在《废物处置合同》预留的银行账号打款225825元。经计算，浦乐公司为兴东辉公司处理废物的服务费为252660元（6000元／吨×42.11吨），浦乐公司向兴东辉公司按上述金额开具了发票并要求兴东辉公司付款。但兴东辉公司未按照双方约定履行支付服务款的义务，其法定代表人彭定辉直接将服务费由上述兴东辉公司账户转至自己的个人账户175000元及妻子刘素婷账户14万元。浦乐公司多次催讨未果，故而引发本次诉讼。另查，兴东辉公司成立于2019年4月26日，为有限责任公司，法定代表人彭定辉，谢某持股49%，彭定辉持股51%。兴东辉公司账户的银行流水显示兴东辉公司的进账绝大部分转入彭定辉或者刘素婷的个人账户。再查，2019年8月19日，浦乐公司向本院申请对被告方的财产进行保全，本院依法作出裁定，对被告方的财产采取了财产保全措施。兴东辉公司认为与浦乐公司签订的《环保服务合同》显失公平，故向本院另案起诉要求撤销该合同，案号（2020）湘1021民初482号，本院于2020年4月9日依法判决驳回其诉请。兴东辉公司不服向郴州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月5日裁定驳回上诉，维持原判。2020年4月15日本院依法作出(2019)湘1021民初1991号之五民事裁定中止本案诉讼，恢复庭审后，本院于2020年9月21日进行了第二次开庭。庭审中，双方当事人的争议焦点为：浦乐公司是否履行了《环保服务合同》约定的咨询服务义务。兴东辉公司认为，浦乐公司并没有完成咨询服务，其向本院补充提交以下证据：第一组证据，2020年7月30日兴东辉公司（甲方）与广东木子环保科技有限公司（乙方）签订的《一般工业固废处置合同》与兴东辉公司开具的发票，拟证明浦乐公司未履行合同义务导致兴东辉公司无法处置工业废物，并与其他公司签订处置合同请其代为处理工业废物并支付处理费的事实。第二组证据，2020年8月3日兴东辉公司（甲方）与冠宇公司（乙方）签订的《关于解除的协议》、转账记录、银行流水，拟证明因浦乐公司未履行提供咨询服务的义务导致兴东辉公司无法处置工业废物，并于2020年8月3日与冠宇公司解除合同，将已处理的21.31吨之外的20.8吨工业废物以及相应的处置款项退回给冠宇公司。浦乐公司为反驳兴东辉公司的主张，向本院提交了一份2019年7月10日与彭定辉的微信聊天记录，拟证明其通过对冠宇公司移交的该批废物实验，得出了焚烧该批工业废物的处置结论并告知了彭定辉，其已经完成了合同约定的咨询服务义务。对于浦乐公司是否履行咨询服务义务，本院依法分析如下：第一，浦乐公司已经完成履行咨询服务这项积极事实的举证责任。首先，根据浦乐公司的庭审陈述以及其第二次庭审提交的微信聊天记录来看，其微信告知兴东辉公司“装车运输途中，焚烧都有拍录像留底，这是他们公司的要求，焚烧过程没办法拍就拍卸货入库的视频”，可以肯定兴东辉公司获知了该批废弃物可以采取焚烧的方式处置。其次，根据《废物处置合同》的约定、《广州市兴东辉环保科技有限公司业务对账单》的废弃物过磅数、兴东辉公司2019年8月1日给冠宇公司开具共计315825元的发票以及冠宇公司2019年7月9日向兴东辉公司转账9万元、2019年8月3日向兴东辉公司转账225825元共计315825元的银行流水来看，冠宇公司与兴东辉公司之间的《废物处置合同》已经履行完毕。该合同履行完毕的前提即是浦乐公司的咨询服务义务的完成。第二，兴东辉公司第二次庭审中补充的两组证据不足以说明其并未处置冠宇公司移交的一般废弃物以及未处置的原因系因浦乐公司没有提供咨询服务。关于第一组证据，首先，该组证据属于间接证据，不能直接证明浦乐公司没有提供咨询方案。其次，该组证据仅有合同与发票，没有兴东辉公司接收的一般工业废弃物过磅数记录以及移交废弃物并支付广东木子环保科技有限公司（下称木子公司）服务费的记录，亦不能说明兴东辉公司移交给木子公司的废弃物与从冠宇公司接收的是同一批，该合同是否实际履行不明。关于第二组证据，首先，兴东辉公司是否实际移交给冠宇公司剩余的一般废弃物事实不明。其次，2020年7月30日兴东辉公司与木子公司签订的《一般工业固废处置合同》结算方式为：95895元/年（20吨起运，年含量小于200吨）甲方（即兴东辉公司）一次性支付乙方处理费95895元，如超出年含量则按500元/吨计算，而2020年8月3日兴东辉公司（甲方）与冠宇公司（乙方）签订《关于解除的协议》约定的退回处置费为：按照原合同价格7500元/吨进行结算，一次性支付20.8吨的处置退款156000元。显然请木子公司处置废弃物的费用对兴东辉公司来说能获得利益最大化，但兴东辉公司反而选择对自己亏损最大的方式来处置废物，不符合一般的行为逻辑。对此，兴东辉公司庭审给出的解释是由于彭定辉涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，且该废弃物属于危险废弃物，故剩余废弃物无法处理，因此刑辩律师建议将废弃物退回冠宇公司。对此，本院认为，一方面冠宇公司移交给兴东辉公司的废弃物是否为危险废弃物没有相应证据证明，另一方面假如如兴东辉公司所述木子公司已经处理了20.8吨废弃物，那该公司即是有能力处置剩余废弃物的，对于兴东辉公司庭审给出的解释，本院不予认可。故兴东辉公司提交的两组证据，都不足以说明浦乐公司未提供咨询服务而导致兴东辉公司与冠宇公司解除《废物处置合同》。再者，对于兴东辉公司与冠宇公司签订协议解除《废物处置合同》是否是浦乐公司没有提供咨询服务必然导致的亦不能肯定。兴东辉公司如果认为浦乐公司没有提供咨询服务或者提供的“焚烧”方案无效，其应当及时与浦乐公司沟通促使废弃物得到好的处置，但其却始终没有与之沟通，也没有与冠宇公司沟通，其法定代表人彭定辉反而将冠宇公司支付的处置费转移至自己与刘素婷的账户，一直到浦乐公司起诉兴东辉公司要求支付咨询服务费才反馈浦乐公司没有提供咨询服务，并在彭定辉被立案调查后才与冠宇公司解除合同，因此，浦乐公司未履行义务也不是兴东辉公司解除《废物处置合同》必要条件。综上，结合双方的证据与庭审陈述，本院认定，浦乐公司已经向兴东辉公司提供了咨询服务，其已经履行合同义务。本院认为，依法成立的合同自成立之日生效。浦乐公司与兴东辉公司签订的《环保服务合同》不违反法律、行政法规等强制性规定，依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中浦乐公司是先履行方，其已经履行了向兴东辉公司与冠宇公司就废弃一般废物NMP和CMC的处置业务提供环保咨询服务，兴东辉公司应当依据合同约定支付浦乐公司咨询服务款。故对浦乐公司要求兴东辉公司支付服务款252660元与损失的诉请，本院依法予以支持，但浦乐公司要求兴东辉公司按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期履约的利息损失没有合同与法律依据，本院酌定以中国人民银行活期存款基准利率0.35%计息，时间自兴东辉公司违约的次日即2019年8月6日开始计算其损失。关于彭定辉与刘素婷是否应当承担责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。该法第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该法第一百四十八条规定，高级管理人员不得挪用公司资金，不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。根据兴东辉公司的银行流水记录以及兴东辉公司的股东谢某的证人证言，2019年7月10日，彭定辉擅自将冠宇公司7月9日转给兴东辉公司的9万元服务费转入刘素婷账户，2019年8月4日，又将冠宇公司于8月3日转给兴东辉公司的225825元服务费分别转入了自己的账户175000元以及刘素婷的账户5万元。彭定辉作为公司的股东也是法定代表人（高级管理人员），理应恪守勤勉忠实的履职义务，维护公司利益，但其却将公司财产转入个人以及妻子的账户，滥用自己身为股东以及高管的权利，滥用法人独立的地位，损害公司的独立财产权与债权人利益，其理应为兴东辉公司对浦乐公司的上述债务承担连带偿还责任。刘素婷与彭定辉系夫妻关系，其将账号提供给彭定辉使用，并任由彭定辉将钱直接从兴东辉公司的账户转至自己账户，在浦乐公司申请追加刘素婷作为被告参加诉讼要求其承担偿还合同服务费的连带责任时，刘素婷既没有向兴东辉公司或者浦乐公司返还合同服务款，也没有向合议庭表明愿意返还所得款项，同时也未向本院举证证明其获得上述款项具有法律根据，以上种种，本院认为，在本院对彭定辉的行为已有定性的基础上，刘素婷主观上具有侵权恶意，其对彭定辉的侵权行为起到了帮助的作用，其行为亦损害了兴东辉公司的债权人浦乐公司的利益，应当与彭定辉对浦乐公司共同承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八十三条、第一百零九条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市兴东辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南浦乐环保科技有限公司服务款252660元与利息（利息按年利率0.35%以252660元为基数自2019年8月6日计算至清偿之日止）；二、被告彭定辉、刘素婷对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告湖南浦乐环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，保全费1783元，合计7327元，由原告湖南浦乐环保科技有限公司承担280元，被告广州市兴东辉环保科技有限公司、彭定辉、刘素婷负担7047元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  廖中元人民陪审员  吴付荣人民陪审员  喻旭军二〇二〇年九月二十七日法官助理许琳婕书记员张华翌附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第八十三条营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。《中华人民共和国侵权责任法》第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。