河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初4308号原告：梁中才，男，汉族、1973年11月7日生，住昌市建安区。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。被告：杜书民，男，汉族，1970年10月9日生，住许昌市魏都区。被告：李秋香，女，汉族，1969年9月13日生，住许昌市魏都区。被告：杜治乐，男，汉族，1992年1月5日生，许昌市魏都区户。三被告委托诉讼代理人：庞同同，河南君志合律师事务所律师。原告梁中才与被告杜书民、李秋香、杜治乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告梁中才的委托诉讼代理人孙方璞，被告杜书民及三被告委托诉讼代理人庞同同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁中才向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金60万元及其利息（自起诉日起至还清款项日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费及担保产生的费用由被告承担。事实与理由：上述被告社书民、李秋香夫妻因资金需要用于周转，为此在2014年4月份到2015年8月份，分多次共向原告借款累计60万元，并口头约定了月息2分5厘，有上述被告向原告出具的借条、还款协议等为证。后经原告多次向被告催要，至今却拒不偿还，被告杜治乐作为担保人理应承担连带还款责任。为使原告的债权得以早日实现，特向贵院提出诉讼，请求判决如上所诉。被告杜书民辩称，1、原告所诉60万借款不真实,根据民间借贷司法解释的相关规定,大额民间借贷债权除债权凭证,债权人还应当提交相应转款凭证。原告提交证据无法证明其主张的债权真实存在。2、被告杜书民仅认可与原告之间存在35万元借贷关系,有原告提交的借款合同证明,且该笔债务杜某已偿还完毕针对另外有争议的25万元,系原告向案外人李建玲出借的款项,杜某并非实际借款人,被告杜书民仅作为介绍人不应承担该笔25万元的还款责任。被告李秋香辩称，1、被答辩人提交的借款合同及借据等证据中,借款人处均无李秋香署名,答辩人李秋香不是本案借款人。被答辩人无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人,故本案借款与李秋香无关,答辩人不是借款人。被答辩人将李秋香列为本案被告属于错误,且无权请求答辩人还款,应驳回对李秋香的一切诉讼请求；2、答辩人并不知晓该笔借款的发生,未与杜某形成过共同举债的合意,且被告杜书民于2014年实际借款的35万元是用于其经营的面粉生意,并未用于家庭日常生活,不应认定夫妻共同债务。首先,收到贵院送来的相应诉讼材料之前,答辩人并不知晓该笔借款的发生,被答辩人主张的欠款数额达60万元,对于如此巨大的笔款项被答辩人却从未见过,且明显超出日常家庭生活所需,答辩人自始至终未曾听说过该笔借款,也未与杜某形成共同举债的合意。其次,被答辩人也并无证据证明该笔借款被用于答辩人与杜某共同生活,被告杜书民向原告实际借款35万元明确表示用于其经营的面粉生意,并非以个人名义为家庭日常生活需要所负债务。故该笔欠款不属于夫妻共同债务。综上所述,答辩人不是本案适格被告,该笔借款不属于共同债务,被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据,请求法院查明本案事实,驳回被答辩人的诉讼请求并解除对答辩人李秋香名下财产的查封。被告杜治乐辩称，1、针对原告诉讼请求,同被告杜书民答辩意见。2、答辩人的保证责任已过法定时效,被答辩人诉请无法律和事实依据。根据担保法第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据原告提交的还款协议,假设本案担保责任成立,被告杜书民最后还款时间为2016年12月30日。基于此,假设认定被告杜书民还款责任成立,答辩人的保证期间为2017年2月28日超出这个时间答辩人便可不承担保证责任。综上,本案争议60万元借款未实际发生,原告与被告杜书民实际发生的35万元借款早已偿还完毕。且即便本案担保责任成立,也已过法定时效,被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据,请求法院查明本案事实,驳回被答辩人的诉讼请求并解除对答辩人杜治乐名下财产的查封。原告提供的证据有：1、结婚登记审查处理表，证明：被告杜书民及李秋香在2010年9月10日登记结婚复婚的情况。涉案债务属于夫妻共同生活期间的共同借款，应当由被告夫妻连带进行偿还。2、借款合同、借据，证明：被告杜书民及其妻子李秋香在2014年到2015年期间因家庭经营需要进行资金周转，向梁中才多次借款，其中后来重新换写的书面借据和合同有35万元，另外的25万元一并写在后来的还款协议中，且口头约定月利息2分5厘。3、承诺一份，证明：在原告向被告催要利息时，被告杜书民因没钱支付，在2016年4月5号承诺到2016年4月8号前给梁中才现金2万元，如不给，后果有我（指杜书民）自负，充分证明借款欠利息的事实。4、还款协议，证明：2016年8月30日被告针对所借原告的60万元款项，由杜书民进行了进一步还款时间的确认，到2016年12月30日前不还款的话，按违约30%的处理，同时由其儿子杜治乐提供担保还款责任。足以证实了截止2016年8月30日，被告杜书民仍欠原告借款60万元的事实。5、银行付款流水单，证明：被告杜书民、李秋香夫妻借款后，按照双方借款时口头约定的月息2分5厘，从2014年9月28日到2016年12月24日期间不正常的付息，只是不定时不定数额的利息支付，累计仅支付了19万元的利息。6、欠条一份，证明：2016年8月30日杜书民与杜治乐二人对欠原告梁中才60万元借款进行确认并约定还款时间后，结果在2016年12月底仍没有及时还款，杜书民再次于2016年12月30日给原告出具了利息欠条45000元的事实。7、录音光盘和录音资料，证明：原告梁中才因被告没有还款的情况下，分别在2019年5月26日和2019年5月31日对杜书民进行了录音，均已证明向杜书民再次催要借款60万元的事实。8、最高人民法院和许昌市中级人民法院判例，证明：涉案借款按照最高法院和许昌市中级法院的生效裁判文书所载明的事实，属于杜书民和李秋香二人夫妻关系存续期间的共同借款，多次利息还款均是从杜书民和李秋香二人的银行账户支付，因此应认定为夫妻共同借款，属于夫妻共同债务的事实。被告对原告提供的证据进行了质证，认为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，1、本案杜书民与李秋香虽为夫妻关系，但杜书民向梁中才借款35万元系个人行为，李秋香对此毫不知情，其从未见过该笔款项。2、该笔35万元借款发生在2014年上半年，杜书民用于投资面粉生意，并未用于日常家庭生活。且对该笔大额款项明显超出日常家庭生活所需，故不应认定为夫妻共同债务。李秋香不是本案适格被告。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该借款合同系2014年原告向杜书民借款35万元一年后补签，恰能证明原告与杜书民之间仅有35万元的借贷关系，合同中未约定利息，借款人处无被告李秋香签名，原告主张60万元借款证据不足，且未提交银行转账流水，无法证明其主张的债权真实存在。对证据3、证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该承诺中未显示利息的约定，仅是被告杜书民承诺向原告偿还借款本金的约定。且承诺签订后被告杜书民如约向原告偿还了借款本金。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该还款协议非被告杜书民真实意思表示，原因有三：1、原告与被告杜书民系朋友关系，杜书民因投资面粉生意于2014年上半年向原告借款共计35万元，杜书民作为介绍人向原告介绍许昌市丰谷源食品有限公司法人李建玲后，原告另外与李建玲签订借款合同，向其出借25万元，因原告向李建玲屡次要求还款无果，因杜书民作为二人借贷关系介绍人，原告便屡次带多人到杜书民公司以不签还款协议就不让杜书民公司经营、让杜书民一家无法过年等胁迫要求杜书民签订60万元的还款协议；2、杜书民借款35万元后通过ATM转账、POS机等方式已分多次不间断还款，但原告迟迟未与被告对账，原告曾欺骗杜书民，先签订60万元的还款协议，待二人找到李建玲后一起对账，杜书民借款的35万元已还清，杜书民基于错误认识与原告签订还款协议；3、本案中该笔25万元并未实际发生，杜书民并非实际借款人，原告从未向杜书民支付过该笔款项，且未提交该笔25万元的转账凭证，无法证明该笔债权真实存在，因此还款协议显失公平。综上，该协议意思表示不真实，系原告以欺骗胁迫手段使杜书民在违背真实意思表示的情况下签订，因此该还款协议无效，不应作证据使用。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，1、原告所提交银行流水均是被告杜书民向原告偿还借款本金，2、通过李秋香账户向原告转账仅是因为被告杜书民名下公司所需，被告李秋香对该笔借款并不知情，也从未参与被告杜书民的公司经营。对证据7有异议，有这个通话，内容也属实，但对证明目的有异议，录音第9行、第14行被告杜书民所述均向原告解释实际借款人李建玲，李建玲无实际偿还能力也找不到人，并非承认借款60万元的事实。被告杜书民无奈向原告签过还款协议后根据被告提交的转账流水等还款凭证，杜书民35万元实际借款已偿还完毕，李建玲实际借款的25万元也代为偿还完毕。对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，法院判例不能作为证据使用，且与本案无关。本院认定原告提供的1-7组证据，客观真实，与案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提供的证据8，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不能作为本案定案的依据。被告提供的证据有：第一组证据：许昌市东城区公安分局报警记录（接处警登记表），证明目的：证明原告提供的还款协议意思表示不真实，梁某自2016年至2017年过年期间，反复带多人到被告杜书民公司、家里闹事，影响公司正常营业，以不签还款协议就不让本色公司经营、让杜某家无法过年等胁迫甚至暴力方式要求杜某签还款协议，因被告杜某实际借款仅35万元，强迫杜某承担另外25万元实际借款人李建玲的债务。基于此双方发生纠纷，被告杜某家人不堪其扰最终选择报警。因此本案中还款协议应认定无效，不应作证据使用。第二组证据，证人证言。第三组证据：银行流水原件10页，银行转账回单原件32张、收据原件6张、原告签字同意认可收到款物的清单1张，证明目的：1、被告杜书民ATM转账、柜台转账、POS机转账等方式共计向原告转账43笔共计387600元。2、被告杜书民公司会计负责记账开收据，以价值58320元的酒水抵账。3、被告杜某又分六次通过给被告款、物抵债的方式，向原告支付共计72800元。原告已于2017年5月28日签字认可。4、综上，根据被告杜某提供的以上银行流水、收据、原告认可的还款说明等还款凭证，杜某已向原告支付共计653720元款物。因本案杜某仅向原告实际借款35万元，且未约定利息。现已明显超出303720元。即便被告杜某基于错误意思表示偿还了李建玲的25万借款，因原告拒绝对账，杜某向原告支付款物也早已超出原告的债权主张。原告对被告提供的证据进行了质证，认为：对证据1真实性有异议，报警人报警的记录为有人坐在家里不走，但出警情况为坐在家里的人是找报警人李秋香的老公喝酒，她老公不回家，仅劝说让其离开，因此被告所证实的目的完全是自行推测，主观想象。即使还款协议真是在强迫情形下签订，被告也应到法院起诉撤销。该证据与本案没有关联性，因此被告的证明目的不能实现。如果被告不欠原告借款60万元的话，被告也不可能2016年8月30日向原告出具还款协议，且同时由其被告儿子杜治乐提供担保，且进一步约定了还款时间。原告同时提供了2016年12月30日被告杜书民在约定的还款期到期后因其没有按时还款，再次向原告出具了欠条，欠原告利息4.5万元的事实，足以证明被告向原告借款60万元属实。对证据2证人证言，证人系被告公司的会计，所做证言显然对被告有利。再次，证人所证实的问题不具备客观性和真实性，比如四张没有签字的特意说成系原告拉酒，证人并没有客观反映真实情况，况且就被告所提交的证据，其中有个俎志恒的签字，因此与本案无关。署名梁中才的签名是否是本人所签，庭后向本人核实，三日内书面提交法庭。综上，该证言及拉酒的事实与本案借款及抵账没有关系。另外证人也没有证明原告到被告公司待着不走的事实，故该项事实无法证实。对证据三中，对2014.9.28、2015.2.15、2015.3.23、2015.1.17、2015.1.29、2015.5.6、2016.2.5、2016.12.24这几份转款凭条无异议，对其他的证据材料真实性均有异议。本院认定被告提供的证据三中2014.9.28、2015.2.15、2015.3.23、2015.1.17、2015.1.29、2015.5.6、2016.2.5、2016.12.24共8份份转款凭条，客观真实与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。被告提供的第一组证据，不能反映与本案事实有关联，该证据不能作为本案定案的依据。被告提供的第二组证据，主要说明原告从被告处拉的有酒，酒款应抵销部分借款，但原告对是否拉酒不予认可，被告提供的该组证据不能证明原被告就是否有酒款抵销借款达成合意，不能作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：被告杜书民在2014年到2015年期间因资金周转，多次向原告梁中才借款。2015年8月30日，被告梁中才向原告杜书民出具借款合同一份，载明：出借人梁中才，借款人杜书民，保证人李秋香，杜书民借原告现金叁拾伍万元整，借款日期为2015年8月30日，用途为周转，原告梁中才、被告杜书民分别签字。同日，被告杜书民为原告梁中才出具借据一份，载明：今借到梁中才现金叁拾伍万元整（350000），借款用途周转，借款人杜书民。2016年4月5日，被告杜书民出具承诺书一份，载明：“今承诺4月8号前给梁中才现金贰万元整，如不给，后果有我自负。杜书民。”2016年8月30日，被告杜书民向原告梁中才出具还款协议一份，载明：“我杜书民借到梁中才现金60万元整，用于本色公司经营，并于2016年12月30日前还完。如若违约愿意接受百分之三十的处罚，一切后果有我本人承担。特立此据。借款人杜书民（签字）担保人杜治乐（签字）”。2016年12月30日，杜书民出具欠条一份。载明：“今欠梁中才2016年底12月前肆万伍仟元整（45000元）杜书民”。被告杜书民提供的证据中，涉及转账、ATM机、POS机消费、酒抵账等往来账目，原告认可转账凭证中，2014.9.28、2015.2.15、2015.3.23、2015.1.17、2015.1.29、2015.5.6、2016.2.5、2016.12.24共8份转款凭条（金额共计122200元），其余往来账目不认可系被告归还借款。包含上述122200元，原告认可被告杜书民共归还借款19万元。本院认为,合法的借贷关系依法受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款并按约定支付利息。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,案涉60万的借据系被告杜书民与被告杜治乐所出具,根据原被告提供的证据看，原告与被告杜书民从2014年开始双方就有资金往来，债务的形成系被告杜书民资金周转形成，被告杜书民提出只认可借款35万元的事实，不认可另外的25万元借款，但原告对借款交付的过程已作合理说明，并提交了部分银行账户往来明细作印证,足以证明借据所载明的借款金额已实际交付;现被告杜书民未提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容,故其抗辩意见不能成立，原告与被告杜书民借款应当按照借款本金60万计算;庭审中，被告提供其他证据证明已经归还原告653720元款物，原告承认被告归还借款19万元，被告提供的证据不能充分证明已经归还上述借款，对该抗辩理由本院不予采纳。对该19万元，是借款本金或是利息，原被告意见不一致，根据被告杜书民出具的还款协议，结合庭审查证的事实，该19万元应认定为归还本金为宜。关于案涉借款是否约定了借款利息及借款期限。原告认为口头约定月息2分5厘，被告不予认可。根据庭审查明的事实,借款及借款期限确系被告杜书民自己书写,没有约定利息，庭审中，原告要求利息自起诉日2019年9月3日起至还清款项日止，按照同期银行贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”原告关于利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于案涉借款是否属于被告杜书民与被告李秋香夫妻共同债务问题。案涉借款虽然发生在被告杜书民与被告李秋香夫妻关系存续期间,但被告李秋香从未在借据上签字,原告未能举证证明该债务用于家庭共同生活、经营所需,事后也未得到被告李秋香的追认，原告主张案涉借款系被告杜书民与被告李秋香的夫妻共同债务,证据不足,本院不予认定。关于被告杜治乐是否承担保证问题。原告要求被告杜治乐作为担保人承担连带还款责任。被告杜治乐辩称保证责任已过法定时效。本案中，被告杜治乐签署担保属实，根据约定被告杜书民最后还款时间为2016年12月30日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告没有证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告杜治乐抗辩理由成立，对原告要求被告杜治乐承担连带还款责任的请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条。第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告杜书民于本判决生效之日起十日内偿还原告梁中才借款本金41万元及其利息（按照41万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月3日起至还清借款止）；二、驳回原告梁中才其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，财产保全费3520元，由被告杜书民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一九年十一月二十五日书记员  袁宝洋