安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初2201号 原告：芜湖翠西智能科技有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区长江南路**，统一社会信用代码91340200MA2RAPJH8N（1-1）。 法定代表人：王晨晖，总经理。 委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，安徽银佳律师事务所实习律师。 被告：上海佐标智能科技有限公司，住，住所地上海市杨浦区国定东路******一社会信用代码91310110324469374X。 法定代表人：郝旭耀，执行董事。 被告：郝旭耀，男，1988年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区（假日美地酒店旁）。 两被告共同委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周熙，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：李超，男，1990年5月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区（假日美地酒店旁）。 原告芜湖翠西智能科技有限公司（以下简称：翠西公司）诉被告上海佐标智能科技有限公司（以下简称：佐标公司）、郝旭耀、李超服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告翠西公司委托诉讼代理人王飞、王琳，被告佐标公司及被告郝旭耀共同委托诉讼代理人祝魏明、周熙到庭参加诉讼。被告李超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翠西公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告上海佐标智能科技有限公司一次性支付服务费计人民币367500元；2、请求依法判令被告上海佐标智能科技有限公司按照合同总价款的20%支付逾期付款违约金73500元；3、请求依法判令被告郝旭耀、李超应在未出资本息范围内对上述债务未清偿部分承担补充清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原、被告上海佐标智能科技有限公司于2017年12月6日签订《服务合同》一份，约定原告为被告提供标准产品的作业指导与相关技术的培训等内容。合同总额共计42万元，合同款分四期支付，每期打款金额为105000元。被告应于2017年12月11日前支付第一期第一部分合同款52500元；于2017年12月30日前支付第一期第二部分合同款52500元；应于2018年2月11日前支付第二期合同款105000元；应于2018年4月11日前支付第三期合同款105000元。应于2018年6月11日前支付第四期合同款105000元。被告实际分别于2017年12月11日就分两次支付服务费共计52500元，后续服务费一直未予支付。原告认为其已经按照合同约定履行全部义务，然被告未按照约定期限支付上述款项，已经构成根本违约。故，原告有权要求被告及时支付拖欠服务费及按照合同约定支付违约金。然经过原告多次催讨，被告均不予理睬。同时，被告郝旭耀、李超均为被告公司的股东，根据工商局查明 的档案资料，反映出两被告均未能如实出资。根据《中华人民共和国公司法》之规定，被告郝旭耀、李超应在未出资本息范围内对被告公司的上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告佐标公司、郝旭耀辩称：1、就本案的事实部分，原告与被告一的合同并非双方真实的意思表示，该合同的真实背景是原告的股东王晨辉、温沐阳、张志超等人在2017年12月1日前均为被告一的技术人员，2017年8月被告一与上海某公司签订了ICNC设备加工生产合同，由被告一向上海公司提供设备若干，而在2017年12月1日原告的股东王文章等人因创办与被告有竞争关系的公司，即本案的原告，集体向被告提出辞职，被告一为了完成与上海公司的生产任务，遂与本案的原告先后签订了ICNC成品待组装合同、生产物料领料合同、生产工具借用合同以及本案的服务合同，该份服务合同的真实目的是以技术服务的名义，在原告顺利完成加工承揽任务后，支付42万元，作为对本案原告及相应股东的奖励和补偿，因此，原被告双方并无技术服务合同的实质，原告也没有提供过任何形式的技术服务或产业作业培训。因此，我们认为原告仅凭双方签订的服务合同，向被告主张服务价款，不仅歪曲了案件的事实，也得不到法律支持。本案的被告已经向弋江区人民法院就加工承揽合同纠纷提起诉讼。诉请包括了解除本案涉及的服务合同，因此我们认为本案应当中止审理。2、我们认为本案的原告并未真实的履行案涉的服务合同，无权主张相应的服务费用，同时，尽管本案的被告二和三作为股东未实际足额出资，但依据公司法及相关司法解释的规定，2人的出资期限均未届满，且被告一并未丧失债务偿付能力，因此，原告要求两自然人被告在未出资范围内承担补充清偿责任，没有事实和法律依据。 被告李超未答辩。 经审理查明：2017年12月6日，原告翠西公司（乙方）与被告佐标公司（甲方）签订《服务合同》一份，约定甲方委托乙方提供的主要服务内容如下：乙方为甲方提供标准产品的作业指导与相关技术的作业培训；乙方为甲方提供产线搭建的作业指导与相关技术的作业培训；乙方为甲方提供产品批量生产前期与中后期的质检与复检的作业指导与相关的作业培训；乙方为甲方提供标准产品的研发方向与研发内容的指导；双方约定合同总额共计42万元；服务周期为六个月，自合同生效之日起计算。合同还对付款方式、违约责任等进行了相关约定。合同签订后，被告共向原告支付了52500元。被告认为原告未实际履行《服务合同》，故未再支付合同款项。经原告催要无果，故成讼。 以上事实有经庭审质证的营业执照复印件、企业信用信息公示报告复印件、服务合同复印件、转账记录复印件及原、被告陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为涉案《服务合同》的签订是否系原被告双方真实意思表示以及是否实际履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现原被告对涉案合同是否履行发生争议，原告作为服务提供方并未提交充分证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉请，本院不予支持。被告李超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖翠西智能科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3958元，由原告芜湖翠西智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邓瑞芳 二〇一九年十月二十三日 书记员  沙金金 附适用法律条款： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。