福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0111行初46号 原告李源胜，男，1982年10月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 被告罗源县住房和城乡建设局，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人游勇辉，局长。 委托代理人黄灵恩。 委托代理人张迪，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告罗源县自然资源和规划局，住所地福建省罗源县凤南东路15号。 法定代表人陈新强，局长。 委托代理人尤仁锋。 委托代理人郑媛媛，福建元一律师事务所律师。 被告罗源县凤山镇人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇东外路镇政府办公楼。 法定代表人周应琢，镇长。 委托代理人陈快。 委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。 原告李源胜因要求确认被告罗源县住房和城乡建设局(以下简称罗源住建局)、原罗源县国土资源局、罗源县凤山镇人民政府(以下简称凤山镇政府)于2017年7月25日强制拆除其房屋的行为违法，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。因罗源县机构改革，组建罗源县自然资源和规划局，不再保留原罗源县国土资源局，原罗源县国土资源局的职责划入罗源县自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原罗源县国土资源局作为本案被告的诉讼地位由罗源县自然资源和规划局（以下简称罗源资源规划局）承接。本院于2019年1月28日立案后，分别向被告罗源住建局、罗源资源规划局、凤山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。 原告李源胜诉称，原告在罗源县有房屋一处，该房屋由原告的爷爷与父亲于1974年建设。2006年，原告对房屋进行了改建。2012年，罗源县人民政府以罗源县余家塘旧屋区改造项目为由，授权罗源县国土资源局征收原告房屋和土地使用权。因对罗源县人民政府征收行为的合法性及补偿安置方案存在异议，且未提供安置房，原告未签署补偿安置协议。2017年7月25日，罗源住建局、罗源县国土资源局、凤山镇政府强行拆除原告房屋，致使原告一家四口人流离失所，家中物件大量损毁，现该土地已被罗源县人民政府出让用于房地产开发。原告为此一直信访要求上级部门解决。原告认为，原告房屋自1974年11月10日建设居住至被拆除时，拥有合法物权，未经法定程序，任何单位和个人均不得侵害原告合法权利。三被告违反法律之规定，不依征迁条例、行政强制法等要求强拆原告房屋、占有土地使用权的行为与刑事犯罪并无差异。请求依法判决确认三被告在2017年7月25日拆除原告位于罗源县房屋的行为违法。 被告罗源住建局辩称，第一，根据罗源县人民政府于2012年11月16日作出的[2012]170号《罗源县余家塘97.8亩住宅区拆迁补偿安置方案》，原告所诉的罗源县余家塘水仔路房屋在“余家塘97.8亩”住宅区拆迁范围内，因此，本案系实施房屋征收与补偿工作过程中的行政行为导致的纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，实施房屋征收与补偿工作过程中的行政行为导致的纠纷应以房屋征收部门为被告。罗源住建局并非本案的房屋征收部门，因此不是本案适格的被告。第二，原告提交的证据不能证明其系案涉房屋的所有人或使用人。第三，罗源住建局未参与案涉房屋拆除工作。罗源县城建监察大队系罗源住建局下属事业单位，接受罗源住建局的行政执法委托从事相关工作，但房屋征收并非其工作职责范围。案涉房屋被拆除当日，罗源县城建监察大队应余家塘旧屋区改造工作组要求，参与了由凤山镇政府组织牵头的征迁联合行动，会同派出所、公证处等相关部门在余家塘共同维持秩序，未实际参与拆除房屋。请求驳回原告对罗源住建局的起诉。 被告罗源资源规划局辩称，第一，依据罗源县人民政府征收公告，对原告房屋所在范围的余家塘进行征收的主体是罗源县人民政府，并非罗源资源规划局。第二，罗源资源规划局并未参与对原告80号房屋的拆除。为了保证已签约的拆迁户能够早日回迁入住，完成旧城区改造，2017年7月25日及7月28日上午，由凤山镇政府组织力量对其辖区内的相关房屋进行拆除。罗源资源规划局虽然也有进入该片区实施强制拆除，但由于划分的责任区域不同，原告的80号房屋是由凤山镇政府负责强制拆除，罗源资源规划局包括罗源县国土资源监察大队的工作人员没有参与对80号房屋的拆除行动，而是另行负责其他相对应的房屋拆除行动。第三，原告不具有本案诉权。综上，请求驳回原告对罗源资源规划局的起诉。 被告凤山镇政府辩称，第一，原告不享有本案诉权。原告未能举证证明其系案涉被诉房屋的所有权人、实际使用人，其与被拆房屋不存在利害关系，不具备原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。第二，原告的起诉已经超过了法定起诉期限。从原告提供的视频来看，原告在2017年7月25日就应当知道拆除行为，其对拆除行为不服，至迟应在一年内即2018年7月25日前提起诉讼，原告直到2019年才起诉，显超过法定期限。第三，凤山镇政府不是本案适格的被告。凤山镇政府不是案涉房屋征收或拆迁部门，也不是相关职能部门的上级机关，无能力组织其他单位或者独自拆除原告房屋，拆除行动实际上也不是其组织或者实施，拆除人员、拆除所需工具物资、拆除费用均不是由其负责。相关信访处理文件所称凤山镇政府“牵头”或“参与”拆除行动，都是指其作为属地基层政府负责做好相关群众工作。县政府信访处理文件中也明确案涉房屋系由县城建监察大队和国土资源监察大队对案涉房屋进行依法拆除。根据莆田市中级人民法院生效裁定的认定，此类案件应由房屋征收部门作为被告主体，凤山镇政府不是征收或者拆迁部门，也不是有关文件认定的直接实施拆除的单位，故不是本案适格的被告。请求裁定驳回原告对凤山镇政府的起诉。 本院认为，原告在提起本案诉讼前，就本案拆除行为曾向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认罗源县人民政府、罗源住建局、原罗源县国土资源局、凤山镇政府强制拆除其房屋并占有土地使用权的行政行为违法，莆田市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽03行初505号行政裁定，认为“从原告提供的证据中可确认罗源县人民政府为征收原告所在的余家塘97.8亩住宅区项目范围内的房屋，于2012年11月16日作出罗政办[2012]170号《罗源县余家塘97.8亩住宅区拆迁补偿安置方案》。该安置方案中明确，原告被拆除房屋所在范围的房屋拆迁人为罗源县国土资源局。2018年2月8日颁布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第二十五条明确：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起行政诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案原告李源胜对其位于征收范围内的房屋被强制拆除不服，但其提供的证据不足以证明其房屋系罗源县人民政府组织人员强制拆除的。根据上述司法解释的规定，原告应以该房屋征收部门为被告提起诉讼，而原告所诉的罗源县人民政府并非本案适格的被告。至于原告所诉的被告罗源县住房和城乡建设局、罗源县国土资源局、罗源县凤山镇人民政府，依照行政诉讼法关于级别管辖的规定，原告应向有管辖权的基层人民法院起诉，而非由中级人民法院受理”，并据此裁定驳回原告的起诉。上述生效行政裁定已明确原告对其位于征收范围内的房屋被强制拆除不服，“应以该房屋征收部门为被告提起诉讼”,根据罗源县人民政府于2012年11月16日公布的《罗源县余家塘97.8亩住宅区拆迁补偿安置方案》，罗源县人民政府确定原罗源县国土资源局为“拆迁人”组织实施余家塘97.8亩住宅区项目集体土地征收范围内的“房屋拆迁补偿安置”工作，可认定原罗源县国土资源局为前述的房屋征收部门。根据凤山镇政府作出的《信访事项处理答复意见书》、罗源县人民政府作出的《信访事项复查意见书》及被告罗源住建局、凤山镇政府诉讼中的陈述，罗源县国土资源监察大队实际参与了案涉房屋的拆除行动。因罗源县机构改革，原罗源县国土资源局的职权由被告罗源资源规划局行使。综上，被告罗源资源规划局是本案适格被告,被告罗源住建局、凤山镇政府作为本案被告主体不适格。原告对被告罗源住建局、凤山镇政府的起诉，依法应予驳回。原告对被告罗源资源规划局提起的诉讼，本院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李源胜对被告罗源县住房和城乡建设局、罗源县凤山镇人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王雨晶 人民陪审员  林明正 人民陪审员  徐 锋 二〇一九年九月十六日 书 记 员  郭玮婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。