河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民初90号原告：中国农业银行股份有限公司献县支行，住所地：河北省献县东升北路1号，统一社会信用代码：911309297158449360。负责人：刘鹏飞，该支行行长。委托诉讼代理人：朱国涛，该支行客户经理。委托诉讼代理人：申华禄，该银行员工。被告：吴俊梅，女，1978年4月24日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市献县，确认送达地址：河北献县百斯林装饰工程有限公司，系王培松之妻.被告：张丽，女，1980年2月1日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市献县，确认送达地址：河北省沧州市献县日新豪庭14号楼1单元502。被告：王培松，男，1970年8月13日，汉族，户籍所在地：河北省沧州市献县，现被羁押于沧州市看守所.原告中国农业银行股份有限公司献县支行（以下简称农行献县支行）与被告吴俊梅、张丽、王培松借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告农行献县支行的委托诉讼代理人朱国涛、申华禄，被告吴俊梅、张丽到庭参加诉讼。本院向王培松依法送达诉讼文书和开庭传票后，王培松未委托诉讼代理人参加庭审，也未提交书面意见。原告农行献县支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告吴俊梅、张丽、王培松对河北千隆食品有限公司所欠原告本金4000万元贷款，截至2019年5月27日利息0元，以及其后计算至上述贷款偿清之日止的利息承担连带保证责任。二、本案案件受理费及一切诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年3月24日，原告与借款人河北千隆食品有限公司订立了编号为13010120150000655的《流动资金借款合同》，约定原告向河北千隆食品有限公司发放贷款本金4000万元，期限1年，原告依约发放贷款。三被告与原告签订了编号为13100520150007069、13100520150007070、13100520160003645的《最高额保证合同》，约定三被告为上述河北千隆食品有限公司借款合同项下债务提供连带责任保证担保。2016年3月22日，经原、被告及借款人河北千隆食品有限公司协商签订了编号为13010220160000055的《借款展期协议》。2016年4月27日，经原、被告及借款人河北千隆食品有限公司协商签订了编号为13010220160000091的《借款期限调整协议》，将上述贷款期限调整至2017年11月23日，但自该到期日至今，虽经原告催收，借款人河北千隆食品有限公司未偿还上述贷款本息，三被告未履行保证担保责任。因借款人河北千隆食品有限公司已进入破产重整程序，依据最高人民法院《担保法》司法解释第四十四条第一款规定，为依法维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告吴俊梅辩称，2015年底，河北千隆食品有限公司不慎陷入了民间借贷的漩涡。企业实际控制人王培松虽然一直努力想办法引进资金维持企业生产，但仍旧无法解决高额民间融资成本，在此情况下主动和一些投资咨询机构联系，想通过债务重组的方式挽救企业。由于当时资金压力过大，导致王培松身体状况极为不佳，为了能让其安心调理身体，决定由吴俊梅来配合千隆公司的债务重组事宜，为方便处理公司事务，2015年12月份将法定代表人变更到吴俊梅的名下，同时将王培松名下股份一并转让给吴俊梅，《公司法》明确要求有限公司股东必须最少有2个才可以，所以决定把公司股份的百分之一暂时由张丽代持一段时间，重整后张丽也不再持有公司股份，只是在配合重组过程中的一个显名而已，而且借款时张丽跟千隆公司没有任何关系，也并不知情，更没有在当时的借款合同上签字，所以，请求法院判决免除张丽对农业银行贷款金额的担保责任。而本人对农业银行诉讼金额及担保责任无异议。被告张丽辩称，2015年底，河北千隆食品有限公司组织债务重组，因当时王培松身体状况不能正常处理公司事务，吴俊梅说为了配合公司重组，让张丽暂时代持百分之一的股份，银行找张丽时说是为了贷款展期让签字配合一下。本人认为：张丽只是在配合重组过程中的一个显名而已，而且千隆公司借款时，张丽跟公司没有任何关系，也没有在借款当时签订借款担保手续，公司重整完毕后也不会再持有公司股份。所以，请求法院判决免除张丽对农业银行贷款的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农行献县支行提交证据如下：第一组证据：1、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同（编号：13010120150000655）；2、借款凭证、3、借款展期协议（编号：13010220160000055）、4、借款期限调整协议（编号：13010220160000091）.该组证据证实：1、2015年3月24日，债务人、借款人河北千隆食品有限公司与原告签订了借款合同，双方形成了金融借款关系，贷款本金4000万元，年利率7.575%，贷款发放日2015年3月27日，最后到期日2017年11月23日。2、担保方式包括最高额保证担保。3、担保人即三被告同意在原贷款期限、利率等调整后继续提供连带责任保证担保。第二组证据：最高额保证合同三份（编号分别为：13100520150007069、13100520150007070、13100520160003645），该组证据证实：1、三被告为本案涉及的原告对债务人、借款人河北千隆食品有限公司的本金为4000万元的债权提供最高额保证担保。2、担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》相关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。4、保证期间自主债务履行期届满之日起两年。5、主合同项下债务到期，债务人未偿还的，构成担保人应承担保证责任的情形。第三组证据：6、债务逾期催收通知书【编号：（献）农银催通字（2018）第5号】，该组证据证实：1、债务人河北千隆食品有限公司在本案所涉贷款到期后至今未偿还，已构成违约。2、原告对债务人在上述债务到期后进行了有效催收，债务人签收了催收通知书，并承认违约事实。3、债务人到期未履行本案所涉贷款的还款义务，担保人即三被告依法、依约应当承担保证责任。第四组证据：7、担保人履行责任通知书（编号分别为：201806、201807、201808），该组证据证实：1、债务人贷款逾期后，原告在保证期间内向担保人即本案三被告主张了权利，要求三被告承担担保责任。2、三被告签收了担保人履行责任通知书，认可债务人贷款逾期事实，认可应承担担保责任的事实。被告吴俊梅的质证意见是：没有意见。对证据的真实性认可。被告张丽的质证意见是：对签字没有意见，当时基于妯娌关系和公司股东所以才会签字的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年3月24日，借款人河北千隆食品有限公司与贷款人农行献县支行签订《流动资金借款合同》，该合同约定，贷款人向借款人发放贷款肆仟万元，借款期限为一年，该借款未约定利率。约定罚息为“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整”。2015年3月24日，借款人河北千隆食品有限公司与贷款人农行献县支行、担保人吴俊梅、王培松签订《借款利率补充协议》，还协议约定“鉴于借款人与贷款人于2015年3月24日签订了编号为13010120150000655的《流动资金借款合同》，根据国家有关法律法规，各方当事人经友好协商，就原借款合同中借款利率及罚息的约定进行修改、补充，订立本协议。……三、自本补充协议签订之日起，利率按以下第1种方式确定：1、固定利率：按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加伍拾捌点伍bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率5.885%（保留小数点后2位），直到借款到期日”。约定罚息为“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。”2016年3月22日，借款人河北千隆食品有限公司与贷款人农行献县支行、担保人吴俊梅、王培松、张丽签订《借款展期协议》，该协议约定“鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为13010120150000655的《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其提供担保。第一条：借款合同借款金额为人民币肆仟万元整。原约定借款到期日为2016年3月23日，展期后到期日为2016年11月23日”。2016年3月22日，借款人河北千隆食品有限公司与贷款人农行献县支行、担保人吴俊梅、王培松、张丽签订《借款利率补充协议》，还协议约定“鉴于借款人与贷款人于2015年3月24日签订了编号为13010120150000655的《流动资金借款合同》，根据国家有关法律法规，各方当事人经友好协商，就原借款合同中借款利率及罚息的约定进行修改、补充，订立本协议。……三、自本补充协议签订之日起，利率按以下第1种方式确定：1、固定利率：按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加伍拾捌点伍bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率7.575%（保留小数点后2位），直到借款到期日”。约定罚息为“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。”2016年4月27日，借款人河北千隆食品有限公司与贷款人农行献县支行、担保人吴俊梅、王培松、张丽签订《借款期限调整协议》，该协议约定“鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为13010120150000655、13010220160000055的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》项下的借款，借款人申请期限调整，贷款人同意对借款合同项下的借款期限调整，担保人同意为其提供担保。”该协议约定“原约定借款到期日为2016年11月23日，期限调整后到期日为2017年11月23日”，借款金额为40000000元。另查明，2015年3月24日，农行献县支行与保证人吴俊梅、王培松分别签订最高额保证合同，上述合同均约定“鉴于保证人愿为债权人与河北千隆食品有限公司按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币壹亿玖仟万元整。债权人自2015年3月24日起至2018年3月23日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。”2016年2月5日，农行献县支行与保证人张丽签订最高额保证合同，该合同约定“鉴于保证人愿为债权人与河北千隆食品有限公司按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币壹亿玖仟万元整。债权人自2016年2月5日起至2019年2月4日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农行献县支行与三被告签订吴俊梅、王培松、张丽签订合同，约定三被告对河北千隆食品有限公司欠付原告农行献县支行的借款承担连带保证责任。当事人双方对合同的真实性并无异议，且吴俊梅、张丽亦认可张丽签字的真实性，故吴俊梅、张丽的抗辩主张无法律依据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，三被告应当按照合同约定在债务人河北千隆食品有限公司未履行债务时承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。因债务人河北千隆食品有限公司与农行献县支行签订的一系列借款合同中约定了明确的借款利率，对于原告主张三被告对贷款本金40000000元及自2019年5月27日起的利息承担连带保证责任，本院予以支持。2016年4月27日，借款人河北千隆食品有限公司与贷款人农行献县支行、担保人吴俊梅、王培松、张丽签订的《借款期限调整协议》约定“原约定借款到期日为2016年11月23日，期限调整后到期日为2017年11月23日”。2016年3月22日，借款人河北千隆食品有限公司与贷款人农行献县支行、担保人吴俊梅、王培松、张丽签订的《借款利率补充协议》明确约定为年利率7.575%，逾期60天以上，利率上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。原告农行献县支行的利息计算标准应为年利率11.3625%（7.575%上浮50%），三被告吴俊梅、王培松、张丽偿还农行献县支行借款本金4000000元及利息（自2019年5月27日起按照年利率11.3625%计算）。王培松未委托诉讼代理人，也未提交书面意见，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，本院缺席判决如下：吴俊梅、王培松、张丽对河北千隆食品有限公司欠付中国农业银行献县支行的借款本金4000000元及利息（自2019年5月27日起按照年利率11.3625%计算至本院确定的履行期限届满之日止）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，保全费5000元，由吴俊梅、王培松、张丽负担。审 判 长  张友僧审 判 员  毕文娟人民陪审员  王莲莲二〇一九年十二月三日书 记 员  蔡一璘