湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0124民初4635号 原告：喻拥军，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省。 原告：朱震宇，男，1979年2月2日出生，汉族，住湖南省。 两原告共同委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。 被告：张文献，男，1975年3月29日出生，汉族，住湖南省。 特别授权委托诉讼代理人：何雪阳，湖南河清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷轩,湖南琨霖律师事务所律师。 被告：周军明，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖南省。 被告：长沙阁邻餐饮服务有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭街道塘湾社区二环南路与新康路交汇处格林春天25栋105号。 法定代表人：周军明。 原告喻拥军、朱震宇诉被告张文献、周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告喻拥军、朱震宇及委托诉讼代理人张旭仁、被告张文献、周军明、被告长沙阁邻餐饮服务有限公司法定代表人周军明及张文献委托诉讼代理人何雪阳、雷轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告喻拥军、朱震宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除《格林春天餐饮合伙协议书》；2、判令被告返还原告投资款821850元（其中喻拥军444900元、朱震宇376950元）；3、判令被告支付原告利息损失79631元（其中喻拥军43031元、朱震宇36602元。利息暂计算至2019年6月4日止，以后顺延计算至付清日止）。事实与理由：2017年上半年，张文献、周军明、喻拥军、朱震宇四人决定在交汇处的格林春天共同经营一家餐饮和茶楼，选址于格林春天的25、26号栋的二楼，四方于2017年5月26日签订一份《格林春天餐饮合作协议》，共同选定张文献为法定代表人，约定共同出资100万元，其中张文献出资30万元，周军明出资30万元，喻拥军出资20万元，朱震宇出资20万元，出资到位后立即进行店面装修，正式取名为“少掌柜”，2017年9月18日“少掌柜”开业经营。因添置设施、设备，以及支付员工工资等，各合伙人陆续补充投资，截止于2018年2月13日，原告喻拥军补充投资244900元，原告朱震宇补充投资176950元。至此，原告喻拥军投资总计444900元，原告朱震宇投资总计376950元。在“少掌柜”开业前，即2017年9月4日，张文献、周军明两人办理了工商登记，登记为“长沙阁邻餐饮服务有限公司”。至2018年6月，两原告才得知“公司”成立的事情，才知道“长沙阁邻餐饮服务有限公司”股东只有张文献、周军明两人，注册资本100万元，张文献持股60%，周军明持股40%，两原告虽已实际投资，但却不享有公司股东资格，遂酿成纠纷。原告认为，原告的所有投资已实际转化为长沙阁邻餐饮服务有限公司的财产，但原告却不享有公司股东资格，不享有公司股东权利，原告的投资目的没有达到。原告有权要求长沙阁邻餐饮服务有限公司全额返还投资款。张文献、周军明违背《格林春天餐饮合作协议书》，将两原告排除在合作事务之外，在已私自成立公司的情况下，仍要求两原告继续补充投资。原告认为，张文献、周军明两人的行为，已致使两原告的投资目的不能实现，《格林春天餐饮合作协议书》的合伙已无继续存在的必要，应予以解除。张文献、周军明两人持有公司100%的股权，有责任将两原告的全部投资款予以返还。同时，由于张文献、周军明两人的行为给原告的投资造成利息损失，应承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定按照年利率6%计算资金占用期间利息，前期投资计息从长沙阁邻餐饮服务有限公司登记日开始，后段补充投资根据具体出资时间计算，暂计算至2019年6月4日止，共计利息损失79631元:其中喻拥军18651元、朱震宇15979元，（详见附表）。后段利息分别以444900元及376950元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月4日起计算至实际付清日止。 综合上述事实与理由，原告依据我国民事诉讼法的相关规定，特具状贵院，请判如所请。 被告张文献辩称，一、两原告在长沙阁邻餐饮服务有限公司的筹备、设立过程以及成立之后，一直都实际参与公司的经营、管理以及决策，享有股东权利也理应履行股东义务。1、无论在公司设立过程中及公司成立后，被答辩人都实际直接地参与了公司的经营、管理以及对公司设立的决策。甚至公司的有关工作人员都是由喻拥军亲自招聘。仅根据被答辩人自行提交的资金去向证据就明确显示时间为2017年09月10日以及资金集合情况证据上显示的时间为2017年12月24日，也即此时的公司已经成立!这其实就是两原告对其自身已经实际、直接地参与公司经营、管理的自认行为。再结合本案答辩人提交的证据均充分证明被答辩人具备一个完整的股东资格，两原告也积极的享有了公司的股东权利。2、根据谁主张谁举证的基本原则，即便两原告起诉认为其不享有股东权利或者股东权利被侵犯(比如说，公司盈利却未给两原告分配利润)，其也没有举证证明。原因是两原告实际参与到公司的经营、管理、决策，真实地具备股东资格、实际地享有股东的权利。二、两原告对公司成立一事自始至终都知情，且更系两原告自行主动要求不进行工商登记为股东。1、真实原因是，喻拥军系政府工作人员，其本人处于在自身有关工作制度上的考虑，主动要求不进行工商登记。而朱震宇系明确表示自己太忙没时间去工商注册，也系处于其自身利益的考虑。2、同样，仅根据原告自行提交的资金去向证据上明确表述为前期各股东筹款，以及证据资金集合情况与集资明细证据标题就是长沙阁邻餐饮服务有限公司，且集资明细证据不仅仅标题就为阁邻公司更明确为股东集资明细，而原告所自行提交的资金集合情况证据上时间为2017年12月24日，两原告怎么可能是在2018年06月才知道公司成立的事情?答辩人认为，这也是两原告对公司成立以及其自行要求不进行工商登记股东一事的自认行为。3、根据4人《合作协议书》第二条字样就明确有法定代表人的字样，不成立公司哪来的法定代表人?因此，公司成立根本不是原告所说的不知情。4、再结合答辩人提交的证据尤其是2017年10月22日张文献与朱震宇签订的转让协议书上写的是阁邻(特别注释:长沙阁邻餐饮服务有限公司阁邻二字)3%的股份权转让，原、被告提交的证据多次出现股权等字眼，充分印证了本案两原告对公司成立的所有情况、细节均知情，且实际参与了公司设立、股东如何登记等事项的决策。三、从法理上来说，被答辩人以工商注册未登记其为股东要求退还股本是《公司法》严禁的抽逃出资行为，即使是隐名股东，亦不得抽逃出资。1、答辩人与被答辩人签订协议系当事人的真实意思表示，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。即使是隐名股东，其抽逃出资的行为亦为法律所禁止。2、根据《公司法》第三十二条“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据该条规定，未经登记，仅是不具有对抗第三人的法律效力，而本案系公司内部股东之间的纠纷，法律并未明确规定未经登记的股东就不具备股东资格，而原告仅依据工商登记之有无即要求返还投资款，实则是严重违背了本案客观、真实地事实情况，也于法无据。3、根据《公司法》，有下列情形之-的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权:(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；(二)公司合并、分立、转让主要财产的；(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。由此可见，股东要行使其退股的权利，必须符合上述三种法定情形之一。且也只能通过转让、回购的方式退出公司。被答辩人以工商注册未登记其为股东要求退还股本完全于法无据。四、即便仅从喻拥军等4人的《合作协议书》来看，无论怎样登记股东，登记哪些股东，并不影响4人合作之根本目的地实现。1、根据《合作协议书》第一条合作宗旨“利用合作人自身具备的资金管理优势和独特风味，创造劳动成果、分享经济利益”，第四条“经营项目为餐饮、茶楼”，第六条盈余分配以及债务承担等诸多条款来看，本案4人合作的根本目的就是经营餐饮、茶楼，分配利润并承担相应责任，而无论工商登记的股东为何人，其实质根本不影响经营餐饮、茶楼的业务更不影响作为公司内部4人之间的盈余分配以及债务承担等问题，也即原告无论是否进行股东登记，都不存在其所诉称的“投资目的没有达到”,同样也恰恰是因为不影响原告投资价值的实现因此这也是原告自行要求不进行股东登记的另一个重要原因。2、根据《合作协议书》，本身也并没有明确约定如何工商登记股东，工商登记哪些股东。五、即使原告起诉要求退还投资款，答辩人作为被告的诉讼主体也不适格。答辩人与两被答辩人同为“阁邻餐饮公司”的股东。“阁邻餐饮公司”发生亏损，答辩人一样承担了投资无法收回的风险，如果按照被答辩人的逻辑，公司亏损就要求退回股本，答辩人是否也可以向原告主张要求退还投资呢?其次，即使股东要求退还投资，也应经过法定程序退出，且请求对象是向公司，而不是向与原告同等、同样为股东身份的答辩人主张。 综上所述，本案的真实原因是公司亏损，而各股东均理应承担其相应的责任，而不是逃避、规避责任。相反，如果公司是盈利状态，原告是否还会提起本诉?被答辩人的诉求实属于法无据，于事实不符。请求人民法院查明事实，依法驳回，以维护答辩人的合法权益。 被告周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司未向本院提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告喻拥军、朱震宇、被告张文献、周军明召开会议，就合伙经营事项进行协议，经营店名为格林家厨，明确了四人的分工，并就装修、财务、厨房、人员工资等事项进行了协商。2017年5月26日，原告喻拥军（甲方）、朱震宇（丁方）与被告张文献（丙方）、周军明（乙方）签订《格林春天餐饮合作协议书》，约定，合作经营的饭店名为格林春天，经营场所位于格林春天，法定代表人张文献（经合伙人研究决定）。合作期限，由合作人四方均同意终止合作，视为终止。甲方出资20万元，占总股份的20%，乙方出资30万元，占总股份的30%，丙方出资30万元，占总股份的30%，丁方出资20万元，占总股份的20%，各合伙人的出资，于2017年5月27日以前交齐。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合作人约定的时间予以返还。盈余分配，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，以合作人出资为依据，按比例分配。债务承担，合作债务先由合伙人财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担。合作事务的决定权、监督权和经营活动，以及重要事项须由合伙人共同决定。协议并对退资、出资的转让、合作人的权利义务、终止和清算、违约责任等进行了约定。协议书第八条约定，（二）退资，1、自愿退资。在经营期限内，在下列情形之一时，合作人可以退资：合作协议约定的退资事由出现，经全体合作人书面同意退资，发生合作人难以继续参加合作企业的法定事由。合作人擅自退资给合作造成损失的，应当赔偿其他合作人的全部损失。2、当然退资，合作人有下列情形之一的，当然退资，死亡或者被依法宣告死亡，被依法宣告为无民事行为能力人，个人丧失偿债能力，被人民法院强制执行在合作企业中的全部财产份额。以上情形的退资以实际发生之日为退资生效日。喻拥军负责财务审批签字、朱震宇负责厨房，张文献责任财务管理，周军明负责装修。原、被告四人按协议出资完成。经营中，会计为唐海燕，出纳吴斯。2017年9月10日，原、被告四人就前期各股东筹款100万元资金去向进行了结算。具体内容是，装修38万元，房租241948元，空调12万元，消防4.5万元，王别11万元，设计2万元，物业3.2万元，麻将机7520元，会计3万元，严利1万元，租层1万元，另张文献加电费1000元。签订协议后，格林家厨于2017年9月18日开始经营，至2018年2月28日，因在经营中产生矛盾，格林家厨停止营业，对经营收支情况，双方一直未进行结算。 格林家厨经营后，由被告张文献安排，提供了2017年8月30日张文献，周军明签名的长沙阁邻餐饮服务有限公司股东会决议、公司章程（章程载明股东张文献占股60%，周军明占股40%）、长沙阁邻餐饮服务有限公司行政公章、财务专用章、张文献私章，具体由鸿凯公司代为经办，注册成立了长沙阁邻餐饮服务有限公司，成立日期2017年9月4日，法定代表人张文献，注册资本为100万元，股东为张文献、周军明。2018年1月16日，由张文献安排，将公司法定代表人更换为周军明，被告周军明在工商部门办理了相关变更手续。长沙阁邻餐饮服务有限公司登记住所地为交汇处格林春天25栋105号，与原、被告四人合作协议书经营场所一致。 上述事实，有原、被告提供的《格林春天餐饮合作协议书》、《前期各股东筹款100万元资金去向》、《长沙阁邻餐饮服务有限公司（少掌柜）资金集合情况合同》、《长沙阁邻餐饮服务有限公司（少掌柜）股东集资明细》、长沙阁邻餐饮服务有限公司注册登记资料、工资发放表、费用报销单、董事会会议记录等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告四人签订的合作协议书合法有效。双方签订合作协议书后，因在经营中产生矛盾，现已停止经营。合作协议书约定了退资的情形，现二原告以未登记为长沙阁邻餐饮服务有限公司股东为由要求被告返还投资款，不符合协议书约定的退资情形，协议书亦未对工商登记进行约定，现双方未对经营盈亏情况进行结算，故对二原告要求解除协议书、返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告喻拥军、朱震宇的全部诉讼请求。 案件受理费12814元，减半收取6407元，由原告喻拥军、朱震宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  张伟托 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈 融 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。