安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10375号原告：沈志球，男，1965年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘洋，安徽晟川律师事务所律师。被告：方振民，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。原告沈志球与被告方振民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈志球及其委托诉讼代理人刘洋、被告方振民及其委托诉讼代理人周世扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈志球向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还己支付的利息120000元，并支付占用该120000元的利息5220元（以同期银行贷款利率4.35%暂自2018年12月18日计算至2019年8月17日，并顺延至款清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告签订一份协议，该协议约定，被告出借3000000元，用于原告和中关村兰德公司做双控账户，利息按照每月150000元结算。该协议签订后，原告即按照协议约定通过微信向被告支付利息20000元，2018年12月18日，原告又委托余桂芳通过银行转账给被告50000元、委托姚春元通过银行转账50000元，但被告在收到利息120000元后，没有按照该协议约定出借3000000元给原告。后原告多次要求被告按照协议履行出借义务或者返还己支付利息120000元，但被告均以各种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请被告方振民辩称：本案并非民间借贷纠纷，被告未向原告出借资金，原告也未向被告借款，双方之间不存在借贷关系，被告并非本案适格主体。原告提供的2018年12月17日双方签订的协议，协议约定双方的关系应为服务合同关系，不是借贷关系，原告计划从北京承接工程，但其账上资金不足，为了增加形象资金，增强资金实力保证工程顺利承接，所以需要补充资金余额，协议约定被告出示的资金是亮资或摆账，以让发包方认可原告的资金实力，便于顺利承接工程。关于协议第三条约定的3000000元每月利息150000元，从字面上看好像是对借款利息的约定，其实不然，因为协议约定的不是借贷合同关系，是亮资、摆账服务合同关系，协议约定利息实际为服务费或佣金。从借贷资金的法律规定、交易习惯来看，本案所发生的法律行为与借贷的法律规定格格不入，借贷行为通常先出借本金后支付利息，但本案恰恰相反，借款应有借条为证，但本案没有，原、被告双方互不相识，没有担保出借大额款项不合常理。综上，本案没有出借本金，只是提供亮资、摆账服务，本案的基础法律关系是亮资、摆账服务合同关系，亮资方和使用资金方对资金在账户上的存放时间约定的往往不确定，最短可以几个小时到一天，最长一个月或几个月不等，根据资金方的需求，原、被告双方约定的亮资时间为半个月，该协议未经法律禁止，应当受到保护。被告已经按该协议约定履行了义务，筹借了3000000元，并且将银行卡送到北京中关村兰德公司提供了亮资服务，反之原告合同义务却未履行完毕，截止目前还欠30000元，故被告保留进一步追究原告应承担的法律义务的权利。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2018年12月，沈志球因承接工程需要与北京中关村兰德公司开设一个资金为3000000万元的双控账户，沈志球与北京中关村兰德公司约定待工程顺利承接再将账户内款项支付兰德公司。后沈志球因自持资金不足遂向方振民借款，双方于2018年12月17日签订《协议》一份，协议约定：1、方振民经沈志球请求，将叁佰万元现金存入方总本人账户，去北京和中关村兰德公司李总做双控账户。2、叁佰万元存入账户之日起，沈志球需还方振民叁佰万元后，方振民解冻付给兰德公司。3、叁佰万元利息每月按拾伍万元结算。合同签订后方振民于当日及次日分三笔转账支付方振民利息120000元。后方振民与北京兰德公司的双控账户并未开设成功，致沈志球诉至本院，要求方振民返还已经支付的利息。另查明，2018年12月28日，方振民账号为62×××68的账户内资金为2972864.47元；2018年12月21日，该账户资金余额为2133346.08元。以上事实有原、被告身份证复印件、协议、转账凭证及证明、中国建设银行个人账户交易明细等证据及当事人陈述为证。本院认为：关于本案的定性问题。判断双方是否成立合法有效的民间借贷法律关系主要看双方是否存在借贷合意及出借人是否实际履行了出借义务。从借贷合意来看，本案中双方签订的《协议》自双方签名后，合同关系即成立。合同第一条约定方振民将3000000元存入其本人账户用于和兰德公司开设双控账户，该约定实际系方振民代替沈志球与兰德公司开设双控账户。因双控账户的性质系需要当事双方签章，账户内款项才可支取，故自账户设立成功，方振民即丧失了对账户内3000000元的支配权。此行为应当视为方振民受沈志球指示对案涉3000000元借款进行的交付。协议第二条约定3000000款项需由沈志球偿还方振民，第三条约定3000000元每月利息为150000元。从合同内容来看，第一条约定的是款项的交付方式，第二条约定的是偿还方式，第三条约定的是利息的支付，双方借贷的意思表示明确。方振民主张双方系服务合同关系，方振民履行的仅是“亮资、摆帐”义务即将资金出示给兰德公司看即可，但其仅提交了证人杨某的证言为证，证人对双方约定做双控账户的事实并不清楚且该证人证言并无其他证据相佐证，故本院不予采纳。因方振民的该主张明显与合同约定的内容不符，且方振民也未提交任何有效证据证明双方约定的仅为“亮资、摆帐”义务，故该辩称理由，本院不予采纳。合同内容反映双方借贷的意思表示明确，本案应为民间借贷纠纷。双方形成借贷合意，订立案涉协议，但协议约定的双控账户最终未能设立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的约定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借款的交付方式存在一定特殊性，本案中，双控账户开设完毕才能视为方振民出行了出借义务，而协议所涉3000000元款项自协议签订后一直在方振民本人账户由方振民自由控制，故方振民并未实际履行出借义务，双方之间的借款合同虽成立但并未生效，因该合同而取得的财产，应当予以返还。方振民主张其为履行合同而向他人借款支付了一定利息，本院认为，方振民筹措资金的过程与本案无关，方振民若认为系沈志球原因导致合同未生效而给其造成损失可另行主张。综上，对沈志球要求方振民返还利息120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于沈志球要求方振民自2018年12月18日起按银行同期贷款利率支付利息至款请之日止的诉讼请求，本院认为，方振民迟延返还利息客观上给沈志球造成了资金占用损失，但双方协议中并未约定双控账户的开设时间，故沈志球主张自2018年12月18日起支付利息，本院不予支持，本院酌定利息自起诉之日起按银行同期贷款利率4.35%支付利息至款请之日止。据此，据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方振民于本判决生效后十日内返还原告沈志球利息120000元并自2019年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准支付利息至款清之日止；二、驳回原告沈志球的其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告沈志球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏毓萍二〇一九年十月十一日书记员  赵静怡附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。