广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15439号原告：东莞市雄劲服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇富民个体商场北区3322号铺位，统一社会信用代码为914419005626057069。法定代表人：严峰。委托诉讼代理人：陈锦凤，广东嘉茂律师事务所律师。被告：韦淑婵，女，1985年9月10日出生，汉族，住广东省惠东县，被告：陈文冬，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省惠东县，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘广银，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：房思敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。第三人：陈文风，男，1978年4月2日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：罗新生，广东品峰律师事务所律师。原告东莞市雄劲服饰有限公司（以下简称：雄劲公司）与被告韦淑婵、陈文冬加工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，根据被告韦淑婵的申请，依法追加陈文风作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序进行审理，后发现有不适宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告雄劲公司的委托诉讼代理人陈锦凤，被告韦淑婵、陈文冬的共同委托诉讼代理人刘广银，第三人陈文风的委托诉讼代理人罗新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄劲公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款845679元及违约金（按照年利率24%的标准，以965679元为基数，从2018年11月11日起计算至2018年11月14日；以945679元为基数，从2018年11月15日起计算至2018年11月19日；以925679元为基数，从2018年11月20日起计算至2018年11月20日；以920679元为基数，从2018年11月21日起计算至2018年11月29日；以910679元为基数，从2018年11月30日起计算至2018年11月30日；以900679元为基数，从2018年12月1日起计算至2018年12月11日；以897679元为基数，从2018年12月12日起计算至2018年12月30日；以887679元为基数，从2018年12月31日起计算至2018年12月31日；以882679元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年1月30日；以875679元为基数，从2019年1月31日起计算至2019年3月30日；以870679元为基数，从2019年3月31日起计算至2019年3月31日；以865679元为基数，从2019年4月1日起计算至2019年5月15日；以855679元为基数，从2019年5月16日起计算至2019年6月5日；以852679元为基数，从2019年6月6日起计算至2019年6月29日；以845679元为基数，从2019年6月30日起计算至货款支付完毕之日止）。2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈文冬素有业务往来。被告陈文冬向原告多次订购服装，原告已按照要求向被告陈文冬提供了相应的服装。2018年10月30日，被告陈文冬向原告的法定代表人严峰出具了《欠款条》，确认截至2018年10月30日尚欠原告965679元，并确定了具体的还款方案，如有违约每天按欠款金额的千分之四支付违约金。经原告多次催收，被告陈文冬尚有845679元货款未归还。被告韦淑婵与被告陈文冬为夫妻关系，夫妻双方共同经营“小班尼”等品牌的服装生意，且被告韦淑婵对原告与被告陈文冬之间的交易是清楚并认可的，上述欠款明显是用于夫妻双方共同生产经营的，故被告韦淑婵应对案涉债务承担连带清偿责任。被告陈文冬、韦淑婵辩称：一、案涉买卖合同的相对方并非两被告，而是第三人陈文风，两被告只是第三人的工作人员。二、案涉法律关系的性质并非买卖合同关系，而是加工合同关系。由于原告交付的服装存在质量问题并延期交货，导致第三人的客户按四点五折向第三人支付货款，故第三人也应当按四点五折向原告支付货款。三、原告请求的利息没有事实与法律依据，请求驳回该项诉请。四、被告韦淑婵并未参与第三人的经营行为，不应该承担付款责任。第三人陈文风辩称：一、案涉债务的承担主体应该是第三人，两被告多年来一直只是帮第三人做事。二、案涉交易过程中，被告陈文冬多次向第三人反映原告存在迟延交货和货物质量不佳等问题，导致案涉货物只收回了约定货款的四点五折。三、原告诉请的违约金没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，两人于2005年12月30日登记结婚。被告陈文冬与第三人陈文风系兄弟关系。2018年10月30日,被告陈文冬向原告的法定代表人严峰出具一张《欠款条》，其上载明：被告陈文冬尚欠严峰货款965679元，该欠款定于2018年11月10日先还45000元，如有违约每天按欠款金额的4‰支付违约金，其余款项于2018年11月至2019年12月期间分期偿还，每月还款30000元至150000元不等，所有欠款承诺于2019年12月30日还清。其后，案外人严峰出具《确认书》一份，确认上述《欠款条》项下的供货方为原告雄劲公司，对应的债权归原告雄劲公司享有。根据原告提供的微信记录显示：（一）2018年期间被告陈文冬通过微信向原告发出《生产制造单》定做“小班尼”系列服装，其上载明货物的数量、尺寸、材料、交货时间等内容；2018年11月左右，严峰多次向陈文冬催收货款，陈文冬通过微信转账向原告支付了部分款项，并先后回复“30号安排”、“老板娘，晚上看有多少先转给你，实在是没有办法”、“老板娘，昨天晚上和朋友借2万块，最后才借了一万五，过几天想想办法再转给你……”；微信沟通过程中，被告陈文冬向严峰发出案涉《欠款条》和本人身份证的照片；原告曾要求被告陈文冬“必须把你老婆叫上带上房产证给我压着”，后陈文冬向原告发出了其名下房产的房地产权证的照片。（二）2018年4月，被告韦淑婵添加了原告的工作人员的微信，并称“现在夏装我负责公司做账出纳工作……”，其后双方曾多次就“小班尼”品牌货物的出货和对账进行协商。再根据原、被告双方确认的送货单载明，案涉货物的收货单位为“小班尼”，送货单位及经手人为“雄劲厂”。第三人主张案涉交易的相对方实为第三人，其委托被告陈文冬与原告对接案涉交易，该事实已向原告披露，故案涉债务应由第三人承担。原告否认第三人曾披露上述委托关系，坚持主张案涉交易的相对方为两被告，并明确要求两被告对案涉债务承担责任。诉讼过程中，原告承认被告出具《欠款条》后曾偿还部分款项，还款时间及数额如下：2018年11月14日20000元、2018年11月19日20000元、2018年11月20日5000元、2018年11月29日10000元、2018年11月30日10000元、2018年12月11日3000元、2018年12月30日10000元、2018年12月31日5000元、2019年1月30日7000元、2019年3月30日5000元、2019年3月31日5000元、2019年5月15日10000元、2019年6月5日3000元、2019年6月29日7000元，以上合计120000元。另，第三人主张原告存在迟延交货和货物不合格等违约行为，但未能提供证据予以佐证。诉讼过程中，原告提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结两被告价值845679元的财产，本院审查后予以同意，并裁定予以执行。以上事实，有原告提交的确认书、欠款条、微信聊天记录、订货单、送货单、婚姻登记信息情况表，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，但根据双方确认的《生产制造单》的内容显示，交易过程中原告是根据《生产制造单》载明的货物图样、尺寸、材料和工艺制作和交付特定的服装，故案涉法律关系确定为加工合同纠纷更为恰当，本院依法对立案案由进行调整。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉交易的相对方应如何认定；二、原告是否存在迟延送货以及交付货物的质量不合格等违约行为，案涉货款及违约金如何确定。关于焦点一。其一，虽然被告陈文冬出具的《欠款条》称欠案外人严峰的货款，但案涉送货单已经明确载明送货方为“雄劲厂”，且严峰作为雄劲公司的法定代表人出具了《确认书》承认案涉交易的供货方为原告，故本院认定原告为案涉交易的加工方，有权就案涉交易主张权利。其二，收货方“小班尼”并未办理工商登记，故案涉债务应由其实际经营者承担。本案中，被告陈文冬通过微信向原告定做“小班尼”的服装，其后出具《欠款条》确认欠款事实，且在微信记录中承认欠款并曾经多次向原告支付货款，甚至将其名下房产的证件照片发送给原告以证明还款能力，以上证据和事实相互印证，已形成完整的证据链，足以证明被告陈文冬为案涉交易的相对方，应对案涉债务承担责任，本院对此予以认定。其三，被告韦淑婵与被告陈文冬系夫妻关系，案涉交易发生在两人的夫妻关系存续期间，且根据微信记录显示，韦淑婵直接参与“小班尼”的对账和出纳工作。因此，“小班尼”服装由陈文冬与韦淑婵夫妻共同经营这一事实具有较大可能性，本院对此亦予以认定，韦淑婵作为案涉交易的共同相对方，亦应对案涉债务承担责任。其四，第三人主张被告陈文冬受其委托与原告对接案涉交易，但其未能提交任何证据证明该委托关系客观存在，亦未能证明第三人与案涉交易存在关联，故本院对其主张不予采信。退一步说，即使第三人与被告之间存在内部委托关系，目前亦无证据显示原告知晓该委托关系或在交易过程中已向原告披露，故原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，现原告明确选择两被告作为相对人，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认定案涉交易的相对方为两被告，故两被告应共同对案涉合同关系中产生的债务承担责任。关于焦点二。被告及第三人主张原告存在延期交货以及货物质量不达标等情形，但未能提供证据予以佐证，其理应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。案涉《欠款条》载明截至2018年10月30日尚欠货款金额为965679元，虽然被告未能提供证据证明还款事实，但原告在诉讼过程中承认被告出具《欠款条》后陆续向原告还款120000元，对被告有利，本院予以认可，故两被告尚欠原告的货款金额为845679元。《欠款条》又载明全部货款于2019年12月30日还清，现付款期限已经届满，故原告诉请被告支付货款845679元，合法有据，本院予以支持。关于违约金，双方约定逾期付款的违约金每天按欠款金额的千分之四计算，现原告主动下调至按年利率24%计算，远低于合同约定的标准，对被告有利，且综合违约损失、欠款数额、欠款时间以及当事人过错程度等因素考量，该违约金标准亦不存在显著过高的情形，故本院对原告主张的违约金计算标准予以认可。再结合原告自认的还款时间及金额进行核算可知，被告应向原告支付的违约金与原告诉请一致，故本院对原告诉请的违约金全部予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈文冬、韦淑婵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市雄劲服饰有限公司支付货款845679元。二、限被告陈文冬、韦淑婵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市雄劲服饰有限公司支付违约金（违约金以年利率24%的标准分段就算如下：以965679元为基数，从2018年11月11日起计算至2018年11月14日；以945679元为基数，从2018年11月15日起计算至2018年11月19日；以925679元为基数，从2018年11月20日起计算至2018年11月20日；以920679元为基数，从2018年11月21日起计算至2018年11月29日；以910679元为基数，从2018年11月30日起计算至2018年11月30日；以900679元为基数，从2018年12月1日起计算至2018年12月11日；以897679元为基数，从2018年12月12日起计算至2018年12月30日；以887679元为基数，从2018年12月31日起计算至2018年12月31日；以882679元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年1月30日；以875679元为基数，从2019年1月31日起计算至2019年3月30日；以870679元为基数，从2019年3月31日起计算至2019年3月31日；以865679元为基数，从2019年4月1日起计算至2019年5月15日；以855679元为基数，从2019年5月16日起计算至2019年6月5日；以852679元为基数，从2019年6月6日起计算至2019年6月29日；以845679元为基数，从2019年6月30日起计算至货款支付完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13868元、保全费4748元（原告均已预交），由被告陈文冬、韦淑婵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  曾秀春人民陪审员  黄莉环二〇二〇年三月二十四日书 记 员  曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。