广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3617号原告：陈世利，男，1982年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：东莞市建恒建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道莫屋社区众悦居众创生态园A438，统一社会信用代码：914419005682216667。法定代表人：曹新泽，总经理。被告：曹新泽，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上述两被告的委托诉讼代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。被告：许礼杰，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路356号，统一社会信用代码：91430200184280712U。法定代表人：李维国，董事长。委托诉讼代理人：朱殊，公司法务主管。委托诉讼代理人：周坚，公司职员。原告陈世利与被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞建恒公司）、曹新泽、许礼杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，根据被告曹新泽申请，追加中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称湖南火电公司）为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世利及其委托诉讼代理人欧冬花，被告东莞建恒公司、曹新泽的委托诉讼代理人杨浩辉，被告湖南火电公司的委托诉讼代理人朱殊、周坚到庭参加诉讼。被告许礼杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世利向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带偿还原告租金766000元及违约金（其中，29048.81元，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，暂计至2019年7月15日为8540.35元；236951.19元，自2019年3月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年7月15日，利息为4423.10元；125000元，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，暂计至2019年7月15日，利息为937.5元；125000元，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，暂计至2019年7月15日，利息为312.50元；250000元自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），以上合计780213.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为建设华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程项目，被告东莞建恒公司、许礼杰于2016年12月至2018年8月底，租赁原告挖机及农用车。为完成综合楼土方工程，许礼杰与原告签订了《土方开挖合同》，约定租赁原告挖机完成综合楼土方开挖工程，工程量约为2万立方，单价为12.5元一个立方，工程完工后十天内被告必须验收，验收合格后7个工作日内须结清所有的工程款，如被告逾期未付清金额，每天按所欠金额的1‰收取滞纳金。原告完成综合楼工程，于2017年4月向被告交付使用。直至2018年4月双方结算确认，综合楼的挖机租金款项为29048.81元。原告要求被告自2018年5月1日起按照年利率24%支付违约金。原告为三被告提供挖机及农用车等机械至2018年8月，后经双方结算，确认2017年2月至2018年2月的挖机（含农用车）租金为1207262.5元，截止2018年2月被告仍拖欠原告租金352262.5元。另确认，2018年2月至2018年8月拖欠挖机（含农用车）租金为416448.75元，该款项包含了上述综合楼挖机租金款。双方确认，三被告拖欠原告的租金为768711.25元，双方同意最终以766000元结算。经原告多次催收，三被告均未支付。后许礼杰向原告承诺，于2019年3月25日支付266000元，余款50万元分四个月付清，2019年5月至8月分别支付12.5万元，直至付清。东莞建恒公司为一人有限公司，其唯一股东是曹新泽，因此，曹新泽应对东莞建恒公司上述债务承担连带清偿责任。东莞建恒公司、曹新泽辩称：本案为租赁合同纠纷，签署合同的相对人是许礼杰，应由许礼杰承担责任。涉案结算书汇总表等所盖公章是许礼杰伪造后加盖的。原告并未直接与我方进行任何沟通，本案与我方无关。假章问题我方已向公安机关报案。湖南火电公司辩称：我公司不是本案适格当事人，我公司与原告无任何合同关系，许礼杰不是我公司员工，也未得到我公司授权，许礼杰代表的是东莞建恒公司，我公司不应承担租赁设备的任何费用。我公司向陈世利付款30万元是应东莞建恒公司要求代付的。当事人围绕诉讼请求与答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.湖南火电公司提供的东莞建恒公司与许礼杰签订的《建筑劳务经营协议》。该件为复印件，东莞建恒公司不予认可，但经核对与东莞建恒公司在本院审理的（2019）粤0607民初3581号案件中提交的该公司与许礼杰签订的《建筑劳务经营协议》一致，本院予以采信。该协议证实东莞建恒公司同意许礼杰以东莞建恒公司名义从事该公司经营许可证范围内的经营项目。2.湖南火电公司提供的工程款代付委托单、建设银行单位客户专用回单，证明根据东莞建恒公司委托，湖南火电公司向陈世利付款。经查，该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。3.湖南火电公司提供挖机出租合同书。该合同书甲方为东莞建恒公司，乙方为陈世利，是东莞建恒公司为要求湖南火电公司代付工程款而提供给湖南火电公司作为付款依据的。该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。4.原告提供的挖机汇总表、欠条、土方开挖合同、华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程结算书。被告东莞建恒公司、曹新泽认为该组证据上加盖的东莞建恒公司公章为伪造，但根据湖南火电公司提供的上述证据，原告足以相信许礼杰是东莞建恒公司代理人或者存在某种关系。该结算书虽为复印件，但在挖机汇总表中所列的综合楼土方工程量汇总与结算书中确认的金额基本一致。本组证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。5.东莞建恒公司提供报警回执。该回执未能证明所报案的情况，与本案无关联，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年4月5日，东莞建恒公司（甲方）与许礼杰（乙方）签订《建筑劳务经营协议》，约定同意乙方在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，工程名称为电华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程，甲方只向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，不参与乙方经营管理。同日，湖南火电公司作为发包方与东莞建恒公司作为承包方签订《华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》，许礼杰作为承包方的法定代表人（或授权人）在合同上签名，合同加盖有东莞建恒公司公章。2017年3月27日，陈世利（乙方，承包方）与许礼杰（甲方，发包方）签订《土方开挖合同》，约定甲方以12.5元／m3承包给乙方，乙方包挖包拉，包修斜坡等，工程量约2万立方，如甲方逾期未付清金额，乙方每天按所欠总额的1‰收取滞纳金。该合同上陈世利、许礼杰签名，未加盖东莞建恒公司公章。2018年4月，许礼杰与陈世利签署《华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程结算书》，确认综合楼地基土方结算金额为29048.81元，结算书上加盖了东莞建恒公司公章，许礼杰、陈世利均在上面签名。后双方形成挖机汇总表（2018.2—2018.8），确认总金额为768711.25元，其中包括综合楼土方量写为29048.75元，表上注明：协商后实付766000元。陈世利在汇总表上签名，许礼杰一方经办人刘洁在表上签名，表上加盖东莞建恒公司公章。2018年2月13日、8月30日、9月4日，根据东莞建恒公司委托，湖南火电公司分别向陈世利代付工程款10万元，共30万元。在东莞建恒公司委托湖南火电公司向陈世利代付工程款的委托单上，刘洁作为经办人签名，许礼杰在该委托单的项目部负责人处签名。2019年2月26日，许礼杰出具欠条，写明：佛山华电三水项目部今欠陈世利挖机台班费共计766000元，2019年3月25日支付266000元，余款50万元分五个月付清，其中四月份没还款计划，五、六、七、八月底付清。本院认为，本案涉及租赁合同纠纷与建筑施工分包合同纠纷，争议焦点是应由谁承担支付案涉款项的责任。东莞建恒公司在本院审理（2019）粤0607民初3581号案中明确承认，其与许礼杰签订的《建筑劳务经营协议》上的公章是真实的，在申请追加许礼杰为该案被告时提交的书面申请中也承认许礼杰与其存在挂靠与被挂靠的关系，故相关合同上公章的真伪不影响认定许礼杰挂靠东莞建恒公司的事实。东莞建恒公司将从湖南火电公司承包的华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程转包给许礼杰，许礼杰挂靠东莞建恒公司进行施工运作。许礼杰与陈世利签订《土方开挖合同》，从合同内容看，实质上是许礼杰将土方开挖工程分包给陈世利，双方是建筑工程分包关系。该合同虽然是双方个人签名，但许礼杰取得东莞建恒公司授权使用东莞建恒公司施工资质与经营许可，案涉工程结算文件上加盖有东莞建恒公司公章，陈世利与东莞建恒公司之间签订的《挖机出租合同书》上加盖了东莞建恒公司公章，该合同证明双方为租赁合同关系，许礼杰代表东莞建恒公司在该合同书上签名，即使如东莞建恒公司所言公章系许礼杰伪造，但许礼杰本身具有东莞建恒公司授权，公章真伪不影响许礼杰对外行使东莞建恒公司的授权；同时，东莞建恒公司曾委托湖南火电公司向陈世利代付工程款，2018年8月30日陈世利收取湖南火电公司代付的10万元工程款的收据上，写的也是收到东莞建恒公司挖机租金，表明许礼杰以东莞建恒公司名义运营案涉工程项目，陈世利也是知晓的。上述事实均表明挂靠人许礼杰是以被挂靠人名义对外签订并履行合同，许礼杰在案涉工程中的行为可以代表东莞建恒公司，原告形成了合理信赖，挂靠人以被挂靠人的名义对外签订合同，应当由挂靠人与被挂靠人共同对外承担责任，因此，许礼杰、东莞建恒公司应对拖欠陈世利的租金与工程款承担连带清偿责任。根据许礼杰向陈世利出具的欠条，本院确认许礼杰、东莞建恒公司应向陈世利支付拖欠款项766000元。因许礼杰系挂靠有资质的建筑施工企业，陈世利不具有从事相关工程的资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，本院确认许礼杰与陈世利签订的《土方开挖合同》为无效合同。被告湖南火电公司与原告没有合同关系，不是案涉合同相对方，不能仅凭湖南火电公司向原告代付过工程款即认定其在本案中应承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”东莞建恒公司是一人有限责任公司，被告曹新泽为该公司唯一股东，曹新泽未能举证证明东莞建恒公司财产独立于其自己的财产，依法应当对东莞建恒公司债务承担连带责任。《土方开挖合同》中约定每天按所欠金额的1‰计算逾期违约金。原告主张开挖土方挖机租金29048.81元的逾期支付违约金按年利率24%从2018年5月1日起计算至清偿之日止，双方于2018年4月结算，但未约定给付期限，在2019年2月26日许礼杰出具的欠条中写明2019年3月25日支付266000元，原告主张其中包含了上述租金，则逾期支付违约金的期限应从2019年3月26日起计算；本案不是民间借贷纠纷，年利率24%的违约金计算标准过高，本院予以调整，综合考量本案具体情况，以29048.75元为计算基数，酌定以年利率6%作为计算违约金的标准。剩余236951.25元（266000元-29048.75元）按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月26日起计算逾期利息。另外的50万元分为四期，每期125000元，分别自2019年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。许礼杰未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，依法承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰在本判决生效之日起十日内向原告陈世利连带清偿766000元。二、被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰在本判决生效之日起十日内向原告陈世利支付以29048.75元为基数，按照年利率6%计算的，自2019年3月26日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。三、被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰在本判决生效之日起十日内向原告陈世利支付以236951.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的，自2019年3月26日起至实际清偿之日止的逾期利息。四、被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰在本判决生效之日起十日内向原告陈世利支付500000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，计算方法是：500000元分为四期，每期125000元，分别自2019年6月1日起、2019年7月1日起、2019年8月1日起、2019年9月1日起计至实际清偿之日止。五、驳回原告陈世利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5801元，由原告陈世利负担801元，被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  乐振华二〇一九年九月二十九日书记员  李秋云