安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9817号 原告：芜湖市巨龙服装城有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路**，统一社会信用代码91340200781066124N。 法定代表人：周桂生，执行董事。 委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。 被告：徐庆胜，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区，现在安徽巢湖监狱服刑。 被告：芜湖金润置业有限责任公司，，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇统一社会信用代码91340221798137937U。 法定代表人：孙隽，执行董事。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洵，安徽思文律师事务所律师。 被告：芜湖星城置业有限公司，，住所地安徽省芜湖市天门山东路官陡街道办事处大楼内统一社会信用代码9134020766792720X。 法定代表人：秦永林，董事长。 第三人：方光玉，男，1963年10月25日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告芜湖市巨龙服装城有限公司（以下简称巨龙公司）诉被告徐庆胜、芜湖金润置业有限责任公司（以下简称金润公司）、芜湖星城置业有限公司（以下简称星城公司）、第三人方光玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨龙公司的委托诉讼代理人孟昀，被告徐庆胜，被告金润公司的委托诉讼代理人刘涛、孙洵，第三人方光玉到庭参加诉讼，被告星城公司经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐庆胜向原告偿还借款本金900万元并承担自2012年2月13日起至实际偿还全部借款之日期间的利息（按年利率24%计算，暂计算至起诉之日为1602万元）；2、判令被告金润公司、星城公司对上述第1项债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2011年9月13日，被告徐庆胜因经营资金周转需要，从第三人方光玉处借款1000万元，并约定借款利息为月息4分，同时被告金润公司、星城公司为该笔借款本息提供了担保。当日，被告徐庆胜委托方光玉将1000万元汇入指定账户。嗣后，被告每月如约向方光玉支付40万元利息。同年12月5日，被告徐庆胜归还原告借款本金100万元。至2012年3月，被告因经营困难，不再向方光玉支付任何利息。2016年11月，方光玉因欠原告巨龙公司款项，遂将前述对各被告的债权全部转让给原告行使，用于抵偿自己的债务，并签订了债权转让协议。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐庆胜辩称：1、被告徐庆胜与方光玉之间债务是真实的，当时借了1000万元，用于支付农民工工资，是用于公司经营的，可能是被告星城公司，也可能是芜湖怡德置业有限公司、芜湖联合置业有限公司，因为当时这三个公司都有在建工程，该款并非被告徐庆胜个人使用。2、被告徐庆胜与方光玉之间是有账的，现在欠款数额记不清了。3、债权转让给原告巨龙公司、如何转让，被告徐庆胜不清楚、不了解。4、被告星城公司提供了担保，芜湖联合置业有限公司也提供了担保，其他公司是否担保记不清了。 被告金润公司辩称：1、被告金润公司从未为该笔借款提供过任何形式的担保，即使是债权转让，也是审查被告金润公司提供的担保是否虚假。借据人被告金润公司的公章既不是借款人，也不是担保人。2、债权转让不合法，被告金润公司未收到任何债权转让通知，也没有人向被告金润公司提供担保。3、债权转让数额与实际欠款金额不符。4、如原告所述，被告徐庆胜在2012年未再还款，本案已过诉讼时效。 被告星城公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 第三人方光玉述称：1、2011年9月13日，原告将借款汇入伟翔公司的农业银行账户，借款月息4分，是“调头”用的，归还了100万元本金，后来银行贷款没有通过审批，被告徐庆胜没有归还。2012年、2013年左右的时候，第三人方光玉向芜湖市中级人民法院提起诉讼，因被告徐庆胜有刑事案件，该案一直没有处理。2016年的时候，第三人方光玉将债权转让给原告巨龙公司。2、借据中的担保和担保书是由周怡（被告徐庆胜的妻子）办理的，在借据出具后1个月内盖章后交给第三人方光玉。 本院经审理认定事实如下：2011年9月13日，被告徐庆胜出具借据一份，载明“今由徐庆胜（借款人）向方光玉（出借人）借款人民币壹仟万元整（￥：10000000元）。此笔借款由方总直接汇入芜湖伟翔建设有限公司农行金桥支行账户上。”该借据左下方有“担保人：周怡”的手写字迹，该手写字迹“周怡”的正右侧加盖有被告金润公司公章。同日，第三人方光玉通过芜湖市同利经济发展有限公司向芜湖伟翔建设有限公司的农行芜湖金桥支行转账1000万元。第三人方光玉及被告徐庆胜均陈述该借款为“调头”、月利率4%。同日，被告星城公司出具担保书一份，载明：“借款徐庆胜向出借人方光玉借款人民币1000万元（即2011年9月13日徐庆胜出具《借据》款项），我公司自愿为该笔借款提供担保，担保期限至借款人实际还清本息时止。”芜湖怡德置业有限公司、芜湖联合置业有限公司分别在被告星城公司的左侧、右侧加盖公章。借款后，被告徐庆胜于2011年12月5日归还本金100万元，并按月利率4%归还至2012年2月12日利息计1910600元。后被告徐庆胜被羁押，未再还款，第三人方光玉陈述其在2012年11月27日前向芜湖市中级人民法院起诉，应有备案。2016年11月12日，甲方（出让人）方光玉与乙方（受让人）芜湖市巨龙超级市场有限公司签订债权转让协议，约定1、甲方对徐庆胜享有的全部债权为：借款本金1000万元及利息（截止至2016年11月12日利息为1240万元，自2016年11月13日起按月利率2%继续计算），金润公司、周怡、芜湖怡德置业有限公司、星城公司、芜湖联合置业有限公司为徐庆胜的上述债务向甲方提供连带担保。2、甲方同意按照本协议的内容向乙方转让上述债权（包括全部借款本金及利息）和担保物权及保证，乙方同意按照本协议的约定从甲方受让债权、为此债权设立的担保物权及保证担保。3、本协议自双方签字盖章之日起生效，本协议生效后，甲方即将其享有的对徐庆胜的债权及债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为徐庆胜新的债权人；本协议生效后，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。2019年8月6日，原告巨龙公司诉至本院，请求判如所请。 另查明：1、2018年11月27日，芜湖市巨龙超级市场有限公司名称变更为原告巨龙公司。2、2012年11月27日，芜湖市公安局鸠江分局对第三人方光玉作询问笔录，具体内容摘录如下：第三人方光玉通过案外人周金莲与被告徐庆胜认识，周怡是徐庆胜的妻子，被告徐庆胜当时在东部新城从事房地产开发，具体经营多少家公司及公司名称，第三人方光玉均不清楚；被告徐庆胜向方光玉借款1000万元时没有担保或者抵押。原告巨龙公司对该笔录的质证意见为：仅为方光玉口头陈述，并未出示案涉借据；结合工商登记信息和徐庆胜当庭陈述，案涉几个担保公司均由徐庆胜全资控股或实际控制，应以借据或担保书的记载的认定担保情况；被告金润公司对该笔录的质证意见为：结合方光玉当庭陈述，被告金润公司加盖公章时间在2011年10月左右，该笔录形成于2012年11月27日，方光玉明确表示没有担保或抵押，足以认定被告金润公司不应承担担保责任；第三人方光玉对该笔录的质证意见为：第三人方光玉对担保的理解为第三方担保，借据和担保书的公司的老板都是徐庆胜或周怡，并不属于第三方，故作出笔录中的陈述。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、工商登记信息、营业执照复印件、借据、担保书、中国农业银行进账单、债权转让协议、银行交易明细及记录单、2012年11月27日的询问笔录及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点有第三人方光玉与原告巨龙公司之间的债权转让能否成立、被告金润公司和星城公司应否承担担保责任等几个方面。一、第三人方光玉与原告巨龙公司之间债权转让能否成立的认定。被告徐庆胜向第三人方光玉借款，由被告徐庆胜出具的借条、转账凭证及双方当事人的陈述等证据予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。第三人方光玉将上述债权本息转让给芜湖市巨龙超级市场有限公司（现名称变更为原告巨龙公司），在本案起诉前未通知债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，要求对债务人履行通知义务，而非征得债务人同意，且对于债权转让通知的方式未作明确规定。本案原告巨龙公司向本院提出诉讼，本院向债务人送达民事起诉状、诉讼证据等相关材料，债务人在客观上已经知晓了债权转让的事实，并未增加债务人的负担，亦未损害债务人的合法利益，故本院认定原告巨龙公司通过诉讼途径向债务人履行通知义务，并不违反法律规定，对债务人发生法律效力，原、被告诉讼主体资格适格。第三人方光玉与被告徐庆胜口头约定该借款为“调头”、借款月利率4%，系债权人、债务人之间的约定，应予以确认。“调头”在民间借贷行业惯例中应认定为短期借款，其借款期限不超过三个月，现借款期限已届满，原告巨龙公司有权要求被告徐庆胜归还借款本息，故本院对原告巨龙公司要求被告徐庆胜归还借款本息的诉请予以支持。被告徐庆胜借款后，按月利率4%归还至2012年2月12日的利息计1910600元，超出法律规定的年利率36%（折合月利率3%），对于超出部分应折抵本金。结合被告徐庆胜2011年12月5日归还借款本金100万元，本院按年利率36%（折合月利率3%）分段计算至2012年2月12日的利息应为1433000元（计算方式详见附件），超出部分477600元（1910600元－1433000元）应折抵本金，被告徐庆胜尚欠借款本金8522400元（10000000元－1000000元－477600元）。原告巨龙公司按年利率24%主张自2012年2月13日起实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以确认。二、被告星城置业公司应否承担担保责任的认定。被告星城公司为被告徐庆胜的借款出具担保书，未约定保证方式和担保范围，应对全部债务提供连带责任担保；该担保书约定的担保期限至借款人实际还清本息时止，本案尚在担保期限内，故本院对原告巨龙公司要求被告星城置业公司承担连带责任的诉请予以支持。三、被告金润公司应否承担担保责任的认定。（一）被告金润公司在被告徐庆胜出具的借据上加盖公章，应认定其为担保人。首先，被告金润公司辩称未提供担保，但未能证据证实证明被告金润公司在借据中加盖公章的真伪，本院不予采纳。其次，被告金润公司在借据中加盖公章无非有共同借款人、担保人、见证人三种可能，可以排除的是被告金润公司并没有与被告徐庆胜共同向第三人方光玉借款；被告徐庆胜与第三人方光玉之间借款并非经被告金润公司介绍或其他情形，亦不符合见证人的情形；被告金润公司加盖的位置在“担保人：周怡”的“周怡”正右侧，符合目前的书写习惯，现有证据无法确认被告金润公司加盖的公章在“担保人：周怡”的手写字迹之前形成，足以推定被告金润公司作为担保人在借据中加盖公章。最后，第三人方光玉于2012年11月27日向公安机关陈述没有担保或抵押，未能向公安机关提供原始借据或担保书，与本案借据、担保书的记载明显不符，且被告徐庆胜明确表示被告星城公司、芜湖联合置业有限公司提供了担保，故本院对案涉借款没有担保或抵押的事实不予确认。（二）被告金润公司应免除担保责任。被告金润公司提供的担保未约定保证方式和保证范围，应对全部债务承担连带担保责任。第三人方光玉与原告巨龙公司之间的债权转让成立后，被告金润公司对第三人方光玉的抗辩可向原告巨龙公司主张，即第三人方光玉与被告徐庆胜之间的债权债务关系对原告巨龙公司仍具有约束力。如前所述，第三人方光玉和被告徐庆胜均陈述本案所涉借款为“调头”，借款期限不应超过三个月，第三人方光玉应在借款期限届满后六个月内要求被告金润公司承担保证责任，即应在2012年6月11日前要求被告金润公司承担保证责任，否则免除被告金润公司的保证责任。现有证据并不能证明第三人方光玉在上述期限之前要求被告金润公司承担保证责任，被告金润公司无需再承担保证责任。另，借款期限是民间借贷合同中的重要条款，债权人与债务人变更借款期限约定的，应取得保证人的书面同意，否则保证人不再承担保证责任。本案中，如第三人方光玉与被告徐庆胜变更借款期限的话，应取得被告金润公司的书面同意，否则被告金润公司不再承担保证责任，现有证据无法证实第三人方光玉与被告徐庆胜变更借款期限，亦无证据证实取得被告金润公司的书面同意。综上，本院认定被告金润公司在本案中无需承担保证责任。因被告金润公司无需承担保证责任，其辩称的诉讼时效，本院不再赘述。四、第三人方光玉将案涉债权转让给原告巨龙公司，在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐庆胜于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖市巨龙服装城有限公司借款本金8522400元并以所欠借款本金为基数按月利率2%向原告芜湖市巨龙服装城有限公司支付自2012年2月13日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告芜湖星城置业有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任； 三、第三人方光玉在本案中不承担民事责任； 四、驳回原告芜湖市巨龙服装城有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取83500元、保全费5000元，合计88500元，由被告徐庆胜、芜湖星城置业有限公司负担（案件受理费、保全费原告芜湖市巨龙服装城有限公司已预交，被告被告徐庆胜、芜湖星城置业有限公司于支付上述款项时一并给付原告芜湖市巨龙服装城有限公司88500元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年四月七日 书记员  石 冉 附件：关于被告徐庆胜应归还2011年9月13日至2012年2月12日期间利息的认定： 一、2011年9月13日至2011年10月12日的利息按10000000元×3%/月×1月计算为300000元； 二、2011年10月13日至2011年11月12日的利息按10000000元×3%/月×1月计算为300000元； 三、2011年11月13日至2011年12月5日的利息按10000000元×3%/月÷30天/月×23天计算为230000元； 四、2011年12月6日2011年12月16日的利息按9000000元×3%/月÷30天/月×7天计算为63000元； 五、2011年12月13日至2012年1月12日的利息按9000000元×3%/月×1月计算为270000元； 六、2012年1月13日2012年2月12日的利息按9000000元×3%/月×1月计算为270000元。 上述（一）至（六）项合计1433000元（300000元＋300000元＋230000元＋63000元＋270000元＋270000元）。 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。