四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2545号 原告:国网四川省电力公司内江供电公司，住所地：内江市东兴区太白路190号。统一社会信用代码：915110009064021453。 负责人：贺军，总经理。 委托诉讼代理人：易忠祥，系该单位法律专责，一般代理。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师，一般代理。 被告：四川省隆昌金玉玻璃有限公司，住所地：隆昌市石燕桥镇大竹村二社。统一社会信用代码：91511028558241532X。 法定代表人：宋显毅,执行董事。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡天华，系该公司员工，一般代理。 被告：隆昌盛豪企业管理有限公司，住所地：隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028MA6AU7H162。 法定代表人：贺盛菊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡启志，系该公司上级母公司的控股股东，一般代理。 原告国网四川省电力公司内江供电公司（以下简称国网内江供电公司）诉被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司（以下简称隆昌金玉玻璃公司）、被告隆昌盛豪企业管理有限公司（以下简称隆昌盛豪公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后,依法适用简易程序。后因本案案情复杂，本院于2019年9月26日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。2019年9月20日，原告国网内江供电公司向本院提出鉴定申请。2019年10月10日，原告国网内江供电公司向本院提出追加隆昌盛豪公司为共同被告的申请，本院经审查同意追加隆昌盛豪公司为本案被告。原告国网内江供电公司委托诉讼代理人易忠祥到庭参加2019年9月12日、2019年9月26日、2020年6月3日诉讼，原告国网内江供电公司委托诉讼代理人李明到庭参加2019年9月12日、2019年9月26日、2020年5月8日诉讼，被告隆昌金玉玻璃公司委托诉讼代理人宋成均到庭参加诉讼，被告隆昌盛豪公司委托诉讼代理人胡启志到庭参加2020年5月8日、2020年6月3日诉讼，本案现已审理终结。 原告国网内江供电公司书面诉状向本院提交如下诉讼请求：1、请求判决被告承担自2013年4月30日至今漏计的电费1671418.92元；2、请求判决被告向原告支付违约金31253.06元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。后在当事人陈述最后意见时，原告国网内江供电公司将其诉讼请求变更为：1、请求法院依法撤销原告与被告隆昌盛豪公司签订的《高压供用电合同》，并依法撤销原告与隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司之间的更名过户手续，恢复原告与被告隆昌金玉玻璃公司签订的《高压供用电合同》；2、请求判决被告隆昌金玉玻璃公司支付自2013年4月30日至2017年12月11日漏计电费1475708.96元，判决被告隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司支付2017年12月11日至2018年1月12日漏计电费73808.49元；3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。 事实和理由：原告与被告隆昌金玉玻璃公司于2010年10月28日签订《高压供用电合同》，在被告隆昌金玉玻璃公司用电期间，自2013年4月30日起存在漏计电现象，截止2018年1月12日共漏计电费达1671418.92元。 被告隆昌金玉玻璃公司曾于2017年12月20日向原告申请对户号为2450008601的用电人由隆昌金玉玻璃公司更名过户为隆昌盛豪公司，原告并于同日办理过户事宜，原告与隆昌盛豪公司于2018年2月2日签订《高压供用电合同》。原告为隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司办理用电过户事宜后，用电人应当由隆昌金玉玻璃公司变更为隆昌盛豪公司，但事实上被告隆昌金玉玻璃公司依然为实际用电人，而隆昌盛豪公司并不实际用电，且在原告办理用电过户手续后，户号为2450008601的电表依旧存在漏计电量的情况。原告书面通知隆昌盛豪公司要求其进行整改，但隆昌盛豪公司至今未作整改，应当依据《高压供用电合同》约定向原告支付违约金，由于更名过户后实际用电人一直都是被告隆昌金玉玻璃公司，故隆昌金玉玻璃公司应当承担漏计电费1671418.92元，并承担违约责任，支付违约使用电费31253.06元。 2019年4月22日，隆昌市市场监督管理局提供的隆昌盛豪公司工商注册信息显示其已撤销。隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司在更名过户手续办理后，隆昌盛豪公司直接撤销注册，也不到原告处办理变更用电登记手续，其行为属于对原告隐瞒真实情况，以欺诈的方式骗取原告的更名过户，故原告请求法院依法撤销原告与隆昌盛豪公司签订的《高压供用电合同》，并依法撤销原告与隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司之间的更名过户手续，恢复原告与被告隆昌金玉玻璃公司签订的《高压供用电合同》，并同时请求法院判决隆昌金玉玻璃公司支付自2013年4月30日至2018年1月12日漏计的电费1671418.92元，并判决被告支付违约使用电费31253.06元，原告请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费、鉴定费。 后在审理过程中，原告核实到隆昌盛豪公司仍然依法设立，属于开业状态，故原告于2019年10月10日向本院申请追加隆昌盛豪公司为本案共同被告，应依法承担相应责任。 被告隆昌金玉玻璃公司答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、基于2010年10月8日双方签订的供用电合同已解除，要是基于2018年2月2日原告与被告隆昌盛豪公司签订的供用电合同中的相对人起诉我公司是于法无据的。2、供用电是特殊的交易行为，供用电计量装置的提供、安装、校对等都是供用电公司所有，如果按照原告的陈述，从2013年就开始存在重大漏电行为，原告的工作人员存在重大失误，应依法去自首。3、隆昌盛豪公司并没有撤销和注销，盛豪公司依法存在。原告的事实和理由存在明确的主张，应另案起诉。4、本案原告称在监控信息采集系统查控到被告自2013年4月30日起就存在漏计电费的问题，从我国《民法总则》、《民法通则》关于诉讼时效的规定是“知道或应当知道”，2013年至今已达七年之久，原告的诉请早已超过诉讼时效的规定。5、依据本案原告的诉请，原告负有举证证明用电计量装置存在漏电的责任，原告应对计量装置进行鉴定，而非申请鉴定计量方法，原告应承担举证不利的法律后果。监控信息采集系统本身不属于法定的计量装置。 被告隆昌盛豪公司答辩称，1、国家法定装置依据为计量装置，且是唯一的计量依据。负控装置是对计量进行观察的监控装置，是供电部门自行要求安装的，仅仅作为供电部门的远程监测使用，不能作为计费计量的依据。2、当监测装置观察到缺相并显示异常后，供电部门应派人到现场核定计量装置是否出错，若计量装置损坏，经双方确认后，再按实际情况进行测算后补交电费。3、原告现在仅是依据监控装置观察结果为缺流，但监控装置显示结果判断是“正常”，而要求被告补交电费是在偷梁换柱，本末倒置。4、我方对原告鉴定的计算方法及缴费单价均不持异议，但原告是在主观上假定计量装置损坏的情况下作出的结论，我公司不予认可。对原告要求依法撤销原告与隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司之间的更名过户手续，将电表户名变更为隆昌金玉玻璃公司的诉请，我方同意。驳回原告的其他诉讼请求。 原告国网内江供电公司为支持其诉求，向本院提交如下证据： 一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司的工商登记档案，证明原、被告的主体资格； 二、《高压供用电合同》2份，证明原告与被告隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司建立了供用电关系，被告隆昌金玉玻璃公司与隆昌盛豪公司的用电地址、主供电源（供电方式）、产权分界点（供电设施维护管理责任分界点）相同，证明被告隆昌金玉玻璃公司一直是户号为2450008601的电表的实际用电人； 三、用电检查结果通知书2份、电能计量装置装（换）拆装工作票（高压），证明被告户号为2450008601的电表存在漏计电量电费的问题，二被告对用电结果检查结论予以确认； 四、四川省隆昌金玉玻璃有限公司电量电费补充说明及附件、电力公司模拟电费发票，证明漏计的电量及电量计价； 五、四川德赛价格评估有限公司出具的《评估报告书》，证明原告提交的诉状中要求被告补交的电量与鉴定报告中的失流电量一致，原告漏计电量的计算方法符合电工学原理，与鉴定公司专业人员计算方法一致。 被告隆昌金玉玻璃公司向本院提交如下证据： 一、《高压供用电合同》、《终端自动跳闸高压客户购电结算协议》，证明，证明原、被告签订供用电合同，购电结算方式从2017年11月17日起按照先购电后用电的供电方式； 二、2017年过户给隆昌盛豪公司的资料、《合同能源管理协议》、《合同能源管理协议（补充协议）》、《合同能源管理协议（售电）》（普通售电合同），证明本案合同的相对方是被告隆昌盛豪公司，同时证明被告现用电是向成都市西点缘电力投资管理有限公司购买的； 三、电费缴纳票据，证明被告隆昌金玉玻璃公司按时交纳电费，不存在漏计电量的行为； 四、《转让协议》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁安全协议》、《厂房租赁合同》，证明被告隆昌金玉玻璃公司在2015年6月至2017年期间没有在注册地进行生产经营，而是在泸县嘉明镇进行生产； 五、《环境影响评价技术服务合同》，证明被告隆昌金玉玻璃公司在2017年后才搬回注册地即隆昌市石燕桥镇大竹村进行生产经营。 经庭审质证，被告隆昌金玉玻璃公司对原告提交的第一组证据，营业执照的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为与2份合同的主体不相符合，被告隆昌金玉玻璃公司的工商登记档案的三性无异议，被告隆昌盛豪公司工商登记档案的真实性有异议，认为大数据显示的是被告盛豪公司依然是存续状态，并没有注销或撤销，撤销应提供相关部门的文件；对第二组证据，对被告隆昌金玉玻璃公司签订的合同，其合同签约主体是内江电业局，与本案原告不具有关联性，同时根据该合同第4页规定漏电是不存在的，是电业局负责维护，2018年2月2日签订的合同用电人是被告盛豪公司，与被告隆昌金玉玻璃公司无关联性，同时该合同第9页、第10页电力的维护是原告的责任，漏电是不存在的，责任全在原告不在被告，且供电协议主体与原告不相符合；对第三组证据有异议，认为没有被告相关工作人员的签字和公司的公章，工作票是原告内部的，刚好可以证明装置的权属、责任全在原告，签收人不是被告的人员，对被告没有约束力；对第四组证据，其不符合证据形式要件，不能达到原告的证明目的；对第五组证据，被告隆昌金玉玻璃公司和隆昌盛豪公司认为《评估报告书》不能证明原告的结论和其主张漏计电量的事实。 原告对被告隆昌金玉玻璃公司提交的第一组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为本案所涉的户号为2450008601的电表是漏项，不能证明已交费后用电，也不能证明不存在漏电的事实；对第二组证据，过户手续的真实性没有异议，对其合法性有异议，原告认为并没有改变用电的企业、地址，用电的企业就是本案的被告隆昌金玉玻璃公司，故被告隆昌金玉玻璃公司主张户名变更就免除实际用电人的责任是不能成立的，对《合同能源管理协议》、《合同能源管理协议（补充协议）》、《合同能源管理协议（售电）》（普通售电合同）的三性均有异议；对第三组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对第四组证据的三性均有异议；对第五组证据的真实性无异议，但不能证明2017年6月被告隆昌金玉玻璃公司才在本案所涉的地址进行生产经营。 对原、被告双方无争议的证据本院予以认可，对有争议的证据本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：原告国网内江供电公司的经营范围：供电。输配线路维修、安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2010年10月28日，原告与被告隆昌金玉玻璃公司签订《高压供用电合同》。合同约定原告向被告供电。后被告隆昌盛豪公司与被告隆昌金玉玻璃公司达成协议，被告隆昌盛豪公司于2017年11月开始实际使用被告隆昌金玉玻璃公司户号为2450008601的电表。被告隆昌金玉玻璃公司于2017年12月20日向原告书面申请对户号为2450008601的用电人由隆昌金玉玻璃公司更名过户为隆昌盛豪公司，原告并于同日办理过户事宜，原告与被告隆昌盛豪公司于2018年2月2日签订《高压供用电合同》。原告为隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司办理用电过户事宜后，用电人由隆昌金玉玻璃公司变更为隆昌盛豪公司。现原告发现户号为2450008601的电表自2013年4月30日起一直存在漏计电量的情况。原告分别于2018年1月12日、2018年1月19日向被告隆昌盛豪公司出具《用电检查结果通知书》，要求协商补收电量电费事宜，被告隆昌盛豪公司法定代表人贺盛菊在2018年1月19日出具的《用电检查结果通知书》上签字签收。现经双方协商未果，故原告诉至法院。 在审理过程中，原告于2019年9月20日申请对被告漏计电量的情况进行鉴定，鉴定内容：1、2013年4月30日至2017年12月11日，被告隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表A相失流；2、2017年12月11日至2018年1月12日，被告隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表三相失流；3、原告对被告隆昌金玉玻璃公司漏计电量计算方法正确；4、原告对被告隆昌金玉玻璃公司漏计电量计算结果正确。四川德赛价格评估有限公司出具川德赛评报字[2020]第1026号评估报告书，鉴定结果如下：1、2013年4月30日至2017年12月11日，被告隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表A相失流电量为2380007kWh;2、2017年12月11日至2018年1月12日，被告隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表三相失流电量为124544kWh；3、原告对被告隆昌金玉玻璃公司漏计电量计算方法符合电工学原理，与我公司鉴定专业人员计算方法一致。 本院认为，本案争议双方系供用电合同的供方与用户。供用电合同是供需双方按照国家相关法律的直接规定建立的合同关系，供方是被指定为承担为社会服务的公益性法人单位，故我国《中华人民共和国合同法》规定，供用电的供需双方除了合同约定外，还要按照国家有关规定行使权利和履行义务。对于用电人义务，《中华人民共和国合同法》第一百八十三条规定应当按照国家有关规定和当事人约定安全用电。用电人是否尽到这一项义务，供电企业有权按照国家《电力法》和电力部行政规章进行监督检查。依据本案查明的事实，被告一直正常履行安全用电义务，按时按原告工作人员的抄表记录缴费，在履行合同过程中不存在过错或违约行为。电表出现缺相失流的问题系原告未根据《供电营业规则》第七十九条：“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。”的规定而导致，原告应积极履行监督检查义务，及时发现电表失流，在履行合同的过程中,原告自身存在过错。但被告实际使用了原告提供的“缺相失流”电力，被告应当按双方签订的合同约定及国家规定交纳电费，不能因其无过错而免除交费的责任。 另依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告主张保护的民事权利可计算3年的诉讼时效。原告诉称在2018年1月12日通过其监控信息采集系统发现被告的用电计量装置自2013年4月30日起出现缺相失流，原告作为专业的供电公司，若严格履行合同义务及国家有关规定履行监督检查义务，应能及时发现漏计电量情况并作出处理。但原告截至2018年1月12日才发现漏计电量的情况，原告自身应承担监管不利的过错责任。从原告提交的2018年1月12日和2018年1月19日的《用电检查结果通知书》看，原告已发现被告使用的电表有漏计电量的问题，并告知被告协商补收电费事宜，通知书中有被告工作人员和被告法定代表人贺盛菊的签名，可以认定诉讼时效自2018年1月发生中断。故本院支持原告有权主张漏计电费的有效诉讼期间为2015年2月至2018年1月。依据四川德赛评估有限公司出具的《评估报告书》及原告按照国家规定电费计算标准作出的2013年5月至2018年1月的电费汇总表，本院认定被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司支付原告自2015年2月至2017年12月的漏计电费755221.57元。被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司辨称原告的主张全部超过诉讼时效，被告的辩称理由部分成立，本院予以部分采纳。 对原告主张要求二被告连带支付自2017年12月20日到2018年1月12日的漏计电费73808.49元，因四川德赛价格评估有限公司出具的《评估报告书》中鉴定结论显示2017年12月11日至2018年1月12日户号为2450008601的电表三相失流电量为124544kWh,同时原告对被告漏计电量计算方法符合电工学原理，与该公司鉴定专业人员计算方法一致。另查明，被告隆昌金玉玻璃公司于2017年12月20日向原告提交客户变更用电通知书，要求将电表过户给被告隆昌盛豪公司，原告于同日办理了二被告的电表过户事宜。而被告隆昌盛豪公司在审理过程中认可双方实际交付使用户号为2450008601的电表是2017年11月，同时原告于2018年1月12日、2018年1月19日出具的《用电检查结果通知书》均是向被告隆昌盛豪公司发出的，故对原告要求被告隆昌盛豪公司支付漏计电费73808.49元，本院予以支持。原告主张要求被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。 对原告主张撤销原告与被告隆昌盛豪公司之间签订的《高压供用电合同》，撤销原告与二被告的更名过户，恢复原告与被告隆昌金玉玻璃公司之间签订的《高压供用电合同》，在审理过程中，因二被告对原告的该项诉请无异议，本院予以支持。 综上，本院支持被告隆昌金玉玻璃公司向原告补缴电费755221.57元，被告隆昌盛豪公司向原告补缴电费73808.49元，撤销原告与被告隆昌盛豪公司签订的《高压供用电合同》，撤销原告与二被告的更名过户，恢复原告与被告隆昌金玉玻璃公司签订的《高压供用电合同》。由于二被告在合同履行过程中并无过错，本案纠纷的发生原告自身存在过错，故对于本案诉讼，原告缴纳的案件受理费、鉴定费不应由二被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、撤销原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告隆昌市盛豪企业管理有限公司签订的《高压供用电合同》，撤销原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司、隆昌市盛豪企业管理有限公司的更名过户，恢复原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司签订的《高压供用电合同》； 二、被告四川省隆昌金玉玻璃有限公司于本判决生效后十五日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费755221.57元； 三、被告隆昌市盛豪企业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费73808.49元; 四、驳回原告国网四川省电力公司内江供电公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20124元、鉴定费26000元，由原告国网四川省电力公司内江供电公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年六月三日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜