wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10516号原告:北京荣兴信合商贸有限公司，住所北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄市场外北边1号楼二层216，统一社会信用代码91110106MA01CN33XR。法定代表人：王亮华，总经理。委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。被告：北京遇膳房餐饮管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇百康路1号院WY04-F2-7(世园会园区)，统一社会信用代码91110229MA01HUH78N。法定代表人：张国兴，经理。原告北京荣兴信合商贸有限公司（以下简称荣兴信合公司）诉被告北京遇膳房餐饮管理有限公司（以下简称遇膳房公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。荣兴信合公司的委托诉讼代理人吴丽艳，遇膳房公司的法定代表人张国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣兴信合公司向本院提出诉讼请求：遇膳房公司支付剩余货款136930.91元，并赔偿利息损失（自2019年4月28日起至实际履行之日止，按照年利率4.9%计算）。事实及理由：荣兴信合公司是一家商贸公司，以销售生鲜食材为主。遇膳房公司是一家餐饮公司，在“北京世园会”内经营。2019年4月28日至2019年6月1日，荣兴信合公司为遇膳房公司供应果蔬、肉类等相关餐厅食材和用品，总货款为236930.91元。2019年5月29日和5月30日，遇膳房公司分两次共支付货款10万元，剩余136930.91元至今未付。荣兴信合公司多次催要未果，故诉至法院。遇膳房公司辩称，张国兴作为遇膳房公司的法定代表人，没有向荣兴信合公司采购货物，未看到荣兴信合公司与遇膳房公司签订的采购合同，不知道荣兴信合公司送货的具体情况，遇膳房公司的注册地址有多人经营，不知是否存在代收代付情况。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：遇膳房公司的注册和经营经址为北京市延庆区延庆镇百康路1号院WY04-F2-7(世园会园区)。2019年4月28日至2019年6月1日，荣兴信合公司向遇膳房公司供应果蔬、肉类等相关餐厅食材和用品，总货款为236930.91元。2019年5月29日，遇膳房公司通过北京农商行向荣兴信合公司支付货款7万元；次日，遇膳房公司通过北京农商行向荣兴信合公司支付货款3万元。2019年9月5日，荣兴信合公司诉至本院，要求遇膳房公司支付剩余货款136930.91元，并赔偿利息损失（自2019年4月28日起至实际履行之日止，按照年利率4.9%计算）。本院认为，荣兴信合公司与遇膳房公司虽然未签订书面的采购合同，但荣兴信合公司将货物送到遇膳房公司的经营地址，相关人员进行了签收，遇膳房公司通过银行转账的方式向荣兴信合公司支付了部分货款，双方形成了事实上的买卖合同关系。遇膳房公司未支付全部货款，荣兴信合公司要求其支付剩余货款136930.91元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。荣兴信合公司未提供有效证据证明双方对付款期限和违约责任进行约定，其要求遇膳房公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。遇膳房公司接受了荣兴信合公司的货物，并支付了部分货款，根据合同的相对性原则，其应向荣兴信合公司支付剩余货款。张国兴作为遇膳房公司的法定代表人，其关于未看见与荣兴信合公司签订的采购合同、未向荣兴信合公司采购货品、不知道具体供货情况的抗辩，均属于其公司内部的管理问题，不能作为遇膳房公司拒付货款的理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百三十条的规定，判决如下：一、北京遇膳房餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付北京荣兴信合商贸有限公司货款136930.91元；二、驳回北京荣兴信合商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，保全费1205元，均由北京遇膳房餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十一月二十八日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16326号原告：上海豪丹新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李慧芳，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：李刚，男，1989年10月18日生，汉族，住江苏省。原告上海豪丹新能源科技有限公司与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一条、第一百五十四条第二款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审判员  肖明弟二〇一九年九月二十六日书记员  翟国玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16326号原告：上海豪丹新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李慧芳，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：李刚，男，1989年10月18日生，汉族，住江苏省。原告上海豪丹新能源科技有限公司(以下简称豪丹公司)与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，因无法送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，后转为普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方惠荣到庭参加诉讼、被告经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。豪丹公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付油漆款人民币269,958元(以下币种同)；2.请求法院判令被告支付违约金人民币130,000元。事实和理由：被告李刚从2018年5月8日开始陆续向原告购买油漆，截止到2018年9月30日，经被告李刚确认，被告拖欠原告油漆款共计269,958元，事后，原告多次要求被告支付货款，被告于2018年11月1日向原告出具欠条一份，约定于2019年1月31日全部付清，如由违约其自愿赔付违约金130,000元。但到期后被告仍未向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为支付违约金70,000元。李刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。原告为其诉称向本院提交了对账单及欠条各一份。经本院审查、核对，确认上述证据的真实性、合法性，且与本案有关联。针对原告的诉称、举证及庭审情况，本院确认如下事实：被告自2018年5月8日起陆续向原告购买油漆，未签订书面买卖合同，至2018年9月30日，累计拖欠原告货款269,958元。2018年11月1日，经对账被告予以确认上述拖欠货款，并于同日出具欠条一份，约定于2018年11月30日支付100,000元，余款于2019年1月31日付清。如有违约，自愿赔付违约金130,000元。事后，经原告催讨，被告分文未付。为此，原告于2019年8月诉讼来院。以上事实，由原告提供的对账单、欠条予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。现原告已向被告履行交付货物的义务，但被告却未按约支付货款，显属违约。故原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪丹新能源科技有限公司货款人民币269,958元；二、被告李刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪丹新能源科技有限公司违约金人民币70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,400元，公告费人民币560元，均由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  肖明弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  周 婷二〇二〇年一月十六日书 记 员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郑州市惠济区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0108执恢476号河南盛煌实业发展有限公司：你与禹朝武借款合同纠纷一案，河南省禹州市人民法院于2016年10月18日作出的（2016）豫1081民初2628号民事判决书已发生法律效力。申请执行人禹朝武向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向禹朝武支付案款465473元。（2）向禹朝武支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）案件执行费6882元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：3111110037413206559特此通知二〇一九年九月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执恢476号申请执行人：禹朝武，男。被执行人：河南盛煌实业发展有限公司，住所地：中牟县。法定代表人：赵坤，执行董事。中牟县人民法院在执行申请执行人禹朝武与被执行人河南盛煌实业发展有限公司借款合同纠纷执行一案过程中，郑州市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）豫01执监29号执行裁定书，河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初2628号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0122执151号】由郑州市惠济区人民法院执行，惠济区人民法院依据依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初2628号民事判决书，因河南盛煌实业发展有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月29日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。本院通过网络查控系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、工商登记、房产等财产线索暂未发现被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初2628号民事判决书的本次执行程序。被执行人河南盛煌实业发展有限公司负有继续向申请执行人禹朝武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  张霄鹏二〇一九年十二月十六日书记员  刘志鹏
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0116民初7151号 申请人：郑勇，男，1981年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：苏唱，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 被申请人：李鑫，男，1986年9月25日出生，汉族，住成都市双流区。 被申请人：牟艳，女，1987年2月18日出生，汉族，住成都市双流区。 被申请人：李树平，男，1963年4月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被申请人：李凤鸣，女，1965年2月10日出生，汉族，住成都市双流区。 本院在审理郑勇与李鑫、牟艳、李树平、李凤鸣民间借贷纠纷一案中，申请人郑勇于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人李鑫、牟艳、李树平、李凤鸣名下价值116万元的财产采取保全措施，并以自己所有的位于成都市双流区东升街道广都大道159号弘民美食城1栋116号（权0222304）房屋、118号房屋（权0222304）为上述保全提供担保。 本院经审查认为，申请人郑勇提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、对被申请人李鑫、牟艳、李树平、李凤鸣的财产在116万元范围内予以查封、扣押或冻结。 二、查封申请人郑勇所有的位于成都市双流区东升街道广都大道159号弘民美食城1栋116号（权0222304）房屋、118号房屋（权0222304）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 易 炜 二〇一九年九月二十三日 书记员 易智慧
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初7151号 原告：郑勇，男，汉族，1981年11月30日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：苏唱，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁诩，四川建宜律师事务所律师。 被告：李鑫，男，汉族，1986年9月25日出生，住成都市双流区。 被告：牟艳，女，汉族，1987年2月18日出生，住四川省双流区。 被告：李树平，男，汉族，1963年4月26日出生，住成都市双流区。 被告：李凤鸣，女，汉族，1965年2月10日出生，住成都市双流区。 原告郑勇与被告李鑫、牟艳、李树平、李凤鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇的委托诉讼代理人袁翊、苏唱、被告李凤鸣到庭参加诉讼，被告李鑫、牟艳、李树平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李鑫、牟艳立即归还原告借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，自2014年8月14日起，按银行同期借款利率4倍计算至本息还清为止）；二、判令被告李鑫、牟艳向原告支付律师费10000元；三、判令被告李树平、李凤鸣在借款本金60万元范围内向原告承担还款责任。事实与理由：2014年6月13日，李鑫向郑勇借款300万元，并出具借条，约定于2014年8月13日归还，逾期利息按银行贷款利率4倍计算，若因该借款发生纠纷，产生的律师费、差旅费、诉讼费等由借款人全部承担。牟艳作为担保人为该笔借款提供了担保。借条出具后，郑勇向李鑫、牟艳支付了全部借款。截止2015年1月6日，李鑫、牟艳偿还了70万元，之后便无力偿还剩余借款。2015年1月6日，李鑫父母李树平、李凤鸣自愿向郑勇承担还款责任，并出具还款计划书，用其所有房屋抵偿郑勇对李鑫、牟艳享有的120万元债权，余下110万元借款分两次向郑勇还清，分别为2015年12月30日还款50万元、2016年12月30日还款60万元。第一期还款期限届满后，四被告未向郑勇归还分文，故郑勇向贵院提起诉讼，该案判决书业已生效。现第二期还款期限也早已届满，但四被告仍未向郑勇履行还款义务。被告的行为已经严重违约，侵犯了郑勇的合法权益。牟艳与李鑫系夫妻，同时也以担保人的身份在借条上签字捺印，那么借款应认定为夫妻共同债务，牟艳应当承担共同还款责任。李树平、李凤鸣自愿加入该债务而未按期还款，故根据约定，应当在60万元借款本金范围内向原告承担还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告李凤鸣辩称，对借款的事实不否认，愿意在1年内还款，其他的诉讼请求被告也同意，如果一年内还清本金，其他费用就只给10万元，利息希望免除。 被告李鑫、牟艳、李树平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，李鑫向郑勇出具《借条》一张，内容为：“今借到郑勇3000000元，定于2014年8月13日归还，逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算，利息按月支付。如逾期未还，则给付郑勇借款总额30%的违约金。若因该借款发生纠纷，可向出借方所在地人民法院提起诉讼，产生的律师费、差旅费、诉讼费用等由借款人全部承担”，牟艳以担保人身份在该借条上签名。2014年11月26日，李树平、李凤鸣与郑勇签订《房屋买卖合同》，双方约定用李树平、李凤鸣自有的位于双流县大成天府锦绣32栋1单元6楼8号房屋抵偿郑勇对李鑫享有的120万元债权。截止2015年1月6日，李鑫、牟艳归还了郑勇70万元后便无力继续偿还剩余借款。2015年1月6日，李树平、李凤鸣自愿加入该债务，并向原告出具《还款计划书》，内容为：“兹有李鑫、牟艳借郑勇现金3000000元，现已还款现金700000元，用房屋抵款1200000元，余下1100000分期二次还清，第一次2015年12月30日还款50万，第二次2016年12月30日还款60万元，此款由李树平、李凤鸣代还，李鑫借款总数3000000元，无利息、无违约金”。《还款计划书》出具后，李树平、李凤鸣以房屋抵偿了原告享有的120万元债权，第一次还款期限届满后,李鑫、牟艳未向原告归还过借款，李树平、李凤鸣也未能按照还款计划向原告归还借款50万元，郑勇遂向本院起诉，2017年6月12日，本院判决：“一、李鑫于本判决生效之日起十日内归还郑勇借款本金500000元、律师费10000元、借款逾期利息（以本金500000元为基数，按照年利率6%，从2015年12月30日起至借款付清之日止）。二、牟艳对李鑫的上述债务承担连带清偿责任。三、若李鑫、牟艳未承担上述第一项债务，李树平、李凤鸣应在500000元范围内向郑勇承担还款责任”。 以上事实，有原、被告的身份信息、《借条》《房屋买卖合同》《还款计划书》、（2016）川0116民初7582号《民事判决书》等证据在卷佐证。 本院认为，被告李鑫、牟艳、李树平无正当理由缺席审判，应自行承担诉讼风险。根据《借条》《房屋买卖合同》《还款计划书》、（2016）川0116民初7582号《民事判决书》和李凤鸣的陈述等证据，可以认定李鑫向郑勇借款300万元，双方已建立了民间借贷法律关系，根据《还款计划书》的约定，案涉60万元债务应在2016年12月30日前还清，现还款期限已经届满，而李鑫未按约归还，故对郑勇要求其归还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。牟艳以担保人名义在《借条》上签字，说明其愿意共同负担案涉债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，牟艳应当与李鑫一起承担共同还款责任，《借条》约定的还款期限届满后，李树平、李凤鸣向郑勇出具《还款计划书》，自愿承担案涉债务的共同还款责任，故对原告要求其在60万元范围内承担还款责任的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的“按银行同期贷款利率的4倍计算”不违反法律规定，故对郑勇主张的逾期予以支持。关于律师费10000元，李鑫在《借条》中承诺若发生纠纷，律师费由其承担，且该费用已经产生，故对郑勇要求支持律师费的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告李鑫于本判决生效之日起十日内归还原告郑勇借款本金600000元及借款逾期利息（以本金600000元为基数，按照银行同期借款利率四倍，从2015年12月30日起计算至借款付清之日止），并支付律师费10000元。 二、牟艳对李鑫的上述债务承担连带清偿责任。 三、若李鑫、牟艳未承担上述第一项债务，李树平、李凤鸣应在借款本金600000元范围内向郑勇承担还款责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7620元，由被告李鑫、牟艳、李树平、李凤鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一九年十一月七日 书记员 马世超
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9728号申请人韩宽广,男,汉族,1975年6月20日出生,住夏邑县。委托诉讼代理人田蓓蕾,河南华豫律师事务所律师。被申请人王晓可,女,回族,1974年10月4日出生,住商丘市。申请人韩宽广与被申请人王晓可民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月25日向本院申请诉讼保全，要求冻结被申请人银行存款124400元或查封同等价值的财产。申请人已向中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险。本院认为，申请人申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人王晓可银行存款124400元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志强二〇一九年九月二十五日书记员  张宗琪
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4147号 蔡路： 你诉与安徽中琦置业有限公司、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月三日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初30967号原告：上海凯隆文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢扬霞，总经理。委托诉讼代理人：陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：陈必昌，总经理。委托诉讼代理人：许更，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文静，上海君澜律师事务所律师。原告上海凯隆文化传播有限公司与被告中国邮政集团公司上海市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 斌人民陪审员  崔志兴人民陪审员  王 平二〇一九年九月二日书 记 员  陆燕军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初9728号原告韩宽广,男,汉族,1975年6月20日出生,住夏邑县。委托诉讼代理人田蓓蕾,河南华豫律师事务所律师。被告王晓可,女,回族,1974年10月4日出生,住商丘市。原告韩宽广诉被告王晓可民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田蓓蕾，被告王晓可到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金9万元及利息（利息从2018年7月21日至债务全部清偿日止。现暂从2018年7月21日计算至起诉之日即2019年9月，按月两分计息，共计34400元。），本息合计124400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月3日，被告因需要资金，向原告借款12万元，约定月息2分利息，并出具借条一张。从2016年4月至2016年12月，被告偿还原告利息每月各2400元，之后，被告本金、利息都没有偿还。在原告多次催要下，被告提出2017年1月份与2018年1月份利息一并结算计3万元利息，再给原告还3万元本金，剩余部分分6个月的期限还清，在这6个月期间内不支付利息，如果被告到期不还款，按之前2分利息计算。原告为了能够早日要回借款同意了此约定。当日重新出具了2018年1月18日的借条，但原告在2018年1月18日仅收到被告3万元的转账，剩余3万元被告要求给些时间，原告无奈下同意。后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。被告辩称：被告曾借原告12万元，偿还部分本金及利息后，还欠原告本金9万元，经与原告协商，被告于2018年1月18日向原告出具了欠条，约定只还9万元本金，没有利息。2018年12月6日偿还了本金3万元，现只欠原告借款本金6万元。经审理查明：在2018年1月18日之前被告向原告借款12万元，并对利息进行了约定，在归还3万元本金及利息后，被告于2018年1月18日重新向原告出具《借条》一份。载明：今借到韩宽广现金玖万元整，期限至2018年7月20日还清（无利息）。被告重新出具借条后于2018年12月6日偿还借款3万元。上述事实有借条、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为,被告向原告借款12万元，在归还本金3万元及相应利息后，向原告出具了9万元的借条，2018年12月6日,被告向原告归还借款本金3万元,事实清楚，被告对剩余6万元借款应当承担还款责任。借条双方约定无利息,原告诉称按月利率2%计算利息，与双方约定不符,本院不予支持。原告诉称2018年12月6日收到的3万元，是双方于2018年1月18日约定的在出具9万元借条时就应当支付的本金或利息，不属于归还9万元借款本金，原告未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王晓可偿还原告韩宽广借款本金6万元。于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告韩宽广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，保全费1142元,合计2536元,由被告负担1792元,原告负担744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十一月二十日书记员  张宗琪
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初9203号解除保全申请人：赵现民，男，汉族，1965年3月8日出生，公民身份号码410123196503087659，住新郑市辛店镇后小庄270号。解除保全申请人：史巧云，女，汉族，1965年1月6日出生，公民身份号码410123196501067662，住新郑市辛店镇后小庄270号。以上二申请人委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。以上二申请人委托诉讼代理人：刘林娜，河南言明律师事务所实习律师。被申请人：闫凯，男，汉族，1989年10月12日出生，住新郑市。被申请人：鲁莉娟，女，1982年11月10日出生，住新乡市。原告赵现民、史巧云与被告闫凯、鲁莉娟、天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）豫0184财保388号民事裁定书，依法查封了肇事车辆豫Ｇ×××××号小型普通客车一辆及担保人赵军霞所有的位于新郑市新烟路东侧、仓城路北侧鑫源花园4号楼2单元202[豫（2017）新郑市不动产权第0019093号]房产一套。申请人赵现民、史巧云于2020年1月2日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人赵现民、史巧云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对肇事车辆豫Ｇ×××××号小型普通客车一辆的查封。二、解除对担保人赵军霞所有的位于新郑市新烟路东侧、仓城路北侧鑫源花园4号楼2单元202[豫（2017）新郑市不动产权第0019093号]房产一套的查封。本裁定立即开始执行。审判员  许伟红二〇二〇年一月二日书记员  师凯浩
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0321民初4879号原告：庄介斌，男，1954年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告：陶长萍，女，1953年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上述两原告共同委托诉讼代理人：李良军,安徽卞和律师事务所律师。被告：常敏，女，1979年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：阮兆发，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住福建省建宁县。原告庄介斌、陶长萍与被告常敏、阮兆发追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院穷尽法律规定其他送达方式向被告常敏、阮兆发送达传票等诉讼材料，均无法送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈宝贵审 判 员  褚昭光人民陪审员  李绪付二〇一九年九月二十五日法官助理杨梅书记员王海涛
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初4879号原告：庄介斌，男，1954年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告：陶长萍，女，1953年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。两原告共同委托诉讼代理人：耿圣杰,安徽卞和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李良军,安徽卞和律师事务所律师。被告：常敏，女，1979年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：阮兆发，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住福建省建宁县。原告庄介斌、陶长萍与被告常敏、阮兆发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄介斌、陶长萍及其委托诉讼代理人耿圣杰到庭参加诉讼，被告常敏、阮兆发经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄介斌、陶长萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款150000元及利息（利息以100000元为基数，从2016年5月6日起，按月利率2%计算至实际还清借款时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告阮兆发、常敏夫妇与原告庄介斌、陶长萍夫妇是朋友关系。2013年5月24日，被告阮兆发向崔伯成借款50000元，由原告庄介斌做担保。2013年8月2日，被告阮兆发向常先林借款50000元，以庄介斌给常先林出具借条，阮兆发给庄介斌出具借条的方式，常先林直接将50000元现金交付给阮兆发。2014年1月6日，庄介斌分别替阮兆发偿还阮兆发借崔伯成、常先林的借款，并由阮兆发妻子常敏给庄介斌出具借条并约定月息2分。后经庄介斌夫妇多次催要，阮兆发、常敏夫妇无钱偿还，经双方结算利息并换据，被告阮兆发于2016年5月6日给陶长萍出具借条一张，载明借陶长萍现金150000元，其中100000元按月息2分计算，另50000元不计息，一年内付清本息，此前所有借款手续凭据均作废。后经两原告多次催要，两被告至今未偿还。阮兆发、常敏未作答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：庄介斌与陶长萍系夫妻关系，于2011年10月31日补办结婚登记。阮兆发与常敏系夫妻关系，于2005年11月14日办理结婚登记。2013年5月24日，阮兆发向崔伯成借款50000元，庄介斌进行担保。2013年8月2日，阮兆发向常先林借款50000元，庄介斌向常先林出具借条，阮兆发向庄介斌出具借条。2014年1月6日，庄介斌代阮兆发偿还阮兆发借崔伯成的50000元、借常先林50000元。同日，阮兆发妻子常敏给庄介斌出具借条，借条载明“借条今借到庄介斌人民币104000元整（大写拾万零肆仟元整）月息2分一月一付借款人：常敏2014.01.06见证人：常某”。后经庄介斌、陶长萍多次催要，阮兆发、常敏因无钱偿还，双方于2016年5月6日进行结算，并由阮兆发向陶长萍出具借条一张，借条载明“借条今借到陶长萍现金人民币壹拾伍万（150000）元整，其中壹拾万（100000）元要付利息的月息按2分计算，另外伍万不付利息。壹年内连本带利全部付清。（注明：以前所有借款手续－凭据）全部作废。借款人：阮兆发担保人：2016年5月6日”。借款到期后，庄介斌、陶长萍多次催要，阮兆发、常敏至今未偿还借款，也未支付利息。以上事实，有经本院认定的两原告提交的两原告身份证、两原告结婚证、两被告户籍证明及婚姻登记审查表、2013年8月2日庄介斌出具的借条及阮兆发出具的借条复印件、阮兆发向崔伯成出具的借条复印件、崔伯成出具的收条、常某出具的收条复印件、常敏出具的借条复印件、2016年5月6日阮兆发出具的借条、怀远县人民法院（2018）皖0321民初603号民事裁定书、证人常某的证言及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的自然人之间的借贷关系受法律保护，借款人应按约履行还款义务。本案债务的来源虽系原告庄介斌作为担保人或代借款人代被告阮兆发偿还的借款，但是从两被告夫妇分别向两被告夫妇出具的借条及约定的利息，可以看出原被告间已达成借贷合意，形成新的法律关系即借贷关系。现两原告依据借条等证据向两被告主张偿还借款100000元、2014年1月6日至2016年5月6日的利息50000元，合计150000元并以100000元为基数，从2016年5月6日起，按月利率2%支付利息至借款实际还清时止，由于借款100000元事实清楚，约定的月利率2%及已经结算的50000元利息不违反法律规定，按照月利率2%主张借款利息和逾期利息具有事实和法律依据，且借款发生在两被告婚姻期间，两被告也均以出具借条的方式认可借款的事实，因此对于原告的主张，本院予以支持。被告常敏、阮兆发经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告常敏、阮兆发于本判决生效之日起十日内共同偿还原告庄介斌、陶长萍借款150000元及利息，利息以100000元为本金，从2016年5月6日起，按月利率2%计算至借款实际还清时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由被告常敏、阮兆发共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈宝贵审 判 员  褚昭光人民陪审员  李绪付二〇一九年十二月二十五日法官助理杨梅书记员王海涛提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初33342号原告杨承旨，男，1991年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄剑林，江苏天煦律师事务所律师。被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈杰平。被告上海永利国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈杰平。被告陈杰平，男，1964年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三被告共同委托代理人李毅，男。被告陈旻皓，男，1987年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人席春明，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。原告杨承旨诉被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)、上海永利国际旅行社有限公司、陈杰平、陈旻皓合作协议纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序。经审查，因案情需要，本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年九月十日书 记 员  张 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33342号原告杨承旨，男，1991年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄剑林，江苏天煦律师事务所律师。委托代理人曹晖，江苏天煦律师事务所律师。被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈杰平。被告上海永利国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈杰平。被告陈杰平，男，1964年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三位被告共同委托代理人李毅，男。原告杨承旨诉被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)(下简称振皓合伙)、上海永利国际旅行社有限公司(下简称永利公司)、陈杰平、陈旻皓合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告及被告振皓合伙、永利公司、陈杰平、陈旻皓的委托代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告与众被告共同申请庭外和解两个月。后本院依法组成合议庭。期间，原告撤回对被告陈旻皓的起诉，本院予以准许。本院再次公开开庭进行了审理，原告及被告振皓合伙、永利公司、陈杰平的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨承旨诉称，2015年5月8日，原告与被告振皓合伙签订《合伙协议》，约定，原告与振皓合伙分别作为有限合伙人和普通合伙人设立合伙企业，合伙目的为通过所设立的合伙企业间接持有被告永利公司的股权，原告出资数额为人民币19万元，缴纳期限为2015年5月8日。当日，原告与被告振皓合伙、永利公司签订《补充协议》，约定，永利公司拟进行股份制改制并在全国中小企业股份转让系统(下简称全国股转系统)挂牌；振皓合伙系永利公司的实际控制人，现通过成立合伙企业间接持有永利公司股份的方式要求原告投资，在《补充协议》签订后30日内，原告、振皓合伙通过合伙企业向永利公司进行增资；若永利公司未于2017年12月31日前向全国股转系统提交挂牌资料的，被告振皓合伙可以根据合伙企业的申请，回购其持有的永利公司股权；……。原告于2015年4月29日按振皓合伙的要求支付了19万元。但振皓合伙未履行任何合同义务，迄今未成立合伙企业对永利公司增资。永利公司也未进入全国股转系统排队审核。原告订立《合伙协议》及《补充协议》的目的已无法实现。原告有权解除合同。被告振皓合伙应当返还原告投资款。被告陈杰平系振皓合伙的普通合伙人，应当对振皓合伙的债务承担连带责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告振皓合伙于2015年5月8日签订的《合伙协议》；2、解除原告与被告振皓合伙、被告永利公司于2015年5月8日签订的《补充协议》；3、被告振皓合伙向原告归还本金19万元，并按照银行同期贷款基准利率赔偿损失；4、被告陈杰平对被告振皓合伙的还款义务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告振皓合伙、陈杰平共同承担。被告振皓合伙、永利公司、陈杰平共同辩称，认可原告主张的事实，19万元振皓合伙确实收到。由于种种原因，振皓合伙没能成立新的合伙企业间接持有永利公司股权，振皓合伙、陈杰平同意返还原告19万元并赔偿原告损失。原告投资事项与永利公司没有关系，永利公司不应承担责任。为证实其诉讼主张，原告向本院提供了《合伙协议》、《补充协议》、付款凭证、振皓合伙工商登记资料等证据。根据上述证据，结合原告及被告振皓合伙、永利公司、陈杰平当庭陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，振皓合伙于2015年7月9日登记成立，其在筹备期间于2015年5月8日与原告签订《合伙协议》及《补充协议》。本院认为，原告与振皓合伙之间的《合伙协议》、原告与振皓合伙、永利公司之间的《补充协议》均合法有效。原告按约支付投资款后，被告振皓合伙、永利公司均未履行协议约定的义务。原告要求解除《合伙协议》及《补充协议》符合法律规定。协议解除后，振皓合伙应当归还原告投资款并赔偿利息损失。陈杰平作为振皓合伙普通合伙人应当承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下：一、原告杨承旨与被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)之间的《合伙协议》已解除；二、原告杨承旨与被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)、被告上海永利国际旅行社有限公司之间的《补充协议》已解除；三、被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内返还原告杨承旨19万元；四、被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨承旨利息(以19万元为基数，自2015年4月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)；五、被告陈杰平对被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)上述第三、第四项债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，由被告上海振皓投资合伙企业(有限合伙)、陈杰平共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年十二月二日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初33620号原告：赵杉，男，1964年10月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：赵鑫羽，男，1991年2月4日出生，汉族，住同上。二原告共同委托诉讼代理人：曹婷婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园1号楼-3至3层01内-1层B1-03。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：滑丽蓉，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：中寰艺高建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢1层121。法定代表人：高尚，董事长。委托诉讼代理人：艾楚雄，该公司员工。原告赵杉、赵鑫羽与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城建设公司）、中寰艺高建筑装饰工程有限公司（以下简称中寰艺高公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。赵杉、赵鑫羽诉称：1、请求法院判令二被告拆除擅自搭建的公共部分房屋及构筑物；2、请求法院判令二被告共同赔偿原告损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年新城建设公司与原告签订了《北京市商品房预售合同》，由原告购买新城建设公司开发的榴景沁苑商品房。合同中对房屋的层高、装饰设备标准进行了相应的约定。新城建设公司在交房时，强烈要求原告与其指定的中寰艺高公司另行签订《委托施工协议》。至起诉之日，原告发现新城建设公司交付的房屋不符合广告宣传与样板房展现的“精装修”标准，且擅自占用榴景沁园大厦内的卫生间、楼道等区域搭建房屋，并将扩建出的房屋售卖给其他业主获利，二被告的行为改变了大厦内公共部分的使用用途，给原告生活上带来不便，侵害了原告的权益。中寰艺高公司违法施工搭建的构筑物系违法建筑，应依法拆除，拆除违法建筑会给原告正常使用商品房造成影响，二被告应当承担相应的房屋修复费用。中寰艺高公司在《委托施工协议》中承诺使用高档木饰面等装饰材料，其他部分施工及装修用材均约定不明确。故被告应按销售房屋时的广告宣传内容及样板间的标准予以赔偿。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望支持诉请。新城建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出书面异议。认为：原告提起商品房预售合同纠纷一案，应以被告新城建设公司的住所地法院管辖，该公司所在地为北京市顺义区，故本案应由北京市顺义区人民法院审理。中寰艺高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出书面异议。认为：原告提起商品房预售合同纠纷一案，应以被告中寰艺高公司的住所地法院管辖，该公司所在地为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，新城建设公司与赵杉、赵鑫羽双方签订的《北京市商品房预售合同》中第二十六条及赵杉、赵鑫羽与中寰艺高公司签订的《委托施工协议》中第十五条均约定，本合同、协议在履行过程中发生争议协商不成的，向房屋的所在地法院起诉。现涉案房屋的所在地在北京市丰台区管辖区域内。依据合同中约定，本院有管辖权。新城建设公司、中寰艺高公司提出管辖异议的抗辩意见均无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款之规定裁定如下：一、驳回北京顺义新城建设开发有限公司对本案管辖权提出的异议。二、驳回中寰艺高建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费140元，由北京顺义新城建设开发有限公司、中寰艺高建筑装饰工程有限公司各自负担70元（于本裁定书生效后七日内交纳）如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  文军丽二〇一九年九月十一日书记员  杨彤瑶
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7006号 江阴市特雷斯模具有限公司： 关于申请执行人李树成与被执行人江阴市特雷斯模具有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2019）浙0212执7006号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初4055号申请人:滁州朗一工程配套有限公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区珠江东路115号,统一社会信用代码91341100550181002T。法定代表人:唐世超,该公司总经理。委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。被申请人:常州嘉祥建设工程有限公司,住所地江苏省常州市钟楼区龙江中路100号,统一社会信用代码91320404748724586D。法定代表人:刘欣祥,该公司总经理。申请人滁州朗一工程配套有限公司与被申请人常州嘉祥建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人滁州朗一工程配套有限公司于2019年9月23日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人常州嘉祥建设工程有限公司银行存款750万元或查封等额财产，并由天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为：申请人滁州朗一工程配套有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人常州嘉祥建设工程有限公司银行存款750万元或查封等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程凤华人民陪审员  张长健人民陪审员  夏 礼二〇一九年九月二十三日代理书记员  万 雨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7006号 申请执行人：李树成，男，1966年10月20日出生汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：江阴市特雷斯模具有限公司（组织机构代码为555879901）。住所地：江苏省江阴市南闸街道开泰路5号。 法定代表人：吴士林。 李树成依据已经发生法律效力的宁波市劳动人事争议仲裁委员会浙甬鄞州劳人仲案（2018）884仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年09月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人江阴市特雷斯模具有限公司在（2019）浙0212执7006号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人江阴市特雷斯模具有限公司银行存款人民币26290元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 勇 二〇一九年九月二日 代书记员  何晨光
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初4416号原告：王帅，男，1982年4月6日生，汉族，住所地河南省睢县。被告：田德录，男，1962年8月30日生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：田慧杰，女，1988年3月21日生，汉族，住所地河南省睢县，系田德录之女。被告：魏春林，男，1963年2月21日生，汉族，住所地河南省睢县。原告王帅与被告田德录、魏春林劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告王帅诉称，2014年7月份，原、被告口头签订了劳务分包协议，约定被告将其承包的永城市回春镇安置小区的木工劳务分包给原告，按施工面积每平方58元进行计算。2018年2月12日经双方清算，被告仍下欠原告劳务工资款56800元，经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱。为依法维护原告合法权益，特依法起诉。被告田德录在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地专属管辖。原告诉称的永城市回春镇并不存在，只有仪陇县回春镇，即本案应由四川省南充市仪陇县人民法院管辖。本院经审查认为，从原告提供至本院的证据材料看，被告田德录给原告出具的证明显示为“永城市住宅楼”，本院询问被告魏春林时，魏春林称涉案工程在永城市××村镇，原告王帅承包的为木工劳务部分，故本案为劳务合同纠纷，合同履行地为永城市，本案不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。本案原、被告住所地均位于××睢县，故本院对本案具有管辖权。被告田德录的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告田德录对本案管辖提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李俊永人民陪审员  周学智人民陪审员  刘 敏二〇一九年九月九日书 记 员  刘 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初9761号原告：徐爱民，男，汉族，1961年1月9日出生，住河南省柘商丘市。被告：张凤霞，女，汉族，1967年8月21日出生，住河南省商丘市。被告：崔玉岭，男，汉族，1957年9月30日出生，住河南省商丘市。原告徐爱民与被告张凤霞、崔玉岭民间借贷纠纷一案，本案在适用简易程序审理过程中，发现案情较为复杂，已不再适宜适用简易程序审理，该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  司 曼
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4416号原告：王帅，男，1982年4月6日出生，汉族，住所地睢县。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。被告：田德录，男，1962年8月30日出生，汉族，住所地睢县。委托诉讼代理人：田慧杰，女，1988年3月2日出生，住所地睢县，系田德录之女。被告：魏春林，男，1963年2月21日出生，汉族，住所地睢县。原告王帅与被告田德录、魏春林劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告王帅及其委托诉讼代理人张燕军，被告田德录的委托诉讼代理人田慧杰，被告魏春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帅向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工资款56800元。事实及理由：2014年7月份，原、被告口头签订了劳务分包协议，约定被告将其承包的永城市回春镇安置小区的木工劳务分包给原告，按施工面积每平方58元进行计算。2018年2月12日经双方清算，被告仍下欠原告劳务工资款56800元。经原告多次催要无果，原告无奈特诉至法院，请求支持原告的诉求。被告田德录辩称：1.原告与被告田德录之间并未签订劳务分包协议，不应支付劳务工资；2.劳务协议时由被告魏春林与原告签订的，与被告田德录无关。被告魏春林辩称：是被告魏春林联系的原告来工地，但没有签合同。被告与原告都是给别人干活的，工资我们也都没有拿到手。其在本院对其询问时称，2014年其和田德录、黄银忠三人承包永城市茴村镇安置小区3号楼工程的大清包，后又将其中的木工部分分包给了原告王帅，当时约定每平方米大约55元，记不清具体数了。当时和发包方约定的是每两层付一次款，结果建了三层，发包方资金链断了，就不再建了，至今发包方也没有给我们工程款。至于原告王帅的工资款，剩余一部分，不多了，条子在田德录手中。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下:原告的证据1即被告田德录出具的证明，庭审中被告田德录的代理人对该证据的真实性予以认可，本院予以采信；原告的证据2即原告施工期间的部分考勤表、部分施工记录、部分工资表、部分借支记录表，由于系原告自己记录，无被告签名确认，本院不予采信。本院经审理认定以下案件事实：2014年7月份，原告经被告魏春林联系到二被告承包的工地干木工活。原、被告双方口头签订了劳务分包协议，约定二被告将其承包的永城市茴村镇安置小区3号楼的木工劳务分包给原告，按施工面积进行计算。后由于发包方缺少资金，该幢楼仅施工了三层即停工。2018年2月12日经被告田德录和原告结算，被告田德录给原告出具了证明,内容为“永城住宅楼经王帅包工活平方面积2650平方×58元＝153700元。经王帅从田德录手取工资96900元。田德录2018年2月12日”。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告将其合伙承包的建筑工程中的木工部分分包给原告，双方约定了工资计算方法。由于发包方的原因，原告施工了部分工程，于2018年和被告田德录结算后，被告给原告出具了施工面积、总工资款和已领取工资数额的证明，从田德录出具的证明上能够认定承担尚欠原告工资款56800元未付，现原告要求二被告偿付工资款56800元，本院予以支持。关于被告田德录主张的劳务分包协议是被告魏春林与原告签订的，应由被告魏春林偿付原告工资的问题，因被告魏春林认可其分包给原告的工程系其和被告田德录及其他人合伙承包，田德录的代理人亦认可该事实，故能够认定系二被告将木工劳务部分分包给了原告，原告可以向二被告主张工资款；关于被告田德录主张的原告并没有如实完成其应有的工作量的问题，因原告施工是在2014年，而被告田德录给原告出具证明系在2018年2月12日，此时原告施工的工作量已经确定，而作为技术员的被告对原告的工作量应该清楚，其给原告出具的证明应视为对原告工作量及工资的认可。关于被告魏春林主张的原告的工资应按每平方米55元计算的问题，因在本院对魏春林询问时，其称给原告约定的每平方米好像是55元，时间长了，记不清了，而被告田德录给原告出具的证明上明确显示每平方米58元，故本院认定原告的施工工资为每平方米58元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告田德录、魏春林自本判决生效之日起10日内支付原告王帅工资款56800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告田德录、魏春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李俊永人民陪审员  张学祥人民陪审员  刘 敏二〇二〇年一月十日书 记 员  刘 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9761号原告：徐爱民，男，汉族，1961年1月9日出生，住河南省商丘市。被告：张凤霞，女，汉族，1967年8月21日出生，住河南省商丘市。被告：崔玉岭，男，汉族，1957年9月30日出生，住河南省商丘市。原告徐爱民与被告张凤霞、崔玉岭民间借贷纠纷一案，本院2019年9月10日以简易程序立案，因案情复杂，于2019年9月27日依法转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告徐爱民到庭参加了诉讼，被告张凤霞、崔玉岭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱民向本院提出诉讼请求：两被告偿还借款50000元及利息。事实和理由：2012年，两被告向原告借款100000元，约定月息2%。2017年4月17日被告陆续归还了50000元及利息，剩余本金及利息至今未还，诉至法院。被告张凤霞、崔玉岭未提出答辩，未提交书面证据。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月17日被告张凤霞向原告借款100000元，原告以现金方式交付给被告张凤霞，约定月息2%。借款后被告张凤霞陆续归还了50000元借款，于2017年7月17日重新向原告出具了借条，载明借款本金50000元，利息已支付至2017年4月17日。借款50000及利息至今未还，形成本案纠纷。本院认为，被告张凤霞向原告借款，双方形成借款合同关系。原告在履行了出借义务后，被告未及时履行还款义务，属违约行为，原告据此要求其返还借款50000元并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交被告崔玉岭与被告张凤霞系何种关系，与本案原告存在借款关系的有效证据，故原告要求被告崔玉岭承担还款责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张凤霞返还原告徐爱民借款50000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年4月18日起至实际付清之日止），于判决书生效后五日内履行完毕；二、驳回原告徐爱民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由被告张凤霞负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  司 曼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初33637号原告：王冠，男，1989年1月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：曹婷婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园1号楼-3至3层01内-1层B1-03。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：滑丽蓉，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景州大厦群楼101。法定代表人：张汉清，董事长。原告王冠与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城建设公司）、深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称深圳维业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。王冠诉称：1、请求法院判令二被告拆除擅自搭建的公共部分房屋及构筑物；2、请求法院判令二被告共同赔偿原告损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年新城建设公司与原告签订了《北京市商品房预售合同》，由原告购买新城建设公司开发的榴景沁苑商品房。合同中对房屋的层高、装饰设备标准进行了相应的约定。新城建设公司在交房时，强烈要求原告与其指定的深圳维业公司另行签订《委托施工协议》。至起诉之日，原告发现新城建设公司交付的房屋不符合广告宣传与样板房展现的“精装修”标准，且擅自占用榴景沁园大厦内的卫生间、楼道等区域搭建房屋，并将扩建出的房屋售卖给其他业主获利，二被告的行为改变了大厦内公共部分的使用用途，给原告生活上带来不便，侵害了原告的权益。深圳维业公司违法施工搭建的构筑物系违法建筑，应依法拆除，拆除违法建筑会给原告正常使用商品房造成影响，二被告应当承担相应的房屋修复费用。深圳维业公司在《委托施工协议》中承诺使用高档木饰面等装饰材料，其他部分施工及装修用材均约定不明确。故被告应按销售房屋时的广告宣传内容及样板间的标准予以赔偿。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望支持诉请。新城建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出书面异议。认为：原告提起商品房预售合同纠纷一案，应以被告新城建设公司的住所地法院管辖，该公司所在地为北京市顺义区，故本案应由北京市顺义区人民法院审理。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，新城建设公司与王冠双方签订的《北京市商品房预售合同》中第二十六条约定，本合同在履行过程中发生的争议协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。现涉案房屋的所在地在北京市丰台区管辖区域内。依据合同中约定，本院有管辖权。新城建设公司提出管辖异议的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款之规定裁定如下：驳回北京顺义新城建设开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由北京顺义新城建设开发有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  文军丽二〇一九年九月十一日书记员  杨彤瑶
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0121民初7930号原告湖南省毛公酒业有限公司，住所地：长沙经济技术开发区螺丝塘路68号星沙国际企业中心2栋705号。法定代表人王文君。被告韩东，男，汉族，1978年10月24日出生，住重庆市合川市。被告王小群，女，汉族，1979年6月3日出生，住重庆市合川市。本院受理原告湖南省毛公酒业有限公司（以下简称毛公酒业公司）诉被告韩东、王小群商标权转让合同纠纷一案后，在提交答辩状期间，被告韩东、王小群对本院提出管辖异议,认为原告与案外人重庆燕子物资有限公司签订的《商标转让合同》第八条约定双方发生争议可向任何一方所在地人民法院提起诉讼，属于管辖约定不明；且被告韩东、王小群非上述《商标转让合同》的一方当事人，原、被告之间无书面的管辖约定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市合川区人民法院审理。经审查，2014年1月21日,作为受让方的原告毛公酒业公司（乙方）与作为转让方的案外人重庆燕子物资有限公司（甲方）及作为丙方的重庆超凡知识产权代理有限公司签订一份《商标转让合同》，合同第八条争议解决约定：“因合同转让事宜发生纠纷不能协商一致的，任何一方有权向甲、乙方所在地人民法院提起诉讼”；后重庆燕子物资有限公司更名为重庆万欣科技发展有限公司（以下简称万欣公司），万欣公司系有限责任公司，股东共两人，即本案被告韩东、王小群。2017年11月17日，万欣公司注销时，被告韩东、王小群签署《全体投资人承诺书》，承诺万欣公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结……否则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。因此，万欣公司注销后，案涉合同权利义务已由被告韩东、王小群承受，该合同管辖约定适用于被告韩东、王小群。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案属于合同纠纷且本案案涉合同约定的管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定,该约定管辖有效。案涉合同约定争议由甲、乙方所在地人民法院管辖。原告湖南省毛公酒业有限公司住所地位于长沙经济技术开发区螺丝塘路68号星沙国际企业中心2栋705号，为湖南省长沙县辖区范围；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”，故案涉合同约定发生争议可向甲、乙任何一方所在地法院起诉，不属于管辖约定不明，本院对本案有管辖权。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下:驳回被告韩东、被告王小群对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇一九年九月三十日书记员  易 慧
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初7930号原告湖南省毛公酒业有限公司，住所地：长沙经济技术开发区螺丝塘68号星沙国际企业中心2栋705号。法定代表人王文君。委托代理人夏凌云，湖南科云律师事务所律师。委托代理人彭涛，该公司员工。被告韩东，男，1978年10月24日出生，汉族，住重庆市合川市。被告王小群，女，1979年6月3日出生，汉族，住重庆市合川市。上述两被告共同委托代理人胡书春，重庆百事得律师事务所律师。原告湖南省毛公酒业有限公司（以下简称毛公酒业公司）与被告韩东、王小群商标权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告毛公酒业公司请求本院判令：1.确认《商标转让合同》无效，两被告向原告偿还商标转让费890000元；2.两被告向原告以890000元为基数按照年息6%的标准支付自2019年3月28日起欠款付清之日止逾期付款损失；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告韩东、王小群答辩要点：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2、商标权转让合同是针对商标申请权转让，合同的商标转让合法有效。原告对于商标转让过程的实际情况是清楚的，并且在合同中有约定。原告称被告恶意抢注商标没有事实依据。3、被告也按合同约定完成了转让商标权的义务。原告未按合同约定的价款支付被告转让费，属于违约行为。请求驳回原告全部诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2010年8月3日，案外人重庆燕子物资有限公司申请注册“毛公酒”商标。韶山市毛公酒厂和毛公酒业公司分别于2013年8月20日、2013年8月29日对上述商标提出异议；2014年6月21日，毛公酒业公司撤回商标异议申请。2、2014年1月21日，重庆燕子物资有限公司（甲方）与毛公酒业公司（乙方）签订《商标转让合同》，约定：（1）甲方就其申请注册中的第33类“毛公酒”商标转让给乙方，甲方已将该商标现状（包括但不限于第三方对该商标提出异议等）告知乙方，乙方充分了解该商标现状，并表示愿意接受。（2）转让标的价格为1000000元，其中100000元乙方用批发价计算价值的“毛公”白酒支付。具体付款方式为：本协议签订之日付500000元，乙方在该商标转让材料交至商标局，并收到商标局下发的“商标报送清单”之日起5个工作日内支付390000元，乙方获得商标异议书通知书原件之日起3个工作日付10000元，如因甲方原因导致该商标异议答辩通知书原件在收到5个工作日内未给予乙方的，乙方不再付尾款10000元。甲方收款账户王小群。之后，毛公酒业公司分别于2014年1月21日、2014年3月4日将500000元、390000元汇入王小群账户。2014年11月27日，上述商标经过商标局核准转让。3、2015年10月22日，韶山市毛公酒厂（普通合伙）对“毛公酒”商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称：商标评委会）提出无效宣告的请求，2017年12月6日，商标评委会裁定宣告“毛公酒”商标无效。毛公酒业公司不服，向法院提起行政诉讼。2019年3月28日，北京市高级人民法院认定重庆燕子物资有限公司对上述商标的注册已构成商标法第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，作出了驳回毛公酒业公司诉讼请求的终审判决。4、另查明，重庆燕子物资有限公司于2014年11月12日变更为重庆万欣科技发展有限公司（股东为韩东、王小群）。2018年1月24日，重庆万欣科技发展有限公司申请简易注销登记，重庆市工商行政管理局江北区分局作出了“准予注销登记通知书”。判决的理由与结果本院认为，《中华人民共和国商标法》第四十七条规定，宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。宣告注册商标无效的决定或者裁定，对宣告无效前人民法院做出并已执行的商标侵权案件的判决、裁定、调解书和工商行政管理部门做出并已执行的商标侵权案件的处理决定以及已经履行的商标转让或者使用许可合同不具有追溯力。但是，因商标注册人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还商标侵权赔偿金、商标转让费、商标使用费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。本案中，案外人重庆燕子物资有限公司与原告毛公酒业公司签订《商标转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且根据商标法规定，宣告注册商标无效的裁定，对宣告无效前已经履行的商标转让合同不具有追溯力。故对原告毛公酒业公司要求确认《商标转让合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于退还商标转让费890000元的问题。本院认为，重庆燕子物资有限公司因转让“毛公酒”商标收取了原告毛公酒业公司商标转让费890000元，现“毛公酒”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定宣告无效，重庆燕子物资有限公司不返还商标转让费890000元明显违反公平原则，故重庆燕子物资有限公司应返还全部商标转让费890000元给原告。因重庆燕子物资有限公司变更为重庆万欣科技发展有限公司，而重庆万欣科技发展有限公司未经清算即办理了注销登记，因此应由其股东即本案被告韩东、王小群承担清偿责任。被告辩称本案已过诉讼时效，经查，北京市高级人民法院于2019年3月28日作出驳回毛公酒业公司诉讼请求的终审判决，“毛公酒”商标被宣告无效才最终得以确定，因此，原告于2019年8月12日提起本案诉讼未过诉讼时效，被告的辩称意见，没有事实依据，本院不予采纳。故对原告要求被告韩东、王小群返还商标转让费890000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付上述款项的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十七条之规定，判决如下：一、限被告韩东、王小群于本判决生效之日起十日内向原告湖南省毛公酒业有限公司返还商标转让费890000元；二、驳回原告湖南省毛公酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12700元，减半收取6350元，财产保全费5000元，共计11350元，由被告韩东、王小群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年四月十三日书记员  喻利辉
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5447号申请人：夏宾。委托诉讼代理人：戚团结，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被申请人：苏州速九车业有限公司，住所地苏州高新区金山东路187号。法定代表人：施小刚，该公司总经理。被申请人：施小刚。本院在审理申请人夏宾与被申请人苏州速九车业有限公司、施小刚买卖合同纠纷一案中，申请人夏宾向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州速九车业有限公司、施小刚银行存款37000元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为，申请人夏宾的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州速九车业有限公司、施小刚银行存款37000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  师永义二〇一九年九月十日书记员  朱 凤
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初5447号 原告：夏宾。 委托诉讼代理人：戚团结，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州速九车业有限公司，住所地苏州高新区科新路绿筑商务广场1幢1508室。 法定代表人：施小刚,该公司总经理。 被告：施小刚。 原告夏宾与被告苏州速九车业有限公司（以下简称“速九公司”）、施小刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2020年1月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人戚团结到庭参加诉讼，被告速九公司、施小刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告速九公司立即退还购车首付款人民币37000元，并支付迟延履行利息1411.07元（按照银行同期同类贷款利率，以37000为基数自2019年1月1日起暂计算至2019年8月20日，应计算至被告实际履行之日止），合计人民币38411.07元；2、判令被告施小刚对上述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费、保全费及其它相关费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告速九公司于2018年10月27日签订汽车买卖合同，原告支付了首付款52600元，收到上述款项后被告速九公司并未按照约定办理车辆的各项手续，至今也未交付合同约定的车辆。被告速九公司的行为已经构成根本违约，经原告催促被告同意解除合同并退还原告支付的首付款，但被告仅退还了部分购车首付款15600元，嗣后以各种理由推诿，拒绝退还。被告速九公司为一人有限公司，公司唯一股东为施小刚，根据《公司法》的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此被告施小刚如不能证明自己的个人财产与公司的财产是独立的，应当对债务承担连带责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告速九公司、施小刚未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车买卖合同》、被告营业执照、身份证、转账记录、银行交易流水等证据，被告未到庭对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月27日，原告夏宾（买受人、乙方）与被告速九公司（出卖人、甲方）签订《汽车买卖合同》，约定乙方向甲方购买东风日产劲客1.5LCVT酷享车辆1辆，颜色为白色，总价为122800元，首付52600元。付款方式为分期付款。交车时间为2018年月日前。另双方对其他事项作了约定。 合同签订后当日，原告夏宾通过农业银行转账向被告速九公司的法定代表人施小刚支付购车款52600元。但此后被告速九公司未按约交付车辆。 庭审中原告陈述，2018年11月前后，由于被告无法交付车辆，双方口头协议退还购车款，被告共计返还15600元，余款37000元至今未退；因双方签订的合同中仅约定交车时间为2018年前，其按照2018年12月31日为最后交付期限，以2019年1月1日作为利息损失的起算时间。 另查明，被告速九公司为自然人独资有限责任公司，被告施小刚为该公司唯一股东。 本院认为，原告夏宾与被告速九公司签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已经按约向速九公司支付了购车首付款，速九公司未按约向原告交付车辆，系属违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告请求被告速九公司返还购车首付款中尚欠部分37000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告速九公司支付自2019年1月1日至实际返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定且标准未过高，本院予以支持。经计算，截至2019年8月19日，利息损失为1018.62元。被告速九公司为一人有限责任公司，被告施小刚作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。另，被告速九公司、施小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州速九车业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告夏宾购车首付款37000元并赔偿利息损失1018.62元（利息损失暂计算至2019年8月19日，此后以37000元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际判决给付之日）。 二、被告施小刚对被告苏州速九车业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：6228400406149428365。） 案件受理费760元，保全费390元，公告费600元，合计1750元，由被告苏州速九车业有限公司、施小刚负担并直接支付原告，原告预交的诉讼费本院不再予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  黄梅珍 人民陪审员  罗 赟 二〇二〇年二月七日 书 记 员  贾文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初4352号 原告：李培瑜，男，1959年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区。 被告：潘尚保，男，1965年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区）。 本院受理的原告李培瑜诉被告潘尚保买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。 因本案需要向被告公告送达相关材料，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  程 军 人民陪审员  王 蓉 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  朱爱琴
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4352号 原告:李培瑜，男，1959年4月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：谢超，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琳，安徽长城律师事务所实习律师。 被告：潘尚保，男，1965年6月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告李培瑜诉被告潘尚保买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李培瑜的委托代理人谢超到庭参加诉讼，被告潘尚保经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的货款55260元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至被告实际付款时止的逾期付款利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系生意合作关系，被告向原告购买金刚石钻头和扩孔器，原告依约向被告进行供货。后经双方对账，被告于2015年2月15日、2015年8月10日向原告出具欠条两份，确认尚拖欠原告货款合计55260元。但时至今日，虽经原告多次催要，被告仍未予支付所拖欠货款，特向法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求及事实与理由，向本院提交原告身份证复印件、被告户籍登记资料、欠条等，具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案证据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾在原告处购买金刚石钻头和扩孔器。2015年2月15日、2015年8月10日，被告向原告出具欠各一份，分别确认欠原告金刚石钻头和扩孔器款35760元、19500元。现原告以多次催款无果为由起诉至本院。 本院认为，原告提交的欠条表明原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告货款55260元的事实。该欠条中载明了双方买卖的标的物、欠货款数额，故应视为双方对买卖的结算。被告应按欠条载明的数额全面履行付款义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因被告出具的欠条未载明给付期限，原告可以随时要求被告履行，被告也可以随时履行，故被告应自原告起诉之日即2019年8月2日起向原告支付逾期利息至实际付清之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院依法确定案涉欠款的逾期付款利息自2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，2019年8月20日之前的可以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘尚保于本判决生效后十日内向原告李培瑜支付货款55260元，并支付逾期付款利息（以55260元为基数，自2019年8月2日至8月19日止按中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准；自2019年8月20起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元、公告费600元，均由被告潘尚保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  程 军 人民陪审员  王 蓉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱爱琴
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初5101号 原告：汤玉福，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：沈少明，男，1982年11月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告汤玉福与被告沈少明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因需向被告进行公告送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  汪 涛 审 判 员  丁 策 人民陪审员  张树林 二〇一九年九月二十六日                            本件与原件核对无异                书记员丁梦萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28895号原告：徐月芳，女，1982年7月22日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：吴淑贞，女，1970年2月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告徐月芳与被告吴淑贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈献茗人民陪审员  晏晓玫人民陪审员  童笑钦二〇一九年九月十七日书 记 员  赵艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5101号 原告：汤玉福，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：沈少明，男，1982年11月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告汤玉福与被告沈少明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，审理中，发现本案有不宜适用简易程序情形，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤玉福到庭参加诉讼，被告沈少明经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤玉福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告224896元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年9月30日和10月6日两次共汇入沈少明银行卡373230元，用于购买价值390000元的王府井购物卡，但沈少明收款后一直没有交付购物卡。直至原告起诉之日，被告只归还了原告148334元，余款至今没有归还。原告多次向被告催讨上述欠款未果，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 沈少明没有提出答辩。 本院经审理认定事实如下：沈少明长期在北京从事贩卖北京王府井百货大楼购物卡的生意。自2014年开始，原告曾多次从被告处购买购物卡，双方一般按9570元购买价值10000元购物卡的标准进行交易，具体交易方式为，原、被告通过在被告所建立的购卡微信群中进行联络后，原告向被告银行卡汇入约定价款，被告则至迟于一周内向原告交付约定价值的购物卡，彼此按上述方式交易多次，没有发生过争议。但2015年9月30日和10月6日，原告分别向被告银行卡汇款28×××00和86130元，共计373230元，约定向被告购买价值390000元的购物卡，而此次汇款后，被告一直没有按约定交付原告购物卡。后经原告催告，被告明确表示无法交付购物卡，且原告发现被告同时对多名购卡客户也出现无法交付购物卡现象。此后，原告及其他多名购卡客户遂共同要求被告返还各自交付的购卡款，经多次催讨和交涉，被告单独或通过集中按比例返还货款的方式，共计归还原告前述购卡款148334元，尚欠原告购卡款224896元至今没有归还。原告经多次催讨无果，遂诉至本院，致讼。 上述事实，有当事人陈述、中国工商银行电子回单、原告的银行卡交易明细、返还购卡客户购卡款清单复印件、证人盛某的当庭证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间成立事实上的买卖合同关系，原告按照约定履行了支付货款义务，而被告未能按照约定履行向原告交付合同标的物义务，构成违约，且被告的违约行为已致双方买卖合同目的无法实现，根据双方已经实际进行的返还货款行为，应视为双方已协商一致解除合同。合同解除后，被告依法应当返还原告已交付的全部货款373230元，但被告仅返还原告货款148334元，至今尚欠原告货款224896元没有返还，原告要求被告及时返还该货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由当事人自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告沈少明于本判决生效之日起十日内返还原告汤玉福224896元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4672元，由沈少明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 涛 审 判 员  丁 策 人民陪审员  张树林                            本案法律文书生效后             申请执行期限为二年                二〇一九年十二月十七日                            本件与原件核对无异                书记员丁梦萍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28895号原告：徐月芳，女，1982年7月22日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：吴淑贞，女，1970年2月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告徐月芳与被告吴淑贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐月芳的委托诉讼代理人王晓康到庭参加诉讼，被告吴淑贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐月芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金95,000元(人民币，下同)；2.判令被告向原告支付2017年1月10日至2018年12月31日期间的利息35,600元；3.判令被告向原告支付以95,000元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经济状况不佳，于2017年1月10日向原告借款并出具借条。借条约定借款金额为95,000元，借款期限为一个月，同时约定借款利息为月息1%，原告于次日分别转账50,000元和45,000元至被告名下。借款期限届满后，因被告违约不返还借款本金和利息，被告又出具了两份借条。最后一份借条约定，借款本金为95,000元，被告承诺将于2019年前还清本息，否则将按照年利率30%计息。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告仅于2018年6月4日转账10,000元，之后便未归还原告任何款项，故原告起诉至法院。被告吴淑贞未到庭应诉，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告向原告出具借条一份，载明：今借徐月芳玖万伍仟元整(￥95,000)，利息1分利，借期二个月。2017年1月12日，原告名下尾号为1592的中国银行账户向被告名下尾号为3318的中国农业银行账户转账50,000元、45,000元各一笔。被告另向原告出具借条一份，载明：今借到徐月芳拾万零叁仟元整(￥103,000)，按照年息10%(百分之十)，最晚还款日期2018年5月30日之前(还清)。之前的借条作废，以此为准。如果到期不能按时还款所引起的纠纷，由徐月芳到徐月芳居住地法院提起诉讼，并且需要按年息20%赔付。诉讼中，原告陈述该借条出具时间早于2018年6月4日。2018年6月4日，被告向原告名下尾号为3853的招商银行账户转账还款10,000元。2019年2月26日，被告向原告出具借条补充约定一份，载明：本人吴淑贞向徐月芳借到玖万伍仟元(￥95,000)，约定利息1分利，借款期2个月。后双方协商一致，延期到2018年5月30日还，按年息20%支付。现双方约定如下，本人承诺将于2019年前还清本息，如不及时归还，需按30%年息计息，计息日按2017年1月10日起计算。本次协商如不准时还款而引起的纠纷，出借人可到徐月芳居住地法院提起诉讼，本人将按30%年息支付所有本息。以上事实，由原告提供的借条、借条补充约定、中国银行交易流水明细清单、微信截图等证据以及当事人的陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐月芳提供的证据可证明其向被告吴淑贞出借借款之事实，被告作为借款人，应按照约定时间向原告及时归还借款，逾期未归还的，应承担相应的法律责任。关于本金，原告提供的银行账户交易明细可证明其向被告转账交付借款本金95,000元，现原告按照实际转账金额主张债权，于法有据，本院予以采纳，但出借时间应以实际转账日期为准。关于还款，原告提供的银行账户交易明细可证明被告于2018年6月4日向原告归还1万元，鉴于原、被告双方未就还款顺序作明确约定，且根据借条补充约定所载的内容，被告在归还10,000元后仍确认尚欠借款本金95,000元，故原告主张上述还款系用于归还利息，于法无悖，本院予以采纳。关于利率，原告提供的三份借条可证明原、被告双方就利率进行了变更，并明确约定2019年前未清偿本息的，利息自出借之日起按照年利率30%计算，鉴于双方约定利率有违限制借款利率的相关规定，现原告自行调整按照年利率24%计算的主张，符合双方约定及相关法律规定，本院予以采纳，故上述还款1万元应用于归还2017年6月19日之前的利息，2017年6月20日之后的利息，被告尚未结清，应按照年利率24%向原告支付相应逾期利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴淑贞于本判决生效之日起十日内归还原告徐月芳借款95,000元；二、被告吴淑贞于本判决生效之日起十日内支付原告徐月芳以95,000为本金，自2017年6月20日起至被告吴淑贞实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,912元，公告费560元，合计3,472元，由被告吴淑贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈献茗人民陪审员  王 鉴人民陪审员  赵 庆二〇二〇年二月二十一日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初11632号申请人：河北银行股份有限公司天津王顶堤支行，住所地天津市南开区复康路75号。主要负责人：张全，行长。委托诉讼代理人：韩璐，女，公司员工。委托诉讼代理人：孙美艳，女，公司员工。被申请人：刘涛，男，1985年8月10日出生，汉族，住天津市河北区。河北银行股份有限公司天津王顶堤支行与刘涛金融借款合同纠纷一案，申请人河北银行股份有限公司天津王顶堤支行于2019年9月12日向本院申请冻结被申请人刘涛名下银行账户存款1,108,206.92元或查封扣押其他等值财产，担保人河北银行股份有限公司天津分行以保函提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘涛名下银行账户存款1,108,206.92元或查封扣押其他等值财产，冻结银行存款的期限为一年，查封车辆的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5,000元，由河北银行股份有限公司天津王顶堤支行预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 衡二〇一九年九月十六日书记员 盛择贤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8828号原告：田亚丽，女，汉族，1987年10月5日出生，住商丘市。被告：王新忠，男，汉族，1983年7月23日出生，住河南省睢县。被告：牛月娥，女，汉族，1980年7月27日出生，住河南省睢县。本院在适用简易程序审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中发现案情复杂，已不再适宜适用简易程序，该案应转为普通程序审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年九月四日书 记 员  刘炎裕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8828号原告：田亚丽，女，汉族，1987年10月5日出生，住商丘市。被告：王新忠，男，汉族，1983年7月23日出生，住河南省睢县。被告：牛月娥，女，汉族，1980年7月27日出生，住河南省睢县。原告田亚丽与被告王新忠、牛月娥买卖合同纠纷一案，本院2019年8月15日立案受理后，因案情复杂于9月4日转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告田亚丽到庭参加诉讼，被告王新忠、牛月娥经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告货款人民币253297元及利息。2、诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：被告在2014-2017年经营的月新商贸鞋服超市（六家）由原告向其供货，结算后所欠货款经原告多次催讨，被告于2016年9月23日从银行转账10000元，剩余欠款经原告多次催要，被告至今拒不偿还，故诉至法院。被告王新忠、牛月娥未答辩。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告王新忠2014年至2017年间多次向原告购买鞋服，并于2016年5月30日向原告出具欠177487元货款的欠条，2017年5月28日向原告出具欠85000元货款的欠条。2016年9月23日向原告支付货款10000元，剩余货款252487被告至今未付，形成本案纠纷。本院认为，被告王新忠从原告处购买鞋服，双方形成买卖合同关系。被告王新忠没有及时支付货款，属违约行为，原告据此要求被告王新忠支付货款252487元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按同期银行贷款利率计算自每笔欠款之日起至该笔欠款全部付清之日止。对原告要求被告牛月娥支付货款及利息的请求，因没有提交充分有效的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王新忠支付原告田亚丽货款252487元及利息（按同期银行贷款利率计算，其中167487元自2016年5月30日起，其中85000元自2017年5月28日起，均计算至该笔货款全部付清之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5100元，由原告负担16元，由被告王新忠负担5084元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年十二月二日书 记 员  刘炎裕
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初11632号原告：河北银行股份有限公司天津王顶堤支行，住所地天津市南开区复康路75号。主要负责人：张全，行长。委托诉讼代理人：韩璐，女，公司职员。委托诉讼代理人：孙美艳，女，公司职员。被告：刘涛，男，1985年8月10日出生，汉族，住天津市河北区。原告河北银行股份有限公司天津王顶堤支行与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩璐、孙美艳到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告河北银行股份有限公司天津王顶堤支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告刘涛向原告清偿借款本金人民币1090240.17元，及至实际给付之日的利息、罚息、复利，（至2019年8月11日，利息17702.24元、罚息86.64元，复利177.87元，欠息共计17966.75元，本息暂共计1108206.92元）；2．依法判令原告对被告刘涛名下坐落于东丽区祁连山路西侧香缇花园1-1403的抵押房产拍卖、变卖或折价所得价款具有优先受偿权；3.判令本案的诉讼费、保全费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年4月25日签订编号为DK160415000121的《个人住房（商业用房）担保借款合同》，约定贷款金额为1150000元，贷款期限从2016年4月15日起至2046年4月15日止，借款用途为购买个人一手住房。贷款年利率按照贷款发放时贷款基准利率下浮15%执行，合同项下贷款发放时执行利率为4.165%；约定还款付息方式为等额本息，固定日还本付息（自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日），逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%，被告以天津市东丽区祁连路西侧香缇花园1-1403房产为上述债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，被告未能按照合同约定履行还款义务，被告已构成违约，故成讼。被告刘涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告河北银行股份有限公司天津王顶堤支行围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示，由当事人质证。经审核，本院对原告河北银行股份有限公司天津王顶堤支行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另本院依据原告申请于2019年9月16日做出（2019）津0104民初11632号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施，保全申请费5000元已由原告垫付。因被告经其他方式送达未果，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了民事裁定书、开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费560元原告已预付。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。如被告未履行上述清偿义务，原告有权依照合同约定对被告提供的抵押物行使抵押权，并就拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘涛偿还原告河北银行股份有限公司天津王顶堤支行借款本金人民币1090240.17元及截止2019年8月11日的利息17702.24元、罚息86.4元、复利177.8元，共计人民币1108206.92元，并按双方签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》中约定的利息、罚息、复利的计算方法支付2019年8月12日至实际给付之日所生的利息、复利。二、如被告刘涛未按上述期限履行给付义务，原告河北银行股份有限公司天津王顶堤支行有权申请对抵押物（天津市东丽区祁连路西侧香缇花园1-1403房产）依法拍卖或变卖，所得价款优先受偿上述债务，不足部分由被告刘涛继续清偿，拍卖后如有剩余价款返还被告刘涛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14774元，保全费5000元，公告费560元，由被告刘涛负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告河北银行股份有限公司天津王顶堤支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  徐学武审判员  刘 衡审判员  沈慧玲二〇二〇年二月二十日书记员  盛择贤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。