河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民再1号原审原告：樊春光，男，1974年3月12日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘康春，河南伦宸律师事务所律师。原审被告：盛建举，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。原审原告樊春光与原审被告盛建举民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）豫1728民初541号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月3日作出（2019）豫1728民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告樊春光及委托诉讼代理人刘康春，原审被告盛建举及委托诉讼代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月10日，原审原告樊春光诉称，2013年12月10日，被告盛建举借我现金1100000元，用来做矿产品生意，借款期限一年，利息为月息15‰。借款到期后，我及时向原告催要，被告以种种理由拒不偿还。为此，向本院起诉请求：一、请求依法判令被告盛建举偿还我借款1100000元整及利息297000元。二、诉讼费用由被告承担。原审被告盛建举未答辩。原审查明，2013年12月10日，被告盛建举向原告樊春光借款1100000元，用于做矿产品生意，原告樊春光先后通过中国农业银行向被告盛建举支付支付了借款。当日，被告盛建举向原告樊春光出具借条一份，该借条载明：“借条，今借樊春光现金壹佰壹拾万整，小写1100000元，用来做矿产品生意，借期一年，借款期间利息为0.015%元。2013年12月10日。借款人盛建举，手机号188××××7878，身份证号码。”上述事实，有原告举证的被告出具的借条及银行交易凭证等证据在卷为证。原审认为，原、被告之间的民间借贷关系合法存在，有被告出具的借条及原告举证的中国农业银行银行卡交易明细清单为证，被告应当依法偿还欠原告的借款。关于借款利息，原告主张利息为月息15‰，但没有提供相关证据加以证明，应按借条载明的借款利率计算利息。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛建举于本判决生效之日起十日内向原告樊春光偿还借款1100000元。并自2013年12月10日起诉之日至本判决实际履行之日止按月息0.015%支付利息。案件受理费17373元，由被告盛建举负担。本院再审过程中，原审被告盛建举称，一、程序严重违法，我至今没有收到诉状和传票。2017年农历腊月28，我收到遂平法院的（2016）豫1728民初541号民事判决，判决书下面的时间是2016年11月11日，我随即联系并委托律师提出上诉，因为我在此前从未收到法院的起诉书、应诉通知书、传票等，而且判决书认定的事实也严重错误。当时，法院已经放假，就把上诉状邮寄给法院的法官。后来我就出去打工去了。2018年10月，遂平县法院执行局的人员，到我打工的地方找我，要执行我，我才知道法院不允许我上诉，让申请再审，但申请再审后一直没有结果，从前几天法院听证的情况来看，法院说我只要否认不了借条，就无法进行再审。执行局的人都能到广西找到我，樊春光为何不领着法官找我发传票，是故意缺席判决剥夺我的辩论权利，还是有不可告人的目的或者交易。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利应当再审；第十项规定，未经传票传唤缺席判决的应当再审。二、法院认定我借款的事实严重错误，缺乏证据证明。从判决书可以看出，原告樊春光说2013年12月10日，我借其现金110万元，判决书也是认定当天樊春光先后通过中国农业银行向我汇款110万元，但原告并没有提供当天给我打款110万元的证据，我当天并没有收到樊春光一分钱。实际情况是我们合伙成立广西金港国际贸易有限公司，工商登记的股东是我和樊春光，我是法人，后来，樊春光要求我给其出具一份借条，我就按照他的要求出具了借条，但借款并没有发生。我们合伙期间的账务至今没有清算。法院认定我当天借款110万元的事实错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二条的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额，款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。樊春光起诉的借款根本就没有发生，原判决认定事实错误，缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的应当再审。三、判决我偿还借款110万元及利息的结果错误，适用法律错误。如上所述，我没有向樊春光借款，原判决认定事实错误，判决我偿还借款及利息的结果错误，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，原判决裁定适用法律确有错误的，应当再审。本案不是民间借贷而是合伙成立的公司资金，是合伙纠纷不是民间借贷，应驳回樊春光的诉讼请求，支持盛建举的请求。原审被告盛建举提供的证据如下：1、樊春光本人书写的合伙出资比例以及部分费用支出明细；证明：出资比例和部分款项支付情况。出资比例：岳（岳巍）盛（盛建举）股份占50%，韦（韦小艳）占20%，樊（樊春光）占30%；支出情况：其中樊光5万元，一人一万元小韦，证明樊春光从该款当中已经支走5万元。2、樊春光所列合伙人韦小艳，岳巍的证人证言，证明：盛建举和樊春光之间是合伙关系不是民间借贷关系；其中岳巍在2014年从公司汇款中给樊春光支付4万元。韦小艳给盛建举出具的收条一份，证明：由于盛建举给樊春光出具了借条，盛建举要求当时的会计韦小艳给其出具收条一份，和盛建举给樊春光出具的借条一样，只是证明合伙的资金情况，没有发生真实借款。3、工商登记信息28页，证明：双方合伙关系，盛建举花钱找代办公司成立了广西金港国际贸易有限公司，出资比例为盛建举350万元占70%，樊春光150万元占30%，共计500万元。公司成立的时间是2013年12月4日，而樊春光所列的转款明细，其中60万元是在此之前，50万元是次日转款，至今仍有40万元没有出资，所以盛建举和樊春光之间是合伙关系不存在民间借贷关系。4、提交《越南铁精粉购销合同》及附件和转款凭证、交易明细，证明：盛建举收到50万后，当日随即加上公司的其他资金，向合同对方当事人曾桂达支付了150万的购货款，转到盛建举卡上的钱盛建举一分钱没动。5、提供一份中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行开户许可证，证明：公司在2013年12月16日前没有公司账户，是盛建举的个人账户。6、照片九张，证明：在签订合同前广西金港国际贸易公司合伙人樊春光，盛建举，岳巍，韦小艳到越南广宁省芒街市鼎盛有限公司去考察其公司情况及铁矿情况。其中一张照片还显示是樊春光去摸矿。樊春光和盛建举本身并不认识，是基于四方合作而认识的，盛建举不会带领樊春光到越南游玩，主要是生意上的考察。7、樊春光的书面情况说明，证明：和曾桂达签订买卖合同后因曾桂达没有及时向合伙公司提供铁矿而由原告樊春光所写的叙述情况及对相关事情的说明。8、花费明细一份，证明合伙期间所记录的花费的事实。原审原告樊春光称，双方之间的法律关系是民间借贷而不是合伙关系，应驳回再审申请人盛建举的再审请求。原审原告樊春光在再审诉讼的举证期间没有提供证据。对原审被告盛建举提供的证据的质证意见是：对证据1、认为：黄玉山以下部分均不是我写的，上面50%、20%、30%资金180万元，110万元不是我写的，其它是我写的，不能证明是合伙关系，没有内容和签名。对证据2、认为：对证人证言合法性、真实性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，证言的形式不合法。对韦小艳出具的收条，真实性、关联性有异议，不能作为定案依据，收条的内容对樊春光和本案没有任何关联性。对证据3、认为：对当中的樊春光在相关文件中樊春光的签名有异议，不是樊春光本人所签。对关联性也有异议。从验资报告以及注册资本实收情况明细表，进账单，银行询证函，均显示实际出资日期为2013年11月26日，已经出资到位，而樊春光在2013年的12月5日还向盛建举转款50万元，另外根据证据3显示，公司成立时间是在2013年12月4日，而盛建举给樊春光出具的借条日期为2013年12月10日，是在公司成立之后，从而证明樊春光的110万元是借款而不是公司的注册资本的出资。对证据4、5、认为：该三份证据内容与本案不具有关联性，不能作为定案依据。对证据6、认为，照片上双方合影不能证明双方是合伙投资关系。开始盛建举有意拉我入股，让我去越南看看，通过考察我对矿产不懂我直接回绝，我借款给盛建举。对证据7、认为，该证据不是樊春光所写，与本案无关。对证据8、认为，花费明细是盛建举自己所写的记账，没有樊春光的签名和确认不能证明双方是合伙关系。本院再审对双方提供的证据认定如下：对原审被告盛建举提供的证据1、系书证，原审原告樊春光对部分内容予以认可，对其认可的部分作为本案认定事实的证据，对其他部分樊春光提出异议，但樊春光没有提供反证，应结合其他证据并综合全案情况予以认定。盛建举提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，不影响对该证据的认定；对证据2、系证人证言，虽证人未到庭，但存在××或路途遥远无法出庭的特殊情况。在庭审中，本庭通过电话或视频的方式对证言进行了核实和组织当事人进行了质证，作为认定本案事实的证据；对证据3、系公司档案，樊春光认为档案所有材料中“樊春光”三字不是其本人所签，盛建举又述称是花钱找代办公司成立的广西金港国际贸易有限公司，档案材料中盛建举三字也不是本人所签，故对该档案材料中盛建举、樊春光的签名的真实性不予认定；对证据4、5、6、系书证视听资料，樊春光虽提出异议但无反证，三组证据结合一起能够相互佐证，反映出当事人考察铁矿场、签订铁矿买卖合同、通过银行交付货款等一系列民事行为，作为认定本案事实的证据；对证据7、樊春光提出异议，认为不是其本人书写，盛建举提出鉴定后又撤回，证据效力待定；对证据8、系盛建举本人书写，单方记账，樊春光不予认可，应作为一方当事人陈述。对原审原告樊春光提供的证据：借条一张、中国农业银行卡交易明细清单合计1150000元，于2013年11月13日三次、14日一次，12月5日一次由樊春光向盛建举的账户分别转款(网银转账)150000元、100000元、200000元、200000元、500000元的证据，原审被告盛建举对使用其个人银行账户收到该款的真实性不持异议，但是不是上述几笔不清楚，回去去银行查询。对借条一张、中国农业银行卡交易明细清单的真实性作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和本院再审认定的证据，本院再审查明：2013年，原审被告盛建举经其朋友**、徐富安介绍认识樊春光（**的妹夫、徐富安的外甥女婿），并由**介绍盛建举、樊春光做矿产品生意，后盛建举有意吸收樊春光入股合伙做铁矿产品生意。原审原告樊春光于2013年五次向盛建举开设的银行账户转款合计1150000元。2013年11月8日，原审原告樊春光与原审被告盛建举和岳巍、韦小艳等到越南铁矿场实地考察情况。2013年11月24日，盛建举代表乙方（买方）以广西金港国际贸易有限公司的名义与曾桂达代表甲方（卖方）越南广宁省芒街市鼎盛贸易有限公司签订了《越南铁精粉购销合同》，2013年12月5日，通过盛建举的中国农业银行账户向曾桂达转款1500000元。后盛建举向樊春光提出成立公司事宜。2013年12月4日，盛建举花钱找代办公司向工商登记机关申请设立广西金港国际贸易有限公司，工商登记机关档案记载，公司股东（发起人）为盛建举、樊春光，但盛建举、樊春光均对《公司章程》上本人亲自签名的真实性未予认可。2013年12月16日，广西金港国际贸易有限公司在中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行开立了基本存款账户。2013年12月10日，被告盛建举应樊春光请求向原告樊春光出具借条一张，该借条载明：“借条，今借樊春光现金壹佰壹拾万整，小写1100000元，用来做矿产品生意，借期一年，借款期间利息为0.015%元。2013年12月10日。借款人盛建举，手机号188××××7878，身份证号码”。根据工商登记机关档案记载，2015年12月17日，广西金港国际贸易有限公司股东、法定代表人、监事由盛建举、樊春光变更为唐上绪、唐上义。本院再审认为，本案双方争议的焦点是：本案双方当事人的法律关系是合伙法律关系还是民间借贷法律关系。关于盛建举与樊春光是否为合伙法律关系的问题，虽然审理中原审原告樊春光否认为合伙，审理中原审被告也没有提供双方合伙的书面协议，但根据盛建举、樊春光的当庭陈述和提供的证据，能够认定樊春光参加了去越南铁矿场的考察，参与了岳（岳巍）、盛（盛建举）、韦（韦小艳）、樊（樊春光）合伙入股事项的商讨，并向盛建举进行了出资转款且转款出资均发生在盛建举与曾桂达进行铁矿石买卖合同的订立、签订、履行期间，其中一笔转款500000元汇入盛建举银行账户后，当天盛建举即通过该银行账户向曾桂达转款1500000元，进而能够认定樊春光存在与盛建举达成协议、提供资金、参与和曾桂达进行铁矿石买卖合同的订立、签订、履行等一系列民事行为的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定关于个人合伙法律关系构成要件，应认定樊春光与盛建举之间系合伙法律关系，樊春光向盛建举的汇款系合伙资金。但在2019年12月10日，原审原告樊春光口头提出要求原审被告盛建举出具借条，将原来的银行资金往来款项确定为借款法律关系，原审被告盛建举同意樊春光的要求，并向盛建举出具了书面借条，并约定了借款利息，应当认定为双方达成新的书面民间借贷合同，该合同自当事人在书面借条上签字之日起成立生效，由合伙关系转变为民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院作出的（2016）豫1728民初541号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17373元，由原审被告盛建举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 郜 宏人民陪审员 赵 琴人民陪审员 李封东二〇一九年九月六日书 记 员 王 博