四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1728号 原告：王军，男，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，总经理。 被告：四川汇津现代物流股份有限公司，住所地四川省新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英，董事长。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 原告王军与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人谢馥多、被告汇津公司的委托诉讼代理人赵绍波到庭参加诉讼，被告中太公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人申请管辖权异议期间依法不计入审限。 王军向本院提出诉讼请求：1．判令中太公司支付工程款300290.21元及资金占用利息（资金占用利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清之日止）；2．判令汇津公司在中太公司未付工程款范围内承担连带责任；3．本案诉讼费用由中太公司、汇津公司承担。事实与理由：王军以中太公司第14项目部的名义与中太公司于2012年7月5日签订《协议书》，约定：由王军承包新津县普兴镇仓储物流中心9#食堂土建安装工程，合同价款为3362359元，汇津公司系该土建安装工程的建设单位。2014年10月13日、2014年10月15日经过汇津公司结算审计，确认该项目的工程款共计3237710元。中太公司、汇津公司陆续支付王军工程款共计2937419.79元，剩余工程款300290.21元一直未支付。后经王军多次催要，中太公司、汇津公司拒不履行付款义务，现王军依法起诉，请求判如所请。 汇津公司辩称，1．汇津公司没有与王军签订任何协议，汇津公司不是本案适格被告；2．王军提交的证据显示合同签字人是王某，不能证明王军是案涉工程的实际施工人。综上，请求驳回王军对汇津公司的诉讼请求。 中太公司未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下： 汇津公司系新津县普兴—金华功能片区总部基地项目工程发包人，中太公司系总承包人。2012年7月5日，中太公司与第壹拾肆项目部签订《补充合同》，约定第壹拾肆项目部承包新津县普兴—金华功能片区总部基地项目工程中的仓储物流中心9#食堂土建安装工程（以下简称案涉工程），合同价款3362359元。合同第六条组成合同的文件载明：“组成本合同的文件包括：1、本合同协议书；2、投标承诺书、招标文件及其附件；3、本合同专用条款；……”；专用条款第26.1载明：“第一次节点付款：单位工程主体结构至屋面结构层完工，15个工作日内按投标清单中已完工程量价款的70%支付……第四次节点付款：竣工结算完成后30日内支付至竣工结算总价款的95%。剩余5%作质量保证金，两年缺陷责任期满后退还质量保证金60天结清（不计银行利息）”。合同发包人处有中太公司盖章，承包人处未加盖任何印章，案外人王某作为承包人的委托代理人签名。投标承诺书的承诺人处有王某签名，委托代理人处有王军签名。同日，中太公司作为甲方与第壹拾肆项目部作为乙方签订《补充协议》，约定：“乙方……在工程项目施工过程中不得发生任何工程安全、工程质量事故……如有上述事故或事件发生（包括社会事件），所产生的一切责任均由乙方独立承担……”，乙方有王某、王军签名。以上协议签订后，王军对案涉工程进行施工，并已完工。2014年10月15日，汇津公司出具《结算审计认定书》，载明案涉工程：“审计造价3238870.00元”，王军在施工单位处签名捺印并写明：“中太建设集团第壹拾肆项目部同意审定金额”。秦某某在《结算审计认定书》中监察长处签名，刘某某在副总经理处签名，彭某某在董事会处签名并写明：“扣除1160元，总3257710元”。王军认可总工程款为3257710元。 庭审中，王军自认已收到工程款2937419.79元，并陈述其主张的工程款300290.21元包含质保金。汇津公司认可秦某某系汇津公司监事，刘某某、彭某某系汇津公司董事。 诉讼过程中，本院依职权通知王某到庭进行调查，王某陈述其只在2012年7月5日与中太公司的《补充合同》、投标承诺书、《补充协议》上签名，后因缺乏资金并未实际履行合同，案涉工程的实际施工人是王军，其未收取过王军任何费用，也未参与过案涉工程的结算及收款。 以上事实，有本院予以采信的王军提交的身份信息、《补充合同》、投标承诺书、《补充协议》、工作指令函、资料移交清单、工程付款审批表、《建筑安装工程结算审计认定书》，本院依职权对王某所作调查笔录及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，中太公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。 一、关于合同关系及合同效力。 王某在《补充合同》、投标承诺书、《补充协议》上签名，但根据王某的陈述及庭审查明的事实，王某并未实际履行合同，案涉工程的实际施工人为王军，故与中太公司建立建设工程施工合同关系的相对方为王军。王军系自然人，无建设工程的分包和承包资质，故王军以第壹拾肆项目部名义与中太公司建立的《补充合同》、投标承诺书、《补充协议》属无效合同，但不影响王军作为实际施工人对已完工的工程向中太公司主张工程款。 二、关于欠付工程款。 汇津公司监事及董事在《结算审计认定书》签名，对案涉工程的工程款进行结算认定，故《结算审计认定书》载明的结算价3257710元可以认定为案涉工程的总工程款。王军认可收到工程款2937419.79元，系当事人自认，本院予以确认。故中太公司欠付工程款（含质保金）为320290.21元（3257710元－2937419.79元）。根据《补充合同》的约定，中太公司应在结算后30日内即2014年11月15日前支付总价款的95%，并在2017年1月15日前退还质保金，现已逾期，故本院对王军要求中太公司支付工程款（含质保金）320290.21元及资金占用利息（资金占用利息从2019年8月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）的诉讼请求予以支持。 三、关于汇津公司的责任。 王军依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，主张汇津公司在中太公司未付工程款范围内承担连带责任。首先，根据上述规定，汇津公司在欠付中太公司未付工程款范围内，对王军承担责任，而非汇津公司在中太公司欠付王军的工程款范围内承担责任；其次，汇津公司承担责任的前提是“查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额”，但王军未提交汇津公司欠付中太公司工程款的证据，无法查明汇津公司欠付中太公司工程款的数额；最后，王军主张汇津公司承担“连带责任”，并不符合上述规定。因此，本院对王军要求汇津公司在中太公司未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付王军工程款（含质保金）300290.21元及资金占用利息（资金占用利息从2019年8月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、驳回王军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2902元（已减半），由中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄林 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 何煜 书 记 员 陈桂