宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3152号原告：杨文学，男，1964年10月24日出生，回族，宁夏鸿远煤炭有限公司原法定代表人，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。原告：杨宗明，男，1986年10月15日出生，回族，个体，住吴忠市红寺堡。委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。被告：宁夏鸿远煤炭有限公司，住所地位于石嘴山市经济开发区。法定代表人：吴勇，系宁夏鸿远煤炭有限公司执行董事。委托诉讼代理人：刘亚平，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。第三人：杨国宝，男，1972年11月21日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘亚平，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。第三人：吴勇，男，1978年7月27日出生，汉族，系宁夏鸿远煤炭有限公司法定代表人，住银川市兴庆区。原告杨文学、杨宗明诉被告宁夏鸿远煤炭有限公司、第三人杨国宝、吴勇公司决议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。被告宁夏鸿远煤炭有限公司于2019年9月9日向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法制作了（2019）宁0202民初3152号民事裁定书，驳回了被告宁夏鸿远煤炭有限公司的管辖权异议申请。被告宁夏鸿远煤炭有限公司不服，提出上诉。经石嘴山市中级人民法院审理，依法作出（2019）宁02民辖终49号裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2020年1月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨文学、杨宗明的共同委托诉讼代理人蔡树志，被告宁夏鸿远煤炭有限公司委托诉讼代理人刘亚平、姜娜，第三人杨国宝的委托诉讼代理人刘亚平、姜娜到庭参加诉讼。第三人吴勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文学、杨宗明向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告宁夏鸿远煤炭有限公司2018年10月9日作出的股东会决议不成立，并判令被告向登记机关办理撤销变更登记；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2004年9月成立宁夏鸿远煤炭有限公司，其中原告杨文学占股80%，原告杨宗明占股20%，主营煤炭洗选、加工销售。自2009年开始至2011年6月期间，因公司资金周转困难，原告陆续向第三人杨国宝借款，后因原告无力归还借款，2012年在第三人的要求下原告杨文学将其持有的宁夏鸿远煤炭有限公司股份中的35%变更登记于第三人杨国宝名下，原告杨宗明将其持有的宁夏鸿远煤炭有限公司股份中的14%变更登记于第三人杨国宝名下，作为上述借款及利息的担保。至此第三人杨国宝名下登记了49%的宁夏鸿远煤炭有限公司股份。2017年原告与第三人发生纠纷，第三人为了达到占有被告宁夏鸿远煤炭有限公司财产的目的，于2018年10月9日伪造原告签字制作宁夏鸿远煤炭有限公司《股东会决议》，决定将公司法定代表人、执行董事由原告杨文学变更为第三人吴勇，并聘请吴勇为公司总经理，变更公司的经营范围及章程，持伪造的“宁夏鸿远煤炭有限公司”印章、《股东会决议》、《任命书》、《选举、聘用证明》，到石嘴山市市场监督管理局办理了相应变更登记。原告认为被告公司并未召开股东会，原告对《股东会决议》的相关内容也不知情，更未进行任何表决，该《股东会决议》并不成立。被告公司根据不成立的《股东会决议》进行的变更登记不符合公司法的规定，被告公司应当向登记机关办理撤销上述变更登记。故原告为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告宁夏鸿远煤炭有限公司、第三人杨国宝共同答辩称：1.原告的主张不具有诉的权益，原告提出被告公司2018年10月9日作出的股东会决议不成立的主张不能成立。答辩人认为，涉案该项股东会决议对原告的股东权益未产生任何影响和损害，且原告作为股权转让方于2019年5月31日与马文斌（股权受让方）签订的股权转让合同中确认被告公司的法定代表人为吴勇，故依照《公司法》第一条规定，原告的该项主张没有诉的利益，不属于《公司法》保护的合法权益范畴。原告的起诉行为属于滥用诉权，为维护被告公司经营秩序，请求法院驳回其诉讼请求；2.原告在诉状中陈述的事实和理由不成立。原告提出的答辩人于2018年10月9日作出的股东会决议不成立的诉讼请求不能成立。答辩人按照股东的意愿召开股东会，并由有权股东在该决议上签字确认，决议内容及表决程序、结果符合答辩人章程规定，故原告诉称的第三人杨国宝伪造答辩人股东会决议、任命书、选举聘用证明的陈述与事实不符，请求法院不予认定。2018年9月13日，股东杨文学向股东杨国宝出具了特别授权委托书，授权杨国宝办理答辩人公司的法定代表人变更为吴勇等公司变更备案及业务需要的一切相关事宜，代表股东杨文学进行签字、用印，股东杨文学予以认可，并愿意承担由此产生的法律责任。2018年9月29日，答辩人召开股东会并且形成决议，同意公司法定代表人更换为吴勇，选举吴勇担任公司执行董事并聘任为总经理，重新制定公司章程。2018年10月9日，答辩人到石嘴山市市场监督管理局办理工商变更登记申请，因答辩人的煤炭经营资质已经失效，且无实际经营业务，按照公司登记管理条例的相关规定，不能在经营范围中继续保留煤炭加工、销售、批发等。为此，被告公司按照石嘴山市市场监督管理局的要求根据原告杨文学出具的特别授权委托书及9月29日的股东会决议再一次作出决议，并进行了变更登记。根据答辩人章程第十三条，股东会会议作出的修改公司章程，增资或减资的决议以及公司合并、分立，解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等约定，本次变更法定代表人、变更经营范围的决议符合公司章程规定。及此答辩人10月9日作出的决议不存在未召开会议，会议未对决议事项进行表决的情形。答辩人本次的股东会决议程序合法有效，符合章程规定，决议成立并生效；3.原告杨宗明所持有的被告公司的股权实际属于杨文学安排持有，杨宗明为挂名股东（2004年公司注册时，杨宗明年仅18岁，名下出资20万元），为了公司运营方便，在杨文学的安排下，杨宗明签署了授权书，将其名下的股东权利长期概括性委托给其父亲杨文学行使，至此，杨宗明名下的股权实际控制人为杨文学。在此后的公司历次变更登记中，均是杨文学代替杨宗明签字，在本次工商变更中，也是遵从了2004年的授权和惯例；综上，原告对决议内容是知情的，也进行了表决，表决程序及结果符合公司章程及法律规定，依法成立，故原告的诉求依法不能成立，请求予以驳回。补充一点，杨文学、杨宗明于2019年5月31日与马文斌签订股权转让合同，将其在被告公司持有的51%股权全部转让给马文斌，马文斌按照协议的安排将马文斌控制的宁夏凯欣房地产开发有限公司100%的股权转让给杨文学指定的马欢（比例50%）、马志满（比例50%）；将其控制的石嘴山市凯昇物业有限公司100%的股权转让给杨文学指定的马欢（比例2%）、马燕（比例98%），马欢和马志满系杨文学的亲属，马燕是其配偶。故此，本案的两个原告已经不是被告公司的股东，没有原告的诉讼主体资格。案前，杨国宝与马文斌、杨文学电话沟通，杨文学表示愿意协商，撤诉处理。第三人吴勇未到庭无答辩意见。原告杨文学、杨宗明围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据，本院认证意见如下：。1.被告宁夏鸿远煤炭有限公司工商档案一套，包括《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《公司章程》（重新制定）、《任命书》、《选举、聘用证明》、《补发营业执照申请》、《石嘴山日报公告》、《特别授权委托书》。2.宁夏鸿远煤炭有限公司章程（原章程）。3.（2018）宁0202行初43号行政诉讼案件卷宗中2018年12月12日《谈话笔录》、特别授权委托书各一份。4.印章证明、营业执照各一份，印章原件。5.释放证明一份。原告提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。被告宁夏鸿远煤炭有限公司、第三人杨国宝向法庭提交以下证据：1.股东会决议两份、任命书一份。2.特别授权委托书一份，司法鉴定意见书两份。3.行政起诉状一份，大武口区人民法院（2018）宁0202行初43号裁定书一份，大武口区人民法院（2018）宁0202行初43号之一裁定书一份。4.2004年9月20日授权委托书一份，2006年5月10日股东会决议及章程修正案一份，2009年9月29日章程修正案一份。5.股东会决议一份，股权转让合同一份，企业信用信息公示报告两份，结婚登记一份。6.煤炭经营资格证一份。被告提交的证据1、2能够证明其抗辩意见的成立，本院予以采信并在卷佐证。证据3、4、5、6与本案争议的事实无关联性。经审理，本院认定事实如下：原告杨文学、杨宗明于2004年9月成立宁夏鸿远煤炭有限公司，其中原告杨文学占股80%，原告杨宗明占股20%，主营煤炭洗选、加工销售。2012年，宁夏鸿远煤炭有限公司股东及持股比例变更为杨国宝持股49%，杨文学持股45%，杨宗明持股6%。2018年10月9日，被告宁夏鸿远煤炭有限公司法定代表人由杨文学变更为吴勇。现原告认为，第三人杨国宝伪造了杨文学的签字制作了股东会决议，变更了公司法定代表人，侵犯其合法权益。故诉至本院，请求依法处理。本院认为，经审理本案争议焦点问题是：宁夏鸿远煤炭有限公司于2018年9月29日做出的股东会决议是否成立。根据2018年10月，原告杨文学在起诉石嘴山市市场监督管理局、第三人宁夏鸿远煤炭有限公司工商行政登记一案时，对涉案的股东会决议上原告杨文学的签名、捺印进行了司法鉴定。被告公司提交的证据1中股东会决议显示，原告杨文学是在该决议上签字捺印是其本人所写所捺。2018年9月13日，原告杨文学向被告杨国宝出具特别授权委托书，委托杨国宝办理公司变更法人等事项，原告称并未出具过该授权书，但其未能提供相反证据，本院不予支持其意见。关于杨宗明的签字问题，因原告杨文学与杨宗明系父子关系，出具上述涉案股东会决议时杨宗明确实不能参加，但其股东权利事实一直由其父亲杨文学代为行使。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”的规定，本案不符合股东会决议不成立的构成要件。原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨文学、杨宗明的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨文学、杨宗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 李海容人民陪审员 刘军平人民陪审员 孙永珍 二○二○年六月十九日书记员 吴 鹏附：本案适用法律条款如下：《中华人民共和国公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；(三)审议批准董事会的报告；(四)审议批准监事会或者监事的报告；(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；(八)对发行公司债券作出决议；(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；(十)修改公司章程；(十一)公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。