广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民初34号原告：广发银行股份有限公司河源分行。住所地：广东省河源市源城区建设大道**。负责人：赖建雄。委托诉讼代理人：叶莉，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱淇，广东竞方律师事务所实习律师。被告：河源市力王实业有限公司。住。住所地：广东省河源市明珠开发区力王大道**/div>法定代表人：袁旭东。被告：力王（集团）有限公司。住。住所地：香港新界元朗宏业西街**元朗贸易中心**/div>现任董事：袁旭东、崔健。被告：袁旭东，男，汉族，1955年7月1日出生。住址：广东省深圳市罗湖区。被告：广东劲达制冷集团有限公司。住所地：广。住所地：广东省河源市明珠工业开发区力王大道**（**厂房）>法定代表人：袁旭东。被告：劲达技术有限公司。住所地：香。住所地：香港九龙观塘开源道**利宝时中心**>现任董事：袁旭东。被告：袁源，男，汉族，1981年11月19日出生。住址：广东省深圳市罗湖区。被告：袁一平，女，汉族，1950年5月28日出生。住址：广东省深圳市罗湖区。被告：吴思敏，女，汉族，1974年4月8日出生。住址：广东省河源市源城区。原告广发银行股份有限公司河源分行（以下简称广发行河源分行）与被告河源市力王实业有限公司（以下简称河源力王公司）、力王（集团）有限公司、袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司、袁源、袁一平、吴思敏借款合同一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司河源分行的委托代理人叶莉到庭参加诉讼，被告河源市力王实业有限公司、力王（集团）有限公司、袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司、袁源、袁一平、吴思敏均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发行河源分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告河源市力王实业有限公司于判决生效后立即归还原告贷款本金人民币11217273.38元及相关利息（相关利息包括截止至2019年12月24日结欠的罚息684310.61元、复利12449.25元，并自2019年12月25日起以本金9387273.38元、结欠的利息为基数按罚息利率年利率11.25%分别计付利息、复利至款项还清之日止；以本金1830000元、结欠的利息为基数按罚息利率年利率18%分别计付利息、复利至款项还清之日止）；二、判决被告河源市力王实业有限公司赔偿原告为实现债权所支付的律师费85890元；三、判决被告力王（集团）有限公司对被告河源市力王实业有限公司的上述第一、第二项债务承担连带责任；四、判决被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司对被告河源市力王实业有限公司的上述第一、第二项债务在保证范围内承担连带保证责任；五、判决原告对被告袁源名下坐落于深圳市罗湖区金湖山庄Ｊｌ栋整栋（不动产权证号：深房地字第**）、袁一平名下坐落于深圳市罗湖区（不动产权证证号：深房地字第**、吴思敏名下坐落于河源市源城区（不动产权证号：河房75066）及坐落于河源市新市区（不动产权证号证号：深房地字第**卖、变卖或折价后的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；六、本案的诉讼费用由被告河源市力王实业有限公司、力王（集团）有限公司、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司、袁旭东、袁源、袁一平、吴思敏共同承担。事实与理由：2018年6月8日，被告河源市力王实业有限公司（下称力王公司）向原告申请授信额度贷款，并与原告签订《授信额度合同》。合同约定：1、授信额度最高限额为人民币肆仟万元整，敞口最高限额为人民币壹仟壹佰万元整。额度有效期限自本合同生效之日起至2019年6月7日止。2、具体授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票，每笔出账金额、日期、利率以单笔银行承兑汇票或借款借据为准。银行承兑汇票承兑之前，被告力王公司须按不少于票面金额的40%向原告交存保证金，并存入指定的保证金账户。3、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息从逾期之日起按照罚息利率计收复利，直至清偿之日止。逾期贷款罚息利率在约定利率水平上计收50%。4、如被告未及时足额交存票款致使原告垫款时，原告有权对被告尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息计收复利。5、被告保证按时偿还贷款本息，如被告未按合同约定履行支付和清偿义务，或违反其在本合同中所做的承诺；被告、担保人在原告或广发银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约及其他交叉违约事件的构成违约，原告有权宣布本合同、被告与原告之间的其他合同项下尚未偿还的贷款立即到期及要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，承担并支付本合同项下争议解决发生的有关费用，包括但不限于原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等有关费用。同日，被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司作为保证人分别与原告签订《最高额保证合同》，均约定保证人为被告力王公司与原告于2018年6月8日至2023年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）债务承担连带共同保证责任，被担保的最高债权本金余额为壹仟壹佰万元整。保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其他所应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。另，被告力王公司与原告签订《最高额保证金质押合同》，约定以自身名义在原告处开立特定化账户——保证金账户，开户银行：广发银行河源分行营业部，开户名：河源市力王实业有限公司，账号：12×××08。并约定将存入的保证金为原告与被告力王公司于2018年6月8日至2023午12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）作质押担保。被告力王公司的有关款项一旦进入该保证金账户即视为移交原告占有。因主合同债务人违约，原告有权按主合同约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，原告按约定可扣划保证金账户资金以实现债权。此外，被告袁源、袁一平、吴思敏、袁旭东作为抵押人与原告分别签订《最高额抵押合同》。其中约定袁源提供其名下坐落于深圳市罗湖区金湖山庄Ｊｌ栋整栋（不动产权证号：证号：深房地字第**为被告力王公司与原告于2015年10月14日至2020年10月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保的最高本金余额为壹仟万元整；袁一平提供其名下坐落于深圳市罗湖区（不动产权证号：深证号：深房地字第**被告力王公司与原告于2018年6月8日至2023年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保的最高本金余额为叁佰贰拾玖万元整；吴思敏提供其名下坐落于河源市源城区（不动产权证号：河房75066）及坐落于河源市新市区西边、万绿旅游大道南面［臻和院］Ｅ栋19号房产为被告力王公司与原告于2018年6月8日至2023年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保的最高本金余额为壹佰捌拾壹万元整；袁旭东提供其名下坐落于深圳市罗湖区（不动产权证号：深房证号：深房地字第**告力王公司与原告于2017年1月10日至2022年1月10日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保的最高本金余额为贰佰肆拾万元整。上述抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其他所应付费用。抵押权行使期间为最后一期债权诉讼时效期间届满之日前。合同签订后，依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告为力王公司发放了两笔流动资金贷款及开立一张银行承兑汇票。其中第一笔流动资金贷款于2018年6月21日发放，借款金额440万元，借款期限自2018年6月21日起至2019年6月20日止，年利率为7.5%；第二笔流动资金贷款于于2018年6月26日发放，借款金额为550万元，借款期限自2018年6月26日起至2019年6月25日，年利率为7.5%；电子银行承兑汇票承兑日期为2018年7月3日，汇票金额为183万元，出票日为2018-7-3，到期日2019-7-3，逾期年利率为18%。在合同履行过程中，被告未按合同约定按时足额偿还贷款利息，且被告（包括借款人、保证人）与原告的其他合同项下发生违约事件及终止经营。被告的行为按照合同约定已构成违约，现原告有权按合同约定宣布贷款（包括但不限于二笔流动资金贷款合计贷款本金990万元，银行承兑汇票票据金额183万元）提前到期，并有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任。另，根据我国《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”如被告力王（集团）有限公司和劲达技术有限公司作为一人有限责任公司的股东不能证明自己的财产独立于公司的财产，则被告力王（集团）有限公司、劲达技术有限公司分别应对被告河源市力王实业有限公司、广东劲达制冷集团有限公司案涉债务承担连带责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请法院判如所请。本案审理过程中，原告广发行河源分行补充事实和理由：1、保证金账户中的保证金及利息均已用于归还被告河源力王公司涉案贷款本息。2、被告袁源提供其名下坐落于深圳市罗湖区金湖山庄Ｊ1栋整栋为被告河源力王公司涉案贷款提供抵押担保，并委托代理人江建跃签订抵押合同及办理相关抵押手续，法律后果由被告袁源承担。被告河源力王公司未应诉答辩。被告力王（集团）有限公司未应诉答辩。被告袁旭东未应诉答辩。被告广东劲达制冷集团有限公司未应诉答辩。被告劲达技术有限公司未应诉答辩。被告袁源未应诉答辩。被告袁一平未应诉答辩。被告吴思敏未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院认定事实如下：2018年6月8日，被告河源力王公司向原告广发银行河源分行申请贷款，与原告签订《授信额度合同》，约定：1、授信额度最高限额为人民币肆千万元整，敞口最高限额为人民币壹仟壹佰万元整。额度有效期限自合同生效之日起至2019年6月7日止。每笔出账金额、日期、利率以单笔银行承兑汇票合同或借款借据为准。若被告河源力王公司未按约定期限还款，逾期部分从逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能支付的利息按罚息利率计收复利。罚息利率为约定年利率水平上加收50%。每月20日为结息日，21日为付息日。2、具体授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票。3、流动资金贷款额度最高限额为人民币壹仟壹佰万元整，采用定期付息，到期还本的方式还本付息。4、银行承兑汇票授信额度最高限额为人民币肆仟万元整，敞口最高限额为人民币壹仟壹佰万元整。银行承兑汇票承兑之前，被告河源力王公司须按不少于票面金额的40%向原告交存承兑保证金，并存入原告指定的保证金账户。因被告河源力王公司未能及时足额交存票款致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告河源力王公司逾期贷款，并按汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。5、被告河源力王公司承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等。6、如双方发生争议通过向原告所在地人民法院起诉或申请强制执行解决。2018年6月8日，被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司作为保证人分别与原告签订《最高额保证合同》，均约定保证人为被告河源力王公司与原告于2018年6月8日至2023年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）债务承担连带保证责任，担保债权最高本金余额为人民币壹仟壹佰万元整。保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2018年6月8日，被告河源力王公司与原告签订《最高额保证金质押合同》，约定被告河源力王公司以自身名义在原告处开立特定化账户，开户银行：广发银行河源分行营业部，开户名：河源市力王实业有限公司，账号：12×××08。并约定将存入的保证金为原告与被告河源力王公司于2018年6月8日至2023午12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）作质押担保。被告河源力王公司的有关款项一旦进入该保证金账户即视为移交原告占有。因主合同债务人违约，原告有权按主合同约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，原告按约定可扣划保证金账户资金以实现债权。被告河源力王公司于2018年7月3日将732000元存入了双方约定的特定化保证金账户。被告袁源于2015年11月18日，被告袁一平、被告吴思敏于2018年6月8日，被告袁旭东于2017年1月10日，作为抵押人与原告分别签订《最高额抵押合同》。其中约定被告袁源提供其名下坐落于深圳市罗湖区（深房地字第（深房地字第**力王公司与原告于2015年10月14日至2020年10月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保债权的最高本金余额为壹仟万元整；被告袁一平提供其名下坐落于深圳市罗湖区（深房地字第×（深房地字第**源力王公司与原告于2018年6月8日至2023年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保的最高本金余额为叁佰贰拾玖万元整；被告吴思敏提供其名下坐落于河源市源城区（粤房地证字第Ｃ6023524号）及坐落于河源市新市区西边、万绿旅游大道南面［臻和院］Ｅ栋19号（粤房地证河字第1700037214号）房产为被告力王公司与原告于2018年6月8日至2023年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保的最高本金余额为壹佰捌拾壹万元整；被告袁旭东提供其名下坐落于深圳市罗湖区（深房地字第××（深房地字第**公司与原告于2017年1月10日至2022年1月10日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设定抵押担保，担保的最高本金余额为贰佰肆拾万元整。上述抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其他所应付费用。抵押权行使期间为最后一期债权诉讼时效期间届满之日前。合同签订后，均依法办理了抵押登记手续。2018年6月21日原告向被告河源力王公司发放流动资金贷款，借款金额为440万元，借款期限自2018年6月21日起至2019年6月20日止，年利率为7.5%。2018年6月26日原告向被告河源力王公司发放流动资金贷款，借款金额为550万元，借款期限自2018年6月26日起至2019年6月25日，年利率为7.5%。2018年7月3日，被告河源力王公司向原告申请开立银行承兑汇票，原告作为承兑人承诺到期付款。银行承兑汇票承兑日期为2018年7月3日，汇票金额为183万元，出票日为2018年7月3日，到期日为2019年7月3日，原告承兑后垫付了该款项。被告河源力王公司自2019年3月20日开始未按约定偿还贷款，后原告扣划保证金账户资金及孳息共计780482.09元作为被告河源力王公司偿还的部分贷款本息：1、2019年3月28日，原告扣划保证金账户资金用于归还440万元货款欠付的利息25659.3元、复利56.13元；用于归还550万元贷款欠付的利息32083.33元、复利70.18元。2、2019年4月29日，原告扣划保证金账户资金用于归还440万元货款欠付的利息28416.67元、复利71.4元；用于归还550万元贷款欠付的利息35520.83元、复利88.8元。3、2019年5月21日，原告扣划保证金账户资金用于归还440万元货款欠付的利息27500元；用于归还550万元贷款欠付的利息34375元。4、2019年6月28日，原告扣划保证金账户资金用于归还440万元货款欠付的利息27500元、罚息11000元、复利71.78元；用于归还550万元贷款欠付的本金512726.62元、利息45342.41元。另查明，被告河源力王公司的企业类型为有限责任公司（外国法人独资），投资者为被告力王（集团）有限公司。被告广东劲达制冷集团有限公司的企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），投资者为被告劲达技术有限公司。再查明，原告与广东竞方律师事务所签订了《委托代理合同》，约定一审、二审、执行阶段的律师费为85890元，分阶段支付：1、案件在法院立案受理后5个工作日内支付律师费的20%；2、案件在开庭审理后5个工作日内支付律师费的20%；3、案件在一审判决/裁定/调解书签收之日起15个工作日内支付律师费的20%；4、如无二审，则在申请强制执行后5个工作日内支付律师费的20%，申请强制执行后5个工作日内支付剩余律师费的20%。原告出具授权委托书，广东竞方律师事务所指派了律师代理原告进行本案诉讼活动。本案在诉讼过程中，原告向广东竞方律师事务所支付了34356元。又查明，因需向被告袁源公告送达开庭传票等，原告支付了公告费390元；因需向被告袁源公告送达民事裁定书，原告支付了公告费390元。本院认为，本案为借款合同纠纷。被告河源力王公司、力王（集团）有限公司、袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司、袁源、袁一平、吴思敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未提出答辩意见，也未提供证据，应视为各被告放弃抗辩的权利。本案应审查的问题有：1、被告河源力王公司是否仍欠原告11217273.38元贷款本金应予以偿还，并支付相应利息、复利。2、被告河源力王公司应否赔偿原告为实现债权所支付的律师费、公告费。3、被告力王（集团）有限公司应否对被告河源力王公司的上述债务承担连带责任。4、被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司应否对被告河源力王公司的上述债务在各自的担保范围内承担连带保证责任。5、原告对被告袁源、被告袁一平、被告吴思敏、被告袁旭东提供用于抵押的涉案不动产是否享有优先受偿权。针对争议的焦点，本院作如下分析与认定：（一）关于被告河源力王公司是否仍欠原告11217273.38元贷款本金应予以偿还，并支付相应利息、复利的问题。本案中，原告于2018年6月21日向被告河源力王公司发放流动资金贷款440万元，借款期限自2018年6月21日起至2019年6月20日止；于2018年6月26日向被告河源力王公司发放流动资金贷款550万元，借款期限自2018年6月26日起至2019年6月25日止；于2018年7月3日为被告河源力王公司垫付183万元，所涉银行承兑汇票到期日为2019年7月3日，且原告承兑后垫付了该款项，依2018年6月8日《授信额度合同》的约定，原告垫付的款项转为原告对被告河源力王公司逾期贷款。该三笔贷款共计11730000元，借款期限现均已届满，原告扣划被告河源力王公司保证金账户中的512726.62元用于偿还涉案贷款本金，现原告请求被告河源力王公司偿还仍欠的11217273.38元贷款本金，本院予以支持。原告主张被告河源力王公司所应支付的利息、复利，有当事人之间的合同约定，被告河源力王公司出具的借款借据，原告认可的被告河源力王公司的利息支付情况，以及中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十条、第二十一条规定的“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”为依据，本院予以支持。（二）关于被告河源力王公司应否赔偿原告为实现债权所支付的律师费、公告费的问题。2018年6月8日的《授信额度合同》约定，被告河源力王公司承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等。根据查明的事实，原告与广东竞方律师事务所签订了《委托代理合同》，约定一审、二审、执行阶段的律师费为85890元，分阶段支付。原告出具授权委托书，广东竞方律师事务所指派了律师代理原告进行本案诉讼活动。本案在诉讼过程中，原告向广东竞方律师事务所支付了34356元。因原告与广东竞方律师事务所签订的《委托代理合同》约定是分阶段付款，除已支付的34356元律师费外，其余律师费尚未达到付款的条件，但属于确定且必然发生的费用，原告请求就全部的律师费85890元一并作出处理，本院予以支持。本案因需向被告袁源公告送达开庭传票等，原告支付了公告费390元；因需向被告袁源公告送达民事裁定书，原告支付了公告费390元。原告请求被告河源力王公司承担涉案公告费，本院予以支持。（三）关于被告力王（集团）有限公司应否对被告河源力王公司的上述债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告力王（集团）有限公司作为被告河源力王公司的独资股东，不能证明被告河源力王公司的财产独立于被告力王（集团）有限公司自己的财产，故原告请求被告力王（集团）有限公司对被告河源力王公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。（四）关于被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司应否对被告河源力王公司的上述债务在各自的担保范围内承担连带保证责任的问题。经审查，被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司与原告签订了保证合同，为被告河源力王公司与原告于2018年6月8日至2023年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）债务承担连带保证责任，担保债权最高本金余额为人民币壹仟壹佰万元整。保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。本案中，原告所诉之债权均发生在上述保证担保约定的担保期限内，被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司应在最高本金余额1100万元及保证合同约定的担保范围内对被告河源力王公司的上述债务承担连带保证责任。被告劲达技术有限公司作为被告广东劲达制冷集团有限公司的独资股东，不能证明被告广东劲达制冷集团有限公司的财产独立于被告劲达技术有限公司自己的财产，故应对被告广东劲达制冷集团有限公司的担保之债承担连带责任，即对被告河源力王公司的上述债务承担连带保证责任。（五）关于原告对被告袁源、被告袁一平、被告吴思敏、被告袁旭东提供用于抵押的涉案不动产是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，被告袁源、被告袁一平、被告吴思敏、被告袁旭东提供用于抵押的涉案不动产，相应的抵押物均依法办理了抵押登记手续，故抵押担保合同合法有效。原告请求确认其对抵押物以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在担保范围内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，各被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告河源市力王实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司河源分行11217273.38元贷款本金及利息（相关利息包括截止至2019年12月24日结欠的罚息684310.61元、复利12449.25元，并自2019年12月25日起分别以本金9387273.38元和本金1830000元为基数，按合同约定的罚息利率计算利息、复利至款项还清之日止。二、被告河源市力王实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广发银行股份有限公司河源分行的律师费损失85890元、公告费损失780元。三、被告力王（集团）有限公司对被告河源市力王实业有限公司的上述债务承担连带责任。四、被告袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司在担保范围内对被告河源力王公司的上述债务承担连带保证责任。五、原告广发银行股份有限公司河源分行对被告袁源名下坐落于深圳市罗湖区（深房地字第××号（深房地字第**于深圳市罗湖区（深房地字第××号）（深房地字第**落于河源市源城区（粤房地证字第Ｃ6023524号）及坐落于河源市新市区西边、万绿旅游大道南面［臻和院］Ｅ栋19号（粤房地证河字第1700037214号）房产、袁旭东名下坐落于深圳市罗湖区（深房地字第××号）房（深房地字第**后的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92695.34元，由被告河源市力王实业有限公司、力王（集团）有限公司、袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、劲达技术有限公司、袁源、袁一平、吴思敏共同负担。如不服本判决，原告广发银行股份有限公司河源分行、被告河源市力王实业有限公司、袁旭东、广东劲达制冷集团有限公司、袁源、袁一平、吴思敏可以在判决书送达之日起十五日内，被告力王（集团）有限公司、劲达技术有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谢健生审判员  高 宇审判员  高晓鸣二〇二〇年二月五日书记员  黄秋君