上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二(商)初字第1612号原告晋中青于蓝广告有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人贾智雯，总经理。委托代理人张宪忠，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。委托代理人黄宜平，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。被告上海彩视通达文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。被告北京搜狐东林广告有限公司，住所地北京市。法定代表人王昕，董事长。委托代理人李静传，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人徐丹丹，北京市中瑞律师事务所律师。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市。法定代表人张朝阳，董事长。委托代理人李静传，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人徐丹丹，北京市中瑞律师事务所实习律师。原告晋中青于蓝广告有限公司诉被告上海彩视通达文化传播有限公司(简称彩视公司)、北京搜狐东林广告有限公司(简称搜狐广告公司)、北京搜狐互联网信息服务有限公司(简称搜狐信息公司)广告合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。搜狐广告公司、搜狐信息公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法驳回，搜狐广告公司、搜狐信息公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院维持本院所作裁定。因彩视公司目前经营地址不明，本院于2013年10月10日依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状副本等材料。本案于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄宜平、被告搜狐广告公司、搜狐信息公司共同委托代理人李静传到庭参加诉讼，被告彩视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晋中青于蓝广告有限公司诉称，搜狐信息公司主营互联网信息服务，系搜狐网等网站的所有者及经营者，搜狐广告公司系隶属搜狐信息公司的子公司，经搜狐信息公司授权负责代理搜狐信息公司搜狐网的广告业务，并有权授权其他公司运营搜狐网网上广告业务。2011年6月1日，彩视公司经搜狐广告公司授权，取得搜狐促销频道广告代理，期限从2011年8月1日起至2013年7月30日止。2012年7月20日，原告与彩视公司签订《CITISP搜狐城市促销项目运营协议》，授权原告独家运营“搜狐促销频道站”，并拥有搜狐促销晋中站的整体运营权，年限自2012年7月20日至2013年9月30日止，运营费人民币5万元。2012年11月20日，搜狐信息公司涉案的广告网站突然关闭，彩视公司也停止营业。原告认为，三被告系合作关系，应向原告赔偿损失。据此，原告诉至法院要求判令：1、三被告赔偿原告损失164,284元；2、三被告承担连带赔偿责任。被告彩视公司未作答辩。被告搜狐广告公司、搜狐信息公司共同答辩称，1、与原告签订广告合同的为彩视公司，根据合同相对性的原则，原告应要求合同相对方即彩视公司承担责任，搜狐广告公司、搜狐信息公司非合同签约主体，并非系争合同权利义务的履行主体，原告将搜狐广告公司、搜狐信息公司列为本案被告，主体有误；2、三被告间广告代理关系均为独立的合作关系，并非民事代理关系，原告以民事代理关系为由起诉搜狐广告公司、搜狐信息公司缺乏事实和法律关系；3、由于彩视公司结欠搜狐广告公司款项，搜狐广告公司有权终止协议，属合法有效行为，搜狐广告公司也不知晓原告与彩视公司之间的合同内容，搜狐广告公司不应承担责任。另外，原告主张基于与彩视公司之间的合同遭受的损失，但未提供确切证据证明其实际损失，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告全部诉请。经开庭审理查明，搜狐广告公司与搜狐信息公司系关联公司，同属搜狐集团旗下。搜狐信息公司曾出具代理证明，内容为：兹证明搜狐广告公司系隶属于搜狐信息公司的子公司，全权负责代理搜狐网广告业务，并有权授权其他公司运营搜狐网网上广告业务。搜狐信息公司还出具代理资质证明，内容为：兹证明搜狐广告公司符合搜狐网广告代理标准，有权代理广告和授权彩视公司代理广告。2011年6月1日，搜狐广告公司出具授权书，内容为：彩视公司作为搜狐促销频道唯一合作伙伴，享有搜狐促销频道的整体经营权，并拥有搜狐首页第2大按钮广告和搜狐新闻首页右侧翻牌广告发布权。同日，搜狐广告公司还出具授权书，内容为：彩视公司作为搜狐促销频道唯一合作伙伴，享有搜狐促销频道内所有硬广资源的独家代理的硬广告将不能涉及到房产、家居、建材卖场、汽车、旅游行业的广告，以及全国性的促销通发稿，必须以一地一稿的方式发稿。可以投放广告宣传搜狐促销频道，拥有搜狐促销频道形象使用权，该授权年限为：2011年8月1日起至2013年7月30日止。2012年7月20日，原告与彩视公司签订《CITISP搜狐城市促销项目运营协议》，双方就原告成为彩视公司CITISP项目晋中分站达成合作协议，内容包括：原告拥有晋中分站总代理权，彩视公司提供给原告搜狐促销频道会员商户平台、搜狐促销频道内广告等相关资源提供原告代理运行；授权年限为2012年7月20日至2013年9月30日；彩视公司有权向原告收取5万元整晋中分站12个月运营费(另配送70天运营时间)，原告应于2012年7月25日前电汇支付5万元；违约条款约定原告与彩视公司任何一方违反约定的，守约方有权立即终止本协议的履行，并且要求违约方承担相应的损失。合同另约定了其他内容。2012年7月27日原告向彩视公司支付运营费5万元。2012年7月20日，彩视公司向原告出具授权书，内容为：搜狐促销全国运营公司彩视公司授权原告独家运营搜狐促销频道晋中站，并拥有搜狐促销晋中站的整体经营权等广告发布权，经营行业以合同为准。2012年11月20日，搜狐促销频道被关停。2012年11月29日，彩视公司项目负责人刘宝仓出具情况说明，内容为：搜狐促销项目由于未及时支付搜狐媒体费用于2012年11月20日关停，导致全国各地分站无法正常运行，合同无法正常履行。另查明，搜狐广告公司与彩视公司签订《网络广告合同》及《补充协议》，搜狐广告公司同意彩视公司客户固定广告位外包BJ搜狐网站上发布网络广告，彩视公司向搜狐广告公司支付广告费。2012年11月6日，彩视公司发函致搜狐广告公司，对未能按时支付促销频道代理费深表歉意。以上查明的事实，由当事人陈述，原告提供的关联关系证明、授权书、代理资质证明、运营协议、说明等、被告搜狐信息公司、搜狐广告公司提供的合同、信函、合同执行单为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告与彩视公司签订的《CITISP搜狐城市促销项目运营协议》合法有效，双方均应恪守。彩视公司应根据合同约定，使原告能够正常经营搜狐促销频道晋中站，但搜狐促销频道于2012年11月20日被关闭，导致原告无法继续在搜狐促销频道晋中站上运营，合同目的无法实现，彩视公司对此构成根本违约，应承担赔偿损失等违约责任。关于三被告是否承担连带责任的问题。原告认为，搜狐信息公司授权搜狐广告公司，搜狐广告公司再授权彩视公司与原告签订合同，原告在签订合同时知晓彩视公司是代理搜狐广告公司签订合同，三被告之间构成民事代理关系及委托合同关系，依据民法通则第六十三条、合同法第四百零二条的规定，三被告应承担连带责任。搜狐信息公司、搜狐广告公司则认为，其从未授权彩视公司与原告签订合同，彩视公司以自己名义与原告签约，应独立承担责任。对此，本院认为，民法上的代理，是指代理人在代理权限范围内，以被代理人名义与第三人为民事法律行为，从而对被代理人直接发生权利义务的行为。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，搜狐广告公司授予彩视公司搜狐促销频道代理权，并未授权或者委托彩视公司以搜狐广告公司的名义进行民事法律行为。彩视公司系以自己的名义，而非以搜狐广告公司的名义与原告签订合同，故彩视公司与原告签订合同，不构成法律意义上的委托和代理，根据合同相对性原则，该合同仅对彩视公司和原告有约束力。据此，原告提供的证据不能证明搜狐广告公司委托并授权彩视公司与原告签订运营协议，故其要求搜狐广告公司、搜狐信息公司承担连带责任无合同和法律依据，本院不予支持。关于赔偿损失的金额问题。原告主张的损失包括：1、返还合同款41,667元；2、直接损失，原告为履行合同进行准备性工作投入，如员工工资28,600元、宣传册制作费2,500元，差旅费8,517元，共39,617元；3、可得利益损失83,000元。对此提供电汇凭证、员工工资表、宣传册、车票、合同等证据材料。本院认定如下：1、运营费，约定期限为：2012年7月20日起至2013年9月30日(另配送70天时间运营期)，5万，平均每月运营费约3,400元，现原告实际运营至2012年11月19日，运营了4个月，实际支付5万元运营费，本院根据原告的实际运营时间酌情认定运营费损失37,000元。2、直接损失，原告为履行合同，进行前期准备性投入，在合同未能全部履行的情况下，部分前期投入可作为损失处理。但原告提供的证据应是其整体运营成本，不能当然作为系争合同的损失予以全部认定。本院认为原告为履行与彩视公司的合同客观上确有投入，综合考虑合同约定期限、实际运营期限、已支付运营费金额、原告举证情况等因素，酌情认定27,000元；3、关于预期利益，由于原告与彩视公司的合同无法继续履行，致使原告通过经营促销频道发布广告的途径获取利益的目的落空，彩视公司应赔偿原告相应的预期利益损失，原告对此未能提交前期收益情况，本院综合原告的举证、合同标的及履行情况等因素，酌情认定预期利益损失18,000元。另，被告彩视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海彩视通达文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋中青于蓝广告有限公司经济损失82,000元；二、驳回原告晋中青于蓝广告有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,585.60元，由原告负担1,735.60元，被告上海彩视通达文化传播有限公司负担1,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  杨锡明人民陪审员  范根生二〇一四年三月二十日书 记 员  何玉娟附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。