广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0309民初10161号原告：郑友明，男，汉族，1973年4月26日出生，身份证住址湖北省公安县。委托代理人：黄宗礼，广东格德律师事务所律师。被告：李怀华，男，汉族，1971年7月19日出生，身份证住址安徽省利辛县。委托代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。第三人:刘天贵，男，汉族，1970年3月29日出生，身份证住址江西省抚州市广昌县。第三人：张冬旺，男，汉族，1972年11月24日出生，身份证住址江西省抚州市广昌县。第三人：曾赵明，男，汉族，1973年5月18日出生，身份证住址江西省抚州市广昌县。上述第三人共同委托代理人：宋丽娟，广东晔通律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人：房廷萱，广东晔通律师事务所实习律师。第三人：杨汉桥，男，汉族，1973年5月28日出生，身份证住址湖北省监利县。原告郑友明与被告李怀华、第三人刘天贵、第三人张冬旺、第三人曾赵明、第三人杨汉桥房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、被告返还原告《租赁合同》押金28000元，并承担违约金28000元；2、被告赔偿原告被拆除宾馆三间房损失116100元；3、被告赔偿原告被拆除宾馆两间重新改造装修损失30000元；4、被告赔偿原告与新的出租方重新承租的租金增加部分损失计69个月共计563600元；5、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员陈晓庆、人民陪审员李娟组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告郑友明及其委托代理人黄宗礼，被告李怀华委托代理人杨帆，第三人刘天贵、第三人张冬旺、第三人曾赵明共同委托代理人宋丽娟到庭参加诉讼。第三人杨汉桥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，原告提供《租赁合同》原件一份，显示2015年8月22日，第三人杨汉桥作为出租方即甲方与第三人刘天贵作为承租方即乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将“深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁路世峰科技园Ａ栋二楼中间4个铺面”现状出租给乙方使用，乙方使用该场地期限为2015年9月1日至2020年10月30日，每月租金14000元，乙方预先向甲方缴纳28000元作为履行保证金，最后一页备注中约定“在合同期内，如乙方所经营的项目需要转让，甲方同意在原合同期再加二年租期，租金增长10%”，同时约定了其他事项。该合同抬头承租方乙方处手写内容“乙转让给郑友明，身份证：421022************，电话136××******”，最后一页备注处手写内容“（两年另收2万元）”，最后一页落款处上方空白处手写内容“如转化，甲方收手续费10000元”。原告提供收款收据原件一份，显示收款人第三人杨汉桥于2015年出具收款收据一张，载明收到“A栋二楼旅社押金28000元”。原告提供通知复印件一份，显示第三人杨汉桥于2015年9月19日发出通知一份，载明“各商户：经世峰科技园管理处见证，本人杨汉桥于2015年9月18日将位于大浪社区华宁路世峰科技园Ａ、Ｇ栋一、二楼商铺交接给李怀华经营与管理，以后所有事务直接与李怀华联系。即日起贵商铺房租与水电费请及时汇入以下账号：开户行……开户人：李怀华，……李怀华电话：139××******”。原告提供《转让协议》复印件一份，显示第三人杨汉桥作为转让人与被告作为受理人签订转让协议一份，载明“因本人另行发展，经双方商定，将华宁路世峰科技园A、G栋一、二楼商铺合同整体转让给李怀华经营。……”原告提供银行流水复印件，主张第三人张冬旺于2016年3月2日向被告支付转让费30000元。原告提供收款收据、银行流水等，主张其向被告缴纳涉案房产租金、水电费等费用。原告主张2015年9月6日第三人刘天贵将《租赁合同》中承租人的权利和义务转让给原告，主张2015年9月18日第三人杨汉桥该合同中出租人的权利义务转让给被告并告知第三人刘天贵，第三人刘天贵向原告告知该信息；主张2015年12月至2016年2月期间房租和水电费由第三人刘天贵向被告支付，原告从2016年3月1日起向被告支付租金、水电费。原告主张第三人刘天贵、第三人张冬旺、第三人曾赵明将该房产所在的宾馆整体出让给原告，第三人张冬旺与原告签订《转让合约》，约定转让费1350000元，同时约定其他条款。原告主张其依约支付转让费1355000元，包含房屋租赁保证金28000元等费用。原告主张其于2016年3月1日正式受让涉案宾馆后，深圳港深物业管理有限公司（下称港深公司）于2017年2月1日对原告采取停水、停电、锁门等方式，强行拆除原告5间宾馆房间，同时占用宾馆唯一消防通道，导致原告无法正常经营；主张其与港深公司重新约定租金每月20000元、2018年6月1日起租金每月21000元。原告主张港深公司告知原告称，涉案房屋租赁合同2017年1月31日到期，主张被告、第三人可以隐瞒原告，属于严重违约，并对原告造成重大损失。原告要求被告返还押金28000元并支付违约金28000元，要求被告赔偿拆除宾馆三间房损失116100元、赔偿拆除宾馆两间房重新装修损失30000元、赔偿原告与新出租方重新承租租金增加部分损失563600元。被告不予认可，主张双方之间并不存在租赁合同关系，其并未收取原告主张的押金28000元，并不存在返还该款项的义务；主张原告所称的宾馆房间拆除并非被告所为，原告主张的损失与被告之间无因果关系，且原告已就拆除行为与实施人达成调解；主张原告所称的租金增加系其与新的出租方自行协商结果，被告无义务进行赔付；主张原告将其列为被告属错误。第三人刘天贵称其将涉案《租赁合同》承租人的权利义务出让给原告，其对原告并无隐瞒，也无过错，其不存在违约行为。第三人张冬旺称其已履行《转让合约》全部义务，不存在违约责任。第三人曾赵明称其与原告之间不存在合同关系，其对原告主张的损失不应承担责任。另查，原告主张其所提交的第三人杨汉桥与被告所签的转让协议为（2018）粤0309民初6831号案件中第三人杨汉桥所提供，并于庭后补充提交该案开庭笔录。该案开庭笔录显示，第三人杨汉桥在该案中提交上述转让协议复印件，原告对该证据的真实性不予认可，称从不知道这个事情；同时，在该案中原告称李怀华为第三人杨汉桥的代理人。被告不予认可，主张在本案之前从未见过原告所提交的第三人杨汉桥与被告所签的转让协议；主张其系作为第三人杨汉桥的代理人收取原告缴纳的涉案费用。裁判结果本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告主张其从第三人刘天贵处受让取得涉案《租赁合同》“深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁路世峰科技园A栋二楼中间4个铺面”的承租人的权利和义务，有事实和法律依据，本院予以确认。原告主张被告从第三人杨汉桥处受让取得上述房屋租赁合同出租人的权利和义务、主张被告上述房屋的出租人，提供的第三人杨汉桥与被告所签的转让协议为复印件，无法作为认定案件事实的依据；原告主张被告为涉案房屋租赁合同的出租人，提供的证据并不足以证明该主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告涉案诉请，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑友明的全部诉讼请求。本案受理费11458元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 陈  晓  庆人民陪审员 李    娟二〇二〇年九月八日书 记 员 简少琼（兼）书 记 员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。