文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初4624号原告：重庆厚荣物资有限公司，住所地重庆市巴**李家沱郭家岗******，统一社会信用代码91500113320420346W。法定代表人：杜文武，总经理。委托诉讼代理人：郭佳佳、赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆一三六地质矿产有限责任公司（以下简称一三六公司），住，住所地重庆市渝**龙溪镇花卉园西一路**一社会信用代码91500000795899987J。法定代表人：孙荣务，董事长。委托诉讼代理人：吴菲菲，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆中静建筑劳务有限公司（以下简称中静公司），住，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**附1-13-7一社会信用代码：91500106668923358E。法定代表人：刘静，经理。委托诉讼代理人：刘天伦，男，系公司员工。被告：程天佑，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：程静玲，女，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆厚荣物资有限公司（以下简称“厚荣公司”）与被告重庆一三六地质矿产有限责任公司（以下简称“一三六公司”）、重庆中静建筑劳务有限公司（以下简称“中静公司”）、程天佑、程静玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告厚荣公司的委托诉讼代理人杜文武、被告一三六公司的委托诉讼代理人吴菲菲、中静公司的委托诉讼代理人刘天伦、程天佑、程静玲到庭参加了诉讼；之后，本案因案情复杂依法转为普通程序审理，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告厚荣公司的委托诉讼代理人杜文武、被告中静公司的委托诉讼代理人刘天伦、程静玲到庭参加了诉讼，被告一三六公司、程天佑经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厚荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中静公司、程天佑共同支付原告货款176770元，并支付以176770元为基数，自2016年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至货款付清时止的资金占用损失；2.被告一三六公司、程静玲对被告中静公司、程天佑应承担的给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月至2015年12月，被告中静公司、程天佑陆续向原告购买红狮牌水泥，货款金额共计286770元。原告按照被告要求供货后，截至到2016年2月6日，被告仅支付了11万元货款，余欠176770元未支付。被告一三六公司、程静玲与本案具有直接的法律上的利害关系。故原告催收未果，诉请如前。被告一三六公司辩称：涉案工程系我司通过招投标承接的，发包方系重庆市长寿区江南街道办事处，我司系总承包方，后又将该工程分包给被告中静公司负责劳务施工，我方仅向中静公司收取合同款项的3%作为管理费，我司已经按照合同约定向中静公司及其项目经理程天佑支付了工程进度款，现该工程已竣工验收，业主方已委托重庆华康工程造价有限公司出具了初步的审计报告，现由长寿区审计局进行最终的审计；案涉买卖合同的相对方也是程静玲和原告，与我司无关，程静玲也不是我司工作人员，不能代表我司签收材料及进行材料款的结算。故请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告程静玲辩称：我经手的水泥材料属实，我签字的单据我认可，但对2015年10月21日的对账单中水泥的单价、总额不认可，对供货数量认可；我所经手的水泥均用于一三六公司的工地，应由一三六公司承担。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告中静公司辩称：我司对案涉买卖合同不知情，程静玲也不是我司的员工；被告程天佑也仅是挂靠我司承接工程。故请求驳回对我司诉讼请求。被告程天佑辩称：原告主张的材料款属实，但是水泥的单价和总额需核实，原告主张的资金占用损失无法律依据，不应得到支持；对原告供应水泥的数量和质量认可，但具体金额由程静玲核对为准，我曾委托程静玲和黄晓乐向原告支付过货款；我与中静公司签署了400万的劳务合同，所有的活动都是以一三六公司名义开展，且一三六公司也安排了代表在现场工作；原告诉请的材料款应该等我与一三六公司、长寿江南街道将工程审计完毕后支付原告；对资金占用损失不认可。原告厚荣公司围绕诉讼请求依法提交了《提货明细》、短信截图、发货单、银行流水、四川增值税普通发票、施工承包协议等证据，被告一三六公司围绕其抗辩意见向本院举示了《施工合同》（2014年11月7日签订）、《施工承包协议》、情况说明、工程款支付、重庆华康工程造价咨询有限责任公司出具的结算审核书，被告中静公司围绕其抗辩意见向本院举示《建筑承包劳务合同》，被告程静玲、程天佑未向本院举示证据。对案涉证据，本院综合认定如下：1.被告一三六公司对原告举示的证据仅部分认可，但被告程天佑自称系实际施工人，其对原告举示的证据真实性均无异议，另被告程静玲对原告举示证据真实性亦无异议，故本院对原告举示证据的真实性予以确认；2.被告程静玲对被告一三六公司举示的证据未发表意见，但原告厚荣公司、被告中静公司、程天佑对被告一三六公司举示的证据真实性均无异议，故本院对被告一三六公司举示的证据真实性予以确认；3、被告一三六公司对被告中静公司提交的《建筑承包劳务合同》不予认可，本院认为，该合同系原件，并加盖一三六公司与被告中静公司的公章，被告一三六公司并未举示相反证据予以推翻，本院对该证据真实性予以确认，但因案涉法律关系系买卖合同，对其关联系暂不予认定。根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，案外人重庆市长寿区江南街道办事处（以下简称“江南街道办”，合同发包方）与被告一三六公司（合同承包人）签订《长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目施工合同》（以下简称“施工合同”），合同约定：案涉工程为长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目（以下简称“案涉工程”）；案涉工程签约合同价为12633344.39元；承包人项目经理叶安；承包人应按照监理人指示开工，工期为180日；承包人应按合同协议书、合同条款、技术标准和要求、施工图纸等，负责修补工程中的任何缺陷，负责提供合同所需劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品等；承包人自行负责协调材料堆场、临时设施场地租用及青苗赔偿、复耕等工作并承担所有费用；本工程不允许分包；本工程的材料和设备均由承包人采购并保证所采用的材料符合国家现行有关标准并经发包人及监理验收认可；还约定施工设备临时设施、交通运输、测量放线、进度计划、工程质量、计量与支付等其他内容。2015年1月16日，被告一三六公司与被告中静公司签订《施工承包协议》，该协议约定一三六公司将其在2014年10月23日通过招投标成功中标案涉工程施工劳务工作承包给中静公司；工程地点为长寿区；施工工期180日，工程开工时间2014年12月20日，工程竣工时间2015年6月20日；工程中标造价12633344.39元，最终价以结算为准；在施工期间一三六公司委派人员参与项目的全面管理（其工资由中静公司支付）；中静公司为本项目施工生产第一责任人，对安全生产权负责，并承担该工程项目安全生产的经济和法律责任；工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用等均由中静公司负担；中静公司为实施工程项目购买材料时未经许可一律不能擅自使用一三六公司的名义进行赊购；中静公司在施工过程中若需购买大宗材料（钢材、水泥、河砂），或租用大型机械设备等，待一三六公司同意后方可与第三方签订合同；中静公司自备设备、物资、材料供应和使用；中静公司负责筹集工程建设启动资金和向业主收取工程款；一三六公司收到工程款，首先保证一三六公司应收费用（管理费、人员工资及其他费用）后，再将剩余款项拨付中静公司；工程竣工，中静公司应及时与业主办理工程决算，工程施工过程中形成的所有债务由中静公司承担并负责偿还，由此给一三六公司造成的损失，一三六公司向中静公司追偿；本工程项目建设实行独立核算、自负盈亏；本工程建设项目中静公司委派程天佑担任项目负责人（项目承包人），中静公司及承包人对该工程项目建设的形象进度、工程质量、安全生产、现场财务管理等全权负责；中静公司按中标价的3%向一三六公司缴纳工程项目承包管理费暂定为379000元，该承包管理费一三六公司在业主工程进度款中扣除；项目所在地应缴各种税费由被告按时足额支付，工程项目完工，缴清各类款项后，即时办理结算手续等其他权利义务。该合同由一三六公司、中静公司盖章予以确认，被告程天佑作为中静公司的经办人予以签字确认。同日，被告一三六公司和被告中静公司还签订《建筑劳务承包合同》，该合同约定案涉工程承包方式为劳务承包；承包范围包括土方工程、锚固工程、块石砌体工程、模板工程、模板材料、钢筋工程、砼工程、脚手架工程；该工程除一三六公司提供工程主材、临时用水、用电、保卫人员外，其他所有均包括在承包范围内；本项目组建项目部，并配备相关人员，中静公司委派程天佑担任现场负责人（劳务分包人）；本工程劳务承包费400万元，最终费用以双方结算价和税务部门开发票为准等内容。该合同由一三六公司、中静公司盖章予以确认，被告程天佑作为中静公司的经办人予以签字确认。后，被告程天佑作为案涉工程的现场负责人负责施工。施工期间，原告接受被告程静玲的指示向案涉工程现场供应水泥，程静玲分别于2015年5月13日签字确认提货明细“截止2018年5月13日欠款总额为66260元”，销售单价290元至305元不等；于2015年7月7日签字确认“截止2015年6月30日止，欠水泥款49740元”，销售单价290元至305元不等；2015年10月21日签字载明“水泥数量核对正确，水泥单价和总金额需要和供货方重新协商后待定，主要为六月、七月、八月下调单价，供方未兑承诺同时下调水泥单价”，该对账单显示送货截止到2015年10月14日。之后，原告继续按照被告需求自2015年11月22日至2015年12月20日共计供应水泥163吨，送货单中显示的收货人有“程静玲”、“周炬”、“何光斗”，庭审中被告程天佑认可“周炬”、“何光斗”系工地上的工作人员，合计供应923吨，原告厚荣公司和被告程天佑共同确认已收款项11万元，其中：2015年6月23日付款50000元、2015年10月21日付款10000元、2016年2月6日付款50000元。2018年5月25日，重庆康华工程造价咨询有限责任公司接受江南街道办委托审定案涉工程的工程量结算量，审定结果：审定金额为11596842.93元，审减金额413536.51元。2019年4月19日，江南街道办出具《关于江南街道芭蕉沱公路安全排危设施完善项目的情况说明》，载明一三六公司系案涉工程承建方，于2014年11月24日进场开工施工，2015年12月18日完成施工，并于2016年5月19日通过竣工验收，2018年5月25日通过了初步审计，在2018年8月送长寿区审计局审计，目前项目还在审计中，最终结算金额以长寿区审计局审计结果为准。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告程静玲在提货明细及送货单中签字的行为及被告程天佑在庭审中对原告厚荣公司供货事实予以认可，故本院对原告厚荣公司供货事实予以确认。结合原被告陈述的事实及举示的证据，本院归纳一下争议焦点：1.案涉买卖合同的相对方如何认定，即货款给付主体如何认定；2.案涉货款的金额如何认定。第一◊关于案涉买卖合同相对方的认定。本院认为，本案中，被告程天佑在庭审中自认其系案涉工程实际施工人，负责工程的施工和材料的购买，对原告厚荣公司供应水泥的事实予以确认，并自认待案涉工程最终审计结束后将货款支付原告。被告程静玲仅为工地上的工作人员，被告程天佑也确认案涉水泥的供货数量和金额以被告程静玲签收为准，认可被告程静玲的行为实为职务行为，故双方虽未与原告签订书面买卖合同，但根据被告程天佑的自认事实足以认定案涉买卖合同的相对方系原告厚荣公司与被告程天佑。原告厚荣公司认为被告中静公司应承担共同给付的责任，本院认为，被告中静公司与被告程静玲均否认程静玲系中静公司的工作人员，原告厚荣公司举示的证据不能证明被告程静玲签收货物的行为能代表被告中静公司，故对原告厚荣公司要求被告中静公司承担共同给付责任的诉请，于法无据，本院不予支持；关于原告厚荣公司要求被告程静玲及被告一三六公司承担连带责任的请求，本院认为，如前所述，被告程静玲的行为系职务行为，被告一三六公司亦未与原告厚荣公司之间建立买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告厚荣公司的该请求，于法无据，本院不予支持；第二◊关于案涉货款所欠金额的认定。首先，对原告厚荣公司实际供应水泥数量的认定，被告程天佑陈述案涉买卖合同的供货量以被告程静玲签字确认的为准，根据被告程静玲2015年10月21日签字确认的提货明细中显示截至2015年10月14日的供货数量共计787吨，被告程静玲在2015年11月22日签收水泥27吨，共计814吨；另，关于自2015年11月29日之后案外人何光斗、周炬签收水泥的认定，被告程天佑对周炬、何光斗系案涉工程工地工作人员的身份予以确认，该二人签字收货的行为视为履行职务行为，其签收行为的法律后果应由被告程天佑负担，故对周炬、何光斗签收的水泥数量109吨的事实本院予以确认；关于案外人文尧于2015年10月20日签收水泥的行为认定，本案中，被告程天佑和程静玲对文尧的身份未予确认，且被告程静玲系2015年10月21日对原告厚荣公司的供货数量进行过确认，其中并不包含2015年10月20日的供货数量，原告厚荣公司亦未举证证明文尧的身份，故本院对文尧签字确认的27吨水泥不予确认。综上，本院对原告厚荣公司对案涉工程供应水泥的数量确认为923吨；其次，关于原告厚荣公司供应水泥单价的认定，虽然原告厚荣公司与被告程天佑并未签订书面协议对水泥的单价进行约定，但根据查明的事实，被告程静玲在2015年5月13日和2015年7月7日签字确认的提货明细中对水泥单价（2015年3月8日至2015年6月28日）并未否认，销售单价幅度自290元至305元不等，且对欠款金额进行确认，2015年10月21日，被告程静玲再次确认提货明细时确对2015年6月、7月、8月的销售单价不予认可，且注明“供方未兑承诺同时下调水泥单价”，被告程静玲对2015年6月供应的单价作出自相矛盾的陈述，从该提货明细中可以看出原告厚荣公司自2015年7月至2015年10月14日供货的销售单价来看也是浮动的，且销售单价一度下浮至285元，并非被告程静玲所述销售单价未下浮，且被告程静玲亦未举证证明原告厚荣公司承诺下浮供应水泥的销售单价，且使用了原告厚荣公司供应的水泥，并在2015年10月21日还存在支付货款的行为，对被告程静玲的该抗辩意见不予采信，故本院对截至2015年10月21日被告程天佑尚欠原告厚荣公司的货款184335元予以确认；关于2015年10月21日之后程静玲、周炬及何光斗签收水泥的销售单价认定，根据原告厚荣公司法定代表人杜文武与被告程静玲的短信来往可以确认案涉水泥供应自2015年10月15日起价格调整30元（2015年10月14日供应水泥单价为285元），被告程静玲于2015年11月21日向原告厚荣公司发出供货通知，并在2015年11月22日签收的送货单中也载明销售单价为315元/吨，与短信内容相吻合；但原告厚荣公司在此之后周炬、何光斗签收的水泥销售单价应按照325元/吨计算，但其并未举证证明其自2015年11月29日后供应的水泥存在价格上调或上调价格得到被告程静玲或程天佑的认可的情形，故本院对周炬、何光斗签收的水泥销售单价认定为315元/吨。综上，本院认定被告程天佑尚欠原告厚荣公司的水泥货款应为：184335元+136吨×315元/吨-60000元=167175元，超过此款部分，本院不予主张。关于原告厚荣公司诉请资金占用损失的主张，本院认为，原被告双方并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百六十一条规定“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的内容，本案中，原告厚荣公司最后一次供货时间为2015年12月20日，但被告程天佑并未足额支付全部货款，其行为已构成违约，原告厚荣公司主张以所欠货款为基数，自2016年2月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至货款付清时止的资金占用损失，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程天佑于本判决生效之日起五日内支付原告重庆厚荣物资有限公司货款167175元；二、被告程天佑于本判决生效之日起五日内支付原告重庆厚荣物资有限公司资金占用损失，该损失以所欠货款为基数从2016年2月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款付清时止；三、驳回原告重庆厚荣物资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告重庆厚荣物资有限公司对被告程静玲的诉讼请求；五、驳回原告重庆厚荣物资有限公司对被告重庆中静建筑劳务有限公司的诉讼请求；六、驳回原告重庆厚荣物资有限公司对被告重庆一三六地质矿产有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由原告重庆厚荣物资有限公司负担208元（此款原告已缴纳本院），被告程天佑负担3628元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚 芳人民陪审员  冉瑞芳人民陪审员  李显珍二〇一九年十月二十一日书 记 员  朱丽佳