北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85451号原告：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：臧永春，书记。委托诉讼代理人：周扬，北京凯基律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。被告：刘可军，男，1949年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘海英，刘可军之女，1978年3月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲海中，北京市盈科律师事务所律师。原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会（以下称原告）与被告刘可军（以下称被告）恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱丽雅，被告及其委托诉讼代理人刘海英参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其建造的位于北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村XXX号宅基地审批面积范围外的建筑物拆除腾清，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1993年取得位于北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村XXX号院落（以下简称崔各庄村XXX号院落）宅基地使用权证书，总使用面积为213平方米，四至：东至道，西至杨某某，南至马某，北至空地。近年，被告争占其宅基地以外的集体土地大量建房，经腾退拆迁后续工作情况调查确认，其建房总面积已达447.03平方米，严重超出宅基地审批使用面积。原告多次要求被告拆除违建房屋，将占用村集体土地返还原告，被告均予以拒绝。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，原告的起诉不符合法定受理条件，应依法驳回原告的起诉。理由如下：一、原告不是本案适格主体，案涉房屋所在地并非属于原告集体所有，原告不具有起诉被告的权利。1.根据《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退通知》可知，案涉房屋所在地属于朝阳区人民政府为加快城乡一体化建设土地储备总体部署范围内，北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室（以下简称崔各庄乡腾退办）是该城乡一体化建设住宅房屋的腾退人。本村部分村民已与崔各庄乡腾退办签订了《房屋搬迁腾退补偿协议书（定向）》（以下简称《腾退协议》），土地已被收至土地整理储备中心，原告对案涉土地不享有所有权，无利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“原告是与本案具有利害关系的公民、法人和其他组织”,原告不符是本案适格主体。2.根据被告与原告处工作人员电话联系可知，原告主体已经不存在，村委会被解体。因此原告不具有起诉被告的主体资格。二、案涉房屋非被告所有，其实际建造人为被告的女儿刘海英，原告起诉被告主体不适格。案涉房屋由被告女儿刘海英出资建造，从建成至今也一直由刘海英使用与被告无关，被告不是所有权人。同时，被告可以提供证人证言证明当时建造房屋的建材、工钱等花费均由刘海英支出，现原告在未查清涉案房屋真实权属情况下直接起诉被告，无事实和法律依据。三、羊圈所占地属于被告合法所有，自1980年建造不存在侵占集体土地的行为。原告在2009年和2014年组织的两次拆迁腾退工作情况调查表中也均有体现被告的养羊地面积为93.29m2。依据《土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”被告羊圈建于土地管理法实施之前(1986年颁布《中华人民共和国土地管理法》，1991年颁布《中华人民共和国土地管理法实施条例》)，因此，不存在占用他人或集体土地行为。四、本案属于土地所有权和使用权争议，应先由政府处理，原告在未经人民政府先行处理的情况下直接向人民法院提起诉讼，违反法定程序。《土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。五、案涉宅基地涉及电子城两区北扩项目，原告以此种方式要求被告恢复原状实际上是侵犯被告合法权益。被告宅基地及房屋所在地在2010年已经被纳入城乡一体化建设土地储备规划时属于中关村科技园区朝阳园电子城西区北扩项目。原告提交的证据中也明显表明原告对被告房屋及宅基地进行过腾退测量，目前为止建设项目及腾退工作仍在继续进行中。原、被告之间因腾退补偿问题未达成一致，未签订腾退补偿协议，现原告仅以被告宅基地多于土地使用证面积为由，不考虑现实情况和涉案房屋历史因素，强制要求被告予以恢复原状明显是侵犯被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。位于崔各庄乡崔各庄村XX4号土地系集体土地，与北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村XXX号（以下简称崔各庄村XXX号）系同一地址。1993年4月，被告申请农村宅基地，在《农村宅基地发证审批表》中注明家庭人口4人，包括之妻之女之子。同年，被告取得《集体土地建设用地使用证》，证载使用权人为被告，用地面积为213平方米，其中建筑面积为77平方米，四至为：东至道、西至杨某某、南至马某、北至空地。被告称XX4号院落的四至已发生变化，其合法使用的宅基地面积不只是证载的范围。原告称要求拆除崔各庄村XXX号宅基地审批面积范围外的建筑物包括两部分房屋，第一部分房屋（以下简称1号房屋）是与崔各庄村XXX号宅基地南侧相邻的房屋，面积约为240平方米，约9间房屋；第二部分房屋（以下简称2号房屋）是与崔各庄村XXX号宅基地南侧相隔100多米距离的房屋，面积约110平方米，约11间房屋。被告称原告所述1号房屋系2010年左右建造，在崔各庄村XXX号宅基地范围内；2号房屋系上世纪八十年代建造，不在该宅基地范围内。原告认可2号房屋的建造时间，称1号房屋系2014年建造。诉讼中，本院组织原、被告进行现场勘验，被告之委托诉讼代理人刘海英无正当理由中途离场，经释明后拒绝签署笔录。经勘验，以崔各庄村XXX号宅基地西北角为起点，向东宽10.8米、向南长18.55米的土地上建有房屋，因被告不予配合，故无法进入院内查看房屋状况。原告认可上述土地为崔各庄村XXX号宅基地。在上述房屋的南侧有一排平房，即1号房屋，两个房屋之间由一个南北向长度为1.4米、东西向长度为10.8米的封顶过道相连接。1号房屋所在院落的宽为10.8米、长为27.3米，占地面积为294.84平方米，院落内有8间房屋，由被告对外出租。距离1号房屋最南侧的西南方位30余米处有一排平房，即2号房屋，呈不规则排列，原、被告均认可该房屋的面积为93.29平方米。经询，原告表示请求拆除的范围为1号房屋（不包含封顶过道）、2号房屋；被告称基本认可法院丈量的面积和数据，但不认可测量的基准点，称在翻建房屋时，对宅基地西北角的基点进行偏移。本院认为，本案的争议焦点为：主体是否适格以及诉争房屋是否侵占集体所有的土地。关于原告主体是否适格。被告称原告主体不适格，提交被告之女刘海英与原告工作人员张某某的对话录音、《腾退公告》照片，证明原告的主体资格已不存在，案涉房屋周围土地经与崔各庄乡腾退办签订协议已收归土储中心，原告并不享有土地的所有权。录音显示，刘海英询问开具采暖费补贴证明事宜，张某某回复由社区开证明，根据乡里的文件，被告已经解体，被告的功能基本没有了。《腾退公告》照片显示，崔各庄乡腾退办于2010年6月11日就腾退工作相关事宜进行公告，包括搬迁腾退的依据、范围以及腾退期限。原告认可上述证据的真实性和关联性，不认可证明目的，称原告的主体资格仍然存在，亦在履行相应职责，涉案土地仍归村集体所有。结合原告的质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信。本院认为在无其他证据佐证的情形下，上述证据不足以证明被告关于原告主体不适格的意见，故对该意见不予采纳。关于被告主体是否适格。被告称被告主体不适格，原告诉称房屋不是被告建造，系被告之女刘海英独资建造，房屋的所有权人应为刘海英，并申请证人出庭作证，证明刘海英出资建房的情况。原告不认可被告的上述意见。经询，被告确认1号房屋、2号房屋均没有建房审批手续。诉讼中，本院曾就诉争房屋的建造情况询问被告意见，被告称1号房屋于2010年建造、2号房屋于八十年代建造，并认为1号房屋在崔各庄村XXX号宅基地范围内，刘海英作为被告的代理人亦未持异议；后被告以上述房屋非本人建造为由提出抗辩，本院认为被告在未提交充分证据的情形下，推翻其陈述，违反禁反言原则，本院对被告关于被告主体不适格的意见不予采纳。关于诉争房屋是否在被告的宅基范围内。被告称诉争房屋是合法的，按照宅基地分配政策，根据被告的家庭人口状况，被告应享有601平方米的宅基地面积，但自1993年以来未再允许申请宅基地，故土地使用权证不能作为宅基地权属的唯一凭证，且超标使用面积是本村的普遍现象，被告在拆迁腾退中亦认可2号房屋的面积。为此，被告提交被告于2004年3月19日出具的《证明》、2014年《拆迁腾退后续工作情况调查表》（以下简称《调查表》）、1993年《农村宅基地发证审批表》（以下简称《宅基地审批表》）予以证明。《证明》上载，被告现家里有住房14间，建筑面积200平方米。《调查表》上载：被腾退人：刘可军，房屋门牌号：崔各庄村XXX号，调查时间：2014年2月13日，原房屋面积为：347.03，现房屋面积约为：447.03，新增房屋面积约为：100。《调查表》上绘制两处房屋坐落图，一处房屋标注计算面积为236.64，与该房屋相邻的阴影部分的面积标注为100；一处房屋标注“原养羊地”，计算面积为93.29。《宅基地审批表》上载，该村其他村民的宅基地审批情况。原告认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的，称《调查表》中阴影部分的面积为被告新建的房屋面积。结合原告的质证意见以及证据所载内容，本院对上述证据的真实性予以采信，对《证明》《调查表》的关联性予以采信，对《宅基地审批表》的关联性不予采信。根据在案证据及被告的自认，本院确认2号房屋不在崔各庄村XXX号土地使用权证载明的面积范围。鉴于原、被告双方对崔各庄村XXX号宅基地的测量基点未达成一致意见，故本院无法确认1号房屋是否超出崔各庄村XXX号土地使用权证载明的面积范围。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。侵占、损坏集体的财产的，应当返还财产、恢复原状。本案中，被告未经批准，擅自占用集体土地建造2号房屋，原告主张拆除、恢复原状，具有法律依据，本院予以支持。根据土地管理法的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告主张拆除的1号房屋，涉及崔各庄村XXX号宅基地的界限问题，属于土地使用权争议，在未经人民政府处理前，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘可军于本判决生效之日起十日内将位于北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村XXX号宅基地南侧西南方位距离六十余米处侵占集体土地面积为九十三点二九平方米的建筑物拆除，恢复原状。二、驳回原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会负担30元（已交纳），被告刘可军负担35元（原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会已预交，被告刘可军于本判决生效之日起十日内给付原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 陈 蕾审判员 黎伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 栾晨焕