天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1587号原告：天津市宁河区造甲城镇冯台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇冯台村。法定代表人：冯义宝，村委会主任。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。被告：冯全超，男，1985年10月17日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李晓美，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳琪，天津行通律师事务所律师。原告天津市宁河区造甲城镇冯台村村民委员会(以下简称冯台村委会)与被告冯全超不当得利纠纷一案，本院2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河区造甲城镇冯台村村民委员会的委托诉讼代理人韩宇祥、被告冯全超及其委托诉讼代理人李晓美、陈佳琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河区造甲城镇冯台村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.要求被告冯全超返还不当得利10万元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告所属的土地因未来城项目被征用，2016年6月经原告村民会议民主议定，通过《未来城冯台村土地征收补偿分配方案》，符合分配方案的人每人10万元，因被告户口登记在冯台村，原告误将10万元土地补偿款发放给被告。后经核实，被告不属于《关于冯台村征地补偿费分配方案》第四条享受土地补偿款分配的人员，其领取土地补偿款没有合法依据。故此，原告为维护集体村民利益，特向法院起诉，请依法判如所请。冯全超辩称，不同意原告的诉讼请求，被告取得的土地征地补偿款具有法律依据，被告出生，具有冯台村集体经济组织成员资格，享有分配土地征地补偿款的权益，其根据《土地预征收与滕地协议》获得的征地补偿款，不构成不当得利。被告与天津市宁河区商品市场建设服务中心签订的是聘用合同，是合同制员工，不是事业单位在编正式员工，不符合原告分配方案第四条第一项不享受分配人员的规定。原告《关于冯台村征地补偿费分配方案》未经村民会议决议，党员和村民代表签字页为后补，程序不合法，为无效方案，被告取得征地补偿款有合法依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。冯台村委会围绕诉讼请求依法提交的证据有：2016年6月3日两委班子联席会议记录、村民代表会议记录、2016年6月4日党员会议记录、《关于冯台村征地补偿费分配方案》复印件各一份，用以证明冯台村土地征地补偿款方案经过民主议定程序，方案的形成合法有效；被告领取土地补偿款签字表复印件一份，用以证明被告领取款10万元土地补偿款；证明一份，用以证明被告系天津市宁河区商品市场建设服务中心事业单位在编人员。冯全超提交的证据有：户口本复印件一份，用以证明被告户籍在冯台村，为该集体经济组织成员；《土地预征收与腾地协议》复印件一份，用以证明被告在冯台村有承包地，有权取得征地补偿款；《征收土地补偿协议》复印件一份，用以证明补偿款包括土地补偿费、安置补助费、地上物补偿费；《关于冯台村土地征收补偿分配方案》复印件一份，用以证明该方案无村民会议决定，无村民会议授权村民代表大会决定，制定程序不合法，党员及村民代表签字为2019年所签，程序违法，应属无效，分配方案第四条约定违法法律法规、国家政策规定，属于无效条款；聘用合同复印件一份，用以证明被告系聘用职工，不属于在编职工；情况说明一份，用以证明被告自2009年开始因单位待岗未上班，仍靠土地保障基本生活。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的两委班子联席会议记录、村民代表会议记录、党员会议记录真实性有异议，两委班子联席会议和村民代表会议只有一人讲，没有其他人的表决意见，无法证明村民代表和党员签字的真实性；《关于冯台村土地征收补偿分配方案》无村民会议决议，无村民会议授权村民代表大会决议，制定程序不合法；证明内容与合同不符，被告签的是聘用合同。原告对被告提交的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但不同意被告的证明目的，被告待岗和在岗不能改变事业编的身份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合案情予以综合评定。本院经审理认定事实如下：天津市宁河区造甲城镇冯台村所属土地因未来科技城项目建设被征用。2016年6月2日，冯台村委会经过民主议定程序通过《关于冯台村土地征收补偿分配方案》。该分配方案第四条第1项规定，不享受分配人员包括纳入国家公务员、事业在编、国企国有股份的正式职工。冯全超户口登记在天津市宁河区造甲城镇冯台村，在冯台村委会发放征地补偿费时，冯全超领取了100000元土地补偿费。后原告获知被告为天津市宁河区商品市场建设服务中心事业单位在编人员，认为其违反了分配方案第四条第1项规定，故成讼要求其返还已领取的100000元征地补偿费。另查明，2004年冯全超与天津市宁河区商品市场建设服务中心签订3年合同，2009年因单位改制待岗至今。2017年12月1日，被告与天津市宁河商品市场建设服务中心签订《天津市事业单位聘用合同书》。合同期从2017年12月1日起至2020年11月30日止。本院认为，本案系因土地补偿款的分配引起的纠纷，故本案案由应当确定为土地补偿款分配纠纷而非不当得利。农村土地流转后所得的土地收益款的性质实为土地补偿费用，而土地补偿费是对农村失地的补偿，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费用归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案中，原告发放征地补偿费是基于该村的土地征收补偿费分配方案，该分配方案是由村民代表会议研究制定的，属于农村集体经济组织村民自治事务的范畴。被告为事业单位工作人员，符合该分配方案第四条第1项不享受分配人员包括纳入国家公务员、事业在编、国企国有股份的正式职工规定的情形。因此，被告领取的涉案土地补偿费没有依据，故原告要求被告返还已领取的10万元征地补偿费的诉讼请求，本院予以支持。被告关于分配方案未经村民会议决议和村民会议授权分配方案无效的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决如下：被告冯全超于本判决生效后十日内返还原告天津市宁河区造甲城镇冯台村村民委员会土地补偿款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告冯全超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇一九年十二月五日书记员  林 婷附相关法条：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。村民委员会进行工作，应当坚持群众路线，充分发扬民主，认真听取不同意见，坚持说服教育，不得强迫命令，不得打击报复。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。