北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28026号原告：刘聪爱，女，1939年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁京艳，女，1958年8月9日出生，汉族。原告：梁京平，女，1960年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：梁京芬，女，1962年12月28日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原告：梁京红，女，1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。五原告共同委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。被告：梁立伟，男，1971年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。被告：张新峰，男，1973年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。原告刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红与被告梁立伟、张新峰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁京艳、梁京平、梁京芬及其与刘聪爱、梁京红的共同委托诉讼代理人谢辉，被告梁立伟的委托诉讼代理人张毅恒，被告张新峰及其委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2006年1月12日就北京市通州区新华西街145号1号楼2X1号、2X2号房屋（以下简称案涉房屋）签订的两份《房地产转让合同书》无效；2、判令被告协助我们将案涉房屋转移登记在五原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁某明与刘聪爱系夫妻关系，二人于1955年结婚，婚后育有四女一子，分别为梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红和梁立伟。1993年，梁某明与刘聪爱参加房改购得案涉房屋。2005年8月，梁立伟急需用钱，通过案外人任某海、刘某兵认识了张新峰。梁立伟想向张新峰借款，张新峰、刘某兵和任某海要求梁立伟必须有相应的财产作担保。梁立伟自己名下没有房产。张新峰、刘某兵、任某海给梁立伟出主意，将案涉房屋过户至梁立伟名下再办理抵押登记手续。后梁立伟受上述三人蛊惑，在梁某明不知情的情况下，私刻梁某明人名章，并假冒梁某明代理人身份与其签订了《房地产转让合同书》，后梁立伟凭借自己伪造的相关证明文件，欺骗房屋登记部门，将案涉房屋登记在其自己名下。此后，张新峰、任某海、刘某兵等人引诱并操纵梁立伟，变造结婚证，欺骗房屋登记部门，非法办理抵押手续，后又通过签订虚假《房地产转让合同书》、伪造相关证明文件，再次欺骗房屋登记部门，将案涉房屋非法变更至张新峰名下。2015年3月，张新峰要求刘聪爱搬离案涉房屋，刘聪爱方知案涉房屋被非法过户的事情。为此，刘聪爱提起了诉讼，贵院作出（2015）通民初字第08091号民事判决书，确认了梁立伟与梁某明之间的两份《房地产转让合同书》无效，并确认刘聪爱系案涉房屋的利害关系人，该判决已经生效。上述合同无效后，梁立伟将案涉房屋出售给张新峰的行为构成无权处分。因梁某明于2014年1月7日去世，原告作为继承人和案涉房屋的共有权人，有权追回案涉房屋。张新峰与梁立伟签订的《房地产转让合同书》并非双方的真实意思表示，而是通谋虚伪意思表示，张新峰胁迫梁立伟签订合同隐藏了让与担保的意思并企图掩盖其骗取案涉房屋的非法目的。张新峰与梁立伟的抵押、交易过户行为不符合一般房屋买卖的交易习惯，且与常理相悖。张新峰采取伪造相关证明文件，提供虚假材料等手段，欺骗政府房屋登记部门为其办理了房屋转移登记手续，不构成善意取得。为了维护自身合法权益，故我方依法提起诉讼，望法院判如所请。被告梁立伟辩称，我同意原告方的诉讼请求，对于原告所述事实情况均认可。2005年8月底，我通过任某海认识了张新峰，起初我欠任某海10万元，房屋所有权证押在任某海手里。我还想借钱，张新峰要求我将房屋所有权过户至我名下。将原为我父亲名下的一个房本变更为两个房本均是张新峰操作，我去签的字。2005年9月12日，变更房屋所有权证书后，我给张新峰书写了借条，借款金额为15万元，约定年底还钱，实际上，张新峰只给了我12.75万元，张新峰为防止我无法按期还款，将案涉房屋抵押数额登记为18万元，我又重新书写了18万元的收条。2005年9月至12月间，我偿还了张新峰借款3.25万元，张新峰未要求我重新写借条及收条，后因我无法按时还款，张新峰建议我将房屋过户。他让我先住着房屋，待我能偿还欠款时再将房屋过户至我名下，我同意了。我认为我真实意思并非是要出售案涉房屋，所以我同意原告的诉求。被告张新峰辩称，原告与被告梁立伟系利益共同体，本案经过多次诉讼。原告起诉书所述并非事实，最初梁立伟与我系借款关系，后转化为买卖关系，是梁立伟主动提出将案涉房屋出售给我。起诉书中称我胁迫及欺骗的事实不成立。2005年房屋市场价格不过如此，不能用2015年的价格去衡量2005年的价格。当时我方欲购买房屋，如果买不到梁立伟的房屋，依旧可以用同样的价款买到其他房屋，所以原告称不符合交易习惯及常理也不成立。2017年8月，刘聪爱等人提起过诉讼，该案历时近二年，原告又提出撤诉，现原告亦以相同的理由提起诉讼，违反了一事不再理原则。本院经审理认定事实如下：刘聪爱与梁某明系夫妻关系，梁某明于2014年1月7日去世，刘聪爱与梁某明育有五个子女，分别为梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红和梁立伟。1993年，梁某明参加房改，从其单位购买了案涉房屋，案涉房屋登记在梁某明名下。2005年8月29日，案外人持梁某明的委托书，代梁某明与梁立伟签订《房地产转让合同书》，将案涉房屋转移登记至梁立伟名下。2005年9月12日，梁立伟以案涉房屋设立抵押登记，抵押权人为张新峰，抵押期限为三个月，抵押权利价值为18万元，后双方于2006年1月12日注销抵押登记。2006年1月12日，梁立伟与张新峰签订《房地产转让合同书》，梁立伟将案涉房屋出售给张新峰，其中2X1号房屋价款约定为150009元、2X2号房屋价款约定为111991元，案涉房屋于2006年1月24日转移登记至张新峰名下。案涉房屋中的2X1号房屋一直由刘聪爱、梁某明居住使用，2X2号房屋一直由梁立伟及其妻子居住使用。2015年3月，张新峰要求刘聪爱腾退案涉房屋，刘聪爱将梁立伟、张新峰诉至本院，要求确认梁某明与梁立伟之间、以及梁立伟与张新峰之间的《房地产转让合同书》无效。本院经审理认为梁某明与梁立伟之间签订的《房地产转让合同书》并非梁某明的真实意思表示，于2017年4月13日作出（2015）通民初字第08091号民事判决书，确认梁某明与梁立伟之间的《房地产转让合同书》无效，该判决同时认为两次房屋买卖行为不属于同一法律关系，故对于梁立伟与张新峰之间的合同效力问题未作处理。后刘职爱、张新峰提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年6月30日作出判决，维持原判。2017年8月，刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红将梁立伟、张新峰诉至本院，要求确认梁立伟与张新峰之间签订的《房地产转让合同》无效，在该案审理过程中，依当事人申请，本院委托评估机构对案涉房屋于2006年1月12日的市场价值进行司法评估，经评估，2X1号房屋于评估时点的市场价值为20.86万元、2X2号房屋于评估时点的市场价值为15.49万元。2019年4月，刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红自愿撤回了对梁立伟、张新峰的诉讼。经询问，张新峰表示其与梁立伟签订的《房地产转让合同》中约定的购房款262000元系以之前梁立伟对其的欠款260000元进行的折抵，剩余的款项是当场支付的现金。经查，在梁立伟与张新峰于2005年9月办理案涉房屋抵押登记时，梁立伟曾向张新峰出具一份《收条》，载明：“今向张新峰借现金180000元，用于经商全部款已收到，定于2005年12月12日之前归还。”2005年12月12日，梁立伟签署一份《欠条》，载明：“因工程启动资金不足，向张新峰借现金80000元，加之前所借180000元，共计260000元，用期一个月，到2006年1月11日一次性还清，如到期不还，之前所押两套房屋归张新峰所有，借款人协助过户，并在半个月内搬出两套房屋。”梁立伟表示该《欠条》并非由其书写，其只是签字。经询问，张新峰表示其借给梁立伟的资金全部为现金支付；梁立伟主张其实际仅从张新峰处借款150000元，但张新峰只借给其127500元，为现金支付。在本案审理过程中，本院依当事人申请自北京市公安局通州分局刑侦支队调取了张新峰、梁立伟的询问笔录，在笔录中，张新峰认可梁立伟曾向其还款22500元，但偿还的并非是上述260000元，而是其他零星借款。经查，梁立伟的上述还款22500元系转账至张新峰妻子账户，转账日期为2005年10月11日。另查，2005年9月，梁立伟与张新峰办理案涉房屋抵押登记时，在登记部门留存的梁立伟之妻郭意凤的身份证复印件、梁立伟与郭意凤的结婚证复印件确与开庭过程中原告方提供的原件不符。梁立伟表示系张新峰向其提供的假证件。张新峰表示在办理抵押时，登记部门要求梁立伟的配偶到场，当时梁立伟带着一名女性及相关证件到场，其并未怀疑相关证件及人物的真实性，其对证件造假一事不知情。本院认为：当事人主张依法成立的合同无效的，应当举证证明该合同符合无效的法定要件，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，梁立伟向张新峰出具过相应的借条和欠条，借款总额为260000元，虽梁立伟否认借款的数额，但并未提供相应的证据予以佐证，故二人之间存在民间借贷法律关系。2006年1月12日，在上述债务清偿期限届满后，梁立伟与张新峰签订房屋买卖合同，以购房款折抵债务，系双方对债务履行方式的变更，并不违反法律法规的强制性规定。关于原告主张梁立伟与张新峰之间的合同系通谋虚伪行为的意见，并无事实和法律依据，梁立伟作为原告的利益相关方，其无证据佐证的陈述本院不予采信，购买案涉房屋系张新峰的真实意思表示，并不存在虚假表示的情形。原告及梁立伟主张梁立伟已经偿还张新峰22500元，但该款项的转账日期系在梁立伟出具欠条之前，故无法证明该22500元系偿还260000元的债务。双方约定的房屋交易价款并未明显低于当时案涉房屋的市场价值，虽然签订合同时，梁立伟的配偶未到场签字，但亦无法认定梁立伟与张新峰之间存在恶意串通的情形，故梁立伟与张新峰之间就案涉房屋签订的《房地产转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，关于原告要求确认上述合同无效的诉讼请求，本院不予支持。至于原告及梁立伟能否以案涉房屋共有权人身份追回案涉房屋，与本案并非同一法律关系，本案不宜一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红的全部诉讼请求。案件受理费35元，由刘聪爱、梁京艳、梁京平、梁京芬、梁京红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十二月十七日书记员  杨 晨