广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2704号原告：惠州春兴精工有限公司，住所地：广东省博罗县龙溪镇宫庭村第九小组鱼龟湖。法定代表人：徐进，经理。委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：石一茹，广东卓建律师事务所实习律师。被告一：南昌振华通信设备有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路1066号南昌科陆工业园1号厂房1-2层。法定代表人：严维。委托诉讼代理人：肖春生，公司法务。被告二：与德科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街161号1409室。法定代表人：徐铁。被告三：上海与德科技有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢1309室。法定代表人：徐红。被告四：深圳市振华通信设备有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术工业村W1栋B2楼厂房。法定代表人：严维。委托诉讼代理人：赵麦喜，公司员工。原告惠州春兴精工有限公司与被告南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司、深圳市振华通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州春兴精工有限公司的委托诉讼代理人严娟慧、被告南昌振华通信设备有限公司的委托诉讼代理人肖春生、被告深圳市振华通信设备有限公司的委托诉讼代理人赵麦喜到庭参加诉讼，被告与德科技有限公司、上海与德科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠州春兴精工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付货款人民币10910487.58元；2、判令四被告向原告支付逾期付款利息损失人民币暂计524104元（暂计至2019年5月28日，实际支付分别以6291873.9元、4618613.68元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，分别从2018年8月22日、2018年9月24日起算至付清款项之日止）；3、判令四被告支付原告因催收货款及相关费用所产生的费用暂计121184.5元（其中律师费以原告实际受偿款的5%计算，暂计5万元）；4、判令被告四就被告一向原告所负全部债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费、保全担保费均由四被告共同承担。庭审时，原告诉讼请求中第二项变更为按日万分之五（10910487.58元作为基数）要求被告支付逾期的违约金，其他诉求、事实和理由按照起诉状。事实与理由：四被告为关联企业，与原告之间存在长期的业务往来，其中被告四是被告一唯一的法人股东。2018年12月6日，因四被告拖欠原告2018年4月、5月的货款10910487.58元，原告向贵院提起诉讼，贵院以（2018)粤1322民初5571号案受理。在审理阶段，被告一、二、三与原告达成和解，并签订了和解协议，确认拖欠原告《2018年04月对账单》对应的货款6291873.9元、拖欠《2018年05月对账单》对应的货款4618613.68元，两项合计10910487.58元。和解协议同时约定款项分五期支付，如被告一、二、三未按协议约定如期足额支付的，原告有权再次起诉要求三被告支付货款，且被告一、二、三还需向原告支付逾期支付货款的利息、违约金以及原告因催收货款及相关费用所发生的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、保全担保费等）。协议签订后，原告按约撤诉，但被告一、二、三未能按约支付货款。被告一为一人有限责任公司，股东是被告四，两公司的法定代表人为同一人。在案涉交易过程中，虽然采购订单是以被告一名义下发，但货物均是被告四签收，也是被告四就拖欠货款事宜与原告谈判和解，并确定和解方案，因此被告一、被告四两公司相互之间在人员、业务等人格因素及财产上出现混同，如被告四不能证明其财产独立于被告一的，依据公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告四应就被告一对原告所负的全部债务承担连带清偿责任。补充一点理由：原告与三被告达成和解协议的时候，被告向原告支付的400万并不是400万现金，而是银承，而承兑的期限是半年，原告发现银承到期前去银行兑付，银行拒绝兑付，因被告在银行的信用和备用金相关问题，被告向原告支付的银承是无从银行提取的。因此在原告在和解协议上是对被告的开取银承的误解，原告并未实际取得400万。原告为其主张提供证据如下：1、和解协议及附件（2018年4月对账单、2018年5月对账单）；2、被告一、四的工商信息打印件；3、4月货款（2018年4月份对账单、采购订单、送货单、增值税专用发票及开票明细）；4、5月货款（2018年5月份对账单、采购订单、送货单增值税专用发票及开票明细）；5、（2018）粤1322民初5571号案件受理通知书、案件受理费缴费票据、民事裁定书、出具保函协议书、担保费发票、民事委托代理合同、律师费发票。被告南昌振华通信设备有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉求。一、根据原告和被告二双方于2017年8月21日三方签署的协议，已经明确的表述该协议约定被告上海与德公司是委托方，被告一只是受托方，协议明确约定我方是代为采购和代为付款方，违约责任由委托方与德科技有限公司承受，原告对此是知悉和认可的，即三方协议的第一条。二、原告提供的采购订单第一条，每一份采购订单基于三方签订的协议，协议的编号NCZHKJ2017-149，由此看见所有的采购是基于双方的协议予以签订，采购订单是受三方协议条款的约束，原告遵守约定。三、鉴于三方协议中明确约定三方的责任和义务，所有的采购合同和订单均是由被告二与德公司委托指定下达，均是委托方的真实意思表示，采购合同订单包括商家的意思，包括产品型号、数量、价格和送货地点接收人等，都是被告与德公司指定，而且所有的采购订单合同是被告二一个专有的系统委托下来，被告一只是受委托和代为采购，每一份订单都有委托合同，根据被告二我方代为委托和采购，对采购人的全部权利和义务在三方协议中有明确的约定，原告是知悉的。四、根据合同法四百零二条相关条款的规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内，与第三方的合同，第三方在订立合同时知道，委托人和受托人的关系的，合同直接约束第三方和委托人，原告知道我方与被告二的是委托和被委托关系，按照合同法的规定，采购订单直接约束委托人和原告。五、当事人签订的三方协议为原告、被告一、被告二是三方进行合作的总的协议，是前提和基础、是三方的真实意思表示，三方协议对委托事项已有明确约定，均受协议约束，三方协议的证据的有效性，均裁决有效，上海一审二审等法院，所有法院均依法判决由委托方承担，不由受托方承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。被告南昌振华通信设备有限公司庭审时提交《三方协议》一份。被告深圳市振华通信设备有限公司辩称，原告起诉我方理由不成立。一、我方不欠原告货款，被告一是依法设立的独立法人机构，根据公司法十四条第二款规定，公司可以设立子公司，子公司具有独立法人资格，依法独立承担民事责任。二、原告与被告一合作前，已于被告一和被告二签订有合作协议，该协议是三方合作的前提和基础，三方协议中已明确规定了三方的权利和义务，对债权债务作了明确的约定，根据合同的相对性原则，债权债务应由委托方被告二承担。三、三方协议是三方的真实意思表示该协议已实际被所有法院判定有效，原告应遵循协议有关条款的约定，正确确定诉讼对象。四、请求法院驳回原告的诉请。被告与德科技有限公司未到庭，但其提交书面答辩称，1、对于被答辩人第一项诉讼请求，答辩人对欠款金额有异议。根据答辩人与被答辩人一、被答辩人二于2019年2月21日签订的《和解协议》第三条，被答辩人一己确认收到货款400万元，仅剩余6910487.58元未支付。因此被答辩人一主张的货款10910487.58元无事实依据。2、对于被答辩人一第二项诉讼请求，答辩人对计算逾期利息的本金、起算点和利率都有异议。《和解协议》第三条第2款约定“剩余尾款6910487.58元，分四期每期1727621.895元，分别在2019年3月25日前，4月25日前，5月25日前，6月25日前支付完毕。”因此，计算逾期利息的本金均为1727621.895元，起算点分别为2019年3月26日、4月26日、5月26日、6月26日。被答辩人一计算逾期利息的本金和起算点均无事实依据。被答辩人一主张按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍的标准计算逾期利息没有法律依据和合同依据。答辩人同意按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。3、对于被答辩人一第三项诉讼请求，请求法院依法判决。4、对于被答辩人一第四项诉讼请求，请求法院依法判决。5、对于被答辩人一第五项诉讼请求，请求法院依法判决。被告上海与德科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月21日，原告惠州春兴精工有限公司与被告一南昌振华通信设备有限公司、被告二与德科技有限公司签订《三方协议》，协议主要内容有：被告一与被告二达成合作协议，由被告一委托被告二向原告代为采购，被告一同意接受被告二的委托向原告代为采购相关货物。协议期限为两年，自本协议生效之日起计算。协议签订后，原告在2018年4、5月向被告一提供手机电池盖组件，由此产生的货款被告一、被告二未向原告支付。为此原告曾起诉被告一、被告四深圳市振华通信设备有限公司要求支付货款，本院对该案[案号（2018）粤1322民初5571号]进行立案。在（2018）粤1322民初5571号案的诉讼过程中，在2019年2月21日，原告与被告一、被告二与德科技有限公司、被告三上海与德科技有限公司达成《和解协议》，首先，原告确认与被告一、被告二签订过《三方协议》（原告未实际收到被告一、被告二、被告三盖章的协议），经被告一与原告对账确认2018年4月、5月的货款10910487.58元，且一直未向原告支付。三方约定：一、原告与被告一、被告二、被告三一致确认附件《2018年04月对账单》、《2018年05月对账单》项下对应的货物均由被告一的母公司被告四予以签收，质量合格。《2018年04月对账单》对应的货款被告一、被告二、被告三仍拖欠6291873.9元，《2018年05月对账单》对应的货款被告一、被告二、被告三仍拖欠4618613.68元，两项拖欠货款合计10910487.58元；二、原告与被告一、被告二、被告三共同确认，截止到2018年12月30日，第一条载明的货款被告一、被告二、被告三均为支付；三、原告同意被告一、被告二、被告三按如下方案分期向原告支付货款：1、第一期货款：2019年1月25日前，被告一、被告二、被告三应向原告支付本协议第一条确定的部分货款人民币400万元，原告确认已经收到；2、剩余贷款：剩余尾款6910487.58元，分四期每期1727621.895元，分别在2019年3月25日前，4月25日前，5月25日前，6月25日前被告一、被告二、被告三向原告支付完毕；3、原告同意在本协议签订后两个工作日内，向博罗县人民法院提交《撤诉申请书》及《解除查封申请书》，撤回对本案所有被告的起诉及解除对本案所有被告名下财产的保全措施[案号(2018)粤1322民初5571号案件]；四、如被告一、被告二、被告三未能按照本协议第三条约定，如期足额向原告支付货款的，原告有权再次起诉要求被告一、被告二、被告三向原告支付本协议第一条确定的未付货款。此外，被告二、被告三还需向原告支付逾期支付货款的利息，违约金以及原告因催收货款及相关费用所发生的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师费，保全费，保全担保费等）；五、如原告未按约定提交对案号(2018)粤1322民初5571号案件的被告撤诉申请或者提交解除对所有被告一、被告二、被告三财产保全措施的申请，原告须按来付贷款总额（即6910487.58元）的日万分之五向被告一、被告二、被告三承担违约责任。若被告一、被告二、被告三在原告撤诉后拒绝支付剩余贷款，被告二、被告三需要按照未付货款的总额的日万分之五向原告支付违约金……。原告于2019年2月26日向本院提出撤诉申请，本院作出(2018)粤1322民初5571号之一民事裁定，准许原告撤回起诉。原告与被告一、被告二、被告三达成《还款协议》后，三被告并没有依约向原告支付货款，原告也确认没有收到第一期货款人民币400万元，为此，原告再次向本院提起诉讼要求被告支付货款等费用，并向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2019）粤1322民初2704号民事裁定:一、冻结被告南昌振华通信设备有限公司在中国建设银行南昌江铜支行（账号：36×××81）的存款人民币7555776.72元；二、冻结被告与德科技有限公司在江西银行南昌××大道支行（账号：79×××49）的存款人民币1000000元；三、冻结被告上海与德科技有限公司在中国银行上海金山支行（账号：44×××83）的存款人民币1000000元；四、冻结被告深圳市振华通信设备有限公司在平安银行深圳××路支行（账号：11×××39）的存款人民币2000000元。另，原告向深圳市富昌融资担保有限公司支付担保费22114元；向广东卓建律师事务所支付律师费50000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点问题为：一、原、被告各方当事人签订的《和解协议》是否有效；二、各被告是否需要依照《和解协议》向原告支付律师费、诉讼费、保全费、担保费等费用。被告向原告购买手机电池盖组件等相关货物，没有足额支付货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。关于《和解协议》是否有效的问题，《协议协议》是各方自愿签订的，并加盖了公司真实的公章，各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规等禁止性规定，且被告一、二在答辩中并未否认《和解协议》的效力，该《和解协议》有效，各方当事人应按照协议约定履行义务。因此，应由被告一、被告二、被告三承担向原告支付拖欠货款的义务。原告主张被告四与被告一是关联企业应承担付款义务的问题，不能因被告四是被告一唯一的股东，就确认被告一、被告四存在财产的混同，此外原告未提供其他证据证明被告一、被告四存在财产的混同，应承担举证不能的责任，原告请求被告四连带承担还款责任，本院不予支持。庭审中，原告明确表示被告以银承的方式向其支付的400万元，因被告一风险过高，建信融通有限责任公司暂停被告一的信用支付，原告未实际收到该笔款项，对此负有支付货款义务被告一没有表示已经付款，被告一、被告二、被告三亦未向本院提供证据该笔货款已实际支付，本院确认400万元货款未实际支付。综上，被告一、被告二、被告三应向原告支付货款10910487.58元。关于违约金的计算问题，被告一、被告二、被告三均具有付款义务，现原告请求三名被告承担违约金支付责任，本院予以支持，以未付货款10910487.58元由第一次逾期付款之日（2019年2月22日）起按日万分之五计算违约金。关于担保费由谁承担的问题，诉讼保全并非每一诉讼所必需。原告作为申请人提供可靠担保的方式可以是自己的现金、不动产、动产，也可以是第三方提供的担保。原告为自己利益，既要在案件判决前即对被告的财产采取保全措施，又不愿使用自己的财产进行担保，因此要求深圳市富昌融资担保有限公司为其保全行为提供担保，从而产生了担保费，此费用要求被告承担缺乏合理性，本院不予支持。关于的律师费由谁承担的问题，在原告第一次起诉后，被告与原告达成协议，为此原告向本院撤回上一次的起诉，但被告又不按时向原告支付货款，因此因而产生了律师费，并向本院提供了民事委托代理合同、深圳增值税普通发票等证据予以证实。原告请求被告负担因本案而产生的律师费用50000元，本院予以支持。被告二、被告三既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告一南昌振华通信设备有限公司、被告二与德科技有限公司、被告三上海与德科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州春兴精工有限公司支付货款10910487.58元及违约金（以10910487.58元为本金,从2019年2月22日起按日万分之五计算至付清款项之日止）。二、限被告一南昌振华通信设备有限公司、被告二与德科技有限公司、被告三上海与德科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州春兴精工有限公司支付律师费50000元。三、驳回原告惠州春兴精工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45567元、保全费5000元，合计50567元，由被告一南昌振华通信设备有限公司、被告二与德科技有限公司、被告三上海与德科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  凌升光二〇一九年八月三十一日法官助理张梓山书记员凌天乐