山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初4956号原告朱善林，男，汉族，住沂南县。原告李兆兰，女，汉族，住沂南县。原告张某，女，汉族，住沂南县。原告朱家仪，女，汉族，住沂南县。法定代理人张某，女，汉族，住沂南县。原告朱梦瑶，女，汉族，住沂南县。法定代理人张某，女，汉族，住沂南县。原告朱之俊，男，汉族，住沂南县。法定代理人张某，女，汉族，住沂南县。委托代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师，特别代理。被告郭远飞，男，汉族，住山西省临汾市霍州市。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人郭少军，职务该公司总经理。委托代理人葛咏梅，公司职工。被告北京京宇恒通石油设备技术服务有限公司。住所地：北京市通州区张家湾镇北大化村委会男1000米。法定代表人覃铁勇，职务该公司总经理。委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。委托代理人邹玉柱，山东弥纶律师事务所律师。原告朱善林、李兆兰、张某、朱家仪、朱梦瑶、朱之俊与被告郭远飞、北京京宇恒通石油设备技术服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人刘丽元，被告郭远飞、被告北京京宇恒通石油设备技术服务有限公司委托诉讼代理人覃铁勇、邹玉柱到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计912065.95元；2、保全费、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月25日16时08分许，在G22青兰高速公路青岛方向173公里加700米处跨线桥施工的王连明意外坠落到高速公路中间行车道，16时12分，一起在高速公路跨线桥施工的朱玉锋、刘华先后进入高速公路察看王连明情况，16时13分，郭远飞驾驶京Ｇ×××××号小型轿车行驶至此处时，与朱玉锋、刘华、王连明发生碰撞，造成朱玉锋、刘华死亡、王连明受伤、车辆损坏的道路交通事故，经交警部门认定，郭远飞、朱玉锋、刘华、王连明负事故的同等责任。被告人民财保辩称，郭远飞驾驶京Ｇ×××××号小型轿车在我公司投保交强险、50万商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，超出交强险部分在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿。本次事故受害人为三人，应为另外两人预留份额。相应赔偿标准按农村居民的赔偿标准计算。被告郭远飞、被告京宇恒通代理人辩称，在朱善林、李兆兰、张某、朱家仪、朱梦瑶、朱之俊诉郭远飞、北京京宇恒通石油设备技术服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司一案中，答辩人郭远飞、北京京宇恒通石油设备技术服务有限公司依法作出答辩，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人郭远飞对2019年5月25日发生的事故没有过错，不应该承担责任。具体理由如下：（一）、就事故发生原因来看，当事人朱玉锋违反法律的禁止性规定，进入高速，是事故发生的根本原因。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖车以及其他设计最高时速低于十七公里的机动车，不得进入高速公路”。行人不得进入高速公路，是法律的禁止性规定，也是生活常识，否则设置封闭性高速公路就没有任何意义了。当事人朱玉锋，作为行人，依法是不得进入高速公路。如果当事人能够遵守法律规定，就不会发生这起交通事故，不会出现这种结果。（二）、山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂水支队出具《道路交通事故认定书》在适用法律上明显错误。《道路交通事故认定书》在“当事人导致交通事故的过错及责任或者以外原因”部分，认定“朱玉锋……未经许可在高速公路上占用道路从事非交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”。事发的地点不仅是道路，在性质上还属于高速公路。行人不仅不得占用高速公路，行人进入高速公路都是法律所禁止的。（三）、答辩人郭远飞在当天未饮酒、未疲劳驾驶，驾驶车辆经过安全检测符合上路条件，行驶速度在98KM/H未超速，不存在任何违法行为。（四）、山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂水支队出具《道路交通事故认定书》认定答辩人与当事人及其他两行人承担同等责任明显不公平。1、答辩人郭远飞并不存在“未注意观察路面情况，未及时采取措施的行为”。事发当天天气晴朗，光照较强，而三个行人均在桥下阴影处。依据物理光传播原理，透过强光是看不清阴影的黑暗部分的情况。正是因为这样才会发生事故。按照《道路交通事故处理程序规定》第三十二条第（一）款规定“勘查……事故发生时的天气情况”之规定，证明了天气因素也是交通事故认定的一个重要因素。山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂水支队出具《道路交通事故认定书》并未充分考虑天气因素对事故发生的影响。2、与当事人朱玉锋违反法律禁止性规定相比，答辩人郭远飞没有违反法律禁止性行为，其行为也不是结果发生的必然性行为。行人上高速，出现交通事故的概率远比未及时采取措施出现交通事故的高。故在责任比例认定上，从行为的程度及主观过错上考虑，答辩人不认可《道路交通事故认定书》的责任认定，答辩人没有责任。二、本案应追加高速公路管理单位及当事人朱玉锋所在公司作为本案被告。（一）、本案应追加齐鲁交通发展集团有限公司临沂分公司作为本案被告。事发在青兰高速青岛方向173公里+700米处，经查：该路段的管理单位是齐鲁交通发展集团有限公司临沂分公司。该公司作为高速公路的管理单位，对高速公路均有管理职责，对禁止行人进入高速有管理职责及在高速公路施工作业监督职责，对违法施工有制止施工职责。当事人王连明跌落高速公路，明显系高空作业未系安全绳所致。齐鲁交通发展集团有限公司对施工单位未尽监督管理职责，违反了《建设工程安全生产管理条例》中的建设单位安全管理职责，对本起事故发生存在一定过错。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，行人进入高速公路发生交通事故，适用侵权责任法第七十六条规定。依此，本案应追加齐鲁高速交通发展集团有限公司临沂分公司作为本案被告。（二）、本案应追加当事人朱玉锋所在公司作为本案的被告。《建设工程安全生产管理条例》规定了施工单位应建立安全生产制度。《建筑施工安全技术统一规范》（GB50870-2013）5.1.2条规定“悬空高处作业人员应挂牢安全带，安全带的选用与佩带应符合国家现行标准《安全带》（GB6095）的有关规定”。《高处作业安全技术规范》（JBJ80206-2016）2.1.1条规定“高处作业在坠落高度基准面2M或2M以上有可能坠落的高处进行作业的”以上行政法规及安全施工国家标准规定了：在坠落高度基准面2米进行施工即为高处施工；高处施工即应佩带安全绳。当事人朱玉锋所在公司必然未对当事人王连明进行佩带安全绳，违反了安全施工的行政法规，对事故发生存在过错。且按照《建设工程安全生产管理条例》施工单位应配有安全生产人员管理施工现场的安全。当事人朱玉锋进入高速公路，其所在公司并未制止，这种行为系对其公司的安全管理的一种违反，也是对事故发生存在过错。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定“因生产安全事故收到损害的从业人员，除依法享受工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利，有权向本单位提出赔偿请求”。该法条为朱玉锋因其雇佣单位未依法采取安全措施导致事故造成损害要求进行赔偿提供了法律依据。造成朱玉锋死亡是由单位未采取安全保障措施与交通事故行为等多个行为造成的复合性结果。故依据法律、行政法规、安全生产的国家标准的相关规定，当事人朱玉锋所在公司作为施工单位，对事故发生存在过错，应依法追加作为本案被告。综合以上所述，答辩人认为：答辩人对事故发生没有责任，应追加被告。三、本案中原告提交的证据不足以证明其诉讼请求。本案中，原告提交了事故责任认定书证明了事故发生，提交了朱玉锋死亡销户证明了朱玉锋死亡，但原告提交的殡仪馆收费、殡仪服务费应计入丧葬费一项，不应单独主张。原告提交的村委会证明，不符合《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》中单位出具证明的规定，对朱玉锋在城市居住并以城市收入为主要生活来源没有证明；提交的租赁合同，水费收据存在合理的伪造怀疑。原告向本院提供的证据有：事故责任认定书、尸检报告、户口本复印件、殡仪馆收费单据、死亡医学证明、户籍注销证明、村委会证明、处理事故人员身份证复印件、沂水安乐殡仪服务有限公司收款收据、房屋租赁合同、电费收据、水费收据、沂南县新庄子社区居委会证明、沂南县城乡规划编制研究中心证明一份。经庭审组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的道路交通事故认定书真实性没有异议，对证明内容有异议，认为交警部门对责任划分不合理，朱玉锋作为行人不得进入高速公路，应承担事故的全部责任。本院认为，交警部分作为处理事故的专业部门，经对现场进行察看，结合自身工作经验及相关法律规定，对各方过错程度作出认定。被告对交警部门出具的事故认定书有异议，可申请复核，但被告在法定期限内并未提交申请，且在本案中亦未提供证据予以证实自己的主张。故对事故认定书中的责任划分，本院予以采信。关于事故认定书中确定，郭远飞、朱玉锋、刘华、王连明承担此次事故的同等责任的理解问题，事故认定书中对郭远飞的过错单独予以说明，对朱玉锋、刘华、王连明的过错一起论述，由次可见郭远飞承担本次事故的同等责任，朱玉锋、刘华、王连明承担本次事故的同等责任，且经本院向交警部门询问，办案人员对此做出进一步说明。故本院对被告的质证意见不予采信。原告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案争议事实的有效证据。被告对原告提交的沂水安乐殡仪服务有限公司收款收据提出异议，认为改组证据真实性无法认可，且重复计算不应另行支付。本院认为，沂水安乐殡仪服务有限公司收款收据没有发票予以佐证，且该部分费用已经包含在丧葬费中，故本院对该组证据不予采信。被告对原告提交的房屋租赁合同、电费单据、水费单据、沂南县新庄子社区居民委员会证明、沂南县城乡规划编制研究中心出具的证明均提出异议，认为该组证据无法证明受害人朱玉锋及其家人在沂南县租住房屋并居住。本院认为，朱玉锋及家人租住他人房屋，应提供由房管部门登记的房屋租赁合同，或相关物业费单据等直接证据予以证实，仅提供以上证据，无法达到高度盖然性证明标准，故本院对该组证据不予采信，但是由于受害人是在工作过程中发生的交通事故，根据相关规定，对于受害人的死亡赔偿金本院按照城乡结合部予以支持。被告对原告提交的临沂市河东区人民法院告知书复印件提出异议，认为该组证据与本案无关联性。本院认为，临沂市河东区人民法院告知书系复印件，且仅适用于河东区，故对原告的该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：（一）2019年5月25日16时08分许，在G22青兰高速公路青岛方向173公里加700米处跨线桥施工的王连明意外坠落到高速公路中间行车道，16时12分，一起在高速公路跨线桥施工的朱玉锋、刘华先后进入高速公路察看王连明情况，16时13分，郭远飞驾驶京Ｇ×××××号小型轿车行驶至此处时，与朱玉锋、刘华、王连明发生碰撞，造成朱玉锋、刘华死亡、王连明受伤、车辆损坏的道路交通事故，经交警部门认定，郭远飞、朱玉锋、刘华、王连明负事故的同等责任。（二）被告郭远飞驾驶京Ｇ×××××号小型轿车在被告人民财保投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。（三）被告京宇恒通与被告郭远飞系雇佣关系。（四）原告因本次事故造成的损失共计900578.5元，包括：死亡赔偿金（790980元+325940元）/2=558460元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金5000元、处理事故人员的误工费、交通费、食宿费2000元、被抚养人、被赡养人生活费297556元【（（24798元+11270元）/2×14年+11270元/2*3+11270元/2*2+11270元/2*3】。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害人给他人造成损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据道路交通安全法及司法解释的规定，机动车发生交通事故导致人身损害、财产损失，机动车同时投保“交强险”和“商业三者险”的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。若仍有不足，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告郭远飞驾驶京Ｇ×××××号小型轿车已在被告人民财保投保交强险，被告人民财保应首先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由被告人民财保在商业三者险限额内按照65%的比例予以承担，仍不足部分由被告京宇恒通按照65%的比例予以承担。鉴于本次事故造成朱玉锋、刘华死亡，王连明受伤，本案被告人民财保在交强险限额内承担60000元，在商业三者险限额内承担250000元。综上所述，本案中原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，但起诉数额过高及不合理的部分，本院不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告朱善林、李兆兰、张某、朱家仪、朱梦瑶、朱之俊死亡赔偿金55000元、精神抚慰金5000元，共计60000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险责任限额内赔偿原告朱善林、李兆兰、张某、朱家仪、朱梦瑶、朱之俊250000元【（死亡赔偿金47496.88元+丧葬费37562.5元+处理事故人员的误工费、交通费、食宿费2000元+被抚养人、被赡养人生活费297556元）*65%】，于判决生效后十日内履行完毕。三、被告北京京宇恒通石油设备技术服务有限公司在保险范围外赔偿原告朱善林、李兆兰、张某、朱家仪、朱梦瑶、朱之俊296376.03元（死亡赔偿金455963.12元*65%），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，减半收取6460元，由五原告负担1809元，由被告北京京宇恒通石油设备技术服务有限公司负担4651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  贾立平二〇一九年十二月十二日书记员  陈一桦附注：本判决书生效后，负有赔偿义务的被告可将赔偿款项直接汇至沂水县人民法院账号上，在汇款附言中写明该案案号“(2019)鲁1323民初4956号”，账号名称：沂水县人民法院；汇至：中国银行沂水县支行；账号：62×××17，汇款后电话告知审判员，电话：19853986171。