广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7126、7541号原告：侯福海，男，1980年2月5日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：陈雅精，广东福德律师事务所律师。被告：广东鑫扬自动化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗塘联北社区新中泰工业园区***，统一社会信用代码91440605MA4WGMBK4C。法定代表人：黄冲。被告：黄冲，男，1979年7月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄加成，广东宝慧律师事务所律师。被告：郭志强，男，1979年9月4日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：王伟，男，1980年5月18日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：史德彬，男，1980年10月2日出生，汉族，住四川省金堂县。本院于2019年4月4日立案受理了原告侯福海与被告广东鑫扬自动化科技有限公司（以下简称鑫扬公司）、黄冲、郭志强、王伟、史德彬劳动合同纠纷一案[案号为（2019）粤0605民初7126号]，鑫扬公司作为原告于2019年4月10日以侯福海为被告向本院提起了诉讼[案号为（2019）粤0605民初7541号]。侯福海、鑫扬公司均因不服佛南劳人仲案字[2018]4112号仲裁裁决书而提起诉讼，而侯福海先于鑫扬公司起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，先起诉的一方当事人为原告,故侯福海列为原告，鑫扬公司列为被告，黄冲、郭志强、王伟、史德彬列为（2019）粤0605民初7126号案的被告，本院对两案合并审理且一并作出判决。两案依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈雅精、被告鑫扬公司及黄冲的共同委托诉讼代理人黄加成到庭参加了诉讼，郭志强、王伟、史德彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告在（2019）粤0605民初7126号案中向本院提出诉讼请求：黄冲、郭志强、王伟、史德彬对鑫扬公司应当向原告支付的双倍工资差额77682元承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2019年3月18日收到《佛南劳人仲案字第【2018】4112号仲裁裁决书》（以下简称裁决书），原告对该份裁决书内容不服，特提起诉讼。原告曾于2017年5月22日入职鑫扬公司处。由于鑫扬公司没有按规定与原告签订劳动合同，于是原告向佛山市南海区劳动人事争议调解委员会申请劳动仲裁。裁决书裁决鑫扬公司应当向原告支付双倍工资差额77682元。对原告要求股东承担连带责任的仲裁请求不予支持。鑫扬公司已经没有正常营业，注册地址已经搬空。所有的机器设备都已经变卖。而且鑫扬公司及黄冲也承认由于股东之间有矛盾纠纷，工厂已经停业，人去楼空。很显然鑫扬公司已经没有清偿能力，股东也已经找不到人，如果不追加股东作为本案的债务人，原告的债权将得不到清偿。根据《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益......公司股东滥用独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据鑫扬公司的公司章程约定，公司的出资方式是认缴出资。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资。黄冲、郭志强、王伟、史德彬应当在各自认缴的出资份额内对原告的债权承担连带责任。为此，请求黄冲、郭志强、王伟、史德彬对鑫扬公司应当向原告支付的双倍工资差额77682元承担连带清偿责任。鑫扬公司与黄冲在（2019）粤0605民初7126号案中辩称，鑫扬公司系2017年4月份注册登记成立的企业。原告于2018年7月应聘入职鑫扬公司处工作；原告入职之后，鑫扬公司依法为原告办理了社保参保并每月按时足额发放了原告的每月工资。2018年11月份，鑫扬公司因生产经营发展的需要整体搬迁；原告在11月10日告知鑫扬公司其“不愿意过去新厂上班”提出离职并要求结算11月份的工资。鑫扬公司与原告经过协商于11月10日达成一致：解除双方劳动合同关系并由公司向原告支付13503元（其中包括11月份9天的工资以及未签订书面劳动合同二倍工资差额等相应的赔偿金额）。鑫扬公司在11月12日，将上述原告的工资及二倍工资差额赔偿款以转账方式支付完毕。鑫扬公司认为公司依法行使用工自主权完全符合相关法律规定，原告在双方协商一致解除劳动关系并收取了相应的二倍工资差额的赔偿款之后，认为自己得到的赔偿金额过少再以同样的理由提起劳动争议，有违基本诚信也严重损害了鑫扬公司的合法权益。被告郭志强、王伟、史德彬在（2019）粤0605民初7126号案中没有应诉和答辩。鑫扬公司在（2019）粤0605民初7541号案中向本院提出诉讼请求：鑫扬公司无需向原告支付2017年6月22日至2018年5月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额77682元。事实与理由：鑫扬公司系2017年4月份注册登记成立的企业。原告于2018年7月应聘入职鑫扬公司处工作；原告入职之后，鑫扬公司依法为原告办理了社保参保并每月按时足额发放了原告的每月工资。2018年11月份，鑫扬公司因生产经营发展的需要整体搬迁；原告在11月10日告知鑫扬公司其“不愿意过去新厂上班”提出离职并要求结算11月份的工资。鑫扬公司与原告经过协商于11月10日达成一致：解除双方劳动合同关系并由公司向原告支付13503元（其中包括11月份9天的工资以及未签订书面劳动合同二倍工资差额等相应的赔偿金额）。鑫扬公司在11月12日，将上述原告的工资及二倍工资差额赔偿款以转账方式支付完毕。鑫扬公司认为公司依法行使用工自主权完全符合相关法律规定，原告在双方协商一致解除劳动关系并收取了相应的二倍工资差额的赔偿款之后，认为自己得到的赔偿金额过少再以同样的理由提起劳动争议，有违基本诚信也严重损害了鑫扬公司的合法权益。本案经佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁审理，该委亦作出裁决，鑫扬公司对该裁决不服；为维护自已的合法权益，鑫扬公司特诉至法院，请求法院依法判如所请。原告在（2019）粤0605民初7541号案中辩称，原告入职时间为2017年5月22日，根据原告提交的证据《职员等级评定通告》有鑫扬公司盖章及法定代表人的签名明确记录入职时间及职务等级，并非鑫扬公司所称的2018年7月入职；原告与鑫扬公司并没有因未签劳动合同一事达成一致，鑫扬公司2018年11月12日支付的13503元是原告在2018年10月、11月工资以及离职补偿3440元，并非鑫扬公司所称的二倍工资差额赔偿款，鑫扬公司应当根据法律规定向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。诉讼中，原告举证如下：1.侯福海身份证、鑫扬公司企业机读档案登记资料、黄冲、郭志强、王伟、史德彬身份证（各1份，复印件）；2.佛南劳人仲案字[2018]4112号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异）及其邮件详情单（1份，复印件，与原件核对无异）、物流查询信息（1页，网页打印件）；3.职员登记评定通告、税收完税证明（各1份，复印件，与原件核对无异）；4.2017年11月22日至2018年11月8日期间中国农业银行交易明细（共6页，复印件，与原件核对无异）；5.股东（发起人）出资情况、承诺书、股东会决议（各1份，复印件，与原件核对无异）；6.照片（共7页，打印件）。鑫扬公司、黄冲举证如下：1.鑫扬公司营业执照（1份，拍照件）、信用信息公示报告（1份，网页打印件）、侯福海身份证（1份，复印件）；2.佛南劳人仲案字[2018]4112号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异）及其送达回证（1份，复印件）；3.南海农商银行转账业务凭证（1份，复印件，与原件核对无异）。诉讼中，本案到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据。郭志强、王伟、史德彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩，以及放弃进行举证、质证、辩证的权利。经审查，原告出示的证据1至5、鑫扬公司与黄冲出示的证据1至3，内容真实、来源合法，其中原告出示的证据3至5、鑫扬公司与黄冲出示的证据3，均有证据原件进行核对，本院均予以采信。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认以下事实：鑫扬公司于2018年5月9日发出《职员登记评定通告》，该通告显示原告为生产部机械设计2班组的员工，职务/职等为二职等，入职时间为2017年5月22日。鑫扬公司有为原告参加了2018年7月至11月期间的社会保险，其中个人应缴部分为335.43元/月。原告与鑫扬公司没有签订劳动合同。鑫扬公司一般在当月月底发放原告的上月工资。鑫扬公司通过胡云名下账户于2017年11月22日向原告转款6725元，于2017年12月20日向原告转款4296元，于2018年1月23日向原告转款6596元，于2018年2月6日向原告转款6572元，于2018年3月14日向原告转款1845元，于2018年4月4日向原告转款4818元，于2018年4月26日向原告转款9096元，于2018年5月30日向原告转款8544元，于2018年6月27日向原告转款7645元，于2018年7月27日向原告转款5765元，于2018年9月5日向原告转款7402元，于2018年9月30日向原告转款6529元，于2018年11月1日向原告转款7990元，于2018年11月13日向原告转款13503元。原告作为申请人以鑫扬公司、黄冲、郭志强、王伟、史德彬为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认申请人与被申请人鑫扬公司在2017年5月22日至2018年11月13日期间存在劳动关系；2.五名被申请人支付申请人2017年6月22日至2018年5月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额77682元。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年3月15日作出佛南劳人仲案字[2018]4112号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人鑫扬公司在2017年5月22日至2018年11月13日期间存在劳动关系；二、被申请人鑫扬公司在本裁决书生效之日起十日内支付申请人2017年6月22日至2018年5月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额77682元。原告和鑫扬公司均不服上述仲裁裁决书，在法定期间内向本院提起诉讼。另查明，鑫扬公司是于2017年4月28日成立的有限责任公司，其股东系黄冲、郭志强、王伟、史德彬。鑫扬公司的《股东（发起人）出资情况》显示，黄冲、郭志强、王伟、史德彬以货币方式分别认缴出资400万元、200万、200万、200万，出资时间均为2036年12月31日前缴足。鑫扬公司已经搬离其登记的经营场所，但尚未注销。本院认为，两案为劳动合同纠纷。对原告、鑫扬公司的诉讼请求，本院分析如下：一、关于原告与鑫扬公司之间劳动关系的存续期间以及原告的入职、离职时间问题。佛南劳人仲案字[2018]4112号仲裁裁决书裁决确认原告与鑫扬公司在2017年5月22日至2018年11月13日期间存在劳动关系，原告和鑫扬公司均并未就此提起诉讼，应视为其服裁，故本院确认原告与鑫扬公司在2017年5月22日至2018年11月13日期间存在劳动关系。因本院确认原告与鑫扬公司之间劳动关系的上述存续期间，故本院认定原告的入职时间为2017年5月22日，离职时间为2018年11月13日。二、关于原告2017年10月至2018年9月期间工资和平均工资问题。原告主张其2017年10月至2018年9月期间工资分别为6725元、4296元、6596元、6572元、6663元、9096元、8544元、7645元、5765元、7402元、6529元、7990元。鑫扬公司对原告的上述主张有异议，认为其于2017年11月22日至2018年11月1日期间通过胡云名下账户向原告所转款项为支付原告在2018年10月及之前的全部工资，但无法准确陈述上述期间发放的工资所对应的工资月份。鉴于鑫扬公司作为用人单位，并未就原告的工资情况、出勤时间等提供证据，故应承担举证不能的法律责任，并结合原告与鑫扬公司均确认原告的上个月工资一般在当月月底发放，本院认定原告在2017年10月至2018年9月期间工资分别为6725元、4296元、6596元、6572元、6663元、9096元、8544元、7645元、5765元、7402元、6529元、7990元。经核算，原告上述期间的平均工资为7069.11元/月[（6725元+4296元+6596元+6572元+6663元+9096元+8544元+7645元+5765元+7402元+6529元+7990元+335.43元/月×3个月）÷12个月]。三、关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。原告与鑫扬公司没有签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起一年未与劳动者订立劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，向劳动者每月支付两倍工资差额，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者签订无固定期限劳动合同。原告于2017年5月22日入职鑫扬公司，至2018年5月10日满一年，自2018年5月11日起视为原告与鑫扬公司之间已签订了无固定期限劳动合同。故鑫扬公司应向原告支付2017年6月22日至2018年5月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，因鑫扬公司作为用人单位并未就原告2017年6月至9月期间的工资数额进行举证，故依公平合理原则，本院酌定以原告的月平均工资7069.11元确定为2017年6月至9月期间的工资数额，由于原告仅主张其月平均工资为7062元，是对其自身权利的处分，本院予以准照，故此，被告应向原告支付2017年6月22日至2018年5月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额为76975.47元（7062元/月÷30天×9天+7062元/月×3个月+6725元+4296元+6596元+6572元+6663元+9096元+8544元+7645元÷31天×21天）。鑫扬公司在庭审中先陈述该13503元包含2018年11月上班一个星期左右的工资1800多元以及包括二倍工资差额在内的各项补偿金，但无法陈述各项补偿金的具体金额，后在庭审中又称该13503元扣除了2018年11月的工资1800多元，剩余的款项均为未签订劳动合同的二倍工资差额。鑫扬公司作为用人单位，对该13503元的款项性质的陈述前后不一致，且又未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。同时结合其自述已与原告协商一致解除劳动关系的情况和本院核算的上述未签订书面劳动合同二倍工资差额和该转账款项数额上的差距，本院认定上述转账款项并未包括未签订书面劳动合同二倍工资差额，对鑫扬公司请求无须向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额77682元，本院部分不予支持。四、关于黄冲、郭志强、王伟、史德彬是否须承担本案责任的问题。原告以鑫扬公司没有任何清偿债务的能力和其股东没有实际履行出资义务为由请求黄冲、郭志强、王伟、史德彬对上述鑫扬公司的债务承担连带责任。因鑫扬公司现尚未注销，黄冲、郭志强、王伟、史德彬系鑫扬公司的股东，鑫扬公司的《股东（发起人）出资情况》显示，黄冲、郭志强、王伟、史德彬以货币方式分别认缴出资400万元、200万、200万、200万，出资时间均为2036年12月31日前缴足。鉴于现有证据不能证明鑫扬公司没有任何清偿债务的能力，其股东的出资义务亦未到期，故此，因原告未提供充分有效的证据证明其上述主张，本院对其该项请求不予支持。综上，郭志强、王伟、史德彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，两案判决如下：一、确认侯福海与广东鑫扬自动化科技有限公司在2017年5月22日至2018年11月13日期间存在劳动关系；二、广东鑫扬自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年6月22日至2018年5月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额为76975.47元予侯福海；三、驳回侯福海在（2019）粤0605民初7126号案中的诉讼请求；四、驳回广东鑫扬自动化科技有限公司在（2019）粤0605民初7541号案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫文华人民陪审员  何少琼人民陪审员  梁金慧二〇一九年九月三十日书 记 员  肖诗韵