江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6022号原告：无锡市新区欣光建材经营部，统一社会信用代码92320214MA1R1GTFXJ，住所地江苏省无锡市新吴区城南路**。经营者：王兴康，男，1955年1月2日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陆峰，江苏宏润律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913302001450049693，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路**。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涵钧，该公司员工。第三人：史华谦，男，1974年7月18日生，汉族，住上海市闵行区。原告无锡市新区欣光建材经营部（以下简称欣光经营部）与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）,第三人史华谦买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欣光经营部的经营者王兴康及委托诉讼代理人陆峰，被告中达公司的委托诉讼代理人张涵钧到庭参加诉讼，第三人史华谦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欣光经营部向本院提出诉讼请求：1、判令中达公司支付货款2586837元及利息491499.03元（以2586837元为基数，自2016年1月1日起计算至2019年7月31日，以中国人民银行同期同档贷款基准利率4.75%计算；自2019年8月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令中达公司负担本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费6300元。事实与理由：中达公司自2008年起向其采购建筑材料用于承建的美新项目。双方对账后确认，截止2015年12月31日，中达公司结欠其项目材料款2875085元以及美新幼儿园材料款111762元，合计2986837元。2016年2月，中达公司以承兑形式支付400000元，余款至今未付清。故其现请求判如所请。被告中达公司辩称，案涉项目由史华谦责任承包，自负盈亏，史华谦与其为挂靠关系。项目相关材料的买卖以及款项的结算、支付等均由史华谦个人负责，其并未参与，故对欣光经营部诉请相关事实及情况等，其并不清楚。本院经审理查明如下事实：欣光经营部称其自2008年起陆续向中达公司承建的无锡美新国际社区项目（以下简称美新项目）供应粗砂、中砂等建筑材料。相应业务系其与中达公司项目负责人史华谦商谈确定，但双方未签订书面合同，其供货一直持续到2015年。中达公司曾向其出具2014年度的结账单，确认结欠其美新项目材料款1972848元及项目配套幼儿园工地的材料款111752元。美新项目会计俞惠芳亦向其出具2015年度结账单，确认中达公司结欠其美新项目材料款2875085元及配套幼儿园工地的材料款111752元，以上合计2986837元。但中达公司后仅支付40万元货款，尚余2586837未付，其催讨无果，遂诉讼来院。另查明：欣光经营部在诉讼中申请财产保全，并购买天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险，支付保险费6300元。再查明：（一）2017年2月7日，案外人无锡林记嘉业贸易有限公司（以下简称林记公司）向本院提起诉讼，称其长期按照中达公司要求的货物规格、数量及供货地点向中达公司送货。2015年3月25日，其与中达公司会计俞惠芳对账，确认中达公司结欠其货款74000元。后因中达公司作为货款支付的一张金额为5万元的承兑汇票因为票面不清，其退票给中达公司，2016年4月13日，其再次与中达公司会计俞惠芳对账，确认中达公司结欠其货款共计124000元。后其多次催讨未果，故请求判令中达公司支付其货款124000元并赔偿逾期付款利息损失。本院经审理后，于2018年1月29日作出（2017）苏0214民初886号民事判决，支持了林记公司的全部诉讼请求；（二）2018年1月4日，案外人刘学胜向本院提起诉讼，称中达公司与其签订《无锡美新国际社区B标室外雨污水及道路工程施工合同》，约定将室外雨污水以及道路工程（以下简称案涉工程）交由其负责施工，其按约施工，并于2015年12月31日竣工验收合格。但中达公司结欠1362500元工程款没有支付。故请求判令中达公司支付拖欠并支付利息并判令史华谦对中达公司的上述债务承担连带清偿责任。在该案中，本院查明史华谦系中达公司登记股东，并为美新项目负责人。以上事实由增值税普通发票1份、民事判决书2份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。欣光经营部为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、无锡美新项目部材料供应商年度结账单（2014）1份，证明中达公司确认截止2014年12月25日，尚结欠其美新项目材料款1972848元以及美新项目配套幼儿园工地的材料款111752元，结账单上加盖有中达公司美新项目部章；2、无锡美新项目部材料供应商年度结账单（2015）1份，证明中达公司确认截止2015年12月31日上结欠其美新项目部材料款2875085元以及美新项目配套幼儿园工地的材料款111752元，该结账单最后有中达公司会计人员俞惠芳签字确认。结账单另中载明了2015年度每月的供货及付款情况；3、送货单18份、入库单1份，证明2015年11月、12月其向项目工地供货的情况。送货单签字人分别为“刘”、“庞坤祥”、“虞有财”，入库单的签字人为“虞有财”；4、财产保全费发票1份，证明其为财产保全担保支付保险费6300元。中达公司对第1组证据不予认可，认为该结账单虽然加盖其公司项目章，但没有相关人员签字；对第2组证据不予认可，认为该单据未经其有权限的人员或公司盖章确认，俞惠芳不是其公司员工；对第3组证据中的入库单予以确认，对于签字人为“刘”、“庞坤祥”的送货单不予认可，对于其他送货单无异议；对第4组证据无异议。针对中达公司意见，欣光经营部在诉讼中另补充提供了入库单12份、送货单32份，除编号为0928836，时间为2015年9月26日至10月25日的入库单外，其余11张均有“虞有财”签字确认。入库单分别载明2015年度1至12月份每月总的供货数量与金额。32份送货单对应编号为0928836的入库单，证明相应期间的具体供货情况，签字人有“刘”、“庞”、“励茂盛”等人。中达公司对上述证据均不予认可，认为“虞有财”、“励茂盛”均非其公司员工，部分单据签字的“刘”、“庞”也无法确认身份，故无法必然证明实际发生了建材采购、送货的行为。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，欣光经营部为证明其与中达公司的买卖合同关系，提供了2014、2015年度的结账单，以及相应的送货单、入库单。2014年的结账单盖有中达公司美新项目部章，而中达公司对于欣光经营部提提供的2015年11月、12月除“刘”、“庞坤祥”签字的单据予以认可，故可以确认欣光经营部与中达公司存在相应的买卖合同关系。对于中达公司结欠的货款金额，欣光经营部除2015年度的对账单外另补充提供了入库单及送货单，相应入库单对应2015年度各月份的送货总额。中达公司虽对上述单据均不予认可，但其在庭审中已确认“虞有财”签字单据的真实性，故其对于上述单据的意见与其之前的表述明显矛盾，而其并未提供相反证据推翻其之前的表述，故本院对入库单的真实性予以确认。而欣光经营部的送货单、入库单在货物种类、单价、数量上互相吻合，与对账单的记载亦可相互印证，即便有部分单据签字缺失或无法识别签字人全名，但已能形成完整证据链。再结合其所陈述的往来经过，本院认为，欣光经营部的待证事实已达到高度盖然性，可以证明中达公司结欠其货款2586837元未付的事实。中达公司虽辩称美新项目由史华谦承包、自负盈亏，但本院在另案中已查明史华谦既是中达公司股东，同时又为美新项目负责人，而欣光经营部提供的2014年度对账单亦盖有中达公司项目部章，故本院对其该辩称不予支持。中达公司结欠欣光经营部货款未付，自应承担支付剩余货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。欣光经营部主张的利息计算方式符合法律规定，但从双方往来过程看，并未约定有明确的付款时间，而欣光经营部也未提供证据证明其向中达公司催讨货款的经过，故本院酌定利息自起诉之日起算。欣光经营部主张的诉讼保全保险费未有合同约定，不属于中达公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院不予支持。综上，对欣光经营部的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中达建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市新区欣光建材经营部货款2586837元以及逾期付款利息损失（以2586837元为基数，自2019年10月9日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡市新区欣光建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31478元，财产保全费5000元，公告费560元，合计37038元，由无锡市新区欣光建材经营部负担5977元，中达建设集团股份有限公司负担31061元（无锡市新区欣光建材经营部同意其预交的诉讼费用中的31061元由中达建设集团股份有限公司向其直接支付，本院不再退还，由中达建设集团股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市新区欣光建材经营部支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐良俊人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年九月七日书 记 员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。