江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5145号原告：徐州九冠建筑工程有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道钟吾路新亚大厦1311室。法定代表人：陈彦卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王奔，男，该公司员工。被告：徐州江山建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区长江路北黄山路西。法定代表人：章长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：房效禹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。第三人：新沂市阿湖建材厂，住所地江苏省新沂市阿湖镇桃岭村。法定代表人：陈怀江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。原告徐州九冠建筑工程有限公司（以下简称九冠公司）与被告徐州江山建设工程有限公司（以下简称江山公司），第三人新沂市阿湖建材厂（以下简称阿湖建材厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九冠公司法定代表人陈彦卉及其委托诉讼代理人王奔，被告江山公司委托诉讼代理人房效禹、雷三恰，第三人阿湖建材厂委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九冠公司向本院提出诉讼请求:判令江山公司支付9#、28#、29#楼外墙保温工程款483865.37元（530384.6元×95%-20000元）、检测费51517元，合计535382.37元以及逾期付款利息（自2019年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；诉讼过程中，九冠公司将其诉讼请求变更为：判令江山公司支付9#、28#、29#楼外墙保温工程款483865.37元（530384.6元×95%-20000元）及逾期付款利息（自2019年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：江山公司将位于新沂市新安街道钟吾壹号小区9#、28#、29#楼外墙保温工程分包给九冠公司施工，双方于2018年5月26日签订《9#、28#、29#楼外墙保温工程分包合同》。合同签订后，九冠公司按照合同约定施工完成该工程，该工程已通过验收合格，但江山公司仅支付工程款20000元，其余工程款未予支付，故提起本案诉讼。江山公司辩称，九冠公司与江山公司未就涉案工程进行结算，江山公司已经按照合同约定支付70%比例的工程款，因涉案工程未综合竣工验收，其余工程款的付款条件并未成就。综上，请求法院驳回九冠公司的诉讼请求。阿湖建材厂述称，钟吾壹号小区7#楼外墙保温工程是由陈彦卉借用阿湖建材厂的资质施工，钟吾壹号小区9#、28#、29#楼外墙保温工程是由陈彦卉自己的九冠公司施工。对于7#楼外墙保温工程，阿湖建材厂已收取的工程款为938866元、材料款387573元，上述工程款及材料款均已付清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2017年9月4日，陈彦卉借用阿湖建材厂的资质与江山公司签订《外墙保温工程分包合同》，合同主要内容为：江山公司将钟吾壹号7#楼外墙保温工程分包给阿湖建材厂施工，承包方式为包工包料，承包范围为外墙保温系统施工（含主材及辅材，具体参数及施工见图纸及相关规范要求），包括：复合岩棉板、粘结砂浆、抹面砂浆、网格布、锚栓、滴水槽、托架等的材料及安装施工；细部的修缮（如外脚手架连接件、工字钢挑架洞口、滴水、窗口窗边、线条细部处理）。工程价款按照保温板实际施工的粘贴面积计算（按图纸所标尺寸及总承包的最终结算为依据），外墙（78mm厚岩棉板部位）按照综合单价127元/㎡结算，飘窗板（15-20mm厚岩棉板部位）按照综合单价90元/㎡结算（以上为含税价，付款前阿湖建材厂开具11%增值税专用发票，待发票入账后付款）。工程全部结束后一个月内支付完成工程量的70%工程款，竣工验收合格后支付至已完工程款的95%，留取5%保修金按照《建设工程质量管理条例》要求的保修期满后全额退还。合同并对双方权利、义务、工期等一并作出约定。涉案工程于2017年10月开工，2017年11月完工，并于2019年3月交付使用。2018年5月26日，江山公司与九冠公司签订《9#28#29#楼外墙保温工程分包合同》，合同主要内容为：江山公司将钟吾壹号9#、28#、29#楼外墙保温工程分包给九冠公司施工，承包方式为包工包料，承包范围为外墙保温系统施工（含主材及辅材，具体参数及施工见图纸及相关规范要求），包括：复合岩棉板、粘结砂浆、抹面砂浆、网格布、锚栓、滴水槽、托架等的材料及安装施工；细部的修缮（如外脚手架连接件、工字钢挑架洞口、滴水、窗口窗边、线条细部处理）。工程价款按照保温板实际施工的粘贴面积计算（按图纸所标尺寸及总承包的最终结算为依据），外墙（78mm厚岩棉板部位）按照综合单价130元/㎡结算，飘窗板（15-20mm厚岩棉板部位）按照综合单价90元/㎡结算（按规范要求送检，江山公司承担2组检测费，其余由九冠公司承担，以上为含税价，付款前九冠公司开具11%增值税专用发票，待发票入账后付款）。工程全部结束后一个月内支付完成工程量的70%工程款，竣工验收合格后支付至已完工程款的95%，留取5%保修金按照《建设工程质量管理条例》要求的保修工作期满后全额退还。合同并对双方权利、义务、工期等一并作出约定。涉案工程于2018年5月开工，并于2019年7月交付使用。2018年11月8日，陈彦卉与江山公司就上述两工程进行结算，确认：7#楼外墙岩棉工程量为6019.81平方米，单价127元/平方米，挤塑板工程量为1937.23平方米，单价90元/平方米，总价款为938866.57元。9#、28#、29#楼外墙岩棉板工程量为3916.21平方米，单价130元/平方米，挤塑板工程量为236.42平方米，单价90元/平方米，总价款为530385.1元。庭审中，江山公司同意按照双方结算确认的工程量计算工程价款。2018年12月13日，经双方结算确认：2017年-2018年的材料款共计387573元，其中粘结砂浆42350元，挤塑板345223元。就涉案两部分工程，江山公司共计支付工程款1364500元，其中直接向阿湖建材厂支付274500元；向陈彦卉个人支付1090000元，具体为：2017年12月29日支付100000元，2018年2月12日支付250000元，2018年2月14日支付60000元，2018年6月14日支付30000元，2018年7月16日支付150000元，2018年9月21日支付150000元，2018年12月14日支付30000元，2019年2月3日支付20000元，2019年2月10日支付300000元。工程施工期间，阿湖建材厂向江山公司出具了668636.52元的增值税专用发票，九冠公司向江山公司出具了150000元的增值税发票。对于未开具增值税发票的付款，江山公司无法明确是支付哪部分工程，请求法院依法予以认定。本院认为，涉案两部分工程约定的工程款付款方式均为：工程全部结束后一个月内支付完成工程量的70%工程款，竣工验收合格后支付至已完工程款的95%，留取5%保修金按照《建设工程质量管理条例》要求的保修期满后全额退还。涉案两部分工程虽未经竣工验收，但已经交付使用，故应以转移占有建设工程之日视为竣工日期。7#楼工程在2019年3月即交付使用，9#、28#、29#楼工程在2019年7月交付使用，此时应视为工程已经竣工，江山公司应当按照合同约定支付95%的工程款。经核算，对于7#楼外墙保温工程，江山公司应支付的工程款为891923.24元（938866.57元×95%）；9#、28#、29#楼外墙保温工程，江山公司应支付的工程款为503865.85元（530385.1元×95%）；江山公司另应向阿湖建材厂支付材料款387573元。江山公司在支付工程款时并未完全按照合同约定“付款前由分包人开具增值税发票，待发票入账后再付款”的条件进行付款，且对于未开具增值税发票的545863.48元付款，也无法明确是支付哪部分工程。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿顺序有约定的除外。”因此，对于有争议的545863.48元应当优先抵充7#楼外墙保温工程款223286.72元（891923.24元-668636.52元）和材料款387573元，如有剩余，则余款抵充9#、28#、29#楼外墙保温工程款。经核算，该545863.48元尚不足以清偿7#楼外墙保温工程款、材料款（共计610859.72元），无法抵充9#、28#、29#楼外墙保温工程款。因此，对于涉案9#、28#、29#楼外墙保温工程，江山公司尚欠工程款应认定为353865.85元（503865.85元-150000元）。关于逾期付款利息问题，九冠公司与江山公司未就欠付工程价款利息计付标准作出约定，故应参照中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限。对于逾期利息起算点，双方当事人确认涉案工程于2019年7月交付使用，故本院酌定以2019年8月1日作为逾期利息起算点。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告徐州江山建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州九冠建筑工程有限公司支付工程款353865.85元及逾期付款利息（以353865.85元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告徐州九冠建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9284元，由被告徐州江山建设工程有限公司负担6608元，原告徐州九冠建筑工程有限公司负担2676元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  杨辉才人民陪审员  王 侠二〇一九年十月二十九日书 记 员  章 璐