上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18114号原告：王晓艳。原告：於文程。原告：於文锦。三原告委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。原告：於克俊。原告：龙良兰。被告：张权。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹凯铭，远闻(上海)律师事务所律师。原告於学兵诉被告张权所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告於学兵于审理期间死亡，本院裁定中止诉讼等待继承人表明是否参加诉讼。后於学兵继承人王晓艳、於文程、於文锦、於克俊、龙良兰作为原告参加诉讼，本院于2019年12月18日、2020年1月19日公开开庭进行审理。后依法转入普通程序，组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告王晓艳及原告王晓艳、於文程、於文锦的委托诉讼代理人高桂良，被告张权的委托诉讼代理人荣金良到庭参加了诉讼。原告於克俊、龙良兰向本院提交书面说明不参加庭审，但不放弃继承权，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓艳、於文程、於文锦向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于上海市奉贤区钜庭路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人为原告；2、判令被告协助原告将上述房屋过户至原告名下。事实与理由：2016年7月20日，原告与案外人刘某某签订《房屋买卖合同》，约定刘某某将位于上海市奉贤区钜庭路XXX弄XXX号XXX室房屋以1,600,000元出卖给原告，由于原告社保缴纳期限不符合过户条件，故由原告哥哥的女儿的丈夫张权即被告代持，房屋的定金、中介费、购买款、相关税费均由原告支付。为了确认权利义务，2017年3月15日，被告写下承诺书确认房屋所有权人是原告，并无条件配合而原告办理有关房产所需相关手续。原告在2017年年初已经变成植物人，现在原告的社保已经缴满5年，符合过户条件，故要求被告配合办理过户手续，被告却不同意办理，故原告诉讼来院。原告於克俊、龙良兰表示不放弃继承权。被告张权辩称，请求驳回原告的诉讼请求。本案是确认之诉，根据物权法的规定，不动产物权以登记为准，系争房屋登记在被告名下，权属明确，原告要求确权没有法律依据。即使於学兵对系争房屋有相关权利，原告的诉讼请求要求确认到现在的五名原告名下，也不具有合同上的法律关系，原告只能要求确认属于於学兵的遗产，不能直接确认为原告所有。本案订立合同的是被告，支付房款的也是被告，房产登记权利人也是被告，原告说的即使是事实，也是借名买房，是规避了上海市的购房政策的，具有不正当性，具有法律上的可非难性，根据相关司法解释，其诉请不应得到支持。现所有原告在上海市均不具备购房资格，在物权登记在被告名下的情况下，只能确认是於学兵的遗产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另，经原告申请，本院传证人叶某出庭作证。证人叶某述称，其原先为某房产中介公司门店经理，於学兵来购房的时候，说到不具备购房资格，但於学兵说可以以一个亲戚的名义买房，房屋原业主是刘某某。刘某某就同一套房屋在另一个中介处签订过合同将房屋出售过，其与於学兵知道了这个事情，於学兵就和刘某某打了官司，把房屋要了回来。购房的钱都是於学兵支付的，其没有见过张权，只见过於学兵夫妻两人和小孩。房屋买卖居间协议盖了中介公司的公章，但买卖合同的补充合同上有其的签名。在该房屋买卖过程中，支付好首付款其就离职了，其没有参与房屋买卖合同纠纷的诉讼。原告对证人证言无异议。被告对证人证言不认可，认为根据证据规则，应当在举证期间届满前7天申请证人出庭作证，故该证人出庭不具有合法性，原告现在让证人出庭，被告有合理怀疑原告干扰证人如实作证，对证人证言的真实性也有异议，认为所有的证言内容和原告出示的书面证据相悖，应该以书面证据为准。对此本院认为，本院对证人证言中有相关证据佐证的事实依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，於学兵以被告张权名义与案外人刘某某签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》一份，於学兵在代理人处签字，约定：张权向案外人刘某某购买位于上海市奉贤区钜庭路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房价款1,550,000元。其后，由于案外人刘某某未能按约履行，故於学兵于2016年9月7日以张权名义诉讼来院，要求案外人继续履行合同、交付房屋。2016年11月23日，经本院主持调解，双方达成调解协议：由案外人涤除抵押权后协助将房屋过户至张权名下，张权支付剩余房款。在整个买房过程中，购房房屋的所有材料均由於学兵掌握；购买房屋的相应购房款，由於学兵账户转入被告张权名下银行卡后再支付给案外人，该银行卡由於学兵保管；因诉讼聘请的律师，由於学兵签订合同聘请，并由於学兵支付律师费。系争房屋产权于2017年9月1日登记在被告张权名下，房产证原件由於学兵持有，被告张权于2018年1月23日申请补发产权证。另查明，上述房屋一直由於学兵、王晓艳、於文程、於文锦一家居住使用或出租收益至今，产权证原件及被告张权名下银行卡亦由於学兵一家保管。又查明，2019年7月3日，原告王晓艳报警称於学兵于2017年1月25日因事故变成植物人，现其发现於学兵家人借照顾於学兵的时机取走了其上海市奉贤区南桥镇江海村XXX号屋子里面的账本和合同。该报警至今未有处理结果。再查明，於学兵于2019年9月11日死亡。原告王晓艳系其妻子，原告於文程、於文锦系其女儿，原告於克俊系其父亲，原告龙良兰系其母亲，於学兵继承人为上述五原告。截止至2019年6月，於学兵已经符合本市购房条件，享有购房资格。本院认为，本案争议焦点为於学兵与被告张权之间是否存在借名买房的事实。对此本院认为，其一，在以张权为原告的与案外人刘某某的房屋买卖合同纠纷一案中，签订房屋买卖合同、聘请律师、支付律师费的均为於学兵，被告虽称律师由其聘请、律师费由其支付，但未能提供证据，被告亦未能提供於学兵系受其委托的依据。其二，用于支付购房款的被告名下的银行卡原件由於学兵保管，该银行卡内的款项均由於学兵转入，被告未能解释其银行卡由於学兵保管的合理理由，也未能提供由其支出房款的其他依据。其三，系争房屋房产证原件亦由原告保存，被告也认可购房的相关手续均由於学兵办理，原件都在於学兵处，被告虽辩称於学兵系受被告委托，但未能提供委托的依据。其四，系争房屋一直以来都由於学兵一家居住使用或出租收益，被告从未提出异议，被告虽称双方之间存在其他经济往来，房屋是借用的，但未能提供相关证据。综上，本院认为原告已提供证据形成证据链证明系争房屋的购买系借名买房，房屋实际购买人为於学兵，因借用被告名义购买房屋故登记在被告名下。被告辩称房屋由其购买后借给於学兵使用的辩解意见，未能提供依据且与常理不符，本院不予采信。於学兵因不符合购房政策所规定的条件，与被告张权经合意确认，以张权名义向案外人购买房屋，房屋实际购买人和出资人均为於学兵。於学兵与被告张权之间的借名买房行为虽违反了国家对于房地产调控的相关政策，但对于原、被告双方来说，并不存在导致双方约定无效的情形。但双方虽为借名买房，原告却并不享有系争房屋的物权，其仅享有向被告主张过户的债权，故本院对原告要求确认系争房屋属于原告所有的诉讼请求不予支持。现於学兵已符合购房条件，可以要求被告张权配合办理房屋产权过户手续。由于於学兵死亡，其继承人为原告王晓艳、於文程、於文锦、於克俊、龙良兰，故对原告要求被告张权协助将系争房屋产权过户至五原告名下的诉讼请求，本院依法予以支持。原告於克俊、龙良兰经本院传票传唤未到庭，由其自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张权于本判决生效之日起十日内协助原告王晓艳、於文程、於文锦、於克俊、龙良兰办理位于上海市奉贤区钜庭路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续，将产权过户至原告王晓艳、於文程、於文锦、於克俊、龙良兰名下。二、对原告王晓艳、於文程、於文锦、於克俊、龙良兰的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币19,200元，由原、被告各半负担。财产保全费人民币5,000元，由被告张权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  苏 姝人民陪审员  许利忠二〇二〇年四月三十日书 记 员  倪 璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。