大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6664号原告（反诉被告）：王景冬，男，1978年2月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。被告（反诉原告）：王健，女，1984年12月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘旺兴，辽宁安融律师事务所律师。第三人：肖敏，女，1981年9月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告（反诉被告，以下均简称“原告”）王景冬诉被告王健（反诉原告，以下均简称“被告”）、第三人肖敏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景冬及其委托诉讼代理人杜晓玫，被告王健及其委托诉讼代理人刘旺兴，第三人肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景冬向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告款项29271元及利息（利息自2019年3月4日起至2020年7月2日止，按银行同期贷款利率4.35%计算）。事实和理由：原告妻子肖敏与被告均系美乐家日用品公司的业务人员，负责销售该公司的产品，并根据销售业绩领取相应的报酬。被告系肖敏的下级，被告的业绩直接影响肖敏的业绩及收入。2018年11月起，被告提出因其资金困难，无钱进货，请求原告出钱帮其进货，并承诺取得报酬后，偿还原告。原告为了妻子的业绩，分16次打给被告款项57500元，并应被告要求代其偿还借款12079元，合计69579元。期间，原告代被告收取货款59670元，并给付了被告。被告陆续偿还了原告部分款项，合计40308元。至此，被告尚欠原告款项29271元，故诉讼至法院，请求判如所请。被告王健辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告并不欠原告货款。被告已向本院提起诉讼，要求原告偿还欠款14577元。2.对原告提供的经由原告垫付的货款57500元及返还货款59670元的事实，以及被告给付原告款项40308元的事实，及相关的证据，予以认可，并且作为被告反诉的证据使用。3.原告在起诉状中提到的事实错误，被告并未因其资金困难无钱进货请求原告出钱帮其进货。4.被告并未承诺取得报酬后偿还原告。5.原告并未应被告的要求代其偿还借款12079元，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。6.双方对欠款余额产生的分歧原因在于应当返还给被告的汇款所致，庭审中被告会向法庭提供相关的证据，所以不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。被告王健向本院提出反诉请求：判令本诉原告向反诉人（被告）支付拖欠的货款14577元。事实和理由：2019年7月16日，反诉人接到本诉开庭传票及《起诉状》，案号（2019）辽0202民初6664号。该《起诉状》陈述事实错误。肖敏与王景冬系夫妻关系。我与刘某作为肖敏的下线，从事美乐家业务，在2018年11月份准备退出美乐家业务。2018年11月份，因其经济原因，肖敏、王景冬让我们帮肖敏保持SD级，拿到SD级的奖金和工资，并答应11月份后垫付部分货款让我从美乐家买货，所有买完的货（包括赠品、积分兑换的货）都由王景冬去提货、销售、结账，结回来的销售回款返还给我或者扣减他俩垫付的货款。2019年3月份，肖敏威胁我与刘某要伤害家人，我们觉得没必要牵涉家人，所以便与王景冬见面，协商账目结算问题。基于对肖敏和王景冬的信任，当时我没有核算对账，更没想到被王景冬偷偷录音。2019年4月，王景冬在法院起诉，案号（2019）辽0202民初2631号，案由是民间借贷纠纷。经过核对账目，我向法庭提交了证据材料，证明肖敏/王景冬还欠我钱。王景冬收到证据材料后，2019年5月15日撤诉。经核算肖敏/王景冬与我之间的账目，2018年11月至2019年1月份，肖敏/王景冬转给我的款项总计117170元（包括垫付的货款57500元，返还的销售货物回款59670元）。而实际我向肖敏/王景冬的汇款42065元，加上销售货物总价款89872元，两项合计131747元。互相折抵后，肖敏/王景冬应返还我汇款14577元人民币。现我依法提起反诉，请法庭查清事实，驳回本诉原告的诉讼请求，判令一个返还我汇款14577元人民币。原告王景冬辩称，被告认可原告为其垫款57500元、返还销售回款59670元，被告提出汇款42065元错误，被告除13618元是向原告直接汇款外，剩余还款26690元是原告直接从被告的销售款，也就是从59670元中扣除的，被告没有直接向原告汇款42065元，且被告的数额计算错误，被告总共还款数额是40308元。被告称其所有销售货款均是从原告处为其销售的，没有事实依据，且原告有证据证明被告有自己销售的相关货物，不能将被告提出的89872元全部算作原告累计销售的数额，被告将其认为的42065元进行重复计算，在被告的计算中实际上等于计算了两个42065元，所以导致被告算出原告尚欠被告相关款项。第三人述称，同意原告的诉讼请求。对于原告的事实与理由没有异议。对于被告的反诉请求，事实是被告进来时，确实没有钱，是我和李某一起出钱为她进货。被告说我威胁她也不是事实，是被告混淆账目。经审理查明如下事实：原告王景冬的妻子即本案第三人肖敏与被告王健均系美乐家（中国）日用品有限公司的业务人员，负责销售该公司的产品，并根据销售业绩领取相应的报酬。被告王健系第三人肖敏的下线，被告的业绩直接影响肖敏的业绩及收入。2018年11月起，原告王景冬为被告王健共计垫付货款57500元，原告代被告收取货款59670元并给付了被告。被告陆续偿还了原告部分款项，合计40308元。庭审中，原告提供了2019年3月4日原告王景冬与被告王健和本案证人刘某的谈话录音证据一份，谈话录音中原告要求王健、刘某给钱，王健和刘某也同意给钱，但是对于给钱数额并未达成一致。本院所确认的上述事实，有原告提供的款项往来统计表、微信记录、谈话录音,被告提供的转账记录的微信截屏及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据当事人提供的证据和陈述，原告王景冬为被告王健共计垫付货款57500元，被告偿还原告款项合计40308元，被告尚欠原告款项应为17192元。原告称其应被告要求代其偿还借款12079元，被告不予认可，原告提供的证据不足以证明该事实，原告应承担不利的后果。故综上原告诉请被告给付原告款项29271元，本院仅支持17192元，超出部分不予支持。关于原告主张的利息部分，因原告于2019年3月4日在谈话录音时已向被告主张过给付款项事宜，故原告主张自2019年3月4日起按年利率4.35%计算利息应予支持。关于被告要求原告支付拖欠的货款14577元的反诉请求，因原告提供的谈话录音证据已证明被告认可欠付原告款项，只是对欠付的数额和每月偿还的数额没有谈妥，故综合本案证据，对被告反诉请求本院不予支持。被告并未提供证据证明原告提供的谈话录音证据有侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定等情形，故案涉录音证据应作为合法证据予以采信，被告辩称该录音证据不具有合法性，本院不予采纳。关于证人李某、刘某的证言应否采信的问题。因李某、刘某和被告王健均为第三人肖敏的下线，李某、刘某均与本案当事人有利害关系，且证人的陈述与原告提供的录音证据亦有相悖的部分，故对于李某、刘某的证言，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王健于本判决发生法律效力后十日内给付原告（反诉被告）王景冬17192元及自2019年3月4日起至2020年7月2日止按年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告（反诉被告）王景冬的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王健的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费530元，由原告（反诉被告）王景冬负担300元，被告（反诉原告）王健负担230元；反诉费82元，由被告（反诉原告）王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  卢 威人民陪审员  戚 峰二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘渐宽