湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3123民初908号 原告：云南红河实业有限公司，统一社会信用代码915325007273216066。 住所：云南省红河州弥勒市弥阳镇红烟路。 法定代表人：林思舟，系公司总经理。 委托代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师，执业证号15301201310412070。 委托代理人：李兴正，云南颐高律师事务所律师，执业证号15301201210331517。 被告：陈某甲，男，汉族，河北省宁晋县人，住河北省邢台市宁晋县。 委托代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师，执业证号11305201510311355。 被告：石家庄联路强汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码911301133198908184。 住所：河北省石家庄市桥**南二环西路**。 法定代表人：位会元，系公司总经理。 委托代理人：贾某甲，男，汉族，河北省石家庄市人，住，住石家庄市新华区公司员工。 委托代理人：梁某甲，女，汉族，河北省邢台市人，住，住邢台市临城县西竖镇山南头村**公司员工。 被告：宁晋县胜通汽车销售有限公司，统一社会信用代码91130528329816419C。 住所 住所：河北省邢台市宁晋县西城管理区闫家庄村村南iv> 法定代表人：赵东敏，系该公司总经理。 委托代理人：巴某甲，男，汉族，河北省邢台市人，住邢台，住邢台市宁晋县河渠镇员工。 被告：战某甲，男，汉族，山东省滕州市人，住山东，住山东省滕州市大坞镇iv> 委托代理人：马世灿，山东谛听律师事务所律师，执业证号13708201210859575。 被告：微山县福源运输有限公司，统一社会信用代码91370826334581773Y1-1。 住所 住所：山东省济宁市微山县夏镇街道建新村东500米iv> 法定代表人：葛国，系公司总经理。 被告：李某甲，男，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽，住安徽省阜南县王化镇iv> 委托代理人：王雪竹，安徽坤慧律师事务所律师，执业证号13412199410633944。 被告：阜南县中原物流有限公司，统一社会信用代码91341225662920893R（1—1）。 住所 住所：安徽省阜阳市阜南县会龙乡于庄村iv> 法定代表人：王玉春，系公司总经理。 委托代理人：董阔，安徽裕德律师事务所律师，执业证号13412200110104419。 被告：修水县中原物流有限公司，统一社会信用代码91360424693718890H。 住所 住所：江西省修水县义宁镇沿江路**（运管所）****iv> 法定代表人：熊小莲，系该公司总经理。 委托代理人：董阔、郎茂文，安徽裕德律师事务所律师，执业证号13412200110104419。 被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，统一社会信用代码91130000777722117C。 营业场所：河北省石家庄市中山东路322号。 负责人：程国军，系公司总经理。 委托代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师，执业证号14331200410825917。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800790392570F。 营业场所：山东省济宁市高新区金宇路52号创新大夏院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公室。 负责人：张云中，系公司总经理。 委托代理人：李某乙，男，汉族，住山东省汶上县。，住山东省汶上县div> 被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200726318384N（1—1）。 营业场所：安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101、201室。 负责人：吕亮，系公司总经理。 委托代理人：刘德勋，湖南金垣律师事务所律师，执业证号14331200810788839。 原告云南红河实业有限公司诉被告陈某甲、石家庄联路强汽车运输服务有限公司、宁晋县胜通汽车销售有限公司、战某甲、微山县福源运输有限公司、李某甲、阜南县中原物流有限公司、修水县中原物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员吴绍明担任审判长、审判员吴云海、人民陪审员欧军组成合议庭，代理书记员欧文树担任记录，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告云南红河实业有限公司委托代理人夏晴昱、李正兴到庭参加诉讼，被告陈某甲及其委托代理人杨东强到庭参加诉讼，被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司委托代理人贾某甲、梁某甲到庭参加诉讼，被告宁晋县胜通汽车销售有限公司委托代理人巴某甲到庭参加诉讼，被告战某甲及其委托代理人马世灿到庭参加诉讼，被告李某甲及其委托代理人王雪竹到庭参加诉讼，被告阜南县中原物流有限公司、修水县中原物流有限公司共同委托代理人董阔到庭参加诉讼，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人田中圣到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人李某乙到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司委托代理人刘德勋到庭参加诉讼，被告微山县福源运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案的第一次开庭前期间，原告申请本院主持调解。2019年8月25日，因原告变更起诉，放弃对香烟损失的诉讼请求，尔后原告申请本院主持调解，因调解无法达成协议本院于2019年10月12日再次公开开庭进行审理。原告云南红河实业有限公司委托代理人李正兴到庭参加诉讼，被告陈某甲到庭参加诉讼，被告战某甲到庭参加诉讼，被告李某甲到庭参加诉讼，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人田中圣到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人李某乙到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司委托代理人刘德勋到庭参加诉讼。经合法传唤，被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司、被告宁晋县胜通汽车销售有限公司、被告微山县福源运输有限公司、被告阜南县中原物流有限公司、被告修水县中原物流有限公司均未到庭参加诉讼。2019年10月13日，本院对本案作出中止审理裁定，尔后于2019年11月18日恢复审理。本案现已审理终结。 原告云南红河实业有限公司诉称：2018年8月31日，原告的员工左某甲驾驶属于原告所有的车辆（云Gxx**／云Gxx**）装载1500件云烟（紫）卷烟，准备运往江苏省扬州市烟草公司。2018年9月1日3时5分许，当左某甲驾驶车辆行驶至杭瑞高速湖南段1248KM+255m（西向东）段时，前方车辆因肇事违规停于车道内，引发后续多车追尾碰撞，随后事故现场因被告陈某甲违法运输危化品引发起火燃烧，造成原告车辆上运载的近五百万元货物全数烧毁，车辆报废的严重后果。后该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈某甲在此次事故中负主要责任，被告战某甲、被告李某甲负本次事故的次要责任。因本次事故不仅造成原告货物损失，车辆损失，还造成施救费等经济损失。综上，根据《民事诉讼法》及相关法律、法规规定提起诉讼，请求：1、依法判决被告连带向原告赔偿货物损失4793247.6元，车辆损失378352元，车辆施救费9000元，共计5180599.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案的第一次开庭后，因得知中国人寿保险公司已经先行向云南中烟工业有限公司赔偿了4793247.6元的香烟损失，取得了该批货物损失的代位求偿权，原告于2019年8月25日对其原来的诉讼请求做出变更，即放弃要求本案11被告赔偿货物（即：香烟）损失4793247.6元的请求，变更后只请求赔偿车辆损失378352元，车辆施救费9000元，共计387352元。本案诉讼费用由被告承担。 原告云南红河实业有限公司就自己的主张提供如下三组证据： 证据①原告营业执照、法人身份证明、车辆（云云Gxx**云云Gxx**行驶证、授权委托书、被告驾驶证、身份查询结果、相关被告的工商登记信息，拟证明云南红河实业有限公司就车损具有原告诉讼主体资格及其委托代理人的情况，以及本案相应被告的诉讼主体资格情况。证据②道路交通事故认定书、证明、车辆损失保单（云G云Gxx**业险保单号：11621203900358005332，其“机动车损失保险”的责任限额为：139672.00元；云Gx云Gxx**险保单号11621203900357974514，其“机动车损失保险”的责任限额为：238680.00元），拟证明原告的车辆在被告陈某甲、战某甲、李某甲肇事方造成的交通事故中起火燃烧损毁，车损价值为378352元。在本次事故中，被告陈某甲驾驶的冀Ax冀Axx**x冀Exx**承担主要责任，战某甲驾驶的鲁H**鲁Hxx**x鲁Hxx**李某甲驾驶的皖Kx**皖Kxx**x赣Gxx**次要责任，而原告方驾驶的车辆不承担责任。证据③车辆施救费票据（收据、税票），拟证明原告在本次交通事故中所产生的“施救费”损失9000元的情况。 被告陈某甲答辩认为，原告诉讼事实及理由成立，但其驾驶车辆已向安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司购买了“交强险”和“商业险”，原告所主张的赔偿请求应当由承保公司的上级公司安邦财产保险股份有限公司河北分公司先行赔偿，不足部分，再由其与挂靠公司（石家庄联路强汽车运输服务有限公司、宁晋县胜通汽车销售有限公司）进行赔偿。 被告陈某甲就其主张提供如下证据： 证据①车辆行驶证，拟证明冀Axx**冀Axx**人登记在石家庄联路强汽车运输服务有限公司名下，而冀Exx**冀Exx**记在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下。证据②收条、收据、收款收据，拟证明其就冀Axx**牵冀Axx**联路强汽车运输服务有限公司缴纳过“车辆挂靠费”等相关费用。 被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司答辩认为，其公司不是肇事车辆冀Axx**的冀Axx**而是履行买卖合同过程中保留该车辆所有权的出卖人，为此本次事故中造成的损失与其公司无关，应该由陈某甲和保险公司对原告的损失进行赔偿。 被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司就其主张提供如下证据： 证据①营业执照、法人的身份证复印件、法人的身份证明、授权委托书、员工证明、诉讼代理人的身份证复印件，拟证明其公司是适格的诉讼主体，以及委托其公司员工作为本案代理人的情况。证据②消费贷款购车协议，拟证明被告陈某甲于2015年12月18日以分期付款方式从其公司购买冀Axx**牵冀Axx**约定在履行买卖合同中，其公司保留该车辆的所有权，而不是挂靠的关系。证据③保险单（单号：2116403362017005643、2116403202017004454），拟证明石家庄联路强汽车运输服务有限公司于2017年12月16日在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为冀Axx**购冀Axx**o;交强险”中财产损失保险限额为2000元，购买“商业险”中“机动车第三者责任保险”，其保险限额为1000000元（含不计免赔），两种保险期限均为：自2017年12月18日至2018年12月17日。 被告宁晋县胜通汽车销售有限公司答辩认为，因与冀Exx**冀Exx**AxxxY牵引冀Axx**司购买了“交强险”和“商业险”的第三者责任险，为此本案原告的损失由保险公司赔偿。冀冀Exx**冀Exx**以分期付款方式从其公司购买的车辆，与本案被告陈某甲无关系，根据《侵权责任法》第49条规定，无论被告陈某甲是通过租赁还是借用方式取得冀E冀Exx**冀Exx**造成的损失均由被告陈某甲承担，宁晋县胜通汽车销售有限公司依法不承担责任。 被告宁晋县胜通汽车销售有限公司就其主张提供如下证据： 证据①营业执照、法人的身份证复印件、法人的身份证明、授权委托书、诉讼代理人的身份证复印件，拟证明其公司的诉讼主体资格，以及委托公司员工作为本案代理人的情况。证据②分期付款租赁协议，拟证明高某甲于2016年1月30日以分期付款方式从宁晋县胜通汽车销售有限公司购买冀Ex冀Exx**冀Exx**汽车销售有限公司服务合同，拟证明高某甲于2016年1月30日就其购买冀Exx冀Exx**冀Exx**有限公司签订挂靠服务合同。证据④宁晋县胜通汽车销售有限公司出具的“书面证明”，拟证明车牌号为冀Exxx冀Exx**冀Exx**于2016年1月30日从宁晋县胜通汽车销售有限公司购买且属于分期付款购买的车辆，尔后未经其公司同意，高某甲将该车卖给陈某甲。 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司答辩认为，虽然石家庄联路强汽车运输服务有限公司作为冀AxxxY冀Axx**在冀Axx**该车辆购买了“机动车第三者责任险”赔偿限额为100万元，购买“交强险”中的财产损失赔偿限额为2000元。但本案中，被告人陈某甲驾驶该车辆从事危化品运输，显著增加了保险标的车辆的危险程度，且石家庄联路强汽车运输服务有限公司事前并未及时告知保险公司，其保险公司依据《保险法》第五十二条第一款、第二款之规定，不应承担保险赔偿责任。石家庄联路强汽车运输服务有限公司允许他人驾驶冀AxxxY冀Axx**运冀Axx**罪行为，改变该车辆用于普通货物运输的性质，依据双方签订的《保险条款》第八条第（三）项第4项、第九条第（五）项之规定，其保险公司也不承担赔偿责任。另外，上述免责条款，在与石家庄联路强汽车运输服务有限公司签订保险合同时，其下属保险公司已履行了告知义务，石家庄联路强汽车运输服务有限公司已盖章予以确认。为此，其保险公司不承担本案的损失赔偿。 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司就其主张提供如下证据： 证据①营业执照、负责人的身份证复印件、负责人的证明、授权委托书，拟证明被告安邦财产保险股份有限公司河北公司作为本案适格的诉讼主体，以及委托代理人的情况。证据②机动车辆商业保险单（单号：2116403362017005643），证明石家庄联路强汽车运输服务有限公司于2017年12月16日在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为冀AxxxY冀Axx**u冀Axx**三者责任保险”，其保险限额为1000000元（含不计免赔），保险期限自2017年12月18日至2018年12月17日。证据③安邦财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险示范条款（2014版）、机动车综合商业保险（2015版）、机动车交通事故责任强制保险条款、河北保监局机动车保险投保提示（2011版）、投保人声明书，拟证明已尽到保险免责条款的告知、说明、提示义务。 被告战某甲答辩认为，1、陈某甲承担本次事故的主要责任，其承担次要责任中的次要责任。2、其驾驶的车辆已购买了“交强险”和较高的责任限额的“商业险”（155万元），其责任范围内的损失应由保险公司赔偿，其不需要再行赔偿。3、本案的诉讼费和施救费也应该由保险公司赔偿。 被告战某甲就其主张提供如下证据： 证据①身份证、道路运输证、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证，拟证明其参加诉讼的主体资格，为其所有的鲁Hxxx3鲁Hxx**x鲁Hxx**微鲁Hxx**限公司名下，且车辆经过年检。证据②授权委托书、山东谛听律师事务所函，拟证明其委托代理人的情况。证据③派车单，拟证明战某甲驾驶车牌号为鲁Hxxx3鲁Hxx**车装鲁Hxx**.2米之内，并不超高。证据④保险单（三份），拟证明为其所有的车辆在中华联合财产保险股份公司购买了“交强险”和“商业险”，应该由保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任。 被告微山县福源运输有限公司答辩认为，1、本案中，陈某甲承担主要责任，战某甲承担次要责任中的次要责任。2、战某甲系鲁Hxxx3鲁Hxx**x鲁Hxx**权鲁Hxx**体侵权人，虽然战某甲将其车辆挂靠在其公司，但挂靠协议中约定产生侵权由战某甲自行承担，另外战某甲驾驶的车辆已购买的“交强险”和较高的责任限额的“商业险”，为此保险公司在本案中就战某甲责任范围内先行赔偿，其公司不承担赔偿。3、云南红河实业有限公司的车辆损失缺少相关部门的鉴定，且请求赔偿的总额应该扣除“车损险”赔偿的数额。4、本案的诉讼费和“施救费”应由保险公司予以赔偿。 被告微山县福源运输有限公司就其主张提供如下证据： 证据①营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明书，拟证明被告微山县福源运输有限公司作为诉讼的主体资格。证据②保险单（0218370804000360000523、0218370804000360000524、0218370804000332000495），拟证明微山县福源运输有限公司于2018年5月8日在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为鲁Hxxxx挂鲁Hxx**o鲁Hxx**责任保险”（含不计免赔险），其保险限额为50000元；为鲁Hxxx3购买鲁Hxx**;商鲁Hxx**uo;中的“机动车第三者责任保险”（含不计免赔险）和“强制险”中的财产损失赔偿限额，其责任限额分别为1500000元和2000元。两车的保险期限均为：自2018年5月8日至2019年5月7日。证据③道路货物运输车辆挂靠管理协议书，拟证明战某甲于2017年5月8日与微山县福源运输有限公司签订挂靠管理协议书，同时约定挂靠车辆造成的损失由战某甲自行承担负责。 被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司答辩认为，1、战某甲各种证件合法有效情况下，其公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失。2、战某甲在本公司的购买的“商业险”保险限额为150万元，赔偿是以战某甲的责任限额为限。3、战某甲的车辆装载高度为4.2米，超出限高4米，按照保险约定应实行10%的绝对免赔率。4、本次事故由三个阶段组成，在第一、二阶段中，战某甲的车辆未与外界接触，不承担赔偿责任。在第三阶段中认定的责任有异议，战某甲应该无责。5、云南红河实业有限公司的车辆未经鉴定机构鉴定，其损失无法确定。6、战某甲的车辆未与云南红河实业有限公司的车辆接触，不应承担赔偿损失。7、本案的诉讼费、保全费、鉴定费系间接损失，本公司不承担赔偿责任。 被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司就其主张提供如下证据： 证据①营业执照、负责人身份证复印件、负责人的身份证明、授权委托书、诉讼代理人的身份证复印件及证明，拟证明其保险公司系适格的诉讼主体以及委托代理人的情况。证据②机动车综合商业保险示范条款、中衡保险公估股份有限公司调查报告，拟证明机动车综合商业保险示范条款第二十七条第（二）明确了关于“保险车辆违反安全装载规定的，机动车第三者责任保险享有10%的绝对免赔率”的约定。本次交通事故发生后，其保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对投保车辆鲁Hxxx3的装鲁Hxx**查，鲁Hxx**体现鲁Hxxx3实际鲁Hxx**.2鲁Hxx**车辆核定装载高度为4米。证据③机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险示范条款投保单、特别约定、投保人声明，拟证明其保险公司就保险约定的免责条款尽到提示、告知、说明的义务。 被告李某甲答辩认为，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队作出的第436402120180000008号道路交通事故认定书缺乏客观性，不能作为定案依据。本案中，相对云南红河实业有限公司的损失，李某甲没有过错，其自身发生的只是单方的交通事故，依法不承担赔偿责任。凤凰县消防大队的证明不符合证据的形式要件，达不到证明的目的。为此，依法驳回原告云南红河实业有限公司的诉讼请求。 被告李某甲就其主张提供如下证据： 证据①身份证、驾驶证、行驶证、运输证、授权委托书，拟证明其作为被告的诉讼主体资格以及委托代理人的情况，同时为其实际所有的皖Kxxx5（赣皖Kxx**）赣Gxx**县赣Gxx**司、修水县中原物流有限公司名下，且皖Kxxx5车辆经皖Kxx**②机皖Kxx**责任强制保险单（一份）、机动车综合商业保险保险单（二份），拟证明其车辆挂靠公司（阜南县中原物流公司）在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖Kxxx5牵引车皖Kxx**uo皖Kxx**dquo;，其财产损失赔偿限额为2000元（保险期限自2018年5月20日至2019年5月19日），购买“商业险”，其“机动车第三者责任险”为500000元（保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日）；其车辆挂靠公司（修水县中原物流公司）在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为赣Gxxx9挂车购赣Gxx**;赣Gxx**uo;中“机动车第三者责任险”和“车上货物责任险”责任限额各为50000元（保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日）。 被告阜南县中原物流有限公司答辩认为，1、李某甲发生交通事故只是诱因，而本案所成损失是因为被告陈某甲和另案被告人冯某甲非法运输的危化品在发生碰撞刮擦后起火燃烧导致的。为此本案所造成巨大损失的责任应该由被告陈某甲和另案被告人冯某甲承担。2、本案原告云南红河实业有限公司的损失是单方计算出来的，没有任何事实和法律依据，请求法庭对原告的损失加以核实和确认。据此，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告阜南县中原物流有限公司就其主张提供如下证据： 证据①营业执照、法人身份证复印件、身份证明、授权委托书，拟证明其公司作为被告的主体资格以及委托代理人情况。证据②申请书、挂户协议书、安全责任状，拟证明李某甲的皖Kxxx5牵引车虽皖Kxx**司名皖Kxx**定了挂靠车辆发生交通事故所造成的损失由李某甲一方承担。证据③机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，拟证明其公司在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖Kxxx5牵引车购皖Kxx**o;皖Kxx**quo;（保单号：12510033900406994969），其财产损失赔偿限额为2000元（保险期限自2018年5月20日至2019年5月19日），购买“商业险”（保单号：12510033900448479474），其“机动车第三者责任险”为500000元（保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日）。 被告修水县中原物流有限公司的答辩意见与被告阜南县中原物流有限公司答辩意见一致。 被告修水县中原物流有限公司就其主张提供如下证据： 证据①营业执照、法人身份证复印件、身份证明、授权委托书，拟证明其公司作为被告的主体资格以及委托代理人情况。证据②挂户协议书，拟证明李某甲的赣Gxxx9挂车虽然赣Gxx**下赣Gxx**挂靠车辆发生交通事故所造成的损失由李某甲一方承担。证据③机动车综合商业保险保险单，拟证明其公司（修水县中原物流公司）在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为赣Gxxx9挂车购买&赣Gxx**业赣Gxx**;（保单：12510033900448480762），其“机动车第三者责任险”和“车上货物责任险”的责任限额均为50000元，保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日。 被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司答辩认为，车主李某甲的行驶证在事故发生时没有年检，依照保险合同，保险公司不承担“商业险”的赔偿责任。同时驾驶人李某甲负次要责任，超出“交强险”财产限额部分，责任系数为15%，并请求依法作出判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司就其主张提供如下证据： 营业执照、负责人的身份证明、身份证复印件、授权委托书，拟证明其具有适格的诉讼主体，以及委托代理人的情况。 当事人质证意见和本院对证据的分析与认定： 针对原告云南红河实业有限公司提供的第一组证据，因本案到庭参加诉讼当事人均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对第二组证据，所有到庭参加诉讼的被告对“道路交通事故认定书”、“车辆损失保单”两份证据的真实性没有异议，对凤凰县消防中队出具“证明”的真实性有异议，但对该组证据的证明目的均有异议。本案所有的被告均认为“车辆损失保单”不是原告车辆损失价值的依据，而是原告就其车辆损失向投保公司理赔的依据，本案中原告的车辆损失应该由相应鉴定机构进行鉴定后加以确定，同时要核减剩余的残值。经审查，原告就其车辆（云Gxxx2、云Gxxx云Gxx**&云Gxx**动云Gxx**dquo;时，中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司已核定该车辆在2018年1月1日至2018年12月31日期间的全损价值为378352元。就保险公司的性质而言，利益最大化是其作为企业性质单位的核心经营理念，正因为如此，其对投保财产的价值核定只会低于或者等于投保财产的实际价值，绝对不会高于投保财产的实际价值，为此“车辆损失保单”所体现出来的保险金额相对比较客观实际，或者说更为有利于本案的被告。虽然按照合同的相对性，该“车辆损失保单”是原告向对应投保公司进行理赔的依据，但在保险公司履行了赔偿义务后，同样依据“车辆损失保单”的保险金额向本案被告再行追偿，其法律结果无任何区别，唯一区别的是原告取得赔偿的途径不同而已，但对“车辆损失保单”所体现出来的保险金额，即原告车辆全损的价值无任何影响。为此，本院对原告提供该份保单的真实性以及用于证实的目的，予以采信确认。至于被告主张原告请求赔偿金额要核减车辆残存的价值，因本案经查实原告的车辆在本次事故中是全损，就不存在残值，即使存在残值，被告也未提供证据证实原告回收了车辆的残值，为此，本院对被告的主张不予支持。针对道路交通事故认定书这份证据，被告阜南县中原物流有限公司和李某甲均认为该份证据缺乏客观性，不能作为定案依据。至于理由，被告阜南县中原物流有限公司认为原告的车辆不具有运输香烟的资质而加以运输，存在一定过错，理应对其车辆损失承担一定责任；而被告李某甲则认为认定其承担责任的理由（即：“没有按照规定设置警示标志”）不现实，就当时特殊情况常人无法完成。经审查，原告的车辆是否具有运输香烟的资质无证据加以证实，即使原告的车辆不具有运输香烟的资质，也与本次交通事故的发生没有因果关系，依照《中华人民共和国责任侵权法》的相关规定，不需要承担责任。就道路交通事故认定书对本次交通事故三个阶段的描述，被告人李某甲驾驶车辆发生单方交通事故造成车辆及散落货物占用所有通道的事实是导致本次事故中第二阶段和第三阶段交通事故发生的关键性因素，被告李某甲理应对本次事故的第三阶段承担相应的民事责任。虽然湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队认定被告李某甲承担责任的部分理由（即：驾驶人李某甲、战某甲驾驶车辆在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志）缺少对现实可能性的考量，但其认定结论却符合本次事故的事发结果，同时湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队在对本次事故的三个阶段作出责任认定后，依法将道路交通事故认定书（第436402120180000008号）直接送达了陈某甲、李某甲和邮寄送达给战某甲等人，而李某甲作为本次事故的肇事方对该道路交通事故认定书未提出异议，亦未提出复议申请，就程序而言，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队在对本次事故的三个阶段的责任认定是合法的。为此，原告提交由湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队出具的道路交通事故认定书，认定的程序合法，认定的结论客观真实，本院予以采信，并作为本案民事赔偿的重要依据。针对凤凰县消防大队出具的“证明”，被告李某甲认为该份证明因未有负责人在其上签字，不符合证据的形式要件，达不到证明的目的，法庭应不予采信。经审查，该份证据确实为中国人民武装警察部队凤凰县消防中队出具的，其来源合法，具有真实性，同时就其所证实原告的车辆全部被烧毁的事实有其他相关证据（即被告人陈某甲犯交通肇事罪一案的相关的书证和证人证言）加以佐证，之间形成较为紧密的证据链条。为此，原告提供该份证据的真实性以及用于证实的目的，本院予以采信确认。针对第三组证据，除了被告微山县福源公司之外本案所有被告均对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为原告车辆既然已经确定为全损，那么就不存在施救费、抢救费。经审查，所谓的“施救”，就文意而言，就是施予救助的涵义，简言之，就是施予救助行为，至于施予救助成功与否，不在“施救”涵义范畴之内，既包含成功施救，亦包含未成功施救。即使在原告的车辆完全烧毁后，原告支付费用请他人帮助清理车辆烧毁的残渣以便畅通高速路面，也可以称之为“施救”。同时原告也实际支付9000元给“湖南高速公速公路吉首施救站”用于施救，收款单位也实际出具了收取9000元的施救费用的收据，且收款单位也实际为原告开具9000元施救费的正规税票，就此而言，原告9000元施救费是直接实际的物质损失，其向侵权（包含交通肇事犯罪的特殊侵权）肇事方主张赔偿，不仅符合《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，同时亦符合《中华人民共和国侵权责任》的相关规定。为此，原告提交该组证据的真实性以及用于证实的目的，本院予以采信确认。 针对被告陈某甲提供的证据①和证据②，本案原告以及除了被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司之外其他到庭参加诉讼的被告对被告陈某甲提供的两组证据的真实性和证明目的均无异议，而被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司对被告陈某甲提供第一组证据的真实性无异议，但对第二组证据的真实性有异议，且对该两组证据的证明目的有异议。被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司认为冀AxxxY牵引车之所以登冀Axx**，是冀Axx**车合同中约定在购车款未支付完毕前保留对该车所有权所致，而不代表冀AxxxY牵引车挂靠在其冀Axx**时被冀Axx**第二组证据恰好证实陈某甲就冀AxxxY牵引车的挂靠费冀Axx**向河冀Axx**易有限公司交纳而不是向其公司交纳，为此被告陈某甲提供该两组证据不能证实其驾驶的冀AxxxY牵引车是挂靠在冀Axx**汽车冀Axx**公司名下运营。本院认为被告陈某甲提供的两组证据来源合法，客观真实，但不能达到其用于证实其驾驶的冀AxxxY牵引车是挂靠在冀Axx**汽车冀Axx**公司名下运营的目的，虽然被告陈某甲主张河北联强汽车贸易有限公司与石家庄联路强汽车运输服务有限公司是一班人马管理下的两个公司，而实质是同一公司，但因未再提供其他相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。为此，本院对陈某甲主张其驾驶的冀AxxxY牵引车是挂靠在冀Axx**汽车冀Axx**公司名下运营的事实不予认可。 针对被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供的第一组证据，因本案原告及其他到庭参加诉讼的被告均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供的第二组证据，除了本案原告和被告陈某甲之外其他到庭参加诉讼的被告均无异议。被告陈某甲认为，以分期付款方式从石家庄联路强汽车运输服务有限公司购买冀AxxxY牵引车的事实不冀Axx**向该冀Axx**费等费用，其购买的冀AxxxY牵引车确实挂靠冀Axx**强汽冀Axx**限公司名下从事经营。本院经审查认为被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供的第二组证据来源合法，客观真实，其内容也未体现有约定挂靠事宜，同时被告陈某甲也提供不出充分证据证实存在挂靠的事实。为此，本院对被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供第二组证据证实冀AxxxY牵引车未挂靠在冀Axx**事经冀Axx**认可。被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供的第三组证据，本案原告及其他被告对该组证据的真实性无异议，但安邦财产保险股份有限公司河北分公司却对其证明目的有异议，认为陈某甲驾驶的冀AxxxY确实在安邦财产冀Axx**公司冀Axx**公司投保购买“交强险”和“商业险”，但购买保险所签订的保险合同中约定了“被保险人或者其允许的驾驶人故意或重大过失，导致被保险人机动车被利用从事犯罪；被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的责任免除条款，且在保险合同签订时尽到对责任免除条款的告知和提示义务。本案中，被告人陈某甲使用该保险车辆非法运输危化品，既是利用该保险车辆从事犯罪行为，也是在改变该保险车辆的使用性质，依照《保险法》第五十二条第一、第二款的规定以及保险合同条款中第八条第（三）项第4小项、第九条第（五）项的约定，安邦财产保险股份有限公司河北分公司对本案所产生的第三人财产损失不承担保险赔偿责任。本院经审查，该商业保险单来源合法，其真实性可以采纳，同时安邦财产保险股份有限公司河北分公司所提交系2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”的格式合同，虽然该格式合同中有安邦财产保险股份有限公司河北分公司所述的责任免除约定，但该份2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中第八条第（三）项第4小项、第九条第（五）项约定进行确认的结论。另外，安邦财产保险股份有限公司河北分公司提交了系2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”，虽然有投保人（即：石家庄联路强汽车运输服务有限公司）在其上盖下印章，但2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”均未填写时间，且在“投保人声明”书上未体现有应当由投保人在规定的空格栏中填写确认已被告知、提示免责事项的字样，进而不能认定安邦财产保险股份有限公司河北分公司的下属保险公司在投保人购买保险时尽到了保险免责事项的告知、提示义务。为此，安邦财产保险股份有限公司河北分公司主张在签订保险合同时其下属保险公司与投保人约定上述责任免除事项的事实不能成立，本院不予支持。而被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供第三组证据用于证实的目的成立可信，本院予以支持。 针对被告宁晋县胜通汽车销售有限公司提供的第一组证据，因本案原告和其他到庭参加诉讼被告均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。被告宁晋县胜通汽车销售有限公司提供的第二、第三、四组证据，除了本案原告和被告陈某甲之外的其他到庭参加诉讼的被告均无异议，但被告陈某甲对第二组、第三组证据的真实性无异议，对第四组证据的真实性有异议，认为其虽然从高某甲手上购买冀Exxx3挂车，但该车仍冀Exx**通冀Exx**司名下，因为存在挂靠关系，车辆所有人才登记在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下。本院经审查，宁晋县胜通汽车销售有限公司提供的“宁晋县胜通汽车销售有限公司服务合同”和“分期付款租赁协议”，证实2016年1月30日，高某甲以分期付款方式从宁晋县胜通汽车销售有限公司购买冀Exxx3挂车，同日与宁晋冀Exx**有冀Exx**该车挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事经营的服务协议。从“分期付款租赁协议”的相关内容推算，购买该车辆所欠的价款于2018年1月30日前已付清，宁晋县胜通汽车销售有限公司理应将该车辆的所有权过户给车辆所有人，但从庭审时相关当事人提交该车辆的行驶证体现该车辆的所有人仍为宁晋县胜通汽车销售有限公司，为此，本院认为陈某甲继承了高某甲于2016年1月30日与宁晋县胜通汽车销售有限公司签订的将该车挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事经营的服务协议约定，虽然宁晋县胜通汽车销售有限公司出具“证明”用于证实高某甲未经其公司同意将车辆卖给陈某甲，但该份自证的“证明”不足以证实宁晋县胜通汽车销售有限公司对陈某甲继承该挂靠约定的否认或者反对。为此，本院对宁晋县胜通汽车销售有限公司提供第二、三、四组证据所要证明事实目的不予认可，被告陈某甲主张其购买冀Exxx3挂车挂靠在宁晋县胜冀Exx**公冀Exx**立。 针对被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司提供的第一组证据，因本案的原告以及其他到庭参加诉讼的被告均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对所提供的第二组、第三组证据的真实性，本案到庭参加诉讼的当事人均无异议，但原告以及被告陈某甲、石家庄联路强汽车运输服务有限公司、宁晋县胜通汽车销售有限公司对其证明目的均有异议，认为保险合同未有投保人的签字盖印，即使在“投保人声明书”加盖了投保人的印章，但未填写时间，同时也未在规定的空格处填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以表明保险人已履行免责条款的告知义务，安邦财产保险股份有限公司河北分公司所述的免责条款不能成立。本院经审查，安邦财产保险股份有限公司河北分公司所提交系2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”的格式合同，虽然该格式合同中有保险股份有限公司河北分公司所述的责任免除约定，但该份2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中第八条第（三）项第4小项、第九条第（五）项约定进行确认的结论。同时，安邦财产保险股份有限公司河北分公司提交了系2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”，虽然有投保人（即：石家庄联路强汽车运输服务有限公司）在其上盖下印章，但2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”均未填写时间，且在“投保人声明”书上未体现有应当由投保人在规定的空格栏中填写确认已被告知、提示免责事项的字样，进而不能认定安邦财产保险股份有限公司河北分公司的下属保险公司在投保人购买保险时尽到了保险免责事项的告知、提示义务。为此，对安邦财产保险股份有限公司河北分公司提供第二组、第三组证据用于证实在签订保险合同时其下属保险公司与投保人约定相应免责条款，并尽到告知、提示义务的事实目的，本院不予认可。 针对被告战某甲提供的第一组、第二组证据，因本案到庭参加诉讼的当事人均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对提供的第三、四组证据，除了被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司之外其他到庭参加诉讼的当事人均无异议，而被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对第三、四组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为，战某甲驾驶的鲁Hxxx3（鲁Hxxxx挂）车鲁Hxx**中鲁Hxx**车鲁Hxx**反了投保时约定，依约定应实行10%的绝对免赔。本院经审查，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”的第二十七条第（二）项确实约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”；其提交中衡保险公估股份有限公司调查报告也体现了战某甲驾驶的鲁Hxxx3（鲁Hxxxx挂）车辆鲁Hxx**实鲁Hxx**.鲁Hxx**辆核定装载4M；其提交的“投保人声明”也证实了其保险公司在投保人购买保险时尽到对风险、免赔事项解释和提示义务。但中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中第二十七条第（二）项约定进行确认的结论。为此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张“商业险”实行10%的绝对免赔率的意见，本院不予支持。 被告微山县福源运输有限公司提供的第一组证据，因本案到庭参加诉讼的当事人均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对第二组证据的真实性，本案到庭参加诉讼的当事人均无异议，但被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对其证明目的有异议，认为战某甲驾驶的车辆超过核定的高度，依照保险合同约定，应实行10%的绝对免赔率。经审查，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张“商业险”10%的绝对免赔率的意见不能成立，本院不予支持。针对第三组证据，本案原告及被告战某甲均对其证明目的有异议，认为被告微山县福源运输有限公司就车辆造成第三者损失的责任与被告战某甲之间的约定，不能对抗第三人。经审查，本案原告及被告战某甲对该组证据的质证意见成立，且符合法律规定，本院予以支持。 针对被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的第一组证据，因到庭参加诉讼的当事人均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对第二、三组证据，本案原告及被告战某甲对其证明目的有异议，认为中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，约定10%的绝对免赔率条款不能成立。经审查，本案原告及被告战某甲对第二、三组证据的质证意见成立，本院予以支持。 针对被告李某甲提供的两组证据，因到庭参加诉讼的当事人均无异议，同时经审查该两组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。 针对被告阜南县中原物流有限公司提供的第一组、第三组证据，因到庭参加诉讼的当事人均无异议，同时经审查该两组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对第二组证据，本案原告及被告李某甲对其证明目的有异议，认为被告阜南县中原物流有限公司就车辆肇事后造成第三者损失的责任与被告李某甲之间的约定，不能对抗第三人。经审查，本案原告及被告李某甲对该组证据的质证意见成立，且符合法律规定，本院予以支持。 针对被告修水县中原物流有限公司提供的第一组、第三组证据，因到庭参加诉讼的当事人均无异议，同时经审查该两组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。针对第二组证据，本案原告及被告李某甲对其证明目的有异议，认为被告修水县中原物流有限公司就车辆肇事后造成第三者损失的责任与被告李某甲之间的约定，不能对抗第三人。经审查，本案原告及被告李某甲对该组证据的质证意见成立，且符合法律规定，本院予以支持。 针对被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司提供的用于证明其作为诉讼主体资格及委托代理人情况的证据，因到庭参加诉讼的当事人均无异议，同时经审查该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信确认。 依据本院认定的有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下： 2018年8月31日,左某甲（系云南红河实业有限公司员工）驾驶原告车辆云Gxxx2（云Gxxx9挂）装载1云Gxx**（云Gxx**江云Gxx**公司。同年9月1日3时5分许，当车辆行驶至杭瑞高速湖南段1248KM+255m（西向东）段时，因李某甲驾驶车辆发生侧翻占用行车道及超车道，加之随车货物散落占用应急车道，妨碍交通且又难以移动，左某甲便紧急刹车将车停靠在临近侧翻车辆的地方。随后引发多部后续车辆追尾拥堵，最后因陈某甲驾驶运载工业危化品的车辆与停靠路面的多部车辆及公路护栏碰撞刮擦，引发陈某甲装载的工业危化品起火燃烧，造成云Gxxx2（云Gxxx9挂）号重型半云Gxx**A云Gxx**x云Gxx**部车辆及所运载货物完全冀Axx**交冀Exx**河实业有限公司在处理本次事故中，向湖南高速公路吉首施救站缴纳9000元的施救费。事故发生前，云南红河实业有限公司于2017年12月22日为其所有的云Gxxx2（云Gxxx9挂）车辆向中国云Gxx**股云Gxx***心云Gxx**dquo;商业险”，其中为云Gxxx2购买了“机动车损失云Gxx**uo;云Gxx**为238680元；其中为云Gxxx9挂购买了“机动车损云Gxx**uo云Gxx**为139672元；两车的保险期限均为自2018年1月1日至2018年12月31日止。 事故发生后，2018年10月9日，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队作出第436402120180000008号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人李某甲承担本次事故第一阶段的全部责任；第二阶段，驾驶人战某甲承担主要责任，驾驶人李某甲承担次要责任；第三阶段，驾驶人陈某甲承担主要责任，驾驶人战某甲、李某甲共同承担次要责任。尔后，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队于2018年10月10日将第436402120180000008号《道路交通事故认定书》直接送达给陈某甲、李某甲，邮寄给战某甲、左某甲等人。 陈某甲于2015年12月18日以分期付款方式从石家庄联路强汽车运输服务有限公司购买冀AxxxY牵引车，并约定买方在未支付完结购冀Axx**方保留冀Axx**陈某甲在2016年3月至12月期间，向河北联强汽车贸易有限公司支付冀AxxxY牵引车的租赁费、挂靠服务费、年检冀Axx**记录仪冀Axx**石家庄联路强汽车运输服务有限公司在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为冀AxxxY牵引车购买“交强险&冀Axx**，其财冀Axx**额为2000元（保险单号：2116403202017004454）；购买“商业险”中的“机动车第三者责任保险”（保险单号：2116403362017005643），其责任限额为1000000元（含不计免赔），两种保险期限自2017年12月18日至2018年12月17日。车牌号为冀Exxx3挂车系高某甲于2016年1月30冀Exx**式从冀Exx**销售有限公司购买的车辆且挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事运输行业。尔后，陈某甲从高某甲购买该车辆从事货物运输，车辆的所有人仍登记在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下，但该车辆在案发前未购买保险。 战某甲于2017年5月8日与微山县福源运输有限公司签订挂靠管理协议书，约定将其所有的车辆（鲁Hxxx3、鲁Hxxxx挂）挂靠在微山县福源鲁Hxx**名鲁Hxx***微鲁Hxx**限公司在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为鲁Hxxxx挂车购买“商业险&rdq鲁Hxx**dq鲁Hxx**三者责任保险”（含不计免赔险，保单号：0218370804000360000524），其责任限额为50000元；为鲁Hxxx3牵引车购买“交强险&rdq鲁Hxx**损失赔鲁Hxx**单号：0218370804000332000495）和“商业险”中“机动车第三者责任保险”（含不计免赔险，保险单号：0218370804000360000523），其责任限额分别为2000元和1500000元。两车的保险期限均为：自2018年5月8日至2019年5月7日。交通事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托中衡保险公估股份有限公司调查核实投保车辆鲁Hxxx3的实际装载高度为4.2米。鲁Hxx**sty鲁Hxx**rgin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 李某甲于2015年2月14日将其所有的车牌号为皖Kxxx5牵引车挂靠在阜南县中原物流有限公司名下皖Kxx**，阜南皖Kxx**司在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖Kxxx5牵引车购买“交强险&rdq皖Kxx**：12皖Kxx**900406994969），其财产损失皖Kx**2000元，保险期限自2018年5月20日至2019年5月19日；阜南县中原物流公司在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖Kxxx5牵引车购买“商业险&rdq皖Kxx**计免赔皖Kxx**2510033900448479474皖Kx**dquo;机动车第三者责任险”的保险责任限额为500000元，保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日。李某甲将其所有的车牌号为赣Gxxx9挂车挂靠在修水县中原物流有限公司名下从赣Gxx**水县赣Gxx**中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为车牌号为赣Gxxx9挂车购买了“商业险&rdqu赣Gxx**赔，赣Gxx**10033900448480762），其&赣Gx**;机动车第三者责任险”的保险责任限额为50000元，其“车上货物责任险”的责任限额为50000元，保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日。 另查明，东莞市厚街盛景货运代理服务部作为对被告李某甲所运输货物具有占有、管理、保护权利的实际承运人，因被告陈某甲、战某甲、李某甲在本次交通事故中的侵权行为，另案被告人冯某甲、陈某乙的过错行为，导致东莞市厚街盛景货运代理服务部向23位货物所有人赔偿货物损失价值人民币共计859192.8元而遭受巨大的经济损失。另外，东莞市厚街盛景货运代理服务部在处理本次交通事故时花费了必要的车旅费共计人民币2000元。 刘某乙驾驶且为其所有的湘Jxxx5货车，因被告陈某甲、战某甲、李某甲在本次交湘Jxx**权行为湘Jxx**冯某甲、陈某乙的过错行为而遭受毁损，经鉴定该车辆的损失价值人民币185500.00元 案发后，被告人冯某甲主动并自愿与云南红河实业有限公司就云南红河实业有限公司所属车辆（云Gxxx2、云Gxxx9挂）在本次事故中的损失达成赔云Gxx**于云Gxx***4云Gxx**南红河实业有限公司的车辆毁损、车辆停运、差旅费、误工费等费用共计人民币20万元，同日取得了云南红河实业有限公司的书面刑事谅解。 本院认为，原告云南红河实业有限公司与另案附带民事诉讼原告人刘某乙、东莞市厚街盛景货运代理服务部因其车辆、货物在本次交通事故中被烧毁而遭受的经济损失以及处理本次事故所遭受的损失与被告陈某甲的交通肇事侵权行为、被告战某甲、李某甲的机动车交通事故侵权行为具有因果关联，被告陈某甲、战某甲、李某甲应对此承担民事赔偿责任。另一刑事案件中的被告人陈某乙、冯某甲因对被告陈某甲非法运输的危险物质在交通事故中起火燃烧扩大交通事故的财产损失具有一定的过错，另案刑事被告人陈某乙、冯某甲应在被告陈某甲（亦系另案刑事被告人）所承担的责任范围内再行承担一定的过错赔偿责任。被告陈某甲在被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为其驾驶车辆购买了相应额度的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”和“商业险”中的“第三者责任保险”，被告战某甲在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为其驾驶车辆购买了相应额度的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”和“商业险”中的“第三者责任保险”，被告李某甲在被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为其驾驶的车辆购买了相应额度的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”和“商业险”中的“第三者责任保险”、“车上货物责任险”。为此，相应的保险公司作为承保公司理应在“交强险”中的财产损失赔偿限额内首先对原告云南红河实业有限公司以及另案的附带民事诉讼原告人刘某乙、东莞市厚街盛景货运代理服务部的各项经济损失履行先行赔偿义务。因在本次交通事故中同时造成云南红河实业有限公司、东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘某乙的经济损失，且因三家保险公司的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”较小，为了公平起见，在确定“交强险”的赔偿数额时，应将本案的原告损失和在本院另案起诉的附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘某乙的经济损失纳入一个整体加以考量权衡，并按比例进行分配。但相对被告李某甲运载的货物损失而言，因其属于车上之物，不属于被告李某甲为其驾驶车辆所购买“交强险”中“财产损失赔偿限额”和“商业险”中“机动车第三者责任保险”的赔偿范围。 原告云南红河实业有限公司的各项经济损失获得肇事车辆所投保的保险公司在“交强险”先行赔偿后，剩余的损失，应由相应的肇事车辆所投保的保险公司就对应具体侵权人的责任在“商业险”中的“第三者责任保险”的责任限额内履行先行赔偿责任，仍有不足部分再由具体侵权被告与其对应的挂靠公司共同连带赔偿。 根据道路交通事故认定书对本次事故的事发过程的描述进行分析，本院认为被告李某甲驾驶车辆发生单方的交通事故造成车辆及散落货物占用所有通道是导致本次事故中第二阶段和第三阶段交通事故发生的关键性因素，而被告战某甲、被告陈某甲驾驶车辆夜间遇雨天气象条件时未减速行驶系事故发生相对较轻的因素。当然就本次事故的损失结果而言，虽然被告李某甲在第一阶段的单方交通事故中已造成其所运载的部分货物受损，但被告陈某甲由于运载工业危化品铬酸酐起火燃烧，扩大加重了本次事故的损害结果，为此被告陈某甲的责任相对较大。湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队认定驾驶人李某甲、战某甲共同承担本次事故第三阶段的次要责任的部分理由（驾驶人李某甲、战某甲驾驶车辆在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志）是基于事物的外在表象单纯套用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，缺少对现实可能性的考量，但其认定结论却符合本次事故的事发结果，可以采信。据此，本院以湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队出具的道路交通事故认定书为基础，综合考量了本次交通事故中导致原告云南红河实业有限公司以及另案附带民事诉讼原告人刘某乙、东莞市厚街盛景货运代理服务部的财产损失的关联性因素，酌情认定被告陈某甲承担本次交通事故的60%民事责任，被告李某甲承担本次交通事故的22%民事责任，被告战某甲承担本次交通事故的18%民事责任，另案刑事被告人冯某甲在被告陈某甲所承担的责任范围内再行承担10%的过错责任，另案刑事被告人陈某乙在被告陈某甲所承担的责任范围内再行承担5%的过错责任。 在本次事故中，原告云南红河实业有限公司所遭受经济损失人民币共计387352元（车损378352元+施救费9000元=387352元）。首先由相应的保险公司在“交强险”中的财产损失赔偿限额内先行赔偿原告的经济损失，其中：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失540.22元（计算公式为：387352元×[2000元÷（东莞盛景861192.8元+刘某乙185500元+云南红河387352元=1434044.8元）]）；被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失540.22元（计算公式为：387352元×[2000元÷（东莞盛景861192.8元+刘某乙185500元+云南红河387352元=1434044.8元）]）；被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失1352.36元（计算公式为：387352元×[2000元÷（刘某乙185500元+云南红河387352元=572852元）]）。其次，由相应的保险公司在“商业险”中“机动车第三者责任保险”责任限额内就对应的具体侵权人的赔偿责任先行赔偿原告的经济损失，其中：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在“商业险”中“第三者责任保险”的责任限额内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失196308.78元（[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%－（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×10%－（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×5%]）；被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“商业险”中“机动车第三者责任保险”的责任限额内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失69285.45元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×18%]；被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在“商业险”中“机动车第三者责任保险”的责任限额先行赔偿本案原告云南红河实业有限公司的经济损失84682.22元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×22%]。 本案中，因酌情认定另案刑事被告人冯某甲在被告陈某甲所承担的责任范围内再行承担10%的过错责任，为此另案刑事被告人冯某甲理应赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币23095.15元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×10%]。但因原告云南红河实业有限公司在本案的诉讼过程中，经协商自愿与另案刑事被告人冯某甲达成赔偿协议，并获得了协议赔偿款项，且对另案刑事被告人冯某甲表示刑事谅解，该协议合法有效，本院予以确认。 本案中，因酌情认定另案刑事被告人陈某乙在被告陈某甲所承担的责任范围内再行承担5%的过错责任，为此另案刑事被告人陈某乙理应赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币11547.60元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×5%]。但因原告云南红河实业有限公司未对另案刑事被告人陈某乙提起诉讼，本院依照不告不理的民事法律原则，对另案刑事被告人陈某乙理应赔偿原告云南红河实业有限公司的款项不予裁判。 被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司的委托代理人辩解认为，被告人陈某甲驾驶的车牌号为冀AxxxY牵引车系从其公司以分期付款方式购买的车辆，而冀Axx**公司名冀Axx**发生事故导致他人损失应由陈某甲和保险公司自行承担，其公司作为购车款未支付完结而保留车辆所有权的出卖方不承担赔偿责任。经查，石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供的“消费贷款购车协议”，证实冀AxxxY牵引车系陈某甲于2015年12月18日以分期冀Axx**家庄联冀Axx**服务有限公司购买的车辆，并约定买方在未支付完结购车款期间，卖方保留车辆所有权，但未约定冀AxxxY牵引车挂靠在石家庄联路强汽车运输服务有限公司冀Axx**。陈某冀Axx**xxY的租赁费、挂靠服务费、年检运管费、行车记录仪续费等费用证据仅能冀Axx**xxxY牵引车的租赁、挂靠服务等费用是河北联强汽车贸易有限公司而不是石冀Axx**车运输服务有限公司。为此，就字面理解而言，为陈某甲所有的冀AxxxY牵引车是挂靠在河北联强汽车贸易有限公司而不是冀Axx**汽车运冀Axx**司名下从事货物运输，虽然陈某甲主张河北联强汽车贸易有限公司与石家庄联路强汽车运输服务有限公司是一班人马管理下的两个公司，而实质是同一公司，但陈某甲未提供相关证据对其主张加以证实，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对被告人陈某甲上述辩解意见不予支持，同时对云南红河实业有限公司要求石家庄联路强汽车运输服务有限公司与陈某甲连带赔偿其财产损失的诉请不予支持。 被告宁晋县胜通汽车销售有限公司的委托代理人的辩解认为，本案肇事车辆（冀Exxx3挂重型仓栅式半挂车）系高某甲从其公司购买，与冀Exx**系是冀Exx**本案肇事者陈某甲。无论陈某甲以任何方式取得该车辆的使用权，在本案中所产生的损失均由陈某甲一人承担，其公司不应当承担。经查，宁晋县胜通汽车销售有限公司提供的“宁晋县胜通汽车销售有限公司服务合同”和“分期付款租赁协议”，证实2016年1月30日，高某甲以分期付款方式从宁晋县胜通汽车销售有限公司购买冀Exxx3挂车，同日与宁晋县胜通汽车销售有限公司签订了将冀Exx**县胜冀Exx**公司名下从事经营的服务协议。从“分期付款租赁协议”的相关内容推算，购买该车辆所欠的价款于2018年1月30日前已付清，宁晋县胜通汽车销售有限公司理应将该车辆的所有权过户给车辆所有人，但从庭审时相关当事人提交该车辆的行驶证体现该车辆的所有人仍为宁晋县胜通汽车销售有限公司，本院据此认为陈某甲继承了高某甲于2016年1月30日与宁晋县胜通汽车销售有限公司签订的将该车挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事经营的服务协议约定，且无充分证据证实宁晋县胜通汽车销售有限公司对陈某甲继承该挂靠约定的否认或者反对。为此，依照《最高人民法院关于审理道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，宁晋县胜通汽车销售有限公司作为被挂靠人应与陈某甲就本次事故中所产生的财产损失承担连带赔偿责任。被告宁晋县胜通汽车销售有限公司的委托代理人上述辩解意见与本案事实不符，本院不予采纳。 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人辩解认为，被告陈某甲驾驶的冀AxxxY确实在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投冀Axx**quo冀Axx**dquo;和“商业险”，但购买保险所签订的保险合同中约定了“被保险人或者其允许的驾驶人故意或重大过失，导致被保险人机动车被利用从事犯罪；被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的责任免除条款，且在保险合同签订时尽到对责任免除条款的告知和提示义务。本案中，被告陈某甲使用该保险车辆非法运输危化品，既是利用该保险车辆从事犯罪行为，也是在改变该保险车辆的使用性质，依照《保险法》第五十二条第一、第二款的规定以及保险合同条款中第八条第（三）项第4小项、第九条第（五）项的约定，安邦财产保险股份有限公司北分公司对本案所产生的第三人财产损失不承担保险赔偿责任。经查，安邦财产保险股份有限公司河北分公司所提交系2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”的格式合同，虽然该格式合同中有安邦财产保险股份有限公司河北分公司所述的责任免除约定，但该份2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中第八条第（三）项第4小项、第九条第（五）项约定进行确认的结论。同时，安邦财产保险股份有限公司河北分公司提交了系2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”，虽然有投保人（即：石家庄联路强汽车运输服务有限公司）在其上盖下印章，但2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”均未填写时间，且在“投保人声明”书上未体现有应当由投保人在规定的空格栏中填写确认已被告知、提示免责事项的字样，进而不能认定安邦财产保险股份有限公司河北分公司的下属保险公司在投保人购买保险时尽到了保险免责事项的告知、提示义务。为此，安邦财产保险股份有限公司河北分公司主张在签订保险合同时其下属保险公司与投保人约定上述责任免除事项的事实不能成立，宁晋县胜通汽车销售有限公司作出“安邦财产保险股份有限公司河北分公司因无证据证实其下属保险公司尽到告知、提示义务，免责条款不具法律效力”的辩解意见成立。据此，被告陈某甲驾驶的冀AxxxY在本次交通事故中造成第三人的财产损失，安邦财产保冀Axx**司河北冀Axx**投保人为冀AxxxY车辆所购买的“交强险”、冀Axx**;商业冀Axx**o;的保险限额范围内予以先行赔偿。 被告战某甲及其委托代理人、被告微山县福源运输有限公司均辩解认为，陈某甲应对本次事故中造成的财产损失承担绝大多数责任，而其承担次要责任中的次要责任。经查，经湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队对本次事故的责任认定，确认被告陈某甲承担主要责任，而其与李某甲共同承担次要责任。为此，被告战某甲上述辩解意见与本案事实基本吻合，可酌情予以采纳。基于上述事实和理由，本院以交通事故责任认定书的认定理由为基础并综合造成本次事故财产损失的关联性因素加以考量，酌情认定被告陈某甲对本次事故的财产损失承担60%的赔偿责任；同时基于本次事故中第一阶段被告李某甲单方交通事故既已造成所运载货物一定损失的事实权衡，酌情认定被告战某甲对本次事故的财产损失承担18%的赔偿责任。 被告微山县福源运输有限公司辩解认为，其公司与战某甲签订挂靠关系，并约定因车辆造成的侵权由战某甲自行承担，同时因战某甲驾驶车辆已购买保险，对方损失应由保险公司先行赔偿，不足部分再由战某甲承担，其公司因不是本案的实际侵权人而不承担赔偿责任。经查，战某甲于2017年5月8日与微山县福源运输有限公司签订挂靠管理协议书，约定将其所有的车辆（鲁Hxxx3、鲁Hxxxx挂）挂靠在微山县福源运输有限公司名鲁Hxx**输鲁Hxx***人鲁Hxx**道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，微山县福源运输有限公司作为被挂靠人应与战某甲就本次事故中所产的财产损失承担连带赔偿责任。虽然微山县福源运输有限公司与战某甲在挂靠协议中约定了“因车辆造成的侵权由战某甲自行承担”，但该约定不能对抗受害的第三人，微山县福源运输有限公司仅可在其向第三方履行赔偿责任后，依据该合同约定再行向战某甲追偿。为此，被告微山县福源运输有限公司的辩解意见于法无据，本院不予支持。 被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人辩解认为，战某甲驾驶的车牌号为鲁Hxxx3/鲁Hxxxx挂系在其保险公司投保购买了&ldqu鲁Hxx**r鲁Hxx***，鲁Hxx**作了“违反装载规定，实行10%的绝对免赔率”的约定，且在事故发生后，其保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对战某甲驾驶的鲁Hxxx3/鲁Hxxxx挂车的装载情况进行调查，得出&ldqu鲁Hxx**定鲁Hxx***事鲁Hxx**载高度为4.2M”的结论，据此主张实行10%的绝对免赔率。经查，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”的第二十七条第（二）项确实约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”；其提交中衡保险公估股份有限公司调查报告也体现了战某甲驾驶的鲁Hxxx3/鲁Hxxxx挂车在事故发生时实际装载高度为4.2M，鲁Hxx**定鲁Hxx***的鲁Hxx**投保人声明”也证实了其保险公司在投保人购买保险时尽到对风险、免赔事项解释和提示义务。但中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中第二十七条第（二）项约定进行确认的结论。为此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张“商业险”实行10%的绝对免赔率的意见，本院不予支持。 被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人辩解认为，公安交警部门以战某甲未按规定设置警示标志为由认定战某甲承担本次事故第三阶段的次要责任不当，应认定为无责。同时认为战某甲驾驶车牌号为鲁Hxxx3/鲁Hxxxx挂的车辆未与刘某乙驾驶的湘Jxxx5、左某鲁Hxx**x鲁Hxx***x鲁Hxx**驾驶的皖湘Jxx**赣G湘Jxx*云Gx**，刘某云Gxx**、云云Gxx*皖Kxx**损失、皖Kxx**载赣Gxx**战某甲的行为无因果关联，其公司作为战某甲驾驶的车牌号为鲁Hxxx3/鲁Hxxxx挂车的承保公司不应承担赔偿责任。经查，湖南省鲁Hxx**警鲁Hxx****队鲁Hxx**0月9日对本次事故的三个阶段作出责任认定，尔后依法将道路交通事故认定书（第436402120180000008号）直接送达了陈某甲、李某甲和邮寄送达给战某甲等人。而战某甲作为本次事故的肇事方或过错责任人对第436402120180000008号道路交通事故认定书未提出异议，亦未提出复议申请。为此，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队于2018年10月9日对本次事故的三个阶段作出责任认定程序合法，结论客观恰当，本院予以认同采信。战某甲驾驶车牌号为鲁Hxxx3/鲁Hxxxx挂车虽然未与刘某乙驾驶的湘Jxxx5、左某甲驾鲁Hxx**x鲁Hxx****挂鲁Hxx**皖Kx湘Jxx**xxx湘Jxx云Gxx**战某甲云Gxx**气象云Gxx皖Kxx**发赣Gx**xx**驾赣Gxx**交通又难以移动，是导致陈某甲驾驶的车辆在与战某甲驾驶的车辆发生刮擦后引发陈某甲非法运输的危化品工业铬酸酐发生起火燃烧造成财产损失严重后果的一个因素。正因为如此，战某甲违反交通安全法的过错行为与在本次事故中造成财产损失严重后果具有民法意义上因果关系，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司作为战某甲所驾驶车辆的承保公司应基于战某甲的过错行为在其保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。为此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上述辩解意见和主张与本案事实不符，本院不予采纳。 被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人、被告微山县福源运输有限公司均辩解认为，原告云南红河实业有限公司的车辆损失未经鉴定机构鉴定，其损失无法确定，应依法驳回其诉讼请求。经查，原告云南红河实业有限公司的车辆在本次交通事故中因被烧毁而造成全损，其车辆损失价值完全可以套用该车辆所购买的“机动车损失保险”的保险金额，因为保险公司基于风险可控和利益最大化的目的在对该车辆价值核定时只会低于或者等于该车辆的实际价值，绝对不会高于该车辆的实际价值。为此，原告云南红河实业有限公司为该车辆所购买的“机动车损失保险”的保险金额比较客观、公正地反应出车辆所损失的价值，不需要委托鉴定机构再行鉴定。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人、被告微山县福源运输有限公司的辩解意见，本院不予支持。 被告李某甲及其委托代理人、修水县中原物流有限公司、阜南县中原物流有限公司均辩解认为，公安交警部门以李某甲未按规定设置警示标志为由认定李某甲承担本次事故的次要责任缺少客观、现实性，不能作为本案承担民事赔偿的依据。同时李某甲驾驶的车辆单方发生交通事故只是一个诱因，且未与其他车辆发生碰撞，第三阶段交通事故发生后因陈某甲、冯某甲非法运输的危险物质起火爆炸导致家具、车辆、香烟等财产损失，该损失结果与李某甲无关，依法应当不承担赔偿责任。经查，根据道路交通事故认定书对本次事故的事发过程的描述，被告李某甲驾驶车辆发生单方交通事故造成车辆及散落货物占用所有通道的事实是导致本次事故中第二阶段和第三阶段交通事故发生的关键性因素，而被告战某甲、被告陈某甲驾驶车辆夜间遇雨天气象条件时未减速行驶系事故发生相对较轻的因素。当然就本次事故的损失结果而言，虽然被告李某甲在第一阶段的单方交通事故中已造成其所运载的部分货物受损，但被告陈某甲由于运载工业危化品铬酸酐起火燃烧，扩大加重了本次事故的损害结果，为此被告陈某甲的责任相对较大。就本次事故的第三阶段责任认定而言，虽然湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队的认定部分理由（驾驶人李某甲、战某甲驾驶车辆在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志）缺少对现实可能性的考量，但其认定结论却符合本次事故的事发结果，同时湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队在对本次事故的三个阶段作出责任认定后，依法将道路交通事故认定书（第436402120180000008号）直接送达了陈某甲、李某甲和邮寄送达给战某甲等人，而李某甲作为本次事故的肇事方对该道路交通事故认定书未提出异议，亦未提出复议申请，就程序而言，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队在对本次事故的三个阶段的责任认定是合法的。为此，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队出具的道路交通事故认定书程序合法，认定的结论客观真实，本院予以采信，并作为本案民事赔偿的重要依据。上述被告及其委托代理人的上述辩解意见和主张与本案事实不符，本院不予支持。 被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人辩解认为，车主李某甲的行驶证在事故发生时没有年检，依照保险合同，保险公司不承担“商业险”的赔偿责任。同时驾驶人李某甲负次要责任，超出“交强险”财产限额部分，责任系数为15%，并请求依法作出判决。经查，被告既未提交“商业险”保险合同用于证实“投保人在负次要责任，超出“交强险”财产限额部分，责任系数为15%”的内容约定，亦未提交证据证实李某甲的行驶证在事故发生时没有年检的事实，同时被告李某甲对被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司上述主张予以否认，本院认为被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应当承担举证不能的不利后果，其主张本院不予支持。 就另案刑事被告人冯某甲在本案判决前对原告云南红河实业有限公司进行赔偿20万元的款项性质而言，经查实该款项系另案刑事被告人冯某甲在判决前未能确定赔偿责任且基于获得对方刑事谅解的情况下与原告云南红河实业有限公司协商自愿给予赔偿的款项，从民事法律层面，该款项即使超出本院确定另案刑事被告人冯某甲的责任比例，也可以视为另案刑事被告人冯某甲对自己合法财产的一种自由的处分，符合民事法律的意思自治原则，只要不损害他人利益，本院依法应予以确认。正因如此，另案刑事被告人冯某甲赔偿原告云南红河实业有限公司20万元，是另案刑事被告人冯某甲对自己合法财产的一种自由处分，较本案对其确定责任比例超出的款项，也不能据此减轻本案被告依法应当承担的责任份额。为此，本案被告主张将原告云南红河实业有限公司请求赔偿数额应该核减已获得另案刑事被告人冯某甲赔偿的20万元的请求，本院不予支持。 就原告民事起诉状而言，原告未将中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司列为本案的被告，但本院在送达起诉状时得知中华联合财产保险股份有限公司微山支公司没有理赔权限，具有理赔权限的系中华联合财产保险股份有限公司微山支公司的上级公司，即中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，为此本院将起诉状直接送达予中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。尔后，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司经合法传唤到庭参加诉讼，且未对自身诉讼主体资格进行辩驳。在庭审时，本院对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主体资格进行复述和示明情况下，原告当庭自愿声明将原起诉状中被告中华联合财产保险股份有限公司微山支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。为此，本院在查清事实基础上将中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司列为本案适格的诉讼主体。 经本案查清，中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司系被告李某甲驾驶车辆的直接承保公司，但原告的民事起诉状未将中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司列为被告。但经本院合法传唤，中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司作为中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司的上级公司到庭参加诉讼，且未对自身诉讼主体资格进行辩驳，同时在本案中出具“说明”表示愿意代替中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司承担相应的民事责任。为此，本院在核实中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司具有理赔权限的事实基础上将中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司列为本案适格的诉讼主体。 经本案查清，安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司系被告陈某甲驾驶车辆的直接承保公司，但原告的民事起诉状未将安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司列为被告。但经本院合法传唤，安邦财产保险股份有限公司河北分公司作为安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上级公司到庭参加诉讼，且未对自身诉讼主体资格进行辩驳。为此，本院在核实安邦财产保险股份有限公司河北分公司具有理赔权限的事实基础上将安邦财产保险股份有限公司河北分公司列为本案适格的诉讼主体。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币540.22元，在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”的责任限额内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币196,308.78元，两项赔偿数额共计人民币196,849.00元。 （赔偿款项限本判决生效之日起15个工作日内给付） 二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币540.22元，在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”的责任限额内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币69，285.45元，两项赔偿数额共计人民币69，825.67元。 （赔偿款项限本判决生效之日起15个工作日内给付） 三、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币1,352.36元，在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”的责任限额内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币84,682.22元，两项赔偿数额共计人民币86,034.58元。 （赔偿款项限本判决生效之日起15个工作日内给付） 四、驳回原告云南红河实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,110.28元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担4,266.17元,由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担1,279.85元,由被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担1，564.26元。原告云南红河实业有限公司已预交案件受理费48，064.00元，本院依法退回原告云南红河实业有限公司 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴绍明 审 判 员  吴云海 人民陪审员  欧 军 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  欧文树 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。 第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二) 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十三条机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。前款情形下，保险公司另行起诉请求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费的，人民法院应予支持。