广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1440号原告：广东地景生态环境建设有限公司，住所地：广东省韶关市武江区工业东路**新时代大厦**。法定代表人：侯家福，该公司董事长。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。被告：中国市政工程中南设计研究总院有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市江岸区解公园放路**iv>法定代表人：杨书平。委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。被告：南雄市城市管理和综合执法局，住所地：，住所地：广东省韶关市南雄市浈江路**v>法定代表人：刘景通，该局局长。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。被告：深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地：广东，住所地：广东省深圳市宝安中心区宝鸿林大厦**法定代表人：陈东雄，该公司经理。委托诉讼代理人：陈远平，该公司部长。委托诉讼代理人：张文远。被告：胡斌，男，1972年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告广东地景生态环境建设有限公司与被告中国市政工程中南设计研究总院有限公司（简称“设计院”）、南雄市城市管理和综合执法局（简称“执法局”）、深圳市宝安建筑工程有限公司（简称“宝安公司”）、胡斌合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人范志朋、被告设计院委托诉讼代理人尹立志、执法局委托诉讼代理人张启华、宝安公司委托诉讼代理人陈远平、张文远、被告胡斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国市政工程中南设计研究总院有限公司、南雄市城市管理和综合执法局连带支付原告工程款合计578195元及利息（利息自2015年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至付清款项止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月5日，被告中国市政工程中南设计研究总院有限公司中标了被告南雄市城市管理和综合执法局（原南雄市城市综合管理局）关于“南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包”的工程。2015年4月16日，被告中国市政工程中南设计研究总院有限公司将“南雄市垃圾填埋场中南设计研究总院工程项目部”中的“喷播植草、三维网植草”工程发包给原告并签订《边坡绿化施工承包合同》，约定工程开工完工日期为2015年4月20日至2015年6月30日止，且约定工程价款支付方式为：工程完工行后一个月内支付工程款至工程总造价（结算价）的95%，剩余5%到养护结束后一个星期内付清。原告依约完工并经被告竣工结算，工程结算价为948195.47元。但是被告仅陆续支付了370000元，仍有578195元未支付。原告多次催促被告支付工程款，并且委托律师发送律师函给两被告，但是两被告仍置之不理，为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，请判允前列诉求。被告设计院辩称，设计院没有和原告签订过涉案工程的合同，该合同不是设计院和原告签订的。原告说设计院陆续支付了370000元，但设计院没有支付过款项给原告，原告没有证据证实该主张，综上，设计院和原告没有合同关系，请求法庭驳回原告诉请。被告执法局辩称，一、执法局与原告无合同关系，根据合同相对性原则，原告如认为其合同权益受到损害，应向与其有合同关系的相对方主张，不应向执法局主张。二、原告在本案中不是执法局发包工程的实际施工人，无权以实际施工人向发包方主张工程款。执法局发包合同，名称为南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包合同，中标的承包人是：中国市政工程中南设计研究总院有限公司（联合体牵头人）、深圳市宝安建筑工程有限公司，合同金额49683322.33元，原告主张的绿化工程是该项目的附属项目，执法局对中标单位将该附属项目分包的事实不知情，如有，应该由分包单位解决。三、执法局发包工程涉及的绿化部分已经在2015年11月完成结算和工程款支付，执法局在2015年11月已经按合同约定条件支付至结算款的80%，没有拖欠应付工程款。执法局发包工程涉及的绿化部分，已经由中标单位在2015年11月做出结算，结算款为人民币694221.56元，由于工程尚未完工，根据合同约定只支付80%进度款，约550000元，经施工单位申请，监理单位确认和南雄市财政局审核，执法局已经在当月支付工程款550000元，剩余款项根据合同约定在竣工验收后支付。四、截至目前，涉案工程已经支付工程款45895350.66元，支付比例达到合同约定总价的92.375%，根据合同约定，发包方在竣工结算前的支付比例是经核实数额的80%，发包方已经超额支付当期应付款项。五、由于涉案工程因施工单位的原因尚未完成竣工结算，剩余工程款未达到支付条件，即使在验收后，根据合同约定，发包方的支付义务也是支付至结算价的（扣除安全文明施工措施费，费率为2.9%）95%，发包方已经支付的工程款在扣除安全文明施工措施费后已经达到合同总价的95%，由于结算价没有最终确定，发包方没有进一步支付工程款的义务。六、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的适用包括以下含义:1、原告只起诉发包人；2、发包人存在欠付工程款；3、发包人对实际施工人的义务仅限于欠付工程款，不包含逾期利息。本案中，原告已经起诉其分包人，且执法局并未欠付工程款，故执法局没有对原告支付工程款的义务。如分包人对原告有支付义务，该义务与执法局也不是连带责任关系。综上，本案应驳回原告对执法局的诉讼请求。被告宝安公司辩称，所有的工程款都是由设计院支付给宝安公司的，设计院是总承包人，宝安公司是分包人，是成员单位。绿化合同也是设计院发包出去的，与宝安公司无关，宝安公司与原告没有法律关系。宝安公司没有见过也没使用过“南雄市垃圾填埋场中南设计研究总院工程项目部”的章，分包工程的负责人是胡斌，在这里负责属于设计院分包给宝安公司的工程。宝安公司收到2018年的结算函，但工程还没结算完。工程款是由设计院支付给宝安公司。被告胡斌辩称，胡斌与宝安公司签订《工程项目劳务施工承包合同》，胡斌是挂靠宝安公司，《边坡绿化施工承包合同》是胡斌委托钟雄伟与原告签订，是胡斌将南雄市垃圾填埋边坡植草防护工程包给原告。《边坡绿化施工承包合同》的胡斌一方签章处加盖“南雄市垃圾填埋场中南设计研究院工程项目部”印章，此印章是胡斌自己雕刻，但征得设计院的同意。后来增加工程量，在《委外工程量确认表》及南雄市垃圾填埋场边坡植草防护工程的工程量量方计算式有反映。胡斌已向原告支付370000元，还有578195元未付，利息没有约定，2015年7月1日不是原告的完工时间。合同没有约定利息。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1《营业执照》证明原告诉讼主体资格。证据2《企业信息查询、机构代码》证明被告诉讼主体资格。证据3《招投标文件》证明设计院中标工程情况。证据4《边坡绿化施工承包合同》证明被告将涉案工程发包给原告的情况。证据5《工程量清单报价表、委外工程工程量确认表、南雄市垃圾填埋场边坡植草防护工程量计算式》证明原、被告对承包工程量及工程造价的确认。证据6《律师函、快递单、签收回执》证明因被告拖欠工程款，原告委托律师催收工程款的情况。当庭提交证据7《支付凭证》证明被告支付工程款的情况。庭后提交证据8《视听资料》证明王志刚是胡斌雇请的人员，而深圳宝安公司也确认胡斌是其雇请人员。设计院的质证意见：对证据1、2真实性无异议，但设计院没有和原告签订过合同，对关联性有异议。证据3真实性无异议，该中标人显示的是设计院和宝安公司，该中标是联合体中标，在中标人中设计院只是负责整个工程的设计和管理，工程的施工包括原告主张的绿化合同施工都是由宝安公司负责的。证据4真实性不予认可，该合同上工程项目部的公章，不是设计院刻制的公章，设计院对此不予认可，在合同上签字的人并非设计院的职工，也不是设计院的授权代理人。证据5对工程量清单报价表的真实性不予认可。对《委外工程工程量确认表》真实性不予认可，该证据没有设计院的公章，也没有设计院职工的签字。对南雄市垃圾填埋场边坡植草防护工程量计算式上面都有王志刚的签字，但王志刚不是设计院的工作人员，对此不予认可。证据6真实性无异议，关联性有异议，设计院没有和原告签订过合同，双方没有合同关系，对该证据的证明目的不认可。证据7原告的收款凭证，上面记载的都是胡斌转账给原告的，转账支付的并非设计院。这些转账凭证，充分证明设计院和原告是没有合同关系，没有给原告支付过任何的款项。执法局的质证意见：证据1、2无异议,证据3真实性无法确认，但其显示的内容执法局认可。证据4真实性无法确认，执法局对合同上项目部的情况不知情,与执法局构成合同关系的，并非是该项目部，执法局对该合同真实性不确认。证据5真实性不予认可，关于绿化项目的工程量及费用我方已经提交证据显示，只有原告和其他个人或其他单位形成的结论，原告应当向与原告确认关系的单位主张，并非向执法局主张。证据6真实性无异议，但对其证明内容有异议。证据7证据都是由胡斌付款给原告的，胡斌非执法局指定的人员，执法局不认可款项的支付是由中标单位的支付行为，涉案的工程款执法局作为发包方已经一次性支付至中标单位。宝安公司的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性无法判断，《委外工程工程量确认表》中的王志刚、钟雄伟、肖万雄不是宝安公司的员工，不认识他们，对他们签署的任何文件宝安公司不承担法律责任，对工程报价单、南雄市垃圾填埋场边坡植草防护工程量计算式不清楚；对证据6真实性、合法性无异议，与宝安公司无关；对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认。被告胡斌质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7需核实。证据8情况属实，无异议。设计院提交如下证据：证据1《情况说明》证明设计院和原告没有签订过绿化施工承包合同。证据2《工程总承包合同》证明设计院没有和原告签订合同。证据3《建设工程施工合同》证明设计院将该项目的绿化工作承包给了宝安公司，并非是签订给了原告，因此设计院和原告之间不存在合同关系。庭后提交证据4《客户回单》2份及《请款报告》证明绿化工程设计院已分包给宝安公司，设计院只与宝安公司有分包合同关系，并与宝安公司结算分包工程款，并且设计院已经实际给付宝安公司30261559元，是进度款的95%。执法局的质证意见：证据1不是证据，执法局不质证。证据2对合同内容真实性无异议，该合同显示本案的发包人和承包人是非常明晰的。证据3真实性由法庭确认，但该合同与执法局没有关联，该协议是设计院和宝安公司内部的协议。对证据4，执法局认为该证据和宝安公司之间的证据可以互相印证，但该过程与执法局无关，执法局对设计院与宝安公司的合同关系，执法局已经实际履行了给付款项的义务。宝安公司的质证意见：对证据1不发表质证意见；对证据2、3的真实性、合法性予以确认；证据4，宝安公司提交的证据到账情况已经显示了本案工程款项的到付情况。胡斌质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4，认可设计院已将522500元款项支付给了宝安公司，但是这522500元不是原告一家公司的工程款，有边坡绿化款和场区绿化款，且后续执法局尚有工程款需支付给设计院，即设计院还有工程款需支付给宝安公司，设计院还需对宝安公司欠付原告绿化工程款承担连带责任。执法局提交如下证据：证据1《承包合同：协议书及部分专用条款》证明协议书是发包合同的一部分，证明发包方和承包人存在合同关系，发包人与本案原告不存在合同关系。证据2《工程款支付申请表、工程款支付证明书》证明2015年11月2日，施工单位根据合同约定方式向监理单位发出《工程款支付申请表》申报绿化部分工程进度款555377.25元，监理单位在2015年11月4日以《工程款支付证明书》对该申报金额作出确认。证据3《中间计量表》两份，证明绿化部分的施工范围。证据4《分部分项工程结算表》证明根据承包单位报送的绿化部分分项工程结算为6942221.56元。证据5《单位工程进度款汇总表》证明绿化部分的工程总造价为694221.56元，根据合同约定，进度款支付至80%，即555377.25元。证据6《建设下面资金支付申请书、发票》证明承包单位向发包单位申请按合同约定支付工程进度款人民币555377.25元，并开出相应金额的发票，经南雄市财政局评审中心审定同意核发550000元。证据7《南雄市垃圾填埋场建设下面收支明细表》证明案涉下面合同总金额人民币49683322.33元，2015年11月已经支付工程绿化款55000元，截止目前，已经支付工程款45895350.66元，支付比达到合同金额的92%。证据8《关于南雄市生活垃圾填埋工场2018年底完成工程结算的工作函》证明1.发包单位催促承包单位尽快在2018年底前完成涉案工程的结算工作。2.证明目前未完成工程总结算不是发包方原因。设计院质证意见：证据1真实性关联性予以认可。证据2对其中的工程款支付申请表真实性不予认可，因证据上所盖不是设计院的项目章，签名的人也不是设计院的职工。对工程款支付证明书，是由监理单位出具的，真实性予以认可。证据3中间计量表真实性不予认可，理由和证据2一致。证据4分部分项工程结算表真实性不予认可，上面所盖的章不是设计院的章，签名都不是设计院认可的。证据5真实性不予认可，理由和证据4一致。证据6项目支付申请书真实性不予认可，上面也是加盖了非设计院认可的项目章，发票真实性予以认可。证据7真实性不好评判，不符合证据的规则。证据8真实性予以认可，从该证据可知，宝安公司是涉案项目的施工人，而非原告。宝安公司质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7不发表质证意见，与宝安公司无关；对证据8宝安予以确认，但与本案无关联。胡斌质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。被告宝安公司提交如下证据：证据1《到帐情况》（贷记通知、银行客户回单）证明宝安公司实际收到的款项41738505.88元；证据2《工程项目劳务施工承包合同》证明宝安公司与胡斌签订此合同；证据3《情况说明》说明胡斌挂靠宝安公司，胡斌是实际施工人。原告质证意见：证据1的真实性由法院核实，原告收到的工程款是由胡斌支付的，设计院与宝安公司之间是如何就工程款进行给付，与原告无关，设计院与宝安公司都没有直接给付；对证据2、3关联性有异议，真实性由法庭核查，合同已经说明了被告3和被告4是内部的关系，原告是不知情的，宝安公司所说其不承担责任，是不存在法律依据的。设计院质证意见：证据1真实性予以认可，设计院将施工部分全部承包给了宝安公司，才向宝安公司支付款项，设计院和原告没有合同关系；该证据的总金额，根据执法局出具的证明截止44733000元，也就是说设计院给宝安公司的付款比例已经达到了93.3%，设计院已经达到了合同约定的付款比例；转账里面的序号第11,张是522500元，该笔款项在设计院举证证据已经显示了，该笔款项是绿化工程款，证明关于绿化工程的部分，设计院已经实际给付了绿化工程款，设计院和原告也没有合同关系，因绿化工程设计院已经和宝安公司实际结算和给付，设计院和原告之间不存在合同关系，也不存在连带支付责任。对证据2、3，在施工合同中实际施工人是很重要的，在本案中实际施工人是胡斌，胡斌和宝安公司是劳务分包，胡斌是实际施工人，原告是从胡斌手上承接的工程。执法局的质证意见：证据1、2、3与执法局无关，执法局根据和设计院与宝安公司之间的合同，三方之间已经按照合同约定的工程量和工程款比例，足额支付了工程款，至于设计院和宝安公司之间的支付往来，这是设计院与宝安公司内部的关系。胡斌质证意见：对证据1、2、3无异议。被告胡斌未向本院提供证据。经审理查明：在案件审理过程中，依当事人的申请，本院追加了宝安公司、胡斌为本院的被告。原告要求4个被告承担连带清偿责任。“南雄市城市综合管理局”更名为“南雄市城市管理和综合执法局”，“韶关市路景生态园林开发有限公司”于2018年8月3日更名为“广东地景生态环境建设有限公司”。2012年11月4日的附件三《联会体协议》载明设计院和宝安公司自愿组成设计院和宝安公司联合体，共同参加南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包投标，设计院为联合体牵头人，联合牵头人合法代表联合体各成员负责本招标项目投标文件编制和合同谈判活动……。管理局为实施南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包项目，通过2012年11月12日中标通知书，接受设计院所做的投标，管理局与设计院（联合体牵头人）、宝安公司就南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包项目达成《工程总承包合同》，其中第一部分《合伙协议书》约定工程地点南雄市全安镇，工程总承包款为49683322.33元（，技术服务费501658.52元、暂列金额228959.07元、其他费用915836.27元）；开工日期2012年11月28日；质量标准是合格；合同价款是49683322.33元，下浮率-0.63%；合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。第三部分《专用合同条款（主要条款）》，工程结算原则（3.2）工程结算价按应按予计量的实际完成的工程量进行结算;(3.2.1)如清单中已有适用于变更工程的单价，按清单中已有的单价计算变更工程价款；……。（3.2.3）若施工图设计完成并经审查，交发包方及南雄市财政局投资评审中心备案后，如出现设计变更，经发包方同意后，增加工程部分按上述条款结算，并加入最终结算价款；（3.2.5）竣工结算提交时间单位工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告后的十五日内，向监理工程师递交结算报告及完整的结算资料，整体竣工验收合格后四十五个日历天内，承包人必须向监理工程师提供全套结算资料；（3.2.6）竣工结算方法，所有工程的结算均以南雄市财政局评定的金额为准，工程竣工后，承包人编制本工程的结算书送监理单位审核，经监理单位审核后送发包人复审，按规定送南雄市财政局审核并以南雄市财政局投资评审中心的本工程结算金额×（1-中标单位投标下浮率）进行结算；（4.4）工程施工工程款的支付方式，每月的工程进度款按发包方核实数额的80%进行支付，工程通过验收并经南雄市财政局审定施工结算后支付工程款至结算价（扣除安全文明施工措施费）的95%，工程结算价款额度的5%作为保修金，从工程竣工验收合格之日起满一年，若未发现任何质量问题，于次月付清余下的全部工程价款（不计息）。设计院与宝安公司签订《建设工程施工合同》,发包人是设计院，承包人是宝安公司，工程名称是南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包工程，工程地点是南雄市全安镇，承包范围南雄市垃圾填埋场内红线范围内的全部土建及安装工程，其中土建工程包括场区绿化，开工日期为2013年9月25日，竣工日期为2014年4月10日，签约合同价为44835558.95元。2014年5月23日，宝安公司与胡斌签订《工程项目劳务施工承包合同》，发包方宝安公司，承包方是深圳宝安建筑公司施工队（项目负责人：胡斌），工程名称是南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包，工程地点是南雄市全安镇西南方向800米山坳，承包范围（工程量）为建筑安装工程（不含防渗、设备安装）部分，（详见施工合同），合同价款约1400万元，建设方南雄市城市综合管理局；开工日期2013年9月25日，竣工日期为2014年4月10日；深圳宝安建筑公司施工队向宝公司上缴管理费为工程总造价的0.8%；工程竣工后由胡斌搞好结算，送宝安公司经营部审核后，由项目经理齐汇文签字确认，并由主管经理审查后再与建设单位进行结算；深圳宝安建筑公司施工队必须严格按照宝安公司与建设单位（或业主）所签订的上述工程《施工合同》、《协议书》及《补充协议》等有关条款执行，本合同未尽事宜，由双方协调解决，另行签订补充协议。2015年4月16日，原告与“南雄市垃圾填埋场中南设计研究总院工程项目部”（简称“工程项目部”）就“南雄市垃圾填埋场边坡植草防护工程”签订《边坡绿化施工承包合同》，胡斌称是钟雄伟代表胡斌以工程项目部签订的合同，其中约定：一、工程项目：1、工程项目名称为南雄市垃圾填埋场中南设计研究总院工程项目部，2、工程地点为南雄市苍石镇，3、工程范围：喷播植草（包括场地平整、喷草籽、盖无纺布、养护及包成活）及三维网植草（包括场地平整、挂三维网、喷草籽、盖无纺布、养护及包成活），4、承包方式以工程设计图纸及工程设计变更图纸包工、包成活（绿化）、包质量……，5、开工、完工日期为2015年4月20日至2015年6月30日。二、工程量计算：1、工程量清单报价表所列的工程数量，不能作为最终结算与支付的依据；2、工程数量计量按实际完成的数量（所有的计量项目数量需经双方现场测量签认，以此作为双方结算的依据）；3、由于设计变更的工程数量，工程量清单有计量项目的套用相应项目进行计量，无计量项目的新增工程项目和变更工程项目计算，单价按照双方签订补充协议。三、工程造价:本绿化工程采用协议单价包干形式确定工程造价，即以工程量清单有的工程项目中实际完成的工程数量乘以双方确认的承包单价之总数作为协议工程的总造价（喷播植草每平方米6.8元，三维网植草每平方米17元）；七、工程验收质量标准及工程缺陷责任：本工程缺陷保修金为工程总造价的5%，保修期1年（在项目部组织完工验收合格之日起计）……。八、工程价款的拨付：工程完工后一个月内支付工程款至工程总造价（结算价）95%，剩余5%到养护结束后一个星期内付清。2016年11月29日胡斌与原告在委外工程量确认表中确认南雄市垃圾填埋场边坡植草防护工程挂网植草面积53000平方米、普通植草6940.51平方米，挂网植草工程款901000元（53000×17元）、普通植草47195.47元（6940.51×6.8元），合计948195.47元，胡斌已支付370000元，尚有578195.47元款支付。2012年11月4日的《南雄市垃圾填埋场项目设计施工总承包（重新招标）（项目）施工总承包招》（投标人：设计院、宝安公司）第14页2.6栏的（边坡）喷播植草面积8500平方米，单价为24.25元/平方米，总价为206125元。设计院的设计图纸边坡绿化面积为9200平方米。执法局按工程进度实际已向设计院支付（边坡及场区）绿化款550000元，设计院付给宝安公司522500元，宝安公司付给了胡斌后，胡斌付给原告370000元。执法局已向设计院支付工程总款45895350.66元，设计院向宝安公司支付工程总款41738505.88元。南雄市垃圾填埋场工程项目于2016年10月26日通过工程竣工验收，工程质量等级评定为合格。2018年8月21日，执法局已发函宝安公司，函告在2018年底完成南雄市生活垃圾卫生填埋场工程结算工作。宝安公司在收函后，至今未与执法局结算。原告实际绿化面积远大于投标文件绿化面积。胡斌称原告施工的三维网植草也是参考项目清单的单价范围内确定。本院认为，本案系合同纠纷，本案争议焦点为：1、原告是与谁签订《边坡绿化施工承包合同》；2、原告主张工程款是否由4个被告负连带责任清偿。关于焦点1，《边坡绿化施工承包合同》的签约方是原告与工程项目部，设计院和宝安公司均不认可工程项目部印章是自己公司的印章，原告的证据也不足以证明是此两家公司的使用印章，据此，不足以认定是设计院或宝安公司与原告签订此合同。本案案情反映，原告承包的边坡绿化工程是胡斌与宝安公司签订劳务分包合同承包的，《边坡绿化施工承包合同》是胡斌指派的人员与原告签订，并且原告的工程款是由胡斌转帐支付，从中可分析出原告是与胡斌签订《边坡绿化施工承包合同》。关于焦点2，涉案边坡绿化工程是胡斌分包给原告，原告施工的边坡绿化工程在2016年10月26日通过工程竣工验收已完工，且现已过1年的工程保修期，原告施工绿化的面积及单价均有胡斌的确认，胡斌已支付工程款370000元，还有578195.47元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”的规定，原告要求被告胡斌支付工程款578195元的诉请，证据充足，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，由于原告的证据不足以证明其绿化工程在合同期即2015年6月30日已验收合格，因此，欠付工程款利息应从验收合格之日起计算。原告主张的利息应以549285.25元（578195×95%）为基数，从2016年10月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以28909.75元（578195×5%）为基数，从2017年11月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于胡斌承担原告的涉案债务，设计院、宝安公司及执法局是否应承担清偿责任。宝安公司与胡斌签订的《工程项目劳务施工合同》内容反映宝安公司是收取管理费，胡斌承担全部经济责任，自行组织施工所需人、财物及施工管理职责，双方实际是一种挂靠关系，双方的劳务施工合同是按设计院与宝安公司签订《建设工程施工合同》，边坡绿化范围与执法局、联合体签订的总承包合同相同。南雄市垃圾填埋场工程项目设计施工总承包项目，工程范围包括本项目的勘察、设计、施工设备采购及安装、试运行。总承包人联合体首先应对项目工程勘察，其次设计，可边坡绿化实际施工与图纸设计面积相差很大，此应是图纸设计误差。由于投标总工程款包括的边坡绿化土地范围是固定的，联合体没证据证明执法局在招标过程中减少了边坡绿化面积或执法局认可超出图纸设计部分为增加量，因此，原告实际施工超出图纸设计的边坡绿化面积绿化工程量款，联合体应承担连带清偿责任。涉案的边坡绿化工程按设计院的投标文件载明是8500平方米，工程款为总价为206125元，但实际施工面积为59940.51平方米，工程款为948195.47元。胡斌已支付原告370000元，超出投标文件的工程款还有578159.47元未支付，胡斌负责清偿的工程款578159元及相应利息，联合体应负连带清偿责任。从胡斌向执法局提供的《分部分项工程结算表》反映边坡绿化工程357043.79元，执法局已按工程进度80%支付，金额达28万多元，已超出设计院的投标文件对应的工程款，执法局没有欠付边坡绿化工程款，对胡斌负担本案的债务不承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告胡斌应于本判决生效之日起十日内向原告广东地景生态环境建设有限公司支付工程款578195元及利息（以549285.25元为基数，从2016年10月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以28909.75元为基数，从2017年11月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、被告中国市政工程中南设计研究总院有限公司、深圳市宝安建筑工程有限公司对胡斌负担的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东地景生态环境建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9581.95元，原告广东地景生态环境建设有限公司已预交此款，由被告胡斌、中国市政工程中南设计研究总院有限公司、深圳市宝安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  魏修文人民陪审员  朱秋云人民陪审员  陈利花二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈文君