广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4696号原告：深圳市云胜达电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍恒南路塘中工业区第**，统一社会信用代码914403007691940862。法定代表人：曹兆林。委托诉讼代理人：郑世永,广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，广东耀中律师事务所实习律师。被告：王群珍，女，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。委托诉讼代理人：龙德波，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苏其，广东四为律师事务所实习律师。被告：龙文高，男，1966年12月13日出生，汉族，身份证住址广西北流市。被告：黄永琼，女，1969年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市。原告深圳市云胜达电子科技有限公司与被告王群珍、龙文高、黄永琼股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市云胜达电子科技有限公司委托诉讼代理人郑世永、杨阳，被告王群珍及其委托诉讼代理人龙德波、邓苏其，被告龙文高、黄永琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市云胜达电子科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告对深圳市××塑胶五金电子有限公司在(2011)深宝法民二初字第957号《民事判决书》项下对原告负有的债务承担连带清偿责任，即本金330000元及利息、逾期利息、迟延履行期间利息303589.92元（暂计至2019年1月4日，详见利息清单，之后的利息按照原判决书确定的方式计至实际清偿之日止），赔偿金600元，案件受理费3150元，以上合计637339.92元；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。原告起诉的事实和理由：1.原告对深圳市××塑胶五金电子有限公司依法享有合法到期债权。2011年2月18日，深圳市宝安区人民法院作出（2011)深宝法民二初字第957号《民事判决书》，判决深圳市××塑胶五金电子有限公司向原告支付本金33万元及相应利息、赔偿金600元。判决生效后，三能公司拒不履行付款义务，经原告申请，宝安法院立案执行，执行案号为(2012)深宝法执字第456-3号，在执行过程中，因未发现三能公司有可供执行的财产，宝安法院依法裁定终结本次执行。2.三能公司现已破产终结，原告的债权在破产过程中未得到清偿。三能公司的工商登记档案资料显示：三能公司于2006年1月12日成立，经营期限自2006年1月12至2026年1月12日，由三被告合计出资50万元设立。2009年三能公司被吊销营业执照。因三能公司不能清偿到期债务，且已被吊销营业执照，原告向深圳中院申请对其破产清算，深圳中院于2018年8月29日受理破产申请，案号为(2018)粤03破申164号，并指定了管理人。在破产清算期间，因三能公司以及股东等相关人员下落不明，管理人无法接到该司的财产、账册等财务资料，无法对其进行全面清算。深圳中院于2018年12月7日终结三能公司的破产程序，案号为（2018)粤03破185号之一。原告的债权在破产过程中分文未得到清偿。3.三被告对三能公司在(2011)深宝法民二初字第957号民事判决书项下债务向原告承担连带清偿责任。三能公司现己破产终结，三被告作为三能公司的股东、清算义务人，在三能公司出现清算事由后，在长达几年的时间内都未组织对三能公司进行清算，严重怠于履行其法定清算义务。在破产过程中法院和管理人没有接收到公司的财产、账册、文件等材料，无法进行清算，进而导致原告债权不能得到清偿，损害了原告的合法权益。被告的这一行为，以及这一行为所产生的后果，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定。被告王群珍答辩称：原告的起诉要求股东承担公司债权人利益责任，原告的相关依据不符合法律规定，其主张突破了公司法关于有限责任公司的股东对公司承担有限责任的底线。根据《破产法》有关规定，原告主张的诉求所依据的法律规定，是最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复，根据破产法有关规定，判定债务人相关人员承担责任时，应依照企业破产法有关规定确定相关主体的义务和责任范围，不得根据公司法司法解释二的第18条第2款规定判定相关主体的责任。根据批复的相关规定，债务人的有关人员不履行法定义务，即原告主张的没有履行清算义务，人民法院可以根据法律规定追究相关责任，该条指的是债务人的法定代表人、财务人员及其他经营管理人员，而不针对于股东。因此，原告主张股东应承担的相关责任的依据不符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉求。被告龙文高答辩称：1.答辩人原登记为股东的公司为深圳市鸿飞塑料五金有限公司，后被邵先柱冒充签名变更为深圳市××塑胶五金电子有限公司并自任为法定代表人，以三能公司的名义对外经营，并控制了公司所有公章，冒充签名召开股东会等。答辩人作为小股东，完全无法控制公司管理，也无法作出任何决议。本人在2007年10月已离开深圳回广西老家生活，三能公司的实际控制人是公司邵先柱董事长。本人从未在以上公司领用工资或其他任何款项。2.本人电话及住址没有变，没有收到任何公司破产清盘及原告的电话。3.因答辩人无法控制公司，无法作出任何股东决策，加之被他人冒充签名，实际上对三能公司生产经营起不到任何影响，因此无法对其承担实施清算的义务，因此要求答辩人承担清算责任没有事实依据。请法院驳回原告对答辩人的起诉。被告黄永琼辩称意见同被告龙文高一致。经审理查明如下事实：2005年12月25日《深圳市鸿飞塑料五金有限公司（筹）股东会决议》载明，经股东会决议选举被告王群珍为公司执行董事、法定代表人、任期三年，选举被告龙文高为公司监事、任期三年。2005年12月25日《深圳市鸿飞塑料五金有限公司总经理聘任书》载明，经公司执行董事决议，聘任被告王群珍为公司总经理、任期三年。2006年1月5日深鹏都验字[2006]第010号《验资报告》载明，截止2006年1月5日深圳市鸿飞塑料五金有限公司已收到被告王群珍出资30万元、被告龙文高出资10万元、黄永琼出资10万元，总计50万元，全部以货币资金出资。2006年1月5日，被告王群珍、龙文高、黄永琼在《投资者声明》上签字，一致同意使用鸿飞作为企业名称的字号，申请深圳市鸿飞塑料五金有限公司的企业名称预先核准，授权被告王群珍为代理人办理申请企业名称预先核准事宜。2006年1月，被告王群珍经工商登记为深圳市鸿飞塑料五金有限公司的法定代表人、总经理；被告龙文高经工商登记为深圳市鸿飞塑料五金有限公司的监事。2007年1月，被告王群珍不再担任法定代表人，并进行了工商变更登记。深圳市鸿飞塑料五金有限公司后变更登记为深圳市久诚塑料五金电子有限公司，后又变更登记为深圳市××塑胶五金电子有限公司，因宣告破产于2019年2月28日被注销。2018年12月7日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破185号之一《民事裁定书》，该院于2018年8月29日裁定受理深圳市××塑胶五金电子有限公司破产清算一案并指定了管理人，管理人前往注册地址调查但未能查找到三能塑胶五金公司下落，通过邮寄、公告送达等方式联系三能塑胶五金公司的相关义务人，仍未能接管到三能塑胶五金公司的印章、证照、财产以及财务账册等资料，认为三能塑胶五金公司下落不明，管理人无法通过邮寄、公告送达等方式联系该公司的有关人员及其股东，仍无法接管到财务账册和重要文件等资料，无法对该公司进行全面清算，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定三能塑胶五金公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部到期债务，符合法定破产条件，裁定宣告深圳市××塑胶五金电子有限公司破产、终结破产程序。2011年6月28日，深圳市宝安区人民法院作出（2011）深宝法民二初字第957号《民事判决书》，判决深圳市××塑胶五金电子有限公司向原告深圳市云胜达电子科技有限公司支付33万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年3月28日起计算至本判决确定的付款之日止）、支付赔偿金600元、承担案件受理费3150元。2011年12月1日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民二终字第1679号《民事判决书》，判决维持了（2011）深宝法民二初字第957号民事判决。2013年12月12日，深圳市宝安区人民法院作出（2012）深宝法执字第456-3号《执行裁定书》，被执行人深圳市××塑胶五金电子有限公司目前没有可供执行财产，且申请执行人深圳市云胜达电子科技有限公司亦无法提供可供执行的财产线索并同意对本案作终结本次执行程序处理，裁定终结执行程序。以上事实，有《民事判决书》、《执行裁定书》、深圳市××塑胶五金电子有限公司档案查询材料、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，作为法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可以主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告王群珍、龙文高均系深圳市××塑胶五金电子有限公司的股东，且被告王群珍系公司的总经理、被告龙文高系公司的监事，在深圳市××塑胶五金电子有限公司破产清算时未履行配合清算义务，导致公司无法进行全面清算，故原告深圳市云胜达电子科技有限公司作为债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告黄永琼虽系深圳市云胜达电子科技有限公司的股东，但原告并未提供有效证据证明被告黄永琼系公司经营管理人员，亦未提供有效证据证明被告黄永琼有损害债权人利益的行为，故原告主张被告黄永琼承担责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于金额及利息，应当以生效判决确定的金额及利息为准，故本院认定被告王群珍、龙文高应当向原告支付330000元及利息（利息按贷款利率标准自2011年3月28日起计算）并支付赔偿金600元。关于原告主张支付受理费3150元的诉请，因原告未提供证据证明原告替深圳市××塑胶五金电子有限公司垫付了该费用，应当承担不利的法律后果，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王群珍、龙文高于本判决确定之日起十日内向原告深圳市云胜达电子科技有限公司支付330000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2011年3月28日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、被告王群珍、龙文高于本判决确定之日起十日内向原告深圳市云胜达电子科技有限公司支付赔偿金600元；三、驳回原告深圳市云胜达电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告王群珍、龙文高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10174元、公告费520元，由被告王群珍、龙文高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 卢  敏  华人民陪审员 陈  家  义二〇一九年十二月十三日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 陈  宝  玲附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。