江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初2号原告（反诉被告）：修水县水库资产管理有限公司，住所地：江西省修水县水利电力局**。法定代表人：丁士怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱如兵，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雯婷，江西坤豫律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路**。法定代表人：廖元庆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏军，该公司员工。委托诉讼代理人：卢军，陕西金镝律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省降龙水利水电建设工程有限公司，，住所地：江西省上饶市广丰区芦林大道**法定代表人：饶全木，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。修水县水库资产管理有限公司（以下简称修水公司）与中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司（以下简称电建西北院）、江西省降龙水利水电建设工程有限公司（以下简称降龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。被告降龙公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月6日作出（2018）赣民初2号民事裁定，驳回降龙公司的管辖权异议。（2018）赣民初2号民事裁定生效后，本院于2018年5月9日第一次公开开庭审理了本案，修水公司的委托诉讼代理人朱如兵、曾雯婷，电建西北院的委托诉讼代理人卢军、牛天武（后电建西北院将委托诉讼代理人牛天武更换为魏军），降龙公司的委托诉讼代理人徐贵锋、敖剑剑（后降龙公司将委托诉讼代理人敖剑剑更换为朱永东）到庭参加诉讼。本院于2019年8月1日第二次公开开庭审理了本案，修水公司的委托诉讼代理人朱如兵，电建西北院的委托诉讼代理人卢军，降龙公司的委托诉讼代理人徐贵锋、朱永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修水公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还工程预付款人民币1400万元，赔偿原告损失人民币5029.3万元，二项共计6429.3万元；2.判令二被告在人民币1000万元限额内承担第三者责任险保险赔付责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：修水县东津水库至竹坪河水系连通项目通过公开招投标，原告于2016年11月15日发出中标通知书，被告一、被告二组成联合体中标。2016年11月18日原被告签订《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同》和补充协议，约定案涉工程工期自2016年11月16日至2019年5月15日，工期为30个月，一期计划实施约9500万元。被告项目经理李跃涛、勘察设计负责人任苇、施工负责人尧安生、施工技术负责人吴登洪。被告负责承担在施工过程中因被告原因造成的各种损失赔偿，并应购买第三者责任险保险。上述施工总承包合同和补充协议还就违约责任等其他事项进行了约定。被告于2016年11月21日提出开工申请，监理工程师于2016年11月21日批复同意工程开工。项目开工后，被告设计进度严重滞后，关键岗位人员一直未能按投标文件承诺到岗到位，主要设备未能如期进场，工程进展缓慢，工期延误严重。经原告及监理单位一再催告，被告未能纠正违约行为，承诺的设计施工关键节点目标均未能按时实现。原告无奈之下于2017年9月26日向被告发出解除施工总承包合同通知，并于2017年10月20日向监理单位签发了《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目工程索赔报告》。监理单位于2017年10月21日签收前述索赔报告，并连同《监理通知》（建洪竹坪【2017】通知024号）于2017年10月23日一并向被告寄送，二被告均已收到上述文件。原告认为，原被告签订的施工总承包合同和补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应为有效，原告依约履行了支付预付款等义务，被告有依约如期设计施工的义务，被告在工程设计施工进度、人员到岗、设备进场等方面严重违反合同文件约定并由此造成原告系列损失，为保护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第二十三条之规定，提起本案诉讼。电建西北院答辩称：修水公司以承包方人员未到岗及工期延误为由，单方面解除涉案合同，并进而起诉要求承包方返还其预付工程款、赔偿损失并承担相关保险赔付责任，其解除合同的做法及诉请均缺乏事实及法律依据。理由是：一、涉案项目工期延误是因为前期可研深度不够、初设工作量增加，初设审批流程过长，以及征地问题长时间得不到解决导致现场阻工等原因造成的，其责任方系修水公司，而并非电建西北院及降龙公司。修水公司以“因承包人过错导致工程延期”为由解除涉案合同，缺乏事实依据，且其主张与事实严重不符。1.因修水公司对项目前期可研深度不够，致使电建西北院初设工作量增加，客观上延长了项目工期。涉案合同签订后，电建西北院随即开展《初设报告》编制工作，在设计工作逐步深入后，发现由修水公司另行委托的项目前期可研报告深度极为有限，一是地勘资料严重缺乏，基本没有地勘工作量，编制《初设报告》的勘察依据严重不足；二是可研阶段方案比选、竖井建设方案，以及比较论证工作几乎没有，不能满足编制《初设报告》的要求。为保证本次勘察设计质量，经与修水公司协商，一致同意：一是补充进行了地勘工作；二是依照规范在初设阶段补充了相关内容的比选论证工作，包括引水方案比选，竖井建设方案以及竖井后期功能定位，进水塔占用国家级公益林而对开挖方案进行优化等。为保证勘察设计质量尤其是确保引水隧洞施工的安全性，确保《初设报告》编制质量和深度满足项目要求，且事先经修水公司同意，补充进行地勘和设计论证工作而发生的合理周期，并非电建西北院自身原因所致。2.修水公司未能按约完成对项目用地征迁的合同义务，是导致涉案项目工期延误的最主要原因。涉案项目自2016年11月21日开工以来至2017年10月修水公司要求电建西北院及降龙公司撤场期间，一直因发包人修水公司对项目用地征迁工作未能完成，而导致承包人在施工过程中屡屡受阻，根本无法开展正常施工作业；现场阻工村民人数多、频次高、范围广、持续时间长，实属罕见，且直接导致承包人出现大量施工人员、设备窝工及严重降效的经济损失。因发包人修水公司对项目用地征迁工作未能按约完成，导致承包人施工受阻期间，形成的各类《工程报告单》、《工作联系单》、《会议纪要》、《工程计量签证单》等，涉案项目监理单位江西省建洪工程监理咨询有限公司均予以签章确认。3.修水公司及其主管上级对《初设报告》审批流程过长，客观上也延长了项目工期。2017年3月5日，电建西北院向修水公司提交了《初步设计报告（送审稿）》；2017年3月23日，修水公司对初设报告进行内审，并上报其主管上级九江市水利局；2017年4月23日，九江市水利局组织召开专家评审会对初设报告进行最终评审，但直至2017年6月23日，九江市水利局才对《初步设计报告》作出了批复意见，该批复下发后，承包人的后续设计及施工工作才得以继续进行。修水公司及其主管上级对《初设报告》审批流程过长，客观上也延长了项目工期。综上，涉案项目前期进度滞后，是由发包方修水公司原因造成的，承包人电建西北院及降龙公司因严重降效也深受其害。修水公司作出的《解除合同通知函》中，有关“因承包人过错导致工程延期，已经构成严重违约”的陈述，与事实严重不符。二、修水公司片面以“承包方人员未到岗”作为其单方面解除涉案合同的理由，明显缺乏事实及法律依据。依据2106年11月21日《现场组织机构及主要人员报审表》（西北竹坪【2016】机人001号）、2017年3月4日《现场组织机构及主要人员报审表》（西北竹坪【2017】机人002号）及附件所显示，涉案工程监理单位已明确作出“承包人所报单位及安全管理人员资质符合国家相关规定”及“关键岗位人员已按合同约定到岗到位”的审核意见。况且，涉案合同中并未将该事由作为解除合同的约定条件。因此，修水公司刻意回避自身问题而片面以“承包方人员未到岗”作为其单方面解除涉案合同的理由，明显缺乏事实及法律依据。三、电建西北院对修水公司作出的《解除合同通知函》，已第一时间通过《复函》的方式提出异议，并明确说明理由，该《解除合同通知函》不能作为认定本案相关事实的依据。电建西北院收到修水公司邮寄的《解除合同通知函》后，已第一时间通过《复函》的方式提出异议，并明确指出，项目进度滞后是因为前期可研深度不够，初设工作量增加，初设审批流程长，发包人征地问题长时间得不到解决导致阻工等发包人原因造成的。电建西北院对修水公司提出的解除合同及理由，以及依此主张的索赔均不予认可。因修水公司作出的《解除合同通知函》所载内容与事实严重不符，且电建西北院已第一时间提出书面异议，该《解除合同通知函》不能作为认定本案相关事实的依据。四、修水公司诉请“返还预付工程款、赔偿损失、承担保险赔付责任”，均缺乏事实及法律依据。1.如上所述，本案中存在违约行为的系修水公司，而非电建西北院，且修水公司作出的《解除合同通知函》并不能作为认定本案相关事实的依据，故修水公司要求各承包人返还其预付工程款并赔偿其经济损失，明显缺乏事实依据。2.针对修水公司的根本违约行为，电建西北院与降龙公司已作出解除涉案合同的决定，不仅修水公司无权要求各承包人返还其预付工程款，而且电建西北院还有权要求修水公司支付已完工部分的工程款，并赔偿相关经济损失。为此，电建西北院已提起反诉。3.涉案合同履行期间，依据合同约定，电建西北院已与中国人民财产保险股份有限公司修水县支公司就涉案工程签订《保险协议》。况且电建西北院因修水公司违约已依约依法解除涉案合同，合同解除后，修水公司诉请电建西北院“承担保险赔付责任”明显缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回修水公司的诉讼请求。降龙公司答辩称：1.同意电建西北院的答辩意见。2.原告陈述降龙公司关键岗位人员未到场，及主要设备没有按期进入工地没有事实根据。3.原告主张要求赔偿原告损失及要求被告在1000万元限额内承担保险赔付责任，无事实和法律依据。4.本案发生的根本过错方是原告方，过错的主要原因、核心原因是原告的征地补偿工作没有按约履行。根据国务院、江西省国土资源厅、江西省人民政府的相关法律法规规定，明确约定所有建设工程征地补偿工作没有完成，一律不得开工建设。本案原告显然没有遵从以上法律规定，从而致使出现后面的问题。基于以上四点理由，请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求，认定原告存在根本过错，构成根本违约。电建西北院向本院提出反诉请求：1.请求确认反诉被告应支付反诉原告设计费3544700元；2.请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失410万元；3.请求判令反诉被告返还反诉原告由中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行开立的编号为166107111000138的《履约保函》原件；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。后电建西北院变更反诉请求：1.将“请求确认反诉被告应支付反诉原告设计费3544700元”变更为“请求判令反诉被告支付反诉原告勘察设计费2913900元，及自2018年12月12日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失”；2.增加一项反诉请求：请求判令反诉被告支付反诉原告为本项目实际垫付的工程款600万元，及自2018年12月12日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。原反诉请求其余项不变。事实与理由：1.2016年11月15日，电建西北院收到修水公司的中标通知书。2016年11月18日，修水公司作为发包人，电建西北院和降龙公司作为总承包联合体，共同签订了《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同》和补充合同。上述合同签订后，电建西北院和降龙公司作为总承包联合体一方，即开始按约履行合同义务，但因反诉被告存在以下过错及违约行为，客观上导致本案工程前期涉及及施工进度相对滞后：修水公司另行委托他人完成的前期可研深度不够、初设工作量增加、初设报告的内审及审批流程过长、征地问题长时间得不到解决导致现场阻工、对现场变更签证确认进度缓慢等等。2.修水公司无视自身过错及违约行为给工程造成的不利影响及给合同对方造成的经济损失，无视国家设计及施工规范，一味盲目追求设计施工进度，还采取极端行为单方撕毁合同，并于2017年11月重新招标，强行剥夺了电建西北院和降龙公司的承包权。鉴于此，我方有权要求修水公司支付相应设计费及赔偿相应的经济损失。3.根据合同约定，我方向修水公司提交了总金额为1400万元的银行履约保函，此后，修水公司支付了工程预付款1400万元。我方收到工程预付款1400万元后，将其中的600万元支付给项目施工单位降龙公司。2018年9月18日，电建西北院与修水公司签订结算协议，确认勘察设计费为2913900元。2018年12月6日，修水公司函告电建西北院，要求返还1400万元预付款，逾期将向承保银行强行兑付履约保函。为防止修水公司向银行强行兑付履约保函，影响银行征信，电建西北院迫于无奈，于2018年12月12日将1400万元预付款通过银行转账方式全额返还给修水公司。基于上述事实，修水公司应支付电建西北院勘察设计费2913900元、为本项实际垫付的工程款600万元，以及自己2018年12月12日（预付款返还日）起至实际清偿日止的银行同期贷款利息。修水水库针对电建西北院的反诉答辩称：1.双方签订的合同及补充协议是双方真实意思表示，符合法律法规规定，应为有效。2.按照投标文件控制节点计划，电建西北院应于2016年12月1日完成初步设计，2016年12月15日完成施工图设计，但合同履行中电建西北院2017年4月5日才提交初步设计，2017年6月23日才完成初步设计批复，2017年6月24日完成部分施工图设计批复，至今未提交完整的施工图册，设计滞后6个月以上，构成严重违约。3.修水公司根据电建西北院的重大违约行为，已于2017年9月27日书面通知解除合同及补充协议，符合合同约定及法律规定，应为有效。4.合同及补充协议解除后，双方对已完成设计工程量尚未进行结算，修水公司也未收到电建西北院结算资料和经监理公司核实的索赔报告。5.招标文件依约定承包方对地勘资料的实际结果负责，补充地勘是承包方义务，电建西北院逾期提出初步设计方案，之后修改工作迟缓，设计滞后的责任完全在电建西北院，水利工程实行征地施工双向进行，承包方准备工作严重滞后，至合同解除隧道进口甲板货船仍未完成并取得合格证书，进口施工用电未开始架设，竖井临设未开工建设，重要人员未依约到岗，关键线路工期滞后10个月以上，村民少量干扰行为，只是导致工期短期顺延而已，反诉原告称变更签证缓慢没有事实依据。6.合同及补充协议解除后，重新招标符合合同约定且符合法律规定。综上，请求驳回电建西北院的反诉请求。降龙公司同意电建西北院的反诉请求和理由。降龙公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告支付反诉原告工程款750.5万元；请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失1365.4万元；两项合计（扣除已经支付的600万元）反诉被告仍应支付反诉原告1515.8万元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年11月15日，反诉原告收到修水公司的中标通知书。2016年11月18日，修水公司作为发包人，电建西北院和降龙公司作为总承包联合体，共同签订了《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同》和补充合同。上述合同签订后，电建西北院和降龙公司作为总承包联合体一方，即开始按约履行合同义务，但因反诉被告存在以下过错及违约行为，客观上导致本案工程前期涉及及施工进度相对滞后：1.修水公司另行委托他人完成的前期可研深度不够、地、地勘资料严重缺乏确保初设报告的编制质量及深度满足要求，反诉原告进行了合同外的补充地勘工作。2.反诉被告及其上级主管机关对初设报告的内审及批复工作严重滞后，影响了承包人的后续涉及及施工；3.应由修水公司完成的征地问题一直得不到解决，施工进度严重受阻且造成了反诉原告巨大的经济损失；4.反诉被告对现场变更签证确认进度缓慢，对施工图预算单价长时间未能确定，等等。反诉被告的的上述行为，不仅延迟了涉案工程工期，而且还增加了反诉原告的施工成本，给反诉原告造成了巨大的经济损失。基于上述事实和理由，反诉原告已经发函通知反诉被告解除双方的总承包合同和补充合同。修水公司无视自身过错及违约行为给工程造成的不利影响及给合同对方造成的经济损失，无视国家设计及施工规范，一味盲目追求设计施工进度，还采取极端行为单方撕毁合同，并于2017年11月重新招标，强行剥夺了电建西北院和降龙公司的承包权。因反诉被告的违约行为给反诉原告造成的经济损失，反诉被告理应予以赔偿。修水水库针对降龙公司的反诉答辩称：1.双方签订的合同及补充协议是双方真实意思表示，符合法律法规规定，应为有效。2.按照投标文件控制节点计划，降龙公司应于2016年12月20日完成围堰修筑，2018年2月遂洞贯通。按照施工总进度计划2017年5月完成竖井工程150米，进口支洞完成268米开挖和支护，施工工期滞后10个月以上，构成严重违约。3.修水公司根据降龙公司的重大违约行为，已于2017年9月27日书面通知解除合同及补充协议，符合合同约定及法律规定，应为有效。降龙水利公司并未在90天内对反诉被告的解除合同的行为向法院提起诉讼。4.合同及补充协议解除后，双方对已完成施工工程量尚未进行结算，修水公司也未收到降龙公司结算资料和经监理公司核实的索赔报告。5.招标文件依约定承包方对地勘资料的实际结果负责，补充地勘是承包方义务，电建西北院逾期提出初步设计方案，之后修改工作迟缓，设计滞后的责任完全在西北院，水利工程实行征地施工双向进行，降龙公司准备工作严重滞后，至合同解除隧道进口甲板货船仍未完成并取得合格证书，进口施工用电未开始架设，竖井临设未开工建设，重要人员未依约到岗，关键线路工期滞后10个月以上，村民少量干扰行为，只是导致工期短期顺延而已，降龙公司称变更签证缓慢没有事实依据。6.合同及补充协议解除后，重新招标符合合同约定且符合法律规定。综上，请求驳回降龙公司的反诉请求。电建西北院同意降龙公司的反诉请求和理由。修水公司提交了五组证据：第一组证据：证据1.2016年11月9日电建西北院作为联合体牵头单位递交的《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC总承包投标文件》（节选）证据2.2016年11月15日修水公司出具的《中标通知书》证据3.2016年11月18日原被告签订的《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同》及《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包补充合同》第一组证据用于证明：电建西北院与降龙公司组成联合体，投标修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC总承包项目（“案涉项目”），并对进场设备、主要人员配置、控制节点计划等作出了一系列承诺。被告中标案涉项目后，与原告就案涉项目签订承包合同，约定案涉工程工期自2016年11月16日至2019年5月15日，工期为30个月。经监理人批准的进度计划称合同进度计划，是控制合同工程进度的依据。被告负责安排项目经理、勘察设计负责人、施工负责人、采购负责人以及专职质量、安全生产管理人员等主要管理人员，并负责承担在施工过程中因被告原因造成的各种损失赔偿。被告应购买第三者责任险保险。承包合同还就合同其他履行事项及违约责任进行了约定。经质证，中国电建、降龙公司对第一组证据的真实性认可。第二组证据：证据4.2016年11月19日《合同工程开工通知》（建洪竹坪【2016】开工01号）及2016年11月20日《合同工程开工申请表》（西北竹坪【2016】合开工001号）证据5.2017年3月12日监理单位出具的《批复表》（建洪竹坪【2017】批复004号）及2017年2月11日电建公司项目部出具的《施工进度计划申报表》（西北竹坪【2017】进度001号）用于证明：案涉工程开工日期为2016年11月21日。被告于2017年3月11日向监理单位报送《年度施工进度计划》，承诺2017年4月底完成引水隧洞工程进口施工准备、竖井150米、出口洞脸开挖支护，2017年6月底完成进口支洞220米，2017年底完成进口主洞1200米开挖支护、竖井主洞开挖支护1000米、出口洞身开挖800米。监理单位批复同意。经质证，电建西北院对第二组证据的真实性没有异议，其中2016年11月20日《合同工程开工申请表》有一份附件开工申请报告，没有我方的盖章，对该份报告不予认可。对证明目的不予认可。当时进工计划前提是没有其他干扰情况，事后是因为征地拆迁工作没有完成，才没有按照约定的进度进行，进度计划是在没有干扰的情况，实际上是发包人的原因，导致没有按照进度完成。降龙公司对第二组证据证据4的真实性没有异议，对证据5的真实性有异议，证据5的批复表、进度计划都没有降龙公司的盖章，只看到电建西北院的盖章。进度计划是建立在没有干扰的情况下作制作的，而实际施工完全无法正常推进，存在重大的阻工现象。第三组证据：证据6.2017年3月13日工作协调会《会议纪要》（建洪水系通【2017】纪要007号）及人员签到表。证据7.2016年12月30日修水县水利电力局印发的《修水县东津水库~竹坪河水系连通项目情况通报》（修水电字[2016]135号）证据8.2017年1月4日《监理通知》（建洪竹坪[2017]通知01号）证据9.2017年1月18日修水公司印发的《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目实施情况通报》（修水库字【2017】01号）证据10.2017年2月6日《会议纪要》（建洪水系通【2017】纪要004号）证据11.2017年2月27日《东津水库至竹坪河水系连通项目安全生产领导小组第一次会议纪要》及人员签到表证据12.2017年3月30日《监理通知》（建洪竹坪[2017]通知05号）证据13.2017年4月11日《修水县政府-西北院水系连通项目推进协调会》纪要及会议签到表证据14.2017年5月19日修水公司项目部印发的《关于督促按计划节点推进项目建设的函》（修水系字【2017】6号）及发文登记表证据15.2017年6月7日工作推进协调会《会议纪要》及人员签到表证据16.2017年6月19日《会议纪要》（建洪竹坪【2017】纪要012号）及人员签到表证据17.2017年6月29日修水公司印发的《关于督促安全生产和按计划推进项目建设的函》（修水库函【2017】3号）及发文登记表证据18.2017年7月27日《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目质量与安全监督交底会议纪要》及签字表第三组证据用于证明：依照投标文件的承诺，施工图设计应于2016年12月15日交付，但被告直至2017年3月13日才交付初步设计图纸电子版。且自案涉项目开工以来，被告派驻本项目的项目总监、安全监理工程师、项目经理、技术负责人、施工负责人、质检员、安全员等主要人员均未按投标文件要求到岗到位。被告缺乏施工方案、投入施工人员不足，多次承诺的时间节点目标均未能按时实现，项目施工进度一再滞后。虽经原告、监理单位多次要求整改，被告一直未能纠正违约行为。被告严重违反了施工总承包合同。经质证，电建西北院对该组证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，提出项目延期的原因是因为阻工的问题，初设延期的问题是地勘资料缺乏。对证据7的真实性有异议，对合法性、关联性有异议。对所记载的施工延误内容有异议，没有说到本案阻工等问题，内容并不客观。对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，设计人员李跃涛、任苇是我方设计人员，设计在办公室完成，不存在到现场设计的问题。对证据9的真实性没有异议。涉及到进度延误问题，我方坚持认为是因为修水水库的原因。对证据10的真实性不予确认，对合法性、关联性都不予以认可。会议纪要参加人员是修水水库和降龙水利公司人员，我方没有派代表参加会议。对证据11的三性均有异议。对证据12的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据13的真实性予以认可，对关联性、合法性不认可。对证据14、15真实性予以认可，关联性、合法性有异议，这是对方单方的函件，所涉及的内容不予以认可，项目延误这些原因是发包方造成的。对证据16会议纪要真实性不予确认，会议纪要的签到表没有提交原件。对证据17真实性没有异议，关联性、合法性不认可。对证据18的三性均不予以认可。经质证，降龙水利同意电建西北院的质证意见，同时补充认为：1.对于情况通报、监理通知等文件基本是原告的单方行为，不能作为认定本案事实的依据。2.对于降龙公司相关人员未到场的情况，法庭应该以降龙水利的代表敖剑剑、王浩斌参与会议签字为准。3.降龙公司如有部分人员在一定时间未到场，其根本原因是为了减少损失，防止浪费，因为原告拆迁征地工作未到位，致使施工无法进行，过多的人员到场是一种浪费。第四组证据：证据19：2017年9月28日江西省修水县公证处公证书【（2017）赣浔修证内字第1668号】证据20：2017年11月15日江西省修水县公证处公证书【（2017）赣浔修证内字第1829号】证据21：2017年10月23日江西省修水县公证处公证书【（2017）赣浔修证内字第1753号】及中国邮政速递物流邮件查询信用于证明：因被告严重违约，原告于2017年9月26日向被告发出通知，解除与被告的施工总承包合同。对于案涉项目施工现场已完工程量，专业测绘机构进行了测绘计算。2017年10月20日，原告发送《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目工程索赔报告》。被告已收到解除合同通知及索赔报告。经质证，电建西北院对证据19的真实性予以确认，对方送达的合同解除函我方确实收到了。对证据20的三性均不认可，电建西北院提出：1.对工程量测量的现场修水公司没有通知我方到场，是其单方制作的。2.公证处不是专业的鉴定和测量机构，公证处作出的量的确认和计算的整理不够身份和资质。3.工程量如果有争议应是各方在场通过法定机构进行造价确认，不能以公证处的测量为依据。对证据21索赔函的真实性予以确认，但不认可其证明目的。经质证，降龙公司对第四组证据公证书的真实性没有异议，对证明目的有异议，对合同解除的理由和原因降龙公司不认可。第五组证据:证据22.《隧洞工程初步设计报告》（批复后、含设计概算单行本）证据23.《施工组织设计》“建洪竹坪【2017】批复17号”（监理人批复）证据24.客户首付款入账凭证证据25.内河船舶检验证书簿、内河船舶载重线证书、内河船舶防止垃圾污染证书、内河船舶吨位证书诺、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书证据26.配电设备及安装工程合同用于证明：1.承包方2017年4月提交初步设计报告并分析供水的水价为1.65元每吨。2.承包人2017年7月20日申报施工技术方案，监理单位2017年7月21日批复，设计施工严重滞后。3.发包方向承包方于2017年1月20日预付工程款1400万元。4.承包方作业船舶2017年8月23日才开始安放龙骨，2017年12月18日才建造完工，2018年1月10日才取得有关证书，导致入水隧洞根本无法开工。5.直至合同解除之日止，承包方配电设备及安装工程仍未安装。经质证，电建西北院对证据22的真实性没有异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。初步设计并不是4月份才提交，书面版和电子版是一起提交的，我们手上初步设计报告还有3月份的时间。工程延误不是我方造成的，工期预计到2019年完成，到底有没有造成整体延误还不清楚，如果工程还是由我们来施工，后面是可以把进度赶回来的。对证据23涉及到降龙水利的资料，以降龙水利的质证意见为准。有中国电建盖章的内容真实性予以认可。对证据24的三性认可。修水水库支付的1400万元预付款我方收到了，随后我方将600万元转给了降龙水利公司。对证据25是对方发出解除函后完成的文件，对关联性有异议。对证据26三性都有异议，我方不是合同的主体。经质证，降龙公司同意电建西北院的质证意见。对于证据22、23、24、25、26的真实性没有异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，实际操作过程中存在多轮次的阻工现象，导致我们无法按方案实施。关于船舶拖延的问题，船舶的价款是另外约定的，是我们报给业主的价款，业主迟迟不同意。作为承包方是不同意船舶的，是业主强迫造船厂造船。这个造船厂在雨季被淹没了，就停产了。而且，因为征地问题造成工程无法正常运行，原告就认为我们是无力施工，要求我们停工，就造成了船舶拖延。电建西北院提交了十三组证据：第一组证据：证据1.《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同》证据2.《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包补充合同》用于证明：1.修水公司作为发包人，电建西北院与降龙公司作为总承包联合体，各方之间的建设工程施工合同关系存在；2.电建西北院因修水公司违约，而解除涉案总承包合同及补充合同，有充分的合同条款依据；3.电建西北院反诉要求修水公司返还履约保函、支付设计费用并赔偿损失有充分的合同条款依据。第二组证据：证据3.《报告单》（江西降龙【2016】报告001号）及附件《关于竹坪河村民阻扰施工的报告》(报告001)证据4.《会议纪要》（建洪竹坪【2016】纪要003号）证据5.《工程联系单》（东项【2016】纪要报告001号）及附件《2016年12月阻工情况统计表》证据6.《关于请求加快阻工协调的报告》（西北竹坪综字【2007】002号）证据7.《关于请求加快征地协调的报告》（西北竹坪综字【2007】003号）证据8.《工程报告单》（西北竹坪【2007】报告003号）证据9.《关于东津水库至竹坪河水系连通项目隧洞出口施工问题的报告》(西北竹坪综字【2007】报告008号)证据10.《关于东津水库至竹坪河水系连通项目竖井施工用电问题的报告》(西北竹坪综字【2007】报告011号)证据11.《关于东津水库至竹坪河水系连通项目竖井施工临时用地问题的报告》(西北竹坪综字【2007】报告013号)证据12.《工程报告单》（西北竹坪【2007】报告005号）证据13.《关于东津水库至竹坪河水系连通项目协调解决竖井施工临时用地的报告》(西北竹坪综字【2007】报告015号)证据14.《关于东津水库至竹坪河水系连通项目协调解决竖井部位阻工问题的报告》(西北竹坪综字【2007】报告017号)、《关于的回复》(西北竹坪综字【2007】报告017)号的回复（修水系【2007】11号）证据15.《关于东津水库至竹坪河水系连通项目隧洞竖井及出口相关事宜的报告》（西北竹坪综字【2007】报告018号）证据16.《工程报告单》（西北竹坪综字【2007】报告006号）证据17.《关于东津水库至竹坪河水系连通项目施工用电相关问题的报告》（西北竹坪综字【2007】报告021号）证据18.《工作联系单》（西北竹坪【2007】联系017号）证据19.引水隧洞施工现场阻工照片12张、河道施工现场阻工照片6张。证据20.《发文登记本》证据21.因项目用地征迁工作未按时完成，导致承包人施工受阻产生窝工损失，形成的11份《工程计量签证单》。用于证明：1.涉案项目自2016年11月21日开工以来至2017年10月修水公司要求电建西北院及降龙公司撤场期间，因发包人修水公司对项目用地征迁工作未能按约完成，导致承包人施工频繁受阻、持续时间较长的事实存在；2.修水公司以“因承包人过错导致工程延期”为由解除涉案合同，缺乏事实依据，且其主张与事实严重不符；3.修水公司的违约行为存在，电建西北院与降龙公司因修水公司的严重违约行为，而解除涉案总承包合同，有充分的事实依据。第三组证据：证据22.《修水系东津水库至竹坪河水系连通招标公告》、《竹坪河水系连通中标结果》、《水系连通项目开工暨中铁十一局集团项目揭牌仪式顺利举行》的报道。用于证明：1.修水公司无视自身的过错及违约，并单方面撕毁涉案总承包合同，重新委托第三方进场施工，强行剥夺电建西北院及降龙公司承包权的根本违约行为存在；2.电建西北院与降龙公司因修水公司的严重及根本违约，而解除涉案总承包合同，有充分的事实依据。第四组证据：证据23.承包人做出的《关于解除及其补充合同的通知》及《邮寄凭证》用于证明：1.因修水公司的根本违约行为，电建西北院与降龙公司依据合同约定及法律规定，已解除了涉案总承包合同；2、涉案总承包合同解除后，电建西北院有权依据合同约定及法律规定要求修水公司返还银行保函原件、支付已完工作的价款并赔偿经济损失。第五组证据：证据24.勘测设计成果文件交付证明---《图纸发放记录表》、《图纸清单》。证据25.《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目—引水隧洞工程已完成勘测设计工作量这算费用说明》、《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目—竹坪河工程已完成勘测设计工作量折算费用说明》用于证明：电建西北院反诉要求修水公司支付设计费3544700元的事实依据存在。第六组证据：证据26.控制点测量成果提交的邮件截图、《东津水库至竹坪河引水隧洞工程GPS网络数据处理报告》、《技术服务合同书》证据27.施工图预算编制成果证据28.致发包人的《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目索赔报告》用于证明：电建西北院反诉要求修水公司赔偿损失410万元有事实依据。第七组证据：证据29.中国建行西安莲湖路支行开立的编号为166107111000138的《履约保函》用于证明：电建西北院反诉要求修水公司返还履约保函有事实依据。第八组证据：证据30.修水公司做出的《关于解除及其补充合同的通知函证据31.《关于“解除及其补充合同的通知函”的复函》及邮政凭证。证据32.《关于的复函》及邮政凭证。用于证明：1.电建西北院收到修水公司的《解除合同通知函》及《索赔报告》后，第一时间通过《复函》的方式提出异议，并明确说明理由。2.修水公司作出的《解除合同通知函》及《索赔报告》所载内容与事实严重不符，且电建西北院已第一时间提出书面异议，该《解除合同通知函》及《索赔报告》不能作为认定本案相关事实的依据。3.修水公司诉请“返还预付工程款、赔偿损失、承担保险赔付责任”，缺乏事实及法律依据。第九组证据：证据33.《现场组织机构及主要人员报审表》（西北竹坪【2016】机人001号）及附件、《现场组织机构及主要人员报审表》（西北竹坪【2017】机人002号）及附件。用于证明：修水公司作出的《解除合同通知函》中，有关“项目开工至今，相关人员一直未能到岗，已经构成严重违约”的陈述与事实严重不符，该《解除合同通知函》不能作为认定本案相关事实的依据。第十组证据：证据34.《江西省修水县东津水库-竹坪河水系连通项目可行性研究报告》中的《工程地质》章节证据35.《江西省修水县东津水库至竹坪河水系连通项目—东津水库至竹坪河引水隧洞工程初步设计报告》中的《工程地质》章节；《江西省修水县东津水库至竹坪河水系连通项目—竹坪河下游（竹坪河304省道至竹坪中桥）河道整治工程初步设计报告》中的《工程地质》章节；用于证明：结合第二组、第十一组证据，可以证明涉案项目工期延误是因为前期可研深度不够、初设工作量增加，以及初设审批流程过长，发包人征地问题长时间不能解决导致阻工等发包人原因造成的，修水公司以“因承包人过错导致工程延期”为由解除涉案合同，缺乏事实依据，且其主张与事实不服。修水公司作出的《解除合同通知函》不能作为认定本案相关事实的依据。第十一组证据：证据36.《九江市水利局关于修水县东津水库至竹坪河水系连通工程竹坪河下游（竹坪河304省道至竹坪中桥）河道整治工程初步设计报告的批复》（九水资源字【2017】5号）证据37.《九江市水利局关于修水县东津水库至竹坪河水系连通工程东津水库至竹坪河引水隧洞工程初步设计报告的批复》（九水资源字【2017】6号）用于证明：结合第二组、第十组证据可以证明，涉案项目工期延误是因为初设审批流程过长，前期可研深度不够，初设工作量增加，以及发包人征地问题长时间不能解决导致阻工等发包人原因造成的，修水公司以“因承包人过错导致工程延期”为由解除涉案合同，缺乏事实依据，且其主张与事实严重不符；修水公司作出的《解除合同通知函》不能作为认定本案相关事实的依据。第十二组证据：证据38.《保险协议》及保险费支付凭证用于证明：1.涉案合同履行期间，电建西北院已与保险公司签订《保险协议》，修水公司诉请“承担保险赔付责任”缺乏事实及法律依据；2.电建西北院因修水公司违约已依约依法解除总承包合同，合同解除后，修水公司诉请西北院“承担保险赔付责任”缺乏事实及法律依据。第十三组证据：证据39.《收款收据》及《转账凭证》。用于证明：电建西北院在收到修水公司工程预付款后，向降龙公司转付款项600万元。在本案第二次庭审前，电建西北院补充提交了三份证据：1.2018年9月28日修水公司与电建西北院签订的勘察设计结算协议；2.2018年12月6日修水公司向电建西北院发出的要求返还预付款的函；3.2018年12月12日电建西北院向修水公司返还1400万元的凭证。用于证明双方已就设计费进行了结算，以及电建西北院返还1400万元款项的事实。经质证，修水公司对电建西北院提交的第一组证据，第三组证据，第四组证据，第八组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其认为本案合同根本违约的是电建西北院与降龙公司，而不是修水公司，修水公司行使解除合同权是基于承包方重大违约。对电建西北院提交的第二组证据中证据3.4.8.12.14.15.16的真实性没有异议，但是对关联性有异议，修水公司认为工程仅是部分地方施工受阻，是对一般问题的协调，不构成违约。对电建西北院提交的第二组证据中证据5.6.7.9.10.11.13.17.18.19的三性皆有异议，未经监理公司核实。对第二组证据中的证据20的三性没有异议，对证据21的真实性不予确认，认为短暂停工不构成重大违约，修水公司解除合同的原因是承包人重大违约。修水公司对电建公司提交的第五组证据24.25的三性均有异议，认为双方对设计费用尚未结算，需双方另行核实。对电建公司提交的第六组证据的三性均有异议，认为西北院主张合同预期收益没有依据。对电建公司提交的第七组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，电建西北院在履行合同中严重违约，主张返还保证金无事实法律依据。对电建公司提交的第九组、第十组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同实际履行中，承包方关键岗位人员未依约到位，监理也多次发出整改通知，但承包方未予以纠正。由于承包人严重违约，修水公司解除合同有依据。对电建公司提交的第十一组证据即证据36.37九江市水利局的批复，其真实性合法性无异议，对关联性有异议，承包方提交初步设计送审稿的时间严重滞后，已经远远超过投标文件承诺的时间。对电建公司提交的第十二组证据保险协议及保险费支付凭证，对合法性真实性无异议，对关联性有异议，合同解除后，承包方仍应对合同履行期间产生的损害承担保险赔付责任。对电建公司提交的第十三组证据，真实性合法性无异议，对关联性有异议，发包方实际预付工程款金额为1400万。对电建西北院补充提交的3份证据的真实性没有异议，对双方就设计费签订结算协议、电建西北院返还1400万元款项的事实表示认可。经质证，降龙公司对电建西北院提供的以上证据均无异议，而且认可电建西北院向降龙公司支付了600万元。降龙公司提交了四组证据：第一组证据：1.营业执照；2.法定代表人身份证明。用于证明：降龙公司具有诉讼主体资格。第二组证据：1.修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘验设计施工总承包合同；2.修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘验涉及施工总承包补充合同。用于证明：双方当事人就涉案工程签订了承包合同及补充合同，对合同的勘验设计以及施工等进行了相关约定。第三组证据：工程签证单、工作联系单、现场照片。用于证明：自2016年11月21日施工以来，因业主没有解决村民征地问题，村民连续阻止被告施工，造成被告严重的的窝工、降效等损失。第四组证据：损失（索赔）汇总表、损失（索赔）具体计算方式和清单，解除合同通知，被告已通知原告解除合同。用于证明：被告因征地等问题未解决而产生的窝工以及降效，造成的实际损失共计3365.4万元，被告已完成的工程量共计750.4万元。经质证，修水公司对降龙公司提交的第一组、第二组证据三性均无异议，对第三组证据的真实性不予确认。第四组证据解除合同的通知的真实性没有异议，对损失计算不予认可。的不予要求对第三组证据签字单核对原件。修水公司还认为，1.关于签证单，如果监理已经签证，同意以监理公司的意见为准。2.少量村民的骚扰并不是在施工现场，在其他地方包括河道工作点的干扰。在监理公司确认之后对损失予以补偿。3.降龙公司提出业主没有解决征地问题不是事实，不能达到其证明目的。经质证，电建西北院对降龙公司提交的证据没有异议。对双方当事人提交的证据，本院认为，对修水公司提交的第一组、第二组、第三组证据中的证据7.8.9.10.12.13.14.15.17的真实性予以确认。对第三组证据中的证据11.16.18因未提交原件，且对方当事人不认可，本院对其真实性不予确认。对修水公司提交的第四、五组证据本身的真实性予以确认，但施工现场情况及已完工程量，本院已委托鉴定，具体已完工程量要看鉴定结论。对电建西北院提交的第一、三、四、七、八组证据的真实性予以确认，对第二组证据中监理签字确认的报告联系单，修水公司没有异议，其真实性予以确认。对第五证据的真实性予以确认，但是关于涉案工程的设计费双方在本案诉讼过程中已经达成一致没有争议，应以双方确认的意见为准。第六组证据是电建公司单方制作的索赔报告，能否达成其证明目的本院将在后文论理部分阐述。对第九、十、十一组证据的真实性予以确认。对第十二、十三组证据的真实性予以确认，可以证明双方款项往来的事实。对电建西北院补充提交的三份证据的真实性予以确认。对降龙公司提交的第一、二组证据的真实性予以确认。第三组证据工程签证单主要涉及已完工程量，本院已委托鉴定，要看鉴定结论。第四组证据是降龙公司单方制作的索赔表，能否达成其证明目的本院将在后文论理部分阐述。根据上述证据认证及庭审笔录，本院查明事实如下：2016年11月18日，修水公司作为发包人，电建西北院和降龙公司作为总承包联合体，签订了《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同》、《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包补充合同》，约定：1.合同项目分两期实施，设计费及工程建筑安装费用均按分期予以安排。一期项目实施范围为东津水库至竹坪河水系连通项目初步设计与施工，竹坪河水生态综合治理工程下段（竹坪河304省道至竹坪河与修河交汇口）约3.24公里的生态治理工程，一期计划实施约9500万元。二期项目实施范围为招标范围内一期项目外的其他项目，根据资金情况以发包方通知开展实施工作。项目经理李跃涛、勘察设计负责人任苇、施工负责人尧安生、施工技术负责人吴登洪。2.签约合同价：勘察涉及费费率82.18%，建安工程费费率91.85%。工程质量要求合格以上。承包人承诺按合同约定承担工程的设计、实施、竣工及缺陷修复。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。3.本合同工期自2016年11月16日至2019年5月15日，工期为30个月。4.工程预付款的总金额为1400万元，在发包人收到承包人总金额为1400万的履约保函及票据（200万设计费及1200万元建安费）后14天内支付给总承包牵头单位。工程进度款按合同约定程序具体支付。5.在合同履行过程中，由于发包人的原因造成工期延误，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并增加合理利润。由于承包人原因，未能按合同进度计划完成工作，或监理认为承包人工作进度不能满足合同工期要求的，承包人应采取措施加快进度，并承担加快进度所增加的费用。合同还对风险管理、争议的解决方式等内容进行了约定。上述合同签订后，电建西北院进行工程项目勘察设计，降龙公司进行工程施工。项目开工实施以后，工程未能按合同约定时间和进度推进。修水公司认为电建西北院、降龙公司方人员未到位，工程进展缓慢，工期延误严重。电建西北院和降龙公司则认为工期延误是由于修水公司未解决征地问题导致农民现场阻工、前期可研深度不够初步设计工作量增加、初设审批流程过长等原因造成。为此，双方产生矛盾。2017年9月27日，修水公司向电建西北院和降龙公司发出解除修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同及补充合同的函，通知解除合同，合同尚未履行的不再履行。2017年10月24日，电建西北院向修水公司复函，认为修水公司在项目推进过程中存在过错并有违约，建议双方共同协商妥善解决问题。由于双方协商未果，降龙公司2017年年底基本撤出施工现场。2018年4月3日，电建西北院和降龙公司向修水公司发出解除合同的通知，称：“修水公司无视自身过错及违约行为单方撕毁承包合同，并重新招标，强行剥夺了电建西北院和降龙公司的承包权。经研究，电建西北院和降龙公司共同决定解除修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同及补充合同，并要求支付已完工工程价款，并赔偿损失”。依照合同约定，承包人向发包人交付银行履约保函，发包人收到保函后向承包人支付工程预付款。2016年12月16日，中国建设银行西安莲湖路支行向修水公司开立编号为166107111000138的履约保函，约定担保金额为1400万元人民币，担保期限自发包人与承包人签订的合同生效之日起至承包人通过竣工后试验之日止（即有效期至2019年5月15日）。后修水公司向电建西北院支付1400万元预付款。电建西北院将其中600万元支付给降龙公司。2018年12月6日，修水公司向电建西北院去函，要求电建西北院于2018年12月13日前返还预付款，逾期则向保函银行要求兑付。2018年12月12日，电建西北院向修水公司归还1400万元款。2018年9月28日，修水公司（甲方）与电建西北院（乙方）签订涉案项目已完部分勘察设计结算协议，约定：“1.乙方已完工程项目引水隧洞工程初步设计及施工图阶段勘察设计工作（不含进水塔部位开挖及体型钢筋图）量，经双方友好协商，勘察部分按照68.18%，设计部分按照66.35%计取；河道治理部分按照初步设计审定方案，设计工作基本完成，故勘察设计工作量按照80%计取。2.鉴于引水隧洞进水塔尚未开始施工，其在施工过程中，依据地质条件将会做一定的设计变更或调整涉及。为确保设计及技术服务的连贯性，故乙方不再承担进水塔开挖及体型钢筋图设计工作，改由后续招标确定的设计单位完成。……5.根据乙方已完成勘察设计工作量及初步设计批复总勘察设计费额，经双方测算及协商一致，就本项目甲方应向乙方支付的全部勘察设计费合计人民币2913900元。6.本协议书签订后，甲乙双方在江西省高级人民法院协调或裁判下办理款项支付工作，乙方按国家要求提供增值税专用发票。”修水公司和电建西北院在该协议上签字并加盖公章。本案第一次庭审后，根据降龙公司的申请，本院委托江西纪元工程管理顾问有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定。鉴定结论是：“1.明确得出的鉴定工程总造价1921416.12元。2、存在争议部分的造价65867.76元。该项工程量是塌方工程，监理已认可签字说明事实存在。合同专用条款第25.1条（1）约定“承包人在进行本合同范围内各种类型的地下洞室开挖、掘进施工过程中所遇的各种规模大小的地下水处理、坍塌处理、冒顶处理等所需一切费用，均已含于按费率计价的定额价格内，由承包人承担，发包人不另行支付费用”，该合同约定指出该项费用由承包人承担。但是基于合同未执行完毕，且该项目只完成了设计工程量的1/100，该损失是否由承包人承担，由法院裁定。”本次鉴定过程中，降龙公司增加申请，申请对涉案工程因工期延误给申请人造成的窝工损失进行鉴定，但是由于降龙公司未能提供该项鉴定的的相关资料，导致鉴定机构无法进行该项鉴定。本院认为，本案原、被告签订的《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包合同》、《修水县东津水库至竹坪河水系连通项目EPC勘测设计施工总承包补充合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。综合各方的诉辩意见，本案争议的问题是：1.涉案造价是多少。2.利息应当如何计算。3.双方当事人均提出要求对方赔偿损失的诉讼请求，是否应当支持。4.电建西北院要求修水公司归还银行保函、修水公司要求电建西北院和降龙公司承担第三者责任险赔付责任等诉讼请求应否得到支持。关于涉案工程造价的认定。本院认为，1.江西纪元工程管理顾问有限公司受本院委托对案涉工程造价进行鉴定，该鉴定机构具备相应鉴定资质，本院司法技术处组织各方当事人及鉴定人员勘验了现场，鉴定意见征求了各方当事人的意见，鉴定人出庭接受了各方当事人的质询。因此，本案鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。依据鉴定结论，明确无争议的涉案工程造价1921416.12元。2.争议部分的塌方工程造价65867.76元，该项工程量监理已认可签字说明事实存在，虽然本案合同专用条款第25.1条约定施工中各种规模大小的坍塌处理由承包人承担，但是本案合同未执行完毕，项目只完成了设计工程量的1/100，降龙公司退场后修水公司仍可使用该塌方工程并受益，因此由降龙公司按1/100的施工工程量自行承担塌方工程造价65867.76元的1/100，即658.67元，剩下部分65209.09元由修水公司承担。3.修水公司应当向电建西北院支付勘察设计费用2913900元，对此双方当事人均认可没有异议。4.在鉴定期间，降龙公司要求将保险费213190元计入造价，由于其未能提供证据原件，也未能提供交纳保费的付款凭证，因此其该项主张不予支持。综上，修水公司应向电建西北院、降龙公司支付勘察设计费2913900元、工程款1986625.21元（1921416.12+65209.09）。关于利息如何计算。电建西北院反诉要求修水公司支付工程款的利息。对此，本院认为，本案合同签订后修水公司即按约向电建西北院支付了预付款1400万元，本案诉讼中2018年12月12日电建西北院才向修水公司归还1400万元款项，由于1400万元在电建西北院账上，且本案实际工程款及设计费不足500万元，远少于1400万元，因此电建西北院要求支付利息的诉请不合理，本院不予支持。关于双方当事人均要求对方赔偿损失的诉讼请求，本院认为不应支持。理由是：1.从合同履行过程看，双方往来函件、会议纪要、工程联系单工作单表明，双方当事人均有违约，对工期延误均有过错。修水公司的过错主要是未解决农民的征地问题导致农民多次阻工拦路，导致施工无法依合同正常进展。电建西北院和降龙公司的过错主要体现在岗位和人员未能及时按约到位，施工未能按约进展。2.双方当事人虽然均提出损失诉请，但均是其单方计算的损失数据，没有提交相应证据予以证实。3.降龙公司在本案鉴定过程中提出窝工损失鉴定申请，因其自身无法提供证据导致鉴定无法进行，亦应承担举证不能的后果。综上，双方当事人均要求对方赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。电建西北院反诉要求修水公司归还银行保函原件，本院认为，依照合同约定，该银行保函出具是为修水公司支付1400万元预付款作担保。由于电建西北院已实际归还修水公司1400万元，因此修水公司应当归还银行保函，电建西北院该项反诉请求可以支持。至于修水公司要求电建西北院和降龙公司承担第三者责任保险赔付责任的主张，因本案合同已经解除，降龙公司已经离场，且修水公司无证据证明第三者责任保险事故的发生，修水公司该项诉请缺乏依据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、修水县水库资产管理有限公司于本判决生效后十日内向中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司、江西省降龙水利水电建设工程有限公司支付勘察设计费2913900元、工程款1986625.21元。二、修水县水库资产管理有限公司于本判决生效后十日内向中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司归还中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行开立的编号为166107111000138号《履约保函》。三、驳回修水县水库资产管理有限公司的本诉请求。四、驳回中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司、江西省降龙水利水电建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费413265元，由修水县水库资产管理有限公司承担。反诉案件受理费107091.21元，由中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司承担50717.21元，由江西省降龙水利水电建设工程有限公司承担56374元。鉴定费10万元，由修水县水库资产管理有限公司承担7万元，由中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司、江西省降龙水利水电建设工程有限公司共同承担3万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 黄 颖审判员 吴爱民审判员 周 辉二〇一九年十月十九日书记员 陈 娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。