河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初3479号原告：杜风新，男，1965年10月14日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：黄喜全，河南宇博律师事务所律师。被告：袁其檩，男，1971年7月19日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：刘清华，河南广民律师事务所律师。被告：张群山，男，1976年1月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李福星，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凯，河南广民律师事务所律师。原告杜风新与被告袁其檩、张群山建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜风新及其委托诉讼代理人黄喜全、被告袁其檩的委托诉讼代理人刘清华、被告张群山的委托诉讼代理人李福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜风新向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还所欠原告保证金350,000元及支付资金占用期间的利息287,000元（2016年3月1日-2019年7月31日，按双方约定的年息24%计算），并继续支付利息至保证金本息还清之日，两被告相互承担连带责任；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月份，被告合伙承包了民权县“高铁电影广场”工程后，就该工程中的11#、12#、13#、15#楼的劳务施工与原告达成协议，并于2015年8月24日签订了施工合同及补充协议，按照双方约定，原告于合同签订当天向被告支付了保证金500,000元。但被告收款后未能在约定时间内通知原告开工，经原告多次催促无果，后被告告知原告双方所签订劳务施工合同已无法履行。在施工无望的情况下，原告只有要求被告返还保证金，被告除在2016年2月份退还原告150,000元外，下余350,000元经原告屡屡催要至今未还，在此情况下原告只有依法诉至法院，要求被告返还所欠原告保证金并依照双方约定的年利率24%支付资金占用期间的利息。袁其檩辩称，原告所述不符合事实真相，被告袁其檩没有和张群山合伙承包过民权县高铁广场11#、12#、13#、15#楼的工程，被告也未收到原告的保证金，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。张群山辩称，被告张群山没有承包过“高铁广场”11＃、12＃、13＃、15＃楼房建筑工程，也没有与袁其檩合伙共同承包过该工程，更不存在将该工程发包给原告，当然也不存在收到过原告工程保证金并约定利息的问题，因此应当依法驳回原告对被告张群山的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《建筑工程劳务施工合同》及《补充协议》、50万元的打款凭证、（2018）豫1421民初379号民事案件的起诉状和判决书、（2017）豫1421民初1903号民事案件的起诉状和裁定书，能够证明二被告合伙承包了民权县“高铁电影广场”工程，将该工程中的11#、12#、13#、15#楼的劳务施工承包给原告，原告于合同签订当天向被告方支付了保证金50万元的事实，被告张群山对50万元打款凭证上的张群山签名提出异议，但其在鉴定期间不交纳鉴定费用，应视为其放弃了相应的权利，上述证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的录音光盘及录音内容摘要说明及证人赵某证言，用于证明被告应按月息二分向原告支付利息，因原告主张二被告系合伙关系，原告未能提交二被告共同认可支付利息及被告张群山能够代表被告袁其檩作出给付利息的意思表示的证据，故其不能实现其证明目的，其证据效力本院不予确认。被告袁其檩提交的袁冰寒银行流水能够证明原告将保证金汇入袁冰寒账户，袁冰寒当场将该款转给被告张群山的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；被告袁其檩提交的袁冰寒购买汽车及银行贷款手续，与本案没有关联性，其证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告合伙承包了民权县“高铁电影广场”工程。2015年8月24日，被告袁其檩与原告签订《建筑工程劳务施工合同》及《补充协议》，约定“高铁电影广场”中的11#、12#、13#、15#楼的劳务施工承包给原告，原告应交纳保证金50万元、开工日期为2015年11月16日等事项，合同签订当日，原告将50万元保证金汇入被告袁其檩之子袁冰寒中国银行账户中，在上述汇款票据上载有“收到此款张群山”字样；五分钟后，袁冰寒将上述50万元保证金转给被告张群山。收款后，被告未能在约定的施工时间让原告开工，经原告多次催促无果，后被告告知原告双方所签订劳务施工合同已无法履行，原告要求被告返还保证金，被告2016年2月份退还原告15万元，下余35万元经原告多次催要至今未还。本院认为，原告杜风新与被告袁其檩、张群山建设工程合同纠纷一案，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。原告提交的（2017）豫1421民初1903号民事案件的起诉状中明确显示二被告承包了民权县“高铁电影广场”工程，属当事人自认的事实，能够证明二被告系合伙关系，故二被告应对其合伙承包的民权县“高铁电影广场”工程的债务承担连带给付责任。原告与被告袁其檩签订《建筑工程劳务施工合同》及《补充协议》后，按照双方约定给付被告保证金50万元，但被告未按约定让原告进行施工，后表示无法履行上述合同，应退还原告保证金，故原告要求二被告连带退还下余保证金的诉请于法有据。二被告未如约让原告进行施工，但原告向被告交纳了保证金，必然导致原告产生保证金利息损失，因二被告未能如约让原告开始施工，应从约定的开工之日起计算利息损失，原告主张自2016年3月1日起计算利息损失系其对其权利的自主处分，并不违反法律规定；原告向二被告主张按照月息二分，即年利率24%计算利息损失及2016年3月1日至2019年7月31日按双方约定的年息24%计算的利息28.7万元，但其提交的证据不足以证明其利息的主张，根据相关法律规定，2019年8月19日之前的利息损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率这一标准取消，故此后的利息损失按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁其檩、张群山于本判决生效后十日内连带给付原告杜风新保证金35万元及利息损失［以35万元为基数，自2016年3月1日至2019年8月19日之前应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算］；二、驳回原告杜风新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,170元，由被告袁其檩、张群山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔振江审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年四月二日书 记 员  常文杰