安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5976号原告：洪赟,男,1988年6月14日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：浙江中景市政园林建设有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区留下街128号402室,统一社会信用代码913301067544297005。法定代表人：吕超麟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜正旺，浙江红天葵律师事务所律师。被告：赵钊夫,男,1967年10月10日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。原告洪赟与被告浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称浙江中景园林公司）、被告赵钊夫买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，被告浙江中景园林公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年10月22日作出（2019）皖0207民初5976号民事裁定，驳回其异议申请。2019年11月22日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告洪赟委托诉讼代理人江琦、丁玲玲和被告浙江中景园林公司委托诉讼代理人杜正旺到庭参加诉讼。被告赵钊夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江中景园林公司支付原告货款170998元,并支付原告利息至实际清偿之日(从2017年5月25日起,以货款170998元为基数,按照月息2%计算至实际清偿之日,暂计算至2019年8月25日为92338.92元);2、判令被告浙江中景园林公司支付原告律师费10000元;3、被告赵钊夫对上述债务承担共同还款责任;4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月16日,被告浙江中景园林公司因承建芜湖恒大华府景观工程需要,向原告购买混凝土,双方签订《协议》，约定:混凝土价格、付款方式为当月混凝土款在次月25日前全部结清;每月1日前对账上月混凝土账,如被告未对账,视同认可原告所供方量,如被告未能按付款方式执行,同意停供混凝土并在十日内结清全部混凝土款,同时可在工程所在地法院诉讼,被告同意按月息2%的标准承担逾期支付砼利息及诉讼、律师费。2016年11月28日,被告赵钊夫向原告作出承诺,承诺混凝土价格与上述协议相同,同时承诺每月30日前对账一次,次月5日前结清混凝土款,如未能按照上述要求执行,同意停供混凝土并在十日内结清全部混凝土款,同时可在工程所在地法院诉讼,被告同意承担银行同期贷款四倍利息及诉讼、律师费。合同签订后,原告依约供应混凝土,被告尚有部分混凝土款未支付完毕。2017年5月,原告向被告出具对账单,被告未进行对账,根据约定,视为被告认可该金额,根据该对账单,截止2017年4月27日被告浙江中景园林公司尚欠原告混凝土款170998元。原告认为,被告逾期支付货款的行为已构成违约,应当依法依约承担违约责任,被告赵钊夫为该债权出具承诺,应当承担共同还款责任。原告为维护合法权益不受侵害，特提起诉讼，望判如所请。被告浙江中景园林公司辩称，涉案的《协议》上的合同专用公章系浙江中景园林公司的，向原告出具《承诺书》是被告赵钊夫的个人行为，其后果应由其自行承担。赵钊夫在《协议》上甲方代表签字栏内签名，仅反映在签这份《协议》时作为浙江中景园林公司的代表，作为签订合同的代表且而没有履职期限，显然不符合常理。赵钊夫的签名行为，仅仅是盖合同章时由他经办而已，因此，赵钊夫在后续履行合同的过程当中所签的字，尤其是对混凝土价格、出泵费的增加，以及对账的约定，对浙江中景园林公司均不发生法律效力。综上，应驳回原告对浙江中景园林公司的诉讼请求。被告赵钊夫未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日,被告浙江中景园林公司因承建芜湖恒大华府景观工程需要,与原告签订《协议》，向原告购买混凝土,《协议》除对混凝土的规格型号、价格进行约定外，对付款方式等其他内容还作出了如下约定：甲方（即浙江中景园林公司）承诺当月混凝土款在次月25日前全部结清;每月1日前对账上月混凝土账,如甲方未对账,视同认可乙方（即原告）所供方量,如浙江中景园林公司未能按付款方式执行,同意停供混凝土，并在十日内结清全部混凝土款,同时可在工程所在地法院诉讼,甲方同意按月息2%的标准承担逾期支付砼利息及诉讼、律师费。被告赵钊夫在《协议》落款处“甲方代表签字”一栏签名，在该落款处和《协议》修改和手写供货量的地方均加盖了浙江中景园林公司合同专用章。2016年11月28日,被告赵钊夫向原告出具《承诺书》,该《承诺书》中对混凝土价格表述与《协议》相同,同时承诺每月30日前对账一次,次月5日前结清混凝土款,如未能按照上述要求执行,同意停供混凝土并在十日内结清全部混凝土款,同时可在工程所在地法院诉讼,被告同意承担银行同期贷款四倍利息及诉讼、律师费。《协议》签订后,原告依约供应混凝土。在合同履行过程中，原告与被告赵钊夫分别于2017年1月6日（对账函落款时间为2016年1月6日，但结合其内容和双方签订《协议》的时间判断，此处应系笔误）、2017年3月10日、2017年4月23日对此相应期间所发生的混凝土购销往来业务进行了对账，被告赵钊夫均予以确认并签名。2017年1月6日的对账函另备注了出泵费用，2017年3月10日、2017年4月23日的两份对账函除增加了出泵费外，尚对部分混凝土的价格进行了调整。2017年5月,原告向被告出具了涉案工程4月份所供混凝土的对账函,载明总货款380998元，已付款21万元，总欠款170998元。被告赵钊夫在对账函的右下角签名并签署日期2017.5.8，但无前三份对账函中的“确认”字样。另，原告为提起本次诉讼，支付律师代理服务费10000元。又及，已生效的安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初385号《民事判决书》和安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终767号《民事判决书》认定，涉案工程的建设单位为被告浙江中景园林公司，被告赵钊夫为涉案工程的项目经理。上述事实有原告提交的企业信用信息公示报告、身份证复印件、《协议》、《承诺书》、对账函、《委托代理合同》、律师代理服务费发票、安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初385号《民事判决书》和安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终767号《民事判决书》和原告与被告浙江中景园林公司委托诉讼代理人的当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，（一）被告浙江中景园林公司与原告签订的《协议》及被告赵钊夫向原告出具的《承诺书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力。被告浙江中景园林公司对与原告签订《协议》的事实予以认可，业已生效的民事判决也确认被告赵钊夫系本案涉案工程的项目经理，因此，被告浙江中景园林公司应按照《协议》履行自己的付款义务，并对赵钊夫出具《承诺书》和在与原告对账中确认增加的费用及对混凝土价格进行调整的职务行为承担相应的法律责任。（二）被告浙江中景园林公司与原告签订的《协议》中并未注明其仅授权赵钊夫代表公司签署合同，更无“代理”签署合同后履职期限的约定，因此，被告浙江中景园林公司关于赵钊夫仅是签订合同的代表且就履行合同“没有履职期限不符合常理”的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。（三）根据《协议》的约定，被告浙江中景园林公司未对账,视同认可原告所供方量。本案中，原告向被告出具了涉案工程4月份所供混凝土的对账函,载明总尚欠货款170998元。虽然被告赵钊夫未如同前三份对账函中均以“确认”的方式予以认可，但其也在该对账函的签名并签署日期，依据《协议》的约定，可以认定被告浙江中景园林公司尚欠原告货款170998元的事实。（四）被告赵钊夫也以个人名义向原告出具了《承诺书》，对货款的支付及逾期付款的违约责任等作出意思表示，属于债务承担范畴，故本院对原告诉请被告赵钊夫承担共同付款责任的请求予以支持。（五）《协议》和《承诺书》均明示逾期付款的违约方将承担逾期付款的利息及律师费。1、《协议》和《承诺书》中约定了两种不同的逾期付款利息标准，但《承诺书》出具在后，故利息应按照“同期贷款四倍利息”的标准计算。因《承诺书》载明“每月30日前对账一次，次月5日前结清上月混凝土款”，本案中，原告于2017年5月才将当年4月的业务往来情况交付被告赵钊夫对账，即原告4月份并未与赵钊夫对账，故按照《承诺书》的记载，本院确认最后一次业务往来的对账时间为2017年5月，被告付款时间应为2017年6月5日前。因此，原告诉请支付违约金的起点时间调整为2017年6月6日。2、《协议》和《承诺书》中均约定违约方承担对方的律师费，现原告为提起此次诉讼支付代理费10000元，且未超过规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江中景市政园林建设有限公司和被告赵钊夫于本判决生效之日起十日内共同给付原告洪赟货款170998元，并自2017年6月6日起，以170998元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，向原告支付至货款实际付清之日止的利息；二、被告浙江中景市政园林建设有限公司和被告赵钊夫于本判决生效之日起十日内共同给付原告洪赟律师代理费10000元；三、驳回原告洪赟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，原告洪赟负担300元，被告浙江中景市政园林建设有限公司和被告赵钊夫共同负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  解江灵二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。