上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14361号原告：上海八字塘餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。被告：上海舜兆实业(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：迟丽，女。原告上海八字塘餐饮管理有限公司与被告上海舜兆实业(集团)有限公司间企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，并公开开庭审理。原、被告法定代表人及诉讼代理人参加了庭审活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《酒店承包经营协议书》于起诉状副本送达之日解除；2、判令被告支付承包金105万元；3、判令被告赔付利息损失11,482元(52.5万元(4.35%/360(181天)，并以105万元为基数判令被告按中国人民同期同档贷款利率赔付自2019年3月1日至实际赔付日的资金占用利息损失；4、判令被告以3,062.50元/天(1,102,500元/360天)的标准支付承包协议解除后至酒店实际腾退日的占用费。诉讼过程中，原告为方便计算承包金，变更第一项诉讼请求为：判令原、被告签订的《酒店承包经营协议书》于2019年8月31日解除；原告自愿放弃11,482元利息损失，并延后租金利息起算时间，并变更第三项诉讼请求为：判令被告赔付以105万元为基数、自2019年3月1日起至实际清偿之日止、按照银行同期贷款利率计算的利息；明确第四项诉讼请求为：判令被告支付以3,062.50元/天的标准支付自2019年9月1日起至酒店实际腾退日的占用费；其余诉讼请求不变。事实和理由：2017年8月15日，原、被告签订了《酒店承包经营协议书》，约定由被告承包原告位于上海市嘉定区菊园新区永新路XXX号的精装修“八字塘”酒店，承包期五年，自2017年9月1日至2022年8月31日，承包期内，酒店由被告全权负责经营管理，承包金半年一付，先付后用；协议还对双方其他权利义务作出约定。《酒店承包经营协议书》签订后，被告仅支付了第一年的承包金，然2018年9月1日至2019年2月28日、2019年3月1日至2019年8月31日的承包金总计105万元，至今未予支付。因被告拒付承包金严重损害了原告利益，原告遂诉至法院。原告于庭审中明确，其系行使约定解除权解除合同，合同依据为：1、在承包期间，被告有以下行为的，原告有权解除协议，收回所承包给被告的酒店：逾期未缴纳按约定应当由被告交纳的费用，已经给原告造成损失的；2、因国家政府、菊园新区、村委会政策需要拆除或改造酒店的房屋，并且被告承包酒店超过半年，原、被告双方互不承担责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告无权解除合同，被告有合理理由拒绝支付款项。合同中关于因政策需要拆除或改造酒店，双方互不承担责任的条款约定，是对酒店拆除或改造后双方权利的约定，而非解除合同的条件；2、原告无权要求被告支付承包金和占用费。合同中明确约定，原告收到拆除通知之日起就不再支付承包金，上述约定系双方真实意思表示，目前原告确实收到拆除通知，故被告可以不再支付承包金及占用费，直至房屋被实际拆除之日。被告另于庭审中表示，其认为其可以按照合同约定继续无偿使用涉案酒店直至合同期限届满或酒店拆迁；在经本院释明后，其明确表示，若法院判决解除合同，合同解除后的后果将通过另案诉讼方式解决。法庭辩论终结后，原告撤回第二、三、四项诉讼请求，并称经法院释明后，仅在本案中主张要求解除合同，保留通过另案诉讼的方式予以解决合同解除后果的权利。本院经审理查明：2017年8月15日，原、被告签订《酒店承包经营协议书》一份，原告为发包方，被告为承包方。协议中作出如下约定：原告保证所发包的酒店符合国家对酒店餐饮的有关规定，授权由被告全权负责酒店的经营管理，并承诺不以任何方式插手被告日常经营管理；原告承包给被告的酒店位于上海市嘉定区菊园新区永新路XXX号；酒店共有三层约4,200平方米；酒店现有装修及设施、设备情况详见协议附件(该附件作为原告按照协议约定交付被告使用和被告至承包期满交还给原告时的验收依据)；酒店承包期限共五年，自2017年9月1日起至2022年8月31日止；定金10万元，在合同签订之日起三个工作日内支付，该定金在被告正式接手运营原告酒店后自动转为承包金，支付定金后即派专人至原告酒店了解情况并安排交接；2017年9月1日至2018年8月31日酒店每年的承包金为100万元(包含房租)，2018年9月1日至2019年8月31日酒店每年的承包金为105万元(包含房租)，2019年9月1日至2020年8月31日酒店每年的承包金为110.25万元(包含房租)，2020年9月1日至2021年8月31日酒店每年的承包金为115.76万元(包含房租)，2021年9月1日至2022年8月31日酒店每年的承包金为121.55万元(包含房租)，以半年为周期支付，先付后用；考虑到政策拆迁的可能性，原告承诺自被告承包之日半年内发生拆迁则全额退还所交50万元承包金，超过半年，原告同意从接到拆迁通知之日起不再收取被告承包金；本协议生效后具有法律约束力，原、被告双方均不得随意变更或解除本协议，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议；在承包期间，被告有以下行为的，原告有权解除协议，收回所承包给被告的酒店：逾期未缴纳按约定应当由被告交纳的费用，已经给原告造成损失的；因不可抗力原因致使本协议不能继续履行或造成损失的，原、被告双方互不承担责任；因国家政府、菊园新区、村委会政策需要拆除或改造酒店的房屋，并且被告承包酒店超过半年，原被告双方互不承担责任。2018年6月13日，在永新路XXX号的涉案酒店处，王飞称，“现在他不给我时间，他给我讲6月底拆，那是不可能的事情，所以跟你们讲不要睬他，对不对”，王东回复说，“我们在米罗尔发布的到最后拆将近半年左右时间”。2018年6月14日，在永新路XXX号的涉案酒店处，王飞称，“他们发给我，我没接收，小妹发信息给我了……从接到通知后资金不付了，太小的事情了，不付好了，我花了这么多的钱”。2018年9月9日，迟丽通过微信向王飞发送了由被告盖章确认的《联络函》，该《联络函》载有如下内容：关于承包金的事情我想在此跟您郑重说明一下；9月4日晚您在206包房用餐时，您对我提到两件事，内容大概是这样：1、10月6日晚菜单配一下，2、说是酒店房子不拆啦，租金要付了；去年6、7月份开始，双方开始洽谈关于接手经营八字塘事宜，当时我们之前的酒店(米罗尔大酒店)正面临拆违，所以在接手之前就八字塘酒店拆不拆的问题和您提过很多次，当时考虑：如果是在半年内，或者确定在一年内拆除那就不考虑接。八字塘的状况您很清楚，当时您说半年内不会的，超过半年不拆那就不会拆，半年以后那就好弄了，您说又不会害我们；然而恰恰在今年6月7日，我承包方工作人员王芬收到嘉定菊园新区整治违法建筑办公室送达的拆违通知，并在第一时间电话并通过微信将拆违通知的内容传达给了您。同日，王飞通过微信回复迟丽，“方向不要搞错，政府要拆我也没办法，如果不拆也是宽容……”。2019年1月9日，在永新路XXX号的涉案酒店处，王飞对王东称，“你是受害人，我也是受害者，这个房子是菊园新区永胜村委会的，不是我的。说的很清楚，如果房子不拆了，如果讲酒店还可以开，那就不能不交租金”，“那么假如现在房子一辈子不拆，这个房子租金一辈子不要啊，这个话讲出来怎么可能”，王东回复称，“我中间是不是给你讲过，你在保证什么样的情形下，我怎么样给你租金”。2019年1月10日，在永新路XXX号的涉案酒店处，王飞称，“政府的事情我没这么大本事……你对这个地方的政策不了解，这个房子是违章建筑，我们永胜村是有一半房子在里面，如果你现在酒店还要继续做的话，就要拆掉，知道吧，只能做公共设施用房、做社区餐厅、做联防队、做警务站，都设计好了，讲的好好的”。另查明，被告已付清2018年8月31日前的承包金，此后便未再向原告支付承包金。被告另于庭审中确认，截至2020年5月14日第二次庭审当日，位于永新路XXX号的涉案酒店并未实际拆除或拆迁，被告仍在使用“八字塘”名号于涉案酒店处从事经营活动；原告对该节事实亦予以确认。以上事实由《酒店承包经营协议书》、《联络函》、部分录音、部分微信聊天记录及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《酒店承包经营协议书》系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应予以恪守。关于原告是否收到拆迁通知，原告认为其从未收到拆迁通知，即便收到相关通知，因通知的内容为拆违而非拆迁，故亦不等同于原告收到了拆迁通知。对此，本院认为，根据王飞的聊天录音、微信聊天记录等证据显示，王飞反复提到涉案酒店拆除问题，上述证据亦与被告提交的由其工作人员发送给王飞关于违法建筑拆除的告知书的微信证据，在内容、时间上能够互相印证，故本院对其所称未收到拆迁通知的意见，不予采信。至于告知书的内容究竟是拆违或者拆迁，其最终结果都是对涉案酒店进行拆除，故上述通知应当视为合同约定的拆迁通知，况且亦不能委以被告关于拆迁过重的理解或解读义务。本案争议焦点在于，在原告收到拆迁通知、被告未继续支付承包金、但涉案酒店至今未实际拆除的情况下，涉案《酒店承包经营协议书》是否应予解除。第一，从签订背景看。根据被告于2018年9月9日盖章确认的《联络函》显示，被告在接手涉案酒店之前，便已就涉案酒店拆除事宜与原告进行沟通，而其接手酒店与否的重要考量因素便是涉案酒店是否会在一定期间内拆除。为此，双方签订《酒店承包经营协议书》，并作出关于涉案酒店拆除及承包金收取的相关约定。在收到拆迁通知后，涉案酒店会在可预期的期间内拆除，双方实际对此是有一致预期的，该事实从被告提交的录音证据中关于米罗尔酒店最后拆除的陈述以及王飞的录音陈述中均有所反映。第二，从客观情况看。截至本案第二次庭审当日，在长达一年半的时间内，位于永新路XXX号的涉案酒店仍未实际拆除。在收到拆迁通知后，涉案酒店未能在双方可预期期间内拆除，实际已经超出原、被告的合理预期。客观情况与双方签订合同之初的合理预期，显然已经发生变化。第三，从交易基础看。原、被告签订《酒店承包经营协议书》的目的在于，被告通过承包经营原告的酒店项目，实现商业盈利，原告依此获取相应收益。收到拆迁通知，双方均应按照合同相关约定继续履行合同义务。但是，目前在被告坚持无偿使用涉案酒店经营直至合同履行期限届满的情况下，要求原告继续依照合同载明的文义及条款履行合同，必将导致履约成本与期待的履行利益不对等的情形，显失公平，合同目的亦会就此落空。综上，在合同履行陷入僵局的情况下，从平衡双方当事人目前利益受损状况和今后长远利益出发，依照公平和诚实信用原则，本案《酒店承包经营协议书》应当予以解除。鉴于经本院释明后，原、被告双方均表示不在本案中就合同解除后的后果进行主张，故本案所涉《酒店承包经营协议书》合同解除后的损失赔偿、违约责任承担问题，各方可通过另行诉讼的方式予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：解除原告上海八字塘餐饮管理有限公司与被告上海舜兆实业(集团)有限公司于2017年8月15日签订的《酒店承包经营协议书》。本案案件受理费80元，由原告上海八字塘餐饮管理有限公司负担(已缴付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 磊人民陪审员  杨雪峰人民陪审员  王玉祥二〇二〇年五月二十九日法官 助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。