上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第11362号原告袁绪春，女，汉族。委托代理人尼志平，上海卿云律师事务所律师。委托代理人刘悦，上海卿云律师事务所律师。被告上海虹桥环卫综合服务有限公司。法定代表人袁文雁，经理。委托代理人毛以昕，女，该公司员工。委托代理人诸燕峰，女，该公司员工。原告袁绪春与被告上海虹桥环卫综合服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理了原告袁绪春的起诉。被告上海虹桥环卫综合服务有限公司亦不服仲裁裁决而向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，因本院已受理原告袁绪春的起诉，该院依法裁定驳回了被告的申请。后被告向本院提起诉讼，本院予以受理。诉讼期间，因原告就一次性工伤医疗补助金事项申请相关行政复议，本案中止审理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告袁绪春的委托代理人尼志平，被告上海虹桥环卫综合服务有限公司的委托代理人毛以昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁绪春诉称，其于2010年3月进入被告处任清洁工，做六休一。2011年6月6日其于工作中发生交通事故，属工伤，休息至2012年3月6日恢复正常上班。2013年3月11日，被告通知其劳动合同到期，拒绝其继续工作。后其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、被告支付原告2011年6月6日至2012年3月6日期间的停工留薪期工资差额2，765.25元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告2011年年终奖1，000元；3、被告支付原告2011年6月至9月的高温补贴费800元；4、被告支付原告2011年大联动补贴3，000元；5、被告支付原告一次性伤残就业补助金30，317元；6、被告支付原告一次性工伤医疗补助金30，317元；7、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7，979.55元；8、被告支付原告2010年3月6日至2013年3月11日期间的休息日加班工资差额3，000元；9、被告支付原告2012年的5天未休年休假工资1，048.22元。诉讼中，原告撤回了第6项及第8项关于一次性工伤医疗补助金及加班费差额的诉请，并调整第5项关于一次性伤残就业补助金的诉请金额为14，076元。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、闵劳人仲（2013）办字第2275号裁决书；2、劳动合同；3、（2012）闵人社认字第0542号工伤认定书；4、劳鉴（闵）字1203-0188号鉴定结论书，以证明原告构成因工致残程度十级；5、银行对账单，以证明原告工资情况；6、户口本，欲证明原告为农业户籍，因此未能领取养老金；7、行政复议申请受理通知书、撤回行政复议申请及行政复议终止通知书，以证明原告就一次性医疗补助金发放事项申请行政复议，后原告因社保部门同意发放该补助金而撤回了申请。被告上海虹桥环卫综合服务有限公司辩称，原告入职时间为2010年4月9日；原告于2011年6月发生交通事故并被认定为工伤，后原告于交通事故损害赔偿纠纷中已获得包括误工费5，400元在内的赔偿，该赔偿金额远大于原告主张的停工留薪期间工资差额及年终奖金额之和，原告再主张相关费用无依据，且员工全年全勤才可以获得年终奖，故其无须支付；其同意按仲裁裁决支付原告2011年6月1日至同年6月5日期间的高温费41.67元，同年6月6日起原告在家休息直至2012年3月6日，再主张2011年剩余的高温费无依据；大联动补贴系闵行区虹桥镇推广的对相应人员的补贴政策，由虹桥镇政府大联动办公室直接支付至员工账户，被告对于该款项的发放并无决定权；原告于2013年3月年满50岁，已达到法定退休年龄，故其无须支付一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金及解除劳动合同经济补偿金；2012年7年13日至7月17日原告申请了年休假，并将该年休假转给了其配偶谢序和享受，应视为原告已休了当年应休年休假。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求判令：1、被告无须支付原告2011年年终奖1，000元；2、被告无须支付原告2012年未休年休假工资680.46元；3、被告同意按仲裁裁决支付原告2011年6月1日至2011年6月6日期间的高温季节津贴41.67元。诉讼中，被告明确其同意支付原告一次性伤残就业补助金14，076元。为支持其主张，被告提交如下证据：1、2013沪一中民三（民）撤字第497号民事裁定书；2、原告及谢序和的年休申请单各1张，其中谢序和填单申请于2012年2月9日至14日休假（当中包括年休假5天），原告则于同年7月13日填单申请于当日至7月17日休年休假，并注明转由谢序和休假。被告以此证明原告已将当年的5天年休假转由其配偶谢序和享受；3、考勤表，以证明谢序和于2012年2月和7月即证据2所对应的时间内各休了5天年休假；4、原告2010年4月、同年6月至2013年3月期间的工资明细，以证明原告于2010年4月9日入职而未拿满当月全月工资，及原告在职期间的工资情况；5、交通事故损害赔偿调解书，内载，经交警部门调解，原告与交通事故肇事方达成了损害赔偿协议，相对方赔偿的费用中包含原告按1，800元／月计3个月的误工费共5，400元，被告以此证明原告已领取误工损失高于工资及年终奖的总和；6、工伤人员待遇核定表两份，以证明原告已领取一次性伤残补助金23，376元及一次性伤残医疗补助金14，076元；7、从业人员登记表，以证明原告入职时间为2010年4月9日；8、大联动名单，以证明其报送的大联动补助名单中包括原告，但相关部门认为原告不符合发放条件而未发放补助。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为其已按照规定为原告缴纳了社会保险，而原告已到达法定退休年龄且合同终止，故其无须支付原告经济补偿金。原告对被告提交的从业人员登记表真实性不予认可，认为大联动名单真实性无法确认，并称大联动补贴虽是由大联动办公室发放，但不清楚被告是否将其列入发放名单中，故要求由被告赔偿该损失；原告对其余证据真实性无异议，但称2012年7月13日的原告年休申请单系由其配偶谢序和代填，而谢序和休的为2011年的年休假。根据原、被告双方提供的证据材料，在质证和认证的基础上，再结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告签订了期限自2011年1月1日至2013年3月6日的劳动合同，约定原告工作岗位为环卫保洁，月工资为1，120元等。2011年6月6日，原告在从事道路保洁工作时遭遇交通事故，经送至武警上海市总队医院就诊后被诊断为“头部外伤，L1右侧横突骨折，L5锥弓崩裂”。2012年2月27日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具（2012）闵人社认字第0542号认定工伤决定书，认定原告上述所受伤害为工伤。同年4月20日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（闵）字I203-0188号鉴定结论书，认定原告上述工伤构成因工致残程度十级。原告发生工伤后停工休养，至2012年3月6日恢复正常工作。2013年3月6日双方劳动合同到期后被告未再与原告续签，双方劳动关系终结。2011年11月22日，原告就同年6月6日所受交通事故伤害与事故相对方余某签订赔偿调解协议书，由余某支付原告按照1，800元／月计3个月的误工费5，400元、营养费280元、护理费600元、三期鉴定费900元、精神抚慰金、医药费及交通费等。原告已领取道路交通事故损害赔偿调解书所明确款项。被告每月10日通过银行转帐方式发放原告上月全月工资。原告月薪由按照同期最低工资标准计的基本工资、房屋补贴、奖金、加班费等项组成。2010年6月至2011年5月，原告包括加班费在内的薪资共计20，379元，即月均工资为1，698.25元；2011年6月至2012年3月，原告共领取薪资14，149元，即月均工资为1，414.90元。2013年4月18日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月17日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第2275号裁决书，由被告支付原告2011年年终奖1，000元、2011年6月1日至同年6月6日期间的高温季节津贴41.67元、2012年度未休年休假工资680.46元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均不服该裁决而先后起诉来院。本院认为，原告要求被告支付其2011年6月6日至2012年3月6日期间的停工留薪期工资差额及2011年年终奖之诉请，实质性质为主张因工伤停工而导致的收入减少损失。而原告系由于道路交通事故导致工伤，在此种情况下，其具备两种赔偿请求权，即工伤保险赔偿请求权及向交通事故肇事相对方提起的侵权损害赔偿请求权，而该两种赔偿制度中存在部分重复项目，如工伤保险赔偿中的停工留薪期工资待遇及侵权损害赔偿中的误工费即为其中之一。本案原告于交通事故损害赔偿中已自肇事方处获得误工费赔偿5，400元，而2011年6月至2012年3月期间即原告因工伤停工休养期间自被告处已领取薪资14，149元，经计算原告于因交通事故所致工伤停工期间已实际获得工资及误工费达1，954.90元／月，远高于原告工伤前上推12个月正常工作期间包括加班工资在内的1，698.25元之月薪标准，即使计入年终奖等预期收入，原告已实际取得的补偿亦已高于其可能产生的损失。原告上述诉请实无依据，本院对此实难支持。被告要求判令其无须支付原告2011年度年终奖1，000元的诉请于法有据，本院对此予以支持。关于原告要求被告支付其2011年大联动补贴3，000元的诉请，本院认为，原告自认大联动补贴发放主体并非被告，在此情况下，原告要求被告支付其该笔款项无依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金7，979.55元的诉请，本院认为，原告该项诉请的实质含意为要求被告支付其劳动合同到期后不再续签的终止劳动合同经济补偿金。按照劳动合同法实施条例之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原、被告的劳动合同签订至2013年3月6日原告年满五十周岁即法定退休年龄时止，该劳动合同在原告到达法定退休年龄时到期终止，此情况并不属于法律规定用人单位应当支付劳动者终止劳动合同经济补偿金的情形，原告该项诉请缺乏法律依据，本院对此难以支持。关于原告要求被告支付其2012年的5天未休年休假工资之诉请，本院认为，原告于2012年7月申请了5天年休假并转由谢序和享受，且谢序和确实于当月休了5天年休假，而原告未能举证证明其所称的谢序和所休的为其2011年度年休假之主张，本院对原告该主张难以采信。因此，可认定原告已经享受了2012年度5天带薪年休假之福利待遇，原告主张未休年休假工资之诉请无依据，本院对此不予支持。被告要求判令无须支付原告2012年度未休年休假工资680.46元的诉请于法有据，本院对此予以支持。关于原告要求被告支付其2011年6月至9月的高温补贴费800元的诉请，本院认为，按照相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的（不含33℃），应当按照200元／月的标准支付劳动者高温季节津贴。即高温津贴系给予正常提供劳动者的劳动保护性补贴。原告于2011年6月6日发生工伤后即停工休养，故主张自此后至同年9月期间的高温季节津贴无依据。同年6月1日至6月6日期间原告正常提供劳动，被告理应支付其上述期间的高温津贴。被告同意按照仲裁裁决金额支付，与法无悖，本院对此予以确认。关于原告要求被告支付其一次性伤残就业补助金14，076元的诉请，被告同意支付，与法无悖，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告上海虹桥环卫综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁绪春一次性伤残就业补助金14，076元；二、被告上海虹桥环卫综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁绪春2011年6月1日至2011年6月6日期间的高温季节津贴41.67元；三、被告上海虹桥环卫综合服务有限公司无须支付原告袁绪春2011年年终奖金1，000元；四、被告上海虹桥环卫综合服务有限公司无须支付原告袁绪春2012年度未休年休假工资680.46元；五、驳回原告袁绪春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告袁绪春、被告上海虹桥环卫综合服务有限公司各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹审 判 员  王 纳人民陪审员  郑晓明二〇一四年五月九日书 记 员  张 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。