湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初215号 原告余某1。 原告余某2。 原告余某3。 以上三原告的共同委托代理人温鹏飞，湖北百思特（点军）律师事务所律师。（特别授权） 以上三原告的共同委托代理人余睿林，湖北百思特（点军）律师事务所律师。（特别授权） 被告余某4。 委托代理人陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。（特别授权） 被告余某5。 委托代理人王某。 被告陈某1。 被告陈某2。 原告余某1、余某2、余某3与被告余某4、余某5、陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成由审判员左树青担任审判长、审判员彭军、程丹参加评议的合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告余某1、余某2、余某3及三原告的共同委托代理人温鹏飞，被告余某4及其委托代理人陈静，被告人余某5的委托代理人王某到庭参加诉讼。被告陈某1、陈某2经本院合法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告余某1、余某2、余某3诉称，被继承人余某6与望某某分别于1997年7月2日和2003年1月27日去世，生前遗留住房（含门面）一处，坐落于宜昌市西陵区环城南路52号（房屋产权证号为××号），房屋所有权人为余某6。被继承人生前共育有六名子女，分别为余某5、余某2、余某7（已故，育有二子陈某1和陈某2）、余某1、余某3和余某4。2017年9月7日，被告人余某4私自与宜昌市西陵区房屋征收与补偿办公室签订《西陵区环城南路C1地块棚改项目补偿协议》（编号：第HF0101号），该争议房屋于2017年动迁，其中房屋的住宅房补偿费、商业房补偿费、无证房补偿费、室内装修补偿费、宽带、水表、电表、奖励等费用合计2227202.79元。西陵区房屋征收与补偿办公室已将前述费用中的20万元转入余某4的个人银行账户。此外，被告余某4自2004年2月起至2017年6月从诉争房屋出租获取的租金收入合计329400元。 1997年4月28日，被继承人余某6立遗嘱一份，内容为“我去世后，本市环城南路五十二号房的一半产权属于我的遗产，直接由我的长子余某3、二女儿余某2，老四余某1三人共同继承，份额由其三人协商分割。”同时，宜昌市公证处对该份遗嘱做了公证，编号为（97）宜市证民字243号。 原告认为，根据父亲余某6的公证遗嘱内容，三原告可依照遗嘱内容共同继承诉争房屋二分之一的份额，房屋余下二分之一份额按照法定继承的规定依法分割。现由于诉争房屋被拆迁，故原告可依法分割拆迁补偿款及租金收入。原告曾与被告协商处理继承事宜，但被告不予协商，意图全部占有拆迁补偿款和租金收入。遂诉至法院，请求判令：1、原被告共同继承坐落于宜昌市西陵区环城南路52号（房屋产权证号为××号）的房屋拆迁款2227202.79元及租金收入（从2004年2月至2017年6月）329400元，合计2556602.79元，其中三原告每人分别继承745675.90元，被告余某4和余某2分别继承106525.12元，被告陈某1和陈某2分别继承53262.56元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告余某4辩称，1、答辩人数次出资改造扩建该房屋，致使房屋面积增加，商业价值及补偿款金额大幅提高，使该房屋在被拆迁时能获得200余万元的拆迁补偿。对该部分系因答辩人投入而致因建筑面积增加商业面积扩大的利益，不应作为父母留下来的遗产进行分割。2、答辩人不认可遗嘱的效力，该遗嘱并非父亲余某6所写，其上面的签名与父亲平时签名有明显差异。3、该遗嘱立于1997年，此后近20年时间答辩人及被告从未被告知过该遗嘱存在，直至拆迁之时原告才向征收办出示遗嘱。该行为不符合情理。4、三原告未对父亲余某6实际履行赡养义务，答辩人照顾父亲余某6二十余年，父亲留下遗嘱将遗产给三原告继承，不具有合理性，应按照法定继承分配遗产份额。5、答辩人从1975年起一直与父母在一起，照顾父母生活起居，尽到了主要赡养义务，在分配遗产时应予多分。6、原告主张房屋租金收入329400元不属实，仅收入224500元，而且主要是因为答辩人出资扩建房屋使房屋出租面积增大，房屋翻修扩建也花费了十几万元的租金，租金现在只剩余90000元。房屋一直由答辩人进行管理，答辩人在租金分配上应予多分。7、母亲在去世时，遗留了存款7万元由原告余某3代为保管，除去后事支出部分款项后剩余55000元，由余某3保管至今暂未分割，应作为遗产一并予以分割。原告余某3对母亲望某某去世后遗留下5.5万元存款由余某3保管暂未分割这一事实予以确认。 被告余某5辩称，涉及到其本人应得的财产利益其不放弃，坚持主张权利。父亲余某6的遗嘱是否有效，如何分配及遗嘱中不涉及的遗产部分如何处理，均尊重法院判决。 被告陈某1、陈某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被继承人余某6与望某某系夫妻关系，生前共育有六名子女，分别为余某5、余某2、余某7（已故，育有二子陈某1和陈某2）、余某1、余某3和余某4。余某6、望某某分别于1997年7月2日和2003年1月27日去世，生前遗留住房（含门面）一处，坐落于宜昌市西陵区环城南路52号（房屋产权证号为××号），房屋所有权人为余某6，另望某某留有存款5.5万元由原告余某3保管至今。原告余某1、余某3、余某2在父亲余某6、母亲望某某在世期间对老人经常看望。被告余某4一直与父亲余某6、母亲望某某居住在上述房屋中照顾父母生活，并将上述房屋进行翻修和扩建用于出租收取租金。2017年9月7日，被告人余某4代余某6与宜昌市西陵区房屋征收与补偿办公室签订《西陵区环城南路C1地块棚改项目补偿协议》（编号：第HF0101号），该协议载明：房屋产权登记面积91.71㎡，实际面积117.98㎡，房屋实际用途为商业，其中住宅39.65㎡，商业52.06㎡，其他26.27㎡。”房屋的住宅房补偿费、商业房补偿费、无证房补偿费、室内装修补偿费、宽带、水表、电表、奖励等费用合计2227202.79元。签订该协议后，该房屋被拆迁，西陵区房屋征收与补偿办公室已将前述费用中的20万元转入余某4的个人银行账户。 另查：1997年4月28日，被继承人余某6立遗嘱一份，内容为“我去世后，本市环城南路五十二号房的一半产权属于我的遗产，直接由我的长子余某3、二女儿余某2，老四余某1三人共同继承，份额由其三人协商分割。”同时，宜昌市公证处对该份遗嘱做了公证，编号为（97）宜市证民字243号。 本案在审理过程中，被告余某4申请对原告提交的公证遗嘱中立遗嘱人签名的真实性进行鉴定。本院先后委托了湖北两江司法鉴定所、湖北三真司法鉴定所对诉争遗嘱中“余某6”的签字进行鉴定，湖北两江司法鉴定所于2018年11月27日回函本院，以“因笔迹鉴定中提供的样本不具备可比性，满足不了鉴定技术要求，致使鉴定工作无法继续进行”为由终止该项鉴定，将材料退回本院。湖北三真司法鉴定中心于2019年4月12日回函本院，以“鉴定材料发生损耗，委托人不能补充提供（委托材料不完整、不充分、不能补充提供）”为由，终止该项鉴定，并将材料退回本院。 被告余某4申请证人出庭作证，拟证明被告余某4长期在诉争房屋随父母居住，照顾父母生活，并对诉争房屋进行了翻新及扩建。原告余某3、余某1、余某2向本院提交了调查笔录、证人书面证言及住院费收据，拟证明三原告均履行了赡养照顾父母的义务。 经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 上述事实，有当事人提供的证明、户籍登记证明、公证书、遗嘱、征收补偿协议、房屋租赁合同、证人证言、收条、医疗费票据、房屋所有权证书、查档证明、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1、关于遗产范围。被继承人余某6、望某某分别于1997年7月2日和2003年1月27日去世，生前留有西陵区环城南路52号房屋一套，该房屋现已被征收，其征收补偿款2227202.79元亦应作为遗产进行分割；关于涉案房屋被征收前由被告余某4出租收取的租金，应作为遗产进行分割，因三原告未提供证据证实现有租金金额，但被告余某4自认现剩余租金9万元，本院予以确认；被继承人望某某生前留下5.5万元存款，亦应作为遗产进行分割。以上共计2372202.79元。2、关于涉案遗嘱是否有效。现有证据证实，该遗嘱经公证机关公证，虽被告余某4提出对遗嘱上余某6字迹进行鉴定，但经本院两次委托鉴定，鉴定机构均以条件不具备为由终止鉴定，现被告余某4未能提出其他相反证据证实涉案遗嘱系伪造或有重大瑕疵，该公证遗嘱应为合法有效，故余某4关于公证遗嘱不具有效力，房屋征收补偿款应按照法定继承进行分割的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。3、关于原被告是否对被继承人尽了赡养义务。从原被告双方所举证据来看，双方所提交的证据均能证实原被告对被继承人尽了赡养义务，原被告因工作生活在不同地域，被告余某4长期与被继承人生活，对被继承人照顾更为便利，仅是履行赡养义务的方式不一样，目前证据不能各继承人存在不履行赡养父母的情况，故本案原被告均有资格参与继承，继承份额应予均分。4、遗产分配方式及金额。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……。”因被继承人余某6在公证遗嘱中对其房屋处理提到：“一半产权属于我的遗产，直接由我的长子余某3、二女儿余某2，老四余某1三人共同继承，份额由其三人协商分割。”故该房屋补偿款的一半1113601.395元应由原告余某2、余某3、余某1各分得三分之一，即371200.465元；剩余1113601.395元加上被继承人望某某留下的5.5万及剩余房屋租金收入9万元共计1258601.395元，应在原告余某1、余某3、余某2、被告余某4、余某5、继承人余某7（已故，育有二子陈某1和陈某2）之间按照法定继承进行分割，份额应予均分，即原告余某1、余某3、余某2、被告余某4、余某5各分得209766.90元，被告陈某1、陈某2共同分得209766.90元。综上，原告余某1、余某3、余某2各应分得580967.365元，被告余某4、余某5各应分得209766.90元，被告陈某1、陈某2应共同分得209766.90元。被告陈某1、陈某2无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人余某6、望某某所留遗产共计2372202.79元，由原告余某1、余某3、余某2各分得580967.365元，由被告余某4、余某5各分得209766.90元，被告陈某1、陈某2共同分得209766.90元。 二、驳回原告余某1、余某3、余某2的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27252元，公告费600元，以上共计27852元（原告余某1、余某3、余某2均已预交），由原告余某1、余某3、余某2、被告余某4、余某5各负担4642元，被告陈某1、陈某2共同负担4652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  左树青 审判员  彭 军 审判员  程 丹 二〇一九年十月三十一日 书记员  缪 倩