江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6014号原告：王双成，男，1991年10月16日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：孟安湖，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：沈金鑫，男，1989年11月1日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：金瑞良(沈金鑫之父)，男，1965年12月12日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：周叶华，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。原告王双成与被告沈金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2019年10月15日以简易程序公开开庭进行了审理，原告王双成及其委托诉讼代理人孟安湖，被告沈金鑫的委托诉讼代理人金瑞良、周叶华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，本案由审判员王建根独任审理。本案于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告王双成及其委托诉讼代理人孟安湖，被告沈金鑫的委托诉讼代理人金瑞良、周叶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双成诉称，原告与被告系朋友关系，被告因资金需要常向原告借款。2018年7月9日，被告因资金需要向原告借款600000元，因金额巨大，原告要求被告出具借据，被告向原告出具《借款合同》。后，原告按约交付了全部借款，但被告未按约还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院现请求法院：1、判令被告向原告归还借款本金600000元及支付逾期利息（逾期利息自2018年9月9日起，按照年利率6%，计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月10日为33041元）。2、判令被告向原告支付自2018年7月9日起至实际清偿日止、按照年利率24%的标准计算的违约金（暂计至2019年8月10日为156625元）。3、判令被告赔偿原告因维权而支付的律师费40000元。4、本案的诉讼费等费用由被告承担。普通程序审理中，原告王双成将第一项诉讼请求中本金变更为293000元，利息的起算时间是2018年7月10日，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。庭审中，原告王双成又将本金变更为人民币308000元，其他不变。被告沈金鑫辩称，原、被告之间从2017年8月1日至2018年12月20日期间存在连续的借款行为，并且也在持续还款，对于原告提供的借款合同被告认为并非由被告提供，上面的签字及所有的手写内容均不是被告填写，所以该借款合同为无效合同。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告方收到原告补充的证据后对所有的转账记录进行了核对，被告方支付给原告的还款已经超过了本金292240元。原告王双成为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、借款合同一份，建设银行交易清单打印件一页，以证明被告因资金需要向原告借款并出具了借款合同，原告通过银行转账方式将涉案借款交付给被告。双方同时对还款日期、违约、维权费用等作了约定。2、民事诉讼委托代理合同书原件一份，律师费发票原件一份，电子回单一份，以证明原告因维权而支出的律师金额。补充向法庭提交证据：1、银行转账记录，以证明原告交付给被告的款项。2、部分聊天记录截屏，以证明双方借款的经过。从2018年6月25日至2018年7月5日的聊天记录可以看出双方在这段时间原告要求被告归还1000000元借款，该1000000元借款是原告在2018年3月27日出借给被告400000元（2018年7月5日结清），4月26日出借600000元（2018年6月26日结清）。原告在2018年5月29日出借给被告250000元至2018年7月9日之前没有归还。2018年10月7日至11月8日双方进行了对账，双方明确截止到2018年11月8日应结欠600000元的借款及一笔280000元的分红（因为被告从事石油生意的，等同于利息），对于2018年9月13日的85000元及2018年9月29日的47000元的还款都算作了利息，因此，对于该两笔借款应作为利息处理。2018年11月16日的聊天记录中当天被告支付给原告的45000元，其中包含被告支付给原告15000元（是归还2018年11月13日原告支付宝转给被告的15000元）的还款及30000元的利息，2018年11月19日归还了95000元（但是应当扣除原告当天微信支付给被告的15000元，其中的80000元作为归还借款）。3、2019年9月16日电话录音，以证明被告对涉案借款没有异议，愿意在年前给400000元，剩余200000元年后再付。被告沈金鑫质证称，对借款合同被告方认为该合同是由原告提供，上面的签字及所填写内容均不是被告所写，该借款合同是无效合同。对转账凭证的真实性没有异议，但只是原告截取了双方之间借贷关系的部分转账记录。对代理合同及发票，因为借款合同无效，所以律师费用也不应当由被告来承担。合同上约定的关于律师费的条款也是无效条款。对原告补充提交的银行转账记录真实性没有异议，其中2018年3月27日的转账记录40万元附言上写的是借到担保人洪涛，与原告无关。原告提供的转账记录总的金额是多少不清楚。对部分聊天记录的截屏真实性没有异议，双方借款经过也没有异议，对具体金额有异议。对2019年9月16日的电话录音真实性没有异议，但其中的内容“年前给400000元，剩余200000元年后再付”被告并没有确认，是原告单方面提出的。被告沈金鑫为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、沈金鑫转王双成明细三份二页，其中建设银行总额是3676000元，招商银行总额400000元，微信和支付宝总额55500元，合计人民币4131500元。2、录音资料一份，以证明2019年4月27日被告沈金鑫母亲同原告王双成的通话中，原告承认被告已经还清了，而且还有多余。原告王双成质证称，对银行流水和微信转账截图的真实性没有异议，原告转给被告的漏记了几笔，分别是2018年11月13日的15000元，2018年11月19日的15000元，2018年11月29日的18000元，2018年12月20日的15000元，对沈金鑫转给原告的明细一真实性没有异议，2018年12月28日支付宝支付的10000元被告在明细三中重复计算了。对明细二真实性没有异议，归还的是2017年8月1日借款本金800000元中的400000元。对明细三真实性没有异议，2018年12月28日的15000元视为还款，其他的不能视为还款，2017年5月4日、6月1日、7月15日这些转账发生在原告借款给被告之前，不能视为对被告的还款，是被告安排了一个工人到原告处上班，是原告代被告支付的工资。对2018年1月11日、2月1日、2月2日、4月2日、6月9日被告支付给原告的，原告在微信里也有类似的转账给被告，分别在2017年7月1日转账给被告2500元，2017年9月16日转账给被告7314元，2018年2月24日转账给被告600元，2018年的2月1日转账给被告3500元，2018年6月5日转账给被告25000元，微信转账基本是相互抵消的。对录音资料的真实性没有异议，对关联性不予认可，录音是原告与案外人的录音，并不能反映本案的实际情况，录音属于孤证，仍然需要结合其他证据进行补证，其次即便原告认可之前的本金已经还请，原告并没有认可2018年7月9日之前还清，只能说是2019年4月27日之前还清了2018年7月9日之前的借款，对于2018年7月9日之后的借款仍然需要结合具体的证据进行证明。经审理查明，原告王双成与被告沈金鑫自2017年7月始发生借款往来，由被告沈金鑫向原告王双成借款。双方间的借款均为口头约定，借款款项由原告王双成转账或微信等方式支付。原告王双成起诉时提供了借款人(甲方)沈金鑫、出款人(乙方)王双成于2018年7月9日签订的借款合同一份，合同约定甲方因资金周转需要向乙方借款，借款人民币陆拾万元，借款期限自2018年7月9日起至2018年9月8日下午14点之前，甲方还款后，乙方将借条还给甲方。借款合同对其他事项亦作了约定，但借款合同对借款利息未作具体约定。同日，原告王双成向被告沈金鑫转款人民币545000元。嗣后，原、被告继续有款项往来，至2019年1月2日，被告沈金鑫最后一笔还款50000元止。后原告王双成向被告沈金鑫催款未果，遂于2019年8月诉讼来院。审理过程中，根据原告王双成提供的王双成与沈金鑫借款往来明细显示，自2017年7月27日始至2018年12月20日止，王双成出借金额为人民币3920174元，沈金鑫归还金额为人民币4121500元。被告沈金金鑫提供的还款明细显示归还借款金额为人民币4131500元，扣除2018年12月28日支付宝10000元重复计算部分，还款金额为人民币4121500元。原告王双成称895000元系用于石油投资及代为支付员工工资的款项，被告沈金鑫予以否认。对此，原告王双成并未提供相应的证据证明其主张。以上事实，有原、被告提交的借款合同、民事诉讼委托代理合同书、银行转账记录、聊天记录截屏、还款明细、录音资料及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告王双成对原、被告间借贷关系的存在及利息的约定，负有举证责任。原告王双成虽称双方间存在代发员工工资及从事石油投资分红，然对此事实并没有提供相应的证据证明其主张，被告沈金鑫对此亦予以否认，本院不予认定。对于借款利息，原告王双成虽称双方间利率有月息2分5及月息3分的口头约定，但从原告王双成提供的借款合同等证据来判断，书面证据对此并无约定。而对原告王双成陈述的双方间的口头约定，被告沈金鑫则予以否认，并明确双方间不存在利息的约定。原、被告之间系自然人之间的借贷关系，根据相关法律规定，应认定原、被告间的借贷没有利息约定或约定不明。本案审理过程中，原告王双成对其主张的诉讼请求，借款本金几经变动且幅度较大。根据原告王双成提供的王双成与沈金鑫借款往来明细显示，自2017年7月27日始至2018年12月20日止，原告王双成出借金额为人民币3920174元，被告沈金鑫归还金额为人民币4121500元。结合被告沈金鑫提供的还款明细显示的归还借款金额，可以认定被告沈金鑫还款金额已实际超出原告王双成的出借金额。故原告王双成要求被告沈金鑫归还借款本金308000元并偿付利息、承担律师费用的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及相关法律规定，判决如下：驳回原告王双成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12097元，财产保全费人民币4520元，合计人民币16617元，由原告王双成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年三月二十七日书记员  颜 涛