北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初468号原告:贾某1，女，1931年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：洪毅(贾某1之子)，住北京市朝阳区。原告：贾某2，男，1937年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：洪伟(贾某1之子，兼贾某1的委托诉讼代理人)，住北京市顺义区。原告:贾某3，男，1967年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：贾某4，男，1934年3月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：贾泽纪(贾某4之子)，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：洪欣(贾某4之外甥女)，住北京市顺义区。被告:刘某1，男，1955年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某2，女，1957年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告的委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。原告贾某1、贾某2、贾某4、贾某3与被告刘某1、刘某2继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1的委托诉讼代理人洪毅，原告贾某2的委托诉讼代理人洪伟，原告贾某3，原告贾某4的委托诉讼代理人贾泽纪、洪欣，被告刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人菅秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1、贾某2、贾某4向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决贾某1，贾某4、贾某2共同继承北京市x区x号x号楼x门x号房屋各占九分之二份额。本案的诉讼费由刘某1、刘某2承担。事实和理由：我们系贾某的兄弟姐妹，贾某5和庞某夫妇共生育贾某1、贾某、贾某4、贾某2四子女，二人均已经去世，贾某于1987年1月14日与刘某1、刘某2生母程某结婚，贾某与程某结婚时刘某1、刘某2均已经成年，婚后贾某、程某未生子女，也未收养过子女。位于北京市x区x号x号楼x门x号房屋是贾某与程某婚后的共同财产，程某于2006年12月5日去世，贾某于2015年6月29日去世，贾某去世后刘某1、刘某2一直占有涉诉房屋，我们系贾某的兄弟姐妹，依据《继承法》第五条及第十条之规定，有权依法继承本案涉诉房屋。现我们与刘某1、刘某2多次协商继承涉诉房屋事宜，但均无法达成一致意见，故我们诉至法院。原告贾某3诉称，我已经实际收到200000元，该事不要求在本案中予以处理。刘某1、刘某2辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、诉争房屋目前登记为贾某与我们共有，属于被继承人贾某的遗产份额仅为三分之一。2、被继承人贾某所立自书遗嘱合法有效，且贾某意思表示明确，遗嘱内容清晰。3、我们与被继承人贾某之间形成有扶养关系的继父母子女关系，我们属于被继承人贾某的第一顺序继承人。被继承人贾某和程某于1987年1月14日结婚，2006年12月5日程某去世，2015年6月29日被继承人贾某去世，被继承人贾某与我们一起生活了三十年，母亲去世十年间，被告给予其生活照顾和精神上的安慰。三十年中，我们对被继承人贾某生病住院，饮食起居都进行了无微不至的照顾，尽到了为人子女的义务，法律规定形成扶养关系包括了长辈对于晚辈的抚养，也包括晚辈对于长辈的赡养，而我们三十年内对被继承人履行了赡养义务，贾某对我们的照顾依赖同子女一般，被继承人贾某生前时为我们提供资助和培养，更是将身后事交给我们。4、贾某1，贾某4、贾某2作为被继承人贾某的兄弟姐妹，属于法定第二顺序继承人，即使法院不认可我们为贾某的法定第一顺序继承人，那贾某所立遗嘱关于争诉房屋的处理依法属于对我们的遗赠，故要求驳回贾某1、贾某4、贾某2全部的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾某5与庞某夫妇共生育三子一女，即贾某1、贾某、贾某4、贾某2。贾某5于1950年去世，庞某于1989年去世。贾某于1987年1月14日与刘某1、刘某2的生母程某结婚，婚后未生育子女，也未收养过子女。程某于2006年去世，贾某于2015年6月29日去世。位于北京市x区x号x号楼x门x号房屋是贾某与程某婚后购买的共同财产。程某去世后，刘某2、刘某1、贾某在北京市海淀区公证处办理了继承公证，涉案房屋由三人共同继承，并过户至三人名下。贾某去世后，刘某2以继承纠纷为案由将刘某1诉至本院，要求依法继承分割涉案房屋，并在该案中提交了贾某的自书遗嘱，主要内容为：一、儿孙们（儿媳、女婿、孙辈）特好，可爱、可信、可靠；二、对遗产分割，按继承权定会妥善处理，具体由上述人等协商解决，依法笃信，绝无争执……．八、赠与贾某3廿万元。2015年8月28日，本院通知贾某3到庭核实案情，后出具(xxxx)海民初字第xxxxx号民事调解书，内容为涉案房屋归刘某2、刘某1继承所有，每人对该房屋各享有百分之五十的所有权份额。后贾某3按贾某遗赠取得了20万元。贾某1、贾某2、贾某4认为上述调解侵害了其权利，故以第三人撤销之诉（继承纠纷）为由，将刘某1、刘某2诉至本院，要求撤销（xxxx）海民初字第xxxxx号民事调解书。本院审理后认为，刘某1、刘某2的确对贾某给予了照顾和扶助。但在贾某与程某结婚时，刘某1、刘某2均已成年，并与贾某、程某夫妇分开而独立生活，二人对贾某的照料更多属于道德义举，对其行为应提出表扬，但尚不足以认定其二人与贾某形成扶养关系，因而不是贾某的法定继承人。贾某去世时并无配偶、父母、子女等第一顺序继承人，贾某1、贾某2、贾某4作为贾某的兄弟姐妹，属于法定第二顺序继承人，对贾某遗产享有法定继承权。刘某1、刘某2主张其在原审中按贾某的遗嘱继承贾某遗产，而其二人并非贾某的法定继承人，故其主张遗嘱继承不成立，应依据遗赠来主张权利，而贾某1、贾某2、贾某4作为贾某的法定继承人，对原审中刘某1、刘某2依据遗赠主张分割的贾某遗产享有基于法定继承权的独立请求权，属于有独立请求权第三人。原审案件审理时在未通知贾某1、贾某2、贾某4参加诉讼的情况下对贾某的遗产进行了处理，损害了三人的合法民事权益。本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销北京市海淀区人民法院作出的（xxxx）海民初字第xxxxx号民事调解书。在本案审理过程中，刘某1、刘某2表示其已经从贾某存款中将200000元支付给贾某3；贾某3确认收到刘某1、刘某2给付的200000元。贾某1、贾某2、贾某4、贾某3不要求在本案中予以处理，刘某1、刘某2要求在本案中予以处理。本院认为，关于贾某、刘某1、刘某2在涉案房屋中所占份额问题。涉案房屋系贾某与程某的夫妻共同财产，刘某2、刘某1、贾某在程某去世后，办理了继承公证，涉案房屋由三人共同继承，但其中并未明确各自的份额。考虑到涉案房屋系贾某与程某的夫妻共同财产，贾某享有50%的房产份额，在刘某1、刘某2未提供充足有效的证据证明贾某将其享有的份额赠与其的情况下，刘某1、刘某2、贾某共同继承的是程某所享有的50%的房产份额。鉴于此，本院判定贾某享有涉案房产三分之二的份额，刘某1、刘某2各享有涉案房产三分之一的份额。关于贾某的自书遗嘱问题。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠与给国家、集体或者法定继承人以外的人。贾某所留遗嘱符合法律规定的自书遗嘱的形式要件。该遗嘱主要分为两部分：第一部分是“一、儿孙们（儿媳、女婿、孙辈）特好，可爱、可信、可靠；二、对遗产分割，按继承权定会妥善处理，具体由上述人等协商解决，依法笃信，绝无争执”，贾某在上述条款中没有明确其遗产的范围，也没有明确遗产由谁继承或赠与给谁，只是原则性的陈述了其意见，故该部分不具有遗嘱的实质要件，不能作为继承遗产的依据；第二部分是赠与贾某3200000元，该部分属于遗赠，且符合遗赠的实质要件，现刘某1、刘某2已从贾某的存款中将上述款项给付贾某3，本院对此不持异议。综上，贾某在遗嘱中并未对涉案房产的继承作出实质处理，故涉案房产中贾某所占份额应作为贾某的遗产按照法定继承处理。刘某1、刘某2主张其与贾某已经形成扶养关系，但本院生效判决已就上述事项进行了认定，故本院对于刘某1、刘某2的上述主张，不予采信。因贾某没有第一顺序继承人，故贾某的遗产应由其第二顺序继承人贾某1、贾某2、贾某4继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、位于北京市北京市x区x号x号楼x门x号房屋归贾某1、贾某2、贾某4、刘某1、刘某2共有，其中贾某1、贾某2、贾某4各享有九分之二的房产份额，刘某1、刘某2各享有六分之一的份额。二、刘某1、刘某2给付贾某3200000元(已付清)。案件受理费22800元，由贾某1、贾某2、贾某4负担15200元，已交纳11400元，余款3800元，于本判决生效后7日内交至本院，由刘某1、刘某2各负担3800元，均于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  刘凤美人民陪审员  刘玉凤二〇一九年十月二十八日书 记 员  王凤怡