山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初1430号原告：丁玉峰，男，1965年6月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被告：山东泰科实业有限公司，住所地：枣庄高新区复元四路259号，统一社会信用代码：91370400665731828H。法定代表人：孙岭，总经理。诉讼代表人：山东泰科实业有限公司管理人，住所地：枣庄市薛城区泰山路556号。负责人：程元玖，主任。原告丁玉峰与被告山东泰科实业有限公司（以下简称泰科公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁玉峰的委托诉讼代理人潘兴伟，被告泰科公司诉讼代表人的负责人程元玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉峰起诉时提出的诉讼请求为：1、请求确认原告对被告享有416万元及利息的破产债权；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，其诉讼请求明确为：1、请求确认原告对被告享有923.84万元的破产债权（其中，本金406万元，利息517.84万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月19日，原告受让了案外人张宗伟对被告享有的债权280万元，2018年2月22日，又受让案外人徐祥诰等十余人对被告享有的担保债权136万元，两次受让均进行了登报公告，向被告及张宗伟履行了告知义务，原告享有该转让的债权。2018年2月13日，薛城区人民法院裁定被告破产清算，2018年4月26日，原告向管理人申报债权，2019年3月31日，管理人向原告送达了未诉讼债权认定情况通知书，对原告的债权暂不认定，2019年4月11日，原告向管理人提出书面异议，要求其认定原告的债权，2019年4月23日，管理人对原告的异议予以回复，仍不认可原告申报的债权，并告知原告在规定的期限内提起诉讼，逾期视为放弃债权。管理人不认定原告债权的理由是：截至2016年3月29日在枣庄日报刊登债权转让通知时，从原告提交的37份借款合同最迟的借款到期日（2013年1月21日）至2016年3月29日期间，原告从未向被告主张过担保责任，已经超过了两年的诉讼时效。原告认为，原告的债权没有超过诉讼时效。2013年1月18日，被告及张宗伟向徐祥诰等十余名债权转让人承诺：张宗伟于2016年底偿还徐祥诰等十余人借款，如违约，该借款由被告承担，并于二年内将本息全部还清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，因被告承诺2018年12月30日还清借款，保证期间从2018年12月30日起计算二年，到期日为2020年12月30日。根据被告2013年1月18日的承诺书，所承诺的内容为主动债务加入，根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效届满日期为2021年12月30日。薛城区人民法院2018年2月13日裁定被告破产清算，原告是在2018年4月26日向管理人申报债权，无论是担保债权，还是债务自动加入，债权均未超过诉讼时效。综上，原告的债权未超出法律所保护的期间，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，请求支持原告的诉请。被告泰科公司辩称，一、起诉要求确认的债权中，含有法院生效法律文书确认的债权，被告不能就同一笔债权重复予以确认。2018年4月26日，原告向被告的管理人申报债权12,071,600元（本金4,160,000元，利息7,911,600元），提交借款合同37份，泰科公司为担保方。根据管理人的认定通知，原告应该在2019年4月8日前提出异议，2019年4月15日，原告在异议书中请求管理人确认泰科公司欠其债权本金416万元，利息529.84万元，总计945.84万元，并提交441.13万元的银行流水（陈述此次提交的银行流水为已结清明细，仅为综合合计与张宗伟的银行往来账目提交），管理人认为原告提交银行流水中与生效判决已经认定的柏松、宗明章的债权重复，所以对原告提出的异议不予认可。二、原告请求确认的债权已过时效，原告在起诉书中诉称泰科公司于2013年1月18日出具了承诺书，据徐祥诰2018年5月9日向管理人出具的材料证实，该承诺书是借款人张宗伟向出借方徐祥诰一人出具，而泰科公司作为担保方并没有在该份承诺书上签字、盖章。债权人和债务人协商延长担保借款期限的，应当征得担保人的同意并签字，否则担保人只对延期前的借款承担担保责任，担保期限已过的担保人的责任就解除。被告认为截至2016年3月29日原告在枣庄日报刊登债权转让通知时，从原告提交的37份借款合同最迟的借款到期日（2013年1月21日）至2016年3月29日期间，被告从未向原告主张过担保责任。已经超过了2年的诉讼时效。三、借贷合同无效，根据2019年7月3日最高人民法院审判委员会委员刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话第七部分关于金钱之债的裁判思路问题。区别金融借贷和民间借贷使用不同的规则和利率标准。要考虑出借行为是否具有经常性、出借资金是否为自有资金等因素综合认定某一出借人是否为职业放贷人，依法认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。2019年5月28日，管理人收到借款人张宗伟在徐广斌案的再审申请书，再审申请书明确界定徐祥诰系职业放贷人。根据最高院的裁判精神，职业放贷人签订的借款合同无效，故担保合同也无效。泰科公司不承担担保责任。四、原告计算的利息有误。2013年1月18日，张宗伟与徐祥诰签的借款延期申请说明及承诺书中，明确所有借款利息到2016年6月全部终止，所以对原告的申请计息均不予认可。综上所述，原告起诉的债权已过时效，且借款合同无效，担保合同无效，被告不承担担保责任。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，经审理，本院认定事实如下：2016年2月19日、2018年2月22日，原告丁玉峰先后与对被告泰科公司享有债权的徐祥诰、徐承刚等人签订“债权共同转让协议”二份。（一）关于与2016年2月19日“债权共同转让协议”有关的事实认定如下：2010年8月4日至2012年4月5日期间，案外人徐祥诰、徐承刚等15人分别作为出借人，时任被告泰科公司的法定代表人张宗伟作为借款人（乙方），被告泰科公司作为担保人（丙方），先后签订《借款合同》23份。诸借款合同有以下相同的约定：乙方为进行合法生产经营活动，向甲方申请借款，并由丙方山东泰科实业有限公司及本人为担保人，丙方使用位于枣庄市高新区复元四路259号公司土地设施及公司所有资产、资金，本人家庭资产、收入为抵押或担保资金。乙方认可此债务为企业和家庭的共同债务，丙方认可此担保责任为企业和家庭的共同担保责任。企业是指乙、丙方为法人时。另外，诸借款合同另分别约定如下：（1）2010年8月4日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2010年8月4日起至2012年2月4日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（2）2010年9月21日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是8万元，期限自2010年9月21日起至2010年12月21日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（3）2010年10月12日，出借人为徐承垒的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年10月12日起至2010年11月11日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（4）2010年12月6日，出借人为牟正方、徐承刚的借款合同约定的借款金额是9万元，期限自2010年12月6日起至2011年3月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（5）2010年12月22日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年12月22日起至2011年3月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（6）2011年3月19日，出借人为任梅芳的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年3月19日起至2011年6月19日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（7）2011年4月14日，出借人为牟正方的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年4月14日起至2011年6月14日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（8）2011年5月15日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年5月15日起至2011年8月15日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（9）2011年6月18日，出借人为尹莉的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年6月18日起至2011年9月18日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（10）2011年6月20日，出借人为李健的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月20日起至2011年9月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（11）2011年7月25日，出借人为王燕的借款合同约定的借款金额是4万元，期限自2011年7月22日起至2011年10月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（12）2011年7月28日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年7月28日起至2011年10月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（13）2011年8月20日，出借人为宗兆金的借款合同约定的借款金额是9万元，期限自2011年8月20日起至2012年4月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（14）2011年9月8日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年9月8日起至2011年12月8日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（15）2011年9月15日，出借人为王次成的借款合同约定的借款金额是29.5万元，期限自2011年9月15日起至2012年6月15日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（16）2011年9月23日，出借人为杜中华的借款合同约定的借款金额是10.5万元，期限自2011年9月22日起至2011年12月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（17）2011年12月29日，出借人为黄剑秋的借款合同约定的借款金额是18万元，期限自2011年12月26日起至2012年3月26日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（18）2012年1月2日，出借人为顾凤美的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年1月2日起至2012年4月2日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（19）2012年1月21日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2012年1月21日起至2013年1月21日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（20）2012年2月3日，出借人为丁凤华的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年2月3日起至2012年5月3日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（21）2012年2月4日，出借人为张丽（张立晶）的借款合同约定的借款金额是22万元，期限自2012年2月4日起至2012年5月4日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（22）2012年3月3日，出借人为王燕的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年3月3日起至2012年9月3日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（23）2012年3月26日，出借人为徐承刚的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年3月26日起至2012年6月26日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。以上23份借款合同约定的借款本金共计270万元，借款到期后，张宗伟及被告泰科公司未能还清借款。2016年2月19日，上述徐祥诰、徐承刚等15名出借人连同另一出借人李方新（共16人），就其对被告泰科公司享有的担保债权与原告丁玉峰签订《债权共同转让协议》一份。该协议约定：有泰科公司担保的张宗伟于2010年8月至2012年4月经徐祥诰从徐祥诰、李方新、王次成等16人手中合计借款280万元，到还款日期后，经债权人多次催要均未归还，现16位债权人将各自债权全部转让给丁玉峰，由丁玉峰承担该债权的权益与义务，收回全部债权。借款人徐祥诰、王次成等16人作为转让人，丁玉峰作为受让人，均在该协议上签字或按手印确认。2016年3月29日，丁玉峰在《枣庄日报》发出公告，向泰科公司、张宗伟公告了《债权转让通知》（基本内容与上述《债权共同转让协议》相同）及《履行到期债务通知》，其在《履行到期债务通知》中告知张宗伟、泰科公司接到通知书后七天之内还清该借款本息，否则承担一切法律责任及相关费用。（二）关于与2018年2月22日“债权共同转让协议”有关的事实认定如下：2010年11月7日至2012年3月31日期间，案外人杨啟群、张凤迟等15人分别作为出借人，时任被告泰科公司的法定代表人张宗伟作为借款人（乙方），被告泰科公司作为担保人（丙方），先后签订《借款合同》14份。诸借款合同有以下相同约定：乙方为进行合法生产经营活动，向甲方申请借款，并由丙方山东泰科实业有限公司为担保人，丙方使用位于枣庄市高新区复元四路259号公司土地设施及公司所有资产、资金等为担保资金。乙方认可此债务为企业和家庭的共同债务，丙方认可此担保责任为企业和家庭的共同担保责任。企业是指乙、丙方为法人时。诸合同另有以下不同约定：（1）2010年11月7日，出借人为杨啟群、张凤迟的借款合同约定的借款金额是6万元，期限自2010年11月7日起至2011年3月7日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（2）2010年11月6日，出借人为牟正方的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年12月6日起至2011年3月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（3）2011年1月28日，出借人为柏松的借款合同约定的借款金额是2万元，期限自2011年1月28日起至2011年4月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（4）2011年4月28日，出借人为邢惠芹的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年4月28日起至2011年7月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（5）2011年4月30日，出借人为徐承刚的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年4月30日起至2011年7月30日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（6）2011年6月20日，出借人为刘美玉的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月20日起至2011年9月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（7）2011年6月29日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月29日起至2011年9月29日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（8）2011年10月2日，出借人为尹卫华的借款合同约定的借款金额是8万元，期限自2011年10月2日起至2012年1月2日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（9）2011年10月19日，出借人为王玉华的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年10月19日起至2012年1月18日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（10）2011年11月2日，出借人为邢惠芹的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2011年11月2日起至2012年2月1日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（11）2011年11月17日，出借人为宗兆华的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年11月17日起至2012年2月16日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（12）2012年3月6日，出借人为张显成的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2012年3月6日起至2012年6月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（13）2012年3月17日，出借人为王次成的借款合同约定的借款金额是15万元，期限自2012年3月17日起至2012年6月16日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（14）2012年3月31日，出借人为宗素芳的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2012年3月31日起至2012年7月1日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。上述14份借款合同约定的借款本金共计136万元，借款到期后，张宗伟及被告泰科公司未能还清借款。2018年2月22日，杨啟群、张凤迟等14名出借人就其对被告泰科公司享有的债权与原告丁玉峰签订《债权共同转让协议》一份。该协议约定：有泰科公司担保的张宗伟于2010年11月至2012年3月经徐祥诰从杨啟群、宗兆华等14人手中合计借款136万元，到还款日期后，经债权人多次催要均未归还，现14位债权人将各自债权全部转让给丁玉峰，由丁玉峰承担该债权的权益与义务，收回全部债权。杨啟群、张凤迟等14人作为转让人，丁玉峰作为受让人，均在该协议上签字或按手印确认。2018年3月2日，丁玉峰在《枣庄日报》发出公告，向泰科公司、张宗伟公告了《债权转让通知》（基本内容与上述《债权共同转让协议》相同）及《履行到期债务通知》，其在《履行到期债务通知》中告知张宗伟、泰科公司接到通知书后七天之内还清该借款本息，否则承担一切法律责任及相关费用。另认定，2013年1月18日，借款人张宗伟因未能按借款合同约定的期限向徐祥诰偿还借款，向徐祥诰出具《借款延期申请说明及承诺书》一份。其内容为：我张宗伟于2013年前在泰科公司担任总经理期间，由于当时生产经营需要，曾向徐祥诰借款，我在借款条上都已签字，但是此借款全部用于泰科公司的生产经营中，公司是担保人，也是借款的实际使用人，2012年5月份公司还薛城农行900万元贷款，农行当时承诺10天内给放款，农行没有兑现，公司现在现金流已断，生产经营出现困难，所欠徐祥诰的借款近期内无能力全部一次性偿还，特提出借款续期到2016年底，待公司经营状况好转再逐步偿还。所有借款利息到2016年6月全部终止，本金分期分批偿还。还认定，2018年2月13日，本院受理了泰科公司破产清算一案，2018年2月14日，指定枣庄汇邦破产清算事务有限公司为泰科公司的管理人。2018年4月26日，丁玉峰向泰科公司管理人申报担保债权1207.16万元（其中，本金416万元，利息791.16万元），但泰科公司管理人未对丁玉峰主张的债权予以确认，原告于是向本院提起诉讼。另外，庭审时，原告当庭明确了诉讼请求的具体数额，但没有在本院指定的期限内对增加的诉求缴纳诉讼费用。本院认为，涉案37份借款合同对保证期限的文字表述共有“自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止”、“自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月”两种，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行届满之日起二年”的规定，因此涉案37份借款合同约定的保证期限应视为约定不明，其保证期限应为主债务履行届满之日起二年。在涉案37份借款合同中，借款期限最早届满的是2010年10月12日出借人徐承垒与借款人张宗伟、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2010年11月11日；借款期限最后届满的是2012年1月21日出借人徐祥诰与借款人张宗伟、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2013年1月21日。根据上述司法解释的规定，涉案37份借款合同中，履行期限最早届满的借款合同的保证期限是从2010年11月12日至2012年11月11日，履行期限最迟届满的借款合同的保证期限是从2013年1月22日至2015年1月21日。而原告未提交证据证明其在上述保证期限（2010年11月12日至2015年1月21日）内向被告泰科公司主张过保证债权，只是在2018年2月13日本院受理了泰科公司破产清算一案后才向管理人申报涉案保证债权，故被告泰科公司的保证责任应予以免除。对于原告主张被告泰科公司同意借款人张宗伟与出借人达成的变更债务履行期限，并承诺继续对涉案债务承担保证责任的主张，本院认为：因借款人张宗伟于2013年1月18日出具的《借款延期申请说明及承诺书》仅是向出借人徐祥诰一个人出具，并未向其他36份借款合同的出借人承诺延期履行债务，且该《借款延期申请说明及承诺书》也没有担保人泰科公司的签章，原告亦未提供其他证据证明泰科公司向其他的出借人承诺对张宗伟延期履行债务的期间，继续承担保证责任。另外，原告提交的2013年1月18日盖有被告泰科公司公章的承诺书，因系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，无法辨别该复印件的真伪，不能作为认定案件事实的根据，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告丁玉峰的诉讼请求。案件受理费40,080元，由原告丁玉峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈建合人民陪审员  郭永德人民陪审员  陈 强二〇一九年十月二十五日书 记 员  周维维