上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44865号原告：陆志良，男，1951年11月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：黄兰英，女，1953年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陆某4，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陆某3，男，2018年3月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陆某4(系其父)，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路XXX弄XXX号601丙。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告：陆志根，男，1960年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被告：蔡其明，女，1963年3月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆毅康，男，1993年9月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陆志根，男，1960年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆秀珍，女，1954年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆6，男，1979年10月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆某5，男，2012年2月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陆6(系其父)，男，1979年10月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路XXX弄XXX号601丙。原告陆志良、黄兰英、陆某4、陆某3与被告陆志根、蔡其明、陆毅康、陆秀珍、陆6、陆某5共有纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陆志良、黄兰英、陆某4及其共同委托诉讼代理人刘大卫，被告蔡其明、陆毅康的委托诉讼代理人即被告陆志根及其委托诉讼代理人杨舒婷、被告陆秀珍、被告陆某5的法定代理人即被告陆6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆志良、黄兰英、陆某4、陆某3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区共和新路XXX弄XXX号601丙丁室房屋(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益6,224,412.20元，具体方案为四原告应分得征收补偿利益总价的五分之四，再有该户其他征收补偿利益不要求在本案中分割处理。事实和理由：原、被告均为系争房屋户籍在册人员。系争房屋有两间房，面积分别为11.4平方米和14平方米。2019年5月，系争房屋被列入征收范围。被告蔡其明、陆毅康、陆秀珍、陆6、陆某5均已享受过征收利益，不属于系争房屋同住人。原告陆志良、黄兰英、陆某4则长期居住于系争房屋内至1997年搬离。原告陆某3于2018年3月6日报出生于系争房屋内。四原告经与被告多次协商分割征收补偿利益未果，现诉至法院，要求判如所请。被告陆志根、蔡其明、陆毅康共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：系争房屋一直由案外人陆某1(陆志良、陆秀珍、陆志根之母)和陆志根、蔡其明、陆毅康一家居住。其他户籍在册原被告均未实际居住在系争房屋内，系空挂户口，其中：原告黄兰英已经享受过单位福利分房，该房屋现已买成售后公房并登记在陆志良和黄兰英名下；被告陆秀珍、陆6、陆某5也享受过福利动迁。其次，陆某1一家从开封路房屋搬至系争房屋，原告陆志良并非原始受配人，其搬离系争房屋之后再未居住。被告陆秀珍辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：系争房屋一直由被告陆志根、蔡其明、陆毅康一家居住，原告陆志良曾居住过，因原告黄兰英与母亲陆某1矛盾激烈，故我和陆某1到黄兰英单位为陆志良和黄兰英争取到了福利分房，后陆志良一家就搬离了系争房屋。被告陆6、陆某5共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：系争房屋一直由被告陆志根、蔡其明、陆毅康一家居住。确认己方两人已享受过福利性质分房，陆6曾断断续续在系争房屋内居住过，但时间均不长；陆某5并未实际居住过系争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陆某2(1995年9月14日报死亡)和陆某1(2016年7月4日报死亡)系夫妻，生育子女六人分别是：陆志明、陆志良、陆志忠、陆秀珍、陆秀琴和陆志根(按年龄排序)；原告陆志良与黄兰英系夫妻，生育原告陆某4，原告陆睿琪为陆某4之子；被告陆志根与蔡其明系夫妻，生育被告陆毅康；被告陆6系案外人陆志明之子，被告陆某5系被告陆6之子。系争房屋系陆某1(故)承租的公房。2016年7月4日报死亡后，承租人未进行变更。2019年5月31日，系争房屋被列入洪南山宅地块旧改项目。当时该户同号分户，户号为070110的户口簿情况如下：户主为陆志根，被告蔡其明、陆毅康、陆秀珍、陆6、陆某5户籍在册；户号为070111的户口簿情况如下：户主为陆志良，原告黄兰英、陆某4、陆某3户籍在册。该户户籍在册人员共十人。2019年6月22日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告陆志根(乙方代理人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》载明：房屋类型新工房，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积25.40平方米，认定建筑面积49.28平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为22000元/平方米；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿；协议书包含房屋价值补偿金额计4,103,466.85元，其中：评估价格2,425,049.09元，价格补贴833,122.76元，套型补贴845,295元；协议书包含奖励补贴计1,611,380元，其中：居住装潢补偿24,640元，不予认定建筑面积残值补偿50,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励399,280元，早签多得益奖励50,000元，居住均衡实物安置补贴1,084,160元；协议外奖励计509565.20元，其中：临时安置费13,500元，签约搬迁利息66,065.20元，居住搬迁奖励100,000元，居住提前搬迁加奖180,000元，预签约促签奖150,000元。综上，甲方应向乙方发放征收补偿款计6,224,412.20元。本院另查明以下事实：1.关于原告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。原告陆志良的户籍于1979年2月21日自江西省新干县迁入系争房屋，原告黄兰英的户籍于2004年4月19日自本市泗塘二村XXX号XXX室房屋(以下简称泗塘二村房屋)迁入系争房屋，原告陆某4的户籍于1982年8月22日报出生于系争房屋内，原告陆某3的户籍于2018年3月6日报出生于系争房屋内。1996年12月，黄兰英单位上海申佳铁合金有限公司以按本厂独生子女户调配原因增配泗塘二村房屋给黄兰英，该房屋建筑面积34.17平方米，设备全。2000年3月20日，黄兰英将泗塘二村房屋出资购买成为产权房，权利人确定为黄兰英，原告陆志良在《职工家庭购买公有住房协议书》同住成年人一栏签名。原告陆志良、黄兰英、陆某4购得本市泗塘三村XXX号XXX室商品房一套，建筑面积46.45平方米。2.关于被告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。被告陆志根的户籍于1978年11月7日自本市开封路XXX号房屋迁入系争房屋，被告蔡其明的户籍于2006年7月24日自本市止园路XXX弄XXX号房屋迁入系争房屋，被告陆毅康的户籍于2006年7月24日自本市止园路XXX弄XXX号房屋迁入系争房屋，被告陆秀珍的户籍于2005年12月13日自本市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，被告陆6和陆某5的户籍均于2012年11月6日自本市甘肃路XXX号迁入系争房屋。1998年5月7日，陆秀珍与毛刚富(其夫)、毛煜敏(其子)三人因本市曹杨二邨9号公房动迁配房本市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积50.60平方米。2004年5月16日，案外人孙某某(系被告蔡其明之母)所有的本市止园路XXX弄XXX号私房拆迁，安置人口为3人即孙某某、被告蔡其明和陆毅康，获得私房补偿款计43,966元和搬家补偿费500元。2012年9月23日，被告陆6、陆某5因本市甘肃路XXX号公房新梅太古城旧改基地动迁获动迁安置，选购基地房源。3.关于系争房屋居住使用情况。原告方自述，陆志良、黄兰英和陆某4曾居住在系争房屋内，后因黄兰英和婆婆陆某1关系紧张，陆志根欲结婚，上述三人在黄兰英单位增配房屋后即搬离系争房屋，后因多种原因未再搬回系争房屋内居住，原告陆某3未实际居住过系争房屋。2019年11月13日，上海市静安区芷江西路街道洪南山宅居民委员会出具《居住证明》，证明：陆志根、蔡其明、陆毅康三人是芷江西路街道洪南山宅居民，在2010年至2019年征收前期间一直居住于系争房屋内。被告陆志根、蔡其明、陆毅康称三人一直居住在系争房屋内，因居委会工作人员变动，故证明中只写了2010年至2019年期间段。被告陆秀珍曾居住过系争房屋，后搬离至本市曹杨二邨和梅岭北路等房屋居住，未再搬回。被告陆6自述，其曾跟随奶奶陆某1居住过系争房屋，居住一个星期或一个月等时间不等，没有连续居住情况。被告陆某5未实际居住过系争房屋。以上事实，有原、被告的陈述；以及原告提交的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、户口簿、户籍资料摘录单等；被告陆志根方提交的公房租赁凭证、常口历史库信息资料、户籍信息摘抄、协商调解会议记录、《静安区房屋征收居住困难户补贴不予认定结果公示》、居住证明、管理费账单、房屋租金账单、生活用费账单、信封、《住房调配单》(黄兰英)、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购房公有住房协议书》、《本户人员情况表》、不动产登记簿、《住房调配单》(陆秀珍)、《职工家庭购买公有住房协议书》、《房屋管理签报》、《上海市公有住房出售合同》、《本户人员情况表》、《住房调配单》(陆6、陆某5)、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁房源选购及过渡协议》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(蔡其明、陆毅康)等；本院依职权调取的户籍资料、公房租赁凭证、《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》等为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据原、被告的陈述及在案证据显示，本院作如下认定：一、关于共同居住人的认定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其中他处房屋的性质，仅指原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，以及以旧公房出售形式购买的房屋。另外，在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外居住，他处也未取得福利性房屋的也可视为同住人。根据庭审查明的事实及原、被告自述，原告黄兰英已享受单位分配的福利房，被告陆秀珍、陆6、陆某5因公房动迁亦享受过动迁安置，故上述四人不应认定为系争房屋的同住人。在公有房屋处有本市常住户口的未成年人，虽然在被拆公有住房处有居住的权利，但不属于共同居住人范畴，故原告陆某3不认定为系争房屋的同住人。根据被告陆志根方提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被告蔡其明之母孙某某动迁房屋属于私房动迁，非福利性分房。综上，本院认定原告陆志良、陆某4、被告陆志根、蔡其明和陆毅康为系争房屋的共同居住人。二、关于征收补偿利益的分配。本院根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既遵循公平合理原则，又遵循着重保证房屋承租人及共同居住人权益的原则予以分割。原告陆某3系未成年人，其户籍虽在系争房屋内，但居住权益应由其法定监护人保障，不得独立主张上述权益分配权利，其法定监护人陆某4可以适当多分上述权益。经综合考量户籍情况、系争房屋来源、他处住房、实际居住使用、日常维护管理、征收补偿款的组成、搬离原因和年限、是否享受过福利分房情况等因素及本案的实际情况酌情确定：原告陆志良应获得的征收补偿款为1,066,000元，原告陆某4应获得的征收补偿款为1,599,000元。被告陆志根、蔡其明、陆毅康表示内部无需法院再行分割征收补偿利益，故本院尊重其意愿，由其自行协商处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告陆志根应于本判决生效之日起十日内给付原告陆志良征收补偿款计1,066,000元；二、被告陆志根应于本判决生效之日起十日内给付原告陆某4征收补偿款计1,599,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51,804元(原告已预缴)，减半收取计25,902元，由原告陆志良、黄兰英、陆某4共同负担11,775元，被告陆志根、蔡其明、陆毅康共同负担14,127元；诉讼保全费5,000元，由原告陆志良、黄兰英、陆某4负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇二〇年一月十三日书记员 潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。