天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84889号原告：广州市泰立机电设备有限公司，住所地广州市白云区太和镇夏良王氹布路**101。法定代表人：罗立伟，经理。委托诉讼代理人：郑碧浩，广东合拓律师事务所律师。被告：天津津芯微电子科技有限公司，，住所地天津经济技术开发区黄海路**133、302、305、306、307、309、310法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张琦，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆楠，上海九州丰泽律师事务所律师。原告广州市泰立机电设备有限公司与被告天天津津芯微电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郑碧浩、被告委托诉讼代理人张琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付货款448000元；2.判令被告向原告支付违约金128000元；3.诉讼费由被告承担。事实理由：2017年7月2日，原告与被告签订《购机合同》，约定由原告向被告出售智能放板机器人一台，合同总价为640000元，并对付款时间及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告交付设备，于2017年10月30日在被告处安装、调试。原告在2019年3月通过发送律师函的方式向被告催要货款，被告才告知退机要求，根据合同法第158条规定，原告交货日期为2017年10月20日，至2019年3月已超出原告与被告所签订购机合同对质保期12个月的期限，此期间被告从未向原告提出过任何设备质量问题，因此，应当视为原告所交付的产品符合合同要求。截至原告起诉之日，被告仅向原告支付货款192000元，尚拖欠尾款448000元至今未付，故，原告呈诉来院。被告辩称，第一，针对第一项诉讼请求，被告认为根据购机合同第五条的约定，30%定金支付后，剩余70%货款即原告所主张的448000元都有一个付款条件，即甲方验收合格，本验收合格也应包括终端客户的验收合格，详见购机合同第六条，因此原告第一项诉讼请求不成立。针对原告所提出合同法第158条的规定，买受人在合理期间内未通知对方，超过两年期限的，视为该产品合格，但事实是原告提供产品后，产品存在质量问题，双方一直在协商调试，因此根据合同法158条第三款的规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的不符合约定，买受人不受前面时限的限制。被告在本案中自2017年10月30日原告出库单所载日期后，积极与原告就购机合同项下产品质量问题沟通，有聊天记录、电子邮件为证，因此，原告作为出卖人知道标的物不符合约定；第二，针对原告提出的第二项诉讼请求，被告认为，根据购机合同第十二条的规定，合同规定乙方违约金是逾期交货每日千分之五罚金，总额不超过20%，未对甲方违约责任进行数字化的量化，甲方即被告的违约责任规定是如因甲方原因导致不能履行合同，将由甲方承担责任，因此原告用购机合同计算出128000元违约金，是对合同的不当套用，更何况被告并没有违约；第三，对于诉讼费，因被告没有违约，诉讼费应当由原告自行承担。本院经审理认定事实：2017年7月7日，原告作为承揽方乙方，被告作为定做方甲方，双方签订《购机合同》，约定甲方向乙方订购LDI智能放板机器人，并由乙方负责安装调试，设备价格为64万元。对于质量要求及技术标准，合同约定以甲乙双方签订的技术协议为准。对于付款方式，合同约定为合同签订后一周内支付总货款30%作为订金，金额为192000元；合同要求加工的产品达到甲方并经甲方验收合格，三个月内支付货款50%，金额为32万元；六个月内支付货款10%，金额为64000元；1年内付清10%尾款，金额为64000元。对于安装，合同约定为乙方负责合同产品交至甲方或终端客户（终端客户指国内甲方销售的客户），并于7日内完成设备安装供甲方使用及功能验收。对于质量保证与保固责任，合同约定为设备应由甲方验收合格之日起，由乙方保固12个月。7月12日，原、被告双方另签订《天津津芯微LDI智能放板机器人（技术协议书）》，除对设备信息、技术规格、维修及售后服务、培训等进行约定外，第三条为设备验收标准及相应的验收方法，具体包括：1.设备功能性要求7项内容；2.性能测试3项内容；3.设备故障率要求2项内容；4.安全设计要求4项内容；5.设备软件功能1项内容。前述合同签订后，双方依约履行。7月19日，被告依约向原告付款192000元。10月30日，涉案设备从原告处送至被告住所地并由被告进行了安装。12月，被告将包括涉案设备在内的整套LDI双机连线含智能放板机器人设备运至展会，由原告进行安装后与其他设备组装成整套设备后进行展览，后案外人清远市富盈电子有限公司（以下简称富盈公司）与被告形成以上整套设备的购买意向。12月9日，整套设备由被告送至富盈公司进行试用，原告亦进行了设备的安装调试。后，原告向被告开具了增值税发票。2018年1月4日起至8月14日期间，被告人员多次联系原告，沟通涉案设备使用中存在的问题，被告进行了回复。2018年8月16日，富盈公司向被告出具《关于双机连线（含智能放板机器人）退机说明》，载明自动化系统安装完成后，富盈公司陆续发现重大问题，导致该设备自动化操作无法正常使用，其故障描述中列明问题为17项，包括多项与原告所生产设备功能有关的故障。此后，富盈公司将整套设备退回被告。另查，2018年10月17日至2019年2月期间，原告多次向被告采购部人员通过电子邮件催要货款，被告采购部人员曾答复为催财务尽快给出付款时间、财务部确认目前承兑都是大额周期较长的商业承兑且公司现金紧张并承诺宽裕时分批支付。2019年3月，原告向出被告具律师函催要货款，后被告告知原告涉案设备已经被客户退机，并协商退机处理。2019年4月7日，原告通过邮件向被告反馈解决方案包括不退机或退机处理两种方案，其中不退机处理方案为被告于2019年4月向原告支付已开票货款32万元，余款128000元于2019年6月30日前支付；退机处理方案为被告于2019年4月19日前支付已开票货款32万元，设备完好情况下抵扣尾款128000元。6月20日，原告通过邮件向被告发送补充协议一份，认可按照双方合同货款总金额80%结算，最终结算金额为512000元，要求被告于2019年7月5日前一次性支付原告剩余货款32万元等。被告收到原告上述邮件后，未予以认可。庭审中，对于涉案设备验收问题，原告陈述其没有主动要求过被告进行验收，其认为该设备在送至被告住所地和至展会时均进行了组装及调试，设备已经正常使用，被告没有提出过存在质量问题，且被告后续将设备出售给了富盈公司，也表明被告认可涉案设备没有质量问题；被告主张原告没有要求进行过验收，且被告已经在最终用户使用后告知原告设备存在质量问题，因此不能按照质量保证期确认涉案设备的检验期间。以上事实有当事人提供的证据及陈述证明属实。本院认为，原告与被告之间签订的《购机合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同对双方具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。本案中，双方的争议焦点在于涉案设备是否经过验收、是否验收合格。对此本院认为，一方面，根据我国法律的相关规定，进行验收为买卖合同法律关系项下买受人的义务，结合案件中设备的实际情况，涉案设备自2017年10月交付被告，又经被告出售给案外人，并由案外人使用后退回至被告处，至今已经近三年的时间，涉案设备的状况已经出现了改变，因此，被告在诉讼中抗辩原告所出售的设备未经验收显然超过了合理的验收期限。同时，涉案设备自2018年8月已退回至被告处，间隔半年之久后，被告仅在2019年3月接到原告催收货款函件时回复要求退机，且截至2019年原告起诉，乃至一审辩论终结前的过程中，被告并未将设备退还至原告处，被告的行为可以证实其实际接受了原告出售的设备，被告并无解除合同的意思表示，其认可继续涉案履行合同，因此，被告应履行给付原告货款的义务。另一方面，被告所提供的包括与原告自2018年1月4日至8月14日期间多次联系反馈设备使用中出现的问题、富盈公司退货、原告认可被告按照合同约定80%的价款收取货款的补充协议等证据可以证实，涉案设备在使用中确实反映出诸多质量瑕疵，不能完全满足质量相关要求，确有应完善之处。对于应给付的价款，根据我国法律对于瑕疵履行的相关规定，原告应采取减少价款的方式承担违约责任。结合案件的情况，本院酌情认定涉案货物应扣减价款比例为30%，扣除被告已经向原告支付的货款192000元后，被告尚应支付原告货款256000元，被告超过部分的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的违约金，鉴于原告所提供的涉案设备存在质量瑕疵，且双方合同中并无被告违约后应支付违约金的约定，其原告此项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告天津津芯微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告原告广州市泰立机电设备有限公司货款256000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费9560元、保全费3400元，由原告承担4110.80元，由被告负担5449.20元，被告应负担部分由其于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  高晓盼人民陪审员  王晓伟二〇二〇年八月二十日书 记 员  樊丽梅