上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2154号原告：秦超，男，汉族，1986年7月30日出生，住江苏省连云港市赣榆区。委托代理人：秦艳丽，女，1982年2月6日出生，汉族，住江苏省赣榆区，系秦超姐姐。委托代理人：闫华伦，江苏公善民律师事务所律师。被告：孙运卓，男，汉族，1984年8月21日出生，住江苏省连云港市赣榆区。被告：李陈，女，汉族，1983年12月19日出生，住江苏省连云港市赣榆区。两被告委托代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律服务工作者。第三人：李道志，男，汉族，1971年9月9日出生，住江苏省连云港市赣榆区。第三人：盛世祝，男，汉族，1971年7月19日出生，住江苏省连云港市赣榆区。两第三人委托代理人：孙云鸿，江苏衡信达律师事务所律师。原告秦超为与被告孙运卓、被告李陈船舶权属纠纷一案，于2019年7月2日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。2019年7月30日，本院组织原、被告进行了证据交换。2019年8月13日，为查明案件事实，本院追加李道志、盛世祝为本案第三人。2019年9月18日，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。2019年10月9日，第三人盛世祝提出独立的诉讼请求。2019年12月4日，本院组织各方进行证据交换，并公开开庭审理本案。原告委托代理人秦艳丽、闫华伦律师，两被告委托代理人高扬，第三人李道志及两第三人委托代理人孙云鸿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦超诉称：2011年7月8日，原告与两被告签订渔船买卖合同，向两被告购买“苏赣渔03787”渔船用于拆解，并与其他旧渔船合并功率后建造新渔船。该合同进行了公证。合同签订后，原告向两被告支付了购船款，两被告向原告交付了渔船及渔船证书。同年10月27日，渔政机关将该渔船的渔业船网工具指标转移给原告。同年11月1日，原告将该渔船拆解完毕。在之后办理合并功率的过程中，案外人康志帅以其先于原告与两被告签订渔船买卖合同为由主张该渔船所有权，并向法院提起诉讼，查封了该渔船。后两被告与康志帅的渔船买卖合同虽然被解除，但两被告一直没有办理该渔船拆解后的相关过户手续，给原告造成了经济损失。原告秦超认为，原告与两被告签订的渔船买卖合同合法有效，原告享有该渔船的财产所有权，被告的违约行为损害了原告的合法权益，故请求法院判令：一、确认“苏赣渔03787”渔船所有权归原告所有；二、判令两被告协助办理“苏赣渔03787”渔船的相关过户手续。被告孙运卓、被告李陈辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，并确认“苏赣渔03787”渔船所有权归第三人盛世祝所有。第三人李道志、第三人盛世祝称：原告与两被告签订了渔船买卖合同，但原告没有完全履行。后涉案渔船因涉其他纠纷被案外人康志帅、案外人郭建忠保全，原告书面放弃了涉案渔船所有权，并找李道志另行购买渔船。涉案渔船实际上已归李道志所有。因李道志与盛世祝有其他债权债务关系，李道志将涉案渔船的权利转让给了盛世祝，故“苏赣渔03787”渔船所有权应归盛世祝所有。第三人盛世祝依据前述事实与理由，请求法院判令:一、确认拆解之前的“苏赣渔03787”渔船所有权归第三人盛世祝所有；二、本案案件受理费由原告承担。原告秦超对第三人盛世祝的诉讼请求认为：2011年，原告为建造大船，通过李道志购买包括涉案渔船在内的三条渔船用于拆解。后因涉案渔船被查封，原告要求李道志另行购买渔船替换，但李道志所称涉案渔船和之后替换渔船的购船款由其支付没有事实依据；盛世祝主张权利的证据材料来自李道志，其主张已被法院另案驳回。被告孙运卓、被告李陈认可第三人盛世祝的诉讼请求。原告秦超为支持其诉请进行举证，被告孙运卓、被告李陈与第三人李道志、第三人盛世祝质证，本院认证意见如下：1.渔船买卖合同、公证书，证明2011年7月8日原告购买了孙运卓和李陈的“苏赣渔03787”渔船。两被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该合同约定的渔船价格人民币7万元（以下币种均为人民币）不是真实交易价格，是为了减少公证费及税费。双方真实交易价格应当按另一份渔船买卖协议，为38万元。两第三人质证认为，真实性无异议，但原告之后将涉案渔船转让给了李道志。2.渔业船舶登记证书、所有权证书及捕捞许可证，证明双方交易的涉案渔船证书齐全，是合法的；两被告在订立合同后将涉案渔船证书及渔船交付给原告。两被告质证认为，原告没有提交原件，真实性、合法性、关联性均不认可。两第三人质证认为，真实性认可，原件在两第三人处，可以证明原告放弃涉案渔船后，将渔船证书给了李道志。3.拆解报废渔船申请表，证明原告取得涉案渔船后按照规定程序申请拆解，并向有关部门报备。两被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但涉案渔船以原告名义申请拆解，不能证明渔船归原告所有。两第三人认可该证据。4.渔业船网工具指标转移证明，证明基于渔船买卖合同，渔业行政部门将涉案渔船的船网工具指标转移给原告，原告取得该渔船的相关财产权利。两被告及两第三人质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明涉案渔船归原告所有。5.报废渔船拆解验收记录，证明涉案渔船的渔业船网工具指标转移给原告后，原告按照规定将该船在赣榆县海州湾渔业有限公司进行拆解，该拆解过程在渔政部门监督下进行，拆解完毕时间是2011年11月1日。两被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但拆解时原告不在场，都是李道志完成的。两第三人质证认为，真实性无异议，但不能证明原告在渔政部门监督下拆解，实际是由孙运卓和李道志带相关工作人员完成拆解的。6.（2016）沪72财保153号、（2016）沪72财保153号之一民事裁定书，证明孙运卓的重复买卖行为致使案外人康志帅申请查封了涉案渔船，影响了原告行使权利。两被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但康志帅和孙运卓的纠纷，对原告的权利没有影响。两第三人质证认为，真实性无异议，解除船舶查封是李道志申请的。7.（2016）沪72民初1489号和（2016）沪72民初2487号民事判决书，证明孙运卓一船二卖，经协商与康志帅解除了渔船买卖合同，则原告与两被告的渔船买卖合同有效，原告享有对涉案渔船的物权。如果李道志是涉案船舶所有权人，李道志会在该两案中均作为有独立请求权的第三人参加诉讼。8.（2018）沪72民初454号民事判决书，证明原、被告交易属即时交易，钱物两清，李道志对涉案渔船不享有物权，其转让给盛世祝的债权同样不成立。盛世祝举证的涉案渔船买卖协议未被法院采信。9.（2018）沪72民终453号民事判决书，证明二审法院维持了李道志、盛世祝对涉案渔船不享有物权的结论。原告前妻鲁永曾以原告名义向法院交了8万元，该款项是鲁永代替孙运卓交纳的，则原告实际向两被告支付了29万元。两被告质证认为，对证据7-9的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。两第三人质证认为，对证据7-9的真实性无异议，但与本案无关。10.刑事判决书，证明李道志在从事船舶居间业务中有过伪造公安机关、赣榆海洋渔业局、渔业船舶检验局等机关的印章，用于船舶买卖、过户、年检、户籍等虚假文件上，本案也是其居间过程中发生的争议，其存在提供虚假材料的行为，与本案有关。两被告质证认为，真实性认可，合法性、关联性不认可，该判决书载明李道志负刑事责任的犯罪事实发生在2009年，涉案渔船买卖时间在此之后，与本案无关。两第三人质证认为，真实性无异议，但与本案无关，不能证明李道志以前有犯罪记录，本案中就也有犯罪行为。本院认证认为，关于证据1，两被告及两第三人均认可该证据的真实性，而该渔船买卖合同的标的物为“苏赣渔03787”渔船，与本案有关，且经公证，故本院确认该合同的证据能力，证明力以合同记载为准。关于证据2，两被告称无原件，不认可该组证据，但两第三人为支持其诉请及意见也提交了本组证据，并提交了原件，两被告对两第三人的该组证据表示认可，故本院确认该组渔船证书的证据能力，证明力以证书记载为准。关于证据3-5，两被告及两第三人均认可真实性，仅对证明目的有异议，故本院认可该三组证据的证据能力，证明力以证据记载并综合其他事实认定。关于证据6-9，均为与本案关联的其他案件的裁判文书，两被告及两第三人均认可该四组裁判文书的真实性，故本院确认该四组证据的证据能力，证明力以裁判文书认定的事实并综合其他事实认定。关于证据10，两被告及两第三人均不认可其关联性，本院认为，该刑事判决书并无关于李道志在本案纠纷中犯罪行为的认定，不能作为本案认定事实的依据，故不认可该刑事判决书的证据能力。被告孙运卓、被告李陈为支持其抗辩主张进行举证，原告秦超及第三人李道志、第三人盛世祝质证，本院认证如下：船舶买卖协议，证明原告与两被告就涉案渔船约定的交易价格为38万元，原告没有履行全部的付款义务。原告质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议。涉案渔船买卖期间，李道志曾让原告签过几张空白纸张，称用于办理相关手续，该协议没有签订日期的瑕疵与该节事实可以印证。该协议卖方主体没有显示是两被告的夫妻共同财产，与经公证的渔船买卖合同矛盾，且在（2018）沪72民初454号案中由盛世祝提交，未被法院采信，且被告和第三人有串通嫌疑。两第三人对该证据予以认可。本院认证认为，盛世祝在（2018）沪72民初454号案中提交该协议作为证据，证明目的与本案相同，该案民事判决书对该协议的证据能力和证明力均不予确认。该案民事判决书已生效，故本院对该协议的证据能力和证明力不予确认。第三人盛世祝为支持其诉请、第三人李道志为支持其意见共同举证，原告秦超及被告孙运卓、被告李陈质证，本院认证如下：1.渔船买卖协议、渔船所有权证书、渔业捕捞许可证、取款凭证，证明两被告将涉案渔船卖给原告，原告没有按约履行完毕。原告质证认为，对协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议盛世祝已在（2018）沪72民初454号案中作为证据提交，未被法院采信。对所有权证书、捕捞许可证真实性认可，但持有渔船证书不是拥有渔船所有权的标志，因涉案渔船已被拆解，渔船证书也应当被有关机关收回。对凭证的真实性认可，可以证明原告在2011年7月8日提取了21万元用于一次性支付购船款。两被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告与两被告关于涉案渔船买卖的约定，原告就涉案渔船仅支付了21万元，尚欠17万元。2.秦超的情况说明、朱贵珊的谈话笔录，证明秦超将涉案渔船转让给了李道志。原告质证认为，（2018）沪72民初454号民事判决书对该组证据已经做出认定，其质证意见同前案。两被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，结合证据1可以证明在原告与两被告签订渔船买卖协议后，由原告与第三人李道志就涉案渔船进行了协商。3.赣榆县人民法院（以下简称赣榆法院）的民事裁定书、收条及交款凭证，证明涉案渔船被赣榆法院查封后，李道志代孙运卓交款解封并交纳坞台费用，其金额补足了原告未支付的购船款。原告质证认为，对民事裁定书的真实性、合法性认可，证明目的不认可，两被告在出卖涉案船舶给原告时，隐瞒了涉案渔船及燃油补贴被法院查封的事实。对交款凭证中8万元的一张，可以证明是以原告的名义向法院代交的。两被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，交款凭证中的8万元实际也是李道志代交的。4.秦超的声明，证明涉案渔船归李道志所有。原告质证认为，（2018）沪72民初454号民事判决书对该声明已经做出认定，其质证意见同前案。两被告质证认为，真实性无异议，（2018）沪72民初454号民事判决书及（2018）沪72民终453号民事判决书对该声明的认定存在错误。5.嵇正春的证明、收条、银行流水，证明嵇正春为李道志购买“苏连渔03009”的过程。原告质证认为，由于嵇正春未出庭，对其证明不予质证。对收条的关联性不认可，仅显示支付15000元定金，且15000元的收条有细致的签字、摁印，而李道志称支付该船五十余万的购船款却没有有效凭证，不合常理。对银行流水的真实性认可，关联性不认可，李道志账户存取与本案无关。两被告认可该组证据。6.李方安的证明，证明涉案渔船的相关事实经过。原告质证认为，由于李方安未出庭，对其证明不予质证。两被告认可该证据，称李方安未到庭作证是因为与原告有亲属关系。7.证人万胜绪的证言，证明涉案渔船的检验和拆解是李道志和孙运卓负责的，原告没有参与，涉案渔船在被法院查封后就转让给李道志了。原告质证认为，证人证言不真实，且李道志和孙运卓在拆解现场是履行居间人和出卖人义务，不能证明涉案渔船就是李道志的。两被告质证认为，真实性无异议，如果原告没有将涉案渔船转让给李道志，原告应当到拆解现场。本院认证认为,关于证据1中的渔船所有权证书、渔业捕捞许可证、取款凭证、证据3中赣榆法院的民事裁定书，由于原告及两被告均认可其真实性，本院确认其证据能力，证明力以证据记载为准。关于证据7证人万胜绪的证言，由于万胜绪出庭接受各方及法庭质询，本院确认其证据能力。证人万胜绪称，其作为船舶检验机关的工作人员，参与了涉案渔船的拆解。涉案渔船由李道志和孙运卓申请拆解，拆解现场有船舶检验和渔政监督机关的工作人员在场。关于包括万胜绪在内的船舶检验及渔政监督机关工作人员参与涉案渔船拆解的陈述，有报废渔船拆解验收记录可以印证，本院予以确认。关于涉案渔船由李道志和孙运卓申请拆解的陈述，与拆解报废渔船申请表及拆解验收记录的记载矛盾，本院以上述书证作为认定该节事实的依据。关于证据1中的渔船买卖协议、证据2秦超的情况说明及朱贵珊的谈话笔录、证据4秦超的声明，均由盛世祝在（2018）沪72民初454号案中作为证据提交，证明目的也与该案相同。该案民事判决书对渔船买卖协议、情况说明和声明的证据能力及证明力均不予确认，并认为谈话笔录不能证明其证明目的。（2018）沪72民终453号民事判决书对此予以维持。关于证据3中收条及交款凭证、证据5中银行流水、证据6中李方安于2018年8月12日出具的证明，均由盛世祝在（2018）沪72民终453号案中作为证据提交，证明目的也与该案相同。该案民事判决书对收条及交款凭证、李方安证明的证据能力不予确认，并认为银行流水不能证明其证明目的。上述两案判决已生效，故本院对上述证据的证据能力或证明力不予确认。关于证据5中嵇正春的证明及收条，其内容为嵇正春与李道志联系购买“苏连渔03009”等渔船及李道志支付定金。不能直接证明李道志支付了“苏连渔03009”渔船的购船款。关于该节事实，（2018）沪72民初454号民事判决书已经根据更为密切及直接的证据做出认定。且嵇正春未出庭接受各方及法庭的质询，故本院对该组证据的证据能力和证明力不予确认。关于证据6中李方安于2019年8月27日出具的证明，其内容与2018年8月12日的证明基本一致，由于李方安未出庭接受各方及法庭质询，故本院对该证明的证据能力和证明力不予确认。本院查明：2010年3月25日，案外人康志帅和被告孙运卓经人介绍，签订渔船买卖合同，约定孙运卓将“苏赣渔03787”渔船作价248000元卖给康志帅。合同签订后，涉案渔船因破旧无法作业，一直停在船厂坞台，未交付给康志帅。2011年6月9日，赣榆法院作出（2011）赣石商初字第580号民事裁定书，准许案外人郭建忠的申请，冻结“苏赣渔03787”渔船的燃油补贴10万元。2011年7月8日，原告秦超与被告孙运卓、被告李陈签订渔船买卖合同，该合同经赣榆县公证处公证。该合同记载，孙运卓、李陈将“苏赣渔03787”渔船100%股份转让给秦超，转让价为7万元；渔船交付后，孙运卓、李陈应无偿协助秦超及时办理或同意秦超到相关部门办理船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、捕捞许可证等证件过户给秦超的手续。同日，秦超从银行提取21万元，作为购船款支付给孙运卓、李陈。2011年7月10日，秦超作为申请人填写了赣榆县拆解报废渔船申请表。申请表记载船名为“苏赣渔03787”，船舶所有人为孙运卓；“买方”栏由赣榆县青口镇海洋与渔业技术推广服务站和下口村村民委员会盖章，分别证明船舶所有人和申请人提供的材料真实无误；“卖方”栏由赣榆县海头镇海洋与渔业技术推广服务站和海前村村民委员会盖章，分别证明船舶所有人和申请人提供的材料真实无误。2011年10月27日，赣榆县渔政监督管理站出具“苏赣渔03787”渔船的渔业船网工具指标转移证明，同意将该船的渔业船网工具指标转移至秦超。“苏赣渔03787”渔船于2011年11月1日拆解完毕，船舶检验及渔政监督机关工作人员参与了拆解，并签署了报废渔船拆解验收记录。2011年11月2日，赣榆法院作出（2011）赣石商初字第0481号民事裁定书，准许康志帅的申请，查封“苏赣渔03787”渔船。随后，康志帅向赣榆法院、连云港市中级人民法院就“苏赣渔03787”渔船权属纠纷提起诉讼并上诉。2016年5月，赣榆法院通过连云港市中级人民法院将该案移送本院审理。本院于2016年6月23日作出（2016）沪72民初1489号民事判决书，判决康志帅与孙运卓签订的渔船买卖合同有效。2016年8月3日，本院作出（2016）沪72财保153号民事裁定书，准许康志帅的申请，冻结“苏赣渔03787”渔船所有权。2016年8月24日，康志帅就与孙运卓船舶买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于同年9月8日作出（2016）沪72民初2487号民事判决书，支持康志帅解除船舶买卖合同的主张，判令孙运卓返还康志帅购船款、年检费用，并赔偿违约金。上述两案判决已生效。2018年1月12日，第三人盛世祝以秦超妨碍第三人李道志对“苏赣渔03787”渔船行使权利，致李道志损失，而李道志又将债权转让给盛世祝为由，向本院提起诉讼。本院于2018年6月22日作出（2018）沪72民初454号民事判决书，驳回盛世祝的诉讼请求。盛世祝不服，提起上诉，上海市高级人民法院于2018年11月16日作出（2018）沪民终453号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明：“苏赣渔03787”渔船登记证书、所有权证书及捕捞许可证均记载，涉案渔船所有人为孙运卓。孙运卓与李陈是夫妻关系。上述证书原件现在两第三人处。本院认为：本案原告秦超与第三人盛世祝均主张“苏赣渔03787”渔船所有权，故本案是船舶权属纠纷。根据原告、两被告、两第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否按约向两被告支付了购船款，两被告是否向原告交付了涉案渔船；二、原告是否将涉案渔船转让给第三人李道志。一、关于原告是否按约支付购船款，两被告是否交付涉案渔船的争议原告与两被告对双方之间存在渔船买卖合同关系，合同标的物为“苏赣渔03787”渔船一节事实均无异议，同时均确认经公证的渔船买卖合同载明的价格不是真实交易价格。两被告和两第三人称，真实交易价格为38万元，原告仅支付了21万元，其余购船款由李道志以代替孙运卓向赣榆法院交纳相关款项及支付坞台费用的方式补足。但是，两被告及两第三人所举证的交易价格为38万元的渔船买卖协议未被本院采信，应当承担举证不能的不利后果；两被告自认收到原告支付的购船款为21万元，其与案外人康志帅约定的购船款为24.8万元，两者接近，本院认为，在无相反证据的情况下，可以认为原告向两被告支付了涉案渔船的对价；即使原告与两被告就涉案渔船的交易价格另有约定，且原告未按约足额支付购船款，则两被告可以请求原告按约支付余额，但不足以构成对原告主张涉案渔船所有权的抗辩。在庭审中，原告称两被告向原告交付了涉案渔船，两被告对是否向原告交付了涉案渔船的陈述含糊。但是，孙运卓在（2016）沪72民初1489号案中陈述，涉案渔船已经交付给原告，（2018）沪72民初454号民事判决书中对两被告将涉案渔船交付给原告一节事实作出了认定，故本院对该节事实予以确认。法律规定动产物权的变动，自动产交付时发生效力。涉案渔船为动产，两被告向原告交付了涉案渔船，则涉案渔船所有权就此发生转移，原告也向两被告支付了对价，原告取得了涉案渔船的所有权。但是，法律规定因事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案渔船于2011年11月1日因拆解完毕而灭失，故涉案渔船的所有权已经消灭。原告认为，原告的诉请是确认财产权，不是请求返还或交付船舶实体，因此无需以船舶实体的现实存在作为前提。本院认为，动产物权的存在必须是主客观一体的，作为客体的“苏赣渔03787”渔船既已灭失，则“苏赣渔03787”渔船所有权也无法存在。故本院对原告关于确认“苏赣渔03787”渔船所有权归原告所有的诉讼请求无法支持。关于判令两被告协助办理“苏赣渔03787”渔船相关过户手续的诉讼请求。涉案渔船买卖合同中明确约定，两被告应无偿协助原告及时办理或同意原告到相关部门办理船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、捕捞许可证等证件过户，两被告未按约履行，上述证书仍登记在孙运卓名下。虽然涉案渔船所有权已经消灭，所有权过户登记已经失去法律意义，但是原告可以依据相关政策规定，享有涉案渔船所附属的渔业船网工具指标等相关利益。两被告仍应按照合同约定，协助原告办理上述相关利益的过户手续。故原告的该项诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于原告是否将涉案渔船转让给李道志的争议盛世祝请求确认拆解之前的“苏赣渔03787”渔船所有权归其所有。该主张成立应同时满足以下条件：1、原告取得涉案渔船的所有权；2、原告将涉案渔船所有权转让给李道志；3、李道志将涉案渔船所有权转让给盛世祝。本院已经认定，在两被告向原告完成交付后，原告取得了涉案渔船的所有权。但是，（2018）沪72民初454号民事判决书不支持盛世祝关于原告承诺将涉案渔船转让给李道志的主张，（2018）沪民终453号民事判决书也作出了相同认定，则第2项条件已经不能成立。两第三人称，因李道志与盛世祝有其他债权债务关系，故李道志将涉案渔船的权利转让给了盛世祝。但两第三人均未举证双方之间发生债权债务及转让渔船权利的事实。所以即便第2项条件能够成立，第3项条件也无法成立。故本院对盛世祝关于确认拆解之前的“苏赣渔03787”渔船所有权归其所有的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙运卓、被告李陈应于本判决生效后立即协助原告秦超办理与“苏赣渔03787”渔船相关利益的过户手续；二、对原告秦超的其他诉讼请求不予支持；三、对第三人盛世祝的全部诉讼请求不予支持。如果被告孙运卓、被告李陈未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费人民币200元，由原告秦超负担人民币50元，被告孙运卓、被告李陈共同负担50元，第三人盛世祝负担100元。如不服本判决，原告秦超、被告孙运卓、被告李陈、第三人盛世祝可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 邱 浩人民陪审员 胡 清人民陪审员 刘道根二〇一九年十二月十八日法官 助理 王腾宇书 记 员 韩赟斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。¨¨¨四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。