江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1177号 原告周增建，男，1961年10月7日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址江西省湖口县。 委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。 被告江西省名仕尊尼服饰有限公司（以下简称尊尼公司），统一社会信用代码91360429065397264F。 法定代表人徐均华，总经理。 委托代理人游春初、彭志杰，江西一方天律师事务所律师。 被告徐论平，男，1974年8月8日生，汉族，江西省湖口县人，住址江西省九江市湖口县。 被告周金山，男，1965年6月19日生，汉族，江西省湖口县人，住址江西省九江市湖口县。 原告周增建诉被告尊尼公司、徐论平、周金山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周增建及其委托代理人徐宇清、被告尊尼公司委托代理人游春初、彭志杰、被告徐论平到庭参加诉讼，被告周金山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周增建向本院提出诉讼请求：1、判令被告尊尼公司、徐论平共同向原告归还借款人民币800000元并承担自2015年10月20日始至2019年10月20日止的利息人民币691200元，之后的利息继续以此标准计算，直至本金归还清结止；2、判令被告周金山承担保证责任，对前项债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告徐论平时任尊尼公司法定代表人，因公司需资金周转，提出向原告借款，原告依约并接受徐论平指定，于2014年10月17日、10月22日向周金山账户汇入现金20万、60万元。被告徐论平代表公司并作出个人承诺，于2014年10月20日向原告出具借条，利息以月息1.8%计算，按月付息，借期一年，可提前归还，按实际借款时长计息，借款人愿以家庭一切财产作担保，借款人徐论平，担保人周金山。借款到期当日，应原告要求，被告徐论平于2015年10月20日重新出具借条，金额80万元，利息标准同上，借期三年，其余内容同上述借条，但有手写批注：该款用于当年公司建造厂房工程进度款（名仕尊尼服饰有限公司），借款人徐论平，担保人周金山。另，徐论平出具借条时系尊尼公司法定代表人，周金山承包该公司工程，徐论平借此款用于支付周金山的工程进度款。被告徐论平的行为系尊尼公司的职务行为，其行为带来的后果由公司承担，徐论平承诺用个人财产担保，不违反法律规定，周金山承诺对此承担连带保证的清偿责任。 原告提交了以下证据材料： 1、尊尼公司章程、2015年4月7日的营业执照、2016年6月6日股东会决议（内容是表决经营范围变更事宜、修改公司章程）、2016年7月20日的营业执照、变更登记审核表（法定代表人由徐友平变更为徐均华）、法定代表人任免职书； 原告提交以上证据拟证实：1、自尊尼公司成立至2019年6月14日期间，法定代表人均为徐论平；2、徐论平认购股本216万元，为公司最大股东；3、徐论平未实际出资认购股款。 被告徐论平表示：1、公司的法定代表人约于2016年6月由徐论平变更为徐友平；2、其合伙人是柳淼枝；3、徐友平自2016年开始负责公司的经营，徐友平没有实际出资也不是股东，徐论平的股份转给了徐协，徐协之后又转给了徐钊，徐协有实际出资，徐均华是徐协父亲，与其是同村村民。 被告尊尼公司质证意见是：真实性、合法性无异议，关联性有异议，据了解2016年10月24日起法定代表人变更为徐友平了，徐均华是2019年6月17日担任法定代表人，当初的股东是蔡柳霞(徐论平妻子)，蔡于2013年4月22日将股权转给了柳淼枝直到现在。 徐论平表示：蔡柳霞的股份本就是柳淼枝的，只是因为当时柳淼枝不在湖口，就用蔡柳霞身份注册，后来只是办了个手续物归原主；他们都有实际出资，都有验资报告。 原告表示：对此不知情，蔡柳霞是公司发起人，且没有实际出资，应承担相应责任。 2、借条两张、建行和工行银行流水各一张。 原告提交以上证据拟证实：1、原告分两笔向周金山账号汇款60万、20万元用于尊尼公司归还工程款；2、徐论平代表尊尼公司出具了借条；3、徐论平愿意以个人家庭财产来清偿债务；4、周金山自愿作为担保人承担保证责任，承担连带清偿责任。 被告尊尼公司对以上表示：两银行流水真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议；对第2个证明目的有异议，不能代表公司借款；2014年借条关联性有异议，不能证明公司向原告借款，2015年借条是2018年重新写的，关联性有异议，手写部分的内容是后加的且与事实不符，借条后加的内容与2014年借条内容明显有出入。 被告徐论平表示：2014年借条无异议，2015年借条是2018年补的，2014年借钱的时候其不是代表公司归还周金山的工程款，是其个人借款行为。 被告尊尼公司辩称：徐论平借款系个人行为，非职务行为，该借款未支付给公司，亦未用于公司的生产经营，该借款2014年10月至2015年10月的利息是徐论平委托其岳父从个人银行卡支付的，非公司支付的，故应驳回原告对公司的诉请。 被告尊尼公司提交证据如下：建行交易明细5页、施工合同复印件一份（尊尼与新源公司的）、新源公司的支付函告一份。拟证实徐论平委托其岳父蔡金生向原告支付利息的事实，借款与公司无关；尊尼公司的工程是发包给新源公司，要求工程款只能给新源公司，不能给周金山。 原告质证如下：对交易名细关联性证明目的有异议，只能证明原告收到11个月的利息，不能证明徐论平以个人名义借款，周金山是工程的实际承包人，工程款来源于徐论平在外的筹措款；对合同的关联性证明目的有异议，周金山是工程的实际出资人，系项目经理，原告诉请的本金是用于支付周金山的工程进度款；支付函的关联性证明目的有异议，质证观点同上。 徐论平质证意见：无异议。 被告徐论平辩称：借款是我个人行为，是我帮周金山借的，借条是我先签，周金山后签，他手写部分内容我不认同，2015年的借条是2018年补的，补借条的时候我已经从公司出来，既不是经理也不是股东和员工。 被告徐论平表示没有证据提交。 经审理查明：2014年10月时任尊尼公司法定代表人的被告徐论平因需要资金向原告周增建借款人民币800000元，该款由其指示原告汇入被告周金山账户。原告分别于2014年10月17日、22日汇款20万、60万元于周金山账户，2014年10月20日，被告徐论平出具借条一张给原告，“今借到周增建人民币捌拾万元整，利息以月息一分捌厘计，按月付息，借期为一年，借期内可提前归还，按实际借款日期时长计息，借款人愿以家庭一切财产作担保-借款人徐论平-担保人周金山”。徐论平按约定利率支付了11个月利息。后未付息，亦未归还本金。2018年被告徐论平应原告要求重新出具借条一份“今借到周增建人民币捌拾万元整，利息以月息一分捌厘计算，按月付息，借期三年，借期内可提前归还，按实际借款日期时长计息，借款人愿以家庭一切财产作担保-借款人徐论平-担保人周金山”。该借条由被告徐论平先签名，被告周金山在次日签名并备注“该款用于当年公司建造厂房工程进度款（名仕尊尼服饰有限公司）”。该借条的落款日期打印为2015年10月20日，但徐论平及原告均表示该借条是2018年出具的，徐论平称之所以落款于2015年10月20日，是因为其自2015年10月21日至今的利息均未支付给原告。 另查，2014年3月11日，尊尼公司与湖口县新源建筑工程公司签订建设工程施工合同，约定新源建筑公司包工包料承建尊尼公司办公楼，工期2014年3月12日至2014年9月30日，合同价款为7283200元。被告徐论平作为尊尼公司法定代表人在合同签名，被告周金山在新源建筑公委托代表人、代理人栏签名，同时新源建筑公司有法定代表人梅华杰印章，被告周金山为工程的项目经理及建设者。 另据被告徐论平称，2016年约6月（尊尼公司表示是2016年10月），尊尼公司法定代表人由徐论平变更为徐友平，又根据2019年6月14日尊尼公司法定代表人任免职书的记载，2019年6月尊尼公司的法定代表人又由徐友平变更为徐均华。 本院认为：本案的焦点在于尊尼公司是否要承担还款责任？本院认为尊尼公司与被告徐论平均应承担本案的还款责任，被告周金山应承担保证责任。理由是：借款发生时，被告徐论平是尊尼公司法定代表人，且根据担保人周金山在借条的备注及事后的陈述，其担保的该笔借款系尊尼公司及徐论平用于抵偿其当年建设尊尼公司工程款；其次徐论平也未有证据证明其借来的该款用于何处，而没有用于尊尼公司；再次如是周金山需要借款，以其与原告的熟知程度（庭审中原告称其与周金山系新源建筑公司同事）其不需要通过徐论平帮其向原告借款，更不是在借条签名担保人，故徐论平辩称该借款系其个人帮周金山的借款一说不能成立，另被告徐论平曾于2019年5月24日在原告李细男诉被告尊尼公司等支付建设工程款一案庭审中作为尊尼公司的特别代理人称“款项一直是支付给周金山，周金山与我们协商，我们就认为是新源公司与我们在协商”，因此综合本案证据及案情，本院有理由相信徐论平的借款系用于支付尊尼公司给被告周金山的工程款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告徐论平及尊尼公司应共同承担本案还款责任；被告周金山作为担保人签名，则应承担保证责任；对于原告主张的利息自2015年10月20日按月利率1.8%计算至本金付清止不违反法律规定，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省名仕尊尼服饰有限公司、徐论平于本判决生效之日起十日内归还原告周增建借款本金人民币800000元及利息（自2015年10月20日起按月利率1.8%计算至本金还清止）； 二、被告周金山对前述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19776元减半收取9888元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  周伟红 二〇一九年十一月十二日 书记员  秦佳燕