河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0192民初2572号原告：河南源军建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区长江路以南，郑大路以东珍景小区内4号楼AB户27号。法定代表人：霍元军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯瑞，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。被告：河南七建工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：李方波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王灿辉，河南法萃律师事务所律师。被告：李祖永，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。原告河南源军建筑劳务有限公司（以下简称源军劳务公司）与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称七建工程公司）、李祖永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告源军劳务公司的法定代表人霍元军及委托诉讼代理人冯瑞，被告河南七建工程集团有限公司的委托诉讼代理人王灿辉，被告李祖永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告源军劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带支付工程款1,244,555元及利息（从2019年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告签订建设工程施工承包合同，合同约定将位于郑州航空港区新港十一路的河南七建郑州万达管件厂项目的劳务承包给原告，合同约定开工时间2014年12月11日，交工时间为2016年12月28日，并约定劳务承包工程量按建筑面积承包单位的方式计算合同价款，最终承包建筑面积以工程完工后的实际施工面积为准。原告完工以后于2017年1月2日与被告进行了工程结算并签订工程结算单，剩余总工程款8,428,555元，截止到2019年4月1日被告共计向原告支付了工程款7,184,000元整，现还有1,244,555元未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告七建工程公司辩称，源军劳务公司与七建工程公司不存在合同关系，也没有签订过施工合同，案涉工程系七建工程公司承建后通过内部承包方式交由被告李祖永施工和负责，七建工程公司仅收取管理费。另外，李祖永承包工程后将工程转包给了史某，史某承包后因没有资质就找到老乡霍元军进行合伙，霍元军系源军劳务公司的法定代表人。施工中和工程完工后，与李祖永进行结算的一直是史某，因此，源军劳务公司并不是本案适格原告。工程结算后，李祖永已经支付完工程款，源军劳务公司的法定代表人霍元军也在结算单上承诺案涉工程款已经结清，一切纠纷由其自行承担。综上，源军劳务公司主体资格不适格，应驳回其诉讼请求。被告李祖永辩称，被告七建工程公司承建案涉工程后将工程交由李祖超进行管理，七建工程公司收取管理费，李祖超又将工程转包给了我(李祖永)，我(李祖永)承包案涉工程后又将工程转包给了史某。工程结束后，我(李祖永)已经向史某支付了工程款共计7,572,550元，史某又将劳务款支付给原告源军劳务公司的法定代表人霍元军，对我应当与七建工程公司共同承担付款责任没有异议，但是工程款已经付清了。原、被告双方围绕各自诉讼主张提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人的当庭陈述及举证质证意见，本院确认如下事实：史某系被告李祖永的妻弟，经史某介绍，原告源军劳务公司法定代表人霍元军与被告李祖永相识。2014年，被告七建工程公司将其承包的郑州万达管件厂项目工程转包给被告李祖永，并收取被告李祖永的管理费。被告李祖永承包该工程后又将工程中的大清工劳务工程部分转包给原告源军劳务公司，双方当时未签订书面的转包合同。原告源军劳务公司承包该劳务工程后即组织人员进行施工，施工过程中，被告李祖永陆续向原告源军劳务公司支付部分工程款，被告七建工程公司亦向原告源军劳务公司代付过部分工人工资，工程完工后的2017年1月2日，双方对工程进行结算并出具《工程结算单》一份，《工程结算单》载明：甲方河南七建郑州万达管件厂给乙方河南源军建筑劳务结算如下：1.地下车库5473平方米，单价500元，总计2,736,500元；2.综合楼12,425平方米，单价345元，总计4,286,625元；3.多功能楼2214平方米，单价345元，总计763,830元；4.实验中心2619+保安室81=2700平方米，单价345元，总计931,500元。上述合计8,718,455元。该《工程结算单》另载明：1.河南育兴监理累计罚款31,700元；2.河南七建浪费钢筋罚款1,012,00元；3.河南七建项目部罚款157,000元；4.罚款总计289,900元；5.从应付工程款扣除金赔河、孙永春施工期间造成的罚款289,900元；6.总工程款8,718,455元减去罚款289,900元，剩余总工程款8,428,555元。《工程结算单》末尾甲方处被告李祖永签名并加盖河南七建工程集团郑州万达管件年产8万吨钢制管件项目工程专用章，乙方处原告河南源军建筑劳务有限公司加盖印章，其法定代表人霍元军签名。2018年上半年，李祖永与原告源军劳务公司补签《建筑工程施工承包合同》一份，被告李祖永与原告源军劳务公司一起到被告七建工程公司加盖被告七建工程公司的印章。另查明，被告李祖永已实际支出的工程款为7,572,550元，其中，原告源军劳务公司实际收到的工程款共计为7,184,000元，另有388,550元被证人史某个人占有使用。本院认为，原、被告双方对涉案工程已经完工并进行了工程结算的事实均无异议，双方争议的主要问题是源军劳务公司主体是否适格，案涉工程款是否已经结清，源军劳务公司要求被告李祖永、七建工程公司连带支付拖欠的工程款1,244,555元及利息有无事实依据和法律依据。关于原告主体资格问题。根据已查明的案件事实，被告李祖永、七建工程公司在案涉工程施工过程中曾陆续向原告源军劳务公司支付工程款共计七百多万元，且工程结束后，被告李祖永与原告源军劳务公司又进行了工程结算，补签了施工合同，据此，可以确认原告源军劳务公司是案涉工程的施工者，其作为本案原告提起诉讼主体适格。被告李祖永、七建工程公司虽然不认可原告源军劳务公司的主体资格，但其未提供充分证据予以证明其辩称意见成立，本院不予采信。关于工程款问题。经查明，案涉工程已经完工，且被告李祖永与原告源军劳务公司双方对已完工的工程款进行了结算，根据双方的结算单可知，工程总价款共计为8,428,555元，减去被告李祖永已支付的7,184,000元，被告李祖永尚有工程款1,244,555元未支付，故原告源军劳务公司要求被告李祖永支付拖欠的工程款1,244,555元事实清楚，证据充分，应予支持。被告李祖永、七建工程公司虽辩称工程款已经支付完毕，并提供一份《劳务结算清单》和申请证人史某出庭作证用于证明辩称意见成立。但其提供的《劳务结算清单》内容有明显改动痕迹，真实性难以核实，原告源军劳务公司对该证据亦不予认可，故该证据不能作为认定本案事实的依据；证人史某的当庭证言与其在庭后接受本院调查询问时的陈述相互矛盾，前后不一，其证言明显不真实，史某要求作为第三人参加本案诉讼本院亦不予准许；综上，被告李祖永、七建工程公司的辩称意见缺少足够的证据支持，本院不予采信。关于被告李祖永辩称的其实际支付的工程款为7,572,550元问题，证人史某出庭作证时当庭认可原告源军劳务公司实际收到的工程款为7,184,000元，被告李祖永多支出的388,550元，由史某个人占有使用，其并未实际支付给原告源军劳务公司，因此，被告李祖永的该辩称意见，本院不予采信。证人史某本人占有使用的388,550元工程款，被告李祖永与史某可另行解决。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，被告李祖永与原告源军劳务公司对工程进行了结算，被告李祖永未按时支付工程款，构成违约，故原告源军劳务公司要求被告李祖永自结算单签订次日即2017年1月3日起支付逾期付款利息符合法律规定，应予支持。利息以1,244,555元为基数，2017年1月3日起至2019年8月20日的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月21日起至款清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告七建工程公司责任问题。被告七建工程公司对其系郑州万达管件厂项目工程的总承包人的事实认可，对其在承包该项目工程后又将工程转包给李祖永，其向被告李祖永收取管理费的事实亦不持异议，由此可以确认，被告七建工程公司在明知被告李祖永系不具备建筑资质的自然人的情况下，却仍在承包案涉工程后将工程转包给不具备建筑资质的个人，其转包行为违反法律的强制性规定，被告七建工程公司应承担相应的法律责任，而本案诉讼正是因为被告李祖永未按时支付工程款引起，故原告源军劳务公司要求被告七建工程公司连带支付拖欠的工程款于法有据，应予支持。关于原告源军劳务公司申请鉴定问题。因本院对被告李祖永、七建工程公司提供的《劳务结算清单》不予认定，故对原告源军劳务公司提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，原告源军劳务公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李祖永于本判决书生效后十日内向原告河南源军建筑劳务有限公司支付工程款1,244,555元及逾期付款利息（利息以1,244,555元为基数，2017年1月3日起至2019年8月20日的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月21日起至款清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南七建工程集团有限公司对上述第一项确定的债务承担连带支付责任；三、驳回原告河南源军建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,000元，由被告李祖永、河南七建工程集团有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  焦静霞人民陪审员  李耀华人民陪审员  孙帅军二〇一九年十二月四日法官助理孟祥宇书记员陈志丹