安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4855号 原告：宣城亚众汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区昭亭南路亚夏汽车城，统一社会信用代码91341800666208713L。 法定代表人：周夏耘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莹，安徽高胜律师事务所律师。 被告：黄克庆，男，1989年1月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城亚众汽车销售服务有限公司（以下简称亚众公司）与被告黄克庆劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理。原告亚众公司的委托诉讼代理人吴瑶、吴莹，被告黄克庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出请求：1.依法撤销宣城市劳动人事争议委员会于2019年6月25日作出的宣劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书；2.依法判决被告支付原告服务期违约金15226元。事实和理由：被告于2016年9月24日入职原告处，担任售后信息员岗位工作。为提高被告的专业水平和业务技能，原告为其提供专业培训，然被告于2018年5月7日离职。根据双方签订的《员工培训协议》及法律规定，被告服务期未满，应向原告支付违约金。故原告向宣城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告支付违约金15266元（包含培训费用6346元、违约金5347元、延迟支付金额每日千分之五的违约金），仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告认为，仲裁委作出的裁决于事实不符，于法无据，理由如下：一、原告为被告安排的是专业培训，是针对被告本人业务技能方面的培训，使被告能够获得收益，或在更多求职者中增强了竞争性；另外这些培训涉及到客户总监的其他领域，远远超过了被告本身岗位的要求。故对仲裁委认定原告为被告提供的培训不属于专业培训的意见不予认可。二、仲裁期间，被告未提出仲裁时效抗辩，仲裁委不应予以审查；原告系亚夏汽车股份有限公司全额投资公司，被告知晓，故原告以亚夏汽车股份有限公司名义向被告发送律师函主张权利，被告足以知晓是原告向其主张权利，故足以导致诉讼时效中断。 被告辩称：被告于2016年9月到原告处工作，被告工作期间认真履行岗位职责，无任何违规行为。在原告公司无休止的加班、无年休假、无加班费补偿、克扣工资等情况下，被告于2018年4月向原告提出离职申请，原告公司领导于5月份正式批准被告离职。 关于原告主张的钱款，被告在职期间参加的培训都是一些商业性质的会议，由上海大众厂家组织的，会议内容主要是针对新车上市，新车性能，并不是专业或专项技能培训。这些会议，是上海大众厂家对每家4S店的要求，4S店必须派人参加，原告为了完成考核，要求被告参加，被告才参加的，所涉及的报销费用也都是差旅费，并不是培训费。 关于仲裁时效，本案已过仲裁时效。仲裁阶段，被告要求仲裁委代为审查，被告认为这也是一种主动提出仲裁时效抗辩的方式。原告方邮寄给被告的律师函，发函人是亚夏汽车股份有限公司，并非原告，被告也不清楚亚夏汽车股份有限公司和原告之间的关系，故不能达到时效中断的法律效果。 综上，原告的诉讼请求不能成立。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了证据：第一组，《劳动合同书》及《员工培训协议》、被告离职材料、仲裁裁决书、培训申请单、报销凭证、财务凭证，被告对该组证据的真实性没有异议，均予以认定。 第二组，律师函一份，证明原告于2018年11月20日向被告主张过权利，仲裁时效已经中断。被告质证称：由法院依法审查。经审查，律师函的委托方系亚夏汽车股份有限公司，并非本案原告，故不能达到时效中断的法律效果，故不予认定。 被告未提交证据。 根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下： 被告于2016年9月入职原告处工作，双方签订了《劳动合同书》、《员工培训协议》。双方签订的《劳动合同书》约定合同期限两年，合同有效期自2016年9月24日至2018年9月23日。《员工培训协议》作为劳动合同附件，一年一签，该协议（原告签署时间为2016年9月24日，被告未签署时间）约定：自本协议签订之日起一年内，原告安排被告到各处进行培训（包括外出培训、内部培训、职前培训、会务培训等）均受本协议之约束，一年内无论是一次或数次培训均签此一份协议。协议还约定：在被告工作期间，原告为其安排各种培训并承担培训费用，而被告保证接受培训后在原告处工作一定期限，如违反，应按协议条款赔偿一定比例的培训费用。 在职期间，被告依约为原告提供劳动，参加相应的会议、培训等。被告参加的“培训”分别有：1、2017年3月23日途昂上市标杆店培训，报销260元（住所费116元、差旅费144元）；2、2017年4月21日客户总监资质培训，报销1422元（住宿费1285元、车费137元）；3、2017年4月9日至10日售后主动营销培训，报销163元（车费121.50元、其他费用41.50元）；4、2017年5月24日上海大众VW品牌经销商重要岗位测评，报销3592元（测评费3000元、住宿费339元、车费195元、其他费用58元）；5、2017年5月9日至10日华中RSSC2季度营销工作会议，报销909元（会务费600元、交通费309元）。 2018年4月27日，被告向原告递交离职申请，并于2018年5月7日正式离职。 2019年5月15日，原告向仲裁委申请仲裁，要求：被告支付原告违约金15266元。仲裁委于2019年6月25日作出宣劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书，裁决：驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院起诉。 另查，被告在仲裁期间，要求仲裁委对仲裁时效是否中断进行审查。 本院认为：用人单位与劳动者均应依照法律法规的规定，履行义务、享受权利。法律规定，接受职业技能培训是劳动者的一项基本权利，有计划的对劳动者进行职业培训亦为用人单位的法定义务。而专项培训主要针对特殊岗位和专门岗位的员工，培训内容仅指专业技能及专业知识。本案中，原告安排被告参加的“工作会议”并非培训；被告参加的其他的“培训”，多由相关厂家提供，培训内容主要针对新上市的车型等，性质上属于汽车方面的基础职业培训，并非法律规定的专项培训；被告向单位报销的费用也多为住宿费、车费。据此，对原告要求被告支付违约金15226元的诉讼请求，本院不予支持。 法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2018年5月7日离职，原告于2019年5月15日提起劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故其权利人民法院不予保护。原告称仲裁委不应主动审查仲裁时效问题，因被告已经向仲裁委提出，要求仲裁委对仲裁时效是否中断进行审查，故原告所称与事实不符，本院不予采纳。关于原告所称的仲裁时效中断问题，本院已在证据认证部分详尽阐述，不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告宣城亚众汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  程进仓 人民陪审员  刘顺莲 人民陪审员  吴美萍 二〇一九年十月二十一日 法官助理王晶 书记员龚婷婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 第六十八条用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。 从事技术工种的劳动者，上岗前必须经过培训。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。 劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。 用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。