安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初5368号原告：刘涛，男，1992年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。被告：林新华，男，1977年05月22日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：李纲，江苏熙典律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码9134100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。原告刘涛与被告林新华、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛的代理人华易德、被告林新华的代理人李纲、被告人保合肥公司的代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告赔偿因财产被保全造成的利息损失462574.64元（从2018年8月21日起按照同期同类人民银行贷款月利率5‰计算至2019年7月10日止）;2.被告人保合肥公司在责任限额内优先承担赔偿责任，不足部分由被告林新华承担;3.案件受理费及诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告与林新华之间因合同纠纷，林新华曾于2018年7月向舒城县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中林新华申请法院财产保全并由人保合肥公司提供担保。舒城县人民法院于2018年8月21日作出(2018)皖1523民初3132-1号民事裁定书，裁定冻结了原告在中泰证券股份有限公司杭州求是路营业部享有的证券(证券名称中恒电气，账户沪A-A217613151、深A024173561)共958390股，价值10489245.30元。2019年5月31日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终871号民事判决，确认原告返还林新华保证金1385502元、利息403280元，合计1788782元。判决生效后，经原告申请，舒城县人民法院于2019年7月10日作出（2018）皖1523民初3132-2号-1民事裁定书，裁定解除对原告所有的证券账户75×××90股、继续冻结20×××00股。据此，原告认为，林新华申请保全原告持有的证券价值10489245.30元，人民法院最终判决原告仅承担1788782元，超额保全证券价值8700463.30元，使得原告证券账户中的8700463.30元无法流动近一年时间，给原告造成了巨大的利息损失。林新生申请诉讼保全时，由人保合肥公司提供担保。据此，提出上述诉请。林新华辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。2018年6月19日，林新华以刘涛、戴忠林为被告在舒城县人民法院提起民事诉讼，要求刘涛、戴忠林返还保证金7425559元、支付违约金200万元、返还借款预付利息1008200元、占用资金期间利息55486.3元，合计10489245.30元。按照该诉讼请求金额，林新华申请诉讼保全并由人保合肥公司提供担保。林新华没有保全案外人财产的故意和超标的保全，更没有给刘涛造成任何损失。相反，刘涛的股票被保全后，升值高达100余万元。人财保合肥公司辩称，1.本公司非本案适格被告。原告不是保险合同的相对人，不能按照商业保险合同的约定要求本公司承担责任；2.其他与林新华的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：刘涛、戴忠林与林新华之间因合同纠纷，被告林新华于2018年7月向舒城县人民法院提起合同纠纷之诉，诉请标的额为10489245.30元。在诉讼过程中林新华提出保全申请并由人保合肥公司提供担保。人保合肥公司提供的保单保函明确约定：保险责任为林新华与刘涛、戴忠林因（2018）皖1523民初3132号纠纷案二提起的财产保全申请，价值为10489245.30元或其他同等价值的财产；保险期间为自被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起两年，或者至保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文件执行完毕时终止，以期间较长为准。根据林新华的申请，舒城县人民法院于2018年8月21日作出(2018)皖1523民初3132-1号民事裁定书，裁定冻结了刘涛在中泰证券股份有限公司杭州求是路营业部持有的证券(证券名称中恒电气，账户沪A-A217613151、深A024173561共958390股)或其相应价值财产10489245.30元。2019年8月21日，舒城县人民法院派员向中泰证券股份有限公司杭州求是路营业部送达协助执行通知书，要求中泰证券股份有限公司杭州求是路营业部按照协助冻结刘涛在该营业部持有的中恒电气证券共958390股（价值10489245.30元），2018年8月24日，刘涛持有的中恒电气证券共958390股被实际冻结。前述合同纠纷，经舒城县人民法院和六安市中级人民法院审理，六安市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）皖15民终871号民事判决书，判决：戴忠林返还林新生保证金4136417元；刘涛返还林新华保证金及其利息损失合计1788782元。判决生效后，经刘涛申请，舒城县人民法院于2019年7月10日作出（2018）皖1523民初3132-2号-1民事裁定书，裁定：解除对刘涛所有的证券账户中75×××90股的采取的冻结措施、继续冻结该账户中20×××00股。另查明，2018年8月24日，刘涛持有的中恒电气证券股被实际冻结时的当日收盘价为每股10.94元，2019年7月10日解封时的当日收盘价为每股9.81元。刘涛持有的中恒电气证券股被解冻后，刘涛并未于解冻当日抛售。刘涛也未提供具体何时抛售、抛售时的价格以及与冻结时的当日收盘价之差额的证据材料。上述事实，有刘涛提供的原被告的身份证复印件、（2018）皖1523民初3132号和（2019）皖15民终871号民事判决书、（2018）皖1523民初3132-2号和（2018）皖1523民初3132-2号-1号民事裁定书、（2018）皖1523执保340号协助执行通知书、保单保函，以及当事人双方的当庭陈述记录在卷佐证，足以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益、或者根据法律规定推定行为人有过错而行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。申请财产保全是当事人的诉讼权利。因申请保全错误承担赔偿责任，应当具备一般侵权的要件即：行为人主观上有过错、行为具有违法性、存在损害后果、行为与损害后果之间有因果关系。本案中，（一）当事人双方因借用股票账户和场外股票融资合作发生纠纷并提起诉讼，林新生为保证诉后判决得以顺利执行而申请财产保全并提供担保，其申请程序合法，而且在人民法院作出保全裁定后，刘涛也未申请复议。因此林新生的申请行为，不具有违法性。（二）林新生保全的标的是10489245.30元，根据被冻结时中恒电气证券股的当日收盘价每股10.94元，刘涛当日持有的958390股的价值为10484786.60元，与保全的标的额相当，可见林新生在申请保全时对自己的权利范围进行了合理预见，既不存在对象错误也不存在金额错误。虽然林新生的诉请未能获得人民法院的全部支持，但是否胜诉，由人民法院根据当事人双方提供的证据依法裁判，是不以当事人的意志为转移的。因此，林新生申请诉讼保全，主观上不存在明显的故意或重大过失。（三）损害后果不明确。股票交易的盈亏是由股票市场决定的，更是依赖于股票持有人对市场行情的了解和操纵市场的能力。刘涛应当提供涉案股票被保全期间的涨跌和全部市场行情以及股票被解除冻结后，其抛售时的股票价格与股票被冻结当日的差额，而非以申请保全的数额与人民法院最终判决承担的数额之差额为基数按照同期同类人民银行贷款月利率5‰计算的利息损失。这样的计算方法缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国侵权民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费4119元，由原告刘涛承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陶传权二〇一九年十一月四日书记员  陈 锦附缴款开户行安徽舒城农村商业银行，开户单位舒城县人民法院办公室，账号20×××0059117110300000018。附相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益、或者根据法律规定推定行为人有过错而行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。