天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6390号原告：李泽先，女，1963年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张海燕，天津华杰律师事务所律师。原告：张长树，男，1964年10月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张海燕，天津华杰律师事务所律师。被告：龚桂芬，女，1963年11月3日出生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住现住天津市开发区。委托诉讼代理人：刘卫云，天津大有律师事务所律师。被告：张长立，男，1962年9月2日出生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市开发区。委托诉讼代理人：洪艳星，天津大有律师事务所律师。原告李泽先、张长树与被告张长立、龚桂芬合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，不宜适用简易程序，依法由简易程序裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李泽先、张长树及其委托诉讼代理人张海燕，被告龚桂芬的委托诉讼代理人刘卫云、张长立及其委托诉讼代理人洪艳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽先、张长树向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于天津市东丽区（房屋价值45万）、9-3-502（房屋价值45万）两套房屋产权归二原告所有；2.二被告按照协议继续履行配合原告办理房屋过户手续的义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告、二被告分别为夫妻关系。1998年12月21日以原告李泽先、被告龚桂芬的名义签订一份买卖协议书。协议书约定将张长立楼房上下四间卖给原告，总价款80000元，协议签订时原告先支付70000元，剩余10000元三年内付清。原告如约履行义务，被告也将房屋交付原告。后该房屋拆迁置换位于东丽区两套房屋。2011年11月21日原、被告双方签订房屋协议。该协议明确约定：买方李泽先变更为张长树，卖方龚桂芬变更为张长立，置换两套楼房归属原告所有，原四间楼房拆迁费、房台费、租赁费归原告所有，五年后被告无偿提供两套楼房过户手续。现办理房屋产权条件具备，原告多次找到被告，均被拒绝。原告认为自己合法购买房屋，且居住至今，房屋产权人应是原告，被告应予以配合办理房屋产权手续。为维护自己合法权益故起诉。被告张长立辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、2011年的房屋协议没有经过李泽先及李泽先的儿子张志达的同意进行签署，属于无权处分，且2015年3月23日庭审笔录证实李泽先、张志达不予以追认，故2011年的房屋协议无效。2、即便2011年房屋协议有效，该协议的主要内容为置换房屋，即张长立将其名下的两套房屋卖给张长树，张长树将其名下的房屋归张长立所有，张长立将房屋过户给张长树的条件为张长树将其名下的两套房屋给张长立，2011年的协议为附履行条件的合同，现该条件不成就时，被告张长立有权不予履行过户手续。3、张长树名下的春霞里10-3-303号房屋已经出卖给第三人，该履行条件已经不能成就，故2011年房屋协议事实上已经无法履行。被告龚桂芬辩称，1、涉案房屋于2008年还迁取得，两被告于1978年结婚，该涉案房屋为夫妻共同财产，根据物权法的规定，处分共有不动产必须由全体共有人同意；2、在2015年庭审笔录中，原告已经承认针对2011年的协议因缺少妻子一方的签字构成无权处分，不予认可；3、1998年的买卖房协议书是被告龚桂芬一人所签订，丈夫张长立并不知晓该协议书，并且并不认可，因此被告张长立一直起诉；4、2011年签订的房屋协议是张长立一人所签订，龚桂芬并不知晓该协议；5、涉案的两份协议均为仅有夫妻一人所签，并且是处理婚后共同房产，构成无权处分，在张长树及李泽先均未构成善意取得的情况下，该合同无效。综上，在1998年12月21日及2011年11月21日两份协议均无效的情况下，其所主张的事实及请求缺乏事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张长树、李泽先依法提交证据如下：1.1998年12月21日李泽先和龚桂芬签订买卖房协议书，协议书约定将张长立楼房上下四间卖给李泽先，约定了房屋的价款的支付方式，拟证明原告按照协议支付了首付款70000元，原告已经如约履行了买方的义务，目前余款10000元已经全部付清了；2.2011年签订的房屋协议（复印件），拟证明买方李泽先变更为张长树，卖方龚桂芬变更为张长立，由原告购买的原二层楼房置换为两套楼房归属原告所有，原拆迁楼房的各项补偿也归原告所有，五年后被告为原告提供楼房的过户手续；3.房屋置换协议书和通知书四张，拟证明置换手续是由原告张长树办理的，费用也是由原告支付的。张长立依法提交证据如下：1.房屋协议，拟证明该协议内容实质为房屋置换，即张长立名下的房屋卖给张长树，张长树名下的房屋归张长立所有；2.天津市东丽区人民法院开庭笔录，拟证明原告李泽先不予追认2011年的房屋协议，该协议无效；3.不动产查询证明，拟证明原告张长树名下仅有春霞里10-3-603号房屋，春霞里10-3-303的房屋已经另行出卖给第三人，致使2011年房屋协议约定的附履行条件实际上已经不能成就。龚桂芬依法提交如下证据：结婚证、协议书、验收单、还迁登记表、分户选房单、选房确认书、无暇街还迁安置村民基本情况认定书、房屋置换协议书（2010）239-1、房屋置换协议书（2010）239-2，拟证明龚桂芬与张长立系夫妻关系，涉案的房屋为夫妻共同财产，处分共有房屋必须经共有人全体同意，若夫妻一方未经另一方同意擅自处分，在购买人未构成善意取得的条件下，夫妻一方拒绝追认的，该合同（1998年、2011年）均无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张长立对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均不认可；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的。龚桂芬对证据1的真实性认可，但不认可证明目的；对证据2的三性均不认可；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的。二原告对张长立提供证据的质证意见为：对张长立提供的证据1、2、3真实性无异议，但不认可其证明目的。龚桂芬对张长立提供的证据均无异议。二原告对龚桂芬提供的证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。张长立对龚桂芬提供的证据均无异议。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告、二被告分别系夫妻关系，张长树与张长立系兄弟关系。1998年12月21日，李泽先与龚桂芬签订房屋买卖协议，协议载明：卖主张长立有楼房上下四间，此楼房坐落在村北楼房区内，南邻王志付楼房，北邻李满星楼房，东邻对门王桂清楼房，西邻张洪禄。张长立同意把楼房卖给苏庄村村民李泽先，经买卖双方商定，楼房作价80000元，并商定在签协议时，买主交给卖主70000元，还下欠房款10000元，买主在三年之内交清全部房款。经双方商定楼房的产权在签协议时归买主李泽先所有。以上协议系经双方商定，不得一方反悔，否则一切后果由反悔方自负。此协议一式两份，买卖主各一份，此协议从签字日期起生效，空口无凭特立此证。落款处卖主龚桂芬、买主李泽先签名。2010年10月30日，张长立与天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处签订房屋置换协议，协议编号为：津丽瑕苏庄村迁字（2010）239-1、239-2号，张长立用坐落于间，置换无瑕花园春霞里9号楼3门502号、无瑕花园春霞里6号楼2门902号楼房二套。2011年11月21日，张长立与张长树签订房屋协议，协议载明：1.原天津市东丽区无瑕街苏庄村村民张长立4区3排35号二层楼房上下四间买卖协议，卖主龚桂芬改为张长立，买主李泽先改为张长树。2.东丽区无瑕街苏庄村村民张长立4区3排35号二层楼房拆迁置换春霞里6-2-902、9-3-502偏单两套，原楼房拆迁费、房台费、房屋租赁费归张长树所有，五年以后两套楼房过户一切费用由买主张长树支付，卖主张长立无偿提供一切手续。3.张长树分祖产房20平方米，置换春霞里10-3-303、10-3-603独单两套，归卖主张长立所有，其中春霞里10-3-303独单一套卖给张长树，房价不含税（68.73平方米*4539元/平方米）总价311965元，楼层差价等费用买主张长树支付。五年后楼房10-3-603独单办理过户，张长树无偿提供一切手续，过户费用由张长立支付。经查询，张长树名下拥有东丽区无瑕街无瑕花园春霞里10号楼-3-603号房屋一套。本院认为，原告的诉讼请求是确认物权的所有权，原告基于房屋买卖合同主张诉争房屋发生了物权变动。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供证据证明其已履行了合同的付款义务，亦不能证明发生了物权的变动。原告的诉讼请求，无事实与法律依据。综上所述，李泽先、张长树的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告李泽先、张长树的全部诉讼请求；案件受理费80元，由原告李泽先、张长树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卢玉岭审 判 员  周 梅人民陪审员  曹金堂二〇二〇年一月二十一日书 记 员  门富悦本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。