江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣11行终82号 上诉人（原审原告）方林辉，男，1990年11月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住婺源县。 委托代理人欧阳金民，婺源县，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）婺源县公安局交通警察大队，住所地：婺源县蚺城街道文博路**。 法定代表人张发先，该大队大队长。 委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人王思凡，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人方林辉与被上诉人婺源县公安局交通警察大队（以下简称“婺源县交警大队”）行政处罚一案，不服德兴市人民法院（2019）赣1181行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审查明，2016年8月2日20时30分许，方林辉驾驶赣Ｅ×××××小型普通客车与相对方向直行的孙洪骅（后载孙春兰）驾驶的赣Ｅ×××××号二轮摩托车发生碰撞，后方林辉逃离事故现场。当晚22时许，方林辉的姐姐驾驶赣Ｅ×××××车到交警大队接受询问，并在询问后将赣Ｅ×××××车停放在婺源县交警大队指定的停车场。2016年8月10日，婺源县交警大队认定方林辉发生事故后驾车逃逸，应承担事故全部责任，孙洪骅、孙春兰不承担事故责任。上饶市公安局交通警察支队维持交通事故认定。2016年8月17日，婺源县人民法院根据孙春兰的申请，作出（2016）赣1130财保32号民事裁定书，裁定对方林辉驾驶的赣Ｅ×××××号东风牌小型普通客车予以扣押。2016年12月20日，婺源县交警大队作出编号3611303000225932的行政强制措施凭证，对方林辉采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。2017年2月28日，方林辉以交警大队为被告，向婺源县人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认婺源县交警大队于2016年8月2日扣留原告机动车、行驶证及驾驶证违法；2、确认婺源县交警大队于2016年12月20日作出的行政强制措施凭证违法；3、确认婺源县交警大队于2016年12月22日收取原告2000元罚款无效，4、判令婺源县交警大队赔偿违法扣留方林辉车辆的经济损失，自2016年8月2日起至返还之日止按每日100元计算。2017年11月24日上饶市中级人民法院（2017）赣11行终101号二审维持原判，驳回方林辉的上诉。方林辉因不服上饶市中级人民法院作出的(2017）赣11行终101号判决，向江西省高级人民法院申请再审，2018年9月28日该再审申请被江西省高级人民法院驳回。2019年3月7日，方林辉以婺源县交警大队为被告，向法院提起行政诉讼，要求：1、判令婺源县交警大队因违法扣留赣Ｅ×××××小型普通客车返还给方林辉，并依法对赣Ｅ×××××小型普通客车及机动车行驶证进行年检，如车辆已损坏或灭失，给付相应的赔偿金；2、判令婺源县交警大队因作出的3611303000225932号行政强制措施凭证被依法撤销，责令返还方林辉机动车驾驶证，并依法对方林辉的机动车驾驶证进行年检；3、判令婺源县交警大队因作出的饶公交决字（2016）第361130-290003614X号公安交通管理行政处罚决定书被依法撤销，责令返还方林辉的罚款2,000元，并支付银行同期存款利息；4、判令婺源县交警大队赔偿方林辉经济损失10万元。 原审认为，方林辉起诉婺源县交警大队一案，原已经婺源县人民法院一审、上饶市中级人民法院二审，江西省高级人民法院再申审查。现方林辉再次起诉，其4个诉请对照原一审、二审判决书及驳回再申申请的裁定书，第1、4项诉讼请求实质上属重复起诉，本院在此对作出裁定，第2、3项诉请另行作出判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项的规定，对方林辉第1、4项诉请裁定驳回起诉。 上诉人方林辉不服该裁定上诉称，上诉人请求判令被上诉人返还违法扣留赣Ｅ×××××8车辆给原告的诉讼请求不属于重复起诉。之前的生效裁判结果是确认婺源县交警大队扣留方林辉车辆的行为违法，但是被上诉人以该判决没有判令被上诉人返还车辆拒绝返还，根据《最高人民法院关于适用的解释》第106条的规定上诉人提出的该项诉请不属于重复起诉。上诉人提出请求被上诉人赔偿上诉人经济损失10万元的诉请符合法律规定，根据上述司法解释第95条、《中华人民共和国行政处罚法》第60条、《中华人民共和国行政强制法》第68条、《中华人民共和国警察法》第50条、《中华人民共和国交通安全法》第115条、第118条的规定，被上诉人应当依法承担赔偿责任。综上请求二审法院车撤销原审裁定，指令德兴市人民法院继续审理。 针对上诉人方林辉的上诉诉请及理由，被上诉人德兴市交警大队提出作出如下答辩意见：首先，德兴市人民法院（2019）赣1181行初16号行政裁定认定事实清楚、证据确实充分，上诉人多次重复提起诉讼，其诉请本质相同，实际上浪费司法资源。其次，即便二审认定上诉人不构成重复起诉，被上诉人也不是案涉车辆的扣押单位，因孙春兰向婺源县人民法院申请诉前财产保全，婺源县人民法院以（2016）赣1130财保32号民事裁定对案涉车辆予以扣押,之后孙春兰、孙洪骅提出民事诉讼向上诉人索赔，对该诉讼的赔偿请求，至今上诉人尚未履行完毕，若上诉人认为婺源县人民法院的扣押行为违法或已经解除，应当依法向婺源县人民法院主张权利。再次，上诉人提出租车的损失没有任何法律依据，上诉人在涉案交通事故被扣分后，没有依程序申请重新核发驾驶证，不具有驾驶机动车的资格，即使产生租车费用也不具备合法性，且上诉人提出该租车损失的证据就是上诉人与其代理人之间的租车协议及收条，不足以证实该损失真实存在，请求法院依法驳回上诉人的诉请。 各方当事人在二审期间均未提供法律规定的新证据，其在一审提交的证据已随案卷移送至本院，本院根据上述证据认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人针对原审裁定提出的诉辩意见，争议的是上诉人方林辉要求返还车辆和赔偿车辆损坏损失、赔偿经济损失的诉请是否属于重复起诉？对于返还车辆的诉请如不属于重复起诉，该返还义务是否应当由被上诉人承担？经查，上诉人2017年2月28日向法院起诉时有四点诉请，1、确认婺源县交警大队于2016年8月2日扣留原告机动车、行驶证及驾驶证违法；2、确认婺源县交警大队于2016年12月20日作出的行政强制措施凭证违法；3、确认婺源县交警大队于2016年12月22日收取原告2000元罚款无效；4、判令婺源县交警大队赔偿违法扣留方林辉车辆的经济损失，自2016年8月2日起至返还之日止按每日100元计算。在本次诉讼中，其诉请判令婺源县交警大队赔偿经济损失10万元与前次起诉的第4点诉请是一致的，该项诉请已被生效判决所评判，其再次提出属于重复起诉，依法应当驳回。 对于本次起诉提出返还扣押车辆或赔偿车辆损失及要求对涉案车辆进行年检的诉请，前次起诉并没有提出，本院认为不属于重复起诉，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定裁定驳回起诉不当。但根据上诉人方林辉前次诉讼中对一、二审判决不服，在申请再审时提出要求被上诉人返还扣押车辆的请求，江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申145号生效行政裁定认定：方林辉主张返还的涉案车辆由于案外人孙春兰向婺源县人民法院申请诉前保全，已由婺源县人民法院以（2016）赣1130财保32号民事裁定予以扣押，并非由被上诉人予以扣押，要求被上诉人返还车辆的理由不能成立。江西省高级人民法院生效裁定对该事实的认定，显见扣押行为主体并非作为行政机关的被上诉人，其要求被上诉人返还车辆或赔偿因车辆灭失损失属被告不适格，且因保全扣押主体是婺源县人民法院，本案中无须向其释明变更被告。如其对婺源县人民法院的扣押行为有异议可依法另行主张权利。 综上，原审裁定驳回上诉人的第1、4点诉请的起诉，处理结果正确，应予维持。其“以重复起诉”为由驳回上诉人第1点诉请的起诉不当，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项有误，应当适用该解释第二十六条予以驳回，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文）审判长张明华 审 判 员  赖 晓 审 判 员  余细花 二〇一九年九月十一日 代书记员  王景琪