山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1422民初2195号 原告：庞龙刚，男，1988年1月14日出生，汉族，住山东省宁津县大柳镇庞家寺村52号。 原告：崔筱宁，男，1986年1月29日出生，汉族，住山东省宁津县大柳镇庞家寺村194号。 被告：宁津县大柳镇庞家寺村村民委员会。 法定代表人：王洪波，该村主任。 委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告庞龙刚、崔筱宁与被告宁津县大柳镇庞家寺村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序、后转为普通程序，分别于2019年8月27日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告庞龙刚、崔筱宁及被告宁津县大柳镇庞家寺村村民委员会委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞龙刚、崔筱宁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即履行原、被告签订的《合同书》、《协议书》及《补充协议》，向原告交付《合同书》、《协议书》及《补充协议》项下的村北核桃园树574棵及白地约35亩，合同期限顺延；二、依法判令被告给付原告35亩土地3年（自2016年6月6日至2019年6月6日）的补偿款共计105000元；三、另依法判令被告履行《补充协议》赔付原告补偿6万元；四、一切涉诉费用均由被告承担。事实和理由：2015年7月30日被告就“本村核桃园树574棵、土地约35亩”承包事项进行招标，经过公开投标，原告中标，于2015年8月3日原告缴纳了24万元承包费，并与被告签订了《合同书》和《协议书》，合同书约定：“经村委会商议公开投标，现将村北核桃园计树574棵，计地约35亩，招标给乙方，投标价款贰拾肆万元整，承包期限为10年，承包期2015年10月19日—2025年10月20日为终止期，承包款立合同当日付清。空口无凭，立此合同为证等内容。”合同书由原告方签字并经被告加盖公章和法定代表人王洪治签字，本村支部书记于广勤签字。《协议书》约定：“村委会负责协调去除上期承包者种植的一切植物，如未去除甲方每年每亩赔偿（补贴）乙方1000元损失（去除时间：小柳树2016年春天，杨树2016年6月6日前）等内容。”协议经被告盖章和签字。因被告和原承包者就核桃园树574棵及白地约35亩存有争议，被告迟迟不能履行合同书和协议书义务，2015年11月6日双方在大柳镇政府，在政府领导见证下又签订了《补充协议》，协议约定：“2016年5月1日前，村委会必须解决完此事，没解决完，补偿原告6万元，如若2018年5月1日前未解决完此事则在10年基础上延包2年，（这两年乙方无须交纳承包费）以此类推。被告不得另行招标，优先由原告进行承包，再无争议，特立此协议。”补充协议经过双方签字和盖章。2019年7月15日被告在没有告知原告情况下，单方就承包树和土地进行招标宣传，被告的再次招标行为说明涉案土地和树具备了向原告交付的条件，《合同书》、《协议书》、《补充协议》履行条件已经完备，被告不履行是严重的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 庭审中，原告将诉讼请求第一项明确为：“依法判令被告立即履行原、被告签订的《合同书》、《协议书》及《补充协议》，向原告交付《合同书》、《协议书》及《补充协议》项下的村北核桃园树574棵及树上核桃及白地约35亩，合同期限顺延”。 被告宁津县大柳镇庞家寺村村民委员辩称，1.原告请求继续履行原、被告双方于2015年签订的《合同书》、《协议书》、《补充协议》已无可能。被告的土地（包含已发包给原告的部分）已于2019年7月15日通过公开发包的形式进行了重新发包，并与中标人签订了新的协议。对此，原告知情并在诉状中对这一事实也认可，故双方之前签订的合同或协议不具有履行的可能性。按照我国《合同法》第110条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行”，故对原告的该项诉讼请求不应支持；2.原、被告签订的核桃园土地承包合同因原告不履行承包费交付义务，被告已通知原告解除。被告在与原承包户庞廷国的诉讼中胜诉后就通知原告交纳承包费24万元，但原告一直拖延。2017年8月份，时任村支书于广勤电话通知原告崔筱宁再不交承包费就视为原告放弃承包，解除合同。但原告并未交钱，因此双方的合同已于2017年就已解除，并且被告通知了原告。按照《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，被告解除合同有法律依据。第96条规定：“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。因此原告在合同解除后只能就解除合同的效力提请贵院审查，而且请求支付3年的补偿款105000元及按《补充协议》补偿6万元均属合同继续履行的请求，依法不应支持；3.原告在2019年7月22日才书写诉状，提起诉讼，但按照《补充协议》约定，原告应于2016年5月1日就应知其权利受到了侵害，按此计算，原告的诉讼超过了诉讼时效。 庭审中，本院归纳本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、原、被告双方签订的合同书、协议书及补充协议是否已经解除？如未解除，原告诉求被告返还核桃园树574棵及核桃、白地约35亩，合同期限顺延是否应予支持？原告诉求被告给付35亩土地三年补偿款105000元是否应予支持？原告诉求被告履行补充协议赔付补偿款60000元是否应予支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提交的证据一（2015年8月3日二原告与被告签订的合同书及协议书复印件各一份）、证据二（2015年11月6日二原告与被告签订的补充协议复印件一份），被告对其真实性均无异议，但认为补充协议实际是对原合同及协议的解除，且重新约定了违约的处理方式，特别是补充协议第三条约定，已改变了原协议书的约定，故原告同时主张赔付三年的补偿金另要求支付60000元的补偿无事实依据。另，补偿协议约定承包期限顺延，协议书约定的是按年赔偿。此外，按照双方签订的合同来看，原、被告就核桃园的承包约定的亩数是35亩，但据被告了解，该核桃园实际亩数要大的多，可以确定原告是承包的其中部分核桃树，故原告主张的柳树及杨树是哪块土地上的树木还需原告继续举证。综上，本院对该两份证据的真实性予以认定；二、对于原告提交的证据三（照片十张、录像视频三段），被告对其有异议，认为，首先，证据本身录制人不清，录制地点被告需庭后核实。其次，对原告提供该录像所证明的内容被告不认可，通过庭审被告提交的证据可知原、被告双方涉案土地为核桃园的一部分，上述树木是否是在双方争议的土地之中原告应当继续举证。最后，原、被告双方补充协议中所约定的村委会解决完此事就是指（2016）鲁1422民初158号民事判决书中所涉及的内容，因被告与原承包人庞廷国当时的争议是承包期限是否到期，因庞廷国主张承包期限未满而不退还土地，通过法院庭审已判决庞廷国退还土地，故被告已在补充协议约定的期限届满前完成了合同义务。原告发表对质意见称，二原告与被告签署合同时，从核桃园的核桃树木是574棵，村主任领其认了一下核桃园及白地的四至。被告所述完成收回土地，但原承包户的树木还在地上长着，故被告并未完全收回土地，且被告与原承包户打官司与原告无关，原告承包的村的土地。综上，结合原告该证据证明内容及被告的质证意见、原告的对质意见来看，被告对该组证据不予认可，且从形式上看，本组证据与本案关联性不足，故本院对该证据不予认定。 对于被告提交的证据一（2019年7月11日庞家寺村委会就涉案核桃园承包张贴的土地承包公告照片打印件一份）、证据二（核桃园及附属土地承包合同一份），被告对其有异议，认为村委会重新发包涉案土地及核桃树是不对的，因为原、被告之前签订的有合同；对于被告提交的证据三（宁津县人民法院2016鲁1422民初158号民事判决书复印件一份），原告对其有异议，认为被告与庞廷国有纠纷的民事判决书与原告没有关系；对于被告提交的证据四（2017年8月份被告原支书于广勤与原告崔筱宁的通话录音光盘及书面资料各一份），原告崔筱宁认为录音真实，确实是其与对方的录音。但该录音无任何意义，因为合同书、补充协议及协议书均是于广勤签字、村委会盖章。被告庞龙刚认为对方说的让其交钱，其不交钱的原因是被告没把事情处理完，其并不是不交钱。综上，原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性均未提出异议，本院对该四份证据的真实性予以认定； 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年10月19日，原、被告签订《合同书》，约定被告将村北核桃园树574棵及地约35亩承包给二原告，承包期限为十年，自2015年10月19日起至2025年10月20日止。后原、被告双方又就涉案土地上的植物去除时间及违约条款签订《协议书》。2015年11月6日，因原承包者与被告就核桃园及地约35亩存在争议，原、被告签订《补充协议》，约定被告退还二原告承包费240000元，并就违约等条款进行了约定。另，二原告系共同承包涉案核桃园及土地；2.2019年7月19日，被告与案外人于广正签订《庞家寺村核桃园及附属土地承包合同》，约定将涉案核桃园及土地承包给案外人于广正，承包期限为自2019年7月20日至2024年9月30日止。 本院认为，一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。”而关于因侵权行为而发生的赔偿请求权的诉讼时效，从受害人知道或应当知道其权利被侵害或者损害时起算。本案中，被告原村支部书记于广勤于2017年8月与本案原告崔筱宁通话，要求原告最迟于通话第二天缴纳承包费，如不缴纳就视为解除合同，因此诉讼时效应当从通话后的第三天起算，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 二、关于原、被告双方签订的合同书、协议书及补充协议是否已经解除的问题。当事人双方签订的合同书、协议书及补充协议均未约定关于合同解除的条款，被告原支书于广勤与原告崔筱宁的通话录音中视为约定合同解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，且二原告迟延履行缴纳承包费的主要债务，经被告催告后在合理期限内仍未履行，被告可以解除合同。但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，被告主张解除合同，应当通知原告，合同自通知到达原告时解除。本案中，被告于2019年7月11日在村内就涉案核桃园及土地发布发包公告，原告在诉状中对此事实予以认可，即视为被告就合同的解除事项对原告进行了通知，故涉案合同、协议书及补充协议已于2019年7月11日解除。 三、关于原告诉求被告返还核桃园树574棵及核桃、白地约35亩，合同期限顺延是否应予支持的问题。根据原、被告于2015年11月6日签订的《补充协议》约定，“因原承包者与村委会就核桃园及地约35亩存在争议，故经甲乙双方共同协商决定：……。二、至2016年5月1日前，村委会必须解决完此事，乙方再一次性交给甲方承包费24万元，否则甲乙双方均负法律责任”，被告提交的证据三（宁津县人民法院2016鲁1422民初158号民事判决书复印件一份）能够证实在约定日期届满前已解决土地权属争议，但原告经催要，仍未履行缴纳承包费的义务。且根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，本案被告行使先履行抗辩权符合法律规定，有权拒绝履行其合同义务，原告并未实际取得涉案核桃树及土地的承包经营权。关于原告因土地争议未解决完而未缴纳承包费的意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。另外，因原告迟延履行缴纳承包费的主要义务，被告已将涉案核桃树及土地承包给案外人，原告要求被告继续履行合同事实上已不能履行。综上，本院对原告要求被告立即履行原、被告签订的《合同书》、《协议书》及《补充协议》，向原告交付《合同书》、《协议书》及《补充协议》项下的村北核桃园树574棵及白地约35亩，合同期限顺延的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告诉求被告给付35亩土地三年补偿款105000元是否应予支持，原告诉求被告履行补充协议赔付补偿款60000元是否应予支持等问题。原、被告签订《协议书》在前，签订《补充协议》在后，该两项诉求均属违约责任范畴，后签订的《补充协议》属对《协议书》的变更，关于违约责任的约定应以后签订的《补充协议》约定为准，故原告要求被告按照《协议书》约定给付35亩土地三年补偿款105000元的诉求本院不予支持。另，本案原告怠于履行交纳承包费的主要合同义务，属于违约在先，被告基于其先履行抗辩权未将涉案承包地交于原告并无不当，本案合同无法继续履行的主要过错在于原告怠于履行缴纳承包费的主要合同义务，故本院对原告要求被告履行《补充协议》赔付补偿款60000元的诉求，本院不予支持。 综上所述，原告庞龙刚、崔筱宁的诉讼请求，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告庞龙刚、崔筱宁的诉讼请求。 案件受理费3800元，由原告庞龙刚、崔筱宁负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  冯顺利 人民陪审员  刘永胜 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韩合龙