河南省淅川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1326行初49号原告：刘玉杰，男，汉族，生于1977年7月18日，住淅川县。原告：王枫林，女，汉族，生于1974年9月12日，住镇平县。二原告委托诉讼代理人：魏厚文，镇平县玉宇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：镇平县房产服务中心，住所地镇平县健康路中段。法定代表人：李景北，系该中心主任。委托诉讼代理人：任瑞江，系该中心法规股副股长，特别授权。第三人：任晓杰，男，汉族，生于1972年9月15日，住镇平县。第三人：李会玲，女，汉族，生于1973年2月11日，住镇平县。原告刘玉杰、王枫林不服镇平县住房和城乡建设局为第三人任晓杰、李会玲发放房屋所有权证的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，向镇平县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书，镇平县住房和城乡建设局向本院提交了情况说明，说明其无房产登记职能。经本院释明后，原告同意变更镇平县房产服务中心为本案被告，本院向被告镇平县房产服务中心及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院公开开庭审理了本案。原告王枫林及二原告委托诉讼代理人魏厚文，被告镇平县房产服务中心的委托诉讼代理人任瑞江，第三人任晓杰、李会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原镇平县房产管理局于2014年7月18日向刘玉杰、王枫林颁发了镇房权证字第××号房屋所有权证。2019年，因机构改革，镇平县房产管理局变更为镇平县房产服务中心。原告刘玉杰、王枫林诉称：原告刘玉杰与第三人任晓杰及案外人刘青海系同胞兄弟。2010年兄弟三人共同出资在镇平县石佛寺镇老毕庄村内建一座6间2层楼房，其中东边两间两层为老二刘青海所有，中间两间两层为老四任晓杰所有，西边两间两层为原告老五刘玉杰所有。因原告长期在新疆做生意，第三人于2014年7月18日到被告处申请办理房权证，将原告所有的两间两层房产办理到第三人名下，被告接到第三人申请后，未审查核实，为第三人颁发了房权证，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告为第三人颁发的镇房权证字第××号房屋所有权证。原告向法庭提供证据如下：1、房权证复印件，用于证实原房管局将原告的房屋错误的登记在第三人名下；2、证明一份，来源于第三人二哥刘青海向原告书写的，证明房屋不是第三人的房屋而是原告的房屋，原房管局发证错误。被告镇平县房产服务中心辩称：1、依据房屋登记办法，被告审查了第三人提交的办证相关手续，在权属清晰的情况下，给第三人办证，符合法律规定；2、被告为第三人办证的行政行为，与原告没有利害关系，建议驳回原告的诉讼。被告向本院提交的作出被诉行政行为的证据和依据：1、房屋所有权证（存根）复印件；2、受理凭证复印件；3、镇平县私有房屋所有权登记勘察审批表复印件；4、镇平县房产实测分层分户图复印件；5、第三人身份证及结婚证复印件；6、公告及张贴照片；7、申请书复印件；8、任晓杰询问笔录复印件；9、农村居民宅基地用地许可证复印件；10、建设工程规划许可证复印件。第三人任晓杰、李会玲述称：手续是对的，同意被告答辩。第三人向本院提供购买宅基地的字据一份。在本案庭审中，原告对被告提供的办理房权证初始登记档案证据有异议，认为1、二位第三人所建房屋项下的宅基地，东邻是刘青海，西邻是刘玉杰，第三人在向石佛寺镇政府申请办理宅地规划，用地许可证时，提供了虚假证明材料，在镇政府未核实该宗宅基地真实的建房人的情况下，错误的向第三人颁发了规划证，用地许可证，该规划证，用地许可证不具有法律上效力性，不能证实被告为两位第三人登记房屋颁发房权证的准确性，因此规划证、用地许可证，不能作为原房管局为第三人登记发证正确的依据使用；2、石佛寺镇政府房管所不具备受理、办理房权证登记的具体行政主体资格，于2014年6月13日所发出的公告不具备法律效力，另虽然附有第三人任晓杰的照片，但没有所谓的东邻刘玉杰的照片，这充分证实了原告刘玉杰根本不知道公告发出的具体时间和具体内容，原告通过本案诉讼，于2019年8月2日阅卷时才发现这份公告内容是一份错误的公告，因此不能作为原房管局为第三人登记发证正确的依据使用；3、整个房权证初始登记档案与第三人任晓杰于2017年4月13日向原告出示的证明相互印证，证明了原房管局为第三人初始登记的房屋不是第三人的房屋，而是原告的房屋，证明了由第三人向原房管局提供了以第三人名义申请登记的虚假材料，而原房管局未核实第三人申请登记房屋材料的真实性对东西相邻的刘青海、刘玉杰所有权房屋的真实性，错误的为第三人办理了房屋初始登记，颁发了1401020912-××号房产证，因此该房屋初始登记房屋档案不能作为房管局为第三人登记发证正确的依据使用。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告出示的证据质证认为：1、房产证无异议，但是证明方向有异议，认为虚假办证不认同；2、对三方签的房产证明有异议，不能作为办证的产权依据，房产证明是在办证之后，涉事三方签订的，有前提条件，不能证明办证的时候有异议。第三人对原告提供的证据无异议。原告对第三人出示的证据质证认为：字据与本案行政诉讼撤销房产证无关联性，不能作为本案定案依据使用。字据是伪造的，2006年买宅基地的时候，老父亲出一部分钱，其他的是我们出的。被告对当事人提供的证据无异议。本院对上述证据和依据作如下确认：对于原告提供的证据，本院认为与本案有一定的关联性，予以采纳。第三人提供证据与被告的证据3不一致，本案审查的是被告颁证的行为的合法性，故本院对该证据不予采信。对被告提供的证据，本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：二原告刘玉杰、王枫林系夫妻关系，两位第三人任晓杰、李会玲系夫妻关系，刘玉杰与任晓杰及案外人刘青海系同胞兄弟。本案第三人任晓杰、李会玲于2014年6月13日申请办理坐落于镇平县石佛寺镇老毕庄村十组房屋的产权证，原镇平县房产管理局于2014年7月18日向刘玉杰、王枫林颁发了镇房权证字第××号房屋所有权证。2017年4月13日，刘青海、任晓杰、刘玉杰三人共同签字的房屋证明中，第三人任晓杰认可本案争议的两间两层房屋系原告刘玉杰所有，办房权证时，原告不知情。原告认为第三人将原告的房屋登记在第三人名下，并办理房屋所有权证，侵犯了原告的利益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的1401020912-××号房屋所有权证。2019年，因机构改革，镇平县房产管理局变更为镇平县房产服务中心。本院认为，根据《房屋登记办法》第三条的规定，县房管局是原负责登记工作的机构，负有对本县辖区内房屋权属登记、颁发房屋所有权证的管理职责。本案所诉登记行为是初始权登记，县房管局的职能是依材料进行审查，依照法律、法规的规定对房屋所有权等事项进行登记。但房屋登记必须在审慎审查房屋权属来源的情况下，严格依照法定程序进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。本案原告所诉房屋登记行为因行政机构调整等原因，该部分职权由镇平县房产服务中心行使，故其作为被告参加诉讼符合法律规定。不动产登记机关在形式审查中应尽到必要的谨慎和职务注意义务，如何判断登记机关尽到了必要的审查义务，根据《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需要进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”第十九条规定：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；……”由此可见，登记机关对房屋权属登记具有权属审核的义务，对权属清楚的房屋才予以核准登记。房屋登记机关对房屋所有权初始登记，不仅要审查申请人提供的相关资料是否齐全、合法，还需进一步核查其他相关事项，防止发生登记错误。本案中，第三人向原镇平县房产管理局提交了与登记房屋不符的宅基地用地许可证、建设工程规划许可证，申请登记的材料中没有施工许可证等相关材料。被告办理房屋初始登记时，其工作人员未进行实地查看。将涉案房屋初始登记所有权人为任晓杰、李会玲，其所作出的房屋登记行为证据不足、程序违法。原告作为涉案房屋的实际占有人，与房屋登记行为存在利害关系，有权提起行政诉讼。综上，原镇平县房产管理局为刘玉杰、王枫林颁发的镇房权证字第××号房屋所有权证的主要证据不足，登记程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告镇平县房产服务中心（原镇平县房产管理局）于2014年7月18日颁发给第三人刘玉杰、王枫林的镇房权证字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告镇平县房产服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文彬审判员  谢蕊娜审判员  赵修远二〇一九年十月十日书记员  王 明