广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1466号 原告：张克山，男，1973年4月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邱勇，广西超世纪律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘我标，男，1971年5月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：刘久扬，男，1978年10月30日出生，汉族，住福建省闽清县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李承蔚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘久权，男，1982年5月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：韦静，广西合以圆律师事务所律师。（特别授权） 被告：广西奥达佳陶瓷有限公司，住所：广西藤县陶瓷产业园中和集中区内。统一社会信用代码：91450422052731665J。 法定代表人：潘阿福，董事长。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。（特别授权） 原告张克山诉被告刘我标、刘久扬、刘久权、广西奥达佳陶瓷有限公司(以下简称：奥达佳公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告张克山及其委托诉讼代理人邱勇，被告刘我标、刘久扬的共同委托诉讼代理人李承蔚，被告刘久权的委托诉讼代理人韦静，被告奥达佳公司的委托诉讼代理人吴坚等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告张克山向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回给原告投资款人民币3,000,000元；2.判决被告支付给原告2017年11月至2019年6月的投股利润人民币1,140,000元，以上两项合计人民币4,140,000元。事实与理由：2016年7月初，原告经与被告刘我标协商，由原告投资3,000,000元给被告奥达佳公司，作为被告刘我标的投资款。原告于2016年7月9日至2016年9月5日期间分五次汇入3,000,000元进被告奥达佳公司法人代表刘久权的银行账户，被告奥达佳公司出纳陈海容出具收款收据给原告。之后，被告均按原告的投资额支付给原告投资利润。但2017年11月份至今，被告分文利润未付给原告。为此，原告多次找几位被告协商，要求退还投资款及支付投资利润，均因被告的原因未果。经查，被告刘久权、刘久扬是被告奥达佳公司的显名股东。特此起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 原告向本院提供了以下证据：1.企业信息及电脑咨询单，证明广西奥达佳陶瓷有限公司信息及股东变更情况；2.收款收据，证明原告张克山依法以刘我标名义将3,000,000元投入法人刘久权账户；3.协议书，证实原告分5次将3,000,000元转账到奥达佳公司法人刘久权户头以及被告刘我标确认该款属原告所有；4.农行卡交易清单，证实被告刘我标支付给原告投资利润情况以及刘久权转给刘我标、刘我标又转给张克山；5.农行卡交易清单，证实原告通过农行卡汇入3,000,000元给奥达佳公司法人刘久权的账户情况；6.实际股东协议，证实奥达佳公司实际股东情况；7.录音光盘一份，证明张克山的股份挂在刘久扬的股份名下。 被告刘我标、刘久扬共同辩称，原告无权提起本案诉讼，原告不适格，被告刘我标、刘久扬也不是本案的适格被告，原告未能举证证明其主张，且也不满足本案的起诉条件或前提，其所提的诉讼请求理应依法驳回。 被告刘我标、刘久扬提供了以下证据：1.2016年7月5日的股权转让协议一份，证明奥达佳公司2016年7月5月股东刘久权、潘阿福、刘小杰受让奥达佳公司100%的股份，本案与刘我标、刘久扬没有法律关系。 被告刘久权辩称，奥达佳公司的股东从2016年7月到9月是刘久扬、孙宝宗、潘阿福、刘小杰。在2016年7月6日，四股东决议将股份资金全部汇入答辩人账户中，答辩人并未使用占有该资金，刘久权也不是本案的适格被告。原告主张其与刘我标等均是奥达佳公司股东、股份挂在刘久扬名下，那是刘久扬与刘我标之间的关系，与刘久权无关，刘久权没有占用被告资金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘久权没有向本院提交证据。 被告奥达佳公司辩称，根据原告的诉讼请求及其事实证据看，奥达佳不是本案的适格被告。原告既不是奥达佳公司的登记股东，也不是实际股东，原告对奥达佳公司的诉讼请求没有事实和法律依据。被告刘久扬已经在2019年6月2日退出奥达佳，其不再是公司股东，奥达佳已将股份转让款支付清楚给刘久扬。综上，请求法院驳回原告对奥达佳的诉讼请求。 被告奥达佳公司向本院提供了以下证据：1.企业信用信息公示报告，证明奥达佳公司股东变更情况，亦证明张克山、刘我标不是公司登记股东的事实；2.奥达佳公司章程3份，证明原告及刘我标不在股东名册中，他们均不是奥达佳公司登记股东；3.奥达佳公司投资股份书，证明奥达佳公司实际股东有刘久扬、孙宝宗、潘阿福、刘小杰四人，张克山、刘我标不是公司登记股东的事实；4.奥达佳公司实际股东协议，证明奥达佳公司注册资金从1000万增资到15,500万元，股东从4人变更至11人，张克山、刘我标不是公司登记股东的事实；5.奥达佳公司临时股东会议决议，证明刘久扬于2019年6月2日将其持有奥达佳公司的股权全部转让，购买部分全部付清。现刘久扬已经不是奥达佳公司股东的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据5农行卡交易清单，本院予以确认并作为认定案件事实的依据在卷佐证。对部分当事人认可真实性、合法性，仅对关联性有异议的证据：原告提交的企业信息电脑咨询单、被告奥达佳公司提交的企业信用信息公示报告、公司章程，因各方确认了真实性，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据收款收据，拟证明原告以刘我标的名义将3,000,000元汇入到刘久权银行账户，被告刘久权、刘久扬、刘我标均对该证据三性无异议，被告奥达佳公司虽对该证据三性有异议，但其确认原告转账了3,000,000元到刘久权银行账户并标注为刘我标的事实，故本院对原告拟证明的事实予以确认。原告提交的证据《协议书》，被告刘我标对此认可，但认为其只是证人；奥达佳公司对《协议书》三性有异议，认为是事后补签，刘我标非公司股东也不能代表公司；本院认为，被告奥达佳公司确认原告以刘我标的名义将3,000,000元汇入到刘久权银行账户，且《协议书》的当事人刘我标对协议书认可，故本院予以确认为认定案件的依据。原告提交的证据4农行卡交易清单，拟证明刘久权将利润转账给刘我标后，再由刘我标转支给原告。四被告对该证据均有异议，庭审中，被告刘我标认可钱款是刘久权转给其后、其再转支给原告的，但不是利润,而是按月2%计算的资金占用费。被告刘久权及奥达佳公司对此予以否认。本院认为，原告提交的银行交易清单是相关金融机构出具的资金流通证明，且被告刘我标庭审中亦承认是由其将刘久权转账过来的按月2%计付的收益转支给原告，故本院对被告刘久权以原告投资数额为基数、按月2%计付资金占用费给原告的事实予以确认。原告提交的证据6《实际股东协议》，被告刘久权及奥达佳公司对该证据三性无异议，本院予以认可。原告提交的证据7录音，四被告均不认可，且庭审中，原告亦自认其不是奥达佳公司股东，故本院对该证据不予采信。原告补交的证据奥达佳公司登记，拟证明奥达佳公司在2016年7月20日变更登记时，登记陈海容为该公司的财务负责人，被告奥达佳公司对登记没有异议，但认为陈海容履行职务是在2016年11月20日。本院认为，工商登记是政府部门对相关事项的确认，具有权威性，被告奥达佳公司也认可登记的真实性，故本院对原告拟证明的事实予以确认。奥达佳公司认为公司在2016年11月20日之后才正式成立公司财务，陈海容也是在此时间后才履行职务，与常理相背，也与本院查明事实不符，本院不予采信。对被告刘我标、刘久扬提交的证据2016年7月5日的股权转让协议，原告认为证据尚需核实，对证明内容有异议，被告刘久权认可该证据，但对证明内容有异议，奥达佳公司对该证据无异议，故本院对该证据予以确认，证明内容以本院查明事实为准。被告奥达佳公司提交的证据3投资股份书、证据4实际股东协议及证据5临时股东会议决议，原告及被告刘久权对上述证据的真实性无异议，被告刘我标、刘久扬认为没有原件，无法证明其三性，本院将综合其他证据及当事人陈述，对上述证据予以综合确认。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定法律事实如下： 2016年7月，原告经与被告刘我标协商，于2016年7月9日、7月15日、8月1日、9月2日、9月5日通过农业银行分别汇入了1,500,000元、300,000元、500,000元、600,000元、100,000元，共计3,000,000元到被告刘久权的银行账户。被告奥达佳公司的财务负责人陈海容出具了5张收款收据给原告收执，收款收据的客户名称记载为“刘我标”，内容载明为“投资款”。自2016年7月起至2017年10月份，被告通过刘久权账户每月按2%转账支付资金占用款给被告刘我标，刘我标再转账支付给原告。2017年11月起，原告便再没收到资金占用款，双方遂起纠纷。2019年6月8日，原告与被告刘我标签订《协议书》，双方确认原告汇到被告刘久权名下的3,000,000元作为刘我标股份投资款，该款项属于原告张克山所有。 另查明，被告奥达佳公司于2012年8月24日登记成立。2016年7月5日，奥达佳公司原股东陈嘉焯、石启芳与被告刘久权、潘阿福、刘小杰签订《股权转让协议》，约定由刘久权、潘阿福、刘小杰受让奥达佳公司100%的股份。同年7月25日，奥达佳公司向工商登记部门申请变更登记，变更登记公司股东为刘小杰、潘阿福、刘久权，出资比例分别为：10%、30%、60%,出资时间均为2016年7月18日至2030年12月31日，登记奥达佳公司法定代表人为被告刘久权。2019年6月2日，被告奥达佳公司在藤县陶瓷管委会办公室召开临时股东会议，并形成临时股东会决议：被告刘久扬将其所拥有的奥达佳公司39.60%的14.31%、5.35%、19.94%股权分别转让给潘阿福、杜圣豹和奥达佳公司后，刘久扬退出公司经营，等等。2019年7月10日，奥达佳公司申请工商登记变更法定代表人为潘阿福。庭审中，各方当事人一致确认：2019年6月2日前，刘久扬为奥达佳公司的隐名股东，其显名股东为刘久权；原告张克山的投资款已作为刘久扬的股份出资；原告张克山、被告刘我标不是奥达佳公司的股东。 本院认为，本案因原告张克山依协议，而向奥达佳法定代表人刘久权帐户汇入股份投资款3,000,000元作为被告刘我标的投资款而引发纠纷，张克山、刘我标均不是公司股东，故本案立案案由定为股东出资纠纷，并不准确，实际上双方是在履行协议过程中而引发纠纷，故本案案由应为合同纠纷。故对原告及被告刘我标、刘久扬认为本案应定为其他案由的意见，本院予以采纳。原告张克山因向奥达佳法定代表人刘久权帐户汇入3,000,000元作为被告刘我标的股份投资款，该投资款已作为公司隐名股东刘久扬的公司出资，因此，刘我标、刘久扬、刘久权、奥达佳公司都与该3,000,000元有着直接或间接的联系，都与案件的处理结果可能存在有法律上的利害关系，都是本案的适格当事人。因此，对各被告认为原告及自身不是本案的适格当事人的意见，本院不予采纳。原告张克山依协议而向奥达佳法定代表人刘久权帐户汇入股份投资款3,000,000元，这有双方的《协议书》予以确认，亦有《收款收据》予以证实，而在庭审中原、被告各方均确认，原告张克山并不是公司的股东，原告张克山的投资款已作为刘久扬的公司出资。因此，原告张克山要求被告退回投资款3,000,000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因原告张克山的投资款已作为刘久扬的公司出资，而被告刘久扬在2019年6月2号前是公司的隐名股东、之后其因转让股份已经不是公司隐名股东，被告刘久扬在转让公司股份时必然获得对应的转让价款，因此，被告刘久扬对原告张克山的退回投资款负有直接支付责任。虽然被告刘我标与原告签订有《协议书》，但因原告张克山依协议而向奥达佳法定代表人刘久权帐户汇入股份投资款3，000，000元，被告刘我标并不直接收到原告的款项，且各方均又确认刘我标并不是公司的股东，刘我标对原告的投资款既无权利亦无义务，因此，依据权利义务相一致原则，被告刘我标对原告的退回投资款不应负支付责任。因原告汇入款项发生在奧达佳公司的股权转让过程中，被告刘久权作为公司新的股东，又是刘久扬的显名股东，其以自己的帐户接收原告的款项后，又由公司财务人员出具收据给原告，其行为使被告刘久扬占有使用了原告的款项，且被告刘久权作为奧达佳公司的法定代表人，其对公司的依法经营、规范管理负有直接的管理责任，而其使用私人账户而没有使用公司的账户接收款项，对公司管理不规范存在有明显的过错，因此，被告刘久权对原告的退回投资款应负连带责任。虽然原告张克山不是奧达佳公司的股东，但奧达佳公司回购了刘久扬的部分股权，奧达佳公司没有证据证实其已经付清转让款给刘久扬，故奧达佳公司应在应付未付刘久扬股权转让款的范围内对原告的退回投资款应负连带责任。由于原告张克山并不拥有公司的股份，因此，原告张克山要求被告支付2017年11月至2019年6月的投股利润的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但由于被告实际占有使用了原告的资金，确实造成了原告的一定利息损失，且被告在2017年10月份之前也自觉支付了资金占用费给原告，又因双方并没有对资金占用费进行过约定，因此，被告应在2017年11月份起至2019年6月30日参照银行同期同类贷款利率计付资金占用费给原告。综上所述，参照据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条以及《中华人民共和国公司法》第一百五十七条、第一百七十八条的规定，判决如下： 一、被告刘久扬应退回原告张克山的投资款3，000，000元，并从2017年11月1日起至2019年6月30日按银行同期同类贷款利率计付资金占用费给原告张克山； 二、被告刘久权对上述债务负连带责任，被告广西奥达佳陶瓷有限公司在应付未付刘久扬的股份转让款项范围内对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告张克山的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。相关款项可汇至本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行,户名：藤县人民法院，账号：62×××19）转交权利人。 案件受理费39,920元(原告已预交)，由原告张克山负担10,320元，由被告刘久扬、刘久权共同负担29,600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  王 强 人民陪审员  何文红 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  黎 静 书 记 员  李永芬