河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4278号原告：谢国臣，男，汉族，1967年11月6日生，住川汇区。委托诉讼代理人：轩君，周口市川汇区法律服务所法律工作者。被告：周口市中邦置地有限公司。法定代表人：郑晓晓。委托诉讼代理人：姚冬冬，该公司员工。被告：河南安信建设集团有限公司。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：张书惠、李**，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：陈小八（曾用名陈同昌、陈捌），男，汉族，1952年2月16日生，住川汇区。委托诉讼代理人：谢四军，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：周口市华荣建筑劳务有限公司。法定代表人：黄鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。被告：黄二健，男，汉族，1989年10月6日生，住河南省商水县。原告谢国臣诉被告周口市中邦置地有限公司（以下简称中邦公司）、被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、被告陈小八、被告周口市华荣建筑劳务有限公司（以下简称华荣公司）、被告黄二健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢国臣、委托诉讼代理人轩君、被告中邦公司委托诉讼代理人姚冬冬、被告安信公司委托诉讼代理人李**、被告陈小八委托诉讼代理人谢四军、被告华荣公司委托诉讼代理人任伟、被告黄二健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中邦公司、安信公司、陈小八支付原告劳务费116000元，退还工程清包保证金200000元，施工材料损失费70000元，共计386000元，并承担违约责任；2、判令被告华荣公司、黄二健对诉讼请求第一项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月17日原、被告签订一份《建设工程劳务承包合同书》，合同约定：由原告承建被告周口中邦国际建材城（原周口国际建材城）B07、B09两栋建筑工程，包清工、包辅料、包机械，工程价格410元/㎡，付款方式：按工程总发包方与施工队所签大合同执行。2015年3月24日，原告向被告缴纳清包保证金200000元，被告陈小八出具了收据。合同签订后，原告依约建到正负零，由于被告的原因停工至今。经原、被告结算，被告应付原告劳务费246000元，被告陈小八分两次给原告共计130000元，下欠116000元至今未付。由于被告无故停工，管理不善，导致原告原材料损失70000余元以及其他费用。原告多次催促被告中邦公司、安信公司、陈小八退还保证金、施工材料等损失并承担违约责任无果，故诉至法院。被告中邦公司辩称：1、我公司不是适格被告，我公司工商登记名称为“周口市中邦置地有限公司”，原告递交的起诉状显示第一被告为“河南中邦置地有限公司”，起诉状的被告与我公司名称不同，因此我公司不是本案适格被告。2、我公司与原告不存在任何关系，原告无权要求我公司承担任何责任。原告诉称其是因2015年3月17日签订《建设工程劳务承包合同书》产生的纠纷，而我公司登记设立日期为2016年9月28日。从时间上讲，我公司根本不可能与原告签订任何劳务或施工合同，也没有收取原告的保证金，更没有与原告有过任何结算或付款行为，原告无权向我公司主张任何权利。至于我公司与安信公司之间的债权债务，与原告没有任何关系，也与本案无关，原告无权突破合同相对性原则要求我公司承担任何责任。被告安信公司辩称：1，涉案工程我公司并不知情，也未承建涉案工程。原告与安信公司并未签订任何承包合同，双方并不存在承、发包关系。安信公司从未设立周口项目部，我公司对外签订合同均使用合同专用章或公司公章，从未刻制过项目章并对外签署合同。2，原告诉称的200000元保证金，我公司并未收到，也从未向其出具任何保证金凭证。陈小八出具收条是其个人行为，与我公司无关，其并非我公司员工，我公司也未向其授权收取保证金。3，因我公司未承建涉案工程，也未向原告发包，原告起诉施工损失与我公司无关。综上，请求法院驳回原告对我公司诉请。被告陈小八辩称：1、陈小八系职务行为。2、原告不是适格主体。3、被告是与华荣公司签订的合同手续，保证金是华荣公司所交，陈小八已经退还华荣公司原法定代表人黄二健18万元，另外2万元保证金和工程款，陈小八分两次已经支付给原告。原告只是华荣公司的施工代表，陈小八与华荣公司、黄二健之间并非借贷关系。3、关于履约保证金，安信公司与盛典公司签订合同时交了800万元保证金，所以安信公司让华荣公司交20万元保证金。被告华荣公司辩称：原告诉请的20万元保证金没有事实、法律依据。双方签订的合同没有约定保证金20万元的事实，合同只是显示我公司与原告之间存在挂靠关系。要求依法驳回原告对我公司的起诉。被告黄二健辩称：同意华荣公司答辩意见，请求驳回原告对我的起诉。根据当事人举证，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：一、关于原、被告签订建设工程劳务承包合同的事实。2015年3月17日，被告陈小八以安信公司周口项目部名义，原告以华荣公司名义，双方签订建设工程劳务承包合同书一份。合同约定：甲方（安信公司）将其承包的周口市国际建材城B07、B09工程以劳务分包的方式交于乙方（华荣公司）承包。工程地点为，周口市工农路西侧、开元大道南侧；施工期限为6个月，质量要求为合格。合同第二条约定，合同签订时乙方向甲方支付合同履约金，一层返还保证金50％，主体结构结顶时付剩余50％。合同上未写明具体金额。第三条，约定劳务承包范围及工作内容，承包方式为，包清工、包辅材、包机械，采用固定单价合同。第七条结算与付款，其中第一款约定，劳务总价按实际面积结算，基础另加半层每平方暂定410元，不含税。第二款付款方式约定，按工程总发包方与施工队所签订的大合同执行。合同第十条第二款约定，具有下列情况之一的，乙方可解除合同：2、甲方不能履行合同或违反国家法律法规，侵犯乙方合法权益，无故克扣或严重拖欠劳务工程款的。第十一条其他事项，其中第二款约定，因甲方在施工过程中造成工程停工，所有误工、机械设备、周转材料、租赁费用、人工费由甲方承担。第十二条约定，本合同签订生效，具有法律效力，双方必须严格履行，任何一方违反合同规定，给双方造成损失的，应给予经济赔偿。第十五条约定，本合同一式四份，甲方二份，乙方二份，经甲乙双方签字盖章后生效，双方履行完一切合同内容，结算所有手续后失效。被告陈小八代表甲方签字，加盖了安信公司周口项目部印章，原告谢国臣代表乙方签字，加盖了华荣公司合同专用章。二、劳务承包合同履行情况。2015年3月24日，谢国臣通过银行转账向陈小八交履约保证金20万元，陈小八出具了收据。自2015年3月至7月，原告购买材料、组织人员进行了施工。后因高压线妨碍，陈小八通知停工，以后未再施工。停工后，被告陈小八分两次支付原告共计130000元。原告主张经双方结算，被告应付劳务费24.6万元，陈小八分两次已支付13万元，剩余11.6万元未付。被告不予认可，原告对此应承担举证责任，其不能提供双方签字认可的结算凭证，对其上述事实主张本院不予认定。三、原、被告相互之间的关系。原告与华荣公司之间系挂靠关系，原告是实际施工人，借用华荣公司的名义与安信公司周口项目部签订合同，进行劳务承包。涉案工程系案外人河南盛典房地产开发有限公司投资开发。2018年5月2日安信公司、河南盛典房地产开发有限公司、中邦公司达成“三方协议”，约定安信公司与河南盛典房地产开发有限公司自愿解除2014年12月签订的建设工程施工合同，对于安信公司已完成的工程量，剩余的工程款由中邦公司代为支付。该协议加盖有被告安信公司印章，陈小八代表该公司签字。因此，原告主张劳务承包合同是安信公司和华荣公司签订，陈小八是安信公司的代表，借用安信公司的资质。被告安信公司对此予以否认，辩称其公司并未刻制周口项目部印章，陈小八既不是公司的员工，公司也未对其授权。对原告提交的2018年5月2日安信公司、河南盛典房地产开发有限公司、中邦公司三方协议上加盖的安信公司印章，被告安信公司主张系伪造，并申请鉴定。经本院委托鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，“三方协议”上加盖的安信公司印章与该公司在公安机关备案印章不是同一枚印章。安信公司花费鉴定费5528.3元。被告陈小八辩称，就案涉工程项目，陈小八是被告安信公司向被告中邦公司出具委托书授权的委托代理人，其行为系职务行为，个人不应当承担责任。中邦公司、安信公司对委托书加盖的安信公司印章真实性，以及委托书内容的真实性均不予认可。从委托书时间看，为2018年1月3日出具，从“三方协议”签订时间看，为2018年5月2日；委托书原件持有人为被告陈小八，“三方协议”安信公司一方签字人是被告陈小八；“三方协议”加盖的安信公司印章经鉴定不是安信公司备案印章，在中邦公司、安信公司对委托书加盖的安信公司印章真实性均不予认可的情况下，被告陈小八应当对以上两份文件上加盖的安信公司印章真实性承担举证责任。被告陈小八没有提供证据证明该印章真实性，对其关于自己系代表安信公司职务行为的事实主张，本院不予认定。被告黄二健是原、被告签订劳务承包合同时被告华荣公司的法定代表人。原、被告签订合同后，被告陈小八于2015年3月26日通过银行转账向黄二健付款18万元。被告陈小八主张该款系收取原告谢国臣20万元履约保证金后，又退还给华荣公司的保证金款项，另外2万元保证金连同11万元劳务工程款共计13万元，已经分两次付给谢国臣。原告与被告黄二健均不予认可。其中被告黄二健辩称，其与陈小八之间系借贷关系，所收取的18万元转款并非涉案保证金。被告陈小八银行转账凭证未注明系谢国臣保证金，被告黄二健、华荣公司也没有出具任何证明。被告陈小八不能证明所转账18万元系退还谢国臣保证金，对其关于所转账18万元系退还保证金的事实主张，本院不予认定。对其关于另外2万元保证金连同11万元劳务工程款共计13万元，已经分两次付给谢国臣的事实主张，因谢国臣主张所收到的13万元都是劳务款，因此被告陈小八主张其中2万元是保证金，不是劳务款，对此应当承担举证责任，其不能举证证明，对其主张本院不予认定。本院认为：原告借用被告华容公司资质承包工程，违反有关法律强制性规定，所签劳务承包合同无效。虽然合同被认定无效，但承包人已经完成的工程经验收合格，发包人仍应当支付工程款。原告是实际施工人，对于发包人所欠的工程款以及自己缴纳的保证金享有实体权利，符合诉讼主体适格。被告中邦公司不是涉案工程发包人，对原告主张的债务不承担还款责任。被告安信公司不是涉案工程的转包人、分包人，对原告主张的债务不承担还款责任。被告陈小八不能证明自己是被告安信公司的施工代表、委托代理人，对其经手与原告签订合同，收取的20万元保证金应当承担还款责任。被告陈小八不能证明“三方协议”以及所持有的安信公司委托书上面加盖的安信公司印章真实性，对于被告安信公司因申请鉴定而支付的鉴定费5528.3元，应由其承担。被告华荣公司和黄二健没有收取原告保证金，在施工过程中也没有向发包人收取工程款，原告要求其承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付剩余劳务工程款11.6万元、赔偿施工材料费损失7万元，未提供充分的证据证明，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《建设工程质量管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条之规定，判决如下：一、被告陈小八退还原告谢国臣保证金200000元，于本判决书生效后七日内履行完毕。二、驳回原告谢国臣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，原告谢国臣承担3416元，被告陈小八承担3674元；鉴定费5528.3元，由被告陈小八承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  米宏伟审 判 员  马声亮人民陪审员  刘维康二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘 洋