河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3292号原告魏超，男，1976年9月13日出生，汉族，住河南省遂平县。原告马得宽，男，1957年5月10日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。被告马海洋，男，1983年2月27日出生，汉族，住河南省遂平县。被告许胜利，男，1982年11月21日出生，汉族，住河南省驿城区。委托诉讼代理人刘克成，河南忠良律师事务所律师。原告魏超、马得宽与被告马海洋、许胜利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏超、马得宽及其共同委托诉讼代理人李杰，被告马海洋，被告许胜利及其委托诉讼代理人刘克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏超、马得宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告因侵害给原告造成的经济损失849000元；2、本案诉讼费、鉴定费用由二被告承担。事实和理由：二原告于2018年8月11日在原告马得宽所在的村民组承包的土地进行生姜和辣椒种植，有承包合同为据。同年年底，二原告经市场调查得知山东省青州市有姜种出卖，随去购买生姜种13600斤（有证明为据），拉回原告处进行种植。生姜、辣椒在2019年春天至初夏时节长势良好、根齐苗荘，丰收在望。2019年6月30日，被告马海洋请第二被告许胜利为自己承包种植的五十余亩玉米使用无人飞机喷洒农药，无人机牌号为：豫Ｑ×××××。被告使用的药品属剧毒药品（详情以派出所讯问笔录为准），因二原告的土地与被告马海洋承包的土地有近六十米的距离，二原告承包的土地在路北，被告承包的土地在路西南，被告喷洒农药的当天有三、四级风，正好将洒药的雾气刮向二原告的作物上，同时也有其他邻居的作物同时受到损害。过了三天左右二原告种植的作物开始出现叶片枯黄的状态，又过几天出现大面积干叶、死亡的状况，原告遂向遂平县文城乡派出所报案。为查明原因，原告请遂平县农业局派专家查验现场，之后由遂平县农业局执法监察大队申请专家进行鉴定，同时又申请驻马店市农业专家参与鉴定，专家组通过现场访问、实地察看和田间调查，经合议一致认为：遂平县文城乡马楼马东二队生姜和辣椒苗出现叶片黄化干枯死亡的原因：是由于生姜和辣椒对农药金玉桉玉米田茎叶除草剂敏感，易产生药害所造成的后果。后经原告申请进行司法评估，评估结论是原告的损失总价值为849660元。第二被告作为专业喷药的技术人员未告知第一被告和二原告采取预防的必要，也未告知第一被告可能承担损害赔偿的后果，因此第一被告作为侵权赔偿义务人应承担后果。综上，二被告明知其使用的金玉桉玉米田茎叶玉米除草剂会给其他邻居的农作物造成损害，应当协助预防措施而不告知，依照法律规定应当承担侵权赔偿的后果。被告许胜利辩称，原告请求许胜利赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告对许胜利的诉讼请求，具体理由：1、许胜利打药的地块在二原告种植生姜、辣椒的西边，两块地最近处相距60余米。许胜利的打药时间为：2019年6月30日19时56分23秒开始，于2019年6月30日20时44分28秒结束。根据驻马店市气象服务中心证明，2019年6月30日20时至23时，遂平县瞬时极大风速为2.5M/C(2级风)，出现时间为19时18分，风向57度（东北风），平均风速0.6M/S。由于原告的地块在马海洋地块的东边，当时的风速为最大2级风（可理解为无风），风向为东北风，即使有风，也是由东北往西南刮，且两地相距最近处60多米，不可能将药刮到原告的地里；2、许胜利使用的是极飞P20，该机型飞行高度为2.0米，喷幅（宽度）为3.0米，从而也证明许胜利喷洒的农药不可能飘到原告的地块。原告的起诉陈述不实，首先金玉桉玉米田茎叶除草剂不是剧毒药品，是低毒药品。其次原告诉称的当天是三、四级西南风也与事实不符；3、遂平县农业执法大队出具的鉴定意见没有任何事实依据。该鉴定意见中陈述的风向和风力级别是错误的；对金玉桉除草剂对蔬菜易产生药害的陈述没有事实依据，只是个人猜想。因此，原告的生姜和辣椒苗受损害的原因没有经过相关权威部门的技术鉴定，不具有权威性，鉴定结论没有任何事实依据和技术支持，都是个人意见，该结论不能作为认定事实的依据；4、评估报告的作出非常盲目，其确定的生姜亩产量为10000斤、辣椒亩产量为2500斤，依据是什么？有没有测量生姜对土壤的适应性、遂平县的土地能否种植生姜？即使在正常的情况下，生姜在遂平县的产量有无亩产10000斤的先例？这些事实均无证据予以支持，都是评估人员根据理论计算出来的；5、即使二原告的生姜和辣椒苗受损害的原因是由金玉桉玉米田茎叶除草剂造成的，但没有证据证明是由许胜利给马海洋喷洒的金玉桉玉米田茎叶除草剂造成的。被告马海洋辩称，我的承包地分两块，一块在路北，在原告承包地的西边，一块在路南，在原告承包地的西南边。2018年6月30日打药时基本没风，且当时地里打药的人也很多。原告的地块北边、西边和东边都有玉米，也都打药了。我认为原告的损失不是我打药造成的。我小时候村里也有人大面积种植生姜，当时没打药生姜也是大面积死亡。原告围绕争议焦点提交以下证据:1、《土地承包经营合同》3份，证明原告承包土地的亩数、范围。2、原告分别同上海长宁区小五菜缘超市、广东佛山市国货贸易有限公司签订的《供销合同》2份，证明由于财产损害（生姜、辣椒），无法向对方履行合同。3、马会民、王梅荣、张景元、张景国出庭作证证人证言6份。4、陈德泽出具书面证言1份。5、遂平县农业行政执法大队鉴定意见1份，证明原告的损害结果与被告存在因果关系。6、确山郎陵资产评估事务所出具的《资产评估报告书》1份，证明原告损失的价值。7、照片12张，证明损害的现场情况。被告马海洋未提交证据。被告许胜利围绕争议焦点提交以下证据:1、驻马店气象服务中心气象资料，证明2019年6月30日的20时-23时，最大风速为2级，风向为东北风。2、极飞P20系列飞行高度为2.0米，喷幅为3.0米。3、飞行记录5份。4、五次飞行的时间。本院经审理查明,2018年8月，原告魏超、马得宽在其承包的33.1亩土地上进行生姜和辣椒种植，其中25.1亩种植生姜，8亩种植辣椒。被告马海洋的承包土地分两块，一块在路北，另一块在路南，原告的承包地在路北，被告马海洋的承包地分别在在原告的承包地的西边和西南边，大约相距六十米的距离，中间间隔有其他村民的土地。2019年6月30日19时56分32秒至20时44分28秒期间，被告马海洋雇佣被告许胜利在此时间段分五次为自己承包种植的五十余亩玉米使用极飞P20无人飞机喷洒金玉桉玉米田茎叶除草剂，该机型飞行高度为2.0米，喷幅（宽度）为3.0米，无人机牌号为：豫Ｑ×××××，喷洒时间段分别为：第一次，2019年6月30日19时56分23秒开始，至2019年6月30日20时06分01秒结束；第二次，2019年6月30日20时07分21秒开始，至2019年6月30日20时15分10秒结束；第三次，2019年6月30日20时17分25秒开始，至2019年6月30日20时26分14秒结束；第四次2019年6月30日20时27分34秒开始，至2019年6月30日20时36分34秒结束；第五次2019年6月30日20时38分30秒开始，至2019年6月30日20时44分28秒结束；喷洒面积为42.77亩。2019年7月3日原告种植的生姜和辣椒叶片出现叶片枯黄的状态，后又出现大面积干叶、植株死亡的现象。2019年7月17日，二原告向遂平县农业行政执法大队提出申请，申请专家进行田间现场鉴定。2019年7月19日遂平县农业行政执法大队邀请驻马店市植物保护检疫站高级农艺师刘德坡同时又申请驻马店市农业专家参与鉴定，专家组通过现场访问、实地察看和田间调查，经合议一致认为：遂平县文城乡马楼马东二队生姜和辣椒苗出现叶片黄化干枯死亡的原因：是由于生姜和辣椒对农药金玉桉玉米田茎叶除草剂敏感，易产生药害所造成的后果。后经原告申请进行司法评估，确山郞陵资产评估事务所作出的评估结论是原告的损失总价值为849660元。另查明，2019年11月19日本院依职权于驻马店市气象服务中心调取的气象资料证据显示：根据遂平县气象观测站数据统计，遂平县2019年6月30日19时至20时瞬时极大风速为2.5米/秒，风向为东北风偏北风，极大风速出现在19时18分；2019年6月30日20时-21时瞬时极大风速为2.1米/秒，风向为西北风偏西，极大风速出现时间为20时20分。即在被告进行喷洒农药作业时间段内，原告距离被告喷洒农药作业地60米的受损害生姜和辣椒苗种植地未处于被告下风向区域范围内。本院认为，结合双方当事人的陈述及本院查明事实，本案的争议焦点在于原告生姜和辣椒苗出现的损害后果与被告无人机喷洒金玉桉玉米田茎叶除草剂是否具有因果关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案作为一般侵权行为案件，原告方应当对被告的侵权行为、损害后果、侵权行为同损害之间具有因果关系、以及被告具有过错承担举证证明责任。原告方出庭证人马会民、王梅荣、张景元、张景国证言中限于亲身感知或者体验中直接了解且能够相互印证的事实即被告方于2019年6月30日19时至20时44分进行喷洒农药作业的事实本院予以采信，对各证人以及遂平县农业行政执法大队书面鉴定意见提供的猜测、推断或者评论性的意见证言即被告马海洋进行无人机喷洒金玉桉玉米田茎叶除草剂作业严重损害原告魏超、马得宽所种植农作物，本院不予以采信。原告提供的《土地承包经营合同》、《供销合同》、确山郎陵资产评估事务所出具的《资产评估报告书》、照片12张，亦不能证明被告侵权行为同损害后果之间具有因果关系，本院不予以采信。据此，被告进行无人机喷洒金玉桉玉米田茎叶除草剂作业与原告魏超、马得宽所种植农作物损害事实之间的因果关系基于现有证据未达到高度盖然性的证明标准。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，判决如下：驳回原告魏超、马得宽对被告许胜利、马海洋的诉讼请求。案件受理费12290元，减半收取6145元，财产保全费4765元，由原告魏超、马得宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年十二月十七日书记员 王顺友