河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初3599号 原告：马旭，男，1987年9月7日生，汉族，无业，住廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司），住所地玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。 被告：珠海市泰盈物业代理有限公司（以下简称泰盈公司），，住所地珠海市斗门区井岸镇新民路**内301 法定代表人：郑娟，系经理。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司），住所，住所地秦皇岛市北戴河区红石路**div> 法定代表人：刘枫，系经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师，特别授权。 原告马旭与被告华伟公司、泰盈公司及第三人圣海公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告马旭委托诉讼代理人陈巴特，被告华伟公司委托诉讼代理人蒋子军，被告泰盈公司委托诉讼代理人吉建超，第三人圣海公司委托诉讼代理人汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马旭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告服务费130000元，并赔偿原告按照银行同期贷款利率计算自其付款次日至实际给付日期间的利息损失（截至起诉前2018年6月30日，利息损失为7534.03元）；2.判令第三人对上述第1项诉讼请求向原告承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。（以上诉讼请求金额合计137534.03元）。 事实和理由：2017年4月9日，二被告作为房屋销售中介机构，向原告声称第三人在唐山市古冶区（以下简称“涉案房产项目”）已取得商品房预售许可证，并将原告带至其所谓的“售楼处”，就涉案房产项目30-1-701房屋的买卖，要求原告向其支付居间服务费。原告当日即按照二被告的要求，向二被告支付了70000元的居间服务费。2017年4月15日，原告在二被告工作人员安排下，就涉案房产项目30-1-701号房屋的买卖，再次向二被告支付居间服务费60000元。同时，原告按照二被告要求，另向第三人支付了购房预付款100000元。后原告得知涉案房产项目虽有建设计划，但当时根本未动工建设，更谈不上二被告声称的“取得了商品房预售许可证”。时至今日，涉案房产项目依旧未动工建设。为此，原告多次向二被告和第三人主张返还全部服务费和购房预付款并赔偿损失。现第三人已向原告返还了购房预付款100000元，而二被告拒不返居间服务费130000元，亦不赔偿原告损失。原告认为，在国家法律明确规定房地产开发项目未取得商品房预售许可证不得预售的情形下，第三人为达到套取资金的目的，枉顾法律规定违法进行预售；二被告明知或应当明知第三人违法销售的情形下，依旧助纠为虐，为第三人和原告提供居间服务，致使原告信以为真，并支出了购房预付款和居间服务费。二被告和第三人的行为，严重违反了我国《民法总则》、《合同法》、《城市房地产管理法》及相关法律法规的规定，扰乱了房地产市场的经济秩序。根据相关法律规定和司法解释，原告和第三人之间的商品房预约合同无效，原告与二被告签订的居间合同目的无法实现，二被告应返还全部居间服务费。同时，由于二被告的过错导致原告遭受的经济损失，二被告应予赔偿。第三人在未取得商品房预售许可证并且项目根本就未动工建设的情形下，违法公开销售，是导致原告向二被告支付居间服务费的根本原因，应对二被告的居间行为承担连带责任。 华伟公司辩称，我司虽系房产中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到唐山市古冶区购房，仅是曾因业务上的关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给了本案中另一被告公司使用，该公司使用该收款工具是如何收取相关款项我司并不清楚，事后我司根据该公司的要求将相关款项支付给了相关公司，我司并未实际获得任何款项，要求我司返还相关款项没有事实依据。本案案由系居间服务合同纠纷，人民法院应当在居间服务的双方进行审理和判决。根据原告提交的相关证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为相关公司，而非我司。根据合同相对性的原则，我司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我司返还款项没有法律依据。金山首府售房项目并非我司的销售业务项目，我司仅是曾出借了收款工具，人民法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告提交民事起诉状的陈述及证据，完全可以确认实际收款的主体应当为本案中的另一被告，而非我司。 泰盈公司辩称，本案诉讼主体缺失，遗漏了应当参加诉讼的当事人，原告是与其他中介机构形成了居间合同关系。原告与我司没有合同关系，无权向我司主张权利。原告与中介公司的合同已经履行完毕，认可缴纳服务费。原告参与炒房的行为不应得到保护。 圣海公司述称，在与原告的房屋买卖行为中，我司仅收取原告购房款10万元，并为原告开具了收款收据，再无收取原告其他款项。就我司收取原告款项的具体金额发生争议，原告负有完全的举证责任。根据原告的退款申请，我司已经全额退还原告购房款10万元。至此，双方债权债务清结，再无权利义务关系。原告在本案中对我司提出权利请求，没有任何事实和法律依据。鉴于原告并未向我司转账汇款，我司收取原告款项，应以为其开具的收据为准。原告向其他单位支付的款项，确定收款人时也应以其他单位为原告开具的收据为准。我司除了收取原告10万元并为其开具了10万元的收据以外，再无其他收据，更未收到原告其他款项，亦未委托其他单位和个人收取原告其他款项，其他单位或者个人是否收取原告款项，与我司无关。原告向其他单位交付款项却要求我司退还或承担连带责任，理据不足。在原告本案起诉之前我方已经五证齐全，本案属于居间合同纠纷，我方并非居间合同主体，将我方列为本案当事人诉讼主体错误。本案属于居间合同纠纷,首先应该审明与原告形成居间合同的主体一方是谁,否则本案无法审理。综上，请人民法院查明事实，驳回原告对我司的诉请。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告身份证复印件一份；二、收据一张、对应的刷卡小票两张；三、收据、刷卡小票各一张；四、原告农业银行明细、景燕萍农业银行明细复印件各一份；五、原告中国银行明细复印件一份；六、网络下载判决书打印件六份；七、二被告企业信息各一份。 被告华伟公司提交以下证据：一、客户交易详细信息四份；二、中金公司打印信息一份。 本院向景燕萍进行调查，景燕萍称曾通过刷POS机的方式为马旭垫付购房款。 被告华伟公司质证意见：原告证据中，证据二、三中的两份收据不是我公司出具，与我公司无关。该收据明确写明款项性质是服务费，出具收据单位是泰盈公司，可见原告与我方并不存在居间合同关系。刷卡小票系与原件无法核对的复印件，不能作为认定事实的依据。刷卡小票字迹模糊不清，不能实现原告证明目的，资金的流向更不能证实我方与原告存在居间合同关系。证据四并未显示原告名下款项付到我公司名下，原告和景燕萍的转款与本案没有关联性，不能证实原告将相关款项支付到我公司账户，没有证据显示景燕萍是我公司员工。根据景燕萍流水显示其与原告存在多笔经济往来，不能解释景燕萍名下的款项属于原告所有。证据五与我方无关。对证据六的真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的。原告提交的第二、三份判决书实际上是一审中的原告未提起上诉，因此二审才维持一审判决，不能证实款项的流入方应当作为返还款项的主体。判决被告是否承担责任应当以每个案件当事人双方提供的证据综合分析认定，该判决不能作为认定本案事实的依据，仅能作为参考。对证据七的真实性认可，公司自登记之日起成立、注销之日止死亡，每个公司自成立之日起均对外独立承担民事责任，原告以二公司股东一致要求我方承担责任没有事实根据和法律依据，其观点不能成立。对原告的其他证据均无异议。对景燕萍调查笔录不发表质证意见。对景燕萍调查笔录不同意质证，证人证言也不应该作为审理本案的依据。因证人并非庭审中原告提交的证据，人民法院也未责令原告提交相关证据。原告在庭审辩论终结后，再要求证人作证，违反民诉法第65条、142条规定，也非新证据。 被告泰盈公司质证意见：对原告证据一至五同意华伟公司的质证意见。原告的款项自认是景燕萍支付，与原告无关，原告与景燕萍之间的资金往来并不能证明是景燕萍代原告支付款项，景燕萍作为居间人至少为两人以上支付了几十万元费用。对证据六的真实性有异议，原告提供的判决均是从第三网站下载或打印，无法与判决原件核实，达不到原告主张的证明目的。原告主张不论是居间合同还是不当得利均应返还，实际上顺心公司认可收到款项才做出相应判决，此外判决中载明原告主张的利息于法无据，不予支持。对原告其他证据及被告华伟公司证据均无异议。对景燕萍调查笔录不同意质证，认为原告并未申请证人出庭，人民法院也未责令原告提交相关证据，在本案庭审辩论终结后，原告再要求证人作证，违反法律规定，证人证言无法作为本案审理依据。 第三人圣海公司质证意见：对原告证据同意二被告的质证意见。对原告所举各项证据，除了10万元的占号款转入我公司、我公司已退还原告的相关证据以外，其他证据均与我方无关。我方一共收取原告10万元，在本案起诉前已经全部退还原告，上述证据证实不了我方应对原告承担连带责任。对原告的其他证据均无异议。对被告华伟公司证据的真实性及证明目的均认可。对景燕萍调查笔录同被告华伟公司的意见。 原告质证意见：对被告华伟公司证据一的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明达到的证明目的。华伟公司与中金公司是什么法律关系是他们之间的关系，与原告无关。四份详细信息在多个案件使用，根本无法证明其中的交易金额与原告相关。证据二真实性无法确认，与本案无关，不能达到华伟公司的证明目的。对景燕萍所说不太清楚，孙璠是收到1.5万元，李海波、马旭没有收到，其他没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告曾欲购买第三人开发的金山首府30-1-701房屋，2019年4月14日原告通过农业银行62×××70银行卡向景燕萍农行卡（卡号62×××18）转账160000元，同年4月15日景燕萍代原告通过ＰＯＳ机消费方式分别向被告华伟公司、第三人圣海公司转款60000元、100000元。2017年4月9日、同年4月15日被告泰盈公司分别为原告出具收取服务费10000元、60000元的收据各一份。2017年12月5日第三人圣海公司退还原告100000元。 本院认为，原告马旭主张与被告华伟公司、泰盈公司存在居间合同关系，二被告均予以否认。原、被告虽未签订书面居间合同，但被告华伟公司收取了原告通过景燕萍支付的60000元，被告泰盈公司为原告开具收取服务费70000元收据，结合庭审中各方陈述，原告与二被告间应存在居间合同关系，上述70000元应为服务费。原告虽提交另两张刷卡小票计70000元，主张亦是通过POS机消费方式向被告华伟公司支付，但未证明付款人信息及支付款项的性质，本院不予采信，宜另案处理。被告华伟公司虽称与原告不存在居间合同关系，只是出借收款工具，无返还服务费的义务。但被告华伟公司并未提供充分证据证实其主张，原告亦不予认可，被告泰盈公司也未承认系收款工具的借用者，被告华伟公司上述主张本院不予采信；被告泰盈公司称与原告不存在居间合同关系，原告无权向其主张权利。但该公司为原告出具收取服务费的收据，就其上述主张未向本院提供充分证据，本院不予采信。二被告作为居间人，并未促成原告与第三人达成房屋买卖合同，不得要求原告支付报酬。二被告均否认与原告存在居间合同关系，结合本案现有在案证据，被告华伟公司返还原告服务费60000元，被告泰盈公司承担共同返还责任，被告泰盈公司为原告开具收据的另10000元亦应返还原告。原告要求二被告支付利息，并由第三人承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山华伟房产经纪有限公司返还原告杨铭记服务费60000元，被告珠海市泰盈物业代理有限公司承担共同返还责任，被告珠海市泰盈物业代理有限公司另返还原告服务费10000元，均于本判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告马旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由原告马旭负担1408元，由被告华伟公司负担1642元，被告泰盈公司承担共同给付责任，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  刘晓丽