上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15902号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢南峰，董事长。委托诉讼代理人：舒春校，男。委托诉讼代理人：任燕军，女。被告：广州燎原物流有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：殷建新，执行董事。委托诉讼代理人：刘甜甜，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律则，上海正策律师事务所律师。被告：王凤英，女，1986年12月7日出生，汉族，住湖北省。被告：殷建新，男，1978年4月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘甜甜，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律则，上海正策律师事务所律师。原告金润商业保理(上海)有限公司与被告广州燎原物流有限公司(以下简称“燎原公司”)、被告王凤英、被告殷建新其他合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月28日，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金润商业保理(上海)有限公司委托诉讼代理人任燕军，被告燎原公司、被告殷建新共同委托诉讼代理人刘律则到庭参加诉讼。被告王凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金润商业保理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告燎原公司支付原告通行费及服务费511,249.30元；2.被告燎原公司支付原告宽限期滞纳金7,668.72元；3.被告燎原公司支付原告截至2019年9月16日的滞纳金26,101.45元，及自2019年9月17日至实际清偿日止的滞纳金(以511,249.30元为基数，按年利率24%计算)；4.被告王凤英、被告殷建新对被告燎原公司上述第1至3项付款义务承担连带保证责任。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.被告燎原公司支付原告2019年4-6月的通行费及服务费493,497.53元；2.被告燎原公司支付原告宽限期滞纳金7,402.44元；3.被告燎原公司支付原告截至2019年9月16日的滞纳金26,042.28元，及自2019年9月17日至实际清偿日止的滞纳金(以493,497.53元为基数，按年利率24%计算)；4.被告王凤英、被告殷建新对被告燎原公司上述第1至3项付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2018年5月14日，原告与案外人广东粤通宝电子商务有限公司(以下简称“粤通宝公司”)以及被告燎原公司共同签署《粤通宝保付通服务合同》及相关附件，约定原告为粤通宝公司提供保理服务，粤通宝公司将其对被告燎原公司在广东省及其联网的其他省份的高速公路通行所产生的通行应收账款转让给原告，被告燎原公司经原告及粤通宝公司审批通过后可在广东省及其联网的其他省份的高速公路非现金支付通道先通行、后付费，服务费率为实际月通行费的1.15%，且被告燎原公司应当按约在实际通行月的次月12日前将通行费及服务费付至指定账户；另约定，如被告燎原公司逾期支付通行费和服务费的，逾期宽限期内，被告燎原公司应按账单未支付款项日费率0.05%支付宽限期费用，逾期宽限期届满后，如被告燎原公司仍未结清相关账单费用，应按账单未支付款项日费率0.1%支付滞纳金。为保证合同的有效履行，被告王凤英、被告殷建新向原告出具《担保函》，承诺其自愿为被告燎原公司在《粤通宝保付通服务合同》项下车辆产生的通行费、服务费及逾期滞纳金等全部义务向原告承担连带保证责任。因被告燎原公司未按约履行付款义务，被告王凤英、被告殷建新也未履行保证责任，且经原告多次催讨无果，故原告诉至本院。被告燎原公司辩称，认可原告的第1项诉讼请求，但认为原告主张的第2、3项诉讼请求滞纳金费率过高，请求予以调整，并对系争债务存在担保表示不知情。被告殷建新辩称，否认《担保函》上的签字为其本人所签，故不同意承担担保责任。被告王凤英未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了《粤通宝保付通服务合同》《粤通宝保付通服务产品通知书》《担保函》、粤通宝V2.0卡资金垫付确认书、车辆月通行费用账单及逾期账单等证据。经质证，被告燎原公司、殷建新除对《担保函》的真实性未予确认外，对其余证据均无异议。鉴于被告王凤英未到庭，本院对原告提交的王凤英签字的《担保函》经审核予以确认。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告殷建新因否认《担保函》落款处“殷建新”的签字为其本人所写，否认指印为其本人所留，故提出鉴定申请。本院委托司法鉴定科学研究院(以下简称“鉴定中心”)进行笔迹和指印鉴定。原告预交了鉴定费7,060元。鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认为：《担保函》上的“殷建新”签名不是殷建新本人所写；无法判断《担保函》上的指印是否殷建新手指所留。经质证，原告、被告燎原公司和殷建新对鉴定意见均无异议。鉴于上述质证意见和鉴定意见，本院对殷建新签字的《担保函》的真实性不予确认，原告提交的证据不足以证明被告殷建新作出了承担保证责任的意思表示。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，粤通宝公司、原告及被告燎原公司共同签订《粤通宝保付通服务合同》(合同编号为GDBFT02-01004-11-2018-001)，约定：粤通宝公司为燎原公司提供粤通宝V2.0卡产品，具备高速公路通行缴费、加油消费等核心应用，提供高速公路通行费结算、代扣及其他场景消费结算服务，并委托原告提供高速公路通行费优化整体解决方案及服务；燎原公司向粤通宝公司、原告申办粤通宝保付通服务时，由原告对燎原公司进行信用审查及评估，对符合业务准入条件且经原告审批流程予以认可的给予授权办卡确认，并为燎原公司向粤通宝公司提供应收通行费垫付、管理、催收及坏账担保等保理服务，原告向燎原公司收取一定保理服务费；粤通宝公司根据原告对燎原公司的办卡确认，为燎原公司办理记账卡，燎原公司获得粤通宝V2.0卡后即可上路通行；燎原公司在收到通行费、服务费账单后，在付款到期日前向指定账户支付应付的通行费、服务费等相关费用；本合同中所涉及应收账款特指粤通宝公司基于其向燎原公司提供粤通宝V2.0卡先通行后付费业务而产生的向燎原公司请求于一定时间内给付高速通行费的金钱债权；燎原公司不按粤通宝保付通服务内容约定于最后期限归还所欠款项，按拖欠款项金额日千分之一计收滞纳金；原告根据燎原公司申请，经过审核，由原告确定最终的产品类型、服务费率、最后付款日、收款银行账户等，相关信息详见产品通知书；燎原公司同意，粤通宝公司通过原告业务系统加密传输粤通宝公司消费结算数据的结算金额，即视为粤通宝公司将该结算金额对应的应收账款转让给原告，原告将账单通过电子邮件、短信、微信等方式发送给燎原公司即视为粤通宝公司将债权转让通知到燎原公司，粤通宝公司无需对此应收账款转让另行通知燎原公司；燎原公司同意，燎原公司签署本合同即视为粤通宝公司有权将其对燎原公司的所有未来无瑕疵应收通行费债权依照本合同约定全部转让予原告；燎原公司逾期支付通行费、服务费的，原告有权自逾期之日起，按产品通知书计收逾期滞纳金；燎原公司发生逾期付款，视为燎原公司之根本性违约事件，粤通宝公司或原告有权不经燎原公司同意解除本合同并有权以法律途径追偿所有损失；合同有效期为1年，若合同到期日届满前三十个自然日内任一方未以书面形式向合同相对方提出终止要求，即视为三方确认本合同有效期自动延长一年，可多次延期，以此类推。原告、粤通宝公司、被告燎原公司在合同上盖章。嗣后，被告王凤英向原告出具《担保函》，承诺为上述《粤通宝保付通服务合同》及所有附属合同、补充条款等项下的全部义务向原告承担无限连带保证责任，保证责任范围：付款方应承担《粤通宝保付通服务合同》项下全部义务(包括但不限于应付通行费、服务费、滞纳金等各项费用)；保证期间：《粤通宝保付通服务合同》项下最后一笔应付通行费、服务费等款项的最后付款日起两年。2018年6月6日，原告向被告燎原公司发出《粤通宝保付通服务产品通知书》，明确了以下内容：服务选择粤通宝保付通服务2号产品，授信额度为相当于2个月实际通行费，申办车辆数为8辆；服务费率为实际通行费的1.15%；通行费、服务费最后付款日为实际通行月(第1个月)的次月12日，最后付款日24：00仍未完全结清相关账款视为逾期，自动进入逾期宽限期，逾期宽限期为最后付款日次日起至第30日，共计30个自然日，逾期宽限期内燎原公司应按账单未支付款项日费率0.05%支付滞纳金，以每5天为一个计费周期，如燎原公司在计费周期内任一日还款，按当期计费周期对应全部滞纳金支付账单，逾期宽限期届满后，如燎原公司仍未结清相关账单费用，应按账单未支付款项日费率0.1%支付滞纳金。燎原公司在该《粤通宝保付通服务产品通知书》落款处盖章确认。另查明，被告燎原公司拖欠2019年4-6月通行费487,886.91元及服务费5,610.70元。因燎原公司未按期支付上述款项，按日利率0.05%计算至宽限期届满时，共计产生逾期宽限期滞纳金7,402.44元；宽限期届满后，按年利率24%计算，截至2019年9月16日的逾期滞纳金为26,042.28元。本院认为，原告、被告燎原公司与案外人粤通宝公司共同签订的《粤通宝保付通服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，当属合法有效，各方均应恪守并按约履行各自的义务。粤通宝公司将其对燎原公司的高速公路通行费的应收账款转让给原告，并委托原告为燎原公司提供了保理服务，燎原公司应按约向原告支付通行费和服务费。现燎原公司未按约支付2019年4-6月的通行费和服务费，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故对原告要求燎原公司支付通行费和服务费，并支付滞纳金的诉讼请求，本院均予以支持。对于滞纳金的数额，系争合同约定了逾期宽限期滞纳金为日费率0.05%，该利率标准并不违反法律的强制性规定，本院予以支持；逾期宽限期届满后，系争合同约定的费率为日千分之一，现原告主动调整为按年利率24%主张，于法无悖，本院亦予以支持。被告王凤英出具《担保函》，承诺对燎原公司的债务承担无限连带保证责任，为其真实意思表示，当属合法有效，本院予以确认。原告在保证期间内要求保证人王凤英在保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王凤英在承担了保证责任后，有权向被告燎原公司追偿。对原告要求被告殷建新承担保证责任的诉讼请求，因原告的举证尚不足以证明殷建新有承担保证责任的意思表示，故本院对该项诉请难以支持。被告王凤英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州燎原物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司2019年4-6月的通行费及服务费493,497.53元；二、被告广州燎原物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司宽限期滞纳金7,402.44元；三、被告广州燎原物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司截至2019年9月16日的滞纳金26,042.28元，及自2019年9月17日至实际清偿日止的滞纳金(以493,497.53元为基数，按年利率24%计算)；四、被告王凤英对被告广州燎原物流有限公司的上述第一至三项判决确定的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告广州燎原物流有限公司追偿；五、驳回原告金润商业保理(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,070元、财产保全费3,055元、公告费2,350元，三项合计14,475元，由被告广州燎原物流有限公司、被告王凤英共同负担。鉴定费7,060元，由原告金润商业保理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李凌云审 判 员  姚竞燕人民陪审员  刘心怡书 记 员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。