黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1004行初4号 原告：屈宝明，男，1946年8月24日出生，汉族，牡丹江市设计研究院退休干部，住牡丹江市东安区。 被告：牡丹江市自然资源局，住所地牡丹江市太平路300号。 法定代表人：申勇，局长。 行政机关负责人：刘吉获，副局长。 委托诉讼代理人：刘俊丰，男，1966年7月17日出生，汉族，牡丹江市国土资源局不动产登记中心信访法规科科员，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 第三人：邢国范，男，1959年12月31日出生，汉族，现住址不详。 原告屈宝明不服被告牡丹江市自然资源局（原牡丹江市国土资源局）房屋所有权注销登记纠纷一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日作出（2017）黑1004行初4号行政判决。原、被告均对判决不服提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）黑10行终71号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）黑1004行初4号行政判决，发回本院重审。本院于2019年2月1日立案后，依法向被告牡丹江市自然资源局（以下简称自然资源局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人邢国范住所不祥，本院在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告屈宝明、被告自然资源局副局长刘吉获及其委托诉讼代理人刘俊峰、郝占军到庭参加诉讼。第三人邢国范未到庭。本案现已审理终结。 2013年9月13日，被告自然资源局根据牡丹江市爱民区人民法院（2011）爱民初字第161号民事判决、牡丹江市中级人民法院（2012）牡民终字第8号民事判决，依照《房屋登记办法》第四十一条的规定，将登记的房屋所有权人为屈宝明的房屋（此房屋因动迁已被拆迁）办理了房屋所有权注销登记。 原告屈宝明诉称，2013年7月24日，被告将房屋所有权属于原告所有的位于牡丹江市爱民区北安乡平安村，建筑面积为95平方米、房屋所有权证号为xxxx098号、丘地号为385-xxx-2-1的房屋予以注销登记。原告认为，被告在没有原告到场确认的情况下，疏于审查，将原告的房屋注销登记，违反房屋登记办法关于房屋所有权登记的相关法律规定，应当依法恢复已被注销登记的房屋所有权，并承担自2013年7月至2019年7月因房屋注销登记给原告造成的经济损失201600元。本案诉讼费用由被告负担。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1.牡丹江市房屋转移登记申请表、集体土地房屋转移登记申请表、房屋买卖协议书、房屋转让协议书、契税完税证、档案微机管理卡（均提交复印件，与原件核对无异）。证明原告的房屋经房产机关依法审批，手续齐全、合法有效。 证据2.收条复印件一份、借据复印件一份、二审法院庭审笔录复印件一张。证明第三人将房屋以50500元的价格出售给原告，原告借给第三人10万元，第三人尚欠原告100余万元。一、二审法院判决原告与第三人之间是抵押借款关系错误。 证据3.产权所有权证（复印件，与原件核对无异）（产权人屈宝明）。证明案涉房屋的产权来源是买受，买受时间是2005年12月。 证据4.拆迁住宅房屋验收单编号000225复印件一份。证明房屋是非法擅自强行拆除，拆除行为系瑞祥开发公司和孔繁仁、邢国范所为，产权所有人对强拆一事不知情。 证据5.房屋转让协议书复印件一份。证明原告与第三人于2005年11月30日签订房屋转让协议书，第三人邢国范自愿将其房屋出售给原告，并约定今后因为产权引起纠纷由第三人邢国范方负责。法院判决确认买卖协议无效，但未对该转让协议书做处理，该转让协议书依然有效。 证据6.牡丹江市政府房屋征收办公室出具的证明复印件一份。证明屈宝明是11号1期的住户，安置补偿问题至今没有解决，建议通过司法途径解决。牡丹江市房屋征收办公室承认原告是动迁户，动迁户应当享受动迁待遇。被告在动迁安置补偿尚未解决时，将原告房屋产权注销是错误的。 证据7.危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议原件一份。证明他人用该协议书骗取21.6万元，并签字领取了该笔款项。2011年9月26日瑞祥开发公司法人代表孙永强还没有到该单位工作，此份协议落款处有孙永强的印章，所以此份证据是被告和第三人近期伪造的。 证据8.所有权注销行权轨迹审批表一份（盖有牡丹江市房地产产权市场管理处公章）。证明该表是产权处档案科提供并盖有产权处公章。其内容为转移、注销登记，申请人是屈宝明，注销时间没有体现。申请书是伪造的，注销的原因是此房屋被政府征收，但是政府没有征收该房屋，任何手续没有，审批表注明“由于年代久远无法找到相关手续主件？”。 证据9.工商户营业执照（复印件，与原件核对无异）、食品卫生许可证（复印件，与原件核对无异）、房屋租赁协议三份（复印件，与原件核对无异）、房屋租赁过程中的照片。证明被灭籍的房屋有营业执照和卫生许可证。注销前属于营业房屋，月租金最低2800元。 证据10.爱民法院民事庭审笔录第15页复印件一份。证明该案件邢国范诉求是房屋买卖合同无效，不要求返还产权，整个一审、二审程序与房屋的产权无关。 证据11.11号棚户区改造项目住宅楼房拆迁补偿价格公示表复印件一份。证明价格评估时间2008年12月3日，序号屈宝明为99号，屈宝明是11号棚户区动迁户，开发单位对屈宝明的房屋做了评估审查，在安置补偿款没有结束时，被告无权注销原告的产权。更名、注销、补偿、置换均由动、拆迁及征收部门办理，更名、注销必须有公证处的公证书。 被告牡丹江市国土资源局辩称，一、2005年12月8日，第三人与原告签订房屋买卖协议，第三人邢国范将自己所有的房籍号38-2-xxxx、面积95平方米的房屋出卖给原告屈宝明，并于当天将该房过户到被答辩人的名下。2011年3月，第三人邢国范起诉至法院，要求确认其与原告屈宝明签订的《房屋买卖协议》无效，经一、二审法院判决，确认邢国范与屈宝明签订的房屋买卖合同无效。2013年7月18日，第三人邢国范向被告自然资源局递交了判决书等相关材料，申请对原告屈宝明的房屋产权进行注销登记，被告自然资源局依据《房屋登记办法》，依法对原告屈宝明的房屋办理了灭籍。被告自然资源局严格审核了第三人提交的所有材料，程序合法，灭籍的行政行为合法有效。二、原告的起诉超过了法定的起诉期限。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1.编号385-xxx-2房产档案一册。证明一、第三人与原告房屋买卖协议经过法院判决无效。被告根据一、二审法院的判决以及房屋登记办法的规定对原告的房屋进行了灭籍；二、通过棚户区改造拆迁货币补偿协议可以看出，货币补偿是对第三人作出的，所以原告要求经济赔偿没有法律依据，而且第三人递交的所有房屋注销材料符合注销的法律规定。 第三人邢国范未到庭，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告自然资源局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为此份证据与本案无关联性。 对原告提交的证据2，被告自然资源局对形式要件持有异议，认为此份证据是复印件，并且与被告自然资源局作出的行政行为不具有关联性。 对原告提交的证据3，被告自然资源局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为此份证据与被告作出的行政行为无关联性。 对原告提交的证据4，被告自然资源局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为此份证据与本案无关联性。 对原告提交的证据5，被告自然资源局对形式要件持有异议，认为此份证据是复印件，并且与被告作出的行政行为无关联性。 对原告提交的证据6，被告自然资源局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为被告是否将原告产籍注销与原告是否得到补偿没有关联性。 对原告提交的证据7，被告自然资源局对形式要件不持异议，对所要证明的问题有异议。认为该补偿协议是第三人邢国范提交给被告的，不存在被告伪造协议书的问题。 对原告提交的证据8，被告自然资源局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为房产部门对申请人提供的材料只做形式上的审查，没有权利和义务对其实质内容进行审查。 对原告提交的证据9，被告自然资源局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为因该房屋已经得到货币补偿，原告没有权利再要求经济赔偿。 对原告提交的证据10，被告自然资源局认为应以判决为准。 对原告提交的证据11，被告自然资源局对形式要件以及所要证明的问题均持有异议。认为没有法律、法规规定房屋没有补偿就不可以注销，而且第三人已领取了补偿款。 对被告提交的证据1，原告对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为一、二审法院的判决没有涉及产权，没有提及房屋灭失的内容，亦没有房屋被拆除的内容。一、二审法院仅判决确认房屋买卖合同无效，没有对产权进行判决，被告自然资源局依据一、二审法院的判决对原告的房屋进行注销登记的行政行为违反了法律规定。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据1，本院认为，该组证据中的“房屋买卖协议”已被牡丹江市爱民区人民法院（2011）爱民初字第161号民事判决书以及牡丹江市中级人民法院（2012）牡民终字第8号民事判决书确认无效，不能证明原告的房屋审批手续齐全，对此组证据本院不予确认。 对原告提交的证据2，本院认为，被告对此份证据的形式要件持有异议，且此组证据也不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政诉讼证据若干问题的规定）关于书证的规定。对此份证据，本院不予确认。 对原告提交的证据3，本院认为，原告与第三人签订的房屋买卖协议因不是真实的买卖行为而被确认无效，故依据此买卖协议办理的房屋产权证不能证明原告是通过买受的方式获得此房屋的。对此份证据所要证明的问题，本院不予确认。 对原告提交的证据4，本院认为，案涉房屋是否被强制拆除与被告的注销行为无关联性。对此份证据，本院不予确认。 对原告提交的证据5，本院认为，此份证据与原告提交的证据1中房屋转让协议书相同，对此份证据的形式要件，本院予以确认。此份证据所要证明的问题与本案无关联性，本院不予确认。 对原告提交的证据6、7，本院认为，原告的此二份证据均要证明征收补偿问题，与本案无关联性。对此二份证据，本院不予确认。 对原告提交的证据8，本院认为，该审批表与被告提交的所有权注销行权轨迹审批表内容一致，被告对形式要件未提出异议，本院予以确认。该证据共2页，原告仅提供1页，不能客观、完整的反映审批表的内容。对原告所要证明的问题，本院不予确认。 对原告提交的证据9，本院认为，该证据是争议房屋拆迁前的经营使用情况，该房屋于2009年被拆迁，被告于2013年作出注销登记的行政行为，被告对该房屋的注销登记行为不能造成原告的损失，故原告的损失与被告的行政行为无关联性。对此份证据，本院不予采信。 对原告提交的证据10、11，本院认为，此二份证据的形式要件不符合《行政诉讼证据若干问题的规定》中关于书证的规定。对此二份证据，本院不予确认。 对被告提交的证据1，本院认为，该份房产档案记载了案涉房屋的登记转移以及注销情况。根据《房屋登记办法》第三十八条的规定，房屋灭失的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记。案涉房屋登记簿记载的所有权人是原告，被告依据第三人的申请注销案涉房屋的所有权登记，违反了《房屋登记办法》第三十八条的规定，此份证据不能证明被告注销房屋的行政行为合法。对此份证据，本院不予采信。 经审理查明，第三人邢国范于1991年在牡丹江市爱民区北安乡平安村自建房屋，并于1992年办理了房屋所有权登记。2005年12月8日，原告与第三人达成借款协议，约定原告自2005年12月8日借给第三人10万元，期限为18个月，至2007年5月8日到期，第三人自愿将案涉房屋作为借款抵押。同日，原告与第三人基于该借款协议签订了房屋买卖协议，并到房屋产权管理部门办理了变更登记，原告屈宝明于2005年12月15日取得案涉房屋所有权证书。2009年2月2日，第三人将全部借款本息还清，原告未将抵押的房屋归还第三人，第三人于2011年3月起诉至本院请求原告归还争议房屋。因案涉房屋在第三人起诉前已经灭失，故第三人在诉讼中变更诉讼请求，请求确认原告与第三人签订的房屋买卖协议无效。本院于2011年9月10日作出（2011）爱民初字第161号民事判决书，确认原告与第三人的买卖协议无效。原告对上述判决不服，上诉于牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院于2012年1月29日作出（2012）牡民终字第8号民事判决书，维持本院判决。本案争议房屋于2009年4月8日因动迁被拆除，第三人于2013年7月18日向被告自然资源局申请注销争议房屋的所有权登记。被告依据上述两份民事判决，对争议房屋办理了所有权注销登记。原告于2015年5月到房屋产权部门查询后得知争议的房屋所有权证被注销登记后，于2015年10月19日向牡丹江市东安区人民法院提起行政诉讼，牡丹江市东安区人民法院以案件应由不动产所在地法院管辖为由，将案件移送我院审理。我院于2016年1月20日受理此案后，在审理过程中，因房屋产权登记部门部分职能转移至被告，原告撤诉后，于2017年重新向本院提起行政诉讼，要求被告恢复原告的房屋所有权登记并赔偿自2013年7月至2019年7月因注销登记所造成的损失。 本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定，“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况或者提供虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外”。根据发生法律效力的（2011）爱民初字第161号民事判决书确认，原告与第三人系借贷关系，并不存在真实的房屋买卖关系，并且原告与第三人用于申请房屋所有权转移登记的买卖协议已被本院生效的民事判决确认无效，故原告与第三人的行为属于《房屋登记办法》第八十一条所规定的隐瞒真实情况的情形。被告应依据该条规定，撤销2005年12月15日为原告屈宝明颁发房屋所有权证，但被告并未依据该规定予以撤销。《房屋登记办法》第三十八条和第四十一条规定，“房屋灭失的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记；原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项记载于房屋登记簿,原房屋所有权证收回或者公告作废”。故争议房屋灭失后，应由登记簿记载的所有权人申请注销房屋的所有权登记。被告在未撤销屈宝明的房屋所有权证书，在非案涉房屋登记簿记载的所有权人第三人邢国范申请的前提下，依据第三人提供的并非系判决房屋确权的民事判决，注销争议房屋的所有权登记，没有法律依据。被告在“所有权注销行权轨迹审批表”第二页记载：“依据2011爱民初字第161号和2012牡民终字第8号判决书，此户应恢复为原产权人邢国范所有。因该房已拆迁并货币动迁，现依判决书办理灭籍”。被告办理案涉房屋注销登记的行政行为，程序违法，适用法律错误。首先，第三人邢国范并非案涉房屋登记簿记载的所有权人，在未撤消屈宝明房屋所有权证的情况下，邢国范作为申请注销登记的主体不适格；其次，被告在房屋灭失的前提下，依据《房屋登记办法》第四十一条办理了注销登记，所依据的“2011爱民初字第161号和2012牡民终字第8号判决书”既不是确权的判决，更不是责令房屋登记机构撤销案涉房屋房屋所有权登记的判决或裁定，不属于第四十一条规定的可依据的生效法律文书范围，故被告依据以上判决办理注销登记，适用法律错误。另外，被告的注销登记行为虽然违法，但争议房屋已被拆除，恢复房屋的所有权登记已无意义，故符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于确认行政行为违法的情形。因争议房屋于2009年4月被拆除，物权自此灭失，被告于2013年7月作出注销的行政行为不能给原告造成任何损失。 综上,原告要求被告恢复其房屋所有权登记，并赔偿原告自2013年7月至2019年7月因注销行为而造成损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告牡丹江市自然资源局于2013年9月13日注销产权证号xxx098号的房屋所有权证的行政行为违法； 二、驳回原告屈宝明的其他诉讼请求。 案件受理费50元、公告费1170元，由被告牡丹江市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  季明 审判员  吴钝 审判员  张雪                                        二〇一九年九年二十九日                                                书记员  崔鸿泽