江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2232号原告（反诉被告）：北京安德固模架工程有限公司。住所地：北京市顺义区顺畅大道**院**楼****717。统一社会信用代码：91110113766756135U。法定代表人：赵宗闻，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马骏驰，北京市中伦文德律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告（反诉原告）：江西名川公共设施有限公司。住。住所地：江西省九江市九江经济技术开发区汽车工业园安顺路**江昌华模具科技有限公司内）1号厂房左侧。统一社会信用代码：913604025787632665。法定代表人：石荣梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王泽明，江西惟民律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告(反诉被告)北京安德固模架工程有限公司（以下简称北京安德固公司）与被告（反诉原告）江西名川公共设施有限公司（以下简称江西名川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)北京安德固模架工程有限公司委托诉讼代理人张慧、马骏驰、被告（反诉原告）江西名川公共设施有限公司委托诉讼代理人韩守莹、王泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京安德固公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2017年9月15日签订的《看台座椅采购合同》并判令被告立即将原告供应的已经安装使用的临时金属看台（低靠背中空吹塑椅）及其相应支架安装材料（座位数量10000位，颜色蓝色，架体下为Q345B镀锌钢管，架体上是钢板材质，具体数量以出库清单记载为准）全部返还给原告，并由被告负责运送至原告仓库；若被告无法返还原物，则判令被告赔偿原告损失700万元。2、增加诉请为：请求判令被告支付2018年1月1日起的金属看台租金损失至实际返还之日（截止至2019年8月9日，按出租率10%，每日租金5元计算，数额为292.5万元）3、请求判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月15日，原被告双方签订了《看台座椅采购合同》（合同编号：KTZY20100919），约定被告作为需方，由原告向被告提供临时看台座椅事宜。约定被告采购的临时金属看台为低靠背中空吹塑椅，数量10000位，颜色蓝色，单价290元/位。货款总价为290万元，交货地点是“阿拉善梦想汽车公园”（位于内蒙古自治区阿拉善左旗）。该合同中的付款约定是：在合同签订当日支付至30%，在2017年10月30日前支付至95%，验收合格12个月又15个工作日内支付剩余的5%。原被告双方另约定，被告未能在（2017年）10月30日前按期付款，原告有权收回物资（看台座椅及支架），被告应负责运回并承担费用；在所有货款没有支付完以前，该看台物权属于原告。被告于2017年9月下旬陆续安排车辆将被告所需全部看台座椅及架体材料分24个车次交送约定交货地点，被告全数接收并安装、投入使用至今。被告派人到仓库选取了货品。但是，被告至今仅支付了货款70万元，长期欠付剩余款项且未支付使用期间的任何费用。基于上述事实，为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院判令被告立即将涉案看台座椅返还给原告；若不能返还，则赔偿相应价值损失。望从速判决并支持原告的请求。被告江西名川公司辩称，一、北京安德固公司全部诉请无事实依据，请求贵院依法驳回其诉请。1、双方签订的合同并未发生任何可以依约定或法定解除的情形，依法不能够解除合同。双方签订的合同已经实际履行，江西名川公司并未拒绝收货，仅仅是由于安德固公司的严重违反合同的原因，江西名川公司付款的条件尚未成就，江西名川公司有权行使后履行抗辩权，故原被告方之间签订的合同，依据合同约定不能解除。在履行合同的期间江西名川公司一直严格按照合同约定履行自己的义务，反倒是安德固公司违约情况严重，故安德固公司也不享有法定解除权。2、安德固公司存在严重的违约情况，无权要求依法或依照合同约定解除合同。双方约定的江西名川公司付款条件也尚未成就，江西名川公司暂停付款的行为并不能导致合同解除。（1）双方签订的编号为LTZY20100919的看台座椅采购合同（以下简称采购合同）第一条表格中约定：“有锈蚀的地方本公司做除锈喷漆处理”但根据我公司所提交的照片证据以及（2019）内2921民初660号判决文书中法院事实认定部分可知，安德固公司所交付的所有看台钢架均存在不同程度的锈蚀，安德固公司并未对其进行除锈、防锈喷漆处理。（2）采购合同第一条第2款约定：“乙方（即安德固公司）应向甲方（即江西名川公司）提供货物的出厂质量合格证、有效的原材料检验报告和座椅整体检验报告及质量保证书等资料和本工程建设方、监理要求的资料，并加盖乙方公章，乙方不提供相应的证明文件，甲方有权拒绝接收货物或拒绝支付货款，或扣除因以上原因发生的所有费用，并且不承担乙方损失”。第3款约定：“乙方所供临时看台座椅必须满足如下要求：产品需提供国家相关检测机构出具的检测报告。乙方必须向本工程建设方出具产品质量保证书，保证其座椅及支架整体使用寿命不低于十年。……”安德固公司至今仍并未向江西名川公司交付上述资料，安德固公司也并未提供任何合法有效的证据证明其已经向江西名川公司履行了其提交证书的义务。因江西名川公司就涉案看台座椅分别与安德固公司与案外人阿拉善盟梦想汽车文化旅游开发有限公司（以下简称梦想公司）签订了合同，安德固公司拒绝交付资料的行为直接导致了江西名川公司与案外人并未形成书面合同，并且梦想公司因江西名川公司未履行提交证书义务及质量问题拒绝进行付款，江西名川公司为此支付大笔费用用于维权。安德固公司的违约行为已经给江西名川公司造成了很严重的经济损失。（3）采购合同第三条第一款约定：“……其中，质量验收按双方约定的质量标准，数量验收以乙方安装调试完成后双方的签字确定数量为准。……”根据该约定可知，安德固公司应当要求江西名川公司对货物验收进行签字确认，但事实上，因安德固公司未依照合同履行其提交证书义务，货物质量也不符合合同要求，江西名川公司至今未对其货物质量、数量表示认可，案外人梦想公司没有出具验收合格的证明。（4）采购合同第四条第1款约定：“预付款30%，即甲方在合同签订当日支付200000元（大写：贰拾万元整）预付款，库房第一车料发车前支付670000（大写：陆拾柒万元整）。”第2款约定：“座椅安装完毕验收合格，2017年10月30日前甲方向乙方支付至实际合同总价95%的货款。”根据上述两条约定可知，双方已经明确约定了验收合格后付款至95%。事实上，在合同签订后，江西名川公司已依据合同约定先支付了70万元，后我公司支付运输费、工人安装费等21.38万元。之后，因江西名川公司与案外人梦想公司就货物质量、合同的签订、预付款的支付等问题发生争议，江西名川公司曾经指示安德固公司暂停发货，但遭到安德固公司拒绝。且货物安装后梦想公司也一直就货物质量问题为由拒绝付款给江西名川公司，梦想公司也从来没有向江西名川公司认可货物质量的验收报告或通知，江西名川公司更不可能向安德固公司确定数量和质量并验收合格。据此可知，江西名川公司与安德固公司之间的付款条件并未成就，安德固公司无权要求依据合同约定向其支付剩余货款。3、本案涉案看台已经被转卖给案外人梦想公司，安德固公司无权要求返还原物。江西名川公司与案外人梦想公司已经针对本案涉案看台另行签订了合同，在合同履行期间因为安德固公司不听从指示，轻信梦想公司的许诺，恶意与梦想公司勾结起来，不按照我方安排节奏，私自送货，全部进行了实际交付，依据《物权法》等相关法律规定，涉案看台的所有权已经实际转移至案外人梦想公司的名下，等于是我方被迫实际收取了安德固公司方面提供的所有材料并进行了转卖。因此，安德固公司在违约情况如此严重的情况下不存在任何要求江西名川公司返还的权利，请求贵院依法驳回其返还原物的诉请。4、安德固公司诉请700万元的损失没有任何事实及法律依据，且其申请保全700万元，已经给江西名川公司造成巨大的经济损失，请求贵院依法撤销对江西名川公司的财产保全裁定，并驳回安德固公司的全部诉请。纵观双方签订的采购合同全文，双方在采购合同第八条第2款约定了：“甲方不按照本合同规定接收货物，且拒绝付款的，甲方须向乙方支付本合同总价5%的违约金，由此造成的乙方的一切经济损失由甲方承担。”以及第4款约定：“如在验收合格后，甲方未能在10月30日前按期支付进度款，乙方有权收回所有物质，甲方应该无条件配合并协助乙方运回乙方物资，由此产生的拆除人工费及运费由甲方承担。”根据第2款的约定可知，甲方在违约不接收且不付款的情况下，才需要承担5%违约责任。但上文中已经提到，事实上是安德固公司的货物质量不符合合同约定的标准，江西名川公司无法对其质量进行验收，根据双方约定的付款方式，第二笔进度款需要江西名川公司对其货物质量验收合格后才支付。另一方面，江西名川公司在合同签订后向其支付了70万元货款，支付了运输费、工人安装费等21.38万元。并由案外人梦想公司另外代付了10万元安装费，共计预付款支付至94万余元。在江西名川公司指示安德固公司暂停发货时，安德固公司拒绝配合，仍然将货物运送至指定地点，但质量仍然达不到合同约定的要求，江西名川公司也一直未对其质量验收表示认可。据此可知，江西名川公司不应当承担第2款约定的违约责任。另根据第4款约定可知，支付进度款需要江西名川公司在验收合格后支付，但涉案货物并未达到验收标准，所以江西名川公司的付款条件并未成就，依据合同无需付款。综上所述，即便退一万步讲，即便贵院认定江西名川公司未依约付款属于违约，应当承担违约责任，需要承担的违约金不超过合同总价款的5%，安德固公司诉请的700万元完全是无稽之谈，其诉请毫无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉请。二、北京安德固公司的诉请没有法律依据，请求贵院依法驳回其诉请。1、江西名川公司属于《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》及《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》中所明确规定的“有偿还能力的”企业法人，应当依照上述法律规定解除对江西名川公司名下公司账户的冻结，并且由申请超标的保全的北京安德固公司赔偿江西名川公司的经济损失。2、根据上文所述可知，北京安德固公司已经严重违反合同约定，依法合同违约方无权要求解除合同、赔偿损失。3、北京安德固公司严重违约给江西名川公司造成了巨大的经济损失，江西名川公司为维护自身合法权益，在安德固公司提供货物质量不达标的情况下，多次前往内蒙古阿拉善盟与梦想公司进行协商、诉讼，在北京安德固公司违约给江西名川公司造成如此巨大的经济损失的情况下应当依照合同约定赔偿江西名川公司的经济损失。对其增加的诉请没有法律依据，其所诉请的租金损失没有任何合同的约定，租金计算标准依据出租率等数据完全都是单方面编造的，与本案无关联。请贵院驳回其增加的诉请。反诉原告江西名川公司向本院提出反诉请求：1、请求贵院判令反诉被告向反诉原告支付违约赔偿金580000元整（大写：伍拾捌万元整）；2、本案的本诉、反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年9月15日，反诉原告与反诉被告签订了编号为KTZY20100919的《看台座椅采购合同》一份，合同约定总价款为2900000元（大写：贰佰玖拾万元整）。合同约定了反诉被告需要将看台进行除锈、防锈喷漆处理，并需要承担向反诉原告提交产品各项证书的义务。双方在合同中另行约定了验收标准、付款期限等，并且在合同第六条第（二）点第5款约定：“乙方必须保证所供看台座椅的数量和质量，乙方所供产品达不到质量要求，甲方可以拒绝收货并有权以本合同造价的20%进行罚款，并要求乙方赔偿工期损失”。合同签订后，反诉原告即分两次向反诉被告支付了70万元预付款，并另由案外人（即本案涉案看台使用人）代付了10万元，共计支付预付款80万元。款项支付后，反诉原告向反诉被告发出通知，因案外人未将款项支付给反诉原告，故要求反诉被告暂停履行合同，但反诉被告并未停止，而是继续将货物送往目的地，但货物到货后，反诉原告发现看台钢结构存在严重锈蚀，并且反诉被告拒绝出具各项产品证书。案外人也向反诉原告提出了异议，反诉原告立即与反诉被告发出异议。并且于2017年10月10日通过EMS向反诉被告发出工作联系函，告知其质量存在问题，反诉被告拒绝改正。反诉被告不予理睬，仍然将不符合合同约定的货物运送至阿拉善梦想公园，安装完成后也并未向反诉原告提出要求验收。反诉原告认为，双方签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方都应当遵照履行，现反诉被告提供的货物不符合采购合同的约定，属于明显违约，依照双方约定应当由反诉被告向反诉原告支付合同总价款20%的违约金共计580000元。综上所述，反诉被告明显违反合同约定，应当依据双方的约定承担违约赔偿责任，请求贵院依法查清事实，正确适用法律，保障反诉原告的合法权益不受损失，判如所请。反诉被告北京安德固公司辩称，不同意反诉原告的所有诉请。我方供货质量数量均没有问题，反诉原告说有瑕疵不符合事实。根据合同安排及实际履行情况，均是由反诉原告安排人到我方库房内选品，当时均已经进行验收，根据买卖合同司法解释相关规定，反诉原告在出库单上有明确载明产品质量、数量已进行验收。这批货物是2017年9月份就已经供货，整整使用了2年多，都已经到3年。根本就没有发生任何质量问题，事实上已经投入使用正常使用也为阿拉善项目发挥作用，并没有质量瑕疵。然后从反诉原告和第三方阿拉善公司判决中，反诉原告的所有请求均已经得到支持，说明这批货物没有质量问题，反诉原告刚提到的该判决书中货物有质量问题，是第三方阿拉善公司单方面主张的。该法院并没有认定这一事实，不能作为本案审理查明事实的依据。关于暂停履行通知的情况。我方并没有收到暂停履行的通知的文件，其次，送货运输都是由反诉原告安排的，在合同中有明确约定，实际也是如此履行。所以反诉原告说是由我方不停止送货，显然是有矛盾的，其主张缺乏法律和事实依据，不应得到支持。经审理查明，2017年9月15日，本诉原告作为乙方（供方）与本诉被告作为甲方（需方）双方签订了一份《看台座椅采购合同》（合同编号：KTZY20100919），合同约定：“经甲、乙双方友好协商，确定乙方向甲方阿拉善盟梦想汽车公园工程提供临时看台座椅及服务事宜；合同对品牌、数量、规格、单价作出了约定，材料名称：临时金属看台，低靠背中空吹塑椅；数量10000位；颜色：蓝色；单价：290元/位；金额：2900000元；交货期限：分批次交货；乙方保证在2017年9月24日以前将座椅材料全部打包局部翻新完成装车；交货地点：阿拉善梦想汽车公园；付款条件、方式及期限：预付30%，座椅安装完毕验收合格，2017年10月30日前甲方向乙方支付至实际合同总价95%的货款；自验收合格之日起12个月整，甲方在15个工作日内支付给乙方实际合同总价的5%质量保证金；在所有货款没有支付完以前，看台物权属乙方。”合同中还对质量要求、货物包装方式、验收方法、提出异议期限、违约责任与赔偿损失、售后服务、合同的解除和变更、合同生效及其他等进行了约定。合同签订后，本诉被告通过其股东银行账户向本诉原告转账支付了货款70万元。2017年9月，本诉被告与案外人阿拉善盟梦想汽车文化旅游开发有限公司通过微信方式形成了事实的承揽合同，在本诉被告与案外人履行承揽合同过程中，因案外人未支付加工承揽工程款，本诉被告向阿拉善盟左旗人民法院起诉，诉请要求案外人支付工程款6427800元及逾期利息316890.54元。阿拉善左旗人民法院于2019年5月21日作出了（2019）内2921民初660号民事判决书，该判决书于2019年6月16日生效，该判决书认定：本诉被告与案外人阿拉善盟梦想汽车文化旅游开发有限公司之间形成了承揽合同法律关系，本诉被告为案外人阿拉善盟梦想汽车文化旅游开发有限公司安装了看台座椅10754位，座椅单价700元。本诉被告搭建的10754位座椅已于2017年阿拉善英雄会期间投入使用。阿拉善盟左旗人民法院据此作出判决：被告（案外人）阿拉善盟梦想汽车文化旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（本案本诉被告）江西名川公共设施有限公司给付承揽报酬6427800元及逾期付款利息316890.54元。另在庭审中，本诉被告自认其为案外人安装的看台座椅10754位，扣除自行安装的1000套外，其他的9754套座椅由本诉原告提供。本院认为，本诉原告与本诉被告之间签订的《看台座椅采购合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，合法有效，依法应予保护。本案中，关于本诉原告诉讼请求，本院认定如下：1、本诉原告诉请要求解除与本诉被告双方于2017年9月15日签订的《看台座椅采购合同》。因该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同成立并生效，对双方均有约束力，本诉原告与本诉被告均应按合同约定履行各自的义务。在双方签订《看台座椅采购合同》后，本诉被告按合同约定支付了部分货款，本诉原告已按合同约定提供了看台座椅，该《看台座椅采购合同》已部分履行。本诉原告要求单方解除《看台座椅采购合同》，既没有法律规定，也没有合同约定。本诉原告请求解除《看台座椅采购合同》违反了诚实信用原则，其诉请要求解除与本诉被告之间签订的《看台座椅采购合同》理由不成立，本院不予支持。2、本诉原告诉请要求本诉被告返还其供应的已经安装使用的临时金属看台。原、被告双方虽在《看台座椅采购合同》中约定，本诉被告未付清全部货款以前，该看台物权属本诉原告所有，该约定不违反法律规定，但在本案中，本诉原告提供的座椅，已被案外人阿拉善盟梦想汽车文化旅游开发有限公司善意取得，其所有权已实际发生转移。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三十六条规定，本诉原告出卖的看台座椅所有权保留不能实现，且在庭审中经本院释明后，本诉原告撤回了该项诉讼请求，本院予以支持。3、本诉原告诉请要求本诉被告赔偿损失700万元。在庭审中，本诉原告坚持按出卖的看台座椅实际价值赔偿，因本诉原告未提供其出卖的看台座椅实际价值任何有效证据。审理中，本诉被告虽认可了其为案外人安装的看台座椅9754套是本诉原告提供的，但对本诉原告提供的出库单上记载的关于看台座椅的配件、型号、规格、数量均不认可，对出库单上的签名“刘学银”签字行为也予以否认。本诉原告未提供出库单上签字“刘学银”是本诉原告工作人员的相关有效证据，本诉原告在庭后申请本院调查出库单上刘学银工资发放记录、社保缴纳记录，本诉原告申请调查证据超过了举证期限，而且其申请调查的证据、收集证据不属于人民法院调查、取证范围，本院对本诉原告的申请不予采信。鉴于本诉原告坚持按其提供看台座椅的实际价值，因其未提供本诉被告收到其出卖的看台座椅的具体的型号、规格、数量，对金属看台座椅进行价值鉴定无法进行。且涉案看台座椅已被案外人大部分拆除，故本院对本诉原告申请看台座椅进行价值鉴定，不予采信。本院释明后，本诉原告不按合同约定的价值要求本诉被告支付货款，坚持诉请要求本诉被告按看台座椅实际价值赔偿。根据诚实信用原则，本诉原、被告对签订的看台座椅合同中对看台座椅的价值进行了明确的约定，双方均应按合同约定履行各自义务，本诉原告不按合同约定的价值主张权利，坚持按看台座椅实际价值主张权利，其理由不成立，证据不足，本院不予支持。庭后，本院征求了本诉被告的意见，本诉被告同意按合同约定价款2828660元（9754×290=2828660元），扣除其已支付的70万货款，即2128660元支付给本诉原告。为了考虑本诉原告的诉累，本诉被告同意支付本诉原告尚欠货款2128660元，不违反法律规定，本院予以支持。4、本诉原告诉请要求本诉被告支付2018年1月1日起的金属看台租金损失。因本诉原告提供的看台座椅已于2017年9月已被案外人善意取得，其所有权已转移。其对自己出卖的看台座椅丧失了所有权，更无租赁权，其诉请要求本诉被告支付看台租金损失，理由不成立，本院不予支持。关于反诉原告诉请要求反诉被告支付违约金580000元的诉讼请求。本案中，反诉原告以反诉被告出卖的看台座椅质量为由，诉请要求反诉被告支付违约金，理由不成立，本院不予支持。理由如下：反诉原告于2017年9月与反诉被告签订《看台座椅采购合同》后，同月又与案外人签订承揽合同，将反诉被告出卖的看台座椅安装在阿拉善梦想公园，并于2017年阿拉善英雄会期间投入使用，视为反诉原告接受了反诉被告的履行行为，认可了其出卖座椅的质量符合要求，而且本诉被告未按合同约定支付全部货款，也存在违约行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释》第三十六规定，判决如下：一、本诉被告江西名川公共设施有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告北京安德固模架工程有限公司货款2128660元。二、驳回本诉原告北京安德固模架工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江西名川公共设施有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费81275元，财产保全费5000元，计86275元，由本诉原告北京安德固模架工程有限公司负担；反诉案件受理费4800元，由反诉原告江西名川公共设施有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 陶 良人民陪审员 琚 彪人民陪审员 罗会兴二〇一九年十一月二十七日书 记 员 黄 青