上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初83346号原告：王铠，女，1965年10月18日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：高贺新，北京市京师(唐山)律师事务所律师。被告：卿璞(上海)投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐志亮，总经理。被告：唐志亮，男，1984年6月4日出生，汉族，住云南省。上列二被告共同委托诉讼代理人：庄言，上海申如律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：高颖，上海申如律师事务所律师。原告王铠与被告卿璞(上海)投资咨询有限公司(以下简称卿璞公司)、唐志亮居间合同纠纷一案,本院于2018年11月7日立案受理后，被告卿璞公司于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告卿璞公司不服该裁定向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年1月18日裁定驳回被告卿璞公司上诉，维持原裁定。本案先依法适用简易程序，并于2019年4月15日公开开庭进行了第一次审理。原告王铠及其委托诉讼代理人高贺新，被告卿璞公司、唐志亮及其委托诉讼代理人高颖均到庭参加诉讼。后，本案于2019年6月19日依法转为适用普通程序，由审判员吴秉衡、人民陪审员葛惠萍、人民陪审员董鹏组成合议庭，并于2019年10月31日公开开庭进行了第二次审理。原告王铠及其委托诉讼代理人高贺新，被告卿璞公司、唐志亮及其委托诉讼代理人高颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铠向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与二被告之间的服务合同；2.判令二被告返还其人民币1,469,806.50元;3.判令二被告按照年利率6%向其赔偿利息损失直至还清本金之日止(暂计算至2018年10月10日为人民币127,009元)；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告王铠经网友介绍与被告唐志亮结识。被告唐志亮向原告王铠介绍其经营的卿璞公司可帮助国内客户投资定居德国，原告王铠遂委托二被告为其办理赴德投资定居。2017年1月3日，原告王铠与被告卿璞公司签订《德国投资定居项目定金支付协议》。后，原告王铠根据被告唐志亮的指示三次向其汇款总计人民币1,469,806.50元。2017年4月4日，原告王铠携女儿前往德国考察，发现相关赴德投资定居项目存在众多疑点，且当时负责接待的外方人员向原告王铠介绍称被告卿璞公司仅系中介。2017年8月11日，原告王铠就申请德国工作签证在德驻华大使馆进行了面试，并于同年9月30日收到拒签信。原告王铠认为二被告在收取其款项后未能依约帮助其实现投资定居德国的目的，二被告的行为业已构成根本违约，遂诉至本院，并请求判如所请。被告卿璞公司、唐志亮均辩称，原、被告之间成立的是居间合同关系。二被告已促成原告王铠与案外人EuropaLifeLtd.与FutureHomeDevelopmentGmbH.签订了赴德投资定居协议，上述居间合同关系已经履行完毕，不存在适用解除的情况。且原告王铠向被告唐志亮银行转账的汇款凭证也明确载明被告卿璞公司系中介，原告王铠对二被告的法律地位有着清楚的认识。另，原告王铠之所以向被告唐志亮银行转账系其顾虑自己的央企高管身份，主动恳请被告唐志亮代为向位于香港特别行政区的案外人EuropaLifeLtd.汇款。就此，案外人EuropaLifeLtd.也曾在收款后出具了相应发票。原告王铠系与案外人EuropaLifeLtd.与FutureHomeDevelopmentGmbH.存在争议，其就本案起诉二被告缺乏事实与法律依据，其应另行向上述二案外人主张其诉讼请求。请求法院依法判决驳回原告王铠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据涉案证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，被告卿璞公司依法成立并登记，营业期限自2015年11月16日起至2045年11月15日止。被告卿璞公司的法定代表人由被告唐志亮担任。2017年1月3日，原告王铠与被告卿璞公司签订《德国投资定居项目定金支付协议》，约定：甲方(即原告王铠)是申请德国投资定居项目(以下简称GISP项目)的投资者；乙方(即被告卿璞公司)是GISP项目参与费的指定管理公司，并系代表GISP项目的中国境内授权单位，有权接收甲方所支付的参与项目费用；GISP项目的总费用，金额为等值于欧元36万元，且GISP项目指定乙方收取部分费用(详情参见由甲方与GISP项目正式投资签署的相关协议)；甲方向乙方指定账户支付项目启动费作为项目定金，甲方所支付的启动费用为欧元3.5万元。2017年1月4日，原告王铠向被告唐志亮银行转账人民币248,647元，并注明“王铠打给中介公司定金”；同日，原告王铠又向被告唐志亮银行转账人民币4,400元，并注明“王铠中介公司定金”。2017年1月10日，原告王铠向被告唐志亮银行转账人民币1,216,759.50元，并注明“项目方”。2017年4月24日，被告唐志亮向原告王铠银行转账人民币221,220元。同日，原告王铠向案外人EuropaLifeLtd.银行转账欧元30,000元。另，在本案审理中，原、被告对于以下事实均予不持异议：1.被告唐志亮在与原告王铠开始接触时曾向其表明自己系被告卿璞公司的法定代表人；2.原告王铠曾委托二被告为其办理赴德投资定居项目；3.原告王铠曾于2017年4月在匈牙利布达佩斯与案外人EuropaLifeLtd.与FutureHomeDevelopmentGmbH.签署赴德投资定居协议，且二被告均未在该协议上签字。以上事实，有《德国投资定居项目定金支付协议》、中国工商银行汇款凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、中信银行个人电子转账凭证、《企业信用信息公示报告》与当事人陈述等为证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告在本案审理中对于原告王铠委托二被告为其办理赴德投资定居项目，后与案外人EuropaLifeLtd.与FutureHomeDevelopmentGmbH.签订了赴德投资定居协议，以及被告唐志亮在与原告王铠开始接触时曾向其表明自己系被告卿璞公司的法定代表人等节事实均予不持异议。据此，结合原告王铠曾以“王铠打给中介公司定金”“王铠中介公司定金”的名目向被告唐志亮银行转账等节事实，原告王铠系确知二被告从事中介业务并与之进行民事活动。由于被告唐志亮担任被告卿璞公司的法定代表人，且其在与原告王铠开始接触时曾向其表明自己系被告卿璞公司的法定代表人，原告王铠委托二被告为其办理赴德投资定居项目实则系在其与被告卿璞公司之间依法成立了居间合同关系。被告卿璞公司因原告王铠已与上述案外人签订了赴德投资定居协议，业已充分履行了其作为居间人对于原告王铠所负的合同义务，且原告王铠亦未提交证据证明二被告系该赴德投资定居协议的合同当事人。现原告王铠主张其与二被告之间成立服务合同关系，并以其投资定居德国的目的落空为由主张解除其与二被告之间的上述合同关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，根据案涉定金协议的内容，被告卿璞公司系经授权代为收取原告王铠支付的赴德投资定居启动费用欧元3.5万元，且原告王铠赴德投资定居的总费用为欧元36万元。就此，根据本案现有证据，原告王铠曾以“王铠打给中介公司定金”“王铠中介公司定金”“项目方”等名目向被告唐志亮银行转账人民币1,469,806.50元，被告唐志亮随后银行转账转回原告王铠人民币221,220元。现被告唐志亮主张其已将上述其实收款项兑换成欧元17万元汇给了案外人EuropaLifeLtd.，且案外人EuropaLifeLtd.也已向原告王铠开具了金额为欧元20万元的收款发票；原告王铠亦自述在收到被告唐志亮退还的款项后按其要求自行向案外人EuropaLifeLtd.又支付了欧元30,000元，并以其投资定居德国的目的落空为由主张二被告应返还其所付款项并支付相应利息。然，鉴于原告王铠已与案外人EuropaLifeLtd.与FutureHomeDevelopmentGmbH.签订了赴德投资定居协议，本案当事人的上述争议实系围绕该赴德投资定居协议的具体履行情况展开，而非本案居间合同纠纷的审理范围。因此，原告王铠可另行向案外人EuropaLifeLtd.与FutureHomeDevelopmentGmbH.主张其返还款项及支付利息等请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王铠的全部诉讼请求。案件受理费19,171.34元，由原告王铠负担。如不服本判决，原告王铠、被告卿璞(上海)投资咨询有限公司、被告唐志亮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴秉衡人民陪审员  董 鹏人民陪审员  葛惠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  陆振东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。