广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4098号原告：深圳前海艾普瑞资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：万美林，董事长兼总经里。委托诉讼代理人：强谋，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥滨，广东信达律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：杜忠潭。被告：广厦控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市莫干山路231号17楼。法定代表人：王益芳，总经理。委托诉讼代理人：杨守票，男，系公司员工。被告：楼明，男，1973年8月17日出生，汉族，住址浙江省东阳市。原告深圳前海艾普瑞资产管理有限公司（以下简称艾普瑞公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）、广厦控股集团有限公司（以下简称广厦控股公司）、楼明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人强谋、被告广厦控股公司委托诉讼代理人杨守票到庭参加诉讼。被告广厦建设公司、楼明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广厦建设公司向原告偿还借款本金930万元及借款期内利息55.8万元（按照12%计算，计息期间为2018年10月14日至2019年4月13日），并自2019年4月14日其按照年利息14.2%支付逾期还款利息，暂计至起诉日为33.021万元；2.判令被告广厦建设公司向原告偿还借款本金510万元及借款期内利息30.6万元（按照12%计算，计息期间为2018年12月20日至2019年6月19日，并自2019年6月20日其按照年利率14.4%支付逾期还款利息，暂计至起诉日为4.024万元；3.判令被告广厦建设公司承担逾期支付930万元款项借款期内利息的罚息，暂计起诉日为1.9万元（应支付利息为55.8万元，罚息按14.4%计算，自2019年4月14日起算）；4.判令被告广厦建设公司承担逾期支付510万元款项借款期内里的罚息，暂计至起诉日0.18万元（应支付利息为30.6万元，罚息按14.4%起算，自2019年6月28日起算）；欠款本金合计1440万元，应付借款期内利息为86.4万元，暂计至起诉日的逾期还款期间利息为5.924万元、罚息为2.08万元，合计金额为1534.404万元；上述款项均为人民币，逾期利息及罚息计算至对应款项付清为止。5.判令被告广厦控股公司、被告楼明履行连带担保责任，对上述欠款本金及利息承担清偿责任；6.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用及5万元律师费用。原告于庭审时增加诉讼请求，要求被告广厦建设公司支付2017年4月7日本金810万元和2017年4月11日本金1530万元于借款期内（六个月）的利息140.4万元，被告广厦控股公司、楼明承担连带保证责任。事实与理由：原告系经中国证券投资基金业协会备案的私募基金管理人，登记编号为“P1010571”。2016年，被告广厦建设公司因有融资需要，故委托原告发行“广厦建设融湖1号私募投资基金”，该基金用于认购被告广厦建设公司4%的股权（投资期限为2年，采用固定回报方式，到期后由被告广厦建设公司回购股权），在该基金发行过程中，经双方协商并签署了《股权投资协议之补充协议》，约定将投资方式变更为借款方式，并由原告与被告广厦建设公司签署《借款合同》，以借款形式向被告广厦建设公司提供资金。随后原告与被告广厦建设公司签订了《借款合同》，约定原告向被告广厦建设公司提供借款2亿元人民币，借款期限为24个月，借款可分批次提供，借款凭证所记载的实际借款期限与起算之日、实际提款日、借款金额等信息与合同约定不一致，以借款凭证的记载事项为准；借款利息为年化12%，还款方式为定期付息（每6个月支付一次），到期还本；未能按合同约定偿还本金的，按照借款利率加收20%的罚息利率（14.4%）计收利息；如未能按时支付利息的，按照14.4%的罚息利率计收复利。借款协议签署后，原告共分四次向被告广厦建设公司支付借款3780万元，其中于2017年4月7日支付第一笔款项共810万元，于2017年4月11日支付第二笔款项共1530万元，于2017年4月14日支付第三笔款项共930万元，于2017年6月20日支付第四笔款项共510万元。上述款项支付后，被告广厦建设公司先后共向原告支付了三期利息，并于2019年4月18日还款800万元，于2019年4月28日还款1540万元，剩余的本金1440万元及应还利息一直拖欠未予以支付。经核算，被告广厦建设公司应付款项如下：1.本金930万元（转账时间：2017年4月14日，应还款时间：2019年4月13日前），被告广厦建设公司应当支付该笔款项本金930万元人民币及借款期内利息55.8万元（按照12%计算，计息期间为2018年10月14日至2019年4月13日），并自2019年4月14日起按照年利息14.4%（上浮20%）支付逾期还款利息，暂计至起诉日为33.021万元；2.本金510万元（转账时间：2017年6月20日，应还款时间：2019年6月19日前），被告广厦建设公司应当支付该笔款项本金510万元人民币及借款期内利息30.6万元（按照12%计算，计息期间为2018年12月20日至2019年6月19日），并自2019年6月20日起按照年利息14.4%（上浮20%）支付逾期还款利息，暂计至起诉日为4.024万元；3.借款人未能及时支付930万元借款应付利息55.8万，应当自2019年4月14日起对逾期支付利息按照年利息14.4%支付罚息，暂计至起诉日为1.9万元；4.借款人未能及时支付510万元借款应付利息30.6万元，应当自2019年6月20日其对逾期支付利息按照年利息14.4%支付罚息，暂计至起诉日为1815元；5.以上欠款本金合计1440万元，应付借款期内利息为84.4万元，暂计至起诉日逾期还款期间利息5.924万元、罚息2.08万元，合计金额为1534.404万元，利息及罚息应计算至对应款项付清为止；6.计算利息罚息后，按照借款本金起算逾期期间的利息实际为16.1%，未超过24%。被告广厦控股公司、被告楼明于2016年12月9日出具担保函，承诺对原告资金安全提供不可撤销的连带责任保证担保。被告广厦建设公司、被告广厦控股公司于2019年4月15日出具承诺函，保证按时还款，并承诺如被告广厦建设公司未能及时归还上述借款，且被告广厦控股公司、被告楼明未能承担连带担保责任的，原告可依据四方之间签署的相关法律合同，向原告住所地的深圳前海合作区人民法院提起诉讼，借款人及担保人将依据判决承担法律责任，由此产生的诉累及一切与诉讼有关的费用包括但不限于法律受理费用、财产保全费、律师费等将由被告承担。鉴于被告欠付上述款项一直拒绝偿还，原告经多次催促未果，无奈向人民法院起诉诉讼，请求支付原告的诉讼请求，判令被告偿还原告方借款、支付相应利息并承担办案的诉讼费、保全费、律师费等费用。被告广厦控股公司辩称：1.由于广厦建设融湖1号私募投资基金没有备案也未成立生效，故广厦控股公司无需承担保证责任。2.因原告在本案中涉嫌经济犯罪嫌疑，本案应该中止审理或者一并移送公安机关进行刑事侦查。起初被告广厦建设公司共欠原告资金3780万元，之后多次已归还资金2340万元，其中800万元至今未向投资人陈玉梅等人进行分配，才导致投资人陈玉梅等17人于2019年8月2日向济南铁路运输中级人民法院提起诉讼，该院于2019年12月24日作出裁定，以原告涉嫌擅自挪用800万元资金，明显存在经济犯罪嫌疑，移送公安机关进行刑事侦查为由，驳回陈玉梅等17人的起诉。本案审理必须要以原告是否涉及刑事犯罪为依据，而该刑事侦查尚未审结，故本案应当中止审理或者一并移送公安机关进行刑事侦查。被告广厦建设公司、楼明未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年，艾普瑞公司与广厦建设公司签订《股权投资协议》，约定：艾普瑞公司作为广厦建设融湖1号私募投资基金的基金管理人决定对广厦建设公司进行股权投资，投资标的为广厦建设公司4%的股权，股权投资价款为2亿元，投资期限为24个月，即从2017年1月1日至2018年12月31日；采取固定回报率的形式作为股权投资收益，投资固定回报率为投资总额的9.3%。双方另签订了上述协议的《补充协议》，约定原协议的股权投资方式不再履行，艾普瑞公司作为广厦建设融湖1号私募投资基金的基金管理人以债权形式投资广厦建设公司，双方另行签订《借款合同》，双方之间的最终权利义务关系以该《借款合同》的约定为准。2.2016年12月19日，广厦控股公司、楼明作为保证人出具《广厦建设融湖1号私募投资基金担保函》，主要内容为：广厦控股公司、楼明承诺对广厦建设公司拟委托艾普瑞公司发行的“广厦建设融湖1号私募投资基金”财产到期安全退出提供全额无条件的不可撤销的连带责任保证担保，该基金发行规模总计不超过2亿元，广厦建设公司应于基金结束退出之日前溢价回购基金所持有股权，并支付本基金作为股东所出股东借款的本金及利息；如广厦建设公司未能按期溢价回购本基金所持有股权，并偿还本基金所支付股东借款的本金和利息，保证人保证将溢价本基金所持有广厦建设公司股权、本基金作为股东所出股东借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，划入艾普瑞公司指定的账户专项用于偿付艾普瑞公司不能按期支付的款项；担保范围包括溢价本基金所持有融资人股权、本基金作为股东所出股东借款、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证方式为保证人以全部合法财产为本期产品的还本付息向本期产品全体持有人提供不可撤销的无限连带责任担保；产品利率、期限、还本付息方式等发生变更时，无须另行征得保证人同意，保证人继续承担担保函项下的保证责任。楼明分别在广厦控股公司法定代表人一栏和其个人作为保证人一栏签字。3.艾普瑞公司与广厦建设公司签订《借款合同》，约定：鉴于双方已签订《股权投资协议》，艾普瑞公司所发行管理的“广厦建设融湖1号私募投资基金”现以债权形式投资于广厦建设公司；债权投资金额为2亿元，借款期限为24个月，上述借款可分批次提供，借款用于广厦建设公司湖州吴兴区西山社区二期项目后续建设并补充广厦建设公司经营性流动资金；借款利率为年化12%，其中基金份额持有人收益为年化9.3%，基金费用2.7%，采用定期付息、到期还本的方式还款；广厦建设公司未能按合同约定偿还的本金，艾普瑞公司有权根据实际逾期天数，按合同借款利率加收20%罚息利率计收利息；广厦建设公司不能按时支付的利息，艾普瑞公司有权根据实际逾期天数按照前款约定的罚息利率计收复利。4.艾普瑞公司与恒丰银行股份有限公司宁波分行签订《广厦建设融湖1号私募投资基金之账户监督协议》，约定：艾普瑞公司作为“广厦建设融湖1号私募投资基金”管理人，委托恒丰银行股份有限公司宁波分行对该基金项下募集账户进行资金监管，艾普瑞公司以自己名义在恒丰银行股份有限公司宁波分行开立基金募集账户“广厦建设融湖1号私募投资基金募集专户”和基金托管专户“广厦建设融湖1号私募投资基金”。“广厦建设融湖1号私募投资基金”账户先后于2017年4月7日、4月11日、4月14日、6月20日向广厦建设公司转账810万元、1530万元、930万元、510万元，共计3780万元，备注的用途均为“用于受让广厦建设公司4%的股份”。5.2019年4月15日，广厦控股公司与广厦建设公司向艾普瑞公司共同出具《承诺函》，主要内容为：2017年4月艾普瑞公司成立广厦建设融湖1号基金，并分三期向广厦建设公司发放共计3780万元借款，广厦控股公司与楼明提供连带保证责任，其中一期产品2340万元已于2019年4月10日到期、二期产品930万元已于2019年4月15日到期，剩余本金510万元将于本年6月到期。因公司短期内有资金兑付压力，特向艾普瑞公司提请对第一、二期产品的到期还款延期，并承诺一期本息最终还款日为2019年4月25日，二期本息最终还款日为2019年4月30日。若广厦建设公司未能在承诺期限内归还上述到期借款，广厦控股公司及楼明也未能承担连带保证责任，艾普瑞公司可向艾普瑞公司住所地深圳前海合作区人民法院起诉，借款人广厦建设公司以及保证人广厦控股公司、楼明将依据判决承担法律责任，由此产生的讼累及一切与诉讼有关的费用包括但不限于法院案件受理费、财产保全费、律师费等将由三被告承担。6.艾普瑞公司确认广厦建设公司已支付三期利息，并于2019年4月18日偿还本金800万元，于2019年4月28日偿还本金1540万元，尚欠本金1440万元未偿还。7.2019年8月2日，济南铁路运输中级法院受理了陈世荣诉艾普瑞公司、广厦建设公司、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）、广厦控股公司、楼明民间委托理财合同纠纷一案，陈世荣主张：其与艾普瑞公司、广厦建设公司、恒丰银行签订了《私募基金合同》，约定陈世荣投资本金107万元，基金存续期两年，半年付息一次，年利率9.0%，基金管理人为艾普瑞公司，基金托管人为恒丰银行，基金投资目标和范围是用于受让广厦建设公司4%的股权，基金最终被用于广厦建设公司湖州西山安置房二期社区项目的建设。陈世荣主张到期后艾普瑞公司未返还款项。该院经审查认为，艾普瑞公司在未进行基金备案的情况下，向公众发行基金，将募集资金贷款给广厦建设公司，且将广厦建设公司偿还的800万元资金擅自挪用，明显存在经济犯罪嫌疑，应先移送公安机关进行刑事侦查，故裁定驳回陈世荣的起诉。8.广厦建设公司的股东为楼明和广厦控股公司。广厦控股公司的原法定代表人为楼明，于2018年11月19日变更为王益芳。本院认为，本案案由是借款合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见以及本院查明的事实，本案的争议焦点主要有：一是被告广厦建设公司所应支付的款项如何认定；二是被告广厦控股公司、楼明是否应承担保证责任；三是本案是否应中止审理或移送公安机关审查。关于争议焦点一，被告广厦建设公司所应支付的款项如何认定。原告与被告广厦建设公司之间签订了《借款合同》，原告向被告广厦建设公司实际出借四笔本金810万元、1530万元、930万元、510万元，共计3780万元。原告确认被告广厦建设公司已偿还前两笔本金共计2340万元，三被告未举证证明其已偿还剩余本金，故被告广厦建设公司尚欠原告后两笔本金930万元和510万元，应向原告偿还该两笔本金。关于借期内利息，原告主张四笔出借本金共计3780万元尚欠六个月借期内利息未支付，被告对此并未提交已履行该项义务的证据，故本院对原告该项利息主张予以支持，被告广厦建设公司应向原告支付借期内利息226.8万元（3780×12%÷2）。关于原告主张的尚未偿还本金的逾期利息，被告广厦建设公司未依约支付利息，根据合同约定应按年利率14.4%支付逾期利息，其中本金930万元自逾期之日即2019年4月14日起算，本金510万元自逾期之日即2019年6月20日起算，均计至实际付清款项之日止。关于原告主张的借期内利息的罚息，本院不予支持。关于原告主张的财产保全担保费13806元、律师费5万元，被告广厦建设公司已在《承诺函》中承诺一切与诉讼有关的费用包括但不限于财产保全费、律师费等由其承担，且原告提交了相应的支付凭证，原告主张的金额亦在合理范围内，故本院对原告主张的上述费用予以支持。关于争议焦点二，被告广厦控股公司、楼明作为保证人是否应承担保证责任。被告广厦控股公司、楼明在其签署的《广厦建设融湖1号私募投资基金担保函》中明确承诺对被告广厦建设公司发行的涉案基金财产到期安全退出提供全额连带保证责任，担保范围包括本院已认定的被告广厦建设公司应承担的上述债务。虽然该担保函中被告广厦控股公司仅有法定代表人楼明的签字，但被告广厦控股公司在其后续出具的《承诺函》中亦确认其提供保证的事实，故被告广厦控股公司应承担连带保证责任。被告广厦控股公司、楼明对同一债务同时提供保证，且没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。被告广厦控股公司、楼明承担保证责任后有权向被告广厦建设公司追偿。被告广厦控股公司以基金没有备案也未成立生效来抗辩其无需承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于原告向被告广厦建设公司出借的涉案本金均来源于原告开立的“广厦建设融湖1号私募投资基金”账户，且被告广厦控股公司、楼明亦是对该基金项下的还款责任作出连带保证，故三被告向原告偿还的本金及支付利息原告应用于“广厦建设融湖1号私募投资基金”项下的专款使用，不得挪作他用。关于争议焦点三，本案是否应中止审理或移送公安机关审查。被告广厦控股公司主张本案应中止审理或移送公安机关，其主张的涉嫌犯罪行为已移送公安机关侦查，该行为虽然与本案有关联，但不是同一事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，本院无须中止审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海艾普瑞资产管理有限公司偿还借款本金1440万元；二、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海艾普瑞资产管理有限公司支付借期内利息226.8万元及逾期利息（逾期利息按年利率14.4%的标准，本金930万元自2019年4月14日起算，本金510万元自2019年6月20日起算，均计至实际付清款项之日止）；三、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海艾普瑞资产管理有限公司支付财产保全担保费13806元和律师费5万元；四、被告广厦控股集团有限公司、楼明对被告广厦建设集团有限责任公司就判项一、判项二、判项三所确定的债务承担连带保证责任；被告广厦控股集团有限公司、楼明承担保证责任后有权向被告广厦建设集团有限责任公司追偿；五、驳回原告深圳前海艾普瑞资产管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114164元、诉讼保全费5000元（原告均已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年三月三十日法官助理**书记员顾琛