河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3782号原告：河南力威实业有限公司，住所地郑州市上街区孟津路68号。法定代表人：刘书凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谷志刚，河南天坤律师事务所律师。被告：南召鑫琦方解石有限公司，住所地河南省南召县姬青工业园1号。法定代表人：陆军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：裴雅娟，河南通天路律师事务所律师。被告：陆福才，男，1950年10月30日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：毋战斗，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告河南力威实业有限公司（以下简称：力威实业）与被告南召鑫琦方解石有限公司（以下简称：鑫琦公司）、陆福才买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告鑫琦公司、被告陆福才提出管辖权异议，本院作出（2019）豫0106民初3782号民事裁定书，驳回被告鑫琦公司、被告陆福才对本案管辖权提出的异议。被告鑫琦公司、被告陆福才不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫01民辖终1314号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后依法公开开庭进行了审理，原告力威实业委托诉讼代理人谷志刚到庭参加诉讼，被告鑫琦公司、陆福才共同委托诉讼代理人毋战斗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。力威实业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款140000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2012年9月24日，原告与被告签署了《超细粉立式辊磨研磨机订货合同》，就原告向被告供货，被告向原告支付货款等事宜达成了一致。合同签订后，原告按照合同约定如约向被告供货，供货总金额共计800000元，剩余40000元质保金未向原告支付。2014年9月17日，原告向被告提供VCL70型分析机一台套，价值100000元，原告多次要求被告支付上述货款，但被告均以种种理由予以推诿。综上所述，被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法相关规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实依法裁判，支持原告的诉讼请求。鑫琦公司、陆福才辩称，原告诉请的理由与事实不符，其诉讼请求没有根据，依法应当予以驳回。原告诉称与被告鑫琦公司签署买卖合同的标的物“超细粉立式辊磨研磨机”，如原告在被告陆福才等人起诉原告的发明专利实施许可合同纠纷一案（案号是2015郑知民初字第1645号）中答辩所称，“交给原告一台样机进行实验，直至2015年12月未经过验收”。故原告诉称的买卖合同，并非一般意义上的购销合同，而是原告交给被告鑫琦公司用于实验的样机。为此，被告鑫琦公司已经依约向原告足额支付760000元。原告诉称的40000元的质保金，是因原告拒不支付被告陆福才的专利费而引起诉讼后，原告拒绝验收而未予支付。另外，原告收到760000元之后，至今未依法向被告鑫琦公司开具发票。那么根据相关法律规定，没有开具发票的话，被告鑫琦公司是可以拒绝付款。关于原告诉称的VCL70分析机，实际是VCL90分析机超细粉立式辊磨研磨机的组合件。因原告交给被告鑫琦公司的样机组件分析机不符合技术要求，经双方协商同意，由原告改进后向被告鑫琦公司提供用于替换不合格的分析机，双方并没有达成任何买卖协议，故原告诉称的向被告鑫琦公司提供VCL70分析机一台价值100000元没有事实根据。综上所述，二被告与原告之间不存在分歧及买卖合同关系，根本不存在100000元的货款，至于40000元的质保金是因为原告的原因造成支付条件未成就而未予支付，为此原告的诉讼请求既无事实根据，也没有法律依据，应当予以驳回。合同是与河南力威管道设备有限公司签的合同，未与原告河南力威实业有限公司签订合同，但是二者是关联公司，被告还是认可合同的。本院经审理查明，对于当事人无争议的事实，本院予以确认。1.关于涉案合同的5%质保金的支付时间。庭审中，力威实业提交了河南力威管道设备有限公司订货合同一份、（2015）郑知民初字第1645号民事判决书一份，证明合同约定5%的质保金在验收合格后支付，（2015）郑知民初字第1645号民事判决书中认定：2015年11月1日鑫琦公司出具证明，涉案设备运转正常。鑫琦公司对上述证据的真实性予以认可，但认为因为鑫琦公司的原因至今未促成验收，验收合格应该双方在场，因为涉案机器是实验的样机，涉及专利转让合同，力威实业在提供分析机后就再也没去过鑫琦公司处查看机器，故验收未完成，质保金的付款条件不具备。本院认为，陆福才等三人将专利技术转让给力威实业公司，力威实业将其中一台实验样机出售给鑫琦公司，鑫琦公司自认陆福才为其公司罗马尼亚股东代表，也是公司高管，鑫琦公司购买实验样机是为了更好完善机器设备。在上述前提下，鑫琦公司在2015年11月1日出具设备运转正常即可印证涉案设备合格，故对鑫琦公司辩解因力威实业未到场，涉案设备未验收合格的意见，本院不予采纳。2.关于2014年9月17日力威实业交付鑫琦公司VCL70分析机的性质。庭审中，力威实业提交了VCL90分析机图纸一张、收货单一张、力威实业出具的VCL70分析机单台成本表一份、力威实业与潍坊德尔粉体设备技术有限公司的设备购销合同一份，证明2014年9月17日，力威实业根据鑫琦公司的要求改装一台Ｖ×××××分析机，并交付鑫琦公司，该设备价值100000元，因双方的专利权纠纷一直未处理完毕，鑫琦公司未支付该机器的货款。鑫琦公司对图纸及收货单无异议，但图纸是涉案设备组件不符合技术要求，双方在2014年7月份协商后，力威实业重新提出了修改意见，陆福才同意后，双方达成了一致意见，力威实业重新提交一台分析机更换已交付的涉案设备上的分析机；对力威实业出具的VCL70分析机单台成本表一份有异议，双方签订的研磨机的买卖合同已经列明了整台研磨机的成本，也是按整体研磨机的成本价来达成协议的，这台分析机的单台成本与双方约定的合同不相符是原告方单方作出的，不予认可；力威实业与潍坊德尔粉体设备技术有限公司的设备购销合同与本案无关，不予质证。庭审中，鑫琦公司、陆福才也提交了（2015）郑知民初字第1645号民事判决书一份、涉案研磨机合同附件即研磨机单台成本表一份，证明在（2015）郑知民初字第1645号民事判决书中，力威实业答辩称：力威公司生产专利产品的样机至今没有验收合格，没有对外销售，只是交给原告（陆福才、徐长白、吴贵军）一台样机进行实验，直至今未经过验收；另涉案研磨机买卖合同附件中也显示分析机并不是单独的一台设备。力威实业对该证据的真实性均无异议。（2015）郑知民初字第1645号民事案件于2015年12月10日立案，立案后力威实业仍答辩涉案机器设备未验收合格，庭审中，力威实业陈述涉案设备一直处于调试阶段，涉案设备是一个专利新产品，在提供新的分析机后，设备能够正常使用。本院认为，在出售货物验收合格前，在非买方个人原因对机器设备部件进行的更换系属于卖方产品质量保证的范围，且力威实业也未提交其他证据证明双方在涉案研磨机之外存在VCL70分析机的买卖，故力威实业陈述与鑫琦公司、陆福才之间存在VCL70分析机的买卖的事实，本院不予认定。另力威实业提交名称变更核准通知书，2013年4月2日，河南力威管道设备有限公司变更名称为河南力威实业有限公司。本院认为，原告力威实业向被告鑫琦公司出售货物，被告鑫琦公司应当按照约定支付货款，被告鑫琦公司已出具证明涉案设备能够正常使用，应视为涉案设备已经合格，故原告力威实业诉请被告鑫琦公司支付剩余货款40000元，本院予以支持。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告力威实业提交的证据不足以证明其与被告鑫琦公司之间单独存在分析机的买卖，故原告力威实业主张被告鑫琦公司支付分析机货款100000元，本院不予支持。原告力威实业认为被告陆福才代表被告鑫琦公司与其签订合同，被告鑫琦公司也认可涉案合同是其与原告力威实业之间的购销合同，与被告陆福才个人无关。本院认为，被告陆福才系履行职务行为，且涉案合同的前期货款均是由被告鑫琦公司支付，货物也由被告鑫琦公司接收，故原告力威实业主张被告陆福才支付货款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南召鑫琦方解石有限公司应于本判决生效后十日内支付原告河南力威实业有限公司货款40000元；二、驳回原告河南力威实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（已减半收取），保全费1220元，共计2770元，由原告河南力威实业有限公司负担1978元，由被告南召鑫琦方解石有限公司负担792元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  匡鹿颖二〇一九年十二月十八日书记员  蔡玉清