安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4467号原告：潘绍文,男,1968年4月13日生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：滁州碧城房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区洪武东路2888号（碧桂园欧洲城左岸春天）9幢超市108室，统一社会信用代码91341103MA2NADOF4L。法定代表人：孙财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。原告潘绍文与被告滁州碧城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘绍文委托诉讼代理人冯莉到庭。被告滁州碧城房地产开发有限公司委托诉讼代理人颜崇静到庭，本案现已审理终结。潘绍文向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿装修差价,暂计83643元(具体金额以装修造价评估鉴定结果为准)。二、判令被告按照样板房的标准进行整改；三、判令被告承担全部诉讼费用,包括案件受理费、财产保全费、保全担保保险费用。事实和理由：2017年6月17日,原告与碧城公司签订《滁州市商品房预售合同》,约定由原告认购碧城公司开发的位于滁州市碧桂园北岸世家潇湘苑3幢1单元1501室的房屋一套(以下简称涉案房屋),房屋单价4897.76元/平方米,房屋面积119.49平方米,总房价款(不包含房屋全装修价格)为585233元,涉案房屋全装修总价为764468元,房屋装修款应为179235元,房屋装饰标准为装修,约定交付日期为2019年4月30日。协议签订后,原告依约向碧城公司支付全部款项。后碧城公司通知原告收房,但原告收房时发现房屋存在装修质量问题，与碧城公司在合同承诺的装修标准存在巨大差距，交付的房屋与实物展示的样板房多处不一致，故根据相关法律，原告有权要求被告赔偿实际装修价值与约定装修价值之间的差额及按照样板房的标准进行整改。被告滁州碧城房地产开发有限公司辩称：答辩人不应赔偿被答辩人装修差价，被答辩人的诉请没有法律依据。首先，答辩人与被答辩人交易的是带装修的商品房，而非单独的毛坯房及其上的装修，装修的商品房其价格是不可分割的。双方之间只存在商品房预售合同法律关系，而不存在之外的装饰装修法律关系。其次，答辩人已经按《滁州市商品房预售合同》附件三的约定对涉案房屋和设备进行了装修，答辩人的装修符合合同约定。《滁州市商品房预售合同》第三条第三款约定，房屋全装修总价款为764468元。该条款系双方自愿签订的，是双方真实意思表示，内容合法有效，同时该条款系买卖合同中涉及价款的主要内容，没有违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力，不得予以变更。申请人要求对涉案房屋室内装修价格鉴定无法律和事实依据。房屋总价款没有超过备案价格。涉案房屋价款是经过政府部门批准、备案的价格，并且双方自愿成交。不违反法律的强制性规定，双方均应遵守。《补充协议》总述中陈述：买卖双方一致同意并知悉该商品房的总房价款为含税价。因此涉案房屋的总价款不仅仅包括毛坯价格和装潢价格，还包括公司的利润、销售税、所得税、土地增值税、政府规费、营销费用、资金成本等等因素而构成，而不应简单地划分为毛坯价格和装修价格。综上所述，被答辩人要求赔偿装修差价，按样品房进行整改没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2017年6月17日,滁州碧城房地产开发有限公司（甲方）与潘绍文（乙方）签订了《滁州市商品房预售合同》、附件及补充条款，约定：第二条乙方向甲方购买滁阳东路901号碧桂园北岸世家潇湘苑3幢1单元1501室（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为119.49平方米，其中套内建筑面积为90.22平方米、公用分摊建筑面积为29.27平方米，另有地下附属面积0平方米。该房屋建筑面积层高为2.95米。该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二；该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三；该房屋相关情况说明（抵押关系；租赁关系）见本合同附件四、（相邻关系及小区平面布局）见本合同附件六。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥4897.76元，根据甲方暂测该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币￥585233元。该房屋全装修总价为人民币764468元。第四条乙方购买该房屋的总房价款（含附件三装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实际不一致的原因外，不再作变动。第十条该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件。叁详见本合同补充协议第五条的约定。第十一条甲方定于2019年4月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准。内墙：玄关、客厅、餐厅、房间刷乳胶漆；厨房、卫生间贴瓷片。灯具：客厅、餐厅、所有房间主照明灯泡；阳台吸顶灯；厨房、卫生间为厨卫灯。天花：客厅、餐厅、卧室石膏线和乳胶漆；厨房、卫生间为铝扣板；阳台；露台为外墙涂料。地面：玄关、客厅、餐厅铺砖；首层卧室铺砖，二层以上卧室铺复合地板，配套踢脚线；阳台厨房铺砖；卫生间、淋浴间铺砖。阳露台：地面铺砖。阳露台栏杆：均为锌钢栏杆。户门：入户门为钢制防火门，配装门锁；房门为PVC门；厨房、卫生间用PVC框玻璃门。窗户：塑钢玻璃窗。卫生设备：配置洗手台柜、洗手盆、水龙头、镜柜、淋浴花洒、座厕、淋浴屏。厨房设施：配台面连洗菜盆，厨柜、水龙头、抽油烟机。备注：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准，上述标准为该商品房交付标准。附件三潘绍文签字确认。2017年6月17日，滁州碧城房地产开发有限公司与潘绍文签订《补充协议》第五条关于该商品房交付条件与交接手续。1、该商品房的交付条件以本条约定为准。（1）该商品房交付时应当符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件。买受人自愿同意不以取得该商品房测绘报告作为交付条件。（2）出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。出卖人按照合同附件三约定的交付标准进行交付。合同签订后，潘绍文支付全部购房款。2019年4月26日，滁州市南谯区住房城乡建设交通局出具滁州市建设工程竣工验收备案证书，涉案房屋通过竣工验收。2019年5月，潘绍文现场查看房屋情况，但未办理收房手续。再查明：本案系系列案件，庭审中原被告双方均同意本案适用其它同类案件查明的事实情况。北岸世家潇湘苑同类案件其它房屋向我院申请对涉案房屋装修造价进行鉴定。2019年12月13日安徽皖申工程项目管理有限公司出具《退案函》，载明：我司受贵院委托对滁州市碧桂园北岸世家潇湘苑8栋1702室装修造价费用进行鉴定。因申请人未提供任何装饰造价鉴定结算资料，我公司无法进行装修造价费用鉴定，特此向贵院申请退回该鉴定项目。上述事实有原告提供的《滁州市商品房预售合同》及补充条款，《滁州市建设工程竣工验收备案证书》等证据以及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为：本案争议焦点为被告滁州碧城房地产开发有限公司是否应退还原告装修差价款，并按照样板房标准整改房屋。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中原告双方签订的《滁州市商品房预售合同》、《补充协议》共同构成双方自愿签订的买卖合同，合法有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人应当自觉履行各自义务。《滁州市商品房预售合同》中约定：“乙方向甲方购买滁阳东路901号碧桂园北岸世家潇湘苑3幢1单元1501室（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为119.49平方米，其中套内建筑面积为90.22平方米、公用分摊建筑面积为29.27平方米，另有地下附属面积0平方米。该房屋建筑面积层高为2.95米。”、“每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥4897.76元，根据甲方暂测该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币￥585233元。该房屋全装修总价为人民币764468元。”以及“乙方购买该房屋的总房价款（含附件三装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格”。由此可见，双方交易标的为带装修的商品房，而非毛坯房及其上的装修，双方之间只有商品房预售合同法律关系，而不存在之外的装饰装修法律关系。合同中约定的总房价款，系买卖双方合意的结果。该价格合同中约定为该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，并非是毛坯房价值加上装修成本，即不能以装修造价来核对其房屋上的装修价值，且同类案件房屋申请房屋装修造价评估，鉴定部门因申请人提供证据不齐予以退案，故对原告诉请本院不予支持。对于原告诉请二要求被告按照样板房的标准进行整改，根据原被告双方《补充协议》第五条（2）约定：出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。样板房的装饰、家具摆设标准并非涉案房屋的交付标准，合同有明确约定，被告公司交付的房屋并未违反相关约定，且庭审中原告未明确提出具体整改内容，诉请不明确，对该项诉请没有相应的事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘绍文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由原告潘绍文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  孙春孺人民陪审员  张 龙人民陪审员  王友仁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  凌振华附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。