辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初16161号 原告（反诉被告）：辽宁华恩律师事务所，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：闻芳谊，主任。 委托诉讼代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴崧梃，系辽宁宁大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳市源兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：付俊停，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许翾，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳悦，辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告辽宁华恩律师事务所（以下简称“华恩律师所”）与被告沈阳市源兴房地产开发有限公司（以下简称“源兴公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈双春、戴崧梃，被告委托诉讼代理人许翾、李佳悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告律师费110万元及利息（利息暂计算至起诉日，请求支付至实际给付之日）。2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方签订《律师代理协议书》，由原告负责代理被告与辽宁东川房地产开发有限公司（以下简称“东川公司”）合资合作房地产开发合同纠纷一案。该协议第五条约定“风险代理费用:三个程序统一计算,即按中院一审判决书认定的东川公司违约金、利息合计的二分之一”，第七条约定“执行款在保证判决本金执行到位后，超出本金部分按比例支付风险代理费用”。2016年，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中执字第44号执行裁定书，裁定位于于洪区黄河北大街124-14号1-2-1、1-4-1，黄河北大街128-14号5-3-1，黄河北大街122-4号6门车库、7门车库、14门车库、15门车库、18门车库、19门车库、23门车库、31门车库、34门车库归被告所有。但被告至今未按照律师代理协议书的约定支付相应的费用，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 在审理过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告支付代理费1,573,401元及迟延给付利息（利息以1,573,401元为本金基数，从2011年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 被告辩称：一、原告主张的律师代理协议书并未发生法律效力，原告诉讼主体不适格。1.该协议是答辩人与案外人张学东签订的，张学东并非原告法定代表人，不能代替原告作出意思表示，原告不得以该协议内容为基础主张权利。2.原告从未对该代理协议进行追认，原告也无权单方进行追认。二、《律师代理协议书》系附条件的协议，即便原告以该协议主张权利，支付律师费的条件也未成就，原告支付代理费的主张不应得到法院支持。1.《律师代理协议》是约定包括执行程序在内的风险代理协议，受托方代理工作未在约定期限内完成。协议第四条约定，代理工作应在2011年某月30日前完成，完成期限填写不完整，只标注了日期，未标注月份。即便推定双方约定的日期为最后一个30日的月份，也应当在2011年11月30日前完成，而受托方代理的执行案件至今也没有执行终结。2.《律师代理协议》中受托方未按约定达成执行效果，亦不符合支付代理费的条件。协议第五条约定为风险代理，原告应在2011年11月30日前使答辩人收到全部执行款，方可视为完成风险代理工作。协议第七条约定，执行款需先保证本金执行到位，超出部分计算代理费用，但在协议约定的代理期限内，答辩人未收到判决确认的全部本金，张学东律师未完成协议约定的代理工作，更不可能按一审判决确定款项完成有效执行。3.《律师代理协议》履行期限届满，案件代理工作由第三方完成，原告无权主张代理费。张学东律师未完成约定的代理工作，代理协议期满后终止履行，原告应提供证据证明其在履行期限内完成了符合约定的代理工作。2014年该案执行工作由案外人辽宁才宇律师事务所代理，该所已另案主张代理费，于洪法院作出（2016）辽0114民初1130号判决，确认答辩人支付代理费75万元，张学东律师目前执业的律师事务所就是才宇律师所，人民法院不应判令答辩人重复支付律师代理费。 综上所述，答辩人认为，原告诉讼主体不适格，且原告支付代理费的主张不符合双方约定，亦无法律依据，请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 反诉原告向本院提出上诉请求：1.请求依法判令反诉被告返还已付律师费79,000元；2.请求判令反诉被告赔偿损失443,466元；3.本案全部是费用由反诉被告承担。事实和理由：一、关于返还已付律师费79,000元。2009年7月14日，反诉人与案外人东川公司合同纠纷一案，委托案外人张学东律师向沈阳市中级人民法院提起诉讼。沈阳市中级人民法院做出一审判决后,东川公司向辽宁省高级人民法院提起上诉。2010年7月24日,辽宁省高级人民法院作出(2010)辽民一终字102号《民事调解书》,该调解书业已发生法律效力。案外人张学东律师原系反诉被告华恩律师事务所律师,源兴公司与张学东约定,由张学东代理源兴公司合同纠纷一案的一审、二审以及执行程序。代理期限至2011年9月30日前,并且张学东向源兴公司做出承诺，在代理期限将案件执行完毕。2011年3月23日，案外人张学东律师以个人名义与源兴公司补签一份《律师代理合同》。该合同第六条约定:“诉讼过程中乙方不收取任何费用”。源兴公司法定代表人付俊停与案外人张学东均在合同上签字。虽然合同约定诉讼阶段不收取律师费,但张学东在诉讼阶段多次违反约定向源兴公司索要律师费共计79,000元。在本案由华恩律师事务所提起诉讼后,源兴公司才明白该案律师费实际由华恩律师事务所收取,所以该律师费理应由华恩律师事务所返还。 二、关于赔偿损失443,466元的问题。源兴房产公司因与案外人东川公司合同纠纷一案,一审判决书中确认东川公司向源兴公司返还售楼款、利息、违约罚金。并且,判项四确认未出售的一处房屋及九处仓房归源兴公司所有。而由辽宁省高级人民法院作出(2010)辽民一终字102号《民事调解书》中,遗漏了原审判决中判项四的内容,直接导致源兴公司在执行过程中无法对该一处房屋及九处仓房行使权利。源兴公司认为,根据《律师事务所管理办法》第五十三条之规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的,由其所在的律师事务所承担赔偿责任”。另根据华恩律师事务所主张,其作为《律师代理合同》签订主体,也应承担合同义务。为源兴公司制定、提供合理调解方案属于合同义务,也属于律师在执业过程中应承担的法律责任。案外人张学东、华恩律师事务所作为从事法律工作的专业人事、专业机构,应当对调解书中忽略的源兴公司权利予以特别提示,应当维护当事人合法权益。据此，张学东在办理源兴公司委托的案件时存在重大过错,华恩律师事务所应承担赔偿责任。（2010)辽民一终字102号《民事调解书》生效时,比照调解书中涉及的其他房产价值,调解书中忽略的房产价值2,840元/㎡²,该处房产面积124.46㎡²,共计价格为353,466元。仓房为每处单价1万元,九处仓房共计90,000元。以上合计443,466元。综上,反诉原告提出反诉，请求法院予以支持。 反诉被告辩称：第一、张学东律师曾与反诉原告的法定代表人是多年的好友关系，张学东律师此间曾为反诉原告单位及反诉原告法定代表人个人提供过多次的法律服务，反诉原告所说的收款一事并不能证明系缘于源兴公司与东川公司一案，故与本案没有关联性；第二、反诉被告的委托代理人申请法院调取了源兴公司与东川公司审判及执行的卷宗材料，卷宗中清楚的记载了在辽宁省高院的调解笔录中，源兴公司的法定代表人付俊停出庭参与调解并签字确认，因此一切法律后果由源兴公司自行承担，故反诉原告所称的二审调解书与一审判决书中差额部分，应当由反诉被告承担损害赔偿责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方于2011年3月23日签订律师代理协议，甲方（指被告，下同）全权委托乙方（指原告，下同）代理甲方与东川公司联合开发合同一案，代理事项包括一审、二审以及执行三个程序。协议第五条约定：“风险代理费用：三个程序统一计算，即按中院一审判决书认定的东川公司违约金、利息合计的二分之一”；第七条约定：“执行款在保证判决本金执行到位后，超出本金部分按比例支付风险代理费用”；第八条约定：“甲方自行与被执行人和解，乙方有权要求甲方按合同支付风险代理费用”。 另查明：被告源兴公司与案外人东川公司合资合作房地产开发合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2010年2月8日作出了[2009]沈中民二初字第84号民事判决，判决东川公司给付源兴公司售楼款8,741,918元及利息（利息以8,741,918元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年11月起计算至判决生效时止）、违约金1,515,315元，同时判令源兴公司尚未出售的19号楼462房间、建筑面积124.46平方米商品房一套，16号楼3、4、5、6、14、22、23、27、31号共9个仓库的销售权及所得款项归源兴公司所有。该案由原告华恩律师所指派张学东、杨萌律师参加了诉讼。后东川公司提出上诉，2010年7月24日，经辽宁高院调解，源兴公司法定代表人付俊停与东川公司法定代表人程晓东达成调解协议，辽宁高院据此作出（2010）辽民一终字第102号民事调解书。该调解书确定，东川公司支付源兴公司欠款本金及违约金974万元。同时，双方还约定，东川公司、源兴公司严格按调解协议履行，如一方违约，权利方有权要求违约方按一审判决执行。 2011年1月17日，源兴公司向沈阳市中级人民法院申请执行。在执行过程中，双方达成和解。2011年6月9日，被告源兴公司向沈阳中院提交终结本次执行程序申请，沈阳中院于2011年6月10日作出（2011）沈中执字第00044号民事裁定，以权利人源兴公司申请终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行。 2014年8月7日，被告源兴公司又与辽宁才宇律师事务所就本案执行问题签订了风险代理协议，但在履行过程中，被告源兴公司解除了该代理协议，辽宁才宇律师事务所对源兴公司提起诉讼，主张代理费用，后经本院于2016年7月19日作出（2016）辽0114民初1130号民事判决书，判决被告源兴公司支付代理费75万元及利息，现该判决已发生法律效力。 2016年，该案在进入执行程序过程中，沈阳市中级人民法院作出执行裁定书，裁定位于沈阳市于洪区黄河北大街124-14号1-2-1、1-4-1，黄河北大街128-14号5-3-1，黄河北大街122-4号6门车库、7门车库、14门车库、15门车库、18门车库、19门车库、23门车库、31门车库、34门车库归被告所有。 本院认为：风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人预先不支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。因对双方来讲都存在一定的风险，故称之为风险代理。风险代理的本意是在双方正常履行代理协议的情形下，仍未达到预期目的时，其风险才由承办案件的律师事务所承担。 本案中，原、被告就被告在另案中的执行事宜达成风险代理协议，是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方在协议中已明确约定，如果被告源兴公司自行与东川公司在执行过程中和解，原告华恩律师所有权要求被告源兴公司按照合同约定支付风险代理费用。同时约定，支付代理费的标准为，按照沈阳中院一审判决书认定的东川公司违约金、利息合计的二分之一。现由于被告源兴公司在执行过程中与被执行人东川公司自行达成和解协议，依据合同约定，应视为给付代理费条件已经成就，被告应按双方约定的支付标准支付代理费。 关于代理费数额问题，合同约定代理费收费标准为沈阳中院一审判决书认定的东川公司应付违约金、利息的二分之一。沈阳中院一审判决东川公司应支付违约金1,515,315元；关于利息部分，沈阳中院判决东川公司以8,741,918元为本金基数，从2007年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至沈阳中院作出生效判决之日的2010年2月5日止，利息应为1,282,198元，故代理费数额应为1,398,756[（1,515,315元+1,282,198元）×1/2]元。关于代理费利息问题，因律师代理协议未约定付款时间，原告也未能举证证明其首次主张权利的时间，故本院确定被告应从原告提起本次诉讼之日开始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告赔偿给付利息损失。 关于被告在庭审中提出本诉超出诉讼时效的抗辩理由，原、被告双方签订的合同并没有约定明确的付款时间，原告有权随时请求主张权利，故被告的该项抗辩意见本院不予采信。 关于反诉原告提出的返还律师费以及损害赔偿，根据“谁主张，谁举证”的原则，反诉原告尚未提出充分的证据证明费用系反诉被告收取，且未能证明与本案有关，因此本院不予支持；关于损害赔偿，因源兴公司与东川公司案件在辽宁省高级人民法院调解过程中，源兴公司的法定代表人代表源兴公司亲自参加调解并且签字确认，因此所产生的法律后果理应由源兴公司承担，与一审判决中所确认的相差部分也应是源兴公司自愿放弃，不属于由于反诉被告的过错导致，故对此请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市源兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告辽宁华恩律师事务所代理费1,398,756元及利息（利息以1,398,756元为本金基数，从2018年11月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告沈阳市源兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告沈阳市源兴房地产开发有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费24,144.96元，由原告辽宁华恩律师事务所承担6,755.96元，被告沈阳市源兴房地产开发有限公司承担17,389元；保全费5,000元、反诉费4,568元，均由被告沈阳市源兴房地产开发有限公司承担。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  张 波 人民陪审员  代全良 二〇一九年九月九日 书 记 员  谢明鸣