广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13824号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**（二、三层除外）。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被告：刘和平，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被告：佛山市顺德区龙江镇凤城家具实业有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘工业开发区/div>法定代表人：韩能添。被告：韩能添，男，1957年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，以上两被告共同委托诉讼代理人：王大潮，北京市东卫（广州）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德公司）与被告刘和平、佛山市顺德区龙江镇凤城家具实业有限公司（以下简称凤城家具公司）、韩能添保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险顺德公司委托诉讼代理人向薇，被告刘和平及其委托诉讼代理人梁立云，被告凤城家具公司、韩能添的共同委托诉讼代理人王大潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险顺德公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告2730000元及相应利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际赔偿之日止）；2.判令被告赔偿原告公估费72092.46元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月11日21时50分许，位于佛山市顺德区龙江镇仙塘沙龙路鸿业路******的顺德区龙江镇屹成五金配件厂（系个体工商户，已注销）处发生火灾，本次火灾波及七家单位，其中包括张广忠投保的财产。佛山市消防支队顺德区大队出具顺公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位在顺德区龙江镇屹成五金配件厂一楼仓库东面隔墙与南面隔墙交叉位置（配电开关箱下方）1米×1米货物堆放区域内，起火原因为电气线路故障引发火灾。张广忠就火灾波及的财产在原告处投保了财产综合险，保险期限自2017年9月3日零时至2018年9月2日二十四时止。本案损失经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司公估，确定保险理算金额为2750636.63元。张广忠同意按2730000元为最终赔付金额，原告已支付张广忠2730000元，并为此支付了公估费72092.46元。原告认为，本案火灾发生于顺德区龙江镇屹成五金配件厂，其作为案涉厂房的承租人和实际使用人，被告刘和平作为顺德区龙江镇屹成五金配件厂的经营者，被告韩能添、凤城家具公司作为涉案厂房的所有权人、出租人，均未履行消防安全责任，对火灾事故的发生均存在过错，故两被告应对张广忠的损失承担赔偿责任。刘和平辩称，1.本案应当中止审理。因本次事故目前涉及四起案件，案号分别是（2018）粤0606民初21709、22589、22597、22605号，该四起案件将对涉及的侵权法律关系的过错与问责进行判定，而目前上述案件均在审理过程中；2.申请追加韩宝莹、张燕芳、张广忠作为本案第三人参加诉讼；3.原告委托评估系单方委托，应当由原被告共同指定或法院指定有资质的机构作为本案的评估机构，且评估报告有部分英文无中文翻译。凤城家具公司辩称，1.凤城家具公司不是涉案厂房的所有权人，与所涉保险事故并无任何法律因果关系之牵连，原告主张凤城家具公司为涉案厂房的所有权人，毫无事实依据；2.凤城家具公司既然不是涉案厂房的所有权人，所谓“未履行消防安全责任”也是原告一方的臆想想象，原告未提供任何证据可以证实凤城家具公司在涉案事故中存在主观过错；3.在保险理赔过程中发生的公估费，属于保险公司经营成本的范畴，不属于保险代位求偿权的求偿范围；4.保险代位求偿权应当以本位请求权为前提，在请求权基础、对象、范围等方面，均应以本位请求权的范围为原始法律边界。在《权益转让书》中，被保险人张广忠与原告就引发涉案事故的“第三者”，已共同界定为顺德区龙江镇屹成五金配件厂与刘和平，原告在本位请求权之外，擅自将凤城家具公司列为代位求偿的“第三者”，缺乏事实基础及法律依据。韩能添辩称，1.韩能添不是涉案火灾厂房（刘和平承租）的出租人，与所涉保险事故并无任何法律因果关系之牵连，原告主张韩能添为涉案厂房的出租人，毫无事实依据；2.韩能添既然不是涉案厂房的出租人，所谓“未履行消防安全责任”也是原告一方的臆想想象，原告未提供任何证据可以证实韩能添在涉案事故中存在主观过错；3.在保险理赔过程中发生的公估费，属于保险公司经营成本的范畴，不属于保险代位求偿权的求偿范围；4.保险代位求偿权应当以本位请求权为前提，在请求权基础、对象、范围等方面，均应以本位请求权的范围为原始法律边界。在《权益转让书》中，被保险人张广忠与原告就引发涉案事故的“第三者”，已共同界定为顺德区龙江镇屹成五金配件厂与刘和平，原告在本位请求权之外，擅自将韩能添列为代位求偿的“第三者”，缺乏事实基础及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日21时50分许，位于佛山市顺德区龙江镇仙塘沙龙路鸿业路******的顺德区龙江镇屹成五金配件厂（原系刘和平开立的个体工商户，已注销）处发生火灾，本次火灾波及七家单位，其中包括张广忠投保的财产。佛山市消防支队顺德区大队作出顺公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位在顺德区龙江镇屹成五金配件厂一楼仓库，起火点位于该厂一楼仓库东面隔墙与南面隔墙交叉位置（配电开关箱下方）1米×1米货物堆放区域内，起火原因为电气线路故障引发火灾。张广忠此前曾就被火灾波及的财产在原告处投保了财产综合险，保险期限自2017年9月3日零时至2018年9月2日二十四时止。上述火灾给张广忠造成财产损失，该损失经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司公估，确定保险理算金额为2730000元。随后原告即向张广忠支付了2730000元理赔款，张广忠向原告出具了《权益转让书》。另查，在上述起火地址，韩能添有三幢相邻的厂房，但仅有一幢建筑面积为5196.1平方米、占地面积1372.7平方米的水泥结构厂房办理了权属登记，另外其中一幢系韩能添从当地村居租地搭建的铁皮屋建筑，刘和平即是租用该铁皮屋建筑经营顺德区龙江镇屹成五金配件厂，而张广忠则系租用该幢已办理了权属登记的建筑物从事经营。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案争议的焦点即在于上述法律规定中“第三人”的认定。关于谁是对案涉保险标的造成损害的第三人。从本案事实以及法庭调查可知，案涉火灾系由被告刘和平所引发，被告刘和平作为起火点所在厂房的实际使用人，未做好用电设备的日常管理，下班后未切断所有电源，直接导致火灾发生。被告韩能添将私自搭建未通过消防验收的铁皮屋建筑出租给被告刘和平，也对火灾发生负有过错，因此二人共同属于对“案涉保险标的造成损害的第三人”。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”由于无法确定被告刘和平、韩能添的责任大小，本院认定二人对本案保险标的的损害各承担50%的赔偿责任。原告另主张要求被告凤城家具公司承担本案责任，对此，本院认为，虽然被告凤城家具公司亦在上述火灾发生区域从事经营，甚至被告韩能添还是被告凤城家具公司的法定代表人，但是案涉地火起点厂房系由其法定代表人即被告韩能添自行搭建且出租给被告刘和平使用，与被告凤城家具公司无关，因此被告凤城家具公司对本案事故的发生不具有过错，不属于“对案涉保险标的造成损害的第三人”，不应承担本案责任。关于原告请求金额是否合理。案涉事故所致损失已由有资质的保险公估机构作出核损结论，上述保险公估机构在公估过程中有进行文证资料审查、现场查勘、调查询问等，无证据证明在公估过程中有失范之处或公估结论严重不公、与实际损失情况严重不符等，因此该核损结论可予采信。而且原告也已按上述核损结论确定的理赔金额向张广忠作出理赔，因此原告作为保险人，在向被保险人即张广忠支付了保险理赔款后，依法可以在赔偿金额范围内代位行使张广忠向造成损害的第三人请求赔偿的权利，即要求被告刘和平、韩能添直接向原告支付保险理赔款2730000元及相应的利息损失。至于原告主张的公估费。其一，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述规定，公估费应为保险人即原告为确定保险标的损失程度等的必要、合理的费用，此应为原告经营成本的一部分；其二，从有关证据显示，该费用亦由原告支付而非张广忠支付，张广忠也无权就该费用向原告请求赔偿；其三，如支持原告关于公估费的请求，则与《中华人民共和国保险法》第六十条的规定相冲突。故此，原告在本案中无权要求被告支付公估费。关于被告韩能添应否承担本案责任。其一，原告系依法对“案涉保险标的造成损害的第三人”请求代位赔偿，该第三人的确定应系依法确定，而非由受损害方指定，除非受损害方明确表示放弃对该第三人的赔偿权利。虽然张广忠在出具《权益转让书》时未明确载明可以向被告韩能添请求赔偿，但此仅可能系其受专业知识所限，对依法应承担责任的责任人缺乏认识所致，而且其也未明确放弃对被告韩能添请求赔偿的权利；其二，被告韩能添不属于被告张广忠的家庭成员。即使如当事人庭审中所称，被告张广忠系被告韩能添的妻弟，根据有关法律规定，也结合有关通常理解，被告张广忠与被告韩能添的妻子在未成年时，二人共同随父母生活，在当时可以理解为共同家庭成员，但二人长大成人，各自离开父母与他人组织家庭后，除有可能存在道义上的帮助外，各自仅应只为自己的家庭子女付出，而不再对对方负有法律上规定的家庭成员之间应尽的义务，也不具有经济利益的一致性，因此不能将被告韩能添理解为属于被告张广忠的家庭成员。故，本案不适用《中华人民共和国保险法》第六十二条“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”的规定，被告韩能添应依法承担本案责任。综上所述，张广忠因本案火灾受损，其有权请求被告刘和平、韩能添赔偿。张广忠依据保险合同从原告处得到保险理赔款后，原告有权代位行使张广忠的请求赔偿权利。故对原告要求被告刘和平、韩能添赔偿原告2730000元的请求，本院予以支持，但是被告刘和平、韩能添系平均分担上述2730000元，即每人承担1365000元。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此原告请求被告刘和平、韩能添支付的利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际赔偿之日止），自起诉之日起至2019年8月19日可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际赔偿之日止则按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。原告要求被告赔偿原告公估费，其于法无据，本院不予支持。原告要求被告凤城家具公司承担本案责任，其理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘和平应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿1365000元并支付利息（以1365000元为计算本金，自起诉之日即2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际赔偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、被告韩能添应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿1365000元并支付利息（以1365000元为计算本金，自起诉之日即2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际赔偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29216.74元，财产保全费5000元，共计34216.74元，由被告刘和平、韩能添负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  简明华人民陪审员  林伟杰二〇一九年十二月二日书 记 员  黎晓彤