四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7047号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市警钟街10号。 负责人：李思林，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥春凤，四川真道律师事务所律师。 被告：何铁文，男，1980年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：赵芬，女，1980年10月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告何铁文、赵芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人胥春凤、被告何铁文到庭参加了诉讼。被告赵芬经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判决确认双方签订的《个人购房借款/担保合同》项下借款提前到期；2.二被告立即偿还截至2019年5月31日的全部借款本金194922.42元；3.二被告支付2019年5月31日以后至还清之日新产生利息，包括复息和罚息（利息以尚欠借款本金为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算；复息以欠息金额为基数，利率按照合同约定的复息利率计算）；4.判决原告工行绵阳分行有权从位于绵阳市的房地产变价款中优先受偿借款本金、利息、罚息、复利及原告工行绵阳分行为实现债权而发生的一切费用及所有其他应付费用；5.诉讼相关费用全部由二被告承担。 事实与理由：2009年12月15日，原告工行绵阳分行与二被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定二被告在原告工行绵阳分行处借款31万元；借款期限20年；年利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按照每次基准利率调整之次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率下浮上述浮动比例确定；罚息及复息利率均为在贷款执行利率的基础上在上浮30%确定；并约定若二被告违反合同约定，原告工行绵阳分行有权单方宣布合同提前到期，并要求二被告立即偿还所欠全部借款本金及欠息。二被告自愿以其所有的位于绵阳市的房地产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。 上述合同签订过后，原告工行绵阳分行按照合同约定向借款人发放了贷款，借款人借款后却未按期归还借款本金及利息。截至2019年5月31日尚欠借款本金194,922.42元，并已连续出现违约，为此原告工行绵阳分行特宣布借款提前到期并要求二被告立即偿还全部借款本息。 被告何铁文辩称：不认可原告工行绵阳分行要求宣布贷款提前到期。此前我的逾期行为，仅是履行稍有瑕疵，比如15日系还款日，我在16日存入的房贷。目前，我已与原告工行绵阳分行协商过，我已经归还了此前欠付的款项，且原告工行绵阳分行已经收取相关款项，我认为双方已经达成了新的协议。原告工行绵阳分行起诉我不合理，故不同意由我承担诉讼费。 被告赵芬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告赵芬未提交任何证据，本院视为其放弃对原告工行绵阳分行诉讼请求和事实主张的反驳，由此产生的不力法律后果，由此其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2009年12月15日，原告工行绵阳分行（贷款人）、被告何铁文（借款人、抵押人）、被告赵芬（共同借款人、抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》一份。约定：贷款人向借款人发放个人购置住房贷款31万元；用于购买绵阳市的房屋；贷款期限20年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94%/年下浮30%，据此确定为4.158%/年；贷款发放后，自每次基准利率调整之日次年1月1日开始，按该次调整的基准利率（以一年度内最后一次调整的为准）及前述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法，按月付息，按月还本；每期还款日为实际放款次月起的每期对应日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在执行利率的基础上加收30%；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额还贷，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押人自愿提供抵押担保；抵押物为绵阳市的房屋；抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息等。 同日，原告工行绵阳分行履行了放款义务。 2011年6月7日，抵押房屋办理了抵押登记，证号为绵房他证高字第××号。 原告工行绵阳分行因二被告未按约还本付息，故起诉来院，请求判如所请。 原告工行绵阳分行2020年1月13日的《自营历史明细列表》显示：执行利率为3.43%/年；从2015年1月15日起截至2019年7月15日，二被告共计有超过30次逾期。同时，原告工行绵阳分行陈述，虽然合同约定了逾期计收罚息，但该列表中显示的信息中，均尚未按照罚息利率计息，仍按执行利率计息。被告何铁文质证称真实性没有异议，但是否仅按执行利率计收需要核实，其未在法庭指定的期限内提交对该列表中数据相反的意见，应当自行承担举证不力的法律后果，故本院认可原告工行绵阳分行的陈述。 原告工行绵阳分行2020年4月21日的《个人贷款借据余额信息》显示：正常本金当前余额为98615.76元，当前逾期金额0元，罚息、利息、复息均为0元，累计逾期期数37期。 庭审中，原告工行绵阳分行陈述二被告在起诉后有还款行为；本案无保全；律师费暂无证据，未在本案中主张。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告何铁文未按约还款，逾期达37期，构成违约，原告工行绵阳分行要求按约宣布贷款提前到期，于法有据，本院予以支持。 被告何铁文在原告工行绵阳分行起诉后，归还了部分借款本息，其据此主张双方重新达成了继续履行合同的合意，应当承担相应的举证责任。在债权人原告工行绵阳分行有权收取债务人被告何铁文归还款项的前提下，其收取下欠款项不能推定为其有继续履行合同的意思表示，故被告何铁文的证据不足，本院对其主张不予采信。 双方约定的逾期利率（罚息）已经在执行利率上上浮了30%，带有违约惩罚性质，故罚息不应当再计收复息。原告工行绵阳分行关于复息的诉请，本院予以驳回。 综上，二被告应当归还下欠借款本金98,615.76元，并承担此后的罚息（以欠付本金为基数，按照执行利率3.43%/年上浮30%计算）。 案涉抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。原告工行绵阳分行作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权，其相关诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何铁文、赵芬于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行支付下欠借款本金98,615.76元，并承担罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年4月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按4.459%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行对绵阳市的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,198元，由被告何铁文、赵芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  姚平 人民陪审员  赵清 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  吴尧