福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8525号 原告：沈小丽，女，1982年2月5日出生，汉族，经营混凝土，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽艺，福建朗马律师事务所实习律师。 被告：蔡清山，男，1965年10月27日出生，汉族，经营混凝土，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：何发周，福建衡评律师事务所律师。 第三人：戴文龙，男，1981年4月24日出生，汉族，住漳浦县。 原告沈小丽与被告蔡清山、第三人戴文龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈小丽的委托诉讼代理人林振利、陈泽艺，被告蔡清山及其委托诉讼代理人何发周到庭参加诉讼。第三人戴文龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告混凝土欠款人民币78000元，并从2019年8月10日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息（该部分暂计至2019年9月9日为760元），上述金额合计为人民币78760元。二、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告沈小丽与被告蔡青山口头约定商品混凝土买卖关系，由原告给被告提供等级为C25自卸，单价为290/m³的混凝土，被告先后向原告购买5次混凝土，总金额合计人民币146320元，被告已还款30000，经结算，尚欠116320元未支付。原告向被告催讨无果，找到武林村工地的老板韩惠明请求支付款项，因韩惠明欠被告蔡青山人民币33900元，因此韩惠明支付给原告33900元，剩余款项由被告支付，经过原告确定，被告实际欠款本金人民币为78000元。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告蔡清山辩称，原告沈小丽诉被告等买卖合同纠纷一案，原告对被告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：一、沈小丽仅是案涉混泥土欠款的权利人之一，本案依法应追加戴文龙为共同原告参加本案诉讼。原告沈小丽与戴文龙合伙经营销售混凝土，并于2019年7月间向被告供应混凝土，案涉混凝土款项的权利人为沈小丽及戴文龙，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”之规定，本案应依法追加戴文龙为共同原告参加诉讼。二、被告已全部清偿尚欠原告及戴文龙的混凝土欠款78000元，沈小丽主张被告仍欠混泥土款78000元，完全违背事实。首先，被告不存在拒不付款的事实。被告向沈小丽、戴文龙购买混泥土时，双方已口头约定由沈小丽、戴文龙向被告购买水泥罐车，而被告向前者购买混泥土，即沈小丽、戴文龙供应案涉混泥土前，双方已约定以水泥罐车抵扣混泥土款项。2019年8月5日晚，双方已谈妥沈小丽、戴文龙以每辆115000元的价格向被告购买两部水泥罐车，但沈小丽次日即反悔，不愿以此价格购车，因此2019年8月9日前，被告才未全额支付混泥土款项，不存在拒不付款问题。其次，被告已全额支付混泥土款项78000元。2019年8月9日，因部分混凝土欠款未付，沈小丽向县前派出所报警，后沈小丽、戴文龙、蔡清山及案外人韩惠明在县前派出所主持下协商调解，双方就混凝土欠款清偿协商一致如下：由沈小丽、戴文龙向蔡清山购买一部水泥罐车（由沈小丽及戴文龙从蔡清山所有的四部水泥罐车任意选择一部，车辆作价78000元）用于清偿混凝土欠款78000元。同日，在县前派出所民警见证下，双方在案涉《商品混凝土结算单》及《购车协议》上签字确认，其中，《购车协议》内容由沈小丽书写，由戴文龙代表合伙体签字。需要特别说明的是，被告原本要以115000元价格售车，但因双方纠纷到派出所协商，被告便同意按100000元价格出售，戴文龙说要80000元，但沈小丽说混泥土欠款共78000元，坚持要按78000元价格购车，被告为尽快了事才最终答应。最后，《购车协议》签订后，沈小丽及戴文龙反悔，不愿购买水泥罐车，未依约提车及办理过户手续，虽经被告多次催促，但其仍拒绝提车，沈小丽及戴文龙严重违约，有违诚实信用原则。三、被告已清偿所有混泥土欠款，沈小丽却在其微信朋友圈恶意诽谤被告，诋毁被告名誉，已对被告的名誉造成严重损害，构成对被告的名誉侵权，被告保留对其另案主张侵权责任的权利，第一次开庭结束后，原告在抖音软件上发布诋毁被告的视频，早上开庭前，原告沈小丽依然对被告进行拍照，经多次劝阻仍没有停下。综上所述，原告的诉求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 第三人戴文龙未答辩。 经审理查明，2019年7月，被告蔡青山向原告购买商品混凝土用于武林村、浦南镇、长泰碧山食品厂等工地，约定由原告给被告提供等级为C25自卸，单价为290/m³的混凝土，被告先后向原告购买5次混凝土，总金额合计人民币146320元。被告已付款30000元，尚欠116320元被告未支付。 过后，因武林村工地的老板韩惠明欠被告蔡青山人民币33900元，由韩惠明支付给原告33900元。 2019年8月9日，原、被告在芗城区漳州职业技术学院学生创业楼下商谈以水泥罐车抵偿混凝土欠款时发生纠纷，沈小丽向县前派出所报警，其后，沈小丽、戴文龙、蔡清山及案外人韩惠明往县前派出所，经协商调解，各方在《商品混凝土结算单》及《购车协议》上签字确认。双方在《商品混凝土结算单》确定，被告蔡清山实际混凝土欠款人民币为78000元。戴文龙与被告蔡清山签订一份《购车协议》，该协议内容是由沈小丽书写的，内容为“戴文龙（3506231981××××××××）今向蔡清山购买一部水泥罐车（车牌号：），双方约定车价为78000.-（人民币柒万捌仟元整），过户费用由戴文龙负责，本协议签订之后，戴文龙可随时把罐车牵回来”。其下方“购车人”有戴文龙签名及捺指印，“卖车人”有被告蔡清山签名及捺指印。2019年9月9日，原告诉至本院，请求判令被告支付原告混凝土欠款人民币78000元及利息。在本案诉讼中，被告蔡清山申请追加戴文龙作为当事人参加诉讼，为此，本院依法追加戴文龙为本案第三人参加诉讼。 2019年10月11日，原告向本院提出财产保全申请向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人蔡清山银行存款78760元。本院于2019年10月11日作出（2019）闽0602民初8525号民事裁定：冻结被申请人蔡清山银行存款78760元。 本院认为，本案原、被告所争议问题：被告与第三人戴文龙在2019年8月9日签订《购车协议》是否即表明被告已清偿所欠78000元。 原告认为，被告对尚欠原告混凝土款项78000元是不持有任何异议，只是抗辩被告将其名下的车辆用来抵扣欠原告的款项，但该抗辩不具有事实依据。从被告提供的购车协议可以看出，被告与戴文龙签订购车协议，约定购车价为78000元，而这正好是本案被告尚欠原告的欠款，因为当时原告为了促成被告将其名下的车辆卖出，就让其朋友戴文龙与被告进行协商购车事宜，目的是为了让被告能够顺利以及尽快将其名下的车辆卖出，好偿还被告尚欠原告的款项。但被告与戴文龙之间的购车协议与本案被告与原告的混凝土买卖关系是两个不同的法律关系，被告的答辩不具有事实与法律依据。 被告认为，其对于欠款事实一直没有异议，但双方在2019年8月9日就该欠款已签订购车协议后，被告已经全部清偿了该欠款。1、购车协议、结算单是2019年8月9日在县前派出所同时同地形成，这一点原告也承认。所谓沈小丽与戴文龙是朋友关系，沈小丽只是介绍戴文龙购买车辆，完全与事实不符。沈小丽与戴文龙是合伙经营销售混凝土。从我方提供的看车视频中，2019年8月5日，沈小丽同戴文龙一起去停车场看车。以及原告在微信的发言及在微信朋友圈发布的视频等可以证明双方在2019年8月9日签订协议之前，双方已经就购车款抵扣水泥款协商，沈小丽也是购车人之一，并不是介绍人。2、购车协议、结算单同日同地形成，这两份协议在派出所形成，可以证明是以车抵款的事实。3、购车协议的内容全部是由沈小丽自己书写，既然沈小丽只是介绍人、普通朋友；戴文龙懂字为什么需要沈小丽起草。4、汽车款项78000元与混凝土欠款78000元一致，购车协议及结算单都是一致形成的；5、购车协议并没有写明何时支付款项，但却载明协议签订之后戴文龙可以随时提车，如果说蔡清山没有付款，不可能存在可以随时提车的可能；关于付款为何没有说明何时付清，可以说明双方就货款在当时已经形成了以车抵款的事实。 本院认为，双方在2019年8月9日在县前派出所所签订《购车协议》，结合《商品混凝土结算单》及原、被告在县前派出所的陈述，其目的在以车抵债，也即以被告的一辆水泥罐车抵偿被告蔡清山尚欠原告混凝土欠款78000元的意向是明确。但被告与第三人戴文龙所订立的《购车协议》，并未明确以被告的哪一辆水泥罐车抵偿，因为被告有四辆水泥罐车。因此，虽双方在2019年8月9日订立的《购车协议》，但该协议并未履行，且要达到以车抵债，尚需双方进一步协商确定具体车辆。因此，双方在2019年8月9日就该欠款签订购车协议后，并不能说明被告已经清偿该欠款。因此，对于被告的主张，本院不予采纳。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系，依法有效，受法律保护。因此，原告要求被告偿还尚欠款人民币78000元及从2019年8月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告蔡清山应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈小丽人民币78000元及从2019年8月10日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1769元，减半收取为884.5元，诉讼保全费807.6元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员      二〇一九年十一月二十九日 书记员  郭陈煌 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。