江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2255号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部。营业场所江西省南昌市新建县文化大道1025号文鼎华苑小区第2#商铺1-2层A18室。统一社会信用代码：91360100058836740L。负责人：王硕，该单位总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍海林，男，1977年5月5日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：丁海，江西民群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶玲云，女，汉族，1984年6月1日出生，住址同上。系原告妻子。被上诉人（原审被告）：孙建，男，1971年9月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街****。统一社会信用代码：9132010067904675XG。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗楠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张世陆，男，1976年6月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：陈英勇，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住，住所地晋江市青阳街道陈村社区金融广场**楼**第**一社会信用代码：9135058270523494XP。负责人：吴紫芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：许林林，江西际民律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部（以下简称永诚财保）因与被上诉人鲍海林、饶玲云、孙建、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财保）、张世陆、陈英勇、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永诚财保上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回原审原告鲍海林对上诉人的诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由如下：1、原审判决认定受害者鲍海林系第三者，非保险车辆驾驶人，与交警部门认定鲍海林系保险车辆驾驶人的客观事实相悖，属于典型的事实认定错误，应依法改正；2、原审判决将车下驾驶人认定为已转化第三者，属于适用法律错误，驾驶人鲍海林作为受害者，虽然伤亡结果发生在车外，但其身份不因时间、空间的变化而转化为第三者，从而不能成为交强险及商业三者险的赔偿对象。综上，一审法院判决上诉人在交强险和商业三者险中对本车驾驶人进行赔偿，违反责任保险及侵权法原理，亦有悖于交强险条例的相关规定，故请求依法改判。被上诉人鲍海林辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。1、对于鲍海林是否属于驾驶员不能用静止的眼光来看，事实是鲍海林已经将车子熄火并离开了车子，从时间、空间来判断，鲍海林已经属于车外人员，不是本车驾驶人；2、综合本次事故，鲍海林不是侵权人而是受害者，上诉人关于自己不能成为自己权利的侵害者是个伪命题；3、我国不是判例法国家，个案情况各不相同，不能简单的参考其他案例。被上诉人孙建辩称：没有异议。被上诉人人寿财保辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张世陆辩称：服从一审判决。被上诉人太平洋财保辩称：没有异议。被上诉人饶玲云、陈英勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。鲍海林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计918598.74元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月20日13时25分，被告孙建驾驶车牌号为苏Ａ×××**的“东风”重型厢式货车，沿彭湖高速公路由安庆往九江方向行驶，行至彭湖高速42KM十316m处时，车辆撞上前方因故障停于车道内的由被告张世陆驾驶的所有权人为被告陈英勇的车牌号为闽Ｃ×××**的“大众”小型普通客车，又导致闽Ｃ×××**车辆向前撞上停于车道内的由原告鲍海林驾驶的所有权人为被告饶玲云的车牌号为赣Ｇ×××**的“宝骏”小型普通客车，造成三车受损，原告受伤的道路交通事故。此次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第五大队作出事故认定书，认定：孙建驾驶机动车时存在妨碍安全驾驶的违法行为应承担事故主要责任；张世陆存在车辆发生故障未开启危险报警闪光灯且未在来车方向设置警告标志的违法行为应承担事故次要责任；鲍海林存在违反规定上高速公路救援的违法行为应承担事故次要责任。事故发生后原告即被送往彭泽县人民医院住院治疗8天，于同月28日出院，用去医疗门诊费67505.8元。此后原告又转院至南昌大学第一附属医院住院治疗121天（2018年9月28日入院-同年11月15日出院，住院48天；2018年12月18日入院-2019年1月18日出院，住院31天；2019年1月22日入院-同月27日出院，住院5天；2019年3月2日入院-同月5日出院，住院3天；2019年4月17日入院-同年5月21日出院，住院34天，诊疗经过：在腰麻下行右股骨病损清除+抗生素-骨水泥珠链填充+右大腿慢性溃疡修复术+VSD负压吸引术。），用去医疗门诊费190784.3元。2019年3月29日原告前往北京积水潭医院检查，用去门诊费240元。综上，原告因涉案事故受伤共住院治疗129天，共用去医疗门诊费用258530.1元。原告因右下肢受伤需要分别于2019年4月11日购买了1辆轮椅，用去360元；于2019年5月28日购买了1个足托，用去1880元。2019年3月26日原告的伤情经江西民信和成司法鉴定中心法医学鉴定：1、原告的右足肌力I级，构成七级伤残；2、原告的右膝部损伤，构成八级伤残；3、原告双下肢相差3.0㎝，构成十级伤残；4、原告误工期360日、护理期210日、营养期210日；5、原告后续需行内固定拆除术及对症治疗需后续治疗费15000元（不含后续出现右股骨干骨不愈合情况的治疗费）。车牌号为苏Ａ×××**的车辆在被告人寿财保处购买了交强险和保额为1000000元不计免赔率的商业三责险；车牌号为闽Ｃ×××**的车辆在被告太平洋财保处购买了交强险；车牌号为赣Ｇ×××**的车辆在被告永诚财保处购买了交强险和保额为300000元不计免赔率的商业三责险。上述三车辆事故发生时均在保险期限内。事发后被告孙建支付原告医疗费33000元；被告人寿财保在交强险内支付原告10000元、在商业险内支付原告30000元，合计40000元；被告张世陆支付原告医疗费60000元；被告陈英勇支付原告医疗费15000元。在审理过程中，被告饶玲云、被告孙建、被告张世陆、被告陈英勇与被告永诚财保、被告人寿财保就原告医疗费中非医保用药部分达成一致意见，即扣除交强险外医疗费的8%作为非医保用药。受伤前原告系共青城市锦依纺服饰织造有限公司法定代表人，经营范围是各类服装的生产、加工及批发零售。原告父母于2012年从彭泽县芙蓉墩镇五联村迁至共青城市茶山街道新村社区，与原告一家7口居住在共青城市茶山街道新村社区金湖水产集资楼。原告与妻子饶玲云育有三个子女：长女鲍歆怡，生于2005年8月8日，现就读于九江市阳光中学初中二年级；次女鲍歆冉，生于2008年9月10日，现就读于共青城市西湖小学四年级；儿子鲍泽睿，生于2012年7月23日，现就读于共青城市西湖小学一年级。原告父亲鲍时旺，生于1949年7月21日，原告母亲张启梅，生于1949年9月9日。原告父母共育有4个子女。事故中受损的车牌号为赣Ｇ×××**的“宝骏”小型普通客车经九江市宝骏汽车销售服务有限公司维修，用去费用9300元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因机动车发生交通事故造成身体受伤，财产受损，要求赔偿，理由正当，予以支持。因借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案事故中孙建承担主要责任、张世陆承担次要责任、鲍海林承担次要责任，机动车所有权人饶玲云和陈英勇无过错，不承担本案事故责任，故该院认为孙建、张世陆、鲍海林承担责任的比例按照7:1.5:1.5计算较为适宜。涉案各事故车辆在保险公司均投保了保险，故保险公司对发生在保险合同期限内的事故应在保险范围内按照比例承担理赔责任。关于被告永诚财保辩称原告系赣Ｇ×××**事故车辆的车上人员，非第三者，保险公司无需赔偿的意见。经查，原告受伤原因之一是其违反规定上高速公路救援，显然事发时原告在赣Ｇ×××**车辆之外，应属第三者，而非车上人员，故对被告的该辩称意见不予采纳，被告永诚财保在赣Ｇ×××**事故车所投保的交强险和商业三者险范围内依法赔偿。关于原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期以及后续治疗费，虽然保险公司对江西民信和成司法鉴定中心做出的鉴定意见有异议，但在合理期限内未提出重新鉴定申请，故该院对江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定意见均予以确认。关于原告的误工费标准，原告主张按服装加工行业标准53417元/年计算，因原告事发前从事服装批发零售行业，原告诉请标准未违反江西省2018年批发零售业就业人员年平均工资标准，故该院予以支持。关于原告诉请的护理费标准，应按江西省2018年度服务行业就业人员日平均工资即134.23元/天计算为宜。关于原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费标准问题，因原告及其父母子女均在城镇稳定居住一年以上，且原告的主要收入也来源于城镇，故应当按照城镇标准计算。关于原告诉请的精神抚慰金，结合原告的伤情，该院予以支持。关于原告诉请的残疾器具费，原告下肢受伤，确系伤情需要且实际发生，予以支持。关于原告诉请的住宿费和交通费，具有合理性且实际发生，结合原告住院天数及前往外地医院检查的诊疗经过，对该诉请均予以支持。关于原告诉请的财产损失费及车辆维修费，虽然保险公司未定损，但结合事发地在场人被告张世陆、被告陈英勇委托诉讼代理人杨明议的庭审陈述，能够确认原告的手机、眼睛、车辆钥匙、事故车辆等财物受损，故根据原告提交的车辆维修清单及维修费发票该院对车辆维修费9300元予以确认，对其他财物损失该院酌情认定为2000元。综合本案案情及相关法律规定，原告鲍海林在此次事故中的合理损失认定为：1、医疗门诊费258530.1元；2、住院伙食补助费3870元（30元/天×129天）；3、营养费6300元（30元/天×210天）；4、误工费52685元(53417元/年×360天)；5、护理费28188.3元(134.23元/天×210天)；6、残疾赔偿金472483.25元{【残疾赔偿金311134.8元（33819元/年×20年×46%）】}+{被抚养人生活费161348.45元：父亲24669.8元【20760元/年×（10+4/12）年×46%÷4人】+母亲24868.75元【20760元/年×（10+5/12）年×46%÷4人】+长女22282.4元【20760元/年×（4+8/12）年×46%÷2人】+次女35413.1元【20760元/年×（7+5/12）年×46%÷2人】+儿子54114.4元【20760元/年×（11+4/12）年×46%÷2人】}；7、精神抚慰金24000元；8、后续治疗费15000元；9、鉴定费3200元；10、残疾辅助器具费2240元；11、交通费5000元；12、食宿费1215元；13、财产损失费（含车辆修理费）11300元，合计884011.65元。因原、被告就原告医疗费中非医保用药达成扣除交强险外医疗费的8%作为非医保用药的一致意见，故本案的非医保用药为18282.4元【（258530.1元-30000元）×8%】。永诚财保、人寿财保和太平洋财保在交强险限额内承担366000元外，剩余商业三者险范围内的赔偿金额为496529.25元【医疗费210247.7元（258530.1元-30000元-18282.4元）+住院伙食补助费3870元+营养费6300元+残疾赔偿金255811.55元+后续治疗费15000元+财产损失费5300元】。综上，被告永诚财保在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿74479.4元（496529.25元×15%），共计196479.4元。原告自行承担3222.36元【（非医保18282.4元+鉴定费3200元）×15%】。被告人寿财保在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿347570.5元（496529.25元×70%），共计469570.5元。被告孙建应承担15037.68元【（非医保18282.4元+鉴定费3200元）×70%】。因事发后被告孙建垫付了医疗费33000元、被告人寿财保支付了赔偿款40000元，故被告人寿财保应返还被告孙建17962.32元，支付原告411608.18元。被告太平洋财保在交强险范围内赔偿122000元。被告张世陆在商业三者险范围内赔偿74479.4元（496529.25元×15%），另还应承担3222.36元【（非医保18282.4元+鉴定费3200元）×15%】，共计77701.76元。因事发后被告张世陆支付了60000元医疗费，被告陈英勇替被告张世陆支付了医疗费15000元，故被告张世陆实际应再赔偿原告2701.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告鲍海林支付赔偿款196479.4元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告鲍海林支付赔偿款411608.18元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告孙建返还垫付款17962.32元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告鲍海林支付赔偿款122000元；五、被告张世陆于本判决生效之日起十日内向原告鲍海林支付赔偿款2701.76元；六、驳回原告鲍海林的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，交强险的赔偿对象是指除本车人员、被保险人以外的第三方。被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。结合本案，被上诉人鲍海林驾驶赣Ｇ×××**普通小型客车违法规定上高速公路施救，致使其遭受人身损害及财产损失，事故发生时，被上诉人鲍海林已经将赣Ｇ×××**普通小型客车停放于应急车道内，其本人下车施救过程中被其他车辆撞伤，关于被上诉人鲍海林能否成为赣Ｇ×××**普通小型客车保险赔付的第三者，上诉人永诚财保主张被上诉人鲍海林系交警认定的赣Ｇ×××**普通小型客车驾驶人，依据保险条例及侵权责任法的相关规定，被上诉人鲍海林虽然伤亡结果发生在车外，但其身份不因时间、空间的变化而转化为“第三者”，从而不能成为交强险及商业第三者责任险的赔偿对象。本院认为，首先，鲍海林作为投保人允许的驾驶人，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的被保险人；其次，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并承担责任。故被上诉人驾驶人鲍海林作为受害人，虽然伤亡结果发生在车外，但其身份不因时间、空间的变化而转化为“第三者”，从而不能成为交强险及商业第三者责任险的赔偿对象。原审法院认定错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。因被上诉人鲍海林不能成为GR3305普通小型客车保险赔付的第三者，因交通事故对其造成的损害，被上诉人鲍海林应承担相应的责任。但一审法院按照7:1.5:1.5的比例划分责任存在不当，本院综合各方在事故中过错程度，将被上诉人孙建、张世陆、鲍海林的责任比例调整为8:1.5:0.5。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对被上诉人鲍海林因交通事故造成的损失，应先由太平洋财保和人寿财保在交强险责任限额内予以赔偿，再根据责任比例按照保险合同进行赔偿。因双方当事人就被上诉人鲍海林医疗费中非医保用药达成扣除交强险外医疗费的8%作为非医保用药的一致意见，故本案的非医保用药为18282.4元【（258530.1元-30000元）×8%】。人寿财保和太平洋财保在交强险限额内承担244000元外，剩余商业三者险范围内的赔偿金额为618529.25元。综上，被上诉人人寿财保在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿494823.4元（618529.25元×80%），共计616823.4元。被上诉人孙建应承担17185.92元【（非医保18282.4元+鉴定费3200元）×80%】。因事发后被上诉人孙建垫付了医疗费33000元、被上诉人人寿财保支付了赔偿款40000元，故被告人寿财保应返还被上诉人孙建15814.08元，支付被上诉人鲍海林543823.4元。被上诉人太平洋财保在交强险范围内赔偿122000元。被上诉人张世陆在商业三者险范围内赔偿92779.39元（618529.25元×15%），另还应承担3222.36元【（非医保18282.4元+鉴定费3200元）×15%】，共计96001.75元。因事发后被上诉人张世陆支付了60000元医疗费，被上诉人陈英勇替被上诉人张世陆支付了医疗费15000元，故被上诉人张世陆实际应再赔偿被上诉人鲍海林21001.75元。综上所述，上诉人永诚财保的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1149号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人鲍海林支付赔偿款543823.4元；三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人孙建返还垫付款15814.08元；四、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人鲍海林支付赔偿款122000元；五、被上诉人张世陆于本判决生效之日起十日内向被上诉人鲍海林支付赔偿款21001.75元；六、驳回被上诉人鲍海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12640元，二审案件受理费4229.59元，共计16869.59元，由被上诉人孙建负担13495.67元，由被上诉人张世陆负担2530.44元，由被上诉人鲍海林负担843.48元。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十月二十一日法官助理段晓娟书记员戴坤利