呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（２０１９）内0102民初5295号原告：回民区和顺金达通讯器材经销部，经营场所呼和浩特市回民区光明西路基苑小区2号楼4单元17楼东户。经营者：王聚群，男，1976年6月16日出生，住址同上。委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，公司总经理。委托诉讼代理人：郭建林，江西憾唐律师事务所律师。第三人：李维纲，男，汉族，住呼和浩特市。原告回民区和顺金达通讯器材经销部诉被告中恒建设集团由西安公司、第三人李维纲建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告回民区和顺金达通讯器材经销部（以下简称和顺金达经销部）的经营者王聚群及委托诉讼代理人刘福成到庭参加诉讼，被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒建设公司）的委托诉讼代理人郭建林到庭参加诉讼，第三人李维纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付剩余工程款1100000元；2、请求依法判令被告给付占用资金损失74594元，从2017年11月21日起至2019年6月13日以1100000元为基数，4.35%利率计算，2019年6月14日至实际履行时止，以1100000元为基数，4.35%利率计算。以上共计1174594元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月29日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包由被告发包的位于呼和浩特市××区北，呼和浩特市水岸小镇H区弱电工程项目。承包范围：电视、电话、监控、网络、楼宇对讲等智能工程，工程期限自2012年8月1日至2013年6月20日，合同价款为7700000元（柒佰柒拾万元整）。自合同签订之日起，原告严格按照合同约定实际履行，被告指派本案第三人作为现场负责人，整个施工均符合被告要求同时被告也没有对合同履行提出异议，原告全部按照合同约定进行履行并经验收。但被告直至起诉之日起仍未按照合同约定给付全部工程款项，仍有110万元工程款尚未支付，造成原告资金周转陷入困境。被告的行为己侵害原告合法权益，违反公序良俗。特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告中恒建设公司辩称，第一，被告不具备本案的被告诉讼资格。中恒建设与本案原告没有合同关系。案涉合同当中的项目部印章被告中恒建设集团有限公司该名印章不能代表中恒建设集团有限公司对外从事任何且印章的。内容及其印章的这种形式均不符合印章有关管理办法规定。第二个，案涉工程的工程款已经支付的部分，原告从被告中恒公司双方之间就工程款没有发生过任何的交叉行为，原告也没有向中恒建设公司直接支付工程款，案涉工程不是由被告中恒建设集团有限公司发包给本案原告进行施工的。第三，该公司实际的情况是，中恒建设公司通过在2012年期间，通过分公司承包的方式将这个涉案工程转包给了案外人张某，张某自行负责承包施工，然后由张某再转包给案外人谭某在通过违法转包的行分包给了本案的原告。原告进行施工分包是有关方面的进行。根据最高人民法院的要求案涉工程的实际施工人直接要求总包单位支付工程款的，应当依法追加违法分包人或者违法转包人为本案原告以查清事实。工程的总包单位仅在未付支付工程款的范围之内承担相应的工程款支付责任。被告中恒建设公司请求追加案外人案涉工程的违法分包人谭某及张某为本案的被告出庭参加诉讼。第四，案涉工程包括房建工程包括本案案涉通讯器材工程款，中恒建设集团有限公司已经全部支付完毕，这是过程当中没有任何的原告的工程款，被告中恒建设集团有限公司过程当中也没有收到单位的任何工程款，房建部分的工程款都是由业主单位直接向违法分包人谭某及张瑞军进行支付，张某及谭某收到有关工程款之后，将部分的分包工程的工程款通过其他方式支付给了本案的原告。原告之前已经收到了部分工程款，都是通过这种形式完成支付的完成支付。最后，本案案涉工程并没有完成结算，工程并没有交付。综上中恒建设公司对本案的原告没有支付工程款的责任。第三人李维纲辩称，其只是谭某聘请的工程师，经济事务与其无关。本院经审理查明，2012年7月29日，原告（承包人）与江西中恒呼市水岸小镇H区项目部签订《建设工程施工合同》。二、工程承包范围电视、电话、监控、网络、楼宇对讲等智能工程。三、开工日期2012年8月1日，竣工日期2013年6月20日。五、合同价款770万元。从2012年8月15日至2015年8月6日，原告共收到江西中恒呼和浩特项目部水岸小镇H区弱电工程款8笔，共计660万元。期间原告支付各类材料费。2012年10月15日《中标通知书》，工程名称水岸小镇。二、计划日期2012年10月15日-2013年6月30日。中标金额241959316元。中标单位江西中恒建设集团有限公司。同月28日（发包人）呼和浩特春华怡和置业有限公司与江西中恒建设公司签订《建设工程施工合同》。江西中恒建设公司（甲方）与中恒建设呼和浩特分公司张某（乙方）签订《分公司经济责任合同》，甲方同意乙方承包甲方的呼和浩特分公司，仅限乙方在呼和浩特管辖范围内承担房屋建筑、市政公用、地基及基础、装修装修……。2013年5月18日签订解除上述承包合同的协议。2012年10月10日，甲方江西中恒建设公司与谭某签订《工程项目经济责任承包合同》。一、工程名称，呼和浩特水岸小镇工程（标段）H区（商业）工程。合同造价暂定价3亿元，计划开工日期2012年10月28日，竣工日期2014年6月10日，同日双方签订《承诺书》。涉案工程于2017年交付。以上事实有《建设工程施工合同》二份、收据、《中标通知书》、《工程项目承包合同》、《承诺书》及当事人、第三人陈述在案佐证。本院认为，被告中恒建设公司中标水岸小镇工程，后与发包方呼和浩特春华怡和公司签订《建设工程施工合同》，合同工程名称为呼和浩特市水岸小镇H区，开工日期2012年10月28日，竣工日期2014年6月31日。中标前2012年10月10日，被告中恒建设公司与谭某签订《承包合同》，将该工程承包给谭某，主要内容与施工合同相符。同年7月29日原告与中恒建设公司呼和浩特市水岸小镇H区项目部签订《施工合同》，李维纲受谭某雇佣在合同上签字并盖有项目公章，合同价款770万元，其余内容与承包合同相符。该合同与中标施工合同开工日期均为2012年10月28日，被告将中标的工程承包给没有施工资质的谭某，谭某将中标的工程转包给原告，其行为不符合建筑法的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）的规定，本案中的《承包合同》和《施工合同》均为无效合同。但原告作为实际使用人，按合同约定进行了施工，庭审中原告陈述在施工期间谭某先后支付工程款660万元，完工后将工程交付发包方使用。被告对工程款支付情况不清楚，但认可工程于2017年交付使用。根据《合同法》第五十八条，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告的施工过程是将材料和劳务物化到建筑物上，谭某已支付工程款660万元，尚欠110万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以轻包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被告中恒建设公司作为工程的总承包人，对承包给谭某的工程应负责，被告应支付尚欠工程款110万元。所以原告主张被告支付剩余工程款1100000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于工程款利息的问题，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对千夫工程价款利息计付标准没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日。原告主张利息损失的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起之日内支付原告回民区和顺金达通讯器材经销部工程款1100000元，并支付原告利息（以1100000元为基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15372元，由被告中恒建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 武玉亮人民陪审员 甄丽英人民陪审员 王巨霞 二〇一九年十二月十六日书 记 员 侯馨驰