上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19762号原告：郭本成，男，1967年4月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。被告：安徽立华工程建设有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：李文武，总经理。被告：上海华电闵行能源有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：侯星恒，总经理。委托诉讼代理人：马朕卓，国浩律师(杭州)事务所律师。被告：安徽永春工程科技有限公司，住所地合肥市。法定代表人：臧春传。第三人：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红荔路XXX号。法定代表人：刘瑞华，董事长。第三人：广东柏力机电工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学城科汇发展中心科汇三街XXX号八楼801房。法定代表人：陆成文，总经理。上列第三人共同委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜(广州)律师事务所律师。上列第三人共同委托诉讼代理人：李一默，北京市金杜(广州)律师事务所律师。原告郭本成与被告安徽立华工程建设有限公司(以下简称安徽立华公司)、被告上海华电闵行能源有限公司(以下简称上海华电公司)、被告安徽永春工程科技有限公司(以下简称安徽永春公司)、第三人中国能源建设集团广东火电工程有限公司(以下简称广东火电公司)、第三人广东柏力机电工程有限公司(以下简称广东柏力公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，并适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年2月13日公开开庭予以审理。原告郭本成及其委托诉讼代理人李阳、秦兴锁，被告上海华电公司的委托诉讼代理人马朕卓，第三人广东火电公司及广东柏力公司共同的委托诉讼代理人李一默到庭参加诉讼。被告安徽立华公司、被告安徽永春公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭本成向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽立华公司向原告郭本成支付工程款人民币(币种下同)1,382,805.10元及利息331,873元(利息自2018年2月15日，以1,382,805.10元为基数，按月利率2%计算，暂计算至2019年2月14日，实际计算至款项履行完毕之日)；2.判令被告上海华电公司在欠付工程价款范围内对第一项请求承担连带清偿责任；3.判令被告安徽永春公司对第一项请求承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，原告郭本成与被告安徽立华公司签订《生活区临建施工合同》，约定被告安徽立华公司将其承建的上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造办公区、生活区基础临建施工项目转包给原告郭本成施工。合同约定，原告郭本成负责组建劳务班组，带领工人规范施工，提供施工机械，并垫资购买部分工程材料。合同约定工期为30日历日。合同签订后，原告即组织工人进驻工地开始施工。《生活区临建施工合同》第六项合同价款的支付：“乙方(原告)完成合同范围内工作并通过验收后，申报结算及上报已支付本工程施工人员劳报酬凭证，甲方(被告一安徽立华工程建设有限公司)在最终核准实际完成工作量后，40日内将付本项目结算价款的50%，剩余款项在2017年农历年年底(即2018年2月14日)前一次性付清。”2018年9月22日,原告在合同约定的期限之前提前完工,并交付给总承包方投入使用。被告一安徽立华工程建设有限公司虽对工程价款予以确认,但一直怠于履行支付义务,原告多次催要无果。经查，被告上海华电公司为上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造项目的业主，目前该项目仍在施工中，尚有工程款未结清。根据建设施工合同法律规定，被告上海华电公司应当在欠付工程款范围对实际施工人承担清偿责任。又查，被告安徽永春公司持有被告安徽立华公司100%的股权，系后者的唯一股东，在经营过程中，二被告的工作场所、员工、账目、银行流水等完全混同在一起，无法区分。且被告安徽永春公司向被告安徽立华公司的出资额为5,100万元，其中实缴2,100万元，认缴3,000万元，实缴部分已经到位，认缴部分于2031年3月3日前缴足，至今被告安徽永春司仍未缴纳3,000万元的出资额。根据公司法及公司法司法解释相关规定，被告安徽永春公司应当对被告安徽立华公司的债务承担连带清偿责任。上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联二期改造工程项目的流转方向为，被告上海华电公司—总包方被告广东火电公司—广东柏力公司—安徽立华公司—原告郭本成，第三人广东火电公司和第三人广东柏力公司作为违法分包方和转包方，与本案具有利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼。综上，为维护原告的合法权益，故以讼称事由诉至法院。被告安徽立华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、对于结算明细表的金额不予认可，双方工程按进度结算，签订该结算明细表并非进行最终的结算。系原告称要发工人工资，故要求其予以签署。2017年12月8日施工已经结束，因当时施工的很多材料系使用旧材料，工程的结算总额应在90余万元。2、承诺书系安徽立华公司的法定代表人签字的，但落款时间并非由其签署，该承诺书实际在2019年3月、4月签署，系应原告要求予以签字。3、系争工程，已向原告支付了30余万元工程款。被告上海华电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、认定原告为实际施工人证据不足。原告提供了其与被告安徽立华公司的合同及有关结算资料，但结算资料报审价与送审价一致，后期解释为价格是面谈而确定的。这种结算方式与其提供的合同的据实结算并不一致，存在矛盾。此外，原告与安徽立华公司的合同签字人并不是法定代表人，仅为员工，对合同的真实性及效力有异议。2、原告并未能提供其实际出资、购买有关材料和向农民工支付工资或委托农民工施工的证据。实际施工人的概念不能随意扩大，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下方可认定实际施工人，而本案不是单纯的劳务分包工程，还包括一些材料的购置。3、被告上海华电公司已经实际足额支付了工程款。目涉案工程并未最终结算，被告上海华电公司、第三人均确认已经足额支付了目前的工程进度款约3,955万元。目前被告上海华电公司向第三人支付的工程进度款优于合同规定，已经超过了90%，而合同约定是83%。故被告上海华电公司并不存在欠付工程款的情况，不需承担任何清偿责任。被告安徽永春公司未发表答辩意见，也未向本院提交证据。第三人广东火电公司、广东柏力公司共同陈述到，目前已经收到被告上海华电公司支付的工程款398,883,985.42元，依据合同约定付款比例为83%，实际被告上海华电公司已经支付至90%左右，被告上海华电公司已经完全按照合同约定的比例向第三人广东火电公司支付了全部的工程进度款，不存在拖欠工程款的情况，故原告要求被告上海华电公司在欠付工程款范围内承担连带责任不存在任何的事实及法律依据。同时，原告从被告安徽立华公司处承包的工程内容为临建措施，主张的工程款为138万元余元。而被告立华公司从第三人广东柏力公司处承包的工程中，“环境文明、文明施工、安全施工及临时措施”共4项，合计52.70万元。原告向被告安徽立华公司主张的临建措施费工程款金额明显过高，无论是被告上海华电公司、第三人广东柏力公司向下游分包商结算时，都不可能按照该价格标准进行结算。即便之后被告上海华电公司与第三人广东火电公司完成了全部的工程结算，被告上海华电公司也仅仅应当在“临建措施”这一项的欠付工程款内，对原告承担付款责任。经审理查明，被告安徽立华公司的股东为被告永春公司一人。2014年9月23日，被告安徽立华公司通过股东会决议，同意公司注册资本由2,100万元，增至5,100万元，增加部分3,000万元由被告安徽永春公司出资，出资方式为货币资金，于2031年3月3日前缴足。公司增加注册资本后，被告安徽永春公司认缴出资额5,100万元，出资比例100%。同日，被告立华公司通过公司章程修正案，将公司注册资本修正为5,100万元，出资期限为2,100万元于2013年4月3日前已缴足，3,000万元于2031年3月3日前缴足。2016年2月，被告上海华电公司就上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造项目进行招标。此后，被告上海华电公司(业主)与被告广东火电公司(承包商)签订《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造项目-主厂区及公用设施工程施工合同》，约定：项目为上海华电莘庄工业区燃气热冷电三联供二期改造项目-主厂房及公用设施建筑安装工程标段；对确需分包的专业工程，承包商须对拟选择专业分包商的施工资质、工程业绩、体系认证情况、安全质量情况等方面进行评审，评审合格后将拟分包的工程项目范围、合同价格、专业分包商名称及有关评审资料报业主，经业主书面批准后，方可分包；经过业主同意分包的项目不得再次分包，否则视为承包商违约；本合同为工程量清单固定单价合同，价格暂定为71,751,170元，该价格为承包商完成本合同所要求的所有工作的全部价格；预付款额度为合同暂定总价的10%，本工程按月进度支付工程款，支付时间为次月的中旬；在发出开工通知后，承包商应在每月的20日之前，将证明承包商截止到本月19日的进度和其应收款项的付款申请书连同业主可能会合理要求的支持文件分别提交监理工程师和业主代表；业主应在收到合格的付款申请后的30天内就该项目给承包商付款；业主应从每笔支付给承包商的阶段付款证书内所述的金额中扣留17%的提留金；标内工程进度款支付到合同价格的83%时，业主开始止付工程款，待双方办理完工程竣工结算后支付至审计、业主、承包人三方确认金额的95%；业主可以书面形式对本工程或其任何部分的形式、质量或者数量做出任何变更，并为此目的或他认为适当的任何其他理由，适宜做出变更时，有权命令承包商执行；根据实际情况，当业主核减承包商承担的施工范围时，业主将按照招投标文件规定的报价，核减相应的价款；承包商应向监理工程师提交4份完整的竣工结算资料、3份完整的竣工资料、二份电子光盘的完整的竣工资料，提交时间为全部机组通过72+24小时试运，移交试生产后一个月内；承包商在工程完工并经业主验收合格后60天内向业主提交完整的竣工结算，业主在收到承包商的竣工结算书后60天内，聘请甲级资质的独立于业主和承包商的工程造价事务所进行审计等。合同还对其他内容进行了约定。上述合同签订后，第三人广东火电公司与第三人柏力公司签订《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造工程项目安装工程施工合同》，将部分安装工程分包给第三人广东柏力公司。此后，第三人柏力公司(签约甲方)与被告安徽立华公司(签约乙方)签订《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造工程项目安装工程施工分包合同》，约定：工程名称为上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造工程项目安装工程施工分包；承包范围为承接主合同范围内安装工程，联合循环机组及附属系统，全厂辅助生产系统的安装工程，全厂监视系统等的安装工作。设备材料采购(除业主和招标人采购的材料外)及安装工程范围内的设备材料的卸车保管等，单体调试，系统整套启动试运配合工作等，达标创优工作等；承包内容为全场联合循环机组及附属系统，全厂辅助生产系统的安装工程，全厂监视系统等的安装工作，含施工机械、焊接、脚手架搭拆、安装工程范围内的全检、水电费、保险费、设备材料采购(除业主和招标人采购的材料外)及安装工程范围内的设备材料的卸车保管等，单体调试，系统整套启动试运配合工作等，达标创优等全部工程；总工期约为365天，合同总价29,772,848元等。2017年8月25日，被告安徽立华公司(承包商，签约甲方)与原告郭本成(分包商，签约乙方)签订《生活区临建施工合同》一份，约定：承包范围为上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造项目办公区、生活区基础临建施工；承包内容为，负责合同范围内自购材料、机械的保管，电缆敷设、施工电源柜采购安装、基础建设施工(包括但不限于排水沟砌筑粉刷、生活污水管道埋设、场地级配砂石回填压实、产地硬化、化粪池、盥洗池砌筑粉刷、围栏安装等)等过程中的一切工作，负责通过向相关部门的验收等工作；工期为30日历日；本工程为包工、包料、包质量不含税固定单价合同，本固定单价已包含乙方进行本工程施工可能发生的一切费用，包括但不限于直接费、间接费、管理费、刘润、材料、机工具、施工现场运转费、工程包干费(包工、包料等)、合同所包含的所有风险、责任、保险、不可预见费等；合同单价在合同期内不因任何因素的变化而调整；乙方完成合同范围内工作并通过验收后，申报结算及上报已支付本工程施工人员劳务报酬凭证，甲方在最终核准实际完成工作量后，40日内将付本项目结算价款的50%，剩余款项(扣除3%质保金后)在2017年农历年年底前一次性付清；乙方必须在竣工前24小时向甲方发出书面通知，协商验收时间，由甲方组织有关部门进行验收。验收合格，双方签署竣工验收证书，并将工程移交甲方管理。如验收中发现不符合质量要求而需返工的工程，乙方必须在约定的时间内负责修好，再进行检验，竣工日期以最后检验合格的日期为准；工程具备竣工验收条件的，乙方应向申请验收，甲方3日内进行验收；工程竣工并经甲方验收合格后，乙方向甲方提供竣工结算书报甲方审核，甲方在收到乙方的竣工结算书后一周内审结等。该合同甲方处由**签字，并加盖被告安徽立华公司公章。2017年12月8日，原告郭本成向被告安徽立华公司提交《分包工程进度结算明细表》，结算费用为1,382,805.10元。被告安徽立华公司的法定代表人李文武签字并加盖公章。2018年10月1日，被告安徽立华公司法定代表人李文武签署《承诺书》一份，载明：2017年8月25日安徽立华公司与郭本成签订《生活区临建施工合同》，约定安徽立华公司将其承包的上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联二期改造项目办公区、生活区基础临建施工项目发包给郭本成施工，郭本成已于2017年10月10日完成施工，但工程款尚未支付，截至2017年10月10日安徽立华公司共欠郭本成工程款1,382,805.10元，本公司承诺2017年农历年年底前付清全部工程款，若逾期未付，本公司自愿承担拖欠工程款的利息，利息按月利率2%计算，直至工程款全部付清为止。另查明，被告安徽立华公司于2018年2月2日向原告郭本成转账支付30万元，于2018年2月14日向原告郭本成转账支付20万元。2019年，被告安徽立华公司向第三人广东柏力公司出具《委托付款函》，载明：本人李文武是安徽立华公司的法定代表人，现委托将本公司与第三人广东柏力公司签订的《生活区临建施工合同》中应付未付工程款1,382,805.10元代为支付。本次付款1,382,805.10元由第三人广东柏力公司从安徽立华公司分包款中扣除，产生的一切法律责任纠纷与第三人广东柏力公司无关，由被告安徽立华公司承担。第三人广东柏力公司收悉后并未予以付款。上述事实，由原告提交的《生活区临建施工合同》、《分包工程进度结算明细表》、《承诺书》、招标公告、《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造工程项目安装工程施工分包合同》、被告安徽立华公司的股东会决议及章程修正案、《委托付款函》，由被告安徽立华公司提交的转账凭证一组，由被告上海华电公司提交的《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造项目-主厂区及公用设施工程施工合同》，由第三人广东火电公司及广东柏力公司提交的《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造工程项目安装工程施工合同》等证据以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证属实，与本案有关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，被告上海华电公司为证明已向第三人广东火电公司足额支付进度款39,883,985.42元，向本院提交了《合同款支付审批表》、《工程款支付申报表》、产值编制说明及付款凭证一组，依据《合同款支付审批表》及《工程款支付申报表》的审批金额，2017年12月进度款总额为2,485,250.94元、2018年3月进度款总额为2,153,625.84元、2018年4月进度款总额为2,173,572.45元、2018年6月进度款总额为2,683,754.75元、2018年7月进度款总额为4,246,717.62元、2018年8月进度款总额为7,670,594.12元、2008年9-10月进度款总额为6,701,214.93元、2018年11月-12月进度款总额为9,532,850.67元、2019年1月-2月进度款总额为4,541,954.21元，共计42,189,535.53元。经庭审质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为编制说明为被告上海华电公司单方制作，未由总包方确认，且措施费系被告上海华电公司与被告广东火电公司之间的约定，与原告主张的诉讼请求无关，原告施工内容除了措施费还有工本材料费，现诉讼请求不单单是措施费。又截至2019年6月6日，被告广东火电公司的总产值为43,026,889.58元，被告上海华电公司已付工程款为39,072,074.05元，被告上海华电公司尚欠3,954,815.53元工程款未付。第三人对该组证据无异议，并表示已收到被告上海华电公司支付的工程款39,883,985.42元。本案审理过程中，第三人为证明安装工程的实际施工情况，向本院提交被告安徽立华公司出具的《关于对上海华电莘庄项目安装工程施工分包合同工程量切割的相关承诺》及此后第三人广东柏力公司与案外人安徽华栋建筑安装有限公司签订的施工分包合同。经庭审质证，原告对该组证据真实性无法确认，被告上海华电公司对该组证据无异议。同时第三人还提供了被告安徽立华公司于2019年4月出具的《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造项目2019年1-2月份措施清单明细表》，上载金额为848,840.15元。经庭审质证，原告认为与被告安徽立华公司已于2017年12月完成结算，而该份明细表于2019年4月完成，与本案无关；被告上海华电公司对该证据无异议。本院认为，第三人提交的该两组证据，形成时间均于本案系争工程完工并结算以后，与本案的关联性难以认定。本院认为，原告郭本成个人并无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第一项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，原告郭本成与被告安徽立华公司签订的《生活区临建施工合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现本案争议焦点为被告安徽立华公司应向原告支付的工程款数额是多少，被告上海华电公司是否应在未付工程款范围内承担连带责任，被告安徽永春公司是否应对未付工程款承担连带责任。关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告郭本成在施工完毕后，于2017年12月8日与被告安徽立华公司进行了工程款结算，被告安徽立华公司的法定代表人李文武在结算明细表上签字并加盖公章，确认了工程款总额为1,382,805.10元。双方对于完成工程量已予以确认，原告要求参照该结算价予以支付工程款，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。至于被告安徽立华公司辩称已支付了部分工程款，并向本院提交了于2018年2月2日向原告郭本成转账支付30万元，于2018年2月14日向原告郭本成转账支付20万元的付款凭证。就此，原告郭本成认为系被告安徽立华公司支付其他工程之工程款，与本案无关。本院注意到，被告安徽立华公司的该两笔付款确发生于《分包工程进度结算明细表》签署之后。但在该两笔付款之后，被告安徽立华公司法定代表人李文武又于2018年10月出具《承诺书》，明确就本案系争工程尚未能支付的工程款数额为1,382,805.10元，并确认了逾期付款利息的计算方式。同时，被告安徽立华公司还于2019年向第三人广东柏力公司出具《委托付款函》，亦明确尚未向原告支付系争工程的工程款数额为1,382,805.10元。从被告安徽立华公司于该两笔付款之后出具的《承诺书》及《委托付款函》来看，被告安徽立华公司尚未支付本案系争工程之工程款，被告安徽立华公司的该抗辩意见本院不予采信，被告安徽立华公司应向原告支付工程款1,382,805.10元。关于原告主张的工程款利息，实为要求被告安徽立华公司就逾期付款承担相应之违约金。原告与被告安徽立华公司签订的《生活区临建施工合同》中约定，被告安徽立华公司应在最终核准实际完成工作量后，40日内将付本项目结算价款的50%，剩余款项(扣除3%质保金后)在2017年农历年年底前一次性付清。此后，被告安徽立华公司法定代表人李文武又于2018年10月出具《承诺书》中变更了原付款方式，明确于2017年农历年年底前付清全部工程款，依据该付款协议，被告安徽立华公司应于2018年2月15日支付全部工程款。现被告安徽立华公司逾期支付，已属违约，应自2018年2月16日起承担逾期付款之违约责任。同时被告安徽立华公司于《承诺书》明确了逾期付款利息按月利率2%计算，原告要求被告安徽立华公司按照该标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现被告上海华电公司与第三人广东火电公司均陈述，尚未对《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期改造项目-主厂区及公用设施工程施工合同》中约定的施工项目予以结算。而依据被告上海华电公司与第三人广东火电公司双方合同约定之付款方式，被告上海华电公司按月进度支付工程款，每笔进度款中扣留17%。现被告上海华电公司已按照双方合同约定之付款方式，支付进度款39,883,985.42元，已超过双方确认之进度款的90%。在被告上海华电公司与第三人广东火电公司尚未结算的情况下，被告上海华电公司目前已按合同约定支付了相应之工程款，原告的该诉讼请求，本院难以支持。关于争议焦点三，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告立华公司系一人有限责任公司，其股东被告安徽立华公司现并未能向本院提交证据以证明公司财产独立于其股东自己财产，应对被告安徽立华公司的债务承担连带责任，原告主张被告安徽永春公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告安徽立华公司、被告安徽永春公司法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽立华工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭本成支付工程款1,382,805.10元;二、被告安徽立华工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内，以1,382,805.10元为本金，按照月利率2%的标准，向原告郭本成支付自2018年2月16日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；三、被告安徽永春工程科技有限公司对被告安徽立华工程建设有限公司的上述二项债务承担连带责任；四、驳回原告郭本成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,232.10元，财产保全费5,000元，公告费560元，三项合计25,792.10元，由被告安徽立华工程建设有限公司、被告安徽永春工程科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  殷 雪人民陪审员  邓红霞人民陪审员  石定伟二〇二〇年三月二十日书 记 员  段文澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。