四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1553号 原告：黄绍林，男，汉族，生于1965年11月27日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：舒兴学，男，汉族，生于1968年9月28日，住四川省华蓥市，系原告黄绍林妻弟。 被告：舒顺莉，女，汉族，生于1982年9月13日，住四川省华蓥市。 被告：舒顺军，男，汉族，生于1985年7月24日，住四川省华蓥市。 原告黄绍林与被告舒顺莉、舒顺军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍林及其委托诉讼代理人舒兴学， 被告舒顺莉、舒顺军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍林向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即归还原告偿还借款本金70,000元；2．判决二被告以借款本金70,000元为基数，自起诉之日按照年利率6%至实际清偿之日止的资金占用利息；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：二被告分别于2012年12月21日及2013年2月23日分两次向原告借款人民币80,000元（50,000元加30,000元），由二被告的父亲舒兴万（原告妻子舒兴碧堂哥）来原告处拿走现金。由于是亲戚关系便未写借条，舒兴万只口头告知原告是为了二被告生意周转，并承诺自愿承担3%的月息。二被告每月23日左右支付了2,400元利息给原告，付至2015年6月21日。此后，二被告未再履行承诺支付利息及偿还本金。二被告于2017年6月23日回老家，经原、被告协商，以80,000元为基数计算了2015年6月23日至2017年6月21日的利息，利息为55,200元，原告只要求被告承担20,000元的利息，二被告向原告出具了100,000元的借条，并承诺分三次全部还清。二被告于2018年2月14日分四次归还了30,000元，剩余70,000元二被告一直推诿不予偿还。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告故提起诉讼。 被告舒顺莉辩称，在原告处的借款80,000元是被告父亲所借，原告陈述借款月息3%不属实，现在借款已基本还清。借条是原告叫人逼迫被告写的，舒顺莉并没有收到100,000元的借款。 被告舒顺军辩称，原告打电话威胁舒顺莉，并称要杀害被告的父亲，舒顺军才写的借条，舒顺军不应当承担还款责任，原告应当返还被告支付的30,000元。 本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织二被告进行了质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的《借条》原件有争议，认为与原告不存在借贷关系，是受胁迫所书写。对此，本院评判如下：胁迫是指行为人对表意人施加精神上的压力而使之产生恐惧，从而意思表示不真实的情形。原、被告均陈述出具《借条》时有附近村民在场，二被告还陈述出《借条》前向其父亲舒兴万电话联系过，二被告出具《借条》后未报警，也未依法申请撤销，且还按照约定偿还了第一期款30,000元，故二被告称《借条》是受胁迫所写与常理不符；二被告未提交证据证明出具《借条》时意思表示不真实，应承担举证不能的法律后果，故本院对《借条》的真实性、关联性予以确认，关于本案利息由人民法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：舒顺莉、舒顺军是亲姐弟关系，二被告的父亲舒兴万于2013年春节前后向原告借款共计80,000元。借款后，舒兴万及舒顺莉通过银行转款的方式向原告偿还了利息。其中，于2013年2月20日转款1500元，于2013年3月23日转款2,400元，于2013年4月22日转款2400元，于2013年5月22日转款2400元，于2013年6月21日转款2400元，于2013年7月23日转款2400元，于2013年8月21日转款2400元，于2013年9月24日转款2400元，于2013年10月28日转款2400元，于2013年11月23日转款2400元，于2013年12月24日转款2400元，于2014年1月24日转款2400元，于2014年2月25日转款2400元，于2014年4月5日转款2400元，于2014年4月21日转款2400元，于2014年5月23日转款2400元，于2014年6月24日转款2400元，于2014年7月23日转款2400元，于2014年8月22日转款2400元，于2014年9月23日转款2400元，于2014年10月23日转款2400元，于2014年11月23日转款2400元，于2014年12月21日转款2400元，于2015年1月24日转款2400元，于2015年2月19日转款2400元，于2015年3月21日转款2400元，于2015年4月22日转款2400元，于2015年5月21日转款2400元，于2015年6月21日转款2400元。2017年6月23日，二被告与舒兴万电话联系后，与原告就前期借款本金及利息进行结算并出具《借条》，载明：“今借到禄市镇开元路71号黄绍林现金十万元整（拾万元整）。备注：2017年12月30日还现金3万元整（叁万元整），2018年12月30日还现金4万元整（肆万元整），2019年12月30日还现金3万元整（叁万元整）。特此立据，舒利舒顺军。”原告陈述借条中的100,000元包含本金80,000元、利息20,000元。出具借条后，二被告于2018年2月14日向原告转账30,000元后，未再偿还剩余款项。同时查明，舒顺莉的小名叫舒利。 本院认为，原告最初向二被告父亲提供借款本金80,000元的事实，有《借条》原件、银行交易流水及各方当事人的陈述予以证实，本院对该事实予以确认。二被告于2017年6月23日向原告出具借条，证明本案存在债务转移，原告持二被告书写的借条主张还款，说明原告已认可二被告父亲的借款由二被告偿还，该债务转移行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故本案应当由舒顺莉、舒顺军承担偿还责任。二被告称《借条》是受胁迫所写与常理不符，且未提交证据证明，二被告应承担举证不能的法律后果。 关于利息及应还款金额问题，原告主张本案借款利息为月息3%，二被告予以否认，但从被告向原告转款的时间和金额来看，可以推定在2015年6月21日最后一次还款之前双方约定的月息为3%。此后，原、被告将2015年6月22日至2017年6月23日之间的利息结算后计入本金，由二被告出具借款100,000元的借条。根据法律规定，借款人在借款期满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金及与最初借款本金为基数按照月利息2%计算的利息之和。关于本案最初借款时间，双方均未提供明确证据，本院推定为第一次还利息的前一个月即2013年1月20日。从2013年1月20日至2017年6月23日，双方约定需偿还的本息合计为168,700元（100,000元+1500元+2400元×28月），按照月利率2%计算的本息合计为164,800元（80,000元+80,000元×2%×53月），超过的部分即3,900元（168,700元-164,800元），二被告不应当支付。再扣除二被告于2018年2月14日偿还的30,000元，二被告还应向原告偿还借款66,100元（100,000元-3,900元-30,000元）。双方约定最后一期还款时间为2019年12月30日，二被告至今未偿还，现原告要求二被告还款，本院予以支持。原、被告在合同履行中多次合意变更利率，且双方未在借条中明确约定逾期还款还需要支付利息，故对原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告舒顺莉、舒顺军于本判决生效后七日内共同向原告黄绍林偿还借款66,100元； 二、驳回原告黄绍林的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，诉讼保全费720元，共计2,270元，由原告黄绍林负担136元，由被告舒顺莉、舒顺军共同负担2,134元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陆文辉 审 判 员  罗 丹 人民陪审员  陈德明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  蒋娅菊