河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1686号原告（反诉被告）：河北衡卓玻璃钢有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区周村镇吴曹村。统一社会信用代码：91131181MA0CU4E7E法定代表人：王秋芝，经理。委托诉讼代理人：吴全根，河北天宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，该公司项目经理。被告（反诉原告）：南京连淳复合材料有限公司。住所地：江苏省南京市高淳经济开发区茅山路32号3幢。统一社会信用代码：91320118647904217R法定代表人：邢晖，经理。委托诉讼代理人：李为民、邢颖，江苏秋林律师事务所律师。原告（反诉被告）河北衡卓玻璃钢有限公司（以下简称衡卓公司）与被告（反诉原告）南京连淳复合材料有限公司（以下简称连淳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河北衡卓玻璃钢有限公司法定代表人王秋芝的委托诉讼代理人吴全根、韩冰，被告（反诉原告）南京连淳复合材料有限公司法定代表人邢晖的委托诉讼代理人李为民、邢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北衡卓玻璃钢有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付加工费180889.9元及其损失3018元（暂从2019年4月28日计算至2019年9月18日，实际的损失计算至还清加工费之日止，损失参照2019金融机构一年期贷款基准利率4.35%计算），两项合计183907.9元。事实与理由：原告于2018年10月31日和被告签订了玻璃钢储罐加工合同，原告为被告加工5台玻璃钢储罐。合同第九条约定的结算方式为：设备人员进场后付10%，现场制作每一台下机付此台加工款的70%，剩余款在验收合格、水压试验无渗漏、无冒汗、无明显变形后7天内付清。2019年1月中旬前三台罐下机，2019年3月25日第四台储罐下机，2019年4月19日第五台储罐下机。关于付款情况，2018年11月22日被告支付原告加工费总额10%的预付款59600元，其中以电子银行承兑汇票形式支付50000元，电汇9600元。前三台罐下机，被告应支付原告70%加工费，具体数额为246400元。实际上，被告于2019年1月下旬以电子银行承兑汇票形式支付原告加工费236310.1元，尚欠10089.9元未予支付。第四台、第五台下机后被告应支付上述两台70%的加工费，合计170800元，至今未有支付，关于该款项被告迟迟不予支付，于是原告于2019年7月7日向被告发出催款函，要求被告尽快支付加工费，否则应承担一切不利的法律后果。但在被告收到此函后，虽经电话沟通，答应予以解决，但实际上至今未支付加工费，故原告诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2018年10月31日原、被告签订的玻璃钢储罐加工合同一份，证明原、被告之间存在加工合同关系，对加工标的物的数量、加工费数额及价款支付方式及期限进行了约定；证据二、2019年7月7日原告发给被告的催款函及投递回执各一份，证明原告向被告催告偿还加工款，被告收到此函后没有提出异议；证据三、现场加工储罐照片，证明被告应当支付原告加工费的条件已经成就。被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性、关联性无异议，原、被告确实签订过这份合同。对证据二：催款函确实收到过，但并不表明被告对催款函确认的事实和款项没有异议，相反双方就此进行过交涉，被告此后也曾向原告发函说明产品存在质量问题，接到原告的催款函后被告与原告进行交流，并按原告的法定地址寄出过相关函件，由于原告不接听投递人电话致使被告寄出的函件被退回，故该证据是真实的但不能达到原告的证明目的，被告对此有异议。对证据三：照片不能证明条件成就，因为仅凭照片不能反映储罐在加工过程中发生的事故及处理情况，更不能反映产品的质量状况。南京连淳复合材料有限公司辩称，原告在履行合同过程中第四台储罐加工制作时发生事故，未经妥善处理，实际原告非但没有剩余的加工费收取，原告尚应支付被告损失151914.4元，这还不包括目前原告所加工的产品出现质量问题还需要处理的后续费用，被告为此已经提起反诉，请求驳回原告的本诉请求。关于原告垫付曹永起人工费10320元的事实需庭下核实。南京连淳复合材料有限公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2018年10月31日签订了玻璃钢储罐加工合同，由衡卓公司为连淳公司加工5台玻璃钢储罐，双方约定了制作地点、质量、验收、付款方式等。前三台储罐的主体加工制作正常，连淳公司也依约及时向衡卓公司支付了进度款。衡卓公司制作的第四台储罐由于封头吊装孔强度不足，在脱模吊装过程中封头吊装孔撕裂，储罐整体坠落，造成吊顶及质量、安全事故。2019年4月19日，衡卓公司将第五台储罐主体脱模后才开始进行第四台储罐封头的修复工作，此事已超出双方合同约定的完工期限。衡卓公司对事故处理的并不积极，其在现场重新制作封头使用的原材料均由连淳公司重新提供，吊装事故处理费用等也拒不与有关单位进行结算，现场清理和相关善后工作也由连淳公司进行，衡卓公司制作的第五台储罐在盛水试验中反复出现渗漏也拒不维修，以上相关费用由于衡卓公司拒不承担，均由连淳公司垫付，总费用为332804.3元，扣除衡卓公司目前应获得的加工进度款180889.9元，衡卓公司尚应向连淳公司支付151914.4元。目前，衡卓公司制作的第五台储罐在盛水试验中出现渗漏事故，其他产品尚存在很多包括裂纹、挡砂圈（筒体与罐底用承插内外增强层）树脂砂浆中含有砖块杂质等问题，都需要进一步检查修复，衡卓公司应承担这些问题的修复责任。关于工期延误及安全事故的问题，业主方目前尚未最终作出处罚决定，待相关损失产生后，连淳公司保留继续追究衡卓公司责任的权利。应当说本案纠纷是由于衡卓公司的过错引起，给连淳公司造成了很大的损失，衡卓公司非但不主动承担责任，挽回和减少损失，反而恶人先告状，抢先诉至法院，故连淳公司提出反诉，请求驳回衡卓公司的诉讼请求，并判令反诉被告衡卓公司赔偿反诉原告连淳公司设备修复费用共计151914.4元（已扣除应付设备加工款180889.9元）。为证实自己的主张，反诉原告提供如下证据：证据一、玻璃钢储罐加工合同一份，耐化学腐蚀现场缠绕玻璃钢大型容器一份，证明双方签订合同的事实及相关标准约定；证据二、连淳公司承担的事故处理费用清单，3月16日生产事故相关费用中2.1、2.2、2.3部分的总款数为58696元；证据三、九江市万捷吊装设备租赁有限公司出具的关于九宏项目一次盐水DN11500/1246m3储槽脱模吊装事故的说明一份，衡卓公司现场工作人员韩凝出具的申请一份，费用7500元，证明事故发生、处理和费用情况；证据四、九江力王吊装服务有限该公司出具的证明一份，证明第四台储罐二次吊装费用总金额为27000元；证据五、九江九宏新材料有限公司项目部出具的关于一次盐水DN11500/1246m3储槽脱模吊装事故的处理要求，证明业主对脱模事故的处理要求；证据六、九江九宏新材料有限公司项目部出具的关于位号为01V010B一次盐水DN11500/1246m3储槽渗透的处理要求及费用处理清单，费用为97538.7元，证明渗漏处理情况及费用；证据七、01V010B储罐维修费用清单一份，证明衡卓公司加工的储罐发生质量问题由连淳公司进行修复产生的费用；证据八、衡卓公司工作人员在工地花费的伙食费由连淳公司承担，应付伙食费35244.6元；证据九、代工及浪费相关费用清单一份，证明衡卓公司未完成合同的工作量由连淳公司进行现场清理和相关善后工作后支付费用46000元；证据十、误工后现场联络人员的费用清单一份，证明由于衡卓公司工期延误造成连淳公司现场配合人员差旅费、工资等费用60825元，由于衡卓公司工期逾期给连淳公司造成的目前能确定的损失情况；证据十一、连淳公司与业主九江九宏新材料有限公司签订的采购制作合同一份，证明连淳公司与业主签订的加工合同包括原、被告双方合同签订的五台储罐；证据十二、反诉原告与反诉被告签订的安全协议书，证明双方履行合同中的责任划分；证据十三、现场照片10张，证明反诉被告材料浪费及反诉原告代工进行加工制作；证据十四、光盘一张，证明现场修复情况；证据十五、2019年8月6日加工产品质量问题的函，是由反诉原告发给反诉被告的，但反诉被告拒绝接收；证据十六：反诉被告工作人员韩冰于2019年6月18日通过微信发送到南京连淳现场群的五项费用清单，对1、2、3、7、8项费用认可，反诉被告当初对现场费用予以确认，其次也表明反诉被告确认现场吊装事故与反诉被告有关。反诉被告对反诉原告提供证据发表质证意见为：对证据一：对反诉原告与反诉被告签订的玻璃钢储罐加工合同的真实性、合法性无异议，但该合同中第三条约定储罐脱模就位用汽吊由反诉原告提供，第六条约定制作方式及期限为现场制作，并于90天内交付，但对90天交付期的起止时间未做约定；对证据二不予认可：1、衡卓公司只提供劳务，材料由连淳公司提供，衡卓公司严格按照连淳公司提供的图纸施工制作。2、起吊设备由连淳公司提供，造成封头及筒体脱落受损的原因不在衡卓公司，也没有确凿有力的证据证明封头及筒体脱落受损的原因在衡卓公司，故衡卓公司不应承担封头及筒体重做及修补的费用；对证据三：对九江市万捷吊装设备租赁有限公司出具的关于九宏项目一次盐水DN115001246m3储槽脱模吊装事故的说明的真实性、关联性、合法性均不认可：1、按原、被告签订的合同第三条约定汽吊由连淳公司提供。2、衡卓公司和该吊装公司没有合同关系。3、该吊装公司称脱模起吊时吊装孔强度不够而导致上封斗拉裂脱钩事故没有事实依据，吊装孔强度不够没有证据予以证明，起吊措施不当也可能造成脱钩事故；对证据四：衡卓公司从未委托九江力王吊装服务有限公司实施吊装服务，对该公司出具的证据我方不予认可；对证据五：九江九宏新材料有限公司项目部出具的关于一次盐水DN115001246m3储槽脱模吊装事故的处理要求衡卓公司不予认可，衡卓公司和该公司之间没有合同关系，该公司无权向衡卓公司提出此要求；对证据六、证据七：对九江九宏新材料有限公司项目部出具的《关于位号为01V010B一次盐水DN115001246m3储槽渗漏的处理要求》及费用处理清单衡卓公司不予认可，衡卓公司和该公司之间没有合同关系，该公司无权向衡卓公司提出此要求。再则，清单所列费用非衡卓公司原因造成，衡卓公司不应也不予以承担；对证据八：关于应付的伙食费，因该伙食费是衡卓公司施工人员产生的合理费用，按合同约定在核实清数额后我方予以承担；对证据九：关于应由衡卓公司施工的未完工合同工作量及现场清理和善后工作由连淳公司进行、费用为46000元问题，其中罐配件加工费、五套爬梯加工费8000元，脚手架搭建、拆除工费1500元，二台配水罐内曝气管的安装费5000元，四台罐上DN450法兰的安装费3000元，上述共计17500元我方予以认可，但不能现在支付，而应从连淳公司尚未支付的该相应部分加工款中扣除。关于第五台罐的护栏整改费2500元、垃圾清理费6000元、浪费材料费20000元，以上共计28500元和衡卓公司无关，不予认可；对证据十：对误工后现场联络人员费用60825元衡卓公司不予认可，衡卓公司没有误工行为。虽然合同第六条约定的制作方式及期限为现场制作并于90天内交付，但对90天交付期的起止时间未做约定。衡卓公司认为该90天的工期是有间断的实际施工日期，因为南方雨天多，下雨就不能施工，其他不利条件也不能施工，故施工期间连淳公司从未向衡卓公司提出过工期延误问题，且连淳公司存在不按时支付加工款的违约行为，衡卓公司具有相应的抗辩权；对证据十一：衡卓公司不是合同相对方，对我方没有约束力，不予认可；对证据十二：对真实性无异议，连淳公司要求的修复损失是由于连淳公司提供的设备造成，不能证明连淳公司的诉求；对证据十三、证据十四：照片系复印件，按照九江九宏的采购合同，是否是衡卓公司加工的不能确认，不予认可；对证据十五：关于连淳公司向衡卓公司发出的《关于加工产品质量问题的函》，衡卓公司不予认可，衡卓公司从未收到过此函；对证据十六：费用清单只是衡卓公司对施工所发生费用的统计数据，并不能证明费用清单上的费用应由衡卓公司支付，也不能证明第四台储罐坠落的原因在衡卓公司。需要附加说明的是：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”而连淳公司出具的证据二1、2、3、7、8五份证据，既没有单位负责人的签名或者盖章，也没有制作证明材料的人员签名或者盖章，有的甚至没有加盖单位印章，因此上述证据不符合法律规定的形式要件，不能作为认定案件事实的依据，法院不应予以采纳。本院对双方当事人提供证据的认证意见为：本诉部分：被告对原告提供证据的真实性无异议，予以确认。反诉部分：反诉被告对反诉原告提供证据一、证据八、证据十二的真实性无异议，予以确认。反诉原告提供的证据二、证据七、证据九、证据十系单方证据，且反诉被告持有异议，故依法不予确认。反诉被告对反诉原告提供的其他证据持有异议，且缺乏与本案的关联性，依法不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，衡卓公司与连淳公司签订玻璃钢储罐加工合同一份，约定连淳公司从衡卓公司处购买型号为DN11500/1246m3玻璃钢配水罐两台合款24400元，购买型号为DN11500/1246m3一次盐水储槽两台合款24400元，购买型号为DN11500/1106m3过滤盐水储槽一台合款10800元，以上加工费合计596000元。双方约定设备人员进场后付10%，现场制作每一台下机付此台加工款的70%，剩余款在验收合格，水压试验无渗漏、无冒汗、无明显变形后7天内付清。2018年11月22日，连淳公司支付衡卓公司加工费总额的10%即59600元。2019年1月，前三台储罐下机，连淳公司应支付衡卓公司加工费的70%即246400元，连淳公司实际支付衡卓公司236310.1元，尚欠10089.9元。后第四台储罐下机，吊装时封头损坏，衡卓公司进行维修，产生伙食费35244.6元及罐配件加工费、爬梯加工费、脚手架等费用17500元。2019年4月19日，第五台储罐下机。2019年7月7日，衡卓公司向连淳公司发送催款函要求支付第四台及第五台加工款的70%即170800元，连淳公司于2019年7月9日签收。双方当事人因故发生纠纷，衡卓公司遂诉至本院，要求连淳公司支付加工费180889.9元及损失3018元（暂从2019年4月28日计算至2019年9月18日，实际损失计算至还清加工费之日，参照2019年金融机构一年期贷款基准利率4.35%计算），合计183907.9元。本案审理过程中，衡卓公司增加诉讼请求为要求连淳公司给付垫付曹永起人工费10320元。连淳公司提起反诉，要求驳回衡卓公司的诉讼请求，并判令衡卓公司赔偿连淳公司玻璃钢设备修复费用151914.4元（已扣除应付设备加工款180889.9元）。本院认为，本诉部分：衡卓公司及连淳公司对双方签订的玻璃钢储罐加工合同均无异议，予以确认。根据双方当事人事实陈述，案涉五台储罐均已经下机，连淳公司应按合同约定支付加工款的70%，扣除已经支付的236310.1元，连淳公司尚欠衡卓公司到期加工费180889.9元，剩余30%价款应待验收合格后再行支付。衡卓公司认可在连淳公司处发生伙食费35244.6元及罐配件加工费、爬梯加工费、脚手架等费用17500元，故该部分费用应从180889.9元加工费中扣除，连淳公司应向衡卓公司支付到期加工费128145.3元。对于衡卓公司主张的利息，连淳公司于2019年7月9日收到衡卓公司寄送的催款函，且催款函载明的付款时间为2019年7月15日，故连淳公司应自2019年7月16日始至付清之日止按银行贷款利率向衡卓公司支付利息。对于衡卓公司要求连淳公司支付曹永起人工费10320元的主张，因未提供相关证据，依法不予支持。反诉部分：对于第四台玻璃钢储罐吊装过程中封头损坏、筒体脱落问题，因双方当事人在玻璃钢储罐加工合同第三条约定，对于储罐本体、罐体配件及爬梯护栏的制作和安装原材料由连淳公司提供，储罐脱模就位用汽吊也由连淳公司提供，据此连淳公司提供的相关证据不能有效证明第四台玻璃钢储罐吊装过程中封头损坏、筒体脱落系衡卓公司加工储罐存在质量问题造成，亦不能证实第五条储罐产生的相关费用，故连淳公司反诉要求衡卓公司赔偿损失151914.4元的主张证据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告南京连淳复合材料有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告河北衡卓玻璃钢有限公司储罐加工费128145.3元，并自2019年7月16日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；二、驳回原告河北衡卓玻璃钢有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告南京连淳复合材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由原告负担588元，共计2576元，由原告负担750元，被告负担1826元；反诉费1669元，反诉保全费1520元，共计3189元，均由反诉原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一九年十二月十八日法官助理李艺伟书记员高士杰