上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8598号原告：顺路(上海)科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄旭昶，总经理。委托诉讼代理人：蔡克亮，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：楼骏，男，1978年10月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。原告顺路(上海)科技有限公司(以下简称顺路公司)与被告楼骏公司证照返还纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2019年9月5日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告顺路公司委托诉讼代理人蔡克亮、被告楼骏委托诉讼代理人付二光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺路公司向本院提出诉讼请求：1.判令楼骏交还顺路公司的印签(公章一枚、合同章一枚、财务专用章一枚、法人章一枚、发票专用章一枚)、营业执照正副本、开户许可文件、网银U盾、金税盘及相关发票、顺路公司的全部账册；2.判令楼骏赔偿顺路公司损失600万元。事实和理由：楼骏原为顺路公司执行董事、总经理。顺路公司唯一股东枚洛(上海)新材料科技有限公司(以下简称枚洛公司)于2018年11月7日作出《顺路(上海)科技有限公司股东决定》，免除楼骏在顺路公司的执行董事、总经理职务，同时任命李某某为顺路公司执行董事、总经理，并将顺路公司的法定代表人由楼骏变更为李某某。枚洛公司于2018年11月8日自行书面通知楼骏，随后又委托律师于2018年11月9日书面通知楼骏不再担任顺路公司执行董事、总经理、法定代表人职务，并要求其限期返还公章、营业执照、开户资料等，不得再以顺路公司执行董事、总经理、法定代表人身份履行职责或代表顺路公司。但楼骏不顾前述通知，且违背了其对顺路公司的忠实义务，实施了损害顺路公司利益的行为，且拒不交还公司的印章、营业执照正副本、开户许可文件、网银U盾、金税盘及相关发票、账册等资料。本案审理过程中，顺路公司变更上述第1项诉讼请求为判令楼骏交还顺路公司的印签(公章一枚、合同章一枚、财务专用章一枚、法人章一枚、发票专用章一枚)、营业执照正副本、开户许可文件、金税盘、顺路公司的全部财务账册、关于“MIRACLELINK”的5个注册商标的商标注册证(申请注册号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX);另撤回了上述第2项诉讼请求。楼骏辩称，不同意顺路公司的诉讼请求，顺路公司诉请中所主张的物品均不在楼骏处。楼骏担任顺路公司法定代表人期间仅保管了公章和法人章，保管至2018年12月。2019年1月2日之后，顺路公司通过报丢失变更了法定代表人并补办了营业执照，楼骏即离开顺路公司，前述两枚印章留在公司没有带走。顺路公司主张的其他证件、材料等均非楼骏保管或持有，亦不在楼骏处。顺路公司为证明其诉讼请求向本院提交顺路公司工商登记材料、《顺路(上海)科技有限公司股东决定》《通知函》及送达凭证、《律师函》《公证书》、国家知识产权局调取的商标档案资料等证据。经质证，楼骏对顺路公司工商登记材料、《顺路(上海)科技有限公司股东决定》《公证书》及国家知识产权局商标档案资料的真实性没有异议；对于《通知函》《律师函》确认收到。楼骏为证明其辩称意见向本院提交顺路公司工商登记信息、股东会议记录、决议及经公证的往来邮件，《股权转让协议》，仲裁申请书及开庭通知，顺路公司工商内档信息，《律师函》等证据。经质证，顺路公司对工商登记信息真实性认可；对股东会议记录、决议真实性不发表意见；对往来邮件内容不予认可；对《股权转让协议》、仲裁申请书及开庭通知、顺路公司工商内档信息的真实性认可；对《律师函》未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：顺路公司于2011年11月15日登记成立，发起人为楼骏和案外人房某某、奚某某，楼骏担任总经理。2018年3月10日，楼骏、房某某、奚某某与枚洛公司签订《股权转让协议》，楼骏、房某某、奚某某分别将其所持有的顺路公司的股权转让给枚洛公司。同日，顺路公司形成股东决定，内容包括：股权转让后，枚洛公司认缴出资额165万元，出资比例100%；通过公司新章程；公司股东发生变动后，选举楼骏为公司执行董事，奚某某不再担任公司执行董事等。2018年3月31日，顺路公司法定代表人、执行董事由奚某某变更登记为楼骏。2018年11月7日，枚洛公司作出《顺路(上海)科技有限公司股东决定》，内容包括：将公司执行董事变更为李某某，原执行董事楼骏自本决定通过之日起不再担任公司执行董事；公司法定代表人变更为李某某；公司总经理变更为李某某，原总经理楼骏自本决定通过之日起不再担任公司总经理等。2018年11月8日，枚洛公司向楼骏发出《通知函》，函告楼骏：自本函发出之日起5日内，应将顺路公司的公章、营业执照、开户资料等所有公司相关资料移交枚洛公司；于2018年11月7日股东决定通过后，楼骏不得再以顺路公司执行董事、法定代表人、总经理身份履行职责或代表顺路公司等。2018年11月9日，北京大成(上海)律师事务所根据枚洛公司的委托又以《律师函》的方式向楼骏告知了上述相关事项。2018年12月25日，顺路公司向上海市徐汇区市场监督管理局申请将顺路公司执行董事、总经理由楼骏变更登记为李某某。2019年1月2日，顺路公司法定代表人由楼骏变更登记为李某某，后又于2019年3月28日由李某某变更登记为黄旭昶。顺路公司还于2018年12月21日在《解放日报》登报公示原营业执照(统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXP，正本编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，副本编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)丢失，并声明作废。顺路公司2019年1月2日的营业执照统一社会信用代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXP，正本证照编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5，法定代表人为李某某；2019年3月28日的营业执照统一社会信用代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXP，副本证照编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5，法定代表人为黄旭昶。顺路公司拥有5个“MIRACLELINK”注册商标，申请/注册号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX。根据顺路公司自国家知识产权局调取的资料，前述5个注册商标正在办理转让手续，其中的《同意转让证明》转让人落款处加盖有“顺路(上海)科技有限公司”字样印章，受让人为顺路优交(上海)新材料开发有限公司，落款时间为2019年6月18日；《商标代理委托书》委托人落款处同样加盖有上述“顺路(上海)科技有限公司”字样印章，另记载：委托人地址上海市徐汇区华泾路XXX弄XXX号XXX幢XXX室，联系人戴某某等；内附顺路公司2018年3月31日的营业执照副本复印件(统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXP，证照编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)，其中记载法定代表人为楼骏。顺路公司称，上述材料中加盖的“顺路(上海)科技有限公司”印章即系原楼骏保管的公章，顺路公司已于2018年底对该公章做了挂失处理，并办理出了新公章。顺路公司和楼骏均确认戴某某原系顺路公司员工。2018年12月14日，楼骏、奚某某向上海仲裁委员会提起仲裁，要求裁决撤销楼骏、奚某某与枚洛公司、房某某于2018年3月10日签订的《股权转让协议》，恢复楼骏、奚某某在顺路公司的股东身份。上海仲裁委员会于2019年7月26日作出(2018)沪仲案字第3570号《裁决书》，对楼骏、奚某某的全部仲裁请求不予支持。本院于2019年12月4日传唤楼骏本人到庭，楼骏称顺路公司的公章、法人章和营业执照正副本原由其保管，保管至2019年1月2日；在得知顺路公司已经变更法定代表人后，楼骏去工商机关核实，被告知顺路公司已报证照遗失，工作人员告知楼骏其保管的东西已没有用处，楼骏就将公章和法人章留在顺路公司没有带走。合同章原由销售人员张某某保管，财务专用章、发票专用章原由戴某某保管；开户许可证、金税盘及全部财务账册原由财务保管，放在财务室中，戴某某和负责代记账的方老师在该财务室办公，后来这些物品在哪里不清楚；5个商标注册证书在2019年1月2日前没有审批下来，商标注册证书的申请是楼骏于2018年办理的，但没有去领取商标注册证书，楼骏也不知道在哪里。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。楼骏在担任顺路公司法定代表人、执行董事期间，保管有顺路公司的公章、法定代表人章及营业执照正副本，现并无证据证明在其不再担任顺路公司法定代表人、执行董事后，已将其保管的前述物品移交顺路公司，故顺路公司要求楼骏予以返还于法有据，本院予以支持。至于财务专用章、发票专用章、开户许可文件、金税盘、财务账册及商标注册证等物品，并无证据证明原由楼骏保管，亦无证据证明尚在楼骏处，故本院对顺路公司关于该等物品主张返还的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、楼骏于本判决生效之日起十日内将其在担任顺路(上海)科技有限公司法定代表人、执行董事期间所保管的顺路(上海)科技有限公司的公章、法定代表人章及营业执照正副本(统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXP，正本编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，副本编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)归还顺路(上海)科技有限公司；二、驳回顺路(上海)科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费80元，由楼骏负担；财产保全费5,000元，由顺路(上海)科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  黄荣光人民陪审员  庄 蓉二〇二〇年三月二日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。三、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。