重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4762号上诉人（原审原告）：彭进，女，1972年12月20日出生，汉族，住重庆市巴**江州路****4-3，公民身份号码5102221972********。委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会，住所地重庆市巴**界石镇东城大道**，统一社会信用代码54500113771777870K。负责人：卢云，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张秦，重庆泰洪瑞律师事务所律师。上诉人彭进因与被上诉人重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会（以下简称桂花村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭进上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定《桂花村安置房协议》并非安置补偿协议，属于事实认定错误。1.安置房面积计算及一审证据足以证明上诉人属于安置对象。2.上诉人未与巴南区人民政府征地办公室签订《预征地房屋拆迁住房货币安置协议》，并非上诉人原因导致，且是否签订《预征地房屋拆迁住房货币安置协议》并不影响上诉人安置拆迁对象身份。（二）上诉人与被上诉人签订的《桂花村安置房协议》并未解除或终止，被上诉人应当按照原合同继续履行。1.协议并未约定解除条件，被上诉人进行退款及支付违约金的行为，并不意味着合同当然解除，双方约定的权利义务亦未当然终止。2.双方仅针对安置房的价格变更未达成合意，应当按照原《桂花村安置房协议》约定的价格继续履行。桂花村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭进向一审法院起诉请求：1、判令桂花村委会继续履行彭进、桂花村委会双方签订的《桂花村安置协议》，以《桂花村安置协议》内约定的房屋单价为准，向彭进交付位于重庆市巴南区界石镇东城国际小区6幢13-4的房屋，并将该房屋产权登记至彭进名下；2、判令桂花村委会承担逾期交房违约责任，自2014年10月1日起算，以彭进已付房款10万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准支付违约金，现暂计算至2018年3月26日，共计17798.75元；3、诉讼费由桂花村委会承担。一审法院认定事实：2010年9月30日，桂花村委会（甲方）与彭进（乙方）签订了《桂花村安置房协议》，约定：“为了推动新农村建设，改善群众居住环境，经村两委会集体研究，决定修建经济适用安置房小区……一、乙方订购房屋建筑面积约100平方米（实际面积以房产机关登记为准）用地性质为划拨地。……三、乙方按照约定向甲方交付下列款项（房款为预收，最后以房产证登记机关确定的面积进行多退少补）。1、房款：按照2180元/m2计算，房款总价218000元……四、乙方付款方式：2、分期付款，在签订协议时，按照2180元/平方米（2010年9月30日前交款100000元，2011年9月30日前交款110000元），即交房款约210000元，其余款项在交房时交清；五、约定交房时间：2011年12月31日前后一个月（如遇不可抗拒自然灾害因素另议）……八、违约责任：1、本协议签字生效后，双方不得任意更改确定的购房协议，否则，按照已交款20%作为违约金支付守约方。3、甲方无正当理由不得逾期交房，否则根据乙方已交款情况，按照信用社同期贷款利息计付给乙方。”同日，桂花村委会又与彭进父亲彭召奇签订了内容相同的一份《桂花村安置房协议》，约定彭召奇订购安置房100平方米。合同签订后，彭进父亲彭召奇于2010年11月3日向桂花村委会支付了安置房屋购房款100000元。后桂花村委会向彭进父亲彭召奇交付了A3-1-6-2号安置房屋（面积为120m2），比双方约定的100平方米多出20平方米。2013年1月11日，桂花村委会会计彭欢在与彭进签订的《桂花村安置房协议》尾部上批注：征地拆迁时，镇、村、征地办达成共识，安置200平方米，单价2180元/m2，现已解决120平方，剩余80平方未解决。2014年9月29日，桂花村委会副主任邱邦平又在该协议的乙方后面手写批注了“A3-1-6-2已结（接）房扣20平方米，此安置房房款，于2014年9月29日退回”。由于房源不够，桂花村委会未按约向彭进交付安置房屋。2014年9月29日，因桂花村委会无法按时交房，桂花村委会在《公司自制原始凭证》上注明事由：退安置房房款及违约金，金额：144027元。彭进父亲彭召奇在该凭证上签字“彭召奇代彭进”并捺印。桂花村委会负责人卢云等人员分别在董事长意见、总经理意见、财务主管意见处签字确认，同时经办人邱邦平也签字确认。次日，桂花村委会通过重庆农村商业银行向彭进的银行账户转账144027元。经一审法院询问案外人彭召奇及经办人邱邦平，因彭进生病，故办理退款事宜系其父亲彭召奇作为户主代为办理。桂花村委会在庭审中出具情况说明，该144027元包括彭进购房本金100000元、利息按照年利率6.15%标准计算从2010年11月3日起至2014年9月29日止（共计1426天）总利息为24027元、违约金按照已交房款20%即20000元。另查明，2010年11月1日，重庆市巴南区人民政府征地办公室与彭召奇签订的《预征地房屋拆迁住房货币安置协议》中载明：安置成员彭召奇、兰光秀（本社在籍农业）共2人，原房补偿52972.75元，住房货币安置款166000元（面积为60平方米），共计218972.75元。再查明，彭进于1995年将农村户口转为城镇户口迁往鱼洞，彭召奇农户仅有与妻子兰光秀2人。2016年，彭进与桂花村委会沟通后，桂花村委会同意彭进可以选购位于重庆市巴南区界石镇东城国际小区房屋，彭进选定6栋13-4号房屋。彭进认为应当按照之前签订的安置协议中约定的2180元/平方米支付，但桂花村委会以之前的安置房系划拨地，东城国际小区系商品房，要求房价按照3180元/平方米计算，故双方产生纠纷，至今彭进未支付任何价款，桂花村委会亦未交付房屋。审理中，因双方意见分歧，一审法院调解未果。一审法院认为，对于彭进、桂花村委会于2010年9月30日签订的《桂花村安置房协议》的合同性质，首先，从该合同约定的内容来看，其目的是为了推动新农村建设、改善群众居住环境，标的物是经济适用房项目，实施主体系当地农村委员会，并非征地机关，该合同不是征地房屋拆迁住房安置协议，不是行政协议；其次，从桂花村委会提交的重庆市巴南区人民政府征地办公室与彭进之父彭召奇签订的《预征地房屋拆迁住房货币安置协议》中可以看出，彭召奇户中仅有彭召奇和兰光秀为安置对象，并不包含彭进，且彭进的户口早在1995年就从该村迁出转为了城镇户口，彭进亦未提供充分证据证明其系本次征地拆迁住房安置的对象。故彭进、桂花村委会签订的《桂花村安置房协议》并非是在征地拆迁安置过程中将彭进作为特定的安置对象而签订的行政协议，而系房屋买卖协议，属于民事协议范畴。对于彭进、桂花村委会于2010年9月30日签订的《桂花村安置房协议》效力的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，首先，该协议虽对标的物即房屋的具体情况未进行约定，意思表示欠缺，但根据庭审查明的事实，彭进、桂花村委会双方都有意订立关于房屋买卖的合同，只是将标的物条款留待日后商定，故该合同仍然成立。其次，虽然该合同成立，但因后来对拟购买的房屋双方未达成合意而未能确定具体的标的房屋，虽然彭进陈述其已得到桂花村委会认可于2017年9月选定了位于重庆市巴南区界石镇东城国际小区6幢13-4号房屋，但其并未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，且桂花村委会已向彭进退还了购房款并支付了违约金，更印证彭进、桂花村委会并未对具体的标的房屋达成合意。综上，彭进要求桂花村委会交付该套房屋的诉讼请求明显超出了双方的约定，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭进的诉讼请求。一审案件受理费3788元，由彭进负担。二审中，彭进提交一份新证据：两份文件《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）以及《重庆市巴南区人民政府关于印发的通知》（巴南府发（2008）76号）。拟证明：文件规定安置人均建筑面积是30平方米，再结合一审提交的登记审查表载明安置人口是6人，就是180平方米，加上可以优惠购房少量平方米，符合两份安置协议中对彭进和彭召奇进行安置共200平方米。桂花村委会质证意见：对两份文件的真实性无异议，对证明目的不认可，彭进不是安置对象。本院对上述文件真实性予以确认，但是根据上述文件载明的内容并不足以证明彭进系安置对象，达不到彭进举示证据的证明目的，故本院对彭进二审举示的上述证据不予采信。二审另查明，桂花村委会在一审、二审庭审中均陈述，其没有认可彭进选购案涉房屋。二审中，彭进和桂花村委员会均认可案涉房屋的产权人不是桂花村委会。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于彭进、桂花村委会于2010年9月30日签订的《桂花村安置房协议》性质问题。首先，合同签订的一方当事人是桂花村委会，并非法律规定的征地机关；其次，彭进的户口早在1995年就从桂花村迁出转为了城镇户口，且彭进亦未提供充分证据证明其系本次征地拆迁住房安置的对象。因此，双方签订的《桂花村安置房协议》并非是在征地拆迁安置过程中将彭进作为特定的安置对象而签订的行政协议，而系房屋买卖协议。关于彭进要求桂花村委会继续履行《桂花村安置房协议》，并以约定单价交付案涉房屋，办理产权登记的主张是否成立的问题。首先，《桂花村安置房协议》是否已经解除。经查明，2014年9月29日，桂花村委会将已收房款、利息、合同约定的违约金共计144027元向彭进支付，彭进委托其父彭召奇代为办理，彭进对收到此款项无异议。本院认为，虽然彭进与桂花村委会没有达到解除合同的书面协议，但是彭进委托其父去办理退还房款以及支付利息和违约金，并接收上述款项的行为，再结合彭进在二审庭审中陈述情况类似的案外人在桂花村委会退还房款、支付利息和违约金后又通过另行签订商品房认购协议书的方式对案外人进行了安置，能够认定桂花村委会退还房款以及支付利息和违约金是以行为方式解除双方签订的《桂花村安置房协议》，彭进前往办理并接收款项的行为表示其同意解除。因此，《桂花村安置房协议》已经解除。其次，彭进还提到其已经与桂花村委会协商选定案涉房屋，对此桂花村委会不予认可，彭进亦未举示充分证据予以证明，另根据双方当事人陈述，案涉房屋的产权并不属于桂花村委会。综上所述，彭进要求桂花村委会继续履行《桂花村安置房协议》，并以约定单价交付案涉房屋，办理产权登记的上诉请求不能成立。彭进在此基础上提出的要求桂花村委会承担逾期交房违约责任的上诉请求，亦不能成立。综上，彭进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3788元，由彭进负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏      渝审 判 员 韩艳审判员张泽兵二〇一九年九月十八日法官助理 周   媛   媛书 记 员 黄   晚   秋