安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3831号 原告:程广明，男，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：顾云东，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:娄底市水利水电工程建设有限责任公司，住所地湖南省娄底市。 法定代表人：梁斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭良华，湖南顺时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭赛眉，湖南顺时律师事务所实习律师。 被告:李俊芳，男，1987年9月5日出生，汉族，无职业，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。 被告:陈玉秋，男，1990年8月8日出生，汉族，无职业，住安徽省来安县。 被告:胡长军，男，1987年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告程广明与被告娄底市水利水电工程建设有限责任公司（以下简称娄底水利工程公司）、李俊芳、陈玉秋、胡长军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员王鸿适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院依据程广明申请，依法追加李俊芳、陈玉秋、胡长军为本案被告，并于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告程广明及其委托诉讼代理人顾云东，被告娄底水利工程公司委托诉讼代理人谭良华、谭赛眉，被告李俊芳的委托诉讼代理人吴占伟，被告陈玉秋到庭参加诉讼。被告胡长军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，娄底水利工程公司在法定期限内提出管辖权异议，本院因审理管辖权异议暂停审限，后恢复审理。本案现已审理终结。 程广明向本院提出诉讼请求：1.判令娄底水利工程公司偿还借款本金100万元及利息、违约金11.20万元；2.诉讼费由娄底水利工程公司负担。事实和理由：娄底水利工程公司因在安徽投标工程需要打保证金于2018年3月1日向我借款100万元，并口头约定利息为月利率2%。我于当日通过建设银行分两次向娄底水利工程公司各汇入50万元，合计100万元。娄底水利工程公司当时承诺等工程投标结束后，就偿还借款本息。后经我多次催要，娄底水利工程公司均拒绝偿还，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 娄底水利工程公司在庭审中辩称：一、程广明陈述与事实不符。程广明诉称的借款时间前后，我公司在安徽并无工程投标事宜；我公司与程广明素不相识，从未与其发生过经济往来，双方之间无借贷关系。二、本案实际借款人为陈玉秋，系陈玉秋与程广明串通，有意将借款从我公司对公账户过账后，再指示我公司将100万元分别转账至李俊芳、陈玉秋个人账户。综上，请依法驳回程广明的诉讼请求。 李俊芳在庭审中辩称：我不认识程广明，与程广明之间也不存在债权债务关系。娄底公司将50万元汇入我的账户，是为偿还尚欠我的借款，该行为与程广明和娄底水利工程公司之间的债权债务纠纷无关。请依法驳回对我的诉请，并赔偿因此给我造成的差旅费、律师费等损失合计6万元。 陈玉秋在庭审中辩称，我与程广明素不相识，并未向其借款亦未占用资金，请求驳回对我的诉请。 胡长军未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：程广明、胡长军系朋友关系。2018年3月，胡长军因工程投标需要向程广明借款100万元，用于工程保证金。程广明要求将款项汇入对公账户，后胡长军向其提供娄底水利工程公司尾号为0097的银行账户，程广明于2018年3月1日向该账户转款100万元，并备注该款为借款。娄底水利工程公司收到款项当日通过退款方式分20次，每次5万元，转入陈玉秋、李俊芳账户各50万元，合计100万元。陈玉秋收到50万元后按胡长军指示即刻将款项转入杨珍珍银行账户。因案涉借款迟迟未偿还，程广明遂诉至本院，致本纠纷发生。 另查,程广明曾于2018年2月13日向胡长军出借款项100万元。李俊芳以娄底水利工程公司欠其借款为由向安徽省砀山县人民法院提起诉讼，后撤回起诉。2020年4月11日，李俊芳以娄底水利工程公司尚欠其借款本金210万元为由，再次诉讼至法院，此案件尚在审理中。 再查，诉讼中程广明提出财产保全申请，本院依法作出（2019）皖0603民初3831号之二、（2019）皖0603民初3831号之三、（2019）皖0603民初3831号之四号民事裁定书，冻结娄底水利工程公司名下银行存款130万元。程广明为此支出财产保全费0.50万元。 以上事实，有当事人提交的中国建设银行个人账户支出交易明细2份、中国建设银行个人活期账户全部交易明细2份、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、借条、（2018）皖1321民初1037号民事裁定书、（2018）皖1321民初1037号之一民事裁定书、（2020）皖1321号民初1329号民事裁定书、民事起诉状、材料收据、传票，本院对胡长军所作的询问笔录及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。对胡长军提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，胡长军虽于本案借款当日向程广明转款3万元，但因其二人存在其他借贷关系，且胡长军尚未偿还完毕欠款，在双方无明确约定的情况下，应优先偿还顺序在先的借款，胡长军辩称该3万元系偿还本案借款利息，理由不充分，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为程广明与娄底水利工程公司之间是否存在民间借贷法律关系及娄底水利工程公司是否应承担还款责任的问题。本案中，借贷双方未签订书面借款合同，程广明以款项汇入娄底水利工程公司账户为由，主张其为借款人。首先，借贷关系的成立需要双方存在借款合意，程广明与娄底水利工程公司之间并不相识，程广明未接触过该公司任何员工，该公司亦未书面或口头直接向程广明发出借款的邀约；其次，资金到帐后，娄底水利工程公司于当日即以退款方式将100万元分别汇入李俊芳、陈玉秋账户，陈玉秋亦于当日按胡长军指示将50万元款项转入指定账户，由此可见，娄底水利工程公司是受指令临时接收款项、转出款项，无借款意思表示；最后，程广明作为本案原告，其应对借贷关系的成立承担举证证明责任，程广明所举证据不足以证明其与娄底水利工程公司之间的民间借贷法律关系，对此应承担举证不能的后果。反观程广明的行为，其在向从未交易过的对象出借大额款项前，在不签订书面借款协议的情况下，未核实“借款人”娄底水利工程公司是否具有借款的意思表示，未与“借款人”对接商定借款期限、利息等事宜，甚至从未与娄底水利工程公司取得过联系，该一系列行为显然不符合一个市场理性人的交易习惯。结合其要求案涉款项必须转入对公账户，可以看出，其对借款人系胡长军是明知的，只是考虑到所谓的“资金安全及还款保障”将款项汇入娄底水利工程公司账户，程广明与胡长军之间借款意思表示一致，胡长军为本案借款人。 娄底水利工程公司利用公司账户为胡长军借款提供便利，已构成出借银行账户的行为。关于其是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条、第六十五条规定，存款人出租、出借银行结算账户是违反金融管理部门规章的行为。同时，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。以上足以说明，娄底水利工程公司出借银行账户应承担相应责任。对账户出借人应承担何种民事责任目前法律并无明确规定。本院认为，承担责任的大小应当区分出借人出借账户是否是借贷关系成立的必要条件、出借人有无谋利、出借人是否丧失对账户的控制权、是否因出借行为造成款项难以收回等方面综合考虑。本案中，娄底水利工程公司违反了金融管理相关规定将对公银行账户出借给胡长军使用，促使了该笔借款的发生，现程广明出借款项未能收回，娄底水利工程公司具有过错；而程广明知晓胡长军的借用账户行为，仍出借款项，亦有一定过错，娄底水利工程公司应按过错程度在胡长军不能清偿的范围内承担补充还款责任。补充责任具有次位性，各责任人承担责任有先后顺序，权利人应首先行使顺序在先的请求权，不能实现或者不能完全实现时，再行使另外的请求权予以补充。本案中，程广明在本院释明后明确，仅要求娄底水利工程公司承担还款责任，不对实际借款人胡长军主张相应责任，该诉请违反了补充责任的次位性，仅要求补充责任人娄底水利工程公司承担责任，无法律依据亦无实践操作性，故对其诉请本院不予支持。 综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告程广明的诉讼请求。 案件受理费14808元，由原告程广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 鸿 人民陪审员  杜明磊 人民陪审员  陈桂荣 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘国庆 附法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。