河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24054号原告：洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心。负责人：魏宇林，该行行长。委托诉讼代理人：刘同贵、河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛飞，河南杰瑞律师事务所律师。被告：河南投资集团担保有限公司，住所地郑州市金水区农业路41号A、B座。法定代表人：戴兵。委托诉讼代理人：孙合慧，河南得益律师事务所律师。被告：河南天创新能源设备有限公司，住所地河南省武陟县城东工业集聚区。法定代表人：耿海军。被告：耿海军，男，汉族，1973年12月30日出生，住焦作市山阳区。被告：李红敏，男，汉族，1970年7月2日出生，住河南省嵩县库区。被告：杨玉凤，女，汉族，1976年3月1日出生，住河南省嵩县县区，身个证号410322197603010842。原告洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行）诉被告河南投资集团担保有限公司（以下简称河南投资担保公司）、河南天创新能源设备有限公司（以下简称天创公司）、耿海军、李红敏、杨玉凤保证合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2015）金民二初字第05587号民事判决书，被告河南投资担保公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2018年9月18日裁定将该案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行委托诉讼代理人刘同贵、薛飞，被告河南投资担保公司委托诉讼代理人孙合慧到庭参加诉讼，被告天创公司、耿海军、李红敏、杨玉凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天创公司偿还借款本金880万元以及利息（暂计至2015年8月10日的利息、罚息、复利合计为2104788.85元，此后至实际清偿之日止的罚息以未清偿本金为基数以借款合同约定的罚息利率为标准另计、复利以未清偿利息为基数以借款合同约定的罚息利率为标准另计），实现债权费用32.2万元，以上暂合计11226788.85元；2、被告耿海军、李红敏、杨玉凤、被告河南投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2013年3月，原告与被告天创公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，该合同主要约定：被告天创公司借款2000万元用于购买原材料，借款期限为壹年，利率为固定利率，即在人民银行公布的同期同档基准利率的基础上上浮20%执行，还款方式为按月还息（结息日为每月20号），到期一次性偿还本金，利随本清；贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；对不能按约付息的，自次日起按罚息利率计收复利等。为担保上述借款合同的履行，原告与被告耿海军、被告李红敏、被告杨玉凤签订《个人最高额保证合同》一份、与被告河南投资担保公司签订《保证合同（公司类）》一份，两份保证合同均约定：保证人为上述债务提供连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、债权人实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同均约定争议解决方式为向银行住所地法院诉讼。后原先依约发放贷款2000万元，现借款已到期，尚有880万元本金及利息、罚息、复利未清偿。被告河南投资担保公司辩称：洛阳银行与借款人天创公司恶意串通、借新还旧，隐瞒借款用途，骗取担保公司提供担保，被告担保责任应当免除。本案的事实是，借款人天创公司为归还洛阳银行1300万元的旧货款，与洛阳银行恶意串通，虚构采购合同、隐瞒借款用途，伪造国有土地使用证，欺骗担保人，骗取担保公司的担保，向洛阳银行借款2000万元，用于归还其1300万元的旧贷款。武陟县人民法院（2015）武刑初字第0020号刑事判决书及焦作市中级人民法院（2016）豫08刑终127号刑事裁定书对此已进行认定。1、天创公司与洛阳银行恶意串通，伪造购销合同，隐瞒借款用途，欺骗担保人提供担保，而据以贷款的合同并未实际履行，借款用途明显虚构，投资集团担保公司担保责任应当免除。这部分事实，有耿海军在刑事案件中的供述及证人证言、与无锡盖尔公司的虚假合同、天创公司、无锡盖尔公司在洛阳银行及农业银行的账户流水证明。2、天创公司与洛阳银行恶意串通，借新贷还旧贷，欺骗担保人提供担保，被告担保责任应当免除。这部分事实，由耿海军在刑事案件的供述、证人赵某证言、天创公司在洛阳银行的账户流水证明。其中证人赵某出具的情况说明证明了天创公司与洛阳银行恶意串通，改变贷款用途，借新还旧，洛阳银行客户经理刘宁对此知情。该种改变货款用途，实际用于归还天创公司的陈旧贷款，超出了保证人的保证范围，加大了保证人的风险，甚至将货款的风险完全转嫁给了保证人。且洛阳银行不能举证证明投资担保公司明知或应知该借款实际用于归还陈旧贷款，因此，保证人不承担民事责任。3、天创公司与洛阳银行恶意串通，扣留天创公司在洛阳银行500万元，并强行划走239.32万元，隐瞒事实真相、欺骗担保人，被告担保责任免除。这部分事实，有耿海军在刑事案件的供述、天创公司在洛阳银行的账户流水证明。根据《中华人民共和国担保法》第30条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法》若干问题解释》第39条规定。洛阳银行与借款人天创公司恶意串通、借新还旧，虚构事实谎报借款用途，骗取投资集团担保公司提供担保，洛阳银行对此完全知悉并配合借款人天创公司以新货款偿还旧货款，且洛阳银行不能举证证明河南投资担保公司知道或应当知道该事实，故投资集团担保公司应当依法免除担保责任。同时，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回洛阳银行的诉讼请求，以维护河南投资集团担保公司的合法权益。被告天创公司、耿海军、李红敏、杨玉凤未答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年3月11日，原告洛阳银行与被告天创公司签订洛银（2013）年【郑州分】行流资借字第138201D2100030号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，主要约定：被告天创公司向洛阳银行借款2000万元用于购买原材料；借款期限一年，自2013年3月11日起至2014年3月10日；天创公司需要按照合同约定还本付息。同日，原告洛阳银行与被告河南投资担保公司签订洛银（2013）年【郑州分】行保字第138201D210003000B号《保证合同（公司类）》，主要约定：河南投资担保公司为天创公司对洛阳银行的2000万债务承担连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等实现债权而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止；合同7.2条约定，保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得保证人事先同意，保证人的保证责任不因此而减免；该合同第九条中双方手写补充内容：保证人所担保的授信额度内的每笔业务，银行方必须在保证人出具正式的《提请放款（出票）通知书》后方可办理，否则该保证不生效，保证人不承担保证责任；将7.2条修改为：主合同双方协商变更合同的内容，除展期或增加借款金额外，无须征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任。二、2013年3月6日，被告耿海军、李红敏、杨玉凤与原告洛阳银行签订洛银（2013）年【郑州分】行个最高保字第138201D210003001号《个人最高额保证合同》，合同约定被告耿海军、李红敏、杨玉凤为被告天创公司在2013年3月6日至2014年12月31日期间的债务在2000万元范围内承担连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等。三、2013年3月21日，河南投资担保公司向原告洛阳银行发出《提请放款（出票）通知书》，提请洛阳银行为天创公司发放办理授信额度为2000万元的款项或出票手续，河南投资担保公司同意按照双方签订的洛银（2013）年【郑州分】行保字第138201D210003000B号《保证合同》，对上述债权承担担保责任。2013年3月29日，原告洛阳银行出具《贷款借据》，载明借款金额为2000万元，借款年利率为7.2%，偿还日期为2014年3月22日。四、原告提交对账单显示，截至2015年8月10日，被告天创公司尚欠原告借款本金880万元及利息（含罚息、复利）2104788.85元。五、河南投资担保公司诉天创公司、耿海军、李红敏、杨玉凤、洛阳银行民间借贷纠纷一案，经郑州市中级人民法院审理后，该院于2015年8月10日作出（2014）郑民四初字第161号民事判决书，该判决书中认定，“2013年3月29日，洛阳银行郑州分行与天创公司签订的《人民币流动资金借款合同》不违反国家法律和行政规章的禁止性规定，合法有效，2013年3月11日，河南投资集团与洛阳银行郑州分行签订的《委托担保合同》同样不违反国家法律和行政规章的禁止性规定，合法有效。河南投资集团与天创公司于2013年3月11日签订的《抵押反担保合同》合法有效。同日，河南投资集团与耿海军、李红敏、杨玉凤签订的《保证反担保合同》均系当事人真实意思的表示，合法有效。洛阳银行郑州分行已经足额发放2000万元贷款，借款合同到期后，天创公司未偿还借款，保证人李红敏、杨玉凤亦未承担保证责任，按照《保证合同》的约定河南投资集团应当承担连带责任保证”。遂判决：一、被告河南天创新能源设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南投资集团担保有限公司人民币880.68万元及利息（利息自2014年8月27日至本判决确定还款之日按中国人民银行同期银行贷款利率计付）；二、被告耿海军、李红敏、杨玉凤对前项债务承担连带保证责任；三、原告河南投资集团担保有限公司对被告河南天创新能源设备有限公司《抵押反担保合同》项下的财产享有优先受偿权；四、驳回原告河南投资集团担保有限公司其他诉讼请求。宣判后，河南投资担保公司不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）豫民终278号民事判决书，驳回上诉，维持原判。六、耿海军涉嫌合同诈骗罪一案，经河南省武陟县人民法院审理后，该院于2016年2月16日作出（2015）武刑初字第00200号刑事判决书，判决：被告人耿海军犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币150000元。该案经上诉后，河南省焦作市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）豫08刑终127号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述（2015）武刑初字第00200号刑事判决书中查明：河南天创新能源设备有限公司为获取银行信贷资金，于2013年3月11日、由被告人耿海军（天创公司法定代表人）使用武房权证龙字第××号、武房权证龙字第××号房屋所有权证和伪造的武国用（2008）第132号国有土地使用证做抵押，骗取河南投资集团担保有限公司担保，编造向无锡盖尔电力科技有限公司购买原材料的虚假贷款用途，向洛阳银行郑州市分行货款2000万元，期限一年。3月29日洛阳银行将贷款发给天创公司，天创公司收到贷款后，当日将2000万元汇至无锡盖尔。无锡盖尔分别于4月7日、4月27日两次将2000万元返给天创公司，该款除被洛阳银行扣划239.32万元偿还贷款外，余款1760.68万元被天创公司全部用于偿还公司其他借款和利息。贷款到期后天创公司无能力归还洛阳银行”。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，原告洛阳银行与被告天创公司签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》，以及原告洛阳银行与被告耿海军、李红敏、杨玉凤签订的《个人最高额保证合同》，与被告河南投资担保公司签订的《保证合同（公司类）》，均系各方当事人的真实意思表示，上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民四初字第161号民事判决书、以及河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终278号民事判决书均对上述合同效力予以确认。关于河南投资担保公司应否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。案涉《人民币流动资金借款合同（公司类）》中载明被告天创公司向洛阳银行借款2000万元用于购买原材料，后在耿海军涉嫌合同诈骗罪一案中，经河南省武陟县人民法院审理查明，“3月29日洛阳银行将贷款发给天创公司，天创公司收到贷款后，当日将2000万元汇至无锡盖尔。无锡盖尔分别于4月7日、4月27日两次将2000万元返给天创公司，该款除被洛阳银行扣划239.32万元偿还贷款外，余款1760.68万元被天创公司全部用于偿还公司其他借款和利息”，据此，天创公司未将涉案借款用于购买原材料，该借款被洛阳银行扣划239.32万元，其他款项用于偿还公司其他借款和利息。故天创公司借款后确改变借款用途，但根据现有证据尚不足以证明涉案借款实际用于系偿还洛阳银行旧贷。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。被告河南投资担保公司辩称洛阳银行与天创公司串通借新还旧，但亦未有充分证据证明洛阳银行与天创公司对以新贷偿还旧贷进行协议，双方存在串通事实。同时，原告洛阳银行与被告河南投资担保公司签订的《保证合同（公司类）》中双方已补充约定“主合同双方协商变更合同的内容，除展期或增加借款金额外，无须征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任”，根据该约定，即使洛阳银行与天创公司双方协议变更借款用途，亦无须征得河南投资担保公司同意，其不能以借款用途改变作为免除保证责任的理由。实际上，根据上述司法解释第四十条关于“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，本案中，即使天创公司采取欺诈手段，使河南投资担保公司违背真实意思提供保证的，也唯有在洛阳银行知道或者应当知道该欺诈事实的情况下，方能免除保证责任。综合全案事实，被告河南投资担保公司未有充分证据证明借款合同双方串通，进行借新还旧，欺诈河南投资担保公司提供担保，其辩称保证责任应当免除，本院不予支持。被告天创公司未按约定偿还案涉贷款本金及利息，原告请求其偿还贷款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告耿海军、李红敏、杨玉凤、河南投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任，亦具有合同及法律依据，本院予以支持。原告与被告天创公司签订借款合同中虽约定原告为实现债权产生的费用由被告承担，但原告未提交实际支付律师代理费32万元的相关凭证，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南天创新能源设备有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金880万元及利息（含罚息、复利）（暂计至2015年8月10日为2104788.85元，自2015年8月11日起按照合同约定利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告河南投资集团担保有限公司、耿海军、李红敏、杨玉凤对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；被告河南投资集团担保有限公司、耿海军、李红敏、杨玉凤承担清偿责任后，有权向被告河南天创新能源设备有限公司追偿；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89161元，保全费5000元，公告费520元，由被告河南天创新能源设备有限公司、河南投资集团担保有限公司、耿海军、李红敏、杨玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈文萍人民陪审员  祝 峥二〇二〇年二月十日代理书记员  陈黄辉