成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4505号 原告：宋应良，男，1965年10月31日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：宋应水，男，1968年7月10日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：宋桂英，女，1970年2月3日出生，汉族，住成都市双流区。 三原告委托诉讼代理人：唐喜林，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：宋芳，女，1972年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 第三人：李茂，男，1969年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 第三人：李敏倩，女，2000年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 原告宋应良、宋应水、宋桂英诉被告宋芳、第三人李茂、李敏倩法定继承纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告宋应良、宋应水、宋桂英及其委托诉讼代理人唐喜林，被告宋芳、第三人李茂、李敏倩及其委托诉讼代理人丁松林、胥家信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋应良、宋应水、宋桂英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令依法分割被继承人遗产安置房一套二型，建筑面积62.396㎡，双方各继承15.599㎡。事实和理由：双方系亲兄、弟、妹关系，被继承人宋玉发、李树琼系双方父母，母亲李树琼于2011年12月26日因病去世，父亲宋玉发于2016年4月2日去世。被继承人未去世之前，二女出嫁之后，父母就由兄弟二人赡养及耕种承包田。二女出嫁后只在节日、生日回家看望父母。2003年双流东升征地拆迁，被拆迁人宋玉发作为户主，拆迁协议载明，安置人数为5人，人平35㎡。5人175㎡。迎春社区证明拆迁时共安置5人，其中非农户2人。即被继承人宋玉发、李树琼、宋芳一家三口（李茂、李敏倩为非农户）。安置住房共2套，一套套三面积118.58㎡（安置协议书为117,04㎡），安置在迎春小区×幢×单元×楼×号，一套套二面积74.26㎡，安置在迎春二期小区×幢×单元×楼×号（两套面积共192.84㎡，比安置协议书面积多17.84㎡）2004年7月1日，被继承人宋玉发于邻居陈启明互换安置房，以一套套三型118.58㎡换回一套套二型面积81.73㎡，互换后为155.99㎡，比拆迁安置协议书面积减少了36.85㎡，应由被安置人员共同承担。被安置人员实际应享有31.198㎡，人平均面积比安置面积减少了3.802㎡，宋芳一家三口应享有93.594㎡，被继承人的遗产安置房面积62.396㎡，双方继承人平均应继承15.599㎡，近两年来安置房出租租金用于对死者祭奠，其余额已均分。2018年宋芳将承租人赶走，换了门锁并声称该房归宋芳所有，原告不服申请迎春社区调解，双方对案涉房屋分割不能达成一致，遂起诉来院，后因原告方证据不足撤诉，而今原告多次与宋芳联系协商解决未果，遂再次起诉来院。 宋芳辩称，宋应良、宋应水、宋桂英陈述不是事实，现拆迁安置房只有40.6㎡是父母遗产，宋芳、宋应良、宋应水、宋桂英之间是兄弟姊妹关系。拆迁的时候只有宋芳和父母三人在同一户口上面，故拆迁协议上面有李茂、李敏倩的名字。两套房屋187.78㎡，其中二期套二的房屋信息在房管局查的信息为五人共同共有，一期房屋没有办理产权，父母亲的份额只有40%，父亲宋玉发拿了房屋后没有通知宋芳的情况下就把房屋置换了，效力不及于被告和第三人。案涉安置房所补交房款均由父、母亲支付；父母亲的遗产计算下来继承人每人应得10.15㎡。我方主张两套房屋所有权，补款给原告三人，对于父母其余遗产部分应在本案中一并分割：宋玉发去世后社保发放的抚恤金，当时是宋应水领取，我方主张分区1／4，父亲去世后留下的46000元的现金，拆迁补偿费用4万余元，共计87000元，其中包括我的29400元，由原告宋应水、宋应良持有，拆迁案费用应返还给宋芳，其余款项应该在本案分配。宋芳与父母还有58200元土地分配款因没有查找到领取人，在本案中暂不主张。宋芳尽的赡养义务比三原告多，宋芳用房屋租金支付父亲生活费，母亲在世前父母一起居住，生活可以自理；母亲去世后，父亲在宋应良、宋应水轮流居住，父亲每月有退休金、租金等，根本不能说只有原告赡养父母。被告经常回家照顾和金钱补贴，宋芳对父母感情很深，经常回家看望父母并给予父母贴补；父母的丧葬费用都是四姊妹均摊，宋芳尽到了赡养义务，甚至比宋应良、宋应水尽到更多赡养义务；父母及我的门面房的份额也应在本案中予以分割，但现在没有门面房权属证明及安置材料。 李茂、李敏倩辩称意见与宋芳一致。 本院经审理认定事实如下：被继承人宋玉发、李树琼系夫妻关系，生育宋应良、宋应水、宋桂英、宋芳四名子女。2003年5月9日，宋玉发作为户主与原双流县东升镇人民政府签订了《东升镇工业、轻工业园区征地拆迁协议书（农房）》一份载明：安置人员为5人，即宋玉发、李树琼、宋芳、李茂、李敏倩，房屋拆迁赔偿28608.1元等等。同年，东升镇人民政府因安置双流县轻工业园区和东升工业园区拆迁户，宋玉发作为户主签订了《迎春统建小区安置协议书》二份载明：宋玉发一家5口共安置住房共2套，其中一套安置人口为3人，位于迎春统建安置小区×幢×单元×楼，建筑面积为117.04㎡，但需交购房款叁万元。另一套安置人口2人，位于迎春统建安置小区×幢×单元×楼，建筑面积为81.73㎡，但需交购房款贰万元。2004年6月29日，宋玉发领取了迎春统建安置小区×幢×单元×楼房产（面积118.58㎡，套三）。宋玉发领取的套二房产与此前约定楼栋及面积不符。根据《东升街道统建安置户审核表》载明，宋玉发领取了迎春二期小区×幢×单元×楼×号，（建筑面积74.26㎡，套二），但套二房产确权时，将宋玉发、李树琼、宋芳、李茂、李敏倩列为按份共有人，每人共享有20%份额，建筑面积只有72.74㎡。2004年7月1日，被继承人宋玉发与陈啟明签订《协议》约定将政府安置分配的一套套三型118.58㎡与陈啟明位于迎春统建小区×幢×单元×楼一套套二型安置房面积81.73㎡进行交换，由陈啟明将地皮费、政府奖励及房楼差价一次性补给宋玉发。上述房产应补交房款由宋玉发、李树琼交纳。安置房分配后，宋玉发作为户主领取共二套套二安置房，宋玉发将东升街道商都路980号迎春小区二期×幢×单元×楼×号安置房（建筑面积72.74㎡）交由宋芳、李茂、李敏倩在使用，与陈啟明互换的位于迎春小区一期×幢×单元×楼×号套二安置房（面积81.73㎡）由宋玉发、李树琼在居住使用。被继承人李树琼于2011年12月26日去世，其丧葬费由宋应良、宋应水、宋桂英、宋芳均摊。被继承人李树琼去世后，宋玉发跟随宋应良、宋应水在生活。2016年4月2日被继承人宋玉发去世。被继承人宋玉发去世后，宋应水将迎春一期×幢×单元×楼×号房屋予以出租直至2018年8月，该期间的租金由宋应水在负责保管，2018年10月后该套安置房由宋芳在使用管理。2018年11月7日，原告曾起诉来院后又于2018年12月25日撤诉。 庭审过程中，双方对被继承人宋玉发、李树琼的遗产范围存在争议，对被继承人宋玉发未经其他共有人同意擅自处置案涉房产的行为双方各持异议，对迎春二期小区×幢×单元×楼×号安置房面积有异议，双方对被继承人宋玉发去世后军保、社保共赔付47804元，被继承人宋玉发去世后花费丧葬费共计50676元无异议。双方对宋应水代宋玉发、李树琼、宋芳签字领取土地分配款44258.5元无异议，但对该款项宋应水是否已交由宋玉发有异议。 以上事实，有双方当事人身份信息、常住人口登记卡、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、《东升镇工业、轻工业园区征地拆迁协议书（农房）》、《迎春统建小区安置协议书》、《东升街道统建安置户审核表》、《迎春小区业主接房验收表》、《协议》、证明、（2018）川0116民初13059号民事裁定书、宋应水列举宋玉发军保、社保清单、丧葬费清单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被继承人宋玉发、李树琼死亡后，其法定继承人有宋应良、宋应水、宋桂英、宋芳四人。针对本案争议的焦点本院评析如下： 被继承人宋玉发、李树琼的遗产范围。本案属于具有析产性质的法定继承，因案涉二套房产经政府拆迁安置由宋玉发、李树琼、宋芳、李茂、李敏倩五人共有，其中位于迎春二期小区×幢×单元×楼×号予以确权登记在宋玉发、李树琼、宋芳、李茂、李敏倩五人名下，共有方式为按份共有每人各享20%份额，而另一套政府拆迁安置给共有人的套三房屋，由宋玉发与案外人陈啟明签订协议予以置换，而未能办理确权登记。虽然宋玉发未经其他共有人同意擅自将套三安置房与案外人进行置换，换取了位于迎春一期×幢×单元×楼×号套二安置房，但该处分行为发生在2004年7月1日，在长达十多年间里，宋芳、李茂、李敏倩并未对宋玉发的处分行为提出过异议也未主张过权利。根据诚实信用原则、当事人处分原则，宋芳、李茂、李敏倩是默认了宋玉发的处分行为。因此，宋芳、李茂、李敏倩现在辩称宋玉发未经其他共有人同意擅自将政府安置的套三房屋置换成了套二房屋，其效力不及宋芳、李茂、李敏倩的辩护意见，本院不予采纳。本案要分割被继承人宋玉发、李树琼的遗产，就要将被继承人宋玉发、李树琼在案涉两套安置房中享有的份额分割出来。根据查明的事实可知，位于东升街道商都路980号迎春小区二期×幢×单元×楼×号安置房经房屋管理部门确权明确了面积为72.74㎡，应以此为准。而位于迎春小区一期×幢×单元×楼×号套二安置房在案外人陈啟明与东升镇人民政府签订的《迎春统建小区安置协议书》中明确约定面积为81.73㎡。因此，宋玉发、李树琼、宋芳、李茂、李敏倩五人共有面积为154.47㎡，考虑到被继承人宋玉发、李树琼对共有财产的贡献大小，本院酌情予以分割被继承人宋玉发、李树琼共计享有的面积为62㎡。三原告只在迎春一期×幢×单元×楼×号安置房中主张被继承人宋玉发、李树琼在案涉二套安置房中享有的全部份额，针对三原告的主张，本院认为这种处置方式也便于解决双方的纠纷。因此，被继承人宋玉发、李树琼仅在迎春一期×幢×单元×楼×号安置房中享有62㎡的面积，其余案涉房产面积应归宋芳、李茂、李敏倩所有。现被继承人宋玉发、李树琼去世，共有基础消失，三原告起诉分割位于迎春一期×幢×单元×楼×号安置房于法有据，应予支持。现双方争议的位于成都市双流区迎春一期×幢×单元×楼×号安置房尚未取得所有权证，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，但根据实际情况可分割案涉房产的使用权。经本院释明后，三原告坚持主张份额。因此，位于迎春一期×幢×单元×楼×号安置房中宋应良、宋应水、宋桂英每人享有18.96%的份额，宋芳享有27.12%份额，李茂享有8%的份额、李敏倩8%的份额；位于东升街道商都路980号迎春小区二期×幢×单元×楼×号安置房归宋芳、李茂、李敏倩共同共有。 除案涉房产外，双方对被继承人宋玉发、李树琼的遗产范围各持异议，宋芳主张除案涉房产外，父母及自己的门面房的份额也应在本案中予以分割，但没有门面房权属证明及安置材料，针对宋芳的主张，原告方不予认可，宋芳因未能举证证明尚有门面房需分割的依据，应承担举证不力的证明责任。对宋芳提出需分割宋应水代领被继承人宋玉发、李树琼与自己应享有的土地分配款共计44258.5元的主张，因土地分配款领取时间发生在2005年，宋应水辩称土地分配款自己代为签字领取后已交由宋玉发，现被继承人宋玉发、李树琼的土地分配款是否存在双方皆未举证证明，因此，本院对宋芳的该项主张不予支持。针对宋芳要求宋应水返还自己的土地分配款的主张与本案不是同一法律关系，本案不予处理，双方可自行协议处理或另案主张。针对宋芳主张被继承人宋玉发、李树琼尚有存款46000元，宋芳对其主张提供了录音证据予以证明，原告方不予认可，双方皆未对该主张提供有效证据予以证明，因宋芳所提供的证据不足以形成证据链，宋芳应对其主张承担举证不力的证明责任。因此，本院对宋芳的该项主张不予支持。针对宋芳提出被继承人宋玉发去世后军保、社保共赔付47804元需分配的主张，宋应水对被继承人宋玉发去世后军保、社保共赔付47804元予以认可，并提出该款项已用于被继承人宋玉发的安葬所需，且双方对被继承人宋玉发去世后花费丧葬费共计50676元无异议。本案中宋应水也未向其他继承人主张超出部分，系其自身民事权利的处分，本院予以确认。针对宋芳提出被继承人宋玉发、李树琼去世后所遗留案涉房产，在宋芳收回案涉房产期间宋应水用于出租所得租金应予分配的主张，因部分并非被继承人的遗产，在本案中不予处分，当事人可自行协商或另行主张。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 被继承人宋玉发、李树琼与被告宋芳、第三人李茂、李敏倩共有的位于成都市双流区迎春一期×幢×单元×楼×号安置房（面积81.73㎡），由原告宋应良、原告宋应水、原告宋桂英、被告宋芳、第三人李茂李敏倩按份共有；上述房产由原告宋应良、原告宋应水、原告宋桂英各享有18.96%的份额，被告宋芳享有27.12%份额，第三人李茂享有8%的份额、第三人李敏倩8%的份额。 案件受理费1650元，由原告宋应良、宋应水、宋桂英、被告宋芳各承担412.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇一九年九月三十日 书记员  王丽