北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终10804号上诉人（原审被告）：北京安钛克电器有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座596室法定代表人：蔺波，经理。委托诉讼代理人：蔺涛，男，北京安钛克电器有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张保华，男，1977年6月11日出生，汉族。上诉人北京安钛克电器有限公司（以下简称安钛克公司）因与被上诉人张保华买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安钛克公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.请求判令安钛克公司及张保华继续履行2015年10月31日签订的《张保华给蔺涛的采购订单》（以下简称《采购订单》）;3.本案上诉费由张保华承担。事实与理由：1.张保华、安钛克公司于2015年10月31日签订的《采购订单》系双方的真实意思表示，且合法有效，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条均对定金作出了规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据法条规定，定金是对违约方的一种惩罚，因张保华未能按照双方的约定履行，故属于违约方，安钛克公司在合同履行过程中并无不当，属于守约方，无任何违反合同之处，一审法院判决无根据；2.《采购订单》中并未对双方的交货时间做出约定，且订单签订后，张保华以没钱为由，未在约定的期限内将安钛克公司加工完的厨具取走，安钛克公司亦未能联系上张保华，安钛克公司没有违约之处；3.《采购订单》的签订，给安钛克公司造成了极大损失，安钛克公司为加工厨具花费了大量的金钱，若当初安钛克公司的目的就是违约，没有理由花费巨额资金履行合同。综上安钛克公司认为一审判决错误，请求二审法院支持安钛克公司的上诉请求。庭审过程中，安钛克公司称《采购订单》中张保华交付的定金款项为330000元，并非350000元。张保华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院支持一审法院判决，驳回安钛克公司上诉请求。张保华向一审法院起诉请求1.请求法院依法判令解除张保华，安钛克公司于2015年10月31日签订的《采购订单》及补充协议；2.判令安钛克公司返还张保华购货款350000元及自2015年12月11日起至实际给付之日止,按照5‰/日支付违约金；3.案件受理费由安钛克公司承担。一审法院认定事实：2015年10月31日，张保华（乙方）与蔺涛（甲方、安钛克公司实际控股人）签订《补充协议》，载明：经双方协商决定，甲乙双方共同销售安钛克公司生产的厨房用品，共同使用安钛克商标，共同把安钛克公司做大做强。乙方共投资50万现金，占安钛克公司股份的30%，甲方承诺公司招商后的盈利和公司买卖都给乙方30%的股份……甲乙双方的销售方式、运营方式互不干涉，双方自负盈亏，张保华出资以每件产品的成本价采购安钛克公司生产加工的厨具，乙方给甲方的采购订单先付定金，货到一次性付清货款。甲方要及时把产品交付给乙方，违约方要承担已付货款5‰/天。合同落款处加盖安钛克公司合同专用章及蔺涛、张保华签字，手写字体处加盖安钛克公司合同专用章。同日，双方签订《采购订单》，载明：厨具五件套800套，锅具五件套270套、炒锅20个、调味罐20个、盆20个。落款处有安钛克公司加盖合同专用章。下附手写字体：“已收张宝华货款350000元，叁拾伍万元整，收款人：蔺涛”，并加盖安钛克公司合同专用章。安钛克公司认可同日收到张保华支付款项350000元。后安钛克公司一直未能交付货物。张保华向一审法院提交通话录音及文字材料，用以证明安钛克公司承诺货物最多40天交付给张保华，且安钛克公司在通话时间仍不能交货并同意将货款退回。安钛克公司对该证据真实性不予认可，辩称通话中并非蔺涛本人。因该录音并未反映出通话双方身份情况，故一审法院对该证据的真实性不予认可。安钛克公司向一审法院提交《张宝华采购订单明细》，证明张保华采购货物的内容和金额，主张张保华支付的350000元只是定金，且低于总价款的10%，订单总金额是4313170元。张保华对该证据真实性不予认可。因该证据载明的货物名称第一项“锅具五件套”为五种型号，分别为800套，共计4000套；第二项“厨具五件套”为270套，与《采购订单》载明的第一项“厨具五件套”800套，第二项“锅具五件套”270套，货物名称与数量均不相符，且无张保华签字确认，故一审法院对该证据真实性不予认可。安钛克公司向一审法院提交的4张给其他公司供货的发票，用以证明对外供货价格与采购订单明细中标明的价格一致。张保华认为与本案无关，一审法院经审查，认为该证据不能用以证明采购订单明细中的价格。一审庭审中，双方均认可涉案《补充协议》并非《采购合同》的补充，而是双方在2015年10月30日签订的《资金入股合作协议》的补充，且《资金入股合作协议》双方并未实际履行。一审法院认为，张保华与安钛克公司签订的《采购订单》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案涉及两个争议焦点：1.张保华是否有权解除合同及合同解除后的法律后果；2.安钛克公司是否应当支付违约金。分述如下：一、张保华是否有权解除合同及合同解除后的法律后果。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。张保华于2015年10月31日向安钛克公司支付货款350000元，安钛克公司认可收到款项，辩称双方采购总金额为4313170元，350000元系定金，且未达到双方口头约定的定金应付货款总额的10%，故安钛克公司未予发货。对此一审法院认为，根据查明的事实，安钛克公司提交采购明细单证明涉案合同总金额为4313170元；因其载明的货物名称和数量与《采购订单》前两项货物名称及数量不符，又无张保华签字确认，且其未提交证据证明双方约定定金支付比例为货款总额的10%，同时，安钛克公司在张保华提交的《采购订单》中标明“已收到张保华货款350000元，叁拾伍万元整”，故一审法院对安钛克公司该项抗辩意见不予采信。一审庭审中，安钛克公司辩称该批货物于2015年11月开始加工，2016年春节前其收到工厂发的货，但未提交证据证明告知张保华取货，故一审法院认定安钛克公司未履行合同约定的发货义务，构成违约，双方之间的买卖合同符合法定解除条件,故对张保华要求解除《采购订单》的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方买卖合同建立及履行情况，对张保华要求安钛克公司返还已交付的货款350000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于其要求解除《补充协议》的诉讼请求，因《补充协议》是对双方《资金入股合作协议》的补充，本案中不宜解除，故对张保华要求解除《补充协议》的诉讼请求，一审法院不予支持；2．安钛克公司是否应当给付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。张保华主张依据双方《补充协议》的约定，违约方应承担已付货款5‰/天，同时因双方口头约定交货期为40天，故违约金应自2015年12月11日开始计算至实际给付之日止。对此一审法院认为，该《补充协议》是针对双方签订的《资金入股合作协议》签订的，张保华据此主张《采购订单》履行产生违约金应按照该《补充协议》中的约定计算，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除张保华与北京安钛克电器有限公司于2015年10月31日签订的《采购订单》；二、北京安钛克电器有限公司于判决生效之日起十日内返还张保华货款350000元；三、驳回张保华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，安钛克公司提交了一份新证据：户名为蔺涛的平安银行个人账户汇总信息清单（以下简称账户清单），上载明由开户名为陶苗苗（庭审中张保华认可陶苗苗系张保华妻子）的账户转入账款共计330000元，交易日期为2015年11月5日。用以证明《采购订单》签订时张保华交付的定金为330000元，并非350000元。张保华对于该项证据的证明目的不予认可，称其还曾现金支付安钛克公司20000元运费。鉴于该账户清单不能完整反映双方交易过程中全部资金往来，本院认为张保华具体的交付定金金额应当结合在案证据综合认定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《采购订单》系双方签订的真实意思表示，合法有效。首先，关于安钛克公司所称，其在订单履行过程中并无不当的主张。《采购订单》系双方于2015年10月31日签订，双方口头约定的交货时间为订单签订后40天内。在订单履行过程中，安钛克公司存在逾期未能交付产品的情况。安钛克公司虽辩称系张保华以没钱为由拒绝取货、无法联系到张保华，但是未有相关证据佐证，对此本院不予认可。其次，在《采购订单》中，安钛克公司的法人代表蔺涛已签章确认收到张保华支付的定金350000元，安钛克公司也没有对该签名、印章的真实性提出质疑。虽安钛克公司提交的账户清单中的转账金额为330000元，但不足以对抗蔺涛本人已签章确认内容的证明力。且一审过程中，安钛克公司始终未提出对于交付定金金额的质疑，该主张在二审过程中才提出，不符合常理。故对于安钛克公司所称，蔺涛交付定金金额为330000元的主张，本院不予认可。最后，关于安钛克公司请求二审判令张保华与安钛克公司继续履行《采购订单》的上诉请求。如前所述，安钛克公司未能在规定时间内交付货物，亦未能提供证据证明曾要求张保华提取货物、未能按期交付系张保华的原因。事实上安钛克公司未能如期交付产品，存在延迟履行合同的行为，继续履行《采购订单》已无意义，一审法院判决解除《采购订单》并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，安钛克公司应当向张保华返还已支付定金350000元。综上所述，安钛克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由北京安钛克电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 雪审 判 员  杨琳琳审 判 员  周晓莉二〇一九年十月十四日法官助理  李梦园书 记 员  张晓雪