河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初3167号原告：冀伟，女，汉族，1966年1月25日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：孙新盈，河南宛英律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：戴晓文，河南宛英律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陈轶英，女，汉族，1973年9月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告冀伟诉被告陈轶英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，于2019年7月25日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告冀伟的委托诉讼代理人孙新盈，被告陈轶英及其委托诉讼代理人王俊晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款人民币140,000元及逾期利息5,000元（2019年4月12日起按照约定的月息一分给付140,000元的利息至款付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年12月25日，被告陈轶英因生意需要向原告借款10,000元，并出具借条。借条载明：“今借冀伟人民币壹万元整借款人：陈轶英2009年12月25日。”原告以现金方式给付借款后，被告以同样方式于2010年1月20日、2010年3月14日、2010年7月13日分别借款30,000元、50,000元、50,000元，以上共计人民币140,000元，且都出具了借条。后原告冀伟多次向被告陈轶英主张返还借款，而被告仅在2018年2月前支付了原告部分利息后至今未返还本金，无奈，原告冀伟诉至法院。被告陈轶英辩称，虽然被告陈轶英向原告冀伟出示了借条，但借款已经通过被告的四位近亲属银行转款给原告冀伟，将借款还清，共偿还了148,000元，多还了8,000元，后被告陈轶英找原告冀伟要求收回借据，原告声称借据已经销毁，然而原告再次拿出借据主张权利向法院提起诉讼，因其实体权益已经不存在，所以请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2009年12月25日，被告陈轶英向原告冀伟借款10,000元，并向原告冀伟出具借条一份，上载：“今借冀伟现金壹万元整（10,000元）2009年12月25日陈轶英”。2010年1月20日，被告陈轶英向原告冀伟借款30,000元，并向原告冀伟出具借条一份，上载：“今借冀伟现金叁万元整（30,000元）2010年1月20日借款人：陈轶英。”2010年3月14日，被告陈轶英向原告冀伟借款50,000元，并向原告冀伟出具借条一份，上载：“今借冀伟现金伍万元整（50,000元）2010年3月14日借款人：陈轶英”。2010年7月13日，被告陈轶英向原告冀伟借款50,000元，并向原告冀伟出具借条一份，上载：“今借冀伟现金伍万元整（50,000元）2010年7月13日借款人：陈轶英”。张某2系被告陈轶英丈夫张某1的哥哥，分别于2014年12月30日、2017年3月3日通过其62×××82银行账户向原告冀伟62×××96银行账户转账20,000元、10,000元。张某2庭审中称，以上转款是在被告陈轶英的授意下，用于偿还原告冀伟的借款。殷乐文系被告陈轶英的外甥女，分别于2015年1月2日、2015年1月5日通过其62×××35银行账户向原告冀伟95×××96银行账户转账8,000元、20,000元。殷乐文庭审中称，以上转款是在被告陈轶英的授意下，用于偿还原告冀伟的借款。李某系被告陈轶英丈夫张某1的妹夫，分别于2015年4月7日、2015年8月28日、2015年11月26日向原告冀伟62×××96银行账户现金存入10,000元、10,000元、20,000元。李春富庭审中称，以上转款是在被告陈轶英的授意下，用于偿还原告冀伟的借款。李某系被告陈轶英丈夫张某1的外甥，分别于2017年4月22日、2016年5月18日向原告冀伟62×××96银行账户转入30,000元、20,000元。李某庭审中称，以上转款是在被告陈轶英的授意下，用于偿还原告冀伟的借款。张某2、殷乐文、李春富、李某向原告冀伟的转款合计148,000元，原告冀伟对上述转款的真实性予以认可，但否认上述款项是用于偿还原告冀伟的借款。原告冀伟称，以上转款中，殷乐文、张某2、李某的转款是被告陈轶英2014年12月买房时，向其亲戚的借款，因被告陈轶英当时没有银行卡账户，故被告陈轶英授意其亲属将款项汇至原告冀伟账户，且以上款项转至原告冀伟账户后，殷乐文转的28,000元和李某转的30,000元，由被告陈轶英丈夫张某1在银行柜面支取，张某2转的10,000元，原告冀伟通过现金给付被告丈夫张某1，另一部分转款是因李春富与原告冀伟有生意往来，故李春富的转款是偿还原告冀伟的货款。庭审中，被告陈轶英的丈夫张某1对殷乐文转的28,000元和李某转的30,000元，确系由其在银行柜面支取，但对原告冀伟的证明方向有异议。张某1称，张某1与原告冀伟合伙经营陶瓷生意，张某1经常拿原告冀伟银行卡支取款项，用于支付货款，张某1在银行柜面支付的28,000元和30,000元，就是用于支付厂家货款，原告冀伟对此也知情。但原告冀伟对此不予认可。另查明，庭审中被告陈轶英自认多转给原告冀伟的8,000元是借款的利息。以上事实，有当事人的陈述、借条、银行转账，证人证言等材料予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冀伟与被告陈轶英的借款行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方形成有效民间借贷关系。原告冀伟已履行出借义务，共向原告冀伟出借本金140,000元，被告陈轶英对以上事实予以认可，故被告陈轶英应当对原告冀伟出借的140,000元，履行相应的还款义务。本案争议焦点为被告陈轶英通过他人账户向原告冀伟转账148,000元，是否应为被告陈轶英向原告冀伟履行了偿还借款140,000元的义务。关于殷乐文向原告冀伟转账的28,000元和李某向原告冀伟转账的30,000元，由被告陈轶英丈夫张某1在银行柜面支取的事实，被告陈轶英申请出庭作证的证人张某1予以认可，张某1虽称，支取款项是用于支付其与冀伟共同经营陶瓷店的厂家货款，但并未提交其他证据证明其主张，应当承担举证不能责任，故就该58,000元不能认定为被告陈轶英向原告冀伟履行了还款义务。关于原告冀伟出借140,000元借款中的82,000元，被告陈轶英是否履行了还款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈轶英向本院提交了证人证言、汇款记录等证据材料，相互印证，证实被告陈轶英通过张某2、殷乐文、李春富、李某等人，共向原告冀伟转账148,000元。庭审中，原告冀伟称，殷乐文、张某2、李某的转款是用于被告陈轶英2014年12月购房，上述转账已给予被告陈轶英及其丈夫张某1，但除了殷乐文向原告冀伟转账的28,000元和李某向原告冀伟转账的30,000元，可以与张某1的证言相互印证外，原告冀伟未提交其他证据证明其主张。且张某2、李某的转款记录显示，该二人的转款自2014年12月持续至2017年3月，其显然与原告冀伟所称的被告陈轶英购房时间不一致，证人张某2、李某对原告所称也不予认可，原告冀伟的主张缺乏事实依据。关于李春富的转款，原告冀伟称是李春富偿还的货款，但仅提交了原告冀伟个人所记账簿，未提交其他证据相互印证，且李春富对该事实也不予认可，故原告冀伟应当承担举证不能责任。另外，庭审中被告陈轶英自认，多向原告冀伟转账的8,000元，是用于偿还借款借期内的利息，且该利息数额不违反相关法律法规的规定，本院予以认可。综上，应认定为被告陈轶英共偿还原告冀伟借款本金82,000元，被告陈轶英下欠借款本金58,000元。关于原告冀伟利息部分的诉请。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告冀伟请求利息自2019年4月12日起按照约定的月息一分计付至款付清之日止，不符合上述规定要求，应当自2019年4月12日起按照年利率6%计付至款付清之日止。综上，被告陈轶英应当以58,000元为本金，自2019年4月12日起按照年利率6%计付至款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈轶英偿还原告冀伟下余借款本金58,000元及利息（按年利率6%计算，自2019年4月12日起计付至借款付清之日止）二、驳回原告冀伟的其他诉讼请求。案件受理费3,200元（原告冀伟已预交3,200元），由原告冀伟负担1,950元，由被告陈轶英负担1,250元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年十月九日书 记 员  王璐璐