吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1773号 原告（执行案外人）：赵蕾娜，女，1979年1月10日出生，住长春市南关区。 被告（申请执行人）：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春莲花山生态旅游度假区。 法定代表人：于立静，总经理。 委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨安，北京盈科（长春）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张亮，男，1983年9月23日出生，住长春市朝阳区。 第三人（被执行人）：张文振，男，1962年12月15日出生，原住长春市南关区。 原告赵蕾娜与被告吉林安装集团股份有限公司、第三人张亮、张文振案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵蕾娜、被告吉林安装集团股份有限公司的委托诉讼代理人马力、杨安、第三人张亮到庭参加诉讼，第三人张文振经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵蕾娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于长春市南关区东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）22号楼06号房屋归原告所有；2.请求停止对位于长春市南关区东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）22号楼06号房屋的执行，并请求解除查封；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人张亮系亲属关系，2012年预在东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）购买一处房屋，因原告名下有多处房屋，根据限购相关政策，2012年7月15日原告与张亮签订了顶名购房协议，按协议约定，原告出资以第三人张亮的名义购买了长春市南关区东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）22号楼206号房屋。该协议签订后，为进一步确认顶名购房协议的真实性和合法性，签订协议当日原告与张亮申请吉林华港律师事务所对顶名购房协议进行见证，华港律师事务所当日出具了律师见证书，顶名购房协议确定后，原告通过银行汇款方式向吉林省虹桥房地产开发公司交付购房款268135元，原告交付购房款后由张亮与虹桥房地产公司签订了《商品房买卖合同》，因此，原告购买的房屋登记在了张亮的名下，合同签订后，原告也一直在该房屋居住。2018年10月第三人张亮告知原告，被告因与张亮、张文振转让合同纠纷一案（案号：2018吉0102民初1583号），将原告所有的房屋已申请法院查封并执行。原告认为，顶名购房协议是原告与张亮真实的意思表示，且经过律师事务所见证，购房款是申请人出资通过银行转账方式交付虹桥房地产公司，该房屋虽然登记在张亮名下，但实际是原告的合法财产，张亮与被告存在债务债权关系，应由张亮个人财产偿还，人民法院不应当将实际所有人的财产予以查封并执行。综上所述，敬请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吉林安装集团股份有限公司辩称：一、关于被答辩人请求确认案涉房屋归其所有的问题。1.本案系案外人执行异议之诉纠纷，而不是确认之诉，因此被答辩人请求确认案涉房屋归其所有没有法律依据，两案不能合并审理。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，答辩人于2018年2月28日向贵院提出对案涉房屋进行保全查封，2018年10月11日向贵院执行局申请对案涉房屋强制执行，而被答辩人在此之前并没有任何确认案涉归其所有的生效法律文书，因此，根据上述法律之规定，即使被答辩人以在案涉房屋查封后作出的生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院也应不予支持。3.根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。显然，案涉房屋的不动产权属证书的所有权人是张亮，并非所有权有争议。虽然物权法赋予了法院直接认定物权权利人的权利，但该条款应作限制性解释，并非人民法院作出的所有法律文书都可以直接引起物权变动，对于人民法院的判决书中只适用于变更之诉，而不适用确认之诉和给付之诉。因此，被答辩人要求法院确认登记在张亮名下的房屋归其所有显然不当，确认房屋所有权系物权登记机关的权力，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，被答辩人的该项请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。二、关于被答辩人主张的停止对案涉房屋执行的问题。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，依据上述规定，不动产物权实行物权法定原则，国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，房屋出卖人与张亮已签订商品房买卖合同，且已完成物权登记，其当然就合法取得了房屋所有权。退一步讲，即使涉案房屋是借张亮之名、由被答辩人实际出资购买，但依不动产登记公示制度，应依据登记公示确定物权的归属，推定登记的权属人在法律上为真正的权利人。涉案房屋登记权属人为张亮，该房在登记时已确定为张亮所有。即使被答辩人系涉案房屋的实际出资人，在其清楚知道涉案房屋出资与登记权属人不一致的情况下，无论出于何种原因或被答辩人与张亮之间存在何种约定，均不具有物权法上的效力，被答辩人均应承担其主张的实际权利与他人信赖的公示登记权利不一致的风险、责任及后果。且在物权取得过程中房屋出资情况并不等同于物权取得情况。现涉案房屋因生效的判决被贵院查封，即使确实存在被答辩人所述房屋出资与登记不一致的情况，被答辩人亦不足以排除法院对涉案房屋的执行。另外，根据我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，根据该规定，案涉房屋已经登记在张亮名下，张亮系案涉房屋的合法所有权人，法院驳回被答辩人的执行异议申请完全符合法律规定。综上，被答辩人所主张的对张亮的债权不能对抗和排除法院的强制执行，其请求应予驳回。三、被答辩人与张亮签订的《顶名购房协议》无效。被答辩人称因其有多处房屋，为规避国家限购政策而与张亮签订《顶名购房协议》，很明显这种为了规避国家政策而恶意串通损害国家权益、以合法形式掩盖非法目的行为，属于合同法第五十二条合同无效的情形，故其双方签订的《协议书》依法应认定为无效合同，产生的一切不利后果，应由被答辩人自行承担。另众所周知，长春市尚未出台对房屋的限购政策，且经过调查了解被答辩人在长春市名下也没有房屋登记，而且按照通常理解“借名买房”不应由张亮支付装修费，也不应由张亮居住，而案涉房屋归张亮居住，装修费由张亮承担，且被答辩人与张亮又是亲属关系，以上种种足以让人产生合理怀疑，双方系恶意串通损害债权人利益。因此应当认定该协议书无效。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉请，依法维护答辩人的合法权益。 第三人张亮述称，原告诉状内容属实，是原告以我的名义出资购买的案涉房屋，同意原告的诉讼请求。 第三人张文振未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：吉林安装集团股份有限公司与张亮、张文振股权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月7日作出（2018）吉0102民初1583号民事判决书，判决：张亮和张文振于本判决生效后立即给付吉林安装集团股份有限公司转让价款3060251元；张亮和张文振于本判决生效后立即给付吉林安装集团股份有限公司自2014年6月1日至2018年5月1日期间的转让价款利息4209183元；张亮和张文振共同给付自2018年5月2日至给付之日止的转让价款利息（以3060251元为基数，按照月利率2%标准计算）。另在该案审理中，本院于2018年2月28日保全查封了张亮名下的坐落于长春市南关区东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）22号楼206号房屋。由于张亮、张文振未按照上述生效法律文书履行义务，吉林安装集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院立（2018）吉0102执1865号执行案件。在执行过程中，案外人赵蕾娜向本院提出执行异议，本院于2019年3月1日作出（2018）吉0102执异678号执行裁定书，裁定驳回赵蕾娜的执行异议请求。 另查，2012年8月1日，张亮与吉林省虹桥房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定张亮购买吉林省虹桥房地产开发有限责任公司开发建设的位于南关区东岭南街西繁荣路棚户区一区虹馆第22幢3单元206号房（即本案案涉房屋），房屋建筑面积97.93平方米，房屋总价为811056元，付款方式为按揭贷款。吉林省虹桥房地产开发有限责任公司于2012年7月15日出具收到张亮首付款金额为251056元的收据一枚。2015年9月14日，张亮取得该房屋的权属证书，证号为房权证长房权字第201509140368号，权属证书载明此房已按揭贷款抵押。 再查，赵蕾娜（甲方）与张亮、徐艳娇（乙方）于2012年7月15日签订《协议书》，约定甲方同意以乙方名义购买位于东岭南街与卫星路交汇的虹馆小区22号3单元206的一套房屋及该小区车位一套（具体位置以实际购买合同所确定的为准），乙方同意甲方以乙方的名义购买位于东岭南街与卫星路交汇的虹馆小区22号3单元206的一套房屋及车位；该房屋的首付款由甲方交付，银行的按揭贷款由甲方还贷予以清偿；甲方对该房屋有绝对的所有权，乙方对该房屋不享有任何权利；待该房屋产权证登记在乙方名下后，甲方随时可以要求乙方协助办理该房屋的更名过户手续，乙方必须无条件协助办理，且甲方不需给乙方任何补偿，但更名过户的所需一切均由甲方承担；该房屋可由乙方暂时居住，具体时间期限由甲方决定；乙方应按合同约定履行协助甲方办理更名过户手续，并应甲方的要求随时迁出本合同所指的房屋，并在此期间不得有损害甲方任何利益的行为；如乙方违反上述之约定，视为乙方违约，乙方应赔偿甲方在居住甲方房屋期间的房屋租金，每年一万元人民币；该房屋将在11月份交付乙方居住，如乙方按照甲方的要求按时履行合同约定事项，乙方可不予交付使用该房屋的租金；如果乙方想要购买该房屋，在条件具备的情况下，乙方将甲方购买该房屋所支付的首付款、银行按揭贷款以及相关入住费、契税、等相关一切费用一并支付给甲方；该房屋因暂时由乙方居住，所以装修由乙方负责，费用由乙方承担，但装修费用不得超过三万元人民币，如乙方购买该房屋，该装修费用应由乙方承担，如乙方不购买该房屋，该装修费用由甲方承担；该合同中未尽事宜，另行签订补充协议。吉林华港律师事务所委托王向新、李会龙律师对上述协议书上赵蕾娜与张亮、徐艳娇的签名按指模进行见证，并出具《律师见证书》。另赵蕾娜曾于2012年7月15日向案外人董英汇款268135元，赵蕾娜称该笔款项为购房款，之前还交纳定金5000元。 本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张亮与吉林省虹桥房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买位于南关区东岭南街西繁荣路棚户区一区虹馆第22幢3单元206号房，且该房屋权属证书记载的房屋所有权人亦为张亮，故本院查封被执行人张亮名下案涉房屋并无不当。关于赵蕾娜诉称顶名购房及主张确认案涉房屋归其所有的问题。赵蕾娜虽与张亮签订了《协议书》，约定其以张亮的名义购买案涉争议房屋，但赵蕾娜提供的证据仅能证明其向案外人董英汇款268135元，由于其未提供佐证予以证明该笔汇款即为支付给吉林省虹桥房地产开发有限责任公司的购房款，且其诉称支付的购房定金5000元亦未提供相关证据证明，另结合协议书约定的房屋使用情况，故赵蕾娜所举证据不足以证明其与张亮履行了上述协议书。即使赵蕾娜与张亮之间存在借名买房合同关系，其实际支付了案涉房屋的首付购房款，但赵蕾娜所享有的亦是基于借名买房合同而产生的债权请求权，其直接主张确认案涉房屋归其所有亦缺乏法律依据。综上所述，赵蕾娜对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回赵蕾娜的诉讼请求。 案件受理费11911元，由赵蕾娜负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 复 审 判 员  张忠国 人民陪审员  蒋丽影 二〇一九年九月三日 书 记 员  隋 汉