河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3437号原告：张留彦，男，1965年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市龙王经济开发区。委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：陶卫民，男，1965年4月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。被告：刘慧智，女，1985年4月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：陶永建，男，1973年5月26日出生，汉族，住河南省新郑市。原告张留彦与被告陶卫民、刘慧智、陶永建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张留彦及其委托诉讼代理人刘海锋、被告陶卫民及其委托诉讼代理人杨清志、被告刘慧智到庭参加诉讼，被告陶永建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年10月21日裁定本案转入普通程序公开开庭进行了审理，原告张留彦及其委托诉讼代理人刘海锋、被告陶卫民及其委托诉讼代理人杨清志、被告刘慧智到庭参加诉讼，被告陶永建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张留彦向本院提出诉讼请求：判决被告陶卫民向原告返还借款本金200000元，并支付逾期利息240000元（自2016年2月7日起以200000元为基数按照年利率24%计算至2019年6月26日，2019年6月26日以后的利息仍以200000元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止），后变更诉讼请求为：判决被告陶永建向原告返还借款本金200000元，并支付逾期利息240000元（自2016年2月7日起以200000元为基数按照年利率24%计算至2019年6月26日，2019年6月26日以后的利息仍以200000元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止），被告陶卫民对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告陶卫民系同学关系，双方曾有多次经济往来。被告陶卫民与被告陶永建系兄弟关系。被告陶卫民以偿还银行贷款为由向原告借款200000元，口头约定借款利率为月利率3%。2015年8月6日二人到银行转款时在银行遇到被告陶永建，被告陶永建以急需用钱还信用卡为由，让原告把200000元交其使用一周，一周后其直接将200000元转给被告陶卫民。因原告与被告陶永建不熟，其不同意让被告陶永建使用，但被告陶卫民称该200000元是其向原告借的，其向原告出具借条，承诺由其向原告还款，让原告将200000元交给被告陶永建使用。于是，原告同意被告陶永建使用该200000元并转账至被告陶永建指定的被告刘慧智的账户。之后的三个月被告陶卫民每月向原告支付借款利息6000元共计18000元。2016年2月，被告陶永建的妻子丁建珍向原告转账支付了三个月的借款利息18000元。后经原告多次催要，被告陶卫民、陶永建均未还款，也未支付借款利息。原告认为，被告陶永建系200000元借款的实际使用人及实际借款人，而被告陶卫民明知其没有收到借款本金，仍向原告出具借条，并承诺由其还款，之后还直接向原告支付了三个月利息的行为，是对被告陶永建借款的保证行为，故被告陶卫民应承担连带保证责任，被告陶卫民与被告陶永建应对借款本金与利息向原告承担连带还款责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告陶卫民辩称，其向原告出具的借条中并未约定借款利息；其虽向原告出具了200000元的借条，但原告并未向其实际交付借款，其不认识被告刘慧智，其未要求原告将借款转账给被告刘慧智，也没有委托被告刘慧智收取原告的借款，另外，其也未指示原告将借款交付给被告陶永建，故其与原告之间的民间借贷法律关系不成立，其不应承担还款责任；其并未为被告陶永建的借款提供保证，其不应承担连带保证责任。被告刘慧智辩称，其并不认识原告及被告陶卫民。原告确实将200000元转至其所有的银行账户内，但其曾在郑州神光大叶枸生态农业有限公司（以下简称神光大叶枸公司）从事会计工作，神光大叶枸公司的法定代表人及实际控制人是被告陶永建。因公司需要，其以本人的名义办了银行卡后将银行卡交给了公司的出纳，由公司使用。2015年5月份其从公司离职时将银行卡留在公司并未拿走。2015年8月6日原告转款时其早已不在公司，其并未收到也未使用该200000元，其与原告之间不存在民间借贷法律关系，其不应承担还款责任。被告陶永建未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告陶卫民系同学关系。被告陶卫民与被告陶永建系兄弟关系。被告陶永建系神光大叶枸公司的法定代表人。被告刘慧智曾在神光大叶枸公司从事会计工作。被告刘慧智与原告、被告陶卫民并不认识，无经济往来。被告陶卫民以偿还银行贷款为由向原告借款200000元并于2015年8月6日向原告出具借款200000元的借条一份。当日被告陶永建以还信用卡为由，让原告先将200000元交其借用一周，一周后其直接将200000元转交给被告陶卫民。原告同意后将200000元转账至被告陶永建指定的被告刘慧智的账户。一周后，被告陶永建未将200000元转交给被告陶卫民，也未向原告还款。2016年2月26日，被告陶永建的妻子丁建珍通过支付宝向原告的银行账户转账18000元。庭审中，原告陈述将200000元借款交付给被告陶永建使用是在被告陶卫民承诺由其还款并出具借条的情形下，其才同意并转账给被告陶永建指定的账户，转账之后被告陶卫民还向其支付了三个月的借款利息，其认为被告陶卫民的行为是对被告陶永建借款的保证，被告陶卫民应承担连带保证责任。被告陶卫民对原告的陈述不予认可，称其先向原告出具了借条，后被告陶永建提出要使用200000元一周，原告问其意见，其表示离还银行贷款的时间还有一个多月，对原告让不让被告陶永建先使用该200000元其持无所谓态度，于是，原告同意让被告陶永建使用该200000元。被告陶卫民还陈述被告陶永建借款时称其使用一周后将200000元直接交给被告陶卫民，被告陶卫民的借条无需再换。原告与其均同意被告陶永建的意见，后原告与被告陶永建到银行转账，转账时其并不在场。一周后被告陶永建未向其转款，也未向原告还款。之后，其通过向他人借款还清了银行贷款。还清贷款后其找原告要回借条，原告未给，其曾与原告一起去找被告陶永建催要借款也未果。其认为其并未实际收到借款，也未承诺替被告陶永建还款，更未向原告支付过借款利息，故其不应承担还款责任，也不应当承担连带保证责任。本院认为，关于原告与三被告之间是否成立民间借贷法律关系问题。首先，对原告与被告陶卫民之间是否成立民间借贷法律关系问题。被告陶卫民与原告虽然有借贷200000元的合意，被告陶卫民也向原告出具了借条，但原告并未将借款实际交付给被告陶卫民，其也未提供证据证明被告陶卫民指示其将借款交付给被告陶永建，故原告与被告陶卫民之间的民间借贷法律关系不成立。其次，对原告与被告刘慧智之间是否成立民间借贷法律关系问题。原告与被告刘慧智互不相识，二人没有经济往来，双方没有借贷200000元的合意，被告刘慧智也未实际使用借款，故原告与被告刘慧智之间的民间借贷关系不成立。最后，对于原告与被告陶永建之间是否成立民间借贷法律关系。被告陶永建虽未向原告出具借条，原告转账也未转入被告陶永建的个人账户，但根据原告及被告陶卫民、刘慧智的陈述能够证明原告与被告陶永建对借款200000元有借贷的合意及原告将借款200000元转入被告陶永建指定的被告刘慧智的账户，且2016年2月26日被告陶永建向原告转账18000元，故本院认定被告陶永建与原告达成借款合意后原告根据被告陶永建的指示交付了借款，原告与被告陶永建之间成立民间借贷法律关系，被告陶永建应承担还款责任。关于被告陶卫民是否为被告陶永建的借款提供保证，被告陶卫民是否应与被告陶永建承担连带保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据，若举证不能，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供证据证明被告陶卫民为被告陶永建的借款提供连带责任保证并承诺若被告陶永建不还款由其还款，也未提供证据证明被告陶卫民向其支付三个月的借款利息，故原告主张被告陶卫民承担连带保证责任，本院不予支持。关于原、被告双方是否约定借款利息及应返还的借款本金及利息问题。原告主张借款利率按照年利率24%计算，但其并未提供证据证明其与被告陶永建对利息进行了约定，虽被告陶永建向原告转账18000元，但该转账并不能说明双方对借款利息作出了约定，故原告主张借款利率按照年利率24%计算，证据不足，本院不予支持。根据庭审查明的事实，被告陶永建承诺借款使用期为一周，即2015年8月13日系被告陶永建还款的最后一日，但其未返还，故其应自2015年8月14日起向原告支付逾期借款利息。原告与被告陶永建虽未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应自2015年8月14日起以借款本金200000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息。对2016年2月26日被告陶永建转账的18000元是返还的本金还是支付的利息问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，自2015年8月14日至2016年2月25日以借款本金200000元为基数按照年利率6%计算的逾期利息为6400元，而2016年2月26日被告陶永建转账的18000元不足以清偿全部债务，故首先应从18000元款项中扣除利息6400元，下余的11600元款项则为被告陶永建向原告返还的借款本金。综上，本院认定被告陶永建应向原告返还的借款本金为188400元（200000元-11600元），自2016年2月26日至2019年2月25日的逾期利息为33912元（188400元×6%×3年），2019年2月26日以后的逾期利息以借款本金188400元为基数按照年利率6%计算至借款实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告陶永建于本判决生效之日起二十日内向原告张留彦返还借款本金188400元及逾期利息33912元，并支付自2019年2月26日起以188400元为基数按照年利率6%计算至借款实际支付之日止的逾期利息；二、驳回原告张留彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告陶永建负担4634元，原告张留彦负担3266元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  张朝辉审判员  虎智霞审判员  焦静霞二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽君