四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1250号 原告：周刚，男，生于1970年11月21日，汉族，住四川省资阳市乐至县天池镇。 委托诉讼代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。 被告：新都区泰兴镇全园园艺场，住所地成都市新都区泰兴镇。 经营者：尹全明，男，生于1966年9月8日，汉族。住成都市新都区泰兴镇。 委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 第三人：四川渝鑫公路建设有限公司，住所地乐至县天池镇。 法定代表人：黄荣正，总经理。 原告周刚诉被告新都区泰兴镇全园园艺场（以下简称全园园艺场）、第三人四川渝鑫公路建设有限公司（以下简称渝鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告全园园艺场在答辩期内向本院提出管辖权异议申请书，本院经审查后，以（2019）川2022民初1250号民事裁定书裁定，驳回被告全园园艺场对本案管辖权提出的异议。被告不服，向资阳市中级人民法院提起上诉。资阳市中级人民法院于2019年7月16日以（2019）川20民辖终27号民事裁定书裁定，驳回上诉维持原裁定。原告周刚的委托诉讼代理人赵秋良、被告全园园艺场的委托诉讼代理人余洋、邓道娟到庭参加诉讼。第三人渝鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的工程款319219元，并以16万元为基数，从2019年1月1日起至实际付清全部款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付迟延履行的资金利息损失；并以159219元为基数，从2019年3月16日起至实际付清全部款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付迟延履行的资金利息损失；2.判令被告赔偿因解除与第三人渝鑫公司原告所签《施工合同》给原告造成的经济损失78万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，被告与第三人签订了一份《国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程施工合同》（以下简称：《施工合同》）。该《施工合同》约定了施工范围、工程内容以及工程量清单报价等。一期环境景观绿化面积约42735㎡，合同价款双方约定为总价包干883.8595万元。被告与第三人签订完《施工合同》后，被告方授权代表廖方正与原告签订了一份《新都区泰兴镇全园园艺场承包责任书》（以下简称《承包责任书》），该责任书中被告将其与第三人渝鑫公司所签《施工合同》中的全部合同义务转给原告履行。双方在《承包责任书》中明确约定：甲方（即本案被告）承担的乐至国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程施工合同工程承包给乙方（即本案原告）；该工程独立核算、自行盈亏；工程面积41000㎡，总造价约886万元，按实际决算为准。《承包责任书》签订后，原告一直认真负责地履行合同义务。截止2018年9月26日，原告共完成了1014061元的工程。第三人渝鑫公司共计向被告支付了534842元，尚欠479219元。2018年10月，原告得知被告于2018年9月26日在未通知原告并征得原告同意的情况下，擅自与第三人渝鑫公司达成了解除2016年5月17日所签的《施工合同》的协议。原告多次找被告协商，被告均以各种借口和理由予以推诿。为维护自身合法权益，原告特提起本诉讼，请人民法院依法予以支持。 被告全园园艺场辩称：原告不是“国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程”项目的实际施工人，无权要求被告支付工程款，更不存在支付违约金。1.原告与廖方正签订《承包责任书》，其主体为原告和廖方正，被告一直未授权廖方正与原告签订《承包责任书》，也未授权廖方正将该工程转包给他人，事后被告也未对该《承包责任书》进行追认，因此原告无权要求被告支付工程款；2.被告是否与第三人解除合同并不会给原告造成任何损失。原告提交的证据并不能证明给原告产生了任何经济损失，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十九条“第三人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况……予以衡量”的规定，原告应提交给其造成损失的相应证据，否则原告应承担举证不能的责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人渝鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据材料。 本案争议的焦点是：1.原告是否是案涉工程实际施工人？廖方正是否有权与原告签订承包责任书？2.是否支持原告要求被告支付资金占用损失的主张？3.原告要求被告赔偿因解除合同造成的经济损失是否成立？ 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 证据材料1：《国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程施工合同》。拟证明被告与第三人渝鑫公司合同关系成立的事实； 证据材料2：《单位授权委托书》。拟证明廖方正在施工合同中的身份； 证据材料3：《新都区泰兴镇全园园艺场承包责任书》《新都区泰兴镇全园园艺场安全生产目标责任书》。拟证明原、被告合同关系成立的事实； 证据材料4：《补充协议》《一期景观绿化工程决算及合同解除协议》（以下简称《解除协议》）。拟证明一期景观绿化工程系由被告与第三人联系，被告擅自解除合同，以及原告已完工程量价款、已付工程款的事实； 证据材料5：原告借记卡账户历史明细清单。证明2018年10月21日收到廖方正转款4万元；2018年10月22日支付94290元。根据解除合同协议，第一笔16万元已支付完毕。关于诉讼请求第2项，是按主合同883.8595万元减去完工项目101.4061万元，还余780余万元工程量未施工，按照10%计算损失费，行业利润实际在20-30%。 被告全园园艺场对原告所举证据质证认为：对《施工合同》真实性无异议。对《单位授权委托书》无异议，对关联性有异议，《施工合同》签订时间是2016年5月17日，《单位授权委托书》落款时间是2016年5月20日，并且委托书是被告给第三人渝鑫公司的，并不是给原告周刚的。委托书载明委托廖方正到第三人处办理介绍客户购房，以购房款作为工程款支付被告。被告未授权廖方正与原告签订任何协议，并且委托书未提到将被告的项目转给任何人。对《承包责任书》《目标责任书》的真实性有异议，被告没有在上面盖章，无法核实其真实性，这是廖方正与原告签订，与被告无关。《补充协议》的真实性无异议，甲方是渝鑫公司，我们认为该协议无效，因为没有盖章，补充协议的内容不是案涉工程，第二条约定的是广告制作费，金额上不全是绿化费用，不能单凭解除协议来定起诉金额。对《解除协议》的三性都有异议，不是原件，其真实性无法核实。关于银行流水清单，与本案无关，对其合法性也有异议。 被告全园园艺场未向本院提交证据材料。 本院对原告所举证据材料认证如下：被告对《施工合同》《单位授权委托书》真实性无异议，本院予以采信；被告对《承包责任书》《目标责任书》的真实性有异议，因廖方正系被告的项目授权代表人，被告对此负有举证责任。被告未举证证明其属于伪造，故本院对其真实性予以采信，对其合法性将在判理中阐述。被告《补充协议》的真实性无异议，本院予以采信，但对其关联性不予采信。关于《解除协议》，因庭审中原告出示的是影印件，被告对其三性表示质疑。休庭后，根据原告的申请，本院调取了第三人渝鑫公司保存的相关协议，经核对属实，故本院予以采信。关于银行流水清单，系原告自证其收到工程款的证据材料，来源合法，与本案有关联，对其真实性被告负有提供反驳证据的责任，被告未提供反驳证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，被告授权代表人廖方正代表被告与第三人渝鑫公司签订《国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程施工合同》。约定：工程名称：国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程。承包范围及工程内容：国禄·城市之星项目一期环境景观设计施工图示范围内的全部工程内容以及工程量清单报价、合同等所约定的一切工程内容。一期环境景观绿化面积约42735㎡。本项目采用总价包干合同，工程承包范围内的结算总价为人民币883.8595万元。工期：本合同工期总日历天数90天；开工时间2016年5月20日；竣工时间2016年9月10日.《施工合同》第4.2条约定：本项目不支付工程进度款工程完工后10日内支付至完成工程量款的60%；竣工验收合格后10内支付至80%；竣工验收合格后一年支付至总结算价的95%，余5%作质保金……如在合同约定付款时间半年内还未能支付各阶段款项，则甲方（渝鑫公司）以现场商铺或住房作为置换……施工过程中乙方（被告）可介绍客户购房，购房款作为工程款支付给乙方。 《施工合同》签订后，被告授权代表廖方正与原告周刚签订《新都区泰兴镇兴园园艺场承包责任书》，双方约定：甲方（被告）承担的乐至国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程施工合同工程承包给乙方（原告）。该工程独立核算、自行盈亏。工程面积41000㎡，总造价约886万元，按实际决算为准。工期：从2016年5月17日至2016年12月30日止必须交付使用。“甲方责任”约定：（2）按国家各项政策规定，结合公司与工程具体情况，实行灵活的收费标准，按项目工程总造价的5.5%进行包干净收取，税收由甲方缴纳，如乙方自行缴纳各项税费，则从管理费中扣除。《承包责任书》末尾处甲方由廖方正签名捺印，未加盖被告印章，乙方由原告周刚签名捺印，无落款时间。2016年6月15日，廖方正与原告又签订了一份《新都区泰兴镇全园园艺场安全生产目标责任书》，仍未加盖被告印章。 《承包责任书》签订后，原告依约进场施工。 2016年9月2日，第三人渝鑫公司作为甲方，与作为乙方的被告全园园艺场、成都同源园林工程有限公司签订《补充协议》，其主要内容为确认截止2016年9月2日甲方欠乙方工程进度款及广告租赁、制作费金额、支付方式。甲方由第三人原法定代表人签字，未加盖公章；乙方由廖方正签字，加盖成都同源园林工程有限公司。 2016年9月26日，被告（乙方）与第三人渝鑫公司（甲方）签订《一期景观绿化工程决算及合同解除协议》，约定解除双方于2016年5月17日、9月2日签订的《施工合同》和《补充协议》。其中，第二条费用结算：1、乙方已完成一期部分工程经双方结算确认金额为773914元，工地库存材料移交甲方价值为240147元，合计总金额为1014061元。2、乙方确认甲方已支付工程款534842元。以上款项应支与已付金额品迭后甲方尚应支付乙方总计人民币479219元。第三条费用支付：1、甲方在本协议签订后15日内支付乙方人民币160000元；2、甲方在2018年12月30日前支付乙方人民币160000元；3、甲方在2019年3月15日前支付乙方人民币159219元。第四条违约责任：1、甲方未按约定支付上述款项，甲方自愿承担逾期金额中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息。协议末尾处由甲、乙双方加盖公章。 截止2018年9月26日，原告收到了第三人渝鑫公司向被告支付的工程款534842元。《解除协议》签订后，第三人渝鑫公司向被告支付了第一笔欠付工程款160000元。2018年10月21日、22日，被告按5.5%扣除管理费后将第一笔工程款转给了原告。现被告尚欠原告工程款319219元（含管理费）未支付。 另查明，被告于2016年5月20日向第三人渝鑫公司出具《单位授权委托书》，载明：“根据国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程合同的4.2之部分内容约定（施工过程中，乙方可介绍客户购房，购房款作为工程款支付给乙方……）我公司特委托本公司员工廖方正同志，性别：男；身份证号为：511022198108282398到贵单位办理关于乐至国禄·城市之星项目一期环境景观绿化工程乙方介绍客户购房，购房款作为工程款支付给乙方事宜，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任，请贵单位给予协助。委托期限：2016年5月20日至工程结束止”。 本院认为，一、原告是否是案涉工程实际施工人问题。被告认为其未授权廖方正与原告签订《承包责任书》，事后被告也未对该行为进行追认，因此原告无权要求被告支付工程款。从《单位授权委托书》内容来看，被告仅授权廖方正与第三人办理介绍购房，并以购房款抵扣工程款事宜，但从签订《施工合同》到《补充协议》，再到签订《解除协议》，均系廖方正与第三人渝鑫公司接洽，并由廖方正代表被告签字，因此，原告周刚有理由相信作为被告员工的廖方正有权与原告签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，廖方正的行为构成表见代理，其与原告签订《承包责任书》的行为属履行职务行为，本院认定原告为案涉工程实际施工人。二、《承包责任书》的性质和效力问题。从《承包责任书》内容和履行情况来看，名为内部承包，实属转包合同。因为无证据证明原告系被告员工，双方形成转包法律关系。因原告为自然人，不具备施工资质，被告将其承包的绿化工程转包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，原、被告签订的《承包责任书》应当依法认定为无效。三、关于原告主张给付信赖利益损失问题。因《承包责任书》无效，原告主张因被告擅自解除《施工合同》，致其利益遭受损失，被告应当按未完工程价款10%的比例给付原告损失费78万元，于法无据，本院不予支持。四、关于资金占用损失问题。被告与第三人在解除施工合同时对已完工程量价款进行了结算，并约定了付款期限，被告应当按照约定的期限支付原告工程款。被告未按期支付原告工程款，给原告造成了资金占用损失，被告应当承担相应责任，故对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张的工程款319219元中包含有被告应收取的管理费和应缴纳的税费，故应当依照双方约定的5.5%予以扣除。被告实际应支付原告工程款301662元（319219元-319219元×5.5%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告新都区泰兴镇全园园艺场在本判决生效后十日内，支付给原告周刚工程款人民币301662元及其利息（利息以151200元为基数，从2019年1月1日起，另以150462为基数，从2019年3月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至本金给付完毕之日止）； 二、驳回原告周刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14693元，由原告周刚负担8868元，被告新都区泰兴镇全园园艺场负担5825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨汉军 人民陪审员  舒 适 人民陪审员  蒋家勇 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李 珍