江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3603号 原告：彭收珍（受害人糜水平之妻），女，1961年8月29日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：糜全（受害人糜水平之子），男，1987年10月17日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：糜招（受害人糜水平之子），男，1989年2月15日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：糜芳（受害人糜水平之女），女，1984年8月16日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 四原告共同委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。 被告：曾春生，男，1975年5月4日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：曾鑫，男，1994年2月1日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：何理开，男，1976年10月18日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码91360300672428421E。 负责人：胡铁松，总经理。 委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西法律事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司，，住所地江西省宜春市奉新县滨河西路**统一社会信用代码91360921680902170K。 负责人：万咏辉，经理。 委托诉讼代理人：钟艳平，女，公司员工。 委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西法律事务所律师。 受害人糜水平与被告曾春生、何理开、曾鑫、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司（以下简称人寿财险奉新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，2019年9月29日本院以糜水平尚未治疗终结，需继续治疗，其损失无法确定为由，裁定中止诉讼。2020年6月6日糜水平因治疗无效死亡。2020年7月1日本院应原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳申请恢复诉讼，分别于2020年8月5日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。两次庭审原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳及其共同委托诉讼代理人宋学军、被告曾春生、被告曾鑫及何理开和曾鑫共同委托诉讼代理人杨宇明、人寿财险萍乡公司、人寿财险奉新公司共同委托诉讼代理人贾芝苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曾春生、曾鑫、何理开赔偿因交通事故造成原告各项损失共计658557.96元；2.判决被告人寿财险萍乡公司、人寿财险奉新公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日晚，被告曾鑫驾驶被告何理开所有的赣Ｊ×××××号小车由鹅湖小区出发，21时5分行驶至萍乡市安源区右转弯时，与后方驶来由被告曾春生驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成糜水平重伤，糜水平被送往湘雅萍矿医院抢救，诊断为创伤性硬膜外血肿（左额叶顶部），创伤性硬膜下血肿（左侧），脑颅骨骨折（多发），颧骨骨折（左侧）等，住院231天。后转院到长沙康乃馨老年病区医院进行康复治疗，住院29天，后因医治无效于2020年6月6日死亡。事故经交警认定被告曾鑫负主要责任，被告曾春生负次要责任，糜水平不负事故责任。被告何理开系赣Ｊ×××××号车的所有人，并向被告人寿财险萍乡公司、人寿财险奉新公司投保了车辆强制保险、第三者责任险含不计免赔。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告曾春生辩称，对原告起诉的事故发生经过及交警的责任划分无异议，但是答辩人没有钱，无法赔偿。 被告曾鑫和何理开辩称，一是对交通事故发生的事实经过及交警的责任划分无异议；二是2020年7月3日曾鑫与四原告达成赔偿协议，双方约定，除保险公司赔付的以外，曾鑫已支付的142571元为原告所有，被告不承担任何费用，所有费用由原告自行承担；三是何理开不是本案侵权责任人，是肇事车辆的登记车主，曾鑫与原告方达成赔偿协议，故不承担任何责任。 被告人寿财险萍乡公司辩称，一是对原告起诉的事故发生经过及交警的责任划分无异议；二是赣Ｊ×××××号小车在答辩人处投保机动车商业三者险属实，如经核查属保险理赔事项，答辩人将依保险合同约定，在责任限额范围内依法予以理赔；三是原告的诉求应该在法律规定范围、项目和标准之内。纵观原告的诉求部分要求过高，答辩人将在举证阶段发表答辩人的质证意见；四是根据机动车第三者责任保险第二十六条（第六条）约定，答辩人有权按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用的赔偿金额；五是本案事故赔偿应在计算参与度后，交强险后按责任划分，故原告计算方式有误；六是本次交通事故发生后，答辩人已预先支付110000元医疗费，答辩人请求在本案中予以核减；七是根据交强险保险条款第十条第四项、机动车第三者责任保险第二十六条之约定，答辩人不承担本案诉讼、鉴定等相关费用。 被告人寿财险奉新公司辩称，一是对原告起诉的事故发生经过及交警的责任划分无异议；二是答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与何理开就事故车辆赣Ｊ×××××号车定立的保险合同，本案事故发生时事故车辆由曾鑫驾驶，答辩人需审核赣Ｊ×××××号车的行驶证及其驾驶员的驾驶证是否在有效期间内，只有在以上两证在有效期的前提下答辩人根据保险合同承担赔偿责任。事故车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人在交强险限额内承担赔偿责任；三是医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费答辩人在10000元限额内赔偿，超出部分不予承担；死者为农村户口，未提供其在城镇生活和居住一年以上的证明，死亡赔偿应按农村标准计算；四是诉讼费为间接损失，不属于保险责任，答辩人不负责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的彭收珍身份证复印件、糜全身份证复印件、糜招身份证复印件、糜芳身份证复印件、糜水平身份证复印件、2020年6月10日萍乡市公安局腊市派出所出具的关于糜水平的户籍证明、2020年6月10日萍乡市公安局腊市派出所出具的关于糜水平与糜全系父子关系的证明、曾春生身份证复印件、曾鑫身份证复印件、何理开身份证复印件、曾鑫驾驶证和赣Ｊ×××××号车行驶证复印件、赣Ｊ×××××号车的交强险保险单复印件和商业三者险保险单复印件、交通事故认定书、湘雅萍矿合作医院出院证明书、出院记录、入院记录、病情介绍、病情说明、长沙康乃馨老年病医院诊断证明书复印件（盖长沙康乃馨老年病医院康复科二病区章）、出院记录复印件（盖长沙康乃馨老年病医院康复科二病区章）、赣Ｊ×××××号车交强险保险单和商业三者险保险单、赣Ｊ×××××号车交强险投保单和商业险条款复印件、投保单声明、人寿财险萍乡公司支付110000元的银行电子回单复印件、（2019）赣0302民初3603号裁定书复印件、2019年9月9日曾春生和肖祥明自愿放弃本次事故交强险比例的说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的湘雅萍矿合作医院费用大项统计（金额235270.08元）、长沙康乃馨老年病医院医疗费发票（01966476、金额8434.25元）、江西通用手工发票（编号00440331、金额368元；编号00440330、金额715元）、膝关节支架增值税发票（金额2000元）、中药增值税发票（金额111.24元）、湘雅萍矿合作医院门诊费发票（编号0067173499、金额77.21元；编号006168837、金额54.55元；编号0067248115、金额16元）、湘东区麻山镇卫生院门诊费发票（编号0123254582、金额30元）、湘东区新农村合作医疗门诊收费票据（编号0212051、金额98元；编号0212052、金额95元）、萍乡市安源区玉仁堂贸易商行收款收据（项目：中药、金额508元）、长沙康乃馨老年病医院患者费用汇总表（盖长沙康乃馨老年病医院康复科二病区章），证明糜水平医疗费用为251739.33元。被告曾春生对真实性无异议。被告曾鑫和何理开对本组证据的“三性”无异议。被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对江西通用手工发票（00440331、00440330）有异议，提出不是正式发票，不是医院开具的，也不是门诊产生的，不予认可；对长沙康乃馨老年病医院医疗费发票（01966476）无异议；对膝关节支架增值税发票、中药增值税发票真实性无异议，关联性有异议，认为没有医院的处方；对萍矿合作医院门诊费发票（0067173499、006168837、0067248115）、湘东区麻山镇卫生院门诊费发票（0123254582）无异议。对湘东区新农村合作医疗门诊收费票据（0212051、0212052）、萍乡市安源区玉仁堂贸易商行收款收据“三性”均有异议，认为没有医生处方，也没有药品名称；对长沙康乃馨老年病医院患者费用汇总表无异议；对费用大项统计无异议，但是不是完整的，应提供完整的费用清单。本院认为，（1）对于湘雅萍矿合作医院费用大项统计（金额235270.08元）、长沙康乃馨老年病医院患者费用汇总表、长沙康乃馨老年病医院医疗费发票（01966476、金额8434.25元）、湘雅萍矿合作医院门诊费发票（编号0067173499、金额77.21元；编号006168837、金额54.55元；编号0067248115、金额16元）、湘东区麻山镇卫生院门诊费发票（编号0123254582、金额30元），因各被告均无异议，本院予以确认。（2）对于膝关节支架增值税发票（金额2000元），因与湘雅萍矿合作医院确认糜水平右下肢屈曲、肌张力高、膝关节不能伸直之病情相互吻合，且来源合法，内容真实，故本院予以确认。（3）对于江西通用手工发票（00440331、00440330）、中药增值税发票、湘东区新农村合作医疗门诊收费票据（0212051、0212052）、萍乡市安源区玉仁堂贸易商行收款收据，因被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司提出异议，而原告未提供相应的病历和处方，不能证明与本案的关联性，故其证明力较弱，本院不予采纳。综上，本院确认糜水平的医疗费为245882.09元（湘雅萍矿合作医院医疗费235270.08元+长沙康乃馨老年病医院医疗费8434.25元+编号0067173499的湘雅萍矿合作医院门诊费77.21元+编号006168837的湘雅萍矿合作医院门诊费54.55元+编号0067248115的湘雅萍矿合作医院门诊费16元+湘东区麻山镇卫生院门诊费30元+膝关节支架2000元）。 2、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心（2020）临鉴字第340号《法医学司法鉴定意见书》、江西吴楚司法鉴定中心（2020）临鉴字第459号《法医学病理检验意见书》复印件、江西吴楚司法鉴定中心（2020）病鉴字第59号《法医学尸表检验意见书》、死亡证明书和居民死亡殡葬证复印件、鉴定费发票、收款收据，证明糜水平出院后仍需继续治疗和护理依赖；糜水平因交通事故死亡的事实及因交通事故死亡参与度为61%-90%；鉴定费为2250元。被告曾春生无异议、被告曾鑫和何理开对真实性、合法性和关联性均无异议、被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对收款收据不予认可，对其他证据真实性无异议。审理中，原、被告均同意糜水平本次交通事故外伤与其死亡原因之间的参与度按72%计算。本院认为：（1）对于2200元鉴定费发票，各被告均无异议，本院予以采信；对于50元的收款收据，不符合法律规定的形式，本院不予采纳。（2）对于江西吴楚司法鉴定中心（2020）临鉴字第340号《法医学司法鉴定意见书》、江西吴楚司法鉴定中心（2020）临鉴字第459号《法医学病理检验意见书》复印件、江西吴楚司法鉴定中心（2020）病鉴字第59号《法医学尸表检验意见书》、死亡证明书和居民死亡殡葬证复印件，各被告均无异议，本院予以采纳。（3）原、被告均同意糜水平本次交通事故外伤与其死亡原因之间的参与度按72%计算，系当事人在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，不违反法律规定亦不危害第三人利益，本院予以支持。 3、原告提供的亿信超市收款收据（4027151、8117048、8117045、8117056、4006849、5007420、4006868、4006867、4006842、4006885、4006890、4006895、4006982、4006981、4006986、4006987、4006995、4007031、4007064、4007094、4007073、9278909、5007413、5007493、5007513、5007561、5007463、5007689、4027091、4027158、4006990）、萍乡市国康医疗器械有限公司收款收据（3012948）、收款收据（7017445），证明糜水平的护理费为3345元，其中轮椅购买了两张是因为第一张坏了，所以购买了两张。被告曾春生无异议，被告曾鑫和何理开对真实性、合法性和关联性均无异议，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对“三性”均有异议，提出均是收款收据，保鲜袋、洗衣粉等不属于保险公司理赔范围，对于残疾辅助器具费只认可买一张轮椅费，且需要提供正式发票。为此，原告庭后补强提供了萍乡市安源区仁信食品超市通用手工发票（01335599、01335598、01335597），被告曾春生无异议，被告曾鑫和何理开对“三性”均无异议，提出由法院裁定。被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对票据有异议，提出是连号的。本院认为，因被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司提出异议，而本组证据非正式发票，形式上存在瑕疵，且原告补充提供的萍乡市安源区仁信食品超市发票（01335599、01335598、01335597），该开票单位名称、税号与原告提供的亿信超市不一致，故本组证据证明力较弱，本院不予采信。 4、原告为证明糜水平经常居住地在城镇，提供了以下证据：（1）2016年6月20日彭建华跟糜全的集资建房合同、2020年5月13日萍乡市安源区城郊管理委员会村民委员会关于糜水平与糜全居住在九组柳家大屋的证明、2019年12月3日萍乡市湘东区腊市镇乌岗村村民委员关于糜水平夫妇长期与糜全居住在一起的证明。被告曾春生、被告曾鑫和何理开无异议，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对“三性”均有异议，提出经调查，糜水平一直是住在湘东腊市，没有同原告住在一起。（2）证人柳某和出庭作证，主要内容为：我们那栋房子（柳家大屋）一共是7层（含车库），我是住在401房，糜全与糜水平是住在601号房。这栋房子是由我提供地皮，与张庚文跟罗友春合伙建房（小产权房），其中从车库到4楼是我的，五楼、六楼、七楼是张庚文跟罗友春两个的，彭建华是张庚文的小舅子，他将601房卖给了糜全。从2016年底到2017年中旬我看到糜水平在那里搞装修，并且在2017年7、8月左右做了酒，之后就一直居住在那里没有走了，去年发生交通事故后就一直没有见过了。在庭审之后，柳某和向法庭提交了建设用地批准书复印件。被告曾春生、被告曾鑫和何理开对证人证言和建设用地批准书复印件均无异议、被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对建设用地批准书复印件无异议，提出该证据只能证明柳某和是该用地的所有人，但是不能证明糜全在该地上建房，证人不足以证明糜水平居住在城镇。本院认为，本组证据内容上相互印证，基层组织对辖区内居民的生活、居住及工作状况较为熟悉，其作出的证明证明力较高，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司虽有异议，但既未提供相应反驳证据，并且对其提出糜水平一直居住在湘东区腊市镇也未提供相应证据，因此，对于本组证据，本院予以采信，并据此确认糜水平从2017年随其儿子糜全居住在柳家大屋。 5、原告提供的2020年5月14日萍乡市湘东区腊市镇乌岗村村民委员会关于糜水平2018年11月在该村蔬菜种植户黎贤云处务工的证明，证明糜水平的月工资收入为3000元。被告曾春生、被告曾鑫和何理开无异议，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对“三性”均有异议，提出与其他证据相矛盾，第四组证据是证明糜水平居住在城镇，本组证据是说糜水平在乡下种菜。本院认为，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司关于本组证据与本案其他证据相互矛盾的抗辩意见成立，故对本组证据不予采纳。 6、原告提供的2020年7月3日曾鑫与彭收珍、糜全、糜招、糜芳赔偿协议，证明被告曾鑫支付142571元费用，同意根据法院判决的实际数额全部归还原告。被告曾春生无异议、被告曾鑫和何理开对“三性”均无异议，142571元归原告所有属实，但是协议还约定被告不承担本案其他费用。被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司表示不清楚，只要双方认可就行。本院认为，因被告曾春生、曾鑫和何理开对本组证据的真实性无异议，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司也表示只要协议的双方认可就行，故对本组证据予以采纳。 7、被告曾鑫和何理开提供的支付明细清单（附湘雅萍矿合作医院医费发票、护工收条、领条、护工身份证共计24张），证明支付了原告方142571元。原告对支付数额及项目无异议，提出注明护理费是220元/天，其他被告均无异议。本院认为，因原告和其他被告均无异议，故本院予以采纳，并据此确认被告曾鑫向原告方支付142571元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年3月5日晚上，被告曾鑫驾驶赣Ｊ×××××号小车由鹅湖小区出发，21时5分行驶至萍乡市安源区右转弯时，与后方驶来由被告曾春生驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、曾春生及赣Ｊ×××××号两轮摩托车乘员肖祥明、糜水平受伤的道路交通事故。2019年3月12日，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302120190000014号《道路交通事故认定书》，认定：（1）曾鑫驾驶赣Ｊ×××××号小车进出道路，未避让道路上正常通行车辆先行是造成此次事故的主要原因；曾春生驾驶赣Ｊ×××××号两轮摩托车超员载人是造成此次事故的次要原因。（2）曾鑫的行为违反了江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关“机动车进出道路时，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行”之规定；曾春生行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定。（3）根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，曾鑫负此事故的主要责任，曾春生负此事故的次要责任，肖祥明、糜水平无责任。 事故发生后，糜水平即日在湘雅萍矿合作医院住院治疗，于2019年10月22日出院，共住院230天，2019年10月23日糜水平在长沙康乃馨老年病医院进行康复治疗，2019年11月20日出院，共住院28天，在治疗期间，糜水平共花费医疗费245882.09元（湘雅萍矿合作医院医疗费235270.08元+长沙康乃馨老年病医院医疗费8434.25元+编号0067173499的湘雅萍矿合作医院门诊费77.21元+编号006168837的湘雅萍矿合作医院门诊费54.55元+编号0067248115的湘雅萍矿合作医院门诊费16元+湘东区麻山镇卫生院门诊费30元+膝关节支架2000元）。审理中，原、被告经协商，均同意按医疗费的13%的比例扣除医保外费用。 2020年5月13日江西吴楚司法鉴定中心接受交警部门的委托作出[2020]临鉴字第340号《法医学鉴定意见书》，意见为（1）糜水平交通事故致颅脑外伤行开颅术后，目前遗留四肢肌力减弱和语言功能障碍，评定人体损伤致残程度五级伤残；（2）后续治疗费评定35000元；（3）护理依赖程度评定部分护理依赖，为此，原告花费鉴定费2200元。2020年6月6日糜水平死亡，2020年6月15日江西吴楚司法鉴定中心接受交警部门的委托作出（2020）病鉴字第59号《法医学尸表检验意见书》，意见为死者糜水平严重脑外伤后长期卧床并发肺部感染、重度褥疮，继发多器官功能衰竭死亡可能性大。2020年6月22日江西吴楚司法鉴定中心接受交警部门的委托作出[2020]临鉴字第459号《法医学病理检验意见书》，意见为糜水平本次交通事故外伤是糜水平死亡主要原因，其参与度评定为61%-90%。审理中，原、被告均同意糜水平本次交通事故外伤与其死亡原因之间的参与度按72%计算。 另查明，糜水平1954年2月2日出生，2017年起随其儿子糜全居住在安源区柳家大屋。赣Ｊ×××××号车登记所有人为被告何理开，在被告人寿财险奉新公司投保了交强险，在被告人寿财险萍乡公司投保了不计免赔1000000商业三者责任险，保险期间均为2019年2月6日至2020年2月5日。 还查明，本次交通事故发生以后，被告曾鑫向原告支付142571元，被告人寿财险萍乡公司支付了110000元，被告曾春生支付了5500元。审理中，被告曾鑫提出赣Ｊ×××××号车是其舅舅何理开停在家中，由曾鑫驾驶，本次事故责任由曾鑫承担，对此，原告和其他被告均无异议。2019年9月9日曾春生和肖祥明向本院出具说明，表示自愿放弃本次事故交强险理赔范围的分配比例。 2020年7月3日被告曾鑫（甲方）与四原告（乙方）签订《赔偿协议》，主要内容为：（1）经双方确认甲方在糜水平住院期间支付乙方医疗费、护理费、伙食费等各项费用包括未支付部分总计142571元。（2）除法院判决保险公司赔付给乙方的赔偿款外，甲方将已支付的142571元，无论法院判决多少均归乙方。甲方不再承担与本案有关的任何费用包括但不限于：案件受理费、司法鉴定费、未支付部分费用、殡仪馆费用及其他所有费用；乙方今后不得以任何借口向甲方主张人造棉何权利，甲方不再负担任何赔偿责任。（3）乙方在签订本协议的同时向甲方出具一份《交通事故谅解书》。（4）本协议内容是甲、乙双方在公平自愿原则下共同商议决定的，是各方真实意思表示，不存在任何重大误解或显失公平等情形。（5）本协议自双方签字后生效。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的主要争议焦点是本次交通事故的责任比例、原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于本次交通事故的责任比例问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任适用过错原则，责任的承担应当根据侵权人的过错大小予以确定。本案道路交通事故发生在机动车之间，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出了第360302120190000014号《道路交通事故认定书》，认定：曾鑫驾驶赣Ｊ×××××号小车进出道路，未避让道路上正常通行车辆先行是造成此次事故的主要原因，其行为违反了江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关“机动车进出道路时，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行”之规定，应承担本次交通事故的主要责任；曾春生驾驶赣Ｊ×××××号两轮摩托车超员载人是造成此次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，负此事故的次要责任，肖祥明、糜水平无责任。原告和各被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院将该《道路交通事故认定书》予以认可。并根据曾鑫和曾春生的过错程度，确认本次交通事故所造成的损失由曾鑫承担70%、曾春生承担30%。 二、关于原告在本案中主张损失的确认。 原告主张按照914663.83元（总损失1024663.83元-保险公司已支付的110000元）和参与度72%计算其赔偿数额658557.96元（914663.83元×72%）。故本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围和计算方式，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1．医疗费，原告主张251739.33元。根据前述证据分析与认定，本院确认糜水平的医疗费为245882.09元（湘雅萍矿合作医院医疗费235270.08元+长沙康乃馨老年病医院医疗费8434.25元+编号0067173499的湘雅萍矿合作医院门诊费77.21元+编号006168837的湘雅萍矿合作医院门诊费54.55元+编号0067248115的湘雅萍矿合作医院门诊费16元+湘东区麻山镇卫生院门诊费30元+膝关节支架2000元）。 2．营养费，原告主张5160元（258天×20元/天）。被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对时间无异议，提出应按15元/天计算。本院认为，根据前述证据分析与认定，本次交通事故后，糜水平于2019年3月5日在湘雅萍矿合作医院住院治疗，2019年10月22日出院，共住院230天，2019年10月23日在长沙康乃馨老年病医院进行康复治疗，2019年11月20日出院，共住院28天，故本院根据糜水平的住院时间，结合本地生活消费水平及审判实践，确认营养费为3870元（258天×15元/天）。 3．住院伙食补助费，原告主张12900元（258天×50元/天）。被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对时间无异议，提出应按40元/天计算。本院认为，根据前述证据分析与认定，本次交通事故后，糜水平共住院治疗258天，故本院根据其住院治疗时间，结合本地生活消费水平及审判实践，确认住院伙食补助费为10320元（258天×40元/天）。 4．误工费，原告主张45800元（458天×100元/天），被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司提出原告不能证明糜水平务工情况，故不能计算误工费。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，糜水平1954年2月2日出生，在本次交通事故发生时年满65周岁，已超过法定退休年龄，而根据前述证据分析与认定，原告提供糜水平在本次交通事故时仍在继续务工的证据不充分，故被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司关于不能计算糜水平误工费的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳，对原告主张的误工费45800元不予确认。 5．护理费，原告主张100760元（458天×220元/天）。被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对时间无异议，提出应按115元/天计算。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。（1）护理时间。2019年3月5日糜水平因本次交通事故住院治疗，2020年5月13日江西吴楚司法鉴定[2020]临鉴字第340号《法医学鉴定意见书》评定糜水平构成五级伤残、护理依赖程度为部分护理依赖，2020年6月6日糜水平死亡，2020年6月22日江西吴楚司法鉴定中心接受交警部门的委托作出[2020]临鉴字第459号《法医学病理检验意见书》，意见糜水平本次交通事故外伤是糜水平死亡主要原因，其参与度评定为61%-90%。因此，糜水平的护理时间应从2019年3月5日计算至2020年6月6日，故原告主张的护理时间458天，未违反法律规定，本院予以确认。（2）计算标准。护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2019年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资50744元计算护理费。综上，本院确认糜水平的护理费为64557.6元（458天×50744元/年÷12月÷30天）。 6．丧葬费，原告主张38065.5元，本院认为，2019年江西省在岗职工年平均工资76131元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此，原告主张的丧葬费38065.5元（76131元/年÷12×6个月），合法有据，且保险公司无异议，故本院予以确认。 7.死亡赔偿金，原告主张511644元（36546元／年×14年），被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司对计算年限无异议，提出应适用农村标准。本院认为，死亡赔偿金应当结合死者的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。根据前述证据分析，糜水平1954年2月2日出生，2017年起随其儿子糜全居住在安源区柳家大屋，2019年因本次交通事故受伤，2020年6月6日死亡，2020年6月15日江西吴楚司法鉴定中心接受交警部门的委托作出（2020）病鉴字第59号《法医学尸表检验意见书》，意见死者糜水平严重脑外伤后长期卧床并发肺部感染、重度褥疮，继发多器官功能衰竭死亡可能性大，2020年6月22日江西吴楚司法鉴定中心接受交警部门的委托作出［2020］临鉴字第459号《法医学病理检验意见书》，意见糜水平本次交通事故外伤是糜水平死亡主要原因，其参与度评定为61%-90%。因此，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险关于应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩意见，于法不符，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金511644元，合法有据，本院予以确认。 8．精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司无异议。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。糜水平因交通事故受伤构成五级伤残，最后死亡，损害后果较为严重，且原告其请求赔偿数额也符合本地审判实际，故本院予以确认。 9．鉴定费，原告主张2250元。本院认为，根据前述证据分析与认定，原告的鉴定费为2200元，而本次鉴定是为查明糜水平损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故本院确认鉴定费为2200元予以确认，并纳入保险理赔范围。 10．交通费，原告主张3000元，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司提出由法院酌情认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认，但审理中被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司同意由法院酌情认定，故本院根据糜水平的住院时间以及本地审判实践，确认糜水平住院期间的交通费为2064元（258天×8元/天）。 11．购买辅助器具和护理日用品其他费用，原告主张3345元，被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司只认可第一次购买轮椅费，且需要提供正式发票，其他费用不予认可。本院认为，因被告人寿财险萍乡公司和人寿财险奉新公司提出异议，而本组证据不是正式发票，形式上存在瑕疵，其证明力较弱，故对原告主张的3345元，本院不予确认。 综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费245882.09元、营养费3870元、住院伙食补助费10320元、护理费64557.6元、丧葬费38065.5元、死亡赔偿金511644元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2200元、交通费2064元，合计928603.19元。同时由于审理中，原、被告均同意糜水平本次交通事故外伤与其死亡原因之间的参与度按72%计算，并且原告亦是以总损失×参与度的计算方式主张其损失数额，故本院最终确认本次交通事故导致原告的损失数额为668594.29元（928603.19元×72%）。 三、原告合理损失的承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告曾鑫驾驶的赣Ｊ×××××号车在被告人寿财险奉新公司投保了交强险，在被告人寿财险萍乡公司处投保了不计免赔1000000商业三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，因此，对于本院确认的原告合理损失668594.29元，按照下列顺序确定赔偿责任： 第一，原告的合理损失先由被告人寿财险奉新公司在交强险的责任限额内承担。由于2019年9月9日曾春生和肖祥明向本院出具说明，表示自愿放弃本次事故交强险理赔范围的分配比例，而交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，死亡赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。因此，原告合理损失先由被告人寿财险奉新公司在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元、死亡赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。 第二，超出交强险的损失部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按照过错责任予以赔偿。根据前述关于本次交通事故的过错责任分析，本次交通事故所造成的损失由曾鑫承担70%、曾春生承担30%。因此，原告超出交强险的损失548594.29元（668594.29元-120000元），由被告曾鑫承担384016元（548594.29元×70%），被告曾春生承担164578.29元（548594.29元×30%）。 第三，由于被告曾鑫驾驶的赣Ｊ×××××号车在被告人寿财险萍乡公司处投保了不计免赔1000000商业三者责任险，并且原、被告均同意按医疗费的13%扣减非医保外费用。因此，被告曾鑫应承担384016元赔偿责任，由被告曾鑫赔偿医保外费用16110.2元（总医疗费245882.09元×参与度72%×责任比例70%×医保外比例13%），被告人民财险萍乡公司在1000000元商业第三者责任险（含不计免赔）中予以赔付367905.8元（384016元-16110.2元），扣除该被告已支付的110000元，被告人民财险萍乡公司还应支付257905.8元。 第四，由于2020年7月3日被告曾鑫与四原告签订《赔偿协议》，约定除法院判决保险公司赔付给原告的赔偿款外，曾鑫已支付的142571元归原告，同时曾鑫不再承担与本案有关的任何费用（包括案件受理费），系当事人在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，不违反法律规定亦不危害第三人利益，本院予以确认。因此，对于被告曾鑫应向原告赔偿的医保外费用16110.2元以及原告应向被告曾鑫返还该被告已支付的142571元，相互之间可不再支付与返还，同时对于曾鑫应承担的诉讼费用亦应由原告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司在交强险责任限额内赔付原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳120000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在1000000元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳367905.8元（扣除该被告已支付的110000元，该被告还应支付257905.8元）。 三、被告曾春生赔偿原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳164578.29元（扣除该被告已支付的5500元，还应支付159078.29元）。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10386元（原告已交纳1800元），由原告彭收珍、糜全、糜招、糜芳负担6794元、被告曾春生负担3592元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  汤 霞