北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初314号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张萌睿，男，1982年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，文盲，户籍所在地北京市门头沟区。2005年10月因盗窃被行政拘留十日；2006年6月因盗窃被行政拘留七日；2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2015年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2018年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，于2018年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月21日被羁押，同年2月22日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。指定辩护人续立丽，北京翰辰律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]161号起诉书，指控被告人张萌睿犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人张萌睿及其辩护人续立丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：一、2019年1月11日，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入本市石景山区模式口村某出租房内，秘密窃取被害人刘某现金人民币1100余元。被盗钱款未起获。二、2019年1月28日22时许，被告人张萌睿在本市石景山区杨庄小区附近一车棚库房内，秘密窃取被害人姜某VIVO牌X9型手机一部，钱包一个。钱包内有身份证、医保卡、现金人民币20余元。被盗物品均未起获。三、2019年1月至2月间一天，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入被害人汪某租住的位于北京市石景山区模式口村某屋内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。四、2019年1月至2月间一天，被告人张萌睿采取撬锁方式，先后进入被害人林某、田某、李某1、李某2及王某各自租住的位于本市石景山区金顶山村西山坡出租房内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。五、2019年2月1日至2月2日间，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入本市石景山区金顶街东山坡某出租房内，欲窃取他人财物，后未窃得他人财物离开。六、2019年2月初，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入本市石景山区金顶街东山坡甲某出租房内，秘密窃取被害人李某3金立牌手机一部、杂牌手机一部和无牌机械手表一只。被盗物品均未起获。七、2019年2月初，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入本市石景山区金顶街东山坡某出租房内，秘密窃取被害人董某手表一只。被盗物品未起获。八、2019年2月20日0时许，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入被害人李某4租住的位于本市石景山区金顶街东山坡某出租房内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。九、2019年2月，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入位于本市石景山区模式口村某出租房内，秘密窃取被害人曾某现金人民币100余元。被盗钱款未起获。十、2019年2月，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入被害人罗某租住的位于本市石景山区模式口村某出租房内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。2019年2月21日，被告人张萌睿被民警抓获。针对上述事实，公诉机关向本院提供了被害人刘某、姜某、汪某、林某、田某、李某1、李某2、王某、谢某、李某3、董某、李某4、曾某、罗某的陈述，物证，被告人张萌睿的供述，勘验笔录，指认笔录，扣押笔录，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书及公安机关出具的到案经过、工作说明等证据，认为被告人张萌睿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张萌睿对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名未提出异议，当庭表示自愿认罪，但辩称其未实施第一起指控的盗窃事实。被告人张萌睿的辩护人续立丽的辩护意见是：1．对公诉机关指控的第一起盗窃事实有异议，除被害人的陈述外，尚无足够证据证实被告人张萌睿盗窃被害人1100元现金的事实，且从被告人指认照片看，其指认的地点仅写明是盗窃的是刘某的房间，并没有注明该房间的牌号，故对被告人指认造成混淆；2．被告人张萌睿如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；3．被告人盗窃数额不大，社会危害性较小。经审理查明：一、2019年1月28日22时许，被告人张萌睿在本市石景山区杨庄小区附近一车棚库房内，秘密窃取被害人姜某VIVO牌X9型手机一部，钱包一个。钱包内有身份证、医保卡、现金人民币20余元。被盗物品均未起获。上述事实，被告人张萌睿及其辩护人续立丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某的陈述，指认笔录，现场勘验笔录，被告人张萌睿的供述，受案登记表等证据证实，足以认定。二、2019年1月至2月间一天，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入被害人汪某租住的位于北京市石景山区模式口村某屋内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。上述事实，被告人张萌睿及其辩护人续立丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汪某的陈述，指认笔录，现场勘验笔录，被告人张萌睿的供述，受案登记表等证据证实，足以认定。三、2019年1月至2月间一天，被告人张萌睿采取撬锁方式，先后进入被害人林某、田某、李某1、李某2及王某各自租住的位于本市石景山区金顶山村西山坡某出租房内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。上述事实，被告人张萌睿及其辩护人续立丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某、田某、李某1、李某2、王某的陈述，指认笔录，现场勘验笔录，被告人张萌睿的供述，受案登记表等证据证实，足以认定。四、2019年2月1日至2月2日间，被告人张萌睿采取撬锁方式，先后进入本市石景山区金顶街东山坡某出租房，秘密窃取被害人李某3金立牌手机一部、杂牌手机一部和无牌机械手表一只，秘密窃取被害人董某手表一只。被盗物品均未起获。上述事实，被告人张萌睿及其辩护人续立丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某3、董某的陈述，证人谢某的证言，指认笔录，现场勘验笔录，被告人张萌睿的供述，受案登记表，公安机关出具的工作说明等证据证实，足以认定。五、2019年2月20日0时许，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入被害人李某4租住的位于本市石景山区金顶街东山坡某出租房内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。上述事实，被告人张萌睿及其辩护人续立丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某4的陈述，指认笔录，现场勘验笔录，被告人张萌睿的供述，受案登记表等证据证实，足以认定。六、2019年2月，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入位于本市石景山区模式口村某出租房内，秘密窃取被害人曾某现金人民币100余元。被盗钱款未起获。上述事实，被告人张萌睿及其辩护人续立丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某的陈述，指认笔录，现场勘验笔录，被告人张萌睿的供述，受案登记表等证据证实，足以认定。七、2019年2月，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入被害人罗某租住的位于本市石景山区模式口村某出租房内，欲窃取他人财物，后未窃得财物离开。公安机关于2019年2月21日将被告人张萌睿抓获，并起获张萌睿随身携带的作案工具手电筒一个、钳子一把。另查明，被告人张萌睿于2005年10月27日因盗窃被行政拘留十日；于2006年6月19日因盗窃被行政拘留七日；于2013年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；于2015年7月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；于2018年1月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，于2018年12月22日刑满释放。上述事实，被告人张萌睿及其辩护人续立丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某的陈述，指认笔录，现场勘验笔录，被告人张萌睿的供述，扣押笔录、扣押物品清单、受案登记表，以及公安行政处罚决定书、本院（2013）石刑初字第363号刑事判决书、（2015）石刑初字第192号刑事判决书、（2018）京0107刑初23号刑事判决书，北京市监狱（2018）北天释字第0981号释放证明书（存根）等证据证实，足以认定。另查明：北京市石景山区人民检察院指控2019年1月11日，被告人张萌睿采取撬锁方式，进入本市石景山区模式口村某出租房，秘密窃取被害人刘某现金人民币1100余元，被盗钱款未起获，并向本院提供了下列证据：1．被害人刘某的陈述证明，其将每天打工挣的钱放入出租房内的棕色长款钱包里，钱包在床上铺的凉席下面。2019年1月10日其从钱包内拿出100元，还剩1300元，次日早6时许出门，直到下午17时许回家发现钱包内只有200元了，遂立即报警。其住的院子有四家住户，出门当天其锁了门，窗户没锁。其怀疑是老乡吴某偷的，因为1月9日其给过他钱，他看到其从上铺的凉席下面拿出钱包了。2．证人吴某的证言证明，2019年1月9日其与刘某一同来到刘的出租屋，刘某从他床的上铺拿出700元给其。其没有偷刘某的钱，1月11日下午其在门头沟区给别人拆窗户。3．指认现场笔录及照片证明，被告人张萌睿指认本市石景山区模式口村某平房是其在石景山区模式口村一平房入室盗窃的地点。4．现场勘验笔录证明，2019年1月11日19时40分，侦查人员前往刘某位于本市石景山区模式口村某出租房，经过进行现场勘验，屋门门锁未发现明显异常迹象，双层床上铺摆放一只深色钱包。5．被告人张萌睿的供述证明，其于2018年12月21日刑满释放，因为缺钱花，所以就选择去平房区居民家里偷钱，从2019年2月初开始盗窃的。记得模式口法海寺附近一个平房院内一家门口放着冰箱的屋子，其偷了100元左右的零钱，还有一家其指认的模式口村某平房，拿走一块巧克力，再有一家也是在模式口村的一处平房，门上有门帘，其翻了翻没有偷到东西，还是在模式口一处平房院子，铁梯子上边一家，进去后什么都没有偷到，模式口还有一家，进了一个胡同里的一个院子，只有一户人家，其进去偷了几十块钱。上述证据，经当庭举证、质证，被告人张萌睿提出异议，辩称其没有去过上述地点，没有实施盗窃，且指认现场时民警带其去了好几个地方，给其照相，指认笔录上记载的内容并没有向其宣读，其是文盲不识字，不知道指认笔录上记载的内容。被告人张萌睿的辩护人续立丽认为现有证据不足以证实被告人张萌睿实施了本起盗窃行为。经查，第一，被害人的陈述证明2019年1月11日其放在出租屋内的1100元现金被盗，而被告人张萌睿的供述称其于2019年2月初开始实施盗窃，故从作案时间上看二者相互矛盾；第二，虽然张萌睿在指认笔录上签字，但指认笔录缺少执法录像，无法证明其客观真实性，且张萌睿的供述从未详细确切地描述过指认笔录上载明的盗窃地点，亦未供述过实施了本起盗窃的事实；第三，对于被害人被盗物品的事实仅有被害人的陈述，没有其他相关证据予以佐证。综上，本院认为在没有确凿的证据证实张萌睿进入被害人刘某家中的情况下，公诉机关指控张萌睿入室盗窃被害人刘某现金1100元的事实证据不足，故本院对本起事实不予认定。本院认为，被告人张萌睿以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张萌睿曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其依法从重处罚。鉴于被告人张萌睿到案后能够如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。被告人张萌睿实施部分盗窃行为未窃得财物，本院量刑时酌情从轻考虑。北京市石景山区人民检察院指控被告人张萌睿犯盗窃罪的罪名成立。被告人张萌睿的辩护人关于张萌睿如实供述自己的罪行应当从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采信。据此，根据被告人张萌睿犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人张萌睿犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2021年2月20日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、责令被告人张萌睿退赔被害人姜某人民币二十元，退赔被害人曾某人民币一百元。三、扣押在北京市公安局石景山分局的作案工具红色胶皮钳子一把、黑色手电筒一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  郑 佳-2--1--2--1-