江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初521号原告：熊兆辉，男，汉族，1979年8月1日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：成新生、刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司，住所地：江西省上饶市玉山县南山乡王坊村，统一社会信用代码91361123716529970T。法定代表人：宣明春。被告：宣明春，男，汉族，1962年8月9日出生，住江西省上饶县。被告：叶禾仙，女，汉族，1968年6月8日出生，住江西省上饶县。以上三被告共同委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。原告熊兆辉与被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司（以下简称顺鑫公司）、宣明春、叶禾仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊兆辉及其委托诉讼代理人成新生、刘艳艳，被告顺鑫公司的法定代表人宣明春及其与被告顺鑫公司、宣明春、叶禾仙的共同委托诉讼代理人熊凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊兆辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告顺鑫公司立即向原告归还借款1000万元及相应的利息1200万元（按月息2%自2014年6月17日暂计至2019年6月16日，以后的利息继续以本金1000万元为基数、按月息2%计算至款项还清日止）；二、判令被告宣明春、叶禾仙对上述全部欠款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用等全部由被告共同承担。事实和理由：被告顺鑫公司因资金需要，向原告借款1000万元，被告宣明春、叶禾仙以及案外人李平、喻华、熊衍红作为被告顺鑫公司的股东同意为此借款承担连带保证责任，为此原告与被告顺鑫公司、宣明春、叶禾仙以及案外人李平、喻华、熊衍红于2014年5月12日签订《借款（保证）协议》一份，约定：借款期限一年，自原告实际放款日的第二天起计算一年，按月利率3%支付利息。被告宣明春、叶禾仙及案外人李平、喻华、熊衍红自愿按股权份额比例为本协议项下的借款承担连带共同保证责任，合同还对保证条款、各方的权利和义务、争议解决方式等作了约定。协议签订后，原告于2014年5月16日将借款转至被告顺鑫公司账户，被告顺鑫公司也向原告出具了《收款收据》。但借款到期后，被告并未向原告归还分文本息。后双方经过协商，被告宣明春作为被告顺鑫公司的法定代表人于2016年9月6日向原告出具《还款承诺书》。被告宣明春、叶禾仙及案外人李平、喻华、熊衍红作为被告顺鑫公司的股东也在《还款承诺书》上签字认可，被告宣明春、叶禾仙还分别向原告出具了《保证人承诺书》，承诺继续按照《借款（保证）协议》的约定，按其签订《借款（保证）协议》时在顺鑫公司的股份比例份额对上述借款本息承担连带保证责任。但经原告多次催促还款，被告仍未付分文本息。被告顺鑫公司、宣明春、叶禾仙共同辩称，1、根据借款协议的约定，本案的借款期限为一年，至今已过诉讼时效。2、本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，且保证期间为除斥期间，不存在时效的中断、中止、延长,原告起诉时已超过该期限。答辩人宣明春、叶禾仙尽管在2014年5月12日《借款（保证）协议》上作为保证人签过字，但因保证期间已过，故答辩人宣明春、叶禾仙无需承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《还款承诺书》、《保证人承诺书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告宣明春的签字不是本人所签，但未提供证据证明，故对该质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，原告熊兆辉（甲方、贷款人）与被告顺鑫公司（乙方、借款人）、被告宣明春、叶禾仙及案外人李平、喻华、熊衍红（保证人）共同签订一份《借款（保证）协议》，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款期限为一年，自实际放款日的第二天起计算一年，借款期内乙方应按月利率3%支付利息；借款用途为用于乙方生产经营；保证人自愿按股权份额比例为本协议项下乙方的借款承担连带共同保证责任；保证期限为本协议主债务履行期限届满之日起两年；担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年5月16日，原告熊兆辉向被告顺鑫公司转账支付借款1000万元。2016年9月6日，被告宣明春作为被告顺鑫公司的法定代表人与被告叶禾仙（宣明春代为签字）及案外人李平、喻华、熊衍红共同出具了一份《还款承诺书》，载明：顺鑫公司于2014年5月12日签订《借款（保证）协议》向熊兆辉借款1000万元（2014年5月16日已到账），因顺鑫公司资金紧张，该借款本息已逾期至今未归还，期间熊兆辉多次催讨，今天熊兆辉再次催讨，现顺鑫公司承诺一定归还。同日，被告宣明春出具一份《保证人承诺书》，并代被告叶禾仙出具一份《保证人承诺书》，均载明：顺鑫公司、熊兆辉及宣明春、叶禾仙于2014年5月12日签订《借款（保证）协议》，约定顺鑫公司向熊兆辉借款1000万元（2014年5月16日已到账），宣明春、叶禾仙对该借款承担保证责任，因该借款本息已逾期至今未归还，期间熊兆辉多次要求保证人承担保证责任，今天熊兆辉再次要求保证人承担保证责任，宣明春、叶禾仙承诺一定继续按照《借款（保证）协议》的约定，按《借款（保证）协议》签订时宣明春、叶禾仙在顺鑫公司的股份比例份额对上述借款本息承担连带保证责任。原告熊兆辉认可被告归还了一个月利息30万元。本案审理中，被告宣明春申请对2016年9月6日《还款承诺书》、《保证人承诺书》上宣明春的签名及指纹是否为其书写或捺印进行鉴定，原告申请对2016年9月6日《还款承诺书》、《保证人承诺书》上“代叶禾仙”及“叶禾仙（代宣明春）”的签名及上覆指纹与宣明春的笔迹及指纹进行鉴定。本院依法委托江西景盛司法鉴定中心进行鉴定。江西景盛司法鉴定中心于2019年11月28日出具编号为赣（景）[2019]文鉴字第92号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年9月6日《还款承诺书》法定代表人处“宣明春”签名、股东处“代叶禾仙”书写字迹、2016年9月6日《保证人承诺书》保证人处“叶禾仙代宣明春”签名字迹及2016年9月6日《保证人承诺书》保证人处“宣明春”签名均是宣明春本人所写。江西景盛司法鉴定中心于2019年11月29日出具编号为赣（景）[2019]痕鉴字第93号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年9月6日《还款承诺书》“宣明春”签名上的指印是宣明春右手食指所留，“代叶禾仙”签名上的指印不具备鉴定条件；2016年9月6日《保证人承诺书》“宣明春”签名上的指印是宣明春右手食指所留，“叶禾仙代”签名上的指印不具备鉴定条件。被告顺鑫公司向江西景盛司法鉴定中心交纳鉴定费4万元。另查明，被告宣明春与被告叶禾仙为夫妻关系。又查明，被告顺鑫公司的工商信息显示其股东为：宣明春、熊衍红、喻华、叶禾仙、李平。2014年5月12日，顺鑫公司的投资人股权变更为：宣明春出资2348万元，占44.8%，实缴出资2348万元；叶禾仙出资596万元，占11.2%，实缴出资596万元；李平出资1277.14万元，占24%，实缴出资1277.14万元；熊衍红出资532.14万元，占10%，实缴出资0万元；喻华出资532.14万元，占10%，实缴出资0万元。本院认为，原告熊兆辉与被告顺鑫公司、宣明春、叶禾仙签订的《借款（保证）协议》、被告顺鑫公司法定代表人宣明春及其股东李平、喻华、熊衍红共同出具的《还款承诺书》、被告宣明春出具的《保证人承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告熊兆辉依约向被告顺鑫公司支付借款1000万元，已全部履行了合同义务。被告顺鑫公司未按约归还借款本息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告熊兆辉诉请被告顺鑫公司归还借款本金1000万元及自2014年6月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告顺鑫公司虽未在2016年9月6日《还款承诺书》上加盖公章，但顺鑫公司的法定代表人宣明春及其他股东叶禾仙、熊衍红、喻华、李平均在该《还款承诺书》上签字。2016年9月6日《还款承诺书》股东处及《保证人承诺书》上叶禾仙的签名经鉴定为宣明春代签，该代签行为虽未获得叶禾仙的授权，但鉴于宣明春与叶禾仙为夫妻关系，且叶禾仙在2014年5月12日《借款（保证）协议》的保证人处签字，故原告有合理理由相信被告宣明春有权代表叶禾仙在《还款承诺书》及《保证人承诺书》上签字，被告宣明春的行为构成表见代理，被代理人叶禾仙应承担相应的法律后果。因此，2016年9月6日《还款承诺书》、《保证人承诺书》应认定为被告顺鑫公司、被告叶禾仙的真实意思表示。《借款（保证）协议》、《保证人承诺书》均约定，被告宣明春、叶禾仙按《借款（保证）协议》签订时其在顺鑫公司的股份比例份额对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任”之规定，被告宣明春、叶禾仙应按《借款（保证）协议》签订时其在顺鑫公司的股份比例份额对被告顺鑫公司的上述债务承担保证责任，即被告宣明春承担顺鑫公司债务44.8%的连带保证责任，被告叶禾仙承担顺鑫公司债务11.2%的连带保证责任。根据原、被告的诉辩主张,本案围绕以下争议焦点分别进行评述:（一）关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《借款（保证）协议》的约定，涉案借款期限为一年，自实际放款日2014年5月16日计算，即借款期限已于2015年5月15日届满，诉讼时效于2017年5月15日届满。但2016年9月6日的《还款承诺书》构成诉讼时效中断，应自2016年9月6日起重新计算三年的诉讼时效，即诉讼时效截至2019年9月6日，原告于2019年7月29日起诉未超过该诉讼时效。被告顺鑫公司、宣明春、叶禾仙辩称，本案已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采纳。（二）关于保证人宣明春、叶禾仙的保证期间是否已过的问题。根据《借款（保证）协议》的约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即截至2017年5月17日。原告于2016年9月6日要求保证人宣明春、叶禾仙承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案应自2016年9月6日计算保证合同三年的诉讼时效，保证期间不再适用。故原告于2019年7月29日起诉未超过该诉讼时效。被告宣明春、叶禾仙辩称，本案的保证期间已过，其无需承担保证责任，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告熊兆辉归还借款本金1000万元及利息（以1000万元本金为基数，自2014年6月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告宣明春对本判决第一项债务的44.8%承担连带清偿责任，被告叶禾仙对本判决第一项债务的11.2%承担连带清偿责任，被告宣明春、叶禾仙承担保证责任后，有权向被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司追偿。三、驳回原告熊兆辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152800元，财产保全费5000元，合计157800元，由被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司、宣明春、叶禾仙连带负担；鉴定费4万元，由被告宣明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 璐审 判 员  周 雪人民陪审员  胡德辉二〇一九年十二月二十三日法官助理简花平书记员周海燕