天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初4830号原告（反诉被告）：天津市恒源建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街道新乡路9号-106。法定代表人：刘召辉，总经理。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告（反诉原告）：王风杰，男，1960年6月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：姚金锁，天津津凡律师事务所律师。被告：河南隆原腾建筑工程有限公司（原河南金茂建筑工程有限公司），住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路25号。法定代表人：雷红杰，董事长。委托诉讼代理人：王卫华，该公司职员。原告（反诉被告）天津市恒源建筑工程有限公司（以下简称恒源建筑公司）与被告（反诉原告）王风杰、被告河南隆原腾建筑工程有限公司（以下简称河南金茂公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年12月7日立案受理后，于2018年10月24日作出（2016）津0111民初9046号民事判决。原告恒源建筑公司和被告王风杰均不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）津01民终9387号民事裁定，裁定撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初9046号民事判决，将本案发回天津市西青区人民法院重审。重审后，本院依法适用普通程序于2019年4月24日和2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告恒源建筑公司的法定代表人刘召辉及委托诉讼代理人陈宗跃，被告王风杰的委托诉讼代理人姚金锁，河南金茂公司的委托诉讼代理人王卫华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。恒源建筑公司向本院提出诉讼请求：1.要求王风杰给付恒源建筑公司工程款3140113元（工程余款1899917元、增项款223476元、质量保证金1016720元）；2.王风杰以2123393元为基数按银行同期贷款利率给付恒源建筑公司自2014年7月5日至余款清偿之日的利息；3.王风杰以1016720元为基数按银行同期贷款利率给付恒源建筑公司自2016年7月5日至余款清偿之日的利息；4.河南金茂公司承担连带责任；5.诉讼费用由王风杰、河南金茂公司承担。2018年5月10日，恒源建筑公司变更诉讼请求为：1.要求王风杰给付恒源建筑公司工程款1713596元（工程余款473400元、增项款223476元、质量保证金1016720元）；2.王风杰以696876元为基数按银行同期贷款利率给付恒源建筑公司自2014年7月5日至余款清偿之日的利息；3.王风杰以1016720元为基数按银行同期贷款利率给付恒源建筑公司自2016年7月5日至余款清偿之日的利息；4.诉讼费用由王风杰承担；并放弃对河南金茂公司的诉讼请求。事实及理由：恒源建筑公司原名称为天津市辉煌建筑工程有限公司。2012年1月4日，恒源建筑公司与河南金茂公司签订劳务分包合同，由恒源建筑公司负责天津市西青区王稳庄示范小城镇6地块B农民安置用房建设项目地下车库及33层19#、20#楼的一次结构框架主体及二次结构砌筑墙体抹灰项目施工，合同总价款为20334400元，合同签订后，恒源建筑公司履行施工义务，但仍有剩余工程款未付，故诉至法院。王风杰辩称，不同意恒源建筑公司的诉讼请求，并向本院提出反诉请求：1.恒源建筑公司向王风杰返还工程款2360452元；2.反诉费用由恒源建筑公司承担。事实及理由：天津高院判决确定由汇锦盛公司直接向恒源建筑公司支付工程款4277073元，该款应在王风杰应付原告工程款中予以扣除。王风杰已付恒源建筑公司工程款17417763元。王风杰垫付了应由恒源建筑公司施工但其没有施工的费用以及应由恒源建筑公司承担而实际由王风杰承担的费用，加上工程扣款金额，共计为5277090元，王风杰不但不欠恒源建筑公司工程款，恒源建筑公司还应向王风杰返还工程款2360452元。河南金茂公司辩称，不同意恒源建筑公司的诉讼请求。河南金茂公司系涉案工程的总包方，河南金茂公司将该工程承包给王风杰，刘石生是王风杰的代理人，恒源建筑公司是该工程的实际施工人，恒源建筑公司曾向河南金茂公司提交一份承诺书，确认与河南金茂公司无关。现高院判决确认恒源建筑公司就涉案工程进行施工，应该由恒源建筑公司与王风杰对账结算，本案与河南金茂公司无关。恒源建筑公司针对王风杰提出的反诉辩称，不同意王风杰的反诉请求，王风杰没有超付工程款，王风杰欠付恒源建筑公司工程款数额为1713596元。调取的王稳庄信访办保存的证据中，时间存在笔误，确认书的时间应为2014年1月5日。涉案工程在2014年1月9日竣工验收合格，因王风杰按约付款，造成恒源建筑公司到王稳庄信访办进行信访。镇政府组织双方进行对账，第一次对账时恒源建筑公司人员遭到不明人员殴打，没有对账成功，随后王稳庄镇工作人员组织到派出所对账，对账人员包括恒源建筑公司人员、王风杰的代理人刘石生，双方在2014年1月4日及2014年1月5日分别形成两份确认书。王风杰主张的2014年1月5日确认书应该是王风杰扣除原告全部费用的总额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，王风杰的委托人刘石生以河南金茂公司的名义（甲方）与恒源建筑公司（乙方）签订《劳务合同补充条款》，分包（承包）范围为除钢筋和砼甲方采购以外，自基础垫层起，至土建竣工工程的施工作业内容，其他全部材料的采购管理、施工机械配置、施工措施组织等，均为乙方范围内的分包（承包）内容（不包括：机械挖槽、上水、下水、暖气、电气、门窗工程、外檐保温、饰面涂料、屋面及厨卫防水层、内檐涂料、栏杆扶手等）。乙方除以上分包范围施工内容以外还需完成以下工作内容（均包括人工费、材料费、机械费、组织措施费、税费、规费、利润等）：……打井降水……塔吊、施工电梯和基础承台所需的材料及施工……工程所用预埋件……民工临时用房由乙方承担，搭设方案须经甲方审批，负责乙方现场办公用房及民工宿舍、伙房、生活设施用房、路面硬化等。就涉案的天津市西青区王稳庄示范小城镇6地块B农民安置用房建设项目33层的有19#、20#交由原告进行施工，建筑面积约为22489.22平米，一次结构框架主体合同单价为355元/㎡，二次结构砌筑墙体抹灰合同单价为320元/㎡，按照实际施工面积结算。本工程无预付款，每十层支付已完成工程量工程款的70%，工程全部完成支付工程总造价款的70%（最终以建设方拨付甲方工程款的时间为准）。待工程验收合格之日起30天内支付至工程总价款的95%，余款5%作为质量保证金，无质量问题验收合格两年后一个月内结清。合同第七条约定，工程使用材料除钢筋、砼由甲方供应外，其余所有材料（包括但不限于水泥、砌块、沙石、螺栓、垫铁、属于辅助材料油漆等）均由乙方提供。甲方采购的材料进场进场时，乙方要派专人与甲方一起参与验收并签收。甲方根据乙方的要求提供（出租形式）内外脚手架中的钢管、扣件等材料，包括但不限于钢管、扣件碗扣、架托、快拆头等，费用均由乙方承担，甲方有权从应支付给乙方的工程款中扣除。合同第8条“结算原则”约定，建筑面积平方米单价包干，单价包死不做任何调整。本合同造价包含乙方施工范围内全部材料、工具、泵送及大中型机械设备、安全防护用品的检验试验费，乙方还应负责试块和养护。本合同价款已包含人工费、材料费、运输费、工具费、钢筋加工费、甲方所供材料工具的保管费用、测量放线费用、水电费、管理费、税金、利润等全部费用。若甲方代缴纳税费的，甲方应在应支付的工程款中扣除。合同第20条约定，本分包工程造价为含税价格，乙方必须提供相应的建筑统一发票、工程用材料发票。乙方每次领取工程款时，若提供给甲方工程材料发票，乙方应按其材料发票金额承担相应的税率（税率3.39%），并在分包工程结算时一并扣除。同日，双方又签订一份《劳务合同补充条款》，就涉案的天津市西青区王稳庄示范小城镇6地块B农民安置用房建设项目地下车库交由恒源建筑公司进行施工，建筑面积约为8000平米左右，一次结构框架主体合同单价为380元/㎡，二次结构砌筑墙体抹灰合同单价为230元/㎡，按照实际施工面积结算。其他约定与之前合同一致。上述两份合同均加盖恒源建筑公司与河南金茂公司合同专用章，刘石生、刘召辉签字确认。王风杰认可刘石生是其特别授权代理人，王风杰于2013年6月26日出具授权委托书，内容为：“王风杰现授权委托刘石生为代理人，办理天津市西青区示范小城镇6地块B农民安置用房建设项目工程的有关事宜，其在相关手续文件上及财务上的签字产生的法律责任我均以认可”。合同签订后，恒源建筑公司组织人员进行施工。涉案工程已于2014年1月9日通过竣工验收并投入使用。关于双方对账结算情况。2014年1月4日，恒源建筑公司法定代表人刘召辉与王风杰的委托代理人刘石生签订《双方确认书》，载明“一、19#楼11244.61㎡×675元/㎡=7590112元。20#楼11244.61㎡×675元/㎡=7590112元。底库（地库）8449.47㎡×610元/㎡=5154176元。应付款合计20334400元；二、已付工程款（现金）13140690元；三、未签工程款465700元；四、质量保证金1016720元；五、现场签证费用等223476元（应付刘召辉）。以上所列双方无争议，签字认可。”该确认书由刘石生、刘召辉签字确认，该证据原件保存在天津市西青区信访办。2015年9月1日，王稳庄镇政法委出具一份《证明材料》，载明：“2013年12月底，有一批农民工到王稳庄镇政府门前上访，要求河南金茂建筑有限公司（河南金茂公司）支付在王稳庄小城镇建筑工地施工的农民工工资，经了解该批农民工在小城镇工地为河南金茂（河南金茂公司）施工，现场经理为刘石生，该批农民工属于以刘召辉为法定代表人的天津市辉煌建筑工程有限公司，经镇政法委组织调解双方约定第二天到小城镇指挥部对账。在对账期间，部分农民工遭到一伙不明身份人殴打，账未能对成。为确保农民工权益，镇政法委重新组织双方到王稳庄派出所对账，辉煌公司刘召辉、刘石生及其会计二人、镇政法委书记、主管建设的副镇长、信访办人员及派出所副所长参加。对账至深夜，双方确认，河南金茂建筑有限公司（河南金茂公司）尚欠农民工工资4277073元，并约定2014年1月6日一次性向农民工付清，双方对以上情况认可，但是双方未在协议上签字。特此证明。附件为双方确认书及刘石生与刘召辉未签字的协议”。关于已付工程款的情况。各方均确认王风杰已经支付恒源建筑公司工程款数额为17417763元（包括案外人天津汇锦盛投资发展有限公司直接支付给恒源建筑公司的4277073元）。关于应扣款项情况。在天津市西青区信访办保存有一份由刘石生、刘召辉共同签字的“双方确认”载明：“1、电梯款198919元；2、租赁费596898元，刘召辉与租赁站再无任何关系；3、电费165000元。以上款项在工程款中扣除。2013年1月5日。”经本院与王稳庄镇工作人员核实，该份“双方确认签订的时间应为2014年1月5日。恒源建筑公司对于该“双方确认”上所载明的960817元（电梯款198919元+租赁费596898元+电费165000元）以及2014年1月4日《双方确认书》载明的未签工程款465700元，均同意在应付工程款中扣除，且不再向王风杰进行主张。与此同时，恒源建筑公司于2018年5月17日对于涉及的租赁费596898元向本院提交一份《情况说明》，载明：恒源建筑公司于2012年2月28日与案外人天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站签订《周转材租赁合同书》，约定恒源建筑公司承租钢管及扣件等周转材料用于恒源建筑公司施工的19号和20号楼及地库工程，并在附页租赁物资价格表上注明单价，同时手写了“租赁如不能按时给付，同意从工程款中扣除”。就租赁费用恒源建筑公司法定代表人刘召辉与刘石生签署确认书，并标注“刘召辉与租赁站再无任何关系”，同时确认以上费用在工程款中扣除。在涉案工程项目中，王风杰唯一与恒源建筑公司建立租赁关系的租赁站仅为天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站一家。而王风杰认可恒源建筑公司同意扣除租赁费用，但具体明细无法核实，天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站与王风杰有合作关系。王风杰主张依据合同相关约定，还应扣除地泵费用228256元、象泵153225元、加砌块351500元、路面硬化169795元、内墙保温518896元、挤塑板及塔吊基础的混凝土48209元等费用，并提交相应的材料进行佐证。经质证，恒源建筑公司认为，第一，关于地泵和象泵费用，地泵是混凝土搅拌站提供的设备。合同关于地泵费用约定不明确，没有约定由原告承担。施工中用于抽水的泵是原告自己提供的。地泵发生诉讼也没有通知原告参加诉讼，双方结算时也没有提到扣除地泵和象泵的费用。象泵是涉及主体安全的大型机械，应由发包人提供而不是分包人提供。混凝土是由王风杰提供的，原告人员在现场接收混凝土时在混凝土单据上签字，不代表由原告认可相关费用并由原告承担。第二，关于加气块费用，原告认可其中魏义选和刘召辉签名的结算单，但是原告已经直接向加气块材料商天津市盛大新材建材有限公司支付了相应的材料费，原告就此提交了向天津市盛大新材建材有限公司支付加气块费用的付款票据。第三，关于道路硬化合同塔吊基础的混凝土费用，原告是劳务分包，人工、辅材是原告提供，但混凝土是由王风杰提供的。王风杰主张相应的混凝土材料费没有事实依据。第四，关于保温材料费用，保温工程不是原告施工范围，保温工程是由王建邦施工，施工时存在施工队伍之间的交叉施工问题及材料接收问题。2016年6月8日，恒源建筑公司向河南金茂公司出具一份《情况说明暨承诺书》，载明：“天津市西青区王稳庄示范小城镇6地块B农民安置用房建设项目16#、17#、18#、19#、20#、30#六栋楼的建设工程确定贵公司为总包单位，实际由王风杰、刘石生承揽并将劳务分包内容转包给我公司，虽然2012年签订的《劳务合同补充条款》等相关协议文本形式上加盖了“河南金茂建筑工程有限公司”（河南金茂公司）的印章，但实际上与贵公司无关，当时要求贵公司加盖印章也仅是为了应付建设方的审查和监督需要，我公司实际上跟贵公司并不存在任何实质性的合同关系和债权债务关系”。王风杰于2015年5月因工程欠款纠纷将河南金茂建筑工程有限公司及天津汇锦盛投资发展有限公司诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2016年11月29日作出（2015）一中民一初字第0031号民事判决书，该判决认定如下事实：河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）将涉案工程6地块B标段16-20、30号楼及地下车库交由王风杰施工；王风杰承包涉案工程后以河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）名义将涉诉工程6地块B标段16-18、30号楼分包给案外人刘陆林，将涉诉工程6地块B标段19、20号楼及地下车库分包给天津市辉煌建筑工程有限公司（刘召辉），同时将内、外墙保温，涂料粉刷等工程分包给天津捷丰源装饰工程有限公司、天津市金业混凝土搅拌有限公司、天津市三利兴铝合金制品有限公司、李振新、河南省建安防水防腐工程有限公司（王建邦）、陈树东等施工；王风杰承包的工程于2014年1月9日通过竣工验收；河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）应付王风杰工程款138938494元，河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）支付王风杰已付款总金额为66854931.22元；案外人天津汇锦盛投资发展有限公司支付天津市辉煌建筑工程有限公司（刘召辉）4277073元、河南省建安防水防腐工程有限公司（王建邦）730389元，上述工程款除河南省建安防水防腐工程有限公司（王建邦）工程款尚在河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）处外，均已支付相关工程队。河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）在收到天津汇锦盛投资发展有限公司支付的河南省建安防水防腐工程有限公司（王建邦）的工程款后未向河南省建安防水防腐工程有限公司（王建邦）支付，且河南省建安防水防腐工程有限公司（王建邦）已就涉案工程款另案起诉，故该部分款项不应计入已付工程款范围。该案判决如下：一、河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）一次性支付王风杰工程款4726951.22元，且以514936.94元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向王风杰支付自2014年2月8日至实际支付日止的逾期付款利息，天津汇锦盛投资发展有限公司应在欠付工程价款2997371.44元范围内对王风杰承担责任；二、王风杰向河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）一次性支付律师费损失166988元；三、驳回王风杰、河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）的其他诉讼请求。王风杰及河南金茂公司对该判决不服均提出上诉，天津市高级人民法院于2017年12月29日出具（2017）津民终50号民事判决书，认定天津汇锦盛投资发展有限公司主张扣除王风杰未完工程施工款795685.9元及王风杰没有履行维修义务扣除维修费2203460元，缺乏依据，应予纠正。判决如下：维持天津市第一中级人民法院（2015）一中民一初字第0031号民事判决第二项、第三项；变更天津市第一中级人民法院（2015）一中民一初字第0031号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，河南金茂建筑工程有限公司（河南金茂公司）给付王风杰工程款7726097.12元及利息（以1310622.84元为基数，自2014年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。天津汇锦盛投资发展有限公司在欠付工程款5996517.34元范围内对王风杰承担责任。天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站(以下简称兴鑫租赁站)于2017年6月将恒源建筑公司诉至天津市东丽区人民法院，该案审理过程中，王风杰作为第三人参加诉讼。兴鑫租赁站提出要求恒源建筑公司支付租赁费815908.4元、租赁物赔偿金137742.5元和违约金367158元等诉讼请求。天津市东丽区人民法院于2018年12月4日作出（2018）津0110民初5469号民事判决，认为王风杰能够替代兴鑫租赁站与恒源建筑公司和解并有权对恒源建筑公司欠兴鑫租赁站的租赁费在其工程款中予以消减。在天津市西青区人民法院审理的（2016）津0111民初9046号案件中，租赁费596898元已经在王风杰应当给付恒源建筑公司工程款中扣除。故驳回了兴鑫租赁站的全部诉讼请求。兴鑫租赁站不服诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）津02民终589号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另外，根据天津市第一中级人民法院（2015）一中民一初字第0031号、天津市高级人民法院（2017）津民终50号已生效民事判决书确认，本案涉及工程应付税金按5.54%计算。另查，2014年4月28日，恒源建筑公司名称由天津市辉煌建筑工程有限公司变更为天津市恒源建筑工程有限公司。2018年10月11日，河南金茂建筑工程有限公司名称变更为河南隆原腾建筑工程有限公司。本院认为，恒源建筑公司与王风杰订立的《劳务合同补充条款》虽系双方真实意思表示，但因违反法律强制性规定，双方的合同关系应为无效。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，恒源建筑公司就涉案工程进行了施工，双方就完工价款达成一致，且该工程已于2014年1月9日通过竣工验收，王风杰应支付恒源建筑公司相应的工程款。因此，恒源建筑公司要求王风杰支付工程款的诉讼请求，予以支持。依据2014年1月4日恒源建筑公司法定代表人刘召辉与王风杰的委托代理人刘石生签订《双方确认书》，确认了19#、20#楼原告施工工程款为20334400元及现场签证费用等223476元，现恒源建筑公司同意扣除未签工程款465700元、电梯款198919元、租赁费596898元及电费165000元，故王风杰应支付恒源建筑公司工程款数额为1713596元（应付工程款20334400元+增项工程款223476元-已付工程款17417763元-电梯款198919元-租赁费596898元-电费165000元-未签工程款465700元）。关于王风杰主张扣除税金1187529元的问题。双方订立的合同第20条约定，如果原告提供工程材料发票，原告应当按其材料发票金额承担相应税率（税率3.39%），并在分包工程结算时一并扣除。原告认为该条款内容前后矛盾，被告亦认为表述不清晰。从文字中理解，在原告提供材料发票的情况，在结算工程款时原告还应承担3.39%的税率并在结算时扣除。该种约定不符合常理。上述合同为无效合同，且原告未向被告提供过发票，对于税金负担或扣除，不能参照上述约定加以认定。鉴于已生效判决已经确认涉案工程应付税金，并由王风杰承担河南金茂公司开具发票的税费，现恒源建筑公司并未支付相应税金，在其出具的《情况说明暨承诺书》中载明《劳务合同补充条款》与河南金茂公司无关，其也不应再向河南金茂公司开具发票。因此，在双方的应付工程款中，应扣除相应税金，且本院酌情依照5.54%扣减相应税金，即扣减1059877.29元[（应付工程款20334400元+增项工程款223476元-电梯款198919元-租赁费596898元-电费165000元-未签工程款465700元）×5.54%]。关于王风杰依据合同相关约定提出还应扣除地泵费用228256元、象泵153225元、加砌块351500元、路面硬化169795元、内墙保温518896元、挤塑板及塔吊基础的混凝土48209元等费用的抗辩主张，对此本院分析认为，总体而言，对于双方权利义务的确定，不能简单从合同文义上采用“非此即彼”推理原则进行认定，而是应当结合当事人（主要指原告法定代表人刘召辉和王风杰代理人刘石生）签订合同、对账结算等客观情况综合加以认定。刘召辉和刘石生作为合同签订人及双方施工负责人，双方于2013年底至2014年初在政府部门协调下，进行了多次对账结算，除税金外，双方就完工工程价款以及应扣除款项进行了确认，应当视为已完成了工程款的结算。具体而言，关于内墙保温及挤塑板费用，王风杰将内墙保温工程单独分包给案外人王建邦进行施工，不能因为内墙保温不在合同所列原告施工范围排除项内，就简单推定内墙保温应在原告的施工范围而原告未进行施工，工程现场客观存在交叉施工和多项工程同时施工，原告人员代为签收小部分保温材料的情况，并不违反常理。关于地泵和象泵费用，合同载有“本合同造价包含乙方施工范围内全部材料、工具、泵送及大中型机械设备、安全防护用品的检验试验费。”条款，但并未明确其中泵送费用是何种费用。并且，合同约定了王风杰提供钢筋及砼，在材料进场时，原告附有参与验收并签收的义务，原告人员签收商品砼，不代表原告就应当承担地泵和象泵费用。关于加砌块费用，虽然王风杰提交了原告与材料商天津市盛大新材建材有限公司之间的结算单，但是原告亦提供证据证明原告直接向天津市盛大新材建材有限公司支付了相应的材料款。关于路面硬化和塔吊基础的混凝土等费用，合同约定混凝土应由王风杰提供，未单独约定路面硬化和塔吊基础所需的混凝土主材应由原告提供。因此，王风杰提出的上述扣款主张，不予支持。综上，王风杰还应支付恒源建筑公司工程款数额应为653718.71元（1713596元-1059877.29元）。王风杰提出的要求恒源建筑公司返还工程款的反诉请求，没有事实依据，不予支持。关于王风杰应否支付逾期付款利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程已于2014年1月9日通过竣工验收并投入使用，参考双方合同约定，王风杰应于2014年2月9日支付总工程款的95%，于2016年2月9日支付余款5%，但王风杰未足额支付，因此王风杰应支付恒源建筑公司相应的逾期付款利息（以653718.71元为基数，自2016年2月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王风杰于本判决生效之日起三日内向天津市恒源建筑工程有限公司支付工程款653718.71元及利息（以653718.71元为基数，自2016年2月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回天津市恒源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回王风杰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费20222元，由天津市恒源建筑工程有限公司负担9222元，由王风杰负担11000元；诉讼保全申请费5000元，由双方平均负担；反诉部分案件受理费25683元，全部由王风杰负担（双方于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  桂 炉人民陪审员  倪淑芳人民陪审员  戴建贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。