江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初1401号原告：张园平，男，1974年8月12日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师，特别授权。被告：陈亨清，男，1957年1月15日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：李桂莲，女，1963年8月17日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市番禺区，被告陈亨清之妻。特别授权。原告张园平诉被告陈亨清行纪合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年11月19日、2020年3月19日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张园平及其委托诉讼代理人李海春、被告陈亨清及其委托诉讼代理人郭明忠、李桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张园平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告的45060元（双方确定的产品款项）或三台炎帝生物碧玺频谱床垫及炎帝生物净水机一台，利息约10600元，（该利息从2017年2月1日起按本人银行贷款年利息8厘265计算至2019年10月16日止）合计人民币55660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，由陈亨清、陈某、张洪华、张园平共同在大余钨都广场开了家炎帝生物体验店，由于经营不善，在2016年6月17日，原告自动退出合伙。后来被告看到原告有这么多产品没有卖，就提出低价收购原告的产品再出手挣差价，三个炎帝生物床垫及一个净水机双方确定的价格为45060元，并且口头上答应了原告半年内给钱，后来原告就答应了。可是三年过去了，经原告多次催款，被告一直未将款项交给原告，无奈之下，原告只能起诉至法院，并提出上述诉讼请求。在庭审过程中，原告提出首先主张要钱，如果法院认为根据法庭查明的事实及法律关系，不能返还货款只能返还财产，我们也能接受。被告陈亨清辩称，本案案由错误，应当是代销合同或者行纪合同，从原告提交的证据，证明是货物代销合同，现在货物没有销售出去，现在可以退回给原告。货是原告送到我店里的，我当时不在店里，我老婆在店里不清楚情况，就签了字，后来我回来也不知道情况看看长长的单子，我老婆也签了字，我也就签了，认为卖的了就卖，卖不了就拿回去，现在还是原封不动，可以随时退回给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的合伙协议书一份，因该协议书有被告的签字，且双方当事人均认可存在合伙事宜，故本院对该合伙协议的三性予以采信；2.原告提交的收条原件三张，本院对其三性予以采信；3.原告提交的借款凭证复印件，无法证明与本案具有关联性，故本院对该组证据不予采信；4.原告与被告的手机短信记录复印件一份，可以证明原告于2019年10月9日要求被告退回产品，本院对该组证据予以采信；5.原告提交的赣州市南康区华亭气站企业登记信息表打印件一份，因该企业登记信息表与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采信；6.原告提交的进货单2张，因一张进货单的收件人是张洪华，并不是原告，故与本案不具有关联性，故本院对收件人为张洪华的进货单不予采信；对收货人为张园平的进货单，该进货单上反映出易能净高能活化净水机的进价为4500元/台，与原告提交的收条上的净水机按4.8折算的价格吻合，故本院对该进货单予以采信。被告未向本院提交证据，但申请证人陈某出庭作证，证明案涉床垫的来源。因证人陈某与原告是朋友关系，与被告系同村村民关系，证人的陈述结合双方当事人的陈述，可以证明原告通过炎帝生物网络平台购买了案涉床垫，故对证人证言，本院予以采信。经审理查明，2015年12月1日，原告、被告、证人陈某以及案外人张洪华合伙经营大余炎帝生物实体店。原告向炎帝生物缴纳了16.8万元会员费成为炎帝生物会员（其中10万元是向被告借款），原告并获得炎帝生物会员积分30多万，原告可登陆炎帝生物网络平台会员账户，可用积分购买炎帝生物产品。之后，因担心炎帝生物网络平台关闭，原告用积分购买了四套炎帝生物碧玺频谱电热床垫、易能净高能活化净水机以及炎帝生物其他产品。2016年6月17日，合伙体解散，四人约定大余炎帝生物实体店归张洪华所有。后因原告向被告借款10万元一直未还，原告向被告提出把炎帝生物碧玺频谱电热床垫放在被告处代卖，卖出后的款项可以用于偿还被告的借款，卖不出去退回给原告，对此，双方达成合意。2017年2月1日，原告将二套炎帝生物碧玺频谱电热床垫（已用纸箱包装好）以及易能净高能活化净水机一台（已用纸箱包装好）送至被告在南康的店里，被告妻子李桂莲收到产品后，当日原告将自行写好的两张收（款）条交给李桂莲签字，李桂莲在收件（款）人一栏签字，其中一张收条载明：“今收到张园平（炎帝生物）碧玺频谱床垫折合人民币壹万肆仟叁佰元整（￥14304元）（笔误），即4.8折，（床如果买到好价钱与陈亨清共分）（笔误），饮水机折合人民币贰仟壹佰陆拾元（￥2160元）。”另外一张收条载明：“今收到张园平炎帝生物碧玺频谱床垫折合人民币壹万肆仟叁佰元整（￥14300元），（床如果卖出超出这个价与陈亨清共分）。”事后，被告在上述两张收（款）条上补签字。2017年2月5日，原告又将一套炎帝生物碧玺频谱电热床垫（已用纸箱包装好）送至被告在南康的店里，被告收到产品后，当日原告将自行写好的一张收（款）交给被告签字，被告在收件（款）人一栏签字，收条载明：“今收到张园平炎帝生物碧玺频谱床垫折合人民币壹万肆仟叁佰元整（￥14300元），（床如果卖出超出这个价与陈亨清共分）”。之后，被告一直未能将床垫及饮水机卖出，且也未将上述产品退回给原告。2019年10月9日，原告向被告发手机短信，要求被告将产品还回来，如果不给产品就要将款项给原告。为了查明案涉床垫及饮水机现状，本院于2020年3月13日对存放在被告位于南康区天马山大道城南花园仓库中的案涉货物进行了现场勘验，并形成了现场勘验笔录，勘验结果：第一套炎帝生物碧玺频谱电热床垫：有纸箱包装，包装箱上有百世汇通快递单，单号211052427699，收件人为张园平，包装箱上载明的出厂日期为2016年1月26日，使用年限为6年，包装箱内有枕头1个，被子1床，床垫1张、自动温度控制器1个；第二套炎帝生物碧玺频谱电热床垫：有包装纸箱包装，包装箱上有韵达快递单，单号1600936373688，收件人为陈亨清，包装箱上载明的出厂日期为2016年3月26日，使用年限为6年，包装箱内有枕头1个、被子1床，床垫1张、合格证，被子发霉，枕头发黄；第三套炎帝生物碧玺频谱电热床垫：有纸箱包装，纸箱上无快递单，有人工写上去的粗黑色水笔标注“210804851055”数字编号，包装箱上载明的出厂日期为2015年4月25日，使用年限为6年，包装箱内有枕头1个（无包装），被子1床，床垫1张，被子发霉，枕头发黄；易能净高能活化净水机一台，无包装箱，用简易红色尼龙袋子装着，饮水机机体上有污渍，软管钢丝生锈。经质证，原告、被告均对勘验笔录无异议。经本院查证，勘验的第三箱箱体带手写“210804851055”的数字编号，为百世汇通的快递单号，于2015年4月30日从株洲天元区一分部炎帝生物发往赣州，收件人刘中仪，收件地址江西省赣州市章贡区杨公路10号16铺二楼赣州中南汽车贸易公司，于2015年5月4日达到赣州章贡区并被王瑞仓签收。本院组织双方对该快递单号及快递流水质证，原告对其三性无异议，但证明此外包装及其箱内物品与张园平无关联。被告对该快递单的真实性、关联性、合法性均有异议。在庭审过程中，原告陈述三套床垫以及饮水机是全新的，包装完好然后发货给张园平，原告一直未拆封，然后原封不动地交给了被告。被告陈述，张园平将床垫以及饮水机送到其店里，包装完好，但被告并未验货，不知道原告送来的产品是否是新的，到目前为止一直未拆开包装，因多次搬家，导致饮水机的包装坏了，但并没有使用过上述产品。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告委托被告以被告的名义卖床垫以及饮水机，卖出后的货款抵扣向被告的借款，卖出的价格超过约定的价格，超过部分双方平分，卖不出去产品就退回给原告，双方对此均无异议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，双方之间形成行纪合同关系，本案案由应为行纪合同纠纷。原告张园平以合伙纠纷提起诉讼，属案由错误，本院经审查后依法更改案由。本院现场勘验的第一套炎帝生物碧玺频谱电热床垫包装箱上的快递单载明收件人为张园平，而原告也认可快递单上收件人为张园平的床垫是他的，只是交给被告时是全新的，但其并未提供证据证明交给被告代卖的床垫是全新的，原告应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定现场勘验的第一套炎帝生物碧玺频谱电热床垫是原告交给被告代卖的，在未卖出的情况下，该套床垫应退还给原告。因原告交给被告代卖的产品均有外包装，而现场勘验的第二套帝生物碧玺频谱电热床垫的外包装箱上贴的快递单的收件人为陈亨清，现场勘验的易能净高能活化净水机无包装箱且机体有污渍，可见，被告拆了上述两代卖产品的包装或者上述两产品并非原告交给被告的代卖产品，在被告并未提交证据证明上述床垫以及饮水机就是原告交给其代卖的产品的情况下，本院认定现场勘验的第二套炎帝生物碧玺频谱电热床垫以及没有包装的易能净高能活化净水机并非原告交给被告的代卖产品，在被告未能退回原告交给其代卖的第二套炎帝生物碧玺频谱电热床垫以及易能净高能活化净水机的情况下，被告应按照双方约定的价格赔偿给原告，即一套床垫14300元、饮水机2160元一台。现场勘验的第三套床垫，因已查证包装纸箱上快递单号百世汇通的快递单号，该单号的快递于2015年4月30日从株洲天元区一分部炎帝生物发出，于2015年5月4日达到赣州章贡区并被王瑞仓签收，包装纸箱上打印的生产日期为2015年4月25日，而原告于2016年才成为炎帝生物的会员，成为会员之后，才用会员资格在炎帝生物网络平台上购买炎帝生物产品，由此可见，原告入会员之前并没有资格购买炎帝生物碧玺频谱电热床垫，也就是说，用2015年4月25日生产的包装纸箱包装炎帝生物碧玺频谱电热床垫可能性不大，加之被告从2014年左右开始在南康区他人合伙经营炎帝生物体验店，完全有可能使用2015年生产的炎帝生物碧玺频谱电热床垫包装纸箱，而在庭审过程中，被告的妻子（委托诉讼代理人）李桂莲也承认存在将自己店里待售的炎帝生物碧玺频谱电热床垫与原告放在其店里代卖的炎帝生物碧玺频谱电热床垫搞混的情形，故在被告无证据证明现场勘验的第三箱炎帝生物碧玺频谱电热床垫就是原告交给其的代卖产品的情况下，被告并不能退回原告交给其代卖的第三套炎帝生物碧玺频谱电热床垫，故被告应按照双方约定的价格赔偿给原告，即一套床垫14300元。综上所述，被告应退回现场勘验的第一套炎帝生物碧玺频谱电热床垫给原告（带包装箱，贴有收件人为张园平的快递单，内有枕头1个，被子1床，床垫1张、自动温度控制器1个），并赔偿原告30760元（两套床垫、一套饮水机）。关于原告提出案涉产品存在时间问题，因原告系委托被告代卖产品，其直到2019年10月9日才要求被告把产品退回，之后被告就于2019年10月14日向本院提起诉讼，原告并没有证据证明从将代卖产品交给被告之日（2017年2月1日）起至催促被告退回代卖产品之日（2019年10月9日）止要求过被告将代卖产品退回，故代卖产品在该期间一直处于原告委托被告代卖，代卖期间导致使用年限缩短的后果，应由原告自行承担。关于原告要求被告从2017年2月1日期按年利率8.265%支付利息的主张，因没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零六条、第四百一十四条、第四百一十六条、第四百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈亨清应于本判决生效之日起十五日内向原告张园平返还炎帝生物碧玺频谱电热床垫一套（有包装纸箱，包装箱上有快递单，收件人为张园平，内有枕头1个，被子1床，床垫1张、自动温度控制器1个）；二、被告陈亨清应向原告张园平支付赔偿款人民币30760元，该款项限被告陈亨清于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告张园平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元、保全费577元，合计1769元，由原告张园平承担791元，被告陈亨清承担978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海英人民陪审员  蒋启玲人民陪审员  张秀清二〇二〇年四月一日书 记 员  陈苏平附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。第四百一十六条行纪人占有委托物的，应当妥善保管委托物。第四百二十三条本章没有规定的，适用委托合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。