四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2634号 原告：张锡忠，男，1976年4月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李宜才，男，系丰都县兴义镇大池坝村村民委员会推荐代理人。 被告：重庆刚驰劳务有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**白鹤林小区**-1。 法定代表人：刘洋，执行董事。 委托诉讼代理人：何桐雨，重庆乐君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。 被告：中交二航局建筑工程有限公司，住所，住所地湖北省武汉经济技术开发区206M地块华中电子商务产业园******房div> 法定代表人：夏受明，董事长。 委托诉讼代理人：胡茂林，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘冰，男，系该公司员工。 第三人：万伟，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。 原告张锡忠与被告重庆刚驰劳务有限公司（以下简称刚驰公司）、中交二航局建筑工程有限公司（以下简称中交二航局）劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案后，依法追加万伟为本案的第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锡忠的委托诉讼代理人李宜才，被告刚驰公司的委托诉讼代理人何桐雨、李可，被告中交二航局的委托诉讼代理人刘冰，第三人万伟的委托诉讼代理人戴勤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锡忠向本院提出诉讼请求：1.判决张锡忠与刚驰公司于2016年8月至2019年2月存在事实劳动关系；2.判决刚驰公司支付张锡忠拖欠工资64626元；3.判决刚驰公司支付张锡忠未签订书面劳动合同二倍工资差额61355元；4.判决刚驰公司支付张锡忠被迫解除劳动关系经济补偿金36813元；5.判决刚驰公司支付张锡忠因追讨欠薪产生的误工费、差旅费、食宿费等共计20000元；6.判决刚驰公司为张锡忠补缴2016年8月至2019年2月的基本养老保险费；7.判决中交二航局对上述第2、3、4、5、6项请求的支付费用承担连带清偿支付责任；8.判决本案诉讼费由刚驰公司承担。事实及理由：张锡忠系农民工，于2016年8月由工头万伟介绍给刚驰公司，由刚驰公司招用为建筑植模工，并被指派到中交二航局所承建的中交西南研发中心项目从事植模班岗位工作，在劳动关系存续期间每天工作12小时以上，每月无休息日，节假日不休。刚驰公司未与张锡忠签订书面劳动合同，亦未为其办理缴纳社会保险费。在劳动关系存续期间刚驰公司每月只支付张锡忠1500元生活费。工程完工后，刚驰公司通过工头万伟告知张锡忠2019年2月3日才能结清工资（事后张锡忠从成都市天府新区农民工工资清欠办处获知，刚驰公司于2019年2月2日将包括张锡忠在内的所有农民工工资结算支付给了万伟），且万伟为张锡忠出具欠条确认欠张锡忠工资27286元。刚驰公司在没有通知张锡忠结算发放工资具体时间的情况下，将张锡忠工资违规结算支付给万伟，而万伟在领取包括张锡忠在内的农民工工资共计50余万元后，不知去向，导致张锡忠追讨无门。刚驰公司将张锡忠的全部工资违法支付给万伟，中交二航局在结算给刚驰公司全部工程款时，未履行监督义务，放纵刚驰公司违规超越法律法规直接支付给工头万伟，且亦未向当地政府有关部门为张锡忠缴存农民工工资保障金，导致无法为张锡忠等农民工垫付工资，给张锡忠造成重大经济损失，存在重大过错，二被告应当依法对张锡忠的工资承担连带清偿责任。张锡忠为维护其合法权益，诉至法院。 刚驰公司辩称，1.张锡忠诉称与刚驰公司存在事实劳动关系及刚驰公司拖欠其工资与客观事实不符，本案法律关系应当是劳务关系而非劳动关系，张锡忠主张的款项性质应当是劳务费；2.刚驰公司与万伟建立的劳务分包合同关系，没有证据显示万伟系刚驰公司的负责人或者职工，刚驰公司也未授权万伟向原告出具任何《欠条》，张锡忠诉称万伟出具《欠条》是职务行为不成立；3.张锡忠未与刚驰公司建立劳动关系，其基于劳动关系请求确认事实劳动关系、二倍工资、解除劳动关系的经济补偿金及社保等无事实和法律依据。 中交二航局辩称，中交二航局不是张锡忠的用人单位，双方不存在劳动或劳务的用工关系。中交二航局依法分包工程，签订了合法、有效的分包合同，中交二航局严格履行合同约定，及时、足额地支付了工程款，且采取多种措施，履行监督发放农民工工资的义务，中交二航局不应承担任何法律责任。张锡忠的主张于法无据，请求法院依法驳回张锡忠的全部诉讼请求。 万伟陈述，张锡忠是万伟介绍至案涉工地工作，万伟与张锡忠属于介绍做工关系，双方不存在劳动关系或劳务关系。对于是否拖欠张锡忠等人的工资，由法院依法审查认定。因万伟非用工主体，故万伟对张锡忠等人不应当承担支付责任。 经审查查明，中交二航局作为中交西南研发中心项目总承包单位，将项目4#地块1#、2#楼及相邻车库主体建筑工程劳务，B区3#、4#、5#楼及相邻车库主体建筑工程劳务、C区1#楼及相邻车库主体建筑工程劳务分包给刚驰公司。刚驰公司作为承包人与万伟作为分包人签订了《成都项目C区1#楼及车库模板工程劳务分包合同》、《成都项目模板工程劳务分包合同》，将中交西南研发中心C区1#楼及部分车库模板工程，B区1#、2#楼及部分车库模板工程的劳务分包给万伟。 2019年2月2日，刚驰公司与万伟签订《结算清理协议书》，双方一致确认中交西南研发中心一期（A区3#、4#、5#楼及相邻车库和C区1号楼及部分车库）工程和中交西南研发中心二期（B区1#、2#及部分车库）工程的模板劳务工程总造价为587.9758万元，截止2019年2月1日，刚驰公司已支付万伟567.9758万元，尚欠20万元未付，工程款分为两笔支付：第一笔，为解决农民工工资问题，刚驰公司在协议签订后2个工作日内向万伟支付170,000元；第二笔，双方完善好相关的结算手续和相关票据（所有工资表等），在万伟处理好余下工作后支付30,000元，万伟承诺依据该协议所收取的工程款，必须最优先地用于支付农民工工资及劳务费，不得挪用，否则，万伟自愿承担欠薪罪、诈骗罪等刑事责任。同日万伟出具《收条》，该收条载明：“收到刚驰劳务人工费170,000.00元整（大写壹拾柒万元整），收款人万伟、万**。2019.2.2”。 庭审中，张锡忠陈述其到中交西南研发中心工地做模板工，其后由万伟向其出具了欠条，并提交照片打印件一份。该照片打印件显示：“2017.1.26欠张*（简写字，无法识别）中等人计时工费64626胡道洪30000......”，打印件下方手写“欠款人：万伟2018年3月14日”。张锡忠称系从万伟父亲的记账本上拍照所得，由万伟在照片打印件上签字确认。万伟对张锡忠的陈述及打印件上的签名均不予认可。 另查明，2019年2月26日，张锡忠向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月4日，成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会以已经超过仲裁时效为由，决定不予受理，并向张锡忠出具《不予受理通知书》。 又查明，刚驰公司成立于2010年10月20日，其经营范围：模板脚手架作业专业承包不分等级（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实，有原、被告主体资格证明、《工程劳务分包合同》《结算清理协议书》《承诺书》《欠条》《不予受理通知书》及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为张锡忠与刚驰公司之间是否存在事实劳动关系。对该争议焦点本院评判如下： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”张锡忠主张其与刚驰公司存在事实劳动关系。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽张锡忠与刚驰公司均系法律规定的适格主体，但从查明的事实来看，刚驰公司作为承包人与万伟签订了劳务分包协议，将中交西南研发中心C区1#楼及部分车库模板工程，B区1#、2#楼及部分车库模板工程的劳务分包给万伟。且据张锡忠陈述，其到案涉工地做模板工是由万伟介绍，具体工作由万伟安排，工资报酬由万伟计算，在案涉工地工作期间每月从万伟处以现金方式领取生活费。故张锡忠并非受刚驰公司的管理，从事刚驰公司安排的有报酬的劳动，张锡忠主张其与刚驰公司存在事实劳动关系的依据不足，本院不予支持。张锡忠主张刚驰公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、误工费、差旅费、食宿费须以建立劳动关系为前提，故本院对上述诉讼请求不予支持。 本院在审理过程中多次向张锡忠释明本案系劳务合同纠纷，张锡忠坚持按照劳动争议审理，不同意变更案由及诉讼请求。故关于其劳务费，张锡忠应当另案起诉，不宜在本案中处理。张锡忠主张刚驰公司为其缴纳社会保险的请求，不属于人民法院受理的范围，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张锡忠的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张锡忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓岚 人民陪审员  刘翔宇 人民陪审员  韩会树 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  陈思阳