内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内2221民初5808号 原告：王大宇，男，1963年7月11日出生，汉族，个体，现住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。 被告：兴安盟冠群通信工程有限公司。 法定代表人：蒙占领，职务：总经理。 被告：中国联合网络通信有限公司科尔沁右翼前旗分公司。 法定代表人：赵得山，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。 原告王大宇诉被告兴安盟冠群通信工程有限公司（以下简称冠群公司）、中国联合网络通信有限公司科尔沁右翼前旗分公司（以下简称联通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序于2018年7月24日、2019年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告王大宇及其委托诉讼代理人胡浩、被告联通公司的委托诉讼代理人刘思哲到庭参加了诉讼，被告冠群公司经本院依法传票传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王大宇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告工程款64万元，并从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止，起诉时暂计利息8万；2、判令被告兴安盟冠群通信工程有限公司返还保证金10万元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担；4、判令被告支付鉴定费3840元、公告费1500元、交通费5000元，合计人民币10340元。事实和理由：2016年5月，被告中国联合网络通信有限公司科尔沁右翼前旗分公司将科尔沁右翼前旗辖区内的通讯管道安装工程发包给了被告冠群公司。2016年5月16日，冠群公司与原告签订了《通信管道建设工程施工合同书》，依据合同，冠群公司将索伦牧场、索伦马场、俄体镇、德柏斯镇网线施工工程转包给了原告。按合同约定，原告按被告冠群公司提供的图纸全额垫付资金组织施工，被告按工程进度给付工程款。合同签订后，原告向被告冠群公司交付保证金10万元。被告联通公司给通讯管道安装地的相关部门出具了介绍信，将原告介绍至施工地点进行施工。截止2017年1月原告按被告要求施工完毕并实际将原告完成的通讯工程交付被告使用。被告应付工程款64万元，但至今没有给付，现原告无奈诉至法院。综上所述，请求法院判令二被告连带给付工程款64万元及利息；判令兴安盟冠群通信工程有限公司返还保证金10万元，本案诉讼费及其他费用由被告承担，依法保护原告的诉讼请求。 被告冠群公司未到庭，亦未提交答辩意见。 被告联通公司辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告诉称前旗联通公司将辖区内的通讯管道工程发包给冠群公司的事实不存在；二、原告诉称前旗联通公司给通讯管道安装地的相关部门出具了介绍信的事实不存在；三、联通兴安盟分公司与冠群公司签订了《中国联通宽带社会化合作“投资建设”协议书》，约定冠群公司负责驻地网工程建设，联通兴安盟分公司租赁使用并支付租赁使用费，各自为独立的合同主体。在相同纠纷中，兴安盟中级人民法院已作出终审裁判，判决联通兴安盟分公司（对冠群公司应付驻地网施工人的工程款）不承担责任，对方申请再审后，内蒙古自治区高院已经驳回其再审请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：原告要求二被告给付工程款64万元及利息、返还保证金10万元的事实根据和法律依据？ 原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、《通讯管道建设工程施工合同书》一份、保证金《收据》一枚，证明如下事实：（1）2016年5月16日，原告与被告冠群公司签订了《通讯管道建设工程施工合同》，按合同约定，被告冠群公司将在被告联通公司发包的科右前旗某牧场辖区的通讯管道外网安装工程转包给了原告；（2）按合同第三条约定，工程价款为一次性包干，原告按被告提交的设计图纸施工，每项工程结束后7日内向被告报检施工资料，被告收到资料后两个工作日内进行验收，验收合格后七日内支付总价款的35%，工程验收合格后20个工作日内支付工程款60%，余下5%保证金一年后返还；（3）按合同第四条约定，收到竣工验收报告后，对原告提供的竣工图纸、竣工文件进行审查，对已达到验收标准的工程按有关规定支付到原告提供的指定账户；（4）合同签订后，原告按合同约定向被告冠群公司足额支付施工合同保证金人民币10万元；2、施工图纸22张、联通公司介绍信3份，证明如下事实：（1）原告通过被告冠群公司实际收到被告联通公司施工图纸22张；（2）原告为完成施工任务，被告联通公司分别将原告介绍至施工地点的相关单位；（3）原告已按照被告联通公司设计图纸及施工地点完成了工程。3、小区网络通讯施工价格表、施工照片、工程量结算表5份、工程款项目明细单，证明如下事实：（1）原告与冠群公司签订合同后，原告经与被告协商，被告为原告出具了各种建筑施工材料及辅助材料价格表两份，每项工程均有明确的收费标准，原告根据双方确定的价格表制定了工程结算表，原告完成工程量总价款64万元；（2）原告按照被告联通公司提供的图纸结合被告冠群公司施工价格表所完成工程的原材料、辅助材料没有超过被告冠群公司关于小区网络通讯施工价格表的规定；（3）原告已按合同约定和图纸要求完成了科右前旗某牧场辖区内的通讯管道外网安装工程，该工程虽然被告拒绝竣工验收，但工程已被实际使用。4、竣工资料5份，证明如下事实：（1）原告按合同约定在2016年12月10日为被告提供了完整的网线施工竣工资料，而被告却没有按合同约定及时组织竣工验收，该工程的竣工日期应以原告提交竣工资料时为竣工时间；（2）被告联通公司已擅自使用了未经竣工验收的工程，被告应按照合同约定价结算工程款。5、提交鉴定费票据一张、交通费票据两张，证明鉴定费金额3840元、交通费金额5000元。6、《通信管道建设工程施工项目司法技术鉴定报告书》一份，证明对原告施工价款进行鉴定后，审定结算工程施工费及材料费为671,349.22元。 被告联通公司质证意见为：1、对第一组证据的质证意见为：我认为与联通前旗分公司无关，我公司既不是合同的主体也不是保证金的收取人。2、对第二组证据的质证意见为：该图纸不是联通公司前旗分公司所提供和设计的，上面没有联通公司前旗分公司的签章，该图纸是被告冠群公司负责设计。三份介绍信的公章盖的模糊，是否是联通前旗分公司的公章无法确定，该介绍信上没有前旗联通分公司负责人签字，介绍信来源不明，也不符合证据规则出具介绍信的要求。就介绍信的内容而言，反映被告冠群公司与我方是宽带业务合作伙伴，事实上是冠群公司与我们兴安盟联通分公司是合作伙伴，凭这三份介绍信不能证明联通前旗分公司发包管道工程的事实，不能以此作为请求联通前旗分公司承担连带责任的法律依据。3、该组证据是原告与被告冠群公司之间的往来情况，与我方无关，原告方工程已交付使用，据我们所掌握情况，俄体移民小区、索伦牧场二连已接入宽带，其他地区是否使用我们不清楚。4、该组证据是原告与被告冠群公司履行合同的情况，与我公司无关。5、证据5与联通公司无关，我方不予发表质证意见。 被告联通公司出示的证据：1、(2018)内22民终118号民事判决书一份，证明在完全相同的案件当中，兴安盟中级人民法院已经作出终审裁判，冠群公司投资驻地网，联通公司租赁使用，给冠群公司租赁费，最后这种争议经过兴安盟中级人民法院判决，双方是各自独立的主体，对工程款及保证金我们不应承担责任。2、兴安盟联通公司与冠群公司签订的《中国联通宽带社会化合作“投资建设”协议》一份，证明双方各自为独立的合同主体，驻地网由冠群公司投资建设并享有产权，我公司在其符合要求的情况下租赁使用，支付租赁费用，整个驻地网建设均不是联通公司，都是冠群公司。3、出示内蒙古高院民事裁定书，证明同类案件内蒙古高院已经作出裁判，结果与联通公司无关联。 原告质证意见为：1、对判决书的真实性没有异议，但对被告联通公司证明目的有异议，首先这份判决书虽然是中级人民法院的终审判决，但这份判决书是否发生法律效力，应该有法律文书生效证明予以佐证，但这份判决书没有，据我当事人讲，这份判决书原告李大力的工程与我当事人的工程不完全一样，一是承包的项目不一样，二是李大力的这个工程到现在也没有完工，而我们的工程已经完成了，故证明不了联通公司对本起纠纷不承担连带责任，当初我们承包时被告冠群公司说过本工程的建设方是联通公司。2、对真实性没有异议，但是对所证明的问题有异议，因为我们所干的工程是户外网线路，我看这份合同中不涉及我们所干的工程，当时施工的时候被告冠群公司说是给联通公司干的工程。3、真实性没有异议，对证实的问题有异议，本裁定书和本案事实没有关联。 本院认证认为，原告证据2中的介绍信，其形式来源合法、内容证实，且与本案有关联，本院予以采信，但其无法证明原告的主张。原告出示的其他证据及被告出示的证据2，其形式来源合法，内容互相印证，本院全部予以采信。被告出示的证据1、证据3与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理认定的事实如下：2016年5月1日，中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司与被告冠群公司签订了《中国联通宽带社会化合作“投资建设”协议》，约定由被告冠群公司对兴安盟内未进网络通讯的5个旗县市的部分村屯进行管道安装工程，双方作为独立合同体，自行承担相应的法律责任和后果；冠群公司对驻地网络建设自行投资，联通公司按受益比例的50%向冠群公司支付网络租赁费。2016年5月16日，冠群公司与原告签订了《通讯管道建设工程施工合同》，将科右前旗俄体镇、德伯斯镇、索伦牧场等地的部分小区网线施工工程分包给了原告王大宇。合同签订后，原告向被告冠群公司交付保证金10万元。截止2017年1月，原告按被告要求施工完毕，部分工程已实际交付使用。 另查明，诉讼阶段经原告申请，本院依法委托内蒙古恒烨工程项目管理有限责任公司对原告的施工价款进行鉴定，该公司鉴定意见为：审定结算工程施工费及材料费为671,349.22元。 本院认为，被告冠群公司将涉案工程承包给了无施工资质的原告王大宇施工，该施工合同因违反法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，原告施工的部分工程已经投入使用，经鉴定原告的施工价款671,349.22元，原告只按最初起诉金额64万元主张权利，对其余价款自愿放弃主张权利。原告要求被告冠群公司返还质量保证金100000元，因施工合同无效，且部分工程已经投入使用，被告冠群公司应返还从原告收取的保证金。综上，原告要求被告冠群公司给付相关费用及返还保证金的诉请，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告联通公司承担连带责任，因被告联通公司（前旗公司）并不是合同主体，冠群公司与兴安盟联通公司签订的合同系双方真实意思表示，且从合同内容上可以确定兴安盟联通公司与被告冠群公司之间系合作关系，对涉案驻地网工程由冠群公司独立投资，联通公司支付租赁费用，故原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兴安盟冠群通信工程有限公司在本判决生效后立即给付原告王大宇工程款640000元，并自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付逾期利息。 二、被告兴安盟冠群通信工程有限公司在本判决生效后立即给付原告王大宇保证金100000元、交通费5000元、鉴定费3840元，三项合计108840元。 三、驳回原告王大宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元、公告费1050元，由被告兴安盟冠群通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  宝红胜 人民陪审员  韩志富 人民陪审员  王秀兰 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  高世豪 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。