内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初1863号原告武某,现住内蒙古自治区。委托代理人王某，内蒙古醒悟律师事务所律师。被告太仆寺旗兴顺汽贸有限公司。法定代表人许某1。委托代理人许某2，现住内蒙古自治区。被告北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司。法定代表人祝某。委托代理人梁某。委托代理人刘某，北京大铭律师事务所律师。原告武某与被告太仆寺旗兴顺汽贸有限公司（以下简称兴顺公司）、被告北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司（以下简称北京中进腾飞嘉业公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由审判员温树河适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司提出管辖权异议，我院裁定驳回被告异议，被告北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司对裁定上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被告原告武某及委托代理人王某，被告太仆寺旗兴顺汽贸有限公司委托代理人许某2、被告北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司委托代理人梁某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令撤销原、被告所签购车合同。2.判决二被告退还购车款74900.00元。3.判令二被告赔偿原告保险等费用4368.00元，车辆购置税6241.38元及车牌照费用120.00元。4.二被告赔偿原告三倍购车款224700.00元。5.诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2019年1月18日，原告武某到被告兴顺汽贸公司买车，双方协商谈妥一辆别克英朗轿车，车价为74900.00元，其他费用4368.00元，原告先支付77268.00元，剩余2000.00元出发票后给付。当日原告通过POS机给付兴顺公司77268.00元并将车提走，该车车架号为LSGKE54A7JW239140。一星期后原告拿到发票，发现发票有瑕疵，原告问起被告发票价格与实际购车价格不一致及销售单位不一致的情况，被告兴顺公司称与原告无关，原告办手续即可。2019年1月30日原告将剩余2000.00元微信转入兴顺公司法定代表人许某1微信中。2019年7月8日原告到张家口4S店首保车发现，兴顺公司出售给自己的车为二手车，此车在2018年6月27日做了出售，保修日期也是此日期，2018年11月4日还做了汽车首保，该车是行驶了2610km时做的首保，首保时登记车牌号JW29**，事后原告开始与被告协商维权双方未达成一致，现原告请求法院判如所请。被告兴顺公司当庭辩称：我公司是北京公司代理的车辆，原告在反应情况前车辆是否进行过保养我不清楚，车辆发票是北京中进腾飞开具，原告在做保养时向我公司反映，已经做过保养，向公司询问经过调查车辆并非是二手车，我公司未侵害原告权益向法院提交书面答辩状称：一，本案中我公司出售给武某的车辆是我公司为北京中进腾飞嘉业公司代售的车辆，该车之前的情况我公司不知情。2019年7月8日我公司通知原告可就近到张家口4S店保养车辆，原告到张家口4S店后被告知该车已经做过保养，我公司对此不知情，我公司向北京销售公司咨询，得到答复是此车不是二手车，原告向太仆寺旗工商局投诉，工商局认定我司无责任。二、涉案车辆并非二手车，我司对原告不存在侵害行为，原告在张家口4S店拍下的电脑页面显示的汽车大架号与我司代售给原告车辆大架号不一致，行驶里程表不一致，原告没有提供车辆的入户证明，表明查询的车辆与我司代售的车辆不是同一辆车。三、原告提车后去办理牌照，如果该车为二手车就不能办理牌照，二手车是需要过户的，上牌照需要车主姓名、身份证、保险单等才可以，说明该车不是二手车。被告北京中进腾飞嘉业公司当庭辩称：1、我公司未实际接触过原告，与原告没有买卖关系，是兴顺公司与原告接触，原告与兴顺是买卖关系；2、本案中我公司提供了车辆的具体销售公司信息（哈尔滨美通）提供了原始台账及数据发票，证实我公司销售给兴顺车辆是无瑕疵的新车；3、车辆的原始信息有据可查，我公司从哈尔滨美通公司有车辆的原始信息，销售时间及金额、出库时间、运输时间、初始登记、过户交易、首保信息、行驶里程，上述信息我公司在本次开庭前已经与哈尔滨美通公司别克中国公司进场沟通，但是上述记载的信息二公司拒绝向我公司提供，据此，我公司向贵院提交举证申请，因为车辆的原始信息属于本案的重大客观事实，我公司在申请调取证据后，请求法院依法调取；4、从本案中原告所提供证据显示，另据兴顺公司答辩陈述，原告提供4S店首保信息，车辆的车架信息与本案中兴顺公司销售给原告的车辆不一致，另市场管理监督局依据车架号、车牌号、行驶里程不一致的两个车辆信息对我公司进行了行政处罚及事实认定存在严重事实错误不能做为本案中认定我公司错误的证据；5、该车辆是否存在原告诉称登记信息属于二手车，以及属于进行过维修保养，上述证据缺乏真实性，原告并未就此进一步举证，据我公司申请法院调取交警大队车辆管理信息，上面明确显示初次登记时间为2019年1月22日，不属于二手车；6、本案中原告从兴顺公司购买汽车，作为消费者原告在购买大中物件时有别于一般常人的注意义务，兴顺公司从我公司购买车辆作为一个专业的销售公司，也有别与一般常人的注意义务，兴顺与我公司进行有效沟通后我公司提供了无瑕疵的新车，我公司与原告没有买卖关系，至于兴顺公司怎样向原告进行销售提示，我方不知情，也无从干预；7、根据内案裁判规则，涉案车辆登记为虚拟出库，不属于真实的销售行为，车辆在销售之前不存在销售保养的情形，本案即使存在虚拟出库的情形，属于生产者在销售系统中进行的销售登记，与真实销售无关，不能认定属于欺诈的范围，综上请求驳回原告诉讼请求（提交书面答辩意见）。原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、内蒙古农村信用社pos机签购单一份，证据来源于第一被告，证明原告于2019年1月18日向第一被告支付了购车款其中的77268元；2、机动车销售统一发票，证据来源于第二被告，2019年1月18日第二被告给原告出具了购车发票，此发票由第一被告交于原告；3、完税证明，来源于税务局，证明原告向第一被告购车后依法缴纳了车辆购置税6241.38元；4、收费收据，来源于内蒙古交通警察总队，原告向被告购车后依法登记挂牌产生的费用为120元；5、涉案车辆维修历史查询，来源于张家口利华汽车服务有限公司，证明涉案车辆于2018年6月27日已经出售，2018年11月4日车辆做过汽车首保，该车辆行驶里程为2610公里，车牌号为JW23**、大架号是LSGKE54A7JW239140；6、出示太市监罚决字（2019）115号处罚决定书，来源于太仆寺旗市场管理局，证明1、原告发现自己的车是二手车后经与被告协商未果后向市场管理局进行了投诉，投诉后太旗市场管理局依法到张家口利华汽车贸易公司进行了调查，该车辆的保养信息等与原告投诉时的信息是一致的；2、2019年9月23日太仆寺旗市场管理据依法对第二被告做出了行政处罚，警告并没收违法所得2500元，罚款15000元（其他应当证明的问题详见该处罚决定书）；3、我询问了市场监督管理局的工作人员，第二被告对处罚已经履行完毕（以上证据出示原件，提交复印件）。行政处罚决定书证明目的补充几点，执法人员于2019年8月27日在张家口利华4S店调查时，该4S店售后电脑的信息与投诉者反应事实一致；该决定书程序不违法，2019年9月6日市场监督管理局下发了听证告知书，并书面发送给当事人，2019年9月15日当事人确认收到，但是没有进行书面的申辩陈述，只是电话中陈述，没有提供相应证据，不予采纳；2019年9月23日做出了处罚决定，故程序不违法；证据6不是4S店主动出示的，是我们保养时发现的，用手机拍摄的，市场管理局依法实地去核实，取得的信息是一致的，故市场管理局做出处罚。补充出示涉案车辆4S店信息表，证明该车已于2018年6月27日出售，并于此日开始计算保修时间，来源于4S店，原告拍摄。被告太仆寺旗兴顺汽贸有限公司对原告提供的证据的质证意见为：原告提供的证据中票据无异议，原告向我提供的车架照片和原告提供的不一致，车牌号没有地区编码，不叫车牌号，我认为我出售的不是二手车，原告提供的张家口4S店查询信息与第一次提供的不符，不认可。对于补充出示的证据因不是原件，没有盖章，真实性不认可。被告北京中进腾飞嘉业公司对原告出具的证据的质证意见为：对证据1的真实性无法核实，与我公司无关联，即使存在从原告的诉请及事实理由，可以证实原告与第一被告存在买卖关系；对证据2的真实性认可，对其证明目的不予认可，我公司与原告没有买卖关系，与第一被告没有代销合同关系，另机动车统一发票的本质一手车的销售是本案中的发票名，二手车的销售发票名是二手车销售发票，发票名称有区别，据此，原告称购买二手车事实不成立；证据3，真实性认可，对证明目的不认可，从发票完税证明的性质、种类是法定的，二手车的税收完税证明没有车辆购置税，是由一手新车有车辆购置税，买二手车比新车合适便宜是因为二手车没有车辆购置税；证据4真实性认可，证明目的不予认可，从证据2、3显示，该车辆属于新车，证据4中没有相应的过户费，不存在二手车过户的事实；证据5没有原件，因为车辆登记的原始信息及本案中原告诉请的基本事实以及原告证据6的事实基础，是4S店的历史查询记录，但原告从未出具过相应的原件予以作证，原告支持其二手车的记载情形无从获知；市场监督管理局做出的行政处罚并没有向我公司出示4S店原告称的二手车信息，在市场管理局没有进行法定程序向我公司进行行政处罚事实证据告知的前提下，其单方所依据的原告的诉称4S店的记录不能作为本案中存在该车辆属于二手车的证据及依据，这种关键证据我公司在法定期限内向贵院依法申请调取原始信息，以及申请调取别克通运公司销售网络信息，该两份信息是本案车辆原始的登记信息，是本案是否存在二手车的客观事实及需要查明的事实，在上述事实不明的前提下，所做出的任何裁判是违背客观事实的；对证据6，真实性认可，但对证明目的不予认可，其中在证据5的质证意见时明确了该处罚决定所形成的事实经过，我公司依法对上述处罚决定进行了复议复核，在期间我公司也向复议机关提出了调取上述原始信息的申请，也明确了上述事实是本案构成行政处罚的核心基本事实，在事实不明的前提下，任何裁判都是违背客观事实的；对与本案中是否存在欺诈在原告举证不能且行政处罚存在重大事实缺失的情况下，请求法院对本案是否存在欺诈做出客观裁判；对原告第3组证据不予认可，对真实性及证明目的不予认可，上述证据与原告提交法院且法院送达给二被告的内容记载不一致，上述不属于原件无法核实真实性，上述证据不符合证据规定的形式，对单位出具的证据没有相关经办人员签字没有预留联系方式没有相关日期记载，相反本案中是否存在原告诉称的这部分事实，在我公司申请调取证据的调取事项中可以作证，因此本案中原告诉请的事实应当由法院依职权调取予以查明，同时原告举证不能的前提下，举证责任不应当进行转移分配。原告提供的115号行政处罚决定，已经提起复议申请，还没有生效，不能作为证据使用。对于补充提交的证据的真实性不认可；与原告自己提交的证据比如证据3自相矛盾，既然×××号车牌是2019年1月18日进行的登记，就不存在新车保修修日期是2018年6月27日的日期，另外该车已经有车牌的前提下，车主信息应该是完善的，因此对其提供的自相矛盾的证据不予认可。本院对原告提交的证据的认证意见为：对于原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，依法确认为有效证据。对于证据5真实性、合法性认可，但是无法证明原告所购车辆系原告所称二手车的事实。证据6真实性、合法性认可，但无法证明原告证明的问题。被告兴顺公司向本院提交以下证据：北京开具的统一发票一份，二手车空白发票样板，原车的合格证，原告在张家口4S进行维修记录的模版，证明销售的车辆不属于二手车；里程不对、大架号不符。我提供的证据都是真实的，原告保养时提供的信息没有曾经所有人的信息，没有名字、电话号码等信息。原告武某对被告兴顺公司提交的证据的质证意见为：发票的证据三性认可；二手车模版发票与本案没有关联性，证明不了被告要证明的目的，因为原告购买的新车，而车是二手车才起诉的不是发票的问题，我方证据证明的是买的新车给的二手车；车辆合格证与本案没有关联性，每一辆车都有合格证；原告拍照时因为手机相机原因拍的不全面，实际大架号是没有争议的，对被告提供的证据均不认可，不能证明其要证明的问题。被告北京中进腾飞嘉业公司对被告兴顺公司提供的证据的质证意见为：对证据1认可证实车辆是新车；证据2真实性及证明目的认可；证据3合格证真实性认可属于首次签发；证据4与之前意见一致，是原告提供的记录，显示的车辆不是同一车辆，处罚决定认定事实不清，原告举证不能的前提下，法院对基本事实应予调取。本院对被告兴顺公司出示的证据的认证意见为：认可票据的真实性、合法性，但无法证明原告查询的车辆与原告从被告处购买的车辆不是同一辆车的事实。被告北京中进腾飞嘉业公司向本院出示以下证据（出示原件提交复印件）：1、出示涉案车辆发票台账记录，证明哈尔滨美通汽车销售公司购涉案车辆相关台账记录，证实车辆历史销售记录及来源记录，该车辆无销售及维修保养记录；2、聊天记录及付款记录，证明兴顺公司从我处购买车辆的原始记录证实我公司与原告没有买卖关系，与第一被告没有委托销售关系；3、行政复议申请书、中止执行申请书，证明我公司在法定期限内对115号决定书申请行政复议复核，并申请中止执行，115号决定书认定事实不能作为本案的事实依据；4、调取证据申请书邮寄单据，证明在法定期限内我公司向太仆寺旗法院申请调取相关信息；5、行政复议机关复议申请邮寄单据，证明我公司在法定期限内对115号决定书申请复议并申请对115号所认定的事实进行调取；6、法院依法调取机动车查询单，证实涉案车辆为新车并非是二手车，初始登记是2019年1月22日。原告武某对被告北京中进腾飞嘉业公司出示的证据的质证意见为：证据1真实性无从考证，这是第二被告与上家之间的来往，可以任意修改，同时与本案没有关联性，只能证明此车是黑龙江生产的，与本案二手车没有关联性；如果提供的黑龙江增值税发票是真实的，此开票日期是2018年8月28日，该车出售的时间最初是2018年6月27日，首保时间是2018年11月4日，证据1只能证明车的来源；证据2证明不了要证明的问题，只能证明二被告之间的关系，与本案没有关联性；证据3证明不了其要证明的问题，证明了市场管理局以被告二有欺诈行为做出了行政处罚，同时在庭审中被告也承认行政复议未成立，也未提起行政诉讼，据我所知此行政处罚决定书被告已经履行完毕；对证据4、5与本案没有关联性，被告二可以以自己的权利进行调取，不是本审判庭的职责，总之，被告二提供的证据不充分不确凿，不能证明自己的抗辩理由；对调取的机动车信息查询真实性认可，证明不了其要证明的问题，原告是在做保养时在4S店发现此车做过首保行程2000多公里，与原告进行车辆依法登记没有关联性。被告兴顺公司对被告北京中进腾飞嘉业公司提交的证据的质证意见为：对第二被告提供的证据认可，是真实的，认可其要证明的问题。本院对被告北京中进腾飞嘉业公司提交的证据的认证意见为：证据1、3、4、5、6认可，证据2与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，原告武某到被告兴顺汽贸公司购买别克英朗轿车一辆，原告出具的车辆购买发票上显示该车价格为72400.00元。当日原告通过POS机给付兴顺公司77268.00元并将车提走，该车车架号为LSGKE54A7JW239140，2019年1月30日原告将剩余2000.00元微信转入兴顺公司法定代表人许某1微信中,原告收到被告兴顺公司给付的机动车销售统一发票，发票销售单位及落款印章显示为“北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司”。2019年7月8日原告到张家口利华4S店保养时，该汽车4S店告知原告该车已经做过首保，并向原告出具查询记录，对于该次首保的性质及原因，兴顺公司及北京中进腾飞嘉业公司均未说明原因。本院认为，本案争议焦点为：一、原告购买的车辆是否属于“二手车”；二、二被告之间是否属于代理关系；三、原告与被告兴顺公司的合同是否应该撤销；四、被告是否应该三倍赔偿原告损失。关于争议焦点一，“二手车”是指在公安交通管理机关登记注册，在达到国家规定的报废标准之前或在经济使用寿命内服役，并可继续使用的机动车辆。原告提供的证据仅可以证明本案所涉车辆在原告本人保养之前已经做过保养的事实，原告未出示其他证据加以佐证，结合该车辆在交警队的登记信息可以确认该车辆并非原告所称的“二手车”。关于争议焦点二，原告在被告兴顺公司购买车辆，但是被告兴顺公司向原告出具的发票显示的销售单位及盖章处均为北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司，因此二被告之间共同向原告出售车辆，二被告与原告形成买卖关系。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形，原告与被告兴顺之间订立的合同不属于法律规定中可撤销合同的任何一种情形，因此该合同不属于可撤销合同。关于争议焦点四，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。因此，原告是否有权获得三倍赔偿的前提为经营者提供商品时存在欺诈行为，本案中，原告在与兴顺公司购买车辆的过程中，兴顺公司未出现故意隐瞒、诱导消费者致使消费者因此错误的处分自己财产权益的行为，原告出示的证据能够证明经营者在销售过程中存在瑕疵行为，但不能构成欺诈行为，因此，原告请求三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。根据法律规定及交易习惯，经营者在向消费者提供商品或服务时，应当充分保护消费者的知情权，本案中，原告武某从二被告处购买车辆后，二被告均未告知该车辆已经做过保养的事实，原告到4S店进行首保时被4S店告知该车已经在2018年11月8日做过首保，二被告的行为侵害了原告作为消费者的知情权，应当对原告所受权益侵害作出适当赔偿。因本案涉及的首次保养不涉及车辆质量问题，不危及车辆安全性能，主要功能及基本用途，仅为车辆日常保养程序，该车辆保养后亦未对原告的人身健康、安全造成隐患，不影响车辆日常使用，对原告财产利益影响较小，因此本院酌情认定二被告向原告赔偿涉案车辆车价款的10%即7240.00元。被告兴顺公司辩称自己不知道该车做过首保，且武某在4S店查询时的车辆大架号与涉案车辆大架号不一致的抗辩理由，本院结合武某出示的其他查询结果及到太仆寺旗交警队调取的车辆信息查询单显示结果，可以证明武某查询的车辆与涉案车辆系同一辆车，因此被告兴顺公司的抗辩理由，本院不予支持。被告北京中进腾飞嘉业公司辩称自己公司未直接与原告发生买卖关系，但车辆买卖发票上显示的此车的销售方确为被告北京中进腾飞嘉业公司，因此该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司、太仆寺旗兴顺汽贸有限公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告武某人民币7240.00元；二、驳回原告武某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2977.00元（原告武某已预交），由被告北京中进腾飞嘉业汽车销售有限公司、太仆寺旗兴顺汽贸有限公司共同承担77.00元，原告武某承担2900.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  温树河二〇二〇年六月九日书记员  高秋菊