湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初1807号原告：邵孟芳，女，1986年2月26日出生，汉族，安徽省池州市石台县人，住安徽省石台县。原告：徐唐贵，男，1978年7月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。二原告委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被告：中国财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦写字楼2层。法定代表人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。原告邵孟芳、徐唐贵与被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵孟芳、徐唐贵的委托诉讼代理人舒立焱，被告财保湖北分公司的委托诉讼代理人余亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵孟芳、徐唐贵向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告给付机动车损失保险金1280元；2、判令被告向原告赔付机动车交强险保险金12万元；3、判令被告向原告赔付机动车第三者责任保险金50万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原告邵孟芳的鄂Ａ-×××××轿车在被告处购买“机动车交通事故责任强制保险”和机动车综合商业保险，保险期限为2018年10年18日至2019年10月17日止，交强险保险金额为122000元；其中，第三者责任险50万元，机动车损失险152225.6元，并附加不计免赔。2018年12月3日下午5点45分，原告徐唐贵驾驶鄂Ａ-×××××小轿车从通山燕厦乡新庄村出发往武汉市方向行驶，行至通山县××羊镇××组石梯路段时将路面行人曹树兵、王某撞倒，曹树兵经送往医院抢救无效死亡，王某受伤的重大交通事故。本次交通事故经通山县公安局交警大队认定，原告徐唐贵应负主要责任，当事人曹树兵、王某应付次要责任。在交警大队的主持下，原告徐唐贵向被害人王某及其亲属赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项补偿金人民币捌拾贰万叁仟捌佰壹拾伍元伍角叁分，并给付完毕。因本次交通事故，原告轿车受损在通山县元亨汽车修理有限公司花修理费1280元。按保险合同约定，原告徐唐贵向王某及其亲属支付了823815.53元赔偿款后，被告应向原告支付交强险12万元，第三者责任险50万元，车辆损失险1280元，被告一直未给付。为此，原告诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告邵孟芳、徐唐贵为证明其诉称的事实成立及支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据:证据一、两份保险单，证明涉案车辆购买了交强险和商业险的事实。证据二、交通事故责任认定书，证明本次交通事故的原因和经过，证明原告徐唐贵负本次事故的主要责任，曹树兵、王某应负本次事故的次要责任的事实。证据三、赔偿协议书和收条，证明原告向受害方支付了赔偿款697000元的事实。证据四、修理费发票及车辆受损的鉴定书，证明原告车辆在交通事故中受损及支付了车辆修理费1280元的事实。证据五、住院病历和医疗费发票，证明原告支付了医疗费126814.54元的事实。被告财保湖北分公司辩称：1、虽然咸宁市中级人民法院已经驳回了我方的管辖权异议申请，但我方还是坚持通山县人民法院对于本案没有管辖权。2、死者和伤者的实际损失应当由法院予以核实，原告对受害方的自行赔偿没有法律依据。3、原告徐唐贵系酒后驾驶机动车，该行为是法律禁止性行为，依据保险规定，我方对商业险不承担赔偿责任。4、本案的诉讼费用，依据保险规定，我方不应承担。被告财保湖北分公司在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、察勘表和调查报告，证明被保险人在发生交通事故时属于酒驾，不属于商业险理赔范围。证据二、保险单留存联两份和商业险保险条款打印件及免责事项复印件，证明该交通事故的发生符合免责事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、结合被告提供的保险单留存联两份，对于原告提供的证据一予以认可；2、证据二、证据三、证据四、证据五经本院核实予以认可。根据以上依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，可认定本案事实如下：2018年12月03日17时45分许，徐唐贵酒后驾驶邵孟芳所有的鄂Ａ×××××小型普通客车从通山县燕厦乡新庄村出发往武汉市方向行驶，行至通山县××羊镇××组石梯路段时将路面行人曹树兵、王某撞倒，造成曹树兵受伤后经通山县人民医院救治无效于2018年12月18日21时死亡，王某受伤的重大交通事故。2019年1月17日该事故经通山县公安局交通警察大队认定，当事人徐唐贵应负本次事故的主要责任；当事人曹树兵、王某在事故中负次要责任。当事人曹树兵受伤后被送往通山县人民医院住院治疗15天后，因循环衰竭，救治无效而死亡，期间共花去医疗费91819.99元；当事人王某受伤后被送往通山县人民医院住院治疗45天，共花去医疗费32933.96元。2018年12月17日，原告徐唐贵同受害人曹树兵家属达成赔偿协议，协议约定由原告徐唐贵与受害人家属自愿达成一次性赔偿协议，除已支付的91819.99元医疗费外，由原告徐唐贵一次性赔偿受害人家属65万元（包含所有的误工费、护理费、伤残赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费和后期医疗费等）。2019年1月19日，原告徐唐贵同受害人王某达成一次性赔偿协议，除已支付的32933.96元医疗费外，由原告徐唐贵一次性赔偿给王某包括误工费、护理费和伙食费等在内的一切费用总计47000元整。同时查明，原告邵孟芳的鄂Ａ-×××××轿车在被告处购买机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期限自2018年10年18日至2019年10月17日止，交强险保险金额为122000元；商业险中，第三者责任险50万元，机动车损失险152225.6元，并附加不计免赔。另查明，原告邵孟芳的鄂Ａ-×××××轿车在2018年12月24日送往通山县元亨汽车维修有限公司进行维修，修理费用1280元。本案的争议焦点是：原告徐唐贵酒后驾驶投保车辆，造成他人人身伤亡和保险车辆损失，保险公司是否免除赔偿责任。本院认为，机动车交通事故责任强制保险系为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全而强制机动车所有人投保的保险，并非依保险合同约定的商业性保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在投保人酒后驾车的情形下发生交通事故，保险公司仅在交强险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案原告徐唐贵酒后驾驶机动车造成他人死亡，且原告已自愿对受害人进行了赔偿，故保险公司不应再承担垫付抢救费用和给付赔偿款的责任，即中国财产保险股份有限公司湖北分公司无须在交强险责任限额范围内给付保险金。同时，在保险合同的履行过程中，禁止性规定属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范，不同于法律、行政法规明确规定的保险公司不承担保险责任的法定免责条款。本案中，原告徐唐贵酒后驾驶机动车发生交通事故，造成他人死亡和投保车辆受损，属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，不属于法定免责条款，对此，被告向法院提交的格式条款亦对该情形的责任免除作了相应规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。按该规定，保险公司对违反法律、行政法规禁止性规定的免责条款，可减轻其明确说明义务，但应仍尽“提示义务”，也就是说，即便保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，亦不能免除保险人的提示义务。本案中，原告邵孟芳通过电话投保的方式向被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司投保，投保单上并未明显载明有关免责条款的内容，被告亦无其他证据证明已就免责条款向原告作出了提示和说明，故该免责条款不产生法律效力。为此，被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司仍应按保险合同的约定，对本次事故承担第三者责任险与车身险的保险责任。根据湖北省2019年道路交通事故赔偿标准，结合本案相关的证据及事实，本次交通事故造成的损失有：1、受害人曹树兵的损失为，医疗费91819.99元；死亡赔偿金689100元（曹树兵生前在城镇工作，按城镇居民人均可支配收入34455元/年计算即34455元/年计算×20年=689100元）；被抚养人生活费69730元（父亲曹庭让86岁，需赡养5年，母亲汪仙柱81岁，需赡养5年，共需赡养10年，父母生有两个子女，按农村居民人均生活消费年支出13946元计算，则13946×10÷2＝69730元）；丧葬费30280.5元（60561元÷2=30280.5元）；精神抚慰金50000元。合计损失930930.49元。2、受害人王某的损失为，医疗费32933.96元；住院伙食补助费2250元（50元/天×45天=2250元）。合计损失为35183.96元。3、原告徐唐贵的车辆损失为1280元。对曹树兵及王某的损失合计966114.45元，应由二原告在交强险范围内先行承担12万元；其余损失846114.45元，按交警部门认定的主次责任，应由二原告承担592280.12元（846114.45元×70%=592280.12元），共计承担712280.12元。而二原告已支付受害人曹树兵及王某的医疗费124753.95元，加上赔付受害人曹树兵的家属及受害人王某合计69.7万元，计821753.95元。已超出了其应当承担的份额，故对二原告在交强险外应承担的592280.12元（已超出第三者责任险50万元），应由被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险限额范围即50万元内给付保险金。对原告邵孟芳的车辆损失1280元，应由二原告承担896元（1280元×70%=896元），应由被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车损失险限额范围内给付二原告。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险限额范围内给付二原告保险金500000元。二、由被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车损失险限额范围内给付二原告保险金896元。三、以上一、二款合计500896元，限被告财保湖北分公司于本判决生效后七日内履行完毕。四、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006.5元，由被告中国财产保险股份有限公司湖北分公司负担4036.40元，由二原告负担970.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李德昭人民陪审员  陈传武人民陪审员  杨周复二〇二〇年六月十九日法官助理王望喜书记员朱忠文附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。