呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2860号上诉人(原审原告）：范永良，男，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告）：内蒙古万铭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区四纬路**万铭公馆**。法定代表人:王勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜飞，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。上诉人范永良因与被上诉人内蒙古万铭房地产开发有限责任公司（以下简称万铭公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。范永良上诉请求：1、撤销一审判决，改判万铭公司无条件为其提供办理房屋权属证书所需的一切资料、协助其完成办理房屋权属证书所需手续，并由万铭公司向其支付逾期办理房屋权属证书违约金3090.28元；2、本案的二审案件受理费由万铭公司负担。事实及理由：一、一审判决查明认定事实与判决依据自相矛盾，且适用法律错误。案件是基于范永良与万铭公司签订的商品房买卖合同所产生的纠纷，范永良要求万铭公司协助办理所购房屋的产权手续，按照法律的规定，双方应当围绕《商品房买卖合同》的效力，以及各自的合同权利义务进行审理，但一审判决，存在如下问题：(一)一审判决查明认定的事实与其判决依据自相矛盾。首先，该判决认定范永良与万铭公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，万铭公司应当按照合同中产权登记的约定协助范永良办理房屋权属证书。但是，一审判决却驳回了范永良关于要求办理房屋权属证书的诉讼请求，前后自相矛盾。其次，一审判决查明万铭公司已于2015年4月29日取得了案涉房屋所在上东领海小区领海C1座房屋权属证书(呼房权证赛罕区字第XXXX号)，为住户分割产权已不存在任何障碍，但是一审判决中却以案涉“上东领海”项目存在超容积率问题需补交土地出让金为理由，认定案涉房屋客观上不具备办理房屋权属证书的条件，前后自相矛盾，令人费解。综上，驳回范永良合理诉讼请求，是没有任何法律依据的。(二)一审判决根本没有总结本案的争议焦点，而且所查明的大量事实与本案无关。首先，范永良诉万铭公司房屋产权纠纷一案已由呼和浩特市赛罕区人民法院于2018年4月13日立案，万铭公司诉范永良补交土地出让金一案已由呼和浩特市赛罕区人民法院于2018年7月23日立案，前案比后案早提起诉讼近100天。然而，一审判决却始终在围绕后案收集并罗列证据，严重脱离了范永良起诉万铭公司房屋产权纠纷一案争议的焦点。其次，根据一审判决所查明的事实，大部分是后案可能涉及的事实，与本案完全没有关系。本案中，范永良作为购房人，无法得知，也没有必要，更不可能知道万铭公司是否提前开工，是否存在超容积率建设的违规行为，上东领海项目确定的最终容积率2.987，是在2012年5月10日，而范永良早在2008年就已经将房款全部支付，且万铭公司已于2009年9月27日将房屋交付给了范永良。这样，按照双方合同约定的内容，万铭公司应当在2009年9月27日交付房屋之日起的180日内协助范永良办理产权登记。所以一审判决驳回范永良的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据。即使如一审判决认定，案涉房屋客观上不具备办理产权登记条件，也是后来才出现的，补交土地出让金这一法律后果也不应当由范永良承担，因为违规开发责任完全在万铭公司一方。(三)一审判决适用法律明显错误。一审判决引用了《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，驳回了范永良的诉讼请求。首先，《中华人民共和国合同法》第六十条的内容为“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。一审判决引用该条的目的不明确，究竟是让范永良履约，还是让万铭公司履约。如果是让范永良履约，那该判决就判成了万铭公司起诉范永良的诉讼案件；如果是让万铭公司履约，则不应该驳回范永良的诉讼请求。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的内容为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”一审判决引用该条究竟是想说明范永良没有提出自己的主张或者没有提供证据，还是想证明一审法院没有依法调查、收集、审核证据。范永良已在起诉时详尽提供了《商品房买卖合同》(编号:GF-2000-0171)、《补充协议》、购房发票、《海关职工团购商品房协议》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《（2015）赛民初字第05128号乌兰图雅与内蒙古万铭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书》。这些证据足以证明范永良诉讼请求的合理性与合法性。二、一审判决存在选择性认定事实、违背基本法律常识问题，显失公平。(一)没有搞清楚合同的先后关系。一审判决查明并认定范永良与万铭公司于2008年2月18日签订了《商品房买卖合同》及其《补充协议》，该补充协议第十条约定，如遇政策性调整、不可预见费用及漏项补建，该购房单价不做调整，总价不增加。一审判决同时查明并认定万铭公司与中华人民共和国呼和浩特海关（以下简称呼和浩特海关）于2008年3月4日签订了《海关职工团购商品房协议》，该协议第八条约定，由呼和浩特海关将案涉房屋所在国有土地的使用权人变更为万铭公司，并且保证容积率不低于2.8-3.0。暂且不论呼和浩特海关有没有权力、职能与义务调整案涉土地的容积率，单从时间先后顺序来看，范永良与万铭公司签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》明显早于万铭公司与呼和浩特海关签订的相关协议，后面协议与范永良没有任何关系，范永良也不应该为后面协议内容买单。但是一审判决中却认为，“涉案项目产生超容积率问题的责任主体不明，因此导致的无法办理房屋权属证书的违约责任能否归责于万铭公司亦无充分证据予以证明”，不予支持范永良的诉讼请求。一审判决连两合同的先后关系都没有搞清楚，法律责任也没有界定明白，却明显回避对范永良有利的方面，而认定万铭公司没有违约责任。(二)同一法律在双方当事人身上选择性适用。2013年7月8日呼和浩特市土地收购储备拍卖中心作出《关于办理上东领海项目超容积率补交土地出让金手续的函》(呼国土储字【2013】454号)，通知万铭公司到该中心办理补交土地出让金事宜。2018年7月23日万铭公司向一审法院提起诉讼，请求法院判决由范永良支付案涉房屋超容积率补缴土地出让金50843.27元。姑且不论该认定事实是否与本案有关，单就一审判决来看就显失公平。一审判决认为，案涉房屋于2009年9月27日交付范永良，范永良于2018年4月13日向一审法院起诉。对于范永良提出的逾期交房违约金的诉讼请求，已超过三年诉讼时效，不予支持。但是，一审判决对于万铭公司的诉讼请求也已超过三年诉讼时效的事实却避而不谈，甚至作为了驳回范永良诉讼请求的依据，实在显示公平。(三)判决依据有违法律常识。首先，法律规定“土地出让金”是指各级政府土地管理部门将土地使用权出让给土地使用者，按规定向受让人收取的土地出让的全部价款(指土地出让的交易总额)，或土地使用期满，土地使用者需要续期而向土地管理部门缴纳的续期土地出让价款。呼国用(2008)第241号和呼国用(2008)第242号两份国有土地使用证均清楚地注明土地使用权人为“内蒙古万铭房地产开发有限责任公司”，这也证明案涉土地的出让金应由原告万铭公司来承担。其次，一审法院认定，2018年9月14日呼和浩特市土地收购储备拍卖中心与万铭公司签订协议，万铭公司同意按照750元/米补交土地出让金。由此可见，土地出让金的缴纳义务人为万铭公司，而非范永良。第三，2019年4月25日，最高人民法院举行新闻发布会，最高人民法院政治部法官管理部部长陈海光介绍:“陪审员主要通过对事理、常情的朴素认识对案件作出判断，陪审员来自普通群众”。虽然本人不是陪审员，但是我们每一个购房的普通群众都清楚，购房价格已经在《商品房买卖合同》中明确，没有哪一条哪一款约定将土地出让金单独列出并由购房人承担，同时买卖双方必须忠实履约。这就是人民大众对事理、常情的朴素认识，但是一审判决却违背了上述几点朴实的认识，违背了基本法律常识。三、同一法院，同类案件，判决结果截然相反，显失公平公正，司法审判令老百姓无所适从。《(2015)赛民初字第05128号乌兰图雅与内蒙古万铭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书》显示，乌兰图雅与万铭公司房屋买卖合同纠纷一案，判决乌兰图雅与万铭房产公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应当严格遵守合同约定，履行合同义务。乌兰图雅依约支付了全部购房款。万铭公司虽依约交付房屋，但未按合同约定办理产权证书，构成违约，应当依据合同所约定的已付购房款1%承担违约责任。至于乌兰图雅请求的“365日以外未办理权属证书的违约金”，因该项请求双方并无特殊约定故不予支持。乌兰图雅虽以“合同约定的违约金过低”为由提出调整违约金请求，但未提交造成实际损失的确切证据故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：万铭公司于判决生效之日起十五日内协助乌兰图雅办理领海β座1单元601楼房的房屋产权证书；万铭公司于判决生效之日起十五日内向乌兰图雅支付违约金3402元(即已付房款的1%)；驳回乌兰图雅的其他诉讼请求。该案所涉房屋与范永良诉万铭公司案涉房屋属于同一小区、同一地块、同一性质、同一被告、同一案由，诉讼请求基本相同，受理法院均为呼和浩特市赛罕区法院，但是判决结果却截然相反。综上，一审判决认定事实与判决依据自相矛盾，适用法律错误，违背基本法律常识，同类案件不同判决结果，显失公平，请求人民法院依法支持范永良的上诉请求。万铭公司辩称，范永良的房屋是来源于海关团购房，是因呼和浩特海关于2005年11月18日与万铭公司签订了联合开发意向书，约定万铭公司为海关职工定向开发房屋，范永良的房屋也在其中。范永良称其不知道万铭公司与海关签订的协议，如果真的不知道该协议，那么范永良的房屋来源就存在问题。万铭公司与呼和浩特海关签订协议后，约定了土地出让金，约定产生土地出让金调整的问题由呼和浩特海关解决。范永良作为海关职工，应当受到该团购协议约束，不能只享受协议的权利，而不履行协议的义务。2013年呼和浩特市国土局等部门巡查时发现了呼和浩特海关团购房存在上调容积率的问题，但是呼和浩特市政府给予了减免，相关的部门要求撤销相关的文件，要求呼和浩特海关补缴，故万铭公司在2013年前依据呼和浩特市政府免交土地出让金办理出五证，现在面临着被撤销的情况，如果呼和浩特海关及其职工不补缴土地出让金，则不能办理五证。关于乌兰图雅的案件，万铭公司没有收到相关的传票及判决书。2018年10月8日，万铭公司已经就该案向呼和浩特市中级人民法院申请再审，本案现正在再审审查中。万铭公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。范永良向一审法院起诉请求：1、判令万铭公司无条件为其提供办理房屋权属证书所需的一切资料，协助其完成办理房屋权属证书所需手续；2、判令万铭公司支付无法在规定期限内为其办理房屋权属证书的违约金3090.28元；3、判令万铭公司支付逾期交房违约金12469.28元；4、判令万铭公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年2月18日，范永良（买受人）与万铭公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由范永良购买万铭公司位于呼和浩特市如意开发区上海××座房，用途为住宅，建筑面积132.14平方米，单价每平方米2330元，总金额307886元。交付期限约定：出卖人应当在2008年12月31日前将该商品房经质检部门验收合格的商品房交付买受人使用；逾期交房违约责任约定：出卖人未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金；产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，……买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。当日，万铭公司（出卖人）与范永良（买受人）还签订了《补充协议》，鉴于双方于2008年2月18日签订《商品房买卖合同》，双方就合同中未尽事宜达成本补充协议：第一条约定，买受人对于万铭公司与本人所在单位2008年签订的《海关职工团购商品房协议》的《补充协议》的内容熟知、了解、确认并接受。第二条约定，……建设工程竣工验收交付使用日期为2008年12月31日。……第十条约定，如遇政策性调整、不可预见费用及漏项补建，该购房单价不做调整，总价不增加。该合同还就其他事项作出了约定。案涉房屋于2009年9月27日交付范永良使用。万铭公司于2012年12月5日向范永良出具金额为309027.9元的案涉房屋销售不动产统一发票，万铭公司在庭后提供的付款说明中认可范永良于2008年4月16日、2008年4月29日、2008年8月22日、2008年9月4日、2008年9月24日、2008年9月29日向万铭公司支付购房款合计307885.94元，补交差价1142元，共计支付购房款309027.9元。2008年3月4日，万铭公司（乙方）与呼和浩特海关签订《海关职工团购商品房协议》。协议第一条约定，双方协商一致，继续履行以往双方签订的有关协议并就团购商品房的价格、土地的过户、商品房5证2书的办理等进行明确约定。第二条约定，甲方职工团购乙方开发的上东领海商品房均价由1900元/㎡调整为2350元/㎡。如遇政策性调整、不可预见费用及漏项补建，该购房单价不做调整，购房总价不增加（涉及面积确认及面积差异的按个人所签订的《商品房买卖合同》第五条第二款执行）。第四条约定，……具备验收条件的日期为2008年10月31日前，竣工验收合格并房屋交付使用日期为2008年12月31日；其中：绿化、硬化、美化、亮化等地上工程于2009年9月30日完工并使用。第八条约定，甲方于2008年4月1日前，将30.51亩土地（20339㎡）的使用权人变更为乙方，并取得国有土地使用权证（并且符合规划设计条件里批复的不低于2.8-3.0容积率，与乙方容积率相同）。逾期引发的法律责任和经济责任及经济损失均由甲方承担。第九条约定，乙方承担每亩30万元的土地出让成本费用及该块土地招牌挂的正常手续费用等。第十条约定，甲方职工购买领海B座的合同（不包括楼座调整在A座的户型）要填写5证的内容，5证内容由乙方提供。第十一条约定，甲方职工购买其他楼座的合同，在填写5证内容的地方空出来。乙方要在甲方将土地变更后5个月内（即2008年9月1日前）将5证办理完毕，并将内容填写在海关职工购房合同上。逾期引发的法律责任和经济责任及经济损失均由乙方承担。第十五条约定，甲方负责组织其职工与乙方签订商品房购买合同，并于2008年向乙方提供海关团购房汇总表，作为乙方确定甲方职工购房的具体依据。2008年10月30日，万铭公司（乙方）与呼和浩特海关（甲方）签订《的补充协议》，载明：甲乙双方于2008年3月签订的《商品房团购协议》中约定，甲方职工应于2008年10月30日前交付第三笔购房款，乙方应于2008年12月31日前具备工程竣工验收条件。同时约定甲方于2008年4月1日前，将30.51亩土地的使用权人变更为乙方，并取得国有土地使用权证。但该土地证至今仍在办理中，由此使得工程竣工验收必备的相关文件不能取得，因而无法通过质检部门的验收，无法拿到钥匙。另外，现已进入冬季采暖期，根据市政府供暖有关规定，如若供暖，采暖费需供暖前一次性付清。鉴于以上实际情况，双方本着平等自愿、诚实守信、相互理解、友好合作的原则，达成如下协议，共同遵守。第一条，鉴于甲方迟延交付土地手续的原因而造成的乙方顺延交房事宜，如甲方购房职工（包括海关购房职工转让给其他购房者的）无人追究乙方责任，乙方则不追究甲方的相关责任。第二条，领海A座、领海B座、领海C1座、领海C2座今冬均不供暖，购房人今冬不进行装修。领海A座、领海C1座、领海C2座乙方原计划的内部安装工程冬季不再施工，竣工验收及交房时间顺延，在竣工验收文件齐备后，最晚于2009年7月30日前交房。第三条，领海B座已具备竣工验收条件，故购买该楼座的职员应于2008年11月4交纳其余5%的购房款。第四条，购买领海A座、领海C1座、领海C2座的职员的其余5%的购房款可延迟到2009年3月10日前交付；……第六条，本补充协议与2014年3月4日双方签订的《海关职工团购住房协议》具有同等法律效力。2008年12月31日，呼和浩特市规划局向万铭公司出具呼和浩特城乡规划行政处罚先行告知书、听证告知书，告知因万铭公司提前开工、超容积率的行为，拟对万铭公司作出60万元的行政处罚。2009年1月9日，万铭公司向呼和浩特市规划局交纳违反规划罚款60万元。2012年5月10日，呼和浩特市规划局印发《关于内蒙古万铭房地产开发公司上东领海项目调整容积率备案的函》（呼规函字〔2012〕42号），该函载明：内蒙古万铭房地产开发公司建设的“上东领海”项目，位于如意开发区四纬路以北。〔2005〕09号《呼和浩特市规划局规划设计条件通知书》确定东地块的容积率为3.0，《关于规划路以南，东河以东南三号地块城市规划设计条件的批复》（呼规审字〔2006〕462号）确定西地块的容积率为1.8。现竣工总建筑面积为130149.93平方米（其中,地下建筑面积为9584.21平方米），实际建成平均容积率为2.987。该项目为国家住建部、监察部专项治理工作联合检查组要求对依据《呼和浩特市城市规划建设管理委员会和土地管理委员会第四次协调联席会议纪要》（会议纪要〔2007〕8号）和《呼和浩特市人民政府办公厅关于调整开发项目用地性质和容积率指标有关事宜的通知》有关规定办理的遗留整改项目之一。根据市政府的批示，认定该项目平均容积率为2.987，按照规划条件核算增加建筑面积为23899.395平方米。2013年7月8日，呼和浩特市土地收购储备拍卖中心作出《关于办理上东领海项目超容积率补交土地出让金手续的函》（呼国土储字〔2013〕454号），通知万铭公司到该中心办理补交土地出让金事宜。2013年8月15日，呼和浩特市人民政府办公厅作出《呼和浩特市人民政府2013年第26次市长办公会议纪要》，其中关于部分城建项目手续办理及税费减免问题中载明：关于呼和浩特海关上东领海住宅项目，该项目属超容积率建设项目，同意按照项目原土地出让价格，补缴超容积率部分的土地出让金。由市住房保障房屋管理局、土地收储中心负责，核算该项目开发单位因土地容积率增加而产生的额外收益，为今后处理类似事件提供依据。2018年9月14日，呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（甲方）与万铭公司（乙方）签订协议书，甲乙双方对上调容积率补交土地出让金事宜达成如下协议：一、依据《呼和浩特市全面清理2010年10月31日前开工建设项目规范完善相关审批手续实施方案》（呼政办发〔2014〕3号）第二条第四款规定、《呼和浩特市建设项目遗留问题处理意见转办单》（土储转0003号）和市规划局《关于内蒙古万铭房地产开发公司上东领海项目容积率备案的函》（呼规函字〔2012〕42号），上东领海项目上调容积率增加建筑面积23899.395平方米，乙方同意按照2006065-1号宗地当时挂牌出让楼面地价750元/平方米补交土地出让金，数额为17924546元。二、乙方应于本协议签订之日起60日内将以上应补交的土地出让金支付给甲方，否则每逾期一日按欠付金额的1‰向甲方支付违约金。2014年4月10日，呼和浩特市处理建设项目遗留问题工作组向呼和浩特市住房保障和房屋管理局发出《呼和浩特市建设项目遗留问题处理意见转办单》（房转0003），该转办单载明：依据《呼和浩特市全面清理2010年10月31日前开工建设项目规范完善相关审批手续实施方案》（呼政办发〔2014〕3号）的精神要求，工作组决定以“先行联合验收并办理住宅产权，限制开发企业所属商业部分产权，待开发企业补缴超容积率部分土地出让金及相关处罚费用后，解除商业限制的方式”，对12个“5证”齐全超容积率住宅项目，办理产权手续。请贵局对上东领海住宅项目1、2#、领海A座、B座、C1座、C2座、上东A、B座依法办理产权初始登记，同时限制1号楼栋下101号等（详见限制房产明细表）房屋产权；在收到转办单之日起，立刻停止办理所限制房屋的在建工程抵押登记、虚楼盘变更等所有业务。请市住房保障和房屋管理局在2014年6月20日内办理完毕，并回复处理建设项目遗留问题工作组。万铭公司于2015年4月29日取得案涉房屋所在上东领海领海C1座的房屋权属证书（呼房权证赛罕区字第XXXX号）。2018年7月23日，万铭公司向呼和浩特市赛罕区人民法院对范永良、呼和浩特海关提起诉讼，请求人民法院将范永良与万铭公司签订的《商品房买卖合同》中购房款的价格变更为358729.27元（原合同约定的房款307886元加上超容积率需补缴土地出让金50843.27元）、范永良支付购房款50843.27元、呼和浩特海关对范永良应付的购房款承担连带支付责任等诉讼请求，现该案尚未审结。一审法院认为，范永良与万铭公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。万铭公司应按照合同中产权登记的约定，自房屋2009年9月27日交付之日起180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并协助范永良办理房屋权属证书。本案中，万铭公司虽已取得案涉C1座楼宇的房屋权属证书，但根据呼和浩特市人民政府及呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、相关部门的文件要求，案涉“上东领海”项目存在超容积率问题，需补缴土地出让金，故案涉房屋客观上不具备办理房屋权属证书的条件，对范永良主张万铭公司为其提供办理房屋权属证书所需的一切资料，协助其完成办理房屋权属证书所需手续的诉讼请求，不予支持，待土地出让金事宜处理完毕后，双方可就房屋权属证书办理事宜另行协商，协商不成可另行起诉。对于范永良主张万铭公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金3090.28元的诉讼请求，一审法院认为，案涉项目产生超容积率问题的责任主体不明，因此导致的无法办理房屋权属证书的违约责任能否归责于万铭公司亦无充分证据予以证明，故对此不予支持，范永良可在上述责任明确后，另行主张权利。对于范永良提出的要求万铭公司支付逾期交房违约金12469.28元的诉讼请求，合同约定的房屋交付日期为2008年12月31日，房屋实际于2009年9月27日交付，至范永良2018年4月13日起诉已超过三年，万铭公司提出范永良的该项诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，且庭审过程中，范永良自认其未向万铭公司主张支付违约金，故范永良的该项诉讼请求的诉讼时效已经经过，对其该项诉讼请求，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回范永良的诉讼请求。案件受理费188元，由范永良负担。二审中，万铭公司围绕争议焦点补充一组证据。该组证据为《上东领海海关缴纳土地出让金明细表》一份、《海关职工补交土地出让金收据和转款凭证》四十九份、《万铭公司向土地出让金交呼和浩特市收储中心收据》七份，拟证明目前已有23户海关职工依据约定交了相关费用，共计1560965.41元，万铭公司在陆续将收到的土地出让金向呼和浩特市土地收储中心交纳。范永良发表质证意见认为，该组证据中只有三人为海关职工，且对这三人在收据中签字的真实性不予认可，其他人均非海关职工，故对《海关职工补交土地出让金收据和转款凭证》的真实性均不予认可，万铭公司向呼和浩特市土地收储中心交纳的费用与范永良或其他购房者无关，故对该组证据拟证明的问题不予认可。该组证据不能证明万铭公司拟证明的事实，且该组证据与本案不具有关联性，对该组证据拟证明的事实本院不予确认，对该组证据本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、范永良请求万铭公司无条件为其提供办理房屋权属证书所需的一切资料并协助其完成办理房屋权属证书所需手续是否成立；二、范永良请求万铭公司向其支付逾期办理房屋权属证书违约金3090.28元是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，本案中，万铭公司虽已取得案涉房屋所在C1座楼的房屋权属证书，但案涉“上东领海”项目存在超容积率问题尚未解决，故案涉房屋客观上不具备办理房屋权属证书的条件，一审法院驳回范永良的该项诉讼请求并无不当。范永良可待土地出让金事宜处理完毕后，就上述请求向万铭公司另行主张。关于争议焦点二，本案中，因案涉项目产生超容积率问题的责任主体不明，同时未办理案涉房屋的房屋权属证书违约责任能否归责于万铭公司无充分证据予以证明，故一审判决驳回范永良该项诉讼请求并无不当，范永良可待上述责任明确后，向万铭公司另行主张。综上，范永良的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由范永良负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年十月十六日书记员 蔡曦琛