四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初2067号 原告：四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司。 法定代表人：詹宗彪。 住所地：达州市通川区。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：达州市通川区四组。 负责人：陈国明，组长。 住所地：通川区。 被告：蒋成，男，汉族，1972年10月18日出生，住四川省达县。 被告：曹锡平，男，汉族，1969年3月16日出生，达川区人，初中文化，个体户，现住达州市达川区。 被告：达州市通川区民委员会。 负责人：李本见，主任。 住所地：达州市通川区。 四被告共同委托诉讼代理人：王显全，达州市正大法律服务所法律工作者，特别授权。 原告四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司（以下简称达川旅游公司）与被告达州市通川区四组（以下简称青杠垭村四组）、蒋成、曹锡平、达州市通川区民委员会（以下简称青杠垭村）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告达川旅游公司的法定代表人詹宗彪及其委托诉讼代理人李威、被告青杠垭村四组组长陈国明、曹锡平、青杠垭村主任李本见及四被告共同委托诉讼代理人王显全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达川旅游公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告签订的《承包荒坡地合同书》、《承包荒坡地合同书补充协议书》无效；2.请求判决被告二、被告三对原告在通川区四组马家河地块（原温泉山庄）的土地及修建的房屋立即停止侵害、恢复原状、排除妨碍，并拆除在原告房屋上新建的部分；3.本案的诉讼费由被告全额承担。事实及理由：原告系位于通川区原明月温泉的开发建设、经营者，1999年12月31日，原告与被告一（原达川市北外镇青枫垭村月儿岩组）签订《明月温泉用地协议》。约定因原告开发建设、经营明月温泉占用被告一的土地，原告应当每年向被告一支付土地租用费用，如土地未被征用，则一直按该协议约定价格执行。后原告依约向被告一缴纳土地租用费，该协议也一直未被解除。至2012年12月4日，2016年3月28日，三被告签订《承包荒坡地合同书》、《承包荒坡地合同书补充协议书》，约定由被告二、三承包位于通川区（原温泉山庄）土地用于发展养老院，被告二、被告三每年向被告一支付承包费。后在原告与被告一签订的《明月温泉用地协议》未被解除的情况下，被告二、被告三在本由原告合法租用的土地上进行非法占用以及非法修建构筑物，极大侵害了原告的合法权益。 四被告辩称，1.被告之间所签订的《承包荒坡地合同书》《承包荒坡地合同补充协议书》合法有效。集体土地的责任人有权依法对具有所有权的土地作出处理收益的权利。被告青杠垭村四组与被告蒋成、曹锡平在平等自愿的基础上签订合同，原告并非合同相对方，其通过诉讼方式干预被告的合法行为，实属侵权；被告之间签订合同程序合法，被告青杠垭村四组关于马家河原温泉土地及荒山建筑物出租一事召开了村民大会，到场村民均签字同意出租土地，据此被告青杠垭村四组才与被告蒋成、曹锡平于2012年12月4日签订了《承包荒坡地合同书》、2016年3月28日签订《承包荒坡地补充协议书》，两份合同程序、实体合法；2.原告诉称停止侵害、恢复原状、排除妨碍的诉讼请求不能成立。被告蒋成、曹锡平承租的是被告青杠垭村四组的土地含附着物、建筑物，并按合同约定完全履行了义务。原告无主张权利的主体资格，且原告的建筑物已抵偿下欠土地租金23.52万元；3.原告与被告青杠垭村四组签订的《明月温泉土地租赁合同》依法解除，青杠垭四组于2008年3月18日向詹宗彪及家人书面通知解除合同，并对租赁土地投资构建筑物抵偿下欠租赁费。被告青杠垭村于2008年3月26日在达州晚报刊登通知，要求詹宗彪于2008年4月30日到北外镇政府处理《明月温泉土地租赁合同》一事，逾期不到，将按有关法律规定处理；4.原告已丧失诉讼权，已超过诉讼时效。原告的法定代表人于2000年初就逃避案涉处理的土地，村、社两级依法告知本人和家人，截止今日已有11年，早已超过两年诉讼时效；5.虚设诉讼主体，所述事项为零。原告于1994年7月18日在达州市工商行政管理局依法登记注册，后因营业期满后不办理企业年检，达州市工商行政管理局于2001年12月17日作出行政处罚决定书，给予原告吊销法人和分支机构营业执照的行政处罚。原告公司被吊销营业执照，不具有诉讼主体资格。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1.原告企业法人营业执照、被告身份凭证；2.明月温泉用地协议；3.达地建委发（1994）城字211号文件、达地计委（1995）固字430号文件、投资许可证、建设用地规划许可证；4.承包马家河荒坡地合同书、《承包马家河荒坡地合同书》补充协议书；5.2012年12月4日温泉山庄建筑物的状况照片及地块图、2017年5月温泉山庄建筑物的状况照片、证明。 四被告围绕其辩称意见提交证据如下：被告身份证明；会议记录一份；承包荒坡地合同书和补充协议书；明月温泉用地协议和通告及通知；行政处罚决定；证人曹某、王某1、王某2出庭作证证言。 本院经审理认定事实如下，1995年12月25日，原四川省达川地区计划委员会做出通知同意原告自筹资金新建明月江风景区，原告于当天取得投资许可证。当月29日，原告取得了明月江风景区建设用地规划许可证，建设用地规划许可证附图中附有说明一份，按照说明内容原告公司应当到达州市国土局办理用地手续后再到建设委员会办理建设手续。原告公司一直未办理用地手续及建设手续，原告即在被告青杠垭村四组占地修建房屋。1999年12月31日，原告（乙方）与被告青杠垭村四组（时名为达川区北外镇青枫垭村月儿岩组）（甲方）签订《明月温泉用地协议》，约定：一、由原告因明月温泉占用土地13.7亩面积、地域见附图。年租用费用13650元人民币（含村里土地使用管理费）。二、所占用土地租用费应在当年的六至十月份交清。三、一九九九年十二月三十一日前，乙方所出据的一切经济手续作废。原有土地征用办理的一切手续继续有效，但土地征用费按国家当时征用计算。四、一九九四年六月至一九九九年十二月三十一日，土地使用费、青苗赔偿、土地复耕费共计叁万柒仟元；河边砂石占用费贰万伍仟元；河边道路费壹万五千元。五、土地未征用之前，一直按规定价格执行。六、参会人员签字。甲方代表由张修权（时任青杠垭村主任）、石权（时任青杠垭四组组长）签字，无其他参会人员在协议中签字，签订协议未召开村民会议亦未经该组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未报经北外镇人民政府批准。2001年12月17日，原告公司因未按规定申报年检，达州市工商行政管理局对原告作出了吊销法人和分支机构营业执照的行政处罚，原告公司的营业执照被依法吊销。2008年3月18日，因原告将其占用的土地闲置多年，多年未缴纳土地使用费，被告青杠垭村向原告法定代表人詹宗彪发出通知，要求詹宗彪于2008年4月30日到北外镇政府办理解除租赁合同手续，逾期不到，将用土地范围内的构建筑物等财产抵偿下欠的租赁费。2008年3月26日，被告青杠垭村登报通知詹宗彪于2008年4月30日到北外镇政府处理《明月江温泉土地租赁合同》一事，逾期不到，将按有关法律法规处理。但原告公司一直未前往处理。 原告法定代表人庭审中称因按上述协议使用土地，陆续向时任被告青杠垭四组组长石三权缴纳了四万元的使用费，无法提供票据，同时石三权系原告公司股东。被告青杠垭四组称未收到原告支付的土地费。原告所称“石三权”与《明月温泉协议》的甲方代表签名的“石权”系同一人。 2012年8月16日，被告青杠垭村四组召开村民大会，会议决定将马家河原温泉闲置土地及荒山出租给被告蒋成40年，会议决议经全体村民代表通过。2012年12月4日，被告青杠垭村四组（甲方）与被告蒋成（乙方）签订《承包荒坡地合同书》，合同书约定：乙方承包期限为40年，从2013年1月1日起至2052年12月31日止；承包的荒坡地，位于通川区四组，名称：通川区四组马家河边（原温泉山庄）地块，面积33.73亩；用途：乙方承包甲方荒坡地，用于发展养老院公益事业和生态旅游观光、农家乐等经营活动。合同同时约定：甲方把温泉山庄的建筑物等财产，无偿交给乙方管理、使用。因原告承包人主张权利，给乙方造成经济损失的，由甲方承担民事侵权赔偿责任。签订合同后，被告青杠垭村、青杠垭村四组将《承包荒坡地合同书》报北外镇人民政府备案。2016年3月28日，被告青杠垭村四组（甲方）与被告蒋成及被告曹锡平三方共同签订《补充协议书》，将2012年12月4日的《承包荒坡地合同书》中承包方由被告蒋成变更为被告曹锡平。 本院认为，原告诉称于1999年12月31日租用的位于北外镇青杠垭村四组土地属于农民集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准。”、第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”、第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”之规定，原告与被告青杠垭村四组签订的《明月温泉用地协议》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，该合同也未报北外镇人民政府批准，同时双方在未经批准的情形下约定将农用地作为建设用地使用，违反法律的禁止性规定，因此《明月温泉用地协议》系无效合同。合同无效，原告没有占用、使用青杠垭村四组土地的合法基础，原告未取得诉争土地使用权或者土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地、或因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地陈述的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已经承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”之规定，被告青杠垭村四组将诉争土地发包他人属实，但原告因未合法取得诉争土地的使用权或者土地承包经营权，故原告无权主张请求确认发包方与第三人所签订的合同无效，因此本院对原告请求确认被告青杠垭村四组、蒋成、曹锡平所签订的《承包荒坡地合同书》、《承包荒坡地合同书补充协议书》无效的诉讼请求不予支持。对于原告主张被告蒋成、曹锡平对原告在通川区四组马家河地块（原温泉山庄）的土地及修建的房屋立即停止侵害、恢复原状、排除妨碍，并拆除在原告房屋上新建的部分的诉讼请求，因原告未合法取得诉争土地使用权，故原告对诉争土地的相关诉讼主张不能成立。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……”之规定，原告在诉争土地上修建的房屋系在非法转让土地上修建，其将农用地转为建设用地也未办理农用地转用审批手续，按照法律规定，其应当恢复土地原状，故本院对原告主张被告蒋成、曹锡平对其修建的房屋停止侵害、恢复原状、排除妨碍、拆除新建的部分不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十五条、第四十四条、第六十三条、第七十三条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条之规定，判决如下： 驳回四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费3881元，由原告四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 黄 娟 审判员 兰 静 审判员 刘小科 二〇一九年九月二十七日 书记员 杨斯淇