上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80933号原告：深圳市嘉鸿网络科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：徐尚泉，执行董事。委托诉讼代理人：杨莉莉，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：启赟金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：甄国钢，董事长。委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告深圳市嘉鸿网络科技有限公司与被告启赟金融信息服务(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨莉莉、张睿，被告委托诉讼代理人唐武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市嘉鸿网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除冻结并返还冻结资金431,799.202美元，折合人民币3,061,845元；2、判令被告赔偿因不当冻结给原告造成的利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月26日起计算至实际清偿日至)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还237,981.81美元，按照2019年11月14日的汇率7.022折合人民币1,671,108.27元；2、判令被告赔偿以1,671,108.27元为基数，自2019年1月26日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作为原告的软件服务提供商，为原告提供国际信用卡及海外本地化网络支付结算及相关技术服务。2019年1月25日晚，被告工作人员以微信聊天的形式向原告发送暂停服务通知，以收单行要求暂停合作为由单方中止与原告的合作。2019年8月23日，被告以邮件形式向原告发送《深圳市嘉鸿网络科技有限公司出款评估报告》，报告显示原告账户已被被告单方冻结，并要求原告补缴渠道方约11万美元的罚款。原告认为，被告计算的拒付罚金金额严重超过了协议约定及国际卡组织标准，且仅凭渠道方的单方函件就要求原告缴纳罚款，并对原告账户采取冻结措施的行为不当，截至目前，基本户中的可用余额为99,716.49美元，冻结余额为297,168.49美元；保证金户可用余额为398.07美元，冻结余额为2.76美元，共计397,285.81美元。原告认可的应当扣除的拒付罚金和处理费共计159,304美元，被告应将剩余资金返还原告。被告启赟金融信息服务(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告与案外人IPAYLINKSLTD签订了《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》，并由IPAYLINKSLTD为原告提供国际信用卡支付服务，本案被告应当是IPAYLINKSLTD，被告主体不适格。原告明知与案外人IPAYLINKSLTD签订了《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》，却隐瞒客观事实，在诉状中谎称并未签订合同，并以此财产保全了被告的账户，其主观存在恶意，由此导致了被告经济损失，被告将依法追究赔偿责任。其次，据被告所知，因原告的海外交易存在大量持卡人拒付及异常交易的情况，原告应按照《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》约定向IPAYLINKSLTD赔偿拒付处理费、拒付罚金、以及海外渠道方追究的赔偿，但原告在IPAYLINKS系统里的余额不足以支付其赔偿责任，因此IPAYLINKSLTD也启动了相关程序追究原告相应责任。经审理查明，根据被告提供的2018年11月7日原告与IPAYLINKSLTD签订的《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》，其中载明：IPAYLINKSLTD作为国际信用卡支付及海外本地化支付网络支付软件服务提供商，同意为原告提供国际信用卡及海外本地化网络支付结算及相关技术服务；原告作为网络应用或者服务提供商，同意在其业务中使用IPAYLINKSLTD所提供的支付服务；第10.5条约定，原告有下列情形之一的，IPAYLINKSLTD可单方面立即终止协议并停止支付结算服务，因此造成损失的，IPAYLINKSLTD有权追偿因此导致的损失：……3、司法机关、金融监管机构、发卡行等相关行政及监管部门出具要求中止或者终止对原告支付结算的书面通知的,或者IPAYLINKSLTD根据银行或国际信用卡组织的高风险通知或关闭商户通知提前书面通知原告的。原告对该《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》的真实性予以认可。2019年1月25日晚上22：54，微信昵称为IPayLinksVA-sy的人员在“0046-iPayLinks-嘉鸿网络shopify”微信群中发出信息，内容为：“尊敬的合作伙伴，您好：非常感谢贵公司对iPayLinks的信任与支持。现在很遗憾地通知贵司，因我司收单行要求暂停与贵司的合作，现根据我司和贵司签订的协议第10.5条第3款约定，正式通知您，自2019年1月26日起，暂停提供收单服务，交易暂停期间提现资金会正常结算。交易恢复，我司将第一时间通知。在此期间，给您带来不便，敬请谅解！！iPayLinks”。在原告提供的往来电子邮件中，仅2019年6月24日15：59的邮件中发件人落款为运营部启赟金融信息服务(上海)有限公司，其余邮件对方发件人落款均为OperationDptiPayLinks。2019年8月23日，发件人cs@ipaylinks.com向原告发送邮件，发件人落款为OperationDptiPayLinks，其中附件为深圳市嘉鸿网络科技有限公司出款评估报告，报告载明原告2018年11月7日与我司签订收单服务协议，贵司应履行并执行与我司签订的条款；2019年4月18日发送邮件需要贵司下架侵权商品，但贵司未配合整改，因接到来自品牌BiaggiUSALLC的举报，称原告销售侵权产品，经过风控核查，已将该商户的违规及侵权物品列出；由于贵司的行为已违反与我司签订的《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》第5.4、5.5、5.13.2条约定，并且监管机构已对我司采取调查并警告，已对我司造成不良影响，我司有权对贵司行使罚款权力；贵司的罚款有两部分组成，一部分是拒付罚金，另外一部分是来自渠道方对贵司的罚金；除去拒付罚金和拒付待处理金额，原告目前账户可用余额大约10万美元，无法覆盖Payvision的罚款，因此贵司无法出款，仍需要补缴约11万美元的款项。截至2019年11月14日，在被告网站上显示原告在IPAYLINKS系统账户中，基本户金额为396,884.98美元，可用余额为99,716.49美元，冻结余额为297,168.49美元；保证金户金额为400.83美元，可用余额为398.07美元，冻结余额为2.76美元。原告曾通过IPAYLINKS系统进行提现，将提现资金转给原告的汇款方名称为IPAYLINKSLTD。经ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，www.ipaylinks.com网站，其主办单位为被告。认定以上事实的依据为：资金冻结信息、(2019)深南证字第23891号《公证书》、(2019)深南证字第23945号《公证书》、(2019)深南证字第23890号公证书、(2019)深南证字第23892号公证书、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询、付款凭证、《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》；当事人当庭陈述。本院认为，原告认可与IPAYLINKSLTD之间签订了《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》，而原、被告之间未签订合同，原告称《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》中IPAYLINKSLTD的权利义务都是由被告来履行的，故原告有权依据该《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》要求被告返还账户内的资金。本院认为，根据合同的相对性，在无有效证据证明原告与IPAYLINKSLTD之间的《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》的合同主体已变更为被告的情况下，原告依据该协议要求被告返还账户内资金的主张缺乏依据。原告曾通过IPAYLINKS系统进行提现，将提现资金转给原告的汇款方名称也是IPAYLINKSLTD。虽然，www.ipaylinks.com网站的主办单位为被告，但不能证明《网站联盟营销服务协议》的合同主体变更为被告。原告提供的电子邮件、微信聊天记录等都不足以证明《国际信用卡及海外本地化支付服务协议》中IPAYLINKSLTD的权利义务实际由被告履行。另外，合同实际履行主体与合同主体并不等同，即使合同由第三方代为履行，如第三方未履行，权利人仍应向合同相对方主张权利。综上，对于原告要求被告返还资金并赔偿利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市嘉鸿网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20,276元，财产保全费5,000元，共计25,276元，由原告深圳市嘉鸿网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 季 敏二〇一九年十二月三十日书记员 吴晓非附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。