上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初15486号原告：金灵丰，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉恩，上海市金茂律师事务所律师。被告：佘宝义，男，1947年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈宝华，女，1950年10月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列二被告共同委托诉讼代理人：和法礼，上海欧森律师事务所律师。被告：金某某，女，2003年5月20日出生，汉族，住上海市。法定代理人：佘某，系被告金某某之母。第三人：佘某，女，1978年1月25日出生，汉族，住上海市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室。上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈洁，上海市光大律师事务所律师。原告金灵丰与被告佘宝义、陈宝华、金某某其他合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，并适用简易程序审理。因第三人佘某与本案案情处理存在利害关系，本院依法追加其为第三人参与审理，并于2019年5月16日、2019年6月19日、2019年7月15日公开开庭审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月24日公开开庭予以审理。原告金灵丰及其委托诉讼代理人王晓鹏(变更前的委托诉讼代理人郭旭)、王嘉恩，被告佘宝义、陈宝华的委托诉讼代理人和法礼，被告金某某及第三人佘某的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金灵丰向本院提起诉讼请求：1.确认就本市闵行区江桦路XXX弄XXX号房屋、94号地下1层车位14室为原告、第三人佘某与被告佘宝义、陈宝华、金某某为借名买房合同关系,被告佘宝义、陈宝华、金某某协助将系争房屋产权过户登记至原告金灵丰及第三人佘某名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、第三人佘某于2000年8月8日登记结婚,于2017年8月22日登记离婚。原告、第三人佘某于2003年5月20日育有一女即本案被告三金某某。被告佘宝义系第三人佘某生父，即原告前岳父；被告陈宝华系第三人佘某生母，即原告前岳母。原告家族系在沪经商多年的浙商，经营沪上知名企业上海人民企业集团等。因家族企业在奉贤有实体工厂，考虑到交通便利性，原告与父母、妹妹共同商定于2006年前后在本市闵行区江桦路199弄购置商品房。其中，原告购得本案系争房屋。在前述购房过程中，无论从房屋所处位置、房型(系争房屋为别墅)、面积、购置价格及付款方式等均由原告定夺，原告父母也对原告言明由家族企业对原告购房资金提供支持。考虑到被告佘宝义、陈宝华、金某某从未作过公积金贷款及以佘宝义、陈宝华、金某某名义购房贷款可节省贷款利息，且以佘宝义、陈宝华、金某某名义办理房屋产权证也可规避原告经商风险影响家庭经济，经与佘宝义、陈宝华、金某某协商，原告决定由佘宝义、陈宝华、金某某办理房屋产权证。故此，2006年4月19日，原告以佘宝义、陈宝华、金某某名义与上海天祥华侨城投资有限公司(以下简称华侨城公司)签订《上海市商品房预售合同》以购入系争房屋。2008年9月13日，华侨城公司通过赠与的方式将系争房屋配套的94号地下1层车位14室名义上转让于佘宝义、陈宝华、金某某，实际交付原告。因系至亲，各方未订立书面协议，但前述购房首付款及按揭贷款均由原告通过家族企业汇付，原告与前妻佘某则共同委托装修公司对系争房屋进行装修并承担了全额装修费用。系争房屋装修完成后，也由原告家庭实际使用，原告与佘某也承担了系争房屋日常运营费用(包括但不限于物业管理费、水、电、燃气、通讯等能源费用)。原告与第三人佘某因夫妻感情不和于2017年8月22日登记离婚。离婚时双方未协商分割系争房屋及车位产权。离婚后，原告仍经常居住于系争房屋内。2018年8月3日。原告出差返沪,仍像往常一样赴系争房屋拿取属原告个人所有的物品(包括原长期存放于此的原告所经营公司资料)，然此时发现未经原告同意佘某擅自更换房门钥匙，原告遂联系保姆开锁后遭拒。迫于无奈及事发紧急，原告雇佣锁匠打开房门，取完私人物品后随即离开，此间，原告并未与任何人发生冲突。数日后,系争房屋辖区闵行区浦锦路派出所突然联系原告，称佘某以原告2018年8月3日擅闯民宅为名举报原告刑事犯罪，公安对原告以侵入他人住宅罪刑事立案。原告认为，系争房屋及车位虽以前岳父、岳母及未成年女儿名义办理产权证，但系争房屋及车位无论从购买意愿、出资、装修及实际占有等都应当确认为原告与第三人佘某夫妻共同财产，三被告仅系挂名而已。被告一被告二均系退休工人，退休前后收入均十分微薄，并无能力负担巨额首付款及每月3万元按揭贷款，而佘某素无工作(一生中至今唯一的工作经历就是在原告父亲掌控家族企业里做过一年左右、收入不高的普通职员，该工作也完全系亲人照顾性质)，原告则在外常年经商，且原告父亲经商多年，早年业已积累丰厚财富，故购置系争房屋及车位款项完全来源于原告及家族企业，故鉴于前述事实，系争房屋及车位当属原告与第三人共同共有。为维护自身合法权益，原告以讼称事由诉至法院。被告佘宝义、陈宝华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并无证据证明系由其出资购买系争房屋，也无证据证明在购买房屋前、购买房屋中有约定系借被告名义购买。根据物权法、合同法之规定，不动产权属以登记为准，登记对象即属于权利人。系争房屋权属清楚，属被告所有。至于地下车库的停车位，如原告对公证文书存在异议，需依法否定公证文书的效力才能主张权利。现原告的起诉并无事实及法律依据，请求予以驳回。被告金某某及第三人佘某辩称，不同意原告的诉讼请求。1、第三人佘某与原告离婚时对财产分割及子女抚养已达成一致意见，约定双方并无共同夫妻财产，现原告提出系争房屋属于夫妻共同财产并无依据。且原告称系争房屋经常居住，却在离婚协议中明确无共同财产，有悖常理。2、即使系争房屋是原告借用被告金某某名义购房，被告金某某系未成年人，要求未成年人返还房屋需经过法定监护人即第三人同意。但原告与第三人系共同的所有人，第三人不同意返还也认为是不需要返还的。3、原告称第三人无工作，但离婚协议中约定第三人需要帮助原告偿还大额债务，与原告的陈述存在矛盾。4、原告与被告间并无书面借名买房的意思表示，并不存在借名买房关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告金灵丰与第三人佘某原系夫妻关系，被告金某某为其二人之女。被告佘宝义系第三人佘某之父，被告陈宝华系第三人佘某之母。2006年4月19日，案外人上海天祥华侨城投资有限公司(以下简称天祥华侨城公司，甲方、卖方)与被告佘宝义、陈宝华、金某某(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：乙方向甲方购买江桦路XXX弄XXX号1层1-3层室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为226.74平方米，其中套内建筑面积为218.41平方米、公用分摊建筑面积为8.33平方米，另有地下附属面积47.56平方米米；每平方米房屋建筑面积单价为13,080元，乙方购买该房屋的总房价款为2,965,759元；甲方定于2006年12月1日前将该房屋交付给乙方；在甲方办理了信件商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》；甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向闵行区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证(小产证)；乙方应在2006年4月19日签订本合同时支付595,759元，包括定金1万元，乙方应在2006年5月19日支付237万元等。合同还对其他内容进行了约定。2007年4月2日，天祥华侨城公司(甲方、卖方)与被告佘宝义、陈宝华、金某某(乙方、买方)签订《房屋交接书》一份，约定：2007年4月2日，甲乙双方对江桦路XXX弄XXX号1层1-3层室进行交接，双方确认该房屋的实测建筑面积为226.93平方米，另有地下附属面积49.59平方米；该房屋的总房价款为2,964,058.60元，乙方已付全部房价款2,964,058.60元。2008年9月13日，天祥华侨城公司(甲方、卖方)与被告佘宝义、金某某(法定代理人佘某)、陈宝华签订《赠与合同》一份，约定：甲方自愿将座落于上海市江桦路XXX弄XXX号地下一层车位14之车位赠与乙方，乙方表示接受赠与；赠与合同生效后，甲乙双方应按国家有关规定各自承担办理该车位转移手续所需的相应费用等。2008年9月28日，就该赠与合同，上海市闵行公证处出具《赠与合同公证书》。2008年9月13日，被告佘宝义、陈宝华、金某某(法定代理人佘某)于上海市闵行公证处签署《委托书》一份，委托案外人陈江办理上海市江桦路XXX弄XXX号地下一层车位14号车位的产权过户事宜。上海市闵行公证处于2008年11月13日出具《委托书公证书》。2008年11月28日，上海市闵行区江桦路XXX弄XXX号、94号地下1层车位14室过户登记至被告佘宝义、陈宝华、金某某名下。2017年8月22日，原告金灵丰与第三人佘某协议离婚，原告(甲方)与第三人佘某(乙方)达成《离婚协议书》，就夫妻共同财产分割协议部分约定：位于长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋，现登记于甲乙方和儿子金观自名下，目前已经抵押给建设银行，并已被杨浦区人民法院查封，甲乙方承诺房屋中属于甲方乙方的份额归儿子金观自方所有；鉴于乙方曾帮助甲方偿还债务，甲方承诺，所有因甲方和甲方家庭引起的对外债务由甲方个人承担，特别是建设银行的自然人担保协议，因乙方无辜受牵连，与乙方无涉，甲方必须主动撤销乙方建设银行的自然人担保事项，如乙方因偿还甲方产生的债务受到损失，由甲方另行赔偿给乙方；甲、乙双方确认，无其他夫妻共同财产在对方处；甲方承诺，由于现在唯一居住地的房产被银行查封，为了保证乙方与子女有房居住，可以另行买房，甲方赔偿给乙方现住房屋对价款一千万元，自离婚之日起，在两年内付清等。另查明，2006年4月19日，被告佘宝义(借款人、甲方)、中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行(贷款银行、抵押权人)与被告陈宝华、金某某(丙方、其他抵押人)及上海市住房置业担保有限公司(丁方、保证人之一)、天祥华侨城(戍方、保证人之二)签订《房屋担保借款合同(组合)》一份，约定：个人住房商业性贷款金额2,226,000元，个人住房公积金贷款金额为144,000元等；个人住房商业性贷款期限为120个月，初定为2006年4月19日起至2016年4月19日止；个人住房公积金带看期限为72个月，初定为2006年4月19日起至2012年4月19日；甲、乙双方约定个人住房商业性贷款按等额本金方式归还贷款本息，个人住房公积金贷款按等额本金还款方式归还贷款本息等。上述贷款于2006年7月4日予以发放，依据贷款银行出具的商业贷款还贷款明细表，被告自2006年8月4日首期还款金额为28,767.34元，最后一期2016年7月4日还款金额为18,603.02元；依据公积金还款明细显示，被告于2006年8月4日首期还款金额为2,529.20元，还贷期间被告提前偿还部分公积金贷款，最后一期2012年7月4日还款金额为989.02元。被告于2012年7月4日全部还清了公积金贷款，于2016年7月4日全部还清了商业性贷款。被告陈宝华支付了系争房屋自2010年1月至2019年12月的物业管理费。现系争房屋购房发票原件、税费发票原件、上海市房地产权证原件、电表安装发票原件、燃气设施费及安装费发票、物业管理费发票原件均在被告处。陈宝华于2016年2月1日向哈尔滨某x电子科技有限公司转账90万元。2019年1月，被告陈宝华起诉至黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院，请求判令哈尔滨某x电子科技有限公司偿还借款90万元。经审理查明，哈尔滨某x电子科技有限公司已于2016年7月27日向陈宝华支付30万元，2017年1月23日支付46,667元，黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院认定该两笔款项系偿还借款，还应偿还剩余欠款553,333元及利息。还查明，温岭人民久信国际物流中心有限公司的法定代表人为原告金灵丰。上海明虹投资有限公司的法定代表人为杨某某，公司股东为余某某、上海ff科实业有限公司。上海新利科实业有限公司的法定代表人为杨某某，公司股东为杨某某、某某。哈尔滨某d仪器厂(集团)有限公司法定代表人为高云，公司股东为上海万开亿宏仓储有限公司、哈尔滨某x电子科技有限公司。原告金灵丰担任该公司的董事长、第三人佘某系该公司董事、杨某某系该公司监事。上海人民企业集团电器销售有限公司的法定代表人为何藕连，公司股东为原告金灵丰、第三人佘某。哈尔滨某x电子科技有限公司的法定代表人为李蓉江，该公司股东为第三人佘某、上海某c实业有限公司。上海某c实业有限公司的法定代表人为被告陈宝华，该公司股东为被告陈宝华、h供应链管理集团有限公司。万开供应链管理集团有限公司的法定代表人为曹某g，公司股东为被告陈宝华、f配件成套设备有限公司。上海万开亿宏仓储有限公司的法定代表人为第三人佘某，公司股东为被告陈宝华、h供应链管理集团有限公司。还查明，原告金灵丰因涉嫌犯罪，于2016年2月2日被温岭市公安局取保候审，并需缴纳取保候审保证金5万元。2015年1月至2018年11月，由上海人民企业(集团)有限公司作为缴费单位代第三人佘某支付了相应的城镇职工基本养老保险。上述事实，由原告金灵丰提交的《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》、契税缴款书二份、《赠与合同》及公证书、《委托书》及公证书、上海市不动产登记簿、《房屋担保借款合同》，由被告佘宝义、陈宝华提交的《房屋担保借款合同》、《证明》、购房发票及契税缴款书等票据一组、《上海市房地产权证》、物业管理费及燃气安装费等公共事业费发票一组、离婚协议书、商业贷款还款明细表、公积金贷款还款明细表、(2019)黑0108民初389号民事判决书、户口簿，由被告金某某、第三人佘某提交的工商登记信息一组、(2018)浙1081民初1367号民事判决书、《取保候审决定书》、《收取保证金通知书》、被告陈宝华银行账户明细、城镇职工基本养老保险缴费情况等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，原告为证明向被告转付房款的事实，申请证人王某某、彭某某、杨某某出庭作证。证人王某某证言的主要内容为，其原在上海人民企业(集团)有限公司工作，系原告的朋友。其于2011年的时候向原告汇款6万元，系原告个人向其借款，用于购买浦**侨城的房屋。无借款凭证，此后原告有还款。证人现在已经退休，上海人民企业(集团)有限公司的总经理是谁不清楚。证人彭某某证言的主要内容为，其曾于2009年夏天经案外人介某，承揽了系争房屋内的装修工程，施工期为2个月。其系工作人员，负责涂料油漆的施工，作了墙面、涂料及油漆，进行了婴儿房和门的改色，具体的施工细节忘记了。其拿了6,000元的工资。施工期间都是原告出面沟通，第三人佘某来过一次，并未和第三人沟通过。证人杨某某证言的主要内容为，其系原告金灵丰的婶婶，在上海新利科实业有限公司担任后勤工作。因原告买了系争房屋，故于2011年至2013年期间向原告金灵丰汇款，金额在100万元左右。该部分钱款系原告自己的，由原告安排将钱款从公司账户转账至证人账户内，再由其转账至原告的工商银行账户内。因其为原告的婶婶，故由原告安排单位向其汇款，其每月向原告汇款2至3万元，系用于偿还房屋贷款，原告要求其汇款就汇了。经庭审质证，原告对三位证人的证言无异议。被告佘宝义、陈宝华认为证人王某某证言前后矛盾，陈述内容虚假故不予采信；证人彭某某对房屋装修具体情况不清楚，其证人不能作为事实认定之依据，其陈述看到过第三人并未否认第三人参与房屋的装修；对证人杨某某证言不予认可，杨某某陈述其在上海新利科实业有限公司担任后勤工作，但依据工商登记信息杨某某系该公司的法定代表人，被告陈宝华担任该公司的监事。其陈述由原告交代操作，对钱款的来源不清楚，其证词不能证明钱款的来源，不能达到原告的证明目的。被告金某某、第三人佘某同意被告佘宝义、陈宝华的质证意见，同时认为证人王亚平并未提供还款证明；证人彭某某在情况说明中陈述于2008年进行装修，庭审中陈述于2009年进行装修，自相矛盾；证人杨某某陈述不清楚钱款汇款，很多企业中被告陈宝华均是股东或监事。本院认为，证人王某某陈述其借款目的及还款情况均无证据予以证明，该证人证言与本案的关联性，本院难以认定；证人彭某某之证言并不能证明房屋的实际权属情况，该证人证言与本案的关联性，本院难以认定；证人杨某某陈述的具体汇款情况及钱款来源，并不符合公司财务制度，且也难以证明向原告汇款之目的，本院难以采信。本案审理过程中，原告为证明系争房屋的首付款由其支付，向本院提交哈尔滨某d仪器厂(集团)有限公司出具的金额为50万元的付款凭证一份，认为系自该公司提款50万元后支付了系争房屋之首付款，此后又向本院提交原告金灵丰刷卡2万元凭证、第三人佘某刷卡5,759元凭证及上海人民企业集团输配电设备公司的58万元的进账单(上载“199/96”、“其中10,000元为张谦和的定金199/80”字样)。经庭审质证，被告及第三人认为原告提供的两次证据前后矛盾，从哈尔滨某d仪器厂(集团)有限公司出具的《情况说明》的内容可以看出系虚假证明，同时58万元的进账单上并非本案系争房屋的门牌号，根据证人王某某的陈述公司很多高管人员在同一小区购房的事实可以断定该进账单与本案无关。本院认为，原告对于首付款付款之事实，先后两次提交不同的证据予以证明，该两组证据的付款方完全不同，原告对于首付款支付的陈述前后矛盾，且第一组证据的提款用途不明，第二组证据的付款指向房屋与本案房屋门牌号并不相同，该两组证据的关联性、合法性本院难以采信。本案审理过程中，原告为证明其每月偿还房屋贷款，向本院提交其名下两张工商银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的账户明细及业务凭证一组、原告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡对账单、上海人民企业(集团)有限公司支款凭单及银行凭证、证人王某某名下银行卡对账单(向原告转账)、证人杨某某名下银行卡对账单(向原告转账)、哈尔滨某d仪器厂(集团)有限公司向原告转账记录、上海福谦电气有限公司向原告转账记录、哈尔滨某x电子科技有限公司向陈宝华转账30万元的交易凭证一组，认为总计代为偿还贷款377万元。经庭审质证，被告及第三人认为原告金灵丰的两张工商银行卡大部分时间在原告处，有时交给被告及第三人使用。原告取现或者划款给被告及第三人，系其自愿给家庭成员支付生活费等各种开销，并非偿还贷款。至于公司及证人向原告的转账只能证明原告或其他人从企业中提取现金，与本案无关。哈尔滨某x电子科技有限公司向陈宝华的转账30万元，经(2019)黑0108民初389号案件判决系归还欠款，与本案无关，原告歪曲事实，虚假陈述。本院认为，原告提交的哈尔滨某x电子科技有限公司向陈宝华转账30万元的记录，经(2019)黑0108民初389号案件判决系归还陈宝华欠款，与本案无关。至于其他公司及案外人向金灵丰之转款，难以证明钱款之用途，对于其关联性本院不予支持。关于原告金灵丰名下账户的取款记录，本院认为，原告陈述的款项均系原告个人账户内支取现金，难以证明上述款项全部交付于被告。且系争房屋每期贷款还款金额均不相同，每期金额均非3万元整，故原告陈述代为偿还了全部贷款，本院难以支持。本案审理过程中，原告为证明代为缴纳了系争房屋的物业费、水电气的相关费用，向本院提交转账凭证一组，包括上海某c实业有限公司向被告陈宝华的转账记录一组、案外人吴某某向被告陈宝华的转账记录一组、上海某b企业集团电器制造有限公司向被告佘宝义的转账记录一组、原告金灵丰向被告陈宝华转账记录一组，共计272万余元。原告于庭审中陈述，转账给被告陈宝华转账的3笔120万元系借款，三笔11万元、18万元及37万元的大额转账用途记不清了。经庭审质证，被告及第三人认为被告陈宝华系上海某c实业有限公司的法定代表人，上海某c实业有限公司向被告陈宝华转账系用于报销及还款，并非用于家庭开销；吴某a转账系支付工资、上海某b企业集团电器制造有限公司转账系支付工资、原告向被告转账的部分款项系还款，同时系争房屋自2013年至今的物业管理费也就14万元，水电气费用也不会这么多。本院认为，上述转款用途未明，与本案之关联性难以认定。且与系争房屋的相关物业管理费及水电费金额并未能对应，对于该组证据，本院不予采信。本院认为，“借名买房”是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记于他人名下，由借名人实际享有房屋权益。现原、被告及第三人间确未达成书面代持协议，但当事人之间订立合同或设立法律关系，可以通过书面形式，也可以通过口头形式。故本案争议焦点为原、被告间是否存在口头形式的借名买房合同关系。而就此口头形式的借名买房合同关系，原告向本院主张支付了系争房屋的首付款、贷款及其他开支，但如前所述原告提交相应取现及转账记录，与相应房屋的首付款金额、贷款金额均无法对应。经查明之事实，原告与第三人原系夫妻关系，被告佘宝义、陈宝华原系第三人之父母，原告与第三人离婚前与被告共同生活，且存在其他经济往来。同时，被告佘宝义、陈宝华还于部分关联公司中任职，原告提交的相应转账及取现记录，难以认定系用于系争房屋的付款。又系争房屋相应之购房发票原件、税费发票原件、上海市房地产权证原件、电表安装发票原件、燃气设施费及安装费发票、物业管理费发票原件均在被告处，相应房屋的占有、使用及管理均由被告予以实施，与原告陈述的借名买房关系不符。再者，原告与第三人于离婚协议中对于财产之分割约定详尽，但并未提及本案系争房屋。原告对于其借名原因、动机、过程进行的说明与证据无法对应，并未能形成完整的证据链，本院难以认定原、被告双方间存在借名买房合同关系，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告金灵丰的全部诉讼请求。案件受理费30,526.08元，由原告金灵丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  殷 雪人民陪审员  邓红霞人民陪审员  石定伟二〇一九年十二月十二日书 记 员  倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。