云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3731号原告：李海霞，女，1983年1月4日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。委托诉讼代理人：召斌，系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南沙坝建筑工程有限公司，住所地保山市隆阳区板桥镇北庙村。统一社会信用代码：9153050221893887K。法定代表人：刘体蒋，职务董事长。委托诉讼代理人：李红芳，系云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。第三人：俞雪增，男，汉族，1973年2月27日出生，身份证住址浙江省象山县。第三人：西双版纳龙达建设工程有限公司，云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听村北面。统一社会信用代码：91532800336537047H。法定代表人：郑海燕。委托诉讼代理:罗梦愉，女，1995年8月12日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族住址勐腊县，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：史海龙，男，1989年9月1日出生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市，系公司员工，特别授权代理。原告（以下简称原告）李海霞诉被告云南沙坝建筑工程有限公司（以下简称沙坝公司）、第三人俞雪增、西双版纳龙达建设工程有限公司（以下简称龙达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁承中、召斌；被告沙坝公司委托诉讼代理人李红芳、第三人龙达公司委托诉讼代理人罗梦愉、史海龙到庭参加诉讼,第三人俞雪增经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。期间，报请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告限期支付原告层板材料款465000元。2.判决被告限期支付自2016年7月20日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期利息利率标准（130%），按欠款465000元计算，逾期付款损失。3.由被告负担案件受理费。事实及理由：2015年7月至2015年12月，原告将层板建材卖给被告承建的景洪博誉房地产开发有限公司开发的“江北绿色无公害特色农产品交易市场”工程使用。2016年7月20日，双方签订《李海霞对账清单》确认，自2015年7月至12月，原告卖给被告层板建材应付金额为1572600元，己付907600元，还欠665000元。2016年7月22日，被告向景洪博誉房地产开发有限公司出具《委托书》，委托该公司在2016年8月份应拨付的工程款415000元，在被告公司工程款中扣除，拨付给原告在建行景洪城南分理处62×××92账号。景洪博誉房地产开发有限公司依据被告出具的《委托书》，于2016年10月21日支付原告建材款5万元，2016年12月16日支付原告建材款5万元，2017年1月11日支付原告建材款5万元，2017年1月24日支付原告建材款5万元。现该博誉公司以沙坝公司双方已诉讼法院为由，未按《委托书》委托付款金额415000元付清，还未付原告建材款215000元，另被告未按《李海霞对账清单》确认欠款金额未付款25万元，合计欠款465000元。为此，请求法院判决被告限期支付原告建材款465000元外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，请求法院判决被告按未付建材金额465000元支付逾期付款损失。被告沙坝公司答辩称，本案审理的是买卖合同纠纷，买卖当事人是俞雪增、龙达公司和原告，才是买卖合同的当事人，沙坝公司不属于买卖合同的任何一方，和原告没有买卖关系，我们也没有收到过原告的款，没有支付过款，所支付的都是俞雪增、龙达公司，所欠的也是俞雪增、龙达公司和原告的款项，我们都不知道原告人，也没有见过相关的人。实际人是俞雪增、龙达公司，承建江北绿色无害特色农产品交易市场，都是应作为被告的俞雪增、龙达公司，沙坝公司没有参与承建这个相应的工程，我们只是做了消防，其余所有的土建装修装饰等等都是被告俞雪增、龙达公司，和这些有关的都是和我们没有关系的。原告的起诉缺乏事实，原告起诉的465000元，也计算不出465000元，按照原告的说法，是在建设江北市场的钱，最后的款项是告庄款，这20多万和交易市场也是没有关系的，我们公司没有做过告庄的工程，其中的20多万就是这里的钱，与交易市场没有任何的关联性，委托书和金额都是有矛盾的，都是在重复计算，清单在前，委托书在后，数额是对不上的，没有任何依据，计算利息也没有任何的依据，没有进行结算，到底是否差钱都没有计算，利息没有法律依据，请法庭依法驳回原告要求沙坝公司承担的款项。被告俞雪增答辩称，李海霞供江北农贸市场模板、方木到2016年7月20日共计1572600元，我公司支付了907600元，尚欠李海霞665000元，在2016年7月22日开委托支付前共欠李海霞415000元，当时经三方协商博誉房地产开发公司代付李海霞木材款，并开委托书给博誉公司代付，我公司在2019年2月份收到博誉公司提交给州法院的付款凭证及对账单，李海霞的415000元木材款全部付清，博誉公司代付的情况如下：2016年7月22日博誉公司代付20万元，2016年8月29日博誉公司代付5万元，均有付款凭证，2016年10月21日代付5万元、2016年12月16日代付5万元、2017年1月11日博誉公司代付5万元，2017年1月24日代付5万元，均有付款凭证。尾款215000元博誉公司扣款进账，在博誉公司对账单中我公司已全部支付完毕。第三人龙达公司述称，原告是将层板建材卖给了沙坝公司，双方于2016年7月20日进行结算，并出具了原告结算清单，合同的主体是原告与沙坝公司，双方怎么结算，结算结果如何与龙达公司无关。沙坝公司追加龙达公司作为被告没有法律依据。原告已经明确不用起诉龙达公司，本案与龙达公司完全无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月20日，原、被告双方签订《李海霞对账清单》确认自2015年7月至同年12月，原告卖给被告层板建材等被告还欠665000元应支付给原告。2016年7月22日，被告沙坝公司出具了一份《委托书》称“兹有我公司承建了贵公司开发的江北绿色无公害特色农产品交易市场”工程项目，按合同约定在2016年8月份拨付工程进度款415000元，该款项从我公司的工程进度款中扣除，款项请贵公司拨付以下个人账户：李海霞，开户行建行景洪城南分理处，卡号62×××92。在被告出具《委托书》后，原告至今未能全部收取委托书上写明款项，至今仍余215000元未能收到。除了上述215000元委托案外人支付的款项一直未付外，依据《李海霞对账清单》确认欠款总金额665000元，在与委托书上已付金额相减后，被告合计欠款465000元至今未给付原告。原告催要未果后遂提起诉讼。本院认为，本案首先要解决的问题是俞雪增所实施的一系列的行为能否代表沙坝公司，根据2019年6月25日已生效的（2018）云2801民初1739号民事判决书认定的基本事实，涉本案沙坝公司的印章虽已经在另案中鉴定确认并非沙坝公司，但这一鉴定结果仍然不能对抗生效判决已经确定的俞雪增的行为代表沙坝公司这一基本事实。故本院视俞雪增的一系列行为均代表沙坝公司，属公司行为。基于上述理由，被告应对未支付原告的款项承担相应的民事责任。第三人俞雪增在庭后仅提交了证据复印件，且其说明事项与沙坝公司出具的“委托书”之间出现矛盾，现即便依俞雪增的主张，665000元总欠款仍余25万元未支付，故第三人主张的“我公司已全部支付清”缺少足够的事实和证据基础，本院不予采信。本案属于货款给付时间不明，故应当依据“......对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告有义务在确定《李海霞对账清单》之日，即2016年7月20日将款项支付原告。对于原告认为应从2016年7月20日计算逾期利息的主张，由于双方并没有约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另，对各方当事人的其他主张，因无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告云南沙坝建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告李海霞465000元货款及其利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2016年7月20日计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由被告云南沙坝建筑工程有限公司负担。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  马东菊人民陪审员  黄建明二〇一九年九月二十六日书 记 员  依旺叫