河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民初133号原告：赵东明，男,1977年3月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：茹艳红，河南新良明律师事务所律师。被告：河南彤宇置业有限公司，住所地河南省驻马店市丰泽路与骏马路交叉口。统一社会信用代码：914117005749553672。法定代表人：张宇彤，该公司董事长。被告：张宇彤，男，1988年10月21日出生，汉族，住河南省确山县。以上二被告的委托诉讼代理人：王春玲，河南北纬律师事务所律师。被告：张涛，男，1960年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。原告赵东明与被告河南彤宇置业有限公司、被告张涛、被告张宇彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵东明的委托诉讼代理人茹艳红，被告河南彤宇置业有限公司、被告张宇彤共同委托的诉讼代理人王春玲，被告张涛的委托诉讼代理人贾迎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵东明起诉请求：1、被告河南彤宇置业有限公司向原告赵东明偿还欠款226935102.5元及利息50007045元（该利息以本金151536500元为基数按照月利率1.5%计算，自2017年7月21日暂计至2019年5月21日），后续利息以151536500元为基数按月利率1.5%计算至该151536500元全部清偿日止；2、被告张涛、被告张宇彤对本诉讼请求第1项承担连带保证责任；3、本案诉讼费、执行费、律师费、保全费、担保费、评估费等实现债权的费用及其他从属费用由三被告承担。事实与理由：2014年至2015年，经被告张涛（系国家税务总局驻马店市税务局副局长）介绍，上海金丝猴集团有限公司陆续与张涛之子张宇彤担任法定代表人的河南彤宇置业有限公司签订四份《借款合同》，累计出借人民币151536500元。2017年7月20日，上海金丝猴集团有限公司作为债权转让人、被告河南彤宇置业有限公司作为债务人、原告赵东明作为××、被告张宇彤作为连带保证人签订《债权转让协议》，约定以下内容：1、原告赵东明受让上海金丝猴集团有限公司对被告河南彤宇置业有限公司享有的债权226935102.5元（包括借款本金151536500元，利息16476570元，逾期利息58922032.5元）；2、该《债权转让协议》签订后，被告河南彤宇置业有限公司在向原告赵东明清偿完毕借款本金151536500元前应以尚未归还借款本金为基数按月利率1.5%向原告赵东明支付利息；3、被告张宇彤对被告河南彤宇置业有限公司的债务承担连带保证责任，保证范围为被告河南彤宇置业有限公司未履行《债权转让协议》约定义务所产生的债务，包括但不限于：原告赵东明的债权、利息、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用。上述《债权转让协议》签订后，被告河南彤宇置业有限公司未向原告赵东明履行债务，被告三张宇彤亦未履行保证人责任。2017年11月24日，原告赵东明、被告河南彤宇置业有限公司、被告张涛作为保证人、被告张宇彤作为保证人以《债权转让协议》为基础签订《还款协议》，该《还款协议》明确约定了被告河南彤宇置业有限公司就《债权转让协议》中债务履行分期还款义务以及被告张涛、被告张宇彤就该还款承担连带保证责任，保证范围均同《债权转让协议》中保证人保证范围。但被告河南彤宇置业有限公司并未依照《还款协议》履行还款义务，被告张涛、被告张宇彤也未履行连带保证责任，引起纠纷，原告向本院提起本次诉讼。被告河南彤宇置业有限公司答辩称：1、赵东明不具备诉讼主体资格。其与张宇彤、赵东明、上海金丝猴集团有限公司于2017年7月20日签订的《债权转让协议》和2017年11月24日签订的《还款协议》已于2017年阴历12月口头解除，上海金丝猴集团有限公司已经销毁该两份协议，赵东明也没有支付该债权转让的对价，上海金丝猴集团有限公司要求按照原来的借款合同偿还给该公司款项，其也已经按照要求于2018年偿还给上海金丝猴集团有限公司;2、上海金丝猴集团有限公司与沈丘县金丝猴糖业有限公司的经营范围没有发放贷款的业务活动，该两公司法定代表人均为赵启三，两公司及赵启三作为关联原告，向包括本案被告在内的不特定对象提供资金数额高达约3.2亿元以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。因此上海金丝猴集团有限公司未经批准从事经常性放贷金融业务活动，根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》精神和2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条的规定应为职业放贷人。根据《银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，其与答辩人签订的借款合同应为无效合同。上海金丝猴集团有限公司通过向银行贷款又向答辩人及其他不特定人发放贷款，其行为构成高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条的规定，上海金丝猴集团有限公司与答辩人签订的民间借贷合同应为无效合同。合同无效，答辩人仅需要偿还借款本金，借款之后答辩人已经偿还3035万元，应当作为本金从借款总额中扣除。答辩人也无须偿还利息及相关费用，被答辩人关于利息及律师费、担保费等实现债权的费用的诉求没有事实及法律依据。被告张宇彤答辩称：答辩意见同河南彤宇置业有限公司的意见，因本案中的《债权转让协议》、《还款协议》已经解除并销毁且未实际履行，张宇彤不应当承担担保责任。被告张涛答辩称：1、原告赵东明没有主体资格，根据河南彤宇置业有限公司和张宇彤的答辩，2017年的《债权转让协议》和《还款协议》已经解除并销毁，双方仍应按照原借款协议履行，原告不是本案的债权人，无权起诉；2、张涛从未在还款协议书上签过字，没有提供过任何担保，不应当承担任何担保责任。3、上海金丝猴集团有限公司是职业放贷人，借款合同无效，其不应当支付借款利息、律师费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵东明提交：第一组证据：1、2014年1月6日上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限责任公司签订的《借款合同》一份及中国农业银行结算业务申请书两份，内容为：2014年1月6日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订《借款合同》，约定上海金丝猴集团有限公司出借给河南彤宇置业有限责任公司叁仟万元整借款；河南彤宇置业有限责任公司提供接受出借款项的账户为其法定代表人张宇彤于中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159账户；借款用途为房地产开发；月利率为壹分伍厘；借期十二个月，自2014年1月6日至2015年1月6日止；河南彤宇置业有限公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。2014年1月6日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059账户向河南彤宇置业有限责任公司提供的前述账户汇入出借款项贰仟伍佰万元，2014年2月24日，又通过前述账户向河南彤宇置业有限责任公司提供的前述账户出借肆佰万元。2、2014年7月24日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订的《借款合同》一份及中国农业银行结算业务申请书一份，内容为：2014年7月24日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订《借款合同》，约定：上海金丝猴集团有限公司出借给河南彤宇置业有限公司叁仟万元借款；接受出借款项的账户为河南彤宇置业有限公司法定代表人张宇彤于中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159的账户；借款用途为房地产开发；月利率月息三分伍厘，每月30号支付利息；借期三个月，自2014年7月25日至2014年10月25日；河南彤宇置业有限公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。2014年7月25日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059账户向河南彤宇置业有限公司提供的前述账户汇入出借款项叁仟万元。3、2014年11月10日上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订的《借款合同》一份及中国农业银行结算业务申请书一份，内容为：2014年11月10日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订《借款合同》，约定：上海金丝猴集团有限公司出借河南彤宇置业有限公司壹亿元整；河南彤宇置业有限公司接受出借款项的账户为其法定代表人张宇彤于中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159账户；借期利率为月息壹分伍厘；借期一年，自2014年11月10日至2015年11月10日止；河南彤宇置业有限公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。2014年11月10日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059账户向河南彤宇置业有限公司提供的前述账户汇入出借款项叁仟肆佰玖拾叁万陆仟伍佰元整。4、2015年1月12日上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订的《借款合同》一份及中国农业银行结算业务申请书一份，内容为：2015年1月12日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订《借款合同》，约定：上海金丝猴集团有限公司出借给河南彤宇置业有限公司陆仟万元整；河南彤宇置业有限公司接受出借款项的账户为其法定代表人张宇彤在中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159账户；借款利率为月息壹分伍厘；借期壹年，自2015年1月12日至2016年1月12日止；河南彤宇置业有限公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。2015年1月13日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059账户向河南彤宇置业有限公司提供的前述账户汇入出借款项伍仟柒佰陆拾万元整。以上证据用以证明：上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司分别签订了四份《借款合同》，该四份《借款合同》约定了借款利率、借期、违约责任等。上海金丝猴集团有限公司已按约定实际出借了部分款项。第二组证据：1、2017年7月20日，上海金丝猴集团有限公司、河南彤宇置业有限公司、张宇彤、赵东明签订的《债权转让协议》一份（复印件，共8页），内容为：2017年7月20日，上海金丝猴集团有限公司作为债权转让人、河南彤宇置业有限公司作为借款人、张宇彤作为保证人、赵东明作为××签订《债权转让协议》，该《债权转让协议》对上海金丝猴集团有限公司和河南彤宇置业有限公司自2014年1月至2015年1月期间签订的前述四份《借款合同》涉及的债权进行了确认：2015年4月河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司支付借款利息柒佰贰拾万元，截止到2017年7月20日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司借款本金为人民币壹亿伍仟壹佰伍拾叁万陆仟伍佰元整，尚欠借款利息人民币壹仟陆佰肆拾柒万陆仟伍佰柒拾元整，尚欠逾期借款利息人民币伍仟捌佰玖拾贰万贰仟零叁拾贰元伍角，共计人民币贰亿贰仟陆佰玖拾叁万伍仟壹佰零贰元伍角。该《债权转让协议》亦约定：上海金丝猴集团有限公司将前述确认的债权转让给赵东明；本协议签订后至河南彤宇置业有限公司向赵东明完全清偿上述确认债权中借款本金前，河南彤宇置业有限公司以尚未归还借款本金为基数按月利率1.5%向赵东明支付利息；张宇彤作为河南彤宇置业有限公司的保证人，对赵东明受让的前述债权、利息、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用等债务承担连带保证责任，保证期间为河南彤宇置业有限公司债务期间届满之日起两年等内容。2、2017年11月24日，赵东明、河南彤宇置业有限公司、张宇彤、张涛签订的《还款协议》一份（复印件，共4页），内容为：2017年11月24日，赵东明、河南彤宇置业有限公司、张宇彤、张涛签订《还款协议》，对上海金丝猴集团有限公司、赵东明、河南彤宇置业有限公司、赵东明签订的《债权转让协议》中确认的债权数额再次进行了确认，并约定：针对《债权转让协议》中确认的未归还的本金壹亿伍仟壹佰伍拾叁万陆仟伍佰元整河南彤宇置业有限公司分五期偿还；《债权转让协议》中除本金外的其他确认债权及新约定的利息由赵东明确定具体的还款时间；张宇彤、张涛作为连带保证责任人，对河南彤宇置业有限公司应承担的包括还款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用在内的债务承担连带保证责任，保证期间为河南彤宇置业有限公司全部债务履行期限届满之日起两年。以上证据用于证明：截止至2017年7月20日，河南彤宇置业有限公司尚欠赵东明人民币贰亿贰仟陆佰玖拾叁万伍仟壹佰零贰元伍角，且自2017年7月21日起，河南彤宇置业有限公司应以欠款中的本金人民币壹亿伍仟壹佰伍拾叁万陆仟伍佰元整为基数按照月1.5%的利率支付利息至欠款中本金全部清偿完毕之日止。现《还款协议》约定的还款期限均已届满，河南彤宇置业有限公司应归还全部欠款及利息。被告张宇彤、张涛应承担连带保证责任。第三组证据：2019年8月20日，经原告赵东明的代理律师茹艳红向本院申请调取沈丘县公安局对张涛、张宇彤涉嫌合同诈骗犯罪案件制作的询问笔录，本院作出（2019）豫17民调令003号律师调查令，沈丘县公安局提供了从该局卷宗复制的：1、2019年7月10日沈丘县公安局对张宇彤的《询问笔录》一份（原件，共10页）在该询问笔录中张宇彤对证据一中所涉及的四份《借款合同》的借款目的、借款经过、借款合同的签订地点、实际借到款项数额、借款用途以及证据二中《债权转让协议》的签订、《还款协议》的签订过程进行了陈述，且对沈丘县公安局向其出示的与证据一、二内容相同的四份《借款合同》、《债权转让协议》复印件、《还款协议》复印件的真实性表示认可。在该《询问笔录》第六页、第七页张宇彤对其父亲是否知情其向上海金丝猴集团有限公司借款事宜进行了陈述称：“我自己去找的赵启三签订的四次借款合同，期间我父亲张涛也和我一起到上海市找过赵启三”（《询问笔录》第六页），且在公安机关询问“你父亲张涛是否知道你和深圳养生圆（河南）食品有限公司签订土地转让合同收购两块地及就此事向赵启三四次借款的情况”时回答“我父亲知道这个事”（《询问笔录》第七页）；2、2019年7月12日沈丘县公安局对张宇彤的《询问笔录》，该笔录内容主要是关于张宇彤收到上海金丝猴集团有限公司的出借款项后的使用情况；3、2019年7月10日沈丘县公安局对张涛的《询问笔录》，主要内容是沈丘县公安局询问张涛对张宇彤借款情况是否了解以及张涛是否签订了《还款协议》。就张涛是否签订了《还款协议》，沈丘县公安局工作人员询问：“现在向你出示一份丁方（保证方）有张涛签字的还款协议复印件（由上海金丝猴集团有限公司提供），你看下这份还款协议上“张涛”二字是否是你写的”？张涛陈述“是的，这份还款协议我知道”（《询问笔录》第三页），同时张涛就签订还款协议的详细情况进行了陈述，且陈述了“当时我是在驻马店市的苗栋入住的一家酒店的房间内签的字，具体是哪个酒店我记不住了”（《询问笔录》第三页）；4、2019年7月11日沈丘县公安局对案外人张建军的《询问笔录》，内容主要是张宇彤向上海金丝猴集团有限公司借到款项后与案外人苏勇南合作开发房地产项目的情况；5、2019年7月23日沈丘县公安局对案外人苏勇南的《询问笔录》，内容主要是关于案外人苏勇南与张宇彤合作开发房地产项目期间，张宇彤用借到的上海金丝猴集团有限公司的款项向苏勇南支付合作开发费用的情况以及合作开发房产项目中张宇彤的受益情况。原告提交以上证据用以证明：虽然其因种种原因未能找到《债权转让协议》、《还款协议》原件，第二组证据虽然均为复印件，但在沈丘县公安局对张宇彤的《询问笔录》中，张宇彤对《债权转让协议》复印件、《还款协议》复印件的真实性表示认可，在沈丘县公安局对张涛的《询问笔录》中张涛亦对《还款协议》前述的真实性予以认可。《债权转让协议》、《还款协议》与沈丘县公安局的五份《询问笔录》能够互相印证，形成证据链条，可证明《债权转让协议》复印件、《还款协议》复印件的真实性。三被告应按照《还款协议》承担还款责任。原告赵东明提交的证据用于综合证明：上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订的四份《借款合同》均为有效合同，且已实际履行。本案中的《债权转让协议》经各方主体签字确认，且与沈丘县公安局对张涛、张宇彤询问笔录中的内容相互印证，《债权转让协议》、《还款协议》均未解除。《债权转让协议》已经确认赵东明为四份借款合同所涉债权的××，赵东明具备本案的诉讼主体资格，被告张涛、被告张宇彤应当按《债权转让协议》、《还款协议》约定承担连带保证责任。除《债权转让协议》中双方确认的河南彤宇置业有限公司在2015年偿还的720万元利息之外，河南彤宇置业有限公司及张涛、张宇彤未偿还过借款，三被告河南彤宇置业有限公司、张涛、张宇彤应对该诉讼请求中的借款本金及利息承担还款责任。被告河南彤宇置业有限公司质证称：对原告提交的第一组证据中四份《借款合同》及银行业务申请单真实性没有异议，实际借款金额以银行业务申请单为准。但该四份借款合同因上海金丝猴集团有限公司超出经营范围从事发放贷款业务，违反《银行业监督管理法》第十九条的强制性规定及《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》精神和2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条、第五十三条的规定，应为无效合同。对于原告赵东明提交的第二组证据，因2017年7月20日的《债权转让协议》系复印件，对其真实性有异议，该协议在2017年阴历12月，张宇彤与赵启三见面之后，因赵启三称该《债权转让协议》赵东明没有支付对价，赵东明与赵启三系父子关系，害怕上海金丝猴集团有限公司追究内部责任，所以双方口头约定解除该协议，赵启三要求张宇彤仍然按照原来的借款合同偿还借款，并且赵启三把《债权转让协议》销毁，因此《债权转让协议》未实际履行，原告不具备诉讼主体资格。因四份借款合同为无效合同，《债权转让协议》也应为无效合同。对于原告赵东明提交的第三组证据的质证意见同第二组证据的质证意见一致。对于第四组证据沈丘县公安作出的询问笔录的质证意见为：因沈丘县公安局对于借款纠纷案件不具有管辖权，而且是借口刑事案件插手经济纠纷，因此询问笔录程序违法，为非法证据，不具有证明的效力。因《债权转让协议》、《还款协议》已经解除，沈丘县公安局的询问笔录也不能证明该合同的有效性。被告张宇彤质证称：质证意见同河南彤宇置业有限公司的质证意见一致。补充意见为因《债权转让协议》、《还款协议》已解除，张宇彤不应当承担担保责任。被告张涛质证称：对第一组证据的质证意见同河南彤宇置业有限公司及张宇彤的质证意见。补充意见为：根据豫高法[2019]59号《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第三条之规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条第一款第（一）、（五）项之规定，本案借款合同应为无效合同。对第二组证据的质证意见同河南彤宇置业有限公司及张宇彤质证意见。对第三组证据有异议，张涛从未见过《还款协议》，从未签过字，也未提供过担保，该协议已经解除并销毁。原告举证的第四组证据中，其并未见过该公安机关对于案件的处理通知，且张涛也从未收到通知。对原告提交的第四组证据有异议，根据公安部公通字[1992]50号、[1995]13号之规定，沈丘县公安局属于违法插手经济纠纷，因此该询问笔录因程序违法，为非法证据，不能作为定案依据。公安机关在询问张涛时所出示的复印件与本案中原告向法庭提供的复印件是否一致也无法核实。原告赵东明向法庭出示的《还款协议》上张涛的签字与张涛本人的签字明显不同。张涛为了维护儿子张宇彤不受刑事追究，加上在沈丘县公安局办案民警威逼利诱的情况下做出了违心陈述，这一点在询问笔录的内容上可以看出来，并非正常询问。因此该非法证据不应作为定案依据。被告河南彤宇置业有限公司提交以下证据：第一组证据：2019年12月29日其从国家企业信用信息公示系统下载上海金丝猴集团有限公司工商登记信息一份及沈丘县金丝猴糖业有限公司工商登记信息一份，据以证明：证明上海金丝猴集团有限公司与沈丘县金丝猴糖业有限公司经营范围没有发放贷款的业务活动。该两公司法定代表人均为赵启三，二公司为关联公司。第二组证据：来源于中国裁判文书网下载的：1、上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初78967号、（2016）沪0115民初78968号民事判决书各一份。内容为：上海金丝猴集团有限公司向李长兴出借款项800万元、250万元。2、上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81596号民事判决书一份，内容为：上海金丝猴集团有限公司向上海涟水房地产开发经营有限公司出借款项985万元；3、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终13774号民事判决书一份，内容为：上海金丝猴集团有限公司向上海恒信包装有限公司出借款项600万元。4、郑州市中级人民法院（2019）豫01民初835号民事裁定书两份，内容为：上海金丝猴集团有限公司向河南睿智田川展示用品有限公司、刘广超出借款项2500万元。5、上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16471号民事判决书一份，内容为：上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司诉张俊峰借款纠纷中，其中有300万元为受让的上海金丝猴集团有限公司的债权。6、河南周口市中级人民法院（2016）豫16民初23号民事判决书一份，内容为：赵启三通过上海金丝猴集团有限公司向沈丘县金裕高新包装材料有限公司出借款项6192万元。7、河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4068号民事判决书一份，内容为：沈丘县金丝猴糖业有限公司向周口三盛旺食品有限公司出借款项1700万元。8、周口市中级人民法院（2017）豫16民初31号民事判决书一份，内容为：沈丘县金丝猴糖业有限公司向沈丘县金丝猴置业有限公司出借4000万元。以上1-8项证据用于证明上海金丝猴集团有限公司、沈丘县金丝猴糖业有限公司、赵启三作为关联原告，向包括本案被告在内的社会不特定对象提供资金数额高达约3.2亿以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，出借款项目的具有营业性。上海金丝猴集团有限公司为职业放贷人，其与被告签订的合同因违反法律强制性规定应为无效合同。第三组证据：张宇彤制作的借款明细一份、还款凭证两张及银行流水明细清单11张。据以证明其已经通过张宇彤在中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159号银行账户向上海金丝猴集团有限公司分11笔共偿还3035万元。其已于2017年7月20日签订《债权转让协议》后分七笔向上海金丝猴集团有限公司偿还借款共计2000万元，而不是向赵东明履行偿还义务，也证明了《债权转让协议》、《还款协议》已于2017年阴历12月解除。被告张宇彤提交证据同被告河南彤宇置业有限公司提交证据及证明目的一致。原告赵东明质证称：1、二被告提交的第一组证据的两份工商登记信息不能证明上海金丝猴集团有限公司存在非法放贷业务；2、二被告提交的第二组证据的判决书均为复印件，真实性无法认定，且该组证据也不能证明上海金丝猴集团有限公司为职业放贷人。职业放贷人的认定条件为：如果以连续三年收结案件为标准，应该是同一或者关联原告在同一基层人民法院涉及民间借贷案件20起以上以及同一年度内同一或者关联原告在同一中级人民法院及辖区基层法院涉及民间借贷纠纷5件以上。二被告提供的裁判文书并不符合职业放贷人的标准，因此上海金丝猴集团有限公司和河南彤宇置业有限公司的借款合同为有效的借款合同。此外，二被告提供的第二组证据中所涉判决书的借款人均与上海金丝猴集团有限公司有特定关系，这些借款人与上海金丝猴集团有限公司法定代表人赵启三是生意伙伴或者亲戚关系。3、对第三组证据的真实性不予认可，且该数份银行流水清单所涉的部分转账系《债权转让协议》签订之前产生的，并非被告代理人所说在《债权转让协议》签订之后所偿还的利息。其中有一笔转账时间系2018年2月6日，对方账户名为周口裕达养殖服务发展有限公司，与本案并无关系。另一笔2014年7月28日对方账户名为陈艳芹与本案也无关系。被告张涛对河南彤宇置业有限公司、张宇彤提交的证据质证称：对第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据也无异议。对第三组证据的真实性无异议，从还款明细看，《债权转让协议》是没有实际履行的，同时可以证明张涛不需要承担担保责任。被告张涛未提交证据。根据当事人的陈述、举证及质证情况，本院确认以下事实：2014年至2015年，经被告张涛（系国家税务总局驻马店市税务局副局长）介绍，上海金丝猴集团有限公司陆续与张涛之子张宇彤担任法定代表人的河南彤宇置业有限公司签订四份《借款合同》，累计出借人民币151536500元。其中，2014年1月6日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限责任公司签订《借款合同》，约定上海金丝猴集团有限公司出借给河南彤宇置业有限责任公司叁仟万元整借款；河南彤宇置业有限责任公司提供接受出借款项的账户为其法定代表人张宇彤于中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159号账户；借款用途为房地产开发；月利率为壹分伍厘；借期十二个月，自2014年1月6日至2015年1月6日止；河南彤宇置业有限责任公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。签订合同的当日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059号账户向河南彤宇置业有限责任公司提供的前述账户汇入出借款项贰仟伍佰万元，2014年2月24日，又通过前述账户向河南彤宇置业有限责任公司提供的前述账户出借肆佰万元。2014年7月24日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订《借款合同》，约定：上海金丝猴集团有限公司出借给河南彤宇置业有限公司叁仟万元借款；接受出借款项的账户为河南彤宇置业有限公司法定代表人张宇彤于中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159的账户；借款用途为房地产开发；月利率月息三分伍厘，每月30号支付利息；借期三个月，自2014年7月25日至2014年10月25日；河南彤宇置业有限公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。2014年7月25日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059账户向河南彤宇置业有限公司提供的前述账户汇入出借款项叁仟万元。2014年11月10日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订《借款合同》，约定：上海金丝猴集团有限公司出借河南彤宇置业有限公司壹亿元整；河南彤宇置业有限公司接受出借款项的账户为其法定代表人张宇彤于中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159账户；借期利率为月息壹分伍厘；借期一年，自2014年11月10日至2015年11月10日止；河南彤宇置业有限公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。同日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059账户向河南彤宇置业有限公司提供的前述账户汇入出借款项叁仟肆佰玖拾叁万陆仟伍佰元整。2015年1月12日，上海金丝猴集团有限公司与河南彤宇置业有限公司签订《借款合同》，约定：上海金丝猴集团有限公司出借给河南彤宇置业有限公司陆仟万元整；河南彤宇置业有限公司接受出借款项的账户为其法定代表人张宇彤于中国银行驻马店分行营业部开立的62×××159账户；借款利率为月息壹分伍厘；借期壹年，自2015年1月12日至2016年1月12日止；河南彤宇置业有限公司不按约定用途使用借款或逾期不还借款，上海金丝猴集团有限公司有权收回借款本息并加收日万分之五的违约金等内容。2015年1月13日，上海金丝猴集团有限公司通过其于中国农业银行股份有限公司上海下沙支行开立的034826-00040004059账户向河南彤宇置业有限公司提供的前述账户汇入出借款项伍仟柒佰陆拾万元整。2017年7月20日，上海金丝猴集团有限公司作为债权转让人、河南彤宇置业有限公司作为借款人、张宇彤作为保证人、赵东明作为××签订《债权转让协议》，该《债权转让协议》对上海金丝猴集团有限公司、河南彤宇置业有限公司自2014年1月至2015年1月期间签订的前述四份《借款合同》涉及的债权内容进行了确认，即：2015年4月河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司支付了借款利息柒佰贰拾万元，截止到2017年7月20日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司借款本金为人民币壹亿伍仟壹佰伍拾叁万陆仟伍佰元整，尚欠借款利息人民币壹仟陆佰肆拾柒万陆仟伍佰柒拾元整，尚欠逾期借款利息人民币伍仟捌佰玖拾贰万贰仟零叁拾贰元伍角，共计欠款人民币贰亿贰仟陆佰玖拾叁万伍仟壹佰零贰元伍角。该《债权转让协议》又约定：上海金丝猴集团有限公司将前述确认的债权转让给赵东明；本协议签订后至河南彤宇置业有限公司向赵东明完全清偿上述确认债权中借款本金前，河南彤宇置业有限公司以尚未归还借款本金为基数按月利率1.5%向赵东明支付利息；张宇彤作为河南彤宇置业有限公司的保证人，对赵东明受让的前述债权、利息、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用等债务承担连带保证责任，保证期间为河南彤宇置业有限公司债务期间届满之日起两年等内容，上海金丝猴集团有限公司、河南彤宇置业有限公司、张宇彤分别在该协议上盖章、签字予以确认。该《转让协议》附件1《彤宇公司借款情况表》中各方经核算，确认的本金及利息的计算情况为：2014年1月6日签订的借款协议，原告实际于2014年1月6日出借2500万元，2014年2月24日出借400万元，借期12个月，约定利率月息1.5%，借期内利息为522万元，至2017年7月20日逾期利息应为1278.4万元。2014年7月24日签订的借款合同，原告出借本金3000万元，借期3个月，实际出借日期为2014年7月25日，约定利率月息3.5%，原告实际主张为月息2%（该利率与债权转让协议附件借款情况表中的利率一致），借期内利息为180万元，至2017年7月20日逾期利息1970万元。2014年11月10日签订的借款合同3493.65万元，原告出借日期为2014年11月10日，借期12个月，约定利率月息1.5%，借期内利息为628.857万元，至2017年7月20日逾期利息1065.56325万元。2015年1月12日签订的借款合同，借款本金5760万元，借期12个月，原告出借日期为2015年1月13日，约定利率月息1.5%，借期内利息为1036.8万元，至2017年7月20日逾期利息1578.24万元。以上合计被告河南彤宇置业有限公司至2017年7月20日尚欠原告赵东明借款本金15153.65万元，尚欠借期内利息2367.657万元，逾期利息5892.20325万元。以上核算方式及金额为签订转让协议的当事人共同确认，应为协议各方当事人共同的真实意思表示，本院予以确认。2017年11月24日，赵东明、河南彤宇置业有限公司、张宇彤、张涛经过协商共同签订《还款协议》，该协议对以上2017年7月20日签订的《债权转让协议》中确认的债权数额再次进行了确认，约定：针对《债权转让协议》中确认的未归还的本金壹亿伍仟壹佰伍拾叁万陆仟伍佰元整，河南彤宇置业有限公司分五期偿还；《债权转让协议》中除本金外的其他确认债权及新约定的利息由赵东明确定具体的还款时间；张宇彤、张涛作为连带保证责任人，对河南彤宇置业有限公司应承担的包括还款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用在内的债务承担连带保证责任，保证期间为河南彤宇置业有限公司全部债务履行期限届满之日起两年。赵东明、河南彤宇置业有限公司、张宇彤、张涛分别在该协议上盖章、签字确认。另查明，因上海金丝猴集团有限公司法定代表人赵启三于2019年6月26日向沈丘县公安局提出对张宇彤、张涛涉嫌合同诈骗犯罪的控告。2019年7月10日，沈丘县公安局对张宇彤、张涛等人进行调查，张宇彤对本案中的四份《借款合同》、《债权转让协议》《还款协议》的签订过程进行了陈述，对以上协议内容不持异议，且对沈丘县公安局向其出示的与原告提交的第一、二组证据内容相同的四份《借款合同》复印件、《债权转让协议》复印件、《还款协议》复印件中协议内容的真实性表示认可。被告张宇彤在该2019年7月10日的《询问笔录》第六页、第七页公安机关询问对其父亲是否知情向上海金丝猴集团有限公司借款事宜陈述称：“我自己去找的赵启三签订的四次借款合同，期间我父亲张涛也和我一起到上海市找过赵启三”，在公安机关询问“你父亲张涛是否知道你和深圳养生圆（河南）食品有限公司签订土地转让合同收购两块地及就此事向赵启三四次借款的情况”时其回答：“我父亲知道这个事”；2019年7月12日沈丘县公安局对张宇彤的《询问笔录》中，张宇彤陈述了其收到上海金丝猴集团有限公司出借款项后的使用情况；2019年7月10日，被告张涛在沈丘县公安局对其的《询问笔录》中，被告张涛在公安机关向其询问其是否签订了《还款协议》，该还款协议中保证人是否是其本人所签的，张涛陈述称其知道还款协议，并认可是其所签。张涛还对该还款协议签订的详细过程进行了陈述。2019年7月11日，沈丘县公安局对案外人张建军的《询问笔录》显示了张宇彤向上海金丝猴集团有限公司借到款项后通过苏勇南与张宇彤合作开发房地产项目的情况；2019年7月23日，沈丘县公安局对案外人苏勇南的《询问笔录》显示了案外人苏勇南与被告张宇彤合作开发房地产项目期间张宇彤用本案中借到的款项向苏勇南支付合作开发费用的情况以及合作开发房产项目中张宇彤的受益情况。还查明，被告河南彤宇置业有限公司偿还借款的事实具体为：1、2014年7月28日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司财务人员陈艳芹银行账户转账105万元，附言利息；2、2014年9月1日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司财务人员陈艳芹银行账户转账105万元，附言利息；3、2014年10月8日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付105万元，附言利息；4、2015年4月16日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付720万元，附言转账（该笔还款在债权转让协议中各方当事人已确认为利息）；5、2017年11月9日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付200万元，附言还款；6、2018年2月6日，河南彤宇置业有限公司向周口裕达养殖服务发展有限公司转账支付200万元，附言还款；7、2018年4月12日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付200万元，附言还款；8、2018年5月3日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付100万元，附言还款；9、2018年7月2日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付100万元，附言还款；10、2018年7月30日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付200万元，附言还款；11、2018年12月3日，河南彤宇置业有限公司向上海金丝猴集团有限公司转账支付1000万元，附言还款。庭审后，经本院要求原告赵东明对被告提交的以上还款真实性进行核实，原告赵东明提交了自己制作的被告拖欠其本金、利息的明细表，认可以上11笔还款的真实性，同意按已偿还款项予以扣除，但认为被告在2017年11月24日之前，即赵东明、河南彤宇置业有限公司、张宇彤、张涛签订《还款协议》之前偿还的款项均为偿还的借款利息，2017年11月24日之后偿还的款项为偿还的借款本金。庭审后，为反驳三被告辩称的沈丘县公安局提供的询问笔录中所涉证据材料是否与原告提交的相关证据一致，原告赵东明的委托诉讼代理人茹艳红向本院申请出具律师调查令，请求调查上海金丝猴集团有限公司法定代表人赵启三于2019年6月26日向沈丘县公安局提出对张宇彤、张涛涉嫌合同诈骗的控告的证据情况，该申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款规定，本院予以准许。本院于2020年1月3日作出(2020)豫17民调令01号律师调查令，沈丘县公安局向本院提供了从该局卷宗复制的以下证据材料：1、2014年1月6日《借款合同》及中国农业银行结算业务申请书；2、2014年7月24日《借款合同》及中国农业银行结算业务申请书；3、2014年11月10日《借款合同》及中国农业银行结算业务申请书；4、2015年1月12日《借款合同》及中国农业银行结算业务申请书；5、2017年7月20日河南彤宇置业有限公司（债务人）与上海金丝猴集团有限公司（债权转让人）、张宇彤（保证人）、赵东明（××）签订的《债权转让协议》（复印件）；6、2017年11月24日河南彤宇置业有限公司（债务人）与赵东明（债权人）、张宇彤（保证人）、张涛（保证人）签订的《还款协议》（复印件）。经本院核对，以上调取的证据材料与原告赵东明在本案中提交的名称相对应的证据材料形式及内容均一致。原告为反驳庭审中被告提出的公安机关程序违法的抗辩，证明上海金丝猴集团有限公司法定代表人赵启三于2019年6月26日向沈丘县公安局提出对张宇彤、张涛涉嫌合同诈骗控告的案件处理结果，原告赵东明于庭后提交沈丘县公安局于2019年8月27日对赵启三作出的沈公（经侦）不立字【2019】10017号不予立案通知书，该局已以“经审理没有犯罪事实”为由，不予立案。经三被告质证，对该证据真实性无异议。以上事实，有原告提交的四份《借款合同》及中国农业银行结算业务申请书、《债权转让协议》、《还款协议》、沈丘县公安局对张宇彤、张涛、张建军、苏勇南的询问笔录、控告人赵启三在沈丘县公安局提交的证据材料（《借款合同》及中国农业银行结算业务申请书、《债权转让协议》、《还款协议》）、沈丘县公安局于2019年8月27日对赵启三作出的沈公（经侦）不立字【2019】10017号不予立案通知书、原告赵东明庭后提交的本金、利息明细表中自认的被告偿还借款的内容、被告河南彤宇置业有限公司提交的被告张宇彤名下的银行流水明细清单及各方当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，河南彤宇置业有限公司与上海金丝猴集团有限公司分别于2014年1月6日、2014年7月24日、2014年11月10日、2015年1月12日签订的四份《借款合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，均为有效合同。合同签订后，上海金丝猴集团有限公司累计向河南彤宇置业有限公司出借人民币151536500元，上海金丝猴集团有限公司取得了对被告河南彤宇置业有限公司的债权。对于本案当事人债权转让的行为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。依照以上规定，2017年7月20日，上海金丝猴集团有限公司作为债权转让人、被告河南彤宇置业有限公司作为债务人、原告赵东明作为××、被告张宇彤作为连带保证人共同签订了《债权转让协议》，约定由赵东明受让本案涉及的四份借款合同的全部债权，系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。原告赵东明依该协议约定取得受让上海金丝猴集团有限公司与被告河南彤宇置业有限公司签订的四份《借款合同》中享有的债权。被告张宇彤应依该协议约定对河南彤宇置业有限公司所负债务承担连带保证责任。对于2017年11月24日河南彤宇置业有限公司与赵东明、张宇彤、张涛签订的《还款协议》的性质认定，该协议系2017年7月20日上海金丝猴集团有限公司、河南彤宇置业有限公司、赵东明、张宇彤签订《债权转让协议》后，因被告河南彤宇置业有限公司仍未依约偿还全部借款，河南彤宇置业有限公司与赵东明、张宇彤对债权转让协议中约定的债权债务再次确认，并约定了具体的还款方式及履行期间，但债权范围、利息计算的约定与债权转让协议内容一致，应视为对债权转让协议内容的部分变更。被告张涛在该还款协议中自愿签字为原债权转让协议中被告河南彤宇置业有限公司所负债务承担连带保证责任，故该还款协议系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，亦为有效合同。被告张涛自该协议签订之日起应对该还款协议中确定的被告河南彤宇置业有限公司对赵东明所负债务承担连带保证责任。关于被告偿还本案借款数额的认定，根据本案庭审查明的事实，被告提交了11份还款银行流水记录。根据《债权转让协议》及《还款协议》签订的时间和约定的偿还款项的情况及被告转款时备注的附言情况，在2017年11月24日之前，即赵东明、河南彤宇置业有限公司、张宇彤、张涛签订《还款协议》之日前偿还的款项应为偿还的借款利息，2017年11月24日之后偿还的款项，依还款协议约定应为偿还借款本金。根据签订协议的各方当事人共同确认的《债权转让协议》附件1借款情况表的计算结果，被告河南彤宇置业有限公司截止至2017年7月20日尚欠原告赵东明借款本金15153.65万元，尚欠借期内利息2367.657万元，逾期利息5892.20325万元。因被告河南彤宇置业有限公司自2014年7月28日至2017年11月9日分五次偿还借款利息共计1235万元，从拖欠借期内息中扣除后，被告河南彤宇置业有限公司实际拖欠原借款合同中约定的借期内利息1132.657万元，至2017年7月20日尚欠逾期利息5892.20325万元。被告河南彤宇置业有限公司其他所还款项应为偿还本金，还款期间所欠本金、利息情况核算如下：按《债权转让协议》第三条第三款约定，利息应按月息1.5%计算。1、2018年2月6日，被告偿还借款本金200万元，尚欠借款本金14953.65万元，2017年7月21日至2018年2月6日期间产生的借款利息为1485.0577万元；2、2018年4月26日，被告偿还本金200万元，尚欠借款本金14753.65万元，2018年2月7日至2018年4月12日期间产生利息485.9936万元；3、2018年5月3日，被告偿还本金100万元，尚欠借款本金14653.65万元，2018年4月13日至2018年5月3日期间产生利息147.5365万元；4、2018年7月2日被告偿还本金100万元，尚欠借款本金14553.65万元，2018年5月4日至2018年7月2日产生借款利息424.9559万元；5、2018年7月30日，被告偿还借款本金200万元，尚欠借款本金14353.65万元，2018年7月3日至2018年7月30日期间产生利息196.4743万元；6、2018年12月3日，被告偿还借款本金1000万元，尚欠借款本金13353.65万元，2018年7月31日至2018年12月3日期间产生利息875.5727万元，以上1-6项合计拖欠利息3615.5907万元。综上，自原告赵东明受让债权后至今，被告河南彤宇置业有限公司仍拖欠原告赵东明借款本金13353.65万元及四笔借款在借期内的剩余利息1132.657万元、四笔借款截止至2018年12月3日的逾期利息9507.79395万元及2018年12月3日之后的借款利息。被告河南彤宇置业有限公司辩称本案中的借款系违法转贷、上海金丝猴集团有限公司为职业放贷人，本案中的借款合同、债权转让协议及还款协议均为无效合同，赵东明不具备合法诉讼主体资格，但其提交的证据及提出的理由不足以证实其主张成立，对其以上辩称不予采纳。被告河南彤宇置业有限公司、被告张宇彤、被告张涛辩称本案中的债权转让协议及还款协议均已经口头解除并已经销毁，沈丘县公安局系违法插手经济纠纷，程序违法，张涛并未在还款协议上签字，张涛未见过还款协议，不应负连带担保责任的理由，但三被告对此主张亦并未提交任何证据证明其主张的事实成立，且被告张宇彤、被告张涛在公案机关对其二人进行询问时并未提出债权转让协议及还款协议均已经口头解除并已销毁协议的相关事实，被告张涛提出其未见过还款协议、未签字进行担保的抗辩，与其张涛本人在询问笔录中自认的事实不符，原告赵东明对三被告的该项辩称理由也不予认可。结合经济往来的交易习惯，原告也不可能在未得到本案偿还款项之前轻易放弃请求自然人履行担保义务这一保障债务得到实际履行的权利，故根据前述理由，三被告的以上辩称不能成立，本院不予采纳。对于三被告辩称其系向上海金丝猴集团有限公司履行还款义务，并未按债权转让协议及还款协议约定向赵东明履行，赵东明未支付对价，证明该两份协议早已经解除，被告张宇彤、被告张涛不应再负担保责任的理由，因××受让债权不必须要求其支付相应对价，而只需通知债务人，原告赵东明与上海金丝猴集团有限公司的法定代表人赵启三系父子关系，庭后赵东明对于被告主张的偿还款项经向上海金丝猴集团有限公司核实后，原告赵东明自认被告主张的11笔还款的真实性，同意作为偿还款项予以扣除，是对自己权利的处分，并未加重三被告的还款义务或损害他人利益，本院予以准许。原告虽然无法提交债权转让协议及还款协议的原件，但结合原告提交的公安机关询问笔录及向公安机关提交的债权转让协议及还款协议来看，三被告的该项辩称理由不能够得出债权转让协议及还款协议均已经口头解除并已销毁的结论，故债权转让协议及还款协议约定的内容综上，除偿还款项的理由之外，三被告的其他辩称理由均不能成立，本院不予支持。对于原告赵东明请求的本案执行费、律师费、担保费、评估费等实现债权的费用及其他从属费用，因根据民事诉讼法相关规定，担保费系原告为申请财产保全必须提供的担保所支出的费用，原告对于律师费未提交证据证明实际支出数额，执行费、评估费尚未实际发生，其他实现债权的费用及其他从属费用原告未提交证据证明，故对原告除符合法律规定的保全费之外费用的请求不予支持。综上，原告赵东明的部分诉讼请求事实依据及法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告河南彤宇置业有限公司于判决生效后十日内向原告赵东明偿还借款本金13353.65万元及四笔借款截止至2018年12月3日拖欠的利息9507.79395万元；2018年12月3日之后的利息以本金13353.65万元为基数，按月息1.5%计算至借款全部清偿之日止；二、被告张宇彤、被告张涛对以上款项承担连带偿还责任；三、驳回原告赵东明的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426511元，由原告赵东明负担120000元，被告河南彤宇置业有限公司、被告张宇彤、被告张涛负担1306511元；财产保全费5000元，由被告河南彤宇置业有限公司、被告张宇彤、被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年一月二十日书记员  袁慧明