萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1058号 原告：萍乡九鼎牧业有限公司，住江西省，统一社会信用代码：913603133226849513。 法定代表人：刘志宏，董事长。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 被告：黄石根，男，1975年12月5日生，住江西省。 被告：李平华，女，1975年2月5日生，住江西省。 共同委托诉讼代理人：曾书新，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 原告萍乡九鼎牧业有限公司（以下简称萍乡九鼎公司）与被告黄石根、李平华追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡九鼎公司委托诉讼代理人郑仁华、被告黄石根及被告黄石根、李平华共同委托诉讼代理人曾书新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡九鼎牧业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告代其偿还江西银行股份有限公司小企业信贷中心的借款本息合计66804.18元及偿付原告利息2087.62元（以66804.18元为基数，按年利率7.5%计算从2019年4月1日起至偿付清原告本金之日止的利息。2019年4月1日至2019年8月31日利息为2087.62元。）；2、本案的案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：被告黄石根与被告李平华系夫妻。被告为偿还江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款，于2018年1月19日与原告签订了《萍乡九鼎牧业有限公司协助贷款协议》，约定：“由原告萍乡九鼎牧业有限公司协助乙方（被告）进行银行贷款，并由甲方（原告）担保。发生争议由甲方所在地的人民法院裁决等。”2018年1月26日江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告黄石根、李平华及原告萍乡九鼎公司签订了《江西银行个人借款及担保合同》，约定：“1、被告黄石根、李平华由原告担保向江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款金额10万元，用途用于进饲料，支付方式为贷款人受托支付。借款期限为12个月，即从2018年1月26日起至2019年1月26日止。贷款利率为固定利率：即执行年利率为7．5%的固定利率，合同期内不调整。保证人承担连带保证责任等。”合同签订后，银行于当日向被告发放贷款10万元。但被告收到贷款后，不按约定偿付贷款本息。2019年2月15日原、被告在萍乡九鼎牧业有限公司签订了《萍乡九鼎客户黄石根江西银行贷款还款计划》。但被告仍不按计划还款。截止至2019年3月29日，被告欠银行贷款本金65695．61元，罚息1108．57元，合计应还款金额66804．18元。银行已从原告贷款保证金中划转，由原告代被告偿还其所欠银行贷款本息。 原告是从事合法经营活动的企业，为被告提供贷款保证，被告不守诚信、违约，造成了原告的严重损害。现依据《合同法》、《担保法》等法律法规的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告黄石根、李平华辩称：1、原告萍乡九鼎公司与被告已就本案所涉债权进行处分，本案所涉债权已由原告介绍案外人兰鑫刚租用被告场地，三方共同签订《场地租赁合同》，约定本案所涉债权由案外人兰鑫刚在应付租赁被告场地的租赁金中直接冲抵偿付，原告已处分的债权向法院起诉，不符合法律规定，应予以驳回；2、被告黄石根的妻子即被告李平华不是本案债务人，原告未提供相应证据证明该债务属于用于夫妻共同债务，根据法律规定，亦应驳回原告对被告李平华的诉讼请求。 本院经审理认定法律事实如下：被告黄石根与被告李平华是合法夫妻。原告萍乡九鼎公司为协助被告黄石根贷款，于2018年1月19日与被告签订《萍乡九鼎牧业有限公司协助贷款协议》，约定“……；四、甲方（即原告）协助乙方（即被告黄石根）进行银行贷款，提供有限责任担保支持。乙方需达到甲方协助贷款的各项要求：在银行征信不能有不良记录；必须按标准使用甲方产品，货款利息由乙方每月向银行支付，需将贷款款项存入甲方账户，提供贷款金额的10%作为甲方协助贷款的保证金，由甲方保管，贷款到期还款及时，甲方将保证金及保证金产生的利息退给乙方；……等。”2018年1月26日被告黄石根与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订合同编号：195180394780100的《江西银行个人借款及担保合同》约定：被告黄石根向江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款100000元，用于购买饲料，借款期限为12个月，即从2018年1月26日起至2019年1月26日止，借款利率为年固定利率7.5%。合同期内不调整，借款人未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮100%，借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%，合同生效后，贷款人采取受托支付方式将借款划入原告萍乡九鼎公司账户。借款人指定委托扣款账户为被告黄石根，委托扣款日为每月26日，首次委托扣款日为2018年2月26日等。被告李平华以共同借款人的身份在《江西银行个人借款及担保合同》上签字认可。原告萍乡九鼎公司以担保人的身份签字担保，担保期限主合同项下债务履行期届满之日起2年，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告于合同签订当日采取受托方式支付了贷款100000元。由于被告黄石根未按约偿付，2019年2月15日被告黄石根与原告签订《萍乡九鼎客户黄石根江西银行贷款还款协议》，约定：“一、2019年2月28日前，乙方（即被告黄石根）保证归还江西银行贷款15000元；二、2019年3月30日前乙方保证归还江西银行贷款20000元；三、2019年3月30日前，甲方（即原告）代理人兰鑫刚、胡静波借款给乙方30000元，用于归还乙方江西银行贷款；四、2019年11月30日，乙方保证还清甲方代理人兰鑫刚、胡静波30000元，该款从2019年4月1日起，按照月息6‰计息；五、乙方还清甲方代理人欠款前，乙方猪场出租由甲方代理人负责处理，处置猪场费用优先用于抵扣甲方代理人欠款，乙方无权处置自己的猪场，直至乙方全部归还江西银行贷款和甲方代理人欠款为止”。2019年3月28日原、被告及原告代理人兰鑫刚三方签订《场地租赁合同》，约定：“一、乙方即原告代理人兰鑫刚租用甲方（即被告黄石根）桐木镇洪东村东山水库旁（高速旁）猪场及周边，猪场130平方及周边右边茶山4亩，左边茶山用于乙方作养殖；二、乙方租赁甲方场地时间自2019年4月1日起，至丙方（原告）担保江西银行贷款及利息还清为止（贷款￥65000元）。乙方承租年限为壹拾伍年，即到2014年3月31日止；三、租赁费用标准及支付方式：1、场地租赁租金主要用于抵扣甲方所欠丙方（萍乡九鼎牧业有限公司）所在江西银行全额担保未归还担保贷款陆万伍仟元整（￥65000）及利息。2、场地租金以年租方式计租，年租金费用为伍仟元整（￥5000元/年），直接抵扣丙方替甲方在江西银行全额担保货款及利息；五、合同的解除及续签：1、在租赁期内，甲方未归还乙方公司担保贷款之前，乙方有权转租给第三方，甲方不得干涉，但乙方及第三方不得利用租赁场地进行租赁用途以外的活动，如需改变需经甲方书面同意；2、甲、乙双方因政策性因素不能继续履行协议，需提前30日书面通知对方，甲、乙双方重新商议未归还乙方担保贷款事宜。……等”。上述《场地租赁合同》签订后，原告于2019年4月按合同约定将租用场地交付了原告代理人兰鑫刚使用。 另查明，原告因被告黄石根未按约定偿付江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本息，于2019年3月29日代被告黄石根付清了贷款本金65695.61元，罚息1108.57元，合计66804.18元。 同时查明，原告为使用本案追偿权支付了财产保全责任保险费600元，缴交了案件受理费1552元，财产保全费740元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据：1、主动还款凭据、转出保证金回单；2、贷款发放凭证、个人借款及担保合同；3、萍乡九鼎牧业有限公司协助贷款协议、萍乡九鼎客户黄石根江西银行贷款还款计划；4、诉讼财产保全责任保险电子普通发票；5、诉讼费、保全费交款凭据以及被告提供的场地租赁合同等证据证实。经法庭质证，被告黄石根除对原告提供的证据1、2、4、5组证据均无异议，对原告提供的证据3的证据三性无异议，但提出协议和还款计划的签订人是兰鑫刚，与原告无关。原告对被告提供的证据亦提出了异议，提出原告只是与兰鑫刚租赁被告黄石根场地的见证人，有权向被告追偿。经审查，本院认为，原、被告提供的上述证据，与本案待证事实相关联，能反映案件的真实情况。符合有效证据的法律规定，其证据效力，本院予以确认。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，本案系追偿权纠纷。原告萍乡九鼎公司和被告黄石根、李平华与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订的《江西银行个人借款及担保合同》及原告代理人兰鑫刚与被告黄石根签订的《萍乡九鼎牧业有限公司协助贷款协议》、《萍乡九鼎客户黄石根江西银行贷款还款计划》和原告与被告黄石根和兰鑫刚签订的《场地租赁合同》均是双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。2019年3月28日原告因被告黄石根未按约偿还江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本息，主动代被告偿付清，依法享有追偿权，但原告代被告偿付贷款本息后，又与被告黄石根及其代理人三方签订《场地租赁合同》，约定原告代被告偿还的贷款本息由其代理人兰鑫刚在租赁被告场地的租金中扣除、抵付，直至贷款本息偿付清止等，且《场地租赁合同》至今未终止或解除，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，应认定原告与被告之间的权力、义务依法进行了变更，原告对被告不再享有追偿权，要求被告立即偿付代其偿还江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本息及以其贷款本息为基数，从2019年4月1日起，按年利率7.5%计算，支付利息至付清之日止，并承担本案受理费、财产保全费，财产保全保险费的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告萍乡九鼎牧业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1522元，适用简易程序审理减半收取761元，财产保全费740、财产保全保险费600元由原告萍乡九鼎牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  王智勇 二〇一九年十二月四日 书记员  黎 冰