福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0925民初794号 原告：陆锦锋，男，1989年6月24日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被告：武夷隆鑫集团有限公司，住所地中国福建省南平市延平区新建路128号（明翠世纪园）3幢4层408室，统一信用代码：913507007937916496。 法定代表人范伯财，职务经理。 委托诉讼代理人：卓武，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 原告陆锦锋与被告武夷隆鑫集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林少娜、被告委托诉讼代理人卓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆锦锋向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付工程款182820元及逾期违约金从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：2017年11月21日，原告与被告公司的代表何某签订《土方开挖合同》，约定被告承包位于周宁县安置地及配套设施建设工程，将填土方工程约21万立方，机械单价3.5元／立方，承包给原告施工，合同并约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定施工，并按合同约定完成相应的工程量。2019年2月，双方经结算，原告共完成土方工程24万立方，总工程量840000元，应补台班费415815元，被告应支付共计1255815元。扣除已付款项665500元，油料款407495元，剩余182880元未支付。结算后，被告承诺上述结欠款项于2019年6月30日付清。清偿日到期后，原告多次向被告催讨，被告却至今未付。原告认为，被告未按约定支付工程款的行为，侵犯了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》的规定，向贵院起诉，请求依法判如所请。 被告武夷隆鑫集团公司辩称，一、工程量未经业主测量确认，工程并未结算，被告付款条件并未成就，原告起诉要求支付工程款证据不足。二、在工程尚未竣工结算，发包方尚未与被告结算及测量核实工程量的情况之下，被告已经按照进度超额支付了1092995元预付款给原告，原告应将多收取的款项247146.3元归还给被告。 根据原告陈述及被告答辩，确认本案的争议焦点为：1、原告起诉请求被告支付工程款的条件是否成就；2若成就被告是否应支付182820元及逾期违约金给原告。 原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、《土方开挖合同》复印件，证明原、被告签订《土方开挖合同》,台班费是修理比较难修的边坡等，付款方式是按月结清。并约定了相关权利及义务。2、对账单，证明被告结欠原告的款项。证明付款条件已经成就，土方量为240000立方，油料款407495元，应补台班费415815元是经双方结算核对的数字，截止至2019年2月1日。同时被告也承诺了上述款项应在2019年6月30日前付清。 经庭审质证，被告代理人认为，原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，针对合同，这份合同不能证明被告的支付价款的条件已经成就，反而可以证明被告支付价款的条件尚未成就。合同的第一条第3点约定场内土方以甲方的测量为准，目前工程尚未竣工，所以被告的支付价款条件没有成就。对证据2有异议，1、对备注这一块有写到以上数字待双方核对确认后签字，这句话的意思是说要双方核对签字之后才有效。但是对账单是只有单方的签字，说明原告方对这份账单还有意见。并不是双方无意义的对账单。2、被告方在备注后面补充了一个条款，土方量是以业主确认的数量为准，说明了工程总量虽有写24万立方，被告方是不认可的。故原告提的诉讼请求是没有证据支持的，原告提出的台班费的数额，但是没有计算方法，看不出来原告做了多少的台班。根据我方了解，台班的计算方法如挖机等的工作时间来计算费用的。原告与被告之间的工程价款是通过台班来结算的，作为原告也没有举证，原告做了哪些台班的凭证，提出台班的诉讼请求，没有证据支持，故我方对原告所说的台班费的数额不予认可。对台班费的款项在该证据上也是待核对。土方量有明确约定是要业主方确认的数字，而不是24万立方。 被告向本院提交如下证据： 1、施工图设计复印件；2、土石方数量统计表；3、工程变更（补充）图纸通知单及变更图；4、勘探点平面位置图；5、工程地质剖面图；证据1-5证明原施工图设计的施工土方总量为221174.5立方，石方总量为85224.8立方，总施工土石方量为306399.3立方。因征地问题变更后土石方施工量减少为265049立方，且减少部分基本位于土方施工部分。6、保护性施工现场图片、截图，证明2017年11月21日，进行了连续3天的保护性施工，被告调用了2台勾机和2台推土机帮助原告推了约1万立方的土方。7、原告认定的台班明细汇总表；8、被告认定的台班明细汇总表；证据7、8证明原告的挖机铲车共施工1253.576小时、炮头共施工245.831小时，应得的总台班费是251464元。9、网上银行支付回单，证明被告还另行支付2万元给原告。10、被告方在庭前向本庭申请证人徐某出庭作证，证人徐某陈述称其是该公司的工地管理员，在工地上主要负责收集一些资料，2017年11月工地开始保护性施工，原告和武夷隆鑫集团有限公司有签订了合同，土方承包给原告做，具体的价格其并不是很清楚。前期武夷隆鑫集团有限公司土方已经挖了很多了，有测量过大概1万多方，原告在正常做的时候具体做了多少其不大清楚，结算的时候，当时其有和原告讲，这些数字武夷隆鑫集团有限公司没有核对，只能给原告一个大概的数字，但是原告很着急一定要其在对账单上签字，在2018年腊月底的一天晚，原告和其兄堵住公司办公室门口，一定要签字，其就在对账单上签字了。具体土方是多少，武夷隆鑫集团有限公司和业主也没有计算清楚。对对账单上的土方量和台班费都有异议，都有和原告说要核对后才能确认，但是现在业主方周宁县国有资产投资有限公司还未具体测量出土方量具体是多少。11、被告方在庭前向本庭申请证人何某出庭作证，证人何某陈述称其是武夷隆鑫集团有限公司的现场管理人员，主要负责施工以及现场工程的确认，其称土石方总量是26万多，土方大概是总量26万多减去石方量8万多，剩余17万多，武夷隆鑫集团有限公司所有的工程像这类对账单的数字都是预估。当时也是年底也就是在过年的前一两天晚上原告迫切要求写的情况下先做了个估算，原告对账单上的24万方土方量不予认可，土方量要由业主方也就是周宁县国有资产投资有限公司测量后才能确认，且应补台班费在对账单上也是待核对。 经庭审质证，原告代理人认为，对被告方提供的证据1-5的证明目的有异议，土方量在合同的约定是21万方，即使是图纸上的量，测量的也不是完全标准的，所以双方确定的24万方与被告提交的施工图纸不存在矛盾。对证据6有异议，签订的合同2017年11月20日，拍摄时间是2017年11月21日。与原告要求主张的土方量与待支付的款项没有关联性。对证据7-8有异议，我方认为证据7是对方自己统计的，不能作为证据使用，对证据8的真实性不予认可，金额不能确定是原告所写的，即使是原告所写的也没有经过双方确认，所以应当以对账单为准。对证据9需要向原告本人确认。对证据10-11有异议，我方认为两个证人都是现场的核对管理人员，他们对土石方总量的称述与事实不符。被告提交的图纸的土石方量原来就已经确定后才交给原告施工的。结算单上的确认也是两个证人签字的。同时，只要对账单上对被告不利的，两个证人都某确认，两个证人的证人证言是趋利避害的。对账单是经过两个证人签字的，只有经过确认的才会在对账单是签字，可以作为支付工程款的依据。 本院认为，与本案的争议焦点1相关联的证据为：原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2、3、4、5，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，经庭审审核，本院予以采信。对被告提供的证据10、11为证人证言，该证据中能证明本案争议焦点1的相关证言本院予以采信。 本院依据以上有效证据及庭审中当事人的陈述认定案件事实如下: 2017年11月21日，原告与被告认可的人员签订《土方开挖合同》，约定将被告承包的位于周宁县安置地及配套设施建设工程，将填土方工程约21万立方，机械单价3.5元／立方，承包给原告完成，合同并约定了其他事项。合同签订后，原告进行了施工。2019年2月1日晚，被告应原告的要求，出具了一张对账单，该对账单上其中一栏备注土方量为“24万方”，应补台班费391815元后备注为“待核定”。该对账单下注明四点：1、截止2019年2月1日共计应付款__元。2、以上数字待双方核对确认后签字。3、土方量以业主方确认的数为准。4、以上款项于2019年6月30日前付清。并由何某、徐某签字并加盖公司相关印章。现原告认为根据对账单被告尚欠原告182820元在约定的应付时间未支付，故向人民法院提起诉讼。 另查明，根据被告提供的衢宁铁路（周宁段）咸村安置地及配套设施（一期）施工图设计的材料体现的是业主方周宁县国有资产投资有限公司雇请的绍兴市市政设计院有限公司2016年11月测量该工程土方总量为221174.5立方，石方总量为85224.8立方，土石方总量是306399.3立方。因在施工过程中工程量有变更，2017年8月28日测量为土石方总量265049立方。 本院认为，原告、被告对签订的《土方开挖合同》均无异议，该合同不违反法律、法规规定，合法有效。2019年2月1日，原、被告进行了工程对账，该对账单上注明应补台班费“待核定”，特别是注明的第三点：“土方量以业主确认的数为准”，现本案被告不认可对账单上标明的土方量，原告方亦不认可被告所提供的证据所体现的土方量的计算方式。而该对账单系原、被告双方在原合同基础上对工程价款计算方式、价款支付的新约定。本案原告对在对账单上的约定：“土方量以业主确认的数为准”，有责任提供证据。现有原、被告提供的证据均无法确认该约定。故该对账单价款支付条件已形成的证据不足，本院对被告代理人的该观点予以采纳。因本院对本案争议焦点1已做分析认定，不支持原告观点，故对争议焦点2不做分析认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陆锦锋诉讼请求。 案件受理费3956元，由原告陆锦锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  兰祖云 人民陪审员  龚小英 人民陪审员  魏小平 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  张明卿 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。