山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初879号原告：马某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郝某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：安某，山西国晋律师事务所律师。被告：周某，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：王某1，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，安徽华人律师事务所律师。被告：施某，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：陆某，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：张某，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：亣某，河南若然律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，河南若然律师事务所律师。原告马某因与被告周某、施某、张某借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人郝某、安某，被告周某的委托诉讼代理入王某1、王某2，被告施某的委托诉讼代理人陆某，被告张某及其委托诉讼代理人亣某、郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告周某、施某共同偿还欠付原告的本金人民币33789078元，利息9953993元（暂计算至2019年9月1日）及自2019年9月1日起至还清之日止的按照年利率24%计算的利息；2、判令原告有权以被告周某提供的皖（2018）合肥市不动产证明第50004222号不动产登记证明列明的共计14套房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令被告张某对上述债务向原告承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费、公证费由三被告负担。事实与理由：2018年5月24日，原告与被告周某、被告张某签订《抵押借款合同》，约定被告周某向原告借款人民币4500万元（大写：人民币肆仟伍佰万元），并确认原告已于2018年3月16日将借款人民币肆仟伍佰万元转入被告周某指定的账户。借款应于2018年6月15日前还清，借款自出借人付款之日起利率按照每日1‰计算，还款时按照费用、利息、本金的顺序清偿。被告周某以其位于安徽省合肥市××区洪瑞商业中心的14套房户（面积共计318.92平方米）为本笔借款提供抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金等，并于2018年5月28日在合肥市国土资源局办理了抵押权登记。2018年5月25日，原告与被告周某、被告张某签订《借款合同》，约定原告向被告借款人民币4865677.02元（大写人民币肆佰拥拾陆万伍什陆佰柒抬柒元零贰分），确认全部借款已转入周某指定账户。借款于2018年6月15日前还清，自出借人付款之日起利息按照月2%计算，被告张某自愿为本笔借款提供连带责任担保，担保范围为所有借款的本金，利息、逾期利息、违约金。原告分别于2018年3月16日向周某光大银行合肥临泉路支行，账号为×××的账户转入人民币4500万元，于2018年5月24日向周某招商银行合肥支行，帐号×××的账户转入人民币4865677.02元，原告依约履行了合同约定的出借义务。被告周某与被告施某分别于2018年3月19日、4月28日、5月2日、5月16日、12月13日、12月28日、2019年2月3日分十三笔共计向原告偿还19600000元，截止2019年9月1日，仍欠原告本金33789078元，利息9953993元尚未归还（末归还部分按照年利率24%计算），经原告多次催要至今仍未归还。另被告施某系被告周某的配偶，在借款合同签订后多次自愿向原告履行还款义务，系对被告周某借款的事后追认，该笔借款属于夫妻共同债务，故被告施某应与被告周某承担共同清偿责任.借款到期后。原告多次要求被告张某承担连带保证责任清偿债务，被告张某未能清偿。为此，特诉至贵院，望判如所请。被告周某辩称，第一，原告主张的借款已归还2565万元。具体明细已向法庭提交证据，对于本案的借款利息和借款的履行期限，周某与原告于2018年5月28日通过协议的方式将借款利率变更为月利息1.5%，借款期限变更为至2020年5月28日届满。本案借款发生时原告与被告张某明知本案款项是用于向安徽盛运环保公司出借，这是三方共同协商的结果，并非用于被告周某与施某夫妻家庭共同生活或共同生产经营，施某也不是本案的共同借款人，其对借款也不清楚。通过施某的银行账户向原告转款是周某的行为，其账户也由周某实际使用，施某事后也无追认行为，其与本案借款无关，本案债务确实是周某的个人债务。被告施某辩称，一、施某不知晓周某借款情况，是周某借用了施某银行账户进行了转款。（1）施某对被告周某举债情况毫不知情。施某作为一个普通的女同志，和原告并不认识，完全不清楚所涉款项是否为借款、为何借款、用途等情况，事前周某没和施某沟通。2018年5月，原告和周某签订相关协议时，通过张某和施某联系要求签字认可上述借款，施某严辞拒绝，这些原告完全知晓。（2）被告周某借用了施某的银行卡进行了转账操作。施某和周某是夫妻关系，施某名下的光大银行卡由周某借用（主要是该卡能减免部分银行手续费用），他有业务需要时，常利用该卡从事转账等相关业务，原告所述的几笔还款，由周某自行筹措，与施某无关，仅是利用施某账户过下账，并非是施某或家庭资金，完全不能视为共同还款的意思表示。二、借款不构成夫妻共同债务，原告对施某的诉请应予驳回。（1）施某不知周某借款用途，事前没有协商，事后没有告知，直至被告张某联系施某才知道一些情况，借款未用于家庭、无收益。实际上本案借款数额特别巨大，也不可能是用于日常家庭开销。根据“谁主张谁举证”的举证规则及最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，借款是否用于家庭共同生活的举证责任在原告一方。（2）原告主张施某对借款“事后追认”，是法律定性错误。第一，施某未在相关借款合同、抵押合同中签字。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条确立了“共债共签”的原则，施某事前不知道借款，事后并未在借款合同中签字，也明确表示不承担借款债务。第二，施某坚决反对在相关借款文件上签字。通过施某的所举证据已充分表达了其不愿意承担借款的意思表示，施某事后是不可能对此债务再行追认。第三，施某的银行卡是周某在使用，还款是周某个人行为。向原告还款的银行卡是周某一直在借用，施某作为一个普通女同志，没能力筹措和偿还这么大额的借款，偿还原告的这些款项来源均是周某个人筹措。第四，原告主张施某“事后追认”没有事实和法律依据。原告在迫偿欠款的过程中，已严重影响了施某的家庭生活，即便如此仍然顶住压力，坚决不签字，即不同意作为夫妻共同债务。退一万步说，即使施某账户中的还款被认定为是其偿还，也只能理解为系作为第三人“代履行”合同义务，而不形成夫妻共同债务，即“债的承担”。即便退到底线，施某也只能以还款数额予以追认，要求承担额外的还款责任，缺乏法律依据。综上所述，施某无借款的“共同意思表示”，其已经明确表示不愿意承担借款、担保、偿还等法律责任，施某还款账户由周某借用，涉及的还款均是周某本人所筹措，实际还款人是周某，原告主张不符合“共债共签”的法律原则，不构成夫妻共同债务，请求法院驳回原告对施某的诉讼请求。被告张某辩称，1、原告马某出借给周某的4500万元本金中有张某500万元。希望能把这500万元单独列出来；2、关于本案4500万元借款，2018年3月16日出借当天周某用6000万元的电子承兑汇票质押背书给了马某控股的山西鼎泰源工贸有限公司，原告马某的代理律师对此予以认可；针对4500万元还办理了房产抵押登记；法院已查封借款人近500万元的现金，还查封了两笔债权，一笔债权2100万元，一笔4000多万元，同时还查封了周某和施某多套房产，借款人有足够的偿还能力。3、根据借款合同和借款担保合同，4500万元借款债权人与债务人延长了借款期限，延长的还款期限至2020年5月28日，因履行期限没到，原告无权向担保人主张。4、借款保证期间届满日是2018年12月15日，在保证期问届满前，原告没有向担保人主张过担保债权，因此担保人张某对涉案的债权不应承担担保责任。原告为证明其主张向法庭出示以下证据：第一组证据：证据一至证据四，证明原、被告的身份信息。第二组证据：证据五至证据六，证明合同的签订。第三组证据：证据七至证据九，证明借款合同的履行情况。证据七马某出借款项的《网银转帐回单》三份。证据八、周某、施某还款《网银转帐回单》13份。证明款项出借后，周某、施某分13笔共计向原告偿还1960万元。其中施某共向马某分四笔共计偿还610万元，截止到2019年9月1日，尚欠本金33789078元，利息为9953993元。证据九、皖（2018）合肥市不动产证明第50004222号不动产登记证明。第四组证据：证据十，微信聊天截屏证明。第五组证据：证据十一至证据十三。证据十一、全椒县民政局出具的的婚姻关系证明，证明周某、施某于1997年登记结婚，为夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间；证据十二、微信聊天截屏，证明案涉借款合同签订时，施某按照马某的要求向马某提供周某的身份证照片份证照片，为马某拟定借款合同提供信息，足以证明施某对案涉借款的发生知道且同意，对案涉借款与周某有共同举债的合意，属于夫妻共同债务。证据十三、《亚琼光大银行对私查询交易明细》，三份证据证明施某与周某是案涉借款的共同借款人，应当共同偿还案涉借款。第六组证据：证据十四至证据十五，案涉借款的本金及利息。被告周某针对原告马某提交证据的质证意见：第一组证据：证据一至证据四，无异议。第二组证据：证据五、抵押借款合同真实性、合法性无异议。关联性证明目的有异议。该份借款合同是事后补签，借款用途是原告与被告周某、被告张某三方商量用于向安徽盛运环保公司出借，借款利息于2018年5月28日经协商已经变史为月息1.5%，借款期限已经变更为至2020年5月28日届满。证据六、借款合同的真实性、合法性无异议。关联性和证明目的与证据五相同。第三组证据：证据七、转款凭证三份无异议。证据八、转款回单13份真实性无异议，对证明目的有异议。原告计算的剩余本金及还款数额有误。利息计算依据不足。证据九、不动产登记证明，真实性、合法性无异议。关联性补充说明，根据登记证书上的记载，抵押权对应的主债权金额是1520万元。第四组证据：证据十、微信聊天截屏，因为被告周某没有参与该聊天，对该份聊天截屏不发表意见。第五组证据：证据十一、婚姻关系的证明，真实性、合法性、关联性无异议，周某和施某是夫妻关系，但对证明目的有异议。证据十二、微信聊天截屏对其证据来源和真实性不予确认。证据十三、银行的交易明细，真实性无异议，证明目的不予认可。本案的借款不是夫妻共同债务，尾号为1035的银行账户实际是周某个人在使用。第六组证据：证据十四、真实性无异议，证明目的有异议。证据十五、转款凭证的真实性无异议。被告施某针对原告马某提交证据的质证意见：第一组证据：无异议。第二组证据：证据五、真实性无法确认，对合法性有异议，3月份出借款项，5月份签订合同不符合常规。证据六、真实性无法确认。第三组证据：证据七、网银转账回单，真实性无法核实。证据八、网银转账回单13份，真实性予以认可，证明的目的不认可，施某转款的账户是周某掌握，相关的款项也是周某所筹措，是周某借用了施亚凉的账户，欠款情况施某并不了解掌握，施某没有清偿责任。证据九、真实性认可，但对其合法性不予认可，有异议，3月份出借款项，5月份签订合同不符合常规。第四组证据：证据十、微信聊天截屏不清楚，不发表质证意见。第五组证据：证据十一、婚烟关系证明真实性予以认可。证据十二、聊天截屏证据不予认可。证据十三、银行交易明细，能够证明银行账户的实际掌控人是周某。第六组证据：证据十四、周某的情况说明不发表质证意见。证据十五、不发表质证意见。被告张某针对原告马某提交证据的质证意见：一、4500万元曾款中有500万元为被告张某通过原告马某出借，被告张某为该4500万元这笔借款中的共同出借人。二、5月24日《抵押借款合同》没有办理抵押登记，5月28日《抵押借款合同》办理了抵押登记，应以办理抵押登记的抵押借款合同为准。5月24日《抵押借款合同》担保期限为2018年6月16日到2018年12月15日，担保期内原告未向被告张某主张承担担保责任，已经过了担保期限，5月28日签订并登记的《抵押借款合同》履行期间为2018年5月28日至2020年5月28日，现仍没有到履行期限。三、微信聊天截屏的真实性没有异议，可以证明原告马某没有向被告张某索要过债务，一直是向周某催款。被告张某对其他证据不发表意见。被告周某向法庭提交如下证据：证据一、抵押借款合同共2页。证明目的：2018年5月28日，原告与被告周某签订新的抵押借款合同，约定借款利息变更为月利息1.5%，借款期限变更至2020年5月28日。证据二、银行转款凭证13页。证明目的：张某于2018年3月16日向原告账户还款500万元，周某于2018年3月19日通过施某账户向晃政义账户还款245万元，周某于2018年4月28日向原告账户还款300万元，2018年5月2日向原告账户还款1000万元，2018年5月16日向原告账户还款420万元，2018年12月13日向原告账户还款30万元，2018年12月28日向原告账户还款10万元，2019年2月3日向原告还款60万元，上述合计还款2565万元。证据三、张某与马某的微信聊天截图、电子离业承兑汇票。证明目的：原告马某的借款实际用于出借给盛运环保公司。该情况原告与被告周某、张某均清楚、明了，并在借款当天由盛运环保公司向原告指定的山西鼎泰源工贸有限公司背书转让6000万元的商业承兑汇票。原告马某针对被告周某提交证据的质证意见：证据一、《抵押借款合同》真实性予以认可，对证明目的不予认可。证据二、银行转款凭证的真实性予以认可，对证明目的不予认可。为了避免借款合同发生争议而由周某向马某出借，周某在说明中明确表示该份合同系为在房管局办理他项权证所签，双方的真实意思表示是仍履行原2018年5月24日签订的《抵押借款合同》，包括借款金额及利息。对银行转款凭证的真实性予以认可，对证明目的不予认可。证据三、张某与马某微信的聊天截图，真实性予以认可，但周某未向法庭说明证据来源。对于电子商业承兑汇票，是一种非典型性的让与担保，是盛运环保公司为涉案的借款以背书转上汇票的形式提供的担保。汇票的出具时间是本案的借款发生时间018年的3月16日，汇票到期时间是2018年的5月16日，双方的实意思表示是为借款提供担保，并不是真正的汇票的背书转让。马某无权基于该汇票要求盛运环保进行承兑，并且汇票到期日为2018的5月16日，三方在汇票承兑到期后的2018年5月24日仍然签订《抵押借款合同》证明案涉借款事实上不具有承兑的可能性。被告施某针对被告周某提交证据的质证意见：证据一、《抵押借款合同》真实性不清楚。证据二、通过施某帐户向晁政义、马某的还款都是周某转的，与施某无关。证据三、承兑汇票的真实性不清楚。被告张某针对被告周某提交证据的质证意见：证据一、《抵押借款合同》真实性没有异议。证据二、银行转款凭证，3月16日张某打给马某的500万元是让马某出借给周某，张某是4500万元借款的共同出借人，张某是4500万元借款的共同出借人，3月19日245万元中有140万元打给了马某245万元里面105万元是周某与张某往来的其他款项。证据三、不发表质证意见。被告施某向法庭提交如下证据：微信聊天记录。证明施某对周某借款的事实、用途和数额等均不清楚：施某坚决拒绝承担周某的借款；施某不同意周某利用房屋进行抵押担保。原告马某针对被告施某提交证据的质证意见：上述聊天记录均发生在借款发生之后，不能证明施某对涉案借款不知情，上述记录与施某在2018年3月16日向张某提供周某的身份证复印件用于向马某借款的事实不符。根据施某与张某的微信聊天记录能够证明2018年6月1日马某向周某以及担保人张某要求偿还借款，涉案借款未过担保期限。根据施某与周某的聊天记录，周某发送给施某的电子版《补充担保协议》能够证明直至2018年6月4日周某认可与马某实际履行的是2018年5月24日签订的抵押借款合同。被告周某针对施某提交证据的质证意见：对微信聊天记录的真实性没有异议，对证明目的也没有异议。从施某和张某的微信聊天里非常清楚地看出，施某确实是对本案的借款是不知晓的。被告张某针对施某提交证据的质证意见同原告马某的质证意见一致。被告张某向法庭提交如下证据：证据一、张某向马某于2018年3月16日转款500万元的电子回单，该证据与原告出示的证据十四与周某出示的证据二相互印证，张某将500万元打入马某帐户，马某转帐照给周某，涉案的4500万借款抵押合同中有500万元为张某所有，张某与马某为该4500万元的共同出借人。证据二、张某与马某的微信聊天记录三页，证明马某向法院起诉前从来没有要来张某承担担保责任，担保期间已过，张某对本案不应承担担保责任。原告马某针对被告张某提交证据的质证意见：证据一、真实性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，该笔500万元转款与本案的借款没有关联性，涉案4500万元从马某账户直接转款给周某。如果如担保人张某所称该笔款项为共同借款的话，张某完全可以直接转款给周试，无需通过马某共同出借。证据二、微信聊天截屏三页的真实性予以认可，对证明目的不予认可。聊天记录中原告并没有免除张某担保责任的意思表示，张某的保证期间截止日为2018年12月15日，从原告提供的证据十可以证明原告于2018年9月11日以及2018年的10月23日以及2018年的11月10日，分别都要求担保人张某承担担保责任。张某的抗辩不能成立。被告周某针对被告张某提交证据的质证意见：证据一、500万元电子转账回单，真实性没有异议，证明目的有异议。该笔款项为周某作为债务的还款，应当从本案借款本金中扣除。证据二、微信聊天记录，被告周某未参与，不发表质证意见。被告施某针对被告张某提交证据的质证意见：证据一、二的真实性予以认可，不清楚交易过程，认为款项有别的问题，经审理查明，2018年5月24日，原告马某与被告周某、被告张某签订了《抵押借款合同》，合同约定：被告周某向原告马某借款人民币4500万元，并确认此借款已于2018年3月16日转入被告周某指定的光大银行账户；还款期限为：2018年6月15日前；借款利率为：借款自出借人付款之日起利率按每日1‰计算，借款人还款时应按照费用、利息、本金的顺序清偿；被告周某以其名下面积共计318.92平方米的房屋为借款提供抵押担保；被告张某以其名下所有财产为借款提供连带保证责任担保。2018年5月25日，原告马某与被告周某、被告张某再次签订了案涉另一份《借款合同》，合同约定：原告马某向被告周某出借人民币4865677.02元，双方确认全部借款已于2018年5月24日转入被告周某指定的招商银行账户；还款期限为：2018年6月15日前，自出借人付款之日起利息按照每月2%计算，被告张某为本笔借款提供连带责任担保。借款用途为被告周某用于清偿截止上述合同签订时抵押房屋向银行办理的抵押贷款手续项下未清偿部分的借款。原告马某于2018年3月16日向被告周某光大银行账户分2笔转入人民币4500万元，于2018年5月24日向被告周某招商银行账户转入人民币4865677.02元。2018年5月28日，原告马某与被告周某签订《抵押借款合同》，约定原告马某向被告周某出借人民币1520万元，月利率为1.5%，债务履行期限为24个月，自2018年5月28日起至2020年5月28日止。当时，合肥市国土资源局为原告马某办理了皖（2018）合肥市不动产证明第50004222号不动产登记证明，将2018年5月24日《抵押借款合同》项下被告周某提供抵押担保的位于合肥市××区洪瑞商业中心340111303004GB00199FO0010258等14套面积共计318.92平方米的房产办理了抵押权登记。2018年5月30日，被告周某出具说明“应合肥市房管局要求，借款金额不得高于抵押物价值，因此在房管局签订的《抵押借款合同》借款金额为壹仟伍佰贰拾万元整，实际借款金额以实际2018年5月24日签订的《抵押借款合同》为准，实际借款金额肆仟伍佰万元整，还款以实际打回款项为准”。另查明，自2018年3月19日至2019年2月3日，被告周某与被告施某分13笔共计向原告马某账户转账1960万元，其中从被告周某账户转款7笔，金额共计1210万元，从被告施某账户转款6笔金额共计610万元。另，案外人晃政义账户向原告马某账户转账2笔金额共140万元，原告自认此款项系被告还款。被告周某与被告施某系夫妻关系，二人于1997年6月16日在安徽省全椒县民政局登记结婚。再查明，自2018年9月至2019年1月期间，原告马某曾要求被告张某承担担保责任。上述事实，有《抵押借款合同》、《借款合同》、银行转账流水、皖（2018）合肥市不动产证明第50004222号不动产登记证明、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款本金及利息的具体金额；二、本案所涉债务是否属于被告周某、施某夫妻共同债务；三、被告张某是否应当就案涉借款承担担保责任。一、关于本案的借款本金及利息的具体金额问题。原告马某与被告周某、被告张某于2018年5月24日签订的案涉《抵押借款合同》及2018年5月25日签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。2018年5月28日原告马某、被告周某签订的《抵押借款合同》仅为办理房屋抵押权登记手续，有被告周某于2018年5月30日出具的说明为证，双方真实履行的合同是2018年5月24日签订的《抵押借款合同》，应依据该合同确定原被告各方的权利义务，被告周某抗辩应当依2018年5月28日《抵押借款合同》确定45000000借款的利率、还款期限及保证期间的抗辩本院不予支持。原告马某履行支付借款的义务后，被告周某应按约向原告履行还款义务并支付利息。关于2018年5月24日《抵押借款合同》项下实际出借的本金金额，被告周某主张2018年3月16日通过被告张某转款给马某的5000000元是代替其偿还借款，被告张某不予认可，且被告周某未提供其他证据证明该款项是还款，故对此抗辩意见本院不予采信；被告张某抗辩该5000000元系其通过原告马某账户向被告周某出借的款项，对此原告马某不予认可，被告张某也未提供相应的证据证明其主张，对此抗辩意见本院不予采信。根据2018年5月24日《抵押借款合同》对借款金额的确认，结合原告马某的转款凭证，本院综合认定该合同项下实际出借金额为4500万元。各方对2018年5月25日《借款合同》项下出借金额没有异议，本院予以确认，两份借款合同项下原告马某共计出借款项49865677.02元。关于本案的还款金额，原告马某、被告周某对于2018年4月28日以后通过被告周某账户、被告施某账户还款的11笔转款共计1960万元的金额没有异议，本院予以确认；对于2018年3月19日被告施某转款给案外人晁政义2450000元，被告周某主张该款项均系向原告马某的还款，但未提供晁政义向原告马某转账的凭证，原告马某仅认可其收到案外人晁政义代还款1400000元并提供银行流水佐证，故本院认定案外人晁政义代被告方还款金额为1400000元。因此，本院认定周某、施某共计还款金额为19600000元。关于尚欠的本金、利息情况，原告马某主张还款1960万元偿还的均为2018年5月24日《抵押借款合同》项下借款，因双方未对两份合同项下的还款顺序进行约定，被告周某也未提出异议，本院对此予以认定。本院依据被告还款时间、金额、已还利息按照2018年5月24日《抵押借款合同》约定的年利率36%计算，先扣减利息，超过利息的还款金额再减扣本金，计算结论为截止2018年6月20日，该合同项下借款被告尚欠原告本金28911498元，利息归还到2018年6月20日止。关于2018年5月25日《借款合同》项下借款，因被告尚未归还，应以4865677.02元为本金，从借款出借日2018年5月24日起计算利息。二、本案所涉债务是否属于被告周某、施某夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案借款发生在被告周某、被告施某婚姻关系存续期间，4500万元借款出借当日被告施某向被告张某提供被告周某身份证照片用以办理涉案借款的行为及借款发生后从其账户分4次向原告马某还款6100000元，可以证明被告施某对被告周某向原告马某借款知情，且不持异议，并参与债务履行。施某对案涉借款知情且不提异议，事后还款对借款进行追认，可以推定其与周某有共同举债的合意，基于共同的意思表示所负债务应当认定为夫妻共同债务，施某应当就案涉借款与周某共同承担还款责任。对被告施某抗辩系被告周某用其账户还款，其并不知情的主张，与上述证据显示的事实相悖，本院不予采信。三、关于被告张某是否应当就案涉借款承担担保责任的问题。被告张某在《抵押借款合同》及《借款合同》中均以担保人身份签字，应按合同约定对案涉债务承担保证责任。案涉两份合同约定的还款期限均为2018年6月15日，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案的保证期间应为2018年6月16日起至2018年12月16日止。原告马某提供的其与被告张某的微信聊天记录，证明其在担保期间内向被告张某要求承担保证责任，对于其要求被告张某承担担保责任的主张，符合法律规定，本院对此予以认定。但因本案内被告周某提供了房屋抵押担保，合同未约定实现债权的先后顺序，根据《物权法》176条之规定，原告马某应当先就被告周某所提供的房屋担保实际债权，剩余不能清偿部分，再由张某承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第一条、第九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告周某、被告施某自本判决生效之日起十日内共同偿还原告马某《抵押借款合同》项下借款本金28911498元，并支付利息（利息以28911498元为基数，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心计算并公布的基础性贷款参考利率计算，自2018年6月20日起计算至付清为止），偿还《借款合同》项下借款本金4865677.02元并支付利息（利息以4865677.02元为基数，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心计算并公布的基础性贷款参考利率计算，自2018年5月24日起至付清为止）；二、原告马某有权对被告周某作为抵押人登记的抵押权行使优先受偿权，有权以皖（2018）合肥市不动产证明第50004222号不动产登记证明列明的共计14套房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告张某应对在第二项判决所述之物的担保实现债权后仍不能清偿部分承担连带清偿责任。四、驳回原告马某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260515元、保全费5000元，由被告周某、施某、张某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 赵四民二O二O年十二月三十日书记员 王 倩