江西省上饶市广信区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1121民初3288号 原告：林裘炎，男，1970年11月26日，汉族，小学文化，务工，住江西省上饶市广信区。 委托代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。 原告：周家良，男，1948年7月16日生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。 原告：王才分，女，1948年4月6日生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。 原告：林某1，男，2002年10月21日生，汉族，住江西省上饶市广信区。 法定代理人：林裘炎，系林某1父亲。 原告：林某2，女，2014年10月13日，汉族，住江西省上饶市广信区。 法定代理人：林裘炎，系林某2父亲。 被告：上饶市通达新型墙体材料有限公司，住所地江西省上饶市广信区田墩镇黄石村鄢家山，统一社会信用代码91361121MA382BA12Q。 法定代表人：赵子平，公司总经理。 委托诉讼代理人：周益盛，公司法律顾问。 原告林裘炎、周家良、王才分、林某1、林某2与被告上饶市通达新型墙体材料有限公司（以下至判决主文前简称通达公司）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林裘炎及其委托诉讼代理人梁晓松，原告周家良、王才分的委托诉讼代理人梁晓松、梁永康，原告林某1、林某2的法定代理人林裘炎，被告通达公司的委托诉讼代理人周益盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林裘炎、周家良、王才分、林某1、林某2公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告之直属亲属周永梅（死者）与被告通达之间的事实劳动关系成立；2、本案诉讼费由被告通达公司承担。事实和理由：2018年12月4日，五原告的直系亲属周永梅和肖某、陈丽玉、吴秀琴、朱某、彭雪娜6人，由赵国富（系被告通达公司的管理人员）叫去被告通达公司上班，从事的工作就是夹砖，工作由赵国富安排。2018年12月6日下午3时许，因通达公司没有材料，6人就下班回家。刚从被告通达公司走到吕江路段时，周小年驾驶的赣05／×××××四轮农用车后车板甩出砸到周永梅，造成周永梅受伤抢救无效后死亡。原告林裘炎等人于2018年12月17日向上饶县劳动部门提起工伤认定申请，上饶县劳动部门在2019年1月17日作出“工伤认定受理通知书”，后于2019年1月29日以劳动关系不明确为由，作出“工伤认定中止通知书”。原告林裘炎等人又向上饶县劳动仲裁委提出申请，请求确认死者与被告通达公司之间的事实劳动关系成立，但上饶县劳动仲裁委于2019年7月25日作出《饶县劳人仲案字（2019）25号仲裁裁决书》，驳回原告林裘炎等人的仲裁请求。因原告林裘炎等人不服该仲裁裁决，故依法提起诉讼。 被告通达公司辩称，一、通达公司与周永梅不存在事实劳动关系，周永梅死亡后，林裘炎等原告向上饶县仲裁委提出申请，请求确认周永梅与通达公司之间的事实劳动关系，上饶县仲裁委已经做出仲裁裁决，驳回了林裘炎等原告的仲裁请求；二、周永梅不属于通达公司的员工，周永梅提供劳务的对象是窑炉的制作人陈超，周永梅从事的夹砖工作也不是通达公司的生产业务。周永梅等6名女工从事的工作既不是通达公司安排、也不受通达公司指挥，劳动报酬也不是通达公司支付。周永梅等女工与通达公司不具有原劳动部（2015）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》中所规定的劳动关系的构成要件。恳请法院驳回林裘炎等原告的诉讼请求。 原告林裘炎、周家良、王才分、林某1、林某2为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、原告林裘炎、周家良、王才分身份证复印件；娄山关镇水井村村委会证明；林裘炎与周永梅的结婚证；林某1、林某2的户口簿复印件。证明林裘炎等原告系周永梅直系亲属，诉讼主体适格，同时证明周永梅符合劳动者的主体资格； 二、《道路交通事故认定书》。证明周永梅在交通事故中不负责任，由驾驶员周小年负全责； 三、《司法鉴定意见书》、田墩镇黄石村委会证明、火化凭证、火化证明、户口注销证明。证明周永梅经司法鉴定属于在交通事故中死亡的事实，其尸体已经火化，并经公安机关注销户口； 四、上饶县公安局交警大队对彭雪娜、朱某制作的2份询问笔录。证明周永梅与被询问人彭雪娜、朱某二人以及吴秀琴、肖某、陈利玉6人在15时许因被告通达公司没有材料后下班，在经过吕江路段时周永梅被周小年驾驶的农用车后车板甩砸死亡的事实；同时还证明周永梅与彭雪娜、朱某等6人系被告通达公司的工人，并接受被告公司的管理，周永梅与被告通达公司的事实劳动关系成立； 五、三份证人证言。证明吴秀琴、彭雪娜、朱某、肖某、陈利玉的证言与交警部门依职权调取的询问笔录能够相互印证、相互吻合，能够证明周永梅在2018年12月4日被通达公司的员工赵国富喊去做事，并接受通达公司的管理，周永梅在15时许因通达公司没有材料，下班回家途中因交通事故死亡的事实，还证明周永梅与通达公司成立事实劳动关系； 六、被告通达公司企业信息表。证明通达公司企业合法，符合用工主体资格； 七、《仲裁裁决书》。证明林裘炎等原告于2019年7月25日收到上饶县劳动人事争议仲裁委员会作出的饶县劳人仲案字（2019）25号仲裁裁决书，林裘炎等原告因不服该仲裁裁决而起诉的程序合法。 被告通达公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、《新建炉窑承包合同》。证明通达公司（原上饶县和兴砖厂）系2018年7月新建企业，窑炉及窑炉机械设备均承包给陈超施工。窑炉及设施施工、作业人员由陈超雇请并由陈超支付劳务报酬。周永梅所从事夹砖块铺设窑车的劳务不属于通达公司需要的劳动工作； 二、领条一份。证明通达公司依照《新建窑炉承包合同》约定，向承包人陈超支付了建窑、制作机械设备劳务报酬； 三、轨道车照片一张。证明周永梅从事的劳务系夹砖块铺设窑车； 四、上饶县和兴砖厂营业执照一份。证明通达公司于2018年8月2日注册成立，经营范围为新型墙体材料生产、销售，周永梅为陈超从事夹砖劳务时主营业务并未开工投产； 五、《仲裁裁决书》。证明本案经劳动争议前置程序，认定周永梅所从事的夹砖劳务系为陈超提供，由陈超管理并支付报酬，不受通达公司约束管理。 本院经审理认定事实如下：原告林裘炎系周永梅丈夫、原告周家良、王才分系周永梅父母、原告林某1、林某2系周永梅子女。 被告通达公司于2018年8月2日注册成立，该公司是在原上饶县和兴煤矸石砖厂的基础上成立，其经营范围为新型墙体材料的生产、销售。为了扩大生产经营并生产符合环保要求的新型墙体材料，通达公司需要改建、扩建窑炉，为此，通达公司与案外人陈超于2018年7月6日签订《新建窑炉承包合同》，承包内容为新建窑炉2条、窑顶风机4台、轨道6条、窑车106部（包括焊制及窑车红砖铺垫）……。 庭审期间，法庭依法通知陈超到庭作证，陈超陈述：“新制作的106台窑车，每台窑车都需要铺垫两层红砖，陈超自己的工作人员完成了26台窑车的铺砖工作，其余80台窑车的铺砖工作需要请民工帮忙，因陈超是四川人，并不认识当地百姓，即委托通达公司的赵国富雇请当地民工帮忙铺砖，每铺完一窑车红砖，报酬150元，工钱由通达公司先垫付，然后由通达公司在应支付陈超的承包费中扣减。赵国富具体请谁、请几个民工铺窑车，陈超并不知情。完成80台窑车的铺砖工作需要支付12,000元工钱，通达公司扣除了12,000元工钱后，已将其余的承包费以现金陆续支付给陈超”。 经查，赵国富系通达公司聘用的工作人员，自2018年7月1日开始到公司上班，在公司主要负责组织维修、看管场地、监督工人做事等零散工作及杂活。 2018年12月4日，赵国富征询同村的肖某是否愿意去铺窑车，得到肯定答复后，赵国富让肖某多叫几个人一起做事，于是周永梅、陈利玉、朱某、吴秀琴、彭雪娜随着肖某一起来到通达公司做事，具体工作就是为窑车铺砖，每铺满一窑车红砖，即可得到150元报酬，6名女工平均分配，做事时间由6名女工自行安排。下午3时许，6名女工做完事后下班，途径吕江路段时，周永梅不幸被周小年驾驶的变型拖拉机车尾后车厢板甩出砸伤后死亡。该起事故经原上饶县交警大队认定，周小年负事故全部责任，周永梅不负事故责任。事故发生后，周小年承担了相应的赔偿责任，赔偿款已全部兑现。 事故发生后，林裘炎于2018年12月17日，向原上饶县人力资源和社会保障局提起工伤（工亡）认定申请，要求认定周永梅属于工伤死亡。原上饶县人力资源和社会保障局接受申请后，于2019年1月29日出具工伤认定中止通知书，认为“因周永梅与上饶市通达新型墙体材料有限公司劳动关系不明确，为维护双方的合法权益，中止工伤认定程序。建议与用人单位的劳动关系进行仲裁确认，我局将依据劳动关系确认裁决法律生效文书再恢复本案的工伤认定程序”。之后，林裘炎、周家良、王才分向原上饶县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法仲裁申请人林裘炎、周家良、王才分之直系亲属周永梅与被申请人上饶市通达新型墙体材料有限公司之间的事实劳动关系成立。原上饶县劳动人事争议仲裁委员会立案后，依法进行了审理，作出饶县劳人仲案字（2019）25号仲裁裁决书，认为“一、被申请人上饶市通达新型墙体材料有限公司于2018年8月2日注册成立，其经营范围为新型墙体材料生产、销售，其主营业并未开始投产，周永梅等6人只是到承包人陈超承建的新窑炉工地做事，由承包人陈超管理，具体安排工作。二、证人肖某、朱某和周永梅一同到承包人陈超承建的新窑炉工地做事，也是受承包人陈超管理，具体安排工作，不受被申请人约束管理。……本案中，被申请人上饶市通达新型墙体材料有限公司将新建炉窑建设承包给了陈超，而周永梅等6人系为陈超做事，受承包人陈超管理，具体安排工作，申请人请求确认其直系亲属周永梅与作为发包人的被申请人之间存在劳动关系，于法无据。根据……规定，本委作出如下裁决：驳回申请人的仲裁请求”。林裘炎、周家良、王才分不服上述仲裁裁决，依法向本院提起劳动争议诉讼。案件审理期间，本院依法追加林某1、林某2为本案共同原告。 在原上饶县劳动人事仲裁委员会开庭审理时，肖某、朱某出庭作证，证明：6名女工被赵国富叫到被告通达公司做事，具体工作就是为窑车铺红砖，每铺满一车有150元报酬，然后6人平分，6名女工上、下班时间不固定，自由支配，有事也可以不去。 本案第一次开庭审理后，主审法官到肖某、朱某等女工所在的村民小组了解情况，除朱某外，其余女工均以各种理由拒绝配合。朱某陈述：2018年12月初，其本人听肖某说要去砖厂（通达公司）做事，就跟着一起来到砖厂，包括周永梅共去了6个妇女，到砖厂铺窑车，每铺满一窑车红砖可以得到150元工钱，6个妇女平分，工钱是砖厂付的。砖厂没有和6名女工签订劳动合同，没有为6名女工购买任何保险，砖厂也没有规定六名女工工作时间，大家有空就去做事，有事随时可以回家，也可以不去。 庭审期间，原告认可周永梅等6名女工在通达公司所从事的工作是为窑车铺砖，原、被告均认可通达公司并未与6名女工签订劳动合同。 上述事实，有原、被告提交的相关证据、证人证言、证人当庭证词、当事人双方的陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方均认可被告通达公司并未与原告的直系亲属周永梅等6名女工签订劳动合同，在此情况下，如何认定双方的劳动关系是否成立，根据【原劳动部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》】规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“职务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。周永梅等女工与被告公司之间并不存在符合上述通知中规定的相关情形，原告也没有提交通知中涉及的“工作证”、“职务证”等能够证明身份的证件。周永梅等6名女工在被告通达公司场地为陈超承包建造的80辆窑车铺设红砖，实际是为陈超提供劳务，且是临时、短期的劳务，铺完80辆窑车的红砖工作即结束。周永梅等女工虽然是赵国富叫去做事，但赵国富只是接受陈超的委托，替陈超雇请了周永梅等女工，周永梅等女工的报酬也是从陈超的承包费中支付。该事实从陈超与被告通达公司签订的《新建炉窑承包合同》及陈超出具的领款凭证、陈超的当庭证言、本院对赵国富制作的调查笔录中可以证实，且各证据能够互相印证；朱某及肖某也证实6名女工上、下班工作时间并不受被告通达公司的约束，想来即来，想走即走，甚至可以不来，完全由6名女工自行支配。被告通达公司既没有与6名女工签订劳动合同，也没有为6名女工建立职工名册，更没有为6名女工购买社保、医疗等保险。为窑车铺垫红砖并非被告通达公司业务的组成部分，周永梅等女工从事的劳动并非被告通达公司指派，亦不受被告通达公司规章制度的约束，工作报酬亦非被告通达公司实际支付，周永梅等6名女工与被告通达公司之间不符合劳动关系的构成要件。故五原告主张其直系亲属周永梅与被告通达公司之间存在事实劳动关系，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 驳回原告林裘炎、周家良、王才分、林某1、林某2请求确认其直系亲属周永梅与被告上饶市通达新型墙体材料有限公司之间事实劳动关系成立的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告林裘炎、周家良、王才分、林某1、林某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 萍 人民陪审员  祝发金 人民陪审员  官世良 二〇一九年十二月九日 书 记 员  戈 聪