广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2968号原告勾庆云。委托代理人伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告张清林。委托代理人邓开明，广东信而立律师事务所律师。原告勾庆云诉被告张清林买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告勾庆云的委托代理人伍德春与被告张清林的委托代理人邓开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勾庆云诉称，原告从事喷雾器及配件批发生意，自2016年起，从深圳市辉达能源科技有限公司（以下简称辉达公司）处多次购买锂电池。双方约定，每次辉达公司把货物发送到山东临沂后，打电话通知原告付款，辉达公司收到货款后，通知临沂货运站放货，再由原告去货运站提货。2018年3月30日，原告向辉达公司订购锂电池1000组，共计货款62500元（其中8A锂电池500组×58元/组=29000元；10A锂电池500组×67元/组=33500元）。2018年4月5日，被告张清林打电话通知说订购的1000组电池已到临沂，要求原告付款。原告于2018年4月5日8点50分许从邮储银行汇款62500元到被告张清林的银行账户。原告汇款后再与被告张清林联系，电话打不通，微信被拉黑，时至今日，被告张清林无法联系，订购货物也没有收到。经查，辉达公司是由被告张清林投资注册的个人独资公司，张清林享有公司100%股权。原告每次向辉达公司订购货物，货款都是支付至被告张清林个人账户，证明辉达公司的财产与被告张清林的个人财产混同。根据公司法的相关规定，被告张清林应对辉达公司的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告的订货款62500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张清林辩称，原告自2016年起多次向辉达公司购买电池，双方交易方式为：原告以电话方式向辉达公司订货，辉达公司委托物流公司送货；货物到达目的地后，由物流公司或辉达公司通知原告；原告确认货物无误后，向辉达公司支付货款；辉达公司收到货款后，通知物流公司放货。2018年1月24日，辉达公司根据双方上述交易方式，委托物流公司向原告发货，货款共177000元，货物到达目的地后，辉达公司通知原告付款，原告确认到货后，以其资金周转出现困难为由，提出先支付货款100000元，要求辉达公司通知物流公司放货。辉达公司出于维护双方交易关系考虑，同意原告的要求，在收到原告货款100000元后，通知物流公司放货。原告承诺货款余款过完年后付。2018年春节后，辉达公司向原告催讨货款，但原告一再拖延。后来原告要求辉达公司供货，由于原告仍拖欠货款，辉达公司未向其供货。2018年4月5日，原告向辉达公司支付欠款62500元，要求辉达公司继续供货。辉达公司认为原告已失去信用，且尚欠货款14500元未支付，与其继续进行交易存在风险，因此不愿意再向原告供货，双方因此发生纠纷。综上所述，原告仍拖欠辉达公司货款，其诉讼请求没有法律依据，应不予支持。经审理查明，原告与辉达公司进行电池交易，双方未签订买卖合同，每次交易由原告联系辉达公司确认交易的货物型号、数量、价格等情况后，由辉达公司通过第三方物流公司向原告送货并由原告支付货款。2018年1月29日，原告通过其中国邮政储蓄银行的账户（账号：62×××03）向被告张清林的银行账户（账号：62×××35）转账支付100000元。2018年4月5日，原告再次通过上述方式向被告张清林的转账支付62500元。另查明，辉达公司的工商登记住所地为深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道**华南国际纺织服装原辅料物流区**4B-035，统一社会信用代码为914403000638961234。该公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及自然人股东为被告张清林。原告于2018年10月30日向本院提交涉案诉讼材料，将该公司、该公司的自然人股东即被告张清林列为共同被告。本院于2019年1月28日立案受理本案之后，向各方当事人送达传票等诉讼文书，并于2019年7月16日开庭审理，辉达公司及被告张清林共同授权委托广东信而立律师事务所律师邓开明到庭应诉。后辉达公司于2019年8月7日登记注销，清算组负责人为被告张清林。2019年10月25日，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回对辉达公司的起诉，本院依法作出（2019）粤0307民初2968号《民事裁定书》，准许原告撤回对该公司的起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为：原告于2018年4月5日向被告张清林转账支付的62500元的具体用途。原、被告均确认辉达公司及被告张清林于2018年1月29日收到原告支付的货款100000元，于2018年4月5日收到原告支付的货款62500元。被告主张上述两笔款项均系原告向其支付2018年1月24日发送货物对应的货款177000元中的一部分，并提交证据《运单信息》及微信聊天记录予以证明。本院认为，首先，被告提交的《运单信息》仅为复印件，并无原件以供核实，且该《运单信息》上仅载明“件数：2件”、“交接方式：自提”等，并未体现货物的具体名称、规格、型号、数量、价值等情况，也未体现货物提取与否以及具体提取人等情况；其次，被告提交的微信聊天记录仅有截屏打印件，其无法提供原始载体以供核实；再次，被告未提交送货单、签收单等其他证据进行佐证，其提交的上述《运单信息》及微信聊天记录无法形成完整的证据链以证实其关于2018年1月24日向原告发送价值177000元货物的情况。故，本院对被告的上述主张不予采纳，进而确认原告支付的62500元系向辉达公司支付的单独一批货物的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其支付货款的主张已初步完成举证证明责任，被告张清林对原告的主张不予认可，但是其提交的相关证据不足以证实其已发送货物的主张。故，本院基于已查明及认定的事实，确认原告向辉达公司支付62500元货款而该公司未向其发送相应的货物。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原、被告提交的证据银行交易凭证均体现原告将其向辉达公司支付的货款直接支付至被告张清林的个人银行账户的情况。辉达公司为自然人独资的有限责任公司，被告张清林作为该公司的自然人股东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能之不利后果。且，根据已查明的事实，辉达公司已登记注销。故，本院确认被告张清林应向原告偿还货款62500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张清林自本判决生效之日起十日内向原告勾庆云偿还货款人民币62500元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1362.5元（原告已预缴），由被告张清林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  陈剑光人民陪审员  余玉环二〇一九年十月二十八日书 记 员  李玉玲