吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1091号 原告：镇赉县大林建筑有限责任公司。地址：镇赉县镇赉镇铁北。 法定代表人:马彦民，该公司经理。 委托诉讼代理人：白继业，吉林君朔律师事务所律师。 被告：许文东，男，1969年1月26日，汉族，个体，现住镇赉县铁北新伟粮油。 委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。 第三人：于夫，男，1966年5月7日出生，汉族，个体，现住镇赉县东郊小区龙丰种业。 委托诉讼代理人：郑玉红，黑龙江张万友律师事务所律师。 第三人：镇赉九鼎小额贷款有限公司。地址：吉林省镇赉县凌云西路北庆余南街2区3段114号2单元101室。 法定代表人：郝树国，该公司董事长。 原告镇赉县大林建筑有限责任公司（以下简称：大林建筑公司）与被告许文东、第三人于夫、镇赉县九鼎小额贷款有限公司（以下简称：九鼎小额公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告大林建筑公司委托诉讼代理人白继业、被告许文东委托诉讼代理人高军、第三人于夫委托诉讼代理人郑玉红、第三人九鼎小额公司法定代表人郝树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大林建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告和被告许文东于2018年4月17日之间签订的《不动产转让合同》；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原告与被告许文东签订了《不动产转让合同》,约定将镇赉县白齐公路北镇坦公路东的土地使用权面积27831.61平方米的土地，以及土地上的房屋（不动产权证号:吉（2017）镇赉县不动产权第0000843号)，房屋建筑面积1411.6平方米，以及房屋附属设施和室内装饰包括小锅炉、电表箱、变压器等，包括收粮设备如烘干塔、化验系统设备、输送机、扒粮机、地坪等有关设备（具体见不动产转让合同)转让给被告许文东，转让款共计650万人民币,合同约定被告许文东将其中转让款的340万给付第三人九鼎小额公司，310万给付第三人于夫，原告并没有收到任何款项。上述转让的土地和房屋等资产，相关评估机构曾按照市价评估价值大约为1300万左右，之前原告曾以上述资产向银行申请贷款，而本次的转让价格仅仅为650万元，大大低于正常市场价，明显为不公平交易。而对于土地上的收粮设备烘干塔、化验系统设备、输送机、扒粮机和其他不动产更是无偿留给买受方，更显示出非原告真实意思表示，交易的背后有胁迫行为，导致合同明显显失公平。综上，上述合同并非是原告真实意思表示，且交易价格明显低于正常市场价，明显显失公平。根据民法和合同法相关规定，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 许文东辩称，原告的起诉没有客观事实和法律支持，应当依法予以驳回。理由如下：1.根据合同法第54条规定，显失公平是指在订立时显失公平。本案合同订立时，原告在诉状中提及涉案房屋价值1300万元，却以650万元价格出售给被告，这个差价原告明知。而且1300万元的价格是贷款价格，并非市值价格，650万元是双方在自愿公平的基础上协商的，且经过中介机构进行评估，所以交易价格完全是双方自愿，也是双方在对等条件下形成的，没有显失公平;2.显失公平行使撤销权应当在订立合同开始到合同履行完毕之前行使，而本案的房屋买卖合同或者是场地买卖合同已经形成，且实际办理了过户手续，产权的名称已经办到许文东名下的一个粮贸公司，物权已经发生转移，且已经转移完毕，所以已经履行完毕的合同不能以显失公平来撤销合同。在合同订立过程中，被告并没有违背原告方意愿的行为，使原告做出错误判断，而且给九鼎小额公司以及于夫的款项在合同当中以及四方协议当中有明确约定，是经原告同意，在原告的授意下完成的，原告在合同当中明确表示款项支付给九鼎小额公司以及于夫之后，视为本案被告许文东已经履行完房屋买卖的相关义务，所以是合法有效的，没有显失公平;3.许文东不存在任何胁迫的行为;4.我方接手该场地以及经营场所后，又进行了二次投入，投入额度达到300万元，目前我方实际投入已经达到1000万元，根据现在的市值价格不存在任何显失公平的情况。综上，我方认为本案原告方因不诚信提起的诉讼不能得到法律的支持，应当依法予以驳回。 于夫辩称，1.原告与许文东的交易不存在显失公平的情形。原告出具的评估报告时间是2017年3月3日，估价目的是为抵押贷款额度提供参考依据，而房产评估报告的使用是时效是一年，土地是即时价格。到2019年4月16日。原告出售房屋时，该评估报告已经不具有参考价值，因此原告又委托阜新通途资产价格评估有限公司镇赉分公司对办公楼和土地进行评估，这次评估的目的是为了了解房地产市场价格提供参考，此次的评估价格为448.31万元。原告在此基础上与被告协商签订买卖合同，此买卖合同是连同场内的其他设施在内共650万元。因此650万元的交易价格不存在显失公平的情形；2.此交易不存在胁迫的情形，原告有很多外债，为缓解资金紧张压力，一直想出售涉案的房地产，但鲜有人问津，曾经也想以650万元的价格出售给他人，但其他人认为价格过高没有购买，原告是自愿以650万元的价格出售给被告，并且被告承诺负担过户和交易的税费，此过程无人胁迫；3.被告将转让房地产的650万元款项转账给第三人于夫310万是基于原、被告与第三人之间签订的四方协议，原告出售资产为原告的股东清偿债务，不应视为侵犯了原告的权益。因此原告诉求无理，请求依法驳回。 九鼎小额公司辩称，当时原告欠九鼎小额公司340万元。九鼎小额公司已经申请法院对其资产进行保全，后双方协商，原、被告以及第三人签订四方协议，原告将涉案房屋出卖后将钱还给九鼎小额公司。协议签订之后，九鼎小额公司申请法院解除保全，原告将涉案房屋出卖给被告，将钱还给了九鼎小额公司，故原告要求撤销合同是不合理的。 本院经审理，查明如下本案事实： 2017年3月3日，大林建筑公司委托镇赉县公信房地产咨询评估有限公司对大林建筑公司所属的房地产抵押价值进行评估，估价对象建筑面积来源于《不动产证书》证号为吉（2017）镇赉县不动产第0000843号，估价时点的抵押价值为350万元。该报告有效期为一年。 2017年3月3日，大林建筑公司委托吉林省华地不动产评估测绘有限公司对抵押贷款涉及的一宗国有土地使用权进行评估，该土地是位于白齐公路北镇坦公路东，土地面积为27831.61平方米的工业用地，评估价值为681.8744万元 2018年4月16日，阜新通途资产价格评估有限公司镇赉分公司对大林建筑公司房屋土地的价值进行评估，评估位置为白齐公路北镇坦公路东，待估房产建筑面积1411.6平方米，土地用途为工业用地，公用宗地面积27831.6平方米。在该评估时点评估金额为448.31万元。评估目的为了解房地产市场价格提供参考。该报告有效期为一年。 2018年4月17日，大林建筑公司与许文东签订《不动产转让合同》，大林建筑公司将其所有的工业国有土地、地上房屋以650万元的价格转让给许文东。合同约定：转让国有土地使用面积27831.61平方米，土地使用权期间为2008年7月11日至2028年7月10日，房屋建筑面积1411.6平方米；转让不动产拥有办公楼及周边商服取暖设备（小锅炉）、水、电表箱、变压器等；大林建筑公司院内原有的收粮设备如烘干塔、化验系统设备、输送机、扒梁机、地秤等有关设备及其他不动产无偿留给乙方……；自以上不动产完成变更登记至许文东名下后10日内，许文东将转让价款650万元按大林建筑公司指示交付给九鼎小额公司340万元，于夫310万元，视为向大林建筑公司履行了交付所有合同义务。 2018年4月16日，出卖人大林建筑公司、买受人许文东、债权人九鼎小额公司、于夫以及债务人马彦民签订《四方协议》，大林建筑公司将自有不动产以650万元的价格转让给许文东，许文东负责转让产生的所有税费。大林建筑公司自愿将《不动产转让合同》中的转让价款650万元用于清偿马彦民与九鼎小额公司以及于夫的债务。九鼎小额公司的法定代表人是郝树国。 《不动产转让合同》中的房屋在签订该合同后过户至许文东名下的镇赉县新伟粮油仓储物流有限公司，不动产权证号为：吉（2018）镇赉县不动产权第0007306号。许文东已对该房屋及土地进行投入建设。 2018年4月20日，许文东通过银行转账的方式支付给九鼎小额公司的法定代表人郝树国340万元以及于夫310万元。同日，郝树国、于夫出具收据收到许文东给付的钱款，收据上写明“代为支付马彦民的借款”。大林建筑公司出具收据收到许文东交付的转让款，收据上写明“该不动产转让款已按大林建筑公司的意思指示交付给郝树国340万元、于夫310万元，本次交付完毕后，买房许文东所有的不动产转让款已经结清，《不动产转让合同》约定的义务已经履行完毕。” 马彦民、马彦利与于夫之间存在民间借贷关系。 2018年3月20日，九鼎小额公司因大林建筑公司对其欠款，申请法院对大林建筑公司所有的位于镇赉镇铁北白齐公路北镇坦公路东5区5段547号、不动产证证号为吉（2017）镇赉县不动产第0000843号、建筑面积1411.6平方米办公楼；共有宗地面积27831.61平方米，房屋建筑面积1411.6平方米进行保全。镇赉县人民法院做出（2018）吉0821财保4号民事裁定书，对九鼎小额公司申请事项进行查封，2018年4月17日九鼎小额公司以双方达成和解协议为由，申请法院解除对（2018）吉0821财保4号民事裁定书内保全的事项，镇赉县人民法院做出（2018）吉0821财保4-1号民事裁定书予以解除。 认定上述事实的证据有：《不动产转让合同》1份，《四方协议》1份，郝树国、于夫、大林建筑公司出具的收据各1份，吉2018镇赉县不动产权第0007306号不动产权证1份，中华人民共和国税收完税证明10份，吉林省政府非税收入通用票据1份，2017年3月3日的土地估价报告及房地产抵押估价报告各1份，借据5枚、协议书4份，阜新通途资产价格评估有限公司镇赉分公司的评估报告1份，诉前财产保全申请书1份，2018吉0821财保4号民事裁定书1份，解除保全申请书1份，2018吉0821财保4-1号民事裁定书1份，双方当事人以及第三人陈述。 本院认为，关于显失公平，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“合同一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，大林建筑公司以其与许文东所签涉案房屋及土地买卖显失公平为由主张撤销合同，该合同应该出现如下情形：第一，当事人之间在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。一方以较少的代价获得较大的利益，而另一方要承担更多的义务而享受极少的权利。衡量双方利益是否公平，应从合同订立时的情况加以确定；第二，订立合同时，一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。 本案中，2018年4月17日，大林建筑公司与许文东签订《不动产转让合同》，大林建筑公司将其所有的工业国有土地、地上房屋以650万元的价格转让给许文东。但在2017年3月3日，大林建筑公司对该土地和房屋进行抵押价值评估为1031.8744万元，评估报告上注明是为抵押贷款额度提供依据，距离签订《不动产转让合同》已超过一年，房屋及土地的市场价格是随着经济不断变化的，该抵押价值评估不能作为认定房屋转让价格高低的依据。而且在2018年4月16日，也就是签订合同的前一日，大林建筑公司已申请评估公司对该土地和房屋价值进行评估，评估价值为448.31万元，评估目的就是为了了解房地产价格。次日，大林建筑公司与许文东签订《不动产转让合同》，许文东以高于该评估价值201.69万元的价格购买涉案房屋及土地，该土地上的其他附属设施就并非无偿购买，且办理房屋过户等相关手续的费用也是由许文东自行负担，双方当事人关于主要权利和义务的约定并无不公平之处。不动产交易中房屋价格是意思自治的结果，即使与市场评估价格存在一定差异，也不能必然推断《不动产转让合同》约定的价格在订立合同时违反公平，等价有偿原则。更何况大林建筑公司在明知两份评估报告结果的情况下处分自己的权利，不存在显失公平的情形。 其次，大林建筑公司并未提供证据证明许文东在订立合同时有经济上、政治上、人身关系上的优势或大林建筑公司对交易缺乏经验和判断力，且许文东又适当的利用了这些客观条件与大林建筑公司签订合同的情形，相反，大林建筑公司经营的项目为：房屋建筑公司，其应该对房地产及土地的市场价格有一定的认知能力，其自愿出售房屋及土地，故本院对其要求对涉案房屋及土地价值进行鉴定的请求不予支持。 第三，大林建筑公司主张与许文东签订《不动产转让合同》并非其真实意思表示，而是受到胁迫。本案中，大林建筑公司与于夫之间存在借贷关系，大林建筑公司为了清偿债务出卖房屋及土地，是对自己财产进行处分的行为，与许文东无关。许文东依照与大林公司约定的方式将转让款支付给九鼎小额公司及于夫，其作为买受人的义务已经履行完毕，且该房屋在签订合同后就过户至许文东名下的公司，合同条款是当事人自愿协商作出的一致选择。且大林建筑公司未提供证据证明其受到胁迫签订《不动产转让合同》，故本院对其该项主张不予支持。 综上，大林建筑公司与许文东签订《不动产转让合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，故大林建筑公司主张撤销与许文东签订的《不动产转让合同》的请求，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回镇赉县大林建筑有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由镇赉县大林建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 潘博审判员韩丽丽人民陪审员石宏岩 二〇一九年十月十四日 书记员 朱        晓        雨