河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初2783号原告:马某1（系受害人马某2之父），男，1945年4月5日出生，汉族，农民，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：韩广鑫，商丘市宁陵县诚信法律服务所法律工作者。原告：张某（系受害人马某2之母），女，1944年8月26日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韩广鑫，商丘市宁陵县诚信法律服务所法律工作者。原告：关某（系受害人马某2之妻），女，1967年8月26日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韩广鑫，商丘市宁陵县诚信法律服务所法律工作者。原告：马某3（系受害人马某2之子），男，1989年11月14日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韩广鑫，商丘市宁陵县诚信法律服务所法律工作者。原告：马某4（系受害人马某2之女），女，1996年6月13日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韩广鑫，商丘市宁陵县诚信法律服务所法律工作者。被告：中国联通公司（中国联合网络通信有限公司），地址：河南省宁陵县城关镇人民路北侧张弓东侧，组织机构代码：684618417。负责人：袁一飞。被告：曹某，男，1973年6月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：陈业磊，河南世金律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司宁陵县分公司（下称简称联通公司），住所地河南省宁陵县城关镇人民路北侧张弓路东侧，统一社会信用代码：91411400684618417F。负责人：袁一飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡慧敏，河南世金律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司宁陵县供电公司（原宁陵县电业局）（下称简称供电公司），住所地河南省宁陵县城关镇人民路北侧，统一社会信用代码：91411423MA40X6RD9W。负责人：卢建民，职务：总经理。委托诉讼代理人：张世金，河南世金律师事务所律师。原告马某1、张某、关某、马某3、马某4诉被告中国联通公司、曹某、联通公司、供电公司健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，2019年10月30日原告因起诉有误撤回对中国联通公司（中国联合网络通信有限公司）的起诉，本院予以准许，后原告追加联通公司为被告，本院予以准许。公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告精神损害抚慰金，死亡赔偿金，赡养费等共计25万元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：在2019年8月1日，受被告曹某邀请，受害人马某2到被告曹某家提供劳务服务，帮助被告铺地板，在施工过程中受害人马某2中电死亡，受害人中电原因是被告麻痹大意，提供的安插电源线路没有通过漏电保护器，而是将线路接在被告联通公司的线路上，受害人中电后，线路没有得到有效闭合，致使受害人无法施救而死亡。被告曹某辩称，原告的定性错误，双方之间系承揽法律关系，马某2的死亡系自身工具漏电所致，存在重大过失，作为定做人被告曹某不存在定做选任指示的过失，故不应承担赔偿责任。被告联通公司辩称，被告联通公司不存在加害行为和主观过错，受害人的死亡是因为其自身携带的工具漏电所致此损害结果与被告联通公司无关，故此被告不应承担责任被告供电公司辩称，本案原告将国网河南电力公司追加本案被告实属错误追加，事实上原告与供电公司没有任何联系，没有事实和法律依据，1、从受害人触电身亡的地点来看与供电公司毫无联系，2、从受害人的身亡的触电的电源上看没有事实和法律联系，3从受害人身亡的漏电的点来看，该电路是受害人施工所使用的线路更与供电公司毫无联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交证据2柳河派出所情况说明，证明受害人触电身亡事实，本院予以认定；对证据3、4照片与光盘，仅能证明被告曹某家中电路凌乱，与受害人触电身亡不具有一定的因果关系，对其证明目的本院不予认定；对证据4村民委员会证明，能够达到原告的证明目的，本院予以认定，对证人证言达不到原告的证明目的，本院不予认定，对被告曹某提交的柳河派出所笔录、证人证言，能证明双方系承揽关系，本院予以认定，对现场照片，证明其事故现场，本院予以认定，对被告电力公司提交的证据能达到其证明目的，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审查明，本院确认以下案件事实：受害人马某2经人介绍在被告曹某家铺设瓷砖，约定被告曹某以每平方米10元的价格支付报酬，2019年7月25日受害人马某2用其自带工具开始施工，被告曹某因系联通公司外聘人员，将受害人施工时的线路安插在其公司线路上，受害人铺设瓷砖施工七天后，2019年7月31日在施工过程中因手触到施工工具电线裸露部分，致其触电倒地抢救无效死亡。事故发生后被告曹某给受害人家属20000元。另查明，原告马某1、张某系马某2父母，均系柳河镇前河村村民，共同育有二子一女，即长子马新海、次子马某2、长女马秀丽(2013年7月23日被中国××人联合会评定伤残等级为壹级)，原告关某系马某2之妻，原告马某3、马某4系马某2子女，现均已成年。再查明，农村居民人均可支配收入13830.74元/年，农村居民人均消费性支出10392.01元/年，河南省在岗职工平均工资55997元/年。本院认为，公民依法享有生命健康权，任何组织和个人不得非法侵害。关于本案中争议焦点马某2与被告曹某系何种法律关系的问题，马某2为被告曹某家铺设瓷砖这一工程，是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是一种手段，双方之间不存在控制、支配、从属关系，马某2在完成工作中具有独立性，故应认定马某2与被告曹某之间非雇佣关系而为承揽合同关系，对原告关于马某2系被告曹某的雇员的主张，本院不予支持。关于争议焦点对马某2的死亡各被告是否承担赔偿责任的问题，被告曹某作为定作人，被告曹某没有履行告知承揽人工作环境存在危险因素的义务，具有消极的指示错误，该过错增加了马某2施工过程中手触漏电部分发生意外死亡的可能性，被告曹某应当对马某2的死亡后果承担30%的赔偿责任。因马某2施工时，使用其自带线路裸露的施工工具，违反安全施工的基本要求，存在重大过错，且未尽到自身安全的主要注意义务，致使触摸裸露线路死亡，应承担该事故的主要责任，故对此承担70%的责任。关于被告联通公司、被告电力公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告曹某虽系被告联通公司职员，但私自使用公司电力，并非职务行为，故原告要求被告联通公司承担赔偿责任，本院不予支持。受害人马某2承揽被告曹某家中铺设瓷砖工程，在施工过程中因手触自带工具线路裸露的部分触电身亡，对原告主张被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其施工线路并不属于供电公司产权及管理范围，本院不予支持。对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、交通费、误工费要求合理，本院予以支持，但应据实计算。1、精神损害抚慰金。事故导致受害人马某2死亡，给其家属造成极大精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元，因受害人存在重大过错，本院予以部分支持20000元。2、死亡赔偿金。受害人马某2为农业户口，死亡时不满60岁，按上一年度农村居民人均可支配收入计算20年，计算为13830.74元/年×20年=276614.8元。3、丧葬费。参照上一年度职工月平均工资计算六个月，丧葬费计算为55997元/年÷12个月×6个月=27998.5元。4、赡养费及被抚养人费用。马某2死亡时，其被抚养人包括其父亲马某1、母亲张某，马某1于1945年4月5日出生，事故发生时为74岁，赡养费计算6年，张某于1944年8月26日出生，事故发生时为75岁，赡养费计算5年，其有三子女，因长女身患××，不具有赡养能力，故其原告马某1赡养费计算为10392.01元/年×6年÷2人=31176.03元，原告张某赡养费计算为10392.01元/年×5年÷2人=25980.025元。原告关某并未提交其完全丧失劳动能力的证据，故要求扶养费，因证据不足，本院不予支持。原告马某3、原告马某4均已成年，且未提交其完全丧失劳动能力的证据，故要求抚养费，本院不予支持。5、误工费。原告要求2016元。6、交通费。原告要求2000元。以上5、6项，由于原告未提交任何交通费发票、误工损失证明等证据，本院根据当地司法惯例及事故发生后，受害人子女及亲属从外地赶到出事地点处理后事，确有误工、交通费等项的实际支出，本院酌情定误工费2000元；交通费酌定为1000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。以上1-6项合计384769.355元。因马某2死亡被告曹某应承担30%的赔偿责任为115430.79元，扣除事故发生后被告曹某给付原告的20000元，还应赔偿95430.7元（四舍五入）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹某于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某1、张某、关某、马某3、马某4各项损失共计95430.7元；二、驳回原告马某1、张某、关某、马某3、马某4其他的诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半），原告马某1、张某、关某、马某3、马某4负担1561元，被告曹某负担964元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 武 洋二〇一九年十二月二十七日书记员 张婷婷