河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7909号原告：潘彦彬，男，1970年7月26日出生，汉族，驻马店市司法局工作人员，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马乾瑞（单位推荐），男，1967年12月25日出生，汉族，驻马店市司法局工作人员，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：朱青霞，河南豫上律师事务所律师。被告：顾继红，女，1965年3月20日出生，汉族，住马店市驿城区。被告：顾腾飞，男，1983年8月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。二被告委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。被告：李国强，男，1967年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：翟向东、闫亚豪，河南小东律师事务所律师。被告：单海新，男，1970年5月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王淑郁，女，1975年10月10日出生，汉族，住址同上。被告：杨献华，女，1961年10月20日出生，汉族，住海南省五指山市。被告：谢群，女，1968年9月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告潘彦彬与被告单海新、王淑郁、顾继红、李国强、杨献华、谢群、顾腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日作出(2018)豫1702民初9961号民事判决。判决后，被告顾继红不服，提出上诉。2019年5月15日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终1592号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9961号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。重审中，原告潘彦彬向本院提出追加李国强、杨献华、谢群、顾腾飞为本案共同被告的申请，本院依法追加李国强、杨献华、谢群、顾腾飞为本案共同被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘彦彬的委托诉讼代理人马乾瑞、朱青霞，被告单海新，被告顾继红、顾腾飞的委托诉讼代理人丁备战，被告李国强及其诉讼代理人翟向东、闫亚豪，被告杨献华，被告谢群到庭参加诉讼，被告王淑郁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘彦彬诉称，从2012年1月至2015年3月，上述被告经被告顾继红之手多次向原告借款，现被告仍欠原告借款本金59万元及其利息未偿还；借款约定月利率1.5﹪，从2015年9月变更为月利率1﹪；原告出借之款大部分为现金，借款时，原告根据顾继红的要求将现金交给其本人等，或将所借之款打入其指定的账户内。经查驻马店市天成投资担保有限公司工商登记档案，该公司股东李国强、杨献华、谢群、顾腾飞、单海新未将公司注销时的剩余财产用于清算，而是将其财产按各股东出资比例进行分配完毕。根据李国强、杨献华、谢群、顾腾飞、单海新对公司注销时的承诺和有关法律规定，李国强、杨献华、谢群、顾腾飞、单海新应对原告的债务承担无限连带责任。王淑郁系单海新之妻，其在驻马店市天成投资担保有限公司有投资，并以潘彦彬的借款顶替其出资，故王淑郁也应偿还潘彦彬借款本息。为此，请求依法判令被告偿还原告借款本金59万元及利息（从2015年3月13日至借款还清之日止，按月利率1﹪计付）。被告单海新辩称，其是驻马店市天成投资公司的法定代表人，本公司2014年8月29日已经注销，在注销前已经登报纸，在法定的时间内申请注销。原告说天成公司所欠款项没有依据，天成公司在业务进行期间，公司只介绍客户，原告款项没有进入天成公司的账户。原告让天成公司负法律责任没有依据；其给原告出具的条子，是原告拿着被告顾继红出具的条给其换的，因为其欠的有顾继红的钱，其没有收到原告给付的款项。被告顾继红辩称，1、诉争款项并非个人借款，而是原告向天成投资公司投的理财款，该款的性质通过几次审理均未认定是借款，该理财款经原告同意，天成公司提供担保向借款实际使用人进行交付，天成公司起到担保的作用。2、原告在向法庭主张权利时提交了伪造的顾继红书写的借款明细，请法庭对该书证进行鉴定；3、诉争款项，假设顾继红与原告形成借贷关系，但本案单海新主动向原告出具借条，抽回顾继红以公司财务人员身份出具的借款凭证，说明诉争款项已经将款项转让给了单海新，前几次庭审单海新也予以认可，原告要求顾继红承担还款责任，应不予支持。被告李国强辩称，1、原告与被告顾继红、被告单海新之间的债权债务关系不持异议，也不发表意见。与李国强没有任何关系；2、原告申请追加李国强为共同被告，缺乏事实根据和法律依据。李国强与原告之间没有经济往来同时李国强不是涉案借款的使用者或保证人，对涉案借款没有还款义务；3、原告诉求李国强承担连带偿还责任无法律依据。原告与被告顾继红、被告单海新债权债务关系明确，而李国强对涉案借款没有任何关系，涉案借款根据原告的起诉状所表明的事实与理由是个人借款，不是公司债务，因此无论公司注销与否，均不能作为让李国强承担连带还款义务的理由，原告方没有证据证明涉案借款打入了注销的天成公司账户。原告针对李国强的诉讼请求不能成立。请求驳回对李国强的诉讼请求。被告谢群辩称，同李国强答辩意见，且其不认识原告，与原告没有任何经济来往。被告杨献华辩称，同李国强答辩意见，且其不认是原告，与原告没有任何经济来往，钱也没有打到其账户上。被告顾腾飞辩称，原告与被告单海新、顾继红、王淑郁上次提供的证据证明案涉款项是原告向天成公司投入的理财资金，该资金有天成公司提供担保，并非天成公司使用。假设天成公司与原告存在债权、债务关系，根据被告顾继红和被告单海新及原告的合意，该笔债务已经转给了单海新，天成公司不应当承担责任，请求驳回对被告顾腾飞的诉讼请求。被告王淑郁未提出答辩。经审理查明，2012年1月至2015年3月，驻马店市天成投资担保有限公司以“河南弘博陶瓷有限公司、驻马店市嘉诚置业有限公司”等为借款人，其公司为担保人的方式向原告潘彦彬借款；同时，驻马店市天成投资担保有限公司向原告潘彦彬或他人（潘彦彬以其他人名义出借的借款）出具借款协议及承诺函，累计金额二百多万元。后原告潘彦彬与驻马店市天成投资担保有限公司经结算，案外人驻马店市天成投资担保有限公司工作人员顾继红分别于2015年11月15日、2015年11月19日、2015年11月21日出具借条四张，计款590000元。由于顾继红与单海新存在债权债务关系，经潘彦彬、顾继红、单海新三人协商，顾继红将590000元的债务转移给单海新，被告单海新向原告潘彦彬出具借条三张（借条时间均按顾继红与潘彦彬出具时间相同），分别为：1、借条今借到潘彦彬人民币贰拾伍万元整（250000.00）月息1%，出借人需要借款人还款时，提前两天通知借款人，借款人一次归还本金。每月利息付现金给潘彦彬。单海新20**年11月15日。2、借条今借到潘彦彬人民币壹拾陆万元整（160000.00）月息1%，出借人需要借款人还款时，提前两天通知借款人，借款人一次归还本金。每月利息付现金给潘彦彬。单海新20**年11月19日。3、借条今借到潘彦彬人民币壹拾捌万元整（180000.00）月息1%，出借人需要借款人还款时，提前两天通知借款人，借款人一次归还本金。每月利息付现金给潘彦彬。单海新20**年11月21日。原告及被告顾继红、单海新均认可借款利息付至2016年2月。借款本金590000元及自2016年3月1日起的利息未付。为此，原告诉至本院。审理中，潘彦彬向本院提供《借款说明》一份，载明：“《借款说明》潘彦彬出借给我的以上11笔借款共计79万元整属实。借款利息为月息1分，原件我持有。我2015年6月9日、2015年12月21日分两笔偿还潘彦彬20万元剩余59万元借款至今未偿还。顾继红2017年8月11日潘彦彬向我出借的59万元借款明细属实，利息为月息1分，该明细原件我持有。顾2017、8、11。”被告顾继红对该借款说明提出异议，并要求对原告潘彦彬提供的注明日期为：2017年8月11日的《借款说明》上“顾继红”的签名进行文检鉴定。2019年12月20日，抚顺公正司法鉴定所作出抚顺公正司法鉴定所（2019）文鉴字第105号司法鉴定意见书（二份），鉴定意见分别为：检材上的“顾继红”签名与样本签名不是同一人所写；检材《借款说明》上的文字与样本不是同一人所写。顾继红为此支出鉴定费用14240元。后原告潘彦彬提出要求鉴定人员出庭接受质询，但由于潘彦彬不预支鉴定人员的差旅费用，潘彦彬放弃其权利。原告潘彦彬虽对该鉴定提出异议，但未要求重新鉴定。另查明，案外人驻马店市天成投资担保有限公司成立于2009年，公司类型为有限责任公司，法定代表人为单海新，注册资本壹仟零壹万圆整，实收资本壹仟零壹万圆整。股东为：李国强、单海新、杨献华、顾腾飞、谢群。2014年8月29日注销。上述事实，有当事人陈述及借条、鉴定意见书等相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，案外人驻马店市天成投资担保有限公司向原告潘彦彬借款的事实，由驻马店市天成投资担保有限公司担保的借据、借款协议及承诺函等证据予以证实。经结算后，剩余590000元借款及利息由被告顾继红向原告出具借条，该事实由顾继红向原告出具的借条及当事人陈述为证，足以认定。随后经潘彦彬、顾继红、单海新三人协商，顾继红将该590000元债务及利息转让给单海新，该事实由原告提供的单海新出具的借条、顾继红及单海新的陈述为证，足以认定。现原告请求判令单海新返还借款590000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于该款是否系单海新与王淑郁的夫妻共同债务的问题，被告王淑郁未在该借条上签字，且原告也未提供证据证明，该款用于其家庭生活、生产经营，故原告的该项请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告顾继红承担责任的问题，该笔债务已转移给单海新，故原告的该项请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告李国强、杨献华、顾腾飞、谢群承担责任的问题，被告李国强、杨献华、顾腾飞、谢群虽然是案外人驻马店市天成投资担保有限公司的股东，但该笔债务已转移给单海新，故原告的该项请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，此案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告单海新于本判决生效后十日内返还原告潘彦彬借款590000元及利息（利息自2016年3月1日至借款还清之日止，按月利率1﹪计付）。二、驳回原告潘彦彬其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，保全费5000元，共计14700元，由被告单海新负担。鉴定费14240元，由原告潘彦彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  刘 香人民陪审员  耿 娜二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张 昆