安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖0291民初3937号 原告:芜湖圣大医疗器械技术股份有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区。 法定代表人：商建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴兆祥，该公司职工。 被告:辉泰医疗器械（浙江）有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区。 法定代表人：俞利芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾利明，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告芜湖圣大医疗器械技术股份有限公司（以下简称为圣大公司）诉被告辉泰医疗器械（浙江）有限公司（以下简称为辉泰公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告圣大公司的委托诉讼代理人吴兆祥，被告辉泰公司的委托诉讼代理人贾利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣大公司向本院提出诉讼请求：1、被告辉泰公司停止侵权行为，并在3618医疗器械网上消除不良影响。2、被告辉泰公司赔偿经济损失100000元，及维权费用2000元。3、本案诉讼费用由被告辉泰公司承担。事实和理由：原告圣大公司生产的一次性包皮环切吻合器是发明专利产品（专利号ＺＬ20111021××××.2），产品结构为：内环﹢外卡环，技术方案是将多余包皮置于内环和外卡环之间，紧固外卡阻断血流，使多余包皮因缺血而萎缩、坏死、脱落。2019年2月，原告圣大公司在市场上发现被告辉泰公司在产品宣传册以及3618医疗器械网站上，将自己的“辉泰”牌包皮切割吻合器与原告圣大公司的产品进行对比，得出被告辉泰公司的产品比原告圣大公司的产品具有压倒性优势。原告圣大公司与被告辉泰公司销售的产品具有相同的消费群体，被告辉泰公司的前述行为属于不正当竞争，损害了原告圣大公司的商誉。为此，原告圣大公司为维护合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 被告辉泰公司辩称，1、其并没有编造传播虚假信息或者误导信息，也没有损害原告圣大公司的商业信誉和商品信誉。2、医疗行业一贯以来对治疗同一种疾病的不同手术进行比较，这是行业惯例。2018年8月13日颁布的《医疗技术临床应用管理办法》，更加规范了医疗技术的风险评估，即相应疾病治疗技术的规范管理，所以被告辉泰公司在宣传当中将治疗的两种不同手术方法进行比较，是在国家相关部门对两种手术比较有一个权威认定的基础上，实事求是，客观的反映两种手术的相应比较，并没有编造、传播虚假信息或者误导性的信息。3、不同手术的治疗方法、治疗技术，与该治疗技术的产品不是一一对应的。就本案而言，环切术包括内外卡环的治疗技术，在全国范围内可以合法生产该产品的有许多，也并不是只有原告圣大公司这一家企业。综上，原告圣大公司提出的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，请求法庭依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，双方当事人所提交的证据真实，与本案具有关联性，来源合法，本院均予以确认并在案佐证。 本院查明本案的事实为：原告圣大公司生产的一次性包皮环切吻合器是发明专利产品（专利号ＺＬ20111021××××.2），产品结构为：内环﹢外卡环，技术方案是将多余包皮置于内环和外卡环之间，紧固外卡阻断血流，使多余包皮因缺血而萎缩、坏死、脱落。该专利先后在国内外获得优秀发明奖、金奖等多项奖项。 2019年5月14日上午，原告圣大公司的委托代理人陈小燕前往安徽省芜湖市法信公证处进行证据保全。公证员佘敦云和实习公证员徐某公证处的电脑360搜索浏览器中输入“辉泰医疗器械（浙江）有限公司”进行搜索，点击打开标题为“辉泰医疗器械（浙江）有限公司-首页”的链接，对该网站主页、一次性使用包皮切割吻合器项下内容进行截屏保存。继续点击网站首页一次性使用包皮切割吻合器，进入3618医疗器械网，网页上将该产品与环切术（各种内＋外卡环）进行了对比，对比指标为手术时间、术中出血、术后疼痛、术后血肿、术后拆线、术口情况、术后护理、接受人群、专家建议九项指标，九项指标对比结果均是环切术（各种内＋外卡环）劣于被告辉泰公司的包皮切割吻合器。同时，被告辉泰公司在其产品宣传册中也作了上述相同对比。 3618医疗器械网的经营者系广东锐进广告有限公司，现广东锐进广告有限公司已经在该网站上删除了被告辉泰公司的一次性使用包皮切割吻合器与环切术（各种内+外卡环）的对比信息。 被告辉泰公司提交了《中国男科疾病诊断治疗指南与专家共识》（2016版，中华医学会男科学分会，主编：姜辉、邓春华）、《商环、传统包皮环切术和包皮切割缝合器的临床对比研究》（中国男科学杂志2018年第32卷第5期）、《包皮切割缝合器与商环及传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎手术疗效及安全性分析》（中国性科学2018年4月第27卷第4期）、《不同方式包皮环切术的临床效果观察》（甘肃科技2018年6月第34卷第12期）等公开发表的刊物，用以证明其上述对比结果的客观真实性。 此外，被告辉泰公司在国家食品药品监督管理总局网站上查询了20家企业注册了产品名称为“包皮环扎器”、“包皮环切器”、“包皮自动切除环”、“一次性使用包皮套扎器”等产品，其中包括了原告圣大公司的“一次性包皮环切吻合器”、“一次性包皮用圆形吻合器”。 另查明，被告辉泰公司成立于2016年11月28日，经营范围包括第一类医疗器械、第二类医疗器械、消毒用品、化妆品、日用百货的批发、零售，医疗器械的研发。原告圣大公司为制止本案侵权行为支付了公证费2000元。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。为此，构成商业诋毁的前提条件为，原、被告为竞争对手，被告实施了编造、传播虚假信息或者误导性信息的行为，并损害原告的商业信誉、商品声誉。本案中，被告辉泰公司的经营范围包括医疗器械的批发、零售、研发，其生产的一次性使用包皮切割吻合器与原告圣大公司生产的一次性包皮环切吻合器均是针对包皮过长等病症手术使用的医疗器械，显然两者之间存在着竞争关系。 被告辉泰公司在3618医疗器械网以及产品宣传册中，将其生产的一次性使用包皮切割吻合器与环切术（各种内+外卡环）的九项指标进行了对比，一次性使用包皮切割吻合器的九项指标均处于优势。同时，被告辉泰公司提交了《中国男科疾病诊断治疗指南与专家共识》、《商环、传统包皮环切术和包皮切割缝合器的临床对比研究》、《缝合器与商环及传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎手术疗效及安全性分析》、《不同方式包皮环切术的临床效果观察》公开发表的刊物用以证明上述对比结果的客观真实性，但医学研究本就是百家争鸣、百花齐放，允许合理程度的个人观点表述，该个人观点不能代表普遍观点，更不是理论共识；此外，在前述公开发表的刊物中也存在商环优于或者无明显差异于一次性包皮切割缝合器的指标，但被告辉泰公司并未列明。因此，被告辉泰公司作为经营者，对于他人产品的评论应当有正当目的，并且客观、真实和中立，为竞争目的的评论更应尽到谨慎注意义务，不能作误导性宣传，结合本案证据，被告辉泰公司的上述对比宣传已经超过了正当商业评论的范畴，属于编造、传播误导性信息。 我国反不正当竞争法所规定的商业诋毁行为并不以具有明确的诋毁对象为要件，只需具有可识别性即可。本案中，被告辉泰公司对比的对象虽为环切术（各种内+外卡环），并未明确指向原告圣大公司，但结合原告圣大公司提交的证据，其已与环切术形成了固定的联系，在医疗行业中的包皮环切术一般指的均为原告圣大公司生产的一次性包皮环切吻合器进行的包皮手术。被告辉泰公司虽提交证据证明多家企业注册了名称为“包皮环扎器”、“包皮环切器”、“包皮自动切除环”、“一次性使用包皮套扎器”等产品，但并未提交证据证明市场上存在前述产品的生产、销售、使用等消息，故被告辉泰公司以环切术（各种内+外卡环）作对比，可以识别出原告圣大公司。此外，即便市场上存在除原告圣大公司产品以外的其他产品，被告辉泰公司的上述不正当竞争行为，亦是对包括原告圣大公司在内的所有生产该类产品企业的商品声誉的损害。故原告圣大公司的商品声誉因被告辉泰公司不正当竞争行为受到了损害，被告辉泰公司应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。 关于停止侵权，因3618医疗器械网上已实际删除了被告辉泰公司的一次性使用包皮切割吻合器与环切术（各种内+外卡环）的对比信息，故被告辉泰公司网上侵权行为已经停止，无需另行判决。被告辉泰公司应当立即删除产品宣传册上的商业诋毁信息。 关于消除影响，根据在案证据显示，被告辉泰公司通过3618医疗器械网进行商业诋毁行为，浏览量只有118次，影响较小，同时原告圣大公司亦未提交其他证据证明因被告辉泰公司的商业诋毁行为让其商品商誉实际遭受了较大的不良影响，本案认定构成商业诋毁足以消除该影响，无需另行判决，故关于原告圣大公司的该项主张，本院不予支持。 关于赔偿数额，原告圣大公司并未举证证明其因被侵权所受到的实际损失，以及被告辉泰公司因侵权行为所获得的利益，故本院结合的具体案情，考虑侵权的时间、范围、被告主观恶意程度、案涉产品价值等因素，酌情确认赔偿数额为50000元。原告圣大公司为制止本案侵权行为支出的公证费2000元，属于合理开支，应由被告辉泰公司承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（八）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告辉泰医疗器械（浙江）有限公司立即停止侵权行为，删除产品宣传册上的商业诋毁信息； 二、被告辉泰医疗器械（浙江）有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖圣大医疗器械技术股份有限公司经济损失50000元，合理开支2000元，共计52000元； 三、驳回原告芜湖圣大医疗器械技术股份有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告芜湖圣大医疗器械技术股份有限公司负担500元，被告辉泰医疗器械（浙江）有限公司负担670元（被告辉泰医疗器械（浙江）有限公司应于本判决书生效之日起十日内缴纳至我院诉讼费账户，开户行：徽商银行芜湖开发区支行，账户名：芜湖经济技术开发区财政局，开户账号：11×××68）。逾期不缴纳，本院将依法移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁家平 二〇一九年十二月六日 法官助理吴杰健 书记员陈凤梅 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （八）赔偿损失； 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第十一条经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。