大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6402号原告：徐承江，男，1956年7月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：冯井泉，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告：金生，男，1964年1月29日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：万太凤，女，1960年5月19日出生，汉族，住大连市普兰店区。二被告共同委托诉讼代理人：李海风，系辽宁声声玉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：金恒子，系辽宁声声玉律师事务所实习律师。原告徐承江与被告金生、万太凤为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐承江及其委托诉讼代理人冯井泉、被告金生以及二被告共同委托诉讼代理人李海风、金恒子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐承江向本院提出诉讼请求：1．请求二被告共同偿还借款本金92万元及利息102.96万元（利息自2014年1月13日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止，至起诉日为102.96万元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告金生以做生意需资金周转为由，在2014年1月12日向原告借款92万元。自2016年2月至2018年3月累计偿还利息24万元，至起诉日止，有92万元本金、102.96万元利息未还。因协商未果，故诉至法院。被告万太凤与被告金生系夫妻关系，故应对此债务承担连带偿还责任。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告和金生是合伙做生意的关系。在2013年原告、原告的哥哥以及被告金生，三人共同成立一个放贷业务的公司。原告及原告哥哥出资190万，被告出资10万元。当时约定被告金生按10%分红，放贷有固定场所，也有一定规模。在2014年案外人李志刚需要借款，当时联系被告金生，同时也认识原告，就从原告和被告金生处要求借款。原告按照月息4分扣除了两个月的利息之后将该笔钱转给金生，双方之间并不是借贷关系。被告万太凤不知道被告金生有这笔借款，这笔借款也不是用于家庭生活，和被告万太凤无关。二被告在庭审中补充辩称，原告和被告金生是共同从事放贷业务，被告金生是辅助原告进行放贷，在放贷事项中处于帮助的雇员角色。很多笔借款业务都是由被告经手，实际是由原告来放款。本案中被告金生并不是实际借款人，实际借款人是案外人李志刚，李志刚因为转让土地使用资金向原告借款100万元，之前给原告打过100万元借条。案外人李志刚通过金生找原告借款，原告扣除两个月利息8万元之后，向被告金生转账92万元。金生又将90万元转给柳某，即本案证人，另2万元取款后交给李志刚。因为李志刚信用有不良记录，所以才经由两个人的款项周转，最后给了李志刚，所以实际借款人并非是被告金生。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一、个人业务凭单，拟证明原告于2014年1月12日将92万元转给了被告金生；证据二、还款记录一份，原告主张该份记录集合了借条及还款记录、还款承诺为一体，拟证明借款事实及还款明细、还款承诺。其中“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保身份借款叁拾万还借款并承诺由担保人还款”，正是由于金生的承诺，被告才在借条后面写下“金生承诺到2019年前全部还清，计38万元”这一还款约定。上述承诺和约定构成附条件法律行为，但是高峰起诉原告至今，金生也未能偿还此借款30万元及利息，致使法院判决原告偿还高峰本金30万元及27.1万元利息，因金生未履行偿还高峰借款及利息这一约定，因此对于借条中以此约定为前提条件的其他还款约定应认定无效，即借条中约定的“金生承诺到2019年前全部还清，计38万元”这一款约定是无效的。因为对于附条件的法律行为，如果条件不成立，则相应的法律行为也不成立。因此原告主张按照借条原始约定重新计算本金和利息，扣除原告已还24万元的利息，剩下利息102.96万元，即本金92万元，利息102.96万元。被告所偿还的款项，因未明确是本金还是利息，应认定为偿还的是利息；证据三、普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4125号民事判决书、《借款合同》、《展期合同》，拟证明原告向案外人高峰借款30万元的事实，法院判决原告偿还高峰本金30万元及利息27.6万元，被告金生承诺对上述借款及利息承担全部清偿责任。被告金生向原告所借的92万元，恰是原告从民生银行贷款，贷款到期金生还不上借款，原告无法偿还银行贷款，被告金生介绍原告先从高峰处借款30万元，并承诺借款包括利息由金生独自偿还。二被告质证称，证据一的真实性没有异议，但仅能证明被告金生收到92万元，不能证明借贷关系产生，还需要有借条等证明借贷关系成立的证据予以佐证。92万元实际用款人是案外人李志刚，被告金生是按照案外人李志刚的要求通过原告账户转给金生，金生根据李志刚的指示将这笔钱转给了柳某，当时李志刚给原告出具了100万的借条，借条在原告处；证据二，被告金生对该证据中金生的签名有异议，但不提出鉴定，该证据月息2分处并没有徐承江和金生的签字，而月息下面每一笔都有二人签字，所以对于二人的习惯来说双方没有在月息2分处签字，说明对利息并没有进行约定，被告不认可双方约定2分利息。对于证据二中的2014年12月份上面的六笔款项共计14万元，对数额没有异议，但并不是偿还92万元借款，而是原告向被告金生的借款，如果该92万元债务成立，可以抵顶92万元。对于2014年12月份这一笔已经有人民法院民事判决书，判决金生对30万元债务承担连带责任，所以应从92万元中予以扣除。2018年还10万元，同样也是原告向被告借款，也可以从92万元中予以抵顶。上述款项合计54万元，应从92万元中扣除，剩下38万元也有双方签字，说明是对款项的确认，并不是附条件的法律行为，如果借款成立的话，被告金生仅欠原告38万元，因双方没有利息约定，应视为偿还剩余本金38万元。本院认为，原告提供的证据一其真实性被告没有异议，本院予以确认，可以证明原告将92万元交付给被告。原告提供的证据二还款记录，被告对该份证据的真实性有异议，在庭前会议中申请对该份证据中被告金生的签字真实性予以鉴定，但被告金生未在鉴定机构要求的时间内支付鉴定费并补充相应材料而被退鉴，本院向被告金生释明是否坚持申请笔迹鉴定，被告金生明确表示不再申请鉴定。二被告并无相反的证据以推翻该份证据，因此对于该份证据中被告金生的签字本院确认为被告金生本人签字。被告主张该份证据中的24万元的还款记录并非是被告金生向原告还款，而是原告向被告借款，但被告并没有提供原告向被告借款的证据，且根据该份证据中记载的“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保人身份借叁拾万还借款并承诺由担保人还款”、“金生承诺到2019年全部还清，计38万元”，可以认定原告提供的该份证据中的还款记录应为被告金生向原告还款所列，而非被告所辩称的原告向被告借款。证据二中原告与被告金生签字确认部分，本院均予以采信。证据二中记载的“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分”之后并没有原告徐承江以及被告金生的签字确认，同时根据该份证据中“金生承诺到2019年全部还清，计38万元”，可见双方在核算欠款数额过程中，将被告金生的还款均作为本金予以扣除，故原告提交该份证据以证明利息为月息2分的举证意见，本院不予采信。对于原告提供的证据三，该份民事判决书尚未生效，但被告对该份证据真实性没有异议，本院予以确认。该份民事判决书也可证明原告提供的证据二中载明的“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保人身份借叁拾万元还借款并承诺由担保人还款”的情况是真实存在的，也可知至今金生并未向仇勇、高峰偿还该30万元，因此原告提供的证据二中“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保人身份借叁拾万元还借款并承诺由担保人还款”所涉及的30万元并不能认定为被告金生已经向原告偿还了30万借款。被告为证明其主张提供证据一、中国工商银行汇款单、农行交易明细一份，拟证明案外人李志刚给原告出具100万元借条之后，因李志刚信用不良，原告扣除8万元利息后将钱转给金生，金生将90万元转给案外人柳某，柳某将90万元交付给李志刚，另2万元由金生取现金交给李志刚；证据二、借条一张、活期账户历史明细，拟证明案外人李某向原告徐承江借款，均是向被告金生打借条，实际是由原告徐承江开办的大连庆阳水泥有限公司支付款项，被告金生仅是协助原告放款，是原告经营放款业务的辅助人员；证据三、大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4125号民事判决书，拟证明该民事判决书判令徐承江、施凤琴向高峰偿还借款30万元、违约金27.6万元，大连东阳物资经销有限公司、金生对该借款及违约金承担连带清偿责任。即使92万元是借款，应扣除57.6万元；证据四、证人柳某和李某的证人证言，拟证明被告金生是原告徐承江经营放款业务的辅助人员，原告多次放款业务均是经过被告金生转账，被告金生只是经手人，不是借款人。案涉92万元借款实际借款人是李志刚。原告质证称，对证据一，真实性没有异议，但与本案不具有关联性，被告提到的李志刚原告并不认识，与原告也没有任何关系，李志刚也没有给原告出具过借条。被告金生与李志刚、柳某之间发生的事情与原告无关；证据二借款日期是2012年与本案无关，不能否认原、被告之间借款关系的存在，活期账户历史明细中的庆阳水泥有限公司与原告没有关系，也没有证据证明原告在该公司担任职务，该份证据与本案无关联性；证据三被告主张从92万元中扣除，足以表明被告认可92万元是借款，只有在担保人承担了担保责任，才可能向被担保人追偿，才有可能存在扣除，现被告金生未偿还该案所涉借款，所以主张从本案借款中扣除没有依据；证据四证人证言，认为都是虚假的，与本案没有直接关系。二人均是被告金生的朋友，存在利害关系，其言论不可信，不予认可。两位证人均是道听途说，证言没有证据支持，存在虚构可能。两位证人陈述存在前后矛盾，证人李某表述对李志刚借钱的是不知情，后又说听金生说李志刚说借钱等，因此存在矛盾，表明证人证言不可信。本院认为，被告提供的证据与本案并无关联，无法证明案外人李志刚与原告之间就案涉92万元存在借贷关系，故该份证据本院不予采信。证据二，与本案亦不存在关联性，该份证据仅能证明案外人李某与被告金生之间曾经存在借贷关系，并不能证明被告金生是协助原告放贷，也不能证明本案中金生并非实际借款人，故该份证据本院不予采信。证据三，该份证据原告亦有提供，本院意见同上。证据四，证人柳某、李某的证人证言，两位证人均与被告金生是朋友关系，且二位证人对于92万元借款经过均是听他人陈述，并未亲身参与，故对于二位证人的证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定事实如下：2014年1月12日原告徐承江通过中国工商银行向被告金生转账92万元。原告本人书写还款记录一份，该还款记录中同时包含了被告金生的还款承诺，主要内容为：“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分（此处无原、被告签字确认）。2016年2月7日还借款1万元，原告及被告金生签字确认；2016年3月25日还借款1万，原告及被告金生签字确认；2016年6月份东阳购婚居时还借款4万元，原告及被告金生签字确认；2016年9月3日还借款2万元，原告及被告金生签字确认；2016年9月11日还款4万元，原告及被告金生签字确认；2016年9月17日还借款2万元，原告及被告金生签字确认；2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保身份借款叁拾万还借款并承诺由担保人还款，原告及被告金生签字确认；加上在仇勇、高峰处担保筹的款，共还借款44万元整（肆拾肆万元整）；2018年3月份还10万元，原告及被告金生签字确认；金生承诺到2019年前全部还清，计38万元，原告及被告金生签字确认。”根据该还款记录中原告与被告金生签字确认部分，被告金生在2016年2月至2016年9月以及2018年3月，实际偿还借款24万元。另查，原告支付给被告金生的92万元系原告向中国民生银行股份有限公司大连人民广场支行贷款，因被告金生未能偿还该92万元借款，导致原告无法按时偿还民生银行贷款，因此被告金生介绍原告在案外人仇勇、高峰处借款30万元，用于偿还民生银行贷款。2014年12月15日原告徐承江作为甲方（借款方）与案外人高峰作为乙方（出借方）签订了借款合同，合同约定原告向案外人高峰借款30万元，借款期限2014年12月15日至2014年12月15日，违约金为贷款额的日千分之二，被告金生作为担保人在该借款合同上签字。2017年4月11日原告徐承江与案外人高峰就该30万元借款签订了《展期协议》约定借款到期日为2017年8月14日，被告金生作为保证人在担保方处签字。因被告金生承诺该30万元由其个人偿还，故原告与被告金生在还款记录中载明“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保身份借款叁拾万还借款并承诺由担保人还款”，并在还款记录中的将该30万元予以扣除。后因原告徐承江未向案外人高峰偿还该30万元借款，被告金生亦未按照和原告的约定由其个人偿还该30万元借款，所以在2019年6月20日案外人高峰将徐承江、施凤琴、大连东阳物资经销有限公司、金生作为共同被告起诉至本院。本院于2019年9月23日作出（2019）辽0214民初4125号民事判决，判决徐承江、施凤琴向高峰偿还借款30万元及违约金27.6万元，大连东阳物资经销有限公司、金生承担连带清偿责任。徐承江对该判决不服，提出上诉，该民事判决现尚未生效。本院认为，本案的争议焦点有三：焦点一、原、被告之间是否存在借贷关系；焦点二、被告金生应还借款具体金额及利息；焦点三、被告万太凤是否应当承担共同还款的责任。关于焦点一，被告虽然辩称原告与被告金生之间不存在借贷关系，92万元借款实际用款人是案外人李志刚，被告金生仅是原告放贷的助手，但被告金生均未提供证据予以证明。而原告除提供了工商银行的转款凭证，同时还提供了还款记录，该还款记录中包括了被告金生的还款记录以及还款承诺，也有原告与被告金生共同签字确认。原告提供的证据可以证明原告与被告金生之间存在借贷关系，借款金额为92万元。关于焦点二，根据原告提供的还款记录中原告与被告金生共同签字确认的部分，被告金生在2016年2月至2016年9月以及2018年3月实际偿还原告24万元。还款明细中载明的“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保身份借款叁拾万还借款并承诺由担保人还款”中的30万元，并非被告金生用个人款项偿还原告，且被告金生亦并未按照约定向案外人高峰偿还该30万元，故不能认定被告金生已经向原告偿还了30万元。原告主张被告金生偿还的24万元是利息而非本金，但是根据还款明细中载明的“加上在仇勇、高峰处担保筹的款，共还借款44万元整（肆拾肆万元整）”以及“金生承诺到2019年前全部还清，计38万元”，可以认定原告与被告金生对于已还款项的确认均是作为本金予以扣除，故应当认定被告金生已经偿还的24万元为本金而非利息，被告金生尚欠原告本金68万元。对于原告要求被告按照月息2分支付利息的诉请，原告的该项主张依据的是还款记录中载明的“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分”。该份还款记录中每一笔还款及承诺后均有原告徐承江和被告金生的签字确认，而“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分”是由原告本人书写且后面并无原告及被告金生共同签字确认，不能认定该条约定是原告与被告金生共同达成的合意。结合该还款记录中对于已还款项均是直接从本金中予以扣除，并没有对于利息的表述，因此原告要求被告金生按照月息2分支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。同时根据还款记录中被告金生承诺于2019年前全部还清，则被告金生应于2019年12月31日前还清借款。现被告金生未按期还款，因此被告金生应自2020年1月1日起起至款项付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于焦点三，本案所涉金额为92万元，已经超出家庭日常生活需要。案涉借款原告直接交付给被告金生，借款发生后仅是金生个人在还款记录上签字确认并作出还款承诺，并没有被告万太凤的签字确认，被告万太凤事后也未予以追认。原告也并无证据证明该借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本案所涉借款并不能认定为夫妻共同债务。对于原告要求被告万太凤承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、被告金生于本判决生效之日起十日内偿还原告徐承江借款本金68万元，并自2020年1月1日起至款项付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告徐承江其他诉讼请求。如果被告金生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,346元，由原告徐承江负担15,010元，由被告金生负担7,336元，被告金生于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  胡小杰人民陪审员  王 波人民陪审员  于晓艳二〇二〇年四月十五日书 记 员  王 茜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。