江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4471号原告：傅廷生，男，1965年3月21日出生，汉族，职工，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。被告：朱若松，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住镇江市句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地江苏省镇江市正东路**。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告傅廷生与被告朱若松、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年09月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅廷生的委托诉讼代理人刘开胜、被告朱若松、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅廷生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计147417元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月18日05时50分左右，傅廷生驾驶电动自行车在溧水区永阳街道中山东路与石燕路路口与朱若松驾驶车牌号为苏Ｌ×××**的微型客车发生碰撞，致傅廷生受伤、两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告朱若松负次要责任，原告傅廷生负主要责任。原告受伤后即入院治疗，治疗终结后，经鉴定构成伤残。肇事车辆投保了保险，为此原告该损失应由各被告承担。被告朱若松辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在本案保险公司投保交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在我司投保交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；3、关于原告各项诉请，待质证时阐述；4、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日05时50分左右，傅廷生驾驶电动自行车在溧水区永阳街道中山东路与石燕路路口与朱若松驾驶车牌号为苏Ｌ×××**的微型客车发生碰撞，致傅廷生受伤、两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告朱若松负次要责任，原告傅廷生负主要责任。原告傅廷生受伤后即入院治疗，共住院30天，花去医疗费42693元，出院诊断：右侧内踝、后踝骨折，右侧腓骨多段骨折。治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人傅廷生右踝关节功能丧失50%以上构成人体损伤十级伤残；2.建议被鉴定人傅廷生的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司质证认为，对该鉴定真实性无异议，对伤残等级，待阅片后发表意见。但在规定的期限内未向本院提交书面意见。事故发生前，原告在南京万禾市政园林工程有限公司工作，原告因本起交通事故导致其在住院治疗及休息期间工资被所在单位停发。同时查明，苏Ｌ×××**的微型客车登记所有人是被告朱若松，事故发生时是朱若松本人驾驶，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（100万元）、不计免赔特约条款，该起事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、医院的医疗费收费收据、用药清单、病历、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、保险单、驾驶证、行驶证、当事人陈述、庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，由被告朱若松负次要责任，原告傅廷生负主要责任,双方当事人对该交通事故认定书没有异议，本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。对于诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司对原告伤残等级，需审阅医院摄片，再提交书面意见的意见。本院认为，原告提供的南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，根据伤者傅廷生病历资料记载，结合体格检查和阅片，有明确分析说明及计算数据。被告未能提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据及申请重新鉴定，亦未能在规定期限内提供相关的书面意见，故对原告提供的南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见予以支持。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向原告承担赔偿责任；被告朱若松应在保险公司赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，同时被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应在第三者责任险限额内对原告的损失承担赔付责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告主张的医药费42693元，经审查，该费用属原告的合理费用，且有相关的票据，双方均表无异议，本院予以认定；对于中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司认为，应扣除10%非医保用药的意见。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司未能提出相应的证据证明原告主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对被告此质证意见不予采信；2、住院伙食补助费900元（30天×30元/天），经查，原告住院30天，标准按25元/天计算，原告该请求确认为750元（30天×25元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天），参照其鉴定意见，营养期限可以确认为90日,标准按25元/天计算,原告该项请求，本院确认为2250元（90天×25元/天）；4、护理费8100元（90天×90元/天），被告对护理标准有异议、期限无异议。本院分析认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。经查，参照鉴定意见及原告的伤情，原告的护理期限可以确认为90天，护理标准按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准90元/天计算，原告此项费用予以确认；5、误工费28650元（180天×4775元/月），到庭的被告认为误工标准按2020元/月计算。本院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，结合原告的病情以及鉴定机构的意见，本院确认其误工时间为180日。原告主张4775元/月的误工标准，虽提供证明，但未提供其他证据予以相互佐证,故对该标准本院不予采信。根据原告的工作特点，本院酌情参照2018年度城镇常住居民人均可支配收入计算即按129元/天标准计算误工费，原告此项明请求确认为23220元（180天×129元/天）；6、鉴定费2900元，系原告实际发生的费用，本院予以认定；7、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），根据原告在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告因交通事故构成一处十级伤残的鉴定结论本院予以采信，结合原告在事故发生前一直居住在本区且在城镇工作，故可按照2018年度城镇居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，原告该请求本院予以确认；8、精神抚慰金2000元，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为2000元，并在交强险限额内优先予以赔付；9、交通费600元，根据原告住院治疗情况及路途远近，本院予以认定交通费为400元；10、车损500元，因本次事故确实造成原告的车辆受损，本院酌情认定400元。综上所述，原告的合理损失确定为177113元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在交强险责任限额范围内承担120400元（其中医疗费限额项下10000元，伤残赔偿限额项下110000元,财产损失限额项下400元，含精神抚慰金），超出交强险限额部分56713元，由被告朱若松负事故的次要责任承担赔偿即22685.2元（56713元×40%），且其驾驶的苏Ｌ×××**的微型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保了第三者责任保险（100万元）和不计免赔特约条款，应由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在第三者责任险的限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，扣除鉴定费1160元(2900元×40%），被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在第三者责任险的限额范围内赔偿原告21525.2元,以上被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司合计赔偿原告141925.2元。对不在第三者责任险的限额范围内的损失1160元,由被告朱若松承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关司法解释的规定的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司合计赔偿原告傅廷生141925.2元；二、被告朱若松赔偿原告傅廷生1160元；三、驳回原告傅廷生的其它诉讼请求。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取619元，由被告傅廷生负担248元，原告傅廷生负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陆晓洪二〇一九年十月十七日书记员  程 萍