上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35170号原告：余建辉，男，1978年3月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王燕华，上海正策律师事务所律师。被告：吴忠荣，男，1969年1月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住江西省上饶市。委托诉讼代理人：管杰，上海七方律师事务所律师。被告：李小英，女，1975年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住江西省上饶市。委托诉讼代理人：管杰，上海七方律师事务所律师。原告余建辉与被告吴忠荣、李小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建辉及其委托诉讼代理人王燕华，被告吴忠荣、李小英的共同委托诉讼代理人管杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余建辉向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即返还原告借款本金40万元；2.判决两被告以年利率12%的标准支付原告借款本金50万元在2016年12月的利息5,000元；3.判决两被告以年利率12%的标准支付原告自2017年1月1日起至2019年7月31日的借款本金40万元的利息计12.4万元；4.判决两被告以年利率12%的标准支付原告自2019年8月1日起至实际清偿日止的借款本金40万元的利息。事实和理由：原告经朋友介绍认识了被告两夫妻，去给被告家开车，被告吴忠荣是做生意的，被告李小英在家照顾孩子。被告吴忠荣自2014年起提出向原告借款，承诺会有高于银行的利息，原告遂将家里的钱款出借。第一笔借款发生在2014年4月20日左右，被告吴忠荣向原告借款30万元，原告以现金在银行ATM机存入被告吴忠荣指定的账户，账户名字原告记不清了，约定借款利息为月息1.2%，每月利息3,600元，没有书面凭证，也没有约定借期，当月被告向原告支付借款利息1,200元，之后每月支付利息3,600元至2014年7月底，借款本金一直没有还。第二笔借款发生在2014年8月20日，被告吴忠荣向原告借款10万元，原告按同样的方式在银行ATM机上现金存入被告吴忠荣指定账户，当月月底被告支付原告利息4,000元(原月息3,600元加上10万元在8月20日至8月底的利息400元)，自2014年9月起被告以40万元为基数每月按4,800元支付利息。2015年2月26日，两被告指定第三人向原告还款10万元，前述的利息也都由第三人代还，截止当时剩余借款本金为30万元，之后每月支付利息调整为3,600元。2015年12月31日，两被告指定第三人向原告还款10万元，截止当时剩余借款本金为20万元，之后每月支付利息调整为2,400元。第三笔借款发生在2016年5月4日，被告吴忠荣向原告借款30万元，当日原告通过银行转账向被告吴忠荣的银行账户全额转账，当月月底被告支付利息5,640元(原月息2,400元加上30万元为基数在一个月内扣除4天的利息)，次月开始支付以50万元为基数的每月利息6,000元。之后几天原告到两被告在闵行区古龙路XXX弄XXX号的住所，由被告李小英向原告出具了30万元收据一张。自2016年7月起，被告吴忠荣要求月息降为1%，原告无奈同意，自2016年7月至2016年11月被告每月支付利息5,000元，2016年12月起两被告再未支付利息。2017年1月4日，两被告指示第三人向原告归还10万元，因此剩余借款本金为40万元。每次两被告指示还款的都是同一人，可能是两被告公司的人，都是个人账户转账到原告账户。原告只认收据上有被告吴忠荣的章，因为钱是给被告吴忠荣的，有其他什么章原告无所谓。两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。原告与被告吴忠荣的借贷发生在两被告婚姻存续期间，且两被告在婚姻存续期间有购入近五百平米别墅、装修房屋及供子女上贵族学校等超过千万的家庭支出消费，故被告李小英对被告吴忠荣的借款应承担共同还款及支付利息的责任。诉讼中，原告余建辉变更其第三、四项诉讼请求：判令两被告支付原告以借款本金40万元为基数，自2017年1月1日起至两被告实际清偿之日止，按照年利率12%计算的利息。吴忠荣、李小英共同辩称，不同意原告的诉请。原告所主张的2014年4月20日左右及2014年8月20日的两笔借款，原告借款并未打入两被告的账号中，两被告不知情，原告也未提供任何借款凭证及资金流水，不能证明借款成立。关于后几笔款项，2016年5月4日的30万元被告是知情的，但并非两被告的个人借款而是上饶市东辰实业发展有限公司(以下简称东辰公司)向原告的借款，被告吴忠荣作为该公司的总经理兼执行董事基于职务行为向原告借款30万元，并于当日将该笔款项转入公司财务的账号，给原告的所有还款及转账也均由公司财务祝某某通过其个人账号还款给原告，因此本案被告与原告并无借贷关系。确认如原告所述本身有一张20万元的收据，是原告之前与东辰公司之间的其他债务，归还10万元后重新出具了10万元的收据，确认东辰公司尚欠借款总额也就是收据总额的40万元。原、被告之间并未明确约定利息，应视为没有利息，东辰公司通过祝某某支付给原告的款项应视为东辰公司对原告借款本金的归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告经朋友介绍认识了被告吴忠荣与李小英，在被告家担任司机。2016年5月4日，原告余建辉向被告吴忠荣转账汇款30万元。原告余建辉称，之后在两被告住处通过被告李小英取得收据一张(单号：XXXXXXX)，载明：“入账日期：2016年05月04日，交款单位余建辉，人民币叁拾万元整，￥300000元，收款事由临时借款”。收据下方单位盖章处加盖“上饶市东辰实业发展有限公司财务专用章”，公章右侧加盖“吴忠荣印”，收据下方记账、出纳、审核、经办处有祝某某、周彩琴等人员的签名。2016年5月4日，被告吴忠荣收到原告余建辉的30万元汇款后，于当日将30万元转账汇款至案外人祝某某账户。2017年1月4日，祝某某向原告汇款10万元。原告称其主张的每一笔付款都有收到收据，其原来持有一张20万元的收据，在两被告归还10万元后，两被告将20万元的收据收走，换成了一张10万元的收据。收据(单号：XXXXXXX)载明：“入账日期：2017年01月04日，交款单位余建辉，人民币壹拾万元整，￥100000元，收款事由临时借款”。收据下方单位盖章处加盖“上饶市东辰实业发展有限公司财务专用章”，公章右侧加盖“吴忠荣印”，收据下方记账、出纳、审核、经办处有祝某某、周彩琴等人员签名。另查明，被告吴忠荣为上饶市东辰实业发展有限公司法定代表人，祝某某为东辰公司员工，被告吴忠荣与李小英为夫妻关系。还查明，原告余建辉的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，自2014年4月30日起，原告账户于每月月底均有账号为XXXXXXXXXX*****0901，户名为祝*芳的转账汇入款，原告称此为祝某某受被告吴忠荣指示向原告支付的利息，两被告则称此为东辰公司归还原告的本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张与被告吴忠荣存在民间借贷关系，原告需举证证明双方存在民间借贷的合意。根据原告提供的收据及转账记录，可以证明原告出借款项的事实，然被告吴忠荣认为其与原告不存在借贷合意，鉴于原告未与借款人签订借款合同等借款人身份明晰的书面债权凭证，故需结合本案事实及在案证据确定被告吴忠荣是否为涉案借款的借款人。关于收据中加盖被告吴忠荣的印章是否能认定其为借款人，本院认为，收据下方除了被告吴忠荣的印章，还有东辰公司的财务专用章及东辰公司员工祝某某等人员在记账、出纳签名处的签名，上述内容不符合自然人之间借贷通常所采用的记载方式。原告于诉讼中称其只认收据上有被告吴忠荣的章，而且钱是给被告吴忠荣的，有其他什么章原告无所谓，然被告吴忠荣为东辰公司法定代表人，对外有权代表东辰公司从事民事法律行为，且原告与两被告并非偶然结识而发生了汇款行为，原告在出借款项前在两被告家中担任司机，其对于两被告的家庭及经济状况应有一定了解。原告作为一名具有一定社会生活经验及对两被告有一定了解的贷款人，如按原告所述系向被告吴忠荣个人出借钱款，则其对于取得的既加盖个人章又加盖公司章的收据未提出异议不符合常理。案外人祝某某系东辰公司的员工，其在收据中作为财务人员签名并长期按月向原告汇款，被告吴忠荣于2016年5月4日收到原告的汇款后于当天即将相关款项汇至祝某某账户，上述行为从外观分析更符合祝某某作为东辰公司的财务人员履行职务的行为模式，原告主张祝某某系受两被告指示为两被告个人向原告的借款而进行收付款，本院不予采信。综上，根据原告提供的现有证据无法证明被告吴忠荣以个人名义向原告借款且所借款项用于其个人使用，故原告要求被告吴忠荣归还借款并基于夫妻共同债务要求被告李小英共同归还借款之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告余建辉的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告余建辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,545元、财产保全费3,165元，由原告余建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇一九年十二月九日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……