湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2618号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。住所地:湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。负责人：刘谦，系该行行长。委托诉讼代理人：汪荣海，湖北元领律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。被告：曹叶，男，XXXX出生，汉族，住湖北省襄阳市。被告：杨瑾靖，女，XXXX出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：白涛，男，XXXX出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：郑艳，女，XXXX出生，汉族，住湖北省襄阳市，系白涛之妻。上述四被告共同委托诉讼代理人：丁世友，湖北三国律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称农行襄阳分行）与被告曹叶、杨瑾靖、白涛、郑艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行襄阳分行的委托诉讼代理人芦进、四被告共同委托诉讼代理人丁世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告曹叶、杨瑾靖向原告共同偿还借款本金774.94024万元及利息、罚息152709元（上述利息计算至2019年6月21日，从2019年6月22日开始利息、罚息按照年利率9.1575%计算至付清之日止）；2.被告白涛、郑艳对被告曹叶的上述债务承担连带保证责任；3.原告享有对被告曹叶、郑艳共有名下抵押位于樊城区××、××室房屋及土地折价或者以拍卖、变卖优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、律师费由四被告共同承担。事实和理由：2015年3月24日，原告与被告曹叶签订编号为42020120150025757号《最高额担保个人借款合同》，被告曹叶、杨瑾靖、白涛、郑艳自愿以位于襄阳市××区××、××室房屋及土地抵押给原告，原告自2015年3月24日起至2017年3月23日期间为被告曹叶提供最高额960万元的借款额度，抵押物办理抵押登记。合同10.2条约定借款人未按双方约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。10.4条约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；10.7条约定因借款人、担保人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年3月30日，原告农行襄阳分行向被告曹叶发放850万元贷款。2017年3月23日，经原被告协商贷款展期一年，签订《借款约期协议》一份，约定贷款至2018年3月23日到期，贷款本金为800万元。2018年3月23日原被告又协商贷款展期一年，约定2019年3月23日到期，贷款本金为770万元，同时，担保人郑艳、白涛、杨瑾靖在约期协议签字确认，同日，原告与四被告签订《保证合同》一份，约定为了确保债权人与曹叶签订的《最高额担保个人借款合同》42020120150025757的履行，保证人愿为债权人按主合同与债权人提供保证担保。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故诉至法院，请求依法裁判。被告白涛、郑艳、曹叶、杨瑾靖辩称，本案涉及金额较大，请法院根据基准利率对应付利息和罚息进行核实；我方认为银行收取的罚息利率标准过高，请依法核减，因为银行是执行利率的单位，利率已经超出了活期存款利率的3-4倍，接近民间借贷利率；律师代理费不应列入请求范围。经审理查明：2015年3月23日,原告农行襄阳分行与被告曹叶（借款人）、杨瑾靖（保证人）、白涛（保证人）、郑艳（保证人）签订42020120150025757号的《最高额担保个人借款合同》，该合同约定，被告曹叶可自2015年3月23日至2017年3月23日期间，在960万元的借款额度内向作为贷款人的原告农行襄阳分行申请借款，被告郑艳、白涛提供保证担保，同时被告曹叶、杨瑾靖、白涛、郑艳以位于樊城区××、××室房屋及土地为被告曹叶的贷款做抵押担保，并约定担保的债务最高余额为人民币2688万元。此外，合同约定：第1.4条，本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；第9.1.2条，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；第9.1.4条，本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权；第10.2条，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；第10.5条，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。第15条，本合同自各方签字或盖章之日起生效。其特别条款（合同编号42020120150025757，用于确定前述通用条款的相关内容）约定：第16.1条，自2015年3月24日起至2017年3月23日（额度有效期）止，借款人可以在人民币960万元的借款额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年3月23日；第17.1条，本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用浮动利率；第19.1条，借款人的账号/银行卡号62×××10；第19.4条，借款人还款账户为本合同第19.1条约定的账户；第22.1条，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押；第22.2条，担保的债务最高余额为人民币2688万元；第22.4条，担保人同意以房地产提供担保，上述担保物详见房地产抵押清单，编号为42020120150025757，该清单为本合同组成部分；第26条，追加借款人曹叶的配偶杨瑾靖艳及抵押物共有人郑艳为借款提供连带责任保证。2015年3月30日，原、被告双方就位于樊城区××、××室抵押房屋（房屋所有权证号为樊城区70128423－1、70128423－2号）办理了抵押登记，他项权证号为襄阳市房他证樊城区字第××号，上述房产所分摊土地的土地使用权[土地证号为（2014）201412000**]同时设定抵押。2016年3月30日，原告农行襄阳分行依约向被告曹叶发放850万元贷款，借款凭证载明贷款到期日为2017年3月23日，执行利率5.65500%，逾期利率8.48250%，还款方式为一次性还本按约还息。借款到期后，曹叶按借款合同约定的执行利率偿还了借期内利率，并于2017年3月23日偿还借款本金50万元，剩余800万元未能按期偿还。对于未能按期偿还的800万元借款本金，原、被告双方分别于2017年3月23日、2018年3月23日签订《借款约期协议》各一份，对借款期限和年利率重新进行约定，最后的还款期限为2019年3月23日，年利率调整为6.10500%。该约期协议还约定：本协议是对原借款合同和担保合同的调整和补充，除涉及约期协议的条款约定外，原借款合同及担保合同规定的其他条款仍然有效。此外，原、被告双方还分别另行签订《保证合同》各一份，约定为确保债权人与白涛（债务人）签订的《最高额担保个人借款合同》的履行，保证人白涛、郑艳、杨瑾靖愿为债权人按主合同与债务人形成的债权继续提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。之后，被告曹叶于2018年3月21日偿还借款本金30万元，于2018年4月27日偿还借款本金10万元，于2019年3月26日偿还借款本金150597.60元。截至2019年6月21日，被告曹叶尚欠借款本金余额7449402.40元、尚欠罚息152708.09元，复利0.91元，本息（包括罚息、复利）合计7602111.40元。2019年8月，原告农行襄阳分行委托湖北元领律师事务所代理本案诉讼，并支付前期代理费1万元。本院认为，原告农行襄阳分行与被告曹叶、杨瑾靖、白涛、郑艳签订的《最高额担保个人借款合同》《借款约期协议》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，为合法有效合同，各方当事人应当全面履行各自的合同义务。原告农行襄阳分行依约履行了向被告曹叶发放贷款850万元的义务，而被告曹叶未按照合同约定按期还款的行为，属于《最高额担保个人借款合同》第10.5条约定情形，已经构成违约，故原告诉请由被告曹叶偿还借款本金7449402.40元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。借款到期后，原告要求按照罚息利率主张罚息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于逾期罚息利率标准的确定，各被告抗辩称罚息利率应当在原执行的利率基础上上浮，而不应该在重新约定的利率即年利率6.105%基础上上浮，因在《借款约期协议》中对利息重新约定为年利率6.105%，根据双方签订的《最高额担保个人借款合同》第10.2条“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”的约定，逾期利率是在执行的借款利率基础上上浮，而借款执行利率调整的，逾期利率理应在调整后的执行利率基础上上浮。故原告主张罚息利率在年利率6.105%基础上上浮50%，即为年利率9.1575%，该罚息利率符合双方的约定，故对于原告要求被告支付截至2019年6月21日的罚息152708.09元，以及按年利率9.1575%支付之后罚息的主张，本院予以支持。对各被告的抗辩主张，与合同本意不符且于法无据，本院不予支持。因被告杨瑾靖并非案涉借款合同的借款人或共同借款人，案涉借款所产生的债务亦并非依法必须由被告曹叶、杨瑾靖直接共同偿还的债务。在本案中，杨瑾靖承担的责任，基于《保证合同》而承担保证责任，基于为案涉债务以房地产设定抵押担保而承担抵押担保责任，故原告诉请由被告杨瑾靖承担共同还款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告杨瑾靖、白涛、郑艳作为保证人，在合同中明确约定对被告曹叶的该笔借款所产生的全部债务承担连带清偿责任，该约定亦不违反法律规定，且原告主张保证责任未超过保证期间，故原告请求被告杨瑾靖、白涛、郑艳对借款本金及相应利息承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向被告曹叶追偿。原告与被告曹叶、杨瑾靖、白涛、郑艳在借款合同中关于最高额抵押的约定合法有效，双方在主管部门办理了不动产抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押财产享有优先受偿权。根据《最高额担保个人借款合同》第9.1.4条的约定，原告作为贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；同时，《最高额担保个人借款合同》特别条款中约定各被告提供的房地产抵押物担保的债务最高余额为2688万元，因该房地产抵押物同时为本案被告曹叶的800万元借款及另案当事人白涛（另案处理）共两笔借款设定了最高额抵押，故原告有权在2688万元的范围内，以被告曹叶实际发生的债权总额为限，就被告曹叶未能清偿的债务部分享有抵押物优先受偿的权利，即就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿,但是全部涉案清偿的债务（本案涉及的曹叶以及另案处理的白涛债务）最高额不得超过2688万元。原告因诉讼聘请律师所支付的律师代理费，属于实现债权的费用，符合双方签订的《最高额担保个人借款合同》第10.7条的约定，因原告实际支付1万元律师代理费，故对原告主张的律师代理费损失，本院支持1万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告曹叶于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行借款本金7449402.40元、罚息152708.09元（截至2019年6月21日）、复利0.91元，本息（包括罚息、复利）合计7602111.40元，支付律师代理费10000元，并自2019年6月22日起至债务清偿之日止，继续支付借款罚息（罚息计算方式为：以7449402.40元为基数，按年利率9.1575%计算）；二、被告杨瑾靖、白涛、郑艳对本判决主文第一项所确定的借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任。被告杨瑾靖、白涛、郑艳承担保证责任后，有权向被告曹叶追偿；三、原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行在最高额2688万元的范围内就被告曹叶、杨瑾靖、白涛、郑艳提供的位于樊城区松鹤路、汉江路1幢1层101-2室抵押房屋及房屋占用范围内的国有土地使用权[房屋所有权证号为樊城区70128423－1、70128423－2号，土土地证号为（2014）201412000**]折价或拍卖、卖的价款在被告曹叶不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿，但全部涉案清偿的债务（本案涉及的曹叶以及另案处理白涛的债务）最高额不得超过2688万元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计32507元，财产保全费5000元，合计37507元，由原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行负担307元，被告曹叶、杨瑾靖、白涛、郑艳共同负担37200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年十月三十一日书记员  张剑伟