上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初523号原告刘红桂，女，1955年3月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。委托代理人尤轶(系原告之子)，1979年1月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告上海市公安局青浦分局重固派出所，住所地上海市青浦区。负责人钱军。行政负责人沈冬云，副所长。委托代理人谢勇，男。委托代理人吴巍，男。原告刘红桂诉被告上海市公安局青浦分局重固派出所行政公安其他履行法定职责一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2019年8月1日公开开庭审理了本案，原告刘红桂及其委托代理人周宁泽，被告行政负责人沈冬云及委托代理人夏杰(后被告撤销了对夏杰的委托)到庭参加诉讼。因本案需等待其他案件的审理结果，于2019年8月6日中止审理。现已审理终结。原告刘红桂诉称：原告于1999年11月28日从青浦县重固供销合作社购买了房屋三间，该房屋系原告合法所有。2017年因实施所谓的旧村落保护项目，原告房屋面临拆迁，因未达成拆迁协议，该房屋多次遭到不法人员损坏。2019年3月26日，原告房屋遭到不明人员强拆，原告拨打110报警电话求助，被告民警处警，原告请求被告保护原告财产安全，但被告置之不理，拒绝履行法定职责。原告认为，被告构成了严重的行政不作为，故请求法院判决：1、确认被告未依法履行处警的法定职责的行为违法；2、责令被告依法履行法定职责，对拆房事件进行调查处理。原告为证明其主张提供以下证据：1、购房协议、收据，证明原告主体资格；2、照片，证明原告报警后，被告处警没有制止拆房行为，导致房屋被拆除；3、通话记录，证明原告要求被告履行法定职责。被告上海市公安局青浦分局重固派出所辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年3月26日，被告接到110处警指令。被告民警到现场经了解后，认为原告与案外人青浦区重固镇章埝村民委员会(后更名为青浦区重固镇章堰村村民委员会，以下统称章埝村委会)、刘友法之间对章埝村XXX号房屋权属问题的争议，不属于公安机关职责范围，故被告民警告知原告其报警事项不属于公安机关管辖范围，并且告知其可以现场取证并向人民法院提起诉讼以维护自身合法权益。被告不存在不履行法定职责的情况，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了以下证据、依据：一、程序依据和法律规范依据：《110接处警工作规则》第二十四条、第三十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第(三)项；二、程序和事实证据：1、110事件单登记表，证明2019年3月26日，被告接到原告报警并指派民警处警处理；2、情况说明及警官证复印件，证明被告民警根据指令处警，处置原告报警，并在现场向原告及现场其他人员进行核实，并根据该实际情况告知原告采取诉讼等方式维护权益，被告已经履行了法定职责；3、处警视频(附文字说明)，证明被告民警根据指令处警，处置原告报警，并在现场向原告及现场其他人员进行核实，并根据该实际情况告知原告采取诉讼等方式维护权益，被告已经履行了法定职责；4、上海市青浦区重固镇人民政府出具的情况说明，证明原告报警内容系章埝村委会与刘友法依据《房屋补偿协议》实施的拆除行为，属于民事纠纷，不属于公安机关管辖范围；5、《房屋补偿协议》《关于章埝171号西房屋土地事宜的法律意见书》《协议书》、刘红桂交款收据、刘友法付款收据、刘红桂于2010年11月25日出具的证明，证明原告与章埝村委会、刘友法之间系房屋权属纠纷，不属于公安机关职责范围，且根据材料显示该房屋是属于刘友法所有，原告在现场提出的阻止拆除行为是没有根据的。在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据，发表如下质证意见：对被告提出没有职权依据表示有异议，认为保护公民人身、财产安全是公安机关的法定职责，被告认为存在民事纠纷，不是其拒绝履行职责的理由，公安机关在查明事实之前，首先应制止拆房行为，然后再告知救济途径，本案中，被告民警到现场后，原告明确请求其制止拆房行为，但被告没有制止，导致房屋被全部拆除；对程序依据和法律规范依据法条无异议，但认为原告当时明确要求被告保护财产，这个是公安机关的职责，至于财产是否有争议是另外的事情。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1无异议，认为确实是有民警处警，但只是出动了一个警察，没有对情况作相应的处置，被告应当先制止拆房行为，而不是只是问话并放任拆房行为；对证据2、3有异议，不认可证明目的，不认可被告已经履行了法定职责，认为纠纷没有解决前，被告应制止拆房行为；对证据4、5不认可证明目的，认为这不是被告拒绝履行法定职责的理由，对证据4认为也是被告事后调取的相关材料，超过了履行法定职责的期限，且认为证据4是后补的。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为与被告证据的证明目的相一致；对证据2，认为能证明是章埝村委会在拆迁，恰好证明不属于公安机关管辖的范围；对证据3无异议。本院经审查认定，被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据来源合法、有效，与本案有关，证明效力本院确认。原告提供的证据来源合法，内容真实，本院对证据真实性予以确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：1999年11月28日，原告(作为乙方)与青浦县重固供销合作社(作为甲方)签订协议书一份，主要约定甲方将现有产权房原章埝站生产资料商店以人民币1,600元的价款转让给乙方。该协议由乙方签字及甲方盖章确认。1999年11月29日，青浦县重固供销合作社出具交款单位为刘红桂的收据联，该收据联载明收款内容为原章埝生产资料站房屋转让(3间)，收款金额为1,600元。2010年11月25日，“立据人”签名处为“刘红桂”的证明载明：“章埝原供销社农资站出售给刘红桂房屋三间，系刘红桂代刘友法所购，该房产权属刘友法所有，立此为据”。2019年1月，刘友法与章埝村委会签订《房屋补偿协议》一份，就上述房屋约定了补偿安置事宜。2019年3月26日11时12分许，原告拨打110电话报警称村里强拆纠纷，请民警到场处理，案发地址为青浦区章埝村XXX号对面。被告接到110指令后，指派民警处警至现场，经了解情况，系章埝村委会已与相关权利人签订拆迁协议后实施的协议拆迁行为，当场告知原告如存在权属纠纷，应采取诉讼等正当方式维护自身权益。原告认为被告涉嫌不作为，故诉至本院。另查明，2019年6月14日，上海市青浦区重固镇人民政府出具情况说明，主要内容为：2019年3月26日上午约10时，章埝村委会作为实施主体对刘友法位于章埝村XXX号西的房屋进行拆除，拆除行为系依据章埝村委会于2019年1月与刘友法签订的《房屋补偿协议》为依据而实施。还查明，刘友法因与刘红桂所有权确认纠纷一案，诉至上海市青浦区人民法院(以下简称青浦区法院)，请求确认青浦区重固镇章埝171号西三间房屋所有权归刘友法所有。青浦区法院于2019年8月20日对该案立案受理，案号为(2019)沪0118民初15200号，该案在审理过程中，因刘红桂的申请，青浦区法院委托司法鉴定科学研究院对“2010年11月25日立据人为‘刘红桂’的证明上签名是否刘红桂本人所签”进行司法鉴定，鉴定意见为：(一)检材《证明》上需检的“刘红桂”签名是刘红桂本人所签；(二)无法判断检材《证明》上需检的“刘红桂”签名的形成时间。青浦区法院于2020年6月24日对该案作出一审判决，认为该案中，由于系争房屋已经在2019年一二月份左右因被拆除而灭失，该房屋的所有权也因房屋被拆除而灭失，故对刘友法请求确认系争房屋所有权归其所有的诉讼请求认为不符合法律规定，判决驳回了刘友法的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定，被告对原告的报警具有依法及时查处的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第(三)项规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，原告于2019年3月26日11时12分许打110电话报警，被告民警前往青浦区章埝村XXX号对面现场处置，在经了解确认拆房行为系章埝村委会与刘友法之间基于协议实施的拆迁行为，并无违反治安管理行为的情况下，当场告知原告如对上述行为有异议可以向法院提起相关诉讼，已经履行了处警和初步调查的职责。原告报警事项不属于公安机关职责权限范围,故原告要求本院确认被告未依法履行处警的法定职责的行为违法，并判令被告进一步履行法定职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘红桂的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘红桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年七月三十日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。