广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18832号原告：王玉玲，女，1951年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************321。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被告：赖桂兴，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区***********，公民身份号码440************853。被告：陈惠娇，女，1954年8月16日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市***********，公民身份号码440************920。被告赖桂兴及被告陈惠娇的共同委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。被告赖桂兴及被告陈惠娇的共同委托诉讼代理人：肖君宜，广东合拓律师事务所律师。被告：赖光，男，1948年6月17日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市***********，公民身份号码440************919。原告王玉玲诉被告赖桂兴、陈惠娇、赖光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告王玉玲及其委托诉讼代理人陈巧玲、黎必朗，被告赖桂兴以及被告赖桂兴、陈惠娇的共同委托诉讼代理人刘小桂、肖君宜到庭参加诉讼，被告赖光经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告偿还借款150000元以及利息（利息自2019年2月起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；2.三被告向原告支付律师费16000元；3.三被告向原告支付财产保全担保费1000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告一家与三被告是好友，2016年8月3日，三被告向原告出具《借条》，约定由三被告向原告借款150000元，其中50000元系三被告与原告以前的欠款，原告与三被告口头约定借款利率为月利率1%，并由被告陈惠娇在《借条》上签名。原告于《借条》出具当天向被告赖桂兴的账户转账支付100000元，被告分别于2017年2月2日、2017年8月8日、2018年2月5日、2018年8月3日、2019年1月30日向原告支付共计两年的利息，之后再未偿还过任何款项，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。被告赖桂兴、陈惠娇辩称，原告提供的《借条》并非被告陈惠娇书写，被告陈惠娇从未向原告出具过《借条》，因此该《借条》对被告陈惠娇不具有法律效力；被告赖桂兴与原告之间不存在借款事实，无证据证明被告赖桂兴需要对原告在本案中主张的款项承担还款义务；原告一家人与被告赖桂兴家人之间存在长期的合作关系，原告提交一笔备注为“房款”的转账记录无法证明被告陈惠娇向原告借款的事实；被告赖桂兴家人是非常讲信誉的一家人，从（2018）粤0606民初16545号案件可以看出被告赖桂兴家人并非贪财之辈，如果存在真实的借款，不可能出现不认可的情况；对于借款利息，原告并未提供证据证明双方曾就借款利息进行过约定，原告主张的借款利息无事实依据；原告主张律师费由被告承担缺乏依据，不应得到支持。被告赖光未到庭。原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的借条、中国工商银行凭证、顺德农商银行账户明细，虽然原告及被告陈惠娇均确认该借条并非被告陈惠娇本人所签，但是结合原告的付款行为以及被告赖桂兴、陈惠娇对于向原告5次支付金额为9000元的款项所做的解释，上述三份证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告与被告陈惠娇之间存在真实的借款，本院将上述三份证据作为一个整体予以采信；对于原告提供的录音光盘及文字整理、民事委托代理合同，本院对证据的真实性予以采信；对于被告赖桂兴、陈惠娇提供的银行流水、（2018）粤0606民初16545号民事判决，其中银行流水仅主要显示了被告赖桂兴与吴小勇之间的款项往来，而被告赖桂兴亦确认其与吴小勇曾合作做生意，其中记载的被告赖桂兴向原告的三次付款均发生在案涉借款发生之前，因此上述证据虽然真实、合法，但是其所反映的内容均与本案争议事实缺乏直接的关联性，本院不予采信；对于被告赖桂兴以被告赖光名义提交的《情况说明》，应属当事人陈述，但被告赖桂兴确认该《情况说明》由被告赖桂兴代为书写，其中被告赖光的签名亦由被告赖桂兴代签，因此本院对此不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告持有一份落款日期为2016年8月3日的《借条》，其中载明被告陈惠娇向原告借到款项150000元，利息自2016年8月2日算起。2016年8月3日，原告通过银行转账方式向被告赖桂兴支付款项100000元。此后，被告陈惠娇通过被告赖桂兴、案外人赖小文于2017年8月8日、2018年2月5日、2018年8月3日、2019年1月30日分别向原告付款9000元，原告称上述款项是用于支付2019年2月之前的利息。被告陈惠娇与被告赖光是夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告赖桂兴是两人的儿子。原告在本案中委托律师代理诉讼，约定律师费16000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原被告双方对于借款是否真实存在、借款人身份如何确认、借款利息如何认定均存在争议，其中的关键问题在于借款是否真实存在。在审查借贷关系时应当从是否达成借款合意、是否有付款行为、是否有还款行为三个方面进行，根据原告提供的借条、中国工商银行凭证以及被告赖桂兴、陈惠娇对于顺德农商银行账户明细中显示的付款行为的解释，根据《最高人民法院关于适的解释》第一百零八条的规定，可以认定原告主张的其与被告陈惠娇之间存在借贷关系、双方口头约定借款利率为月利率1%属实。借贷双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告陈惠娇偿还，现原告通过提起本案诉讼的方式进行追讨，结合原告诉讼请求，被告陈惠娇应当向原告偿还借款本金150000元并自2019年2月1日起按照月利率1%支付利息至实际清偿之日。被告赖桂兴并非案涉借贷关系的当事人，其收取款项、支付利息均是按照被告陈惠娇的指示做出的行为，行为所产生的法律后果应当由被告陈惠娇承担，不能归责于被告赖桂兴，因此原告要求被告赖桂兴在本案中承担还款责任理据不足，本院不予支持。被告陈惠娇与被告赖光是夫妻关系，虽然案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，但是并无证据证明被告赖光对借款知情并同意，也无证据证明被告陈惠娇借款是用于家庭生活开支，因此原告要求被告赖光在本案中承担还款责任理据不足，本院不予支持。对于原告主张的律师费16000元，虽然借贷双方并未约定该费用的承担方式，但是该费用是原告为实现债权所支出的费用，本院酌定由被告陈惠娇承担其中的15000元。对于原告主张的财产保全担保费1000元，借贷双方并未约定该费用的承担方式，且原告并未提供相应的证据证明该费用真实存在，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈惠娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王玉玲归还借款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数自2019年2月1日起按照月利率1%计算至实际清偿之日）；二、被告陈惠娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王玉玲支付律师费15000元；三、驳回原告王玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1820元、财产保全费1270元，合共3090元（原告已预交），由被告陈惠娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇一九年十月三十日书记员  赖纬国