江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12388号原告：昆山金贤电器有限公司，住所地江苏省昆山花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码9132058367390352XB。法定代表人：周丰华，该公司总经理。委托代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：芮月龙，男，1952年3月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：张为艾，江苏澹泊律师事务所律师。被告：孙鑫，男，1997年2月21日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：孙留庆，男，1973年7月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人：高峰，江苏闻贤律师事务所律师，同时代理被告孙鑫、孙留庆。委托代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师，同时代理被告孙鑫、孙留庆。原告昆山金贤电器有限公司（以下简称金贤公司）与被告芮月龙、孙鑫、孙留庆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告金贤公司委托代理人薛炽、被告芮月龙的委托代理人张为艾、被告孙留庆到庭参加了两次庭审，被告芮月龙、被告孙鑫、孙留庆的委托代理人高峰到庭参加了第一次庭审，被告孙鑫、孙留庆的委托代理人周颖到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告金贤公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告火灾物品损失963828元及间接损失100000元（间接损失包含原告向客户承担的违约损失76000元及被告芮月龙应返还的房租24000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2018年5月9日14时47分，原告承租的被告厂房发生火灾，此次火灾造成建筑、电器等受损，无人员伤亡。昆山市公安消防大队于2018年5月28日作出火灾事故认定书，认定起火部位和起火原因以及排除、不排除因素。对此，被告孙留庆对发生火灾原因不服提出复核，复核后维持原事故认定。原告认为被告孙鑫、孙留庆因使用不当导致火灾将原告厂房烧毁，理应承担损失赔偿责任。被告芮月龙将厂房不当出租给被告孙鑫、孙留庆作为居住使用，提供给原告使用的厂房也不符合安全消防规定，为此被告芮月龙未尽出租管理义务，应当承担赔偿责任，同时也是导致本次事故的主要原因，为此三被告应当对原告的损失承担连带责任。现被告未对原告损失作出赔偿，故原告提起本案诉讼。被告芮月龙辩称，涉案房屋承租人系周丰华并非原告，无证据证明原告是房屋实际使用人或火灾现场的电器所有权人，故原告与本案无法律关系，原告诉讼主体不适格。其次，通过火灾事故认定书可以看出本次火灾发生是孙鑫、孙留庆导致的，芮月龙在火灾事故中并没有过错，不应承担赔偿责任。涉案房屋不属于必须经消防验收的房屋，芮月龙将房屋出租给周丰华用于生产，但周丰华在芮月龙不知情的情况下擅自改变用途用作仓库，过错在周丰华自身，相应后果应由周丰华承担。原告提供的价格认定书及附件不能作为认定火灾损失和民事赔偿的依据，价格认定书中对此有明确载明，且认定机关未到现场进行调查核实，仅根据原告提交的材料进行了价格认定，而原告提交的材料中很多存在重复、缺失和编造的情况。事实上根据被告提供的现场照片，火灾现场的电器都是废旧电器，生产日期均为2010-2012年期间的，大部分均为空壳，属于废品，原告也是将这些电器露天堆放，说明这些电器没有价值，故对于原告主张的火灾损失不予认可。周丰华在火灾发生后也没有将场地及时返还，故对于原告主张的退还租金及其他间接损失的诉讼请求也不予认可。被告孙鑫辩称，火灾事故认定书中对起火原因认定为不排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性，而孙鑫不吸烟不使用打火机或火柴等，也未使用蚊香之类的可燃物，也不在房屋内生火做饭，故孙鑫并不使用或存放火种。事发时孙鑫并不在居住的房屋内，其上午离开到发生火灾已经超过5个小时，在这么长时间后发生的火灾与孙鑫行为有关不符合一般常理，火灾的发生与孙鑫之间存在关系的可能性几乎不存在。孙鑫房门上只有一把无需钥匙就能拉开的旧锁，孙鑫外出时仓库内有原告员工，不排除他人在该房间内存放火种的可能性。事发后的证人系原告员工，其陈述可能不客观，存在误导或不实的可能性。对原告依据价格认定书主张火灾损失也不予认可，价格认定书中明确载明不作为民事赔偿的依据，该认定书中认定的全新烧毁与事实也不符。事实是原告在现场存放的很多物品是回收的废旧物品，很多生产于2011年、2012年，实际价值并不高。另外，原告作为房屋实际管理人和使用人未尽到妥善管理的义务，其应自行承担部分损失。被告孙留庆辩称，孙留庆与孙鑫系父子关系，孙留庆并非本案适格被告。孙留庆承租居住的房屋虽然也位于案发地院子内，但并不与火灾发生的房屋直接相连，起火部位也不在孙留庆房屋内，不能因孙留庆与孙鑫系父子关系就要求孙留庆承担连带责任。原告租用房屋本身并非仓库，原告作为仓库使用存在过错，应自行承担相应的风险和后果。经审理查明，原告金贤公司注册成立于2008年，经营范围为家用电器、制冷设备、五金的批发零售及维修，法定代表人为周丰华。昆山市花桥镇XX路XX号厂房原系花桥农具厂，其中包含了宿舍和木工车间，1999年10月由被告芮月龙出资购得。2014年起芮月龙将其中北面的厂房车间及部分宿舍出租给周丰华。2018年4月19日，原告金贤公司法定代表人周丰华（乙方）与被告芮月龙（甲方）续签了一份租房协议书，其中载明甲乙双方就厂房出租有关事宜达成如下协议：甲方厂房位于，原农具厂（包括小屋）出租给乙方，一年租金为65000元，到期付清。本厂房的租约为一年，在一年的租约内乙方不得将房屋转让给任何个人或单位。如果乙方自己需要装修，装修费及其他一切费用均由乙方自己承担，但要经过甲方同意。收到租金之日后，房屋的使用权由甲方转移给乙方，乙方应自觉爱护租用的房屋及其设备、用具、门窗、房屋、水电设施等。本协议有效期为一年，自2018年3月1日至2019年2月29日结束。该份协议签订后周丰华向芮月龙支付了40000元租金。周丰华承租涉案厂房后，实际将其作为仓库使用，用以存放金贤公司电器设备。另外，2014年起孙留庆从芮月龙处租住涉案厂房中东边南数第二间的宿舍，后孙留庆儿子孙鑫亦到花桥工作，其租住在涉案厂房中仓库南面的东侧辅房内。孙留庆、孙鑫租住后一直未与芮月龙签订过书面租赁合同，双方也未约定具体租赁期间。另查明，2018年5月9日，涉案厂房内发生火灾事故，2018年5月28日昆山公安消防大队出具了火灾事故认定书，其中载明：2018年5月9日14时47分，我大队指挥中心接到群众报警称，位于昆山市交界口民房发生火灾，此次火灾造成该民房建筑、日用电器、家具等受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位在该建筑南面辅房内东北角矮床头柜与叠放的二只按摩床之间。火灾原因为可排除电气系统故障或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性。该火灾事故认定书作出后孙留庆不服申请了复核，经苏州市公安消防局复核维持了该火灾事故认定书。本案审理过程中本院调取了火灾现场勘验笔录、询问笔录及现场照片等。火灾现场勘验笔录（勘验时间2018年5月14日）中载明勘验情况为：着火的民房位于昆山市交界口，其东面相邻其他民房，南面沿老人民路，西面相邻已拆迁民房所留下的空地，北面相邻花家浜小区；该民房是坐北朝南、砖砌墙、角钢屋梁的单层建筑，主体建筑东西长16米，南北相隔主跨和副跨，宽14米，在北墙东端4米向北延伸一间，该区承租给一户作为日用电器堆放仓库。该仓库的彩钢屋顶除北侧有部分残余，其他区域全部塌落，角钢屋梁坍塌并伴有严重变形，地面散落着大量日用电器残骸和瓦砾。南侧辅房东端有人居住一间的用电。插座与插头有塑料熔渣，桌面上的多用插座和连捷电源线无异常痕迹。该房间西半部分未见明显过火痕迹，只受到一定程度的热辐射和烟熏，东半部分有明显过火痕迹；该房间内东北角地面已翻倒的一按摩床北面木床板碳化严重呈大量龟裂纹，该床南侧地面也散落着一翻倒的按摩床，该床床板两面碳化较另一床的轻，复位后的两按摩床下方的床最西侧的木床板正对矮床头柜位置有大块烧损缺口，下方的按摩床的西侧两金属腿，北侧的碳化呈灰色，南侧的碳化呈砖红色。两床腿之间地面有硬质包装纸及蚊香残件，该区域地面未见有电气线路和用电器具，所留网线无异常熔痕。上方按摩床西侧床板上轻微碳化蚊香包装和蚊香，复位后的两按摩床上方的倒置床的金属腿除西北角的腿碳化呈灰色并有光亮，其他腿碳化呈砖红色，按摩床靠的北墙由东向西第一、二扇窗户下墙面在床西侧接壤处严重碳化，部分粉刷层脱落，周边墙面烟熏痕迹明显。电脑桌前一只座椅和卧床仅有小面积烧痕，但位于电脑桌东端一只矮床头柜东侧板已碳化，西侧板内面比外侧烧毁严重，柜面向东倾斜，该南侧辅房北墙的窗用石棉板封后受救火水浸后已碎，窗玻璃受高温熔化，堆积在窗框底面上，未见暴热碎块，靠南侧墙一只小四方桌北和东侧立面碳化明显，呈大量龟裂纹，西侧立面及南墙侧立面均基本未过火。火灾事故发生后花桥派出所对相关人员作了询问笔录，2018年5月9日孙鑫在询问笔录中称早上9店的时候停电了，其10点多的时候出门，到下午3点多的时候接到孙留庆电话说家里着火了就赶回来了。对于家里是否使用明火，孙鑫称平时两三天会用一次蚊香，蚊香都是其父亲点好放到房间进门西侧电脑桌右侧的地上的玻璃瓶上，家里平时没有打火机火柴等东西，5月8日晚上家里有没有点蚊香记不清楚了。对于仓库情况，孙鑫称这个院子有一间大的仓库，里面放着一些空调、冰箱、洗衣机等家电，数量很多，都是全新的，用纸箱子包着的。案外人苗某在笔录中称其两周之前来昆山找工作，来之后就住在孙鑫这边，5月9日早上9点多起床的时候家里停电了，其就出去网吧上网了。苗某称平时其通过点蚊香的方式驱蚊，都是孙鑫的爸爸点的蚊香，平时都是放在了电脑东侧的地上。芮月龙在笔录中称，其2014年把厂房租出去了，一个叫周丰华，还有一个叫孙留庆，孙留庆租的两间小房子面积大约20平方米，周丰华租的房产面积大约350平方米，周丰华不住厂房里面的，就是仓库，周丰华仓库放的都是电器（冰箱和空调等）。案外人张立海在笔录中称其系金贤公司员工，这个房子主房是公司租了作为宿舍用的，主房的外面还搭建了一个仓库，平时这个仓库就是公司放电器用的。其是金贤电器公司负责送电器的，平时这个仓库就是其在管理。下午2点半左右的时候，其出去送货回仓库的时候，看到仓库里面冒烟了。其就赶紧到仓库里面去搬货，在搬货期间小房间的火已经蔓延至仓库了，其公司老板就打电话报警了。案外人姚某在笔录中称其平时做煤炭送货的，5月9日下午2点多其出去送货的时候看到边上的厂房着火了。起火的原因不知道，是仓库西面的一个小房子先烧起来的，后来小房间里的火烧到仓库里。仓库里是一些电器，都是全新的，包装好的，有空调、冰箱、洗衣机等等。周丰华在笔录中称金贤公司地点在，主要销售空调、电视机、洗衣机等家电，货物存储在店东面100米的厂房内，5月9日下午2点半左右仓库南边最东南的一间简易平房着火了。对于损失情况，周丰华称现在仓库都烧光了，仓库里有空调大概100台，品牌涉及大金、三菱电机、美的、松下还有新科等；冰箱大概六七十台，涉及品牌有西门子、三星、美的、LG等；洗衣机大概有七八十台，品牌有西门子、松下、LG、三星、美的、小天鹅等；抽油烟机大概三四十台，都是美的牌的，只是型号不一样；电热水器也有七八十台，都是美的牌，都是全新的货物；具体东西需要再盘点下，初步估计损失价值在100万左右。再查明，对于火灾损失，花桥派出所向昆山市价格认定中心提出了价格认定申请。2018年10月31日，昆山市价格认定中心出具昆价刑[2018]1177号价格认定结论书，其中载明：价格认定标的为：昆山市XX号仓库火灾损失，其中瓦房烧毁180平房，钢结构房屋烧毁104平方，仓库内存放的空调、电热水器等物品均已烧毁（详见价格认定明细表）。价格认定目的为：确定价格认定标的在本地区2018年5月9日的火灾损失价格，为提出机关办理案件提供价格依据。价格认定书中注明价格认定限定条件：本结论书的价格认定结论依据了提出机关提供的材料；价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方予成立；由于认定标的均已烧毁，有关标的情况及数据的描述，均以提出机关提供的相关资料为依据，记录内容与该标的在认定基准日的情况相同，并已得到提出机关的确认；此认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。昆山市价格认定中心受理价格认定协助书后，指派2名价格认定人员成立了价格认定小组，并根据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析现有资料，通过市场调查，确定采用成本法、市场法对价格认定标的在2018年5月9日本地区的火灾损失价格进行了客观公正的分析测算，经认定价格认定标的于价格认定基准日的价格为1058500元。价格认定明细表中列明了该价格认定的具体组成，其中第1-84项标的为各品牌燃气灶、燃气热水器、电热水器、油烟机、空调、洗衣机、锅炉、冰箱、消毒柜等家用电器，表格中列明了规格型号、数量、单位价格、总价格，均备注为“全新烧毁”，第85项为残值9735元（按1%计算），以上小计963828元。第87-88项为房屋损失及残值共计94672元。本案审理过程中本院至花桥派出所调取了其提交给价格认定中心的基础材料，其中包含原告制作的清单明细及现场清点视频和照片。清单明细中罗列了91项电器产品，其中包含品牌、品类、型号、进货价、数量、发票号等，统计金额1057550元，其中也有少部分电器未列明型号或发票号。清单明细后附有每一项电器对应的残骸照片、发票及说明材料。现场清点视频系由原告公司人员拍摄，视频中可见清点人员将现场残骸按类整理摆放，再对残骸逐一标号拍照。拍摄人员称其公司人员负责整理，派出所也有人员在场负责清点记录。被告对昆山市价格认定中心出具的价格认定结论书及所依据的清单明细等均不予认可。被告称价格认定结论书中明确载明了其不能作为认定火灾损失和民事赔偿的依据，且认定机关未到现场进行调查核实，仅根据原告提交的材料进行了价格认定，而原告提交的材料中很多存在重复、缺失和编造的情况。被告亦不认可火灾受损的系全新电器，被告提供了其拍摄的火灾后的现场照片，其中可见现场留存的部分空调外壳上生产日期为2010-2013年，被告认为该批货物属于废品，原告将这些电器露天堆放，说明这些电器并无价值。原告称有部分电器因滞销或消费者退货而与新电器分隔存放，其清点时系对已烧毁的新电器进行的清点。原告公司视频拍摄人员证明称其公司平时将厨房电器存在在最北边仓库小隔间内，仓库其他地方存在洗衣机、空调等，院子里会临时露天堆放空调室外机等，之所以会有2010-2013年的空调系因为送货师傅有时会回收客户老的空调设备，拉回来后就放在仓库东北角，其清点的时候未将该批货物清点在内。又查明，被告芮月龙称其出租厂房给周丰华用作车间经营，对于周丰华改变用途作仓库使用并不知情。第二次庭审时芮月龙代理人称仓库内并未购置消防设备，但庭审后芮月龙本人出具补充说明称其在周丰华承租厂房内设置了三处消防水管、软管、枪头等，现场亦有灭火器，但芮月龙未对此提供相应证据证明。2019年底，事故现场所在地的厂房已被拆迁推平。以上事实有火灾事故认定书、复核决定书、价格认定结论书及明细表、租房协议书、付款凭证、房产证、火灾现场照片、原告公司工商信息、现场勘验笔录、询问笔录、原告制作的清单明细、现场清点视频等，及当事人陈述予以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案系因火灾事故导致的财产损害赔偿纠纷，根据火灾事故认定书，火灾起火部位在涉案建筑南面辅房内东北角矮床头柜与叠放的二只按摩床之间。火灾原因为可排除电气系统故障或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性。本次火灾事故的起火点位于孙鑫租住的房间内，而根据消防部门现场勘验，“该房间内东北角地面已翻倒的一按摩床北面木床板碳化严重呈大量龟裂纹。复位后的两按摩床下方的床最西侧的木床板正对矮床头柜位置有大块烧损缺口。两床腿之间地面有硬质包装纸及蚊香残件，该区域地面未见有电气线路和用电器具，所留网线无异常熔痕。上方按摩床西侧床板上轻微碳化蚊香包装和蚊香。电脑桌前一只座椅和卧床仅有小面积烧痕，但位于电脑桌东端一只矮床头柜东侧板已碳化”。孙鑫及案外人苗某也在询问笔录中陈述，其平时会通过点蚊香的方式驱蚊，由孙鑫父亲孙留庆点好蚊香后放在电脑桌东侧地上。根据消防部门现场勘验笔录并结合当事人陈述，本院认为孙鑫、孙留庆作为共同承租涉案房屋的承租人，在无证据证明起火原因应归责于他人而排除已方责任的情况下,其对涉案火灾事故的发生具有重大过错,应对本起火灾事故承担主要责任，本院对其责任比例认定为60%。被告芮月龙作为房屋出租方,其自2014年起就将涉案厂房交由周丰华承租使用，根据芮月龙在询问笔录中的陈述，其明确知晓周丰华承租后用作仓库存放家用电器，芮月龙对原告改变厂房用途知情但未提出过异议,且芮月龙在诉讼中未提供涉案厂房经过消防验收或备案的证据,应视为提供的房屋不符合消防安全要求。审理中芮月龙先陈述厂房内未放置消防设施后又辩称已放置了合格的消防设备但其并未能举证证明，故本院认定芮月龙未尽到管理责任,亦存在过错,本院认定其对本次火灾事故承担次要责任，具体责任比例以25%为宜。原告金贤公司承租未经消防验收安全的厂房并更改用途作为仓库存放电器，且未按照消防要求配备相应的消防设施，本身存在消防安全隐患，金贤公司自身对火灾损失扩大亦有一定责任，本院认定由金贤公司自行承担15%的损失。对于原告金贤公司的受损金额，原告以昆山市价格认定中心出具的价格认定结论书为依据提起主张，但被告对此价格认定结论书并不认可。本院认为，价格认定是经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。本案中价格认定中心系根据公安机关的协助申请，遵守价格认定程序和原则进行价格认定，程序于法有据。且公安机关提交给价格认定中心的基础材料中不仅有原告自行制作的清单明细，亦有相应的发票、销货清单及现场清点照片和视频。现场清点的照片和视频中记录了原告人员对现场电器残骸进行整理归类并记录的过程。价格认定中心以此为基础进行了分析测算，其对于明细表中原告未能提供发票、销货单等证明材料的物品并未认定统计在内；且其实际按照市场法对受损物品的价格作出认定，以此方法计算的部分物品价格低于原告主张。另外，在认定明细表中，价格认定中心备注以全新烧毁方式作出的认定，被告辩称原告电器设备并非全新。对此本院认为，从原告提供的发票、购销单的日期可见大部分货物系2016年至2018年期间进货；且被告孙鑫及案外人姚某在询问笔录中也陈述称，仓库中家用电器系全新物品。被告虽在现场拍摄有2010至2013年期间设备外壳但并未举证证明原告统计的受损清单中包含了该批物品。据此，本院认定价格认定中心作出的价格认定具备客观公正性。现火灾事故现场已被拆迁推平丧失鉴定评估基础，另行评估鉴定也已无可行性，据此本院认定价格认定结论书具有一定的证明力，本院以价格认定结论书中的意见作为原告损失的参照依据。对于被告提出的价格认定结论书中存在的重复计算、资料与照片不对应等情形，由于火灾现场现已不存在，故本院以清点照片及视频中所能反应的客观状况为准对价格认定结论书中的明细进行审查认定。通过对比价格认定明细表与原告制作的清单明细，价格认定明细表中认定的第36项、第74项、第75项受损金额中，实际并无相对应的票据、购销单等辅助证据，故本院对该三项金额予以扣除。而原告提供的清点照片中确有部分物品照片存在重复，但价格认定中心以不同物品作出了价格认定，该批并无现场清点确认照片的物品为认定明细表的第11、15、25、26、31、43、49项，该七项金额应予以扣除。另有认定明细表中认定的受损物品数量与照片中并不相符，本院以照片中能够反应的数量为准，故认定第70项应扣除4台洗衣机价格、第72项应扣除6台洗衣机价格、第83项应扣除12台冰箱价格。据此计算，价格认定结论书中应扣除受损物品价格为99896元，本院认定原告物品因火灾受损金额为863932元。被告孙鑫、孙留庆应赔偿60%即518359.20元，被告芮月龙应赔偿25%即215983元，原告自担剩余15%部分。对于原告主张的间接损失中的违约责任76000元，因原告未能对此举证证明，本院对该部分损失不予认定。对于原告主张的间接损失中要求被告芮月龙返还的火灾发生后的房租24000元，由于原告承租期间发生火灾导致租赁合同无法继续履行，火灾发生后租赁期间的租金亦属于原告因本次火灾事故产生的损失，该损失亦应根据各方责任比例进行分摊。因原告仅要求芮月龙退还，故本院认定由芮月龙根据其责任比例返还原告租金8083.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告芮月龙赔偿原告昆山金贤电器有限公司因火灾造成的物品损失215983元及租金损失8083.33元，合计224066.33元于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告孙鑫、孙留庆赔偿原告昆山金贤电器有限公司因火灾造成的物品损失518359.20元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告昆山金贤电器有限公司其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5892元，保全费3020元，合计8912元由原告自担1336.80元，由被告芮月龙承担2228元，由被告孙鑫、孙留庆承担5347.20元。该费用原告已交纳，本院不再退还，被告芮月龙及孙鑫、孙留庆应于本判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年五月十五日书 记 员  颜晓龙附：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。