大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初7297号原告：于德民，男，1962年4月25日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于彬，辽宁君连律师事务所律师。被告：龚志稳，男，1963年9月30日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：佟丽娟，女，1968年4月16日出生，住大连市西岗区。被告：大连贺力伟业建设工程有限公司，住所地大连市西岗区五四路******。法定代表人：龚志稳，经理。被告：名人建筑装饰工程(大连)有限公司，住，住所地大连市中山区华乐广场海昌欣城涟景园**公建**/div>法定代表人：于宝义，总经理。委托诉讼代理人：贲云福，男，1962年10月23日生，满族，该公司员工，住大连市沙河口区。原告于德民与被告龚志稳、佟丽娟、大连贺力伟业建设工程有限公司（以下简称贺力公司）、名人建筑装饰工程(大连)有限公司（以下简称名人公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告于德民及委托诉讼代理人于彬、被告名人公司的委托诉讼代理人贲云福到庭参加了诉讼。被告龚志稳、佟丽娟、贺力公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于德民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龚志稳、佟丽娟共同偿还借款40万元及利息（利息以40万元为基准，自2016年6月30日起计息，按年利率6%计算至实际给付日止）；2、请求法院判令被告贺力公司、名人公司在267，204.03元的范围内承担还款责任。事实与理由：2016年2月11日被告龚志稳向原告借款10万元，借款期限为三个月，于2016年5月10日还款。2016年3月1日，被告龚志稳向原告借款30万元，期限三个月，于2016年6月30日还款。并承诺愿意以西岗区绕山路49号A单元1层2号房屋抵押，被告龚志稳的妻子佟丽娟在抵押担保人处签字确认。借款到期后，被告龚志稳、佟丽娟夫妻俩并未履行还款义务。其后，龚志稳、佟丽娟夫妻于2016年3月14日再次向原告借款30万元，累计共借款70万元。借款到期后，被告龚志稳、佟丽娟夫妻俩仅偿还30万元，仍拖欠借款40万元未履行。2018年6月9日，为履行被告龚志稳还款义务，被告贺力公司(系由大连中饰南方力伟建设工程有限公司于2017年2月23日变更名称而来)承诺，以其公司在名人公司享有的到期债权270035.13元(按照“工程结算审核书”的结算值1，045，362.03元计算，到期债权为267，204.03元)，向原告于德民承担还款责任，并于当日与原告于德民签订“债权转让协议书”，并于2018年6月27日向被告名人公司发出通知，交由原告通知被告名人公司。现被告贺力公司和名人公司均不履行还款义务。原告起诉被告名人公司要求其履行债权转让协议约定的义务，大连市西岗区法院以债权转让协议应由贺力公司通知被告为由驳回起诉。2019年10月23日，被告贺力公司针对该转让协议再次出具委托书、介绍信，委托原告以贺力公司的名义向被告名人公司再次发出通知，要求其履行债权转让协议，但被告名人公司未履行还款义务。原告认为，被告龚志稳、佟丽娟夫妻二人向原告借款仍拖欠40万元，并以自有房屋进行抵押，到期未履行还款义务，依法应承担还款责任。被告贺力公司系被告龚志稳的自然人独资公司，并且借款用于公司，且公司也承诺愿以其公司到期债权270035.13元(实际为267，204.03元)向原告履行还款义务，应属于债务的加入，应当在承诺为被告龚志稳还款的数额内承担还款责任。被告名人公司作为被告贺力公司的债务人在收到债权人贺力公司的通知后应向原告于德民履行还款义务。故依照我国民法的相关规定，诉至法院，请求依法判令四被告在各自应承担的责任范围内承担对原告的还款法律义务。被告名人公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1、无法确定原告与被告龚志稳、佟丽娟之间民间借贷的真实性、合法性，因为龚志稳、佟丽娟并没有到庭，无法核实。2、无法确定被告贺力公司对名人公司的债权转让给本案原告的真实性、合法性。因为在上一次庭审中，原告陈述债权转让协议书是在龚志稳被公安机关刑事羁押期间形成的，名人公司有理由认为该债权转让协议的真实性存在问题。另外，有限公司的财产也就是对名人公司的债权用于偿还法定代表人的个人债务，违反公司法的相关规定，损害了国家的税收政策。作为龚志稳本人并没有在协议书上签字，因为贺力公司是一人有限公司，龚志稳是一人有限公司的一人股东，所以在转手必须经过他本人的书面同意。同时，以贺力公司的名义签署债权转让协议。在债权转让通知这个环节当中，刚才原告已经承认，是贺力公司出具委托书、介绍信，委托原告向名人公司发出债权转让通知书，明显违反了合同法第80条关于债权人转让债权的，应当通知债务人。除非贺力公司丧失了通知的能力或法定代表人龚志稳已经死亡或丧失民事行为能力的情况下，才有可能发生。现在龚志稳去向不明，无法确定介绍信、委托函的真实性。名人公司2019年10月23日收到贺力公司的债权转让通知的EMS快递件，10月25日名人公司法定代表人于宝义用自己的手机与EMS邮寄人的联系电话取得了联系，同时，于宝义用手机电话录音。后来经过于宝义通过其他途径的查询，邮寄的人叫卢振平，是原告的妻子。另外，起诉状说到期的债权形成于2018年6月9日，不符合实际。名人公司从西岗区园林处结算的尾款的时间是2019年9月24日，2014年支付的80万元那是工程预付款，债权的额度与起诉状不一致。经计算，结算的总额扣除已经给付贺力公司的预付工程款，扣除税金后，现在应该支付224186.638元。被告龚志稳、佟丽娟、贺力公司均未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的三张借条。被告龚志稳在2017年6月14日大连市公安局西岗分局民运派出所刑事案件讯问笔录中认可向原告借款三笔，承认借条是其本人签名，但是称2016年3月1日书写的30万元借条中佟丽娟的签名不是本人出具的，佟丽娟当时不知道用房子抵押借款。2017年6月16日被告龚志稳讯问笔录中称2016年3月1日书写的30万元的借条中佟丽娟的签名是龚志稳模仿佟丽娟的笔迹签的。2017年12月27日，大连市公安局西岗分局民运街派出所对佟丽娟的询问笔录中，佟丽娟称2016年2月份龚志稳说公司需要资金，向于德民借钱，龚志稳带着于德民到他们家，说借60万元，佟丽娟在借条上签字，过了几天，佟丽娟用房证去平安银行抵押贷款60万元马上还给了于德民，于德民把借条给佟丽娟后就将借条撕毁了，后来龚志稳又向于德民借款的事情不知道，好像到2016年11月份才知道龚志稳又向于德民借款70万元，一次是10万元，还有两次都是30万元。根据被告龚志稳、佟丽娟上述陈述，本院对原告提供的三张借条龚志稳的签名及手印的真实性予以确认，对佟丽娟的签名及手印的真实性不予认定。2、原告提供的光大银行对账单。该对账单显示于某于2016年1月12日取款50万元，于某庭审中称取款当日将该款交付给原告于德民，于德民称于2016年2月11日将其中10万元现金交付被告龚志稳，于2016年3月1日将其中30万元现金交付龚志稳。由于40万元现金数额巨大，通常情况不会长时间在家保存，于德民取得于某40万元现金后，在家里存放将近一个多月才将该款分两次交付给龚志稳，不符合常理。原告庭审中称家里长期存有大量现金，是为了儿子出国换汇方便，即使换汇需要，换汇当日即可在银行办理，这样方便安全，完全没有必要将大量现金放在家里保存，故原告的说法不符合常理。综上，原告所述不符合常理，原告提供的该项证据与本案借款不具有关联性，本院不予采信。3、原告提供的刑事判决书及刑事笔录。该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。4、债权转让协议书。该债权转让协议书仅记载被告贺力公司将名人公司的债权转让给原告于德民，没有记载贺力公司用该债权抵偿龚志稳欠于德民的借款，没有记载贺力公司以该笔债权数额向于德民履行还款义务，原告未提供证据证明贺力公司有上述意思表示，故该债权转让协议与本案借款没有关联性，本院不予采信。5、原告提供的变更登记核准通知书、工程承包合同书、工程结算审核书、通知书、介绍信、委托书、邮寄交寄单、证人王某书面证言、民事判决书。原告提供的上述证据拟证明被告贺力公司主体适格、债权的真实有效、转让程序合法，因原告主张的债权转让与案涉借款没有关联性，故原告提供的上述证据与案涉借款没有关联性，本院不予采信。5、证人于某证言。因证人证明其取款后当日交给原告40万元，并不清楚款项用途，故证人于某证言与案涉借款无关联性，本院不予采信。6、被告名人公司提供的录音证据、通常交换业务回单、税金计算方法表。被告提供的上述证据均系其与贺力公司之间的债务纠纷，与案涉借款无关联性，本院不予采信。根据上述证据的认定及当事人的陈述，本院经审理查明，2016年2月11日，被告龚志稳向原告出具借条一张，内容为：今龚志稳向于德民借款人民币10万元，期限为三个月（即2016年2月11日-2016年5月10日），到期后一次性全额返还。2016年3月1日，被告龚志稳又向原告出具借条一张，内容为：今龚志稳向于德民借款人民币30万元，期限三个月（即2016年3月1日-2016年6月30日），到期后一次性全额返还，如不返还，愿意用西岗区绕山路49号A单元1层2号房屋作为抵押偿还，并附上房产证。龚志稳在该借条借款人处签名按捺手印。2016年3月14日，被告龚志稳再次向原告出具借条一张，内容为：今龚志稳向于德民借款人民币30万元，期限为一个月（即2016年3月14日-2016年4月13日），到期后一次性全额返还。被告龚志稳因2016年3月1日向原告提供的房证系伪造的，原告向公安机关报案，被告龚志稳于2016年6月8日的讯问笔录供述，“2016年于德民到我公司当办公室主任副总经理，在2016年的三四月份我以个人身份和公司资金周转的名义向他借款60万元，但是在2016年的八、九、十月份分批还给他将近30万元，因为工程款没要回来，所以还有一部分钱没还给他。”被告龚志稳于2017年6月14日的讯问笔录中供述，“2016年2月份的时候因为公司资金周转我向他借了十万元，当时借给我了，是从于德民的三哥叫于德生账户上给我转了10万元，过了20几天，我就还给他了。2016年3月1日的时候公司又需要钱，我就又从于德民借款，我就用我老婆名下一处房子作为抵押，又向于德民借了30万元，当时我给他写了一个借条。2016年3月14日因为公司周转，我又向他借了30万，这两次共计60万元，再算上我欠他的工资钱8万多，总计欠他约68万，在2016年中旬时候我分好多次还给他钱，共计还了约36万元，具体时间和数额我记不清了，刨除我给他的钱，我欠他约32万元。”被告龚志稳于2017年6月16日的讯问笔录中称2016年3月1日30万元的借条中佟丽娟的签名是其模仿佟丽娟的笔迹签的。被告龚志稳于2017年12月28日的讯问笔录中供述，“问：你向于德民借款的抵押的房证是怎么回事？当时佟丽娟是否知情？答：我就是找人做的假房产证，我前妻佟丽娟不知道。”龚志稳于2018年3月20日的讯问笔录中供述，“实际上一共就是向于德民借款60万元。那10万元的借款当时我给了他一个月的利息6000元（后来又扣除了两个月利息），后来又借了他20万元，这笔钱没有给他利息，这两笔钱打在一起写了30万元借条，但是那10万元的借条一直在于某（于德民妹妹）的手里没给我。”原告于德民于2017年6月18日大连市公安局西岗分局民运街派出所制作的询问笔录中称，“问：在你借给龚志稳钱后，他还给过你钱吗？答：后来我一直找他要，他也还给过我，分了几次，共计还我约26万元，都是转账汇款，转账到我妹妹于某建设银行账户上。”被告佟丽娟于2017年12月27日大连市公安局西岗分局民运街派出所对佟丽娟的询问笔录中称，“大约在2016年2月份吧，龚志稳和我说公司需要资金，他想向于德民借钱，但是需要我签字，我当时没同意。过了几天，龚志稳就带着于德民到我们家来了，说是借款60万元，我看于德民都来家里了，就没好意思拒绝，于是就在借条上面签字了，过后我问于德民，有没有利息？他说有利息3个点，我一听利息挺高的，于是过了几天我就用房证去平安银行贷款抵押60万钱，马上就还给了于德民，他把借条给我后就撕毁了。后来龚志稳又向于德民借款的事情不知道，好像到2016年11月份的时候，我才知道龚志稳又向于德民一共借款70万元，一次是10万元，还有两次都是30万元……”。2019年3月8日，本院作出（2019）辽0203刑初16号刑事判决，龚志稳犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。庭审中，原告称被告龚志稳于2017年9月用微信向我偿还三笔借款，一笔9万元，一笔9800元，另一笔为200元，共计10万元左右。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告龚志稳之间是否存在民间借贷关系；2、被告佟丽娟是否应承担共同还款责任；3、被告贺力公司、名人公司是否应在267204.3元的范围内承担还款责任。关于原告与龚志稳之间是否存在民间借贷问题。被告龚志稳向原告出具三张借条，其在公安机关做的讯问笔录中认可先后向原告借款70万元，故原告与被告龚志稳之间存在民间借贷关系。原告在公安机关询问笔录中称被告龚志稳偿还借款26万元，都是转账至其妹妹于某银行账户上，庭审中原告称被告龚志稳用微信向原告偿还10万元。原告在庭审中自认的还款与原告在公安机关询问笔录中的还款方式不同，表明原告认可龚志稳分别向原告微信转账还款10万元、向于某银行账户转账还款26万元，共计36万元。双方对借款未约定利息，故被告龚志稳偿还的款项系偿还借款本金，被告龚志稳尚欠原告借款34万元（70万元-36万元）。因此，原告要求被告龚志稳偿还借款40万元的诉讼请求，合理部分为34万元，合理部分本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予以支持。本案原告与被告龚志稳未约定借款利率，原告要求被告逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合上述规定，本院予以支持。关于被告佟丽娟是否应承担共同还款责任问题。被告龚志稳在公安机关讯问笔录中称佟丽娟对案涉借款并不知情，其模仿佟丽娟笔迹签订的，被告佟丽娟在公安机关的询问笔录中称对案涉借款不知情。本案被告龚志稳向原告借款用于公司周转，并非用于夫妻家庭共同生活中，故案涉借款所形成的债务并非夫妻共同债务。原告提供的借条虽然有佟丽娟签名字样，由于被告龚志稳、佟丽娟在公安机关所做的笔录中均否认佟丽娟对案涉借款知情，否认借条中佟丽娟的签名系本人书写，原告提供的证据不足以证明被告佟丽娟与原告达成借款合意，故原告要求被告佟丽娟承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。关于被告贺力公司及名人公司是否应在267204.3元的范围内承担还款责任问题。因原告提供的债权转让协议书没有记载贺力公司自愿替被告龚志稳偿还案涉债务，故原告提供的债权转让协议书不足以证明被告贺力公司有债务加入的意思表示，原告要求被告贺力公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。原告提供的债权转让协议书中没有记载贺力公司用该债权抵偿龚志稳欠于德民的借款，原告要求被告名人公司承担还款责任与本案并非同一法律关系，本院不予审理，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚志稳于本判决生效之日起十日内偿还原告于德民借款34万元及利息（利息计算方法：以34万元为基数，自2016年6月30日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告于德民其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8500元、诉讼保全费1870元、公告费560元，合计10930元（原告已预付），由原告于德民负担2100元，被告龚志稳负担8830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  王殿刚人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  杨永平二〇二〇年三月三十一日法官助理夏得彬书记员陈慧宁