河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1595号原告：河南陆甲实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区心怡路36号院3号楼2单元13号。法定代表人：海双兴。委托诉讼代理人：张英怀，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。法定代表人：斯友锋。被告：王飞鸣，男，汉族，1972年7月7日出生，住浙江省象山县。被告：贺小敏，男，汉族，1971年6月19日出生，住浙江省象山县。被告：李杰，男，1981年11月5日出生，住浙江省仙居县。四被告委托诉讼代理人：王万喜，河南陆达律师事务所律师。原告河南陆甲实业有限公司（以下简称陆甲公司）与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、王飞鸣、贺小敏、李杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆甲公司的委托诉讼代理人张英怀、张敬佩，被告东方公司、王飞鸣、贺小敏、李杰的共同委托诉讼代理人王万喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆甲公司诉称，1.判令被告立即支付原告钢材款及加价款总计45734353.48元并按照合同约定向原告支付逾期付款的违约金；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、保全担保费。事实和理由：原告与被告于2013年10月23日签订钢材购销合同，由原告向被告承建的恒一雅居工程供应项目所需钢材，双方对钢材价格逾期付款的钢材加价标准、逾期付款的违约金约定明确，并于2015年签订补充协议，将2015年3月1日之后的钢材加价标准调至每天每吨2.5元。原告按照合同约定向被告供应了相应的建材，被告于2017年1月21日向原告出具还款计划书，但至今未实际履行，侵害了原告的合法权益。根据原被告之间的合同约定及相关法律规定，诉至法院，以维护原告的合法权益。被告东方公司、王飞鸣、贺小敏、李杰共同答辩称，原告主张的钢材款计算金额错误，在还款计划书之后支付的850万元应当在原告主张的数额中予以扣除。在合同履行过程中存在高额的利息利率应当予以调减。应当组织双方进行对账结算，或者对整个交易过程钢材吨数、已支付款项数额、本金、加价款利息、欠款金额做司法鉴定或者审计，根据鉴定结果认定双方交易状况及债权债务金额。王飞鸣、贺小敏、李杰不应承担连带还款责任。一、关于东方公司答辩意见。第一、被告东方公司与原告陆甲公司合作至今没有正式最终结算，也没有确定欠款金额，原告陆甲公司也没有明确区分钢材款本金、利息金额。东方公司对原告单方计算的钢材本金、利息数额均持有异议。1.东方公司从2011年4月开始支付陆甲公司钢材款，银行流水单显示东方公司支付钢材款215554349.1元。陆甲公司不是针对某个项目而是针对东方公司整体需求提供钢材，供货的项目也不止原告起诉的恒一雅居、商丘世龙、中豪汇景湾三个项目，还有银河丹堤、雁鸣湖、黄河大观、南阳新城国际、瀚海泰苑、龙湖国瑞城、橡树庄园等项目。钢材款由钢材款本金（提货当天市场价格加价20元/吨）、逾期付款的利息、运费等构成。东方公司也不针对某一批次钢材支付货款，二是货款累计达到一定额度进行支付，故双方是滚动式的交易模式。根据东方公司现有资料统计，陆甲公司向东方公司供应各种钢材35211.994吨，东方公司通过银行转账支付215554349.1元，根据现有资料统计出钢材款本金130951314.4元，利息31729811.9元，运费586173.2元，还有5000余万元据现有资料目前无法区分钢材本金、利息的具体数额。银行流水备注显示是材料款，如果双方没有约定支付顺序，该5000余万元应当优先抵扣货款本金。2015年双方对支付款项是本金还是利息、是先支付本金还是先支付利息、何时开具发票发生争议。原告陆甲公司仅是依据一段时间内的交易单据主张权利是错误的，不能割裂整个交易过程，简单的看待一段时间内是否拖欠货款，原告陆甲公司单方主张计算方式、金额是不准确的，不能作为计算拖欠钢材款的依据。2.陆甲公司提供的还款计划书不能作为结算的依据。还款计划书仅仅在合同履行过程是对清偿货款商定还款计划，是双方当事人对合同履行情况的小节或总结，还款计划书写明欠款约3600万左右，没有准确的欠款数字，故该还款计划书不是对账单、结算书，更没有最终确定的数额，性质是双方阶段性支付货款的计划，不能作为最终计算拖欠货款的依据。第二、答辩人东方公司已经支付31729811.9元利息，超出了银行同期贷款利率。东方公司认为已经支付且超出法定利率的高额利息款项应当冲抵本金，冲抵本金之后东方公司不拖欠货款，甚至超付钢材款本金。根据东方公司提供的银行流水、结账单显示已经支付钢材款215554349.1元，东方公司每期支付利息利率超过银行同期贷款利率，甚至超过同期贷款利率四倍（年利率24%），以年利率24%为标准超出的金额为11181136.27元，该部分应当抵作本金，冲抵之后不拖欠货款。第三、2017年5月11日、2017年1月23日收据、2018年2月12日东方公司在出具还款计划书之后，支付钢材款合计850万元，该款项应在原告主张的本金金额中予以扣除。第四、双方约定加价款利息性质属于高额的违约金，甚至高于钢材款本金，应当以同期贷款利率为标准酌减。第五、东方公司没有继续支付钢材款是因为陆甲公司没有及时开具发票造成，不能认定东方公司违反合同约定逾期付款。陆甲公司没有开具发票给东方公司造成抵扣税款损失。二、关于王飞鸣、贺小敏、李杰三人不应当承担连带清偿责任，原告的此项诉讼请求不应得到支持。第一、王飞鸣不应当承担连带清偿责任。在《钢材购销合同》中王飞鸣的身份是需方联系人、委托代理人，是获得东方公司授权的人员，其签字行为是代表东方公司对账、履行合同的职务行为，其法律责任应当归属东方公司，同时王飞鸣更没有作为担保人承担连带清偿货款的明确意思表示，不能承担担保责任。第二、答辩人李杰、贺小敏不应当承担清偿责任。东方公司事先没有授权给答辩人李杰、贺小敏参与钢材交易，事后东方公司没有追认二人参与钢材交易，客观实际上二人也没有参与钢材交易，原告陆甲公司主张二人承担连带责任缺乏事实依据。《钢材购销合同》中与东方公司有关的是收货人王朝水，需方联系人是王飞鸣。李杰、贺小敏在还款计划书上签字，不能产生法律效力。第三、李杰否认在还款计划上签字，在证据真实性不能保证的情况下不能认定李杰承担还款责任。第四、还款计划书上李杰、贺小敏身份不明，不能认定是承诺人身份，也不能认定还款主体。第五、王飞鸣、贺小敏、李杰没有作为担保人承担连带清偿货款的明确意思表示，陆甲公司主张王飞鸣、贺小敏、李杰承担连带还款责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，东方建设集团有限公司（需方）与河南陆甲实业有限公司（供方）就恒一雅居住宅楼项目签订《钢材供销合同》，签订地点：河南郑州。主要约定需方向供方采购螺纹钢（HRB335、HRB400）、圆钢、线材等建筑用钢材，交货地点为恒一雅居工程现场。合同第二条结算条款。1.结算价格：配送的钢材价格按供方发货当日的市场提货价格加价20元。2.货到工地的运费、卸车费、吊车费、人工费等费用均由需方承担。3.货到当日需方指定的收货人应对向供方出具签字的收货单，货到工地需方需结清所欠货款，若当日未结清，则自货到工地之日起需方向供方支付每吨4元的利息，供方每批供货数量及厂家按需方计划供应，且每品种供货量差在±1t。第五条，违约责任：供方为需方垫资以贰仟万元人民币为限，当总欠款超过贰仟万元，需方没按合同付款条件付款时，需方应对按照欠款总金额的日千分之五向供方支付违约金，违约金不能代替货款及本合同第二条第3项中约定的利息。需方必须在工程主体完工或任何非供方原因造成工程连续停工30天内付清所有货款、利息及违约金。双方不认为本合同约定的违约责任过高，也不以任何理由要求降低。第六条，争议解决：1.本合同的争议原则上依据平等、公平、互谅的原则进行协商，并形成书面文件；2.双方协商不成的，可直接向合同签订地的人民法院提起诉讼。需方联系人：王飞鸣。供方联系人：袁伟。东方建设集团有限公司（需方）与河南陆甲实业有限公司（供方）就需方施工的恒一雅居、中豪汇景湾、商丘缤纷城一期二标段（口头合同约定）三个工地已签订的《钢材供销合同》，后就原合同达成《补充协议》，主要约定：一、自2015年3月1日起以上三个工地原合同中的结算条款改为：货到当日需方指定的收货人应当向供方出具签字的收货单，需方未在收货当日及时向供方付款，应自收货当日起向供方支付每天每吨2.5元的加价款作为利息，需方不认为利息过高，也不要求降低。二、本补充协议自2015年3月1日开始生效，2015年3月1日（包括当日）之后，需方未按约定付款时加价款按照本补充协议第一条的约定执行。2015年3月1日之前需方未向供方结算的钢材，仍然按照原合同约定或双方签字盖章的补充协议中约定的价格、违约金、利息执行；但是2015年3月1日后所进的钢材，自2015年3月1日起需方未按照约定付款的，按照本补充协议约定的每天每吨2.5元的加价款支付利息，不再按照之前原合同的约定计算利息。三、本补充协议与原合同或之前双方签字盖章的补充协议中关于支付价款的约定不一致的地方，按本补充协议执行，其他条款仍按照原合同执行；商丘缤纷城一期二标段中的供货按照恒一雅居项目的原合同执行。合同签订时间与约定的生效时间不一致的，按照约定生效时间2015年3月1日生效。2017年1月21日，东方建设集团有限公司向河南陆甲实业有限公司出具《还款计划》，载明：我公司总计欠贵司约叁仟陆佰万元左右，计划于2017年1月份支付叁佰万元整，计划于2017年6月30日前支付壹仟捌佰万元整，于2017年12月31日前支付壹仟贰佰万元整。特此承诺。东方建设集团有限公司加盖印章，承诺人：王飞鸣李杰贺小敏。2017.1.21。王飞鸣、贺小敏对其本人签字无异议，李杰对“李杰”的签字不予认可，称并非其本人所签。2017年1月23日，河南陆甲实业有限公司出具《收据》载明：交款单位东方建设集团有限公司，收款方式转账，人民币（大写）叁佰伍拾万元整，收款事由钢材款。2017年5月11日，河南陆甲实业有限公司出具《收据》载明：交款单位东方建设集团有限公司，收款方式转账，人民币（大写）贰佰万元整，收款事由钢材款。2018年2月12日，东方建设集团有限公司的中国工商银行账户向河南陆甲实业有限公司转账付款叁佰万元整。本案审理过程中，被告王飞鸣于提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请。本院于二〇一九年十月二十一日作出（2019）豫01民初1595号民事裁定书，驳回其管辖权异议。以上事实有当事人提交的证据及相关陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告河南陆甲实业有限公司与被告东方建设集团有限公司签订的《钢材供销合同》、《补充协议》及达成的《还款计划》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陆甲公司向被告东方公司供应钢材，东方公司应按约支付货款。双方于2017年1月21日达成的《还款计划》，一致认可欠款数额为3600万元，为双方真实意思表示，应作为对2017年1月21日以前钢材款的结算依据。东方公司分别于2017年1月23日、2017年5月11日、2018年2月12日向原告陆甲公司转账付款共计850万元，抵扣后欠款数额为2750万元。被告东方公司辩称双方至今未正式结算、还款计划书不能作为结算依据的理由不能成立，不予采纳。被告东方公司辩称加价款利息性质属于高额违约金、甚至高于钢材款本金的理由，证据不足，不予采纳。东方公司未按约还款，构成违约，应按合同约定向原告承担违约责任。关于原告主张的逾期付款违约金，根据双方合同约定，其主张日千分之五的数额过高，被告主张调整的理由成立，本院以欠款数额2750万元为基数，自2017年7月1日起，酌定按年利率24%予以支持。原告陆甲公司诉讼请求的数额超出部分，不予支持。陆甲公司请求王飞鸣、贺小敏、李杰承担付款责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东方建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河南陆甲实业有限公司支付钢材款及加价款2750万元及违约金（违约金计算以2750万元为基数，自2017年7月1日起，按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告河南陆甲实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费270472元，由原告河南陆甲实业有限公司负担29750元，被告东方建设集团有限公司负担240722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 高 镭审判员 石卫华二〇一九年十二月二十三日书记员 李 昊