江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1693号原告（反诉被告）：沭阳联创置业有限公司,统一社会信用代码913213225738436036，住所地江苏省沭阳县月星国际家居生活广场旗舰店四层。法定代表人：钱云云，该公司总经理。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被告（反诉原告）：周春，男，1968年2月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所律师。原告沭阳联创置业有限公司(以下简称联创置业公司)诉被告周春租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。后被告周春提起反诉，本院经审查后依法与本诉予以合并审理。因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告联创置业公司的委托诉讼代理人何刚，被告周春的委托诉讼代理人刘楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联创置业公司向本院提出诉讼请求：判决被告周春给付垫付款352898.77元并支付利息(利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止)。事实与理由：2015年6月14日，原、被告签订超市租赁协议，约定原告给付被告装修补贴计800000元，原告已付400000元，尚欠400000元。2015年12月29日，被告铺设梦溪四期至月星广场临时道路，原告同意承担其中100000元铺路费用，但未支付。2016年2月至2017年6月期间，原告为被告经营的大润发玛特超市垫付电费计852898.77元。原、被告双方在苏1322民初10690号案件中均同意就上述费用进行冲抵，故冲抵后被告尚欠原告352898.77元。对此宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1159号民事判决书也已查明。现被告一直拒付欠款，原告特具状起诉。被告周春辩称：一、按照合同约定被告在租赁期前五年仅承担自用水电费，无需缴纳租金以外的任何费用，即无需承担共用电费。二、原告违反法律规定加收额外电费214832.66元的行为无效，不应判令被告承担。1、原告根据被告的电表度数额外加收的费用，其行为违反法律法规的效力性禁止性规定，应认定无效。2、原告主张的总电费852898.77元系按1.1元/度计取，而2016年2月至5月期间用电度数合计140859度，政府定价0.8289元/度，金额为116758.02元；2016年6月至2017年6月用电度数合计634503.5182度，政府定价0.8216元/度，金额为521308.09元，总计638066.11元。其余214832.66元，系原告超过政府定价的违法加收的额外电费，应予扣除，不应由被告承担。被告周春向本院提出反诉请求：原告联创置业公司返还自2017年10月16日至2019年4月10日期间部分非法收取的电费207229.45元并支付利息(自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止)。事实和理由：双方于2015年6月14日签订的《超市租赁经营合同》第三条第4款约定，“乙方享有前五年综合费用减免优惠，额度为：￥500000元(人民币伍拾万元整)/年，即租赁期前五年乙方无需向甲方缴纳任何费用(乙方自用水电费除外)”。据此约定，自2015年12月28日至2020年12月27日止，被告除了自用水电费外，无需向原告缴纳任何费用，包括共用电费。2017年10月16日至2019年4月10日期间，原告按1.1元/度(最后两次按1元/度)收取被告电费721900元，其中超过政府定价违法加收的额外电费207229.45元，根据《价格法》和《江苏省定价目录》、《电力法》、《物业管理条例》相关规定，原告超过政府定价违法加收额外电费的行为无效，应当退还多收部分的电费并赔偿损失。针对被告周春答辩及反诉，原告联创置业公司陈述及答辩称：一、原告没有多收被告额外的电费。因为被告开办超市属商业用电，开办超市会产生额外的电梯电费、照明电费、电力损耗等费用，包括被告在内的所有业主都要分摊。在整个沭阳县商业用电的标准都是1元-1.2元左右，被告作为超市经营者对此事实应系明知。对2016年2月至2017年6月期间的费用也是经被告签字认可的。二、根据合同第七条第2款规定，被告除了应该承担自己的水电费外，还应该根据本楼层总表数按面积分摊公共水电费用。所以原告并没有违反加价收取电费，所谓多收取的部分实际是被告应该分摊的部分。三、被告主张2017年10月16日至2019年4月10日期间所谓多收取的费用，与原告主张的2016年2月至2017年6月期间期间垫付的费用不是基于同一个法律关系，并且收取电费的单位是沭阳联创市场经营管理有限公司(以下简称联创市场管理公司)，该公司作为物业管理单位，按照自己的职能收取费用，与原告无关。被告如果主张多收取的费用也应该向案外人主张，不应向垫付电费的原告主张。被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理查明：2015年6月14日，案外人联创市场管理公司(甲方，出租方)受原告联创置业公司委托，以自己的名义与被告周春(乙方，承租方)签订《超市租赁经营合同》，约定乙方租赁位于沭阳月星家居生活广场1号馆第1层，该商铺净面积约为8900平方米，用途为经营超市类项目，合同期限为10年，自2015年12月28日起至2025年12月27日止。合同第三条“综合费用”约定：“1、乙方承租区域综合费用为50万元/年。……4、乙方享受前五年综合费用减免优惠，额度为￥500000元(人民币伍拾万元整)/年，即租赁前五年乙方无需向甲方缴纳任何费用（乙方自用水电费除外），第六年开始按本条第一款规定交纳。”合同第五条“补贴和支持”约定：“1、甲方对乙方的装修进行补贴共计人民币捌拾万元整。补贴分两次到位：(1)乙方货架全部进场一周内，第一次补贴￥400000(人民币肆拾万元整)。(2)乙方开业前一周内，第二次补贴￥400000(人民币肆拾万元整)。……”合同第七条“乙方权利和义务”约定：“1、须自行办理并完备所经营项目的相关手续，自行承担相关规费。2、须单独装表、自理水电费用，公共水电费根据本楼层总表数按面积分摊。……”另查明：经宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1159号生效民事判决认定，原告联创置业公司应向被告周春支付合同约定的第二笔装修补贴款40万元以及临时道路补贴款10万元。2016年2月至2017年6月期间，原告联创置业公司为被告周春经营的大润发玛特超市垫付电费，按1.1元/度计算，金额共计852898.77元。2017年10月16日至2019年4月10日期间，受原告联创置业公司委托，联创市场管理公司按1.1元/度(最后两次按1元/度)收取被告周春电费共计721900元。上述事实，由当事人陈述、超市租赁经营合同、委托书、民事判决书、电费结算单、收款收据等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，联创市场管理公司系受原告联创置业公司委托与被告周春签订《超市租赁经营合同》，且原、被告双方对此均无异议，因此该合同直接约束原告联创置业公司与被告周春。该合同第七条第2款约定乙方“须单独装表、自理水电费用，公共水电费根据本楼层总表数按面积分摊。”根据该约定，被告周春除了要承担所经营的大润发玛特超市的自用水电费外，还需分摊公共区域(设施)的水电费。因此，原告联创置业公司超出政府定价之外以适当增加电费单价的方式向被告周春代为收取电费的行为，有事实依据，且商业用电户分摊公共用电和损耗亦属常态，不应认定该行为无效。至于原告联创置业公司按1.1元/度（后调整为1元/度）这一单价计收电费是否合理的问题。对此本院认为，其一，关于2016年2月至2017年6月期间原告联创置业公司垫付电费金额共计852898.77元的事实，已经均由被告周春一方在电费结算单上予以确认过，由此说明彼时被告周春对于以增加单价至1.1元/度来分摊公共电费的方式并无异议。其二，根据本案现有证据，本院无法认定原告联创置业公司向包括被告周春在内的用电户收取的电费总额超过其向县电网企业缴纳的总电费，故本着司法谦抑原则，本院亦无法作出1.1元/度或1元/度的电费价格为“不合理”的司法认定。因此，无论是本诉中被告周春主张应扣除多收取的电费214832.66元的抗辩意见，还是其提出应返还多收取的电费207229.45元的反诉请求，均缺乏充分的事实依据，本院难以采纳与支持。综上，原告联创置业公司应向被告周春支付装修补贴款40万元以及临时道路补贴款10万元，被告周春应向原告联创置业公司支付2016年2月至2017年6月期间垫付的电费852898.77元，双方对此均同意冲抵，两相冲抵后，被告周春还应向原告联创置业公司支付352898.77元。对原告联创置业公司要求被告周春支付垫付款352898.77元及利息(实质系资金占用期间损失)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周春于本判决生效之日起十日内向原告沭阳联创置业有限公司支付垫付款352898.77元及利息（以352898.77元为基数，自2019年1月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回被告周春的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6594元（沭阳联创置业有限公司已预交），由周春负担。反诉案件受理费2224元（周春已预交），由周春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8818元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  仲崇良人民陪审员  袁金堂二〇一九年九月二十三日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。