山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0722行初46号 原告杨健，男，汉族，1987年6月28日生，山西省和顺县人，现住山西省和顺县。 委托代理人杨生兰，男，汉族，1956年10月29日生，山西省和顺县人，现住山西省和顺县，系原告杨健的父亲。 被告和顺县人力资源和社会保障局，住所地山西省和顺县城太和路科技大楼7层，统一社会信用代码11140823012735397J。 法定代表人邓永林，该局局长。 出庭负责人李会彦，该局副局长，分管该局社保工作。 委托代理人孟涛，该局社保科科长。 委托代理人陈文志，该局办公室主任。 第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司，住所地山西省和顺县李阳镇三奇村，统一社会信用代码91140000731896285F。 法定代表人冯晋红，该公司总经理。 委托代理人常乐，国浩律师（太原）事务所律师。 委托代理人赵杰，国浩律师（太原）事务所实习律师。 原告杨健诉被告和顺县人力资源和社会保障局以及第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司人社其他行政行为一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年7月23日向被告和顺县人力资源和社会保障局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书,并于同日向第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告杨健的委托代理人杨生兰，被告和顺县人力资源和社会保障局的出庭负责人李会彦及委托代理人孟涛、陈文志，第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司的委托代理人常乐、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告和顺县人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出编号为[2019]01号的《工伤认定申请不予受理通知书》。该通知书载明：杨生兰于2019年1月3日以儿子杨健于2013年7月23日在去往山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司途中发生交通事故为由提出工伤认定申请，经审查，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，现已超出申请时限，所以我局决定不予受理。 原告杨健诉称，被告和顺县人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出的编号为[2019]01号的《工伤认定申请不予受理通知书》不合法。2013年7月24日，其到和顺县人民医院为生病住院的母亲送住院费后，在去往工作单位即第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司上班途中发生交通事故。2013年11月21日，其父亲杨生兰向被告和顺县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但该局以没有提供和第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司之间的劳动关系证明为由，对所提工伤认定申请不予接受。事实上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用的相关规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，为此，被告和顺县人力资源和社会保障局以其没有提供劳动关系证明为由不予接受其申请是错误的。事后，其曾提起过民事诉讼、对民事调解书申请过再审，还向和顺县人民检察院提出过提请抗诉的申请。期间，其在2018年11月22日从和顺县人民检察院获知了第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司曾经于2015年11月21日作出过对其除名的决定，其认为这份文件足以说明其和第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司之间存在劳动关系，为此，其父亲在2018年11月22日再次向被告和顺县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但该局最终以其所提申请超过了一年法定时限为由作出了不予受理的通知。其认为《工伤保险条例》第十七条规定的“一年”并非除斥期间，且导致超过一年时间的原因是被告和顺县人力资源和社会保障局有意慢作为，乱作为、不作为所致，为此提起行政诉讼，要求撤销被告和顺县人力资源和社会保障局作出的编号为[2019]01号的《工伤认定申请不予受理通知书》，并判决被告和顺县人力资源和社会保障局对其重新作出工伤认定。 针对自己的主张，原告杨健向本院提供了以下8组证据：1.2019年1月21日和顺县人力资源和社会保障局[2019]01号《工伤认定申请不予受理通知书》一份（原告杨健用该组证据拟证明本案被诉行政行为的存在）；2.2013年7月31日山西省和顺县公安局交通警察大队和公交认字[2013]100444号《交通事故认定书》一份；3.2018年8月13日和顺县公安局李阳派出所出具的《历史户成员信息》一份、2013年7月23日《和顺县人民医院诊断证明书》一份、2013年7月24日《和顺县新型农村合作医疗专用处方笺》两份、2013年7月23日《和顺县人民医院入院证》一份（原告杨健用第2、3组证据拟证明其母亲卢某某在2013年7月23日到和顺县人民医院看病，原告杨健在2013年7月24日去医院给其母亲送住院押金后，在返回公司上班的途中发生交通事故）；4.2013年11月25日山西省晋中司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份、杨健向山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司申请救助的书面材料一份、《山西省医疗单位住院医药费统一收据票据》五支、《北京市医疗住院收费票据》一支、姓名为杨健的《阳泉市第一人民医院出院记录》两份、《山西省人民医院病案首页》、《诊断证明书》和《出院记录》各一份（拟证明杨健受伤特别严重）；5.填表日期为2013年11月21日的《工伤认定申请书》一份（拟证明原告杨健在事故发生后不到四个月的时间内委托其父亲申请工伤认定）；6.姓名为杨健的北京德胜门中医院《诊断证明书》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院证明》各一份，姓名为杨健的上海华山医院《门急诊就医记录册》一份、《门急诊收费票据》三支、《肌电图报告单》一份（拟证明原告杨健旧伤反复发作，医疗费开支过大，全家忍受着精神痛苦）；7.山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初11号《民事调解书》一份（拟证明该调解书违反了劳动合同法第四十二条第二项的规定）；8.2018年7月9日山西省晋中市中级人民法院《听证通知书》一份、2018年8月10日山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民申1号《民事裁定书》一份（拟证明执法、司法者违反法律）；9.《提请检察院抗诉申请书》一份、《和顺县人民检察院申请民事监督诉讼材料收取清单》一份、2018年11月15日和顺县人民检察院和检民（行）监[2018]14072300001号《不支持监督申请决定书》一份；10.2015年11月21日山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司潞矿李劳字[2015]95号《关于解除李某某等同志劳动关系的通知》一份、填表日期为2018年11月22日的《工伤认定申请书》一份、（第9、10证据拟证明杨健父亲在山西省和顺县人民检察院发现了用人单位对原告杨健非法除名的红头文件，此文件可以证明工伤者和用人单位存在劳动关系。之后，杨健父亲以委托代理人的身份于2018年11月22日重新提交工伤认定申请，但社保机构还是继续拖延时间，直至2019年1月21日才勉强作出了一份工伤认定申请不予受理通知书）。 被告和顺县人力资源和社会保障局辩称，该局于2019年1月3日收到原告杨健授权其父亲杨生兰提交的《工伤认定申请书》和相关材料，根据所提供材料的记载，原告杨健交通事故致损的时间是2013年7月24日，而根据法律规定，工伤职工或者其近亲属应该在法定时间内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，但原告杨健并没有这样做，此事实是经过山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民申1号《民事裁定书》确认的。为此，该局依据《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条和《工伤保险条例》第十七条以及《山西省实施办法》第十二条、第十三条、第十四条之规定，于2019年1月21日作出了《工伤认定申请不予受理通知书》。该局的行政行为合法，请求依法驳回原告杨健的诉讼请求。 被告和顺县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了以下11组证据：1.2013年7月31日山西省和顺县公安局交通警察大队和公交认字[2013]100444号《交通事故认定书》一份；2.2013年8月5日阳泉市第一人民医院的《出院记录》一份，2013年8月28日姓名为杨健的山西省人民医院《住院病案首页》、《诊断证明书》、《出院记录》各一份，2013年11月25日山西省晋中司法鉴定中心司法鉴定意见书尾页一页；3.2015年11月21日山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司潞矿李劳字[2015]95号《关于解除李某某等同志劳动关系的通知》一份；4.2017年3月20日山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初11号《民事调解书》一份；5.2018年8月10日山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民申1号《民事裁定书》一份；6.2018年8月29日《提请检察院抗诉申请书》一份；7.2018年11月15日和顺县人民检察院和检民（行）监[2018]14072300001号《不支持监督申请决定书》一份；8.2018年11月30日和顺县劳动人事争议仲裁委员会和劳人仲不字[2018]第11号《不予受理通知书》一份；9.填表日期为2019年1月3日《工伤认定申请书》一份、落款日期为2018年11月22日的《办理工伤认定授权委托书》一份、杨健身份证复印件一份、杨生兰身份证复印件一份；10.杨生兰书写的材料一份、落款日期为2018年11月27日的《申请确认劳动关系仲裁申请书》一份；11.2019年1月21日和顺县人力资源和社会保障局[2019]01号《工伤认定申请不予受理通知书》一份。 被告和顺县人力资源和社会保障局向本院提供了以下法律依据：1.《工伤保险条例》（第十七条、第十八条）；2.《工伤认定办法》（第四条、第五条、第六条、第七条）；3.《山西省实施办法》（第十二条、第十三条、第十四条）。 第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司述称，原告杨健于2013年2月份到该公司工作，后双方签订了劳动合同。2013年7月24日，原告杨健发生交通事故是事实，但其发生交通事故的时间和地点均不是上下班时间和地点，路线也非上下班路线，且原告杨健属于无证驾驶。被告和顺县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》合法。该公司于2015年11月21日对原告杨健作出除名决定后，原告杨健曾于2017年1月3日向和顺县人民法院提起民事诉讼，经该院调解，双方达成了调解协议，原告杨健同意和该公司解除劳动关系，该公司一次性给付原告杨健65000元。虽然原告杨健之后对该调解书申请过再审、还申请检察院对该调解书进行法律监督，但最终均没有支持原告杨健的请求，为此，该调解书目前系发生法律效力的法律文书。原告杨健遭受事故伤害应当选择适当的救济途径和符合法律规定的维权方式，对其面临的实际困难可以尝试向当地有关部门申请社会救助等方式予以缓解。 第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司没有向本院提供证据。 因原告杨健申请，我院到和顺县人民法院调取了由该院档案室保存、且和原件进行过核对的证据有以下3组：1.申请日期为2013年11月21日、申请人为杨生兰、受伤害职工为杨健的《工伤认定申请书》一份；2.2013年7月23日和顺县人民医院对卢某某的《诊断证明书》一份；3.时间为2013年7月24日、患者姓名为卢某某的《和顺县新型农村合作医疗专用处方笺》一份。 经当庭质证，（一）关于被告和顺县人力资源和社会保障局提供的11组证据。第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司对第1、2、3、4、8、9、11组证据没有异议；认为第5、6、7、10组证据和本案没有关联性。原告杨健的质证意见如下：除了第11组证据即《工伤认定申请不予受理通知书》外，其余的证据都是其向被告和顺县人力资源和社会保障局提供的。其对第1、2、6、9、10组证据没有异议；对第3组证据即第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司作出的除名文件的真实性没有异议，但根据规定，第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司不应当对其进行除名；第4组证据即山西省和顺县人民法院的《民事调解书》不合法，是无效协议；第5组证据即山西省晋中市中级人民法院的《民事裁定书》不合法，根据劳动合同法第四十二条第二项的规定，用人单位与职工不得解除劳动合同，山西省和顺县人民法院的调解书是违反该法律规定的，山西省晋中市中级人民法院的裁定书也是违反该法律规定的；第7组证据即和顺县人民检察院的《不支持监督申请决定书》不合法，违反了检察监督规则第九十九条的规定；对第8组证据即2013年11月30日的和顺县劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》是真实的，但该通知书不符合法律规定；第11组证据即《工伤认定申请不予受理通知书》的真实性没有异议，但认为该通知书不合法。（二）关于原告杨健提供的10组证据。被告和顺县人力资源和社会保障局的质证意见是：该局对第1组证据没有异议，对第2组证据的真实性没有异议，该局没有收到过第5组证据即时间为2013年11月21日的《工伤认定申请书》，该局认为其余证据与本案没有关联性。第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司对第1组证据没有异议，对第2组证据的真实性没有异议，对第7组证据和第10组证据中该公司下发的文件没有异议，认为其余证据和本案没有关联性。（三）关于我院调取的3组证据。被告和顺县人力资源和社会保障局的质证意见如下：2013年11月份，原告杨健的父亲到该局咨询过申请工伤的事情，该局也向原告杨健的父亲复印过申请工伤认定的表格，但其后来没有向该局递交过申请材料。另外，根据法律规定，在2017年6月1日之前，该局只负责收集工伤认定申请的材料，将材料收集齐全后再向上级社保部门转交，然后由上级社保部门对申请人是否属于工伤进行认定，如果申请人提交的材料不齐全就视为没有受理。该局没有收到过第1组证据，对第1组证据不认可；该局认为第2、3组证据和本案没有关联性。第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司对第1组证据即《工伤认定申请书》不认可，认为该申请书的内容都是原告方填写，没有被告和顺县人力资源和社会保障局加注的任何意见；退一步讲，如果原告杨健确实提交了工伤认定申请，被告单位没有接受，原告杨健在当时就应当提起行政诉讼。第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司认为第2、3组证据与本案没有关联性。 经对被告和顺县人力资源和社会保障局提供的法律依据进行质证，第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司对被告和顺县人力资源和社会保障局适用的法律没有异议。原告杨健认为被告和顺县人力资源和社会保障局适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告和顺县人力资源和社会保障局提供的11组证据。综合原告杨健和第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司的质证意见，本院对第2、9组证据予以采信；对第1、3—8、11组证据的真实性予以采信；对第10组证据中关于原告杨健曾经于2018年11月27日申请过劳动仲裁的证明内容予以采信；第10组证据中关于原告杨健父亲杨生兰书写的材料，其性质属于当事人陈述，不属于证据材料，且没有其他证据相佐证，本院对该份材料不予采信。（二）关于原告杨健提供的10组证据。综合被告和顺县人力资源和社会保障局以及第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司的质证意见，本院对第1、2、7、8、9组证据的真实性予以采信；对第10组证据中关于原告杨健曾经被第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司除名的证明内容予以采信；第5组证据因无其他证据相佐证，对该组证据，本院不予采信；其余证据因和本案被诉行政行为没有直接的关联性，在本案中对其余证据不予采信。（三）关于本院调取的3组证据。尽管该三组证据系原件，但第1组证据无其他证据相佐证，故对该组证据的证明内容，本院不予采信；第2、3组证据和本案被诉行政行为没有直接的关联性，故对该两组证据，本院在本案中不予采信。 经审理查明，2013年7月24日13时40分许，案外人李某某1驾驶比亚迪微型轿车由山西省和顺县XX至和顺县城，行驶至G207线1014KM+563.1M处，在躲避路边的水泥柱时致使车辆发生侧滑并侧滑于逆向车道内，与正常行驶的原告杨健驾驶的金城牌二轮摩托车发生相撞，造成原告杨健受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经山西省和顺县公安局交通警察大队调查，认定原告杨健在本起交通事故中无责任。原告杨健认为自己是在去往和顺县人民医院，给生病住院的母亲卢某某送医药费，之后又在赶往工作单位即第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司上班的途中发生了本人无责任的交通事故，应当能够认定为工伤，为此，委托其父亲杨生兰于2017年11月份向被告和顺县人力资源和社会保障局咨询有关工伤认定之事，并从被告和顺县人力资源和社会保障局复印了申请工伤认定的表格。被告和顺县人力资源和社会保障局告知原告杨健父亲申请工伤认定需要依法提交符合法律规定的申请材料，其中包括申请工伤职工和用人单位之间的劳动关系证明。因未能提供和用人单位即第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司之间的劳动关系证明，原告杨健的工伤认定申请未被受理。2019年1月3日，原告杨健委托其父亲杨生兰向被告和顺县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了相关材料。被告和顺县人力资源和社会保障局经对原告杨健父亲杨生兰提交的申请材料进行审核后，于2019年1月21日作出编号为[2019]01号的《工伤认定申请不予受理通知书》，认为申请人的申请超出申请时限，该局根据《工伤保险条例》第十七条之规定，作出了不予受理工伤认定申请的决定，并于2019年1月21日将《工伤认定申请不予受理通知书》向原告杨健的委托代理人杨生兰送达。原告杨健对该《工伤认定申请不予受理通知书》不服，向本院提起行政诉讼。要求撤销该不予受理通知书，并判决被告和顺县人力资源和社会保障局对其工伤认定申请重新作出认定。 另查明，原告杨健因和第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司劳动争议一案，于2017年1月3日向山西省和顺县人民法院提起民事诉讼。经该院组织调解，双方当事人达成了调解协议，并由山西省和顺县人民法院于2017年3月20日出具（2017）晋0723民初11号《民事调解书》。后原告杨健向山西省晋中市中级人民法院申请对该《民事调解书》进行再审。该院经再审后，于2018年8月10日作出（2018）晋07民申1号《民事裁定书》，驳回了再审申请人即一审原告杨健的再审申请。后，原告杨健向山西省和顺县人民检察院提出抗诉申请，要求对山西省和顺县人民法院的上述《民事调解书》进行法律监督。山西省和顺县人民检察院经审查后认为不符合监督条件，该院于2018年11月15日作出了和检民（行）监[2018]14072300001号《不支持监督申请决定书》，决定对申请人杨健的监督申请不支持。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。由此可见，法规、规章对申请工伤认定的时间有明确要求。根据《工伤保险条例》等法规、规章的规定，申请工伤认定需要提交符合规定的材料。申请人提交的申请材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性告知需要补正的全部材料。本案中，原告杨健受到非本人主要责任的交通事故伤害后，用人单位没有在法定期限内提出工伤认定申请，在此情况下，原告杨健或者其近亲属可以依法在法定期限内提出工伤认定申请并提供符合规定的申请材料。原告杨健主张，其曾经委托父亲杨生兰在2013年11月21日向被告和顺县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以提交的申请材料中缺少与用人单位存在劳动关系的证明为由，对其申请不予受理。原告杨健认为在其无法提供劳动关系证明的情况下，社会保险行政部门可以依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，在工伤认定程序中直接对受到伤害的职工和企业之间是否存在劳动关系进行确认，而不是将申请人的工伤认定申请拒之门外。被告和顺县人力资源和社会保障局主张，在2017年6月1日之前，该局没有工伤认定的职权，作为县一级的社会保险行政部门，该局只负责收集本辖区内工伤认定申请人提交的材料，将材料收集齐全后再向上一级社会保险行政部门转交，然后由上一级社会保险部门对申请人是否属于工伤进行认定，如果申请人提交的材料不齐全就不能受理。另外，在工伤认定过程中，如果劳动者和用人单位之间对是否存在劳动关系没有异议，社会保险行政部门就对双方存在劳动关系进行确认；反之，如果劳动者和用人单位之间对是否存在劳动关系存在争议，社会保险行政部门就无法对劳动关系进行确认，而是由争议双方通过申请劳动仲裁和提起民事诉讼的方式对是否存在劳动关系予以确认。原告杨健父亲杨生兰在2013年11月份向该局咨询时因未能按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交杨健和用人单位之间存在劳动关系的证明，为此，该局无法对其申请予以受理。2019年1月，该局接到了原告杨健父亲杨生兰提交的工伤认定申请和相关材料，经审查，该申请超过了法规、规章规定的工伤认定时限，为此，该局依法作出了不予受理的决定。本院认为，法规、规章对工伤认定的申请时间以及申请人需要提交的材料作出了明确规定；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的施行时间为2014年9月1日，该规定对施行之前社会保险行政部门的行政行为没有拘束力，且该规定也没有明确规定社会保险行政部门在工伤认定程序中，对受到伤害的职工和企业之间是否存在劳动关系具有应当认定的职权。被告和顺县人力资源和社会保障局根据该案实际情况，依据法规、规章的规定所作出的《工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。对原告杨健要求撤销被告和顺县人力资源和社会保障局[2019]01号《工伤认定申请不予受理通知书》并进行重新认定的诉讼请求，本院无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十七条、第十八条，并参照《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条和《山西省实施办法》第十二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨健要求撤销被告和顺县人力资源和社会保障局于二○一九年一月二十一日作出的[2019]01号《工伤 认定申请不予受理通知书》并进行重新认定的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告杨健交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  王同峰 人民陪审员  杨素霞 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  董 菲 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料： （一）工伤认定申请表； （二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料； （三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。 工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。 3.《工伤认定办法》 第四条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。 第五条用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。 第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料： （一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料； （二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 第七条工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。 4.《山西省实施办法》 第十二条中央驻晋和省直用人单位的职工的工伤认定，按照属地原则，由用人单位所在地设区的市社会保险行政部门负责办理。 其他用人单位的职工的工伤认定，由用人单位参保登记地的社会保险行政部门负责办理。 第十三条用人单位应当自职工发生事故伤害之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向有工伤认定管辖权的社会保险行政部门提出工伤认定申请。特殊情况，经报有工伤认定管辖权的社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长，但延长时间不得超过90日。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1日内，可以直接向有工伤认定管辖权的社会保险行政部门提出工伤认定申请。 第十四条用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织提出工伤认定申请，应当填写工伤认定申请表，并提交下列材料： （一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料； （二）受伤害职工的社会保障卡或者居民身份证等其他身份证明复印件； （三）医疗机构出具的受伤后诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）； （四）法律、法规和规章规定的其他材料。