上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2015）静行初字第17号上海市静安区人民法院行政判决书(2014)静行初字第17号原告何峥妍，女，1982年9月28日出生，汉族，住上海市静安区。原告陈静义，女，1935年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人周斌，男，1967年1月6日出生，汉族，住址同上。原告周斌，年籍详上。原告宋斌，男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区人民政府，住所地本市静安区。法定代表人潘敏，区长。委托代理人钱超。委托代理人王昊东，上海市沪东律师事务所律师。原告何峥妍、陈静义、周斌、宋斌等因不服被告上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)房屋征收决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出房屋征收决定的证据和依据。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月31日、2015年4月20日公开开庭审理了本案，原告何峥妍、周斌(兼原告陈静义的委托代理人)、宋斌以及被告的委托代理人钱超、王昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2014年9月5日作出静府房征［2014］2号房屋征收决定，内容为：因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)规定，现决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：大田路XXX号－370号(双号，大田路天主教堂除外)，334弄，354弄。山海关路XXX号—348号(双号)，264弄，274弄。成都北路XXX号—899号(单号)，825弄，835弄，879弄，893弄(中国劳动组合书记部除外)。新闸路XXX号—563号(单号)，551弄，565弄。土地面积：25471.6平方米。原告何峥妍、陈静义、周斌、宋斌诉称，被告所作征收决定违反法定程序，其所附征收与补偿方案亦内容违法，剥夺了原告的合法权益，请求法院依法撤销静府房征［2014］2号房屋征收决定。被告静安区政府辩称：被告具有征收决定职权，根据征收要求、目标，由市相关部门与被告确定征收范围；被告组织了旧城区改建意愿征询，房屋征收部门对房屋情况进行了调查、登记，并公布结果；被告拟定征收补偿方案后进行了论证、公布，征求了公众意见，并组织被征收人、承租人、律师等公众代表参加听证会，将意见情况、修改情况加以公布；征收决定前按照规定进行了社会稳定风险评估，因征收人数多，被诉征收决定经区政府常务会议讨论决定并及时公告。上述程序符合法律法规对房屋征收规定的要求、程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决维持被诉征收决定。被告提供下列证据和依据以证明房屋征收决定合法：一、职权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第八条第(五)项，内容为：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；及《实施细则》第八条第(五)项的相同规定。二、事实和程序证据1、上海市静安区人民政府关于批转区发改委《2014年静安区主要经济和社会发展预测指标(年度计划)》的通知(以下简称：年度计划)，以证明静安区59－2街坊旧城区改建纳入了2014年国民经济和社会发展计划；2、上海市旧区改造工作领导小组办公室《关于确认静安区66街坊等地块旧城区改建房屋征收范围的复函》；3、《上海市静安区人民政府关于确认静安区66、59街坊旧城区改建房屋征收范围的批复》；被告以证据2、3证明经市建交委、市发改委、市财政局、市规土局、市房管局及静安区政府共同确认59－2街坊列入旧城区改建房屋征收范围并明确了征收四至范围。4、上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)《关于静安区59街坊(二期)旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》及公示照片、《关于静安区59街坊(二期)旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的通知》，以证明房屋征收部门已将征收范围内不得实施相关行为的要求予以公告并书面通知相关单位；5、静安区房管局《静安区59街坊(二期)旧城区改建意愿征询公告》及公示照片、《关于静安区59街坊(二期)地块旧城区改建意见的征询函》及上海市民族和宗教事务委员会《关于静安区59街坊(二期)地块旧区改建涉及征收宗教团体房屋的函复》、意见征询结果公证书及现场记录、《静安区59街坊(二期)地块旧城区改建意愿征询结果公告》及公示照片。该组证据用以证明经意愿征询，有96.13％的居民和95.16％的单位愿意改建，征询结果进行了公示；6、静安区房管局《关于申请对房屋类型进行鉴定的函》、上海市房地产科学研究院出具的《房屋类型鉴定报告》，以证明经鉴定，山海关路XXX弄XXX号(含过街楼)及282号的建筑类型为新式里弄；7、《房屋调查登记结果公示》(节选)及总户数调整的公告，以证明房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位等情况进行调查登记，并在征收范围内予以公布；8、静安区房管局方案征询论证会《会议通知》、签到单，以证明静安区房管局召集有关部门于2014年5月23日对征收补偿方案进行论证；9、《静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿方案(征求意见稿)》及相关配套办法的征求意见稿、征求居民意见的公告等及公示照片、征求居民意见建议汇总公告的公示照片，以证明征收部门在房屋征收范围内组织征询被征收人、公房承租人等的意见，并将征求意见情况予以公示；10、听证会通知、公示照片、听证会签到，以证明2014年8月6日组织召开了由被征收人、公房承租人、律师等公众代表参加的听证会；11、关于《静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿方案(征求意见稿)》修改公告及公示照片，以证明区政府根据居民的意见建议，将原方案进行了修改调整，并将上述内容予以公告；12、上海市静安区发展和改革委员会(以下简称：静安区发改委)《关于静安区59街坊(二期)旧城区改建地块土地储备项目投资估算的批复》、《静安区59－2地块旧改资金证明》及《上海市静安区59街坊二期旧改项目银团贷款合作协议》，以证明该地块用于货币补偿的资金已于征收决定作出前足额到位；13、《关于59街坊(二期)房源配置的情况说明》及所附上海市静安区土地管理中心出具的《59－2街坊房源调拨明细表》，以证明用于产权调换的房源于征收决定作出前足额配比；14、静安区59街坊(二期)旧城区改造征收项目《社会稳定风险评估报告》及提请静安区政府审核的请示、区政府办公室抄告单，以证明已对该征收项目进行社会稳定风险评估并报区政府审核同意；15、《关于提请区政府作出静安区59街坊(二期)地块旧城区改建房屋征收决定的请示》、区政府办公室抄告单及会议议程，以证明经区政府常务会议讨论同意作出征收决定；16、静府房征(2014)2号《上海市静安区人民政府房屋征收决定》、《静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿方案》等及公示照片，以证明2014年9月5日作出征收决定，并予以公告。三、适用法律依据《条例》第八条第(五)项、《实施细则》第八条第(五)项以及第十九条的规定，内容为：“房屋征收决定由区(县)人民政府作出。涉及被征收人、公有房屋承租人50户以上的，应当经区(县)人民政府常务会议讨论决定。”经质证，原告对职权依据认为：被告具有房屋征收的法定职权，但该职权被滥用了，被征收地块不符合《条例》第八条第(五)项规定的“危房集中、基础设施落后”的条件。对事实和程序方面证据，原告认为：对证据1，按国发(2005)第33号文规定，该文件应由发改委起草，并经同级人大批准，该证据的制作主体和审批机关，均不符合法律规定；对证据2认为：该证据没有文号、编号，对市旧改办的机构性质、职权依据提出质疑，并认为文件中所涉及的沪建交联〔2012〕348号文未经备案审查；对证据3认为：该批复未经区人大批准，且没有说明为什么对有的历史建筑予以保护，而对有些历史人物的故居又征又拆的标准和法律依据；对证据4、5、7、9、10、11、16中的公告、截屏等照片，原告认为：其从来没有看到过该公告，被告提供的照片未说明拍摄人、拍摄地点，是无效证据，原告不予质证；对证据5中的征询结果公证认为，静安区房管局作为征收部门，主体不适格；见证人是征收小组成员，不公正，公证书只有一名公证员签名，违反规定，公证书仅对征询结果公布进行现场公证，未反映征询过程，公证结果无效；对证据6认为，既然鉴定结论是新式里弄，说明不符合征收条例旧区改造条件，所以征收违法；对证据7认为，要求被告提供全部被征收人名单、户数；调整户数的公告反映5户空关，实际应征询户数为1079户，与证据5中实发1080户征询意见书相悖，说明统计结果不正确；对证据8认为，方案征询论证会的出席单位没有区委、区府及各委办局的领导，被告没有提供会议记录不能反映会议内容，说明论证会只是走过场；对证据9认为，原告认为征询意见稿上没有公章，不具备法律效力，不予质证；对证据10认为，被告未按《国土资源听证规定》的规定，提前30日向社会公告听证会的时间、地点、内容等，并违反了《上海市静安区重大行政决策听证程序办法》的规定，只给予居民2天的报名期；听证会议记录只有签名，未提供完整的记录，且听证会由静安区房管局组织错误，应当由区政府组织；对证据11认为，修改公告盖章更印证了之前征求意见稿没有盖章错误，新增的内容未经听证；对证据12认为，投资估算批复的证据形式是真实的，但内容与实际不符，该文件目的就是配合区土管中心向银行骗取土地抵押贷款；旧改资金证明没有制作时间，其内容是区财政局配合区土管中心为骗取贷款制作的假证；合作协议没有法律约束力，应当看贷款合同、抵押合同的具体内容；对证据13，没有提供购房协议、付款凭证以及新建房屋合格证、无权利负担等证明，未提供改建地段、就近地段的安置房屋供居民选择；对证据14仅向原告出示评估报告结论有异议，认为不能理解其内容；对证据15认为，该证据未反映区政府常务会议的表决经过，故不予质证，并质疑请示中提及的旧改办是什么机构；对证据16认为，征收补偿方案没有公章，不具备合法性，且增设了新的内容；该地块在征收决定作出前已违法选定了评估机构，属于程序违法，第一房屋征收服务事务所有限公司无合法资质。对适用法律依据，原告的意见同对职权依据发表的意见一致，认为该地块不符合征收条件。对原告的质证意见，被告进一步辩驳称：对事实和程序证据1，该证据系静安区发改委制作，经静安区政府同意，纳入2014年区政府报告，该报告写入启动59-2地块旧改等内容，2014年1月16日经区人大通过，符合法律相关规定；对证据2、3，该两份证据内容符合《实施细则》的相关规定；对证据4，被告说明其拍摄时间系电子证据所显示的制作时间，地点是在大田路征收房屋范围内，为此，被告一并向法庭提供了本案所有公示照片的电子版，供原告当庭质证；对证据5，静安区房管局负责组织实施本区域内房屋征收，是法定征收主体；公证书形式合法，除了签名的一名公证员外，还有两名公证处工作人员当天在现场监督，没有违反公证程序；对证据7认为，《房屋调查登记结果公示》(节选)的照片是59-2基地多媒体电脑上的截屏，是公开公示的信息，原告可以查询到；调整户数的公告系征收决定后作出，不影响征收决定本身，其中的差异系应征询户数和最后统计的差异，期间可能存在被征收人等出国、死亡等情况；对证据8，参加论证会人员都是各部门主要负责人或分管负责人，会议内容体现在征收补偿方案的意见稿中，并进一步征求公众意见；对证据9，静安区房管局系征求意见稿的拟定主体，因不是最终定稿，故未盖章；征求意见的公告上有房管局的公章，与征求意见稿张贴在一起；对证据10，被告用以证明被告按程序规定组织了听证会以及各方参与的人员情况，至于会议内容在证据11中有反映；听证会从通知、报名到会议召开，各个时间都在合理的时间范围内；会议组织人也是区政府的工作人员，职能上受委托主持召开听证会，符合法律规定；对证据11，新增的内容在征求稿中有涉及，修改公告的方案是经过了论证、居民听证等增加了新内容；对证据12，原告对投资估算批复的真实性无异议，其内容符合法律规定，总投资估算为48.73亿元；资金证明从内容上可以反映，其出具日期是8月31日，15亿元符合30%的启动资金要求；合作协议确定的后续资金是34亿元，符合批复要求，原告认为其内容不真实，缺乏相应事实；对证据13，原告要求产权证、无权利负担的证明等是合理的，但这不是征收决定前需要满足的，而是在房屋交付时应该满足的条件，目前被告提供的证据证明的是在征收决定作出前所作的房源安排；就近房源已提供了徐汇的馨宁公寓和普陀的怡佳公寓供居民选择；对证据16，征收补偿方案没有公章不影响其本身的效力，亦不影响征收决定的效力，方案内容符合《实施细则》的相关规定，实践亦证明其具有合理性。原告何峥妍、陈静义、周斌、宋斌于起诉时提供了被诉《上海市静安区人民政府房屋征收决定》、《上海市租用居住公房凭证》、居民户口簿，用以证明被诉征收决定内容及原告的诉讼主体资格。被告对原告的起诉资格无异议。原告何峥妍、陈静义、周斌、宋斌为进一步证明其诉讼主张，于第一次庭审前提交了如下证据：第(一)组证据：1.静规土局［2014］164号《告知书》；2.《习近平关心历史文物保护工作纪实》(新华网)；3.《韩正赴静安调研》(东方网)；4.《上海山海里陈家》(精装、简装)；5.《捐赠证书》；6.静规土局［2014］156号《告知书》、静安区土地储备规划2013-2015；7.《关于静安区59号街坊地块实施土地储备征询规划意见的复函》、《关于确认静安区66街坊等地块旧城区改建房屋征收范围的复函》、《关于简化旧区改造地块房屋征收范围确认手续的通知》及上海市人民政府的《告知书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)、《关于本市旧城区改建项目房屋征收范围确认办法的函》及上海市人民政府的《告知书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04)；8.静安区已经被拆除或破坏的历史建筑及59街坊内即将被征收拆除的历史建筑列表。上述证据用以证明被诉征收决定不符合公共利益，59号地块具有历史纪念意义的建筑众多，征收决定是对文物的破坏。经质证，被告认为，上述证据中除《关于确认静安区66街坊等地块旧城区改建房屋征收范围的复函》等证据与被告提供的证据一致，被告的质证意见同前，其余证据不能证明原告的主张，与本案不具有关联性。第(二)组证据：1.静发改信受(2015)N0002号告知书;2.《关于静安区2015年国民经济和社会发展计划草案的报告》；3.《关于虹口区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划草案的报告》；4.静安区十五届人大八次会议胜利闭幕(上海静安网)；5.静安区十五届人大一次会议胜利闭幕(中国上海网)；6.静安区十五届人大四次会议胜利闭幕(上海人大网)；7.静安区十五届六次会议闭幕(中国人大网)；8.静安区人大信访诉求。上述证据用以证明被告2012-2014期间未将区国民经济和社会发展年度计划报区人大审议通过，违反组织法等相关法律规定。经质证，被告认为，上述证据中除证据7以外，其余证据与本案无关；对证据7，被告认为，年度计划形式法律没有明确规定，被告以工作报告形式已经一并向人大报告。为此，被告提供了上海静安人大网公布的静安区第十五届人民代表大会第六次会议关于政府工作报告的决议、静安区人民政府工作报告(节选)等截屏，以证明启动59街坊(二期)的内容作为政府工作报告的内容，一并经人大审议通过。对该证据，原告认为不具有关联性，不予质证。第(三)组证据：1.原告周斌于2014年7月21日拍摄的59-2号地块听证会通知的照片；2.《上海市静安区重大行政决策听证程序暂行规定》3.原告周斌于2014年11月9日拍摄的80号地块听证会通知的照片(两张)。上述证据用以证明59-2地块听证会违法设置两天的报名期限，按照相关规定及其它征收地块的做法，应当是五天的报名期。经质证，证据1与被告提供的证据一致，证据2、3与本案不具有关联性。对证据1，被告认为，《条例》中对听证报名时间并没有要求；举行听证会时既有代表出席，又有现场观看的旁听席，不存在剥夺原告听证权利之说；除了听证会，被告还提供了其它方式供居民对方案提出意见。第(四)组证据：1.关于确定静安区59街坊(二期)旧城区改建项目评估机构的公告；2.静安区居民票选选定59街坊(二期)旧改房屋价值评估机构(中国上海网)；3.静安居民票选选定59街坊(二期)旧改房屋价值评估机构(人民网)；4.居民票选选定59街坊(二期)旧改房屋价值评估机构；5.59街坊(一期)、66街坊旧改房屋价值评估机构选定(静安时报网)；6.59街坊(一期)、66街坊旧改房屋价值评估机构选定(上海静安网)；7.59街坊(二期)房屋征收评估委托合同、评估工作方案；8.66、67街坊、59街坊(一期)房屋征收评估委托合同、评估工作方案；9.80街坊评估现场查勘公告。上述证据用以证明，被诉征收决定违反征收程序，先确定评估公司后出征收决定，现场评估报告没有事先通知居民。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据5－9与本案不具有关联性。对于关于原告提出的在征收决定前选定评估机构问题，被告认为，该基地是居民投票决定评估机构，符合《条例》规定；确定评估机构的事实与征收补偿方案和标准相关，与被诉征收决定本身无关。第(五)组证据：1.编号为JAOXXXXXXXX的告知书；2.静房管信受(2014)N0133答复书；3.虹规信公开(2014)第KDXXXXXXXX号答复书及附件《关于印发〈虹口区国有土地上房屋征收范围内未经登记的建筑调查认定和处理办法〉的通知》；4.(2014)静行初字第4号法庭审理笔录；5.黄浦区795街坊22丘地块土地储备项目(二期)地块旧城区改建房屋征收与补偿方案。上述证据用以证明，区政府在征收决定前未就未登记面积进行依法组织调查、认定和处理，剥夺了居民的合法权利。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告的举证不能证明其主张的事实，与本案也不具有关联性。第(六)组证据：1.市房管局出具的告知书、政府信息公开答复书；2.59-2住宅用途房屋征收补偿估价报告；3.(2014)静行初字第4号法庭审理笔录。上述证据用以证明，59-2不存在危房，根据整体评估报告记载，该地块基础设施完善，不符合征收法定条件。经质证，被告认为，证据3与本案不具有关联性，对证据1、2的真实性、关联性无异议，但认为：原告对证据2的引用系断章取义，59-2地块的征收符合经济发展社会需要，并得到绝大多数居民的支持，符合《条例》第八条规定的公共利益。第(七)组证据：被告提供的证据列表，用以证明被告没有提供《条例》第九条规定的多项规划。被告则认为，在征收范围确定前已经上报相关行政管理部门，符合规划要求，被告提供的证据2已经证明符合相关规定。第(八)组证据：关于印发《上海市房屋征收事务所及其房屋征收工作人员管理办法》的通知(沪房管规范征〔2012〕31号)；及市房管局政府信息公开答复书(两份)，证明涉及59-2的静安第一征收事务所未经市房管局登记备案及备案复查，没有受委托进行征收工作的资格。被告对原告提供的该组证据的真实性、关联性无异议，但对其要证明的内容有异议。为查实原告主张的事实，被告向区房管局调取了《关于同意静安区三家房屋征收服务事务所有限公司备案的批复》，证明原告所称的未经备案不属实，且征收事务所有无经备案复查不是作出征收决定的法定条件，该《批复》系征收部门获取。第(九)组证据：1.《关于静安区2013年财政决算和2014年上半年预算执行情况的报告》；2.《关于静安区2014年预算执行情况和2015年预算草案的报告》；3.长财信息公开发(2015)3号告知书及财政拨款凭证复印件；4.《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2013年度银行贷款担保事宜的备案报告》；5.《关于66号地块项目资本金到位的情况说明》；6.《关于59-1地块项目资本金到位的情况说明》；7.《关于安排市动迁安置房用于静安区67街坊旧区改造地块居民动迁的批复》；8.《关于追加2012年静安区旧改项目居民安置房源的批复》；9.《关于安排静安区66街坊旧改项目居民安置房源的批复》；10.《关于安排静安区59街坊旧区改造项目居民安置房源的批复》；11.静财政信受(2014)N0048告知书；12.编号为JAOXXXXXXXXX的告知书；13.编号为JAOXXXXXXXXX告知书；14.编号为JAOXXXXXXXXX告知书；15.编号为JAOXXXXXXXXX告知书；16.(2014)107号告知书；17.(2014)076号告知书；18.上海市房地产登记证明预告登记(单方)；19.《上海市静安区未经人大批准征收房屋地块总汇汇总》(自行制作)；20.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、储备土地使用权抵押信息；21.辽宁抚顺市中院行政判决书；22.资金证明。上述证据用以证明，征收资金没有做到足额到位、专户储存、专户专用。经质证，被告对证据19的真实性有异议，其余证据除证据22中涉及59-2地块的资金证明与被告提供的一致，其余证据与本案及原告要证明的内容均不具有关联性。第(十)组证据：1.59-2房屋土地权属调查报告；2.原告周斌于2014年7月23日拍摄的被征收单位权属情况调查公示表的照片；3、无房地产登记记录信息；4.原告周斌于2014年5月23日拍摄的59-2权属调查初步公示表。上述证据用以证明被告根本没有依法在征收决定前进行土地房屋区位、面积等调查。经质证，被告认为，原告提供的该组证据不能证明被告未作调查登记的事实；相反，被告提供的证据7已充分证明，在被诉征收决定作出前，征收部门对房屋区位、权属进行了调查登记并公布，至今在征收基地的电子屏上仍可以进行查询。第(十一)组证据：1、(2014)静刑初字第178号刑事判决书；2.被征收居民唐啸天报警单、验伤病历、调解协议书；3.被征收居民陆天遭征收单位负责人谢国亚殴打经过及验伤病历等；4.原告周斌拍摄的照片。上述证据用以证明，被告动用一切手段，暴力征收。经质证，被告认为，上述证明不能证明原告主张的事实，且与本案被诉征收决定不具有关联性。第(十二)组证据：1.(2014)静行初字第4号被告提供的关于66地块的证据；2.(2014)静行初字第4号法庭审理笔录；3.80地块征收决定案被告提供的证据；4.《关于组建静安区59街坊(二期)房屋征收与补偿工作小组的通知》；5.《关于组建静安区59街坊(一期)、66街坊房屋征收与补偿工作小组的通知》；6、59-2旧城区改建专刊中：《关于静安区59街坊(二期)房屋征收与补偿工作小组设置的通知》。上述证据用以证明，被告的征收过程违法，征收工作小组的成立、组成都是违法的。经质证，被告认为证据1-3与本案无关，对证据4-6，被告进一步解释称：区政府为更好地开展征收工作，成立了房屋征收与补偿工作小组，人员组成考虑了合理性和可操作性，保障居民权利。原告于第二次开庭当庭又再提供了区财政局、区政府的告知书及静安第一房屋征收服务事务所有限公司的营业执照信息等证据，因其举证超过法定期限，被告不予质证。经审核，被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与本案待证事实具有关联性，具有证据效力。被告提供的公告照片及截屏等电子证据及其打印件能反映该证据制作的主体、时间以及公示的内容、地点，能与被告主张的事实相印证。原告认为其为无效证据并否认公示的事实，缺乏法律和事实依据，并与原告为证明听证会程序违法而提供的听证会通知的公示证据相矛盾，本院不予采信。意见征询结果的公证文书内容包括投票箱的使用，点票、计票过程及结果，能证明征询结果的真实性，该公证书上由一名公证员签名，未违反公证程序相关规定。调整户数的公告系征收决定后作出，与征收决定的合法性审查并无直接关联性，调整后数字与六个月前的改建意愿征询的最终统计数字存在的微小出入，存在合理解释，不影响旧城区改建意愿征询程序的真实性、合法性的认定。听证会提前在合理期间通知居民报名，听证会经充分报名后召开，程序符合规定。投资估算的批复系区发改委依据《上海市土地储备机构参与旧区改造的实施办法》(以下简称《办法》)第五条的规定作出，符合法律规定。旧改资金证明由中国建设银行上海延安路支行、区财政局、区旧改办三方盖章确认对59-2地块共计拨付专款15亿元至区旧改办专户，具有证据效力。银团贷款框架协议反映了旧改后续资金的落实情况，亦真实有效。《社会稳定风险评估报告》虽是节录，经原告当庭与原件核对，其真实性可以确认。征收补偿方案作为被诉征收决定的附件，虽未盖公章，同样具有法律效力。对于原告提供的与被告一致的证据，本院不再重复认证。对除此之外的证据，本院认同被告的质证意见，原告提供的证据不能证明其所主张的事实，亦不足以质疑被告就被诉征收决定合法性所举证据的真实性、合法性，故与本案被诉征收决定不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：2014年1月16日，静安区政府批转区发改委《2014年静安区主要经济和社会发展预测指标(年度计划)》，同意将静安区59-2街坊纳入2014年征收计划。同日，经静安区十五届人大六次会议审议批准了《静安区人民政府工作报告》，其中包括了启动59街坊(二期)的房屋征收与补偿工作内容。2013年3月7日，上海市旧区改造工作和领导小组办公室《关于确认静安区66街坊等地块旧城区改建房屋征收范围的复函》中明确，经市建设交通委、市发展改革委、市财政局、市规划国土资源局、市住房保障和房屋管理局和静安区旧改部门共同确认，59街坊地块列入本市旧城区改建房屋征收范围，并明确了征收地块的四至范围。同年3月8日，静安区政府以《上海市静安区人民政府关于确认静安区66、59街坊旧城区改建房屋征收范围的批复》同意59街坊列入房屋征收范围，并分期启动。2014年3月24日，静安区房管局作出《关于静安区59街坊(二期)旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》，并在征收地块进行公示。该局还向规划、工商等行政部门发送《关于静安区59街坊(二期)旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的通知》。同年3月27日，静安区房管局向上海市民族和宗教事务委员会发送《关于静安区59街坊(二期)地块旧城区改建意见的征询函》，就该地块所涉宗教团体所有的房屋征询意见。同年4月4日，该委函复同意。同年3月28日，静安区房管局发布《静安区59街坊(二期)旧城区改建意愿征询公告》，明确将组织发放《旧城区改建意愿征询意见书》。同年4月12日，静安区房管局在上海市成都北路XXX号底层大厅的活动现场公布静安区59街坊(二期)旧城区改建意愿征询结果，并制作现场记录。征询结果为，居民应发征询意见书1084户，愿意改建的居民为1042户，占应征询户数的96.13％；单位应发征询意见书62户，愿意改建的居民为59户，占应征询户数的95.16％。上海市静安公证处的公证员及两名工作人员对征询结果公布的计票过程及结果进行了监督，并出具了公证书，静安区房管局将征询意见结果进行了公示。静安区房管局对征收范围内房屋权属、区位等情况组织调查登记后，在征收范围内进行了公布。期间，因部分居民对房屋类型提出异议，静安区房管局对59街坊(二期)范围内的山海关路XXX弄XXX号(含过街楼)及282号申请房屋类型鉴定，上海市房地产科学研究院于2014年7月4日作出《房屋类型鉴定报告》，认定上述房屋的建筑类型为新式里弄。2014年5月23日，静安区房管局、区委政法委、区建交委等相关部门对59街坊(二期)征收补偿方案召开论证会。同年6月6日，静安区房管局在征收范围内公告发布《静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿方案(征求意见稿)》，征求被征收人、公房承租人对征收补偿方案的意见，公示期限一个月。同年7月21日，静安区政府将在公示期间通过召开座谈会、发放征询意见表等形式收到的居民意见反馈内容进行了公示。同年8月6日，静安区政府组织召开由被征收居民代表、人大代表、政协委员、律师等参加的房屋征收补偿方案听证会。同年9月2日，静安区政府在征收地块公布《关于〈静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿方案〉(征求意见稿)修改公告》。同年10月，静安区房管局公告调整59-2街坊应征询户数为1079户。又查，静安区发改委于2014年5月7日作出《关于静安区59街坊(二期)旧城区改建地块土地储备项目投资估算的批复》，同意静安区土地管理中心对静安区59街坊(二期)进行前期开发，实施土地储备。该项目总投资估算为人民币(以下币种同)48.73亿元。同年8月31日，中国建设银行上海延安路支行、静安区财政局、静安区旧改办共同出具《静安区59－2号地块旧改资金证明》，并盖章确认，明确2014年1月1日至2014年8月31日，静安区政府安排的59－2号街坊地块旧改资金15亿元，已分5次拨付静安区旧改办专户内。2014年6月，静安区土地管理中心与中国建设、中信银行、中国工商银行、中国银行上海静安支行签订了《上海市静安区59号街坊二期旧改项目银团贷款合作协议》，约定由上述四家银行提供总额约为34亿元的银团贷款资金支持。2014年8月20日，静安区旧改办出具59街坊(二期)房源配置的情况说明，明确用于59街坊(二期)产权调换房源包括配套商品房1970套和普通商品房302套，共计2272套，并附静安区土地管理中心提供的《59-2街坊房源调拨明细表》，确认59街坊(二期)安置房源的具体名称、地址、套数及购入、调拨均价。2014年8月，中国轻工业上海工程咨询有限公司对静安区59街坊(二期)旧城区改造征收项目出具了《社会稳定风险评估报告》。同年8月29日，静安区政府对征收部门提请审核的《社会稳定风险评估报告》审核同意。同年9月2日，静安区政府第105次常务会议同意作出静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收决定及《静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。2014年9月5日，静安区政府作出被诉静府房征(2014)2号《上海市静安区人民政府房屋征收决定》，并将该征收决定和《补偿方案》等在征收地块内予以公告。本院认为，根据《条例》第四条规定，被告依法具有作出房屋征收决定的职权。根据《条例》第八条第(五)项及《实施细则》第八条第(五)项的规定，为促进国民经济和社会发展需要，由政府依照城乡规划规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的，属公共利益范畴。静安区59街坊(二期)地处中心城区中心地段，静安区政府根据静安区国民经济和社会发展规划，综合考虑区域经济社会发展的需要及拟征收地段人民群众对旧城区改建的需求等因素，实施旧城区改建，符合《条例》第八条第(五)项，属公共利益的需要。《年度计划》系由区发改委编制，经区政府审批，其关于启动59街坊(二期)的房屋征收与补偿工作的内容已纳入2014年政府工作报告，并经静安区十五届人大六次会议审议批准，符合法律相关规定。59街坊旧城区改建地块系由上海市旧区改造工作和领导小组办公室经市建设交通委、市发展改革委、市财政局、市规划国土资源局、市住房保障和房屋管理局和静安区政府等部门共同确认，列入本市旧城区改建房屋征收范围，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。根据《条例》及《实施细则》，在旧城区改建房屋征收范围确定后，静安区房管局发布不得实施相关行为的公告，并征询被征收人、公房承租人的改建意愿，愿意改建比例超过90%。静安区房管局对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内公布。拟定征收补偿方案后，静安区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，还组织了由被征收人、公房承租人和律师等公众代表参加的听证会，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。静安区政府作出征收决定前，按照有关规定进行了社会稳定风险评估，并经审核同意。因59街坊(二期)旧城区改建地块涉及被征收人、公房承租人达50户以上，故被诉征收决定及征收补偿方案经区政府常务会议讨论决定后才作出，并及时公告。因此，被告作出房屋征收决定的上述过程符合《条例》、《实施细则》的相关规定。被诉征收决定所附《补偿方案》经论证、听证并修改，其内容亦符合《条例》、《实施细则》的规定，并得到了居民的普遍认同。至于原告提出异议的资金及安置房源问题，本院认为，根据《上海市土地储备机构参与旧区改造的实施办法》第六条、第八条规定，作出房屋征收决定前，土地储备机构应当提供不低于投资估算30％的启动资金、用于产权调换的房屋和银行贷款合作协议等证明。本案中已查明，59街坊(二期)项目的总投资估算为48.73亿元。至2014年8月31日，用于静安区59街坊(二期)土地储备的资金人民币15亿元已拨付至旧改专用帐户，符合投资估算的30％的启动资金要求。此外，土地储备机构静安区土地管理中心还与银行签订了后续34亿元资金的贷款协议，加上启动资金15亿元，符合总投资估算的要求。静安区土地管理中心所筹集的用于59街坊(二期)产权调换的房屋共计2272套，包括配套商品房1970套，按1079户被征收户计，比例超过2：1。安置房源包括徐汇区的馨宁公寓和普陀区的怡佳公寓，系被征收房屋所在地的相邻行政区域范围内，符合《条例》就近地段的规定。因此，该征收房屋地块所筹措的资金和房源，符合《条例》的相关规定。综上，被告作出的房屋征收决定符合法定职权，征收的条件和程序亦合《条例》和《实施细则》的要求，适用法律正确。原告要求撤销被诉房屋征收决定的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何峥妍、陈静义、周斌、宋斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何峥妍、陈静义、周斌、宋斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱晓婕审 判 员  张晴莎人民陪审员  徐康雯二〇一五年五月十一日书 记 员  蒋洁洁审 判 长  朱晓婕审 判 员  张晴莎人民陪审员  徐康雯二〇一五年五月十一日书 记 员  蒋洁洁附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。