呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终3330号   上诉人(原审被告）：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路81号西把栅乡沙梁子村（平安医院东侧四层）。   法定代表人：聂海涛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张海军，内蒙古法易律师事务所律师。   被上诉人(原审原告）：谢中华，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古英男律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古英男律师事务所律师。   上诉人内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司（以下简称荣斌公司）因与被上诉人谢中华房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣斌公司的委托诉讼代理人张海军、被上诉人谢中华及其委托诉讼代理人李冬冬、袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   荣斌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢中华的全部诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由谢中华负担。事实及理由：一、一审漏列诉讼主体。2017年1月12日，谢中华与王建军签订《房屋买卖合同》，合同约定房屋售价64万元；2017年1月13日荣斌公司与谢中华签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价936180元。谢中华世纪履行的是其与王建军之间的房屋买卖合同，谢中华向实际出售人王建军交付64万元，王建军对应的给谢中华出具了64万元的收条。案涉房屋交易双方是谢中华与王建军，而非荣斌公司与谢中华。所以一审漏列诉讼主体王建军。二、一审判决显失公平、公正。案涉房屋王建军没能作为抵顶工程款的工程房接收，王建军无权处分案涉房屋，王建军同意向谢中华退还购房款。荣斌公司最终没能将案涉房屋作为工程房抵顶给王建军，也未收取谢中华的购房款。一审判决撇开实际交易双方判决荣斌公司退还购房款64万元实属不公。   谢中华辩称，一审判决认定事实、法律关系清晰明确，适用法律以及裁判尺度合理正确，荣斌公司所提上诉请求既无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。谢中华在2017年1月13日购买荣斌公园壹号时的房价为6300元每平米，现已上涨至8500到10000元每平米之间。不可忽略的是谢中华以6300元每平米的价格依据无法买到同意平米、同样位置的房屋。荣斌公司称一审判决显示公平、公正、严重侵害其合法利益的上诉理由明显与客观事实不符。荣斌公司现已资不抵债，在被执行信息网查询到的执行信息已有29条，请求人民法院尽快裁判本案，以确保谢中华的债权能够得到清偿，以维护生效法律判决的权威和强制力。   谢中华向一审法院起诉请求：1、判令解除谢中华与荣斌公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令荣斌公司向其返还购房款64万元，并支付利息（以64万元为本金，自2017年1月14日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；3、判令荣斌公司向其支付已付房款一倍的赔偿金64万元；4、本案的诉讼费、保全费、出具保函的保险费由荣斌公司承担。   一审法院认定事实：2017年1月12日，谢中华（买方、乙方）与王建军（卖方，甲方）签订了《房屋买卖合同》，约定：王建军自愿将位于××园东户的房屋，按照每平方米4306元的价格出卖给谢中华，房屋售价为64万元，在合同签订之日，乙方首付甲方10万元，余款交付正式购房合同之日一次性付清。   2017年1月13日，谢中华与荣斌公司签订了《商品房买卖合同》，约定：谢中华购买荣斌公司开发建设的位于呼和浩特市××区以南、康复路以东荣斌·公园壹号第4幢1单元1002号房，建筑面积148.6平方米，房屋总价款936184元。   2017年1月13日，荣斌公司向谢中华出具了《支付凭条》，书写：今支付公园1号消防工程（王建军）工程款抵顶房壹套，房号4-1-1002，面积148.6平方米，房款合计936180元。   2017年1月14日，谢中华以谢虎龙的银行账号向吕伟转款57万元；同日，王建军向谢中华出具《今收到》，书写：今收到谢中华购房款64万元（荣斌公园壹号4号楼1单元1002室）。   2015年4月30日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2014）新民一初字第162号民事判决，判决：荣斌公司向燕海文交付新城区成吉思汗大街公园壹号住××区，并且于交付房屋后三个月内为燕海文办理产权登记手续。   一审法院认为，谢中华与荣斌公司签订的《商品房买卖合同》，荣斌公司对于合同的真实性予以认可，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。荣斌公司抗辩称谢中华未向其支付购房款，因荣斌公司向谢中华出具《支付凭条》，案涉房屋的购房款系通过抵顶工程款，由谢中华向他人支付；荣斌公司请求追加王建军为本案当事人，因荣斌公司已向谢中华出具了支付凭条，应视为荣斌公司认可谢中华已支付了购房款，对于谢中华是否向王建军支付款项，与谢中华和荣斌公司之间的房屋买卖合同不存在法律上的利害关系，故对于荣斌公司申请追加王建军的申请，不予采信；对于荣斌公司的此抗辩理由，不予支持；根据呼和浩特市新城区人民法院作出的（2014）新民一初字第162号民事判决，荣斌公司与燕海文就案涉房屋已经签订了《商品房买卖合同》，且经生效判决确认，荣斌公司向燕海文交付案涉房屋，并为燕海文办理案涉房屋的产权登记手续，谢中华与荣斌公司之间的房屋买卖合同的合同目的无法实现，故对于谢中华请求解除合同，返还购房款64万元的诉请，予以支持；对于谢中华请求荣斌公司支付自2017年1月14日至实际给付之日止的利息，及支付一倍赔偿金64万元的诉请，因谢中华与荣斌公司解除商品房买卖合同，系由于荣斌公司将房屋卖予他人，合同目的无法实现，荣斌公司构成违约，故对于谢中华请求荣斌公司按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年1月14日至实际返还之日止的利息的诉请，予以支持；对于原告请求支付一倍赔偿金的诉请，结合谢中华支付购房款时间，以及房屋价格上涨等因素，酌情支持谢中华请求的荣斌公司支付已付购房款50%的赔偿金；对于谢中华请求荣斌公司承担出具保函保险费的诉请，因申请财产保全系谢中华权利，对于财产保全中的担保方式，谢中华亦可根据自身情况进行选择，谢中华以投保的方式提供担保，对于保函保险费的承担，谢中华与荣斌公司双方没有约定，法律亦无规定，故对于谢中华的此诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条的规定，判决：一、解除谢中华与荣斌公司签订的《商品房买卖合同》；二、荣斌公司于判决生效之日起十日内返还谢中华购房款64万元，支付赔偿金32万元，合计96万元；并支付自2017年1月14日至实际返还之日止的利息（本金按照64万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回谢中华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8160元，诉讼保全申请费5000元，由荣斌公司负担11120元，谢中华负担2040元。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，本案争议焦点为一审判决荣斌公司向谢中华返还购房款64万元、支付赔偿金32万元并支付相应利息是否有事实和法律依据。   本案中，荣斌公司与燕海文就案涉房屋已经签订了《商品房买卖合同》，且经生效判决确认，荣斌公司向燕海文交付案涉房屋，并为燕海文办理案涉房屋的产权登记手续，谢中华与荣斌公司之间的房屋买卖合同的合同目的无法实现，导致谢中华与荣斌公司签订《商品房买卖合同》的目的无法实现，其行为构成违约。谢中华请求解除合同的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，谢中华与荣斌公司之间的《商品房买卖合同》解除后，荣斌公司应当向谢中华返还购房款并承担相应的赔偿责任。一审判决荣斌公司向谢中华返还购房款64万元、支付赔偿金32万元并支付相应利息并无不当。   关于荣斌公司上诉称本案应当追加王建军为本案当事人的上诉理由，谢中华与王建军签订《房屋买卖合同》后，荣斌公司与谢中华签订了《商品房买卖合同》，并出具《支付凭条》，写明以案涉房屋支付王建军工程款抵顶房一套。因此王建军非本案必须追加的当事人，荣斌公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于荣斌公司上诉称荣斌公司未将案涉房屋作为工程房抵顶给王建军，也未收取谢中华的购房款的上诉理由，荣斌公司向谢中华出具了收到案涉房屋全部购房款的《支付凭条》，且荣斌公司未提交证据证明其未将案涉房屋作为工程房抵顶给王建军或未收取谢中华的购房款的事实，故荣斌公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上，荣斌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2240元，由内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。      审判长 马国民   审判员 张蒙江   审判员 李婷婷      二〇一九年十月十五日   书记员 蔡曦琛