上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14871号原告：莫某1，男，1952年9月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李银伟，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：莫某2，男，1950年3月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：施卓帅，上海市君悦律师事务所律师。被告：莫某3(曾用名：莫XX)，男，1954年11月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告：莫某4，女，1957年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张某某(系被告莫某4的配偶)，1957年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：莫某5，男，1960年2月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：莫某6，男，1963年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告莫某1与被告莫某2、莫某3、莫某4、莫某5、莫某6等遗嘱、法定继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告莫某1及其委托诉讼代理人李银伟、被告莫某2及其委托诉讼代理人施卓帅、被告莫某4及其委托诉讼代理人张某某、被告莫某3、莫某5、莫某6到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本案转为适用普通程序，并于2019年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告莫某1及其委托诉讼代理人李银伟、被告莫某2的委托诉讼代理人施卓帅、被告莫某4及其委托诉讼代理人张某某、被告莫某3、莫某5、莫某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫某1向本院提出诉讼请求：依法判令由原告继承上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“虹古路房产”)中属于被继承人窦某某的产权份额，由原、被告共同依法继承虹古路房产中属于被继承人莫X2的产权份额。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求以原告取得虹古路房产的全部产权，并向其他继承人支付折价款的方式分割虹古路房产。事实和理由：被继承人莫X2、窦某某系夫妻，生前育有六名子女，即本案原、被告六人。被继承人莫X2于2007年1月18日去世，生前未留有遗嘱。被继承人窦某某于2018年11月26日去世，生前留有遗嘱。2006年11月4日，两被继承人用动迁补偿款购得虹古路房产，登记在原告与被继承人窦某某名下。根据窦某某生前留下的遗嘱，其名下虹古路房屋产权均由原告一人继承，因原、被告无法就遗产分割达成一致意见，原告遂起诉至法院，请求判如诉请。被告莫某2辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，虹古路房产由两被继承人生前用动迁安置补偿款购买取得，原告并未出资，原告利用父母委托其办理购房手续之便，私自将自己登记为产权人之一，并未将登记的实情告知父母，故对原告主张其享有虹古路房产二分之一的产权份额不予认可；其次，原告提供的窦某某的遗嘱仅有窦某某的盖章及捺印，并无其本人签字，窦某某本人系文盲，根本无法理解遗嘱的含义，故该份遗嘱应属无效，本案系争遗产应按照法定继承，由原、被告平均继承。被告莫某3辩称：同意被告莫某2的意见。被告莫某4辩称：同意被告莫某2的意见。另补充：窦某某晚年均由莫某4与莫某5共同照顾，但莫某4不要求多分遗产。此外，除原告在本案中主张的遗产外，两位被继承人尚余大额存款在原告处，应同样作为遗产一并予以处理。被告莫某5辩称：同意被告莫某2与莫风英的意见。另补充：窦某某晚年均由莫某4与莫某5共同照顾，如果按照法定继承分配，被告莫某5要求多分遗产。被告莫某6辩称：被告莫某2曾与父母就动迁安置款项的分配进行过诉讼，在该案审理中已经明确表示不会再来分割家里的财产，故本案中不应继承任何父母的遗产。对父母的照顾方面，除了莫某2与莫某3，其他人都是轮流的，只是莫某4相对照顾得多一点。对于原告成为虹古路房屋产权人一事不清楚，对于窦某某在原告处尚余多少存款也不清楚，莫某6因生活困难，要求分割遗产时予以照顾。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.死亡证明，证明两被继承人死亡事实；2.上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证及上海市不动产登记簿，证明虹古路房产购买时间及产权登记情况；3.律师见证书、遗嘱及录音，证明被继承人窦某某留有遗嘱由原告继承遗产；4.遗嘱见证律师的证人证言，证明遗嘱的形成过程。所有被告对死亡证明均无异议，被告莫某2、莫某3、莫某4、莫某5对证据2-4均不予认可。被告莫某6对证据2-4表示无法判断。被告莫某4提供了如下证据：1、民事判决书，证明动迁款的组成和动迁的过程；2.窦某某的档案材料，证明窦某某是文盲；3.书面证词，证明窦某某主要由莫某4和莫某5在照顾。原告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，对证据2没有异议，对证据3不予认可。被告莫某2、莫某3、莫某5对被告莫某4的证据均无异议。被告莫某5提供了录音资料，证明原告对被继承人不尽照顾义务。原告对该份证据不予认可，被告莫某2、莫某3、莫某4对该份证据没有异议，被告莫某6对该份证据不予认可。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：被继承人莫X2、窦某某生前系夫妻，莫X2于2007年1月18日去世，窦某某于2018年11月26日去世。两位被继承人的父母均先于其于早年死亡。莫X2与窦某某婚后共生育五子一女，即本案原、被告六人。两被继承人均无非婚生子女和领养子女。莫X2生前未留遗嘱。2009年8月30日，被继承人窦某某在两位律师的见证下，订立遗嘱，遗嘱载明：窦某某现有财产包括本市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室房产一套，登记权利人为：窦某某、莫某1，除此以外，无其他财产。窦某某希望与莫某1一起生活，由莫某1养老送终，并具体处理窦某某的身后事宜。在窦某某百年之后，其所拥有的虹古路房产的产权，由莫某1一人全部继承。另查明，虹古路房产现登记在被继承人窦某某与原告莫某1名下，系两人共同共有。2006年11月，原告莫某1与被继承人窦某某通过买卖方式取得虹古路房屋产权，购房款项系用被继承人莫X2承租的坐落于本市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁安置款支付。2018年11月26日之后，原告自窦某某在上海银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX银行账户内取款5,186.92元。审理中，原、被告均确认，虹古路房产的价值为280万元，各方均同意通过由原告莫某1取得房屋产权，并向其余被告支付折价款的方式对系争房屋产权进行分割处理。因原、被告意见差距过大，致本案调解不成。本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点在于：一、本案遗产的范围；二、被继承人窦某某的遗嘱效力；三、本案遗产的分配比例。关于第一个争议焦点，原告主张本案的遗产仅有虹古路房产的二分之一产权。被告对此均不予认可，并主张虹古路房产系用两被继承人的动迁安置款购买，应属两位被继承人共同所有。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。原、被告均确认当初是被继承人莫X2委托原告办理了虹古路房产的买卖和产权登记手续，在莫X2与窦某某在世之时，两人从未对虹古路房产的登记提出异议，莫X2去世至今的十数年间，被告五人也从未对虹古路房产登记提出异议，现被告以现有的登记违背了两位被继承人的意愿为由，请求确认虹古路房产均为两被继承人的遗产，没有事实和法律依据，本院不予采纳。虹古路房产目前的产权人为原告与被继承人窦某某，系共同共有。因两人未就产权份额作出过约定，现原告主张以两人各占二分之一产权份额进行分配，实属合理，可予采纳。虹古路房产取得时，莫X2尚在世，与窦某某系夫妻关系，故虽然虹古路房产仅登记了窦某某一人名字，窦某某所享有的产权份额应属于两人的夫妻共同财产，两人未就系争房屋的产权份额比例进行约定，故应认定为各占二分之一，即两位被继承人各享有虹古路房产四分之一的产权份额。被告莫某4、莫某5主张除虹古路房产外，窦某某尚余大额存款由原告保管，原告对此不予认可，仅确认在窦某某去世后曾自其养老金账户提取过部分款项。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告未能提供充足的证据证明前述主张，应承担举证不能的后果，故本院对此不予采纳。根据庭审查明的事实，除虹古路房产的部分产权份额外，本案中可以作为遗产分割的仅有莫某1在窦某某去世后自其账户中取出的现金5,186.92元。关于第二个争议焦点，原告主张窦某某生前留有遗嘱，其在虹古路房产中的相应份额均由原告一人继承所有，被告对此不予认可，主张窦某某系文盲，无法理解遗嘱的含义，且遗嘱上没有窦某某的签名，应属无效。本院认为，原、被告均确认窦某某的文化程度为文盲，即使在买受系争房屋之时，其也未曾签名，仅以印章代替。庭审中，接受窦某某委托并为其制作代书遗嘱、出具律师见证书的两位律师均到庭，详细陈述了窦某某委托他们出具代书遗嘱的过程，并提供了现场录音作为佐证，结合窦某某的文化程度和表达能力，本院认为该份见证遗嘱具备了法律规定的代书遗嘱的形式要件，是窦某某本人的真实意思表示，应属有效。本案的遗产应遵照窦某某的意愿进行处理。关于第三个争议焦点，原告主张在两位老人生前对老人照顾较多，要求多分，被告莫某5主张对老人照顾较多，要求多分，被告莫某6主张生活困难，要求多分，其他被告均提出按法定继承平均分配。同时，原告与被告莫某6主张莫某2与莫某3未对被继承人尽赡养义务，应无法分得被继承人窦某某的遗产。法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案部分被告虽向法院提交了残疾XXX的残疾证书，并不足以证明其生活困难且缺乏劳动能力，故对于该部分要求多分主张，本院不予采纳。至于对两位被继承人的赡养义务，本案当事人均未提供证据证明存在对莫X2尽到较多赡养义务的情况，故对于莫X2的遗产，本院依法确定由各继承人平均继承。对于窦某某的遗产，考虑到窦某某已经留下遗嘱将名下虹古路房屋产权份额均交由原告一人继承，本院在分配其他财产之时，将结合原、被告对窦某某的赡养情况酌情对窦某某的剩余遗产作出分割。对于被继承人莫X2享有的虹古路房产四分之一产权份额，因莫X2去世之时，其第一顺位继承人包括窦某某及本案原、被告，故应由原、被告及窦某某每人各继承其名下产权份额的六分之一，即虹古路房产的二十四分之一产权份额。对于窦某某原有的四分之一及自莫X2处继承所得的二十四分之一产权份额，因窦某某生前留有遗嘱，应由原告一人继承所有，加上原告本来享有的二分之一产权份额及自莫X2处继承取得的二十四分之一的产权份额，原告共可取得虹古路房产中二十四分之二十的产权份额。审理中，原、被告确认系争房屋价值为2,800,000元，并同意通过由原告取得房屋产权，并向其他继承人支付折价款的方式来进行分割，故本院认定虹古路房产的全部份额归原告所有及继承所有，原告应分别支付每位被告折价款116,666.67元。至于窦某某遗留的5,186.92元现金,由于相对于莫某1、莫某4、莫某5、莫某6，莫某2和莫某3对窦某某的照顾较少，窦某某遗留的现金总量较小，故本案现金遗产的分割不再考虑莫某2、莫某3的份额，本院酌情认定由原告莫某1、被告莫某4、莫某5、莫某6平均继承，每人可得1,296.73元，因该笔款项现由原告保管，原告应及时将现金给付其他继承人。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室房产归原告莫某1所有及继承所有；二、原告莫某1应于本判决生效之日起十日内向被告莫某2、莫某3、莫某4、莫某5、莫某6每人支付财产折价款116,666.67元；三、现由原告莫某1保管的现金5,186.92元，由原告莫某1、被告莫某4、莫某5、莫某6每人继承1,296.73元，原告莫某1应于本判决生效之日起十日内分别支付被告莫某4、莫某5、莫某6各1,296.73元。案件受理费29,200元，由原告莫某1负担20,857元，由被告莫某2、莫某3、莫某4、莫某5、莫某6各负担1,668.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 颖人民陪审员  朱俊杰人民陪审员  徐沂蓓二〇二〇年一月二十日书 记 员  王夏迎附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。