四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1129民初670号 原告：刘昌林，男，汉族，1967年2月15日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘兵，四川智凯律师事务所律师。 被告：沐川青干包养猪场，住所四川省乐山市沐川县永福镇新华村7组,个人独资企业。 投资人：田有才。 被告：田有才，男，汉族，1963年3月18日出生，住四川省沐川县。 被告：邹品文，男，汉族，1974年9月21日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 原告刘昌林与被告沐川青干包养猪场、田有才、邹品文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2019年10月29日裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告刘昌林及其委托诉讼代理人刘兵、被告沐川青干包养猪场投资人田有才、被告邹品文委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌林提出诉讼请求：1、判令被告沐川青干包养猪场、田有才立即支付原告1495800元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利息计算至债务清偿为止）；2、判令被告邹品文对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日原告与被告沐川青干包养猪场投资人、实际经营者田有才，邹品文当面对2015年至2017年8月期间被告沐川青干包养猪场拖欠原告的饲料款、垫付款及约定的利息进行结算，双方通过对账结算确认被告对原告负有的债务总额为1495800元，当日被告田有才出具“借条”给原告，对债务总额予以确认，并约定被告应该于2018年5月30日前清偿30万元，9月1日前清偿剩余全部债务的义务，同时被告邹品文对以上债务承担保证责任。按约定被告田有才应于2018年9月1日前清偿全部债务，但时至今日，二被告经原告多次催要仍然分文未付。 被告沐川青干包养猪场、田有才共同辩称：“借条”确由田有才所出具，但原告并未实际履行交付借款。“借条”打了应该由原告交付借款后再把条子给原告，但当时没有这样做，“借条”直接给了原告。前期与原告确有合作关系，但都是按照记账的方式并进行了结算，也有向原告转款的凭据。 被告邹品文辩称：对原告第一项诉讼请求没有异议，但对第二项、第三项诉讼请求有异议。邹品文对案涉债务的保证期间应于2019年4月1日就已到期，超出该时间保证人已免除保证责任。邹品文作为保证人的事实是存在的，但对双方债权债务关系是否实际产生履行并不清楚。 本院经审理认定事实如下：原告刘昌林系犍为县清溪生猪生产专业合作社法定代表人，并从事眉山驰阳、彭山新希望两个品牌猪饲料的批发销售。被告田有才系个人独资企业沐川青干包养猪场投资人和实际经营者。双方自2015年10月起存在长期猪饲料买卖合同关系。2016年10月27日，刘昌林和田有才签订《饲料购销协议》，约定“1、甲方负责供给乙方优质合格的猪全价饲料，按厂价结算，乙方在饲料公司自提。……4、甲方应积极配合乙方通过饲料公司、银行、担保公司等单位或者民间借贷为乙方融资，由此产生的一切费用由乙方承担。5、乙方通过甲方办理的一切银行贷款、担保贷款和民间借贷款（包括田明忠名下的贷款），因乙方逾期还款造成的甲乙双方一切经济损失由乙方全部承担。6、在协议期内乙方青干包养猪场及附属猪场全部购买甲方提供的猪饲料，如用其它非甲方提供饲料（乙方以公司提货单为准，甲方以乙方购料流水为准，乙方连续15天没有购料记录，或甲方在乙方猪场发现其它厂家饲料，如遇乙方储料除外）甲方可视乙方违约；……8、协议有效期从签订协议之日起至2017年12月31日。……”刘昌林在协议甲方处签名按印，田有才在协议乙方处签名按印。 2017年9月14日，田有才向刘昌林出具借条，载明“今借到刘昌林现金1495800元。此款于2018年5月30日前归还300000元。余款于2018年9月1日前全部还清。逾期没能还清，由邹品文装猪抵账。此借条涂改无效。”被告邹品文在担保人处签名盖印。此后田有才并未按照约定向原告支付该款项。 刘昌林与沐川青干包养猪场之间的猪饲料买卖合同关系，具体由田有才安排吴和伦、林义湘、罗明友等驾驶员前往眉山驰阳、彭山新希望两饲料厂将饲料拉往沐川青干包养猪场，饲料厂将饲料款计入刘昌林名下，由刘昌林向饲料厂付款。刘昌林再与田有才对账，由田有才向刘昌林支付货款。刘昌林与田有才之间的经济往来还包括贷款资金。 以上事实，有身份证、工商登记信息、借条、饲料购销协议、银行交易明细清单、眉山驰阳公司销售单、彭山新希望公司提货单、成员提货付款明细（成员往来账目），吴和伦证人证言及庭审笔录予以证实。 本案争议的焦点为被告田有才向原告出具的借条系何种性质。原告主张该借条系双方于2017年9月14日对前期未付货款、垫付款项结算结果的确认。被告田有才主张该借条出借人并未实际交付，系原告向其承诺可用于赊销的额度，通过先行打借条的形式，后再按实际结算。本院对该问题分析如下：一方面如被告所述属实，该借条为原告承诺的赊销额度，并未实际履行交付，那在出具借条时双方并不知道实际会用到多少额度，但从借条内容来看已经约定了在2018年5月30日归还300000元，余款2018年9月1日前全部还清的分期还款计划，存在逻辑上的矛盾之处，并且作为赊销额度来说1495800这一数字也比较突兀不符常理。另一方面原告提交的成员提货付款明细（成员往来账目），记录了与田有才之间的账目往来，虽无田有才签字确认，但饲料款部分能够与眉山驰阳公司销售单、彭山新希望公司提货单相互印证，而截止2017年9月10日的最终款项数额1495808也与借条金额非常吻合，借条出具时间2017年9月14日也能够吻合。据此，本院认为原告所述符合客观实际，借条系刘昌林与沐川青干包养猪场对前期未付货款、垫付款项结算的确认。 本院认为，原告刘昌林与被告沐川青干包养猪场签订《饲料购销协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，买卖合同关系合法有效，双方应按合同约定履行其合同义务。经双方结算后，田有才向原告出具借条对债权债务予以确认，理应按照借条约定向原告履行支付义务。现沐川青干包养猪场未按约支付，故原告主张沐川青干包养猪场支付货款1495800元的请求，本院予以支持。关于资金占用利息，因借条约定了还款期限，但未约定利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿时止，符合法律规定，本院予以支持，计算基数、起算时间本院依据借条予以确认。被告沐川青干包养猪场系田有才投资经营的个人独资企业，上述债务的产生亦是基于沐川青干包养猪场的经营，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规“本法所称个人独资企业,是指依照本法在中国境内设立,由一个自然人投资,财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”故刘昌林主张田有才对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告主张被告邹品文对上述债务承担连带保证责任，邹品文在借条担保人处签名，应承担连带保证责任。但借条最后还款期限为2018年9月1日，保证期间因无约定为6个月至2019年3月1日已届满，原告于2019年8月14日提起诉讼，邹品文保证责任已免除，故原告该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告沐川青干包养猪场、田有才于本判决生效之日起十五日内支付原告刘昌林货款1495800元及利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年5月31日起至付清之日止；以1195800元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年9月2日起至付清之日止）。 二、驳回原告刘昌林其他诉讼请求。 如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18920元，由被告沐川青干包养猪场、田有才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 张 伟 审判员 舒晓红 审判员 贺黎黎 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张昀佳