广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10384、10387号上诉人（原审原告）：李淑文，女，1975年9月7日出生，汉族，住广东省徐闻县**********，公民身份号码440************961。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东芝家用电器制造（南海）有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********科技西路，统一社会信用代码914***********732F。法定代表人：WAKIOKAHIROSHI（脇岡浩），董事长。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国胜，男，1994年10月6日出生，汉族，住安徽省颍上县***************，系公司员工。上诉人李淑文因与上诉人东芝家用电器制造（南海）有限公司（以下简称东芝公司）劳动合同纠纷两案，双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7242、7402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，参照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，两案于2019年6月25日作出判决：“一、东芝家用电器制造（南海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年下半年度奖金6071.43元予李淑文；二、东芝家用电器制造（南海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年、2018年带薪年休假工资12649.75元予李淑文；三、东芝家用电器制造（南海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月工资279.13元予李淑文；四、确认李淑文与东芝家用电器制造（南海）有限公司自2006年1月3日至2019年1月7日期间存在劳动关系；五、驳回李淑文在(2019)粤0605民初7242号案中的其他诉讼请求；六、驳回东芝家用电器制造（南海）有限公司在(2019)粤0605民初7402号案的全部诉讼请求。两案免收受理费。”李淑文不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第三项、改判东芝公司支付李淑文2019年1月1日至1月8日工资1834.21元（6878.3元/月÷30天×8天）；2.撤销原审判决第五项，改判东芝公司向李淑文支付违法解除劳动合同经济赔偿金185714.1元（6878.3元/月×13.5个月×2倍）。其上诉主要内容为：1.东芝公司单方对李淑文进行调岗，且调岗具有侮辱性、惩罚性；2.调岗后的工资水平比原岗位有降低；3.2019年1月至8日李淑文正常出勤，东芝公司解除劳动关系系违法解除。针对上诉人李淑文的上诉，东芝公司答辩称：1.李淑文关于支付违法解除劳动合同赔偿金请求与事实不符，于法无据：李淑文正常轮岗形式上不属于劳动合同约定的调整工作岗位的范围，其工作时间、地点、报酬及职级均未发生变化；即便李淑文转岗至财务支持经营体属于调岗，这也是东芝公司根据生产经营所做的合理调整，是企业行使自主经营权的合法行为，且双方劳动合同第三条对此有明确约定；由于李淑文未能按时前往新岗位报到，连续旷工已达3天，严重违反东芝公司的规章制度，因此东芝公司依法解除劳动合同，无需向李淑文支付赔偿金。2.李淑文2017年至2018年度年休假已经全部休完，东芝公司依法无需支付任何年休假工资差额。3.李淑文未在2019年1月2日至8日到新岗位报到，无需支付该时间段工资。东芝公司亦不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第六项，并依法改判东芝公司无需向李淑文支付2017年、2018年带薪年休假工资12649.75元；2.本案二审诉讼费用由李淑文承担。其上诉的主要内容为：东芝公司已经安排李淑文休带薪年休假，无需再支付带薪年休假工资，原审判决部分事实认定不清，请求二审法院支持东芝公司上诉请求。针对上诉人东芝公司的上诉，李淑文答辩称：关于原审判决作出的要求东芝公司向李淑文支付带薪年休假工资问题，李淑文认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，东芝公司没有证据证明其已向李淑文支付了带薪年休假工资，应当承担举证不能的责任，请二审法院驳回东芝公司的上诉。二审期间，上诉人李淑文未向本院提交新证据，上诉人东芝公司提交新证据如下：1.2018年年休假统计表；2018年1月至12月《月出勤统计表》12份、2018年1月至12月员工请假申请单31份，拟证明李淑文2018年度已休年休假146.5小时，未休年休假为0天，无权再主张该部分工资。2.2017年9月、11月、12月《月出勤统计表》3份、2017年9月、11月和12月员工请假申请单6份，拟证明李淑文2017年度已休年休假80小时，未休年休假为0天，无权再主张该部分工资。3.《关于开展18年度敏感岗位人员梳理及轮换的通知》一份，拟证明东芝公司有通过OA系统发送员工，该系统是开放的。李淑文对东芝公司二审期间提交的证据材料质证如下：该组证据在仲裁及一审没有提交，形成时间在该纠纷产生之前，不属于新证据，李淑文认为无需质证，但退一步而言，请假内容不清楚是否是年休假，请假内容是小时制，不符合一般年休假的休假模式，东芝公司无法证明其是否足额发放未休年休假工资，李淑文请假事实不等同东芝公司已足额发放年休假工资。对于《关于开展18年度敏感岗位人员梳理及轮换的通知》李淑文没有看过相关通知，该通知是2018年10月29日发布，发布的时间在双方签名最后一份劳动合同后，如果确实双方对原来签的劳动合同要进行轮岗，也要双方协商一致。公司认为李淑文的工作内容是敏感的，调岗后的工作岗位不敏感也说明劳动合同内容已确实变更，按照法律规定也要劳动者同意。经本院认证，东芝公司2018年、2017年的《月出勤统计表》及请假单虽然记载了李淑文的请假小时及带薪年休假的休假小时，但是带薪年休假是以天计算，并非以小时计算，其记载的事实与常理不符，本院不予采信。对于东芝公司提交的《关于开展18年度敏感岗位人员梳理及轮换的通知》，经本院核实，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，两案系劳动合同纠纷。两案二审时的争议焦点为：1.东芝公司是否需向李淑文支付违法解除劳动合同的赔偿金；2.东芝公司是否需向李淑文支付带薪年休假工资；3.东芝公司应向李淑文支付2019年1月工资的数额。一、关于东芝公司是否需向李淑文支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。李淑文针对该问题上诉的理由主要有三点：1.东芝公司单方对李淑文进行调岗，且调岗具有侮辱性、惩罚性；2.李淑文调岗后的工资水平比原岗位有降低；3.2019年1月至8日李淑文正常出勤，东芝公司解除劳动关系系违法解除。针对李淑文的上述理由，首先，东芝公司2018年12月11日作出的《冰南字[2018]078号关于南海工厂岗位轮换管理规定》，东芝公司对美的冰箱事业部南海工厂各部门的MPO辅类员工进行轮岗管理制度，包括部门内轮岗、体系内轮岗、原则性轮岗（敏感岗位或管理岗位在同一岗位任职时间超过规定期限的政策性轮岗，意在控制腐败风险，激发组织创新活力）；符合感敏岗位管理规范要求的，按规范文件指引强制执行计划性轮岗；轮岗期限从一个季度至两年，该规定虽然由东芝公司单方面作出，但是并未违反法律强制性规定，也与双方签订的劳动合同第三条约定的内容一致，故本院对其合法性予以确认。同时东芝公司2018年10月29作出的《关于开展18年度敏感岗位人员梳理及轮换的通知》，对于敏感岗位作出了详细定义，包括采购、有财务审批权限等岗位。现有证据反映李淑文的原岗位具有一定的财务审批权，故其原岗位属于《关于开展18年度敏感岗位人员梳理及轮换的通知》中规定的敏感岗位。因此东芝公司对李淑文的调岗系基于其岗位的敏感性的因素，并非针对李淑文一人，且其岗位由综合管理员调整为仓管员，并未明显降低其职级，其办公条件与办公环境的变化，也并非其拒绝调岗的合理理由，故东芝公司的调岗行为不具有惩罚性、侮辱性。其次，李淑文主张东芝公司调岗后降低了其工资待遇，但李淑文其并未实际到新的工作岗位报道上班，其也并未收到新岗位的工资，故现有证据并不能证明李淑文调岗后的工资待遇低于原工资待遇。最后，依上所述的调岗不具有侮辱性、惩罚新、现有证据也不能表明有降低李淑文的工资待遇，李淑文应在接到调岗通知书后到新的工作岗位上班，其虽然仍在原岗位报道，但其明确拒绝到新岗位上班，无法律依据，应按旷工处理。故东芝公司有权依据《员工奖惩实施细则（节选）》的规定，解除双方的劳动合同，并无需向李淑文支付解除劳动合同的赔偿金。李淑文上诉主张东芝公司支付赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。二、关于东芝公司是否需向李淑文支付带薪年休假工资的问题。依上所述，现有证据并不能证明东芝公司有安排李淑文休带薪年休假或者向其发放带薪年休假工资，故东芝公司上诉主张无需向李淑文支付带薪年休假工资的理由不能成立，本院不予支持。经本院核算，原审判决认定东芝公司向李淑文支付2017年、2018年带薪年休假工资12649.75元正确，本院予以维持。三、关于东芝公司应向李淑文支付2019年1月工资的数额的问题。依上所述，李淑文拒绝到新的岗位报道上班，属于旷工行为，故原审判决认定东芝公司只需向李淑文支付2019年1月1日法定节假日工资正确，扣除其社保个人缴纳部门，东芝公司实际已经足额向李淑文支付2019年1月工资。但是仲裁裁决东芝公司向李淑文支付2019年1月工资279.13元，东芝公司未提出诉讼，应视为服裁，故原审判决东芝公司向李淑文支付2019年1月工资279.13元正确，本院予以维持。综上所述，东芝公司与李淑文的上诉请求均缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人东芝家用电器制造（南海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十七日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安