青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2687号原告：马生林，现住西宁市。被告：马进林，现住西宁市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司（统一社会信用代码：91630104661948747F）。负责人：李稚林。委托诉讼代理人:祁丛贵、李基鹏，该公司法务员工。原告马生林与被告马进林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称太平洋保险青海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后于2019年9月11日依法裁定转为适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告马生林、被告马进林、被告太平洋保险青海分公司委托诉讼代理人祁丛贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马生林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计12673元,其中修车费12000元,误工费600元×8天=4800元、拖车费200元(被告马进林已经支付4327元)；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月28日17时32分许,被告马进林驾驶车牌号为×××的小型客车,由昆仑东路由东向西行驶至昆仑东路共和桥时,与同方向行驶的原告驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞,发生致使两车受损的交通事故。经西宁市公安局交警支队城东大队出具交通事故责任认定书认定,被告马进林负事故的全部责任,原告无责任。另，被告马进林驾驶的车辆在被告太平洋保险青海分公司进行了投保。事故发生后,原告驾驶的出租车遭到严重损坏,并停运维修8天,但双方就赔偿事宜未能达成一致意见,故依法起诉，望判如所请。被告马进林辩称，原告所述发生交通事故的事实属实，但部分诉讼请求不合理，首先，案涉交通事故为五车连环相撞，所以被告只应负责修理原告车辆的车尾部分，而不负责修理车头部分，因车头部分是原告与其前车相撞所致；其次，原告的损失并非被告个人造成，所以不同意赔偿原告主张的营运损失；最后，被告的车辆已经在被告太平洋保险青海分公司投保了交强险和第三者责任险，原告合理的诉讼请求也应该由保险公司进行赔偿。被告太平洋保险青海分公司辩称，案涉×××小型客车在其公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，且保险合同的被保险人是瑞达出租汽车有限公司。案涉交通事故发生后，经其公司工作人员现场勘察，确认为五车连环追尾事故，原告驾驶的车辆既与被告马进林驾驶的车辆发生了碰撞，也与案外人马×驾驶的车辆发生了碰撞，所以保险公司对案涉原告车辆的车尾部分进行定损后已经赔偿了4327元；而原告主张的误工费，实为营运损失，属于间接损失，根据保险合同的约定不应由保险公司承担；原告主张的拖车费包含在已经赔偿了的4327元中。综上，被告太平洋保险青海分公司已经履行完毕赔偿义务。原告马生林向本院提交如下证据：1.《道路交通事故认定书》，欲证明发生交通事故的事实及责任的划分；2.西宁城东顺利汽车修理厂《结算单》、西宁仁和汽配经销处《配件清单》及《发票》，欲证明原告车辆的维修费；3.《收据》，欲证明原告产生拖车费200元；4.《车辆租赁（夜包）合同》及由青海省中国青年旅行社出租租赁汽车有限公司出具的《证明》，欲证明原告的营运损失；5.由西宁城东顺利汽车修理厂出具的《证明》，欲证明原告的车辆在该修理厂修理8日的事实。经质证，被告马进林对证据1予以认可；对证据2不予认可，认为该组证据均无车号显示，无法证明与案涉原告车辆有关；对证据3予以认可，但认为已经进行了赔偿；对证据4不予认可，认为证明中显示的司机并非原告，且车行出具证明较为随意，效力不高；对证据5不予认可，认为修理时间过长。被告太平洋保险青海分公司对证据1予以认可；对证据2不予认可，认为汽修结算清单与配件清单的出具单位不一致，且均无车号显示，无法证明与案涉原告车辆的关联性，发票上没有公章，无法证明是哪个修理厂进行了修理；对证据3的真实性无法认定，但拖车费200元已经进行了赔偿；对证据4不予认可，认为合同缺乏客观真实性，而证明与本案无关；对证据5不予认可，认为该证据的提交超过举证期限。被告马进林未举证。被告太平洋保险青海分公司向本院提交如下证据：1.付款凭证，欲证明其公司已经赔付了4327元；2.保险单二份，欲证明保险条款中约定了保险公司不赔偿间接损失。经质证，原告对上述证据均予以认可，但认为已经赔偿的4327元中不包括拖车费；被告马进林对上述证据均予以认可。为查清案情，本院调取了与案涉交通事故有关的三份《道路交通事故认定书》；经原告马生林、被告马进林、被告太平洋保险青海分公司质证，对以上证据均予以认可。当事人围绕各自的诉讼请求及辩称依法提交的证据，经本院组织双方进行质证，对当事人无异议的原告提交的证据1《道路交通事故认定书》及被告太平洋保险青海分公司提交的付款凭证、二份保险单、本院调取的三份《道路交通事故认定书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分别认定如下：（1）原告提交的证据2，两份清单与发票的金额相符，且被告马进林认可原告是在西宁城东顺利汽车修理厂进行了案涉车辆的修理，故本院对此组证据予以确认，但汽修结算单中“防冻液115元”并非案涉交通事故所造成的损失，系原告车辆的正常支出，故本院确认案涉原告车辆的维修费为11885元；（2）原告提交的证据3，该收据上有案涉原告车辆的车号显示，且二被告均认可产生拖车费200元的事实，故本院对此份证据予以确认；（3）原告提交的证据4，原告驾驶的车辆确为出租汽车，此份证明上亦有青海省中国青年旅行社出租租赁汽车有限公司的公章，而二被告也未提交相反的证据予以反驳，故本院对此组证据予以确认，该组证据可以相互印证证明案涉原告车辆为原告向案外人朱×租赁，出租人朱×的日工资为500元；（4）原告提交的证据5，该份证明为西宁城东顺利汽车修理厂出具，系补充证据2汽修清单的维修时间，故本院对此份证据予以确认。根据当事人双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日17时32分许,被告马进林驾驶车牌号为×××的小型客车,沿昆仑东路由东向西行驶至昆仑东路共和桥时,与同方向行驶的原告马生林驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞,发生致两车受损的交通事故。经西宁市公安局交通警察支队城东大队出具《道路交通事故认定书》认定,被告马进林承担事故的全部责任,原告马生林无事故责任。被告马进林驾驶的车牌号为×××的小型客车在被告太平洋保险青海分公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险。另查明，案涉交通事故为五车连环相撞事故，原告驾驶的车辆既与被告马进林驾驶的车辆发生了碰撞，也与案外人马×驾驶的车辆发生了碰撞。原告驾驶的车牌号为×××的小型客车为出租汽车，系原告向案外人朱×租赁，出租人朱×的日工资为500元。再查明，此次交通事故发生后，案涉原告车辆在西宁城东顺利汽车修理厂修理了8日。被告太平洋保险青海分公司已经向原告赔偿了4327元。各方当事人对事故发生的事实均不持异议，对责任的承担及费用的确认存在分歧。本院认为，根据西宁市公安局交通警察支队城东大队出具的《道路交通事故认定书》，被告马进林承担案涉交通事故的全部责任，原告马生林无事故责任，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告马生林有权要求侵权人被告马进林承担相关民事赔偿责任。被告马进林驾驶的车牌号为×××的小型客车在被告太平洋保险青海分公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告太平洋保险青海分公司在交强险责任限额范围内、以及根据保险合同承担赔偿责任。关于原告主张的具体费用：首先，本院已确认车辆维修费为11885元，因案涉交通事故发生在保险有效期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，本院确认原告主张的车辆维修费由被告太平洋保险青海分公司承担赔偿责任；二被告所持只负责修理案涉原告车辆的车尾部分，不负责修理车头部分的辩称，既无法律规定也无合同约定，本院不予采信。其次，原告主张的误工费，实为其停运损失。因案涉原告车辆确为出租汽车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告亦有权进行主张。根据原告提交的证据，本院确认其停运损失为500元×8天=4000元。而二被告签订的保险合同均有明确约定，对停运造成的损失被告太平洋保险青海分公司不负责赔偿和垫付，且在保单中对责任免除予以了重要提示，被告马进林亦予以认可，因此本院确认原告主张的停运损失由被告马进林承担赔偿责任；被告太平洋保险青海分公司所持其不应承担停运损失赔付责任的抗辩意见，符合双方合同约定，本院予以采纳。最后，原告主张的拖车费200元，因二被告对此事实均予以认可，故本院予以支持。综上，因此次交通事故，原告产生的直接损失为维修费11885元+拖车费200元=12085元。因原告与其前车之间的交通事故中，前车为无责一方，根据交强险无责任财产损失赔偿限额100元的规定，原告明确表示放弃此100元的主张，故本院最终确认案涉交通事故导致原告产生的直接损失为11985元。因被告太平洋保险青海分公司已经赔偿了4327元，故还应赔偿11985元-4327元=7658元。原告马生林与被告马进林均确认双方并未就案涉赔偿事宜达成赔偿协议，故被告太平洋保险青海分公司所持案涉纠纷应为撤销之诉的意见无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司于本判决生效后十日内给付原告马生林赔偿款7658元；二、被告马进林于本判决生效后十日内给付原告马生林停运损失4000元。案件受理费116元（原告马生林已预交），由被告马进林负担，随上述款项一并给付原告马生林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马雪莹人民陪审员 马菊花人民陪审员 李午梅 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 席进虎附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法法规标题中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2011.04.22时效性现行有效和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。