北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18504号原告：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113600039240A。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：北京名顺达物流有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码911101175844327709。法定代表人：钱玺，总经理。委托诉讼代理人：莫金龙，男，1984年6月23日出生，汉族，北京名顺达物流有限公司职员，公民身份号码×××。被告：韩青革，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍地河北省沙河市，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）与被告北京名顺达物流有限公司（以下简称名顺达公司）、韩青革仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宅急送公司之委托诉讼代理人李海，被告名顺达公司之委托诉讼代理人莫金龙，被告韩青革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宅急送公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告名顺达公司、韩青革连带给付原告宅急送公司2019年2月28日前的仓储费1017470.2元、滞纳金33111.6元、违约金354174.54元，并以1017470.2元为基数按照日千分之一给付自2019年3月1日起至实际付清之日止的滞纳金；2.判令被告名顺达公司、韩青革连带给付原告宅急送公司2019年3月1日至2019年5月31日期间的仓储费503388.68元，并按照日千分之一给付自2019年6月1日起至实际付清之日的滞纳金；3.判令被告名顺达公司、韩青革连带赔偿原告宅急送公司律师费50000元，以上合计1958145.02元；4.本案诉讼费由被告名顺达公司、韩青革承担。事实和理由：原告宅急送公司与被告名顺达公司签订了《仓储合同》，双方约定原告宅急送公司为被告名顺达公司提供仓储服务，被告名顺达公司向原告宅急送公司给付仓储费用。但被告名顺达公司自2018年10月违反约定，拒不给付原告宅急送公司仓储费用。经原告宅急送公司多次催要，被告名顺达公司和被告韩青革与原告宅急送公司于2019年3月2日签订《协议》，三方约定：截止到2019年2月28日被告名顺达公司给付原告宅急送公司仓储费用1147470.2元，滞纳金33111.6元；被告名顺达公司应在2019年3月15日给付633349.4元，剩余应在2019年3月30日前付清；如迟延付款，被告名顺达公司给付迟延付款30%的违约金；被告韩青革对被告名顺达公司所有付款提供连带责任担保。三方签订协议后，被告名顺达公司在2019年3月30日前未给付任何费用，根据协议约定，被告应给付原告违约金354174.54元。2019年3月1日至2019年5月31日，被告名顺达公司应给付原告宅急送公司仓储费503388.68元；根据协议约定，被告名顺达公司应按照日千分之一给付自2019年6月1日至实际付清之日止的滞纳金。综上，原告宅急送公司诉至法院，望判如所请。被告名顺达公司辩称，第一、二项诉讼请求是根据2019年3月2日签订的《协议》计算，原告宅急送公司以不签订该《协议》即阻止我方货物出入库房作为威胁，鉴于当时我方库房内存有六七家不同货主的总价值超过5000000元的货物，故同意签订该《协议》。我方只同意给付截至2019年5月31日之前的仓储费用。另，原告宅急送公司于2019年6月20日封闭库房，导致库房内货物无法出入库。被告韩青革辩称，同意被告名顺达公司的答辩意见，我在本案中是担保人，同意承担担保责任。我方拖欠原告宅急送公仓储费约1200000元，《协议》内容包括留置我方3000000元的货物，但现在仓库内货物价值超过5000000元，原告宅急送公司未经提前通知即实施封库，故应该赔偿我方损失。本院经审理认定事实如下：原告宅急送公司（乙方）与被告名顺达公司（甲方）签订《补充协议》，约定“甲乙双方于2016年11月1日签订了《仓储合同》，编码7618494。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：甲方自2017年8月1日至2018年7月31日止。租赁乙方北京市朝阳区。期限1年……2.双方约定仓储费每平米每天1.18元（包含库房改造造价分摊费用，改造完成验收之前按照1.00元计算仓储费），按月结算。即乙方每月五号出上月账单，甲方核对无误后乙方开具发票，甲方于当月25日前结算。逾期按照每日0.1%收取滞纳金……”。2019年1月16日，被告名顺达公司出具《租用宅急送库租费还款计划书》，载明被告名顺达公司尚欠原告宅急送公司2018年11月仓储费297935.4元、2018年12月仓储费298309.6元，分别于2019年1月31日、2019年2月3日前还款。2019年2月13日，被告名顺达公司出具《租用宅急送库租费还款计划书》，载明被告名顺达公司尚欠原告宅急送公司2018年10月至2019年1月仓储费916795元、滞纳金33111.6元；被告名顺达公司承诺于2019年2月28日前支付原告宅急送公司2018年10月、2018年11月的仓储费，于2019年3月15日支付2018年12月的仓储费，于2019年3月31日前支付2019年1月仓储费用；尚未完成支付应付费用之前，被告名顺达公司按合同条款承担每日千分之一的利息。2019年3月2日，原告宅急送公司（乙方）与被告名顺达公司（甲方）、韩青革（丙方）签订《协议》，约定“1.截止到2019年2月28日，甲方应支付乙方仓储费用1147470.20元，滞纳金33111.60元；甲方同意继续按照日千分之一的标准向乙方支付滞纳金至实际付款之日（自2019年3月1日起算）。以上费用甲方承诺在2019年3月15日前支付633349.40元，剩余费用在2019年3月30日前付清，如延迟付款，甲方按迟延付款总额30%支付违约金。2.自2019年3月1日起，甲方使用的库房其中已经隔离开的3000平米委托乙方监管，监管库房存放货物价值（按进货价计算）不低于3000000元；甲方同意监管库房的货物乙方有权进行留置，乙方根据甲方向乙方支付款项比例放货，所有费用偿付完毕后，乙方应配合甲方提货。3.各方如因仓储合同及本协议产生争议，由乙方注册地法院诉讼解决，违约方承担对方的律师费。4.丙方是甲方的原法定代表人韩青青的弟弟，丙方为履行仓储合同提供连带责任担保，担保范围包括并不限于甲方应付的仓储费用、滞纳金、违约金、律师费等所有甲方应承担的相关费用，担保期限为两年。5.本协议自签订之日生效，之前与本协议有不一致的，均以本协议为准。”2019年6月4日，原告宅急送公司与北京市中淇律师事务所就本案事宜签订《委托代理协议》，约定律师代理费50000元。原告宅急送公司提交发票，用于证明律师费已经实际发生，被告名顺达公司、韩青革对此予以认可，但不同意给付。经询问，双方认可自2019年3月2日《协议》签订后，被告名顺达公司分别于2019年4月17日给付30000元、2019年5月13日给付20000元、2019年5月20日给付60000元、2019年5月29日给付20000元，共计130000元。对于本案第一项诉讼请求，被告宅急送公司、韩青革同意连带给付2019年2月28日前的仓储费1017470.2元、滞纳金33111.6元，并同意以1017470.2元为基数按照日千分之一给付自2019年3月1日起至实际付清之日止的滞纳金，但以《协议》系受胁迫签订为由，不同意给付违约金354174.54元【计算方式为（仓储费1147470.2元+滞纳金33111.6元）×30%】；对于本案第二项诉讼请求，被告名顺达公司、韩青革并无异议。经本院释明，被告宅急送公司、韩青革未就其受胁迫签署《协议》的主张提交证据。上述事实，有开庭笔录、《补充协议》、《租用宅急送库租费还款计划书》、《协议》、《委托代理协议》、发票等证据在案为证。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人给付仓储费的合同。被告名顺达公司、韩青革提出《协议》系受原告宅急送公司胁迫所签，但并未提交证据，故本院对其主张不予采信。《补充协议》、《协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故自成立时即生效，双方当事人均应当根据合同约定全面履行各自的义务。被告名顺达公司同意给付原告宅急送公司诉讼请求所主张的仓储费、滞纳金，本院对此不持异议。被告名顺达公司并未依照约定在2019年3月30日前履行任何付款义务，故其应当依据《协议》给付原告宅急送公司违约金354174.54元。《协议》已经约定违约方承担对方律师费，故被告名顺达公司应当赔偿原告宅急送公司已经发生的律师费损失50000元。被告韩青革作为保证人，应按照《协议》约定对被告名顺达公司的上述债务承担连带保证责任，被告韩青革在承担保证责任后，依法有权向被告宅急送公司追偿。故，原告宅急送公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京名顺达物流有限公司给付原告北京宅急送快运股份有限公司2019年2月28日前的仓储费1017470.2元、滞纳金33111.6元、违约金354174.54元，并以1017470.2元为基数按照日千分之一为标准给付原告北京宅急送快运股份有限公司自2019年3月1日起至实际付清之日止的滞纳金，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告北京名顺达物流有限公司给付原告北京宅急送快运股份有限公司2019年3月1日至2019年5月31日期间的仓储费503388.68元，并以503388.68元为基数按照日千分之一为标准给付原告北京宅急送快运股份有限公司自2019年6月1日起至实际付清之日止的滞纳金，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告北京名顺达物流有限公司给付原告北京宅急送快运股份有限公司律师费50000元，于本判决生效之日起七日内履行；四、被告韩青革对第一项、第二项、第三项付款义务承担连带保证责任；五、被告韩青革承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告北京名顺达物流有限公司追偿。案件受理费11212元、保全申请费5000元（原告北京宅急送快运股份有限公司均已预交），由被告北京名顺达物流有限公司、韩青革负担，均于本判决生效之日起七日内直付原告北京宅急送快运股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年九月十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛