河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2261号 原告：邢台市瑞达房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码91130521679937616Y。 法定代表人：霍海臣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子洁，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：邢台市永腾建筑工程有限公司，住，住所地邢台市桥**冶金北路**一社会信用代码911305005661708693。 法定代表人：谢海水，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭辉，河北万**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东力，河北万**律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司邢台中心支公司，营业场所地邢台市桥西区中华东路拆迁公司综合楼二楼，统一社会信用代码91130503MA07P3C124。 负责人：褚映，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李迈，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹慧珊，北京市中银律师事务所实习律师。 原告邢台市瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达公司）与被告邢台市永腾建筑工程有限公司（以下简称永腾公司）、被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司（以下简称亚太公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达公司委托诉讼代理人丁玉华、王子洁到庭参加诉讼，被告永腾公司委托诉讼代理人张旭辉、王东力到庭参加诉讼，被告亚太公司委托诉讼代理人李迈、曹慧珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿因错误保全给原告造成的损失共计500万元；2.诉讼费、评估鉴定费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告永腾公司建设工程施工合同纠纷一案，双方根据合同的仲裁条款，原告于2018年1月向邢台仲裁委员会申请仲裁，案件编号为（2018）邢仲字第007号。2018年3月被告永腾公司向邢台仲裁委提起反申请，请求原告支付其4,600万元，案件编号为（2018）邢仲字第041号，邢台仲裁委于2018年3月15日做出决定书，将两案合并审理，合并后的案件编号为（2018）邢仲字第007号。被告永腾公司向邢台仲裁委提起反申请后，向邢台市桥西区人民法院申请财产保全，被告亚太公司向邢台市桥西区人民法院出具了保险保函并承诺承担保险责任。邢台市桥西区人民法院依据上述材料于2018年3月20日作出（2018）冀0503财保15号民事裁定书，裁定查封原告名下4,600万元的财产。2019年6月19日邢台仲裁委员会做出（2018）邢仲字第007号裁决书，裁决书认定原告不欠付被告4,600万元，被告保全原告4,600万元属于错误保全。因此原告依据法律规定诉至贵院，望予支持。 永腾公司口头辩称，原告诉请的事实与理由与事实不符，不成立，其诉讼请求应予驳回，具体理由如下:第一，被告永腾公司进行诉讼保全时，有合法的事实及法律依据。第二，被告永腾公司所采取的保全措施系对原告的房产进行查封，而该查封是在原告在土地已经进行了抵押的情况下所做的查封，根据物权法、担保法的相关规定，被告永腾公司的查封属于对该查封物的轮候查封，而对该房产所属土地实行抵押的银行贷款，属于优先受偿权。第三，如果没有土地抵押在先，而被告永腾公司实行的首封，那么原告也不存在因为查封而造成损失的事实。第四，如果存在被法律认可的保全错误的事实，那么因为被告永腾公司参加了投保，那么作为错误保全的责任，也应当由保险公司承担。综上，应当驳回原告对被告永腾公司的诉讼请求。 亚太公司口头辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据亚太公司与永腾公司签订的《诉讼财产保全责任保险单》（以下简称“保险单”）关于“保险责任”的约定：“申请人邢台市永腾建筑工程有限公司与被申请人邢台市瑞达房地产开发有限公司，因建筑承包合同纠纷，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款人民币46,000,000元或查封、扣押、冻结其他等值财产（其他财产仅限于房产、土地、机器设备、机动车辆）。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在责任限额内进行赔偿”，亚太公司承担保险责任的基础在于永腾公司申请财产保全的错误行为符合承担财产损害责任的要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全错误的损害赔偿责任是以过错责任为归责原则的侵权责任。判断永腾公司的财产保全行为是否需要承担赔偿责任，需要证明其行为符合一般侵权行为的构成要件，即：违法行为、主观过错、因果关系、损害后果。本案中，现有证据无法证明永腾公司的财产保全申请行为符合成立侵权责任的任一要件，亦即无法证明发生了保单约定的保险事故，亚太公司无须承担保险责任。一、永腾公司申请财产保全系正当行使自身权利的行为，不符合成立侵权责任所要求的违法行为要件，因此保险单约定的保险事故并未发生，亚太公司无须承担保险责任。财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条：“仲裁过程中,当事人申请财产保全的，应当通过仲裁机构向人民法院提交申请书及仲裁案件受理通知书等相关材料”之规定，永腾公司作为仲裁程序的当事人，依法申请财产保全属于正当行使自身权利的行为；永腾公司通过投保诉讼保全责任险向法院提供了财产保全担保，符合申请财产保全的相关法律规定。因此，永腾公司的财产保全行为不具备任何违法性，不构成侵权行为。二、永腾公司不存在借助财产保全行为进行侵权的主观过错，不符合侵权责任的成立要件，保险单约定的保险事故并未发生，亚太公司无须承担保险责任。瑞达公司以永腾公司申请保全金额与房地产司法鉴定估价报告金额存在差异以及仲裁未支持原告全部申请为由认定永腾公司存在侵权的主观过错缺乏法律与事实依据。（一）保全财产的评估金额不等于永腾公司能够取得的实际变现价值，在不存在明显超标的查封的情形下，据此认定存在主观过错有失公允。第一，根据房地产司法鉴定估价报告所载内容，该报告是于2020年1月2日在一系列评估假设和限制条件的前提下，对保全财产在2018年3月20日的价值进行评估，该评估价值并不等同于保全财产在保全时的实际价值，据此认定永腾公司申请保全金额超出房产价值应予慎重。第二，永腾公司在申请保全时已经尽到合理的注意义务，即使略高于评估价值也无法证明存在侵权的主观过错。永腾公司为保障自身权利在仲裁裁决确定后能够得到有效实现以仲裁申请金额为基数依法申请财产保全；在对房产价值进行初步估计后根据自身所掌握的情况对前述房产进行保全并提供了对应的担保，表明永腾公司进行财产保全的目的仅在于保证生效仲裁裁决的执行而非侵害他人财产权益。如要求每一财产保全申请人在申请保全时对于保全财产聘请专业机构进行估值，保证保全财产价值与申请金额完全一致，无疑增添了保全申请人的负担和申请财产保全的可能，影响财产保全制度功能的发挥。另一方面，从超出金额来看，保全财产在本案中的评估价值为5,322万元，永腾公司申请保全金额为4,600万元，保全申请金额并未远远超出评估金额，亦从侧面证明了永腾公司在财产保全过程中已经尽到合理的注意义务。第三，退一步讲，即使上述评估金额属于保全财产实际价值，也不能据此认定永腾公司保全申请存在错误。申请保全与案件执行之间存在较长时间跨度，在此期间保全财产的价值可能因市场行情、政策法规、疫情影响等多种因素而降低；根据评估拍卖的相关规定，首次拍卖以评估价的80%作为保留价，每次拍卖可再降低20%，因此房产经过拍卖变卖后的价值可能远远低于实际价值；如果被保全财产同时存在其他债权甚至能够优先受偿的担保物权则永腾公司能够实际受偿的金额将大大降低。综上，即使永腾公司的保全申请金额略高于保全财产的实际价值，最终仍然可能无法全额受偿，永腾公司申请保全金额略高于财产实际价值也只是为了保证生效裁决确定的权利义务能得到有效实现，且财产评估价值可能与查封时点的实际价值存在出入，因此现有证据不能证明永腾公司存在错误保全的主观过错，亚太公司也无须根据保险单约定承担保险责任。（二）保全过程中瑞达公司未提出异议应视为默认，对于略高于评估价值的超额保全其自身存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”、第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，瑞达公司作为房屋的所有权人和财产保全的被申请人，如认为永腾公司可能错误保全并导致财产损失，既可以向法院申请复议，也可以提供其他担保以解除保全。根据现有证据资料显示，永腾公司申请财产保全后，瑞达公司在明知保全申请金额可能高于保全财产实际金额的情况下，既未对保全裁定提出异议，也未申请提供其他担保财产以解除保全，应视为对保全措施的默认。根据民事活动中的诚实信用原则，瑞达公司不能据此主张存在错误保全；即使案涉保全财产的价值确实高于申请保全金额且瑞达公司因此遭受损失，也并非永腾公司的过错。另一方面，瑞达公司作为案涉保全财产的权利人和房地产开发公司，相较于永腾公司这一财产保全申请人而言，无疑其更能够准确认定保全财产的价值。然而瑞达公司在明知保全申请金额高于财产实际价值的情况下，未就财产保全行为提出异议反而是据此另案起诉要求对方承担赔偿责任，不但违反了民事活动的诚实信用原则，还存在恶意通过诉讼手段妨害他人正当行使权利之嫌。（三）错误保全行为的认定不能以诉讼/仲裁请求得到支持作为判断标准。对于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的“申请有错误”的理解，不能以申请人的诉请是否得到法院的支持或全部支持为判断标准。参照最高人民法院（2018）最高法民申2027号某建筑公司与张某等财产保全损害赔偿责任纠纷案的裁判观点：“当事人对诉争事实和权利义务判断未必与法院裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到注意义务不应过于苛责。如仅以保全申请人诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能发挥”，永腾公司在仲裁过程中对于自身的仲裁申请提出证据并积极参与各项仲裁活动，尽管仲裁庭并未支持永腾公司的全部申请，但永腾公司无法预测仲裁结果，当事人与仲裁员对于案件结果的不同认定应属正常，不能以此作为认定财产保全存在主观过错的判断标准。三、瑞达公司未举证证明其主张的财产损失与财产保全行为具有因果关系，即无法证明发生了保险单约定的保险事故。在案件审理过程中，瑞达公司根据其与河北邢州农村商业银行股份有限公司签订的《借款展期协议》、与邢台县农村信用合作联社签订的《企业借款合同》主张因财产保全行为导致其倒借资金利息较高，进而主张存在财产损失。上述证据无法证明财产保全行为与损失结果之间具备因果关系：第一，财产保全并未对瑞达公司对外销售房屋造成负面影响。根据瑞达公司提供的银河·亿德仕家住宅小区（二期）项目的《商品房预售许可证》，该项目预售房屋共计1,812套、车位953个，而永腾公司仅申请查封35套房产和222个车位，瑞达公司完全可以对外销售其他房屋和车位以获得资金收入，瑞达公司主张因财产保全导致无法经营售房缺乏事实依据。另一方面，永腾公司的财产保全行为仅针对房屋的物权变动作出限制，即仅限制瑞达公司未经许可不得办理产权变更手续，而并非实质上影响权利人瑞达公司对保全财产的占有、使用、收益和处分。商品房预售本来就不同于现房销售，仅需双方签订合同并备案，瑞达公司未提供证据证明其房屋销售情况，且无法排除其私下签订合同并拖延备案的情形。瑞达公司主张因财产保全导致无法经营售房缺乏法律依据。第二，被保全财产自身存在尚未竣工、土地抵押登记以及其他诸多因素均会影响房屋销售；且销售本身也有时间跨度，即使案涉房屋未被查封通常也不会立即销售完毕。首先，瑞达公司在庭审过程中并未举证证明被保全财产已经取得竣工许可证，在未进行竣工验收的情况下被保全财产无法分户并办理房屋产权证书，上述情况在实际售房过程中将成为影响房屋销售的重要因素。其次，保全财产对应的土地使用权存在抵押影响被保全财产的销售。根据本所律师向邢台县不动产登记局调取的《宗地抵押信息查询情况说明》所载内容，被保全财产对应的土地使用权自2019年4月-2020年2月期间存在5笔抵押，根据我国物权法第182条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，被保全财产相应存在抵押这一权利限制情形，该情形将影响其对外销售。最后，房屋销售情况仍受瑞达公司销售能力、房屋状况、市场行情、疫情等多种因素影响。综上，即使上述财产未被采取保全措施也会因为抵押、未取得竣工许可证等诸多因素而销售困难。在瑞达公司未取得竣工许可证并提供充分证据证明仅因保全行为而导致无法售房进而影响现金回流的情形下，不能要求永腾公司为毫无关联的房屋销售损失承担赔偿责任。第三，现有证据无法证明财产保全行为与借贷利率提高存在因果关系。瑞达公司提供的《企业借款合同》的签订日期为2018年2月26日，早于财产保全日期（2018年3月20日），该合同约定的利率为月息8.1043‰，换算为年利率约为9.725%；而2019年签订《借款展期协议》约定的年利率仅上升为11.8692%。换言之，即使不存在财产保全行为，瑞达公司签订的借款利率均已高于其自身主张的6%利率，且现有证据也无法证明展期后利率的小幅度提高系由于财产保全行为造成，不排除其自身因素导致借款利率提高。此外，上述两份协议无法证明所借资金系用于保全财产所属的银河·亿德仕家住宅小区（二期）项目的开发建设或日常运营，不排除因瑞达公司扩大经营规模借款或其他项目出现问题进而导致公司整体资金紧张而无法及时还款导致展期利率提高。四、瑞达公司主张的财产损失缺乏法律依据和事实依据，无法证明成立侵权责任所要求的损害后果这一要件，亦即无法证明发生了保单约定的保险事故。根据瑞达公司提交的相关证据材料，瑞达公司以保全财产的评估价值为基数，按照年利率6%的标准计算自财产查封之日（2018年3月20日）到2019年12月10日的财产损失以及并主张评估费损失。上述财产损失计算方式缺乏法律依据和事实依据：第一，瑞达公司未提出证据证明保全财产确实存在财产损失。近年来我国房地产市场蓬勃发展房价居高不下，永腾公司未提供证据证明保全财产的价值在保全期间出现明显的下降，故永腾公司无法证明保全案涉房屋给其造成了财产损失。第二，瑞达公司以保全财产的评估价值为基数计算财产损失有失公允。财产保全的评估价值包括永腾公司根据仲裁申请请求进行财产保全的金额，上述金额与仲裁申请金额完全一致，如以该部分保全财产价值为基数计算财产损失无疑加重了保全申请人的负担并妨碍财产保全制度的正常运行。此外结合前文论述，永腾公司略高于财产评估价值申请保全应属合理，瑞达公司未在保全裁定作出时或执行时提出异议而另案起诉要求赔偿违反了民事活动的公平与诚实信用原则。第三，瑞达公司未举证证明采取6%的利率计算财产损失的依据。瑞达公司提交的相关借款合同对应的年利率并非6%，侵权责任相关法律也并未规定6%的损失计算基准。第四，关于评估费作为财产损失的主张。从性质上来说，评估费是诉讼过程中瑞达公司申请法院进行评估而发生的费用，应由作为申请人的瑞达公司承担；从产生程序上讲，评估费是瑞达公司在诉讼中为证明其诉讼主张而产生的举证费用，应当由作为举证责任人的瑞达公司承担。此外，结合前文论述，由于永腾公司的财产保全行为不符合侵权责任成立要求因此无法证明发生保单约定的保险事故，在此种情形下要求善意的保全申请人永腾公司和担保人亚太公司承担评估费用于法无据。综上所述，永腾公司的财产保全申请行为并未违反法律规定、不具有侵权的主观过错，瑞达公司也无法举证证明其损害后果及损害后果与财产保全申请行为存在因果关系，不符合侵权责任的任一成立要件。因此，原告瑞达公司的主张缺乏事实依据与法律依据，现有证据无法认定因财产保全申请错误致使瑞达公司财产损失，即并未发生保险单约定的保险事故，亚太公司无须承担保险责任。请求法院依法驳回其全部诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，邢台仲裁委员会受理了瑞达公司诉永腾公司建设工程施工合同纠纷一案，案件编号为（2018）邢仲字第007号。2018年3月12日，永腾公司以瑞达公司为被申请人向邢台仲裁委员会提起书面仲裁申请，称：永腾公司承建了瑞达公司开发建设的银河·亿德仕家二期的8#—11#楼、15#楼及地下车库工程，永腾公司与瑞达公司先后签订了2015年3月18日的《建筑工程施工合同》、2015年6月26日的《建筑工程施工合同》、2015年8月21日的《建筑工程施工抵房销售补充协议》、2015年8月24日的《地基处理施工协议》，永腾公司依约履行了合同内容，而瑞达公司未按合同约定履行其义务，其存在未按约定将其抵顶工程款的房屋备案到永腾公司指定的人员名下、未将应付工程款予以支付给永腾公司等多项违约行为，给永腾公司造成了巨大损失。永腾公司提出的仲裁请求为：“1、依法裁决被申请人支付工程款及各种损失共计4,600万元，并且申请人对工程款依法享有优先受偿权；2、请求依法裁决被申请人将已抵工程款的房产备案登记到申请人指定的人员名下（详见房产及备案登记房产所有权人员的明细表）；3、仲裁费用及保全费用由被申请人承担。”邢台仲裁委员会受理了永腾公司上述申请的建设工程施工合同纠纷一案，案件编号为（2018）邢仲字第041号，2018年3月15日，邢台仲裁委员会将两案合并审理，合并后的案件编号为（2018）邢仲字第007号。后永腾公司变更仲裁请求为：“1、裁决瑞达公司支付永腾公司欠付的工程款12572458元；2.裁决瑞达公司支付永腾公司代瑞达公司交付的贷款保证金3391250元；3、裁决瑞达公司支付永腾公司因瑞达公司迟延支付工程款中已确定的违约金5449436元；4、裁决瑞达公司支付永腾公司因瑞达公司逾期至今未付工程款的违约金（其中43740元的违约金……）；5、裁决瑞达公司将已抵工程款24586856元的房产协助备案登记到永腾公司指定的人员名下（详见房产及备案登记房产所有权人员的明细表）；6、裁决永腾公司对工程价款12572458元在永腾公司施工的银河·亿德仕家二期工程变卖、拍卖的价款中享有优先受偿权；7.裁决瑞达公司支付永腾公司保全保险费92000元；8.裁决仲裁费、保全费由瑞达公司承担。” 仲裁过程中，永腾公司向邢台仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封瑞达公司价值4600万元的房产。亚太公司于2018年3月14日向本院出具《亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险保函》，载明：责任限额46,000,000元，保全标的为申请冻结瑞达公司银行账户存款人民币46,000,000元或查封、扣押、冻结其他等值财产（其他财产仅限于房产、土地、机器设备、机动车辆），保险责任为如永腾公司财产保全申请错误致使瑞达公司遭受损失，经法院判决由永腾公司承担的损害赔偿责任，保险人亚太公司向瑞达公司在责任限额内进行赔偿。涉案诉讼财产保全责任保险的保险单显示保险期间为从2018年3月14日起至2019年3月13日时止。后邢台仲裁委员会将永腾公司的财产保全申请及具体可查封房产表提交本院，2018年3月20日，本院作出（2018）冀0503财保15号民事裁定书，裁定查封瑞达公司名下价值4,600万元的房产（包括8号楼、9号楼、11号楼部分住宅及二期车位222个）。案涉房屋及车位的查封期间为自2018年3月20日至2021年3月19日。 2019年6月19日，邢台仲裁委员会作出（2018）邢仲裁字第007号裁决书，裁决：“一、自裁决生效之日起解除邢台市瑞达房地产开发有限公司与邢台市永腾建筑工程有限公司于2015年3月18日签订的有关银河·亿德仕家二期工程《建筑工程施工合同》；二、邢台市永腾建筑工程有限公司于裁决生效后十日内向邢台市瑞达房地产开发有限公司交付其已施工完毕的银河·亿德仕家二期工程相关施工资料；三、邢台市永腾建筑工程有限公司于裁决生效后十日内撤离施工场地；四、邢台市永腾建筑工程有限公司应配合邢台市瑞达房地产开发有限公司对于银河·亿德仕家二期工程的竣工验收；五、邢台市永腾建筑工程有限公司自本裁决生效之日起十日内向邢台市瑞达房地产开发有限公司交付已收取工程款的等额建筑业发票；六、邢台市瑞达房产地开发有限公司支付邢台市永腾建筑工程有限公司工程款5209810.7元，并支付以5209810.07元为基数自2018年3月12日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；七、邢台市瑞达房地产开发有限公司自本裁决生效之日起十日内支付邢台市永腾建筑工程有限公司贷款保证金3391250元；八、邢台市永腾建筑工程有限公司对其施工完毕的银河·亿德仕家二期工程具有5209810.07元范围内的工程价款优先受偿权；九、驳回邢台市瑞达房地产开发有限公司其他仲裁请求；十、驳回邢台市永腾建筑工程有限公司其他仲裁反请求。”上述裁决书第57页、58页载明：永腾公司已完工程造价按90%计取的应付进度款为118,341,862.56元，瑞达公司已付进度款为119,706,600.41元，瑞达公司已支付至永腾公司已完工程造价的90%，仲裁庭对于永腾公司请求瑞达公司有关进度款逾期付款违约金的仲裁反请求，不予支持；对于瑞达公司尚需支付永腾公司5,209,810.07元工程款，瑞达公司依法应支付自永腾公司提起本案仲裁之日至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取的利息，该利息作为逾期付款违约金。上述裁决书第59页载明：永腾公司因申请财产保全交付保险费，该保险费实际为永腾公司错误保全瑞达公司财产，永腾公司提供担保而产生的费用，仲裁庭对该保全费请求不予支持。后永腾公司向河北省邢台市中级人民法院申请撤销上述邢台仲裁委员会（2018）邢仲裁字第007号裁决书，该院于2019年9月3日作出（2019）冀05民特13号民事裁定书，裁定：“驳回邢台市永腾建筑工程有限公司的申请”。 2015年瑞达公司与永腾公司先后签订《河北省建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》、《建筑工程施工抵房销售补充协议》。瑞达公司提交的银河·亿德仕家住宅小区（二期）商品房预售许可证日期显示为2017年12月25日。2018年2月26日，瑞达公司与邢台县农村信用合作联社（后更名为河北邢州农村商业银行股份有限公司）签订《企业借款合同》，合同约定：借款金额990万元，借款用于付工程款，借款期限为自2018年2月26日起至2019年2月25日止，月利率8.1043‰，贷款种类为短期抵押贷款。2019年2月19日，瑞达公司与河北邢州农村商业银行股份有限公司就上述企业借款合同签订《借款展期协议》，展期金额为990万元，展期后借款到期日为2020年2月20日，展期期间年利率为11.8692%。瑞达公司于2019年12月10日向永腾公司邮寄解除保全的催告函，并同时抄报本院执行局及邢台仲裁委员会。2019年，瑞达公司因永腾公司2018年2月份申请冻结瑞达公司名下账户资金1000万元一事向本院提起另一财产损害赔偿纠纷诉讼案件，该案现已审结。 诉讼过程中，瑞达公司向本院申请对其名下被查封的35套房屋、222个地下车位在查封时（2018年3月20日）的市场价值金额进行评估鉴定。邢台旭瑞房地产评估有限公司于2020年1月2日出具《房地产评估报告书》，评估：35套住宅价值3,501.99万元，二期车位222个价值1,820.40万元，总计5,322.39万元。瑞达公司因上述鉴定支付鉴定费101,700元。 本院认为，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，诉讼财产保全的目的在于保障将来生效裁判的执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请保全人应当审慎，如申请保全人行使权利不当造成他人财产损失，则应当承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否存在过错，不仅要看其请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要将其请求、请求所依据的事实和理由、申请保全的标的额、对象及方式等综合起来考察申请财产保全是否适当；申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，瑞达公司向邢台仲裁委员会提出仲裁请求后，永腾公司向邢台仲裁委员会提出“裁决被申请人支付工程款及各种损失共计4,600万元”的仲裁请求，并就此对案涉房屋及车位申请了保全。从其仲裁请求来看，一方面，邢台仲裁委员会支持永腾公司的仲裁请求数额为“工程款5209810.7元及贷款保证金3391250元”，该数额与永腾公司请求的“4600万元”数额差距大；另一方面，从永腾公司最初提出的仲裁请求及变更后的仲裁请求来看，永腾公司未审慎地确定仲裁请求，便提出仲裁申请，存在盲目性。永腾公司在邢台仲裁委员会审理的（2018）邢仲裁字第007号建设工程施工合同纠纷中，申请查封瑞达公司案涉房屋35套、车位222个，根据邢台旭瑞房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告书》评估的案涉房屋35套、车位222个共价值5,322.39万元，永腾公司保全的瑞达公司的资产价值超过其诉讼请求的数额，因其申请保全行为造成瑞达公司案涉在售房屋、车位长时间处于查封状态，限制了案涉房屋、车位的正常销售，申请保全的标的额、对象不适当，永腾公司的仲裁保全行为存在过错，且生效的（2018）邢仲裁字第007号裁决书中已认定永腾公司为错误保全。综上，因永腾公司不当的申请保全行为致使瑞达公司民事权益受到损害，客观上一定程度地给瑞达公司造成了损失，永腾公司的过错保全行为与瑞达公司的损失具有因果关系，故永腾公司应当对瑞达公司的损失承担侵权赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”瑞达公司作为房地产开发企业，因永腾公司的申请保全行为造成瑞达公司案涉在售房屋、车位长时间处于查封状态，限制了案涉房屋、车位的正常销售，影响瑞达公司的资金周转，致使作为房地产开发企业的瑞达公司资金无法及时回笼，必然给瑞达公司造成利息方面的损失。关于瑞达公司损失数额的确定问题。邢台仲裁委员会支持永腾公司的仲裁请求数额为“工程款5209810.7元及贷款保证金3391250元”，本院认为在计算赔偿损失基数时应扣除仲裁委支持的数额，涉案被保全财产经评估价值5,322.39万元，扣除仲裁支持的数额后为44,622,839.3元（53,223,900元－8,601,060.7元）。本案，瑞达公司未按照向农商行贷款的实际利率进行主张，而是主张以年利率6%计算，已低于实际筹款利率，故本院对于原告主张的损失计算标准予以支持。尽管永腾公司对申请查封存在过错，但是房地产销售进度受政策、市场等各方面影响较大，本院综合考虑涉案保全标的的属性、市场因素等酌情确定瑞达公司的损失为：以被保全财产评估的价格扣除仲裁委支持永腾公司的数额即44,622,839.3元为基数按照年利率6%计算迟延销售一年的利息损失。综上，永腾公司应赔偿瑞达公司的利息损失为2,677,370.36元（44,622,839.3元×6%）。 本案系因永腾公司保全瑞达公司案涉房屋及车位引起的财产损害赔偿纠纷，鉴定费系为了评估、确认案涉房屋及车位在查封时的市场价值金额而支出的必要合理费用，故瑞达公司因本案鉴定形成的鉴定费损失101,700元应得到赔偿。 永腾公司向亚太公司投保了诉讼财产保全责任保险，亚太公司收取永腾公司保险费，向永腾公司出具保险单并向本院出具《亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险保函》，亚太公司为永腾公司的财产保全提供的担保系司法担保，因此，亚太公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由永腾公司承担。又因上述利息损失及鉴定费系在保险责任限额内，故上述瑞达公司的利息损失、鉴定费应由亚太公司全部承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢台市瑞达房地产开发有限公司因被告邢台市永腾建筑工程有限公司保全错误而造成的利息损失2,677,370.36元。 被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢台市瑞达房地产开发有限公司鉴定费损失101,700元。 驳回原告邢台市瑞达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，由原告邢台市瑞达房地产开发有限公司负担9,300元，由被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司负担14,100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张立威 ——