湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0302民初3218号原告：朱伟，男，1990年3月4日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。被告：湖南天元建设有限公司，住湖南省湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）法定代表人：刘志军，总经理。委托诉讼代理人：黄天啸，男，1980年1月12日出生，汉族，该公司职工，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。第三人：杨见林，男，1965年1月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。原告朱伟诉被告湖南天元建设有限公司（以下简称天元建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告朱伟向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告天元建设公司名下价值10万元财产。本院依法进行审查后裁定准予保全，并依法采取了保全措施。2019年11月25日，被告天元建设公司向本院提出申请追加第三人杨见林参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年12月4日对本案公开开庭进行了审理。原告朱伟的委托诉讼代理人冯然，被告天元建设公司的委托诉讼代理人黄天啸、黄强，第三人杨见林的委托诉讼代理人叶宇林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金70,000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息计算至2019年9月30日止为5600元，并支付自2019年10月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按月利率2%计算）；3.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费10,000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用和原告为实现权益而支出的其他费用。事实与理由：原告系从事建筑工程塔吊、电梯租赁行业人员，被告系湘潭市雨湖区“天元御城”项目的承包人。2018年3月5日，被告因其承接的业务需要，向原告租赁了人货电梯，签订了《施工电梯租赁合同》。合同约定：“付款方式：租金三个月结算一次，在每月的10号之前结清前一个月的所有租金。如未能按期付款，每延期一天则按所欠租金0.3%加收延迟滞纳金。因违约行为导致对方维权而产生的律师费、诉讼费用等相关费用概由违约方承担。在合同签订后，原告按合同履行了义务，而被告在工程完工后尚欠原告租金70,000元。经原告多次催收，被告以各种理由拖欠拒付租金。故原告诉至本院。被告天元建设公司辩称，1.本案所涉《施工电梯租赁合同》上的公章是在2019年7月16日才加盖的，虽然签订了合同，但本案的诉争标的是特种设备，依法应当符合相关的法律规定，故这份合同没有履行。2.王放平不是被告湖南天元建设有限公司的员工，也没有被告的授权，其行为不能代表天元建设公司。第三人杨见林辩称，原告与第三人之间没有签订过施工电梯租赁合同，第三人也没有委托王放平代为签订合同，第三人给被告的授权委托函没有授权王放平代表本人签订任何合同，只是授权王放平对现场进行日常管理，所以第三人与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告朱伟与合同约定甲方承租方天元御城4#、11#签订《施工电梯租赁合同》。该合同约定（甲方承租方为天元御城4#、11#，乙方出租方为朱伟）：1.甲方因承建天元御城4#的工程需要，向乙方租用一台型号SC200/200双笼施工电梯，施工电梯安装地点为九华天元御城；2.设备进出场费按10,000元/台包干，由甲方在设备第一次安装完毕一个星期内付清；3.设备租金每台每月8800元/台，每天按293元计算；4.付款方式租金三个月结算一次，在每月的10号之前结清前一个月的所有租金，如未能按期付款，每延迟一天则按所欠租金0.3%加收延迟滞纳金；5.因违约行为导致对方维权产生的律师费、诉讼费等相关费用概由违约方承担。合同还对其他进行了约定。该合同尾部有被告天元建设公司的盖章。另查明：1.天元建设公司与第三人杨见林签订有建筑工程清包合同，约定天元御城4#、11#楼由第三人承包，承包方式为大清包，即包人工、包机械、包材料。2.2018年6月13日，第三人杨见林向天元御城4#、11#栋项目经理部出具授权委托函注明，本人杨见林就九华天元御城4#、11#栋所签订的大清包合同现授权委托王放平同志可代替本人处理施工现场所有事项，即包括支领工程款、工程结算、各班组具体安排、机械设备安排、代付农民工工资及材料设备费用等，王放平同志所签字即同等于本人签字，本人均认可。3.王放平陈述，自己并非天元建设公司的工作人员，自己的老板是杨见林，原告起诉的70,000元是自己与朱伟一起结算的，因为杨见林与天元建设公司就结算有分歧，至今这个70,000元还没有付。4.原告提供的与王放平一起结算的明细上明确，机子租金9500元/月，天元御城11#栋欠款63,387元，本次总计应收70,000元。5.原告与第三人在庭审中均认可，实际上是原告与第三人之间租赁机械，第三人认可自己应偿还原告70,000元，但第三人不认可原告与被告之间签订的租赁合同，不同意支付律师费、滞纳金与利息。6.庭审中，原告明确提出向第三人主张权利，要求被告与第三人承担连带清偿责任。被告陈述，2018年3月5日的《施工电梯租赁合同》系2019年补盖的公司印章，公司并不认可该份合同效力。上述事实，有原告朱伟提交的《施工电梯租赁合同》、施工升降机起租证明、天元御城4栋电梯明细账、银行流水，被告提交的《授权委托函》、《建筑工程清包合同》、《盖章台账本》以及原、被告、第三人在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系由建设工程施工合同引起，存在两个法律关系，一个是被告与第三人之间的大清包合同关系，一个是原告与第三人之间的租赁合同关系。虽然，原告主张与被告之间构成租赁合同关系并提供了双方签订的合同，但从被告提供的大清包合同以及现场监管、施工、结算单据来看，均为原告与第三人之间发生租赁行为（合同约定租金每台每月8800元，与实际结算价9500元/台不一致；合同约定电梯租金为4#栋，结算主要为11#栋欠款），故原告与被告之间所签订的租赁合同并未实际履行，且原告与第三人在庭审中均认可了双方之间的租赁关系，原告认可第三人欠其70,000元，第三人认可应支付原告租金70,000元，故此，依据合同相对性原则，第三人应支付原告租赁费70,000元。对被告提出与原告之间所签订的合同系之后补盖公章且未实际履行的理由，因更符合客观事实，本院予以采信。本案案由虽为租赁合同纠纷，但基础法律事实建立在建设工程施工合同纠纷上，被告与第三人之间的大清包合同并未结算，故此，依据相关法律规定，被告天元建设公司只在欠付第三人杨见林工程价款范围内对原告承担责任。对于原告提出逾期付款利息的问题。因原告与王放平进行结算的单据上并未注明有利息，原告也未举证证明与第三人杨见林之间有该约定，故此，本院对原告提出的该项请求不予支持，同理，本院对原告所提出的律师费的主张也不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，对被告的答辩理由部分予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由第三人杨见林在本判决生效之起十日内支付原告朱伟欠款70,000元；二、被告湖南天元建设有限公司在欠付第三人杨见林工程款范围内对上述第一项欠款承担责任；三、驳回原告朱伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取970元、财产保全费1020元，合计1990元，由原告朱伟承担390元，由被告湖南天元建设有限公司、第三人杨见林承担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  田 园二〇一九年十二月十九日代理书记员  谢艳廷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三条：当事人在民事活动中的地位平等。第六条：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。