河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5686号原告：苏永会，女，汉族，1971年10月3日出生，住邓州市。原告：苏盼，女，汉族，2001年10月5日出生，住址同上。法定代理人：苏永会，基本信息同上（系苏盼母亲）。共同委托诉讼代理人：张伟，河南省邓州市涅阳法律服务所法律服务工作者，执业证号31613071195078（特别授权）。被告：张红改，男，汉族，1968年5月28日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所专职律师，执业证号14113200910298294（一般代理）。被告：邓州盛禾物业管理服务有限公司，住所邓州市穰城路中段电信公司对面，统一社会信用代码91411381MA3XAJAH16。法定代表人：刘化珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭伟，该公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所专职律师，执业证号14113199410854380（一般代理）。被告：邓州市第一高级中学，住所邓州市花洲路060号，统一社会信用代码12411381419068151B。法定代表人：段红琴，该校校长。委托诉讼代理人：李锋，该校安保主任（特别授权）。委托诉讼代理人：高鹏，邓州市法律援助中心法律援师，证号14113200880371890（一般代理）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。法定代表人：张永桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文峰，河南鼎新律师事务所专职律师，执业证号14113201010849913（特别授权）。原告苏永会、苏盼、与被告张红改、邓州盛禾物业管理服务有限公司（以下简称盛禾物业公司）、邓州市第一高级中学（以下简称邓州市一高中）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称国寿财险南阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏永会及其与苏盼的共同委托诉讼代理人张伟，被告张红改及其委托诉讼代理人刘清阳，被告盛禾物业公司的委托诉讼代理人郭伟、董志三，被告邓州市一高中的委托诉讼代理人李锋、高鹏，被告国寿财险南阳支公司的委托诉讼代理人徐文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏永会、苏盼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告方的各项经济损失114756.27元；2.诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年11月17日14时15分许，原告苏永会驾驶电动自行车载着女儿苏盼行驶至邓州市××大道与××交叉口一高中院内时，与被告张红改驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使二原告受伤、车辆受损，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队认定，被告张红改负同等责任。事故发生后，二原告随即被送往邓州市中心医院进行抢救，共支出医药费40000元。对二原告的损失，被告张红改仅支付6100元，其余经济损失四被告拒绝赔偿，故诉至法院。在诉讼中二原告又增加诉讼请求5075.92元。原告苏永会、苏盼为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：二原告的身份证和户口簿复印件2份，以证明其身份情况；2.邓州市交通警察大队第4113811201800210751号《道路交通事故认定书》1份，以证明案涉交通事故发生的经过及事故双方负同等责任，苏盼无责任；3.邓州市中心医院诊断证明和病历资料等复印件共38页，以证明二原告伤后在邓州市中心医院住院治疗的情况；4.安徽中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（2019.7.25）1份，以证明被告张红改所驾驶的百利佳牌电动三轮车属于机动车范畴；宛峡光司鉴所【2019】临鉴字第2/061603号《司法鉴定意见书》1份、宛峡光司鉴所【2019】临咨字第2/061604号、第2/061604号《司法鉴定咨询意见书》2份，以证明原告苏永会的伤残等级、因受伤产生的误工期限、护理期限、营养期限以及原告苏永会的二次手术费用；胡玉芝身份证复印件、张茹凤出生医学证明和常住人口登记卡复印件及邓州市高集镇萝卜张营村村民委员会证明（2019.7.8）各1份，以证明原告苏永会有两个被扶养人胡玉芝、张茹凤以及苏永会兄妹四人的事实；河南昌智价格评估有限公司豫昌智评字（2019）第104号《道路交通事故车辆损失价格评估报告书》1份，以证明原告苏永会因案涉交通事故遭受的车辆损失为1450元。8.医药费单据、鉴定费单据共14张，用于证明原告苏永会、苏盼因交通事故支出的医药费分别为38253.24元、2652.55元，及鉴定费3300元。被告张红改辩称：1.原告起诉答辩人主体错误。其是被告盛禾物业公司的员工，是在工作过程中发生的交通事故，负同等责任，依据《侵权责任法》第34条的规定，应由用人单位承担侵权责任。2.其已向原告垫付3100元，该笔垫付费用应由被告盛禾物业公司承担。3.被告邓州市第一高级中学应对原告进行赔偿。被告邓州市高中提供给盛禾物业公司的三轮车有重大问题，刹车刹不住，才导致该次交通事故发生。故原告起诉其本人属赔偿主体错误，原告应向用人单位及邓州市高中索赔。被告张红改为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1.身份证复印件1份，以证明其身份情况；2.邓州市交通警察大队第4113811201800210751号《道路交通事故认定书》1份，以证明发生事故后经交通警察大队认定双方负同等责任；3.中原银行客户明细对账单（交易时段：20190202—20190802）1份，以证明其是被告盛禾物业公司的员工，是在工作期间发生的事故；4．收条（2018.11.20）1份，以证明原告在住院期间已经收到其垫付款3100元和被告盛禾物业公司垫付款3000元；5．驾驶证复印件1份，以证明其具有机动车驾驶资格。被告盛禾物业公司辩称：1.原告发生交通事故与其没有关系，不应承担责任，因为原告系因交通事故受伤。2.对被扶养人张如凤身份有异议；3.作为原告的电动自行车应该根据重量和车速视为机动车；4.事故的发生在一高中院内，肇事车辆也是一高中提供的，事故三轮车的刹车系统有问题，存在安全隐患，也是发生事故的主要原因，根据物业服务合同，一高中没有管理到位，导致此次事故的发生,其学校也有责任；5.原告的诉请过高。被告盛禾物业公司为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1.邓州市交通警察大队第4113811201800210751号《道路交通事故认定书》1份，以证明发生事故发生经过和责任划分；2.物业管理保洁服务合同和补充协议复印件各1份，以证明其公司与邓州市高中之间约定的是学校有义务配备保洁用品，保洁公司只维修和维护自己配备的物品，对学校配备的物品没有维修和维护的义务；3．照片复印件1份、签到表1份，以证明本公司对员工进行尽到了安全培训管理的责任。被告邓州市高中辩称：1.事故发生当天是学生返校的日子，学校虽规定不能让学生骑自行车或者电动车，但是在返校时，家长可以骑车子带着孩子去宿舍，这是出于方便家长的考虑。2.关于电动车配置的问题，其出于工作需要向盛禾物业公司配置了各方面的东西，但是根据合同第六条第一款显示盛禾物业公司应对员工进行安全教育，第二款显示对配置的车辆应该进行检修和维护，所以对于涉案车辆的保管和维护义务在被告盛禾物业公司，其不应承担责任。被告邓州市高中为证明其辩称事实，向本院提交校方责任险发票、学生投保信息表及发票，以证明该校在国寿财险南阳支公司投有保险。被告国寿财险南阳支公司辩称：1.若能确定邓州市高中在其公司投保，其公司替代学校承担赔偿责任。本案中学校不存在过错，因此其公司不应当承担赔偿责任。2.保险理赔范围不包含精神抚慰金、鉴定费、诉讼费及财产损失。3.本案系机动车交通事故责任纠纷，与校方责任险不能一并处理。被告国寿财险南阳支公司为证明其辩称事实，向本院提交校方责任险保险条款1份，以证明若投保属实且在学校存在过错的情况下，保险公司才能替代学校承担赔偿责任和赔偿项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、3，四被告均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4、5、7，被告张红改和邓州市高中无异议，被告国寿财险南阳支公司不予质证，被告盛禾物业公司以未接到通知参加选择鉴定机构为由提出异议，但该鉴定结论是本院按照诉前鉴定程序对外委托、由鉴定机构作出，四被告也无证据证实鉴定机构存在不具备鉴定资质、鉴定程序违法等情形，故本院对该三组证据予以确认；对原告提交的证据6、8，被告张红改对证据的真实性无异议，要求由法庭核实并扣除其已垫付款项，被告盛禾物业公司无异议，被告邓州市高中同意被告张红改的质证意见，本院将结合病历等证据对二原告的医疗费票据和门诊费用票据予以确认，对无医嘱对应的外购用药费用票据暂不予支持。对被告张红改提交的证据1、2、3、4，二原告和其他被告均无异议，本院予以确认。对被告盛禾物业公司提交的证据1、2，二原告和其他被告均无异议，本院予以确认；对证据3，二原告无异议，被告国寿财险南阳支公司未发表质证意见，被告张红改和邓州市高中均有异议，认为不能证明该公司已经尽到安全管理义务，不符合培训实际情况，本院将综合其他证据予以认定。对被告邓州市高中提交的证据1、2，二原告无异议，被告张红改、盛禾物业公司无异议，被告国寿财险南阳支公司有异议，但经本院核对，该公司下属的邓州营销服务部在《校（园）方责任险保险单（抄件）》上加盖有骑缝章，足以说明该公司是该保险险种的保险人，邓州市高中在该公司投保了校方责任险这一险种，所以该公司的异议不成立，本院对上述证据予以确认。对于本院依当事人申请调取的被告张红改驾驶证基本信息、交通事故现场图片、询问笔录，原、被告各方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案情综合做出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日14时15分许，原告苏永会驾驶大阳牌电动自行车载着其女苏盼（系被告邓州市高中在校学生）返校，行驶至本市××大道与××交叉口××中校院内南北××水泥路面道路上时，与被告张红改驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使二原告受伤、车辆受损，造成交通事故。事故发生后，二原告随即被送往邓州市中心医院进行抢救。原告苏永会被该医院诊断为右股骨干下段骨折，于同年11月19日行“右股骨下端骨折切开复位内固定术+植骨术”，同年12月8日出院，住院21天，支出医药费36205.45元、门诊费用539.31元。原告在住院期间需自备人血白蛋白若干用于治疗，为此外购人血蛋白3支（瓶），支出1110元。原告苏盼被该院诊断为右踝关节外踝撕脱骨折，进行了“右踝关节石膏外固定”，于2018年11月25日出院，住院8天，花费医药费2268.75元、门诊费用383.80元，2018年12月13日，邓州市公安交通警察大队做出第4113811201800210751号《道路交通事故认定书》，认定“苏永会、张红改负此事故的同等责任，苏盼无责任”。经原告苏永会申请、本院委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所于2019年6月16日分别作出宛峡光司鉴所【2019】临鉴字第2/061603号《司法鉴定意见书》1份、宛峡光司鉴所【2019】临咨字第2/061604号、第2/061604号《司法鉴定咨询意见书》2份，认定：“苏永会右下肢损伤遗留右膝关节运动受限属十级伤残”、“苏永会后期解除右股骨骨折内固定器医疗费约10000元”、“苏永会身体损伤误工期200日、护理期120日、营养期90日为宜”；河南昌智价格评估有限公司于2019年7月11日作出豫昌智评字（2019）第104号《道路交通事故车辆损失价格评估报告书》，确认苏永会所骑大阳牌电动自行车的车辆损失为1450元；安徽中衡司法鉴定中心鉴定于2019年7月25日作出皖中衡司鉴【2019】痕迹鉴字第1751号《司法鉴定意见书》，认定：被告张红改所驾驶的百利佳牌电动三轮车属于机动车范畴——正三轮轻便摩托车。诉讼中，经被告邓州市高中申请，本院追加国寿财险南阳支公司为共同被告参加诉讼；被告盛禾物业公司申请对该“大阳”牌电动车是否为机动车进行鉴定，因原告苏永会表示到停车场找了两次均没有找到，导致鉴定机构无法鉴定。另查明，原告苏永会、苏盼系农业户口，前者居住在农村，后者现系邓州市高中在校学生；原告苏永会与其丈夫张绍恒于2009年1月4日生育次女张茹凤；苏永会的父母生育有子女四人，其父亲于2019年7月份去世，其母亲胡玉芝生于1943年2月2日，现住在本市高集镇萝卜张营村；被告张红改系被告盛禾物业公司的员工，是在履行职务的过程中发生交通事故；事故发生后，原告苏永会的丈夫张绍恒收取被告张红改垫支的医疗费3100元，收取被告盛禾物业公司垫支（由张红改转交）的医疗费3000元。2018年，被告邓州市高中与被告盛禾物业公司签订《物业管理保洁服务合同》，双方约定盛禾物业公司“负责保洁基本工具设备的配置、保管和维护”，但没有涉及案涉三轮车的约定；在双方随后签订的《物业管理保洁服务合同补充协议》中，约定邓州市高中有义务“提供一次性保洁材料。如：垃圾袋、扫把、手套、垃圾斗、三轮车”等，但限定工作范围在“家属区1—7号楼道以及西侧、三层单间楼道和学生宿舍（厕所）”。被告张红改自认其一开始是受某家义和物业公司委派到邓州市高中从事保洁工作，2018年大约8、9月份当盛禾物业公司接手一高中的物业工作后，其作为盛禾物业公司的人员继续在该学校从事保洁工作；百利佳牌电动三轮车系邓州市高中向前一任物业管理公司提供的保洁工具，多年来一直由其使用；其从到邓州市高中干活到事故发生前，涉案三轮车发生的五、六次维修费用均由物业公司支出。2018年，被告邓州市高中在被告国寿财险南阳支公司为包括苏盼在内的学生投保了校方责任保险；原告苏永会驾驶的大阳电动车在车辆外观设计上不具有脚踏骑行功能；被告张红改驾驶的百利佳牌电动三轮车未购买机动车强制险及商业险。本院认为：公民的人身健康权、合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人身体造成人身伤害的，应当赔偿被侵权人的医疗费、护理费、交通费等支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。本案事故各方对《邓州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定的责任划分均未在法定期限内申请复核，则该事故责任认定书及责任划分应当作为本案事实认定和责任划分的有效依据。本案被告张红改身为被告盛禾物业公司的工作人员，在履行职务过程中发生交通事故，致二原告的人身和财产遭受损害的基本事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告盛禾物业公司在赔偿责任范围内承担侵权责任。所以被告张红改的辩称理由正当，本院予以支持。本案争议焦点有三：一是案涉百利佳牌电动三轮车的维修、保养及强制险购买由谁负责以及盛禾物业公司有无过错；二是原告苏永会驾驶的电动自行车是否应认定为机动车；三是被告国寿财险南阳支公司是否应承担赔偿责任。一案涉百利佳牌电动三轮车的维修、保养及强制险投保由谁负责以及盛禾物业公司有无过错的问题1.被告邓州市高中自认案涉百利佳牌电动三轮车系该学校购买并提供给最初为该校提供保洁服务的那家物业公司使用，与被告张红改的陈述基本一致，而且邓州市高中和盛禾物业公司均未能提交案涉三轮车的交接使用手续，可以认定案涉百利佳牌电动三轮车并非邓州市高中直接提供给盛禾物业公司使用，而是在前后两家物业公司之间自行转交，盛禾物业公司在接管××一高中的物业工作后持续使用。2.盛禾物业公司和邓州市高中签订的两份物业管理合同中均未明确约定案涉三轮车的维修、保养和投保义务人，仅在前一份合同有约定由盛禾物业公司“负责保洁基本工具设备的配置、保管和维护”。在合同双方对案涉三轮车应由哪一方负责维修、保养及投保发生争议时，盛禾物业公司作为车辆支配人、实际使用人、受益人，基于权利义务的对等性，对于案涉“百利佳”牌电动三轮车应当担负起及时检修（维修）、保养以及投保机动车强制责任险的义务。3.被告盛禾物业公司的过错有二，一是在接管案涉三轮车的使用权以后，应当及时检修、保养、投保机动车强制责任险，却没有履行上述义务，在张红改反映该案涉三轮车的制动有问题需要维修后，未引起足够重视，未及时维修和排除安全隐患，导致了案涉交通事故的发生；二是事故发生地点超出了物业保洁补充协议中对上述电动三轮车使用范围的限定（即一高中家属区及学生宿舍和厕所），属于被告盛禾物业公司超越使用范围限制使用车辆，则该公司对于案涉交通事故的发生具有较大过错。故该公司辩称理由不当，本院不予支持。4.本案系机动车交通事故责任纠纷，案涉交通事故系张红改和苏永会的共同行为所致，被告邓州市高中对交通事故的发生并无直接过错，其与事故责任人之间也无应担责的法定事由，故被告邓州市高中关于其不应当承担赔偿责任的辩称理由成立，本院予以支持。二原告苏永会驾驶的电动自行车是否应认定为机动车的问题结合公安机关拍摄的事故现场照片分析，原告苏永会所驾驶的大阳牌电动自行车明显不具备脚踏骑行能力，不符合新国标GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》中关于电动自行车的标准要求,应认定为机动车；而且，在诉讼中，当盛禾物业公司申请要求对大阳牌电动车是否属于机动车进行鉴定后，二原告家属不配合鉴定，导致鉴定因无法进行被退回，对此二原告应当承担不利的法律后果。三被告国寿财险南阳支公司是否应承担赔偿责任问题校方责任保险是一种责任保险，是由学校作为投保人，以学生为被保险人，因校方原因导致学生人身伤亡及财产受损，由保险公司按照合同约定予以赔付的一个险种。在校方无责任的情况下，保险人无须承担理赔责任。故该公司关于校方无过错时其公司不承担赔偿责任的辩称理由正当，本院予以支持。至于各方当事人对于二原告所受人身损害应承担多少赔偿责任，即赔偿责任的划分比例问题。首先，被告张红改系职务行为，其个人不应承担赔偿责任，应由其用工单位承担相应的赔偿责任；即使盛禾物业公司认为张红改有重大过错，但与本案非同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张权利。其次，由于原告苏永会和张红改对交通事故的发生负同等责任，而且双方各自驾驶的车辆均属机动车范畴，则原告苏永会和张红改的用工单位—盛禾物业公司对于苏永会、苏盼所受人身损害应各自承担一半的赔偿责任，原告苏盼无责任。再次，被告盛禾物业公司对其保洁人员长期使用的属于机动车范畴的电动三轮车，应投保交强险却未投保。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，该公司应当先依据交强险条例的相关规定对二原告的损失进行赔付，不足部分再按事故责任比例划分赔偿责任。故二原告该部分诉称理由成立，本院予以支持。经核算，二原告苏永会、苏盼的各项损失数额如下：一、原告苏永会的损失数额为：1．医疗费47854.76元（36205.45元+539.31元+1110元+后续医疗费10000元）；2．残疾赔偿金27661.48元（13830.74元／年×20年×10%）；3.护理费15016.8元（应按141天×125.14元／天计算，原告自愿按120天计算，本院予以准许）；4．营养费1800元（应按111天×20元／天计算，原告自愿按90天计算，本院予以准许）；5．住院伙食补助费1050元（应按21天×50元／天计算）；6．误工费24282元（应按221天×121.41元／天，原告自愿按200天计算，本院予以准许）；7．被抚养人生活费5975.4元【其中，苏盼的抚养费519.60元（按10392.01×1年×10%÷2计算）、张茹凤的抚养费4156.80元（按10392.01×8×10%÷2计算）、胡玉芝的赡养费1299元（按10392.01×5×10%÷2计算）】；8．精神抚慰金5000元；9．财产损失1450元；10．交通费酌定为420元（按20元／天×21天计算）；11.鉴定费2300元。以上十项合计132810.44元。二、原告苏盼的损失数额为：1．医疗费2652.55元（2268.75元+383.80元）；2．护理费1001.12元（按8天×125.14元／天计算）；3．营养费160元（按8天×20元／天计算）；4．住院伙食补助费400元（按8天×50元／天计算）；5．交通费酌定为160元（按20元／天×8天计算）以上五项合计4373.67元。二原告的各项费用共计137184.11元，其中1450元对应财产损失，53917.31元对应交强险的医疗费分项，81816.8元对应交强险的死亡伤残赔偿分项。故被告盛禾物业公司应在交强险范围内赔偿二原告各项费用为93266.8元，对于超出交强险范围的43917.31元损失，应负担50%即21958.65元，共计115225.45元，扣除该公司已垫付的3000元，应为112225.45元，其余损失由原告苏永会自行负担或承担，因苏盼未要求其母亲苏永会予以赔偿，故对苏永会应承担部分的赔偿责任，本院不再表述，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定，判决如下：一、被告邓州盛禾物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏永会、苏盼各项费用112225.45元（二原告在收到赔偿款时应返还被告张红改已垫付的3100元款项）；二、驳回原告苏永会、苏盼对被告张红改和被告邓州市第一高级中学、中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，鉴定费800元，由原告苏永会、苏盼负担1697元，被告邓州盛禾物业管理服务有限公司承担1697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈金玲审判员  赵玉涛审判员  闫 静二〇一九年十二月十三日书记员  丁光鸿