云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9373号原告：昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园，住所：昆明市五华区教兴路1号实力壹方城4栋。统一社会信用代码：52530102MJY035781G。法定代表人：张娅，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵中华，男，1980年10月1日生，住云南省昆明市高新区，特别授权代理。委托诉讼代理人：安文，女，1986年11月10日生，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：云南宇航文化传播有限公司，住所：云南省昆明市滇池度假区广福路湖畔之梦66幢3楼310号N号。统一社会信用代码：91530100MA6K68UG28。法定代理人：周天宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄辉，男，1978年11月6日生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。原告昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园（简称：贝倍优幼儿园）与被告云南宇航文化传播有限公司（简称：宇航文化公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告宇航文化公司提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了第一次审理。原告贝倍优幼儿园的委托诉讼代理人赵中华、安文到庭参加了诉讼，被告宇航文化公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照撤回反诉处理，并对本诉依法进行了缺席审理。2019年11月8日，本院公开开庭对案件进行了第二次审理。原告贝倍优幼儿园的委托诉讼代理人赵中华、安文到庭参加了诉讼，被告宇航文化公司的委托诉讼代理人黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝倍优幼儿园向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2019年3月8日所签订的广告服务合同；2、请求判令被告向原告返还合同预付款3800元；3、请求判令被告赔偿原告违约损失1600元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《广告服务合同》，约定由被告为原告制作、安装钢结构指示牌，但因被告未按约定在指定地点安装，而是于2019年3月15日晚10点左右至16日凌晨2时许原告方下班休息时间内擅自进行广告牌安装，将广告牌错误安装在了防汛沟内。第二天，相关政府部门就责令拆除，因被告拒不拆除，原告只好出钱聘请第三方按照相关部门要求进行了拆除。在履约过程中，原告依约向被告支付了预付款3800元。在拆除时，原告聘请第三方拆除向第三方支付了1600元。原告认为，被告收取预付款3800元后，未按合同约定正确履行合同，错误安装，原告根据相关部门要求拆除后，经双方多次协商，被告也不愿依照合同为原告重新、适当安装，合同己无法履行，原告付款后未得到任何实际利益，因此原告请求解除合同，由被告返还预付款3800元。因被告的违约安装，造成相关部门责令拆除，给原告造成了1600元拆除费用的损失，依法应由被告承担。基于以上客观事实，原告根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告宇航文化公司辩称，被告不同意解除合同，合同现在尚未完成，尾款还没有收到，义务还没有尽到，合同预付款肯定是不退的，违约金也不存在。对原告诉状陈述的事实理由部分称被告未在指定地点安装，于16日凌晨原告下班休息时间擅自安装广告牌的问题，被告认为原告应该提交证据证实该主张，被告是接到通知才进行施工的，但是也没有证据证实。原告贝倍优幼儿园为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、广告服务合同复印件，欲证实原、被告双方签订合同,约定由被告为原告制作、安装钢结构指示牌。经质证，被告无意见。二、中国建设银行单位客户专用回单复印件，欲证实依照合同约定，在安装指示牌前，原告向被告支付了3800元预付款。经质证，被告没有意见。三、微信群聊天记录截屏打印件，欲证实原被告双方沟通指示牌效果图及安装位置情况，效果图明确显示双方约定的安装位置位于地面，而非防洪沟内。经质证，被告对于聊天群的成员予以认可，但认为从图片看，体现不出是地面，且原告提交的聊天记录不全面，微信群里的聊天记录原告只打了一张。当初被告发了一张施工图给原告，示意广告牌下面有预埋，地面就是马路。原告提交的该证据不充分，体现不了广告牌具体是安装在哪里，这个图是被告代理人亲自做的，只是告诉原告是在这个位置，具体在前在后双方都没有证据。四、拆除现场照片，欲证实被告违反双方约定，将指示牌安装在约定的位置（地面）背后的防洪沟内，原告接到有关部门责令拆除通知后，因被告拒不拆除，原告只好自行垫付劳务费聘请第三方拆除。经质证，被告认为证据副本15页上的侧脸的人是被告的工人，最开始是被告在拆，但被告要收取费用，因为原告不支付费用，所以被告的人就撤了，但是被告已经拆除了三分之二。当时原告打电话通知先拆再商量费用，大概需要1000元费用，原告不支付费用所以被告把人撤了。五、收条、微信聊天记录截屏打印件，欲证实原告聘请第三方拆除，支付劳务费1600元。经质证，被告认为费用肯定是高了，拆除花不了那么多费用，而且花了多少费用与被告没有关系。就按照原告说的被告拆除了三分之一，但实际从图片显示至少有二分之一。被告宇航文化公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、示意图，欲证实广告牌是装在防汛沟内，因为马路是通往小区的，如果在马路上安装广告牌车辆是无法通过的。经质证，原告表示图是通过微信群发的，已经收到。原告人员都是幼儿园的教职工，对图纸也都不懂，但是从图纸上是看不出安装位置的，但在双方签订的合同中，已经提到混凝土预埋，没有提到防汛沟，不可能在防汛沟挖坑预埋，因此可见双方约定的就是在路上先挖一个坑再浇混凝土，然后再把路面抹平。二、照片，欲证实广告牌是不可能装在马路上的，马路是市政，如果安装在马路上是没有批文的。经质证，原告认为，根据原被告的陈述，被告安装工作是晚上十点到凌晨两点，不可能照出那么清晰的照片，且照片显示是白天，因此原告认为该照片是拆除时候的照片，不可能是安装时候的照片。道路在当时及现在仍然属于小区性质的道路，道路实际是在小区内部，没有移交市政，所以不需要相关部门批复，但是防汛沟是公用的，是没有权利安装在防汛沟内的。本案审理过程中，本院出示了本院拍摄的现场照片。经质证，原告没有意见，认为现场也可以清楚看出来，照片上的围栏也是最近才安装的。经质证，被告表示之前没有栏杆。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，被告没有意见，本院予以确认。原告提交的证据材料三，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料四，本院对真实性予以确认，但庭审中，被告认为拆除照片上有被告的人员在拆除，对此，原告也认可开始是由被告方的人员在拆除，故本院对该事实予以确认。原告提交的证据材料五，因庭审中，拆除广告牌基础系双方均认可的事实，且被告也陈述到其未拆除完基础的事实，故本院结合以上事实认为，后期拆除广告牌基础必然要由原告支出费用，故在无相反证据的情况下，本院对该证据材料予以确认。被告提交的证据材料一，原告认可收到过，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料二，本院对真实性予以确认。对于本院拍摄的现场照片，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2019年3月8日，原告作为委托方（甲方）、被告作为承揽方（乙方）签订了一份《广告服务合同》。约定乙方承接甲方委托的“钢结构指示牌”加工制作（内容详见合同附件一）及该产品的相关工作，包括送货、安装等。交货时间为2019年3月15日以前；交货地点为昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园，交货方式为送货上门并安装，费用总计为7600元，合同签订时甲方支付乙方50%的预付款，物料制作完成并安装验收合格后，乙方开具抬头与甲方名称一致的全额合法有效的增值税普通发票，甲方再支付乙方50%的合同款项。此外，合同中还对各自的其他权利义务进行了约定。在该合同所附的报价清单中，载明项目包括标识牌1、标识牌2及辅料费、人工费、运费、税款等费用明细。其中，标识牌1明细的总价为4570元。后在履行合同的过程中，原被告双方口头约定标识牌2不再制作，合同总价为6300元，其中标识牌1的制作费用为4570元，剩余1730元为包干的费用，包括人工辅料和税款，不作区分。2019年3月14日，原告向被告转款支付费用3800元。为了便于交流和沟通，在制作广告牌的过程中，原被告相关人员建立了微信群，被告人员并将广告牌的安装效果图发送给原告人员。2019年3月15日晚，被告组织人员对制作完成的广告牌进行安装，并将广告牌安装在道路后方的防洪沟内。此后，原告告知被告说相关部门责令拆除，故被告工人进行了部分的广告牌基础的拆除。后因双方产生纠纷，被告将工人撤离，广告牌基础的剩余部分拆除工作由原告委托他人完成，并支出拆除费1600元。2019年7月2日，原告诉至本院，认为被告将广告牌错误安装在防洪沟内构成违约并给原告造成损失，要求与被告解除合同，由被告返还合同预付款3800元，赔偿违约损失1600元。本案受理后，被告提起反诉，要求原告支付合同尾款3800元并支付逾期付款利息。2019年9月11日，本院对本案公开开庭进行了第一次审理。庭审时，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按撤回反诉处理，并对本案进行了审理。2019年11月8日，本院对本案进行了第二次开庭审理。庭审中，被告答辩称系按照原告的指示将广告牌安装在防洪沟内，后原告让被告拆除，被告也进行了部分拆除，但拆除费用大概需要1000元，原告不支付拆除费用，故被告将工人撤离，现原告还差欠被告尾款未付。庭审中，原被告对广告标识牌是安装在道路上还是道路后方的防洪沟内存有争议。原告认可被告已完成广告标识牌的制作，现广告标识牌由原告在处，但表示时间已经较长，且被告不诚信，加之现物管说不能安装了，故不愿意由被告继续安装，要求解除合同。被告则表示其是安装在原告指定位置，不存在违约，原告尚未支付尾款，预付款不予退还，也不同意解除合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告为原告制作广告标识牌并进行安装，双方建立起了承揽合同关系。庭审中已查明，原被告双方为履行承揽合同于2019年3月8日签订《广告服务合同》,后又协商一致将合同内容变更为仅制作安装广告标识牌1，不再制作广告标识牌2，同时将合同总价变更为6300元，其中制作费4570元，人工辅料及税款等包干费1730元。庭审中，原告对被告已完成了广告标识牌的制作无异议，但对广告标识牌安装在防洪沟内认为属于被告的错误安装，被告则认为将广告标识牌安装在防洪沟内是按原告的指示进行的安装，双方存有争议。对此，本院认为，本案中，对于安装位置为路面还是路面后方的防洪沟内合同上无明确的记载，庭审中，被告为支持自己的抗辩主张，虽然提交了示意图，但该示意图并不能显示出具体的安装位置。而原被告双方均认可的被告发送给原告的安装效果图通过放大则显示，广告标识牌的支撑立柱系位于道路路基之前，可以反映出双方约定的安装位置是在道路边上，而非在道路后方的防洪沟内，因此，在无证据表明双方进行过安装位置变更的情况下，本院认定被告将广告标示牌安装在防洪沟内系错误安装。本案中，原告诉请要求解除双方签订的《广告服务合同》。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。由此可见，在承揽合同中，定作人享有任意解除权。因此，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还预付款3800的诉讼请求，本院认为，通过庭审已查明，双方在签订《广告服务合同》后，已通过协议的方式对合同进行了变更，将原制作安装两块广告标识牌变更为制作安装一块广告标识牌，将合同总价变更为6300元，其中制作费4570元，人工辅料及税款等包干费1730元。而庭审中已查明，被告已经完成了约定的广告标识牌的制作并交付，大部分的合同内容已经履行完毕，双方只是对安装问题存在争议，而广告标识牌的制作费用已超过预付款3800元，故对于原告提出的要求被告返还预付款3800元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的要求被告赔偿违约损失1600元的诉讼请求，本院认为，如前所述，本案中，现有证据表明被告将广告标识牌安装在防洪沟内与双方约定不符，属于错误安装，而事后原告另行组织人员拆除广告标识牌基础的事实客观存在，被告在庭审中虽主张拆除费用过高，但又未能提交反驳证据证实，故对于原告诉请要求被告支付拆除损失1600元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园与被告云南宇航文化传播有限公司签订的《广告服务合同》；二、由被告云南宇航文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园广告标识牌拆除所产生的损失1600元；三、驳回原告昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园预交）由原告昆明市五华区壹方城贝倍优幼儿园负担10元，由被告云南宇航文化传播有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  王 惠人民陪审员  郑 晨二〇一九年十一月二十二日书 记 员  董 媛