上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5954号原告：王德龙，男，1963年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所实习律师。被告：蒋德良，男，1955年8月8日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：蒋德兴，男，1960年7月10日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港南区214号102室。委托诉讼代理人：蒋德良(即上列被告，住上海市奉贤区。原告王德龙与被告蒋德良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年4月3日依法追加蒋德兴为本案的第三人，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王利芳、王雨君、被告蒋德良、第三人蒋德兴的委托诉讼代理人蒋德良到庭参加诉讼，后双方一致同意继续适用简易程序审理，2019年9月5日本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月19日、12月27日两次公开开庭进行了审理。原告王德龙及其委托诉讼代理人王利芳、王雨君、被告蒋德良、第三人蒋德兴的委托诉讼代理人蒋德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德龙向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币300，000元(以下币种同)及支付原告以300，000元为本金，按年息16%为标准，自2003年9月3日起计算至本判决生效之日止的利息。事实和理由：2003年9月2日，被告因家庭所需，向原告借款300，000元，被告向原告出具借条，约定借期为1年，年利息为8%，如逾期未还，利息按年利息16%支付。原告用“上海亿阳房产有限公司”(以下简称：亿阳公司)的现金支票取现后，将借款300，000元交付被告。现还款期届满，被告至今未还，经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告蒋德良辩称：被告确实于2003年9月2日，向原告出具过借款金额为300，000元的借条，但该借款不是被告向原告的借款，而是被告的弟弟蒋德兴，即本案的第三人因做生意资金周转需要向原告的借款，因第三人当初在内蒙古做生意，不方便向原告出具借款手续，故委托被告代第三人向原告出具了借条，事后，第三人也收到借款300，000元，但该涉案款由原告通过银行转账的方式直接交付第三人的，而不是原告所述的以现金的方式交付被告的。事后第三人因没有及时归还借款，在2008年左右，第三人向原告重新出具了上述300，000元借款的借条，原告也将之前被告出具的借条归还了被告，被告将该借条撕毁了。现原告提交法院由被告出具的借条(复印件)上有“逾期不归还，按16%年息支付，王德龙，2003年9月2日”这一行字，是原告擅自添加上去的，对此被告不予认可。因系争借款是第三人向原告所借，应由第三人承担相应的还款义务，故被告不同意原告的诉请。第三人蒋德兴述称：与被告的辩称意见一致。2003年9月2日，因其生意周转需要资金，故向原告借款。因其在内蒙古不便回来向原告办理借款手续，故委托其哥哥蒋德良，即本案被告向原告出具借款金额为300，000元的借条，事后，第三人的银行卡上收到了经转账的该笔借款300，000元；因第三人一时无法归还该借款，故在过了五、六年左右，第三人去原告处重新为上述借款向原告出具了借条，并于2015年初，用他人抵债给其的奥迪A6车交给原告，用于抵欠原告的部分借款。现第三人愿意承担还款责任，抵债的车辆抵充借款，借款利息按约定计算，但对按16%的年利率计算利息不予认可。审理中，原告表示，当初被告向原告借款是以第三人生意需要资金周转为由，以被告的名义向原告借款，原告考虑到各种利益关系，故同意出借给被告，如以第三人的名义向原告借款，原告是不会同意出借的。而将借条原件还给被告，也是出于原、被告之间的良好关系，及对被告的充分信任，相信了被告表示怕有关组织追查借款一事避免麻烦之述而为之。2015年2月25日，确实收到第三人交付的奥迪车一辆，但该车系第三人代被告用于归还欠原告的债务。当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、借条(复印件)1份，证明原、被告就借款300，000元达成合意，约定了借期、借期内利息及逾期利息的约定；2、亿阳公司的记账凭证、付款凭单及支票存根各1份，证明原告的300，000元的出借款资金来源于亿阳公司的现金支票银行取现；3、(2018)沪0120民初1738号及18118号民事裁定书，证明原告曾就涉案借款起诉二次，后因故撤诉的事实；4、原、被告及第三人身份信息，证明涉案当事人主体适格。被告未向本院提交证据。第三人提供的证据有：顶车协议及收据各1份，证明原告收到第三人抵债的奥迪车一辆(车牌号：蒙A0XXXX)及抵债的奥迪车来源，证明涉案款300，000元是第三人向原告借的。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1借条(复印件)确认是被告曾经向原告出具过的，该借条原件由原告归还给被告了，该借条是被告代第三人出具的；借条(复印件)最后一行“逾期不归还，按16%年息支付，王德龙，2003年9月2日”字句是原告事后擅自加上去的，不是被告的意思表示，对该行字句被告不认可；对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但认为300，000元借款是原告直接转账交付第三人的，被告未收到；对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提供的证据质证意见为：顶车协议系第三人和案外人签某某，故真实性及关联性不认可，对奥迪车辆收条的真实性无异议，但该车辆比较破旧，经二手车市场转让扣除相关费用后原告实际到手60，000元，该车辆虽系第三人交付给原告，但原告认为系第三人代被告向原告还债，且归还的是借款利息。本院依职权调取的证据有：上海银行奉贤支行出具的亿阳公司原出纳宋彩芹于2003年9月3日用亿阳公司的现金支票在银行取现共计400，000元的证明材料；在涉案款取现期间原告为亿阳公司法定代表人的企业登记工商信息；宋彩芹的调查笔录一份，宋彩芹称：其原为亿阳公司的出纳，2003年9月3日，王德龙对其说，蒋德良的弟弟在外地做生意缺钱，故蒋德良来向他借钱，叫我去银行取现，我就用亿阳公司的现金支票去银行取现后，将钱交给了王德龙，并由王德龙出了个收款凭证。原告对本院依职权调查上述证据材料均无异议，被告及第三人对本院依职权调查的关于宋彩芹用亿阳公司支票在上海银行取现的证明材料无异议，但对宋彩芹的调查笔录中表示将300，000元交给王德龙是否属实表示不清楚；对亿阳公司的企业登记信息不清楚。为涉案借款，本院找第三人蒋德兴谈话，第三人表示当初涉案款是经银行转账，其于2003年9月3日左右收到的，但该涉案款是谁转账给其的，由于年代已久，第三人已经记不住了，第三人也无法提供相关的银行账户信息。审理中，原告确认借条(复印件)中最后一行“逾期不归还，按16%年息支付，王德龙，2003年9月2日”是原告补写上去的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，而对其关联性结合在案证据予以综合认定。基于上述证据和当事人相关陈述，本院确认如下事实：原告与被告、第三人均系朋友关系，被告与第三人系兄弟关系，原告原系亿阳公司的法定代表人。2003年9月2日，因第三人生意资金周转需要，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到王德龙同志人民币300，000元，大写叁拾万元，暂约定借期为壹年，归还是年利率8%，壹年期满时一起归还为叁拾贰万肆仟元。蒋德良，2003年9月2日”。2003年9月3日，亿阳公司出纳用现金支票从银行取现300，000元。之后，第三人即收到了涉案借款300，000元。2015年2月25日，第三人将奥迪车一辆(车牌号：蒙A0XXXX)交给原告用于抵债，该车经二手车市场转让由原告获得转让款。事后，为上述涉案借款经原告向被告催讨，因被告认为该涉案款系第三人向原告的借款，不同意归还，故原告涉讼。审理中，原、被告及第三人一致确认奥迪车一辆经二手车市场交易的折价款为90，000元。但原告表示该90，000元用于抵扣被告偿还的300，000元的债务利息，被告及第三人认为系归还的300，000元的债务本金。而借条(复印件)左下角“逾期不归还，按16%年息支付，王德龙，2003年9月2日”这部分字句，原告确认是其自己补写上去的。本院认为：本案的争议焦点一：原、被告之间是否构成借贷关系？二：借款利率如何确定？三：奥迪车转让折价款90，000元属于偿还借款利息，还是归还的借款本金？针对争议焦点一，本院认为，借贷关系的成立，首先需要有借贷双方的借款合意，其次也需要有借款交付的事实。本案中，原、被告均确认涉案借条原件因故已经退给了被告，但双方对被告向原告出具涉案借条之事均无异议，故被告向原告出具借条的事实本院予以确认；基于被告向原告借款的起因是被告的弟弟即本案的第三人因生意需要资金周转为由，原告也提供了其出借款资金来源的证明，且事后第三人也确认收到了涉案的借款300，000元，而被告及第三人无证据证明借款系原告经银行转账交付第三人，故本院确信原告于2003年9月3日用现金履行了向被告交付借款的义务；第三人表示是其向原告借款，但原告对第三人该表述予以否认，且第三人也无充分的证据证明其与原告之间存在借贷关系；基于涉案借条的出具人是被告，本院确认原、被告之间借贷关系成立；因原告要求被告承担还款之责，故对第三人愿意归还借款的要求，本院不予采纳。针对争议焦点二，因涉案借条(复印件)中“逾期不归还，按16%年息支付，王德龙，2003年9月2日”字句系由原告添加，且被告对此不予认可，故对原告要求逾期还款按年利率16%支付利息的约定，本院不予采信。本院确认涉案借款按借条中约定的年利率8%计算利息。针对争议焦点三，审理中，被告及第三人确认因未及时归还所欠原告的借款，故用奥迪车还债抵给原告，奥迪车经转让获得折价款90，000元，原、被告及第三人均无异议，对此，本院予以采纳。相关法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。涉案借条中，约定借款年利率为8%，而该90，000元不足以抵充以借款300，000元为基数、按8%年利率为标准、自借款日起至今的利息。故本院确认该90，000元偿还的是借款利息。综上，本院认为，被告向原告借款，应按约定的借款期限及时归还，并按约定的利率承担相应的利息。现被告逾期未履行还款义务，故对原告要求被告归还借款300，000元的诉请，本院予以支持。借条中约定了借款按年利率8%计算利息，而以借款300，000元为基数，按约定的年利率8%标准计算，原告所收取的抵债车辆折价款90，000元，可抵充被告自2003年9月3日起至2007年6月2日止的利息，故原告主张的借款利息起算日，本院依法予以调整自2007年6月3日起，按年利率8%计算利息。被告及第三人辩称涉案的借款系第三人向原告借款的抗辩意见，因无证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋德良于本判决生效之日起十日内归还原告王德龙借款300，000元；二、被告蒋德良于本判决生效之日起十日内偿付原告王德龙以300，000元为本金，自2007年6日3日起至本判决生效日止，按照年利率8%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，950元，由被告蒋德良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张红兵人民陪审员  程纪梅二〇二〇年一月十日书 记 员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。