中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46140号原告：张玉麟，男，1947年7月2日出生，汉族，纽约市新侨之家总经理，住美国纽约。原告：张玉鼎，男，1945年2月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：张佳，女，1976年12月13日出生，汉族，中国农业银行方庄支行主管，住北京市丰台区。原告：张烨，女，1972年4月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上原告共同委托代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：戚大义，男，1963年1月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李铁，男，1964年7月29日出生，原户籍地北京市西城区。原告张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨与被告戚大义、李铁确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨之委托代理人陈磊，原告张玉鼎、被告戚大义到庭参加诉讼。被告李铁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚大义和李铁就位于北京市西城区××号八间房屋的买卖合同无效。2、判令被告李铁将上述房屋过户至四原告名下。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张玉麟、张玉鼎为兄弟关系，张玉芝与张玉麟、张玉鼎系兄妹关系，张佳、张烨均为张玉芝的女儿。张玉麟、张玉鼎、张玉芝的母亲黄淑媛2000年1月1日去世，涉案房屋为黄淑媛的遗产。2001年7月13日，张玉麟、张玉鼎、张玉芝三人在北京市海淀第二公证处（现北京市求是公证处）进行公证，约定涉案房屋归三人共同继承。后涉案房屋在张玉麟不知情且没有合法授权的情况下被出售给被告戚大义，戚大义又把涉案房屋转售给被告李铁。原告张玉麟因长期在国外定居，2001年到2011年从未回到国内，2011年张玉麟才知道事情真相，于是委托代理人起诉到贵院，要求认定张玉鼎、张玉芝与戚大义之间房屋买卖合同无效，因为张玉芝于2009年11月21日去世，张玉芝死亡证明上婚姻状况为丧偶，所以贵院传唤张玉芝继承人张佳、张烨参加诉讼。贵院作出（2011）西民初字第18543号民事判决书，认定张玉鼎、张玉芝与戚大义于2001年12月26日签订的房屋买卖合同无效。戚大义不服，上诉到北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第4325号民事判决书，驳回上诉，维持原判，此判决为终审判决，至此张玉鼎、张玉芝与戚大义之间的房屋买卖合同被认定无效。原告认为张玉鼎、张玉芝与戚大义之间房屋买卖合同被法院认定为无效，按照《合同法》第58条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，所以戚大义应该将涉案房屋返还给原告。但是戚大义已经把涉案房屋转卖给被告李铁，而根据原告了解到的情况，李铁取得涉案房屋的价格明显低于当时市场价格。根据《物权法》第106条规定，李铁不属于善意取得，其与戚大义之间属于恶意串通损害第三人利益，两人之间的合同应该无效。同时依据《合同法》第59条之规定，李铁应该将因此取得的财产返还给原告。综上所述：原告认为张玉鼎、张玉芝与戚大义之间房屋买卖合同已经被法院判决认定无效，合同无效之后必然产生返还义务，李铁又不能证明自己属于善意取得涉案房屋，所以应该将涉案房屋返还给原告，请贵院支持原告诉讼请求。戚大义辩称：认可原告张玉鼎所述，我作为个人，相信法院公正判决，我自始至终按照法律去执行，包括买卖及过户事宜，都是按照各个部门要求办理的。2002年因为我家中人多，住不下了，因此需要购买一处房屋，因此购买了原告的房屋，但是因为是平房居住不惯，因此在2003年的时候将房屋出卖给李铁，但是在交易之前不认识李铁。是我的一个朋友文淑元在房屋内居住了一段时间，我朋友对外发布出卖信息，然后李铁联系上了我朋友，李铁的居住地我大概了解是居住在宣武门校场那块，当时最终确定出卖的房价为76万元，先给我一部分定金，是现金5万元，剩余的如何支付记不清楚，但是应该是转账，时间过长已经查不到记录了，当时我只有招行的银行卡，现在已经不用了，卡号也不记得了。本院经审理认定事实如下：黄淑媛于2000年1月1日去世，其在北京市宣武区（现西城区）××号遗有房产八间（房产证号：宣字第XXXX号，北房三间、南房三间、西房二间）。黄淑媛生前没有遗嘱，其父母及夫均已早亡。2001年7月13日，黄淑媛之子张玉鼎、张玉麟、之女张玉芝在北京市海淀第二公证处（现北京市求是公证处）进行公证，约定上述房产由张玉鼎、张玉麟、张玉芝共同继承，公证书文号为（2001）京海民证字第1141号。同日，张玉麟在同一公证处又对其作为委托人出具的《委托书》进行了公证，该《委托书》的委托人为张玉麟，被委托人为张玉鼎，主要内容是张玉麟委托张玉鼎代表张玉麟在房地产管理部门、公证机关、拆迁办公室及其他相关的部门办理上述房产的登记、领证、换证、日常管理、出租、签订协议、洽商拆迁等所有与房产权有关的一切手续。张玉鼎有转委托权。委托期限自公证之日起贰拾年内有效。该公证书文号为（2001）京海民证字第1142号。2001年12月16日，张玉鼎、张玉芝与戚大义签订《买卖房协议书》一份，该协议约定买卖标的物为××号八间房屋（北房三间、南房三间、西房二间），出售价格为261000元。其后，××号八间房屋过户到戚大义名下。2003年3月25日，戚大义（甲方）与李铁（乙方）签订《协议书》：经甲、乙双方（甲方、卖方），（乙方为买方）协商，甲方欲将北京市宣武区××号院卖给乙方，房款人民币柒拾柒万元正；第一次付房于三月卅一日付款伍拾万元正；第二次于四月十五日付贰拾贰万元；立完契付清余款伍万元正；在此之前涉及水、电等一切事宜由卖方负责；其院有关债务、法律一切事宜卖方承担；立字为凭；四月三日将钥匙交给乙方；此协议各执一份，变更应承担赔偿责任；过户费用乙方承担；全院现为空房。上述《协议书》甲方签章处签字为：戚大义，并加盖人名章，乙方签章处签字为：李铁，并加盖人名章，签章处左侧为戚大义、李铁的身份证号码，见证人签章处为空白。该《协议书》在房管部门的过户档案资料中备案。张玉芝于2009年11月21日去世，其死亡医学证明书上注明的婚姻状况为丧偶，张玉芝育有二女，即张佳、张烨。2012年6月13日，北京市西城区房屋管理局出具查询结果：查询人：张玉鼎。根据您（单位）的查询申请，现将座落于西城区××房屋的查询结果通知如下：房屋建筑面积：104.5平方米。原房屋所有权人：戚大义。产权来源：置买。原房屋所有权证号：京房权证宣私字第XXXX号。登记日期：2002年3月6日。现房屋所有权人：李铁。产权来源：置买。现房屋所有权证号：京房权证宣私字第XXXX号。登记日期：2003年06月16日。以上查询结果，仅供查询人（单位）作为办理诉讼事宜使用时参考。查询人对查询结果中涉及国家机密、个人隐私、商业秘密的信息负有保密义务，不得泄漏给他人，也不得不正当使用。2011年7月，原告张玉麟因确认合同无效纠纷一案，将张玉鼎、张佳、张烨、戚大义诉至本院，请求本院判令确认2001年12月16日张玉鼎、张玉芝与戚大义签订的房屋买卖合同无效；诉讼费由被告承担。2012年1月，本院作出（2011）西民初字第18543号民事判决书，判决：张玉鼎、张玉芝与戚大义于二〇〇一年十二月十六日签订的《买卖房协议书》无效。戚大义不服该判决，提起上诉。2012年5月，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第4325号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨表示，此前诉讼中曾申请对涉案房屋进行市场价值评估，但都被退函，没有评估出价值，但当时房屋的市场价值应当至少300万元。现张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨表示，戚大义与李铁恶意串通签订《协议书》，损害了张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨的利益，主张合同应属无效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨虽主张戚大义与李铁就涉案房屋签订《协议书》存在恶意串通，但其并未提供充足证据予以证明。从戚大义与李铁签订《协议书》及李铁办理房屋所有权登记的时间来看，明显早于人民法院作出生效裁判确认张玉鼎、张玉芝与戚大义签订的《买卖房协议书》无效的时间。因此，张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨主张戚大义与李铁签订《协议书》无效，缺乏依据，本院不予支持。被告李铁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百六十七条第八项、第二百六十八条、第二百二十九条之规定，判决如下：驳回原告张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨负担（已交纳）。公告费以实际发生为准，由原告张玉麟、张玉鼎、张佳、张烨负担。如不服本判决，原告张玉麟、被告李铁可在判决书送达之日起三十日内，原告张玉鼎、张佳、张烨与被告戚大义可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩 涛人民陪审员 郑 伟人民陪审员 李丹萍二〇一九年九月二十五日书 记 员 张晓奕-8--7-