贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7997号 原告：李林江，男，1966年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：廖方园，贵州文熙律师事务所律师（特别授权）。 被告：仇义明，男，1974年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师（特别授权）。 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。统一社会信用代码：915200002144109105。 法定代表人：吴开国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师（特别授权）。 被告：遵义市播州区绿环工程有限责任公司。住。住所地贵州省遵义市播州区南白街道人民东路一社会信用代码：91520321780195995J。 法定代表人：郜兴发，系公司执行董事。 原告李林江诉被告仇义明、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）、遵义市播州区绿环工程有限责任公司（以下简称绿环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林江委托诉讼代理人李长勇、廖方圆，被告仇义明、七建公司共同委托诉讼代理人贾贝到庭参加了诉讼，被告绿环公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林江向本院提出诉讼请求：一、判决仇义明立即支付原告工程款799762元，并从2015年2月12日起以欠付工程款799762元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止产生的利息；二、判决七建公司对上述债务承担连带责任；三、判决绿环公司在欠付工程款范围内对欠付李林江的工程款承担责任；四、案件受理费由三被告承担。 事实和理由：绿环公司将“南部污水收集系统”工程发包给仇义明挂靠的七建公司。仇义明实际承包该工程后，将该工程中的长溪桥处、乌江路涵洞和二十二号线转包给了原告，并向原告承诺，商贸城长溪桥处承包单价按260元/m计算、乌江路涵洞承包价格按95000元计算，二十二号线承包单价按180元/m计算。原告于2014年8月进场施工，于2015年2月完工退场。2015年2月12日，原告与仇义明对工程量进行决算，经决算，总工程价款为1488762元，扣减被告已经支付的工程款689000元，被告还应支付原告799762元工程款，原告为此曾多次要求被告履行付款义务，但被告至今未将剩余款项支付给原告。现特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告仇义明、七建公司辩称：本案并非违法分包，仇义明是七建公司的管理人员，七建公司从未授权仇义明代表七建公司对工程进行结算，七建公司对结算结果不予认可；原告主张的利息以工程款确定为前提，在工程款未确定的情况下，利息不予计算。 被告绿环公司未到庭，未答辩。 本案经审理认定事实如下：2014年8月18日，绿环公司与七建公司签订《施工合同》，绿环公司将“遵义县南部新区污水处理工程（二标段）发包给七建公司施工，计划开工日期2014年8月18日，竣工日期2014年12月18日，合同总价10591224.31元。七建公司委派仇义明作为该工程的管理人员负责该项工程，仇义明通过口头方式，将该工程中的长溪桥、乌江路涵洞和二十二号线处的污水处理工程分包给了原告，并约定长溪桥处工程价款按260元/米结算、乌江路涵洞包干价95000元，二十二号线按180元/米计价。原告于2014年8月进场施工，于2015年2月竣工，工程已经投入使用。2015年2月12日，原告与仇义明对工程量进行决算，经决算，总工程价款为1488762元，前期已支付工程款400000元，2015年2月13日，经仇义明批准，又支付了原告289000元，剩余799762元工程款至今未付。 本案审理过程中，原告申请对七建公司名下的银行账户986473元予以保全，本院裁定：对七建公司名下的银行账户986473元予以冻结。 上述事实，有当事人的陈述，施工合同，工程量决算清单，工程款结算签字报表，劳务班组拨款申请书，领款单，工程、劳务付款申请单等经庭审举证、质证的证据证明，予以确认。 本院认为，仇义明系七建公司委派负责案涉工程的管理人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，仇义明在工程中的行为，即是代理七建公司的职务行为，仇义明通过口头方式将案涉工程分包给原告，原告即与七建公司之间成立劳务分包关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，原告与七建公司劳务分包合同法律关系无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因原告施工工程，已经施工完毕并交付使用，双方已就工程价款按照合同约定进行了结算，七建公司已经支付了部分工程款，故七建公司应将剩余799762元工程款支付给原告。对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，由于本案原被告均未提交交付时间的证据，根据原告与七建公司结算时间以及最后一次支付工程款的时间，七建公司应从2015年2月13日起支付利息至款项还清之日止。对原告提出的以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告关于利息请求的利率标准应分段计算。原告主张七建公司与仇义明系被挂靠人与挂靠人的关系，但没有提供证据证明，故对其要求仇义明承担本案连带责任的请求，不予采纳。七建公司辩解没有授权仇义明对工程进行结算，对结算金额不予认可的意见，因工程是仇义明代表七建公司分包给原告，拨付工程款也是经仇义明同意，原告有理由相信仇义明有代理七建公司结算工程款的权限，且七建公司也未提交证明结算错误的证据，即使七建公司有仇义明不得代表公司进行结算的限制，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，仇义明的结算行为有效并能对七建公司与原告产生约束力，对七建公司的意见，不予采纳。绿环公司系工程发包人，现没有证据证明原告所做工程中，绿环公司差欠七建公司工程款的数额，对原告要求绿环公司承担责任的请求，本院不予支持。被告绿环公司经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告李林江工程款799762元，并以799762元为基数，参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准支付自2015年2月13日起至2019年8月19日止的利息，以及参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息。 二、驳回原告李林江其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6832元，保全费5000元，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  何秀林 二〇二〇年一月十日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖