广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4797号原告：陈碧云，女，1955年2月18日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑芬，广东瀛尊律师事务所律师。被告：刘腾飞，男，1990年6月24日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：廖维珍，女，1970年10月21日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区布吉镇茂业城花园大厦2栋21A。原告陈碧云与被告刘腾飞、廖维珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用于普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范淑芬到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告刘腾飞向原告偿还借款本金人民币（以下均为人民币）972875元；2.被告刘腾飞向原告偿付自2017年6月6日起至最后一次还款之日即2018年4月17日止的借款利息67826.98元；3.被告刘腾飞向原告偿还自2018年4月18日起至实际还清借款之日止的利息（以本金972875元为基数，按月利率2%计算，暂计至2019年9月5日为327534.58元）；4.被告刘腾飞支付原告为追索借款所产生的律师30000元；5.被告廖维珍对被告刘腾飞的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，被告刘腾飞与被告廖维珍系母子关系。2017年6月4日，原告与二被告签署《借款合同A》（以下简称借款合同），合同载明二被告向原告借款100万元，借款用途为经营资金周转，借期为1年，借期月利率2.5%，被告逾期还款的应支付未支付金额日1%的滞纳金。借款合同签订后，原告按照约定以银行转账方式将出借款转账至被告廖维珍名下账户，二被告每月向原告支付利息25000元。2018年4月17日二被告向原告支付2018年2月份利息15000元后，就没有再支付过任何款项。二被告的行为已经违反双方借款合同及实际的约定，原告为维护自己的合法权益，现依据借款合同及微信与实际履行之约定，且按照法律规定的利率标准要求被告偿还借款本金、利息、律师费及相关维权费用，为此现特向贵院起诉，请求贵院依法裁决。两被告未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供了借款合同A、借款合同B、银行转账凭证、民事委托合同及律师费发票等证据，两被告未提供任何反驳证据，应承担举证不力之责。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月4日，原告陈碧云作为出借人，被告刘腾飞作为借款人，被告廖维珍作为担保人签订了《借款合同A》，约定：借款金额为100万元，被告刘腾飞收款账号为被告廖维珍尾号为8561的民生银行账号，借款期限为2017年6月5日至2018年6月4日，借款用途为经营资金周转；不论被告刘腾飞因任何因素没有履行双方协定内容时，被告廖维珍无条件负责归还被告刘腾飞欠款和违约金，并承担相关连带责任；还款逾期一日，则应按未支付金额的1%支付每日滞纳金，直至全部款项清偿完毕。2.2017年6月4日，原告陈碧云作为出借人，被告刘腾飞作为借款人，被告廖维珍作为担保人签订了《借款合同B》，约定：借款金额为30万元，被告刘腾飞收款方式为现金，借款期限为2017年6月5日至2018年6月4日，借款用途为经营资金周转；还款方式为6月20日前还款25000元，之后次月20日为还款日（还款金额为25000元），共计12期还清；不论被告刘腾飞因任何因素没有履行双方协定内容时，被告廖维珍无条件负责归还被告刘腾飞欠款和违约金，并承担相关连带责任；还款逾期一日，则应按未支付金额的1%支付每日滞纳金，直至全部款项清偿完毕。原告于庭审时陈述该合同项下的借款本金30万元未支付给两被告。3.2017年6月6日，原告陈碧云向被告刘腾飞指定的被告廖维珍银行账户转账100万元。原告确认被告已于2017年6月5日向原告支付款项25000元，并主张原告实际出借本金为97.5万元。4.被告廖维珍分七次向原告陈碧云先后于2017年7月7日、2017年8月9日、2017年9月21日、2017年10月29日、2017年11月8日、2017年12月5日、2018年1月5日转账，每次转账金额均为25000元。2018年4月17日，被告廖维珍向原告陈碧云转账15000元。上述转账款项共计19万元。5.原告主张其为本案支出律师费3万元，并提交了民事委托合同书和律师费发票。本院认为，原告陈碧云系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，原告与被告未协议选择合同适用的法律，两被告的住所地以及合同履行地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。被告刘腾飞向原告借款97.5万元的事实，有《借款合同A》及银行转款凭证等证据予以证实，两被告对此亦未提出抗辩及提交反驳证据，本院予以确认。关于原告提出的《借款合同B》应视为《借款合同A》项下借款利息的约定以及被告已还款项应为利息的主张，原告确认《借款合同B》项下的本金未实际出借，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故该合同并未生效。而《借款合同A》中并未约定借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原告主张被告已还款项为利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故被告已偿还款项19万元应认定为偿还本金，被告刘腾飞尚欠原告借款本金应为78.5万元。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此原告主张的借期内利息本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借款合同明确约定逾期滞纳金为日1%，该约定实为对逾期利息的约定，但合同约定的逾期利率已超过年利率24%，故逾期利率应按年利率24%计算。被告刘腾飞应按年利率24%的标准，以本金78.5万元为基数，向原告支付自2018年6月5日起至实际付清款项之日止的逾期利息。关于原告主张的律师费，原告主张该笔律师费缺乏合同依据，本院不予支持。被告廖维珍作为保证人在《借款合同A》中承诺为被告刘腾飞的上述债务承担连带保证责任，上述保证合同合法有效，原告起诉亦未超过法律规定的保证期间，故原告诉请被告廖维珍为被告刘腾飞的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告廖维珍承担保证责任后有权向被告刘腾飞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘腾飞应于本判决生效之日起十日内向原告陈碧云偿还借款本金人民币78.5万元；二、被告刘腾飞应于本判决生效之日起十日内向原告陈碧云支付逾期利息（利息以本金人民币78.5万元为基数，按年利率24%的标准，自逾期之日即2018年6月5日起计至实际付清款项之日止）；三、被告廖维珍对上述判项一、判项二确定的被告刘腾飞所负债务承担连带保证责任；被告廖维珍承担保证责任之后，有权向被告刘腾飞追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17466元（原告已预交），由原告负担3041元，两被告共同负担14425元；诉讼保全费5000元，由两被告共同负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告刘腾飞、廖维珍可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年四月二十一日法官助理**书记员陈姣姣