四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1581号 原告：四川省戈强版建材有限公司。住所地：四川省绵阳市梓潼县经济开发区幸福路259号。统一社会信用代码：91510725MA6552W17L。 法定代表人：贾芙蓉，总经理。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左思顺，四川思图律师事务所律师。 被告：四川四海迈城节能建材有限公司。住所地：梓潼县经济开发区幸福路259号。统一社会信用代码：91510725345742755R。 法定代表人：张琼，经理。 委托诉讼代理人：胡海军，男，公司股东。 委托诉讼代理人：陈东恒，四川川飞律师事务所律师。 原告四川省戈强版建材有限公司（以下简称戈强版公司）与被告四川四海迈城节能建材有限公司（以下简称四海公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈强版公司的委托诉讼代理人贾成洪、左思顺，被告四海公司的委托诉讼代理人胡海军、陈东恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戈强版公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还因原告为被告代付材料、设备、运费等垫付资金1572543.61元，并以1572543.61元为基数从2019年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息直至该款还清之日；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年年初，黄静云与被告四海公司控股股东胡海军经朋友介绍相识，胡海军得知黄静云长期在外承揽工程、投资经营，便邀请黄静云到四海公司现场考察，欲与黄静云等展开合作。2019年3月1日，黄静云与胡海军、贾芙蓉签订《股份公司合作协议》，拟成立四川省戈强版建材有限公司；胡海军准备以四海公司部分股权、存货、设备等作价160万出资占股40%；黄静云准备以现金出资160万元占股40%；贾芙蓉准备以现金出资80万元占股20%。协议签订后，鉴于原告与被告业务上有可能深度整合，双方同意被告资金由原告监管。2019年3月10日，原、被告签订《委托付款协议书》，约定原告为被告代付款事宜及双方的权利义务。2019年3月7日戈强版公司成立以来，胡海军并未取得四海公司股东一致同意，且没有以协议约定的资产及资金入股戈强版公司，协议合作方之间分歧不断，导致《股份公司合作协议》未实际履行。2019年3月10日至2019年8月10日，原告收到被告到账资金及货款5085210元，原告回款到被告账户及其指定账户资金1708819元，原告为被告代付款总额4948934.61元，原告为被告代付款实际垫资已经达到1572543.61元。双方于2019年8月10日对双方之间往来账目金额、代付款事项及明细均予以核对签章确认。原、被告之间账目核对后，被告控股股东胡海军答应10日内支付原告垫付款，但原告多次联系胡海军要求被告付款未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。 四海公司辩称，1、本案的基础法律关系是基于《股份合作协议》中黄静云、贾芙蓉、胡海军共同成立戈强版公司所产生的合作纠纷，所涉及的账目争议应当通过戈强版公司股东之间清算确定。黄静云、胡海军、贾芙蓉签订《股份合作协议》和《合伙协议》后，三人协商一致确定由四海公司代戈强版公司全面生产经营销售，二公司的住所地都是一致的，四海公司唯一生产经营账户也由戈强版公司管理，足以认定现四海公司与戈强版公司实际合并经营，包括所签对外合同、对外货款均整合至新公司戈强版公司业务范围，并不存在被告委托原告代付货款事实，故本案所争议纠纷性质上是公司设立后所产生的合作纠纷，应当通过公司股东间清算确定，不宜直接单一处理。2、委托付款的本质是因原、被告业务上高度重合，被告的资金、财务、公章、U盾等均交由戈强版公司进行管理，所谓的“垫付资金”实际上是三方设立戈强版公司的经营性投入。由于《股份合作协议》签订时戈强版公司还未经过工商机关核准登记，故戈强版公司全部经营活动是在被告四海公司进行，导致了原、被告公司之间存在包括人员、财务、资金等业务高度重合，本身两个完全独立的公司，没有任何业务往来，甚至可能存在业务竞争关系，签订这个协议正是公司的双方股东或实际控制人达成合作的共识，形成了两个独立公司虽非法律意义上的合并，实际为事实上与经营上的合并，故原告诉求的“垫付资金”与事实相悖，所请求的资金性质是公司业务活动所投入的经营性资金，原告的诉求无事实依据，也无法律依据。3、因原、被告财会人员高度重合，被告公司公章也由原告保管使用，原告完全有便利自行打印对账单签章，对账单并非属实。基于三方协议合作，被告四海公司将单位公章、U盾等都交于原告处，现原告单方面称双方于2019年8月10日对双方之间往来账目金额、代付款事项及明细予以核对签章确认，实际该对账单属于原告自行书写打印，保管四海公司公章的人员黄琼漳系黄静云亲妹妹，原告利用保管便利出具对账单，所载账目并未经被告确认。4、基于《股份合作协议》，戈强版公司实际已将胡海军实际控制的四海公司所有设备、存货等纳入了其生产经营中，戈强版公司实际的收益来源于四海公司，胡海军已实际履行了协议义务。现戈强版公司完全是使用四海公司设备生产、使用四海公司厂房、使用四海公司人员，戈强版公司实际从中取得了经营性利益，胡海军已实际履行了协议约定的出资义务，四海公司的生产经营实际已被纳入戈强版公司，现戈强版公司要求四海公司支付“垫付资金”没有事实依据，其性质是公司运作的经营性收入。5、委托付款协议书即使真实成立，但明确约定了支付的条件，原告需举证证明其主张款项有四海公司明确委托与相关交易，并经被告实际对账核实，原告所主张的代付款金额不属实，结算后原告还应当向被告支付超付款。6、原告的显名股东黄静云、贾芙蓉存在不诚信行为，利用公司制度，意图损害被告及实际控制人胡海军合法权益，以达到其利益最大化的不正当目的，现其提起一系列诉讼的行为违反了民事诚实信用原则。按照《合伙协议》约定，胡海军按约履行义务后，黄静云、贾芙蓉至今未履行协议相关约定。黄静云、贾芙蓉等人一开始就存在不诚信行为，取得了被告公司的全部设备、存货、场所等关键条件后，在工商登记撇开胡海军，再先后以签订借条、签订《委托付款协议书》等方式，把风险成本全部转移给四海公司，实际收益却由他二人获取，是极为不公平的，二人利用公司制度，通过损害被告及胡海军利益的方式，实现其利益最大化，无疑是违反了民商事行为应当遵守的诚实信用原则。综上，原告的诉请缺乏事实依据，也无法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据证实如下事实：2019年初，黄静云、贾芙蓉与被告四海公司控股股东、实际控制人胡海军经朋友介绍相识。2019年3月1日，黄静云、胡海军、贾芙蓉签订《股份公司合作协议》，协议约定：1、经甲（胡海军）乙（黄静云）丙（贾芙蓉）三方平等协商，一致同意，自愿出资成立戈强版公司，经营范围：灰渣轻质隔墙板生产与销售，注册资本：500万元人民币，法定地址：四川省梓潼县经济技术开发区，公司成立后（或合作协议签订后）以胡海军为主要负责人，全权负责公司的经营与管理，重大事项由股东大会商量确定。2、股东出资方式及占股比例：胡海军以其原有四海公司60﹪股权300万及现有四海公司存货及折旧设备现值总价不低于人民币400万，做为新设立戈强版公司各股东入股核算标准。胡海军以上述估算的400**的160万和生产技术、市场销售入技术股，占股40﹪；黄静云现金方式出资160万，占股40﹪；贾芙蓉现金方式出资80万，占股20﹪。同日，三方签订《合伙协议》一份，约定：1、胡海军现有资产估算：①现有四海公司所有库存成品及原材料、场地折合人民币50万元；②四海公司所有生产设备折旧估算折合人民币50万元；③2018年的债权不低于300万元资金；④2018年四海公司签署的供货合同未履行完部分。2、胡海军投入资金方式为上述估算的400**面的160万和生产技术、市场营销入技术股。3、黄静云、贾芙蓉分别以现金方式投入160万、80万资金。4、胡海军的责任：①负责变更四海公司2018年签订的供货合同至戈强版公司（无法变更的采取原签订合同单价全部委托戈强版公司代加工及安装的方式完成）；②委托戈强版公司生产加工的供应成品所产生货款及时转入戈强版公司；③负责原场地的租赁合同；④负责收回2018年债权所剩300万，扣除100万，剩下200万在90天内分批注入戈强版公司；⑤负责生产、技术及市场开发、资金回收；⑥400万资产估算包含场地、机械折旧50万，库存成品加生产原料50万，及2018年应收减去应付所剩债权300万；……。5、黄静云负责监管戈强版公司、四海公司的一切事务。6、张星武负责生产原材料采购，负责戈强版公司及四海公司生产监管事务。合伙协议后附有四海公司应收、应付款明细。2019年3月7日戈强版公司成立，该公司注册资本500万元，法定代表人为贾芙蓉，登记股东为黄静云和贾芙蓉，黄静云认缴出资400万元占股80﹪，贾芙蓉认缴出资100万元占股20﹪。2019年3月12日戈强版公司在中国农业银行梓潼县支行开立基本存款账户，2019年3月至2019年7月期间，原、被告及被告厂长邵亚伟之间产生多笔资金交易往来。2019年3月22日起至2019年6月底四海公司的经营收入均转入戈强版公司，四海公司的经营支出均由戈强版公司支付。2019年6月底黄静云、贾芙蓉与胡海军发生矛盾。上述事实，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为原告戈强版公司为被告四海公司支付的经营成本是否系委托代付款的问题。原告向本院提交委托付款协议书原件一份及账目核对表原件四份，委托付款协议书载明：1、甲方（四海公司）委托乙方（戈强版公司）代付甲方因生产隔墙板所产生的包括材料、机械、人工在内的一切费用；2、委托方式可以以口头或书面方式；3、乙方在合同有效期内可以以口头或书面方式随时要求甲方归还代付款，要求之日起10日内甲方未归还的，按照人民银行当期利率计算利息。账目核对表载明：四海公司共计向戈强版公司转入5085210元，戈强版公司共计向四海公司转入1708819元，代付材料、机械设备、运费等4948934.61元，戈强版公司共计代四海公司垫付1572543.61元。被告四海公司对上列证据均不予认可。经审查，原告提交的委托付款协议书及四份账目核对表均为打印件，仅有原、被告的签章，无双方法定代表人或被告公司实际控制人胡海军或会计、出纳的签名，不符合企业之间签订合同、核对账目的交易习惯，且在黄静云诉被告四海公司民间借贷纠纷一案的庭审中，根据黄静云与四海公司的陈述及胡海军在盖有戈强版公司印章的空白A4上书写“今收到四川四海迈城节能建材有限公司转来黄静云股金人民币壹佰万元整2019.4.15号”收条的行为，能够证实四海公司和戈强版公司的印章均存在管理混乱的情形，原告提交的委托付款协议书及账目核对表无法排除虚假证据的可能性，故对原告提交的委托付款协议书及账目核对表，本院不予采信。依照黄静云、胡海军、贾芙蓉三人签订的《股份公司合作协议》及《合伙协议》约定，胡海军系以其在四海公司的60%股权及四海公司存货、旧设备等折价400万元中的160万元及四海公司的生产技术、市场销售等入技术股，胡海军虽未作为戈强版公司的股东载于公司股东册中，但在戈强版公司的实际运营中，胡海军实际已经履行出资义务，戈强版公司与四海公司之间的账目往来实际应为股东在履行出资义务及戈强版公司运营过程中所支出的生产经营成本，双方并不存在代付事实。被告四海公司在庭审中申请追加胡海军、黄静云、贾芙蓉作为本案第三人参加诉讼，原告戈强版公司明确表示不同意追加，应当承担相应的法律后果。本院经审理查明本案的基础法律关系与原告主张的基础法律关系不一致，已向原告释明，原告明确表示不变更案由及诉讼请求。综上，原告戈强版公司提交的证据不足以证明其与被告四海公司存在委托代付的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告四川省戈强版建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取9476元，保全费5000元，共计14476元，由原告四川省戈强版建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  刘红 二〇二〇年二月四日 书记员  敬芮 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。