四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初4094号 原告：夏威，男，1986年11月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜帅，四川红地律师事务所律师。 被告：杜小花，女，1981年6月1日出生，汉族，居民，住仁寿县。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住成都市金牛区沙湾路266号攀钢金贸大厦17楼，统一社会信用代码91510100782658543L。 负责人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 原告夏威诉被告杜小花、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人民财保天府支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏威及其委托诉讼代理人辜帅，被告杜小花及其委托诉讼代理人徐成东，被告人民财保天府支公司的委托诉讼代理人颜川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏威向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜小花赔偿原告各项损失共计268983.6元(1.医疗费25800元；2.住院期间的伙食补助费97天×30元/天=2910元；3.护理费97天×120元/天=11640元；4.营养费187天×30元/天=5610元；5.残疾赔偿金33216元/年×20年×0.2=132864元；6.鉴定费1100元；7.交通费1000元；8.精神损害抚慰金6000元；9.误工费187天×120元/天=22440元；10.被扶养人生活费23484元×10×0.2×0.5=23484元及23484元×9×0.2×0.5=21135.6元；11.后续医疗费15000元)；2.判令被告人民财保天府支公司对上述保险金额在保险责任范围内承担保险责任；3.本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日凌晨，被告杜小花驾驶无牌小型汽车从仁城南区“半岛酒店”出发，沿广电街往陵州路方向行驶，该车行至“翡翠锦城”小区外路段时，与对向公路上行走的原告相撞，后该车驶离现场，造成夏威受伤住院的道路交通事故。仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字（2018）第13079号道路交通事故认定书认定:被告杜小花承担事故全部责任，夏威不承担事故责任。被告驾驶的小型汽车车牌为川Ｚ×××××号，其在被告人民财保天府支公司购置了交强险、商业险，本次交通事故发生在保险期内，依法应当承担保险赔偿责任。原告为维护自身权益诉至本院，请求判如所请。 为证实其诉讼主张，原告提交了如下证据： 1.原被告双方的身份信息，拟证明原被告主体资格适格； 2.仁寿县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，拟证明案件事实发生的经过及责任划分，原告不承担事故责任； 3.住院病人出院病情证明书、病历、X光片，拟证明原告夏威受伤住院的事实及医疗情况； 4.司法鉴定意见书，拟证明夏威受伤后评残等级为九级； 5.鉴定费票据，拟证明鉴定费1100元； 6.原告之女夏一丹、之子夏于杭的出生证明及居住证明，拟证明被抚养人生活费计算年限及应按城镇人口标准计算； 7.欠条，证明原告垫付医疗费25800元，被告杜小花向原告出具了欠条； 8.原告的户籍薄、房产证登记信息，拟证明原告居住于城镇。 被告杜小花对原告提交证据的质证意见：1.对1、3、4、5、6、7组证据均无异议；2.第2组证据认定杜小花驶离现场，不是肇事逃逸，事故发生后，杜小花不知道与原告发生碰撞，与明知与他人发生碰撞后逃逸有明显区别，认定杜小花负全责有失公平，请求法院重新划分责任；3.户口本并未注明原告为城镇户口，不能达到原告的证明目的。 被告人民财保天府支公司对原告提交的证据的质证意见：1.对1、3、5、6、7组证据均无异议；2.对第2组证据的真实性、合法性认可，但不具有关联性，如依据该事故责任认定书认定的责任划分，主张商业险免赔；3.对第4组，因系原告单方鉴定，程序违规，故不予认可；4.户口本上并未注明原告为城镇户口，因此无法达到原告的证明目的，即便认定原告为城镇户口，但杜小花系肇事后逃逸，商业险应免赔。 被告杜小花及委托诉讼代理人徐成东辩称：1.对交警队事故认定书记载的本案事故的发生持有异议，杜小花当时不清楚是否撞到被告，杜小花驾驶的车辆购买了交强险和商业险，杜小花本人也是具有驾驶资格的，如知道与原告相撞，杜小花肯定会报警，案发10多天后，杜小花到车管所更换牌照时被交警队告知发生过交通事故，因此交警队认定杜小花与原告相撞缺乏相应证据，事实不清；2.杜小花不属于肇事逃逸，交警队是在责任认定书中引用了《中华人民共和国道路安全法》第七十条，但逃逸应当引用第七十一条，故交警队以杜小花驾车驶离现场为由认定杜小花负事故责任全责不当；3.在原告住院期间，被告杜小花已经垫付了医疗费63898.18元，要求在本案中一并处理；4.投保人申明中的签名没有其他证据予以印证，不能证明为许正发本人所签，且保险公司对杜小花未尽提示说明义务，故免责条款未生效；5.后续医疗费未实际产生，不予赔偿。 为支持抗辩主张，被告向本院提交了如下证据： 1.医疗费发票、出院病情证明书、用药清单，拟证实原告住院花费医疗费89698.18元，其中25800元由原告垫付，其余均由被告杜小花垫付； 2.车辆行驶证，拟证明川Ｚ×××××号和川Ａ×××××号是同一辆车； 3.机动车保险卡，拟证明该车的保险期间为2018年6月15日0时至2019年6月14日24时，该车向中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。 原告夏威与被告人民财保天府支公司对被告杜小花提交的证据均无异议。 被告人民财保天府支公司辩称：1.对事故发生、事故发生在保险期内及事故责任认定均无异议。如法院认可交警队的事故责任认定，我方认为杜小花属于肇事逃逸，根据保险条款，商业险免赔，如果法院采信杜小花意见，对事故的发生根据其他证据佐证，事故责任应当重新划分；2.因鉴定程序违规，对鉴定结论不予认可；3.鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对医疗费应当扣除15%的自费用药，二次手术费应当在实际发生后另行主张权利。 为支持抗辩主张，被告人民财保天府支公司向本院提交了如下证据： 1.仁寿县交警大队出具的证明、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单，拟证明杜小花因交通肇事逃逸被行政处罚； 2.交强险及商业险保单及投保人申明、商业保险条款原件，拟证明保险公司对投保人尽到了提示和告知义务，杜小花肇事后逃逸属于商业保险免赔范围。 原告夏威对被告人民财保天府支公司提交的证据的质证意见：1.对第1组证据无异议；2.第2组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明保险公司对免责条款和免责事由进行了详尽的告知和提示义务，因此没有关联性。 被告杜小花对被告人民财保天府支公司提交的证据的质证意见：1.对第1组证据中仁寿县交警大队出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证明无经办警官的签名，该份证明出具的时间与证明的时间不符，证明内容与事故认定书载明的案件事实明显相驳，证明内容与事故责任认定书的认定明显相悖，应以事故责任认定书为准，认定肇事逃逸应引用《中华人民共和国道路交通安全法》71条的规定，但公安机关引用的是70条的规定；2.第1组证据中的行政处罚决定书，杜小花并未接受处理，有提起行政诉讼的权利，故未对杜小花实际发生效力，且行政处罚与民事赔偿无关，故与本案无关联性，也无合法性，应以事故责任认定书载明的为准；3.对第2组证据中保险单无异议。对投保人申明及商业险保险条款的证据本身无异议，但不能证明保险公司尽到了免责条款的提示及说明义务，不能达到保险公司免赔商业险的举证目的，其理由为：第一，无许正发的签名时间。第二，被告保险公司并未提交投保申明中所述的免责事项说明书，只提供了没有签名的商业保险条款；4.对驾驶人信息查询结果单无异议。 经庭审中原、被告举证质证及法庭辩论，本院对本案证据分析认定如下： 1.被告人民财保天府支公司提交的仁寿县公安局交警大队的《证明》因无经办人员签名，本院不予采信。 2.被告人民财保天府支公司虽对鉴定意见书不予认可，但庭审中对鉴定依据的材料均无异议，且在规定的时间内未申请重新鉴定，对质证意见本院不予采纳，本院对鉴定意见书予以采信。 3.原被告双方提交的其他证据的真实性、合法性、关联性本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月23日凌晨，被告杜小花驾驶无牌小型汽车从仁寿县文林镇南区“半岛酒店”出发，沿广电街往陵州路方向行驶，该车行至“翡翠锦城”小区外路段时，与对向公路上行走的原告夏威相撞，后杜小花驾驶该车驶离现场，造成夏威受伤在眉山市第二人民医院住院至2019年1月28日的道路交通事故。住院病人出院病情证明书载明“出院诊断：1、原告因交通事故造成左侧胫腓骨近端粉碎性骨折术后伴功能性障碍2、左膝内侧半月板后角撕裂。出院医嘱建议：1.继续休息3月。……3.加强营养及左股四头肌肌肉功能锻炼。4.出院3、6、9月门诊复查DR，根据骨折恢复情况……备注（包括手术名称）：二次手术费用约15000元”。期间花费医疗费89698.18元，其中原告垫付25800元。 仁寿县公安局交通警察大队仁公交认字（2018）第13079号《道路交通事故认定书》认定:被告杜小花违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项“发生道路交通事故后逃逸的，承担全部责任”之规定，杜小花承担事故全部责任，夏威不承担事故责任。2018年12月3日，仁寿县公安局交通警察大队以杜小花于2018年10月23日0时30分，在陵州路2公里200米实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪为由，以《公安交通管理行政处罚决定书》（仁公交决字［2018］第5114212400627383号）对杜小花处罚款1200元，并告知杜小花可申请复议，或者提起行政诉讼。接到处罚决定书后，被告杜小花至今未履行处罚决定书确定的义务。 被告杜小花驾驶的肇事车辆现车牌号为川Ｚ×××××号，系被告杜小花购买的二手车，事故发生时尚未上牌照，该车原车牌号为川Ａ×××××号，该车在被告人民财保天府支公司投保了交强险、商业险，投保人为许正发，保险期间为2018年6月15日0时至2019年6月14日24时，本次交通事故发生在保险期内。《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》在特别约定中载明“川Ａ×××××号轿车的车主为成都金松营销有限公司”。保单以加黑加粗字体载明“投保人申明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、……等）……向本人作出了明确说明，……”。在投保人申明一栏有投保人许正发的签名。被告人民财保天府支公司提交的投保人申明有许正发的签名，并有手书记载的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。机动车综合商业保险条款以加黑加粗字体载明机动车第三者责任保险责任免除事项，其中第二十四条第一款约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。 2019年5月30日，四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴［2019］临鉴字第0955号《司法鉴定意见书》认定：夏威的伤残等级评定为九级。 原告夏威之女夏一丹生于2008年11月11日，夏威之子夏于杭生于2010年9月4日。 本院认为，庭审中，原被告双方一致确认：1.在肇事车辆的保险期内发生夏威被撞伤的保险事故；2.事故发后，夏威受伤住院至2019年1月28日，并花费医疗费89698.18元，其中夏威垫付25800元，杜小花垫付63898.18元，三方当事人均同意扣除15%的自费用药；3.三方当事人对营养费1000元、护理费9700元、住院期间伙食补助费2910元、误工费18700元、鉴定费1100元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元的赔付标准及夏一丹应按8年标准、夏于杭按10年标准进行赔付达成一致。上述事实与查明事实一致，赔付标准系三方当事人真实意思表示且符合本地司法实践，本院予以确认。综合原被告双方的诉辩意见，双方提供的证据及质证意见，本案争议焦点为：1.杜小花是否构成交通肇事后逃逸，仁寿县公安局交通警察大队的事故责任认定是否恰当，杜小花是否应当负事故全部责任；2.残疾赔偿金及被扶养人生活费是按城镇人口标准计算，还是按农村人口标准计算；3.被告人民财保天府支公司对免责条款是否尽到了提示说明义务，是否应在商业保险范围内免赔。对争议焦点分析认定如下： 1.关于争议焦点一。仁寿县公安局交通警察大队仁公交认字（2018）第13079号《道路交通事故认定书》送达杜小花后，杜小花并未申请复核，也未对案件事实予以否认，本院对《道路交通事故认定书》认定的事实予以确认，故本案案件发生后，杜小花既未立即停车保护现场，也未抢救伤者——本案原告，更未报警，反而驾车驶离现场，仁寿县公安局交通警察大队认定杜小花肇事后逃逸符合客观事实，于法有据，本院予以确认，杜小花应当承担事故全部责任。被告杜小花代理人关于《道路交通事故责任认定书》引用《中华人民共和国道路交通安全法》71条不属于肇事逃逸的法律条款的辩解意见，与法律规定不符，本院不予采纳。 2.关于争议焦点二。原告提交的户口薄及不动产登记信息能够证明原告系城镇户口居民，且居住于城镇，应当按城镇人口标准计算残疾赔偿金，其抚养的两名子女也应当按城镇人口计算被抚养人生活费。 3.关于争议焦点三。庭审中，被告人民财保天府支公司提交了保单及投保人申明、机动车综合商业保险条款等证据，保单及投保人申明均有投保人许正发的签名，投保人申明中有许正发手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，保单以加黑加粗字体载明了投保人申明，机动车综合商业保险条款也以加黑加粗字体载明了责任免除条款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，对免责条款被告人民财保天府支公司已尽到了提示说明义务。保单权益应随车转移，被告杜小花承继了保单权利，也应当履行保单义务，保险公司在保险期间没有对权利义务承继人对免责条款提示说明的义务，且被告杜小花虽辩称保单及投保人申明中的签名非投保人许正发本人的签名的辩解意见，但并未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。且肇事逃逸以属于法律禁止的情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第10条的规定，对原告及被告杜小花代理人关于被告人民财保天府支公司未履行提示说明义务，免责条款未生效的辩解意见，本院不予采纳。被告人民财保天府支公司要求商业险免赔的辩解意见，本院予以采纳。 据此，原告因本次交通事故造成的损失确定如下： 1.医疗费89698.18元、营养费1000元、护理费9700元、住院期间伙食补助费2910元、误工费18700元、鉴定费1100元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元。 2.因原告夏威居住于城镇，残疾赔偿金应按城镇人口标准计算，金额为33216元/年×20年×0.2=132864元。 3.被扶养人生活费，应按城镇人口标准计算。夏于杭的生活费为：23484元/年×10年×0.2×1/2=23484元；夏一丹的生活费为：23484元/年×8年×0.2×1/2=18787.20元. 综上，关于夏威在本次交通事故中产生的损失本院核定为304743.38，其中被告杜小花已支付医疗费63898.18，应予以抵扣，夏威在本案的应获得的赔偿款总额为240845.20元。对医疗费部分，超过交强险部分，结合本地司法实践，扣除15%的自费用药部分，扣除部分应由被告杜小花承担。 原告夏威损失的分担： 1.被告人民财保天府支公司赔偿范围。本案肇事车辆在被告人民财保天府支公司投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险、不计免赔险等，事故发生在保险期限内，被告人民财保天府支公司应负赔偿责任，被告杜小花交通肇事后逃逸，依据保险合同的约定对商业险被告人民财保天府支公司可免除赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人民财保天府支公司应在交强险范围内赔付110000.00元。 2.在本次交通事故中，公安机关认定被告杜小花负事故全部责任，对夏威因本次交通事故遭受的损失，杜小花应当承担全部赔偿责任。因被告杜小花肇事后逃逸，造成在商业险范围免赔，对保险公司理赔范围之外的原告损失130845.20元，杜小花应当承担赔偿责任。 综上，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司在保险责任限额范围赔偿原告夏威11000元，被告杜小花赔偿原告夏威130845.20元。对原告夏威诉称的后续医疗费15000元，待实际产生后可另行主张权利。 综上所述，公民依法享有生命健康权，其权利应受法律保护。侵害人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。原告夏威因本次交通事故导致经济和精神上的损失，有依法获得赔偿的权利，对其提出的各项损失，其中合理、合法部分，本院予以支持；对其请求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十一条、第七十六第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏威110000.00元； 二、被告杜小花本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏威130845.20元； 三、驳回原告夏威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2667.00元，由原告夏威负担267.00元，由被告杜小花负担2400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 慧