内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2914号原告：宝明，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：徐广杰，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律服务工作者。被告：吕东顺，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：孙英杰（与吕东顺系夫妻关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：根河市颐和物业服务有限责任公司。法定代表人：杨光，职务董事长。委托诉讼代理人：张彩云，女。委托诉讼代理人：于玲，内蒙古守正律师事务所律师。原告宝明与被告吕东顺、根河市颐和物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月14日、2020年6月8日、8月26日公开开庭进行了审理。原告宝明委托诉讼代理人徐广杰、韩玉宝，被告吕东顺及其委托诉讼代理人孙英杰，被告物业公司委托诉讼代理人张彩云、于玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因房屋被泡产生的财产损失10000元、公证费500元、鉴证费500元，共计11000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令两名被告连带赔偿原告因房屋被泡产生的房屋装修费等损失5091元、公证费500元、鉴证费500元、房屋租金损失11260元、评估鉴定费2000元，共计19351元。事实和理由：原告××区房内居住，被告吕东顺住在原告楼上401号楼房内。2018年9月10日，热力公司为供暖往暖气注水。当时401号房屋正在装修，被告吕东顺对自己房屋水暖设施看管不到位致暖气漏水，将原告房屋被泡受损。事发后，原、被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院，请求法院维护原告的诉讼请求。被告吕东顺辩称，其系401号楼房的所有人，事发时尚未入住，正在装修改水电，所有管道没有安装，没有发生跑水，原告所述跑水原因与事实不符。当时，该单元五楼半楼道内的供热管道发生跑水，水流进401号房屋内，之后又渗到楼下的301号房屋内，导致301号房屋被泡受损。楼道内的供热设施属于公共设施，应由物业公司或者相关单位负责维修养护，业主仅对其室内的供热管道设施负有维修养护的责任，故吕东顺不是本案的责任主体。当时401号房屋也被泡，因正在装修，未给造成实质损害。原告明知楼道内的供热管道跑水致其房屋受损，仍起诉吕东顺要求赔偿，其主张无任何事实根据和法律依据，应驳回其起诉。被告物业公司辩称，原告和被告吕东顺系上下楼邻居关系。2018年9月10日，被告家当时在装修，正好赶上供热公司给暖气注水，导致被告家暖气跑水，造成原告房屋被泡受损。被告吕东顺所述该单元五楼半楼道内的供热管道发生跑水，流进401号房，再从401号房渗到楼下的301号房内，不符合常理。如果位于五楼半的供热管道发生跑水，水会在楼道内往下流淌，但不可能绕开5楼和402号房屋，直接流进401号和301号房内。虽然原、被告几年未交物业费，但物业公司接到跑水通知后立即派工人去现场进行处理。2019年6月24日，物业公司根据原告的要求给其出具了本案跑水情况的说明。事发后，社区两次组织原、被告进行调解，但均未达成调解。被告吕东顺为逃避法律责任将责任强加到物业公司身上，其主张不成立，原告损失应由被告吕东顺赔偿，与物业公司无关。综上，请求法院查明事实，依法作出公正判决。当事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的棚户区改造安置购房卡及房屋交接验收单各一张、《金河林业局2011年棚户区改造安置购房协议》一份、打款凭证及维修资金专用收据各一张、房款收款凭证及收据各三张等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交证明一份，证明被告吕东顺401号房屋跑水导致原告房屋被泡受损。经质证，被告吕东顺对该证据的真实性及证明问题均不认可，认为当时没有人给吕东顺打电话，吕东顺父亲正好去看房子发现地面准备埋管的槽里有水，物业公司工人也没去401号房看情况，没有直接证据证明401号房跑水；被告物业公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。2.原告提交公证书一份（含公证书、见证证明书及现场工作记录各一份、光盘一张），证明原告301号楼房被泡受损情况，财产损失范围包括客厅、门厅及小卧室棚顶、墙面及灯具，小卧室地板、衣柜，卫生间的门、红色单人床垫一个。经质证，被告吕东顺对该组证据的真实性无异议，表示没去过原告家，损失范围认可客厅、门厅及小卧室棚顶、墙面、小卧室衣柜，对其他损失不认可；被告物业公司对该组证据的真实性及证明问题均认可。3.原告提交电子发票两张，证明原告申请公证支付公证费及鉴证费1000元。经质证，被告吕东顺对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为其不应承担赔偿责任；被告物业公司对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为不应由其承担赔偿责任。4.原告提交价格评估报告书一份，证明经评估301号房屋被泡产生的财产损失为5091元，但评估时鉴定机构漏项，对小卧室地板损失未予评估，要求补充鉴定。经质证，被告吕东顺对该证据的真实性认可，但认为其不应承担赔偿责任；被告物业公司对该证据的真实性认可，但认为在本案中不应承担赔偿责任。5.原告提交房屋租赁合同两份、收据两张，证明因被告吕东顺对其房屋跑水事实不认可，拒绝赔偿损失，故原告为了保留现场自2018年10月1日起至今一直租房居住，主张自2018年10月1日至2020年4月22日鉴定机构去现场勘察之日，共计18个月零22天的租金损失11260元，每月600元。经质证，被告吕东顺对该证据的真实性及证明问题均不认可，认为是否租房居住与本案无关，即使产生租赁费，也不应由其承担；被告物业公司对该证据的真实性及证明问题均不认可，认为即使租赁事实存在，也属于间接损失，应由被告吕东顺承担。6.被告吕东顺申请证人于文斌出庭作证，证明海拉尔区岭上家园D区12B3单元五楼半楼道内的暖气管道发生跑水，致原告房屋被泡受损，当时401号房正在装修改水电，暖气和水管尚未安装，表示证人系当时给其装修房屋的工人。经质证，原告对证人证言不认可，认为证人无法准确陈述被告房屋坐落位置以及具体跑水时间，跑水当时也不在现场，而且证人明确陈述当时正在改电，并没有改水，与被告吕东顺所述不一致；被告物业公司对证人证言不认可，认为房门有门槛，被告吕东顺主张楼道里的水流进401号房内应提交相关证据佐证。7.被告吕东顺当庭播放2018年9月20日的谈话录音一段、2019年8月28日的手机视频3段，证明3单元五楼半楼道内的公共供热管道跑水致原告房屋被泡受损，表示谈话录音是其与该单元2楼202号房屋业主的，不清楚该业主姓名。经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均不认可，认为谈话另一方没有到庭，无法确定身份，故不能作为证据使用，视频拍摄时间为2019年，跑水发生在2018年，无法证实跑水当时的情况；被告物业公司对其中拍摄暖气管道的两段视频真实性认可，对其余视频及证明问题不认可，认为楼道里的水不可能流进401号房内，赔偿责任不在物业公司，对谈话录音同意原告的质证意见。8.被告物业公司出示2020年8月15日的手机视频3段、照片5张，证明12B楼3单元五楼半楼道内的供热管道跑风口跑水后四、五楼地面、楼梯及墙面均没有任何被水浸泡的痕迹，故五楼半供热管道跑风口跑水与本案没有任何关系，原告的财产损失应由被告吕东顺赔偿。经质证，原告对该组证据的真实性认可，认为被告吕东顺应负赔偿责任，但五楼半供热管道跑风口跑水与本案是否有关系以及物业公司是否承担责任由法院依法裁判；被告吕东顺对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为事隔两年后拍摄的视频，无法证明物业公司的证明目的，五楼半供热管道跑风口跑水流进401号房内，造成原告房屋被泡受损。以上证据，本院经审核认为，第1组证据，该证明系被告物业公司出具，本院已将物业公司追加为被告，故该证据属于一方当事人陈述，不予采信；第2、8组证据系原件，本院对真实性予以确认；第3组证据系正规票据，本院对真实性予以确认；第4组证据客观、真实，且与鉴定机构出具的情况说明函相互印证，故本院予以确认并采信；第5组证据，房屋租赁合同及收据虽系原件，但出租方张淑红没有到庭，无法核实合同及收据的真实性，故本院对该组证据不予采信；第6组证据，证人于文斌陈述当时3单元五楼半楼道内的公共供热管道漏水，楼道内有水，该部分证言与被告物业公司以及吕东顺陈述相互印证，故本院对该事实予以确认。证人还明确陈述当时被告家正在改电，尚未改水，暖气和水管都没拆卸，该证言与被告吕东顺所要证明的当时尚未安装暖气和水管相互矛盾，故本院对吕东顺的证明问题不予确认。第7组证据，谈话一方没有到庭，无法核实录音的真实性，故本院不予采信；手机视频系原件，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告吕东顺系上下楼邻居，原告系海拉尔区岭上家园D区12B3单元301号楼房业主，被告吕东顺系楼上401号楼房业主，被告物业公司为该小区提供物业服务。原告通过政府棚户区改造安置取得301号楼房。2018年9月10日中午，原告回家发现门厅、客厅及小卧室棚顶渗水，墙面、灯具及小卧室地板、衣柜及卫生间门被泡受损。当时，被告尚未入住401号楼房，正在装修，地面上已挖好埋管线的槽，室内的暖气和管道尚未拆卸。2019年10月25日，原告为保全证据至呼伦贝尔市海拉尔区公证处申请公证，公证处作出（2018）呼伦海证内字第2748号公证书。原告支付鉴证费500元、公证费500元，共计1000元。经原告申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对301号楼房财产损失进行评估鉴定。该公司于2020年4月26日作出内衡（呼伦）评字[2020]第75号评估报告书，评定财产损失为5091元。原告对评估报告书提出异议，认为遗漏评估项目，未对小卧室地板损失进行评估。该公司于2020年8月5日出具情况说明函，表示301号房屋小卧室地板及卫生间门未发现受损部位，故未列入评估范围。原告支付评估鉴定费2000元。现原告起诉要求两名被告连带赔偿原告各项损失共计19351元。另查明，2018年9月10日左右，原、被告所居住××道内的公共供热管道跑风口漏水，致周围墙面及楼梯被泡。本院认为，原告通过政府棚户区改造安置取得301号楼房，其对该房享有占有、使用及收益的权利。现该房被泡受损，原告有权主张损害赔偿。301号楼房棚顶被泡漏水，水是从401号楼房地面渗入到301号楼房，原、被告对此没有异议，也符合日常生活经验法则。当时，该单元五楼半楼道内的供热管道跑风口确实发生过跑水，被告吕东顺抗辩主张该供热管道跑水后顺着楼梯流到四楼，再流进401号房内，之后顺着地面埋管线的槽流淌，致原告房屋被泡受损。但吕东顺就其主张未提交有效证据，经本院释明对本案跑水原因未申请评估鉴定，故吕东顺应承担举证不能的不利法律后果，本院对其抗辩主张不予采纳。同时，根据双方提交的现场照片及视频，四楼楼道墙面没有被水泡的痕迹，水不可能从四楼墙面渗入401号房内，即使楼道里的水从401号房门口流进室内，但当时防盗门被关着，也有门槛，水不可能大量流进401号房内，不可能造成301号房门厅、客厅及小卧室棚顶大面积被泡的严重后果。因此，原告房屋被泡产生的赔偿责任应由被告吕东顺承担，被告物业公司在本案中不承担赔偿责任。关于原告具体损失，主张房屋装修等损失5091元、公证费500元、鉴证费500元、评估鉴定费2000元，均有合法有效的证据支持，本院予以维护；主张房屋租金损失11260元，本次跑水虽给原告房屋造成损害，但未达到无法居住的严重程度，且原告主张产生房屋租赁费11260元，未提交有效证据予以佐证，故该项请求本院不予维护。故原告的合理损失为房屋装修等损失5091元、公证费500元、鉴证费500元、评估鉴定费2000元，共计8091元。上述损失由被告吕东顺赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吕东顺赔偿原告宝明因房屋被泡产生的房屋装修等损失5091元、公证费500元、鉴证费500元、评估鉴定费2000元，共计8091元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283.78元，由原告宝明负担233.78元，被告吕东顺负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赛 汗人民陪审员  杜树林人民陪审员  魏景文二〇二〇年九月二十五日书 记 员  白 杨