江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2076号原告张某，男，汉族，1974年6月7日生，住广东省丰顺县。委托代理人谢智勇，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人朱林华，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告广东省某公司，住所地：广东省丰顺县汤坑镇。法定代表人：邱某，系该公司经理。委托代理人徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师，特别授权代理。原告张某诉被告广东省某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，并于2019年3月11日、2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告张某及其特别授权代理人朱林华和被告的特别授权代理人徐福林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告设立的某电子（信丰）有限公司厂区工程建设项目部于2012年3月13日签订《刮光合同》一份、于2012年7月8日签订《补充合同1》一份，于2012年8月21日签订《工程承包合同》一份，合同约定被告将承建的某电子信丰新厂区刮光工程、细石地面砼分项工程等工程发包给乙方（原告）施工，合同对承包方式、承包项目内容、施工技术要求、承包价格、计算方式、施工工期、付款方式等事项进行了约定，合同签订后，原告依据合同约定进行施工，工程完工后已经验收并交付使用，2013年6月25日，原被告双方对原告施工完成工程的价款进行结算后签订《张某刮光、天面防水等工程结算》一份，确认原告施工完成的工程总价款为：2171425元，被告共向原告支付部分工程款，至今仍欠原告工程款，被告未按合同约定支付工程款项，应当支付欠付款项的利息，原告多次要求被告支付该款项及利息未果。请求法院判令被告立即支付原告工程款计人民币196425元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月25日起计算至被告付清全部工程款之日止），并承担本案诉讼费用及其他费用。原告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：1、原告张某的身份证复印件一份：证明原告的诉讼主体资格；2、被告广东省某公司注册登记信息复印件一份：证明被告的诉讼主体资格；3、原告与被告广东省某公司某电子（信丰）有限公司厂区工程建设项目部签订的《刮光合同》、《补充合同1》、《工程承包合同》各一份：证明原告依合同约定进行了施工，合同对承包价格进行了约定；4、《张某刮光、天面等工程结算》一份，冯玉明于2015年6月23日出具的《证明》一份，工程量单据三份：证明施工完成后，原、被告进行了结算，总价款为2171425元；5、《证明》（冯玉明、陈学云共同出具）一份：证明结算事实；6、《江西信丰某电子工地班组领取金额》、《张某领取工程款明细》、2014年春节工程款欠款工资表各一份：证明被告欠款事实；7、广东省某公司文件、某电子（信丰）厂区工地管理人员通讯录各一份：证明被告的款项负责人、管理人员名单；8、（2016）赣07民终714号民事判决书一份：证明陈学云有权代表被告进行结算；9、《申请》、信丰县劳动监察局证明各一份：证明原告多次主张权益；10、广东省某公司回函一份：证明涉案工程已验收。被告辩称：一、原告与被告没有建设工程施工合同关系，双方并没有签订合同；二、涉案工程为被告转包给黄某，并由黄某与张书细、徐旭升三人合伙负责工程施工，原告诉称内容为其与三股东之间的工程纠纷，与被告无关，且三股东已支付对应工程款给原告；三、涉案工程已验收结算，被告与业主及实际施工人之间已结算付清对应的工程款，作为被告公司没有其他付款义务；四、原告所主张工程款是不成立的，没有对应的最终结算，原告的结算未经被告确认；五、被告公司审核的工程造价142347元与原告主张的工程款2171425元存在高额差别，法院委托鉴定为1326759.26元，原告主张的工程款虚高，请求法院驳回其诉讼请求。被告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：1、签订结算欠款单的补充说明一份：证明原告签字地确认涉案工程实际上没有进行结算，也不存在确认欠款的事实，本案实际是原告与转包人之间的工程结算纠纷2、工班结算的说明一份：证明工程审核涉案工程刮光班结算为1423476元，与原告提交的工程结算但差额高达747949元3、造价员资格证书一份：证明涉案工程并未经工程造价员结算，也未经公司审核，原告的工程结算单无效4、建设工程施工合同一份：证明涉案工程是由工程招投标取得，合同确定采用固定综合单价5、内部承包合同一份：证明涉案工程已由黄某承包，合同的权利义务转包给了黄某，涉案工程的实际施工人是黄某，原告与公司不存在任何权利义务6、结算协议书一份：证明公司已于2016年4月15日与发包方结算，确定总工程结算款为8200万元7、工程款往来明细及转账凭证一份：证明公司已经收到发包方支付的全部工程款8200万元，公司也已经全部工程款支付到实际施工人黄某指定的梅州市梅江区某宾馆以及黄某的合伙人指定的梅州市正展发展有限公司8200万元，涉及工程已经竣工、结算、履行完毕了8、付款依据一份：证明实际施工人黄某已经支付给原告197500元。因被告对原告施工的工程单价持有异议，经被告申请，我院委托赣州华昇工程造价咨询有限公司对原告施工完成的厂房宿舍工程建设项目中墙面、天棚仿瓷涂料（内墙刮光）的工程子目定额单价进行鉴定，赣州华昇工程造价咨询有限公司于2019年8月30日出具了某电子（信丰）有限公司信丰工业园厂房宿舍中墙面、天棚仿瓷涂料的定额单价《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：某电子（信丰）有限公司信丰工业园厂房宿舍工程建设项目中墙面、天棚仿瓷涂料（内墙刮光）的工程子目定额单价为7.78元/㎡。经审理查明，2012年3月13日被告的广东省某公司某电子（信丰）有限工程厂区工程项目部（甲方）与原告张某（乙方）签订《刮光合同》一份，于2012年7月8日签订《补充合同1》一份，于2012年8月21日签订《工程承包合同》一份，以上合同对原告承包工程内容、承包方式、施工技术要求、承包价格、计算方式、施工单价、工期要求、付款方式等内容进行了约定，原告依据合同约定进行施工并已完工，广东省某公司中标承建的某电子（信丰）有限公司厂房、宿舍工程（其中含原告施工完成工程）于2013年6月24日已经进行验收，2013年6月25日被告广东省某公司某电子（信丰）有限工程厂区工程项目部施工主管陈学云审核签名一份《张某刮光、天面防水工程结算》一份，该结算单载明：总计2171425元，并且注明：以上工程款16日止已领1610000元并记入会计账。2015年6月23日冯玉明出具证明一份，证明张某施工工程项目于2013年6月25日已进行结算，其施工的工程款总计为2171425元，其已经领取工程款1975000元，仍欠其工程款196425元，张某领取工程款的明细表显示至2014年1月29日张某领取的工程款累计金额为1975000元。因被告未及时支付工程款，张某等班组自2014年起至2016年春节期间每年多次向信丰县劳动监察局反应，要求其督促被告支付款项。因被告对原告施工的工程单价持有异议，经被告申请，我院委托赣州华昇工程造价咨询有限公司对原告施工完成的厂房宿舍工程建设项目中墙面、天棚仿瓷涂料（内墙刮光）的工程子目定额单价进行鉴定，赣州华昇工程造价咨询有限公司于2019年8月30日出具了某电子（信丰）有限公司信丰工业园厂房宿舍中墙面、天棚仿瓷涂料的定额单价《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：某电子（信丰）有限公司信丰工业园厂房宿舍工程建设项目中墙面、天棚仿瓷涂料（内墙刮光）的工程子目定额单价为7.78元/㎡。上述事实，有原告张某及其代理人和被告代理人在法庭上的陈述及提供的证据予以证实，证据经庭审质证，应予认定。本院认为，原告与被告的广东省某公司某电子（信丰）有限工程厂区工程项目部于2012年3月13日签订《刮光合同》，于2012年7月8日签订《补充合同1》，于2012年8月21日签订《工程承包合同》，以上合同是双方的真实意思表示，未违背法律规定，本院予以确认。原告依据合同约定完成了工程施工，并且工程已经竣工验收，并于2013年6月25日双方进行了结算，确认了原告施工完成工程的工程款，被告应当根据双方的结算支付工程款项，被告提出要按照鉴定的定额单价计算原告施工的工程款，因本案双方签订的合同已经对单价作出约定，且总价已经结算，其要求按照鉴定的定额单价对原告的工程款进行计算，没有法律依据。但双方对内墙刮光的工程量进行了协商，原告的工程量减少55.545平方米，为此、工程量应减少599.89元（即55.545乘以10.8元/㎡），被告尚欠原告工程款计人民币195825.11元(即196425-599.89)。工程款经双方结算后，原告多次通过劳动部门催要工程款项，现被告提出本案超过诉讼时效，与事实不符，因被告未及时履行付款义务，应承担逾期付款的利息，利息从应付工程价款之日计付。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第二项之规定，判决如下：一、被告广东省某公司应在本判决生效之日起十日内支付原告张某工程款计人民币195825.11元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月26日起计算至被告付清工程款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，鉴定费10000元，合计14340元，由被告广东省某公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  肖 文人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一九年十月八日书 记 员  陈梦轩