上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64133号原告：徐志超，男，1985年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郑德俊，上海市广海律师事务所律师。被告：俞海飞，男，1974年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告徐志超与被告俞海飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告徐志超及其委托诉讼代理人郑德俊、被告俞海飞及其委托诉讼代理人胡灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志超向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款300万元。事实和理由：2017年初，原告的妻子陈某2经其好友胡某介绍认识被告，原告基于对好友的信任，也是为了获得高额利息，多次将款项出借给被告，具体如下：2017年2月6日，原告转账被告100万元；2017年3月7日，原告转账被告150万元；2017年5月5日，原告转账被告100万元；2017年6月5日，原告转账被告100万元；2017年7月3日，原告转账被告100万元；2017年8月3日，原告转账被告100万元；2017年9月4日，原告转账被告100万元；2017年9月7日，原告转账被告150万元；2017年12月1日，原告转账被告100万元；2018年1月2日，原告转账被告100万元；2018年1月29日，原告转账被告50万元；2018年4月20日，原告转账被告100万元；2018年4月25日，原告转账被告50万元；以上共计1,300万元。被告也按时归还了本金并支付了相应的利息，归还本金如下：2017年3月6日，被告归还原告100万元；2017年5月4日，被告归还原告100万元；2017年6月5日，被告归还原告100万元；2017年7月3日，被告归还原告100万元；2017年8月3日，被告归还原告100万元；2017年9月4日，被告归还原告100万元；2017年12月1日，被告归还原告100万元；2018年1月2日，被告归还原告100万元；2018年1月29日，被告归还原告50万元；2018年4月20日，被告归还原告100万元；2018年4月25日，被告归还原告50万元；以上共计1,000万元。故被告尚欠原告本金300万元未还，现原告诉至法院，要求判如诉请。被告俞海飞辩称，被告不认识原告，双方没有借款的合意。实际借款人是上海幽乾贸易有限公司的法定代表人暨股东陈1，被告只是该公司的员工。原告与陈1之间的借贷关系自2016年就开始了。中间人胡某和被告系多年好友。2017年1月份，胡某指示被告将借款本金转给原告，故只是通过被告的账户过账。原告共计转账被告1,300万元，被告共计转账原告1,000万元，之后陈1也向原告转账归还过本金。借款利息按照每月2%支付，先由陈1转给胡某，再由胡某转给原告的妻子。但原、被告间未约定过利息，被告也未向原告支付过利息。被告作为普通员工，经济能力有限，不具备动辄借贷上百万元款项的能力，原告所述不符常理。综上，不同意原告诉请。本院经审理，认定事实如下：2016年6月至2018年6月，被告系上海幽乾贸易有限公司的员工，案外人陈1系该公司的法定代表人暨股东。自2016年10月始，原告与陈1之间发生数十笔资金往来，转账以50万元、100万元、150万元、200万元等金额为主，原告向陈1转账的备注为“理财”或“理财转账”，陈1向原告转账的备注为“本金”。期间，原告与被告之间，被告与案外人陈1、张茵之间也发生了多笔资金往来，核对被告的招商银行户口历史交易明细表，摘录部分如下：(1)2017年2月6日16时01分，原告转账被告100万元，随后16时04分，被告转账张茵100万元；2017年3月6日15时52分，张茵转账被告100万元，随后16时02分，被告转账原告100万元；(2)2017年3月7日16时11分，原告转账被告150万元，随后16时16分，被告转账陈150万元，16时17分，被告转账张茵100万元；2017年5月4日,13时54分，张茵转账被告100万元，随后13时57分，被告转账原告100万元；(3)2017年5月5日11时27分，原告转账被告100万元，随后11时34分，被告转账张茵100万元；2017年6月5日10时13分，张茵转账被告100万元，随后10时33分，被告转账原告100万元；(4)2017年6月5日14时17分，原告转账被告100万元，随后15时10分，被告转账张茵130万元；2017年7月3日14时20分，张茵转账被告100万元，随后14时35分，被告转账原告100万元；(5)2017年7月3日15时16分，原告转账被告100万元，随后15时19分，被告转账张茵100万元；2017年8月3日9时39分，张茵转账被告100万元，随后11时12分，被告转账原告100万元；(6)2017年8月3日12时58分，原告转账被告100万元，随后14时27分，被告转账张茵100万元；2017年9月3日17时51分至次日9时许，张茵转账被告共计100万元，随后2017年9月4日9时43分，被告转账原告100万元；(7)2017年9月4日13时49分，原告转账被告100万元，随后13时55分，被告转账张茵100万元；2017年12月1日10时26分，张茵转账被告100万元，随后10时43分，被告转账原告100万元；(8)2017年9月7日15时30分，原告转账被告100万元，15时32分，原告转账被告50万元，随后15时38分，被告转账陈1150万元；(9)2017年12月1日11时17分，原告转账被告100万元，随后11时22分，被告转账张茵100万元；2018年1月1日、2日，张茵转账被告共计2,491,500元，随后2018年1月2日11时14分，被告转账原告100万元；(10)2018年1月2日12时22分，原告转账被告100万元，随后14时13分，被告转账张茵916,000元；(11)2018年1月29日11时24分，被告转账原告50万元；2018年1月29日12时05分，原告转账被告50万元；2019年4月20日17时48分，案外人戚静芳转账被告100万元，随后18时39分，被告转账原告100万元；(12)2018年4月20日18时55分，原告转账被告100万元，随后19时许，被告转账张茵65万元；2018年4月25日12时30分，被告转账原告50万元，随后13时08分，原告转账被告50万元。原告向被告转账的备注为“理财”或“理财转账”，被告向原告的部分转账备注亦有“本金”二字。另查明，案外人陈某2系原告妻子。案外人胡某与原、被告均相识。胡某与陈1、陈某2、被告俞海飞之间资金往来频繁，原告应收利息由胡某支付，但其中大部分均为胡某收到陈1或俞海飞转账的钱款后，再支付给陈某2，例如：2018年1月2日，收到俞海飞转账的46,000元后，转给陈某21万元；2018年1月5日，收到陈1转账的16,875元后，转给陈某215,000元等。以上事实，由原告提供的原告名下中国民生银行个人账户对账单、原告名下招商银行户口历史交易明细表，被告提供的劳动合同、企业信息材料、被告名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、被告名下招商银行户口历史交易明细表、胡某名下中国民生银行个人账户对账单、陈1名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证人胡某的证言及原、被告的陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。为证明被告向原告借款的事实，原告提供了金融机构的转账凭证佐证其主张，但依照法律规定，不应仅凭款项支付凭证即认定相关凭证的相对方存在借贷关系，此种情形下对于借贷关系是否存在的认定，应以借款合同的基本特点借贷双方是否存在借贷合意为出发点。被告抗辩其与原告之间不存在借贷关系，并提供了一系列证据证明其主张，如被告在收到原告转账的钱款后当即转给案外人陈1或者张茵，在收到张茵转账的钱款后也当即转给原告；案外人胡某(据原、被告陈述其系中间人)向原告妻子陈某2支付利息的钱款不仅来源于被告的转账，还有陈1的转账；原告向被告转账的备注为“理财”或“理财转账”，与原告向陈1转账的备注一致，在转账金额上二者也高度相似；再考虑到被告在陈1作为法定代表人、股东的公司工作的因素，结合本案现有证据，难以认定原、被告之间存在借贷合意。此种情形下，原告负有进一步举证证明双方间存在借贷合意的责任。鉴于原告未能进一步证明前述问题，依照法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐志超要求被告俞海飞归还借款300万元的诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告徐志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇二〇年一月二十日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。