河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1722民初4378号原告：程万选，男，1954年11月24日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。被告：张辉，男，1970年11月24日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：张磊，河南同立律师事务所律师。被告：徐五申，男，1970年1月12日出生，汉族，住上蔡县。被告：驻马店市千景房地产开发有限公司（以下简称千景公司）。法定代表人：刘梦阳，该公司经理。地址：上蔡县重阳街道办事处蔡明路东侧。委托代理人刘国亮，男1975年9月13日，汉族，住汝南县。原告程万选与被告张辉、徐五申、驻马店市千景房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程万选及其委托代理人刘松望，被告张辉的委托代理人张磊，被告千景公司的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。被告徐五申经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。原告程万选向本院提出诉称请求：1、请求人民法院依法判决被告支付工程款130万元及利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，原告承包被告张辉、徐五申承建的河南豫连职业有限公司、驻马店市千景房地产开发有限公司开发的怡苑府邸、明园丽景小区。原告施工完毕后，原告与被告张辉、徐五申进行结算，被告张辉、徐五申支付一部分工程款，剩余工程款130万元未付，后经原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张辉辩称，原告诉讼请求不属实，明园丽景与怡宛府邸两个工地经2019年3月24号结算，共欠原告50万元，对原告不属实的诉讼请求应予驳回。被告千景公司辩称，依法驳回本案原告对被告千景公司的诉讼请求。1、原告与千景公司之间不存在合同关系，原告是否施工千景公司不知情。2、通过原告的诉状可以看出，原告的请求是两个工地的工程款，怡苑府邸工程与千景公司没有任何关系。明园丽景小区的工程，千景公司不欠张辉工程款，工程款通过各种形式已经支付完毕。3、根据张辉的答辩，张辉已明确出具的有欠条，而且明确表明两个工地，共计欠款50万元，而原告以130万元进行诉讼显然错误。同时，原告当庭撤回了对豫连公司的起诉，对豫连公司开发的怡苑府邸涉及的工程款纠纷，原告没有确认两个工地的欠款数额下，特别是对明园丽景小区欠工程款具体数额不能确认的情况下，将本案中被告千景公司作为被告进行诉讼显然没有事实和法律依据。因此，应当驳回原告对公司的诉讼请求。被告徐五申未答辩。本案经审理查明事实如下：被告张辉承包了被告千景公司开发的明园丽景工程和河南豫连置业有限公司开发的怡苑府邸工程。其中，2014年12月，被告驻马店市千景房地产开发有限公司与驻马店市幸福建筑公司签订合同一份，驻马店市千景房地产开发有限公司将其开发的上蔡县明园丽景三期居住小区承包给驻马店市幸福建筑有限公司。2015年1月16日，驻马店市幸福建筑有限公司将上述工程承包给被告张辉，双方签订了建设工程施工合同。被告张辉不仅承包了明园丽景工程，还承包了怡苑府邸工程。原告程万选承包了被告张辉承包的上述两个工程的部分工程并进行了施工。2017年6月1日，原告程万选与被告张辉、徐五申进行结算，上述两个小区工程共欠原告程万选工程款130万元整，由被告张辉、徐五申为原告程万选出具了欠条。欠条载明：“欠条今欠程万选工程款130万元整壹佰叁拾万元整徐五申2017年6月1号徐五申张辉已付文生5万”。2017年6月9日，被告张辉提供手机银行为原告程万选转款40万元；2017年8月29日，被告张辉为原告程万选转款30万元。上述款项合计为75万元。2019年3月24日，原告程万选与被告张辉进行结算，被告张辉为原告程万选出具一张94万元的欠条。欠条载明：“今欠工人工资款玖拾肆万元整工程款张辉2019.3.24”。因被告张辉没有及时支付原告程万选工程款，引起本案诉讼。本案在审理当中，原告程万选撤回对河南豫连置业有限公司的起诉。上述事实,有原、被告陈述,原告提供的欠条，被告张辉提供的欠条复印件，被告千景公司提供的两份承包合同，证人何某、魏某的当庭证言及其庭审笔录在卷予以佐证。本院认为,原告程万选与被告张辉虽未签订书面工程建设施工合同，但双方以口头形式进行约定的行为，并不违背法律规定，该口头约定的工程建设施工合同合法有效，本院予以认定。原告程万选为被告张辉承包的工程施工后，被告张辉应当及时支付原告程万选工程款而未及时支付，引起本案纠纷，被告张辉应负本案的全部责任。被告张辉、徐五申2017年6月1日为原告程万选出具的欠条系双方真实意思表示，不违背法律规定，本院予以采信。故，原告程万选要求被告张辉支付剩余工程款的合理诉求，证据充分，本院予以支持。关于本金认定问题：被告张辉、徐五申虽于2017年6月1日为原告程万选出具的欠条为130万元，但欠条上显示已付文生5万元，被告张辉又于2017年6月9日、8月20日分别汇给原告程万选40万元、30万元，合计被告张辉已付原告程万选75万元，剩余55万元未付。被告张辉于2019年3月24日支付原告程万选部分现金后，为原告程万选出具一张欠50万元的欠条，该条虽为复印件，但原件被告张辉已交与原告程万选，原告程万选当庭也认可当时被告张辉为其出具一张50万元的欠条并交与其本人，只是陈述欠条最后被其撕掉。从被告张辉支付现金5万元、汇款70万元及被告张辉提供的欠条复印件来看，该欠条应当认定为有效证据，也证明被告张辉欠原告程万选工程款50万元属实。因此，应当认定被告张辉欠原告程万选工程款50万元。关于被告张辉、徐五申双方是否是合伙关系的问题：被告张辉当庭陈述其与被告徐五申系合伙关系，但其又提供不出二人系合伙关系的证据；同时，被告张辉当庭陈述，其与被告徐五申对合伙期间各自投资多少，亏损、盈利怎么分配等问题均未进行约定，显然被告张辉的陈述不能证明二人系合伙关系，如果是合伙关系，双方应当约定各自投资，盈利、亏损分配等主要问题；原告提供的两个证人也证明在工地上从未见过被告徐五申；原告程万选陈述其工程款系被告张辉支付；2019年3月24日，被告张辉为原告程万选出具欠条时，被告徐五申并不知情，如果二人系合伙关系，被告张辉不可能不通知被告徐五申。综上，被告徐五申虽在2017年6月1日的欠条上签具有其姓名，但这不能证明被告张辉与被告徐五申就系合伙关系。故，被告张辉陈述其与被告徐五申系合伙关系的理由不足，证据不力，本案不予采信，被告张辉有确切证据证明二人系合伙关系后，可另案主张权利。故，原告程万选要求被告徐五申承担偿还责任的诉讼请求，证据不力，本院不予采信。关于被告千景公司是否应当承担偿还责任的问题：驻马店市千景房地产开发有限公司将其开发的上蔡县明园丽景三期居住小区承包给了驻马店市幸福建筑有限公司，驻马店市幸福建筑有限公司将上述工程承包给了被告张辉，原告程万选在被告张辉承包的该工地上施工，充分证明被告千景公司与原告程万选不具有承包关系和合同关系；被告张辉为原告程万选出具的欠条包括几个工地的工程款，驻马店市幸福建筑有限公司与被告千景公司的账目是否结清，还剩余多少工程款没有结清，原告程万选并未提供证据。综上，被告千景公司与原告程万选既然不存在任何合同关系，原告程万选又提供不出驻马店市幸福建筑有限公司与被告千景公司的账目是否结清的证据，同时，原告程万选的欠条中又包括几个工地的工程款，因此，应待原告程万选有确切证据能够证明被告千景公司开发的明园丽景工程款与驻马店市幸福建筑有限公司未结清、并提供证据证明实际拖欠工程款后，可另行主张权利。故，原告程万选要求被告千景公司承担偿还责任的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告张辉于本判决生效后十日内支付原告程万选工程款50万元。二、驳回原告程万选的其他诉讼请求。如果被告张辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，原告程万选承担5900元，被告张辉承担2350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱全民二〇一九年十月二十二日书记员  熊晨阳