广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5130号原告：戴伟良，男，1969年6月14日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，被告：曾建平，男，1971年12月11日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：曾婷婷系被告曾建平的女儿，户籍地广东省惠东县。原告戴伟良与被告曾建平租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年10月14日裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告戴伟良、被告曾建平的委托诉讼代理人曾婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴伟良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还保证金及租金22000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4日原告与被告曾建平签订《门店租赁合同》被告同意将位于惠东平山中心市场综合楼内私人楼房一栋二层出租给原告使用,租赁期为两年,双方协定其中一间门面交由原告收租,如遇门面无法租出的情况,则由被告负责按27000元/年进行支付给原告。2018年因被告提前收取了门面租赁方5000元保证金,致使原告只收取22000元租金,而2019年原告只收取了1-4月的租金共10000元整。现门面空置无人承租,按照合同承诺,原告多次致电被告无果。原告认为,被告已经构成违约,故诉请其一次性还清保证金5000元及2019年5-12月份租金17000元,共计22000元整。被告曾建平答辩称：1.不应由我支付租金，虽然我与原告约定如果案外人刘慰贤不承租的话，租金由我承担，但原告与刘慰贤签订了2019年度的租赁合同，是已经将该房屋租出去了，而刘慰贤违约不租、不交剩余租金，是原告与刘慰贤之间的事，与我无关；2.原告以22000元将房屋续租给刘慰贤是没有告知我的，减租5000元我不知情，我也不会承担这5000元。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告广东公安人口信息查询资料；3.门店租赁合同；4.收据；5.店铺招租照片；6.档铺租赁合同。被告围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.执行询问笔录；2.（2019）粤1323执223号执行裁定书；3.（2017）粤1323民初4499号民事判决书。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。综合审查上述证据和原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2018年1月24日，本院作出（2017）粤1323民初4499号民事判决书，判决惠东平山韵之味商行的经营者曾建平与李连英于判决生效之日起10日内一次性共同偿还借款41万元及利息（从2017年10月1日起至还清款日止按月息2%计付给戴伟良。2018年1月4日，被告曾建平作为甲方（出租方）与原告戴伟良作为乙方（承租方）共同签订了《门店租赁合同》，合同约定：一、甲方同意将位于惠东××××镇中心市场综合楼内私人楼房一栋二层，出租给乙方使用。（说明：其中一间门店及二楼之前被甲方出租给刘慰贤，合同到期为2018年农历12月30日止。经协商，甲方与刘慰贤的未到期一年合同租金共￥27000.00元正，都由乙方收取。）（乙方戴伟良每年租金为￥35000.00元正）。二、经双方协定，租赁时间从2018年农历1月1日起至2019年农历12月30日止。三、甲方同意在合同签订时间内作为抵债的形式给乙方使用二年，二年期满后，乙方如需续租，双方再重新商议。……合同下方备注：如刘慰贤档口租不出去，由曾建平负责代付。2018年2月5日，原告戴伟良出具《收款收据》收取刘慰贤租金22000元，收据记载“今收到刘慰贤租老曾店2018年租金27000元，其中有5000元押金已交曾建平手，现实收22000元正”。2019年2月1日，原告戴伟良作为出租方（甲方）与案外人刘慰贤（乙方）作为承租方共同签订了《档铺租赁合同》，合同约定甲方即原告戴伟良代管被告曾建平的私人档位其中一间及二楼以22000元租金租给案外人刘慰贤，租期从农历2019年正月初一至十二月三十日止。合同下方备注：2月1日收到壹万元￥10000.00元，结欠壹万贰仟元￥12000.00元至5月30前付清。欠款人：刘慰贤（签名）。2019年3月29日，本院作出（2019）粤1323执223号执行裁定书，申请执行人戴伟良与被执行人曾建平、李连英、惠东平山韵之味商行达成和解协议：一、申请执行人戴伟良确认被执行人曾建平于2017年1月4日已偿还本金19万元，另房租119000元抵偿本金119000元，被执行人合计共偿还309000元。本案立案标的已申请变更为借款本金101000元及利息（从2017年10月1日起至还清款日止按月息2%计付）、案件受理费10500元，共计111500元未偿还。二、被执行人曾建平以其名下位于广东省××县××镇新市场的房屋【不动产证（明）号：2495739】出租给申请执行人戴伟良，租期自2020年2月13日至2022年2月12日止，两年租金为101000元抵偿上述借款本金101000元。被执行人曾建平于2019年4月1日支付案件受理费10500元给申请执行人并负担案件执行费，申请执行人放弃对本案利息的追偿，本案终结执行程序。庭审时，原告称：1.被告欠我41万元，被告就用涉案房屋承租给我用于抵扣债务，之后双方在执行阶段进行确认，确认涉案房租119000元抵借款119000元；2.房租119000元是这样计算的：我承租被告涉案店铺租金为35000元/年，承租2年为70000元，另外一间店铺的租金为27000元，也是2年，当时第一年曾建平已将该店铺租给了刘慰贤，刘慰贤向曾建平支付了5000元保证金，剩余22000元租金由我收取，并约定如果刘慰贤不续租档口租不出去，第二年的租金由曾建平负责，故扣减5000元保证金后，第二间店铺由我收取的租金应为49000元，两间店铺（即涉案房屋）的租金合计119000元；3.2019年，刘慰贤续租了店铺，双方签订了租期为一年的租赁合同，但租金降为22000元（降租我通过电话跟被告曾建平谈过，他同意降租并承担减租的5000元，但无相关证据），刘慰贤签约的时候支付了1万元的租金，剩余的租金没有支付给我，三个月后他就搬走了，我就在店铺门面贴了招租的广告。本院认为，原告戴伟良与被告曾建平因民间借贷纠纷，双方签订了《门店租赁合同》，被告将位于惠东平山中心市场综合楼内私人楼房一栋二层出租原告使用，租金用于抵偿相应借款，该合同书系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律规定，依法成立并生效，原、被告均应依约履行。关于保证金5000元，按照《门店租赁合同》的约定以及双方达成的执行和解协议，用于抵偿借款的119000元租金是不包含被告曾建平已收取的5000元保证金，故原告诉请被告返还5000元保证金，理由不充分，本院不予支持。关于17000元的租金，原、被告约定“如刘慰贤档口租不出去，由曾建平负责代付”，根据原告与案外人刘慰贤于2019年2月1日签订的《档铺租赁合同》，刘慰贤是有续租被告曾建平的门店，原告称降租续租是经过被告同意，但被告予以否认，原告亦未提供相应证据予以佐证，且原告与第三人续租在前，签订执行和解协议在后，原告在达成执行和解时亦未提出降租的相关事宜，故被告关于“原告与刘慰贤签订了2019年度的租赁合同，是已经将该房屋租出去了，而刘慰贤违约不租、不交剩余租金，是原告与刘慰贤之间的事，与我无关”的辩解意见，本院予以采信，原告的该项诉请，本院不予支持。原告的该项损失，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戴伟良的全部诉讼请求。案件受理费350元（原告已预交），由原告戴伟良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  何庆君人民陪审员  刘经民二〇一九年十二月二十日法官助理周洁玲书记员何广然