北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初20578号原告：杨淑玲，女，1955年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：马小京，男，1975年1月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：宋军，北京市方舟律师事务所律师。第三人：马小丽，女，1977年7月14日出生，汉族，北京市通州区居民，身份号码×××。第三人兼第三人马小丽之委托诉讼代理人：马怀荣，男，1947年8月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告杨淑玲与被告马小京、第三人马小丽、马怀荣恢复原状纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑玲及其委托诉讼代理人高鹏、被告马小京及其委托诉讼代理人宋军，第三人兼第三人马小丽之委托诉讼代理人马怀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑玲向本院提出诉讼请求：1．判决被告马小京将位于北京市顺义区×××镇×××村×××号的北房七间和东侧棚子三间予以恢复原状，恢复房屋的费用全部由被告马小京予以负担；2．判决原告对恢复后的位于北京市顺义区×××镇×××村×××号的北房七间和东侧棚子三间享有所有权和使用权。事实和理由：杨桂友与孙玉兰系夫妻关系，二人共育有三名子女，即长女杨淑珍、次女杨淑玲、长子杨庆琦。杨桂友的父亲叫杨茂。杨淑珍与马怀荣为夫妻关系，二人共育有二名子女即马小京、马小丽。杨庆琦生前未结婚，也未生育子女，杨庆琦于1980年11月12日死亡注销户口。解放前，杨茂出资购买了位于北京市顺义区×××镇×××村×××号的北房五间，该房屋的墙体为砖石结构，且有完整的院墙，这些房屋和院落一直由杨茂和家人共同居住使用。上个世纪七十年代，杨桂友和孙玉兰夫妇又在该院内建造西厢房三间和北房二间。1992年初，杨桂友将西厢房拆除，并建造东侧棚子三间。1992年3月，杨桂友去世，1993年5月，杨淑珍去世，2005年8月4日，孙玉兰去世，但上述房屋一直未进行继承和分割处理。1993年11月1日，原顺义县土地管理局为该房屋和院落颁发了集体建设用地使用证，但却将该处房屋和院落的土地使用者错误登记在杨淑珍名下。2018年4月23日，被告在该房屋和院落其他权利人均不知道的情况下，私自将上述房屋、棚子、院墙等全部拆除，并准备另建房屋。原告得知该情况后出面对此行为进行了制止。原告认为涉诉房屋和院落是自己的祖业产，原告是该房屋和院落的合法权利人之一。现被告在原告等人完全不知情的情况下，私自将该房屋和院落拆除的做法，严重侵害了原告作为物权权利人的合法利益。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马小京辩称，涉诉宅院宅基地使用权人为马小京的母亲杨淑珍，现杨淑珍已经去世，马小京作为杨淑珍之子，对涉诉宅基地享有使用权。马小京拆除的涉诉宅院地上物属于被告一家所有。涉诉宅院内北房五间，系七十年代被告母亲杨淑珍参与建筑，1980年被告舅舅杨庆琦去世后，自1981年其为了照顾杨桂友与孙玉兰，被告母亲杨淑珍、父亲马怀荣和马小京及马小丽同杨桂友与孙玉兰生活在一起，照顾杨桂友与孙玉兰的日常生活起居。杨桂友与孙玉兰明确表示，家中一切财产均归杨淑珍和马怀荣所有，所以北房五间应归杨淑珍和马怀荣所有，并非杨桂友与孙玉兰的遗产。1996年，马小京出资将漏雨的五间北房房顶继续揭瓦，更换了年久失修的木质顶梁柱2根，将房屋前脸的土墙更换为砖墙，将土质的隔断更换为砖墙隔断，并将所有门窗全部更换，将砖地面更换为水磨石地面，粉刷了墙壁，重新糊顶棚，正因为被告的装修改造和加固行为，才使得房屋得以存续，要不然房屋早就坍塌了。五间北房东侧的两间石棉瓦的棚子及东北搭建的两间石棉瓦的棚子，也是被告在1996年改造正房时进行建设的，当时作为厨房和储物间使用，因此石棉瓦的棚子为被告所有，被告对自己的财产进行处理，别人是无权干涉的。因原有的北房已经老旧不堪，已经成了危房，无法居住使用，被告在得到马怀荣和马小丽的同意后，在2018年4月24日将原有的北房和棚子拆除，被告的拆除行为已经经过家里人的同意，并不违法。另，原告起诉要求恢复原状，被告认为该请求根本无法实现，因为老房已经是危房，那时的状态是无法再恢复的。第三人马怀荣、马小丽述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的意见，被告的意见属实。本院经审理认定事实如下：杨茂与杨王氏系夫妻关系，二人共育有三名子女即杨桂友、杨桂才、杨桂兰，杨茂于1967年去世，杨王氏于1965年去世，杨桂才于1981年去世，杨桂兰于2014年去世。杨桂友与孙玉兰系夫妻关系，二人共育有三名子女，即杨淑珍、杨淑玲、杨庆琦，杨桂友于1992年3月去世，孙玉兰于2005年8月4日去世，杨庆琦于1980年11月12日去世，杨庆琦未婚无子女。杨淑珍与马怀荣为夫妻关系，两人共育有两名子女，即马小京、马小丽,杨淑珍于1993年5月去世。涉诉宅院坐落于北京市顺义区×××镇×××村×××号，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在杨淑珍名下，双方确认该宅院系由杨茂所购得。涉诉宅院内原有北正房五间、北正房东侧有石棉瓦顶棚子两间。在涉诉宅院的东侧杨淑玲主张有三间石棉瓦顶的棚子，马小京、马怀荣及马小丽则称有两间石棉瓦顶的棚子。涉诉宅院内房屋、棚子于2018年4月由被告马小京拆除，现涉诉宅院为空地，没有任何建筑物。杨淑玲主张涉诉宅院内原有北正房五间为二十世纪七十年代由杨桂友与孙玉兰出资所建，马小京、马怀荣及马小丽认可涉诉北正房的修建时间为二十世纪七十年代，但称房屋系由杨桂友、孙玉兰及杨淑珍共同出资所建。对于北正房东侧的两间石棉瓦顶的棚子，杨淑玲主张系杨桂友于二十世纪八十年代出资所建，马小京、马怀荣及马小丽则称系马小京于1996年出资所建。对涉诉宅院东侧的石棉瓦顶的棚子，杨淑玲主张系1993年由孙玉兰出资所建，马小京、马怀荣及马小丽则称系马小京于1996年出资所建。杨淑玲主张涉诉宅院内北正房的尺寸为东西长15米、宽4．8米，前檐墙高3米，后檐墙3．2米，山墙4．8米，前檐墙为砖墙，为24墙，后檐墙具体尺寸不清楚，山墙为37墙。马小京、马怀荣及马小丽则称涉诉北正房长13．2米、宽4．8米，前檐墙2．3米，后檐墙为土坯和石头的，具体尺寸不清楚，山墙为土坯和砖的，具体尺寸不清楚。杨淑玲主张涉诉北正房东侧两间棚子的尺寸为长4米，宽4．5米、高2．6米。马小京、马怀荣及马小丽则称长为5．4米，南北宽为3．6米、高度2．4米。杨淑玲主张涉诉宅院东侧的棚子长8米、宽3米、高度暂定2．4米。马小京、马怀荣及马小丽则称东侧棚子南北为6米、东西宽为2．5米、高度为2米。杨淑玲称其上述所述的数据均为估算，并未实际测量过，其亦不认可马小京所述的涉诉房屋及棚子的尺寸。杨淑珍的户口于1974年3月20日迁入北京市顺义区×××镇÷××村。涉诉宅院一直由杨桂友、孙玉兰居住使用,在杨桂友、孙玉兰去世后，未对涉诉宅院内的房屋和棚子进行析产继承。涉诉宅院一直由杨桂友与孙玉兰居住使用,杨庆琦去世后,杨淑珍一家搬入涉诉宅院内居住生活至1993年,杨淑珍去世后,马怀荣搬离涉诉宅院。期间马小京居住在涉诉宅院。马小京陈述其在涉诉宅院居住至2004年。杨淑玲则称马小京居住至2000年。另,经本院释明，杨淑玲坚持要求马小京恢复原状，不变更诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，集体土地建设用地使用证、照片等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所谓恢复原状应指将已经毁损的不动产恢复至毁损之前的状态。涉诉宅院内的房屋及棚子属于特定物，考虑到涉诉北正房修建于七十年代初期,距离被拆除已有四十余年的时间,涉诉房屋较为老旧,且杨淑玲现有证据不足以充分证明涉诉房屋及棚子的具体情况，杨淑玲与马小京亦无法就房屋和棚子拆除前的情况达成一致，故本院依据现有情况无法对“原状”进行认定。恢复原状这种责任方式的运用是以物受损并由恢复原状之可能性为前提，现本院结合本案具体情况认定目前已不具备对涉诉宅院内北正房及东侧棚子恢复原状的条件。经本院释明后，杨淑玲坚持要求恢复原状，并不主张其他权利，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。如杨淑玲认为马小京拆除行为侵害其合法权益,杨淑玲可通过另案予以解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨淑玲的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告杨淑玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢衍明人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐