上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30131号原告：宁波富腾家居用品有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区溪口工业园区通洲路**。法定代表人：江明开，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴渊，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。被告：上海森溢木业有限公司，住，住所地上海市闵行区虹梅南路********/div>法定代表人：丁玉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伊君，浙江海邦律师事务所律师。原告宁波富腾家居用品有限公司与被告上海森溢木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告的管辖异议。被告不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2020年3月23日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告宁波富腾家居用品有限公司的委托诉讼代理人吴渊、崇春雨，被告上海森溢木业有限公司的委托诉讼代理人钟云峰、吴伊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波富腾家居用品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(币种下同)3,191,832.20元并支付逾期付款违约金，计算方式为：以3,191,832.20元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。诉讼中，原告多次变更诉讼请求，最终明确的诉讼请求为：判令被告支付原告货款2,263,957.20元并支付逾期付款违约金，计算方式为：以2,263,957.20元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。事实和理由：原、被告双方系长期合作关系，自2017年以来被告向原告多次采购涉及木饰面、木制品、活动家居等品种的家居装饰材料。后因被告追加部分项目量需要，原告对采购品种进行了相应的增量，双方对增量项目也予以书面确认。原告履行了相应采购材料的交付义务，被告仅支付了部分货款，整体上一直未能结清余款。2019年1月22日被告向原告出具了《2019年前付款计划明细》《2019年后结算付款明细》，但原告在核对付款计划时发现，被告所列项下“华商金融中心”项目错列了结算项目名称及金额，后原告与被告通电话并结合被告出具的《结算审批表》《结算协议书》等材料告知了相应错误。同时,被告出具付款计划及付款明细时曾分别承诺于2019年6月底前向原告支付903,403元货款;于2019年8月前再支付1,739,700元，但至原告起诉之日仍未履行承诺，故原告提起诉讼。庭审中原告明确货款金额构成：2019年前明细结算金额为13,970,400元，按95%计13,271,880元，2019年后明细结算金额1,739,676元，按95%计1,652,692.20元，两项结算金额合计14,924,572.20元，扣除已付款11,732,740元，尚欠货款3,191,832.20元。庭审后原告补充事实：审理过程中，被告提出《2019年前付款计划明细》第9、10、12项华商部分系三份合同但统一进行了两次结算，原告予以确认，结算金额确为原告提供两份结算书金额。被告上海森溢木业有限公司辩称，原告诉请金额计算有误，金额构成不清晰。2019年前明细表中，2017年已付款比例栏累计付款存在计算错误，不是7,002,700元，应为7,632,800元。2019年实付金额不是2,450,000元，应为2,500,000元。扣除5%的质保金665,060.20元，2019年前付款223,343.80元。2019年后1,739,676元为暂定款，未经业主方确认，也未经结算，故被告不认可。利息应按年利率4.35%计算，对同期认可，1.5倍过高。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，其中原告提交了以下证据：1.2019前付款计划明细、2019年后结算付款明细；2.供应商/分包商结算审批表、结算协议书。被告提交了以下证据：1.瓦屋山木饰面采购合同、结算协议书、结算审批表、工程联系单；2.瓦屋山活动家具采购合同；3.希尔顿花园酒店木制品采购合同、补充清单、工程量报价单；4.华商金融中心室项目分包合作协议、木制品采购合同、清单报价表；5.项目分包合作协议、木制品采购合同、结算审批表、结算协议书；6.华商金融中心项目分包合作协议、木制品(户内)采购及安装合同、结算审批表、结算协议书、处罚通知书；7.付款明细、翁顺安垫付钱清单明细、款项清单；8.收条；9.电子商业承兑汇票。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2018年11月13日，原、被告签署两份《结算协议书》，分别就中国华商金融中心装饰工程(二标段)的室内部分饰面合同和公区部分木饰面合同进行结算，结算金额分别为3,100,000元和3,351,000元，合计6,451,000元。落款处分别加盖原、被告印章。2019年1月22日，被告制作两份付款计划明细表，其中一份《2019年前付款计划明细》列明分包商为原告，列出11个项目，分别为：1.建工指挥部(富腾)，合同金额105,693元，付款条件预付20%，每月支付上月已核75%，竣工付至80%，结算付至95%，结算金额103,800元；2.成都罗总办公室(富腾)，合同金额45,509元，付款条件无预付款，货到现场后支付80%，结算完毕付至95%，结算金额45,000元；3.重庆中渝国际都会新光天地4#地块木饰面(富腾)，合同金额415,000元，付款条件无预付款，货到现场支付80%，结算完毕付至95%，结算金额363,400元；4.瓦屋山大酒店木饰面(公区等)(富腾)，合同金额2,568,600元，付款条件预付20%，每月支付上月已核80%，结算付至95%，结算金额2,568,600元；5.瓦屋山大酒店木饰面(公区木皮重新施工等)(富腾)，合同金额315,000元，付款条件预付20%，每月支付上月已核50%，结算付至95%，结算金额315,000元(业主结算扣除315,000元，最终确认结算金额0元)；6.瓦屋山大酒店木饰面(公区增加等)(富腾)，合同金额1,591,400元，付款条件预付20%，每月支付上月已核50%，结算付至95%，结算金额1,591,400元；7.瓦屋山大酒店木饰面(活动家具)(富腾)，合同金额2,149,400元，付款条件预付20%，每月支付上月已核50%，结算付至95%，结算金额1,770,000元；8.杭州希尔顿酒店，合同金额484,700元，结算金额484,700元；9.成都华商金融中心装饰工程(二标段)4#楼10层材料木饰面(富腾)，合同金额592,500元，付款条件预付20%，进度支付根据已核工程量的70%，竣工后累计支付至合同价的85%，将甲方与业主结算后完成支付至结算价的95%，结算金额592,500元(业主结算扣除20,000元，最终确认结算金额572,500元)；10.成都华商金融中心装饰工程(二标段)材料木饰面3#楼(富腾)，合同金额2,848,900元，付款条件预付20%，进度支付根据已核工程量的70%，竣工后累计支付至合同价的85%，将甲方与业主结算后完成支付至结算价的95%，结算金额2,848,900元(业主结算扣除50,000元，最终确认结算金额2,798,900元)；11.成都华商金融中心装饰工程(二标段)材料木饰面室内部分(森溢)，合同金额3,150,000元，付款条件预付20%，进度支付根据已核工程量的70%，竣工后累计支付至合同价的85%，将甲方与业主结算后完成支付至结算价的95%，结算金额3,150,000元(业主结算扣除100,000元，罚款50,000元，最终确认结算金额3,000,000元)；2019年暂结算13,301,204元。备注：1.2019年1月22日被告暂付原告货款以电子承兑商票背书共计2,450,000元；2.以上暂结算金额13,301,204元，结算至95%合计需支付3,353,403元，共已支付11,732,740元；3.特此承诺余款903,403元在2019年6月份付清。落款处加盖被告公章。另一份《2019年后结算明细》列明供应商为原告，列出7个项目，分别为：1.瓦屋山大酒店木饰面(公区木皮重新施工等)(富腾)，金额315,000元(已付50%)；2.瓦屋山大酒店木饰面(活动家具)(富腾)370,000元(已付至总合同的95%)，1-2项说明：费用按提交甲方业主经济签证单流程完成后按原合同单价与现场收方实际工程量计算，付款至该签证95%；3.成都华商金融中心装饰工程(二标段)材料木饰面10层户内22个中岛五金(富腾)，金额9,326元；4.成都华商金融中心装饰工程(二标段)材料木饰面3#楼改色(富腾)，金额478,850元；5.成都华商金融中心装饰工程(二标段)材料木饰面3#楼地下室被水淹泡(富腾)，金额229,200元；6.成都华商金融中心装饰工程(二标段)27F样板房重做木饰面(富腾)，金额94,000元，3-6项说明：宁波富腾项目上的其他额外费用在结算款中扣除，木饰面改色及地下室被水淹泡木饰面产生的费用按提交甲方业主经济签证单流程完成后按原合同单价与现场收方实际工程量计算，付款至该签证95%；7.杭州鸬鸟希尔顿酒店一楼大堂，金额243,300元，该项说明：木饰面产生的费用按提交甲方业主经济签证单流程完成后按原合同单价与现场收方实际工程量计算，付款至该签证95%。表格下方手写备注：以上金额以甲方支付同比例，将在2019年8月份前支付。手写处加盖被告印章。被告提出针对上述工程项目自2017年5月25日至2019年1月23日共向原告付款合计12,147,740元。原告对收款事实无异议，但认为2019年1月22日和2019年1月23日收被告14张电子银行承兑汇票2,500,000元已作价2,450,000元，故实收12,097,740元。本院认为，原、被告之间的木饰面采购合同合法有效，原告按约向被告指定工程项目供应木饰面等货物，被告理应及时向原告付款。2019年1月22日被告向原告出具了的两份付款计划明细表，其中《2019年前付款计划明细》中列出11个项目，其中第5项与《2019年后结算付款明细》第1项重复，应计入2019年后明细表；第9至11项相应工程项目在2018年11月13日双方签订的《结算协议书》中已明确结算金额合计6,451,000元，被告在付款计划明细中所列业务结算扣款和罚款系被告单方行为，并未得到原告确认，故本院对扣款不予采纳。综上分析调整，2019年前付款明细结算金额合计13,377,900元，按95%付款进度应付款金额为12,709,005元。《2019年后结算付款明细》列出7项，均为《2019年前付款计划明细》所列项目的增项，原告已经完成供货义务，被告应当按计划付款。被告在明细中提出“以上金额以甲方支付同比例”是对“2019年8月份前支付”的说明，根据合同相对性，被告未收到业主及时付款并不能成为阻却被告向原告付款的事由。上述7项合计金额1,739,676元，按95%付款进度应付款金额为1,652,692.20元。关于已付款金额，原告确认收到14张电子银行承兑汇票款250万元，但认为已作价245万元，其主要依据是被告在《2019年前付款计划明细》备注1中记载了“2019年1月22日被告暂付原告货款以电子承兑商票背书共计2,450,000元”一段话，对此本院认为，该备注内容中提到付款日期为2019年1月22日，被告出具该明细表的落款日期也为2019年1月22日，但实际付款日期为2019年1月22日和2019年1月23日两日，故在被告未明示放弃部分票面金额的情况下，不能仅凭该表述认定被告实付票据金额为2,450,000元，应当按原告实收金额结算，本院确认被告针对涉案工程项目已付款金额合计12,147,740元。鉴于两份付款计划明细中列出最晚付款期限为2019年8月份，逾期付款利息应自2019年9月1日起算，本院据实予以调整。综上所述，被告应向原告支付2,213,957.20元(12,709,005元+1,652,692.20元-12,147,740元)及以2,213,957.20元为基数，自2019年9月1日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告上海森溢木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波富腾家居用品有限公司支付2,213,957.20元；二、被告上海森溢木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波富腾家居用品有限公司支付以2,213,957.20元为基数，自2019年9月1日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,167.33元、财产保全费5,000元，合计21,167.33元，由原告宁波富腾家居用品有限公司负担6,484.99元，由被告上海森溢木业有限公司负担14,682.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇二〇年六月二十八日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。