江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2670号 原告：邓闽军，男，1969年5月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蔡金英，江西宋城律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：史宏波（系该公司员工），男，1983年2月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：余勇（系该公司员工），男，1993年9月25日生，汉族，住江西省上饶市余干县，代理权限：一般代理。 第三人：赣南师范大学，住所地：江西省赣州蓉江新区师院南路1号，统一社会信用代码：12360000491016006H。 法定代表人：范小林，系该校校长。 委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：谌宏伟，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告邓闽军与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称“南昌建工公司”）、第三人赣南师范大学建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓闽军及其委托诉讼代理人肖章华，被告南昌建工公司的委托诉讼代理人史宏波、余勇，第三人赣南师范大学的委托诉讼代理人谌宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓闽军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工程款88150元及逾期付款利息（该利息按年利率6%计算，从2015年6月24日起暂算至2019年8月23日，暂计为22037.5元，逾期付款利息顺延计算至付清所欠工程款止），合计111187.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告与第三人赣南师范大学签订《建筑施工合同》，约定由被告承接第三人赣南师范大学黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）项目。之后原、被告口头约定，由原告承接赣南师院逸夫楼消防水箱安装项目。2015年5月，该项目已全部完成，应被告要求原告填写了收款收据，确认该项目总工程款项为88150元，填好后被告又以要等验收为由未予以支付。2015年6月24日，原告应被告的要求在领款单背面填写了原告接收工程款项的银行账号并将所欠的工程款付至该账户。领款单再次确认该笔款项为人民币88150元，之后被告单位负责人陆续在领款单上签字。然而被告并未按结单（领款单）的工程款支付给原告，且经原告多次催收未果，因而成讼。 被告南昌建工公司辩称，一、原告邓闽军系自然人，没有相关资质承接案涉工程，且原告并未与答辩人签订过书面合同，答辩人也从未与原告进行过口头约定，故答辩人与原告邓闽军不存在合同关系。二、原告邓闽军单方制作的两张赣南师范大学逸夫楼不锈钢组合水箱用料单，没有项目方与答辩人的签字盖章，对此答辩人不予认可。三、原告出具的领款单没有答辩人与项目部责任人的签字盖章，且上述签字人员并非是我公司人员，答辩人不予认可。综上，答辩人并非是该案主体。 第三人赣南师范大学辩称，一、原告对其与被告南昌建工公司之间存在水箱安装承揽合同关系的事实负有举证证明责任。二、答辩人与原告、被告之间的承揽合同纠纷案件的处理结果不存在法律上的利害关系，答辩人不应成为本案的第三人，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第222条之规定，法院不应通知答辩人作为第三人参加诉讼。三、黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）工程（以下简称“案涉工程”）于2015年7月16日竣工验收合格。经政府部门组织评审确定该工程审结价为32867174.61元，被告、第三人同意将该审结价作为决（结）算依据。截至本答辩人答辩时止，被告在答辩人处仅留有审结价的1%即328671.48元作为质保金，余款已全部付清。按照案涉工程建设工程施工合同第26条第5款之规定，在无质量问题的前提下，该笔质保金答辩人在2020年7月16日才有义务退还给被告。在此之前，答辩人并无义务将该笔质保金退还给被告，原告也无权要求答辩人从该笔质保金支付被告拖欠的款项及利息。 根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月16日，赣南师范学院（即第三人赣南师范大学）作为发包人与被告南昌建工公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：1.工程名称：黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）；2.工程地点：赣南师范学院黄金校区；3.工程内容：总建筑面积25686平方米（框架6层）；4.资金来源：自筹；5.工程承包范围：施工图、工程量清单及招标答疑所列范围；6.合同工期：开工日期2012年1月14日，竣工日期2013年8月9日，合同工期总日历天数574日历天；7.工程质量标准：国家验收规范合格标准；8.合同价款：33905612.29元（含安全防护、文明施工措施费640678.79元）；9.合同订立地点：赣南师范学院；10.本合同双方约定双方签字盖章后生效等条款。同时，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定工程质量保修金为审结价的5%，工程质量保修金在工程竣工验收合格交验使用后五年分期退还（不计息），即满一年退2%，满2年退2%，满5年退1%，并约定质量保修范围和内容、保修期及保修责任等。 上述合同签订后，被告南昌建工公司即组织人员对案涉工程进行建设施工。其中，赣南师范大学黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）消防水箱安装项目，原告组织人员进行施工建设。案涉赣南师范大学黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）已于2015年7月16日经过竣工验收。 2017年10月25日，江西省财政厅财政投资评审中心出具赣财投审[2017]382号《关于赣南师范学院黄金校区扩建西区3#、4#教学楼（逸夫教学实验楼）工程结算评审的函告》，评审认定案涉工程结算送审价为33082385.19元，审定造价为32867147.61元，审减215237.58元。同日，第三人赣南师范大学与被告南昌建工公司在《决（结）算评审确认书》上加盖“赣南师范大学基建管理处”、“南昌市建筑工程集团有限公司”印章，确认案涉工程项目决（结）算价为32867147.61元。第三人赣南师范大学分批次向被告南昌建工公司支付了相应工程款，截至2019年12月5日，第三人赣南师范大学仅留有审结价的1%即328671.48元作为质保金。 案件审理过程中，原告于2019年12月5日向本院提出《委托鉴定申请书》一份，申请本院委托有资质的司法鉴定机构对其承建的赣南师范大学黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）消防水箱安装项目的工程量和工程造价进行司法鉴定。本院依法委托建中工程有限公司对上述委托事项进行鉴定，建中工程有限公司于2020年1月13日作出《工程造价鉴定意见书》，认定赣南师范大学黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）消防水箱安装建设工程造价为86799.59元。 另查明，2016年3月19日，江西省人民政府文件赣府字[2016]27号《江西省人民政府关于赣南师范学院更名为赣南师范大学的通知》，将“赣南师范学院”更名为“赣南师范大学”。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告南昌建工公司与作为承包人与发包人的赣南师范大学签订建设施工合同，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。案涉消防水箱安装工程属于上述施工合同范围。依原告申请，本院委托建中工程有限公司对案涉工程消防水箱安装工程造价作出《工程造价鉴定意见书》，认定案涉消防水箱安装建设工程造价为86799.59元。被告南昌建工公司对上述鉴定意见书的关联性有异议，认为其仅能证明案涉项目的总造价，并不能证明其与原告邓闽军存在合同关系，而且原告提供的领款单并无其公司人员签字，原告亦未提供证据证明领款单上签字人员与其系何种关系。根据2015年5月21日第三人赣南师范大学与施工单位即被告南昌建工公司以及赣州市建筑设计研究院、监理公司、开发区质监站五方，就赣南师范大学黄金校区扩建西区3#、4#教学实验楼（逸夫教学实验楼）验收会形成的《会议记录》，上述会议记录中记载的被告南昌建工公司代表系曾耀辉、付芳华、付国强等人，而2015年6月24日原告邓闽军向被告南昌建工公司提交《领款单》申请领取案涉消防水箱安装工程款项，金额为88150元，“单位负责人意见”签有“曾耀辉”、“付芳华”等人姓名，可以视为被告南昌建工公司对原告就案涉消防水箱安装工程进行施工的认可。被告南昌建工公司否认原告对案涉工程进行了施工，主张案涉工程项目系内部分包给了熊志华，但未能提供充分证据予以证实。结合各方提交的证据，本院对邓闽军系案涉消防水箱安装工程的实际施工人的主张予以确认。被告南昌建工公司将消防水箱安装工程分包给原告邓闽军施工，但并未与原告签订书面的工程承包合同，双方当事人的权利义务属于约定不明确。原告邓闽军与南昌建工公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，根据《合同法》第十条第二款、第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式，加之邓闽军未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《合同法》第五十二第（五）项的规定，双方之间形成的建设工程合同关系应属无效。但案涉工程经竣工验收合格并投入了使用，原告邓闽军请求支付工程价款的，应予支持。又因双方未明确约定工程价款，被告南昌建工公司对《领款单》中载明的款项不予认可，《领款单》并不能代表南昌建工公司对消防水箱工程款的确认。但案涉消防水箱安装工程经本院依法委托鉴定，认定案涉消防水箱安装建设工程造价为86799.59元。故对原告主张的工程款，本院对其中的86799.59元予以支持。关于利息问题。因原告与被告南昌建工公司未签订书面合同，双方未明确约定付款时间，但案涉工程已竣工，被告南昌建工公司未及时支付工程款的行为确给原告造成了相应资金占用损失，本院酌情确定由被告南昌建工公司承担自竣工之日即2015年7月16日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失。关于第三人赣南师范大学是否承担本案付款责任问题。因第三人赣南师范大学主张其已向被告南昌建工公司支付案涉工程款项，仅留审定价1%作为质保金，被告南昌建工公司对第三人赣南师范大学的上述主张无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第三人赣南师范大学已向被告南昌建工公司支付了相应的应付款项，仅留有审定价1%作为质保金，案涉工程尚处于质量保修期内，是否产生质量维修金尚不确定，第三人赣南师范大学有权保留相应的质保金。故第三人赣南师范大学对原告主张的款项，无需承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告南昌市建筑工程集团有限公司于判决生效后十五日内向原告邓闽军支付剩余工程款86799.59元及利息（利息以86799.59元为基数，从2015年7月16日起按年利率6%计付至实际付清之日止，息随本清）； 二、驳回原告邓闽军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元（已减半收取），保全费1076元，合计2328元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年三月二十三日 代理书记员  刘 晨