上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初11081号原告：葛荣桃，男，1968年7月21日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：黄祥元，上海市鸿和律师事务所律师。被告：上海海江养护院，住所地上海市。法定代表人：林瑞棋，院长。委托诉讼代理人：倪尔飞，上海祁长宇律师事务所律师。原告葛荣桃与被告上海海江养护院劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛荣桃、委托诉讼代理人黄祥元律师与被告上海海江养护院委托诉讼代理人倪尔飞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛荣桃向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、2018年10月1日至同年10月31日的工资7,500元；2、2015年1月1日至2018年9月30日期间的法定节假日加班工资30,924.66元；3、2015年1月1日至2018年9月30日期间的休息日加班工资196,107.60元；4、2015年1月1日至2018年9月30日期间的延时加班工资353,370.81元；5、2018年5天应休未休年休假工资3,771.30元；6、2016年3月至2018年10月的职称补贴7,600元；7、因未缴社会保险费造成的2018年的医药费损失8,679.73元；8、违法解除劳动合同赔偿金41,430.64元。事实和理由：原告于2014年11月1日开始入职被告处工作，担任护工一职，双方共签订两份劳动合同，最后一份合同期限至2020年12月30日。原告每天工作24小时，无休息，但被告从未支付原告加班工资及应休未休年休假工资。此外，被告也未依法为原告缴纳社会保险费，致使其医药费无法报销。2018年10月被告将原告违法解除并欠付了当月的工资，被告还欠发原告的职称补贴。故现不服仲裁委裁决诉至法院。上海海江养护院辩称：原告自2017年9月开始在被告处工作，工资由被告发放，但原告并非被告的员工，双方不存在劳动关系。原告自2018年1月1日开始的劳动关系在上海康而寿养老服务有限公司(以下简称康而寿公司)。原告每天上班，但被告已支付其加班费、应休未休年休假工资及职称津贴，不存在欠发。原告最后工作至2018年9月29日，此后未再工作，故无需支付其2018年10月工资。综上，不同意原告的全部诉讼请求，要求维持仲裁委裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告在被告处担任护工，据原告银行交易明细显示，被告自2017年11月至2018年10月期间每月向原告转账支付工资。原告工资结算至2018年9月。2018年9月29日原告因急性胆囊炎前往江湾医院就医，同年10月2日至10月7日至江苏省盐城市第三人民医院住院治疗。2019年1月7日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2018年10月1日至同年10月31日的工资7,500元；2、2015年1月1日至2018年9月30日期间的法定节假日加班工资30,924.66元；3、2015年1月1日至2018年9月30日期间的休息日加班工资196,107.60元；4、2015年1月1日至2018年9月30日期间的延时加班工资353,370.81元；5、2018年5天应休未休年休假工资3,729.30元；6、2016年3月至2018年10月的职称补贴7,600元；7、医药费10,311.44元；8、违法解除劳动合同赔偿金41,430.64元。同年4月2日仲裁委裁决：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金17,770元；2、被告支付原告2018年10月1日至2018年10月20日期间的工资3,316.66元；3、被告支付原告2018年应休未休年休假工资2,248.58元；4、被告支付原告医药费2,232.80元；5、对原告其余请求均不予支持。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告之间是否存在劳动关系。原告向本院提供了两份劳动合同，合同期限分别为2015年1月1日至2017年12月30日、2018年1月1日至2020年12月30日，原告认为与康而寿公司签订的劳务合同(期限为2018年1月1日至2018年12月31日)是于2018年5月在被告院长黄海玲的安排下签署的，系被告为应付检查之用。对此被告表示劳动合同上的公章确为被告的公章，但却是黄海玲擅自加盖，被告并不知情，且这两份劳动合同是为了应付民政局检查而签的。被告认为，原告2017年9月开始由上海海江医院派到被告处工作、2018年1月1日开始由康而寿公司派遣至被告处工作，原告与被告自始不存在劳动关系。本院认为，原告提供的两份劳动合同真实有效，本院对此予以确认，被告的反驳理由无充足证据予以佐证，不予采信。现根据劳动合同的期限、原告工作与工资取得等情况依法确认原、被告自2015年1月1日起建立劳动关系。2、关于原告的月工资基数。原告认为2015年4月至2017年10月期间先后由被告的林雪媚、吴美珍、林婷婷转账支付原告工资；自2017年11月起每月工资分两笔支付，除被告银行转账支付工资外，被告财务林婷婷每月固定转账支付1,000元至3,000元，并提供了其个人银行交易记录予以证明。被告对该证据真实性无异议，但不认可这三人是被告的员工，亦不认可这三人的转账是被告发放工资。被告认为养护院自2017年9月开始支付原告工资，原告每月工资由基本工资2,500元、职称津贴300元、固定加班费995.40元、服务奖(浮动)、伙食补贴800元组成，并提供了2017年9月至2018年9月的工资明细予以证明。原告对该证据真实性不予认可。本院认为，被告自认2017年9月开始为原告发放工资，但银行交易明细显示被告自同年11月才开始支付原告工资，同年9月至10月仅有林婷婷给原告的转账记录，故综合原告提供证据，本院确认林婷婷的转账为被告发放原告工资的一部分，本院对原告主张的2017年10月至2018年9月期间的月平均工资为7,481.66元予以确认。3、关于原告是否存在加班及应休未休年休假工资。原告认为自己2015年1月1日至2018年9月30日期间存在延时加班、法定节假日加班、休息日加班及应休未休的年休假，为此向本院提供了2017年9月1日至2018年3月31日、2018年6至9月的考勤记录作为证据，同时表示该证据并非完整的考勤记录，只是被告每天6：30和18：00要求原告指纹打卡，但原告实际每天工作24小时，无休息。被告则认为原告的工作时间为6：30至18：00(中午休息2小时)，原告确为每天上班，但根据被告提供的原告工资明细，被告已经支付原告加班费。对此本院认为，原告提供证据不能证明其加班事实。至于年休假一节，被告在庭审中，曾有过“原告每年确有5天年休假，但已包含在加班费中”及“原、被告之间不存在劳动关系，不存年休假”先后矛盾的陈述。故本院确认原告2018年应享有年休假，而被告未对原告已休过年休假或支付其应休未休年休假工资提供证据，故被告应支付原告2018年应休未休年休假工资。4、关于解除日期及病假结束日期的认定。原告认为自己曾向被告递交2018年10月1日至10月20日的病假条，10月16日被告要求原告返岗并将病假条截止时间改为10月16日，随后便让原告到上海海江医院的食堂打杂，原告不同意调动并继续在被告处工作至11月20日。被告则认为从未收到原告的病假条，原告于2018年9月29日生病后也未再上班，2018年10月17日上海海江医院向原告发出了岗位调动通知书，要求其10月18日至该医院护理部工作，超过2天按自动离职处理，但原告一直不去新岗位报到，所以原告系自行离职，10月20日被告报警驱赶原告。原告对以上事实无异议，但认为自己被报警驱赶也没有离开而是继续在被告处工作。原告对其2018年10月工作未提供证据加以证明，本院对此不予采信。本院认为，鉴于原告自认病假条时间改至10月16日并主张自己此后一直在被告处工作，且根据原告提供的江苏省盐城市第三人民医院的出院记录，原告所做手术为经腹腔镜行胆囊切除术，原告出院日期为2018年10月7日，出院医嘱为一周或更长时间后再尝试泡澡、游泳等，故本院酌定原告的病假日期截止至10月16日。至于解除日期，双方均确认原告于2018年11月17日收到调动通知书，同年10月20日被告报警驱赶原告，故本院认定被告解除原告的日期为2018年10月20日。5、关于原告是否存在职称补贴。原告表示其2016年2月5日获得上海市人力资源和社会保障局颁发的养老护理员五级证书(即初级)，2017年10月10日获得养老护理员四级证书(即中级)，但被告克扣了原告的职称补贴，原告向本院提供了职称证书、上海市虹口区民政局关于《虹口区非营利性养老机构运营考核奖励补贴实施意见》的通知、被告在民政局备案的《专技人员情况表》用以证明其主张，被告对以上证据的真实性均无异议，但被告已经支付原告职位补贴，有工资明细为证。本院认为，鉴于被告陈述先后矛盾，如前所述该工资明细本院不予采信，原告所提供证据能够证明其应该获得相应的职称补贴，被告应予补发。上述事实，另由仲裁裁决书、劳动合同、养老护理员证书、考勤表等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。一、关于2018年10月工资原告于2018年9月29日因病住院治疗后未再工作，病假至2018年10月16日，被告工资结算至2018年9月，故被告需支付原告2018年10月病假工资1,902.23元(7,481.66元×70%÷21.75×7天×70%+7,481.66元×70%÷21.75×3天)。二、关于加班工资原告自述每月工资根据原告护理老人的人数，按每人每天30元计发，即工资直接与工作量挂钩，多劳多得，其所得工资中已涵盖所有工作量包括加班的工资。原告认为自己2015年1月1日至2018年9月30日期间存在加班事实，但并提供充足证据予以佐证，且其诉称自己每天工作24小时全年无休的说法明显违背基本常识，故本院对原告说法不予采信，对其主张2015年1月1日至2018年9月30日期间的法定节假日加班工资、休息日加班工资及延时加班工资的诉讼请求均不予支持。三、关于应休未休年休假工资被告未安排原告休2018年年休假，亦未支付相应的应休未休年休假工资。经折算原告2018年可以休假4天，故被告应支付原告2018年应休未休年休假工资2,751.81元(7481.66元÷21.75×4天×2倍)。四、关于职称补贴原告2016年2月5日获得养老护理员初级证书，2017年10月10日获得养老护理员中级证书，根据《虹口区非营利性养老机构运营考核奖励补贴实施意见》第4.3.3条的规定：“护理岗位专技人员的奖励标准为：初级证书每人每月200元，中级证书每人每月300元，高级证书每人每月400元”，因此被告应支付其职称补贴7,600元(200元×20个月+300元×12个月)。五、关于医药费损失本院在审理阶段委托了上海市虹口区医疗保险事务中心核查，该中心核查回复函载明原告在上海市虹口区江湾医院门诊及住院发票中属于本市医保基金支付范围的金额为2,232.80元；而原告提供的盐城市第三人民医院的发票由于住院费用清单不完整，无法核查。本院据此认为，因被告未为原告缴纳社会保险费而导致原告无法享受社会保险待遇，存在过错，故被告应支付原告医药费损失2,232.80元。六、关于违法解除劳动合同赔偿金用人单位应对劳动者的离职原因承担举证责任，现被告表示2018年10月17日向原告发出调岗通知书，又表示原告系自行离职。对此本院认为，用人单位未就调岗的合理性予以证明，亦未提供证明原告系自行离职，本院对被告的说法不予采信。故被告于2018年10月20日解除原告已构成违法解除，应支付其违法解除劳动合同赔偿金41,430.64元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告上海海江养护院支付原告葛荣桃2018年10月病假工资1,902.23元；二、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告2018年应休未休年休假工资2,751.81元；三、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告2016年3月至2018年10月的职称补贴7,600元；四、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告因未缴社会保险费造成的2018年的医药费损失2,232.80元；五、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金41,430.64元；六、原告其余诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海海江养护院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫审 判 员  范雅萍人民陪审员  胡会群二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。