江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4586号 原告：吴中区郭巷鑫之杰机械设备租赁服务部，住所地苏州市吴中区郭巷街道姜庄工业园西村路68号。 经营者：何全林，男，1963年11月1日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：徐州市国朔建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区七里沟食品酒类市场3#-5-202。 法定代表人：张强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师 委托诉讼代理人：周晶鑫，江苏光亚律师事务所律师 被告：张强，男，1972年9月30日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告吴中区郭巷鑫之杰机械设备租赁服务部（以下简称鑫之杰租赁服务部）与被告徐州市国朔建设工程有限公司（以下简称国朔公司）、张强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫之杰租赁服务部的经营者何全林及其委托诉讼代理人耿海军、被告国朔公司的委托诉讼代理人王玥、周晶鑫到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫之杰租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.判决被告国朔公司、张强支付租赁费577379元、违约金50000元（被告鑫之杰租赁服务部基于合同关系，被告张强基于财务不能相互独立，承担连带责任）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告是从事机械租赁业务的个体工商户，2018年6月份，经熟人介绍原告认识被告，后于2018年6月23日双方协商达成工程机械租赁合同，并于同日进场机械一台。后陆续签订了2次合同，共计四台机械出租给被告施工，双方对施工期间以及价款进行了结算，共计拖欠原告759207元，经原告多次催讨，被告陆续支付200000元，现剩余577379元尚未支付，同时合同约定了违约金50000元。 被告国朔公司辩称，原告起诉被告无事实及法律依据，我司不承担本案诉讼费用。 被告张强未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日，原告鑫之杰租赁服务部（乙方、出租方）与被告国朔公司（甲方、承租方）签订《设备租赁合同》（DLQ16）一份，约定：机械租赁每月55000元，乙方向甲方提供抓斗一台、配备司机两名。甲方应当按照合同约定付款，因政策性停工、总包队伍指令性停工、不可抗力停工等非甲方原因造成的停工，窝工时间连续超过10天，该部分租赁时间仅计取基本人员工资20000元/月。甲方按月支付25000元，甲方付款时必须向甲方提供发票，否则乙方可以拒绝付款，余款每三个月结一次付款70%，剩余年底结清。就该份合同签订事宜，原告提交其与案外人胡龙的微信聊天记录，微信记录载明：“（原告）胡工，把18年6月23日抓斗进场的结算单帮我发过来，让我看以下单子，谢谢。（胡）刚刚到家，马上给你发过去。……（原告）胡工，18年8月26日去焦山工地的结算单也发过来。（胡）我没有记录。（原告）胡工，18年10日从焦山工地又回到新区站干到11月15日。……（原告）这个吊机是18年11月24日至12月10日在湘江西站干的活是你负责的吧，这个吊机你发给王龙的，王龙转发给我的吧。（胡）这个合同的问题我给你也没办法谈，我说不算。18年我负责的只有新区站你进场那时候”等。双方在聊天记录中，胡龙还发送五标抓斗新区站工作明细一张，载明：2018年6月23日进场，统计日期为2018年6月24日至2018年8月5日，共43天工作（双班）、12个未施工台班，共计74个台班（37天），合计费用37天/1833元=67821元。原告主张该份合同履行期间为2018年6月23日至2018年12月31日（计6个月零8天，该部分租金344664元，月租金55000元/月）及2019年1月5日至2019年6月10日（计5个月零5天，该部分租金222165元，月租金43000元/月），并据此主张该合同所涉机械租赁费用566829元。原告提交的该机械2019年使用期间的结算单载明结算主体为何全林，结算内容为租用何全林的改装抓斗在副中心站，负责辅助提渣工作自2019年1月5日开始进场至2019年5月17日退场，共计118个班天，费用169094元（1433×118班=169094元）。申请人处有何全林签字，现场负责人处有胡龙签字，审核（副总经理）有王龙签字（2019.5.29），审批（总经理）处有被告张强签字并加盖被告国朔公司印章。就该部分费用，原告陈述：“合同签订日期及和胡龙聊天记录可以证明进场时间为2018年6月23日，我们机子一直没走，在2019年被告公司给我们出具了结算单，我们是根据合同按月结算，机子没离开工地，所以我们按照2018年6月23日至2019年6月10日。（为什么在原告主张2018年6月23日至2018年12月31日没有结算单？）就没开结算单，说不需要结算单。（有计算到2018年12月31日的相关材料证明吗？）没有，一直在干活。（为什么之后结算单显示是1月5日开始进场，和原告陈述的一直没退场相矛盾。）2018年是按照55000元，后来双方口头协商到2019年按照43000元，中间机子一直在工地，但是2019年实际开始干活是从1月5日，所以我们计算按照1月5日开始。（该设备的结算单显示至2015年5月17日退场，为什么原告主张到2015年6月10日？）因为要转换工地，所以就显示为退场，但是后来换的工地，5月18日到6月10日的结算单，因为张强涉嫌刑事案件，没有给原告出具结算单。”。 2019年2月20日，原告鑫之杰租赁服务部（乙方、出租方）与被告国朔公司（甲方、承租方）签订《设备租赁合同》（DLQ16-12）一份，约定：机械租赁每月55000元，乙方向甲方提供抓斗一台、配备司机两名。甲方应当按照合同约定付款，因政策性停工、总包队伍指令性停工、不可抗力停工等非甲方原因造成的停工，窝工时间连续超过10天，该部分租赁时间仅计取基本人员工资20000元/月。甲方按月支付25000元，甲方付款时必须向甲方提供发票，否则乙方可以拒绝付款，余款每三个月结一次付款70%，剩余年底结清。原告提交结算单两张，其中一张结算主体为何全林，结算内容为租用何全林的改装抓斗在站，负责辅助提渣工作自2019年2月21日开始进场至2019年4月21日通知退场，共计61天（单班干活13天，双班干活2天，其中2月28日至3月7日；3月6日至4月21日抓斗46天未使用），费用52931元（1433×13天+1833×2天+666×46天=52931元）。申请人处有何全林签字，审核（副总经理）有王龙签字（2019.5.29），审批（总经理）处有被告张强签字并加盖被告国朔公司印章。另一张结算主体为何全林，结算内容为租用何全林的改装抓斗在副中心站，负责辅助提渣工作自2019年4月26日开始进场至2019年5月26日晚退场，共计15个双班，13个单班，费用46124元（1433×13=18629元、1833×15=27495元）。申请人处有何全林签字，审核（副总经理）有王龙签字，审批（总经理）处有被告张强签字。就该机械设备费用，原告主张“DLQ16-12从2019年2月21日至2019年6月10日，其中2月21日至4月21日有结算单，是52931元，当时约定加2000元我们没有主张；4月22日到6月10日在莲花站，结算单是4月26日至5月26日，5月27日至6月10日没有结算单了。4月22日至25日机器没干活，也没主张。我们除了主张结算单上载明的52931(2019年2月21日至4月21日)，46124元（2019年4月26日至5月26日），我们还主张2019年5月27日至6月10日，按照每天1433元计算14天为21495元。在此期间没有其他证据向法庭提交。” 2019年3月2日，原告鑫之杰租赁服务部（乙方、出租方）与被告国朔公司（甲方、承租方）签订《设备租赁合同》（DLQ16）一份，约定：机械租赁每月55000元，乙方向甲方提供抓斗一台、配备司机两名。甲方应当按照合同约定付款，因政策性停工、总包队伍指令性停工、不可抗力停工等非甲方原因造成的停工，窝工时间连续超过10天，该部分租赁时间仅计取基本人员工资20000元/月。甲方按月支付25000元，甲方付款时必须向甲方提供发票，否则乙方可以拒绝付款，余款每三个月结一次付款70%，剩余年底结清。原告提交结算单一张，结算主体为何全林，结算内容为租用何全林的改装抓斗在副中心站，负责辅助提渣工作自2019年3月3日开始进场至2019年5月2日晚退场，共计60天，费用90000元（1500×60天=90000元）。申请人处有何全林签字，现场负责人处有胡龙签字，审核（副总经理）有王龙签字（2019.5.5），审批（总经理）处有被告张强签字并加盖被告国朔公司印章。 2019年3月29日，被告国朔公司（甲方）还向何全林（乙方）出具承诺书一份，载明：“鉴于乙方前期配合甲方安排工作，甲方对乙方做出以下承诺：1、在2019年4月30日前，甲方承诺付给乙方20-30万元（贰拾万元至叁拾万元之间）；2、对其2019年3月份之前进行结算。如果甲方未能达到以上两点，自愿赔偿乙方5万元（伍万元整）。” 关于付款情况，原告自认收到20万元，且在诉请中已经扣除，其陈述：“2018年10月26日转账付了55000元，2019年3月13日付了转账15000元，4月11日转账1万，我账户付了18万，6月25日左右2万元打给介绍人的，也相当于付给我了，总共付了20万。”原告提交的相关交易记录载明张强于2018年10月26日向原告尾号为3964的储蓄卡支付机械租赁费55000元，于2019年3月13日向原告尾号为3964的储蓄卡支付抓斗租赁费15000元；2019年4月11日原告尾号为3964的储蓄卡收到抓斗司机工资1万元，2019年4月30日原告尾号为3964的储蓄卡收到抓斗机械使用费10万元。被告就付款情况未提交相关证据。 还认定事实如下，被告国朔公司为自然人独资有限责任公司，其自然人股东为被告张强。原告鑫之杰租赁服务部注册日期为2018年12月19日，被告不认可案涉2018年6月23日合同，原告陈述：“之前是挂靠别人营业执照下。（2018年6月23日签订合同原告服务部还没成立？）当时盖的是林炳的章，后来原告营业执照办下来又补的。”关于合同涉及的开具发票问题，原告提供合肥庐阳区林炳机械租赁服务部发票，金额36万元，被告对发票不予认可，且认为原告应先履行开具发票的义务。原告陈述：“我们当时没有发票，是让林炳租赁服务开的，是挂在林炳服务，去年签合同是挂靠林炳公司，我们办了营业执照又以我们公司签的合同，现在可以开发票。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告虽不认可2018年6月23日合同，但结合当事人陈述、原告提供的微信聊天记录等证据，可以证实原被告之间存在2018年6月23日机械设备租赁的事实，且双方业已补充签订机械设备租赁合同，系对双方机械设备租赁事实的确认，故本院对原被告之间有争议的2018年6月23日合同所载明的机械租赁设备事实予以确认。双方签订了机械设备租赁合同，应当按照约定履行各自的义务，原告将案涉租赁设备交付被告使用，被告亦应按照约定支付相应租金。关于被告主张的原告未开具发票的问题，原告向被告提供租赁设备，被告支付租金，这是案涉合同的主合同义务，而开具发票则属于附随义务，我国会计法、发票管理办法和发票管理办法实施细则等对开具发票的义务都有明确规定，即开具发票行为是一项法定义务，本案中，被告要求原告开具发票的行为属于买卖合同的从给付义务，故本院对被告抗辩的原告未开具发票进而不履行付款义务的抗辩不予采信。 关于原告主张的租金问题。第一，关于2018年6月23日合同租金问题。原告主张2018年6月23日至2018年12月31日（计6个月零8天，该部分租金344664元，月租金55000元/月）及2019年1月5日至2019年6月10日（计5个月零5天，该部分租金222165元，月租金43000元/月）。对于2018年6月23日至2018年12月31日期间租金问题，结合原告提交的微信记录等证据，可以确认原告于2018年6月23日进场，再结合计算明细载明工作期间为2018年6月24日至2018年8月5日（租赁费用67821元），2018年8月5日之后工作情况原告未能提供证据予以证实，其主张该部分费用证据不足，其可在证据补强之后另行主张，故该部分租赁费用本院确认为67821元；对于2019年1月5日至2019年6月10日期间租金问题，原告提交的对应结算单载明2019年5月17日退场，共计118个班天（费用为1433×118班=169094元），结合出具结算单的交易习惯，2019年5月17日之后工作情况原告未能提供证据予以证实，其主张该部分费用证据不足，其可在证据补强之后另行主张，故该部分租赁费用本院确认为169094元。第二，关于2019年2月20日合同租金问题。原告主张2019年2月21日至2019年6月10日，其中原告结合结算单52931元(2019年2月21日至4月21日)以及46124元（2019年4月26日至5月26日）外，还主张2019年5月27日至6月10日21495元（1433元/天×14天），就该部分原告未提供相应结算单，也未提供其他证据予以作证，其主张该部分费用证据不足，其可在证据补强之后另行主张，故该部分租赁费用本院确认为99055元（52931元+46124元）。第三，关于2019年3月2日合同租金问题。原告主张9万元，且有结算单予以作证，本院予以确认。综上，租金本院确认为425970元，扣除原告自认收到的20万元，被告还应支付225970元。 关于原告主张的违约金问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，结合被告国朔公司2019年3月29日出具的承诺书载明“1、在2019年4月30日前，甲方承诺付给乙方20-30万元（贰拾万元至叁拾万元之间）；2、对其2019年3月份之前进行结算。如果甲方未能达到以上两点，自愿赔偿乙方5万元（伍万元整）。”的内容，系对其不能履行相应义务的违约责任约定，本院予以确认。结合原告举证的结算单载明的确认日期（2019年2月9日、2019年5月5日、2019年5月29日）、上述承诺出具的时间（2019年3月29日）以及原告实际收取租赁费进度及结算情况（2018年10月26日5.5万元、2019年3月13日1.5万元、2019年4月11日1万元、2019年4月30日10万元），被告并未按照上述约定履行付款义务，已经构成违约，而且被告亦未提供其对原告2019年3月份之前进行结算的证据，故原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于被告张强应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告国朔公司为一人有限责任公司，且股东为被告张强，被告张强未能举证国朔公司财产独立于自己的财产，再结合原告举证的案涉租赁合同租赁费用支付情况（张强于2018年10月26日向原告支付机械租赁费55000元，于2019年3月13日向原告支付抓斗租赁费15000元），张强个人财产与国朔公司之间存在混同，其应就国朔公司案涉债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市国朔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告吴中区郭巷鑫之杰机械设备租赁服务部租金225970元及违约金5万元。 二、被告张强对被告徐州市国朔建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9892元，保全费3520元，由被告徐州市国朔建设工程有限公司、张强负担7901元，由原告吴中区郭巷鑫之杰机械设备租赁服务部负担5511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  朱广义 人民陪审员  汪安全 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  王 璐