广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初2060号原告：深圳市农产品坂田肉联厂有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道环城南路68号，统一社会信用代码：91440300766356393W。法定代表人：黄国团，执行董事。委托代理人：李龙，北京市东元（深圳）律师事务所律师委托代理人：周小亮，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：佘娟英，女，汉族，1968年11月2日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，被告：黄建平，男，汉族，1960年5月7日生，身份证住址：深圳市福田区，两被告共同委托代理人：陈怡枫，广东达和律师事务所律师。两被告共同委托代理人：钱继恒，广东达和律师事务所律师。第三人：深圳市长河贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田里石排B52号三楼，统一社会信用代码：914403007320562024。法定代表人：黄国团。第三人：黄小容，女，汉族，1962年10月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上述第三人共同委托代理人：李龙，北京市东元（深圳）律师事务所律师上述第三人共同委托代理人：周小亮，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市农产品集团股份有限公司（原名深圳市农产品股份有限公司），住所地：深圳市罗湖区东晓街道布吉路1019号农产品批发市场第一层，统一社会信用代码：91440300192179163P。法定代表人：何建锋。委托代理人：银广震，该公司员工。原、被告之间股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄国团及原告与第三人深圳市长河贸易有限公司（以下简称长河公司）、黄小容的委托代理人李龙、周小亮、两被告委托代理人陈怡枫、钱继恒、第三人深圳市农产品集团股份有限公司（以下简称农产品公司）委托代理人银广震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、两被告限期向原告返还出资本金人民币4000000元及利息3174716.66元（从2004年9月28日起计至全额补足出资之日，暂计至2017年1月10日），小计人民币7174716.66元；二、两被告连带返还原告2013年的股东分红款人民币4500000元及利息460750元（从2015年1月10日起计至全部退还之日，暂计至2017年1月10日）和2015年分红款1734515.73元及利息177595.13元（从2015年1月10日起计至全部退还之日，暂计至2017年1月10日），小计人民币6872860.86元；三、两被告连带返还原告承包利润分配款3000000以及利息307166.66元（从2015年1月10日起计至全部退还之日，暂计至2017年1月10日），小计人民币3307166.66元；四、两被告连带返还原告四号屠宰场所占6.8%的相应股权转让款1571428.57元及利息160896.83元（从2015年1月10日起计至全部退还之日，暂计至2017年1月10日），小计人民币1732325.4元；上述合计人民币19087069.6元；五、本案诉讼费两被告承担。事实和理由：原告系2004年8月20日经工商注册合法成立的有限责任公司，注册资本为人民币2000万元，股东出资及占股比例分别为：第三人长河公司以厂房、附属设施设备等实物评估作价1000万元出资，占50%；第三人黄小容以货币出资400万元，占20%；被告佘娟英以货币出资400万元，占20%；第三人农产品公司以货币出资200万元，占10%。根据原告《公司章程》第十四条的规定，“公司注册资本于公司注册登记之日起两年分期缴足。首期出资于公司登记注册前缴足，其中农产品公司出资额200万元，黄小容出资额400万元，佘娟英出资额400万元”。原告于2004年7月14日、8月18日分别收到股东黄小容与佘娟英各汇入400万元以及农产品公司汇入200万元的实缴货币出资额共计1000万元。一、被告佘娟英抽逃出资的事实。受原告及公司各股东的委托，被告黄建平负责肉联厂公司申请设立登记事宜。在公司成立后，被告黄建平被原告聘任为总经理，负责公司的日常经营管理，且掌管着公司公章、财务章、法定代表人印鉴等。在原告公司经注册成立后的一个月内即从2004年8月26日至9月28日，被告佘娟英在被告黄建平的协助下，通过以虚假的材料费、货款和工程款等名目将其出资款全部转走抽逃，而当时原告并没有采购材料、货物及真实的在建工程项目的发生，被告佘娟英通过虚构债权债务关系将其出资款转出，已构成对原告公司注册资本的抽逃。二、被告佘娟英因抽逃出资丧失了股东分红资格，依法应返还所获取的股东分红款、承包利润分配款及股权转让款的本金及利息。原告获悉被告佘娟英抽逃出资的行为后，多次催促其限期归还抽逃的出资款，但均未果。鉴于被告佘娟英抽逃出资的行为恶劣且拒不返还，原告作出股东会决议：取消被告佘娟英的股东资格，返还所有分红款。而被告佘娟英自原告注册成立至今，已累计分得分红款6234515.73元、承包利润分配款3000000及四号屠宰场6.8%的股权转让款1571428.57元，共计10805944.3元。综上所示，两被告抽逃对原告公司的出资款，严重影响原告的资产价值及经营能力，恳请法院依法支持原告上述请求以维护合法利益。被告佘娟英辩称，一、本案中，原告起诉，没有加盖公司公章，只有黄国团个人签字，黄国团的起诉目的是为了个人利益，不是为了“深圳市农产品坂田肉联厂有限公司”的利益，黄国团的个人行为不能代表公司，请求法院严格审查黄国团的所谓代表行为，依法驳回其起诉；二、所谓被告抽逃出资，系黄国团故意歪曲事实，混淆视听的说辞；三、原告起诉被告未出资，没有任何事实根据，纯属诬告，被告有证据证明已经足额出资；四、原告的第一项诉讼请求和第二、三、四项请求自相矛盾。被告黄建平辩称，一、原告起诉被告黄建平协助股东佘娟英抽逃出资，没有任何事实依据，纯属诬告；二、肉联厂执行董事黄国团已经涉嫌刑事犯罪，若刑事案件的侦查结果认定黄国团触犯刑法，须被追究刑事责任，那么其将丧失法定代表人资格，则其作为法定代表人代表肉联厂提出本案诉讼的法律依据必然消失。庭审中两被告补充：黄国团独吞资金损害了原告公司利益及其他股东利益，我们认为黄国团的行为并不是为了公司及全体股东利益，所以黄国团的行为根本不能代表公司。所谓两被告抽逃出资系黄国团故意歪曲事实，混淆视听的说词，因为当时是为了尽快通过验资登记成立原告，黄国团决定由被告黄建平负责对外借款，通过验资偿还本金及利息，所以替两被告借的人民币400万元，借第三人黄小容人民币400万元。黄国团提供的转款凭证显示每一笔转款黄国团都是知情的，没有任何证据证明黄国团掌握财务章。两被告起诉两被告未出资没有事实根据，两被告有证据证明已经足额出资。我们有证据证明原告一期投资，两被告总共投资440多万元，原告二期建设，两被告投资230多万元。按照常理及生活经验判断，黄国团明知两被告已经事实出资，理由是如果两被告没有出资，十多年来黄国团从来没有向两被告主张过，今天也没有看到任何证据黄国团有向两被告主张过投资款，多次股东会决议从来没有提及这个事情，股东分红时黄国团可以将两被告的利润分红抵扣出资款是最正常不过的做法，但黄国团从来没有做过，事实可以证明黄国团知道两被告已经实际出资。两被告认为就原告提出的第一项诉讼请求和第二、三、四的诉讼请求依法不能成立。第三人长河公司和黄小容陈述意见同原告起诉意见。第三人农产品公司陈述意见为该案为原、被告之间纠纷，其不清楚，请法庭依法判决。经审理查明：深圳市龙岗坂田实业股份有限公司屠场成立于1991年4月8日，隶属于深圳市坂田实业集团股份有限公司，负责人是黄国团。黄国团也是长河公司的法定代表人、股东，持有长河公司60%股权，第三人黄小容与黄国团为夫妻关系，持有长河公司40%股权。2003年10月28日，长河公司与原深圳市龙岗区坂田民委员会签订《土地转让合同书》，约定：因政府征用坂田北面土地，涉及坂田屠场而搬迁，……，经友好协商，深圳市龙岗区坂田民委员会有偿转让坂田南山水库西北高山田东地段内约21880平方米土地使用权给长河公司作为屠宰场，转让费为3282000元。2004年4月26日，深圳市贸易工业局作出深贸工函〔2004〕22号《关于坂田屠宰场改建为定点屠宰场的复函》，载明：市政府近期已就龙岗区政府《关于在布吉镇重新规划设立定点屠宰场的请示》（深龙府[2004]39号）、我局《关于在布吉镇重新规划设立定点屠宰场的意见》（深经贸报[2004]80号）和深圳市农产品股份有限公司《关于申请在坂田建设现代化屠宰场并给予定点屠宰权的请示》（深农[2004]27号）作出批复，同意原坂田屠宰场按有关规定进行现代化改建并吸收长河公司和农产品公司两家新的股东。2004年4月30日，长河公司、农产品公司、黄小容、深圳市乾浩实业有限公司（以下简称乾浩公司，佘娟英为公司法定代表人、股东）签订《组建“深圳市农产品坂田肉联厂”合作意向书》，约定：一、新公司名称暂定为“深圳市农产品坂田肉联厂”，经营范围为生猪、牛、羊、狗屠宰、分割、加工、配送、进出口等；二、注册资本暂定4000万元；三、长河公司、黄小容以其拥有的坂田新屠场新建厂房、厂区内的屠宰设备及其附属设施作价出资，出资价值以多方确认的评估机构出具评估报告的评估值为准。农产品公司与深圳市乾浩实业有限公司以现金出资……2004年5月26日，深圳市中勤信资产评估有限公司出具编号为中勤信资评报字（2004）第A016号《关于G03411-8宗地地上建筑物与附属设施及设备资产评估报告书》，对G03411-8宗地的土地开发费、地上建筑物与附属设施及设备于2004年3月31日的市场价值进行评估，评估结果作为在原坂田屠宰场的基础上改建设立“深圳市农产品坂田肉联厂”时确定委托评估范围内资产价值的参考。评估结论为：土地开发费用为916.5万元、建筑物及附属设施为929.09万元、设备191.94万元，合计2037.53万元。2004年6月8日，长河公司出具承诺书，载明：本公司及黄小容根据深圳市中勤信资产评估有限公司，中勤信资评报字（2004）第A016号评估原屠场资产造价2037.53万元，因产权手续历史遗留未能办理清楚，承诺在新公司成立日算起，（半年内）将手续办理完毕，并过户到新公司拥有。2004年6月11日，长河公司、黄小容、农产品公司、深圳市乾浩实业有限公司向深圳市工商行政管理局申请企业名称预先核准，该局核准公司名称为：深圳市农产品坂田肉联厂有限公司，投资额为4000万元，投资人为：长河公司投资1640万元，占41%、农产品公司投资1600万元，占40%、深圳市乾浩实业有限公司投资360万元，占9%、黄小容投资400万元，占10%。2004年7月9日，长河公司作为甲方，农产品公司作为乙方、黄小容作为丙方，案外人乾浩公司作为丁方签订《重组协议》，各方一致同意对深圳市坂田实业股份有限公司屠场进行资产重组，共同组建合资经营的有限公司，并就共同出资组建坂田肉联厂签订协议。各方约定：一、长河公司、黄小容、深圳市乾浩实业有限公司以G03411-8宗地地上建筑物与附属设施及设备的净资产值出资（其中，G03411-8宗地的土地产权归属于公司，其相关应交坂田实业股份有限公司地皮款及报批报建手续在公司成立后由公司负责办理，相关费用由公司承担），不足部分以现金补足，多出部分在新公司利润偿还。各方同意，其净资产值为深圳市中勤信资产评估有限公司中勤信资评报字（2004）第A016号评估报告中所确认的净资产值2037.53万元。其中，长河公司拥有1000万元，占公司50%的股份比例；黄小容拥有400万元，占公司20%的股份比例，案外人乾浩公司拥有400万元，占公司20%的股份比例。农产品公司以现金200万元出资，占公司10%的股份比例。二、公司注册资本为2000万元，其中长河公司占50%，即1000万元；农产品公司占10%，即200万元；黄小容占20%，即400万元，乾浩公司占20%，即400万元。佘娟英作为乾浩公司的法定代表人在该合同上签字。同日，上述四方再签订一份《合资合同》，该《合资合同》关于注册资本及出资的约定与《重组协议》一致。2004年7月9日，长河公司、黄小容、农产品公司、乾浩公司向深圳市工商行政管理局申请，称因长河公司投资坂田屠场，土地及附着物尚在办理中，经四家股东研讨一致，将原拟注册资金4000万元，调整为2000万元，股东不变，投资额和比例有调整。同日，佘娟英、长河公司、黄小容、农产品公司均盖章和签名通过《深圳市农产品坂田肉联厂有限公司章程》，章程中载明：公司股东为佘娟英、黄小容、长河公司、农产品公司；公司注册资本为2000万元，其中长河公司出资1000万元，占50%、农产品公司出资200万元，占10%、黄小容出资400万元，占20%、佘娟英出资400万元，占20%。该章程第13条规定：股东以货币出资；第14条规定：公司注册资本于公司注册登记之日起两年分期缴足。首期出资于公司登记注册前缴足，其中农产品公司出资200万元、黄小容出资400万元、佘娟英出资400万元。2004年7月12日，该局核准深圳市农产品坂田肉联厂的投资额为2000万元，长河公司投资1000万元，占50%、黄小容投资400万元，占20%、农产品公司投资200万元，占10%，乾浩公司投资400万元，占20%。2004年8月6日，长河公司、黄小容、农产品公司、乾浩公司向工商注册分局提交申请，载明：因章程修改，将原来以实物投资一次缴足，改为两次投入，并规定第一次必须以现金缴足50%注册资金，但因乾浩公司股东内部问题，经四家股东研讨一致通过，特向贵局申请变更为佘娟英个人投资，其他内容不变。具体调整为：长河公司投资1000万元，占50%、农产品公司投资200万元，占10%、黄小容投资400万元，占20%、佘娟英投资400万元，占20%。2004年8月20日原告成立。被告黄建平于2004年7月7日受聘为原告公司总经理，其与佘娟英为夫妻关系。2004年8月18日，被告佘娟英向原告建设银行账户现金交付400万元，款项来源注明为投资款，原告于当日出具收款收据。2004年9月9日，原告向被告佘娟英出具证明，证明其已经按照章程规定投入注册资本400万元。原告公司建设银行账户显示，2004年8月18日，该账户进账400万元，备注为黄小容投资款。原告建设银行和农业银行账户资金流水显示：2004年8月26日至10月18日间，原告建设银行账户以支付货款、材料款、工程款等名义，陆续向深圳市罗湖区兴南商店等单位以支票转让方式付款407万元；2004年8月31日，原告建行账户转至农业银行账户600万元，此后，从2004年9月1日至28日间，原告农行账户陆续向深圳市罗湖区锦辉五金商店等以转账或现金方式支出515.1万元。原告提交的与建设银行和农业银行资金流水相对应付款支票中，均加盖公司财务章和黄国团私章。农业银行现金支票中的取款人中，出票日期为2004年9月1日、金额50万元的支票收款人为黄建平，其他现金支票收款人为原告当时员工张秋龙或黄秋光。原告确认，上述支出，即为2017年1月23日股东会决议中提及的原告通过黄建平抽逃的出资。本案审理过程中，原告申请黄秋光、黄建平（与本案被告同名，本判决中未做特别说明的，黄建平均指本案被告黄建平）、黄榕敏。黄秋光出庭作证时陈述其在原告成立后即到公司任职，职务为副总经理，主管公司财务、治安等；黄榕敏出庭作证时称其2005年3月入职原告担任会计，其与黄国团为亲属关系，公司每年均进行审计，公司账册由其保管；证人黄建平作证称其在原告公司成立时即进入公司工作，职务为公司财务部长，黄小容系其妹妹。原告成立后，将公司更衣室车间地面、猪舍等工程发包给郑某承建，郑某承建该工程时由黄某1负责收取工程款等事项，2013年9月28日，黄某1代表郑某与原告进行了工程款结算，双方确认按114万结算工程款，原告已付款100万，尚欠14万。原告提交的证明黄建平抽逃出资的建设银行支票中，出票日期为2004年9月16日、金额5万元、支票号码100××××9814支票，出票日期为2004年9月27日、票面金额4万元、支票号码100××××9815的支票，收款人均为深圳市茂绿源园林绿化有限公司，根据被告提交的支票存根及收据，上述支票均系黄建平以支付工程款名义交付给黄某1，黄某1在对应的支票存根中签收，并出具收据确认收到黄建平交来的支票。被告在本案审理过程中申请证人郑某和黄某1出庭，郑某出庭作证时陈述其2004年承接原告的相关工程，施工期间由黄某1领取工程款；黄某1出庭作证时陈述其与郑某为合作关系，工程款支付由黄建平经手，部分现金，部分为支票。黄某1对被告证据中其签名的真实性予以确认。原告还将办公楼工程、冷库工程及其他零星工程项目发包给深圳市深安企业有限公司公司承建，承包方代表为黄某2。2013年9月25日，黄某2代表深圳市深安企业有限公司与原告进行工程结算，确认工程款按210万结算，原告已付165万，尚欠45万。原告提交的证明黄建平抽逃资金的建设银行支票中，出票日期为2004年9月10日、票面金额10万元、支票号码100××××9813的支票，出票日期为2004年9月28日、票面金额10万元、支票号码100××××9817的支票，出票日期为2004年10月8日、票面金额8万元、支票号码100××××9820的支票，出票日期为2004年10月18日、票面金额10万元、支票号码100××××9821的支票，收款人均为深圳市龙岗区布吉镇江隆百货商店（经营者为黄某2），根据被告提交的支票存根及收据，上述支票的也系黄建平以支付工程款的名义交付给黄某2，黄某2在相应的支票存根中签名，并出具收款收据，确认收到黄建平交来的票面金额的工程款。与本案并案审理的（2018）粤0307民初15403号案件审理过程中，该案原告佘娟英申请证人黄某2出庭作证，黄某2在该案作证时申述其负责深圳市深安企业有限公司该工程的具体实施，其确认结算书、收据及支票头中其签名的真实性，并确认其黄建平向其支付工程款中，部分现金，部分转账，转账支付的都有支票头留存。原告在与郑某和深圳市深安企业有限公司进行结算时，双方的结算书中均加盖原告公章，并有黄秋光、财务部长黄建平及被告黄建平签名。2007年4月27日，原告与黄秋光签订《深圳市农产品坂田肉联厂有限公司经营权承包协议书》，约定原告由黄秋光经营，时间自2007年5月1日起至2013年7月31日止，黄秋光每月支付长河公司10万元、支付农产品公司1万元、支付原告和黄小容每月4万元承包费用。原告提交了51份原告佘娟英收到承包款的收据，佘娟英对其中43份、总金额172万元的收据予以确认，对没有其签名的收据真实性不予确认。2007年12月11日，原告召开股东会，经股东讨论决定，同意原告占有四号定点屠宰场经营公司34%股份，由原告公司股东持有，其中长河公司和黄小容占23.8%份额，农产品公司和原告占10.2%份额，股东均同意被告佘娟英参与投资第四号屠宰场，并取代原告成为第四号屠宰场股东之一，第四号屠宰场一切债权债务与原告无关；原告股权结构不变。该股东会议中提及的四号屠宰场，即为原告诉请中主张的佘娟英以原告股东身份取得6.8%股权的深圳市中龙食品有限公司。2009年8月24日，原告召开关于修缮项目的股东会，决议主要内容为根据市、区主管部门要求，针对万科第五园住户投诉，结合环保部门及街道办环保所提出的完善方案，共4项投资约300万元。修缮项目股东本着自愿原则，愿意参与，共享本次投资回报，承担风险，放弃投资，不分享本次投资部分拆迁补偿和固定资产出租回报，也不承担风险，但本次投资不影响股东的出资比例，公司决定：1.公司办公楼修建一层；2.屠宰车间加建至三楼；3.锅炉边草地加建一层。同日，佘娟英与长河公司签订《关于完善生产车间及办公楼的补充协议》，约定完善股东会提及的三项项目总投资180万元，由佘娟英与长河公司投资，承担本次固定资产投资风险，分享投资的政府拆迁补偿及出租回报。长河公司按总投资的70%出资，出资126万元，佘娟英按30%出资，出资54万元。2013年12月2日，原告召开股东会，该股东会决议内容主要为公司已关闭，政府补偿资金已全部到公司账号，按一期二期补偿金额，提取500万清理公司债权债务，全体股东一致同意形成以下决议：1、支付二期投资股东补偿款1500万元；二、支付尚欠农产品公司无形资产使用权费用100万元；三、本次费用支付完毕后，各方股东的股权结构比例不变，各方不持异议。本次股东会召开后，原告于2014年1月13日向佘娟英转账支付了450万元（1500万×30%）。2015年1月31日，原告召开股东会，鉴于原告已于2013年8月1日停业，公司物业已闲置一年多的事实，股东会决议将公司物业以现状对外出租；从本决议生效之日，公司物业出租和日常事务管理由五人小组负责，其中长河公司委派二人，其他股东给委派一人；公司物业出租产生的收益由公司股东按以下比例分享：一期物业面积5671.72㎡，长河公司50%，农产品公司10%，佘娟英和黄小容各20%,二期物业总面积12579.04㎡，长河公司70%，佘娟英30%（一、二期物业面积数据来源于2010年3月29日国策评估公司及2009年8月24日股东会决议）；公司账户现有资金11918467.64元，经全体股东同意，将其中8672578.64元按股东持股比例予以预分配。2015年2月3日，原告按决议内容向佘娟英支付1734515.73元（8672578.64×20%）。2011年3月23日，原告向龙岗区市场监督管理局报告申请原告工商证照延期，以便公司配合市政府对肉联厂的关闭和清算工作，报告中提及股东长河公司尚未缴纳注册资本1000万元，对公司目前没有影响，申请暂缓缴纳该部分资金。2011年4月6日，佘娟英、长河公司、黄小容、农产品公司向深圳市市场监督管理局龙岗分局提交《申请延期出资承诺书》，称2004年8月20日共同投资设立的坂田肉联厂，注册资本为2000万元，现已缴纳1000万元，原定的出资期限至2010年8月20日，由于政府设置生猪屠宰场政策计划改变的原因，现申请延长出资期限至2012年8月20日。2012年9月13日，佘娟英、长河公司、黄小容、农产品公司再次向深圳市市场监督管理局龙岗分局提交《申请延期出资承诺书》，申请将出资期限延至2013年8月20日。2015年6月10日，长河公司将位于龙岗区坂田街道环城南路68号即原告注册地址内的厂房、宿舍、工业配套物业办理了不动产登记，登记权利人为长河公司。长河公司于2015年10月9日将该地上建筑在农业银行深圳龙岗支行处设立了债权数额为4750万元的最高额抵押并办理了抵押登记，目前尚在抵押期间。2015年7月15日，佘娟英向深圳市市场监督管理局提交进行了清算组成员备案，并于2015年8月20日进行了注销登记。后经深圳市市场监督管理局查实，原告于2015年7月15日申请清算组成员备案时提交的《深圳市农产品坂田肉联厂有限公司股东会决议》和2015年8月20日注销登记时提交的《深圳市农产品坂田肉联厂有限公司股东会决议》和《清算报告书》中佘娟英签名不是本人书写，农产品公司公章印文与真实公章印文均不同，提交的佘娟英身份证与本人的真实身份证不同，该局认为原告上述行为构成以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的违法行为，侵犯了佘娟英和农产品公司的股权权利，遂于2016年6月7日作出深市监龙撤决字[2016]7号撤销行政许可决定书，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，撤销原告2015年7月15日的清算组成员备案和2015年8月20日的注销登记。2016年6月8日，长河公司起诉佘娟英、黄建平要求返还分红款1100万元，案号为（2016）粤0307民初9065号，后长河公司撤诉。在该案中，黄小容作为第三人答辩称其未实际缴付注册资本400万元，其认为是以长河公司所有的固定资产作价415.012万元出资。2017年1月23日，原告召开临时股东会，出席股东为长河公司法定代表人黄国团和黄小容，会议就《取消抽逃资本的股东佘娟英的股东资格，追缴其所获分红款、承包利润款及因股东身份所获深圳市中龙食品有限公司（原坑梓四号屠宰场）6.8%股权转让款的议案》作出如下决议：因公司股东佘娟英在出资不到一个月，就通过其任职公司总经理的丈夫黄建平以虚构工程款、材料款名义，将其对公司注册资本出资款400万元及另外两位股东黄小容、农产品公司的出资款600万元予以抽逃，且经公司及法定代表人黄国团多次催促追缴未果。因公司股东长河公司向公司提议召集临时股东会，拟表决通过取消佘娟英股东资格，责令其返还所有分红款及相关权益的的议题，决定：取消抽逃出资的股东佘娟英的股东资格，追缴其所获公司分红款、承包利润分配款及因股东身份所获深圳市中龙食品有限公司（原坑梓四号屠宰场）6.8%股权的转让款及相应利息，并授权公司执行董事黄国团代表公司循法律途径予以追缴。就该次股东会决议效力，佘娟英已另行向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0307民初15403号，佘娟英在该案中的诉讼请求为确认本次股东会决议无效，本案与该案并案进行了审理。2018年7月27日，佘娟英就深圳中海房地产有限公司受原告委托进行的“骏泰工业园城市更新单元”申报向深圳市龙岗区城市更新局递交《龙岗区坂田街道“骏泰工业园城市更新单元”更新意愿异议书》，深圳市龙岗区城市更新局于2018年8月24日向原告作出书面答复，答复中称，鉴于佘娟英反映该地块权属存在法律纠纷的情况，该局已暂停该城市更新单元的计划审查工作。另查明，佘娟英、黄建平提交了付款凭证、收据、银行转账记录、支票存根等证据以证明二人及乾浩公司向原告坂田肉联厂出资及代支付工程款的事实，本院经核实，至少下列款项可以认定为二人代支出或支付款项：一、乾浩公司于2004年8月25日、12月28日，向原告设备供应方武汉通用屠宰设备有限公司分别支付的屠宰设备款15.6万元和10.4万元，合计26万元；二、2004年8月25日、8月30日、12月1日，黄建平分别支付黄某1工程款5万元、4万元、2万元；2004年8月30日，黄建平支付黄清红工程款10万元；2004年8月24日，黄建平支付洪俊平工程款5万元。以上黄建平代付的款项，收款人均为原告工程施工方，款项支付方式均以深圳市商业银行支票形式支付，收款人均已出具收据，收条中写明收到黄建平支付的款项或支票，收款人已在支票存根中签名，而本案证据未显示原告开立深圳市商业银行账户，故黄建平以深圳市商业银行支票方式支付的上述款项，并非以原告账户内资金付款，应认定为代付款，以上款项合计26万元。三、转账支付且原告已开具收据的款项：2009年11月30日、12月25日，乾浩公司分别向坂田肉联厂转账20万元、60万元；2009年11月27日，2010年4月8日，佘娟英分别向原告转账15万元、10万元；2009年11月27日，黄建平分两次向原告转账共计20万元；2010年1月13日，乾浩公司向原告转账423万投资款，同日原告向黄建平持股的深圳市恒星房地产投资有限公司退回400万，佘娟英、黄建平同意将该400万从该笔已付款中扣除，原告实际收款23万元；以上转账支付款项合计元148万元。四、原告出具收据但无银行流水的款项：2009年9月15日，黄建平向原告支付27万元作工程款用；2010年2月2日，黄建平向原告支付工程款5万元；2011年1月27日，黄建平向原告现金交付8万元作工程款用（代佘娟英出资）。以上原告收款，坂田肉联厂开具收据，收据中加盖公司财务章，并有财务部长黄建平签名，以上款项合计40万元。五、2014年1月13日，佘娟英支付洪俊平肉联厂二期工程款36万元。六、2005年3月15日，原告向黄建平出具收据一份，内容为收到黄建平交来报账各项费用单据合计40份，单据总金额2559115.78元。单据包括筹建公司的筹建费用、购置办公家私、办公设备、办公用品、公司面包车辆及办证费用。收条加盖公司财务章，并有财务部长黄建平、会计黄榕敏、出纳林玉琼签名。从该收据中内容分析，收据内容为收到黄建平交来报账费用单据，即黄建平已支出单据中款项，然后交由原告报销，原告无证据证明已实际报销，故单据中载明的款项，应视为黄建平代公司支出。以上一至六项金额合计5319115.78元。乾浩公司在本案审理过程中出具说明，确认该公司向原告支付的款项及代支付的款项，均为受佘娟英委托支付。再查明：本案中，各方当事人未提交四号定点屠宰场的工商登记信息。2017年1月23日长河公司股东会决议中提及的深圳市中龙食品有限公司（原坑梓四号屠宰场）登记股东无佘娟英。本院认为：本案原告认为被告佘娟英与其丈夫黄建平串通抽逃公司注册资金，并以此为由召开股东会决议，决议取消佘娟英股东资格并追缴佘娟英以股东身份取得的分红及补偿款等，故本案争议焦点为被告佘娟英及黄建平是否存在抽逃出资行为以及原告2017年1月23日作出股东会决议的效力。本案中，原告未提交证据证明被告佘娟英本人抽逃公司资金。原告主张黄建平在2004年8月至10月间利用职务之便从原告建设银行和农业银行账户中，以付工程款等名义，以支票转账或提取现金的方式抽逃出资922.1万元。对于上述款项支出性质，本院认为，首先，上述款项中通过原告建设银行账户转账付至深圳市茂绿源园林绿化有限公司及深圳市龙岗区布吉镇江隆百货商店的款项，经本院查明，确为黄建平经手用于向被告工程承建方郑某和深圳市深安企业有限公司支付工程款，故上述转账付款行为，不能认定为被告黄建平抽逃公司资金。其次，原告农业银行现金支票的现金取款人中，除黄建平现金取款50万元外，其他款项均为原告员工取款，原告员工取款行为，不应认定为被告黄建平抽逃资金。鉴于黄建平在履行职务过程中经手支付公司工程款等款项，黄建平现金支取公司款项的行为，不能认定为其抽逃公司资金。再次，至于原告公司转账支付的其他款项，因原告开具的支票，均加盖原告公司财务章和黄国团私章，原告现有证据不足以证明黄建平在前述时间段完全掌握原告的财务章及黄国团私章，并利用职务便利将公司资金转至与己方存在利益关系的收款人，故也不能认定为黄建平抽逃公司资金。综上，原告公司支票转账付款及现金付款922.1万元，均不能认定为系黄建平利用职务之便转移抽逃公司资金的行为。黄建平关于佘娟英及黄小容向公司的出资，实际为借款验资，验资后再返还借款本息的陈述，本院认为，原告股东黄小容在另案中已陈述其未实际出资，而2004年8月16日原告银行流水显示却黄小容向公司缴付400万元投资款，上述银行流水记录与黄小容自认事实之间存在矛盾，符合借款验资的特点，故黄建平的陈述具有高度盖然性，该做法虽不符合法律规定，但确属当时公司验资惯用做法。借款验资后，公司将验资款项退回，应为公司行为。黄建平作为公司总经理及借款验资的经办人，即使其利用公司账户返还验资，也应认定为职务行为而非个人的抽逃出资行为。如黄建平在2004年8月至10月间已存在抽逃资金行为，鉴于长河公司的财务部长黄建平、会计黄榕敏与黄国团的亲戚关系及原告每年进行财务审计的事实，作为原告法定代表人的黄国团应当早已知晓，而在此后的十余年间，原告公司却从未主张过佘娟英及黄建平抽逃出资，佘娟英一直以股东身份参与公司决策，原告公司也多次在股东会决议中确认佘娟英的持股份额并向佘娟英支付款项，显然不符常理。故结合本案证据，本院认为原告现有证据既不能证明佘娟英实施抽逃公司资金行为，也不能证明佘娟英与黄建平串通实施抽逃公司资金行为，因此原告提出本案诉讼请求所依据的事实证据不足，本院不予认定。同时，佘娟英和黄建平在原告经营期间，通过代付工程款、直接或委托乾浩公司转账等方式，代付或支付了至少5319115.78元款项，扣除依据2009年8月24日原告关于修缮项目的股东会以及佘娟英与长河公司签订的补充协议中约定的应支付的修缮工程款出资54万元，其实际支付的款项也超过应缴注册资本400万元，因此，佘娟英也不存在出资不足的情况。原告于2017年1月23日股东会之时，原告已停业，其经营的物业已登记至长河公司名下并有城市更新可能，原告曾伪造相关股东签名及公章注销公司但后被行政主管机关纠正；参加本案诉争股东会的长河公司法定代表人黄国团及黄小容，为夫妻关系，黄小容也同时为长河公司股东，二人持有长河公司100%股权。长河公司及黄小容在前述背景下召开本案诉争股东会召并作出决议，其目的难以认定系基于原告公司合法利益考量。长河公司和黄小容持有原告70%股权，为原告控股股东。长河公司在召开股东会之时，应缴注册资本1000万元未缴纳，黄小容也未实际缴纳出资，长河公司和黄小容利用特定身份关系及公司控股权，在自身未履行出资义务情况下，没有事实依据，作出股东会决议，取消原告股东资格并追缴相关分红、利润等，违反了民事活动应遵守的诚实信用和公平原则，系滥用大股东权利侵害小股东利益，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条关于股东不得滥用股东权利损害债权人和其他股东权利的规定，所作出的股东会决议当属无效。就该决议效力，本院已与本案同时作出（2018）粤0307民初15403号民事判决，判决确认该决议无效。综上，被告佘娟英已实际履行股东出资义务。原告主张的被告佘娟英串通黄建平抽逃公司注册资本的事实，证据不足，本院不予认定。原告依据该事实作出的股东会决议，无事实依据，且滥用大股东权利侵害了原告股东权益，应认定为无效。原告据以提出诉讼请求的事实证据不足、理由不成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市农产品坂田肉联厂有限公司的全部诉讼请求。本案受理费136322元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙审 判 员  杨文姣人民陪审员  游猛平二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 慧