江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初5550号 原告：华敏，女，汉族，1976年10月30日生，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：蒋菊兰，江苏行德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建江，江苏行德律师事务所律师。 被告：过国贤，男，汉族，1964年7月28日生，住无锡市锡山区。 被告：黄惠，女，汉族，1966年8月9日生，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人（受被告过国贤、黄惠共同特别授权）：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。 原告华敏与被告过国贤、黄惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告华敏及其委托诉讼代理人蒋菊兰、被告过国贤（参加第二次庭审）及其与黄惠的共同委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华敏向本院提出诉讼请求：判令过国贤、黄惠共同1、归还其借款207万元并支付利息（以207万元为基数，自2019年6月12日至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率四倍计算，过国贤于同年6月11日归还其3万元款项，故利息起算日期自次日起算，计算方式按照过国贤签署的还款计划书的约定，由法院依法认定是否要适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：其父亲华仲兴与过国贤系多年朋友，过国贤多年来因资金周转，多次向华仲兴借款200余万元，利息尚欠100余万元。2019年1月1日，华仲兴与过国贤经对账，双方同意借款、租金合计以210万元结算，此前所有的欠条、单据均作废，过国贤重新出具欠条为证。后华仲兴于2019年4月15日因病去世，该债权由华仲兴女儿即其继承，后其多次催讨，过国贤仅归还3万元款项，其余款项拒不归还。本案的债务是发生于夫妻关系存续期间，过国贤借款系用于家庭经营（租赁华仲兴厂房开厂经营），故本案债务应认定为是夫妻共同债务由过国贤、黄惠共同归还。故诉至法院，望判如所请。 被告过国贤辩称，一、欠条系华敏胁迫其所写，其从未向华仲兴借过钱，欠条所写借款及利息根本不存在，华敏应提供华仲兴款项交付原始凭证；二、其租用的是无锡华炎金属制品厂的厂房，不是华仲兴个人的房屋，原告诉讼主体不对；不存在欠厂房租金的事实。2006年，无锡华炎金属制品厂拆迁，2007年，无锡华炎金属制品厂搬迁至新厂区时，其垫付了厂门、厂内建房及一些材料等款项计545333元，因此厂房租金与该些费用已同华仲兴对账抵扣结清，2016年12月，其已不再租用厂房了。如未结清的话，华仲兴并非暴病而亡的，按常理在世时就应向过国贤催讨或起诉，便于查清事实，没必要等死后由子女起诉，显然不符合常理；三、华敏所说的2019年6月11日支付的3万元不是归还的欠款，而是结欠的厂里的电费，与本案没有关系。综上，本案为恶意诉讼、虚假诉讼，请求驳回华敏诉讼请求。 被告黄惠辩称，欠条内容不是事实，其不知道过国贤在外有巨额借款的事，其和过国贤婚姻关系存续期间，家庭生活无巨额开支，无借款用于家庭生活；欠条为2019年1月出具，其与过国贤于2018年11月19日即已办理离婚，欠条所载不属夫妻共同债务。请求驳回华敏的诉讼请求。 经审理查明： 一、有关案涉借款的直接书证： （一）2019年1月1日，过国贤出具欠条一份，载明“今由本人欠华仲兴人民币贰佰壹拾万元整。（此款为厂房租金2013年到2017年12月55万元，原借款贰佰叁拾万元利息2013年到2018年12月138万元整），经双方协商已达成协议结欠总额为贰佰壹拾万元整。此欠条前所有单据全部作废。欠款人：过国贤（）。2019年元月1日”，上述内容均为过国贤本人手书，并由其在“过国贤”处捺印。 （二）2019年4月22日，过国贤出具还款计划书一份，载明“今欠华仲兴（身份证号码：）人民币贰佰壹拾万元整，（实际收款人为华敏身份证号码：）还款卡号：62×××11，中国农业银行无锡支行，华敏。还款计划如下：2019年5月30日归还人民币拾万元。2019年10月30日归还人民币叁拾万元。2019年12月31日归还人民币贰拾万元。2020年10月至2020年12月31日归还人民币伍拾万元。2021年10月至2021年12月31日归还人民币伍拾万元。2022年10月至2022年12月31日归还人民币伍拾万元。如不能按时偿还欠款，按还款计划日银行贷款结息四倍计算。还款人：过国贤。2019年4月22日。身份证：”，上述内容为打印件，其中“过国贤”“身份证：”字样由过国贤本人手书，并由其在“过国贤”处捺印。 二、关于案涉借款当事人对事实的陈述： （一）华敏陈述称，过国贤自约1998年起租赁华仲兴春星钢丝厂车间制作生产PPR管道，租金约30万元；2003年至2012年，过国贤租赁华仲兴无锡市华炎金属制品厂车间生产，租金约100万元，华仲兴的厂是个人独资企业；案涉借款系由华仲兴出借，230万元的借款中包括2013年至2017年12月租金55万元，其余大部分是过国贤借的现金及之前租金利息，借款利息自2013年到2018年12月为138万元，经双方协商达成协议结欠总额为210万元；借款当时华仲兴的厂日现金进出20至30万元，其系二厂会计，没有什么划卡交易之类；其对所有的借款过程不清楚，据华仲兴所说至少有5至6次、每次30至50万不等，交付的欠条之类具体情况亦不清楚，但都是有的，所以在2019年1月1日过国贤所写的欠条结尾才会写“此欠条前所有单据全部作废”内容；借款用途是过国贤厂里面周转，还有就是贴补家用，2007年至2017年的租金一分钱都没有收到，问过国贤要，他就以过段时间为理由搪塞；当时华仲兴与过国贤确实有租金和借款两部分债权债务关系，但在2019年1月1日对账之时双方均认可对账后进行减免，才形成的本案欠条，欠条均是由过国贤来起草的，从起草的格式可以看出转化的合意，而且欠条最后一句“此欠条前所有单据全部作废”亦可证明双方在对账之时达成了租金转为借款的合意，在华仲兴去世后，本案债权由其作为遗产来继承，故进行一并主张，且欠条所载明的本金230万元也远超本案主张的207万元；根据还款计划书约定，目前未还款部分已超过总金额的1/5，故其参照买卖合同分期付款约定的规定，要求过国贤、黄惠就所有剩余款项立即偿还；欠条出具后，过国贤向其偿还了3万元借款，其从未收取过相关电费，电费都是抄表后直接交给厂区内的电工，且电费从来就不是整数，而是根据实际产生的金额有零有整的，过国贤称3万元整系电费与常理不符；华仲兴在将款项出借过国贤时不存在尚欠银行贷款未还的事实，华仲兴从未贷过款。 （二）过国贤陈述称，其从未向华仲兴或华仲兴的厂借款，否则这么多年华仲兴不会不向其讨要；其出具的欠条是华敏让其写的，当时华敏把其叫到京东广场那里的华乐公司说要跟其结账，华乐公司老板许俊是华敏的丈夫，另外钱立新也在场，还有其他好几个人。华敏说，这个欠条一定要写，不然的话要让钱立新找人24小时盯着其。其当时和华敏说清楚了，其从未向华仲兴借钱，至于说租金有部分未给，其跟华仲兴之间有账的。但他们不听，其迫于无奈就写了，整个欠条内容都是华敏让其怎么写其就怎么写，其当时被他们搞得头晕了。写完之后，还听华敏他们讨论说还有其他借款，要让钱立新去叫社会上的人去讨债；写欠条之后向华敏支付3万元是其欠的电费，从厂里走的时候欠的，因为其没钱，且和电工陈向东也是朋友，他也一直在其厂里吃饭的，就先欠着；关于其所述系受胁迫才写欠条的事，未向公安机关报警，因为没想到报警这回事；其最早是向无锡市华炎金属制品厂租赁的厂房用于无锡市国立制管厂的生产，其是这个厂的投资人，双方没有签订合同，都是口头约定，因此催讨租金的主体应该是无锡市华炎制品厂；华炎金属制品厂的厂房最早在无锡市锡山区，其在那里租赁厂房做自来水PPR管，上了一条生产线；2001年左右，无锡市华炎金属制品厂经营不善濒临倒闭，华仲兴其实已不做了，租了大约一年房子拆迁，厂搬迁到无锡市锡山区，就是现在的无锡市锡山区人民政府南边，在那里一直租到2006年再次搬迁，在这几年间，厂房搞基建，所有的管道包括消防管道、自来水管道等，全部系其帮华仲兴安装，材料也全部系其的，其租的是简易房而非标准厂房，华仲兴说要问其收点房租金，因为双方是朋友，租金就和其出资基建的钱抵消了；2006年后又搬到了无锡市锡山区云林街道芙蓉一路那里，华仲兴拿了大约40亩地，整个厂区包括门面房的管道系统都是其施工的，其负责安排人及提供材料，那时，其租用了华仲兴的砖混结构简易房，楼下为750平方米用于生产，楼上为一半面积用于办公、住宿，厂房是空壳子，都是其自己弄起来的，车间地坪做的环氧树脂，车间旁空地由其造了约5间简易房和卫生间，还有一个和车间联通的大棚，消防蓄水池当时其出了22500元，整个过程其花了不少钱，但从未有一张协议，其跟华仲兴说其有好多单子，抽空结个账，因为其添置的资产等其不做了肯定都是华仲兴的，要抵扣租金的，但一直拖拉至今；后来其不租了，现在其造的房子还出租给他人使用；拆迁的时候，其给了华仲兴120万元的材料，但华仲兴只给了其50万元补偿款；租金的事情，其实最开始华仲兴说租金10万一年，其同意的，到2013年华仲兴说要12万，其没同意，华仲兴说你不付的话每年涨20%，其从未同意，都是华仲兴自己说自己算的，2013年之前的租金都抵掉了，相关材料都不全了；此外，其与华仲兴间或其厂间无其他金钱往来；其至今只欠华仲兴55万元房租金和该租金的利息，未付系因第二次拆迁以后搬到新的厂区进行新的基建等费用差不多也要50万元，所以其一直没有付该租金，另外以前欠的3万元电费已于2019年6月11日支付给华敏。 三、关于案涉借款证人的陈述： （一）朱盘兴（男，汉族，1957年2月11日生，居民身份证号码，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区云林苑中区1107）到庭陈述称：其与华仲兴、过国贤均为朋友关系。华仲兴的老厂是2006年搬迁的，过国贤是2007年4月份续租进新厂的。新厂厂房都是华仲兴所建，其在那个厂里做基建，给华仲兴做管理。其中门卫、简易房、大棚以及大棚的地坪是过国贤所建所租，消防栓是两人各一半所建，过国贤建了13万左右的消防管（整个厂区），水电则只做了自己所租的那一块。其从华仲兴处所知，过国贤自2007年至2017年4月份退租，没有付过任何租金，租金本来一年是12万，不包括过国贤做的基建部分。此外，华仲兴告诉其，过国贤有次向华仲兴借30万元，还有一次借50万元，开公司周转用的。其未以其他形式得知或亲自见证过国贤欠华仲兴租金及向华仲兴借款的过程，只听华仲兴讲过，还有华仲兴厂里的电工陈向东、过国贤厂里的姓李的一个人也知道。另外，华仲兴应该支付给门卫吴良英的工资，后来系由过国贤代付。华仲兴厂里有两个管水电的员工一直在过国贤厂里吃饭，因为过国贤之前欠华仲兴3万元左右电费，以吃饭的钱抵电费。 （二）钱立新（男，汉族，1967年12月31日生，居民身份证号码，户籍地无锡市锡山区门楼门楼下121号，现住无锡市锡山区到庭陈述称：其与华仲兴、过国贤间没有关系。过国贤写借条的时候其在场，事情距今已有半年多，地点是在江苏华乐建设有限公司办公室，其基本每天都去那。那天其不知道这个情况，去的时候，他们正好在，在场的人除其外还有过国贤、其弟弟许俊、华敏。整个过程其都在场，过国贤当时很客气，自己起的借条，然后打印，签字、捺印，借款金额为210万元，两个月之内还10万元，之后每年还50万元，说了如果拖欠就按银行利息支付，过国贤在写这张借条的时候没有被人胁迫。关于过国贤借款的具体事实其不知情，只听华仲兴讲过，过国贤租赁厂房的事情其也知道，但具体租法不知情。 对上述证人证言，华敏表示对证人的真实性无异议，朱盘兴的陈述可以看出过国贤与华仲兴之间确有租赁合同关系，不包括门卫大棚在内的租金为12万元，故门卫大棚系过国贤所建这一答辩与本案并无关联，本案所述的租金借款与门卫大棚的建设费用无关，且本案欠条中载明租金借款合计金额实际上已达金额423万元，而华仲兴已对过国贤进行减免，以210万元进行结算；钱立新的证言恰能证明过国贤在签订本案欠条之时并未受到胁迫，也没其他因素干预，在对欠条上金额予以认可的情况下进行了签字捺印，过国贤是认可本案借款的，故应当承担还款责任。 过国贤、黄惠表示朱盘兴的证言可以看出过国贤在租用厂房的时候有垫付款项，关于借款也只是听说，是否真实都不清楚，无法来证明过国贤有借款的事实；对钱立新所陈述的内容的真实性有异议，钱立新陈述欠条是先书写、再打印，这个经过是错误的，对其所说的事实有疑问。即使在场，钱立新也无法证明过国贤是否是自愿的，而且他也陈述了华仲兴本人不在场而是华敏在场，这个借款是借的华仲兴的钱，按照正常情况，应该是华仲兴本人而非女儿在场，这正好说明，过国贤是迫于无奈的情况下写的欠条，同时，钱立新也说了对房屋租金方面的事情不清楚。 四、关于案涉借款的其他证据： （一）为证明案涉借款的真实性，华敏另提供如下证据： 1、过国贤于2007年9月30日向华仲兴出具的收条一份，载明收到搬迁费现金50万元，这与过国贤所称时间相近，而实际情况是过国贤并未垫付任何款项。 2、华仲兴于2012年3月8日手写的备忘一份，载明其与过国贤在该日之前的款项均已结清，备忘中同时约定借款利率、租金计算标准，该备忘是与欠条相对应的，欠条中载明的租金以及借款利息均是从2013年开始起算；备忘的反面系过国贤在2012年3月8日出具给华仲兴的借款条，该借款条的纸张系无锡国立制管厂的纸张，系由过国贤提供，而借款的内容为确认过国贤结欠华仲兴借款的金额，与本案落款日期为2019年1月1日的欠条金额相吻合，证明欠款事实确实存在。 3、华敏与过国贤间的短信聊天记录截屏，证明过国贤就欠款事宜从未提出过异议，结合聊天记录上下文显示，过国贤也并未受到胁迫，而是在与华敏积极协商延迟还款事宜，其中2019年5月30日的聊天记录也对应还款计划书第一期的还款日期，在过国贤归还3万元款项的情况下，华敏于同年6月25日继续催促过国贤归还第一期剩余的7万元，这也与还款计划书相印证，聊天记录中并未提及到电费事宜。聊天记录包含“5月30日，华敏：国贤，今天是还款日，钱什么时候到位？过国贤：阿敏因这月开发票出了误差钱要下月十号给你，实在无法，希谅解，我明天上午去你公司碰头。十号肯定绘你，绝不骗你”“6月10日，华敏：今天10号了。过国贤：知道了，已去办理了，弄好马上转到你卡里。华敏：什么时候到？”“6月11日，华敏：究竟怎么说？”“6月12日，华敏：黄了？过国贤：在路上，今天是不行了，会抓紧时间的。”“6月13日，华敏：今天怎么回事？过国贤：昨天没有谈妥，近几天也无钱进账，下周我去想办法答应你的钱弄好，不管怎么样希你理解，我不是有钱不给的人。”“6月25日，华敏：保险即将到期，29号前汇7万元。”“6月28日，华敏：打电话是给你机会，你既然不守信用只能法庭见。过国贤：何必这样，我暂时确实困难，也不要把我往死里搞”等内容。 4、过国贤交纳的电费进账单及发票，证明过国贤确实租赁厂房，最后一次交纳电费的时间为2010年7月26日，结合朱盘兴的证人证言，过国贤此后也未缴纳过电费，电费系与华仲兴的两位员工在过国贤厂里吃饭相抵。 5、华仲兴银行流水记录，证明华仲兴有出借能力，且其根本不需要过国贤代为垫付搬迁后的基建、消防、大棚等费用。 6、钦志英出具的证明一份，证明厂区实际控制人为华仲兴，而钦志英也认为出租人系华仲兴，钦志英的身份为从过国贤手中转租过一个车间，租金交给过国贤，华仲兴方从未收到过租金。 7、其与黄惠的录音录像及文字整理稿，证明黄惠对过国贤对外欠款是知情的，黄惠还陈述过国贤对外欠款均由过国贤一人承担，也足以证明过国贤并无能力为华仲兴垫付所谓的基建、消防、大棚等费用。 对上述证据，过国贤、黄惠表示对证据1、2，不存在该借款，欠款已经结算了，对备忘录是否是华仲兴所写不清楚；证据3，聊天记录并不能证明是协商借款事宜，确实存在电费一事，故其就凑了钱交了电费3万元；证据4，对于票据的真实性没有异议，但对华敏所述与员工吃饭相抵不予认可；证据5，流水记录真实性有异议，应该有银行盖章，即使是真实的，也并不能以此来证明华仲兴与过国贤之间的借款事实，应该有交款的付款凭证；证据6，真实性有异议，证人应该出庭作证；证据7，真实性没有异议，但是录音中明确了黄惠对过国贤对外欠了多少钱是不清楚的，只是本案起诉后才知道对外欠款事宜，且黄惠说都是自己养活自己，家里也不是用的过国贤的钱，不应该由黄惠来承担责任。 （二）为证明案涉借款的非真实性，过国贤另提供如下证据： 1、手写的说明复印件，证明搬到新厂房垫付的钱，包括厂门、卫生间、化粪池、吊顶、水电、简易房彩钢板计43000元，这是简易房内所用；车间内水电材料及办公区油漆等16700元，这是整个厂区的，而不单是过国贤所租的厂房；过国贤租用厂房内的地坪33000元；吴良英是属于华仲兴的工人，其代支付了11年的工资78000元；两个华仲兴的工人在过国贤那里吃饭，餐费46080元；搬迁的时候给华仲兴垫付二箱香烟，金额是25000元。 2、手写的说明（附有之前的单据），有一部分是由朱盘兴签字的，也有华仲兴签字的，总金额为246053.80元。 3、华仲兴手写的便条，证明水池是一人一半价值45000元，全部由过国贤支付。 对上述证据，华敏表示不予认可。首先证明系过国贤单方出具，无法证明已实际履行及履行的金额；其次搭建厂房门卫系过国贤租赁经营所需，系与华仲兴之间的租赁合同关系纠纷，与本案并非同一法律关系，若需主张，应另案起诉；再次，根据朱盘兴及过国贤陈述，过国贤与华仲兴之间的租赁合同早已到期，根据合同法及司法解释，过国贤所建门卫大棚在出租人华仲兴不同意折抵的情况下也不应得到补偿，故不存在垫付一说，且过国贤提供的证据基本产生于2006、2007年，已过诉讼时效； 五、与本案有关的其他事实： （一）华仲兴与冯杏娣系夫妻关系，生育一女华敏、一子华炳炎。华仲兴已于2019年4月13日去世。华仲兴之父华盘林已于1992年11月30日去世，其母华小毛尚在世。华小毛、冯杏娣、华炳炎均承诺案涉借款债权由华敏继承，其不主张权利。 （二）过国贤、黄惠原系夫妻关系，过国贤曾经营无锡市国立制管厂，二人于2018年11月19日离婚。 上述事实，由欠条、还款计划书、情况说明、备忘、借款条、短信截屏、居民死亡医学证明、户籍信息证明、承诺书、营业执照、离婚证、录音光盘以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案的争议焦点为，一、本案借贷事实有无真实发生；二、如借贷事实属实，黄惠是否应承担还款责任。 关于争议焦点一，本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于借款事实，虽然过国贤提出了其未向华仲兴借款、欠条和还款计划书系受胁迫所写等抗辩意见，但其未能提供有效证据证明自己的主张。反之，华敏虽非款项实际出借人，不能对借款过程进行详细陈述，也未能提供款项交付凭证，但其主张达到了高度盖然性，本院对该笔借款予以确认。具体来说：首先，在直接书证方面，华敏提供了过国贤手写的欠条以及签字捺印的还款计划书作为证明借款事实发生的直接证据，而根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。其次，在事实陈述方面，华敏虽非款项实际出借人，但其作为出借人之女，能够对借贷金额及组成、借款过程、资金来源、款项交付等作出非细节上的合理陈述，可以佐证借款的真实性。第三，在证人证言方面，二位证人虽非借款的实际参与者，但其中朱盘兴的证言称其听华仲兴讲过借款给过国贤及过国贤从未支付租金的情况，并对华仲兴与过国贤间的租赁合同关系进行了一定程度的描述，钱立新的证言则称其当场见证了过国贤书写欠条的过程，二人的证言均可在一定程度上反映本案事实。第四，在其他证据方面，与本案待证事实有较大关联性的证据有：1、过国贤于2012年3月8日在印有自己经营的“无锡市国立制管厂”字样的纸上手写的借款条，内容为“今借华仲兴现金贰佰叁拾元整（包括房租在内）以前所有借款凭据全部作废。借款人：过国贤。2012.3.8.注：（厂房租金从2012年元月起算）”，结合上下文来看，此处“贰佰叁拾元”应为“贰佰叁拾万元”的笔误，该借款条所书内容与华敏陈述的借贷金额及组成、借款过程等相呼应，可以佐证案涉借款的真实性，而对该份证据，过国贤辩称不存在该借款，写借款条的意思表示欠款已结算，至于内容其不清楚，该抗辩意见与常情显然不符，也与其陈述的从未向华仲兴借过款相矛盾；2、华敏与过国贤间的短信聊天记录截屏，根据其中“5月30日，华敏：国贤，今天是还款日，钱什么时候到位？过国贤：阿敏因这月开发票出了误差钱要下月十号给你，实在无法，希谅解，我明天上午去你公司碰头。十号肯定绘你，绝不骗你”“6月10日，华敏：今天10号了。过国贤：知道了，已去办理了，弄好马上转到你卡里……”“6月13日，华敏：今天怎么回事？过国贤：昨天没有谈妥，近几天也无钱进账，下周我去想办法答应你的钱弄好，不管怎么样希你理解，我不是有钱不给的人”“6月25日，华敏：保险即将到期，29号前汇7万元”“6月28日，华敏：打电话是给你机会，你既然不守信用只能法庭见。过国贤：何必这样，我暂时确实困难，也不要把我往死里搞”等内容，结合过国贤签字捺印的还款计划书约定的还款期限及金额、过国贤于2019年6月11日向华敏汇款3万元的事实，可以证明过国贤存在欠款事实，且至少第一期应当与还款计划书内容相一致，而过国贤所称聊天记录并非借款而是拖欠的3万元电费，显然亦与常情不符。以上四点相互佐证，使得华敏的主张达到了高度盖然性，反之，过国贤的陈述则存在诸多自相矛盾、不合常理之处，故本院对待证事实即华仲兴与过国贤间存在真实借款关系予以确认。至于借款的具体金额，因借款发生时间长、笔数多、组成复杂，无法一一查证，且过国贤未能作出有效抗辩，故本院依法确定欠条及还款计划书所载金额210万元即为借款本金，其中当事人双方以重新出具债权凭证的方式对拖欠租金转化为借款、利息转化为本金达成合意的，因未违反法律法规强制性规定，可一并纳入，现过国贤已偿还3万元，故尚需向该笔债权所对应的华仲兴的有权法定继承人即华敏偿还207万元。至于还款期限问题，由于过国贤对该笔借款进行了根本性否定构成根本违约，华敏有权一次性要求过国贤予以偿还，并支付以该款为基数，自2019年6月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于过国贤提出的垫付款、拆迁款抵扣的抗辩意见，因其未能提供充分证据，且与本案不属同一法律关系，故本院对该抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由此可见，案涉借款因数额较大，已超出家庭日常生活需要所负的债务，是否属夫妻共同债务的举证责任应由债权人承担。虽然案涉借款欠条和还款计划书的形成时间在过国贤与黄惠离婚后，但上述借款实际发生时间在二人婚姻关系存续期间，故此仍应以前述规定来分配举证责任，现华敏的举证尚无法证明上述债务系用于过国贤、黄惠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故黄惠对此不需承担共同还款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、过国贤于本判决生效后十日内向华敏归还借款207万元及利息（以207万元为基数，自2019年6月12日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回华敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23360元、保全费5000元计28360元，由过国贤负担（华敏同意其预交的诉讼费用由过国贤直接给付，本院不再退回，过国贤应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付华敏）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄 晔 人民陪审员  邵兴祖 人民陪审员  周 演 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  过 琳