贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初6645号 原告：李林江，男，1966年5月7日出生，汉族，住遵义市。 委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：廖方园，贵州文熙律师事务所律师（特别授权）。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****。统一社会信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亦舟，系该公司工作人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师（特别授权）。 被告：遵义众和诚农业开发有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省遵义市播州区龙泉社区白果湾组**用代码：91520321053326282K。 法定代表人：仇义明。 委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄忠，男，1982年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：王贞海，男，1982年5月19日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 被告：潘泽刚，男，1984年7月30日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告李林江诉被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、遵义众和诚农业开发有限公司（以下简称众和诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，审理过程中，依原告申请，追加黄忠、王贞海、潘泽刚为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林江委托诉讼代理人李长勇、廖方园，被告五建公司委托诉讼代理人吴亦舟、贾贝，被告众和诚公司委托诉讼代理人贾贝，被告黄忠、王贞海、潘泽刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李林江向本院提出诉讼请求：一、判决五建公司立即支付原告工程款1018005.04元，并以欠付工程款1018005.04元为基数，从2018年8月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止产生的利息；二、判决五建公司、众和诚公司立即退还原告李林江安全质量保证金500000元；三、案件受理费由被告承担。 事实和理由：遵义市播州区民政局将“遵义县社会福利中心项目”发包给五建公司，五建公司将该项目中的主体工程、±0以下工程、挡土墙工程、室外附属工程、零星工程和景观绿化工程劳务分包给原告，双方为此先后签订了两份《建筑工程劳务分包合同》和一份《遵义县社会福利中心工程项目挡土墙承包合同》。《建筑工程劳务分包合同》约定：工程承包单价：±0以上单价为460元/㎡，±0以下单项计算：混凝土30元/m3。砖砌体240元/m3。砂浆垫层15元/㎡，抹灰15元/㎡，钢筋600元/t，模板50元/㎡；原告应向五建公司支付500000元的安全保证金。《遵义县社会福利中心工程项目挡土墙承包合同》约定，挡土墙单价为100元/㎡。合同签订后，原告应五建公司项目负责人黄忠的指令，将500000元安全质量保证金转款至众和诚公司账上，原告除修建了合同约定的工程外，还修建了±0以下结构、室外附属工程、零星工程和景观绿化工程等。2018年8月10日，原告与被告对工程量进行结算。经结算，工程款为10588005.04元，其中主体工程为8401417元、±0以下工程为714351.4元、挡土墙工程为420521元、室外附属工程为391337.4元、零星工程为219280.49元、景观绿化工程为441097.75元，截止起诉日前，被告已支付工程款9570000元，尚欠1018005.04元，原告多次催要，至今未支付。 被告五建公司辩称：对原告主张的事实没有异议，但原告从未与我公司进行结算，王贞海、潘泽刚不是我公司的员工，与原告的工程款结算不能代表我公司，不具备支付工程款的条件；我公司没有收到原告的50万元保证金，不应当退还。我公司与众和诚公司之间没有关系。 被告众和诚公司辩称：收到原告50万元保证金是事实，但与本案没有关联；众和诚公司法定代表人仇义明个人委托王贞海、潘泽刚就案涉工程与原告进行结算，但不是五建公司对工程款进行结算；我公司与五建公司没有关系。 被告黄忠辩称：我是五建公司的项目负责人，工程的决算由我负责，不认可王贞海、潘泽刚与原告的结算，我不应当承担本案责任。 被告王贞海辩称：我是众和诚公司和遵义天兰地绿建筑公司的员工，受仇义明个人的委托与原告进行工程结算，我不应当承担本案责任。 被告潘泽刚辩称：我是遵义天兰地绿建筑公司的员工，受仇义明个人委托，工程后期与原告进行结算，我不承担本案责任。 本案经审理认定事实如下：遵义市播州区民政局将“遵义县社会福利中心项目”发包给五建公司，五建公司将该项目中的主体工程、±0以下工程、挡土墙工程、室外附属工程、零星工程和景观绿化工程的劳务分包给原告，为此，黄忠先后代表五建公司分别于2015年7月3日、2015年8月31日与原告签订了二份内容一致的《建筑工程劳务分包合同》和一份《遵义县社会福利中心工程项目挡土墙承包合同》。《建筑工程劳务分包合同》约定，工程承包单价：±0以上单价为460元/㎡，±0以下单项计算，混凝土30元/m3，砖砌体240元/m3。砂浆垫层15元/㎡，抹灰15元/㎡，钢筋600元/t，模板50元/㎡；约定五建公司主合同图纸完善并正式进场基础开工后，原告需向五建公司交纳50万元履约安全保证金（无息、按约定退还）；对于付款方式为乙方进场施工两月后开始支付进度款：由乙方在次月5号前向甲方报工程进度，甲方审核后于次月30号以前，按已完工程量的70%计算向乙方支付进度款，达到竣工验收条件后，经双方结算，甲方支付给乙方总工程量的80%，验收合格审计后支付乙方20%，甲方预留10万元作为工程保修金（保修期为2年，期满后无息退还）。按照五建公司的要求，原告将50万元履约保证金转款至众和诚公司账上。《遵义县社会福利中心工程项目挡土墙承包合同》约定，挡土墙单价为100元/㎡，工程款以月进度方式支付，由乙方将当月进度以进度报表形式在次月5号前报甲方审核，双方对进度报表确认后，由甲方在次月30号前按进度报表工程量的70%向乙方支付进度款，每次拨付进度款时，必须经甲方现场安全员及工长签字同意后才能予以支付，挡墙工程完工达到验收条件后，双方对完成工程进行结算，确认工程总价后，由甲方向乙方支付到工程总价的80%，剩余17%的尾款待工程竣工验收合格后一次性支付给乙方，扣除3%的工程质量保修金，保修期为2年，期满后无息退还。此外，原告还从五建公司处承接了±0以下结构工程、室外附属工程、零星工程和景观绿化工程等。2017年10月，原告将上述工程施工完毕并交付五建公司和众和诚公司。2018年8月10日，众和诚公司法定代表人仇义明委托的人员王贞海、潘泽刚与原告对工程量进行结算。经结算，工程款为10588005.04元，其中主体工程为8401417元、±0以下工程为714351.4元、挡土墙工程为420521元、室外附属工程为391337.4元、零星工程为219280.49元、景观绿化工程为441097.75元，至原告起诉之日，被告已支付工程款9570000元，尚欠1018005.04元至今未支付。现“遵义县社会福利中心项目”已交付使用。 本案审理过程中，原告申请对五建公司名下的银行账户1561427.2元予以保全，本院裁定：对五建公司名下的银行账户1561427.2元予以冻结。 上述事实，有当事人的陈述，《建设工程施工合同（遵义县社会福利中心）》《建筑工程劳务分包合同》《遵义县社会福利中心工程项目挡土墙承包合同》，工程量结算单，结算清单，收款收据，民事裁定书等经庭审举证、质证的证据证明，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，五建公司与李林江签订的《建筑工程劳务分包合同》《遵义县社会福利中心工程项目挡土墙承包合同》无效。 原告已将涉案工程施工完毕并交付使用，虽没有工程竣工验收合格的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，对原告支付工程款的请求，予以支持。 关于本案承担工程款支付责任的主体。因工程系五建公司投标取得，五建公司又将工程分包给了原告，五建公司作为合同相对方，应当承担工程款支付责任。 对于众和诚公司与本案的关系问题。原告依照五建公司的指示，将合同约定的50万元履约安全保证金支付给众和诚公司，且众和诚公司的法定代表人仇义明委托的人员与原告进行工程款结算，已付工程款也是通过仇义明以及五建公司人员黄忠的个人账户支付给原告（因仇义明系众和诚公司法定代表人，其委托行为及付款行为代表众和诚公司），庭审中，五建公司与众和诚公司不予说明众和诚公司是基于何种法律关系参与了涉案工程，由于没有证据证明众和诚公司与五建公司存在转、分包以及借用五建公司资质的挂靠关系，依据现有证据认定双方为合作关系，众和诚公司在履行合同过程中，享有了合同权利，履行了合同义务，亦应对所欠付工程款承担支付责任。原告未请求众和诚公司承担付款责任，系对自己权利的处分，不违反法律规定，众和诚公司因而不承担工程款付款责任。 对于五建公司提出不认可仇义明委托人员王贞海、潘泽刚代表众和诚公司与原告的工程款、工程量结算结果的抗辩意见，因五建公司、众和诚公司之间是合作关系，五建公司从未与原告进行工程款结算，对已经支付的部分工程款，五建公司未提出异议，审理过程中，五建公司没有提供证据证明该结算不符合合同约定，也没有表明与原告再进行工程结算的意愿，因此，众和诚公司与原告的结算结果，五建公司应予承担，五建公司应支付原告欠付工程款1018005.04元。 对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年7月25日至2019年8月19日期间的违约金以未支付款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至本案生效判决确定的履行期限届满之日的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2018年8月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止产生的利息。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因工程已于2017年10月完工交付，现原告请求从2018年8月10日支付欠款利息至款项付清之日止，予以支持。 关于原告请求的由五建公司、众和诚公司退还50万元履约安全保证金的请求，因原告与五建公司没有约定返还的时间和条件，鉴于工程已施工完毕并交付使用，众和诚公司继续占用该50万元，没有事实和法律依据，应当予以返还，原告系因五建公司的指示将50万元支付给众和诚公司，应当共同承担退还50万元的责任。 黄忠代理五建公司与原告签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法组织发生效力”的规定，黄忠不承担本案责任。 王贞海、潘泽刚受众和诚公司委托代理与原告进行工程结算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，王贞海、潘泽刚不承担本案责任。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告李林江工程款1018005.04元，并以1018005.04元为基数，从2018年8月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止产生的利息。 二、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、遵义众和诚农业开发有限公司在本判决生效后五日内退还原告李林江履约安全保证金500000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9426元，保全费5000元，由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、遵义众和诚农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  何秀林 二〇二〇年三月十八日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖