上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初141号原告：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜秀琦，董事长。委托诉讼代理人：廖荣华，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林春耀，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。被告：上海华信国际集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：张润蕾。原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司(以下简称睿银公司)与被告上海华信国际集团有限公司(以下简称华信公司)金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。华信公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年10月15日裁定驳回。华信公司不服提出上诉，上海市高级人民法院于2018年12月25日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告睿银公司的委托诉讼代理人林春耀，被告华信公司的委托诉讼代理人张润蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿银公司诉请(第6项诉请系庭审中增加)：1、华信公司支付投资本金人民币1.1亿元(以下币种同)；2、华信公司就5,000万元投资支付自2017年11月17日至2018年5月15日的资金占用费2,010,684.932元；3、华信公司就6,000万元投资支付自2017年12月1日至2018年5月15日的资金占用费2,224,109.589元；4、华信公司支付违约金，以114,234,794.52元为基数(该数额系第1项诉请的本金、第2、3项诉请的资金占用费之和)，按日万分之五的标准，从2018年5月16日计至实际清偿日，暂计至2018年8月13日是5,140,565.75元；5、华信公司承担诉讼费、保全费；6、华信公司支付诉讼保全担保的保险费83,562.75元。事实和理由：睿银公司受让取得了他人对华信公司的债权，现债权已经到期，睿银公司有权要求华信公司依约清偿债务。被告华信公司辩称：同意睿银公司的第1项诉请；同意第2、3项诉请的资金占用费，但金额由法院核实后判决；对第4项诉请的基数和利率有异议，应以本金为基数，利率应当降低；对第6项诉请的保全担保保险费如有证据也同意(后又表示不同意)。原告睿银公司的举证：1、《应收账款收益权转让合同》、《应收账款债权收益权转让通知书》及签收回执、《承诺函》、付款凭证，证明柏瑞爱建资产管理(上海)有限公司(以下简称柏瑞公司)从天津国贸石化有限公司(以下简称国贸公司)受让了债权。2、《应收账款收益权转让合同》、《应收账款债权收益权转让通知书》及签收回执、《承诺函》、付款凭证，证明目的同证据1。3、《紧急催告函》、《回函》，证明华信公司确认债务到期，并确认应依约支付违约金等一切相关费用。4、《转让合同》、付款凭证、《通知函》及邮寄凭证、签收凭证，证明睿银公司从柏瑞公司受让了债权。5、《应收账款收益权转让合同》、《应收账款债权收益权转让通知书》及签收回执，证明柏瑞公司从国贸公司受让了债权(不是本案诉请的债权)，华信公司在证据3中的《回函》里共确认了3笔债务，即证据1、2、5所述的3笔债务。6、保险单、发票和保费支付凭证，证明睿银公司为本案支出了诉讼保全保险费。被告华信公司质证表示，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，睿银公司的各项证据互相印证，形成了有效证据链，且华信公司没有异议，故对上述证据均予采信。被告华信公司没有举证。根据当事人举证，本院认定事实如下：2017年11月17日，柏瑞公司和国贸公司签订了1份《应收账款收益权转让合同》，国贸公司将其对华信公司的债权(根据合同签订日简称为“11-17债权”)转让给柏瑞公司，转让价款为5,000万元，已实际支付。同日，国贸公司就债权转让通知了华信公司，通知书载明以下内容：“……2、本笔应收账款转让期限为2017年11月17日起至2018年5月16日止。如应收账款到期日早于应收账款转让到期日，则底层应收账款到期日顺延至应收账款转让到期日。3、贵司在应收账款转让到期日前一工作日(2018年5月15日)应划付至柏瑞公司的金额=转让价款×(1+8.2%×N÷365)【其中转让价款为5000万元……N为标的应收账款转让之日(含)起算至应收账款转让到期之日(不含)的天数】4、贵司应在应收账款转让到期日前一工作日(2018年5月15日)足额将上述第3款所列应收账款支付至本通知书第5款所列收款账户。……7、如贵司逾期付款，则贵司应将逾期未付款项金额每日0.05%的逾期费用加付给柏瑞公司。……”同日，华信公司签收了回执，回执载明以下内容：“致国贸公司并柏瑞公司……我司谨确认该《应收账款收益权转让通知书》所载事项无误，并承诺将按上述通知要求对柏瑞公司履行付款义务。”2017年12月1日，柏瑞公司和国贸公司签订了1份《应收账款收益权转让合同》，国贸公司将其对华信公司的债权(根据合同签订日简称为“12-1债权”)转让给柏瑞公司，转让价款为6,000万元，已实际支付。同日，国贸公司就债权转让通知了华信公司，通知书载明以下内容：“……2、本笔应收账款转让期限为2017年12月1日起至2018年5月30日止。如应收账款到期日早于应收账款转让到期日，则底层应收账款到期日顺延至应收账款转让到期日。3、贵司在应收账款转让到期日前一工作日(2018年5月29日)应划付至柏瑞公司的金额=转让价款×(1+8.2%×N÷365)【其中转让价款为6000万元……N为标的应收账款转让之日(含)起算至应收账款转让到期之日(不含)的天数】4、贵司应在应收账款转让到期日前一工作日(2018年5月29日)足额将上述第3款所列应收账款支付至本通知书第5款所列收款账户。……7、如贵司逾期付款，则贵司应将逾期未付款项金额每日0.05%的逾期费用加付给柏瑞公司。……”同日，华信公司签收了回执，回执载明以下内容：“致国贸公司并柏瑞公司……我司谨确认该《应收账款收益权转让通知书》所载事项无误，并承诺将按上述通知要求对柏瑞公司履行付款义务。”2018年1月25日，柏瑞公司和国贸公司签订了1份《应收账款收益权转让合同》，国贸公司将其对华信公司的债权(根据合同签订日以下简称为“1-25债权”)转让给柏瑞公司，转让价款为1亿元。同日，国贸公司就债权转让通知了华信公司，华信公司也于当日签收了回执。柏瑞公司曾致函华信公司(函的落款时间是2018年4月25日)，称：由于华信公司未按时支付“1-25债权”的资金占用费，构成违约，且华信公司债务众多，故要求华信公司于2018年5月15日前清偿本金、资金占用费和违约金。华信公司回函表示(函的落款时间是2018年4月28日)知晓并确认上述3份《应收账款收益权转让合同》的约定，确认了截止2018年5月15日的本金、资金占用费和违约金数额。2018年7月5日，睿银公司与柏瑞公司签订《转让合同》，柏瑞公司将上述“11-17债权”、“12-1债权”转让给睿银公司。柏瑞公司就债权转让向国贸公司、华信公司寄送了《通知函》，该二公司也收到了函件。本院认为：华信公司对债权转让和债务本金不持异议，只是对资金占用费、违约金、保全担保的保险费有异议，故本案的争议焦点是这些费用的合理性。针对焦点，结合睿银公司的诉请，分析如下：第一，睿银公司主张的资金占用费，是《应收账款债权收益权转让通知书》第3条约定的费用，本质上就是利息，约定的利率没有不合理之处，应当采信。睿银公司主张的“11-17债权”的利息时间段符合约定，但其主张的“12-1债权”的利息时间段不符合约定。根据约定，“12-1债权”的利息应计至2018年5月29日。睿银公司认为，华信公司在《回函》(证据3)中承认“12-1债权”提前至2018年5月15日到期，故主张利息计至该日。本院认为，华信公司并没有明确承认该笔债权提前到期，但可以认为睿银公司放弃了几天的利息，自愿计至2018年5月15日。第二，根据《应收账款债权收益权转让通知书》第7条的约定，睿银公司有权对逾期未还款项计收违约金。需要指出的是，虽然上述“12-1债权”的利息计至2018年5月15日，但违约金的起始日仍应按约定确定为2018年5月30日。第三，由于当事人没有明确约定诉讼保全担保的保险费用，故睿银公司此项主张缺乏合同依据，不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海华信国际集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司50,000,000元。二、被告上海华信国际集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司利息，利息的计算方式：以50,000,000元为基数，按年利率8.2%，从2017年11月17日计至2018年5月15日。三、被告上海华信国际集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司违约金，违约金的计算方式：以上述第一、二项判决金额为基数，按日利率万分之五，从2018年5月16日计至实际清偿日。四、被告上海华信国际集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司60,000,000元。五、被告上海华信国际集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司利息，利息的计算方式：以60,000,000元为基数，按年利率8.2%，从2017年12月1日计至2018年5月15日。六、被告上海华信国际集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司违约金，违约金的计算方式：以上述第四、五项判决金额为基数，按日利率万分之五，从2018年5月30日计至实际清偿日。七、驳回原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639,094元,由原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司负担3,163元，由被告上海华信国际集团有限公司负担635,931元。保全费5,000元，由被告上海华信国际集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  范德鸿人民陪审员  于翠英二〇一九年十月二十二日书 记 员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。