河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3772号原告：镇平县质量技术监督检验测试中心。住所地：镇平县校场路南段。代表人：姜开春，任该单位主任。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：伍锴，镇平县质量技术监督检验测试中心工作人员。特别授权。被告：青岛旭日砝码有限公司。住所地：青岛胶州市洋河镇董城村。代表人：李单旭，任公司总经理。委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。特别授权。原告镇平县质量技术监督检验测试中心（以下简称镇平质监检测中心）与被告青岛旭日砝码有限公司（以下简称青岛旭日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，在本案审理过程中,被告青岛旭日公司向本院提出管辖权异议,本院依法作出裁定驳回其申请,后其提出上诉,河南省南阳市中级人民法院作出(2019)豫13民辖终325号民事裁定,驳回青岛旭日公司的上诉请求。本院依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭审理了本案,原告镇平质监检测中心的委托诉讼代理人徐谧、伍锴,被告青岛旭日公司的委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇平质监检测中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款195800元，拉走所供M1等级砝码44个；2、要求被告赔偿原告经济损失9931元。3、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2014年6月4日，原告通过镇平县公共资源交易中心询价采购，同被告签订了M1等级砝码购销合同，合同对标的物价款、质量、售后服务、设备包装运输、付款方式、交验货期限及方式、违约责任等内容作了较为详细的约定。合同签订后，原告方依约履行了义务，被告也履行了相应交付标的物义务，但原告在使用被告所供M1砝码过程中，于2015年发现被告所供产品超差问题严重，经与被告联系，于2016年5月将被告所供部分产品返回被告方维修。2017年、2018年原告将被告所供产品送到河南省计量科学研究院进行量值溯源时，发现绝大多数砝码出现严重计量偏差，去掉全部配重后仍超差严重，其中偏差最大的12号砝码达25kg，且大部分砝码质量一直不断变化，无法正常通过调整腔来调控，致使原告正常检定工作无法开展。几年来，原告多次与被告沟通并向相关部门反映，但原告方合理诉求至今未能得到妥善解决。被告青岛旭日公司辩称：本案已超过诉讼时效，产品质量纠纷诉讼时效为1年，根据合同约定，本案质保期为1年，已过质保期。本案所涉砝码出现问题归根结底是原告使用时保管不善，砝码为精密仪器，应在干燥的房间内妥善保存，原告将砝码露天存放，风吹日晒雨淋出现问题，原告应自行承担相应的后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的镇平县政府采购货物类购销合同，被告有异议，称该证据证明原告对被告所交付砝码数量和质量没有异议，合同第4条、第8条第四款均约定原告应该对被告所交付产品进行现场验收，并且在合同第6条明确约定到货后付合同款50%，一个月内付清全部价款。根据《中华人民共和国合同法》第158条的规定，当事人约定检验期的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原告全部付清款项，且在检验期和质保期内从未通知被告存在数量和质量问题，视为原告对交付产品数量和质量认可。但被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、对原告提交的青岛旭日砝码有限公司宣传彩页，被告有异议，称宣传彩页为复印件，真实性无法核实，无法证实证据内容。但该证据能够证实被告公司的相关情况，本院对该证据的关联性予以采信。3、对原告提交的公证书，被告有异议，称从公证处抽检所拍摄照片看，原告确实将该砝码露天随意摆放造成砝码损害，原告应自担责任。但对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。4、对原告提交的河南三方油气装备技术服务有限公司检测报告、河南省计量科学研究院检定结果通知书，被告有异议，称系单方检测，不符合法律程序，河南省计量科学研究院检定结果该鉴定结果不符合法定程序，其鉴定依据为JJG-99-2006，根据原、被告签订的购销合同，其双方所采购砝码产品参考厂家标准，而非JJG-99-2006。该鉴定是2019年1月份进行鉴定，此时已超出被告承诺的质保期，结合原告提交的公证处抽检照片，原告将砝码露天存放出现质量问题，原告应自担责任。但原、被告所签的合同中约定砝码质量必须符合国家有关标准。另外原告单方委托进行鉴定不存在过错，被告没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法。该组证据本院予以采信。5、对原告提交的内乡县昊运物流公司运输证明、网上投诉、投诉书、律师函、原告向镇平县公安局报案材料。被告有异议，称内乡县昊运物流公司运输证明与本案无关，并非原告必要支出，且证据形式不合法；网上投诉受理号为原告手写无法证实真实性，且投诉已超质保期；网上投诉，投诉书，律师函、原告向镇平县公安局报案材料均系原告单方面意思表示。结合原告提供的证据保全公证书，上述证据能够相互印证原告因处理砝码质量问题的情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，原告镇平质监检测中心与被告青岛旭日公司签订了镇平县政府采购货物类购销合同，合同主要内容约定如下：甲方：镇平县质量技术监督检验测试中心乙方：青岛旭日砝码有限公司1、本合同的采购金额为壹拾玖万伍仟捌佰元（大写）（195800.00单价4450元/吨元）人民币，该价格为镇平县交货含税价。2、乙方提供的设备必须是符合国家有关标准，未经使用的全新标准。乙方提供设备的质量保证期为自交货验收合格之日起至满壹年时间止。在保证期内因设备本身的质量问题发生故障，乙方应负责免费修理、更换零部件或者退换，在质保期内，乙方应对设备出现的质量及安全问题负责处理解决。乙方设备壹年内出现严重质量问题免费更换；乙方提供年免费维护，如在使用过程中发生质量问题，乙方在接到甲方通知后72个小时内应到达甲方现场；因设备的质量问题发生争议，由国家和市政府指定的技术单位进行质量鉴定，该鉴定结论是终局的，甲乙双方应当接受。3、乙方应在设备发运前对其进行满足于运输距离、防潮、防震、防使用锈和防破损装卸要求的包装，以保证货物安全运输到达甲方指定地点。使用说明书、质量检验证明书、随配附件和工具以及清单一并附于设备内。乙方负责设备安全送到甲方指定交货地点，不另收取任何费用。4、甲方对乙方所交设备依照国家有关技术标准进行现场验收；须安装的，由乙方现场安装调试，性能达到技术要求的，给与签收，验收不合格的不予签收。甲方应在货到指定地点后及时验收，并作出验收结果报告，验收时乙方必须在现场。5、交货期：所有设备自签订合同之日起7个工作日内交货。交货方式：以设备运到甲方指定地点，需安装的，现场安装调试验收。交货地点：甲方单位。8、乙方在质保期内如不按要求提供质量及服务，甲方可向镇平县公共资源交易中心投诉，县交易中心将视情节轻重扣减或没收质量保证金，质量保证金不足以赔偿损失，按实际损失赔偿。合同签订后，原告镇平质监检测中心支付被告货款共计195800元，被告于2014年6月6日给原告出具了发票两张。2014年7月初被告将砝码共计44个送至原告处。原告在使用过程中于2015年3月发现砝码存在缺陷并与被告沟通，2016年下半年，原告联系内乡县昊运物流公司将部分砝码送到被告处返修，被告对返修砝码进行维修后再次交付给原告。2018年11月12日原告向青岛市质量技术监督局邮寄了关于购买M1等级砝码质量问题的投诉书，投诉被告青岛旭日公司为原告提供的M1等级砝码44个出现严重计量偏差。2018年11月23日原告向青岛旭日公司邮寄购买M1标准砝码产品质量问题函，反应被告的产品存在质量问题。原告还通过12365质监热线投诉。2019年1月11日，原告申请对案涉砝码进行证据保全，2019年1月14日，河南省镇平县公证处出具了（2019）豫宛镇证内民字第174号公证书。原告支出公证费500元。2019年1月15日，经原告镇平质监检测中心申请，河南省计量科学研究院对原告提交的砝码进行检测，并出具了质字20190102-0005号检定结果通知书，检定结果为不合格。原告支付鉴定费2625元，同时支出砝码运输费2300元。2019年1月21日，南阳三方油气装备技术服务有限公司出具编号NYSF-MT(BG)-2019-001检测报告，对镇平质监检测中心的标准砝码检测结果为产品存在缺陷，原告支付鉴定费3000元。本院认为：原告镇平质监检测中心购买被告青岛旭日公司生产的砝码，双方签订了《镇平县政府采购货物类购销合同（合同号：镇交采[2014]XJHT-038）》，该合同系双方真实意思表示，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案争议的焦点为被告青岛旭日公司供应的砝码质量是否合格。原告镇平质监检测中心委托河南省计量科学研究院对其购买被告的砝码进行检测，检定结果为不合格。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据上述法律规定，当事人在标的物质量不符合合同约定，并致使合同目的不能实现的情况下，有权解除合同。本案被告在履行合同义务时，交付不合格砝码的行为，构成法律规定的其他违约行为，致使原告无法通过砝码开展检验测试工作，导致订立合同的目的无法实现。庭审中，原告主张解除双方订立的合同，本院予以支持。至于本案的诉讼时效，被告青岛旭日公司辩称因产品质量产生纠纷，其诉讼时效为一年。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。本院认为，被告将砝码交付原告时，双方并未出具验收报告。原告在使用砝码的过程中于2015年3月发现砝码存在缺陷并与被告沟通，2016年5月份原告联系内乡县昊运物流公司运送部分砝码到被告处进行返修，被告对砝码进行维修后再次交付给原告。被告辩称认为砝码在交付时其质量是合格的，只是因原告的不当使用才致使砝码经鉴定不合格，原告应自行承担相应的后果。被告的辩称与鉴定报告的结论相比较，无法达到高度盖然性的证明标准，应认定被告交付的砝码其固有质量是不符合要求。被告作为出卖人知道或者应当知道该情形，故本案原告因砝码质量不合格，无法实现合同的目的而请求返还已支付款项的诉讼请求未超过诉讼时效，原告的诉讼理由正当，本院对原告所诉请的主张依法应予以支持。原告主张被告承担因解决纠纷支出的相关费用，原告支出的鉴定费用5625元、公证费500元、运输费2300元，系原告合理支出，本院予以支持。原告主张退回所购被告的砝码，鉴于原、被告签订的买卖合同中约定的交货地点为镇平县质量技术监督检验测试中心,运费由被告承担,故本院确认退货地点为镇平县质量技术监督检验测试中心院内,费用由被告自行负担。综上,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、解除原告镇平县质量技术监督检验测试中心与被告青岛旭日砝码有限公司于2014年6月4日签订的镇平县政府采购货物类购销合同;二、被告青岛旭日砝码有限公司返还原告镇平县质量技术监督检验测试中心货款195800元，并赔付原告损失2800元;原告镇平县质量技术监督检验测试中心退还被告青岛旭日砝码有限公司生产的砝码44个(退货地点为镇平县质量技术监督检验测试中心院内,费用由被告自行负担)；限原、被告于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，鉴定费5625元，共计10011元，由被告青岛旭日砝码有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  唐书振审 判 员  余 谦人民陪审员  林文峰二〇二〇年一月十三日书 记 员  姚 茹