江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初5240号原告：南昌市益建机械设备有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码：91360100787258290B。法定代表人：涂润生，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师。被告：南昌市凯华建筑工程有限公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑小区****A一社会信用代码：91360100158322819W。法定代表人：吴俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。第三人：万佛印，男，1971年2月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌市益建机械设备有限责任公司（以下简称益建公司）与被告南昌市凯华建筑工程有限公司（以下简称凯华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在庭前会议中，万佛印作为被告证人出庭作证，经审查，本院认为其与原、被告具有利害关系，故依职权追加为本案第三人。之后，原告益建公司的委托诉讼代理人胡域岗到庭参加庭审，被告凯华公司、第三人万佛印经本院依法传唤未参与庭审。本案现已审理终结。原告益建公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金及进场费332018元及逾期付款违约金3万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，原、被告签订编号为益建租字（S/W）W20180802SC001号《施工升降机租赁合同》一份（以下简称《租赁合同》），被告向原告租赁电梯，月租金8500元/台，进场费16000元/台，最低租赁期限6个月/台，并就付款方式、违约责任等做出约定。合同签订后，原告共出租电梯4台，期限自2018年8月9日至2019年4月，共产生租金及进场费332018元。但被告一直未支付租金，原告为此诉至人民法院。另外，第三人与原告是合作关系，在本案租赁过程中是代表原、被告办理交接手续，是原告代理人。第三人与原告没有签订合同，与被告应该也没有签订过合同，即使签了合同，也是其他项目的，与本案无关。被告凯华公司辩称，1.合同未实际履行。2.我方是向万佛印租赁了案涉设备，并向其支付租金。3.万佛印向谁承租、是否支付承租费，我方不清楚，万佛印因逃避债务，原告曾向我方了解情况。第三人万佛印在庭前会议中以证人身份陈述，案涉设备是我租给凯华公司，我先从原告处租过来，再转租给被告。《租赁设备启用单》上是我签的字，2019年的时间是后面对账时签的。四台设备的启用时间属实。租金付给我的管理团队，我再付给原告，中间的差额就是我应该赚的钱。案涉的设备与原告没有结算，但是有付过钱。原告益建公司向本院提交以下证据材料：证据一、《租赁合同》。证明目的：2018年8月2日，被告与原告签订合同编号为：益建租字（S/W）W20180802SC001号施工升降机租赁合同一份，合同就租金、租赁期限及双方的权利义务进行了约定。证据二、《南昌市建筑起重机械产权备案证》四份。证明目的：原告对出租的升降机拥有所有权。证据三、《租赁设备启用单》。证明目的：原告将升降机出租给被告的启用时间2018年8月9日一台，2018年8月28日一台，2018年9月20日二台。证据四、《结算单》。证明目的：被告租赁原告的升降机共产生进出场费共计64000元，租金268018元的事实。证据五、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司《诉讼保全责任保险保险单》。证明目的：因被告违反合同约定未向原告支付租金，原告于2019年4月14日向法院依法申请诉前保全所花费的保险费用1300元，应由被告承担。被告凯华公司对上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，合同未实际履行，这份合同也只约定了租赁一台设备。对证据二关联性有异议，被告是与万佛印发生租赁关系。对证据三三性均有异议，不能确定是否是万佛印本人签名，根据我方与万佛印的设备启用单设备在2018年8月份就启用了，该份启用单是万佛印在2019年3月1日签字的启用时间不对。因为是万佛印的签字，也不是交给被告单位。对证据四三性均有异议，单方制作的，对方也未向我方主张权利，即便按照合同约定也是每月支付，再次证明被告不是向原告单位租赁。对证据五真实性无异议，保费不应由我方承担。被告凯华公司向本院提交以下证据材料：证据一、《机械设备启用时间确认单》《支付申请表》、汇款凭证。证明目的：1.凯华公司承租了万佛印的货梯。2.凯华公司向出租方支付了租赁费用。原告对上述证据质证认为：对三性均有异议，无法证明凯华公司与万佛印发生的租赁关系。第三人万佛印未向本院证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证，认定如下：对原告证据一、证据二、证据三、证据五的真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中予以评述，证据四系其自行制作，不作为证据认定，可作为其诉请予以参考；对被告证据的真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中予以评述。本院经审理查明，2018年8月2日原告益建公司（乙方）与被告凯华公司（甲方）签订《租赁合同》一份。第一条“租赁设备”约定：施工电梯，型号SC200/200，数量暂定5，月租金8500元/台，进出场费16000元。第二条“付款方式”约定：设备受偿安装完毕交付使用后3天内，甲方一次性付清进出场费；租金每月30日结算，次月5日前付清，月结月清，不足月按日计算，日租金为月租金×实际天数÷30天，逾期不符，按欠款总额额日5‰收取违约金，并有权停机；最低租赁期6个月/台，实际租赁时间低于最低期限则按最低期限计算租金，超过额按实际时间计算。其余对设备交付、安装验收、维修保养、违约责任等做出了约定。合同签订后，被告方工作人员与第三人万佛印签字确认了三份《机械设备启用时间确认单》，分别为：1.新兴产业园A区项目部食堂S-2号楼租赁机械2号，从2018年8月4日开始启用；2.新兴产业园B区1号楼租赁机械1、2号，1号从2018年8月28日开始启用，2号从2018年9月10号启用；3.新兴产业园B区1号楼租赁机械3号，从2018年9月29日开始启用。之后，经第三人申请、被告方审核，分别在五份《支付申请表》确认如下申请内容：1.2018年7月1日至31日，新兴产业园A区6号楼1号人货梯7月租金8500元，食堂S-2号人货梯进出场安拆费16000元，合计24500元（财务人员签字“实付24500元”，资金科签字“已付8.27”）；2.2018年8月1日至31日，新兴产业园A区6号楼1号人货梯8月租金8500元，食堂S-2号人货梯2018年8月6日到8月31日租金7129元，合计15629元（财务人员签字“实付15629元”，资金科签字“已付10.9”）；3.2018年9月1日至10月31日，新兴产业园A区6号楼1号人货梯9月1日到10月16日租金13033元，食堂S-2号人货梯2018年9月1日到10月31日租金17000元，合计30033元（财务人员签字“实付30033元”，资金科签字“已付12.6”）；4.2018年8月28日至8月31日，新兴产业园B区1号厂房1号人货梯进出场安拆费16000元、租金1096.77元，2号人货梯进出场安拆费16000元、9月10日启用，合计33096.77元（财务人员签字“实付33096元”）；5.2018年9月1日至10月31日，新兴产业园B区1号厂房1号人货梯租金17000元，2号人货梯2018年9月10日至10月31日租金14450元，3号人货梯进出场安拆费16000元、9月29日启用到10月31日租金9066元，合计56516元（财务人员签字“实付33096元”）。上述款项，被告分别于2018年8月27日付45132元、10月9日付19629元、12月6日付38033元、33096元和56516元，至第三人万佛印方。2019年3月1日，第三人万佛印签字确认一份《租赁设备启用单》出具给原告，载明：施工升降机A食堂#2启用时间8月9日、B1#启用时间8月28日、B2#启用时间9月20日、B3#启用时间9月20日。其后，原告以被告拖欠租金为由诉至本院。另查明，原告为本案诉前财产保全在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了“诉讼保全责任保险”，花费了保险费1300元。本院认为，案涉《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现就本案焦点问题评述如下：一、关于合同主体被告主张案涉未履行，出租方为第三人万佛印。原告主张万佛印与原告是合作关系，是原告的代理人。第三人万佛印主张其从原告租赁案涉设备后再转租给被告，赚取差价。本院认为，合同是确认双方民事权利义务关系的主要依据，现有证据足以认定案涉《租赁合同》相对方为原、被告，且已实际履行。理由在于：其一，案涉《租赁合同》对原、被告租赁标的、租金付款方式、设备交付、安装、维修、运行等均作出了约定，具备合同成立的主要条款，租赁关系明确，合同已依法成立并生效；其二，被告与第三人确认的《机械设备启用时间确认单》《支付申请表》可表明月租金、进出场费用与《租赁合同》约定相符，并且根据万佛印向原告确认的《租赁设备启用单》，设备使用栋号、机号与万佛印、被告确认的相同，虽然在启用时间上有数天的差距，但该《租赁设备启用单》为事后于2019年补签，有数天的差距也情有可原，不足以否认租赁事实；其三，被告主张出租人为万佛印，及万佛印主张与双方的独立租赁关系，均应提供足以推翻案涉《租赁合同》的反证，但两方在经过庭前会议后无正当理由拒不到庭，且被告提交的《机械设备启用时间确认单》《支付申请表》仅为租赁物的交付和租金支付凭证，并不足以否认原告所主张的代理关系，亦不能推翻《租赁合同》，应承担举证不能的责任。故，综合上述三点，对被告及第三人的意见不予采纳。至于万佛印与双方的关系问题。原告自认万佛印为代理人，故被告已支付给万佛印的案涉租金及进出场费，均为对原告之债务的清偿行为。被告剩余款项的清偿对象为原告且支付标准不变，并不损害其权益，而万佛印如确与原告构成单独的租赁关系或其他法律关系，可向原告另行主张，本案不就双方关系进行认定和处理。二、关于案涉设备的交付、租金给付首先，《支付申请表》中所载的新兴产业园A区6号楼1号升降机，租金在《租赁合同》签订之前即已发生，故该升降机并非案涉设备，其租金不属本案审查范围。据此，本院对已付的案涉设备进出场费用及租金认定如下：1.A区食堂2号机进出场费16000元，租金7129元＋17000元＝24129元；2.B区1号机进出场费16000元，租金1096元＋17000元＝18096元；3.B区2号机进出场费16000元，租金14450元；4.B区3号机进出场费16000元，租金9066元。上述费用合计129741元。其次，根据原告诉请的《结算单》，原告所主张的设备启用时间与万佛印、被告确认时间不一致，但原告主张的期限较短，故作为其自认行为且不加重被告负担，本院予以确认。截止2019年4月30日，案涉四台设备被告总计应付进出场费64000元，租金268018元，合计332018元，扣减被告已付金额，尚欠202277元。三、关于违约金、保险费对违约金，无论是向万佛印还是原告清偿，被告均未依约按期支付租金，显属违约，应当承担违约责任。案涉《租赁合同》约定逾期付款违约金标准为日5‰，但该标准过高，现原告主动调减为3万元，属对自己权利的处分，且该金额并不违反法律规定，也不违背公平原则，故本院对该项请求予以支持。对保险费，双方无特别约定，也不属必要支出，原告该请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市凯华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市益建机械设备有限责任公司截止2019年4月30日的租金202277元及逾期付款违约金30000元；二、驳回原告南昌市益建机械设备有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6730元，诉前财产保全费2020元，合计8750元，由原告自行承担3130元，被告凯华公司承担5620元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  肖海涛人民陪审员  万康康人民陪审员  谌文琴二〇一九年九月十一日书 记 员  马榕晨