辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4797号原告：陈冲，女。委托诉讼代理人：何前，律师。被告：沈阳新祝燚耀汽车销售有限公司。法定代表人：马宏宇。原告陈冲与被告沈阳新祝燚耀汽车销售有限公司（以下简称沈阳新祝公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冲的委托诉讼代理人何前到庭参加诉讼，被告沈阳新祝公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈冲向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告之间签订的《质押债权转让协议质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》；2.依法判决被告向原告返还人民币81,000元并赔偿经济损失6,154.14元，合计87,154.14元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告与被告沈阳新祝公司签订协议，协议约定沈阳新祝公司将债权质押物车辆（车牌号：辽Ａ×××××，车架号：LHGCR2652DE8076304）及质押权及所有权转让给原告。该质押债权项下所有权、使用权、持押债权、转押权以81,000元价格转让给原告。如原车主需要赎回车辆，被告沈阳新祝公司与原告协商后应积极配合沈阳新祝公司赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担等。协议签订后，原告依约向被告交付了转让款81,000元，被告向原告交付了辽Ａ×××××车辆以及行驶证、原车主债务人车辆的身份证复印件、《借据》原件、《车辆质押借款合同》原件、借款人陈亮的中国农业银行卡复印件、借款人陈亮持借据及身份证照片一张、《告知书》原件、《和解协议》原件、《委托书》原件、《债权转让合同》原件，交付给原告保管。原告取得上述质押债权后，为该车投保了商业保险，支付保费4,144.14元。原告为此车进行了修理，包括更换机油、玻璃等，花修理费近2,000元。2019年4月，质押车辆被万惠融资租赁有限公司沈阳分公司拍卖，由张学宁购得。经原告了解，被告在取得质押车辆的质押权前，该车在万惠公司先行抵押并办理了抵押登记，即先抵押登记后质押。协议虽经原被告双方签订，是双方的真实意思表示，但涉案车辆已在被告取得质押权之前先行抵押给了万惠公司并办理了抵押登记。因此，同一物权上存在两个担保物权发生竞合，应当以先办理抵押登记的抵押权优先受偿，被告的质押权不能优先受偿，故被告转让给原告的质押债权转让协议应予解除。被告对原告受让债权后发生的损失具有过错，应予赔偿。沈阳新祝公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，沈阳新祝公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，陈冲与沈阳新祝公司签订《质押债权转让协议质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，协议约定沈阳新祝公司将质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以81,000元的价格转让给陈冲，沈阳新祝公司一并将质押债权的质押物车牌照为辽Ａ×××××的车辆（雅阁牌HG7242AAC4，发动机号：1276387，车架号：LHGCR2652E8076304）连同质押权及所有权转让给陈冲，自2018年10月21日10点35分起交予接收人陈冲使用。陈冲于协议签订后支付了全部转让款81,000元，沈阳新祝公司向陈冲交付了辽Ａ×××××质押车辆，并将《借据》原件、《车辆质押借款合同》原件、《告知书》原件、《和解协议书》原件、《委托书》原件、《债权转让合同》原件、车钥匙一把、案外人陈亮机动车行驶证原件、陈亮身份证复印件、中国农业银行银行卡片复印件、陈亮照片复印件交付陈冲。经本院审查，《借据》、《车辆质押借款合同》虽显示陈亮以借款人身份借款并承诺将辽Ａ×××××车辆作为债权的质押担保物予以质押，但《借据》、《车辆质押借款合同》上均无债权人信息。《和解协议书》、《委托书》、《债权转让合同》亦仅有陈亮签字捺印而无合同相对人的信息。另查明，陈冲于2018年11月1日在辽阳润丰一汽佳宝服务站为辽Ａ×××××车辆购买机油机滤一套、空滤、空调滤、火花塞、刹车片、雨刷片支出930元、2018年11月2日在辽阳市白塔区福耀汽车玻璃福兴达店为辽Ａ×××××车辆购买前档玻璃支出1,300元，2018年11月7日为辽Ａ×××××车辆购买综合商业保险支出保险费4,144.14元。2018年12月2日，陈冲发现质押物辽Ａ×××××车辆丢失，2018年12月11日陈冲向公安机关提出控告，2019年1月3日沈阳市公安局浑南分局做出沈公浑南（刑）不立字（2019）1号《不予立案通知书》，告知陈冲案件系合同纠纷，不构成盗窃，没有犯罪事实，决定不予立案。陈冲提出复议，沈阳市公安局浑南分局于2019年1月22日做出沈公（浑）刑复字（2019）002号《刑事复议决定书》，决定撤销沈公浑南（刑）不立字（2019）1号《不予立案通知书》的决定。2019年4月30日，陈冲在绥中服务区发现丢失的辽Ａ×××××车辆，陈冲的配偶喻荣华遂向绥中县沙河派出所报警，绥中县沙河派出所处警，警员通知案件相关人员到派出所处理涉案车辆事宜，随后案外人张学宁前往派出所并出示了辽Ａ×××××车辆的抵押合同以及机动车登记证书，并表示车辆是从万惠融资租赁有限公司沈阳分公司购买，经公安机关调解，张学宁将辽Ａ×××××车辆开走，陈冲及其配偶喻荣华未予阻拦。本案审理期间，沈阳市公安局浑南分局未再向陈冲出具相关法律文书。另查明，万惠融资租赁有限公司沈阳分公司自2017年8月30日抵押登记为辽Ａ×××××车辆的抵押权人，2019年6月27日万惠融资租赁有限公司沈阳分公司解除了抵押登记。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本院通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案沈阳新祝公司虽通过协议约定向陈冲转让债务人陈亮以辽Ａ×××××车辆担保的债权及为债权担保的该质押车辆，但沈阳新祝公司向陈冲交付的《借据》、《车辆质押借款合同》上均仅有陈亮的签字而无沈阳新祝公司的签字或印章，不能确定沈阳新祝公司对陈亮享有真实有效的债权，进而无法认定陈冲已经有效受让沈阳新祝公司对陈亮的债权。现陈冲要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，《质押债权转让协议质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》已达到法定解除条件，本院对陈冲解除上述协议的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案陈冲向沈阳新祝公司支付的81,000元，为陈冲基于信赖沈阳新祝公司能够正当履行合同义务所支付的合同对价，但沈阳新祝公司实则已无法继续履行，因此沈阳新祝公司应对陈冲支付的81,000元予以赔偿。对于陈冲主张的6,154.14元赔偿问题，本院认为，陈冲所签《质押债权转让协议质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》仅表明其意图成为质押债权的受让人，其仅可成为辽Ａ×××××车辆的质权人，而非辽Ａ×××××车辆的所有权人，基于协议的约定，陈冲对车辆的处置也非能够任意为之。《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款中规定，质权人负有妥善保管质物的义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》》第九十三条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。本案陈冲所实施的置换辽Ａ×××××车辆零部件及为该车购买保险的行为，并非一位善意无过失的质权人本应享有的权利，因此陈冲基于自身不当行为而遭受的损失应自行负担，本院对陈冲该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第九十三条规定，判决如下：一、沈阳新祝燚耀汽车销售有限公司与陈冲所签《质押债权转让协议质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》于2019年9月12日解除。二、沈阳新祝燚耀汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈冲81,000元。三、驳回陈冲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,978元，由沈阳新祝燚耀汽车销售有限公司负担1,838元，由陈冲负担140元。公告费560元，由沈阳新祝燚耀汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  褚振丰审 判 员  王洪敏人民陪审员  赵 静二〇二〇年三月九日法官助理王菲书记员李雯