安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0603民初2142号原告：王传英，女，汉族，1968年10月24日出生，住安徽省淮北市相山区。原告：王科学，男，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。被告：路思远，男，1959年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省淮北市相山区。被告：路建，男，1991年6月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：徐娟娟，安徽北方之光律师事务所律师。第三人：淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区。负责人：张明，该办事处主任。委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。第三人：淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区。负责人：赵飞，该中心主任。委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。原告王传英、王科学与被告路思远、路建，第三人淮北市相山区任圩街道办事处（简称任圩街道办）、淮北市相山区房屋征收安置中心（简称区征收安置中心）物权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序审理。在审理中发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王科学及其与王传英共同的委托诉讼代理人胡峰，被告路思远、路建及委托诉讼代理人陈超灵、徐娟娟，第三人任圩街道办的委托诉讼代理人窦宝峰、区征收安置中心的委托诉讼代理人陈允节到庭参加诉讼。因审理需要，本案依法变更审理期限。本案现已审理终结。王传英、王科学向本院提出诉讼请求：1、依法确认案涉被拆迁的房地产属于王传英、王科学与路思远按份共有，其中王传英、王科学所占份额为宅基地及地上石硷，路思远所占份额为石硷以上的房屋。2、依法确认路思远与第三人签订《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议》(协议编号为XXXX号）中拆迁补偿款535419.76元归王传英、王科学所有，并判决路思远或第三人给付王传英、王科学。3、依法确认路思远、路建与第三人签订《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议》（协议编号XXXX号）中地块二2栋2层08号补偿面积为107.29平方米和地块二7栋3层07号补偿面积为96.42平方米的房屋（价值946232.95元）及临时安置费24267.39元归王传英、王科学所有，并判决路思远、路建或第三人给付王传英、王科学；4、诉讼等费用由路思远、路建承担。事实与理由：我们家七、八十年代属于淮北市任圩公社任圩大队第五生产队，现在是淮北市相山区任圩街道办事处余庄社区居委会三组。我们父亲叫王文秀，在任圩食品站工作，家中户口本上有农业人口5口人，母亲路新芳，儿子王科学，大女儿王传侠，二女儿王传英，三女儿王冬梅（己经去世）。1985年生产队给我们家分了5间宅基地，我们家在宅基地上打下了5间房屋的基础，地上还有约1米高的石硷。2007年左右我们父亲患癌症，母亲陪同在上海看病，不在家。2008年下半年，我母亲的侄子路思远，趁我父母不在家，偷偷的在我们家的石硷上面盖了5间房子。等母亲从上海回来，知道这件事，立刻找办事处和居委会解决此事，多年来一直在寻求解决，后来母亲去世了，王科学委托妻子陈荣继续找社区领导处理。近期我们得知，我们不知情的情况下，路思远与任圩街道办于2018年3月14日签订了3份《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议》，将我们家的宅基地及地上附属物予以征收，补偿主体为路思远和路建。但路思远和路建既不是余庄社区三组（任圩大队第五生产队）的居民，从未、也无权在余庄社区三组（任圩大队第五生产队）分得宅基地，也不是涉案宅基地的第一顺序的法定继承人，路思远和路建非法占用我们家的宅基地和地基基础石硷盖房居住多年，形成共有财产，其中宅基地和基础、石硷属于我方，这一部分相应的征收补偿权益应当属于我们，石硷以上的部分才能属于路思远。综上，路思远、路建与第三人签订的2份《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议》所涉及的被拆迁房地产属于我们和路思远的按份共有的财产，宅基地和上面加盖的基础石硷应当归我们，相应的补偿款和安置的房屋也应当属于我们。另，补充说明，我们父亲2004年3月11日去世，在此之前因为父亲生病我们的父母借了路思远8000元，2007年我们的母亲生病到上海看病，路思远趁此时间在我们家里的宅基地石硷上加盖房屋，我们的母亲看病回来以后，着急解决这个问题。为此依法具状起诉，请依法判决。路思远、路建辩称，1、路思远与王科学、王传英不存在物权纠纷，讼争房屋（含宅基地）完全属于路思远所有。路思远与王科学、王传英的母亲路新芳系亲姑关系，双方均系农村户口，同属任圩大队村民。路新芳家分得宅基地后仅打了石硷，因无住房需要，于1994年将石硷（含宅基地）以8000元高价卖给路思远、路建。1996年路思远盖房装修，与家人共同搬至余庄社区居住22年直至房屋拆迁，双方从未发生任何争议，更不存在物权纠纷。2、王科学、王传英对讼争石硷（含宅基地）不享有权利，不是本案适格原告。王科学、王传英均不居住在余庄社区且都有自己的宅基地，王科学的户籍一直也不在余庄社区，且讼争石硷（含宅基地）归路思远所有，王科学、王传英不存在享有继承权，故王科学、王传英不是本案适格原告，无权主张权利。3、王科学、王传英并非第二和第三项诉求的权利主体，无权要求变更行政协议，且两项诉求的性质也不是物权纠纷，不应该在同案解决。综上，王科学、王传英所谓确认房产（含宅基地）共有的诉求没有任何事实和法律依据，该房产（含宅基地）完全属于路思远、路建所有，双方不存在物权纠纷，更无权提出以上诉求。请法院依法驳回王科学、王传英全部诉求。第三人任圩街道办陈述，1、涉案168、169房屋补偿模拟协议合法有效，任圩街道办依法按程序实施房屋征收，在征收过程中如果有房屋权属纠纷的先调解，调解不成建议当事人通过司法途径解决并给争议的双方当事人留有处理争议的充分时间，争议双方当事人仍不复议诉讼的，实施单位根据实际情况与被征收人签订协议；2、任圩街道办不介入双方之间的民事纠纷，请法院在查明事实的基础上依法判决；3、任圩街道办会切实履行生效司法裁判文书；4、涉及到本案已经补偿到位的项目和款项涉及以下几项：第一项169号模拟协议，协议中的应安置面积货币补偿473752.84元，征收奖励59219.11元，合计532971.95元，此款项在2018年3月14日路思远已经领走，这两小项已经补偿到位，还有169号模拟协议中，临时安置补助费2447.81元，2018年3月14日路思远也已经领走；168号模拟协议的搬迁补助费800元政府统购购房劵临时安置费23467.39元，合计24267.39元，2018年3月14日路思远也已经领走。其他还没有补偿到位。5、如果法院判决驳回王科学、王传英诉讼请求，任圩街道办将继续按照协议履行。如果法院支持王科学、王传英部分或者全部诉求，路思远领走的补偿款应由路思远给付给王科学、王传英，不应该由任圩街道办给付。未补偿到位相应补偿，任圩街道办按照法院生效的裁判文书履行。综上，请求法院依法判决。第三人区征收安置中心陈述，涉案的实施单位是任圩街道办，实施的主体也是任圩街道办，区征收安置中心不是本案的适格主体，王科学、王传英诉请没有事实和法律依据请求法庭依法驳回王科学、王传英对区征收安置中心的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王文秀（已故）与路新芳（已故）夫妇共育有一子三女，即长子王科学、长女王传侠、次女王传英，三女王冬梅（已故）。王文秀于2004年去世，路新芳于2015年去世，去世前路新芳在余庄三组有宅基地。路新芳将涉案宅基地以8000元出售给路思远，路思远在路新芳的老宅基地进行建房并居住至拆迁安置时。后任圩街道办就涉案宅基地及地上房屋与路思远、路建签订了符夹线扩能改造项目房屋征收补偿协议书。路思远、路建签订的任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议（余庄片区宅基地方式）（协议编号：XXXX），协议载明：房屋位置余庄社区三组/号，东邻路、西邻吴根青、南邻贾玉计、北邻尹红全，核定宅基地面积203.71㎡；地面建筑物砖混结构；补偿金额：购房券总金额：安置面积补偿金额宅基地面积203.71㎡×0.8+0.2奖励×原地产权调换房屋市场评估价4645元/㎡=946232.95元，折算成购房券总面积203.71㎡；超市自购购房券金额、选定服务面积、搬迁及临时安置费：按征收补偿方案确定政府统购购房券面积203.71㎡，分别为地块二2层8号107.29㎡、地块二7栋3层96.42㎡，搬迁补助费：800元∕户，政府统购券购房券临时安置补助费23467.39元，以上总计24267.39元，计划安置2套房屋。路思远签订的任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议（余庄片区附属物补偿）（协议编号：XXXX），协议载明：补偿金额：二层及以上附属物补偿金额4257元，宅基地之外附属物补偿金额9103.72元，总计13360.72元。路思远签订的任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议（余庄片区货币补偿）（协议编号：XXXX），协议载明：房屋位置余庄社区三组/号，东邻路、西邻吴根青、南邻贾玉计、北邻尹红全，核定宅基地面积127.49㎡；地面建筑物砖混结构；补偿金额：应安置面积货币补偿：宅基地面积101.99㎡×0.8×原地产权调换房屋市场评估价4645元/㎡=473752.84元；征收奖励：宅基地面积12.749㎡×0.1×原地产权调换房屋市场评估价4645元/㎡=59219.11元；搬迁补助费：800元∕户；临时安置补助费127.49㎡×0.8×8元/㎡/月×3个月=2447.81元，以上总计535419.7元。应安置面积货币补偿473752.84元、征收奖励59219.11元、搬迁补助费800元、政府统购房屋劵临时安置费23467.39元、临时安置补助费2447.81元，上述款项均已补偿到位，路思远领取了上述款项。另查明，任圩街道办余庄社区居民委员会于2018年5月16日出具证明，载明：本居委会居民路新芳、王文秀已去世，路新芳、王文秀老宅基地、宅基地上的基础石硷及基于宅基地和宅基地石硷衍生的相应权利均由儿子王科学、女儿王传侠、王传英继承。王传侠于2019年8月10日出具承诺书，自愿放弃参与涉案宅基地的分利。上述事实，有王科学、王传英提交的户口本、证明、征收协议复印件，路思远、路建提交的证明材料及证言，任圩街道办提交的补偿款领款单以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村委会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。路思远与路新芳不是同一集体经济组织成员，其从路新芳处购买宅基地的行为违反了国家法律关于农村宅基地禁止违法转让的规定，当属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案王科学、王传英的权利基于继承路新芳的遗产而产生，本案诉争的宅基地属于集体成员所有，个人仅有使用权，没有所有权，涉案宅基地并不能作为遗产继承，但宅基地上建有房屋拆迁时转化为拆迁利益，具有财产价值，可以发生继承。因政府征收时对涉案房宅是以有房宅基地为标准，按照宅基地丈量的面积进行补偿，宅基地补偿利益隐含了宅基地及地上房屋的补偿。故王科学、王传英应享有一定拆迁补偿利益，另根据保护居住人权利的原则，本院酌定王科学、王传英享有的补偿利益为宅基地安置补偿款的20%份额。关于涉案房屋土地征收补偿款数额问题，涉案宅基地面积为203.71+127.49=331.2平方米，总安置面积264.96平方米，安置补偿款为1230739.2元（264.96平方米×4645元∕平方米）。路思远应返还王科学、王传英246147.84元。关于二楼以上及宅基地占地范围之外的附着物的补偿所得，上述建筑物及设施系路思远添附，其所有权应属于路思远，对于该部分的补偿所得，应属于路思远所有。搬迁补助费、临时安置补助费、征收奖励，系拆迁过程中拆迁人支付给被拆迁人因房屋拆迁而搬家、租房等过程产生的费用和奖励，亦应由路思远所有，王科学、王传英要求分割该部分费用无事实与法律依据，本院不予支持。因路建所得补偿系路思远分户所得，均来自于路思远，路思远与路建之间的分配问题，系其二人内部的法律关系，与王科学、王传英的诉请不是同一法律关系，王科学、王传英关于路建的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。任圩街道办已经将涉案款项给付路思远，已经履行约定款项给付义务，其给付款项远远大于路思远应当返还王科学、王传英征收安置补偿款246147.84元，故应由路思远返还给王科学、王传英，故王科学、王传英关于任圩街道办、区征收安置中心的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，判决如下：一、路思远于本判决生效之日起十五日内返还王科学、王传英征收安置补偿款246147.84元；二、驳回王科学、王传英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18353元，由王科学、王传英承担15353元，由路思远承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 鸿审 判 员  郑玉爱人民陪审员  陈桂荣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  朱影影附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。