安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初2029号原告：天主教堂安徽教区砀山县城关天主教堂，住所地安徽省砀山县，组织机构代码05449161-8。负责人：赵宝印，该教堂神父。委托诉讼代理人：韩守科，男，汉族，1975年11月5日出生，住砀山县，系教堂员工。被告：王军，男，1968年8月9日出生，汉族，住安徽省砀山县，现在福建省武夷山市武夷山监狱服刑。被告：程秀云，女，1968年3月27日出生，汉族，住安徽省砀山县，系王军之妻。上述两被告共同的委托诉讼代理人：梁猛，安徽协利律师事务所律师。原告天主教堂安徽教区砀山县城关天主教堂（以下简称砀山县天主教堂）与被告王军、程秀云排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2018年9月21日作出（2016）皖1321民初3402号民事判决，砀山县天主教堂不服该判决并上诉于安徽省宿州市中级人民法院，该院于2019年3月7日作出（2019）皖13民终96号民事裁定，裁定撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初3402号民事判决，将该案发回砀山县人民法院重新审理。本院于2019年4月22日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告砀山县天主教堂的委托诉讼代理人韩守科、被告王军、程秀云及其共同的委托诉讼代理人梁猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砀山县天主教堂向本院提出诉讼请求：1.依法判决王军、程秀云拆除搭建在砀山县天主教堂宗教用地上的简易房屋和障碍物，恢复宗教用地原状；2.判令王军、程秀云赔偿砀山县天主教堂经济损失90万元；3.本案的诉讼费用由王军、程秀云承担。事实与理由：砀山县天主教堂系法籍神甫郎本仁建造，占地约40亩，总建筑面积几千平方米，砀山县县志第四十二章第四节有详细记载。1992年砀山县人民政府为砀山县天主教堂颁发了砀国用（1992）第0336号土地使用权证书，后来丢失，在2012年补发。几年前，王军从砀山县城郊供销合作社（以下简称城郊供销社）买走该涉案土地，并在此用地上建设简易房屋以及其他附着物，出租给他人经营。城郊供销社的土地证与原告的土地证重合，经宿州市人民政府宿复决字【2016】26号行政复议及安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13行初141号行政判决，撤销了城郊供销社的土地证，王军、程秀云的行为侵害了砀山县天主教堂的土地使用权，并且给砀山县天主教堂造成了一定的经济损失。王军、程秀云辩称：砀山县天主教堂起诉要求王军、程秀云排除妨害并赔偿损失既无事实依据也无法律依据。1、砀山县天主教堂要求拆除简易房障碍物原系城郊供销社于1953年合法构建的仓库及办公用房，2003年因城郊供销社拖欠职工养老保险、集资款，经劳动仲裁委裁决用于抵付劳动者养老保险，经砀山县人民法院裁定查封后，在执行阶段由城郊供销社下属员工34人以42万元的价格将地上建筑物（仓库共计12间，营业大棚一处及房屋占地范围内的土地使用权）抵偿给王军，协议已经履行完毕，相关证书也已交付给王军，抵偿款也全部用于职工养老保险的支出，王军对原城郊供销社名下的不动产通过有偿出资购买，拥有合法权利，并不侵犯砀山县天主教堂利益，王军同城郊供销社职工达成的抵偿协议是对生效裁定书的执行，不是对砀山县天主教堂实施侵权行为的表现，对此王军享有房屋所有权及房屋占用范围内的土地使用权。即便王军与原城郊供销社之间未履行权属证书变更登记手续，也不妨害王军对不动产的占有、使用、收益权利的实现。同时在案涉土地周边，王军分别与砀山县城关镇人民政府、砀山县房地产管理局签订协议，取得了土地使用权及地上建筑物所有权，部分房产也以获得不动产登记，因此砀山县天主教堂起诉王军非法搭建予以拆除，与事实明显相悖；2、砀山县天主教堂对登记在城郊供销社名下733.70平方米的土地不享有任何权利。宿州市人民政府行政复议决定书虽将原登记在城郊供销社名下的土地使用权证予以撤销，但并未确认该宗土地属于砀山县天主教堂所有，行政复议决定书及安徽省宿州市中级人民法院行政判决书不是砀山县天主教堂主张权利的合法依据，复议决定中认定的土地登记存在重复显然未考虑到砀山县天主教堂自1992年申请登记与2012年补证长达20年间，周边城市建设、商业开发对砀山县天主教堂土地面积的缩减，以原城郊供销社名下土地存在登记重复显然是对案件事实的错误认定；城郊供销社名下的房产及土地使用权已在2013年抵偿给王军，在以后的政府行政复议及法院的行政诉讼中均未通知王军参加处理，程序明显违法，案件处理结果严重侵害了王军依法应享有的诉讼权利；城郊供销社的房屋建造于上世纪五十年代，占地及用房为国营商场，而根据砀山县县志记载砀山县天主教堂当时资产系为县房产所有。由于涉案房产、土地已经被城郊供销社抵偿处置，在政府行政复议和行政诉讼中，城郊供销社不享有实体权益，也不积极行使诉讼权利，市政府作出行政复议决定及中级人民法院作出的维持判决显然背离了争议形成的基本事实；砀山县天主教堂诉讼的基础为土地权属争议，未经县政府依法确权，不能直接起诉王军、程秀云排除妨害；3、王军购置资产的行为合法，应当受到法律的平等保护。王军不论是有偿受让城郊供销社仓房，还是协议购买砀山县房产局的房屋、城关镇出让的土地，均为合法取得，应当依法受到平等保护；4、程秀云不应作为本案的被告，王军未侵犯任何人的财产权益，砀山县天主教堂的赔偿请求无事实和法律依据。程秀云未参与涉案房产、土地的交易过程及对砀山县天主教堂实施过任何侵害或不当行为，因此，程秀云不是本案适格被告。本案中王军出资购买并合法使用土地及建筑物，未侵犯砀山县天主教堂的任何权益，砀山县天主教堂要求王军、程秀云赔偿90万元违背客观事实。综上，请求法庭查明事实驳回砀山县天主教堂的诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：砀山县天主教堂位于砀山县人民西路以南，育新南街以东。1992年，砀山县天主教堂申请办理土地登记，经砀山县人民政府审核、批准，向砀山县天主教堂颁发了砀国用（1992）第0336号国有土地证。后因土地证丢失,砀山县人民政府于2012年10月26日向砀山县天主教堂补发该证，载明土地坐落于砀城镇育新南街41号，地类为宗教用地，使用权类型为划拨，使用权面积为9246.15平方米，建筑占地779平方米，北至人民西路、南至民主西街、西至育新南街、东至原酒厂、陈钦民，系北面东西宽84.5米、西南北长142米的不规则地块。1994年9月10日，经砀山县人民政府批准同意，向城郊供销社颁发了国用（94）字第496号国有土地证，载明土地面积为733.7平方米，建筑占地为154.58平方米，北靠“房产”，南靠天主教堂、西靠天主教堂、东靠蔬菜公司，东西25.3米，南北29米。城郊供销社土地证中登记的733.7平方米土地，位于砀山天主教堂土地证中登记的9246.15平方米之中。城郊供销社职工苏清果等34人与城郊供销社因养老保险、风险抵押金及下岗生活费等问题发生争议，苏清果等34人于2003年4月28日向砀山县劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，砀山县劳动争议仲裁委员会通过开庭审理，于2003年5月30日作出[2003]劳仲案自第07号仲裁决定书，裁决如下：一、城郊供销社应退还职工应由单位缴纳的养老保险金347297.20元；二、城郊供销社应退还职工风险抵押金71282.20元；三、上述费用应从城郊供销社现有资产变现中统筹解决；四、驳回苏清果等34人要求城郊供销社发放最低生活费的请求。由于城郊供销社未主动履行生效的仲裁决定书确定的义务，苏清果等34人于2003年6月17日向本院申请执行，执行过程中，本院根据苏清果等34人的申请，于2003年12月8日查封了城郊供销社房地产。2013年9月30日，苏清果等34人与王军达成抵偿协议，协议内容为：2003年12月8日已被查封的房地产折价42万元，由王军出资，城郊供销社及苏清果等34人同意将上述房地产抵偿给王军；城郊供销社协助王军办理相关过户手续等。2013年10月18日，苏清果等34人为王军出具收条一份，内容为：收王军交来黄河商场房屋转让金肆拾贰万元正（注5月3号柒万元，5月4号贰拾叁万元，10月18日拾贰万元）。2003年12月5日，砀城镇人民政府与王军达成协议，砀城镇人民政府同意将位于人民西路南侧（东至果品公司，西至房产公司，南至房产公司，北至人民路）面积181.04平方米的土地出售给王军，土地售价6万元。2004年11月10日，砀山县房地产管理局与王军达成协议，砀山县房地产管理局将座落于人民西路南侧四间房屋交由王军拆除、改造，王军付给砀山县房地产管理局拆迁补偿费20000元；上述四间房屋权属有王军3间，许军1间；砀山县房地产管理局负责给王军办理房屋所有权证。2016年3月14日，砀山县天主教堂向宿州市政府申请行政复议，要求撤销城郊供销社办理的国用（94）字第496号国有土地证。2016年6月12日，宿州市人民政府经审查作出宿复决字（2016）26号行政复议决定书，以砀山县人民政府向城郊供销社颁发国用（94）字第496号国有土地使用证的行为，认定事实不清，证据不足，程序违法为由，撤销了砀山县人民政府向城郊供销社颁发国用（94）字第496号国有土地使用证的行为。城郊供销社不服该决定向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，2016年11月8日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2016）皖13行初141号行政判决书，判决驳回城郊供销社要求撤销宿州市人民政府作出的宿复决字（2016）26号行政复议决定的诉讼请求。2016年12月23日，砀山县天主教堂向本院提起诉讼，要求：依法判决王军、程秀云拆除搭建在砀山县天主教堂宗教用地上的简易房屋和障碍物，恢复宗教用地原状；赔偿砀山县天主教堂经济损失90万元。另查明，砀山县天主教堂不服砀山县自然资源和规划局房屋登记一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼，要求撤销砀山县自然资源和规划局为王军办理2004编号0201446号房屋产权登记的行政行为。本院于2019年8月6日作出（2019）皖1321行初17号行政裁定书，裁定驳回砀山县天主教堂的起诉。砀山县天主教堂不服该裁定并上诉于安徽省宿州市中级人民法院，该院于2019年9月29日作出（2019）皖13行终146号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述案件事实，有砀国用（1992）第0336号国有土地证、宿复决字（2016）26号行政复议决定书、（2016）皖13行初141号行政判决书、注销证明、[2003]劳仲案自第07号仲裁决定书、申请执行书、查封申请、报告、抵偿协议书、收条、协议书、收据、房产证、（2019）皖1321行初17号行政裁定书、（2019）皖13行终146号行政裁定书及到庭的当事人陈述等在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，砀山县人民政府虽于1992年给砀山县天主教堂颁发了土地证，但由于历史原因，砀山县人民政府又于1994年9月10日向城郊供销社颁发了国用（94）字第496号国有土地使用证。后因养老保险等问题，城郊供销社34名职工申请劳动仲裁，2003年5月30日砀山县劳动争议仲裁委员会作出[2003]劳仲案自第07号仲裁决定书，该裁决书第三项载明：“上述费用应从城郊供销社现有资产变现中统筹解决”。城郊供销社未履行生效裁决书确定的义务，34名职工申请执行，法院依法查封了上述房地产。2013年9月30日，城郊供销社34名职工与王军达成抵偿协议，王军以42万元的价格购得上述房地产。城郊供销社的土地使用证虽被撤销，但在此之前，城郊供销社已按仲裁决定书对其名下的房地产进行了处置，所得款项也已为34名职工缴纳了养老保险金、职工风险抵押金等费用。城郊供销社在处置上述房地产期间砀山县天主教堂未提出异议。综上所述，砀山县天主教堂的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天主教堂安徽教区砀山县城关天主教堂的诉讼请求。案件受理费12800元，由天主教堂安徽教区砀山县城关天主教堂负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长 常 莉审判员 黄爱莲审判员 李美艳二〇一九年十月十五日书记员 信 仰附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。