上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14591号原告：凌刚，男，1985年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：阮思坤，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭娟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈汉千，男，1962年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董明杰，上海睿道律师事务所律师。原告凌刚与被告陈汉千民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌刚之委托诉讼代理人阮思坤、谭娟及被告陈汉千之委托诉讼代理人董明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金3,542,552.25元；2、请求判令被告支付原告3,542,552.25元本金为基数按照年利率24%标准计算自2017年12月26日起至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告自2013年开始认识，因被告有资金需求，经他人介绍在银盛小额贷款有限公司办理贷款，当时被告是做医药的，申请贷款是为了归还股东的钱款，原告之前在银盛小额贷款有限公司工作，所以原、被告认识成为朋友。2017年12月，被告向原告提出借款需求，因为原、被告认识很久了，之前通过银盛小额贷款有限公司的合作都很顺利，所以原告同意出借527万元，并转账527万元至被告名下。借款当天，被告转给原告1,727,447.75元，该笔款项本来是归还之前被告欠原告的92万元债务，但因双方意见不一，且该92万元债务还有一个共同借款人陈2，即便他人将该债权转让给原告，陈2依然是共同借款人，债权转让协议中也写明共同借款人陈2委托本案被告代签本协议，并且被告承诺共同借款人陈2已就此转让行为充分知晓，所以92万元债务与本案不属于同一法律关系，原告将另外起诉该92万元债务及利息。故该1,727,447.75元全部用于抵扣借款本金，抵扣后的借款本金为3,542,552.25元。2018年2月5日，被告向原告出具借条，确认本金600万元实际是把527万元本金的利息算在内，2018年3月22日，被告向原告出具借条，确认结欠利息79万元，实际借款本金就是527万元。2018年8月6日，被告向原告出具确认书、请求书，确认借款本息831.20万元。虽然原、被告没有约定借款期间的利息，但是原、被告口头约定了日千分之三的逾期借款利息，该逾期借款利息从被告出具给原告的600万元借款及结欠79万元利息的借条以及被告出具的确认书和请求书可以证明原、被告之间约定了逾期借款利息，被告对逾期利息予以自认，鉴于该逾期借款利息高于法定标准，原告愿意按照法律规定的24%年利率计算逾期借款利息。被告于2018年5月31日还款5万元，2018年11月2日还款5万元，但均用于偿还利息。因双方协商未果，故原告起诉来院，作如上诉请。被告陈汉千辩称，2017年12月19日被告确实收到了原告转账的527万元借款，也向原告出具了借条，但是当天，被告就向原告汇款支付1,727,447.75元，这笔钱是用于偿还之前通过他人债权转让给原告的92万元债务，包含了92万元本金和原告逼被告给付的高额利息807,447.75元，实际被告只应给付59,178.02元利息。被告汇给原告的1,727,447.75元扣去被告应偿还的92万元本金和59,178.02元利息剩余的钱款抵扣527万元借款本金。上述92万元债务与本案系同一法律关系应共同审理，不认可原告所述陈2是共同借款人，该92万元系他人于2017年8月11日通过债权转让协议将债权转让给原告，陈某1签字确认，合并审理方便诉讼减少诉累。借条中只是说期限至2017年12月25日止，如不能按时归还，承担法律责任，但没有说需要支付逾期利息。原告作为专业信贷从业人员，之前在小贷公司做业务经理，有丰富的从业经历，对借贷的利息主张及约定应具有专业知识，且527万借款是一笔巨款，原告在借贷发生时未书面约定利息的情况下事后通过逼迫被告签字确认借款本金和利息，不仅违反了被告的真实意思表示，也缺乏事实及法律依据。在借款期间内利息无明确约定的情况下，逾期利息由法院依法处理。2018年5月31日被告还款5万元，2018年11月2日被告还款5万元，因没有约定借款期间内的利息，故应用于偿还本金。本院经审理认定事实如下：原告于2017年12月19日转账527万元至被告账户，被告向原告出具借条，内容为：“……因用于生意周转于2017年12月19日向出借人凌刚借款人民币伍佰贰拾柒万元整￥XXXXXXX元，期限自2017年12月19日至2017年12月25日止，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”，当天被告向原告又出具收条，确认收到借款527万元。借款当天，被告又转账1,727,447.75元至原告账户。2018年8月6日，被告向原告出具确认书，内容为：“本人陈汉千于2018年8月5日收到上海汇银律师事务所王雷律师的《律师函》，《律师函》中明确截至2018年7月31日止，尚余借款本息人民币831.2万元未向凌刚归还，对于上述本息，本人予以确认，无任何疑义……”。同日，被告向原告出具请求书，内容为：“本人陈汉千向凌刚借款本息831.2万元整(截止2018年7月31日)，由于个人原因，目前正在筹措资金，以便尽早归还本息，故特此请求凌刚在2018年9月15日前暂时不要启动法律程序……”，原告在该请求书上写下“仅此一次，不得超限”。2018年5月31日被告还款5万元，2018年11月2日被告还款5万元。另，2018年2月5日，被告向原告出具借条，内容为：“……因用于生意周转于2018年2月5日向出借人凌刚借款人民币陆佰万元正……”，并出具收条，确认收到原告600万元。2018年3月22日，被告向原告出具借条，确认结欠原告利息79万元，并出具收条，确认收到79万元。原、被告一致认可，上述确认的借款就是本案系争借款，实际借款本金就是527万元，但原告认为600万元就是本案系争的527万元加上利息的金额，79万元也是本案借款所欠的利息，被告认为是原告逼迫被告写下高额的利息。审理中，被告要求另92万元债务在本案中一并处理，原告主张另案处理，关于该92万元债务，原、被告均提供了一致的借款协议书、借款协议补充协议、债权转让协议，其中，2017年3月4日，被告陈汉千、案外人陈2作为借款人(合并称乙方)和案外人镌铄企业管理咨询(上海)有限公司(甲方)签订借款协议书，约定甲方向乙方出借60万元，最终还款日均为2017年5月31日，两位借款人承担共同还款义务，2017年6月23日，被告陈汉千、案外人陈2作为借款人和案外人镌铄企业管理咨询(上海)有限公司签订借款协议补充协议，约定经协商一致，出借人于2017年3月4日出借的60万元借款延期至2017年7月31日前归还，此外，借款人向出借人新增借款32万元，此笔借款最迟于2017年8月15日前归还。2017年8月11日，原告凌刚作为甲方、被告陈汉千和案外人陈2作为乙方、案外人镌铄企业管理咨询(上海)有限公司作为丙方签订债权转让协议，约定甲方、丙方同意就2017年3月4日、2017年6月23日签署的借款协议书、借款协议补充协议中丙方享有的已到期及尚未到期的合计债权92万元转让给甲方，甲方应于2017年8月12日前向丙方支付转让价款92万元，转让款支付完毕后，甲方即取得原借款协议书、借款协议补充协议项下所有属于丙方之权益，包括但不限于本金、利息、罚息，乙方仍应按照原借款协议书、借款协议补充协议之要求向甲方直接履行还款义务，且承诺义务之履行不迟于2017年8月18日，乙方授权陈汉千代为签署本协议，且陈汉千承诺共同借款人陈2已就此转让行为充分知晓。原告凌刚在甲方处签字，被告陈汉千在乙方处签字，案外人镌铄企业管理咨询(上海)有限公司在丙方处盖章。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告向被告转账交付借款，被告向原告出具借条、收条确认收到借款，被告亦对借款无异议，双方的借贷关系成立且已履行。关于借款当天被告转给原告的1,727,447.75元，原告主张抵扣本案借款本金，与法不悖，本院予以认可。被告认为应将另92万元债务在本案中一并处理，本院认为，原、被告对于另92万元债务存有争议，该92万元债务是本案被告和案外人陈2作为共同借款人签订，被告虽称案外人陈某1在债权转让协议上签字，但原告和案外人镌铄企业管理咨询(上海)有限公司在该份债权转让协议上签字或盖章，该份债权转让协议在原告与案外人镌铄企业管理咨询(上海)有限公司之间生效，原告作为债权人表示陈2依然是共同借款人，因涉及案外人陈2，将另案起诉主张该92万元，故该92万元债务不在本案中处理，本院认定借款当天被告转给原告的1,727,447.75元用于抵扣借款本金，被告应当向原告归还剩余借款本金3,542,552.25元。关于原告主张的逾期利息，虽然双方没有在借条中约定借款利率和逾期利率，但在借款后被告向原告出具的确认书、请求书、2018年2月5日和2018年3月22日再次确认的借条、收条中，被告均对支付逾期利息签字确认，系双方于借款后就支付逾期利息达成的一致意见，被告虽称系原告逼迫写下，并无依据，本院不予采信，现原告因约定的逾期利息过高调整为按照年利率24%标准主张，于法不悖，本院予以支持。2018年5月31日被告还款5万元，2018年11月2日被告还款5万元，因双方对返还本金或利息没有约定，根据合同法相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序予以抵充，故原告主张被告支付的10万元用于抵扣利息，本院予以支持，在被告应当支付原告的逾期利息中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈汉千应于本判决生效之日起十日内归还原告凌刚借款本金3,542,552.25元；二、被告陈汉千应于本判决生效之日起十日内支付原告凌刚以3,542,552.25元为基数自2017年12月26日起至判决生效之日止按年利率24%计算的逾期利息(履行时可抵扣已支付的100000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35,140元，减半收取计17,570元，由被告陈汉千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋  金  秀二〇一九年十一月一日书记员 曲昱佳,沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。