上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40257号原告：刘小琴，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。被告：孙军福，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈洪亮，上海市浩信律师事务所律师。原告刘小琴与被告孙军福确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文军，被告孙军福及委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2015年8月20日签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：2010年，被告将位于上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给原告，转让价63万元(人民币，下同)，双方对房屋买卖达成一致意见，并约定被告办理了房屋产权证后，在具备过户条件时，立即与原告一起办理产权变更登记手续。原告支付了全部购房款，被告于2011年2月交付了房屋。原告取得房屋后即通过中介将房屋出租。2015年8月20日，双方又签订《房屋买卖协议》。然而，时至2019年，上述房屋可以办理产权过户手续时，被告却要求增加购房款。被告的行为侵害了原告的合法权益，故现向法院提起诉讼。被告辩称：被告原有的私房在动迁时，被告按照货币安置方案领取了60万元动迁补偿款，而未要求房屋安置。之后被告花掉了60万元，又没地方可居住，遂与动迁方协商要求房屋安置。动迁方要求被告先归还原先的60万元补偿款。为此，被告于2010年向案外人朱a借款60万元用于归还动迁方的补偿款后，与动迁方重新签订安置补偿协议，由动迁方提供三套安置房。动迁方于2011年向被告提供了两套安置房，被告拿到该两套安置房后即将房屋钥匙交给了朱a，由朱a出租，打算等房屋可以办理产证时出售一套房屋以便归还朱a的借款。动迁方于2012年向被告提供了第三套安置房。被告自2011年将房屋钥匙交给朱a后，未再管过房屋，也不清楚朱a把房屋交给何人。至今尚未归还朱a的借款，朱a也从未催讨。房屋买卖协议内容并非被告真实意思表示，未经过被告协商，被告在未看内容的情况下就摁印签字。被告也未收到过原告的购房款。买卖协议应当无效，不同意原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求及事实理由，向本院提供下列证据：一、原、被告签订的《房屋买卖协议合同》1份；二、被告签署的收条1张三、原告与案外人签订的租赁合同及租金收据、中介费收一组；四、被告与拆迁人闵行区梅陇镇吴泾化工区综合整治工作领导小组签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份；五、被告签署的收条、借条一组。经质证，被告对于证据一、二的真实性未持异议，表示确系被告签名，但其未收到原告支付的房款，也未收到朱顺明转付的房款。协议的内容不真实，未经双方协商。原告未提供支付购房款的依据，也说不清在何时于何地支付购房款。而且房屋面积为63.86平方米，房价仅63万元，明显不符合常理。对于证据三，被告无法确认真实性。被告向朱顺明借款60万元，一套房屋出租的月租金1,300元，由朱顺明收取租金也符合常理。证据四的真实性无异议。被告对证据五真实性未持异议，但认为收条、借款均系被告向朱顺明借款。被告未收到原告任何钱款，借条上的钱款也是由朱顺明让被告去向原告或王小俭取款。经审理查明，2010年12月9日，被告孙军福作为被拆迁人与拆迁人闵行区梅陇镇吴泾化工区综合整治工作领导小组签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份，协议约定由拆迁人对被告所有的座落于上海市闵行区梅陇镇XX村XX队XX号的房屋(建筑面积92.73平方米)进行拆迁安置，拆迁人提供产权房安置：XX地块一期XX幢西号XX室(即上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室)、XX室两套房屋，建筑面积均为63.98平方米。该协议的“双方约定的其他事项”中约定：原货币补偿协议无效作废。2011年，拆迁人将上述两套安置房交付给了被告。2011年8月，原告取得涉案房屋后将房屋对外出租。2012年2月10日，孙军福出具一张收条，内容为：今借人民币5,000元，还剩55,000元。房证办理之前不再要钱。在此收条落款处由被告签名。本案庭审中，被告表示该收条的中“房产证办理之前不再要钱”的内容系事后由他人添加。2015年8月20日，被告孙军福作为出售方(甲方)、原告刘小琴作为购买方(乙方)、案外人朱a作为见证方(丙方)，双方签订一份《房屋买卖协议合同》，内容为：甲、乙双方在丙方见证下，乙方以每平方米1万元价格购买甲方位于闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室的动迁房屋，总价63万元整。甲方必须在该动迁房屋产证下来后具备过户条件下立即与乙方办理产权证变更登记手续。甲、乙双方已经在2010年就该房屋买卖达成约定，乙方已向甲方付清了全部房款。甲方对此确认无误。原告刘小琴、被告孙军福、见证人朱顺明分别在落款处签名并摁手印。同日，被告出具一份收条，内容为：收到刘小琴从2010年至今付的位于曙建路XXX弄XXX号XXX室房屋款63万元整。被告在落款处签名并摁手印。朱a作见证人在落款下方亦签名并摁手印。2015年8月31日，被告孙军福向刘小琴、案外人王晓俭借款15,000元，并出具借条。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，被告表示，涉案房屋产权已办理，登记的产权人为被告、被告母亲、被告妻子。另，原告表示，涉案房屋钥匙系由被告于2011年2月交付原告。被告则表示房屋钥匙是由其本人交给了朱顺明。本院认为，双方签订的《房屋买卖协议合同》是否有效，应当审查合同内容是否为双方真实意思表示，是否合法。首先，该合同是由原、被告双方签名并摁手印，并由见证人签名摁手印。该合同具有客观真实性。被告关于该合同内容是在未经与其本人磋商、其本人未查看内容的情况下签署的抗辩意见，本院认为被告的陈述首先无证据证明，且被告作为一名具有完全民事行为能力，有丰富社会生活经验的人，在签署文件时必然会查看内容，知晓签署文件的后果，不可能在不了解合同内容的情况下贸然签署，因此被告此项辩称意见明显不符常理，本院不予采信。而在之前的2012年2月10日，被告签署一份收条，该收条的内容是“收到5,000元，还剩余55,000元”。如果这是被告向朱a或刘小琴的借款，则不可以在收条中写明“还剩伍万伍仟元正”的字样。而这句话本身的含义是截至2012年2月10日为止，刘小琴尚欠孙军福55,000元。因此，此收条的内容表明双方之间不是借款，而是被告的收款。再结合该收条的最后一句“房产证办理之前，不再要钱”，虽然被告表示在出具收条时并不存在这句话，而是由他人在事后添加，但被告对此未能提供证据，亦未能对收条中“还剩伍万伍仟元正”的内容作出合理解释。因此，本院认为，该收条能印证原、被告之间存在房屋买卖关系，且在2015年8月20日双方签订买卖协议之前已达成了交易条件。再结合被告于2015年8月20日出具的收条，本院认定，买卖协议是被告的真实意思表示。关于买卖协议内容的合法性，该协议约定了交易标的物、价格、过户期限，不存在违反法律法规的情形，因此协议内容合法。综上，本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议合同》合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：原告刘小琴与被告孙军福于2015年8月20日签订的《房屋买卖协议合同》有效。案件受理费人民币10,100元，减半收取计5,050元，财产保全费3,670元，合计8,720元，由被告孙军福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一九年十一月二十九日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。