上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16303号原告：丁龙飞，男，1960年10月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文博，上海云赢律师事务所律师。被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汝霞。诉讼代表人：破产管理人北京大成(上海)律师事务所，负责人王剑锋。委托诉讼代理人：贺含，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：方谦友，男，1976年3月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被告：黄照青，男，1956年2月12日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：明伟，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雪华，上海达真律师事务所律师。原告丁龙飞诉被告上海浦东国际工程有限公司(以下简称：浦东工程公司)、方谦友、黄照青借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕跃强、被告浦东工程公司的委托诉讼代理人贺含、被告方谦友的委托诉讼代理人毛佩章、被告黄照青的委托诉讼代理人明伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁龙飞向本院提出诉讼请求：1、被告浦东工程公司支付原告借款本金人民币400万元；2、被告浦东工程公司支付原告以400万元为本金，按照年利率24%自2017年3月8日起至归还全部借款之日止期间的利息；3、被告方谦友、黄照青对第1、2项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月8日，被告浦东工程公司因湖州佳源府项目资金需要向原告借款400万元，其股东方谦友、黄照青作为保证人进行了担保。2017年8月23日，被告方谦友、黄照青向原告出具《承诺书》，承诺由佳源府项目的业主方直接支付给原告，并协助办理手续，但原告并未收到该款项。现被告佳源府项目已经解除合同，原告多次向三被告主张还款，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，依照有关法律依法向本院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告浦东工程公司辩称，经过多次催促，管理人至今未能完成被告浦东工程公司的交接，没有收到被告浦东工程公司的任何材料，请求驳回原告诉请，根据现在的材料，不能证明被告浦东工程公司收到了400万元。被告方谦友辩称，原告主张的借款，是根据合约转为保证金，不存在诉状称的借款本金400万；不同意原告的利息，利息过高且合同约定也没有利息；不存在连带责任；原、被告没有约定担保期限，本案已经过了六个月的担保期限，被告不应承担担保责任。被告黄照青辩称，400万元已经转为保证金；被告浦东工程公司与方谦友擅自将400万元借款凭证作了修改，被告黄照青不应承担担保义务；保证人已经过了担保期限，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提供的转款凭证、浦东工程公司的企业信息、被告浦东工程公司提供的受理破产清算裁定书、指定管理人决定书、被告黄照青提供的上海西渡市政建筑工程有限公司的工商信息等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借款凭证，被告浦东工程公司、方谦友对真实性、关联性均未认可；被告黄照青对真实性无异议，但认为最下面一行手写的字及公章有异议，是后来加上去的。鉴于被告浦东工程公司、方谦友虽然对真实性提出异议，但对公章或签字均未提出异议，被告黄照青认为最下面一行手写的字及公章是后来加上去的，但也未提供证据予以证明，本院对此证据的真实性予以认定。2、原告提供的承诺书，被告浦东工程公司认为真实性由法庭确定，被告方谦友对真实性未持异议，并认为承诺书是指向浦东工程公司的，被告黄照青对真实性无异议，认为两被告只承诺向房地产公司提供材料，未承诺其他。本院对此证据的真实性予以认定。3、原告提供的工程结算书，被告浦东工程公司、方谦友对真实性、关联性均不予认可，被告黄照青认为签了合同就是保证金，与多少无关。鉴于原告未能提供原件，本院对此证据真实性不予认定。4、被告黄照青提供的原湖州诚源房地产开发有限公司(以下简称：诚源公司)经理李铮与黄照青的微信聊天记录，原告对真实性认可，被告浦东工程公司对真实性无法确认，被告方谦友对真实性认可。鉴于被告黄照青未提供原始的记录，本院对真实性、关联性均不予认定。5、被告黄照青提供的诚源公司工商信息，原告、被告方谦友均对真实性无异议，被告浦东工程公司认为由法庭确认。本院对此真实性予以认定。6、被告黄照青提供的水电工程施工承包合同，原告对真实性未持异议，但认为该合同不是与原告签订的，也没有约定保证金，被告浦东工程公司认为真实性无法确认，被告方谦友对真实性未持异议。本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告浦东工程公司、方谦友、黄照青向原告丁龙飞出具书面材料一份载明，今因湖州佳源府住宅项目资金需要向丁龙飞借款400万元，待我公司与佳源府开发单位签订总包合同后，与丁龙飞签订该项目安装工程合同和门窗合同，该借款转换为合同保证金。如果我司无法与开发单位签订合同，则该借款从借款之日其按照年息24%计算利息，我司股东承担连带保证责任。借款人为浦东工程公司，保证人为方谦友、黄照青，落款处注明工行：方谦友XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，原告通过银行向方谦友工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账400万元。2017年8月23日，方谦友、黄照青向丁龙飞出具承诺书载明，方谦友与黄照青共同承建的湖州“佳源府”项目之前因资金需要向丁龙飞借款400万元，现二人及浦东工程公司共同承诺，同意上述款项由“佳源府”项目的业主方湖州诚源房地产开发有限公司在支付我公司第一笔工程款时直接支付给丁龙飞。二人及浦东工程公司自愿配合向湖州诚源房地产有限公司出具相关手续。浦东工程公司曾与上海西渡市政建筑工程有限公司(以下简称：西渡市政公司)签订过《水电工程施工承包合同》，日期不明，该合同载明开工日期为2017年3月1日，也未约定保证金事项。西渡市政公司的股东及法定代表人系原告丁龙飞。又查明，2017年3月8日起至2018年12月28日，被告方谦友、黄照青均为浦东工程公司股东。再查明，2020年2月21日，上海市第三中级人民法院出具民事裁定书，受理了对浦东工程公司的破产清算申请。庭审后，方谦友向本庭出具了情况说明载明，其收到的400万元主要用于还(浦东工程)公司的欠款、农民工保障金、税金等费用。本院认为，本案最主要的争议焦点在于：一、涉案400万元是否属于借款；二、被告方谦友、黄照青的保证担保是否已经过了担保期限。对于第一个争议焦点，被告浦东工程公司认为未收到400万元，被告方谦友、黄照青认为该费用根据约定已经转换为合同保证金。本院认为，首先，根据双方约定将400万元转至浦东工程公司的股东方谦友的工行相应账户，原告也是按照约定支付的，故本院对被告浦东工程公司称公司未收到400万元的主张不予采信。其次，被告方谦友、黄照青认为400万元已经转为保证金，对此两被告应负有举证责任，但被告黄照青仅提供了浦东工程公司与西渡市政公司签订的《水电工程施工承包合同》，该合同并非如约定的由原告本人与浦东工程公司签订；即使西渡市政公司是代表原告签的合同，但该合同无法显示签订日期，显示的开工日期早于借款日期，亦无法证明与本案存在关联性；即使与本案存在关联性，但根据双方约定，借款转为保证金的条件为“与丁龙飞签订该项目安装工程合同和门窗合同”，仅凭该水电工程施工合同，亦无法符合转换为保证金的条件，故本院对两被告提出借款已转为保证金的主张不予采信。再次，根据被告方谦友、黄照青出具的承诺书内容显示，两被告确认400万元系借款并同意归还，并没有已经转为保证金的意思表示。另根据被告方谦友的自述，涉案400万元当天即有300多万元用于偿还浦东工程公司的欠款，其余也用于归还公司债务，与其所称系保证金的主张不符。本院据此认定涉案400万元的性质为借款。对于第二争议焦点，两被告认为两人的保证担保已经过了担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，但双方并未明确约定借款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原告于2019年8月1日提起诉讼，要求被告浦东工程公司还款及被告方谦友、黄照青承担保证担保责任，并未过保证担保的期限，故本院对被告方谦友、黄照青的上述主张不予采信。据此本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告浦东工程公司之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告作为借款人逾期未能返还全部借款，付清利息，显属违约，故被告应继续履行还本付息的义务，并依约承担逾期利息。被告方谦友、黄照青作为连带保证责任人，应依法向原告承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海浦东国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁龙飞借款4,000,000元；二、被告上海浦东国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告丁龙飞以4,000,000元为基数，自2017年3月8日起至归还全部借款之日止，按照年利率24%计算的利息；三、被告方谦友、黄照青对被告上海浦东国际工程有限公司的上述第一、二项应负债务承担连带清偿责任，被告方谦友、黄照青承担保证责任后，有权向债务人上海浦东国际工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,910元，由被告上海浦东国际工程有限公司、方谦友、黄照青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  周金华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。