上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29447号原告：邬勇耀，男，1955年11月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。被告：邬勇才，男，1949年11月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：邬勇康，男，1952年8月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。被告：邬美玲，女，1958年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：吴勉学(夫妻关系)，住上海市静安区。原告邬勇耀与被告邬勇才、被告邬勇康、被告邬美玲所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告邬勇耀的委托诉讼代理人江楠，被告邬勇才、被告邬勇康以及两被告共同委托诉讼代理人王怡琳到庭参加诉讼。被告邬美玲经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邬勇耀提出诉讼请求：请求法院依法确认原告享有上海市静安区平型关路XXX弄XXX号407.408室房屋(以下简称为系争房屋)40.17%的产权份额。事实及理由：原告邬勇耀与三被告邬勇才、邬勇康、邬美玲系亲兄弟姐妹关系，父亲邬谟锵、母亲刘定金(分别于2010年2月8日、2018年2月14日报死亡)。2004年期间，为改善父母住房需要，家庭内部经协商，由父母子女共同出资方式购房，其中原告出资20480美元，被告邬勇康出资人民币5万元，被告邬美玲出资人民币5万元，其余房款均由父母出资。当时因原告、被告邬美玲人在国外无法进行产权登记，未确认产权登记入产证。父母过世后,原告邬勇耀向被告邬勇才、邬勇康提出要求确认房屋权属并入住系争房屋解决居住问题而遭到拒绝。原告认为，以备忘录形式达成的购房约定能够清晰反映系争房屋权属，故起诉来院，望判如所请。被告邬勇康辩称，不同意原告诉请。系争房屋产权应以登记为准，除继承父母的产权份额外，原告在系争房屋内不享有任何产权份额。原告所述产权份额约定的协议即备忘录，仅对系争房屋购房情况及出资做了事后记录，并非全部家庭成员(包括产权登记权利人)对系争房屋产权份额作的确认。2004年10月系争房屋产权登记后的当年年底，原告提出写这份备忘录，记载其出资情况，以便其带回美国给家人一个交代。该备忘录系由原告打印，父亲与邬勇康先后签字，而母亲和邬勇才均未签字，妹妹邬美玲何时签字不清楚。之后父母晚年生活起居一直由产权人被告邬勇康和被告邬勇才照顾。2006年起原告可申领中国身份证，其符合在中国申办房屋产权的资格，但当时原告并未对系争房屋产权证登记为邬谟锵、刘定金、邬勇才及邬勇康四人共同共有提出质疑；且直至2018年母亲去世，原告亦未提及确权之事，未要求变更产权登记。由此可以证明，家庭内部对产权证上登记的产权人及产权份额一直没有异议。现父母已先后去世，原告才提出确权的主张，不仅有悖常理，而且已过了时效，故不应得到法院的支持。关于母亲刘定金遗嘱的效力，母亲在2010年就被确诊患有帕金森和脑梗后遗症，故该代书遗嘱并不是母亲真实意思表示，属无效。由于本案仅为确权纠纷，并非遗产继承案件，故原告应另案诉讼解决遗嘱继承问题。被告邬勇才辩称，不同意原告的诉请。原告没有实际出资，不能享有产权份额，系争房屋的产权份额以登记为准。2004年12月系争房屋产权证办好以后，邬勇耀拿了一份备忘录过来，让邬勇才在上面签字。当时已经有两个人签字了，具体是谁记不清楚了。因备忘录记载不属实，上面记录的邬勇耀出资人民币16万余元没看到过，而邬勇才明明出资了人民币5万元却没有记录，故邬勇才当时就表示拒绝签字。备忘录内容未经家庭全体成员协商一致，系原告擅自拟制的，是无效的。被告邬美玲辩称，首先，对本案愿意与三个哥哥进行理性沟通并尽最大努力对有关财产分配的想法达成内部共识；其次，若内部共识无法达成，愿意接受法院的公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邬勇耀、邬勇才、邬勇康、邬美玲系邬谟锵与刘定金夫妻生育的同胞兄妹。2004年10月20日，邬谟锵、刘定金、邬勇才及邬勇康(买受人乙方)与案外人黄某某(出卖人甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由甲方将其名下建筑面积为48.39平方米的系争房屋转让给乙方，转让价款为人民币368,000元等。2004年10月22日，系争房屋产权登记为邬谟锵、刘定金、邬勇才及邬勇康四人共同共有。2004年12月25日，《关于购买平型关路XXX弄XXX号407室的备忘录》一份，内容表述为：“鉴于我们老两口年迈、体弱、多病，而宝山路房屋周边环境恶劣，不宜安度晚年，又传宝山路房屋即拓宽拆迁，经综合考虑，于近日购买了平型关路XXX弄XXX号407室房屋一间，建筑面积48平方米，房价368,000元人民币，中介费3,000元，契税5,520元，交易费226元，印花税184元，工本杂费35.5元，装修费约43,000元，总计419,965.5元(约420,000元)。但目前由于宝山路房屋暂未拆迁，购房款缺口较大。从考虑子女的利益出发，我俩本想在办理平型关路XXX弄XXX号407室房产证的同时写入四子女的名字，但由于现行的政策规定：在办理房产证时必须要产权所有人，本人持身份证方可办理。而耀耀与美玲身在国外，无法按此要求办理产权所有人的入户手续。所以，现在将实际出资情况以备忘录的形式来确认：1.二儿子邬勇康出资人民币五万；2.小儿子邬勇耀出资美元贰万零肆佰捌拾元(折合人民币壹拾陆万捌千柒佰元)；3.女儿邬美玲出资人民币五万；4.其余均由我俩自己出资。为此，立下此备忘录作为凭证。一式四份(我们留一份、出资子女各执一份)，望各自妥善保存。”该备忘录落款处，有立据人邬谟锵签名，邬勇康、邬勇耀、邬美玲签字，其他家庭成员刘定金、邬勇才未签字确认。2010年2月8日，父亲邬谟锵报死亡。2018年2月14日，母亲刘定金报死亡。后邬勇耀与邬勇才及邬勇康就系争房屋的产权份额发生争议，经交涉未果，致涉讼。以上事实，由原、被告庭审陈述，原告邬勇耀提供的《关于购买平型关路XXX弄XXX号407室的备忘录》《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿等证据为证。审理中，邬勇耀、邬勇才、邬勇康各执己见，致调解不成。审理中，邬勇耀出具母亲刘定金生前代书遗嘱一份，旨在证明母亲生前言明备忘录所记载的邬勇耀对系争房屋的购买出资属实，并认可邬勇耀享有系争房屋的产权。本院认为，公民的民事权益受法律保护。被告邬勇才、被告邬勇康、邬谟锵、刘定金因2004年10月22日不动产登记簿的确认而取得了对系争房屋共同共有的产权份额。之后2004年12月25日，原告邬勇耀、被告邬勇康、被告邬美玲、邬谟锵签署了备忘录一份，记录了各自对购买系争房屋的出资情况。本案争议在于备忘录中记载的原告邬勇耀对系争房屋出资情况是否应当视为其享有系争房屋相应的产权份额。对此被告邬勇康辩称，备忘录上的原告邬勇耀对其出资情况的记载，并不能证明原告已经实际出资；即便原告已经实际出资，也不能就此确定原告享有系争房屋相应产权份额，应以系争房屋产权登记为准。被告邬勇才则认为，原告邬勇耀对购买系争房屋根本没有出资，对备忘录上记载的内容不予认可，原告不享有系争房屋的产权份额。系争房屋的产权份额以产权证登记为准。本院认为，关于原告对系争房屋的购买是否出资以及若原告已经出资，该出资作为其应享有系争房屋相应的产权份额是否已经得到所有产权人的一致确认之事实，原告邬勇耀负有举证责任，然原告邬勇耀在审理中提交的相关证据，不足以证明上述待证事实，故原告邬勇耀诉请确认其应享有系争房屋40.17%的产权份额之主张，本院难以支持。被告邬勇康、邬勇才之辩称，合情合理，本院予以采信。被告邬美玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告邬勇耀请求享有上海市静安区平型关路XXX弄XXX号407.408室房屋40.17%的产权份额之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费22,800元(原告已预缴)，由原告邬勇耀自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐敬红人民陪审员  高贵荣人民陪审员  周建萍二〇二〇年二月二十八日书 记 员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。