呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3483号上诉人（原审被告）：张鹏，男，l984年3月10日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高继华，男，l982年8月6日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市鸿生中小企业贷款咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区构件街幸福小区****楼******。法定代表人：武剑英，该公司员工。上诉人张鹏因与被上诉人高继华、原审被告呼和浩特市鸿生中小企业贷款咨询有限公司（以下简称鸿生公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张鹏及其委托诉讼代理人薄艳荣、被上诉人高继华及其委托诉讼代理人戴岩欣、原审被告鸿生公司的法定代表人武剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回高继华的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费全部由高继华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为:张鹏作为鸿生公司的前法定代表人在任职期间以个人名义向他人借款,又对外放款,依照规定,企业法定代表人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同所借款项用于企业生产经营,从而认定张鹏应与鸿生公司共同返还高继华的投资款,属于认定事实错误,原因如下：1、高继华并无证据证明与张鹏存在民间借贷关系,在一审开庭中,高继华举了七组证据,其中中国银行流水明细单和金谷银行流水明细单只能证明高继华向张鹏打款的数额，并不能证明款项的性质,其它五组证据也只能证明双方之间存在资金往来,证明不了是借贷关系。2、从高继华提交的银行流水明细单中可以看出,自2015年3月4日至2015年9月26日短短的半年期间,高继华打给张鹏共有18笔款项,期间也有张鹏多次打给高继华款项,双方资金往来频繁,且数额巨大,并不符合正常的民间借贷。双方之间的资金往来并不能当然地认定为民间借贷。3、高继华提交的《流水日志》中明确显示,借款人是甄世宏、郝勇、王金山等人,而不是张鹏,张鹏在上面签有“总出借”字样,也恰恰说明了张鹏是对外借款。按照常理,如果张鹏是借款人,那么应当签有“借到”字样,而不是“出借”字样。4、从张鹏在一审中提交的证据即高继华签字确认的《放款明细》中可以证明:(1)从2015年3月至2015年11月期间,高继华通过张鹏的账户共放款46笔,放款流水总额达到541.5万元,仅在2015年3月至2015年9月、即高继华所讲的向张鹏打款245万元期间,高继华对外放款的金额就达468万余元;(2)高继华放款的利率是月利率5%，而且利息均由高继华本人直接收取,张鹏并没有从中获利。可见,张鹏与高继华是共同经营小额贷款业务,双方之间是合作关系;(3)在张鹏出具的高继华从2015年3月至2015年11月的放款明细中明确了向高继华借款人员中本金尚未还清的借款人员及借款数额为:郝勇5万元,王金山20万元,包文华20万元,陆涛10万元,袁志国10万元,李鹏8万元,潘瑞峰20万元,甄世宏20万元,上述人员支付的利息均由高继华本人收取。上述向高继华借款未还人员与高继华提交的流水日志中的借款人员一致,因此,可以证明向高继华借款的人是上述8人并不是张鹏,流水日志中张鹏的签字并不是作为借款人,而只是作为证明人。5、张鹏在一审开庭中提交的证据即2015年3月4日的《借条》也可以证明,高继华是出借人,白润宝、张美林是借款人,2015年12月10日的《收条》中明确载明借款人李冬梅将借款本金300000元及利息15000元返还给了高继华。这些证据足以证明,高继华在从事放款业务,其打给张鹏账户上的钱,都用作于高继华向外放款,并不是张鹏向高继华借款,张鹏与高继华之间既没有借款合意,也没有借款的事实。综上,根据双方的银行流水以及《放款明细》等证据可以充分证明,高继华打给张鹏的款项,系双方合作经营小额贷款公司的投资款,并非高继华出借给张鹏的出借款。一审判决对张鹏提交的该份可以决定案件事实真相的证据只字未提,却错误地认定张鹏与高继华之间是民间借贷关系。退一步讲,即使认定张鹏与高继华之间是民间借贷关系,那么张鹏作为鸿生公司的法定代表人所履行的职务行为就是公司的行为,其具有整体意志的属性,从而产生的民事责任也不应当由张鹏个人承担,所以,一审法院认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。如上所述,张鹏与高继华之间是合作关系,并非民间借贷关系,而一审法院在认定事实错误的基础上,错误的适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律,认定张鹏与高继华之间民间借贷合同无效,判决张鹏与鸿生公司共同返还高继华借款本金90万元,属于适用法律错误。高继华辩称，一、张鹏与高继华之间系民间借贷法律关系。高继华于2015年3月4日通过鄂尔多斯农村商业银行向张鹏打款38万元，附加信息及用途写明是借款，张鹏收到上述款项后自行使用。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，高继华与张鹏的借贷行为虽为口头约定无书面借款协议，但是高继华提供的汇款单上明确表示该款项为借款，张鹏也接受该笔借款并自行使用，高继华已经履行借款义务，高继华与张鹏之间的借贷法律关系成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张鹏应当对其主张提供证据证明。张鹏一审时辩称高继华与鸿生公司合作放贷但却未提供证据予以证明。高继华借给张鹏的所有款项均以张鹏的个人名义完成，包括借款以及还款均从张鹏个人账户完成，所有款项均未进入公司账户，而且张鹏也没有向法庭提供证据证明该借款确实用于鸿生公司的业务往来。通过多次法庭调查后可见张鹏借款、放款、还款以及办理的所有抵押均以其个人名义进行，与鸿生公司毫无干系。一审庭审中张鹏认可，如果其对外出借的款项没有如期收回，则是由张鹏本人向高继华垫付利息，如果张鹏与高继华之间是合作关系，或是与鸿生公司之间是合作，张鹏本人不可能垫付利息，这不符合逻辑与事实，由此也能看出张鹏和高继华之间是个人之间的民间借贷关系；二、张鹏应偿还高继华借款本金90万元并支付借款利息。高继华于2015年3月4日通过鄂尔多斯农村商业银行向张鹏打款38万元，附加信息及用途写明是借款，张鹏收到上述款项后自行使用。高继华自2015年3月至2015年9月期间，陆续向张鹏借款共计245万元，至2017年1月26日张鹏向高继华还款5万元后不再偿还借款，高继华多次找到张鹏要求其还款，或向高继华出具借条张鹏均拒绝。2017年夏，高继华找到张鹏要求其向高继华出具借条，最后张鹏向高继华出具了一张流水日志，该流水日志中所显示，总出借98万元-3万元，可以认定张鹏认可欠高继华的借款本金为95万元，因当天双方计算时均忘记将2017年1月26日张鹏偿还的5万元计入流水日志，因此，张鹏实际尚欠高继华借款本金为90万元。通过多次庭审，张鹏认可，多次向高继华偿还借款本金及利息，双方口头约定过利息。鸿生公司述称，武剑英是鸿生公司名义上的法人，具体事情不清楚，公司的事情都是张鹏做的，张鹏与高继华的事情武剑英一概不清楚。高继华向一审法院起诉请求：一、判令张鹏给付高继华借款本金90万元；二、判令张鹏支付高继华利息,按2%计算支付利息至付清本金时止,至起诉之日为21.6万元（2017年1月15日至2018年1月15日）；三、本案诉讼费、保全费等由张鹏承担。高继华申请追加鸿生公司参加本案诉讼后，变更其诉讼请求为：一、判令张鹏、鸿生公司给付高继华借款本金90万元;二、判令张鹏、鸿生公司支付高继华利息,按月息2%计算支付利息至付清本金时止,至起诉之日为21.6万元(2017年1月15日至2018年1月15日);三、本案诉讼费、保全费等由张鹏、鸿生公司承担。一审法院认定事实：2015年3月4日,高继华通过银行给张鹏转款38万元,附加信息及用途为借款。之后至2015年9月26日期间高继华共向张鹏转款17笔,共计207万元。2015年3月26日至2017年,张鹏通过个人账户陆续向高继华转款158.7万元。经询问,高继华与张鹏均认可系偿还高继华借出款项的利息及本金。双方口头约定过利息。另,庭审中,张鹏亦认可在与高继华发生资金往来期间其系鸿生公司的法定代表人,公司的放贷流程是所有借款及融资款项均在其个人帐户上,向外贷款也均从其账户上转入贷款人账户,贷款人向其出具借条,并向其还款。之后其再向所有出借人偿还利息及本金,有时利息未到期,其本人也向出借人垫付利息。公司的记账方式是以其银行卡的流水记账。另查明,鸿生公司成立于2012年11月1日,营业期限到2032年10月31日;类型为有限责任公司(自然人投资或控股);经营范围为中小企业贷款提供咨询。法定代表人为张鹏;投资人为马海龙、张鹏。2015年11月30日,公司法定代表人变更为武剑英,投资人变更为武剑英、浩思。鸿生公司无对外放贷的金融机构审批资质。一审法院认为,高继华在收到张鹏提供的流水日志并当庭出示作为借款依据,表明高继华事先知道或应当知道该笔资金转贷给其他人谋利,且张鹏向高继华等不特定对象进行借款继而又向外发放贷款,违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定,金融业务活动系国家特许经营业务,张鹏未经银行业监督管理机构批准,向不特定的人出借款项,从事经常性放贷业务,属于未经许可而从事金融业务活动,应当认定该民间借贷合同无效。而张鹏作为鸿生公司的前法定代表人,其应当知道该公司的经营范围,在其任职期间以个人名义向他人借款,又对外放贷,根据法律规定,企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应当予以支持。基于合同无效,因该合同取得的财产应予以返还。在本案中,张鹏认可高继华向其转的款用于公司对外放贷,且表明贷款均以其个人名义出借,借款人偿还的借款及利息均由其本人分别支付给出借人。同时根据张鹏及一、二审的证人证言也表明其公司放贷流程为所有出借人的款项均转到张鹏个人账户上,然后经过公司对借款人的抵押物进行核实后,由借款人向其出具借条,公司的记账方式是以张鹏的银行卡流水为依据。根据高继华、张鹏陈述、证人证言,结合张鹏交于高继华的流水日志所显示的总出借98万元-3万元,可以认定高继华与张鹏经过结算后的借款本金为95万元,高继华庭审中认可张鹏之后又偿还过5万元,故尚欠借款本金90万元,应当予以返还。因合同无效,双方约定的利率亦无效,按年利率6%支持资金占用期间利息。关于张鹏辩称该款系公司与高继华合作放款,且高继华也系公司的股东,张鹏不应当承担偿还责任的抗辩理由,因其没有提供相应的证据,不予采纳;关于张鹏所称的其向高继华转账系偿还双方之前借款及利息的抗辩理由,因其未提供相应证据证明其主张,不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、张鹏、呼和浩特市鸿生中小企业贷款咨询有限公司于本判决生效后10日内共同返还高继华借款本金90万元整；二、张鹏、呼和浩特市鸿生中小企业贷款咨询有限公司于本判决生效后10日内共同支付高继华截止到2018年1月的利息5.4万元,并按年利率6%,以未还本金为基数计算利息至实际给付之日止。案件受理费14844元(原告已预交),由张鹏、呼和浩特市鸿生中小企业贷款咨询有限公司负担12544元,高继华负担2300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张鹏向法庭新提交了以下证据：一、两份《个人借款协议书》、《承诺书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，两份借条，照片6张。拟证明高继华以其自己的名义签订借款合同，与借款人黄国伟、索波波、白润宝、张美林直接发生借贷关系。高继华本人亲自对借款人的抵押物牧场进行评估，对借款人的资质进行审查；二、张美林、张波的书面证人证言。拟证明高继华通过鸿生公司直接与借款人白润宝、张美林发生借贷法律关系，高继华为出借人；三、记账凭证。拟证明浩思和高继华等人共同合作向出借人放款，共同管理公司，经营公司业务，与张鹏个人不存在借贷关系。对张鹏新提交的证据，高继华发表了以下质证意见：一、对《个人借款协议书》、《承诺书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，借条，照片的真实性、合法性、关联性、证明的问题均不予认可。张鹏不是个人借款协议的当事人，而且高继华和谁产生借贷关系，和张鹏没有关系；二、对张美林、张波的书面证人证言的真实性、合法性、关联性、证明的问题均不予认可，证人是案外人，不能证明张鹏与高继华之间是什么关系；三、对记账凭证真实性、合法性、关联性、证明的问题不予认可。浩思本人已出庭作证，张鹏与高继华是个人借贷关系，与公司没有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张鹏提交的《个人借款协议书》、《承诺书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、借条系公证机关出具，来源合法，且与张鹏一审提交的流水日志、放款明细、收条等证据能够相互印证，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；张美林、张波的书面证人证言因张美林、张波未到庭接受当事人的质询，不符合证据合法性的要求，本院不予采信；张鹏记账凭证系案外人浩思签名的凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明，高继华一审诉请张鹏给付其借款本金90万元，其诉请90万元的依据为一张载有9份题目为“201年月流水日志”的格式化表格的材料（以下简称流水日志），流水日志所载的格式化表格中有以下栏目：借款人、借款日期、还款日期、联系电话、借款金额、利率、利息金额、管理费、备注。其中1份表格空白，其余8份表格的部分栏目中填写了内容。借款人分别为甄世宏、郝勇、王金山、包文华、陆涛、潘瑞峰、李鹏、袁志国，借款金额5万元至20万元不等，借款日期均为2015年，还款日期为2015年至2016年，利率0.4至0.6，备注一栏填写有利息到某年月日。8份流水日志的利息金额和管理费栏处均有张鹏签名。流水日志右下角有“总出借98万元-3万元张鹏”内容。高继华还提交了向张鹏汇款的银行交易明细，张鹏对流水日志和银行交易明细的真实性予以认可。张鹏主张其与高继华之间不存在民间借贷法律关系，张鹏、高继华、浩思、董乐等人通过鸿生公司的平台共同合作，对外发放贷款。张鹏为支持其主张提交了11份《高继华X月份放款明细》，其中3月份、7月份各2份，4月份至6月份、8月份至11月份各1份。该明细中有以下栏目：日期、借款人、摘要、本金、利息、利息签字、管理费、管理费签字、备注。在3月份的其中1份明细及5月份、7月份至11月份的明细上有高继华的签名。其中3月份放款明细中第六个借款人为郝勇，摘要栏填写了：借款5%，本金栏填写了：5,2015年3月至2015年12月对应对10个利息栏均填写了：2500，在10个利息栏后对应的10个利息签字栏里均填写“已领”，在10个利息签字栏后对应的管理费栏中有高继华的签名；5月份放款明细中第四个借款人为包文华，2015年5月至2016年1月对应的9个摘要栏里分别填写了：借款5%、付利息、7.9付利息、8.17付利息、9.8付利息、空白（未填写内容）、2月付、2月付、2月付，本金栏填写了：20,2015年5月至2016年1月对应的9个利息栏均填写了：10000，2015年11月至2016年1月3个利息栏后对应的3个利息签字栏中有高继华的签名；7月份第一份放款明细中只有一个借款人为王金山，2015年7月至2016年1月对应的7个摘要栏里分别填写了：借款5%、8.6付利息、9.6付利息、2月付利息、2月付利息、2月付利息、2月付利息，本金栏2015年7月至2015年9月对应处填写了：35、2015年10月对应处填写了：剩余20万，2015年7月至2015年9月对应的3个利息栏均填写了：17500、2015年10月至2016年1月对应的4个利息栏均填写了：10000,2015年10月至2016年1月对应的4个利息签字栏里均填写了“已领”，在该4个利息签字栏后对应的管理费栏中有高继华的签名；7月份第二份放款明细中第二个借款人为甄世宏，2015年7月至2016年1月（明细中表述为2015.12.30-2016.1.30）对应的7个摘要栏分别填写了：借款5%、8.6付利息、9.3付利息、空白（没有填写内容）、12.4付利息、12.4付利息、2月付利息5.5%，本金栏填写了：20,2015年7月至2015年12月对应6个利息栏均填写了：10000，2016年1月对应的利息栏里填写了11000，在2016年1月对应的利息签字栏中有高继华的签名；8月份放款明细中第四个借款人为潘瑞峰，2015年8月至2016年1月6个摘要栏分别填写了：借款5%、空白（没有填写内容）、10.9付利息、11.26付利息、12.29付利息、2月付利息，本金栏填写了：20,2015年8月至2016年1月对应的6个利息栏均填写了：10000，2016年1月对应的利息签字栏中有高继华的签名；9月份放款明细中第一个借款人为陆涛，2015年9月至2015年12月4个摘要栏分别填写了：借款6%、2月付利息、2月付利息、2月付利息，本金栏填写了：10,2015年9月至2015年12月对应的4个利息栏均填写了：6000，2015年10月至2015年12月对应的3个利息签字栏里均填写“已领”，在该3个“已领”栏内高继华签了名。9月份放款明细中第二个借款人为袁志国，2015年9月至2016年2月6个摘要栏填分别填写了：借款5.5%、10.29付利息、11.26付利息、2月付利息、2月付利息、3.14付利息，本金栏填写了：10,2015年9月至2015年11月及2016年2月对应的4个利息栏均填写了：5000、2015年12月和2016年1月对应的2个利息栏里填写了：5500，2015年12月和2016年1月对应的2个利息签字栏里填写了“已领”，2015年12月至2016年2月对应的3个利息签字栏里高继华签了名，2016年2月对应的管理费栏里填写了：500，该月对应的管理费签字栏中有高继华签名；10月份放款明细中第一个借款人为王富强，2015年10月至2016年1月4个摘要栏填分别填写了：借款5%、11.24付利息、12.29付利息、2月付利息，本金栏填写了：5,2015年10月至2016年1月对应的4个利息栏均填写了：2500，2016年1月对应的利息签字栏里填写“已领”，在该“已领”栏内高继华签了名。10月份放款明细中第二个借款人为李鹏，2015年10月至2015年12月3个摘要栏填分别填写了：借款5%、2月付利息、2月付利息，本金栏填写了：8,2015年10月至2015年12月对应的3个利息栏均填写了：4000，2015年11月、2015年12月对应的利息签字栏里填写“已领”，在该2个“已领”栏内高继华签了名。11月份放款明细中第一个借款人为甄世宏，2015年11月至2016年1月3个摘要栏填分别填写了：借款6%、空白（没有填写内容）、2月付利息，本金栏填写了：10,2015年11月至2016年1月对应的3个利息栏均填写了：6000，2016年1月对应的利息签字栏里填写“已领”，在该“已领”栏内高继华签了名。在《高继华X月份放款明细》中，还有樊X、王德X、王X等近30名借款人，其后对应的备注中均填写有某年月日已还清或已还本金等内容。张鹏还提交了5份高继华分别向李冬梅、赵登云、李鹏、丁青伟、郝建军出具的收条，内容为收到上述5人的本金、利息或本金或利息，上述5人均为《高继华X月份放款明细》中的借款人，其中4份收条上加盖了鸿生公司的印章。高继华对《高继华X月份放款明细》的真实性认可，对放款明细和收条上高继华的签名认可，对加盖了鸿生公司印章的收条的真实性不认可。主张放款明细和收条系高继华向张鹏索要欠款、利息时张鹏让高继华写的，张鹏当时并没有在收条上加盖印章，印章是张鹏利用其为鸿生公司实际控制人的身份后加盖的。高继华对其主张的张鹏让其签写明细、收条及后加盖鸿生公司印章的事实没有提交证据证实。张鹏在二审提交的公证机关出具的两份《个人借款协议书》、《承诺书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、借条载明，高继华于2015年3月13日与黄国伟、索波波，于2015年3月4日与白润宝、张美林分别签订了《个人借款协议书》，分别向黄国伟、索波波出借25万元，向白润宝、张美林出借80万元，借款期限分别为2个月和1个月。白润宝、张美林和黄国伟、索波波于协议书签订当日向高继华出具了借条。上述两份《个人借款协议书》均经双方申请，在公证机关办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。白润宝和黄国伟为《高继华X月份放款明细》中的借款人，《高继华X月份放款明细》载明：白润宝在2015年3月1日至2015年5月1日期间借款金额为40万元，2015年5月15日已还清。2015年3月15日至2015年7月15日借款金额为10万元，2015年7月20日已付清；黄国伟在2015年3月11日至2015年10月11日期间借款金额为5万元，2015年9月30日已还清。二审庭审中，双方就案涉流水日志的形成作了如下陈述。张鹏陈述：流水日志上的每一个小日志都是高继华放出去的借款，每一个日志都是借出去了，回来找我签字，证明款已经放出去了，因为有管理费，公司收管理费。管理费指的是管理借款人抵押物产生的费用，管理费的标准是月息1分，收回款再结算。放款的资金是高继华的自有资金。我写的总出借98万元减3万，是高继华给别人放款98万元，减3万元是2016年我、高继华和鸿生公司开了一个鸿生公司分公司，当时租的董乐叔叔的房子，装修费是我花的，然后高继华同意在之前出借的款项中扣除3万元。高继华说的另外还的5万元，是2016年10月份左右，潘瑞峰还的钱，高继华的父亲住院了回不来签不了字，说回来对单子，然后我把潘瑞峰还的5万元钱存到了高继华的银行账户。出具流水日志的时间应该是2016年的冬天。流水日志中涉及的款项都是高继华用自有资金借给别人的，但是还没有收回本金，款项发放是我签字确认之后用我的卡将高继华打入我卡中的款项划到借款人的账户上，而且划拨给借款人的款项是扣除利息之后的金额，扣除的利息是高继华扣的，利息在高继华往我卡里转款的时候已经扣除了，我把回款打到高继华的卡中，高继华把管理费支付给我，我再把管理的借款人的抵押物交给借款人。高继华陈述：流水日志是张鹏欠我钱，我多次向张鹏索要，让张鹏打欠条但是不给打，后来给我出具了这个单子。98万元减3万，总数是张鹏欠我98万元，后来还我3万元，最后还我5万元。单子是2017年夏天给我打的，最后还款是2017年快过年的时候，通过银行打款还的。我知道我借给张鹏多少，但是他借给谁不清楚。这个单子是双方核对之后，减了3万元和5万元的数额。本院认为，本案的争议焦点为张鹏与高继华之间是否形成了民间借贷法律关系，高继华诉请张鹏向其偿付借款本金90万元及相应的利息是否有事实和法律依据。高继华向法庭提交的证明其与张鹏之间系民间借贷关系的主要证据为其向张鹏打款的银行交易明细及流水日志。从流水日志形式和内容看，均不能证明双方之间存在借贷合意。张鹏对银行交易明细的真实性认可，但不认可双方之间是借贷关系，主张双方系利用鸿生公司的平台合作向他人发放贷款，张鹏就其主张所提交的银行交易明细、《高继华X月份放款明细》、收条、《个人借款协议书》、《承诺书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、借条等证据之间及与高继华提交的流水日志、银行交易明细之间均能够相互印证，与张鹏陈述的案涉主要证据流水日志的形成的事实也能够相互印证，张鹏就其主张提交的证据已经达到高度盖然性的证明标准，可以证实其主张的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，高继华仍应就其与张鹏借贷关系的成立承担举证证明责任，高继华对双方之间存在民间借贷法律关系没有提交有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，高继华提交的证据不足以证明其与张鹏之间形成民间借贷法律关系，其诉请张鹏偿付其借款本金90万元及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高继华提出的在2015年3月4日向张鹏汇款38万元汇款单备注了借款用途，证明双方之间系借贷关系的抗辩意见，首先，高继华向张鹏汇款多笔，仅在其中一笔中有借款备注，不足以证明所有同类汇款均为借款的事实；其次，款项是高继华向张鹏汇款，备注内容不受张鹏控制，张鹏亦不予认可，故不能证明汇款的性质即为向张鹏出借的款项。故高继华的该抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上所述，张鹏的上诉请求能够成立，应予支持；一审法院认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1129号民事判决；二、驳回高继华的诉讼请求。一审案件受理费14844元，由高继华负担；二审案件受理费14844元，由高继华负担。本判决为终审判决。审判长 洪齐艳审判员 张雪杨审判员 张 浩 二〇一九年九月三十日书记员 董 丽