河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7497号原告：刘明，男，1986年1月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：王志强，河南成盛律师事务所律师。被告：李太银，男，1965年6月24日出生，汉族，住河南省商城县。原告刘明诉被告李太银买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明的委托诉讼代理人王志强，被告李太银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明诉称，2014年3月，在驿城区纬一路东三辰置业原告与尚东名筑的承建商李太银认识，经协商，被告李太银三次购买原告消防器材。2014年5月11日，双方结算时尚欠货款44000元。被告李太银向原告出具欠条一份，写明：“今欠到消防材料款共计44000元，李太银”。剩余款项经原告多次催要，被告一拖再拖未能还款。请求依法判令：被告向原告支付消防材料款44000元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2014年5月11日起计至付清之日止，按月利率1%计算）。被告李太银辩称，曹中后是尚东名筑大包，我是曹中后聘请在尚东名筑工地上负责收料的材料人员，曹中后聘请王存良作为项目经理。原告与尚东名筑项目经理王存良签订有供消防材料的合同，由被告负责收料。经原告与王存良协商后，经我的手于2014年4月3日付给原告消防材料预付款5万元，后原告送消防材料到工地，之后由于工地瘫痪，原告没有再向工地供货。因此，经我的手已经付超6000元。按照交易习惯，原告向我方借支款，向我方出具借支条；原告向我方供货，我方向原告出具欠条；材料送完后，双方各持欠条和借支条结账。我只是经手人，即使欠原告的钱也是曹中后欠的，不是我欠的。经审理查明，2014年5月11日，被告李太银出具欠条一份，写明：“今欠到消防材料款共计肆万肆仟元整，李太银”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，被告李太银提交：①2014年3月27日《购销合同》一份，该合同抬头部分供方显示为武汉市洪山区畅达信业公路仪器经营部，需方处显示为尚东名筑项目部，驻马店教育建筑安装工程有限公司。该合同约定产品名称为消防附件、管件，货款金额为30685.3元；交货地址为尚东名筑项目部，货到付款贰万元整，余款试验完毕一次付清等条款。该合同落款处供方委托人一栏显示刘明签名，需方委托人一栏显示有王存良签名；②消防报价清单二份，金额分别为30685.3元、113347.8元，该两份清单的下方均显示有曹中后签名，金额为113347.8元的清单下方显示备注有“下欠44000元”；③刘明于2014年3月27日出具的2万元收条一份、刘明于2014年4月3日出具的5万元收条一份、刘明于2014年4月26日出具的3万元收条一份；⑤《尚东名筑工地项目部人员工资表2015.元.31》一份（复印件），显示：“李太银……下得款63100元”，该表下方显示有曹启迪签名；⑥2015年2月9日借条一份（复印件），显示：“今借李太银现金肆拾捌万元整，付给李太文尚东名筑工地陆号楼工资款……曹中后”。（一）被告李太银用以证明：1、因为工地上消防材料需要有资质的单位供货，因此供货方一栏显示是武汉市洪山区畅达信业公路仪器经营部，该合同落款处刘明的签名是刘明的老板代签的，当时刘明在场。2、合同签订后，原告于2014年3月27日第一次供货30685.3元，货到当天经被告的手向刘明支付20000元；2014年4月3日，经被告的手向原告预付货款50000元，随后原告进行了第二次供货，该次供了113347.8元的货。之后经被告的手向原告支付了30000元的货款。3、被告不是承包商，尚东名筑工地现在仍欠被告的钱，被告是负责收料的，且仅是经手人，曹中后借被告的借款至今仍未还。4、两份报价清单中显示的“曹中后”不是被告所写的，是曹中后书写的，被告找曹中后报账，曹中后就在该清单中签名确认，清单中“下欠44000元”是被告所写的，因为被告负责收货，曹中后欠原告44000元属实，不是被告所欠的，且该44000元应该等工程验收完毕后才能付给原告。（二）原告刘明的质证意见为：1、合同不是原告所签，原告是个人供货，没有挂靠公司。2、对二份报价清单中的曹中后的签名是否是曹中后所签，原告认为与本案无关，欠条的署名人是李太银，因此本案的债务人就是被告。该报价清单是之前诉讼中被告出具时原告才见到，原告认可报价清单中所列供货的内容是原告所供，原告为被告供应货物价款合计为144033.1元，但对于报价清单上落款人为什么是武汉市洪山区畅达信业公路仪器经营部以及为何落款处有曹中后签名并不知情。3、对三份收条无异议。4、对于工资表和借条，系复印件，且与本案无关，即使被告是尚东名筑的工作人员，也不能排除其在工作期间私自买卖消防材料的可能，因为此前的诉讼中曹中后的代理人否认了曹中后与刘明之间存在买卖消防材料的关系。（三）被告李太银质辩称，如果是被告私自买卖消防材料，曹中后为什么还在二份报价清单中签名，并且报价清单中的供货款与已付款数额以及下欠数额相吻合，这就排除了被告私自买卖消防器材。另查明，2019年2月，刘明以李太银、曹中后为被告，另案起诉至本院，该案中刘明请求李太银、曹中后共同支付44000元货款及利息，该案案号为（2019）豫1702民初1934号。该案中曹中后称，“合同是由刘明代表武汉公司与王存良受曹中后委托代表驻马店公司签订的，但刘明否认该合同是其所签，我们认为尚东名筑项目部只与武汉公司形成了买卖关系，与刘明无关。……对两份报价清单真实性无异议，但清单下方明确显示供货人是武汉公司，因此不能证明是原告为被告供货。其中11万多的报价清单上‘下欠44000元’并非曹中后所签，被告曹中后所欠的数额为9760元。……被告李太银系被告曹中后在尚东名筑工地聘用的出纳及材料接收人员”。该案中刘明称“……我向这个工地送货一直和李太银联系，我也不知道承包人是谁，李太银向我支付货款，我是向李太银提供货物，第一次起诉时，原告提交的报价清单也是李太银给我的，在这之前我从不知道该报价清单。我之所以起诉曹中后，是因为李太银告诉我他是给曹中后打工的，曹中后是老板，但我从不认识曹中后，我之所以要求曹中后付钱，是因为报价清单上有曹中后的签字，我认为他两个是合伙关系，所以我才让曹中后付钱，但是货物我是卖给李太银的，我为工地送货时见过王存良，但是我没有和王存良签过合同……”。后刘明申请撤诉，本院于2019年5月28日作出（2019）豫1702民初1934号民事裁定书，裁定如下：“准许原告刘明撤回起诉”。还查明，2018年，杜新忠以河南豐辰建筑安装工程有限公司、王存良、曹启迪为被告，另案诉至本院，该案案号为（2018）豫1702民初627号。本院于2018年3月28日作出（2018）豫1702民初627号民事判决书，该判决书审理查明部分显示：“经审理查明，案外人李太银系驻马店市驿城区尚东名筑工地的现金会计……”。上述事实，有原告提交的欠条等，被告提交的消防报价清单等，本院依职权调取的民事判决书、调查笔录等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，诉讼中，原告刘明主张其与被告李太银之间形成买卖合同关系；被告李太银对此不予认可，并称其是曹中后聘请在尚东名筑工地上负责收料的材料人员，其仅是经手人。刘明虽提交了由李太银出具的金额为44000元的欠条一份，但因①刘明所供应的消防材料是供应至尚东名筑工地；②（2018）豫1702民初627号民事判决书中已查明，李太银系驻马店市驿城区尚东名筑工地的现金会计，且曹中后在（2019）豫1702民初1934号案件中也认可李太银是其在尚东名筑工地聘用的出纳及材料接收人员；③原告刘明认可二份报价清单中所列供货的内容是原告所供，其供应货物价款合计为144033.1元，而原告已接收货款10万元，剩余货款数额与李太银出具的欠条中载明的44000元基本相符，而二份报价清单中均由曹中后签名确认，曹中后在（2019）豫1702民初1934号案件中称“被告曹中后所欠的数额为9760元”；④原告刘明在（2019）豫1702民初1934号案件中称“李太银告诉我他是给曹中后打工的，曹中后是老板”；故被告李太银辩称，其是曹中后聘请在尚东名筑工地上负责收料的材料人员，其仅是经手人，与事实相符，本院予以采信。原告主张与其形成买卖合同关系的是李太银，与事实不符，本院不予采信。原告以其与李太银形成买卖合同关系为由请求被告李太银向其支付货款44000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘明的诉讼请求。案件受理费900元，由原告刘明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二〇年四月一日书记员 余 欢