湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初2284号原告：戴建华，女，1979年4月8日出生，土家族，居民，住慈利县。委托诉讼代理人：余春华，湖南慈姑律师事务所律师。被告：邢业新，男，1965年6月14日出生，土家族，居民，慈利县。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。原告戴建华与被告邢业新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员朱正独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告戴建华及其代理人余春华律师、被告代理人李文华律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴建华提出诉讼请求：1判令被告偿还原告借款本金58000元，并支付资金占用期间利息173200元。2被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系邻居关系，2016年11月，被告因使用其名下的银行透支卡形成信用卡债务，急需资金偿还银行债务，便请求原告帮助其筹借资金。原告为其联系了谷某为其出借资金40万元，原告为该笔借款提供担保。后因被告未按期归还此笔借款，原告不得以东拼西凑筹集资金替代其向出借人还清了本息。为此，被告于2017年1月6日向原告出具借条，并约定月息3分，2017年8月6日归还。此后被告于2017年7月15日支付利息12000元。2017年8月2日，原、被告双方经核算，被告尚欠利息152000元，因此再立下金额为152000元的借条一份，并承诺于2017年12月31日前还清此项利息。2017年8月31日，被告通过微信转账偿还利息2万元。2017年9月22日，被告将慈利县三峡燃气公司发行的面值3万元气票（实际变现25500元）交付原告抵偿原告对外债务。2018年1月26日，被告又以慈利县三峡天然气公司发行的面值40万元气票交原告变现抵债，并承诺以实际变现金额为准，差额再算。原告将上述面值40万元气票变现后实际得款316500元，并将变现金额以微信告知被告。2019年2月3日，被告微信转账10000元利息给原告。此后，被告拒绝与原告就该项债务协商，也不再履行还款义务。被告代理人答辩称：借款400000元的事实是存在的，被告不持异议；已陆续向原告偿还现金42000元，分两次交付给原告面值共计430000元的气票抵债，被告已偿还债务的金额与原告陈述一致，没有异议。原、被告之间的分歧在于利率及计算方式以及对实物券（气票）变现比例的确定。2017年1月6日，被告给原告出具借条时约定的月利率3分明显超出法律认可的民间借贷利率标准，已经给付的利息可以认可，未给付的利息只能按相关司法解释确定的利率履行。双方对气票变现折价比率事先并无明确约定，原告主张的气票变现金额亦无客观证据支持，金额明显偏低，被告不予认可。气票是供气企业发行的实物代金券，票面价值即代表商品实际价值，原告同意接受，即表明认可其实际价值，不存在打折的问题。依被告特别授权，代理人仅认可至庭审之日被告下欠本金55920元，欠利息11090元，合计67010元，以此作为调解的前提。既然原告不同意被告提出的调解解决方案，仍然坚持不合理的高利息和气票折价比率，被告请求法院依法作出公正判决。原告戴建华为证明其诉讼主张，当庭出示了如下证据，被告代理人进行了质证：证据1：证人谷某证言照片打印件一份，证人谷某身份证照片打印件一份，并说明该证人因在外地工作，路途遥远不便出庭。拟证明涉本案债务的由来。被告代理人对该证言的真实性不持异议。证据2:被告于2017年1月6日向原告出具的金额400000元借条复印件一份，并说明原件已在前次诉讼中提交法庭。被告代理人对该证据的真实性不持异议，但对其内容的合法性有异议，借据约定的月利率3分不符合法律规定，农村集体土地上房屋不能抵押，未办理他项权利登记，不动产抵押权不成立。证据3：被告于2017年8月2日向原告出具的金额为152000元的借条复印件一份，拟证明与被告结算过自谷某出借400000元之日起的利息，被告认可至结算之日尚欠原告利息及“过桥费”152000元。被告代理人质证称，形式上的真实性无异议，该借条确为被告所写，但欠利息与“借现金”的性质不同，且即使按月利率3%计算，从立据之日至2017年8月2日，也只有71200元利息，该借条显然是在违背被告真实意思表示的情形下写的，对其内容的真实性被告不予认可。被告诉讼代理人为证明本案相关事实，当庭出示了原告于2018年1月26日给被告出具的面值400000元天然气气票的收据复印件，并说明原件已在前一次另案诉讼中提交法庭。拟证明被告相关偿债事实。原告质证中承认收条确为原告所写，对该证据真实性不持异议，但认为该证据不能视为被告已实际偿还400000元借款，气票不可能百分之百变现，只能按实际变现金额抵减被告债务。实际变现金额为316500元，已向被告报账并得到认可。原、被告双方出示的上述证据，经相互质证，彼此均不否认对方证据具有形式、来源的真实性、合法性，亦不否认其与本案争议事实的关联性，仅对部分证据所对应的法律事实的性质以及法律事实所关联的权利义务关系进行了各自不同的分析、解读，并不构成对证据本身的否认。故对于上列证据，本院均予以采信。根据庭审中采信的证据，结合双方当事人、代理人的一致陈述，本院确认如下案件事实：原、被告均在慈利县有住所，双方系老邻居关系。2016年11月，被告邢业新因使用其名下的银行透支卡造成信用卡债务，急需资金偿还银行债务，便请求原告戴建华帮助其筹借资金。原告戴建华联系了谷某向被告邢业新出借资金40万元，原告为该笔借款提供了连带责任保证。后因被告邢业新未按期归还此笔借款，原告戴建华替代其向出借人谷某还清了本息，履行了该笔债务的保证人义务。为此，被告邢业新于2017年1月6日向原告戴建华出具了本金为400000元借条一份，约定月利率3分，2017年8月6日归还，借条载明以邢业新位于的房屋作为抵押。此后，被告邢业新于2017年7月15日向原告偿付12000元。2017年8月2日，原告要求被告结算利息，被告再立下金额为152000元的借条一份，并承诺于2017年12月31日前还清此项利息。2017年8月31日，被告通过微信转账偿还利息2万元。2017年9月22日，被告将慈利县三峡燃气公司发行的面值3万元气票交付原告抵偿原告对外债务。2018年1月26日，被告又以慈利县三峡天然气公司发行的面值40万元气票交原告变现抵债。此后，双方对利率的高低、利息计算方式、气票折抵现金的比率等事项产生分歧。2019年2月3日，被告邢业新以微信转账10000元给原告戴建华，至此，被告邢业新已经陆续向原告偿还了现金42000元，分两次向原告戴建华交付了面值共计430000元的气票抵债。被告认为自己已经完全履行了还款付息义务，拒绝与原告戴建华就该项债务进行协商。本案审理过程中，本院曾对本案主持调解，双方交换了基于各自立场分别做出的借款本息计算清单，原告戴建华认为被告尚欠本金58000元，并应继续给付利息173200元。原告戴建华委托的诉讼代理人基于其授权,表示在作出最大让步的前提下，被告仅认可至庭审之日被告下欠本金55920元，欠利息11090元，合计67010元，且该让步的表示不得作为判决时承认事实的依据。因双方分歧较大，调解未能达成一致。本院认为：根据审理中查明的法律事实，本案基础法律关系为连带责任保证人在履行完保证责任后依法取得对债务人追偿权的法律关系。追偿权的范围亦包括占用资金后产生的利息。保证人与债务人经协商达成合意，由债务人出具借条，同意将追偿权法律关系转为民间借贷法律关系，符合民法意思自治原则，且二者权利义务的内容、范围基本未变，可以成立借贷关系。基于法律和司法解释对于民间借贷法律纠纷的规定，本院对双方争议的下列焦点问题分析、评判如下：1原告主张于自2016年11月2日张兰英出借400000元本金至2017年1月6日被告立借据前，此期间，被告应按月利率3%给付利息，并向原告支付“过桥费”。本院认为证人谷某的证言并未提及约定借款利率以及原告是否向其支付利息的事实，原告亦未举证证明实际已经向谷某支付利息，故原告向被告追偿在此期间的利息没有事实依据，本院不予支持。原告是无金融执业许可的自然人，收取金融服务费、手续费、居间人佣金均无法律依据，故对于原告要求给付“过桥费”的请求，本院不予支持。原告未举证证明其保证责任何时履行完毕，故本案计算利息的起息日为被告出具借据之日，即2017年1月6日。2关于双方约定的月利率3%（折算为年利率36%）是否高于法律允许的利率标准。本院认为当事人约定的利率未超出年利率36%，尚属于相关司法解释认可的范围之内。原告要求按月利率3%计息，本院予以支持。3关于2017年8月2日，原、被告双方经核算，被告尚欠利息152000元，因此再立下金额为152000元的借条一份，该立据行为是否产生新的借贷关系。本院认为借贷合同的特点是出借人实际向贷款人交付资金，贷款人有义务依约还款付息。根据查明的事实，原告并未于2017年8月2日再次向被告给付资金，该借条也未对该笔152000元资金约定利率。152000元仅仅是双方结算此前利息后，被告应原告要求出具的结算利息凭据。且自第一份400000元借条立据之日，即自2017年1月6日至8月2日，以400000元为基数，按月利率3%计算利息为（400000元ⅹ36%÷365天ⅹ208天）82060.27元。该152000元利息计算结果不准确，该借条显然系出于重大误解而为的民事行为，属于可变更、可撤销之民事行为，故本院予以撤销。该段借期的利息，本院仅支持82060.27元。3被告分二次付给原告面值43万元天然气票的现金价值折算问题。本院认为借贷合同的借款人通常应以法定货币履行还款付息义务，以实物或者代表实物所有权的凭证偿还借款本息的，应当取得出借人同意并事先约定折现比率。原被告均未举证证明双方事先已对气票的折现比率达成一致协议，原告所主张的两次实际变现金额也没有提供客观可信的证据加以佐证。430000元面值的气票由原告及其家庭消费使用是不合常理的，而根据经济活动的日常经验判断，原告本人不是从事天然气供气行业的人员，缺乏专业经验和销售渠道，将如此巨额的气票变现为货币必然要付出销售成本。鉴于双方均未对变现比率提供客观的事实依据，本院综合衡平双方的主张，根据公平原则和经验法则，酌定本案争议的气票变现比率为八八折为宜，即以票面价值的88%变现较为符合实际。据此，被告于2017年9月22日交付面值3万元的气票，折抵（30000元X88%）26400元。2018年1月26日，被告再次给付原告面值400000元气票折抵现金（400000元X88%）352000元。4被告所欠原告借款本金及利息的计算方式。因借条约定了每月付息12000元，该约定不违反法律禁止性规定，是有效的约定。故应计算至被告每次实际还款日所累积的利息，若当次还款金额不足偿还当日累积利息的，则视为还息；若当次还款金额超出累积至当日全部利息的，该笔金额视为偿还本金。根据权利自主处分原则，利息仅计算至本判决确定之日，且利息与本金均以不超出原告诉讼请求为限。根据以上计算方式列出计算清单如下：一自2017年1月6日至2018年1月26日（按385天计）：被告邢业新下欠本金：400000元—352000元=48000元被告邢业新应付利息：400000元X36%÷365天X385天=151890.39元被告邢业新已给付利息：12000元+20000元+26400元=58400元被告邢业新下欠利息：151890.39元-58400元=93490.39元二自2018年1月27日至2019年12月22日（按694天计）：被告邢业新已付利息：10000元被告邢业新此期间应付利息：48000元X36%÷365天X694天=32855.67元被告邢业新此期间增欠利息：32855.67元-10000元=22855.67元三结论：至本判决确定之日2019年12月22日，被告邢业新仍欠原告戴建华本金48000元，利息（93490.39元+22855.67元）116346.06元。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告邢业新偿还原告戴建华借款本金48000元，利息116346.06元，两项合计164346.06元，限令于本判决生效之日其十日内履行完毕。二、驳回原告戴建华其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2384元，由原告戴建华承担692元，被告邢业新承担1692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  朱正二〇一九年十二月二十三日书记员  谭册附本案所适用的法律：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。