上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27246号原告：徐某1，男，1957年6月10日出生，汉族，户籍地及现住上海市松江区。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。被告：徐某2(曾用名：徐元元)，男，1953年2月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐某4。被告：徐某3，女，1945年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐某4，女，1949年8月2日出生，汉族，住上海市松江区。被告：徐某5，男，1951年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐佳艳,系徐某5的女儿。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，先依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人邵彩霞、被告徐某2、徐某3、徐某4及徐某5的委托诉讼代理人徐佳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于闵行区浦江镇的三套不动产(闵行区金硕河畔景苑江协路51弄7栋39号601室、602室、51弄8栋51号101室)物权由全体原告和被告均等分割，各得五分之一；2、三套不动产的出售款开设银行共同账户，由原、被告共同监管，任何使用和处分都必须由原、被告共同决定；3、本案诉讼费由被告徐某2、徐某3、徐某4承担。事实与理由：1991年，原告母亲胡亚清出资买下本市冠生园路薛家宅XXX号私房一间(以下简称冠生园路房屋)，土地证登记在胡亚清名下，该房屋属胡亚清的遗产。2005年12月胡亚清去世，生前未留遗嘱。2015年12月，上述房屋遇动迁，被告徐某2用拆迁补偿款购买了系争的三套房屋。母亲去世后未对冠生园路房屋进行分割，故该房屋应属其法定继承人所有，且冠生园路房屋系私房，拆迁补偿按房屋面积计算，与房屋内人口和户口无关，故拆迁补偿款和用补偿款购买的财产仍属于遗产，归母亲的继承人所有，因法定继承人之间达不成一致意见，故原告诉至法院。诉讼中，原告徐某1表示因所涉动迁房屋均已出售，故变更诉讼请求为：要求被告徐某2支付所售房屋折价款的五分之一即人民币(以下币种相同)120.20万元。被告徐某2辩称，所有事项均由其大姐徐某3和二姐徐某4操办，其在出售三套动迁房屋后获得房款601万元，之后又花费了200万元购置了一套位于闵行区漕宝路的房屋，尚余近400万元在徐某3处保管。被告徐某3辩称，徐某2确有400万元左右的银行存款由其代为保管，但是存在徐某2名下，只是银行卡由其保管而已。母亲胡亚清有遗嘱，根据其遗嘱，母亲所有的遗产都应由被告徐某2继承。被告徐某4辩称，被继承人生前原与徐某2、徐某1住在一起，后将所住房屋让给原告徐某1居住，母亲只能购买了仅15平方米的冠生园路房屋，带着徐某2一起居住。母亲和徐某2母子两人的日子一直过的很苦，故母亲要将财产全部给徐某2继承完全是母亲的真实意思，遗嘱确实代表被继承人的意见，其尊重母亲的意思。且，被告徐某2的工资全部交给母亲，否则按母亲的经济条件也不可能买的起15平方米的冠生园路房屋。被告徐某5辩称，其同意上述三位被告的意见。本院经审理认定事实如下：被继承人胡亚清与丈夫徐天鹏共生育五个子女，即本案原告及四位被告。徐天鹏于1990年3月28日报死亡，胡亚清于2005年12月12日报死亡。原坐落于冠生园西薛家宅XXX号、面积15平方米的冠生园路房屋，于1993年登记的土地使用户名为胡亚清。2015年，冠生园路房屋被国家依法征收，徐某2向拆迁部门出具代书遗嘱和律师见证遗嘱后，其作为被补偿人与拆迁部门签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，获得位于本市闵行区江协路XXX弄XXX号XXX室、XXX室和51号101室三套安置房屋及动迁款176,092.50元。现原、被告确认三套安置房屋均已出售，共获得房款601万元。诉讼中，被告徐某2向本院出具两份遗嘱,其中第一份是代书遗嘱，内容为：“本人有住房冠生园路西薛家宅XXX号后门甲(15平方米)私房一切所得利益待谢世后全部由二儿子徐某2继承”，立嘱人胡亚清按捺手印，执笔人兼见证人胡汉威签名并盖章，另有见证人成根发签名，落款日期为2002年11月24日，同时有金秋老年护理医院的医师郑志高签名，并书面确认患者胡亚清神志清，对其病情能够自行概述。另查明，胡汉威为被继承人的哥哥，成根发为原、被告的表哥，现均已过世。金秋老年护理医院现已关闭,无从查找。被告徐某2向本院提交的第二份遗嘱为律师见证遗嘱,并附有现场见证光盘，律师见证书载明：遗嘱人胡亚清于2005年9月11日当场写下书面遗嘱一份，内容为：将位于120号私房全部给徐某2所有。见证律师将遗嘱人立遗嘱全过程进行了录像。庭审中，通过播放该录像，可确定胡亚清当时虽未完全失去民事行为能力，但基本已不能清楚的进行口头及书面表达，作为在场人的被告徐某3和徐某4均表示胡亚清于律师见证当天并未成功出具书面遗嘱。以上事实，由原告提供的户籍证明、房屋补偿协议、不动产登记信息和被告提供的遗嘱、光盘及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中出现的两份遗嘱，遗嘱内容均是被继承人胡亚清的遗产由徐某2继承，但原告坚持认为两份遗嘱均无效，原告认为第一份遗嘱是代书遗嘱，按胡亚清当时的身体状况，应当能够书写自己的名字，但该遗嘱并无胡亚清的亲笔签名，仅按捺了手印，不符合代书遗嘱的法定形式，遗嘱应当归于无效；本案被告在知晓第一份代书遗嘱当属无效后，才会做第二份律师见证遗嘱，但通过当时的影音资料可以确定胡亚清当时已无能力立遗嘱，故第二份遗嘱也应归于无效；被告徐某2、徐某3、徐某4则认为，代书遗嘱由胡亚清的亲属代书并见证，代书人与见证人均与遗产无利害关系，只是因年代久远现均已离世；医师在遗嘱上也有签名确认立遗嘱人胡亚清神志清楚，形式上产生的瑕疵是因为胡亚清在脑梗后书写有一定困难，故仅按捺了手印；第二份遗嘱之所以请律师见证，是被告缺乏法律知识，误认为没有律师见证的遗嘱不产生法律效力，且胡亚清在律师见证时虽无法书写遗嘱，但对遗产给徐某2并无任何反对意见。本院认为，针对第一份代书遗嘱，法官在对代书遗嘱在场人即本案两位被告徐某3、徐某4分别、仔细询问立遗嘱当时场景后，可认定两人对在场情况描述基本无差异；另结合录像时确有徐某3或徐某4说出了类似“前面一份遗嘱没有律师的无效，所以再立一份”的言语，可以确认胡亚清在事隔三年后又立一份律师见证遗嘱与之前代书遗嘱的设立并无矛盾，系被告对遗嘱效力认知的误解，即被告认为只有通过见证或公证后的遗嘱才有效的认知误解。另，本院认为，被继承人胡亚清与被告徐某2两人共同生活，与其他子女并无较多往来，两人可称之为相依为命，故假定胡亚清将其仅15平方米的冠生园路房屋留给徐某2一人继承，亦完全合情合理。被告提供的代书遗嘱，本院认为该遗嘱即使只有被继承人的手印而无亲笔签名，这一瑕疵不能完全对抗或掩盖代书人、见证人签名见证及医师证明这些事实的效力；且本案原告徐某1在母亲胡亚清离世后十四年才诉讼继承纠纷，导致因距离代书遗嘱时间过于久远，物是人非，代书人、见证人均已离世，护理医院亦无从查找，对于查明事实所带来的巨大困难，可以说系原告懈于行使自己的诉权所致；另，本院结合被继承人在世时与徐某2共同生活，两母子之间的深厚感情确系其他子女无可比拟，故综合以上因素，本院倾向于认定代书遗嘱应当反映了被继承人的真实意思表示，该代书遗嘱合法有效，被继承人的财产应由被告徐某2继承，其他法定继承人包括本案原告，并无权主张遗产继承，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费53,800元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛美芳人民陪审员  殷 健人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。