上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39559号原告：朱东风，男，1981年10月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：武汉大楚小汤实业有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：武胜，总经理。委托诉讼代理人：程玥，湖北建弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。原告朱东风与被告武汉大楚小汤实业有限公司网络购物合同纠纷一案，依法适用简易程序。本案于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告朱东风、被告武汉大楚小汤实业有限公司的委托诉讼代理人程玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东风向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告购物款4,937.40元；2.判令被告支付原告购物金额的十倍赔偿金50,640元。事实和理由：2019年5月19日，原告在淘宝购物平台上被告开设的鲜食汤官方店铺购买人参鲍鱼汤40罐(每罐单价89.80元)，裙边乌鸡汤40罐(每罐单价36.80元)，原告支付购物款共计5,064元。到货后，原告食用人参鲍鱼汤、裙边乌鸡汤各一罐后出现不良反应，经查阅资料得知，裙边乌鸡汤中添加的党参和人参鲍鱼汤中添加的人参均属于中国药典2015版记载的中药，违反了普通食品中不得添加药品的规定，即使涉案食品中添加的蛹虫草和人参(5年以下)符合规定，但标签上也应明确标注使用量及不适用人群。原告在购买食品后向江西省南昌高新技术产业开发区市场监督管理局和武汉市江汉区市场监督管理局就本案所涉食品存在的问题进行了举报和投诉，并得到回复。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告武汉大楚小汤实业有限公司辩称，被告所销售的涉案产品符合食品安全标准，被告具有食品经营许可证，且销售的食品经过武汉市华测检测技术有限公司的检验，符合食品国家安全标准，原告以产品不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿金缺乏依据。根据卫生部2012年8月29日公布的第17号公告，人参可以作为普通食品的原料，公告批准五年及五年以下人工种植的人参作为新资源食品可以用于食品加工。根据国家卫健委官网发布《关于对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理试点工作的通知》来看，党参经过安全性评估后可以作为食品在管理范围内进行添加。原告并非消费者，系靠职业打假牟利为生，其购买涉案产品并非为消费所需，而是为了获取高额赔偿进行恶意购买，原告要求支付货款十倍惩罚性赔偿的请求不符合我国食品安全法的立法宗旨，不应得到支持。综上所述，被告认为应当驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.淘宝网交易、付款截图打印件一组、快递包裹及食品照片打印件四份，证明原告从被告处购买人参鲍鱼汤(每罐89.80元)40罐，裙边乌鸡汤(每罐36.80元)40罐，货款金额共计5,064元；2.中国药典2015年版电子文档打印件一份、2018沪01民终1882号民事判决书电子文档打印件一份、国家卫生健康委员会网页打印件一组、国家食品药品监督管理总局网页打印件两份、江西省南昌高新技术产业开发区市场监督管理局举报回复函一份、武汉市江汉区市场监督管理局行政处理告知书一份，证明原告所购买的食品裙边乌鸡汤中添加的党参系保健食品中才允许添加的中药材，人参鲍鱼汤中添加的人参系5年及5年以下才可以作为食品材料添加，但应在产品标签上明确标注使用量及不适宜人群，裙边乌鸡汤和人参鲍鱼汤中均添加的蛹虫草系新资源食品，也需要在产品标签上明确标注使用量及不适宜人群，而被告出售的两款食品均未在标签上予以标注，原告在购买食品后向江西省南昌高新技术产业开发区市场监督管理局和武汉市江汉区市场监督管理局就本案所涉食品存在的问题进行了举报和投诉，并得到回复。上海市第一中级人民法院类似判决中也明确添加人参作为食品材料需标注禁忌人群及食用限量等与食品安全密切相关的信息。被告对证据真实性均无异议，但认为被告在人参鲍鱼汤中添加的人参属于标签瑕疵，不应当支持十倍赔偿。被告在裙边乌鸡汤中添加的党参及在两种食品中均添加的蛹虫草均符合食品安全的相关规定，并且原告未能举证证明购买涉案产品后发生危害后果。被告在事后也及时召回了正在销售的食品并修改了标签。被告提交了如下证据：1.被告食品经营许可证复印件一份、准予变更登记通知书复印件一份、被告1260g作业指导文件一份、人参鲍鱼汤检测报告一份、湖北清大中药饮片有限公司说明一份、国家卫生健康委员会网页打印件一份，证明被告具有食品经营资质，涉案产品不存在质量问题。被告在人参鲍鱼汤中添加的人参系种植5年左右的林下参并且只添加2.8g，符合食品安全规定。在裙边乌鸡汤中添加的党参，在国家市场监管总局于2019年11月25日发布的最新通知中已作为按照传统既是食品又是中药材的试点物质可以添加；2.2017苏0583民初3670号民事判决书电子文档打印件一份、2019沪02民终5485号民事裁定书电子文档打印件一份，证明原告系职业打假人。原告对被告证据的真实性均无异议，但认为，关于党参既是食品又是中药材的试点尚未正式实行，且被告提供的证据中5年左右的人参可能是5年以上或5年以下，5年以上的人参不允许添加在食品中，5年以下的人参即使添加也应明确标注禁忌人群及食用限量。对原、被告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，认定如下：2019年5月19日，原告在淘宝购物平台上被告开设的鲜食汤官方店铺购买人参鲍鱼汤40罐(每罐单价89.80元)，裙边乌鸡汤40罐(每罐单价36.80元)，原告支付购物款共计5,064元。被告通过德邦快递(物流单号：XXXXXXXXXX)将原告所购食品邮寄给原告。2019年5月，原告向江西省南昌高新技术产业开发区市场监督管理局就本案所涉食品存在的问题进行了举报和投诉，江西省南昌高新技术产业开发区市场监督管理局于2019年7月1日向原告回函并将相关线索移送武汉市江汉区市场监督管理局，武汉市江汉区市场监督管理局于2019年11月8日出具武汉市江汉区市场监督管理局行政处理告知书，告知原告，被告武汉大楚小汤实业有限公司销售的汤厨娘人参鲍鱼汤、裙边乌鸡汤添加了人参、蛹虫草等，均未标注“不适宜人群”，不符合《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》(卫生部公告2012年第17号)、《卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》(2009年第3号)的要求，被告积极配合调查，召回未标注的商品，及时改正标签，未发现危害后果，现决定不予处罚。审理中，原告确认，其已食用人参鲍鱼汤和裙边乌鸡汤各一罐。本院认为，原告通过网络向被告购买了涉案产品，原、被告之间的网络购物合同关系依法成立。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。被告销售的食品应符合我国食品安全标准。原国家卫生部发布《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》(卫生部公告2012年第17号)，批准人参(人工种植)为新资源食品，要求所用人参原料应为5年及5年以下人工种植的人参，但被告添加的系种植5年左右的林下参，未能明确系5年及5年以下的人参，且未标注不适宜人群及食用限量等与食品安全密切相关的信息，《卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》(2009年第3号)亦要求标注不适宜人群及食用限量，被告也未在食品外包装上予以标注。被告出售的食品配料中含有的“党参”，根据国家食品药品监督管理总局公告显示，系可用于保健食品的物品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。国家市场监管总局于2019年11月25日发布的《关于对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理试点工作的通知》，仅是对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理的可行性研究，现党参仍尚未纳入食药物质目录管理。故涉案产品的外包装产品信息的缺失已不属于被告所称标签瑕疵的范畴，而是对消费者的身体健康造成了重大安全隐患，违反了食品安全法。被告应退还原告购物款4,937.40元并按十倍价款支付赔偿金50,640元。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告武汉大楚小汤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告朱东风购物款4,937.40元，原告朱东风同时退还涉案产品“人参鲍鱼汤”39罐、“裙边乌鸡汤”39罐给被告武汉大楚小汤实业有限公司，如原告朱东风届时无法退回，则以每罐“人参鲍鱼汤”89.80元、每罐“裙边乌鸡汤”36.80元的价格折抵应退款项；二、被告武汉大楚小汤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱东风赔偿金50,640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,189元，减半收取计594.50元，由被告武汉大楚小汤实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年三月十日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。