河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1818号原告：刘洋，女，汉族，1980年1月5日出生，现住廊坊市安次区。被告：董金东，男，汉族，1969年12月10日出生，现住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：邓亚敬、杨景森，河北律绎律师事务所律师。被告：刘勇，男，汉族，1969年9月15日出生，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：王正中，男，汉族，1958年5月8日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘青，男，汉族，1987年6月13日出生，现住北京市朝阳区。被告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。法定代表人：刘勇。委托诉讼代理人：王正中，男，汉族，1958年5月8日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘青，男，汉族，1987年6月13日出生，现住北京市朝阳区。原告刘洋与被告董金东、刘勇、北京银凯新型建材有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及三被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付50万元欠款及利息（利息自2015年7月21日开始计算至付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告二及被告三承担连带责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，刘洋汇给董金东50万元（其中刘勇40万元、董金东10万元），作为补交的抵账房屋差价款。截止至今，被告抵账的3套房屋（价格4815000元）未按约定如期交房，多年未能解决，董金东于2018年9月24日出具50万元借条一张，承诺归还欠款，也至今未能兑现，故诉至法院。被告董金东辩称，答辩人不欠被答辩人50万元借款，双方的借贷关系没有实际发生，利息也没有约定，根据最高院审理民间借贷适用法律的规定第十五、十六条，依法应驳回原告诉请。被答辩人支付给答辩人的购房款10万元并非系本案民间借贷的法律关系，与本案借贷并非同一法律关系，该10万元应另案处理，综上原告将2015年的房屋买卖关系（购房关系发生在北京银凯新型建材有限公司与2018年借条相互混淆，并非同一法律关系，依法应予驳回。被告刘勇、北京银凯新型建材有限公司辩称，原告将刘勇、银凯公司列入本案第二、第三被告没有事实及法律依据，刘勇、银凯公司既不是向原告借款的主体，也不是案涉款项返还的担保人，因此将刘勇、银凯公司列入被告系诉讼主体不适格，应当依法驳回原告对刘勇、银凯公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、原告刘洋陈述，董金东及江苏国丰建设集团欠原告刘洋470万元钢材款，2015年7月董金东提出用北京银凯新型建材有限公司在北京市通州开发的UP生活小区三套房屋抵给原告，用去抵顶钢材款。当时是由被告代理人刘青经办，签署了三份购房合同，因470万元钢材款抵顶后，尚欠50万元购房款，后又向被告支付50万元购房款。2017年原告发现购房合同中载明的房屋已有人入住，后来找到董金东要求他补了50万元的借条；2、2015年7月21日，原告刘洋与被告北京银凯新型建材有限公司签订编号为20150721-1号《办公用房预购合同》一份，合同约定原告刘洋向被告北京银凯新型建材有限公司购买北京市通州区马驹桥镇马一街1#4层1单元513号房屋，总价款为1404540元；同日，原告刘洋与被告北京银凯新型建材有限公司签订编号为20150721-2号《办公用房预购合同》一份，合同约定原告刘洋向被告北京银凯新型建材有限公司购买北京市通州区马驹桥镇马一街2#6层2单元711号房屋，总价款为1734480元；同日，原告刘洋与被告北京银凯新型建材有限公司签订编号为20150721-3号《办公用房预购合同》一份，合同约定原告刘洋向被告北京银凯新型建材有限公司购买北京市通州区马驹桥镇马一街2#6层2单元710号房屋，总价款为1717470元；3、预购合同签订后，原被告约定用被告董金东欠付原告刘洋的470万元钢材款抵顶上述3套房屋购房款，原告刘洋另需向被告北京银凯新型建材有限公司支付购房款50万元。2015年7月21日刘洋向被告北京银凯新型建材有限公司法定代表人刘勇银行账户转款40万元，用途为购房款，当日被告北京银凯新型建材有限公司为原告刘洋出具收到购房款40万元收据一份。2015年7月21日刘洋向被告董金东银行账户分3笔转款10万元，用途为购房款，当日被告董金东为原告刘洋出具收到10万元收条一份；4、后原告刘洋发现其所预购的三套房屋已被别人购买并居住，2018年9月24日原告刘洋找到被告董金东，被告董金东为其出具借款50万元现金的借条一份及收到50万元现金的收条一份；5、经查，被告北京银凯新型建材有限公司开发的北京市通州区马驹桥镇马一街房屋至今尚未取得商品房预售许可证明。本院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。虽然被告董金东在2018年9月24日为原告出具借款50万元现金的借条一份及收到50万元现金的收条一份，但原告刘洋与被告董金东之间并未对借贷期限、利率、款项的交付等进行合意，不符合民间借贷关系的交易习惯，且该50万元系刘洋在2015年7月21日向被告北京银凯新型建材有限公司、董金东支付的购房款，2018年9月24日被告董金东为原告刘洋出具50万元借条的行为也并非是借款的意思表示，而是对原告支付50万元购房款的确认。庭审中，原告陈述该50万元系向被告北京银凯新型建材有限公司、董金东支付的购房款，且被告董金东答辩，答辩人不欠被答辩人50万元借款，双方的借贷关系没有实际发生，利息也没有约定，根据最高院审理民间借贷适用法律的规定第十五、十六条，依法应驳回原告诉请。被答辩人支付给答辩人的购房款10万元并非系本案民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案应为房屋买卖合同纠纷。另查，原告与被告北京银凯新型建材有限公司于2015年7月21日签订《办公用房预购合同》三份，原告将被告董金东在原告处470万元钢材款欠款抵顶给被告北京银凯新型建材有限公司作为购房款后又向被告北京银凯新型建材有限公司支付剩余购房款50万元（其中40万元购房款支付至被告北京银凯新型建材有限公司法定代表人刘勇银行账户，10万元购房款支付至被告董金东银行账户）。上述购房款支付后，原告刘洋发现其购买的三套房屋现已由其他人购买并居住，经查被告北京银凯新型建材有限公司开发的北京市通州区马驹桥镇马一街房屋至今尚未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。故原告与被告北京银凯新型建材有限公司于2015年7月21日签订的20150721-1号、20150721-2号、20150721-3号《办公用房预购合同》应属无效合同。据此，被告北京银凯新型建材有限公司应向原告刘洋返还其交纳的购房款40万元，因原告刘洋将该40万元购房款实际转账至被告北京银凯新型建材有限公司刘勇个人账户内，本院认为被告刘勇作为被告北京银凯新型建材有限公司的法定代表人，本应监督公司财务按照公司法规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但其将本应由公司收取的款项指定转入其个人账户，且事后也并无证据显示转存公司账户，因认定被告刘勇与被告北京银凯新型建材有限公司股东和公司财产混同情形。违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，应当适用公司法中的法人人格否认，故法定代表人刘勇应对被告北京银凯新型建材有限公司返还原告刘洋40万元购房款的债务承担连带清偿责任。被告董金东亦应将原告刘洋转账至其银行账户内的10万元购房款返还原告。原告刘洋主张被告应向原告支付利息，利息自2015年7月21日开始计算至付清之日止，按月利率2%计算。原告主张的利息标准没有事实及法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜，时间自2015年7月21日起至实际付清之日止。综上所述，被告北京银凯新型建材有限公司应返还原告刘洋购房款40万元及利息，利息以40万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算，时间自2015年7月21日起至实际付清之日止，被告刘勇对上述款项承担连带清偿责任；被告董金东应返还原告刘洋购房款10万元及利息，利息以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算，时间自2015年7月21日起至实际付清之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京银凯新型建材有限公司于判决生效之日起十日内返还原告刘洋购房款400000元并支付利息，利息以400000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算，时间自2015年7月21日起至实际付清之日止；二、被告刘勇对上述款项承担连带清偿责任；三、被告董金东于判决生效之日起十日内返还原告刘洋购房款100000元并支付利息，利息以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算，时间自2015年7月21日起至实际付清之日止；四、驳回原告刘洋其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4400元，保全费5000元，共计9400元。其中1880元由被告董金东承担，剩余7520元由被告北京银凯新型建材有限公司、刘勇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇一九年十一月十三日书记员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。