文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1115号原告：景德镇市景程汽车部件有限责任公司，住所地：江西省景德镇市高新区梧桐大道正佳路3号。法定代表人：刘银祥。委托诉讼代理人：付颖，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴希琛，江西法烁智律师事务所律师。被告：九江泓昌汽车电子有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区新港镇。法定代表人：卢鹏安。委托诉讼代理人：姜晓明，系该公司商务总监。原告景德镇市景程汽车部件有限责任公司（以下简称景程公司）与被告九江泓昌汽车电子有限公司（以下简称泓昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景程公司的委托诉讼代理人付颖、被告泓昌公司的委托诉讼代理人姜晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款人民币393336.97元；2、判令被告支付原告逾期付款利息至欠款全部清偿之日止，暂计算至起诉时的逾期付款利息计9030.36元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：因原告景程公司与被告泓昌公司一直保持良好合作关系，原告与被告虽未订立书面供货合同，但原告自2016年起一直为被告提供货物总金额为583991.15元，被告却未按照诚信原则履行付款义务。2019年1月6日，经原被告双方核算并签订了一份《协议书》，该协议确认被告拖欠货款总金额为393336.97元，并明确约定具体的还款期限与还款金额，该协议书签订后，被告未按照协议书的约定支付货款，截至起诉之日，原告多次向被告主张债权，但被告均不予理会。原告认为，原告虽未与被告订立书面合同，但原告已实际履行了运输义务，双方形成合法有效的买卖合同关系，被告应按时支付货款，被告未按时履行付款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告泓昌公司庭审中未进行答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的四张对账单，被告提出未加盖其公司的公章；本院认为，该组证据上未有被告泓昌公司的公章或其相关人员的签字，其中一张对账单系2015年12月，且原告亦未提交其他相关证据证明该四张对账单与本案具有关联，无法证明2016年起原告向被告供货的总金额为583991.15元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告景程公司与被告泓昌公司系长期合作关系，原告景程公司向被告泓昌公司提供货物，双方未签订书面买卖合同,原告为被告提供货物的总金额为583991.15元，被告已支付190654.18元货款。2019年1月16日，原告景程公司与被告泓昌公司签订了《协议书》，协议书载明：“一、经双方确认，被告泓昌公司欠原告景程公司货款393336.97元。约定在2019年3月31日之前支付50000元、在2019年4月30日之前支付50000元、在2019年5月31日之前支付50000元、在2019年6月30日之前支付50000元、在2019年7月31日之前支付50000元、在2019年8月31日之前支付50000元、在2019年9月30日之前支付50000元、在2019年10月31日之前支付43336.97元；二、被告将按照协议书主动偿还欠款，如因被告自身原因造成未按照此协议书还款，被告承担由此产生的所有损失和法律后果；……”。对于上述双方确认的货款393336.97，被告至今尚未支付给原告。本院认为，原告景程公司与被告泓昌公司之间虽未签订书面的买卖合同，但对于原告向被告提供货物且被告尚欠货款的事实，被告予以了确认，故原告景程公司和被告泓昌公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，各方应当履行各自的义务。双方共同确认被告尚欠原告货款393336.97元未支付，原告要求被告支付货款393336.97元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原被告双方未约定逾期付款违约金，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，符合上述规定：但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，而中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故2019年8月20日之日后的逾期支付利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。另关于逾期利息的起算时间，原被告双方已在协议书中约定了支付货款的履行期限，其中一笔50000元的履行期限为2019年3月31日前、一笔50000元的履行期限为2019年4月30日前、一笔50000元的履行期限为2019年5月31日前、一笔50000元的履行期限为2019年6月30日前、一笔50000元的履行期限为2019年7月31日前、50000元的履行期限为2019年8月31日前、一笔50000元的履行期限为2019年9月30日前、剩余43336.97元的履行期限为2019年10月31日前，故逾期利息的起算时间应根据上述相应履行期限截止之日起算，对于原告以2019年1月26日为起算时间的主张本院不予支持；综上，逾期利息的计算应为：1、一笔以货款50000元为基数自2019年4月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、一笔以货款50000元为基数自2019年5月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、一笔以货款50000元为基数自2019年6月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、一笔以货款50000元为基数自2019年7月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5、一笔以货款50000元为基数自2019年8月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；6、一笔以货款50000元为基数自2019年9月1日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；7、一笔以货款50000元为基数自2019年10月1日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；8、一笔以货款43336.97元为基数自2019年11月1日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告九江泓昌汽车电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告景德镇市景程汽车部件有限责任公司货款393336.97元和逾期利息（利息为：1、以货款50000元为基数自2019年4月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以货款50000元为基数自2019年5月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以货款50000元为基数自2019年6月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、以货款50000元为基数自2019年7月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5、以货款50000元为基数自2019年8月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；6、以货款50000元为基数自2019年9月1日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；7、以货款50000元为基数自2019年10月1日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；8、以货款43336.97元为基数自2019年11月1日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。二、驳回原告景德镇市景程汽车部件有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7335元，保全费2486元，合计9821元，由被告九江泓昌汽车电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇一九年十二月三十一日            本件与原本核对无异      书记员江川