山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8715号原告：孙树云，女，1949年3月27日出生，汉族，退休职工，住聊城市。委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：王苗苗，女，1988年9月22日出生，汉族，系该单位职工，住聊城市。原告孙树云与被告山东金柱集团有限公司（以下简称金柱集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙辉、被告的委托诉讼代理人王苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树云向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金4139000元及相应利息（利息按照月息1.2%标准，自2018年1月1日计算至被告还清本息之日止）。事实与理由：2013年6月26日，被告因资金紧张及经营需要向原告借款140000元，2013年11月6日，向原告借款340000元，2014年3月19日，向原告借款300000元，2014年7月28日，向原告借款500000元，2014年12月31日，向原告借款840000元，2015年3月6日，向原告借款980000元，2015年5月4日，向原告借款54000元，2015年9月30日，向原告借款645000元，2014年5月21日，向案外人李学文借款340000元，上述借款借贷双方均约定利息为月息1.2%，后原告及案外人李学文按时将所借款项给付被告。至2017年年底之前，被告除部分月份违约按照月息0.8%支付了利息之外，其他时间内均按照双方约定月息1.2%为的标准支付原告等债权人的利息。自2018年开始，被告不再向原告及案外人李学文支付利息，经督促至今拒不履行还款及支付利息的义务。2019年9月1日，案外人李学文将上述债权（本金340000元和其全部欠付利息）转让给原告，被告应当依法向原告履行还款责任。故现依法具状诉至法院，为维护原告合法权益，望贵院依法查清事实，判如所请。金柱集团辩称，本案借款本金属实，但本案被告向原告出具的借条中明确载明系收职工暂借款，双方并未约定利息，原告诉求要求利息无任何事实及法律依据，请求贵院驳回原告对利息的诉求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.借款凭证9张，拟证明被告因经营需要、资金紧张向原告及案外人李学文借款总金额（本金）4139000元，其中原告3799000元、李学文340000元至今未还；2.原告工商银行银行卡流水明细清单一份；3.案外人李学文工商银行存折一本，证据2、3拟证明被告分别与原告及案外人达成约定，上述借款利息约定为月息1.2%，借款发生后至2017年底前双方均是按照此约定履行，被告按照季度支付利息的义务。4.债权转让协议书、债权转让通知书、EMS特快专递单及邮件投妥证明各一份，拟证明案外人李学文将对被告享有的涉案债权340000元及利息依法转让给原告，并通知了被告，被告应当向原告履行相应还款责任。5.原告及案外人身份证复印件各一份，拟证明原告及案外人身份情况。6.诉讼费（含保全费）单据及保单、保险费收据各一份，拟证明因本案原告相应支出，应当由被告承担。被告对证据1的真实性无异议，涉案借款是原告以被告公司员工的名义存入的，该证据中的借款事由部分明确“收暂借职工款”，双方并未约定利息。对证据2的真实性无异议，该证据显示汇入摘要是工资，系被告基于暂借职工款给予公司职工的工资奖励，根据职工要求将该款项汇入原告账户。对证据3的真实性无异议，但双方无利息约定。对证据6保单的真实性无异议，但该费用的发生并非原告必须支出的费用，根据相关规定，保全的目的系防止被告转移资产，防止未来判决难以执行，被告作为本地企业无转移资产的可能，故该项费用并非必要费用，应由原告自行承担。对其他证据无异议。经本院审核认为，被告对证据的真实性无异议，举证据来源合法，与本案有关联性，本院对该证据的效力予以确认。被告金柱集团未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月份，被告因资金紧张及经营需要向原告借款。2013年6月26日，向原告借款140000元；2013年11月6日，向原告借款340000元；2014年3月19日，向原告借款300000元；2014年7月28日，向原告借款500000元；2014年12月31日，向原告借款840000元；2015年3月6日，向原告借款980000元；2015年5月4日，向原告借款54000元；2015年9月30日，向原告借款645000元。前四笔借款期限均为一年，后四笔借款期限均为三个月，上述借款共计3799000元。2014年5月21日，被告向案外人李学文借款340000元，借款期限为一年。被告分别向原告和李学文出具借款专用收据，该收据载明借款事由均为“收暂借职工款”，并加盖被告金柱集团财务专用章。双方口头约定借款利率为月息1.2%。被告按照约定向原告支付了利息，同时亦向案外人李学文支付了利息。被告向原告和案外人李学文支付利息时，在2017年第一季度之前按照月息1.2%支付，之后按照月息0.8%支付直至2017年底。庭审中，原告不再要求被告支付2017年第一季度之后至2017年底未按照月息1.2%支付利息的差额部分。2019年9月1日，案外人李学文将其对被告享有的债权340000元转让给原告，并将债权转让通知书通过特快专递邮寄给被告，被告已签收。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告主张向被告借款3799000元，有被告为原告出具的借款专用收据在卷佐证，被告予以认可，案外人李学文将其对被告享有的债权340000元转让给原告，被告对该事实亦予以认可，因此，原告要求被告金柱集团偿还借款本金4139000元之诉求，本院依法予以支持。关于借款利息，原告主张双方约定借款利率为月息1.2%，被告对该事实不予认可，但原告提交的工商银行卡流水明细清单和李学文工商银行存折均显示被告以“工资”的名义按季度向原告和李学文的银行账户汇入款项，且原告和李学文均非被告单位职工，据此，本院可以推定被告系按照每季度一结算的方式分别向原告和李学文支付了相应的付息。原告称2017年第一季度之前均是按照月息1.2%支付利息，之后因其资金困难，又按照月息0.8%支付利息，在其提交的工商银行卡流水明细中可以证明上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，对于原告的该项主张，本院予以采信。庭审中，原告不再要求被告支付2017年第一季度之后未按照月息1.2%支付利息的差额部分，该主张系当事人的真实意思表示，本院依法予以准许。综上，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告山东金柱集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙树云借款4139000元及利息（自2018年1月1日起至实际还款之日止，以4139000元为基数，按照月息1.2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19956元，诉讼保全费5000元，担保函费6300元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇一九年十二月二十四日书记员 王佳璇