江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初589号 原告：高昭民，男，1962年7月26日出生，汉族，江西省南昌市湾里区。 被告：陈琳，男，1982年11月5日出生，汉族，住江西省高安市。 原告高昭民与被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高昭民到庭参加诉讼。被告陈琳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高昭民向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告借款10万元并支付利息（从2015年4月12日起付清到还清款之日止，按年利率6%计算），截止2019年8月12日利息为26000元；二、诉讼费由被告陈琳承担。事实与理由:2014年上半年陈琳在梅岭镇承建污水管道工程，被告请原告组织10多名民工为被告挖装污水管网，共计劳务费10万元整，其中5万元是其他民工的劳务费，另外5万元是原告的劳务费，民工向被告要工程劳务费，因为民工是原告叫来的，其他民工劳务费是要被告支付的。经原、被告协商结算，由原告替被告垫付发放民工劳务费共计5万元，还有5万元原告本人的劳务费，则被告向原告出具两份借条，各5万元整，一共10万元。现原告向被告催款，被告以等接到政府工程款以后再还原告借款，原告因此起诉要求被告返还借款及支付利息。 被告陈琳书面辩称:一、其未向原告借过任何钱，诉讼的借款没有实际发生。被告曾在南昌市湾里区梅岭镇建设污水管道工程，因资金周转困难，提出向原告借款，由原告口述被告书写借条，但原告（被告误写为被告）未实际将借款交付被告，并且按照借条的借款日期及还款日期反映，借款期只有一天，该借款对被告没有任何实际价值。二、本案的诉讼时效已过，即使按照原告提交的借条，还款日期为2015年4月12日，该借款已经过了诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告仅书面答辩未提交证据，因被告未当庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告陈述10万元借款的经过是否属实的认定问题。原告陈述被告陈琳在梅岭镇承建污水管道工程时，共欠劳务费10万元，其中5万元为原告帮被告建设上述工程中梅岭小学门口河道段种树、倒水泥的劳务费，经过结算，出具的借条。另外5万元是原告垫付的其他民工的劳务费，经过结算，因被告陈琳资金困难，没钱支付该笔费用，而向原告出具的借条，并且被告陈琳向原告承诺第二天会还这笔钱。证人高某、陈某分别向本院陈述其收到原告代为垫付的在梅岭镇承建污水管道工程的劳务费，没收过陈琳直接支付的劳务费。证人王某向本院陈述原告高昭民帮被告垫付5万元民工劳务费，另外5万元是原告在梅岭小学门口河道工程的劳务费。被告仅辩称由原告口述被告书写借条，原告却未实际交付被告且借款期只有一天，对被告没有任何实际价值，但被告未提交证据材料予以佐证。本院依职权调取梅岭镇污水管道工程的合同，合同当事人双方为梅岭镇人民政府和江西天润环保有限公司，被告陈琳为江西天润环保有限公司的法定代表人。工程名称为梅岭镇生活污水处理站建设工程，工程地点为南昌市湾里区梅岭镇，合同造价为463695元（以评审价格为准），计划开工日期为2014年6月20日，计划竣工日期为2014年9月20日。结合上述情形，本院对原告陈述的关于10万元借款的经过予以确认。 2.关于诉讼时效认定问题。原告向本院陈述其与被告陈琳在做本案工程之前不认识，是通过王某介绍，才为被告组织民工提供劳务，并帮助被告管理工地，并让王某向被告陈琳打电话催款。证人王某出庭陈述，其从2015年到现在一直都向陈琳催款，要求其将借款归还原告。被告陈琳辩称本案诉讼时效已过，但未对原告提出委托王某向被告主张返款的事实进行反驳。结合上述情况，本院认为原告委托王某从2015年至今一直向被告陈琳催款的可能性大于被告陈琳所述的本案诉讼时效已过的情况，原告委托王某从2015年至今一直向被告陈琳催款的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月20日，江西天润环保有限公司与梅岭镇人民政府签订梅岭镇生活污水处理站建设工程，被告陈琳为江西天润环保有限公司法定代表人，施工地点在南昌市湾里区梅岭镇。合同签订后，王某将原告高昭民介绍给被告陈琳，由陈琳通过原告高昭民帮助招募当地民工进行施工，并由原告高昭民帮助被告陈琳对工地进行管理，原告还对该工程在梅岭小学门口河道处提供了种树、倒水泥等劳务。工程完工后，被告一直拖欠民工的劳务费，因民工通过原告招募而来，原告遂垫付了民工劳务费5万元。2015年4月11日，被告陈琳与原告高昭民以及王某在原告家中对工程劳务费进行结算，原告高昭民代被告陈琳向民工支付的劳务费5万元，由被告向原告出具5万元的借条，原告自己的劳务费则由被告另行出具5万元的借条，被告承诺第二天还款，就在两份借条中载明还款日期为2015年4月12日，借条未约定借款利息。欠条中陈琳将高昭民写成了“高昭明”。逾期被告未还款，原告委托王某从2015年至今每年多次向被告催款，但被告一直未向原告还款。为此，原告诉至本院。 另查明，南昌市湾里区梅岭镇梅岭村妙泉自然村村民高昭民与高昭明系同一人。 以上事实，有原告的陈述、原告提供的原、被告身份信息、被告出具的借条、原告所在的村委会证明、证人证言，被告提供的书面答辩状以及本院依法调取的江西天润环保有限公司企业信息、合同复印件等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈琳以个人名义向原告借款5万元用于支付梅岭镇生活污水处理站建设工程民工的劳务费，原告也按被告要求向民工支付了劳务费，原、被告之间符合借贷关系依法有效，被告未按约还清全部借款，应承担相应的民事责任。另外5万元借款实际为被告欠原告的劳务费，经过原、被告双方清算确认，达成债权债务协议，由被告出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，可以认定为民间借贷法律关系，按民间借贷法律关系进行审理。本院对被告提出其向原告借款，本案诉讼的借款没有实际发生的意见不予采纳。被告未按约还清全部借款，应承担相应的民事责任。王某受原告委托自被告逾期还款时起至今每年都向被告催要借款，其代为催要行为的应视为委托人高昭民本人行为，而每次的催款都使得诉讼时效的中断，故被告提出原告返还借款的请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告在两笔5万元的借条中均写明还款日期为2015年4月12日，被告未向原告履行还款义务，应当自逾期还款之日起即2015年4月13日开始按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故本院对原告诉请中上述部分的利息予以支持，超出部分不予支持。被告陈琳经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈琳于本判决生效之日起十日内返还原告高昭民借款10万元； 二、被告陈琳于本判决生效之日起十日内支付原告高昭民资金占用期间的利息（自2015年4月13日起至借款清偿之日止，以所欠借款10万元为基数，按年利率6%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元,已减半收取计1410元，由被告陈琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 周小军 二〇一九年十二月十二日 法官助理 黄 利 书 记 员 赵 岚