吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2756号 原告：李文玉，女，1969年5月6日出生，朝鲜族，通化市食品药品检验所职员，住通化市东昌区。 被告：保利（通化）房地产开发有限公司，住所地：通化市。 法定代表人:刘祥海，总经理。 委托诉讼代理人:臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书。 委托诉讼代理人:迟海峰，吉林卓昂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书 原告李文玉与被告保利（通化）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文玉、被告保利（通化）房地产开发有限公司委托诉讼代理人臧海涛、迟海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告地下车库预付款4万元及违约赔偿金（按已付预付款4万元的同期贷款利率计算，时间从2016年5月算至2019年9月）。2、本案诉讼费用由被告承担。解除同被告的车库、车位使用权认购书合同关系。事实和理由：2016年5月21日，原告与被告签订《保利罗兰·香谷地下车位/车库使用权认购书》，原告按约于2016年5月15日和5月31日分两次支付给被告四万元认购预付款，之后原告发现车库顶灯电源处漏水，严重影响车库的安全使用，反复多次要求被告修复，直至今日被告仍未修复。因被告车库存在严重的安全质量问题，被告违约在先，原告无法实现合同目的，且双方无法协商，故为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼。 被告保利（通化）房地产开发有限公司辩称，一、争议车库不存在质量问题，该车库具有竣工验收及备案材料可以证明房屋质量符合验收标准。原告所称车库存在质量问题，被告方不予认可，我方的房屋质量是经过竣工验收及备案的，并有相关材料可以证明。不能仅凭原告单方所说而认定,如原告认为房屋存在质量问题，待收楼后可以通过权威鉴定机构对房屋质量进行鉴定，并根据鉴定结果来予以证明。如确实存在质量问题，则依购房合同来进行相应处理。二、原告违约至今近三年才主张权利明显有违常理，是购买车库后又反悔的托词。争议房屋约定交付时间为2017年12月31日，但原告自2016年5月31日之后就再未履行认购书中约定，没有支付剩余的两笔尾款，至今也未收楼，现产权仍属于被告所有。如原告认为房屋出现质量问题,理应在2016年12月31日支付第二笔款项之前就应及时提出，而非用长期拖欠两笔尾款不支付的违约行为来表示。且直至今日，近三年的时间才主张权利要求退回预付款，这完全不符合常理。三、原告违反认购书中约定，应解除该购房协议并且扣除原告已付总款作为违约金和赔偿金。原、被告之间于2016年5月21日签订了《保利罗兰香谷地下车位车库使用权认购书》原告分期购买了保利一期XX车位。依据此协议第一条第二款的约定:“原告应于2016年5月31日前向被告公司支付4万元，2016年12月31日前向被告公司支付7万元,2017年12月31日前向被告公司支付8万元，原告如未按协议约定规定的时间交款，逾期超过三日的视为违约，被告方有权解除此协议，并有权将该物业另行出售，且无需退还乙方已付款项”。第四条约定了违约条款:“双方签订本协议后，原告单独提出解除协议的，甲方有权收回该物业使用权并将其另行转让，并扣除乙方所付总款作为违约金和赔偿金”。综上，争议车库符合验收标准，不存在质量问题。原告方违约是造成此次纠纷的根本原因，应根据认购书协议的约定，解除争议车库的认购协议，且不退还原告的已付款项作为违约金和赔偿金。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月21日签订车库使用权认购书，合同约定，原告以190，000.00元价格购买被告开发的保利罗兰香谷一期人XX号地下车库的使用权，付款方式为分期付款，原告应于2016年5月31日前向被告支付40，000.00元，第二笔余款70，000.00元于2016年12月31日前向被告支付，第三笔余款80，000.00元于2017年12月31日前向被告支付。原告如未按本协议规定的时间交款，逾期在三日之内，自本协议规定的应付款期限之第二天至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之五的违约金，协议继续履行;逾期超过三日，则视为违约行为，被告有权解除本协议，并有权将该物业另行出售,且无需退还原告已付款项。该地下车库的交付使用日期为2017年12月31日。原告于2016年5月15日和5月31日分两次支付给被告40，000.00购车库预付款。 认定上述事实的证据有：2016年5月21日认购书（与原件核对后提交复印件）一份、收据（与原件核对后提交复印件）一份以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。 原、被告提交的其他证据，均不能证明其主张的事实成立，故本院不予采纳。 根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案争议焦点:原告主张解除同被告的车库、车位使用权认购书，并请求判令被告返还原告预付款40，000.00元及违约赔偿金(按已付预付款40，000.00元的同期贷款利率计算，时间从2016年5月算至2019年9月）是否成立。原、被告对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为，原、被告于2016年5月21日签订车库使用权认购书约定该车库的交付给原告的日期为2017年12月31日，而购买该车库第二笔余款70，000.00元应于2016年12月31日前由原告交付给被告，而该款原告至今未给付被告，该认购书约定付款逾期超过三日，则视为违约行为，被告有权解除本协议，并有权将该物业另行出售,且无需退还原告已付款项，原告超过该交款日期三日已经违反合同约定，违约在先，被告无需退还原告已付款项40，000.00元，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故原、被告约定原告违约，被告无需退还原告已付款项40，000.00元，符合法律规定，原告主张被告返还原告预付款40，000.00元及违约赔偿金(按已付预付款40，000.00元的同期贷款利率计算，时间从2016年5月算至2019年9月）的请求本院不予支持。原告主张解除同被告的车库、车位使用权认购书，被告同意解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”故原告主张解除同被告的车库、车位使用权认购书，本院予以支持。原告主张其购买车库存在严重安全质量问题，但其未能提交足够证据加以证明该主张成立，并且该车库交付日期在原告违约付款之后，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告主张其购买车库存在严重安全质量问题，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2016年5月21日签订车库使用权认购书。 二、驳回原告李文玉的其他诉讼请求。 案件受理费400.00元（减半收取），由原告李文玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 梁 峰 二〇一九年十月二十八日 书记员 王彦力