广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1827号原告：广东道氏技术股份有限公司，住所地：广东省恩平市圣堂镇三联佛仔坳。统一社会信用代码：91440700666523481W。法定代表人：荣继华。委托诉讼代理人：胡涛，广东本宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆明慧，广东本宽律师事务所实习律师。被告：江西金环陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市高安市建筑陶瓷产业基地（新街镇工业区）。统一社会信用代码：913609837872876499。法定代表人：刘钰园。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书慧，广东广颂律师事务所律师。原告广东道氏技术股份有限公司（下称道氏公司）诉江西金环陶瓷有限公司（下称金环陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂于2019年9月11日转为普通程序，于2019年11月12日、2020年3月5日进行公开开庭审理，原告道氏公司的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼，被告金环陶瓷公司的委托诉讼代理人朱帆、梅书慧到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款本金3299331.89元及违约金（违约金计算从2019年6月17日起以欠款本金为基数，按日万分之五计算直至还清全部货款日止）；2、判令被告向原告支付逾期付款造成的包括但不限于担保费、保全费及律师费等经济损失。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告一直有生意往来，原告与被告分别于2017年和2018年签订两份《喷墨墨水年度购销合同》，约定由原告向被告供应陶瓷墨水、清洗剂等产品，合同签订后，原告依约向被告供货至2019年5月初，但被告一直拖欠支付货款。2019年6月17日，原被告双方对账，被告实际尚欠原告的货款本金应为3299331.89元，但被告对账时遗漏或直接扣除了四笔款项，最终被告在《对账函》确认的金额为2995589.89元。原告认为，被告的行为属于恶意拖欠货款，已构成根本违约，依据相关法律规定及合同约定，被告应当立即向原告付清拖欠的货款本金3299331.89元，并应当支付违约金、担保费、律师费、诉讼费用等。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告上述诉讼请求。原告在举证期限内提供以下证据：1、被告工商登记资料；2、《喷墨墨水年度购销合同》（合同编号：GDSG20170131、GDSG20180502）；3、部分《送货单》；4、《对账函》、《入库单》、《关于全抛拉线问题的处理意见》、《关于1918排墨事故的处理意见》、《关于1921排墨水谷处理意见》。补充提供证据：1、《往来账项询证函》、《企业询证函》；2、原告2017年2月26日-2019年5月8日期间与被告的送货、收款、欠款金额统计表及相应的送货单、退货单；3、截止2018年12月31日，原告向被告送出的已出库未开票商品明细统计表、产品报价单、喷墨墨水购销合同补充协议；4、2018年7月19日、2018年12月28日原告向被告开具的发票。上述证据2、3、4中的《对账函》、补充证据1、2中的送货单及退货单、3中的补充协议及产品报价单、4经与原件核对一致。被告金环陶瓷公司辩称：一、不同意支付3299331.89元货款；二、原告主张的违约金要求过高；三、原告要求被告承担担保费和律师费没有任何事实依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告金环陶瓷公司在举证期限内没有证据。本院经审理查明事实如下：道氏公司与金环陶瓷公司一直有陶瓷墨水交易往来，双方分别签订合同编号为GDSG20170131、GDSG20180502的《喷墨墨水年度购销合同》，约定从2017年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日由道氏公司向金环陶瓷公司供应陶瓷墨水、清洗剂等产品。2019年6月双方对交易往来进行对账，金环陶瓷公司在《对账函》的客户确认栏注明：“2019.6.17止账面余额￥2995589.89元（贰佰玖拾玖万伍仟伍佰捌拾玖元捌角玖分）”，并盖有金环陶瓷公司财务专用章。后道氏公司催收无果，遂提起诉讼。金环陶瓷公司于2019年11月12日向本院申请对《对账函》中的印章进行鉴定，后于2020年1月13日撤回上述鉴定申请。在诉讼过程中，道氏公司于2019年7月30日向本院申请财产保全，本院审查后作出（2019）粤0785民初1827号民事裁定书，裁定在3299331.89元的限额内，冻结金环陶瓷公司的银行存款或查封、扣押其他相应价值的财产。本院认为，本案属买卖合同纠纷。道氏公司与金环陶瓷公司签订的两份《喷墨墨水年度购销合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，为有效的合同。道氏公司为证明向金环陶瓷公司提供了合同约定的陶瓷墨水、清洁剂等货物，提供了《往来账项询证函》、《企业询证函》、2017年2月26日—2019年5月8日的送货单等证据，并对《往来账项询证函》、《企业询证函》中2018年所出售的货物数量及开具的发票金额作了相应解释，可以证实道氏公司履行了上述期间合计价值7680450元的货物。金环陶瓷公司主张上述送货单收货人并非公司员工，并对《往来账项询证函》、《企业询证函》提出了质疑，但没有提供相应的证据予以证实，本院对其抗辩不予采纳。现道氏公司主张金环陶瓷公司尚欠货款3299331.89元，并提供《对账函》为证，但在该《对账函》中，金环陶瓷公司盖章确认金额为2995589.89元，道氏公司诉称该2995589.89元的数额是由于金环陶瓷公司在对账时遗漏或直接扣除了四笔货款（合计303742元）而得出。本院认为，道氏公司主张上述四笔货款的货物交易发生于2015年间，根据其提供的《对账函》表格中，除第一行日期为“2017年2月1日”的货款以外，其余的即2017年2月26日—2019年5月8日期间的货款均有相应的送货单与之对应。故可推定道氏公司主张的上述四笔货款应属于在“2017年2月1日”的（期初余额）货款1093091.32元之中。对于1093091.32元的货款，由于道氏公司没有提供相应的购销合同、送货单等证据予以佐证，仅凭其提供的《入库单》、《关于全抛拉线问题的处理意见》、《关于1918排墨事故的处理意见》、《关于1921排墨事故处理意见》的影印件不足以证实其所主张的事实，故其应对该笔货款承担举证不能的不利后果。但由于金环陶瓷公司在对账后，在《对账函》“客户确认（盖章）”处盖章，并注明：“2019.6.17止，账面余额：￥2995589.89元（贰佰玖拾玖万伍仟伍佰捌拾玖元捌角玖分）”，故应视作其对道氏公司对其主张的欠款余额3300572.87元中的2995589.89元予以确认。金环陶瓷公司虽对《对账函》上的盖有“江西金环陶瓷有限公司财务专用章”的印章存有异议并申请鉴定，但后又撤回申请。根据“谁主张，谁举证”的原则，金环陶瓷公司没有证据证明上述盖章并非公司盖章，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对道氏公司主张货款2995589.89元予以支持，超出部分不予支持。违约金问题。根据《喷墨墨水年度购销合同》第六条：“乙方应于对单日起30日内以即期支票……付清货款”及第十一条第1项：“……乙方逾期付款的，每逾期一日按应付但未付货款金额的万分之五向甲方支付违约金，直至付清全部货款……”的约定，道氏公司主张按日万分之五计算违约金，理据充分，本院予以支持。但应从对账后的第31天即2019年6月18日起计算至货款清偿日止。金环陶瓷公司主张违约金过高，本院审查认为，上述违约金的计算方式系对违约方所作的惩罚性条款，按日万分之五（即年利率18.25%）未超出法律规定的关于利息计算的年利率24%的上限，故对金环陶瓷公司的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西金环陶瓷有限公司应在本判决生效之日起七日内支付货款2995589.89元及违约金（从2019年6月18日起至付款货款日止，以实际欠款为基数，按日万分之五计付）给原告广东道氏技术股份有限公司；二、驳回原告广东道氏技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33194.66元，保全费5000元，合计38194.66元（原告广东道氏技术股份有限公司已预交），由被告江西金环陶瓷有限公司负担34678元，原告广东道氏技术股份有限公司负担3516.66元。原告广东道氏技术股份有限公司多预交的诉讼费34678元，本院予以退回；被告江西金环陶瓷有限公司应向本院补缴诉讼费34678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢健云人民陪审员  郑宇玲人民陪审员  黄润昌二〇二〇年三月二十日法官助理周义钦书记员伍丽滢