湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13856号原告：唐林，男，1965年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：易桂香，女，1964年8月18日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓静，湖南云天律师事务所律师。原告唐林与被告易桂香共有纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐林及其委托诉讼代理人张梅，被告易桂香及其委托诉讼代理人扶招兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐林向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告对登记在唐炳德名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：70××67）享有50%的份额；2．由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与唐炳德（于2019年8月31日因病去世）系亲兄弟关系。因梅溪湖片区拆迁，原告一家获得一定的拆迁补偿款。后以唐炳德的名义购买了位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：70××67）。2009年12月17日，在梅溪湖街道办事处人民调解委员会的主持下，原告与唐炳德及双方的母亲俞玉英（于2015年12月27日去世）就登记于唐炳德名下的位于长沙市岳麓区房屋的产权份额比例进行了划分确认。根据该调解协议书，三方确认原告与唐炳德对涉案房屋各享有一半的份额。该房屋暂时由唐炳德及俞玉英居住（现被告居住在涉案房屋）。2Ｏ14年唐炳德与被告结婚，2015年俞玉英去世，2019年8月31日唐炳德因病去世。唐炳德去世之后，原告多次与被告协商涉案房屋处理事宜，但被告一直采取回避的态度，电话不接，人也无法联系，鉴于此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告易桂香辩称，1、原告主张确认人民调解协议房产份额，该主张不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉。本案中，原告依据长沙市岳麓区梅溪湖街道人民调解委员会出具的《人民调解协议书》主张要求法院确认其对涉案房屋享有50%份额，该事实无法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条规定，调解协议内容涉及物权、知识产权确权的，人民法院受理申请后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请。根据上述规定，人民法院应当依法予以驳回。2、退一万步，即便原告主张属于人民法院受案范围，因《人民调解协议书》中记录内容与谈话笔录存在矛盾，故不能单以《人民调解协议书》中的内容作为唐炳德（已故）的真实意思表示。原告应对其主张承担举证不能的法律后果。本案中，根据原告提交的《谈话笔录》谈话内容唐炳德（已故）叙述部分“没别的要求，钱没加，房屋产权是我一个的，房子两兄弟一人一半，娘的赡养问题我还是愿意，关键看我娘……”已明确表示房屋产权为其一人所有。原告唐林叙述“房子一人一半，娘住在我那里房子就是。”刘林香叙述“原来唐炳德（已故）没有老婆，我们这房子怎么分都随便，现在有老婆了，就要考虑下，我的意思一个出力，一个出钱，当然主要还是看老人意见。”另根据张还双叙述“你们怕唐炳德老婆打房子的主意，我今天协议上就可以解决。”随后根据该《谈话笔录》出具了《人民调解协议书》。但该《人民调解协议书》完全违背了唐炳德（已故）真实意思表示，唐炳德（已故）在谈话笔录上明确了房产为其一人所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条第四项违反自愿原则的及第五款内容不明确的，人民法院应当予以裁定驳回起诉。根据上述规定，该协议并非唐炳德（已故）真实意思表示，请求法院依法予以驳回。3、《人民调解协议书》中记录内容与我国公序良俗存在冲突，亦不符合公平原则。其结果导致当事人之间严重的利益不平衡，进一步证明该记录内容并非唐炳德真实意思的表示。4、即使唐炳德的购房款来源为共有的老屋拆迁款，但该拆迁款的共有不代表该房屋为共有，原告主张与法律规定不符。5、本案定性为共有纠纷有误，其是依据调解协议主张份额，本案应该是司法确认调解协议。且唐炳德本身不认识字，不会写自己名字，调解协议与谈话笔录上签字不是一个人所签，不是唐炳德所签，没有唐炳德按手印，没有当事人签字的调解书是无效的。综上所述，原告的主张无事实、法律依据，故被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与唐炳德系亲兄弟关系。唐炳德于2019年8月31日因病死亡。唐炳德生前有两段婚姻关系。2009年8月18日与黄青元登记结婚，2010年3月19日经本院调解离婚。2014年6月10日，唐炳德与被告易桂香登记结婚，双方婚姻关系存续至唐炳德死亡。2009年4月，原告与唐炳德共有的老房子因梅溪湖片区拆迁需要而被拆迁。后用拆迁补偿款以唐炳德的名义购买了位于长沙市岳麓区房屋。该房屋于2009年9月9日登记在唐炳德个人名下（权证号码为：长房权证岳麓字第××号）。2009年12月17日，原告与唐炳德及双方的母亲俞玉英就涉案房屋的权属分割问题进行了协商。在梅溪湖街道办事处人民调解委员会的主持下，达成了一致的调解协议书。该调解协议书的主要内容为：1、梅溪湖片区拆迁中唐炳德与唐林共有一栋老房子，拆迁补偿款由唐炳德在望城坡三角坪菜市场天顶乡政府宿舍购买了一套90平方米二手房，该处房屋的产权应为唐炳德、唐林各自一半。2、该90平方米房屋现有唐炳德及母亲俞玉英居住，任何人不得干涉。3、唐炳德今后对母亲必须尽到赡养义务，不得对母亲态度粗暴，让母亲俞玉英安心居住。4、本协议签订后，各当事人不得再就本次拆迁家庭财产分配问题产生其他任何异议，母亲俞玉英的钱任何人不得干涉，由母亲俞玉英自行保管使用。另查，原告与唐炳德的母亲俞玉英于2015年12月27日去世。现涉案房屋由被告易桂香居住使用。上述事实，有原、被告当庭陈述。原告提交的人民调解协议书、谈话笔录，不动产登记情况表、居民死亡医学证明、征地补偿告知书送达回证、联络村村民委员会证明、证人证言；被告提交的结婚证、不动产权证、民事调解书等证据证明，本院予以确认。本院认为，2009年12月17日，原告与唐炳德及其母亲俞玉英在梅溪湖街道办事处人民调解委员会的主持下，就涉案房屋的权属问题进行了协商，并达成了一致的调解协议。该调解协议是各方真实意思的表示，合法有效。根据该调解协议第一条确认，原告和唐炳德对涉案房屋各享有一半的产权。尽管涉案房屋首先是登记在唐炳德个人名下，但该涉案房屋的购房款来自原告与唐炳德共有老房子的拆迁补偿款，故原告享有涉案房屋不但得到了唐炳德的认可，也具有事实上的权利基础，具有合法正当性。原告诉请确认原告对登记在唐炳德名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：长房权证岳麓字第××号）享有50%的份额，本院予以支持。本案原告并非请求人民法院对调解协议书进行司法确认。只是把调解协议书作为证据提交人民法院，用以证明原告对涉案房屋享有一半的产权。故被告辩称本案定性错误，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条规定，裁定驳回原告的起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称调解协议非唐炳德真实意思的表示，但被告并未提交充分证据证明，应承担不利的法律后果。事实上，达成调解协议当时，唐炳德与黄青元系夫妻关系，与被告无任何法律上的身份关系。原告与唐炳德作为亲兄弟，对用双方共有老房子拆迁后的获得拆迁款购买的涉案房屋进行分割并达成调解协议，并不违反公序良俗。唐炳德在谈话中的陈述与调解协议也并不矛盾。综上，被告的抗辩不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条规定，判决如下：确认原告唐林对登记在唐炳德名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码为：长房权证岳麓字第××号）享有50%的份额。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费3520元，共计5670元，由被告易桂香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年四月二十五日法官助理杨硕书记员徐莹附：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。