广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4357号原告：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司。住所地：深圳市罗湖区人民南路深房广场24楼A座02室。法定代表人：**明，总经理。委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓晨，诚公顾叶（前海）联营律师事务所实习律师。被告：深圳市合盛国际物流有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗物流园A区4栋A29。法定代表人：范任海，总经理。委托诉讼代理人：颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹建山，广东瀛尊律师事务所实习律师。原告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司诉被告深圳市合盛国际物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年8月21日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人曹文定、周晓晨到庭参加诉讼。被告深圳市合盛国际物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费共计人民币256686.85元（币种下同）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年4月26日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年8月15日为3442.81元）；2.判令被告承担律师费46800元；3.判令被告承担本案的案件受理费和保全费。事实和理由：2019年3月原告与被告签订《国际进出口货物运输代理协议》之后，原告依照合同约定，为被告办理8单从香港运至洛杉矶货物的航空货运代理事宜。涉案8单货物航空主单号分别为：086-70148315、260-30912722、086-70148724、086-70148396、086-70148820、580-20302225、260-30912755、904-10079462。原告已完成前述8单货物的航空货运代理事宜，产生费用合计256686.85元。经原告多次催收，被告未履行付款义务，其行为已违反双方签订的《国际进出口货物运输代理协议》及相关法律规定。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法提交证据如下：1.国际进出口货物运输代理协议；2.往来邮件（订单及确认邮件）；3.货物委托书（系证据2往来邮件中的附件）；4.空运单（系证据2往来邮件中的附件）；5.往来邮件（对账邮件）；6.账单（系证据5的附件）；7.微信聊天记录（系原告的业务员韩灿跟被告销售总监孙洁聊天记录）；8.短信记录（系原告销售总监李胜龙与被告曾经的法定代表人，现在的实际代表人孙丰的短信记录）；9.律师函及签发记录；10.委托诉讼代理合同；11.付款水单和发票；12.档案查询清单；13.中国执行信息公开网；14.总账单的分账单（系证据6的补充，系证据5的附件）；15.空运单翻译件。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面质证意见。本院对原告提交的证据进行了核对与审查，根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院确认以下事实：2019年3月13日下午原、被告工作人员通过微信群“合盛-柏域斯浩航（7）”沟通业务，原告工作人员向被告工作人员报价：单价为19.5港元（含提货），原告主张运费的核算标准为单价×货物重量。2019年3月19日，原告为乙方、被告为甲方于深圳签订《国际进出口货物运输代理协议》。该协议第一条约定委托范围：1.1甲方委托乙方，代理甲方下列全部或部分业务（具体委托以托运单为准），同时确认，乙方为完成代理事宜时，享有转委托的权限。乙方接收甲方的委托。该协议第三条约定乙方的权利和义务：3.7按双方约定价格收取运费、代理费等费用；3.9乙方应及时出具对账单和发票给甲方，以便甲方确认费用付款，尽早拿到相关运输单据。该协议第四条约定费用的结算：4.2甲乙双方协商确定采取系第b种方式结算：b）定期结算。乙方于每月5日前以传真方式向甲方出具上月的对账单，甲方在收到乙方提供的对账单后应及时核对，同时应在每月15日之前以书面形式予以确认。逾期未书面确认的，视为甲方对账单无异议。甲方应于每月25日前向乙方支付上月运费及各项杂费。4.3如在正常结算期内，甲方累计应付款项满人民币20万元时，乙方将不受4.2结算期的限制，可要求甲方在5日内核对账单，同时要求甲方付清所欠全部款项。甲方付款超过此期限，乙方可向甲方收取滞纳金：应付款项的千分之五/天，可随时停止对甲方的一切代理服务，并有权留置甲方货物或各种运输单证（包括但不限于报关单、提单等）。4.4关于汇率，双方确定。该协议第五条特别约定：5.4如甲方违反支付运费、滞箱费、滞港费等费用的约定，乙方有权要求违约方赔偿追究违约责任所支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、保全费、律师费等费用。该协议第七条约定：本协议自双方签字盖章之日起生效，本协议有效期自2019年3月19日至2020年3月18日。该协议第八条约定：凡因本份合同引起的或与本份合同有关的任何争议，适用中华人民共和国法律以及中华人民共和国政府现行参加且有效的国际公约、条约。上述协议签订后，原、被告的员工通过电子邮件、微信、短信等方式沟通货物运输代理事宜。原告提交电子邮件显示，2019年3月19日至3月27日期间，被告员工向原告发送货物委托书，载明托运人、托运人地址、货物数量、重量、收件人信息、清关人信息等。原告根据货物委托书进行货物运输安排后形成空运单，通过电子邮件将空运单发送给被告。原告主张依照合同约定并根据被告提交的货物委托书，于2019年3月19日至3月27日期间，为被告办理案涉8单货物的航空货运代理事宜。案涉8单货物航空主单号分别为：086-70148315、260-30912722、086-70148724、086-70148396、086-70148820、580-20302225、260-30912755、904-10079462。原告主张该8单货物其已委托新西兰、斐济等地航空公司从中国香港运送至美国洛杉矶，货物到达交付指定收货人后航空公司向原告提供了空运单。原告提交8张空运单上，载明的发货人名称和地址、收货人名称和地址、货物数量等信息与货物委托书上载明的信息一致。其中2019年3月21日的货物委托书（货物件数141）对应2张空运单，分别是单号086-70148724（货物件数99）和单号086-70148820（货物件数42）。原告提交8张空运单上的货物重量与货物委托书上的货物重量有出入，原告主张货物委托书上的重量系初步估算，应以空运单所载重量作为核算最终合同价款的依据。空运单号086-70148315上显示件数172，重量2225.0KG；空运单号260-30912722上显示件数168，重量2296.0KG；空运单号086-70148724上显示件数99，重量1532.0KG；空运单号086-70148396上显示件数134，重量2050.0KG；空运单号086-70148820上显示件数42，重量461.0KG；空运单号580-20302225上显示件数161，重量2446.0KG；空运单号260-30912755上显示件数175，重量2578.0KG；空运单号904-10079462上显示件数133，重量1989.0KG，以上8票货物重量共计15577KG。原告于2019年3月27日-5月17日间通过电子邮件将案涉货物运输产生的费用明细和账单发送给被告，通知被告付款。2019年4月2日14:32原告以附件的形式向被告发送了更新的应收款明细和对应的应收总账单。并说明了扣除对方提出异议的费用，被告仍需支付人民币256738.85元。2019年5月17日，被告工作人员对账单汇率标准提出异议，主张应按照6.73的汇率价格将美元折算为人民币。原告当日按照被告主张的汇率价格对账单进行调整，重新发送相关账单给被告。原告发送账单显示，截至2019年3月28日，被告应当支付的案涉8单货物的运费为人民币256686.85元。原告因本案诉讼，与诚公顾问叶（前海）联营律师事务所签订了委托诉讼代理合同，约定原告委托诚公顾问叶（前海）联营律师事务所代理民事诉讼活动，并约定原告需支付律师费46800元。原告提供付款记录和增值税发票证明该46800元律师费已实际支付。本院认为，原、被告之间订立的《国际进出口货物运输代理协议》，部分合同的实际履行地在香港特别行政区，本案具有涉港因素。但因合同主体均系中华人民共和国内地注册成立的法人，合同签订地和部分合同实际履行地亦在中华人民共和国内地，本案按照最密切联系原则以中华人民共和国内地法律为准据法。原、被告之间订立的《国际进出口货物运输代理协议》系双方真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未发现恶意串通危害国家、集体或者第三人利益的情形，应认定为有效协议，双方当事人均应受协议条款约束。原告提交的电子邮件记录、空运单、货物委托书等证据所载内容能够相互印证，证明原告已经依照《国际进出口货物运输代理协议》的约定向被告提供了货物运输服务，被告负有支付运费的合同义务。原告提交的电子邮件、账单、微信聊天记录、短信记录内容能够相互印证，显示的运费金额与其主张的运费计算标准亦能够基本吻合，且未有证据显示被告对原告主张的案涉货物运输的账单总金额人民币256686.85元提出过异议，被告亦未提交证据证明其曾经支付过相关款项，故原告主张被告应支付运费共计人民币256686.85元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张利息损失的问题，本院认为，《国际进出口货物运输代理协议》第四条约定了费用的结算期限，被告应于每月25前付款，由此案涉8单货物中的最后一单货物应于2019年4月25前支付完毕，原告主张自2019年4月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算其利息至实际付清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算，自2019年4月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告主张被告应负担其律师费的问题，本院认为，原告的该项主张符合原告与被告在《国际进出口货物运输代理协议》第五条5.4的约定，且原告的该项律师费损失已经实际发生，数额亦在合理范围内，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求均具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市合盛国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司支付运费人民币256686.85元及逾期付款利息（利息以人民币256686.85元为基数，自2019年4月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告深圳市合盛国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司律师费人民币46800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5904元，由被告深圳市合盛国际物流有限公司负担；原告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司已预交的案件受理费人民币5904元，于本判决生效后由本院退回，被告深圳市合盛国际物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币5904元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案诉讼保全费人民币2054.64元，已由原告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司预交，由被告深圳市合盛国际物流有限公司负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  黄任德人民陪审员  周 洁二〇二〇年三月十四日法官助理詹惠婷书记员曾宪珠