安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初4574号 原告：黄文通，男，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：程南，安徽慈安律师事务所律师。 被告：徐源，男，1982年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。 原告黄文通与被告徐源民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月24日立案后,依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告黄文通及其委托诉讼代理人程南，被告的委托诉讼代理人雷绪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文通向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐源偿还原告借款本金600000元，并从2013年3月20日起以600000元为基数按月利率千分之六支付利息至给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月起，被告因业务需要，多次向原告借款，2012年2月2日被告向原告借款100000元，2012年5月13日向原告借款200000元，2012年5月16日向原告借款320000元，2012年6月26日向原告借款126000元，2012年7月14日向原告借款144750元，2012年7月21日向原告借款153000元，合计1043750元。后原告要求被告还款，被告归还了部分借款，2013年3月19日，经双方结算，被告尚欠原告借款600000元，当日被告向原告出具借条一份，载明：今借到黄文通人民币陆拾万元整（600000.00），徐源。后原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 徐源辩称，原告所诉不属实，诉请没有事实及法律依据。1.原被告曾于2011年至2013年期间，合伙共同经营宁国市源通寄卖行，源通是取自原被告的名字其中一个字的组合，经营者登记的是徐国青，是被告的小叔，合伙期间双方按照原告40%，被告60%的比例投入本金，对外出借，收取的利息中，双方也是按前述比例分配，合伙事务的开支，双方也是按比例承担，因为是个体工商户，没有开设公账，合伙期间的款项都是走的个人账户，有资金需求的人联系被告，被告就联系原告，双方按比例拿钱，被告再对外借出去，收回来的本息再按比例付给原告，原告经手的也是这样操作；2.原告诉状所称向被告打款6笔，被告也收到了上述款项，但原告称这些款项是被告的个人借款并且偿还了部分不属实，这些钱是合伙事务的款项，被告及时收原告及时汇，这6笔钱被告没有向原告打过任何条据，都实际对外借出去了，但没有全部收回来，只收回来一部分，按照比例付给了原告；3.案涉借条60万元是当时有人联系被告要借款，数额比较大，是在150万左右，被告告诉原告以后，按照比例原告应当出资60万元，但因数额大原告说要先筹款，为了确定出借款的事实并作为筹款依据，原告要求被告出具借条，款到后汇至被告账户，但事实上原告这笔钱没有筹到，生意也没有做成，被告要求抽回借条，原告说反正钱没有转账，条子也没有用，直接撕毁，但被告没想到借条原告一直保留，汇款的总额是1043750元，减去60万元差额是443750元，如果是真实借款，不会有这么多零头，综上所述，被告对60万元的借条形成的原因及事实经过向法庭做了合理解释，经营有风险，被告是向原告承诺过只要借出去的钱能收回来，还是按比例付给原告，所以在2017、2018年期间被告收回了两笔钱也相应的转给了原告，就目前全部收回来有困难，希望原告理解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件一份；2.被告身份证复印件一份。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提举的银行支付凭证6份，拟证明被告向原告借款6次合计1043750元，被告认为该证据不能证明款项用于出借给被告，而是双方合伙对外出借，出现汇款金额零头的原因一是双方按照合伙比例出钱，一是因为预扣了利息，但被告对其收到该6笔款项的事实无异议，本院对该组证据予以认定；3.原告提举的借条复印件一份，拟证明经双方结算被告尚欠原告借款600000元，被告认为借条本身没有相对应的款项交付凭证，也没有注明是2013年3月19日之前发生借款的结算，事实上借款没有真实发生，不能达到原告证明目的，但被告对该借条系其本人出具的事实无异议，本院经审查对该证据予以认定；4.被告提举营业执照复印件一份，拟证明宁国市源通寄卖行于2011年9月8日注册成立，源通取自原被告名字的一个字组合，原被告之间存在合伙关系，原告认为该证据与本案无关联性，合伙关系应当有合伙协议及能够证明合伙关系的其他证明，本院经审查，该营业执照登记经营者为徐国青，达不到被告的证明目的，在本案中不予认定；5.被告提举的应付款明细表复印件一份、管理费用明细表复印件一份，拟证明合伙期间双方按比例投入本金对外出借，收取利息也按比例分配，合伙事务开支也按比例承担，原告对该证据三性均有异议，认为该证据形式上不符合财会制度，也没有原告签字，不能达到被告证明目的，本院经审查，该组证据系被告提交的自制凭证，没有签章和签名，本院不予认定；6.电子回单复印件一组，拟证明在合伙期间，款项通过原被告个人账户，双方不出具借条，原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，本院经审查，对该证据的真实性予以认定；7.被告提举的微信记录复印件一份，拟证明双方终止合伙经营后，被告将其回收的款项按比例支付给了原告，双方也没有出具条据，原告对该证据真实无异议，但认为仅是被告偿还借款，达不到被告的证明目的，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年2月双方开始借贷往来。2012年2月2日黄文通转账交付给徐源100000元，2012年5月13日黄文通转账交付给徐源200000元，2012年5月16日黄文通转账交付给徐源320800元，2012年6月26日黄文通转账交付给徐源126000元，2012年7月14日黄文通转账交付给徐源144750元，2012年7月21日黄文通转账交付给徐源153000元。徐源也向黄文通转账交付了多笔款项，双方在转账时均未出具债权凭证。2013年3月19日，原、被告对双方的经济往来进行了结算，被告向原告出具借条一份，载明“今借到黄文通人民币陆拾万元（￥600000）徐源2013.3.19”。借条出具后原告多次向被告催要，被告于2017年1月27日通过微信转账交付给原告3000元，又于2018年2月15日通过微信转账交付给原告10000元。现原告再次催要未果，致本案成诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄文通向徐源交付了资金，双方于2013年3月19日结算后徐源向黄文通出具了金额为600000元的借条，双方形成了明确的债权债务关系，徐源辩称其与黄文通非借贷关系而是合伙关系，但其提供证据不足以证明其与黄文通之间存在合伙关系，故对徐源此项辩节不予采纳，徐源理应向黄文通归还借款。借条出具后，徐源共给付黄文通13000元，故对黄文通主张徐源归还借款587000元的诉请本院予以支持，超出部分不予支持。关于本案的利息，虽原告诉称借款时口头约定利息为月利率2%，且原、被告双方均认可借款时曾预先扣除利息，但双方结算时未明确约定利息和借款时间，故对原告主张自起诉之日即2019年10月24日起按年利率6%计算利息的诉请予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐源于本判决生效后二十日内偿还原告黄文通借款本金587000元及利息（利息计算方式：自2019年10月24日起以本金587000元为基数按年利率6%支付利息至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告黄文通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，保全费3770元，合计13570元，原告黄文通负担1570元，被告徐源负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡 婷 人民陪审员  纪春燕 人民陪审员  沈祥贵 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈 竹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。