北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20911号原告（反诉被告）：郭淑云，女，1958年10月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。被告（反诉原告）：乔传志，男，1973年9月12日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，住河南省商丘市睢阳区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：薛超，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市龙凤区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：马婷婷，北京市浩盛律师事务所律师。原告（反诉被告）郭淑云与被告（反诉原告）薛超、乔传志农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭淑云及其委托诉讼代理人江洪林，被告（反诉原告）乔传志、薛超及其共同委托诉讼代理人马婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭淑云向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与二被告签订的《盖房协议》及《补充协议》；2.判决被告赔偿原告不合格工程修复损失200000元及延期交房损失200000元；3.本案诉讼费由被告承担。后原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告不合格工程修复损失268543.89元及延期交房损失132328.77元。事实与理由：2017年8月30日，原告与被告薛超签订《盖房协议》，该协议约定：被告薛超为原告在北京市顺义区×××约950余平方米，每平方米1100元，由被告大包完成。2017年9月13日，原告与被告乔传志（被告薛超委托施工现场负责人）签订《补充协议》，对原《盖房协议》未尽事宜补充约定：涉诉工程于2017年11月15日主体工程砌墙结束，2018年4月15日全部工程结束。涉诉协议及补充协议签订后，原告先后按约定向被告薛超支付工程款983890余元，但直到今日二被告只完成部分工程且已完成部分施工也并未达到双方合同约定要求。二被告更是自2019年5月11日起无故停止施工，虽经原告催告，二被告明确表示拒绝继续进行施工。故起诉。薛超、乔传志辩称：认可二被告均为《盖房协议》及《补充协议》的合同主体，同意解除两个协议。不同意原告的其他诉讼请求。原告要求延期损失没有任何依据，双方补充协议里明确约定如房东不按合同约定的付款方式付钱，造成停工或工期顺延，后果由房东负责。本案中是由于原告原因导致工期顺延，原告在施工过程中经常变更施工内容，也没有及时支付工程款，应当由原告承担工期顺延的法律责任。其要求的房屋租金损失，没有任何事实和法律依据。其工程修复损失也没有依据，原告尚欠被告工程款。薛超、乔传志向本院提出反诉请求：1.依法判令原告向二被告支付工程款205944元；2.由原告承担诉讼费。事实与理由：2017年8月30日，原告与被告薛超签订《盖房协议》，约定由薛超负责承建原告家房屋翻建工程，付款方式为：基础完成工程总造价付20%，每层楼板浇筑完成后各付工程总造价30%，余款工程验收后60天内一次性付清。2017年9月13日，乔传志作为施工现场负责人与原告签订《补充协议》，对原《盖房协议》未尽事宜补充约定，并约定如房东再增加其他工程量，由房东负责出工、出料钱或加钱。如房东不按合同付款方式付钱，造成停工、工期顺延，后果由房东负责。协议签订后，二被告按原告要求翻盖房屋，原告却没有按约定付款，找各种理由拖延拒绝，至今尚欠被告工程款205944元。现二被告为了维护自己的合法权益，特提出反诉，请求依法判决原告向二被告支付工程款205944元。郭淑云就反诉辩称：二被告没有列明其主张的应付工程款的计算依据，在被告没有列明计算依据的情况下，原告不认同被告主张的工程款数额。原告除了实际支付工程款711892元之外还垫付了应当由二被告承担的材料费用，应当从应付工程款中扣除。原告认可工程造价评估报告中1018828.34元的工程款，原告主张应扣除已付款及垫付款合计90万元，原告尚欠二被告11万余元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，郭淑云（甲方）与薛超（乙方）签订《盖房协议》，约定：“通过双方协商在×××盖住房小楼，一次性大包给薛超施工。通过双方协定，按每平米1100元一次性包死。1.负责按图施工,基础正负零以下100cm，开槽120cm，20cm灰土,灰土上做10cm混凝土垫层,混凝土垫层上做74cm放角,74放角上做62放角上做37cm地梁,升房内组合柱,地梁上做50放角,二层变37公分正负零。2.正负零以上,外垟370m，内垟24cm,首层高3.8m，二层高3.5m，地圈梁组合柱、钢筋为14，圈梁14，组合柱14。3.过梁,普通承重梁。4.不负责门窗。5.房顶为商砼现浇板,双层双向12钢筋,间距（15cmx15cm）,厚度为13cm，C30砼浇筑,外墙为水泥净面,如用铁焊，甲方出料,乙方出工时。6.楼项防水,找平后用礁渣,起脊25cm上抹5cm混凝土找平,做油毡防水(28元/㎡)。或用单层彩板防水,厚度为0.5mm。7.不含室内装修，预留电线、插座接孔。8.下水用PVC下水管（联塑），上水用PPR管(联塑),不负责(坐便、洗手盆菜盆),四周散水50cmx6cm。9.拆除材料由乙方施工使用，不另计拆除人工费。10.施工当中出现一切安全事故由于乙方原因的由乙方负责。11.付款方式:基础完成工程总造价20%,每层楼板浇筑完成后各付工程总造价30%，余款工程验收后60天内一次性付清。12.工程完成后保修期1年,水泥为325#，地圈梁为425#水泥。14.备注：开工日期2017年9月2日，此工程地下室案2000元/建筑平米。”《盖房协议》签订后，薛超进场施工，乔传志系薛超在施工现场的负责人。2017年9月13日，郭淑云与乔传志就前述《盖房协议》签订《补充协议》，约定：“薛超负责承建郭淑云家房屋翻建工程，水泥由房东提供，薛超负责325#每吨260元，425#每吨330元，沙子每立方米90元，超出部分由房东郭淑云负责承担，砌砖1：3，抹灰1:2，混凝土由房东郭淑云找，乙方出钱350元一立方。基础加深由房东郭淑云补给承建人乔传志7000元。砌墙方式：外围前、后是37墙内墙24墙一排一排算。钢筋按合同说的用如房东用要加大钢筋、加大标号、房东郭淑云补中间差价。地梁是37x24，下边有条形基础，钢筋国标。如房东再增加其他工程量，由房东负责出工出料钱或加钱。如房东不按合同付款方式付钱，造成停工工期顺延，后果由房东负责。工期：2017年11月15日主体工程砌墙结束，不包括内外墙抹灰，2018年4月15日抹灰砌墙全部结束。”2017年10月8日，郭淑云付薛超建房款20万元；2018年7月24日，郭淑云付薛超、乔传志20万元；2018年8月3日，郭淑云付薛超、乔传志97700元；2018年9月19日薛超收郭淑云建房款10万元；2018年10月26日，郭淑云付薛超6万元用于房顶费用；2018年11月9日，郭淑云付薛超54192元；以上合计711892元。通过双方手写的结算明细，可以看出双方进行了两次结算，2018年11月9日第二次结算后，扣除垫款后郭淑云将余款54192元付清。根据结算明细，显示郭淑云共垫付材料款188891元。郭淑云另提出双方未结算的垫付建房材料款：2018年5月29日，垫付防水工程款26950元；2018年11月1日，垫付水泥425#10吨*330=3300元；2018年11月17日购买水泥22袋，垫付价款为363元，2019年3月、4月购买水泥各14吨，垫付9240元；2019年5月13日，代买其他材料款14430元；上述合计54283元，要求从应付建房款中扣除。薛超、乔传志认为上述垫款已在双方的结算过程中扣除。2019年5月，薛超、乔传志撤场，房屋尚未建完。因双方对合同履行问题产生争议，郭淑云提起本诉讼，案件审理过程中，郭淑云申请对薛超、乔传志的施工质量（含建筑材料质量）、修复方案及修复费用、工程造价进行鉴定。就建房的工程质量（含建筑材料质量）、修复方案的鉴定，经双方同意，本院委托由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行鉴定，原告预交鉴定费60000元，郭淑云明确工程质量鉴定内容包括：一、房屋整体。1.未按照合同约定使用国标钢筋。二、地下室部分。1.地下室顶板出一层地面0.3米；2.地下室顶板、墙体裂缝、空洞；3.地下室地面未达到合同约定0.20米厚度（实际厚度只有0.14米）；4.地下室四周墙体未达到合同约定0.24米厚度（实际厚度只有0.18米）；5.地下室空间高度未达到合同约定2.5米（实际高度只有2.2米）。三、一层部分。1.一层空间高度未达到合同约定3.8米（实际高度只有3.5米）；2.一层东侧落地窗口高度未达到合同约定3米（实际高度只有2.5米）；3、一层挑空大梁厚度未达到合同约定0.63米（实际高度只有0.5米）；4.一层房梁与立柱错位；5.一层立柱南、北不在同一直线；6.一层北侧墙体墙面鼓包不平；7.一层浇筑时，房北排柱子，院中间东面有10多根柱子跑模了，柱子是空的全是洞。四、二层部分。1.二层房屋立柱不在同一直线，造成房屋不是方形；2.二层房屋内、外墙面多处空鼓；3.二层房顶防水不合格，多处漏水；4.二层西侧挑空大梁使用非同一条钢筋（使用两根钢筋且未焊接）。2020年7月10日，司法鉴定中心就郭淑云明确的工程质量鉴定的内容作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.该房屋顶板钢筋直径尺寸不符合建房协议的要求。2.该房屋地下室顶板与一层地面高差为140mm、145mm、145mm,缺少图纸,无法进行评定。3.该房屋地下室顶板存在孔洞、露筋现象,东南角墙体与顶板交接处存在露筋现象,窗井北侧顶板存在露筋、开裂的现象,地下室北墙存在孔洞、露筋的现象,上述现象不符合国家规范的相关规定。4.该房屋地下室墙体截面尺寸不符合建房协议的要求。5.该房屋建房协议中地下室示意图只标注高度250,无法判断此处标注是层高、净空或是其他高度,因此无法对此项进行评定。6.该房屋一层层高满足建房协议的要求,但一层层高的允许偏差不符合国家规范的相关规定。7.该房屋一层东侧窗口高度分别为2999mm、3002mm、2989mm、3029mm、3026mn,缺少图纸,无法进行评定。8.该房屋一层梁高满足建房协议的要求,但一层梁高的允许偏差不符合国家规范的相关规定。9.该房屋北侧外墙西北角抹灰层开裂,北立面外侧抹灰层存在空鼓、开裂现象,上述现象不符合国家规范的相关规定。10.该房屋北侧墙体饰面层表面平整度不符合国家规范的相关规定。11.该房屋混凝土柱存在涨模后剔凿痕迹,局部混凝土柱剔凿后钢筋外露锈蚀。12.该房屋室内墙、柱抹灰层多处存在空鼓现象,不符合国家规范的相关规定。13.该房屋二层局部房间存在渗漏水痕迹,不符合国家规范的相关规定。14.该房屋屋面彩钢板紧固件外露部分均未做密封处理,局部彩钢板紧固件未采用防水垫圈,上述现象不符合国家规范的相关规定。15.该房屋屋面檐沟水落口防水构造存在缺陷,且檐沟存在积冰、积灰的现象。16.该房屋屋面金属板檐口伸入檐沟内长度不符合国家规范的相关规定。17.该房屋屋面局部檐沟金属板搭接区域存在裂口,采光窗外圈红色彩钢板存在裂口,采光窗西侧檐沟处金属板存在裂口,金属脊盖板朝内处于开口状态,且金属脊内侧金属板存在缝隙,天井处金属板存在张口现象,天井处金属板预埋件部位抹灰层存在孔洞,上述现象不符合国家规范的相关规定。对上述质量问题，司法鉴定中心作出的修复方案为：一、涉案房屋顶板钢筋直径尺寸不符合建房协议的建议修复意见：1.修复范围:涉案房屋一、二层顶板。2.修复方法:采用粘贴纤维复合材加固法对顶板进行加固,具体如下:在楼板底面粘贴1层300g/㎡2的高强度Ⅰ级碳纤维布,宽度为200mm,加固示意图如图1所示。在碳纤维布端部粘贴钢板压条,碳纤维布与钢板接触位置应增涂胶粘剂一层,避免二者直接接触。二、涉案房屋地下室顶板、北墙存在孔洞的建议修复意见：1.修复范围:涉案房屋地下室顶板、北墙。2.修复方法:剔除孔洞部位松散的混凝土和粗骨料;用水将混凝土表面冲洗干净并涂抹混凝土界面剂;采用高一级的细石膨胀混凝土对孔洞进行填塞并压实。三、涉案房屋地下室顶板、东南角墙体与顶板交接处、窗井北侧顶板、北墙露筋的建议修复意见：1.修复范围:涉案房屋地下室顶板、东南角墙体与顶板交接处、窗井北侧顶板、北墙。2.修复方法:将存在露筋情况的墙、板混凝土进行凿毛;将锈蚀钢筋进行除锈处理;用水将混凝土表面冲洗干净并涂抹混凝土界面剂;挂钢丝网,网丝直径0.5~2mm,网格尺寸5~25mm,网格形状为正方形或矩形;采用M10水泥砂浆进行抹灰处理,抹灰厚度以满足保护层厚度为准。四、涉案房屋地下室顶板裂缝的建议修复意见：1.修复范围:涉案房屋地下室顶板。2.修复方法:采用注射法对地下室顶板裂缝进行修复：(1)在裂缝两侧的结构构件表面每隔一定距离粘结注射筒的底座,并沿裂缝的全长进行封缝;(2)封缝胶固化后方可进行注胶操作;(3)灌缝胶液可用注射器注入裂缝腔内,并应保持低压、稳压;（4）注入裂缝的胶液固化后,可撤除注射筒及底座,并用砂轮磨平构件表面;(5)采用注射法的现场环境温度不应低于5℃和构件温度不宜低于12℃。五、涉案房屋一层层高及梁高允许偏差不符合国家规范的建议修复意见：无法出具经济适用的修复建议。六、涉案房屋地下室墙体截面尺寸不符合建房协议的建议修复意见1.修复范围:涉案房屋地下室西墙。2.修复方法:采用原墙单面增设钢筋混凝土后浇层-板墙进行加固,板墙混凝土厚度60mm,混凝土强度等级应比原墙高1级,宜采用喷射法施工,板墙钢筋网规格,竖向采用直径10mn,间距200mm,横向采用直径10mm,间距200mm,竖筋在里,横筋在外,新增钢筋网与原墙应有可靠连接固定,穿孔采用化学植筋锚接,拉结筋和植筋规格为直径8mm,间距为600mn,拉结筋间距为900mm,梅花形布置。纵横钢筋端部应有可靠锚固,可采用化学植筋方法锚固于基础、框架梁、框架柱、剪力墙及楼板等邻接构件。涉案房屋地下室东、南、北墙与建房协议约定值相差较小,不建议修复,以免对使用空间造成不必要的减小。七、涉案房屋北侧外墙西北角开裂,北立面外侧抹灰层存在空鼓、开裂现象、北侧外墙墙体饰面层平整度不符合国家规范的建议修复意见：1.修复方围:涉案房屋北立面外墙。2、修复方法:将涉案房屋北立面外墙抹灰层全部铲除,按照原状进行恢复。八、涉案房屋混凝土柱存在涨模后剔凿痕迹,局部混凝土柱剔凿后钢筋外露锈蚀的建议修复意见1.修复方围:涉案房屋存在涨模的混凝土柱。2.修复方法:用水将混凝土涨模剔凿部位冲刷干净;用1:2水泥砂浆加微膨胀剂抹面压实。对于剔凿后露筋的混凝土,刷洗干净后,将外露钢筋上的混凝土和铁锈清洗干净,在表面抹1:2水泥砂浆,将充满露筋部位抹平;露筋较深,应将薄弱混凝土剔除,清洗干净,用高一标号的细石混凝土振捣密实,加强养护。九、涉案房屋内墙、柱抹灰层多处存在空鼓现象的建议修复意见：1.修复方围:涉案房屋存在空鼓的墙、柱。2.修复方法:将墙、柱空鼓部分凿去,凿除范围为空鼓部位四周扩大100mm,四周凿成正方形或长方形,边缘凿成坡形,用钢丝刷刷掉墙面松散灰皮,按照原状恢复抹灰层。十、涉案房屋二层局部房间存在渗漏水痕迹的建议修复意见：1.修复方围:涉案房屋存在渗漏水痕迹的房间。2.修复方法:对存在渗漏水痕迹的部位进行清洁处理。十一、涉案房屋屋面彩钢板紧固件外露部分均未做密封处理,局部彩钢板紧固件未采用防水垫圈的建议修复意见：1.修复方围:涉案房屋屋面。2.修复方法:将屋面彩钢板紧固件外露部分涂抹密封胶,对未采用防水垫圈的紧固件增设防水垫圈。十二、涉案房屋屋面檐沟水落口防水构造存在缺陷,且檐沟存在积冰、积灰的现象的建议修复意见：1.修复方围:涉案房屋屋面檐沟。2.修复方法:清理檐沟内积冰、积灰,调整檐沟排水坡度,确保水落口杯上口处于沟底的最低处,同时水落口周圈与檐沟金属板交接处应用密封胶带或密封膏进行封闭,确保水落口处不得有渗漏和积水。十三、涉案房屋屋面金属板檐口伸入檐沟内长度不符合国家规范的建议修复意见：1.修复方围:涉案房屋屋面檐口。2.修复方法:将屋面檐口处金属板进行搭接处理,确保檐口处金属板伸入檐沟内长度不小于100mm,金属板纵向最小搭接长度不应小于250mm。十四、涉案房屋局部檐沟金属板搭接区域存在裂口,采光窗外圈红色彩钢板存在裂口,采光窗西侧檐沟处金属板存在裂口,金属脊盖板朝内处于开口状态,且金属脊内侧金属板存在缝隙,天井处金属板存在张口现象,天井处金属板预埋件部位抹灰层存在孔洞建议修复意见：1.修复方围:涉案房屋屋面。2.修复方法:(1)将檐沟金属板搭接区域、采光窗外圈红色彩钢板、采光窗西侧檐沟处金属板存在裂口的部位按照原状进行恢复。(2)将涉案房屋屋面金属脊盖板四周用密封胶带或密封条进行封闭。(3)将天井处张口处金属板按照原状进行封闭,同时将天井处金属板预埋件孔洞部位用水泥砂浆进行封堵。十五、质量要求：1.修复选用的密封材料及装修材料性能指标应符合相应标准和规范规定。2.承担修复施工的施工队伍应具备类似工程的施工经验,施工前应根据本修复方案、工程实际情况和相关规范,编制有针对性的施工方案并进行技术交底。施工中应严格按照施工工艺和操作程序施工,加强施工过程的质量控制。就涉诉房屋的工程造价及修复费用鉴定，经本院随机确定由北京华银科技集团有限公司进行。原告预交了鉴定费42300元。2020年9月16日，北京华银科技集团有限公司（以下简称华银公司）做出《工程造价鉴定意见书》，其中工程造价汇总表载明：1.按照原告主张的计算方式（按照定额组价计价方式的比例法），现场已完费用964051.38元，变更增加内容54776.96元，小计1018828.34元。2、按照被告主张的计算方式（依据现场勘验数据计算出的合同价格），合同价款总额为1118233.00元，合同中未完项目为41427.12元（此部分涉及的内容为地下室防水、散水、屋面彩板的材料费用及屋面雨水管，双方当事人对此部分工程量均无异议。该数值为定额价，如需对应合同价格，定额项可乘以估算系数0.8进行折算），已完工合同价款为1076805.88元。3.质量修复费用268543.89元。依据工程造价鉴定意见书，地上部分实际面积为913.43平方米，庭审中，双方一致确认地下室的建筑面积为53平方米。被告薛超、乔传志对于修复方案和修复费用有异议，认为修复费用过高，认为工程质量应与工程单价相对应，民房不应当适用国家关于建设工程的质量规定，双方都是按照合同约定施工的，质量修复没有依据，不符合双方合同约定。郭淑云另主张二被告在施工过程中延误工期，合同约定完工时间为2018年4月15日，要求二被告自2018年4月16日起至庭审之日，按照年租金6万元的标准赔偿租金损失。就上述主张，郭淑云提交一份2017年6月14日其与谢冬发签订的《房屋租赁合同》，该合同约定谢冬发租赁郭淑云位于×××的房屋，租期为十年，自2017年10月1日至2027年9月30日，装修期为三个月，郭淑云应于2017年7月1日前交付给谢冬发装修，年租金为6万元。二被告对上述证据的真实性和证明目的均不认可，并提出工程延期是因为郭淑云增加了工程量、变更工程内容且未按时付款造成，应由郭淑云自行承担损失。郭淑云认可建房过程中经常进行改动，但是是因为二被告施工不合格就工程进行整改造成的。庭审中，二被告均认可二人系《盖房协议》及补充协议的合同主体。上述事实，有庭审笔录、盖房协议、补充协议、鉴定意见书、工程造价报告等在案佐证。本院认为：郭淑云与薛超、乔传志签订的《盖房协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方应依约履行。二被告应按照协议约定的标准为郭淑云建房，并保证施工满足国家规范的相关要求，保证房屋主体的安全性，郭淑云则应按合同约定向二被告给付工程款。双方在合同履行过程中产生争议，二被告在未全部完工的情况下退场，双方产生诉讼。郭淑云要求解除双方签订的协议，二被告表示同意，本院对此不持异议并予以确认。关于建房款的计算方式，本院认为应优先适用双方合同约定的标准。根据华银公司出具的工程造价鉴定意见书中记载的现场勘测地上物的面积及庭审中双方确认的地下室的建筑面积以及合同约定的单价计算合同价款总额应为1110773元，加上补充协议中约定的基础加深部分的7000元，本院认定此次建房合同价款合计为1117773元。依据鉴定意见，二被告尚有未完工部分价款为41427.12元（此为定额价），折算为合同价款为33142元，故二被告实际已完工部分对应的工程款为1084631元。在施工及结算过程中，郭淑云已垫付188891元。对于郭淑云主张的尚未结算的垫付款，本院确认自双方最后一次结算即2018年11月9日之后发生的垫付款应从中扣除，金额为24033元。扣除郭淑云的垫付款及已付款711892元，郭淑云应向二被告支付尾款159815元，二被告主张过高部分本院不予支持。关于二被告的建房质量，司法鉴定中心经鉴定后认定二被告施工存在不符合建房协议约定和国家规范的质量问题，二被告对此提出异议，但未提交相应依据，本院不予采纳。因建房质量问题导致的修复费用二被告应予赔偿，郭淑云要求二被告赔偿修复费用268543.89元，本院予以支持。郭淑云主张逾期完工的租金损失，其所提交的《房屋租赁合同》约定的租期与建房时间有重合，该合同不能证明其有租金损失实际发生，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）郭淑云与被告（反诉原告）薛超签订的《盖房协议》及原告（反诉被告）郭淑云与被告（反诉原告）乔传志签订的《补充协议》解除；二、被告（反诉原告）薛超、乔传志于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）郭淑云修复费用二十六万八千五百四十三元八角九分；三、原告（反诉被告）郭淑云于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）薛超、乔传志建房款十五万九千八百一十五元；四、驳回原告（反诉被告）郭淑云其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）薛超、乔传志其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七千三百一十三元，由郭淑云负担二千四百一十四元（已交纳），由薛超、乔传志负担四千八百九十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二千一百九十五元，由郭淑云负担一千七百零三元，于本判决生效之日起七日内交纳，由薛超、乔传志负担四百九十二元（已交纳）。鉴定费合计十万二千三百元，由郭淑云负担四万六千九百二十九元（已交纳），由薛超、乔传志负担五万五千三百七十一元，于本判决生效后七日内直接给付给郭淑云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  杜文红人民陪审员  赵 硕二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟