湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初608号 原告：欧阳贤珍，女，1957年4月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 被告：龙在强，男，1949年9月26日出生，汉族，原住湘潭市雨湖区金塘路26号2栋15号，现住湘乡市。 委托诉讼代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹天舒，湖南闻胜律师事务所律师， 第三人：李国兴，男，1956年1月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告欧阳贤珍与被告龙在强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，于2018年6月19日作出（2017）湘0302民初3237号民事判决书。被告龙在强不服本院该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。2018年11月21日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1223号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2019年3月1日重新立案后，被告龙在强向本院申请追加李国兴作为第三人参加本案诉讼，因李国兴与原告欧阳贤珍系夫妻关系，欧阳贤珍在原审过程中陈述本案借贷均系李国兴具体操作，但李国兴并未以共同原告身份参与诉讼，为查明本案事实，本院依法追加了李国兴为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月23日对本案公开开庭进行了审理。原告欧阳贤珍的委托诉讼代理人漆菲，被告龙在强及其委托诉讼代理人胡勇平、曹天舒到庭参加诉讼。第三人李国兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧阳贤珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告两笔借款本金总计520,000元及利息（利息从实际借款之日起暂计至2017年10月15日止，最终计算至债务全部本息还清日止），按约定月息二分计息，两笔借款利息暂总计497,720.28元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用以及评估费用。事实和理由：2011年12月29日，被告因发展公司事业需要，向原告提出借款。原告出于帮助之心，将自身积蓄500,000元借与被告，被告出具借条。被告并未在约定的一年内如约归还本金，仅是按约定支付利息。为了保障借条的诉讼效力，针对2011年500,000元借款，在原告要求下，被告于2013年12月29日重新出具借条，借条载明内容如下：借现金500,000元整，借款时间暂定一年，月息二分，每半年结利息一次。后被告仅于2014年6月29日支付60,000元利息。截止2016年12月31日陆续还款6次，总计还款额为280,000元。至今，此笔500,000元借款，被告仍欠本金220,000元，利息暂计至2017年10月15日，为260,520.16元。 2012年7月17日，被告再次向原告借款300,000元，用于公司事业发展。对于该笔借款300,000元，被告仍未按期归还，仅按约定支付利息。针对上述借款，原告出于谨慎之心，为保障借条的诉讼效力，于2014年7月17日要求被告重新出具了借条，借条内容载明：借现金300,000元整，借款时间暂定一年，月息二分，每半年结利息一次。截止2014年7月17日至今，被告既没有按约定时间归还本金，也没有按借条约定时间定期支付利息。故这笔300,000元借款，至今分文未还，按约定利息（暂计至2017年10月15日）为237,200.12元。 综上，被告前后向原告两次借款，借款金额总计800,000元，仅还款280,000元，仍欠原告520,000元。并按照双方约定，针对两笔借款，被告应向原告支付利息总计497,720.28元。对此，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告拒不还款的行为，违背诚信，构成违约，严重侵害到原告的合法权益。根据相关法律法规规定，特向法院提起诉讼。 被告龙在强辩称，首先，被告与原告素不相识，也从未发生过任何金钱或非金钱来往；其次，被告对原告与第三人之间系夫妻关系这一事实系在原告第一次起诉时才得知，第三人李国兴系被告多年直属上司，对被告及被告单位拥有强势权利，被告不敢得罪第三人；最后，原、被告争议的800,000元系2011年第三人投资被告所在工艺厂的项目而产生，第三人作为担任副县级领导职务的公务员，明知不能经营，却参股投资该项目，在工艺厂亏损后，为继续获取非法利息利益，故意隐瞒事实，以“资金系借了他人（即原告）的”为由欺骗被告为其出具了虚假借条及虚假还款承诺。一、被告与原告之间不存在借贷关系，原告为证明借贷关系存在而提供的证据均系虚假且不符合真实事实；第三人与被告儿子的催收短信往来中明确该笔款项系被告与第三人之间的往来，丝毫未提及原告，且在短信中承认投资款仅还本金无利息。1.两份假借条和还款承诺均系被告在第三人欺骗和强势压迫下而签订，且两份借条无原件、无时间金额能对应的银行流水或其他财务凭证，不能作为认定借贷关系的证据。2013年12月29日，第三人以“投资资金系借了他人的”为由欺骗被告为其出具假借条以安抚他人，并承诺应付过去就归还，就是给借款人看一下安安心，而被告基于第三人系直接领导、掌握强权压迫打了一份假借条（简称借条一），借条一中“今借到原告500,000元，利息2分，半年一结，借款期限为一年，计息时间从2013年12月29日起等”。2014年7月17日，第三人再次以上述理由，要求被告出具了第二份假借条（简称借条二），借条约定“今借到原告300,000元，利息2分，半年一结，借款期限为一年，计息时间从2014年7月17日开始等”。这两份假借条签订后一周内，第三人便如约将原件还给了被告，故假借条从内容、形式上看均不真实，系虚假的借贷关系。2015年3月21日的还款承诺是对上述两张假借条的复述，也是虚假的，从形式上看，该还款承诺是第三人所亲笔书写，不是被告所做，被告被逼签字，从内容上看，关于款项的约定与客观的投资金往来、还款事实完全不符，不能作为认定借贷关系的依据。2.原告提供的证明借贷关系存在的证据均是不符合客观事实且不符合常理的。第一，汇款时间与两份借条和还款承诺确定的借款时间不符。两份借条签订的时间分别为2013年12月29日以及2014年7月17日，而该时间前后被告从未收到来自原告个人账户的汇款；被告仅在2011年12月29日以及2012年7月17日收到了由第三人李国兴账户汇款共计800,000元，据原告称第三人系其丈夫，该笔款项实为原告所汇。但从借条和承诺中可明显看到“今借到”确定的时间为2013年12月29日和2014年7月17日，并非汇款的2011年12月29日和2012年7月17日，可见两份借条和还款承诺与实际情况不符。第二，两份借条和还款承诺所写借款金额与客观事实完全不符。根据两份借条和还款承诺中可见，原告认为自2013年12月29日起被告欠其本金500,000元、自2014年7月17日起被告欠付本金300,000元，直至2015年3月21日被告仍欠付其本金800,000元，这是完全违背事实的。自原告提供的9张利息收据和被告提供的银行流水可见，原告自2012年7月3日起至2013年12月28日共计还款312,000元，而借条一系2013年12月29日签订且仍认定本金为500,000元，此与事实完全不符；此后2014年1月14日至2014年7月17日之间，被告又三次还款共计132,000元（此时已还款共计444,000元），而借条于2014年7月17日签订且认定本金为300,000元；之后于2015年3月21日签订的《还款承诺》中再次认定欠款本金仍为800,000元欠付利息90,000元，这与上述还款的事实完全违背，可见借条和还款承诺是虚假的。第三，本金收据和利息收据是虚造的，且同样与事实不符。由原告提供的借条一、借条二可见，这800,000借款的起始时间和计息时间应从2013年12月29日和2014年7月17日起算，而被告在借条（一）签订前已还款共计312,000元，在借条（二）签订前已还款共计444,000元，该部分均在原告开具的《收据》中被称为利息，完全脱离事实。此外，从原告提供的收据可见其本金6张收据、9张利息收据均为连号收据，这与常理不符，存在伪造嫌疑；最后，原告提供的全部收据均为原告自行出具，系其为应诉自己制作，被告从未收到被告对收据并不知情也完全不认可。3.该800,000元系被告与第三人之间的金钱往来，与原告毫无关系。该800,000元系第三人转账给被告的事实是毫无争议的，而且在第三人与被告儿子的信息交流中，第三人明确了该笔款项系其与被告之间的往来，比如：2016年12月7日5﹕28“他个人借我的80万元钱已经五年了，本金还欠我20多万”（此处为第三人计算错误、此时被告已偿还69.4万元，欠本金11.6万元，但也可证明原告起诉的本金、利息均不实）、当天晚上21﹕56“你父亲个人借我的80万元现金…借我的80万元五年了”、2017年9月22日23：50“军江兄弟，您父亲个人借我的钱…”、当天23﹕55“龙在强同志：我李国兴拜托您了，请您在今年的国庆（中秋）节之前还我借给您的钱的本金点啊!”等。由此可见，该笔款项与原告毫无关系，仅为被告与第三人之间的金钱往来。总之，原告未向被告汇过任何一笔借款，且借条的签订时间和还款承诺认定的借款时间与其丈夫所谓“代汇款”时间完全不对，且借条和还款承诺中认定的本金和利息等内容均是错误的，其提供的收据更是漏洞百出，以上完全不能够认定原、被告之间存在借贷关系。 二、涉案争议的800,000元实为第三人对被告工艺厂项目的投资款，后被告经第三人要求无奈承担了该800,000元，但双方均未对该款项的利息、还款期限等约定。第三人之后也一直向被告及其儿子追索款项，并在信息往来中明确该笔投资款并无利息、偿还均是本金；至今被告一直陆续向第三人还款共计724,000元。1.第三人李国兴长时间担任原湘潭市残疾人联合会的副理事长，分管被告负责的湘潭市残联福利实业总公司，即系被告的直属领导。2011年，被告所在湘潭市残联福利实业总公司下属单位湘潭民政福利工艺厂开展业务（即承接湖南雪豹电器有限公司的装修业务），由于该业务需前期垫资3,500,000元，经该厂两位同事分别出资800,000元共同投资，资金仍有缺口。期间，被告在向第三人李国兴汇报工作时，顺便透露了上述业务。第三人经考量当即提出投资800,000元参与该业务，但同时提出因其公务员身份，不能出面经商，要求被告代为操办，届时参与分红即可，被告对此同意。此后第三人于2011年、2012年分两次向被告汇款或给付现金共800,000元。之后因对方公司工程款未如约支付，导致全体投资人的投资款亏损，其他合伙人均自负盈亏，但第三人听闻后，立即以“钱是借了他人的”为借口欺骗被告签署假借条应急，并要求被告向其承担这800,000元的损失，被告考虑再三同意了，但双方并未对利息、还款期限等达成任何合意。此后，被告便一直向第三人不定期汇款，以“偿还”该800,000元。2.被告与第三人均认同该800,000元仅存在本金，并不存在利息，且第三人在与被告儿子的短信往来中明确该800,000元款项不存在利息、被告对其支付的款项均是偿还的本金。综上所述，被告和第三人之间不存在借贷关系，相关证据系第三人欺骗和强权压迫所产生，提供的虚假证据不符合客观还款事实和生活常理，不具证明力；而被告的确愿向第三人承担其投资损失款800,000元，但双方就该款项并未约定有任何利息或还款期限，且第三人与被告的儿子的短信往来中可鉴，现至今被告已向第三人偿还了724,000元，请求法院查明事实，依法认定款项性质及还款性质，依法裁判。 第三人李国兴陈述，2011年3月份第三人到市残联任职，已退休2年多的干部龙在强、龙军江（市民政局科长，龙在强的儿子）知道第三人家的房子征拆了有钱，多次找第三人、追着第三人、缠着第三人借钱，第三人在2011年12月29日、2012年7月17日和家属商量，以家属欧阳贤珍的名义借给龙在强个人两笔款共80万元应急，月息2分，半年付一次息，借款期限为一年，到期不能归还，重新写借条（旧的借条销毁），为保障借条的诉讼效力。2013年8月第三人要求龙在强把钱全部归还第三人，因第三人的儿子结婚要买房子、装饰房子，龙在强以种种借口拖着不还（只付利息不还本金），使得第三人儿子、儿媳从部队赶回结婚租房子住。2014年9月，第三人的父亲（96岁）病重，求龙在强还钱给第三人父亲治病，龙在强又以种种借口不还（只付利息不还本金），第三人父亲去逝了也没有归还。2015年3月21日上午在雨湖区广云路麓茗阁，第三人请龙在强、龙军江做出还钱计划，龙在强签订还款承诺书，第三人要龙军江做还款担保人，龙军人向第三人口头保证：“父亲不还，他替父亲还清，他就不在承诺书上签字了”。龙在强签订还款承诺后，断断续续还了280,000元本金，过了几个月又不还了。2016年8月份第三人妹夫癌症要开刀治病，第三人找龙在强要求还钱，兑现承诺，龙在强不接电话，失联不讲诚信。2016年12月份，第三人多次打电话给龙军江要其做其父亲的工作，多多少少还上点钱给第三人妹夫治病应急、过年，龙军江不接电话，躲着第三人。2016年12月至2017年初，第三人发信息给龙军江，要其做其父亲的工作，还第三人200,000元的本金，第三人免得与龙在强打官司，以后有钱慢慢还息。龙在强已付了第三人40多万元的利息，还了280,000元的本金，第三人想退一步海阔天空，家里征收拆迁款少得点，如果自己在部队牺牲了什么都不存在了，可龙在强、龙军江欺人太甚，还说：“等他有生之年把本还清你”、“说你的钱来历不明，要到市纪委告状”。2017年10月份，逼得第三人家属欧阳贤珍向人民法院起诉了龙在强，求助法律。第三人在领导岗位上每笔经济来源，每件大事都向组织上报告了。龙在强在法庭上假话连篇，向市纪委、监委、市人民法院法庭诽谤第三人，陷害第三人，派律师到市残联单位对第三人进行威胁，第三人已向市纪委、监委、单位汇报了情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认如下：一、原告欧阳贤珍提交的：证据3.借条2张，证据4.还款承诺，证据6.个人行内转账（跨行汇款）凭证，证据7.利息及代扣税款清单、存款凭条，证据8.储蓄存单、储蓄存款凭条，证据9.本金还款收据6张，证据10.利息收据9张，被告龙在强虽对该7组均有异议，但在原一审庭审中，被告龙在强对该7组证据的真实性均无异议，故本院对该7组证据的真实性予以确认。证据5.结婚证，被告龙在强对真实性无异议，本院对证据5的真实性予以确认。证据11.（2017）湘0302民初3237号案庭审笔录，本院予以确认。二、被告龙在强提交的：证据1.聘任协议、装饰工程合同、结算表、曾美华情况说明、陈某和情况说明，其中聘任协议、装饰工程合同、结算表的真实性本院予以确认，但达不到被告龙在强的部分证明目的；曾美华经本院通知，其明确表示不会出庭作证，故对其出具的情况说明，本院不予确认；陈某和已出庭作证，对其出具的情况说明应以出庭证言为准。证据2.关于反映李国兴违纪违法行为问题的信访举报，系被告龙在强的单方陈述，本院不予确认。证据3.原告丈夫李国兴与被告儿子龙军江之间的短信截图、龙军江与被告的户口本、龙军江及李国兴手机号码缴费发票，本院对真实性予以确认，但达不到被告龙在强的部分证明目的。证据4.李国兴与被告借款、还款流水明细，原告欧阳贤珍对真实性无异议，故本院对证据4的真实性予以确认。证据5.《借条》（福利工艺厂出具给李国兴的借条2张），系单方证据，原告对该证据的三性均有异议，故本院不予确认。6.陈某和、曾美华对雪豹项目投资80万元的来款明细、电子转账凭证等，与本案无关联性，本院不予确认。证据7.合伙装修协议，没有第三人李国兴的签名，与本案无关联性，达不到被告龙在强的证明目的，本院不予确认。被告龙在强申请的证人陈某和出庭所作证言，本院予以部分确认。 第三人李国兴未向本院提交证据，也未到庭对原告欧阳贤珍及被告龙在强提交的证据发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙在强与原告欧阳贤珍之夫即第三人李国兴系上下级关系。2011年12月29日，由李国兴经手，被告向原告借款500000元，李国兴通过其银行账户将借款500000元转账至被告的银行账户。2012年7月17日，由李国兴经手，被告向原告借款300000元，李国兴从银行取现金后将借款300000元存入被告银行账户。后经借条置换，被告向原告重新出具借条两张，其中，2013年12月29日的《借条》内容为：“今借到欧阳贤珍人民币伍拾万元整发展公司事业，借款时间暂定壹年，月息贰分，每半年结算利息一次，借款时间2013年12月29日开始记息，如特殊情况，要提前收回，由欧阳贤珍提前七天告知。借款人：龙在强。身份证4303221949××××××××。2013年12月29日立”，2014年7月17日的《借条》内容为：“今借到欧阳贤珍人民币叁拾万元整，发展公司事业，借款时间暂定壹年，月息贰分，每半年结算利息（借款计息时间2014年7月17号开始）如果特殊情况要提前收回，由欧阳贤珍提前七天告知。借款人龙在强。身份证4303221949××××××××。2014年7月17日条”。2015年3月21日，被告在一份《还款承诺》承诺人处签字捺印，该《还款承诺》内容为：“今已借到欧阳贤珍2013年12月29日伍拾万元人民币，2014年7月17日叁拾万元人民币（二笔共计捌拾万元人民币），月利息贰分，半年计算付一次利息。还款承诺：2014年12月31前还伍万元，2015年6月之前还壹拾万元，9月前还壹拾伍万元，12月前还壹拾伍万元，2016年6月前还壹拾万元，9月前还壹拾万元，12月前还壹拾万元，2017年6月前还伍万元，欠玖万元利息商还。如不能按时归还，违反承诺，诉求法律清偿”。 另查明，①2014年12月31日至2016年12月31日，被告分六次共计归还原告借款本金280,000元，分别是：2014年12月31日还款50,000元，2015年7月1日还款100,000元，2015年10月5日还款30,000元，2015年11月3日还款30,000元，2016年1月9日还款40,000元，2016年12月31日还款30,000元。被告另外于2012年7月3日、2013年1月1日、2013年7月1日、2013年12月28日、2014年6月26日分五次（每次60,000元）已支付500,000元借款本金的利息300,000元，此笔借款利息已计算至2014年6月29日。被告于2013年1月17日、2013年7月17日、2014年1月14日、2014年7月17日分四次（每次36,000元）已支付300,000元借款本金的利息144,000元，该笔借款利息已计算至2014年7月17日。前述每次还款或支付利息，除了2012年7月3日收取60,000元利息由李国兴经手以其自己的名义出具收据外，其他的都由李国兴经手以原告的名义向被告出具了收据，收据上均写明了系偿还本金或支付利息。②在原一审过程中，被告向本院提交了前述收据的收据联或客户联，收据编号及内容均与原告提供的一致。同时，被告在原一审庭审过程中陈述，借款是向李国兴借的，本来不要借钱，李国兴是被告上司，说有钱借要收2分利息，借款用于湘乡民政福利工艺厂里木材装修。③2016年12月7日，李国兴曾几次发手机短信给被告的儿子龙军江，主要内容有：“拜托您做您父亲的工作喽，他个人借我的80万元钱已经五年了，本金还欠我20多万”、“你父亲个人借我的80万元现金……借我的80万元五年了”。2017年9月22日，李国兴又先后发手机短信给被告的儿子龙军江，主要内容有：“军江兄弟，您父亲个人借我的钱请拜托您与你父做点工作，请他老人家在国庆（中秋）节之前还我点本金……”、“龙在强同志：我李国兴拜托您了，请您在今年的国庆（中秋）节之前还我借给您的钱的本金点呀!”。李国兴对此解释是被告当时不接电话、失联，因自己家急需钱，就要龙军江做其父亲（即被告）的工作，当时只要被告再还200,000元的本金就了结算了，但被告不同意，不予理睬。④欧阳贤珍与李国兴系夫妻关系。 本院认为，被告龙在强向原告欧阳贤珍借款，欧阳贤珍通过其丈夫李国兴向被告交付了借款，被告并重新向欧阳贤珍出具借条，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系合法、有效，受法律保护。虽然借款相关手续均由李国兴经办，但原告与李国兴系夫妻关系，且被告出具的借条均载明原告系债权人，此后，被告还款或支付利息时收到的收据也系以原告的名义出具，被告对此并未提出异议，因此对被告辩称原、被告双方不存在借贷关系的观点，本院不予支持。被告虽抗辩本案借条及还款承诺均系在李国兴欺骗和强势压迫下所出具，但未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予支持。借款后，被告已实际向原告支付724,000元，原告予以认可，但其中有444,000元已明确是支付利息，有280,000元明确是归还本金，故被告尚欠原告借款本金为520,000元（借款金额800,000元-已还本金280,000元）。因此，对原告要求被告偿还借款520,000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原、被告约定的借款利率为月息贰分即年利率24%，未超过法律有关限制借款利率的强制性规定，原告主张按月息贰分计算自借款之日起至借款还清之日的利息，本院予以支持按利率24%标准按实际欠款数额及实际欠款时间计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告龙在强在本判决生效之日起十日内偿还原告欧阳贤珍借款本金520,000元并支付利息（利息：①第一笔借款500,000元从2014年6月30日起至2014年12月31日止，按本金500,000元计算利息；从2015年1月1日起至2015年7月1日止，按本金450,000元计算利息；从2015月7月2日起至2015年10月5日止，按本金350,000元计算利息；从2015年10月6日起至2015年11月3日止，按本金320,000元计算利息；从2015年11月4日起至2016年1月9日止，按本金290,000元计算利息；从2016年1月10日起至2016年12月31日止，按本金250,000元计算利息；从2017年1月1日起至本案清偿之日止，按本金220,000元计算利息。②第二笔借款300,000元从2014年7月18日起至本案清偿之日止，按本金300,000元计算利息。③前述利息均按年利率24%计算）； 二、驳回原告欧阳贤珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13,960元，财产保全费5,000元，共计18,960元,由被告龙在强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  吴金平 审 判 员  田 阳 人民陪审员  肖淑如 二〇一九年九月九日 书 记 员  喻晓希 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对提出的主张，有责任提供证据。