河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1302民初5927号原告徐征，女，汉族，1971年7月24日出生，住南阳市宛城区。委托代理人马元珏，系河南汉景律师事务所律师，特别授权。被告杨少飞，男，汉族，1979年1月22日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人梁静杰，系河南两相律师事务所律师，特别授权。原告徐征诉被告杨少飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告徐征及委托代理人马元珏、被告杨少飞的委托代理人梁静杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐征诉称：被告杨少飞系南阳市顺祥企业咨询管理有限责任公司法定代表人及实际控制人，原告自2013年至2015年12月陆续借给南阳市顺祥企业咨询管理有限责任公司475万元，借款到期后仅归还75万元。原告在借款到期后不间断到该公司要账，2017年该公司法人杨少飞、合伙人张建业找到原告称公司经营不下去，杨少飞、张建业愿意以个人名义为原告更换借条，由杨少飞、张建业各承担200万元债务。原告同意后，2017年5月27日杨少飞为原告出具两份借条共计贰佰万元，张建业为原告出具两份借条共计贰佰万元。换条后被告杨少飞于2017年5月31日归还20万元，剩余180万元杨少飞承诺2017年6月再归还30万元，但截止起诉之日一分未还。2018年初杨少飞找到原告称从第三人杜磊处要账要来一套位于南阳市××与××路××90㎡民房一处，想以该房产抵偿欠原告的180万元，经协商原告同意以170万元抵账，双方于2018年3月3日签订房屋买卖协议，被告向原告出具收到170万元购房款收据，2018年3月13日杨少飞又向原告归还10万元。因杨少飞称第三人杜磊将房屋抵账后继续租赁该房屋，房租到期日为2018年12月底，2018年3月23日原告又和杜磊签订了房屋租赁协议，约定租期至2018年12月31日，后租赁期限届满后杜磊拒绝搬出，原告诉至法院后，杜磊称与杨少飞串通欺骗原告。原告才知道上当受骗。故诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款本金170万元以及自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的利息；2、依法判决本案的诉讼费由被告承担。被告杨少飞辩称：1、本案作为民间借贷纠纷，原告应当有证据证明借款关系实际发生，借款已经交付，并且本案的借款根据原告所说原来是借给南阳市顺祥企业咨询管理有限责任公司，后来借款是由本案被告自愿承担，需要审查该借款是否存在非法集资等刑事案件，应当查明是否存在虚假诉讼，借款款项是否实际交付。2、就算是存在借款，根据原告在诉状所称，2018年被告用360平民房一处已经以房抵债抵偿原告180万元，于2018年3月3日签订房屋买卖协议，出具购房收据，本案原告也实际占有了房屋，可以看出以房抵债行为已经发生并且生效，因为以房抵债所谓债权债务关系已经消失，原告向已经消失的债权提出诉讼，不应受到法律保护。3、原告在诉状中称，因抵债房屋，租赁户杜磊拒绝搬出，原告应向宛城区法院提出诉讼，足以说明原告已经认可以房抵债这一事实，如果原告方认为存在串通欺骗的问题，是在以房抵债这一法律关系无效下产生的，现在原告方不具确认以房抵债无效，证明以房抵债合同合法成立，再去以借贷关系要求偿还债务，与事实不符。4、原告向法院起诉要求形式以房抵债房屋的权利，现在又要求起诉债权，形式债权人的利益，这两个起诉相互矛盾，属于重复诉讼。根据以上几点，原告起诉不符合事实法律，应当驳回其诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组，原告身份证复印件，证实原告主体资格。第二组，借款合同两份、银行流水，2015年4月28日借款合同，被告杨少飞系南阳市顺祥企业咨询管理有限责任公司法定代表人及实际控制人，原告自2013年至2015年陆续借给顺祥公司475万元，2015年4月28日张建业作为借款人，顺祥公司作为保证人，与原告签订了借款合同，张建业向原告出具了收到100万元借款的借条，顺祥公司出具了连带责任保证的承诺函。2017年3月5日借款合同，2017年3月5日，张建业作为借款人，顺祥公司作为保证人，与原告签订了借款合同，张建业向原告出具了收到375万元借款的借条，顺祥公司出具了连带责任保证的承诺函。本组证据综合证明方向：张建业作为顺祥公司股东，以自己名义为顺祥公司向原告借款475万元，前述借款到期后原告一直不间断到顺祥公司找杨少飞、张建业要求还款，顺祥公司仅归还75万元，剩余400万元未归还。银行流水证明原告陆续向顺祥公司转款554.9445万元。南阳顺祥企业咨询管理有限责任公司归还原告80万元，收回上述借条后向原告出具收到借款375万元借条，本金剩余475万元，后南阳顺祥企业咨询管理有限公司向原告归还75万元本金，本金剩余400万元；第三组2017年5月27日杨少飞向原告出具的借条两份。证明方向：2017年原告在到顺祥公司要账过程中，顺祥公司法人杨少飞、股东张建业称公司经营不下去，原告400万元债务由杨少飞、张建业共同承担，原告同意后，2017年5月27日杨少飞向原告出具借条两份，共计承担债务200万元。杨少飞应当向原告归还借款200万元。第四组，房屋买卖协议两份、收条、房屋规划许可证、租赁协议、情况说明、通话录音一份、宛城区人民法院（2019）豫1302民初1082号民事判决书、庭审笔录。证明被告杨少飞应当继续向原告偿还170万元借款及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。第五组，证人买某到庭作证，证明被告和原告的债权关系真实存在，被告杨少飞主动提出以房抵债，截至今日该以房抵债合同履行不能。被告杨少飞对原告以上证据发表质证意见为：第一组证据无异议，工商信息只能证明被告是企业的法人，不能证明是实际控制人。第二组证据中2015年4月28日借款合同真实性存在异议，上面写原告陆续借给顺祥公司475万元，合同与陈述相互矛盾，既然2013到2015年借款475万元，不可能减出一个100万元的借款。张建业不是企业的经营人员，不能将张建业的借款作为公司的借款。2017年3月5日借款合同也不存在真实性，张建业向原告出具375万元借款手续，这也与2013到2015年期间借款475万元相互矛盾，另外张建业也不是公司的股东，张建业的借款也不能算公司借款。银行流水显示第一份，第二份，第四份第二笔，第五份，第六份，第七份，均是通过刷卡支出，在银行流水上均显示消费支出，消费支出究竟有没有刷到公司账号上，原告方没有提供相应证据加以印证，也没有申请法院对公司银行账户流水进行查询，因此我们认为原告方不能证实所谓流水进入顺祥公司账户。第三笔借款50万元向张建业转款的，不能证实是顺祥公司借款。证明方向中所说收回7份借条，出具375万元的借条，这本身与原告所说本金剩余475万元相矛盾，另外375万元借条是2017年张建业的借款，这个借款也不能认定是顺祥公司的借款。因此对第二组证据，我认为这些借款均显示是张建业的借款，不是顺祥公司的借款，原告所称的转账和刷卡记录，与借款合同相互矛盾，无法证实真实性。对第三组证据，两份借条均书写于2017年5月27日，系同一天书写，一份是150万元，一份是50万元，同一天不可能出现两份借条，因此两份借条的真实性存在疑问。原告方在第二组证据中显示借款不能证实该借款由杨少飞承担，杨少飞书写借条时当天借款没有实际发生，原告没有证据证实张建业的借款应当由杨少飞来承担，借款关系无法证实。本案借款据原告所述共七笔，极有可能存在非法集资可能性，也存在书写借条利用他人借款出现虚假诉讼的可能。第四组证据真实性无异议。房屋买卖合同证实案外人杜磊已经将本案争议的以房抵债的房屋卖给本案被告，买卖合同已经成立，本案被告拥有该房屋产权，2018年3月3日本案原被告签订房屋买卖合同，证实本案被告通过以房抵债将房屋抵给原告，原告拥有了房屋所有权，以房抵债合同合法有效，抵消双方的债务关系。原告再以债权债务关系起诉，属于对以房抵债合同的否认，属于违约行为。民事判决书显示法院驳回原告诉讼请求，原因因为在另一案中按房屋租赁纠纷起诉，要求结束原被告租赁合同，说明原告认可以房抵债合同成立。录音证据也不能证明本案被告与杜磊欺诈原告，录音仅仅对腾房过程的对话，双方共同协商到12月底要求租赁户对以房抵债的房屋腾空，足以证实双方可以房抵债合同成立，整个录音没有显示借款来源，借款形成的描述，因此不能证实原告的证明方向。证人证言证实对双方借款如何形成是不知情的，仅仅参与协调以房抵债的过程，证实双方达成以房抵债的协议，因为以房抵债债权债务已经消失。对于原告出示的第1-4组证据，被告杨少飞对真实性无异议，对证明方向有异议，本院予以认定。经审理查明：南阳市顺祥企业咨询管理有限公司于2014年6月12日在南阳市市场监督管理局登记成立。法定代表人杨少飞。住所地南阳市××路银河宾馆919-926室。经营范围：企业管理咨询服务，企业形象策划。原告通过朋友认识被告杨少飞，被告杨少飞成立的南阳市顺祥企业咨询管理有限公司在南阳市××路银河宾馆九楼办公。被告杨少飞和张建业以经营需要为由向原告借款，承诺月息2分，原告同意。2013年7月2日，原告在被告杨少飞和张建业的办公室用原告中原银行尾号为2497的储蓄卡通过南阳市顺祥企业咨询管理有限公司的POS机转账799445元，被告杨少飞和张建业出具借条收到原告借款80万元；2014年10月7日，在同一地点用原告中原银行尾号为2505的储蓄卡通过该公司的POS机转账79万元，借出现金1万元，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司出具借条收到原告借款80万元；2015年2月11日，原告和丈夫买付开在同一地点用买付开建设银行尾号为4553的储蓄卡向张建业转账20万元，通过该公司的POS机转账20万元，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司出具借条收到原告借款70万元；2015年4月28日，在同一地点用原告建设银行尾号为6930的储蓄卡通过该公司的POS机转账80万元，通过买付开建设银行尾号为4553的储蓄卡通过该公司的POS机转账20万元，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司向原告出具借条收到原告借款1000000元；2015年12月3日，在同一地点用原告建设银行尾号为7800的储蓄卡通过该公司的POS机转账90万元，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司向原告出具借条收到原告借款90万元；2015年12月11日，在同一地点用原告建设银行尾号为7800的储蓄卡通过该公司的POS机转账70万元，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司向原告出具借条收到原告借款70万元；2017年1月12日，在同一地点用原告建设银行尾号为7800的储蓄卡通过该公司的POS机转账65万元，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司向原告出具借条收到原告借款65万元，以上合计554.9445万元。2015年4月28日，张建业作为借款人与原告作为出借人签订了《借款合同》，约定月利率为2.2%，承诺保证人为南阳市顺祥企业咨询管理有限公司，法定代表人杨少飞盖章，个人签名。借款人张建业出具借条，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司出具了《承诺函》。未收回。其余借款454.99445万元，除偿还借款79.9445万元，剩余借款与2017年3月5日仍然是张建业作为借款人与原告作为出借人签订了《借款合同》，月利率为2%。借款人张建业出具了借条，南阳市顺祥企业咨询管理有限公司出具了《承诺函》。之后本金又偿还了75万元，利息均按月支付。由于合同签订及履行地在南阳市顺祥企业咨询管理有限公司，原告不断到该公司要账，2017年南阳市顺祥企业咨询管理有限公司法人杨少飞、合伙人张建业找到原告称公司经营不下去，二人愿意以个人名义为原告更换借条，由杨少飞、张建业各承担200万元债务。原告同意后，2017年5月27日杨少飞为原告出具两份借条共计贰佰万元，张建业为原告出具两份借条共计贰佰万元。借条一内容为：“借条今借到徐征现金伍拾万元整（￥500000.00）到2017年5月31日前全部归还借款人：杨少飞2017年5月27日”；借条二内容为：“借条今借到徐征现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）到2017年7月15日前全部归还借款人：杨少飞2017年5月27日”换条后，被告杨少飞于2017年5月31日归还20万元，剩余180万元。2018年初，被告杨少飞找原告协商，想以从第三人杜磊处要账要来一套位于南阳市××与××路××90㎡民房一处抵偿欠原告的180万元，经协商原告同意以170万元抵账，双方于2018年3月3日签订房屋买卖协议，被告向原告出具收到170万元购房款收据，2018年3月13日杨少飞又向原告归还10万元。因杨少飞称第三人杜磊将房屋抵账后继续租赁该房屋，房租到期日为2018年12月底，2018年3月23日原告又和杜磊签订了房屋租赁协议，约定租期至2018年12月31日，后租赁期限届满后杜磊拒绝搬出，原告诉至法院，要求解除与被告杜磊房屋租赁合同，杜磊腾空、搬出、返还房屋给原告等，杜磊称与杨少飞串通欺骗原告。法院认为，原被告所争议的房屋，其所有权无法确定，依照法律规定房屋出租方必须是对房屋有处分权或者是产权人授权的人，本案原被告均未举出其具有该房屋所有权或者使用权的证据，现原告提出将该房屋出租给被告，并要求被告交租金、返还房屋等，系证据不足，本院不予支持，驳回原告的诉讼请求。故原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借了200万元借款，有被告给原告书写的借条为证，被告归还借款30万元，故原告与被告之间的借贷关系成立。合法有效。原告要求被告归还借款本金170万元，本院予以支持。对于原告请求自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率来计算占用资金的利息,本院认为，自起诉之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定，判决如下：限被告杨少飞于判决生效后十日内，偿还原告徐征借款本金170万元及利息（以170万元为基数，自起诉之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。案件受理费20100元，保全费5000元，由被告杨少飞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇二〇年一月十三日书记员  周倩卉