四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初3450号 原告：饶群，女，1969年6月10日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：袁亮（特别授权），系四川贞固律师事务所律师。 被告：饶俊红，女，1977年1月27日出生，汉族，四川省内江市人，户籍所在地江苏省南京市江宁区，住上海市松江区。 被告：李华，男，1977年3月13日出生，汉族，江苏省南京市人，户籍所在地江苏省南京市白下区，住上海市松江区。 二被告共同的委托诉讼代理人：谢锦春（特别授权），系德恒上海律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：李瑾（特别授权），系德恒上海律师事务所律师。 原告饶群与被告饶俊红、李华委托合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，被告饶俊红、李华提出管辖异议，并在本院作出驳回异议的裁定后上诉，经四川省内江市中级人民法院裁定驳回其上诉,后经原、被告双方庭外和解无果。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶群的委托诉讼代理人袁亮，被告李华及二被告的委托诉讼代理人谢锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶群向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的委托合同；2、由二被告向原告退还300万元，并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；3、由二被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年，二被告称：被告李华系安洁士石油技术（上海）有限公司（后更名为安洁士环保〈上海〉股份有限公司，简称安洁士公司）的高管，该公司正运作上市，将产生巨大增值，表示在上市前可以帮原告购买该公司的股权。原告委托二被告购买安洁士公司的1％的股权。原告已于2015年6月23日、24日分别向被告饶俊红转账200万元、100万元。当月30日，原、被告签订了《协议》，该协议确认二被告已收到300万元，并就购得股权后的利润分配、退股、分红进行了约定。协议签订后，原告多次向被告询问股权购买及登记情况无果。 被告饶俊红、李华辩称，原、被确曾签订委托购买股权的协议，被告也收到了原告转账支付的300万元，但被告已通过持有上海安澈投资管理合伙企业（以下简称安澈投资）的合伙份额，而安澈投资又持有安洁士公司的股份，从而完成了购买股权的事项，被告按协议约定代原告持有，委托事项已完成，原告的诉讼请求应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件，委托协议，银行取款及转账凭条，工商登记信息，解除协议及邮寄情况的公证书。被告饶俊红、李华举证为：证人证言、合伙协议、公开转让说明书、申请股票挂牌的法律意见、股票发行情况报告、企业信息公示叁份、短信截图、当事人微信截图、原告与林聪的微信截图、林聪与被告签订的协议。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据进行了审查。前述证据中的证人证言，因证言内容主要系被告与证人之间的委托事宜，由于协议签订者之间具有不同程度的差异，不能以该协议的内容来确定原、被告间的协议内容，达不到被告的证明目的；合伙协议仅表明饶俊红系安澈投资的合伙人，饶俊红投入合伙企业的财产系该合伙组织的成员共有，共有与个人所有系完全不同的法律概念，二者在财产的所有形式及财产的处分方面均存在较大差异，被告不能以此证明该合伙份额即系其为原告购买的安洁士公司的股份；公开转让说明书仅表明安澈投资持有安洁士公司的股份，即使与合伙协议结合起来，亦不能证明原告即有效地持有安洁士公司的股份，因为若安澈投资经营或操作失误导致资不抵债，则安洁士公司的股份在被饶俊红或原告控制之前就被用于偿债而不复存在，不如直接持有安洁士公司的股份，则该股份价值几何即为几何，亦可由权利人依法随时处分；申请股票挂牌的法律意见系由律师事务所出具的，该律师事务所并不具有鉴定或审计的资质，其出具的意见并不具有对股份进行估价的法律效力；股票发行情况及企业信息公示仅表明安澈投资系安洁士公司的股东，结合前面的分析，并不能以此证明被告完成了代原告购买股份的委托事项；短信截图、当事人微信截图、原告与林聪的微信截图、林聪与被告签订的协议均无直接内容证明被告完成了代原告购买股份的委托事项。前述其余证据均具客观性、合法性、关联性,予以采信。 本院经审理认定事实如下:被告李华系安洁士公司的工作人员。2015年，二被告向原告陈述安洁士公司准备上市，上市后公司将产生巨大地增值。原告遂委托二被告代为购买安洁士公司1％的股份，并于2015年6月23日、24日分别向二被告银行账户转入资金200万元、100万元。当月30日，原、被告签订《协议》，载明：乙方（李华、饶俊红）于2015年6月30日收到甲方（饶群）资金叁佰万元（300万）人民币，甲方委托乙方办理购买安洁士公司百分之一的股权，双方达成如下协议：一、利润分配，如若公司成功在国内资本市场上市（包含不限于目前的新三板、创业板和主板，下同），乙方将按照此次购买的股份变现后的收入扣除投资初始成本叁佰万元人民币和应交的所得税后的利润的50％，一并在股权卖出后支付给甲方；二、退股，如若公司在2019年12月31日之前尚不能在国内资本市场上市或向国内资本市场提交上市申报材料，双方约定可按照投资股权时对应的当时（即甲方提出退股时的当月）的公司净资产价格向其他股东提出申请转让股权，或者委托乙方办理按照市场价格转让给合适受让方，或者甲方继续持有不退出；三、分红，在持有股份期间，公司若进行利润分红，乙方将按照此次购买的股份对应分到的利润，减去应交的税后的净额的50％支付给甲方；四、此协议一式两份，自双方签字后生效，其他双方签署的协议与此有冲突的条款或协议，以此为准。原、被告均在该协议上签字。 经原告多次催问二被告购买股份的情况，二被告自称：饶俊红已持有安澈投资4.2553％的股份，安澈投资持有安洁士公司23.50％的股份，二者结合表明饶俊红已持有安洁士公司1％的股份。但二被告至今未能提供其将原告转入的购买股份的款项支付给出售股份的单位或个人，亦从未向原告支付过安洁士公司的分红款。并且，在庭审中被告亦明确表明现在不能将其自称已持有的股份转让或变现。原、被告至今均未成为安洁士公司的股东。 2019年8月5日，原告向被告发出《解除协议告知函》并邮寄。当月14日，四川省成都市蜀都公证处出具公证书，证明原告向被告邮寄了前述告知函，并证明邮件已于当月6日签收。前述告知函的主要内容为：一、解除本人（饶群）与你（饶俊红、李华）于2015年6月30日签订的《协议》（协议编号为：2015-001），解除委托关系；二、立即向本人退还为购买股权的资金人民币叁佰万元。 本院认为，根据合同法的规定，受托人办理委托事项必须按照委托人的指示办理，如改变委托人的指示必须经委托人同意。并且，受托人必须向委托人报告委托事项的办理情况，并应当将办理委托事项取得的成果交付给委托人。 本案法律适用需明确的前提为：一、被告是否有权在未经原告指示或其同意的前提下，采取所谓的变通方式购买股份；二、原告转入的300万元的用途；三、被告是否已持有安洁士公司1％的股份；四、原告是否享有解除合同的权利；五、若解除合同，被告应承担的法律责任如何。 关于第一个问题即被告是否有权在未经原告指示或其同意的前提下，采取所谓的变通方式购买股份。本案中，原、被告约定购买股份的目标公司（即原告委托被告购买股份的公司）是明确而且唯一的，就是安洁士公司。被告必须按原告的指示购买安洁士公司的股份，若要变更目标公司，或者如被告所言采取所谓的变通办法，均必须经原告的同意。但被告无证据证明原告作出过变更的指示，或者被告的所谓变通购买方式经过了原告的同意，被告已违反合同法的规定，应承担相应的违约责任。 关于第二个问题原告转入的300万元的用途。原、被告对于办理委托事项的费用的约定为利润的50％，并未约定该300万元中含有办理委托事项的费用，表明该300万元的用途系全部用于购买股份。并且，根据被告在庭审中的举证及陈述，亦能印证该300万元应当全部用于购买股份。购买股份应当支付对价，但是被告并未举出证据证明其已将该300万元转入出售股份的公司或者个人的账户。至庭审结束，被告亦未能举证证明本应用于购买股份的300万元的去向，亦即未能证明本应用于购买股份的300万元已被现实地用于购买股份，仅凭此就可认定被告未按原告的指示办理并报告委托事务的进展情况，已违约。 关于第三个问题即被告是否已持有安洁士公司1％的股份。前已述及，被告未举证证明其已将300万元支付给出售股份的公司或个人。根据市场交易规则，不向出售人支付对价，出售人难道会将待出售的财产交付给购买人。被告庭审中欲以某律师事务所对安洁士公司出具的法律意见书证明该公司的股价，因该律师事务所并不具有相应的鉴定或审计资质，故该法律意见书并不能达到证明其持有股份的价值的目的。因此，被告并不能证明其已经购买安洁士公司1％的股份，表明被告并未完成委托事项的办理。持有股份的前提是已成功购买该股份。在是否购买到股份都不能确定的情况下，奢谈是否代为持有股份就没有任何价值。 关于第四个问题即原告是否享有解除合同的权利。前已述及，被告未完成委托事项的办理。并且，经原告催告仍未能办理完结。即使真如被告所称已完成委托事项的办理，根据庭审查明的事实被告从未向原告支付过分红款，亦不能交付所谓的股份，更不能将所谓的股份向他人转让，已违背原、被告的约定，并且致使原告无任何办法控制或处份被告所称的股份，致使原告的合同目的不能实现，已达到解除合同的法定条件。本案系委托合同，根据合同法对委托合同的特别规定，委托合同双方均可随时解除合同。故原告有权解除原、被告间的合同。 关于第五个问题即若解除合同，被告应承担的法律责任如何。根据庭审查明的事实，被告无证据证明300万元的用于购买股份的支出情况，无任何将其自称的股份交付原告控制的证据，表明被告未按约实质办理委托事项。因此，解除合同后被告应将原告交付的300万元予以返还。原告已于2019年8月向被告送达了解除协议的告知函，表达了解除委托并返还300万元的意思，故原告主张被告自起诉之日起的按人民银行的同期贷款利率标准支付资金占用费的主张应予支持。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告饶群与被告饶俊红、李华于2015年6月30日签订的委托购买股权协议； 二、被告饶俊红、李华于本判决生效之日起十五日内向原告饶群返还人民币300万元并支付资金占用费（计费基数：以300万元为初始基数，并随返还金额递减；计费期间：自2019年8月26日起至付清之日止；计费标准：中国人民银行同期同类贷款利率）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400.00元,保全费5000.00元，合计 20400.00元，由被告饶俊红、李华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭启军 二〇二〇年四月二十八日 书记员  肖 耀