内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2019）内06民再53号   上诉人（原审被告）：乔某，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：任某，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：赵某1，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：白某，系赵某1妻子。   上诉人（原审原告）：潘某，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人（原审原告）：马某，住山西省朔州市。   上诉人（原审原告）：赵某2，住内蒙古自治区清水河县。   被上诉人（原审被告）：韩某，住内蒙古自治区。   原审被告：思某，住陕西省榆林市。   上诉人乔某、赵某1、潘某、赵某2因与被上诉人韩某、原审被告思某物权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人乔某及其委托诉讼代理人任某、上诉人潘某、赵某2、上诉人赵某1及其委托诉讼代理人白某、被上诉人韩某及原审被告思某到庭参加诉讼。上诉人马某经本院依法传唤未到庭，缺席裁判。   上诉人乔某上诉称，请求：依法撤销准格尔旗人民法院（2018）内0622民再7号民事判决，驳回被上诉人赵某1、马某、赵某2、潘某的诉讼请求。事实及理由：本案认定事实不清。原审法院认定“乔某自认卖砖39万块”是错误的。1682400块砖是案外人乔海海卖的，被上诉人应当向乔海海主张权利。   上诉人赵某1、潘某、赵某2上诉称，请求：1.撤销准格尔旗人民法院（2018）内0622民再7号民事判决，维持准格尔旗人民法院（2014）准民初字第2794号民事判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人乔某、韩某承担。事实与理由：思某交付四上诉人1682400块红砖，上诉人四人仅卖过10000块，就被乔某、韩某阻拦。现在砖厂已无砖，准格尔旗人民法院原审判决被上诉人交付红砖1682400块是正确的。   被上诉人韩某辩称，韩某没有卖过赵某1等人的砖，和赵某1等人没有关系。   原审被告思某述称，本案和思某没有关系。   赵某1、潘某、马某、赵某2向一审法院起诉请求：1.被告思某、乔某、韩某立即停止侵害原告物权，排除妨害，返还原告赵某1、马某、潘某、赵某2位于内蒙古××旗乌兰哈少社天聚砖厂红砖1682400块，如不能返还，请求赔偿红砖损失302832元及其他损失100000元；2.本案诉讼费用由被告思某、乔某、韩某承担。   准格尔旗人民法院查明，1、（2013）鄂中法民一终字第00181号民事判决书确认被告思某以1682400块砖、每块砖0.18元，折价302832元抵顶偿还了欠原告赵某1、马某、潘某、赵某2的劳务费，该1682400块砖放置于内蒙古××旗乌兰哈少社天聚砖厂的西南角；2、申诉人乔某、韩某与案外人李仁于2013年3月30日向思某购买1500000块砖，放置于内蒙古××旗乌兰哈少社天聚砖厂四周；3、2011年2月15日，赵峰（又名赵某1）、樊巨才、刘月成、彭海珍、胡万扣与天聚砖厂法定代表人乔海签订砖厂承包协议书，约定：承包内容为甲方（乔海）愿将天聚砖厂及其附属设施（详见财产明细清单）承包给乙方（赵峰等人），承包期限为2011年2月15日至2014年2月15日，承包期限三年（共计承包费80万元整），后被申诉人赵某1等与案外人乔海因承包费发生争议；4、2014年被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2去砖厂拉砖时，申诉人乔某、韩某阻拦被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2拉砖；5、对乔某自认卖砖39万块的事实予以采纳；6、内蒙古××旗乌兰哈少社天聚砖厂内现已无砖。   准格尔旗人民法院认为，被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2对诉争1682400块砖享有所有权（该1682400块砖放置于内蒙古××旗乌兰哈少社天聚砖厂西南角）。申诉人乔某、韩某阻拦被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2拉砖的事实双方均予认可，虽申诉人乔某、韩某的阻拦行为未造成诉争红砖物权的转移，但申诉人乔某出卖被申诉人赵某1等人红砖的行为（质证笔录中申诉人乔某自认处分39万块红砖，申诉人韩某亦陈述乔某处分39万块红砖）已造成被申诉人赵某1等人的财产权益受损，且未提供证据证明其系有权处分，故申诉人乔某对被申诉人赵某1等所有的39万块红砖造成侵权事实，应对该39万块红砖承担毁损、灭失的赔偿责任，该39万块红砖现已灭失，故按诉争红砖取得时的价格0.18元／块（即思某抵顶给赵某1等人红砖的价格，亦是赵某1诉请时的价格）进行赔偿，共计70200元（390000块×0.18元／块=70200元）。关于其他损失10万元的请求，被申诉人赵某1等人未提供相关证据予以证明，不予支持。同时，乌兰哈少社天聚砖厂内现已无砖，已无排除妨害之必要，因此，被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2要求排除妨害的诉讼请求，不予支持。关于申诉人韩某是否承担侵权责任，申诉人乔某、韩某均称韩某未出卖被申诉人赵某1等人的红砖，且被申诉人赵某1等人亦未提供韩某处分其红砖的相关证据，因此，申诉人韩某不承担侵权责任。关于原审被告思某是否承担侵权责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2与原审被告思某签订清算清单后，原审被告思某依约定将1682400块红砖交于被申诉人赵某1，并由被申诉人赵某1出具了收条，上述1682400块红砖的所有权已发生转移，因此该红砖毁损、灭失的风险已发生转移，该1682400块红砖毁损、灭失的风险理应由被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2承担，故四被申诉人要求原审被告思某承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。同时，案外人乔海虽处分过赵某1的红砖，但被申诉人赵某1经法院释明仍不向乔海主张权利，且赵某1与乔海之间存在合同纠纷，因此，本案不予处理。被申诉人马某、潘某、赵某2经传票传唤无正当理由拒不出庭，视为对其诉讼权利的放弃，可以缺席判决。经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销准格尔旗人民法院2015年8月24日作出的（2014）准民初字第2794号民事判决；二、申诉人乔某于本判决生效后十五日内赔偿被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2砖款70200元（390000块×0.18元／块=70200元）；三、驳回被申诉人赵某1、马某、潘某、赵某2的其他诉讼请求。   本院二审查明，2013年3月10日，原审被告思某以1682400块砖、每块砖0.18元，折价302832元抵顶欠赵某1、马某、潘某、赵某2的劳务费，本院（2014）鄂中法民一终字第00181号民事判决确认该事实。该1682400块砖放置于内蒙古××旗乌兰哈少社天聚砖厂的西南角。乔某、韩某与案外人李仁于2013年3月30日向思某购买1500000块砖，放置于内蒙古自治区准格尔旗大路镇何家塔村乌兰哈少社天聚砖厂四周。2014年赵某1、马某、潘某、赵某2去砖厂拉砖时，乔某、韩某阻拦赵某1、马某、潘某、赵某2拉砖。天聚砖厂内现已无砖。乔某自认卖砖39万块。   本院认为，首先，对于上诉人赵某1、潘某、赵某2的上诉请求，赵某1等人并未提交证据证明乔某、韩某出卖过四人所有的1682400块砖，其仅陈述韩某、乔某阻拦四人卖砖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本案中，赵某1等人未提交证据证明韩某、乔某出卖其红砖，应承担举证不能的不利后果。其次，对于上诉人乔某的上诉请求，上诉人乔某自认其卖砖39万块，且其在庭审中陈述，乔海要卖赵某1等人的砖，因为赵某1等人的砖放在砖厂里面，不好往外拉，乔某、韩某、李仁从思某处购买的150万块砖放在外围，故乔海将乔某的150万块砖先卖了，乔某主张其与赵某1等人的砖进行了置换，但乔某未提交证据证明，且赵某1等人不认可，故，乔某应承担举证不能的不利后果。虽然乔某主张39万块砖是其自己的，但实际上该39万块砖是从赵某1等人堆放在砖厂里面的1682400块砖中拉走去卖的，也即乔某所卖的39万块砖是赵某1等四人的，故，对于该39万块砖，乔某应向赵某1等四人支付价款。综上，上诉人赵某1、潘某、赵某2及上诉人乔某的上诉请求均不能成立，应予驳回。准格尔旗人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6522.5元，由上诉人赵某1、潘某、赵某2负担5745元，由上诉人乔某负担777.50元。   本判决为终审判决   审判长 图 雅   审判员 张卫平   审判员 刘 敏   二〇一九年九月二日   书记员 吕雪芹   法条链接   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条   第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。