江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9983号原告：南昌华中金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路18号江西钢材市场B区13号，统一社会信用代码：91360100723922244W。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：程梓铭，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810029347。委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410642933。被告：南昌国冶贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路18号江西钢材市场内，统一社会信用代码：9136010067795106XQ。法定代表人：李烈辉，该公司董事长。被告：李烈辉，男，1972年9月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告南昌国冶贸易有限公司、李烈辉共同委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师，执业证号：13601200410519426。被告南昌国冶贸易有限公司、李烈辉共同委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师，执业证号：13601201611513230。原告南昌华中金属材料有限公司（以下简称华中公司）与被告南昌国冶贸易有限公司（以下简称国冶公司）、李烈辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程梓铭、张圣莹，两被告共同委托诉讼代理人邹晨、程子怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款1992983.02元；2.判令两被告支付资金占用利息325541.23元（自2018年3月26日至2019年8月27日，之后的资金占用利息计算至还款完毕日止）；3.判令两被告共同承担律师费35000元；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年年初，原告与被告国冶公司签订《钢材购销合同》一份，双方约定原告向被告国冶公司进行垫资供货，被告回款原告最长期限不得超过三个月，资金占用利息按月息两分计算，被告李烈辉提供个人财产担保。之后，原告依约垫资供货，双方对供货金额及应付利息进行了结算确认，其中截至2019年3月31日被告欠付货款1992983.02元、利息127571.58元。但被告迟迟不予支付，双方协商未果，故诉至法院。被告国冶公司辩称，一、本案实际是李强用华中公司和永乐公司与李烈辉用伟象公司和国冶公司之间的业务往来、转款往来，不能单独看华中公司与国冶公司之间的业务；二、双方之间从2013年起开始有业务往来，从未签订《购销合同》，本案中的合同与确认函是由原告单方制作给被告盖章，确认函中金额有误，确认函无法确定债权人名称及具体时间；三、被告是否拖欠原告货款金额，需要双方实际控制人进行对账核算。被告李烈辉辩称，《钢材购销合同》是补签的，没有签订时间，李烈辉没有作为担保人在担保处签字，没有提供任何担保，请求法庭驳回对李烈辉的诉请。李烈辉的签字只作为国冶公司法定代表人履行职务行为，不能认定是代表个人担保签字。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的原告营业执照、被告国冶公司企业信息、被告李烈辉身份证复印件、《钢材购销合同》、钢材出库单、《确认函》，被告国冶公司提供的江西银行网上银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，华中公司与国冶公司开始发生钢材业务往来，期间，华中公司（甲方）与国冶公司（乙方）因钢材买卖事宜签订《钢材购销合同》一份，约定：甲、乙双方为进一步开拓市场需求，在充分展示各自优势和需求的前提下，进行了广泛的协商和洽谈。秉承共同发展、精诚合作、互惠互利、互利共赢的宗旨，建立战略合作关系，达成如下协议：一、甲方对乙方进行垫资供货，累计货款额度保证金额贰佰万元以内，其他未尽事宜，双方另行协商；二、结算标准按照网站××“我的XX网”（南昌市场建筑钢材价格行情）第一次网价结算，（运费除外）提货当日结算，资金占用利息按2分/月计算。甲方单次送货给乙方，乙方回款给甲方最长期限不得超过三个月；三、乙方送货至本项目后，工地签收后开具收条并拍照发给甲方；四、乙方法人提供个人财产担保；五、如甲乙双方在履行合同过程中发生纠纷时，应及时协商解决，协商不成时，双方均可向合同签订地所在地人民法院起诉，且双方律师费由败诉方承担；六、……。国冶公司、李烈辉分别在乙方落款处盖章、签字确认。后经双方对账确认，国冶公司先后出具了三份《确认函》，对截至2018年10月22日、12月15日及2019年3月31日拖欠华中公司货款及资金占用利息进行了确认。截至2019年3月31日，国冶公司尚欠华中公司货款1992983.02元、资金占用利息127571.52元。另查明，国冶公司于2008年7月16日注册成立，李烈辉为法定代表人。本院认为，华中公司与国冶公司、李烈辉签订的《钢材购销合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。华中公司依约履行了垫资供货义务，国冶公司未按约足额支付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。国冶公司提供23份江西银行网上银行电子回单主张《确认函》金额有误，经查，本院认为，华中公司与国冶公司存在长期的业务往来，双方通过对账确认的方式进行结算符合交易习惯，国冶公司提供的电子回单中的22次银行转款发生在2019年3月31日之前，2019年5月7日李烈辉转给华中公司法定代表人李强的22403.65元，庭审中华中公司认为与本案无关。结合华中公司提供的钢材出库单，国冶公司出具的《确认函》可作为双方货款已结算的依据，故截至2019年3月31日，国冶公司尚欠华中公司货款1992983.02元、资金占用利息127571.52元。案涉《钢材购销合同》第四条明确约定“乙方（国冶公司）法人提供个人财产担保”，故李烈辉在乙方落款处签名不仅是作为国冶公司法定代表人履行职务的行为，还属对国冶公司因合同而产生的债务进行担保的意思表示，对国冶公司拖欠华中公司的上述货款及资金占用利息应承担连带清偿责任。华中公司要求国冶公司、李烈辉支付律师费损失35000元，仅提供《委托代理合同》、律师费发票，未提供支付凭证，无法证明该费用已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告南昌国冶贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌华中金属材料有限公司支付货款1992983.02元；二、被告南昌国冶贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌华中金属材料有限公司支付资金占用利息（截至2019年3月31日止的利息为127571.52元，自2019年4月1日起至实际给付之日止，以货款1992983.02元为基数，按月利率2%计算）；三、被告李烈辉对被告南昌国冶贸易有限公司的上述第一、二项债务向原告南昌华中金属材料有限公司承担连带清偿责任，被告李烈辉承担连带清偿责任后有权向被告南昌国冶贸易有限公司追偿；四、驳回原告南昌华中金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25630元，保全费5000元，共计30630元（原告南昌华中金属材料有限公司已预交），由原告负担280元，被告南昌国冶贸易有限公司、李烈辉共同负担30350元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  赵明华二〇一九年十二月四日书记员  刘欣洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。