北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初36578号原告：陈彬，男，1969年5月26日出生，汉族，无职业，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙丽中，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博文，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人：姚通业，董事长。委托诉讼代理人：杨立涛，男，广东珠江工程总承包有限公司法务专员。被告：北京新州建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6038室。法定代表人：全成新。被告：重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉陵街37号。法定代表人：李镇全，经理。原告陈彬与被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江公司）、北京新州建筑装饰工程有限公司（以下简称新州公司）、重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司（以下简称佳恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彬及其委托诉讼代理人孙丽中、马博文，被告珠江公司的委托诉讼代理人杨立涛，被告佳恒公司的法定代表人李镇全到庭参加诉讼，新州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彬诉称，请求法院依法判令1.珠江公司、新州公司、佳恒公司共同支付陈彬劳务费358390元并支付利息损失，以中国人民银行同期贷款利率为标准，358390元为基数，从2017年7月1日起，至实际支付日止；2.请求判令珠江公司、新州公司、佳恒公司共同承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月起至2017年1月，陈彬在坐落于北京市通州区永顺镇的北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建设工程（以下简称“珠江国际家园二期工程”）提供劳务，约定月薪25000元，职务为生产经理，工地项目负责人为陈亚君，没有书面劳务合同。自2015年12月起，陈亚君以种种理由拒付陈彬劳务费，累计达358390元，陈亚君给陈彬出具的《欠付珠江国际家园二期一区东商住楼项目管理人员工资及借款明细表》已经承认相关事实，并载明具体金额。陈彬后经多方打听，珠江国际家园二期工程施工方有三家，分别是三位被告，珠江公司为总承包方，2013年10月23日，珠江公司将该工程非法转包给案外人谭本仁，2014年8月12日，案外人谭本仁将工程非法转包给新州公司，2014年8月29日，新州公司再次将工程非法转包给佳恒公司。陈彬为珠江国际家园二期工程提供劳务，三位被告最终都接受了陈彬的劳务成果，均有义务支付陈彬劳务费；特别是珠江公司，作为工程总承包方，非法将工程转包给无核发施工资质的谭本仁，存在过错，应当对故意拖欠陈彬劳务费承担清偿责任；新州公司将工程整体转包给佳恒公司，仅依靠提取管理费从中牟利，明显违反法律法规的规定，亦存在过错，应当对故意拖欠劳务费承担清偿责任。为了维护其合法权益，故陈彬起诉至法院。珠江公司辩称，不同意陈彬的诉讼请求，具体理由如下：1.陈彬与佳恒公司之间应为劳动关系。陈亚君代表佳恒公司处理珠江国际家园二期工程的一切事务，陈彬进行的工作并非陈亚君的个人委托用工，实际是佳恒公司的用工，陈彬应向佳恒公司主张支付欠付工资；2.即使按照劳务关系认定，根据合同相对性原则，陈彬与陈亚君、佳恒公司之间存在劳务合同关系，其主张工资应向陈亚君及佳恒公司主张，珠江公司没有任何的支付义务；3.根据贵院（2017）京0112民初41136号判决书，同为陈亚君招聘的工作人员陈艳，其工资由陈亚君支付，佳恒公司承担连带责任，并未要求其他方承担任何支付责任。新州公司未答辩。佳恒公司辩称，不同意陈彬的诉讼请求，具体理由如下：1.珠江国际家园二期工程由珠江公司总承包后转包给自然人谭本仁、邹红军，之后二人又转包给新州公司，新州公司再以联合施工方式转包给佳恒公司为实际施工人。陈彬是佳恒公司请的，2014年9月进场开始至2015年11月陈彬劳务工资均由佳恒公司支付，所欠工资应由佳恒公司负责；2.陈彬在诉讼中提供的陈亚君给陈彬出具的《欠付珠江国际家园二期一区东商住楼项目管理人员工资及借款明细表》无任何事实依据，项目部管理人员工资由项目部会计造表，公司审核盖章后由出纳发放，陈彬提供的项目管理人员工资及借款明细表涉嫌虚假诉讼；3.佳恒公司欠陈彬工资时间为2015年12月至2016年4月，共欠5个月工资；4.根据陈彬项目部自己的考勤表记录，认可陈彬2015年12月至2016年1月每月工资25000元/月，电话费500元/月，2016年2月至2016年4月因陈彬长期在家不上工地给项目部在收取工程款方面造成重大损失，故陈彬工资按每月40%计算工资为10000元/月，电话费500元/月，共计82500元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，珠江公司（甲方）与案外人谭本仁（乙方）签订《北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建筑安装工程联营施工合同》（以下简称“联营施工合同一”）一份，双方约定工程名称为“北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房，8#、11#配套及配套商业楼”，工程地点为北京市通州区永顺镇。2014年8月12日，谭本仁（甲方）与新州公司（乙方）签订《珠江国际家园项目二次结构及装修工程联营施工合同》（以下简称“联营施工合同二”），双方约定谭本仁作为珠江国际家园二期一区东商住楼项目的总承包方，将该项目C7#、C8#、C10#、C11#楼及C4#车库二次结构及装修工程交由新州公司负责。2014年8月29日，新州公司（甲方）与佳恒公司（乙方）签订《珠江国际家园项目二次结构及装修工程联营（内部）施工合同》（以下简称“联营施工合同三”）一份，将该项目C7#、C8#、C10#、C11#楼及C4#车库二次结构及装修工程交由佳恒公司负责。2014年8月至2016年4月间，陈彬受雇于佳恒公司，在珠江国际家园二期工程处从事生产经理工种，月劳务费25500元（其中包括电话费500元）。另查，珠江国际家园二期工程于2016年4月竣工。再查，珠江公司、新州公司、佳恒公司均未就涉案工程结算完毕。庭审中，陈彬主张其实际提供劳务至2017年1月间，佳恒公司拖欠2015年12月至2017年1月期间劳务费未支付，为了证实其所述，陈彬向法庭提交了《欠付珠江国际家园二期一区东商住楼项目管理人员工资及借款明细表》，珠江公司称该证据无法核实，佳恒公司对该证据的真实性不予认可，陈彬未就其主张进一步提供有效证据予以证明。佳恒公司主张陈彬工作至2016年4月、认可其拖欠陈彬2015年12月至2016年4月期间劳务费未付，为了证实其所述，佳恒公司向法庭提交了2014年9月至2016年5月珠江国际家园二期项目部考勤表（显示陈彬出勤至2016年4月），珠江公司称此证据与其无关，陈彬对考勤表的真实性认可，证明目的不认可，称考勤表不完整，但未就此提出相反的证据予以证明。上述事实，有联营施工合同一、联营施工合同二、联营施工合同三、（2018）京03民终10598号判决书、0289通竣2016（建）0035号北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。故本案被告新州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院依法缺席审理。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，陈彬、佳恒公司均认可陈彬的月劳务费标准为25500元（其中包括500元电话费）、佳恒公司拖欠陈彬2015年12月至2016年4月期间劳务费未给，本院不持异议，现双方就陈彬在涉案工程处提供劳务的截止日期产生异议。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。陈彬主张提供劳务至2017年1月，对其主张，陈彬并未提交确实有效证据予以证明，结合涉案工程于2016年4月竣工验收的事实，对于陈彬主张其在佳恒公司处提供劳务至2017年1月缺乏有效证据予以证明，本院难以采信，对其要求佳恒公司支付2016年5月至2017年1月劳务费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故本院依法采信佳恒公司主张陈彬提供劳务至2016年4月、拖欠陈彬2015年12月至2016年4月间劳务费的事实。综上，本院认为，陈彬依约向佳恒公司提供劳务，佳恒公司应支付陈彬劳务费，现佳恒公司拖欠陈彬劳务费未付不妥，故对于陈彬要求佳恒公司支付拖欠劳务费的诉请，合理部分，本院予以支持；被告珠江公司与谭本仁之间、谭本仁与新州公司之间、新州公司与佳恒公司之间均就涉案工程订立了协议，虽名为联营施工合同，但从合同中约定的具体内容来看，系珠江公司将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的谭本仁、谭本仁将涉案工程非法转包给新州公司、新州公司将涉案工程非法转包给佳恒公司，且珠江公司、新州公司、佳恒公司均未就涉案工程完成结算，按照法律规定，珠江公司、新州公司均应对陈彬的劳务费承担给付责任，故对于陈彬要求被告珠江公司、新州公司承担劳务费给付责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。此外，对于陈彬主张的利息损失，因其未提交证据予以证明，亦无相应的法律依据，故对于陈彬要求珠江公司、新州公司、佳恒公司支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告陈彬劳务费人民币127500元，被告广东珠江工程总承包有限公司、北京新州建筑装饰工程有限公司对此承担连带给付责任；二、驳回原告陈彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费400元，由被告北京新州建筑装饰工程有限公司负担。由如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京新州建筑装饰工程有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6676元，由原告陈彬负担4301元（已交纳）；由被告广东珠江工程总承包有限公司、北京新州建筑装饰工程有限公司、重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司负担2375元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵书通人民陪审员  张国琪人民陪审员  陆燕萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  滕文学书 记 员  李 丹