四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初1137号 原告：沈学祥，男，1965年10月11日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1995年5月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。代理权限为：特别授权。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新技术产业开发区盛和一路**********。统一社会信用代码：915100002107507078. 法定代表人：游礼树，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑森，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 被告：陈阳，男，1974年8月10日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。现羁押于德昌县公安局看守所。 被告：钟世健，男，1974年7月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：凉山州德昌社会福利院，住所地，住所地：德昌县德州镇上翔街会信用代码：12513400G58838371T. 法定代表人：黄利军，该院院长。 被告：戴洪，男，1983年7月17日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 原告沈学祥与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、陈阳、钟世健、凉山州德昌县社会福利院（以下简称德昌福利院）、戴洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告昌达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年9月9日依法裁定驳回被告昌达公司对本案管辖权提出异议。被告昌达公司不服本案裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉。凉山彝族自治州中级人民法院依法裁定准许昌达公司撤回上诉。第一次庭审后，本院根据庭审情况依法追加戴洪为本案被告。因本案案情复杂，故本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，并于2020年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告沈学祥及其委托诉讼代理人刘涛，被告昌达公司的委托诉讼代理人郑森，被告钟世健，被告德昌社会福利院的法定代表人黄利军，到庭参加了诉讼。被告陈阳通过远程提讯视频参加诉讼，被告戴洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告沈学祥向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即给付原告钢材费288714元，并由被告四川省凉山州德昌社会福利院在未付工程款金额内直接给付原告；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告德昌福利院作为德昌县福利院的扩建工程的业主方，被告四川昌达建筑工程有限公司于2014年3月24日以中标方式将该工程承揽下来以后交由被告陈阳做，陈阳找到被告钟世健。原告在该工程处提供钢材，共计费用为1638714元，据悉，该工程审计报告已于2018年11月审出，但原告迟迟未收到尾款。原告于2019年1月24日找到被告钟世健，经结算，尚欠原告288714元，并于当日由钟世健向原告出具结算单一份，载明尚欠原告288714元，原告多次催促，被告却因被告四川省凉山州德昌社会福利院未将该工程的工程款全额支付给四川昌达建筑工程有限公司，公司也未将钢材费全额支付给原告。 被告昌达公司辩称：本案案由是买卖合同纠纷，昌达公司从来未与原告签订任何买卖合同，没有和原告发生过经济往来，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，符合《中华人民共和国合同法》的只有劳务合同，本案明显不在此列。本案陈阳是该工程的实际管理人。福利院已基本付清我公司工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告钟世健辩称：我的行为和陈阳一样都是代表昌达公司，我是无辜的，我认可尚欠原告钢材款288714元。 被告陈阳辩称：我没有和原告签过任何合同，都是钟世健签的，我不认识沈学祥，对原告的诉讼请求我不同意。 被告德昌社会福利院辩称：我们已按合同全部付清昌达公司工程款，原告要求我们承担责任的诉讼请求，我们不同意。 被告戴洪未到庭应诉，亦未提供书面答辩状意见。 原告沈学祥向本院提交如下证据：1、2019年1月24日《结算单》一份，证明被告福利院提供场地。被告钟世健，昌达公司赵总及原告三方在福利院场地内进行了结算；2、一份授权委托书；3、二十二份销售结算单。用于证明：被告陈阳，钟世健带着委托书与原告洽谈购买钢材事宜，并表明该钢材是应用于福利院老人养护楼建设，原告共向该工程提供了1638714元的钢材，期间已支付我钢材款1350000元，现尚欠我钢材款288714元。 被告昌达公司的质证意见:对销售结算单及2019年1月24日的《结算单》的三性均有异议，结算单上没有看到有昌达公司签名，且昌达公司从未与任何人签订过买卖合同。 被告钟世健的质证意见：在《结算单》上我是签了名，当时陈阳被拘留了，昌达公司安排赵总来结算的。昌达公司认可我和陈阳是实际管理人，我才在《结算单》上签上我的名字。现尚欠原告钢材款288714元属实。 被告陈阳的质证意见：《结算单》上我没有签名。这个事情我不清楚，原告没有找过我，我也不认识。 被告德昌社会福利院的质证意见：这三组证据我不清楚，当时民工确实闹的很厉害，所以我单位提供给他们一个谈判的场地，当时我单位并没有参与会谈，整个事情与我单位都没有关系。 被告昌达公司向本院提交如下证据：1、昌达公司与戴洪以及陈阳的权利义务书一份，2、昌达公司的转款凭据，用于证明陈阳是该项目的实际施工人，昌达公司在该项目上没有盈利和拖欠款项。 原告沈学祥的质证意见为：对证据1认为昌达公司与陈阳的内部承包协议不清楚，戴洪不具备分公司法人代表资格。我认为就应该由昌达公司承担欠付我的钢材款。 被告钟世健的质证意见为：戴洪与昌达公司签的内部承包协议是无效的，昌达公司转款只收到1100多万元都用于该工地的相关费用上了，昌达公司向西昌分公司转账12100000元与我没有任何关系，工程款是转到陈阳的卡上，陈阳的卡当时是在我这里保管的。 被告陈阳的质证意见：我没有看到过合同。昌达公司没有转款给该工地，合同是没有生效的，当时喊我签字，我就签了，后面一个月我就没有做了。 被告德昌福利院的质证意见：我单位只和昌达公司签订过合同，且我单位已按双方签订的合同完全履行了自己的义务，对昌达公司提交的上述证据所要证明的内容我单位不清楚。 被告陈阳，钟世健，戴洪未向法庭出示证据。 本院依职权出示调查制作询问笔录2份：1、对戴洪的询问笔录1份。2、对苗育碧的询问笔录1份。 原告沈学祥质证意见：该询问笔录，二人所陈述的事实与我没有关系，我还是请求各被告承担欠我钢材款的责任。 被告昌达公司质证意见为：对二人的询问笔录无异议。 被告钟世健的质证意见：苗育碧纯属乱说，她取了100多万元付给民工是真实的，其他的全是假话，苗育碧转款给陈阳是事实，当时转给陈阳的是退还工程保证金。 被告陈阳的质证意见：分公司转款给我是退我保证金，多少钱我不清楚。 被告德昌福利院质证意见：对二人在询问笔录中所陈述的内容不清楚。 本院对上述证据作出如下认定：一、对原告提交的证据，虽被告有异议，但其形式合法，内容与本案相关，且被告钟世健当庭认可，故本院予以采信。二、对被告昌达公司提交的证据，因为原告及其他被告对该组证据的意见仅对内容有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。三、对德昌社会福利院提交的证据因原告及其他被告对该组证据均予以认可，故本院对该组证据予以采信。四、对本院依职权调取的询问笔录，因其满足证据的相关要件，且与本案案情密切相关，故本院予以采信。 综合上述证据认定如下事实，2014年2月28日，被告戴洪作为昌达公司西昌分公司负责人，与被告昌达公司签订《四川昌达建筑有限公司内部分级管理责任书》，2014年3月24日被告昌达公司中标被告德昌社会福利院老人养护楼工程，双方于2014年6月13日签订《合同协议书》，之后被告戴洪代表被告昌达公司与被告陈阳签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，同时，被告戴洪还代表被告昌达公司与被告陈阳签订了《安全责任书》。2014年6月3日，被告昌达公司出具《介绍信》及《法人授权委托书》并加盖公章，将德昌福利院老人养护楼工程交付给被告陈阳负责施工结算。之后被告陈阳找到被告钟世健，一起合作施工该工程。原告沈学祥为该工程提供价值1638714元的钢材。施工期间，被告陈阳，钟世健用昌达公司对该项目的转款支付了原告沈学祥钢材款1350000元。2019年1月24日，因被告陈阳被拘留，被告钟世健与原告沈学祥结算时尚欠原告沈学祥钢材款288714元，《结算单》载明“本人沈学祥（身份证号码：513424196510××××），联系电话139××××9981，为凉山州德昌社会福利院老人养护楼一期提供钢材，费用共计￥1638714（大写:壹佰陆拾叁万捌仟柒佰壹拾肆元）已收款￥1350000（大写：壹佰叁拾伍万元），还欠￥288714.（大写:贰拾捌万捌仟柒佰壹拾肆元）建设单位凉山州德昌社会福利院拨付工程尾款后支付（附件页）注：本人提供信息真实，不存在虚报、瞒报、欺诈等行为，一经发现自愿承担相应法律和经济责任（附身份证复印件）。签字手印：沈学祥2019年1月24日。项目负责人签字手印：陈阳（钟世健代签）2019年1月24日。”2019年1月21日，被告钟世健向被告昌达公司出具一份《关于项目确认及承诺函》“四川昌达建筑工程有限公司：本人钟世健身份证号码：513424197407××××.在此向贵公司郑重确认及承诺如下：1、本人是凉山州德昌福利院老人养护楼工程项目（以下简称（“项目”）的实际投资和管理人。因该项目产生的所有债务、责任，均由本人负责处理并承担。2、该项目于2014年4月20日开工，于2016年11月30日竣工验收合格，于年月日与凉山州德昌社会福利院业主方（以下简称“项目业主”）项目决算，项目钢材款审计报告于2018年11月29日出具。本项目审计总价款元。3、项目业主方已向贵公司账户支付1260万元，尚欠贵司工程款109万元。该工程款由本人负责收取，贵司予以配合，清收前的资金支出缺口由本人负责补足。4、本人郑重承诺，本项目除如下列表所包含的债务外，不存在其他债务。如在本人做出确认和承诺函后出现任何其他非列表中的债权人向贵司主张债权的，全部由本人以个人财产自行承担，与贵司无关。5、如果出现任何第三方因本项目向贵司要求赔偿付借款、人工费、机械费、材料费等款项，或者向贵司主张其他权利的，均由本人负责处理。如果因本人处理不及时或处理不善导致贵司先行承担责任的，贵司有权按照所承担金额的1.3倍向本人追偿。6、以上确认及承诺内容均为本人真实意思表示，无任何欺诈、胁迫、乘人之危的情形。7、本确认及承诺书由本人签字捺印后交由贵司保管。确认及承诺人：花光强（与财务结算无关）。钟世健2019年1月21日”。原告多次向被告索要未果，遂起诉本院，请求：1、判令四被告立即给付原告钢材费288714元，并由被告四川省凉山州德昌社会福利院在未付工程款金额内直接给付原告。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人争议的焦点为：一、欠付原告钢材款金额，二、应该承担责任的主体。本院对上述焦点问题作出如下认定：一、关于欠付原告钢材款金额问题。该涉案工程为买卖合同纠纷，即原告为福利院老人养护楼工程提供了多少钢材？价值多少?庭审中，原告出具了《结算单》予以证实，庭审中被告钟世健对该《结算单》予以认可，虽被告昌达公司，陈阳对该金额提出异议，但未提交证据，应承担举证不能的责任，该二被告的辩称不能成立。故本院对被告尚欠原告钢材款288714元的事实予以认定。二、关于应该承担责任的主体问题。本案中，被告昌达公司中标德昌福利院老人养护楼工程。被告德昌福利院作为发包方，被告昌达公司为承建方，签订了《合同协议书》。承包了该涉案工程，之后又将该工程交由被告陈阳负责施工，结算，只收取管理费用。被告陈阳找到被告钟世健借用（挂靠）被告昌达公司的资质进行了建设施工。被告陈阳，钟世健委托原告沈学祥为一期工程提供钢材共计1638714元。施工期间，被告陈阳，钟世健用被告昌达公司对该工程的转款支付了原告钢材款1350000元。现尚欠原告沈学祥钢材款288714元。根据2018年8月17日被告陈阳出具的承诺书和2019年1月21日被告钟世健出具的《关于项目确认及承诺函》，由此可以确定被告陈阳、钟世健对借用（挂靠）被告昌达公司资质一事及对应承担的法律后果都曾给出过明确确认。被告陈阳，钟世健对该工程中尚欠原告沈学祥钢材款不承担责任的辩解意见不成立。理应承担给付下欠原告沈学祥钢材款费用288714元的责任。庭审中，原告沈学祥提供的2019年1月24日钟世健签名的《结算单》上，被告昌达公司未签名捺印庭审中亦未追认，故原告沈学祥要求被告德昌福利院在未付工程款金额内直接给原告的请求及要求被告昌达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因无相关证据，对此诉求，本院不予支持。被告福利院、昌达公司在本案中不是适格被告，故在本案中不能承担责任。被告昌达公司与戴洪签订了《内部分级管理责任书》，授权戴洪为昌达公司西昌分公司的负责人。代表被告昌达公司与被告福利院签订《合同协议书》，被告戴洪的身份：“委托代理人”，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法人代表和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本院认定被告戴洪的行为是代表被告昌达公司进行的职务行为，其法律后果应由被告昌达公司承担。综上，原告沈学祥要求被告陈阳，钟世健给付下欠的钢材款288714元的诉讼请求符合相关的法律规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告钟世健，陈阳于本判决生效之日起十日内给付下欠原告沈学祥钢材款288714元； 二、驳回原告沈学祥的其他诉讼请求； 如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5630元，由被告陈阳，钟世健负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  范 云 审 判 员  何 庆 人民陪审员  李晓燕 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  郑 宇