文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1215号原告：余旺生，男，汉族，1954年6月7日出生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所的律师。被告：余爱萍，女，汉族，1987年3月25日出生，住江西省。被告：余高波，男，汉族，1983年11月26日出生，住江西省。原告余旺生与被告余爱萍、余高波、李金花提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，审理中，原告余旺生与被告李金花达成调解协议，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余旺生的委托诉讼代理人万世洋、被告余爱萍、余高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余旺生向本院提出诉讼请求：1、要求判决两被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计161989.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余爱萍与被告余高波系夫妻关系，2018年6月20日，被告余爱萍因房屋装修找到李金花租借移动脚手架，并当面联系到原告余旺生，让原告其将所租借的脚手架运送到胜第雅阁一单元七楼（复式楼），原告将脚手架送到后，被告余爱萍向原告支付了100元运送费。2018年7月7日下午，被告余爱萍再次通过曙光路五金老板找到李金花，要求李金花运回之前被告余爱萍向李金花租借的脚手架，于是李金花又找到原告余旺生，让原告余旺生将脚手架运回。原告余旺生到达胜第雅阁后，由于被告余爱萍的房屋没有照明设施，同时复式楼楼梯也没有安装扶手，造成原告从被告余爱萍的复式楼楼梯上摔下，导致脑出血。被告余爱萍知道后，将原告余旺生送往医院进行抢救，鉴于以上事实，原告已向昌江法院就前期的医疗费提起诉讼，审理后，（2018）年赣0202民初1402号民事判决书，判决两被告承担原告损失的40%，两被告不服向景德镇市中级人民法院提起上述，景德镇市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。因第一次起诉时原告仅计算了前期医疗费，现原告已出院，经核算，医疗费（已扣除第一次起诉的医疗费）、误工费、伤残赔偿金等费用共计404974.74元，现原告未维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告余爱萍和余高波辩称，两被告的房屋装修系事实，但原告余旺生不是两被告联系的，原告称房屋没有照明设施和楼梯没有扶手，被告认为房屋装修现装楼梯扶手系不符合常理的。对赔偿清单中营养费、伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费和住宿费有异议，误工费每年70000多元过高，陪护应在医院陪护的而不应在宾馆住宿，精神伤害抚慰金偏高，对交通费和鉴定费无异议。因两被告未见到原告本人，对于其的伤势具体如何并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的景德镇市第二人民医院住院医嘱清单，两被告认为该组证据需有医生签字，本院认为，该组证据盖有景德镇市第二人民医院公章，本院予以采纳；2、对于原告提交的医疗费发票，两被告对于景德镇市第二人民医院出具住院收费票据中护理费12504元和南昌大学第一附属医院住院收费票据中卫生材料费31867.36元有异议，本院认为，上述两笔费用已在发票中载明，发票系原件加盖了医院公章，且景德镇市第二人民医院住院医嘱清单和南昌大学第一附属医院费用明细账单中分别已列明了各项护理费共计12504元、各项卫生材料费31867.36元，故对该两张发票及其中载明的费用予以采纳；3、对于原告提交的江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书，两被告虽有异议，但表示不申请重新鉴定，且两被告未提供其他相关证据予以推翻该组证据，故对于江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书本院予以采纳；4、对于原告提交由马鞍山社区居民委员会出具的居住证明,两被告提出异议，本院认为，该组证据系原件并盖有公章和签字，对真实性本院予以确认，但证明内容载明原告余旺生于2007年居住在曙光路87号新洪小区1栋203室，未载明其经常居住地的情况，故对于该组证据予以证明原告经常居住地的证明目的本院不予确认；5、对于原告提交的李金花等人出具的证明复印件，该组证据原告提出原件在第一次起诉时案卷中，经核实原件确在（2018）年赣0202民初1402号案卷中，两被告提出李金花与原告有业务往来且证言会有所偏颇，本院认为，原告余旺生在本案中系因提供劳务所受伤，在已生效的民事判决书中已认定原告余旺生与两被告、李金花形成共同雇佣关系，且当时原告余旺生将脚手架运送至两被告家中，故可认定原告受伤在受伤前系在城镇从事相关运输工作，且李金花等人出具的证明中对于原告在城镇从事运货工作予以了印证，对于该组证据本院予以采纳；6、对于原告提交的景房权证房改房上市字第××号房产证复印件，两被告有异议，本院认为，该组证据系复印件，原告亦未提交其他相关证据证明该房产与原告的关系，对于该组证据本院不予采纳；7、原告提交的其配偶住宿发票，两被告对住宿的真实性有异议，本院认为，本案中住宿费发票的日期为2018年11月1日，住宿的天数为1天3200元，与原告住院时间不吻合，住宿的酒店离原告住院的地方距离较远，且原告未提供相关证据证明陪护人员不能住院，故本院对原告的配偶因陪护产生住宿费用的真实性不予认定，该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余爱萍与被告余高波系夫妻关系，2018年6月20日，被告余爱萍和余高波因房屋装修找到李金花租借脚手架，原告余旺生将所租借的脚手架运送到两被告房屋中（胜第雅阁一单元七楼）。2018年7月7日，两被告要求把脚手架运回李金花店里，后原告余旺生又到达两被告房屋处，原告从两被告房屋的复式楼楼梯上摔下，导致脑出血，原告余旺生被送往景德镇市第二人民医院住院进行治疗，住院110天（2018年7月7日-2018年10月25日）；后于2018年10月25日原告余旺生转至南昌大学第一附属医院住院治疗，住院16天（2018年10月25日至2018年11月10日）；出院后原告余旺生于2018年11月28日至2018年12月2日在南昌大学第一附属医院急诊留院观察，留观诊断为创伤性脑出血术后状态，住院4天。期间，原告于2018年9月12日向本院就前期的医疗费提起了诉讼，本院作出了（2018）年赣0202民初1402号民事判决书，对于原告主张在景德镇市第二人民医院前期住院费153396.58元予以了支持，判决两被告承担原告损失的40%；两被告不服该判决向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终89号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审判决已生效。2018年12月13日，原告自行委托了江西神州司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理费、营养费进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月28日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人余旺生的伤残等级为七级；2、后续治疗费为13000元；3、自受伤之日起，护理期及营养期以实际住院天数计算。另，原告系农村户口，从事运输工作。根据原告的诉讼请求及原、被告当庭陈述、举证、质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关赔偿标准，并参照《江西省2019年道路交通事故、人身损害赔偿标准》，本院对原告余旺生因提供劳务受伤造成的经济损失作如下认定：原告余旺生的经济损失：1、医疗费：原告主张70840.59元，原告向本院提交了28张医疗费发票（其中在景德镇市第二人民医院住院费发票仅1张），本院经核算，金额共计216078.44元,但原告在南昌大学第一附属医院有二张日期为2019年5月16日和一张日期为2019年5月24日的门诊费发票，该三张门诊费发票金额共计1029.35元，而原告的定残日为2019年1月28日，鉴定结论中对后续治疗费已明确，对于上述三张日期在定残之日的票据本院不予认定，其余25张医疗费金额共计215049.09元本院予以认定，再扣减原告第一次起诉已被法院支持的景德镇市第二人民医院住院费153396.58元，现原告的医疗费损失应为61652.51元，而原告在本案中主张医疗费70840.59元，对于超过61652.51元的医疗费部分本院不予认定；2、营养费：原告主张50元/天×130天=6500元，原告住院天数为130天，赔偿标准符合相关规定，本院予以认定；3、住院伙食补助费：原告主张80元/天×130天=10400元，原告住院天数为130天，赔偿标准符合相关规定，本院予以认定；4、护理费：原告主张150元/天×130天=19500元，两被告对于原告医疗费中含有的护理费提出了异议，本院认为对于医疗费中含有的护理费系医学上的护理，与原告主张的该护理费性质不同，依据相关法律规定，护理人员原则上为一人，两被告亦未提供相关证据证明原告无需护理人员护理，故对于原告主张的该项护理费本院予以认定，但原告未提交相关证据证明护理人员的收入情况，本院酌定护理标准为每天120元，故护理费应为120元/天×130天=15600元；5、误工费：原告主张70772元/年÷365天×206天=39942.55元，原告未提供相关证据证明其工资收入情况，但原告余旺生在受伤前系在城镇从事相关运输工作，本案的误工收入可参照私营运输行业的平均收入计算即每年43649元，对于原告主张的每年70772元本院不予认定，误工时间应计算至定残之日止计188天，故误工费应为：43649元/年÷365天×188天=22482.92元；6、交通费：原告主张15元/天×130天=1950元，原告就交通费未提交相关票据，其主张的每天15元符合酌定范围，护理天数系住院天数，对于原告主张的交通费本院予以支持；7、住宿费：原告主张3200元，并提供了相应发票，但该证据本院未予以确认，故住宿费3200元不予认定；8、伤残赔偿金：原告根据其七级伤残主张残疾赔偿金33819元/年×16年×40%=216441.6元,原告主张按照城镇标准予以赔偿，原告未提供相关证据证明其经常居住地在城镇，但原告在受伤前系在城镇从事运货工作，其主要收入来源为城镇，故原告的伤残赔偿金可按城镇标准，至定残之日2019年1月28日原告的年龄为64周岁，计算年限应为16年，综上，依据原告的伤残等级，对于原告主张的伤残赔偿金216441.6本院予以认定；9、精神损害抚慰金：原告主张20000元，依据原告的伤残等级，本院酌定16000元；10、鉴定费：原告主张3200元，并提交了相应票据，本院予以认定；10、后续治疗费：原告主张13000元，鉴定意见中对后续治疗费13000元已明确，故对于原告主张的后续治理费13000元本院予以认定。以上费用共计367227.03元。本院认为，景德镇市中级人民法院作出的（2019）赣02民终89号民事判决书对原告余旺生与被告余爱萍、余高波在提供劳务者责任纠纷中形成的雇佣关系予以了认定，并确认被告余爱萍、余高波应承担原告损失的40%，对于双方责任的划分予以了确定。本案中，原告因受伤所遭受的经济损失经认定为367227.03元，该金额已扣减了原告第一次起诉时被支持的医疗费，故被告余爱萍、余高波在本案中应向原告赔偿367227.03×40%=146890.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余爱萍和余高波赔偿给原告余旺生146890.81元，限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告余旺生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3539元，由被告余爱萍和余高波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇一九年十一月二十一日            本件与原本核对无异      书记员郭云林