四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1766号 原告：中国银行股份有限公司新津支行，住所地四川省新津县五津西路105号。 法定代表人：谭娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李建红，男，1969年10月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告中国银行股份有限公司新津支行（以下简称中行新津支行）与被告李建红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中行新津支行的委托诉讼代理人罗熙翔到庭参加诉讼，被告李建红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行新津支行向本院提出诉讼请求：1．判令李建红立即偿还中行新津支行欠款本金197846.29元，利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之约定日利率万分之五计算至欠款本息全部结清之日止，暂计算至2019年3月19日为82450.34元），还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之约定最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止，暂计算至2019年6月19日为59917.06元）；2．判令李建红支付中行新津支行为实现债权而支付的律师费4000元；3．判令李建红承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：李建红因个人消费需要，于2013年向中行新津支行申请办理信用卡，填写并递交了《长城环球通白金信用卡申请表》，申请信用额度，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约约定：1．除本合约另有规定，李建红非现金透支交易从交易记账日至中行新津支行规定的到期还款日止为免息还款日。李建红在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；2．在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，李建红应按本合约以及中行新津支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息从交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；3．李建红在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，李建红除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；4．李建红未能按时还款，中行新津支行有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向李建红催收，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及李建红名下其他中行新津支行发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从李建红在中行任何机构开立的账户中扣收欠款（未到期视为到期）；李建红应赔偿中行新津支行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。中行新津支行审核同意后予以发卡。李建红在收卡后，激活使用，并透支消费。自2017年6月起，李建红不按期履行还款义务，截至2019年3月，李建红已连续逾期22期。截止2019年3月，李建红已拖欠到期本金197846.29元，拖欠利息82450.34元，拖欠还款违约金59917.06元。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站（××）上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。李建红的上述违约行为严重损害了中行新津支行的合法权益。中行新津支行为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 李建红未作答辩，也未提交证据。 本院认定事实如下：2013年11月12日，李建红向中行新津支行申请办理长城环球通银联白金信用卡，并签署了《长城环球通白金信用卡申请表》，申请表载明了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），明确约定了信用卡申领、使用、利息与收费、对账单及还款、收费表、附则等内容。其中，约定透支利息为日息万分之五，按月计收复利；除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；未及时还款的，应赔偿对方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。上述《领用合约》第五条第2款还约定“本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司章程》，相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例等办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站（××）等对外发布公告”。李建红签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”中行新津支行通过审核为李建红办理了卡号为62×××81的信用卡。李建红收卡后激活使用，并透支消费。李建红按期偿还了信用卡中2017年5月19日前应还款的账单。之后，李建红出现逾期。截止2019年3月19日，李建红累计尚欠中行新津支行本金197846.29元、利息82450.34元。之后，李建红未归还过任何款项。 另查明，李建红未偿还的还款违约金为：2017年6月19日对账单中载明还款违约金463.8元；2017年7月19日对账单中载明还款违约金1165.55元；2017年8月19日对账单中载明还款违约金2141.45元；2017年9月19日对账单中载明还款违约金6932.15元；2017年10月19日对账单中载明还款违约金9559.35元；2017年11月19日对账单中载明还款违约金11835.45元；2017年12月19日对账单中载明还款违约金13870.55元；2018年1月19日对账单中载明还款违约金13948.76元；以上还款违约金共计59917.06元。除上述8份对账单外，其余中行新津支行提交的其他对账单中均未载明还款违约金。 又查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站（××）上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。 庭审中，中行新津支行当庭放弃要求李建红支付律师费4000元的诉讼请求。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《长城环球通白金信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、对账单、公证书、账户查询单及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，李建红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证和辩论的法律后果由其自行承担。本案当事人之间形成的消费信用贷款合同关系是当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》对合同当事人均具有法律约束力，李建红作为持卡人，在使用信用卡后应当按照《领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。庭审已查明，截止2019年3月19日，李建红信用卡累计尚欠中行新津支行本金197846.29元、利息82450.34元。之后，李建红未归还任何款项。对中行新津支行要求李建红归还欠款本金197846.29元及利息（截止2019年3月19日的利息为82450.34元，2019年3月20日起的利息以197846.29元为基数，按照日利率万分之五计算至本判决确定的给付之日止，若未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于还款违约金。《领用合约》中约定中行新津支行有权对收费项目、收费标准进行修改、变化和调整，并提前公告通知李建红，通知的方式包括官方网站。中行新津支行通过其官网发布公告的方式将“滞纳金”变更为“还款违约金”符合《领用合约》的约定，且收费标准并未提高，李建红因违约所应承担的违约责任并未超过其签署《领用合约》时能预见的责任范围，李建红应当承担“还款违约金”。根据《领用合约》的约定，对账单是中行新津支行向李建红出具的每期账单及还款明细，是李建红向中行新津支行还款金额的依据。中行新津支行提交载明有“还款违约金”的对账单中有8期未偿还，李建红应当向中行新津支行支付还款违约金共计59917.06元。对中行新津支行未在对账单中向李建红主张的其他还款违约金，本院不予支持。 关于律师费。中行新津支行当庭表示放弃要求李建红支付律师费4000元的诉讼请求，故本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李建红在本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新津支行本金197846.29元，并支付还款违约金59917.06元及利息（截止2019年3月19日的利息为82450.34元，2019年3月20日起的利息以197846.29元为基数，按照日利率万分之五计算至本判决确定的给付之日止，若未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止）； 二、驳回中国银行股份有限公司新津支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6462元，公告费600元，共计7062元，由中国银行股份有限公司新津支行负担83元，李建红负担6979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 鑫 人民陪审员  沈玉英 人民陪审员  常绍明 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅