淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7126号原告：胡兆珍，女，1957年5月12日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，职务董事长。委托诉讼代理人：熊佳、邓溪海，江苏亿诚律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司淮安分行，营业场所淮安市水渡口大道16号。负责人：陈亚明，职务行长。委托诉讼代理人：徐长桂、王金玲，江苏司北律师事务所律师。原告胡兆珍与被告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）、江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法于2019年8月20日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。被告江苏银行委托诉讼代理人熊佳、邓溪海、被告江苏银行淮安分行委托诉讼代理人徐长桂、王金玲、原告胡兆珍及其委托诉讼代理人徐国祥到庭参加诉讼，原告胡兆珍后于2019年11月10日解除对徐国祥的委托。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告胡兆珍向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付被克扣的工资40万元、养老金损失40万元。事实与理由：原告于2001年12月前是原淮安市商业银行的职工，双方于2001年12月签订了一份职工内养协议书，约定内养期限自2001年12月至法定退休年龄时止，内养工资按办理内养手续时档案工资的65%发放，社会保险费由原淮安市商业银行按规定缴纳，如遇国家政策性调资，则按规定调整工资。协议签订后，原淮安市商业银行按内养协议约定为原告发放了2002年1月至2006年底的工资。2007年1月，原淮安市商业银行等10家商业银行合并成立江苏银行，原告的内养工资开始由被告江苏银行淮安分行发放，社保由被告江苏银行淮安分行缴纳。2008年1月，被告江苏银行淮安分行按照《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》（苏银淮发[2007]188号，以下简称188号文）规定，变相降低原告的待遇。188号文更改了内养协议的主要内容，将原告的档案工资调整为基础薪酬和工龄薪酬两项，被告江苏银行淮安分行虽然按更改后两项的80%发放，但与在职同岗员工相比，实际上是将发放比例降低到了30%，被告既未通知原告，亦未与原告协商变更内养协议。原告的待遇是被告江苏银行拨付给被告江苏银行淮安分行后，后者依据188号文规定的标准给原告发放工资并缴纳社会保险费，这不公平，亦于法于理不合。根据有关规定，当时原告不符合内养条件，但被告江苏银行未与原告重新签订劳动合同，亦未安排适当岗位，致使原告工资损失约50万元。同时，被告江苏银行淮安分行故意降低原告社会保险费缴费基数，造成原告养老金损失约40万元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告于2018年知道后先后多次信访维权，请求法院依法判决。被告江苏银行辩称，1、被告江苏银行淮安分行为依法领取营业执照的分支机构，具备用工主体资格，被告江苏银行不是原告的用人单位，不应被列为本案被告。同时，被告江苏银行淮安分行与原告基于劳动关系产生的责任不同于一般的民事责任，被告江苏银行不应承担连带责任；2、原告的请求已超过仲裁时效。188号文实施后，原告的工资大幅度上涨，原告不可能不知道工资上涨的情况及原因，因此，原告如认为188号文损害其利益，应该在188号文实施后一年内申请仲裁，但原告并未及时提起，且退休已超过一年，因此，原告的诉讼请求已超过仲裁时效；3、被告江苏银行淮安分行严格按照法律法规、公司规章制度及内养协议执行，合法合规，不存在克扣原告工资的情况。被告江苏银行淮安分行作出的《关于内养人员有关政策的通知》（淮商银发[2001]064号，以下简称64号文）明确规定，内养工资按办理内养手续时档案工资的65%发放，并未规定按在职同岗员工工资的65%发放，原告要求按后者标准发放没有依据。2008年，被告江苏银行淮安分行根据188号文规定，对包括内养人员的工资结构进行改革，但并未降低内养人员的工资标准，反而增加了将近一倍，远远高于当时淮安市区最低工资标准。因此，被告江苏银行淮安分行向原告发放的内养工资符合法律规定和双方约定，不存在违法或违约行为；4、被告江苏银行淮安分行未克扣原告的内养工资，也未降低社会保险费缴费基数，且原告主张养老金损失不属于人民法院受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江苏银行淮安分行辩称，1、原告主张被告支付克扣工资无事实和法律依据。2001年8月，原告以其丈夫病重需要照顾为由，依据64号文规定向被告江苏银行淮安分行的前身即淮阴市城市信用合作社联合社（以下简称淮阴信用社）申请内养。经审查同意，双方签订了内养协议书，约定原告退出工作岗位，内养期限自2001年9月1日至2012年5月31日，淮阴信用社为原告发放和调整内养费，原告承担社会保险费及住房公积金个人应缴纳部分。经审查确认，原告于2001年8月办理内养手续时的生活费为742元/月，后于2007年12月上调至1831元/月。2008年1月1日，原告与被告江苏银行淮安分行重新签订了一份内养协议书，约定内养费标准按原告现行的基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计算，原告于2008月1月的内养费增加至3096元/月，远高于当时淮安市最低工资标准700元/月。因此，被告江苏银行淮安分行支付给原告的内养生活费既未违反合同约定，亦未违反法律规定。办理内养手续时，双方确定了原告内养工资发放标准，即根据档案工资的一定比例发放，从未约定按在职员工的工资标准作为参照进行发放，原告以2001年、2008年内养工资与在职员工工资比例进行比较，推断被告江苏银行淮安分行克扣原告工资，无事实和法律依据。同时，原告主张工资损失已超过法定的仲裁时效。原告于2013年12月1日退休，其应在退休一年内提出仲裁申请，但原告于2019年6月28日才申请仲裁，已超过法定仲裁时效，依法不应享有胜诉权；2、被告江苏银行淮安分行依法为原告缴纳了社会保险费，原告基于被告克扣其工资从而认为被告未足额为其缴纳社会保险费，无事实依据，且原告主张养老金损失不属于人民法院应当受理的劳动争议案件范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年7月，原告以其丈夫病重无人照顾为由，向被告江苏银行淮安分行的前身原淮阴市城南城市信用合作社申请办理内养手续。经批准后，双方签订了内养协议书，约定内养期限自2001年9月1日至2012年5月31日，原淮阴市城南城市信用合作社为原告发放和调整内养费，并代扣代缴原告个人应承担的社会保险费和公积金。2001年，淮阴信用社变更为原淮安市商业银行，该行于2001年11月30日下发《关于内养人员有关政策的通知》即64号文，规定内养待遇按办理内养手续时档案工资的65%发放（档案工资包含职基工资、津贴工资、职务津贴、岗位津贴、综合补贴、工龄工资、房贴、行员津贴），内养期间，如遇国家政策调整，按照规定调整工资。之后，原淮安市商业银行按照64号文的规定发放原告内养待遇，并为原告缴纳社会保险费和公积金。2007年，江苏省十家商业银行合并重组成立被告江苏银行，原淮安市商业银行更名为江苏银行淮安分行，系被告江苏银行的分支机构。2007年12月27日，被告江苏银行淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》即188号文，规定薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成，内养人员工资按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计发。自2008年1月开始，被告江苏银行淮安分行按照188号文规定按月发放原告内养待遇，直至原告退休。2019年6月28日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委因未能在5个工作日内立案受理征询原告意见，原告不同意由该委继续受理，后诉来本院。审理中，原告于2019年12月23日申请本院调取被告江苏银行对被告江苏银行淮安分行作出的188号文的授权文件、审批手续、职工代表大会会议纪要及被告江苏银行确定员工薪酬的文件。本院认为:《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位无正当理由扣发、少发工资，双方对工资标准、数额有异议的，属于克扣工资行为。克扣工资的仲裁时效自用人单位书面明示拒绝支付劳动者工资之日起计算一年，因被告未提供书面明示拒绝的证据，故原告诉请未超过仲裁时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和银行金融机构的分支机构。因此，被告江苏银行淮安分行作为被告江苏银行的分支机构，属于上述规定的其他组织，具备诉讼主体资格，可以作为当事人参加诉讼活动。同时，本案内养协议的当事人是原告与被告江苏银行淮安分行，内养协议执行依据是被告江苏银行淮安分行作出的64号文和188号文，与被告江苏银行无关，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，可以自主地决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，原告与被告江苏银行淮安分行签订的内养协议，系双方真实意思表达，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定和法律规定全面履行各自的义务。内养协议第二条约定，被告江苏银行淮安分行为内养职工发放和调整内养费，故被告江苏银行淮安分行于2007年12月25日作出188号文，对原告的内养待遇进行调整，符合内养协议的约定，故本院认为被告江苏银行淮安分行作出的内养待遇调整行为未违反内养协议约定，亦未违反法律强制性规定，应予确认。原告以其内养待遇标准与在职同岗员工的工资标准比较，从而主张被告克扣其工资、降低社保缴费基数导致养老金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告向本院提交的调取证据申请，与本案无关联，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡兆珍的诉讼请求。本案案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 强审 判 员  刘平静审 判 员  宋丹丹二〇二〇年三月二十六日法官助理  王 远书 记 员  龚珉珉