大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初7452号原告（反诉被告）：谭慧斌，男，1974年7月21日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连博原有限公司，住所地大连市沙河口区西安路139号，统一社会信用代码：9121020066112131XB。法定代表人：周秀珍，董事长。委托诉讼代理人：李强，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：余云，江苏高的律师事务所律师。原告谭慧斌与被告大连博原有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，于2018年12月27日作出（2017）辽0204民初3999号民事判决。大连博原有限公司不服，提出上诉。2019年6月25日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终5167号民事裁定，撤销本院（2017）辽0204民初3999号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月19日立案后，依法另行组成合议庭，与同年9月11日公开开庭进行了审理。原告谭慧斌的委托诉讼代理人劳星星，被告大连博原有限公司（以下简称博原公司）的委托诉讼代理人李强、余云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谭慧斌向本院提出诉讼请求：请求判令博原公司赔偿我全部财产损失1755484元。事实与理由：双方于2012年8月20日签订《商场租赁合同》，约定：我租赁博原公司所有的大连市沙河口区西安路139号天兴罗斯福国际中心一层13016号商铺，用于服装服饰，品牌为REPLAY；租期自2012年11月22日至2015年11月21日止。2013年初，我经营的店铺发生“跪地女”刘巍巍事件。由于刘巍巍行为已经不是正常维权，致使我的店铺根本无法经营，且其本身已经不是作为消费者进入商场，我数次致函博原公司要求其协助维持店铺经营秩序，但博原公司均不予理会，没有采取任何措施。上述事件发生后，我经营的店铺销售额锐减，数月以来均是巨额亏损。因此我于2013年6月向博原提出减租申请，博原公司明确拒绝后，在2013年7月16日起采取切断空调的措施，迫使我闭店。随后博原公司数次向我发公函要求其支付租金，腾退店铺，至此我已经无力继续经营。因此在2013年7月25日我向博原公司发出停止经营通知，正式同意其腾退店铺的要求，并告知博原公司在8月10日前将店铺恢复清水状态，请博原将保证金扣除相应租金等费用后返还给我。但我于2013年7月26日做好货品的清点包装并向博原提出移库申请准备撤出全部存货和设备设施时，博原公司的保安拦住我不允许其进入店铺，并将我的货物和设备设施全部扣留。2014年4月23日，博原公司因租赁合同纠纷起诉我，并在庭审中提供《公证书》，公证书所附照片体现博原公司扣押我装箱货品的情况。上述案件已于2015年12月2日终审审结，在历次庭审中，法院多次询问博原公司是否能将我的货物返还，博原公司均予以拒绝，至今仍未退还。综上，我认为双方如有纠纷，应通过法律途径解决，博原公司非法扣押我货物财产的行为严重侵犯我的财产权利，致使我的应季货品全部变成过季货品，价值几近于无，给我造成重大损失，因此博原公司应赔偿我全部损失，故诉至法院。谭慧斌向本院提交下列证据：租赁合同、停止经营通知、（2015）大民二终字第01688号民事判决书、公证书、库存清单、说明附售货对帐明细、发票24张、单方制作的被告处被扣货物价款说明及发票。博原公司辩称，一、从程序上来说，本案谭慧斌诉请要求我公司赔偿损失系重复起诉，应当裁定驳回原告起诉。2014年4月23日，双方发生租赁合同纠纷诉至法院（以下简称：前案），谭慧斌在前案一审中提起反诉，要求我公司赔偿物品损失。2014年10月15日，前案一审认定，谭慧斌提供的证据不足以证明实际损失，且谭慧斌存在违约行为，驳回了谭慧斌的反诉请求。谭慧斌不服一审判决上诉至中院。2014年12月1日，前案二审发回重审。2015年9月14日，前案一审认定，谭慧斌提供的证据不能形成完整的证据链条，且司法鉴定不能的情形下，对反诉请求不支持，谭慧斌可待证据充分时另案告诉，驳回了谭慧斌的反诉请求。谭慧斌不服一审判决上诉至中院。2015年12月21日，因谭慧斌在二审阶段撤回一审反诉要求赔偿损失的请求，中院予以照准，同时判决撤销了一审判决。基于以上事实，谭慧斌已在前案二审阶段撤回要求我公司赔偿损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定：原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。故，本案谭慧斌基于同一事实，相同证据再次起诉要求我公司支付损失赔偿，系重复起诉，根据上述司法解释的规定，应当裁定驳回谭慧斌的起诉。（谭慧斌在前案中表示，向法院申请暂时放弃一审诉讼请求，但保留向博原公司追偿货物的损失权利。仅仅是谭慧斌向二审法院申请撤诉时陈述原因或其单方理解。实际基于其在二审阶段撤诉，已产生二审法院已同意并撤销了前案一审判决的法律后果，依法不得再提起诉讼。在个人理解与法律刚性规定相冲突的情况下，应当以法律刚性规定为准。若谭慧斌的真实想法是另行诉讼解决，其合法正确的方式应当为撤回上诉，这样原一审判决生效，其则有权在证据充分时另行诉讼。但是谭慧斌采取的是撤回起诉方式，一审判决被撤销，其必须承担相应的法律后果）。二、从实体上来说，谭慧斌主张损害赔偿于法无据：（一）我公司有权处置谭慧斌的遗留物品，我公司不存在任何违约行为或侵权行为。1、根据合同第4.5.2条约定，承租方在任何时间或在租赁期结束以任何理由迁出商铺后，如该商铺单元内由承租方遗留下的任何物品，视为承租方的放弃前述物品、出租方有权以任何方式处置，承租方不得有异议，也不得追究出租方的责任和要求出租方赔偿。合同第4.5.4条约定，承租人逾期交付租金等费用或到期不返还商铺，出租方有权依法处置承租方存放于商铺内的一切财产及装修。合同第8.5条约定，如出租方逾期返还商铺超过7天，出租方有权进入该商铺单元，该商铺所有物品均归出租方所有，无须就该物品的剩余价值向承租方作任何补偿。而通过前案已查明的事实经过如下：2013年7月17日，谭慧斌经营的店铺擅自闭店停止经营。2013年8月12日，鉴于谭慧斌拖欠租金等费用，我公司向谭慧斌发函解除合同，并要求谭慧斌于8月20日将商铺复原交还我公司，否则将视为废弃物，我公司将有权进入商铺处置。2013年8月21日，我公司申请公证。2013年8月28日，我公司与公证人员进入商铺，对现场进行公证，并实施清理处置搬离了物品。基于以上事实，谭慧斌未按时复原返还商铺且超过7天，我公司于2013年8月28日进入商铺处置物品完全符合合同的约定，不存在任何违约行为，主观上不存在任何过错。2、在之后前案审理阶段，原告诉请是要求赔偿损失，并没有要求返还货物，其也已经放弃货物的所有权，故若导致货物价值贬低的责任在于谭慧斌，我公司无责任。综上，不论本案中谭慧斌主张的违约损失还是侵权损失，都与我公司无关，无论基于合同约定还是法律规定，我公司都无须对该等物品承担任何赔偿责任。（二）谭慧斌提交的证据不足以证明其存在实际损失。1.谭慧斌遗留物品种类及数量应当以仓库现场封存为准，提交的第三方公司之间的库存清单与本案无关联。2.仓储物品被告原样封存并未处理，谭慧斌认为该等物品现无价值缺乏依据。提交的第三方公司之间的对账明细及发票与本案无关联，并不能证实仓储物品的实际价值。3、前案中法院对于损失也进行过司法鉴定，但是司法鉴定回复无法鉴定。且前案一审阶段，法院已经对谭慧斌主张的损失诉请进行实体审理，已认定其提交的证据不足以证明实际损失。驳回了谭慧斌的诉请请求。而本案中，谭慧斌并未提交新的证据，故同前案认定结果，谭慧斌提交的证据并不足以证明实际损失，应当驳回其诉讼请求。综上，无论从程序上还是实体上，谭慧斌的诉请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。博原公司向法庭提交下列证据：三份判决书（2014）沙民初字第1707号、（2015）沙审民初字第10号、（2015）大民二终字第01688号和（2014）大民二终字第01388号一份裁定书。博原公司向本院提出反诉请求：请求判令谭慧斌向我公司立即支付自2013年8月28日至实际清空之日止的货品仓库占用费，暂计算至2018年1月31日为413940元。事实和理由：2013年8月12日，鉴于谭慧斌拖欠租金等费用，我公司向谭慧斌发出《公函》解除合同，并要求其于2013年8月20日前将租赁商铺按照合同约定交还，如在商铺内遗留任何装饰、家具、装备、物料、设备等均视为放弃店内物品所有权，我公司有权以任何方式处理前述物品并追讨处理前述物品所产生的所有费用。但谭慧斌未按照合同约定及函件要求限期清空商铺内物品并将商铺复原后返还。2013年8月28日，我公司根据《商场租赁合同》约定，与随同公证人员一同进入商铺，对现场遗留物品现状进行了公证并进行清理，并将遗留物品提存到我公司商场的仓库。2014年4月，双方发生租赁合同纠纷诉至法院，鉴于谭慧斌对遗留物品主张了损失赔偿，故我公司一直未对仓库内提存物品进行处理，一直存放至今。2015年12月21日，双方租赁合同纠纷案件进行终审判决，谭慧斌在二审中撤回了货品损失赔偿的诉请。之后，其也未要求我公司返还货品。2017年7月12日，谭慧斌再次提起了货品损失赔偿诉讼，仓库内货品仍在我公司仓库内保存至今。我公司认为，根据《商场租赁合同》第4.5.2条、第4.5.4条、第8.5条约定，鉴于谭慧斌擅自闭店拖欠租金，在合同解除后未按照合同约定复原并返还商铺，我公司有权进入商铺处置遗留物品，且无须对该等物品承担任何赔偿或补偿责任。在双方第一次租赁合同纠纷案件中，谭慧斌提出损害赔偿的诉请被一审法院驳回诉讼请求，之后在二审阶段谭慧斌告撤回了起诉。根据法律规定，撤回起诉后不得再重复诉讼，但是谭慧斌却无视法律的规定再次就遗留货品提出诉讼，其无视合同约定及恶意诉讼行为导致涉案货品一直占用我公司的仓库至今，给我公司带来了严重的经济损失。博原公司向本院提交反诉证据：仓库占用费计算明细表、仓库区域平面图、2012年至2018年11份被告与罗斯福商户签订的《仓库使用管理协议》。谭慧斌对博原公司反诉请求辩称，不同意反诉请求，我的货物在博原公司处不是基于自愿，而是由博原公司强行扣押，在我本诉提交的判决书中已经记载了博原公司在数次庭审中经法庭询问明确不同意返还货物的事实，因此现在博原公司要求我承担相关仓库占用费没有依据。根据双方陈述和经本院审查的证据可以确认如下事实：谭慧斌与博原公司于2012年8月20日签订《商场租赁合同》，合同规定：谭慧斌租赁博原公司天兴.罗斯福国际中心一层13016号商铺，租期自2012年11月22日至2015年11月21日，合同中对租金及单价、面积、保证金等还做了详尽的规定。合同签订后，谭慧斌向博原公司交付履约保证金35万元，博原公司将案涉商铺交付谭慧斌使用，谭慧斌于2013年1月4日在大连市沙河口区工商局注册了大连市沙河口区瑞尔普丽服装店，性质为个体工商户。经营期间由于店内发生了“跪地女”事件，导致谭慧斌无法正常经营，致使营业额严重受损。谭慧斌于2013年6月请求博原公司为此而降低租金，遭博原公司拒绝。博原公司于同年6月21日向谭慧斌发函，催其缴纳拖欠的租金、管理费及推广费用105528.7元。2013年7月25日，谭慧斌向博原公司发出停止经营通知书，内容为：“我是大连市沙河口区瑞尔普丽服装店的经营者谭慧斌，自“跪地女”刘巍巍事件以来，我店销售大幅下降，导致每月巨额亏损，在此情况下我店于2013年6月9日向贵司提出减租申请，但非常遗憾的是在2013年7月10日接到贵司回复函，不同意我店的减租申请。在此情况下，我司背负着非常沉重的负担在经营，但是贵司于2013年7月16日中午以停止物业服务为由切断我店空调，7月16日晚20：40左右切断我店照明电源，因此我店被迫于2012年7月17日闭店”。嗣后，谭慧斌通知博原公司决定于2013年7月31日撤出店铺，并于8月10日前恢复店铺至清水房状态，前期所欠租金可在保证金中扣除，剩余保证金于2013年10月30日前归还。2013年7月26日，谭慧斌将店内的货物等物品清点打包完毕准备搬出时，遭博原公司保安阻拦，博原公司将谭慧斌店铺内的货物全部扣留。另查，2014年4月博原公司就本案案涉的《商场租赁合同》曾到本院起诉，请求判令谭慧斌给付租金及相关费用，谭慧斌在该案中提出反诉，请求判令以所缴纳的35万元履约保证金抵顶所欠租金，同时请求判令博原公司赔偿其扣留的服装、鞋、包等商品的财产损失1889424元。该案经过辽宁省大连市中级人民法院终审，大连市中级人民法院认为：第一，谭慧斌于2013年7月25日向博原公司发出停止经营通知书时已明确表示，关于所拖欠的租金可以从缴纳的35万元履约保证金扣除；第二，由于出现“跪地女”事件，导致谭慧斌无法正常经营，在此情况下其向博原公司发出《停止经营通知》，并明确表示所欠租金从保证金中抵扣，由此可以认定谭慧斌主观上不存在故意拖欠租金的行为；第三，本案在二审期间博原公司表示承认其扣留了谭慧斌存放在案涉商铺内的货物，并在本案重审前于2014年11月27日二审庭审过程中明确表示不同意返还所扣货物，重审后，在2015年10月29日的二审庭审中，博原公司仍然表示谭慧斌将所欠费用付清后返还其货物，且亦没有提交充分证据证明系要求谭慧斌搬出货物而拒不搬出，据此可以认定博原公司采取以扣压货物的方式主张租金等相关费用。关于博原公司主张谭慧斌支付其逾期付款违约金一节，大连市中级人民法院认为，本院前述已经认定谭慧斌可以保证金抵扣其所欠租金等相关费用，抵扣之后，博原公司应向谭慧斌返还保证金5916.08元（350000元-193305.60元-5799.12元-144979.20元），不存在谭慧斌拖欠租金等相关费用的情形，故博原公司该主张缺乏充分的事实根据和法律依据，应不予支持。大连市中级人民法院在二审期间关于谭慧斌请求判令博原公司赔偿货物损失一节，因申请鉴定被退鉴，谭慧斌提出撤回反诉，但保留向大连博原有限公司追偿货物损失的权利。再查，本案在原审审理期间，依据谭慧斌的申请，本院于2018年1月25日经大连市中级人民法院司法技术处委托大连永通资产评估有限责任公司对扣留谭慧斌的服装、鞋、帽、包、腰带等财产价值进行鉴定，该资产评估公司以无法鉴定为由予以退鉴。由于大连永通资产评估有限责任公司无法鉴定所扣货物的价值，本院于2018年8月3日责令双方对所扣货物品名及数量进行了清点，谭慧斌依据其财务帐目注明的统一发票，结合双方清点货物确认单，计算出所扣货物服装662110.92元、鞋252121.14元、帽、包、腰带80716.42元，合计货物价款为994948.48元。上述事实，有谭慧斌提供的起诉状、租赁合同、停止经营通知、（2015）大民二终字第01688号民事判决书、公证书、库存清单、说明附售货对帐明细、发票24张、单方制作的博原公司处被扣货物价款说明及发票，博原公司提供的（2014）沙民初字第1707号、（2015）沙审民初字第10号、（2015）大民二终字第01688号三份判决书和（2014）大民二终字第01388号一份裁定书，本院组织双方对扣押货物清点确认单、本院委托鉴定函、大连永通资产评估有限责任公司退鉴函及双方当事人陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定：原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。在大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01688号原审原告（反诉被告）博原公司与原审被告（反诉原告）谭慧斌房屋租赁纠纷一案中，谭慧斌在二审程序中申请“暂时放弃其一审反诉请求”，即放弃要求博原公司赔偿扣押其财产的全部损失，而非撤回上诉，该行为已产生了撤回反诉的法律后果，该结果系不可逆的。如果允许当事人在二审阶段撤回一审起诉再另行起诉，则所有案件当事人在二审阶段认为有败诉风险都可以这种方式规避，在其个人理解与法律规定相冲突的情况下，个人理解不能逾越法律规定。谭慧斌在本案中的诉讼请求为请求判令博原公司赔偿全部财产损失1755484元。谭慧斌在本案中的诉讼请求与其在（2015）大民二终字第01688号案件中撤回的诉讼请求所依据的事实和法律相同，应当认定谭慧斌系重复诉讼。其申请对扣留货物价值按账目评估定价已无鉴定必要。关于博原公司反诉请求判令谭慧斌支付自2013年8月28日至实际清空之日止的货品仓库占用费问题。根据大连市中级人民法院（2015）大民二终字第1688号民事判决书和（2016）辽民申3221号民事裁定认定，谭慧斌的货物系博原公司扣押所致，谭慧斌曾在二审期间请求判令博原公司返还所扣货物，博原公司未予同意。在本次诉讼过程中，博原公司亦未能提供证据证明扣货行为系谭慧斌所为，因此案涉货物在博原公司处存放的费用，理应由其自行负担，博原公司的反诉请求，本院不予支持。综上，谭慧斌在本案中的起诉系重复诉讼，应当裁定驳回起诉。博原公司的反诉请求，无事实和法律依据。反诉虽然以本诉为前提得名，但是独立于本诉存在，不因本诉的撤销而撤销。因本案需要以裁定对本诉作出处理，对反诉需要以判决作出处理，本院需要分别作出裁定和判决。针对本诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：驳回谭慧斌的起诉。案件受理费20599元（谭慧斌已预交），退还谭慧斌20599元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张文峰人民陪审员  吕国萍人民陪审员  张丽华二〇一九年九月十二日书 记 员  杨 丹