湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2795号原告：湖南雁星建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区中天星城C3栋101-102房。法定代表人：谢三义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢荷秀，湖南永恩律师事务所律师。被告：衡南县天源房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市衡南县三塘镇天誉华府三楼203房。法定代表人：颜敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。原告湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称雁星公司）与被告衡南县天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雁星公司的法定代表人谢三义及委托诉讼代理人谢荷秀、被告天源公司的委托诉讼代理人何龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雁星公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告因“天誉华府”5#楼项目为被告垫付的各项款项或代为履行的债务合计10628508元及相应利息、赔偿金合计3153784元（利息、违约金、赔偿金等暂计算至2020年4月8日止，具体计算期间、计算标准详见附表，并按前述标准计算至被告实际清偿之日止），以上共计13782362元；2、本案案件受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，原告雁星公司与案外人衡阳鑫华房地产开发有限公司（以下简称鑫华公司）就原告雁星公司承建的位于衡南县三塘镇的“天誉华府”5#楼项目签订了《建筑工程施工合同》等。2014年9月3日，原告与案外人鑫华公司就该项目建设工程施工合同纠纷一案在衡阳市中级人民法院达成调解，确认案外人鑫华公司欠原告雁星公司工程款项及利息37753950元，之后该案进入强制执行程序。2015年12月6日，原、被告双方达成协议约定被告通过拍卖购得“天誉华府”5#楼项目后负责项目的后续开发建设，并将拍卖应付款项支付给涉案项目拖欠的民工工资、钢材款、混凝土款等一切欠款，另承担原告为该项目已经支付的垫付款项等。2015年12月7日，原、被告双方达成债权转让协议，约定原告将（2014）衡中法民一初字第35号《民事调解书》下的债权债务全部转让给被告。2016年1月8日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法执字第142-2号《执行裁定书》，将（2014）衡中法民一初字第35号《民事调解书》中被执行人鑫华公司所有的位于衡南县三塘镇“天誉华府”5#楼及其占用的土地使用权作价30716280元交付被告，后到相关部门办理了过户登记手续。2016年5月20日，被告向原告承诺“天誉华府”5#楼项目的全部债权债务均由被告承担处理，并认可项目欠款及债务暂合计为1585万元（实际数额以结算为准）。2017年12月30日，被告就“天誉华府”5号楼项目中原告代付的部分款项与原告进行了结算，被告确认了部分应付给原告的款项并约定了计息标准等。2018年11月13日，被告再次向原告出具《承诺书》，承诺对“天誉华府”5号楼项目的全部债务承担责任，并明确了部分原告已经代付的项目款项，并承诺限期内处理相关债务，否则对原告承担相应赔偿责任等，因此原告对该项目承担全部债务及代付的相关款项，应由被告向原告偿还。截至原告起诉之日起，原告代被告支付的各项债务等款项合计11014990元及利息、违约金及赔偿金等合计2609606元，以上共计13624596元。然而原告多次向被告催告要求履行上述债务，但被告均拒绝履行。为此，原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告天源公司辩称，涉案诉争工程的债权债务系案外人胡建武、阳丰元作为实际施工人承建经营所致，原告转让对原开发商鑫华公司的债权系因鑫华公司资金链断裂，原告申请法院执行后的不良债权，该不良债权通过法院三次流拍均未变现。2015年12月6日，原、被告双方签订协议书及债权转让协议书，被告通过债权转让方式受让原告对鑫华公司的烂尾楼工程项目，协议约定由被告接受烂尾楼后继续建设，并约定被告不能及时销售房屋，则按当时的销售价格确定房屋价款予以抵扣（原告支付的诉争工程款项）。之后，衡阳市中级人民法院以以物抵债的方式实现不良债权30716280元，原告转让的37753950元债权尚有700余万元债权落空。同时由于该抵债存在瑕疵，在办理产权过户手续中，被告还额外承担了鑫华公司约650万元的债务，加重了被告的负担。因此，原告转让给被告的债权实际系原告应当给付实际施工人胡建武及阳丰元的工程价款。对于原告转让给被告的债务均为诉争工程项目经营期间应当支付的费用，该债务系胡建武及阳丰元作为实际施工人施工期间的费用。原、被告双方虽然约定由被告承担，但是由于没有得到债权人的同意，该债权转让实际无法履行，被告在与各债权人协商过程中尽力免除对原告的影响，但其中有些债权人通过诉讼方式追究原告的民事责任并直接酿成本案纠纷。被告在接受烂尾楼工程项目后经多方筹资等，竣工在即，该项目于2017年8月1日办理了商品房预售许可证，具备产权登记条件，可以对外销售，但是诉争工程项目至今销售房屋回款不足导致没有付款给原告，在原、被告双方的协商过程中被告均愿意按照合同约定以现行售价抵扣原告实际已经支付的款项，因此被告在本案中没有违约行为。综上所述，原告诉称的由于鑫华公司“天誉华府”5号楼工程项目的债权债务由被告承继没有争议，对于原告实际为该工程项目所支付的费用被告亦愿意承担，具体数额以原告实际出账为准，但是原告要求被告立即偿还1500余万元的诉讼请求不符合双方合同的约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院予以评析如下：1、原告提供的夏良清赔偿事宜的借款单，拟证明被告股东胡建武向原告借款115000元用以向夏良清支付赔偿款。经庭审质证，被告认为没有实际付款凭证。本院经审查认为，夏良清受伤属实，原、被告双方在结算中已经对上述115000元及利息计算标准等予以确认，被告亦未提供其向夏良清付款依据，故本院对该份证据予以采信；2、原告提供的（2019）湘0421民初2032号民事裁定书及（2019）湘0421执保534号财产控制告知书，拟证明衡阳县人民法院作出财产保全裁定书冻结了原告的银行存款989582元。经庭审质证，被告认为该款项并未实际发生。本院经审查认为，（2019）湘0405民初7149号民事判决书并未判决原告雁星公司承担民事责任，虽然衡阳县人民法院于2019年7月15日保全冻结了原告雁星公司的银行存款，但该系（2019）湘0405民初7149号案件的财产保全申请人保全申请错误给原告雁星公司造成的损害，原告雁星公司可据此另行向财产保全申请人请求损害赔偿，与被告并无关联，故本院对该份证据不予采信；3、原告提供的衡阳蓝天木业经营部购销合同及欠条，拟证明原告因“天誉华府”项目模板材料将代被告履行债务551690元。经庭审质证，被告认为该款项并未实际发生。本院经审查认为，对于原告诉请的或代偿衡阳蓝天木业经营部欠款551690元，由于该欠款至今并未实际支付，且亦存在由被告天源公司支付的可能，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告雁星公司系具有房屋建筑工程施工资质的有限责任公司，被告天源公司系具有房地产开发经营的有限责任公司并于2015年10月9日登记成立。2013年5月30日，原告雁星公司与案外人鑫华公司签订《建设工程施工合同》及《工程补充协议》，约定鑫华公司将衡南县三塘镇“天誉华府”5号楼项目发包给原告雁星公司承包，工程造价95872000元，工期720天。在上述合同履行过程中，鑫华公司经营不善导致资金链断裂，未能按照进度向原告雁星公司支付工程款。2014年8月4日，原告雁星公司以鑫华公司未支付工程款为由向衡阳市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷的诉讼。之后，原告雁星公司和案外人鑫华公司达成调解协议，衡阳市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）衡中法民一初字第35号《民事调解书》，该调解书审理查明，2014年8月22日，原告雁星公司与鑫华公司经结算，双方制作了《“天誉华府”5号楼项目部工程结算单》并签订了《工程结算协议书》，双方同意解除合同并确认鑫华公司尚欠原告雁星公司工程款37753950元。该调解书达成的调解内容为：“一、解除原告湖南雁星建筑工程有限公司与被告衡阳鑫华房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》及《工程补充协议》；二、双方确认，截止于2014年8月22日被告衡阳鑫华房地产公司共欠原告湖南雁星建筑工程有限公司工程款及利息共计37753950元；三、上述款项通过法院执行程序予以兑现，原告湖南雁星建筑工程有限公司享有建设工程价款优先受偿权”。2015年12月6日，原、被告双方达成协议，该协议约定被告天源公司股东胡建武挂靠原告雁星公司承建的“天誉华府”项目，因开发商鑫华公司资金链断裂，原告雁星公司以其名义向衡阳市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷的诉讼，现该案已经进入执行程序，双方达成协议如下：一、被告天源公司以拍卖底价3071万元购买“天誉华府”项目工程所有权并负责后续工程建设；二、被告天源公司购买“天誉华府”项目的应付款项不直接支付原告雁星公司，而用以抵付该项目所欠农民工工资、钢材款、混凝土款等一切欠款及应付工程款，原告雁星公司为被告天源公司股东胡建武垫付的部分材料款、民工工资、伤残赔偿款等共计100余万元，由被告天源公司承担；三、被告完成“天誉华府”项目建设后，应将销售回款用于偿还上述第二条约定的款项，如果被告天源公司不能及时销售房屋，则按当时的销售价格确定房屋的价款予以抵扣，并提供办理产权的合法手续，费用按房地局规定各负其责；四、本协议签订三日内，原、被告双方至衡阳市中级人民法院办理拍卖相关手续。2015年12月7日，原、被告双方签订《债权转让协议书》，该协议约定原告雁星公司将上述债权﹝即详见（2014）衡中法民一初字第35号民事调解书项下的权利﹞转让给被告天源公司；二、本协议一式三份，自签订之日起生效，原、被告双方各执两份，一份交由湖南省衡阳市中级人民法院执行局。2015年12月8日，原告雁星公司向债务人鑫华公司发出债权转让通知，该通知载明“根据调解书的确认，你公司总计拖欠我公司债权金额为37753950元，现我公司将该债权全部转让给天源公司，请贵公司向天源公司偿还该笔债务”，同日鑫华公司在该转让通知上盖章确认。2015年12月10日，原、被告双方共同向衡阳市中级人民法院申请变更申请执行人，请求将申请执行人由原告雁星公司变更为被告天源公司。2015年12月23日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法执字第142-1号执行裁定书，依法裁定“变更第三人天源公司为本案的申请执行人”。2016年1月8日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法执字第142-2号执行裁定书，依法裁定“一、将被执行人鑫华公司所有的位于衡南县三塘镇‘天誉华府’5号楼（系在建工程）及其占用的土地使用权作价30716280元，交付申请执行人天源公司；二、由申请执行人天源公司持本裁定书到相关部门自行办理过户登记手续”。之后，由于债权人在本院起诉原告雁星公司，被告天源公司向本院出具《关于“天誉华府”项目五号楼债权债务承担的承诺》，该承诺载明“何桂玲成立天源公司全盘接手天誉华府项目5号楼全部债权债务，并找了全部债权人各自商量，出示了衡中法执字第142-1及142-2号执行裁定，积极办好五证手续，银行同意贷款给我公司，把这个项目搞活，如债权人同意就按原来的合同条件一起合作，项目现欠款情况：混凝土款370万元、钢材款550万元、模板款50万元、钢管脚手架及机械租赁费30万元、评估费15万元、拍卖费20万元、雁星公司借款垫付民工工资150万元、欠民工工资150万元、转承担王新民借款250万元，合计1585万元（以上数据为初步核算数，实际数以结算为准），如不同意就把现在五层楼进行分割抵款，债权债务人再不要找雁星公司，我已全部接手”。2017年12月30日，原、被告双方就“雁星公司代付衡南县三塘镇天誉华府5号楼项目款”进行结算：1、蒸湘区人民法院执行裁定书【执行文书案号：（2016）湘0408民初476号】的冻结款和执行费划款（钢管脚手架租金）498791元、一审律师费20000元、二审律师费15000元及受理费（中院）8080元，计息日期自2016年4月25日至2017年12月30日的利息108374.2元（541871×0.01×20个月=108374.2元），本金和利息合计650245.2元；2、代付混凝土款500000元，计息日期自2015年3月20日至2017年12月30日止的利息165000元（500000×0.01×33个月=165000）；3、代付伤者夏良清住院费10000元，计息日期自2014年7月4日至2017年12月30日止的利息4200元（10000×0.01×42个月=4200），本金和利息合计14200元；4、代付伤者夏良清补偿款115000元，计息日期自2014年12月29日至2017年12月30日止的利息41400元（115000×0.01×36个月=41400），本金和利息合计156400元；5、代付何律师款（二审费用）15000元，计息日期自2014年11月19日至2017年12月30日止的利息5550元（15000×0.01×37个月=41400），本金和利息合计20550元；6、代付邓新良10000元，计息日期自2016年12月6日至2017年12月30日止的利息1200元（10000×0.01×12个月=1200），本金和利息合计11200元；7、公司服务费155000元（31000000×0.005=155000），以上本金合计1346871元，利息325724元，共计1672595.2元。另外该结算表载明：“以上为原、被告双方的结账依据，附件原件已交天源公司，属实，1-7项款未付，此款利息计算到实际付清款之日止”。被告天源公司在上述结算表中盖章以及实际施工人胡建武签字确认。并且对于上述结算项目，原告雁星公司向本院提交了借条、理赔事议、收据、转账凭证及（2016）湘0408民初561号民事判决书等证据。由于涉案“天誉华府”工程项目欠付材料款等，湖南顺和钢材贸易有限公司向长沙市雨花区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，长沙市雨花区人民法院于2018年7月23日作出（2018）湘0111民初9275号民事判决，判决如下：“一、解除原告湖南顺和钢材贸易有限公司与被告湖南雁星建筑工程有限公司于2013年7月11日签订的《钢材购销合同》；二、被告湖南雁星建筑工程有限公司于本判决生效后30日内向原告湖南顺和钢材贸易有限公司支付货款3986522.35元及垫资利息（截至2015年1月30日的垫资利息为1198264.5元，从2015年1月31日起至实际履行之日止期间的垫资利息以3986522.35元为基数按照月利率2%的标准进行计算）；三、被告胡建武及衡南县天源房地产开发有限公司对本判决第二项的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖南顺和钢材贸易有限公司的其他诉讼请求；本案受理费67535元，由被告湖南雁星建筑工程有限公司、胡建武及衡南县天源房地产开发有限公司共同负担”。由于雁星公司未履行上述（2018）湘0111民初9275号民事判决确定的法律义务，湖南顺和钢材贸易公司作为申请执行人向长沙市雨花区人民法院申请执行，2019年8月13日雁星公司与湖南顺和钢材贸易公司达成执行和解协议，该和解协议约定湖南顺和钢材贸易公司免除雁星公司债务2041456.26元，仅要求雁星公司给付7072316元，并且雁星公司承诺于2019年8月15日前以被执行法院冻结款项以外的其他资金向顺和公司支付4364105元，于2020年2月15日前支付1350000元，于2020年8月15日前支付1358211元。之后，原告雁星公司的法定代表人谢三义于2019年8月13日向湖南顺和钢材贸易公司指定的收款人支付了执行款项4364105元，于2020年4月3日支付了执行款项1350000元。再查明，被告天源公司于2018年11月13日向原告出具承诺函，承诺被告变更投资人为法定代表人后的15日内与湖南顺和钢材贸易有限公司达成还款协议，并解除原告的还款责任，否则由此给原告造成的损失，被告按照原告偿付金额的20%承担赔偿责任。另查明，在原告周文化、刘天柱诉被告雁星公司及胡建武承揽合同纠纷一案中，衡阳县人民法院于2019年7月9日作出（2019）湘0421民初2032号民事裁定，依法裁定冻结雁星公司及胡建武所有的银行存款98万元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。2019年7月15日，衡阳县人民法院依照上述裁定冻结了雁星公司的银行存款合计989582.02元。之后，上述案件被移送至衡阳市珠晖区人民法院管辖，衡阳市珠晖区人民法院于2019年11月9日作出（2019）湘0405民初7149号民事判决书，仅依法判决“一、被告胡建武退还原告周文化、刘天柱合同保证金300000元及支付违约金（其中以200000元为基数按照年利率6%自2013年9月13日起计算至付清之日止，以100000元为基数按照年利率6%自2014年3月26日起计算至付清之日止）；二、驳回原告周文化、刘天柱的其他诉讼请求”，未判决原告雁星公司承担案件的共同偿还责任。本院认为，本案系债权债务转移合同纠纷。根据涉案《协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》以及双方的庭审陈述，原、被告双方签订上述协议的本意为将原告雁星公司在“天誉华府”工程项目中的全部权利义务转让给被告天源公司，并且之后亦将（2014）衡中法执字第142号执行案件中的申请执行人变更为被告天源公司。上述债权债务的概括转移系当事人之间的真实意思表示，对其协议双方内部具有法律约束力。上述协议签订后，原告雁星公司已经协助被告天源公司取得了“天誉华府”工程的所有权等，完成了（2014）衡中法民一初字第35号民事调解书项下所确定债权的转让，但是被告天源公司未按照协议约定将涉案工程项目所拖欠的材料款等支付给债权人及原告，导致债权人通过诉讼等其他途径要求原告雁星公司履行支付“天誉华府”工程项目欠款的义务，之后原告雁星公司实际向材料款等债权人支付了工程欠款。因此，根据双方债权债务概括转移的协议，被告天源公司应支付原告雁星公司代为偿还的涉案工程款项。经本院核算，截至2020年4月8日，被告天源公司应支付的款项如下：1、2016）湘0408民初476号案件志峰钢管租金666910元及利息268371.89元（2016年12月1日至2020年4月8日：666910元×年利率12%×1224天÷365=268371.89元）；2、一审律师费20000元及利息9152.88元（自2016年6月16日至2020年4月8日：20000元×年利率12%×1392天÷365=9152.88元）；3、二审律师费15000及中院受理费8080元及利息10175.43元（2016年8月6日至2020年4月8日：23080元×年利率12%×1341天÷365=10175.43元）；4、华兴混凝土款500000元及利息303452.05元（有中国银行的转账凭证，自2015年3月20日至2020年4月8日：500000元×年利率12%×1846天÷365=303452.05元）；5、邓新良人工洗油费10000元及利息4007.67元（有取款凭证，自2016年12月6日至2020年4月8日：10000元×年利率12%×1219天÷365=4007.67元）；6、代付钢材款500000元及利息188383.56元（虽然被告向原告出具了借条，但是该款系为支付“天誉华府”债权人的材料款，且双方对该款进行了债权债务确认，为减少诉累等，该款予以在本案中确认，但原告不能再以民间借贷法律关系请求被告偿还，自2018年9月13日起至2020年4月8日止的利息：500000元×年利率24%×573天÷365=188383.56元）；7、夏良清住院医药费10000元及利息6920.55元（自2014年7月4日至2020年4月8日：10000元×年利率12%×2105天÷365=6920.55元）；8、夏良清受伤补偿款115000元及利息72856.44元（自2014年12月29日至2020年4月8日:115000元×年利率12%×1927天÷365=72856.44元）；9、顺和钢材贸易公司代付货款4364105元+1350000元及违约损失829277元【（原告诉请按照偿付金额的20%承担赔偿责任，被告在庭审中请求调低违约金，本案中原告未提供证据证明其实际损失的数额，由于按照原告诉请标准计算的违约金远超过以代偿款项数额为基数按照年利率24%的标准计算至判决之时止的数额，本院根据被告过程程度、合同履行情形等因素将违约金调整为866849.77元（自2019年8月13日至2020年5月25日：4364105元×24%×286天÷365=820690.86元；自2020年4月3日至2020年5月25日:1350000×24%×52天÷365=46158.9元；820690.87元+46158.9元=866849.77元）】。另外，对于原告诉请的公司服务费155000元，根据原告的庭审陈述，该费用系涉案“天誉华府”工程项目的实际施工人胡建武借用有建筑施工资质的原告承建工程所交纳的挂靠费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定以及禁止挂靠的立法初衷，本院对该项诉请依法不予支持；对于原告诉请的或代偿周文化、刘天柱欠款989582元，衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7149号民事判决书并未判决原告雁星公司承担偿还责任，虽然该案系移送管辖前的衡阳县人民法院于2019年7月15日保全冻结了原告雁星公司的银行存款，但该为（2019）湘0405民初7149号案件的财产保全申请人保全申请错误给原告雁星公司造成的损害，原告雁星公司可据此另行向财产保全申请人请求损害赔偿，故本院对该部分诉请不予支持。对于原告诉请的或代偿衡阳蓝天木业经营部欠款551690元，由于该欠款至今并未实际支付，且亦存在由被告天源公司支付的可能，故本院对该未实际发生的数额不予支持，原告可待款项实际支付之后另行主张权利。另外被告在庭审中辩称应以“天誉华府”销售房款抵扣涉案原告垫付的款项，系债权如何实现的问题，不在本案债权确认的审理范畴之内，本院对被告的该项辩称依法不予采纳。综上所述，被告应支付原告混凝土垫付款等款项1359990元及利息674936.91元（利息暂计算至2020年4月8日，后段利息以未还款项为基数按照年利率12%的标准自2020年4月9日起计算至款项实际付清之日止）；应支付顺和钢材垫付款5714105元及违约金866849.77元；应支付代付钢材款500000元及利息188383.56元（利息暂计算至2020年4月8日，后段利息以未还款项为基数按照年利率24%的标准自2020年4月9日起计算至垫付款项实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告衡南县天源房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告湖南雁星建筑工程有限公司垫付款1359990元及利息674936.91元（利息暂计算至2020年4月8日），合计2034926.91元；后段利息以该项未还垫付款为基数按照年利率12%的标准自2020年4月9日起计算至垫付款项实际付清之日止；二、被告衡南县天源房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告湖南雁星建筑工程有限公司垫付款5714105元及违约金866849.77元，合计6580954.77元；三、被告衡南县天源房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告湖南雁星建筑工程有限公司垫付款500000元及利息188383.56元（利息暂计算至2020年4月8日），合计688383.56元；后段利息以该项未还垫付款为基数按照年利率24%的标准自2020年4月9日起计算至垫付款项实际付清之日止；四、驳回原告湖南雁星建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104494元，由原告湖南雁星建筑工程有限公司负担34237元，被告衡南县天源房地产开发有限公司负担70257元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 肖 军人民陪审员 洪 菲人民陪审员 李慧良二〇二〇年五月二十五日法官助理付平书记员赵湘斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。