河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3278号原告:李振山,男，1980年9月1日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：郜红、闫丽，河南牧业律师事务所律师。被告：梁文朝，男，1969年4月28日生，汉族，农民，住滑县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：李志敏，男，1977年6月27日生，汉族，农民，住滑县。被告：李振海，男，1972年10月27日生，汉族，农民，住封丘县。原告李振山与被告梁文朝、李志敏、李振海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振山的委托诉讼代理人郜红、被告梁文朝及其委托诉讼代理人曹明乐、被告李振海到庭参加诉讼，被告李志敏经合法传唤未到。本案现已审理终结。原告李振山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告款项10万元及利息（利息自起诉之日按照年利率6%计算至全部偿还完毕之日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月，被告因为承包位于新乡市淘宝城西邻中央财富广场工程缺少资金，通过李振海向原告借款100000元。2018年6月24日，原告提供银行转账方式向被告转账10万元。后原告多次向被告催要款项，被告均一拖再拖，拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告梁文朝辩称：原告所述不实，原告与被告之间不存在民间借贷的关系，原告所出资的100000元是其哥哥李振海与李志敏合伙出资的钱，原告主张该款系借款，那么借款关系是原告与李振海的关系，与被告无关。请求法院依法驳回原告对被告诉请。被告李振海辩称：我不承担这笔钱还款义务。被告李志敏未答辩。根据原被告诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原被告之间是否存在民间借贷关系，被告应否偿还原告款100000元及利息。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：1、2018年6月24日原告银行转账电子截图一份；2、原告银行交易明细一份；3、李振海证明1份及第一次庭审证言，证明原被告之间存在借贷关系，原告已经履行出借义务；4、李振海与梁文朝的电话录音，证明向被告梁文朝要过涉案款项。被告梁文朝提供的证据材料有：1、财富广场施工合同1份，证明2018年6月3日李志敏、梁文朝、李振海就该项目已经形成合伙项目；2、2018年9月14日协议一份，梁文朝、李振海、李志敏三人同意将款项转入梁文朝名下银行卡；3、梁文朝与李振海微信记录1份，证明从2016年6月18日梁文朝已经作为合伙财产的主要掌管人。证明自2018年6月18日起，梁文朝作为三人合伙的财产实际管理人，管理合伙账目。本案所涉的100000元，正是原告应李振海要求将款项打入被告的账户内，原告根本不知道梁文朝的银行账户，如经李振海介绍，也应当有李振海进行打入。打款后，也不存在被告向被告出具借条的事。所以原被告之间不存在民间借贷关系；4、第一次庭审李志敏证言；5、票据1份，证明涉案10万元是李振海购买材料所用。被告李振海、李志敏未提供证据材料。经庭审质证：被告梁文朝对原告证据的质证意见是：证据1、2没异议；证据3、4及李振海证言有异议，证人与原告有利害关系，证人系原告的亲哥哥。证人与本案有利害关系，证人作为三合伙人之一，如该借款成立的情况下，其应该是直接的债务人之一，不能以证人的身份出庭。通过证人提交的录音，另一合伙人李志敏明确表示，如果把该款还回去，以后来的钱他都别想了，证明该款系出资行为，系李振海的出资。原告从始至终没有提交原告向梁文朝个人主张其催要的证明。本案事实为李振山替其兄长出资后，因其哥哥迟迟未将该款归还，反而让李振山向其暂时管理的合伙人追要，才产生了录音中的对话。根据证人的陈述，梁文朝出资30万元，李振海出资20万元。梁文朝不可能再举债出资。无论是李振海及李志敏出资补齐梁文朝出资，都轮不到梁文朝举债。原告所述事实有悖常情。被告李振海对原告的证据无异议。本院认为，原告的证据符合证据的三性特征，予以采信。原告对被告梁文朝证据的质证意见是：证据1真实性不发表意见，与本案无关；证据2与本案无关联性，是工程回款支付到谁账户内；证据3不予认可；被告所提交转账详情，接受双方是何身份。如果该账单显示确实是梁文朝与李振海的转账记录的情况下，被告所提交并非双方完整的转账记录。从被告微信原件可以看出，被告对微信内容进行部分删除。同时从微信内容也能证实，被告向微信相对方提供银行账户的时间是2018年7月25日下午16:35分。而本案原被告之间发生回款的是2018年6月24日与被告所述明显不一致。从转账记录上看出，李振海、梁文朝存在相互转账情况。并非被告所述的合伙资金由被告管理的事实。同时，其微信原件已经被被告删除部分内容。对于其双方转账性质无法予以确定。对于证人证言真实性与目的不予认可。证据4证言中合伙人后期出资款项均由个人管理。在支出资金由支出凭证计入股金内，该证言可以证明。只是从梁文朝口中听说，不符合证据的要性，属于听来证言。后期出资形式与我方证人所述一致。如果涉案100000元是原告替李振海出资，原告完全可以直接将款项支付到李振海的账户，从微信记录中可以看出，处理合伙事宜时由被告与李振海直接发生关系。原告根本没有必要替李振海出资。被告相关证据在提起管辖异议时，由法院确定与本案没有关联性。对下发的裁定均没有提起上诉。证据5仅是出售钢构材料单位收款时针对李振海出具的收据，不能证明该材料款计入李振海出资款内。被告李振海对被告梁文朝的证据无异议。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2018年6月份，被告李志敏、梁文朝、李振海合伙承包了新乡市恒定房地产开发有限公司中央财富广场项目办公楼的建设施工工程。原告系被告李振海的胞弟。2018年6月24日原告通过银行转账方式转给被告梁文朝款10万元，该款用于涉案工程购买建筑材料。三被告关于具体如何投资、经营、分红及担债说法不一，但在2018年9月14日达成协议，该协议约定，一致同意案涉工程回款转到被告梁文朝名下的建行卡（6217002500008713720）上。案涉工程结束后，工程价款未结算。原告转给被告的款10万元，经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案被告梁文朝向原告借款用于三被告合伙承包的建设工程购买建筑材料，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为双方民间借贷关系成立。双方未约定还款期限，根据《合同法》第六十二条规定，被告可以随时履行，原告可以随时要求履行还款，但应当给被告必要的准备时间。被告梁文朝欠原告款10万元应当偿还，因该款用于合伙经营，应视为合伙债务，故作为被告梁文朝合伙人的被告李振海、李志敏应对该笔债务承担连带责任。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。关于利息问题，虽双方未约定利息及还款期限，但原告向本院提起诉讼时即视为向被告催要该款，故原告主张按照年利率6%自起诉之日起支付利息，符合法律规定，予以支持。被告梁文朝辩称该笔款系被告李振海、李志敏与其合伙的出资，未提供充分证据予以证明，该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁文朝、李振海、李志敏于判决生效后10日内连带偿付原告李振山借款100000元及利息，利息按照年利率6%计算自起诉之日起至偿清之日止。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军陪审员  齐全涛陪审员  冯 健二〇二〇年一月七日书记员  孙西宽