上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16181号原告：浙江融科金融服务外包有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区天辰国际广场****。法定代表人：张路霜，执行董事。委托诉讼代理人：余成双，浙江泽厚律师事务所律师。被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所，住所地广西壮族自治区梧州市新兴二路**div>法定代表人：夏建统。被告：上海连行贸易有限公司，住所地上，住所地上海市静安区阳城路****v>法定代表人：李秀岭。被告：上海麟锦实业有限公司，住所地上海市奉贤区肖湾路，住所地上海市奉贤区肖湾路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈克貌。原告浙江融科金融服务外包有限公司与被告天夏智慧城市科技股份有限公司(以下简称天夏智慧公司)、上海连行贸易有限公司(以下简称连行公司)、上海麟锦实业有限公司(以下简称麟锦公司)票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。后因被告需公告送达，本案转为适用普通程序，本院于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张路霜、委托诉讼代理人余成双到庭参加诉讼。被告天夏智慧公司、连行公司、麟锦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江融科金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天夏智慧公司、连行公司、麟锦公司共同支付原告商业汇票款人民币6,000,000元(以下币种同)；2.判令上述三被告支付原告以6,000,000元为基数，自2019年6月12日起至款项付清日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算的利息损失；3.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告明确自2019年8月20日起利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：2019年4月18日，原告浙江融科金融服务外包有限公司以转让背书的方式取得号码依次为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票三张。除金额不同，依次为3,000,000元、2,000,000元、1,000,000元(合计6,000,000元)外，其余票据信息都一致。均载明：出票日期2018年6月12日，汇票到期日2019年6月11日，出票人和承兑人为天夏智慧公司，收款人为连行公司，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期2018年6月12日。后该三张汇票几经流转至原告手中，背书人依次为：连行公司、麟锦公司、江苏曹娥江贸易有限公司。2019年6月3日，原告通过电子商业承兑汇票系统对上述三张汇票发出提示付款申请，于2019年6月17日收到拒付通知，拒付理由：超过应答时间，自动拒绝。后原告又多次提示付款，均被以同样理由拒绝。鉴于以上事实，原告认为案涉电子商业承兑汇票形式完备、要素齐全、记载事项符合法律规定，为有效票据，原告以合法方式取得该票据，依法享有票据权利。现案涉票据已被拒绝付款，依据《票据法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告天夏智慧公司、连行公司、麟锦公司未作答辩，也未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的电子商业承兑汇票进行了审查，鉴于该证据为电子证据，由原告当庭展示该电子汇票信息，后本院确认其真实、合法、有效，予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2018年6月12日，天夏智慧公司出具电子商业承兑汇票三张(票据号码分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，金额分别为3,000,000元、2,000,000元、1,000,000元。三张汇票均载明：出票人为天夏智慧公司，收款人为连行公司，承兑人为天夏智慧公司，承兑信息为本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年6月12日，汇票到期日为2019年6月11日。持票人连续背书，背书人依次为麟锦公司、江苏曹娥江贸易有限公司及原告。2019年6月3日，原告通过网银登陆电子票据系统对该汇票申请提示付款。2019年6月17日，该汇票被拒付，拒付理由：超过应答时间，自动拒绝。此后，原告多次提示付款，均被相同理由拒付。原告为维护自身权益，遂涉讼。本院认为，涉案电子商业承兑汇票法律形式完备，背书连续，要素齐全、真实，应为有效票据。原告作为合法持票人在涉案汇票到期被拒绝付款后，有权对出票人和背书人行使追索权。因此，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，案涉汇票系由出票人天夏智慧公司所出，其明确汇票已承兑，到期无条件付款。被告连行公司、麟锦公司系涉案汇票的背书人，现原告持有的汇票到期被拒绝付款，其有权向上述三被告行使追索权。综上，原告要求三被告支付涉案汇票金额6,000,000元和自汇票到期日次日即2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告天夏智慧公司、连行公司、麟锦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天夏智慧城市科技股份有限公司、上海连行贸易有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江融科金融服务外包有限公司汇票款6,000,000元(票号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告天夏智慧城市科技股份有限公司、上海连行贸易有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江融科金融服务外包有限公司以6,000,000元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际付清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，公告费690元，合计54,490元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司、上海连行贸易有限公司、上海麟锦实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张 琳审 判 员  王文霞人民陪审员  张 进二〇二〇年五月十八日书 记 员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。