江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初2577号原告：刘少荣，女，1967年11月26日出生，汉族，住九江市湖口县。原告：余杰，男，1989年2月11日出生，汉族，住九江市湖口县。原告：余坚，男，1987年4月1日出生，汉族，住九江市湖口县。原告：余昭言，男，1936年7月30日出生，汉族，住九江市湖口县。原告：刘黎花，女，1938年8月15日出生，汉族，住九江市湖口县。以上五原告共同委托诉讼代理人：罗时光，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201110544219。被告：九江信华建设集团有限公司，住所地九江市浔阳区庐山南路99号，统一社会信用代码91360400705645941G。法定代表人：王华民，董事长。委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师，执业证号14211199110980792。原告刘少荣、余杰、余坚、余昭言、刘黎花与被告九江信华建设集团有限公司（以下简称信华建设公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少荣、余杰及五原告共同委托诉讼代理人罗时光、被告信华建设公司的委托诉讼代理人徐坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少荣、余杰、余坚、余昭言、刘黎花向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计840554.5元(费用清单：丧葬补助金：63069元/年÷12个月×6个月=31534.5元；供养亲属抚恤金：余昭言：8000元×30%×5年=12000元，刘黎花：8000元×30%×5年=12000元；一次性工亡补助金：39251元/年×20年=785020元；总计840554.5元)。事实和理由：原告分别是余铜林的配偶、父母及儿子，余铜林于2018年5月11日起一直在被告所承接的位于湖北省黄梅县小池镇的信华·滨**府工地包工头朱国华下面做木工即被告将该承接的工程分包给包工头，包工头再找的余铜林做事。2018年10月29日，余铜林驾驶电动车从九江去工地上班途中在九江长江大桥一桥路段与胡成喜驾驶的摩托车发生交通事故，此次交通事故经九江市公安局交通管理支队第一大队出具《道路交通事故认定书》认定余铜林承担次要责任，胡成喜承担主要责任。余铜林因伤势过重，经治疗无效已于2018年11月15日死亡。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》人社部发[2013]34号第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，被告应承担余铜林的工伤保险责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉请，请依法判准如请事项。原告刘少荣、余杰、余坚、余昭言、刘黎花为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一，身份证六份、户口本一份、村委会证明一份、《司法鉴定意见书》一份、派出所证明一份、亲属关系证明二份，以证明余铜林因交通事故身亡，五原告作为其近亲属具有诉讼主体资格。证据二，九江市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份，以证明原告要求被告按工亡赔偿标准予以赔偿，已经过劳动仲裁前置。证据三，照片二十八张、证明及身份证复印件各四份、电话录音及相关笔录各三份、信华·滨**府施工现场工人聊天录像及相关笔录各一份、九江市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》一份、《道路交通事故认定书》一份、浔阳区人民法院《民事判决书》一份，以证明虽然经劳动人事争议仲裁委员会、一审法院确认余铜林与被告之间不存在劳动关系，但余铜林是在被告包工头下面做木工，是在早晨上班途中发生交通事故导致治疗无效身亡，且在交通事故中负次要责任是确定无疑的，被告应承担工伤保险责任。证据四，《出院记录》、《诊断证明书》、费用清单各一份，以证明余铜林在上班途中发生交通事故，在解放军第一七一医院住院治疗17天，共花费医疗费142239.4元。被告信华建设公司辩称：一、原告亲属余铜林与被告没有形成劳动关系或事实上的劳动关系，这已经由生效的法律文书即九江市劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》、浔阳区人民法院（2019)赣0304民初1306号《民事判决书》所确认。二、原告亲属余铜林是在2018年10月29日与第三人发生交通事故后治疗无效死亡，死亡原因属于第三人侵权行为所致，不属于从事与被告承包业务相关的工作时因工伤亡，也不符合人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定。三、根据《工伤保险条例》规定，职工发生事故伤害，用人单位、工伤职工或者其近亲属应当依法向社会保险行政部门提出工伤认定申请，未经工伤认定无法确定职工的伤亡性质，无法参照工伤保险待遇确定用人单位和用人单位的责任。申请工伤保险待遇以职工构成工伤为前提，本案中的原告没有提供余铜林工伤认定的依据，故其申请工伤保险待遇的诉讼请求不能成立。四、工伤保险待遇纠纷属于劳动争议，同样适用仲裁前置。原告起诉不符合《劳动法》第79条的规定。五、原告诉请没有事实依据和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告信华建设公司未向法庭提交证据。经审理查明：自2018年5月起，原告亲属余铜林受案外人雇请在被告施工的信华·滨**府工地从事木工工作，由案外人结算其工资。2018年10月29日6时5分，胡程喜驾驶鄂Ｊ×××××本田二轮摩托车在长江大桥由北向南行驶，行至长虹北路长江大桥一桥路段时，与由南向北余铜林驾驶的欧派牌二轮电动车发生事故，致胡成喜及余铜林受伤，两车损坏。后余铜林经医治无效于2018年11月15日死亡。另经九江市公安局交通管理支队第一大队出具《道路交通事故认定书》认定，胡程喜负此次事故的主要责任，余铜林负此次事故的次要责任。后原告向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认余铜林与被申请人（即本案被告）之间存在劳动关系。九江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月26日作出九劳人仲案字[2019]第85号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人（即本案原告）的仲裁请求。原告不服该裁决，向九江市浔阳区法院提起诉讼，请求确认余铜林与被告之间存在劳动关系。九江市浔阳区法院于2019年4月19日作出(2019)赣0403民初1306号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，且该判决已发生法律效力。后原告又向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告对余铜林的死亡承担工伤保险责任。九江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月9日作出九劳人仲案字[2019]第102号《不予受理通知书》，理由为：申请人仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围。原告不服，诉至本院。另查明：针对此次交通事故，原告与案外人胡成喜达成赔偿协议，约定：除胡成喜已经支付的1万元医疗费外，原告获交强险赔偿金11万元，原告获胡成喜个人赔偿18万元（包括所有的法定赔偿项目），即原告共计获赔30万元，原告不得再向胡成喜主张任何权利。本院认为，本案处理涉及以下问题：一、关于原告能否直接向法院起诉主张工伤保险责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告要求被告承担工伤保险责任，是基于上述法律法规的特别规定，即用工单位因违法转包产生的用工主体责任，而非基于双方存在劳动关系这一前提基础，故可以不受工伤认定一般程序限制，原告可就此依法申请仲裁、提起诉讼。故本院对被告所提双方不存在劳动关系、未经工伤认定的抗辩意见不予采纳。对于被告辩称本案纠纷未经仲裁前置程序处理的意见，因原告已提供《不予受理通知书》证实经过了仲裁程序处理，故本院对被告的此项辩称意见亦不予采纳。二、关于原告主张的各项赔偿金额能否获得支持的问题。经审查，原告提供的证据能够相互印证，足以证实余铜林因交通事故死亡时在被告施工的信华·滨**府工地工作的事实，鉴于被告在（2019)赣0304民初1306号案件中辩称其与余铜林不存在劳动关系，且经生效判决确认双方不存在劳动关系，故本院限被告及时提供相应转包协议以便本院审查相应用工主体资格，被告在本院指定期限内未提供相应转包协议，应承担举证不能的相应不利后果，故本院认定被告存在违法转包行为。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中原告提供的《交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》及工人聊天录像可以印证，余铜林系在前往工地上班的路上受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡，属于应当认定为工伤的情形。综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，被告对余铜林的死亡后果应当承担工伤保险责任。对于原告诉请的丧葬补助金31534.5元，本院按九江市上年度职工月平均工资5007元×6个月计算得30042元；对于原告诉请的一次性工亡补助金785020元，有事实和法律依据，本院予以认定；对于原告诉请的供养亲属抚恤金24000元，因原告提供的证据不足以证明余昭言、刘黎花是由余铜林生前提供主要生活来源，故本院不予认定；以上所认定费用合计815062元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告九江信华建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告刘少荣、余杰、余坚、余昭言、刘黎花丧葬补助金、一次性工亡补助金合计815062元。二、驳回原告刘少荣、余杰、余坚、余昭言、刘黎花的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告九江信华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇一九年九月十二日书记员  沈 洋