上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60657号原告：黄景信，男，1975年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。被告：尤计荣，男，1961年5月8日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：胡新贵。原告黄景信与被告尤计荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告黄景信及其委托诉讼代理人洪涛，被告尤计荣及其委托诉讼代理人胡新贵均到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序进行审理，由审判员田亚靖、人民陪审员陶红、潘晓玲组成合议庭，于2020年6月12日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄景信及其委托诉讼代理人洪涛，被告尤计荣(仅参加2020年6月12日庭审)及其委托诉讼代理人胡新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄景信向本院提出诉讼请求称：判令被告归还借款人民币60万元并支付相应的利息。事实和理由：2014年9月30日及2014年10月23日，被告因资金周转，二次向原告借款，第一次借款30万元，第二次借款30万元，共计60万元。因被告一直未还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告尤计荣辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系宿州市信亚置业有限公司(以下至判决主文前简称信亚公司)的实际控制人。2012年12月11日，信亚公司与被告签订了尤集义乌商贸城的工程协议，被告在施工期间，因信亚公司拖欠被告工程款，信亚公司的工作人员将领条写成借条。即便被告真有借款也是向信亚公司的借款。被告与信亚公司结算过，已经将这两笔款项在工程款中予以抵扣。如果被告的确欠原告借款60万元，原告早就该在2016年2月18日结算时就可以向被告抵扣，完全不需要直到现在才来向被告起诉要求返还。综上，被告认为，二张借条已经于2014年10月29日双方结算时结算完毕，结算后理应将二张借条原件归还被告，但原告却用已经结算过后作废的借条提起诉讼，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告黄景信原系信亚公司法定代表人。现案外人程某某系信亚公司法定代表人。2012年12月11日，案外人(作为发包人)与被告(作为承包人)签订《协议书》一份，内容为尤集义乌商贸城10号楼土建、水电安装发包给被告承包。砖混结构约2750平方米，总单价为800元/平方米。上述《协议书》发包方处有信亚公司公章及原告黄景信的签名。2014年9月30日，被告出具借条一份，内容为今借黄景信现金人民币30万元。2014年10月23日，被告又出具借条一份，内容为今借黄景信30万元整。备注：通过本富村银行转账20万元，加收房屋订金10万元，共计30万元。2016年2月18日，信亚公司与被告结算工程款，其中总工程款为5,039,100元，总计欠款(注：信亚公司欠被告)858,630元。审理中，被告提交落款日期为“2014.10.29”的结算单复印件二份，其中两份结算单均有“黄景信”、“尤计荣”字样的签名。其中开头为“一、老尤结算款”的结算单上，写明“老尤工程款1#楼125万2#楼201.8万道路37.3万卷帘门10万下水道、化粪池11.25万老尤报销费用25.6万合计410.95万元”、“黄总支付现金183.5万元、被老尤卖房256万(两项合计)439.5万元439.5-410.95=28.55”、“由老尤计付梁辉12万元支付陈小航钢管租金10万元招待费7万元电费0.8万元办证费4万元(合计)33.8万”、“28.55万元-33.8万元=5.28万元+2.41万元(起坟)+2万元(3#楼已结清)=9.66万元”。其中开头为“工程款”的结算单上，写明“一期工程款68.3411万元二期工程款71万139.34万-60万=79.34万”、“付款8月26日付款14万9月27日付款18万9月30日付款300000万(注：被告称此系笔误，实际应为30万10月10日付款12万10月23日付款30万)”、“合计：104万-79.34万=24.66万元-9.66万(2013年1号、2号及附属工程等其他杂开支款)=15万”被告还提交一份开头为“由尤计荣出售房”的《确认单》复印件上，写明“1#楼2#楼3#楼1-31-91-111-131-252-82-103-5共计8套房以上八套房由尤计荣出售并收款256万元，待黄总把以上房的产权证办理好后，尤计荣应支付所扣除的办证款4.0万元给黄总。”此份确认单复印件有“尤计荣”、“黄景信”字样的签名。2016年2月19日至2017年1月25日，被告签字确认四张收条收据，显示其收到案外人信亚公司支付的工程款累计570,000元。2016年3月20日，案外人信亚公司出具一份《证明》，内容为：因我公司拖欠尤计荣工程款，现将尤集镇美好乡村预售房9套(20-3、20-11、20-13、15-4、7-9、1-1、15-10、17-8、1-14)交由尤计荣销售，销售价格按公司售房最低价，该9套售房款用于偿还尤计荣工程款。落款由信亚公司员工李某2签字并加盖公司印章。2020年3月1日，尤计荣出具《证明》一份，内容为：1、代信亚公司付招待费39,180元。2、代信亚公司付电费326,078元。3、收到9套房销售1,520,000元，用于抵账。2020年3月24日，尤计荣向安徽省灵璧县人民法院起诉，要求信亚公司、黄景信支付拖欠尤计荣的工程款603,536元。该案件号为(2020)皖1323民初1542号，安徽省灵璧县人民法院于2020年6月8日的判决中认为尤计荣提交的证据无法证明其主张，故驳回了原告的诉讼请求。审理中，原告陈述，其系信亚公司的管理人员，被告称资金周转向其借款，涉案的二笔借款的用途没有向原告陈述得很清楚，就称拿到了工程款就还给其。被告与信亚公司之间的钱款还没有结算清楚，如果被告没有私下出售很多房屋的话，应当是信亚公司欠被告工程款，但现在因为被告的出售行为，二者之间的钱尚未结清。审理中，原告认为，因为被告的银行卡无法收款，故原告将钱款转入被告女儿账户，还有部分现金交付。至于第二张借条中“10万元”现金，系2011年左右，原告向信亚公司投资了2,000万元，由原告来管理信亚公司，信亚公司卖了房屋收了款以后就把钱给原告。涉案的60万元中的“10万元”现金系一位购买房屋的客户，拿了10万元现金过来，因原告系公司的管理人员，公司欠原告钱款，公司收了钱就等于还给原告，其再用个人的名义借给被告。至于转账20万元的凭证，因为公司账户拉不出来了，所以无法提交。被告认可收到60万元。原告于2020年6月12日的庭审中表示，2014年10月23日借条上还有20万元系其个人钱款，转账交付给尤晓利的。至于2014年9月30日的借条30万元，原告第一次陈述系打给被告女儿尤晓利的，第二次称系此前零零碎碎打给尤晓利的，借条只是一个结算。后被告提交了转账记录，原告认为2014年9月29日转账给尤晓利30万元系其多打了钱款。审理中，原告提交三张收条，证明被告出具的收到款项的收条。分别是2016年2月19日，被告收到工程款17万元。2016年5月26日，被告收到工程款12万元。2017年1月25日，被告收到工程款2万元，证明借款与工程款是分开的。被告认为，此系其收到信亚公司的工程款，与原告没有关联性。审理中，被告申请三名证人出庭作证，分别为：1、李1到庭作证称，被告是做工程的，工程款还没有到结算的日期，被告要预支款项，因为此前和原告沟通过，原告打电话给其，要求用借款的形式给被告。黄景信出借给被告的钱款一共60万元，50万元转账、10万元现金，均为公司收到的房款。结算时其、李某2、黄景信、尤计荣均在场。结算是指将借款和工程款放在一起结算。2、李某2到庭作证称，原告系其老板，被告原来在其公司处做工程。信亚公司尤集美好乡村项目其都很清楚，截止至2016年4月，技术、图纸都是其负责的。信亚公司与被告结算过两次，系其结算的，结算的时候信亚公司应当付给被告180余万元，其中就包括涉案的60万元借款。结算后，因黄景信说借条公司要做账，其就将借条原件给公司了。至于结算单，其复印了交给被告。两次结算原告及被告均当着证人的面签字。此后还有过一次总结算，结算下来信亚公司欠被告85万余元。出借给被告的60万元也是公司的钱。因为结算时算了工程款，故证人认为应当结算的是信亚公司的钱款。3、程某某到庭作证称，其自2012年开始担任信亚公司的法定代表人，2013年其离职。其仅仅是担任一个法定代表人，所有的事务均由原告执行。其收入大概每月3,000元，不用做什么事情，只是挂个法定代表人的职务。其也没有使用过公章，公章都是原告找人保管的。对于证人李1、李某2的证言，原告认为，李1仅记得打过一次借条，第二次就记不清了。对于李某2的证言，原告认为，李某2对于原、被告之间的借款是不清楚的。李某2称每次结算原告和被告都是签字的，但是2016年2月18日的结算原告就没有签名。对于证人程某某的证言，原告认为，证人程某某确实是从2012年开始担任信亚公司的法定代表人，程某某从其想安排自己人当法定代表人。审理中，原告认为，被告与信亚公司的钱款还没有结清，主要是因为被告私下将信亚公司的房屋卖掉了很多，如果不是被告卖掉很多房屋，公司确实还欠被告的工程款。审理中，第一次庭审(2020年1月6日)时，原告认为结算单从签名上看是原告签的字，但是可能被告动了什么手脚。第二次庭审(2020年6月12日)时，原告对于签名又答复法庭“我不知道，复印件看不出”。故被告申请对于三份复印件上的“黄景信”签名进行鉴定。经鉴定，三份检材上“黄景信”的签名均是出自黄景信的笔迹。为此，被告支付鉴定费9,300元。审理中，原告对于“鉴定结论”认为，系被告将其他的签名放到了复印件上，怀疑被告作假。以上事实，由原告提交的借条、转账凭证、民事判决书等证据，被告提交的《协议书》、《结算单》复印件二份、《确认单》复印件一份、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案中，原、被告对于被告曾于2014年9月30日和10月23日从原告处取得过60万元钱款不持异议。而被告又向原告出具过借条，故原、被告之间确实存在借款关系。现双方的争议焦点在于涉案的60万元是否已经作为工程款予以抵扣？对此，本院认为，其一、对于被告提交了《结算单》复印件二份、《确认单》复印件一份等证据，此三份证据虽然为复印件，第一次庭审中，原告认可系其本人所签，而第二次庭审中又予以否认，故经被告申请，本院对复印件上“黄景信”签名进行鉴定，鉴定结论为三份材料上的“黄景信”均系黄景信所签。本院认为，原告虽称“动过手脚”等意见，但并未提交证据予以证明，故本院对原告的意见不予采信，可以认定原告曾在《结算单》上签过名。其二，证人证言，证人李某2陈述了《结算单》结算的过程，并且表示涉案的60万元已经进行过结算抵扣。对于证人李某2的身份，其曾系案外人信亚公司的员工，且其于2016年3月20日还在为案外人信亚公司进行结算。再结合2020年3月1日，被告尤计荣的证明上写明“代信亚公司付招待费39,180元。代信亚公司付电费326,078元”，与涉案的二份《结算单》复印件的内容具有相似性。而证明中“9套房销售1,520,000元”等内容又与《确认单》复印件中的内容具有相似性，确实两次被告均出售了数套房屋。《结算单》、《确认单》复印件中的内容与本院查明的其他事实并无明显的冲突之处。而原告亦无明确证据证明证人与原、被告之间存有利害关系，综上，本院结合鉴定结论、庭审查明事实，对于证人李某2等的证言予以采信。故此，被告提交的《结算单》二份、《确认单》一份虽系复印件，但有证人证言可以印证《结算单》的内容，而结算单中的内容与本院查明的事实亦具有一致性，再结合原、被告及原、被告各自公司处理工程款事宜、被告出售信亚公司房产的时间节点及原告主张涉案两笔款项的时间节点等情况，本院认为，被告所持意见更具有可信度，根据《结算单》的内容，2014年9月27日付款30万元、2014年9月30日付款30万元，本院确认原告与被告之间曾经于2014年10月29日就工程款及黄景信个人的借款进行过阶段性结算，且原告于《结算单》中将个人对被告的债权与工程款予以抵扣，并不违反法律规定。综上，本院对于原告认为被告应当归还借款诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄景信的诉讼请求。案件受理费9,800元(原告黄景信已预交)，由原告黄景信负担(已缴纳)，鉴定费9,300元，由原告黄景信负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  陶 红人民陪审员  潘晓玲二〇二〇年十一月三十日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……