河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初555号 原告：尹贵，男，1977年9月21日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：闫晓丹，女，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚婷，女，河北清音律师事务所律师。 被告：王艳全，女，1974年10月2日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 第三人：白鹤岭，男，1977年1月20日出生，汉族，住肃宁县。 原告尹贵与被告王艳全、第三人白鹤岭案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告尹贵及其委托诉讼代理人、被告王艳全委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人白鹤岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令白鹤岭享有的肃宁县天地纸塑分离有限公司的股权所有权人为尹贵。2、停止对肃宁县天地纸塑分离有限公司登记在白鹤岭名下的股权的执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日白鹤岭与原告经过友好协商，并取得肃宁县天地纸塑分离有限公司（以下简称天地公司）其他股东的书面同意后，白鹤岭就其在天地公司的全部股权与原告签订了股权转让协议，将全部股权转让给了原告，转让款早已支付完毕，白鹤岭也交付了转让股权，退出了公司经营。原告一直催促白鹤岭进行工商变更登记。白鹤岭以忙不在家为由拖延，之后便联系不上白鹤岭。现因白鹤岭与王艳全借款纠纷，涉案股权成为了白鹤岭作价42万元的执行财产。原告为涉案股权的所有人，与白鹤岭无关。望法庭查明事实,支持原告诉讼请求。 被告王艳全辩称，1、已有生效法律文书确认法院可以执行白鹤岭的股权，法院应当驳回尹贵的执行异议之诉。在答辩人与白鹤岭为民间借贷纠纷一案，答辩人提出了财产保全申请，法院依法查封了白鹤岭在肃宁县天地纸塑分离有限公司的股权。尹贵曾经提出执行异议，肃宁县人民法院作出了法律文书，依法驳回了尹贵的执行异议申请，现在该裁定书已经发生法律效力。现在尹贵再次提出执行异议，应当依法驳回。2、法院按照公司登记执行股权完全符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第四款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，由于目前该股权登记在白鹤岭名下，法院依法执行完全符合该法律规定。 第三人白鹤岭因长期不在住所地居住，无法直接送达，经本院公告送达传票传唤未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告尹贵向本院提交证据：第一组证据：白鹤岭与尹贵股权转让协议一份，天地公司与尹某3协议书一份，尹贵给白鹤岭的转账汇款记录一份，原告与白鹤岭之母录音光盘一张。用以证实2014年5月8日白鹤岭与原告签订股权转让协议，原告已经将股权转让款支付给白鹤岭，白鹤岭也已经转让交付了股权。第二组证据：肃宁县天地纸塑分离有限公司会议纪要一份，占江电动工具经销维修商行收据2份，河间市工业服务自动化收款收据1份，永辉机械修配收款收据1份，河间市通顺丝网商店收款收据1份，收款收据1份，沧州市安全生产监督管理局合格证一份，原告的特种设备作业人员证、特种设备使用登记表2份，尹大江与张亮的协议1份，另外还有证人于某、尹某1、尹某2、吴某书、王某、董某、刘某出庭作证。以上证据用以证实原告自2014年5月8日受让股权之后负责该公司的车间安全采购，以及建设工程。第三组证据是：白村村委会证明、原告与白领棉结婚证一份、白领棉的户口页和身份证。用以证实原告与其妻子共同居住在，尹贵与尹大江为同一人。第四组证据：（2019）冀0926执异22号执行裁定书，证实本案已经经过了执行异议程序。第五组证据：肃宁县天地纸塑分离有限公司企业信用信息公示报告。证实于某、尹某1、尹某3是公司股东，于某是公司的法定代表人，尹某3在公司成立之初也是公司股东，后于2013年4月25日退股，也未办理股权变更登记。说明企业信用信息公示报告不能代表公司股东真实的持股情况。 被告质证称，第一组证据：对原告提交的股权转让协议书不具备法律效力，也不符合公司法规定。对于公司与尹某3签订的协议书与本案没有关联性。转账汇款记录不能证实系尹贵给付的白鹤岭股权转让的款项，与本案转让没有关系；对于光盘，是否是与白鹤岭之母的通话录音，真实性不认可，应由白鹤岭母亲出庭作证。第二组证据：肃宁县天地纸塑分离有限公司会议纪要不符合公司法有关转让股权的规定，转让股权应该以公司股东大会决议，而不是会议纪要形式，该转让行为未到工商登记机关登记，不具备法律效力。占江电动工具经销维修商行收据、河间市工业服务自动化收款收据、永辉机械修配收款收据、河间市通顺丝网商店收款收据、收款收据，与本案没有关联性，不能证实原告的证明目的。原告的特种设备作业人员证仅能证实原告系特种设备作业人员，不能证实原告系公司股东。沧州市安全生产监督管理局合格证、特种设备使用登记表、协议不能证实原告系公司股东。证人证言不能证实尹贵为公司股东。第三组证据白村村委会证明，系无效证据，因尹贵既不是村民，白村村委会也不是尹贵的户籍登记机关，所以该证据不能证实尹贵与尹大江系同一人。第四组证据，（2019）冀0926执异22号执行裁定书，真实性无异议。第五组证据：肃宁县天地纸塑分离有限公司企业信用信息公示报告，真实性无异议，也更加证实原告与白鹤岭的股份转让没有向工商登记机关进行变更登记，根据公司法有关规定，变更登记必须到工商登记机关进行登记后才具备法律效力。对第三组证据中原告与白领棉结婚证、白领棉的户口页和身份证，真实性无异议，但是不能证实尹贵居住地为，更不能证实系白村村民，尹贵的起诉状明确写明居住地为肃宁县国宅华园小区，身份证号系黑龙江人，村民委员会出具的证明没有事实依据。 被告王艳全向本院提交证据：国家企业信用信息公示系统公司企业信用信息公示报告，证实肃宁县天地纸塑分离有限公司股东没有尹贵，尹贵不是该公司股东。尹贵不是该公司的权利人。 原告发表质证意见认为：对该证据的真实性无异议，但是公示仅具有外观主义，不能证明公司股东的实际情况。 对于双方没有争议的事实和证据本院予以确认：对当事人提供的（2019）冀0926执异22号执行裁定书、肃宁县天地纸塑分离有限公司企业信用信息公示报告、尹贵与白领棉结婚证、白领棉的户口页和身份证，双方无异议本院予以确认并在卷佐证。上述证据证实：尹贵与白领棉系夫妻关系；涉案股权登记在白鹤岭名下；在（2018）冀0926民初784号民事案件审理过程中，经王艳全申请，肃宁县人民法院于2018年10月19日做出（2018）冀0926民初784号之二民事裁定书，冻结了涉案股权，原告对冻结行为不服，提出异议，肃宁县人民法院作出（2019）冀0926执异22号裁定，驳回其执行异议，后本案原告不服，就涉案股权提起执行异议之诉。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：沧州市安全生产监督管理局合格证、原告的特种设备作业人员证，加盖有发证机关的公章，属于公文书证，特种设备使用登记表，加盖有肃宁县行政审批局公章，并与上述证据相印证，被告虽不认可上述证据的真实性，但未提供反证，上述证据本院予以认定。上述书证证实尹贵为该公司主要负责人，参与公司的经营管理。原告方提供的转款记录被告虽否认是支付的股权转让价款，但该转款数额与证人于某、尹某1证实的被告王艳全已经给付第三人白鹤岭8万多元的现金数额相加，基本等于股权转让协议约定的股权数额，且该转款时间晚于股权转让协议签订的时间。被告亦未提供证据证实尹贵与白鹤岭之间存在其他法律关系需要支付大额款项，该转款记录与原告提供的股权转让协议、肃宁县天地纸塑分离有限公司会议纪要、证人尹某1、于某、尹某3、王某、吴某的证言相互印证，可以证实尹贵与白鹤岭签订股权转让协议后支付了转让价款，白鹤岭并将股权实际交付尹贵，以上证据与原告提供的沧州市安全生产监督管理局合格证、原告的特种设备作业人员证、特种设备使用登记表亦相互印证，因此对上述证据本院予以认定。对原告方提供的占江电动工具经销维修商行收据，河间市工业服务自动化收款收据，永辉机械修配收款收据，河间市通顺丝网商店收款收据，收款收据，证人董某、刘某书面证言，真实性与本案的关联性均无法确定，本院不予认定。原告与白鹤岭之母的录音光盘，因白鹤岭母亲未到庭，真实性无法确定，本院不予认定。尹某3与天地公司的协议书，与其他股东的证人证言相互印证，对其真实性予以确认，可以证实尹某3已退股，未办理变更登记。白村村委会证明与证人王某、吴某证实的尹贵与尹大江是同一人的证言相互印证，本院予以认定，可以证实尹贵与尹大江为同一人。综上，原告提交的证据可以证实2014年5月8日白鹤岭与尹贵签订了股权转让协议，将涉案股权转让给了尹贵，尹贵支付了全部转让价款，并实际参与公司的经营管理，但是未办理股权变更登记，公司召开全体股东参加的会议对股东变更情况进行了通报，对此公司其他股东均无异议。尹贵主张未办理股权变更登记的原因为长期联系不上白鹤岭，此主张与证人（天地公司股东法定代表人于某、股东尹某1）出庭证实的情况及我院给白鹤岭送达开庭前法律文书的情况相符。应认定尹贵在受让白鹤岭在天地公司的股权之后，因为不能得到白鹤岭的配合未办理变更登记。 本院认为，在本案所涉及的王艳全与白鹤岭借款纠纷的执行案件中，王艳全为申请执行人，白鹤岭是被执行人，尹贵是提出执行异议的案外人，执行标的为白鹤岭名下登记的天地公司的股权。根据庭审中查明的事实，天地公司登记的股东为于某、尹某1、尹某3、白鹤岭，第三人白鹤岭与原告尹贵在涉案股权被冻结之前签订了合法有效的书面股权转让协议，尹贵支付了转让价款，并实际行使股东权利参与公司的经营管理，对此天地公司的全部股东均认可。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”；《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，涉案股权虽未办理工商变更登记，但已实际交付给原告，应认定股权所有权已转移给原告尹贵，白鹤岭为涉案股权的名义持有人，尹贵为该股权的实际持有人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户等登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述法律规定，白鹤岭将天地公司的股权转让给尹贵，尹贵支付了全部价款并实际参与公司的经营管理，虽然未办理股权变更登记，但尹贵对未办理变更登记无过错，故，本院认定尹贵对于受让的涉案股权享有排除强制执行的权利，原告诉请停止对争议股权的冻结，理由正当，应予支持。第三人白鹤岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 对被告王艳全关于根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“股权变更未经登记的，不得对抗第三人”的主张，本院认为：首先，对于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》而言，公司法为普通规定，而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》为民事执行程序中查封、扣押、冻结财产的特别规定，应当优先于公司法的适用。其次，将《中华人民共和国公司法》第三十二条第（三）款的规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条“名义股东将登记于其名下的股权转让，质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”的规定相结合起来理解，“不得对抗第三人”的规定，目的是为维护交易安全及对工商登记信赖利益的保护。案涉执行案件申请执行人即本案被告王艳全并非针对白鹤岭名下的股权从事交易，仅仅因为债务纠纷而寻查白鹤岭的财产还债，并无信赖利益保护的需要，将实质权利属于原告尹贵的股权用以清偿白鹤岭的债务，将严重侵犯尹贵的合法权利。故，对被告王艳全的该项主张不予支持。 对被告王艳全关于根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）款的规定，“股权应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人”的主张，本院认为：案外人执行异议之诉为实体审理程序，应适用实体法规定，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于执行异议审查程序和复议程序。故对被告的此项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 确认登记在第三人白鹤岭名下的肃宁县天地纸塑分离有限公司的股权为原告尹贵所有，对以上股权不得执行。 案件受理费7300元，由王艳全负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 本院（2019）冀0926执异22号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  魏 芳 人民陪审员  马太然 人民陪审员  黄晓娥 二〇一九年九月三十日 书 记 员  郭明洋