江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初13669号原告：殷惠斌，男，1947年4月20日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶健，江苏和嘉律师事务所实习律师。被告：陆汝清，男，1946年1月14日生，汉族，住张家港市。原告殷惠斌与被告陆汝清保证合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷惠斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆汝清偿还借款人民币44000元及逾期利息（自2018年11月22日起按年利率20%计算，暂计算至2019年10月16日为8017.78元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人戴波坤于2018年5月22日通过被告陆汝清介绍向原告借款4万元，用于其经营张家港市杨舍镇港城人家大饭店，约定期限为6个月，利息为4000元，并于当日出具借条一份。借款到期后，案外人戴波坤无法联系，原告于2018年12月18日向贵院起诉要求判令戴波坤归还上述借款，但经法院了解戴波坤因拖欠工资被公安机关立案侦查，原告无奈只得撤诉。后被告出面协调，由其拿着借条原件帮原告讨债，但至今无果。原告认为，被告自愿对戴波坤归还借款承担担保责任，系其真实意思表示，担保行为合法有效。原告为维护合法权益，故起诉。被告陆汝清辩称，1、我没有给原告担保，当时借条写的担保人是我，我去问老板（戴波坤），老板说没有让我担保。我就追下去了，追到实验小学那边，我给原告打电话，原告没有接电话。第二天，也就是5月23日原告带了借条过来，我们商量好了我不再担保，原告也承认不让我担保，当时吴建亚和戴波坤都在场，我在借条上面“担保人”前面写了“无”，后面写了“用戴波坤汽车芯片厂担保”（“担保人陆汝清”是我出借条那天写的）。后来我不放心，让原告在借条背面写了不再用我担保。原告在借条背面写了“张家港市大饭店戴波坤借44000元，6个月归还2018年（5月22日至2018年11月21日）归不担保人陆汝清”，我说这个句子意思不明确，我就当着原告的面在“归不担保人陆汝清”前面写了一个“不”字，把借条还给了原告。而且当时我问吴建亚他写的是什么意思，也不明确，要加一个“不”字，我就加了。当时改借条的时候我和原告面对面的，吴建亚是坐在我的右手边，我们两个是一个办公室。2、写第二张借条是原告为了向饭店老板要钱，要把时间改成饭店装修的时间，然后就改了。但是改借条有3个条件，我写的“重写借条的条件”，也是重写借条的当天写的，重写借条大概是2019年1月3日。这两张借条的时间不一样，金额就变成了88000元，我就让原告把之前的借条拿出来，我在原来的借条上写了“因从开借条，此条作废”，这张借条就给我了。我就又写了“原始借条由陆汝清保管”，这都是同一天写的，我把“原始借条由陆汝清保管”这个条子给了原告。3、原告之前起诉过我，也通知开庭的，法庭发给我的证据复印件里面的借条同原始借条不同，而且背面的字也没有复印，“原始借条由陆汝清保管”不是写在借条上的，这几个字是我写在转岗员工培训表的背面，包括第二次重开的借条也是写在转岗员工培训表的背面。这次原告起诉我，法庭给我发的证据副本里面的借条“无担保人”的“无”去掉了，把用“戴波坤汽车芯片厂担保”也去掉了，而且背后的字也没有复印。4、还有，原告从戴波坤店里拿的东西远远不止4万元，而且他把饭店的金敲坏了，我还有照片。原告殷惠斌为支持其主张，提供如下证据：1、2018年5月22日由借款人戴波坤及张家港市杨舍镇港城人家大饭出具的借条复印件1份，该复印件上有被告标注的“原始借条由陆汝清保管”字样，证明该借条复印件上明确担保人为陆汝清，由陆汝清签上担保人。2、中国银行调取的交易流水明细清单1份，证明2018年5月22日原告转款给张家港市杨舍镇西店海鲜大排档1万元。3、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明2018年5月22日原告向张家港市杨舍镇西店海鲜大排档转款3万元。三份证据共同证明原告通过被告陆汝清介绍借款给张家港市港城人家大饭店、戴波坤4万元的事实。“原始借条由陆汝清保管”系陆汝清亲笔所写，也证明其将戴波坤及港城人家大饭店所出具的借条由其取回保管，证明其向原告承担担保责任。4、工商登记信息查询，证明张家港市杨舍镇港城人家大饭店是由张家港市杨舍镇西店海鲜大排档变更而来的。5、2018年6月20日由张家港市杨舍镇港城人家大饭店及戴波坤签字和盖上印件的授权委托书复印件1份，该委托书系原告从被告陆汝清处复印而来，背景是因戴波坤涉嫌刑事案件，所以全权委托原来就在饭店的陆汝清处理饭店转让事项。该委托书同时证明陆汝清与港城人家大饭店关系密切，并且掌握财产权，所以其向原告担保归还出借给港城人家戴波坤的案涉4万元本息。被告陆汝清对原告殷惠斌提交的证据发表质证意见如下：1、借条上戴波坤的字是戴波坤写的，公章是戴波坤的会计许新洲盖的，戴波坤私章是戴波坤自己盖的。殷惠斌在2018年4月14日的时候就通过杨永兴向戴波坤的公司投资了2万元，并且当天就返了1000元给殷惠斌，戴波坤的公司叫江阴国汇投资有限公司张家港分公司。借条上的字“原始借条由陆汝清保管”原始借条上是没有的。2、对银行流水没有异议，确实刷了两笔钱。3、授权委托书是我当时谈港城大饭店转让的时候把这些材料给了光电大厦的律师。4、戴波坤2018年7月4日就被抓走了，我们工人的工资和我、吴建亚的工资都没有拿到，后来起诉了戴波坤，戴波坤开庭没有过来，我们的钱都没有拿到。原告说我把原始借条拿过来帮他追款，都是假的。被告陆汝清为支持自己主张，提供如下证据：1、2018年5月22日借条原件，借条原件上面没有“原始借条由陆汝清保管”的字样。2、书写的借条回忆、重写借条条件，“回忆执笔时间2019年1月3日”，时间大差不差，而且在场人还有申金仙，我和申金仙通话还有录音，证明为了要钱写了第二张借条。3、授权委托书，证明授权委托书不是我给原告复印的，是他从律师事务所复印过来的。4、殷惠斌从饭店、金店拿东西的清单，这个清单可以找吴建亚作证，我还有照片。5、客户登记表，证明4月14日殷惠斌通过杨永兴向戴波坤投资2万元，而且如果他和戴波坤如果关系不好，4万元的借条怎么会写44000元。6、员工电话号码1份，是许新洲打印的，证明我当时去了单位，但还不是正式员工，后来通过劳动仲裁和戴波坤打官司才确定我的工资是3000元/月。原告殷惠斌对被告陆汝清提供的证据发表质证意见如下：1、对借条原件，因为借条原件在被告处，“因从开借条此条作废”是被告自己加的。2、第二张借条本来就是被告回忆所写，我方也未用这张借条来作为诉讼，被告确实是重新向我们写了一张借条，但是写借条的目的是为了其转让。原告向被告要钱，被告说没有，帮他想了个办法，就是重新出了借条，拿新的借条向受让饭店的人去要钱。重写借条的三个条件不属于证据，而且手写的内容也事实不符。3、授权委托书恰恰证明了被告与港城人家大饭店以及戴波坤关系密切，而且取得了戴波坤和大饭店完全的信任，所以将大饭店的财产权和管理权全部授权给被告。我方也不存在从律师事务所复印，实际就是从被告处复印的授权委托书。4、清单是被告自行书写的材料，其次原告并未从大饭店拿了被告反映的东西，只是拿了冰箱、空调。5、对客户登记表、联系电话的三性不认可。本院经审理认定事实如下：殷惠斌原持有《借条》一张，《借条》打印内容为:“今有张家港市港城人家大饭店法人：戴波坤为发展生产需要向张家港市南丰永联殷惠斌同志借人民币肆万肆千元整（44000）。借期陆个月从2018年5月22号起至2018年11月21号至”。《借条》下方落款日期为2018年5月22日，借款人处为“戴波坤”字样，并加盖有张家港市杨舍镇港城人家大饭店字样印章。陆汝清在《借条》下方手书“担保人陆汝清”。后，殷惠斌将上述《借条》原件交给陆汝清，陆汝清向殷惠斌另出具《借条》一份，内容为：“今有港城人家大饭店戴波坤为了招来客户，破旧饭店必须及时装修，急需用资金，今向好友殷惠斌借人民币肆万元用于装修，借期陆个月，到期后一次性归还本息肆万肆仟元借款人戴波坤借款时间2018年4月28日”，《借条》上加盖有张家港市杨舍镇港城人家大饭店字样印章及戴波坤字样私章。另查明：一、张家港市杨舍镇港城人家大饭店为个体工商户，经营者为戴波坤，2018年3月29日变更使用现名称，变更前使用名称为张家港市杨舍镇西店海鲜大排档。二、2018年5月22日，殷惠斌通过POS消费、跨行其他渠道消费方式向张家港市杨舍镇西店海鲜大排档账户转账1万元、3万元，共计4万元。三、戴波坤通过江阴国汇投资有限公司张家港分公司非法吸收公众存款，构成集资诈骗罪，于2019年10月14日被张家港市人民法院依法判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币5万元。四、关于第二张《借条》形成时间，殷惠斌陈述为大概2018年8月份，写《借条》目的是为了拿新《借条》向受让饭店的人要钱。又查明：陆汝清提交本院落款时间为2018年5月22日原始《借条》上，手书添加内容为：1、借条左侧：“因从开借条此条作废”；2、借条下方“担保人陆汝清”前添加“无”，后添加“用戴波坤汽车芯片厂担保”；3、借条背面：第一行“张家港市大饭店戴波坤借44000元”，第二行：“6个归还2018年（5月22日至2018年11月21日）”，第三行“不归不但保人陆汝清”。以上事实，有《借条》、工商登记信息查询、银行交易明细、《刑事判决书》及本院庭审笔录等予以证实。审理中，关于落款时间为2018年5月22日原始《借条》上手书添加内容及时间，殷惠斌陈述为：1、“因从开借条此条作废”因《借条》原件在陆汝清处，是陆汝清自己添加的，陆汝清将《借条》原件取回是拿去要款，并不是说所谓作废。2、“用戴波坤汽车芯片厂担保”是陆汝清书写的，书写时间是2018年5月30日。3、《借条》背面除了第三行第一个字“不”之外，都是殷惠斌书写的。陆汝清陈述为：1、“因从开借条此条作废”、“担保人陆汝清”前的“无”、“用戴波坤汽车芯片厂担保”均是其本人书写。“无”、“用戴波坤汽车芯片厂担保”添加日期是《借条》出具的第二天，也就是2018年5月23日，是商量好了不再担保，当着殷惠斌的面在上面添加的。“因从开借条此条作废”是重开借条的时候，殷惠斌把《借条》原件拿出来，我书写的。2、《借条》背面除了第三行第一个字“不”之外，都是殷惠斌书写的。书写的时间是2018年5月23日。关于在《借条》背面书写三行字用意，殷惠斌代理律师张俊英陈述为：最后一行的“归不但保人”，殷惠斌是想写“归还但保人”，殷惠斌文化程度比较低，将“还”写错成了“不”。殷惠斌本人陈述上述字体是大概2018年11月份问陆汝清要钱的时候写的，用意是强调一下陆汝清还是要担保的。殷惠斌于2019年12月11日以“再次认真回忆，自己从未有免除被告陆汝清担保责任之意，也从未在借条背面书写‘不归不担保人陆汝清’”为由，申请对《借条》背面手书字体“不归不担保人陆汝清”是否为本人书写进行司法鉴定。本院予以准许并组织殷惠斌至法庭书写比对样本。殷惠斌后撤回司法鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告殷惠斌要求被告陆汝清承担保证责任，依据不足，理由如下：首先，原告于原始《借条》背面书写“不但保人陆汝清”，于担保人陆汝清前添加否定词汇，原告代理人对此解释为原告因文化水平问题错将“还”写成“不”，但原告在《借条》背面书写其他字体时并未出现将“还”写成“不”的情况，且原告未对此作出其他合理解释，应推定为其已作出就被告陆汝清担保责任进行免除的意思表示。其次，原告将原始《借条》交付被告，被告向原告重新出具的《借条》上，并无被告陆汝清继续承担保证责任的意思表示。最后，原告陈述被告将原始《借条》取回，系其拿着原件帮原告向戴波坤讨债，彼时戴波坤已涉嫌刑事犯罪，原、被告对此均已明知，原告陈述与常理不符，被告陈述取回《借条》系因“重开借条”较为符合实际。综上，本院认为，原告主张缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告殷惠斌的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，财产保全费520元，合计1070元，由原告殷惠斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  薛风琴二〇二〇年三月五日书记员  徐昕怡张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，诉讼费账号：50×××76。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。