贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1836号上诉人（原审被告）：贵州银象国际大酒店有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇秀峰西路南国印象中央城****，统一社会信用代码915227263220526046。法定代表人：蒙焕明，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：广州哈乐贸易有限公司，，住所地广州市天河区东站路**东站综合楼******统一社会信用代码9144010157602067XH。法定代表人：高庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：田娜，重庆浩帮律师事务所律师。上诉人贵州银象国际大酒店有限公司因与被上诉人广州哈乐贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州银象国际大酒店有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、合同中的“毛巾篮”约定为“藤编”，但被上诉人发的货是塑料条编织的，不符合合同约定；二、双方尚未按照合同约定进行验收结算，没有到付款时间；三、按照合同约定供货期限为30天交付全部货物并经验收合格，目前被上诉人没有按照约定时间交付全部货物；四、按照合同约定由双方代表签署验货记录，但目前被上诉人没有指定人员到场参与验收并签署验货记录。原告广州哈乐贸易有限公司一审诉讼请求：1.判令被告支付货款35173.97元，并从2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息至付清货款为止；2.本案诉讼费由被告承担。一审审理查明：2017年，被告贵州银象国际大酒店有限公司与原告广州哈乐贸易有限公司商议酒店用品采购事宜，后原告将其签署的买卖合同邮寄给被告签署，被告收到该合同书后于2017年10月30日在该合同书上签章并填写了时间，订立了《贵州瑞茂温德姆至尊豪庭大酒店采购合同》，该合同2.1项约定“本合同项下甲方（贵州银象国际大酒店有限公司）应向乙方（广州哈乐贸易有限公司）支付的合同价款为大写陆万伍仟元整，该合同总价包干，综合单价固定，是乙方完成本合同约定全部工作，甲方支付给乙方的全部报酬，除合同另有约定外，不得增调。”2.3项约定“本合同附件《货物供应报价清单》中所列单价为固定综合单价，该固定综合单价视为已包含了完成本合同所需的一切机械、人工、材料利润、税金、管理费等事项的所有费用。”3.1项约定“供货期限30天（需供应商提前提供一个到货时间，经管理公司确认方可送货）交付全部货物并经甲方验收合格。在付款方式方面，该合同7.1项约定合同确认后预付总金额的30%作为预付款，全部货物运卸至交货地点货甲方指定的其他地点、完成安装调试并经甲方验收合格且结算完成并签署结算确认书后7日内，甲方向乙方支付至结算总价的100%”。另外，该合同附件名称为“贵州瑞茂温德姆至尊豪庭大酒店FF&E汇总”，详细列明了46种购买商品的名称、型号（规格）、数量、单价等，共计价款65000元，其中毛巾篮标注规格为“Tailormade尺寸43×35cm(长×宽)高50cm藤制”，单价278.292元，数量为10个，单项总价为278.92元，一次性纸杯标注规格“印酒店logo.8oz”,单价1.9878元，数量5000个，单项总价9939元。合同订立后，原告于2017年底先后两次向被告发货，被告收货后分别于2018年6月17日、8月17日补签了2张收货记录，该收货记录上详细列明了商品名称、规格、单位、数量、单价及金额，2张收货记录记载货款总金额为54673.97元。另查明，被告贵州银象国际大酒店有限公司于2017年11月20日向原告广州哈乐贸易有限公司转账支付了19500元货款。庭审中，原告自认其供货的毛巾篮材质为塑料编织的，并解释称行业内“藤制”“藤编”术语，一般指条状塑料编织，而非特指原生藤条编织，原告方发送塑料编织的毛巾篮符合合同约定。被告认可其收到了含毛巾篮、一次性纸杯等在内的全部商品，收到的毛巾篮已经实际使用，收到的纸杯后至今并未使用，现仍保存在其酒店内。中国人民银行规定的一至五年期年贷款基准利率为4.75%。一审法院认为，原、被告双方自愿订立毛巾篮、纸杯等酒店用品买卖合同，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行自己的义务。合同订立后，原告与被告联系后将被告订购的商品发送给被告，履行了合同约定的出卖义务，被告应按约支付货款。被告关于“双方买卖货物中的‘毛巾篮’约定为‘藤编’的，但原告方发货来后是塑料条编织的，不符合合同约定”的辩解，经查，原告向被告发送毛巾篮确为塑料条编织而不是原生藤条编织的，就该毛巾篮的材质用料方面，原告解释称行业内“藤制”、“藤编”一般是指条状塑料编织的，而非特指原生藤条编织，就生活常识和行业规范而言不好判断“藤编”是否可以理解为“条状材料编织”，但被告收到该毛巾篮后并未对该毛巾篮的质量和材质用料提出异议，而实际投入使用，视为被告方接受原告方发送条状塑料编织的毛巾篮，故被告的该项辩解意见，不予采纳；其关于“合同约定的纸杯单价是每个1.99元，价格太高，不应当支持”的辩解意见，经查，被告除认为该纸杯价格太高外，就纸杯质量等方面并没有提出异议，也就是说原告供应的纸杯符合合同约定。在价格方面，1.99元每个（含印logo费用）的单价，可能高于市场价格，但该合同系原告方签署后再邮寄给被告签署的，是双方当事人真实意思表示，并没有违反法律规定，亦未损害国家、集体和第三人利益，且被告认为价格太高亦未在法定期限内申请撤销，故其该项辩解意见没有法律依据，不予采纳；其关于“双方尚未进行验收结算，没有到付款的时间”的辩解意见，经查，在付款方式方面，双方订立的合同7.1项约定“合同确认后预付总金额的30%作为预付款，全部货物运卸至交货地点或甲方指定的其他地点、完成安装调试并经甲方验收合格且结算完成并签署结算确认书后7日内，甲方向乙方支付至结算总价的100%”，即需经被告验收合格并签署结算确认书后，方能支付剩余货款，但该合同并未约定原告方供货后，被告方什么时候进行验收结算、什么时候签署结算确认书以及结算确认书怎么签署等，本案中，原告方按约定于2017年底向被告供货，在双方未约定验收结算时间的情况下，被告应尽到诚实、信用的合同义务，在合理期限内对原告供应的货物进行查验并结算货款，而不能长期以未验收结算及签署结算确认书为由拖延货款支付。本案中，被告方工作人员于2018年6月和8月分别在列有品名、规格、单价、数量、金额等信息的收货记录上面签名，可以视为在合理期限内对原告供应货物进行了检验，至此即可以确定双方买卖合同关系中原告方出卖的货物品名、规格、单价、数量及总价等信息，也确定了该合同中被告方应付货款金额，达到了结算货款的目的，视为被告方对原告供货的单价、数量及总价等进行了结算，被告方以尚未经双方结算，未到付款时间为由拒绝支付货款的理由不能成立，不予采纳。被告签署的2张收货记录记载的商品总价值54673.97元，扣除被告方已经预付的19500货款，还应支付35173.97元，故原告方诉请被告支付35173.97元货款，于法有据，予以支持。在付款期限方面，被告方最后于2018年8月17日签署收货记录，按约其应当在2018年8月24日前支付剩余货款；在逾期付款违约责任方面，合同并未约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应自2018年8月25日起按中国人民同期同类贷款利率计算支付逾期付款的利息（违约金），原告主张自2018年2月9日起计算支付逾期付款违约金，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵州银象国际大酒店有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告广州哈乐贸易有限公司货款35173.97元，并按年利率4.75%计算支付2018年8月25日至付清货款为止的利息；二、驳回原告广州哈乐贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费680元，减半收取计340元，由被告贵州银象国际大酒店有限公司负担。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人提出“合同中的‘毛巾篮’约定为‘藤编’，但被上诉人发的货是塑料条编织的，不符合合同约定。”的上诉理由，经查，双方合同约定的“藤编”并没有指明是何种材质，上诉人也没有提供相应的国家标准、行业标准或者通常标准作为参照，况且，上诉人在收到“毛巾篮”后已投入使用，并未对“毛巾篮”的材质提出异议，故应视为“毛巾篮”的质量符合约定。因此，上诉人主张被上诉人交货不符合约定没有事实依据。关于上诉人提出“双方尚未按照合同约定进行验收结算，没有到付款时间。”以及“按照合同约定供货期限为30天交付全部货物并经验收合格，目前被上诉人没有按照约定时间交付全部货物。”的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，双方没有约定到货后的检验期间和结算时间，作为出卖方的被上诉人按照合同履行交货的义务，作为买受人的上诉人应当根据诚信原则对收到的货物及时检验并予结算，而不能以没有验收结算为由任意拖延时间不支付货款。关于上诉人提出“按照合同约定由双方代表签署验货记录，但目前被上诉人没有指定人员到场参与验收并签署验货记录。”的上诉理由，本院认为，《收货记录》单已明确载明上诉人收到的货物，对于收货的数量上诉人也予认可，并且之后上诉人已实际使用，上诉人以上述理由主张不应支付货款无实质意义和法律依据。综上所述，贵州银象国际大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人贵州银象国际大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年九月四日书记员 何 璇