山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初1772号 原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，地址：沂源县鲁山路1号。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：秦成名，男，1982年8月14日出生，汉族，该单位职工，特别授权。 被告：陈善亮，男，1992年6月24日出生，汉族，住沂源县。 被告：殷富顺，男，1972年3月9日出生，汉族，住沂源县。 被告：陈善梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住沂源县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：孙吉福，特别授权。 原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告陈善亮、殷富顺、陈善梅保证合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人秦成名、被告陈善亮、殷富顺、陈善梅的委托诉讼代理人孙吉福及被告陈善梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈善亮、殷富顺、陈善梅对沂源润实农业发展有限公司所欠原告贷款本金781136.90元、截止2019年4月21日利息864317.12元、本息合计1645454.02元及以后发生的利息承担连带保证责任。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日原告与沂源润实农业发展有限公司的前身沂源顺泰果业有限公司签订借款合同一份，约定由原告向其提供借款2800000元整，借款期限为2014年1月20日至2017年1月19日止，并约定了其他权利义务。该笔贷款采取的是抵押加保证的担保方式，原告与被告陈善亮、殷富顺、陈善梅签订保证合同一份，三被告自愿为该笔借款提供担保，并约定了保证担保的范围和违约责任等。合同签订后原告向沂源顺泰果业有限公司发放了借款，履行了合同规定的义务。此后沂源顺泰果业有限公司变更为沂源神农润垚农业有限公司后又变更为沂源润实农业发展有限公司，并在贷款到期后拒绝偿还贷款。原告向贵院另案起诉申请拍卖、变卖抵押物，拍卖、变卖均流拍，贵院于2018年12月18日裁定将抵押物交付给原告，抵偿借款2063000元。在办理抵债资产接收时，共缴纳税费229858.40元，收回诉讼费14278.50元，剩余1818863.10元冲减贷款本金。目前沂源润实农业发展有限公司所欠原告剩余贷款本金781136.90元、截止2019年4月21日利息864317.12元、本息合计1645454.02元，现原告特向贵院提起诉讼，要求三被告对剩余本金利息承担连带保证责任，请求贵院依法做出公正的判决。 被告陈善亮、殷富顺、陈善梅辩称:一、原告的起诉无法律根据。1、根据担保法14条：原告已变更了沂源神农润垚农业有限公司的还款期限，作为保证人的3被告即不知情，也未书面同意，因此，3被告不再承担担保责任（见被告证据1：贷款提前收回通知书）。2、原告认可变更后的借款期限为：2016年1月20日止，根据涉案保证合同4条5项约定：保证合同自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年的约定，自2016年1月20日起至2018年1月20日止，3被告2年的担保期间已届满。本案原告是2019年6月3日提起的诉讼，3被告已无担保责任（见被告证据2：保证合同）。二、原告属重复起诉。民诉法司解247条：原告本次起诉属重复起诉，表现在：1、后诉与前诉当事人相同：（2016）鲁0323民初839号民事案件中（前诉），原告将沂源神农润垚农业有限公司作为被告诉至法院后，于2016年4月13日申请追加本案3被告参加诉讼，而法院送达的包括本案3被告在内的4被告的开庭传票为2016年5月9日14日时，传票签发时间是，2016年4月18日，而原告追加被告申请书的时间是2016年4月13日，早于法院签发传票时间5天，法院虽开庭进行了审理，但未支持原告追加本案3被告作为被告的诉求，并于2016年6月12日作出判决，现在该判决已生效，可见本案（后诉）3被告已参与（2016）鲁0323民初839号判决书中追加的3被告当事人的姓名（前诉）一致。2、后诉与前诉诉讼标的相同：原告2019年6月3日起诉状内容（后诉）与（2016）鲁0323民初839号判决书中原告诉求及追加被告申请书中发生的事实（前诉）及诉讼标的均为280万元的内容相同且一致。?3、①本案的原告起诉状中的诉求（后诉）与（2016）鲁0323民初839号及追加被告申请书中的诉讼请求相同（前诉）。②本案的诉讼请求（后诉），如果得到法院的支持，会否定（2016）鲁0323民初839号（前诉）：“原告信用社在法庭辩论终结后要求追加陈善亮、殷富顺，陈善梅为被告，本院不予支持”的裁判结果，这样就不可避免的造成，基于同一个事实的借款担保合同案件，在同是沂源县人民法院，同在东里法庭审理的（2016）鲁0323民初839号民事判决书（前诉）与本案（2019）鲁0323民初1772号裁判结果（后诉）出现截然不同、前后矛盾的裁判结果，有失法律的权威和尊严。（见被告证据3，①（2016）鲁0323民初839号判决书，陈善亮、殷富顺、陈善梅神农润垚公司传票追加被告申请书）。三、原告已认可（2016）鲁0323民初839号民事判决书，原告收到的该判决书后，从未上诉这点看，是对该判决无异议，并对判决书中的3被告不承担责任的认可，且案件已到原告申请执行环节，如原告认为判决不妥，可通过上诉、申诉途径解决而非重复起诉。综上，原告的起诉无事实和法律依据。本案中3被告不再承担担保责任，且担保期已过即届满，原告属典型的重复起诉，请求法院通过审理，依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉，3被告已无责，不再承担任何责任。 经审理查明，2014年1月20日，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与沂源顺泰果业有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同号为（沂源农信公司业务部）流借字（2014）年第3001号，合同约定：“借款金额2800000.00元;借款种类为流动资金借款；借款用途为购果品;借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，合同期限内浮动幅度保持不变；借款利率为7.6875‰，逾期利率加收50%；借款期限为2014年1月20日至2017年1月19日止”。合同第七条第11.1款约定：“借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项”；11.14款约定：“借款人或其股东涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；违反《流动资金借款合同》该两项内容，原告信用社可以立即收回未偿还款项，要求借款人承担违约责任，赔偿因其违约给贷款人造成的损失”。同日，原告与被告沂源顺泰果业有限公司签订《抵押合同》一份，被告自愿以公司房地产为该笔借款提供抵押担保，并约定了抵押担保的范围和违约责任等。《抵押合同》第二条约定：“抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”。 上述借款合同签订的同时，原告与被告陈善亮、殷富顺、陈善梅签订（沂源农信公司业务部）保字（2014）年第3001号《保证合同》，保证合同约定三被告对上述借款承担连带责任。保证合同第四条同时约定：“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”、“若发生法律、法规规定的主合同约定的事项，导致主合同项下债务被告债权人宣布提起到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年”。 合同签订后原告向沂源顺泰果业有限公司发放了借款，履行了合同规定的义务。在借款合同履行过程中，“沂源顺泰果业有限公司”更名为“沂源神农润垚农业有限公司”，原告同时发现被告及其股东涉及重大诉讼案件，并未按期足额支付利息，违法了合同约定。根据《流动资金借款合同》第七条第11.1款、第11.14款的规定，原告决定提前收回该笔贷款，并于2016年2月19日向被告送达了《借款提前收回通知书》，书面通知了沂源神农润垚农业有限公司。截止2016年2月20日，沂源神农润垚农业有限公司共欠原告信用社借款本金2600000.00元及利息119657.67元。 2016年3月16日，原告对沂源神农润垚农业有限公司提起诉讼，要求沂源神农润垚农业有限公司偿付上述借款本金及利息。2016年6月12日，本院作出（2016）鲁0323民初839号民事判决书，该判决判令：1、被告沂源神农润垚农业有限公司偿付原告沂源县农村信用合作联社借款本金2600000.00元。2、被告沂源神农润垚农业有限公司支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息119657.67元（截止到2016年2月20日）。3、被告沂源神农润垚农业有限公司支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息（按合同约定利率，以借款本金2600000.00元为基数，自2016年2月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。4、原告沂源县农村信用合作联社对对拍卖、变卖被告沂源神农润垚农业有限公司所有的坐落于沂源县××镇××韩莱路北侧房产（房产证号淄博市房权证沂源县字第1××5号）及所属土地（土地使用权证号源国用2007第190号）所得价款享有抵押优先受偿权。案件受理费28556.00元，减半收取14278.00元，由被告负担。 本院（2016）鲁0323民初839号民事判决书生效后，原告申请强制执行，经对抵押物拍卖抵偿2063000元，办理抵押资产接受时，共缴纳税款229858.40元，缴纳诉讼费14278.50元，剩余1818863.10元冲减借款本金。截至2019年4月21日，沂源润实农业发展有限公司（沂源神农润垚农业有限公司）尚欠借款本金781136.90元及利息864317.12元未予偿还。 另查明，在上述案件审理过程中，原告在该案法庭辩论终结后申请追加陈善亮、殷富顺、陈善梅参加诉讼，并要求其承担连带保证责任。因原告系在法庭辩论终结后要求追加被告，对该申请本院未予支持。2017年8月2日，原告向本院起诉三被告要求其承担保证责任，因原告未缴纳诉讼费，本院以（2017）鲁0323民初2113号民事裁定书裁定按撤诉处理。2018年1月5日，原告对被告陈善亮、殷富顺、陈善梅提起诉讼，因被告殷富顺、陈善梅的住址不能送达法律文书，驳回原告的起诉。2019年6月11日，原告再次对被告陈善亮、殷富顺、陈善梅提起诉讼，要求上列三被告对剩余借款本金及利息承担担保责任。 同时查明，沂源顺泰果业有限公司于2014年3月18日更名为沂源神农润垚农业有限公司，2016年5月17日沂源神农润垚农业有限公司更名为沂源润实农业发展有限公司。 上述事实有原告信用社提供的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、借款凭证、（2016）鲁0323民初839号民事判书、（2017）鲁0323民初2113号民事裁定书、（2018）鲁0323民初210号民事裁定书、贷款提前收回通知书、（2018）鲁0323执恢203号执行裁定书、企业变更登记情况及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的焦点问题：一、原告提前收回贷款是否免除被告陈善亮、殷富顺、陈善梅担保责任承担问题。二、本案债务是否已经超过担保期间，担保人的担保责任是否免除的问题。 关于焦点一。根据《流动资金借款合同》第七条第11.1款、第11.14款约定条款，原告有权决定提前收回借款，该行为符合合同约定，应予认定。根据合同约定，2016年2月19日，向被告送达《借款提前收回通知书》，保证期间变更为自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年，即自2016年2月19日至2018年2月19日止。被告主张原告提前收回借款，并未通知三被告，其担保责任免除的抗辩，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二。在（2016）鲁0323民初839号案件中，原告已申请追加陈善亮、殷富顺、陈善梅作为被告参加诉讼，因原告系在法庭辩论终结后申请追加被告，未获许可，该案判决书亦并未判令上列三被告承担担保责任，但是原告已向被告陈善亮、殷富顺、陈善梅主张过权利，且该意思表示亦已经送达上列三被告，故自原告向其主张权利始，已经开始计算诉讼时效，不再适用担保期间。因在2016年4月18日、2017年8月2日和2018年1月5日原告三次向上列三被告主张过权利，故均引起诉讼时效中断。截至原告起诉，本案并未超过诉讼时效。被告以本案已经超过担保期限，主张免除担保责任的抗辩，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，借款人（沂源润实农业发展有限公司）未足额偿还借款本息，剩余尚欠借款本金及利息，被告陈善亮、殷富顺、陈善梅应对上述债务承担连带责任。被告陈善亮、殷富顺、陈善梅履行连带保证责任后，有权向借款人（沂源润实农业发展有限公司）追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陈善亮、殷富顺、陈善梅偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金781136.90元。 二、被告陈善亮、殷富顺、陈善梅支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息、罚息864317.12（截至2019年4月21日止） 三、被告陈善亮、殷富顺、陈善梅支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息、罚息（自2019年4月22日至借款付清之日止，以实际拖欠借款本金为基数，按约定月利率7.6875‰，上浮50%的标准计算） 上述一、二、三款项，于本判决生效后十日内履行。 四、在履行保证责任后，被告陈善亮、殷富顺、陈善梅有权向沂源润实农业发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19610元，由被告陈善亮、殷富顺、陈善梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王兴堂 审 判 员  丁秀春 人民陪审员  赵厚平 二〇一九年十二月十日 书 记 员  咸玲玲