河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1122民初1133号原告：尹刚，男，汉族，1972年10月24日出生。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。被告：漯河华泰置业集团建筑有限公司。法定代表人：邢洪召，该公司董事长。被告：漯河华泰置业集团有限公司，住所地临颍县黄龙开发区。统一社会信用代码：91411122770875890K。法定代表人：邢俊生，该公司董事长。以上二被告委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。第三人：吴丰熙，男，汉族，1966年1月16日出生。委托诉讼代理人：陈保才，男，汉族，1964年3月25日出生。原告尹刚诉被告漯河华泰置业集团建筑有限公司（以下简称华泰建筑公司）、漯河华泰置业集团有限公司（以下简称华泰置业公司）建设工程合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，尹刚申请追加吴丰熙为第三人参加诉讼。原告尹刚及其委托诉讼代理人李夏，被告华泰建筑公司、华泰置业公司的委托诉讼代理人韩德杉，第三人吴丰熙的委托诉讼代理人陈保才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹刚诉称：2013年10月28日，被告华泰建筑公司与原告尹刚签订《施工协议》，将龙庭首府项目3#楼、龙庭首府商务酒店、村民6#楼的水电安装承包给原告施工。施工完毕后，工程验收合格，已交付使用，但被告华泰建筑公司迟迟不向原告支付工程款。在尹刚的长期催促下，被告华泰建筑公司才于2018年8月31日，向原告出具了下欠水电安装费403410元的工程价款结算证明。被告华泰置业公司为龙庭首府项目发包方，华泰建筑公司为承包方。经原告与被告多次协商，被告都拒绝支付工程款，为维护原告合法权益，特具状起诉。请求判令：1、被告偿还工程款403410元，并从2016年3月26日起按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日；2、第三人吴丰熙承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告华泰建筑公司、华泰置业公司共同辩称：1、按照合同约定，三个工程实际施工人为第三人，酒店、3号楼和6号楼合同签订人为第三人，原告主体资格不适格。2、公司没有向原告出具过任何手续或证明，原告提供的证明上的扁印章不是公司的，证明人也不是公司的，该证明不能有效证明公司欠原告工程款。3、真正的施工人第三人已经提起诉讼，标的额为100多万，该标的额已经涵盖原告主张的40多万，因第三人作为原告已经提起起诉，原告的起诉应该并入第三人的诉讼。第三人吴丰熙述称：40多万元工程欠款属实，可以和原告协商解决。扁印章不代表行政章，代表项目部，不是私刻的，对外往质监局等部门报送资料使用过，都不存在异议。本院经审理认定事实如下：华泰置业公司将案涉龙庭首府项目3#楼、龙庭首府商务酒店、临颍人民路棚户区改造安置房6#楼即村民6#楼承包给华泰建筑公司，华泰建筑公司又将以上工程交给第三人吴丰熙负责施工。2013年10月28日，第三人吴丰熙与原告尹刚签订《施工协议》，将龙庭首府项目3#楼、龙庭首府商务酒店、村民6#楼的水电安装工程承包给原告尹刚施工，并加盖“漯河华泰置业集团建筑有限公司龙庭首府项目部”印章，原告尹刚随后开始组织施工。2015年10月31日华泰置业公司和华泰建筑公司对龙庭首府项目3#楼工程和龙庭首府商务酒店工程进行决算，结果为龙庭首府项目3#楼工程总造价为人民币6208081.15元，龙庭首府商务酒店工程总造价为4711288元。2016年3月26日又对村民6#楼进行了决算，决算总价为9876751.37元。涉案工程施工完毕后，工程验收合格并交付使用，但原告尹刚工程款一直未能支付完毕。2018年8月31日，陈保才代表第三人吴丰熙向原告尹刚出具加盖“漯河华泰置业集团建筑有限公司龙庭首府项目部”印章的结算证明一份，证明下欠水电安装费为403410元。审理过程中，华泰置业公司、华泰建筑公司认可尚有约700000元的工程款未向吴丰熙支付，吴丰熙认可拖欠尹刚工程款403410元。2019年9月11日原告尹刚与第三人吴丰熙签订《协议书》一份，甲方为原告尹刚，乙方为第三人吴丰熙，内容为：“1、乙方同意华泰建筑公司、华泰置业公司将临颍县龙庭首府项目3#楼、龙庭首府商务酒店、村民6#楼的水电安装工程款320000元（大写叁拾贰万元整）直接支付给甲方。2、乙方同意在起诉华泰建筑公司、华泰置业公司1105205元（大写壹佰壹拾万零五仟贰佰零五元整）元工程款中扣除以上支付给尹刚的320000元（大写叁拾贰万元整）。3、华泰建筑公司、华泰置业公司将320000元（大写叁拾贰万元整）支付到甲方在中原银行许昌七一路支行62×××76账户后，甲方不再向华泰建筑公司、华泰置业公司及乙方主张任何权利。4、本协议一式五份自甲乙双方或甲乙双方的代理人签字生效。甲乙双方、华泰建筑公司、华泰置业公司、临颍县法院各持一份，具有共同效力。”本院认为，“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，即指转包合同的承包人和违法分包合同的承包人，包括施工企业，施工企业分支机构，工头等法人，非法人团体、公民个人等，对于实际施工人的认定应看其是否属于转包合同，违法分包合同的签约主体，实际施工人制度设立的目的在于保护农民工的利益，因此只有实际投入资金、材料和劳力等从事工程施工的最后环节承包人才属于实际施工人。本案中，华泰置业公司作为发包方将案涉龙庭首府项目3#楼、龙庭首府商务酒店、村民6#楼承包给华泰建筑公司，华泰建筑公司又将以上工程转包给第三人吴丰熙，2013年10月28日，第三人吴丰熙与原告尹刚签订《施工协议》，将龙庭首府项目3#楼、龙庭首府商务酒店、村民6#楼的水电安装工程承包给无相应施工资质的原告尹刚，在此过程中，华泰置业公司是发包人，华泰建筑公司是承包人同时也是转包人，第三人吴丰熙为转承包人同时亦是非法分包人，原告尹刚为非法分包的承包人，也告尹刚是实际投入资金、材料和劳力等完成案涉工程水电安装施工的最后环节的承包人，本院对原告尹刚的实际施工人身份予以确认。庭审过程中，华泰置业公司、华泰建筑公司认可尚有约700000元的工程款未向第三人吴丰熙支付。2019年9月11日，第三人吴丰熙又与原告尹刚签订《协议书》一份，同意华泰建筑公司、华泰置业公司将龙庭首府项目3#楼、龙庭首府商务酒店、村民6#楼的水电安装工程款320000元直接支付给原告尹刚，原告尹刚不再向华泰建筑公司、华泰置业公司及第三人吴丰熙主张任何权利。该协议系第三人吴丰熙与原告尹刚的真实意思表示，不违背法律规定，也不损害华泰建筑公司和华泰置业公司的利益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故华泰建筑公司和华泰置业公司应在欠付第三人吴丰熙的工程款范围内将320000元工程款直接支付给原告尹刚。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：一、自本判决生效后三日内被告漯河华泰置业集团建筑有限公司、被告漯河华泰置业集团有限公司共同向原告支付工程欠款320000元。二、第三人吴丰熙对上述款项承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7351元，被告漯河华泰置业集团建筑有限公司、被告漯河华泰置业集团有限公司负担5800元、第三人吴丰熙负担1551元并对被告负担的受理费承担连带责任；保全费2120元，由被告漯河华泰置业集团建筑有限公司、被告漯河华泰置业集团有限公司、第三人吴丰熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫军奎审 判 员  张晓明人民陪审员  李玉珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 波