上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19001号原告(反诉被告)：上海博浪柯机电制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王晓富，总经理。委托诉讼代理人：王志燕，江苏博事达律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海投丰实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭庆贵，执行董事。委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琴，上海丰兆律师事务所律师。第三人：上海以城实业发展有限公司，住所地上海市松江区江田东路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：彭仙福，执行董事。委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琴，上海丰兆律师事务所律师。第三人：上海上璧通涂料科技有限公司，住所地上海市松江区玉树路XXX号XXX幢101室。法定代表人：赖玲霞，经理。第三人：上海勤诺暖通设备有限公司，住所地上海市松江区玉树路XXX号XXX幢XXX区。法定代表人：郭年发，经理。第三人：上海合升金属丝网制造有限公司，住所地上海市松江区玉树路XXX号XXX幢底层A区。法定代表人：汪志明，经理。上述三名第三人共同委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。原告上海博浪柯机电制造有限公司(以下简称“博浪柯公司”)诉被告上海投丰实业有限公司(以下简称“投丰公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,后因案情复杂转为适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告投丰公司提起反诉，本院依法予以受理；经原告博浪柯公司申请，本院依法追加上海以城实业发展有限公司(以下简称“以城公司”)、上海上璧通涂料科技有限公司(以下简称“上璧通公司”)、上海勤诺暖通设备有限公司(以下简称“勤诺公司”)、上海合升金属丝网制造有限公司(以下简称“合升公司”)作为本案第三人参加诉讼。案件审理过程中，经被告投丰公司申请，本院委托有关机构对被告主张的装饰装修价值进行鉴定。本案于2018年11月27日、2019年8月8日、2019年11月14日三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王志燕、被告委托诉讼代理人林琴到庭参加三次庭审，原告法定代表人王晓富、被告委托诉讼代理人潘峰到庭参加前两次庭审；第三人以城公司委托诉讼代理人林琴，第三人上璧通公司、勤诺公司、合升公司共同委托诉讼代理人陈卫到庭参加后两次庭审；第三人以城公司委托诉讼代理人潘峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告博浪柯公司诉请本院判令：1、确认原、被告之间签订的《厂房租赁合同》解除，被告腾空并返还松江区玉树路XXX号院内第1、3幢厂房；2、被告支付上述厂房的租金及占有使用费(第1幢自2016年5月16日至实际返还之日，第3幢自2016年7月16日至实际返还之日，租金标准按租赁合同第4.2条，其中第1幢厂房第一层面积3,080平方米、第二层面积3,080平方民，第3幢厂房第一层面积3,100平方米，并扣除已付租金114万元、押金16万)；3、第三人以城公司、上璧通公司、勤诺公司、合升公司立即返还松江区玉树路XXX号院内的第1、3幢厂房。事实和理由：原、被告于2016年3月23日签订《厂房租赁合同》，约定原告将位于松江区玉树路XXX号院内第一幢、第二幢厂房出租给被告，凡发生自然灾害、战争、政府动迁或其他不能预见的不可抗力致使一方不能履行本合同的，遭受不可抗力的一方由此免责，合同并对租金情况进行了约定。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。按照合同的租金标准，被告应缴纳第一年租金2,000,080元，但被告仅支付租金114万元和押金16万元，第二年租金未按约支付。2017年3月24日，松江区人民政府永丰街道办事处发出告知书，该厂房在“四网融合”项目动迁范围，需要在2017年7月底完成搬迁工作。原告接到通知后，立即通知被告并多次协商解除租赁事宜。2017年4月18日，原告向被告寄送通知，要求被告在60天内搬迁完毕，但被告逾期未搬迁。原告又于2017年6月24日向被告发出《解除租赁合同通知书》及《支付欠租通知书》，通知被告解除厂房租赁合同并要求被告支付欠付租金，被告收到通知后至今未予回应，也未搬迁。被告承租厂房后，又通过以城公司将厂房分割转租给上璧通公司、勤诺公司、合升公司，因原、被告之间厂房租赁关系已经解除，故上述四家公司应与被告共同承担返还厂房责任。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判如所请。被告投丰公司辩称：厂房面临拆迁，导致租赁合同目的无法实现，才导致合同不得不解除，并非被告逾期支付租金而解除。被告承租厂房差不多2个月左右，浙江台州法院就来告知厂房已被查封，该事实也导致被告未承租第2幢厂房，后原告又称厂房将被政府动迁，故实际是原告违约。厂房返还问题由法院依法判决。对原告主张的租金标准、厂房面积以及第1幢厂房租金起算时间无异议，但第3幢厂房租金应从2016年9月16日起算，因第3幢厂房实际交付时间为2016年7月底，合同还约定了一个半月免租期；2017年8月1日，永丰街道有关部门就来贴了封条，导致厂房无法正常使用，故2017年7月30日后无需再支付租金。第三人以城公司辩称：其受被告委托出租厂房，同意被告的答辩意见。第三人上璧通公司、勤诺、合升公司辩称：自2017年4月起，承租的厂房就无法正常使用，经常断电，只能用作仓库，到2017年底就彻底不用了。厂房内除了不能搬离、需要评估的装饰装修外，已无第三人的物品。第三人多次要返还厂房，但找不到联系人。第三人将租金支付至2017年底、2018年初，已另行起诉投丰公司要求返还租金、赔偿损失。被告投丰公司同时提起反诉请求判令：1、原告支付被告停产停业补偿费3,326,400元(360元/平方米×9,240平方米)、搬迁费184,800元(20元/平方米×9,240平方米)、装饰装修补偿费4,215,651元、配电房补偿830,363元；2、原告支付被告垫付水电费14,000元、风管拆除人工费10,900元、垃圾搬运费5,000元、防水费7,000元、玻璃修复费5,000元、电梯修复费5,000元；3、原告支付被告办公室、宿舍租金91,350元。事实与理由：被告承租的厂房被列入“四网融合”项目动迁范围，导致租赁合同无法履行，根据有关规定，原告应当支付被告停产停业补偿费、搬迁费。被告承租原告厂房后，花费巨资对厂房进行装修，原告应当予以赔偿。租赁期间，以城公司向原告购买了厂区内的配电房，金额共计830,363元，以城公司同意由被告向原告主张该项权利。承租期间，被告为原告垫付了水电费、风管拆除费、垃圾搬运费、厂房防水费、玻璃修复费、电梯修复费，原告应当返还被告。原告将厂房出租给被告后，又向被告返租了一间办公室和一间宿舍，按照300个平方、每平方米每天0.7元、计算至2017年7月30日，租金共计91,350元，原告应当支付给被告。针对被告投丰公司的反诉请求，原告博浪柯公司辩称：根据双方租赁合同约定，如遇政府动迁，原告有权解除合同不承担违约责任。原告实际未获得停产停业、搬迁费和装饰装修补偿，即使获得补偿，该补偿也系补偿给原告而非被告。配电房系以城公司向前承租人瀚昱公购买，与原告无关。原告主张的垫付费用中，垫付水电费14,000元、风管拆除费10,900元认可，其余均不予认可。原告将空调等设备无偿留给被告，被告同意将房间免费给原告使用，双方之间并无返租合意，被告要求原告支付租金缺乏依据。第三人以城公司、上璧通公司、勤诺公司、合升公司同意被告投丰公司的反诉意见。经审理查明：2016年3月23日，原告作为出租方(甲方)、被告作为承租方(乙方)，签订《厂房租赁合同》一份。合同第一条约定，甲方将位于松江区玉树路XXX号院内的第一幢、第三幢厂房(以下简称“案涉厂房”，产权证上的门牌号为松江区玉树路XXX号)租赁给乙方，租赁物面积一层共6,160平方米，二层共3,080平方米。甲方同意乙方对外转租，由乙方自行管理给甲方备案一份。第二条约定，租赁期限9年，从2016年5月15日起至2025年5月14日止。甲方分两批将租赁物交付乙方使用，首批为2016年4月1日，第二批为2016年6月1日，若甲方无法按时交付该租赁物，则按照实际交付日起算，第一批、第二批交付之后免租一个半月。第四条约定，本出租合同的租赁保证金为16万元，本合同签订5日内向甲方一次性支付。第一年至第三年租金按租赁厂房面积第一层每天每平方米0.7元，第四年起租金递增率为第三年的5%；第二层每天每平方米0.4元，第四年起租金递增率为年5%。租金支付方式第一年一年一付，从第二年起每六个月支付一次。第十一条约定，如乙方欠付租金、水电或物业管理费超过15天，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方仍不向甲方交纳租金和欠费，甲方有权停止乙方使用租赁物内有关设施，本合同自动终止。第十二条约定，凡因发生严重自然灾害、战争，政府动迁或其他不能预见、其发生和后果不能防止或避免的不可抗力，致使一方不能履行本合同时，遇有上述不可抗力的一方，应立即用邮递或传真该项证明文件给对方，并在三十日内，提供不可抗力的详情及合同不能履行、或不能全部履行、或需要延期履行理由的证明文件及时通知对方，遭受不可抗力的一方由此免责。第十五条约定，根据本合同需要发出的全部通知以及与乙方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，应以书面形式进行；甲方给予乙方或乙方给予甲方的信件或传真已经发生，挂号邮件以本合同第一页所述的地址并以对方为收件人附邮10日后或以专人送至前述地址，双方公司负责人签收即视为已经送达。2016年4月17日，原告出具收据两份，确认收到被告支付的租金114万元、押金16万元。2017年3月24日，松江区人民政府永丰街道办事处向原告发出一份《告知书》，称根据永丰街道总体规划，博浪柯公司区域在“四网融合”项目动迁范围内，按照拆迁腾地工作的要求，列为今年动迁计划。为了确保该项目能顺利进行，同时为了保障被征收单位利益不受损失，请博浪柯公司接此告知书后，提供房产证以及相关资料，并于2017年7月底之前，自行完成搬迁工作。街道将委托上海仓桥经济联合总公司，在近期对土地房屋等地上物进行房屋征收评估及签订房屋征收补偿协议工作。2017年4月17日，原告向被告发出一份《通知》，称原告于2017年4月14日接到松江区永丰街道的动迁告知书，请被告收到通知后要求租赁户在60日内搬迁完毕。2017年6月24日，原告向被告发出一份《支付欠租通知书》和《解除租赁合同通知书》。《支付欠租通知书》称，关于被告承租案涉厂房租金事宜，原告已经多次催促被告支付欠付租金，但被告至今未支付。现再次通知，根据合同约定，一幢两层租金从2016年5月15日至2017年6月11日止，租金为1,311,156元；三幢从2016年7月15日至2017年6月11日止，租金709,807.56元，共计2,020,963.56元。除去被告2016年4月支付的114万，尚欠租金880,963.56元，要求被告支付。6月11日以后的租金根据实际承租日期据实结算。《解除租赁合同通知书》称，2017年3月24日，松江区人民政府永丰街道发出告知书，原告公司区域在“四网融合”项目动迁范围，按拆迁腾地工作要求，列为今年动迁计划，并明确在2017年7月底自行完成搬迁工作。原告公司接告知后立即通知被告负责人孙桂庆有关解除租赁事宜，原告公司负责人王晓富也多次与原告公司协商解除租赁事宜，并在2017年4月18日通过EMS快递通知被告，要求租赁户在60天内搬迁完毕，现已过去二月，未见被告公司有任何搬迁迹象。被告公司所提要求没有提供相关依据和标准。按合同约定，被告公司拖欠租金已超过15天，合同自动终止。原告现再次通知被告，依法解除租赁合同。希望被告接此通知后一周内，负责次承租人迁出该厂房，否则由此产生的相关后果由被告承担。上述三份通知送达地址均为松江区大江路XXX号。被告称，该地址是案涉厂房侧门地址，有门卫，但因为被告将房屋转租，故未收到。另查明：2016年4月22日，以城公司作为出租方、上壁通公司作为承租方，签订一份《租赁合同》，约定以城公司将松江区玉树路XXX号内第三幢部分厂房共计2,116平方米出租给上壁通公司，租赁期限自2016年7月1日至2025年5月14日。2016年4月27日，以城公司作为出租方、合升公司作为承租方，签订一份《租赁合同》，约定以城公司将松江区玉树路XXX号内第三幢南面部分共计9跨出租给合升公司，出租面积共计1,692平方米，租赁期限自2016年7月1日至2022年6月30日。2016年5月3日，以城公司作为出租方、勤诺公司作为承租方，签订一份《租赁合同》，约定以城公司将松江区玉树路XXX号1幢内108室和二楼北面出租给勤诺公司，一楼出租面积1,430平方米，二楼243平方米，租赁期限自2016年5月25日至2025年5月14日。再查明：2017年3月29日，上海地维房地产估价有限公司(以下简称“地维公司”)受上海仓桥经济联合总公司(以下简称“仓桥公司”)委托，就“松江区永丰街道四网融合项目松江区玉树路XXX号上海博浪柯机电制造有限公司国有土地上工业用途房屋协议征收补偿”项目出具一份《房地产估价报告》。报告明确估价对象为松江区玉树路XXX号上海博浪柯机电制造有限公司工业用途房地产(登记建筑面积19,933.1平方米、国有出让工业用地23,348平方米)、附属设施5项。估价结果为7,502,5726元，其中房屋41,793,850元、土地使用权31,636,540元、附属设施1,595,336元(砼道路1,278,681元、围墙286,440元、伸缩大门11,520元、门禁道闸4,000元、门头立柱14,695元)。2017年4月12日，仓桥公司作为甲方、上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司作为实施单位、原告博浪柯公司作为乙方，签订一份《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)》。协议第一条约定，乙方的非居住房屋坐落于永丰街道玉树路XXX号，房屋用途为工厂。第二条约定，经上海地维房地产评估，评估总价为75,025,726元。第三条约定，乙方停产、停业损失补偿计1,395,317元。第五条约定，甲方共计应向乙方支付补偿款76,421,043元。第六条约定，乙方应在2017年7月30日前搬离，并负责房屋使用人也如期搬离，房屋使用人未搬迁的，视作乙方未搬迁。同日，上海松江第一房屋征收服务事务所有限公司就玉树路XXX号房屋出具一份《非居住房屋拆迁补偿测算单》，确认动迁评估总价75,025,726元，停产停业补偿19,933.1m2×70元/m2=1,395,317元，合计76,421,043元。原告法定代表人王晓富作为被拆迁人在该测算单上签字。为查明上述补偿金额中是否包含被告主张的装饰装修，2018年12月6日，本院致函地维公司，询问《房地产估价报告》是否包含了房屋内部的装饰装修，具体包括电力线路、屋面、厂区道路、消防、电梯、电梯井道、内部隔墙、外墙涂料、门头广告、门卫活动室集装箱、配电房、监控、门卫室装修。2018年12月12日，地维公司回函我院，称《房地产估价报告》不包括上述装饰装修，并附了王晓富的承诺书复印件一份。该承诺书复印件的落款日期为2017年4月11日，由王晓富签字承诺：1、我企业由于未经营多年，目前部分已出租，适当的给予停产停业损失费；2、涉及到厂区内设备及装修(可搬、不可搬)自行处置，在街道规定的时间内自行搬离，无需甲方另行补偿；3、涉及厂区内市场租赁出租的，由我企业负责清退，自行处理市场租赁关系。据此，被告申请对其就案涉厂房所做的装饰装修进行评估。本院向其释明，告知其就装饰装修赔偿的赔偿请求可能无法得到法院支持，但被告仍坚持要求评估。考虑到案涉厂房随时有被征收之虞，为固定证据、方便各方纠纷解决，本院对被告的评估申请予以准许。第三人上璧通公司、勤诺公司、合升公司称其也对承租厂房进行了装饰装修，但不要求在本案中评估。2019年6月25日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具《松江区玉树路XXX号院内的第一幢、第三幢厂房装饰装修及改造工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：松江区玉树路XXX号院内的第一幢(仅评估一堵隔墙和一扇电动卷帘门、一扇玻璃门、外墙涂料)、第三幢厂房(除上海勤诺暖通设备有限公司的装修)房屋装饰装修及改造工程鉴定金额为4,215,651元，其中争议项金额632,328元。被告认可4,215,651元。原告认为：(1)第三幢第二层北侧走廊公共卫生间装饰、(2)第三幢第一层北房间吊顶装饰、(3)第三幢一层环氧地坪漆、(4)消防工程、(7)第三幢二层环氧地坪漆，上述5项均为出租被告前原告自行装修。被告对此不予认可，并提供了与郑开清签订的《厂房装修合同》、付款凭证、郑开清出具的说明、被告公司在自身微信公众号上的图片，与上海嘉勋消防工程技术有限公司签订的《消防工程合同》、银行付款通知、建筑业发票作为证据。原告认为上述证据本身存在诸多瑕疵，不足以证明被告观点。(6)第一幢外墙面涂料装饰，被告未进行该项装修。被告对此不予认可，提供了与孙某某签订的合同，以及向孙桂钦的银行转账作为证据。原告认为上述证据本身存在诸多瑕疵，不足以证明被告观点。(5)挂壁空调、电热水器、(8)电动门、门卫集装箱，上述2项属于可拆卸设备，不应计入装饰装修中。被告对此不予认可，称上述设备拆卸后即无价值。第三人上璧通公司称，第一幢厂房中的电动卷帘门由其安装，电动卷帘门一边的办公室、实验室厂房内部以及外部的防盗窗由其装修。第三人勤诺公司称，第三幢厂房其承租的办公室、厂房内，因生产需要的装饰装修以及外部防盗窗均由其装修。第三人合升公司称，第一幢厂房中的隔墙和玻璃门，以及玻璃门一边的办公室、厂房内部以及外部的防盗窗全由其装修。又查明：2016年4月19日，以城公司与案外人上海瀚昱环保材料有限公司签订《配电房转让合同》，称2011年瀚昱公司承租玉树路XXX号博浪柯公司厂房期间，由于电力容量不足，瀚昱公司出资建造配电房以及相关设施，现瀚昱公司将上述设施转让给以城公司，转让金额680,000元。2017年4月12日，瀚昱公司以以城公司为被告、博浪柯公司为第三人，诉至我院，要求以城公司支付配电房和电力设施的转让余款580,000元等。以城公司以玉树路XXX号厂房即将被拆迁、情势变更为由，要求解除转让合同。我院经审理后支持了瀚昱公司的诉讼请求。庭审中，被告还提供了：(1)照片一张，内容为一扇门上被贴了封条，封条上写“永丰街道环境综合整治办公室封，2007年8月1日”。被告以此证明案涉厂房于2017年8月1日即无法使用。原告对该证据真实性不予认可，认为即使真实，也是因为被告的生产违反了环保的有关规定而被有关部门查处，与原告无关。(2)防水工程合同复印件(一页中的一部分)，被告称原告与案外人签订了防水工程合同，总价33,000元，被告垫付了其中7,000元。原告对此不予认可。原告还提供了：(1)用户名为原告、地址为上海市松江区玉树路XXX号2016年1月至2019年7月的电费使用情况，其中2018年1月后各月电费情况为：12,098.16元、8,284.29元、2,863.74元、7,970.07元、6,244.68元、2,797.14元、1,951.92元、1,147.65元、857.25元、474.12元、753.75元、1,152.09元、1,379.82元、1,528.35元、968.28元、1,160.85元、574.38元、479.16元、386.19元。原告称，虽然其将厂区内的另一幢厂房出租给了积旺公司，但该电表是被告单独使用的电表；厂区内以被告名义还有一个电表，但其无法提供该电表的缴费情况。(2)用户名为原告、地址为上海市松江区玉树路XXX号2016年1月至2019年3月的水费使用情况，其中2018年1月后各月水费情况为：4,576.4元、2,722.7元、2,393.1元、3,602.1元、3,532.2元、1,343.9元、1,244元、3,347.3元、3,577.2元、3,791.9元、4,626.2元、4,701.3元、3,707元。原告称，该水表由被告和积旺公司共用，积旺公司将水费交给被告后，由被告统一缴纳，积旺公司已经于2018年4月与被告结清水费后搬离。针对原告提供的上述水、电费证据，被告称，该电表是厂区的总电表，原告还将厂区内厂房出租给其他公司，被告使用电表的用户名是第三人以城公司,该电表在2018年5月之前正常使用，在2018年6月、7月电费就只有几千元，到2018年9月电费即为0元。该水表也是厂区共用的水表，而且厂区自来水管道一直严重漏水。第三人上璧通公司、勤诺公司、合升公司还提供了：电表箱被查封的照片、厂房大门被封掉的照片、台州法院公告、永丰街道综治办告知函、搬运合同和发票、厂房租金发票等，以证明其已于2018年2月前搬离。原、被告及第三人以城公司对此均不予认可。庭审中，原、被告确认案涉厂房所在厂区内共有4幢厂房，其中第1、第3幢厂房出租给被告，第2幢厂房出租给案外人积旺公司，第4幢厂房空置。原告同意第3幢厂房租金按被告主张的2016年9月16日起算。被告同意已付的押金16万元抵扣抵扣欠付的房租和使用费。被告与第三人以城公司均确认双方系委托关系，被告委托以城公司将案涉厂房对外出租。被告及第三人上璧通公司、勤诺公司、合升公司均确认，案涉厂房内除了无法搬离的装饰装修，已无被告及第三人的其他物品。以上事实，由厂房租赁合同、告知书、通知、支付欠租通知书、解除租赁合同通知书及邮寄回执、收据、征收补偿估价报告、集体土地上征地房屋补偿协议、租赁合同、造价鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，因案涉厂房被政府部门纳入征收范围，导致原、被告之间的《厂房租赁合同》事实上无法继续履行，应予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故此，原告诉请被告及第三人上壁通公司、勤诺公司、合升公司搬离涉案房屋并将涉案房屋返还合法有据，本院予以支持。因第三人以城公司系受被告委托对外出租，相关法律后果应由被告承担，故第三人以城公司无需承担搬离返还的责任。关于原告主张的租金问题，双方对租金起算时间和计算标准均予以确认。被告认为，2017年8月1日，永丰街道有关部门就来贴了封条，导致厂房无法正常使用，故2017年7月30日后无需再支付租金。对此本院认为，此日期之后，案涉厂房仍然在正常产生水电费，故被告的该项意见本院不予采纳。综合案涉厂房水电费使用情况、第三人陈述的使用情况、案涉厂房已签订了拆迁补偿协议以及案涉厂房至今尚未返还给原告等因素，本院认为，将租金计算至2018年6月15日较为公平合理。经计算，租金共计3,962,728元，扣除被告已经支付的租金114万、押金16万，尚余2,662,728元，被告应当支付给原告。关于被告反诉主张的停产停业补偿、搬迁费补偿、装饰装修补偿、配电房补偿问题，本院认为，首先，根据《厂房租赁合同》第12条的约定，政府动迁属于合同不能履行的免责条款，故原告不承担租赁合同项下的违约赔偿责任，也即不承担赔偿被告停产停业损失、搬迁费损失、装饰装修损失、配电房损失的责任。其次，上述各项中，搬迁费补偿、装饰装修补偿和配电房损失补偿并未在原告可获得的拆迁补偿范围之内；按照拆迁协议原告虽可获得停产停业损失补偿1,395,317元，但该笔款项原告尚未实际获取。因此，被告目前也无权要求与原告分割上述各项补偿。综合上述两方面理由，本院认为，关于停产停业损失补偿，被告及第三人可待原告实际获取该款项后，再行向原告主张；关于搬迁费损失、装饰装修损失、配电房损失，被告及第三人可通过其他途径解决。关于被告反诉主张的各项垫付费用，水电费14,000元、风管拆除费10,900元原告予以认可，本院对此予以确认。其余各项原告均不予认可，被告也未提供证据加以证明，本院难以支持。至于被告主张的房间、办公室返租租金，被告未提供证据双方存在租赁合意以及租赁面积、租金单价合意，故对被告的该项诉请，本院亦难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十条第(一)项的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海博浪柯机电制造有限公司与被告(反诉原告)上海投丰实业有限公司于2016年3月23日就上海市松江区玉树路XXX号院内第一、第三幢厂房签订的《厂房租赁合同》；二、被告(反诉原告)上海投丰实业有限公司、第三人上海上璧通涂料科技有限公司、上海勤诺暖通设备有限公司、上海合升金属丝网制造有限公司于本判决生效之日起十日内搬离松江区玉树路XXX号(产权登记为松江区玉树路XXX号)院内第一幢、第三幢厂房并将该厂房返还给原告(反诉被告)上海博浪柯机电制造有限公司；三、被告(反诉原告)上海投丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海博浪柯机电制造有限公司租金(使用费)余款2,662,728元；四、原告(反诉被告)上海博浪柯机电制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海投丰实业有限公司垫付的水电费14,000元、风管拆除费10,900元；五、驳回原告(反诉被告)上海博浪柯机电制造有限公司的其它诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)上海投丰实业有限公司的其它诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35,455元，反诉案件受理费36,334元，评估费90,000元，合计诉讼费161,789元，由原告(反诉被告)上海博浪柯机电制造有限公司负担9,203元(已付)，由被告(反诉原告)上海投丰实业有限公司负担152,586元(已付107,445元，余款45,141元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王燕华审 判 员  张 勤人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十一月二十二日书 记 员  钱 茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……