上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14272号原告：汪明，男，2015年2月19日出生，土家族，住重庆市。法定代理人：杨夕，女，1992年12月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇五联村**，系原告汪明的母亲。委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。被告：孙培英，女，1950年10月24日出生，汉族，户籍地上海市闸**。委托诉讼代理人：马国云，上海马国云律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玮，上海马国云律师事务所律师。原告汪明与被告孙培英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员甄亚丽独任审判。本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告汪明的法定代理人杨夕、委托诉讼代理人胡蓓及被告孙培英的委托诉讼代理人马玮到庭参加诉讼。根据案情需要，本院于2019年10月29日依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2019年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告汪明的法定代理人杨夕、委托诉讼代理人胡蓓及被告孙培英的委托诉讼代理人马玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币168,626.52元、尿动力学导管380元、头颈胸支具、胸腰支具、踝足支具7,600元；2、判令被告赔偿原告伤残赔偿金870,835.20元(68,034元*20年*64%)、营养费10,800元(40元/天*270天)、护理费42,160元(2,480元/月*17个月)、精神损害抚慰金32,000元、鉴定费4,500元、住院伙食补助费1,820元(20元/天*91天)、交通费5,500元、破壁调理机费用1,299元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉请中的医疗费168,626.52元变更为184,857.20元。事实和理由：2016年3月6日，原告的母亲杨夕与被告签订了房屋租赁合同，约定自2016年3月6日起原告母亲杨夕租赁被告所有的位于上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称崧泉路801室房屋)，每月租金1,100元，原告与父母一起居住在该房屋内。2017年11月1日傍晚17时许，原告从房屋阳台不慎坠楼，后原告被送至医院抢救，经诊断，原告肺挫伤(双肺)、气胸、创伤性肝破裂三级、肝功能异常、多发性胸椎骨折、脊髓损伤。之后原告至多个医院接受治疗。事发后，原告母亲杨夕多次与被告协商解决此事，但被告不同意协商，被告并于2018年4月19日向上海市青浦区人民法院起诉要求解除房屋租赁合同，并要求腾退崧泉路801室房屋。现原告认为，崧泉路801室房屋未安装防盗窗，原告母亲杨夕多次要求安装，但被告明知有小孩子居住在该房屋内仍拒绝安装防盗窗，且崧泉路801室房屋内阳台的护栏松动、不牢固，存在巨大安全隐患，与原告坠楼有关，因此被告应承担相应的民事赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙培英辩称，崧泉路801室房屋满足适租条件，原告母亲杨夕是在确认该房屋情况后于2016年3月6日与被告签订房屋租赁合同，双方就安装防盗窗及窗台护栏未进行过约定，如其认为房屋不符合要求，本可另觅房源，且合同到期后原告母亲杨夕继续承租该房屋，也表明其对崧泉路801室房屋的情况是满意的。上述房屋租赁合同已经解除，且违约方为杨夕。原告坠落是因其母亲未尽到监护职责，将当时年仅2岁的原告独自留在家中所致，与被告无关。即使基于侵权，被告未实施侵权行为，也不存在过错，原告的损害结果也应由原告自行承担。故被告表示，不同意原告诉请。经开庭审理查明：坐落于上海市青浦区赵巷镇崧泉路******房屋的不动产权证书中登记权利人为被告孙培英，共有情况为单独所有。2016年3月6日，原告母亲杨夕出面与被告孙培英签订租赁合同一份，其中约定：被告孙培英将其所有的崧泉路801室房屋在正常状态下出租给杨夕使用；租赁期为1年，自2016年3月7日起至2017年3月6日止，每月租金1,100元；被告须按时将房屋及附属设施交付杨夕使用，并确保水、电、煤、有线电视的正常使用，以及房屋内外结构、家具、电器等处于良好使用状态；杨夕在入租时应按合同附件检查被告所配备的设备家具数量，以及是否完好，如发现问题应及时向被告提出，由被告负责修复和配置；未经被告书面同意，杨夕不得在承租房屋内进行改装及添置固定设备。合同签订后，原告与其家人于2016年3月7日入住在崧泉路801室房屋，合同到期后，原告一家继续租住该房屋直至2018年9月原告一家搬离该房屋。2018年8月6日，孙培英以杨夕为被告就房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼【案号为：(2018)沪0118民初13609号】。该案中，法院经审理查明，崧泉路801室房屋登记在孙培英名下。2016年3月6日，孙培英与杨夕签订租赁合同，约定孙培英将上述崧泉路801室房屋出租于杨夕；租赁合同期限届满后，杨夕继续承租崧泉路801室房屋，双方未续签书面合同；2017年11月，杨夕儿子自崧泉路801室房屋内坠落。同时，杨夕在审理中曾表示，2017年11月，其儿子自崧泉路801室房屋中坠落，当时无人看管，出事前几个月杨夕向孙培英提出要求装防盗窗，但孙培英说该房屋随时会出售，不愿意多花钱；孙培英在审理中表示，双方未约定装防盗窗，杨夕确认房屋状况后才承租房屋，儿子坠落与孙培英无关。本院经审理并判决杨夕腾退崧泉路801室房屋返还孙培英并支付孙培英相应的房屋使用费。该判决现已生效。2019年5月27日，司法鉴定科学研究院就原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期等出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪明胸部等处因故受伤，后遗非肢体瘫运动障碍(中度)、二椎体压缩性骨折(压缩程度均达1/3)及排尿功能障碍(轻度)等，分别构成人体损伤XXX残疾。伤后休息480～510日，护理480～510日，营养270日。原告为此支付鉴定费4,500元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的租赁合同、银行交易清单复印件、支付宝转账记录打印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告提供的(2018)沪0118民初13609号民事判决书复印件、不动产权证书复印件等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，就原告坠落的经过，原告表示，2017年11月1日原告与其母亲杨夕两人待在崧泉路801室房屋中，原告睡着后，杨夕外出买菜，当时原告无人看护。杨夕回家后发现原告不在家中，之后邻居将原告抱上来，并告知杨夕原告从崧泉路801室房屋的阳台窗户坠落。原告还提供了赵巷镇佳昱社区XXX委XXX组于2018年5月4日开具的证明一份，以证明原告系从崧泉路801室房屋坠落的事实。该证明内容主要为：经佳昱社区XXX委XXX组走访了解，2017年11月1日，由于监护人疏于看护，致使崧泉路XXX弄XXX号XXX室南侧阳台发生小孩汪明(身份证号码：XXXXXXXXXX********)高坠事件。当时汪明无生命危险，下肢瘫痪，现正在做长期康复治疗。证明中并注明：此证明仅限于证明该事件真实发生。被告表示，对该证明真实性无异议，且该证明明确了原告坠落是因监护人疏于看护导致。被告并提供了崧泉路801室房屋中原告坠落的窗户照片打印件，被告表示，该窗户距离地板的高度大约为98厘米，窗台上安装的护栏高度为20厘米左右，故原告坠落原因系其攀爬所致而非房屋本身问题造成。原告表示，对该证据真实性无异议，事发时窗户的情况与照片中情况是一致的，窗户的高度及护栏的高度与被告的陈述一致。审理中，就被告应否承担责任以及承担责任的依据，原告表示，原告方在签订租赁合同时未就安装防盗窗及护栏向被告提出过要求，在承租房屋一年后杨夕曾口头要求被告安装防盗窗，但被告表示不同意安装。原告方还曾打电话告知被告窗台护栏松动一事，但被告仅回复其知道了。而根据房屋租赁合同约定，未经出租方同意，原告不得在承租的房屋内进行改装及添置固定设备的，因此原告是无法自行安装的。现原告主张，被告未为崧泉路801室房屋的窗户安装防盗窗，且安装在原告坠落的窗台上的护栏松动，因此被告违反了租赁合同中房屋应达到良好使用状态的约定，被告应就此承担违约责任。同时，原告还提请了证人成某某出庭作证，经本院准许，证人成某某出庭做出陈述，其陈述如下：其与杨夕于2017年4月认识，系一般的朋友关系。2017年4月，其在杨夕的住处暂住过几天。期间有天上午，被告来问杨夕住得怎么样，杨夕就向被告提出，因原告刚学会走路，让被告安装防盗窗，但被告说之后其会出售该房屋，暂时不安装防盗窗。证人还表示不知道来人的名字，只知道来人是原告的房东。原告对该证人证言无异议。对上述证人证言，被告表示不认可，并表示证人与原告母亲杨夕有关系，与原告有利害关系，证明力有限且没有其他证据与证言相互印证，被告未见过证人。同时被告提出，原、被告签订租赁合同时对窗台防护栏及安装防盗窗均没有进行过约定，护栏也不存在安全隐患和质量问题。在之后的承租过程中，原告方也未向被告提出过安装防盗窗的要求，也没有向被告打电话告知护栏松动一事，且如存在该情况，原告可以退租，但事实上，原告一家直至2018年仍在承租该房屋。另，原告还提供了出院小结、住院费用清单、病历本6本、医疗费票据、交通费发票(共计两份，其中一份为原件、一份为打印件)、电子发票的打印件等，以证明原告为此次受伤支付了医疗费184,857.20元、尿动力学导费用380元、头颈胸支具和胸腰支具及踝足支具等费用7,600元、交通费5,118.72元以及为原告进食购买破壁料理机花费了1,299元。被告表示，对上述交通费发票原件无异议，对交通费发票打印件真实性不认可，对上述其他证据真实性均予认可。根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方主张，被告存在未为其出租给原告一家居住的崧泉路801室房屋安装防盗窗以及安装在该房屋内窗台上的护栏存在松动且被告经原告告知未予处理等违约行为致房屋未达到良好使用状态，并进而要求被告承担违约责任，但首先，根据原告提供的租赁合同及原、被告的陈述，本案所涉租赁合同签订时，双方并未就防盗窗及窗台护栏进行过约定，且原告方亦未对崧泉路801室房屋情况提出过异议，虽原告主张其曾于承租该房屋一年后口头要求原告安装防盗窗，并为此提请证人成某某出庭作证予以证明，但证人成某某一方面其系原告母亲的朋友，证言证明力有限，在原告未提供其他证据予以补强的情况下，本院对该证人证言难以采信；另一方面，退一步讲，即使该证人证言属实，但根据证人陈述，当天就是否安装防盗窗一事，原、被告并未达成一致。故在原告未能证明双方对安装防盗窗一事存在约定或者被告就安装防盗窗一事作出过承诺的前提下，对原告提出的被告未为崧泉路801室房屋安装防盗窗的行为系违约行为的主张，本院难以采纳。其次，原告并未提供相应证据证明上述护栏在事发时存在松动等情形以及其曾告知被告护栏松动要求被告予以修复，且被告不予确认，故对原告提出的被告就此存在违约行为的主张，本院亦难以采纳。最后，原告以未安装防盗窗及窗台护栏为由主张房屋未达到良好状态，缺乏事实与法律依据，且其亦未提供证据证明原告坠落一事系因案涉房屋未安装防盗窗或窗台护栏导致，或与未安装防盗窗或窗台护栏等因素有关，且被告亦不予确认，反而原告在本案以及(2018)沪0118民初13609号一案中多次自认其坠落时处于无人看护状态，故对原告提出的因防盗窗及护栏等因素导致房屋未达到良好状态而要求被告承担违约责任的主张，本院难以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院全部不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告汪明全部诉讼请求。本案受理费15,255.76元，由原告汪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  甄亚丽人民陪审员  李 洁人民陪审员  曹爱珍二〇二〇年二月四日书 记 员  冯小艳附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。