江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2353号 原告：张宏谦，男，1960年2月9日生，汉族，住所地江苏省通州市。 委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶上上，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：南京映越工程管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道北沿路**长青社区**。 法定代表人：赵映华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。 被告：南京明晖安防科技有限公司，住所，住所地江苏省南京市江宁空港经济开发区飞天大道**div> 法定代表人：论宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋平，该公司员工。 原告张宏谦与被告南京映越工程管理有限公司（以下简称映越公司）、南京明晖安防科技有限公司（以下简称明晖安防公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故依据最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知第十六条第二款之规定，本案适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告张宏谦委托诉讼代理人李首道、陶上上，被告映越公司委托诉讼代理人曹葳，被告明晖安防公司委托诉讼代理人苏丹、蒋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宏谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告映越公司承担工程款351808.38元以及自2019年6月31日起至给付之日止，每逾期一天赔偿原告每天500元整。2.判令被告明晖安防公司在未付工程款范围内承担连带责任。3.判令被告映越公司、明晖安防公司承担保全费、诉讼费。事实和理由：2018年10月15日，原告与映越公司签订了建设工程分包合同，合同约定了工程分包总价为501438元，施工地点为南京市江宁区禄口镇华商路11号。合同签订后，原告按照要求进场施工并施工完毕。工程结束后，2019年2月2日双方结算，实际工程总价627743.08元，约定余351808.38元于2019年6月31日之前全部结清，以及每逾期一天赔偿原告每天500元整。明晖安防公司为映越公司的工程发包方，应在未付工程款范围内承担连带责任。截至目前映越公司尚欠工程款351808.38元，经多次催要，映越公司一直拒绝支付。综上，映越公司、明晖安防公司的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告映越公司辩称，1.原告诉请的工程是事实，但是应当从尚欠的工程款中扣除10万元已付款。2.原告施工的工程存在严重的质量问题。3.原告诉请每天500元的利息过高。 被告明晖安防公司辩称，原告施工存在质量问题，要求原告将房屋修好。 本院经审理认定事实如下：南京旺福家装饰工程有限公司（以下简称旺福家公司）曾将南京市江宁区禄口镇华商路11号华商路防卫学校综合楼1层装饰工程分包给张宏谦施工。施工过程中，旺福家公司撤场。后，明晖安防公司作为发包方将包括涉案工程在内的防卫学校综合楼装饰装修发包给映越公司。 2018年10月15日，张宏谦（乙方）与映越公司（甲方）签订《建设工程分包合同》，约定：映越公司将南京市江宁区禄口镇华商路11号华商路防卫学校综合楼1层装饰交由张宏谦进行施工，综合固定分包总价501438元，已包括材料、人工费、机械费、措施费、安全文明施工费、管理费、利润等所有费用。本工程执行国家制定的关于装饰工程施工标准、质量评定验收标准；达不到验收标准，乙方必须返工，直到符合要求，通过甲方、业主、监理方验收。因返工造成的工期延误不予顺延，乙方应承担相应的违约责任；工程保修期为壹年，从整体工程竣工验收签章之日起算。工程款支付方式为材料进场三天内，甲方支付乙方总价20%；水电完成三天内，甲方支付乙方总价15%；油漆完成三天内，甲方支付乙方总价30%；安装结束三天内，甲方支付乙方总价20%；竣工验收后结算余款至95%；保证金5%一年；乙方必须提供符合甲方财务要求的增值税专用发票（如乙方提供的发票不符合税法规定给甲方造成的损失由乙方承担全部赔偿责任），甲方按总金额1%对乙方进行补偿。 2018年11月20日，张宏谦向映越公司申请付款，其中付款申请单已付款金额处载明映越公司75503.3元，前期旺福家代付10万元。 2019年2月2日，张宏谦（乙方）、映越公司（甲方）达成结算协议一份，约定：经双方友好协商，华商路防卫学校楼装饰工程；双方于2019年2月2日甲方同意按总价627743.08元结算给乙方；截止2019年2月2日现已支付275934.7元；余下351808.38元，双方商议于2019年6月31日，甲方全部结清给乙方。若甲方逾期结清，每逾期壹天赔偿乙方每天伍佰元整；双方无异议即签字（盖章生效）。映越公司项目经理丁健在协议上签字，映越公司在协议上盖章。明晖安防公司工作人员苏丹在协议下方甲方处签字。 审理中，双方一致认可张宏谦完成施工后已将涉案工程交付明晖安防公司使用，涉案工程总工程款627743.08元，映越公司支付的工程款为275934.7元。截至法庭辩论终结时，明晖安防公司陈述其尚欠映越公司工程款420多万元。 映越公司主张应扣除旺福家公司的已付款10万元，并提交了旺福家公司于2018年6月13日向张宏谦转账支付两笔50000元的华夏银行电子回单，两笔汇款均在摘要处注明“华商路防卫学校综合楼1层装饰首付款”。张宏谦认可收到上述款项，但认为该备注系旺福家公司自行备注，与其没有合意；其与旺福家公司除涉案工程外还有好多项目，该款项与涉案工程无关；其与映越公司的项目负责人丁健于2019年10月29日进行了协商，丁健明确表示10万元应该由丁健支付，其还给老葛等，其提供的付款申请单虽然写明代支付10万元，但当时系按照映越公司的要求出具，否则映越公司不支付工程款；双方结算时，结算协议载明的已付款也不包含上述10万元，并提供其、石家兵与丁健的谈话录音。映越公司、明晖安防公司对录音的真实性予以认可，但不认可张宏谦的证明目的。 关于映越公司主张的工程质量问题，映越公司曾提起反诉，要求张宏谦赔偿维修损失47050元。审理中，映越公司与张宏谦进行协商，张宏谦同意预留40000元维修费用，待其维修结算后再主张，映越公司予以同意，并申请撤回了反诉。 本院认为：映越公司自明晖安防公司处承包位于本区禄口街道华商路11号的防卫学校综合楼装饰装修工程后，将其中一楼的装修工程分包给张宏谦。张宏谦无相应的施工资质，映越公司与张宏谦之间的建设工程分包合同违反法律规定，应属无效。但合同所涉工程确由张宏谦施工，且已交付发包方明晖安防公司，映越公司应向张宏谦支付相应工程款，明晖安防公司应在欠付映越公司的工程款范围内承担连带责任。 关于映越公司主张的应扣除旺福家公司向张宏谦支付的10万元。本院认为，该10万元应自张宏谦主张的款项中扣除。理由如下：一是张宏谦与映越公司一致认可，双方结算的总价627743.08元是对张宏谦实际施工的一楼装饰装修总工程价款的结算；二是各方一致认可涉案工程前期是由旺福家公司承包后向张宏谦分包，旺福家公司向张宏谦支付上述10万元时明确载明系“华商路防卫学校综合楼1楼装饰首付款”，后因旺福家公司中途撤场，映越公司自明晖安防公司承包后与张宏谦签订了合同，张宏谦在向映越公司请款时也载明旺福家公司代付10万元，故该10万元应包含在张宏谦施工的总工程款内；三是张宏谦就其部分施工，不应重复计费，若该笔10万元不予扣除，则存在重复计费的情形；四是张宏谦仅提供其、石家兵于2019年10月29日的谈话记录，该记录不足以证明其关于该10万元与涉案工程无关的主张。 张宏谦自愿在本案中预留4万元维修费，不违反法律规定，本院依法予以准许。故扣除4万元及上述10万元后，映越公司应向张宏谦支付的工程款金额为211808.38元（627743.08元-275934.7元-100000元-40000元）。 建设工程施工合同无效，并不影响各方就欠付工程款达成的结算协议的效力，映越公司逾期未付，应承担逾期付款责任。张宏谦按约定的500元每天计算逾期付款赔偿，映越公司认为约定过高，本院结合本案的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌定映越公司应赔偿张宏谦按日万分之三的标准自逾期之日即2019年7月1日起计算的损失，以应支付的工程款211808.38元为计算基数。 关于明晖安防公司的责任，明晖安防公司作为发包方，其陈述就涉案工程欠付映越公司的工程款明显大于张宏谦主张的映越公司工程款，故明晖安防公司应对映越公司的上述债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告南京映越工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宏谦支付工程款211808.38元及逾期付款损失（以211808.38元为基数，按日万分之三的标准，自2019年7月1日起计算至实际支付之日止）； 二、被告南京明晖安防科技有限公司对被告南京映越工程管理有限公司的前述付款义务承担连带责任； 三、驳回原告张宏谦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6577元，保全费2279元，合计8856元，由原告张宏谦负担3524元，被告南京映越工程管理有限公司、南京明晖安防科技有限公司负担5332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  连 敏