湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初5824号 原告：徐某，男，2004年5月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人：徐超（系原告徐某父亲），住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：王勇，该组组长。 被告:长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 原告徐某与被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组（以下简称曹家塘组）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人王霞林到庭参加诉讼。被告曹家塘组、被告原佳村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹家塘组支付原告集体收益分配款131700元；2、判令被告原佳村委会对上述分配款承担补充责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告曹家塘组村民,2012年至2019年原告所在的村民小组土地被征收,土地征收补偿款33559871元。原告作为本组集体经济组织成员已部分享受与其他村民同等收益分配权。2018年2月收益分配为每人2940元,2019年3月收益分配为每人131700元。2018年2月收益分配2940元及原告为曹家塘村民小组集体经济组织成员资格已由（2018）湘0112民初802号民事判决书、（2019）湘01民终3495号民事判决书予以确定,但被告曹家塘组仍拒绝向原告分配上述集体收益。因原告所在村民小组再无土地可征收,分配款项支付前,原告向被告原佳村委会报告,请求其留存相应土地征收补偿款,以保障原告权益,但未予以答复,被告曹家塘组系被告原佳村委会的下属村民小组,被告原佳村委会对其有具有一定的监督、管理和指导职责,且土地补偿款由被告原佳村委会管理,对村民组集体收益分配款应承担补充责任。为维护原告合法权益,依据法律规定,特向法院起诉。 被告曹家塘组辩称，一、《(2019年3月17日)曹家塘组亿达小镇征拆项目土地费分配方案》是通过法定程序制定的,因而是合法的村民自治行为,答辩人依此拒绝分配被答辩人的土地补偿款应当予以支持。2019年3月17日,答辩人召开村民小组代表会议，法定人数参加了该会议,并经法定人数表决通过了《曹家塘组亿达小镇征拆项目土地费分配方案》，该土地补偿款分配方案是通过法定程序制定的，因而是合法的。二、徐鹏举于1973年将其户口迁出答辩人地时就不是答辩人的村民了，徐鹏举将其户口迁入国营黄盖湖农场时,已是国营黄盖湖农场的职工。1973年,徐国良将徐鹏举等全家的户口迁出答辩人地、迁入国营黄盖湖农场时,同时撤走了其全家人的社员股份基金120元,依法徐鹏举就是自动放弃了答辩人的成员资格,就不是答辩人的村民，而是国营黄盖湖农场的职工、非农户口人员。三、被答辩人原户籍地是国营黄盖湖农场，系非农业户口;徐鹏举将其户口迁入国营黄盖湖农场后,与当地居民登记结婚,同在国营黄盖湖农场工作。四、被答辩人原本不是答辩人地的人,其户口虽迁到了答辩人地，但其依法仍不具有答辩人村民(成员)资格,只能属于答辩人的“空挂户”。1998年，被答辩人的户口迁到了答辩人地，属于户口异动,依据村民委员会组织法、《长沙市望城区稳步推进农村集体产权制度改革实施方案》等相关法律规定，必须通过村民(小组）会议或者村民(小组)代表会议表决同意其户口迁入,其方可获得答辩人的村民(成员）资格;被答辩人户口迁来时,未经答辩人村民(小组)会议或者村民(小组）代表会议决议同意;因此，被答辩人的户口虽迁来了答辩人地，但其依法仍不具有答辩人的村民（成员）资格。五、被答辩人没有享受答辩人的权益,也没有履行过答辩人的任何义务。被答辩人迁来答辩人地时，虽签了《关于徐鹏举一家落户的协决议》,但该落户协议第三条明确规定了:被答辩人在30年(1996年1月1日-2025年12月31日）内不享有土地承包经营权等本组村民同等待遇。因此,被答辩人就没有享受答辩人的权益，也没有履行过答辩人的任何义务。六、被答辩人迁来答辩人地前后,均享受到了作为国家工作人员的全部待遇。被答辩人落户国营黄盖湖农场后，就职于该农场工程公司;其于1982年户口迁回后至退休期间，仍享受国营黄盖湖农场发放的工资待遇;被答辩人符合退休条件后,国营黄盖湖农场为其办理了退休手续,享受了国家工作人员的养老待遇。被答辩人办理退休手续时,所差的社会保险费都是用其当年未领取的工资抵付的。国有企业职工的社保与城乡居民养老保险是性质完全不同的社保险种。被答辩人的丈夫徐鹏举死后领取了国家工作人员的丧葬补助费和等本组村民同等待遇抚恤金。2018年7月30日,黄盖湖镇社保站《证明》足以证实被答辩人系国营黄盖湖农场的正式职工。七、答辩人没有分配给被答辩人的承包地,被答辩人的承包地是被答辩人的亲友未经答辩人同意私自转让给他的。答辩人的初次土地承包时间虽与被答辩人迁来答辩人地的时间都是1998年，但被答辩人迁来答辩人地时,答辩人的初次土地承包均已落实完毕，答辩人根本就没有剩余的土地分配给被答辩人了。被答辩人后来承包的土地，并不是答辩人分配给被答辩人的，而是其通过不正当手段从其亲友承包的责任田中分割来的。该事实有答辩人1982年稻田责任承包逐丘定产清册、工、副业承包合同上交生产队任务合同、上交国家任务合同等资料予以充分证实。同时,被答辩人是1998年4月才迁来答辩人地的，而其《农村土地承包经营权证》上的承包时间为1996年11月-2015年2月,明显自相矛盾。八、被答辩人从未尽过答辩人的任何义务。九、被答辩人户的宅基地不是答辩人依法划拨的,而是向本地村民杨杰文购买的。其房屋建于2000年后,并未办理建房证。答辩人从未承认过被答辩人是本组村民资格，也从未让被答辩人享受过答辩人的成员权益。综上所述，一个公民不能同时具有非农户口和农业户口两重身份和享有两重身份的待遇。被答辩人既然享受到了国家工作人员的待遇，其户口性质已经介定为非农业户口,其就不能同时确定为农业户口;被答辩人已经享受了国营单位工作人员的非农业人口的全部待遇,依法就不能再次享受作为农民的待遇。答辩人从未承认过被答辩人的成员资格;被答辩人也未享受到答辩人成员的权益，也未履行过答辩人的义务。答辩人通过村民小组代表会议决议拒绝分配给被答辩人土地补偿款是合法的村民自治行为，应当予以支持。因此,被答辩人起诉要求作为答辩人的村民享受答辩人地的土地补偿款的分配权,于法无据，应当不予支持。 被告原佳村委会未到庭参加诉讼，未予以答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐超的父亲徐鹏举（已去世）原系曹家塘组村民，于1973年随父亲徐国良（已去世）、母亲丁金秀迁往原岳阳市国营黄盖湖农场。赵金恒与徐鹏举结婚后生育了徐超、徐东。1998年4月15日，曹家塘组（原高塘岭乡朱家冲村曹家塘生产队）作出《关于徐鹏举一家落户的决议》，该决议内容：“户主徐鹏举、妻赵金恒、子徐超、女徐东四人原系我曹家塘生产队社员，一九七四年由于生活经济紧张，随父母迁居临湘黄界（盖）湖农场。随着社会形势的发展变化，加之本人身体矮小之故，即不适用农场居住，故多次请求当地父母乡亲，极力要求回原籍定居。为满足他本人意愿，经1998年4月5日村民组代表会协商提议，同时于1998年4月15日全组村民大会多数人表决通过，同意接受徐鹏举一家四人回原籍落户。有关落户事宜决议如下：一、徐鹏举一家属于回原籍落户，定为优待性质。每人出落户费陆佰元整交村民组，全家共计贰仟肆佰元整，其他费用徐鹏举自理。二、一次性付清落户接收费后，自行办理迁移落户的合法手续。三、徐鹏举一家系回原籍，由此享受本村民组同等福利条件（如：土地征收费同等分红），界于1997年国家政策性田山土30年到户不变，故此30年内不享有同组村民田山土同等分配，但其它摊派资金任务，徐鹏举一家无条件要承当履行。四、关于居住问题，徐鹏举一家与其它农户租佃房屋使用，不与村民组相关，但若与其它农户买卖房屋住家，本村民组有权收取土地管理费，否则，本村民组不于办理住房登记手续。以上决议受法律保证，双方必须履行。”接收方曹家塘组（原高塘岭乡朱家冲村曹家塘生产队）在该决定上盖章，户主方徐鹏举，组民代表严雄文、朱振湘等在该决定上签名。同年4月18日，徐鹏举向曹家塘组交落户费共计2400元。之后，徐鹏举携妻子赵金恒、儿子徐超、女儿徐东一起将户籍从原岳阳市国营黄盖湖农场迁到曹家塘组，户口性质均为农业家庭户口。2000年，徐鹏举向曹家塘组村民杨杰文购买宅基地并建房。曹家塘组村民杨茂林、朱南辉分别将其承包的三长丘、达连袋耕地流转给徐鹏举。2003年12月5日，徐超与刘赛花登记结婚。婚后，刘赛花将其户口迁入曹家塘组。2004年5月10日，徐超与刘赛花共同生育徐某。徐某出生后随父亲徐超落户在曹家塘组。刘赛花、徐某均属农业家庭户口。2009年，原望城县农村经济经营管理局为徐鹏举户颁发了《农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证载明发包方为曹家塘组，承包方代表为徐鹏举，土地承包经营权共有人为徐鹏举、赵金恒、徐超、刘赛花、徐某，承包地块为三长丘1.28亩、达连袋0.42亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日止。2018年之前，曹家塘组多次向本组村民分配集体收益分红，徐超、刘赛花、徐某均获得分配。2018年2月9日，曹家塘组制作《曹家塘组分红表》，按254人分配，人均2940元的标准将航空路西延线项目建设获得的土地征收款向本组村民发放，徐超、刘赛花、徐某均未获分配，徐某向本院提起诉讼，本院作出（2018）湘0112民初802号民事判决书（已生效），判决长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组于本判决生效之日起三日内给付徐某集体收益款2940元。2019年3月17日，曹家塘组制作《曹家塘组征拆集体资金分配表》，按人均125000元的标准将亿达小镇项目建设获得的土地征收集体收益款向本组村民发放，徐某未获分配；2019年3月28日，曹家塘组又按人均6700元的标准将集体收益款向本组村民发放，徐某未获分配。 上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、接生记录卡、（2018)湘0112民初802号民事判决书、(2019)湘01民终3495号民事判决书、《曹家塘组征拆集体资金分配表》、喻美君的长沙银行个人明细对账单、证明、身份证复印件、王忠的长沙银行个人明细对账单、证明、身份证复印件，庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，徐某是否具有曹家塘组集体经济组织成员资格是判断其能否分得本集体经济组织收益的依据。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件,综合分考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中，徐超与其父母徐鹏举、赵金恒一同将户口迁回曹家塘组生活多年，其户口性质为农业家庭户口，经该组村民同意其享受同等村民待遇，拥有承包地，取得农村土地承包经营权，并多次享受了曹家塘组集体收益分配，应当视为其取得了曹家塘组的集体经济组织成员资格。徐某出生后随父亲徐超落户在曹家塘组，亦取得曹家塘组集体经济组织成员资格，应享有与曹家塘组其他组民同等待遇。故，徐某主张曹家塘组给付集体收益款131700元（125000元＋6700元）的诉讼请求，本院予以支持。曹家塘组关于徐某不具有其集体经济组织成员资格的辩解意见本院不予采纳。 曹家塘组系原佳村委会的下属村民小组，原佳村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但原佳村委会其并非曹家塘组上述涉案款项的受益方，亦非曹家塘组上述涉案款项分配的决议主体，由原佳村委会在保管、监管曹家塘组的财产范围内对曹家塘组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国未成年人保护法》第二条、第三条第一、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组于本判决生效之日起三日内给付原告徐某集体收益款131700元； 二、被告长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会在其保管被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组的财产范围内对上述第一条支付义务承担补充给付责任； 三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2934元，因适用简易程序减半收取1467元，财产保全费1191元，共计2658元，由被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  秦相会 二〇一九年十一月八日 代理书记员  熊博闻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第三条村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。 村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。 村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。 第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。 村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。 村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国未成年人保护法》 第二条本法所称未成年人是指未满十八周岁的公民。 第三条未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。 未成年人享有受教育权，国家、社会、学校和家庭尊重和保障未成年人的受教育权。 未成年人不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法平等地享有权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。