河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4981号原告：刘增科，男，1953年5月25日出生，汉族，住濮阳县。原告：许美荣，女，1953年11月20日出生，汉族，住濮阳县。二原告委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。被告：汪瑞玲，女，1980年9月25日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。第三人：刘释泽，男，2014年5月16日出生，汉族，住濮阳县。法定代理人：汪瑞玲，女，1980年9月25日出生，汉族，住址同上，系第三人之母。第三人：刘艺歆，曾用名平一凡，女，2007年9月7日出生，汉族，住濮阳县。法定代理人：汪瑞玲，女，1980年9月25日出生，汉族，住濮阳县城关镇裴西屯130号，系第三人之母。第三人共同委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。原告刘增科、许美荣诉被告汪瑞玲、第三人刘释泽共有纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。案件审理过程中，第三人刘艺歆以继子女身份申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘增科及原告许美荣委托诉讼代理人牛朝霞，被告汪瑞玲及第三人刘释泽、刘艺歆委托诉讼代理人栾好明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘增科、许美荣诉称：2016年4月19日，二原告之子刘建华在四川打工时发生意外身亡，被告汪瑞玲系刘建华妻子与其他亲属前去四川协商处理。经过协商，雇主方赔偿各项费用共计57万元，并于当日向原告刘增科账户转账150,000元，剩余赔偿款420,000元应被告汪瑞玲的强烈要求转账至其账户。事情处理完毕后，被告汪瑞玲对于420,000元赔偿款，以及刘建华遗留的越秀花园房产份额不仅拒绝向原告分割，并且将未满五岁的儿子留给原告抚养，自己不尽任何监护、抚养义务。二原告之子刘建华身亡赔偿金以及遗留的越秀花园房产，均属于二原告、被告汪瑞玲、第三人刘释泽共有，依法均应予以分割。二原告诉请请求依法分割原告之子刘建华的赔偿款，判令被告支付原告赔偿款余款219,308元（不包括先前已取得的15万元）；请求依法确认位于越秀花园4号楼东单元9楼东户的房产属于原被告及第三人共有，并要求确认并分割原告在该房屋中所占的份额（数额暂定为5万元）；本案诉讼费用由被告承担。被告汪瑞玲辩称：原告所列当事人存在错误，将刘释泽列为第三人是错误的，刘释泽系被告汪瑞玲之子，其法定代理人系被告汪瑞玲，而原告确将刘释泽的法定代理人列成自己是错误的。本案原告隐匿财产，原告侵占汪瑞玲、刘释泽位于濮阳县××路东××套安置房，就此行为就不应当对原告支付任何财产，原告恶意侵占财产，主观过错相当严重。被告与二原告没有共有财产，不存在共有纠纷。对刘建华去释后的赔偿金分配方案是经原、被告协商一致后的处理结果，不存在被告侵占原告财产的情形，况且赔偿款项不属于遗产，被告将该款项用于原告、被告和子女生活中，现已没有款项份额。房产是与刘建华共同购买，但首付款项是被告从娘家借款而来，在刘建华去释后，被告用自己的款项和赔偿款支付了剩余的银行欠款。款项分配完毕之后至今，原告没有向被告提过任何支付款项的要求。根据婚姻法，位于越秀花园的房产系汪瑞玲与刘建华共同共有，刘建华去释后，汪瑞玲就是该房产的所有人，不能认为该房产证或者相关手续中有刘建华的名字，就此认为刘建华对该房产就有相关权利，婚姻法保护夫妻共同财产，但也杜绝原告具有非法侵占的立法意思。另外，原告的请求也超过了诉讼时效。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘释泽称：第三人享有分配权，应当按照规定分配死亡赔偿费用。第三人刘艺歆称：刘艺歆为刘建华女儿，依照法律规定享有分配权利，刘建华死亡时，也向赔偿权利义务人提交的身份证明，也有第三人刘艺歆的赔偿份额。原告刘增科、许美荣辩称：第三人刘艺歆并没有建立长期稳定的抚养与被抚养关系，且根据婚姻法及继承法的规定，继子女继承继父母遗产的权利的前提是继子女对继父母实际履行了抚养或赡养义务，刘艺歆对涉案的赔偿款及房屋不享有任何权利。经审理查明：原告刘增科、许美荣共生育子女三人，案外人刘建华系原告刘增科、许美荣次子。被告汪瑞玲与他人结婚后，于2007年9月7日生育一女取名平一凡，后被告汪瑞玲离婚。2012年2月29日，被告汪瑞玲与刘建华办理结婚登记，共同居住生活，并在二原告居住的濮阳县××镇××村落户。2014年5月16日，被告汪瑞玲与刘建华生育一子第三人刘释泽。2014年7月10日，刘建华向濮阳县公安局东关派出所提出更名申请，称为了照顾孩子方便，申请将平一凡更名为刘艺歆。2014年12月24日，平一凡户籍迁入濮阳县××镇××村，并将姓名更改为刘艺歆，户籍登记为刘建华长女。2016年4月19日，案外人刘建华在四川一建筑工地务工时意外死亡。被告汪瑞玲与刘建华亲属前去四川建筑工地与该建筑工程负责企业云南弘镛建筑劳务有限公司进行协商，双方达成一致赔偿意见，云南弘镛建筑劳务有限公司一次性支付赔款款550,000元。2016年4月26日，云南弘镛建筑劳务有限公司向被告汪瑞玲通过银行转账支付赔偿款300,000元，向原告刘增科通过银行转账支付赔偿款150,000元。2016年6月14日，云南弘镛建筑劳务有限公司向被告汪瑞玲通过银行转账方式支付赔偿款105,950元。后二原告与被告就死亡赔偿金的分配产生争执，二原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，后撤回起诉。后二原告于2019年7月8日再次诉讼来院。另查明，被告汪瑞玲与刘建华婚姻存续期间，被告汪瑞玲支付首付款、分期还款的方式购买濮阳县越秀花园小区4号楼1单元901房屋一套，并于2015年9月29日办理合同备案，现至今未取得不动产权利登记证书。又查明，2015年度河南省城镇居民人均消费性支出17,154元/年，2015年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资42,670元。以上事实由原、被告陈述，户口本、银行转账记录等证据在卷，本院足以认定。本院认为：原告刘增科、许美荣请求依法分割刘建华死亡赔偿金550,000元，被告汪瑞玲对该数额予以认可，根据双方提供的银行转账记录，本院对该数额予以认定。根据双方陈述、答辩及提供的证据，本案存在以下五个争议焦点：第一个争议焦点，原告刘增科、许美荣有无权利参与刘建华死亡赔偿金的分配；第二个争议焦点，原告刘增科、许美荣要求参与分配是否超过了诉讼时效；第三个争议焦点第三人刘艺歆能否参与刘建华死亡赔偿金的分配。第四个争议焦点本案当事人各方参与分配的比例和数额。第五个争议焦点二原告是否有权分配其主张的涉案濮阳县越秀花园小区4号楼1单元901房屋。对第一个争议焦点，被告汪瑞玲认为二原告恶意侵占了被告应享有的安置房屋财产，被告不应当支付任何财产。被告与而原告没有共同财产，不存在共有纠纷。同时，二原告与被告就刘建华死亡赔偿款已经达成分配方案，二原告已经得到应分配的死亡赔偿款，不存在被告侵占原告财产的情形。刘建华死亡赔偿款不属于遗产被告已将该款项用于子女生活，已没有款项份额。根据现有法律规定，死亡赔偿金是对死亡受害人近亲属的物质性收入赔偿，死亡赔偿金书属受害人的近亲属所有，二原告为受害人刘建华的父母，为法律所规定的近亲属范围，二原告有权利得到因其自意外身亡而产生的死亡赔偿金，被告辩称二原告侵占其安置房，无权利要求分配，该辩称事实与本案无关联、非同一法律关系，亦不是二原告丧失取得死亡赔偿金的法律依据和事实依据，对被告该辩称意见不予采信。被告辩称双方达成分配方案，二原告已经取得协商的数额，二原告不予认可，被告未提供证据，对被告该辩称意见不予采信。被告辩称被告所占有的死亡赔偿金不是遗产，该部分死亡赔偿金已用于生活完毕，无原告分配数额，被告该辩称意见非二原告丧失分配权的法律依据和事实依据，本院不予采信。综上，二原告作为因务工意外身亡的刘建华的父母，系刘建华近亲属原告刘增科、许美荣有权利参与刘建华死亡赔偿金的分配。对第二个争议焦点，被告认为双方已经就赔偿款项达成一致，原告如果不认可该分配方案，应当就此日之后向有管辖权的人民法院提出撤销达成的协议，本案已经超出一年的除斥期间，二原告诉求已超过诉讼时效。二原告对被告主张死亡赔偿金已达成分配协议一事不予认可，被告未提供证据予以证明该事实，对被告辩称的出斥期间答辩意见不予采信。本案中，刘建华于2016年4月19日死亡，但赔偿义务人云南弘镛建筑劳务有限公司于2016年6月14日才将死亡赔偿金支付完毕，根据诉讼时效规定，二原告应在2019年6月14日前提起诉讼，二原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，在诉讼时效为届满前主张了权利，其诉讼请求未超过诉讼时效。对第三个争议焦点，被告汪瑞玲、第三人刘艺歆认为刘艺歆与刘建华系继父母、继子女关系，为刘建华的近亲属，有权利参与死亡赔偿金的分配。二原告认为法律规定有权继承的继子女为有抚养关系的继子女，而不是规定“户籍在一处的继子女”，被告庭审中未提供任何证据证明抚养事实的存在，就无法证明第三人刘艺歆与刘建华之间建立长期稳定的抚养与被抚养关系，且根据婚姻法及继承法的规定，继子女继承继父母遗产的权利的前提是继子女对继父母实际履行了抚养或赡养义务，刘艺歆对涉案的赔偿款及房屋不享有任何权利。死亡赔偿金的性质属于财产损失，是对赔偿权利人因受害人死亡而导致的未来收入减少的赔偿。赔偿权利人是指与受害人家庭成员范围内的近亲属，如有第一顺序继承人的即为第一顺序继承人，即配偶、父母、子女。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，父母、子女包括有扶养关系继父母和继子女。第三人刘艺歆与刘建华之间有无形成抚养关系是确认否享死亡赔偿款分配权的要件。对是否形成抚养关系的判定，现有法律、司法解释并无具体规定，根据的司法认定，一般要考虑四个方面。第一，抚养教育关系的形成前提是继子女未成年。第二，抚养人有无扶养的意愿。第三，双方之间有无抚养的事实。第四，抚养时间是否长期稳定。本案中，第三人刘艺歆母亲被告汪瑞玲与刘建华于2012年再婚时，第三人刘艺歆未成年，满足形成抚养关系需未成年的前提条件。根据被告汪瑞玲提交的户口登记簿显示，2014年12月24日第三人刘艺歆将户籍迁入刘建华家庭中，并将姓名“平一凡”并更为“刘艺歆”，从当地风俗以及对子女姓氏的传统认识来看，第三人将姓氏更改为刘建华的姓氏并迁入户籍，足以说明刘建华有对第三人刘艺歆进行抚养的强烈意愿。对双方之间有无抚养的事实，就要看继父母对继子女是否尽到了主要扶养义务。而尽到主要扶养义务的判断标准是抚养人对被扶养人生活提供主要经济来源，或在劳务等日常生活等方面给予主要扶助。本案中，被告汪瑞玲称其与第三人刘艺歆亲生父亲平宏亮共生育一儿一女，在离婚时约定女儿由被告汪瑞玲抚养、儿子由平宏亮抚养，刘艺歆亲生父亲平宏亮不支付抚养费，第三人刘艺歆自被告汪瑞玲与刘建华于2012年登记结婚后就与刘建华共同居住生活，第三人刘艺歆日常费用都是刘建华支付。根据被告提供的第三人户籍登记显示，自2014年12月14日以来第三人与刘建华居住地点相同，应为共同居住生活。根据被告提供的刘建华签字的户籍更名申请以及第三人义务教育学生证填写的信息，双方之间有无抚养的事实。对于抚养时间是否长期稳定，从刘建华于2014年7月申请为第三人更名，到其因务工意外死亡共一年零九个月时间，因无法律条文对该期限予以规定，根据刘建华的抚养意愿、刘建华与被告汪瑞玲的结婚时间、第三人刘艺歆的年龄、被告汪瑞玲的从业情况，应认定刘建华对第三人刘艺歆进行较为长期、稳定的抚养。综上，刘建华对第三人刘艺歆尽到了主要抚养义务，第三人刘艺歆系与刘建华有抚养关系的继子女，有权参与因其继父死亡而产生的死亡赔偿金的分配。对第四个焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因刘建华意外死亡，其家属得知消息后赶赴四川处理赔偿事宜，赔偿义务人支付的费用应是包括被扶养人生活费、死亡补偿费的死亡赔偿金。根据该规定，分割时应扣除已实际支出的丧葬费用，并优先支付被扶养人的生活费，剩余部分为受害人的死亡补偿金。本案中，二原告主张其支出了丧葬费用23,335元，被告汪瑞玲虽不认可该数额，但认可二原告进行了丧葬事宜，根据法律规定其丧葬费数额为六个月的在岗职工月平均工资，即数额为21,335元（42,670元/年÷12月×6个月），二原告主张数额超过部分不予支持。本院认定的丧葬费在赔偿款中予以扣除，剩余死亡赔款金528,665元。因赔偿义务人支付的死亡赔偿金未分项按照法律规定的标准予以赔偿，而是达成的一次性赔偿协议，应优先将四人被扶养人生活费予以全部支付，剩余部分再予以按照死亡补偿进行分配。分配受害人的死亡补偿金时应按照与受害人共同生活的紧密程度、身份关系、共同生活关系、实际生活状况和经济依赖程度等因素决定各自应得的份额。原告刘增科、许美荣、第三人刘释泽与刘建华生活紧密程度较高、身份关系较为密切，在分配被扶养人生活费时应按照一般原则予以全额支付；第三人刘艺歆与之相比共同生活时间较短，且能有亲生父亲予以照顾，其被扶养人的生活费按照全额50%予以支付。原告刘增科、许美荣与第三人刘释泽、刘艺歆均生活居住在城区，其应按照城镇居民计算被扶养人生活费。原告刘增科、许美荣在刘建华死亡时均六十二周岁，生育子女三人，其每年被扶养人生活费为5,718元（17,154元/年÷3人），则原告刘增科、许美荣被扶养人生活费总额为205,848元（5,718元/年×18年×2人）。第三人刘释泽在刘建华死亡时已满一周岁、未满两周岁，其每年被扶养人生活费为8,577元（17,154元/年÷2人），则被扶养人生活费总额为145,809元（8,577元/年×17年）。第三人刘艺歆在刘建华死亡时已满九周岁，其每年被扶养人生活费为8,577元（17,154元/年÷2人），则赔偿金中应支付的被扶养人生活费总额为38,596.5元（8,577元/年×9年×50%）。在扣除丧葬费21,335元、二原告、两第三人被扶养人生活费后，死亡赔偿金剩余138,411.5元，在原告刘增科、许美荣、被告汪瑞玲、第三人刘释泽、第三人刘艺歆五人之间分配，因第三人刘释泽在刘建华死亡时还是未满两周岁的婴儿，其父亲去世对其造成的影响最大，应予以照顾多分。第三人刘艺歆与刘建华系继父母、继子女关系，且共同生活时间较短，生活依赖程度较低，应予以少分。根据各方状况，对剩余死亡赔偿金的分配比例为原告刘增科、许美荣每人15%，被告汪瑞玲15%，第三人刘艺歆10%，第三人刘释泽45%。则每人除被扶养人生活费外，原告刘增科、许美荣应分配41523.45元，被告汪瑞玲应分配20761.73元，第三人刘艺歆应分配13,841.15元，第三人刘释泽应分配62285.18元。综上，原告刘增科、许美荣应在550,000元死亡赔偿金总额中分配应当数额268706.45元（含丧葬费、被扶养人生活费），扣除赔偿义务人已经转账支付的150,000元，被告汪瑞玲应向原告刘增科、许美荣返还118706.45元，二原告诉求超过部分不予支持。对第五个焦点，二原告是否有权分割被告汪瑞玲购买的位于越秀花园小区的一套房产。二原告认为该房产，系其次子刘建华与被告汪瑞玲的夫妻共同财产，应予以分割刘建华应占有的份额。因该房屋系分期购买房屋，至今未办理不动产产权登记，在未支付完毕购房贷款的情况下，本院无法确定该房屋的权属，对二原告此诉求不予处理。二原告可在房屋产权、房贷清偿明确后，另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪瑞玲于本判决生效之日起十日内向原告刘增科、许美荣返还赔偿款118706.45元。二、驳回原告刘增科、许美荣的其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,312元，由原告刘增科、许美荣承担1,312元，由被告汪瑞玲承担3,000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张秀林审判员  薛 利审判员  鲁玉平二〇一九年十二月三十日书记员  **阳