湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10315号原告：易伟文，男，1968年4月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：殷允卓，男，1982年9月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：任岚，女，1982年9月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告易伟文(以下简称原告)与被告殷允卓、任岚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓云独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解孜晟及被告殷允卓、任岚的共同委托诉讼代理人白上群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金3000000元、利息2390000元（截至2017年7月17日的利息1900000元，已归还950000元。后续利息以3000000元为基数，按月利率2%的标准自2017年8月18日计算至实际清偿之日止，截至2019年8月17日的利息为1440000元）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告殷允卓原系长沙银行同事，业务上属于传统“传帮带”的师徒关系。被告殷允卓辞职后担任投资公司总经理。2013年12月，被告殷允卓向原告借款2000000元并出具借条，原告念于情谊便出具借款。2014年10月20日，借款即将到期，被告殷允卓为展期重新出具一份《借条》，借期自2014年10月20日至2015年1月19日，张建军在担保人处签字。2014年12月17日，被告殷允卓再次向原告借款1800000元。次日，原告向被告殷允卓转账1800000元。因被告殷允卓承诺尽快归还400000元本金，故借条只约定借款为1400000元。被告殷允卓也兑现承诺于2105年1月27日归还496000元，其中本金400000元，另外96000元为前述本金的利息。2015年12月10日，被告殷允卓在《借条》载明于2015年12月10日归还本金400000元，并承诺于2016年6月30日前结清所有本息，张建军仍作为保证人签字。2017年5月17日，被告殷允卓出具《还款计划》，确认上述本金3000000元及截至2017年7月17日的利息1900000元，自2017年8月17日起每月支付利息60000元（月息2%），2017年12月30日前归还本息。张建军作为担保人签字。2019年6月至8月底，被告殷允卓支付原告借款利息950000元。同时，被告殷允卓于2019年8月1日再次确认前述债务。截至2019年8月17日，被告殷允卓尚欠原告本金3000000元及利息2390000元。原告为帮助被告殷允卓多次向案外人杨效、柳絮飞筹借款项。因被告殷允卓长期未归还借款，原告无力偿还。被告任岚系被告殷允卓的配偶，原告多次向两被告及担保人催告后，仍未归还。被告殷允卓、任岚共同辩称，第一、被告殷允卓认可向原告借款3000000元的事实，但是从2013年12月3日至2019年8月31日，其已向原告还款共计4390000元。扣除已还金额后，原告应主张的金额为1000000元，被告殷允卓认为仅需向原告支付1000000元的借款本金及利息。第二、被告任岚虽然是被告殷允卓的配偶，但是根据最高人民法院司法解释的规定，被告殷允卓向原告所借两笔款项均系大额借款，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营。同时，被告任岚并不知情被告殷允卓的借款情况，不应作为共同债务的主体。第三、原告主张的金额并非被告殷允卓应付的本息，超出部分产生的诉讼费用应由原告自行承担。综上，请求法院依法裁判。经审理查明，两被告系夫妻关系，于2009年8月登记结婚。原告与被告殷允卓原系长沙银行的同事，后被告殷允卓辞职离开银行。2013年12月，被告殷允卓因资金周转需要向原告借款。2013年12月3日，原告通过银行账户向被告殷允卓转款2000000元，被告殷允卓出具了借条。后双方约定的借期将至，被告殷允卓于2014年10月20日重新向原告出具一张《借条》，载明：“今向易伟文借到人民币贰佰万元整，借款期限为2014年10月20日至2015年1月19日。借款人殷允卓。”张建军作为担保人在借条上签字。2014年12月17日，被告殷允卓再次向原告借款并出具《借条》，载明：“今向易伟文借到人民币壹佰肆拾万元整，借款期限为2014年12月17日至2015年6月17日。借款人殷允卓。”张建军作为担保人在借条上签字。次日，原告通过银行账户向被告殷允卓转款1800000元。原告陈述被告殷允卓该次实际的借款本金为1800000元，因被告殷允卓承诺尽快归还本金400000元，故借条仅约定本金为1400000元。2015年1月27日，被告殷允卓向原告偿还借款496000元，其中400000元为偿还前述借款1800000元的本金，96000元为偿还利息。2015年12月10日，被告殷允卓向原告偿还2014年12月17日的借款400000元，并在该份《借条》上注明：“本人于2015年12月10日归还本金肆拾万元整，本人承诺于2016年6月30日前结清所有本息。”同日，被告殷允卓在其2014年10月20日出具的《借条》上注明：“本人承诺于2016年6月30日前结清所有本息。”担保人张建军在两张《借条》上签字确认。2017年5月17日，被告殷允卓向原告出具一份《还款计划书》，载明：“1、本人承诺于2017年12月30日前归还本息；2、确认本金人民币叁佰万元整，截至2017年7月17日欠利息人民币壹佰玖拾万元；3、2017年8月17日每月支付利息人民币陆万元整（欠条两张，一张金额为人民币一百肆拾万，一张金额为人民币贰佰万元整）。借款人殷允卓。”担保人张建军在《还款计划书》上签字确认。出具《还款计划书》后，被告殷允卓在2019年6月至8月期间陆续向原告偿还借款950000元。期间，被告殷允卓于2019年8月1日在《还款计划书》上注明：“已还款人民币陆拾万元整，并确认上述债务。”原告主张该950000元系偿还借款利息，且已在诉讼请求中扣除；被告殷允卓则主张系偿还借款本金。2019年8月以后，被告殷允卓未再偿还原告借款。双方因还款事宜协商未果，2019年9月9日，原告以民间借贷纠纷为由将两被告及张建军诉至本院。2019年10月22日，原告申请撤回对张建军的起诉，本院裁定予以准许。在本案审理过程中，原告陈述虽然两张借条上未明确约定利息，但双方均口头约定了借款的利息标准为月息三分，被告殷允卓多次承诺结清本息，且其还款记录亦可证明。另外，被告任岚的委托诉讼代理人陈述任岚的职业为高校教师，原告对此未提异议。另查明：原告与被告殷允卓之间的借款和还款均通过被告殷允卓的个人银行账户进行。以上事实，有银行转账凭证和交易记录、个人账户明细对账单、客户回单、借条（两张）、还款计划书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告殷允卓向原告借款并出具借条，双方的借款行为系真实的意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。原告按约向被告殷允卓提供了借款，履行了自己的义务。但被告殷允卓未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。一、关于借款本息。关于借款本金。第一、对于2014年10月20日《借条》载明的借款2000000元，有此前的银行转账记录为证，本院予以确认。第二、对于2014年12月17日《借条》载明的借款1400000元，原告在该借条出具的次日实际向被告殷允卓转款1800000元。原告主张该转账金额即为本金数额，且被告殷允卓已偿还借款本金800000元。被告殷允卓对此未提出异议，本院亦予以确认。第三、2017年5月17日，被告殷允卓在其出具的《还款计划书》中确认尚欠原告借款本金3000000元，与前述两张借条所载借款本金及其偿还情况相符。关于借款利息。虽然原告提交的两张《借条》均未明确约定借款利息，但原告陈述双方在借款时口头约定按月息三分的标准计息，且被告殷允卓亦按约向原告偿还过部分利息。在涉案借款的往来过程中，被告殷允卓多次向原告作出过结清本息的承诺。因此，双方之间的借款系有偿借款。根据在案证据和双方的庭审陈述，被告殷允卓向原告出具的《还款计划书》实为双方对借款往来的结算，系双方的真实意思表示，合法有效。被告殷允卓在《还款计划书》中确认，截至2017年7月17日尚欠原告借款利息1900000元未还，并承诺自2017年8月17日起按每月60000元的标准支付款项利息。此后在2019年6月至8月间，被告殷允卓陆续向原告还款950000元。因双方未约定所还款项的性质，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告殷允卓偿还的950000元款项应为借款利息，其辩称系偿还借款本金，本院不予采信。综上，本院确认被告殷允卓尚欠原告借款本金3000000元及截至2017年8月16日的利息950000元（1900000元-950000元）。另外，被告殷允卓承诺自2017年8月17日起，按月息60000元（以未还本金3000000元为基数）的标准向原告支付利息。原告因此主张按月利率2%的标准，计算自2017年8月18日至实际清偿之日的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。二、关于被告任岚的责任。原告与被告殷允卓之间的借贷发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻债务，一是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认；二是以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告任岚未在两张借条上签字，诉讼中亦否认系夫妻共同举债，不属于上述情形之一；被告殷允卓在一年左右的时间内向原告借款3800000元，数额较大、明显超出了家庭日常生活所需的范围。另外，在涉案的借贷过程中，原告与被告殷允卓之间的款项往来均系通过被告殷允卓的个人银行账户进行，款项亦多由被告殷允卓进行使用和处置。因此，原告提供的证据不足以证明被告殷允卓借款用于了两被告的夫妻共同生活。原告要求被告任岚承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告殷允卓应于本判决生效之日起10日内返还原告易伟文借款本金3000000元并支付利息（截至2017年8月17日的尚欠利息为950000元，2017年8月18日以后至实际清偿之日止的利息，以3000000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告易伟文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25920元，因适用简易程序减半收取12960元，保全费5000元，合计17960元，由被告殷允卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇一九年十二月十一日书记员  向依林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。