上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64469号原告：上海滇元国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区西里路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：杨庆明，执行董事。委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景，上海劲达律师事务所律师。被告：王德龙，男，1963年11月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王贤，女，1987年11月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：唐水英，女，1965年9月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海新亿阳建设开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王德龙，执行董事。被告：满洲里市新亿阳置业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：孙某某，执行董事。上列5被告共同委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。上列5被告共同委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。原告上海滇元国际贸易有限公司与被告王德龙、王贤、唐水英、上海新亿阳建设开发有限公司(以下至判决主文前简称“上海新亿阳公司”)、满洲里市新亿阳置业有限公司(以下至判决主文前简称“满洲里新亿阳公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日、2019年10月12日进行证据交换，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴鹏展、邵永劼、五被告共同委托诉讼代理人王利芳到庭参加2019年9月19日的证据交换，原告委托诉讼代理人王美强、刘景、五被告共同委托诉讼代理人王利芳到庭参加2019年10月12日的证据交换及2019年11月15日的庭审。本案现已审理终结。原告上海滇元国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王德龙归还原告借款人民币(以下币种同)2,200万元；2.判令被告王德龙支付原告借款期内利息3,516,166.67元(以2,200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2016年3月22日起计算至2018年5月2日，扣除被告王德龙已经支付的利息5,436,000元)；3.判令被告王德龙支付逾期利息，以2,200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月3日起计算至实际清偿之日止；4.判令被告王德龙支付律师费88万元、保全担保费33,903元；5.判令被告王贤、唐水英、上海新亿阳公司、满洲里新亿阳公司对被告王德龙的上述付款义务承担连带责任；6.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2016年3月，被告王德龙因经营需要向原告提出借款2,800万元，约定按月支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告于2016年3月17日向被告王德龙转账1,400万元，于2016年3月22日再次转账1,400万元，但因被告王德龙实际需求减少，于2016年3月22日退还了600万元给原告，被告王德龙实际借款为2,200万元。此后，因被告王德龙未按约还本付息，经原告多次主张债权，被告王德龙及被告王贤、唐水英、上海新亿阳公司、满洲里新亿阳公司共同与原告签订《借款确认书》，确认被告王德龙的借款自2016年3月22日起至2018年5月2日止，借款期内，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，如逾期偿还的，按照借款本金每日千分之一支付利息。被告王贤、唐水英、上海新亿阳公司、满洲里新亿阳公司自愿为被告王德龙的前述所有债务(本金、利息、逾期利息、原告为实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、担保费等)向原告承担连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。截止起诉日，被告王德龙合计支付期内利息5,436,000元，四名担保人未进行清偿。原告诉至法院，请求判如所请。被告王德龙、王贤、唐水英、上海新亿阳公司、满洲里新亿阳公司共同辩称：第一，不认可原告诉请的本金金额。本案在2016年3月17日发生借贷行为，2016年3月17日至2016年3月22日期间被告王德龙收到2,800万元，2016年3月22日，向原告指定人员殷欣支付500万元及100万元的头息。同日，向原告指定公司上海勃明投资管理有限公司支付46万元、向上海怀容化工原料有限公司支付120万元，这两笔是保证金，相应款项应从本金中扣除，债务本金应为2,034万元。且被告在2016年3月与原告的借款已经通过第三方全部结清，被告王德龙不欠原告款项。第二，不认可原告诉请的利息。五被告不清楚原告向法庭提交的借款确认书的形成过程，该确认书不是五被告的真实意思表示。2016年3月17日双方发生借贷关系，被告以房屋办理了抵押，2016年9月底，抵押注销了，注销抵押是因原、被告商议由被告将三套位于松江的房子向邢台银行邯郸分行进行抵押贷款，原告的关联公司向邢台银行邯郸分行进行贷款，以减少被告支付的利息，双方约定本案的利息按照邢台银行的利率支付，年利率是5.8%，本案的利息应当按照年利率5.8%来计算；第三，原告主张的律师费和保全担保费，被告对借款确认书真实性不认可，即使是真实的，主债务也不包含律师费，且律师费除了10万元之外没有实际发生，不应当作为损失，主债务中不包含担保费，不同意支付。第四，关于保证责任，主债务不成立，且被告王贤、唐水英、上海新亿阳公司、满洲里新亿阳公司也没有对担保的合意，不承担担保责任。被告满洲里新亿阳公司另辩称，对借款确认书的真实性有异议，其法定代表人及股东都不知道该事实。原告、五被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明如下事实：原告于2016年3月17日、2016年3月22日分别向被告王德龙转账1,400万元，合计2,800万元。被告王德龙出具《借据》，载明：今有借款人王德龙向出借人借款2,800万元，于2016年6月24日之前归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；违约金，按天计算，每天按借款金额的千分之一计算；出借人在催讨本金期间实际发生的所有相关费用(包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费)。2016年3月22日，被告王德龙向案外人殷欣转账500万元及100万元，合计600万元。同日，被告王德龙向案外人上海怀容化工原料有限公司转账120万元、向案外人上海勃明投资管理有限公司转账46万元。2016年3月18日，原告及被告王德龙、王贤、唐水英签订《房地产借款抵押合同》，约定，抵押权人为原告(甲方)、抵押人为被告王德龙、王贤、唐水英(乙方)；乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用；抵押房地产坐落于松江区龙源路XXX弄XXX号、龙源路XXX弄XXX号、三新北路XXX弄XXX号。借款金额为2,800万元，月利率2%，借款期限自2016年3月18日至2016年9月17日。2016年3月21日，原告及被告王德龙、王贤、唐水英就上述抵押房地产办理了抵押登记手续，登记抵押权人为原告。2019年9月29日，原告向上海市松江区不动产登记中心提交《上海市房地产抵押注销登记申请书》，载明：2016年3月21日，房地产抵押权人唐水英、王贤、王德龙将坐落于松江区龙源路XXX弄XXX号、龙源路XXX弄XXX号、三新北路XXX弄XXX号的房地产抵押给抵押权人原告已办理抵押登记，并领取《上海市房地产其他权利证明》，现已全部还清，办理房地产其他权利证明的注销登记手续，情况属实，如有不实，本人承担一切法律责任。2016年9月28日，案外人邯郸市征诚贸易有限公司作为借款人与邢台银行股份有限公司邯郸分行(以下至判决主文前简称“邢台银行邯郸分行”)作为出借人签订《企业循环借款合同》，约定借款金额3,000万元。同日，被告王德龙(抵押人1)、被告唐水英及被告王贤(抵押人2)、邢台银行邯郸分行(抵押权人)与邯郸市征诚贸易有限公司(债务人)共同签订《最高额抵押担保合同》，约定，被抵押担保的主债权是指自2016年9月28日至2017年9月28日期间内抵押权人与债务人之间形成的一系列债权，最高额为3,000万元；在上述约定期限和最高额内，抵押权人与债务人的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同；抵押物为被告王德龙名下位于上海市松江区龙源路XXX弄XXX号房地产、被告王贤、唐水英名下位于上海市松江区龙源路XXX弄XXX号房地产。就上述抵押房地产，邢台银行邯郸支行与被告王德龙、王贤、唐水英办理抵押登记手续，登记抵押权人为邢台银行邯郸支行。2016年9月28日，案外人邯郸市复兴睿盛贸易有限公司作为借款人与邢台银行邯郸分行作为出借人签订《企业循环借款合同》，约定借款金额3,000万元。同日，被告唐水英及被告王贤(抵押人)、邢台银行邯郸分行(抵押权人)与邯郸市复兴睿盛贸易有限公司(债务人)共同签订《最高额抵押担保合同》，约定，被抵押担保的主债权是指自2016年9月28日至2017年9月28日期间内抵押权人与债务人之间形成的一系列债权，最高额为3,000万元；在上述约定期限和最高额内，抵押权人与债务人的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同；抵押物为被告王贤、唐水英名下位于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号房地产。就该抵押房地产，邢台银行邯郸支行与被告王贤、唐水英办理抵押登记手续，登记抵押权人为邢台银行邯郸支行。2016年10月13日，原告作为出借人、被告王德龙作为借款人签订《借款合同展期》，约定：出借人根据借款人的申请，同意其出借借款金额为2,800万元，原借款合同期限为2016年3月22日至2016年9月22日，现原借款合同到期，因借款人未偿还出借人本金，现经双方协商续约，原房产抵押权人变更为邢台银行股份有限公司邯郸分行，债权人不变，续约合同期自2016年9月22日起至2017年9月21日止；本合同项下借款期限内借款利率为月息1.4%，借款人每月必须向出借人支付借款总金额的0.01%作为借款平台综合服务费，到全部借款及利息还清为止。原告作为甲方(出借方)、被告王德龙作为乙方(借款人)、被告王贤、唐水英、上海新亿阳公司共同作为丙方(担保人)签订《借款确认书》，约定：乙方向甲方借款共计2,800万元，丙方作为担保人为乙方的债务向甲方提供担保；乙方于2016年3月22日向甲方借款2,800万元，借款期限自2016年3月22日至2018年5月2日止，借款期限内利息约定为，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款的，乙方应当支付逾期利息，逾期利息为借款本金的每日千分之一，按实际逾期天数计收。还款方式约定为，乙方应当按月支付借款利息，借款到期日一次性归还全部借款本金及所余利息；乙方确认收到前述全部借款金额，但迄今为止乙方一直无力偿还本息，目前已经严重违约；丙方自愿为乙方前述共计2,800万的借款承担连带清偿的保证责任，保证期限为：主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为：乙方借款本金、利息、逾期利息、甲方为实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、担保费等全部费用。该《借款确认书》签署页“担保人4”一栏，盖有被告满洲里新亿阳公司名称字样的公章。2016年6月2日至2019年7月4日期间，被告王德龙通过转账或指示他人转账方式向原告及案外人殷欣转款5,436,000元。庭审中，原告确认该款项为被告王德龙支付的利息。为本案诉讼，原告与上海瀚元律师事务所签订《律师聘用协议》并实际支付律师费10万元。后原告与上海劲达律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告需于协议签订时支付律师费10万元，待本案一审结案时再支付律师费78万元。为本案诉讼财产保全，原告与上海创业接力融资担保有限公司签订《诉讼保全担保服务合同》并支出担保费用33,903元。另查明，被告上海新亿阳公司股东为王德龙(持股比例90.02%)与唐水英(持股比例9.98%)；被告满洲里新亿阳公司股东为被告唐水英(持股比例为95%)与案外人孙某某(持股比例为5%)。原告申请证人逄某某出庭作证并出具《情况说明》，述称：证人在2018年7月至8月期间，同原告一起联系王德龙在《借款确认书》上补盖满洲里新亿阳公司公章，盖章地点为王德龙在奉贤区解放东路1018弄绿地翡翠广场的23层的上海新亿阳公司办公室，盖章人为王德龙本人。以上事实，有原告提供的补发入账证明书、《借款确认书》、《律师聘用协议》、律师费发票、律师费支付凭证、《诉讼担保服务合同》、担保费发票及支付凭证、借据、《委托代理协议》、利息统计表、被告满洲里新亿阳公司国家企业信用信息系统查询截图、《借款合同展期》、被告提供的转账凭证、两份《企业循环借款合同》、两份《最高额抵押担保合同》、不动产登记簿、松江不动产中心房地产登记申请书、房地产借款抵押合同、房地产抵押登记证明、房地产抵押注销登记申请书、松江区不动产中心房地产抵押权注销登记申请书等证据及原、被告庭审陈述在案佐证。经质证，原告及被告对补发入账证明书、《律师聘用协议》、律师费发票、律师费支付凭证、《诉讼担保服务合同》、担保费发票及支付凭证、《委托代理协议》、被告满洲里新亿阳公司国家企业信用信息系统查询截图、两份《企业循环借款合同》、两份《最高额抵押担保合同》、不动产登记簿、松江不动产中心房地产登记申请书、房地产借款抵押合同、房地产抵押登记证明、房地产抵押注销登记申请书、松江区不动产中心房地产抵押权注销登记申请书等证据真实性均无异议，本院予以确认。五被告对原告提交的《借款确认书》真实性不认可，认为被告满洲里新亿阳公司的公章不真实，对其他签名及手印真实性无异议但认为内容不真实，本院经审查，鉴于原告已出示《借款确认书》原件，五被告对被告王德龙、王贤、唐水英、上海新亿阳公司的签字盖章真实性无异议，故本院对被告王德龙、王贤、唐水英、上海新亿阳公司签署《借款确认书》的事实予以确认；对原告证据借据，五被告认为被告王德龙签名属实，但与本案无关，本院经审查，鉴于原告出示借据原件，且所载借款金额与案涉借款相符，五被告亦未举证证明双方存在其他相同金额的借款关系，故对该证据予以确认；对原告证据实收利息统计表，五被告对所载付款日期及金额无异议，故本院对该证据所载付款日期及金额予以确认；对原告提交的《借款合同展期》，五被告不认可该证据，本院经审查，鉴于原告已出示证据原件，被告王德龙亦确认其签字的真实性，故对该证据予以确认；对于被告提供的支付凭证，原告认可总的收款金额为1,1436,000元，不认可其中支付至案外人上海勃明投资管理有限公司、上海怀容化工原料有限公司的合计166万元款项，鉴于五被告未提供该两份支付凭证原件，亦未提供证据证明该两笔款项系为涉案借款的还款，故本院对该两份支付凭证不予采纳，对其余支付凭证予以确认。关于证人证言和短信记录，鉴于短信内容无法明确指向涉案借款，故本院短信与本案关联性不予确认，鉴于证人证言缺乏其他证据佐证，故本院对其不予确认。本院认为，被告王德龙出具的借据、原告与被告王德龙、王贤、唐水英签订的《房地产借款抵押合同》、原告与被告王德龙签订的《借款合同展期》、原告与五被告签订的《借款确认书》系当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的相应情形，应属合法有效，各方均应恪守。原告向被告王德龙出借款项，被告王德龙应当按照约定还本付息。本案争议焦点有三，一是涉案借款是否已经清偿，二是借款利率的约定情况，三是保证人是否应承担担保责任。对于争议焦点一，本院认为，五被告主张被告王德龙已全部还清原告债务，应就此承担举证责任。现五被告的主要证据为，2016年9月29日原告申请房地产抵押注销登记申请书上关于抵押所涉债务“现已全部还清”的记载，原告则认为此系为办理解押登记手续而写，被告王德龙未清偿欠款。本院认为，此证据确能一定程度上证明原告当时的陈述，但如仅以该项证据来主张涉案借款已经全部清偿的事实，则仍需结合相应的支付凭证及其他证据。本案中，从支付凭证上看，2016年9月29日之后被告王德龙仍持续向原告付款直至2019年7月4日，付款次数达数十次，付款金额达五百余万，这与五被告所述被告王德龙已经还清原告债务相矛盾。被告王德龙虽辩称该些款项系其通过原告向第三方支付，以清偿第三方为其结清欠原告的本案借款合同项下的欠款，但既未明确陈述为其清偿本案项下欠款的第三方的身份，也未合理说明清偿过程，更未提供证据，实难令人信服。从其他证据上看，2016年10月13日原告与被告王德龙签订的《借款合同展期》，明确载明“因借款人未偿还出借人本金，现经双方协商续约，原房产抵押权人变更为邢台银行股份有限公司邯郸分行，债权人不变”，可见，双方对延长原借款的借款期限，同时变更原债权的房产抵押权人已经达成合意，与原告对于抵押登记变更的表述亦可相互印证。综上，五被告主张涉案借款已经清偿完毕，本院不予采纳。关于借款剩余本金，原告向被告王德龙出借款项2,800万元，被告王德龙于2016年3月22日向案外人殷欣支付600万元，原告确认系被告王德龙向原告退还的本金，本院予以确认。对于被告王德龙所称其2016年3月22日向案外人上海勃明投资管理有限公司、上海怀容化工原料有限公司支付的款项系向原告支付的保证金，对此五被告未举证证明该两笔款项与本案借款关系存在关联性，原告亦未予认可，故本院不予采信，如被告王德龙认为其权益受损，可就该两笔款项另案主张救济。因此，本院确认被告王德龙的实际借款本金为2,200万元。对于争议焦点二，借款利息及逾期利息的标准，原告主张期内借款年利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，逾期利息标准为年利率24%，五被告称在被告提供三套房产为原告关联公司向邢台银行贷款办理抵押时，双方约定本案借款年利率按照5.8%计算。本院认为，对双方存在利率按照5.8%计算的约定，五被告并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。涉案借款关系关于利率的约定曾发生变化，2016年3月18日的《房地产抵押借款合同》约定的借款利率为月2%，2016年10月13日《借款合同展期》约定的利率为月1.4%，被告王德龙出具的借据载明借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍、违约金为每日千分之一，《借款确认书》约定借款期内利息为借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，逾期利息为每日千分之一，现在原告依据《借款确认书》约定的标准向被告王德龙主张期内利息及逾期利息。对此，本院认为，从《房地产抵押借款合同》、《借款合同展期》、《借款确认书》的内容看，其关于借款金额及出借时间的约定，与原告实际出借款项日期可基本印证，形成证据链，在没有相反证据的情况下，本院认为上述三份合同针对的系同一笔借款事宜，该三份协议形成各有不同背景，《房地产抵押借款合同》形成于办理抵押之际，《借款合同展期》形成于初期约定的借款期限到期之日，《借款确认书》虽未载明形成时间，但其载明的借款期限长于前两份协议，如其形成在先，显然无再签署《借款合同展期》之必要，因此，原告主张《借款确认书》为最后形成之合同文本，本院予以采信。现原告根据形成时间在后的《借款确认书》的约定向被告王德龙主张权利，于法无悖，借款期内即2016年3月22日起至2018年5月2日止的利息标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以确认，自2018年5月3日起的逾期利息，鉴于《借款合同》约定的逾期利息计算标准为日千分之一，原告调低按照年利率24%主张，与法无悖，本院亦予以确认。第三，2016年3月22日之后，被告王德龙向原告支付款项合计5,436,000元，原告主张该些款项均系被告王德龙归还的利息，五被告主张2016年9月20日之前的款项是利息，后面款项的性质不是利息，对此，如前所述，五被告关于2016年9月29日已经清偿原告债务的辩称意见本院难以采信，故该些款项仍系涉案借款项下的款项。结合利息标准，原告主张该5,436,000元系被告王德龙归还的利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。关于争议焦点三，保证人是否应承担保证责任。《借款确认书》约定，被告王贤、唐水英自愿为王德龙2,800万的借款承担连带清偿的保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、原告为实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、担保法等全部费用，故原告要求被告王贤、唐水英对被告王德龙上述付款义务承担连带责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告上海新亿阳公司的担保责任，本院认为，原告虽未能提供上海新亿阳公司就担保事项的股东会或董事会决议，但本院注意到，上海新亿阳公司的股东被告王德龙、唐水英亦在《借款确认书》上签字，应认为其对被告上海新亿阳公司的担保责任系属明知，因此，本院认为，被告上海新亿阳公司既已在《借款确认书》上加盖公章，其股东也在该《借款确认书》上签字，故其为被告王德龙的涉案借款承担保证责任的意思表示真实有效，故原告要求被告上海新亿阳公司对被告王德龙的付款义务承担连带责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告满洲里新亿阳公司的担保责任，《借款确认书》上盖有被告满洲里新亿阳公司名称字样的印章，被告满洲里公司辩称其使用的公章刻有汉语和满语两种语言的公司名称，对《借款确认书》中的印章真实性不予认可，原告主张该印章系被告王德龙加盖，其作为公司实际控制人，在《借款确认书》上盖章具有法律效力。对此，本院认为，公司对外提供有效担保，需具备两个要件，一是公司做出为他人提供担保的表意行为，二是该等表意行为的实施主体为法律规定的能够代表公司真实意思的有权主体。本案中，被告满洲里新亿阳公司使用的公章确与《借款确认书》中的公章明显不同，原告也无进一步证据证明《借款确认书》中的这枚公章系被告满洲里新亿阳公司备案或曾经使用的公章，因此，难言被告满洲里新亿阳公司已经就对外提供担保作出了意思表示。原告主张被告王德龙系满洲里新亿阳公司的实际控制人，亦缺乏证据支撑。基于现有证据不足以证明满洲里新亿阳公司作出了对外提供担保的意思表示，故原告要求被告满洲里新亿阳公司承担保证责任，本院不予支持。关于律师费及保全担保费。原告要求被告王德龙支付律师费，具有合同依据，现原告实际发生的律师费为10万元，故该部分律师费本院予以支持，其他律师费损失原告可于实际发生后另行主张。原告要求被告王德龙支付保全担保费33,903元，具有合同及事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王德龙应于本判决生效之日起十日内向原告上海滇元国际贸易有限公司归还借款本金2,200万元并偿付自2016年3月22日起计算至2018年5月2日的利息(以2,200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算，扣除已偿付的利息5,436,000元)；二、被告王德龙应于本判决生效之日起十日内向原告上海滇元国际贸易有限公司支付以2,200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月3日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告王德龙应于本判决生效之日起十日内向原告上海滇元国际贸易有限公司支付律师费10万元及担保费33,903元；四、被告王贤、唐水英、上海新亿阳建设开发有限公司就被告王德龙的上述第一项、第二项及第三项付款义务承担连带清偿责任，被告王贤、唐水英、上海新亿阳建设开发有限公司履行保证责任后，有权向被告王德龙追偿；五、驳回原告上海滇元国际贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211,485元，财产保全费5,000元，合计216,485元，由被告王德龙、王贤、唐水英、上海新亿阳建设开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  徐劲草人民陪审员  赵传伟二〇二〇年四月十三日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。