安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初885号 原告：合肥少荃信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路西格兰云天花园29幢101商，统一社会信用代码91340100MA2MYD8A4D。 法定代表人：程宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷宗炳，安徽正申律师事务所律师。 被告：安徽森鼎信息科技有限公司，住所地合肥市政务区祁门路333号新地中心A座办805室，统一社会信用代码91340100MA2N0YCR1F。 法定代表人：石保涛，该公司总经理。 被告：曾冲，男，汉族，1986年7月13日出生，住河南省固始县。 原告合肥少荃信息技术有限公司与被告安徽森鼎信息科技有限公司、曾冲委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥少荃信息技术有限公司的委托诉讼代理人殷宗炳，被告曾冲到庭参加了诉讼。被告安徽森鼎信息科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥少荃信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《代理协议》和《补充协议》；2、判令两被告立即返还原告委托代理费13万元，赔偿原告可得利益损失，并按《补充协议》的约定承担违约责任，以上暂估算为80万元;3、判令两被告负担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告合肥少荃信息技术有限公司对其第2项诉讼请求明确为：判令被告返还委托代理费13万元，赔偿原告40万元可得利益损失及已经支出的20万元违约金损失，并支付违约金（以60万元为基数按年利率6%的标准，自2018年8月22日起计算至款清之日止）。事实与理由：原告与被告安徽森鼎信息科技有限公司于2017年10月30日订立《代理协议》，约定由被告为原告代理指定的三家建筑公司的水利水电工程施工总承包三级资质申报事宜。由被告安徽森鼎信息科技有限公司在100个工作日内完成。合同所涉及代理费用为50万元，协议签订日付款8万元。指定该款项付至被告法定代表人石保涛帐户，开户行为中国工商银行合肥新汇支行，帐号为62×××80。2017年10月31日，原告向该帐户转款8万元整。2017年11月28日向被告转款3万元，2018年1月12日转款2万元。2018年4月1日，双方订立《补充协议》。约定：一、乙方在2018年4月4日前将拟申报的资质技术负责人调入拟办理资质的企业内，并将该技术负责人业绩材料上报市建委，在上报市建委材料时，甲方安排专人全程跟踪办理。二、乙方承诺在2018年4月15日前完成拟申报资质技术负责人业绩认定，逾期乙方将在三日内承担20万元的违约责任。甲方有权单方面解除原订立的委托协议，且乙方在三日内退还甲方所支付的全部款项。三、乙方承诺在2018年4月15日后市建委资质公示中第一批公示的有关水利水电总承包资质中包含甲方拟申报的资质，逾期乙方将另行承担1万元每天的违约责任。但直至原告起诉之日，被告安徽森鼎信息科技有限公司未能履行合同，未兑现承诺。被告安徽森鼎信息科技有限公司的行为已经构成严重违约，并导致原告对案外人安徽楚阳建设工程有限公司违约，其应承担相应的法律责任。被告曾冲系被告安徽森鼎信息科技有限公司登记股东，其至今未履行466.2万元的出资义务，其依法应在认缴出资的本息范围内对原告承担民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告安徽森鼎信息科技有限公司未提供证据，也未提交答辩意见。 被告曾冲辩称：1、原告与第三方的合同及相关付款信息，两被告从来都不知晓，原告主张的赔偿损失数额，缺乏事实和法律依据，不应予以支持；2、被告曾冲确曾代表被告安徽森鼎信息科技有限公司与原告签订过案涉代理协议、补充协议，但2018年4月1日的补充协议系原告胁迫被告签订，不是两被告的真实意思表示；3、原告主张已付13万元代理服务费与事实不符，其中有3万元系被告向原告的借款；4、被告曾冲原系被告安徽森鼎信息科技有限公司的职员，在本案所涉交易过程中，履行的系职务行为，相关法律后果不应由被告曾冲负担；5、被告曾冲未与石保涛签订过公司章程，也未认缴过出资，不是被告安徽森鼎信息科技有限公司的合法股东，不存在应对公司债务承担责任问题。 经审理查明：2017年10月30日，合肥少荃信息技术有限公司（委托方、甲方）就委托安徽森鼎信息科技有限公司（代理方、乙方）代办三家建筑公司水利水电工程施工总承包三级资质申报事宜达成一致，双方签订的代理协议书载明：乙方受甲方委托，为甲方代理指定的三家建筑公司的水利水电工程施工总承包三级资质申报事宜；上述委托事项要求甲方提交完整的资料之日起，乙方必须在100个工作日内完成（自主管部门受理之日起）；本合同所涉及款项合计50万元，协议签订日付款8万元，技术负责人业绩每录入一家付10万元，其中任何一项资质公示后付款10万元，剩余款项办完后一次结清；甲方应积极配合乙方完成委托事项，因乙方原因未完成委托事项的，乙方应全额退款；双方任意一方违约，须承担本合同总额10%的违约金。 上述合同签订后，合肥少荃信息技术有限公司于2017年10月31日、2017年11月28日及2018年1月12日分三次累计向安徽森鼎信息科技有限公司支付代理费13万元（8万元+3万元+2万元）。截止至2018年3月底，安徽森鼎信息科技有限公司仍未能完成协议约定的委托代办事项。2018年4月1日，合肥少荃信息技术有限公司（甲方）与安徽森鼎信息科技有限公司（乙方）签订补充协议一份，约定：由甲方委托办理安徽楚阳建设工程有限公司水利水电工程施工总承包三级资质，在原订立的协议基础上，达成如下补充协议；乙方承诺在2018年4月4日前将拟申报的资质技术负责人调入拟办理资质的企业内，并将该技术负责人业绩资料上报市建委。在上报市建委材料时，甲方安排专人全程跟踪办理；2、乙方承诺在2018年4月15前完成拟申报资质技术负责人业绩认定。逾期乙方将在3日内承担20万元的违约责任，甲方有权单方面解除原订立的委托协议，且乙方在3日内退还甲方所支付的全部款项；3、乙方承诺在2018年4月15日后市建委资质公示中第一批公示的有关水利水电总承包资质中包含甲方拟申报的资质。逾期乙方将另行承担每日1万元的违约金责任。至今，安徽森鼎信息科技有限公司未能完成协议约定的委托事务，也未退还合肥少荃信息技术有限公司缴纳的代理费。 另查，根据工商行政管理部门登记资料，安徽森鼎信息科技有限公司系由曾冲、石保涛于2016年9月27日申请设立登记的有限责任公司，公司注册资本518万元。其中，曾冲认缴出资额为466.2万元，石保涛认缴出资额为51.8万元，认缴出资期限均为30年内。 上述事实有原告提交的代理协议、客户汇款账号、证人操红出具的情况说明及徽商银行电子回单、2018年4月1日的补充协议、2018年5月原告与被告曾冲的聊天记录、安徽森鼎信息科技有限公司的章程和设立登记资料及原被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 原告提交的其与安徽楚阳建设工程有限公司签订的委托协议、补充协议，不能达到原告的证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告申请的证人王某的证言、情况说明、转账明细单，陈永胜出具的情况说明及陈永胜的转账记录与安徽楚阳建设工程有限公司出具的情况说明就原告主张的退还款项的性质存在明显差异，在无其他证据予以佐证的情形下，无法达到原告已实际赔付案外人安徽楚阳建设工程有限公司违约金20万元以及原告可得利益损失的证明目的，对其证明效力，本院不予确认。被告曾冲当庭提交的短信记录，与本案缺乏关联性，且不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：原告与被告安徽森鼎信息科技有限公司签订的代理协议、补充协议，不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。至今，被告安徽森鼎信息科技有限公司未依代理协议及补充协议约定完成委托事务，其行为显属违约。原告依据双方补充协议的约定，主张解除案涉代理协议及补充协议、返还已支付的代理费13万元，事实清楚，本院予以支持。双方补充协议书虽对于一方违约应负担的违约金责任作出了约定，但该约定标准过分高于违约导致的经济损失。对于原告主张的违约金，本院酌情按原告已支付代理费（即13万元）的年利率24%（自最后一次付款即2018年1月12日起算至款清日止）的标准予以核减。原告超出部分的违约金主张，本院不予支持。本案诉讼中，被告曾冲关于案涉补充协议系原告胁迫形成的辩解主张，缺乏相应的证据予以证明，且其主张明显与其并无异议的短信聊天记录的内容相悖，本院不予采信。原告关于其在案涉协议履行过程中遭受了40万元可得利益损失，并因被告的违约导致其向案外人安徽楚阳建设工程有限公司赔付20万元违约金的主张，均缺乏符合法律规定的证据予以证明，本院不予支持。原告关于被告曾冲应对案涉合同项下债务承担民事责任的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除合肥少荃信息技术有限公司与安徽森鼎信息科技有限公司分别于2017年10月30日、2018年4月1日签订的代理协议及补充协议； 二、安徽森鼎信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还合肥少荃信息技术有限公司代理费13万元及该款自2018年1月12日起至款清日止按年利率24%计算的违约金； 三、驳回合肥少荃信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，公告费500元，合计13600元，由安徽森鼎信息科技有限公司负担1901元，由合肥少荃信息技术有限公司负担11699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汤本刚 人民陪审员  雷安建 人民陪审员  闫 明 二〇一九年九月九日 书 记 员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。