江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初600号原告：吴志荣，男，1969年6月7日生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：王国龙，浙江万誉律师事务所律师（特别授权）。被告：上海焱歌建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏小巍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟全，上海木诚木律师事务所律师（特别授权）。被告：浙江人文园林股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：陈胜洪，系该公司总经理。被告：浙江人文园林股份有限公司大余分公司，住所地江西省大余县南安镇伯坚大道。负责人：陈胜洪，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师（特别授权）。以上二被告共同委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师（特别授权）。原告吴志荣与被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司（以下简称“焱歌公司”）、浙江人文园林股份有限公司（以下简称“园林公司”）、浙江人文园林股份有限公司大余分公司（以下简称“大余园林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志荣及其委托诉讼代理人王国龙、被告焱歌公司的法定代表人魏小巍及其委托诉讼代理人孟全、被告园林公司、大余园林公司的共同委托诉讼代理人罗红苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告焱歌公司、园林公司、大余园林公司支付尚欠原告的建设工程施工款3000890元，并自2019年5月1日始按欠款额的月利率2%计付逾期付款利息损失；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年上半年江西省大余县人民政府将大余县县城伯坚南大道等路段提升改造工程发包给被告园林公司施工建设。2017年7月，被告大余园林公司与被告焱歌公司签订《外立面整治施工合同》，将大余县县城伯坚南大道等路段提升改造工程中的伯坚南大道（解放路路口一梅国大道路口）、陶园路（解放路路口-伯坚南大道）沿街外立面整治工程转包给焱歌公司，约定焱歌公司按工程款价额的12%向大余园林公司支付管理费。2017年8月10日，被告焱歌公司与原告吴志荣签订《外立面整治施工合同》，将上述其与大余园林公司签订的合同工程全部转包给吴志荣，焱歌公司按工程款价额的23%向吴志荣收取工程管理费。焱歌公司与吴志荣签订的《外立面整治施工合同》约定竣工以完工并通过验收为准，双方还约定了价款及结算方式，并约定合同履行过程中相同合同、协议等以时间先后为顺序，后面的条款优于前面的等内容。合同签订后，原告雇佣了许多施工人员进行施工，履行合同。由于被告焱歌公司脚手架未到位及不能按约定支付工程款等原因，工程到2017年农历年底前才全部完工并交付使用。根据被告焱歌公司出具的工程结算书，原告施工的工程总价为7413637元。经原告多次向焱歌公司、园林公司要求付款，被告方向原告总计支付了工程款1780000元。2019年4月3日，焱歌公司委托人员蔡德良到大余县解决上述工程的总结算及相关事宜。2019年4月16日，蔡德良代表被告焱歌公司与原告吴志荣签订《补充协议》，主要内容是吴志荣承包的工程量为7413637元，扣除脚手架费用及税金后工程款为6829855元，按合同约定扣除23%的管理费，吴志荣承包本来应得为5258900元，吴志荣为了早日拿到上述款项，同意按4780890元计算，扣除已经付款1780000元，尚欠款焱歌公司于2019年4月30日前付清，如果逾期付款，以欠款额为基数按国家法律规定的民间借贷最高利率标准支付原告利息损失。但被告方至今未向原告支付上述尚欠工程款3000890元。据此，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.原告与被告焱歌公司签订的《外立面整治施工合同》一份，证明原、被告之间的合同转包关系，及工程名称、地点、范围、承包方式、付款约定等事实；2.被告大余园林公司与被告焱歌公司签订的《外立面整治施工合同》一份，证明两被告之间的合同转包关系，后焱歌公司又把上述合同工程整体转包给原告；3.情况说明、2017年12月5日协议各一份，证明该工程是由原告实际施工，三被告都知道这事；4.工程计算书一份，证明原告的整个施工工程量是7413637.41元；其中的脚手架是焱歌公司提供的。5.补充协议二份及委托书一份，证明焱歌公司指派蔡德良处理工程事项，其与原告达成协议，除焱歌公司的脚手架和税金外的余款为682.9855万元，再扣除管理费，最后原告同意其按4780890元给付工程款的事实，扣除已支付的，还剩余3000890元工程款未付，约定4月30日前付清。被告焱歌公司辩称：原告主张被告尚欠工程款3000890元，我们不认可该金额，该工程款现还没有进行结算。其主张依据协议按2%计算逾期利息，因该协议我们不知情，约定无效。被告焱歌公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1.承包协议一份，证明焱歌公司把本案工程转包给项水平等4人；2.委托书一份，证明项水平负责与焱歌公司联系相关工程事宜；3.与大余园林公司开票明细表、入账详细单及转账凭证，证明大余园林公司与焱歌公司是转包关系，以及焱歌公司与项水平等人的承包关系。被告园林公司辩称：1.2017年8月5日，我公司与大余县城乡建设局签订施工合同，工程签约造价约1.34亿元，为便于工程建设管理与地方税务征收，在大余县成立分公司即大余园林公司，大余园林公司与焱歌公司签订了《外立面整治施工合同》一份。2.原告的主体不适格，其系焱歌公司的施工班组，现有证据无法证明原告的实际施工范围，原告与我公司无合同关系，亦不存在欠付工程款情形，原告突破合同相对性向我公司主张工程款及利息，无事实和法律依据。为组织施工而临时组建的施工队、施工班组不应纳入实际施工人范围。综上，请求驳回原告诉请。被告大余园林公司辩称：1.我公司系园林公司的分公司，与焱歌公司签订了《外立面整治施工合同》，双方在合同中约定分包工程价款按照主合同结算方式计算工程款，外立面结算价先参考合同附件报价，最终分包工程造价由甲方即我公司与建设方即发包人确定竣工结算价后，根据发包人竣工结算金额为甲乙双方的竣工结算金额，并由我公司收取12%的总包管理费用。现因焱歌公司一直未提交竣工结算资料，包括竣工图纸、工程量签证单、结算书封面、编制内容、编制依据、单位工程造价工程汇总表、分部分项工程量计价表等符合财政审计要求的工程结算书，使我公司不能向发包人报审并申请结算，以致对园林公司、大余园林公司造成巨大损失。2.因焱歌公司未提交竣工结算资料，合同约定的工程结算金额尚未确定，但2018年1月30日焱歌公司的项目经理刘雷忠与我公司经现场测量已完成工程量后出具了项目分包进度完成工程量确认单，根据该确认单的完成工程量及合同附件中的单价计算出焱歌公司的工程款为3593239元（因未经审计，该数据只是为履行合同支付工程款所用，最终应以审计结算金额为准），我公司已按照合同约定向焱歌公司支付工程款2965272元，已付至合同约定的80%的款项（实际约为83%左右）。3.同意园林公司的第二点答辩意见。原告诉请主张园林公司、大余园林公司承担共同支付责任，无事实和法律依据。4.若经法庭审理，焱歌公司存在再分包、转包工程等情形，我公司具有解除合同的权利，并要求承担不少于合同价款10%的违约责任。综上，请求驳回原告诉请。被告园林公司、大余园林公司向本院提交的证据材料有：1.焱歌公司与大余园林公司签订的《外立面整治施工合同》，证明在合同第三条中对分包工程价款结算有约定；第八条第二款中确定刘雷忠是焱歌公司在涉案工程中的项目经理；第十一条对工程款的支付进度款作出了约定；第十二条第六款在项目竣工验收合格后60日内应提供完整的竣工资料及工程计算书，第七款中对于工程竣工资料具体涵盖哪些内容有约定；第十四条第五款对焱歌公司若存在违法分包及转包，应按合同约定价款10%承担责任，同时甲方有权解除合同；第十八条第二款对分包合同再分包、转包，甲方有解除合同的权利；第二十条对甲乙双方约定的有效形式作出了约定，合同附件1是为了便于按照合同第三条的约定进行结算所用的。合同中是焱歌公司的公章，签字人是刘雷忠。2.付款凭证、工人工资表，证明大余园林公司向焱歌公司支付工程款2965272元，已履行合同约定的支付义务；项目分包进度完成工程量确认单，证明在2018年1月30日焱歌公司已经就大余园林公司项目部所完成工程量进行了核对，根据此表及附件1的单价确定款项为3593239元，同时证明大余园林公司已向焱歌公司履行支付义务。经质证，被告焱歌公司对原告提交的第1组证据有异议，认为刘雷忠私自刻章代表焱歌公司实际转包给项水平等四人，该四人是合伙关系，该四人又转包给原告，焱歌公司并不知情，上面的印章并不是焱歌公司的章，是私刻的；对第2组证据无异议；对第3组证据中的原告是实际施工人无异议，但认为刘雷忠无权代理焱歌公司，未获授权，其也是实际施工人；对第4组证据，认为是焱歌公司单方制作的，不代表工程结算的具体数额，不作为结算的依据；对第5组证据，认为金额应以财政审计的为准，工程层层转包，明显违反法律禁止性规定，两个施工合同都是无效的，应通过工程造价审计确定工程的施工款。被告园林公司、大余园林公司对原告提交的第1组证据的“三性”及证明目的有异议，认为被告园林公司、大余园林公司不是该合同的当事人，对合同订立均不知情；该合同第三条第（1）款明确了工程款要到竣工验收确定后主张，第十一条第（一）款约定在竣工验收合格后支付80%，其余到审计结算、保修期满后支付，因此即使原告依据该合同主张权利，付款条件也未成就。被告园林公司、大余园林公司对原告提交的第2组证据的“三性”及证明目的有异议，大余园林公司在真正的该合同上没有首页的章、有骑缝章，而原告提交的是没有骑缝章的，存在造假，请法庭查明；就原告目前主张该组证据与园林公司、大余园林公司保留的证据一样，其认为园林公司、大余园林公司与焱歌公司签订的合同仅在总包合同的2%左右，不存在整体转包给焱歌公司的情形；该证据与第1组证据有区别，分包范围不同，不存在原告所主张的被告焱歌公司将合同整体转包给原告的情形，不能达到该证明目的。被告园林公司、大余园林公司对原告提交的第3组证据中情况说明的“三性”及证明目的有异议，认为是原告单方制作，园林公司、大余园林公司不知情；对协议的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告是施工班组；该协议中几个单位是类似见证人的地位，付款方仍是被告焱歌公司，无法约束被告园林公司、大余园林公司；被告园林公司、大余园林公司对原告提交的第4组证据的“三性”及证明目的有异议，认为是被告焱歌公司单方制作，园林公司、大余园林公司不认可；对第5组证据的“三性”及证明目的有异议，认为园林公司、大余园林公司不知情，不能受约束，且蔡德良无权处分和改变焱歌公司与大余园林公司的合同约定。原告吴志荣对被告焱歌公司提交的第1组证据的证明目的有异议；对第2组证据，表示对园林公司与项水平的关系不知情；对第3组证据，表示其对被告焱歌公司与园林公司的款项无法质证，且付款凭证包含两个项目的凭证，和原告无关。被告园林公司、大余园林公司对被告焱歌公司提交的第1-2组证据的“三性”及证明目的有异议，认为如果该材料是真实的，焱歌公司存在违约情形，应向大余园林公司承担违约责任；对3组证据中的开票明细，认为焱歌公司没有提交原件，无法进行核实，对付款，园林公司已经向焱歌公司支付2965272元，焱歌公司提交的4笔款项是园林公司支付的，但其遗漏了其他几笔，对焱歌公司向施工班组支付的款项的“三性”及证明目的也均有异议。原告吴志荣对被告园林公司、大余园林公司提交的第1组证据《外立面政治施工合同》本身没有异议，但该合同第2页第4行比原告提供的焱歌公司与大余园林公司的《外立面整治施工合同》少了一句话“工程造价暂定500万”；对第2组证据中的付款凭证、工人工资表表示不清楚，对项目分包进度完成工程量确认单的“三性”有异议，认为实际施工人没有签字，且与原告的数据有差异。被告焱歌公司对被告园林公司、大余园林公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据，认为焱歌公司实际收到167万元，剩余的直接支付给了原告，三方的协议书中的80万元也可能直接支付给了原告，对167万元之外的钱焱歌公司无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，经原、被告各方质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对当事人各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的第1组证据，能够证明原告吴志荣从被告焱歌公司承包工程的事实，本院予以采信。虽然焱歌公司主张其在该合同上的印章系刘雷忠私刻的，其当时并不知情，但未能提交证据证明其主张，因此应承担举证不能的法律后果。对原告提交的第2组证据，因属复印件，其与被告大余园林公司提交的第1组证据即该合同的原件内容不一致，本院不予采信。对原告提交的第3组证据中的情况说明，其不符合证据的形式要件，本院不予采信；对2017年12月5日的协议，有原告吴志荣、被告焱歌公司、被告园林公司及监督单位共四方面的代表人签字，本院对其真实性予以确认。对原告提交的第5组证据中的委托书，经焱歌公司确认其系该公司出具给蔡德良的，本院予以采信；对2份补充协议，因系焱歌公司出具委托书后，蔡德良作为焱歌公司的代表与吴志荣签订的，本院对其“三性”予以采信。对原告提交的第4组证据，该结算书盖有焱歌公司的印章，焱歌公司亦承认系其制作，且该结算书与原告提交的第5组证据能够相互印证，可以证明吴志荣与蔡德良据此结算书达成工程款结算的补充协议，本院予以采信。对被告焱歌公司提交的第1-2组证据，本院对其真实性予以认定。对被告焱歌公司提交的第3组证据，开票明细有发票原件予以佐证，出账项目详细表有银行回单及微信记录予以佐证，本院对开票明细和出账项目详细表的真实性予以认定。对被告园林公司、大余园林公司提交的第1-2组证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，大余园林公司与被告焱歌公司签订一份《外立面整治施工合同》，约定大余园林公司将大余县县城部分路段提升改造工程分包给被告焱歌公司。该《外立面整治施工合同》约定：“甲方（总包人）浙江人文园林股份有限公司大余分公司乙方（分包人）上海焱歌建筑装潢工程有限公司……二、工程概况1.分包工程名称:大余县县城部分路段提升改造工程2.工程地点:江西省赣州市大余县伯坚南大道3.分包工程范围与内容:伯坚南大道(解放路路口-梅国大道路口)、陶园路〔解放路路口-伯坚南大道)沿街建筑外立面整治(施工图纸范围内的建筑物外墙真石漆;屋面钢结构平改坡;雨棚、空调机架、商铺广告牌的改造、防盗窗、门窗等施工图纸内的所有内容)4.承包方式:包工、包料、包机械、包脚手架(除样板区以外的所有脚手架,含脚手架钢管、安全网、横幅、脚手片满铺、施工楼梯的搭设及拆除)三、分包工程价款、税金及结算方式该分包工程价款按照工程主合同的结算方式计算工程款,甲方收取累计完成总价的12%的综合管理费用（即乙方结算价=外立面实际完成工程量的结算价*88%）;外立面结算价先参考合同附件报价,其次参考投标清单价；两份清单中均无的价格按最终审计算,措施费用按最终结算审计价的实际工程量完成比计算。(1)分包工程造价由甲方与建设方确定的竣工结算价后,根据建设方竣工结算金额为甲方与乙方的乙方竣工结算金额。(2)综合管理费用为乙方向甲方交纳的工程管理费用,管理费率为12%。(3)乙方应提供11%的工程款增值税专用发票(提供发票金额为乙方实际结款金额)(包含施工图纸内所有脚手架,真石漆,坡屋面,雨棚,空调机架,商铺广告牌的改造,防盗窗,门窗等施工内容的发票)……八、双方现场代表及其他人员1.甲方委派张宗建为驻工地代表(甲方项目经理),按照以下要求行使职权(甲方可以随时变更调整甲方项目经理及职权,但应及时通知乙方)……2.乙方任命刘雷忠为本工程项目经理(乙方项目经理)。乙方应授予项目经理合同范围内全权代表乙方进行工作所需的权力。同时,乙方任命项水来为工程技术负责人……”甲方大余园林公司在合同中盖章；乙方焱歌公司在合同中盖章，项目经理刘雷忠在合同中法定代表人处签名。同年7月2日，被告焱歌公司与江西省大余项目部、江西省广丰项目部签订一份《承包协议》，约定:“甲方:上海焱歌建筑装潢工程有限公司乙方:江西省大余项目部、江西省广丰项目部按照《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包条例》,便于公司管理结合本工程具体情况,经双方协商达成如下合同条款:一、工程概况:1.工程名称:大余县县城部分路段提升改造工程、江西省上饶市广丰区水上森林项目;2.工程地点:江西省赣州市大余县伯坚南大道、江西省上饶市广丰区;二、承包形式:包工包料,所需施工机具。三、承包范围:浙江人文园林股份有限公司大余分公司、上饶市文溢工程管理有限公司(简称总包方)提供施工图纸及指定的施工范围。四、工程质量:乙方必须按标准、规范及总包方的指令施工,达到总包方验收要求(负责通过验收)……六、价格、结算及付款方式:1.价格:根据甲方与总包方的合同最终结算价甲方收取1.5%的管理费,应缴税金根据税务局要求缴纳足额税金(甲方可从总包方支付到账的工程款中扣除),乙方把材料发票及相关的成本票交给甲方;2.付款:甲方根据总包方支付的工程款的数量扣除应得的部分余款全额支付给乙方。七、合同生效与终止1.本协议壹式贰份,甲乙双方各执壹份,双方签字盖章后生效。自整个工程款结算完毕,甲方支付完毕后终止合同。2.如有异议甲乙双方协商解决,协商不成的,双方均可向甲方所在地法院起诉。3.未尽事宜本着友好合作的精神协商解决,协商内容作为本协议的补充协议。”甲方焱歌公司在合同中盖章，乙方项水平、蔡光文、刘雷忠在合同中签名。同月，刘雷忠代表被告焱歌公司将承接的大余县县城部分路段提升改造工程转包给原告吴志荣，同时双方签订一份《外立面整治施工合同》，约定甲方焱歌公司将大余县城伯坚南大道(解放路路口-梅国大道路口)、陶园路(解放路路口-伯坚南大道)沿街建筑外立面整治(施工图纸范围内的建筑物外墙真石漆；屋面钢结构平改坡;雨棚、空调机架、商铺广告牌的改造、防盗窗、门窗等施工图纸内的所有内容)提升改造工程分包给乙方原告吴志荣，其中还约定：“……承包方式:包工、包料、包机械。注:所有脚手架,含脚手架钢管、安全网、横幅、脚手片满铺、施工楼梯的搭设及拆除由甲方自行施工。三、分包工程价款、税金及结算方式该分包工程价款按照工程主合同的结算方式计算工程款,甲方收取累计完成总价的23%的综合管理费用。(1)分包工程造价由甲方与建设方确定的竣工结算价后,根据与建设方竣工结算金额,确定与乙方的竣工结算金额。(2)综合管理费用为乙方向甲方交纳的工程管理费用,管理费率为23%。(3)乙方按总合同的造价和费用的77%为工程量……八、双方现场代表及其他人员1.甲方委派张宗建为驻工地代表(甲方项目经理),按照以下要求行使职权(甲方可以随时变更调整甲方项目经理及职权,但应及时通知乙方)……十一、工程款(进度款)支付(一)本分包工程的工程款支付方式：本合同工程款的支付:按甲方主合同付款方式,每月申报工程进度款,待建设方支付进度款后,甲方按月进度支付给乙方,支付每月完成合格工程量价款的75%,如果没有完成本月施工进度计划,则只支付合格工程量价款的50%,经招标人和监理签字确认后支付,工程竣工验收合格后累计支付至合格工程款的80%,办理审计结算后付至结算价款的95%，余5%作为工程质量保证金,质量保证金在工程竣工验收合格满一年无质量问题退还质量保证金100%(无息),质保期为一年。乙方需向甲方提供与工程款等额的工程类增值税专用发票(税金由乙方自行承担),甲方根据乙方发票上的单位名称及账号进行付款。(二)关于工程款支付的其他约定1.乙方应在每次付款之前,提出付款申请并向甲方提供等额税务发票,如乙方逾期提出付款申请或逾期提供发票的,甲方有权拒绝或相应迟延支付工程款,不视为甲方违约。本合同所涉乙方开具的发票,应当符合本合同第二十条“营改增特别条款”中相关约定……十九、其他事项1.甲方与乙方之间签订的涉及价款变更等重要内容的任何合同、协议、补充合同、对账单、结算书等均以双方加盖公章确认的为准,除一方向另一方另行提供加盖有己方公章的特别授权书之外,加盖任何项目部公章、技术资料专用章、项目部财务章或项目部人员签名均对该方不具有效力,另一方应谨慎审查相关文件的签署主体资格和权限,对于相关无权代理人签署的文件应及时提交对方追认……4.有关乙方履行分包合同之分包义务、责任未尽事宜均按总包合同执行,若总包合同未约定,则由双方另行协商解决。5.本合同自双方法定代表或委托代理人签字,加盖双方公章或合同专用章后生效。”原告吴志荣在合同中签名，焱歌公司刘雷忠在合同中法定代表人处签名，并加盖焱歌公司项目部合同章。合同中附：分部分项工程和单价措施项目清单与计价表。此后，原告吴志荣按照合同约定进行施工，并在2018年2月基本完工。2017年至2018年间，吴志荣的部分工程款由大余园林公司、焱歌公司通过银行转账等方式陆续支付至吴志荣账户。工程完工后，被告焱歌公司就吴志荣承建的该工程制作出一份大余县伯坚南大道部分路段提升改造工程B2、B3、B4区域分部工程结算书，确定该路段工程总造价为柒佰肆拾壹万叁仟陆佰叁拾柒元肆角整。2019年4月3日，焱歌公司出具一份委托书给蔡德良，委托蔡德良全权处理该公司在大余县县城施工的伯坚大道外墙改造项目结算等相关事宜。该委托书载明：“经上海焱歌建筑装潢工程有限公司决定，特委托蔡德良（身份证号码：）全权代理公司处理与浙江人文园林股份有限公司大余分公司在大余县施工的伯坚大道外墙改造项目后期的总结算及相关事宜，望贵公司及当地政府给予配合。”2019年4月16日，蔡德良代表被告焱歌公司与吴志荣签订一份《补充协议》，协议载明：“甲方:上海焱歌建筑装饰工程有限公司(以下简称焱歌公司)代表签字蔡德良乙方：吴志荣兹因焱歌公司在江西省××××大道提升改造工程(B2，B3，B4)段在2017年7月份委托承包吴志荣施工并签订施工合同。按焱歌公司和杭州人文园林股份有限公司签订的合同价下浮23%为工程量结算(外架工程不在内)该工程已于2017年春节前全部完工并交付使用,但焱歌公司只总计支付给吴志荣工程进度款178万元另扣除20万税金(原双方协商甲乙双方各付一半税金)工程结束后吴志荣及各班组多次向焱歌公司要求结算并支付剩余款项但焱歌公司以尚未和杭州人文园林股份有限公司结算为由,拒不支付和结算，为此吴志荣多次去上海和焱歌公司交涉要求支付，因此焱歌公司在2019年4月3日全权委托蔡德良(身份证号)代表焱歌公司在大余县工程所在地方与吴志荣协商洽谈最后双方达成如下协议：一、因该工程已于2017年春节前已全部完成,而焱歌公司并没按合同支付进度款,造成吴志荣拖欠民工工资和进材料款，引起工人上访,同时吴志荣多次赴江西大余处理调节（调解）产生费用巨大！二、因上报工程量还需发包方审计,而人文公司和焱歌公司与发包方无法确定审计的时间节点,鉴于此工程一（已）拖欠近两年,为双方就此事尽快得到解决，今吴志荣同意按上海焱歌公司上报跟杭州人文公司的上报工程量741.3637万元(除去架子52.3782万元及税金6万元吴志荣同意)剩余工程款为682.9855万元。按合同约定下浮23%后为525.89万元。今为了提早解决拖欠的民工工资及其实（其他）欠款，吴志荣同意按上报价的30%下浮计算。最终工程结算价为478.089万元为最终结算价(扣除已支付的178万元,税金另议)但焱歌公司须在2019年4月30日前付清剩余款项。(结算时吴志荣需提供原始合同和支付款凭证)。三、如焱歌公司不能按期支付剩余款项即按国家规定以民间借贷的最高利息支付。并承担一切相关法律责任。四、本协议如与2017年签订的合同有冲突则以本协议为准,本协议一式两份甲乙双方各执一份,均其(具)同等法律效果。并以双方签字生效。”甲方委托代表蔡德良签名，乙方吴志荣签名。同日，焱歌公司代表人蔡德良与原告吴志荣再次签订一份补充协议，约定该工程款由大余县人民政府协商解决或到大余县人民法院诉讼解决，导致本案成诉。另查明，园林公司在承接到大余县县城部分路段提升改造工程后，为便于工程建设管理，在大余县设立大余园林公司，由其负责处理公司在大余县县城的部分路段提升改造工程的工作。诉讼中，原告吴志荣向本院提出申请，撤回对园林公司、大余园林公司的起诉。本院于2019年9月12日作出（2019）赣0723民初600号民事裁定书，准予原告撤回对园林公司、大余园林公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。大余园林公司在承接到大余县县城部分路段提升改造工程后，将该工程分包给被告焱歌公司，并与被告焱歌公司签订《外立面整治施工合同》，后，焱歌公司又将该外立面整治施工工程转包给没有建设工程施工资质的原告吴志荣，双方签订《外立面整治施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，因原告吴志荣不具备从事建筑行业的相应资质，且该工程存在多层转包，故原告吴志荣与被告焱歌公司签订的《外立面整治施工合同》应属无效。但因本案所涉的工程实际已由原告吴志荣完成施工并已实际交付使用，双方也进行了结算，且签订有《补充协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告作为实际施工人有权按照合同约定向被告焱歌公司主张工程款，其主体适格。关于工程款数额，2019年4月16日，蔡德良接受被告焱歌公司的委托，代表焱歌公司与原告吴志荣对大余县伯坚南大道部分路段提升改造工程进行了最终结算，双方一致同意最终工程结算价为478.089万元，扣除已支付的178万元，被告焱歌公司尚有300.89万元工程款未向原告支付，现原告吴志荣要求被告焱歌公司支付该笔工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，经庭审查明，原告承接工程虽于2018年2月基本完工，但就工程的数量及价款等相关问题，双方于2019年4月16日才进行了结算，并且对付款时间及逾期付款利息进行了约定，该约定亦未违反法律禁止性规定，故原告主张从2019年5月1日开始按月利率2%计付利息，本院予以支持。关于焱歌公司抗辩该工程尚未进行结算及不清楚《补充协议》的内容，经庭审查实，被告焱歌公司与大余园林公司签订的《外立面整治施工合同》及2019年4月3日出具给蔡德良的委托书均为该公司所盖印章，应认定为公司行为，故焱歌公司抗辩不清楚结算等事宜，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司在本判决生效后一个月内向原告吴志荣支付工程款3000890元及利息，利息从2019年5月1日开始按月利率2%计算至付清款之日止；二、原告吴志荣按照合同约定向被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司出具与工程款等额的工程类增值税专用发票；三、驳回原告吴志荣的其他诉讼请求。案件受理费30807元，由被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王宁胜人民陪审员  赖后清人民陪审员  钟文清二〇一九年九月二十三日代理书记员  谢文玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。备注：大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行汇款时请注明本案当事人姓名或者本案案号。