湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2384号上诉人（原审被告）：刘兴涛，男，汉族，1978年10月12日出生，个体工商户，住湖北省竹山县楼台乡金坪村**，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：吴远树，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙长喜，男，汉族，1963年4月23日出生，医生，住湖北省竹山县城关镇人民路**，现住湖北省竹山县。被上诉人（原审被告）：左忠，男，汉族，1974年12月2日出生，个体工商户，，住湖北省竹山县城关镇大街**现住湖北省竹山县。上诉人刘兴涛因与被上诉人孙长喜、左忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案在审理过程中，刘兴涛向湖北省竹山县人民法院提起诉讼，请求撤销刘兴涛与孙长喜、左忠于2017年11月14日签订的借款担保合同，湖北省竹山县人民法院已于2019年8月23日对刘兴涛的起诉，立案受理。因刘兴涛与孙长喜、左忠于2017年11月14日签订的借款担保合同是否撤销影响本案处理，本案诉讼须以该案诉讼结果为依据，根据刘兴涛申请本院于2019年9月19日作出（2019）鄂03民终2384号民事裁定，中止了本案诉讼。2019年10月8日湖北省竹山县人民法院作出（2019）鄂0323民初2009号民事判决，驳回了刘兴涛的诉讼请求。刘兴涛不服一审判决向本院提起上诉，2020年4月25本院作出（2020）鄂03民终228号民事裁定，撤销竹山法院判决，驳回了刘兴涛的起诉。因中止审理的情形已经消失，本院依法恢复本案诉讼。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兴涛上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回孙长喜的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，隐瞒真相。2017年11月14日，刘兴涛与孙长喜、左忠签订合同，对左忠向孙长喜的借款进行担保，但孙长喜于2017年11月15日向左忠出具的20万元借条中包含了左忠之前向孙长喜的借款9万元，孙长喜、左忠并没有将该事实告知我，如果我知道就不会提供担保，孙长喜与左忠合伙欺骗了刘兴涛。二、孙长喜是职业放贷人，借款合同应该予以撤销。孙长喜辩称：一、借款合同签订前，孙长喜就嘱咐左忠将原来发生的9万元告知担保人，左忠说已请刘兴涛担保，并已经告诉刘兴涛借款包含原先发生的9万元。借款合同签订当晚，刘兴涛给孙长喜打电话让给左忠转款的时候告知一声，孙长喜也答复原先已经借了9万，明天再转几万，还有几万晚点转。刘兴涛关于孙长喜与左忠向他隐瞒原先已发生借款9万元的说法与事实不符。二、合法的民间借贷受法律保护。孙长喜利用自有资金进行借贷，没有吸收公众存款，也没有暴力催收违法行为。刘兴涛关于借款合同应予撤销的理由本能成立。孙长喜向一审法院起诉请求：1.判令左忠、刘兴涛向孙长喜偿还借款200000元及支付从2017年11月15日起至付清借款之日止按合同约定的利息；2.判令左忠、刘兴涛承担本案诉讼费用。一审法院事实：左忠因监理工程需用资金，于2017年11月14日与孙长喜签订《借款合同》，约定左忠向孙长喜借款200000元，借款使用1年即自2017年11月15日至2018年11月14日止，按月利率25‰计付利息，每季度支付一次，到期后一并结清本息，另外还约定了其它内容。同年11月15日，左忠向孙长喜出具等额借条一份，其中注明“2017年11月14日刘兴涛担保借款合同所借资金，此款包含原来借款陆万和叁万结转合并”，利息按合同约定计算。刘兴涛在上述《借款合同》签名提供连带担保责任。左忠未按约定履行义务，在孙长喜催要下，左忠于2018年8月3日在借条上书面承诺于“2019年4月份前付清本息”。后因左忠仍未按承诺履行义务，致孙长喜具状起诉，请求判如所请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案左忠向孙长喜借款200000元，有其出具的借条和合同为证，左忠亦认可借款未偿还属实，故左忠没有按照约定偿还借款属违约行为，应承担继续履行的责任。双方约定借款使用期内按月利率25‰计付利息，超过法律的规定，依法调整为按年利率24%计付利息。孙长喜要求支付逾期付款利息，符合法律的规定，予以采纳，左忠应按年利率24%计付逾期付款利息。刘兴涛对左忠向孙长喜借款自愿提供担保，并在《借款合同》签名，是其真实意思表示，其约定承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，视为连带责任保证。在保证合同中，未约定左忠的借款必须用于二人承包的监理工程，或者作为刘兴涛提供担保的前提条件，刘兴涛亦未提供证据证实孙长喜与左忠串通一气，骗取其提供担保，或者采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供担保，故对刘兴涛的辩称，不予采纳，刘兴涛应对左忠向孙长喜的借款承担连带清偿责任，刘兴涛在承担保证责任后有权向左忠追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第三十条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决：一．左忠于判决生效之日起十日内向孙长喜偿还借款200000元，并从2017年11月15日起至借款清偿之日止按年利率24%计付利息。二．刘兴涛对上述借款本息承担连带清偿责任。刘兴涛在承担保证责任后有权向被告左忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5380元，因适用简易程序减半收取计2690元，由左忠负担。二审中，刘兴涛提交了2020年3月9日其与左忠之间的通话记录一份，以证明左忠未将提前发生的9万元告知刘兴涛。孙长喜质证认为该录音是刘兴涛多次找左忠商量后形成的，不能证明签合同时受到欺骗。二审查明的事实与一审查明事实一致。二审另查明，左忠向孙长喜借款时刘兴涛与左忠为生意伙伴，二人挂靠武汉盛强监理公司做工程监理项目。争议发生后刘兴涛在一审中抗辩担保无效，二审中刘兴涛以孙长喜是职业放贷人，请求撤销《借款合同》保证担保。本院认为，一，左忠作为借款人、刘兴涛作为担保人与出借人孙长喜签订《借款合同》，该合同除借款利率超出国家法律保护幅度外，其余部分不违背法律规定，应对各方具有法律约束力。二，在履行《借款合同》时，孙长喜与左忠将先前已经发生的9万元作为本案已经履行部分是否构成了对刘兴涛的欺诈，刘兴涛是否能据此请求撤销保证。对此，本院认为，《中华人民担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。对于保证的债务是已经发生的还是尚未发生的债务，现行法律并没有做出限定，一般情况下，即可以是已经发生的债务，也可以是将要发生的债务。本案中，左忠、刘兴涛与孙长喜签订的《借款合同》对债务没有特别约定，孙长喜与左忠在履行借款合同时将已经发生的9万元借款视为已经履行部分，不构成对刘兴涛的欺诈。且该行为并没有加重刘兴涛的担保责任。刘兴涛关于未告知已经发生的9万元即构成欺骗，保证无效的诉讼主张不能成立。三，刘兴涛还称，左忠未按约定将借款用于双方合伙的监理项目，该主张内容属于刘兴涛与左忠之间合伙事务的范畴，与债权人孙长喜无关。故，没有证据证实孙长喜与左忠串通骗取刘兴涛提供保证，亦无证据证明孙长喜为职业放贷人，刘兴涛一审庭审抗辩合同无效，二审中又主张撤销保证的理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，刘兴涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由刘兴涛负担。本判决为终审判决。审判长  向斌审判员  熊品审判员  刘煜二〇二〇年五月二十九日法官助理党龙泉书记员程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。