河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7225号原告（执行案外人）：房立梅，女，汉族，1978年11月27日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告（申请执行人）：刘亚涛，男，汉族，1984年6月14日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈威，河南方锐律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵波，男，汉族，1963年10月23日出生，住河南省商丘市。被告（申请执行人）：张瑞霞，女，汉族，1964年3月20日出生，住河南省商丘市。被告（申请执行人）：河南瑞博三商房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市金水区花园路144号信息大厦1304号，机构代码证：77085758-8。法定代表人赵波，职务：执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐家庭，上海创远律师事务所律师。被告（申请执行人）：魏群，男，汉族，1970年10月14日出生，户籍海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：马胜男，河南弘勋律师事务所律师。第三人（被执行人）商丘兴商实业有限公司，住所地：河南省商丘市宇航路与学院路交叉口，机构代码：0547411-0。法定代表人蔡伟，职务经理。委托诉讼代理人：董敏，女，回族，1962年11月23日出生，住河南省商丘市。该公司员工。原告诉被告刘亚涛、第三人商丘兴商实业有限公司（以下简称兴商公司）执行异议之诉一案，2019年7月9日立案后，原告申请追加赵波、张瑞霞、河南瑞博三商房地产开发有限公司（以下简称瑞博三商公司）、魏群为被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福泉，被告刘亚涛委托诉讼代理人陈威，被告赵波、张瑞霞、河南瑞博三商房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐家庭，被告魏群委托诉讼代理人马胜男，第三人商丘兴商实业有限公司委托诉讼代理人董敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判决立即停止对原告购买的位于商丘市××花园××楼××单元××东××房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、请求法院依法判决确认原告与第三人商丘兴商实业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于商丘市××花园××楼××单元××东××房产归原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，原告收到梁园区人民法院送达的(2019)豫1402执异42号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告刘亚涛所申请执行的房产为原告所有，而不属于第三人所有。原告与第三人商丘兴商实业有限公司签订了房屋买卖合同，第三人将位于米兰花园1号楼1单元11层东户房屋出售给原告。买卖合同约定原告支付首付款50％共20万元，剩余50％房款按揭，合同签订后当天第三人将房产实际交付给了原告，尽管没有办理房屋过户手续，但事实上该套房屋已经属于原告所有。二、被告刘亚涛对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。1、睢阳区人民法院(2016)豫1403民初1629-1号查封裁定书系无效裁定书。被告刘亚涛诉案外人赵波、张瑞霞、河南瑞博三商房地产开发有限公司及第三人商丘兴商实业有限公司民间借贷纠纷一案，刘亚涛在一审期间申请法院于2016年4月7日査封了第三人名下的涉案房屋，2016年12月30日，河南省商丘市梁园区人民法院作出了(2016)豫1402民初5043号民事判决书，判决将涉案房屋抵偿给本案被告刘亚涛。但一审决书送达各方当事人后，第三人商丘兴商实业有限公司不服一审判决向商丘市中级人民法院提出上诉，二审期间被告刘亚涛向商丘市中级人民法院提出了撤诉申请书，商丘市中级人民法院裁定准许其撤回了对第三人商丘兴商实业有限公司的起诉，既然第三人已经不是该案的被告或者当事人，那么，一审法院基于第三人为被告的情况下所作出的对第三人名下房产查封的裁定书当然是无效的查封。所以，一审法院依据该无效的查封裁定书驳回原告的执行异议申请是错误的。2、被告据以执行的法律文书是2018年11月16日二审期间各方当事人达成的协议书，其时间在原告与第三人签订商品房买卖合同之后，因此，异议法院驳回原告的执行异议申请是错误的。被告刘亚涛诉案外人赵波、张瑞霞、河南瑞博三商房地开发有限公司及第三人商丘兴商实业有限公司民间借贷一案，在二审期间既然商丘中院裁定准许被告刘亚涛撤回了对第三人的起诉，而且二审在没有第三人的情况下，二审又追加了案外人魏群作为当事人，各方于2018年11月16日签订了新的《协议书》，在原协议书作废的情况下审理期间达成的这一新的《协议书》的时间明显在原告与第三人签订商品房买卖合同之后。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原告尽管与第三人签订商品房买卖合同是在法院查封前，但该法院查封裁定书系无效查封，而且被告在查封到期后也并没有续封，同时原告已经实际占有了案涉房屋并已按照合同约定支付部分价款；同时非因买受人即原告自身原因未办理过户登记。因此，被告对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用被告刘亚涛辩称，1、无论涉案房屋的所有权、处分权归属于何人，在人民法院依法采取财产保全措施的情况下，任何人均不能进行变卖、处分。2、根据生效的河南省高级人民法院（2017）豫民终758号判决所确认的事实，兴商公司对涉案的房产没有处分的权利，兴商公司及案外人自行将法院查封的房产进行处分已经涉嫌触犯刑法第314条规定的内容。综上所述，兴商公司及原告对房产处分的行为是无效行为，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告赵波、张瑞霞、河南瑞博三商房地产开发有限公司辩称，1、河南省高级人民法院（2017）豫民终758号判决所确认的事实，兴商公司对涉案的房产没有任何处分的权利，应当驳回原告诉讼请求。2、兴商公司及原告对涉案房产处分的行为是无效行为。被告魏群辩称，（2017）豫民终758号判决书认定本案涉案房屋归魏群所有，魏群后来将该房屋转卖给赵波，并将合同原件和还款收据交付给了赵波，也向兴商公司告知了此事，该房屋已经转卖给赵波，由兴商公司配合赵波办理相关手续。第三人商丘兴商实业有限公司述称，2015年因瑞博三商公司根本违约，在没有告知兴商公司的前提下，把与兴商公司合作的地块私自转给了商丘市万康置业有限公司。在瑞博三商公司根本违约的情况下，根据2015年5月21日兴商公司和瑞博三商公司签订的补充协议，2015年7月10日前，未办理网签手续的房产视为自动放弃，涉案房产是兴商公司和瑞博三商公司合作开发时，折抵投资款的44套房产中的一套。涉案房产是瑞博三商公司自动放弃的，不算是投资款了，因此兴商公司有权处分涉案房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：商品房买卖合同，交款收据，物业费，装修押金条等入住凭证，商丘市中级人民法院(2017)豫14民终905号民事调解书。被告刘亚涛提交以下证据：1、睢阳区人民法院(2016)豫1403民初1629-1号民事裁定书一份、协助执行通知书两份、送达回证两份。2、睢阳区人民法院移送案件函一份。3、2019年3月27日梁园区人民法院向涉案房屋的占用人，即本案异议人公开发出的搬迁公告一份，2019年4月3日作出的协助执行通知书一份。4、河南省高级人民法院(2017)豫民终758号民事判决书1份(第52页)。5、梁园区人民法院(2016)豫1402民初5043号民事判决书一份，商丘兴商实业有限公司与赵波、魏群、河南瑞博三商房地产开发有限公司签署的房产抵投资款协议一份。6、(2016)豫14民初174号民事卷宗中商丘市中级人民法院对魏群的问话笔录一份。第三人兴商公司提交证据有：房地产项目合作开发协议一份，补充协议两份，合作意见书一份，房产抵投资款协议三份，土地抵投资款协议一份。当事人提交的证据，客观真实，与本案具有关联性部分，本院予以确认。与本案执行异议之诉没有关联的，本院不予确认。依据有效证据本院认定如下事实：原告房立梅于2017年7月3日与商丘兴商实业有限公司签订房屋买卖合同，兴商公司将位于米兰花园1号楼1单元11层东户1102号出售给原告，买卖合同约定原告支付首付20万元，剩余房款按揭支付，合同签订当天兴商公司将涉案房产交付给原告。另查明，刘亚涛诉赵波、张瑞霞、瑞博三商公司、兴商公司民间借贷纠纷一案在执行过程中，依据刘亚涛申请本院于2016年4月7日查封了位于米兰花园1号楼1单元11层东户1102号房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中原告与第三人兴商公司签订的房屋买卖合同的日期为2017年7月3日，而本院查封日期为2016年4月7日，原告与兴商公司签订《商品房买卖合同》的时间在人民法院查封之后。故原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告房立梅的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由原告房立梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  姜继亮审判员  李 冰二〇一九年十月十八日书记员  曹 冉