河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初437号原告：牛志军，男，汉族，1968年2月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。特别授权。被告：何永辉，男，汉族，1973年11月8日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原告牛志军与被告何永辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，公开开庭进行了审理。2019年4月20日，被告何永辉向本院提出申请，以已经提出撤销权诉讼为由申请本案中止审理。2019年9月20日，本院因本案案情复杂作出民事裁定书，裁定：本案转为普通程序。2019年10月11日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛志军的委托诉讼代理人岳永信、被告何永辉及委托诉讼代理人穆红标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛志军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金1890000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止按照年利率6%支付利息）；2、案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年开始，被告以做生意急需资金为由多次向原告借款。2016年1月1日，经双方算账，被告尚欠原告借款2041000元未偿还，被告将原借条收回后，重新向原告出具了一张2041000元的借条。出具借条后，被告分多次向原告偿还151000元，剩余借款1890000元，经原告多次讨要也未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告何永辉辩称，原告所诉借款本金不真实，原告和被告之间并没有发生真实的民间借贷关系。被告和原告牛志军及案外人孙俊博系合伙关系。2014年4月8日，原告牛志军、案外人孙俊博和被告签订《合作协议》成立“聚福祥茶社”，每人出资5万元用于前期装修及购置设备等，该茶社实际主要从事民间借贷业务。从2014年4月份起到2014年11月期间，被告和其他二合伙人每人出资几百万不等，为赚取高额利息三人的合伙资金全部出借给他人。2015年初民间借贷业务崩盘，导致三人借出的巨额资金不能收回，三合伙人经多次商议后，2016年1月1日决定由被告给其他二合伙人出具投资款证明，证明以借据形式书写，暂未能收回的款项由被告一人负责催收，收回后退还按比例退还合伙人，直到投资本金还完至，多讨回的资金归被告享有。但被告出具的借条仅作为对账证明使用，不作为诉讼凭证。经清算后，被告遂在2016年1月1日给原告出具了本案的2041000元现金借条。由此，被告认为2041000元现金借条并不真实存在，且显失公平，双方借贷关系依法不应成立，本案应当依法中止审理。由于原告不顾之前的合伙约定，拿着被告出具的出资证明条起诉被告，被告已经于2019年2月19日向贵院提起撤销之诉，请求撤销本案借款，贵院依法受理。被告认为另一撤销之诉案件将直接影响着本案的判决，根据民诉法第一百三十六条第五款规定，请求依法中止本案的审理。原告牛志军为证明自己的诉讼请求，向法庭提交的证据有：1.2016年1月1日《借条》，证明被告何永辉向原告牛志军借款2041000元；2.牛志军尾号5348农村商业银行卡交易明细，证明2014年6月13日转给被告何永辉50万元、2014年8月1日转给孙俊博20万元、2014年8月25日转给被告何永辉10万元；3.孙俊博尾号4857工商银行卡交易明细，证明孙俊博2014年6月18日收到牛志军汇入的58万、42万，其将该100万元于同日POS机刷卡给何永辉；孙俊博2014年7月28日收到牛志军让其侄女杨**晶汇入的20万元，其将该20万元于次日POS机刷卡给何永辉；孙俊博2014年8月1日收到牛志军汇入的20万，其将该20万元于同日POS机刷卡给何永辉；4.杨**晶澳洲联邦伊川村镇银行汇款单，证明牛志军让其侄女杨**晶于2014年7月28日将20万元汇给孙俊博；5.伊川农商银行电汇凭证及工商银行汇款凭证，证明2014年6月18日牛志军汇给孙俊博58万、42万；6.原告牛志军妻子杨荣果尾号2575工商银行卡交易明细，证明出具借条后被告分多次向原告偿还借款共计15.1万元；7.2014年5月4日转账凭证。被告何永辉对原告牛志军提交的证据质证称：证据1是何永辉于2016年1月1日出具，但内容不真实，在借据出具当天，牛志军并没有借给何永辉204.1万元，关于该借条何永辉已提起撤销之诉，原因是该借条不真实且显失公平，伊川县人民法院已经依法受理；对证据2转款真实性无异议，但该款系何永辉、牛志军、孙俊博三人合伙投资款，不是借款；对证据3、证据4质证意见同证据2意见；对证据5牛志军汇给孙俊博的58万元、42万元与本案没有关联性；对证据6真实性无异议，何永辉系按约定将讨回的款项分批偿还牛志军的投资款；对证据7真实性无异议，原告应当提供孙俊博将款项转给何永辉的证明，如果款项确实转给何永辉，该款仍然是牛志军的合伙投资款，如果该款没有转给何永辉，该凭证仅证明牛志军与孙俊博之间发生了交易关系。被告何永辉为反驳原告牛志军的诉讼请求，向法庭提交的证据有：1.《合作协议》；2.诉状、开庭传票、诉讼费票。原告牛志军对被告何永辉提交的证据质证称：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，该协议与本案借款无关，从《合作协议》上可以看出双方对合伙的聚福祥茶社出资是各出资5万元，且协议最后约定对于茶社经营活动若是个人行为由借款人签欠条各自承担风险，若是茶社共同行为则共同签字承担风险，从该点可以说明协议与本案无关；对证据2内容有异议，诉状内容系何永辉单方陈述，不能作为证据使用，且撤销权诉讼除斥期间是一年，现已明显超出除斥期间，原告就借款已经向法院起诉，被告只可答辩质证就可以，无需另行提起撤销之诉，明显是拖延案件。依据原、被告庭审举证、质证及相关陈述，本院对原、被告所提交的证据认定如下：虽原、被告对各自对方提交的证据不予认可，但经本院审查，对原、被告所提交证据的真实性均予以认定。经审理查明：原、被告与案外人孙俊博系朋友关系。2014年4月8日，原告牛志军、被告何永辉及案外人孙俊博三人签订《合作协议》，约定“兹有牛志军，孙俊博，何永辉三人各出资五万元共同开办聚福祥茶社，所有茶社有关的经营活动风险与利润三人共同承担。茶社诚聘张某1女士为茶社财务主管，所有财务往来账目，重要单据均有张某1女士管理，不得涂改，丢失。所有茶社收入的资金，由张某1女士开具收据，代表茶社，这些资金所产生的风险与利润由牛志军，孙俊博，何永辉三人共同承担。对于茶社的经营活动，若是个人行为由借款人签欠条独自承担风险，若是茶社共同行为，则共同签字承担风险。合作人签字：牛志军（签名）孙俊博（签名）何永辉（签名）日期：2014.4.8”。合作协议签订后，原告牛志军、被告何永辉及案外人孙俊博三人在合作期间即2014年4月至2014年11月各自均有大额资金出资，后约定以被告何永辉名义对外出借款项以赚取利息，本金或利息收回后作为利润三人共同承担。2015年初，伊川县地域民间借贷业务出现低谷，导致大量出借的资金未能收回。2016年1月1日，原告牛志军、被告何永辉、案外人孙俊博、茶社诚聘财务主管张某1和被告何永辉的会计张某2对原告牛志军、被告何永辉、案外人孙俊博合作期间的出资进行核算后，原告牛志军向被告何永辉出具《借条》，载明“借条今借牛志军现金贰佰零肆万壹仟元正2041000.00何永辉2016.1.1”。另查明：2019年2月19日，本院受理了被告何永辉（另案原告）诉原告牛志军（另案被告）撤销权纠纷一案，被告何永辉（另案原告）要求法院依法撤销何永辉向牛志军出具的2041000元《借条》。该案在审理过程中，出庭证人张某1、张某2均证实何永辉、牛志军、案外人孙俊博、诚聘财务主管张某1和张某2共同核算何永辉、牛志军及案外人孙俊博的出资款项时均口头约定何永辉所出具的《借条》仅作为牛志军及案外人孙俊博的出资凭证，牛志军及案外人孙俊博不能仅凭《借条》提起诉讼。上述《借条》出具后，被告何永辉分多次返还原告牛志军款项累计151000元。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告牛志军、被告何永辉及案外人孙俊博三人签订的《合作协议》系三人的真实意思表示，该协议明确约定了“三人开办聚福祥茶社，所有茶社有关的经营活动风险与利润三人共同承担。茶社诚聘张某1女士为茶社财务主管，所有财务往来账目，重要单据均有张某1女士管理，不得涂改，丢失。所有茶社收入的资金，由张某1女士开具收据，代表茶社，这些资金所产生的风险与利润由牛志军，孙俊博，何永辉三人共同承担。”，表明原告牛志军、被告何永辉及案外人孙俊博三人确系个人合伙关系，被告何永辉在《合作协议》的基础上与原告牛志军及案外人孙俊博核算各自出资款项后给原告牛志军出具《借据》，虽该《借据》系三人及会计核算后被告何永辉出具，但该债权凭证并非原、被告之间实际的民间借贷行为引起，而是基于原、被告及案外人孙俊博三人合伙的基础法律关系引起的，考虑到被告何永辉所提起的撤销权纠纷一案庭审过程中证人张某1、张某2的出庭证词，并结合原、被告之间《合作协议》关于“风险与利润三人共同承担”的约定及原告与被告之间关于资金的支付均系发生在原告牛志军、被告何永辉及案外人孙俊博合作期间的具体情况，根据相关法律规定，原告牛志军还应当提交充分有效的证据证明其所主张的原、被告之间民间借贷关系已经成立并生效，但其现提交的证据并不能证明其主张，故其要求被告偿还借款1890000元并支付利息，证据不足，本院不予支持。原告牛志军、被告何永辉及案外人孙俊博仅对合作期间的出资款项进行了结算，但并未对合作期间的债权及相关开支进一步进行清算并作出具体约定，在此情况下，原告可另行向被告及案外人孙俊博主张解除《合作协议》并进行合作清算后再视具体情况主张相关债权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告牛志军的诉讼请求。案件受理费21810元，由原告牛志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘要辉人民陪审员  李秀格人民陪审员  张晓利二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭玉静