河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1126民初1880号原告：故城县聚源裘革制品有限公司，住所地河北省故城县郑口镇西苑开发区。法定代表人：宋庆彬。委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：刘丹，女，1980年5月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：陈铭利，辽宁法栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，辽宁法栋律师事务所实习人员。被告：格丽雅服饰（大连）有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路74号A1103。法定代表人：李承杰。被告：李承杰，男，1985年12月17日出生，朝鲜族，住吉林省和龙市。被告：金建平，男，1966年5月1日出生，朝鲜族，住辽宁省大连市中山区。原告故城县聚源裘革制品有限公司与被告格丽雅服饰（大连）有限公司、李承杰、金建平、刘丹为买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告故城县聚源裘革制品有限公司的委托诉讼代理人刘胜达和被告刘丹的委托诉讼代理人陈铭利到庭参加诉讼，被告格丽雅服饰（大连）有限公司、李承杰、金建平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告故城县聚源裘革制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付货款168216元；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告故城县聚源裘革制品有限公司追加格丽雅服饰（大连）有限公司的股东李承杰、金建平、刘丹为被告，要求被告李承杰、金建平、刘丹在出资注册资金范围内承担连带责任。事实及理由：原被告之间系买卖合同关系，被告格丽雅公司在2017年8月至9月之间向原告购买狐狸帽条数量为4320条，单价为86元/条，货款共计371520元，原告于2017年8月21日发出货物2670条，原告于2017年9月8日发出货物1650条，共计货款为371520元，被告公司收到货物后于2017年8月21日给付68886元，于2017年9月8日给付91848元，于2017年9月11日给付42570元，共计给付货款203304元，剩余168216元至今未付，现经查被告公司法定代表人为李承杰，以货币出资人民币120万元，占注册资金比例的60%，股东刘丹以货币出资人民币为80万元，占注册资金的40%，并由大连连盛会计师事务所有限公司出具的验资报告，结论为2009年3月25日，李承杰、刘丹已将注册资金交足，2013年3月4日股东刘丹与金建平签订被告公司股权转让协议书一份，将股权及出资80万元转让于金建平，被告公司并于当日召开股东会并出具股东会议变更登记决议，现经查，股东抽逃资金根据公司法司法解释，上列被告应承担补偿责任与连带责任，共同清偿欠款，在被告刘丹的答辩中称非自己本人所签，没有任何事实依据及法律依据，即使退一步讲，也是由公司监管机构对此协议和交纳注册资金的审查，其他行为属公司行为，刘丹作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担法律责任，即使所签订的股权转让协议系本人所签字，但刘丹作为原始股东出资不实，抽逃资金就应当承担责任，因此，刘丹系本案的适格主体。根据公司法司法解释三，被告公司股东李承杰、金建平因抽逃资金，应承担连带责任，对我方的货款进行清偿。被告刘丹辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告将答辩人刘丹追加为共同被告，无事实、法律依据，故答辩人刘丹作为本案的被告的主体资格不适格。理由：1.原告基于2017年8月14日，双方签署的买卖合同向法院主张本起诉讼，但此时，工商登记信息显示答辩人刘丹已将股权转让给金建平，况且刘丹已于2016年1月份离开被告单位；2.原告追加答辩人刘丹为本案的共同被告，是基于刘丹曾经是被告公司的股东，但事实上答辩人刘丹从未在被告公司担任过股东，工商注册资料中、股东信息，包括公司章程、决议等相关关于股东确认的文件都不是刘丹的亲笔签名，不是刘丹的真实意思表示，刘丹对此并不知情，刘丹只是被告公司一名普通的员工，因此不存在抽逃出资的情况；3.答辩人刘丹完全离开公司的时间是2016年1月20日，保险缴纳终止于2016年1月。对于原被告的买卖合同，答辩人刘丹并不知晓；综上所述，答辩人刘丹并不是本案的适格被告，恳请法庭依法裁定驳回起诉，已维护答辩人的合法权益，维护社会主义正常的经济秩序。被告格丽雅服饰（大连）有限公司、李承杰、金建平未答辩。本院经审理查明：2017年8月14日原告故城县聚源裘革制品有限公司与被告格丽雅服饰（大连）有限公司签定购销合同，约定被告格丽雅服饰（大连）有限公司购买原告狐狸帽条数量为4320条，单价为86元/条，货款共计371520元等条款。原告于2017年8月21日发出货物2670条，于2017年9月8日发出货物1650条，被告格丽雅服饰（大连）有限公司收到货物后于2017年8月21日给付68886元，于2017年9月8日给付91848元，于2017年9月11日给付42570元，共计给付货款203304元，剩余168216元至今未付。另查明：2009年3月份，被告刘丹系被告金建平独资控股的大连鑫昱荣进出口有限公司的员工，被告格丽雅服饰（大连）有限公司成立时，被告金建平和被告李承杰冒用被告刘丹名字注册，于2009年3月25日李承杰以现金方式存入格丽雅服饰（大连）有限公司在中信银行大连人民路支行7211510183900072341验资账户李承杰1200000元，刘丹800000元，格丽雅服饰（大连）有限公司于2009年3月26日将验资账户的2000000元转入基本账户72×××77中，同日将注册资金2000000元转回李承杰在中信银行大连人民路支行62×××66账户中后支取。2013年3月4日金建平冒用刘丹的名字将刘丹的股份800000元以800000元的价格转让到金建平名下。以上事实有当事人陈述及购销合同、汇款证明、情况说明、原告申请本院调取了被告公司的注册信息及银行资金往来、被告刘丹提交的解除劳动合同证明书、刘丹社会保险缴纳记录等予以佐证。本院认为，原告故城县聚源裘革有限公司与被告格丽雅服饰（大连）有限公司签订买卖合同，原告故城县聚源裘革有限公司按照合同约定履行给付货物的义务，双方结算后，被告格丽雅服饰（大连）有限公司拖欠货款168216元，事实清楚，证据充分应予确认，被告格丽雅服饰（大连）有限公司应当履行给付全部货款的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第十四条第二款规定:公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院调取的被告格丽雅服饰（大连）有限公司的注册信息及银行资金往来显示，被告股东的出资款在验资后即转出至格丽雅服饰（大连）有限公司基本账户，同日将注册资金2000000元转回李承杰账户中后支取。故李承杰将出资款验资后即转出应属于法律规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”的情形，现原告以债权人身份主张被告李承杰抽逃出资，应承担相应的责任，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定:冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，金建平冒用刘丹名义并将刘丹登记为格丽雅服饰（大连）有限公司的股东，并将刘丹的股份转到金建平名下，金建平亦应承担相应的责任，刘丹不应承担责任。综上所述，原告要求被告格丽雅服饰（大连）有限公司、李承杰、金建平承担责任的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告格丽雅服饰（大连）有限公司、李承杰、金建平于本判决生效后五日内给付原告故城县聚源裘革制品有限公司货款168216元。二、驳回原告格丽雅服饰（大连）有限公司对被告刘丹的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3664元，财产保全费1370元，共计5034元，由被告格丽雅服饰（大连）有限公司、李承杰、金建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏建平人民陪审员  荣建才人民陪审员  李建国二〇一九年十月十一日书 记 员  刘 聪