河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4611号原告：陈浩，男，1982年10月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴跃军、康婕（实习），河南尚领律师事务所律师。被告：邵质杰，男，1966年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市宁陵县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。被告：赵卫东，男，汉族，1971年11月9日出生，汉族，住河南省济源市。第三人：焦作市三佳建筑安装有限公司。住所地：焦作市解放区上白作街道办事处后院。法定代表人：徐志忠，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。原告陈浩诉被告邵质杰、赵卫东，第三人焦作市三佳建筑安装有限公司（以下简称三佳公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人吴跃军、康婕，被告邵质杰及其委托诉讼代理人翟福成，被告赵卫东，第三人三佳公司的委托诉讼代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即支付原告1000000元并自2017年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，截止到起诉之日利息为111006元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：陈成彰（原告父亲）于2016年3月21日以焦作市三佳建筑安装有限公司的名义与河北兴华钢铁有限公司签订工程施工承包合同，后被告邵质杰、赵卫东从陈成彰处接手，承包该工程，并与陈成彰签订工程承包协议。在承包工程期间，二被告拖欠农民工工资1000000元，焦作市三佳建筑安装有限公司将1000000元工资支付给农民工，原告替二被告向焦作市三佳建筑安装有限公司偿还其垫付款项1000000元。后原告多次向被告讨要垫付款项，被告至今仍未偿还，被告的行为已严重损害原告的合法权益，故诉至人民法院，望贵院判如所请。被告邵质杰的委托诉讼代理人辩称：依法驳回原告起诉，本案是不当得利纠纷，邵质杰不应当是本案的被告，因为原告和被告邵质杰没有任何经济来往，被告仅从原告父亲陈成彰处承包过工程，但是与原告无关，原告是否给过第三人款项，为什么给，给过多少，均和被告无关，被告没有拖欠农民工工资，原告在诉状中的陈述是捏造事实，应依法驳回原告的诉讼请求。被告赵卫东辩称：我没有不当得利。我和邵质杰和原告父亲签过工程转包协议，工程情况与原告无关，我们没有欠农民工工资，根据这个事实请求驳回原告诉讼请求。第三人三佳公司的委托诉讼代理人辩称：1、陈浩目前已赔偿三佳公司损失900000元；2、原告陈浩及其父亲与本案二被告之间的关系，我们并不是很清楚，我们认为该案与我们没有关系。原告父亲作为工程的施工人，原告父亲作为河北兴华钢铁公司项目工程的实际施工人，项目在施工过程中由于安全事故及拖欠工资一事，被公安机关采取强制措施，后三佳公司先行代其支付了赔偿1000000元，本案原告与三佳公司达成协议，愿意为其父亲陈成彰代为偿还1000000元款项。根据原告与二被告的诉辩意见，及第三人的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付不当得利款1000000元及利息111006元的事实依据。围绕争议焦点原告举证：一、工程承包协议一份，证明二被告自愿接手陈成彰承包的工程。二、2019年8月24日被告邵质杰出具的证明一份，证明被告应偿还原告1000000元。三、银行转账流水两页，收条两张，证明原告已经替二被告向第三人垫付1000000元款项的事实，其中已经支付900000元，剩余100000元解放法院已经判决，要求陈浩支付。四、山阳区人民法院作出的（2018）豫0811民初3525号判决书一份、解放区人民法院能作出的（2019）豫0802民初4792号判决书各一份，证明二被告是涉案工程的实际承包人，应向原告给付其垫付的款项。被告邵质杰的委托诉讼代理人的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但该证据只能证实二被告和陈成彰的转包关系，与原告没有任何关系；第二组证据真实性无异议，但其中的内容有异议，被告邵质杰在被河北武安市公安局关押在武安市看守所期间，被胁迫所签订的，当时在关押时，公安人员诱骗邵质杰，只要签了该证明，就可以办取保候审，在没有和陈成彰以及陈浩核对相关事宜的情况下，为了得到自由从看守所释放，不得不签订了该证明，实际上被告并没有拖欠农民工工资，该证明是由公安机关的侦查人员让邵质杰签订的，明显违背了邵质杰的真实意思，故该证明应当无效；第三组证据银行转账系复印件，上面也没有相关银行盖章确认，对真实性有异议，两张收条上面写的收款人是刘云涛，和本案没有任何关系，如果以上款项支付给三佳公司就应当由三佳公司出具收据并且加盖三佳公司的公章，所以证明不了原告的证明指向；对第四组证据真实性无异议，但是证明不了原告的证明指向，从山阳区法院的判决书中可以看出，转包关系陈成彰与二被告之间的转包关系，与原告无关，解放区人民法院的判决书只能证明原告和三佳公司之间因为原告陈浩对三佳公司所到的欠条才引起的诉讼，和本案没有直接关系，而且本案是不当得利纠纷，原告如果依据此判决书向二被告主张权利实际上是一种追偿权，和本案不是一个法律关系，不应合并审理，从该份判决书中可以看出，是陈浩代替其父亲向第三人支付了款项，如果说存在不当得利，也是陈成彰不当得利，原告应当向陈成彰主张权利，而不是向二被告主张权利，所以二被告不应当成为本案的被告。被告赵卫东的质证意见为：对证据一真实性无异议，但仅能证明我与陈成彰有转包关系，与本案无关；证据二与我无关；证据三不能证明转账给了三佳公司，且陈浩与我根本不认识，证据三与我无关；证据四山阳法院判决书仅证明我与陈成彰工程转包属实，但与本案无关，解放区法院判决书与我无关。第三人三佳公司的委托诉讼代理人的质证意见为：证据一与第三人无关，不发表意见；证据二证明第三人确实已经支付1000000元，其他的不发表意见；证据三，我们认可收到了900000元，刘云涛是三佳公司的股东，王素玲是刘云涛的爱人；证据四，山阳区判决书不发表意见，解放法院判决书是真实的，因为在工程拖欠农民工工资之初，是陈浩的父亲陈成彰被采取了强制措施，三佳公司先行支付了1000000元，陈浩为了获得三佳公司的谅解，在公安机关协调下，曾与第三人达成协议，同意支付给三佳公司1000000元，现在已经支付了900000元。被告邵质杰提交的证据有：武安市公安局取保候审决定书、取保候审执行通知书各一份，武安市看守所释放证明书一份，调解协议书一份，该组证据证实原告提交的证明以及被告邵质杰提交的调解协议，均是在邵质杰被采取强制措施羁押在看守所期间违背真实意思为了达到取保候审的目的才出具的，从调解协议的内容可以看出与原告提交的证据之间不一致，调解协议上所说的1000000元包括了农民工工资、材料费等，但是原告提交的证据上仅是农民工工资，这一点足以证明陈浩和邵质杰在签订协议时并没有经过协商，邵质杰完全是在被动的情况下所签订的协议和出具的证明，所以该调解协议与证明不能证实邵质杰应当偿还1000000元的责任。调解协议上赵春玲的签字也是被胁迫的，当时公安机关以及陈浩说不担保的话不放人，赵春玲（系邵质杰妻子）被迫在看守所外面签了字，然后公安机关才办理的取保候审手续，陈浩和邵质杰根本没有协商过。实际上邵质杰是在2019年7月10日晚上被刑事拘留，由于武安市公安局违法办案，严重超过了刑事拘留的期限最长37天，调解协议书和证明均是在其超期羁押的情况下取得的，所以是违法证据不能作为认定本案事实的依据。原告陈浩的委托诉讼代理人的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，该组证据不能证明邵质杰被胁迫的事实。证明中的内容是在公安机关的主持下充分征求了邵质杰本人的意愿，在邵质杰本人同意的情况下签署的，而工程的实际施工人是邵质杰和赵卫东，其所具体欠款的内容二被告最清楚，其给我们所出具的证明中，确认的是农民工工资。被告赵卫东、第三人焦作市三佳建筑安装有限公司对被告邵质杰提交的证据均不发表意见。被告赵卫东、第三人焦作市三佳建筑安装有限公司没有证据提交。本院依法对原、被告所提交的证据认证如下。原告陈浩与被告邵质杰所提交的证据各方当事人对其真实性均无异议，对原告陈浩与被告邵质杰所提交的证据的真实性均予以采信。根据有效证据，对案件事实认定如下：原告的父亲陈成彰于2016年3月21日以焦作市三佳建筑安装有限公司的名义与河北兴华钢铁有限公司签订工程施工承包合同，后被告邵质杰、赵卫东从陈成彰处接手，承包该工程，并与陈成彰签订工程承包协议。协议第一条约定：乙方（邵质杰、赵卫东）自愿承包由甲方（陈成彰）签订的河北兴华钢铁有限公司的办公楼、职工宿舍楼、变电站办公楼工程，乙方确保保质、保量、保安全，保工期完成施工任务。二：甲方不提任何经济利润，为乙方保驾护航提供精神支持和工作保障。三：甲方不承担工程内的一切经济费用和损失，乙方自筹资金，保证做到文明施工，安全施工。四：甲方的机械、钢管、卡扣等工程用具保证乙方使用。邵质杰、赵卫东接手工程后施工期间，在2016年7月20日因上游开闸放水工地出现意外，同年7月23日工地上一名工人意外身亡。至此工程停工。因拖欠农民工工资，陈成彰、邵质杰先后被武安市公安局采取刑事拘留。邵质杰于2019年7月10日被武安市公安局采取刑事拘留，被羁押期间即2019年8月24日邵质杰出具证明一份。载明：鉴于我在河北省邯郸市以焦作三佳建筑安装有限公司的名义承包工程期间拖欠农民工工资1000000元，所拖欠工资的数额都是正确的，并且农民工均是我雇佣的，陈成彰只是工程的中间介绍人，焦作三佳建筑安装有限公司已经将农民工工资1000000元支付给了农民工，陈浩（陈成彰之子）又将该笔农民工工资支付给了焦作三佳建筑安装有限公司，由于农民工都是我雇佣的，我同意对焦作三佳建筑安装有限公司和陈浩承担并支付该笔工资款项1000000元。同日邵质杰（甲方）和陈浩（乙方）达成调解协议一份，载明：因犯罪嫌疑人邵质杰涉嫌拒不支付劳动报酬罪，邵质杰已被刑事拘留，现羁押于武安市看守所，经侦查机关调解，甲、乙双方经过充分的协商，同意达成如下调解协议：一、甲方同意赔偿乙方农民工工资、材料费等各项经济损失1000000元，本协议签订之日甲方支付50000元，余款950000元甲方于2020年1月1日前付清。二、甲、乙双方自本调解协议签订生效后，乙方不再对犯罪嫌疑人邵质杰提起刑事附带民事赔偿，也不就该案再向甲方索赔经济损失。三、该调解协议系甲乙双方的真实意思表示，甲乙双方均未向对方采取胁迫、引诱等任何违反手段强行让对方签订本调解协议。四、乙方向司法机关出具谅解书，对犯罪嫌疑人邵质杰的犯罪行为表示谅解，请求司法机关对其从轻、减轻处罚。五、本协议自甲、乙双方签字后生效。邵质杰和陈浩均签名并摁指印。另陈浩写明，已收到邵佩支付50000元赔偿款。另查明，在庭审过程中本案的第三人邵质杰自认原告陈浩已经支付了垫付的款项900000元，另外的100000元焦作市解放区法院已经做出了民事判决，双方正在协商支付中。此为本案事实。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有四点：一、一方面取得财产上的利益。二、他方受有损失。三、取得利益与受损失之间有因果关系。四、没有法律上的依据。财产上的利益既包括财产的积极增加也包括财产的消极增加。财产的消极增加，是指财产本应减少却因一定事实而未减少所产生的利益，如本应支出的费用而没有支出，实际上等于增加了财产。就本案而言，邵质杰、赵卫东应当支付从陈成彰处承包的河北兴华钢铁有限公司的办公楼、职工宿舍楼、变电站办公楼工程的工人工资毋庸置疑，邵质杰、赵卫东两人之间系合伙关系，其两人之间的盈亏分配可以另行解决。邵质杰在2019年8月24日所签署的证明和调解协议，证明了其认可应当支付给陈浩垫付的1000000元，该两份证据虽然系在邵质杰被羁押期间所出具，但没有任何人对其胁迫而签订，其作为完全民事行为能力人在其作出意思表示的情况下，应当诚实守信按照约定支付给陈浩相应的款项。赵卫东对应支付款项没有意思表示，其在本案中不承担责任。调解协议可以证明陈浩已经得到赔偿款50000元，故对于原告要求被告支付1000000元的请求本院不予全部支持，扣除50000元后邵质杰应当支付给陈浩不当得利款950000元。原告要求被告支付利息无任何事实和法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵质杰在判决生效后五日内一次性支付给原告陈浩950000元。二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。案件受理费14800元由原告承担1050元，由被告邵质杰承担13750元。案件受理费13750元，诉讼保全费5000元，管辖权异议案件受理费100元均由被告邵质杰承担（案件受理费13750元、诉讼保全费5000元暂由原告垫付，待执行时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  林素花人民陪审员  郑秋风人民陪审员  张佳佳二〇二〇年二月二十日书 记 员  张 萌