广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11393号原告：刘舒丹，女，汉族，1984年9月10日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邓云龙，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，广东闻彰律师事务所实习律师。被告：雷泽宇，男，汉族，1995年7月4日出生，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：雷杰，本案的被告，系雷泽宇的父亲。被告：雷杰，男，汉族，1971年8月22日出生，住湖北省蕲春县，第三人：东莞市五洲万进房地产顾问有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区南城新区**林语花园商铺****。法定代表人：宋成荣。第三人：陈灏，男，汉族，1982年10月27日出生，住广东省深圳市南山区，原告刘舒丹与被告雷泽宇、被告雷杰、第三人东莞市五洲万进房地产顾问有限公司（以下简称万进公司）、陈灏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，被告雷泽宇、雷杰在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年9月30日作出（2019）粤1973民初11393号民事裁定，驳回两被告对管辖权提出的异议，两被告不服提出上诉，东莞市中级人民法院经审查后驳回两被告的上诉，维持一审裁定。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告刘舒丹及其委托诉讼代理人邓云龙，被告雷泽宇的委托诉讼代理人、被告雷杰，第三人陈灏到庭参加了诉讼。第三人东莞市五洲万进房地产顾问有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告与被告雷泽宇、雷杰及第三人万进公司、陈灏签订的关于东莞市樟木头镇樟木头大道南城新区48号林语花园7栋209号的《房屋买卖合约》（NO.0009723）及其补充协议；2、被告雷泽宇、雷杰及其家人立即搬离东莞市樟木头镇樟木头大道南城新区48号林语花园7栋209号房屋，并将房屋整体无损坏地返还给原告；3.被告雷泽宇、雷杰共同向原告支付拆除违章建筑的费用2万元（实际具体金额以实际拆除所需费用及评估结果为准）；4.被告雷泽宇、雷杰共同向原告支付房屋占有使用费93000元（按3000元/月的标准计算，从2016年11月8日起，暂计算至2019年6月8日，并顺延计算至两被告搬离房屋之日止）；5.被告雷泽宇、雷杰共同向原告支付违约金350000元；6.被告雷泽宇、雷杰共同支付原告向第三人万进公司支付的直接代理费及咨询费15000元；7.被告雷泽宇、雷杰共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2015年10月7日购置位于樟木头镇的林语花园7栋209号的商品房，于2016年11月8日与被告签订《房屋买卖合约》（NO.0009723），并将房屋钥匙交给被告，按照合同约定被告先交50万元定金，剩余房款等交易过户及抵押登记手续完成后再支付给原告，被告于2016年12月8日交付了10万元，2017年1月22日交付了40万元并签订了《补充协议》，被告在拿到房屋钥匙后，以装修为名入住到房屋，在公共楼梯区域搭建楼板，屋顶加建阳光房，这一系列违法搭建的行为导致无法办理房屋所有权初次登记手续，没办法进行交易过户，原告多次要求被告拆除违章建筑，物业管理中心和综合执法部门对被告为违建进行了部分拆除，被告拒不配合并在拆除后继续施工。被告一系列目无法纪的行为导致《房屋买卖合约》（NO.0009723）无法继续履行，原告希望的合同目的无法予以实现，因此，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十七条的规定，依法向法院提起诉讼。被告雷泽宇、雷杰答辩称，1.小改动装修全小区都是大同小异的做法，并不是只有被告一家这样子，且2017年1月15日双方在签订《补充协议》后原告及其亲人来到改好的房屋现场，称改动后被告一家人就可以住下了，并未说有任何的不妥；2.在交易时原告很清楚被告作为改善型唯一住房，一共住有年迈80几岁的父母、被告两夫妻及小孩两夫妻；3.被告方于2019年8月27日、8月30日、9月10日三次来到位于东莞市的原告代理律师律师事务所协商相关事宜，被告方同意和解；4.原告目前没有办理不动产权证的原因在于开发商保利，不是被告方的原因，且只是暂时的，目前02地块的房屋正在办理和办出不动产权证的情况，在《东莞林语花园一区02地块别墅房屋办理不动产权证情况的说明》和《关于林语花园一区02地块别墅区房屋办理首次登记确权事宜的会议纪要》两份文件中非常明确可分批办理且有两批已经办理下来了，剩下的积极办理中；5.原告的诉请主张不能成立，原告没有向房管部门做不动产权转移登记的申请，房管部门也没有出具拒绝或延期办证是由于被告方装修的文书。第三人陈灏述称，其对原告的诉讼请求没有异议。第三人万进公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：2016年11月8日，刘舒丹、陈灏作为卖方，雷泽宇作为买方，雷杰作为雷泽宇的委托代理人在万进公司的居间下共同签订了《房屋买卖合约》（NO.0009723），主要约定雷泽宇向刘舒丹购买东莞市樟木头镇樟木头大道南城新区48号林语花园7栋209号房屋（以下简称案涉房屋），转让成交价为1750000元，刘舒丹持有《商品房买卖合同》（编号20151007217219802024），未取得房地产权证，房屋建筑面积为112.14平方米，建筑结构以《商品房买卖合同》为准；交易税费由雷泽宇支付；案涉房屋是抵押状态；双方另行协商交楼之日；雷泽宇不依合约履行则视为违约，在经纪方发出通知到关于到贷款银行签署《按揭合同》或到房管局签署《房地产买卖合同》并办理房屋交易手续后五天内，仍未能履行合约之条款以致合同不能顺利完成，合约自动解除，刘舒丹没收雷泽宇已付定金且有权将物业售予任何人，同时，雷泽宇应赔偿合约楼价的20%作为刘舒丹的损失；双方同意在合同签订当日向经纪方支付中介代理费及咨询费，其中刘舒丹支付28000元，雷泽宇支付28000元；如刘舒丹或雷泽宇违约，导致交易不能进行或者交易取消的，违约方须支付非违约方的中介代理费及咨询费，如非违约方已向经纪方支付中介代理费及咨询费，则违约方应向非违约方返还已付的中介代理费及咨询费；以上时间全部以房产证或不动产权证出证时间为准；刘舒丹因在银行按揭购得此房，在买卖交易过程中若要担保赎楼，担保赎楼费由刘舒丹承担；由于房产证或不动产权证不确定时间出证，雷泽宇要装修，如果在装修后或在装修过程中由刘舒丹的原因致使本合同中止或无法履行的，除本合同的赔偿外，还要赔偿雷泽宇装修费用800000元；定金500000元，经双方协商一致，签合同当天支付100000元，剩余400000元在2017年1月15日前付清；剩余楼款以按揭贷款方式支付；首期楼款（不含定金）120000元；银行经审批同意贷款后，经纪方在房管部门成功受理本次交易递件当天将首期楼款无息转给刘舒丹；如银行批准的贷款金额少于雷泽宇申请的贷款金额，二者相差金额雷泽宇须在银行出具同贷书三个工作日内以现金方式补足；剩余楼款1130000元，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给刘舒丹。后三方又于2017年1月15日签订《房屋买卖合约》（NO.0009723）的《补充协议》，载明因买方没有在2017年1月15日前付清定金，故卖方收回案涉房屋维修基金发票原件一张、契税发票原件一份两联、原购房发票一份两联，房屋钥匙，门禁卡暂由经纪方保管（如定金按时付清，以上票据可由买方保管），买方承诺在2017年1月25日前把剩余的400000元定金付清，如果在2017年1月25日最后一天未付清，卖方有权直接终止房屋买卖合约，在装修期间，此房发生民事和刑事纠纷，卖方概不负责。2016年11月8日，刘舒丹向万进公司支付了中介服务费15000元。刘舒丹确认其已分别于2016年11月8日、2017年1月22日收取了两被告支付的定金100000元、400000元。原、被告均确认案涉房屋已于2016年11月8日交付两被告使用。刘舒丹提交了《保利林语花园房屋违章记录表》《关于7栋D09房屋情况说明》及《关于樟木头林语花园6-26、54-78、109-112栋办理房屋所有权首次登记公告》，主张因两被告违建导致案涉房屋无法办理不动产权证。《保利林语花园房屋违章记录表》载明违章房号7栋109，业主雷杰，违章处理情况为：2016年11月14日，在公共楼梯区域搭建楼板，在屋顶加建阳光房，现场制止，停水电并下整改通知单；2016年11月16日，现场又有电，已经通知工程过去停水电；2016年11月17日，上午业主强行带人过来施工，中午客服与安防现场制止并停工停水电，下午16:00又有电，又安排工程过去停电；物业通知整改时间为2016年11月15日，业主未按要求整改；东莞樟木头城管局现场处理结果为综合执法部门2017年1月6日现场拆除违建部分。该违章记录表处理情况处加盖了保利物业发展股份有限公司东莞分公司保利林语花园一区物业服务中心专用章。《关于7栋D09房屋情况说明》落款处显示为“东莞林语花园一区”，内容显示7栋D09房屋业主雷生在公共区域搭建楼板、屋顶加建阳光房，并在物业中心多次制止下仍私自强行带人进场通水电施工，物业中心于2016年11月17日联系安防同事现场停工，出示整改通知书并联系当地综合执法部门，综合执法部门2017年1月7日到达现场并拆除违建部位，但拆除后雷生仍继续施工并私自恢复被拆除部位等。该情况说明上附有施工现场照片、整改通知书照片等。《关于樟木头林语花园6-26、54-78、109-112栋办理房屋所有权首次登记公告》显示，不动产登记中心于2019年3月13日公告称，兹有保利（东莞）投资有限公司向不动产登记部门申请办理东莞市樟木头镇樟木头大道南城新区48号林语花园6-26、54-78、109-112栋的房屋所有权首次登记手续，共189户，根据《不动产登记暂行条例》第十八、十九条，经樟木头房管所现场查看，发现其中157户存在房屋现状与规划不相符的情况，由于违反相关规定，登记部门暂不予受理该157户的首次登记，待相关问题解决后才能办理登记手续，6-26、54-78、109-112栋其余32户可正常办理登记手续，其中7栋可办理的房号为102、206、111号房。刘舒丹主张该公告系从东莞市不动产登记中心的官方网张下载打印而来。经本院向东莞市樟木头镇房管所调查核实，其亦回复称林语花园7栋209号房系因现状与规划不符故暂无法办理首次登记，并向本院出示了从东莞市不动产登记中心官方网站打印所得的《关于樟木头林语花园6-26、54-78、109-112栋办理房屋所有权首次登记公告》。刘舒丹提交了《律师函》及快递回单，主张其分别于2019年6月11日、2019年6月24日、2020年1月6日、2020年1月13日、2020年1月20日通知两被告五日内拆除违建并通过EMS快递方式向两被告邮寄《律师函》书面通知解除合同的事实。快递回单显示两被告分别于2019年6月12日、2019年6月26日、2020年1月8日、2020年1月14日签收了前述《律师函》的快递。刘舒丹提交了东莞市自然资源局《关于政府信息公开申请的答复》【东自然资公开﹝2019﹞667号、东自然资公开﹝2019﹞726号】、案涉房屋现场照片，拟证明两被告在7栋209房屋的公共楼梯区域搭建楼板，屋顶加建阳光房的行为违反了小区原本的规划设计。东莞市自然资源局复函中提供了保利林语花园一区总平面图、7栋二层平面图以及建筑立面图。经与原规划图对比，现场照片显示的案涉房屋楼顶存在加建。刘舒丹提交了城管执法照片，拟证明东莞市樟木头镇城管部门要求两被告限期消除违法状态。2020年5月6日，东莞市樟木头镇违法用地违法建设联合执法工作小组前往案涉房屋巡查，并在案涉房屋门口张贴了《告知书》，认定案涉房屋未经依法批准，进行违法建设，要求在2日内消除违法状态，恢复原状，否则将自行承担违法后果。刘舒丹提交了林语花园7栋已确权的公告网页截图，主张系从东莞市不动产登记中心官方网站下载打印而来，显示林语花园7栋已确权，当时开发商也通知原告说案涉房屋可以申请办证，但原告向房管所交材料时房管所看了材料说有违建是不收材料不给办证的。刘舒丹提交了业主群聊天记录，拟证明同一个小区的其他业主存在违建情况也办不了证，只有拆除违建才可以办证，不存在违建情况的业主在大确权后能收到律师事务所关于可以办证的短信通知，案涉房屋因两被告的违建行为不能办理产权证，也没有收到办证短信。聊天记录中显示部分业主称为了确权拿证，加建的全部拆完，部分业主已收到律师事务所通知要求提交办证资料。两被告提交了《关于东莞林语花园一区02地块别墅区房屋办理首次登记（确权）事宜的会议纪要》以及《关于东莞林语花园一区02地块别墅区房屋办理不动产权证情况的说明》，主张无法办证并非由于被告的装修导致，是开发商与政府存在矛盾所致，现181户房屋已经分两批办下证来，其他房屋也正在办理中。两被告主张该《关于东莞林语花园一区02地块别墅区房屋办理不动产权证情况的说明》系两被告询问管理处，管理处回复后两被告自行书写的。刘舒丹认为该情况说明系两被告自行书写，与事实不符，不予认可。会议纪要显示2019年1月6日参会人员有保利东莞公司客户服务部工作人员、物业服务中心工作人员及02地块部分业主就02地块别墅区房屋办理首次登记（确权）事宜进行协商，纪要内容载明，整栋房屋至少存在一户没有加建的，整栋房屋可以办理首次登记（确权），但存在加建的房屋暂时不予办理转移登记手续，经过登记机构相关工作人员及保利方逐户核查，小区02地块别墅区有9栋房屋全部存在加建，业主方应配合主动整改加建部分，确保首次登记（确权）工作顺利开展；房屋地上部分存在业主自行搭建的实体建筑物，各方另行协商解决方案；保利方力争在2019年1月底完成房屋首次登记（确权）工作，全力协助无加建房屋业主办理转移登记手续，预计这批业主在2019年3月领取《不动产权证》，如其他房屋存在加建，但拆除难度及成本不大的业主能在2019年1月底前自行拆除违建部分，将房屋恢复至规划报建图一致，上述做法一并适用于此类业主。刘舒丹对会议纪要予以确认，当时正是由于小区很多业主存在违建导致开发商办不了大确权故组织业主开会，后来经过整改，案涉楼盘在2019年5月30日办理了大确权，但案涉房屋却因两被告违建无法办证。刘舒丹提交了《拆除违建费用说明》，拟证明拆除案涉房屋公告楼梯区域搭建的楼板、屋顶加建的阳光房费用共计约20000元，因两被告拒绝原告进入房屋故该费用为估算，施工环节包括拆除违建及搬运废料，人工成本7人，拆除工具含自卸车、方铁揪、动力箱、照明箱、工具车、钢筋拆除用割枪等，拆除违建费用约15000元-16000元，搬运废料费用约4000元-5000元。刘舒丹提交了《商品房买卖合同（预售）》，拟证明其与保利（东莞）投资有限公司于2015年10月7日签订了合同，以1291972元的价格购买了案涉房屋，建筑面积112.14平方米，案涉房屋已抵押给中国银行股份有限公司东莞分行。刘舒丹与陈灏出具《确认函》，确认双方系夫妻关系，案涉房屋系刘舒丹的个人财产，不属于夫妻共同财产，陈灏在案涉《房屋买卖合约》（NO.0009723）上签名系万进公司所要求。另，刘舒丹申请本院征询东莞市樟木头房管所“房屋上违法搭建建筑物时，应符合什么条件才能办理不动产权证”以及向本院申请对拆除案涉房屋上违法搭建的楼板和阳光房所需费用进行评估。庭审中，刘舒丹主张按3000元/月的标准诉请房屋占有使用费系通过搜房网等网站结合市场价计算得来。两被告承认对案涉房屋进行了改建，包括在公共楼梯区域搭建楼板及在屋顶加建阳光房，两被告称之前由于楼下有业主投诉故被城管部门拆除了违建部分，后其与楼下住户和解了故又恢复了改建，目前改建部分尚未拆除，其不想解除合同，但不同意拆除加建的建筑。本院询问两被告对刘舒丹诉请的违约金标准有何意见，两被告主张其不存在违约行为，若法院认定两被告违约，其亦同意按照合同约定计算违约金。双方庭后调解时，两被告曾提出一次性向刘舒丹支付1200000元房款，不拆除现有建筑，但剩余房款要在过户时再向刘舒丹支付，刘舒丹则要求两被告一次性付清剩余房款，双方最终无法达成一致协议。以上事实，有《房屋买卖合约》（NO.0009723）、《补充协议》、《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、《保利林语花园房屋违章记录表》《关于7栋D09房屋情况说明》《关于樟木头林语花园6-26、54-78、109-112栋办理房屋所有权首次登记公告》、律师函、快递回单、确认函、《关于政府信息公开申请的答复》【东自然资公开﹝2019﹞667号、东自然资公开﹝2019﹞726号】、林语花园7栋已确权的公告网页截图、房屋现场照片、城管部门巡查照片、《关于东莞林语花园一区02地块别墅区房屋办理首次登记（确权）事宜的会议纪要》等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。案涉《房屋买卖合约》（NO.0009723）及《补充协议》系各方当事人自愿签订，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，真实有效，各方当事人均应依约全面履行。买卖双方均确认雷泽宇已向刘舒丹支付了购房定金500000元，案涉房屋已于2016年11月8日交付雷泽宇占有使用，故本院亦予以确认。本案的争议焦点为案涉《房屋买卖合约》（NO.0009723）应否解除，如解除，两被告是否应承担责任。对此本院分析如下：刘舒丹主张因两被告私自在案涉房屋上实施一系列违建行为，导致案涉房屋无法办理所有权首次登记，经刘舒丹多次要求恢复房屋原状，两被告均拒绝拆除违规搭建的建筑，合同目的已无法实现，故提出解除双方签订的《房屋买卖合约》（NO.0009723）。根据现有证据及两被告自认，案涉房屋交付给两被告使用后，两被告在未经合法报建的情况下对房屋进行改建，包括在公共楼梯区域搭建楼板及在屋顶加建阳光房，城管部门已两次要求其恢复原状，且根据东莞市不动产登记中心官方网站公示信息显示，案涉林语花园7栋已办理大确权，7栋的部分房屋已可办理房屋所有权首次登记，而7栋其余房屋因现状与规划不相符故无法办理，综上可见，案涉房屋不能办理所有权首次登记系由于存在违建，并非两被告所述的地块压红线问题。刘舒丹向本院申请调查房屋违建的情况下符合什么条件才可以办证，没有必要，本院不予准许。从案涉《房屋买卖合约》内容可知，雷泽宇购房时系明确知晓案涉房屋未取得不动产权证，因在未取得不动产权证的情况下，雷泽宇不可能通过银行贷款方式支付剩余房款，故其应自行筹集资金一次性付清房款，而在案涉房屋存在违建无法办理所有权首次登记且两被告拒绝拆除违建的情况下，两被告坚持要在过户后再向刘舒丹付清全部房款，显然刘舒丹取得房屋转让款的合同根本目的已无法实现，案涉《房屋买卖合约》已因雷泽宇违约而无法继续履行，故刘舒丹要求解除案涉《房屋买卖合约》（NO.0009723）及《补充协议》，合法合理。因刘舒丹于2019年6月26日向雷泽宇送达了《律师函》正式通知解除合同，故本院确认案涉《房屋买卖合约》（NO.0009723）及《补充协议》于2019年6月26日已解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，刘舒丹有权要求雷泽宇返还案涉房屋，鉴于两被告拒绝恢复原状且不允许刘舒丹进入屋内以评估具体拆除费用，故本院结合案涉房屋加建情况，酌定雷泽宇赔偿刘舒丹自行拆除加建部分建筑的费用10000元，对刘舒丹申请委托评估，本院不予准许。《房屋买卖合约》约定雷泽宇违约需赔偿总楼价20%作为刘舒丹的损失以及应向刘舒丹返还已付中介服务费，故刘舒丹诉请雷泽宇支付违约金350000元及中介服务费15000元，本院予以支持。至于房屋占有使用费，因刘舒丹于2019年6月26日向雷泽宇送达《律师函》要求解除合同并要求其即日搬离案涉房屋，故房屋占有使用费应从2019年6月27日起计算，经查询案涉楼盘及周边租金信息，本院酌定房屋占有使用费按2500元/月的标准计算至实际搬离之日止。雷杰是作为雷泽宇的委托代理人在案涉《房屋买卖合约》上签名，雷泽宇事后亦予以追认，故雷泽宇才是合同相对方，刘舒丹诉请雷杰共同承担本案责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告刘舒丹与被告雷泽宇、第三人陈灏、东莞市五洲万进房地产顾问有限公司于2016年11月8日签订的《房屋买卖合约》（NO.0009723）及2017年1月15日签订的《补充协议》已解除；二、被告雷泽宇应于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离东莞市樟木头镇樟木头大道南城新区48号林语花园7栋209号房屋；三、限被告雷泽宇于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告刘舒丹拆除加建部分建筑的费用10000元；四、限被告雷泽宇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘舒丹支付房屋占有使用费（按2500元/月的标准，从2019年6月27日起计至实际搬离之日止）；五、限被告雷泽宇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘舒丹支付违约金350000元；六、限被告雷泽宇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘舒丹赔偿中介代理及咨询费15000元；七、驳回原告刘舒丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8470元（原告刘舒丹已预交），由原告刘舒丹负担1825元，被告雷泽宇负担6645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  连仲文人民陪审员  梁换仪二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴珮君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。