四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1465号 上诉人（原审原告）:绵阳市农科民汇小额贷款有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区松垭镇。 法定代表人：杨燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：北川湘辉煤炭贸易有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永安镇向阳村。 法定代表人：黄宏广。 被上诉人(原审被告)：赵燕韵，男，1963年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人绵阳市农科民汇小额贷款有限公司与被上诉人北川湘辉煤炭贸易有限公司（以下简称：湘辉煤炭）、赵燕韵借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初7897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人绵阳市农科民汇小额贷款有限公司的委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼，湘辉煤炭及赵燕韵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绵阳市农科民汇小额贷款有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1.上诉人在一审过程中向人民法院提交的证据能够证明上诉人向被上诉人北川湘辉煤炭贸易有限公司借款80万元的事实，双方借贷关系成立，湘辉煤炭应当承担还本付息的义务。2.被上诉人赵燕韵作为公司顾问，享有放款审批的权利，但赵燕韵未尽到顾问服务义务，按照合同约定及赵燕韵的承诺应当承担借款还本付息的连带责任。 被上诉人湘辉煤炭、赵燕韵未作答辩。 绵阳市农科民汇小额贷款有限公司向一审法院的起诉请求：1.判令被告湘辉煤炭立即归还原告借款本金80万元，并以50万元为基数从2014年8月15日起至付清本息之日止按月利率2%计付利息（截止2018年9月13日，被告应当向原告支付利息496666.67元），并以30万元为基数从2014年8月25日起至付清本息之日止按月利率2%计付利息（截止2018年9月13日，被告应当向原告支付利息296000元）；2.判令被告湘辉煤炭向原告按照约定支付违约金16万元；3.判令被告赵燕韵在上述借款本息及违约金范围内承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。 一审法院庭审中，上诉人绵阳市农科民汇小额贷款有限公司提交了批示、借款合同二份、借条二份、承诺书二份、律师催告函、报纸公告、顾问服务协议、债权催收协议及承诺书等证据，证明双方的借款关系成立，借款金额，借款利息、违约金的标准，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司进行过催收，以及赵燕韵对案涉借款承担连带保证责任等事实。绵阳市农科民汇小额贷款有限公司提交的前述证据全部为复印件或打印件，且未提供原件供法庭核实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。因原告提交的证据均为复印件或打印件，且未提供原件供法庭核实，故一审法院全部不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告所举证据不能达到其证明目的，理应承担不利的法律后果。遂判决：驳回原告绵阳市农科民汇小额贷款有限公司全部诉讼请求。 二审中，上诉人提交批示、借款合同二份、借条二份、承诺书二份、律师催告函、报纸公告、顾问服务协议、债权催收协议及承诺书供法庭核实，上述证据均为原件。被上诉人湘辉煤炭、赵燕韵未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、答辩的权利。本院认为，上诉人提交的证据，本院将结合全案综合予以评价。 二审审理查明，2014年5月29日，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司（甲方）与赵燕韵（乙方）签订《顾问服务协议》，甲方聘请乙方担任公司顾问，并约定了服务内容及工作职责，服务期限为2014年6月1日至2015年5月31日止。 2014年8月15日，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司与湘辉煤炭签订《借款合同》，约定借款金额500000元，借款期限自2014年8月15日至2014年10月14日。同日，湘辉煤炭出具借条及《承诺书》，承诺贰个月内归还借款500000元，如不能按期归还，按借款总额的20%支付违约金。 2014年8月25日，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司与湘辉煤炭签订《借款合同》，约定借款金额300000元，借款期限自2014年8月25日至2014年10月24日。同日，湘辉煤炭出具借条及《承诺书》，承诺贰个月内归还借款300000元，如不能按期归还，按借款总额的20%支付违约金。 2014年10月15日，经湘辉煤炭申请，绵阳市农科民汇小额贷款公司同意将500000元借款展期一个月。 2015年12月3日，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司通过四川林志律师事务所发出《律师催告函》。上诉人另提交绵阳晚报报纸一份，载明绵阳市农科民汇小额贷款有限公司于2016年10月25日发布清偿借款本息的公告。 本院二审期间，上诉人向本院申请调查令，查询湘辉煤炭在中国工商银行股份有限公司账户信息及往来明细，本院向其出具了律师调查令。中国工商银行股份有限公司绵阳分行于2019年8月27日出具湘辉煤炭的明细一份。 本院认为，本案应该围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为： 一、湘辉煤炭是否应当归还借款本金、支付利息及违约金的问题。绵阳市农科民汇小额贷款有限公司与湘辉煤炭签订的两份《借款合同》合法有效，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司依约履行了出借义务，湘辉煤炭作为借款人也应当如期归还借款，故绵阳市农科民汇小额贷款有限公司关于湘辉煤炭偿还借款本金800000元的请求，应当得到支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对绵阳市农科民汇小额贷款有限公司主张借期内按照月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司主张按照借款本金的20%支付违约金的请求，因未超过法律规定，本院予以支持。 二、关于赵燕韵是否应当承担连带责任的问题。根据上诉人提交的证据，赵燕韵仅是绵阳市农科民汇小额贷款有限公司的顾问，担任总经理一职。本案系借款合同纠纷案件，赵燕韵并非共同借款人或担保人，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司要求赵燕韵在借款本金、利息及违约金范围内承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人绵阳市农科民汇小额贷款有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、北川湘辉煤炭贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还绵阳市农科民汇小额贷款有限公司借款本金800000元，并支付违约金160000元； 二、驳回绵阳市农科民汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20574元，由北川湘辉煤炭贸易有限公司负担11269元，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司负担9305元；二审案件受理费20574元，由北川湘辉煤炭贸易有限公司负担11269元，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司负担9305元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十月二十四日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊