北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初255号原告张秀英，女，1966年1月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人易腾飞，天津义泰律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人李浩，镇长。委托代理人刘朝青，北京市顺义区木林镇人民政府土地科科员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告张秀英不服被告北京市顺义区木林镇人民政府于2019年4月19日作出的（2019年）第15号《强制拆除决定书》，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月5日向被告北京市顺义区木林镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告张秀英及其委托代理人易腾飞、刘建华，被告北京市顺义区木林镇人民政府的委托代理人刘朝青、孙茹到庭参加诉讼。本案曾因等待（2019）京0113行初226号案件的审理结果而中止。本案现已审理终结。被告于2019年4月19日对原告作出（2019年）第15号《强制拆除决定书》，内容是：“2019年4月15日，本行政机关对张秀英在顺义区×镇×村村建设砖混或钢结构建筑物1处，作出了《限期拆除决定书》（2019年第15号）。责令张秀英于2019年4月16日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2019年4月17日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到催告通知书之日起1日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2019年4月22日9时对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清理其它建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的1日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您（单位）或成年家属于2019年4月22日9时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定书，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告于2009年购买了北京市顺义区×镇×村村的房屋，并于2009年开始注册经营，于2010年开始缴纳城镇土地使用税、房产税至今。被告于2019年4月19日作出《强制拆除决定书》，认定原告的房屋为违法建设。原告不服，故起诉，请求法院：1．撤销被告于2019年4月19日作出的（2019年）第15号《强制拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．×镇农村土地租赁经营合同书。2．营业执照。3．残疾证。4．北京银行、中国工商银行、农商银行电子缴税付款凭证。5．答复告知书及被告答复公开的材料。证据1-5证明被告的具体行政行为违法。被告辩称：第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有作出2019年4月19日（2019年）第15号《强制拆除决定书》的法定职责。第二，经被告核实，位于北京市顺义区×镇×村村东侧集体土地上的由原告建设的一层砖混彩钢结构房屋1处，总建筑面积270平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，作出（2019年）第15号《强制拆除决定书》是合法的。第三，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《中华人民共和国行政强制法》，于2019年4月3日依法作出了《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》。2019年4月15日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规资委）作出京规顺执函〔2019〕第411号《关于张秀英建设的建筑规划审批情况的函》。同日，被告作出并向原告送达（2019年）第15号《限期拆除决定书》。2019年4月17日，被告作出并向原告送达（2019年）第15号《催告通知书》。2019年4月19日，被告作出（2019年）第15号《强制拆除决定书》和《强制拆除公告》，并于当日送达给原告。因此，被告作出被诉的《强制拆除决定书》，程序合法、实体合法，请求法院依法裁判。被告在法定期限内向本院提交的证据是：1．现场检查笔录，证明被告核实原告违法建设的情况。2．现场勘验笔录，证明被告核实原告违法建设的情况。3．询问笔录，证明原告自认是涉案建筑物的所有权人，被告询问原告是否取得乡村建设规划许可证等情况。4．关于张秀英建设的建筑规划审批情况的函，证明原告在位于北京市顺义区×镇×村村村东集体土地上建设的、总建筑面积270平方米的一层砖混彩钢结构房屋，未依法取得乡村建设规划许可证。5．限期拆除决定书，证明被告认定违法建筑主体，认定违法建设、认定执法主体，告知原告作出限期拆除决定的事实、理由及依据，告知原告有权提起行政复议、行政诉讼，告知原告应当取得乡村建设规划许可证，原告未取得乡村建设规划许可证，原告所建建筑物的具体情况等。6．送达回证，证明被告依法送达。7．催告通知书，证明被告催告原告在期限内自行拆除涉诉建筑物，告知原告逾期不拆除的法律后果等。8．送达回证，证明被告依法送达催告通知书。9．强制拆除决定书，证明被告告知原告其作出强制拆除决定的事实、理由以及依据，告知原告到现场，告知原告自行清理存放在违法建设中的财物，不自行清理的，原告承担一切损失，告知原告不自行清理不影响被告实施强制拆除；告知原告享有依法申请行政复议、依法提起行政诉讼的权利等。10．送达回证，证明被告依法送达强制拆除决定书。11．强制拆除公告，证明公告程序。12．照片，证明原告在北京市顺义区×镇×村村所建建筑物的情况，涉案材料依法送达的情况。法律依据是：1．《中华人民共和国城乡规划法》（节选）。2．《中华人民共和国行政强制法》。3．《北京市城乡规划条例》（2009年）（节选）。4．《北京市禁止违法建设若干规定》（节选）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，被告提交的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1、2以及被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉土地的来源、用途；被告依法对涉诉建筑物进行检查、勘验并向原告询问涉诉建筑物的相关情况，作出涉诉《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》《强制拆除公告》并送达，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第三，原告提交的证据3-5与本案被诉行政行为不具有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2002年5月17日，案外人雒廷新（乙方）与原顺义县×乡×村经济合作社（现为顺义区×镇×村村经济合作社）（甲方）签订《×镇农村土地租赁经营合同书》，约定：甲方将原玻璃钢厂南墙外空闲地（非耕地）120平方米租给乙方用于多种经营或服务业，但所有权不变。租赁期限从2002年5月17日起至2032年5月16日止，叁拾年。2002年6月6日，雒廷新与顺义区×镇×村村村民委员会（以下简称×村委会）将上述合同的土地四至进行了变更，变更后的面积为192平方米。2009年10月10日，经过×村委会同意，雒廷新将上述租赁土地上其建设的南北走向的砖瓦正房10间卖给原告，将上述土地转租给原告用作摩托修理门市部，占地时间延续至2042年，其他权利、义务不变。二人并未另行签订书面协议，而是在雒廷新与×村经济合作社及×村委会签订的上述土地租赁经营合同书的第八项“附注”处注明了上述内容，并由×村委会签字盖章。在本案庭审中，原告称正房接出的部分石棉瓦烂了，原告将其换成了彩钢，但对房屋没有进行改动，也未进行过翻建。2009年12月18日，原告在涉诉土地和房屋上注册了“北京开心财来电动自行车销售部”，进行销售和维修电动自行车等业务。2019年4月3日，被告在原告在场的情况下，对涉诉建筑物进行了现场检查、勘验，并制作了现场检查笔录及现场勘验笔录。经被告检查勘验，涉诉建筑物为砖混彩钢结构，东西长10．50米，南北宽25．5米，建筑面积约为270平方米。同日，被告针对涉诉建筑物对原告进行了询问，并告知原告享有陈述和申辩的权利。2019年4月15日，市规资委向被告出具京规顺执函〔2019〕第411号《关于张秀英建设的建筑规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于×镇×村村村东集体土地上的由张秀英建设的一层砖混彩钢结构房屋1处，总建筑面积270平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”同日，被告对原告作出（2019年）第15号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，张秀英在北京市顺义区×镇×村村建设一层砖混或钢结构建筑物1处，经测量，该建筑物东西长10．5米，南北长28．5米，建筑面积共270平方米。张秀英的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令张秀英于2019年4月16日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”被告于当日将该决定书送达给原告。因不服该《限期拆除决定书》，原告于2019年4月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除决定书》，本院于2019年9月11日作出（2019）京0113行初226号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉。2019年10月31日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终1051号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2019年4月17日，被告向原告作出（2019年）第15号《催告通知书》，主要内容是：“2019年4月15日，本行政机关对您（单位）作出了《限期拆除决定书》，责令您（单位）于4月16日前将该违法建设自行拆除，您（单位）未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达《催告通知书》。责令您（单位）自接到本通知书之日起1日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起1日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”同日，被告将上述《催告通知书》送达给原告，因原告拒绝签字，被告在送达回证上“备注”一栏注明“因本人拒签，由村委会待签”，见证人处有×村委会工作人员“孟凡国、王纪誉”的签字。2019年4月19日，被告向原告作出本案被诉的（2019年）第15号《强制拆除决定书》，并于同日送达给原告。因原告拒绝签字，被告在送达回证上“备注”一栏注明“因本人拒签，由村委会待签”，见证人处亦有“孟凡国、王纪誉”的签字。同日，被告按照上述《强制拆除决定书》的内容作出《强制拆除公告》，并将公告张贴在了涉诉建筑物上。因不服被告作出的上述《强制拆除决定书》，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另，在本案庭审中，原告于2019年6月20日向本院提交了《停止执行申请书》，请求对被告作出的（2019年）第15号《强制拆除决定书》停止执行。本院于同日告知被告在本院作出是否准予停止执行的裁定前，被告应暂停强制执行。但在本院告知暂停强制执行的期限内，被告便于2019年6月28日下午将涉诉建筑物强制拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，被告对其规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当作出要求当事人履行义务的行政决定，并经催告程序督促当事人限期履行，在当事人对行政决定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能作出强制执行决定。本案中，虽然被告在作出被诉的《强制拆除决定书》之前，向原告下发了要求其自行履行拆除义务的《限期拆除决定书》，并送达了《催告通知书》，但被告在原告针对《限期拆除决定书》的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，就作出被诉的《强制拆除决定书》，明显违反上述法律规定。综上，被告作出的被诉《强制拆除决定书》程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区木林镇人民政府于二〇一九年四月十九日对原告张秀英作出的（2019年）第15号《强制拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区木林镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄 荣