广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2370号原告深圳广工数控科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道德政路森海诺科创大厦1701，统一社会信用代码914403000627211459。法定代表人周明英，总经理。委托代理人方德华，该公司员工。被告深圳市劳动能力鉴定委员会，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码19440300667080803E。法定代表人宋献华，该委员会主任。原告深圳广工数控科技有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市劳动能力鉴定委员会（以下简称被告）作出的鉴定结论，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告没有收到鉴定结论，经原告信访，被告拒绝向原告送达，导致原告无法对深劳鉴字〔2018〕第494422号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》（以下简称《劳动能力鉴定结论》）申请重新鉴定。1.原告直到被邹辉起诉工伤时，才知道，邹辉2016年10月29日受伤被认定为工伤并且被认定为十级伤残。2.原告根据邹辉工伤仲裁提交的材料提起行政诉讼时，经律师询问才知道原告也应当有一份工伤认定书和劳动能力鉴定结论书，后原告才到龙华区社保局要了一份工伤认定书，即原告于2018年8月6日才收到工伤认定书。3.原告到劳动能力鉴定部门要求送达《劳动能力鉴定结论》并要求重新鉴定，但被告知该鉴定结论己经送达，并超过了15天，因此对原告提出的重新鉴定申请不予受理。事实上，原告没有收到上述鉴定结论。4.经原告多次信访要求出具鉴定结论送达EMS底单后，被告为原告提供了EMS底单的复印件，该复印件显示，底单上地址是原告办公楼的总地址，没有具体到房号，留的电话也不是原告的办公电话，并且无具体签收人，签收人处只盖了一个宽约一厘米长约三厘米的印有“广工数控收货章”的印章。该章并不是备案公章，也不符合基本的印章要求，并且EMS详情单上的投递要求为“凭公章签收”，详情单上无原告公司公章。而邹辉离职前是原告公司的仓管员（见深宝劳人仲（石岩）案〔2017〕35号和（2017)粤0306民初8179号《民事调解书）。5.经原告信访，2019年4月26日，被告作出《关于深圳广工数控科技有限公司要求撤销鉴定结论并重新鉴定问题的答复》（以下简称《答复》），《答复》称其于2018年3月5日作出的《劳动能力鉴定结论》合法、合规，原告要求撤销并重新鉴定，没有法律依据；经核，2018年3月9日，中国邮政速递物流股份有限公司塘头营业部已将鉴定结论（邮件号：EF230568802GD)送达原告，收件人签收处有原告的印章。6.原告认为被告《答复》中所述收件人签收处有原告印章并无事实和法律依据。被告提供的邮件号EF230568802GD的EMS底单上并无具体签收人，签收人处只盖了一个宽约1厘米长约3厘米、印有“广工数控收货章”的印章，该印章不符合《中华人民共和国印章管理办法》的规定，即印章应当是圆形，简化字宋体，应当是公章，或者单位的合同或财务专用章。因此，被告仅凭借一个人人都能刻印的“萝卜章”证明其己经送达《劳动能力鉴定结论》，无事实和法律依据。故提起诉讼，请求法院判令撤销被告作出的涉案《劳动能力鉴定结论》并重新作出鉴定结论。被告答辩称，一、2017年7月28日，原告员工邹辉向社保部门提出工伤认定申请，深圳市人力资源和社会保障局于2018年2月1日作出《深圳市工伤认定书》（深人社认字（龙华）〔2018〕第820171001号），认定该员工属于工伤。2018年2月1日，邹辉向被告申请劳动能力鉴定，被告于同日受理后，于2018年3月5日作出涉案《劳动能力鉴定结论》，评定邹辉为十级伤残，医疗终结日期为2017年3月29日，该《劳动能力鉴定结论》于2018年3月9日送达原告及邹辉。2019年3月20日，原告称其未收到《劳动能力鉴定结论》，并申请撤销该结论、重新鉴定。经被告复核查明，中国邮政速递物流股份有限公司塘头营业部于2019年4月25日出具《证明》，证实该《劳动能力鉴定结论》已送达原告，收件人签收处盖有原告的收货专用章。因法律并未强制规定送达法人应当加盖何种印章，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，该《劳动能力鉴定结论》视为送达。对此，2019年4月26日，被告作出答复并送达原告。二、被告不是适格的被告主体。根据《工伤保险条例》第二十四条、《广东省工伤保险条例》第十九条的规定，被告是由若干相关职能部门组成的法定机构，并非独立的行政机关，不是适格的被告。三、被诉行为不具有可诉性。被告作出的《劳动能力鉴定结论》只是一种技术性结论，不具有行政确认的性质，不是具体行政行为，不具有可诉性。被告请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年3月5日，被告作出《劳动能力鉴定结论》，评定原告原员工邹辉为十级伤残，医疗终结日期为2017年3月29日。原告以其未收到该《劳动能力鉴定结论》、认为被告送达程序违法为由向被告进行信访投诉，原告在收到被告答复后于2019年7月15日向本院起诉。以上事实，有《劳动能力鉴定结论》《答复》等证据在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，起诉的对象须是行政机关作出的行政行为。首先，根据《工伤保险条例》第二十四条的规定，“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”被告作为鉴定机构不具有对公共事务实施行政管理的行政职权，不是行政诉讼法规定的行政机关，不是本案的适格被告。其次，被告作出的《劳动能力鉴定结论》是技术性评定结论，该鉴定行为也不是行政诉讼法所规定的行政行为。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。此外，根据《广东省工伤保险条例》第二十一条的规定，“工伤职工及其近亲属或者用人单位对劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查，对复查鉴定不服的，可以自收到复查鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；也可以自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”原告不服劳动能力鉴定结论的救济途径不是向人民法院提起行政诉讼，而是向被告申请复查，或者向上一级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告深圳广工数控科技有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 封 文 智审判员 王 瑞 瑾审判员 曾   姝二〇一九年九月二十六日书记员 丑洁（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。