四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初872号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。负责人：杜小明，总经理。委托诉讼代理人：解赛男，男，公司员工。委托诉讼代理人：董强强，男，公司员工。被告：袁科，男，1986年3月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：张艳梅，女，1988年1月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：陈建英，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司）与被告袁科、张艳梅、陈建英追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法适用简易程序。案件审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年9月25日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人解赛男、董强强，被告袁科、张艳梅、陈建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还垫付款111,840元；2.判令被告向原告支付利息7,443.3元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日计算至2018年8月30日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计119,283.3元；3.判令被告张艳梅、陈建英对被告袁科的上述债务承担共同还款责任；4.判令三被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：被告袁科为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行成都市草市支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年6月29日，原告与被告袁科、张艳梅、陈建英签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告袁科向中国工商银行成都市草市支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为袁科按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告张艳梅、陈建英为袁科上述债务的共同还款人。合同9-3条约定如袁科未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，袁科应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年7月12日，被告袁科与中国工商银行成都市草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由袁科向中国工商银行成都市草市支行申请信用卡透支资金121,300元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为袁科的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，袁科违反相关约定，中国工商银行成都市草市支行于2018年4月19日宣告袁科的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿袁科的全部债务。原告截止2018年5月23日代袁科向成都市草市支行清偿了111,840元的透支债务。原告清偿后，依照法律规定和约定有权向三被告追偿，但三被告一直躲避原告，至今不偿还原告的代偿款。原告因此起诉至法院。被告袁科辩称，签订担保合同是事实，债务不涉及被告张艳梅、陈建英，应由自己承担。购车之后已经支付了部分款项，应只欠9万多元的购车款，原告要求偿还111,840元不合理，未还款的原因是车辆是事故车。被告张艳梅辩称，不认可诉讼请求上面的金额，差多少承担多少，车子和担保公司中间的差价有点多。担保合同签过字，没有看过上面的内容。被告陈建英辩称，担保合同签字后没有将合同交给被告方，没有收到他们的催收信息，应该按实际欠款数额还款。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.原、被告双方的身份信息复印件一份，证明双方诉讼主体适格；2.《履约担保服务合同》，证明袁科需要购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，张艳梅、陈建英自愿为袁科承担共同还款责任；3.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，证明2017年7月12日袁科与中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》的事实；4.《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》、代偿证明、袁科信用卡交易明细，证明原告为袁科的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实；5.中国工商银行转账凭证，证明原告分两次为被告进行了代偿。被告袁科质证认为：为购车签订过相关合同，对原告的转账凭证无异议，对信用卡交易明细中，原告画线的两笔还款情况予以确认。但在《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》中，银行催收的欠款款项只有9万余元，应按通知书的数额还款。被告张艳梅、陈建英的质证意见与袁科一致。被告袁科、张艳梅、陈建英为证明其答辩主张提交以下证据：1.《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，证明被告方收到银行催收通知情况；2.录音2份，证明因未还款，车辆被拖走，协商付款还车的过程；3.四川港宏盛丰汽车销售服务有限公司维修费用结算单，证明车子存在故障；4.转账凭证，证明被告进行了还款。原告质证认为：被告出具的银行催款通知书与原告提供的是一致的，因被告未按期还款，在银行发出通知书前，原告已于2018年2月为被告代偿了15,504元，银行2018年4月发催款通知书上的欠款余额是原告代偿了这笔款后的数额。对录音谈话无异议，车辆不是原告公司拖走的，有可能是四川沁鑫汽车销售服务有限公司拖走的，合同上有拖车的相关约定。对结算单，上面没有公司的章，没有具体说车辆是什么问题。对被告手机出示的转账依据原告方认可。以上证据，本院经审理后认证如下：对原告提交的第1、2、3、4、5组证据，以及被告提交的第1、2、4组证据，双方质证后无异议，本院予以确认。被告提交的第3组证据，未加盖公司印章，不具有证据的合法性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定案件事实如下：2017年6月29日，凝睿公司与袁科，张艳梅、陈建英，及四川沁鑫汽车销售服务有限公司，备胎融资租赁（深圳）有限公司共同签订《履约担保服务合同》，约定：袁科以向备胎融资租赁（深圳）有限公司一次性支付租金的方式以取得租赁车辆所有权，车辆型号：别克君威，发动机号：13×××35，车架号：LS×××98；并明确袁科拟通过向中国工商银行成都草市支行申请信用卡贷款的方式一次性清偿全部租金，贷款金额总计132,617.29元，具体包含透支金额121,300元，银行还款手续费11,317.29元。合同还约定了四川沁鑫汽车销售服务有限公司、凝睿公司、袁科、张艳梅、陈建英担保、反担保和共同偿债的相关事项，如凝睿公司承担任何责任，有权选择向袁科、张艳梅、陈建英及四川沁鑫汽车销售服务有限公司任何一方追偿。因袁科未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或四川沁鑫汽车销售服务有限公司代偿债务的，袁科应当承担代偿之日起按每日千分之一的利率标准计算的资金占用费，还可以对本合同所述车辆进行单方面拖车、留存和占有。2017年7月12日，以袁科为申请人、张艳梅为共同偿债人，与中国工商银行成都草市支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（合同编号：20×××15），约定：袁科向汽车销售商凝睿公司购买汽车（具体品牌型号：别克君威2013款1.6T自动精英运动版），车辆总价为人民币174,000元，分期付款申请人自行支付首付款52,700元。剩余购车款，袁科申请通过其在中国工商银行成都草市支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为121,300元。分期付款手续费为11,317.29元。还款期数36期，还款日期每月15日，每期还款3,684元。合同履行过程中，袁科至2017年10月23日共计支付还款15,450元后，未继续履行还款义务。2018年2月26日，凝睿公司为袁科代偿支付还款15,504元。2018年4月19日，中国工商银行成都草市支行向凝睿公司发出《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，称截至2018年4月17日，袁科共拖欠贷款本息95,668.33元，要求凝睿公司在收函后承担连带保证责任。2018年5月23日，凝睿公司向中国工商银行成都草市支行履行代偿义务，支付代偿款本息96,336元。2018年8月22日，中国工商银行成都草市支行向凝睿公司出具代偿证明，载明凝睿公司已代袁科清偿了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（合同编号：20×××15）项下的全部债务，合计111,840元。本院认为，原、被告签订的《履约担保服务合同》和《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被告袁科在办理信用卡透支付款购车业务后，未按约偿还贷款，原告代被告袁科向银行偿还透支债务111,840元后，依据合同约定有权向债务人被告袁科行使追偿权，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，对原告诉请要求被告袁科向原告返还代偿款111,840元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担资金占用利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张以代偿款为基数，将约定的每日千分之一的代偿利率降为日利率万分之六，从实际代偿之日的第二日起计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，被告张艳梅作为被告袁科的共同偿债人，在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中签字，故对原告要求被告张艳梅承担共同还款责任的请求，本院予以支持。《履约担保服务合同》中虽约定陈建英为共同偿债人，但其未参与银行合同的签订，按合同相对性原则，原告要求陈建英承担共同偿债人责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，之规定，判决如下：一、被告袁科、张艳梅于本判决生效之日起十五日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付代偿款111,840元及利息（利息计算方式：以15,504元为基数，按日利率万分之六，从2018年2月27日起计算至款项付清时止；以代偿款96,336元为基数，按日利率万分之六，从2018年5月24日起计算至款项付清时止）；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686元，由被告袁科、张艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 翔审 判 员  **强人民陪审员  詹 浩二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 驰附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。