呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2019）内0105民初8120号   原告：史春玉，女，无业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：孙海林，内蒙古正度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：海尔汗，内蒙古正度律师事务所律师。   被告：廖健宇，男，无业，住四川省阆中市。   委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖婕，内蒙古上都律师事务所律师。   原告史春玉与被告廖健宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，廖健宇在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院于2019年10月14日作出(2019）内0105民初8120号民事裁定书，裁定驳回廖健宇对本案管辖权提出的异议。廖健宇不服该裁定，上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院作出(2019）内01民辖终272号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，分别于2020年4月23日、2020年6月4日、2020年12月9日三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时史春玉的委托诉讼代理人孙海林，廖健宇的委托诉讼代理人周海涛、肖婕到庭参加诉讼。第三次开庭时史春玉及其委托诉讼代理人孙海林，廖健宇的委托诉讼代理人周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   史春玉向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还欠款本金669,225.2元人民币;2.判令被告支付利息608,994.93元(以669,225.2元为基数,自2015年12月16日起,按年利率24%计算利息至2019年9月10日),共计:1,278,220.13元;3.判令被告按年利率24%支付自2019年9月11日至实际给付之日止期间的利息;4.判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方通过担保人李某认识。在被告廖健宇分包李某承包的工程时遇资金周转困难,在李某的协调下,被告廖建宇请求原告向其出借。后经李某担保,被告从原告处先后两次借款人民币共计1,600,000元。其中于2014年4月8日原告向被告出借人民币600,000元,借款期限为4个月,约定月息为3%。2014年5月28日借款人民币1,000,000元,在借条中写明借款1,150,000元,借款期限5个月,月息3%,到期一次性偿还1,150,000元(实际借款1,000,000,150,000元为借期内利息)。原告通过两次银行转账,按约向被告完成了借款的全部支付义务。但被告借款后并没有按约履行还款义务。因原告对被告并不熟悉,并有李某作担保,期间催款基本通过李某向被告转达。原告虽多次催促,被告总找各种理由推脱,截止起诉日只还利息929,225.2元,本金930,774.8元。尚欠本金669,225.2元,利息608,994.93元,共计1,278,220.13元。综上,为维护原告的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院,请依法支持原告的诉请。   廖健宇辩称，第一、被告认可与原告之间存在借款的事实，但是被告在2015年12月15日之前累计向原告归还借款及本金共271.4万元，按照双方约定的借款利息，被告不仅将借款本金及利息全部归还，而且超付原告557,723.89元。所以从双方的借贷债务上，被告已经不欠原告的借款。第二、根据借条的记载，借款期限一个为四个月，一个为五个月，同时结合被告在2015年12月15日最后还款，原告在2019年9月16日提起诉讼，已经超过了诉讼时效的保护时间。退一步讲，即使被告欠付原告借款，也因原告怠于行使债权，而超过诉讼时效不应得到保护。第三、原告的出借款是通过两次银行转账支付，与本案被告再没有其他经济往来，因此原告提供的另两笔20万和70万的银行转账凭证与本案无关。对于原告想要证明将廖建宇的借款补齐这一事实被告不予认可。该两笔转账共计90万元是原告通过廖建宇转给李某的，用于蒙古国投资的款项，与本案无关联性。第四、从被告2015年12月15日最后一次还款后至今，不仅原告没有向被告主张还款权利，包括李某也没有向被告主张任何权利，所以原告在诉讼理由中所称的李某多次向被告转达的陈述，无事实依据，不构成诉讼时效的中断事由。故请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   因廖健宇资金周转需要向史春玉借款。2014年4月8日，廖健宇向史春玉出具《借条》一份，载明“今借史春玉人民币陆拾万元整（600,000元）、期限2014年4月8日至2014年8月8日，利息每月18000元，月前结息、期限4个月、利息合计72000元。建行：622700415010046558廖健宇”。案外人李某作为担保人在该借条上签字。同日，史春玉以银行转账形式向廖建宇转款600000元。2019年7月1日，案外人李某在该借条上备注：“愿意继续为廖健宇该笔借款承担担保责任。担保人李某”。   2014年5月28日，廖健宇又向史春玉出具《借条》一份，载明：“今借到史春玉人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000），借款期限2014年5月28日-2014年10月28日，期限5个月到期一次性还款，壹佰壹拾伍万元整。建设银行：6217000410003235731廖健宇”。同日，史春玉玉以银行转账形式向廖健宇转款1000000元。2019年7月1日，案外人李某在该借条上备注：“愿意继续为廖建宇该笔借款承担担保责任。担保人李某”。   另查明，史春玉、廖健宇均认可就上述借款双方约定利息为月息3%，2014年5月28日借条中所写1,150,000元中的150,000元为预先扣除的利息。史春玉自认自2015年5月29日至2015年12月15日，廖健宇累计向史春玉还款186万元（其中本金930,774.8元，利息929,225.2元）。廖健宇自认自2014年9月11日至2015年12月15日向史春玉还款271.4万元。并认为其中2014年9月11日向案外人薛某转款90万元系经史春玉指示，属于归还所借史春玉借款，应计算于归还款项中，故认为廖健宇已经按照月息3%归还全部本金及利息，且多还557,723.89元，并在本案第一次开庭时提出相关反诉请求，后又撤回该反诉请求。史春玉对该90万元系归还借条项下借款不予认可，并提供其于2014年9月26日向廖健宇转账90万元的流水，证明该款项已经返还于廖健宇且与本案无关，廖健宇认为虽然收到史春玉转账90万元，但认为该款项系史春玉通过廖健宇向案外人李某支付的工程款故与本案无关，并提出就廖健宇妻子在2014年9月11日，中国农业银行业务回单上的笔迹形成时间进行鉴定。   又查明，就廖健宇提出的时效抗辩，史春玉向本院提出调取史春玉与廖健宇自2016年9月17日至2019年9月16日之间的通话记录、短信及微信内容的申请。本院作出（2019）内0105民初8120号调查令。中国联合网络通信公司呼和浩特市分公司在委托调查证据清单中注明：“关于调取通话记录和短信发送时间等相关内容，只能调取半年之内的信息，其中短信内容无法调取”。   还查明，本案第三次开庭时，史春玉申请证人韩某到庭作证，证明该证人在2017年10月、2018年3月及2018年6月曾听到史春玉给廖健宇打电话，催讨所欠款项。廖健宇对该证人证言的真实性不予认可。   本院认为，本案争议焦点为廖健宇还款的具体数额及本案是否已过诉讼时效。关于廖健宇还款的具体数额因其中双方争议的90万元，系廖健宇向案外人薛某转款且史春玉自认替案外人薛某归还所借款项并于2014年9月26日向廖健宇转款90万元，同时在本案诉讼时，史春玉未将该款项计算在本案的借款本金中，且因廖健宇未能举证证明该款项系归还借条项下借款，故本院认为该90万元与本案无关，关于廖健宇提出收到史春玉转账90万元系史春玉通过廖健宇向案外人李某支付的工程款并申请进行相关司法鉴定的申请，因其所主张与本案无关，故对该申请本院依法不予准许。故廖健宇在本案所涉借款中共向史春玉还款为186万元。   关于本案时效问题，根据相关法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。廖健宇最后还款时间为2015年12月15日，至2019年9月16日史春玉提起本案诉讼时，其并未提交在此期间曾向廖健宇主张过权利的相关证据。虽然本案第三次开庭时，史春玉申请证人韩某到庭作证，但对于韩某的证人证言，因其证言中对于催收借款的金额、经过等事项未能予以明确，在没有其他证据辅证其陈述的情况下，其证言证明力不足，故法院对该证人证言依法不予采信。对于史春玉主张其向两张借条项下的担保人李某主张权利导致诉讼时效中断的问题。因2014年5月28日借条形成时，李某并未作为担保人进行签字，只是于2019年7月1日在该借条中标注继续承担担保责任字样，且廖健宇对于李某为该借条项下担保人不予认可，史春玉亦未提交相关证据证明，故对于史春玉认为该借条项下债务构成诉讼时效中断本院不予认可。关于2014年4月8日借条项下债务是否因担保人李某作出继续担保承诺而构成诉讼时效中断的问题，本院认为诉讼时效中断的前提是诉讼时效进行中，因廖健宇最后还款时间为2015年12月15日，李某于2019年7月1日作出继续担保承诺，此时诉讼时效已经经过，故对于史春玉认为该借条项下债务构成诉讼时效中断本院不予认可。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告史春玉的诉讼请求。   案件受理费16304元（原告已预交），由原告史春玉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 范 虹   人民陪审员 任珂莹   人民陪审员 焦利平      二○二一年一月十日   书记员 闫燕妮