上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40698号原告：汤义清,女,1963年11月18日出生,汉族，户籍地上海市静安区。原告：马思旸(别名：马思晹),女,1990年6月23日出生,汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：季文秀,女,1935年11月11日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：汤义琴,女,1958年10月6日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：潘琦,女,1986年7月2日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：汤义勇,女,1967年10月22日出生,汉族，户籍地上海市静安区。上列四被告共同委托诉讼代理人：***，上海市捷华律师事务所律师。被告：汤义珍,女,1962年7月9日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：金俊,男,1989年8月19日出生,汉族，户籍地上海市静安区。原告汤义清、马思旸与被告季文秀、汤义琴、潘琦、汤义勇、汤义珍、金俊共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告汤义清、马思旸及其共同委托诉讼代理人蔡瑜，被告汤义琴、潘琦、汤义勇及被告季文秀、汤义琴、潘琦、汤义勇共同委托诉讼代理人***，被告汤义珍、金俊到庭参加诉讼。审理中，被告汤义勇向本院提出管辖异议申请，被本院依法驳回。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告汤义清、马思旸共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX甲丙室房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿利益，由原告共同分得其中三分之二。事实与理由：案外人汤某某(故)与被告季文秀系夫妻，两人育有原告汤义清与被告汤义琴、汤义珍、汤义勇等子女。原告汤义清、马思旸系母女，被告汤义琴、潘琦系母女，被告汤义珍、金俊系母子。涉案房屋系汤某某承租的公房，汤义清于婚前以及产后15个月居住于此。后因涉案房屋面积狭小、居住困难、存在家庭矛盾，原告方在外购房居住。另季文秀夫妇的五子女曾约定，在季文秀夫妇去世前，均不得入住涉案房屋。2019年，因涉案房屋被纳入征收范围，该户可获得相应征收补偿利益。原告认为，两原告与被告季文秀有权分得征收补偿利益，其余被告因均曾享受国家住房福利而无权分得征收补偿利益。涉案房屋征收补偿利益中，两原告有权分得三分之二，被告季文秀以其应得的三分之一份额足以购房居住。因原、被告对涉案房屋征收补偿利益未能达成一致，原告遂起诉来院并请求判如所请。被告季文秀、汤义琴、潘琦、汤义勇共同辩称：第一，涉案房屋征收补偿利益的确定系基于“数砖头”，并非“数人头”，与户口因素无关。第二，原告汤义清与其余姐妹均曾居住于涉案房屋，均因结婚已多年不住在涉案房屋，原告马思旸与被告季文秀其他外孙或外孙女一样仅因就学方便而曾有短暂居住，两原告长期居住于上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室(复式)房屋，未在征收前居住于涉案房屋满一年，不符合同住人条件，不能分得本案征收补偿利益。第三，涉案房屋实际居住人只有季文秀，征收补偿利益均应由被告季文秀一人取得，不需要法院予以分割。第四，2007年，汤某某与季文秀夫妇立有遗嘱表示，“从2001年为外甥及外甥女读书迁入户口三人一直至今”“……如遇动迁，一笔动迁费按照五个子女分配”，汤某某与季文秀夫妇对涉案房屋征收补偿利益分割已作公允安排，应予尊重。因此，不同意原告诉请。被告汤义珍、金俊共同辩称意见同被告季文秀、汤义琴、潘琦、汤义勇辩称意见。本院经审理认定事实如下：案外人汤某某(2017年9月10日报死亡)与季文秀系夫妻，两人育有汤义清、汤义琴、汤义珍、汤义勇等子女。汤义清、马思旸系母女，汤义珍、金俊系母子，汤义琴、潘琦系母女。涉案房屋系汤某某承租的公有住房。2019年5月31日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征[2019]1号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内存有8人户籍：汤义清(1968年自共和新路XXX弄XXX号迁入，1994年迁往柳营路XXX弄XXX号XXX室，1999年自柳营路XXX弄XXX号XXX室再次迁入)、马思旸(1990年报出生，1994年迁往柳营路XXX弄XXX号XXX室，1999年自柳营路XXX弄XXX号XXX室再次迁入)、季文秀(1968年自共和新路XXX弄XXX号迁入)、汤义琴、汤义珍、汤义勇、潘琦、金俊。2019年6月22日，该户与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋认定建筑面积为40.43平方米，房屋价值补偿款3,351,481.98元，该户不符合居住困难户的条件，装潢补偿20,215元，其他各类补贴、奖励费用合计1,383,190元，该户选择货币补偿。协议还约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%协议生效。至汤义清、马思旸提起本案诉讼时，协议生效条件已经成就。协议签订后，征收实施单位以《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿利益予以确认：上述协议上的各项费用总价值为4,754,887元，结算单额外增加发放费用共计498,467.80元(临时安置费13,500元、签约搬迁利息54,967.80元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元)。因双方就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，汤义清、马思旸遂起诉来院，要求判决如上所请。另查，汤义清、马思旸与案外人马某某(系汤义清之夫)三人共同共有上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室(复式)房屋，该房屋建筑面积127.90平方米，核准日期为2002年8月。2007年，上海市静安区柳营路XXX弄XXX号XXX室公房租赁户名变更至马某某名下，此时该户户籍人口为马某某(1962年迁入)。上述事实，有当事人陈述及提供的在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。关于涉案房屋居住情况，当事人相互认可如下陈述：1968年起季文秀夫妇及其五子女居住于涉案房屋，后五子女因结婚先后迁出，季文秀持续实际居住于涉案房屋。汤义清于1968年后迁入涉案房屋内居住，至1989年因结婚迁往柳营路房屋居住，于2003年迁入上述场中路房屋，于2012年后与其余四名姐妹按月轮流照顾其父母，于2017年后因汤义琴、汤义勇聘请保姆夜间陪护季文秀，与其余姐妹仅白天轮流到涉案房屋照顾季文秀。马思旸自2001年至2005年间于工作日及间或非工作日在涉案房屋内居住，于2006年迁入上述场中路房屋。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，汤义清因结婚(1989年)后迁出涉案房屋，且其户籍一度迁出(1994年)数年，其即已不再享有在涉案房屋内的居住权益；自其户籍再次迁入(1999年)涉案房屋后，未在涉案房屋内稳定居住，并已长达二十年左右；即便其所主张的其于产后(1990年马思旸出生)居住于涉案房屋十五个月左右属实，亦已近三十年不在涉案房屋内稳定居住，遑论彼时其户籍尚不存于涉案房屋内；故其不符合涉案房屋共同居住人条件。慎重起见，本院进一步考察汤义清是否存有可视为共同居住人的特殊情况：第一，其自称的再次迁出时间(其产后十五个月)与购房时间(2002年)相差十年左右，故其因涉案房屋面积狭小、居住困难方在外购房的主张，与事实不符；第二，其女马思旸在其迁出后的2001年至2005年尚可入住涉案房屋，其关于因家庭矛盾而在先迁出的主张，缺乏证据佐证。因此，汤义清未能提供证据证明其所主张的迁出涉案房屋时存在家庭矛盾或居住困难而因此在外借房居住，故其不存在可视为共同居住人之情形。根据上述论述，汤义清不符合涉案房屋共同居住人条件，亦不存在可视为共同居住人之特殊情形，无权分得涉案房屋征收补偿利益。马思旸虽曾居住于涉案房屋，但并未形成稳定居住事实，且已迁出十余年；同时，其主张的居住期间均在其成年以前，其成年前的居住应由其法定监护人保障，其在涉案房屋处原本即无居住权益。因此，马思旸不符合共同居住人条件，无权分得涉案房屋征收补偿利益。季文秀长期实际居住于涉案房屋，双方亦认可其共同居住人身份，且除汤义清、马思旸外的其余当事人均认为全部征收补偿利益应归属于季文秀一人，故季文秀有权分得本案全部征收补偿利益。季文秀等人表示不要求法院对涉案房屋征收补偿利益进行分割，系当事人自行处分民事诉讼权利，与法无悖，本院依法均予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条之规定,判决如下：驳回原告汤义清、马思旸全部的诉讼请求。财产保全费5,000元，由原告汤义清、马思旸共同负担。案件受理费49,973元，由原告汤义清、马思旸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  钟献明人民陪审员  吴春林二〇二〇年五月二十五日书 记 员  梅益婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。