广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6756号原告：江门市民盈投资有限公司，住所地广东省江门市蓬江区建设二路********。法定代表人：胡艺威。委托诉讼代理人:严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人:严子奇，广东华南律师事务所实习律师。被告：尹继成，男，汉族，1968年5月6日出生，住广东省江门市江海区，委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。第三人：叶德生，男，1956年6月1日出生，澳门特别行政区居民，原告江门市民盈投资有限公司（以下简称民盈公司）诉被告尹继成、第三人叶德生损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，被告不服裁定提起上诉，江门市中级人民法院作出民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人严文标、严子奇，被告的委托诉讼代理人李运庚，第三人叶德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失8289000元及诉讼费损失86497元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：尹继成是原告的股东之一，于2012年12月至2015年2月10日期间担任原告的公司经理，在2015年2月11日起至2016年12月22日同时担任原告的法定代表人，负责公司经营管理事务，其主要职责为：1.利用公司资金以其个人名义代表公司向外采购红木并进行销售；2.以其个人名义，代表公司与经营红木家私作为主要业务的同行企业或者个人签订借款合同，出借资金，收取质押物，将收取客户的还款及利息归还公司。2014年4月10日，被告与客户叶德生签订《借款合同》，约定以被告名义出借200万元给叶德生，借款期限为2014年4月10日至2014年10月9日。为了履行该合同，叶德生提供了红木家具一批作为质押担保。合同签订前一天，被告向原告提交《划款申请书》，主要内容为“公司委托我质押借款200万元给叶德生，他已经将质押物红木家具存放到我江门市明匠古典家具制造有限公司的展厅（仓库），请公司将款项划到我个人账户”。同年4月10日，原告通过赖杰个人账户转账200万元给被告。同年4月11日，被告将200万元转账支付给叶德生。2014年8月18日，被告与客户叶德生签订另一份《借款合同》，约定以被告名义出借300万元给叶德生，借款期限为2014年8月18日至2015年2月17日。为了履行该合同，叶德生提供了另一批红木家具作为质押担保。合同签订前一天，被告向原告提交《划款申请书》，主要内容为“公司委托我质押借款300万元给叶德生，他已经将质押物红木家具存放到我江门市明匠古典家具制造有限公司的展厅（仓库），请公司将款项划到我个人账户”。同年8月18日，原告通过赖杰个人账户转账300万元给被告。同日，被告将300万元转账支付给叶德生。综上，原告通过被告借款合计500万元给叶德生。截止至2017年5月5日止，叶德生拖欠借款本金500万元，利息328.9万元，本息合计828.9万元。被告任职经理、法定代表人期间，公司以其名义出借的借款逾期没有收回本息，严重损害公司利益。2016年9月28日，原告召开公司股东会，责成被告负责追收叶德生等客户欠款，更申明审计期间暂不开展业务，如确需开展的业务，由董事会和监事会共同审批。同年12月22日，鉴于被告拒不执行股东会决议，原告再次召开股东大会，形成决议罢免其担任的公司法定代表人、董事及经理职务，同时任命新的法定代表人和经理。2017年5月17日，尹继成在明知其被免职，无权代表原告处置与叶德生之间债权债务的情形下，未经公司同意，擅自与叶德生签订一份《协议书》，约定以叶德生所提供的质押物抵偿所欠全部本息828.9万元，导致在原告起诉叶德生的民间借贷纠纷一案中败诉【案号：（2018）粤0703民初6383号】，且损失案件受理费和保全费合计86497元。原告认为，被告在明知以其名义出借给叶德生的借款的所有权属于原告所有，且在被免除职务没有资格代表原告处置与叶德生之间的债权债务的情形下，无视公司股东会决议关于审计期间开展业务需由董事会和监事会共同审批的规定，未经任何评估，就擅自作主与叶德生签订以物抵债协议，导致原告债权丧失，抵债物实际价值也远不能足以偿还原告债权，严重损害原告合法权益，被告应依法承担赔偿责任。原告因此起诉。原告向本院提交证据如下：营业执照，《江门市民盈投资有限公司授权委托书》，合同号：20140410《借款合同》及《质押清单》、《划款申请书》、《费用报销审批单》、汇款记录（对账单）、《收据》，合同号：20140818《借款合同》及《叶德生质押清单》、《划款申请书》、《费用报销审批单》、汇款记录（对账单）、《收据》，《股东会决议》，《股东大会决议》，《协议书》，（2018）粤0703民初6383号民事判决书，（2019）粤07民终278号民事判决书，工商登记资料。被告答辩称，一、民盈公司提交的用于证明借贷关系发生在叶德生与民盈公司之间的《授权委托书》、《划款申请书》是事后伪造的假证,民盈公司起诉状中陈述与事实不符。1.民盈公司成立于2012年11月16日，成立之时由赖杰担任法定代表人,2015年2月11日民盈公司法定代表人由赖杰变更为尹继成。民盈公司的主要业务是利用股东出资和银行贷款向股东和其他人员进行高息民间借贷。事实上,民盈公司成立后，各股东均可向外寻找客户,民盈公司向外提供的多笔借款(如民盈公司向容贤、黄伟光、黄若学、黄达昌、陈伟光、李相林、欧阳德贤、普日智能、江艺实业、彭杉、梁章达、容建华提供借款合计7200多万元)就与尹继成没有半毛钱关系，尹继成根本无需使用《授权委托书》。民盈公司更从未向尹继成出具前述《授权委托书》，尹继成从始至终亦未收到上述《授权委托书》。委托与受委托是一个双向法律关系，民盈公司也没有任何证据证明其将涉案《授权委托书》交给尹继成，该《授权委托书》是民盈公司为诉讼而伪造的证据。2.本案中民盈公司提交的据以认定借贷关系发生在民盈公司与叶德生之间的核心证据是《划款申请书》，该申请书载明的日期分别为：2014年4月9日、2014年8月17日，且民盈公司起诉状中陈述《划款申请书》是在2014年4月9日、2014年8月17日由尹继成提交给民盈公司的。但是，2018年5月9日民盈公司在其与叶德生民间借贷纠纷一案的上诉状中明确：“尹继成举报其个人私章被人私刻伪造……，事实上,是尹继成在担任上诉人法定代表人期间，自己安排雕刻个人印章交给上诉人财务人员保管，作为预留在各开户银行的备案印鉴”，民盈公司的上诉状上前述主张可以证明以下两点：①“尹继成”个人印章形成于尹继成担任法定代表人之后。而尹继成是在2015年2月11日方开始担任民盈公司的法定代表人，也即2015年2月11日之前“尹继成”个人印章根本不存在;②尹继成并不持有保留“尹继成”个人印章。以上证据事实表明：在2015年2月11日之前无论是谁均不可能利用“尹继成”个人印章制作涉案的《划款申请书》，根本不存在2014年4月9日、2014年8月17日尹继成将涉案的《划款申请书》交给民盈公司的前提条件，这些证据充分证明涉案的《划款申请书》系民盈公司为起诉而伪造的假证,（2018）粤0703民初6383号民事判决据以认定借贷关系发生在叶德生与民盈公司之间的前述证据系伪造的。现有证据不能认定借贷关系发生在民盈公司与叶德生之间,民盈公司起诉状陈述的事实没有事实依据。二、退一万步说，即使法院采信（2018）粤0703民初6383号、（2019）粤07民终278号民事判决及《划款申请书》、《授权委托书》等证据认定借贷关系发生在民盈公司与叶德生之间，本案纠纷案由为“损害公司利益责任纠纷”也是错误的，也应当定为“代理纠纷”，认定尹继成与民盈公司为代理关系，则尹继成的法定义务也仅为移交抵偿物，其无需向民盈公司作出任何赔偿。损害公司利益责任纠纷有两种：一种是指公司股东因违反法律、行政法规和规章规定义务，滥用股东权利损害公司及其他股东利益的应当承担损害责任的民事纠纷；另一种是董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失而发生的纠纷。损害公司利益责任纠纷承担责任的前提条件和依据是责任人违反公司法的相关规定。假如法院采信（2018）粤0703民初6383号、2019粤07民终278号民事判决及《划款申请书》、《授权委托书》等证据认定借贷关系发生在民盈公司与叶德生之间，则：依据（2018）粤0703民初6383号民事判决载明“本院认为……,（p14↓5）根据《划款申请书》、《借款合同》……应当认定……民盈公司与尹继成之间是委托与受委托的关系,……(p14↑9）至于受托人尹继成因处理委托关系事务取得财产是否转交给委托人,则属于另一法律关系范畴,与本案无关,本案不作处理”。据此可以确认法院如果采信前述证据,法院也仅能按代理关系处理，要求尹继成移交抵偿物，民盈公司也仅能依据《民法总则》、《合同法》中的有关委托与代理关系规定主张权利，要求尹继成移交抵偿物，除此之外，民盈公司无权向尹继成主张其他权利，尹继成也无需向民盈公司作出任何赔偿,而不是要求尹继成承担损害公司利益责任。三、事实上，尹继成的涉案以物抵债的行为既不属于违反公司法规定应当承担责任的情形，也不属于违反有关代理法律规定应当承担责任的情形。且不管涉案行为如何定性，民盈公司至今也没有任何证据可以证明损失的存在及该损失是由尹继成过错造成的。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交证据如下：《核准变更登记通知书》，《民事上诉状》，《民事裁定书》，拍卖记录，《协议》，银行账单，《借款合同（展）》，2017粤07**民初2667号案《证据目录》及所附部分证据，《借款合同》，欠息计算数据，工商登记信息，《股东会决议》，《订货单》。第三人叶德生述称，叶德生对原告与被告之间的纠纷不知情，叶德生对尹继成的500万元借款本息已经以物抵债偿还，本案与叶德生无关。关于叶德生与尹继成之间的借款问题，（2019）粤07民终278号民事判决已经作出查明并认定以物抵债，债权债务已经结清，该判决已经生效，叶德生无须再行举证。第三人叶德生没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述的事实及举证、质证意见，本院查明：2012年11月16日，民盈公司出具《授权委托书》，授权尹继成以自己的名义代表公司对外进行质押贷款业务操作。2014年4月9日，尹继成加盖私章向民盈公司提交《划款申请书》，主要内容为“公司委托我质押借款200万元给叶德生，他已经将质押物红木家具存放到我江门市明匠古典家具制造有限公司的展厅/仓库，请公司将款项划到我个人账户。”2014年4月10日，尹继成以自己的名义与叶德生签订《借款合同》，约定借款200万元给叶德生，借款期限自2014年4月10日至2014年10月9日，借款利率为月利率2.3%，还款方式为按月结息、到期还本。借款人逾期还款的，除了应还本息外，还应按合同期内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息，并承担出借人为实现债权支付的律师费等费用。双方并约定叶德生用红木家具一批作为质押担保，详见合同号20140410《质押清单》。2014年4月10日，民盈公司通过赖杰的账户转账200万元给尹继成；2014年4月11日，尹继成将200万元转账给叶德生。2014年8月17日，尹继成加盖私章向民盈公司提交《划款申请书》，主要内容为“公司委托我质押借款300万元给叶德生，他已经将质押物红木家具存放到我江门市明匠古典家具制造有限公司的展厅/仓库，请公司将款项划到我个人账户。”2014年8月18日，尹继成以自己的名义与叶德生签订《借款合同》，约定借款300万元给叶德生，借款期限自2014年8月18日至2015年2月17日，借款利率为月利率2.3%，还款方式为按月结息、到期还本。借款人逾期还款的，除了应还本息外，还应按合同期内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息，并承担出借人为实现债权支付的律师费等费用。双方并约定叶德生用红木家具一批作为质押担保，详见合同号20140818《叶德生质押清单》。2014年8月18日，民盈公司通过赖杰的账户转账300万元给尹继成；同日，尹继成将300万元转账给叶德生。2017年5月17日，因叶德生未能清偿涉案借款本息，叶德生提出以质押的红木折价抵顶债务，叶德生与尹继成签订了《协议书》，约定：双方一致确认，截至2017年5月5日止叶德生拖欠尹继成本金500万元，利息328.9万元，合计828.9万元未还。双方同意由叶德生以合同约定质押的红木家具作价828.9万元转让给尹继成并直接冲抵上述欠款本息。质押物已交给尹继成实际控制，冲抵后，双方债权、债务关系即已结清。此后，民盈公司认为叶德生拖欠借款本息，因此向本院提起诉讼，本院作出（2018）粤0703民初6383号民事判决，查明了前述事实，并判决驳回民盈公司的全部诉讼请求，该案受理费81497元、财产保全费5000元，合计86497元由民盈公司负担。民盈公司不服判决提起上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终278号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2016年9月28日，民盈公司召开股东会，尹继成列席参加，并作出《股东会决议》，表决通过事项包括：1.叶德生等客户的业务作重点处理；2.聘请会计师事务所进行审计，审计期间暂不开展业务，如急需开展业务，需提交董事和监事共同签批；3.要求江门市蓬江区键基货运代理有限公司（原明匠公司）减息、免罚息。2016年12月22日，民盈公司召开股东会，并作出《股东大会决议》，表决通过事项包括：1.罢免尹继成的法定代表人、董事职务，责成董事会罢免尹继成的经理职务；2.追究尹继成的法律责任。尹继成没有参加该次股东会。2016年12月26日，民盈公司工商登记的法定代表人由尹继成变更为刘南昌。2017年1月18日，民盈公司的工商登记备案显示，尹继成被免去董事会成员。民盈公司免除尹继成的法定代表人、经理职务没有通知尹继成，也没有撤销2012年11月16日的《授权委托书》。民盈公司曾向江门市明匠古典家具制造有限公司（以下简称明匠公司）借款，两者之间存在借款关系。民盈公司曾向江门市蓬江区键基货运代理有限公司（以下简称键基公司）借款，两者之间存在借款关系。另查明，在本案审理过程中，经现场勘验，合同号20140410《质押清单》序号2、3、4、5、6、7、8、10、11的质押物，以及合同号20140818《叶德生质押清单》中的全部质押物，现均存放于明匠公司内，尹继成在诉讼中确认，民盈公司可予签领转移。合同号20140410《质押清单》序号1、9、12的质押物已经由尹继成于2016年9月16日转售，成交价共58万元（民盈公司在诉讼中也追认），所收订金10万元已由尹继成于当时转交给民盈公司，余款没有转交给民盈公司，尹继成认为主要原因系尹继成转售时与客户签订的《订货单》约定“包维修好后并上生漆”，尹继成转售后自行垫付了3万元维修费，但其未能就此举证，民盈公司也不认可。尹继成并认为民盈公司拖欠键基公司利息405080元，明匠公司与键基公司具有同一性，应予在转售成交价58万元中对冲，但民盈公司认为借款主体不同，与键基公司之间的欠款情况也未对账，不予认可。本院认为：对于本案法律关系的性质，本院已经在审理过程中予以释明，结合诉辩双方的意见及举证，本案确定为损害公司利益责任纠纷。尹继成在担任民盈公司的经理、法定代表人职务期间，履行职责借款给叶德生，并在民盈公司知情的情况下收存质押物，该民事行为属于职务代理行为，其法律后果应由民盈公司承担。尹继成被免除法定代表人、经理职务后，民盈公司没有及时通知尹继成，民盈公司也没有撤销2012年11月16日的《授权委托书》，应认定尹继成仍然有权处理原先的委托事务，尹继成于2017年5月17日与叶德生签订《协议书》约定以物抵债的法律后果应由民盈公司承担。根据现场勘验所见，尹继成代表民盈公司收存的质押物绝大部分仍然存放于明匠公司，尹继成明确表明可由民盈公司签领转移，故民盈公司可在办理签收手续后自行搬走存放于明匠公司的合同号20140410《质押清单》序号2、3、4、5、6、7、8、10、11的质押物，以及合同号20140818《叶德生质押清单》中的全部质押物。民盈公司诉请尹继成赔偿此部分质押物对应的经济损失于法无据，本院不予支持。关于尹继成转售合同号20140410《质押清单》序号1、9、12的质押物的问题。尹继成转售后得款58万元，已经转交订金10万元给民盈公司，余款48万元亦应当转交给民盈公司。尹继成在诉讼中辩称应当扣减3万元维修费，但其未能就此举证，民盈公司亦不认可，故本院不予认定扣减3万元。尹继成在诉讼中认为应将余款48万元冲减民盈公司拖欠键基公司的利息405080元，因借贷主体不同，民盈公司认为欠款情况未对账清楚且不同意这种冲减方式，故本院不予认定在本案中冲减。因此，尹继成应当转交转售余款48万元给民盈公司。关于民盈公司诉请的诉讼费损失86497元的问题。该损失是民盈公司起诉叶德生民间借贷纠纷败诉而产生[案号（2018）粤0703民初6383号]，起因系尹继成与叶德生签订了以物抵债的《协议书》却怠于告知民盈公司，尹继成存在过错，应赔偿民盈公司诉讼费损失。但民盈公司在该案起诉前已经知道尹继成存在转售行为，收取了订金，并在本案诉讼中追认了转售行为，成交价58万元对应的诉讼费应由民盈公司承担，本院依此核定尹继成应赔偿诉讼费损失80445元给民盈公司。综上所述，尹继成应当转交余款48万元给民盈公司，并应赔偿诉讼费损失80445元给民盈公司，民盈公司其他的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹继成应于本判决发生法律效力之日起十日内转交出售质押物所得余款48万元给原告江门市民盈投资有限公司；二、被告尹继成应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿诉讼费损失80445元给原告江门市民盈投资有限公司；三、驳回原告江门市民盈投资有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70428.48元，财产保全费5000元，合计75428.48元，由原告江门市民盈投资有限公司负担70381.48元，由被告尹继成负担5047元。如不服本判决，江门市民盈投资有限公司、尹继成可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  容剑琴人民陪审员  梁德毅二〇二〇年四月十日法官助理梁沛杰书记员张晓莹