江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初391号原告：西藏信托有限公司，住所地：西藏拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**，统一社会信用代码：915400002196618159。法定代表人：周贵庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振合，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦霞，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：中麦控股有限公司（原巴士在线控股有限公司），，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**统一社会信用代码：913601067567957126。法定代表人：王献蜀。被告：美盛计算机科技（中国）有限公司，住所，住所地：江西省南昌市高新技术开发区金庐软件园社会信用代码：913601007758706932。法定代表人：王献蜀。被告：中麦移动网络有限公司（原中麦通信网络有限公司），住所，住所地：江西省南昌市红谷新区碟子湖大道**世奥大厦****（第**）社会信用代码：913601000814548712。法定代表人：王献蜀。被告：巴士在线科技有限公司，住所地：江西省南，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街**：91360106674979016R。法定代表人：王献蜀，该公司董事长。被告：王献蜀，男，1971年11月26日出生，汉族，住址：江西省南昌市青山湖区。被告：高霞，女，1972年3月12日出生，汉族，住址：江西省南昌市青山湖区。被告：江西赣珠置业投资有限公司，住所地：江西省南昌市，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道****13601250742839982。法定代表人：段春建。委托诉讼代理人：刘先波，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋娇，广东华商律师事务所律师。被告：南昌鼎世投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**【星河国际】**00069738636L。法定代表人：段春建。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。第三人：江西银行股份有限公司（原南昌银行股份有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街69，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街**009885。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振合，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦霞，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。原告西藏信托有限公司诉被告中麦控股有限公司（以下简称中麦公司）、美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞、江西赣珠置业投资有限公司、南昌鼎世投资有限公司、第三人江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告西藏信托有限公司委托诉讼代理人张振合到庭参加诉讼，被告江西赣珠置业投资有限公司委托诉讼代理人刘先波到庭参加诉讼、被告南昌鼎世投资有限公司委托诉讼代理人周欢到庭参加诉讼、第三人江西银行股份有限公司委托诉讼代理人张振合到庭参加诉讼，被告中麦控股有限公司、美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西藏信托有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中麦控股有限公司立即向原告偿还借款215000000元，并按逾期罚息利率15.75%支付自2016年7月14日至债务全部清偿之日止的罚息以及按年利率10.5%计算的复利，暂计至2019年4月18日为90996274.67元；2.判令被告中麦控股有限公司承担违约责任，向原告支付违约金2150000元；3.判令被告中麦控股有限公司向原告支付律师费200000元；4.判令被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞对上述债务承担连带偿还责任，并承担违约责任，向原告支付上述债务金额10%的违约金；5.确认原告对被告王献蜀持有中麦控股有限公司的5614.1857万元/万股及孳息（包括分红、公积金转增股本等派生的股权或权益）享有质押权以及对变卖、拍卖所得价款的优先受偿权；6.判令被告江西赣珠置业投资有限公司、南昌鼎世投资有限公司将其与中麦控股有限公司联合开发的坐落于红谷滩中央商务区B-21-1-1地块上的“星河汇”23000㎡房地产交付第三人江西银行股份有限公司，并办理过户手续，过户后房产价值可抵销上述债务的相应金额；7.本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：2015年6月，南昌银行股份有限公司（以下简称“南昌银行”，2015年12月11日名称变更为江西银行股份有限公司）作为委托人和唯一受益人与原告西藏信托有限公司签订了《西藏信托·巴士控股1号信托贷款单一资金信托合同》（编号为TTCO-S-L-BSKG01-201506-XTHT-01），委托原告将信托资金用于向巴士在线控股有限公司（以下简称“巴士在线”，2016年9月5日名称变更为中麦控股有限公司）发放信托贷款。2015年8月，原告作为信托受托人与巴士在线签订了《信托贷款合同》（编号为：TTCO-S-L-BSKG01-201506-DKHT-02），合同约定：巴士在线向原告借款215000000.00元，借款期限壹年，自2015年8月11日至2016年7月13日；年利率为10.5%；逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；按日计息；若不能按期付息，自次日起计收复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款首先用于偿还合同约定的应由甲方（即借款人）承担而由乙方（及贷款人）垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款担保为保证、质押；甲方违约的，乙方有权按贷款本金的1%向甲方收取违约金，对未还清的利息计收复利，借款逾期后对未还清的本金计收罚息……合同签订后，原告于2015年9月2日向巴士在线发放贷款115000000.00元，于2015年12月31日发放100000000.00元，合计发放贷款215000000.00元。2015年7月13日，被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦通信网络有限公司（2017年4月6日名称变更为中麦移动网络有限公司）、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞分别与原告签署了保证合同，为巴士在线的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为：包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证合同还约定了违约责任：甲方（即保证人）违约的，乙方（即债权人）有权要求甲方支付主债权金额10%的违约金。2015年7月13日，王献蜀与原告签署了质押合同，以其持有巴士在线的56.14%的股权以及该股权所产生的孳息（包括但不限于分红派息、分红送股、公积金转增股本、按股配送的认股权证、拆分股权等而派生的股权或权益），为巴士在线的前述借款提供质押担保。担保范围为：主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金……实现债权的费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。合同签订当日，王献蜀办理了股权质押登记。江西赣珠置业投资有限公司、巴士在线控股有限公司、南昌鼎世投资有限公司三公司曾与南昌银行签署《四方协议》（协议编号NCCBSFXY201405-1），约定：南昌银行合法享有信托贷款的债权权益，乙方（即巴士在线控股有限公司）承诺如未偿还丙方（即南昌银行）的借款，将在《土地项目联合开发协议（红谷滩）》项下享有的23000㎡房屋产权转让给丙方或丙方指定的第三方，同意甲方（即赣珠置业）、丁方（即鼎世投资）配合丙方将房产权益转让给丙方或丙方指定的第三方；如乙方未偿还上述债务，甲方（即江西赣珠置业投资有限公司）将配合丙方将上述房地产权益转让给丙方或丙方指定的第三方；丙方在乙方未偿还丙方贷款（包括信托贷款、委托贷款等任何为乙方安排的融资）的情况下，丙方有权要求甲方、乙方、丁方（即南昌鼎世投资有限公司）配合将乙方应获得的房屋产权向丙方或丙方指定的第三方过户，或转让相关房产权益。借款期限届满，巴士在线控股有限公司未践约还本付息，各担保人亦未承担担保责任。南昌银行于2015年12月11日名称变更为江西银行股份有限公司，巴士在线控股有限公司于2016年9月5日名称变更为中麦控股有限公司。2017年7月，原告向债务人及担保人分别发出《债务逾期催收通知书》主张权利，被告中麦控股及各担保人均签收确认，但仍拒绝偿还借款本息，其行为已构成重大违约，依法应当承担违约责任。被告中麦控股承诺如不能还款愿将其在与江西赣珠置业投资有限公司、南昌鼎世投资有限公司合作开发的房地产项目中的应得权益抵偿上述借款债务，江西赣珠置业投资有限公司、南昌鼎世投资有限公司应当按四方协议之约定，配合将其与中麦控股联合开发的“星河汇”23000㎡房地产交付并过户给信托贷款之信托受益人江西银行。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所请。被告江西赣珠置业投资有限公司答辩称：一、被答辩人所提交诉讼资料显示：1.2015年6月被答辩人与第三人南昌银行股份有限公司签订《西藏信托·巴士控股1号信托贷款单一资金信托合同》（合同编号：ＴＴＣＯ-Ｓ-Ｌ-ＢＳＫＧ01-201506-ＸＴＨＴ-01）以其合法拥有的自有资金人民币2.15亿元委托被答辩人为委托人南昌银行股份有限公司的利益进行管理、运用和处分；信托期限为12个月，即自2015年8月11日始至2016年7月13日自委托人南昌银行股份有限公司将信托资金实际交付受托人之日起本信托生效。2.2015年6月被答辩人作为受托人与借款人巴士在线控股有限公司签订《信托贷款合同》（合同编号：ＴＴＣＯ-Ｓ-Ｌ-ＢＳＫＧ01-201506-ＤＫＨＴ-02），约定借款金额为人民币2.15亿元；借款期限为2015年8月11日至2016年7月13日。3.被答辩人在民事起诉状陈述“涉案债务为被答辩人于2015年9月2日向巴士在线发放贷款人民币1.15亿元，于2015年12月31日向巴士在线发放贷款人民币1亿元，合计发放贷款人民币2.15亿元”。4.2014年5月答辩人（即甲方）与巴士在线控股有限公司（即乙方）、第三人南昌银行股份有限公司（即丙方）、南昌鼎世投资有限公司（即丁方）签订《四方协议》（协议编号：ＮＣＣＢＳＦＸＹ201405-01），协议“鉴于”部分载明：“1）乙方与丁方于2013年6月13日签署了《土地项目联合开发协议（红谷滩）》，协议约定由甲方（即答辩人）负责地产项目的整体投资和开发建设，项目建成后，乙方在返还丁方支付的1.8亿元履约保证金后，将无偿获得23000平方米开发项目的房地产权益。2）乙方通过银行贷款和信托贷款的方式从丙方处进行融资（包括未到期和到期续办的融资），丙方合法享有上述债权权益。乙方承诺将在《土地项目联合开发协议（红谷滩）》项下应获得的房地产权益为乙方通过直接或间接方式在丙方处的融资提供担保，如乙方未偿还上述债务，甲方将配合丙方将上述房地产权益转让给丙方或丙方指定的第三方。该协议正文约定：1）甲方承诺乙方在其返还丁方支付的1.8亿元履约保证金后享有在江西省南昌市中央商务区地块之上开发的房产（以下简称：“地产项目”）中的权益为23000平方米的房屋产权；2）如乙方按要求偿还丁方1.8亿元保证金丙方应获得的权益为23000平方米房产，甲方不得接受除丙方之外的任何其他方对23000平方米房产权益的相关要求，未经丙方书面同意不得将房屋产权过户或房屋相关权益转让给除丙方外的任何其他方。”二、答辩人不具备本案被告诉讼主体资格。本案被答辩人提交的诉讼资料显示，答辩人未曾就涉案债务与被答辩人签订过《贷款合同》、《保证合同》等文件或协议，答辩人并非涉案债务的借款人、担保人，未曾就涉案债务向被答辩人表达承担债务或代为履行义务等意思表示。涉案债务与答辩人无任何关联性，被答辩人将答辩人列为本案被告于法无据，于事实无据。《四方协议》的签订主体为答辩人、被告巴士在线控股有限公司、南昌银行股份有限公司、南昌鼎世投资有限公司，被答辩人西藏信托有限公司提起本案诉讼所涉的合同---《信托贷款合同》的签订主体为被答辩人西藏信托有限公司与被告巴士在线控股有限公司。由此可见，《四方协议》所涉融资债务与本案无关。三、《四方协议》所涉债务与涉案债务不是同一债务。《四方协议》签订日期为2014年5月，《四方协议》所涉融资的放款时间在2014年5月之前；涉案《信托贷款合同》签订日期为2015年6月，《信托贷款合同》所涉贷款的放款时间为2015年9月2日及2015年12月31日。被答辩人在民事起诉状中陈述《四方协议》的相关条款，其实是在误导法院，试图达到该《四方协议》是作为《信托贷款合同》所涉债务的担保之目的。如《四方协议》为涉案债务从合同，在签订从合同《四方协议》之后，时隔一年一个月再签订主合同《信托贷款合同》，显然并不符合借贷常规和逻辑。按照银行或金融机构的借贷常规及逻辑，应先有主合同才有从合同。如上所述，从《四方协议》和《信托贷款合同》的签订时间，《四方协议》载明融资以及《信托贷款合同》的放款时间，可以明确答辩人根据《四方协议》所承担物业担保责任的融资和本案融资是两笔不同的融资。以上综述，被答辩人依法不享有《四方协议》项下23000平米方房产开发项目的任何权益，亦无权就《四方协议》项下23000平米方房产开发项目向答辩人主张任何权利；且涉案债务与《四方协议》毫无关联。被答辩人据此诉请答辩人担责无事实及法律依据。四、巴士在线控股有限公司、南昌银行股份有限公司均不享有《四方协议》项下房产权益。1.《四方协议》的签订背景。《四方协议》的形成是因为答辩人为答辩人公司项目融资向第三人原南昌银行申请3.8亿元的非标准性贷款，在答辩人提交“非标”贷款3.8亿元申请后，第三人原南昌银行要求答辩人签订《四方协议》用以保障第三人原南昌银行对巴士在线控股有限公司享有的债权得以顺利实现，答辩人为了所申请的3.8亿元的非标准性贷款能够成功获批在《四方协议》上签章。答辩人在《四方协议》上盖章后将全部《四方协议》文本交给第三人原南昌银行，但之后答辩人向第三人原南昌银行申请的“非标”贷款3.8亿元并没有批下来，答辩人没有及时废止该《四方协议》，直到收到本案诉讼材料，答辩人才知道第三人原南昌银行在《四方协议》上盖章，至今答辩人未取得盖章版《四方协议》的原件。《四方协议》约定将巴士在线控股有限公司可能享有的房产权益，为巴士在线控股有限公司在南昌银行股份有限公司处的融资提供担保，答辩人在巴士在线控股有限公司获得房产权益后配合将该房产权益转让给南昌银行股份有限公司。2.巴士在线控股有限公司依法不享有《四方协议》项下房产权益。1）2014年5月签署《四方协议》时，《四方协议》项下的23000平方米开发项目的房产权益并不存在，签署协议当时仅仅是一块空地，该空地上未有建筑物，所谓的23000平方米房产仅处于方案规划阶段，答辩人是在2015年5月18日才取得《建设工程施工许可证》并开工。因此，《四方协议》签署时该协议项下的23000平方米房产并未建设没有实体且未取得物权凭证，《四方协议》所涉担保物权并不存在。2）《四方协议》的鉴于部分载明：“巴士在线控股有限公司（即乙方）与南昌鼎世投资有限公司（即丁方）于2013年6月13日签署了《土地项目联合开发协议（红谷滩）》，协议约定由答辩人（即甲方）负责地产项目的整体投资和开发建设，项目建成后，巴士在线控股有限公司在返还南昌鼎世投资有限公司支付的1.8亿元履约保证金后，将无偿获得23000平方米开发项目的房地产权益。”3）《土地项目联合开发协议（红谷滩）》第六条第4款约定“南昌鼎世投资有限公司向巴士在线控股有限公司支付履约保证金人民币1.8亿元，巴士在线控股有限公司保证在项目公司取得房屋预售证且书面通知一个月内向南昌鼎世投资有限公司归还人民币6000万元履约保证金；在项目主体封顶且书面通知的一个月内向南昌鼎世投资有限公司归还人民币6000万元履约保证金；在办妥甲方建筑面积23000平方米自持物业房屋产权证且书面通知一个月内向南昌鼎世投资有限公司归还人民币6000万元履约保证金。”4）《土地项目联合开发协议（红谷滩）》约定的返还履约保证金期限已届至，巴士在线控股有限公司未曾按照《土地项目联合开发协议（红谷滩）》之约定向南昌鼎世投资有限公司返还分文履约保证金，依照《土地项目联合开发协议（红谷滩）》之约定，巴士在线控股有限公司无权获得23000平方米开发项目的房产权益。据此，南昌银行股份有限公司亦不享有《四方协议》项下房产权益。五、《四方协议》里的担保及抵债条款无效，相关条款依法对答辩人不具有法律约束力。1）《四方协议》项下担保条款无效。《四方协议》约定“巴士在线控股有限公司承诺将《土地项目联合开发协议（红谷滩）》项下应获得的房地产权益为巴士在线控股有限公司在南昌银行股份有限公司处的融资提供担保”。实际上，巴士在线控股有限公司并未取得《四方协议》项下23000平方米房产的不动产证，根据《担保法》第三十七条之规定，巴士在线控股有限公司就其无权处分的23000平米方房产提供担保及作出担保承诺的行为均为无效行为。根据《担保法》第三十七条之规定，所有权或使用权不明的财产不得设定抵押；以及根据《担保法》第四十一条、第四十二条之规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《四方协议》项下23000平方米房产并未办理抵押登记手续，南昌银行股份有限公司不具备《四方协议》项下23000平方米房产的抵押权人之主体资格，根据《担保法》第四十一条、第四十二条之规定，不动产抵押权未办理抵押权登记，抵押权不成立。据此，南昌银行股份有限公司依法不享有《四方协议》项下23000平方米房产的任何权益。2）《四方协议》项下抵债条款无效。《四方协议》约定“在巴士在线控股有限公司按时向南昌鼎世投资有限公司返还履约保证金后在项目获得办理房屋产权证条件时，如巴士在线控股有限公司未偿还上述债务，答辩人将配合南昌银行股份有限公司将上述房地产权益转让给丙方或丙方指定的第三方。”根据《物权法》第一百八十六条之规定（即禁止流押），抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《四方协议》的前述内容实际明确约定了，在债务清偿期届满前债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有，属于以物抵债协议。该条款违反了《物权法》第一百八十六条关于禁止流押、流质的强制性规定，为无效条款。六、被答辩人无权依据《四方协议》对答辩人提起涉案诉讼，被答辩人第六项诉讼请求无事实及法律依据。被答辩人在民事起诉状的第六项诉讼请求载明：“判令答辩人、南昌鼎世投资有限公司将其与中麦控股有限公司联合开发的坐落于红谷滩中央商务区Ｂ-21-1-1地块上的星河汇23000平方米房地产交付第三人江西银行股份有限公司，并办理过户手续，过户后房产价值可抵销上述债务的相应金额。”依照法律规定，被答辩人仅能为自身作为原告提出相关的诉讼请求，无权为第三人提出诉讼请求及权利主张。依照被答辩人该项诉讼请求表述，被答辩人所认为的实际权利人应为第三人即原南昌银行，那么该项诉讼请求应当由第三人原南昌银行作为权利人提起诉讼或提出权利主张。被答辩人不是《四方协议》的签约主体及权利人，无权依据《四方协议》对答辩人提起涉案诉讼，以及诉请答辩人将坐落于红谷滩中央商务区Ｂ-21-1-1地块上的“星河汇”23000平方米房产交付给第三人江西银行股份有限公司并办理过户手续。因此被答辩人第六项诉讼请求是错误的，没有事实及法律依据。七、被答辩人基于《四方协议》对答辩人提出的相关权利已超过诉讼时效，依法不享有胜诉权。《四方协议》约定答辩人、南昌鼎世投资有限公司与巴士在线控股有限公司联合开发的坐落于红谷滩中央商务区Ｂ-21-1-1地块上的“星河汇”23000平方米房产为巴士在线控股有限公司向第三人原南昌银行提供融资担保；《四方协议》未约定保证期间，根据《担保法》之规定：未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。提请法庭注意：《信托贷款合同》约定的借款期限为一年，即2015年8月11日至2016年7月13日，自2016年7月13日债务履行期限届满至被答辩人提起本案诉讼期间，被答辩人从未向答辩人发送任何履行《四方协议》的相关通知书。如《四方协议》为《信托贷款合同》的从合同，那么本案被答辩人未在2017年1月13日前向答辩人主张权利，依法丧失胜诉权。综上所述，被答辩人诉请答辩人将23000平方米房产交付于第三人江西银行股份有限公司并办理过户手续，无事实及法律依据，属无理诉求，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告南昌鼎世投资有限公司答辩称：一、原告以《信托贷款合同》和《四方协议》为基础证据进而列南昌鼎世投资有限公司为本案的被告混淆了本案的基础法律关系，原告第6项诉请的请求权基础不存在。《四方协议》的签订主体为：南昌鼎世投资有限公司、巴士在线控股有限公司、南昌银行股份有限公司、江西赣珠置业投资有限公司；《信托贷款合同》的签订主体中明显没有南昌鼎世投资有限公司。由于本案原告西藏信托有限公司并非《四方协议》中的主体，原告依据《信托贷款合同》主张债权却将与其债权无法律关系的南昌鼎世投资有限公司列为被告进而提出第6项诉讼请求，不仅突破了其债权债务关系的合同相对性，同时也明显可以看出原告在本案中对南昌鼎世投资有限公司的请求权基础毫无事实和法律依据，故原告对南昌鼎世投资有限公司的请求权之基础根本不存在。二、原告对南昌鼎世投资有限公司提起诉讼，业已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。《四方协议》约定南昌鼎世投资有限公司、江西赣珠置业投资有限公司与巴士在线控股有限公司联合开发的坐落于红谷滩中央商务区B-21-1-1地块上的“星河汇”23000平方米房产为巴士在线控股有限公司向第三人原南昌银行提供担保，但该《四方协议》中未约定保证期间，根据《担保法》之规定：未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉《信托贷款合同》所约定的借款期限为一年，即2015年8月11日至2016年7月13日，在法庭审理中主审法官明确向原告发问“债务逾期催收通知书有没有发给南昌鼎世投资有限公司”，原告当庭回答“没有”。据此，即使原告不顾存在的主体及请求权基础存在问题而向南昌鼎世投资有限公司主张诉讼权利，依法也已经丧失胜诉权。综上，原告对南昌鼎世投资有限公司的诉请毫无任何事实及法律依据，请人民法院依法查明本案基本事实后依法驳回原告对南昌鼎世投资有限公司的诉讼请求。第三人江西银行股份有限公司称认同原告意见。被告中麦控股有限公司、美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：证据1.《西藏信托·巴士控股1号信托贷款单一资金信托合同》编号：ＴＴＣＯ-Ｓ-Ｌ-ＢＳＫＧ01-201506-ＸＴＨＴ-01；证据2.《信托借款合同》编号：ＴＴＣＯ-Ｓ-Ｌ-ＢＳＫＧ01-201506-ＤＫＨＴ-02，证据3.中信银行人民币结算业务申请书；证据4.中信银行业务凭证／客户回单；证据5.西藏信托有限公司的中信银行北京奥村支行账户71×××20的交易流水。证明目的：1.证明2015年6月，南昌银行作为委托人和唯一受益人与原告西藏信托有限公司签订了《西藏信托·巴士控股1号信托贷款单一资金信托合同》，委托原告将信托资金用于向巴士在线控股有限公司（以下简称巴士在线）发放信托贷款。2015年8月，原告作为信托受托人与巴士在线签订了《信托贷款合同》，合同约定：巴士在线向原告借款215000000元，借款期限壹年，自2015年8月11日至2016年7月13日；年利率为10.5%；逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；按日计息，若不能按期付息，自次日起计收复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款首先用于偿还合同约定的应由甲方（即借款人）承担而由乙方（即贷款人）垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款担保方式为保证、质押；甲方违约的，乙方有权按贷款本金的1%向甲方收取违约金，对未还清的利息计收复利，借款逾期后对未还清的本金计收罚息……2.证明原告于2015年9月2日向巴士在线发放贷款115000000元，于2015年12月31日发放100000000元，合计发放贷款215000000元。第二组证据：证据6.《法人保证合同》编号：TTCO-S-L-BSKG01-201506-FRBZ-05；证据7.《法人保证合同》编号：TTCO-S-L-BSKG01-201506-FRBZ-07；证据8.《法人保证合同》编号：TTCO-S-L-BSKG01-201506-FRBZ-06；证据9.《质押合同》编号：TTCO-S-L-BSKG01-201506-ZYHT-03；证据10.《自然人保证合同》编号：TTCO-S-L-BSKG01-201506-ZRRBZ-08；证据11.股权出质设立登记通知书。证明目的：1.证明被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦通信网络有限公司（后更名为中麦移动网络有限公司）、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞在2015年7月13日分别与原告签署了保证合同，为巴士在线的上述2.15亿元借款提供连带责任保证担保，保证范围为：包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证合同还约定了违约责任：甲方（即保证人）违约的，乙方（即债权人）有权要求甲方支付主债权金额10%的违约金。王献蜀、高霞保证合同则约定了支付主债权金额20%的违约金。2.2015年7月13日，王献蜀与原告签署了质押合同，以其持有巴士在线的56.14%的股权以及股权所产生的孳息（包括但不限于分红派息、分红送股、公积金转增股本、按股配送的认股权证、拆分股权等派生的股权或权益），为巴士在线的前述2.15亿元借款提供质押担保。担保范围为：主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金……实现债权的费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。合同签订当日，王献蜀办理了股权质押登记。第三组证据：证据12.债务逾期催收通知书。证明目的：证明借款期限届满后，巴士在线未践约还本付息，各担保人亦未承担担保责任。2017年7月，原告向债务人及担保人分别发出《债务逾期催收通知书》主张权利，被告中麦控股及各担保人均签收确认，但仍拒绝偿还借款本息，其行为已构成重大违约，依法应承担违约责任。第四组证据：证据13.《土地项目联合开发协议（红谷滩）》；证据14.《四方协议》编号：NCCBSFXY201405-1。证明目的：1.证明巴士在线与南昌鼎世投资有限公司（以下简称鼎世投资）在2013年6月13日签署了《土地项目联合开发协议（红谷滩）》，对红谷滩中央商务区B-21-1地块进行联合开发，项目建成后巴士在线拥有自持物业建筑面积为23000㎡，巴士在线负责取得土地，南昌鼎世投资有限公司负责整体投资及开发建设。2.证明江西赣珠置业投资有限公司（以下简称赣珠置业）、巴士在线、鼎世投资、南昌银行于2014年5月份签署了《四方协议》（协议编号NCCBSFXY201405-1），约定：乙方（即巴士在线）承诺如未偿还丙方（即南昌银行）的借款，将在《土地项目联合开发协议（红谷滩）》项下享有的房屋产权转让给丙方或丙方指定的第三方，同意甲方（即赣珠置业）、丁方（即鼎世投资）配合丙方将房产权益转让给丙方或丙方指定的第三方；乙方同意将其所应享有的房屋产权以当时第三方评估机构给出的评估价值抵减等额债务，并由甲方、丁方配合向丙方或丙方指定的第三方在项目具备办理过户条件时一个月内办理完相关过户手续。丙方在乙方未偿还丙方贷款的情况下，丙方有权要求甲、乙、丁方配合将丙方应获得的房屋产权向丙方或丙方指定的第三方过户，或转让相关房产权益。《四方协议》第一条第3、4款还约定了赣珠置业的义务：“如乙方（即巴士在线）未归还丙方（即南昌银行）债务，则由丙方或丙方指定的第三方享有丙方应得的房产权益，甲方（即赣珠置业）配合办理相关过户手续，甲方必须在项目具备过户条件的一个月内完成23000平方米的房产产权过户手续；甲方承诺在项目获得办理房屋产证条件时，甲方必须书面通知丙方，如乙方未偿还丙方的借款，甲方按丙方要求办理完成房屋产权的登记，不得借故推脱。”协议第四条第二款约定了鼎世投资的义务：“丁方（即鼎世投资）同意并督促甲方按时向丙方或丙方指定的第三方过户移交其应获得的房屋产权，同时协助办理完成房屋产权的过户手续。”第五组证据：证据15.律师费发票及付款凭证。证明目的：证明原告为追偿本案债务已支付律师费20万元，根据前述贷款合同以及担保合同的约定，律师费用应由被告承担。被告江西赣珠置业投资有限公司的质证意见:对第一组证据和第二组证据中的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一质证意见是对其三性无法确认,该系列证据与我方无关,我方无从知晓该证据的情况,不知道该证据在诉讼过程中是否是真实合法及有效的,也不清楚该系列证据是否和本案具有关联性,如该系列证据是真实合法有效的,从该系列证据中可以明确我方在涉案2.15亿元借贷案件中不是借贷主体也不是保证人。对第一组证据中的证据五真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是复印件没有原件，且该证据和我方无关。对第三组证据债务逾期催收通知书的真实性、合法性、关联性无法确认,该系列证据和我方无关,我方不是该证据所涉主体,不清楚该证据是否是真实合法及有效的,也不清楚是否和本案有关联性。对于第四组证据中证据十三,被告江西赣珠置业投资有限公司不是该协议的签约主体,质证意见以被告南昌鼎世投资有限公司发表的质证意见为准,对证据十四的四方协议真实性确认,合法性不予确认,根据法律规定该四方协议的担保条款及以物抵债条款均属于无效条款,关联性不予确认,不认同原告的证明目的,该协议与涉案主债务不属于同一主债务,四方协议所涉主债务为该协议签署前即2014年5月之前的融资,根据原告所述涉案主债务为2015年6月签署的信托贷款合同,主债务放款时间是2015年9月2日及2015年12月31日。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无法确认,该证据中律师费发票及付款凭证不是原件,是复印件加盖第三人印章,该证据和我方无关,我方不清楚该证据是否真实合法有效,是否和本案有关。被告南昌鼎世投资有限公司的质证意见:对第一组证据和第二组证据中的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一质证意见同被告江西赣珠置业投资有限公司的质证意见一致。证据十四的四方协议质证意见同被告江西赣珠置业投资有限公司一致，另外再补充，四方协议中鉴于第2项中乙方将尚未获得的房地产权益作为担保显然属于无效条款。江西银行股份有限公司在该协议中是享有债权的债权人地位，在被告中麦控股有限公司未偿还债务的情况下则享有房地产权益，就是说房地产权益的权利人在协议中系本案第三人江西银行，而与本案原告毫无关系，所以本案诉请第6项依法不应得到支持。第三组证据的质证意见同被告江西赣珠置业投资有限公司的意见一致。对第四组证据中证据十三的真实性合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，该证据约定的23000平方米的建筑是指还没有建成的建筑也就是说在约定23000平方米的时候，土地上的建筑物均不存在，到了2014年5月份签署四方协议的时候仅取得了土地，约定的土地上的23000平方米的建筑还没有开始施工。合同中约定的被告中麦控股有限公司应该归还到我方的1.8亿元履约保证金至今也没有归还，所以对该证据的证明目的提出异议。第五组证据的质证意见同被告江西赣珠置业投资有限公司的质证意见一致，另外我方说明加盖第三人的印章属于资产保全部的部门印章，部门印章不能对外。第三人江西银行股份有限公司的质证意见：认同原告提交的证据，其中律师费发票没有原件是因为财务入账订成凭证，借出来需要时间。对原告提交的证据，本院对其真实性予以确认。被告江西赣珠置业投资有限公司提交如下证据:建筑工程施工许可证一份。证明：四方协议项下23000平方米房产于2015年5月18日获得施工许可，被告江西赣珠置业投资有限公司2014年5月在四方协议签章时该23000平方米房产并不存在。原告的质证意见:对该证据的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据只能说明中麦广场星河汇项目系由江西赣珠置业投资有限公司建设，获得施工许可证时间是2015年6月12日，并不能说明该项目实施时间就是该时间。被南昌鼎世投资有限公司的质证意见:对该证据三性没有异议。第三人的质证意见:同意原告的质证意见。对被告赣珠公司提交的上述证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2015年6月，江西银行股份有限公司与原告西藏信托有限公司签订了《西藏信托·巴士控股1号信托贷款单一资金信托合同》（编号为TTCO-S-L-BSKG01-201506-XTHT-01），委托原告将信托资金用于向中麦控股有限公司（原巴士在线控股有限公司）发放信托贷款。2015年7月13日，原告作为信托受托人与巴士在线控股有限公司签订了《信托贷款合同》（编号为：TTCO-S-L-BSKG01-201506-DKHT-02），合同约定：巴士在线控股有限公司向原告借款215000000元，借款期限壹年，自2015年8月11日至2016年7月13日；年利率为10.5%；逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；按日计息；若不能按期付息，自次日起计收复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款首先用于偿还合同约定的应由甲方（即借款人）承担而由乙方（及贷款人）垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方违约的，乙方有权按贷款本金的1%向甲方收取违约金，对未还清的利息计收复利，借款逾期后对未还清的本金计收罚息……。合同签订后，原告于2015年9月2日向巴士在线控股有限公司发放贷款115000000元，于2015年12月31日发放99000000元，合计发放贷款214000000元。2015年7月13日，被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦通信网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞分别与原告签署了保证合同，为巴士在线控股有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为：包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同还约定了违约责任：被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦通信网络有限公司、巴士在线科技有限公司违约的，乙方（即债权人）有权要求被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦通信网络有限公司、巴士在线科技有限公司支付主债权金额10%的违约金；被告王献蜀、高霞违约的，乙方（即债权人）有权要求被告王献蜀、高霞支付主债权金额20%的违约金。2015年7月13日，王献蜀与原告签署了质押合同，以其持有的巴士在线控股有限公司56.14%的股权以及该股权所产生的孳息（包括但不限于分红派息、分红送股、公积金转增股本、按股配送的认股权证、拆分股权等而派生的股权或权益），为巴士在线控股有限公司的前述借款提供质押担保。担保范围为：主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金……实现债权的费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。合同签订当日，王献蜀办理了股权质押登记。2014年5月，江西赣珠置业投资有限公司、巴士在线控股有限公司、南昌鼎世投资有限公司三公司与南昌银行股份有限公司签署《四方协议》（协议编号ＮＣＣＢＳＦＸＹ201405-1），协议鉴于：“1.乙方（巴士在线控股有限公司）与丁方（南昌鼎世投资有限公司）于2013年6月13日签署了《土地项目联合开发协议（红谷滩）》，协议约定由甲方江西赣珠置业投资有限公司负责地产项目的整体投资和开发建设，项目建成后，乙方在返还丁方支付的1.8亿元履约保证金后，将无偿获得23000平方米开发项目的房地产权益。2.乙方通过银行贷款和信托贷款的方式从丙方（南昌银行股份有限公司）处进行融资（包括未到期和到期续办的融资），丙方合法享有上述债权权益。乙方承诺将在《土地项目联合开发协议（红谷滩）》项下应获得的房地产权益为乙方通过直接或间接方式在丙方处的融资提供担保，如乙方未偿还上述债务，甲方将配合丙方将上述房地产权益转让给丙方或丙方指定的第三方。该协议正文约定：（1）甲方承诺乙方在其返还丁方支付的1.8亿元履约保证金后享有在江西省南昌市中央商务区地块之上开发的房产（以下简称：“地产项目”）中的权益为23000平方米的房屋产权；……如乙方按要求偿还丁方1.8亿元保证金丙方应获得的权益为23000平方米房产。甲方不得接受除丙方之外的任何其他方对23000平方米房产权益的相关要求，未经丙方书面同意不得将房屋产权过户或房屋相关权益转让给除丙方外的任何其他方。”该《四方协议》约定，南昌银行合法享有信托贷款的债权权益，乙方承诺如未偿还丙方的借款，将在《土地项目联合开发协议（红谷滩）》项下享有的23000㎡房屋产权转让给丙方或丙方指定的第三方，同意甲方、丁方配合丙方将房产权益转让给丙方或丙方指定的第三方；如乙方未偿还上述债务，甲方（江西赣珠置业投资有限公司）将配合丙方将上述房地产权益转让给丙方或丙方指定的第三方；丙方在乙方未偿还丙方贷款（包括信托贷款、委托贷款等任何为乙方安排的融资）的情况下，丙方有权要求甲方、乙方、丁方（南昌鼎世投资有限公司）配合将乙方应获得的房屋产权向丙方或丙方指定的第三方过户，或转让相关房产权益。借款期限届满，中麦控股有限公司未还本付息，各担保人亦未承担担保责任。2017年7月，原告向被告中麦控股有限公司、美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦通信网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞分别发出《债务逾期催收通知书》主张权利，债务人及各担保人均签收确认。经查，南昌银行股份有限公司于2015年12月11日名称变更为江西银行股份有限公司，巴士在线控股有限公司于2016年9月5日名称变更为中麦控股有限公司，中麦通信网络有限公司于2017年4月6日名称变更为中麦移动网络有限公司。另查明，原告为追偿本案债务已支付律师费20万元。本院认为，原告与各被告签订的《信托贷款合同》、《自然人保证合同》、《法人保证合同》、第三人与原告签订的《西藏信托·巴士控股1号信托贷款单一资金信托合同》均系真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告虽然主张其已放款215000000元，但依据其向本院提交的银行流水，其转账金额仅为214000000元，且在本院要求其补充100万元转账凭证的情况下仍未向本院提交相应证据，故本院认定案涉借款实际发放金额为214000000元。现借款期限届满，中麦控股有限公司未还本付息，应承担归还借款本金及利息的违约责任。被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦通信网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞分别与原告签署了保证合同，为中麦控股有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，故原告要求保证人承担连带清偿责任有事实和法律依据，保证人在承担保证责任后，有权向被告中麦控股有限公司追偿。被告王献蜀与原告约定自愿将其持有的巴士在线控股有限公司56.14%的股权以及该股权所产生的孳息为巴士在线控股有限公司的上述借款提供质押担保，并办理了股权出质设立登记，因此，原告对该股权拍卖、变卖所得价款在上述借款范围内享有优先受偿权，在原告实现质权后，被告王献蜀有权向被告中麦控股有限公司追偿。关于原告主张的律师费，因原告与各被告（除赣珠公司和鼎世公司之外签订）的合同中有明确约定，且根据原告诉请的金额及律师行业收费标准，原告要求各被告（除赣珠公司和鼎世公司之外）承担律师费200000元，本院予以支持。关于原告诉请被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞承担违约责任，向原告支付上述债务金额10%的违约金。对此，本院认为，在上述保证人已对主债务人借款本金及利息、罚息、复利、违约金等其他费用承担连带担保责任的情况下，原告再行要求上述被告还需支付10%的违约金的诉请本院不予支持。理由如下：首先，该约定不符合设置担保法律制度的目的。《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同……”、第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或承担责任的行为”等规定可知，保证合同是从合同，是依附于主合同而存在的，该从属决定了保证人的责任不应超过主债务的范围。其次，该违约责任还将导致原告获得损失之外的利益，过分加重了保证人的责任。根据我国合同法的规定，违约金的性质是补偿性的，即弥补守约方的损失。本案中，原告的实际损失就是其垫付款项的利息损失，此利息损失足以通过各担保人和主债务人承担责任的方式予以弥补。若再令保证人再另行承担违约金，则原告因一份损失获得了双份补偿，获得额外利益，有违法律精神、有损公平原则。因此，本院对原告要求上述保证人另承担违约金的诉请不予支持。关于原告要求江西赣珠置业投资有限公司、南昌鼎世投资有限公司承担相应责任的诉请。对此，本院认为，案涉《四方协议》中麦控股有限公司承诺的是将在《土地项目联合开发协议（红谷滩）》项下应获得的房地产权益为其通过直接或间接的方式在第三人江西银行处的融资提供担保，而该合同第2页的第2点明确写明合同所谓的融资范围系包括未到期和到期续办的融资。经查，案涉四方协议签订时间系2014年5月，而案涉信托借款合同签订的时间系2015年8月，第一笔放款时间系2015年9月，均晚于案涉《四方协议》的签订时间，不属于该《四方协议》约定的未到期和到期续办的融资范围。此外，案涉《四方协议》约定在中麦控股有限公司按时向南昌鼎世投资有限公司返还履约保证金、项目获得办理房屋产权证条件后，如巴士在线控股有限公司未偿还上述债务，赣珠公司将配合南昌银行股份有限公司将上述房地产权益转让给丙方或丙方指定的第三方，上述约定实际明确约定了在债务清偿期届满前债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十一条规定：……合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效……。因此，案涉《四方协议》上述约定显然属于无效约定。综上，原告西藏信托公司依据四方协议要求赣珠公司和鼎世公司承担相应责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案审理过程中，第三人江西银行向本院申请调查中麦控股有限公司相关银行流水并责令鼎世公司提交相应流水，以证明中麦控股有限公司已支付1.8亿元保证金，对此，本院认为，无论中麦控股公司是否支付1.8亿元，对赣珠公司、鼎世公司是否承担责任都不会产生影响，该调查取证结果与本案判决结果无实质关联性，故本院对第三人江西银行调查取证申请不予准许。被告中麦控股有限公司、美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩、辩论等民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中麦控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏信托有限公司归还借款本金214000000元及利息[利息（含罚息、复利）的计算方法：截止到2019年4月18日尚欠90086311.92元，自2019年4月19日后至本息付清之日止，罚息、复利按案涉《信托贷款合同》的约定计算]；二、被告中麦控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏信托有限公司支付违约金2140000元；三、被告中麦控股有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告西藏信托有限公司律师费200000元；四、原告西藏信托有限公司对被告王献蜀持有的巴士在线控股有限公司56.14%的股权以及该股权所产生的孳息在本判决第一项、第二项、第三项确定的给付款项范围内通过折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任；被告美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞承担上述担保责任后，有权向被告中麦控股有限公司追偿；六、驳回原告西藏信托有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1583532元，保全费5000元，由被告中麦控股有限公司、美盛计算机科技（中国）有限公司、中麦移动网络有限公司、巴士在线科技有限公司、王献蜀、高霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张宗华审 判 员  万俊健人民陪审员  杨伶娜二〇二〇年九月三十日法官助理周元辰书记员万鹏程