河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初1076号 原告：刘厚新，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：田树森，山东乐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔秀云（系原告之妻），女，1981年9月22日出生，汉族，农民，住海兴县。 被告：海兴县旭进汽车大修厂，住所地海兴县海政路。 统一社会信用代码：92130924MA08HHYT7U。 经营者：徐世泉，男，1973年1月1日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：刘文绪，男，1970年5月15日出生，汉族，系该厂员工，住海兴县。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。 原告刘厚新与被告海兴县旭进汽车大俢厂（以下简称旭进汽修厂）修理合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月12日、2020年9月4日、2020年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘厚新及其委托诉讼代理人田树森和崔秀云、被告旭进汽俢厂的委托诉讼代理人刘文绪和杨荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘厚新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还汽车修理费6198元；2、判令被告赔偿汽车修理费三倍的损失18594元；3、判令被告赔偿鉴定费4000元，其他经济损失1000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系冀Ｔ×××××号普通客车的所有人。2019年1月1日在盐山县发生交通事故，造成车辆受损。次日上午，原告将车辆拖至被告处进行修理。后被告告知车辆维修完毕，要求原告前去提车。提车后原告发现车辆存在诸多问题、没有修理成功，为此，原告找被告协调，被告以种种理由搪塞。2019年8月21日，原告将该车维修情况投诉至当地市场监管局，经该局建议，对该车的维修情况进行了鉴定。经天津万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定：该车多处零部件在本次保险理赔中没有进行更换，甚至没有拆装和钣金喷漆。被告的行为构成欺骗消费，根据《消费者权益保护法》第五十五条及相关法律规定，提出上述诉讼请求，请查明事实，公正判决。 海兴旭进汽俢厂辩称，一、原告诉称内容严重虚假，答辩人全面、审慎履行汽车修理义务，根本不存在欺骗原告消费行为。答辩人作为原告车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称中财保海兴支公司）指定的保险事故车辆定损维修厂家，一向重合同、守诚信，视商业信誉为生命。在原告车辆被拖运到答辩人处后，答辩人约同中财保海兴支公司的事故勘察人员现场对车辆进行拆检，并共同确认制定《维修项目清单》。后答辩人积极为原告的事故车辆履行修理合同义务，采购汽车修理配件，进行修理作业。保险公司核定的车辆修理费为6352元，保险公司也以此数额对原告进行了保险理赔。但答辩人实际收取原告的修理费为5900元。因答辩人本着务实节俭的原则，立足客户切身利益和实际需要，对少量轻微受损且价格较低廉的配件综合分析后，在不予更换不影响其实际功能，并与原告沟通征得其同意的情况下，没有进行更换，而是将其差价补给了原告，另对该车自身存在的一些与事故无关的老化配件，应原告要求，答辩人对其进行了更换，但仅收取了配件成本费，对工时修理费分文未收，这足以体现了答辩人工作的人性化。关于原告委托天津万丰机动车鉴定评估公司对案涉车辆维修情况所作出的鉴定意见，依法不应予以采信。第一，其为单方委托所作评估鉴定，鉴定程序不合法，涉嫌违规运作；第二，该鉴定意见与客观事实严重不符，不具有客观性、真实性。1、鉴定意见称发动机罩撑杆、散热器水管、发动机（电器及控制器）没有更换与事实不符，答辩人均为其进行了更换，有答辩人采购汽车修理配件的《销售单》为证（序号栏目分别为1、15、42）；2、鉴定意见称案涉车辆左前翼子板没有进行钣金喷漆与事实不符，该车辆翼子板已出现凹陷，答辩人为其进行了钣金、喷漆修复。3、鉴定意见称案涉车辆左前纵梁总成、右前纵梁总成、变速箱没有进行拆装与事实不符，该车辆左前纵梁总成、右前纵梁总成、变速箱壳体在事故中已撞坏，答辩人均为其修复好，变速箱壳体是在其他车辆上拆用的完好变速箱壳体为原告更换的，若不进行拆装，何以进行修复。综上，原告诉称事实严重虚假，其诉讼理由根本不能成立，请依法驳回其诉讼请求。另原告涉嫌恶意诉讼，鉴于其先向海兴县消费者权益保护协会对答辩人进行投诉，又提起诉讼，某种程度上已经对社会公众造成误导，一定程度上损害了答辩人在业内的良好商业信誉，严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人将保留对原告另行提起侵权之诉的权利。 本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｔ×××××号普通客车的所有人。2019年1月16日，原告驾驶该车辆在盐山县发生交通事故，造成车辆受损。案涉车辆在中财保海兴支公司投保。因被告系该保险公司指定保险事故车辆定损维修厂家，原告于2019年1月17日将事故车辆拖至被告处进行维修。经被告与保险公司共同拆装核损，确定包括右前纵梁总成、左前纵梁总成、方向盘、变速器中间轴、水泵、散热器补水壶等在内的42个零部件需要更换，并确定车辆维修材料费4398.4元，工时费1800元，以上共计6198.4元。经保险公司最终核定损失为6352元。维修完毕后，被告告知原告提车，被告收取原告车辆维修费共计5900元。后原告在中财保海兴支公司处获得赔偿款6352元。提车后，原告发现车辆维修存在问题，经与被告多次协商，双方未达成一致意见。原告遂向海兴县市场监督管理局等部门进行投诉。2019年8月21日，原告单方委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对冀Ｔ×××××号普通客车在本次保险理赔中的零部件及维修项目是否更换和维修进行鉴定，结论为：该车发动机罩撑杆、散热器进水管、散热器出水管、散热器补水管、水泵、发动机（电器及控制器）、右前纵总成、左前纵梁总成、方向盘、变速器中间轴在本次保险理赔中没有进行更换；右前纵梁总成、左前纵梁总成、变速箱在本次保险理赔中没有进行拆装；左前翼子板子在本次保险理赔中没有进行钣金喷漆。原告为该次鉴定支付鉴定费用4000元。 庭审中，被告对案涉车辆在保险理赔项目中应更换的以下受损零部件：散热器补水壶、水泵、右前纵梁总成、左前纵梁总成、方向盘、变速器中间轴没有更换无异议。经原告申请，天津迪安法润鉴定技术有限公司受本院委托，于2020年12月25日对被告认可案涉车辆以上未更换零部件的价格进行了评估鉴定，结论为：散热器补水壶1件50元、水泵1件200元、右前纵梁总成1件920元、左前纵梁总成1件830元、方向盘1件280元、变速器中间轴1件190元，合计2470元。原告支付鉴定费用3000元。 在诉讼过程中，原告为诉讼财产保全，发生申请费320元。 以上事实，由原被告陈述、天津迪安法润鉴定技术有限公司机动车鉴定评估报告书、鉴定费票据、天津万丰机动车鉴定评估有限公司技术鉴定意见、机动车行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书等证据予以证实。 本院认为，被告旭进汽修厂作为原告车辆所投保保险公司指定的保险事故车辆定损维修厂家，在与中财保海兴支公司共同拆装、定损，并确定车辆需要更换的零部件项目后，理应按照双方确定的“机动车保险车辆损失确认书零部件更换项目清单”对原告车辆进行维修，其对应更换的其中部分零部件未更换的行为，对原告既构成违约，又是一种欺骗行为，现原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告退还未更换零部件的费用，并赔偿三倍损失，合理合法，本院予以支持。天津迪安法润鉴定技术有限公司作出的机动车鉴定评估报告，系在诉讼中经本院依法委托作出，程序合法、结论适当，具有证据效力，本院予以采信。根据该鉴定评估报告结论，确定原告车辆在保险理赔项目中未更换零部件的总价值为2470元。以此为基准，确定三倍损失为7410元。原告为本次鉴定而支出的鉴定费3000元，系为查明案件事实所支出的必要、合理的费用，应由败诉方承担。关于被告为证明该鉴定评估结论过高而提交的阳光保险公司配件报价平台价清单，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告抗辩之所以对包括散热器补水壶、散热器补水壶等在内的六个零部件未进行更换而进行维修，系征得原告同意后的行为，因原告不予认可，被告对其主张又未提供证据予以证实，本院不予支持。关于被告对于原告单方委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司作出的技术鉴定意见，因鉴定程序不合法，被告又不予认可，本院不予采纳。故对原告因此支付的鉴定费4000元不予支持。关于原告主张的其他损失1000，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告海兴县旭进汽车大修厂于本判决生效之日起三日内退还原告修理费并赔偿原告三倍损失、鉴定费共计12880元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费272元，申请费320元，由原告承担154元；被告承担438元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 李红瑞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘燕英 书 记 员 张金玲