上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75019号原告：上海紫菱包装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许建军，总经理。委托诉讼代理人：夏璐璐，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆元媛，上海融栢律师事务所律师。被告：惠民县昌达塑料制品有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：马宗全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛伟伟，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。原告上海紫菱包装有限公司与被告惠民县昌达塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后依法裁定，驳回了被告对管辖权的异议。后本案依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏璐璐、被告的法定代表人马宗全及其委托诉讼代理人盛国华、牛伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海紫菱包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币128,097.70元；2、判令被告支付逾期付款利息(以128,097.70元为基数，自2018年1月3日起至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。后原告将第2项诉请变更为：判令被告支付逾期付款利息(以128,097.70元为基数，自2018年1月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2014年至2016年期间，被告向原告采购总价值为318,097.70元的垫片，双方未签订书面合同。原告按被告要求进行发货，被告均已签收，原告同时也开具了相应的发票。截至起诉之日，被告仅向原告支付了190,000元，尚有128,097.70货款未付，经原告多次催讨，被告均以各种理由推托。原告无奈只能诉至本院。原告提供如下证据材料：1、2018年1月3日的对账单、送货单。证明被告尚欠原告货款128,097.70元。2、付款凭证。证明被告已向原告付款190,000元，尚有128,097.70元未付。3、增值税专用发票3张(编号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)。证明原告已向被告开具了金额为318,097.70元的发票。被告惠民县昌达塑料制品有限公司辩称，1、涉案原告生产的垫片并不是被告使用的，而是案外人山东滨农科技有限公司(以下简称滨农公司)使用的。被告是生产瓶盖的，原、被告之间不存在垫片的买卖关系，所以涉案货款不应当由被告支付。2、垫片是滨农公司让原告送至被告处的，与被告生产的瓶盖组合起来，然后再由被告送给滨农公司。付款是先由滨农公司通过承兑汇票的方式支付给被告，然后被告再将垫片的货款支付给原告。3、2013年和2014年原告生产的垫片有质量问题，尺寸不合格，所以这些垫片没有使用，现在还放在被告的仓库内，这些有质量问题的产品价值大概有130,000元左右，原告也到被告的仓库清点过产品质量有问题的数量。因存在质量问题，所以滨农公司没有付款给被告，因此被告也没有付款给原告。4、2018年1月，原告方的陈广涛找到被告法定代表人马宗全，说要与滨农公司对账使用，并说要滨农公司继续使用被告的瓶盖，在此情形下，被告盖章签字了。对账单上标注了由“滨农用”。5、原告提供的产品不符合滨农公司的要求，原告提供的订单的型号是44.3毫米，滨农公司下单的型号是44.5毫米，后滨农公司拒收瓶盖和垫片，被告多次联系原告，原告不予理睬。6、因原告提供的产品不符合要求，给被告造成了380,000元的损失，现在被告要求原告赔偿损失。被告提供如下证据材料：1、电话录音摘录、照片1组、对账单、光盘。证明滨农公司从原告处订购垫片，原告制作完成后将垫片送往被告处，被告将自己的瓶盖和垫片加工完成后送往滨农公司，整个过程中原、被告没有发生买卖关系。原告提供的对账单上标注是滨农公司使用。原告给被告发货的纸箱上也显示是滨农公司使用，型号是44.3毫米。2、备货计划、入库记录、送货单、照片。证明2013年至2015年滨农公司向原告订购的垫片型号为44.5毫米，而原告提供的却是44.3毫米，原告提供的产品与订单不符。3、通话记录截图、录音摘录、光盘。证明被告多次与原告联系，但原告不予理睬。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，对对账单的真实性没有异议，但对于原告的证明目的不予认可。原告提供的对账单上标注为“滨农用”而非被告使用，被告之所以盖章签字，是因为为了原告方便与滨农公司结算使用。对送货单，真实性无法确认，对于证明目的不予认可。送货单上显示送的垫片型号为44.3毫米，与滨农公司下单的型号44.5毫米，严重不符。由于产品不合格，导致滨农公司对其他型号的产品都拒收，因为滨农公司的订单中没有44.3毫米型号的垫片；对证据2，真实性无法确认，因为原告出示的是复印件。承兑汇票上的主体是多个，印证了被告陈述是滨农公司向原告付款的；对证据3，真实性没有异议，原告提供的增值税专用发票上显示的垫片型号为44.3毫米，但实际滨农公司订单上的型号是44.5毫米。原告对被告提供的证据1，对于电话录音摘录、光盘，真实性均不予认可，录音的双方均不是原告，而是被告与其他人员，所以对真实性无法核实。如果是证人证言应当出庭作证，如不出庭，则无法达到其证明目的的。原告认为被告提供的该组证据无法达到其证明目的，这是被告与案外人之间的沟通，与本案无关。对照片，真实性不予认可，上面虽有原告公司的名称，但从这样的照片中是无法看出是本案涉及的产品，这只是部分照片，不能说明原告的发货与订单存在差异。对对账单，真实性没有异议，但对账单的抬头是被告公司，对账单涉及的金额也是原告诉请金额，恰恰说明被告应当支付相应款项给原告；对证据2，对备货计划、入库记录，真实性、合法性、关联性均不予认可，这是被告与滨农公司之间的邮件往来，且时间涉及到2013年、2014年，无法达到被告所要证明的目的，仅能证明被告与滨农公司之间曾经存在过合作关系，但与本案无关。对送货单，真实性予以认可，但对于被告的证明目的不予认可。对照片，真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关联性；对证据3，对通话记录截图，经核实，对该真实性不予认可。原告有工作人员叫陈广涛，但核实下来未看到被告的来电记录。对录音摘录、光盘的真实性不予认可，原告向本公司现有员工核实，未接到该电话。即使存在这样的录音，整个通话记录中，基本上都是被告自己的陈述，并没有看出原告方工作人员对于本案的事实予以确认。经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1中的对账单的真实性，予以确认。对送货单，因被告对其真实性无法确认，且原告也无证据证实送货单上的签收人员是否是被告公司人员或有权代表被告，因此对送货单的真实性，本院不予确认；对证据2，被告对其真实性无法确认，故本院对此也不予确认。但对原告确认已收取被告的货款190,000元的陈述，本院予以认可；对证据3，根据被告的质证意见，对该证据的真实性，本院予以确认。根据原告的质证意见，对被告提供的证据1中的电话录音及光盘的真实性，因通话的对方的身份无法核实，故本院对其真实性不予确认。对照片，根据原告的意见由于照片中是无法看出涉及的产品是本案争议的产品，故对照片的关联性本院不予确认。对对账单的真实性，本院予以确认；对证据2中的备货计划、入库记录、照片，本院认为与本案没有关联性。对送货单的真实性，本院予以确认；对证据3，原告经过核实认为没有相关通话记录，被告也没有提供其他证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告按照要求进行生产，然后将垫片送至被告处。原告先后于2014年3月18日、2015年4月21日向被告开具了三张增值税专用发票，合计金额为318,097.70元。期间，被告先后向原告支付了款项190,000元。2018年1月19日，经双方对账形成对账单一份。该对账单主要内容为，截止2017年12月31日，被告确认尚欠原告货款128,097.70元。本院认为，本案系争产品由原告交付给被告，且原告亦向被告开具了相应的增值税专用发票，被告已收取并进行了抵扣。结合双方形成的对账单，上述证据能够证明原、被告之间存在涉案产品的买卖关系，被告应当承担付款责任。退一步，即使原、被告之间不存在买卖关系，但被告与原告形成对账单，被告确认尚欠原告货款，那么被告对此亦应当承担相应的民事责任。至于被告抗辩涉案交易是由滨农公司与原告之间发生的，原告对此予以了否认，且被告对此也没有提供证据予以佐证，故本院对被告的上述抗辩，不予采信。另被告提出因产品质量造成其损失要求原告赔偿，但被告在本案中没有提起反诉，故本院在本案中不予处理，被告可通过其他途径另行解决。原告的诉请，证据充分、理由合法正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告惠民县昌达塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海紫菱包装有限公司货款128,097.70元；二、被告惠民县昌达塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海紫菱包装有限公司逾期付款利息(以128,097.70元为基数，自2018年1月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算；以128,097.70元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,052元，减半收取计1,526元，由被告惠民县昌达塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一九年十二月二十七日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。