广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初6738号 原告：马常清，男，1977年6月23日出生，汉族，身份证住址为广西壮族自治区资源县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：南宁市多联汽车服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**大嘉汇东盟国际商贸港大嘉汇汽车新主题商业城汽车用品配件广场**第**，统一社会信用代码91450102090725207E。 法定代表人：苏荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱丽丽，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘延琦，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：苏荣，男，1982年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2019年10月8日 开庭时间：2019年11月19日 当事人到庭情况： 原告马常清：本人及其委托诉讼代理人王志新、杨凤月到庭。 被告南宁市多联汽车服务有限公司（以下简称多联公司）：法定代表人苏荣其委托诉讼代理人邱丽丽、刘延琦到庭。 被告苏荣：本人到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告多联公司、苏荣共同偿还信用卡本息87098.96元；2、被告多联公司、苏荣支付资金占用费2096元（以每月应还信用卡本金基数，自2018年10月9日起，按年利率6%分段计算至还清之日止）以上金额合计89194.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告苏荣是朋友关系。苏荣开办了一人公司即被告多联公司。2016年9月初，被告多联公司、苏荣急需用钱，希望原告能够借钱帮助给其周转。原告从尾号为4292的浦发银行信用卡转款借给被告，被告也答应按时偿还信用卡的所有债务（36期，每期等额本息为6699.93元。另外捆绑了12期的净水器费用及防盗刷服务费）。2016年9月23日，原告就从自己名下尾号为4292的上海浦发银行信用卡银行操作原告的浦发信用卡转了191000元至原告指定的建行卡上,再于9月27日转至被告多联公司账户45×××86上。原告支付借款后，被告苏荣也按时把分期还款金额支付给原告，再由原告偿还信用卡。但是，被告于2018年9月6日偿还了第23期分期款之后，再也没有还款。因此，被告多联公司、苏荣尚欠第24期至第36期的信用卡债务87098.96元（每期等额本息6699.92元×13期）没有还款给原告。 被告答辩要点 被告多联公司辩称：多联公司不存在欠付原告款项的事实，该笔款项是原告向多联公司的投资款，因此原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回。 被告苏荣辩称：原、被告双方不存在借款的事实，双方属于合伙，从2014年开始，原告苏荣与一直存在合伙关系，合伙经营多联公司，与汽车服务相关的业务，苏荣每个月转款给原告的钱属于分红，如果是属于借款合同纠纷的话，苏荣转给原告的款项比原告转给苏荣的款项要多得多，那么苏荣也将采取法律手段，通过诉讼要回多支付的款项，故原、被告不存在借款的法律关系。 认定事实及法律适用 一、认定事实 2016年9月23日，原告从其尾号为4292的浦发银行信用卡转款191000元至其账户62×××13。2016年9月27日，原告马常清通过账户62×××13向账户名为南宁市多联汽配有限公司（账号：45×××86）转款191000元。其中尾号为4292的浦发银行信用卡的账单载明：2016年9月23日余额转移转出191000元，2016年9月23日余额转移转分期付款19100元，2016年10月18日3M净水器第1期共12期218元。 原告尾号为4292的浦发银行信用卡还款及被告对应还款情况如下表： 信用卡还款日还款金额（元）被告还款时间被告还款金额（元）2016/11/76918.922016/11/869192016/12/86917.922016/12/76917.922017/1/76929.922017/1/769302017/2/76917.842017/2/66917.842017/3/106917.762017/3/66917.762017/4/76917.922017/4/669182017/5/86917.922017/5/769182017/6/76917.842017/6/669182017/7/86929.922017/7/669182017/8/76917.922017/8/769182017/9/76917.922017/9/669182017/10/86917.842017/10/769182017/11/76699.922017/11/669182017/12/46481.842017/12/669182018/1/76711.922018/1/669182018/2/76699.912018/2/669182018/3/106699.912018/3/869182018/4/76711.912018/4/569182018/5/86699.912018/5/769182018/6/76699.922018/6/669182018/7/86711.912018/7/669182018/8/76699.922018/8/669182018/9/76699.922018/9/66918 原告垫付了尾号为4292的浦发银行信用卡第24期至第36期的信用卡债务87098.96元（每期等额本息6699.92元×13期）。 还查明，多联公司于2014年1月22经工商登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，股东为苏荣。2017年3月8日，投资人苏荣、黄秋艳变更为苏荣；市场主体类型由有限责任（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；名称由南宁市多联汽配有限公司变更为多联公司。 又查明，2014年6月16日至2018年7月28日，被告苏荣通过银行转账向原告马常清转款共计1313485.62元。其中，2016年10月16日至2018年7月28日，被告苏荣通过银行转账向原告马常清的中国建设银行账户转款共计267982.78元。转款情况如下表： 时间转款金额（元）银行账户2016年10月16日8300中国建设银行股份有限公司总行2017年2月6日6917.84中国建设银行股份有限公司总行2017年2月8日4160中国建设银行股份有限公司总行2017年2月15日26667.43中国建设银行股份有限公司总行2017年2月27日7708.58中国建设银行股份有限公司总行2017年2月28日67746.56中国建设银行股份有限公司总行2017年3月28日734821.21中国建设银行股份有限公司总行2017年4月6日6918中国建设银行股份有限公司总行2017年4月17日79200中国建设银行股份有限公司总行2017年7月28日2100中国建设银行股份有限公司总行合计267982.78中国建设银行股份有限公司总行在审理过程中，被告多联公司申请证人黄秋艳、覃茜晓出庭，证人黄秋艳陈述称：开始入股的时候说是四个人一起做的，有马常清、苏荣、本人还有潘荣。先成立多联公司再搬去大嘉汇，望州路店才改成安之佳。当时本人是负责望州路的店，大嘉汇的情况不太清楚，但是都是用望州路的钱去垫付大嘉汇的钱。本人是2015年10开始不上班。多联公司有哪些股东是苏荣跟本人说的。公司的利润分配、利润亏损具体在股东协议应当有，没有什么详细的约定，本人在的时候是基本持平的，没有得分过红，本人出资5万，大部分是现金，分次付货款买一些设备、配件之类的，其他股东的出资方式本人不清楚。本人进公司后才办的营业执照，其他公司的出资情况不清楚。对多联公司的经营情况不清楚。有用过马常清的信用卡，也有帮还。苏荣说用马常清的卡支付货款，然后用店里面的营业额来还，用苏荣民生银行卡转过去还款的。 证人覃茜晓陈述称：本人在多联公司任行政职务，在任职期间，有跟马常清QQ及邮件的往来。不清楚马常清是否是多联公司的股东，都是苏荣让本人发给谁就发给谁。在店里刷过马常清的信用卡，是老板让刷的，主要是付货款。刷完后会偿还，从公司的账上直接还过去，用营业额来还，用苏荣的银行卡还回去。本人经手的财务报表是整个公司的报表，公司都是亏损。 对上述证人证言，原告表示：对黄秋艳与原告关系紧密，且不知道其他股东的出资等情况，不符合她作为股东身份，其证明力是弱的，其承认公司有用过马常清的信用卡，且用公司的营业收入偿还信用卡符合实际情况，其陈述公司亏损与被告举证相矛盾。覃茜晓的证人证言属实，其不知道公司的股东情况，都是按照苏荣的指示行事，也反映了公司处于亏损状态及刷过马常清信用卡并用公司款项偿还的事实。被告多联公司表示：没有意见。被告苏荣表示：黄秋艳陈述的原告马常清在公司刷卡的事实，实际上是马常清作为股东代为支付货款的事实，因为马常清是公司的股东。对覃茜晓的证人证言没有异议。 在庭审中，原告表示：原告跟苏荣是朋友关系，多联公司是米其林公司的客户，原告代表米其林公司管理这些客户的门店。被告作为汽配店之一按照市场运作的惯例将其业绩、利润等报告传送给米其林的工作代表。被告苏荣资金紧张，被告要求原告帮他办，款项用来经营，都是口头约定，被告按照银行的账单款项来还款，将账单发给被告苏荣，他将款项转款给原告。原告交通银行刷爆之后，用中信银行的信用卡。2015年以原告的名义帮苏荣贷款两次，均偿还清偿。所以原告2016年又帮被告做浦发银行案涉的19.1万元借款，分36期偿还，捆绑了净水器。交给被告刷卡的银行卡有交通银行和中信银行的信用卡。被告用原告的卡刷给谁原告不清楚，用途也不清楚。被告每个月都将款项转到原告的建行卡上，交通银行款项已经还清，中信银行还有61725元没有还清，浦发银行案涉的款项没有还清，被告苏荣偿还了23期，剩下的13期87098.96元原告已经偿还。被告苏荣转给原告的款都是贷款还款或者信用卡还款。 被告多联公司表示：与原告于2008年认识，原告在米其林公司，被告苏荣是在米其林代理商公司上班，之后开设了多联公司。因为马常清是在职，他爱人是老师，所以没办法签署协议。多联公司确实收到191000元，但该款是原告向本公司的投资款，原告是本公司的股东之一。 被告苏荣表示：原告与苏荣之间的资金往来不能证明属于借贷，相反，双方还有很多其他的转账，说明苏荣一直给原告支付分红款。原告属于米其林中国有限公司的员工，之所以与苏荣合作是因为其在汽车行业有丰富的资源，但原告又不方便以其名义登记为显名股东，所以双方之间从2014年以来开始有合作和分红，通过各自的资源优势合作。多联公司的股东有三个，2014年以打款方式来出资，每个股东占股33.33%，安之佳是10万，多联公司是100万，还有跟别人合伙的是15万，都是我们三人是股东，系口头约定。利润亏损按股份比例承担。马常清是2015年、2016年出资，案涉19.1万也是其中一次，2014年1月28日3万，2015年6月14日转账15万，一共转账出资37.1万元；潘荣出资7万元，也是转账，本人个人出资76万元。黄秋艳有5万但是后来退出后，退还给他了。用马常清的信用卡付货款是有的，有中信的，民生的，转给马常清的款有还银行的钱，37.1万元是马常清的固定投资款。有一部分是过年过节的分红，节假日都会有，但目前已经没有办法分清。马常清算是监督，没有正式担任公司什么职务，具体负责管理怎么卖、管理销售、进货、买卖政策、定位，钱的去向原告都知道，欠款也是知道的。本人与原告是合作开办公司，被告转给原告这么多笔款项是公司筹集资金，公司账目跟营业额会分到公司股东的账户，方便他们还款。 以上事实，有银行对账单、银行交易明细、证人证言及当事人的陈述等为证，本院予以确认。 二、法律适用 被告多联公司向原告马常清借款的事实有银行转款凭证、银行卡交易明细及证人证言相互印证，本院予以认定。被告多联公司逾期未归还借款，原告有权要求其归还，本院对原告主张被告多联公司被告多联公司偿还信用卡本息87098.96元及支付资金占用费的主张予以支持。被告多联公司称案涉款为投资款，被告苏荣称案涉款是原告与其合作开办公司的出资款，均没有证据证实，本院不予采信。被告苏荣提出其转给原告的款项比原告转给苏荣的款项要多，因多联公司存在刷原告银行卡支付货款后由苏荣再通过其银行账户转款给原告的事实，被告苏荣没有充分证据证明案涉款已偿还原告，故对其辩解本院不予支持。 关于被告苏荣的责任承担问题，因被告多联公司为一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”本案被告苏荣为被告多联公司股东,其未提供证据证明被告多联公司财产独立于其自己的财产,其应当承担举证不能法律后果,故原告要求被告苏荣对被告多联公司上述债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告南宁市多联汽车服务有限公司向原告马常清偿还借款本金87098.96元； 二、被告南宁市多联汽车服务有限公司向原告马常清支付资金占用费（具体计算详见附表）； 三、被告苏荣对被告南宁市多联汽车服务有限公司上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费2030元，减半收取1015元，财产保全费912元，由被告南宁市多联汽车服务有限公司、苏荣负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 艳 二〇一九年十二月十八日 法官助理  朱力克 书 记 员  邓雪芳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 附表： 资金占用费计算表 本金（元）起算时间截止时间年利率5649.792018/10/9被告还清之日止6%5724.362018/11/8被告还清之日止6%5799.922018/12/9被告还清之日止6%5876.482019/1/8被告还清之日止6%5954.052019/2/8被告还清之日止6%6032.652019/3/11被告还清之日止6%6112.282019/4/8被告还清之日止6%6192.962019/5/9被告还清之日止6%6274.712019/6/8被告还清之日止6%6357.532019/7/9被告还清之日止6%6441.452019/8/8被告还清之日止6%6526.482019/9/8被告还清之日止6%6612.632019/10/9被告还清之日止6%