湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初6号原告黄小梅（系王冬生妻子），女，1963年7月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告王鹏（系王冬生儿子），男，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人柯合心，湖北大汉口律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人丁林，湖北大汉口律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区行政审批局，住所地武汉市青山区建设四路八大家花园**。法定代表人宋文涛，该局局长。行政负责人项久红，该局党组成员、总工程师。委托诉讼代理人袁晓平，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师（一般代理）。第三人肖树东，男，1968年3月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区，户籍所在地武汉市青山区。第三人刘刚，男，1963年7月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区，户籍所在地武汉市武昌区。原告王冬生诉被告武汉市青山区行政审批局（以下简称区行政审批局）、第三人肖树东、刘刚撤销工商行政登记一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告区行政审批局、第三人肖树东、刘刚送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，王冬生于2020年6月1日死亡，因本案需等待其近亲属表明是否参加诉讼，于2020年7月1日中止诉讼。王冬生的近亲属即其配偶黄小梅、儿子王鹏表示要求参加诉讼，本案依法恢复审理后，于2020年8月6日第二次公开开庭进行审理。原告黄小梅、王鹏的委托诉讼代理人柯合心，被告区行政审批局的行政负责人项久红及委托诉讼代理人刘浜、袁晓平，第三人肖树东、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小梅、王鹏诉称，2018年8月15日，第三人肖树东在没有王冬生授权手续的情况下，伪造王冬生和第三人刘刚的签名制作了一份虚假的股东会变更决议，并且凭此到被告处办理武汉鸿飞汉腾商贸有限责任公司（以下简称“鸿飞公司”）法定代表人变更登记。被告在王冬生未亲自到场且没有王冬生的授权手续的情况下，未履行审慎的审查职责，于2018年8月20日错误的将鸿飞公司法定代表人由王冬生变更到第三人肖树东的名下。被告错误的法定代表人变更登记行为给原告造成了严重影响，故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、确认被告于2018年8月20日对鸿飞公司作出的法定代表人变更登记的具体行为行为违法；2、撤销被告于2018年8月20日对鸿飞公司作出的法定代表人变更登记的具体行政行为；3、与本案有关的全部诉讼费由被告承担。原告黄小梅、王鹏向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据一、2018年8月14日股东会变更决议，证明股东会变更决议上王冬生签名不是其本人所签，该决议虚假，被告作出的行政行为依据的事实是虚假的，该行政行为应被撤销；证据二、准予变更登记通知书，证明被告对鸿飞公司作出的法定代表人和经营范围变更的具体行政行为没有事实依据及法律依据，是违法的具体行政行为；证据三、王冬生死亡证明书，证明王冬生于2020年6月1日因病死亡。被告区行政审批局辩称，一、根据相关法律规定，区行政审批局具有公司登记的法定职责。二、被告于2018年8月20日作出的变更登记行政行为合法。根据鸿飞公司登记档案显示，2018年8月20日鸿飞公司变更登记提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》关于变更登记要求，申请材料齐全，符合法定形式。三、原告诉请确认变更登记具体行政行为违法没有法律依据。行政审批机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，被告已尽到审慎审查的义务。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，应依法向人民法院提起民事诉讼。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告区行政审批局在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、鸿飞公司变更登记档案资料；证据二、《武汉市青山区行政审批局（武汉市青山区政务服务管理办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》（青编[2016]81号）；证据三、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年版）；证据四、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。以上证据证明被告于2018年8月20日对鸿飞公司作出的变更登记行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人肖树东述称，其依法办理公司变更登记手续，股东会变更决议经过股东本人签名，合法有效。第三人刘刚述称，当时商量开股东会时，三个股东包括王冬生都在场，股东在股东会变更决议上亲笔签名，该决议合法有效。签完字之后将公司的章子交给肖树东了。第三人肖树东、刘刚向本院提交一份《青山港施工场地租用协议》（复印件），证明王冬生在公司法人变更后，仍参与公司的经营管理活动，其知晓法人变更的事实。经庭审质证，原告黄小梅、王鹏对被告区行政审批局提交的证据一准予变更通知书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能达到证明目的。股东会变更决议虚假，故准予变更通知书应当予以撤销；对公司登记备案申请书真实性、合法性、关联性均有异议，申请书不是王冬生本人书写，申请书虚假；对法定代表人信息和董事监事经理信息真实性无法确认，应由肖树东确认。对企业登记证照颁发及归档记录表有异议，2018年8月14日要求变更，受理通知书的时间为2018年8月22日。准予变更通知书上没有王冬生的签字，是肖树东在没有王冬生授权的情况下独自办理的行为；对指定代表或者共同委托代理人授权委托书真实性、合法性、关联性均有异议，鸿飞公司从未委托肖树东进行法人变更；对股东会变更决议有异议，王冬生从未参与股东会，更没有在股东会变更决议上签字，对股东会变更决议上“王冬生”签名申请笔迹鉴定；对公司章程修正案有异议，公司章程变更必须召开股东会，且全体股东应在章程上签字，而该章程修正案上没有全体股东的签名，形式违法；对承诺书有异议，法人变更必须有公司董事长或者董事签署的变更申请表，但被告举证的材料中，缺少王冬生签字的变更申请表，没有法定代表人经理变更任免职文件，也没有董事经理变动之前（即王冬生）的身份证复印件。肖树东签名只能代表他自己，不能代表公司。承诺书签署时间是2018年8月22日，但准予变更登记通知书是2018年8月20日作出，时间上前后矛盾，被告没有审查承诺书就已经作出了准予变更登记通知书的行为，不合法；对先照后证告知书有异议，告知书内容明确了林木许可需要经过区林业部门的行政许可，而公司经营范围的许可项目没有经过区林业部门的行政许可，被告就进行了变更，形式违法；对受理通知书有异议，该受理通知书违法，材料不齐全，变更申请表缺少王冬生签字。对变更登记审核表有异议，被告于2018年8月16日同意变更和受理，当天很多材料不齐全，被告没有尽到审慎形式审查职责；对变更前营业执照正、副本真实性无异议，正好说明了鸿飞公司法人应该是王冬生。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能仅仅以编制委员会的文件证明被告有行政审批权；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定尽到审慎审查职责。对证据四真实性无异议，对证明目的有及异议，认为只是规范性文件，并未对登记行为的规定作出具体的说明，且该文件与本案无关联性。第三人肖树东、刘刚对被告区行政审批局提交的证据无异议。被告区行政审批局对原告黄小梅、王鹏提交的证据一，认为该变更决议符合申请变更登记材料的法定形式，两位第三人当时到场了，承认是其本人签名，王冬生当时没有到场，但原告提交的证据不能证明王冬生的签名是虚假的；对证据二准予变更登记通知书无异议，被告审查后认为申请材料齐全，作出该通知书，符合法定程序；对证据三的真实性请法院依法核实。第三人肖树东、刘刚对原告黄小梅、王鹏提交的证据一、二真实性无异议，对其证明目的不予认可，王冬生本人参加了股东会，并且同第三人肖树东一同去办理的变更登记，原告所述不属实，被告作出的准予变更登记行为合法。原告对第三人肖树东、刘刚提交的证据真实性无法确认，无法达到其证明目的，王冬生作为法定代表人在合同上签字，正好说明签订合同当时原告还认为自己是法人，王冬生不知道法人发生变更。被告区行政审批局对第三人肖树东、刘刚提交的证据认为可以证明王冬生在公司法人变更后参与公司的经营管理。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一拟证明股东会决议虚假，但原告未能提交相应的证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。原告提交的证据二客观真实，能够证明被告对鸿飞公司作出了法定代表人和经营范围变更登记行为，但不能证明该行为违法，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。证据三真实合法，本院予以采信。被告提交的客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据因系合同复印件，本院对其真实性无法确认。经审理查明，鸿飞公司成立于2015年4月13日，公司设立之初工商登记法定代表人为王冬生。2018年8月14日，第三人肖树东以鸿飞公司新任法定代表人名义向被告区行政审批局申请办理鸿飞公司的法定代表人及经营范围变更登记手续，申请材料主要有：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东会变更决议、公司章程修正案、承诺书。2018年8月16日，被告区行政审批局审查后认为第三人肖树东提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理，并于同年8月20日作出《准予变更登记通知书》准予变更登记，法定代表人由王冬生变更为肖树东，经营范围亦发生了变化。本案在审理过程中，王冬生于2020年6月1日死亡，本院依法追加其配偶黄小梅、儿子王鹏继续参加诉讼。现原告黄小梅、王鹏认为第三人肖树东伪造虚假的股东会决议向被告申请办理公司变更登记，被告未尽到审查职责予以办理，侵犯其合法权益，故向本院提起行政诉讼。另查明，2016年12月10日，因行政审批职责的调整，原工商部门各类企业（不含外资市场主体）的设立、变更、注销登记行政职能划归被告区行政审批局。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称“《条例》”）第四条、第七条规定，被告区行政审批局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有对公司变更登记申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权，是本案的适格被告。申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”本案中，被告区行政审批局在收到第三肖树东提交的变更登记申请材料后，经审查认为申请文件、材料齐全、形式合法，符合《条例》相关规定，依法予以核准登记，被告尽到了形式审查义务，其行为并无不当。原告认为区行政审批局办理鸿飞公司工商变更登记所依据的股东会决议中，王冬生的签名并非其本人所签，股东大会决议虚假，但未提交相应的证据证明，本院不予支持。综上，原告黄小梅、王鹏要求被告区行政审批局撤销将肖树东登记为鸿飞公司法定代表人的工商登记行为的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄小梅、王鹏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄小梅、王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  任中桥人民陪审员  袁建军二〇一九年九月二十三日书 记 员  潘 茁