民事判决书 （2019）内04民终4657号上诉人（原审原告）：陆某，男，1973年12月20日，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1969年11月22日出生，住内蒙古自治区赤峰市，现暂住赤峰市。被上诉人（原审被告）：耿某，男，1963年2月27日出生，住内蒙古自治区赤峰市，现暂住赤峰市。委托诉讼代理人：及某，内蒙古旭盈律师事务所律师。上诉人陆某因与被上诉人王某、耿某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆某上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人偿还借款36000元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并不是被上诉人耿某的雇主。一审法院采信了没有出庭接受质询的证人吴某、孟某、刘某的证人证言，认为“证人虽未出庭，但能够相互印证，与其他证据基本形成证据链条”，而这三位证人的证人证言后来经上诉人核实，系被上诉人事先书写后由证人抄写提交到法院的，其真实性值得怀疑。一审法院以三位证人抄写的证人证言“该三人是与被告一同在原告碎石工地干活及耿某工作中受伤的事实”，来证明上诉人与被上诉人系雇佣关系是错误的。二、上诉人出借给被上诉人人民币36000元是属实的，一审上诉人提交了借条予以证实，耿某没有充足的证据证明此债务不存在，一审法院认定不存在借贷关系是错误的。上诉人与被上诉人耿某系工友关系，被上诉人在受伤后，上诉人为其垫付了医疗费，垫付医疗费后，被上诉人为上诉人出具了借据。一审时，被上诉人并没有充足的证据证明双方为雇佣关系，上诉人提交的借条足以证明双方的民间借贷关系，被上诉人应当偿还此笔借款。被上诉人借款后，没有偿还，在一审中以雇主垫付医疗费的理由抗辩，却没有相应的证据证明，一审法院认定了双方是雇佣关系是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人耿某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、原审判决认定耿某与陆某存在雇佣关系正确。一、三位工友的证人证言及陆某行使雇主权利，履行雇主义务行为可以证实耿某与陆某存在雇佣关系。首先，除上诉人陆某的叔丈人刘显峰外，其他在一个小组工作的三位工友吴某、孟某、刘某都能证明耿某等人是为陆某打工，陆某是雇主。虽然三位证人未出庭，但三份书面证明材料确实出自三位工友本人。另外，上诉人陆某在原审中对三位证人是耿某的工友身份不持异议，并在上诉状事实与理由部分也认可三份书面证明材料确实出自三位工友本人，进一步确认三份证据材料的真实性。其次，陆某一直以雇主身份处理相关事务。包括耿某等10 多名工人全部是由陆某，或陆某委托他叔丈人刘显峰组织招工的。工人到达黑龙江省牡丹江市××县后，是陆某收集全部工人身份证办理的人身意外保险。耿某出现安全事故后，上诉人陆某履行雇主责任支付医疗费用24000 元，并安排其叔丈人刘显峰进行陪护直至出院。耿某出院后，陆某立即向耿某索要病例及医疗费票据，打算去保险公司报销人身意外保险以规避雇主责任，该行为是上诉人想借耿某不了解人身意外保险而规避雇主责任的手段而已。根据上述材料信息，原审法院认定耿某与陆某存在雇佣关系明显正确。通过案外人王某2提供的《合作协议》可证实：案涉加工毛石料工程系陆某与案外人高某共同在马建军处承包的。在元宝山区人民法院耿某与陆某等提供劳务者受害责任纠纷一案中，王某2向法院提交《合作协议》，在质证时上诉人陆某代理人对《合作协议》的真实性予以认可。根据《合作协议》的内容，耿某等从事的加工毛石料工作，是陆某与高某在马建军处承包的，陆某、高某独立生产，在工作中所有风险由陆某和高某自行承担。陆某组织工人施工完全是为自己承包的工程进行施工，其身份是雇主，与耿某之间显然存在雇佣关系。二、本案不存在民间借贷关系，耿某为陆某提供劳务过程中受伤，陆某应当承担赔偿责任，上诉人一审诉讼请求不应被支持。2019年3月29日，耿某在加工毛石过程中左眼受伤，经哈尔滨医科大学附属第一医院诊断为左眼球破裂伤、左眼球内异物、左眼眼内炎、左眼外伤性白内障等伤害，耿某在该院住院治疗12天。上诉人陆某为耿某支付24000元医疗费用，是其作为雇主应当承担的法定责任与义务。耿某与陆某之间根本不存在民间借贷法律关系，原审法院依据双方存在雇佣关系为由驳回陆某的诉讼请求适用法律正确。陆某向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即偿还原告人民币36000元。一审法院认定事实：2019年3月29日，耿某受雇于陆某，在黑龙江省××县楚山石业工艺厂工地上打石头时左眼受伤，第二天到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，2019年4月8日进行手术，2019年4月11日出院，住院期间医疗费用虽然耿某认可由陆某垫付32500元，但经法院审查，医疗住院预交金票据显示有二枚票据额为8500元系由案外人王某2预交，其余七枚24000元票据无预交人姓名。2019年4月9日陆某书写欠36000元借据一枚，耿某在借据上签字并捺印。陆某以此为据诉至法院，要求二被告偿还借款。耿某、王某则认为该欠据系陆某诱骗耿某签字，耿某系为陆某打工，陆某作为老板应为耿某支付医疗费用。陆某认为其与耿某均系打工者，但未提供相关证据予以证实。一审法院认为，本案双方当事人对涉案款项系垫付医疗费用无异议。双方争议的焦点是耿某与陆某是否为雇佣关系，该医疗费用应否由陆某支付。根据本案双方当事人提交的证据情况，认定陆某与耿某有雇佣关系，应该由其支付耿某的医疗费用的证据明显大于陆某所主张的陆某、耿某之间系民间借贷关系的证据，且根据耿某提交的证据显示，有二笔垫付款系案外人王某2垫付，故对陆某要求耿某、王某偿还欠款36000元的主张，证据不足，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，一审法院判决：驳回陆某的诉讼请求。二审期间 ，上诉人提交证据一证明一份，证明陆某与耿某系工友关系，并非雇员与雇主关系；提交证据二高某视频资料一份，证明陆某不是雇主。耿某质证称对上述证据均不认可，证明人陈述的内容与事实不相符。因被上诉人对上诉人提交的证据均不认可，且上诉人亦不能提交其他证据予以佐证，由此对于上述证据本院不予采信。此外上诉人申请证人韩某出庭作证，证明陆某不是雇主，耿某质证称，韩某是上诉人的领工，双方存在利害关系，对该证据不认可。因韩某证言内容与耿某提交的韩某与王某通话音频内容不相符，由此对该证言本院不予采信。被上诉人耿某提交王某与韩某通话的音频资料一份，该份证据经现场与韩某核实，韩某称录音里说话的人是我，但与谁通话不清楚。因韩某认可录音中的人是其本人，由此对该证据本院予以采信。二审经审理查明，依据被上诉人耿某提交的录音资料，韩某在谈话中称“我只知道陆某的电话，别人的不知道，我也是陆某雇去的”。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，耿某虽然为陆某出具欠据一枚，但因为双方均认可该笔款为所垫付的医疗费，由此本案的争议焦点为耿某与陆某是否存在雇佣关系，该笔费用是否应由陆某支付。依据一审中证人证言，可以认定陆某与耿某存在雇佣关系，此外二审期间，依据耿某提交的韩某与王某的录音“我只知道陆某的电话，别人的不知道，我也是陆某雇去的”，也可以佐证陆某与耿某存在雇佣关系。由此，双方之间不存在真实的借贷关系，陆某上诉主张双方存在民间借贷关系，耿某应偿还陆某借款36000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陆某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人负担。                                       本判决为终审判决。       审 判 长 周振卿审 判 员 麻秋野审 判 员 雷蕾  二○一九年十月三十日 书 记 员 于 镇