四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8338号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：杜建英，女，1977年7月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告陈勇、杜建英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人张璇到庭参加诉讼，被告陈勇、杜建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇、杜建英向原告偿还借款本金1018846.37元，并支付利息、逾期利息、复利及相应罚息（截止2019年8月1日的利息、逾期利息、复利及相应罚息为人民币110799.6元，从2019年8月2日起至实际还清日止的利息、逾期利息、复利及相应罚息，按双方签订的《中信银行个人借款合同》（编号811102064825）约定的标准计算，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2.判令被告陈勇、杜建英向原告中信银行成都分行支付律师费用55185元；3.请求确认被告陈勇、杜建英所有的位于成都市武侯区房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告陈勇、杜建英承担。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告陈勇、杜建英双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供综合授信，授信金额为1050000元，授信期限为2017年4月5日到2034年4月5日。2017年4月26日双方签订《中信银行个人借款合同》（编号：811102064825）。约定：原告向二被告贷款1050000元，贷款期限自2017年4月26日到2033年4月26日止，同时约定了贷款利率、罚息、复利及违约责任的计算和支付方式。二被告自愿用位于成都市武侯区房屋为上述债务向原告提供抵押担保并办理了他项权证。现被告陈勇、杜建英出现多次逾期，经催收仍未履行还款义务，原告根据合同约定，宣布贷款提前到期，要求二被告结清贷款本息，经多次催收，二被告至今仍未履行任何还款义务，故中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院。 被告陈勇、杜建英未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，陈勇、杜建英共同作为甲方（受信人、抵押人）与中信银行成都分行（乙方、授信人、抵押权人）签订编号为811102064824的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，该《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》第1.1条约定：个人房产抵押综合授信额度是指甲方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度两部分。第1.7条约定：最高额抵押指甲方以其房产就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿。第4.2条约定：甲方在本综合授信额度项下贷款的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象、还款方式等要素，通过甲、乙双方签署的借款合同予以约定。第6.1条约定：本合同项下综合授信的担保方式为最高额抵押担保。第6.2条约定：在本合同约定的授信期限内，甲方与乙方所签署的形成债权债务关系的一系列借款合同为本最高额抵押担保的主合同。第6.4条约定：甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为1690000元。第6.5条约定：本合同项下最高额抵押担保的范围包括借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。第12.1条约定：出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件“（1）甲方不履行或不完全履行本合同及借款合同约定的义务的；（2）甲方向乙方提供证明文件及本合同……”。第12.3条约定：抵押权的实现方式，乙方根据本合同约定行使抵押权的，甲方同意乙方有权选择以下任何一种方式实现抵押权：“（1）.以抵押物折价方式实现抵押权。乙方可与甲方协议，按协议价格受偿；……”。第17.1条约定：经甲方申请，乙方同意向甲方提供总额为1050000元的综合授信额度，其中基础贷款额度为1050000元。第17.2条约定：本合同授信期限为从2017年4月5日起到2034年4月5日止。第17.3条约定：甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为1690000元。 2017年4月5日，陈勇、杜建英与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋（位于成都市武侯区）办理了最高额抵押登记。 2017年4月26日，陈勇、杜建英共同作为借款人（甲方）与中信银行成都分行（贷款人、乙方）签订编号为811102064825的《中信银行个人借款合同》。《中信银行个人借款合同》第2.3条约定：本合同项下各类贷款的单笔贷款金额以借款借据等文件或乙方系统记录的金额为准。第4.2条约定：本合同约定以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率的，在本合同有效期内，如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行。第8.3条约定：甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率详见本合同第22.7款约定）；对逾期或未按本合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。第8.7条约定：如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中划收甲方应付款项。第11.1.条约定：（4）最高额抵押无阶段性保证即甲方以其享有所有权或处分权的房产，为乙方在《综合授信及最高额抵押合同》约定的授信期限内对甲方连续发生的多笔债权，在《综合授信及最高额抵押合同》约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保；乙方在本合同项下对甲方享有的债权亦纳入到该最高额抵押担保的债权范围内。第17.1条约定：发生下列情况之一，即视为发生违约事件“……（5）甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……”。第17.2条约定：一旦发生本条约定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方、丙方对此不表示任何异议“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为。2.按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利。3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款。4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”。第21.2条约定：与本合同相关的文件，包括但不限于甲方向乙方提交的申请贷款文件、资料、证明、借据等，均为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借据与本合同具体约定不一致时，以借据的记载为准。第22.10条约定：本合同作为与《综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。第22.1约定：《综合授信及最高额抵押合同》是指甲方与乙方于2017年4月5日签订的编号811102064824的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》。第22.2条约定：本合同项下乙方向甲方提供的贷款种类为专项支付综合消费贷款，乙方在本合同约定的贷款期限和贷款额度内以受托支付方式向甲方发放的用于本合同约定的消费用途的个人消费贷款。第22.4条约定：贷款额度人民币1050000元，贷款额度使用期限：自2017年4月226日起至2033年4月26日止；贷款担保方式为最高额抵押无阶段性保证；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮70（%或ＢＰｓ）确定，即本合同的贷款利率为8.33%，本项贷款利率采用浮动利率，自实际提款之日起，首次利率调整日确定为2018年1月1日，并从利率调整日后每一年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；本项贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采用当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率；本合同项下贷款选择自由还款法二的还款方式，即每月偿还贷款利息，本金以年为周期分期偿还（每年偿还本金金额＝贷款总金额／贷款总年数，每年偿还本金金额精确至分位），借款到期时利随本清；还款日为每月1日，但首次还款日为放款日次月1日，每年5月1日归还当年应付本金，借款到期时利随本清。第22.7条约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。第22.8条约定：抵押物位于成都市武侯区，建筑面积：130.38平方米，评估价值：1690000.5元。 2017年4月26日，中信银行成都分行向陈勇、杜建英发放了贷款1050000元，《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2017年4月26日，到期日为2033年4月26日，当前执行年利率8.33%。 后陈勇、杜建英未按约定足额还款。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：截至2019年12月23日止，陈勇、杜建英未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为1006687.75元、利息为131318.97元、罚息为5524.42元、复利为11674.04元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京尚衡（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为55185元。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、房屋信息查询记录、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》、《个人贷款逾期欠款说明》、《委托代理协议书》、庭审记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与陈勇、杜建英签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向陈勇、杜建英发放借款1050000元，陈勇、杜建英未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，并要求陈勇、杜建英偿付借款本息，贷款提前到期日应为立案之日即2019年8月22日，故对中信银行成都分行要求陈勇、杜建英归还借款本金1018846.37元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持的数额为1006687.75元。关于利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定，中信银行成都分行主张的暂计至2019年12月23日止的应支付利息、罚息、复利的总额未超过合同约定的权利范围，暂计至2019年12月23日止，陈勇、杜建英应支付的利息131318.97元、罚息5524.42元、复利11674.04元，因贷款已到期，后不会再产生利息；自2019年12月24日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与被告陈勇、杜建英签订的编号为811102064825的《中信银行个人借款合同》之约定计付，罚息应以尚欠的借款本金1006687.75元为基数、复利应以尚欠的利息及罚息的总额为基数，均按合同约定的贷款利率的1.5倍计算，根据约定的利率计算标准计算现在的罚息利率是年利率12.495%。但随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，本院对利息、罚息、复利的总额在不超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的金额范围内予以支持，超过部分不予支持。 关于律师费，中信银行成都分行未提交该笔费用已实际支付的证据，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖陈勇、杜建英位于成都市武侯区房屋所得价款在上述确认的借款债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过1690000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈勇、杜建英于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1006687.75元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2019年12月23日止尚欠利息131318.97元、罚息5524.42元、复利11674.04元，应按中信银行股份有限公司成都分行与被告陈勇、杜建英签订的编号为811102064825的《中信银行个人借款合同》之约定计付，罚息应以尚欠的借款本金1006687.75元为基数、复利应以尚欠的利息及罚息的总额为基数，罚息、复利均以年利率12.495%为标准计至偿清借款之日止。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告陈勇、杜建英位于成都市武侯区房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的上述第一项债权范围内优先受偿，但优先受偿的数额最高不得超过1690000元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15464元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担464元，由被告陈勇、杜建英负担15000元；本案保全费5000元及公告费560元，均由被告陈勇、杜建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐尔旻 审 判 员  夷杨颖 人民陪审员  唐 峥 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张雨曼