四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2210号 原告：王彬，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告：施建英，女，1979年1月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 上述二原告的委托诉讼代理人：刘敏，四川蜀州律师事务所律师。 被告：曹建东，男，1967年9月25日出生，汉族，住四川省崇州市，现住崇州市。 被告：李丹凤，女，1974年11月14日出生，汉族，户籍所在地四川省大邑县，现住四川省崇州市。 第三人：成都桓宇物流有限公司，住所地四川省崇州市崇阳镇凤栖路42号。 法定代表人：施俊豪,职务不详。 委托诉讼代理人：潘文勇，男，1969年8月10日出生，汉族，住四川省崇州市，系成都桓宇物流有限公司员工。 原告王彬、施建英与被告曹建东、李丹凤及第三人成都桓宇物流有限公司（以下简称：桓宇物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月8日第一次开庭时，原告施建英及王彬、施建英的委托代理人刘敏，被告曹建东及第三人桓宇物流公司的委托代理人潘文勇到庭参加诉讼，被告李丹凤经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。2019年11月26日第二次开庭时，原告施建英及王彬、施建英的委托代理人刘敏、第三人桓宇物流公司的委托代理人潘文勇到庭参加诉讼，被告曹建东、李丹凤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年6月28日第三次开庭时，原告施建英及王彬、施建英的委托代理人刘敏、被告曹建东、第三人桓宇物流公司的委托代理人潘文勇到庭参加诉讼，被告李丹凤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结， 原告王彬、施建英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曹建东、李丹凤连带支付王彬、施建英代其支付所欠购车款、车辆年检费、保险费、维修费、挂靠费、配置费等555991.95元；2.依法判决王彬、施建英实现对川Ａ×××××号、川Ａ×××××号“豪沃”牌自卸货车抵押权，并对川Ａ×××××号、川Ａ×××××号的汽车售车款优先受偿上列欠款；3.依法判令被告曹建东、李丹凤自起诉之日起，按年息6%支付资金占用利息，直至付清为止。事实与理由：二原告系夫妻关系，王彬系第三人桓宇物流公司的股东。二被告系夫妻关系。二被告曾将购买的川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号5辆自卸货车挂靠在桓宇物流公司经营。后因二被告资金周转不畅，无法按时向被挂靠公司支付挂靠车辆所涉及的相关费用，为此二被告请求该公司股东王彬担保并先行向桓宇物流公司支付相关款项，然后由桓宇物流公司将二被告的债权转移给王彬。因此原告王彬与二被告结算，截止2016年7月19日止，二被告尚欠王彬、施建英已代为支付以上车辆的购车款、年检费、保险费、维修费合计763788元。二被告出具欠条及还款承诺书。此后，二被告陆续向王彬支付上述欠款部分。自2016年9月2日起，被告尚有的挂靠车辆，又陆续产生新的车辆年检费、保险费、维修费、挂靠费、ＧＰＳ配置费均由王彬、施建英代其向桓宇物流公司支付至2018年3月。为了保证二原告代付款债权的实现，二被告于2018年3月19日分别将川Ａ×××××号、川Ａ×××××号自卸货车抵押给王彬并依法办理了抵押登记。2018年10月26日，曹建东并代表李丹凤出具委托书授权王彬出售该两辆汽车，其中注明：王彬收到此售车款后，先代曹建东支付驾驶员田龙、罗成的工资25600元、该车停车费10800元及西江西元加油站油费23000元，余款用于抵扣王彬的上列债权。王彬按照上列授权将该两辆车出售374800元，除扣除上列备注费用外，正欲用于抵扣债务，该车因被告曹建东其他被执行案件被崇州市人民法院查封扣押，导致川Ａ×××××号、川Ａ×××××号买受人要求王彬退车款，王彬只得退还买受人，但代支付费用己支付，无法收回，故给原告造成了重大损失（现该车己被法院收回，停放于法院扣押指定处待处理，车款已退买受人）。现经原告结算账务截止2018年11月9日，二被告累计欠原告555991.95元。经多次催收至今未果，诉讼由此产生。 曹建东辩称：我与李丹凤是夫妻关系属实。我们先后买了6辆汽车挂靠在桓宇物流公司，当初我欠崇州市桓宇汽贸有限公司200000元购车款属实，欠到顺丰汽修厂修理费数额记不清楚，上述车辆的保险费用、挂靠费等每年陆续在付款，到2014年4月份所欠的实际费用465920元，后来王彬开始每年以此计算利息，因为王彬均系桓宇物流公司、桓宇汽贸公司、顺风修理汽车厂股东。当时王彬派人强行扣留我的汽车，要求按照6辆货车所欠购车款总额465920元按月利率3分付款，在2016年7月19日要求我出具还款承诺书，要求其财务人员王萍与我“结算”，结算时所欠金额763788元。为了正常车辆运营，我们夫妻不得已在欠条和还款承诺书上签字，还款承诺书上王彬要求写明如果没有按照约定期限归还，王彬有权将川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号五辆货车代为出售，用以支付所欠债务763788元。至今王彬将我的川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号汽车强制扣留后，将其出卖。目前川Ａ×××××号、川Ａ×××××号货车因我欠其他人债务被崇州市人民法院查封。曹建东和李丹凤实际欠桓宇物流公司真实债务有：王彬代付我聘请的驾驶员罗成、田龙的工资25600元及停车场费用10800元，公司为我担保了西江西元加油站23000元款。自始至终我与王彬没有直接经济往来，我直接与桓宇物流公司、桓宇汽贸公司、顺风汽车修理厂发生业务往来。现在王彬代我将所欠桓宇物流公司、桓宇汽贸公司、顺风汽车修理厂款项结清，他们之间转移债权给王彬没有通知我，故不认可。况且债务确认除了欠条还要有相应票据，桓宇物流公司是正式企业，有完整会计凭证。对于2016年7月之后我的实际付款，除了王彬向法庭陈述我实际付款998627元，挂靠汽车每年的年检费用由我个人支付，因此我支付的费用总额远远大于998627元。 被告李丹凤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 成都桓宇物流公司辩称，被告曹建东向桓宇汽贸公司购买了6台货车属实，购车款当时曹建东就没有付清，只支付了一部分购车款，桓宇物流公司是应曹建东要求为其垫付，是曹建东自己提出要支付利息，桓宇物流才同意垫付。为此桓宇物流公司从2014年到2019年，为曹建东每台汽车的审车保险、管理费、挂车费约31,000元，6辆货车共计垫付约200,000元。曹建东购买的货车用于运营，在其经营过程中，是欠桓宇物流公司的钱，还不包含他在崇州市顺风汽修厂的所欠所有修理费用，由于曹建东经营中缺乏资金，拿不出来钱给付，自己要求桓宇物流公司垫付并同意给付垫付利息，桓宇物流公司才同意垫付。为了保障曹建东挂靠在我公司6辆汽车的正常运行，桓宇物流公司前后为其垫付了100万元左右。后来桓宇物流公司在强烈要求曹建东还款，曹建东作了书面承诺，并约定了还款计划。桓宇物流公司为曹建东垫付所有的款项都是曹建东自己提出来的，曹建东出具还款计划，承诺的还款期满后，公司再次要求曹建东还款，他没有钱偿还，自己就承诺，如果约定还款期限到不还钱，就同意把自己的车辆以市场价格变卖用以偿还公司的欠款。由于王彬是桓宇物流公司的大股东，王彬得知曹建东欠款情况后，为了不影响桓宇物流公司正常运营愿意代曹建东先行垫付。事后王彬代曹建东、李丹凤向我公司归还了500,000元，关于我公司将债权转移给王彬，是口头方式向曹建东进行了告知。 经审理查明，王彬与施建英系夫妻关系,曹建东与李丹凤系夫妻关系，王彬是崇州市崇阳顺风汽车修理厂（个体工商户性质，以下简称：顺风汽修厂）负责人，王彬系桓宇物流公司的股东，施建英系崇州市桓宇汽贸有限公司（以下简称：桓宇汽贸）的股东，2014年-2015年间曹建东向桓宇汽贸公司购买的川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号自卸货车为营运车辆，挂靠在第三人桓宇物流公司处经营，桓宇物流公司（甲方）与曹建东（乙方）签订《社会货运车辆服务合同》中第四条第6项“乙方出现拖欠甲方保险费、挂靠费，赔偿费、借款或欠款等款项及连带担保责任，甲方有权不经乙方授权及委托即可办理抵押登记及车辆变卖，用以偿还各项款项”，由于曹建东购车时并未将购车款付清，桓宇物流公司为其支垫部分款项。2016年7月19日曹建东和李丹凤向王彬出具还款承诺书，并出具欠条，载明“今欠王彬（川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××）五台车车款及车辆审车保险费、车辆维修费、以及另借王彬现金等欠款总计为人民763788元。还款承诺书除了欠条内容外，还对所欠王彬的欠款763788元按以下计划执行，第一次还款时间为2016年7月26日，还款金额100000元，第二次还款时间2016年10月19日，还款金额100000元，自愿将货车川Ａ×××××号抵押在王彬指定地点，如在2016年7月19日还款视为违约，王彬就有权将ＡＰ2815号（汽车）按市场价格变卖用于偿还其债务，若第二次还款日2016年10月19日未按时归还，王彬就有权将货车ＡＱ1388号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××依次按照市场价变卖偿还王彬债务，直到还清为止。王彬欠款中部分金额465921元按月息2分计算并支付；还款顺序为：先还欠款的利息部分，再还不收利息的欠款，最后还应收利息的欠款。2017年4月30日，经曹建东同意，并与王彬签定售车协议，将川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号货车出售，用以偿还购车款、车辆修理费、保险费、挂靠费、年审费等。川Ａ×××××及ＡＲ0285号货车已于2018年3月19日在成都市办理抵押登记，抵押登记的权利人是王彬。2018年10月26日，曹建东以个人身份向王彬出具一份授权委托书，委托王彬将曹建东与李丹凤共有的川Ａ×××××及ＡＲ0285号两部货车由王彬按当时市场价格变卖处理，授权王彬代签售车合同的相关协议，代收售车款、待办理该车相关过户手续等，该车售车款下拉支付该车的驾驶员田龙、罗成的工资合计25600元，支付停车费10800元，支付西江西元加油站油费23000元，余款用于抵扣欠王彬的欠款。曹建东并代李丹凤签名。2019年3月13日曹建东向崇州市公安局城东派出所报警称，在2018年9月王彬派胡斌等人将其ＡＲ0382及ＡＲ0285号货车强行扣押，自己当时没有报警，胡斌并告诉是帮我卖车，售车款为我还债，由于售车款未返还曹建东，故要求派出所协助返还售车款，打击王彬等黑势力。事后，王彬将川Ａ×××××号、川Ａ×××××号货车销售给他人，但曹建东因欠他人款项被崇州市人民法院执行，申报川Ａ×××××及川Ａ×××××号货车自己是实际车主，被人民法院依法查封。2019年6月10日桓宇物流公司向王彬、施建英出具债权转移书，证明王彬已代曹建东、李丹凤将挂靠车辆该公司所产生的相关费用555991.95元结清，该公司已将结算债权转移给王彬，并己告知曹建东、李丹凤，由王彬、施建英向曹建东、李丹凤予以追偿。审理中，由于案件涉及债权转移权利主体顺风汽修厂和桓宇汽贸，该两家单位分别于2020年6月2日向原告出具《情况说明书》，其中顺风汽修厂作出说明，曹建东、李丹凤挂靠桓宇物流公司的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号在2016年7月19日之前维修费，桓宇物流公司作为法定车主已经支付给修理厂，2017年4月25日至2018年3月25日实际产生维修费142297.45元（桓宇物流公司代付），桓宇物流公司可凭顺丰汽修厂的凭证向王彬或曹建东支付；桓宇汽贸公司出具情况说明书，说明曹建东、李丹凤在该公司购买的车辆均登记在桓宇物流公司名下，由其作为法定车主，已经向桓宇汽贸支付以所欠购车款465921元为基数，从2016年月19日至2018年10月26日的，按照月利率2%的利息253782元。桓宇物流公司补充说明王彬已经代表曹建东、李丹凤支付了挂靠汽车的相关费用303782元，本公司已经将债权转移交给王彬，由王彬向曹建东追偿。 另查明，2016年7月19日之后，曹建东购买的5辆货车继续挂靠在桓宇物流公司经营,原告主张被告挂靠车辆先后产生费用为786,513.45元,其中包含利息三笔,曹建东对利息不认可,对桓宇物流公司为其垫付的实际开支费用994,308.9元表示认可,但认为自己还另行缴纳了车辆年审费,曹建东未向法庭提供证据。 审理中，经原告申请并提供担保，本院于2019年10月8日依法作出财产保全裁定书,裁定将（2019）川0184执恢214号执行案中涉及实际车主为被申请人曹建东，登记车主为成都恒宇物流有限公司的川Ａ×××××号、川ＡＲ80285号车辆执行司法拍卖款267000元予以冻结，冻结期限为1年。 以上事实，有到庭当事人和诉讼代理人陈述，原告提交的诉状和书面陈述材料以及被告曹建东质证意见，且有原告提供的25组证据如下:1.各方当事人的身份信息及二原告的结婚证；2.欠条、还款承诺书各一张及原告罗列的《曹建东欠崇州市桓宇汽贸有限公司款项明细目录》；3.川Ａ×××××号货车《社会货运车辆服务合同》及该车2016年的商业保险和交强险保单及刷卡记录;4.川Ａ×××××号货车的《社会货运车辆服务合同》及该车商业保险和交强险保单及刷卡记录；5.川Ａ×××××号货车商业保险和交强险保单及刷卡记录、6.川Ａ×××××号货车《社会货运车辆服务合同》及商业保险和交强险保单及刷卡记录；7川Ａ×××××号货车《社会货运车辆服务合同》及商业保险和交强险保单及刷卡记录；8.川Ａ×××××货车《社会货运车辆服务合同》、商业保险和交强险保单；9.李丹凤所出具的50000元借条一张;10.2016年8月至2017年4月25日的维修清单若干，金额为101538.95元；11.？年4月29日的车辆维修清单；12.川Ａ×××××、川Ａ×××××维修清单，证明代付金额为5481元；13.川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆维修清单；14.ＡＲ0285、川Ａ×××××号货车维修清单；15.2017年7月23日至2017年8月8日车辆川Ａ×××××、川Ａ×××××维修清单;16.2017年12月21日至2018年3月23日车辆ＡＱ0382、川Ａ×××××维修清单；17.川Ａ×××××商业险、交强险的保险单、挂靠合同;18.川Ａ×××××商业险、交强险的保险单、挂靠合同，证明原告为被告垫付的该车的保险费、审车费、挂靠费、ＧＰＳ服务费31529元;19.曹建东向罗成出具的工资欠条12600元、向田龙出具的13000元的工资欠条，罗成、田龙向桓宇物流出具的收条及王瑞银行卡向罗成及田龙的支付凭证；20.曹建东向原告王彬出具的10000的收条一张；21.曹建东向崇州市西元加油站出具欠条一张（金额为24568元）以及该加油站向桓宇物流出具收据一张、原告施建英代付此款的银行交易明细一张、被告授权原告王彬支付的授权委托书、被告的承诺以及西元加油站的通知书；22.王彬之女王瑞向李文忠支付的停车费10800元银行卡交易明细、被告授权原告王彬支付的授权委托书;23.第三人成都桓宇物流有限公司出具的情况说明书（载明二被告将ＡＱ0285、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号挂靠在成都桓宇物流有限公司经营期间，桓宇物流公司为被告所垫付的相关费用均由二原告代被告支付）;24.川Ａ×××××、川Ａ×××××号抵押权凭证、注册登记摘要信息；25.川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号售车协议3份；桓宇汽贸和顺丰汽修厂及桓宇物流公司的企业信用登记中股东信息，桓宇汽贸和顺丰汽修厂，桓宇物流公司出具的关于就曹建东、李丹凤所欠债务享有债权转移的情况说明。本院依法向崇州市公安局调取的曹建东询问笔录及曹建东向公安机关提供的报案材料复印件，本案法庭笔录、质证笔录等为据。 本院认为，首先对曹建东、李丹凤于2016年7月19日出具欠条和还款承诺书效力认定问题。被告曹建东认可欠条、还款承诺书是其与妻子李丹凤亲笔签名，辩称王彬采取派人将其挂靠车辆强行扣押胁迫手段的情况下出具，不是其真实意思，曾经向公安报案。经本院向公安机关核实，仅能查询到2019年3月19日对曹建东的询问笔录和曹建东当时提供2014年-2016年4月欠条等材料复印材料，曹建东在笔录中声称自己有5辆货车挂靠在桓宇物流公司，欠到桓宇汽贸部分购车款，经营货车两年之后，被王彬强行将车开到其经营的顺风修理厂，逼迫曹建东承认欠该厂的修车费及高利息，曹建东为了车辆的正常营运，向王彬出具计算高额利息的欠条，王彬派胡斌等人于2018年9月将曹建东购买的川Ａ×××××号、ＡＲ0285号货车强行扣走并出卖的内容。至今公安机关未确认王彬对曹建东具有胁迫让其出具欠条和还款承诺书行为，且曹建东在出具欠条一年以内，也未依法提起撤销权之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，由于曹建东没有提供证据证明其主张的事实。且欠条和还款承诺书系原件，对欠款构成作出了具体说明，本院依法予以采信。审理中，原告自认对欠条中金额763788元组成中有三笔利息是按照年利息36%计算，即115589元（2015年4月1日-2016年7月19日期间利息），80312元（2015年4月1日-2016年7月19日购车款256865元计息），36535元（2015年3月-2016年4月四台货车应缴纳的保险，审车及公司管理费144225元计息），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定。显然该利息约定已经违反了民间借贷年利率不得高于24%的法律规定，只能按照24%计算，对多计算12%的利息依法应当扣减，故欠款金额中扣减38530元、26770.60元、12178元。本院依法确认截至2016年7月19日止，二被告欠到王彬合法债务为686309.40元（763788元-38530元-26770.60元-12178元）。 二、2016年7月20日至2018年11月9日期间，二被告挂靠于桓宇物流公司的货车应向桓宇汽贸、顺风汽修厂债务支付费用、以及桓宇物流为其垫付费用。原告王彬、施建英提供的证据足以证明曹建东在此期间,因经营挂靠车辆尚欠上述三家单位相关费用，曹建东对其间原告计算的三笔利息87,292元、166,490元、29,748元不予认可，对桓宇物流公司为其垫付的其中一笔101,538.95元修理费支付无异议,但要求提供税务发票，其余计算支出和票据无异议；87,292元系按照2016年还款承诺书约定以本金465921元，以年利率24%，从2016年7月19日至2017年4月8日期间利息，利息166,490元也按照同样约定，从2017年4月282018年10月26日期间利息，本院依法予以认定，王彬主动放弃对利息29,748的请求，本院依法予以确认。被告李丹凤未不到庭参加诉讼，放弃质证的权利，本院依法确认被告曹建东挂靠车辆在2016年7月20日至2018年11月9日期间应当支付的费用为757,035.45元。 三、关于原告与第三人桓宇物流公司以及桓宇汽贸、顺风汽修厂之间是否就曹建东、李丹阳挂靠车辆所欠债务发生债权转移，原告因债权转移而享有追偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，本案系追偿权纠纷，曹建东和李丹凤系案件的被告，桓宇物流公司为第三人，王彬以提起本次诉讼方式，已经通知曹建东、李丹凤债权转移给王彬，桓宇物流公司，桓宇汽贸、顺风汽修厂与王彬、施建英存在关联，且分别向王彬、施建英出具债权转移的《情况说明书》，客观上王彬、施建英已经向上述三位债权人履行了代被告付款行为，王彬、施建英因债权转移而享有对曹建东的债权。 四、王彬和施建英是否对抵押的川Ａ×××××号、川Ａ×××××号货车享有优先受偿权的问题。川Ａ×××××号、川Ａ×××××号“豪沃”牌自卸货车已经依法在车辆管理部门办理抵押登记，抵押权人为王彬，被告曹建东抗辩是王彬到实际车主桓宇物流公司处拿到车辆行驶证自行到车辆管理部门办理的上述两辆汽车的抵押登记手续，是无效抵押。根据桓宇物流公司（甲方）与曹建东（乙方）签订的《社会货运车辆服务合同》中第四条第6项“乙方出现拖欠甲方保险费，挂靠费，赔偿费、借款或欠款等款项及连带担保责任，甲方有权不经乙方授权及委托即可办理抵押登记及车辆变卖，用以偿还各项款项”的约定，由于曹建东具有拖欠桓宇物流公司费用行为，该公司有权将该车辆进行抵押，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第一款第四项“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：......（三）机动车用作抵押的；......。”及《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，现法定车主将上述车辆办理抵押登记至王彬名下，故王彬夫妻对川Ａ×××××号、川Ａ×××××号“豪沃”牌自卸货车享有抵押权，对抵押车辆的变卖价款享有优先受偿权。 五、对于原告主张垫付款利息请求（按照年利率6%计算资金占用）。由于双方对垫付款给付利息并无约定，对原告利息请求，本院依法不予支持。综上理由，原告实际发生债权转移债权为444,717.45元[（欠款763,788元-利息38,530元-利息26,770.6元-利息12,178元）+（786,513.45元-原告自愿放弃29,478元）-曹建东实际支付的998,627.4元]。 本案中被告李丹凤无正当理由，不到庭参加诉讼，视为其在法律规定范围内放弃了答辩和质证的权利。被告李丹凤与曹建东系夫妻关系，并参与了曹建东的案涉挂靠车辆的经营活动，且本案涉及债权债务均与其共有的挂靠车辆有关，故李丹凤与曹建东对本案债务应当共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三十日内由被告曹建东、李丹凤在给付原告原告王彬、施建英444,717.45元。 二、原告王彬、施建英对川Ａ×××××号、川Ａ×××××号“豪沃”牌自卸货车的售车款中优先受偿以上欠款。 三、驳回原告王彬、施建英其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,680元，财产保全费1,855元，共计6,535元，由原告负担1,960.50元，被告曹建东、李丹凤负担4,574.50元（此款暂由原告垫付，待本判决生效后，由被告向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘也牧