河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5596号原告：别春山，女，汉族，1951年2月7日出生，住湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被告：河南新飞电器有限公司，住所地新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。委托诉讼代理人：关金征，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：襄阳工贸家电商贸有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区丹江路**。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。原告别春山与被告河南新飞电器有限公司（以下简称“新飞公司”）、襄阳工贸家电商贸有限公司（以下简称“襄阳工贸公司”）产品生产者责任纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2018年11月19日立案后，新飞公司于2018年12月10日提出管辖权异议，襄阳市襄城区人民法院于2018年12月26日作出（2018）鄂0602民初3309号民事裁定，裁定新飞公司对管辖权提出的异议成立，将案件移送河南省新乡市中级人民法院处理。新乡市中级人民法院于2019年4月16日立案后，于2019年5月29日作出（2019）豫07民初247号民事裁定，将案件移送本院处理。本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告别春山的委托诉讼代理人郑鹏，被告新飞公司的委托诉讼代理人关金征，襄阳工贸公司的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别春山向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告新飞公司、襄阳工贸公司连带赔偿原告各项损失共计395298．24元；二、本案诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，别春山将第一项诉讼请求变更为183200元。事实和理由：2013年6月10日，原告在襄阳工贸公司购买新飞牌冰箱一台，放置在原告位于湖北省襄阳市××路××单元××室家中。2018年8月7日，上述房屋突发火灾，后经襄阳市公安消防支队襄城区大队（以下简称“襄城区消防大队”）赶赴现场扑救，并下达了《火灾事故认定书》，认定起火原因系因为电冰箱电气故障引燃周边可燃物引发火灾。事故导致原告财产及邻居财产遭受严重受损的后果。事故发生后，原告多次与两被告协商赔偿事宜，但均协商未果。为此，原告诉至本院。被告新飞公司向本院提交书面答辩意见称，1、其不是本案适格被告。其系安徽康佳公司2018年8月24日通过新乡市中级人民法院司法拍卖程序拍卖竞购后，重新在河南省工商行政管理局注册登记成立的新公司，与原新飞公司无债权债务关系，无法律上的权利义务承继关系。原告别春山以新飞公司为被告进行诉讼索赔系诉讼主体错误，新飞公司管理人与本案正在进行的诉讼具有法律上的直接利害关系，应是本案适格被告；2、别春山着火的电冰箱是否为“新飞牌”电冰箱并不确定，新飞公司对火灾事故认定书不认可。别春山提交的火灾事故认定书并未向被告送达，火灾发生后襄城区消防大队也未通知被告进行调查询问，未对被告制作当事人询问笔录，未通知被告到火灾现场核实查看，故火灾事故认定书制作程序违法。另，火灾事故认定书描述，原告房间内有酒柜，酒柜在电器商品分类中也属于冷藏冷冻箱，与电冰箱的物理性能完全相同，不能排除酒柜率先着火引燃周边可燃物的可能性。火灾事故认定书对起火部位及起火点的认定表述中，仅说明是客厅电冰箱保鲜室处，并未明确是新飞电冰箱保鲜室处，不排除着火的电冰箱不是新飞电冰箱的可能性。根据《消防法》第五十一条第三款规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。襄城区消防大队在未委托专业鉴定机构对起火原因进行科学鉴定出具意见的情况下，就制作火灾事故认定书认定电冰箱内部电器故障引燃周边可燃物引发火灾程序不合法，故被告对该火灾事故认定书不认可；3、新飞公司对（2020）第045号资产评估报告的评估结论有异议，请法院依法审查后确定财产损失数额，但新飞公司对鉴定结论提出书面异议，不代表新飞公司认可前两项答辩意见的异议。综上，新飞公司认为应驳回别春山的全部诉讼请求。被告襄阳工贸公司辩称，1、其作为新飞电冰箱的销售者，购买的新飞公司的电冰箱来源合法，不存在任何质量问题，原告别春山提交的证据不能证明襄阳工贸公司销售的冰箱质量存在问题；2、关于本案起火原因的认定，别春山在鉴定前质证时提价的是火灾事故认定书，评估报告中用的是火灾事故重新认定书，襄阳工贸公司均未参与两份认定书的制作，且两份认定书对起火原因的认定是否一致无法核实，且本次资产评估时，法院工作人员及两被告均没有进入现场进行相应的勘察，因此，其对事故认定书中的起火原因不予认可；3、其他答辩意见同被告新飞公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：2013年6月10日，别春山在襄樊新兴工贸家电有限公司（以下简称“新兴工贸公司”）购买新飞牌BCD-199CHG2B型号的电冰箱一台，销售价2579元。新兴工贸公司向别春山出具发票、保修卡、产品使用说明书（含合格证）。2018年8月7日，该冰箱在别春山住宅中起火引起火灾，后由襄城区消防大队扑灭。2018年9月10日，襄城区消防大队出具襄城公消火重认字[2018]第001号火灾事故重新认定书，记录火灾事故基本情况为：2018年8月7日11时11分，襄阳市公安消防支队指挥中心接到报警称，位于襄城区××路××单元××室别春山住宅起火，指挥中心立即调集2个中队5辆消防车31名官兵赶往现场进行处置，11时25分许将火灾扑灭。该起火灾过火面积约3平方米，造成别春山住宅房间内冰箱、酒柜、厨房推拉门及部分装修、装饰烧损及对面徐小虎住宅部分房间烟熏损失。该大队于2018年8月30日作出襄城公消认字[2018]第0020号《火灾事故认定书》，当事人对火灾认定不服，向襄阳市公安消防支队作出重新认定的决定。经调查，对起火原因重新认定如下：起火部位及起火点为别春山住宅客厅电冰箱保鲜室处，起火原因为电冰箱电气故障引燃周边可燃物引发火灾。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场制作图等证据证实。2018年11月19日，别春山就火灾事故引起的损失向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼。新飞公司于2018年12月10日提出管辖权异议，主张新飞公司已向新乡市中级人民法院提出重整申请，新乡市中级人民法院已于2017年11月9日受理新飞公司重整一案并指定北京市金杜律师事务所担任新飞公司的管理人，开展破产重整工作，故根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，该案应移送至新乡市中级人民法院审理。襄阳市襄城区人民法院于2018年12月26日作出（2018）鄂0602民初3309号民事裁定，裁定新飞公司对管辖权提出的异议成立，将案件移送河南省新乡市中级人民法院处理。新乡市中级人民法院在2019年4月16日立案后，于2019年5月29日作出（2019）豫07民初247号民事裁定，认为其2017年11月9日受理新飞公司重整申请，目前处于重整程序已经终结，重整计划已执行完毕，别春山提起的诉讼尚未开庭审理，且诉讼标的额不足30000000元，未达到该院一审民商事案件立案标准，裁定将案件移送本院处理。本院于2019年9月6日立案后，新飞公司向本院提出追加被告申请，主张应追加新飞公司管理人为本案被告，本院于2019年10月25日作出裁定，认为2018年5月21日，新乡市中级人民法院批准原新飞公司、河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司合并重整案管理人作出的重整计划（草案），并作出终止重整程序的裁定，重整计划的第十项第（七）条明确规定，适格重整投资人获取新飞公司股权之前新飞公司因出售产品按合同约定或经营惯例应承担维修义务或责任，由按本重整计划进行股权变更后的新飞公司承担，而别春山购买的新飞冰箱起火导致火灾时间为2018年8月7日，即在重整程序终止后，新飞公司应承担维修义务或责任，故驳回新飞公司追加被告的申请。2019年10月6日，别春山向本院提出财产损失鉴定申请，本院委托河南正源综合资产房地产估价有限公司（以下简称“正源估价公司”）评估。2020年4月20日，××肺炎疫情影响，其无法进入财产损失现场勘察，无法确定损失为由，将鉴定退回本院。2020年5月27日，本院重新委托湖北大维至信资产评估有限公司（以下简称“大维评估公司”）对别春山损失进行鉴定。大维评估公司于2020年8月20日作出鄂大维至信评报字[2020]第045号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2018年8月7日持续经营前提下，别春山住宅因火灾受损财产价值在评估基准日的评估价值为159200元。别春山为此支付鉴定费8000元。另查明，2013年4月16日，新兴工贸公司更名为襄阳工贸公司。认定以上事实的材料有：电冰箱发票、保修卡、使用说明书、火灾事故重新认定书、资产评估报告书、（2018）鄂0602民初3309号民事裁定书、（2019）豫07民初247号民事裁定书等。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。本案中，别春山因购买的新飞冰箱起火引起火灾，造成财产损失，襄城区消防大队就本案火灾事故进行现场勘验后,出具火灾事故重新认定书，确认起火部位及起火点为别春山住宅客厅电冰箱保鲜室处，起火原因为电冰箱电气故障引燃周边可燃物，该认定书能够证实本案火灾事故的发生与冰箱内部存在缺陷具有因果关系。别春山要求生产者新飞公司和销售者襄阳工贸公司承担赔偿责任，但未提交证据证明襄阳工贸公司在销售过程中存在过错造成产品缺陷，故本院对其要求襄阳工贸公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，其财产损失应由新飞公司承担。新飞公司辩称，其不是本案适格被告，应由原新飞公司管理人作为被告，但重整计划第十项第（七）条明确载明，适格重整投资人获取新飞公司股权之前新飞公司因出售产品按合同约定或经营惯例应承担维修义务或责任，由按本重整计划进行股权变更后的新飞公司承担，故新飞公司应承担股权变更前因出售产品应承担的责任，其应对别春山的损失进行赔偿。别春山因本次火灾造成的财产损失有：房屋建筑装修及实物资产损失，经鉴定价值为159200元，鉴定费8000元，共计167200元，由新飞公司予以赔偿。别春山还要求新飞公司支付其租房损失24000元，但未提交证据予以证明，故本院对该请求不予支持。新飞公司对火灾事故起火原因不予认可，但其在火灾事故认定书作出时并非火灾事故的当事人，故消防部门无需向其送达，庭审过程中，其虽提出异议，但经本院释明后未向本院提交事故原因鉴定申请，故本院对其异议不予支持。新飞公司还对评估报告书提出异议，但其异议的第四项内容已被评估机构采纳并在评估报告中予以更正，其他异议项未提出证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款之规定，判决如下：一、河南新飞电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿别春山167200元；二、驳回别春山的其他诉讼请求。如果河南新飞电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7229元，退还别春山3265元，其余3964元，由河南新飞电器有限公司负担3620元，别春山负担344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年九月二十三日书 记 员  曲志菲