河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9891号 原告：河北浙丰融资担保有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天鹅中路**。 法定代表人：泮方锭，总经理。 委托诉讼代理人：杨雯、杨森，河北佳篷律师事务所律师。 被告：清苑县鑫泰和盛金属有限公司，住，住所地河北省保定市清苑区望亭乡御城村/div> 法定代表人：王海艳，总经理。 被告：王海艳，女，1974年9月25日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 二被告委托诉讼代理人：韩瑜、程刚，河北达公律师事务所律师。 被告：田秀明，男，1940年5月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：陈超，男，1983年10月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于亚楠，河北英陆律师事务所律师。 原告河北浙丰融资担保有限公司（以下简称浙丰融资）与被告清苑县鑫泰金属有限公司（以下简称鑫泰金属）、王海艳、田秀明、陈超追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告浙丰融资委托诉讼代理人杨雯、被告鑫泰金属、被告王海艳共同委托诉讼代理人韩瑜、被告陈超委托诉讼代理人裴雪莲到庭参加诉讼，被告田秀明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙丰融资向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告鑫泰金属偿还原告担保代偿款4357217.84元，并自2019年8月8日起按月2%计付利息，直至全部债务清偿完毕之日止；2.判令被告赔偿原告律师费12万元；3.判令被告王海艳、田秀明、陈超对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第四被告陈超原系保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北王力信用社（简称清苑农联社）主任，与鑫泰金属王海艳、田汝会（已故，系夫妻关系）相熟。经陈超介绍，鑫泰金属与原告达成委托担保贷款合同。由原告提供担保，帮助鑫泰金属从清苑农联社申办贷款。为此，王海艳、田汝会、田秀明、陈超向原告提供个人连带责任反担保。经原告担保，鑫泰金属顺利从清苑农联社北王力信用社取得贷款420万元。贷款期限为一年，从2018年8月3日至2019年8月2日，月利率8.0475‰，按月结息，期满还本。但是，从2019年4月起，鑫泰金属因经营困难无力正常付息，至2019年8月，利息均由原告代偿垫付。直至2019年8月2日贷款期满，原告又代偿了剩余本金4185256.02元。原告合计代偿额4357217.84元。依据《担保法》以及各被告与原告的约定，被告应偿还原告全部代偿款项并承担违约责任，现诉至贵院。 鑫泰金属、王海艳辩称，对原告陈述的借款事实和数额没有异议，但对原告提出的按月2%计息及其利息没有依据，以及原告提出的12万元律师费没有依据。 陈超辩称，原告向法院提交的反担保合同是原告与债务人恶意串通，骗取担保人签署的反担保合同，该担保合同无效。陈超并无过错，所以不应当承担任何责任。理由如下：1、被告陈超并不知道2018年8月3日发生的原告与被告鑫泰金属和信用社的借款、担保一事，也没有听任何人与他提起过。2、陈超从未签署过关于上述借款担保一事提供反担保的担保合同。当时鑫泰金属的实际控制人田汝会说是2017年所借的款项已经还清，但原来的担保合同丢了，让陈超补一份，所以让陈超签了一份空白的担保合同。3、被告鑫泰金属的法定代表人王海艳承认原告所提交的担保合同是实际控制人与原告串通骗取陈超信任所签订的空白合同。当时是因为如果陈超不签该担保合同，原告就不再给鑫泰金属继续做新业务。所以原告与被告鑫泰金属恶意串通骗取担保人钱财的担保合同无效，担保人陈超并无过错，所以不应当承担任何责任。 田秀明未到庭参加诉讼亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼请求，提交如下证据： 证据一、委托担保合同，关于第一个焦点月息2%，本案被告已认可原告代为其承担担保责任、偿还借款一事，且被告未及时向原告承担反担保责任，在此种情况下，被告行为已经构成了延期以及违约的情形。根据鑫泰金属与原告所签订的委托担保合同第5条、第6条的约定，我们主张按不超过年利率24%计收其逾期利息应得到法律的支持，合同里边没有明确约定，逾期的话是2%的月息，但是它里边有违约金以及延期以后担保费的一个约定，这个已经超过了年利率24%，所以我们是按照不超过24%按照月息二分主张的。关于律师费12万元，我们是根据河北省律师服务收费标准计算的，没有证据提交。 证据二、反担保协议，关于第二个焦点，陈超的主张，我们有三点理由1、陈超与原告签订了反担保协议，系双方真实意思表示，应当受到法律的保护，在鑫泰金属逾期还款，原告代偿本息之后，陈超理应按照反担保协议的约定及时承担反担保责任。其主张的原告与鑫泰公司恶意串通的情况，原告是不予认可的，原告认为被告陈超对企业反担保协议签字的真实性认可的前提下，应对其签字行为有一个基本的法律认识，而且陈超作为一个完全民事行为能力人，且有银行系统从业经验的人员来说，对其本人在反担保协议上签字的行为更应该有一个充分的认识，即便是当初其签署的系空白合同，因为也应当视为其对自己权利的一个自行处分。所以我们认为本案陈超与原告所签署的反担保协议真实有效，不存在被告所主张的恶意串通无效的情形，应当陈超理应承担担保责任。 被告质证意见如下： 被告鑫泰金属、王海艳：对委托担保合同，针对焦点一，原告主张按月2%支付利息所提交的委托担保合同，对该份证据的真实性认可，但该证据中没有对逾期利息的相关规定，因此不应认定为月息2%，应当按照同期银行存款利率计算。针对律师费，因原告未提供原告与律师事务所的委托合同、银行转账记录以及律所出具的正式发票等相关证据，不能证实原告因该案支付过律师费，因此对该诉求不予认可。 对反担保合同，焦点二陈超的反担保合同真实性没有异议，与鑫泰金属和王海艳无关，不再质证。 被告陈超：对于原告提交的委托担保合同，该担保合同与被告陈超无关，不再做质证。对于陈超的反担保保证合同，我们认为该合同是无效合同，对它的真实性不予认可，当时是主债务人鑫泰金属的实际控制人田汝会要求陈超补签一份2017年已经偿还完毕的借款的反担保合同，所以陈超以为没有其他责任才签署了一份空白的担保合同给田汝会，当时签字的时候只有在保证人栏处签署了陈超和身份证号，在最后一页甲方处签署了陈超，其他地方包括合同内容、其他合同的编号和时间和乙方均没有任何签字和加盖印章，所以该担保合同属于无效的担保合同，陈超不应当承担任何责任，另外对于原告所提交的田汝会、田秀明、王海艳的保证（反担保合同）和其3人的个人还款承诺书对一份保证合同和三个还款承诺书，其3人已经予以认可，并且承诺承担还款责任，但是对此形式上在同一个担保借款案件中，陈超的反担保保证合同和其3人的保证反担保合同格式内容和其他细节约定均不一致，可以看出陈超与其他担保人不是在同一时间和同一案件中签署的担保合同。另外也没有陈超的个人还款承诺书，陈超并没有签署对于2018年8月3日借款的反担保个人还款承诺书与其他三位个人担保人所签署的文件完全不一致，所以陈超并没有对此案当中的反担保合同签署任何文件。所以原告提交的该份担保合同并不是对于2018年8月3日所发生借款的反担保，所以该反担保合同是无效合同，是主债务人与原告恶意串通，骗取被告陈超签署的合同，该合同无效，陈超并无过错，所以不应当承担任何还款责任。 被告鑫泰金属、王海艳未提交证据。 被告陈超提交如下证据：第一份证据是录音的光盘和录音通话录音的文字翻译，该录音是被告陈超与主债务人鑫泰金属法定代表人王海艳的通话录音，该录音当中王海艳承认当时是鑫泰金属的实际控制人田汝会与原告串通骗取被告陈超签订的反担保合同，并且对陈超表达了多次的歉意； 证据二是当时陈超签完字之后将空白的反担保合同拍照留存，我们可以提供当时2018年6月20日的拍照记录和照片，该拍照记录当中显示，2018年6月20日10:16在保定市清苑区拍摄反担保保证合同的空白合同； 以上证据证实被告陈超是主债务人与原告恶意串通，骗取信任所签署的反担保合同，该担保合同无效，陈超并没有过错。 原告及被告告鑫泰金属、王海艳质证意见如下： 1、关于被告陈超所提交的录音，我们不认可其证明目的因为以我们没有发生我们这一方没有参与，所以说我们对其真实性不予质证；该份录音系发生在被告鑫泰金属、被告鑫泰金属的法定代表人王海艳与被告陈超之间，与原告无关；原告系依规依约办理的反担保手续，不存在恶意串通的现象。其2人的录音不足以证实原告存在恶意串通现象。2、关于陈超提交的反担保保证合同的拍摄照片，该份照片载明的事实与被告陈超所主张的事实以及证明目的相互矛盾，不应当得到法院的支持，因为被告陈超主张的签订本份反担保保证合同时系补签的，2017年在其签订反担保保证合同时，该份合同明确载明合同编号为2018C字第004号，故其不知情该份借款担保是发生在2018年的借款，我们认为其主张是自相矛盾的。而且陈超签署反担保协议时，其自己承认系在反担保协议的首部和尾部保证人处，及甲方处签署的其自己的姓名并按捺手印，用在该份协议的骑缝处捺印的行为。原告认为应视为陈超对其权利的一个自行处分。陈超作为一位具有银行金融系统从业经验的完全民事行为能力人，对其本人的签字行为即便是在空白合同上的签字行为，也应当有一个充分的法律认识，也应当承担其法律责任。其主张的系补签2017年的担保协议没有任何的事实依据。所以我们认为我原告提交的反担保协议真实合法有效，不存在恶意串通的现象，理应受到法律保护，陈超理应承担担保责任。 被告鑫泰金属、王海艳：针对反担保合同，因反担保合同系四被告陈超和原告所签订，鑫泰金属及王海艳对其签订过程并不清楚。对该录音证据在陈超录音时，王海艳对此并不知情，因此该录音的证据来源是不合法的，对该证据不予认可，该证据的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月3日，被告鑫泰金属（甲方）与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北王力信用社（以下简称清苑农联北王力信用社、乙方）签订编号为（保清）农信借字[2018]第24332018614371《企业借款合同》，借款420万元，借款期限为2018年8月3日至2019年8月2日，约定甲方未按约定归还贷款本息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。 同日，被告鑫泰金属（甲方）与河北浙丰担保有限公司（以下简称浙丰担保、乙方）签订编号为BD-DB-2018049《委托担保合同》，约定甲方因经营需要向清苑农联北王力信用社（以下简称贷款人）申请借款人民币420万元，借款期限为2018年8月3日至2019年8月2日。经甲方申请，乙方同意就签署借款为甲方向贷款人提供420万元保证担保，甲方保证严格按照借款合同和本合同约定履行义务，承担责任。 同日，浙丰担保（甲方）与田汝会、田秀明、王海艳（以上均为乙方）、鑫泰金属（丙方）签订《保证（反担保）合同》，载明：鉴于丙方与清苑农联北王力信用社（下称债权人）签订了合同编号为保清农信借字[2018]第24332018614371号《企业借款合同》（下称主合同），由甲方为丙方提供担保，甲方与丙方签订的合同编号为BD-DB-2018049《委托担保合同》、甲方与债权人签订的合同编号为保清农信保字[2018]第24332018707218号《保证合同》（下称保证合同）。为了保障主合同的切实履行及担保人的相关权益，乙方应丙方的请求愿意向甲方提供连带责任保证的反担保。 同日，被告陈超（甲方）与浙丰担保（乙方）签订《反担保保证合同》，载明根据乙方与借款人鑫泰金属签订的合同编号为BD-DB-2018049《委托担保合同》的约定，乙方作为担保人为借款人与清苑农联北王力信用社签订了合同编号为保清农信借字[2018]第24332018614371号《企业借款合同》提供担保，并签订了合同编号为保清农信保字[2018]第24332018707218号《保证合同》，为了保障乙方担保追偿权的实现，甲方向乙方提供连带责任反担保。 2018年8月3日，田汝会、田秀明、王海艳分别与浙丰担保签订《个人还款承诺书》，承诺自愿以本人拥有的全部及相关财产对浙丰担保的追偿承担还款责任。 2019年8月7日，清苑农联北王力信用社向浙丰担保送达关于鑫泰金属贷款420万元贷款逾期的通知，载明：贵公司于2018年8月3日在我社为鑫泰金属借款提供保证担保一笔，金额420万元，到期日为2019年8月2日。现该笔贷款已逾期，截至目前该笔贷款本金余额4185256.02元。现书面通知贵公司，请尽快按照合同约定，履行代偿义务。 2019年5月21日，浙丰担保替鑫泰金属垫付利息33800元，2019年8月2日，浙丰担保提鑫泰金属还款13519.8元，2019年8月8日，浙丰担保替鑫泰金属代偿利息8757.02元，2019年8月8日，浙丰融资替鑫泰金属还款4185256.02元。 2019年8月23日，保定市清苑区农村信用联社股份有限公司出具证明，载明：自2019年4月起，借款人不能正常付息。至2019年8月2日贷款到期，均有保证人按月垫付利息，共计171961.82元。贷款到期后，借款人不能还款，经我单位北王力信用社通知，保证人于2019年8月8日代偿本金4185256.02元。 2019年7月4日，河北浙丰担保有限公司名称变更为河北浙丰融资担保有限公司，2020年7月4日，法定代表人由苏鹏变更为泮方锭。 田汝会与王海艳系夫妻关系。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。因被告鑫泰金属、王海艳、陈超认可原告主张的代偿款项4357217.84元，符合法律规定，被告田秀明未到庭参加诉讼，是对其答辩、举证等诉讼权利的放弃，故本院对原告要求被告鑫泰金属偿还代偿款4357217.84元的诉讼请求及要求被告王海艳、田秀明承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、原告诉求按月2%计付利息及要求被告支付律师费12万元是否获得支持；二、被告陈超是否承担连带还款责任。 关于原告诉求按月2%计付利息及要求被告支付律师费12万元的问题。原告与被告鑫泰金属签订的《委托担保合同》中第五条约定的是如需借款延期的情形，第六条约定的是鑫泰金属未按期还款，由原告承担保证责任后，被告鑫泰金属向原告支付违约金的标准及原告有权处置鑫泰金属的财产，不能体现双方之间关于逾期利息的约定，故对被告鑫泰金属关于不能认定为月息2%的辩解，本院予以采信。但被告鑫泰金属未按照合同约定履行还款义务，原告替其代偿4357217.84元，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，自2019年8月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。原告未提交相关证据证明律师费12万元已发生，故对原告要求被告支付律师费12万元的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告陈超是否承担连带还款责任的问题。被告陈超提交了其与被告王海艳的通话录音以及其签订反担保合同拍照留存的照片证明其不应承担连带还款责任，但被告王海艳对被告陈超提交的录音证据不予认可，被告陈超亦未提交其他相关证据证明其辩解；被告陈超提交的照片中显示“合同编号：2018C字第004号”字样，且合同保证人处有“陈超及身份证号”，合同第三页甲方处有“陈超”，两处陈超均按由手印，被告陈超亦认可为其签字及按手印，照片中显示合同中除了《企业借款合同》和《保证合同》处没有填写合同编号、年月日和乙方处未加盖原告印章及法定代表人签字外，但合同中对被告陈超承担连带保证责任的方式约定明确，被告陈超作为完全民事行为能力人，应当知道其在空白合同中签字并按手印，将承担相应的法律后果，故对被告陈超的辩解，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告清苑县鑫泰和盛金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告代偿款4357217.84元及利息（自2019年8月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告王海艳、田秀明、陈超对本判决第一项承担连带还款责任； 三、驳回原告河北浙丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42618元，保全费5000元，合计47618元，由被告清苑县鑫泰和盛金属有限公司、王海艳、田秀明、陈超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  赵 暖