江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初973号原告：武宁县棉麻公司，住所江西省九江市武宁县。法定代表人：赖平，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被告：九江市银鑫棉业有限公司，住所江西省九江市德安县。法定代表人：江萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。第三人：赖平，男，1964年4月10日出生，汉族，武宁县棉麻公司总经理。原告武宁县棉麻公司（以下简称武宁棉麻公司）与被告九江市银鑫棉业有限公司（以下简称银鑫棉业公司）、第三人赖平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武宁棉麻公司委托诉讼代理人叶青松、被告银鑫棉业公司委托诉讼代理人肖麟、第三人赖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁棉麻公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款人民币900万元，并支付从起诉之日起至实际归还之日止以此款为基数按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年被告为收购棉花在共青农村商业银行聂桥分行贷款784万元，并用武宁县古艾市场抵押担保。收购的棉花出售资金回笼后，被告没有及时归还银行贷款本息，而将其中的650万元于2014年1月23日出借给江西省晨皓五金机械有限公司（以下简称晨皓公司）使用，晨皓公司用自己的厂房及土地使用权为该650万元借款本息作抵押担保。后因晨皓公司不能按约还款，被告于2015年3月30日向九江市中级人民法院起诉，该院依法判决晨皓公司向被告清偿借款650万元及相应利息，目前在执行阶段。2015年8月底武宁县古艾市场出让，因该市场已为被告贷款784万元而进行了抵押担保，而由于被告没有按时归还贷款本息，导致抵押没有解除，无法办理产权过户手续。为解除该抵押问题，经原、被告协商，双方一致同意由原告出借900万元给被告用于偿还该笔784万元贷款及其他债务；同时，被告用其在晨皓公司享有的650万元借款本金及相应利息的债权向原告担保。原告按双方约定于2015年9月1日、9月6日两次向武宁县农业银行抵押贷款900万元，并将此款从原告农业银行账户汇入被告开户行德安县工商银行和共青农村商业银行德安支行账户；另因为原告的企业性质，当时只能以购买棉花的名义才能进行转账。故2015年9月1日的两张工商银行网上银行电子回单中摘要为棉花款。被告用此款偿还了共青农村商业银行聂桥分行的785万元贷款本息后，解除了武宁古艾市场的抵押担保。但自2016年10月起原告多次要求被告偿还借款，可被告不予理会，故依法向法院起诉。被告银鑫棉业公司辩称，1.原、被告间是有过资金往来，我公司确实收到了原告转账的900万元，且都进了我公司账户，但双方从未形成债权、债务关系，不存在任何企业借贷关系，本案是第三人为掩盖其侵吞集体财产事实，编造的虚假诉讼；2.因本案原、被告之间的资金没有说明往来原因，不排除第三人个人及被告时任会计个人账户累计已经支取的7116.8万元包含向原告的付款，且第三人个人账户也有收取被告资金的记录；3.原告曾是被告股东，原告签订股权转让协议时没有约定贷款出资、收款行为是被告的债务，无任何证据证明两企业存在借贷关系；4.原告起诉超过诉讼时效，其诉称2016年开始追索欠款无证据支持；5.原告作为集体企业，向外出借资金，没有出借协议，也未约定还款时间，不符合常理；且这么长时间，未向被告追讨，不符合企业管理规范；6.根据2015年8月10日九江市银鑫棉业有限公司与江斌签订的转让合同和2015年8月14日九江市银鑫棉业有限公司原股东与江斌签订的股权转让协议书，这笔900万元如属债务也应由江斌受让股权前的原股东来偿还。经审理查明，原告武宁棉麻公司系原九江市银鑫棉业有限公司的股东。2015年8月10日原九江市银鑫棉业有限公司与江斌签订转让合同，约定原九江市银鑫棉业有限公司将厂房、土地、设备转让给江斌，变更登记前银鑫棉业公司的债权、债务归银鑫棉业公司所有或承担，变更登记后银鑫棉业公司的债权、债务归受让方江斌承担。2015年8月14日江斌又分别与原九江市银鑫棉业有限公司的六名股东（其中包括原告）签订股权转让协议书，约定股权转让前的债权、债务由前股东依法承担。2015年8月17日被告银鑫棉业公司完成企业类型、经营期限及法定代表人、投资人、主要人员变更，法定代表人变更为江斌，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。后因被告需要资金偿还在共青农村商业银行股份有限公司聂桥分行的贷款，2015年9月1日原告分两笔通过中国农业银行九江分行清算中心向被告共青农村商业银行股份有限公司德安支行账户汇款400万元，2015年9月6日原告又分两笔通过中国农业银行九江分行清算中心向被告中国工商银行德安支行账户汇款500万元，被告也分别于两次收到汇款当日共向共青农村商业银行股份有限公司聂桥分行偿还了贷款本金784万元及利息。此后，原告多次向被告催讨该笔900万元款项，但被告一直不予理会，原告遂诉至本院。以上事实有原被告的陈述、2015年8月10日原九江市银鑫棉业有限公司与江斌签订的转让合同、2015年8月14日江斌与原银鑫棉业公司的股东签订的股权转让协议书、江西省农村信用社（农商银行）转账客户回单、中国工商银行网上银行电子回单、江西省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证等证据存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告武宁棉麻公司主张被告银鑫棉业公司欠其900万元借款未还，并提供了银行转账客户回单和网上银行电子回单为证，且被告对原告所主张的转账事实予以认可，亦承认收到了原告转入的900万元。被告虽辩称原、被告间不存在任何企业借贷关系，且不排除存在该笔款项已经付给原告的可能，但并未提供相应证据证明该笔款项不属于借贷关系或被告已向原告支付了该笔款项，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，但双方借款时并未约定还款期限，故本院不予采纳。因转让合同和股权转让协议书中都明确约定变更登记前银鑫棉业公司的债权、债务归银鑫棉业公司所有或承担，变更登记后银鑫棉业公司的债权、债务归受让方江斌承担，而被告银鑫棉业公司于2015年8月17日完成法定代表人、投资人、主要人员变更登记，原告向被告出借款项发生在2019年9月1日和6日，故被告辩称900万元借款应由原股东偿还无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院认定原、被告间的借款合同依法成立且已生效，被告经原告催讨后未及时偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告偿还借款人民币900万元并支付以900万元为基数自2019年9月5日起至实际还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持，利率可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告九江市银鑫棉业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武宁县棉麻公司偿还借款人民币900万元，并向原告支付以900万元为基数自2019年9月5日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、财产保全申请费5000元，由被告九江市银鑫棉业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由被告九江市银鑫棉业有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告武宁县棉麻公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 付 毅审判员 熊本员审判员 黄 强二〇一九年十二月二十六日书记员 杨 辉