山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2670号 原告：青岛庚达建材有限公司，住所地青岛经济技术开发区黄河西路689号A227号。 法定代表人：张浩鹏，董事长。 委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳强，山东联邦律师事务所律师。 被告：姜收能，男，1967年8月4日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：付新强，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 原告青岛庚达建材有限公司（以下简称庚达公司）与被告姜收能民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳强、被告委托诉讼代理人付新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金223万元及利息（以223万元为基数，自2013年11月4日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年11月4日被告向原告借款223万元，同日，原告将借款转入被告指定的银行账户，2013年12月20日被告为原告出具借据一份，双方对借款利息进行了约定，后原告因资金周转需要，多次要求被告偿还借款本金及利息，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告姜收能答辩称，被告没有收到本案涉及的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有被告姜收能签字的借据和对账单，姜收能虽主张并非其本人所签，但未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，应承担不利法律后果。本院认为，该借据和对账单真实、合法，与本案有关联，对待证事实有证明力，确认为有效证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月20日被告姜收能为原告庚达公司出具借据一份，载明：今借青岛庚达建材有限公司现金：贰佰贰拾叁万元整（2230000.00元），2013年11月1日—2013年11月21日每天按千分之一点八（1.8‰），合计利息：捌万肆仟贰佰玖拾肆元整（84294.00元）。2013年11月22日后按月息四分计算，每月22号付息，请将利息付至单位名称：青岛庚达建材有限公司，账号：80×××96，开户行：青岛银行经济技术开发区支行。如不能按时付息，利息按每天千分之1.8复利计息。姜收能在借据上签字并按指印。2016年8月23日原、被告共同出具对账单一份，载明：2013年11月4日姜收能借青岛庚达建材有限公司223万元，其中214万元由青岛昱昇建设工程有限公司代为付至姜收能指定的济南远驰经贸有限公司帐户；其中9万元由刘学山代为付至姜收能指定的谭明的个人账户，用于偿还法院庭前和解的姜收能钢材欠款和诉讼费用。姜收能在对账单上签字并按指印。 另查，2013年11月4日，青岛昱昇建设工程有限公司（以下简称昱昇公司）通过银行转账方式向济南远驰经贸有限公司（以下简称远驰公司）支付款项214万元；同日，刘学山通过银行转账向谭一明支付款项9万元。原告向本院提交昱昇公司出具的书面证明原件及营业执照副本、法定代表人身份证复印件，其中证明载明：证明人：青岛昱昇建设工程有限公司，证明内容：我公司受青岛庚达建材有限公司的委托，于2013年11月4日通过我公司账户向济南远驰经贸有限公司账户转账214万元，我公司只是代庚达建材支付至远驰经贸账户，该款项的真实权利人为庚达建材公司。昱昇公司在该证明上加盖公章。原告提交刘学山出具的书面证明原件及身份证复印件，其中证明载明：证明人：刘学山，证明内容：证明人受青岛庚达建材有限公司的委托，于2013年11月4日通过证明人账户向谭一明账户转账9万元，证明人只是代庚达建材支付至谭一明账户，该款项的真实权利人为庚达建材公司。刘学山在该证明上签字并按指印。 又查，在另案原告青岛福瀛建设集团有限公司（以下简称福瀛公司）与被告临朐县教育局、临朐沂山实业有限公司、第三人姜收能、昱昇公司建设工程合同纠纷一案中，山东省临朐县人民法院作出（2017）鲁0724民初1084号生效判决，确认：2012年6月，福瀛公司中标临朐教育综合园区内相关工程，并与临朐县教育局、临朐沂山实业有限公司签订《施工合同》，后福瀛公司与昱昇公司签订承包合同将承包的全部工程交由昱昇公司施工，昱昇公司又以福瀛公司潍坊项目部名义与姜收能签订承包合同将承包的全部工程交由姜收能施工，案涉工程实际施工人为姜收能。 再查，2013年9月11日，远驰公司向济南市天桥区人民法院提起诉讼，请求判令福瀛公司支付钢材欠款1963002元。2013年11月4日，远驰公司以与福瀛公司达成和解为由，向济南市天桥区人民法院提交撤诉、解封申请，济南市天桥区人民法院作出（2013）天商园初字第87号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。谭一明为该案远驰公司的委托诉讼代理人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否真实成立，为此，应重点围绕双方借贷合意的成立和款项的实际交付两个方面进行审查认定。 首先，被告姜收能向原告出具借据，后双方又以对账单的方式对借贷关系予以确认，系双方的真实意思表示。被告虽不认可借贷事实，但未对其在借据和对账单上签字作出合理解释，也未提出双方存在其他基础法律关系的抗辩，故本院认定双方就被告向原告借款223万元达成合意。 其次，关于涉案借款是否实际交付的问题。原告主张该笔借款系被告用于偿还远驰公司的钢材欠款及诉讼产生的费用，并委托昱昇公司、刘学山分别支付给被告指定的远驰公司214万元钢材款、谭一明9万元代理费，并提交了对账单、银行转账凭证、昱昇公司和刘学山的书面证明、临朐法院（2017）鲁0724民初1084号生效判决书、远驰公司的诉讼材料等证据予以证实。通过审查上述证据，本院认为，被告姜收能作为临朐教育综合园区工程的实际施工人，对偿还远驰公司钢材款和诉讼代理费具有合理性；昱昇公司和刘学山的书面证明能够证实庚达公司是转账款的实际权利人；姜收能签字确认的对账单印证了原告主张的借款用途和支付方式。原告提交的上述证据之间能够相互印证，在借款主体、数额、时间等方面亦能一一对应，形成了完整的证据链条，足以证明原告庚达公司已实际交付被告姜收能223万借款的事实。被告虽主张未收到借款，但不能对在对账单上签字的事实作出合理解释，也未提供反驳证据推翻原告就款项支付作的合理说明以及所依据的证据，本院对被告的该项抗辩不予采信。 综上，本院认为原、被告之间的借贷事实真实发生，被告姜收能欠原告借款本金223万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告主张利息以223万元为基数，自2013年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告姜收能偿还原告青岛庚达建材有限公司借款本金223万元及利息（以223万元为基数，自2013年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24640元，由被告姜收能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 栋 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  张雪洁 二〇二〇年七月九日 书 记 员  姜晓燕