上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12254号原告：于连根，男，1964年4月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：宁琦，江苏朋德律师事务所律师。被告：高晓峰，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林汞勤,上海致格律师事务所律师。被告：顾玉兰，女，1964年6月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林汞勤,上海致格律师事务所律师。被告：高卫清，男，1963年11月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林汞勤,上海致格律师事务所律师。原告于连根与被告高晓峰、顾玉兰、高卫清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法由审判员陈雪琼独任审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年12月24日、2019年8月8日、2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告于连根及其委托诉讼代理人宁琦，被告高晓峰、顾玉兰、高卫清的共同委托诉讼代理人林汞勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于连根向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高晓峰归还原告借款本金合计人民币(以下币种相同)1,516,483元,并支付以1,516,483元为借款本金，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的借款利息；2、判令被告高晓峰、顾玉兰、高卫清承担律师代理费55,000元；3、判令被告顾玉兰、被告高卫清承担连带还款责任。事实和理由：自2017年8月起，被告高晓峰以生意周转为由多次向原告借款。2017年8月22日原告出借27万，要求从2017年11月22日开始计算至实际支付之日，按月利率2%计算的利息。2017年8月24日原告出借17.6万，要求从2017年11月24日开始计算至实际支付之日，按月利率2%计算的利息。2017年9月21日，原告出借92万，要求从2017年11月21日开始计算至实际支付之日，按月利率2%计算的利息。2017年9月30日，原告出借20万，要求从2017年11月17日开始计算至实际支付之日，按月利率2%计算的借款利息。2017年11月15日，原告出借10万，要求从2017年11月15日开始计算至实际支付之日，按月利率2%计算的利息。2017年12月5日，原告出借19万，要求从2017年12月5日开始计算至实际支付之日，按月利率2%计算的利息。2017年12月12日，原告出借15.6万，要求从2017年12月12日开始计算至实际支付之日，按月利率2%计算的利息。除了上述七笔借款，原告又分别于2017年9月25日出借40万、于2017年9月27日出借8万、于2017年10月15日出借10万、于2017年10月17日出借20万、于2017年11月5日出借2万、于2017年11月29日出借10万、于2018年1月18日出借10万，总借款共计14笔，借款总金额为306.6万元。高晓峰借款后总计还款2,238,500元，经折抵现尚欠借款本金1,516,483元未还。被告顾玉兰、高卫清系高晓峰父母。2018年1月18日，顾玉兰、高卫清与原告签订《保证合同》约定两人对高晓峰的债务承担连带责任保证。但至今为止，被告三人均未归还剩余款项，原告遂以诉称理由起诉。被告高晓峰、顾玉兰、高卫清辩称：认可原告主张的借贷关系，高晓峰确实向原告借款。顾玉兰系高晓峰母亲，高卫清系高晓峰父亲。原告所述的借款均未约定利息。2018年1月15日，原告查封了被告处房屋且暴力催债，被告迫于无奈才与原告约定了计息，故在此日期之前的利息均不同意支付。被告借款后，已累计向原告还款2,238,500元，被告不认可按原告主张的年息36%来折抵利息，被告归还的金钱均应该视作为归还本金。高卫清本人并未在保证合同上签名或按手印，故其不是本案的保证人，也不是适格被告。此外，原告主张的律师费无相应银行转账记录，故不同意支付。综上，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告高晓峰系朋友关系，高卫清、顾玉兰系高晓峰父母。2017年8月22日、2017年8月24日、2017年9月21日、2017年9月30日、2017年11月15日、2017年12月5日、2017年12月12日，原告分别向高晓峰出借27万元、17.6万元、92万元、20万元、10万元、19万元、15.6万元。此外，2017年5月31日、2017年9月25日、2017年9月27日、2017年10月15日、2017年10月17日、2017年11月5日及2017年11月23日，原告又分别向高晓峰出借50万元、40万、8万、10万、20万、2万及10万。2018年1月9日，原告以民间借贷为由起诉被告高晓峰、顾玉兰、高卫清，案号分别为(2018)沪0112民初1834号、1837号。后，原告以双方已达成和解为由申请撤回两案诉讼。2018年1月15日，原告与高晓峰签订对账单一份，载明：“2017年8月22日300000万元叁拾万元.1毛；8月24日200000万元贰拾万元1毛2分；9月21日XXXXXXX万元壹佰万元6分；9月30日200000万元贰拾万元1毛5分；1月15日100000万元壹拾万元；12月5日200000万元贰拾万元5分；12月12日200000万元贰拾万元5分。2017年8月22日至12月的借款还有贰佰贰拾万本金未归还于连根我用于生意周转”。2018年1月18日，顾玉兰以保证人身份与原告签订保证合同一份，在该份保证合同中载明“自2017年8月22日开始，债务人高晓峰向债权人于连根多次借债，合计借款本金220万人民币，顾玉兰对其中的一笔100万元借款已进行连带责任的担保。2018年1月，于连根已向闵行区人民法院起诉高晓峰和顾玉兰，并对房产(宁虹路XXX弄XXX号XXX室)进行财产保全。2018年1月18日，高晓峰、顾玉兰、高卫清和于连根经协商一致同意：1、于连根向闵行区法院申请撤诉，同时申请撤销财产保全，将房产予以解封。2、房屋解封后，高晓峰、顾玉兰、高卫清立即在一个月内将该房屋出售，并在收到售房款项的当日，将220万元通过银行转账付款给于连根。3、逾期转账的，按日万分之五支付违约金。4、顾玉兰、高卫清向于连根保证，对债务人高晓峰的上述220万借款以及逾期支付违约金做连带责任担保(包括已进行担保的100万元)。5、若高晓峰、顾玉兰、高卫清未在收到款项的3日内将220万元全额转账付款给于连根，于连根保留向法院起诉的权利，对因起诉发生的一切费用(包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、担保费、执行费等)，由高晓峰、顾玉兰、高卫清承担。”上述合同末尾处，高晓峰、顾玉兰分别在债务人及保证人处签字，未尾处“高卫清”签字字样系他人代签。另查明，自2017年8月22日起至2018年12月14日止，被告高晓峰累计已向原告还款155.05万元。原告为本案诉讼支付律师代理费55,000元。以上事实，由原告提供的对账单、保证合同、借条、建设银行明细及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告高晓峰均确认双方之间素有借贷关系，两人于2018年1月15日对2017年8月22日至2017年12月12日之间产生的七笔借贷金额进行了结算并于同日形成“对账单”。而原告对其与高晓峰之间的多笔往来借贷关系，亦提供了相印证的借条、银行转账明细等证据。综合考虑上述因素，本院确认2018年1月15日的“对账单”内容系双方真实意思表示，对账单所列明的七笔借款真实存在。当然，该对账单所列借款金额中已包含借款当日被告高晓峰返还的部分款项，该返还款项均不应在借款本金中予以累计计算。诉讼中，原告主张的借款本金201.2万元已扣除上述高晓峰之返还款项，本院予以确认。另，原告自愿将逾期还款利率调整至年息24%，于法不悖，本院亦予以支持。本案的争议焦点为，(一)原告在本案中主张的七笔借款是否应当计息；(二)高晓峰已归还款项的具体金额；(三)高晓峰之已还款项应如何进行折抵。本院认为，对于争议焦点(一)，高晓峰辩称其在书写借条时未写明借款利息故不认可借款计息，但其在出具“对账单”时除2017年1月15日的10万元借款处未写明借款利率外，其余六笔借款金额后均明确注明借款利率。同时，高晓峰借得讼争的七笔款项后至出具对账单之前，均有多笔还款，如借款不计息，其在对账单上确认的借款本金理应明显少于借条确认的金额，故本院对于高晓峰关于讼争借款均不计息之辩称不予以采信。对于争议焦点(二)，庭审中原告主张2017年8月22日至2018年12月14日期间高晓峰的已还款金额为155.05万元，但高晓峰除认可上述155.05万元还款外另主张其归还了每笔借款当日返还的18.8万元、2018年1月11日的30万元及2018年1月15日的20万元。关于高晓峰于借款当日返还的18.8万元，原告已在诉请中自动扣除，故高晓峰不得重复抵扣。至于2018年1月11日、1月15日归还的合计50万元，综合分析2018年1月18日保证合同的内容并结合原、被告于2018年1月在本院曾有民间借贷诉讼及原告于2017年5月31日向高晓峰转款50万元的事实，本院采纳原告的主张认定上述合计50万元还款并非针对讼争七笔借款的还款。综上，本院确定高晓峰针对本案讼争七笔借款的已还款金额为155.05万元。对于争议焦点(三)，由于原告与高晓峰对于还款的性质并无明确约定，故依据相应法律规定，已还款金额应先抵充借款利息，后抵充借款本金，故对于高晓峰主张已还款金额抵充借款本金的辩称，本院不予采信。现结合原告主张的利息计算标准、本案实际情况及原告个人意愿，本院酌定高晓峰已归还的155.05万元款项抵充借款本金201.2万元截止于2018年1月15日按年息36%计算的借款利息且多余部分款项抵充借款本金51.2万元。被告顾玉兰与高晓峰系母子关系，顾玉兰于2018年1月18日出具书面保证合同对本案中原告主张的高晓峰处债务承担连带保证责任。顾玉兰虽辩称该意思表示系受胁迫后形成，但其对该项主张并未提供相应证据予以证实，故本院不予以采信。因此，对于原告要求顾玉兰在本案中承担连带还款责任之主张，本院予以准许。但是，被告高卫清本人并未在保证合同中签字确认其同意对高晓峰处债务承担连带保证责任，故对于原告要求高卫清承担连带还款责任之主张，本院不予以支持。原告与高晓峰、顾玉兰在保证合同中虽明确约定了因诉讼产生律师代理费的负担方式，但因原告在本案中已按年利率24%主张计算利息，故对于原告要求高晓峰、顾玉兰承担超过年利率24％的损失部分即律师代理费之主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告高晓峰于本判决生效之日起十日内归还原告于连根借款本金150万元；二、被告高晓峰于本判决生效之日起十日内偿付原告于连根以借款本金150元为基数，自2018年1月16日起至本息实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告顾玉兰对被告高晓峰的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告于连根其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,415.90元、财产保全费5,000元，合计29,415.90元，由被告高晓峰、顾玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  陈雪琼人民陪审员  樊正欣二〇一九年九月二十五日书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。