北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20349号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司职员。被告：陈维奇，男，1985年4月14日出生，汉族。被告：唐青华，女，1986年8月13日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告陈维奇、唐青华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告陈维奇、唐青华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为被告发放的购车贷款本息及相关费用共计人民币20092.38元，其中包括全部剩余借款本金人民币18876.47元、利息1215.91元；2.判令被告支付自2018年5月17日至实际清偿日止的罚息，罚息以逾期未还本息金额为基数按照基本利率150%计算；3.判令被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBSCUAK1GF501836、发动机号为BA02G050063的抵押车辆享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月，被告在经销商海南永诚汽车销售服务有限公司（以下简称永诚公司）处购买轿车一辆，向北京汽车集团财务有限公司申请汽车贷款，并提交了相应的贷款申请材料，包括贷款申请表、身份证等材料。2016年6月16日，原告与被告签署了编号为：BF-A086825000的贷款合同和抵押合同。其中，被告为借款人，依贷款合同向原告承担还款义务。2016年6月15日，被告为该车办理了抵押登记，用作其履行贷款合同的担保。2016年6月17日，原告按贷款合同约定发放了人民币44400元的汽车贷款。按照双方在贷款合同中的约定，被告应于2016年7月17日至2019年6月17日，每月17日偿还贷款。自2018年4月起，被告开始违反贷款合同约定，不按期支付借款本息，至今未偿还贷款。原告多次通过电话、信函等方式反复提醒被告履行还款义务。但被告既未申请贷款展期，也未依约偿还全部到期贷款本金、利息及罚息。原告特诉至法院，望判如所请。被告陈维奇、唐青华未提出答辩意见。北汽财务公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对汽车消费贷款申请表、贷款合同、抵押合同、车辆购买发票、放款凭证、客户扣款授权书、机动车登记证书、还款计划表、催款函、金融许可证等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。陈维奇、唐青华为支付购车款向北汽财务公司申请汽车消费贷款。2016年6月16日，北汽财务公司核准该申请后与陈维奇、唐青华签订《贷款合同》，约定：借款人陈维奇、唐青华向贷款人北汽财务公司借款44400元，用于支付借款人向永诚公司购买绅宝X351.5L自动尊贵版车辆的购车款，基本利率12.95%，贴息利率2.83%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息每月还款1435.17元；贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表；贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息；在满足下列条件后（略），借款人授权贷款人将全部贷款金额划转至本合同约定经销商指定账户（包括但不限于贷款人扣除经销商债务包括但不限于贴息等），贷款人自划转之日起即视为完成贷款支付义务；如借款人的还款账户在还款日前一日无足够金额用于支付当月应付款项，贷款人有权不予扣收，由此造成的违约责任由借款人承担；借款人未按约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按中国人民银行规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%；当借款人逾期还款时，若贷款人向借款人发出催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款；在发生上述逾期付款时，双方同意按如下顺序归还欠款：逾期不足90天（含）的，顺序为：1.其他费用2.罚息3.欠息4.逾期本金；逾期超过90天的，顺序为：1.逾期本金2.欠息3.罚息4.其他费用；委托扣款授权书、保险赔偿金转让声明、还款计划、贷款人和借款人签署的与本贷款履行和违约处理相关的文件、依照本合同作出的书面通知及其他贷款申请相关文件是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等效力。该合同还对还款计划变更、车辆保险办理、担保提供、违约事件和终止事件的界定、双方其他权利和义务等内容作出了约定。2016年6月16日，北汽财务公司与陈维奇还签署了《抵押合同》、《抵押物清单》，约定：为确保抵押人陈维奇与抵押权人北汽财务公司签订的贷款合同得到确实履行，抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款44400元；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用，仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证书方能归还抵押人。《抵押物清单》记载的抵押物为车架号为LNBSCUAK1GF501836的绅宝X351.5L自动尊贵版汽车。陈维奇还签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行北京分行丰台支行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从陈维奇在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求陈维奇意见。北汽财务公司根据《贷款合同》约定向永诚公司转账支付了陈维奇的贷款。2016年6月15日，陈维奇为购买的车辆识别代码/车架号为LNBSCUAK1GF501836、登记的所有权人为陈维奇,车牌号为×××的小型普通客车办理了抵押登记手续，《机动车登记证书》抵押登记栏登记抵押权人为北汽财务公司。陈维奇的《还款计划》载明：贷款金额44400元，贷款期限自2016年6月17日至2019年6月17日共36期，每月17日为当月还款日，每期净还款额1435.17元。陈维奇贷款后仅足额还款22期，至今尚欠本金18876.47元。另查，2014年8月26日，北汽财务公司与经销商永诚公司签订了《经销商消费信贷业务合作协议》，约定，发生的“经销商利息补贴”，北汽财务公司在向经销商支付与相关客户签署的《贷款合同》中约定的贷款金额时，直接进行扣除，按扣除“经销商利息补贴”后的贷款金额支付给经销商。北汽财务公司提起本案诉讼后，本院通知陈维奇、唐青华到庭应诉无果，于2019年9月1日向陈维奇、唐青华公告送达起诉状副本、证据及开庭传票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈维奇、唐青华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。北汽财务公司作为领取了《金融许可证》的有限责任公司，与自愿向其申请汽车消费贷款的陈维奇、唐青华签订的《贷款合同》合法有效。北汽财务公司依约发放贷款后，陈维奇、唐青华应依约及时还款。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。现陈维奇、唐青华长期未足额偿还借款，经催告仍未履行，故北汽财务公司有权要求解除合同。关于贷款合同解除的时间，根据法律规定，合同自通知到达对方时解除。因北汽财务公司未向法院提交相应的证据证明其在诉前已向陈维奇、唐青华送达了解除贷款合同的通知，故本院向陈维奇、唐青华送达该案起诉状副本的时间即为双方合同解除的时间。北汽财务公司向经销商永诚公司发放贷款时直接扣除了永诚公司应向北汽财务公司支付的利息补贴金额，该支付方式符合《贷款合同》以及北汽财务公司与永诚公司间签署的《经销商消费信贷业务合作协议》中关于经销商利息补贴的约定，作为《贷款合同》附件的《还款计划》所列各期还款到期日、应还款额及其中分别用于偿还本金和利息的数额不违反合同约定，陈维奇、唐青华应按此履行还款义务。陈维奇贷款后仅足额还款22期，至今尚欠本金18876.47元。《贷款合同》到期后，陈维奇、唐青华应立即向北汽财务公司偿还尚欠的贷款本金18876.47元，并应自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按基本利率12.95%的150%计算罚息。北汽财务公司与陈维奇签订的《抵押合同》合法有效，且双方约定的抵押物已办理抵押权人为北汽财务公司的抵押登记手续，北汽财务公司请求确认其对该车享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。陈维奇、唐青华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈维奇、唐青华于本判决生效后七日内向北京汽车集团财务有限公司偿还尚欠的借款本金18876.47元，全部剩余借款利息1215.91元；二、陈维奇、唐青华于本判决生效后七日内向北京汽车集团财务有限公司支付逾期还款罚息（以逾期未还本息金额为基数，按年利率19.425%的标准，自二〇一八年五月十七日起计算至实际还清之日止）；三、北京汽车集团财务有限公司在上述所列债权金额限额内对陈维奇所有的车辆识别代码/车架号为LNBSCUAK1GF501836、车牌号为×××的小型普通客车折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。案件受理费302元，公告费560元，由陈维奇、唐青华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕慧敏审判员  伍 红审判员  汪芬丽二〇一九年十月十五日书记员  钟 蕾