上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初50205号 原告：上海达桂建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李桂平，总经理。 委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许骏骏，上海同本律师事务所律师。 被告：上海星杰家居有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：杨渊，执行董事。 委托诉讼代理人：殷慧娟，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告上海达桂建筑工程有限公司诉被告上海星杰家居有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，分别于同年7月17日、8月7日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法将本案转为普通程序，并于同年12月2日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李桂平及委托诉讼代理人钟高德到庭参加三次庭审，被告的原委托诉讼代理人罗小星到庭参加第一、二次庭审，被告的委托诉讼代理人聂彦萍到庭参加第二、三次庭审，被告的委托诉讼代理人殷慧娟到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告上海达桂建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币327,142元，并支付自2017年1月1日起至判决生效之日止的资金占用费(以327,142元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算)；2、判令被告返还质量保证金10万元。事实与理由为：原告于2014年12月即开始就被告为原告引荐房屋装修装饰工程土建施工进行合作，双方每年年初签订一份空白的《星杰装饰工程土建销售合同》，约定：被告对土建工程进行全程管理以及工程款代收代付；被告代原告向业主方收取相应工程款，被告验收合格后，代业主方向原告支付相应工程款，工程款、工期等内容最终根据实际情况履行。原告于2014年12月3日、2015年12月7日按被告要求各交纳了5万元质量保证金。2015年度合同签订后，被告陆续介绍数十个土建工程给原告。经被告推荐后，被告要求原告与业主签订两份《专项工程承包合同》，原告持有的一份原件交由被告留存。在承接工程后均能按照业主要求完成施工，直至2016年2月1日最后一个工程结束。最后部分工程款均已结算完毕，但被告以部分工程存在质量问题为由拖延支付工程款377,142元。2018年4月，双方再次对工程款进行结算，被告则提出从工程款中扣款368,858元作为赔偿，遭到原告拒绝。原告认为，被告在收到业主方支付的工程款后即应根据合同约定向原告支付相应的工程款。被告所主张的质量问题并不存在，其无权克扣任何工程款项。被告拖延支付货款的行为致使原告资金周转困难，严重影响工人工资按期支付。故原告诉至法院，要求判如诉请。 被告上海星杰家居有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。被告是房屋装修公司，原、被告从2014年开始合作，方式有两种，一种为原告与业主直接签订合同，业主直接支付款项给原告，原告再支付返点给被告。另一种是原告与被告之间签订合同，业主将款项支付被告，被告扣除返点后支付给原告。原、被告之间不止十一个项目的合作，被告从未拖欠原告工程款，被告已经将工程款全额支付完毕，但是原告有部分项目存在质量不合格的情况，按合同约定返修的费用需要由原告支付，同时原告还尚欠被告其他返点款项共计44,646元，故不同意支付资金占用费。原告确实有支付10万元的质保金给被告，但是合同约定质保金在质保期到期后无息返还，现在质保期未到期，故不同意返还。 经审理查明，一、2015年3月30日，原、被告签订《材料供应商通用合作协议(土建项目合作版)》，约定：双方有意在产品采购及物流配送方面建立长期的合作伙伴关系；原告与被告客户的产品交易订单应以书面订货单形式交由被告备案，双方的合作范围为虹桥分公司土建项目；在任何情况下，原告与被告的结算价须低于原告给予被告客户价的15%，如遇节假日促销活动需被告让利，必须事先与被告沟通协商，被告书面同意方可；安装完毕后，被告对产品数量、外观缺陷及内在质量提出期限为：对产品数量为实际收货之日起三日内，对产品外观缺陷为打开商品外包装的7日之内，对产品内在质量问题为该产品的保质期内；在双方合作过程中发生以下情况时，原告同意被告全部或部分取消订单，全部或部分退货，并由原告支付被告因退货所发生的费用：原告未履行或未完全履行本协议及订单中的条款，原告违反了在本协议第九条中所作的承诺与保证，产品全部或部分存在不符合质量检验标准的缺陷，发运的产品少于或多于订单规定的数量，或与样品不符，或与订单规定不符，原告事先未征得被告同意，擅自改变交货日期而发运的产品；原告保证其所提供产品质量与售前售后服务满足国家有关法律法规要求达到的标准，原告保证其所提供产品的原料，生产工艺等符合相关技术规范和质量标准的要求，并向被告／采购人提供产品的合格证书。所提供的技术文件／许可证明文件等文档是规范的、正确的、最新的和完整的；为保证原告的产品质量，方便合作过程中高效解决产品质量问题引起的客户投诉赔偿事宜，原告在签订本协议时需向被告缴纳产品质量保证金30万元；被告有权支配原告质保金以处理赔款事宜，且原告应在其缴纳的质保金用于赔款后立即补足已使用部分。原告产品的质保期限为：一般隐蔽工程材料为5年，其他装饰材料2年；在原告所有供货产品完成质保期后，被告将上述质保金无息退还给原告；消费者对原告产品的质量及价格投诉时原告应负责解决，如果原告解决不及时或不予解决因此引发诉讼、仲裁或有新闻媒体参与，造成被告经济或商誉损失的，原告应予赔偿；本协议有效期限为2015年1月1日到2015年12月31日；终止协议后双方应在一个月内核清账务，最后一笔货款在双方核清账务完毕后30日内支付。 2016年3月7日，原、被告签订了《材料供应商通用合作协议》一份，该协议将双方的合作范围约定为上海大区土建业务，质量保证金约定为10万元，合作期间为2016年1月至2016年12月31日，该协议的其他主要条款与上述2015年通用合作协议条款基本一致。审理中，原、被告均确认上述两份通用合作协议是被告与相对方签订的框架条款，不论是土建还是买卖都是基于通用合作协议签署的。 二、2014年12月3日，被告开具了金额为5万元的质保金收据，交款单位名称为“苏乾”；2015年12月7日，被告开具了金额为5万元的质保金收据，交款单位为原告。 三、2015年11月22日，原告与孙春凤签订了《专项工程承包合同》一份，内容为：孙春凤委托原告新建工程，工程地点为上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号，工程内容为土建项目，工程总价为18万元，工程期限为本合同签订后70天完工，2015年11月22日至2016年2月1日；本合同签订后，孙春凤以转账、现金的形式支付原告合同总价60%即108,000元，工程过半经孙春凤验收合格后，孙春凤以转账、现金的形式支付原告合同总价的40%即72,000元；本工程至全部竣工验收合格之日起，由原告保修，保修期五年；在保修期内若因原告的维修施工仍不合格，孙春凤有权指令其他施工单位进行维修，由此产生的费用由原告承担等。 就上述工程，原告作为施工方，被告作为发包方，双方之间签订了《星杰装饰工程土建分包合同》一份，约定：被告的工程地址位于上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号，工程内容详见原告土建设计图，工程施工质量的验收由原、被告及丙方共同验收，并以被告签字认可为准，合同总价款为18万元，结算价为16.20万元；工期自2015年11月22日至2016年2月1日；为了充分保证被告的权益，被告对本工程进行全程管理，以及工程款的代收代付；合同签订，被告代收取相应工程款项，被告对原告阶段性验收合格后，由被告向原告支付相应工程款；首期款为合同总价款金额30%*90%，4.86万元，签订合同当日或三日内支付；二期款为合同总价款金额30%*90%，4.86万元，工程或工期过半支付；尾期款为合同总价款金额30%*40%，6.48万元，整体新建完成，验收合格后支付；所有款项支付均在被告验收合格，且收到业主工程款后方可支付；原告对所实施工程，自全部竣工验收合格之日起，提供2年保修服务，屋面防水工程、房间和外墙防渗漏保护工程提供5年保修服务，且终生维护；在保修期间，由原告责任引起的维修，费用由原告承担，并承诺在接到被告通知后，四十八小时内安排专人到现场维修，如因被告要求原告进行非原告责任造成的维修，原告因先行维修，确保使用，因而产生的经济费用由被告承担；在保修期间，若因原告维修施工仍不合格，被告有权指令其他施工单位进行维修，由此产生的费用由原告承担等。该合同显示存在两个附件，分别是《土建设计方案规划图》和《工程报价单》。审理中，原告提供了一份其自行加盖公章的《罗山绿洲土建报价单》，但被告对此不予认可，且表示虽然合同中约定有附件，但事实上没有。 四、被告提供的《浦东罗山绿洲109号装修改建项目5月22日会议纪要》指出了浦东罗山绿洲109号现场质量事故问题，并分析了主要原因为因被告指派施工方“达桂”施工不当导致新建楼板的南北侧未锚入原结构，致使楼板由原设计的双向板变成了单向板，致使变形沉降，从而产生了裂缝，同时提出了建议处理方案和后续施工恢复的安排等，其中的施工恢复中提出现决定委托有加固资质的上海同瑞土木工程技术有限公司(下简称同瑞公司)来进行后续的施工。但该份会议纪要上并无任何人员签字或盖章。 被告提供的名为《关于罗山绿洲109号土建质量问题汇总》显示：1、主要问题：原结构承重柱二楼部分纵向切除1/3，新建楼板颤抖开裂，新建一楼至三楼楼梯待质量及安全评估，所有外墙防水(墙体渗水仍然潮湿、门窗与墙体衔接处防水处理、新门窗外墙等挡水处理)；2、其他问题：新旧外墙面开裂，新旧墙体不一致，顶面残墙处理不干净留下隐患，三楼门开洞锯梁。该份汇总还提出了后续要求等。 2016年8月4日，被告与孙春凤签订《土建修复协议书》一份，内容为：鉴于孙春凤将其位于上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号住宅委托被告进行家装室内装饰，双方于2015年11月22日就该房屋装修事宜签订《家庭居室装饰装修材料委托购买合同》(下简称原合同)，原合同中土建施工金额为18万元，孙春凤已经支付10.80万元，另有7.20万元待付；孙春凤在施工过程中发现，被告委托的第三方土建公司即原告对该房屋实施的土建工程存在严重的质量问题，遂于2016年2月25日向被告进行投诉，经双方共同确认，对于原告过错对该房屋的土建工程造成以下问题：1、二、三层新建楼板，楼板断裂、下沉，新建楼板四角处断裂、楼板弯曲下沉、新砌墙与楼板脱离；2、二楼承重柱，被切除，房屋中间承重柱的竖向钢筋被切断；3、新建楼梯，楼梯倾斜，楼板未按标准施工且无横梁固定；4、一层新墙体，新旧墙体未接，新砌墙体未与旧墙砌平；5、外立面，外墙渗水，外立面处理工艺未按照标准施工；6、地平，明显太高，局部太高；7、新旧墙体，接缝开裂，新墙体单独封刷，如何避免后续开裂；基于双方现场实际勘察及以上质量问题，被告立即责令暂停原告的施工，并委托有资质的另一施工单位对该房屋的土建工程进行修复并继续施工，被告新委托施工单位上海普研建筑安装工程有限公司(下简称普研公司)，施工项目负责人为周黎玮；被告承诺此次土建修复施工的费用由被告全部承担，被告同意赔偿孙春凤截至7月31日的直接损失41,601元，及间接损失补偿2万元，合计61,601元，支付方式为与土建工程尾款相抵扣，如果被告未在合同约定的工程期限内完成竣工验收，被告须另行赔偿因此给孙春凤造成的全部损失等。 随后，被告与普研公司签订了《建筑工程承包施工合同》一份，内容为：承包项目名称为上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号住宅土建施工，工期自2016年9月1日至2016年11月29日，合同总价为255,188元，此价格含税，工程承包方式为总价包干等。该合同的附件《康桥绿洲土建改造报价单》显示，拆除工程总价款为21,151.40元，结构重做的总价款为75,151.24元，重新砌筑粉刷的费用为14,742.51元，其他费用为42,028.69元，原合同未完成内容费用为22,368.91元，不符合验收标准的砖墙拆除、重新粉刷费用为54,457.04元，税金25,288.98元，总计255,188.76元。 同年10月18日，被告向周黎玮转账114,950元。 2017年3月29日，孙春凤、被告及普研公司的代表在《工程(土建)验收单》上签字确认罗山绿洲109号的星杰土建改扩建新增部分完成。 2019年7月18日，同瑞公司出具《情况说明》一份，内容为：2016年5月，同瑞公司受被告邀请参与罗山绿洲109号的土建质量问题的勘察和检测。2016年5月同瑞公司委派周黎玮与被告员工以及罗山绿洲109号业主一起对罗山绿洲109号的土建质量问题进行勘察和检测，有勘察和检测录音、照片、视频为证。勘察和检测结束后同瑞公司出具了“关于罗山绿洲109号土建质量问题汇总”的电子版文件。该文件即为“浦东罗山绿洲109号装修改建项目5月22日会议纪要”中提及的勘察和检测。当时因工作疏忽，没有向被告以及业主提供加盖公章的纸质版“关于罗山绿洲109号土建质量问题汇总”文件，在此对被告及业主表示抱歉。 同日，普研公司、周黎玮共同出具《情况说明》一份，内容为：普研公司现就改建罗山绿洲109号土建工程的收款情况作出如下说明：根据合同约定，该工程总价款25.5188万元，施工进场前即2016年9月20日普研公司委托周黎玮向被告申请支付114,950元，被告于2016年10月18日向周黎玮转账114,950元。工程竣工后普研公司委托周黎玮于2017年4月14日向被告申请付款140,238元，在普研公司同意下，该笔费用被用于抵扣普研公司与被告其他工程的返点、维修费用、延期费用等。综上，罗山绿洲109号土建工程的款项被告与普研公司已结清，双方无任何纠纷。 审理中，经被告申请，周黎玮作为证人出庭，周黎玮出庭作证称其在2016年5月初到康桥路的工地进行检测，其在2016年供职于同瑞公司，2018年离职；普研公司系证人自己开的公司；第一次检测的时候同瑞公司方仅有证人一人在场，同瑞公司并没有检测资质，也没有质量评估资质，但有加固资质；被告询问证人“原告后来是否知道质量问题的事情？”，证人回答“当时我告诉被告要其通知原告，但是被告是否通知不清楚。但是后来关于修复方案的时候被告将我和原告喊到公司去的。”，被告询问是否有相应的书面证据时，证人答复有邮件，业主提出的问题，证人针对问题作出回复，后作出会议纪要；原告询问为何没有有资质的第三方机构检测，证人回答因为没有人愿意出这笔钱。 五、2019年8月6日、8月14日，被告分别向原告发送《修复督促函》，要求原告收到函件后五个工作日内到上海市青浦区华青南路XXX弄XXX号修复包括弧形楼梯外侧和地下室棋牌室顶部漏水等问题，否则，由此产生的相关责任全部由原告承担。 同年8月26日，被告再次向原告发送《告知函》，告知原告由于其未能在限期内到场修复，被告已经安排第三方入场修复，第三方报价费用为5万元，要求原告于收到函件后五个工作日内将5万元转入被告指定账户等。 署期为2019年10月7日的《三方协议书》显示：被告承包业主位于上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号房屋进行装饰装修，双方存在装饰装修合同关系；被告介绍原告给业主进行土建施工，土建施工结束后在质保期内出现两处渗漏问题，业主及被告均向原告多次发函、电联要求其进行修复，原告以各种理由推脱拒不修复，被告出于更好地服务业主之目的，介绍安徽禹辰建筑工程有限公司上海分公司为业主进行土建修复施工；该项目经现场勘查后发现存在两处渗漏：一处是弧形楼梯外侧弧形墙背后的管弄井内有渗漏。从地下车库拆开的洞口深入，发现管弄井内排水立管竖向异径接头处出现渗漏。据说，该处的排水立管是原始房屋的，不是新排设的，分析为土建施工在拆除原管弄墙、新砌新管弄墙时挤碰了排水立管，使得异径接头出现松动，从而造成。另一处是地下室棋牌室顶部漏水。此处原为室外，后地下室外扩成为房间，上面为露台。分析为露台(地下室顶板)的防水层出现问题，导致渗漏。对该两处渗漏，经三方协议一致，同意按照总价43,166.02元的《工程(预算)造价书》进行维修；被告支付43,166.02元的维修费用，业主同意被告支付该费用后可向原告追回该费用，同时业主须协助被告向原告追回该费用等。 审理中，被告确认该房屋地址即为原合同中的华青南路XXX弄XXX号房屋，代表业主王芬芳签字的人员为业主的丈夫，由于目前项目尚未竣工，故没有相应的付款凭证及发票。 六、原告提供的《达桂未结清项目一览表》显示，1、送货地址：浦驰路XXX弄XXX号XXX室，客户价8万元，结算价6.80万元，被告已经收款8万元，已付款金额4.08万元，扣款2.6273万元，备注：扣款2.6273万元为周黎玮处理解决漏水问题的费用；2、送货地址：明中路XXX弄XXX号，客户价6万元，结算价5.10万元，被告已收款6万元，已付款金额3.06万元；3、送货地址：康桥路XXX弄XXX号，客户价18万元，结算价15.30万元，被告已收款10.80万元，已付款金额9.72万元，扣款24.49万元，备注：扣款22.99万元为更换土建施工方(工程款)，未收款7.20万元抵作前期赔款，扣款1.50万元为合同XJHQ141007(6.50万元)的一部分；4、送货地址：上海市叶联路XXX弄XXX号，客户价7万元，结算价5.95万元，被告已收款7万元，已付款金额1.785万元；5、送货地址，杨浦区国秀路XXX弄XXX号，客户价23万元，结算价19.55万元，被告已收款23万元，已付款金额和扣款金额均为0；6、送货地址：青浦区盈港路XXX弄XXX号，客户价13.50万元，结算价11.475万元，被告已收款13.50万元，已付款金额和扣款金额均为0；7、送货地址：金汇南路XXX弄XXX号，扣款金额为？，备注：是原、被告合作的首单项目，质量存在问题，尚未解决。因为客户要求的维修金额不详，客服建议不作结算；8、送货地址：华青南路XXX弄XXX号，扣款1.6125万元，备注：客户价为10.75万元，结算价为9.1375万元，扣款为返点；9、送货地址：联民路XXX弄XXX号，扣款金额为0.50万元，备注：扣款为处理解决防水问题的费用；10、送货地址：花木路XXX弄XXX号，扣款4.20万元，备注：客户价为28万元，结算价为23.80万元，扣款为返点；11、送货地址：慈溪市香湖丹堤二期275号，扣款3.456万元，备注：客户价为34.56万元，供应商向业主收款，扣款为返点，虹桥店贾惠群同意将返点由15%降为10%。被告合同金额75.50万元，被告已收款金额68.30万元，被告未收款金额7.20万元，被告应付款金额58.055万元，被告已付款金额18.645万元，被告未付款金额2.5242万元；原告结算金额64.175万元，原告应收款金额58.055万元，原告已收款金额18.645万元，原告应扣款金额36.8858万元，原告未收款金额2.5242万元。注：1、被告未付款/原告未收款未包括金汇南路XXX弄XXX号的维修金额；2、财务部已核对上述收付数据；3、被告未收款7.2万元抵作康桥路XXX弄XXX号的前期赔款；4、质保金5万元作为合同XJHQ141007扣款(6.50万元)的一部分。审理中，原告表示其诉请1的组成为上述第3个送货地址中的扣款22.99万元+未收款7.20万元+2.5242万元(十一个项目未收款)。 被告提供的《达桂未结清项目一览表》显示：1、项目地址：康桥路XXX弄XXX号，客户合同价18万元，原告结算价16.20万元，被告已收款10.80万元，应付原告9.72万元，已付原告9.72万元，扣款25.5188万元，应付原告款项余额-25.5188万元，备注：扣款25.5188万元为更换土建施工方(工程款)，返点按照10%计算；2、项目地址：明中路XXX弄XXX号，客户合同价6万元，原告结算价5.10万元，被告已收款6万元，应付原告5.10万元，已付原告3.06万元，应付原告款项余额2.04万元；3、项目地址：浦驰路XXX弄XXX号XXX室，客户合同价8万元，原告结算价6.80万元，被告已收款8万元，应付原告金额6.80万元，已付原告金额4.08万元，扣款2.6273万元，应付原告款项余额0.0927万元，备注：扣款2.6273万元为周黎玮处理解决漏水问题的费用；4、项目地址：上海市叶联路XXX弄XXX号，客户合同价7万元，原告结算价5.95万元，被告已收款7万元，应付原告金额5.95万元，已付原告金额1.785万元，应付原告款项余额4.165万元；5、项目地址：杨浦区国秀路XXX弄XXX号，客户合同价为23万元，原告结算价为19.55万元，被告已收款23万元，应付原告金额19.55万元，应付原告款项余额19.55万元；6、项目地址：青浦区盈港路XXX弄XXX号，客户合同价13.50万元，原告结算价11.475万元，被告已收款金额13.50万元，应付原告金额11.475万元，应付原告款项余额11.475万元。上述客户合同总价为75.50万元，原告结算价为65.075万元，被告已收款金额为68.30万元，应付原告金额为58.595万元，已付原告金额为18.645万元，扣款28.1461万元，应付原告款项余额为11.8039万元。 被告提供的《达桂已结清项目扣款一览表》显示：1、项目地址：金汇南路XXX弄XXX号，已完工，无验收单，备注：是原、被告合作的首单项目，质量存在严重问题，尚未解决，因为客户要求的维修金额不详；2、项目地址：都市湖山在望2566弄268号，扣款6.50万元，备注：扣款为返点(该项目的合同号为XJHQ141007)；3、项目地址：华青南路XXX弄XXX号，扣款1.6125万元，备注：客户价为10.75万元，结算价为9.1375万元，扣款为返点；4、项目地址：联民路XXX弄XXX号，扣款金额为0.50万元，备注：扣款为处理解决防水问题的费用；5、项目地址：花木路XXX弄XXX号，扣款4.20万元，备注：客户价为28万元，结算价为23.80万元，扣款为返点；6、项目地址：慈溪市香湖丹堤二期275号，扣款3.456万元，备注：客户价为34.56万元，供应商向业主收款，扣款为返点，虹桥店贾惠群同意将返点由15%降为10%。 审理中，一、关于双方合作的结束时间，原告主张为2016年2月，被告确认双方自2017年开始没有再签订过协议；二、原告表示撤回浦东新区康桥路XXX弄XXX号房屋所涉及的工程款，并表示就该部分工程款原告将另行起诉。 上述事实，由原、被告共同提供的2015年签订的《材料供应商通用合作协议(土建项目合作版)》一份；原告提供的收据两份，《专项工程承包合同》一份，《达桂未结清项目一览表》一份；被告提供的2016年签订的《材料供应商通用合作协议》一份，《星杰装饰工程土建分包合同》一份，《浦东罗山绿洲109号装修改建项目5月22日会议纪要》一份，《关于罗山绿洲109号土建质量问题汇总》一份，《土建修复协议书》一份，《建筑工程承包施工合同》一份，《中国建设银行单位客户专用回单》一份，《工程(土建)验收单》一份，《情况说明》两份，《修复督促函》及邮寄凭证各两组，《告知函》及邮寄凭证一组，《三方协议书》一份，《达桂未结清项目一览表》一份，证人周黎玮的证人证言，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。 本院认为，原、被告签订的《材料供应商通用合作协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。 根据原、被告提交的《达桂未结清项目一览表》及《达桂已结清项目扣款一览表》，双方对于除康桥路XXX弄XXX号的施工有争议外，对于其他项目的结算价和扣款均无异议，故除康桥路XXX弄XXX号项目外，被告还需向原告支付的款项金额为5.10万元+6.80万元+5.95万元+19.55万元+11.475万元-2.6273万元-1.6125万元-0.50万元-4.20万元-3.456万元-6.50万元-3.06万元-4.08万元-1.785万元=210,542元。 关于康桥路XXX弄XXX号项目，原告虽主张其已经完成了该项目，但根据原、被告之间的合同以及原告与业主间的合同，尾款的支付均以验收为条件，但原告并未提交证据证明该项目已经验收，现原告撤回该项目的相关费用的主张，系自行处分自己的权利，本院予以准许。被告主张由于该项目由于原告的原因存在质量问题，导致其另行聘请案外公司予以维修并产生了维修费用，对此，本院认为，1、原、被告之间的合同约定，在保修期间，由原告责任引起的维修，费用由原告承担，并承诺在接到被告通知后，四十八小时内安排专人到现场维修，现被告并未提交有效的证据证明其曾通知过原告进行维修；2、根据证人证言，出具“关于罗山绿洲109号土建质量问题汇总”的同瑞公司并无相应的检测资质，同瑞公司的检测人员周黎玮又系负责维修的普研公司的负责人，即检测公司并无相应的资质，检测人员又与维修公司具有利害关系，且被告亦未提交有效的证据证明维修的范围即为原告施工的范围，综上，被告未能提交有效的证据证明康桥路XXX弄XXX号项目需要维修系原告原因造成，亦不能证明维修的范围即为原告施工的范围，以及维修费用的合理性，故对被告的该项辩称，本院不予采信。 关于华青南路XXX弄XXX号项目被告主张新产生的维修费，本院认为，被告现有的证据尚不足以证明华青南路XXX弄XXX号项目需要维修系原告的原因造成，且即使华青南路XXX弄XXX号项目需要维修系原告的原因造成，导致被告对外支付了维修费用，鉴于该费用系被告的损失，被告亦应另案主张。 原告要求被告支付资金占用利息，对此，本院认为，原告并未提交有效的证据证明除康桥路项目外，双方对于其他项目中约定的付款时间，且原告亦未提交证据证明其曾就涉案款项向被告进行过催讨，故涉案工程款的资金占用利息，本院酌定自被告收到本案诉讼材料即2019年6月24日之后一个月开始计算，即自2019年7月24日起开始按照银行同期贷款利率计算，但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准应以此为标准。 原告要求被告返还质保金10万元，对此，本院认为，双方的《材料供应商通用合作协议》中约定的原告质保期为一般隐蔽工程材料为5年，其他装饰材料2年，现关于双方合作的结束时间，原告主张为2016年2月，被告确认双方自2017年开始没有再签订过协议，即使按照原告主张的2016年2月开始计算质保期，质保期的最早到期时间也为2021年2月，且装修合同的签订并不意味着装修竣工，原告的质保期应以最后一个工程竣工之日开始起算，鉴于至少到目前为止，原告的质保期尚未到期，故对原告要求被告返还质保金的诉请不予支持。原告可在质保期到期后另行向被告主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告上海星杰家居有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达桂建筑工程有限公司工程款210,542元； 二、被告上海星杰家居有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达桂建筑工程有限公司资金占用利息(以210,542元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年7月24日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止)； 三、驳回原告上海达桂建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,959元，由原告上海达桂建筑工程有限公司自行负担1,500元，被告上海星杰家居有限公司负担4,459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  吴慈新 人民陪审员  肖国庆 二〇二〇年二月三日 书 记 员  陆佳怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。