河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019豫03**民初5958号原告：张跃进，男，汉族，1966年8月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:尤艳艳，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告:毛二卫，男，汉族，1971年1月02日生，住洛阳市洛龙区。被告:由辉，女，汉族，1990年2月12日生，住洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人:周遂芳，河南开为律师事务所律师，特别授权。原告张跃进诉被告毛二卫、由辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告张跃进及其委托诉讼代理人尤艳艳、被告毛二卫、由辉及其委托诉讼代理人周遂芳到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告张跃进向本院提出诉讼请求：一、请贵院依法判决二被告支付原告241.5万元及利息(其中118.4万元的利息按照月息2分自2019年2月28日计算至实际支付日止;其中92万元的利息按照月息1.5分自2018年11月18日计算至实际支付日止;其中14.5万元的利息按照月息2分自2019年6月21日计算至实际支付日止:其中12.4万元的利息按照月息2分自2018年12月7日计算至实际支付日止，利息暂计至立案之日为331448.33元，合计2746448元；二、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2015年10月毛二卫、张跃进作为乙方，孙国强作为甲方签订了《建筑安装工程分包合同》，二人承包河科大三期农学组团(主体)水电暖消防安装工程，2016年3月1日，甲乙双方补签了《建筑工程施工合作协议》，该工程已经完工。前期原告张跃进投入了巨额资金，2015年12月6日还另行出借给被告毛二卫10万元，到2018年12月被告给原告换条，加了一点利息，按12.4万元向原告出具借条，月息2分。2019年6月19日，经原告介绍原告朋友刘会钦出借给被告14.5万元。经原告介绍原告朋友白万军出借给被告10万元，截止2019年6月19日利息3.6万元。由于前期款项是被告毛二卫收取，在原告不知情的情况下，被告毛二卫将应付给原告的款项擅自归其所有，原告发现后，被告称算我借你的钱，在2017年元月28日向原告出具两张借条，一张80万元，一张26万元(此次起诉不含该26万元，该26万元条上写“借科大工地26万元”):此后，又出现同样事件，于是在2017年11月17日向原告出具78万元借条，月息1.5％。为了避免被告再擅自到孙国强及其所在的公司河南水鑫建筑工程有限公司支取款项损害原告的利益，被告毛二卫向原告出具了《证明》，内容为“毛二卫同意将河南科技大学组团水电安装工程款剩余款全部结算到张跃进账号上”。由于此后款项结算也不顺利，原告未收到剩余工程款。一年过去，被告未归还借原告的分文，在原告多次催要下，2018年11月17，被告向原告出具92万元(之前借条计算利息后的数额)借条一张，月息1.5％。2019年2月28日向原告出具1184000元(之前借条计算利息后的数额)借条一张，月息2％。该两张借条所载款项是前期原告应得的、却由被告支取走了款项。原告多次催要，被告以各种理由不予支付，后，原告发现二被告购买了盛世新天地2-3-203号的房产，200多平方米，房产在被告由辉明下，全款支付，却以各种理由不还原告，为维护原告的合法权利，特此诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告毛二卫辩称：一、原告与答辩人共同分包的《建筑安装工程分包合同》工程，目前尚未完工、未竣工验收，该工程尚不具备结算条件，待达到结算条件时，双方再进行核算分配;另外，该合同的甲方是案外人孙国强，如果因该合同纠纷发生诉讼后，案外人孙国强应参加诉讼，方可查清该合同工程等情况;该合同的事情答辩人未向被告由辉说过，她在本案诉讼前就不知道有这事情，这事与她没关系。二、原告与答辩人签订的《建筑工程施工合作协议》，因该协议第八条约定的纠纷管辖是仲裁，故，以该协议提起的诉讼，以约定应该有仲裁机构解决。请求依法驳回原告的诉讼。三、原告提交的借条等证据，反映的不是借贷关系，是双方关于工程款结算经济往来的表现。证据中与答辩人有关的经济往来(原告妻子是涉案合作工程的会计，并且有财务账册记载)，待我们之间的工程合作符合结算条件时，双方再进行算账处理。另外，上述的经济往来凭证是答辩人个人行为，被告由辉不知道，这些都是因工程合作发生的，与家庭生活及妻子由辉没有关系，不依法不属于夫妻共同债务。四、妻子由辉名下的房屋一套(洛龙区盛世新天地××号)，系她婚前全款购买，是她的个人婚前财产，该房产与本案没有关系。被告由辉辩称：一、原告对答辩人的诉讼没有事实依据。1、原告与被告毛二卫的合同纠纷，答辩人不知情、未参与，与答辩人没有法律上的关联性。2、答辩人与被告毛二卫2015年1月9日结婚，现在居住的房屋洛龙区盛世新天地2-3-203号，系答辩人婚前全款购买，系答辩人的个人婚前财产，与被告毛二卫无关，更与原告没有关联。二、原告对答辩人的诉讼没有法律依据，答辩人婚前的房屋与本案没有关系。2、原告与毛二卫之间的合同债务不能认定为夫妻共同债务。综上，请求法院在查清事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法支持答辩人的答辩意见，以维护其合法权益。经审理查明：2015年10月被告毛二卫、张跃进作为乙方与甲方孙国强签订了《建筑安装工程分包合同》，二人承包河科大三期农学组团（主体）水电暖消防安装工程，在原被告合作期间2015年12月6日原告出借给被告毛二卫100000元，被告毛二卫未进行归还，于2018年12月6日在原告要求下被告毛二卫向原告更换借条，以之前的本金加利息共计124000元为借款金额另约定利息为月利率2%，向原告张跃进重新出具借条，后原告介绍朋友刘会钦出借予被告毛二卫145000元，月息2%；白万军、李建立各出借给被告毛二卫100000元。该工程前期工程款由被告毛二卫收取，之后按比例进行分配，被告毛二卫在收到工程款后未将应付予原告的工程款向原告支付，2017年1月28日原告发现后，被告向原告出具借条两张，之后为了避免被告毛二卫挪用原告的工程款，原告与被告毛二卫协商后，被告毛二卫向原告出具《证明》，证明内容为“毛二卫同意将河南科技大学组团水电安装工程款剩余款全部结算到张跃进账号上”此后原告并未收到剩余工程款，原告出具借条后亦未向原告偿还借款，2018年11月17日被告向原告出具92万元借条一张月息2%（该借条为原告2017年11月17日向原告出具的780000元借条本金与以1.5%的利息算至2018年11月17日的和），借款人为被告毛二卫，之后于2019年2月28日被告又向原告出具借条一张金额为1184000元，月息2%，该两张是之前被告挪用的原告应得的工程款。被告至今未向原告支付借款。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告张跃进虽提供借据向我院提起民间借贷纠纷，但被告根据合伙关系提出抗辩，并提交与原告系合伙关系的相关证据，原告并未提供合伙清算后所欠工程款的相关证据，故本院对关于原告所诉工程款抵借款部分不予支持。原告要求刘会钦、李建立、白万军转让给原告的债权，受让人原告张跃进直接起诉，借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人被告毛二卫送达债权转让通知，故本院认可该部分债权已经向原告转让，但根据原告所提交刘会钦银行流水显示，其中50000元由其父刘文卿所转，20000元为刘会钦通过现金存入被告毛二卫账户，共计70000元，本院对该70000元予以支持。至于李建立、白万军所转让利息部分因其该借款未到期，且借条约定到到期后本金利息一次归还，故该部分本院不予支持。至于原告要求其被告及其被告妻子由辉承担连带责任，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持”。本案中，被告毛二卫所借债务，超出家庭日常生活需要，故原告所诉本院不予支持。依据中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：(2019被告毛二卫自本判决生效之日起十五日内偿还原告借款70000元整，并支付利息（按照月利率2％的标准，自2018年7月16日起计算至被告实际偿清之日止）；(2019驳回被告张跃进的其他诉讼请求。案件受理费28772元，由原告承担27937元，被告承担835元，保全费5000元，由原告承担。如不服本判决，可以在接到判决书十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇一九年十二月三十日书记员  孙亚丹