河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3027号原告：商水紫金置业有限公司，统一社会信用代码：91411623587089349W。住所地：商水县产业集聚区。法定代表人：吕红光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所律师，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：何俐，河南鲲之鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：周口现代市政路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91411600747402040X。住所地：周口市中州路北段（关帝上城）。法定代表人：邝振华，系该公司经理。被告：李国防，男，汉族，住河南省商水县。被告：李素莲，女，汉族，住河南省商水县。三被告委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告商水紫金置业有限公司（以下简称紫金公司）诉被告周口现代市政路桥工程有限公司（以下简称现代公司）、李国防、李素莲不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代理人秦九灵、何俐，被告李国芳、李素莲及三被告委托诉讼代理人赵家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利款项397068元及利息（利息自开庭之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2013年8月24日签订《道路施工工程承包合同》，被告承包甲方周口国际汽配城小区室外沥青道路及花岗岩道路工程，被告李国芳、李素莲是实际施工人。工程完工后，原被告签订有工程结算单，合计工程款4938768元。截止2018年7月31日原告共支付被告款项5353700元，原告向被告多支付414932元。原告发现后，找被告协商解决未果，因被告向原告多开发票613332元，扣除该笔税费17864元，被告应返还原告款项397068元。为维护合法权利，原告诉至法院，望判如所请。被告现代公司、李国芳、李素莲辩称：首先，原告在诉状中没有主张施工合同答辩人违约、工程质量等问题，应当认定答辩人完全按照合同约定及双方当事人商定履行了合同义务；其次，原告以不当得利为由起诉，并不意味着原告方没有违约；其三，对原告的诉求具体答辩如下1、原被告签订有道路施工工程承包合同，被告作为施工人，取得工程款有事实及法律依据，不构成不当得利；2、被告收到工程款5353700元是事实，不仅没有多得，原告还欠被告工程款，不存在不当得利，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、《道路施工工程承包合同》一份，证明原告与被告现代公司存在工程承包合同关系，合同价款暂定530万元；2、工程结算单一份，证明该工程在2016年1月6日经原被告双方结算确定工程价款4938768元；3、李素莲授权委托书一份、2013年12月10日-2018年7月9日的支付凭证34页，证明原告向被告支付工程款5353700元，多支付被告工程款414932元，被告多开发票613332元，该笔费用的税费为17864元，被告应当返还不当得利397068元；4、工程款付款申请一份，证明被告的实际施工范围、工程量。被告向本院提交的证据材料有：工程承包合同一份，证明第一个目的工程的价款是532万元。第二个目的被告交纳的保证金10万元。550多万元的税票，在原告那里，证明工程款是500多万元。（当庭没有提交）。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：被告称原告提交的结算单系李国芳在受胁迫的情况下签的，但无证据证明，该质证意见本院不予采信；被告称李国防在没有委托授权的情况下无权代表另外两个被告签订结算单，经庭审调查，原被告的合同委托人签字系李国防，且庭审中原被告均认可李国防、李素莲系实际施工人，且李国防于2016年1月份签订工程结算单以后，被告李素莲、现代公司并没有提出异议，故对被告的质证意见不予采信。原告认为被告主张的10万元的保证金没有票据、转账证明等，原被告提交的道路工程承包合同履约担保项中的合同内容可以认定被告应当履行了缴纳保证金的合同义务。经过庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原被告于2013年8月24日签订《道路施工工程承包合同》，被告周口现代市政路桥工程有限公司承包甲方周口国际汽配城小区室外沥青道路及花岗岩道路及花岗岩道路工程，合同价款暂定人民币530万元，合同第6项约定为保证工程的质量、工期等，施工方缴纳10万元保证金，工程竣工验收后，甲方将乙方缴纳的保证金退还给乙方，乙方不缴纳保证金，甲方拒绝与乙方签订合同。被告李国芳、李素莲是实际施工人。2014年4月25日被告现代公司向原告方发出周口汽配城道路工程工程款付款申请，载明工程款暂定530万元。2016年1月原被告签订有工程结算单，合计工程款总计4938768元。原告从2013年12月10日至2018年1月31日分19笔向被告方支付工程款总计5353700元。被告方向原告开具四次发票，分别是2014年1月17日发票金额1367100元，2014年5月31日发票金额1325000元，2015年2月3日发票金额1400000元，2017年5月31日发票金额1460000元，发票额总计5552100元。原告认为原被告最总结算金额与原告实际支付的金额不一致，多出的部分扣除税费剩余397068元，被告构成不当得利应当予以返还。本院认为，原被告签订的《道路施工工程承包合同》是双方真实意思表示，系有效合同。原告认为此案所涉工程款应当是结算单结算的4938768元，由工程结算单为证。但原告提交的合同显示工程款价格暂定530万元；该工程竣工后，被告现代公司向原告发出的工程付款申请的总价款亦是暂定530万元，且原告收到该付款申请并未提出异议，应视为对工程总价款的认可，对此，本院依法予以确认。原告分19笔跨度近五年的时间共支付被告方5353700元。截止2017年9月30日，原告已向被告方支付4892100元，与其所主张的4938768元总价款已接近，之后原告在2018年2月11日、2018年7月9日分别支付被告方260000元、200000元，这两次支付金额从原告提交的支付明细看算是大额款项，且2018年1月31日还有一次小额支付金额1600元。作为一个拥有专业财务会计团队的原告在掌管各项票据、文件的情况下不应当出现这样的错误，庭审中原告方并未对此作出合理的解释；原告承认收到被告方开的5552100元的发票，发票作为一种收付款凭证，其票据的领购、使用范围有专门法规约束，发票的管理、开具由专业的税务机关管理和审核，被告方不可能随心所欲的开具发票，且结算单于2016年1月签订，之后被告又为原告开具发票1460000元，截止到2017年5月31日被告方已给原告开具发票额总计5552100元，原告收到被告方开具的发票并未提出异议，且全额接收。故对于原告认为多支付给被告工程款4938768元，不符合事实和法律规定，本院不予支持。基于合同价款530万元加上保证金10万元总计540万元，原告共给被告支付工程款总计5353700元，原告支付的工程总额未超出应支付的工程款。至于原告方是否违约与本案无关，本院不予审理。综上所述，依据民事审判的证据规则，本院认为原告的主张被告不当得利证据不足，对其诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告商水县紫金置业有限公司诉讼请求。案件受理费7256元，由原告商水县紫金置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李广真审判员  杜五行审判员  张玉衡二〇一九年九月十六日书记员  赵海铭