广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7379号原告：深圳市前海百城万店供应链管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：林素婷。委托代理人：黎晓旭，广东民亮律师事务所律师。委托代理人：钟永亮，男，1997年2月7日出生，汉族，该司员工。被告：广州汇利电子商务有限公司，住，住所地广州市白云区黄石街黄石东路****商铺**主申报）。法定代表人：于海燕。被告：邓合全，男，1978年5月16日出生，汉族，身份证住址四川省蓬溪县。被告：刘小刚，男，1981年10月6日出生，汉族，身份证住址黑龙江省海林市城区。被告：田野，男，1985年1月17日出生，苗族，身份证住址湖南省永顺县。委托代理人：颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：段欧，广东瀛尊律师事务所实习律师。第三人：深圳市百城万店供应链管理有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路凤天科技大厦134清湖社区雪岗北路凤天科技大厦135、136v>法定代表人：欧阳亚平。原告深圳市前海百城万店供应链管理有限公司与被告广州汇利电子商务有限公司（下称汇利电子公司）、邓合全、刘小刚、田野、第三人深圳市百城万店供应链管理有限公司（下称百城管理公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市前海百城万店供应链管理有限公司的委托代理人黎晓旭，被告田野的委托代理人颜业祺到庭参加了诉讼。被告邓合全、刘小刚、第三人百城管理公司经本院传票传唤无正当理由不到庭，被告汇利电子公司经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告深圳市前海百城万店供应链管理有限公司诉称：第三人百城管理公司与被告汇利电子公司于2018年1月8日签订了一份《国际物流代理服务合同》，约定第三人百城管理公司为被告汇利电子公司提供国际货运代理服务，被告汇利电子公司向第三人百城管理公司支付运费。截止2018年3月13日，被告汇利电子公司拖欠第三人百城管理公司运费人民币47142元。2018年3月13日，原告、被告邓合全和第三人百城管理公司共同签署了一份《股权转让协议书》，约定原告将第三人百城管理公司100%股权转让给被告邓合全，被告邓合全应付原告股权转让款。《股权转让协议书》还约定被告邓合全对第三人百城管理公司应收账款（包括但不限于被告汇利电子公司应付第三人百城管理公司的账款）承担不可撤销连带担保责任，为此被告邓合全还向原告出具了一份《不可撤销的连带责任担保函》。同日，原告与第三人百城管理公司签订了《债权转让协议书》，约定第三人百城管理公司将其对被告邓合全合法享有的人民币471427元债权转让给原告，原告同意受让，并随后通知了被告汇利电子公司。2018年4月4日，被告刘小刚向第三人百城管理公司出具了一份《不可撤销的连带责任担保函》，承诺对被告邓合全应付第三人百城管理公司的运费承担连带担保责任。2018年4月12日，被告田野向原告出具了一份《连带责任担保函》，承诺对2018年3月13日《股权转让协议书》项下被告汇利电子公司应付账款承担连带清偿责任。2018年5月25日，原告向被告汇利电子公司、被告刘小刚发出《催款函》，催告偿还被告汇利电子公司拖欠的运费，也口头催告被告刘小刚、被告田野偿还，但均未果，并以各种理由推拖，拒绝偿还。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《担保法》等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：一、被告汇利电子公司向原告支付款项人民币471427元以及逾期支付款项的利息61285.51元（按年利率24%计算，自2018年6月1日起计算至实际付清之日，暂计至2018年12月13日为61285.51元）。2、被告邓合全、刘小刚、田野对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告汇利电子公司辩称：无答辩。被告邓合全辩称：无答辩。被告刘小刚辩称：无答辩。被告田野辩称：一、田野从未向原告作出过为被告汇利电子公司的债务承担连带保证责任的意思表示，也从未向原告出具过任何担保函，原告提交的《连带责任担保函》田野签字系使用了田野签名空白文件伪造。田野曾向案外人柯雄瀚即第三人百城管理公司的法定代表人，也是原告及第三人百城管理公司上级单位的CEO出具过空白签字页并签字捺印，现原告在本案中提交的《连带责任担保函》，就是使用田野出具给柯雄瀚的空白签字页伪造的。从原告提交的《连带责任担保函》这份证据的格式来看，该份证据机器打印文字正文中“后附《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议”一行与“保证人”签名捺印：田野，身份证号码”一行间有明显不合理的空行，显然是为配合空白文件的签章处进行的调整，可以佐证该证据系伪造。从原告提交的《连带责任担保函》这份证据的内容行文来看，最后一行的内容为“保证人”（签名捺印：田野，身份证号码：)”，但在签名捺印处之后“田野”两字却是打印的，而最后真正田野的签字之前，却没有表明以什么身份签的字，这不符合常理。如果是先打印保证函内容，再签字的话，签名捺印处之后“田野”打印两字，完全可以田野直接签字。合理的解释，就是田野先在空白页上签了字，为了文字内容与签字处离得不远，所以原告牵强的添加了最后一行文字。另外，原告在本案中提交了3份担保函，3份担保函上显示的出具时间相近，其中原告提交的被告邓合全及被告刘小刚的担保函使用的是同一格式，但提交的田野却是另外的格式，原因是若使用被告邓合全、被告刘小刚同一格式的担保函，则无法和田野事先已签好的名字相匹配。综上，现原告在本案中提交的《连带责任担保函》，是使用田野出具给柯雄瀚的空白签字页伪造的，该《连带责任担保函》并非田野真实意思表示，原告不能依据该担保函要求田野承担责任。二、即使原告提交的《连带责任担保函》是真实的，根椐该担保函的内容，田野担保的债务人为被告邓合全而非被告汇利电子公司，担保的主合同为《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议》，而非原告与第三人百城管理公司签订的《债权转让协议》，因此，原告要求田野对被告汇利电子公司的债务承担连清清偿责任，没有事实与法律依据。从原告提交的《连带责任担保函》的内容来看，该担保函明确写明被保证人为被告邓合全，担保的债权为原告与被告邓合全于2018年3月13日签订的《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议》第三条第3点第(3)款的债权。而从该股权转让协议第三条第3点第(3)款的内容来看，被告邓合全并非是债务人。因此，原告提交的《连带责任担保函》中，田野担保的被告邓合全的债务并不存在，该担保不成立。原告依据该《连带责任担保函》要求田野对被告汇利电子公司的债务承担连带清偿责任没有依据。三、退一步讲，即使原告提供的《连带责任保函》是真实的，担保的债务人确实为被告汇利电子公司，担保的债权是原告与第三人百城管理公司签订的《债权转让协议》中原告对被告汇利电子公司所享有的债务，田野的保证期间也已经超过，依法应免除保证责任。1、原告提交的《连带责任担保函》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为6个月，从主债务履行期限届满之日起算。2、根椐原告提交的相关证据，第三人百城管理公司在2018年3月13日将债权转让给原告，原告于2018年5月25日向被告汇利电子公司发送催款函，要求被告汇利电子公司在3个工作日内付款，因此，被告汇利电子公司的债务履行期限届满之日为2018年5月30日，保证期间为2018年11月30日，原告于2019年3月19日提起诉讼对田野主张权利，此时田野的保证期间已经超过，因此应依法免除保证责任。综上所述，田野从未向原告出具过担保函，且即便该担保函真实的，田野在该担保函中担保的债务人为被告邓合全而非被告汇利电子公司，担保的主债务不存在。另外，即使担保全部合法有效，田野的保证期间已经超过，应免除保证责任。因此，原告要求田野对被告汇利电子公司的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。第三人百城管理公司述称：无述称。经审理查明;2018年1月8日，第三人百城管理公司与被告汇利电子公司签订《国际物流代理服务合同》，约定第三人百城管理公司为被告汇利电子公司代理国际物流货运服务，代理期限自2017年12月22日起为一年。此后，第三人百城管理公司与被告汇利电子公司进行了业务结算，被告汇利电子公司确认尚欠第三人百城管理公司471427元。2018年3月13日，原告（乙方，债权受让方）与第三人百城管理公司（甲方，债权出让方）签订《债权转让协议书》，第一条债权转让1、截止2018年2月28日，甲方对广州正浩国际贸易有限公司合法享有人民币509891元。2、截至2018年2月28日，甲方对广州汇利电子商务有限公司合法享有人民币471427元。3、甲方同意按照附件《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议书》中约定，将甲方对广州正浩国际贸易有限公司和广州汇利电子商务有限公司享有的上述债权转让给乙方。第二条陈述、保证和承诺1.甲方承诺并保证：（3）甲方保证已将该债权的转让通知广州正浩国际贸易有限公司和广州汇利电子商务有限公司；（4）甲方保证积极协助乙方向广州正浩国际贸易有限公司、广州汇利电子商务有限公司收回债权，督促广州正浩国际贸易有限公司、广州汇利电子商务有限公司向乙方及时偿还债务。同日，原告（甲方）与被告邓合全（乙方）签订《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议书》，约定：目标公司为深圳市百城万店供应链管理有限公司，目标公司是一家中国合法设立并有效存续的有限责任公司，注册资本为人民币1000万元，目标公司登记股东为甲方，出资认购1000万，占目标公司注册资本100%。第一条股权转让。1、甲乙双方协商一致决定，甲方持有目标公司100%的股权转让给乙方。2、股权转让价款为1元。3、付款方式自本协议签订之日起七个工作日内乙方将全部股权转让价款支付到甲方指定账户。第三条目标公司的资产情况。1、目标公司亏损处理方案（1）截止2018年2月28日，公司亏损由乙方承担308162.53元，其余由甲方承担。（2）乙方所承担的亏损应于2019年2月28日前向甲方指定账户支付完毕，逾期发生，逾期利率为年利率24%。2、目标公司固定资产处置。3、目标公司应收账款(1)、(2)、（3）目标公司的债务人广州正浩国际贸易有限公司和广州汇利电子商务有限公司分别于2017年12月22日与目标公司签署协议，截止2018年2月28日，结欠目标公司货款981318元，该二债务人欠款由刘小刚（身份证号）承担不可撤销连带担保责任，如至2018年5月31日，该二债务人仍未结清款项的，该欠款转由刘小刚独偿还，如刘小刚逾期还款，逾期利率为年利率24%。（4）以上（1）、（2）、（3）款涉及的应收款由乙方承担不可撤销连带担保责任。第八条违约责任1.由于甲方原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者甲方承诺的目标公司债权存在虚构情形，或者甲方承诺的目标公司债务存在隐瞒情形，甲方应按照乙方已经支付的转让款万分之一向乙方支付违约金。上述转让协议附件3附有《2018年2月应收未收明细表》，其中应收未收的公司有广州正浩国际贸易有限公司应收款509891元，广州汇利电子商务有限公司应收款471427元。同日，被告邓合全向原告出具《不可撤销的连带责任担保函》，内容为：根据贵司于年月日签订的《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议（下称原协议），本人担保自愿就原协议中第三条第3点（1）（2）（3）款所涉及全部应收账款承担连带担保责任，承诺2018年6月1日前贵司收到以上所有应收款，如有逾期付款致贵司要求承担连带责任的函件之后，对索偿金额无条件予以支付。现将保证担保的有关事项确认如下：1、本担保函为不可撤销的独立担保函，效力不受原合同效力的影响，也不因第三人提供其他担保而受影响，本担保函一经作出即为有效，非经贵司书面同意，不得撤销。2、本担保函的担保范围为原合同下被保证人的主债务、利息、违约金、损害赔偿金以及贵司为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费等）。3、本担保函保证期间为被保证人在原合同中产生的全部债务履行期限届满后两年。4、本人承诺，保证期间，不转移或隐匿财产等内容。2018年4月4日，被告刘小刚向第三人百城管理公司出具《不可撤销的连带责任担保函》，内容：为确保广州汇利电子商务有限公司（下称“被保证人”）在与贵司于2017年12月22日签订的《国际物流货运代理服务合同》（下称：原合同）中，被保证人应付贵司的运费等按时足额支付，本担保人自愿就被保证人在原合同中全部债务承担连带担保责任，承诺被保证人如有任何违约行为或其他致贵司权益受损的行为，均由本担保人承担连带清偿责任。本担保人承诺在收到贵司要求承担连带责任的函件之后，对索赔金额无条件予以支付，现将保证担保的有关事项确认如下：1、本担保函为不可撤销的独立担保函，效力不受原合同效力的影响，也不因被保证人或第三人提供其他担保而受影响，本担保函一经作出即为有效，非经贵司书面同意，不得撤销。2、本担保函的担保范围为原合同下被保证人的主债务、年利率为24%的利息、违约金、损害赔偿金以及贵司为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费等）。3、本担保函保证期间为被保证人在原合同中产生的全部债务履行期限届满后两年。4、本人承诺，保证期间，不转移或隐匿财产等内容。2018年5月25日，第三人百城管理公司向被告汇利电子公司发出《债权转让通知书》，内容：我司与深圳市前海百城万店供应链管理有限公司于2018年3月13日达成债权转让约定，将我司对贵司所拥有的，因贵司拖欠我司运费等费用所产生的债权（截止2018年2月28日，贵司欠我司运费等人民币471427元）以及由该债权产生的一切权利一并转让给深圳市前海百城万店供应链管理有限公司，特通知贵司知悉。同时，请贵司在接到本债权转让通知书后起3个工作日内，向深圳市前海百城万店供应链管理有限公司履行全部还款义务。上述债权转让通知书第三人百城管理公司落款处有刘小刚签字及捺印。同日，第三人百城管理公司向被告刘小刚发出《债权转让通知书》，内容与上述发送至广州汇利电子商务有限公司的《债权转让通知书》基本一致。原告提供了一份时间为2018年4月12日《连带责任担保函》，证明被告田野对邓合全依据《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议书》中约定取得的股权对价款981318元承担连带清偿责任。该保函内容为：“确保邓合全，在与贵司于2018年3月13日签订的《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议书》中第三条第3点第（3）款981318元，被保证人按时足额支付，本担保人自愿承担连带担保责任，承诺被保证人如有任何违约行为或其他致贵司权益受损的行为，均由本担保人承担连带清偿责任。本担保人承诺在收到贵司要求承担连带清偿责任的函件之后，对索赔金额无条件予以支付。后附：《深圳市百城万店供应链管理有限公司股权转让协议书》”。上述保函下方在后附文字留空后打印有：保证人（签名捺印）：田野身份证号码：。田野在打印文字下方签字并捺印。2018年5月25日，原告分别向被告汇利电子公司、刘小刚发出《催款函》，2018年6月1日分别向邓合全、田野各发出《催款函》，要求被告汇利电子公司、刘小刚、田野对通过债权转让给原告的运费981318元，要求被告邓合全对通过股权转让的1048337.89元在收到函件3个工作日内将运费汇付至原告账户。上述发至汇利电子公司的催款函有汇利电子公司加盖的印章及刘小刚签字，发至刘小刚的催款函有刘小刚签字。庭审中，田野对原告提供的2018年4月12日的《连带责任担保函》的真实性不予确认，并称其曾经向第三人百城管理公司的法定代表人出具过没有任何文字内容的空白页签名，原告提交的《连带责任担保函》是在该空白页上加上文字内容的。从担保函的格式、落款处的行矩、签字位置等可以表明与另外二份担保函的格式明显不一致，明显是根据空白签名的页面进行调整打印的。对于原告提供的2018年6月1日发出给田野的催款函不予确认。原告在其起诉中也陈述没有向被告田野书面催收还款，田野没有收到过原告发出的任何形式的催款。以上事实，有债权转让协议书、股权转让协议书、债权转让通知收、国际物流代理服务合同、业务结算清单、担保函、催款函、当事人陈述等证据证实。本院认为：根据第三人百城管理公司与被告汇利电子公司的《国际物流代理服务合同》、《业务结算清单》，被告汇利电子公司拖欠第三人百城管理公司运费471427元，对此本院予以确认。第三人百城管理公司将其享有的对被告汇利电子公司的债权471427元转让给原告，并于2018年3月13日签订了《债权转让协议书》，该协议书合法有效。第三人百城管理公司在债权转让后，向被告汇利电子公司发出了通知，因此原告与第三人百城管理公司的债权转让对被告汇利电子公司发生效力。原告依据其受让的债权向被告汇利电子公司主张权利，本院予以支持。原告请求被告汇利电子公司清偿欠款471427元，本院予以支持。由于原债权人与被告汇利电子公司对债务的付款时间及逾期付款没有明确约定，故原告主张被告汇利电子公司从2018年6月1日起按年利率24%计算利息至清偿之日，本院不予支持。原告主张的利息可从其主张权利之日即2019年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。被告田野抗辩，《连带责任保证函》是在其签名的空白页面上打印文字，其函的内容并不是被告田野的真实意思表示，担保不成立。对此本院认为，被告田野在空白纸页上签字，可以理解为被告田野授权他人在其留有空白页面上任意填写内容的意思表示，且原告对被告田野的抗辩理由不予认可，故被告田野签字的《连带责任担保函》对被告田野有约束力。根据被告邓合全、刘小刚、田野向原告出具的连带责任担保函，承诺对被告汇利电子公司拖欠第三人百城管理公司的债务承担连带担保责任。现原告请求被告邓合全、刘小刚、田野对被告汇利电子公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告邓合全、刘小刚、田野在承担连带保证责任后，有权向被告汇利电子公司追偿。被告邓合全、刘小刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭，被告汇利电子公司经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州汇利电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告深圳市前海百城万店供应链管理有限公司471427元及利息（利息从2019年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。二、被告邓合全、刘小刚、田野对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告广州汇利电子商务有限公司追偿。三、驳回原告深圳市前海百城万店供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9127元，由原告负担1050元，被告汇利电子公司、邓合全、刘小刚、田野共同负担8077元；上述受理费9127元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  林洁仪人民陪审员  尤敏玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  杜园园