河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1707号原告：贺建伟，男，1969年7月12日出生，汉族，初中文化，个体运输户，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南华洲律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭兆基，河南华洲律师事务所律师。特别授权。被告：王恒造，男，1974年9月28日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。委托诉讼代理人:秦宝瑞，女，1980年9月14日出生，汉族，住淅川县。系王恒造妻子。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号。代表人：吴文光，经理。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。特别授权。原告贺建伟与被告王恒造、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后适用简易程序审理，后发现本案不应适用简易程序，转换为普通程序公开开庭进行了审理。本院第一次开庭，原告贺建伟的委托诉讼代理人马涛，被告王恒造的委托诉讼代理人秦宝瑞，被告人保财险公司的委托诉讼代理人鞠哲到庭参加诉讼，第二次开庭，原告贺建伟的委托诉讼代理人郭兆基，被告王恒造的委托诉讼代理人秦宝瑞到庭参加诉讼，被告人保财险公司的委托诉讼代理人鞠哲未到庭参加诉讼，但通过微信向本院提交了意见。本案现已审理终结。原告贺建伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告车辆损失费37200元、施救费6500元、停运损失66000元共计109700元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日17点25分许，被告王恒造驾驶号牌为豫Ｒ×××××的小轿车沿S335省道由淅川县城方向往香花镇方向行驶，行至棠西××省××马××镇金竹河路段时，与相对方曹伟星驾驶原告所有的豫Ｐ×××××重型自卸货车发生碰撞，致使原告车辆受损。事故经淅川县交通警察大队认定，被告王恒造负事故的全部责任。原告车辆属于营运车辆，发生交通事故后一直处于停止运营状态，给原告的营运业务造成严重的损失。被告王恒造车辆在中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保交强险和商业保险，事故发生在保险有效期间。望依法判如所请。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，以证原告身份；2、挂靠协议、营业执照、法定代表人证明、法人代表身份证、行车证，以证原告是豫Ｐ×××××重型自卸货车的实际所有人；3、交通事故认定书，以证事故发生过程、事故责任以及原告车辆在事故中受损的事实；4、驾驶证复印件，以证原告车辆发生事故时司机驾驶资格；5、南阳南希机动车鉴定评估有限公司评估报告、修车费发票，以证原告车辆车损为37200元；6、鉴定费票据，以证原告车辆定损支出鉴定费1800元；7、拖车费票据，以证明原告车辆由事故发生地运至邓州市产生施救费6500元；8、道路运输许可证、从业资格证、营业执照、砂石供应合同，以证原告车辆为营运车辆，因事故受损造成停运损失的事实。被告王恒造辩称，王恒造本人在事故中受伤，也有损失，但没得到赔偿。被告王恒造未向本院提交证据。被告人保财险公司辩称，交通事故发生属实，但交警部门对事故责任划分不当，根据被告王恒造的陈述及保险公司现场勘查，双方都有责任。王恒造的车有损失，原告车辆没有损失；按商业保险条款第二十六条第一款的规定，停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。被告人保财险公司向本院提交以下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单），以证在本案交通事故发生后人保财险公司到现场勘查时发现原告车辆无损；人保财险公司在定损时三者车辆拒不提供车辆信息；2、机动车第三者责任商业保险条款，以证第三者责任保险对车辆停运期间的间接损失不予赔偿。本案在审理过程中，原告向本院申请对其车辆停运期间的损失进行鉴定，本院委托南阳南希机动车鉴定评估有限公司于2019年10月9日作出南希机价值[2019]鉴字第63号关于确定重型自卸货车日均停运损失的咨询意见书，意见为原告车辆日均停运损失为1010元。本案证据经开庭出示、交换，被告王恒造及人保财险对原告出示的证据3事故认定书真实性无异议，但认为责任划分有不当，应当划分为同等责任；证据5评估报告与维修发票金额不一致，修车费发票不是4S店维修发票，人保财险公司在定损时原告不提供车辆信息，从而认为原告车损不属实，评估报告结论评估金额过高；证据7拖车费数额过高，且没有交警部门出具需要施救的证明；证据8中的营运证在网上核查不到相关信息，不能证明车辆为营运车辆，驾驶员从业资格证在事故发生时已经过期，沙石供应合同真实性无法核实，不能证明供应沙石只用这一辆车；对其他证据无异议。原告对被告人保财险公司提交的证据1认为系被告人保财险公司单方制作，没有涉案人员签字确认，且与事故认定书相矛盾，没有证明效力；对证据2真实性无异议，但不能对抗第三者。被告王恒造对被告人保财险公司提交的证据以不懂为由不发表质证意见。对车辆停运损失鉴定意见，原告无异议；被告人保财险公司认为鉴定数额过高；被告王恒造认为停运损失不合理，让其承担损失不合理。本院对原、被告提交的证据作以下认证：原告提交的证据3交通事故认定书系国家机关依法作出的公文书证，被告对该事故认定的责任划分持有异议，但未申请复核，也不能提出事故认定书责任划分不当的依据，故本院予以认证；证据5证明车损问题，被告认为原告车辆无损仅是被告单方记录，原告车辆维修及评估情况能够证明原告车损事实，故本院对被告提供的证据1不予认证，评估报告与修理费发票存在差异，本院按照评估报告认定原告车辆损失；证据7系原告实际支出费用票据，本院予以认证；原告车辆停运期间损失经本院委托鉴定，该鉴定程序合法，本院予以认证；由于本院对车辆停运损失鉴定意见作出认证，对原告提供证据8不再评判。被告提交的证据2系书证，且系保险合同组成部分，证明保险合同的权利义务，本院予以认证。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认案件事实如下：2019年4月27日17点25分许，被告王恒造驾驶其号牌为豫Ｒ×××××的小轿车沿S335省道由淅川县城方向往香花镇方向行驶，行至棠西××省××马××镇金竹河路段时，与相对方曹伟星驾驶原告贺建伟号牌为豫Ｐ×××××的重型自卸货车发生碰撞，造成被告王恒造受伤、原告贺建伟车辆受损的道路交通事故。事故经淅川县交通警察大队认定，被告王恒造负事故的全部责任，曹伟星无责任。事故发生后邓州市志远汽车修理部将原告贺建伟货车拖运至该修理部并由该维修部对货车进行维修。原告贺建伟向邓州市志远汽车修理部支付施救费6500元、维修费37200元。本案在审理过程中，经原告贺建伟申请，本院先后委托南阳南希机动车鉴定评估有限公司对原告贺建伟车辆修复费用及停运损失进行鉴定，经鉴定，原告贺建伟车辆损失价值为35545元；车辆日均停运损失为1010元。原告贺建伟以邓州市中涛汽车服务有限公司证明豫Ｐ×××××自卸车修理合格于2019年6月27日出厂，以此向本院主张自事故发生至车辆修理出厂期间60日的停运损失。两次鉴定，原告贺建伟支出鉴定费共计3800元。另查明，被告王恒造驾驶的豫Ｒ×××××小轿车在被告人保财险公司办理交强险及第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为50万元。机动车第三者责任保险条款明确下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)……（七）律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费……本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当按照道路交通安全法等法律规定承担赔偿责任。被告驾驶车辆与原告的车辆发生交通事故，交通事故认定书认定被告王恒造负事故的全部责任，原告车辆因交通事故所受损失应当首先由被告人保财险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。但是按照机动车交强险及第三者责任险规定，事故给他人造成的停运间接损失、诉讼费用保险人不负赔偿责任，且被告贺建伟车辆遭受的直接损失未超出被告人保财险公司承保的第三者责任险限额，故应由被告人保财险公司对原告贺建伟车辆的直接损失承担全部赔偿责任。对于原告遭受的车辆停运间接损失应由被告王恒造负责赔偿。鉴定费用属于诉讼费用，鉴定费用的负担依法应由本院决定。原告主张其车辆停运的期限自事故发生之日至车辆维修出厂之日，但原告实际维修车辆的机构与证明维修出厂的机构并不一致，不能以原告提供的证明认定原告车辆维修完毕的时间，即使原告提供的证明属实，原告车辆自受损至维修出厂间隔长达两个月之久，足以说明原告未及时对其车辆予以维修，原告未及时维修车辆而造成损失扩大不应由被告承担。本院根据原告车辆受损状况将其停运期间酌定为15日。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后三十日内向原告贺建伟支付赔偿款42045元。二、被告王恒造在本判决生效后三十日内向原告贺建伟支付赔偿款15150元。三、驳回原告贺建伟其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，鉴定费3800元，原告贺建伟负担3000元，被告王恒造负担3294元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇一九年十月二十八日法官助理席维维书记员樊少博