江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初169号原告：赣州亿品房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市南康区龙岭赣南大道东侧中国·中部国际物流商贸城亚琦集团办公楼。法定代表人：林长英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾剑，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽，江西凯莱律师事务所律师。被告：王三英，女，1963年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被告：刘显亮，男，1965年1月8日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告王三英、刘显亮共同委托诉讼代理人：钟静，江西南芳律师事务所律师。被告王三英、刘显亮共同委托诉讼代理人：刘传标，江西南芳律师事务所律师。被告：赣州市南康区泓泰置业投资有限公司。住所地：江西省赣州市南康区泓泰家具市场北方泓泰大厦**。法定代表人：姚玉剑，董事长。委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。第三人：赣州新高置业有限公司。。住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处迎宾大道北侧泓泰家具市场法定代表人：林长英，执行董事兼总经理。第三人：江西弘乾中茂实业有限公司。。住所地：江西省赣州市南康区龙岭赣南大道东侧中国·中部国际物流商贸城亚琦集团办公楼法定代表人：梁平，执行董事兼总经理。第三人赣州新高置业有限公司、江西弘乾中茂实业有限公司共同委托诉讼代理人：李耀赣，男，1962年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该二公司的员工、法务经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**负责人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师。原告赣州亿品房地产开发有限公司（以下简称亿品公司）诉被告王三英、刘显亮、赣州市南康区泓泰置业投资有限公司（以下简称泓泰公司）、第三人赣州新高置业有限公司（以下简称新高公司）、江西弘乾中茂实业有限公司（以下简称弘中公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告亿品公司委托诉讼代理人曾剑、钟丽、被告王三英、刘显亮及其共同委托诉讼代理人钟静、被告泓泰公司委托诉讼代理人李勇华、第三人新高公司、弘中公司共同委托诉讼代理人李耀赣、第三人人保财险赣州分公司委托诉讼代理人余香成、郭基玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿品公司向本院提出诉讼请求：1.王三英、刘显亮赔偿原告因错误保全财产造成的商品房销售差价损失3269040元；2.王三英、刘显亮赔偿原告因错误保全财产造成商品房销售资金回笼迟延的利息损失7632281元；3.王三英、刘显亮赔偿原告错误保全财产期间原告人员工资损失1406951元；4.泓泰公司对王三英、刘显亮因错误保全财产给原告带来的经济损失负连带责任；5.本案的诉讼费用由王三英、刘显亮、泓泰公司承担。诉讼过程中，原告以证据调整原因为由向本院申请放弃要求赔偿人员工资损失140.6951万元的请求，并对其他诉讼请求进行了变更。原告本案诉讼请求经放弃、变更后确定为：1.王三英、刘显亮赔偿原告因恶意保全财产造成的商品房销售差价损失531.86万元；2.王三英、刘显亮赔偿原告因恶意保全财产造成的商品房销售资金因冻结而迟延回笼的法定孳息179.3237万元（以最后房屋解除查封时房屋价值5476.23万元为基数，自财产被查封时2018年8月7日起至2019年5月20日解封之日止,按国家同期贷款利率4.35%计算）；3.泓泰公司对王三英、刘显亮因保全财产错误给原告带来的经济损失负连带责任；4.本案的诉讼费用由王三英、刘显亮、泓泰公司承担。事实和理由：2017年泓泰公司将其对原告的股权依法转让给新高公司、弘中公司，转让双方按法律相关规定办理了相关的股权变更工商登记，新高公司或弘中公司通过股权转让取得了原告的100%控股权，并支付了相关的对价，双方实际履行了合同。2018年5月王三英、刘显亮以股权转让纠纷为由向江西省赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）起诉泓泰公司、原告和新高公司、弘中公司[案号（2018）赣07民初133号）]，并向赣州中院申请诉中保全原告财产。2018年7月，赣州中院作出（2018）赣07执保64号之二裁定，裁定查封原告花香美林郡项目72套房产。王三英、刘显亮开发的凯旋城项目与原告开发的花香美林郡项目仅一墙之隔。王三英、刘显亮明知新高公司、弘中公司系原告的全资控股股东，且原告已经对花香美林郡项目土地进行开发，不及时向泓泰公司及原告主张权利，而在原告正式开盘销售后，才提起诉讼并申请诉中财产保全，致使原告花香美林郡项目72套房产被查封。王三英、刘显亮通过恶意诉讼，查封原告花香美林郡项目，使其不能正常销售，打击竞争对手，以利于其自己所开发项目的房产销售。在原告花香美林郡项目房产被查封期间，原告因资金无法回笼，不能支付约定工程建设款及其他开发费用，原告控股人迫不得已向第三方以月息二至三分的利率借款，用于清偿原告花香美林郡项目应当支付的工程款及其他款项，以避免承担违约责任及其他损失。王三英、刘显亮应对其申请保全行为造成原告被占用资金的法定孳息损失承担赔偿责任。原告案涉花香美林郡项目房产被查封后，客户评价骤降，导致原告花香美林郡项目房价下跌，造成商品房销售差价损失。经评估，商品房销售差价损失为531.86万元。另外，因原告案涉花香美林郡项目房产被查封，该项目自2018年10月起至2018年12月无房可卖，整个项目停摆，所以王三英、刘显亮应对期间人员工资损失承担赔偿责任，计140.6951万元。以上因王三英、刘显亮错误保全原告财产造成的损失共计711.1837万元。泓泰公司将其持有的原告股权转让给本案新高公司、弘中公司时，按约定应及时淸除其股权转让前所存在的股权纠纷，由于泓泰公司未及时妥善处理其与王三英、刘显亮的股权纠纷，而后导致原告被王三英、刘显亮以股权纠纷为由起诉，对原告的损失负有共同过错，系共同侵权行为，故泓泰公司应对王三英、刘显亮因错误保全行为给原告带来的经济损失承担连带赔偿责任。被告王三英、刘显亮辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、王三英、刘显亮起诉是依法维权，并非恶意诉讼，申请诉讼保全属于合法行为，并非错误查封。王三英、刘显亮与泓泰公司于2016年11月23日签订关于案涉地块K-02-03的《合作协议书》，双方约定了各自的权利义务。但之后泓泰公司背信弃义，一边与王三英、刘显亮协商付款，一边与新高公司、弘中公司商谈股权转让，在未协商解除合同的情况，又将其持有的案涉地块所属公司原告股权转让给新高公司。王三英、刘显亮在获悉真相后，通过诉讼维权，合理合法，并非恶意诉讼。财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全也是合法正确的。二、新高公司、弘中公司明知案涉地块存在交易合同未解除，且在履行过程中，仍受让案涉宗地所属公司原告股权，本身就有违商业道德，属于恶意交易行为。王三英、刘显亮从裁判文书网查询获知江西省高级人民法院（以下简称江西高院）（2018）赣民终269号民事裁定书，从该民事裁定书法院认定事实部分获知，弘泰公司与案外人在2017年6月20日签订《合作协议书》，协议书约定将含案涉宗地K-02-03在内的五宗土地作价7个亿转让给案外人，且案外人明知案涉宗地K-02-03已经与王三英、刘显亮合作，尚未解除，属于恶意交易行为，对于前诉案件有着不可推卸的责任与过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第105条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可见，申请财产保全错误，本质上属于一种侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全是否有错误，关键是看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于错误。由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。前诉案件中王三英、刘显亮申请对原告财产进行保全是当事人依法享有的诉讼权利，王三英、刘显亮在申请对原告财产进行保全时提供了担保，法院对涉案房产进行查封也符合相关法律规定，不属于错误保全行为。王三英、刘显亮基于此，申请与其起诉标的额相等的财产保全符合法律规定，至于其诉求能否得到法院的支持，是不确定的，其主观上并不存在过错，故其不应当赔偿原告因保全而造成的损失。三、根据侵权责任法，原告应对其损失承担证明责任。虽然我国民事诉讼法第一百零五条规定了“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，但该法条所规定的“损失”是指因错误申请财产保全所造成的直接损失，且与财产保全有直接的因果关系。具体到本案，房价损失部分，王三英、刘显亮申请保全了原告的房产，并没有影响到原告的具体经营。执行赣州中院（2018）赣07执保64号之一号裁定，进行查封的时间是2018年6-7月。2018年9月4日，赣州中院根据原告申请，作出（2018）赣07执保64号之二号裁定，用原告自愿提供置换的房产47套，置换出原告被查封的房产32套。以上事实说明：1.原告在此期间仍在销售并有交易；2.置换的房产是原告出于自愿，如果能够销售，原告完全可以申请提供其他等值资产进行置换；3.客户评价受损的差价损失，大家都了解，2018年开始赣州市房价整体走下坡路，即便有损失也是市场造成的，并非诉讼保全造成的直接损失，就无从谈起因此导致的房价差损失。四、额外借贷利息损失部分，借贷利息属于原告经营行为，与本案诉讼保全不存在直接因果关系。五、项目停摆造成员工工资损失，房地产企业不会因为一个诉讼案件就处于停摆状态，除非人为扩大损失，且也不能由此认定与诉讼保全有直接因果关系。六、退一步来说，王三英、刘显亮本次诉讼保全已经由人保财险赣州分公司承保，即便王三英、刘显亮需要承担赔偿责任，也应当在保险范围内由人保财险赣州分公司承担保险责任。被告泓泰公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告对泓泰公司的诉讼请求。事实和理由：一、泓泰公司不是（2018）赣07民初133号案件的原告，不是诉讼发起人。泓泰公司不是（2018）赣07执保64号案件的保全申请人，原告所称保全造成的“损失”与泓泰公司无关。二、（2018）赣07民初133号案件中，《合作协议书》的签署方分别为泓泰公司、王三英、刘显亮、袁志标等四个法律主体，王三英、刘显亮起诉合同相对方之外的亿品公司并保全其财产，泓泰公司不应为其行为承担法律责任。三、根据（2018）赣07民初133号民事判决、（2019）赣07民初44号民事判决，王三英、刘显亮前案诉讼败诉的主要原因是其根本违约。四、原告并未因为（2018）赣07民初133号案件造成损失，反而因此获利或者减少损失高达2000万元。因（2018）赣07民初133号案件，导致原告申请（2018）赣07民初171号案件中止审理，并以（2018）赣07民初133号案件为由行使不安抗辩权，中止支付股权转让款1亿元现金，导致了合同约定的违约金起付时间“2018年6月19日”，经江西高院（2019）赣民终704号民事判决更改为“2019年4月2日”。由此，主债权人亚琦集团有限公司（曾用名江西亚琦置业投资有限公司；原告母公司）及保证人原告可减少支付10个月违约金合计2000万元（违约金系按月息两分计算；如按合同约定的违约金每日千分之一计算，则为3000万元）。第三人新高公司、弘中公司辩称，对原告的起诉无异议。第三人人保财险赣州分公司辩称，应依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高院）（2017）最高法民申3673号民事裁定意见，申请财产保全是当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。判断申请财产保全是否有错误不能简单地以原告的诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查申请人的财产保全申请是否符合侵权责任的一般构成要件。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”一般侵权行为的认定必须以行为人有侵害他人民事权益的主观过错为前提。本案中，王三英、刘显亮与泓泰公司签订的《合作协议书》经两级法院审理认定合法有效，王三英、刘显亮已经提供了初步证据足以证明泓泰公司可能承担民事责任，原告作为《合作协议》约定的目标公司在本案中亦可能要承担相应民事责任，其对原告提出财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定。虽然最终两级法院均以《合作协议书》无法实际履行为由，未完全支持王三英、刘显亮的诉讼请求，但不能以此认定王三英、刘显亮在本案诉讼保全中存在恶意。二、根据最高院（2014）民申字第2172号民事裁定意见，因保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，从以下几个方面看，不能认定王三英、刘显亮在申请诉讼财产保全时存在故意或者重大过失的过错。首先，泓泰公司与王三英、刘显亮签订了《合作协议书》。王三英、刘显亮依约履行了合同的相应义务，在泓泰公司将目标公司100%股权擅自转让给第三人新高公司已构成根本违约时，王三英、刘显亮为维护自身权益，将泓泰公司和原告诉至法院并查封目标公司的相关财产，并非恶意诉讼，亦未超过其行使相应诉权的合理限度范围。王三英、刘显亮的起诉属于正常的诉讼行为，并未恶意行使权利，不存在主观上的过错。现有证据也不能证明王三英、刘显亮与其他被告方存在恶意串通，损害原告合法权益之情形，相反，王三英、刘显亮也是受害者，其在签订《合作协议书》及履行合同时已遭受重大损失。其次，王三英、刘显亮在（2018）赣07民初133号股权转让合同纠纷中，诉请请求为要求泓泰公司继续履行《合作协议书》并撤销泓泰公司与新高公司及新高公司与弘中公司之间的股权转让协议并返还股权，总诉讼请求金额为5500万元。为保证将来判决得到执行，申请人王三英、刘显亮要求冻结泓泰公司所设立的目标公司银行存款5500万或查封、扣押、冻结期同等价值的其他财产，该保全申请未超出其诉讼请求，王三英、刘显亮申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。王三英、刘显亮提起该股权转让合同纠纷并非恶意诉讼，凭现有证据不能认定王三英、刘显亮具有通过财产保全来损害原告合法财产的故意或明显过失。再次，从是否存在损害事实来看。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张保全财产系在售房产，因查封导致销售损失，明显依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”被申请人原告在明知其在售房产已被查封的情形下，有权向法院提出执行异议并提供反担保，从而解除保全，但其并未行使相应的诉讼权利。故，其主张在短短的保全期限内造成其损失1200万余元，明显依据不足。即使原告存在售房损失，亦与本案财产保全没有直接的因果关系。此外，原告主张保全在售房产导致其资金回笼迟延利息损失763.2281万元，明显依据不足。现有证据并不能证明原告主张的各项损失与财产保全行为之间存在直接因果关系，上述“损失”不属于财产保全错误导致的损失。三、原告主张的员工工资、资金回笼利息等均不属于财产保全错误导致的损失，且上述费用明显证据不足，不应支持。（1）人员工资1406951元属于原告正常经营的成本支出，不属于财产保全错误导致的损失，公司员工工资的发放与（2018）赣07民初133号案没有关联性，二者之间不存在因果关系。（2）已签合同售价的贷款利息与财产保全之间并无因果关系，部分合同签售在诉讼中，说明保全行为本身并不影响房产的销售（房产保全本身只是限制房产过户，并非限制房产出租与销售），并且就上述定金损失及违约金损失，原告方亦未提供相关的履约凭证，不能证明其实际损失金额。在售房屋是否涨价还是降价，原告未提供相应证据。就目前国内房价发展趋势而言，房价呈上涨趋势，故应推定原告在售房屋即便当时未售出亦不存在损失。另一方面，对于原告主张的上述房产销售产生的巨额损失，假设真与保全相关，则原告在明知在售房产会因查封导致巨额损失而未提供反担保，该巨额损失也是原告自身怠于行使权利的消极不作为所致，与保全行为本身没有必然的因果关系。综上所述，根据江西高院（2017）赣民申651号民事裁定意见，财产保全是人民法院根据当事人的申请在诉讼中采取的保全措施，要求申请人的诉讼请求以及申请保全的范围与将来人民法院生效判决的支持程度达到完全一致是不现实的，也是不合理的，为了保障当事人的合法权益得到维护和诉讼权利的正当行使，法律不应该过分苛求申请人对自己的权利进行准确无误的判断。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院最终判决没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误，否则，势必会对财产保全制度造成不适当的限制。更何况，王三英、刘显亮提起前案诉讼，法院已经认定双方合作协议合法有效，至于哪方违约则最终通过江西高院（2019）赣民终577号案进行了调解结案,现有证据不能证明申请人申请财产保全有错误。鉴于财产保全错误损害责任属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间的因果关系、行为人主观有过错四个要件。而现有证据并不足以证明申请人存在恶意诉讼，王三英、刘显亮申请财产保全的行为符合法律规定，不存在违法性。原告主张的商品房销售差价损失、资金回笼迟延利息损失以及人员工资损失均不属于财产保全错误导致的损失，与财产保全行为本身并无直接因果关系。根据举证责任分配规则，原告诉请王三英、刘显亮赔偿因保全错误造成的损失时，应提供证据证明王三英、刘显亮申请保全错误、原告遭受损失、原告遭受的损失与王三英、刘显亮申请保全错误存在因果关系等事实。鉴于原告并未就上述事实进行举证，故其应承担举证不能的不利后果，其各项诉讼请求均不应得到法院支持。原告亿品公司向本院提交了以下证据：一、原告公司营业执照,拟证明原告的诉讼主体资格。二、原告公司工商登记相关资料及商品预售许可证,拟证明原告与新高公司、弘中公司已就原告的股权转让达成协议并已经工商管理机关登记及公示，且被告方的亲戚担任法定代表人及监事，对于原告与泓泰公司的股权转让事宜，被告是明知或应知的。三、赣州亿邦房地产开发有限公司（以下简称亿邦公司）股权登记情况、南康凯旋城网络信息（地址、开盘时间等）,拟证明亿邦公司控股股东为王三英、刘显亮，该公司开发项目毗邻被告保全的地产项目，其诉讼及保全的目的在于通过恶意保全来达到打击原告销售的不正当竞争的目的。四、江西高院（2019）赣民终13号民事判决书、（2019）赣民终577号民事调解书、王三英、刘显亮申请诉讼保全及不同意变更保全措施等诉中财产保全诉讼文书,拟证明王三英、刘显亮明知其与泓泰公司的项目合同与原告公司的设立无关，为达到保全原告财产的目的，故意以公司设立纠纷为由将原告及新高公司、弘中公司列为被告并恶意保全原告开发项目以达到恶意竞争的目的。五、中国银行国内支付业务收款回单（弘中公司向原告转账）,拟证明因原告资金被占用，无法支付工程款及工人工资，弘中公司借支给原告，原告实际承担的资金成本远高于法定孳息。六、中国银行国内支付业务付款回单（原告支付工程款等到期应付款）,拟证明因王三英、刘显亮的恶意保全行为导致原告应收资金无法收回，被逼无奈，被迫借款支付工程款及其他费用，王三英、刘显亮的行为实际造成原告资金被占用，造成原告资金成本大幅提高。七、原告因支付工资形成的转账回单、付款回单、进账单支付回单,拟证明2018年原告商品房被保全期间，公司无房可卖，造成等待房屋解封期间原告大量员工窝工、误工损失，原告共支付工资1406951元。八、花香美林郡项目2018年8、9、10月及2019年1、2、3月买卖合同价格统计表,拟证明保全期间花香美林郡项目房价出现下跌的事实。九、赣州永兴房地产评估有限公司房地产估价报告书（以下简称房地产估价报告书）,拟证明王三英、刘显亮恶意保全原告财产期间，实际造成原告被保全房屋市场差价损失531.86万元的事实。被告王三英、刘显亮质证认为，对证据一的三性无异议；对证据二的三性不持异议，对其证明对象及证明内容有异议，原告的法定代表人和监事虽然由王三英、刘显亮进行委派，但完成股权转让之前该公司的公章由泓泰公司持有，王三英、刘显亮对他们股权转让的行为不知情，不存在原告明知或应知的情况。股权如何转让的事情经过是这样的，原告是根据王三英、刘显亮与泓泰公司2016年11月23日签订的《合作开发协议》设立，以实现泓泰公司将目标地块转让给王三英、刘显亮的目的。王三英、刘显亮为完成该项目转让，已经支付定金、代垫税款等共计700余万元，并派驻法定代表人及监事，但股权转让完成前原告的公章仍在泓泰公司手中。2017年6月19日，泓泰公司与江西亚琦置业投资有限公司（以下简称亚琦公司）在明知泓泰公司与王三英、刘显亮有合约的情况下，秘密签订《项目合作开发协议》，以同样方式将含有目标地块的原告股权全数转让给新高公司，给王三英、刘显亮造成重大经济损失，故而有了王三英、刘显亮诉泓泰公司、原告股权纠纷案件。对证据三的三性均有异议。王三英、刘显亮起诉泓泰公司，将原告的资产进行保全属于合法的诉讼行为。王三英、刘显亮与泓泰公司是2016年11月份签订的合作协议，而亚琦公司与泓泰公司是2017年6月签订的项目开发合作协议，泓泰公司2018年8月才送达解除与王三英、刘显亮合作关系的通知。本案所争议的诉讼发生在2018年5月份，且通过该案一、二审已经确定王三英、刘显亮与泓泰公司的合作协议是合法有效的。因此，证据三的证明目的及证明对象是原告自己的猜测。对证据四中判决书、调解书的三性没有异议，王三英、刘显亮基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人应尽的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请错误。对（2018）赣07执保64号之二民事裁定书等其他证据的三性没有异议，对其证明目的提出异议，需要说明的是答辩人基于诉讼请求，提出保全申请，并由保险公司对该保全行为承保，符合民诉法关于诉讼保全申请的相关规定。对证据五、六两组证据的三性均持有异议。转账时间应发生在案件诉讼过程，转账用途应对得上号。如果转账相关民事主体都隶属于亚琦公司，各自的人、财、物应相互独立。证据五、六反而可以证明原告财务、账目混乱，不符合公司法管理及会计准则要求，原告开发花香美林郡项目缺乏自有资金，依赖第三方融资，不能证实是案涉保全行为导致原告融资。相关支付凭证不能证明相应支出是因案涉诉讼保全行为导致的损失，也不能证明与本案的诉讼保全行为存在因果关系。对证据七的三性均有异议，属于原告公司项目开发的正常开支，不能由此证明系案涉保全行为导致的损失，也不能证明与本案的诉讼保全行为存在因果关系。对证据八、九的三性均持有异议。众所周知，2018年下半年至今，赣州房地产行情属于逐步走低的状态，房产销售好不好，与公司的经营管理、市场营销、销售策划、市场需求有着密不可分的联系，不能由此证明是案涉诉讼保全导致的损失。被告泓泰公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性不持异议，对其证明目的有异议，原告是泓泰公司的全资子公司，后来转给了原告的母公司亚琦公司，但是其母公司至今未付股权转让款和土地转让款1亿元及其2000余万元违约金给泓泰公司。对证据三、四的真实性、合法性不持异议，对其证明目的有异议，不能证明系王三英、刘显亮的恶意保全行为。对证据五的三性均有异议，该组证据能够反映子公司与母公司之间的资金拆借情况，相关资金不是成本也不是损失。对证据六、七的三性均有异议，该组证据即便证明是成本也不能证明是损失，原告应当支付的成本还包含应付给泓泰公司的一亿元土地转让款及违约金，但是原告至今分文未付。另外，因为（2018）赣07民初133号案件诉讼，最后江西高院作出（2019）赣民终704号民事判决，根据该判决，原告可以少支付十个月的违约金2000万余元。因此，原告因（2018）赣07民初133号案件诉讼反而可以少支付2000余万元，不存在损失，反而获利了。对证据八、九的三性均有异议，保全期间房价下跌是市场行为所致。第九组证据无法证明原告所主张的531.86万元就是损失。根据092801号估价报告书可以证明时点是2018年8月7日的市场价格，详见该估价报告书第11页，根据092802号估价报告书，可以证明时点是2019年5月8日的市场价格。该两份证据可以证明是由于市场原因导致房价下跌，如南康区现在正在销售的恒大江湾，2018年上半年的销售价是9500元每平米，现在的销售价是7000元每平米，因此不能证明是由于保全行为造成房价下跌，就凭一个保全行为也不足以导致南康房地产市场的波动。第三人新高公司、弘中公司质证认为：对原告提供的证据不持异议。第三人人保财险赣州分公司质证认为：对证据一的三性及证明对象不持异议。对证据二的真实性、合法性不持异议，对其关联性及证明对象有异议，王三英、刘显亮已就该证据的证明对象问题作出充分说明。对证据三的真实性、合法性不持异议，对其关联性及证明对象有异议，王三英、刘显亮已就该证据的证明对象问题作出充分说明，该组证据仅为股权登记，其与保全行为之间是否具有必然联系无法确认。对证据四的三性不持异议，对其证明对象持有异议，该组证据实际上解决的是前案中诉讼保全过程中的行为。最高院关于财产保全的司法解释及民诉法均有明确规定，对于诉讼保全行为如何审查，对保全申请人的申请及被保全人的解封或变更措施的申请的审查属于人民法院审理范围。也就是说是否解除保全或变更保全措施并非王三英、刘显亮所能决定的事项，更不能以此认为王三英、刘显亮存在过错或恶意竞争的意图。对证据五、六、七的三性及证明对象均持有异议。首先，根据原告变更后的诉讼请求，上述事项并不在其诉讼请求范围内，其提交该证据与本案诉请没有关联。其次，上述证据本身不能得出保全行为给原告造成损失的结果。弘中公司对原告公司的注资是属于弘中公司本身的出资义务还是因本次保全造成的需求资金无法确认。从证据反映的时间及原告的主张来看，保全行为若能立即造成原告资金紧缺产生的损失本身就说明原告在开发该房地产项目时并没有充足的资金或符合房地产开发要求的资金储备，才会导致临时性的资金短缺，这些证据与保全行为之间不存在任何必然因果关系。对证据八的三性及证明对象均持有异议。对证据九的三性及证明对象均持有异议。原告陈述，证据九是其基于证据八所得出的结论，该结论的得出仅仅是对证据八的数据计算而来。但是该证据属于房地产估价报告，且其明确载明系根据房地产市场行情作出的结论。房地产估价报告书的说法与原告陈述显然相互矛盾。也就是说，证据九是经原告要求根据证据八计算得出的结论，证据九关于根据市场行情作出结论的表述不属实，证据九的三性及证明对象均不可靠，不应当予以采信。还有，证据九所涉72套房即便没有被法院查封，在现实中也不可能全部售罄，并且原告在本案中并未向法庭提供相关证据证明在前案查封时其所有的花香美林郡其他未查封房屋全部售罄。因此，原告以房地产估价报告书主张其72套房因市场价格波动造成损失明显缺乏事实依据。原告辩解，原告没有说证据九就等同于证据八与其他相加，原告是说证据九是证据八及其他销售合同的补强证据，所以它不属于新证据。被告王三英、刘显亮向本院提交了以下证据：一、身份证，拟证明当事人的主体身份;二、《诉讼保全责任保险保险单》《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》，拟证明王三英、刘显亮即便如原告所诉存在过错，因王三英、刘显亮的案涉诉讼保全行为已由人保财险赣州分公司承保，即使应判决王三英、刘显亮承担赔偿责任，相应责任也应由人保财险赣州分公司承担最终赔付责任。三、王三英、刘显亮、案外人袁志标与泓泰公司签订的《合作协议书》、江西高院（2018）赣民终269号民事裁定书,拟证明：原告在明知王三英、刘显亮与泓泰公司已就K-02-03地块[康国用（2013）第538号]达成交易并在履行，仍恶意受让该宗土地，给王三英、刘显亮造成重大损失。王三英、刘显亮起诉主张并申请保全属于正当维权行为，不是恶意诉讼，不存在过错。四、江西高院（2019）赣民终704号民事判决书，拟证明：1.判决书P32-35页认定事实明确，先有王三英、刘显亮与泓泰公司2016年11月23日签订的《合作协议书》，后有泓泰公司与亚琦公司2017年6月20日签订的《项目合作开发协议》；2.泓泰公司与亚琦公司的《项目合作开发协议》披露了项目地块早已与王三英、刘显亮签订合作开发协议的商业背景，但泓泰公司与亚琦公司仍不顾商业道德，泓泰公司将连同王三英、刘显亮合作土地在内的五宗土地作价7个亿转售给亚琦公司，获取暴利，亚琦公司接受转让；3.泓泰公司2018年4月23日向王三英、刘显亮出具的《关于事宜的复函》（解除函）实际是在2018年8月10日才投邮寄送达给王三英、刘显亮，而王三英、刘显亮早在2018年5月17日即已向赣州中院提起侵权之诉同时申请财产保全；4.判决书P32-35页，泓泰公司与亚琦公司《项目合作开发协议》第五条第2款，亚琦公司支付1个亿的时间是2018年6月19日，逾期违约金的起算时间为“逾期付款超过15日”即2018年7月4日，亚琦公司以王三英、刘显亮与泓泰公司协议未解除为由提出不安抗辩权，法院认定以江西高院（2019）赣民终13号案件纠纷的二审判决时间作为“影响泓泰公司履行案涉《项目合作开发协议》的不确定因素消除时间，即亚琦公司支付1亿元股权转让款时间2019年4月1日，从而认定亚琦公司支付逾期违约金的起算时间为2019年4月2日，也就是说，亚琦公司付款时间延后了10个月，逾期付款的违约金节省了2000万元，可见，亚琦公司因王三英、刘显亮与泓泰公司的诉讼，争取到了10个月的宽限付款期，节约2000万元，与本案原告的诉讼标的比起来，亚琦公司只有获利、没有损失。结合原告提交的证据1、3、4，原告系亚琦集团旗下全资子公司，可推断出原告没有因王三英、刘显亮的行为造成损失。五、赣州中院（2018）赣07执保64号之二协助执行通知书,在案涉房产保全期间，被保全的32套房产原告提出已经与案外人签订商品房认购协议，为避免造成不必要的损失，用该楼盘在售未售的其他房产置换上述已售房产，拟证明：第一，该楼盘一直在售，并没有因为保全导致停售；第二，置换房产，说明通过其他途径避免了损失；第三，说明没有造成损失。原告质证认为，对证据一、二的三性及证明目的不持异议。对证据三的真实性不持异议，对其证明目的有异议，首先，我们与泓泰公司之间不仅仅是合作协议，更重要的是股权转让行为，转让行为被依法登记并经过公示是物权行为而非债权行为，在实施物权转让过程中任何第三人都享有对抗的权利，王三英、刘显亮并未行使，其不能证明我们签订的协议在后；如果存在违约也是合同相对方泓泰公司承担，而非与王三英、刘显亮不相干的原告去承担，需要说明的是，原告公司本身不是项目合作或股权转让方，但是非常奇怪的是其保全的是与本案无任何关联的第三方的财产，保全的目的是在于原告的房产和开发项目在王三英、刘显亮开发的项目旁边。对证据四的真实性、合法性不持异议，对其证明对象有异议，该份判决书认定的主体是亚琦公司而非原告，如果对方保全亚琦公司的财产不存在恶意，但是其现在因与亚琦公司存在矛盾而去保全原告的财产，并非是保全股份或股权而是保全正在销售的房屋，所以（2019）赣民终704号民事判决书认定王三英、刘显亮的保全行为错误，属于恶意保全行为。对证据五的真实性、合法性不持异议，这份保全裁定书是基于原告为了避免造成更大损失提出申请后法院作出的，其实是王三英、刘显亮不同意原告以同等价值财产解除保全申请之后由法院提出的另外一个方案，因为王三英、刘显亮的恶意阻止并对另外一份裁定书提出复议。被告泓泰公司质证认为，对证据一、二的三性不持异议。对证据三的真实性、合法性不持异议，原告与泓泰公司签订的协议并不能证明三被告存在恶意，原告与泓泰公司及其母公司签订协议时被告知了泓泰公司与王三英、刘显亮之前签订的合作协议也约定了通过协议或诉讼的方式解除泓泰公司与王三英、刘显亮的协议，因此，原告应当充分知晓诉讼风险，并承担该诉讼风险所带来的后果。对证据四的三性不持异议，该份判决书主债权人是原告的母公司亚琦公司，原告也是该笔债务的连带保证担保人，也是该笔债务的转让标的，按照法院的判决原告可以少支付违约金2000万元，按照合同约定的每日万分之一的利率原告可以少支付3000万元，且至今分文未付给泓泰公司。对证据五的三性不持异议。第三人新高公司、弘中公司质证认为：原告是合作协议标的物，不是协议当事人，其他意见与原告质证意见一致。第三人人保财险赣州分公司质证认为：对证据一不持异议。对证据二的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，保险公司在本案中承担的是保险责任并非担保责任，保险责任应当严格按照保险合同条款的约定予以确定，而根据诉讼财产保全责任保险条款第5条关于保险责任的约定，明确保险公司仅对因申请错误造成被申请人直接经济损失负责，而本案中原告所主张的因市场变动导致房产贬值的损失显然属于间接经济损失，而非保险责任所约定的直接经济损失，即便本案最终被确认为财产保全错误，因保全错误导致原告房产贬值损失也不属于保险责任范围。对证据三、四、五不持异议。被告泓泰公司向本院提交了以下证据：一、赣州中院（2018）赣07民初133号民事判决书、江西高院（2019）赣民终13号民事判决书、赣州中院（2019）赣07民初44号民事判决书、江西高院（2019）赣民终577号民事调解书，拟证明（2018）赣07民初133号案件败诉、不能继续履行合同的主要原因系王三英、刘显亮违约未支付3900万元土地解除抵押所需款项。“王三英、刘显亮要求依照案涉《合作协议书》的约定取得亿品公司股权暨案涉目标宗地的实际控制权已无法继续履行”[（2018）赣07民初133号判决书第8页第11行起）]。“由于在协议的履行过程中，王三英、刘显亮存在未支付相应款项以解除目标地块银行抵押的情况，泓泰公司将其设立的亿品公司的100%股权，经工商登记最终转让给了弘中公司（注上诉人泓乾中茂实业有限公司），弘中公司在受让亿品公司股权后，并将亿品公司的目标地块进行了开发建设，且已将开发房产进行了销售，现王三英、刘显亮要求依照《合作协议书》的约定，取得亿品公司股权及目标地块的实际控制权，已事实不能”[（2019）赣民终13号民事判决书第14页第12行起]。“关于《合作协议书》是否解除的问题，因泓泰公司已经以王三英、刘显亮延迟履行主要义务为由2018年4月23日函告王三英、刘显亮其将另寻他人合作，自此解除《合作协议书》，即已明示不会再履行泓泰公司一方的合同义务，而泓泰公司在事实上也确实另寻他人就案涉公司和宗地进行合作，故赣州中院确认《合作协议书》已解除”[（2019）赣07民初44号民事判决书第18页“本院认为”起]。“双方确认2016年11月23日签订的《合作协议书》已经依法解除，各方确认互不违约”[（2019）赣民终577号民事调解书第6页第一行起）]。二、江西高院（2019）赣民终704号民事判决书，拟证明因（2018）赣07民初133号案件诉讼，导致原告申请（2018）赣07民初171号案件中止审理，并以（2018）赣07民初133号案件为由行使不安抗辩权，中止支付股权转让款1亿元，导致了合同约定的违约金支付时间2018年6月19日起，经江西高院（2019）赣民终704号判决更改为2019年4月2日起，主债权人亚琦公司（原告母公司）、原告（保证人）少支付了10个月违约金合计2000万元（违约金按月息两分计算）。“依据《项目合作开发协议》之约定，案涉第三期股权转让款1亿元现金给付义务的履行期限虽然于2018年6月19日届满，但是彼时，就项目地块早前订立的《合作协议书》是否有效，是否应当继续履行，因（2018）赣07民初133号案件的审理而处于未确定状态”[（2019）赣民终704号第42页第12行起]。“王三英、刘显亮不服[（2018）赣07民初133号民事判决]，向本院提起上诉，本院于2019年4月1日作出了（2019）赣民终13号二审民事判决，维持上述一审判决。至此，影响泓泰公司履行案涉《项目合作开发协议》的不确定因素通过生效裁判的相关认定而消除，亚琦公司（注：原告为保证人及上诉人，承担连带责任）等上诉人应当主动履行案涉协议第三期股权转让款1亿元现金给付义务，故尚欠的1亿元股权转让款逾期支付违约金的起算时间应为（2019）赣民终13号民事判决生效的次日，即2019年4月2日”。原告质证认为，对证据一中的真实性、关联性不持异议，（2019）赣民终577号民事调解书表明泓泰公司对本案保全错误存在共同侵权行为。对证据二的真实性不持异议，对其证明目的持有异议，双方合同明确约定只有泓泰公司清除了所有有关于王三英、刘显亮等与项目合作相关的瑕疵才视为其履行合同完毕，江西高院认定我们的主张与实际是相符的，一亿元的土地转让金依然需要支付，我们只是通过该主张确认泓泰公司的行为是有过错的，这与其要证明我们要从中获利2000万元不能相互印证。需要说明的是原告是一个独立的法人，实际上与控股公司的相关关系人的行为不相关联的，其是独立的对外承担责任及享受权利的。王三英、刘显亮质证认为，对证据一的三性不持异议，对其证明对象和证明内容持有异议。关于王三英、刘显亮与泓泰公司2016年11月签订的《合作开发协议》，王三英、刘显亮没有支付3900万元的原因是泓泰公司当时有8000余万元的税款尚未缴纳，税务局口头通知我们在泓泰公司未交清税款之前不允许办理过户手续，我们在此案件中行使了不安抗辩权。另外，在（2019）赣民终577号民事调解书中已经确认双方互不违约，由泓泰公司返还王三英、刘显亮已支付的定金、代垫税款及其他代付款项并支付相应利息，足以证明在该宗交易中王三英、刘显亮行使的不安抗辩权是合理正当的，否则，泓泰公司也不会为此支付利息。对证据二的三性不持异议，从该份判决书可以看出原告因王三英、刘显亮与泓泰公司的诉讼获得了近十个月一个亿的股权转让款缓交期，从而免除了2000万元的利息违约金，因此，原告在本案中属于获利方而非损失方。同时，从该份判决书可以看出王三英、刘显亮与泓泰公司的合作协议在先，原告母公司亚琦公司与泓泰公司的协议在后，双方的合作协议充分披露了王三英、刘显亮与泓泰公司存在合作协议这一事实，进一步说明原告与泓泰公司就原告公司股权及其名下的土地交易在未解除王三英、刘显亮的合作协议情况下存在恶意串通交易行为。第三人新高公司、弘中公司质证认为，原告是独立法人，亚琦公司是否获利与原告没有关系，其他意见同意原告的质证意见。第三人人保财险赣州分公司质证认为，对证据一的真实性、合法性不持异议，对其关联性及证明对象持有异议，该组证据中（2019）赣民终13号民事判决书已认定王三英、刘显亮与泓泰公司之间的合作协议书合法有效，即表明泓泰公司所列的证明对象和证明内容不能成立。对证据二的三性及证明对象均不持有异议，需要特别说明的是亚琦公司虽然不是本案的诉讼当事人，但亚琦公司是原告的母公司，通过王三英、刘显亮的诉讼保全行为行使不安抗辩权并因此获得收益，且该收益远远高于原告所主张的损失。第三人新高公司、弘中公司未提交证据。第三人人保财险赣州分公司为支持其主张提交了以下证据：赣州中院（2018）赣07执保64号之一民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，拟证明王三英、刘显亮申请的财产保全裁定处于轮候查封状态，未发生阻却原告案涉房产交易的效力，原告诉请的损失与王三英、刘显亮申请财产保全不存在因果关系。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，该份协助执行通知书是冻结原告5500万元的财产或查封其他财产，其中所查封的房屋当中是有已经售出的房屋，其中有部分是泓泰公司先行查封正在解封过程中，王三英、刘显亮又进行了查封，之后被（2018）赣07执保64号之二民事裁定进行了调整，变更了未售出房屋进行保全，而且也不存在轮候查封的情形。王三英、刘显亮质证认为，对该组证据的三性及证明对象及内容均不持异议。被告泓泰公司质证认为，对该组证据的三性及证明对象及内容均不持异议。第三人新高公司、弘中公司质证认为，同意原告代理人的质证意见。人保财险赣州分公司称，王三英、刘显亮申请财产保全的也是（2018）赣07执保64号之一民事裁定所涉房产，（2018）赣07执保64号之三解封裁定所涉的解封房屋号与（2018）赣07执保64号之一民事裁定所涉房屋号是一致的，而该解封的房产是轮候查封。原告称，其一，（2018）赣07执保64号之二民事裁定是进行了部分房产解封，有部分没有售出的房屋后面查封的时候就没有改变，所以（2018）赣07执保64号之二民事裁定是一定改变了（2018）赣07执保64号之一的执保内容的。其二，王三英、刘显亮为何要去查封原告已经出售的房屋，目的是为了阻却原告已售房屋办证，进而造成原告违约。本院依人保财险赣州分公司申请调取了赣州市南康区房地产管理局出具的花香美林郡已售、未售商品房信息表（含开盘时间、栋名、房号、面积、合同单价、合同金额、合同签订时间、备案时间等信息），赣州市南康区房地产管理局复印的赣州中院（2018）赣07执保40号、40-1号、64号之一、之二、之三民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、相关财产线索清单。原告认为：对于前二十二张“花香美林郡”备案登记状态表的真实性无异议，对于其内容恰恰可以证明以下事实：一、1.“花香美林郡”被冻结的房屋有部分在解冻后已销售，但仍有一部分由于市场价格及销售环境的改变，虽进行了降价促销，但仍处于滞销状态。2.该内容不能成为否定关于同时期同等地段价值损失的依据，其理由如下：（1）该已售部分房屋的市场价本身是鉴定依据之一，该部分事实本身与鉴定结论不矛盾，是鉴定结论的依据和补充。（2）该部分已售房屋由于房屋处于各方面状态和条件都比较优越，所以先行销售完毕，但其反映的不是房屋整体的价损，而鉴定结论所反映的是整体被冻结房屋的价损，是符合最高院判例（2017）最高法民终第118号判决中关于房屋价损的要求。（3）原告方提供的已售房屋合同表明原告在房屋被冻结同时期已售房屋均价为7078.98元，被查封的72套房中解封后已售41套房的均价为61221.16元，每平米的差价为957.82元，41套总面积为5001.69㎡，41套房实际损失为4790718.72元，41套房占总查封房的比例为56.9%。因此，72套房的损失为8419539.54元（4790718.72元÷56.9%）。这也印证了市场评估价损失为531.86万元的合理性和科学性。二、关于泓泰公司申请保全的“2018赣07执保40号、40-1号裁定书及相关协助执行通知书”的质证意见。首先，对（2018）赣07执保40号、40-1号裁定书真实性无异议，该（2018）赣07执保40-1号裁定书已载明，其原保全解除是按双方调解书进行解除的，但正因为被告的轮候查封，致使（2018）赣07执保41号裁定书解除查封后原告的房产反而被被告的轮候查封而无法销售。三、关于对（2018）赣07执保64号、64号之一、64号之二、64号之三裁定书及其协助执行通知书的质证意见：首先，对真实性无异议；对该证据要说明的是，在（2018）赣07执保64号之一裁定书及其协助执行通知书生效后，原告曾提供相应财产作担保要求解除查封，但遭到王三英、刘显亮的书面反对，原审法院进而以此为由驳回原告的申请，原告不得已才提出要求对已售房屋进行置换，仍遭被告的书面反对，此时法院才有（2018）赣07执保64号之二裁定，该裁定的形成及被告书面反对的事实恰恰符合证实是王三英、刘显亮阻却原告的行为才造成原告房屋价差的损失，符合最高院公报所表述的价差损失应予赔偿的法定条件。被告王三英、刘显亮认为，第1-3页：对该组证据的真实性没有异议，对与本案的关联性持有异议；该组资料1-2页为花香美林郡1、4、6栋的开盘时间，而案涉保全的房产为2、3、5栋，第3页资料体现的3栋所有房号系原告自愿提供的置换担保资产[详见（2018）赣07执保字第64号之二裁定书]，并非被告申请保全资产，原告完全可以提供等值的其他资产进行置换担保，该部分置换保全房产即便有销售损失，也不属于保全造成的损失。第4-22页：对该组证据的三性均持异议，只有第4页有南康区房地产管理局的印章，第5-22页无印章，也无骑缝章，故对该组证据的真实性持异议；对其关联性持有异议，只是数据统计不能得出合理损失，房地产销售情况与市场行情、销售策略、供需状况密切相关，即便没有被查封也不可能全部售出，与保全行为没有必然因果关系。前诉保全行为首次查封房产为57套，不是72套[详见（2018）赣07执保字第64号之一裁定书]，且属于轮候查封，原告自愿提供担保的47套房产[详见（2018）赣07执保字第64号之二裁定书]，属于原告自愿提供，并非王三英、刘显亮申请保全导致的查封。第23-37页：对该组证据的三性均无异议，但该组证据系原告与泓泰公司纠纷案件，王三英、刘显亮不是该案件当事人，与案涉保全行为无关；泓泰公司与亚琦公司股权纠纷案件保全时间是2018年6月6日，解除保全时间是2018年8月30日，王三英、刘显亮在前诉案件中保全时间是2018年8月8日，保全当时属于轮候查封（57套）；第28页相关财产线索清单显示：原告是泓泰公司与亚琦公司《项目合作开发协议》的交易标的，也是泓泰公司与王三英、刘显亮《合作开发协议》的交易标的，泓泰公司、亚琦公司在明知王三英、刘显亮与泓泰公司的交易行为未解除的情况下，仍进行交易的行为有违商业道德，王三英、刘显亮为确保生效判决得到有效执行，申请保全原告资产的行为符合民诉法关于诉讼保全的法律规定，不属于保全错误或者恶意保全。第38-58页，对该组证据的三性均不持异议，王三英、刘显亮保全申请符合民诉法法律规定，是在法院严格审查后作出的有效法律行为，保全金额没有超出诉讼标的范围，保全行为不存在故意或重大过失。（2018）赣07执保字第64号之一裁定保全房产为57套，（2018）赣07执保字第64号之二裁定解除了其中的32套，原告自愿提供了47套房产作为担保，该47套房产系原告自愿提供的担保财产，不属于王三英、刘显亮申请保全查封资产，原告完全可以提供其他有效资产进行担保，故如有损失，该47套房产的销售损失应当由原告自行承担。被告泓泰公司认为：对真实性均无异议。一、协助执行通知书、民事裁定书、送达回证、法官工作证等法律文书进一步证明了王三英、刘显亮系保全行为的申请人，泓泰公司并非行为人，对保全行为事前不知情，事后也不知道详情，因此泓泰公司不应就他人的行为承担侵权责任。二、关于房屋备案情况。泓泰公司认为原告主张的商品房销售差价并非真实、实际的损失；众所周知赣州市南康区的房地产市场价格在涉案期间跌幅较大，如位于南康恒大江湾，同期精装房售价12000元每平方米，现为7000元平方米，因此该损失与被告特别是泓泰公司无关。因房产价格下跌所受损失，是由房地产市场波动的因素所决定，并非王三英、刘显亮提出的财产保全申请错误之侵权行为发生的直接结果。三、关于损益相抵或者公平原则。1.由于诉讼财产保全行为系王三英、刘显亮提起（2018）赣07民初133号案件民事诉讼中的具体诉讼行为之一，原告从（2018）赣07民初133号案件中所获利益与所主张损失具有同源关系，应当使用损益相抵或者公平原则进行裁判。正是由于（2018）赣07民初133号案件，原告申请（2018）赣07民初171号案件中止审理，并以（2018）赣07民初133号案件为由行使不安抗辩权，中止支付股权转让款1亿元现金，导致了与泓泰公司合同约定的，应付泓泰公司的违约金由支付时间为2018年6月19日起，经江西高院（2019）赣民终704号民事判决将违约金支付时间更改为2019年4月2日起；据此，主债权人亚琦集团有限公司（系原告母公司）、原告作为保证人可以少支付10个月违约金合计2000万元（违约金按月息两分计算，如按合同约定的违约金每日千分之一计算，则为3000万元）。2.由于（2018）赣07民初133号案件，原告所主张的利息损失、人工损失系房地产开发的成本，而少支付的违约金利息系原告的获益获利，所获利益与所主张损失具有同源关系，因此应该适用损益相抵或者公平原则进行裁判。原告公司原来为泓泰公司子公司，泓泰公司将原告股权转让给了原告现有股东（土地使用权也同时转让），因此原告开发房地产主要成本为土地使用权取得成本，正是由于（2018）赣07民初133号案件，原告少负担了10个月的股权转让金（土地使用权转让款）的违约金2000万。第三人新高公司、弘中公司意见与原告意见基本一致。第三人人保财险赣州分公司认为：一、对涉案保全房产关于轮候查封所涉及法律文书的质证意见。1.对证据的真实性、合法性、关联性不持有异议。2.对证据与质证人抗辩主张之间的说明。质证人认为，该组证据可以支持质证人所提出的抗辩主张。理由有：（1）王三英、刘显亮的申请保全行为并非首次查封，王三英、刘显亮申请保全并于法院实施对房产的查封措施时，已有他人先于王三英、刘显亮进行查封，此种轮候查封行为，与原告主张的产生损失并无直接因果关系。（2）泓泰公司系涉案保全房产的首封单位，该首封行为本身就说明泓泰公司与第三人之间的交易存在法律诉争，并进一步影响到王三英、刘显亮与泓泰公司之间合同纠纷（即本案保全损害责任赔偿案件的基础案件）；也即法律诉争（含本案之诉的基础案件），并非王三英、刘显亮单方面恶意诉讼所为。（3）尤为重要的是，泓泰公司虽于王三英、刘显亮轮候查封后解除了保全措施，而使王三英、刘显亮申请的查封成为首封，但该“首封”行为与原告主张的损失并无因果关系。王三英、刘显亮成为“首封”后，原告并未对保全行为本身是否有错提出过异议，而是其自愿提供同楼盘其他房产予以置换；即原告在诉讼中主张的其与王三英、刘显亮之间没有合同的相对性、不应该保全其房产，原告则应提出保全异议，而非提供置换房产再来主张该权利。二、对花香美林郡房地产项目房屋预售、销售备案等情况列表的质证意见。1.对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。2.对证据与质证人抗辩主张之间的说明。质证人认为，该组证据不足以证实涉案房产系因王三英、刘显亮的保全、无法销售而造成的损失，恰恰说明房屋销售与否与保全行为之间不存在直接的、必然的因果关系。理由是：（1）从花香美林郡尚未销售房产的列表来看，涉案保全房产尚有29套至今未销售出去，也就是说，即便解除保全半年多时间里，所保全的房产也不是开发商说想卖就能卖掉；同时，未销售房产中，尚有2018年9月1日、2018年12月26日、2019年2月25日、2019年12月15日开盘的房产未销售。（2）原告用未销售房产置换出保全的房产，且置换而释放出来房产，均已在解封后进行销售备案，该事实足以说明：法院保全房产的行为并不影响到其销售，原告照样可以挂牌销售，一旦销售后，则原告可通过其他未销售房产进行置换保全的措施，而予以释放该房源；即保全行为本身并非限制其销售，并不影响到其销售，而仅仅让被保全方保留足够财产而已，如同司法实践中，法院允许被保全人处分保全财产、而须将处分款项交至法院，是一个道理。而在本案中，原告已销售保全房产后，并没有将销售款交至法院，而是用其他未销售的房产（包括楼层、位置不佳不易交易的房产）予以置换。因而，本案涉案的保全，不仅未影响其销售，更未影响到其资金流，原告方只需提供未销售房产置换即可。对全案证据，本院综合审查认证如下：各当事人对原告提交的证据一、二、四、王三英、刘显亮提交的证据、泓泰公司提交的证据、人保财险赣州分公司提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院依人保财险赣州分公司申请调取的证据为法院调取，赣州市南康区房地产管理局提供并加盖公章予以证实，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据三，王三英、刘显亮不予认可，没有其他确实、充分证据佐证，所反映的开盘时间与本案所涉查封期间无直接关联，故不予采信。原告提供的证据五、六，被告不予认可，所谓“借款”来自于持股100%的股东，凭证未载明用途，无其他确实、充分证据佐证，与原告对外付款的支付凭证亦无金额等具体对应关系，故不予采信。原告提供的证据七，被告不予认可，无具体员工劳动合同书等其他确实、充分的证据佐证，且原告已放弃要求支付其人员工资损失的请求，故不予采信。原告提供的证据八，为原告单方制作提供，未载明各套房屋具体价格，无其他确实、充分证据佐证，且被告不予认可，故不予采信。原告提供的证据九，原告起诉后，向本院提交司法鉴定书面申请，以“花香美林郡项目商品房被错误查封，导致客户评价骤降，项目房价下跌，销售差价损失巨大，王三英、刘显亮应赔偿该损失”为由要求法院委托鉴定“花香美林郡项目商品房查封后与解封后因查封行为所导致的商品房销售差价损失”，但其后一直未予明确其要求鉴定的商品房、时间点或段具体范围及是否有或可提供的证据材料等事项，后于庭审时提交自行委托鉴定的房地产估价报告书，即证据九。估价报告仅对案涉72套房2018年8月7日和2019年5月8日的市场价值进行了评估，估价结果分别为6008.09万元、5476.23万元，由此认定案涉72套房自2018年8月7日至2019年5月8日价值减损为531.86元。因估价报告为原告于本案诉讼期间自行对外委托鉴定而成，被告等其他当事人未参与，被告对证据九不予认可，仅凭本案现有证据难以确保鉴定机构的中立性和鉴定结论的客观性和科学性，且估价报告对案涉72套房的估价时点与案涉72套房保全和解除保全的时点有较大差异，故本院对其不予采信。本院经审理查明：2016年11月23日，泓泰公司与王三英、刘显亮、袁志标签订《合作协议书》，通过成立目标公司（即2016年12月8日成立的亿品公司）、转让目标公司100%股权的方式实现泓泰公司将其位于赣州市南康区宗（以下简称目标土地）转让给王三英、刘显亮或其指定公司或个人的目的。《合作协议书》就目标公司设立、目标土地评估作价投资注入目标公司、目标公司股权转让、股权转让变更登记相关事宜进行了明确。《合作协议书》订立后，泓泰公司设立亿品公司，并将目标土地评估作价投资注入亿品公司，成为亿品公司持股100%的股东。2017年8月17日，泓泰公司与新高公司订立《股权转让协议》，将其持有的亿品公司100%股权转让给了新高公司，并将股东变更登记为新高公司持股100%。2018年1月11日，新高公司、弘中公司、亿品公司签署《赣州亿品房地产开发有限公司股东会决议》，欲将亿品公司股东由新高公司变更为弘中公司持股100%，并于2018年1月15日进行前述变更登记，弘中公司取得亿品公司及目标土地的实际控制权。亿品公司现已对目标土地进行了开发建设（亿品公司在目标地块开发的花香美林郡项目2#楼于2018年3月14日开盘，3#楼于2018年5月14日开盘，5#楼于2018年9月1日开盘，6栋于2018年12月26日开盘，4#楼于2019年2月25日开盘，1#楼于2019年12月19日开盘）。王三英、刘显亮因未获得亿品公司的股权和目标土地，且认为泓泰公司与亿品公司、新高公司、弘中公司恶意串通，不讲诚实信用以4515.5880万元低价签订虚假股权转让合同，无对价转让亿品公司股权，损害王三英、刘显亮的合法利益，遂向本院起诉请求：1.确认2016年11月23日王三英、刘显亮与泓泰公司、袁志标签订的《合作协议书》合法有效，泓泰公司、袁志标继续履行协议确定的相关义务；2.撤销泓泰公司与新高公司、新高公司与弘中公司签订的虚假股权转让合同，泓泰公司、袁志标、亿品公司、新高公司、弘中公司停止侵权行为并向王三英、刘显亮返还股权。该案于2018年5月28日立案，案号（2018）赣07民初133号，泓泰公司、袁志标、亿品公司、新高公司、弘中公司均为被告。本院经审理，认为该案系股权转让合同纠纷，不是王三英、刘显亮所主张的侵权纠纷，作出（2018）赣07民初133号民事判决，判决确认2016年11月23日王三英、刘显亮与泓泰公司、袁志标签订的《合作协议书》有效，驳回王三英、刘显亮的其他诉讼请求。王三英、刘显亮不服该一审判决，向江西高院上诉，要求支持其全部诉请[案号（2019）赣民终13号]。江西高院经审理认为，该案不属于王三英、刘显亮所主张的股权设立纠纷，也不属于王三英、刘显亮所主张的侵权纠纷，为股权转让纠纷；《合作协议书》合法有效，各方当事人应当遵守；现在王三英、刘显亮要求依照《合作协议书》约定取得亿品公司股权及目标地块的实际控制权已事实不能，《合作协议书》虽合法有效，但无法继续履行。2019年4月1日，江西高院作出（2019）赣民终13号民事判决，判决维持（2018）赣07民初133号民事判决。（以下该纠纷诉讼统称为前案诉讼）前案诉讼中，王三英、刘显亮申请保全亿品公司财产，担保人人保财险赣州分公司于2018年6月21日向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为王三英、刘显亮前案诉讼保全行为提供担保。王三英、刘显亮申请查封亿品公司目标土地的土地使用权及其上所建房屋［不动产权证号为赣（2017）南康区不动产权第××号］，总价值不超过4515.558万元，并冻结亿品公司银行存款980万元。本院于2018年7月9日作出（2018）赣07执保64号民事裁定书，裁定查封亿品公司目标土地的土地使用权及其上所建房屋，总价值不超过4515.558万元，并冻结亿品公司银行存款980万元，后因亿品公司所涉不动产已办理预售许可而未执行。王三英、刘显亮遂申请冻结亿品公司银行存款5500万元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本院于2018年7月27日作出（2018）赣07执保64号之一民事裁定，裁定冻结亿品公司银行存款5500万元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产，并于2018年8月8日执行，对亿品公司花香美林郡2栋、3栋在售商品房57套予以轮候查封（此前因另案诉讼，经泓泰公司申请，我院作出（2018）赣07执保40号民事裁定书，于2018年6月6日执行，对花香美林郡2栋、3栋在售商品房143套予以查封，后于2018年8月21日全部解除查封）。亿品公司遂向本院递交书面申请和相应附件，要求变更诉讼保全措施。主要事实和理由为：2018年6月20日，泓泰公司和亚琦公司签订《项目合作开发协议》，将其名下的两家公司股权及五块土地以7亿元的价格转让给亚琦公司，王三英、刘显亮现提起诉讼，要求撤销泓泰公司与亚琦公司所签订的《项目合作开发协议》，并向法院申请对亿品公司正在开发销售的花香美林郡房产进行保全。法院保全其的财产是正在销售的商品房，其中部分商品房已经与消费者签订了商品房认购协议，根据民事诉讼法第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”，现亚琦公司自愿提供其市场估价13252.12元的南康区房地产提供担保用以解除当前法院对亿品公司在售商品房的保全措施，法院应予准许。经本院询问，王三英、刘显亮以会造成执行困难且以第三方提供担保解除现有保全措施没有依据为由表示不同意变更现有保全措施。2018年9月4日，本院作出（2018）赣07执保64号之二民事裁定，认为：亿品公司提出其被查封的57套在售商品房中有32套已和案外人签订商品房认购协议，为避免造成不必要的损失，请求用亿品公司开发的花香美林郡在售未售的其他房屋置换已售32套房屋。亿品公司用其开发的花香美林郡在售未售的其他房屋置换查封的已售房屋不损害王三英、刘显亮的程序利益，也符合王三英、刘显亮财产保全申请内容。亿品公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定解除对花香美林郡查封的32套已售房屋，查封花香美林郡在售未售的其他房屋47套。该裁定于2018年9月13日执行。2019年4月1日江西高院作出（2019）赣民终13号民事判决后，亿品公司以前案诉讼已终结，（2019）赣民终13号民事判决未支持王三英、刘显亮对亿品公司的诉讼请求为由书面申请本院解除对其72套商品房的查封（书面申请落款时间为2019年4月27日）。2019年5月20日，本院依亿品公司申请作出（2018）赣07执保64号之三民事裁定，裁定解除对亿品公司之前被查封的72套（57-32＋47）在售商品房的查封。该裁定于2019年5月28日执行。亿品公司于本案诉讼期间自行委托赣州永兴房地产评估有限公司对其先后被查封的合计72套商品房的价值减损情况进行评估。该评估公司于2019年9月28日出具书面报告，明确其已分别对案涉72套房2018年8月7日和2019年5月8日的市场价值进行了评估，估价结果分别为6008.09万元、5476.23万元，价值减损为531.86万元。另查明，泓泰公司依《合作协议》另案向本院起诉，请求判令王三英、刘显亮承担违约金责任，泓泰公司没收履约保证金。王三英、刘显亮反诉请求判令泓泰公司承担违约赔偿金责任，双倍返还定金、返还垫付税款及个人借款并支付资金占用费。本院于2019年7月23日作出（2019）赣07民初44号判决，判决泓泰公司不予返还王三英、刘显亮支付的定金，泓泰公司向王三英、刘显亮返还垫付税款、其他款项、借款并支付利息。王三英、刘显亮不服，向江西高院上诉。二审中，泓泰公司与王三英、刘显亮双方达成调解协议，共同确认前述《合作协议》已经依法解除，双方互不违约，互不追究前述《合作协议》项下约定的违约责任和其他法律责任，并就定金返还、借款、垫付税款归还、利息计付等问题作了约定，江西高院于2019年10月18日制作（2019）赣民终577号民事调解书对双方达成的协议内容予以确认。泓泰公司与亚琦公司就目标土地、目标公司与其他土地、公司转让给亚琦公司一事签订有《项目合作开发协议》。泓泰公司与宋瑶因其他事宜达成协议，将其因《项目合作开发协议》享有的部分转让款等债权转让给宋瑶。后因宋瑶未实现债权转让利益，引起宋瑶与亚琦公司、弘中公司、赣州市南康区嘉恒置业有限公司、亿品公司、梁贵福、泓泰公司股权转让合同纠纷诉讼[一审案号（2018）赣07民初171号、二审案号（2019）赣民终704号]。（2019）赣民终704号民事判决认定：泓泰公司2017年6月20日与亚琦公司签订的《项目合作开发协议》已对目标土地早已分别与王三英等签订合作开发协议的商业背景进行披露，并约定了泓泰公司终止与王三英等签订的合作开发协议的义务。但是，泓泰公司未履行《项目合作开发协议》之约定于2017年12月31日前通过诉讼方式终止与王三英、刘显亮的合作开发协议。泓泰公司仅以王三英、刘显亮迟延履行主要义务为由于2018年4月23日向王三英、刘显亮出具《关于事宜的复函》，明确泓泰公司行使单方解除权，解除《合作协议书》，并将另寻他人合作，且保留追究王三英、刘显亮违约责任的权利。但该复函于2018年8月10日才投邮寄送给王三英、刘显亮。亚琦公司、亿品公司等因股权转让纠纷一案诉讼（即前案诉讼），王三英、刘显亮、袁志标、泓泰公司签订的《合作协议书》效力尚不明确，行使不安抗辩权，中止履行1亿元股权转让款的给付义务，于法有据，并无不当。亚琦公司尚欠的1亿元股权转让款逾期支付违约金的起算时间为前案诉讼（2019）赣民终13号民事判决生效之次日（2019年4月2日）起算，月利率根据公平原则和诚实信用原则等因素酌定由约定日利率千分之一（月利率3%）调整为月利率2%。亿品公司等为保证人，承担连带清偿的责任。本院认为：一、关于泓泰公司是否应当担责的问题。泓泰公司与原告在前案诉讼中同为被告，不是原告案涉商品房的保全申请人，与原告所主张的因保全错误造成的损失没有直接因果关系，原告要求泓泰公司承担诉中财产保全损害赔偿责任没有事实和法律依据，应不予支持。二、关于财产保全申请人王三英、刘显亮的过错认定和责任承担问题。申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任成立与否。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等审查其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等审查其申请财产保全是否适当。在股权转让合同纠纷诉讼案件中，原告及其持有的目标土地为王三英、刘显亮与泓泰公司《合作协议书》中所约定的设立目标公司、以目标土地评估作价出资、转让目标公司股权等行为的对象，获得原告100%的持股权及其持有的目标土地为王三英、刘显亮签订《合作协议书》的合同目的。王三英、刘显亮对原告的起诉符合民事诉讼法关于起诉的要求和条件。原告为一人有限责任公司，泓泰公司、新高公司、弘中公司先后成为原告持股100%的股东。新高公司、原告、弘中公司先后成为亚琦公司的关联公司。泓泰公司、新高公司、弘中公司应对自己人格与原告人格未混同承担证明责任。王三英、刘显亮没有故意虚构事实、伪造证据进行诉讼和申请保全的情形，根据《合作协议书》、泓泰公司同时与他人签订协议转让《合作协议书》所约定的目标土地和目标公司亿品公司的事实，侵权责任承担、公司和股东人格混同时责任承担的法律规定，原告查封期间没有向本院提出查封主体错误的财产保全异议的事实，王三英、刘显亮前案诉讼并申请对原告的财产（银行存款5500万元或同等价值的其他财产；不仅限于房产）进行保全有一定事实基础，没有超出法律规定的维权程序、方式和限度，符合普通群众的一般认知，应认定其行为具有相当的合理性、适当性，不存在故意或重大过失。三、关于原告被查封商品房销售差价及孳息损失的认定问题。首先，（2019）赣民终704号民事判决以前案诉讼为由，认定：亚琦公司计付尚欠的1亿元股权转让款逾期支付违约金的起算时间时否定了案外人主张的起算时间2018年4月23日或2018年8月10日，将前案诉讼（2019）赣民终13号民事判决生效之次日即2019年4月2日认定为起算时间，其月利率也被根据公平原则和诚实信用原则等因素酌定由约定日利率千分之一（月利率3%）调整为月利率2%，原告、弘中公司等为保证人，承担连带清偿责任。其次，众所周知，商品价格的涨跌不是商品是否会销售以及能否售出的充分必要条件。另外，商品房的开发周期和使用寿命都很长，出于保持市场占有率、工作人员、流动资金稳定等商业因素考虑，开发商往往一边不断售房，一边不断推出新的商品房供销售。因此，一定数量存量房的存在既是必要的，也是房产开发的常态。本案现有证据尚不足以证实案涉商品房被查封前原告此前已开盘的商品房除被案涉查封的商品房外均已售磬。事实上，案涉商品房被查封后，原告短期内又对其同一项目其他楼房开盘销售。原告并未举证证实核减案涉被查封的商品房外短期内不会产生新的存量房，或短期内产生的新的存量房系因市场价格骤然大幅下跌产生。再次，王三英、刘显亮的财产保全请求为保全原告银行存款5500万元或同等价值的其他财产，并未限定保全原告在售商品房。原告完全可以要求以其其他等值财产置换被保全的在售商品房，以避免被查封商品房的销售差价损失。但原告并未提供证据证实其于商品房被查封期间曾请求处分变现，并以其变现所得资金或其他存量房等财产置换已被查封的在售商品房。最后，原告提交的被查封商品房市场价值及价值减损估价结果因“价值时点”分别为2018年8月7日和2019年5月8日，与其被查封商品房被实际查封、解除查封的时间点差别较大，不足以反映其被查封商品房客观、真实的市场价值及价值减损情况。由此，原告因前案诉讼有所受益，本案现有证据和查明的事实尚不足以证实原告被查封商品房仅因市场价值变化就遭遇了必然损失及其具体合理损失数额，不足以证实该损失与王三英、刘显亮申请财产保全的行为存在直接因果关系，本院对其主张的销售差价损失不予认定。鉴于对原告主张的销售差价损失不予认定，原告并未提供证据证实其于商品房被查封期间曾请求处分变现，并以其变现所得资金或其他存量房等财产置换已被查封的在售商品房，且原告未提供充分确实有效的借款合同及对应借款支付凭证、利息计付凭证予以证实，故对原告主张的孳息损失亦不予认定。四、关于原告主张的工作人员工资等损失的认定问题。原告已放弃该诉讼请求，原告不能证实除被查封的商品房外其一直没有其他商品房可供销售及其具体情况，也未证实其工作人员、工资具体情形，故不予认定。综上所述，泓泰公司不是财产保全申请人，不承担本案责任。王三英、刘显亮对出现财产保全的错误不存在故意或重大过失，不承担本案责任，原告本案主张的损失缺乏事实和法律依据，不足以认定。原告诉请王三英、刘显亮赔偿案涉商品房因保全错误导致的损失，泓泰公司承担连带责任，因事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州亿品房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费95650元，由原告赣州亿品房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟华龙审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年三月三日代理书记员  管燕梅代理书记员  甘美玉