江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0429民初1123号 原告王维，男，1980年8月1日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。 委托代理人王放员，男，1957年11月28日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，系原告王维父亲。 委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。 被告江西九江金旺国际物流园有限公司，住所地江西省九江市湖口县。 法定代表人江粼，该公司执行董事。 委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。 委托代理人张恒，上海缪绍零律师事务所律师。 被告江浩淼，男，1984年4月13日，汉族，福建省宁德市人，身份证住址福建省宁德市蕉城区。 委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。 被告上海新体育旅游有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人刘玮，该公司总经理。 委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。 委托代理人张恒，上海缪绍零律师事务所律师。 被告上海文盈投资有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人苑凯，该公司执行董事。 委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。 委托代理人张恒，上海缪绍零律师事务所律师。 原告王维与被告江西九江金旺国际物流园有限公司（以下简称金旺物流公司）、江浩淼、上海新体育旅游有限公司（以下简称新体育旅游公司）、上海文盈投资有限公司（以下简称文盈投资公司）民间借贷纠纷两案，本院依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告王维的委托代理人王放员、李杰，被告江浩淼的委托代理人戴元胜，被告金旺物流公司、新体育旅游公司的委托代理人戴元胜、张恒，文盈投资公司的法定代表人苑凯及其委托代理人戴元胜、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维向本院提出诉讼请求：1、判令被告金旺物流公司、江浩淼向原告王维偿还欠款700万元，并支付利息38.5万元（自2017年12月1日起按年利率6%支付利息至2018年10月31日）；2、判令被告新体育旅游公司和被告文盈投资公司就上述付款义务承担连带责任；3、本案受理费、保全费用由四被告承担。事实和理由：2013年12月被告金旺物流公司、江浩淼因购买土地需要向原告王维陆续借款。2016年12月3日，各方对账后达成还款协议，确认被告金旺物流公司、江浩淼欠原告本息总额为2200万元，并约定分三笔支付，分别为1300万元（该案主张部分欠款），200万元（已付清），700万元。就700万元部分，被告金旺物流公司、江浩淼同意自2017年11月30日起至2018年5月30日每月支付100万元，被告分文未付。另被告新体育旅游公司、文盈投资公司为上述债务的连带保证人，协议约定管辖法院为原告所在地法院。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院。 为支持其诉请成立，原告王维提交了以下证据材料： 1、付款凭证复印件，拟证实2013年12月18日被告金旺物流公司、江浩淼向原告借款1900万元。 2、还款协议3份，拟证实2016年12月3日原告与4位被告签订该协议，约定欠款本息2200万元，分3批次还款，具体还款详见协议，同时约定被告新体育旅游公司、文盈投资公司为连带责任保证人，对被告金旺物流公司、江浩淼承担连带清偿债务。 3、申请法院调查取证的银行流水，拟证实2013年12月18日被告金旺物流公司、江浩淼向原告借款1900万元。 被告的委托代理人戴元胜对以上证据1表示付款凭证属实，并不能证明原告所有的观点，对2013年12月18日被告金旺物流公司、江浩淼向原告借款1900万元不能证明被告江浩淼向原告借款，因为钱是打到被告金旺物流公司处，被告江浩淼与原告没有借款合同，如果该转款人不是原告，那么原告就不能申请。对证据2表示还款协议3份不真实不合法，该协议中原、被告间没有对账，协议中本金与利息不明确。对证据3表示不能证明原告借出1900万元。 被告的委托代理人张恒对以上证据1表示该份付款凭证中无法看出转账人是谁，所以仅凭这份证据无法证明原告所主张的事实。对证据2表示还款协议3份，编号为20161205这份因为原告方的原因解除了，该份协议实际上已经不能证明所谓各方的约定；还款协议中列出的担保方只有被告新体育旅游公司无被告文盈投资公司，被告文盈投资公司也没有任何对两案的债权债务提供担保的意思表示。对证据3表示银行流水依然不能证明原告交付了借款，因为结合原告提供的证据1转账凭证，证据3可以看出王维付款的凭证中没有明确收款为被告金旺物流公司。 被告金旺物流公司辩称：1.与原告之间存在事实借贷关系，共计还款了794万元，另职工和相关方已经帮还清；2.本案已经解除合同。 为支持其答辩成立，被告金旺物流公司提交了以下证据材料： 1、金旺物流公司记账凭证、电子银行交易回单复印件，拟证实被告金旺物流公司向原告还款794万元。 2、方冬情况说明、收条、招商银行转账汇款电子回单3份复印件，拟证实方冬代替被告金旺物流公司归还原告借款24万元。 3、姚文根情况说明、收条、招商银行转账汇款单笔对账单复印件，拟证实姚文根代替被告金旺物流公司归还原告借款60万元。 4、王发容情况说明、收条、中国建设银行交易明细清单复印件，拟证实王发容代替被告金旺物流公司归还原告借款80万元。 5、王霞情况说明、收条2份、2018年4月18日的转账凭证、中国光大银行活期账户对账单复印件，拟证实王霞代替被告金旺物流公司归还原告借款80万元。 6、王月中国光大银行网银转账回单12份、收条7份复印件，拟证实王月代替被告金旺物流公司归还原告借款107万元。 原告王维对以上证据1的事实无异议，794万元中含有一个月57万的利息，按3分息计算，对证据2、3、5、6认可。对证据4的真实性不予认可，收条上的下面一行字需要庭后让原告核实后再回复。 被告江浩淼辩称：江浩淼不是适格主体，未向原告借款，仅仅参与还款，2016年11月14日至2017年11月20日期间有五笔还款记录共代被告金旺物流公司还了247万元，江浩淼不可能个人购买土地，也不是公司职工，仅仅参与还款，所谓还款协议没有对账，仅以残疾人的名义多次缠绕其签字，同时因原告的原因合同解除。 为支持其答辩成立，被告江浩淼提交了以下证据材料： 1、合同编号20061205还款协议注销合同复印件（原件质证后取回），拟证实该协议签订人是原告和被告江浩淼，该案子已取消。 2、银行转账凭证5份及王维出具的收条3份复印件（原件质证后取回），拟证实被告江浩淼代替被告金旺物流公司还了5笔共计247万元。 原告王维对证据1表示该注销合同的内容是与事实完全不符的，合同中写明由于乙方的原因未能到账是不客观的，结合原告的转款凭证以及20161205还款协议中明确载明款项共计借款于2013年12月30日向被告金旺物流公司支付完成并且还进行了本息的计算，所以关于本案的事实应结合全案的证据认定；注销合同的主体是原告和被告江浩淼，合同的注销不是以部分当事人的意志而发生改变，借款没有被告江浩淼的账户并不代表没有到被告金旺物流公司的账户，也不能排除被告金旺物流公司、江浩淼的还款责任以及被告新体育旅游公司、文盈投资公司的担保责任。对证据2无异议，被告江浩淼举证的还款事宜在起诉时已经扣除。 被告的委托代理人张恒对以上证据无异议。 被告新体育旅游公司辩称：事情不清楚也未参与还款，不认识原告也没有和原告有任何往来。 被告新体育旅游公司未提交任何证据材料。 被告文盈投资公司辩称：不清楚也未参与还款，因为不认识原告也没有和原告有任何往来，还款协议没见过，公章一直都是法定代表人苑凯保管，并未盖过公章，所以认为担保人不适格，要求对公章进行鉴定。 为支持其答辩成立，被告文盈投资公司提交了赣求司（2019）文鉴字第0529号文检鉴定意见书。原告王维表示江浩淼的父亲江金旺曾系文盈投资公司的法定代表人，江浩淼加盖该公司公章，原告作为善意第三人，有理由相信江浩淼加盖公章是真实的，也不可能知道该公章与工商备案公章不符，文盈投资公司应承担连带清偿责任。被告的委托代理人张恒对该证据无异议。 经审理查明，2013年12月被告金旺物流公司因购买土地需要向原告王维借款，同年12月18日原告将1900万元打入被告金旺物流公司账户。当时约定3分月息借期一个月。被告金旺物流公司分别于2013年12月25日还款50万元，2014年1月6日还款149万元、95万元、500万元，合计794万元。被告金旺物流公司还款的794万元，含利息57万元，还借款本金737万元，还剩借款本金1163万元未还。从还款届满之日（2014年1月18日）至签订还款协议之日（2016年12月3日），按3分月息计算共计1051天，利息为1222.3万元，本息合计2385.3万元。2016年12月3日酌定按照2200万元进行本息结算，并签订了编号为20161205、20161203、20170928号的还款协议（该协议标的200万已付清）。被告金旺物流公司（甲方借款人）、江浩淼（甲方借款人）、原告王维（乙方出借人）、被告新体育旅游有限公司（丙方担保方）签订编号为20161205号还款协议，认定本息还款总额为700万元，具体约定如下：“一，还款额度及时间节点1、双方同意在开始还款起的前六个月。第1期：2017年11月30日支付人民币100万元整；第2期：2017年12月30日支付人民币100万元整；第3期：2018年1月30日支付人民币100万元整；第4期：2018年2月30日支付人民币100万元整；第五期：2018年3月30日支付人民币100万元整；第六期2018年4月30日支付人民币100万元整；第七期：2018年5月30日支付人民币100万元整。三，担保条款1.丙方自愿为甲方上述借款本金提供连带责任担保。同时有权同时要求丙方承担连带责任清偿责任。2.丙方连带责任期自上述主债务履行期限届满后两年。四、特别约定1、如存在迟延付款行为的，乙方不得向甲方主张违约金及迟延支付期间的利息；……。”被告金旺物流公司加盖公章，原告王维、被告江浩淼签名，被告新体育旅游公司加盖公章，加盖法定代表人刘玮私人章，被告文盈投资公司加盖公章。 2016年9月2日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款10万元。2016年9月14日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款10万元。2016年11月14日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款10万元。2017年1月10日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款20万元。2017年2月23日王霞受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款50万元（分两次，分别汇款30万元、20万元）。2017年3月24日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款20万元（分四次汇款，每次汇款5万元）。2017年4月28日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款25万元。2017年5月25日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款12万元（分3次汇款，分别为5万元、5万元、2万元）。2017年6月29日江浩淼还款给王维5万元。2017年7月3日王发容受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款80万元（汇款80万元给九江市鑫圣实业有限公司，代王维还其欠该公司款项）。2017年9月27日方冬受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款24万元（分三笔，每笔汇款8万元）。2017年11月20日江浩淼还款给王维100万元，2018年1月3日江浩淼汇款50万元、50万元、42万元给王维（王维出具2019年1月30日的收条上为143万元）。2018年4月18日王霞受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款30万元。2018年6月14日姚文根受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款60万元。上述款项共计599万元，原告王维均出具了相应的收条。 2016年12月3日江浩淼（甲方）、王维（乙方）签订一份关于合同编号：20161205还款协议注销合同，约定：“经甲乙双方友好协商，合同编号：20161205的借款由于乙方的原因未能到账现双方特此约定解除合同编号：20161205合同。双方承诺无违约责任”。 庭审过程中，被告文盈投资公司要求对还款协议的中刻有“上海文盈投资有限公司”字样的印章与该公司备案公章印鉴上的公章是否一致进行鉴定，原、被告一致同意选定江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月14日该中心出具鉴定意见：2016年12月3日的《还款协议》丙方处留有“上海文盈投资有限公司”印文与样本中“上海文盈投资有限公司”印文不是同一枚印章盖印。本次鉴定费3000元。 原告陈述还款协议700万元中含本金370万元、利息330万元（按月息三分计算）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年12月18日原告将1900万元汇入被告金旺物流公司账户，双方之间借贷关系明确，被告金旺物流公司应履行还本付息义务。被告金旺物流公司2014年1月6日前还款794万元，双方结算时约定该794万元还款金额包含1个月利息57万元（按年利率36%计算），偿还借款本金737万元。尚欠借款本金1163万元未还。该57万元利息被告金旺物流公司已经支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，被告支付57万元利息，本院不持异议。2016年12月3日签订三份还款协议后被告共计还款599万元，原告主张先还编号：20170928号还款协议的借款，剩余款项还编号：20161203号还款协议的借款，本院对该还款的先后顺序不持异议。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金。2016年12月3日签订的还款协议是按年利率36%计算利息，涉案700万元中含超过年利率24%的部分，本院不予认可。本院支持编号：20161205号实际借款金额为6256953.42元（以370万元为本金自2014年1月18日起按年利率24%算至2016年12月3日的利息为2556953.42元）。因还款协议约定保证期限为主债务履行期限届满后两年，而且是对借款本金提供连带担保，且承担连带清偿责任，故本院支持被告新体育旅游公司对尚欠原告的借款金额承担连带清偿责任。2016年12月3日的《还款协议》丙方处留有“上海文盈投资有限公司”印文与样本中“上海文盈投资有限公司”印文不是同一枚印章盖印，原告诉请要求被告文盈投资公司对债务承担连带责任，本院不予支持。原告称其作为善意相对人，有理由相信被告文盈投资公司的公章是真实的，文盈投资公司应对债务承担连带清偿责任。本院认为签订还款协议时文盈投资公司不是协议的签订方，且该公司的代表未到场，原告应对文盈投资公司加盖的公章尽到谨慎审查义务，否则不利后果由原告自身承担。另，原告向本院主张要求给付38.5万元的利息损失，本院认为根据编号：20161205号还款协议特别约定即如存在延期付款行为，原告不得向被告江浩淼、金旺物流公司主张迟延支付期间利息，故本院依法不予支持；被告江浩淼辩称因原告的原因双方于2016年12月3日解除编号：20161205号还款协议，本院认为原告与被告江浩淼于2016年12月3日签订编号：20161205还款协议时已约定被告江浩淼归还原告本息700万元且自2017年11月30日至2018年5月30日每月归还100万元，该协议700万元系前期本息结算时分次应归还的本息款而非借款。而原告与被告江浩淼于同日又签订了因编号：20161205协议上的借款由于原告原因未能到账而解除合同与事实不符，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告江西九江金旺国际物流园有限公司、江浩淼于本判决生效之日起十日内一次性还付原告王维借款人民币6256953.42元；被告上海新体育旅游有限公司对该债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告王维其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费63495元，减半收取31748元，保全费5000元，由原告王维负担3949元，被告江西九江金旺国际物流园有限公司、江浩淼、上海新体育旅游有限公司负担32799元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  余斌 二〇一九年八月九日 书记员  叶童