山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1881号上诉人（原审被告）：长治市上党和谐房地产开发有限公司。法定代表人：郭阿斗（已逝），职务：董事长。委托诉讼代理人：赵晋耀，山西雷风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲亚，山西雷风律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长治市绿桥农业科技开发有限公司。法定代表人：徐亚兴，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所律师。上诉人长治市上党和谐房地产开发有限公司因与被上诉人长治市绿桥农业科技开发有限公司（以下简称绿桥公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治市上党和谐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵晋耀、李冲亚，被上诉人长治市绿桥农业科技开发有限公司的法定代表人徐亚兴及其委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市上党和谐房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》中没有长治市绿桥农业科技开发有限公司的任何信息，根据民法通则第63条规定，在签订案涉《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》过程中，徐亚强以自己名义而不是以任何其他主体的名义从事该行为，既没向相对人出示代理证书，也没在合同文本中记载任何被代理人的信息，徐亚强的行为不构成代理关系，故长治市绿桥农业科技开发有限公司的诉讼主体不适格。二是诉争标的《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》指向的建筑物为非法建筑，故该合同自始无效。三是一审法院适用法律不当。绿桥公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。绿桥公司向一审法院起诉请求，1、依法确认原、被告所签《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》合法有效；2、依法判令被告继续履行合同约定的给付原告回迁面积、一次性补偿、住房补偿、住宅及经济损失计18056000元（当庭变更请求：经济损失数额增加为19418000元，未补交诉讼费用）；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐亚强系原告绿桥公司股东。2013年12月17日，徐亚强经原告绿桥公司委托代表绿桥公司（乙方）与被告（甲方）签订了《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》，主要内容为：“1、甲方因建设需要，须拆除乙方使用城区绿桥生态园的生态园餐厅、花房、专家别墅、职工宿舍等生产经营设施，拟建设项目名称为绿桥生态园改扩建工程商业地产项目，名称为《时尚广场》步行商业街；2、甲方在建设用地上为乙方建设一栋六层回迁楼，需带电梯，地上建筑面积为6167．34平方米，地下**面积为1027．89平方米，该回迁楼为乙方恢复经营酒店餐厅用房。回迁楼产权归乙方所有，办理产权证由甲方负责，办理产权证费用由甲方承担。除回迁楼外，甲方向乙方一次性补偿人民币1251万元整。在甲方所盖公寓楼内，甲方向乙方补偿160平方米房屋用于办公休息；3、原绿桥生态园的债权债务由乙方自行承担解决；4、临时过渡时间应与回迁楼交付使用保持同等时间，时间为两年，期间安置方案为：生态园工作人员五名，人均工资每月2000元，每月合计10000元，甲方在和谐嘉苑小区安排一套180平方米以上住房作为乙方住房，费用由甲方承担，产权归乙方所有；5、付款方式为：合同签订后，甲方支付乙方人民币500万元本合同生效。办理土地证后一周内一次性支付乙方其余751万元人民币。从施工之日起两年内不能安置，甲方向乙方支付经营损失费每年200万元；6、此合同之前的联合开发协议书作废，协议书中的500万元手续费计入甲方成本，与乙方无关。此合同为单独拆迁补偿合同，与其他借款协议或借款合同无关。北石槽大队以徐亚强名义借款300万元与本合同无关。”合同中约定的500万元，被告已提前支付。2015年3月2日，被告与长治市上党开发有限公司城乡拆迁管理中心签订委托拆除合同，合同签订当月，该中心对绿桥生态园内别墅9栋、钢结构生态餐厅、钢结构农业温室、纯净水加工房、啤酒加工房、职工宿舍、操作间、库房、车库、锅炉房、门面房、绿化面积、树木进行了拆除。自合同签订至今，原绿桥生态园内部分房屋设施未拆除，回迁房屋尚未建成，土地证亦未办理。一审法院认为，徐亚强作为原告绿桥公司股东，经原告授权后，代表公司与被告签订了《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》，徐亚强的行为已构成有权代理，代理行为的后果直接约束被代理人绿桥公司，因上述合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效成立，原告与被告应按合同约定享有权利并履行义务。对于原告诉请要求被告支付经济损失补偿金的主张，自合同约定的施工之日起至今已超过两年时间不能回迁安置，故被告应自合同标的物开始拆除时（2015年3月）起满两年后，按每年200万元标准支付原告经营损失费，截止至原告主张的2019年4月止为416．7万元；对于原告诉请要求被告支付工人工资24万元的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。对于原告要求被告给付住宅的主张，按照合同中关于“在和谐嘉苑小区为原告安排一套180平方米以上住房，费用由甲方承担，产权归乙方所有”约定，被告应为原告在和谐嘉苑小区安排一套不低于180平方米的住房，费用由被告承担，待取得房屋产权后，产权归原告所有。针对原告诉请要求被告支付一次性经济补偿金1251万元的主张，按照合同约定，双方就该款项约定的付款时间为“合同签订后，甲方方支付乙方人民币500万元本合同生效。办理土地证后一周内一次性支付乙方其余751万元人民币”，其中500万元已提前支付，一审法院不予处理，就剩余751万元的支付，依约为附延缓条件的民事法律行为，在办理土地证的延缓条件未成就时，原告无权主张要求被告履行该项付款义务，原告可待条件成就时另行主张权利。针对原告诉请要求被告给付回迁面积、住房补偿的主张，因合同尚在履行中，回迁房屋尚未建成，故一审法院不予支持。对于被告提出徐亚强和其之间存在债权债务关系的主张，与本案不属同一法律关系，一审法院不予一并处理。对于被告以行为发生时作为起算点，主张原告诉请超过诉讼时效的抗辩，于法无据，且因案涉合同义务为持续作为义务，被告亦未曾明确向原告表示拒绝履行义务，故对该项抗辩一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告长治市上党和谐房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付原告长治市绿桥农业科技开发有限公司经营损失费416．7万元、工人工资24万元，合计440．7万元；二、被告长治市上党和谐房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内为原告长治市绿桥农业科技开发有限公司在和谐嘉苑小区安排一套不低于180平方米的住房，费用由被告承担，待取得房屋产权后，产权归原告所有；三、驳回原告长治市绿桥农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130136元，由原告长治市绿桥农业科技开发有限公司负担98373元，被告长治市上党和谐房地产开发有限公司负担31763元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，本院认为该上诉事由不能成立，理由有二，一是本案已经查明《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》涉及到的被拆迁的生产经营设施为长治市绿桥农业科技开发有限公司所有；二是一审法院根据被上诉人提供的绿桥公司的章程、工商档案、授权委托书等证据及案情认定徐亚强的行为为有权代理行为并无不当，本院不再赘述。关于上诉人第二项上诉事由，本案中被上诉人提供的案涉标的物的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证证明被上诉人经过政府相关部门批准建设了案涉标的物，故本院认为一审法院根据在案证据认定上诉人提出的案涉合同中建筑物为非法建筑的主张因举证不能不予采信的论述并无不当。关于上诉人第三项上诉事由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。鉴于本案中徐亚强和长治市绿桥农业科技开发有限公司共同作为原审原告起诉，且本案与长治市城区人民法院（2018）晋0402民初2013号一案中原告提供的合同书及依据的事实不同，故本案不属于重复起诉。又，如前所述一审法院根据在案证据及案情认定徐亚强的行为为有权代理行为并无不当。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。另，上诉人提出对《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》中落款位置的“长治市绿桥农业科技开发有限公司”印章形成时间和徐亚兴签字形成时间进行司法鉴定的申请，本院对该鉴定申请不予准许，理由有二，一是被上诉人在本案中提供的《长治市绿桥生态园拆迁补偿安置合同书》落款处并无“长治市绿桥农业科技开发有限公司”等内容，二是该鉴定申请的事项与本案事实无关联性。综上所述，长治市上党和谐房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31763.0元，由上诉人长治市上党和谐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二〇一九年十月十八日书记员 申媛芝