中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12052号原告：蔡大匀，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告：曹芬，女，1952年4月8日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告：蔡梦桥(英文名：MichelleCai)，女，1956年9月3日出生，住上海市长宁区。原告：蔡宁(英文名：BennyNingCai)，男，1949年10月11日出生，住436WoodGlenDr.RichmondCA94806。上述四原告共同委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：蔡晓虹，女，1953年4月30日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈江(系被告蔡晓虹丈夫)，男，1955年8月29日出生，汉族，住上海市青浦区。原告蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁与被告蔡晓虹占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。后本案因审理需要，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告蔡梦桥及四原告共同委托诉讼代理人代雨庭、被告蔡晓虹及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡大匀、曹芬、蔡梦桥、蔡宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即搬出上海市长宁区紫云西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1602室房屋)；2.判令被告向四原告支付占有1602室房屋期间的占用费(依照每月9,600元的标准，自2015年7月12日起计算至实际搬出之日止)；3.判令被告交付1602室房屋的钥匙。审理中，四原告撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：蔡园、朱浣华系夫妻，共生育有原告蔡梦桥、蔡宁、被告、蔡小鲁和蔡小榕五个子女；原告曹芬是蔡小鲁的妻子，原告蔡大匀是蔡小鲁和原告曹芬的儿子；朱浣华和蔡园分别于2011年和2014年去世，蔡小鲁则于2007年早于其父母去世。1602室房屋系蔡园和朱浣华的遗产，建筑面积158.59平方米。2016年11月25日，上海市长宁区人民法院就原告蔡大匀等诉蔡小榕等继承纠纷一案，以(2016)沪0105民初2221号民事判决书，判决蔡园、朱浣华遗嘱真实有效，据此依法判决1602室房屋中十分之一产权份额由原告蔡大匀继承所有，十分之一产权份额由原告曹芬继承所有，五分之一产权份额由被告蔡晓虹继承所有，五分之一产权份额由原告蔡宁继承所有，五分之一产权份额由原告蔡梦桥继承所有，五分之一产权份额由蔡小榕继承所有。2014年12月21日，蔡园死亡，继承开始。被告虽是父母生前邀请入住，但现在拒绝四原告提出的就1602室房屋共同受益的协商方案，也拒绝向四原告支付占有1602室房屋期间的房屋占用费。四原告遂起诉至法院，请求依法裁判。被告蔡晓虹辩称，其系2005年应父母邀请搬入1602室房屋居住，主要为照顾父母，自2015年起即不居住在1602室房屋。2015年初，曾就1602室房屋居住及各继承人的权利提出解决方案，供继承人讨论，但最终未达成共识。事后，其推动继承诉讼，法院亦最终作出了判决。其系受委托管理1602室房屋，定期进行维护并交纳物业费，其在相关权利人有入住需求时也从未有拒绝。现同意向四原告交付1602室房屋钥匙，不同意其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的民事判决书、不动产权证书、不动产登记簿、邮件截屏、《补充说明》、1602室房屋水、电、天然气账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，本院就1602室房屋租金标准向上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)询价，该公司于2019年6月24日向本院出具《房地产价格咨询意见书》。原、被告对该意见书的真实性均未提出异议，本院对此同样予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，认定如下事实：蔡园、朱浣华系夫妻，育有原告蔡梦桥、蔡宁、被告、蔡小鲁、蔡小榕五个子女。原告曹芬系蔡小鲁妻子，育有原告蔡大匀一子。上海市长宁区紫云西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1601室房屋)及1602室房屋系军队经济适用房，于2007年办理产权，均登记为蔡园、朱浣华共同共有。2007年11月4日蔡小鲁去世。2011年7月6日朱浣华去世。2014年12月21日蔡园去世。2016年1月8日，本院立案受理原告蔡大匀诉被告蔡晓虹等继承纠纷一案〔案号为(20xx)沪0105民初xxx号〕，后该案按撤诉处理。2016年1月26日，本院再次立案受理原告蔡大匀等诉被告蔡晓虹等继承纠纷一案〔案号为(20xx)沪0105民初xxxx号〕。2016年11月15日，本院一审判决1601室房屋及1602室房屋的产权份额均为：原告蔡大匀继承十分之一，原告曹芬继承十分之一，蔡小榕继承五分之一，被告继承五分之一，原告蔡梦桥继承五分之一，原告蔡宁继承五分之一。该案判决后，双方均未上诉。2017年11月21日，1602室房屋被核准登记至四原告、被告及蔡小榕名下，共有方式为按份共有，相应份额与(2016)沪0105民初2221号民事判决一致。2019年6月18日，原告蔡大匀向本院出具《补充说明》一份，载有如下内容：1.其在2015年9月携夫人长期在国外工作，临走的时候口头请被告代为管理爷爷奶奶遗留房产的事宜；2.2015年至今，其回国大约5-6次，每次都住在1602室，受到被告很好的照顾；3.在爷爷奶奶过世的时候曾经起草过一个房产处理方案，由于部分权益人不同意，所以导致方案搁浅。审理中，原、被告确认由本院通过询价的方式确定1602室房屋租金标准。2019年6月24日，中原公司向本院出具《房地产价格咨询意见书》，载明1602室房屋在询价时点的客观合理的市场租金价格约为：2015年7月至2016年7月每月13,000元至16,000元；2016年8月至2017年7月每月14,000元至17,000元；2017年8月至2018年7月每月15,000元至18,000元；2018年8月至2019年7月每月16,000元至19,000元。原、被告对此均无异议。审理中，四原告主张被告居住于1602室房屋，被告则予以否认，表示其仅系受委托管理1602室房屋，并提供1602室房屋水、电、天然气账单。根据相关账单，1602室房屋截止至2019年6月的全年天然气使用量为7立方米，截止至2019年6月的全年用水量为4立方米，截止至2019年7月的全年用电量为1,020千瓦时。审理中，四原告表示仅有原告蔡大匀向被告提出进入1602室房屋居住使用，其余三原告未提出过。被告当庭确认，同意无条件将1602室房屋钥匙交付四原告，四原告随后当庭撤回要求被告交付1602室房屋钥匙的诉讼请求。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。四原告主张被告居住于1602室房屋，要求被告搬出1602室房屋并支付房屋占用费，被告则辩称其自2015年起未居住在1602室房屋，其仅系受委托管理1602室房屋。首先，四原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证义务，尽管四原告主张被告居住于1602室房屋，但是，未能对此提供证据证明。其次，根据被告提供的1602室房屋水、电、天然气账单，1602室房屋水、电、天然气使用量，与通常情况下房屋内长期有人居住时的使用量不符，上述账单结合原告蔡大匀出具的《补充说明》中载明的其临走的时候口头请被告代为管理爷爷奶奶遗留房产的事宜等内容，能够与被告提出的其仅系受委托管理1602室房屋的抗辩相印证。最后，四原告提起本案诉讼的案由为占有排除妨害纠纷，然而，四原告未能举证证明被告对四原告造成有妨害，根据原告蔡大匀出具的《补充说明》，被告在原告蔡大匀需要入住1602室房屋时，均给予很好的照顾，且当被告表示愿意当庭无条件将1602室房屋钥匙交付四原告时，四原告当庭拒绝并撤回了要求被告交付1602室房屋钥匙的诉讼请求，上述事实恰恰能印证被告并未对四原告使用1602室房屋造成妨害。需指出的是，被告系1602室房屋产权人之一，其对1602室房屋按照份额享有所有权，即使被告实际居住于1602室房屋，四原告也无权要求其搬出。综上，本院对四原告要求被告搬出1602室房屋并支付房屋占用费的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡大匀、曹芬、蔡梦桥(英文名：MichelleCai)、蔡宁(英文名：BennyNingCai)的全部诉讼请求。案件受理费7,924元，由原告蔡大匀、曹芬、蔡梦桥(英文名：MichelleCai)、蔡宁(英文名：BennyNingCai)负担。如不服本判决，原告蔡梦桥(英文名：MichelleCai)、蔡宁(英文名：BennyNingCai)可以在判决书送达之日起三十日内，原告蔡大匀、曹芬以及被告蔡晓虹可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  臧佳俊人民陪审员  杨 征二〇一九年十一月二十一日书 记 员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。