湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初5909号原告：李敏，女，1982年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：张杰，男，1981年1月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴炼，湖南弘一律师事务所律师被告：刘勋，男，1987年11月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：徐一树，男，1979年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告李敏诉被告张杰、刘勋、徐一树装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员张淳担任审判长，人民陪审员李和莲、刘正青组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人张梅，被告张杰及其委托诉讼代理人吴炼到庭参加了诉讼。被告刘勋、徐一树经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因房屋装修违约造成的直接损失135213.03元；2、判令三被告承担因其违约行为产生的违约金33000元；3、判令三被告承担因纠纷产生的两次鉴定费用共计17000元；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与长沙大玺广告有限公司（以下简称大玺公司）于2016年9月1日签订《装饰装修工程施工合同》，约定原告将位于****房屋装修工程发包给大玺公司，工程采用半包的方式，合同价款为165000元。工程工期为120天，竣工日期为2017年1月3日，五年内如出现工程质量问题，由大玺公司负责维修。如因大玺公司原因导致维修拖延或者不维修的，则大玺公司按照合同价款的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向大玺公司支付了工程款，但大玺公司并未按照合同约定向原告交付合格的装修工程。因装修质量问题，导致原告房屋出现漏水、渗水等现象，造成原告财产损失。另大玺公司于2019年3月15日注销，但并未就本案所涉债务予以清偿。被告张杰、刘勋、徐一树为公司股东，应当对公司注销前所负债务承担清偿责任。经多次协商无果，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告张杰辩称，原告所称损失过高。首先，案件审理过程中，经鉴定机构鉴定，原告对案涉装修工程进行了二次装修，该行为与房屋现存的漏水情况存在因果联系，故被告仅应当对原告自行装修前产生的损失承担赔偿责任。其次，根据首次鉴定意见记载的装修修复方式，不需要对相关漏水装修进行整体拆除后再另行重新装修，原告另自行对漏水修复费用鉴定所采用的修复方式不科学、不经济。第三，原告房屋漏水系卫生间地面与客厅、卧室地面齐平导致。而大玺公司系根据原告提供的设计图纸进行的施工，根据该设计图纸，并未对卫生间的标高要求进行特殊处理，因此大玺公司按照该设计图进行的装修，并不应当对设计图纸错误导致的损失承担赔偿责任。第四，因原告自行委托广大天平公司所进行的装修损失鉴定，其鉴定意见不能作为定案依据，因此产生的鉴定费用2000元应当由原告自行承担。被告刘勋、徐一树未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《装饰装修工程施工合同》、房产证、交易清单、现场照片、鉴定意见书、工商登记资料等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年9月1日，原告李敏与大玺公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定由大玺公司以半包的方式承接原告位于****房的房屋装修工程，工期为120天，竣工日期为2017年1月3日。合同总价款为165000元。合同还约定大玺公司应当对案涉房屋装修工程保修五年。如五年内出现装修质量问题，则由大玺公司免费维修。如大玺公司拖延或不维修，则大玺公司按照合同价款的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向大玺公司支付了装修工程款，装修工程亦按照合同约定向原告交付使用。保修期内，案涉房屋出现了卫生间渗水情况。经协商无果，原告遂诉至法院，请求判如所请。另查明，大玺公司于2012年设立，其公司经营范围包含室内外装饰设计、施工，注册资本为100万元。该公司于2019年3月15日注销。根据清算报告记载，大玺公司并未就本案所涉债务进行处理，同时，被告张杰、刘勋、徐一树同意就大玺公司遗留债务承担责任。案件审理过程中，经原告申请，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对案涉房屋渗水原因及修复方案进行了司法鉴定。该鉴定机构于2019年12月1日出具鉴定意见书称，案涉房屋卫生间周边出现渗水现象主要系卫生间标高与客厅和卧室地面标高相近有关，加之装修时对卫生间防水处理不到位，未考虑卫生间地面明水沿墙边渗漏的情况，导致两处卫生间周围客厅和卧室地面木板和墙体渗水发生霉变。建议对两处已经使用的卫生间重新进行防水处理，对受渗水影响区域的木地板和墙面进行修复处理。该鉴定花费鉴定费15000元。对于修复费用，原告自行委托湖南广大天平工程项目管理有限公司进行了鉴定。该鉴定机构于2019年9月18日出具鉴定意见书称，因渗水导致的原告房屋修复损失共计135213.03元，其中修复三个卫生间的人工费用为26761.78元，水电改造费用1000元，增加费用为7000元，原装饰装修拆除费为18733.25元，装修材料损失为81718元，装修期间房租费用为8000元（两个月）。该鉴定花费鉴定费2000元。本院认为，对于案涉房屋渗水造成原告损失数额问题，根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书记载，应当对案涉房屋两个卫生间的防水进行重新处理，并对已经渗水损坏的装饰装修面进行修复。参考湖南广大天平工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书及被告张杰提供的修复方案，本院酌情确认原告房屋渗水造成的损失如下：1、公共卫生间及主卧卫生间相关防水重做及装修重新复原的人工费6000元；2、因二次装修造成的增加费用4000元；3、原装饰拆除费用4000元；4、材料损失20000元；5、租房损失6000元，上述金额合计40000元。对于上述损失的责任承担问题，根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书记载，房屋渗水原因有二，其一，卫生间的标高与其他房间标高相近，其二，大玺公司装修时对卫生间防水处理不到位。考虑到大玺公司的经营范围包括室内装修，其应当对装修图中卫生间的标高与其他房间标高相近这一设计瑕疵尽到一定的审核义务，但大玺公司并未就该情况向原告（业主方）提出建议，同时其在装修施工过程中对卫生间的防水处理存在瑕疵，违反了原、被告双方签订的《装饰装修工程施工合同》关于装修质量的约定，因此大玺公司应当对案涉房屋渗水给原告造成的损失承担赔偿责任。又因大玺公司的股东（三被告张杰、刘勋、徐一树）在注销公司时并未在清算时就案涉房屋渗水造成的债务进行处理，三被告注销公司存在恶意，故三被告应当就本案所涉原应当由大玺公司承担的债务承担共同清偿责任。故被告张杰、刘勋、徐一树应当共同向原告李敏支付因房屋渗水造成的损失赔偿金40000元。对于原告主张的违约金的诉请，因本院已经确认被告应当向原告赔偿因房屋渗水给原告造成的损失40000元，该损失涵盖了《装饰装修工程施工合同》约定关于大玺公司因装修质量问题应当承担的违约责任，且赔偿金数额超过了合同约定的违约金数额，故对于原告的该项主张，本院不予确认。对于案涉鉴定费的承担问题，因湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定意见本院予以全部采信，故该鉴定的鉴定费用15000元应当由三被告共同承担。而湖南广大天平工程项目管理有限公司的鉴定意见，本院予以部分采信，故该鉴定的鉴定费用2000元，由三被告承担1000元，剩余部分由原告自行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰、刘勋、徐一树于本判决生效之日起五日内向原告李敏支付赔偿金40000元；二、被告张杰、刘勋、徐一树于本判决生效之日起五日内向原告李敏支付案件鉴定费16000元；三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费4004元，保全费1371元，共计5375元，由原告李敏承担2002元，被告张杰、刘勋、徐一树承担3373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 淳人民陪审员  李和莲人民陪审员  刘正青二〇二〇年三月三十一日代理书记员  梁 广