山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初557号 原告张俊，男，汉族，居民，住沂水县开发区。 委托代理人蔡彬，山东天达星律师事务所律师，特别代理。 被告高中录，男，汉族，住沂水县。 被告张士霞，女，汉族，住沂水县，系高中录之妻。 两被告委托代理人高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师，特别代理。 原告张俊诉被告高中录、张士霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托代理人蔡彬、被告高中录及其委托代理人高洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊诉称，被告夫妻二人自2012年1月1日起租赁原告位于沂水县许家湖镇王家庄子村的房屋从事生产经营货柜至今，2018年11月21日晚，因被告管理不善，其使用的烤漆房发生火灾，致使原告的房屋500余平被烧为废墟。火灾发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见，为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决或者调解被告赔偿原告损失173381元，诉讼费由被告承担。 被告高中录、张士霞及其委托代理人辩称，一、租赁房屋属实，发生火灾事故属实。但是失火原因并不是被告的原因所致，起火点并不是烤漆房，因为被告的烤漆房本身并不含任何的电线、火种，烤漆房本身不会发生燃烧事件。消防大队认定的是“起火部位车间南侧烤漆房。该部位是相对于院落而言的，并不是认定“起火点是烤漆房”。实际是其他原因引燃了烤漆房，烤漆房又蔓延引燃其它建筑及设施；二、被告并没有管理权限，只有使用权。烤漆房南侧共有两股三相电线路过，分别为张俊、张杰架设的，张俊把电线架设到车间，我在车间内部架设电线用电。上述线路都是张俊架设，我只是在车间内管理使用，并未在车间外管理使用。即使在车间内，张俊也有使用我的车间内的电线，从我车间内接了一根电线到其压力泵上，为自己灌溉、沿街租户使用；三、导致火灾发生的原因是张俊管理不善，未在靠近电源端安装短路保护器，三相电电压高、危险程度高，而保护装置不足。 本院经审理查明，两被告系夫妻，自2010年起两被告长期租赁原告张俊位于沂水县开发区子的院落从事烤漆的展柜生产加工，为了方便生产经营，被告拆除原先存有的房屋，另行建设了烤漆房，烤漆房建设、装修及内部线路布置等均由被告负责。2017年被告以于奎太的名义注册成立“沂水县老于货架加工店”，经营范围为：货架加工及销售。2014年经由被告同意案外人张杰从烤漆房外主电表处另行接线至张杰处，并在主电表不远处安装独立电表，案外人张杰固定时间将电费缴至被告。 2018年11月21日凌晨3时许，被告经营的烤漆房发生火灾，造成烤漆房等大面积过火，损失重大。2018年12月25日沂水县出具《火灾事故简易调查认定书》一份，该认定书载明：沂水县老于货架加工店车间完全过火，南侧烤漆房烧塌，该起火灾过火面积约500平方米，火灾直接财产损失为10万元（不作为诉讼证据），未造成人员伤亡。对于火灾原因，该认定书载明“可排除人为原因引起火灾，不排除电器线路引起火灾。起火部位车间南侧烤漆房”。被告张士霞在该认定书中签字确认，并写道“对沂水县作出的认定无异议”，备注栏中原告张俊也签字。2019年7月17日本院依法到沂水县作调查笔录，沂水县参谋对于该起事故的回答如下“法官？你们是发生火灾多长时间到的现场，答：当时是中队接到报警到现场救火，我们大队是2018年11月23日到现场进行现场勘查，对所有的火灾现场都勘查了。对所有当事人进行了调查，也到张杰家中进行勘查，张杰家的所有电线及用电设备未发现异常。当天我们也对现场的铝线进行了提取，因为1按照常规铝线不同于铜线，检测机率比铜线低的多，2、因需要检测费用，且检测不一定有结果，所以高中录和张俊都没有申请检测。后期高中录通过电话向我们表示他不要求做火灾认证。但是我们按照规定依法作出了火灾认定；法官？请教一下，对于火灾认证中不排除电路失火的可能，依你的经验，有多少可能是电路失火的原因，答：一般火灾认证，有确切证据的可以直接认定原因，没有确切证据的，只能用排除法，不排除也不一定是线路失火引起的”。 2018年11月26日沂水县对被告高中录做调查笔录，调查笔录记载“消防？你对这次火灾原因有什么看法。高中录答：希望查清原因，因为有纠纷；消防？和邻居有矛盾吗。高中录答：北边邻居因为噪音，有时候向车间顶棚扔石头，去拉我的电闸；消防？还有什么补充说明的吗。高中录答：会不会是南侧邻居家棉花着火，引起我这边火灾”；2018年11月26日沂水县对原告张俊做调查笔录，调查笔录记载“消防？对这次火灾原因有什么看法。张俊答：不知道，听小高说，有邻居向车间顶棚仍石头，拉电闸”；2018年11月26日沂水县对案外人张杰做调查笔录，调查笔录记载“消防？还有什么补充说明的吗。张杰答：高中录厂子经常在院里烧垃圾”；通过以上调查笔录看出，原被告对于起火原因都只是猜测，并没有确切证据证实起火原因就是线路问题。 从被告在（2019）鲁1323民初670号案件中提供的监控视频中看出，失火烤漆房内存在生产设备随意堆放，现场杂乱无章。且既然被告能够监控视频，也能够推定火灾发生之前至少有监控设备及监控存储设备是在正常运转的，即烤漆房内原告自有用电设备（至少包含监控及监控存储设备）正在处于工作状态。 原告张俊委托山东博胜建设项目管理咨询有限公司对于火灾损失部分工程造价进行了评估，经评估该次火灾原告张俊共损失171332.17元，被告对于上述评估有异议，于2019年8月9日向本院提交重新评估申请，请求本院委托相关机构对火灾中的财产损失进行鉴定；本院于2019年9月10日委托临沂市国信价格评估有限公司对原告张俊所有的地上附着物的损失进行价格评估，经评估原告张俊的损失为160431元。结合原告提交的鉴定费发票等证据，本案中原告张俊的损失共计161931元。 认定上述事实的证据有，当事人陈述、原告提供的原告提交的山东博胜建设项目管理咨询有限公司出具的评估报告、评估费发票、被告在（2019）鲁1323民初670号案件中提交的监控视频、本院依法调取的沂水县对原被告所作的笔录、本院依法给沂水县工作人员作的调查笔录，沂水县出具《火灾事故简易调查认定书》、临沂市国信价格评估有限公司出具的评估报告及庭审笔录等为证，上述证据均已收录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中原告张俊与被告高中录、张士霞之间系租赁合同法律关系，被告高中录、张士霞在使用出租屋过程中因失火导致原告张俊的财产受到损失，原告张俊依法要求被告高中录、张士霞赔偿损失于法有据，本院予以支持。 被告高中录、张士霞坚持辩称，查明失火的原因是处理本案的关键，并称被告在该次失火事故中没有过错，不应该承担赔偿责任。本院认为，根据本案的审查，原被告之间系租赁合同关系，被告因租赁行为导致租赁物的损失向原告承担损害赔偿责任系违约责任，并不以过错为前提，从本案（结合2018鲁1323民初670号案件证据）证据基本能够证明以下事实：即被告高中录、张士霞在共同经营、使用租赁物（车间）期间发生火灾，给出租人张俊造成重大财产损失。至于其他关于失火原因的调查，并非本案审查的重点。况且根据沂水县出具的《火灾事故简易调查认定书》以及对原被告的调查笔录中，排除了该起火灾是人为引起的可能性。被告高中录、张士霞对于火灾发生原因的种种辩解均属推测，并无事实和法律依据，本院不予支持。被告高中录、张士霞如日后发现其他关于失火原因的确切有效证据可另行提起诉讼向具体行为人主张权益。原告张俊起诉过高的部分于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高中录、张士霞于本判决生效之日起十日内一次性向原告张俊支付赔偿费161931元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3768元，由原告高中录、张士霞承担3520元，原告张俊承担248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  周京刚 审 判 员  李良子 人民陪审员  曹磊磊 二〇一九年十二月四日 书 记 员  武 欣