上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13080号原告：唐忠伟，男，1971年7月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海松敏律师事务所律师。被告：浙江宏建建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：李伟斌，执行董事。委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原告唐忠伟与被告浙江宏建建设有限公司(以下简称“宏建公司”)委托合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年9月24日、2019年10月30日两次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序于2019年12月5日再次公开开庭进行审理。嗣后，本院依职权追加李红军、张均作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年7月27日再次公开开庭进行审理。原告唐忠伟及其委托诉讼代理人胡晶晶、被告的委托诉讼代理人吴燕滨均到庭参加诉讼。第三人李红军、张均经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐忠伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代付款项1,503,948.5元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以70,000元为基数，自2011年7月15日起算；以20,000元为基数，自2011年12月2日起算；以8,000元为基数，自2011年12月2日起算；以200,000元为基数，自2012年1月17日起算；以200,000元为基数，自2012年1月17日起算；以4,000元为基数，自2012年1月21日起算；以15,000元为基数，自2012年5月6日起算；以12,000元为基数，自2012年9月9日起算；以4,000元为基数，自2012年9月9日起算；以5,000元为基数，自2012年9月9日起算；以3,000元为基数，自2012年9月9日起算；以64,000元为基数，自2012年9月18日起算；以20,000元为基数，自2012年12月28日起算；以2,304元为基数，自2012年11月16日起算；以89,365元为基数，自2013年1月31日起算；以251,822.5元为基数，自2013年8月14日起算；以6,000元为基数，自2013年8月15日起算；以30,000元为基数，自2013年8月15日起算；以40,000元为基数，自2013年9月27日起算；以25,000元为基数，自2013年12月5日起算；以6,057元为基数，自2013年2月4日起算；以115,000元为基数，自2014年1月25日起算；以123,400元为基数，自2014年1月25日起算；以70,000元为基数，自2014年6月11日起算。均按照年利率4.9%计算至本判决生效之日止)。事实和理由：原告因被告承建的“上海同立电工材料有限公司二期厂房，仓库，食堂”工程项目，为该工程代付款项1,503,948.5元，上述款项均用于项目施工以及处理项目有关的诉讼事宜，并且由被告项目部的李红军、韩某签字确认。原告认为，依据有关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告理应为其工程负责，归还原告个人垫付的款项并且承担相应的利息损失。故原告诉至本院，望判如所请。被告宏建公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告从未委托原告代付任何款项。第三人未发表相应陈述意见。经本院审查认定事实如下：2010年12月20日，案外人福建新纪建设集团有限公司(以下简称“福建新纪”)与案外人上海同立电工材料有限公司(以下简称“同立公司”)签订上海市建设工程施工合同及补充协议，由福建新纪承建同立公司发包的位于本区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂土建及水电工程。2011年3月1日，案外人福建新纪上海分公司作为甲方与被告作为乙方签订《内部承包责任书》一份，约定上述工程由被告昆山分公司全费用承包，组建李红军为施工承包人的施工队。工程范围根据甲方与同立公司签订的工程施工合同及补充协议；甲方在工程款中扣除双方约定的管理费、税金后给乙方。同日，双方另签订《建筑工程施工安全生产协议》一份。上述两份协议中代表乙方签名的均为第三人张均。2015年7月10日，本院作出(2014)松民三(民)重字第2号判决，由福建新纪支付同立公司系争工程项目的整改施工费3,830,305元，并由福建新纪负担诉讼费267,443元(其中包含鉴定费230,001元)。2016年3月10日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民二(民)终字第2810号判决，驳回福建新纪上诉，维持原判，并由福建新纪负担上诉案件受理费37,442.44元。在上述一审、二审案件中，第三人张均以福建新纪员工的名义作为委托代理人参加诉讼。2017年8月14日，本院作出(2016)沪0117民初11197号民事判决书，判令：一、宏建公司支付福建新纪整改施工费2,866,888元；二、宏建公司赔偿福建新纪关于(2014)松民三(民)重字第2号判决的鉴定费、诉讼费267,443元；三、宏建公司赔偿福建新纪关于(2015)沪一中民二(民)终字第2810号判决的上诉费37,442.44元；四、宏建公司偿付福建新纪执行费20,351.5元。宏建公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年12月13日作出(2017)沪01民终11661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案经审理查明认为：福建新纪通过签订内部承包合同的方式将系争工程转包给宏建公司昆山分公司。福建新纪基于合同相对性，依据生效法律文书要求宏建公司承担系争工程因施工质量问题产生的整改施工费及相关诉讼费用，于法有据。2019年1月28日，本院作出(2018)沪0117民初5134号民事判决书，判令：一、福建新纪支付宏建公司工程款1,201,515.84元；二、福建新纪支付宏建公司工程款利息(以1,201,515.84元为本金，自2018年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止)。宏建公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年7月17日作出(2019)沪01民终5932号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案经审理查明认为：张均系宏建公司昆山分公司负责人，该分公司于2014年12月9日注销。李红军在2007年12月至2012年6月29日期间在宏建公司昆山分公司工作。该案中，福建新纪提供涉及唐忠伟的进出账明细及付款凭证一组：1、涉及张均的单独收款有三笔合计85万元；2、涉及张均、韩某共同签字收款的有一笔7万元；3、涉及李红军的收款有一笔20万元；4、涉及韩某签字支票的有四张，合计41万元；5、涉及项目门窗工程款10万元，有收款人胡浩签字的收条一张及张均签订的门窗合同一份;6、涉及支付鑫溪公司一张200万元银行承兑汇票(实收60万元)以及鑫溪公司与被告合同、民事调解书；7、29万元支付给昆山中基，被告认为该公司是原告找的工程材料商；8、涉及转账给前期土建泥工曾家福的1.5万元、现金存款4万元及韩某于2012年1月17日手写的便条，上记载曾家福7万元。福建新纪公司还提供涉及有李红军、韩某确认给第三人唐忠伟的工程款记账单一份及相关签字的附件，明确唐忠伟代付1,503,948.5元，唐忠伟表示这些都是其个人代付出去的，与本案双方争议的工程款无关。最终，该案二审判决书认定，一审法院根据福建新纪提供的相关付款凭证，根据签字人员与李红军、张均在施工过程中的身份、行为关联性进行了分别认定。第一，一审查明韩某与李红军有共同对账的行为，并且与张均有共同收款行为，张卫东也与李红军有共同收款行为，故认定韩某、张卫东收取的款项应视为宏建公司收取的工程款，符合现有证据的证明力，并无不当。第二，门窗、混凝土款项，曾家福费用，综合保险费，昆山中基款项等均是福建新纪代李红军对工程成本的合理支出，应予扣除。关于宏建公司的唐忠伟的身份问题，二审法院注意到，一审法院并未认定唐忠伟具有代表宏建公司进行单方收款的权限，其所认定的已付款项均非根据唐忠伟的单方确认，而是以款项的最终收取及签字主体作为依据。本案中，原告提供以下证据证明其主张：1.第三人李红军及案外人韩某签字的材料一份，确认唐忠伟总计代付1,503,948.50元2.案外人刘仁玉出具的《借条》一份，载明“今借福建新纪唐忠伟先生个人柒万元正用于付上海同立工地材料款。该借款预计在2周-3周内还给唐忠伟先生”；3.案外人方某某出具的《收条》一份，载明“收到同立电工……材料款贰万元整，累计收到材料款壹拾贰万元整”。案外人韩某在该《收条》尾部手写添加“此款项由福建新纪建设有限公司唐总代付”；4.案外人韩某、方某某签字的材料一份，载明总计人民币捌仟元整；5.案外人方某某出具的《收条》一份，载明收到唐忠伟支付的同立工地砂石料、平台费、交易费等合计现金8,000元；6.案外人韩某签字的材料一份，载明脚手架5万元、老朱8万元、曾加福7万元，以及韩某的两个银行账户；7.中国邮政储蓄转账凭单，载明转账给案外人韩某4,000元；8.案外人韩某与唐忠伟之间的《上海同立电工材料有限公司二期项目工程防水分项工程结算》；9.案外人方某某与唐忠伟、韩某之间的《上海同立电工材料有限公司二期项目工程墙体材料供应结算》、民事起诉状、唐忠伟与案外人方某某之间的(2013)松民一(民)初字第9089号民事调解书、案外人方某某分别于2013年12月5日、2014年1月25日出具的《收款凭证》；10.案外人上海子明建筑安装工程有限公司的民事起诉状以及与唐忠伟之间的(2013)松民三(民)初字第3183号民事调解书；11.案外人胡某某与韩某之间的《结算单》；12.案外人胡浩出具的《收条》；13.案外人上海鑫溪混凝土制品有限公司起诉福建新纪的民事起诉状、(2012)金民二(商)初字第1513号民事调解书以及双方之间的《上海预拌混凝土购销合同》、《已购商品混凝土欠货款对账确认单》(唐忠伟代表福建新纪签字确认)、支票、代管款收据。被告对上述证据均不予认可，认为上述大部分款项均已包括在福建新纪的已付款中。审理中，原告明确其请求权基础为委托合同关系，原告主张第三人李红军代表被告委托其支付本案项下所有款项。原告陈述，因原告系福建新纪的工作人员，第三人李红军系原告同学，故第三人李红军找到原告协商以福建新纪名义承接本案工程。以上事实，有《内部承包责任书》、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其与被告之间存在委托合同关系，应当提供证据予以证明。然，本案中，原告并未提供充分证据证明被告与其存在委托合同关系，应承担举证不能的不利诉讼后果。且，原告提供的相关支付凭证中，部分民事调解书中的付款义务主体即为原告，还有一份民事调解书中的付款义务主体为福建新纪，难以证明原告代被告支付相关款项。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告唐忠伟的诉讼请求。案件受理费22,718元，公告费560元，合计诉讼费23,278元，由原告唐忠伟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  蒋秋云二〇二〇年九月一日法官 助理  张树腾书 记 员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。