湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初8768号原告：周某某，女，1968年6月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地长沙市天心区常青路8号。法定代表人：朱某甲，执行董事。委托诉讼代理人：姜某某，男，1995年10月24日出生，住湖南省宁乡县，系公司员工。被告：长沙轨道交通六号线建设发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杜花路166号。法定代表人：朱某乙，总经理。委托诉讼代理人：吕某，女，1982年4月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。委托诉讼代理人：汤某某，男，1983年12月27日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。第三人：广州兢诚建筑工程有限公司，住所地广东省广州市白云区松柏东街13号鸿丰商贸城506B。法定代表人：伍某某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡涛，湖南思博达律师事务所律师。原告周某某与被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）、长沙轨道交通六号线建设发展有限公司（以下简称轨道六号线公司）、第三人广州兢诚建筑工程有限公司（以下简称兢诚公司）噪声污染责任纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人程源源，被告水电八局的委托诉讼代理人姜某某、轨道六号线公司的委托诉讼代理人汤某某以及第三人兢诚公司的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令两被告赔偿原告周某某为降低噪声污染而支出的隔音玻璃安装费用68000元；二、依法判令两被告赔偿原告精神损失费5000元；三、依法判令水电八局在夜间22点至凌晨6点之间停止施工；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：“轨道六号线”因地铁六号线建设需要，在人民东路处进行地铁施工建设，该工程名称为长沙市站，施工单位为“第八水利”。自2018年12月以来，“第八水利”在长沙市站没有任何噪声降低措施的情况下持续性的进行通宵施工，不仅违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十三条第（四）项规定，而且施工造成的噪声严重影响了原告的夜间休息，给原告的正常生活造成严重困扰。原告于2018年12月开始，多次向施工单位、湖南省长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队以及相关单位反映，均未得到有效解决。2019年3月18日，原告为降低噪声污染，晚间得到正常休息，与湖南新大安门窗有限公司签订门窗系统销售安装合同书，由湖南新大安门窗有限公司对原告家中门窗重新进行安装。被告水电八局辩称：一、请求驳回原告的诉讼请求，水电八局不是实际作业人，不存在任何侵权行为，其将工程承包给兢诚公司，兢诚公司负责作业。即使在施工过程中造成噪声污染，也是由兢诚公司负责。二、涉案地点不存在施工造成噪声污染的事实，夜间施工难度极大，除特殊情况，工程公司不可能牺牲成本和安全夜间施工近半年。其次，原告称长期受到噪声污染，但原告并未举证证明噪声污染对其造成的干扰和损害。三、水电八局严格按照规定和政府要求，办理了施工手续，夜间施工时也办理了夜间施工许可，合法合规，水电八局和兢诚公司的合同中载明，对兢诚公司安全施工措施和义务进行了确定，以满足安全和法律法规要求，且水电八局也进行了管理，履行了义务，不存在过错。四、施工行为和原告损害后果间没有因果关系，原告诉请的损失费与水电八局无关，因果关系的认定在于侵权行为与损害结果之间存在必然的引起与被引起关系，本案的施工行为无法引起门窗安装费的损失，施工行为与门窗安装行为时间上没有时间因果。可能是因为其它噪声，其更换门窗的做法，超过合理范围。精神损失费，原告未提交任何医疗记录或材料证明是由涉案施工地点的工程引起，睡眠不好可能有很多原因。五、在符合法律法规的范围内，水电八局有权组织夜间施工，原告对停止施工的范围也没有界定，其公司在很多地方有工程建设，均未造成影响，当地政府也未叫停。六、长沙地铁六号线是长沙地铁建设的大工程，将提升原告的房屋价值，原告受益颇大，原告应当对施工履行合理的容忍义务。被告轨道六号线公司辩称：一、长沙市轨道交通六号线是国家重点工程，施工取得了批复，且施工过程合法，不构成侵权，也无过错；二、本案工程施工过程对周围环境不可或免会造成一定影响，尽管我公司采取了种种措施，也难以避免，周边住户是受益者，应当容忍。第三人兢诚公司述称：一、兢诚公司不存在制造噪声污染的侵权行为，也不存在过错；二、兢诚公司的行为与原告诉称的损害后果之间没有因果关系；三、兢诚公司无需承担赔偿责任和相应的诉讼费用；四、地铁6号线属于长沙市重点公共工程，即使涉案施工区域存在一定的噪声，原告也理应尽到合理的容忍义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2017年11月10日，轨道六号线公司（发包人）与中国电力建设股份有限公司（承包人、联合体主办方）、水电八局（承包人、联合体参与方）、中国水利水电第十一工程局有限公司（承包人、联合体参与方）签订《建设工程施工合同》，由发包人将长沙市轨道交通6号线（东区、西区）土建工程施工“投资+总承包”项目第一标段（以下简称“涉案施工项目”）发包给上述三位承包人。2018年5月22日，轨道六号线公司取得人民东路建设用地规划许可证【建规〔地〕字第划[2018]0045号】。2018年12月4日，水电八局（承包人）与兢诚公司（分包人）签订《劳务分包施工合同》，水电八局将其承包的涉案施工项目中的“长沙地跌6号线一标段人民东路站围护结构”分包给兢诚公司，工程地点位于长沙市交汇处。工程计划开工日期为2018年12月5日，计划完工日期为2020年5月20日。周某某居住在长沙市芙蓉区，距涉案施工项目地约两百余米。周某某陈述自2018年12月起，轨道交通六号线人民东路站持续通宵施工且未采取任何降噪措施，产生噪声污染严重影响其休息。水电八局提交芙蓉区环境保护局两份批复，拟证明其曾因抢修抢险作业和因生产工艺要求或者特殊需要，于2019年5月11日、12日及5月24日、25日晚22时至次日早6时进行施工，且已报芙蓉区环境保护局批准。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，周某某主张涉案施工项目持续在夜间施工，产生的噪声严重影响其休息。根据《声环境质量标准》（GB3096-2008）第4、5条的规定，居民住宅区在夜间的噪声等效声级限制为45分贝内。周某某未提供证据证明涉案施工项目产生的噪声分贝超过上述标准，且未提供证据证明噪声与涉案施工项目存在因果关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。对原告周某某主张两被告赔偿其花费的隔音玻璃安装费68000元，并赔偿精神损失费5000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十条之规定，在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内，禁止夜间进行产生环境噪声污染的建筑施工作业，但抢修、抢险作业和因生产工艺上要求或者特殊需要必须连续作业的除外。因特殊需要必须连续作业的，必须由县级以上人民政府或者其有关主管部门的证明。被告提供了证据证明其于2019年5月11日、12日及5月24日、25日晚22时至次日早6时因抢修抢险作业和因生产工艺要求或者特殊需要，在涉案施工项目进行了施工，且已报芙蓉区环境保护局批准。现原告周某某主张被告在夜间22点至凌晨6点之间一律不得施工，不符合法律规定，故对周某某的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《声环境质量标准》（GB3096-2008）第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。本案受理费1625元，由周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李才坤审 判 员  王双石人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年四月十日法官助理李欣怡书记员陈诚