昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初3354号 原告：齐学飞，男，1973年1月15日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告：昌邑汉唐装饰设计工程有限公司，住所地昌邑市交通街525号豫园小区东区住宅2幢3单元。 法定代表人：任战波，总经理。 被告：郭瑛，男，1972年6月21日出生，汉族，住昌邑市。 被告：任战波，女，1973年10月8日出生，汉族，住昌邑市。 以上三被告委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告：潍坊元汇投资有限公司，住所地昌邑市围子街道206国道以北、规划绿博大道以东。 法定代表人：张言读，总经理。 委托诉讼代理人：李洪生，公司职工。 原告齐学飞诉被告昌邑汉唐装饰设计工程有限公司（以下简称汉唐工程公司）、郭瑛、任战波、潍坊元汇投资有限公司（以下简称元汇投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月16日、2020年6月24日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李晓光，被告汉唐工程公司、郭瑛、任战波委托诉讼代理人丁伟波，元汇投资公司委托诉讼代理人李洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款645032.5元及利息（自2019年10月11日以工程总价款645032.5元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际履行之日）；2.任战波对汉唐工程公司的债务及利息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：第一、2018年3月7日第一被告昌邑汉唐装饰设计工程有限公司及第二被告郭瑛将其承包的位于中国北方绿色物流园园区面工程，分包给原告齐学飞并签订了道路工程施工台同。合同签订后原告按照约定进行了施工，现工程已施工完毕并经发包方第四被告潍坊元汇投资有限公司验物合格投入使用至今。工程投入使用后第四被告核算了工程量及价格并为第一被告及原告出具了工程计算表等手续，原告与第一被告进行了工程对账，现被告尚欠原告工程款645032.5元至今未付。第二，被告昌邑汉唐装饰设计工程有限公司系一人公司，其股东及法定代表人为任战波，按照法律规定任战波应当对公司债务承担连带责任。第三，该工程的发包方为第四被告潍坊元汇投资有限公司，第二被告陈述发包方至今未付工程款，应当承担付款义务。综上，上述款项各被告应予支付，但各被告至今未予付款，故诉至贵院请求判如所诉。 被告汉唐工程公司、郭瑛、任战波辩称，涉案工程没有进行实际测量和结算，未达到付款条件，原告起诉欠付工程款数额不实，要求承担利息没有法律依据，原告起诉第二、三被告两自然人没有事实和法律依据。 被告元汇投资公司辩称，涉案工程是由元汇投资公司与汉唐工程公司签订的施工合同，根据合同的相对性，元汇投资公司只对汉唐工程公司有权利和义务关系，与原告没有任何关系，原告诉元汇投资公司支付工程款没有事实和法律依据，元汇投资公司已经支付给汉唐工程公司工程款100万元，远远高于原告诉求的工程款数额，所以不存在元汇投资公司未付给汉唐工程公司致使汉唐工程公司不能付给原告工程款的情形，请求驳回原告对元汇投资公司的起诉。 原告、汉唐工程公司、元汇投资公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郭瑛、任战波未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院认证如下： 1.齐学飞举示的道路工程施工合同。意在证明：汉唐工程公司、郭瑛与原告签订道路工程施工合同，将其从元汇投资公司承包的沥青道路施工工程分包给原告，现工程早已竣工，被告未支付上述款项。 汉唐工程公司、郭瑛、任战波的质证意见为：对合同真实性无异议，从合同内容来看，发包方是汉唐工程公司，而不是汉唐工程公司和郭瑛，合同也加盖了汉唐工程公司公章，郭瑛作为工地代表签字，因此不是发包方，按照合同规定双方是以竣工后实际丈量为准进行结算，至今双方没有实际丈量，因此不具备工程款支付条件，另外合同约定竣工验收合格后付至工程款的95%，现在工程也没有经过验收。 元汇投资公司的质证意见为：对合同的真实性无异议，对合同的关联性有异议，元汇投资公司不是合同的当事人，合同与元汇投资公司没有关系。 本院的认证意见为：以上证据，能够证明原告与汉唐工程公司的建设工程施工合同关系，故本院予以采信。 2.齐学飞举示的工程款支付验收表、工程签证单、工程结算表、视听资料。意在证明：涉案工程于2018年8月15日竣工验收，核算的总工程款1000052.67元，其中涉及本案的803145.12元。 汉唐工程公司、郭瑛、任战波的质证意见为：对证据的真实性有异议，汉唐工程公司作为施工单位没有签字、盖章，即使工程结算表是存在的，也是汉唐工程公司与元汇投资公司的结算，与原告无关；对视听资料的真实性不予认可，原告不能提供录像的形成时间、人员的身份，即使表格是从元汇投资公司电脑里打印出来的，因未得到建设单位和施工单位的认可，也不能形成有效证据，打印资料是元汇投资公司工作人员的个人行为，而不是元汇投资公司的单位行为。 元汇投资公司的质证意见为：对书面证据的真实性有异议，上面无元汇投资公司公章及负责人签字，且证据明确载明是元汇投资公司与汉唐工程公司的结算，与原告无关；对录像的真实性无异议，但对录像来源的合法性有异议，该证据只能证明有关人员到元汇投资公司去过，具体干什么并不能清楚地看到，元汇投资公司只对合同相对人汉唐工程公司负责，对工程的完成情况认可并支付了工程款。 本院的认证意见为：以上证据，并不能证明原告与汉唐工程公司已经结算，故本院对以上证据不予采信。 3.齐学飞举示的委托函、马吉航书面证明、甲乙双方工程对账单，并申请马吉航出庭作证。意在证明：马吉航作为涉案工程汉唐工程公司的项目负责人，对工程的施工过程全程监督并参与竣工验收，工程于2018年8月15日竣工验收，至今无任何质量问题。 汉唐工程公司、郭瑛、任战波的质证意见为：对委托函有异议，该委托函是在2018年5月11日原公司职工马吉航在涉案工程施工期间，为保证砂石料的顺利运输而向公司索要的，从委托函内容看，受托人为三人，授权不明确，涉案工程结算不属于委托内容，从施工合同看，汉唐工程公司的代表人为郭瑛，郭瑛负责工程量的确认及工程验收；对马吉航出具的证明不予认可，证明的内容超出其权限；对对账单不予认可，马吉航没有与原告对账及结算的权力，汉唐工程公司与原告没有进行实地丈量，对账单第二、三项也不是施工合同约定的内容。 元汇投资公司的质证意见为：以上证据与元汇投资公司无关。 本院的认证意见为：委托函载明汉唐工程公司于2018年在中国北方绿色物流园施工，委托马吉行（航）等人全权处理在物流园施工期间的所有问题，通过委托函可以看出，授权范围应当包括涉案工程，故马吉航能够代表汉唐工程公司与原告进行对账结算，以上证据能够证明双方已经对账结算，可以作为本案定案的依据，故本院予以采信。 4.汉唐工程公司举示的道路工程施工合同复印件（内容同证据1）、委托函复印件（内容同证据3）。意在证明：涉案工程为沥青道路路面铺设，以实际丈量为准进行结算，同时以发包范围外实际发生工程量按实结算，马吉航与原告的对账单不能作为结算依据；马吉航与原告的对账单对汉唐工程公司不产生效力，委托函指定的受托人为三人，属于共同代理，在另外二人未追认的情况下，对账单不产生效力，涉案工程于2018年8月15日竣工，之后马吉航不再有代理权，马吉航与原告签订对账单系无权代理，对汉唐工程公司不发生效力。 原告、元汇投资公司及其他被告对证据的真实性无异议。 本院的认证意见为：以上证据，能够证明原告与汉唐工程公司的建设工程合同关系，也能够证明马吉航作为汉唐工程公司的代理人与原告进行了对账，汉唐工程公司对马吉航的代理权限未撤销，马吉航系有权代理，故以上证据不能证明汉唐工程公司的上述主张，故本院不予采信。 5.汉唐工程公司举示的账目凭证及明细账。意在证明：汉唐工程公司业务明确，账目清晰，与任战波不存在财产混同。 原告的质证意见为：上述账目系汉唐工程公司自己制作的，不能证明公司财产独立。 其他被告无异议。 本院的认证意见为：汉唐工程公司举示的以上证据，不足以证明汉唐工程公司与其股东任战波不存在财产混同，故本院不予采信。 6.元汇投资公司举示的其与汉唐工程公司签订的施工合同复印件、电子银行承兑汇票复印件、收款收据复印件。意在证明：元汇投资公司只对汉唐工程公司的工程承担责任，双方已经结算完毕。 汉唐工程公司、郭瑛、任战波的质证意见为：对证据无异议，但合同价款为1176003.32元，元汇投资公司仅付了1000000元，汉唐工程公司与元汇投资公司结算依据不能作为原告与汉唐工程公司结算依据。 原告对证据无异议。 本院的认证意见为：以上证据，能够证明汉唐工程公司收取元汇投资公司工程款的事实，故本院予以采信。 根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下： 汉唐工程公司系自然人独资公司，任战波系法定代表人及股东，郭瑛与任战波系夫妻关系。 元汇投资公司将中国北方绿色物流园配货信息中心区域沥青路面工程发包给汉唐工程公司，双方约定了工程量，并约定最终按实际测量工程量为准，合同价款约1176003.32元。元汇投资公司于2019年2月3日支付汉唐工程公司工程款1000000元，并认为已经结算完毕。 2018年3月7日，汉唐工程公司（甲方）与原告（乙方）签订道路工程施工合同，约定：甲方将中国北方绿色物流园园区面工程发包给乙方；承包范围为沥青道路路面铺设；承包方式为包工料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过，方式机械由乙方自行负责；合同价款为沥青碎石路面每平方米人民币123.76元，其余工程量按实结算，竣工后以实际为准进行结算；工期自2018年3月9日起；工程价款的支付，施工后分阶段视进度支付到总价款的80%，工程竣工验收合格付至工程总价款的95%，工程竣工后质保期满一年，若无质量问题30日内付清余款；竣工验收，乙方在工程具备竣工验收条件后48小时通知甲方组织验收，甲方在收到通知后及时组织有关单位进行验收，并在验收后2天内给予认可或提出整改意见，乙方按要求整改，并承担自身原因造成的整改费用。合同由原告及郭瑛签名，并加盖了汉唐工程公司的印章。汉唐工程公司将承包自元汇投资公司的上述工程分包给原告，未经元汇投资公司认可。 合同签订后，原告对合同约定的工程及其他工程进行了施工，并于2018年8月15日竣工，汉唐工程公司工作人员马吉航代表汉唐工程公司与原告进行了结算，双方于2019年10月11日形成工程对账单一份，确定工程造价为645032.50元，马吉航与齐学飞在对账单上签名捺印。 本院认为，汉唐工程公司在未经发包人元汇投资公司许可的情况下，私自将工程分包给原告，违反了《建设工程质量管理条例》的有关规定，属于违法分包，汉唐工程公司与原告订立的建设工程施工合同无效。马吉航作为汉唐工程公司的委托代理人，代表汉唐工程公司与原告结算并签署对账单，该对账单对汉唐工程公司具有约束力，能够作为原告主张工程款的依据；工程完工后，汉唐工程公司及发包方未主张质量问题，汉唐工程公司应当按照约定支付工程价款，并承担相应的利息损失；汉唐投资公司提供的证据，不能证明其与股东任战波不存在财产混同，故任战波应当承担连带清偿责任；原告对郭瑛的诉求，无事实和法律依据，故本院不予支持；元汇投资公司作为工程发包方，已经支付汉唐工程公司工程款，原告未举证证明元汇投资公司尚欠汉唐工程公司工程款，故原告对元汇投资公司的诉求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及有关法律的规定，判决如下： 一、昌邑汉唐装饰设计工程有限公司支付齐学飞工程款645032.5元及利息（以645032.5元为基数，自2019年10月11日起至至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告任战波对上述欠款承担连带清偿责任； 三、驳回齐学飞对郭瑛、潍坊元汇投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250.33元，财产保全费3820元，由昌邑汉唐装饰设计工程有限公司、任战波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  蔺立杰 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  魏佳雨