上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1353号原告：上海克顿影视有限责任公司，住所地上海市松江区玉树路269号5号楼2710室。法定代表人：刘智，执行董事。委托诉讼代理人：周涛，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余锋，上海天尚律师事务所律师。被告：派乐影视传媒（天津）有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-2129。法定代表人：张永琛，董事长。委托诉讼代理人：原晓妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告上海克顿影视有限责任公司诉被告派乐影视传媒（天津）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序。答辩期内，派乐影视传媒（天津）有限公司提出管辖异议，认为本案应当移送至天津市第一中级人民法院审理。2018年11月22日，本院出具民事裁定书，驳回派乐影视传媒（天津）有限公司的管辖异议。后派乐影视传媒（天津）有限公司上诉于上海市高级人民法院。2019年2月14日，上海市高级人民法院出具（2019）沪民辖终29号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周涛、余锋，被告的委托诉讼代理人原晓妍、李民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告支付原告授权费3,700万元；2.被告支付原告逾期付款滞纳金1,332万元（暂计一年，分段计算。第一段为自2017年10月12日起算至2017年10月21日，以3,700万元为基数，按每日万分之五计算，计算公式为：3,700万×万分之五×10；第二段为自2017年10月22日起算至2018年10月11日，以3,700万元为基数，按每日万分之十计算，计算公式为：3,700万×万分之十×355。要求按第二段标准计算至被告实际付款之日止）；3.被告支付原告实际损失60万元（律师费、公证费、差旅费等）；4.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年2月18日，原告与被告及案外人上海XX有限公司签署《电视剧项目联合投资摄制发行合作协议》(以下简称《合作协议》)一份，约定,原告与被告共同投资及制作电视剧《孤芳不自赏》,原告占总投资额的60%,被告占总投资额的40%；发行工作,按照原告负责该剧新媒体及海外发行,被告负责该剧传统媒体发行的原则进行；发行收入实际到款后按原告60%,被告40%的比例并依据合同约定的分配节点进行分配；协议另约定了各方的权利义务及违约责任。签约后,被告与XX广播电视台卫视频道于2016年4月签署《电视剧中国大陆独家首轮播映权转让协议》一份,约定授权费总计228,000,000元,该授权费用支付至被告账户。电视剧《孤芳不自赏》于2016年制作完成,XX广播电视台卫视频道在2017年1月至2月期间完整播出。XX广播电视台卫视频道的授权费早已到款,原告多次催告被告，但被告一直拖延向原告分配款项。后经双方邮件确认,被告应向原告支付的XX广播电视台卫视频道发行收入到款72,448,072.45元,双方书面同意将该款项与原告剩余应向被告支付的该电视剧相关款项进行抵销。抵销后被告需支付原告54,847,858.57元。但被告至今仍有3,700万元授权费用未向原告支付,已构成严重违约,故涉讼。被告答辩称，原告诉称与事实不符。双方2016年2月18日签订《合作协议》后，于2016年3月27日又与案外人Z公司签署了新的《电视剧联合摄制协议》。2016年12月7日，原告、被告、Z公司、Y公司、W公司共五方又签订《电视剧联合摄制协议之权利义务转让协议》，约定原告将其权利义务转让给Y公司，被告将权利义务转让给W公司。因此，原告不是本案适格主体，其无权主张合同权利，请求驳回其起诉。本案审理中，双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院现认定如下事实：2016年2月18日，原告（甲方）与被告（乙方）及案外人上海XX有限公司（丙方）签署《合作协议》一份，主要载明：鉴于乙丙双方已于2015年4月22日就《孤芳不自赏》项目签署了《电视剧合作协议》，该项目正在推进过程中，为进一步明确甲乙丙三方的权利义务，三方就共同投资制作发行电视连续剧《孤芳不自赏》事宜，订定条款如下：权利转让：乙丙同意丙方将其项下所有权利义务转让给丙方子公司（上海克顿影视有限责任公司），并由其作为本合约甲方履行所有权利义务；……投资条款3.1条：该剧计划总投资预算额280,000,000元；3.2条：甲乙双方一致认可，甲方占总投资额的60%,乙方占总投资额的40%。如有主创人员或媒体平台需参与该剧的联合投资，甲乙双方应按各自投资比例退让；……制作条款4.4条：具体摄制工作由乙方负责把控，甲方参与摄制工作；发行条款5.1条发行原则：由甲方负责该剧新媒体及海外的发行执行与沟通工作,乙方负责该剧传统媒体的发行执行与沟通工作；……发行收益分配5.4.5：甲乙双方同意并确认，甲乙双方投资款及收益均按甲方60%,乙方40%的比例分配，依照先返投资款，后分配收益的原则进行；……违约责任12.5条：任何收到与该剧有关款项的一方，应按照本协议约定按时向其他方支付约定款项及分配收入，如有延迟，则除支付应享有的分配收入之外，还应另行按照未付款数额日万分之五的标准支付迟延滞纳金，如延迟超过10日仍未支付，则采用滞纳金以未付款数额日万分之十计……。2016年3月7日，案外人Z公司（甲方）与原告及被告（合称乙方）签订《电视剧联合摄制协议》一份，主要载明双方共同投资摄制电视剧《孤芳不自赏》。第一条投资项目：甲、乙双方约定按本协议所定条款，共同投资电视连续剧《孤芳不自赏》并在全球范围内发行本剧，甲、乙双方各自的责任、义务及权益，均按本协议执行;……第四条投资责任：甲乙双方确认该剧总投资概算总额为321,000,000元，甲方投资占总投资额的10%，即32,100,000元……。后,被告（授权方）与XX广播电视台卫视频道（领权方）签署《电视剧中国大陆独家首轮播映权转让协议》一份,约定授权费总计228,000,000元,支付至被告账户。该协议上被告签约日期为2016年3月30日，XX广播电视台卫视频道签约日期为2016年4月13日。2016年，Z公司（甲方）与原告及被告（合称乙方）、Y公司（丙方）、W公司（丁方）签订《电视剧联合摄制协议之权利义务转让协议》一份，主要载明：根据甲乙双方于2016年3月7日签订的关于电视剧《孤芳不自赏》的《联合摄制协议》（以下简称原协议），现经甲乙丙丁四方协商同意，约定如下：自电视剧《孤芳不自赏》取得发行许可证之日起，乙方中的原告在原协议下的权利与义务全部转让给丙方，届时原告在电视剧《孤芳不自赏》上所有的资金投入，由丙方等额偿付给原告，原告在原协议下的权利与义务全部由丙方享有、履行；乙方中的被告在原协议下的权利义务全部转让给丁方，由丁方享有、履行其在原协议下的所有权利与义务。该协议落款处记明签约日期为2016年，被告称其用铅笔写明12月7日，其他各方在月份及日期栏中均未填写。本院另查明，电视剧《孤芳不自赏》已制作完成,并曾在XX广播电视台卫视频道播出。本院审理中，原告提供一份发送时间为2017年12月3日的电子邮件，主题：关于框架协议，主要内容为：邵总好!非常感谢您就乐视欠款导致的一系列问题的解决方案与我们进行沟通，双方也基本确定了解决方案并同意签署框架协议，但在与您沟通框架协议具体内容时，您提出希望在年底之前再支付1,000万元，另外双方同意计息的3,700万元应该在明年上半年全部完成支付，我们觉得协议如果只约定这两点和我们达成的共识有较大出入，当时我们确定的另一重要条款即如果明年上半年（或双方同意的某个期限内）乐视所欠款项出现明显不能偿还的风险时，我们双方应如何对剩余欠款进行分配（或如何共同寻求解决方案等），即使在框架协议里不能明确确定的分配方案，也应该就此种情况约定“双方应另行协商”。以上意见请您考虑，如何在框架协议中进行描述并添加进去，以便于我们一揽子解决问题。原告称该邮件系其项目负责人与被告副总经理兼董事会秘书就XX广播电视台卫视频道授权费分配事宜的沟通，证明被告确认还有3,700万元没有分配给原告。被告对邮件的真实性没有异议，但认为该邮件不能证明被告同意向原告支付3,700万元，故对关联性及证明目的不予认可。本院又查明，原告与上海天尚律师事务所签订《聘请律师合同》一份，原告于2019年3月26日支付律师费60万元。上述事实，由原、被告举证并经对方质证的《合作协议》、《电视剧联合摄制协议》、《电视剧中国大陆独家首轮播映权转让协议》、《电视剧联合摄制协议权利义务转让协议》、电子邮件、《聘请律师合同》、银行支付凭证及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。本案原告请求权的基础事实是其与被告2016年2月18日签订的《合作协议》。但上述《合作协议》签署后，原、被告于2016年3月7日与案外人Z公司三方签订了《电视剧联合摄制协议》，后该三方又与Y公司、W公司五方签订了《电视剧联合摄制协议之权利义务转让协议》。虽《电视剧联合摄制协议之权利义务转让协议》未记明具体签约日期，但从协议内容看，该《电视剧联合摄制协议之权利义务转让协议》形成于《合作协议》及《电视剧联合摄制协议》之后，故原、被告之间的《合作协议》已因嗣后签订的新的协议而进行了变更，相关各方的权利义务应当依据最终签署的协议为准。根据《电视剧联合摄制协议之权利义务转让协议》约定，原、被告将其在2016年3月7日《电视剧联合摄制协议》中的全部权利义务转让给了Y公司、W公司。因此，原告依据《合作协议》向被告主张权利，于法有悖。对于原告提供的电子邮件，并不能证明被告同意向原告支付款项的事实，故原告的诉讼主张，缺乏事实依据。综上所述，根据本案现有证据，原告提出的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告上海克顿影视有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费297,325元、保全费5,000元，由原告上海克顿影视有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆文芳审 判 员  何 玲人民陪审员  尹明华二〇一九年九月十九日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。三、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。