湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8661号原告：张永胜，男，1963年6月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有，湖南天润人合律师事务所实习律师。被告：湖南中达众一建筑有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道636号麓园2栋104号。法定代表人：胡海波，总经理。委托诉讼代理人：谭元锋，湖南木枫律师事务所律师。原告张永胜与被告湖南中达众一建筑有限公司（以下简称中达众一公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永胜及其委托诉讼代理人聂奇、被告中达众一公司的委托诉讼代理人谭元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务工程款624293元，并按银行贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告劳务工程款680714元及逾期付款利息（利息计算方式：以尚欠款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止。事实与理由：2018年8月16日，原告与被告签订《木工劳务分包合同》，约定被告将浏阳市永安家具制造产业聚集区厂房项目的9栋、10栋全部木工分项的劳务分包给原告；模板按模板展开面积40元每平方米计算，支模按建筑面积33.8元每平方米计算，第四层做多少算多少；被告应按阶段支付工程款，基础承台至二层楼板完成后付至已完工工程量的70%，主体封顶付至已完工工程量的80%，外架拆除付至已完工工程量的90%，工程验收办完结算付至已完工工程量的95%，剩余5%作为质保金一年内付清等。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，但被告不按时支付工程款。原告多次要求被告付款，双方多次协调均未果。2019年8月，因原告班组的农民工急需领工资支付学费，而被告为克扣原告劳务款项，趁机提出双方进行结算，并扬言不进行结算便不再支付工程款。同时，被告不按照合同约定的单价进行结算，且在完全没有依据的情况下要求扣除代工费、材料损失、水电费等项目。被告的行为完全违反合同约定，损害原告的合法权益，致使双方未能达成一致结算意见。原告认为，原、被告对工程单价等进行了明确约定，原告为被告完成合同约定的工程后，被告应当根据原告完成的工程量据实向原告支付劳务工程款。根据原告核算，9栋、10栋主体模板展开面积为53657平方米，单价为40元每平方米，此部分工程款为2146280元；9栋、10栋现浇面积为3687平方米，单价为40元每平方米，此部分工程款为147480元；后浇带6层，单价为900元，此部分工程款为5400元；楼梯间内架540平方米，单价32.5元，此部分工程款17550元；计时工10583元，以上工程款合计2327293元，被告共支付1646579元，还应支付680714元。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告中达众一公司的主要答辩意见：1.原、被告之间没有进行工程结算，原告主张支付工程款没有事实依据；2.原、被告签订的合同及结算单上均没有约定逾期付款利息，故原告主张逾期付款利息没有事实依据。本院经审理认定事实如下：被告中达众一公司承包浏阳市永安家具制造产业聚集区厂房项目，谭进兴为项目经理。2018年8月16日，谭进兴代表被告（甲方）与原告（乙方）签订《木工劳务分包合同》，约定：被告将浏阳市永安家具制造产业聚集区9栋、10栋全部木工分项工程分包给原告；模板按模板展开面积40元每平米，支模按建筑面积33.8元每平方米，第四层按做多少算多少；本工程无预付款，按阶段支付工程款，具体为：基础承台至二层楼板完成后付至已完工工程量的70%，主体封顶付至已完工工程量的80%，外架拆除付至已完工工程量的90%，本工程验收合格移交建设方及业主后，办完结算付至已完工工程量的95%，剩余5%作为质保金一年内付清（甲方在每期进度款中扣除乙方罚款、工人宿舍电费等）等。原告在合同乙方处签字，谭进兴在甲方处签字并加盖被告合同专用章。合同签订后，原告进场施工。2019年8月18日，原、被告就涉案木工劳务工程进行结算。由于原告不认可被告计算的工程量及罚款、扣费项目，致使双方未能达成一致结算意见。后被告单方制作《木工组结算单（张永胜）》1张。根据该结算单显示：1.9栋、10栋木工工程量为51157平方米，单价为40元每平方米，工程价款为2046280元；2.9栋、10栋现浇工程量为3687平方米，单价为30元每平方米，工程价款为110610元；3.后浇带6层，每层900元，合计5400元；4.楼梯间内架工程量为540平方米，单价为32.5元每平方米，工程价款为17550元；5.计时工价款为10583元；6.代工扣除9480元；7.扣材料损失8000元；8.扣水电费55249元；9.扣进度罚款3000元；已付1549000元，合计尚欠工程款565694元。该结算单现场一栏注明同意结算，留质保金100000元；审核一栏加盖湖南中达众一建筑有限公司公章，而原告没有在该结算单上签字确认。诉讼中，原告对被告制作的结算单第1项的工程量不予认可；对第2项的工程量予以认可，但对单价不予认可，认为单价应按照40元每平方米进行计算；对第3、项至第5项予以认可；对第6项至第8项均不予认可。由于被告未付清剩余工程款，原告遂诉至本院。诉讼中，原告称9栋、10栋木工工程量为53657平方米，但被告对此不予认可，原告亦未在举证期限内及本院指定的期限内提出涉案工程量的鉴定申请；被告辩称由于9栋炮楼无人拆模、多次催促无人施工，被告对原告予以罚款15000元，但仅提交了罚款单1张，没有其他证据相印证，原告对此亦不予认可；被告主张扣除材料损失8000元及水电费55249元，但均没有提交相应证据予以证实，原告亦不予认可。此外，被告辩称由于原告将模板、木方从楼上扔下未清理，致使被告安排其他人员清理模板、木方产生代工费用9480元，并提交了相应的代工单及现场照片予以证明。另查明：被告已陆续支付原告劳务工程款共计1646579元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。虽然被告将浏阳市永安家具制造产业聚集区9栋、10栋的木工劳务分包给无劳务施工资质的原告个人，致使双方签订的《木工劳务分包合同》无效，但原告已完成涉案劳务工程，并交付给被告，被告亦组织原告进行工程结算，故原告有权主张被告参照合同约定支付工程价款。虽然原告没有在被告制作的《木工组结算单（张永胜）》上签字确认，但其对该结算单所列的现浇工程量3687平方米、后浇带工程款5400元、楼梯间内架工程款17550元及计时工10583元不持异议，本院予以确认。关于工程量及现浇单价的确认问题。双方对于9栋、10栋主体模板工程量存在争议。被告主张按照建筑面积核算原告9栋、10栋主体模板工程量为51157平方米，而原告认为应按照合同约定的模板展开面积计算工程量为53657平方米，但原告没有举证证明按模板展开面积与按建筑面积计算的具体差异明细，亦未在举证期限内及本院指定的期限内提出涉案工程量的鉴定申请，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定涉案模板工程量按被告提出的建筑面积进行计算，即51157平方米。至于现浇单价的确认问题。所谓现浇即现场组装模板然后进行混凝土的浇筑。从概念及内容分析，现浇并不等同于模板或支模，而原、被告在合同中没有约定现浇单价，原告亦未举证证明现浇单价应按照模板单价40元每平方米进行计算，应承担举证不能的法律后果。由于被告在结算单中认可现浇单价为30元每平方米，故本院确认现浇按照被告认可的单价予以计算。关于扣款项目及金额问题。关于代工费问题，被告辩称由于原告将模板、木方从楼上扔下未清理，致使被告安排其他人员清理模板、木方产生代工费用9480元，并提交了相应的代工单及现场照片予以证实，本院予以确认，该部分费用应在原告的工程款中予以核减。此外，被告辩称由于9栋炮楼无人拆模、多次催促无人施工，被告对原告予以罚款15000元，但仅提交了罚款单1张，没有其他证据相印证，且原告不予认可，不足以认定原告存在应处以15000元罚款的事实，故本院对此不予确认。另，被告主张扣除材料损失8000元及水电费55249元，但均没有提交相应证据予以证实，原告亦对此不予认可，故对于被告中达众一公司的该抗辩理由，本院不予采纳。关于逾期付款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，虽然原、被告没有约定欠付工程价款利息的计算标准，但由于被告中达众一公司没有按期付款，客观上给原告造成了一定利息损失，故对于原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于质保金问题。原、被告在合同中明确约定“办完结算付至已完工程量的95%，剩余5%作为质保金一年内付清”，双方于2019年8月18日进行结算，虽然没有达成一致的结算意见，但被告单方出具结算单的行为，体现出已具备办理结算的条件，故被告应于2019年8月18日付至工程款的95%，剩余5%的工程款作为质保金于2020年8月17日前付清。现被告主张预留质保金100000元，低于总工程款的5%，系当事人自行处分权利的行为，本院予以确认。由于双方约定返还质保金的期限尚未届至，故对于原告一并主张返还质保金部分的诉讼请求，本院不予支持。返还质保金的期限届满后，原告可另行主张。综上，根据已认定的工程量及单价，本院认定原告总工程款为2190423元（51157平方米×40元/平方米+3687平方米×30元/平方米+5400元+17550元+10583元），核减代工费用9480元及已付工程款1646579元，被告中达众一公司尚欠原告劳务工程款534364元，但应预留质保金100000元，故被告在本案中应支付原告工程款434364元，故对于原告主张被告中达众一公司支付工程款680714元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南中达众一建筑有限公司于本判决生效后十日内支付张永胜劳务工程款434364元及逾期付款利息（逾期利息计算方式：以434364元为基数，自2019年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回张永胜的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10044元，因适用简易程序减半收取5022元，财产保全申请费3670元，合计8692元，由湖南中达众一建筑有限公司负担6000元，由张永胜负担2692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  卢方荣二〇一九年十月二十七日法官助理黄旭书记员（兼）  黄 旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。合同法五十二条2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：合同法五十二条（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；合同法五十二条（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；合同法五十二条（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。