上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初15601号原告：徐秀卿，女，1937年10月27日出生，汉族，住上海市静安区常熟路****。原告：潘家澄，男，1930年7月1日出生，汉族，住上海，住上海市静安区常熟路****iv>上述两原告共同委托诉讼代理人：周樑，上海米谷律师事务所律师。被告：潘步峰，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区五原路****。委托诉讼代理人：乔香茜，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金一昕，上海海德安达律师事务所律师。被告：黄田，女，1981年8月29日出生，汉族，户籍地福户籍地福建省厦门市思明区田尾路****。v>被告：黄晓云，女，1972年8月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区番禺路户籍地上海市长宁区番禺路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述两被告共同委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。原告徐秀卿与被告潘步峰、黄田所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。被告黄田在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月15日依法裁定驳回黄田的管辖权异议申请。黄田不服裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年11月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，经潘家澄申请，本院依法追加潘家澄为本案共同原告；经原告徐秀卿申请，本院依法追加黄晓云为本案共同被告。本院于2020年2月19日、2月28日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序,于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告徐秀卿、潘家澄的共同委托诉讼代理人周樑、被告潘步峰的委托诉讼代理人乔香茜(仅参加第二次庭审)、金一昕、被告黄田、黄晓云的共同委托诉讼代理人王常栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.确认上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)归两原告共同共有；2.要求被告潘步峰、黄田配合将涉讼房屋变更登记至原告徐秀卿名下。审理中，两原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：两原告系夫妻关系，潘步峰系两原告之子，黄晓云与黄田系姐妹关系，潘步峰与黄晓云于1995年登记结婚，经法院判决于2018年离婚。1997年12月、1998年1月,原告潘家澄通过上海丰叶房地产咨询有限公司分两次向上海八维房地产公司支付购房款共计514,613元购买了涉讼房屋，房屋建筑面积85.06平方米。因涉讼房屋符合当时申办上海市蓝印户口的条件，黄晓云提出要为黄田申报蓝户口的条件，读书，两原告出于对子女家庭户口来上海读书，徐秀卿与黄田之间无直接亲属关系，故将涉讼房屋登记于徐秀卿、潘步峰、黄田名下。产权证由两原告持有，取得涉讼房屋后，由两原告居住至2001年，后由徐秀卿对外出租并收取租金。然潘步峰、黄田并未出资，也未实际居住使用涉讼房屋。故潘步峰、黄田并非涉讼房屋实际产权人。被告潘步峰辩称，同意原告全部诉讼请求及陈述。潘步峰未就涉讼房屋进行出资,也未居住使用，仅为黄田将来申报上海蓝印户口之需,成为涉讼房屋的挂名产权人，户口之需,明系两原告赠予，即便是赠予，潘步峰仍愿意协助将涉讼房屋变更登记至徐秀卿名下。被告黄田、黄晓云辩称，两原告并无证据证明涉讼房屋由潘家澄出资购买，其作为三名产权人的代理人办理购房手续，不能认定其是实际出资人。不存在黄田办理蓝印户口及上海读书的事实,黄田从新疆考入户口及上海读书的事实,落入厦门生活。涉讼房屋作为两个家庭出资，以投资性质购买，黄田当初系未成年人，其父亲曾出资过10万元，潘步峰、黄晓云出资过25万元，原告出资16余万元，但因时间久远无法提供出资证明。潘步峰、黄晓云曾与两原告合伙做服装生意，资产混同，出资不能区分，不能认定由两原告完全出资购房。购房至今已超过20年，期间两原告从未对涉讼房屋的登记提出异议，故也能反推黄田父亲及黄晓云出资过。潘步峰与黄晓云于2002年至2003年间居住于涉讼房屋，也曾参与之后出租事宜。不动产登记具有公示作用，黄田理应享有三分之一份额，黄晓云享有潘步峰三分之一份额的一半，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于结婚证、不动产登记簿、商品房出售合同、发票、银行转帐凭证、契税完税证、房地产转让、登记申请书、租赁协议及补充协议、银行流水单、户口簿等证据，本院予以确认并在卷佐证户口簿等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，于1959年登记结婚，潘步峰系双方所生之子。黄晓云与潘步峰原系夫妻关系，于1995年登记结婚，黄田系黄晓云之妹。1997年12月29日，1998年1月8日，上海八维房地产公司分别收到上海丰叶房地产咨询有限公司转帐的120,000元(用途为延和……21D潘家澄定金)、394,613元(用途为延和大厦21D潘家澄部分房款)。1998年1月22日，上海八维房地产公司(甲方、卖方)与徐秀卿、潘步峰、黄田(乙方、买方)签订上海市内销商品房出售合同，乙方委托代理人均为潘家澄，乙方以总价514,613元购买涉讼房屋，合同乙方签章处三人均盖私章。两原告表示合同签订时黄田并不在场，黄田表示因其未成年由家长陪同参与买房过程，肉眼观察系本人所签。1999年7月21日，徐秀卿、潘步峰、黄田作为纳税人就涉讼房屋支付税款15,438.39元。1999年8月，涉讼房屋登记于徐秀卿、潘步峰、黄田名下，建筑面积85.06平方米。两原告表示黄田并未到场办理过户手续，黄田表示系由家长代签。2001年9月至2005年7月，黄田就读XXX大学。2005年8月，黄田户籍由北京迁入厦门。2012年9月至2019年12月，徐秀卿对外出租涉讼房屋并收取租金。审理中，两原告另提供：1.上海市蓝印户口暂行规定(1998年修正)，以证户口暂行规定(1998年修正)报上海市蓝印户口的条件。潘步峰对此无异议。黄晓云户口的条件。性无异议，认为与本案无涉。2.原告律师与黄田的对话录像，以证明黄田对购房及出资情况不清楚，对徐秀卿的好意表示感谢。潘步峰对录像及证明目的均无异议。黄晓云、黄田认为原告证据来源不合法，黄田并未认可或默认其未出资，同时表示对涉讼房屋要主张权利，故对徐秀卿的感谢有前提条件。3.2011年4月起至2018年4月期间徐秀卿与案外人就涉讼房屋签订的租赁合同及补充协议，租客尹波的情况说明及视频，以证明涉讼房屋自2001年4月起至今一直由原告对外出租获取收益。潘步峰对此无异议。黄晓云、黄田表示因其非当事人对合同及协议的真实性无法确认，认为尹波应本人出庭作证。黄晓云、黄田另提供徐秀卿2012年收取潘步峰钱款出具的收条、黄晓云父母为购买上海市长宁区江苏路XXX号XXX号楼XXX室房屋出具的购房委托书，以证明潘步峰与两原告存在资产混同，以及原、被双方于2000年左右多次频繁购房投资的事实。两原告及潘步峰均认为被告的证据与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。首先，依据两原告提供的出资证据，证明购房款514,613元由潘家澄通过上海丰叶房地产咨询有限公司，分两次向上海八维房地产公司支付。黄田在购买涉讼房屋时系未成年人，并无收入来源支付房款，其辩称由父亲出资10万元，但并未提供相关证据证明出资事实的存在。黄晓云辩称其与潘步峰及两原告合伙经营服装，财产存在混同，出资过25万元，然两原告与潘步峰均予以否认，且也未能提供证据证明。潘步峰否认支付过购房款，故潘步峰、黄晓云、黄田并未实际出资。其次，在取得涉讼房屋后，黄田并未实际居住使用，黄晓云称其与潘步峰自2002年至2003年曾居住于涉讼房屋，两原告与潘步峰均予否认，从涉讼房屋由两原告支配并获取收益的情况看，潘步峰、黄晓云、黄田并非涉讼房屋实际权利人。最后，就涉讼房屋之类的重大财产，若存在挂名产权人的情形，通常情况下会签订书面协议对各自权利义务予以规制，但本案中，当事人之间有亲属关系，以及原有姻亲关系的基础，购房时潘步峰与黄晓云感情尚可，未签订相关协议也属常理。购房时系潘步峰与黄晓云婚姻关系存续期间，即使两原告将房产登记于潘步峰名下的行为属于赠与亦应认为仅对潘步峰个人的赠予，与黄晓云无涉。由此，根据涉讼房屋的房款支付及实际使用情况，同时综合考量本案当事人之间存在的特殊关系等因素，本院认为，徐秀卿为涉讼房屋的实际权利人，具有相应的事实和法律依据，故对徐秀卿要求潘步峰、黄田协助办理将涉讼房屋过户至徐秀卿名下的诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定，判决如下：被告潘步峰、黄田应于本判决生效后十五日内配合原告徐秀卿将上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记至原告徐秀卿一人名下。案件受理费80元，由被告潘步峰、黄田共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  俞云飞二〇二〇年五月九日书 记 员  陆旭辉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。