天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初27542号原告：天津港（集团）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号，统一社会信用代码9112011800012701XA。法定代表人：褚斌，董事长。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市滨海新区亨晟物流有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道1988号1-1903，统一社会信用代码9112011605207831XG。法定代表人：陈日滨，执行董事。委托诉讼代理人：刘怡，天津帝林律师事务所律师。第三人：华北水利水电工程集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦408室，统一社会信用代码91120116103063469Q。法定代表人：马庆江，董事长。委托诉讼代理人：刘怡，天津帝林律师事务所律师。原告天津港（集团）有限公司（以下简称“天津港公司”）与被告天津市滨海新区亨晟物流有限公司（以下简称“亨晟物流公司”）、第三人华北水利水电工程集团有限公司（以下简称“华北水利公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，于2019年9月2日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告天津港公司委托诉讼代理人周雷丁，被告亨晟物流公司、第三人华北水利公司委托诉讼代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告腾空原告拥有土地使用权的28607平方米土地。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为请求判令两被告腾空原告拥有土地使用权的33676.56平方米土地。事实和理由：2005年，根据天津市海河口防汛清淤需要及保证天津市防洪安全，原告将南疆港区约55万平方米土地交由水利部海河水利委员会作为排泥场使用。2015年，原告在南疆港区环境整治巡查过程中，发现两被告在上述排泥场区域擅自建设散货堆场并占用原告土地33676.56平方米，用于开展仓储等经营活动。该场地系第三人作为出租方出租给两被告。原告曾多次协调要求两被告腾出占用土地，被告始终未能腾出。基于以上事实，原告特诉至贵院。请求贵院依法判决，以维护原告合法权益。被告亨晟物流公司辩称，驳回原告全部诉讼请求。首先，案涉土地使用权人为水利部海河水利委员会(以下简称“海委”），原告对案涉土地没有使用权，原告无权要求被告腾空案涉土地。其次，案涉土地用途只有海委有权决定，原告无权干涉，案涉土地由海委用于排泥和防汛，被告在上面修建防汛码头，储存防汛物资完全符合案涉土地用途，被告合法有权使用案涉土地。第三人华北水利公司述称，驳回原告全部诉讼请求。原告明知案涉土地用途情况下未经水利行政主管部门同意擅自将土地登记其名下，且登记性质为仓储用地，登记本身不具合法性，因此不具有合法的使用权。根据河道管理条例等规定海委作为河道主管机关有权批准决定，在河道滩地上存放物料。海委在确保防汛清淤的前提下将部分场地用于防汛是行使行政权，原告并非水利行政部门无权决定案涉土地如何使用。海委授权第三人对排泥场进行管理使用，让二被告对案涉土地进行建设存放防汛物资，如遇紧急防汛期亦可征用二被告物资进行防汛，所以二被告对案涉土地是合法的占有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交的证据二《安排排泥场用地涵》认可真实性。原告对被告提交的证据一《天津港（集团）有限公司-津港函规（2005）40号文件》、证据二《天津港（集团）有限公司-津港函规（2005）41号文件》、证据三《海河口清淤工程排泥场补偿协议书》认可真实性和合法性。第三人对被告提出的证据均无异议。原告对第三人提供的证据一《海河口清淤工程排泥场补偿协议书》认可真实性和合法性。被告对第三人提供的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据认定如下：1、被告及第三人对原告提交的证据一《天津港区域内土地总登记技术方案》、证据三照片、证据四《检测报告》、证据五《控制性详细规划》的三性及证明目的均不予认可。本院经审查认为证据一系天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局于2008年3月15日颁发的，记载天津港土地总登记范围内的道路、土地使用权原则上确认天津港（集团）有限公司使用权，不颁发土地证书，故本院对其三性及证明目的予以认可。证据三系原告拍摄案涉土地现状，结合案涉土地的使用状态及被告的答辩意见，被告在案涉土地进行部分经营使用，故本院对证据三的三性予以认可。证据四系天津水运工程勘察设计院依据法定程序和流程进行勘验制作，测量案涉土地位置及面积，对其三性及证明目的本院予以认定。证据五系证明案涉土地的使用现状是用作排泥场，本院予以认定。2、原告对被告提交的证据一《天津港（集团）有限公司-津港函规（2005）40号文件》、证据二《天津港（集团）有限公司-津港函规（2005）41号文件》、证据三《海河口清淤工程排泥场补偿协议书》不认可关联性，对证据四《海委主任专题办公会议-海专办纪（2011）1号三性不予认可，对证据五《海河独流减河永定新河河口管理办法及中华人民共和国河道管理条例》条例的效力有异议，对证据六《照片》不认可。本院经审查认为结合证据一、证据二、证据三的内容记载案涉土地系原告置换给案外人海委用作排泥场使用，本院对其证明目的予以认定。证据四系案外人海委会议纪要，载明授权第三人对案涉土地进行经营管理，本院予以认定三性及证明目的。证据五系河道管理办法，与本案无关，本院不予采纳。证据六系被告拍摄证明被告在案涉土地存放防汛物资，结合庭审原、被告答辩，本院予以认定。3、原告对第三人提供的证据一《海河口清淤工程排泥场补偿协议书》不认可关联性，对证据二《海委主任专题办公会议-海专办纪（2011）1号三性不予认可，对证据三《海河独流减河永定新河河口管理办法及中华人民共和国河道管理条例》条例的效力有异议。本院经审理认为，证据一记载案涉土地系原告置换给案外人海委用作排泥场使用，本院对其证明目的予以认定。证据二系案外人海委会议纪要，载明授权第三人对案涉土地进行经营管理，本院予以认定三性及证明目的。证据三系河道管理办法，与本案无关，本院不予采纳。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月29日，原告向案外人海委发函津港函规[2005]40号，载明“根据天津市海河口防汛清淤的需要规划近期使用排泥场总面积200万平方米，而现有排泥场面积100万平方米，按照钧委要求，原告将其所有位于天津南疆2#排泥场安排30万平方米用地交由案外人海委作为海河口清淤工程规划排泥场使用”。2005年12月29日，原告向案外人海委发函津港函规[2005]41号，载明“为保证天津市的防汛安全，加快南疆神华煤炭码头进港铁路桥工程的前期工作进度，原告同意将其所有的位于南疆港区现有南疆2#排泥场下游区域安排与1#排泥场同等面积的排泥场的纳泥用地，满足海河口的清淤工程需要”。2006年5月16日，原告（作为乙方）与案外人海委（作为甲方）签订《海河口清淤工程排泥场补偿协议书》，内容为“因朔黄铁路发展有限责任公司与原告合作兴建天津港南疆复线铁路桥工程，需占用甲方所属南疆1#排泥场部分场地，将导致该排泥场使用功能的丧失，影响海河口清淤工程的实施。为确保天津市及周边地区安全度汛以及该铁路桥工程的顺利实施，原告提供所属部分土地供甲方作为排泥场无偿永久使用，南疆1#排泥场储泥用地问题一次性解决。用地位置位于海委南疆2#排泥场相邻下游，用地面积为22.3万平方米”。2011年11月17日，案外人海委主任专题办公会议纪要海专办纪[2011]1号载明，经研究海委授权第三人华北水利公司对南疆大桥以下排泥场及海河口防汛疏浚码头（含配套措施）进行管理。管理所得收益，由海委统筹管理使用，双方如需对排泥场的规划用途进行调整，或新建、改建有关基建设施，需报海委审批。2019年10月10日，案外人海委向本院出具情况说明，载明海委与天津港公司置换的土地（即案涉土地）已经全部委托于第三人华北水利公司进行全权管理。根据平战结合原则，海委知晓并同意第三人华北水利公司将该土地租赁给被告亨晟物流公司。本院认为，本案争议焦点为原告天津港公司是否有权要求被告亨晟物流公司返还案涉场地。《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。根据2005年12月29日的津港函规［2005］40号《关于在天津港南疆港区安排海河口清淤工程排泥场规划用地的函》、津港函规［2005］41号《关于调配海河口清淤工程排泥场用地的函》及2006年5月16日原告与案外人海委签订的《海河口清淤工程排泥场补偿协议书》可知，原告与朔黄铁路发展有限公司合作兴建天津港南疆复线铁路桥工程，需占用案外人海委所属南疆1＃排泥场部分用地，原告用其位于作为排泥场无偿永久使用。2008年3月15日，天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局虽然颁布天津港区域土地总登记技术方案，其中第五项第三款第二条规定“天津港土地总登记范围内的道路，土地使用权原则上确认天津港（集团）有限公司使用权，不颁发土地证。但根据《海河口清淤工程排泥场补偿协议书》的约定，结合案涉土地的历史背景、用途、及一直由案外人海委使用管理至今的事实，足以认定该案涉土地的使用权人应为案外人海委。后案外人海委将案涉场地授权第三人华北水利公司进行管理是其自主管理行为，不违反法律规定。第三人华北水利公司在征得案外人海委同意后，根据平战结合原则将其交给被告进行建设防汛码头，存放防汛物资，即使存在部分经营行为，亦是在其授权范围内的行为，被告对案涉场地的占有系合法有权占有不违反相关法律规定。故原告要求被告返还案涉土地，没有事实和法律依据。另当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告主张因被告对案涉土地使用超出了排泥场的用途，侵害其合法权益，要求腾空返还，本院认为被告对于案涉土地在非排汛期间用于储备防汛抗旱物资，同时进行经营回收资金用于第三人华北水利公司的日常维护，防汛期间被告为第三人华北水利公司提供物资进行防汛抗旱，不影响排泥防汛，没有超出《协议书》规定的范围，且原告并未提供证据证明被告在案涉土地上修建防汛抗旱设施不属于排泥场用途范围内的行为，被告的行为并无不妥。故原告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告天津港（集团）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  郑 岩审 判 员  赵志富人民陪审员  宛 榕二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 静附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。