太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9025号原告山西诺信通达建筑设备租赁有限公司，住所地太原市小店区真武路68号恒大绿洲8幢1单元0504号，统一社会信用代码×××。法定代表人张恺，总经理。委托诉讼代理人闫娅娅，山西祥云律师事务所律师。被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司,住所地鄂州市梁子湖区太和镇太和大道，统一社会信用代码×××。法定代表人张友海，总经理。被告柯裕稳，男，1967年12月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司、柯裕稳租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人闫娅娅到庭参加了诉讼。被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司、柯裕稳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司签订的《建筑财产租赁合同》、《财产租赁合同》及《财产租赁合同补充协议》；2、判令被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司向原告支付截止到2019年9月30日的租赁费1176495.44元，并支付违约金50000元；3、判令被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司退还租赁物碗扣立杆19696.7米、横杆（0.9米)7213.5米、横杆（0.6米)11359根、立杆（0.6米)2657根、可调顶托10439根；4、判令被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司支付从2019年10月1日起至权利实现之日的租赁款(未退还租赁物的每日租金为1334.3元)；5、判令被告柯裕稳对上述债务承担连带担保责任；6、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月15日原告与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司签订了《建筑材料租赁合同》，由原告为被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司承揽的项目供应钢管、扣件等租赁物，并对租赁单价、租金结算支付方式及违约责任等进行了约定。后原告与被告柯裕稳就租赁单价、争议管辖办法等事宜补签了两份《财产租赁合同补充协议》，被告柯裕稳作为担保方对合同项下的租赁费、违约金等承担连带担保责任。合同签订后，原告按约定供应租赁物，截至2019年9月30日，共产生租赁费1356495.44元，被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司已付180000元，尚欠租赁费1176495.44元。因被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司未按合同约定支付租赁费，致使原告合同目的不能实现，为此要求解除原告与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司签订的《建筑财产租赁合同》、《财产租赁合同》及《财产租赁合同补充协议》，并同时要求支付违约金50000元。现被告处尚有租赁物碗扣立杆19696.7米、横杆(0.9米)7213.5米、横杆(0.6米)11359根、立杆(0.6米)2657根、可调顶托10439根未退还，原告要求立即退还上述租赁物。同时，针对未退还的租赁物，原告要求被告支付从2019年10月1日起至权利实现之日的每日租金1334.3元。经原告多次催要，被告总以资金紧张为由推诿，为此向法院提起诉讼，望判如所请。被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司、柯裕稳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未在法定期限内提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司签订《建筑材料租赁合同》一份，主要约定被告向原告租赁建筑施工周转材料，被告在合同签订后5天内应提交一份租赁物资各种规格、数量及使用时间表，以便原告做好备料，按时按量供应，租赁品种、详细规格、数量以原告负责人与被告项目经理或材料员（毛卫军）签收的发货单和退货单为准。租赁期限自2018年5月15日起，租赁日期每单不满三个月按三个月计算租金，超过三个月按实际天数计算，租赁期间所有租赁的物品由被告负责维修保养，不准改制，退还时发现有损坏丢失，原告按合同附表收取修理费及赔偿费。被告租赁物品的名称、规格、数量、日期以原告仓库办理的经乙方经办人签字的发料单为验收合格凭证，退租物品以原告经办人签字的退料单作为租赁物品和结算租金的凭证。关于租赁费，合同约定钢管日租金为0.01元/米，扣件日租金为0.008元/套，顶丝日租金为0.03元/根，碗扣日租金为0.015元/米，调节杆日租金为0.015元/根等，租金计算方式以原、被告双方验收合格数量的发货单和退货单上的数量及日期，按实际天数计算，租赁费=租赁数量*日租金*天数，被告同意按照合同规定的日租金执行，每月结算一次，被告不得拖欠，每拖欠一天按全部租金合计金额加收百分之一的租金，结算时按拖欠天数累计计算。合同还约定了租赁物资损坏、丢失赔偿价格等内容。该合同落款处加盖有原告山西诺信通达建筑设备租赁有限公司、被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司公司公章及相关负责人签名。2018年9月1日，双方又签订《财产租赁合同》一份，约定由原告向被告租赁所需物资，具体进场数量以被告发货通知单为准，实际数量及双方提、退货人签字的单据为准，租赁物以原、被告双方经办人签字后的收发货单为准；关于租赁费，合同将价格调整为钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.012元/套，上托日租金为0.05元/根，下托日租金为0.05元/根，碗扣脚手架日租金为4.5元/吨，调节杆日租金为0.03元/根（0.2-0.3m）等，送货时装车费由原告承担，运费由被告承担；租赁物退还时由被告分类打包，运费及卸车费由被告承担，被告指定验收及收发货单及办理结算对账事宜签办人员为邓祝平、毛卫军、张尧，租赁费由原告每月底提供租金结算表经双方核对签字确认；租金按月缴纳，以此月1-5号缴纳上月租金的80%，租赁物退还后按退货的时间结清租费，如不能按时缴纳及结清租金应向原告支付日累计1%违约金；被告缴纳租赁物押金100000元，押金不能顶替租金，所租物品还清退还押金；担保法对该合同项下的租赁费、违约金、丢失赔偿等全部费用承担连带担保责任，保证期限五年（以租赁费、违约金、丢失赔偿等全部费用结清为担保终止），合同并约定租赁物资损坏、丢失赔偿价格等其他内容。落款处有原告及被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司加盖公司公章并有相关经本人签字，被告柯裕稳于担保方经办人处签名、捺印。其后，双方又签订《财产租赁合同补充协议》一份，约定承租方（被告）在长春提取货物时，装车费由出租方（原告）承担，运费由承租方承担150元/吨，并由承租方先行垫付。其余部分运费（135元/吨）由出租方承担，由承租方在租赁费中扣除，租赁物退还时由承租方分类打包，运费及卸车费由承租方负担；自长春发出后第一车时间2018年10月28日起，全部碗扣脚手架（含之前原合同发货部分）日租金由4.5元/吨变更为0.023元/米，碗扣不足一米按一米计算租金，货物每单（发货单）最低租赁期限为三个月，不满三个月按三个月计算租费，超过三个月按实际租赁天数计算租金，担保方对担保协议下的租赁费/违约金/丢失赔偿金等全部费用承担责任，担保期间为主合同（2018年9月1日出租方与承租方签订的财产租赁合同）债务完结后两年。落款处有原告及被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司经办人签字对该协议予以确认。合同签订后，原告依约向被告提供了建筑材料，被告支付了部分租赁费、退还了部分租赁材料，在此期间原告按照租赁时间分段向被告提供了数份结算单，其中2018年10月28日至2018年11月30日、2018年12月1日至2019年4月30日的结算单均有被告指定负责人张尧签字确认；2018年5月2日至2018年8月31日、2018年9月1日至2018年10月27日、2019年5月1日至2019年9月30日的结算单无签字，上述结算单显示，被告共计欠原告1356495.44元租金未付，核减已支付的180000元租赁费，被告尚欠原告租赁费1176495.44元，同时尚有碗扣立杆19696.7米、横杆（0.9米）7213.5米、横杆（0.6米）11359根、立杆（0.6米）2657根、可调顶托10439根未退还。就所欠租金及租赁物退还事宜，原告催要无果，诉至本院。上述事实，有原告提交的建筑财产租赁合同、财产租赁合同、财产租赁合同补充协议、租金结算单、退租情况表及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案中原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司签订的《建筑财产租赁合同》、《财产租赁合同》、《财产租赁合同补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司依约向被告交付了符合租赁条件的货物，被告未按照合同约定及时向原告支付大部分租赁费用，已构成严重违约，故对原告要求解除其与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司签订的《建筑财产租赁合同》、《财产租赁合同》、《财产租赁合同补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。在合同履行期间，据原告提交的相关证据显示被告尚欠租赁费1176495.44元未付，因被告拒不到庭参加诉讼，对此本院予以认可，被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司应支付原告上述租赁费；关于违约金，被告一直未按期支付租金，已经构成违约事实，对原告主张的违约金50000元，本院亦予以支持。关于原告主张由被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司退还剩余租赁物碗扣立杆19696.7米、横杆（0.9米）7213.5米、横杆（0.6米）11359根、立杆（0.6米）2657根、可调顶托10439根的诉讼请求，在解除双方之间签订的租赁合同的前提下，应属合理主张，被告应退还原告上述物资。关于原告主张的由被告支付未退还物资自2019年10月1日起至实际偿还之日止的租赁费的诉讼请求，虽符合合同约定，但因被告在本判决解除前述合同后即需归还原告租赁物资，租赁费的计算存在不确定性，对此本院酌定由被告支付原告未退还物资自2019年10月1日起至本判决生效之日止按照租赁合同约定的每日1334.3元的租金为宜。被告柯裕稳于《财产租赁合同》中作为担保人经办人签字，因其未到庭参加诉讼，本院认为该签字是其自愿承担该租赁合同项下的担保责任的真实意思表示，对原告要求被告柯裕稳对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司、被告柯裕稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司于2018年5月15日所签订的《建筑材料租赁合同》、2018年9月1日签订的《财产租赁合同》及相关《财产租赁合同补充协议》。二、被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司截止至2019年9月30日的租赁费1176495.44元、支付原告违约金50000元。三、被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司剩余租赁材料碗扣立杆19696.7米、横杆（0.9米）7213.5米、横杆（0.6米）11359根、立杆（0.6米）2657根、可调顶托10439根；同时支付原告上述未退还物资按照每日1334.3元标准计算的自2019年10月1日起至本判决生效之日止的租赁费。四、被告柯裕稳对本判决第（二）项、第（三）项内容承担连带担保责任。五、驳回原告山西诺信通建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7919元，保全费5000元（原告已预交），由被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇一九年十二月十二日书记员 窦渊