河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初746号原告：王守才，男，汉族，1963年5月4日出生，住河南省。被告：新乡王氏集团有限公司，住所地：新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村北。法定代表人：王玉桥，总经理。委托诉讼代理人：郭宴军，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王守才与被告新乡王氏集团有限公司相邻权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守才、被告新乡王氏集团有限公司委托诉讼代理人郭宴军、**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守才向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2016年7月15日协议书中约定疏通通道、恢复原状，使原告无障碍通行；2、本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告从村里通往原告房屋居住生活和前往原告承包地作业的历史形成的公共道路上安装大门违法应予拆除，恢复原状或采取措施，不得人为设置障碍，侵害原告的通行权；2、判令被告支付2016年7月15日原被告签订协议后，被告迟延履行架电硫通通道，原告为减少损失扩大支出的费用13820元；3、置换因被告封堵通道，原告为浇果园购买300米输水管，无法(不准)施工导致报废。同等规格置换因被告迟延架电疏通通道，无法灌溉、打药和管理导致死亡157棵果树；4、依据合同法相关规定和协议书第6条约定，赔偿因被告的违约迟延履行义务给原告每年造成的果园实际损失14000元，至被告更换死亡果树三年恢复期后止，养殖损失10000元，并支付违约金30000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村居民，在被告公司成立前就在该处生活多年，并先于被告在堡上村东北地与被告毗邻处，村委会分配和承包有土地，被告无故在上世纪六、七十年代就形成的原始通道上设卡安门，非法剥夺原告通行权，2015年1月22日被告无故阻止原告通行，发生肢体冲突，造成原告两人轻伤，次日将原告的生活和生产用水、电中断，同年四五月份被告依强势又将原告通往承包地作业的另条原始通道封堵。冲突问题经新乡市凤泉区人民法院(2016)豫0704刑初21号判决处理。相关善后事宜在第三人的协调下，原告做出巨大让步，于2016年7月15日签订了《协议书》，该协议生效后，被告仅履行了第一项，以险恶用心的无关借口拒不履行其他两项义务。在第三人多次督促下，于2018年7月6日向第三人支付第二项内容的相关费用，签订了《补充协议》，并承诺一月内将原始通道疏通。截至起诉之日，被告仍未履行完全疏通原始通道的义务。因被告的重复违约，迟延履行义务，严重影响原告的正常生活和生产经营，致使原告蒙受无可挽回的损失。原、被告作为邻居本应在彼此生产生活上给予必要的帮助和便利，而且物权法及民法通则法律有明确规定，被告无视法律的行为，不仅是侵害他人权利的违法行为，同时也败坏了农村生产生活的民俗规矩，是一种唯我独尊，崇拜丛林法则的丑陋霸道行为。为维护当事人的合法权益，故诉至法院。被告新乡王氏集团有限公司辩称，1、对原告当庭提交的民事起诉书发表如下意见，该起诉书实际上视为新的诉讼，其依据的法律关系及法律事实与原起诉明显是不同的法律关系，及事实依据也是不同的。该起诉书内容不应在本案诉讼中进行审理。另外对原告在最初起诉时的诉求，因道路已畅通，其诉权的请求权的基础已不存在，请求驳回原告的原诉讼请求。2、对于本次原告提交起诉书的诉讼请求第一项，被告公司设立大门并未侵害原告的相关权益。原告通行根据相邻权的相关原则，应尽量减少对被告的影响及损害，而在本案中，被告大门的设立是为了保护公司财产安全，并且公司也承诺在原告通行时可以给其开门让其通行，并未对其通行造成影响。3、关于原告第二项诉讼请求，没有相关证据及事实根据，也与本案不具有关联性。4、对于第三项诉讼请求，原告也在其他案件诉讼中对其主张的死亡果树进行诉讼，并经人民法院依法处理，其在本案中再次起诉，对该项诉讼请求不应审理。5、原告第四项诉讼请求没有事实根据及法律依据。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告拆除涉案大门、恢复原状或采取措施使原告无障碍通行有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的协议、协议书、补充协议、2018年7月6日赵艳鹏出具的证明各1份，被告对其真实性均无异议，证据之间能相互印证，且均与本案具有关联性，本院均予以认定；2、原告提交的照片9份、被告提交的照片4份，对方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；3、原告提交的告知书1份、挂号信回执2份、票据、邮政快递存根各1份，均与本案无关联性，本院均不予认定；4、土地承包合同、（2017）豫0704民初1182号民事判决书各1份，与本案不是同一法律关系，均与本案无关联性，本院均不予认定；4、被告提交的租赁土地协议书、土地承包合同、租赁合同、租赁土地协议各1份，与本案不是同一法律关系，均与案无关联性，本院均不予认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2006年7月7日，新乡市王氏实业有限责任公司（后名称变更为新乡王氏集团有限公司、甲方）与王守才（乙方）签订协议1份，约定：乙方使用甲方房屋（北院西一楼西四间约150平方），甲方在此经营期间，乙方可以无偿使用；乙方在使用期间不得影响甲方的正常生产经营、整体规划及环境。2016年7月15日，新乡王氏集团有限公司（甲方）与王守才（乙方）签订协议书1份，约定：一、关于排水问题解决：乙方提出在甲方院内约定区域下水道堵住，甲方同意乙方提出的方案。二、关于用电问题：乙方提出由甲方负责由村头至现在乙方住处立电线杆，立杆过程涉及到得挖坑占地问题及接电开口问题由乙方负责协调沟通，接电开口合理费用由甲方承担，甲方同意此方案。三、关于向西路的问题：乙方将自己在该路上所栽树木全部自行拆除，在此基础上甲方同意将西路口开通，无人为障碍允许乙方通行。四、本协议以上事项解决后，双方该事项不存在争议、乙方承诺不再反映该问题、提出要求。2018年7月6日，针对2016年7月15日的协议书，新乡王氏集团有限公司与王守才签订补充协议1份，约定：一、原协议第一款关于排水问题已执行完毕；二、原协议第二款关于用电问题，甲方将相关费用贰万整交于第三人，协议中第二条甲方所负责内容履行完毕；三、原协议第三款关于向西路的问题，乙方须将自己在该路上所栽树木全部自行拔除，在此基础上甲方同意将向西路口开通，无人为障碍允许乙方通行。同日，新乡王氏集团有限公司员工赵艳鹏出具“补充协议中第三款问题关于向西路的问题壹个月内甲方负责疏通。”2019年9月26日，被告将案涉通行道路疏通。本院认为，本案处理的是原、被告之间因通行问题产生的相邻权纠纷，本案案由应为相邻权纠纷。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。原告诉称因被告在公共道路上安装大门侵害原告的通行权，并提出拆除涉案大门、恢复原状或采取措施使原告无障碍通行的请求，被告提出白天案涉大门不上锁、晚上九时至次日早上六时可随时让原告通行或给原告配钥匙方便其随时通行的方案，符合双方关于“无人为障碍允许原告通行”的约定，但原告对上述方案均不同意。根据相邻权纠纷处理的法律原则和精神,双方因通道发生纠纷,应当友好协商,原告要求拆除涉案大门、恢复原状或采取措施使原告无障碍通行的请求，没有事实根据和法律依据,本院不予支持。原告的其他诉讼请求与本案非同一法律关系,不属于本案审查的范围，本案不予处理,原告可另行起诉。综上所述，原告王守才的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条《中华人民共和国物权法》第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告王守才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王守才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全人民陪审员  狄青梅人民陪审员  李万兴二〇一九年十二月三日书 记 员  董兴旺