河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初865号 原告：袁晶晶，男，1988年8月21日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 委托代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。 被告：程世雄，男，1990年5月4日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 被告：王艳茹，女，1991年2月25日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 被告：武邑县居安房地产中介服务部。 住所地：武邑县城武清路西侧花园路南侧宏达嘉园1号楼10号门店。 法定代表人：王志远职务：负责人。 原告袁晶晶与被告程世雄、王艳茹、武邑县居安房地产中介服务部（以下简称居安中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晶晶及其委托代理人韩文举、被告程世雄、被告武邑县居安房地产中介服务部法定代表人王志远到庭参加诉讼，被告王艳茹经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告袁晶晶与被告程世雄、王艳茹签订的房屋买卖合同；2.判令被告程世雄、王艳茹返还原告袁晶晶定金及预付购房款50000元、违约金50000元、中介费6000元，共计106000元；被告居安中介对上述赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2018年2月26日，在被告居安中介居间介绍下，原告袁晶晶与被告程世雄、王艳茹签署了《房屋买卖合同》，约定原告袁晶晶购买被告程世雄、王艳茹位于武邑县房屋一套。原告于2018年2月26日给付了定金10000元，于2018年3月4日给付了40000元房屋预购款。此后原告得知该房屋于合同签订前已被法院查封，无法完成交易。被告王艳茹于2018年6月1日就退还定金及预付购房款约定如下“王艳茹保证在6月2日中午12：00以前退还袁晶品房款加定金共计5万元。如违约愿意双倍偿还”。被告王艳茹、程世雄至今未偿还购房款。原告认为，涉案房屋无法交易，系被告原因所致，故房屋买卖合同应当解除，被告王艳茹、程世雄的行为，应当按照约定承担违约责任，被告居安中介未尽到审核义务，应退还原告支付的中介费并与被告王艳茹、程世雄承担连带赔偿责任。 被告程世雄辩称，被告程世雄不同意向原告承担赔偿责任。涉案房屋属于被告程世雄的个人财产，被告王艳茹与原告签订房屋买卖合同的事实，被告程世雄不知情。被告程世雄在看房时也表示不同意卖房，合同签订前，被告程世雄也不知卖房一事，原告与被告王艳茹签署的房屋买卖合同系被告王艳茹无权处分，合同无效。原告所支付的购房款被告王艳茹用于网络赌博，没有用于夫妻共同生活。保证书系被告王艳茹向原告出具，与被告程世雄无关。 被告居安中介辩称，房屋买卖合同系被告王艳茹签署，房屋买卖均出于双方自愿，合同在签订时，涉案房屋并未被查封，综上合同有效。被告居安中介没有隐瞒房屋信息，尽到了审核义务。被告居安中介不承担连带责任。 被告王艳茹未作答辩。 本院经审理查明，2018年2月26日，经被告居安中介居间介绍，被告王艳茹以被告程世雄名义与原告袁晶晶签订房屋买卖合同一份，约定原告袁晶晶以350000元的价款购买被告程世雄名下位于武邑县房屋一套。2019年2月26日，原告袁晶晶向被告王艳茹支付定金10000元，并向被告居安中介支付中介费6000元；2018年3月4日原告袁晶晶向被告王艳茹支付预付购房款40000元。该房屋因被告程世雄、王艳茹与他人涉及经济纠纷于2018年3月6日被武邑县人民法院查封，武邑县人民法院于2018年3月8日通知被告程世雄、王艳茹上述查封事项。2018年6月1日，被告王艳茹向原告袁晶晶出具保证书，约定被告王艳茹于6月2日12时前退还原告袁晶晶定金及房款50000元，如违约则双倍退还。被告王艳茹至今未退还定金及房款。 另查明，被告程世雄与被告王艳茹系夫妻关系，涉案房屋为被告程世雄个人财产，房屋买卖合同系被告王艳茹与原告袁晶晶在居安中介处签订，签订时被告程世雄未到场，被告王艳茹代替被告程世雄在合同上签字。 2019年1月4日，原告袁晶晶向本院提起诉讼，要求解除合同，被告程世雄、王艳茹退还房款并支付违约金，被告居安中介承担连带责任。本院于2019年3月28日裁定驳回起诉，并移送武邑县公安局办理，2019年5月21日，武邑县公安局认为本案不存在犯罪事实，决定不予立案。 为证明其主张，原告袁晶晶向本院提交证据如下：证据一、原告袁晶晶与被告程世雄于2018年2月26日签订房屋买卖合同一份；证据二、被告程世雄、王艳茹结婚证复印件一份；证据三、武邑县人民法院调取的武邑县公安局对原告袁晶晶、被告程世雄、被告王艳茹及被告居安中介工作人员王桂香、王世响、张玉红、王志远制作的询问笔录各一份，上述证据证明被告王艳茹与被告程世雄构成表见代理，涉案房屋买卖合同有效。证据四、被告居安中介出具中介费收据一份；证据五、原告袁晶晶于2018年3月4日银行转账记录一份；证据六、2018年2月26日原告袁晶晶与被告王艳茹微信转账记录一份；证据七、被告王艳茹于2019年6月1日出具保证书一份，上述证据证明房屋买卖合同签订后，原告袁晶晶支付中介费数额、履约情况及被告王艳茹承诺双倍返还定金及房款的事实。证据八、法院调取的武邑县人民法院（2018）冀1122民初282号之一民事裁定书、（2018）冀1122执保45号协助执行通知书及送达回证各一份，证明涉案房屋于2018年3月6日被武邑县人民法院裁定查封的事实。 被告程世雄发表质证意见如下：对证据一的证明效力不予认可，称证据一不是其本人签署；对证据三中被告王艳茹陈述的真实性与关联性有异议，称被告王艳茹所说不实，没有将预付房款用于还房贷，且被告王艳茹向原告袁晶晶出具保证书的事实证明退还房款属于被告王艳茹的个人债务，与被告程世雄无关；对证据三中原告袁晶晶陈述有异议，称自己不清楚原告袁晶晶与被告王艳茹、居安中介如何操作；被告程世雄对证据三中张玉红证言的真实性有异议，称张玉红知道自己不同意卖房，因此张玉红关于看房的经过描述不实；被告程世雄对证据三中王桂香的证言的真实性有异议，称王桂香关于被告程世雄同意返还房款的描述不实；被告程世雄对证据四、证据五、证据六不清楚，称相关价款系被告王艳茹收取；被告程世雄对证据七关联性有异议，称保证书系被告王艳茹出具，其反映的债务系被告王艳茹个人债务；被告程世雄对其他证据没有异议。 被告居安中介发表质证意见如下：被告居安中介对证据一与证据八没有意见，涉案购房合同上“程世雄”确系被告王艳茹代签；被告居安中介法定代表人称自己没有见过证据二，对证据三中被告王艳茹、被告程世雄的证言也不清楚；对证据三中张玉红、王桂香、王世响的证言没有意见，称通过上述证据能够证明被告居安中介尽了审核义务；对证据四没有异议，称中介费数额属实；被告居安中介对其他证据未发表质证意见。 本院认证意见如下：涉案房屋为被告程世雄个人财产，证据一即房屋买卖合同系被告王艳茹代替被告程世雄以程世雄名义与原告袁晶晶签订，且没有有效证据证明被告程世雄明确授权王艳茹代理其签订房屋买卖合同或事后得到了被告程世雄的追认，因此对证据一的合法性不予确认；证据二系武邑县民政局依法出具，能够客观真实的证明被告程世雄、王艳茹的夫妻关系，对其证据效力予以确认；证据四、证据五、证据六能够客观真实的证明原告袁晶晶向被告居安中介支付中介费的事实与数额、向被告王艳茹支付定金、预付房款的事实与数额，具有真实性、合法性且与本案待证事实相关联，故对上述证据的证明效力性予以确认，对其所证明的事实予以确认；证据七系被告王艳茹出具，能够客观反映原告向被告王艳茹催要定金和预付房款及被告王艳茹承诺若逾期还款则自愿双倍返还定金与预付款的事实，对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据八系本院依法出具，具有真实性与合法性，与本案待查事实相关联，本院对该证据证明效力予以认定，对所证明的事实予以确认；证据三系武邑县公安局依法出具，具有合法性，本院对证据三合法性予以确认；袁晶晶、王艳茹、程世雄、为本案当事人，王志远为居安中介的法定代表人，王桂香、张玉红、王世响为居安中介员工，也是本案事实的参与者和见证者，其陈述内容与本案待查事实相关联，具有关联性，他们陈述内容具有大部分的一致性，但也不排除受趋利避害立场的影响，有一部分矛盾之处，为认定本案事实，对各自陈述一致部分的内容的真实性予以确认。陈述一致部分的事实为：被告程世雄与被告王艳茹系夫妻关系，涉案房屋系被告程世雄个人财产，房屋买卖合同签订时间、地点，签订合同时被告程世雄未到现场，房屋买卖合同上被告程世雄的签字为被告王艳茹代签，其他部分为居安中介人员提供或书写，原告袁晶晶向被告居安中介支付中介费数额、原告袁晶晶给付被告王艳茹定金、预付款数额等事实等。 被告程世雄提供证据如下：武邑县公安局于2018年7月4日对被告王艳茹所作询问笔录一份，证明被告王艳茹将房款用于网络赌博，而非还房贷。原告袁晶晶对证据的真实性与关联性不予认可，称该证据系复印件，无法认定该证据的真实性，且笔录中没有涉及被告王艳茹用房款进行赌博的事实，与本案没有关联性；假如被告王艳茹以卖房为名义，将卖房款用于赌博，则被告王艳茹构成诈骗，但是武邑县公安局认为被告王艳茹不构成诈骗，因此可以认定被告王艳茹没有将房款用于赌博。被告居安中介称对该证据不清楚。本院认证意见如下：被告程世雄提交的该份证据虽然系复印件，但并无拼接痕迹，且盖有武邑县公安局印章，应系武邑县公安局依法制作，具有真实性与合法性，本院对该证据的真实性与合法性予以确认；该该证据内容并未涉及本案被告王艳茹卖房款项，与本案没有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。 本院认为，被告王艳茹没有代理权，其代理被告程世雄与原告袁晶晶签订房屋买卖合同后，亦未经被告程世雄追认，该房屋买卖合同对被告程世雄不发生法律效力，由此产生的法律责任由被告王艳茹承担，其依合同约定收取的定金及房屋预付款，应由被告王艳茹返还。被告王艳茹在原告袁晶晶向其追索定金与房款时所出具的逾期双倍退还上述款项的书面保证，是其与原告就定金及房款返还逾期违约时达成的违约金担负协议，具有惩罚性，该协议合法有效；虽然约定的违约金数额高于原告造成的损失，但其并未请求法院予以适当减少，因此原告要求被告王艳茹双倍返还支付的定金与预付款符合法律规定，应予支持。被告武邑县居安房地产中介服务部作为专业的房屋中介服务机构，未认真审查涉案房屋的产权与被告王艳茹的代理权限致使所签合同无效，原告袁晶晶购买涉案房屋的目的没有实现，因此其向原告收取的中介费已无合法依据，应予返还。原告袁晶晶没有提供确实充分的证据证明被告王艳茹的代理行为构成表见代理和被告王艳茹将收取的房屋预付款用于偿还了被告程世雄的房贷，因此原告主张由被告程世雄承担还款责任没有事实依据和法律依据；本案涉案房屋是在房屋买卖合同签订后被武邑县人民法院查封的，被告武邑县居安房地产中介服务部并未掩盖上述信息，因此原告主张被告武邑县居安房地产中介服务部对被告王艳茹的还款责任承担连带责任没有法律依据，故对原告袁晶晶的上述请求意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，第五十八条，第一百一十四条第一款及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第百一四十四条的规定，判决如下： 一、被告王艳茹返还原告定金10000元，房屋预付款40000元；按定金及预付款数额向原告袁晶晶支付违约金50000元。 二、被告武邑县居安房地产中介服务部返还原告袁晶晶中介费6000元。 三、被告程世雄不承担还款责任。 四、驳回原告袁晶晶其他诉讼请求。 案件受理费1210元（已减半收取），由被告王艳茹担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  胡国平 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘茂鑫