湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8912号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。一般代理。被告：杨桂珍，女，1962年3月22日出生，汉族，住址武汉市青山区，委托诉讼代理人：周舟，湖北国涵律师事务所律师。一般代理。被告：章新祥，男，1961年8月4日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周舟，湖北国涵律师事务所律师。一般代理。被告：章杨，男，1987年2月2日出生，汉族，住址武汉市青山区，被告：武汉欣蓉和酒店管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街仁和路特1号。法定代表人：杨桂珍。被告：武汉蓉和农林科技发展有限公司，住所地武汉市黄陂区六指街西城村王家垸。法定代表人：孙勐，总经理。委托诉讼代理人：周舟，湖北国涵律师事务所律师。一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：刘聪，该单位员工。一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告杨桂珍、章新祥、章杨、武汉欣蓉和酒店管理有限公司（以下简称欣蓉和酒店公司）、武汉蓉和农林科技发展有限公司（以下简称蓉和农林科技公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪，被告杨桂珍、章新祥、蓉和农林科技公司的委托诉讼代理人周舟到庭参加诉讼。被告章杨、欣蓉和酒店公司、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨桂珍、章新祥、章杨、欣蓉和酒店公司、蓉和农林科技公司立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金1124088.22元及下欠罚息（截止2019年2月21日，下欠罚息488356.91元，此后的罚息按《综合授信合同》的约定标准计算至欠款实际偿清之日止）；2、被告民商服务中心对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告共同承担。事实与理由：2014年12月5日，被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司与原告民生银行武汉分行签订了《综合授信合同》，约定被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司可向原告申请使用的最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年12月9日至2015年12月9日。逾期利率和罚息利率均为在贷款利率基础上加收50%。同日，被告章杨、蓉和农林科技公司分别与被告杨桂珍、章新祥及原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定作为被告杨桂珍的共同借款人，与其共同承担原合同中所有借款人的义务。2015年12月8日，被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，申请最高授信额度为120万元，最高授信额度的有效使用期限为6月，自2015年12月9日至2016年6月9日。同时，被告杨桂珍系被告武汉市民商小微企业互助服务中心成立的湖北省小微企业互助合作基金会成员。根据原告民生银行武汉分行与被告武汉市民商小微企业互助服务中心签订的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》约定，被告武汉市民商小微企业互助服务中心为被告杨桂珍上述借款提供最高额担保。2015年12月8日，被告杨桂珍向原告民生银行武汉分行提交《借款支用申请书》申请支用借款。2015年12月9日，原告民生银行武汉分行依约向被告杨桂珍发放贷款120万元，借款期限自2015年12月9日至2016年6月9日，贷款利率为固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金。但借款到期后，上述被告却未能按照约定归还借款，其行为已构成违约。故原告民生银行武汉分行诉至法院。被告杨桂珍答辩称，1、已经偿还部分本金，下欠款项尚需要对账；2、借款罚息过高，如计算复利，不应计算复利；3、借款利息没有9%，按照《综合授信合同》上约定上浮40%，利率应为7%；4、杨桂珍系本案借款资金实际使用人，其他被告不是借款人，是担保人。被告章新祥答辩称，1、章新祥系担保人，不是借款使用人；2、对于2014年的第一笔借款清楚，2015年的第二笔借款不清楚；3、借款用于杨桂珍个人投资和公司周转，没有用于家庭生活；4、2016年章新祥与被告杨桂珍已办理离婚，债务由被告杨桂珍承担。被告蓉和农林科技公司答辩称，1、2014年第一次借款，我公司是担保人，且《综合授信合同》无股东会决议，该担保无效；2、2015年第二次借款，我公司没有在合同上盖章，我公司不是2015年借款的借款人或担保人。被告章杨、欣蓉和酒店公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告民商服务中心未到庭但提交书面答辩状辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。经审理查明，2014年12月5日，被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司与原告民生银行武汉分行签订编号905202014038739《综合授信合同》，约定：最高授信额度200万元；额度期限12月，2014年12月9日至2015年12月9日；授信用途为支付装修款；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同时，原告民生银行武汉分行、被告杨桂珍、章新祥与被告章杨、蓉和农林科技公司分别签订《借款合同之补充协议》，约定：鉴于借款人与贷款人签订的编号905202014038739《综合授信合同》，被告章杨、蓉和农林科技公司作为被告杨桂珍、章新祥的共同借款人，愿意与被告杨桂珍、章新祥共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告杨桂珍、章新祥连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年12月10日，原告民生银行武汉分行分3笔共计向被告杨桂珍发放贷款200元，三笔贷款在到期后已全部结清。其中，借款期限6个月的50万元贷款于2015年6月10日结清；借款期限9个月的30万元贷款于2015年9月10日结清；借款期限12个月的120万元贷款于2015年12月9日结清。另查明，2015年12月8日，被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司与原告民生银行武汉分行签订编号905202014038739X1《综合授信合同》，约定：最高授信额度120万元；额度期限6月，自2015年12月9日至2016年6月9日；授信用途为经营周转；贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反合同约定义务，发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。2015年12月8日，蓉和农林科技公司、欣蓉和酒店公司分别向原告民生银行武汉分行出具《股东（大）会决议》，该决议内容为，同意本公司向贵行申请金额为120万元的授信。再查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心于2015年12月8日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告杨桂珍已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。还查明，2015年12月8日，被告杨桂珍与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，约定：贷款金额120万元；申请贷款的具体用途为经营周转；贷款期限为6个月，自2015年12月9日至2016年6月9日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%，确定为年利率9.0045%；本笔贷款的利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；担保方式为小微互助担保基金；贷款支付方式为自主支付。2015年12月9日，原告民生银行武汉分行向被告杨桂珍账户发放贷款120万元。被告杨桂珍在偿还部分借款本息后未再按约还款。截止2019年2月21日，被告杨桂珍尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1124088.22元、利息0元、488356.91元。本案立案后，原告民生银行武汉分行申请对被告杨桂珍、章新祥、章杨、欣蓉和酒店公司、蓉和农林科技公司民商服务中心名下价值162万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被告杨桂珍、章新祥、章杨、欣蓉和酒店公司、蓉和农林科技公司名下价值162万元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原、被告的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《股东（大）会决议》、《借款支用申请书》、面签照片、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、《合作协议》、章程、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司未依约归还借款本息，构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司偿还借款本金及罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张被告章杨、蓉和农林科技公司作为被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司2015年签订的编号905202014038739X1的《综合授信合同》项下借款的共同借款人，但未提供证据证明。故原告民生银行武汉分行主张被告章杨、蓉和农林科技公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告杨桂珍偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，故被告民商服务中心应依约对被告杨桂珍下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告杨桂珍、章新祥、欣蓉和酒店公司追偿。被告章杨、欣蓉和酒店公司、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨桂珍、章新祥、武汉欣蓉和酒店管理有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1124088.22元；二、被告杨桂珍、章新祥、武汉欣蓉和酒店管理有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付罚息（截止2019年2月21日罚息488356.91元，此后的罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告杨桂珍、章新祥、武汉欣蓉和酒店管理有限公司追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19312元、保全费5000元、公告费19元，共计24331元，由被告杨桂珍、章新祥、武汉欣蓉和酒店管理有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  周翠兰人民陪审员  华栓贵二〇二〇年一月二十日法官助理叶俊速录员易贤慧