安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初6483号 原告：胡伟，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：奚广李，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。 被告：方翊，女，1970年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥宝维工贸有限公司，住所地合肥市庐阳区北二环与董铺路交口东北角海能董铺大厦办1705，统一社会信用代码9134010072554921X3。 法定代表人：奚广红，总经理。 委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。 被告：安徽海能商业运营有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路35号，统一社会信用代码91340100077201310M。 法定代表人：周志云，执行董事。 原告胡伟与被告奚广李、方翊、合肥宝维工贸有限公司、安徽海能商业运营有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理。本案依法由审判员于璞担任审判长，与人民陪审员张勇、陈昌海组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告奚广李立即偿还拖欠两原告的借款本金518万元，并支付利息1533989元（以借款本金518万元为计算，按年利率6%自起诉之日起计算至本息清偿日止）；2、被告方翊对奚广李所负债务承担共同清偿责任；3、被告合肥宝维公司对320万元本金及利息承担连带责任；4、被告海能商业公司对198万元本金及利息承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告原法定代表人方翊及被告原总经理奚广李是大学校友、同乡。2013年9月10日，方翊与奚广李为了增加被告的注册资本、向原告发送短信，提供个人账户，请求原告出借资金。原告于2013年9月11日向被告奚广李出借了198万元，被告奚广李收到198万元后，将该款项汇入被告奚广李、方翊共同投资、持股的被告海能商业公司。被告海能商业公司于2013年9月12日向被告合肥宝维公司增资432万元，持股43.2%，成为被告宝维公司的控股股东。 2013年11月11日，被告奚广李又发信息给原告“银行通知，本周会把贷款批下来，要求明天到巢湖还300万元，请于今天最好上午汇250万元到我刚才发给你的账户，因时间紧，信用卡透支来不及”，并把其在建行巢湖市支行开户设立的个人账户发给原告。原告当日即向被告奚广李的个人账户出借250万元，被告奚广李收款后用于偿还被告合肥宝维公司所欠银行贷款。 2014年4月28日，被告奚广李为了偿还合肥宝维公司的所欠债务又向原告借款，原告当日分两笔向被告奚广李出借了70万元。 被告奚广李与被告方翊一直是夫妻关系，被告奚广李所借款198万元用于夫妻二人投资的被告海能商业公司对于被告合肥宝维公司的增资，其余款项全部用于被告奚广李、方翊共同投资的合肥宝维公司的债务，因而被告奚广李的所负债务显然属于夫妻共同债务。根据民间借贷的司法解释第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义借款，所借款项用于企业经营的，借款人与企业应当共同承担责任。现诉至法院，请求判如所请。 被告奚广李辩称：1、原告胡伟回避事实，案涉三笔款项是借还是投资，原告与被告奚广李是否达成借款合意，原告一直是持回避态度，不管是资金流向还是手机短信都不能直接反映借贷合意，被告奚广李也从未表示案涉款项是借款，结合双方举证可以确定当时款项是被告合肥宝维公司项目建设需要，作为经办人的被告奚广李仅是因为款项从他账户经手，而承担还款责任显然是不妥当的，违背公平原则。2、原告强调民间借贷司法解释23条规定，结合该款均指向一点，就是还款责任的成立是建立在前面当事人已经签订民间借贷合同的要式前提下，本案中正是因为双方没有借贷合意，也没有签订借款合同，不是原告与被告奚广李的个人借贷。3、对于原告主张的198万元系被告奚广李个人借款，且用于被告海能商业公司增资也是没有直接予以证实，对于原告主张应由被告奚广李提供证据证明否认事实，显然是违背了民事诉讼法关于举证责任的分配，否认和抗辩是有区别的，原告的主张原告应当举证。4、从公司登记来看，被告海能商业公司对被告合肥宝维公司的持股43.2%，远远没有达到51%的相对控股，也没有达到67%的绝对控股，所以原告的主张不成立。5、夫妻共同债务，案涉款项是被告合肥宝维公司借款，被告奚广李经手，没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同经营，不构成夫妻债务，不应承担责任。6、2013年9月12日原告向被告合肥宝维公司出资400万元，2013年10月24日原告从被告合肥宝维公司提走300万元，2013年11月21日，原告从被告合肥宝维公司提走900万元。原告提走的1200万元，有部分是被告合肥宝维公司归还原告之前的处借款，这个事实被告合肥宝维公司不否认，如果原告不尊重这个客观事实，在出资400万元之后，短短一个月不仅取走400万元，还挪用800万元，不符合常理，从归还的事实可以看是被告合肥宝维公司所借、所用、所还。 被告方翊辩称：原告主张被告方翊承担还款责任没有法律依据。本案款项是被告合肥宝维公司所用，并非用于家庭共同生活，原告诉求依法不能成立。 被告合肥宝维公司辩称：原告胡伟为被告合肥宝维公司的股东之一。2013年9月11日，胡伟入股合肥宝维公司。在胡伟入股之前，合肥宝维公司因开发董铺大厦需要资金，胡伟将资金汇入合肥宝维公司指定的奚广李账户。2013年9月12日，胡伟正式入股合肥宝维公司400万元，占比40%。此外，合肥宝维公司因开发董铺大厦项目急需资金。2013年11月1日、2014年4月28认可，合肥宝维公司分别向胡伟借款250万元、70万元。之后，合肥宝维公司已经多次实际偿还原告胡伟款项，经过计算，原告胡伟仍拖欠合肥宝维公司1102万元。 被告海能商业公司辩称：原告主张被告海能商业公司承担责任，无事实及法律依据，依法应当予以驳回胡伟对被告海能商业公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，原告胡伟与被告奚广李在信息中明确被告奚广李将合肥宝维公司以及奚广李的银行账户分别发给胡伟，奚广李明确打到我卡里的我先打个条子给你，打到公司，公司要开收据给你。2013年9月11日，原告胡伟向被告奚广李银行账户转账198万元。2013年11月11日，奚广李发信息给原告胡伟，并将奚广李的银行账户发送给胡伟，并明确银行通知，本周会把贷款批下来，要求明天到巢湖还300万元，请于今天最好上午汇250万元到我刚才发给你的账户，因时间紧，信用卡透支来不及。当日，原告胡伟向被告奚广李银行账户转账250万元。2014年4月28日，原告胡伟向被告奚广李银行账户转账70万元。 另查明，海能商业公司股东为奚广李（持股60%）、方翊（持股40%）。2013年8月至2017年3月期间，奚广李为海能商业公司法定代表人。 合肥宝维公司成立于2010年。2013年9月12日，工商登记显示股东变更方翊（出资92.4万元）、方浚（出资75.6万元）、胡伟（出资400万元）、海能商业公司（出资432万元）。 以上事实有民事判决书、转账记录、短息记录、银行交易明细、工商登记信息及当事人陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点在于：1、胡伟支付款项的性质及借款主体的认定；2、本案借款的还款情况。 1、胡伟支付款项的性质及借款主体的认定 原告胡伟主张其于2013年9月11日转账198万元、2013年11月11日转账250万元、2014年4月28日转账70万元。上述均系借款给被告奚广李。胡伟另要求方翊与被告奚广李共同承担还款责任。胡伟还要求被告海能商业公司对2013年9月11日款项承担还款责任，要求合肥宝维公司对2013年11月11日250万元、2014年4月28日70万元承担还款责任。被告奚广李、方翊、海能商业公司对此均予以否认，仅被告合肥宝维公司认可原告主张的款项是其向胡伟借款。本院认为根据各方陈述情况，本案三笔款项应当是借款性质而非其他款项往来。各方争议主要在于借款主体的认定。由于胡伟、宿州柏华公司、奚广李、合肥宝维公司存在多种联系，如何认定本案借款主体是本案审理的难点所在。宿州柏华公司与合肥宝维公司已经就借款关系产生纠纷诉至合肥市中级人民法院，胡伟与合肥宝维公司的借贷纠纷也向本院提起诉讼。本院认为，在无证据证明所涉及的款项是代理关系或者委托等关系的前提下，本院认定各自款项归各自支出、使用，特别是胡伟、宿州柏华公司、奚广李、合肥宝维公司之间的诸多联系的情况下更应当予以区分，否则款项借、还则无法理清。本案中，胡伟将款项支付至奚广李账户，奚广李认为是受合肥宝维公司委托收款，此情况并未提供证据加以证明，另外，胡伟也是合肥宝维公司股东，若合肥宝维公司需要款项，胡伟直接转账至合肥宝维公司更为方便、直接，故本院结合被告奚广李发送的信息内容确定借款人为被告奚广李。被告奚广李抗辩认为案涉198万元、250万元、70万元是合肥宝维公司与胡伟之间的资金借贷，合肥宝维公司虽然对此予以认可，但是原告胡伟并未予以认可，故对于被告奚广李的抗辩意见不予才信。 原告胡伟主张方翊、海能商业公司共同对于198万元借款承担责任，依据分别为方翊为奚广李妻子，该198万元系海能商业公司用于增资合肥宝维公司的增资款。本院认为合肥宝维公司在提起反诉时认为原告胡伟的该198万元转账至被告海能商业公司后转入合肥宝维公司，该款项是合肥宝维公司向原告胡伟的借款，由于被告海能商业公司并未否认该198万元借款转入海能商业公司。另外，款项发生时海能商业公司的法定代表人为胡伟，该公司股东为胡伟、方翊，故本院认为该笔款项应当由被告奚广李、方翊、海能商业公司共同承担还款责任。 原告胡伟主张方翊、合肥宝维公司共同对于320万元（250万元、70万元）款项承担还款责任，依据分别为方翊为奚广李妻子，该320万元用于合肥宝维公司。合肥宝维公司在本案中对所有款项均予以认可是其所借（认为奚广李系借款的办事人员，不应承担责任）。由于胡伟认为该款项系借给奚广李，合肥宝维公司承担责任的依据在于款项用于该公司，鉴于奚广李、合肥宝维公司均对于胡伟的主张不予认可，故本院认为该款项系出借给奚广李，不予认定为合肥宝维公司承担共同还款责任。 2、本案借款的还款情况 对于借款的还款情况，被告抗辩认为原告胡伟已经于2013年10月24日、11月21日分别支取了300万元、900万元，已经实际偿还款项。本院认为，在无证据证明所涉及的款项是代理关系或者委托等关系的前提下，本院认定各自款项归各自支出、使用，特别是胡伟、宿州柏华公司、奚广李、合肥宝维公司之间的诸多联系的情况下更应当予以区分，否则款项借、还则无法理清。合肥宝维公司主张其已经偿还该笔款项，因其本身与胡伟之间存在借贷关系，且本院并未认定本案款项由合肥宝维公司承担责任的情况下，本院对于该抗辩意见不予采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告奚广李于本判决生效之日起十日内偿还原告胡伟借款本金518万元并支付利息（自2018年8月30日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日）； 二、被告方翊、安徽海能商业运营有限公司对上述借款本金198万元及利息承担连带还款责任； 三、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为48300元，由被告奚广李负担。保全费5000元由被告奚广李负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 璞 人民陪审员 张 勇 人民陪审员 陈昌海 二〇一九年九月二十九日 书 记 员 孙 洁 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。