北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28233号原告：崔高阳，男，1986年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李珍，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：张为民，男，1966年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。被告：李佳心，女，1972年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王江波，北京识广律师事务所律师。原告崔高阳与被告张为民、李佳心民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔高阳的委托诉讼代理人张红霞，被告张为民的委托诉讼代理人裴占波，被告李佳心的委托诉讼代理人王江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔高阳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还2017年12月27日的借款500000元本金；2.判令二被告按年利率24%标准共同支付自2017年12月27日起至实际还清本金50万元的利息；3.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，被告张为民向原告借款500000元。2017年12月27日，被告张为民向原告借款500000元。后被告张为民出具保证书，保证于2018年7月30日前还清1000000元。被告张为民至今未就2017年12月27日的借款予以偿还。因该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告之女就读于英国皇家音乐学院，被告李佳心常年在国外陪读，并无其他收入，故该借款未超出日常家庭需要；且二被告均系北京嘉诺餐饮管理有限公司、北京万豪世纪物业管理有限公司的股东，共同经营这两个公司，张为民收到借款后，向孔令国、王辉转账支付货款，属于偿还二被告共同经营所欠债务；张为民存在信用卡套现情况，其收到借款后，偿还三十余万元的信用卡账单，张为民信用卡套现是用于家庭共同生活，被告李佳心应当共同偿还。综上，因2017年12月27日的借款500000元属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告诉至法院。被告张为民辩称，对2017年12月27日借款500000元本金的事实认可，依据借款借条双方并未约定借款利息，原告主张按照年利率24%主张利息没有事实依据。该笔债务为被告张为民的个人债务，未用于家庭共同生活使用，与被告李佳心无关。该笔借款未进行过还款。被告李佳心辩称，不同意原告崔高阳的诉讼请求。第一，李佳心不应当为张为民的个人债务承担连带责任，虽然本案的债务发生在二人夫妻关系存续期间，但是李佳心从不知道有该笔借款，也从未在借条上签字，不认识崔高阳，更没有与崔高阳由共同的借款合意，而且本案中也没有证据证明张为民将该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。第二，本案借款没有约定利息，崔高阳要求李佳心承担借款利息没有事实及法律依据。第三，崔高阳称张为民出售自己房产并安排家人出国是逃避债务行为，该说法不成立。本案的事实是张为民和李佳心的婚姻只是形式上的，2007年非婚育有一女，但二人一直是各过各的生活，彼此经济独立。2016年9月二人不得不结婚主要是为了孩子出国进修，2018年7月离婚也是因为张为民民间借贷纠纷牵连到其个人婚前财产，李佳心对张为民的个人行为毫不知情，直到后来出现纠纷才知道此事。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，崔高阳通过其名下的银行卡向张为民名下的账号×××转账500000元。2017年12月26日，张为民出具收条，载明：本人张为民今从崔高阳处借款计人民币（大写）伍拾万元（小写）500000元。次日，崔高阳通过其名下的银行卡向张为民名下的账号×××转账500000元。2018年5月28日，张为民出具保证书，载明：本人张为民，由于崔高阳借款问题，友好协定，本人保证于7月30日以前归还崔高阳借款100万元整。另查明，2016年9月12日，张为民与李佳心办理结婚登记；2018年7月9日，张为民与李佳心办理离婚登记。案件审理过程中，经崔高阳申请，本院调取了张为民前述尾号为8006的银行卡的历史明细，显示2017年12月27日，张为民收到涉案借款500000元之前，该账户余额为1009.28元，该笔转账收到后，其账户于当日依次发生如下交易：该账户向张为民名下尾号为8101信用卡转账80000元；该账户向张为民名下的账户尾号为3085信用卡转账两笔分别为200000元和100000元；该账户向张为民名下尾号为4642的信用卡转账63000元；该账户通过微信向中国银联股份有限公司广东分公司支出两笔各计10000元；该账户银联入账两笔分别为48864.29元、48786.8元；该账户向王辉的账户转账100000元；……该账户当日随后亦发生二十余笔交易。经法院释明，张为民向本院提供了前述信用卡的账单，显示其账单明细主要为消费分期及手续费，以及教育咨询、餐饮、百货等支出。张为民主张前述账单支出均为其个人生活支出，未用于夫妻共同生活。案件审理过程中，崔高阳表示就2017年5月12日转账的500000元款项不在本案中主张。以上事实，有原告崔高阳提交的中国农业银行卡交易明细清单、收条、保证书、工商信息查询截图、张为民名下银行卡尾号为8006的中国工商银行交易明细，被告张为民提交的汇款凭证、信用卡消费记录，被告李佳心提交的房产证、结婚证、离婚证、公证书、商品房预售合同、民事裁定书两份、财产反担保费用凭证、房地产抵押典当合同公证书、续当协议两份、交费凭证、北京企业信用信息网典当行企业信息变更截图、手机新浪网及中国文化人物网关于二被告女儿的报道打印稿等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，张为民向崔高阳借款并出具收条，崔高阳于2017年12月27日转账出借500000元款项，张为民出具保证书保证2018年7月30日前归还借款，其至今未偿还借款的行为构成违约，故崔高阳要求张为民偿还借款本金500000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于崔高阳要求张为民支付自借款之日起至实际还清之日的利息，本院认为，现无证据显示双方就借期内利息进行约定，故对崔高阳主张的借期内利息，本院不予支持。崔高阳关于借款期限届满后主张的利息实质上属于逾期还款利息，因双方对于借期内利率及逾期还款利率均无约定，应按照年利率6%的标准进行计算，崔高阳主张的利率有误，本院予以纠正，逾期还款利息应自逾期之日即2018年7月31日起计算。李佳心辩称崔高阳属于专门从事高利贷款的人员，本案属于套路贷，但其提交的两份搜索记录无法证明其主张，现有证据亦未显示本案涉嫌套路贷情形，故对李佳心该辩称意见本院不予采信。对于涉案500000元借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，因500000元借款数额较大，属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且李佳心主张其通过典当房屋所得价款支付其与女儿在英国的支出，并提供典当合同、续当协议、交费凭证等证据，现崔高阳主张该债务系二被告家庭日常生活需要范围内的债务，但未提供相关依据，对其该主张本院不予支持。崔高阳主张张为民收到借款后，转账给他人的100000元款项系二被告共同经营发生的债务，但未提交证据证明该转账款项与二被告所在公司的关系，本院对其主张不予支持。崔高阳主张张为民收到款项后偿还其信用卡的部分系套现用于二被告夫妻共同生活，但未提交相应证据予以证明，本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告张为民于本判决生效之日起十日内偿还原告崔高阳借款本金500000元；二、被告张为民于本判决生效之日起十日内偿还原告崔高阳逾期还款利息损失（以500000元为基数，自二○一八年七月三十一日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告崔高阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费5000元，由被告张为民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  冀国庆人民陪审员  时 军二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 阳