上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22133号原告：姚永华，男，1959年6月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：刘静，女，1993年9月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李栋，泰和泰(上海)律师事务所律师。原告姚永华诉被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚永华的委托诉讼代理人朱久兴律师、被告刘静及其委托诉讼代理人李栋律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款人民币(以下币种均为人民币)45,000元；2、判令被告支付上述借款自2019年6月5日起至实际付清之日止的利息，按年利率6%计算。3、案件受理费及财产保全申请费均由被告承担。事实和理由：原、被告原系上海度顺建筑工程有限公司(以下简称度顺公司)同事。2018年8月3日，被告以家中急用为由向原告借款5,000元，原告通过微信转账给被告5,000元，被告未出具借条，未约定还款期限。2018年8月16日，被告以和前男友分手，需要退还礼金为由再次向原告借款60,000元，当日，原告通过支付宝转账给被告10,000元和50,000元，共计交付60,000元，被告亦未出具借条、未约定还款期限。上述两次借款合计65,000元，被告于2018年9月17日微信还款20,000元，余款至今未还，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告刘静辩称，2018年4月1日被告入职度顺公司，2018年5月度顺公司成立，原告系公司总经理，被告系公司财务兼行政，2018年12月3日被告离职。因度顺公司未与其签订劳动合同等，被告曾申请劳动仲裁后胜诉。就原告之主张，被告认可收到65,000元，但否认系争款项是借款。5,000元系结算公司材料费用。60,000元系公司成立之初，因所购办公用品及日常开支均由被告垫付，故原告作为公司总经理给予被告60,000元备用金，用于公司日常开支，后被告使用40,000元，余款20,000元返还原告。综上，本案借款事实不存在，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2018年4月1日进入处于筹备阶段的度顺公司工作，担任财务一职。与原告同在度顺公司工作。度顺公司于2018年5月30日工商注册成立。2018年11月28日，被告与度顺公司办理工作交接事宜。2018年12月17日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月6日度顺公司不服仲裁裁决，向闵行法院起诉，闵行法院于2019年5月20日判决度顺公司支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额34,436.78元。判决后，度顺公司提出上诉，上海市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月3日，原告通过微信转账给被告5,000元。同月16日，原告通过支付宝转账给被告50,000元及10,000元。同年9月17日，被告通过微信转账给原告20,000元。2019年6月4日，原告向被告发送短信，内容为“刘静，关于你借我钱之事，我沉默到现在。明天上午前给我来个电话。”针对该条短信，被告未作回复。审理中，被告为否认向原告借款，提供：1、2018年6月5日，被告和度顺公司法定代表人杜顺表的微信聊天记录、案外人上海爱悌工程有限公司于2018年6月5日出具的收据。证明5,000元系被告垫付的用于度顺公司结算的材料费用。2、2018年4月至2018年10月期间，被告为度顺公司垫付的款项支出截图、京东购物的账单截图、转账给原告的账单截图(金额合计800元)、费用报销单，证明被告为度顺公司垫付了男女宿舍电费、公司电费、外卖费用、订餐费用、购买打印机等费用、打车费以及日常开支等，合计39,778.2元，其中给原告的费用也是从这60,000元中报销，去除返还给原告的20,000元备用金，与被告的开支数额吻合。3、原、被告的微信聊天记录。针对原告在微信中表示“你问我借钱事，你打算不认吗”，被告回复“转劝你们别搞那么多事了，大家都忙，姚工我在跟客户在一起呢……”“你们别惹我，别总找一些无聊的号码骚扰……”，证明被告从未认可过借款。4、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录。证明原告受度顺公司委托可以处理公司事务。5、上海市闵行区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院民事判决书。对被告提供的上述证据，原告发表质证意见如下：1、对被告和度顺公司法定代表人杜顺表的微信聊天记录真实性没有异议，被告在微信中称呼原告为“姚工”，可证明原告并非公司总经理，而是材料员，且5,000元的实际付款人是杜顺表，被告只是公司财务，并未实际付款。2、账单的真实性无法确认。公司流转走公司账目，公司于2018年4月份成立，系争款项发生在8月，不存在被告垫付费用的事实。认为账单绝大部分为被告的私人支出，只有一小部分系被告与公司的经济来往，且与原告没有关联。转账给原告的三笔款项，系公司给原告报销的800元交通费，被告作为财务人员通过微信方式转给原告，与借款无关。3、微信聊天记录的真实性无异议。被告未否认借款事实，而是含糊其辞。4、对被告提供的仲裁庭审笔录的证明目的不予认可。即便原告在劳动仲裁案件中可以代表度顺公司，也不能证明原告可以代理公司的所有案件，且不能证明原告系特别授权。5、闵行法院的判决书，经审理查明部分认定度顺公司每月以银行转账方式支付被告工资，与被告表述公司未向其支付过钱款，相互矛盾。审理中，原告在2019年7月11日谈话笔录中表示其系公司老总，在2019年12月16日庭审时表示其系度顺公司总经理，但于2020年4月27日及2020年6月10日庭审时又改口称其系普通采购员，而非总经理。就其陈述的前后不一，被告表示，根据法律规定，原告已自认的事实，禁止反言，且根据原告自认可以证明，原告时任公司总经理、负责人，代表度顺公司转账给被告的款项是用于公司成立之初被告垫付的前期费用。以上事实，由原告提供的微信转账截图、支付宝转账截图、被告户名工商银行历史明细清单、短信记录，被告提供的微信聊天记录、账单截图、收据、微信转账截图、费用报销单、订单截图、上海市闵行区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院民事判决书、仲裁庭审理笔录及当事人的陈述等为证，本院依法予以确认。审理中，依原告申请，本院于2019年10月24日作出裁定：冻结被申请人刘静名下的银行存款人民币34,436.78元，或查封、扣押其相同价值的财产。本院认为，本案的争议焦点为原告向被告的转账是否认定为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据其通过微信及支付宝向被告的转账证明其向被告出借65,000元，并据此提起民间借贷诉讼要求被告返还剩余借款45,000元。审理中，被告提供了微信聊天记录、垫付费用账单明细、仲裁委员会的审理笔录等证据以证明系争款项系其为公司成立之初垫付的先期费用，现原告主张该45,000元系借款，应进一步举证证实双方已达成借款合意。因原告未提供充分证据证明双方存在借款合意，故原告要求被告返还借款的诉讼请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告姚永华的全部诉讼请求。案件受理费930元、公告费300元、财产保全申请费364元，均由原告姚永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  管丽萍人民陪审员  王玉清人民陪审员  唐艳珍二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。