云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)楚民初字第9号 原告（反诉被告）范学武，男，1965年12月17日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，中国人寿楚雄分公司职员，原住楚雄市鹿城镇李家庵村委会中所村****，现住楚雄市。 委托代理人苏琳珍，精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）李均，男，1970年12月26日生，汉族，小学文化，重庆市潼南县人，个体户，，住楚雄市 委托代理人张玉才，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）范学武与被告（反诉原告）李均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员冯素娟适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）范学武及其委托代理人苏琳珍，被告（反诉原告）李均及其委托代理人张玉才到庭参加诉讼。因案情需要，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）范学武及其委托代理人苏琳珍，被告（反诉原告）李均及其委托代理人张玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范学武诉称，2013年3月31日，原、被告自愿协商后签订《房屋建筑施工合同》，合同约定：被告以“单包工”的方式承包原告位于楚雄市“楚京宾馆”的施工工程，主体工程工期为150天（从2013年4月1日至2013年8月31日），单价：258元/平方米，付款方式：每层楼板浇灌后支付25000元，余款待工程完工验收合格后支付。同时，双方口头约定扫尾工程及装修工程工期为主体工程完工后的2个月（从2013年9月1日至2013年10月31日），如乙方提前一天完成封顶，甲方奖励现金3000元，如拖延工期，按照每拖延一天承担500元的违约金。开工前，原告向被告支付了10000元进场费，至2013年10月30日，原告先后向被告共计支付了195000元。但被告没有积极履行合同义务，主体工程拖延至2013年9月22日才封顶，扫尾及装修工程至今未做。在原告已超额支付工程款的情况下，被告还要求原告再支付工程款50000元，原告拒绝后，被告于2013年11月初将工人全部撤走，不再继续施工，也不准原告找人施工，原告多次与被告协商，被告拒不履行合同。现起诉请求判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋建筑施工合同》，返还原告多支付的工程款45000元；2、被告承担因拖延工期的违约金30000元［主体工程被拖延22天（自2013年9月1日至9月22日），扫尾及装修工程被告拖延40天（自2013年11月6日至12月16日），共计60天，以每天500元计算］。本案诉讼费由被告承担。 被告李均辩称，1、原、被告签订了建设施工合同是事实；2、原告所起诉的被告拖延工期不属实，是原告拖延拨付工程款，原告要看好日子才让被告进行施工，工期只是拖延了17天；3、被告没有违约，本案是原告违约。原告在被告已经完成主体工程的情况下，原告要求解除合同，才导致工程没有完成；4、原告向被告支付195000元是事实，双方约定每平米258元，被告施工完成1267.2平方米，原告应该支付的工程款为326937.6元，扣除已经支付的195000元，还剩131937.6元未支付。原告单方解除合同的行为已经构成违约。原告向法院提出要求被告返还工程款和违约金的要求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告李均反诉诉称，2013年3月31日，原、被告经协商后签订《房屋建筑施工合同》，约定由反诉原告以单包工的承包方式对反诉被告位于楚雄市“楚京宾馆”工程进行施工，双方对承包范围、方式、单价、付款方式作了相关约定。合同签订后，由于反诉被告自己负责的基础施工未按期完成，直到2013年4月17日，反诉原告才能进场施工，施工过程中反诉被告又多次违约，首先是未按工程进度支付工程款，其次以看日子为由多次拖延工程进度，甚至无理干涉工人施工，最严重的一次是5月20日左右，竟然说工人太少，要单方解除合同，换人来做，停工半个月后才让反诉原告继续施工，于2013年9月10日提前完成了主体工程的施工。主体工程验收合格后，反诉原告要求反诉被告按约付款，但反诉被告只支付了部分工程款。反诉原告多次找反诉被告协商，反诉被告提出不要反诉原告继续施工，又拒不同意支付剩余工程款，2013年11月中旬，反诉原告只得让工人离开，吊车等设备还留在工地。反诉原告已按合同约定完成了主体工程，仅有少量扫尾工程，即内墙刮灰未全部完成，反诉被告单方解除合同的行为已经严重违约，反诉原告所完成的工程量为1267.2平方米，按合同单价258元/平方米计算，反诉被告应支付的工程款为326937.60元，扣除已支付的195000元，还应支付131937.60元。为维护自己的合法权益，现请求依法判令：反诉被告支付反诉原告工程款131937.60元。由反诉被告承担本案的反诉费。 反诉被告范学武反诉辩称，1、合同对承包范围、单价、付款方式等均做了约定，工程没有完工，双方现在对工程量也没有结算，反诉原告要求反诉被告支付工程款131937.6元没有依据。2、反诉被告在与反诉原告签订合同之前就已经将基础工程做完了，于2013年3月31日双方才签订了《房屋建筑施工合同》，并于2013年4月1日如期开工，反诉被告没有耽误反诉原告开工，是反诉原告拖延工期，且自11月初将工人撤走，至今工地处于停工状态，反诉被告多次联系反诉原告，但反诉原告拒绝继续施工，也因为工程延期，导致反诉被告家想在春节前入住的计划落空。反诉被告家的房屋共有6层，每层楼板浇灌完毕后支付25000元，按约定只需支付工程款150000元，而反诉被告已经支付了195000元，超额支付了45000元。综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请予以驳回。 原告（反诉被告）范学武针对其诉讼请求及反诉辩解向本院提交了以下证据：1、房屋建筑施工合同，欲证实原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2013年1月13日签订了建筑施工合同，双方对工程概况、承包范围、承包方式、双方责任和义务、合同价款及付款方式、质量要求作出了明确约定；2、收条、收款收据，欲证实被告（反诉原告）2013年4月1日开工以后，至2013年10月30日，原告（反诉被告）共支付工程款195000元，其中有10000元是原告（反诉被告）付给被告（反诉原告）的进场费，2013年5月30日的收条证实被告（反诉原告）在反诉状中所说停工半个月是不属实的；3、照片，欲证实除了外墙工程、一楼和顶楼完工以外，其余楼层部分只是刮了一层灰，有些部分还没有做；4、窦文辉的收条，欲证实原告（反诉被告）把地基工程承包给窦文辉，窦文辉于2013年3月底就完成了基础工程，双方于2013年3月29日进行了结算；5、付款证明、产品出库单、收据、销货清单，欲证实原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订合同后，被告（反诉原告）在2013年4月1日开工，2013年4月5日是被告（反诉原告）亲自收的钢筋，以及被告（反诉原告）说因为基础工程没有做完影响其施工是不属实的；6、送货单，欲证实2013年4月10日浇灌地圈梁，被告（反诉原告）所说原告（反诉被告）耽误工期不属实，与收条能够相互印证，原告（反诉被告）是按施工进度支付工程款的。 经质证，被告（反诉原告）李均对证据1的真实性、合法性予以认可，但认为双方并没有约定违约金；对证据2的真实性无异议，但认为原告（反诉被告）迟延付款，被告（反诉原告）是4月7日进场的，进场费是17日原告（反诉被告）才支付的；对证据3的真实性予以认可，认可工程确实没有完工；对证据4不予认可，认为与本案无关；对证据5中的2013年4月5日钢筋销货清单的真实性予以认可，认可的确是李均签收的，但认为不能证明原告（反诉被告）的主张，对其余证据不予认可，认为与本案无关；对证据6的真实性予以认可，认为也证实了主体工程是由被告（反诉原告）李均完成的。 被告（反诉原告）李均针对其辩解及反诉请求向本院提交了以下证据：1、房屋建筑施工合同，欲证实原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订了建筑施工合同，双方对权利义务作了相关约定；2、收条、收款收据，欲证实被告（反诉原告）施工的房屋所用的混凝土数量，被告（反诉原告）已经完成了对房屋的主体施工，以及施工的时间；3、混凝土浇筑清单，欲证实被告（反诉原告）建盖主体工程的情况。 经质证，原告（反诉被告）范学武对证据1、2无异议；对证据3无异议，认为能够与送货单相互印证，证实原告（反诉被告）按照合同约定按时付款了。 在诉讼过程中，因双方对被告（反诉原告）李均所做的工程量价款有争议，本院委托楚雄华振司法鉴定所进行鉴定。根据楚雄华振司法鉴定所出具的华振司鉴字［2014］第02号楚京宾馆建设工程已完工程造价司法鉴定意见书及回复，被告（反诉原告）李均完成工程量的造价为150396.78元。 经质证，原告（反诉被告）范学武对鉴定书及回复无异议。 经质证，被告（反诉原告）李均对鉴定书及回复有异议，认为鉴定书确认的面积不准确，无数据及现场笔录支持，面积如何计算的不清楚，对未完成的合同工程造价没有参考合同单价，套取定额不完全，鉴定的部分材料没有经当事人质证；认为回复没有完整的答复被告（反诉原告）李均提出的五个意见，也没有解释清楚这样作出鉴定的依据，也没有完成法院委托鉴定的内容。 本院认为，原告（反诉被告）范学武提交的证据1能够证实原告（反诉被告）范学武、被告（反诉原告）李均双方于2013年1月13日签订了建筑施工合同，双方对工程的承包范围、承包方式、双方权利义务、合同价款及付款方式等作出了明确约定，本院予以采信；证据2能够证实到2013年10月30日，原告（反诉被告）范学武共支付了工程款195000元，本院予以采信；证据3能够证实工程尚未完工，本院予以采信；证据4与本案无关，本院不予采信；证据5中的销货清单能够证实被告（反诉原告）李均签收钢筋的情况，本院予以采信；付款证明、产品出库单、收据与本案无关，本院不予采信；证据6能够证实浇灌楼板的情况，本院予以采信。被告（反诉原告）李均提交的证据1能够证实原告（反诉被告）范学武、被告（反诉原告）李均签订了建筑施工合同，双方对权利义务作了约定的情况，本院予以采信；证据2能够证实被告（反诉原告）李均已经完成了对房屋主体的施工，本院予以采信；证据3能够证实被告（反诉原告）李均建盖主体工程的情况，本院予以采信。 对于楚雄华振司法鉴定所的鉴定意见书及回复虽然被告（反诉原告）李均有异议，但该鉴定机构是原、被告双方选定的，且鉴定书中的瑕疵不影响鉴定结论的效力，故本院对楚雄华振司法鉴定所出具的鉴定意见书及回复予以采信。 根据上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：2013年3月31日，原告（反诉被告）范学武与被告（反诉原告）李均签订了《房屋建筑施工合同》，合同约定：原告（反诉被告）范学武将位于楚雄市“楚京宾馆”的工程以单包工的方式承包给被告（反诉原告）李均施工，主体工程工期为150天（从2013年4月1日至2013年8月31日），主要工作内容：自地梁以上（含地梁）的放线测量、钢筋制安、模板安拆、混凝土施工及养护、砌砖、粉墙、水电安装、搅拌机安装拆除、房屋装修，单价：258元/平方米，付款方式：每层楼板浇灌后支付25000元，余款待工程完工验收合格后支付。合同签订后，被告（反诉原告）李均进场施工，于2013年9月22日完成主体工程封顶，到2013年10月30日，原告（反诉被告）范学武先后向被告（反诉原告）李均共计支付了工程款195000元。至今，扫尾及装修工程未完成。 庭审中，因原告(反诉被告)范学武、被告（反诉原告）李均双方对完成的工程量有争议，经本院委托，楚雄华振司法鉴定所进行鉴定，被告（反诉原告）李均完成工程量的造价为150396.78元。 本院认为，原告（反诉被告）范学武、被告（反诉原告）李均签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，双方应严格按合同履行，但反诉原告李均未按合同约定将工程施工完毕，现本诉原告范学武要求解除合同，根据本案的实际情况，此合同已无法继续履行，应予解除，本诉被告李均应返还本诉原告范学武多支付的工程款。因本诉被告李均未按本诉原告范学武支付的工程款完成工程量，故本诉被告李均应当赔偿相应损失，以本诉原告范学武多支付的工程款，按日万分之二点一计算，自本诉原告范学武主张的2013年11月1日起至起诉之日止，为430.87元。根据楚雄华振司法鉴定所出具的鉴定书，反诉原告李均完成的工程量造价为150396.78元，而反诉被告范学武已经支付了工程款为195000元，故反诉原告李均的反诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十九条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）范学武与被告（反诉原告）李均签订的《房屋建筑施工合同》； 二、由被告（反诉原告）李均返还原告（反诉被告）范学武多付的工程款44603.22元； 三、由被告（反诉原告）李均支付原告（反诉被告）范学武利息430.87元； 四、驳回反诉原告李均的反诉请求。 本诉案件受理费1676元，由本诉被告李均承担1006元（未交），由本诉原告范学武承担670元（已交）。反诉案件受理费1469元，由反诉原告李均承担（已交）。鉴定费5000元，由被告（反诉原告）李均承担（已交）。 以上应由被告（反诉原告）李均承担的执行款，限于本判决生效后十日内一次性付清，款交本院。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判长  王玉平 审判员  李 瑛 审判员  冯素娟 二〇一四年五月九日 书记员  徐建梅