天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7128号原告：赵春景，男，1970年3月16日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。被告：刘伟，男，1975年11月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董成山，天津韬鼎律师事务所律师。被告：张现岭，男，1977年5月12日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：董成山，天津韬鼎律师事务所律师。原告赵春景与被告刘伟、被告张现岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春景的委托诉讼代理人常顺奇、被告刘伟及被告张现岭共同的委托诉讼代理人董成山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵春景向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.二被告返还原告借款本金300000元；2.二被告支付原告逾期利息（以300000元为基数，以年利率6％为标准计算，从2019年5月17日起计算至实际付清之日止）；3.二被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：张现岭与原告系朋友关系，后经张现岭介绍原告与刘伟认识。2017年6月7日，刘伟因需资金周转，向原告提出借款，张现岭承诺作为保证人。同日，原告分两笔通过银行转账方式转入刘伟指定的张现岭账户，共计288000元，另刘伟以现金方式出借给刘伟12000元。2017年6月7日，刘伟就上述300000元借款向原告出具借条1张，张现岭作为担保人在借条上予以签字确认。原告多次向二被告催要上述款项，二被告却以种种理由推拒。原告认为，刘伟作为借款人，应当按照双方约定返还借款本金并支付逾期利息，张现岭作为保证人应承担保证责任，二被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益特依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，恳望贵院判如所请。赵春景向本院提供如下证据材料：1.借条1张，证明原、被告就借款一事进行了书面约定。2.转账记录3张，证明原告将借款出借给被告，已经履行了出借义务。3.短信记录3张，证明原告向刘伟催要借款，刘伟推脱不予偿还。4.借条（2017年4月28日、2017年1月2日）复印件2张、转账明细2张，证明被告在本案中陈述的还款情况并非针对本案借款事实产生的。5.借条2张（2017年4月20日、2017年11月14日）及对应的流水，证明原告与张现岭存在其他借贷关系。刘伟、张现岭辩称，二被告属于朋友关系，张现岭是从事建筑工程的，需要资金周转，2017年6月7日找到原告，原告是专门从事放贷业务的，原告称仅有张现岭作为借款人不能出借，张现岭找到刘伟帮忙，原告、二被告三人在五一阳光底商见面协商此事，当日刘伟作为借款人向原告出具借条，约定借款300000元，口头约定借款期限1年，利息4%/月，在原告通过银行打款时先将3个月的利息扣除，剩余的288000元打到张现岭账户，张现岭是借款保证人。刘伟并不是实际用款人及借款人，原告出借的款项交给张现岭，使用人也是张现岭。在2017年12月份，二被告还向原告的爱人刘艳红借款500000元，之后张现岭就上述两笔借款共同向原告及刘艳红还款，现在不能分清具体是还哪笔钱的。具体的还款情况如下：2018年，刘伟在第四医院对面的农业银行，向赵春景之子赵琦展转账60000元，这是刘伟替张现岭还的款；2018年1月22日，张现岭转账给赵春景70000元；2018年2月3日，在赵春景的指示下，张现岭转账给赵兵50000元；2018年2月14日，张现岭转账给赵春景80000元；2018年6月2日，张现岭转账给赵春景50000元；2018年6月13日，张现岭转账给赵春景30000元；2018年11月29日，张现岭转账给赵春景50000元；2019年2月9日，张现岭转账给赵春景100000元；2019年2月9日，张现岭的爱人任俊霞微信转账给赵春景20000元；总共还款510000元。该510000元中的443000元视为张现岭偿还刘艳红的借款，510000元中的67000元视为对本案的还款，偿还的是本金。刘伟、张现岭向本院提供如下证据材料：任俊霞的微信截图1张、张现岭的中国农业银行交易明细8张、张现岭的中国工商银行交易明细1张，证明被告的还款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵春景提交的借条、转账记录具有真实性、合法性，也能够相互印证，本院予以采信；短信记录，刘伟、张现岭未提出异议，本院予以采信；借条（2017年4月28日、2017年1月2日）复印件、转账明细、借条复印件（2017年4月20日、2017年11月14日）及对应的流水与本案相关，张现岭虽对借条不认可，但未提交相反证据，本院予以采信。刘伟、张现岭提交的任俊霞的微信截图、张现岭的中国农业银行交易明细、张现岭的中国工商银行交易明细，赵春景未提出异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，刘伟作为借款人向赵春景出具借条，载明：今借赵春景人民币300000元整，张现岭作为担保人在该借条中签字、捺印。同日，赵春景转账288000元至张现岭的银行账户。2019年5月13日，赵春景向刘伟发送短信息催要借款。现赵春景起诉至本院，要求刘伟、张现岭偿还借款本金并支付利息。另查，2017年1月2日，张现岭向赵春景出具借条，载明：今借赵春景250000元，月利息2分。2017年1月3日，赵春景转账212500元给张现岭。2017年4月20日，张现岭向赵春景出具借条，载明：今借赵春景人民币400000元整，月利息2分。同日，赵春景转账400000元给张现岭。2017年4月28日，张现岭向赵春景出具借条，载明：今借赵春景人民币100000元整，月利息2分。同日，赵春景转账55000元给张现岭。2017年11月14日，张现岭向赵春景出具借条，载明：张现岭今借赵春景人民币200000元整，借款日期2017年11月14日，借款期限2017年11月14日至2018年11月13日之前全部还清。2017年11月17日，赵春景转账182000元给张现岭。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二被告抗辩已经偿还借款，应对其主张提供证据证明。赵春景提供的借条及转账记录能够证实本案借贷事实的发生，刘伟辩称其未收到借款、未使用借款，仅为朋友帮忙而在借款人处签字、捺印，但其系完全民事行为能力人，应对借款产生的后果有预见，也应承担因此产生的法律责任。赵春景将借款转入担保人张现岭的账户，张现岭认可实际使用该笔借款，并认可其系借款人，因此刘伟与张现岭应共同承担还款责任。关于借款本金问题，赵春景提交的转账记录能够证明其交付了288000元的借款，其主张交付12000元现金的事实并无证据证实，对该部分主张本院不予支持，刘伟、张现岭应偿还赵春景借款本金288000元。张现岭抗辩称已经向赵春景偿还了借款，但张现岭与赵春景之间存在其他经济往来，其与赵春景之间的转账不能证实与本案借款的关联性，对其抗辩意见本院不予采信。关于利息问题，2017年6月7日借款之时，赵春景、刘伟、张现岭并未就借款期限及利息进行约定，2018年5月13日，赵春景向刘伟发送短消息催要借款，现赵春景要求刘伟、张现岭按照年利率6%支付自该日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告刘伟、被告张现岭偿还原告赵春景借款本金288000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘伟、被告张现岭支付原告赵春景自2018年5月13日至实际清偿之日止的利息（以288000元本金为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告赵春景的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，由原告刘艳红负担235元，被告刘伟、被告张现岭负担5633元；保全费2020元，由被告刘伟、被告张现岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  于洪霞人民陪审员  王 凯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  谢晓光本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。