广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0312行初55号 原告：唐xx，男，汉族，1957年9月9日生，住广西临桂区。 委托代理人：廖xx，广西xx扬律师事务所律师。 委托代理人：吴xx，广西xx扬律师事务所实习律师。 被告：桂林市临桂区社会保险事业局，住所地：桂林市临桂区西城南路5号。 法定代表人：林xx，局长。 委托代理人：秦xx，桂林市临桂区社会保险事业局副局长。 委托代理人：卢xx，广西xx律师事务所律师。 被告：桂林市临桂区人民政府，住所地：桂林市临桂区临政路1号。 法定代表人：李xx，区长。 委托代理人：全xx，桂林市临桂区司法局工作人员。 原告唐xx诉被告桂林市临桂区社会保险事业局、桂林市临桂区人民政府撤销行政行为一案，本院于2018年12月24日作出（2018）桂0312行初46号行政裁定，驳回原告唐xx的起诉，2019年4月13日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03行终74号行政裁定，撤销本院作出（2018）桂0312行初46号行政裁定，指令本院继续审理。本院对本案重新立案，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告唐xx以及委托代理人廖xx、吴xx，被告桂林市临桂区社会保险事业局的委托代理人秦xx、卢xx，被告桂林市临桂区人民政府的委托代理人全xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桂林市临桂区社会保险事业局于2018年3月28日作出《通知》：根据《桂林市临桂区人民政府办公室关于停发唐xx等三人城镇企业职工基本养老保险的通知》，现请配合我局依法按程序办理清退手续。您于2017年10月至2018年2月，共领基本养老保险待遇6677.50元，请将此金额及时按如下账户退回我局，并将待遇资格领取证及基本养老金核定表退回。在我局收到款项后，再退还您所缴纳城镇企业职工基本养老保险全部费用。通知于2018年7月12日送达原告唐xx，原告不服，向被告桂林市临桂区人民政府申请复议，桂林市临桂区人民政府于2018年9月29日作出临政复决字【2018】7号行政复议决定，维持桂林市临桂区社会保险事业局于2018年3月28日向唐xx作出的关于停发城镇企业职工基本养老保险《通知》。 被告桂林市临桂区社会保险事业局向本院举证如下：1、《证明》、《个人补缴基本养老保险费申报表》、《收款收据》，证明在2012年10月，临桂县教育局向原县社会劳动保险事业管理所提供证明原告具有代课人员身份的证明材料。依据文件精神，原告于2012年12月31日向原县社会劳动保险事业管理所提交了申报表，并缴纳了65143元保险金； 2、《关于潘通生等四人信访事项核查情况的回复》，证明桂林市临桂区教育局根据管理权限，查明未登记确认原告为原民办教育或者代课人员；3、《桂林市临桂区人民政府办公室关于婷发唐xx等三人城镇企业职工基本养老保险的通知》，证明桂林市临桂区人民政府办公室通知区人社局，决定从2018年3月起停止发放被答辩人的城镇企业职工基本养老保险，并依法按程序办理清退手续；4、《通知》、《签收回执》，证明被告区社会保险局根据区人民政府办公室下达的通知，于形成《通知》，于将《通知》送达给原告；5、相关文件，证明《关于民办代课教师和代课人员参加养老保险有关问题的实施意见》（桂教【2011】6号）、《关于切实做好原民办教师代课人员参加养老保险工作的通知》（桂教【2011】8号），《关于桂林市原民办教师及代理人员、集体企业职工及离退休人员、被征地农民参加城镇企业职工养老保险的会议纪要》（）。 被告桂林市临桂区人民政府举证如下：1、行政复议申请书及原告身份证明，证明原告于2018年7月20日向临桂区人民政府申请行政复议；2、桂林市临桂区人民政府行政复议立案呈表，证明临桂区人民政府2018年7月20日收案；3、桂林市临桂区人民政府行政复议案件受理通知书及送达回证，证明临桂区人民政府7月25日作出《行政复议案件受理通知书》，7月26日唐xx签收，7月26日临桂区社会保险事业局签收；4、行政复议答辩状及证据，证明临桂区社会保险事业局8月3日提交行政复议答辩状及证据，复议机关进行了审查；5、桂林市临桂区人民政府关于对唐xx、唐伍玖、伍活玉等三人涉嫌冒用代课老师身份进行调查核实成立工作组的通知，行政调查谈话笔录，关于唐伍玖等三人民办（代课）教师身份核实情况的报告，证明①临桂区教育局不存在原告唐xx是原民办、代课教师登记的相关信息，②原告唐xx的代课教师身份不实；6、《行政复议决定书》（临政复决字【2018】7号）及送达回证，证明临桂区人民政府依法作出复议决定。 原告唐xx提出诉讼请求：一、请求撤销被告桂林市临桂区人民政府于2018年9月17日作出的临政复决字【2018】7号行政复议决定书；二、请求撤销被告桂林市临桂区社会保险事业局于2018年3月28日作出的关于停发城镇企业职工基本养老保险的《通知》；三、判令被告恢复原告的城镇企业职工基本养老保险待遇；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系1973年的初中毕业生，毕业之后根据生产队领导的安排，一直担任村里面的扫盲员，晚上负责教村民识字。1977年到1978年的时间确实是根据生产队领导指派，曾经在花堽小学担任过代课老师，待遇是回生产队记工分。对此有当时的生产队指导员唐送孙、会计龙志峰、民办教师唐水桂等众多知情人士能够证明。被告认定原告没有担任过代课老师与事实不符，所询问的都不是当年的知情人，他们自然是不知道原告担任代课老师的事实。为了抗击越南的入侵，原告于1979年2月份应征入伍二年，根据《退役士兵安置条例》第四十六条“退役士兵到城镇企业就业或者在城镇从事个体经营、以灵活方式就业的，按照国家有关规定参加职工基本养老保险，服现役年限视同职工基本养老保险缴费年限，并与实际缴费年限合并计算”的规定，原告在1979年2月到1981年1月1日期间应当视同职工基本养老保险缴费。根据2012年之前的养老保险费补缴政策，原告也完全符合一次性补缴养老保险的条件。另外，法律并没有直接将不符合补缴养老保险条件的补缴情形认定为无效，被告的行政行为没有法律依据。原告已经补缴养老保险五年多，虽然被告认为原告不符合补缴养老保险条件，但是法律和行政法规并没有授权被告可以在这种情况下作出停发养老保险待遇的具体行政行为。被告停发原告社会保险待遇的行为，侵犯了原告的财产权益，实质上属于行政处罚，原告补缴养老保险手续是在2012年12月份办理好的，被告认为原告不符合补缴社会保险条件的时间是2017年11月份，已经超过四年以上，根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”的规定，被告的处罚行为已经超过2年的处罚时效。三、被告在送达2018年3月28日做出的《通知》给原告时，并没有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利；对原告提出的事实、理由没有进行复核，严重侵犯原告的合法权利，程序严重违法。根据《行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”的规定，被告的具体行政行为不能成立。综上所述，被告作出的具体行政行为没有事实和法律依据，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告举证如下;1、初中毕业证，证明原告初中毕业文凭，有做代课老师资质；2、退伍军人证明书，证明原告于1979年3月应征入伍，1981年1月退伍，在服兵役期间视同缴纳社会保险，应当符合补缴社会保险条件；3、证明及证人身份证，证明原告从1977年到1978期间，确实是根据生产队领导指派，曾经是花堽小学担任过代课老师，待遇是回生产队记功分的事实；4、录音及文字翻译、光碟，证明原告与桂林市临桂区人民政府法制办徐主任的对话，证明曾经代过课就属于代课老师，不管有没有记录，时间长短都属于代课老师的事实；5、证明申报表，证明临桂镇中心小学，临桂镇政府，临桂县教育局均以认可原告的代课身份，社保所依法为原告办理补缴养老保险。 证人唐跟生出庭为原告作证：证人与原告为同村人，证明原告1977年-1978年间当过代课老师，当代课老师时间记不清了，但时间不止一个月，工资为记工分方式。 证人龙某原告作证：证人与原告为同村人，证明原告于1977年-1978年当过代课老师，代课时间有一个月以上，工资是计工分的。原告代课时证人为生产队的会计。 证人唐某1原告作证：证人与原告为同村人，证明当时证人是村里干部，是证人派原告去当代课老师的，代课时间记不清楚了。 证人唐某2原告作证，证人与原告为同村人，证明原告在1976或者1977当过代课老师，证人当时是生产队的副队长、青年突击队队长，是原告不去出工，证人打听之后才知道原告是去代课了。代课时间有1个月以上。 证人唐某3原告作证：证人从1976年到退休一直在临桂镇花堽小学任教，原告去代课我是记得很清楚的，具体代课时间记不清楚了，但5天以上肯定有。 桂林市临桂区社会保险事业局辩称，2011年，自治区教育厅、自治区财政厅、自治区人力资源和社会保障厅联合下发了《关于民办代课教师和代课人员参加养老保险有关问题的实施意见》（桂教〔2011〕6号）及《关于切实做好原民办教师代课人员参加养老保险工作的通知》（桂教〔2011〕8号），及《关于桂林市原民办教师及代课人员、集体企业职工及离退休人员、被征地农民参加城镇企业职工养老保险的会议纪要》（2011年6月15日），根据两文件及会议纪要精神，原民办教师代课人员参加城镇企业职工基本养老保险，须经当地教育行政部门认定身份方可按规定参加养老保险。2012年12月31日，原临桂县社会劳动保险事业管理所根据县教育局提供的代课人员证明，为被答辩人办理了参保手续。2017年10月，被答辩人开始在答辩人处领取基本养老保险待遇，截止2018年2月，被答辩人共领取待遇6677.5元。2017年10月，有群众向桂林市临桂区教育局反映包含被答辩人在内4人的代课教师身份与事实不符。区教育局根据管理权限，组织相关人员对被答辩人等4人身份进行了核实，确认区教育局未登记被答辩人等4人为原民办教师或代课人员。2018年2月，由临桂区人民政府牵头，区教育局、区人社局等部门组成联合调查组，经过再次的调查核实，确认被答辩人等4人不具有民办教师或代课人员的身份。2018年3月13日，临桂区人民政府办公室向区人社局下发《桂林市临桂区人民政府办公室关于停发唐xx等三人城镇企业职工基本养老保险的通知》，通知载明：“经区人民政府研究，决定从2018年3月起停止发放唐xx等3人的城镇企业职工基本养老保险，并依法按程序办理清退手续。”2018年3月28日，依据区政府办公室的通知要求，答辩人向被答辩人等3人作出了《关于停止城镇企业职工基本养老保险的通知》，通知要求被答辩人将领取的养老待遇退回答辩人，并将待遇资格领取证及基本养老金核定表退回，在答辩人收到款项后，再退回被答辩人所缴纳城镇企业职工基本养老保险全部费用。《通知》还载明了养老保险待遇清退账户的名称、账号等信息。2018年7月12日，被答辩人签收了该《通知》。综上，答辩人认为，原县社会劳动保险事业管理局依据两文件及会议纪要精神，并且根据县教育局提供的代课人员证明，为被答辩人办理了参保手续。但在被答辩人领取基本养老待遇过程中，经由临桂区联合调查组调查核实，区教育局未登记确认被答辩人为原民办教师和代课人员身份，故被答辩人不符合参保条件。答辩人依据《关于民办代课教师和代课人员参加养老保险有关问题的实施意见》的文件规定，通知被答辩人依法按程序办理清退手续，并通知被答辩人签收领取了该《通知》。答辩人做出的该行政行为事实清楚、证据确实充分，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告桂林市临桂区人民政府辩称，一、临桂区社会保险事业局的答复合法。2011年，自治区教育厅、自治区财政厅、自治区人力资源和社会保障厅联合下发了《关于民办代课教师和代课人员参加养老保险有关问题的实施意见》(桂教〔2011〕6号）及《关于切实做好原民办教师代课人员参加养老保险工作的通知》(桂教〔2011〕8号），根据文件精神，原民办教师代课人员参加城镇企业职工基本养老保险须经当地教育行政部门认定身份方可按规定参加养老保险。2012年12月31日，原县社会劳动保险事业管理所根据县教育局提供的代课人员证明给原告办理了参保手续。2017年10月，原告开始领取基本养老保险待遇，至2018年2月，共领取待遇6677.5元。2017年10月，有群众向区教育局反映唐xx等4人的代课教师身份与事实不符，区教育局根据管理权限，组织相关人员对唐xx等4人身份进行了核实，确认区教育局未登记确认唐xx等4人为原民办教师或代课人员。2018年2月，由区人民政府牵头，区教育局、人社局等部门组成联合调查组经过调查核实，确认唐xx等4人不具有民办教师代课人员的身份。2018年3月13日，区人民政府办公室向区人社局下发《桂林市临桂区人民政府办公室关于停发唐xx等三人城镇企业职工基本养老保险的通知》，“经区人民政府研究，决定从2018年3月起停止发放唐xx、唐五玖、伍活玉的城镇企业职工基本养老保险，并依法按程序办理清退手续。”2018年3月28日，依据区政府办通知要求，区社保局向唐xx等3人作出关于停发城镇企业职工基本养老保险的《通知》，通知要求唐xx将领取的金额退回区社保局，并将待遇资格领取证及基本养老金核定表退回，在区社保局收到款项后，再退回唐xx所缴纳城镇企业职工基本养老保险全部费用。《通知》还载明了养老保险待遇清退账户的户名、账号等信息。2018年7月12日，唐xx签收了该《通知》。原告不服区社保局作出的关于停发城镇企业职工基本养老保险《通知》，于2018年7月20日向临桂区政府申请行政复议，临桂区政府经过调查取证，依据法律规定，于2018年9月17日作出行政复议决定。临桂区政府认为，参加城镇企业职工基本养老保险的对象为原民办教师、代课人员，因群众反映原告的代课人员身份不实，经由区联合调查组通过走访、查阅档案资料等方式调查核实，区教育局未登记确认原告为民办教师代课人员，故原告不符合参保条件，区社保局根据《关于民办代课教师和代课人员参加养老保险有关问题的实施意见》(桂教〔2011〕6号）及《关于切实做好原民办教师代课人员参加养老保险工作的通知》（桂教〔2011〕8号）的文件规定，通知原告依法按程序办理清退手续，这一行政行为并无不当，临桂区政府决定维持区社保局对原告作出的关于停发城镇企业职工基本养老保险《通知》，请法院予以支持。二、桂林市临桂区人民政府复议程序合法。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款的规定：“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”桂林市临桂区人民政府2018年7月20日收到复议申请，7月25日作出《行政复议案件受理通知书》，7月26日唐xx签收《行政复议案件受理通知书》，7月26日，临桂区社会保险事业局签收《行政复议案件受理通知书》。临桂区社会保险事业局8月3日提交行政复议答辩状，桂林市临桂区人民政府法制办公室2名行政复议人员（徐桂华、郑珊珊)参加审理行政复议案件，审查了临桂区社会保险事业局提交的证据。桂林市临桂区人民政府9月17日作出《行政复议决定书》(临政复决字〔2018〕7号），9月20日唐xx签收，9月19日临桂区社会保险事业局签收。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条的规定，程序合法。综上，桂林市临桂区人民政府复议程序合法，应当判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告桂林市临桂区社会保险事业局证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，同时该证据能够证明原告参加养老保险的事实经过临桂镇中学小学、临桂镇政府、临桂区教育局审核确认过的，能够证明桂林市临桂区社保局已经依法为原告办理补缴基本的养老保险的手续；对证据2的的真实性、关联性不认可，《回复》没有任何的证据材料来证实内容的真实性，而且回复里面说向有关人员调查，但是没有任何一份针对原告代课身份进行的调查取证；对证据3通知的真实性、合法性、关联性不认可，认为桂林市临桂区人民政府办公室没有停发原告城镇职工养老保险的权限，而且这个通知没有任何证据来证实内容的真实性；对证据4中的送达回证的三性没有异议，对《通知》真实性、合法性、关联性不认可，我认为这并非是社保局真实意思，这只是根据临桂区人民政府办公室的指示所做出的行为；对证据5没有异议。 原告对被告桂林市临桂区人民政府证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中关于潘通生等四人要求解决养老保险信访诉求的信访事项告知书、原告等三人申诉书无异议。对桂林市临桂区社会保险事业局的《答辩状》的合法性无异议，真实性和关联性有异议，我们认为答辩的内容不真实。被告区政府认定原告不具有代课身份，没有进行充分的调查核实，程序不合法。该答辩状内容系根据桂林市临桂区人民政府办公室通知作出的，并不是被告的真实意思表示。对桂林市临桂区教育局《关于潘通生等四人信访事项核查情况的回复》真实性有异议，教育局并没有对相关村民做调查核实，连原告本人都没有询问过，所作出的答复缺乏事实依据。对《桂林市临桂区社会保险事业局文件处理笺》真实性、合法性、关联性均不予认可。对《桂林市临桂区人民政府办公室关于停发唐xx等三人城镇企业职工基本养老保险的通知》三性不予认可，桂林市临桂区人民政府办公室超越法定职权决定停发原告的社会养老保险没有法律依据。对于送达给伍活玉和唐五玖的通知与本案无关，不予质证，对送达给原告的通知三性不予认可。对桂林市临桂区人力资源和社会保障局《关于唐xx等三人对区政府办的答复意见》的三性不予认可，这是违法作出的，与实际情况不符；对证据5中桂林市临桂区人民政府办公室的《通知》三性不予认可，超越职权，没有法律依据。对伍活玉的行政调查谈话笔录与本案无关，不予质证。 对关于唐xx以民办代课老师身份参加企业职业基本养老保险情况核查三性予以认可，但是被告并没有根据原告提供的线索进行调查核实。对唐伍玖、伍祥瑞、伍乔生、李建忠、李昌谋、伍燕明、伍辉宪、俸学才等人的谈话笔录不予质证，与本案无关。对临桂区人民政府办公室《关于唐五玖等三人民办（代课）教师身份核实情况的报告》三性不予认可，临桂区人民政府无权进行调查，所做的报告没有法律效力；对证据6中的,行政复议决定书。真实性与关联性不予认可，认定的事实不清、证据不足。对快递单三性不予认可，原告没收到过，没有人打过原告电话。对2018年9月22日的送达回证，真实性不予认可。对2018年9月19日、20日的送达回证认可。 被告桂林市临桂区人民政府证据对被告桂林市临桂区社会保险事业局的证据无异议。 被告桂林市临桂区社会保险事业局对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，初中毕业证只是代表原告的学历，不能证明原告具有代课老师的资质或者事实；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，退伍军人只是证明那时候刚好入伍，在办理社保的证明有矛盾的，恰好说明原告不具有代课老师的资质或者事实；对证据3的真实性不认可，证明人所表示的内容与原告办理的社保都是有矛盾的；对证据4的真实性不认可，录音材料无法反应被录音者的身份，被录音者的身份也无法核实，被录音所陈述的内容不具有法律效力，也不是事实；对证据5的真实性没有异议，对内容和观点有异议，证明原告所参加入伍时间是有冲突的，我们不认可这份结果，对申报表的真实性没有异议。 被告桂林市临桂区社会保险事业局对被告桂林市临桂区人民政府的证据无异议。 被告桂林市临桂区人民政府对原告的质证意见为：对证据1的关联性不认可，原告只有初中文凭，不能证明原告是代课老师的身份和具有代课老师的事实；对证据4的真实性不认可；对证据2、3、5的质证意见和社保局的意见一致。 被告桂林市临桂区人民政府对被告桂林市临桂区社会保险事业局的证据无异议。 本院认证如下：对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以认定并作为查明案件事实的依据；对于原告提交，二被告对真实性有异议的证据：证据3龙志峰出具的《证明》，对龙志峰出具的《证明》的内容真实性本院不予采信，理由在证人作证部分一并阐述；对证据4《录音》，该证据来源不合法，本院不予采信。对于被告桂林市临桂区社会保险事业局提交，原告对真实性有异议的证据：被告桂林市临桂区社会保险事业局提交证据4、5，被告桂林市临桂区社会保险事业局在复议时向桂林市临桂区人民政府提交答辩状及相关证据，以及桂林市临桂区人民政府作出关于对唐xx、唐伍玖、伍活玉等三人涉嫌冒用代课老师身份进行调查核实成立工作组的通知，调查制作行政调查谈话笔录和关于唐伍玖等三人民办（代课）教师身份核实情况的报告，为客观存在的行为事实，本院予以认定；对于证人证言，为原告作证的5证人所作有关原告代课时间的证言，与原告于2018年2月9日调查组询问时陈述的代课时间“代了两三天”相差很大，对上述证人的证言本院不予采信。 经审理查明，2012年7月13日，原告为办理以代课人员身份参加城镇企业职工基本养老保险手续，由临桂镇中心小学出具《证明》，《证明》内容为：“唐xx，男，身份证号，1978年9月至1979年9月（期间）在临桂花堽小学任代课人员，累计任教年限为壹年。”2012年7月17日，临桂镇政府在证明上签署“请给予办理养老保险缴费”，2012年10月5日，临桂县教育局在证明上签署“情况属实”。2012年12月31日，原告执该证明到当时的临桂县社会劳动保险事业管理所申请办理个人补缴基本养老保险费并获批准。2017年，有人举报唐xx、唐五玖、伍活玉等三人冒用民办老师、代课老师身份参保，桂林市临桂区人民政府于2018年2月9日向区教育局、区人事局、临桂镇政府、五通镇政府、中庸镇政府发出《通知》，由区教育局牵头相关单位成立联合工作组对上述三人身份进行重新调查核实。工作组于2018年2月9日对原告进行了询问，原告陈述其于1977年或1978年在花罡小学代课，代了两三天，任教科目为语文。2018年2月11日，调查组向临桂区政府递交《关于唐五玖等三人（代课）教师身份核实情况的报告》，其中说明“再次查阅临桂区教育局登记确认的原民办、代课教师档案资料，没有发现唐xx名册和相关信息。2018年3月13日，桂林市临桂区人民政府办公室向临桂区人社局发出《桂林市临桂区人民政府办公室关于停发唐xx等三城镇企业职工基本养老保险的通知》，通知载明唐xx、唐五玖、伍活玉不符合以民办教师和代课人员身份参加城镇企业职工基本养老保险条件，经区人民政府研究，决定从2018年3月起停止发放唐xx、唐五玖、伍活玉的城镇企业职工基本养老保险，并依法按程序办理清退手续。2018年3月28日，被告桂林市临桂区社会保险事业局作出《通知》，内容为：“唐xx同志：根据《桂林市临桂区人民政府办公室关于停发唐xx等三人城镇企业职工基本养老保险的通知》，现请配合我局依法按程序办理清退手续。您于2017年10月至2018年2月，共领基本养老保险待遇6677.50元，请将此金额及时按如下账户退回我局，并将待遇资格领取证及基本养老金核定表退回。在我局收到款项后，再退还您所缴纳城镇企业职工基本养老保险全部费用。”通知于2018年7月12日送达原告唐xx，原告不服该通知内容，向被告桂林市临桂区人民政府申请复议，桂林市临桂区人民政府于2018年9月29日作出临政复决字【2018】7号行政复议决定，维持桂林市临桂区人民政府于2018年3月28日向唐xx作出的关于停发城镇企业职工基本养老保险《通知》。 另查明，2011年2月17日，广西壮族自治区人民政府办公厅《转发自治区教育厅等部门关于解决原民办教师代课人员参加养老保险有关问题意见的通知》(桂政办发〔2011〕16号），要求各市、县人民政府，自治区农垦局，自治区人民政府各组成部门、各直属机构请认真贯彻执行。自治区教育厅、财政厅、人力资源和社会保障厅《关于解决原民办教师、代课人员参加养老保险有关问题的意见》的第二条规定：“符合以下条件的原民办教师、代课人员，参保补缴当民办教师、代课期间的养老保险费用，可由政府给予适当补助：（一）1986年12月1日前在公办中小学校经县级及其以上教育行政部门聘用或认可聘用（备案）的民办教师。（二）2003年7月11日前在公办中小学校经县级及其以上教育行政部门聘用或认可聘用（备案）的代课人员。”第三条第（一）规定：“（一）对被辞退或清退原民办教师、代课人员，按其当民办教师、代课的累计年限（不足一年按一年算），由户籍所在地政府发放补助，按其工作1－5年、6－10年、11－15年、16－20年、21年以上（含21年）5个档次，分别给予每人每工作一年500元、700元、900元、1200元、1500元的补助。补助资金由自治区本级财政与设区市财政或县级财政按照6:4的比例分担。” 本院认为,原告唐xx以代课人员身份参加了城镇企业职工基本养老保险，被告桂林市临桂区人民政府在接到群众举报后，组成联合调查组对原告是否具有代课教师身份进行了调查核实，经核实，临桂区教育局登记确认的原民办、代课教师档案资料，没有发现唐xx名册和相关信息，原告不符合《关于解决原民办教师、代课人员参加养老保险有关问题的意见》规定的参保人员必须为“2003年7月11日前在公办中小学校经县级及其以上教育行政部门聘用或认可聘用（备案）的代课人员。”的条件，不能以代课人员参加养老保险。被告桂林市临桂区社会保险事业局在查明事实后启动纠错程序，于2018年3月28日对原告作出取消原告以代课人员参加养老保险资格并进行保险费用清退的《通知》，其实体处理结果正确。给予民办教师、代课教师参加养老保险为授益性行政行为，法律、法规对该类行政行为的作出、变更、撤销和废止应当遵循何种行政程序没有具体的规定，本案被告桂林市临桂区社会保险事业局在对被告作出《通知》前，进行了调查，事实清楚，虽未充分听取原告的陈述、申辩，在程序上存在瑕疵，但实体处理正确，行政行为程序上的瑕疵不足以否定行政行为的合法性，被告桂林市临桂区人民政府作出的复议决定程序合法，处理结果正确，本院对原告请求撤销被告桂林市临桂区人民政府于2018年9月17日作出的临政复决字【2018】7号行政复议决定及被告桂林市临桂区社会保险事业局于2018年3月28日作出的关于停发城镇企业职工基本养老保险的《通知》，判令被告恢复原告的城镇企业职工基本养老保险待遇的诉讼请求不予支持。原告诉称被告桂林市临桂区社会保险事业局作出的案涉行政行为属行政处罚，与《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类不符，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告唐xx的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00ｌ416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  黄应宏 人民陪审员  孙红兵 二〇一九年十月三十日 法官 助理  蒙玲燕 书 记 员  梁燕聪