北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17001号原告（反诉被告）：陈轶青，男，1963年7月24日出生，白族，北京市顺义区居民，住北京市海淀区。原告（反诉被告）：尹燕秋，女，1968年10月14日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）陈轶青、尹燕秋之共同委托诉讼代理人：于洋，北京嵩高律师事务所律师。原告（反诉被告）陈轶青、尹燕秋之共同委托诉讼代理人：贾娇娇，北京嵩高律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑兴宝，男，1965年3月21日出生，汉族，杭州市余杭区居民，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雯頔，女，1986年12月23日出生，汉族，北京市玖典律师事务所实习律师，住北京市。原告（反诉被告）陈轶青、尹燕秋与被告（反诉原告）郑兴宝租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹燕秋及原告（反诉被告）陈轶青、尹燕秋共同委托诉讼代理人于洋、贾娇娇，被告（反诉原告）郑兴宝委托诉讼代理人彭金城、李雯頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈轶青、尹燕秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还二原告已经交纳的2019年4月19日至2020年1月3日期间的南一栋房屋租赁费用283836元；2．判令被告赔偿二原告用于南一栋房屋基础建设费用及室内装修费用合计1898533．74元；3．判令被告赔偿二原告用于北面两栋房屋装修费用及园区整体建设费用11067692．16元；4．判令被告支付二原告北面两栋房屋及园区搬家费用、剩余电费共计410299．82元；5．判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用。事实和理由：陈轶青与尹燕秋系合伙关系。尹燕秋基于经营需要与郑兴宝于2017年4月30日签订《房屋租赁合同》，约定郑兴宝将坐落于北京市顺义区xxx地界上34亩地的厂房租赁给二原告。合同约定租期11年，自2017年5月1日至2028年4月30日止，每年租金1400000元（其中违建部分年租金400000元）。合同签订后因郑兴宝出租房屋未能按约定时间交付，双方发生争议，遂在2017年12月30日陈轶青与郑兴宝重新签订《北京市顺义区xxx镇原丽奇龙盾厂区房屋租赁协议》。该合同约定租期11年，自2017年7月1日至2028年6月30日止，每年租金1400000元（其中违建部分年租金400000元），该合同约定之前签署的合同作废。尹燕秋按照合同约定在2017年4月28日至2017年12月30日期间通过微信和银行转账方式向郑兴宝支付2017年7月1日至2019年1月3日房租2000000元。在此期间二原告对租赁房屋的基础设施建设与室内装修已经施工完毕（其中违建部分房屋的装修费用为2426746元）。尹燕秋按照合同约定在2018年6月27日至2018年11月2日期间通过银行转账方式向郑兴宝支付2019年1月4日至2020年1月3日房屋租金1400000元。2019年4月19日二原告收到北京市顺义区xxx镇人民政府发出的《限期拆除决定书》，始知在租赁房屋中有1197平方米违法建筑这一事实。郑兴宝隐瞒出租房屋中包含违法建筑的行为使二原告的租赁目的不能实现。二原告在此期间曾多次向郑兴宝主张返还违建房屋租金，赔偿违建房屋的基础建设费、装修费用、搬家费用，郑兴宝均未给予答复。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，二原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持二原告请求。被告郑兴宝辩称，不同意二原告全部诉讼请求。涉诉南一栋房屋是2019年6月20日被政府强制拆除的，所以退还租金应当从2019年6月20日开始退还。二原告租金支付到2020年1月3日。二原告租赁涉诉的厂房场地后，又转租了十几家个人，现在这些人也还在居住和使用，有的已经起诉了二原告。因为存在转租，所以二原告主张的装修及建设费用假设存在的话，也不是二原告支出的，应该是实际的承租人支出的，所以对二原告主张这项损失我方不认可。另外，对这些损失二原告主张的真实性，我方也不认可。对于已经拆除的南一栋房屋，二原告和实际的承租人可能进行了装修，但没有经过我方同意。我方交付给二原告的南一栋房屋，是简装的房屋。搬家费用没有发生，且二原告主张搬家费用也没有依据。根据二原告提交的搬家损失清单，涉诉损失是搬家清单中这些人的损失，实际是我方将涉诉三栋厂房租赁给二原告后，二原告又转租给搬家清单中15人，二原告挣得租金的差价，二原告主张的装修及基础建设损失及搬家损失都是该15人的损失，所以二原告无权主张。我方和二原告之间签订的房屋租赁合同无效，涉诉三栋厂房被政府认定为违建且被强拆。涉诉三栋厂房无规划许可也没有房本、土地使用证，所以二原告与我方签订的房屋租赁合同无效。二原告未征得我方同意私自将涉诉违法的厂房转租给田歌等人，转租行为也应认定无效。田歌等人对涉诉厂房及场地进行装修改造，无审批手续也未经土地所有权人和我方同意，所以其违法的装修改造等损失自负，我方请求驳回二原告诉讼请求。反诉原告郑兴宝向本院提出反诉请求：1．判令确认反诉原告与反诉被告陈轶青于2017年12月30日签订的《房屋租赁合同》无效；2．判令二反诉被告给付反诉原告2020年1月4日起至2020年6月14日止的占有使用费，按每日3023元计算，共计529025元；3．判令二反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月30日，双方签订《房屋租赁合同》，反诉原告将前渠河村34亩土地上厂房出租给反诉被告，年租金140万元，建筑面积5650平方米，租期11年，自2017年7月1日至2028年6月30日。反诉被告将上述房屋后转租四位画家。反诉被告及次承租人后对房屋进行违法建设、装修等，导致2019年6月20日顺义区xxx镇人民政府强拆1197平方米房屋。反诉被告已交租金至2019年6月30日，后拒交之后的租金，现反诉原告提起诉讼主张相关权利。反诉被告陈轶青、尹燕秋对反诉原告郑兴宝的反诉辩称，反诉被告对三栋房屋进行的是基础装修，没有改动房屋的主体结构，不可能是因为反诉被告对房屋进行了装修而导致其成为违法建筑。反诉被告没有对租赁标的进行转租，租赁标的一直是反诉被告来承租。反诉被告租赁涉诉场地时，已经告知反诉原告租赁场地作为艺术区经营，且在合同中有体现。反诉被告与艺术家是合作关系，且签订了合作合同，并不是租赁关系。反诉原告的办公室挨着涉诉租赁房屋，其随时能够查看涉诉三幢租赁房屋的使用情况。如果反诉原告认为反诉被告跟艺术家进行合作的这种方式是一种转租的话，根据最高院司法解释第十六条的规定，应该在知道或者应当知道之日起6个月之内提出异议，但是反诉原告从未提出异议。反诉被告认为占有使用费标准应当为每日2739．7元。依据反诉原告所说涉案土地及房屋为违法标的，反诉原告明知涉案房屋为违法标的，却向反诉被告隐瞒情况，提供了经涂改的土地情况的示意图，欺诈反诉被告与其签订房屋租赁合同，造成了反诉被告后续产生的包括基建装修搬家等一系列的损失，所以反诉被告不同意反诉原告的诉请，并请求判令支持反诉被告的本诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，郑兴宝（出租方、甲方）与陈轶青（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁使用甲方房屋。该合同第一条租赁标的约定：1．甲方拥有厂房，由乙方投资改造成为艺术区用房三座，建筑面积为5650平方米，坐落于北京市顺义区xxx地界上，出租给乙方使用。2．34亩地位置：东至元件十厂西墙外，南至水坡村界，西至洋房村界，北至排水沟南50米。4．因甲方乙方共同使用厂区水井供水，故水井维修以及发生的所有相关的费用均为双方共同均摊。7．因房屋房顶破损和现要求的防火安全，原有房顶不能使用，因甲方实际困难，更换房顶由甲乙双方共同承担，施工维修由乙方先行垫资38万元，甲方承担费用20万元。此款项从最后一年乙方付给甲方的房租中扣除。如遇合同中途终止，甲方应向乙方返还维修垫资的20万元费用。第二条租赁用途约定：租赁标的乙方进行生产、生活与艺术品创作、经营和储存的场所。未经甲方同意，乙方不得将租赁标的作为其他用途之用。第三条租赁期限约定：租期11年，自2017年7月1日起至2028年6月30日止。第四条租金标准及付款方式约定：1．每年租金为140万元人民币（不含税）。3．2017年乙方共计应向甲方付房屋租金为200万元人民币，为521天的租金（2017年7月1日-2019年1月3日）；2018年6月30日前，乙方向甲方支付2019年1月4日-2020年1月3日的房屋使用租金140万元；2019年6月30日前，乙方向甲方支付2020年1月4日至2021年1月3日的房屋使用租金140万元。第五条双方权利义务约定：（一）甲方的权利和义务：4．甲方有权对房屋的使用情况及经营情况进行监督，确保按协议规定执行。（二）乙方的权利和义务：2．乙方对租赁标的具有使用权，根据需要房屋内部及外墙可以进行必要的装修及屋顶防水处理，不得破坏承重墙，不得在外立面以外搭建任何建筑物和临时框架、阳光房、保温房等物，在设施建设中必须根据消防规范，设定好消防通道和消防分区达到消防要求。第七条合理使用的义务：3．乙方不得随意改变租赁标的主体结构及其附属设施，如因特殊要求进行修改时，须先征得甲方的书面同意，方可进行施工。否则，甲方有权要求乙方恢复原状、赔偿损失，并有权单方解除本合同。双方均认可陈轶青与尹燕秋系合伙关系，陈轶青代表陈轶青、尹燕秋与郑兴宝签订涉诉合同。双方亦认可陈轶青、尹燕秋主要使用租赁房屋。陈轶青、尹燕秋已将2020年1月3日之前的租金付清，已支付340万元。租赁标的物三栋房屋中南边一栋建筑面积为1197平方米，北京市顺义区xxx镇人民政府认定其为违法建设，于2019年4月19日向郑兴宝下发了限期拆除决定书，后于2019年6月20日被强制拆除；对北边两栋房屋，北京市顺义区xxx镇人民政府于2019年12月27日认定其为违法建设，要求郑兴宝于2019年12月31日前自行拆除，后郑兴宝未自行拆除，于2020年6月18日被强制拆除。陈轶青、尹燕秋表示对北边两栋房屋，在政府下发限期拆除决定书后，其一边搬家一边使用，直到2020年6月15日全部搬完。陈轶青、尹燕秋未提交证据证明其于2019年4月19日已将南边一栋房屋交还给郑兴宝，其表示如法院认定2019年4月19日至2019年6月19日期间应给付占有使用费，则同意该期间的租金折抵占有使用费，不再要求返还该期间的租金。涉诉租赁三栋房屋未取得建设工程规划许可证等行政审批手续。陈轶青、尹燕秋表示其在租赁合同签订前，郑兴宝向其出示了顺义县土地使用权登记审批表复印件，其上载明建筑占地面积11002平方米、土地面积15269平方米，但未与原件核对，且并未询问其上的房屋是否有相应审批手续。郑兴宝在诉讼中先认可陈轶青、尹燕秋出示的该审批表复印件的真实性，后否认其真实性，并表示其向陈轶青、尹燕秋出示的顺义县土地使用权登记审批表复印件载明建筑占地面积为1002平方米，土地面积为5269平方米。郑兴宝认可陈轶青、尹燕秋进入涉诉场地需要经过其大门，郑兴宝的办公地点离涉诉租赁房屋200米。为支持其诉请，陈轶青、尹燕秋提交如下证据：1．《前河子（北京）文创园区艺术家驻地合作合同》（以下简称《合作合同》）16份，证明陈轶青、尹燕秋与艺术家及相关单位合作，将涉诉场地中的部分房屋提供给艺术家及相关单位作为工作室使用，艺术家及相关单位完成的装修归属于陈轶青、尹燕秋，艺术家及相关单位系垫资装修，该部分装修应由郑兴宝赔偿损失。关于垫资费用一节，陈轶青、尹燕秋同意由其与艺术家及相关单位另行解决。《合作合同》中甲方为陈轶青、尹燕秋，乙方为项睿、邵译农、祝君、马树青、景柯文、杨帆、萧瑟、金鸿梅、杜刚、刘勃麟、王瑞春、张子康、紫金万象（北京）国际文化传播中心、朱毅、刘晓红、李丹。各个《合作合同》中约定的合作期限、甲方为乙方提供的工作室面积大小不同，但关于房屋装修上的权利与义务约定相同，内容为：甲方为乙方提供创作需要的工作室，工作室交付状态为满足房屋基础建设（例厂房空间隔断、防雨、防水，水、电，上、下水的主管道进入，更换屋顶、外墙防水、屋顶防水、地基防水、断桥铝门窗、基础底面、基础弱电、园区路面、停车场及绿化等基础建设）；因甲方资金不足，故由乙方按工作需求对工作室空间进行垫资装修改造，在合同期内双方履行合同；合同期满后，装修所发生的所有款项由甲方退还于乙方（以票据及银行转账为准）；如单方面解约，则装修所发生的所有费用一并不予退回。陈轶青、尹燕秋表示涉诉租赁建筑物中南边一栋房屋其分别与项睿、朱毅、祝君、马树青、邵译农合作，由项睿、朱毅、祝君、马树青、邵译农实际使用该房屋。陈轶青、尹燕秋称其按照《合作合同》的约定交付了房屋。诉讼中，部分与陈轶青、尹燕秋合作的对象到庭表示陈轶青、尹燕秋按照《合作合同》的约定向其交付了房屋，且其依照该合同的约定进行了装修，就装修损失其需要与陈轶青、尹燕秋另行解决。郑兴宝不认可上述《合作合同》的真实性，称即使真实，也是陈轶青、尹燕秋将涉诉场地变相出租给艺术家，且由实际承租人进行了装修。2．马树青、朱毅、郝岩（祝君之妻）、项睿、邵译农与刘金波分别签订的《北京市小型建设工程施工合同》（合同价款分别为8万元、55万元、18万元、67万元、65万），以及项睿与北京简法空间科技有限公司签订的《装饰工程合同书》（合同价款为20万元），证明马树青、朱毅、祝君、项睿、邵译农对涉诉场地房屋进行了装修。郑兴宝认可上述合同的真实性。3．尹燕秋与刘金波签订的《北京市小型建设工程施工合同》，证明陈轶青、尹燕秋将南边一栋房屋的整体改造工程发包给刘金波。该合同显示承包范围为屋顶防水、外墙防水、室内隔断砖墙、外墙保温、上下水主管道、电路、滴水檐、小院木栅栏围挡、路面等整体改造，包工包料，工程造价为1194456元。郑兴宝不认可该证据的真实性、证明目的，并表示没有反驳其真实性的证据。4．尹燕秋与刘之军于2017年7月20日签订的《艺术区电力改造工程合同》及尹燕秋向刘之军付款的银行转账记录，证明陈轶青、尹燕秋将涉诉场地的电力改造工程发包给刘之军，尹燕秋共计向刘之军支付工程款53．5万元，其中南边一栋房屋的电力改造工程款为70967元。郑兴宝不认可该证据的真实性、证明目的，未提交反驳其真实性的证据。5．尹燕秋向王丽丽（刘金波之妻）付款的银行转账记录、尹燕秋微信转账记录、尹燕秋支付宝账单、陈轶青微信账单、马树青的微信聊天记录及付款记录、刘金波名下工商银行账户明细、刘金波微信账单、刘金波支付宝账单、王丽丽支付宝账单、收据、祝君微信账单、项睿微信聊天记录及付款记录、邵译农付款记录及聊天记录，证明尹燕秋、陈轶青、马树青、祝君、朱毅、项睿、邵译农分别支付了装修工程款。郑兴宝认可该组证据中部分证据的真实性，不认可关联性、证明目的。6．尹燕秋与北京新辉聚源科贸有限公司2017年5月15日签订的《北京市装饰装修工程合同协议条款》以及改造施工明细，证明陈轶青、尹燕秋对涉诉场地装修、改造所花费的费用。郑兴宝不认可该证据的真实性、关联性、证明目的。7．收据复印件、电表照片、微信聊天记录及付款记录、打车记录、银行付款记录一组，证明陈轶青、尹燕秋及其合作的对象从涉诉场地搬家花费的搬家费以及因强拆而未能使用的电费情况。郑兴宝不认可该组证据中绝大部分的真实性，亦不认可关联性和证明目的。8．装修、拆除照片及视频，证明涉诉南边一栋房屋装修前、装修后、拆除后的状况。郑兴宝不认可该证据的真实性、证明目的，并表示其没有证据证明交付时场地的状况。2019年12月4日庭前会议时，陈轶青、尹燕秋称北边两栋房屋室内装修部分是与其合作的艺术家完成的，房屋的公共部分以及室外园区的整体建设由陈轶青、尹燕秋完成。诉讼中，陈轶青、尹燕秋申请对未拆除的租赁房屋（即北边两栋房屋）的装修现值、园区建设的工程现值进行鉴定。本院委托北京东方华太工程咨询有限公司进行鉴定，陈轶青、尹燕秋支付鉴定费193058．58元。鉴定机构出具了《司法鉴定报告书》，认定未拆除的租赁房屋的装修鉴定结果为5228873．49元，园区建设的工程现值鉴定结果为5838818．68元。后郑兴宝对鉴定结论提出异议，认为部分项目不属于装修。鉴定机构对此出具补充说明，称将本鉴定项目中所列不属于装修内的材料设备采购及安装费用与该些材料设备仅计取一次安装及拆除费用进行了对比计算，其中按采购及安装计算费用为705123．35元，按仅计取一次安装及拆除费用计算费用为57054元，两种计价方式差额为648069．35元。双方对鉴定机构的补充说明予以认可。诉讼中，陈轶青、尹燕秋申请财产保全，本院作出（2019）京0113民初17001号民事裁定书，裁定：对郑兴宝名下价值三百二十九万九千二百八十一元的财产予以查封、扣押或冻结。陈轶青、尹燕秋为此交纳保全申请费5000元。后陈轶青、尹燕秋申请继续保全，本院作出（2019）京0113民初17001号之一民事裁定书。上述事实，有《房屋租赁合同》，限期拆除决定书，付款记录，《合作合同》，《北京市小型建设工程施工合同》，《艺术区电力改造工程合同》，《装饰工程合同书》，装修、拆除照片及视频，《司法鉴定报告书》，补充说明等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，郑兴宝与陈轶青签订的《房屋租赁合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但涉诉租赁建筑物未取得建设工程规划许可证等行政审批手续且已经被认定为违法建设亦已被强制拆除，故双方所签订之该合同应属无效。本院对郑兴宝的第一项反诉请求予以支持。本院考虑陈轶青、尹燕秋作为承租人应当在承租房屋时尽到谨慎注意义务，而郑兴宝作为出租人应当对房屋情况较承租人有更充分的了解，结合双方所述的合同签订情况，本院认定郑兴宝、陈轶青、尹燕秋均应对合同无效承担责任。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈轶青、尹燕秋并未提交证据证明其于2019年6月19日前已将南边一栋房屋交还给郑兴宝，该房屋于2019年6月20日被强制拆除，故陈轶青、尹燕秋应给付2019年4月19日至2019年6月19日期间的占有使用费。陈轶青、尹燕秋同意在其应给付该期间占有使用费的情况下用已付租金予以折抵，不再要求返还该期间的租金，本院予以准许。对于2019年6月20日至2020年1月3日期间南边一栋房屋所涉租金，郑兴宝应予退还，关于退还数额，本院根据查明案情确定为160896．3元，陈轶青、尹燕秋第一项诉讼请求过高部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。虽然涉诉北边两栋房屋已于2019年12月27日被政府认定为违法建设，但根据陈轶青、尹燕秋的意见，其并未及时将该两栋房屋腾退给郑兴宝，而是直至2020年6月15日才腾退完毕，故郑兴宝所提第二项反诉请求本院予以支持，郑兴宝主张之数额本院根据本案查明情况确定为491404元，其诉请过高部分本院不予支持。郑兴宝并未举证证明涉诉场地其交付给陈轶青、尹燕秋时的状况，其虽不认可陈轶青、尹燕秋提交的装修、拆除照片及视频，但并未提交反驳其真实性的证据，故本院对其真实性予以采信。郑兴宝不认可陈轶青、尹燕秋提交的《合作合同》、尹燕秋与刘金波签订的《北京市小型建设工程施工合同》，《艺术区电力改造工程合同》及尹燕秋向刘之军付款的银行转账记录的真实性，但并未提交反驳其真实性的证据，本院对该部分证据的真实性予以采信。郑兴宝认可陈轶青、尹燕秋进入涉诉场地需要经过其大门，郑兴宝的办公地点离涉诉租赁房屋200米，结合郑兴宝在答辩时认可陈轶青、尹燕秋对南边一栋房屋可能进行了装修的意见，以及郑兴宝认可马树青、朱毅、郝岩、项睿、邵译农与刘金波签订的《北京市小型建设工程施工合同》、项睿与北京简法空间科技有限公司签订的《装饰工程合同书》的真实性，并参考鉴定时双方的意见，本院有理由认为郑兴宝对陈轶青、尹燕秋对涉诉场地的装修、改造及陈轶青、尹燕秋与相关第三方合作知情且同意。虽然涉诉场地的部分装修是由与陈轶青、尹燕秋合作的第三方完成并支付的费用，但合同具有相对性，且《合作合同》中亦约定是第三方垫资装修，故本院仍认定相应的装修归属于陈轶青、尹燕秋，而因装修产生的费用属于陈轶青、尹燕秋与第三方另行解决范畴，并不影响陈轶青、尹燕秋有权向郑兴宝主张装修损失赔偿，郑兴宝以第三方实际支出装修费用为由不同意赔偿装修损失的意见本院不予采信。双方对鉴定机构出具的《司法鉴定报告书》、补充说明不持异议，本院对《司法鉴定报告书》、补充说明予以采信。由于双方对导致涉诉合同无效均有过错，而涉诉场地亦已被拆除，故本院对陈轶青、尹燕秋主张赔偿第二项、第三项诉讼请求所涉损失根据双方在诉讼中的意见，参考陈轶青、尹燕秋提交的有关装修、改造的证据，并结合《司法鉴定报告书》及补充说明中的鉴定结论酌情予以支持7366000元，其诉讼请求过高部分本院不予支持。关于陈轶青、尹燕秋主张的剩余电费损失，由于政府下发限期拆除决定书至涉诉房屋实际被拆除，存在一个较长的时间，陈轶青、尹燕秋对房屋拆除存在预期，应自行合理安排电费等费用的支出，其要求郑兴宝赔偿剩余电费，依据不足，本院不予支持。关于陈轶青、尹燕秋主张的搬家费，考虑到陈轶青、尹燕秋系将涉诉房屋改造成艺术区使用，而涉诉房屋后被政府强制拆除，搬家情况客观存在，故对搬家费本院根据双方过错酌情支持126000元，对其诉讼请求过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）陈轶青与被告（反诉原告）郑兴宝于二〇一七年十二月三十日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告郑兴宝于本判决生效之日起七日内返还原告陈轶青、尹燕秋租金十六万零八百九十六元三角；三、被告郑兴宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈轶青、尹燕秋损失七百三十六万六千元、搬家费用十二万六千元；四、反诉被告陈轶青、尹燕秋于本判决生效之日起七日内给付反诉原告郑兴宝占有使用费四十九万一千四百零四元；五、驳回原告陈轶青、尹燕秋的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告郑兴宝的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费十万三千七百六十二元，由原告陈轶青、尹燕秋负担三万八千三百九十二元（已交纳），由被告郑兴宝负担六万五千三百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费四千五百四十五元，由反诉原告郑兴宝负担二百零九元（已交纳），由反诉被告陈轶青、尹燕秋负担四千三百三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费十九万三千零五十八元五角八分，由原告（反诉被告）陈轶青、尹燕秋负担九万六千五百二十九元二角九分（已交纳），由被告（反诉原告）郑兴宝负担九万六千五百二十九元二角九分，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全申请费五千元，由被告（反诉原告）郑兴宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 益人民陪审员  付庆华人民陪审员  么 立二〇二〇年十二月十七日书 记 员  朱 颖