上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0113民初15127号 原告：山西希尔发不锈钢制品有限公司，住所地山西太原市。 法定代表人：潘祥柏，总经理。 委托诉讼代理人：尤祖强，山西华晋律师事务所律师。 被告：上海宇馨实业投资有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：鲍二喜，总经理。 委托诉讼代理人：李明，上海星图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思民，上海星图律师事务所实习律师。 本院受理原告山西希尔发不锈钢制品有限公司(以下简称希尔发公司)与被告上海宇馨实业投资有限公司(以下简称宇馨公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理；转为普通程序后，于11月7日公开开庭进行了审理。原告希尔发公司的委托诉讼代理人尤祖强及被告宇馨公司的委托诉讼代理人李明、徐思民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告希尔发公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失3,800,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原告(供方)与被告(需方)签订了钢材购销合同，合同约定由原告按约定数量、规格型号给被告提供304不锈钢卷和3cr13圆钢，合同总价约为22,000,000元，合同签订生效预付合同总金额的40%，按被告要求分批送货，分批结算。合同签订后，被告先后支付原告4,500,000元预付款后，原告即按合同约定的钢材型号、数量全部进行了备货，但被告却未按合同约定支付剩余的预付款，也未通知原告发货。原告催促被告履行合同约定的义务，但被告拒不付款也不提货，原告无奈之下，为减少损失，不得不低价另寻买家出售了所备货物，并支付了巨额运费。为备货原告不得不为被告垫付5,000,000元货款，造成利息损失。被告的违约行为，给原告造成共计3,800,000元的损失。原告未有违约行为，而被告违背诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。故原告诉至本院，望判如所请。 被告宇馨公司辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：1.该案已由山西省太原市万柏林区人民法院(以下简称万柏林区法院)(2018)晋0109民初2878号案件(以下简称第2878号案件)审理，一审判决后原告不服后上诉，最终原告在二审中撤诉。本案事实已经万柏林区法院实体审理，原告再次起诉违反了一事不再理原则，原告无权提出本案诉讼。2.即便法院认为原告有权提出诉讼，但前案已经判决原被告间的购销合同解除且该判决已经生效，原告起诉被告的诉请已经无合同基础存在，没有请求权的基础。3.即便法院认为原告有请求权基础，原告可以提起诉请，但原告没有提交相应的证据来佐证3,800,000元的组成，原告低价出售的送货单也未提交。此外，运费也没有相应的证据，故被告认为原告提供的证据无法证明原告存在的损失，也不能证明存在损失与被告有何关联，也无法证明损失的具体金额。4.原告在前案陈述存在损失，但前案并未提出反诉，原告提起本次诉讼，是为了拖延时间。被告向原告支付了4,500,000元预付款后，因为被告客户原因不再需要，被告通过电话明确告知原告不需要货物，2017年9月中旬口头告知原告，2018年书面通知原告，原告2017年11月27日至2018年3月期间向被告退还预付款，故双方以实际行动解除合同，原告尚未退还2,000,000元货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了2017年9月5日至同年12月4日期间供货方为无锡宏旺不锈钢有限公司(以下简称宏旺公司)的7份购销合同、交货合同及2017年11月17日至同年12月19日期间原告与无锡华商通电子商务有限公司(以下简称华商通公司)签订的3份购销合同及补充协议1份，证明原告为了履行与被告签订的合同从厂家购买合同约定的钢材共约一千吨。被告对宏旺公司合同的真实性无法确定，且认为该些合同约定的钢材规格型号与被告所购规格型号并不一致，并且其中2017年9月6日的交货合同中需方是太原市希尔发物资有限公司，并非原告；对华商通公司合同的真实性有异议，认为合同上并无华商通公司的盖章，且约定的钢材规格型号与被告所购规格型号不同，购货日期也不符，合同签订日期超出了原、被告合同约定的供货时间，且原告退还预付款的时间是同年11月27日，故该些证据与本案无关。对宏旺公司的合同中需方为太原市希尔发物资有限公司的合同本院认为与本案无关，对其他合同真实性予以确认；对华商通公司的合同因其上并无华商通公司盖章，形式具瑕疵故本院不予采信；两组合同上规格型号均与本案系争合同上规格型号不一致，故本院认为该组证据与本案无关，对该组证据不予采信。 2.原告提交了2017年10月16日寄送给被告公司的催款函一份，证明原告为被告备货而被告未按合同约定支付相应的预付款及货款。被告对该证据的真实性有异议，并表示并未收到。因原告未举证证明该函已送达被告，故本院对该证据不予采信。 3.原告提交了2017年11月14日宏旺公司发给原告的《关于产品销售合同的告知函》一份，证明因被告违约未按合同期限支付原告预付款或货款，造成宏旺公司向原告催款，系争合同约定交货时间是60天，原告为履约积极准备；被告定制的钢材有些是特殊的，非标准尺寸，故厂家是为被告特制的；涉案的合同都是提货当日签订的。被告对该证据的真实性有异议，告知函的内容是关于9月6日的合同，但与原告提交的其余6份购销合同的内容相矛盾，并且该证据是宏旺公司发给原告的。本院认为，该函所涉合同为原告与宏旺公司在2017年9月6日签订的500吨304冷轧不锈钢卷材的合同，而该合同项下的卷材规格型号为(0.48-0.50)*1240及(0.90-1.0)*1240与系争合同项下产品的规格型号均不一致，故该函亦与本案无关。 4.原告提交了宏旺公司开具给原告的江苏增值税专用发票、华商通公司开具给原告的江苏增值税专用发票，证明原告为履行原被告合同向宏旺公司、华商通公司购买合同约定的钢材，发票与原告提交的合同相对应。被告对该组证据的真实性无异议，但认为发票上钢材的货物型号与被告购买的钢材无法匹配，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以采信，因原告提交的合同项下产品与系争合同项下产品的规格型号不一致，本院对合同未予采信，故本院对该些发票与本案的关联性亦不予采信。 5.原告提交了2017年9月22日至2018年6月27日期间其开具给江苏买钢乐电子交易中心有限公司、河北瑞星燃气设备股份有限公司、无锡市晋友不锈钢有限公司、江苏诚浦金属制品有限公司、山西沪宝不锈钢有限公司的山西增值税专用发票，证明原告因被告违约将为被告准备的钢材销售给上述公司，造成了进价与售价的差价损失。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告低价将为被告备货的钢材出售造成差价损失。本院对该组证据的真实性予以确认，但对关联性难以认可，一是因为该些发票上规格型号均为简写，又无合同对应，故仅凭这些发票难以证明其上产品与系争合同产品规格型号的一致性；二是因为系争合同签订时间为2017年9月5日，约定在合同签订后60天内全部货到需方指定仓库，而原告提交的这些用以证明原告出售钢材止损的发票起始时间竟为2017年9月22日，明显并非原告为出售备货所产生的发票。 6.原告提交了兴化市国春运输有限公司出具的收据，证明原告支出213,480元运费。被告对该组证据的真实性无法确认，认为无合同、发票佐证，不能证明原告支出运费213,480元。本院对该组证据的真实性予以确认，但认为仅凭该些收据难以证明与本案的关联性。 7.被告提交了万柏林区法院第2878号民事判决书、山西省太原市中级人民法院(2018)晋01民终6150号民事裁定书，证明原告没有请求权基础。原告表示对两份证据的真实性认可，但认为原告依然有权要求被告赔偿损失，且支付给案外人朱某某的2,500,000元是个人间的借款，并非归还被告货款。本院对该证据的真实性予以确认，虽然第2878号案件确认原、被告之间签订的《购销合同》已于2018年3月20日解除，但原告依然可就因被告违约解除合同而遭受的损失向被告主张赔偿，原告在本案中提出的诉讼请求并未经第2878号案件审理，故不属于一事不再理。 根据上述采信的证据以及原、被告上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下： 一、2017年9月5日，原告(供方)与被告(需方)签订了钢材《购销合同》，约定由原告按约给被告提供规格型号为1219*0.5mm、200*1.0mm、100*1.0mm的304不锈钢卷和20Ф不定尺的3cr13圆钢，合同总价约为22,000,000元。合同约定：由供方免费运至需方指定仓库(合肥徐州工地)；合同生效预付合同总金额的40%，按需方要求分批送货，分批结算；合同签订生效分批送货，60天内全部货到需方指定仓库，具体时间由需方通知。合同签订后，被告分四次(同年9月4日、9月5日、9月6日、9月8日)共支付原告预付款4,500,000元。此后被告并未向原告提出供货指令，原告也未向被告提供合同约定的货物。2017年12月27日被告向原告转账支付1,000,000元、2018年1月18日支付1,000,000元、同年2月2日支付400,000元、2月14日支付100,000元，合计2,500,000元。 二、2018年8月3日万柏林区法院受理了本案被告起诉本案原告买卖合同纠纷一案，即第2878号案件，本案被告在该案中主张就系争合同，本案原告已经退还了预付款2,500,000元，请求解除系争合同且本案原告退还本案被告货款2,000,000元及相应利息。在该案中，本案原告辩称已转账支付的2,500,000元是出借给本案被告工作人员的借款。万柏林区法院审理后确认：1.本案原告已退还本案被告货款2,500,000元2.本案被告在2018年3月16日向本案原告通过快递发出函件要求解除购销合同并退还剩余预付款2,000,000元，本案原告于同年3月20日签收了快递。该院审理后判决解除系争合同，并判决由本案原告退还本案被告货款2,000,000元。本案原告上诉至山西省太原市中级人民法院后提出撤回上诉。第2878号民事判决书已生效。 本院认为，原告与被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按约履行。被告单方解除了合同系被告违约，因被告违约给原告造成实际经济损失，原告可以要求被告赔偿。但原告在本案中提出的诉请所依据的购货及出售货物的相关证据无法证明其损失。理由如下：1.依据系争合同，被告应先支付40%预付款，审理中，原告主张被告应在合同生效之日支付该款并主张其曾于2017年10月16日向被告催款，在被告未付清40%预付款时原告依然为被告备货的行为，有违常理。2.原告提交的购买产品的合同及发票、出售产品的发票本院均已认定为与本案无关。根据系争合同约定原告应在同年9月5日起的60日内交付全部合同项下货物，但原告提交的出售产品的发票显示原告自9月22日开始销售其所谓备货的钢材，而原告提交的购货合同又显示原告在11月5日以后仍在购买其所谓备货的钢材，故本院对原告凭该些证据主张备货及止损难以采信。如果原告自9月22日起的销售行为确实为止损的行为，那恰可证明在此之前原告已收到了被告的解约通知。3.原告诉称一个月内备足了货物，但其提交的11月5日之后的购买合同与此矛盾，原告也未提交购买3cr13圆钢的凭证，故原告关于一个月内备足货的陈述不实。4.原告诉称购买的钢板将在加工去毛边后交付被告，故购买的尺寸与系争合同不同，但原告就此未举证证明，原告在举证时表示被告定制的钢材有些是特殊的故由厂家为被告特制，原告该陈述与上述诉称相矛盾。原告自称为被告购货并将进行加工，但实际也未加工。双方合同约定60天内根据被告要求交货，如需加工，原告已购买了钢材且被告已支付了部分预付款时，原告毫无加工行为也不合常理。此外，原告在主张运费时称被告未向原告发出供货通知，厂家不可能留存，原告不得已将货物运至合同约定的下游厂家所在地，其中也未提及原告的加工行为，故本院对原告的该诉称亦不予采信。综上，原告在本案中提供的证据并不能证明其为履行本案系争合同高价采购了钢材，也未证明因被告违约导致原告低价转卖而产生了其诉称的经济损失3,800,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山西希尔发不锈钢制品有限公司的全部诉请。 案件受理费收取为37,200元由原告负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  谭映红 审 判 员  季雅燕 人民陪审员  马燕侠 二〇一九年十一月九日 书 记 员  张霜霜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。