广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9428号原告：张志强委托代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：沈钦彪，广东广信君达律师事务所律师。被告：林雅闻委托代理人：郑智悦，广东诚博律师事务所律师。第三人：陈永光上列原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志强的委托代理人杜晓佳、沈钦彪，被告林雅闻的委托代理人郑智悦，第三人陈永光，证人王某、温某到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2016年5月12日，被告与广州市咸通食品有限公司签订《外采合作协议》，约定由被告负责为咸通公司外采系列原料产品，供咸通公司使用和销售，合同期自2016年5月16日起算至2017年5月15日。2016年5月18日，为了共同从上述外采项目中赚取利润，原、被告及第三人签订了《合作协议》，约定三方合作投资咸通公司的对外采购项目，前期投资三方各投入50万元，如一方需退出合作，须提前一个月提出，在不影响投资正常工作的情况下，结算日即可退回投资款，每个月收入款三方同意咸通公司转入被告的工商银行账户，到款后必须当日转入原告的工商银行账户，逾期或者挪用了资金，造成咸通公司和三方损失，一切由被告负责并且承担法律责任。三方建立合作关系之后，原告依照被告的要求陆续投入了巨额款项2208965元，第三人也依照合同约定投入了50万元。但被告并未按照合同约定投入50万元，且在收到咸通公司支付的采购回款后也未按照合同约定转至原告银行账户。2016年底，原告发现被告将投资款项擅自挪用作偿还自身所欠债务和消费挥霍，遂多次要求退出合伙并结算投资款，但被告以各种理由推托拒绝，给原告造成巨大损失。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、解除原、被告间的合伙协议；2、被告返还原告投资款2208965元并支付利息（按照同期银行贷款年利率4.75%，自2017年1月1日起计算至全部款项付清之日止，暂计至2018年5月23日为147770元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，1、我是作为本案三方的代表于2016年5月12日与咸通公司签订外采合作协议，之后三方于2016年5月18日签订了内部合作协议，约定三方共同合作投资咸通公司的外采项目，三方各自前期投资50万元，由被告作为三方代表负责同咸通公司签订合同，其余二位股东同时享有与咸通公司所签合同内的所有权利与责任。2016年8月1日，咸通公司的老板王雪峰和陈铁军因资金周转困难故邀请被告共同参与经营咸通公司。经本案三方的内部协商通过后，被告作为三方代表与王雪峰、陈铁军签订了合作经营咸通公司协议书，约定双方共同经营咸通公司，王雪峰一方以咸通现有的工作人员、厂房、设备等条件与被告一方合作，被告一方投资300万元，用于公司日常经营，双方合作期间的利润分成为被告一方占40%，王雪峰一方占60%，并约定2016年5月12日签订的外采协议书作废。2016年9月30日，本案三方当事人补充签订了广州市咸通公司内部合作协议，约定三方各自投资100万元，由被告作为三方代表负责同咸通公司签订合同，其余二位股东同时享有与咸通公司所签合同内的所有权利与责任；2、合作期间被告负责支付采购款和接收采购回款，经核算，截至2016年12月31日，被告实际投资270多万，原告投资120多万，第三人投资100万元，被告已将原告和第三人的投资款、采购回款全部用于支付采购款，并没有擅自挪用投资款项用作自己所欠债务和消费挥霍。综上请合议庭驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被告的答辩意见。经审理查明，2016年5月12日，被告（乙方）与广州市咸通食品有限公司（甲方）签订1份《外采合作协议》，约定由乙方负责为甲方外采系列原料产品，供咸通公司使用或销售，合同期自2016年5月16日起算至2017年5月15日，结算方式为月结，每月20日前为对账期，每月25日前为付款期。2016年5月18日，原告（甲方）、被告（被告）及第三人（丙方）签订了1份《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》，约定三方合作投资咸通公司的对外采购项目，前期投资三方各投入50万元作为一期投资，投资额度需要增加的，另作再议，资金的管理及每天的开支均由张志强负责，主要每天购入猪肉的现金支付，每月收入款由林雅闻转入张志强的工商银行龙岗支行账户，并由张志强负责保管并且向每位股东提交每月交易的财务明细；如有一方需退出合作，必须提前一个月提出，不影响投资正常工作，结算日退回投资款；每个月实际赚取的利润总数，各股东按投资款分配，每个月纯利润分配如需增加投资，股东开会决议是否分红还是投资，可以自行决定；三方代表由林雅闻负责同咸通公司签订合同，其余二位股东同时享有与咸通公司所签订合同内的所有权益和责任，每个月收入款三方同意咸通公司转入林雅闻的工商银行账户，到款后必须当日转入张志强的工商银行账户，逾期或者挪用了资金，造成咸通公司损失和三方损失，造成咸通公司和三方损失，一切由林雅闻负责并且承担法律责任。被告提交1份落款日期为2016年8月1日的《合作经营广州市咸通食品有限公司协议书》，显示甲方：林雅闻，乙方：王雪峰、陈铁军，载明乙方投资设立广州市咸通食品有限公司，经营食品加工业务，因资金周转困难，拟邀请甲方共同参与经营公司，经双方友好协商就共同经营公司的有关事项达成如下协议：乙方以现有人员、厂房、设备、经营资质及资金等现有条件与甲方开展合作，甲方以采购货款、现金及转账方式向公司投入人民币300万元作为公司的周转资金，用于公司日常经营，如再需资金，甲方再增加投资额入公司，公司目前的股权机构及工商登记资料不作变更，甲方仅投入资金与乙方共同经营公司，双方合作前的公司的债权债务由乙方享有和承担，合作后的债权债务由双方享受和承担，合作期暂定三年，合作期间的利润分成比例为甲方40%，乙方60%，如有风险或亏损也按此比例分担，财务每月10号前结清完毕上个月合作利润，本协议签订后，甲方与公司2016年5月12日签订的《外采合作协议》作废。被告提交1份落款日期为2016年9月30日的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》，协议甲方：林雅闻，乙方：张志强，丙方：陈永光、李筱倩，载明在三方共同投资合作前提之下，各方共同进退，互相互利条件中约定如下：1、前期投资，甲乙丙三方各投入100万元人民币，作为一期投资，投资额度增加的，另作再议，三方签名生效。2、资金的管理及每天的支付均由林雅闻负责，主要是咸通公司每天采购支付及其他财务的开支，每月收入款均转入林雅闻的工商银行龙岗坪地支行账户，并由林雅闻负责所有的财务管理。3、如有一方需退出合作，必须提前一个月提出，不影响投资正常工作，结算日清账按盈亏款退回。4、每个月25日前可根据上月的销售额，各股东可按最低的投资回报率进行分红，如每个月销售额超过与咸通公司的协议标准，超过部分的利润分红，股东可自行开会决定。5、各股东同意由林雅闻负责同咸通公司签订合同，其余二位股东同时享有与咸通公司所签订合同内的所有权益和责任，每个月所有的货款收入三方同意直接转入林雅闻的工商银行账户。6、各股东同意由林雅闻负责咸通公司每天的采购付款，每天所支付购物款单据必须交由财务做账保存，同时每月5日前必须提供上月的公司财务报表通过微信转发给其余两位股东查阅。7、合作期限及细则均按我们与咸通公司所签订的合同条款及期限一致，本协议与林雅闻和咸通公司签订的合同同时生效。8、各股东如有纠纷可自行协商解决。9、因林雅闻直接参与咸通公司的管理工作，经各股东同意，从每月的股东分红中先抽出1万元作为林雅闻的工作补助，余下的再按各股东所占的比例分配。该合作协议最后载明：三方代表确定协议书无任何意见的情况下，各自签名并且两位股东在协议书后面加盖指模后立即生效。该协议落款处仅有被告及第三人的签名，原告并未签名及加盖指模。原告表示对该协议并不知晓，一直以为三方是按照2016年5月18日签订的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》进行合伙，并不知道被告所称的将从原告处得到的所有外采项目投资款转入了咸通公司。被告则主张，三方合伙项目发生了变更，由从外采项目中赚取利润变更为共同投资经营广州市咸通食品有限公司，原告虽未在变更后的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》上签名，但其清楚合伙项目的变更并依约追加了投资。被告确认，合伙期间支付采购款及收取采购回款均由被告负责，具体做帐由咸通公司负责，所有采购单据都在咸通公司处，原告也派了一个财务人员在咸通公司上班。第三人则表示，合伙初期两、三个月时间是原、被告共同管理，后因发生分歧原告就没有再参与管理，只是派了一个财务人员定时向其汇报。被告确认收到原告2016年5月18日至9月18日期间支付的款项共计2708965元，其中包含第三人通过其妻子李筱倩账户转给原告再由原告转付给被告的投资款50万元，即被告实际收到原告支付的投资款为2208965元，被告还确认其收到第三人通过其妻子李筱倩账户直接转给其的投资款50万元，即第三人共支付投资款100万元。原告确认收到被告的款项为375000元，分别为：2016年6月18日2万元、6月20日2万元、7月19日15000元、8月2日10万元、8月7日1万元、9月30日20万元、11月12日3万元。原告主张2016年8月7日及之前的155000元为被告支付的合伙经营咸通公司外采项目的收益款，2016年9月30日的20万元为被告偿还原告其他借款的本金，2016年11月12日的3万元为被告借原告其他款项所支付的利息。被告对此予以否认，主张以上375000元均为投资回款，被告并未向原告借款。被告提交1张中国工商银行转账记录，显示其于2016年3月29日向原告转账支付人民币50万元，该记录“现金注释”一栏显示为：还款。原告主张其早于2016年3月29日已将2016年5月18日《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》约定的投资款50万元提前支付给了原告，因为早在2016年2月份的时候，双方就已经开始接触该合伙项目，当时是准备两个人合伙经营的，故先把50万元汇给了原告。原告对此不予认可，表示该银行流水发生在三方签订合伙协议签订之前近两个月，那时合伙项目都还没有前提条件，故该款根本上不是所谓对合伙项目的投资款，且转账记录上“现金注释”一栏显示为还款，实际上是被告向原告之前出借款项的还款行为，与本案无关证人王某出庭作证表示，其曾经被合伙三方当事人聘用为咸通公司外采项目经理，但其发现被告用采购回款还自己的外债，经常在酒吧大手大脚花钱，经常买六合彩，有时1次买1、2万元，还于2017年春节左右使用外采项目的工商银行卡付款35万元左右买了一部宝马汽车。证人温某出庭作证表示，其于2016年8月16日进入咸通公司采购部从事采购工作，当时被告担任采购部负责人，只是偶尔打一点采购款，每次几万元，造成采购资金不到位，后因欠债太多遭到债主追讨造成采购停止，但被告经常去娱乐场所高消费，花了几十万元是有的，买六合彩也花了十几万元，还用工商银行卡买了一部宝马汽车。被告提交其工商银行卡2016年5月29日至2016年12月31日的交易明细，其中入账中大笔的除前述原告转账支付的款项外，还有李晶晶（系咸通公司财务人员）转账支付的3649044元，被告本人现存及其他账户转入的675800元，出账中显示为“消费”的共376笔共计936271.14元，ATM取现及转账给被告其他账户的共计3895550.5元，转账支付给外采项目经理王某的仅有69笔共计648390元。被告提交1份加盖广州市咸通食品有限公司公章的《情况说明》，表示；经我司核实，温某、张纪奎、王超华。（共123人）等人是我司供应商。该123人在上述交易明细中均显示为被告转账支付交易的相对方。原告提交的深圳市龙岗区人民法院网上诉讼服务平台案件公开信息则显示，张纪奎、王超华系向原告提起诉讼或申请执行案件的对方当事人，原告据此主张证人反映的被告挪用合伙款项还债情况属实，被告则辩解称只是上述三人的姓名重合只是巧合，并非同一人。原告提交其致被告、第三人的《退出合作声明》各1份，载明：本人自2016年5月18日与林雅闻、陈永光合作投资广州市咸通食品有限公司的对外采购项目以来，因林雅闻私自挪用相关款项及做出了有违合作初衷的行为，导致合作难以顺利开展，经慎重考虑，本人决定自即日起退出与林雅闻、陈永光的合作关系，请求林雅闻立即将本人的全部投资款项退还。该两份《退出合作声明》落款日期均为2017年10月28日。被告及第三人均表示没有收到该《退出合作声明》。原告提交的顺丰速运客户存根显示，原告于2017年10月30日将文件交付顺丰速运邮寄给广东省广州市天河区咸通食品有限公司林雅闻。原告提交的2018年4月6日与第三人的微信记录显示，原告：陈总，一个月前给你的外采项目表和退出合作声明，你保留好，有不懂再问我。第三人：知道。另查明，广州市咸通食品有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王雪峰。被告庭审时提交证人谢某的书面证言显示被告系该公司副总。2018年5月23日，因产生本案纠纷，原告向本院提起诉讼。以上事实，有外采合作协议、广州市咸通食品有限公司内部合作协议、合作经营广州市咸通食品有限公司协议书、广州市咸通食品有限公司内部合作协议、银行卡交易记录与ATM转帐记录、微信转帐记录、微信聊天记录、证人证言、情况说明、退出合作声明、深圳市龙岗区人民法院网上诉讼服务平台案件公开信息、李莜倩的汇款回单、营业执照、法人代表身份证、采购回款情况说明、供应商情况说明以及当事人的庭审陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，依据《民法通则》的相关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，共同提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙人应当对出资份额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，并由合伙人按照出资比例或者协议约定以各自的财产对合伙债务承担清偿责任。原、被告及第三人三方于2016年5月18日签订的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》，具备合伙书面协议的条件，故本院依法认定三方成立个人合伙关系。2016年5月18日《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》及2016年5月12日被告与咸通公司签订的签订1份《外采合作协议》显示，原、被告及第三人合伙的项目为三方共同投资，从被告负责为咸通公司进行采购的项目中赚取外采差价。虽然，被告提交落款时间为2016年9月30日的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》，以及落款时间为2016年8月1日的《合作经营广州市咸通食品有限公司协议书》，主张三方合伙项目发生了变更，从外采项目中赚取利润变更为共同投资经营广州市咸通食品有限公司。但本院认为，2016年5月18日《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》虽约定三方代表由林雅闻负责同咸通公司签订合同，其余二位股东同时享有与咸通公司所签订合同内的所有权益和责任，但合伙项目的变更系对原合伙协议的根本性改变，且落款时间为2016年9月30日的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》所列合伙人与2016年5月18日《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》所列合伙人都不一致，故当事人理应重新签订合伙协议以明确合伙事项，但落款时间为2016年9月30日的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》上并无原告签名，即被告所主张的合伙项目并无书面合伙协议。《民法通则》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条则规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中被告的举证没有达到其主张的合同发生变更的要求，依法应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告的相关答辩意见不予采纳。根据双方提交的证据，本院认定被告存在合同欺诈情形。一般来说，合同欺诈具有以下几个特点，结合本案具体分析如下：1、干扰性。合同欺诈行为人的欺诈行为，把要约或承诺的错误条件反映到相对人大脑中，使相对人在规避合同风险和实现预期利益的决策中作出对自己本来意愿不一致甚至相反的决策和错误意思表示，相对人的“意思自治”由于行为人的干扰而成为“意思他治”。本案中，原告作出与被告及第三人合伙的决策，在实现预期利益上显然是相信从被告负责为咸通公司进行采购的项目中能够赚取外采差价；在规避风险上，这种低买高卖稳赚不赔的投资几乎不存在风险。正基于此，三方在2016年5月18日《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》约定由林雅闻负责同咸通公司签订合同，但从林雅闻提交的落款日期为2016年8月1日的《合作经营广州市咸通食品有限公司协议书》和落款日期为2016年9月30日《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》，可以看出合伙项目由从外采项目中赚取利润变更为共同投资经营广州市咸通食品有限公司，这种投资对原告而言，相对于原协议因风险大大增加明显是“损益行为”，原告原来的规避合同风险和实现预期利益的决策初衷因此完全改变，即原告作为合同相对人的“意思自治”由于被告的干扰而成为“意思他治”，对原告显然构成了欺诈。2、隐蔽性。合同欺诈行为人的欺诈行为，相对于如标的、合同主体等合同的主要信息，行为人是清楚的，在明；合同相对人则是不清楚的，在暗。真实信息的隐蔽性，造成合同当事人地位的不平等，这种对信息掌握的不平等导致的地位不平等，并不是因为相对人认识能力的局限，而是因为行为人的故意为之。从合同的履行情况看，被告实际具有双重身份，其不仅是合伙项目的合伙人，还是咸通公司的负责人，若如被告主张将外采项目资金投入咸通公司，则无异于将资金收入被告自己囊中。被告确认合伙期间支付采购款及收取采购回款均由其负责，具体做帐由咸通公司负责，所有采购单据都在咸通公司处，但其提交的证据却显示其本身又是咸通公司副总。被告提交的加盖广州市咸通食品有限公司公章的《情况说明》，表示经我司核实，温某、张纪奎、王超华。（共123人）等人是我司供应商。而原告提交的深圳市龙岗区人民法院网上诉讼服务平台案件公开信息则显示，张纪奎、王超华系向原告提起诉讼或申请执行案件的对方当事人。被告辩解称只是上述三人的姓名重合只是巧合，并非同一人。本院对该解释殊难相信，对该《情况说明》亦不予采信。从被告提交的其工商银行卡2016年5月29日至2016年12月31日的交易明细看，其中显示为“消费”的共376笔共计936271.14元，远远超过其转账支付咸通公司外采项目经理王某的采购款（69笔共计648390元），这与出庭证人王某、温某关于被告存在滥用合伙资金情形的证言相吻合，前述123人在上述交易明细中均显示为被告转账支付交易的相对方，均被列入了所谓咸通公司供应商（共123人），这不但与与一般公司的采购常理不符（供应商过多过分散，支付供货商货款走被告个人账户），亦反证被告与咸通公司之间存在密切关系，二者之间存在串通损害原告利益的情形(即被告负责花钱，做账及亏损归于咸通公司)。而原告对此既不知情更不能控制，即对原告的欺诈隐蔽性是显而易见的。被告答辩称已将原告和第三人的投资款、采购回款全部用于支付采购款，并没有擅自挪用投资款项用作自己所欠债务和消费挥霍，与案件事实不符，本院不予采纳。原告还申请调取被告工商银行卡2017年1月1日之后的交易明细（以证明被告购买宝马车的情况），因原告的相关举证已经达到证明被告存在滥用合伙资金情形的证明目的，已无必要再行调取证据，故对原告的该项申请本院不予采纳。3、破坏性。合同欺诈行为破坏了合同当事人的地位平等，使合同欺诈行为人处于优势、强势，使相对人处于劣势、弱势，损害了合同相对人的利益。欺诈方即使在合同履行之初部分履行合同约定，也是为了给合同相对人造成合同履行的错觉，以换取合同相对人继续履行合同义务，但其之后的欺诈行为一定会对合同造成破坏。根据三方于2016年5月18日签订的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》约定：“资金的管理及每天的支付均由张志强负责，主要每天购入猪肉的现金支付，每月收入款由林雅闻转入张志强的工商银行账户”，“每个月收入款三方同意广州市咸通食品有限公司转入林雅闻工商银行账号，到款后，必须当天转入张志强账号。”而从被告提交的银行流水可以看出，咸通公司财务人员李晶晶一直在向被告银行账户转入采购回款（金额为3649044元），但被告在2016年5月18日三方签订《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》之后仅在短时期内履行了对原告的回款义务（按原告主张金额仅为155000元，即使按被告主张也仅为375000元），之后再未按照约定向原告转入已收采购回款，反而肆意挥霍、ATM取现及转入个人其他账户，严重损害了原告作为合同相对人的利益。故被告的欺诈行为对合同的破坏性也是显而易见的，原告显然无法实现其合同目的。根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同撤销权，是指撤销权人依其单方意思表示，使合同等法律行为溯及既往地消灭的权利，关于撤销权的性质，一般均认为属于形成权，即权利的一方的意思表示，可产生撤销合同的法律后果。可撤销合同一旦被撤销即发生溯及力，使合同自始不发生效力。法律规定撤销权的目的，是保护因合同有重大误解，显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的一方当事人。本案中原告虽诉请解除原、被告间的合伙协议，但从其返还投资款的诉讼请求来看，其诉求实为撤销合同。撤销权须在法定期间内行使，根据《合同法》第五十五第1款第（1）项之规定，行使撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，而本案中原告对于被告的欺诈行为是一个逐步认识的过程，自原告向被告发出《退出合作声明》（2017年10月28日）至原告向人民法院提起诉讼（2018年5月23日），并未超出法律规定的撤销权除斥期间，对此本院予以认定。被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产依法应当予以返还。原告主张其收到被告的款项375000元中的20万元为被告偿还原告其他借款的本金，3万元为被告借原告其他款项所支付的利息。被告对此予以否认，主张以上375000元均为投资回款，被告并未向原告借款。对此本院认为，关于3万元为被告借原告其他款项所支付的利息，原告没有就此举证，依法应当承担举证不能的不利法律后果。虽然原告提交了其和被告的微信聊天记录（被告要求原告打款至李晶晶账户）和张汉成（原告主张系其父亲）于2016年8月31日向李晶晶账户转账支付20万元的中国农业银行转账业务客户回执，但仍无法形成完整的证据链条，证明原、被告之间形成了20万元的借款合意及由张汉成、李晶晶代为履行了该20万元借款的出借和收款义务，依法仍应由原告承担举证不能的不利法律后果。故本院对原告的相关主张不予采纳。原告如仍有异议，可另循法律途径解决。原告主张其早于2016年3月29日已将2016年5月18日《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》约定的投资款50万元提前支付给了原告，原告对此不予认可。对此本院认为，由于而被告向原告支付该50万元的时间为2016年3月29日，远早于三方签订合伙协议的时间（2016年5月18日），且被告转账记录“现金注释”一栏显示为：还款，亦无法证明该款项与本案之间的关系，故应由被告承担举证不能的不利法律后果。故本院对被告的相关主张不予采纳。被告如仍有异议，可另循法律途径解决。故，原告实际向被告支付的投资款1833965元(2208965元-375000元)，被告应予以返还，并应自本判决确定的返还日期届满之后计付利息。原告诉请被告返还原告投资款2208965元并支付利息（按照同期银行贷款年利率4.75%，自2017年1月1日起计算至全部款项付清之日止）不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原告张志强、被告林雅闻及第三人陈永光于2016年5月18日签订的《广州市咸通食品有限公司内部合作协议》。二、被告林雅闻限于本判决生效之日起三日内，返还原告张志强投资款1833965元。三、驳回原告张志强的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25653.88元（原告已预交），由原告负担5653.88元，被告负担2万元。诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  王丽坤人民陪审员  廖桂群二〇一九年九月十日书 记 员  朱 劲