广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民初3098号原告：赵辉，男，1971年11月20日出生,汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦,广东国煌律师事务所律师。被告：于都县爱迪胜照明电器厂,住所地江西省赣州市于都县。投资人:双小桃。委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。原告赵辉诉被告于都县爱迪胜照明电器厂侵害外观设计专利权(专利号ＺＬ20133048××××.5)纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托诉讼代理人李欣琦和被告于都县爱迪胜照明电器厂的委托诉讼代理人蒙晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利的被诉侵权产品；2.判令被告销毁被诉侵权产品成品及生产专用模具、宣传资料；3.判令被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权行为支出的合理维权费用80000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是名称为“吊灯（L-D0122-65）、专利号201330482588.5的外观设计专利的专利权人，该专利申请日为2013年10月14日，授权公告日为2014年5月7日，专利人按时缴纳了年费，目前专利处于有效状态。原告专利外观独特，赢得大量经销商和消费者的亲睐。2018年初，原告发现被告生产、销售和许诺销售与原告专利相同的吸顶灯，遂在天猫网平台购买了被诉侵权产品并进行了证据保全公证。经比对，被诉侵权产品与原告专利相似，侵害了原告的专利权。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告于都县爱迪胜照明电器厂答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1.确认被诉侵权产品为被告销售和许诺销售的。2.被诉侵权产品与原告专利不相同不近似，不构成侵权。3.被诉侵权产品不是被告制造且被告并无制造专用模具和宣传资料。经审理查明：2013年10月14日，原告向国家知识产权局申请名称为“吊灯（L-D0122-65）”的外观设计专利（下称“涉案专利”），并于2014年5月7日获得授权，专利号为ＺＬ20133048××××.5。涉案专利最新缴费时间为2018年10月7日。涉案专利产品用于室内照明，设计要点在于其外形，最能表明设计要点的图片为立体图。涉案专利授权公告图片见附件一。2018年5月18日，原告的委托代理人王磊向广东省中山市桂山公证处申请办理保全证据公证，并在公证员见证下，使用公证处计算机登入www.tianmao.com后登录账号，点击“已买到的宝贝”浏览相关信息，并点击“简约现代大气家用led吸顶灯主卧室灯温馨浪漫客厅灯创意个性灯具”页面浏览相关信息，随后点击“工商执照”、“订单详情”和“查看物流”页面对相关信息进行查看。整个网页浏览过程由屏幕录像专家进行录像并由公证人员将录像内容刻录成光盘。随后，该公证处出具（2018）粤中桂山第2409号《公证书》对上述网页浏览过程予以证明。根据该公证附图显示，“已买到的宝贝”页面有2018年5月10日订单一个，商品为“简约现代大气家用led吸顶灯主卧室灯温馨浪漫客厅灯创意个性灯具”，卖家为“希维尔旗舰店”，单价680元，订单交易成功，物流为圆通速递，运单号889600322734016039，物流信息显示2018年5月18日已签收，签收人为“王先生自提”。工商执照页面显示信息与被告工商注册信息一致。2018年6月26日，广东省中山市桂山公证处公证人员根据原告的申请，随原告的委托代理人王磊一同前往中山市三乡镇怡福阳光花园A区旁的一幢挂有“百世快递”招牌的建筑物，原告的委托代理人进入该建筑物提取了一箱货物（运单编号889600322734016039），并由公证人员对建筑物的周围环境及所提货物的运单进行了拍照。提取货物后，公证人员根据原告代理人的要求，将所提取的货物运至公证处拆箱拍照后封存保管，随后，该公证处出具（2018）粤中桂山第2410号《公证书》对上述提取货物和拆封验货的过程等予以证明。经原被告共同确认，原告当庭提交的公证封存实物封条完整，外包装完好，包裹上贴有一张编号889600322734016039的圆通速递单，显示收件人王生，寄件人张文荣，地址古镇镇冈南工业区。包装上还有一个标签，显示“梅花星星亚克力直径45mm分段～60W～FD-80156中山市古镇镇岗南工业区（固定式LED灯具）”及3C认证标志等字样。打开包装可见内有一个吊灯，原告认为该吊灯即为本案被诉侵权产品，包装上的“中山市古镇镇冈南工业区”为被告的工厂地址，被告营业执照上显示经营范围为“照明灯具生产销售网络销售”，因此被诉侵权产品是被告制造、销售和许诺销售的。被告当庭确认天猫网站上“希维尔旗舰店”为被告经营，被诉侵权产品系被告销售和许诺销售，但认为并非被告制造，“中山市古镇镇冈南工业区”亦非被告地址。被诉侵权产品图片见附件二。在庭审比对中，原告认为除被诉侵权产品上有四角形图案而涉案专利产品上无图案这一区别外，双方产品无其他差异。同时，原告主张以被诉产品的八片花瓣灯饰配件进行比对，被诉侵权产品使用了与涉案专利权的配件相同的设计，侵犯了涉案专利权。被告则认为根据其提交的涉案专利第32043号《无效审查决定书》显示，涉案专利的主要设计特征在于灯外围花边的数量及形状，而被诉侵权产品在该设计上与涉案专利存在极大区别，且涉案专利是灯饰而非灯饰配件，花边与圆盘是一体的，并非可单独拆分的零部件，故被诉侵权产品与涉案专利不相同不近似。关于合理开支，原告提交了因调查取证产生的金额100元的汽油费发票和金额1600元的公证费发票，并主张购买被诉侵权产品支出680元，其他经济损失及合理费用请求由本院酌情处理。本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷，原告是名称为“吊灯（L-D0122-65）”、专利号为ＺＬ20133048××××.5的外观设计专利的专利权人。涉案专利权处于有效状态，应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要审查以下问题：一、被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；二、被告的被诉侵权行为是否成立；三、如构成侵权，本案侵权责任应如何认定。一、关于被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为吊灯，属同类产品，可以进行比对认定二者是否相同或者近似。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，二者的主要区别在于：1.涉案专利设计为单层，被诉侵权设计为双层；2.涉案专利设计表面无图案，被诉侵权设计表面有星星和点点的图案；3.涉案专利设计外圈花边的弧度较小，被诉侵权设计外圈花边的弧度较大。本院认为，结合涉案专利证书的简要说明、附图及涉案专利的第32043号《无效宣告请求审查决定书》可见，涉案专利的设计要点在于灯具整体的圆环形及外围花边形状，被诉侵权设计在外围花边弧度和层数、图案等设计上与被诉侵权设计的区别显著，整体视觉效果差异明显，且灯具使用时上述区别均容易被直接观察到，根据整体观察、综合判断的原则，以一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，被诉侵权设计与涉案专利设计不相同、不近似，因此被诉侵权设计并未落入涉案专利权的保护范围。原告主张将灯具外围花边配件而非整个灯具进行比对，与《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准”以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于整体观察、综合判断的法律规定和判断原则不符，故本院不予采纳。二、关于被告的被诉侵权行为是否成立的问题。根据两份涉案公证书及被告自认，足以证明被告销售和许诺销售了被诉侵权产品。虽然被告未提交证据证明被诉侵权产品另有合法来源，但原告亦未提交证据证明被诉侵权产品系被告制造且被告持有相关模具或宣传资料，故本院对原告关于被诉侵权产品系被告制造的主张不予支持。虽然被告销售和许诺销售了被诉侵权产品，但被诉侵权设计并未落入涉案专利权的保护范围，故被诉侵权产品并未侵害涉案专利权，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：驳回原告赵辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告赵辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱文彬人民陪审员  陈 杰人民陪审员  钟秋霞二〇一九年九月三十日法官助理邓志愿书记员廖若薇附件一：涉案专利授权公告图片主视图后视图左视图右视图俯视图立体图仰视图附件二：被诉侵权产品图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图