江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初573号原告：谢科祥，男，1944年2月17日出生，汉族，住赣州市大余县。原告：谢某1，女，2003年9月2日出生，汉族，住赣州市章贡区。原告共同委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。被告：江西荡坪钨业有限公司，住所地赣州市大余县南安镇荡坪，统一社会信用代码913607237633794695。法定代表人：朱志刚。委托诉讼代理人：刘章燚，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘扬，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。被告：大余县宏达矿业有限责任公司，住所地赣州市大余县浮江乡生龙口，统一社会信用代码913607237419538617。法定代表人：张小青。委托诉讼代理人：刘海峰，男，1958年3月24日出生，汉族，住赣州市大余县，系该公司法务（特别授权）。原告谢科祥、谢某1诉被告江西荡坪钨业有限公司（以下简称荡坪公司）、大余县宏达矿业有限责任公司（以下简称宏达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告谢科祥、谢某1的共同委托诉讼代理人张相俊,被告荡坪公司的委托诉讼代理人刘章燚、刘扬，宏达公司的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同赔付死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金计470275元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月22日下午，原告亲属谢康辉前往荡坪高栋山上进行野外活动，路经坐标东经约25.27度，北纬约35.40度时，坠入一个40多米深废矿坑内，经消防人员营救上来，现场抢救无效后死亡。该废矿坑系被告荡坪公司六十至七十年代开采作业后遗留下来的，工段为750芒中断365、366脉，当时该坑长书记是陈益龙、刘付金。后被告宏达公司对该矿坑管理使用过，曾向该矿坑倾倒废沙、排放废水。矿坑就在上山林业公路路边，距离林业公路约十米，谢康辉路经矿坑时，该矿坑周边无任何警示牌或其他警示标志，也无任何安全防护措施，二被告未采取填埋、封存等安全措施，也未派专人监管。故二被告作为深坑所有人、管理人负有重大过错，应承担相应的责任。原告亲属谢康辉生前居住在大余县南安镇金瑞豪庭2栋2单元702号，2017年起一直在经营农场。综上，现原告诉至法院，请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证。证明原告主体身份。2、谢康辉身份证，死亡医学证明书，派出所出具的死亡证明书。证明谢康辉死亡事实。3、大余县消防中队证明，大龙派出所出警情况说明，医院证明，谢某2等人出具的情况说明，案发现场照片。证明谢康辉死亡原因系坠入被告开采的矿坑，矿坑周边无任何警示牌，也无任何安全防护措施。4、赣州市家庭农场认定表，农村信用社贷款合同，贷款还款凭证，村委会证明，承诺书。证明谢康辉自2017年起在经营家庭农场。5、身份证，购房合同书，契税纳税申请表，装修材料款单据，居委会居住证明。证明谢康辉自2017年起居住在大余县南安镇金瑞豪庭2栋2单元702号。6、户口本，派出所出具的亲属证明。证明谢康辉的赡养、抚养情况。7、照片若干张。8、自然资源局调取的采矿示意图。证明事故地点是属于荡坪钨矿的矿界。9、证人谢某2、刘某的视频音频资料。证明750中段366脉是由被告荡坪公司开采的，当时谢某2是开采时的爆破员，并且证明当时荡坪钨矿的领导叫陈益龙坑长，书记刘付金。10、大余县自然资源局信访答复意见书及图纸。证明750中段即事故地点属于被告江西荡坪钨业有限公司采矿区。11、原告申请的出庭证人阳某。被告荡坪公司庭审辩称：本案事故发生地点不在我公司矿区范围内，我公司不是侵权人也不是责任人，无需承担任何侵权责任。原告提供的证据也不足，不能证明我公司应承担本案的侵权责任。原告主张的赔偿标准过高，受害人为农村户口，主要收入来源农村，其各项赔偿标准均应当依法适用农村户口赔偿标准。被告荡坪公司向本院提交了以下证据材料：1、被告营业执照复印件。证明被告的诉讼主体资格。2、中国地质矿产部颁发采矿许可证通知，1984年大余县政府《关于切实加强矿产品生产和经营的通知》，《关于制止付业民工在荡坪国营矿区乱采滥挖的报告》，江西省大余县荡坪矿区地形地质及井上井下对照图、局部图，事故现场照片，《关于荡坪高栋上谢康辉挖笋坠落点建议勘测情况》。证明本案事故发生地点不在荡坪公司的矿区范围内，荡坪公司不是侵权人也不是责任人，无需承担任何侵权责任的事实。3、荡坪公司矿界示意图一份。被告宏达公司庭审辩称：宏达公司是2002年8月设立，2003年通过县政府采矿权拍卖，取得采矿权，危险源的造成早于宏达公司成立时间。事故发生地点在崇义县，是由崇义县管理的。危险源不是宏达公司造成的，事故地点也不属于宏达公司管理，所以宏达公司不承担责任。被告宏达公司向本院提交了以下证据材料：营业执照复印件，荡坪钨业与宏达公司矿区边界图，现场摄影照片2张，答复意见书。证明事故发生地不是两被告的管理范围，而是崇义县的管辖范围。被告荡坪公司对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3派出所和医院的证明无异议，消防中队证明与本案无关，对谢某2等人出具的情况说明和现场照片三性有异议。对证据4的关联性有异议，只能证明受害人为农村户口，收入来源于农村，不能证明他是城镇户口或者其收入来源于城镇。对证据5身份证及购房合同书、纳税申请表关联性有异议，与本案无关，对装修材料单据三性均有异议，对居委会证明三性有异议。对证据6户口本和派出所出具的亲属证明三性无异议，但是漏提交了谢某1的户口本。证据7照片与本案无关。对证据8的三性均有异议，因为是复印件，数字也不清楚，没有行政主管部门的签字确认；关联性有异议，原告无非是想证明受害人摔落的地点是矿区，但是首先我们无法排除受害人是自杀，受害人的受害与事故发生地点是否有因果关系，我们认为原告现在自己也不清楚事故发生地点是属于荡坪矿区还是宏达矿区。对证据9该视频资料图像模糊，声音完全听不清楚，我们所能看到的就是有3为老人在茶几旁边聊天，不清楚聊天内容，并且三位老人的真实身份情况不清楚。对证据10答复意见书中的附件1是荡坪公司与宏达公司的边界图，边界图可以证实事故点既不属于荡坪公司矿区，也不属于宏达公司矿区，相当于原告对于己不利的事实自认。被告宏达公司对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2的三性无异议。对证据3的证明真实性无异议，对象和内容有异议，这个矿是否是废矿应由专业机构检测。对证据4、5、6的关联性有异议，与本案赔偿数额没有关联性。证据7照片与本案无关。对证据8的真实性不提出异议，但是合法性、关联性有异议，这只是示意图，没有精确测量，事故发生地点到底是属于哪个地点应有精确测量的坐标，这个示意图没有合法性。对证据9录像不能作为证据使用，也证明不了原告要证明的事实。对证据10答复意见书不属于新证据，图纸在第一次开庭的时候我们已经向法庭提供。原告对被告荡坪公司提交的证据材料的质证意见为：对证据1无异议。对证据2《关于切实加强矿区生产经营的通知》关联性有异议，与本案无关；对江西省大余县荡坪矿区地形地质及井上井下对照图、局部图三性有异议，该组勘测图来源没有地矿部门、行政管理部门的证明；对现场照片真实性无异议，关联性有异议，荡坪钨矿是在山下开采，但不排除在山上有矿坑点；对情况说明三性有异议，没有管理部门、证明人的盖章，是否属于被告的矿界与本案的侵权没有直接联系，只要历史上有开采行为并形成矿坑，就应该承担责任。对证据3这个图应以自然资源局出示的采矿示意图为准，荡坪公司提交的示意图可能是符合自然资源局提供的采矿示意图，但是事故地点并不准确，所以原告要求结合自然资源局提供的采矿示意图对死者死亡地点委托测量公司进行精确测量，对照死亡地点，应该就能知道死亡地点是属于荡坪钨矿的地界或者宏达公司的地界。被告宏达公司对被告荡坪公司提交的证据1、2没有异议。对证据3应以第一次开庭时提交的大余县自然资源局的勘测报告为准。原告对被告宏达公司提交的证据材料的质证意见为：对证据1无异议。对证据2矿区边界没有原件，其真实性无法核对，对其证明的真实性、合法性有异议；执法大队认为事故地点既不属于宏达也不属于荡坪公司，他没有提供原始的采矿图，从现实角度来讲不可能留下不属于两个矿区采矿点的空白点，情理上也不符合，现有的边界图也不能否认荡坪公司在历史上事实；对现场照片没有异议；对答复意见书无异议，并且原告建议过矿产局应提供最原始的采矿勘测图才能搞清事故发生的矿坑。被告荡坪公司对被告宏达公司提交的证据材料没有异议。本院在审理过程中调取了以下证据材料：1、大余县自然资源局关于确认荡坪村民挖笋调入地点（出风口）的归属的函；2、荡坪公司与宏达公司界址图；3、大余县自然资源局干部易海的调查笔录；4、本院勘查的现场摄影照片若干张；5、2020年4月23日赣州司法鉴定中心出具的退卷函；6、本院对大余县消防中队指导员邱诗聪的调查笔录一份；7、本院对大余庾岭公益救援大队游忠安的调查笔录一份；8、本院调取的赣钨人字（2004）69号江西钨业集团有限公司文件一份及（2003）赣中民二破字第6号民事裁定书一份；9、本院向大余县自然资源局调取的宏达公司、荡坪公司采矿许可证各一份及荡坪公司矿区界址图一张、宏达公司矿界图两张；10、大余县应急管理局情况报告三份。原告对本院调取的证据材料的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是工信局没有回复函。对证据2，这是示意图，从示意图来看应该属于江西荡坪钨业公司的矿区，从事实情况来看，不应该有空白处，应是两个紧密相连的，所以原告申请委托第三方测量机构进行测量鉴定事故地点是属于哪一个矿区的地界。对证据3的真实性无异议，同时原告认为被调查人员说明了经纬度，但是在采矿示意图上他并不是采用经纬度的，所以应结合采矿示意图、经纬度，就可以得出死亡地点属于哪个矿区，原告认同工作人员所说的矿洞是人工开挖的，在当时情况下深度达五六十米，民工是达不到这个深度的，所以是当时有开采技术的单位进行的开采，结合当时的开采情况，只有荡坪钨矿有这个能力。对证据4的三性无异议，同时原告和法院工作人员到了现场，矿洞附近有明显的开采痕迹，说明矿洞并非自然形成的，荡坪钨矿的开采地点离事发地点不远，以及荡坪钨矿曾经的作业面覆盖了事故点。对证据5退卷函事实不予否认，理由就是赣州司法鉴定中心对鉴定费未确定的情况下，申请人对鉴定费也无法缴纳。对证据6的三性无异议，但要强调一点消防中队的现场指导员认定是裂缝不是山洞可以证明这个洞非自然形成，而是采矿形成的裂缝。对证据7的三性无异议，也证明了大余县消防大队已经下矿洞救人到达事故地点。对证据8赣钨人字（2004）69号江西钨业集团有限公司文件和（2003）赣中民二破字第6号民事裁定书三性无异议，同时也证明原荡坪钨矿开采的资源枯竭，原荡坪对周边进行了开采，并且最后原荡坪钨矿的权利义务由被告江西荡坪钨业有限公司承担。对证据9宏达公司、荡坪公司采矿许可证真实性无异议，根据大余县自然资源局信访答复件坐标拐点与被告荡坪公司坐标拐点是重合的，即事故地点坐标地点跟被告荡坪公司坐标拐点符合，对矿界图事故地点750中段在荡坪公司矿界内。对证据10中2019年3月28日荡坪公司的情况报告三性均有异议，事故地点与自然资源局提供的坐标拐点及采矿矿界图不相符，而且被告荡坪公司在答辩状认可了最高采矿点750米，被告荡坪公司称824标高已经划出，没有客观证据，应该以矿界图及拐点为准；对2019年4月1日应急管理局的报告是在3月28日的基础上形成的，大余县应急管理局未对事故地点进行客观的考察，在未调查矿界图以及矿界拐点，仅凭一个乱采乱挖的报告得出的结论不符合事实，在该份报告上也明确大余荡坪钨矿等四大钨矿采矿的情况。被告荡坪公司对本院调取的证据材料的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，村民掉入哪个地点不属于自然资源局的职责范围，给工信局的发函属于行政机关内部文件，与本案事实没有关联性，因为本案是侵权责任纠纷，即使该村民掉入地点是荡坪钨矿的工区，也不能证明与本案受害人的受害具有因果关系，并且该函上没有说明是本案受害人谢康辉。对证据2的三性无异议，证明事故发生地点不属于荡坪钨矿的事实。对证据3的三性无异议，证明本案受害人事故发生地点不在荡坪公司矿区，与荡坪公司没有关系。对证据4的三性没有异议，证明事故发生地点的事实。对证据5的三性无异议。对证据6大余县消防中队被调查人邱诗聪表明是裂缝不是山洞，说明是否是矿洞也是不明确的。对证据7、8的三性无异议。对证据9根据采矿许可证和矿区范围拐点坐标所圈定的采矿范围可知当时大余县自然资源局工作人员持专业设备测量事故点所读出的坐标不在荡坪采矿区（当时在第一次开庭前提交的大余高栋上谢康辉坠落点简易勘测情况所载明的事故点坐标可以说明事故坐标点根本不在荡坪矿区采矿范围的拐点坐标之内），关于该组证据，荡坪公司最高的作业工程点是750中段，是向下开采的，且从不进行地表开采，也从未出现过采穿地表的情况，事故发生点的标高为824米，远高出750中段的标高，且巷道内的所有矿脉都距离事故发生地甚远。对证据10中的2019年3月28日大余县应急管理局出具的报告第三段提及“1981年......不归属荡坪钨业管理”，出事地点已经在1981年划出，不归属荡坪公司管理，既然归属权不属于荡坪公司，那么荡坪公司自然没有对事故地点进行管理的义务，对2019年4月1日出具的情况报告第二段最后一句“事故地点......难以查清原采矿矿主”，表明事故发生地可能是民间开采所造成。被告宏达公司对本院调取的证据材料的质证意见为：对证据1属于行政机关之间工作性质的来往文件，不能作为证据使用。对证据2的三性无异议，对证据3无异议，但是没有其他证据相印证。对证据4、5、6、7、8、9、10均无异议。经审理查明：2019年3月22日下午，谢康辉驾驶摩托车前往大余县高栋上山岭（原荡坪村高栋上）采摘竹笋。谢康辉驾驶摩托车到坐标东经约25.27度，北纬约35.40度地点时，将摩托车停放在上山路的左边，徒步前往上述坐标地点的矿坑周围采摘竹笋，矿坑周围长着一些毛草和竹子。谢康辉采摘竹笋的过程中，坠落于约40米的矿坑，后经寻找被谢康辉的妹夫刘志勇发现，向大余县消防中队和本县庾岭公益救援大队救援，将谢康辉从矿坑里救出，经120医生现场救治而死亡。另查明，荡坪钨矿于2003年7月28日进入破产还债程序。荡坪公司于2004年7月6日经江西钨业集团有限公司批准成立。荡坪公司采矿许可证载明荡坪公司的19号直角坐标拐点为：Ｘ坐标2817067,4138；Ｙ坐标38532272,4229。宏达公司于2002年8月9日依法登记成立，其来源于约2000年原大余钨矿改制。宏达公司采矿许可证载明宏达公司的12号直角坐标拐点为：Ｘ坐标2817000,4136；Ｙ坐标38532299,4231。2019年8月20日，本院向原告出具释明通知，主要内容为：1、关于谢康辉死亡地点位于大余县高栋上岩洞是属于荡坪钨业有限公司的地界还是属于大余县宏达矿业有限责任公司的地界，可依法向本院申请界址鉴定；2、关于谢康辉死亡地点位于大余县高栋上岩洞是如何形成的也应当向本院申请鉴定；3、关于本案的其他证据你们可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定可向本院申请，本院将出具调查令由你们的委托诉讼代理人持调查令依法向有关部门调查取证。2019年12月26日，江西赣州司法鉴定中心及本院向原告催缴鉴定费而未缴纳。2020年3月23日，江西赣州司法鉴定中心向本院出具退卷函，主要内容为：1、对死者谢康辉死亡地点位于大余县高栋山上的矿坑是属于江西荡坪钨业有限公司地界还是属于大余县宏达矿业有限责任公司地界进行界址鉴定和地点是属于崇义县还是大余县界限以及谢康辉死亡地点采矿权界址是属于谁的；2、对死者谢康辉死亡地点位于大余县高栋山上的矿坑是如何形成的进行鉴定；3、向江西荡坪钨业有限公司、大余县宏达矿业有限责任公司调取大余县荡坪高栋山上的矿坑（坐标东经约25.27度，北纬约35.40度，40多米深废矿坑）所涉及的采矿设计图、采矿作业施工图。谢康辉系原告谢科祥（1944年2月17日出生）之子，谢某1（2003年9月2日出生）之父，谢康辉兄弟姐妹五人，系农业户口。本院认为,谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司与宏达公司矿界的“空白带”，该事实有本院调取的荡坪公司矿界图和采矿许可证坐标拐点以及宏达公司提交的矿界图及采矿许可证坐标拐点证实，这些证据符合证据“三性”原则，本院予以采信。荡坪公司和宏达公司分别于2004年7月6日及2000年破产批准成立和改制成立，原告没有提交足以证明矿洞属于荡坪公司和宏达公司管理范畴和矿洞如何开挖形成的证据，证据之间更不能形成完整的证据链，证人谢某2、刘某对谢康梅（系谢康辉胞妹）提交的现场摄影照片辨认的视频资料语言模糊，故本院对原告提交的证人阳某及谢某2、刘某视频资料不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。原告在江西赣州司法鉴定中心多次通知其缴纳鉴定费及本院通知其缴纳鉴定费的情况下，仍未缴纳，属于放弃自己的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求两被告承担侵权责任的证据不足、理由不充分，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢科祥、谢某1全部诉讼请求。案件受理费8354元，由谢科祥、谢某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  张**修人民陪审员  钟晓梅二〇二〇年六月十二日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。