上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13890号原告(反诉被告)：昆山瑞松岩建材有限公司。被告(反诉原告)：上海景泰建设股份有限公司。原告(反诉被告，以下简称原告)昆山瑞松岩建材有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)上海景泰建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月5日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董功超，被告委托诉讼代理人赵薇、黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)520,994.6元，并支付利息损失(以520,994.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月31日起至实际支付之日止)。事实和理由：原、被告于2017年签订了《物资采购合同》，约定原告向被告供应龙骨、石膏板、多层板等装修材料用于被告在上海古北SOHO的精装修工程，合同还对货物的名称、规格、品牌、单价等作了详细约定。合同签订后，原告按约向被告交付了货物并经验收合格。2018年8月2日被告的项目负责人季春与原告共同确认了2017年5月至2018年6月期间原告向被告所供货物的明细及总金额。后被告仅支付了部分款项，目前仍有520,994.6元货款未付，原告多次催要无果，故诉至本院。被告辩称：不同意原告的诉请，第一，双方还未进行最后对账结算，被告的应付款金额尚未明确；第二，合同约定利息起算时间为案涉工程竣工验收合格后的30日内付清，故被告不认可原告诉请中的利息起算时间；第三，季春仅仅是被告的机电经理，被告未授权季春与被告进行对账结算，季春在《物资供应结算书》上签字超出其职权范围，不产生法律效力；第四，原告提供的案涉货物，其中有价值507,548.56元的龙骨为假冒品牌龙骨，原告存在违约行为。同时，被告提出反诉，请求判令：1.原告退还被告多付货款793,165.36元及利息(以793,165.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月8日计算至判决生效之日)；2.原告退还2个楼层更换假龙骨的人工费用11,760元；3.原告退还假龙骨货款507,548.56元。事实与理由：被告根据原告的送货单进行结算后发现，被告多付了原告货款793,165.36元，被告提供的案涉货物中，有价值507,548.56元的龙骨为假冒品牌龙骨，原告为此进行了装修工程中2个楼层的更换，原告的违约行为给被告造成损失，原告应负相应的违约责任，对该笔货款507,548.56元进行返还并赔偿被告损失。针对被告的反诉，原告认为被告的反诉请求没有事实依据，请求依法驳回，意见如下：第一，案涉合同项下货款已经原、被告双方对账确认，被告所述多付货款不属实；第二，原告已履行送货义务，2019年被告已经认可案涉项目竣工验收完毕，应视为原告所供货物不存在质量问题，且原告自2017年5月供货至今未接到被告任何质量问题的反馈，原告不存在违约行为，不应承担违约责任；第三，案涉被告的装修项目中不排除有其他厂商进行送货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本诉证据，即原、被告均提交的《物资采购合同》(编号KSRSYJC-06-2017)以及原告提交的发票1组，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的本诉证据，本院认证如下：1.原告提交的《项目管理表格》(物资供应结算书)，被告对季春签字的真实性予以认可，对表格中的货款金额不认可，本院确认该份证据的真实性并予以采信；2.原告提交的付款明细，为原告整理的单方文件，被告认可其真实性但认为还有一些被告的付款未计算在内,故本院对该付款明细上的累计付款金额及开票金额予以确认并采信，对该明细中的欠款金额不予采信；3、原告提交的送货单12张，被告确认该送货单上的签收人员姚卫华为其公司员工，但认为该组证据均为复印件故对其真实性均不予认可，本院经审查认为，该组送货单能够与原告提交的发票及微信聊天记录、被告提交的送货单相互印证，故本院认可该组证据的真实性并予以采信；4、原告提交的微信聊天记录，被告认可真实性但不同意原告证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认并予以采信。对当事人有争议的反诉证据，本院认证如下：1、被告提交的《分包单位资格审批表》，原告不认可真实性，本院经审核认为该报审表为案外人出某，且为复印件，真实性无法确认，关联性亦不足，故本院对该份证据不予采信；2、被告提交的送货单29张，原告认可真实性但认为这些只是案涉送货单的一部分，本院对该组证据的真实性予以确认并予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：原告(乙方)与被告(甲方)于2017年签订《物资采购合同》(编号KSRSYJC-06-2017)，载明甲方因上海古北SOHO精装修工程向乙方购买龙骨、石膏板、多层板等材料。该合同第一条通过列表方式对所供材料的名称、规格型号、品牌商标、单价等进行了明确约定。合同第七条第2款对质量验收进行了约定：进行数量验收的同时，进行外观质量验收，验收合格要求的方可卸车，否则不得卸车；现场现货验收，如有异议7日内提出，乙方24小时内负责处理。合同第八条对结算方式、时间进行了约定：双方每月16-20日对上月16日至本月15日所供货物进行数量、单价、金额的确认，乙方必须提供等额、合法、有效的正式发票，甲方据以入账；如乙方不及时提供发票，甲方有权拒绝付款；全部供货完毕后20日内，双方完成物资总结算办理；付款比例为甲方应在次月的25日前支付上月结算货款的70%，供货完毕并办理完毕物资总结算付至95%，余款5%工程竣工验收合格后30日内付清。被告提交的29张送货单显示：2017年5月14日至2017年9月18日期间，原告向被告送货29次，被告员工姚卫华在该29张送货单上“收货人”处均签字确认，被告员工季春在其中部分送货单上“收款人”处签字确认，该组送货单上均载有货物名称及规格、单位、数量、单价及金额，货款总计1,029,911.65元。被告称其中部分送货单中的部分货物单价高于案涉合同约定，本院审核下来的确属实，但本院同时发现其中有部分送货单(单号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)中部分货物单价低于合同约定的单价。原告提交的12张送货单显示：2018年1月21日至2018年8月29日期间，原告向被告送货12次，被告员工姚卫华在该12张送货单上签收确认，该送货单上载有货物名称及规格、单位、数量、单价及金额，货款总计720,992.8元。2017年7月11日，原告向被告开具总金额为248,155.5元的发票，2017年7月19日，被告向原告支付248,155.5元；2017年9月14日，原告向被告开具总金额为354,076.5元的发票，2017年10月8日，被告向原告支付354,076.5元；2017年11月11日，原告向被告开具总金额为427,600.8元的发票，被告分别于2017年12月6日、2018年3月8日向原告支付250,000元、177,600.8元；2018年1月25日，原告向被告开具总金额为170,183元的发票，被告于2018年2月13日、2018年3月8日分别向原告支付100,000、70,181.6元；2018年6月13日，原告向被告开具总金额为405,483.4元的发票，被告于2018年8月30日、2019年2月2日分别向原告支付300,000元、105,483元；2019年1月7日，原告向被告开具总金额为720,992.8元，被告分别于2019年2月3日、2019年9月29日向原告支付150,000元、50,000元。综上，原告共向被告开具2,326,492元的增值税专用发票，被告已向原告支付1,805,497.4元货款。被告在庭审中自认，上述金额为2,326,492元的增值税专用发票被告已收到并进行抵扣，同时被告确认被告已支付案涉合同项下货款金额为1,805,497.4元。原告法定代表人范松威与被告员工季春的微信聊天记录显示：2017年6月27日，范松威向季春发消息称“季总，合同你们看了吧，……如果能行的话我们给打印出来签字盖章”，季春回“我已经把合同发给领导们审核了，星期四没反应就可以签字盖章了”；2017年7月6日，范松威向季春发消息称“季总，合同你收到了吧，空的时候你拿到公司给盖个章好吧”，季春回“可以的！”；2017年7月11日，季春通过微信向范松威发送了被告公司的开票信息，之后季春又称“付款申请已经做好，还缺我们收货员签过字的供货清单”，范松威回复“那个在姚工手里”，季春问“有价格吗”，范松威回“我把我这份给你送过去吧，他那份也有。”，季春称“下回这些请款都要你们自己填了，公司规定的！”；2017年9月，范松威向季春发送了《景泰上海古北项目送货明细1.xls》文件，季春回“收到”并于2017年9月22日称“公司这段时间资金有点紧，我再帮你问一下！”；2017年9月27日，季春向范松威发消息称“金总给我电话了，确实公司账上没钱！”；2017年11月，季春发微信告知范松威“发票少开了五分……财务查得很严”，又称“石膏板厂家涨价通知单照片尽快发我，并快递一份有红章的给我”；2017年11月30日、2017年1月21日，范松威通过微信分别向被告发送了《景泰上海古北项目送货明细10月-11月.xls》、《景泰上海古北项目送货明细.xls》；之后范松威应季春要求又多次向季春发送了《景泰上海古北项目送货明细.xls》；2019年7月9日，季春告知范松威案涉货款的付款等被告审批完毕就可以打款了，2018年7月10日，范松威问季春“现在审批到啥情况了”，季春告知范松威原告案涉请款已经进行到财务审核阶段，只要“金总”审批了就可以付款了，后范松威一直向季春询问和催促付款进程，并向季春说打算将古北SOHO结算书打印出来盖好公章寄给被告，等被告盖章，季春回复说“拿到公司盖不了章，我可以签字给你”，范松威问“正常结算他们不盖章吗”，季春回复“不会盖章的，从来没有过”。2018年8月2日，原告法定代表人范松威与被告员工季春就合同项下货款进行结算并形成《项目管理表格》(物资供应结算书)，载明原告向被告古北SOHO精装修项目供货的总货款为2,326,491.2元，范松威及季春在该结算书上分别签字确认。被告在庭审中自认，被告的古北SOHO精装修项目已于2019年1月18日通过业主验收、竣工完成。原告在庭审中自认，原告曾在市场上购进一批龙骨于2017年供应给被告，之后(仍是2017年)季春告知原告这些龙骨有问题，原告遂按照被告要求至被告指定的供应商处重新购买了龙骨补货给原告，重新送货的龙骨原告未再向被告结算和收取货款。被告在庭审中自认有原告重新送货的事实，并称对案涉工程两个楼层进行更换龙骨，且认为该节事实发生在2018年。双方均确认未保留关于重新送货的证明。本院认为，原、被告签订的《物资采购合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。本案争议焦点为：1.原告诉请被告未付款金额应否得到支持；2.原告提供的货物是否存在质量问题，应否承担相应违约责任。针对争议焦点1，被告主要意见为：一是认为季春无权代表被告与原告进行结算，故原、被告尚未进行结算，被告对原告主张的总货款金额和未付款金额不予认可；二是认为原告在送货单(2017年5月14日至2017年9月18日期间)上载明的部分货物单价高于案涉合同约定的单价，同时认为送货单上载明的货物数量与实际送货的数量有差别，同时被告认为根据上述送货单统计的货款总额仅为101万余元，远低于原告所称的交易金额达2,326,491.2元的主张。对此，本院认为，从本案原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述能够得出：第一，原告依据案涉合同向被告指定工程地交付了相关货物，被告员工在送货单上予以签收确认；第二，原告认为季春是被告的项目经理，被告陈述季春为其机电经理，在合同签订过程中，季春从原、被告签订案涉合同开始即代表被告景泰公司与原告进行联系、沟通，案涉合同系原告盖章后通过季春转交被告公司进行盖章确认的，被告的开票信息亦为季春发送给原告，原告有理由相信季春有权代表被告与原告进行货款结算；第三，在案涉合同的实际履行过程中，从被告已付款相应情形可见双方的交易模式为，原告向被告指定工程地发货、被告员工季春或姚卫华签收、原告将一定周期内的送货单通过季春交被告公司进行核算、后原告开具送货单总额相应金额的增值税发票、再由季春在被告公司内部申请付款，被告向原告支付相应货款，以上交易模式与案涉合同第八条对结算方式基本吻合,且除案涉未付货款外,原、被告之前的周期结算均是季春代表被告与原告进行，被告通过全额支付原告开具发票金额的付款行为，也应视为被告对季春与原告之间的结算予以了确认；第四，季春与原告签订的《项目管理表格》(物资供应结算书)能够与被告方签收的送货单、原告开具的增值税发票、被告对应发票付款之事实相互印证；第五，被告提供的送货单仅为部分送货单，并不能因此计算出案涉合同项下所有货款，不能作为否定案涉总货款为2,326,491.2元的有效证明；第六，被告提供的送货单上，均有被告员工的签字，被告签收该部分货物至原告起诉前，从未向原告提出过数量及单价异议，且被告已对该部分送货单涉及的货款进行了支付、相关发票亦进行了认证抵扣，应视为被告对货物数量的验收合格，及对部分货物单价变更的默认。综上，现原告已举证证明其向被告供货2,326,492元及开具相应增值税专用发票的事实，被告亦在庭审中自认已付案涉货款金额为1,805,497.4元，同时亦确认已收到原告开具的2,326,492元的增值税专用发票并已进行认证抵扣。故原告关于要求被告向原告支付剩余货款520,994.6元的诉请有事实依据，本院予以支持。被告关于多付货款的主张无事实依据，本院不予采纳，亦不支持被告要求原告退还多付货款的反诉诉请。原告关于要求被告支付以未付货款520,994.6元为基数、自2018年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日的利息主张，本院认为，原、被告在合同中约定为：月结，全部供货完毕后20日内，双方完成物资总结算办理，供货完毕并办理完毕物资总结算付至95%，余款5%工程竣工验收合格后30日内付清；乙方(原告)不及时提供发票，甲方(被告)有权拒绝付款。现查明，原告最后一次开票日期为2019年1月7日，剩余5%货款应于工程验收合格后30日内、即2019年2月17日前付清。被告至今未付剩余货款，显属违约，理应承担相应违约责任。现原告未提供证据证明其向被告交付发票的具体时间，本院根据被告的违约程度及合同约定、原告最后开票时间，同时结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，酌情将被告应付的逾期付款利息调整为：以被告逾期未付款项520,994.6元为基数，自2019年2月18日(案涉工程验收合同后30日之次日)按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以被告逾期未付款项520,994.6元为基数，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际支付之日。针对争议焦点2，合同第七条第2款对质量验收有明确约定，即被告在进行数量验收的同时，进行外观质量验收，验收合格要求的方可卸车，否则不得卸车；现场现货验收，如有异议7日内提出，乙方24小时内负责处理；原告应积极配合工程质量的验收，确保产品符合工程质量要求。合同未对隐蔽质量瑕疵问题约定检验期。本案中，原告最后一次送货时间为2018年8月29日，被告自述原告于2018年供应的一批货物存在质量问题，原告认为根据被告要求更换一批龙骨的时间在2017年，但无在案证据证明被告在验收案涉产品后直至原告起诉之前向原告提出过质量异议，也无证据证明被告所述何时由哪方主体抽检发现原告供应的哪一批龙骨存在质量问题，亦无证据证明被告实际产生更换两个楼层的假龙骨发生的人工费等损失。相反，被告自认案涉产品所供应的被告装修工程已于2019年1月18日通过业主验收、竣工完成，同时双方均确认原告重新送货时未另行收取被告相应货款。故本院认定原告供应的案涉产品已经通过验收，被告关于原告提供假冒产品故要求原告赔偿其更换假龙骨的人工费用以及退还假冒龙骨货款的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。被告要求对案涉产品进行质量鉴定的申请，因无必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海景泰建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)昆山瑞松岩建材有限公司货款人民币520,994.6元及逾期付款利息(以520,994.6元为基数，自2019年2月18日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以520,994.6元为基数，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日)二、驳回原告(反诉被告)昆山瑞松岩建材有限公司其余本诉诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海景泰建设股份有限公司所有反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取人民币4,508元、财产保全费3,125元，两项共计7,633元(已由原告预缴)，由原告(反诉被告)昆山瑞松岩建材有限公司负担50元，由被告(反诉原告)上海景泰建设股份有限公司负担7,583元；反诉案件受理费减半收取8,291元(已由被告预缴)，由被告(反诉原告)上海景泰建设股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇二〇年六月五日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……4、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。