河北省康保县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0723民初10号原告：袁宏伟，男，1982年8月12日出生，汉族，住康保县。委托诉讼代理人：李宪清，河北光正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严芙蓉（系原告妻子），1982年6月22日出生，汉族，住康保县。被告：康保县华誉建筑安装有限责任公司，住所地康保县南环路152号。法定代表人：李志富，该公司经理。委托诉讼代理人：郭亚东，该公司职工。被告：崔泓，男，1981年4月10日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：李晓军，河北海龙（张家口）律师事务所律师。原告袁宏伟与被告康保县华誉建筑安装有限责任公司（以下简称华誉公司）、崔泓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭质证时原告袁宏伟的委托诉讼代理人李宪清、严芙蓉，被告华誉公司委托诉讼代理人郭亚东，被告崔泓到庭参加诉讼。在5月20日开庭原告袁宏伟及其委托诉讼代理人李宪清，被告华誉公司委托诉讼代理人郭亚东，被告崔泓到庭参加诉讼，在7月22开庭原告袁宏伟及其委托诉讼代理人李宪清，被告华誉公司委托诉讼代理人郭亚东，被告崔泓及其委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告工程款145万元；工程款的利息和因工程变更增加的工程款另行追加。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告崔泓挂靠被告华誉公司承建康保县公安局的康保县看守所、拘留所建设工程。2014年5月初，被告崔泓与原告签订了建设工程施工合同，合同约定：康保县看守所工程的土建、装修、管道、硬化、绿化、安装等工程由原告以包工包料的方式具体施工；双方约定工程价款为工程总造价暂估300万元；开工日期为2014年5月12日，工期165天。2014年7月22日双方签订“工程施工条款增加协议书”，约定增加室内外装修、安装工程、室外管网、硬化工程、附属工程和绿化工程等。没有约定新增工程的工程量和工程价款及计算方式。施工期间，原告依照康保县公安局的要求，多次变更和增加施工工程，直到2015年10月份工程完工。2016年9月28日，工程通过验收，现已经投入使用，但二被告共拖欠原告145万余元的工程款。在庭审中，另有工程变更增加的工程款未结算，原告主张从2015年11月1日起计算利息。原告是康保县看守所、拘留所工程的部分土建、室内装修工程，所有的附属工程、室外管道工程的实际施工人，应依法获得工程款。为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请法院明断。被告华誉公司辩称，被告崔泓挂靠我公司的资质承揽了康保县公安局看守所、拘留所的建造项目，后果应当由崔泓个人承担，工程款应当由崔泓给付。崔泓辩称，合同约定工程款为300万元，我已经给付给原告，而且原告也有未完成的合同义务。原告提供了《建设工程施工合同》、“工程施工条款增加协议书”、建设工程竣工验收报告、工程变更单。在5月20日开庭辩论终结后又提供了工程量清单,向本院申请向康保县公安局调取证据。被告崔泓提供了25张支付工程款的凭证，在5月20日开庭辩论终结后又提供了借款合同和说明，申请证人出庭作证，之后在7月22日开庭辩论终结后再次提供了对账单21张和对账函1张。经审理查明，2014年5月10日原告与被告崔泓签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定原告承包康保县看守所工程实际施工，承包范围包括土建、装修、管道、硬化、绿化、安装等，承包方式为包工包料，工程承包总造价暂估300万元。开工日期为2014年5月12日，竣工日期为2014年10月30日，工期165天。工程款给付进度为：开工90万元（车辆折现），总体完工业主方验收合格195万元；质量保证金（2年）15万元。该工程于2015年10月竣工。2014年7月22日袁宏伟与崔泓签订《工程施工条款增加协议书》，协议约定由原告实际施工建造康保县看守所工程，工程内容包括室内外装修、安装工程、室外管网、硬化工程、附属工程、绿化工程。开工日期为2014年7月25日，竣工日期为2014年11月5日，工期100天。看守所工程实际于2016年9月28日经验收合格，2018年7月19日被告崔泓交付使用。关于工程款给付，袁宏伟及崔泓共同确认无异议工程款给付有：2014年10月13日给付1万元，2014年10月17日给付2万元,2015年1月9日给付1万元，2015年2月12日给付15万元，2015年5月22日给付1万元，2015年5月29日给付1万元，2015年7月30日给付2万元，2015年12月12日给付1万元，2016年2月3日给付3万元，2016年2月5日给付3万元，2016年7月10日给付2万元，2016年8月3日给付1万元，2016年8月4日给付0.3万元，2018年1月18日给付14.8万元，计14张，小计481000。崔泓通过康保县公安局结算农民工工资凭证5张给付袁宏伟工程款599123元，以上19张，小计1080132元，双方无争议，本院予以确认。本院审理认为，结合双方当事人诉辩意见，双方发生争议焦点问题有：1.关于工程量的问题，袁宏伟主张双方的合同内容不包括绿化工程，崔泓与公安局签订的主合同的内容中也不包括绿化工程，且崔泓也未提供绿化标准，未提供图纸，原告无法履行绿化义务，被告不得以原告未完成绿化工程为由扣除工程款。崔泓提出双方签订的施工合同及增加的补充协议中均明确承包范围包括绿化，现原告未完成绿化工程，应当从暂估工程款300万元中扣除30万元绿化项目款项。另崔泓主张还有没完成的其他工程。为确认双方工程量，袁宏伟提供康保县看守所工程量清单，并向本院申请向康保县公安局调取证据，本院调取了康保县公安局与华誉公司签订的《建设工程委托施工协议》及本院对李树强的调查笔录。2．关于奥迪Q7车抵顶的问题，崔泓又以一辆奥迪Q7作价90万元抵顶给袁宏伟及康保县龙腾磐固混凝土有限公司，其中抵顶给袁宏伟50万元，袁宏伟于2014年12月8日就该项抵顶出具收到50万元工程款的收条1份。袁宏伟提供了康保县龙腾磐固混凝土有限公司的证明1份，证明内容崔泓把一辆奥迪Q7抵顶给该公司和袁宏伟，三方商定抵顶90万元，其中抵顶给袁宏伟494000万元、该公司406000元。因车辆抵顶价格太高，车辆赔损，经该公司和袁宏伟协商车辆该公司所有，给付袁宏伟384000元。3.关于卡宴车抵顶效力的问题，袁宏伟与崔泓于2015年6月16日达成协议1份，协议内容崔泓以一辆车牌号为蒙Ａ×××××卡宴车抵顶工程款50万元，2015年6月16日崔泓向袁宏伟转账回单1份，给付1万元，袁宏伟在该业务回单上出具收条，载明收到工程款54万元，经本院核实该54万元收条包括卡宴车抵顶价款50万元、该回单载明的转账1万元以及3万元消费卡。袁宏伟主张由于崔泓不是卡宴车的所有权人，袁宏伟在处置该车辆的时候车辆因涉及诉讼被扣押，故该抵顶协议无效。被告崔泓提出车辆抵顶协议有效，且其已经将车辆交付原告，所有权已经转移。4.关于2016年2月6日袁宏伟出具3万元工程款收条1份的问题，原告袁宏伟称实际收到的款项为2.5万元，被告崔泓表示时间太久记不清了，主张应以收条为准。5.关于2016年7月8日签名袁宏伟的收条6800元1份的问题，袁宏伟称该收条上签字不是其本人，不予认可。6.关于2019年4月20日袁宏伟向付艳飞的借款12万元的问题，约定在今年的9月份还请，经崔泓申请付艳飞出庭作证，这笔款在县公安局协商时，由崔泓偿还抵顶工程款，崔泓一直未还，崔泓也予以承认，付艳飞要求崔泓继续偿还。7.关于恒盛通小额贷款有限公司借款合同的问题，2013年4月8日袁宏伟与张家口市察北管理区恒盛通小额贷款有限公司签订借款合同，合同约定袁宏伟向该公司借款15万元用于购买材料，借款期限为2013年4月8日至2014年4月7日，月利率为30‰，由崔泓提供担保，该贷款公司实际发放款项15万元。袁宏伟及该贷款公司均认可袁宏伟结算利息至2015年6月8日，本金及剩余利息一直未偿还。崔泓主张其代偿了借款本息370500元，其中2018年1月18日偿还10万元，2019年7月8日结清，合计偿还370500元，提供借款合同、贷款公司出具的说明及贷款公司工作人员杨勇当庭作证。原告提出崔泓以月利率3%代偿以上本息，超过法定利率，侵害了其合法权益，对崔泓的偿还利息行为不予认可。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定给付工程价款的，应予支持。庭审中原告及二被告一致认可看守所工程系崔泓借用华誉公司资质向发包方承包，再转包给原告，所以被告康保县公安局与华誉公司签订的《建设工程委托施工协议》无效，原告与被告崔泓签订《河北省建设工程施工合同》和“工程施工条款增加协议书”均无效、该工程于2016年9月28日竣工验收，崔泓作为实际承包人与建设单位之间直接结算工程款，袁宏伟作为实际施工人有权要求被告崔泓支付工程价款。华誉公司作为被挂靠方收取挂靠管理费，应当承担连带责任。对于原告袁宏伟、被告崔泓在5月20日法庭辩论终结后又提供了证据，在组织双方进行证据交换进行质证时，告知其对于发生争议问题的证据，在开庭辩论终结前提供，已经告知提供证据时间，根据法律规定属于逾期举证，本不组织质证，然而所提供证据与本案事实相关，故开庭进行质证。对于原告袁宏伟、被告崔泓逾期举证，不遵守法庭秩序的行为给予训诫。关于工程量的问题本院认为，虽然原告与被告崔泓签订《河北省建设工程施工合同》中有绿化工程，但是根据本院调取的康保县公安局与华誉公司签订的《建设工程委托施工协议》、向李树强的调查笔录以及工程量清单认定，新建看守所工程不包含绿化工程，实际也未做绿化工程，故应以康保县公安局与华誉公司签订的《建设工程委托施工协议》的工程范围为依据，原告和崔泓签订的合同中不包括绿化工程，对于被告崔泓扣除绿化工程费用的主张不予支持。被告崔泓主张还有没完成的其他工程量，也没有向法庭提供证据予以证明，故本院不予支持。另有工程变更增加的工程款量，在原告与被告崔泓签订《河北省建设工程施工合同》之外，原告可以另案起诉主张权利。对被告崔泓提出因工程延期原告存在违约要求按照合同约定的15%抵扣工程款的问题本院认为，根据原告提供的工程变更单可以确认建设单位多次对工程进行变更导致工程日期顺延，被告崔泓在诉讼中主张违约，故本院对被告崔泓以工程延期原告存在违约而抵扣工程款的主张不予支持。原告与被告崔泓签合同约定工程承包总造价暂估300万元，后补充了“工程施工条款增加协议书”，工程造价没有增加，双方一直按照300万元计算支付程款，是原告袁宏伟和被告崔泓的真实意思，故工程造价款按照300万元结算。对卡宴车抵顶效力的问题本院认为，袁宏伟与崔泓签订的车辆抵顶协议是双方真实意思表示，且完成了交付，应当认定以车抵工程款完成。被告崔泓应当交付车辆所有权证、履行协助办理相关登记手续等附随义务，本院对卡宴车抵顶50万元工程款予以确认。故对于包括卡宴车抵顶价款的收条54万元本院予以确认。对于奥迪Q7车抵顶的问题本院认为，袁宏伟于2014年12月8日就该项抵顶出具收到50万元工程款的收条1份。虽然袁宏伟提供了康保县龙腾磐固混凝土有限公司的证明1份，证明袁宏伟实际收到384000元，这是袁宏伟和该公司协商处理结果，故本院按照收条载明的50万元工程款进行确认。对于2016年2月6日的3万元收条的问题本院认为，原告主张实际收到2.5万元的主张因其未提供证据，被告崔泓不予承认，本院不予认定，故本院确认收条3万元。对于2016年7月8日签名袁宏伟的收条6800元1份的问题本院认为，袁宏伟称该收条上签字不是其本人，不予认可，崔泓也没有提供证据证明，故本院不予确认。对于2019年4月20日袁宏伟向付艳飞的借款12万元的问题本院认为，经崔泓申请付艳飞出庭作证，这笔款在县公安局协商时，由崔泓偿还抵顶工程款，但崔泓一直未还，崔泓也予以承认，付艳飞要求崔泓继续偿还，属于债权债务的转移，债权人付艳飞同意转移，故本院确认崔泓偿还抵顶工程款12万元。对于小额贷款公司还款本院认为，袁宏伟与张家口市察北管理区恒盛通小额贷款有限公司签订借款15万元用于购买材料，对于偿还利息袁宏伟结算利息至2015年6月8日均无异议。但是对于之后的利息偿还时间，崔泓主张其偿还的利息数额，在2019年5月20日第一次庭审时崔泓提出已经偿还清了全部借款本息，在本院第二次庭审时崔泓又提出于2019年7月8日结清本息，崔泓先后陈述不一致，对于还清利息时间不能确定，后又在7月22日开庭辩论终结后再次提供了对账单21张和对账函1张。提供的明细中涉及三方贷款，辩论终结后提供的证据再次逾期举证，不予组织庭审质证，同时涉及民间借贷另一法律关系，本案不予审理，故对于已经查清的事实，本院确认袁宏伟结清了2015年6月8日前的利息，崔泓已经代偿借款本金15万元抵顶工程款，对于崔泓偿还利息数额，可另案起诉主张权利。综上所述，原告与被告崔泓签合同约定工程承包总造价300万元，被告崔泓给付工程款包括双方无争议给付的工程款1080132元，本院予以确认给付工程款1340000元，共计给付2420132元，尚欠579868元，其中包括质量保证金150000元。被告崔泓在2015年10月竣工，直到2016年9月28日竣工验收报告后没有结清工程款，所欠工程款579868元其中429868应该自竣工验收2016年9月29日始至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，其中质量保证金150000元自竣工验收满2年2018年9月29日始至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告崔泓于本判决生效之日起十日内交付原告袁宏伟车辆所有权证、履行协助办理相关登记手续等附随义务。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八十六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决如下：被告崔泓于本判决生效之日起十日内支付原告袁宏伟剩余工程款579868元及利息（其中429868应该自竣工验收2016年9月29日始至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，其中质量保证金150000元自竣工验收满2年2018年9月29日始至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息），被告康保县华誉建筑安装有限责任公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告袁宏伟承担9598元，由被告崔泓负担8252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张文海人民陪审员  张学文人民陪审员  樊利梅二〇一九年九月十七日书 记 员  吕 卉