山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初6969号原告：朱文博，男，1968年8月31日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：魏厚泉，男，1964年3月23日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：魏冬冬，男，1989年11月20日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师。被告：乔俏，女，1988年11月17日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：魏冬冬，男，1989年11月20日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。被告：杨建立，男，1970年5月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。原告朱文博与被告魏厚泉、乔俏、杨建立合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文博及其委托诉讼代理人李霞，被告魏厚泉、乔俏的委托诉讼代理人魏冬冬、董文辉、刘文强，被告杨建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文博向本院提出诉讼请求：判令被告一、被告二偿还原告借款本金49103元、借款利息19989元、剩余资产约133019元，上述合计202111元。事实和理由：2015年4月15日，原告与被告魏厚泉及杨建立签订《PVC片材项目投资合作协议》，2015年8月13日三人又签订《PVC片材项目投资合作协议修改补充说明》，三人对于共同投资合作PVC片材项目的事项进行了约定。原告投资50万元、被告杨建立投资40万元、被告魏厚泉出资40万元。原告投资比原来计划投资70万元降低的20万元按照借款处理，年利息8%。2016年2月2日合伙项目成立淄博利隆塑胶有限公司，被告魏厚泉的出资由被告乔俏持有。2017年春天因环保原因，公司停产。2017年11月1日该公司注销。合伙期间业务具体经营由被告杨建立负责。公司注销时原值604447元的设备资产由被告一、被告二实际控制，未进行分配处理。2018年春天原告听说两被告将所控制的主要设备进行变卖，变卖后的款项未优先归还原告借款本息69092元（利息暂计算至2019年7月31日），未支付原告应得剩余资产分配款约133019元。原告数次联系被告一、二，但两被告拒绝解决。为此，特诉至法院，请求判如所诉。被告魏厚泉、乔俏辩称，我们认为合伙设立的公司经正常清算程序注销后,法人资格终止,各合伙人之间的权利义务终止。被答辩人诉求无任何事实与法律依据,请求法院查清事实后依法驳回被答辩人的诉求。理由如下:一、答辩人个人不欠被答辩人借款及利息。1、从借款性质上看,该笔借款应是对公司借款,是合伙公司的对外负债,而非对个人借款。从法律上看,应由淄博利隆塑胶有限公司承担还款责任。2、从证据上看,淄博利隆塑胶有限公司注销前,由原被告三方股东签字确认的清算报告显示公司对外并没有负债(包括借款)。即债权债务已经还清,不存在对原告的借款及利息,被答辩人诉求的借款本金及利息不成立。二、原告要求分配剩余资产133019元不成立。当时清算时三方商定设备归魏厚泉所有。根据《淄博利隆塑胶有限公司股东会决议》明确记载:“确认公司清算组出具的报告,公司债权债务已经清理完毕,剩余资产按股东出资比例已分配完毕。”原告无权要求分配属于魏厚泉的财产。从公司清算报告来看,报告上固定资产及应收账款等项都是"0"证明设备归魏厚泉所有。从公司清算期间的利润表和资产负债表及清算报告来看,公司经营状况并未亏损,对公司资产做了实际分配:因魏厚泉提供厂房,机器设备等固定资产归魏厚泉所有,用于抵顶其投资、厂房租赁费及维修费;应收账款、经营利润等其他资产归朱文博、杨建立。三、本案原告属于恶意诉讼,应驳回其诉讼请求。原告与被告杨建立是姐夫与舅子的关系,合伙公司的筹备、设立、经营都由杨建立一人负责,杨建立用低价购买的二手设备冒充高价设备从中渔利,自始至终没有向合伙人提供购买设备合同和发票等有效证据,答辩人变卖的设备还是找原告及被告杨建立帮忙联系卖的,当时想卖30万,买家不要,最后谈到20万,诉状所述的设备价值604447元不成立。从诉状、原告提供证据及杨建立的自述看,公司清算时公司有原料库存和大量的应收账款,说明清算当时公司是未亏损状态。从时间看,2017年11月公司注销;2017年12月15日魏厚泉处理设备原告也是知道的,原告在设备卖出1年后的时候即2019年1月报警,在清算时不主张,在公司注销后又主张债权显然不符实情和常理,且有合伙欺负答辩人的嫌疑。从被告杨建立提供的说明来看不属于证据,不能证实公司两年半来的实际经营状况,不能作为证据使用,这说明其中有猫腻,不排除杨建立与朱文博恶意串通合伙坑害魏厚泉的嫌疑。被告杨建立应提供公司经营期间的全部财务账册及凭证,以供三方及法院核实,否则承担举证不能的法律责任。综上,朱文博严重违反诚信原则,无理缠诉,望贵院查清事实,充分采纳本答辩意见,依法驳回原告的诉讼请求。被告杨建立辩称，原告要求我还钱没有意见，我与原告有亲属关系属实。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，朱文博、魏厚泉、杨建立签订《PVC片材项目投资合作协议》一份，约定该项目起始原始股本150万元，每股1元。三人投资比例为：朱文博70万元、杨建立40万元、魏厚泉40万元。项目解散清算：按照工人工资（保底工资）、各种税费、投资本金顺序还债。2015年8月13日，朱文博、魏厚泉、杨建立签订《PVC片材项目投资合作协议修改补充说明》一份，对前期合伙协议作了调整。项目原始股本调整为130万元，三人投资比例调整为：朱文博50万元、杨建立40万元、魏厚泉40万元。朱文博投资比原来降低的20万元按照借款处理，年利息8%，利息一年一付。2016年2月2日合伙项目成立淄博利隆塑胶有限公司，被告魏厚泉的出资由被告乔俏持有。2017年10月30日三方在清算报告上签字。11月1日该公司注销。合伙期间业务具体经营由被告杨建立负责。被告魏厚泉陈述合伙期间的生产设备已于2017年11月15日以20万元出售，原告朱文博、被告杨建立对该事项表示不知情、不认可。为此，原告特诉至法院，请求判如所诉。上述事实，有原告提交的PVC片材项目投资合作协议、修改补充说明、公司工商注销资料、企业信息查询材料及当事人的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告朱文博与被告魏厚泉、被告杨建立签订共同经营PVC片材项目的协议,内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定,各方意思表示真实,应予以确认,缔约各方均应依照约定履行义务,享有权利。本案争议的焦点为原、被告合伙期间的出资金额,合伙经营期间的债权债务是否结算、合伙利润分配问题,根据本院已查明的事实及三方当事人共同确认的事实,对三方出资金额，原告朱文博自述出资99.42万元，其中包括魏厚泉28万元债权代替出资，10万元两年的房屋租赁费，被告魏厚泉对上述38万元没有异议；被告杨建立自述出资垫付定金8万元，买设备时出资20万元，共计出资50万元。朱文博、杨建立陈述的出资情况，没有三方共同确认材料予以证实。各方对其他两方出资情况并不清楚，截止原告起诉至法院，三方对合伙期间的出资金额并未核算确定。明确对合伙期间的债权债务也没有进行清算，魏厚泉自述生产设备以20万元出售，朱文博、杨建立对此表示不知情、不认可。杨建立作为合伙期间生产经营具体负责人，其提交的相关材料，系自己单方制作的相关流水明细，从中无法看出整个合伙生产经营盈利负债情况。现朱文博在合伙三方对合伙期间出资、债权债务等情况并未作出核实清算的情况下，自行放弃要求另一合伙人杨建立承担责任，只要求被告魏厚泉、乔俏来承担偿还借款等义务，缺乏事实和法律依据。其起诉的请求，本院不予支持。其对合伙事项及生产设备出卖款项分配问题，可以在三方共同对合伙出资、债权债务、设备变卖等问题清算确定后，另行主张权利。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告朱文博的全部诉讼请求。案件受理费4332元，减半收取2161元，保全费1570元，共计3731元，由原告朱文博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐志东二〇二〇年二月二十日书记员  崔瀚文