福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第904号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市。负责人郭英观，经理。委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗芳，女，1954年2月19日生，汉族，经商，住福安市。委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。委托代理人肖春花，福建人文律师事务所实习律师。原审被告：福安市公共交通公司，住所地福安市。法定代表人刘瑞发，总经理。委托代理人黄亚斌，福建人文律师事务所律师。委托代理人丁金金，福建人文律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福安支公司(以下简称中保福安支公司)、被上诉人罗芳、原审被告福安市公共交通公司(以下简称公交公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第2428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2013年12月1日17时55分，李绍荣驾驶闽JY87**号客车，从福安市坂中方向沿世纪大道往福安市秦溪方向行驶，行驶至地税局门前路段时，碰撞前方正在人行道上行走的行人即原告罗芳，造成原告受伤的道路交通事故。2013年12月13日，福安市公安局交通管理大队作出第3509810201303360号道路交通事故认定书，认定李绍荣负本起事故全部责任，原告罗芳不负本起事故的责任。事故发生后，原告罗芳即被送往闽东医院救治，住院治疗100天，花费医疗费人民币74081.02元。经诊断，原告伤情为：1.左股骨颈骨折(GardenⅢ型)；2.左肘部软组织挫擦伤；3.左侧肩关节卡压综合症；4.左侧肩关节积液。2014年3月7日，经福建正信司法鉴定所鉴定，原告的损伤属十级伤残。2014年5月23日，经福建正信司法鉴定所鉴定，原告医疗费中的非医保用药费用为人民币19609.48元。在原告住院期间，被告公交公司向原告支付了医疗费人民币74081.02元以及赔偿款人民币2000元。另查明，李绍荣系被告公交公司的驾驶员。本案肇事车辆闽JY87**号客车在被告中保福安支公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险。其中交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为1000000元。原审判决认为：因李绍荣系被告公交公司雇佣的驾驶员，其在执行工作任务中致原告受伤且承担事故的全部责任，由此给原告造成的经济损失应由被告公交公司承担赔偿责任。因此，关于原告要求被告公交公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持。闽JY87**号客车在被告中保福安支公司投保交强险及商业三者险，因此，原告的经济损失应先由被告中保福安支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的损失，由被告中保福安支公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同予以赔偿；不在保险赔偿范围内的损失，由被告公交公司予以赔偿。庭审中，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付以及按2014年度赔偿标准计算相关损失，本院依法予以支持。原告的住所地为城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原审认定原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1.医疗费人民币74081.02元。非医保费用19609.48元，扣除被告中保福安支公司在交强险医疗费用赔偿限额应承担的非医保费用10000元后，余下的非医保费用9609.48元由被告公交公司承担；2.住院伙食补助费人民币5000元；3.营养费人民币1000元；4.护理费人民币15138.7元；5.误工费人民币38366.22元；6.交通费人民币300元；7.残疾赔偿金人民币61632.8元；8.精神损害抚慰金人民币5000元；9.鉴定费人民币600元。原告的经济损失共计人民币201118.74元，应先由被告中保福安支公司在交强险责任限额范围内赔偿人民币120000元，余款人民币81118.74元由被告公交公司承担赔偿责任。由于被告公交公司系商业三者险的被保险人，其应承担的赔偿款由被告中保福安支公司根据合同规定在商业三者险的责任限额(100万元)范围内赔付给原告。因非医保费用不属商业三者险理赔范畴，故本案非医保费用19609.48元，扣除交强险内的非医保费用10000元，余款9609.48元由被告公交公司承担；鉴定费600元不属保险理赔范围，亦应由被告公交公司承担。由于被告公交公司已支付原告赔偿款76081.02元，扣除其应承担的非医保费用及鉴定费共计10209.48元，其多支付的赔偿款65871.54元，庭审中，经征求原、被告双方意见，双方均同意该款从被告中保福安支公司支付给原告的保险理赔款中直接扣还给被告公交公司。因此，被告中保福安支公司在商业三者险责任限额内实际应支付原告赔偿款5037.72元(81118.74元-76081.02元)。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中保福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告罗芳经济损失人民币120000元；二、被告中保福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告罗芳经济损失人民币5037.72元；三、被告中保福安支公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付被告公交公司赔偿款人民币65871.54元；四、驳回原告罗芳的其他诉讼请求。本案受理费人民币4288元，减半收取人民币2144元，由原告罗芳负担人民币85元，被告中保福安支公司负担人民币2059元。一审宣判后，中保福安公司不服，向本院提出上诉。上诉人中保福安公司上诉称：因被上诉人因本案交通事故受伤住院，出院时已经定残，虽然医疗机构有出具疾病证明书建议其出院后门诊休息治疗六个月，但依据最高人民法院相关司法解释，受害人定残之后不能再计算误工费。另外被上诉人在一审时并没有提供误工收入证明，其误工费标准只能参照我省上年度农林牧渔业的平均工资计算。故二审请求：依法改判被上诉人误工费损失为8928元，即124元/天×（100-28）天。被上诉人罗芳答辩称：1、误工天数按照实际误工时间计算，不是只能计算至定残之日止。2、被上诉人罗芳是城镇居民，故一审误工费按照城镇标准计算是正确的。原审被告公交公司答辩称：一、根据《人损解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。闽东医院的疾病证明书明确建议被上诉人罗芳休息六个月。原审支持被上诉人的误工费的诉求，于法有据。被上诉人定残没有超出医嘱建议的休息时间，不影响其六个月的误工主张。二、《人损解释》第二十条应理解为在当事人提供了医疗机构出具的证明的前提下，应参照证明的内容计算误工时间，如果在超过医院出具建议休息的时间以外，进行了评残，这时误工时间可以计算至定残日前一天。并不是本案上诉人简单理解的，误工时间只能在定残日之前。同时，《人损解释》第二十条第二款的后半句“误工时间可以计算至定残日前一天”，该法条的规定与医生建议休息的时间并无冲突，在实际案件中选择适用，以求最大化保护受害者的利益。综上，保险公司简单地以定残日前一天计算误工时间的说法不能成立，应当依照医疗机构出具的证明确定误工时间，至于误工标准，具体数额由法院酌定。经审理查明：各方当事人对原审查明及认定的事实除误工费外有异议外，对其余事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。二审争议焦点为：原审判决确定的误工费损失是否正确。对此，本院分析、认定如下：本院认为，误工费系对受害人因伤暂时无法工作造成的收入损失的赔偿；残疾赔偿金系对受害人因伤致残导致部份或全部劳动能力永久丧失造成的收入损失的赔偿。二者区别在于：误工费系按实际误工天数全额判赔，残疾赔偿金系按劳动能力丧失的比例（伤残等级）定额判赔。故误工费赔偿应计算至实际误工截止日，此后则以残疾赔偿金方式来赔偿。本案虽伤残鉴定之日在误工截止日之前，但误工费仍应判决至误工截止日，不存在扣减两者重叠时间问题。此外，被上诉人属城镇居民，原审参照单位从业人员平均工资收入标准计算误工损失，并无不当。综上，原审误工费损失认定正确，上诉人中保福安公司对本案误工费所提上诉依据不足，不予支持。综上，本院认为，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉无理，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年九月五日书 记 员  何斌坤本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；