成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初6904号 原告：成都双龙飞祥鞋材有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区涪江路**（**）。 法定代表人：龙开良。 委托诉讼代理人：程楹修，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都南创鞋业有限公司，住所，住所地：成都市武侯区武青南路**div> 法定代表人：杜一鑫。 被告：唐林，男，1971年11月5日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都市金加鞋业有限公司，住所地，住所地：成都市蛟龙工业港双流园区湘江路**iv> 法定代表人：李兴军，经理。 委托诉讼代理人：覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 原告四川双龙飞祥鞋材有限公司（以下简称“双龙飞祥公司”）与被告成都南创鞋业有限公司(以下简称“南创公司”)、唐林、成都市金加鞋业有限公司（以下简称“金加公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双龙飞祥公司的法定代表人龙开良、委托诉讼代理人程楹修，被告金加公司的委托诉讼代理人覃小玲到庭参加诉讼，被告唐林、被告南创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告双龙飞祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告南创公司向原告支付货款欠款2,667,500元以及从2019年8月7日起至付清欠款之日止的资金占用利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算；2.被告唐林、金加公司对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：成都市双龙飞鞋业有限公司（以下简称“双龙飞公司”）从2014年11月起向被告南创公司提供鞋底，截至2018年12月7日，被告南创公司欠双龙飞公司货款2,667,500元。同日，双龙飞鞋业公司将此债权转让给原告双龙飞祥公司，并向被告南创公司出具《债权转让通知书》，同时南创公司、唐林向原告出具欠条，载明南创公司尚欠原告2,667,500元，唐林对此债务承担连带清偿责任。事实上，南创公司和金加公司均由被告唐林控制，两家公司的管理人员、财务人员、生产经营基本混同，实质上是“两块牌子，一套班子”。并且，在唐林的控制下，南创公司的资金、生产资源逐渐转移到金加公司，造成南创公司成了专门用来背负债务的“空壳公司”。被告金加公司与南创公司人格混同，金加公司应对南创公司的欠条承担连带清偿责任。 被告金加公司辩称：首先，从公司人员来看，南创公司、金加公司的工商登记信息、公司股东信息等均证明了两公司人员并不存在交叉重叠。不能仅凭唐林代表金加公司作为采购人员与原告签订有《采购合同》，原告与金加公司有业务往来就此认定金加公司与南创公司存有关联关系。崔华梅与唐丽萍虽然曾经是南创公司的员工，但二人于2018年2月应聘到金加公司，分别从事材料保管及对账工作。原告与金加公司签订合同时，二人已在金加公司上班长达数月之久，原告以二人在两个不同公司职位相同而认定而家公司存在关联关系缺乏法律依据。其次，从公司财务看，金加公司账目一直独立核算，故金加公司与南创公司财务并不混同。最后，从业务看，两公司虽然从事同一行业，从原告提供的欠条及合同来看，原告系分别与南创和金加不同业主签订合同，但原告并没有在同一时间段与南创和金加有业务往来，且在原告与金加签订合同的当日，原告与唐林曾再次进行过结算，由此表明原告的欠款仅与南创公司和唐林有关，与金加公司无关。同时也证明原告与金加公司签订合同时就已经知道唐林仅为金加公司的一般采购代表金加公司与南创及唐林并不存在关联性，原告系处于对金加公司的高度信任才供货，否则不会选择继续向一家欠其数年不支付货款的公司供货，因为这样有背买卖合同交易习惯。事实上原告与金加公司签订合同后，金加公司并未欠付过原告任何货款，且原告在与金加公司认为根据合同的相对性原则，合同权利和义务的各方应是签订合同的主体双方。金加公司与南创公司并没有通过企业之间为达到特定的经济目的通过特定手段而形成企业之间的联合。或者是为了追求更大的规模效益而形成的控制关系或者将统一安排关系。也从未通过股权参与或者资本渗透，合同机制或者从事连锁，表决权协议等各种手段，将两家公司定性为关联公司，于法无据。综上，请求驳回原告对金加公司的诉讼请求。 被告南创公司未作答辩。 被告唐林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，双龙飞公司与南创公司签订《购销合同》（下称《购销合同1》），约定双龙飞公司向南创公司出售鞋底，数量20万双/年，单价10-15元/双。2018年3月13日，南创公司出具《欠条》（下称《欠条1》），载明：“成都南创鞋业有限公司今欠四川双龙飞祥鞋材有限公司人民币：贰佰陆拾陆万柒仟伍佰元整（人民币：2,667,500.00元）。备注：此日期前收据作废。”唐林在《欠条1》中以担保人身份签字。2018年12月7日，南创公司出具《欠条》（下称《欠条2》），载明：“经结算：截止本次欠条出具之日，成都南创鞋业有限公司欠四川双龙飞祥鞋材有限公司鞋底货款人民币贰佰陆拾陆万柒仟伍佰元整（小写：2,667,500元）。保证人自愿为成都南创鞋业有限公司欠四川双龙飞祥鞋材有限公司货款人民币2,667,500元提供连带清偿责任。保证期间自本欠条出具之日起至2023年12月30日止。”唐林在《欠条2》上以保证人身份签字。同日，双龙飞公司出具《债权转让通知书》，通过南创公司，其将对南创公司的2,667,500元债权全部转让给双龙飞祥公司。该《债权转让通知书》仅有双龙飞公司盖章。 另查明，金加公司、南创公司系自然人投资或控股的有限责任公司，南创公司的法定代表人是唐自先，金加公司的法定代表人是李兴军。2018年1月至2月，南创公司为唐丽萍、崔华梅购买社会保险，2018年3月至2019年12月金加公司为唐丽萍、崔华梅购买社会保险。唐丽萍分别于2015年4月2日、4月12日在南创公司与双龙飞公司之间的《确认单价单》上代表南创公司签字，崔华梅于2016年12月31日代表南创公司在《南创鞋业对账单》签字。唐林于2014年5月29日、2015年6月17日、2016年3月11日在双龙飞公司与南创公司的《对账单》上签字。2018年12月7日，金加公司与双龙飞祥公司签订《购销合同》（下称《购销合同2》），金加公司指定主要负责人为唐林，验货人为唐丽萍，对账人员为崔华梅。 以上事实，有当事人身份信息、《欠条1》《欠条2》《购销合同1》《购销合同2》《债权转让通知书》《确认单价单》《对账单》《南创鞋业对账单》《成都市社会保险个人参保缴费证明》、当事人当庭称述等证据在卷佐证。 本院认为，被告唐林、南创公司无正当理由拒不到庭，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。关于南创公司是否应支付原告货款2,667,500元及利息、唐林是否应对此债务承担连带责任的问题，根据《购销合同1》可以确定双龙飞公司与南创公司存在买卖合同关系，双龙飞公司出具的《债权转让通知书》虽无南创公司盖章，不能直接证明南创公司收到了该债权转让通知，但可以证明双龙飞公司具有该债权转让的意思表示，《欠条1》虽然是复印件，但其内容与《欠条2》内容基本一致，故可作为本案证据使用，综合《购销合同1》《债权转让通知书》《欠条1》和《欠条2》，应认定双龙飞公司将该笔债权转让给了双龙飞祥公司，并通知了南创公司，通知时间为2018年12月27日。《欠条1》《欠条2》有南创公司盖章确认，系其真实意思表示，合法有效，南创公司应依约定支付货款，故对原告要求南创公司支付货款2,667,500元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告要求被告南创公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算资金占用利息的诉讼请求予以支持，双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，确定本案起诉状副本送达被告南创公司之日起第十日（2020年1月13日）为债权届满日，资金占用利息起算日应为2020年1月14日，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息作了规定，故上述资金占用利息计算至本判决确定的宽限期内被告南创公司实际支付之日止。被告唐林自愿以连带责任保证人的身份在《欠条1》《欠条2》上签字，且至原告起诉之日，尚未超过双方约定的保证期间，故唐林应对南创公司上述债务承担连带责任，本院对原告的该诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，唐林在承担上述保证责任后，有权向南创公司追偿。 关于金加公司是否对上述债务承担连带责任的问题，原告主张南创公司与金加公司属于人格混同的关联公司，两公司均由唐林控制，南创公司、金加公司和唐林联合滥用公司法人独立地位逃避债务，故金加公司应对南创公司的上述债务承担连带责任，对此本院认为，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，据此，原告以南创公司和金加公司存在人格混同为由要求金加公司承担连带责任，首先要认定金加公司是南创公司的股东，但原告提交的证据不能证明金加公司是南创公司的股东，故不能依据上述规定要求金加公司承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，金加公司与南创公司均为独立的有限责任公司，应以其各自财产对公司的债务承担责任，故本院对原告要求金加公司对南创公司上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第八十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告成都南创鞋业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都双龙飞祥鞋材有限公司支付货款欠款2,667,500元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以2,667,500元为基数，自2020年1月14日起至本判决确定的宽限期内被告成都南创鞋业有限公司实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）； 二、被告唐林对上述债务承担连带清偿责任，唐林在承担该清偿责任后，有权向成都南创鞋业有限公司追偿； 三、驳回原告成都双龙飞祥鞋材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,140元，由被告成都南创鞋业有限公司、唐林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  李建平 人民陪审员  袁冬梅 二〇二〇年二月十日 书 记 员  马世超