安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初4555号 原告：宣城希达中小企业融资担保有限公司，住所地所安徽省宣城市经济技术开发区宝城路与泓越大道交叉口，统一社会信用代码91341800766862173N11。 法定代表人：朱恩平，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽良池律师事务所律师。 被告：宁国市正和建设工程有限公司，住所地宁国市津河西路2号120，统一社会信用代码91341881559211407K。 法定代表人：王进，总经理。 委托诉讼代理人：程南，安徽皖宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章奕，安徽皖宁律师事务所实习律师。 被告：安徽兴农食品有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区莲塘路，统一社会信用代码913418005563278187。 法定代表人：舒阿庆，职务不详。 原告宣城希达中小企业融资担保有限公司（以下简称宣城希达公司）与被告宁国市正和建设工程有限公司（以下简称宁国正和公司）、安徽兴农食品有限公司（以下简称安徽兴农公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣城希达公司的诉讼代理人刘涛，被告宁国正和公司的诉讼代理人程南、章奕到庭参加了诉讼，被告安徽兴农公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 宣城希达公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销安徽省宁国市人民法院(2018)皖1881民初2590号民事调解书第三项“原告宁国市正和建设工程有限公司对其承建的被告(本案被告)安徽兴农食品有限公司1、2号楼厂房钢结构、1号2号仓库基础土建及门头改造、住宿部吊顶、面砖等工程以折价或者拍卖、变卖在上述价款内享有优先受偿权”;二、本案诉讼费用由二被申请人负担。事实与理由：安徽省宁国市人民法院(2018)皖1881民初2590号民事调解书调解确认:一、原告宁国市正和建设工程有限公司与被告安徽兴农食品有限公司解除于2013年9月29日签订的《建设工程施工合同》;二、被告安徽兴农食品有限公司于2019年1月31日前给付原告宁国市正和建设工程有限公司工程款550000元;三、原告宁国市正和建设工程有限公司对其承建的被告安徽兴农食品有限公司1、2号楼厂房钢结构、1号2号仓库基础土建及门头改造、住宿部吊顶、面砖等工程以折价或者拍卖、变卖在上述价款内享有优先受偿权；案件受理费、保全费7971.5元由被告安徽兴农食品有限公司负担。该调解书违反了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释(2002)16号)第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。中华人民共和国最高人民法院(2007)执他字第11号答复：建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确规定,建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。依据该条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间,不存在中止、中断或延长的情形。被告安徽兴农食品有限公司案涉工程在2014年1月竣工验收并于2014年1月办理了不动产登记手续，于2014年1月28日办理了的不动产抵押手续将标的物抵押给申请人，在竣工验收合格之日起六个月后建设工程承包人已丧失了优先权。根据《物权法》第一百七十九条之规定，申请人享有抵押物的优先受偿权，被申请人宁国市正和建设工程有限公司只能作为一般债权人受偿。另外，申请人主张代偿权系宣州区法院于2016年1月5日判决，抵押物于2018年8月1日拍卖成交，抵押物处置完毕后，申请人申请执行的代偿权纠纷案件已完成了财产处置程序。综上，贵院(2018)皖1881民初2590号民事调解书第三项内容违反了法律行政法规的效力性强制规定,且侵犯了第三人的合法权益。贵院以2018年11月31日作出的调解书，要求宣州区人民法院协助执行抵押物拍卖价款并予以被告宁国市正和建设工程有限公司优先受偿,与法无据。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 宁国正和公司辩称，1、原告不具有第三人身份，不是无独立请求权第三人，原告承建的是被告安徽兴农公司的1、2号厂房、仓库，宿舍，门头改造等工程，并未完工就办理了验收，属于烂尾；原告诉称的1号车间并不由宁国正和公司承建，实际承建单位是南京凯盛集团有限公司，诉请标的和原告诉请的标的不是一物，根据最高院2017年的裁定和审判参考，抵押权人并不具有第三人身份，原告诉称被告不享有建筑工程优先受偿权，被告方认为与事实不符，2013年9月29日宁国正和公司与安徽兴农公司签订了建设工程施工合同，由安徽兴农公司将1号2号仓库基础土建工程和钢结构工程发包给宁国正和公司施工，由于施工过程中，安徽兴农公司未按约定支付工程款，导致停工，2014年11月2日双方签订补充协议，确定宁国正和公司的工程暂时停工，确认宁国正和公司对自己承建的过程享有优先受偿权，并对完成的工程量进行了确认，安徽兴农公司的工程一直处于停工，2017年安徽兴农公司再次向原告出具欠条一份，对已完工的工程量进行了再次确认，因为案涉工程并未实际完工，一直处于停工状态，不存在实际竣工验收或约定竣工验收，故宁国正和公司在停工后及时向安徽兴农公司主张工程价款及享有优先权，并未超过合同法等法律规定，宁国正和公司对案涉工程享有优先权。 安徽兴农公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下： 宣城希达公司提交的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、宣房地权证宣开字第××号房地产权证，所载内容均为安徽兴农公司建设的1＃车间，该1＃车间施工单位系南京凯盛建筑集团有限公司，竣工验收时间为2012年10月9日，办理登记时间为2012年12月18日。而根据宁国正和公司提交的《建设工程施工合同》及补充协议，宁国正和公司施工的建筑系安徽兴农公司1＃-2＃仓库钢结构，开工时间为2013年9月29日。因此，宁国正和公司施工建设建筑并非宣城希达公司享有抵押权建筑，因此宣城希达公司提交的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、宣房地权证宣开字第××号房地产权证与本案均不具有关联性，本院不予认定。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实： 2014年1月27日，因宣城希达公司为案外人宣城市亿邦生物科技有限公司与宣城皖南农村商业银行股份有限公司营业部的借款提供担保，安徽兴农公司与宣城希达公司签订反担保抵押合同，以其所有的宣开字第12××26号房地产权证项下房产设定抵押，并办理抵押登记。后经宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初595号民事判决，若宣城市亿邦生物科技有限公司未按期限履行还款义务，宣城希达公司有权对安徽兴农公司所有的宣开字第12××26号房地产权证项下房产行使抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 2013年9月29日，安徽兴农公司与宁国正和公司签订《建设工程施工合同》，由宁国正和公司施工建设安徽兴农公司1号、2号仓库基础土建和钢构工程。2014年11月2日，因安徽兴农公司资金文图，双方签订补充协议，1号、2号厂房钢结构工程停工。2017年2月21日，安徽兴农公司就宁国正和公司已完成工程量，向宁国正和公司出具欠条，确认欠工程款550300元。因安徽兴农公司未能支付工程款，宁国正和公司于2018年7月18日向本院提起诉讼，后经本院调解，双方达成如下调解协议：一、宁国市正和建设工程有限公司与安徽兴农食品有限公司解除于2013年9月29日签订的《建设工程施工合同》；二、安徽兴农食品有限公司于2019年1月31日前给付宁国市正和建设工程有限公司工程款550000元；三、宁国市正和建设工程有限公司对其承建的安徽兴农食品有限公司1、2号楼厂房钢结构、1号2号仓库基础土建及门头改造、住宿部吊顶、面砖等工程以折价或者拍卖、变卖在上述价款内享有优先受偿权；四、原告宁国市正和建设工程有限公司自愿放弃其他诉讼请求。本院予以确认并于2018年11月30日出具（2018）皖1881民初2590号民事调解书。宣城希达公司认为上述调解协议第三项违反法律规定并侵害其享有的优先受偿权，遂诉至本院，请求判如所请。 另在庭审过程中，宁国正和公司明确本院（2018）皖1881民初2590号民事调解书载明的其与安徽兴农公司协议第三项1、2号楼厂房钢结构、1号2号仓库基础土建及门头改造、住宿部吊顶、面砖等工程均为双方合同约定的1号、2号仓库建设工程。 本院认为，本案的争议焦点一是宁国正和公司向安徽兴农公司主张1号、2号仓库土建及钢结构等工程以折价或拍卖、变卖在55万内享有优先受偿权是否超过除斥期间，二是本院（2018）皖1881民初2590号民事调解书确认宁国正和公司对其承建的安徽兴农公司1、2号楼厂房钢结构、1号2号仓库基础土建及门头改造、住宿部吊顶、面砖等工程以折价或者拍卖、变卖在上述价款内享有优先受偿权的协议是否侵害宣城希达公司的权利。 对于争议焦点一，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，因安徽兴农公司资金困难，宁国正和公司施工建设工程于2017年2月21日停工。至宁国正和公司于2018年7月18日向本院提起诉讼要求解除双方《建设工程施工合同》并确认其已完成的建设工程的优先权之日止，双方合同约定的安徽兴农公司1号、2号仓库一直未竣工，且2017年7月21日的补充协议也对原合同约定的竣工时间予以变更。因此宁国正和公司于2018年7月18日提起诉讼，并未超出六个月的除斥期间。 对于争议焦点二，根据宣城希达公司提交的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、宣房地权证宣开字第××号房地产权证，上述证据项下建筑物均为安徽兴农公司建设的1＃车间，该1＃车间施工单位系南京凯盛建筑集团有限公司，竣工验收时间为2012年10月9日，办理登记时间为2012年12月18日。而根据宁国正和公司提交的《建设工程施工合同》及补充协议，宁国正和公司施工的建筑系安徽兴农公司1＃、2＃仓库钢结构及基础工程等，开工时间为2013年9月29日。因此，宣城希达公司享有抵押权之建筑并非宁国正和公司施工建设土建基础和钢结构等工程的1号、2号仓库，本院（2018）皖1881民初2590号民事调解书确认宁国正和公司对其承建的安徽兴农公司1、2号楼厂房钢结构、1号2号仓库基础土建及门头改造、住宿部吊顶、面砖等工程以折价或者拍卖、变卖在上述价款内享有优先受偿权的协议亦不侵害宣城希达公司享有的安徽兴农公司所有的宣开字第12××26号房地产权证项下房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿权。 综上，本院（2018）皖1881民初2590号民事调解书确认的宁国正和公司与安徽兴农公司协议第三项不违反法律法规的强制性规定，亦不损害宣城希达公司合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定,判决如下: 驳回原告宣城希达中小企业融资担保有限公司的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告宣城希达中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  费成兴 审判员  汪 冰 审判员  周胜杰 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈 磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。