江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4623号原告：林广远，男，汉族，1972年1月7日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：乔生亮，江西久保律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：江西今日电气有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区工业大道，统一社会信用代码：91361002744269045J。法定代表人：王立保，经理。委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告林广远诉被告江西今日电气有限公司（以下简称今日公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林广远的委托诉讼代理人乔生亮和被告今日公司的委托诉讼代理人曾志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林广远向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款32万元，并从2017年4月20日至2019年8月20日的利息44,800元（按银行同期贷款利率，直至计算至付清此借款之日止的利息）；2、判令被告向原告支付该借款约定的承兑贴息费24,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要向原告借款，被告于2017年4月20日向原告出具欠条一张，截止到2017年4月20日，欠原告借款人民币320,000元，承兑贴息费24,000元，合计欠原告人民币344,000元。事后原告多次与被告沟通协商，希望尽快归还该笔借款，但被告却至今未归还。为此，原告提起诉讼要求支持其诉请。被告今日公司辩称，原、被告之间不存在真实合法有效的民间借贷关系。被告未收到过原告给付的出借款，也未指示过原告将出借款支付给他人，且欠条所反映的内容并不是被告的真实意思表示，欠条上未盖有被告公章，财务章不能对外使用，对外不产生约束公司的法律效力。因此，请求依法驳回原告诉请。原告林广远围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原告身份证及被告营业执照各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、欠条一份，拟证明被告欠原告344,000元的事实；3、何某身份证、企业变更信息和借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明被告借款时，何某为被告股东，该借款系应被告当时的法定代表人方利宏的要求转账至何某账户；4、证人吴某的证言，拟证明原、被告存在借贷关系以及被告对该借款没有清偿完毕的事实；5、微信聊天记录和还款协议书各一份，拟证明被告在得知原告起诉后，对借款事实予以认可并与原告协商还款的事实；6、律师函一份，拟证明原告向被告催收借款；7、中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号：62×××43）及证人何某的证言，拟证明原告出借款项虽然是转账至何某的个人账户，但该卡从开户至销户期间一直是由被告公司财务使用，何某个人从未使用。被告今日公司未向本院提供证据，其对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为欠条上没有被告公司公章，只有被告的财务专用章，不能证实原、被告形成民间借贷关系；对证据3、5的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议；对证据4的真实性及证明目的有异议；对证据6有异议，其认为没有收到律师函，不能证明原告就借款向被告进行过催收；对证据7中的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，但其合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明被告收到了涉案借款，同时认为证人何某当庭陈述不具有客观性，不能证实何某个人的银行卡是被告使用。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：证据1被告无异议，本院予以确认；证据2能证明被告向原告出具了一份344,000元的欠条，且该欠条上加盖了被告公司的财务专用章，本院予以确认；证据3能证明原告通过网上银行先后向何某个人账户转账170万元的事实，对该事实本院予以确认；证据4证人吴某虽未出庭作证，但其证言所陈述的内容与证据2、3能相互印证，对该证言的真实性本院予以确认；证据5能证明被告法务部经理李爱平在本案受理后就案涉借款与原告方协商还款的事实，对该事实本院予以确认；证据6能证明原告曾委托律师向被告邮寄律师函，向被告催收借款的事实，对该事实本院予以确认；对证据7中何某的证人证言和中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性予以确认，结合交易明细所显示的交易日期、交易金额、交易附言如“今日订货款、5月份工资、6月份工资、喻学斌借给今日电气伍拾万元整、今日电气电费”等、对方账户与户名所显示的资金流向等内容，能证明何某曾为被告公司员工，其开设的中国建设银行个人活期账户（卡号：62×××43）由被告公司控制、使用，用于被告日常经营活动的资金收付以及工资发放等，对该事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林广远与被告今日公司原法定代表人方利宏系朋友关系。2016年6月2日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，原告于同日通过网上银行将100万元出借款转账至被告员工何某卡号为62×××43的账户。2016年7月1日，被告再次向原告借款70万元，原告于同日通过网上银行将70万元出借款转账至被告员工何某卡号为62×××43的账户。两笔借款双方均未约定利息及借款期限。借款后，被告先后用承兑汇票向原告偿还了部分借款。2017年4月20日，经原、被告双方对账，被告确认尚欠原告借款32万元和承兑贴息费24,000元，并于当日向原告出具一份欠条，载明：“截止至2017年4月20日，本公司尚欠林广远个人人民币叁拾肆万肆仟元整（小写：￥344,000.00元，其中借款320,000.00元，承兑贴息费用24,000.00元，特立此据，欠款人：江西今日电气有限公司，2017年4月20日）”，被告在该欠条中加盖了“江西今日电气有限公司财务专用章”。此后，被告未偿还上述款项。原告于2019年8月8日委托律师向被告邮寄律师函进行催收，但被告仍未还款。为此，原告诉至本院。在本案审理过程中，被告今日公司的法务部经理李爱平曾就案涉借款与原告方协商还款事宜，但双方未能达成一致。另查明，证人何某曾为被告公司员工，其开设的中国建设银行个人活期账户（卡号：62×××43）由被告公司控制、使用，用于被告日常经营活动的资金收付以及工资发放等。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否依法成立。本案中，原告提供的借记卡账户历史明细清单、证人何某的证言、中国建设银行个人活期账户交易明细、欠条等证据能相互印证，形成了完整的证据链，能证明户名为何某的中国建设银行个人活期账户（卡号：62×××43）由被告实际控制、使用，用于被告日常经营活动的资金收付以及工资发放等，原告将出借款转账至何某上述个人账户应视为原告已按被告指定账户交付了出借款项，双方的借贷关系已依法成立，应受法律保护。被告借款后经原告催收至今尚欠部分借款未还已构成违约，其应当承担向原告偿还尚欠借款的民事责任，对原告要求被告偿还借款本金32万元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息问题。原、被告双方对借款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确定该案的逾期利息按年利率6%计算，原告主张从被告出具欠条的次日起开始计算利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于承兑贴息费问题。被告在欠条中已确认尚欠原告承兑贴息费用24,000元，被告至今未支付已构成违约，其应向原告承担支付此款的民事责任，对原告该项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西今日电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林广远归还借款本金32万元，并支付资金占用期间利息（以32万元为基数，从2017年4月21日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、被告江西今日电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林广远支付承兑贴息费24,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,132元减半收取3,566元，财产保全费2,464元，合计6,030元，由被告江西今日电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不符本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李军二〇一九年十二月十日书记员  张倩