广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)佛中法民二终字第238号上诉人（原审被告）萨克米机械（佛山南海）有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人mauromasini，该司董事长。委托代理人梁光楷，广东煜日律师事务所律师。委托代理人区丽容，�东煜日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中山市南翔电器电磁阀有限公司，住所地广东省中山市石岐区。法定代表人江伟林，该司经理。委托代理人周伙龙，广东中亿律师事务所律师。委托代理人曾茜茜，广东中亿律师事务所律师。上诉人萨克米机械（佛山南海）有限公司（以下简称萨克米公司）因与被上诉人中山市南翔电器电磁阀有限公司（以下简称南翔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2013)佛南法樵民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、萨克米公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款121552.2元予南翔公司，并支付从2013年9月26日起至付清款项之日止以121552.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予南翔公司；二、驳回南翔公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1415.52元，由萨克米公司承担。上诉人萨克米公司上诉提出：一、原审认定事实不清。原审判决采信编号为0006和0007的送货单，以萨克米公司已收到该两份送货单上的280只“zcm-40(b型)”水煤气电磁阀为由，判定萨克米公司支付相应货款，是错误的。萨克米公司于2011年11月21日向南翔公司订购了单价为310元/只、型号为zcm-40的水煤气电磁阀280只，对应的订单编号为5640004969和5640004871。对于该两笔订单，萨克米公司已依约向南翔公司付清了货款86800.9元。且南翔公司已于2011年ll月29日履行送货义务，对应的送货单编号为0014号。因南翔公司提供的该批水煤气电磁阀存在安装后阀门不能�合，导致漏气的质量问题，因此萨克米公司要求南翔公司予以更换。南翔公司在确认存在前述质量问题后，于2012年7月16日和8月23日向萨克米公司提供了合共280只“zcm-40(b型)”水煤气电磁阀，所对应的送货单编号分别为0006和0007。然而，两送货单中载明的“(b型)”乃南翔公司自行添加，南翔公司提供实为“zcm-40”水煤气电磁阀。且从编号为0006和0007号送货单“订单号”栏明确注明“换货，5640004969-4971”之内容可以看出，该两份送货单是针对编号为5640004969和5640004971订单的换货。因为是换货，故南翔公司在送货的同时已随之收回有质量问题的280只“zcm-40”水煤气电磁阀，萨克米公司退货时根本无需再要求南翔公司签收。原审判决以萨克米公司没有提供南翔公司收回之前货物的证据为由，未采纳萨克米公司关于换货的主张是错误的。综�，就编号5640004969和5640004971的订单，萨克米公司实际只收到了280只“zcm-40”水煤气电磁阀，且该两笔订单项下的货款已经支付完毕。南翔公司在本案中要求萨克米公司支付编号为0006号和0007的送货单项下的货款没有依据。二、“zcm-40(b型)”水煤气电磁阀实际就是“zcm-40”水煤气电磁阀，萨克米公司无需支付差额货款。萨克米公司与南翔公司之间一直存在争议的并非280只“zcm-40(b型)”电磁阀的货款l20400元，而只是所更换电磁阀的差价问题。萨克米公司认为南翔公司要求按430元/只计算“zcm-40(b型)”水煤气电磁阀单价没有依据，故拒绝支付南翔公司主张的差额款33600元。从编号为5640004969和5640004971订单可以看出，双方约定的“zcm-40”水煤气电磁阀单价是310元/只。因南翔公司提供了有质量问题的“zcm-40”水煤气电磁阀，萨克米公司才予以换货，因此所换货物不应该存在差价，即使有差价也应由南翔公司自行承担，因为换货的责任在于南翔公司。加之，所更换的电磁阀型号中的“b型”是南翔公司自行设定添加的，单价430元/只也是南翔公司自定，并没有经萨克米公司同意。编号为0006号和0007的送货单上载明的“zcm-40(b型)”实质是“zcm-40”。因此，无论水煤气电磁阀的型号是“zcm-40”还是“zcm-40(b型)”，其单价都应为310元/只，两者之间不应存在差价，萨克米公司亦无需支付任何差价。此外，因南翔公司提供的水煤气电磁阀存在质量问题，造成萨克米公司向南非(国家)客户提供的成套窑炉设备不能依约投产使用，致使萨克米公司被南非客户罚款6000欧元。萨克米公司保留向南翔公司要求赔偿相应损失的权利。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判驳回南翔公司要求给付l20400元货款的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由南翔公司承担。被上诉人南翔公司答辩称：一、南翔公司所提供的编号为5640004969和5640004971订单项下的货物并不存在质量问题。二、南翔公司与萨克米公司并非当场进行退换货，因此，退换货需要制作相应单据并进行签收，萨克米公司主张退换货不需要签收是不符合常理的。三、编号为0006号和0007的送货单上的单价非南翔公司单方确定的，而是双方约定的。四、萨克米公司称，因是退换货，故其司签收时未注意单价和型号。该说法与事实不符。因为编号为0006号和0007的送货单上的单价和型号与编号为5640004969和5640004971订单中的单价和型号均不一样，且前述送货单上的型号是事前打印好的，其中的“b型”并非签收后补填的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合萨克米公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：对于南翔公司于2012年7月16日和8月23日合计金额为120400元的送货，萨克米公司是否仍负有支付货款的义务。本案中，南翔公司主张，其分别于2012年7月16日和8月23日向萨克米公司提供了合计120400元的水煤气电磁阀。为支持其主张，南翔公司提供了编号分别为0006和0007的送货单等证据，因萨克米公司对证据真实性予以确�，故本院对前述送货单径予采信。根据编号分别为0006和0007的送货单之内容记载，南翔公司于上列日期所送的280只系争水煤气电磁阀的型号为“zcm-40(b型)”，单价为430元/只，货物总金额为120400元。萨克米公司辩称，前述送货单所载型号“zcm-40(b型)”中的“b型”字样为南翔公司单方添加，萨克米公司实际收到前述送货单项下水煤气电磁阀的型号应为“zcm-40”，相应的单价为310元/只。经审查，前述送货单中的型号“zcm-40(b型)”、单价及数量等内容为机打信息，非手写信息。虽前述送货单为南翔公司制作，但萨克米公司对该送货单进行了签名确认，且萨克米公司在原审庭审质证时确认前述送货单之真实性，嗣后又未能举证反驳送货单之内容为原始形成。故萨克米公司的前述辩解不成立。由此可以认定，萨克米公司收取了编号为0006和0007的送�单项下的型号为“zcm-40(b型)”、单价为430元/只的水煤气电磁阀共280只，货款金额共计120400元。在南翔公司已经履行买卖合同交货义务的情况下，萨克米公司应承担支付相应货款的对待给付义务。萨克米公司上诉主张，编号为0006和0007送货单项下的货物实为针对编号为5640004969和5640004971订单的换货，其在收取前述送货单项下货物的同时，已经将相应订单项下货物退还给南翔公司，又因两订单项下的货款已经支付完毕，故其无需就系争送货单项下的货物另向南翔公司支付货款。本院认为，首先，萨克米公司主张其已经完成退货，并以编号为0006和0007的送货单中注明“换货”的字样支持其主张。对此，南翔公司的解释为，萨克米公司以之前订购的“zcm-40”型水煤气电磁阀型号小为由，要求换成“zcm-40(b型)”水煤气电磁阀，因此，编号为0006和0007的�货单项下的送货目的虽是为了换货，但萨克米公司并未实际退还相应的货物。本院经审查认为，南翔公司前述解释符合常理，且在南翔公司否认收到退货的情况下，萨克米公司应提供退货收据等证据补强证明其反驳主张，但萨克米公司未能提供此等证据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，就萨克米公司是否有将原订单项下货物退还给南翔公司这一待证事实，应由萨克米公司承担举证不能的不利后果。故本院认定，萨克米公司未将相应的货物退还给南翔公司。其次，萨克米公司主张，南翔公司所提供的编号为5640004969和5640004971订单项下的货物因存在质量问题而换货，故对于换货差价，其无需支付。但萨克米公司在本案中未能提供证据证明其主张的质量问题客观存在，故对于萨克米公司主张的换货原因，本院不予采信。综上，原审法院认定萨克米公司对南翔公司于2012年7月16日和8月23日的送货仍须负有支付货款120400元的义务，合乎等价有偿及公平合理原则，并无不妥，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。萨克米公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人萨克米机械（佛山南海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  黄春英代理审判员  刘金玲二〇一四年三月十七日书 记 员  周美婵