广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初736号原告：凌宏祺，男，1953年7月25日出生，汉族，现住江西省寻乌县。原告：刘春招，女，1952年12月22日出生，汉族，现住江西省寻乌县。原告：连小凤，女，1979年9月22日出生，汉族，现住江西省寻乌县。原告：凌某1，女，2004年2月10日出生，汉族，现住江西省寻乌县。原告：凌某2，男，2016年8月22日出生，汉族，现住江西省寻乌县。原告凌某1、凌某2的共同法定代理人连小凤，系他们之母。以上五原告的共同委托诉讼代理人：王志平，江西省寻乌县法律援助中心律师。被告：王生志，男，1989年12月4日出生，汉族，现住广东省汕头市龙湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，地址：江西省九江市浔阳区长虹大道**。统一社会信用代码：913604008593114264。负责人刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2与被告王生志、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称为人保九江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告凌宏祺、连小凤（亦是凌某1、凌某2的法定代理人）、刘春招及五原告的共同委托诉讼代理人王志平、被告王生志及人保九江分公司的委托诉讼代理人吴中彦均到庭参加了诉讼。因本案需以（2019）粤1426民初505号案件的判决为依据，故本案于2019年10月18日中止诉讼，后恢复审理，于2019年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告凌宏祺、连小凤（亦是凌某1、凌某2的法定代理人）、刘春招及五原告的共同委托诉讼代理人王志平、被告王生志及人保九江分公司的委托诉讼代理人吴中彦亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费53289.5元、死亡赔偿金343360元、精神抚慰金100000元、父母赡养费138701.7元、子女抚养费138701.7元、家属处理事故的相关交通费5000元共合计779052.9元；2.以上全部费用779052.9元由被告人保九江分公司在交强险内赔偿110000元，其余669052.9元由被告人保九江分公司在商业三者险中赔偿40%即267621.16元，扣除被告王生志已赔偿的50000元，被告人保九江分公司应赔偿原告共377621.16元；3.诉讼费由被告王生志承担。原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2在2019年11月11日将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告丧葬费53289.5元、死亡赔偿金676380元、精神抚慰金100000元、父母赡养费186840元、子女抚养费186840元、家属处理事故的相关交通费5000元共合计1160388.9元；2.以上全部费用1160388.9元由被告人保九江分公司在交强险内赔偿110000元，其余1050388.9元由被告人保九江分公司在商业三者险中赔偿40%即420155.56元，扣除被告王生志已赔偿的50000元，被告人保九江分公司应赔偿原告共480155.56元；3.诉讼费由被告王生志承担。原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2于2019年11月29日当庭再次提交变更诉讼请求申请书，请求赔偿标准按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇标准来计算，其中精神抚慰金130000元调整为50000元，故申请书中的数额亦相应作出调整，即原告的最终诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告丧葬费46784.2元、死亡赔偿金819500元、精神抚慰金50000元、父母赡养费271782元、子女抚养费271782元、家属处理事故的相关费用5000元共合计1459848.2元；2.以上全部费用1459848.2元由被告人保九江分公司在交强险内赔偿55000元，其余1404848.2元由被告人保九江分公司在商业三者险中赔偿40%即561939.28元，扣除被告王生志及被告人保九江分公司已赔偿的56000元，被告人保九江分公司在交强险及商业险内共赔偿原告560939.28元，如果上述赔偿数额超出保险数额，剩余部分由被告王生志承担；3.诉讼费由被告王生志承担。事实和理由：2019年4月11日，韩某驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车后座搭乘凌某3，沿206国道由梅县往平远县方向行驶，行至2129KM+570M平远县长田镇官仁村甲背路口，越过道路中心线与相对方向王生志驾驶的赣Ｇ×××**小轿车发生正面碰撞，造成韩某和凌某3当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。2019年5月14日，平远县公安局交通警察大队对此事故作出了441426120190000008号《道路交通事故认定书》，认定韩某负事故的主要责任，王生志负事故的次要责任，凌某3无责任。被告王生志在被告人保九江分公司处为赣Ｇ×××**小轿车投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险有效期内。因本案另一死者韩某系城镇居住的居民，并已按《广东省2018年度人身损害赔偿标准》进行赔偿，该案已由平远县人民法院作出（2019）粤1426民初505号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。现依照（2019）粤1426民初505号民事判决书及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，此次事故给原告造成的经济损失如下：1.丧葬费：93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元；2.死亡赔偿金：40975元/年×20年=819500元；3.被扶养人生活费：凌宏祺30198元/年×14年÷3人=140924元；刘春招30198元/年×13年÷3人=130858元，凌某130198元/年×3年÷2人=45297元，凌某230198元/年×15年÷2人=226485元，合计543564元；4.精神损害抚慰金：50000元；5.家属处理事故的相关费用5000元，以上合计1459848.2元。首先由被告人保九江分公司在交强险内赔偿55000元，剩余损失1404848.2元由被告人保九江分公司在商业三者险中赔偿40%即561939.28元，扣除被告王生志、人保九江分公司已支付的56000元，故被告人保九江分公司仍需赔偿原告560939.28元，如果上述赔偿数额超出保险数额，剩余部分由被告王生志承担。被告王生志辩称，1.其垫付了10000元的丧葬费，被告人保九江分公司垫付了46000元的丧葬费，其垫付的10000元要从赔偿总额中抵扣，由其自行向被告人保九江分公司进行理赔，请求本案10000元垫付款的处理方式与（2019）粤1426民初505号一致；2.对原告请求的在商业险中赔偿40%的比例有异议，因为其是次要责任，所以应按30%的比例去赔偿；3.其他答辩意见以被告人保九江分公司的答辩意见为准。被告人保九江分公司辩称，1.被告王生志在其公司处投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），本次事故中的另一死者韩某的家属也已起诉，请法庭注意保险限额分配的问题；2.其公司已赔付46000元给原告，应在本案中予以抵扣；3.被告王生志在事故中承担次要责任，超出交强险部分其公司只承担30%的赔偿比例；4.死者凌某3及原告均为江西寻乌户籍，原告请求的各项赔偿项目应按江西农村标准计算；原告主张的精神抚慰金过高，不应超过20000元；被扶养人的生活费（包含父母及子女）的年赔偿总额不得超过年人均消费性支出；原告提出处理事故的相关费用5000元并未提供票据，由法院酌情支持；5.原告变更诉讼请求应在举证期届满前提出，现原告提出变更诉讼请求已超过期限。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日14时17分，韩某驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车后座搭乘凌某3，沿206国道由梅县往平远县方向行驶，行至2129KM+570M平远县长田镇官仁村甲背路口，越过道路中心线与相对方向被告王生志驾驶的赣Ｇ×××**小轿车发生正面碰撞，造成韩某和凌某3当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。本案交通事故经广东省平远县公安局交通警察大队处理，2019年5月14日，该队作出了第441426120190000008号的《道路交通事故认定书》，认定韩某负该事故的主要责任，被告王生志负该事故的次要责任，凌某3无责任。肇事车辆赣Ｇ×××**小轿车的所有人和驾驶人均为被告王生志，该车在被告人保九江分公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险有效期内。庭审中，经原、被告三方确认，事故发生后，被告人保九江分公司向凌某3的家属垫付了46000元，被告王生志向凌某3的家属垫付了10000元，被告王生志提出其垫付的10000元在赔偿总额中予以抵扣并由被告人保九江分公司径行支付，对此原告及被告人保九江分公司均无异议。原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2在庭审中确认本案赔偿款统一支付至原告凌宏祺账户（账号：62×××77，开户行：中国农业银行寻乌支行）中。又查明，被扶养人凌宏祺、刘春招，系死者凌某3的父母，在凌某3死亡时分别年满65、66周岁，扶养人数均是3人；被扶养人凌某1、凌某2，系死者凌某3的子女，在凌某3死亡时分别年满15、2周岁，扶养人数均是2人。再查明，本案交通事故另一死者韩某的家属亦已向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日作出（2019）粤1426民初505号民事判决书，该判决书于2019年11月6日生效。据上述判决书确认本次交通事故致韩某死亡造成的各项损失为：1.死亡赔偿金：40975元/年×20年=819500元；2.被扶养人生活费：30198元/年×5年÷6人+30198元/年×1年÷2人=40264元；3.丧葬费：93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元；4.精神损害抚慰金30000元；5.办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费：5000元；以上各项合计941548.5元。另外，该判决书判决：被告人保九江分公司在交强险范围内赔偿韩某的家属55000元（本案原告及另案原告均同意在交强险内平均分配），在商业三者险范围内赔偿209964.55元（赔偿比例为30%），并径行向被告王生志支付垫付款10000元。以上事实有经开庭质证的原告提交的原告身份证、户口本、结婚证、死亡证明、遗体火化证、家庭情况调查表、道路交通事故认定书、公司企业信息，被告王生志提交的收条，被告人保九江分公司提交的国内支付业务付款回单，本院所作的询问笔录、调取的（2019）粤1426民初505号民事判决书、生效证明书及开庭笔录予以证实。本院认为，平远县公安局交通警察大队于2019年5月14日作出的第441426120190000008号《道路交通事故认定书》，认定韩某负该事故的主要责任，被告王生志负该事故的次要责任，凌某3无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。根据上述事故认定，被告王生志仅负事故的次要责任，按照责任划分，被告王生志在超出交强险部分仅承担30%的赔偿责任即可，因肇事车辆已在被告人保九江分公司处投保了商业三者险100万元及不计免赔，且事故发生在保险有效期内，故被告人保九江分公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任即可。现原告请求被告超出交强险部分应承担40%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案争议的焦点为原告变更诉讼请求是否超出期限、赔偿标准及死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用及诉讼费问题。关于原告变更诉讼请求是否超出期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本案需以（2019）粤1426民初505号案件的判决为依据，故本案于2019年10月18日中止诉讼，恢复审理后，本院于2019年11月11日收到原告变更诉讼请求申请书，因适用的标准与（2019）粤1426民初505号案件不一致，故原告于2019年11月29日第二次庭审时再次当庭提交变更诉讼请求申请书，提交时间仍属于上述法律规定的法庭辩论结束前，符合上述法律规定，本院予以准许。被告人保九江分公司提出原告变更诉讼请求应在举证期届满前提出并已超过期限的抗辩，于法无据，本院不予支持。关于赔偿标准及死亡赔偿金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案交通事故造成韩某、凌某3两人死亡，两人应按相同数额确定死亡赔偿金。另根据已生效的（2019）粤1426民初505号民事判决书确定，韩某的死亡赔偿金为40975元/年×20年=819500元，故本案死者凌某3的死亡赔偿金亦应为：40975元/年×20年=819500元。此外，本案本应适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》来计算各项赔偿项目，但本案另一死者韩某的家属请求的各项赔偿项目及标准是按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》来计算并判决确认的，现原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2亦自愿请求按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》来计算各项赔偿项目，未违反法律规定，本院予以准许。关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人凌宏祺、刘春招，系死者凌某3的父母，在凌某3死亡时分别年满65、66周岁，扶养人数均是3人，且均应推定其无生活来源；被扶养人凌某1、凌某2，系死者凌某3的子女，在凌某3死亡时分别年满15、2周岁，扶养人数均是2人；另外，被扶养人凌宏祺、刘春招、凌某1、凌某2虽生活居住在农村，但被扶养人生活费的标准应与死亡赔偿金适用的标准一致，故被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。原告请求被扶养人生活费的计算方式及扶养年限有误，其计算的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，被扶养人生活费本院依法核定为：30198元/年×14年+30198元/年×1年÷3人+30198元/年×2年÷2人=463036元。关于丧葬费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定及按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，现原告请求丧葬费93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元，符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。凌某3因本次交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金50000元，数额偏高，应调整为30000元为宜。关于处理丧葬事宜费用问题。虽原告未提交任何票据证明相应的支出情况，考虑到原告为办理凌某3的丧葬事宜必然存在一定的交通费、住宿费和误工费用，结合原告住址和梅州市地区交通运输情况、梅州市地区生活消费情况，办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费等费用本院酌定5000元。关于诉讼费问题。根据“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告人保九江分公司作为本案的当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用；由于被告王生志是本次交通事故的肇事司机，是直接侵权人，故也应承担相应的诉讼费；原告对其败诉部分承担相应的诉讼费用，现原告请求由被告王生志承担本案的全部诉讼费，于法无据，本院不予支持。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及原告的诉讼请求，原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2因本次交通事故致凌某3死亡造成的各项损失为：1.死亡赔偿金：819500元；2.被扶养人生活费：463036元；3.丧葬费：46784.5元；精神抚慰金：30000元；4.处理丧葬事宜费用：5000元，以上各项合计1364320.5元，本院予以确认。因本案交通事故造成了韩某和凌某3当场死亡，两案的原告均同意在交强险限额内双方平均分配，故被告人保九江分公司在交强险范围内应赔偿原告因凌某3死亡造成的损失55000元，超出交强险部分的损失1364320.5元-55000元=1309320.5元应按双方的的责任来划分，应被告王生志承担次要责任，故被告人保九江分公司应在商业三者险范围内赔偿原告因凌某3死亡造成的损失：1309320.5元×30%=392796.15元，扣除被告王生志、人保九江分公司共垫付的56000元，被告人保九江分公司在商业三者险范围内仍应赔偿原告：392796.15元-56000元=336796.15元。为方便执行，被告王生志垫付的10000元可一并由被告人保九江分公司径行支付给被告王生志，原、被告三方均无异议，对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2因本次交通事故造成凌锦华死亡的损失55000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2因本次交通事故造成凌锦华死亡的损失336796.15元。上述第一、二项款项直接支付至原告凌宏祺下列账户（户名：凌宏祺，账号：62×××77，开户行：中国农业银行寻乌支行）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应于本判决生效之日起十日内径行向被告王生志支付垫付款10000元，该款项直接支付至被告王生志下列账户（户名：王生志，账号：62×××26，开户行：中国邮政储蓄银行九江市永修县虬津镇）。四、驳回原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3304元，减半收取1652元（已由原告预交），由原告凌宏祺、连小凤、刘春招、凌某1、凌某2负担502元，被告王生志负担985元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担165元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈琼华二〇一九年十二月二日法官助理黄煜明书记员王佩文