上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24865号原告：李涛，男，1982年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁维维，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海航英国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡英炯，执行董事。委托诉讼代理人：龙晓莉，高朋(上海)律师事务所律师。第三人：上海电力环保设备总厂有限公司，住所地上海市宝山区真陈路XXX号。法定代表人：吕建南，执行董事。委托诉讼代理人：张旭鲲，男，该公司工作人员。原告李涛与被告上海航英国际物流有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法通知上海电力环保设备总厂有限公司作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人刘旭东律师、被告委托诉讼代理人龙晓莉律师到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付费用55万元；2.被告赔偿原告以55万元为基数，按照年利率6%，自2019年6月19日起计算至被告实际清偿之日止的利息损失；3.被告赔偿原告财产保全担保服务费损失2,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告退还原告垫付费用55万元；2.被告赔偿原告律师代理费损失3万元、财产保全担保服务费损失2,000元；3.被告赔偿原告以55万元为基数，自2019年6月20日起按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：2017年，第三人就斗轮堆取料机马来西亚关丹港物流项目进行招标，被告中标并与第三人签订了相关货运合同。此后，原、被告就前述第三人物流项目进行合作，约定由原告负责国内段运输，被告负责国际段运输。合作过程中，应被告要求，原告分别于2017年11月24日与2018年4月2日向被告转账50万元及30万元为案涉物流项目垫付相关费用，该80万元垫付费用实际系原告对双方合伙的出资。嗣后，被告分别于2018年4月27日与2018年5月4日共向原告返还了25万元垫付费用，仍欠付55万元。经原告多次催讨，原、被告于2018年5月29日协商签订《结算协议》一份，约定待第三人结算完毕全部运费后，被告向原告退还剩余垫付费用55万元并向原告支付国内运费22万元及18万元合作分成。2019年6月19日，第三人已经向被告付清全部运费3,577,504元，被告也履行了《结算协议》约定的国内运费及合作分成，但对于剩余55万元垫付费用拖欠至今。原告催讨无果，诉至法院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告确与第三人就斗轮堆取料机马来西亚关丹港物流项目签订了货运合同，原、被告亦就前述项目约定由原告负责国内段运输，被告负责国际段运输，原告向被告转账的80万元系原告对案涉物流项目合作的投资款，被告法定代表人蔡英炯亦与原告签订了《结算协议》，但该协议系蔡英炯在原告胁迫下签字确认的，并非被告真实意思表示。此外，虽然第三人已经向被告支付合同约定运费3,577,504元，但因第三人的业主方未能确保24小时作业导致被告额外支付码头服务费469,814.17元，因第三人项目负责人强行指令第三人将第三批次运输交由案外第三方公司运输而致使被告额外支付运费41,000元及代理费3,568.40元，故因第三人的违约行为，共给被告造成了514,382.57元损失，而第三人一直未向被告赔偿上述损失，故第三人并未与被告就运费结算完毕，《结算协议》约定的履行条件尚未成就。虽被告向原告先行支付了《结算协议》项下的国内运费及合作分成，但只是基于原告承诺为被告介绍客户。原告要求被告返还55万元垫付费用的诉讼请求并无事实和法律依据，律师费、财产保全担保服务费和利息损失亦未有约定，因此被告不同意原告全部诉讼请求。第三人述称：对原告诉请无异议，第三人与被告运费已经结算完毕。2017年，被告以3,177,510元中标第三人斗轮堆取料机马来西亚关丹港物流项目。中标之后，被告告知第三人其将与原告合作，被告负责国外段运输，原告负责国内段运输。2017年10月25日，第三人和被告签订了案涉运输项目的相关合同，约定两批次运费总金额为3,177,504元，该金额包含了运费及各项杂费。嗣后，被告分别于2017年12月上旬及2018年3月完成两批次货物运输，但因有部分备品、备件在之前两个批次没有运输完毕，需要增加一个批次的运输，因此第三人与被告于2018年4月20日签订了补充协议，约定增加运费40万元，运费合计3,577,504元。2018年5月，第三批次的货物运输完毕。2019年6月19日，第三人支付完毕最后一笔运费。货运合同履行过程中，存在第三人原因给被告造成码头费损失的情形，但该部分金额较小，且已经包含于增加的运费40万元之中，第三人已经与被告结算完毕全部运费，对于被告辩称的第三人给其造成的各项损失不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告与第三人签订《斗轮堆取料机马来西亚关丹港门到门物流承包框架协议》(以下简称《框架协议》)，约定第三人委托被告安排出口斗轮堆取料机设备的门到门物流运输服务，合同报价为固定报价，分2批次运输，所有价格(含全程保险费)均在内，其他非正常费用(包括滞期费、目的港超期堆存费)，被告与第三人双方共同确认后，由责任方根据对方发票金额支付到指定开户行和账号，未经第三人确认的费用，第三人可不予承认。同日，被告与第三人签订合同号为运17第78号(综合)合同一份，载明全程运费3,177,504元。2017年11月7日，被告与第三人就《框架协议》未尽事项签订《斗轮堆取料机马来西亚关丹港门到门物流承包补充合同》。2017年11月24日，原告向被告转账50万元，2018年4月2日，原告向被告转账30万元。2018年4月20日，被告与第三人就新增1批次运输签订《斗轮堆取料机马来西亚关丹港门到门物流承包补充合同二》，约定增加费用40万元，合同总价为3,577,504元。2018年4月27日，被告向原告转账20万元，2018年5月4日，被告向原告转账5万元。2018年5月29日，被告法定代表人蔡英炯向第三人项目负责人张旭鲲发送微信称“今天在律师行，他太太先到了，带了三个五大三粗的同事来……李涛不来就让律师之间谈吧，我也不便讲话了……我感觉得到人身安全有问题，事情弄大了我肯定要报警的”，张旭鲲回复称“我跟李涛也说过了，我跟蔡总这里，我也说过了，我不希望再参与你们这个事，这个事和我没什么关系，我总包方，你们坐下来好好谈”。蔡英炯又向原告发送微信称“你搞一堆你人干吗呢”，原告回复“保护我老婆受欺负”，蔡英炯又发送微信称“李涛，我想你最好也是签个名吧，完了再把，我不需要那个原件，你就拍张照片给我好吧，大家有一个留底”。同日，原告作为甲方，被告法定代表人蔡英炯作为乙方，签订《结算协议》一份，载明：根据双方合作项目最后达成共识，待客户结算清楚全部运费后，乙方应对以下款项与甲方结算。1.人民币55万元预付款退还；2.甲方承担的国内运费人民币22万元，按开具的运费发票付入甲方指定账户；3.另分配的18万元人民币扣税后以现金形式汇入李涛指定账号。审理中，原、被告均表示《结算协议》主体系原、被告，蔡英炯系基于被告法定代表人身份于协议上签字。2019年1月30日，被告向原告指定的上海虎马物流有限公司账户转账142,250元，2019年6月13日，原告指定的上海虎马物流有限公司兑付出票人为被告的银行承兑汇票255,000元，原、被告均认可该两笔款项系被告用于履行《结算协议》约定的第2、3项付款义务。2020年4月14日，被告向第三人发送《律师函》要求第三人于2020年4月22日前向被告支付实际损失514,382.57元。另查明，第三人出具《马来西亚斗轮堆取料机运输项目费用支出情况说明》一份，载明第三人自2017年12月13日起至2019年6月19日止向被告共计支付案涉物流项目运费3,577,504元。审理中，经原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结被告银行存款55万元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，案涉《结算协议》系双方真实意思表示，合法有效，虽被告辩称该协议系其法定代表人蔡英炯受胁迫签订，然未提供充分证据予以证明，故本案争议焦点在于《结算协议》的履行条件是否成就。《结算协议》约定的履行条件为“待客户结算清楚全部运费后”，即第三人向被告支付案涉物流项目全部“运费”后。原告认为“运费”即被告与第三人签订的货运合同约定的运费价款3,577,504元，故《结算协议》履行条件已成就；被告认可第三人已支付完毕合同约定运费3,577,504元，但“运费”还包括了第三人在履行货运合同过程中因违约给被告造成的损失，该损失尚未结算清楚，故《结算协议》履行条件尚未成就。本院认为，《结算协议》所附履行条件已经成就，被告理应按约返还原告垫付费用55万元。首先，从被告与第三人签订的《框架协议》及相关合同约定来看，案涉物流项目约定运费价款为3,577,504元，而被告主张因第三人造成的损失实际为《框架协议》载明的其他非正常费用部分，该部分需被告与第三人共同确认，然现第三人未与被告就该些损失费用共同确认，故《结算协议》涉及的“运费”即为3,577,504元。其次，从款项性质来看，运费系货运合同约定价款，被告主张的码头服务费等费用系违约损失赔偿额，支付运费及赔偿损失系不同的合同义务，两者应予以区分，“运费”结算应为合同价款结算，若被告认为第三人在合同履行中存在违约行为造成被告损失可另行主张。再次，从实际履行上看，被告在本案诉前未积极向第三人主张损失而是履行了《结算协议》项下第2及第3条约定的付款义务，现再辩称履行条件未成就与常理不符。因此，《结算协议》履行条件自第三人向被告付清最后一笔运费即2019年6月19日成就，现原告要求被告履行《结算协议》返还垫付费用55万元并赔偿自2019年6月20日起算的利息损失，本院予以支持。关于律师代理费及财产保全担保服务费损失，原、被告对此并无约定，于法无据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海航英国际物流有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告李涛垫付费用55万元；二、被告上海航英国际物流有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告李涛利息损失，以55万元为基数，自2019年6月20日起按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算至2019年8日19日止，及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；三、驳回原告李涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,620元，减半收取4,810元，由原告李涛负担264.47元，被告上海航英国际物流有限公司负担4,545.53元；财产保全申请费3,270元，由被告上海航英国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张士锋二〇二〇年四月二十七日法官助理 朱 莹书 记 员 范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。