四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初6778号 原告：徐登贤，女，汉族，生于1981年2月26日，住四川省雷波县。 原告：刘玖英，女，汉族，生于1979年7月12日，住四川省绵阳市涪城区。 原告：张晓慧，女，汉族，生于1995年4月7日，住四川省三台县。 原告：饶建英，女，汉族，生于1969年7月23日，住四川省达县。 四原告共同委托诉讼代理人：胡浩东，四川瀛梓律师事务所律师。（特别授权） 被告：杨绍芬，女，汉族，生于1976年9月29日，户籍地址：住四川省彭州市，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄靖，游仙区新桥法律服务所法律工作者。（特别授权） 第三人：周洪霞，女，生于1980年12月16日，汉族，住成都市新都区。 第三人：杨梅，女，生于1990年7月20日，汉族，住成都市新都区。 第三人：赵秀娟，女，生于1975年6月9日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人:徐丽，女，生于1989年2月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：廖春，女，生于1978年4月5日，汉族，住四川省射洪县。 原告徐登贤、刘玖英、张晓慧、饶建英与被告杨绍芬及第三人周洪霞、杨梅、赵秀娟、徐丽、廖春合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玖英、张晓慧、饶建英及四原告共同的委托诉讼代理人胡浩东，被告杨绍芬及其委托诉讼代理人：黄靖，第三人周洪霞、杨梅、徐丽、廖春到庭参加诉讼。第三人赵秀娟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告徐登贤、刘玖英、张晓慧、饶建英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除原、被告及第三人于2018月年日签订的《绵阳依伽人瑜伽舞蹈馆合作协议》；2.判决被告杨绍芬分别向原告徐登贤、刘玖英、饶建英张晓慧、赔偿投资款2.4万、2.4万、3万、7.2万及其利息，利息按照银行贷款利率计算，起算时间为2018年7月1日直至实际时为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告与第三人均是同事关系，2018年7月1日之前，原、被告与第三人已经经营多家瑜伽舞蹈馆，包括涪城区XXX、涪城区XXX号、涪城区XXX、1958XXX、经开区、游仙区。为正规化、公司化运营，原、被告与第三人于2018年7月1日签订了《绵阳衣伽人瑜伽舞蹈馆合作协议》，约定这些所有店面整体经营，选定被告为法定代表人及执行董事，各原告也按协议约定将出资款以现金或转款方式交给被告进行支配。但经营中，被告多次严重违约，彻底破坏了合伙关系。致合伙目的不能实现。如被告未按约定强行将、经开区瑜伽馆关闭；未按约定私自将本应给各股东分红的资金强行入股万达一个他人开设的瑜伽馆；被告未按约私自将游仙区店面关闭；私自将股东共同资产用于开设科创园店面；自将股东共同资产用于开设芙蓉汉城店，及在没有经过任何人同意的情况下私自任命张小军为经理，管理股东日常经营活动等。原、被告与第三人表面是合伙关系，事实上是被告独断专行。被告多次重大违约，致合同目的不能实现，合伙关系名存实亡。 被告杨绍芬辩称，被答辩人诉状中所述不是事实。本案当事人间实际上是投资合伙，被答辩人应当知道投资有风险，不是效益不好就想抽身，本案达不到解除合同之条件。关于被答辩人诉称杨绍芬独断专行不符合事实：每次股东会议均发布微信或电话通知，凡事均已按照合伙企业法少数服从多数举手表决而定，民主决策。账目也公布在股东群内。原告诉称所谓强行关闭经开区瑜伽馆一事，及将应分与各股东的分红资金强行入股万达个人开的瑜伽馆都不属实，这实际是一件事，所有股东包括员工均知道此事，并且股东会，股东微信群均有记录(截图)，是经股东同意的，包括会议记录均有体现。由于塘汛店地段不好，装修老旧，面积狭小，每月均为亏本，为扩大影响力，品牌形象，关闭塘讯店合伙开设万达店一事，所有股东举手表决了的(有微信群记录、截图，以及投票的通知)。关于原告诉称的私自将各股东的共同资产用于开设科创园店面不属实；2018年11月经股东大会一致通过而与科创园区禅漫瑜伽进行的合作被答辩人均实地看过。关于被答辩人诉称私自认命张晓军为经理；张晓军从2014开办一直协助杨绍芬管理瑜伽馆，当时是经过所有股东拍手欢迎通过的，所有人均在群里称为张经理。关于原告诉称的未按约定私自将游仙区店面关闭不属实；由于汉城店租金高开支大，教室空间受限，致部分设备无法安装使用，消费者会员意见大，于2019年5月迀址于一环路167号，两地间隔不足一公里，现场馆租金仅为600元，原场地租金5000元（二店租赁合同在此作为凭证）两场馆面积几乎相等，被答辩人未上班但均知情（放假前由店长发布了通知会员暂时关闭，并需找新址的通知）。《依伽人瑜伽传播有限责任公司(拟定名称)发起人协议》被答辩人均签名的，第六章本协议的解除第3条约定：签约各方如需退股退出，应当提前3个月向股东会书面提出申请，并经发起人股东会的三分之二股东通过举手表决。 第三人周洪霞、杨梅、徐丽、廖春均表示，不同意解除合伙协议；原告诉状中所称被告开、关店门，是表决过的。 第三人赵秀娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原、被告、第三人及黄霞十一人签订《依伽人瑜伽舞传播有限责任公司（拟定名称）发起人协议》。2018年7月1日，原、被告与第三人十人签订《绵阳依伽人瑜伽舞蹈馆合作协议》，约定由之前分散合伙，改为集体合伙经营；虽然公司暂未成立，但全体股东愿意按照公司模式执行，重大事项，须经代表全体股东三分之二以上表决；公司有下列情形之一可以解散：（一）公司营业期限届满，（二）股东会决议解散，（三）因公司合并或者分立需要解散，（四）被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，（五）人民法院依照公司法规定予以解散；合作期锁定为一年，一年内不得退出，一年后要求退出的股东需经股东集体举手表决，按经营实际状况结算股本金。原、被告、第三人合伙的瑜伽馆采取会员制经营方式，由客户先行缴费成为会员。截止本案庭审前，本案当事人未就解散或退伙事宜进行过表决。 庭审中，当事人一致确认，案涉协议签订后未办理过公司登记注册。四原告明确，主张解除合作协议就是解散合伙，对此被告及到庭应诉的四位第三人明确表示不同意散伙。经本院询问是否愿意四原告退伙？被告及四位第三人明确表示，不愿意。 本院认为，本案原、被告、第三人共计十人签订了《绵阳依伽人瑜伽舞蹈馆合作协议》，建立合伙关系。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。”及当事人合作协议中对解散事由的约定，原告所主张的被告违约的观点，未得到占合伙组织一半以上合伙人的支持，其主张的解散事由也不符合法律及约定解散的情形；合伙当事人在本案庭审前也未就解散事宜进行过表决，且庭审中，除第三人赵秀娟为到庭而未表态外，有占合伙组织一半的合伙人明确反对合伙企业解散。因此，对四原告主张解除《绵阳依伽人瑜伽舞蹈馆合作协议》，并由被告分别赔偿投资款及其利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告徐登贤、刘玖英、张晓慧、饶建英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元、保全费1270元，共计6470元，由原告徐登贤、刘玖英、张晓慧、饶建英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘鸿 二〇一九年十二月十九日 书记员  张冉