沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13121号 原告：解松利，男，汉族，1928年10月12日生，现住址沈阳市和平区。 委托代理人梁新春，系辽宁申扬律师事务所律师。 委托代理人解发光，男，1954年10月16日出生，汉族，现住址沈阳市和平区。 被告：马吉，男，1953年2月6日出生，汉族，无职业，现住址沈阳市浑南区。 被告：马楠，女，1983年4月6日出生，汉族，现住址沈阳市和平区。 被告：马悦，女，1992年5月6日出生，汉族，现住址沈阳市浑南区。 三被告共同委托代理人刘明璐，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告解松利与被告马吉、马楠和马悦不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员马俊光担任审判长并主审，与审判员程世刚，人民陪审员申琳组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告解松利委托代理人梁新春和解发光、被告马吉与马楠和马悦三被告共同委托代理人刘明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，解荣华和被告马吉系原告解松利的女儿和女婿。2017年8月份，原告在解荣华、被告马吉家生活，在此期间，原告将自己存折交给被告保管。在保管期间，被告以理财存款利息高为由将原告的钱转存，先后三次共从原告存折中取走合计330,800元，后原告要求被告偿还该款项未果。故原告诉讼至法院，请求法院依法判令：1、二被告共同向原告偿还330，800元及利息，利息赞计算至起诉日为9，200元；2、诉讼费、保全费、保全担保费全部由被告承担。开庭前，原告将诉讼请求中利息变更为16,933.78元。 三被告共同辩称，关于法律关系：不当得利四个构成要件：一方获得利益、他方受有损失，或利益与受损之间有因果关系，获利有法律上的原因，原告主张被告有不当得利，需要完成对上述四要件的举证。关于利息：解荣华生前掌管家中理财，三被告对其不知情，假设解荣华有不当得利，三被告目前对本案财产的占有也是善意占有，根据法律规定，善意得利人仅对受款还请求时现存利益付返还义务，本案利息应自起诉之日起计算，按照银行活期存款利率计算至实际给付之日止。关于承担责任主体：目前解荣华的遗产尚未分割，假设解荣华存在不当得利，也应以其遗产对原告返还，不应由三被告承担返还责任。关于原告精神状态：原告自2019年起时长出现间歇性糊涂症状，比如有时不认得自己的子女，有时说自己有数百万存款，本次诉讼未必是原告的真实意思表示，请求法院查明事实。保全、担保费不是法定被告应承担的费用。 原告在开庭时向本庭提供证据如下： 1、原告存折；2017年11月30日阜新银行的取款凭条；2017年12月11日阜新银行的取款凭条；阜新银行账户流水查询打印单。证明解荣华于2017年11月30日从解松利存折上现金取款57，000元，于2017年12月11日从解松利存折上转账取款173,800元至解荣华账户（账号：62×××09，开户行：阜新银行），于2018年3月14日从解松利存折账户上转账取款100,000元至解荣华账户（账号：62×××09，开户行：阜新银行）。上述三笔款合计330,800元，由被告转存其名下，本金及利息至今未返还原告。 三被告对该证据认为真实性、合法性没有异议，证明问题有异议，57,000元仅证明由解荣华取出，之后资金流向无法证实。原告于2017年5月至2018年4月期间在被告家生活，期间每次用钱都是解荣华去银行为原告取款，该组证据上可以见到在此期间原告有多笔取款，原告仅主张57,000元为解荣华的不当得利于法无据。关于1738,000元及100,000元仅可看出由解荣华占有，无法证明被告基于何种法律关系占有该笔钱款。 2、解荣华招商银行交易表；解荣华阜新银行交易流水明细清单；证明1、解荣华于2017年12月4日将存折中的57,000元存入其招商银行账户（账号：62×××26），并于2017年12月8日购买50,000元银行理财产品，该理财产品于2018年6月8日到期后返还本金50,000元，并获得分红1,261.55元。2、解荣华于2017年12月11日将存折中的173,800元转入其招商银行账户（账号：62×××26），并取出700元，其中的173,000元与57,000元购买50,000元理财产品后的余款7,000元组成180,000元于2017年12月12日全部用于购买银行理财产品，该理财产品于2018年3月12日到期后返还本金180,000元，并获得分红2,250.18元，并于2018年3月15日将该账户全部款项180,000余元转入光大银行继续用于理财。3、解荣华于2018年3月15日将存折中的100,000元转出，与上述2018年3月15日转入光大银行的本金180,000元理财款，两笔款本金合计280,000元，于2018年8月24日又存入解荣华的阜新银行账户，并于2018年8月30日购买个人结构性存款，该存款于2019年8月28日到期后，返还本金280,000元，并获得利息13,422.05元，此后马吉于2019年8月29日将上款项全部转入其账户（账号：10×××75，开户银行：阜新银行）。故被告应返还本金330,800元（57,000元+173,800元+100,000元）及部分利息16,933.78元（1,261.55元+2,250.18元+13,422.05元）。 三被告对该证据认为货币性质系占有或所有，其中57,000元，解荣华于2017年11月30日从原告存折中取出，不能证明其2017年12月4日存入招商银行的57,000元与其是同一笔款项。其他款项被告主张解荣华从阜新银行取走原告取款没有法律上的原因，这与之后解荣华如何使用该些存款没有关系。 3、保全担保费发票，证明原告申请财产保全支出保全担保费510元。 三被告对该证据认为没有异议。 4、根据原告的申请，本院出具《律师调查令》，调取被继承人解荣华（身份证号：2109021953××××××××）从2017年1月至2019年11月期间的账户交易流水信息及交易凭证等。光大银行交易流水2页及取款凭证1页。 三被告对该证据发表书面质证意见，认为2018年6月11日招商银行活期取现单1张，真实性没有异议，关联性有异议。第一被告马吉没有取过该笔钱，解荣华生前掌管家中财务，不存在马吉去银行取款的情况。第二原告主张解荣华于2017年11月30日从原告存折取现57,000元，对此被告没有异议，但原告凭解荣华的招商银行卡流水主张于2017年12月4日存入的钱是原告的，被告方不予认可，因为货币是种类物而非特定物。因此，即便2018年6月11日被告马吉从解荣华的卡中取款了，也不能证明取出的是原告的钱，所以对该笔记被告暂不申请鉴定。第三，本案系不当得利纠纷，不当得利的举证责任在原告，原告没有证明解荣华通过原告的存折、密码、身份证提取原告存款是基于委托理财而非赠与等，所以被告不存在不当得利的行为。对光大银行交易流水2页及取款凭证1页真实性没有异议，关联性有异议。第一，原告主张解荣华于2017年12月11日从原告存折中取现173,800元、2018年3月14日从原告存折中取现100,000元，被告对此没有异议，但原告主张解荣华2018年3月15日存入光大银行的280,000元是原告的，我方不予认可，因为货币是种类物而非特定物。第二从该组证据上可见，解荣华又于2018年8月24日取出280,000元，取出的钱去向、是否交还给了原告，均无法证实，因为就与原告和解荣华的父女关系，解荣华帮原告去银行取钱，而原告不写收条也是合情合理的。第三，本案系不当得利纠纷，不当得利的举证责任在原告，原告没有证明解荣华通过原告的存在，密码、身份证提取原告存款是基于委托理财而非赠与等，所以被告就不存在不当得利的行为。此外，原告在所有子女中与解荣华关系最好，所以才把自己的房产、存款分配之后，到解荣华家养老，没料到解荣华于2018年4月被确诊为癌症晚期、2019年8月病危、2019年9月去世，被告合理推测，原告是见解荣华病危，明白自己无法在继续在解荣华家生活，才主张撤回已经发生赠与的财产。 被告马吉在开庭时，向本庭提供证据如下： 1、2019年11月3日视听资料一份，证明原告精神间歇性糊涂，不认识自己的子女，原告说本次起诉没有起诉解荣华。 原告对该证据认为录音系马楠及马悦私自录音，侵犯了原告的合法权益，不属于合法取得证据，同时录音过程中有诱导性语言，另原告起诉应以书面签字确认起诉状为准，不能证明被告所要证明的问题。相反，可以反映出原告的意识清楚，要求被告马吉将占有款项全部返还，同时因解荣华已经去世，本身已经不是本案被告，故被告陈述是否起诉解荣华没有实际异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告解松利与解荣华系父女关系。原告将其存折交付给解荣华，委托解荣华对其存款进行理财管理。解荣华于2017年12月4日将原告阜新银行存折中的57,000元存入其招商银行账户（账号：62×××26），并于2017年12月8日购买50,000元银行理财产品，该理财产品于2018年6月8日到期后返还本金50,000元，并获得分红1,261.55元。解荣华于2017年12月11日将原告阜新银行存折中的173,800元转入其招商银行账户（账号：62×××26），并取出700元，其中的173,000元与57,000元购买50,000元理财产品后的余款7,000元组成180,000元于2017年12月12日全部用于购买银行理财产品，该理财产品于2018年3月12日到期后返还本金180,000元，并获得分红2,250.18元，并于2018年3月15日将该账户全部款项180,000元转入光大银行继续用于理财。解荣华于2018年3月14日将原告阜新银行存折中的100,000元转出，与上述2018年3月15日转入光大银行的本金180,000元理财款，两笔款本金合计280,000元，于2018年8月24日又存入解荣华的阜新银行账户，并于2018年8月30日购买个人结构性存款，该存款于2019年8月28日到期后，返还本金280,000元，并获得利息13,422.05元，被告马吉于2019年8月29日将上款项全部转入其账户（账号：10×××75，开户银行：阜新银行）。现在被告马吉名下有存款本金330,800元（57,000元+173,800元+100,000元）及利息13,422.05元，另外利息1,261.55元+2,250.18元=3,511.73元未转入被告马吉账户）。其后，原告认为三被告应返还上述款项及利息未果，故原告诉至本院。 另查明，被告马吉与解荣华原系夫妻关系，解荣华于2019年9月4日因病去世。被告马吉与马楠和马悦系父女关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告解松利提供《银行存折》及交易明细等证据，本案中，原告解松利主张被告马吉和马楠和马悦偿还钱款及利息，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现原告所提供证据可以证明原告将存折交付给解荣华进行理财，之后，解荣华为原告进行理财，在解荣华去世前，被告马吉将上述款项330,800元及利息13,422.05元转入自己银行账户，故原告主张被告马吉返还上述款项的请求，依据充分，本院予以支持。对于原告主张被告马悦和马楠返还上述款项的依据不足，本院不予支持。对于另外利息3,511.73元在解荣华名下，三被告应在继承3,511.73元遗产范围内予以偿还，同理，对于被告马吉提出原告将存折交付给解荣华系赠与行为，被告马吉未能提供充分证据加以证明，并且上述钱款均用于购买理财产品，并未用于生活消费，故被告马吉的该项抗辩意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决如下： 一、被告马吉于本判决生效之日起十日内返还原告解松利钱款330,800元及利息13,422.05元； 二、被告马吉、马楠和马悦于本判决生效之日起十日内返还原告解松利在继承3,511.73元遗产范围内对3,511.73元承担还款义务； 三、驳回原告解松利的本案其他诉讼请求。 案件受理费6,400元，保全费2,220元，合计8,620元，由原告解松利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6,400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马俊光 审 判 员  程世刚 人民陪审员  申 琳 二〇二〇年一月七日 法官助理肖雁泽 书记员贾萍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。