河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5374号上诉人（原审被告）：陈新年，男，汉族。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁荣花，女，汉族。被上诉人（原审原告）：裴书锋，男，汉族。被上诉人（原审原告）：裴吉利，男，汉族。被上诉人（原审原告）：裴杏燕，女，汉族。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘万成，男，汉族。系袁荣花姨表弟。原审被告：张安卫，男，汉族。委托诉讼代理人：陈灵军，男，汉族。系张安卫表兄弟。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术产业开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：常志平，该公司员工。上诉人陈新年因与被上诉人袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕及原审被告张安卫、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈新年上诉请求：1.依法改判原审判决第三项中要求陈新年赔偿因裴某交通事故死亡产生的损失共计246707.16元的判决事项；2.案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中上诉人向法庭举证视频资料一份，证明内容为死者裴某妻子自己的陈述，证明死者生前一直居住在农村，其户口为农村户口，故其死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。通过查阅以及质证新安县人民法院提供的调查笔录，可以看出贾建庄与秦营一起干活，没有挂靠任何建筑公司，通过抱团的方式在工地打工。工作地点以及居住地点均不固定。通过法院对王新社的调查笔录可以看出秦营租赁了王新社的房屋，不能证明其在王新社处居住。且本案事故发生的地点系贾建庄以及裴某回家的路上，根据时间以及地点上分析判断贾建庄以及裴某长期在农村家中居住，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定“同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金”。死者裴某以及死者贾建庄的死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。2.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平。”本案中结合新安人均综合生活水平，一审法院判决精神抚慰金80000元明显过高。司机张安卫因本次事故已经受到了应有的惩罚，加之上诉人经济困难，上诉人愿意支付死者家属精神抚慰金50000元。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕答辩称：一、上诉人称裴某的死亡赔偿金应当按照农村标准计算没有依据，有以下事实和证据能够证明其生前在城镇居住，主要收入也来源于城镇：1.在新安城县委家属院居住的《租房协议》及原审法院调查房东姬亚红的《笔录》及房产证；2.在该楼居住期间所交的电费收据，及原审法院询问该片电工吕宏伟的调查笔录；3.新安城西关社区出具的裴某居住在该楼的居住证明；4.新安城关镇盛源钛镁型材出具的裴某在该单位工作的证明及该单位的营业执照、法人证明；5.户籍所在地白墙村委出具的裴某生前居住在新安城，其主要收入也来源于县城打工的证明。依据最高院《关于加强涉及农民工权益案件审理工作切实保护农民工合法权益的意见》第15条之规定，原审按照城镇居民赔偿标准计算并无不当。二、上诉人所称的视频资料不能采信。首先，该视频在原审中没有播放，也没有转成文字资料，只是上诉人口头说明了视频的主要内容。且袁荣花的丈夫突造车祸死亡后处在极度悲伤思绪混乱之中，且年近七旬，上诉人趁其子女外出亲属均不在家，进行诱骗而偷拍偷录的行为，明显不能采信。三、精神抚慰金并不存在过高的情况。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张安卫答辩称其向死者家属道歉，希望法院公正公平判决。人寿财险洛阳公司答辩称其已经按照保额承担了保险责任，对上诉人的上诉不发表意见。袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理交通事故及丧葬事宜和精神损害抚慰金并车损等各项损失共计600000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2018年12月21日18时51分许，张安卫驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车，沿南石246省道由北向南行驶至89KM+600M处绕行限高架时，驶入路东侧，与裴某驾驶的无号牌内燃观光车（乘坐贾建庄）由南向北行驶相撞，造成裴某和贾建庄死亡、两车受损的交通事故。2018年12月28日，新安公安交通警察大队作出第410323120180020070号道路交通事故认定书，认定张安卫负事故全部责任，裴某、贾建庄不负事故责任。事故发生后，裴某被送往新安县人民医院进行抢救，支付抢救费300元。经裴书锋委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2019年1月8日出具至评车意字【2019】第02号道路交通事故车物损失估计评估意见书，评估结论为：江南内燃观光车（车辆识别码：LJ811B5A0F0002142、发动机号：JN368QA）确认估损价值为20470元。原告裴书锋支付评估费1000元。原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕申请诉前财产保全支付保全费1520元。被告陈新年垫付25000元。同时查明，裴某系居民家庭户口，其自2016年10月10日起居住在新安××××后路县委家属楼2号楼1单元402室。裴某事故发生前在新安城关盛源钛美型材处从事门窗制作工作。以上事实由原告提交的租房协议、姬亚红的身份证复印件、房产证、电费收据、新安正村镇白墙村民委员会证明、新安城关镇西关社区居民委员会证明、新安城关镇盛源钛美型材证明、营业执照及该院调查笔录在卷证实。另查明，被告张安卫驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告陈新年，被告张安卫系被告陈新年的雇佣司机。豫Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险洛阳公司投保有交强险及商业三者险各一份并附加不计免赔，其中商业三者险限额为50万元，本次事故发生时均在保险有效期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出第410323120180020070号道路交通事故认定书，认定张安卫负事故全部责任，裴某、贾建庄不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，予以采信。被告张安卫对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损失依法应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。因被告张安卫系从事雇佣活动中发生事故给他人造成损害，应由其雇主被告陈新年承担赔偿责任，被告张安卫负连带赔偿责任。由于被告陈新年向该院出具证明，自愿承担除人寿财险洛阳公司赔偿之外的赔偿责任，不再要求被告张安卫负连带责任，予以准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕因裴某交通事故死亡产生的损失首先应由被告人寿财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分再由人寿财险洛阳公司根据被告张安卫的过错程度在商业三者险限额内依照合同约定承担相应赔付责任，仍有不足的，由被告陈新年根据被告张安卫的过错程度承担相应赔偿责任。本案根据双方提交的有效证据及质证意见，能够认定原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕因裴某交通事故死亡产生的损失为：1、抢救费300元，根据有效票据予以认定；2、关于丧葬费，参照河南省上一年度在岗职工年平均工资55997元计算六个月，核算为27998.50元；3、关于死亡赔偿金，原告系居民家庭户口，根据其提交的证据可证明其长期居住于城镇，且收入来源于城镇，故参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年标准计算，结合原告年龄，经核算为446238.66元；4、关于精神损害抚慰金，本次事故的发生张安卫存在重大过错，裴某因本次事故死亡给原告家庭造成巨大精神创伤，参考本地区平均生活水平等因素，原告主张100000元过高，酌定为80000元；5、关于处理丧葬事宜误工费、交通费，原告因其亲属裴某发生交通事故住院抢救及料理后事客观上有该项支出，酌定为4000元；6、车辆损失费20470元。关于原告主张的被扶养人生活费，原告未提交证据证明裴某妻子袁荣花丧失劳动能力且在事故发生前由裴某抚养的事实，故依法不予支持。关于原告主张的停尸费，因该项费用已包含在丧葬费内，且本案中原告也未提交证据证明该项费用需额外支出，故依法不予支持。以上损失合计579007.16元。因本次事故造成两人死亡，故应在交强险及商业险限额内为其预留相应份额。原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕因裴某交通事故死亡产生的损失首先应由被告人寿财险洛阳公司在交强险限额范围内赔偿抢救费、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计57300元。原告的剩余损失为521707.16元，应由被告人寿财险洛阳公司根据被告张安卫的过错程度全部赔付责任，因被告人寿财险洛阳公司三责险限额为500000元，故为另一伤者预留部分份额后被告人寿财险洛阳公司在三责险限额内承担250000元。原告的剩余损失为271707.16元，应由被告陈新年根据被告张安卫的过错程度全额进行赔偿，因原告起诉时已扣除被告陈新年垫付的25000元，故本案原告的剩余损失应为246707.16元，由被告陈新年承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕因裴某交通事故死亡产生的抢救费、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计57300元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕因裴某交通事故死亡产生损失包括丧葬费、死亡赔偿金等共计250000元；三、被告陈新年应当于判决生效后十日内再赔偿原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕因裴某因交通事故死亡产生的损失包括精神损害抚慰金、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、车辆损失费等共计246707.16元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕的其他诉讼请求。案件受理费9800元（原告预交2000元，剩余缓交至执行阶段），诉前财产保全费1520元，保函费2000元，鉴定费1000元，共计14320元，由原告袁荣花、裴书锋、裴吉利、裴杏燕负担受理费500元，由被告陈新年、张安卫负担受理费、保函费、保全费共计13820元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2018年12月21日，张安卫驾车发生交通事故后，造成裴某和贾建庄死亡、两车受损的严重后果。交警部门对此已经做出道路交通事故认定书，认定张安卫负事故全部责任，因张安卫所驾车辆在人寿财险洛阳公司投保有交强险和商业三责险，故人寿财险洛阳公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。因裴某的亲属在一审诉讼中已经提交相关证据相互印证，可以认定裴某生前居住在城镇且以非农业收入为主要生活来源，故一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，应予维持。另外一审法院判决精神抚慰金80000元也并未违反有关法律规定。综上，陈新年的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由上诉人陈新年承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王惠谦审判员  于 磊二〇一九年十月二十五日书记员  王丽锋