河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3180号原告：孟祥生，男，汉族，1951年7月18日出生，住濮阳县。被告：程娟，女，汉族，1986年5月16日出生，住清丰县。被告：时艳涛，男，汉族，1986年3月16日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：程娟，女，汉族，1986年5月16日出生，住清丰县，系时艳涛之妻。被告：濮阳市日升实业有限公司，住所地：濮阳市华龙区老东环与苏北路交叉口南400米路东。法定代表人：田东升，该公司总经理。第三人：刘忠明，男，汉族，1974年9月25日出生，住清丰县。原告孟祥生与被告程娟、时艳涛、濮阳市日升实业有限公司、第三人刘忠明承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，庭前原告孟祥生撤回了对被告濮阳市日升实业有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。后因案情复杂转为普通程序，分别于2019年7月25日、2019年11月22日两次公开开庭进行了审理，原告孟祥生，被告程娟，被告时艳涛委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼，第三人刘忠明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥生向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告程娟、时艳涛给付原告孟祥生工程款381131.51元及利息（利息以381131.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月16日起计算至付清全部款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月14日，被告时艳涛借用濮阳市日升实业有限公司的资质，以濮阳市日升实业有限公司的名义与安阳市冶都地产开发有限公司签订了清丰冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装合同，2013年5月21日，被告时艳涛将该工程转包给第三人刘忠明。2013年6月1日，第三人刘忠明、被告程娟将该工程转包给原告孟祥生,由原告孟祥生为第三人刘忠明、被告程娟加工、安装塑钢窗。由于原告孟祥生与第三人刘忠明发生纠纷，被告时艳涛与原告孟祥生签订合同,由原告孟祥生负责冶都中央公园16号楼1-18楼塑钢窗的加工、制作、安装。2013年8月30日，原告孟祥生将加工好的2100平方米的塑钢窗按照被告程娟的要求全部安装在了冶都中央公园16号楼1-18楼上，并经安阳市冶都地产开发有限公司验收合格。因部分原材料是第三人刘忠明、被告程娟购买，第三人刘忠明起诉原告孟祥生要求返还其垫付的材料款，濮阳县人民法院于10月20日作出了（2017）豫0922民初659号民事判决书，判令原告孟祥生返还第三人刘忠明垫付款195031.51元并支付利息。原告孟祥生认为被告程娟、时艳涛是材料款的受益人，该材料款应由被告程娟、时艳涛返还。被告程娟、时艳涛除返还原告孟祥生材料款外，还应支付原告孟祥生钢衬款50000元，制作费每平方米26元，安装费每平方米28元，小五金每平方米10元，运输费每平方米2元，机检站报验费4500元，按2100平方米计算合计193100元。被告程娟、时艳涛先后支付制作费18000元、安装费30000元，剩余工程款145100元未付，加上被告应付原告孟祥生垫付的材料款195031.51元，被告应付原告孟祥生工程款及垫付的材料款共计343131.51元。经原告多次催要，被告不予给付。故起诉到院，请求法院支持原告的诉请。被告程娟、时艳涛辩称，被告程娟、时艳涛是冶都中央公园小区16号楼塑钢窗加工的总承包商，与冶都小区的开发商在2013年5月14日签订了《冶都中央公园16号楼塑钢窗安装工程》合同，后第三人刘忠明要求接手这一工程，被告便与第三人刘忠明在2013年5月21日签订了《冶都中央公园16号楼窗户加工与安装》合同，签订合同后冶都小区的开发商要求进厂安装窗框时，被告催促第三人刘忠明工程进度，第三人刘忠明一直未能按时进厂，后来知道是因第三人刘忠明与原告孟祥生之间产生了经济纠纷，导致工程不能按时进行，在多次协商未果的情况下，原告孟祥生不再相信第三人刘忠明，最后三方口头协议，以后工程所有垫资由被告程娟来支付，被告时艳涛为第三人刘忠明打工，每日100元工资、50元油费，出于不再影响进度的情况下被告程娟与孟祥生签订了这个合同，来约束原告孟祥生在规定时间内完成工期，但不能证明第三人刘忠明不知道被告程娟与原告孟祥生签订合同的事实。在濮阳县法院第三人刘忠明诉原告孟祥生案件中，第三人刘忠明提供的证据中有被告程娟和孟祥生签订合同后的支出与账目，事实证明第三人刘忠明很清楚实际情况，还认可被告时艳涛为其打理工地所有事项和被告程娟全权处理后续费用，故不予认可被告程娟和孟祥生的合同，是原告孟祥生违约。如果第三人刘忠明不清楚的话，后续费用由被告程娟垫资，第三人刘忠明为什么没有与被告程娟解除合同或清算，而是在相当一段时间内默认被告程娟与原告孟祥生的工程关系。原告孟祥生请求被告程娟支付的381131.51工程款，其中濮阳县判决原告孟祥生返还第三人刘忠明的195031.51元，与被告程娟和时艳涛无关，只是原告孟祥生与第三人刘忠明之间的经济纠纷，原告要求支付5万元钢衬款，这笔款项发生在2013年8月12日之前，被告程娟不予认可；合同中明确表明了被告程娟所负责的款项里包括安装费、制作费、小五金及其运输费用等，机检站报验费本就应制作方证明其制作合格的情况，故需原告自行支付。原告孟祥生为支持其主张，提供如下证据：1、《工程合同》一份，证明2013年8月12日原告孟祥生与程娟以时艳涛的名义签订工程合同；2、收到条两张，证明被告时艳涛分别于2013年8月12日、2013年9月18日收到冶都中央公园16号楼塑钢窗工程1至18层全部加工好的塑钢窗大框共计2100多平方、冶都中央公园16号楼塑钢窗工程1至18层全部加工好的塑钢窗扇共计2100多平方；3、费用清单，其中钢衬款50000元，塑钢窗用的轮锁及所有的五金配件和发泡胶，每平方米10元*2100平方米=21000元，运费每平方米2元*2100平方米=4200元，基建站报验费三组：4500元，制作费每平方米26元*2100平方米=54600元，安装费每平方米28元*2100平方米=58800元，合计193100元。第三人刘忠明支付材料款195031.51元，合计388131.51元；4、濮阳县人民法院（2017）豫0929民初659号判决书，证明被告程娟没有给原告孟祥生工程款，原告孟祥生应支付刘忠明材料款195031.51元。被告程娟、时艳涛对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议，是被告程娟以时艳涛的名义与孟祥生签订的合同；对证据2无异议；对证据3费用清单不认可；对证据4，该判决书与被告程娟和时艳涛无关，不认可。被告程娟、时艳涛为支持其主张，提供如下证据：1、加工费用孟祥生收到条复印件，证明被告程娟已给付原告孟祥生合同中的加工费18000元；2、塑钢安装合同一份、第三人刘忠明给被告程娟打的收到条一份，证明时艳涛与孟祥生、赵海林签订的合同，被告程娟付给原告孟祥生找的安装工人（赵海林）13000元安装费；3、第二部分安装工张刚雷的收条5张，合计33200元，其中2014年1月11日收到条上显示清丰县冶都中央公园16号楼安装费已结清，剩余5%，1700元整，证明安装费被告程娟已全部付清。原告孟祥生对被告程娟提供证据的质证意见：对证据1有异议，这份证据是复印件，原告孟祥生已经给被告程娟出具过18000元的收条，但是这份收条原件已经在第三人刘忠明手中，在濮阳县法院（2017）豫0922民初659号民事判决中，这份收到条已经作为证据被认定；对证据2不认可，被告程娟付给赵海林13000元安装费与原告孟祥生无关；对证据3不认可，原告孟祥生与张刚雷另外签订有合同，应该由原告孟祥生给被告程娟打条，原告孟祥生已经给付张刚雷安装费58000多元没让张刚雷打条。本案经审理认定事实如下：2013年5月14日，被告程娟、时艳涛借用濮阳市日升实业有限公司的资质，以濮阳市日升实业有限公司的名义与安阳市冶都地产开发有限公司签订了清丰冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装合同，2013年5月21日，被告程娟、时艳涛将该工程转包给第三人刘忠明。2013年6月1日，第三人刘忠明与原告孟祥生签订冶都16号楼塑钢窗制作安装合同,约定由原告孟祥生承包位于清丰县人民路与惠丰路交汇东南的清丰冶都中央公园16号楼塑窗制作安装工程。单价每平方174元，单钢每平方加10元，双钢每平方加20元。同时，双方还对工程材料、工程款支付、施工期限及施工质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，第三人刘忠明于2013年6月18日、2013年7月26日分别垫付购买塑钢材料款54914.43元（包括银行手续费50元）、86017.08元，共计材料款140931.51元，2013年8月19日垫付购买材料款3000元。原告孟祥生承认收到塑钢原材料后，按合同约定，将塑钢窗制作完工。后因第三人刘忠明与原告孟祥生双方签订的合同问题发生纠纷，原告孟祥生以第三人刘忠明没有将2013年6月1日签订的塑钢窗制作安装合同给予原告孟祥生为由，将制作加工好的塑钢窗未交于第三人刘忠明，第三人刘忠明也未按照合同约定将塑钢窗加工、安装完成。在发包方催促第三人刘忠明无果的情况下，原告孟祥生于2013年8月12日，将加工好的塑钢窗大框2100多平方米交付给被告时艳涛。2013年8月14日，原告孟祥生与赵海林签订塑钢安装合同书，被告时艳涛以总承包的身份在该合同书签名捺印，后被告程娟、时艳涛通过给第三人刘忠明支付赵海林安装费13000元。2013年9月18日，原告孟祥生将加工好的塑钢窗窗扇2100平方米交付给被告时艳涛。2013年9月25日，原告孟祥生收到被告时艳涛给付的冶都16号楼塑钢窗加工费18000元。从2013年10月30日至2013年12月6日，被告程娟、时艳涛另支付给张刚雷、曹满景安装费合计21700元。被告程娟、时艳涛将原告孟祥生加工好的2100平方米的塑钢窗按要求全部安装在了冶都中央公园16号楼1-18楼上，并经安阳市冶都地产开发有限公司验收合格，被告程娟、时艳涛从安阳市冶都地产开发有限公司得到了全部工程款。因部分原材料是第三人刘忠明购买，第三人刘忠明起诉原告孟祥生要求返还其垫付的材料款，濮阳县人民法院于2017年10月20日作出了（2017）豫0922民初659号民事判决书，判令原告孟祥生返还第三人刘忠明垫付款195031.51元并支付利息，目前该判决书已生效，正在执行中。本院认为，原告孟祥生与被告程娟、时艳涛签订的塑钢窗安装与加工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，该合同应为承揽合同性质。原告孟祥生依合同约定完成冶都中央公园16号楼1-18楼塑钢窗并交付被告程娟、时艳涛，被告程娟、时艳涛应按照原告孟祥生完成的塑钢窗给付工程款，合同中虽约定由被告时艳涛支付材料款，但冶都中央公园16号楼1-18楼塑钢窗的材料款大部分是第三人刘忠明垫付，且经濮阳县人民法院（2017）豫0922民初659号民事判决书认定，孟祥生返还第三人刘忠明垫付款195031.51元并支付利息；合同中没有约定塑钢窗每平方米的价格，应比照孟祥生与第三人刘忠明签订的塑钢窗加工制作每平方米174元计算，扣减被告时艳涛、程娟已给付原告孟祥生的加工费18000元、安装费34700元。故原告孟祥生请求被告程娟、时艳涛支付合法、合理工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持，其请求过高部分，本院不予支持;被告程娟、时艳涛应给付原告孟祥生工程款的数额为312700元（2100平方米×174元=365400元-18000元-34700元=312700元），（利息自2013年9月18日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。关于原告孟祥生请求被告程娟、时艳涛给付钢衬款、塑钢窗用的轮锁、五金配件、发泡胶、运费、基建报验费、制作费等，因该案系承揽合同，上述原告孟祥生的请求均包含在每平方米174元之内，故原告孟祥生的该项请求，本院不予支持。原告孟祥生诉称冶都中央公园16号楼1-18楼塑钢窗安装费是其给付的，未提供证据证明，该请求本院不予支持。被告程娟、时艳涛辩称原告孟祥生加工完毕塑钢窗的窗扇、玻璃、胶等材料款均是其二人垫付，未提供证据证明，该辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告程娟、时艳涛于本判决生效后三十日内给付原告孟祥生工程款312700元并支付利息（利息自2013年9月18日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；驳回原告孟祥生的其他诉讼请求。案件受理费7017元，由原告孟祥生负担1260元，被告程娟、时艳涛负担5757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  郭国田审判员  韩清蓉审判员  邵高冲二〇一九年十二月十六日书记员  付静冉