天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初278号原告：中国金融租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）融和路681号宝策大厦（自贸区服务中心）第23层2304及2305-1。法定代表人：鲍世峥，董事长。委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓瑞，北京汉韬（天津）律师事务所律师。被告：苏州银楼黄金珠宝有限公司，住所地江苏省苏州市人民路**。法定代表人：张炜忠，总经理。委托诉讼代理人：应久庆，男。被告：张炜忠，男，1956年11月29日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：应久庆，男，住江苏省苏州市，苏州银楼黄金珠宝有限公司推荐。被告：苏州拓鼎建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏，住所地江苏省苏州市吴中区经济技术开发区枫津南路**苏报南广场**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱君东，总经理。委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告中国金融租赁有限公司（以下简称中金租公司）与被告苏州银楼黄金珠宝有限公司（以下简称苏州银楼公司）、张炜忠、苏州拓鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称苏州拓鼎公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中金租公司的委托诉讼代理人孙宪、薛晓瑞，被告苏州银楼公司法定代表人张炜忠及委托诉讼代理人应久庆,被告张炜忠及委托诉讼代理人应久庆，被告苏州拓鼎公司法定代表人朱君东及委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中金租公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除中金租公司与苏州银楼公司、苏州拓鼎公司签订的编号为ZJZ-2017-002-ZZ(M)的《买卖合同》及中金租公司与苏州银楼公司签订的编号为ZJZ-2017-002-ZZ的《融资租赁合同》;2.依法判令苏州拓鼎公司立即返还中金租公司设备购买价款40000000元（币种：人民币，下同）及至实际清偿之日止的占用设备购买价款期间的利息（自2017年1月20日起暂计算至2019年9月16日的利息4441250元和自2017年4月14日起暂计算至2019年9月16日的利息4056250元），并判令苏州银楼公司就前述苏州拓鼎公司应付款项承担连带给付责任;3.依法判令苏州银楼公司向中金租公司支付补偿金2000000元;4.依法判令苏州银楼公司以应付未付设备购买价款20470000元为基数，按照合同约定标准计算至实际给付之日的逾期付款违约金（自2017年10月15日起暂计算至2019年9月16日的违约金7174735元）;5.依法判令苏州银楼公司支付应付未付的租前期利息及至实际给付之日所产生的违约金（截至2019年9月16日应付租前期利息4689968.34元及产生的违约金450282.85元）;6.依法判令张炜忠就前述第2、3、4、5项诉讼请求项下全部款项承担连带保证担保责任;7.依法判令中金租公司对张炜忠质押的四块和田玉籽料就拍卖、变卖、处置所得价款在前述第2、3、4、5项诉讼请求范围内享有优先受偿权;8.依法判令中金租公司对张炜忠质押的其所持苏州银楼公司的全部股权及孳息（包括但不限于质押股权应得股息、红利、配股、送股及其他收益）就拍卖、变卖、处置所得价款在前述第2、3、4、5项诉讼请求范围内享有优先受偿权;9.依法判令上述三被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费以及律师费80000元等中金租公司为实现债权所发生的费用。事实与理由：2017年1月7日，中金租公司与苏州银楼公司签订了ＺＪＺ-2017-002-ＺＺ号《融资租赁合同》，主要约定：1.中金租公司根据苏州银楼公司对供货人和设备的指定购买设备，再将设备以融资租赁的方式出租给苏州银楼公司使用，即中金租公司支付40000000元用于购买《融资租赁合同》所附《租赁物清单》中载明的设备及其备件，后将租赁设备出租给苏州银楼公司并收取租金及其他应付款项；2.租赁期限54个月，自起租日（《买卖合同》项下全部设备购买价款支付完毕后的第一个日历日的十五日）起算；3.租金总额为49056433.06元，租金按季度分18期支付，年租赁利率为8.25%；4.在起租日前《买卖合同》被解除的，中金租公司有权解除《融资租赁合同》，届时中金租公司已收取款项不再退还，苏州银楼公司应一次性向中金租公司支付全部到期未付和未到期租前息（如有）及按中金租公司已支付租赁设备购买价款5%的补偿金、违约金及其他应付款项。同日，中金租公司与苏州银楼公司、苏州拓鼎公司签订ＺＪＺ-2017-002-ＺＺ（Ｍ）号《买卖合同》，主要约定：1.苏州拓鼎公司知悉中金租公司为上述《融资租赁合同》目的购买设备，并承诺按约定履行出卖人的义务；2.设备购买价款总额为60470000元，第一期设备购买价款为40000000元，由中金租公司向苏州拓鼎公司支付，第二期设备购买价款为20470000元，由苏州银楼公司向苏州拓鼎公司支付；3.苏州银楼公司、苏州拓鼎公司逾期支付应付未付款项的，应以应付未付款项为基数按日万分之五向中金租公司支付违约金；4.若苏州银楼公司未在中金租公司支付第一期购货价款后6个月内支付第二期购货价款的，中金租公司有权解除本合同；5.若出租人未能取得设备所有权或者取得的设备所有权有瑕疵，中金租公司有权解除本合同；6.解除本合同后，苏州拓鼎公司向中金租公司返还已支付的租赁设备购买价款以及相应利息，并赔偿损失；7.苏州银楼公司对返还设备购买价款及利息、赔偿损失的义务承担连带责任。2017年1月7日，张炜忠与中金租公司签订ＺＪＺ-2017-002-ＺＺ（ＢＺ）号《保证合同》，约定张炜忠为《融资租赁合同》、《买卖合同》项下各债务人对中金租公司所负全部债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，张炜忠以其持有的苏州银楼公司100%的股权及四块和田玉籽料分别与中金租公司签订签订ＺＪＺ-2017-002-ＺＺ（ＺＹ1）号《质押合同》和ＺＪＺ-2017-002-ＺＺ（ＺＹ2）号《质押合同》，两份质押合同约定的担保范围均为前述主合同项下各债务人对中金租公司所负全部债务。股权《质押合同》签订后，双方办理了股权质押登记手续，登记编号为×××70；和田籽料《质押合同》签订后，双方于2017年1月13日将质押财产（即四块和田玉籽料）交付至苏州博物馆，并办理了委托保管手续。上述合同签订后，中金租公司已依约向苏州拓鼎公司支付了第一期设备购买价款40000000元，但是，苏州银楼公司未按约定支付第二期设备购买价款，苏州拓鼎公司也未向中金租公司提供已付款发票，导致《融资租赁合同》始终未达到起租条件。同时苏州银楼公司和苏州拓鼎公司也未向中金租公司提供设备交付凭证或以任何其他方式确认设备已经交付完毕。苏州银楼公司与苏州拓鼎公司的上述行为均已构成违约，并导致《融资租赁合同》不能履行。为此，中金租公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。被告苏州银楼公司、张炜忠辩称：中金租公司的董事李金芳找到了苏州银楼公司，要帮助苏州银楼公司改制,股份收购,股权融资上市,做大做强。所有融资都是听从中金租公司董事李金芳指挥的。李金芳拿了一大堆空白合同给张炜忠签，大概签了两三百张纸的合同。李金芳当时说苏州银楼公司到时候估值可以到4个亿，股份到时候也能融到钱。以后上市成功就变成40个亿。但现在大楼情况不好，生意也难做，租金也是李金芳付的，现在找不到李金芳的人。苏州银楼公司估值4亿元，融资40000000元是中金租公司收购了10%的公司股权，中金租公司是苏州银楼公司的股东，可以在质押股权中扣除10%的股权。请求驳回中金租公司的虚假诉讼请求。苏州拓鼎公司辩称：请求法院依法驳回中金租公司对其的诉讼请求。对中金租公司请求依法解除中金租公司与苏州银楼公司、苏州拓鼎公司签订的这份买卖合同，苏州拓鼎公司认为这个请求是不存在的，这份合同本身就是非法的。合同中苏州拓鼎公司的公章和法定代表人的签字都是伪造的。请求对中金租公司提交的合同上的印章、签名进行鉴定。中金租公司请求苏州拓鼎公司返还购买价款也是没有相关事实依据的。请法院在审理过程中，查清中金租公司是何人、何时、何地与苏州拓鼎公司的何人、何时、何地签订和洽谈的相关的事项，从这份合同里边所记载的附件来看，与苏州拓鼎公司的经营范围和日常的经营业务完全是不相关的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：对于中金租公司提交的《融资租赁合同》《保证合同》《质押合同》、股权出质设立登记通知书、《交付确认书》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记、设备购买价款支付凭证，苏州银楼公司、张炜忠对真实性无异议，对内容有异议，本院对前述证据真实性予以采信，对其证明目的需要结合其他证据加以认定。对中金租公司提交的《买卖合同》，苏州拓鼎公司不予认可，并申请对中金租公司提供的编号为[ZJZ-2007-002-ZZ(M)]《买卖合同》及两份20000000元的付款通知上所加盖的“苏州拓鼎建筑装饰工程有限公司”的公章及签署的“朱君东”的笔迹与申请人真实的公章和朱君东本人笔迹的一致性进行鉴定。本院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所进行鉴定,该所作出的鉴定意见为:1.《买卖合同》中盖有的“苏州拓鼎建筑装饰工程有限公司”印章印文与样本1至样本8印章印文均不是同一枚印章盖印；两份《付款通知书》中盖有的“苏州拓鼎建筑装饰工程有限公司”印章印文与样本1至样本8印章印文均不是同一枚印章盖印。2.《买卖合同》中“朱君东”的签名字迹不是朱君东所书写；两份《付款通知书》中“朱君东”的签名字迹不是朱君东所书写。对此鉴定意见，中金租公司认为应由苏州拓鼎公司提供样本9的合同原件，若其未提供原件，应承担举证不能的法律后果，其他没有异议。苏州拓鼎公司对鉴定报告的真实性、合法性没有异议。苏州银楼公司和张炜忠未持异议。对样本9的合同原件经询问苏州拓鼎公司、苏州银楼公司和张炜忠，均称找不到原件，无法提供原件。本院对该司法鉴定意见书予以采信。对中金租公司主张应由苏州拓鼎公司提供样本9的合同原件，若其未提供原件，应承担举证不能的法律后果。根据向苏州拓鼎公司调取样本时的询问，苏州拓鼎公司称原件没有了，可能丢失，当事人各方同意将合同复印件作为样本。结合其他证据和本案案情，中金租公司主张苏州拓鼎公司未提供原件，应承担举证不能的法律后果依据不足，本院不予采纳。对中金租公司提交的催收快递签收单、《江苏省室内装饰工程施工合同》、苏州拓鼎公司加盖公章的营业执照、开户许可证、法人身份证明，苏州银楼公司、张炜忠对催收快递签收单不认可，认为是他人代收，对《江苏省室内装饰工程施工合同》不认可，认为印章是其公司的，但盖章的时候是空白的，对营业执照、开户许可证、法人身份证明真实性认可，对证明目的不认可，认为苏州拓鼎公司的资料不是其公司提供的，也不是苏州拓鼎公司提供的。苏州拓鼎公司对前述证据不予认可，认为涉及苏州拓鼎公司的公章是复印件，不认可证据来源合法性。本院对催收快递签收单真实性予以确认，对《江苏省室内装饰工程施工合同》、营业执照、开户许可证、法人身份证明，因无法证明苏州拓鼎公司明知并同意作为融资租赁业务的出卖人，故不予采信。对苏州银楼公司、张炜忠提交的银监会关于中金租开业的批复，中金租公司认为是从网上打印的，没有办法核实真实性。对该证据本院不予确认。对苏州银楼公司、张炜忠提交的股权出质登记通知书、评估报告，中金租公司对真实性未持异议，认为评估报告与本案无关。本院对股权出质登记通知书真实性予以确认，但评估报告与本案无关联性，故在本案中不作确认。对苏州拓鼎公司提交的付款说明和中国工商银行的业务回单四份、苏州拓鼎公司与苏州银楼公司内部室内装饰方案的说明、工商银行网上银行变更申请书。苏州银楼公司、张炜忠无异议，中金租公司对付款回单真实性无异议，对其他证据不予认可，并称杨韵于2019年7月31日已离职。本院对前述证据真实性予以采信，对其证明目的需要结合其他证据加以认定。根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日，中金租公司与苏州银楼公司签订了ZJZ-2017-002-ZZ号《融资租赁合同》,约定：为实现融资租赁之目的，中金租公司（出租人）同意根据苏州银楼公司（承租人）对供货人和设备的选择和指定，由出租人向供货人购买设备，再将设备以融资租赁的方式出租给承租人使用。租赁物是指本合同附件一中列明的设备及其附属零部件、装备，附件一中所列租赁物有直升客梯、中央空调、柜台、金库、保险柜、办公设备、监控系统等。租赁物购买价款总额60470000元，出租人承担的租赁物购买价款总额(即租赁本金)40000000元。剩余租赁物购买价款由承租人承担。租赁期限54个月，如《买卖合同》项下全部设备购买价款支付完毕之日为日历日15日，则起租日为该价款支付完毕之日，如该价款支付完毕之日不为日历日15日，则起租日为该价款支付完毕日后、距离该日最近的日历日15日；租金总额为49056433.06元，租金按季度分18期支付，年租赁利率为8.25%。若在本合同约定的起租日前，非因出租人故意或重大过失，《买卖合同》被确认无效、被撤销、被解除或提前终止，出租人有权解除本合同，届时出租人已经从承租人收取的款项均不退还，承租人应当按照出租人的要求一次性向出租人支付本合同项下全部到期未付和未到期租前息（如有）、按照出租人向供货人支付的租赁物购买价款的5%计算的补偿金、违约金及其他应付款项。自出租人支付第一期设备购买价款之日起至起租日为租前期，本合同租前期不超过6个月。租前息计算和支付方式为，以出租人实际支付的租赁物购买价款为计算基数、以租赁年利率为利率、以实际占用租赁物购买价款的天数逐日计算，每年按360天计算；支付时间为第1期租前息于出租人向供货人支付《买卖合同》项下第一期设备购买价款后最近一个日历日的15日收取，其余各期租前息于第1期租前息应付日起每满3个月之对应日收取，最后一期租前息于租前期届满日收取。若发生承租人违约情形或本合同约定的合同提前终止或者承租人承担违约责任、出租人有权采取本合同项下救济措施的情形，出租人有权采取下列一种或多种救济方式，包括要求承租人赔偿出租人的损失，该损失包括但不限于本合同项下全部到期未付租金、违约金、其他应付款项（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费及因清收而发生的一切费用）等。2017年1月7日，张炜忠与中金租公司签订ZJZ-2017-002-ZZ（BZ）号《保证合同》，约定张炜忠为《融资租赁合同》、《买卖合同》项下债务人对中金租公司所负全部债务承担连带保证责任。保证范围为债务人在主合同项下应向中金租公司承担的全部债务，包括但不限于债务人应按照主合同向中金租公司支付的租前息（如有）、宽限期利息（如有）、资金占用利息、租金、手续费（如有）、违约金、损害赔偿金、留购价款、中金租公司为实现债权而支付的费用（包括不限于诉讼费、律师费、拍卖、评估费用等）。保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起两年。无论中金租公司对主合同项下债权是否有其他担保，也不论中金租公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，张炜忠在本合同项下的保证责任均不因此减免。2017年1月7日，张炜忠以其持有的苏州银楼公司100%的股权及四块和田玉籽料分别与中金租公司签订签订ZJZ-2017-002-ZZ（ZY1）号《质押合同》和ZJZ-2017-002-ZZ（ZY2）号《质押合同》，担保的主债权为《融资租赁合同》、《买卖合同》项下中金租公司对债务人享有的全部债权。两份质押合同约定的担保范围均为前述主合同项下债务人对中金租公司所负全部债务，包括但不限于债务人应按照主合同向中金租公司支付的租前息（如有）、宽限期利息（如有）、资金占用利息、租金、手续费（如有）、违约金、损害赔偿金、留购价款、中金租公司为实现债权而支付的费用（包括不限于诉讼费、律师费、拍卖、评估费用等）。无论中金租公司对主合同项下债权是否有其他担保，不论中金租公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，张炜忠在本合同项下的担保责任均不因此减免。2017年1月13日，在苏州市姑苏区市场监督管理局办理了[2017]第01130001号股权质押登记手续，登记中记载了通知对象为杨韵，出质股权数额为20000000元。和田玉籽料《质押合同》签订后，中金租公司、张炜忠于2017年1月13日将质押财产（即四块和田玉籽料）交付至苏州博物馆，并办理了暂存品移交（出入库）单。中金租公司提交其与苏州银楼公司、苏州拓鼎公司签订的ZJZ-2017-002-ZZ（M）号《买卖合同》，苏州拓鼎公司不予认可并申请鉴定。本院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所进行鉴定,该所作出的鉴定意见为:《买卖合同》及两份《付款通知书》中“苏州拓鼎建筑装饰工程有限公司”印章印文与样本均不是同一枚印章盖印；“朱君东”的签名字迹不是朱君东所书写。苏州拓鼎公司支付鉴定费100000元。上述合同签订后，中金租公司于2017年1月20日向苏州拓鼎公司支付了20000000元，于2017年4月14日向苏州拓鼎公司支付了20000000元，票面摘要中均记载为第一期设备购买价款。苏州银楼公司分别于2017年1月20日，2017年4月12日向苏州拓鼎公司出具《付款说明》，载明因苏州银楼公司申请装修贷款，现有20000000元打入苏州拓鼎公司对公账户，因苏州银楼公司与苏州拓鼎公司之间付款应按合同约定按进度分期付款，故请将上述款项转入苏州银楼公司账户。苏州拓鼎公司于收到上述两笔款项的当日，将上述两笔款项全额转账给苏州银楼公司尾号为4829的银行账户，2017年1月20日票面摘要中记载为装修工程款退还，2017年4月14日票面摘要中记载为往来。上述尾号为4829的银行账户，在网上银行变更事项申请资料上记载有苏州银楼公司、杨韵和张炜忠的印鉴，以及证书持有人杨韵的信息。庭审中，苏州拓鼎公司主张其与苏州银楼公司之间有装饰工程，在发现账面上有40000000元到账后，经与苏州银楼公司确认属于装修贷款，当天就转到了苏州银楼公司指定的账户，该账户的资金使用是由中金租公司和苏州银楼公司共同监管的，其中杨韵就是中金租公司的员工。苏州银楼公司称收到40000000元后，根据其老板李金芳的要求，以苏州银楼公司名义支付了公司房租、装修费、开业费和买货费用等。另查明，苏州银楼公司于2017年1月20日向中金租公司支付了手续费1000000元。苏州银楼公司还向中金租公司支付了租前息，分别于2017年2月15日支付119166.67元，2017年5月15日支付550000元，2017年7月12日支付559166.67元，2017年10月13日支付843333.33元，2018年1月15日支付843333.33元，2018年4月13日支付843333.33元，2018年10月31日支付100000元。另查明，中金租公司因本案诉讼与北京汉韬（天津）律师事务所签订《诉讼事务委托代理协议》合同，已支付律师费60000元。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉融资租赁合同的性质;2.苏州拓鼎公司应否承担购买价款返还责任;3.中金租公司主张的各项具体金额能否支持；4.中金租公司主张的担保权利能否支持;5.中金租公司主张的律师费能否支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条有关“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。没有确定的、客观存在的租赁物，亦无租赁物的所有权转移，仅有资金的融通，不构成融资租赁合同关系。中金租公司与苏州银楼公司签订《融资租赁合同》，约定由出租人向供货人购买直升客梯、中央空调、柜台、金库、保险柜、办公设备、监控系统等设备，再将设备以融资租赁的方式出租给承租人使用。现案涉《买卖合同》经鉴定不能证明是苏州拓鼎公司签署，中金租公司对买卖合同如何签订因经办人已从公司离职具体细节也无法核实，中金租公司不能证明核实过相关租赁物的客观存在，也不能证明买卖合同有过履行。从现有证据看，各方之间没有客观存在的租赁物，仅有资金的融通，不足以认定各方当事人之间系融资租赁合同关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。因现有证据仅能证明案涉当事人之间有资金的出借与返还关系，而不足以证明存在实际的租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条有关“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，应当认定本案当事人之间系借款合同关系而非融资租赁合同关系。各方当事人应依借款合同关系履行各自的义务。关于合同解除问题，中金租公司请求解除中金租公司与苏州银楼公司、苏州拓鼎公司签订的编号为ZJZ-2017-002-ZZ(M)的《买卖合同》,根据查明的事实，中金租公司无法证明该《买卖合同》的真实成立，其主张解除缺乏依据。中金租公司请求解除其与苏州银楼公司签订的编号为ZJZ-2017-002-ZZ的《融资租赁合同》，因案涉《融资租赁合同》已实际履行不能，中金租公司诉讼主张解除，可视为主张借款到期，苏州银楼公司于2019年10月29日收到中金租公司的起诉材料，故依法应确认案涉《融资租赁合同》已经于2019年10月29日解除。关于合同解除后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现对中金租公司请求的返还及赔偿款项分析如下：（一）关于返还责任中金租公司请求依法判令苏州拓鼎公司立即返还中金租公司设备购买价款40000000元，苏州银楼公司就前述苏州拓鼎公司应付款项承担连带给付责任。根据查明的事实，苏州拓鼎公司收款后虽不能证实找中金租公司核实过打款用途，但根据苏州银楼公司向其出具的《付款说明》，收款当天就转入了苏州银楼公司4829的银行账户。该4829账户在2017年3月27日的网上银行变更事项申请资料上有杨韵的印鉴，以及证书持有人之一杨韵的信息，杨韵曾是中金租公司的员工。而且自2017年1月20日打款后一直没有起租，至2018年10月30日苏州银楼公司偿还过多次租前息，中金租公司不能证实就买卖合同的履行有过协商或催要，故中金租公司主张苏州拓鼎公司承担返还本金及利息义务欠缺事实及法律依据，本院不予支持。对于苏州银楼公司抗辩称其是受中金租公司的董事李金芳欺骗而签订的合同，中金租公司是其股东，可以在质押股权中扣除10%的股权等主张，根据查明的事实，苏州银楼公司、张炜忠不仅在合同上签字盖章，且去办理了相关质押手续，也向苏州拓鼎公司出具《付款说明》，载明苏州银楼公司申请装修贷款40000000元，也给付了多笔租前息。苏州银楼公司、张炜忠也不能提供其与中金租公司之间股权转让合同或相关合作合同，故对其抗辩主张不予采信。苏州银楼公司使用了该款项，为实际用款人，应承担本金及相应利息返还义务。案涉《融资租赁合同》解除后，该款项应予返还。（二）关于应返还的本金及应支付的利息、损失及违约金根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。苏州银楼公司于2017年1月20日向中金租公司支付的手续费1000000元，应从本金中扣除。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉《融资租赁合同》约定年租赁利率为8.25%,该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应作为案涉借款利息的计算依据。对中金租公司主张的至实际清偿之日止的占用设备购买价款期间的利息，因苏州银楼公司向中金租公司支付了多期租前息，应予扣除。经本院组织各方当事人按年利率8.25%计息，每次还款扣除应还利息后冲抵本金方式核算，截至2019年9月16日，苏州银楼公司尚欠本金38855265.14元，欠利息4539156.76元。对于自2019年9月17日至实际清偿之日止的占用购买价款期间的利息，案涉《融资租赁合同》于2019年10月29日解除。对2019年9月17日至2019年10月29日的期内利息，以及2019年10月30日之后的逾期利息，均应按年利率8.25%计算。关于中金租公司主张补偿金2000000元，案涉《融资租赁合同》解除并非因《买卖合同》被确认无效、被撤销、被解除或提前终止，且根据以上利息计算，已支持了其按年利率8.25%计算的利息，中金租公司未能证实上述利息不能弥补其损失，故不予支持。关于中金租公司主张苏州银楼公司以应付未付设备购买价款20470000元为基数，按照合同约定标准计算至实际给付之日的逾期付款违约金。根据查明的事实和以上对合同性质的分析，该主张缺乏依据，不予支持。关于中金租公司主张苏州银楼公司支付应付未付的租前期利息及至实际给付之日所产生的违约金，该主张与以上支持的利息有重合，且已支持了其按年利率8.25%计算的利息，中金租公司未能证实上述利息不能弥补其损失，故不予支持。（三）关于其他费用中金租公司主张苏州银楼公司支付律师费80000元，案涉《融资租赁合同》有关于律师费的约定，考虑本案复杂程度，相应律师费属于中金租公司的合理损失，故对已实际发生的60000元予以支持。中金租公司主张的公告费、为实现债权所发生的费用，因未发生，故不予支持。关于鉴定费100000元，中金租公司围绕诉讼请求提交证据《买卖合同》，苏州拓鼎公司不予认可并申请鉴定，鉴定意见印证了苏州拓鼎公司的主张，故鉴定费应由中金租公司负担。（四）关于担保责任中金租公司请求判令张炜忠就上述本金、利息、律师费给付事项承担连带保证担保责任合法有据，应予支持。关于中金租公司请求判令对张炜忠质押的四块和田玉籽料就拍卖、变卖、处置所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，中金租公司与张炜忠签订的《质押合同》约定，张炜忠以其四块和田玉籽料提供动产质押担保，中金租公司、张炜忠于2017年1月13日将质押财产（即四块和田玉籽料）交付至苏州博物馆保管，并办理了暂存品移交（出入库）单。因此，案涉质权应自向苏州博物馆交付质押财产时设立,中金租公司有权就质押物优先受偿。关于中金租公司请求判令对张炜忠质押的其所持苏州银楼公司的全部股权及孳息享有优先受偿权，依照《物权法》相关规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。中金租公司与张炜忠签订了《质押合同》，张炜忠以其持有的苏州银楼公司100%的股权及其孳息提供质押担保，已经办理了股权出质登记。故中金租公司对该质押登记的股权享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告中国金融租赁有限公司与被告苏州银楼黄金珠宝有限公司签订的编号为ZJZ-2017-002-ZZ的《融资租赁合同》于2019年10月29日解除；二、被告苏州银楼黄金珠宝有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国金融租赁有限公司欠款38855265.14元、利息4539156.76元，并支付原告中国金融租赁有限公司自2019年9月17日起至实际给付之日止的利息及逾期利息（以38855265.14元为基数，按年利率8.25%计算）；三、被告苏州银楼黄金珠宝有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国金融租赁有限公司律师费60000元；四、被告张炜忠对本判决第二、三项给付事项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告苏州银楼黄金珠宝有限公司追偿；五、原告中国金融租赁有限公司就上述确定的苏州银楼黄金珠宝有限公司债务，对被告张炜忠质押的，存放于苏州博物馆的四块和田玉籽料折价或者拍卖、变卖所得的价款在质押担保范围内享有优先受偿权；六、原告中国金融租赁有限公司就上述确定的苏州银楼黄金珠宝有限公司债务，对被告张炜忠质押的，苏州市姑苏区市场监督管理局[2017]第01130001号《公司股权出质准予设立登记通知书》项下的质押股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在质押担保范围内享有优先受偿权；七、驳回原告中国金融租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356262元、财产保全费5000元，由原告中国金融租赁有限公司负担110109元，由被告苏州银楼黄金珠宝有限公司负担251153元，被告张炜忠对251153元承担连带给付责任。鉴定费100000元，由原告中国金融租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王孟璐审 判 员  苗法礼人民陪审员  崔洪健二〇二〇年四月二十三日法官助理李东升书记员杨淑曼附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2.《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。3.《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。4.《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。5.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。6.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。7.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。8.《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。9.《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：质权自出质人交付质押财产时设立。10.《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。11.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。12.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。13.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。14.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。15.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。16.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。17.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。