河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初4012号原告：宋占锋，男，汉族，1975年3月18日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：彭国富，男，汉族，1955年3月11日出生，住平舆县。被告：郭梅，女，汉族，1960年10月30日出生，住平舆县。被告：平舆县宏达机动车驾驶员培训学校。住所：平舆县北三环与陈番路交叉口东300米路北。负责人：郭梅，该校校长。二被告委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。原告宋占锋诉被告郭梅、平舆县宏达机动车驾驶员培训学校建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋占锋及委托诉讼代理人彭国富，被告郭梅和被告平舆县宏达机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人王文芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款40万元；2、要求被告支付月息2％违约金40万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月24日，原被告签订一份工程承包合同，被告将位于平舆县北三环与陈番路交叉处的驾校硬化地面及排水工程交付给其施工，地坪每平方63元，水道每米130元，如逾期付款，按月息2％付违约金等的约定。被告于2013年7月11日工程经验收合格交付使用，施工中又让建一桥价格约定15万元，公厕约定2.3万元，除付一部分款外，仍下欠40万元未付。为此，特提起诉讼，请支持。二被告辩称，1、原告同意张美勤、还有原告的合伙人李某多次从其处拿款的事实，被告已经支付完毕，不再欠原告的工程款；2、原告承包的工程没有验收，不存在验收合格情况；3、桥的价格约定是10万元，厕所是送的不要钱；4、2013年7月11日仅仅是对施工的工程量进行丈量，不是验收合格，也不是当天交付使用，而且桥下面的地面也进行了丈量并没有扣除，且原告是个人承包工程，没有相应资质，承包合同按照法律规定是无效的，因此违约条款也是无效的；5、工程权利义务已经由驾校享有使用，所以郭梅不是适格被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月24日，经案外人李某介绍原告宋占锋与被告郭梅签订一份工程承包合同，合同主要载明：甲方郭梅、付海乙方宋占锋经甲乙双方协商，甲方将驾校场地硬化工程承包给乙方，乙方包工包料，乙方施工队以每平方米63元承包，相关约定了工期自2013年5月24日开工至2013年7月4日完工，工期40天。技术要求基层为15公分白灰底层，混凝土厚12公分等；付款方式为甲方接到乙方验收申请合格一月内，付总工价的30％，第二个月内付30％，第三个月付40％，工程款结清后合同自动解除；违约责任如甲方不按约定支付工程款，甲方对所欠工程款额按月息2％支付违约金等内容（合同甲方付海出庭证明其已退伙）。2013年7月11日，就原告宋占锋施工的工程量双方丈量后签字，丈量工程量：修理地坪总计23522.1平方米，下水道总计445.7米。按照合同约定，地坪款应为1481892.3元，下水道款为57941元，双方自认的桥及厕所价款为100000元，总计款为1639833元。被告提供原告宋占锋自2013年8月2日至2015年6月6日从被告处领款1123000元（16张条），就餐费为4290元，案外人张美勤从2013年1月26日起至2016年1月26日止从被告处领款220000元（5张条），原告对上述领款予以认可。上述2014年3月15日20万元的收条经鉴定系原告笔迹，原告认可鉴定意见后计入以上领款数额。另案外人李某2014年4月5日、2016年3月13日分别从被告处领地坪款100000元、140000元，就该款被告郭梅提供原告与其在诉讼中通话录音：被告说需要算账，其中提到李某、张美勤从被告处拿款需要算一下账，原告同意算账，对李某、张美勤拿款认可。另外被告提供王明明、宋占红和签有宋占锋的四张收条原告不予认可。被告申请证人李某证明与原告系合伙关系及施工过程中有运送工程材料的收据，原告也不认可。另查明，原告施工完工后，被告于2014年2月份开始使用。平舆县宏达机动车驾驶员培训学校于2013年12月18日注册成立，投资人郭梅。本院认为，2013年5月24日，经案外人李某介绍原告宋占锋与被告郭梅签订一份工程承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同。被告郭梅系平舆县宏达机动车驾驶员培训学校投资人，平舆县宏达机动车驾驶员培训学校是涉案工程的实际使用受益人，都是本案适格被告。原告按照合同完成工程量，被告于2014年2月份也已实际使用，并按照合同支付部分工程款，现原告要求被告支付剩余工程款，本院予以支持。至于被告所欠原告工程款数额，应根据双方提供的证据扣减，超出部分本院不予支持。按照合同及工程量原告完成总工程量合计款为1639833元减去原告认可的领款1347290元后为292543元，再扣减案外人李某领款240000元，是被告所欠原告工程款数。对于案外人李某领款，本院认为，因原告承建被告工程系李某介绍，至于原告和李某在涉案中的关系，李某出庭证明为合伙关系，原告不认可，但根据被告提供的工程施工运送材料收据显示李某应参与了涉案工程及原告从案外人张美勤处购买水泥而认可张美勤领款的事实，可以推定李某在被告处领款是经得原告同意的合理性，这与原告和被告郭梅通话中的张美勤领款和李某领款属于工程结算款的真实性相印证，因此不管原告与李某在涉案中为何种关系，李某从被告处所领涉案工程款有以上原因，才产生原告与被告通话录音中的双方算账的事实，该录音内容真实，也是原告真实意思表示，属于原告自认行为，且该行为不违反相关法律规定，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条有关民事法律行为的规定：“1、行为人具备相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。”再根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。”，故原告作为完全民事行为能力的公民对自己的民事行为应负有相应履行义务。综上，涉案工程款1639833元，被告已支付1587290元，还下欠工程款52543元应当支付给原告。另原告要求被告支付违约金40万元，本院认为涉案合同虽然约定了付款方式，但对付款期限（验收有争议）和支付方式约定不明，如实际支付中存在着案外人领取工程款的情形，有原被告需对账的事实，双方未结算，都有过失，且原告也没有提供证据证明被告有单方不履行合同义务的违约行为。故原告要求被告支付40万元的违约金，缺少违约的事实依据，对此项诉求本院不予支持。但在原告完成后被告已实际使用多年未完全支付工程款的事实存在，现原告要求被告支付迟延给付工程款的损失可按利息折损，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项的规定，被告支付应以工程交付之日即自2014年2月起以52543元为基数的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。另被告提供宋占红（2张）、王明明(1张)和署有宋占锋名字（1张）领条和收条，原告不予认可，被告也没有提供上述人员领款是否与涉案工程款有关的证明材料，故对上述领款本院不予采信。对被告辩称的原告承包的工程没有验收，2013年7月11日仅仅是对施工的工程量进行丈量，不是验收合格，且原告是个人承包工程，没有相应资质违约条款也是无效的辩解理由，因被告没有提供相关证明材料，且涉案工程完工后被告已实际使用多年，故对被告辩解理由，本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告郭梅、平舆县宏达机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内向原告宋占锋支付工程款52543元及利息（以52543元为基数，自2014年2月起至付清止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告宋占锋其他诉讼请求。如被告迟延履行本判决第一项规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，合计16800元，由原告负担15400元，由二被告负担1400元。鉴定费5800元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  王春凤人民陪审员  张小营二〇二〇年三月十九日书 记 员  闫璐璐