湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10371号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥君，男，1950年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：施欢，湖南源美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭必亮，男，1976年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）因与被上诉人曾祥君、彭必亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙市分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书，依法改判；2、二审的全部诉讼费用由曾祥君、彭必亮承担。事实与理由：一、一审法院采用城镇标准计算曾祥君伤残赔偿金，系事实认定错误。曾祥君户籍所在地虽系镇乡结合区，但曾祥君所在地最基层组织仍系村委会，其居住生活水平应仍与农村相当。曾祥君户籍地未被征收，仍有粮田未脱离农业生产，曾祥君也未提供任何证据证明其生活居住水平与城镇应适应，应承担举证不能的不利后果，曾祥君的伤残赔偿金以农村为宜。二、一审法院以非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准61227元/年计算护理费过高，应采用私营行业36613元/年计算。曾祥君护理期鉴定意见为一人护理四个月，其护理期间主要系私人护理，同时结合其伤情护理依赖程度较低，应当适用私营行业标准计算护理费更公平合理。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护人保长沙市分公司的合法权益。曾祥君辩称，一、一审法院判决适用法律正确，根据城乡代码规则，城乡分类代码一开头的表示为城镇，证明曾祥君居住地已经纳入为城镇范畴，其地区的收入水平、消费支出、公共服务等设施与城镇水平相同，因此残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。二、护理费结合护理协议和市场行业的标准按照168元每天计算符合事实情况，一审法院认定正确。彭必亮未提交书面答辩意见。曾祥君向一审法院起诉请求：1、判令人保长沙市分公司、彭必亮赔偿曾祥君因交通事故造成的各项损失共计186199.7元（详依损失赔偿清单）；2、判令人保长沙市分公司在保险责任范围对曾祥君的损失优先承担保险赔偿责任（精神抚慰金优先在交强险范围内赔付）；3、判令人保长沙市分公司、彭必亮承担本案诉讼费用。在本案一审审理过程中，曾祥君要求护理费按照最新的城镇非私营居民服务行业168元每天计算,金额为20820元。另，对其自付的医药费13537.03元要求增加在诉讼请求中。一审法院认定事实，2018年3月28日19时43分许，彭必亮驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区白箬铺镇金洲大道10ＫＭ地段由西往东行驶，曾祥君驾驶二轮电动车（车架号：02659）沿望城区白箬铺镇金洲大道10ＫＭ地段由南往北横过道路，周晓蓉当时是搭乘二轮电动车。因彭必亮驾驶车辆忽视安全，致使两车在长沙市望城区地段发生了相撞，造成曾祥君、周晓蓉受伤、两车受损的道路交通事故，本次事故经望城区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，彭必亮承担同等责任，曾祥君承担同等责任，周晓蓉不承担责任。事故发生后，曾祥君被送往湖南航天医院进行急诊，于2018年3月29日入院住院治疗46天，并于2018年5月13日出院。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，适当进行康复训练；2.一周后门诊复查（已告知有慢性硬膜下出血可能），不适随诊。此次住院产生门诊费2779.3元以及住院费34442.91元。出院后于2018年6月19日至湖南航天医院进行门诊，产生门诊费600元。之后曾祥君于2018年6月21日9时49分再次入湖南航天医院进行住院治疗，并于2018年7月10日10时49分出院，此次住院19天，产生住院费29314.82元。上述曾祥君因本次交通事故产生的医疗费共计66537.03元，其中人保长沙市分公司支付5000元，彭必亮支付48000元，余款13537.03元系曾祥君自付。湖南省芙蓉司法鉴定中心于2018年11月20日受理曾祥君伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期的鉴定。并于2019年2月15日作出湘芙蓉司鉴中心［2018］临鉴字第1296号司法鉴定意见书，评定被鉴定人曾祥君颅脑损伤，致残程度为十级伤残，盆骨多发骨折致严重畸形愈合，致残程度为九级伤残。后续医疗费约需6000元左右。误工期评定为9个月，护理期4个月，营养期5个月。本次司法鉴定费用2725元（包括2018年11月20日曾祥君至湖南省脑科医院进行门诊检查产生门诊费310元）由曾祥君自行垫付。另，彭必亮支付曾祥君护理费现金1000元。曾祥君于1950年10月7日出生，户籍所在地为湖南省长沙市望城区。彭必亮为湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元）和不计免赔、三责险（赔偿限额500000元），本次事故发生在保险期内。在本案审理中，彭必亮与人保长沙市分公司协商后同意按15%的比例计算非医保用药部分的费用，该费用由彭必亮负担。另经一审法院（2019）湘0112民初2474号案件查明：本次交通事故另一伤者周晓蓉在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分（含医疗费34112.61元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2040元、营养费400元）为39552.61元；伤残赔偿金部分（含护理费10064.71元、交通费600元）为10664.71元；司法鉴定费1673元，总损失为51890.32元。周晓蓉遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为40222.41元。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定彭必亮承担同等责任，曾祥君承担同等责任，周晓蓉不承担责任，双方当事人对责任认定均未提出异议，故一审法院对望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书应予确认。彭必亮为湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元）和不计免赔、三责险（赔偿限额500000元），本次事故发生在保险期内。故曾祥君诉请人保长沙市分公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任，一审法院予以支持。曾祥君因本次交通事故受到的各项损失按其主张的项目评述认定如下：1、医药费合计66537.03元，非医保用药费用为8988.94元即［66537.03元-10000元×66537.03元÷（66537.03元＋34112.61元）］×15%；2、住院伙食补助费为3840元（曾祥君住院天数按照曾祥君主张的64天并按60元／天标准计算，64天×60元／天）；3、关于后续治疗费，参照湖南省芙蓉司法鉴定中心关于后续医疗费约需6000元左右的鉴定意见，一审法院对其后续治疗费认可6000元；4、关于营养费，考虑到曾祥君的伤情及加强营养的医嘱，故一审法院酌情认定营养费为2500元；5、关于护理费，一审法院参照2018年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，并参照关于需1人护理4个月的司法鉴定意见，一审法院对曾祥君主张的护理费20409元（61227元／年÷12个月×4个月）予以支持；6、关于残疾赔偿金，曾祥君于1950年10月7日出生，户籍所在地为湖南省长沙市望城区，经查，该地区属于镇乡结合区，故一审法院对该项损失按其主张的2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准即36698元／年予以计算，其因伤构成一处九级伤残、一处十级伤残，截至定残之日为68周岁，其主张的伤残系数23%符合法律规定，故一审法院对其主张的残疾赔偿金计算为101286.48元（36698元／年×12年×23%）；7、关于误工费，曾祥君提交的证人证言均未到庭接受法庭质询，村委会提交的工作证明亦无法形成完整的证据链，故对其提交的误工证据不予采信，且其事故发生时已达67岁高龄，综上所述，一审法院对其误工费的主张不予支持；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑曾祥君多次住院、复查并进行司法鉴定的事实，故一审法院酌定交通费共计1500元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故曾祥君受伤构成一处九级、一处十级伤残给曾祥君造成了一定的精神痛苦，但在本次事故中彭必亮仅承担同等责任，故对于彭必亮应承担的精神抚慰金一审法院酌情认定为7000元；10、鉴定费为2725元（包含法医门诊费325元）；11、关于财产损失，根据望城区公安局交通警察大队道路交通事故认定书中关于本次事故造成曾祥君、周晓蓉受伤、两车受损的事故，一审法院对其驾驶的二轮电动车酌情认定车辆损失500元。以上各项合计212297.51元。就曾祥君212297.51元的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，人保长沙市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿曾祥君医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计6660.24元即10000元×[78877.03元÷（39552.61元+78877.03元）]；护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计101671.76元即110000元×[130195.48元÷（130195.48元+10664.71元）]；财产损失500元，合计108832元。曾祥君的损失超出交强险赔偿范围的部分共计103465.51元（212297.51元-108832元），应由彭必亮、曾祥君、周晓蓉按在事故中各自过错及原因力比例分担。彭必亮负本次事故的同等责任，曾祥君负本次事故的同等责任，周晓蓉不承担责任，根据事故发生的经过及双方过错程度，一审法院认定彭必亮应承担该损失60%的赔偿责任即62079.31元（103465.51元×60%），曾祥君应承担该损失40%的责任即41386.2元（103465.51元×40%）。因彭必亮为湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙市分公司投保了三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内，故对于机动车交强险赔偿限额外彭必亮应承担的赔偿责任即62079.31元应先由人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但根据双方协商一致及保险条款约定，非医保用药费用5393.36元（8988.94元×60%）及司法鉴定费用1635元（2725元×60%），合计7028.36元不在人保长沙市分公司赔付范围内，故人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内应赔偿曾祥君55050.95元（62079.31元-7028.36元），其余部分7028.36元应由彭必亮承担赔偿责任。人保长沙市分公司应在交强险及三责险限额范围内共赔付曾祥君163882.95元(108832元+55050.95元)，彭必亮应赔偿曾祥君7028.36元。因彭必亮前期已支付曾祥君医疗费48000元以及现金1000元，合计49000元，故彭必亮已经履行了其赔偿责任7028.36元且多垫付给曾祥君41971.64元，扣除曾祥君已经得到赔付的41971.64元以及人保长沙市分公司前期支付的医疗费5000元，故人保长沙市分公司尚应支付曾祥君116911.31元（163882.95元－41971.64元－5000元），彭必亮多垫付的41971.64元由人保长沙市分公司直接支付给彭必亮。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、人保长沙市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿曾祥君各项损失共计116911.31元；二、人保长沙市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付彭必亮各项损失共计41971.64元；三、驳回曾祥君的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1232元，因适用简易程序减半收取，实收616元，由曾祥君负担246.4元，彭必亮负担369.6元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于护理费、残疾赔偿金的认定问题。关于护理费，结合司法鉴定意见，一审法院按照2018年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，并不过高，本院予以维持。关于残疾赔偿金，一审法院依据法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，曾祥君虽是农业家庭户口，但考虑其居住地在社会环境和消费水平、医疗等领域的开支已与城镇相近或者相同，因此，一审法院按城镇标准计算曾祥君的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上，人保长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇一九年十月二十一日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。