江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初5247号原告：苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区邓尉路**。法定代表人：顾益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高频，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈慧婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区高普路********。执行事务合伙人：周鹿。被告：余剑，男，1973年4月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称柯利达公司）与被告广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称海宜鑫投资）、余剑股权转让纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告柯利达公司的委托诉讼代理人高频、沈慧婷，被告海宜鑫投资的执行事务合伙人周鹿，被告余剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯利达公司向本院提出诉讼请求：1、被告海宜鑫投资向原告支付股权转让款5560298元；2、被告海宜鑫投资向原告支付违约金80624.32元（违约金计算方法为：以5560298元为基数，按日万分之五的标准暂计算至2019年7月29日，实际主张至被告海宜鑫投资付清上述股权转让款之日止）；3、被告海宜鑫投资向原告支付为实现其债权支出的费用（即律师代理费）40468元；4、原告有权就被告海宜鑫投资持有的广东赛翼智能科技有限公司52.65%的股权（对应注册资本21752247元）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、被告余剑对上述第一项、第二项、第三项诉请所列全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告与被告海宜鑫投资及被告余剑签订《股权转让协议》一份，约定原告将其持有的广东赛翼智能科技有限公司（以下简称赛翼公司）38.92%的股权（对应注册资本16080660元）转让给被告海宜鑫投资，交易价格为458555775元；被告海宜鑫投资应于2019年6月30日前向原告支付部分股权转让款5560298元，于2020年3月31日前支付剩余的款项40295477元。该《股权转让协议》约定：若被告海宜鑫投资未按照协议约定的期限和金额向原告支付约定的款项，每延期一天，应按未支付款项金额的万分之五向原告支付违约金；同时，违反协议约定造成对方损失的，违约方应予赔偿；此外，被告余剑为被告海宜鑫投资在协议项下对原告的全部债务提供连带责任保证担保。《股权转让协议》签订后，赛翼公司于2018年12月3日就原告与被告海宜鑫投资之间的股权转让事宜办理了工商变更登记。此后，原告与被告海宜鑫投资签订《股权质押合同》一份，约定被告海宜鑫投资以其持有的赛翼公司52.65%的股权（对应注册资本21752247元）为其在上述《股权转让协议》项下应向原告履行的全部债务提供质押担保。《股权质押合同》签订后，双方于2019年1月31日在广州市天河区工商局行政管理局办理了质押登记。截止目前，被告海宜鑫投资未支付任何股权转让款，被告余剑亦未履行自身义务。两被告违约并造成了原告损失，原告为实现债权还支出了律师代理费40468元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，原告明确违约金的起算点为2019年7月1日。被告海宜鑫投资辩称，原告持有的赛翼公司520万股不应该由其回购，其在2018年原告与赛翼公司股东并购与回购股份整体项目中属于赛翼公司的投资资金往来通道，无经营、无盈利、无收益，不应承担任何责任。2018年并购项目启动前，原告告知同一公司不能有两家上市公司存在。原赛翼公司股东深圳赛为智能股份有限公司（以下简称赛为公司）持有的525万股，25%必须由赛翼公司股东增持，由此产生了与广东乐怡投资有限公司（以下简称乐怡公司）的借贷及与赛为公司的业绩补偿资金的使用。2018年1月18日订购协议签订后，原告要求赛翼公司所有持股股东一致同意委托用海宜鑫投资的账户接收6000万的第一期投资款，并明确规定投资款到账后必须先偿还乐怡公司的借款，原股东不可以先行分配转账及债务偿还,全过程由原告委派其财务施**到广州管理共同账户并实际操作。其向原告股权回购协议无效，回购股份前，原告一直向其执行事务合伙人周鹿表示不会产生诉讼，而且还给予周鹿投资意向书来保证2019年重新进行并购计划，故周鹿是在合伙企业事项决议没有征得所有合伙人同意的情况下签署的协议。在整个协议的签署过程中，周鹿只是签了签字页，当时也是认为不会追究相应的法律责任，且原告会在2019年重新进行并购，在该种情况下，周鹿单方面签署了协议，现周鹿认为此签署的回购协议应当是不具备法律效力，应当视其无效。被告余剑辩称，2018年原告启动并购本来是件好事，并购的原因是原告希望拓展智能化行业，原告在长三角地区，赛翼公司在华南地区，是一个业绩互补，两家公司并购是有很大意义。在并购时，原告要求赛翼公司把原来的赛为公司股份处置掉，其后进行了借款，借款同时约定首笔预付款是1.04亿元，其中6000万元用于偿还上述借款。6000万元打了以后，按照原告要求其进行了处置，在2018年原告为了避免商誉减持，在当年退出，当时有个约定说互不追究，有投资意向，所以大家之前打的款就不追究了，大家就把字签了，只有口头上讲，第一次是在退出前讲，第二次是2019年3月。并购款6000万元股东都没有拿到。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告海宜鑫投资、余剑对原告提交的2018年1月18日的股权转让协议、解除协议书、付款回单、股权质押的工商变更登记材料的真实性未持异议，原告、被告余剑对被告海宜鑫投资提交的兴业银行共管账户凭证及申请表、利润补偿说明、借款合同的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告余剑未提交证据。对原告提交的股权转让协议，被告海宜鑫投资、余剑称只签了签署页，其余内容不知晓，对签约时间及地点有质疑，页码对不上，没有骑缝和骑缝章，本院认为，虽然原告提交的该股权转让协议缺少骑缝、骑缝章，签署页没有编写页码，但结合此后赛翼公司的股权变更情况及原告与被告海宜鑫投资股权质押合同，以及二被告认可的2018年1月18日的股权转让协议中同样的签署页无页码、合同无骑缝、骑缝章的情况，在二被告未提供相反证据推翻该份股权转让协议的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的股权转让工商变更信息，二被告未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的股权质押合同、股权质押工商登记信息、股权出质设立登记通知书，二被告仅表示是为了配合原告，但并未否认其真实性，也未提供相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的民事案件委托代理合同书、发票、付款凭证，二被告仅表示无法确认，但未提供相反证据予以推翻，结合原告代理人出庭情况，本院对其真实性予以确认。对原告提交的确认函，二份确认函的主要内容并无矛盾冲突，区别仅是原告也作为确认人之一出现在确认函之中，对于确认的银行账户信息及法律后果并无差异，故本院对上述确认函的真实性予以确认。对原告提交的补充协议，二被告仅表示没有签署时间，并表示签字页为其所签，故在二被告未提供相反证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第三次股东会决议及付款凭证、第五次股东会决议，二被告并未提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。对被告海宜鑫投资提交的投资意向书，原告并未否认其真实性，也未提供相反证据予以推翻，被告余剑对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对被告海宜鑫投资提交的合伙协议，原告对其真实性无法确认，被告余剑对其真实性予以认可，本院认为，该合伙协议涉及案外其他人，对其真实性无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，原告（甲方）与乙方一王玉良、乙方二黄维荣、乙方三邵静涛、乙方四周鹿、乙方五徐智能、乙方六南大星、乙方七胡志强、乙方八荣海杰、乙方九海宜鑫投资及丙方余剑签订《关于广东赛翼智能科技有限公司之股权转让协议》一份，载明：乙方一至乙方九合称为“乙方”，上述任何一方当事人单称“一方”，合称“各方”。赛翼公司为目标公司，乙方系目标公司的股东，其中乙方一持有目标公司13.79%股权，乙方二持有目标公司12.81%股权，乙方三持有目标公司4.93%股权，乙方四持有目标公司1.97%股权，乙方五持有目标公司1.97%股权，乙方六持有目标公司1.97%股权，乙方七持有目标公司1.97%股权，乙方八持有目标公司1.48%股权，乙方九持有目标公司59.11%股权。丙方持有乙方九合伙份额的57.14%，为持有乙方九最多合伙份额的有限合伙人，且愿意按本协议的约定与乙方共同作出业绩承诺。甲方拟非公开发行股票并以现金的方式向目标公司的股东乙方购买其合计持有的目标公司70%的股权。前述股权转让完成后，目标公司将成为甲方的控股子公司。乙方内部各方自愿放弃本协议项下目标公司股权转让所涉及的任何优先购买权。协议约定：各方同意，甲方应以支付现金方式，购买股权转让方乙方合计持有的目标公司70%股权（对应注册资本1492.05万元），即本次交易的标的资产。经各方充分协商后一致同意，甲方就购买标的资产需向股权转让方乙方支付的交易总对价为25900万元。其中：1、乙方一向甲方转让其所持目标公司8.3%的股权（对应注册资本1769765元），转让对价为30720763元；2、乙方二向甲方转让其所持目标公司7.71%的股权（对应注册资本1643353元），转让对价为28526419元；3、乙方三向甲方转让其所持目标公司2.96%的股权（对应注册资本632059元），转让对价为10971702元；4、乙方四向甲方转让其所持目标公司1.19%的股权（对应注册资本252823元），转让对价为4388670元；5、乙方五向甲方转让其所持目标公司1.19%的股权（对应注册资本252823元），转让对价为4388670元；6、乙方六向甲方转让其所持目标公司1.19%的股权（对应注册资本252823元），转让对价为4388670元；7、乙方七向甲方转让其所持目标公司1.19%的股权（对应注册资本252823元），转让对价为4388670元；8、乙方八向甲方转让其所持目标公司0.89%的股权（对应注册资本189618元），转让对价为3291516元；9、乙方九向甲方转让其所持目标公司45.38%的股权（对应注册资本9674413元），转让对价为167934920元。经各方协商一致同意，甲方分四期支付本协议约定之转让对价，具体如下：1、首期付40%（下称“第一期付款”，即10360万元），付款时间为：其中首笔6000万元于甲方股东大会审议通过收购议案后5天内支付，第二笔4360万元于中国证监会受理本次非公开发行股票申请后5天内支付；2、2018年付20%（下称“第二期付款”，即5180万元），付款时间为2019年4月底且目标公司已向甲方出具其经审计的2018年度《审计报告》；3、2019年付20%（下称“第三期付款”，即5180万元），付款时间为2020年4月底且目标公司已向甲方出具其经审计的2019年度《审计报告》；4、2020年付20%（下称“第四期付款”，即5180万元），付款时间为2021年4月底且目标公司已向甲方出具其经审计的2020年度《审计报告》。双方一致同意，在本协议生效后15个工作日内，双方共同向银行申请开设共管账户作为乙方接收甲方支付转让对价之账户。甲方将转让对价支付至共管账户后即视为甲方已完成支付转让对价的义务，乙方内部自行按本协议约定的比例分配各自应得的转让对价。原告提供的九个确认人的确认函载明：确认人一王玉良、确认人二黄维荣、确认人三邵静涛、确认人四周鹿、确认人五徐智能、确认人六南大星、确认人七胡志强、确认人八荣海杰、确认人九海宜鑫投资，上述九个确认人合称“确认人”。鉴于确认人已于柯利达公司、余剑于2018年1月18日签订关于赛翼公司之《股权转让协议》，现确认人就《股权转让协议》中标的资产转让对价事宜出具本确认函如下：1、确认人一致授权并确认：柯利达公司根据《股权转让协议》中约定的支付期限将应支付给确认人的标的资产转让对价统一支付至确认人九的如下银行账户：户名：广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）；账号：39×××92；开户行：兴业银行广州分行。2、确认人一致确认：一旦柯利达公司将转让对价支付至确认人九的上述银行账户即视为柯利达公司对确认人已完成相应的转让对价支付义务，确认人内部自行分配各自应得的转让对价。在签署页顶部载明“本页无正文，为《确认函》之签署页”，九个确认人分别签字、盖章确认。原告提供的十个确认人的确认函载明：编号为20180601（确认）0001，确认人一王玉良、确认人二黄维荣、确认人三邵静涛、确认人四周鹿、确认人五徐智能、确认人六南大星、确认人七胡志强、确认人八荣海杰、确认人九海宜鑫投资、确认人十柯利达公司，上述十个确认人合称“确认人”。鉴于确认人一至九已与确认人十柯利达公司、余剑于2018年1月18日签订关于赛翼公司之《股权转让协议》，现确认人就《股权转让协议》中标的资产转让对价事宜出具本确认函如下：1、确认人一致授权并确认：柯利达公司根据《股权转让协议》中约定的支付期限将应支付给确认人的标的资产转让对价统一支付至确认人九的如下银行账户：户名：广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）；账号：39×××92；开户行：兴业银行广州分行。2、确认人一致确认：一旦柯利达公司将转让对价支付至确认人九的上述银行账户即视为柯利达公司对确认人已完成相应的转让对价支付义务，确认人内部自行分配各自应得的转让对价。具体分配明细由海宜鑫投资盖章出具《资金支付申请书》确认。3、由此产生的一切经济纠纷责任，由确认人一至十共同承担。2018年2月11日，海宜鑫投资填写兴业银行结算账户服务申请（变更）表，海宜鑫投资为甲方，兴业银行广州分行为乙方。海宜鑫投资办理其名下账号为39×××92的“更换预留印鉴；大额核实；网上银行”项目业务事宜。在“大额核实（新开户必填）”部分载明：甲乙双方约定在甲方账户存续期间，如果甲方发生大额款项支付时，由乙方与甲方确认，乙方核实方式包括但不限于：电话核实、短信核实、柜面核实。甲方收到核实信息后15分钟内未回复的，将视为确认支付。甲方联系信息的联系人为施**。在预留签章卡的变更预留签章申请书中注明“我单位因人员变动定于2018年2月13日启用新预留签章（见预留签章卡正面）旧预留签章同日注销”。加盖旧预留银行签章处留有的为海宜鑫投资的财务专用章及周鹿的私人印章，预留签章处留有的为海宜鑫投资的财务专用章、周鹿的私人印章及施**的私人印章。同日，原告分两次向确认函载明的海宜鑫投资的兴业银行广州分行账户转账3000万元、3000万元，共计6000万元，摘要均注明为投资款。2018年2月27日，赛翼公司召开2018年第三次股东会，并作出决议：一致同意新增股东柯利达公司；一致同意各股东转让其部分股权给柯利达公司，其他原股东均同意股权转让并放弃优先购买权。该次变更前，公司股东对应的资本情况为：海宜鑫投资认缴出资1260万元，持股比例59.11%；王玉良认缴出资294万元，持股比例13.79%；黄维荣认缴出资273万元，持股比例12.81%；邵静涛认缴出资105万元，持股比例4.93%；周鹿认缴出资42万元，持股比例1.97%；徐智能认缴出资42万元，持股比例1.97%；南大星认缴出资42万元，持股比例1.97%；胡志强认缴出资42万元，持股比例1.97%；荣海杰认缴出资31.5万元，持股比例1.48%，合计2131.5万元。该次变更后，公司股东及对应资本情况为：柯利达公司认缴出资1492.05万元，持股比例70%；海宜鑫投资认缴出资292.5587万元，持股比例13.73%；王玉良认缴出资117.0235万元，持股比例5.49%；黄维荣认缴出资108.6647万元，持股比例5.10%；邵静涛认缴出资41.7941万元，持股比例1.96%；周鹿认缴出资16.7177万元，持股比例0.78%；徐智能认缴出资16.7177万元，持股比例0.78%；南大星认缴出资16.7177万元，持股比例0.78%；胡志强认缴出资16.7177万元，持股比例0.78%；荣海杰认缴出资12.5382万元，持股比例0.59%，合计2131.5万元。一致同意公司注册资本由2131.5万元增加至4131.5万元，本次注册资本新增2000万元，变更前公司股东对应的资本情况如前所述，变更后，公司股东对应的资本为：柯利达公司认缴出资2892.05万元，持股比例70%；海宜鑫投资认缴出资567.1587万元，持股比例13.73%；王玉良认缴出资226.8235万元，持股比例5.49%；黄维荣认缴出资210.6647万元，持股比例5.10%；邵静涛认缴出资81.1941万元，持股比例1.97%；周鹿认缴出资32.3177万元，持股比例0.78%；徐智能认缴出资32.3177万元，持股比例0.78%；南大星认缴出资32.3177万元，持股比例0.78%；胡志强认缴出资32.3177万元，持股比例0.78%；荣海杰认缴出资24.3382万元，持股比例0.59%，合计4131.5万元。2018年6月11日，原告向赛翼公司转账1400万元。原告提交的《补充协议》载明：甲方为原告，乙方一为王玉良、乙方二为黄维荣、乙方三为邵静涛、乙方四为周鹿、乙方五为徐智能、乙方六为南大星、乙方七为胡志强、乙方八为荣海杰、乙方九为海宜鑫投资，丙方为余剑。乙方一至乙方九合称为乙方，上述任何一方当事人以下单称“一方”，合称“各方”。鉴于：甲乙丙三方于2018年1月18日就赛翼公司股权转让事宜签订《股权转让协议》签订本《补充协议》。协议约定：1、若甲方非公开发行股票购买乙方持有目标公司股权事宜因目标公司的原因被中国证券监督委员会否决，从而无法完成发行，则：（1）各方一致同意甲方购买《股权转让协议》中约定的标的资产需要乙方支付的交易总对价由2.59亿元变更为1.75亿元，超出1.75亿元的部分甲方无需再支付。（2）如届时甲方不选择以上述1.75亿元购买标的资产的，则甲方有权要求乙方在2019年6月30日前向甲方支付1.036亿元加银行同期同类贷款利息（1.036亿元实际支付日至回购款支付日）向甲方回购目标公司70%的股权。原告提交的《关于解除之协议书》载明：甲方为原告，乙方一为王玉良、乙方二为黄维荣、乙方三为邵静涛、乙方四为周鹿、乙方五为徐智能、乙方六为南大星、乙方七为胡志强、乙方八为荣海杰、乙方九为海宜鑫投资，丙方为余剑。乙方一至乙方九合称为乙方，上述任何一方当事人以下单称“一方”，合称“各方”。鉴于：甲乙丙三方于2018年1月18日签订《苏州柯利达装饰股份有限公司与王玉良、黄维荣、邵静涛、周鹿、徐智能、南大星、胡志强、荣海杰、广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）及余剑关于广东赛翼智能科技有限公司之股权转让协议》一份，并于2018年月日签署了《补充协议》一份，现各方经友好协商一致，就解除上述《股权转让协议》及《补充协议》（以下统称“《股权转让协议》”）事宜签订本协议。协议书约定：1、各方一致同意解除《股权转让协议》，自本协议书生效之日起，上述《股权转让协议》即终止。2、《股权转让协议》终止后，尚未履行的部分终止履行。甲方不再负有向乙方支付股权转让对价的义务，甲方已经向乙方支付的股权转让款乙方不再退还。3、尽管《股权转让协议》已终止，但如果2018年12月31日前乙方向甲方回购甲方持有的赛翼公司70%股权事宜尚未完成工商变更登记的，且甲方2018年因商誉减值导致甲方损失的，乙方仍应对甲方的损失予以赔偿（乙方内部连带向甲方赔偿，丙方对乙方的赔偿向甲方承担连带保证责任），赔偿金额以甲方审计报告为准进行全额赔偿，赔偿款支付时间以届时甲方书面通知为准。2018年11月21日，赛翼公司召开2018年第五次股东会，并作出决议：一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共4331812元（股权）给股东王玉良；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共4022881元（股权）给股东黄维荣；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共1549174元（股权）给股东邵静涛；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共617862元（股权）给股东周鹿；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共617862元（股权）给股东徐智能；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共617862元（股权）给股东南大星；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共617862元（股权）给股东胡志强；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共464525元（股权）给股东荣海杰；一致同意股东柯利达公司转让其持有的该公司注册资本共16080660元（股权）给股东海宜鑫投资。各股东对其他股东的上述转让股权放弃优先购买权。变更后，公司股东对应的出资情况为：海宜鑫投资认缴出资额2175.2247万元，持股比例52.65%；王玉良认缴出资额660.0047万元，持股比例15.97%；黄维荣认缴出资额612.9528万元，持股比例14.84%；邵静涛认缴出资额236.1115万元，持股比例5.71%；周鹿认缴出资额94.1039万元，持股比例2.28%；徐智能认缴出资额94.1039万元，持股比例2.28%；南大星认缴出资额94.1039万元，持股比例2.28%；胡志强认缴出资额94.1039万元，持股比例2.28%；荣海杰认缴出资额70.7907万元，持股比例1.71%，合计4131.5万元。原告提交的自工商部门调取的《股权转让协议》载明：签订日期为2018年11月21日，甲方为原告，乙方为海宜鑫投资，保证人为余剑，赛翼公司目标公司，甲乙方均系目标公司的股东，其中甲方持有目标公司70%的股权（对应注册资本2892.05万元），乙方持有目标公司13.73的股权（对应注册资本567.1587万元），经甲乙双方平等协商，乙方同意受让甲方所持有的目标公司38.92%的股权（对应注册资本1608.0660万元）。协议约定：经甲乙双方协商同意：标的股权转让价款为4114.6203万元。乙方同意：以甲方在2018年1月18日签订的《苏州柯利达装饰股份有限公司与王玉良、黄维荣、邵静涛、周鹿、徐智能、南大星、胡志强、荣海杰、广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）及余剑关于广东赛翼智能科技有限公司之股权转让协议》》项下向乙方实际支付的款项以及甲方在2018年6月11日向目标公司增资款项为基数，自甲方实际支付前述款项之日起至2020年3月31日止按年利率6%的标准向甲方支付利息（即470.9572万元）。甲乙双方一致同意，乙方按下列期限向甲方支付相关款项：1、乙方于2019年6月30日前向甲方支付部分股权转让款556.0298万元。2、乙方于2020年3月31日前向甲方支付剩余的股权转让款及全部利息合计4029.5477万元。甲乙双方一致同意由目标公司于2018年12月31日前办理完毕标的股东名册及工商变更登记手续，乙方应予以配合并提供相关资料。乙方未按照本协议约定的期限和金额向甲方支付本协议约定的款项的，每延期一天，应按未支付款项金额的万分之五向甲方支付违约金。保证人余剑自愿为乙方在本协议项下对甲方的全部债务向甲方提供连带责任保证担保。保证期间为本协议中约定的乙方主债务履行期限届满之日止二年，如主债务分期到期的，则保证期间为最后一期主债务履行期限届满之日起二年。保证范围为本协议项下乙方应向甲方支付的一切应付款项及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。原告提交的自工商部门调取的《股权质押合同》载明：出质人、甲方为海宜鑫投资，质权人、乙方为原告。鉴于：甲乙双方及保证人余剑于2018年11月21日签订了《股权转让协议》（主合同），为确保甲方履行主合同项下义务（包括但不限于支付股权转让款及利息等），甲方自愿将其持有的赛翼公司52.65%的股权（对应注册资本2175.2247万元）质押给乙方作为担保。被担保的主债权为乙方依据主合同对甲方享有的所有债权。质押标的为甲方持有的赛翼公司52.65%股权。质押担保范围包括但不限于主合同项下甲方应向乙方支付的全部款项，包括股权转让款、利息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师代理费等）。主合同项下任一期债务履行期限届满，甲方未能清偿的或甲方违反本合同项下的合同义务，乙方有权行使质押权，并可以与甲方协商以股权折价或者以拍卖、变卖方式处置股权并就所得的价款优先受偿。双方未就股权实现方式达成协议的，乙方可以请求人民法院裁决，乙方有权就不足部分继续追偿。除甲方按本合同提供的股权质押担保之外，若甲方或其他第三人同时向乙方提供保证或其它物的担保的，发生法定的或者依照本合同约定的实现质押权的情形的，乙方可以就其中任一或者各个担保措施行使担保物权，也可以同时要求所有保证人承担保证责任。质押期限自股权转让协议约定的主债务履行期限届满之日起两年。原告起诉时提交的《股权转让协议》、《股权质押合同》与上述自工商部门调取的《股权转让协议》、《股权质押合同》主要内容基本一致，但签署时间手写为“2018年11月28日”。2018年12月3日，赛翼公司的股东由徐智能、邵静涛、原告、王玉良、周鹿、海宜鑫投资、胡志强、黄维荣、南大星、荣海杰变更为徐智能、邵静涛、王玉良、周鹿、海宜鑫投资、胡志强、黄维荣、南大星、荣海杰。2019年1月30日，原告与被告海宜鑫投资向工商部门申请办理股权出质登记。2019年2月1日，广州市天河区工商行政管理局向赛翼公司出具（穗）股质登记设字[2019]第06201901315222号股权出质设立登记通知书，载明：根据申请，我局于2019年2月1日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：0620190131522209；出质股权所在公司：广东赛翼智能科技有限公司；出质股权数额：2175.2247万元（人民币）；出质人：广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）；质权人：苏州柯利达装饰股份有限公司。另查明，签署时间为2016年9月26日的《关于变更部分条款的声明》载明：原《补充承诺函》条款2变更为：原股东承诺：为了公司更好的发展，全体股东一致同意对2015年度利润不作分配，经协商本公司原股东承诺在2016年12月20日之前以现金向赛为公司补偿226.75万元；并在2017年6月30日以前以现金向赛为公司补偿500万元，且就此500万元的资金承担年息7%的利息。具体各股东承担比率如下：余剑32.25%、王玉良24.19%、黄维荣22.58%、邵静涛8.06%、徐智能3.23%、南大星3.23%、胡志强3.23%、周鹿3.23%。本声明签署之日起，公司及原股东于2016年5月30日签署的《关于变更部分条款的声明》废除。本声明不影响赛为公司按其持股比例分配公司2016年度利润的权利。在该声明第3页加盖赛翼公司公章，并有余剑、王玉良、黄维荣、邵静涛、徐智能、南大星、胡志强及周鹿签字。2017年7月31日，乐怡公司（出借方、甲方）与海宜鑫投资（借款方、乙方）、余剑（借款方、丙方）签订借款合同一份，王玉良、黄维荣、邵静涛、周鹿、徐智能、南大星、胡志强、荣海杰作为担保方一，余剑、康胜、周鹿、陈宇、宋清芝、李文键、关蓝玮作为担保方二。合同约定：借款总额4900万元，其中乙方借款4300万元，丙方借款600万元。借款用途为乙方收购赛为公司持有的赛翼公司共525万股份所需的收购款支出及丙方对深圳赛为公司进行相关业绩补偿支出。借款利息标准为每日千分之一，自支用借款之日起，按实际支用款天数计算利息。被告海宜鑫投资提交的投资意向书系原告向赛翼公司出具，载明：本公司特就拟投资贵司事宜作出如下意向：1、如贵司2019年度经审计净利润达到2000万元，则本公司将对贵司进行股权投资，即本公司将受让贵司51%的股权。该项股权投资以贵司2019年业绩为基础给予11倍的市盈率，但总估值不超过2.5亿，即上述51%股权的价格不超过1.275亿元。2、贵司2020年度、2021年度的经审计净利润应分别达到2500万元、3000万元。3、如贵司2019、2020、2021三个年度的经审计净利润全部达到上述约定的金额，则本公司将向贵司支付上述51%股权的转让价款。4、如贵司2019年度经审计净利润未达到2000万元，则本公司有权要求贵司9位股东继续向本公司支付让他们回购本公司持有的贵司70%股权的转让款，且本条约定并不改变9位股东在与本公司签订的《股权转让协议》中股权转让款支付期限的约定。5、如贵司2019年度经审计净利润达到2000万元，但2020、2021两个年度经审计的累计净利润未达到5500万元，则本公司有权要求贵司股东回购本公司届时已受让的贵司51%股权，回购价格为本公司已支付的款项加银行同期贷款利息。6、如贵司2019年度经审计净利润达到2000万元，本公司将与贵司签订具体的业绩对赌协议，具体支付、补偿条款以届时签订的业绩对赌协议为准。7、本意向书中所称“净利润”以扣除非经常性损益前后孰低值为准，且审计机构由本公司指定。再查明，原告与江苏漫修（苏州）律师事务所签订委托代理合同一份，原告因与海宜鑫投资、王玉良、黄维荣、邵静涛、胡志强、南大星、徐智能、周鹿、荣海杰、余剑股权转让纠纷一案，委托该律师事务所代理参加一审诉讼活动。第一批案件代理费为72780元，其中海宜鑫投资案件的代理费为40468元。江苏漫修（苏州）律师事务所于2019年9月4日向原告开具金额为72780元的代理费发票。原告于2019年9月12日向江苏漫修（苏州）律师事务所转账72780元，摘要注明为股权转让代理费。庭审中，原告陈述施**是其公司财务人员，施**是作为共管账户上的一名共管监管人员，其是去对共管账户完成一个签章手续。解除股权转让协议之协议书是2018年11月22日、23日两天陆续签完的，是与第二次股权转让协议、股权质押合同同时签署的，是在赛翼公司那边由原股东进行首签，签完之后原告的经办人将协议带回来，经董事会、股东大会审议程序，再进行公告。11月28日是原告根据公告时间倒推出来的。本院认为，原告与被告海宜鑫投资、余剑等人签订的《关于广东赛翼智能科技有限公司之股权转让协议》、确认函、《补充协议》、《关于解除之协议书》，原告与被告海宜鑫投资、余剑签订的《股权转让协议》，原告与被告海宜鑫投资签订的《股权质押合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，各方均应按约履行。关于被告海宜鑫投资辩称的其执行事务合伙人周鹿是在没有征得所有合伙人同意的情况下签署的《股权转让协议》，根据合伙协议，上述《股权转让协议》应属无效，且周鹿只签了签字页的意见，本院认为，原告与被告海宜鑫投资等人签订的《关于广东赛翼智能科技有限公司之股权转让协议》，海宜鑫投资是由周鹿签字并加盖海宜鑫投资的公章，而《股权转让协议》同样是由周鹿签字并加盖海宜鑫投资的公章，自该协议签订至本案诉讼，海宜鑫投资从未提出周鹿签字并加盖公章的行为未征得所有合伙人同意，且所有合伙人同意属于海宜鑫投资内部事宜，并不应以此加重原告的注意义务，海宜鑫投资以此作为抗辩合同效力的理由，于法无据，本院不予采纳。至于周鹿只签了签字页，根据原告提供的被告海宜鑫投资认可其真实性的《关于广东赛翼智能科技有限公司之股权转让协议》，两份股权转让协议的形式一致，被告海宜鑫投资也未提供其他版本的股权转让协议予以推翻上述协议，故本院对其该项辩称意见不予采纳。关于投资意向书，根据其内容无法看出被告海宜鑫投资系据此签订了《股权转让协议》，也无证据证明《股权转让协议》系其配合原告签订。关于二被告辩称的1400万元并非增资款的意见，本院认为，虽然原告在转账给赛翼公司时并未备注款项性质，但根据金额及赛翼公司第三次股东会决议内容，在二被告未提供相反证据的情况下，能够认定该款项为原告交付的增资款，故本院对二被告的该项辩称意见不予采纳。虽然原告提供的《股权转让协议》与其从工商部门调取的《股权转让协议》的签署日期不一致，但是从两份协议的主要内容看是一致的，故对合同内容本院予以确认。根据《股权转让协议》的约定，被告海宜鑫投资应向原告支付部分股权转让款5560298元。关于二被告辩称的原告的财务人员施**对共管账户进行管理并实际操作，原赛翼公司股东未收到首期股权转让款6000万元的意见，本院认为，根据两份确认函的约定，赛翼公司原股东包括被告海宜鑫投资均确认原告根据协议约定的支付期限将款项支付至各方确认的指定的海宜鑫投资的账户，一旦原告将转让对价支付至上述账户即视为原告对确认人已完成相应的转让对价支付义务，确认人内部自行分配各自应得的转让对价，现原告已按上述约定将6000万元支付至各方确认的指定的海宜鑫投资的账户，其已完成了协议约定的支付义务，至于海宜鑫投资收到款项后如何使用与原告无涉，此属于赛翼公司原股东之间的内部事宜，且根据被告陈述该款项实际用于清偿海宜鑫投资作为借款人，其他原赛翼公司股东作为担保人的借款，并无证据证明该次清偿与原告有关，其称系原告要求，也未提供相应证据，故此不能作为被告抗辩不履行后续双方的《股权转让协议》付款义务的理由。现因被告海宜鑫公司未按期支付相应股权转让款，系属违约，应承担相应的违约责任，原告主张自2019年7月1日起的违约金，本院予以支持，因二被告辩称其不应承担违约金，而原告也未提供因被告违约造成其的实际损失，根据本案实际情况及双方的合同约定，本院酌情调整为按年利率11.7%计算。关于原告主张的律师费损失，因双方的《股权转让协议》并无明确约定，该费用不属于必须发生的费用，即使相应的质押合同中有约定，但质押合同仅为从合同，其范围应以主合同约定的范围为准，故本院对该项诉讼请求不予支持。虽然原告提供的《股权质押合同》与其从工商部门调取的《股权质押合同》的签署日期不一致，但是从两份协议的主要内容看是一致的，故对合同内容本院予以确认。合同项下的股权依法办理了质押登记手续，故该质权依法设立。根据合同约定，被告海宜鑫投资未按期支付股权转让款，原告有权以质押的股权协商折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于被告余剑承担责任的范围，本院认为，根据《股权转让协议》的约定，其对上述协议项下海宜鑫投资的全部债务向原告提供连带责任保证担保，但就上述债务，既有余剑个人提供的保证，也有债务人海宜鑫投资自身提供的担保物权即股权质押，虽然原告与被告海宜鑫投资在《股权质押合同》中约定了原告可以行使担保物权，也可以同时要求保证人承担保证责任，但该合同余剑并未签字同意，且该约定影响其权益，故该合同的效力并不及于余剑。根据法律规定，原告应当先就债务人即被告海宜鑫投资自己提供的股权质押实现债权，原告要求被告余剑对上述债务承担连带清偿责任符合合同约定,但其只对被告海宜鑫投资提供的质押股权优先清偿债务后的不足部分承担连带清偿责任，其并有权在承担连带清偿责任后向被告海宜鑫投资追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州柯利达装饰股份有限公司股权转让款5560298元及违约金（以5560298元为基数，自2019年7月1日起按照年利率11.7%的标准计算至实际支付之日止）。二、如被告广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）未能按期履行上述债务，原告苏州柯利达装饰股份有限公司有权以出质物即被告广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）在广东赛翼智能科技有限公司处的21752247元股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告余剑对被告广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）提供的上述质押财产优先清偿债务后不足部分的债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）追偿。四、驳回原告苏州柯利达装饰股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51570元，财产保全费5000元，合计56570元，由原告苏州柯利达装饰股份有限公司负担403元，被告广州海宜鑫投资管理合伙企业（有限合伙）、余剑共同负担56167元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，案件账号：62×××62）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志华人民陪审员  朱维贤人民陪审员  郁巧云二〇二〇年八月十七日书 记 员  张彬宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照规定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。