河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初14号原告：马新，男，汉族，1963年7月25日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李玉洁，河南商歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，北京市旺林律师事务所律师。被告：驻马店市亿隆商砼有限公司，住所地：驻马店市关王庙乡荒坡陆村。法定代表人：朱高勇。被告：李世成，男，汉族，1969年3月2日，住驻马店市驿城区。二被告委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告马新与被告驻马店市亿隆商砼有限公司（以下简称亿隆公司）、李世成合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马新的委托诉讼代理人李玉洁、李斌，被告驻马店市亿隆商砼有限公司、李世成的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2018年2月8日签订的《合作协议书》；2、责令两被告立即返还原告投入的改造建设资金16175123.46元，并按全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算，返还自起诉之日起至全部改造建设资金偿还完毕之日间的利息；3、责令两被告立即赔偿原告损失18582708.35元，并按全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算，返还自起诉之日起至全部损失偿还完毕之日间的利息；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：李世成系亿隆公司的实际控制人。2018年2月8日，马新与亿隆公司、李世成签订《合作协议书》一份，约定：合同期限暂定三年，自2018年3月1日至2021年3月1日；协议生效之日起亿隆公司必须保证能正常经营；马新享有独立经营权，负责合作期间的日常经营管理工作（如材料购买、混凝土生产及买卖），并有权委托一名出纳，负责经营中的财务工作，不得因为缺少流动资金造成停工或停产，由此带来的损失由马新自行承担；亿隆公司分配利润的51%，马新分配利润的49%；暂定为每季度财务结算一次，年终财务汇总制定分红方案；双方合作前的债权债务由亿隆公司承担，合作期内的债权债务由马新承担。合同生效后，马新依约履行合同义务，至今共向亿隆公司投入改造建设资金16175123.46元。此外，马新在经营亿隆公司期间，还对外形成应收账款18582708.35元。马新在经营期间，所有资金往来均通过亿隆公司的银行账户完成。合同履行中，马新得知合作项目即亿隆公司的资产、生产线、银行账户均被法院司法查封。经了解，亿隆公司和李世成涉及多达20余起民事纠纷，其中进入执行程序的有7起，被司法查封的案件有5起，所有案件均系合作之前亿隆公司、李世成与他人债权债务所形成的诉讼。综上，亿隆公司、李世成故意隐瞒合作之前的债权债务以及已产生的诉讼风险，且在诉讼发生后不积极解决，判决生效后又不主动履行生效判决，直接导致合作项目被司法查封，其行为已构成根本违约，给马新造成巨大经济损失，导致马新无法继续合作经营，无法实现《合作协议书》的合同目的。故，根据合同法第九十四条第四项之规定，应当解除双方的《合作协议书》，同时根据合同法第九十七条之规定，由亿隆公司、李世成返还马新投入的改造建设资金，并赔偿原告经营期间的损失。被告亿隆公司辩称：目前停产状态并不是亿隆公司引起的，而是由于政府拆迁、不可抗力因素致合同目前无法履行；根据《合作协议书》第四条第三项，由于政府拆迁和不可抗力因素合同终止的，马新所投资的一切均归亿隆公司所有；亿隆公司涉及的诉讼和执行案件没有导致停产停业，更没有导致合同无法履行；马新所诉应收账款，债权人并不是马新，而是亿隆公司，且数额是否属实，亿隆公司不知情；合作期间，工商登记手续、公章、财务章均由马新保管，马新并没有按照协议约定让亿隆公司参与财务管理，马新的投资亿隆公司无法确认；合作经营期间，马新未向亿隆公司支付合作利润，亿隆公司保留诉权；马新起诉亿隆公司，违反协议第九条的规定，属于擅自终止合同，应当承担违约金100万元，亿隆公司保留诉权，另行起诉；合作期间，马新并未依约履行义务，根据协议第二条，马新应当出资新建一座240型号标准化单站，但马新未投资，严重影响合作生产和利益，应当承担违约责任；亿隆公司对目前公司的财务状况不知情，马新存在挪用资金的行为，保留追究马新职务侵占的刑事责任；本案属于合伙纠纷案件，应当先进行合伙资金清算，在清算之前因账物不清，对马新的诉讼请求应当予以驳回。被告李世成辩称其是签订合同的经办人，并不是亿隆公司的实际控制人。马新围绕其诉讼请求提供证据如下：一、2018年2月8日，马新与亿隆公司、李世成签订的《合作协议书》。拟证明双方签订合作协议，亿隆公司在协议上盖章，李世成作为实际控制人在合同上签字，马新在合同上签字。协议约定：亿隆公司现有180立方生产线两条，实验室设备、生产用地和有关资质，马新出资作为合作的启动资金；马新享有独立经营权，负责合作期间的日常经营管理工作；合作前的债权债务由亿隆公司承担。二、2018年4月至2019年12月马新向亿隆公司投资的资产清单等证据。拟证明马新根据协议约定出资对180生产线、办公楼、防尘网、地平绿化等设施以及公司设备进行升级改造，并增添新设备，且达到了环保要求。马新在2018年4月至2019年12月期间共投资改造建设资金10904509.5元。相关合同、协议中亿隆公司盖章均是由李世成侄子李峰经手盖章。三、李世成从合作项目中借支未还款项清单及相关证据。拟证明签订协议后，李世成多次以各种名义从马新及亿隆公司处借支款项，共计5270613.96元，借支款项均用于偿还合作之前的债务。证据二、三均是马新在合作之后投入的资金，共计16175123.46元，应由亿隆公司、李世成返还，并按全国银行间同业拆借中心贷款报价利率支付相应利息。四、截止2019年12月合作项目应收款清单及相关证据。拟证明马新进行经营管理，以亿隆公司名义承包了多个工程项目，应收款共计18582708.35元。根据合作协议约定，亿隆公司负责项目经营中的记账管理工作，该证据已由亿隆公司盖章确认。五、国税局河南电子税务局网站打印的亿隆公司税务登记信息。拟证明李世成的侄子李峰是亿隆公司的财务负责人，负责记账工作和公章保管、适用。合作之后，每月的各类报表、账务均经李峰报李世成，李世成认可后由李峰盖章确认。六、亿隆公司、李世成涉诉案件、执行案件清单及被保全、执行财产清单。拟证明合作之前亿隆公司、李世成对外存在许多债权债务，并存在多起诉讼，亿隆公司的资产、银行账户等被法院查封，且有些案件已经进入执行阶段。签订合作协议时，亿隆公司和李世成对上述情况刻意隐瞒。合作之后，马新承包的多个工程款项打入亿隆公司账户，但因账户查封无法提取，严重影响正常的生产经营，导致合同目的无法实现。七、转款记录、借支单、领款单等相关证据。拟证明李世成从亿隆公司借支和抵账的款项共计4266889.96元，2018年亿隆公司利润744万元，经年终决算后李世成分走利润400万元，下余266889.96元待冲2019年分红。八、发票12张。拟证明亿隆公司于2019年10月份全面停产。亿隆公司的质证意见为：一、对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，协议可以反映马新的义务没有履行，协议第四条约定由马新出资新建一座240型标准化单站，实际并未出资建造。二、对证据二，合作后所有财务都是由马新进行控制和管理，亿隆公司对相关的项目支出不知情，应当先进行清算。协议第七条约定，合作期间的各项开支由甲乙双方共同签字方可确认，亿隆公司没有签字。三、对证据三真实性无法确认，需经过双方清算。四、对证据四，合作后发生的业务被告不知情，同时通过证据一可以看出这些账目的保管和经办均是由本案原告进行的，被告没有参与，债权是否真实被告不知情，更无法印证数额的真实性。五、对证据五，证明的目的有异议，查阅的信息不能表现出实际经营人和实际管理人，该信息是公司注册初期的信息，原告加入合伙后该信息并没有进行变更。六、对证据六，原告单方制作的查封表又加盖了亿隆商砼的印章，证明不了真实性，无论是否查封并不影响公司经营，根据原告刚才提供的供需合同，收款方并不是被告公司，涉及到原告本人，由于原告本人的收款账户发生的明细被告无法调取，希望原告能够提交个人银行明细，通过银行明细可以看出在经营期间的收账款均是通过原告个人账户进行的。七、对证据七真实性有异议，所提交证据均为复印件，且部分无李世成签名，收款人也并非李世成，原、被告并没有进行过结算和分红。原告确实向李世成支付过款，但款项系李世成投资款和垫付款。八、对证据八真实性有异议，停工时间不是2019年10月，该厂有时生产有时不生产，人员并未离开。李世成的质证意见同上。亿隆公司、李世成提交2019年10月8日驻马店市经济开发区关王庙人民政府下发的告知书、2020年5月19日国土资源局开发分局下发的责令改正违法行为通知书及2020年5月20日制止违章建筑管理办公室自行撤除通知书及限期撤出通知书各一份，证据来源均是马新转交给被告。拟证明因环保治理和政府拆迁行为导致停产，而不是因为法院查封和被告的行为导致停产。根据合作协议第四项第三条的规定，原告的所有投资应当归被告所有。马新质证意见为：对上述证据的三性均不认可，且通过被告陈述的证据来源，足以认定李世成系亿隆公司的实际控制人，否则不存在原告将该四张纸交给被告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，马新与亿隆公司、李世成签订《合作协议书》一份，约定：合同期限暂定三年，自2018年3月1日至2021年3月1日；协议生效之日起亿隆公司必须保证能正常经营；马新享有独立经营权，负责合作期间的日常经营管理工作（如材料购买、混凝土生产及买卖），并有权委托一名出纳，负责经营中的财务工作，不得因为缺少流动资金造成停工或停产，由此带来的损失由马新自行承担；亿隆公司分配利润的51%，马新分配利润的49%；暂定为每季度财务结算一次，年终财务汇总制定分红方案；双方合作前的债权债务由亿隆公司承担，合作期内的债权债务由马新承担。协议履行期间，亿隆公司账户被人民法院冻结、划扣。本院认为，本案的争议焦点为：一、马新是否可以解除其与亿隆公司签订的《合作协议书》；二、亿隆公司、李世成应否向马新返还改造建设资金16175123.46元，并支付利息；三、亿隆公司、李世成应否赔偿马新损失18582708.35元，并支付利息。关于焦点一。我国合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”本案中，马新与亿隆公司签订《合作协议书》的目的是营利，但由于亿隆公司在合作之前发生的债务纠纷导致公司银行账户被冻结、划扣，严重影响公司正常经营，致使马新不能实现其合同目的，依照上述法律规定，马新可以解除《合作协议书》，本院对马新该项诉讼请求予以支持。关于焦点二。《合作协议书》第四条第4项约定：“乙方与甲方合作的前提条件是无偿的对公司设备进行升级改造和增添新的设备，改造后达到环保要求，乙方所投资的固定资产，不得要求在合作取得的利润中提取或扣除，且合作协议期满由乙方投资形成的固定资产一律归甲方所有，乙方不得要求给予赔偿或补偿。”根据该约定，马新投入改造建设资金系其与亿隆公司进行合作的前提条件。自双方签订协议之后已在事实上展开合作经营，现马新要求亿隆公司返还改造建设资金，不符合协议约定，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于焦点三。《合作协议》第八条约定：“1、甲方分配合作利润的51%，乙方分配利润的49%。2、暂定为每第（季）度财务结算一次，年终财务汇总制定分红方案。”根据该约定，双方在合作经营中产生的收益应当进行结算，并进行利润分配。但本案中，当事人未能提供充分的证据证明双方进行财务结算和利润分配，故马新实际所受损失无法确定，对马新该项诉讼请求，本院暂不作处理。待条件具备当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告马新与被告驻马店市亿隆商砼有限公司于2018年2月8日签订的《合作协议书》；二、驳回原告马新的其他诉讼请求。案件受理费215589元，由原告马新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年八月十四日书记员  郭淇文