江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1129民初1388号原告：汪加德，男，1968年8月7日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，一般授权代理。被告：万年县汪家七一碎石厂，住所地：万年县汪家乡岩山村，信用代码91361129065352576H。负责人：蔡万云，该厂投资人。委托诉讼代理人：李涛，江西万年红律师事务所律师，一般授权代理。原告汪加德与被告万年县汪家七一碎石厂（下称七一碎石厂）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月22日立案后，首先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序审理。原告汪加德及其委托诉讼代理人何国庆、被告七一碎石厂及其托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪加德向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付彩钢棚工程款265000元；二、本案受理费由被告承担。在第二次庭审中，原告把第一项诉讼请求的要求被告支付工程款的数额减少为220606.24元。事实与理由：万年县汪家乡七一碎石厂系由蔡万云成立的个人独资企业，2014年上半年，被告因经营需要在其厂区建造彩钢棚，于是口头约定将彩钢棚以包工包料的形式发包给原告承建，工程款按每平方米125元结算。后原告组织材料和人员进行施工，当年完工，彩钢棚总面积2600平方米，彩钢棚总工程为325000元，被告仅支付了6万元，余款265000元经原告多方催收，无果，为了维护原告的合法权益，根据我国法律规定，特具状起诉，请求依法判处。被告七一碎石厂辩称：被告不属于本案的适格主体，两者不存在任何法律关系，因彩钢棚由第三方汪辉叫原告承建，合约内容由双方协商，支付款项均有第三方汪辉承担。被告不存在与原告有任何相关的约定。更不存在叫其承建彩钢棚的行为，故法庭因驳回原告的诉求。汪辉是交警队上班，汪辉有一批钢渣，里面涉及到水分过多，叫七一碎石厂加工过滤，然后汪辉叫汪加德做这个彩钢棚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪加德围绕其诉讼主张提供证据如下;第一组证据：原告汪加德的身份证复印件,证明原告汪加德的身份情况及主体资格。第二组证据：被告七一碎石厂的企业信息,证明被告七一碎石厂系蔡万云的个人独资企业。第三组证据：彩钢棚照片一组，证明汪加德建造的彩钢棚情况。第四组证据：证人江某的询问笔录及证言，证明汪加德以包工包料的方式在七一碎石厂建彩钢棚的事实。第五组证据：证人李某的询问笔录及证言，证明汪加德以包工包料的方式在七一碎石厂建彩钢棚的事实。第六组证据：证人汪某的询问笔录及证言，证明：1.汪加德以包工包料的方式在七一碎石厂建彩钢棚的事实。2.2014年上中秋节，证人找汪加德要工钱，汪加德带汪某到七一碎石厂，该厂老板付了一万元。第七组证据：证人方某的证言，证明在五六年前，原告汪加德与蔡万云在其经营的餐饮店商谈在七一水库做钢棚的事情。第八组证据：彩钢棚示意图及面积计算，证明彩钢棚的形态及面积。第九组证据：证人余某的证人证言，证明：余某与被告七一碎石厂曾经存在加工钢渣的业务关系，当时曾经欠七一碎石厂的加工费没有付清。蔡万云与汪加德来找他，蔡万云要求他从所欠的加工费中支付原告彩钢棚工程款5万元。被告七一碎石厂围绕其辩称意见提供证据如下：第一组证据：企业信息；证明企业信息情况，2014年5月7日由蔡德生变更为蔡万云。第二组证据：限期改正指令书二份，证明：1.万年县华云贸易有限公司营业期限为2016年11月10日至2036年11月9日；2.原告汪加德在没有任何相关的约定以及相关的证据情形下，欲强加被告支付工程款，伪造万年县华云贸易有限公司签订做彩钢棚的合同，提交到万年县人力资源保障局，要求被告方支付工资，但由于彩钢棚时间为2014年初的时候开始，但该公司并未成立，法定代表人反映到相关纪检后，原告明知存在不当行为随后撤销案件；3.2017年11月27日原告以其工友的名义，以七一碎石厂为对象，无凭无据的情况下，用同样的方式提出要劳动报酬为由，最终以撤销案件告终。主要证明原告主张其诉求毫无法律依据。被告七一碎石厂对原告提交的证据质证如下：对第一组、二组证据没有异议。对没有异议。对第三组证据真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，首先该份照片并非原告加工完后第一时间拍照确认其完工实际情况，因为在照片中有一个球磨机是被告今年放入场地的，所以该照片是后补的照片，并不能反映出原告当时完工的具体情况，对此，不能证明其实际加工以及完成的面积和棚子的实际状况，以此，不能达到其证明目的。第四、五、六、七组证据的真实性、关联性、以及证明目的有异议，首先，前三位证人均为原告雇请的雇员，并且存在尚未其未支付工资的利害关系，对其所做的询问笔录的真实性存在异议，其次，三位证人只叙述了为原告做彩钢棚，并没有反映出原、被告双方之间是否存在协议，更不能以此达到证明原告承建行为是由被告同意并要求的。证人江某与李某的证人证言中明显存在相互矛盾；针对证人方某的证人证言明显不符合常理的事实，首先方某与原告是多年好友，明显存在利害关系；其次证人方某主张抄了几个菜并和他们喝了酒，对炒了几个菜、价格一概不知；最后，以证人方某主张两个人吃饭以此来推定原告是由被告方叫其承建的彩钢棚，无任何证据和事实上的依据，属于盲目推论。第七组证据是原告单方面绘制，对其三性均有异议，书面上并没有被告方的签字或者盖章。第八组证据证人余某证言真实性、关联性、合法性均有异议，首先，该证人与汪辉之间是否存在合伙人关系请法庭核实；该证人主张与被告有业务往来，这与后面的证词是相互矛盾的，按照平常的一般的交易习惯，必然会出具相关的出货单和清单，而证人均表示为口头约定，这是不符合常理，因此双方是否有真正的业务往来是难以确定的，该证人证词并不能成立；其次，证人主张蔡万云叫其代付5万元，具体的时间方式，均以时间过长记不清楚；其次，原告何在第一次开庭时不提供该名证人出庭，间隔时间如此长，必然中间存在缘由，故对证人证言和证明目的均有异议。原告汪加德对被告七一碎石厂提交的证据质证如下：对第一组证据没有异议。请法庭注意企业的经营范围。在第二组证据中，对其中的华云贸易有限公司限期整改书与本案没有关联性；关于2017年11月27日向七一碎石厂下发的限期指令书，这份证据真实性存在，原告与其工友是曾经到县劳动监察局投诉过，要求被告支付工资。劳动监察工作人员到现场看了并叫蔡万云两夫妻到劳动局了解情况，要求其处理这个事情，但是调解之后没有结果。针对本案涉案工程价款，因原告不能提供经双方确认的工程价款结算凭证，在第一次庭审后，原告汪加德申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条之规定，决定对涉案工程价款委托司法鉴定机构进行司法鉴定。经鉴定机构鉴定并于2020年4月30日出具鉴定意见，案涉主体彩钢棚工程造价为280602.24元。对鉴定书真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该份鉴定意见书中，并没有符录现场勘验照片，并不能很明确、清晰、公平、公正的鉴定出现场实际勘验情况；其次，该工程造价中，有个价差表，里面有个市场价和定额价没有相关法律依据附录在册，以及原告主张该彩钢棚是在2014年期间建造，而原告委托鉴定机构重新对工程造价鉴定时间在2020年4月3日所做，不同的时间不同的标准，其依据没有说明，所以存在不合理、不真实的勘验。最后，被告方也一直强调，并非被告要求原告建造彩钢棚，对此彩钢棚的过程以及鉴定意见书的结论，与被告不存在关联性。对各方当事人围绕其诉讼主张提交的上述证据，对其中无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合案情事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告七一碎石厂系由案外人蔡德生于2012年9月20日投资设立的个人独资企业，经营范围为煤矸石、矿石的破碎、加工、销售。住所地万年县汪家乡岩山村。2014年5月7日，该厂的投资人变更为蔡万云。2014年上半年，原告汪加德组织施工人员在被告七一碎石厂的厂区内以包工包料的形式建造彩钢棚。原告完成彩钢棚施工以后，被告七一碎石厂在此彩钢棚内堆放了煤矸石。2014年9月，原告汪加德以其为被告建造了彩钢棚为由，带着施工人员到被告厂区内找该厂负责人催收工程款，原告自认当时仅收到10000元工程款，此款当即用于支付了施工人员的工资。2014年年底，被告七一碎石厂投资人蔡万云找案外人汪辉、余某催收账款。原告汪加德同时也向被告催收彩钢棚工程款，便与蔡万云一同来到汪辉、余某的经营住所。当天，案外人汪辉、余某安排其财务人员向原告支付了彩钢棚工程款50000元。此后，原告没有再收到彩钢棚的工程款。2017年11月，原告以被告七一碎石厂拖欠其建造彩钢棚工资为由，向万年县劳动监察局投诉，经万年县劳动监察局组织原告与被告方投资人蔡万云协调，双方没有达成协议。经原告多方催收，无果，原告以被告尚欠其彩钢棚工程余款265000元为由，向本院具状起诉，请求依法判处。另外，原告与被告没有签订书面协议，双方对涉案工程价款也没有书面的进行结算凭证。原告因此向本院提出对涉案工程造价进行司法鉴定。对涉案工程，经司法鉴定机构鉴定并于2020年4月30日出具鉴定意见，案涉主体彩钢棚工程造价为280602.24元。本院认为，原告汪加德以包工包料的形式，在被告七一碎石厂厂区内承建彩钢棚，经原告申请，本院委托司法鉴定机构鉴定，原告建造的彩钢棚工程造价为280602.24元。本案争议的事实焦点为：被告七一碎石厂是否为案涉彩钢棚工程的发包方。对此，原告提供了证人江某、李某、汪某、方某、余某的证言，证人江某、李某、汪某为原告雇请的彩钢棚施工人员，均出庭证明在2014年上半年为原告在被告七一碎石厂厂区内建造彩钢棚的工地上施工，其中证人汪某证明在2014年中秋节其随原告到七一碎石厂内找人催收过施工工资的事实；证人方某证明原告与被告投资人蔡万云在七一水库商谈过建造彩钢棚的事宜；证人余某出庭证明万年县汪家七一碎石厂投资人蔡万云指示其向原告代付彩钢棚工程款5万元的事实。被告辩称其不是案涉彩钢棚工程发包方，是案外人汪辉要原告为其建造涉案彩钢棚堆放钢渣。但被告对这一待证事实没有提供相应的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原告为证明其主张的涉案彩钢棚工程发包主体为被告七一碎石厂的事实，提供了相关的证人出庭作证，结合案涉彩钢棚工程坐落在被告万年县汪家七一碎石厂厂区内的事实，应能确信原告的待证事实存在高度可能性。被告对反驳原告主张其为案涉工程发包方的事实负有举证证明责任，应提供充分的证据予以证实。被告对此没有提供相应的证据证明，负有举证不能的法律后果。根据原告举证并结合本案案情事实，本院认定案涉彩钢倗工程发包方为被告七一碎石厂。针对本案涉案工程价款，经鉴定机构鉴定，案涉主体彩钢棚工程造价为280602.24元。被告对此鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该份鉴定意见书中，并没有符录现场勘验照片，所以存在不合理、不真实的现场勘验；该工程造价中，有个价差表，里面有个市场价和定额价没有相关法律依据附录在册，以及该彩钢棚建造时间与鉴定时间不同，不同的时间肯定不同的标准，其依据没有说明。对此，本院认为，案涉工程造价在鉴定过程中，按鉴定程序要求，本院及时通知被告参与现场勘验，被告接到通知后，无故拒不参与；鉴定机构就案涉工程造价向其出具司法鉴定意见书征求意见稿时，被告也没有发表任何意见；且被告也没有提供证据证明鉴定机构对案涉彩钢棚工程造价的司法鉴定在程序或实体上存在错误，故被告的这一辩称意见，本院不予采纳。综上，本案所涉彩钢棚工程的发包方为被告七一碎石厂，原告为承建方，原、被告之间构成建设工程施工合同关系。原告虽不具备建筑资质，但案涉彩钢棚建成以后，被告在此彩钢棚内堆放了煤矸石。该彩钢棚的工程造价经司法机构鉴定为280602.24元，原告自认被告向其支付了工程款60000元。故被告尚欠原告彩钢棚工程款220602.24元。对此款，被告应予以支付。故原告起诉要求被告支付建造彩钢棚工程款220602.24元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：限被告万年县汪家七一碎石厂于本判决生效之日起三十日内向原告汪加德支付工程款220602.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。本案受理费4609元，由被告万年县汪家七一碎石厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  游盈忠人民陪审员  朱新民人民陪审员  吴利平二〇二〇年六月十一日书 记 员  王泽涛