贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7413号 原告：周万银，女，1963年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：贵州安创房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区桂花社区安创美域中央2号楼1-10号营业房。统一社会信用代码：915203006801751960。 法定代表人：赵方雨，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄金华，贵州上善律师事务所律师。 原告周万银诉被告贵州安创房地产开发有限公司（以下简称安创公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周万银及被告安创公司诉讼代理人黄金华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周万银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理商品房转移登记的有关文书（包括但不限于初始登记大产权证复印件）交付给原告，并协助原告办理产权转移登记；2、判令被告从2016年9月30日起以购房款总额为基数按照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准（年利率为7.125%）向原告支付违约金至将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告并协助原告取得房屋权属证书之日止，暂定两万；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年2月15日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买由被告开发的遵义市播州区龙坑街道桂花社区安创·美域中央二期第22幢2单元15层2-15-6号房，建筑面积84.22㎡，总房款为人民币217288.00元。合同约定被告应于2016年9月30日前交付商品房转移登记的有关文书，但被告一直未履行相应义务，理应承担违约责任，由于合同对违约金没有明确约定，故只能按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，为此，特诉至法院，请求处理。 被告安创公司辩称：1、本案应为拆迁安置合同纠纷，播州区政府作为征收主体征收了原告的房屋，双方约定采取产权置换的方式进行安置。为此，政府与被告安创公司签订了协议书，集中向被告安创公司购买了数百套住宅，用于安置还房。由于政府未采取自建还房进行安置，在住建部门办理产权登记时其拆迁安置协议不能作为办理产权的依据。为此，被告安创公司为了履行与政府的买卖协议，协助原告办理产权登记，才与原告签订了商品房买卖合同，以便于办理产权登记。原告与被告安创公司并无真实的商品房买卖合同关系，双方并未履行合同。基于此，被告安创公司的主体不适格。同时，在原告的拆迁补偿协议等文书中，均约定由征收人办理产权登记，故原告主张逾期办理产权，应向征收人提出，并应以其征收安置补偿协议为依据。2、若原告依据其与被告签订的商品房买卖合同提出主张，首先合同约定在交付日起90日内完成初始登记；再者就是逾期办理产权登记没有违约责任的约定，加之被告于2017年12月20日已经办理了初始登记，已具备办理产权登记的条件，故原告所主张的逾期期间不符合约定，且逾期办理产权登记并未给原告造成损失。 本院经审理认定事实如下：原告周万银系遵义市播州区南白镇白龙社区居民，因棚户区改造项目与遵义市播州区南白镇人民政府于2016年3月4日签订了《南白镇白龙片区城市改造项目房屋征收补偿安置协议》，安置方式为“产权置换”，置换房屋位于桂花社区安创·美域中央项目22号楼，建筑面积84.22㎡，安置房产权证由南白镇人民政府办理。2016年8月2日，原告周万银与遵义市播州区南白镇人民政府签订了《南白镇白龙片区城市棚户区改造项目安置房选房确认书（补充协议）》，约定原告自愿选择被告安创公司开发建设的“美域中央”二期商住房22号楼2单元15层6号房作为安置还房，建筑面积84.22㎡，其中第二条约定：“1、美域中央二期商住房目前对外销售价格2880元／㎡起价”，为让利南拓项目拆迁安置户，贵州安创房地产开发有限公司按成本价让利300元／㎡（即2580元／㎡），销售给县城南拓指挥部转为南拓项目安置还房。2、本项目物业收费标准：按房屋建筑面积计算，步梯楼0.5元／㎡、电梯楼1.0元／㎡。对南拓项目被拆迁安置户实行物业管理费减半征收2年的优惠（自交房之日起暂收2年），同时免收水电开户费。安置户接房办理装修手续时，进场装修的垃圾清运费、装修管理费及装修保证金、燃气开户费按物业公司相关要求进行收取。3、产权证办理所需费用由贵州安创房地产开发有限公司承担。4、房屋建筑公摊面积由贵州安创房地产开发有限公司与县南拓指挥部另行结算。5、房屋维修基金费（60元／㎡）由贵州安创房地产开发有限公司承担。6、房屋质量达到相关行业部门合格标准，水电路“三通”，入户大门、窗完好；室内门、装修、有线电视、电话等由被拆迁人自行负责”。2016年10月27日，项目指挥部作为政府方代表与被告安创公司签订《集团购买商品房转安置房协议书》，购买被告安创公司开发建设的“美域中央”项目商品房作为前述安置协议的安置还房。2017年2月15日，原、被告双方按照拆迁安置协议约定的还房签订《商品房买卖合同》，其中第二十二条第三款第一项“出卖人承诺于2016年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”。 另查，原告于2016年8月3日向被告安创公司交纳燃气开户费2600元、电视开户费265元，另补房屋面积差异50000元。原告现已领取了不动产登记权属证书，该证书记载案涉房屋系“拆迁还房，于2016年3月4日签订拆迁协议”。2019年10月17日，被告安创公司出具《关于政府集团购买商品房转安置房的情况说明》1份，载明：“一、购房价格每平方米按包干价2580元计算，包含维修基金、工本费、楼层差价及办理产权证所需税和费等，未包含燃气开户费、有线电视开户费及物业服务费等费用。四、所有老百姓并未和公司发生房款的经济交易,与老百姓单独签订《商品房买卖合同》是按照房管局要求，配合快速办理产权式备案流程所需要而提供”。遵义市播州新城指挥部在该情况说明上加盖印章注明“属实”。庭审中，因房产权属证书已办理并由原告领取，原告自愿放弃第一项诉讼请求。 上述事实，有双方当事人陈述、房屋征收补偿安置协议、选房补充协议、不动产登证书、集团购买商品房转安置房协议书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案原、被告双方不成立商品房买卖合同关系，故原告依据《商品房买卖合同》主张被告支付违约金的请求不成立，本院不予支持。具体体现为：1、从本案民事法律关系的设立来看，本案纠纷的基础法律关系是原告与政府之间的拆迁安置合同关系，涉案房屋系政府拆迁原告房屋后的安置还房，而非原告直接在被告处购买所得。2、从涉案买卖合同的产生及内容来看，涉案合同的签订是因不动产登记部门针对安置还房办理产权证书的特殊要求而发生，且合同记载交付有关文书时间在前而合同签订时间在后，明显具有不合理性，签订该合同的真实目的是便于办理权属证书，原、被告之间并无买卖房屋的合意。3、从本案相关合同的履行情况来看，政府集中购买商品房作为安置还房供拆迁户自由选择，待拆迁户选定还房后被告基于团购协议按照政府指示向拆迁户交付房屋，原、被告之间关于涉案房屋的交付等行为系各自对安置协议和团购协议的履行，并非基于涉案买卖合同而发生。故原、被告之间没有商品房买卖的合意，其商品房买卖合同不成立，对原告和被告没有法律拘束力。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周万银的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告周万银承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张绍勋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  何 倩