苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6364号原告：段宗益，男，1973年10月24日生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：陈胜，上海大吉律师事务所律师。被告：上海欣海园林工程有限公司，住所地上海市崇明县竖新镇响椿路58号北四楼406室（上海竖新经济开发区）。法定代表人：姚金海，执行董事。委托诉讼代理人：王楠，上海元始律师事务所律师。被告：陆香君，男，1970年7月5日生，汉族，住上海市金山区。原告段宗益与被告上海欣海园林工程有限公司（以下简称欣海公司）、陆香君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开进行审理。因被告陆香君下落不明，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈胜，被告欣海公司委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。被告陆香君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段宗益向本院提出诉讼请求：依法判令被告欣海公司、陆香君支付原告工程款人民币11.5万元及逾期利息。审理中，原告明确逾期利息按照人民银行一年期贷款基准利率4.35%，自2017年6月1日起依被告付款情况以实际结欠金额分段计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告系从事建筑包工头，2016年下半年经被告陆香君介绍到其挂靠被告上海欣海园林工程有限公司承接的位于苏州市吴中区双湾锦园一期园林景观一标段项目，从事劳务分包，2017年1月23日被告陆香君与原告结算，两被告尚欠原告工程款21万元，被告陆香君出具所欠款项由被告上海欣海园林工程有限公司在2017年5月前付清的手续，后被告上海欣海园林工程有限公司陆续支付了9.5万元，余款11.5万元两被告拖欠至今。故其提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告欣海公司辩称，涉案工程是其自行承包并施工，没有挂靠、分包、转包行为。被告陆香君不是其公司员工，其从未对陆香君进行授权或者代理。其不认识原告，双方没有劳务分包关系，故其不应支付原告工程款。原告主张的逾期利息无事实和法律依据。原告与欣海公司不存在劳务分包关系，且不排除原告和陆香君串通、虚构债务的可能，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告陆香君未作答辩。经审理查明，被告陆香君向原告段宗益出具委托书一份，主要内容为：本人陆香君承包的苏州双湾锦园一期景观一标段项目人工费结算和垫付材料款共计171万元，已付150万元，剩余应付21万元，本人委托欣海公司代付给段宗益工班，付款时间于2017年5月之内。陆香君在委托人处签名并按捺指印，落款时间为2017年1月23日。上述事实，有原告提供的委托书及庭审笔录予以证实。原告段宗益陈述，其从被告陆香君处承接了双湾锦园一期工程园林景观一标段的劳务分包项目，当时陆香君称挂靠于被告欣海公司，故应由陆香君向原告支付工程款，欣海公司承担连带责任。支付工程款时，原告和俩被告经协商，陆香君要求原告找一家劳务公司开票走账，原告就找到上海舟曲劳务派遣有限公司（以下简称舟曲公司），由欣海公司支付给舟曲公司，再由舟曲公司支付给原告。陆香君出具委托书前，通过舟曲公司向原告转付相关劳务费，出具委托书后，也继续通过舟曲公司支付相应款项，舟曲公司也向欣海公司开具了增值税发票。为此，原告提供如下证据材料：证据一、舟曲公司的光大银行账户对账单一份，其中记载：2017年1月20日，欣海公司分别向舟曲公司转账80万元、70万元；2017年7月7日、7月21日、8月18日、8月28日、9月12日、10月30日，欣海公司分别向舟曲公司转账1.5万元、1.5万元、1.5万元、2万元、1.5万元、1.5万元，以上款项合计159.5万元。证据二、舟曲公司于2019年6月25日出具的证明一份：载明：本公司账户自2017年1月20日至2017年10月30日期间收到欣海公司8笔转账，共计159.5万元，系欣海公司应其工程项目劳务分包人段宗益要求通过本公司账户走账所转工程款，该款项本公司已付段宗益，本公司与欣海公司无任何业务往来。1、2017年1月20日至2017年10月30日期间被告一通过上海舟曲劳务派遣有限公司向原告支付1595000元。2、上海舟曲劳务派遣有限公司与被告一无任何业务往来。证据三：户名为王普成的工行借记卡明细清单一份，其中记载：2017年1月20日至1月22日期间，韩虎明向王普成汇款29笔，每笔5万元，1月22日韩虎明还向王普成汇款2.165万元，以上合计147.165万元。原告称，欣海公司支付工程款到舟曲公司账户，舟曲公司法定代表人韩虎明将欣海公司支付的款项转至其个人账户，再分30笔付给了王普成，王普成再以现金方式向原告支付147万元，这部分款项都是陆香君在出具委托书之前付的，与委托书能够印证，可能扣掉点税款。其提供舟曲公司的劳务费开票信息，证明舟曲公司开给欣海公司发票共计189万元。另外，陆香君在出具委托书后，欣海公司支付给舟曲公司的9.5万元是通过韩虎明个人账户转给王普成，王普成再以现金方式向原告支付。被告欣海公司经质证认为，涉案工程是其从江苏建业建设集团有限公司专业分包景观绿化部分，是其自己承包、施工，不存在欠付原告工程款的情况，委托书是陆香君单方面出具的，其从未收到，也不知情，对其无约束力，陆香君无权单方面要求其支付款项。对舟曲公司出具的证明不予认可，证明上的内容不是事实，且舟曲公司负责人及制作证明材料的人员均未签名，也未出庭作证，故该证明不能作为认定案件事实的根据。对光大银行对账单上记载的舟曲公司与欣海公司之间的往来流水，因其公司当时的财务人员涉刑事案件，公司有关账册被公安机关带走，故无法核实。退一步讲，所有的往来流水都是舟曲公司和欣海公司之间发生的，都和原告无关，与本案争议事实无关。对工行借记卡明细清单真实性无法确认，对原告所称的王普成、韩虎明及舟曲公司之间的关系，不予认可。开票情况无法核实，且明显不符合劳务公司的交纳情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的委托书可以证明被告陆香君结欠原告工程款21万元，原告自认此后陆香君又支付9.5万元，因陆香君经本院依法传唤未能到庭，视为其放弃诉讼权利，故本院认定被告陆香君尚欠原告工程款11.5万元。原告主张其自陆香君处承接欣海公司承包的双湾锦园一期园林景观一标段劳务分包工程，陆香君与欣海公司系挂靠关系，对此欣海公司予以否认，原告未能提供证据证明俩被告之间存在挂靠关系，欣海公司与舟曲公司之间的款项往来亦不能对此予以印证，且原告提供的证明上并无舟曲公司负责人及制作证明人员签名，舟曲公司也未出庭作证。综上，原告主张俩被告之间存在挂靠事实，缺乏事实依据，本院不予确认，原告要求欣海公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告陆香君未按约还款，故原告要求被告陆香君支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失之诉讼请求，不违反法律规定，应予支持，经本院核算，自2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算的利息损失为11707.22元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失直至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆香君于本判决生效之日起十日内支付原告段宗益工程款人民币115000元、逾期付款利息损失11707.22元，合计126707.22元，并支付自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的逾期付款利息损失。二、驳回原告段宗益对被告上海欣海园林工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，公告费600元，共计2600元，由被告陆香君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  朱 斌人民陪审员  金培飞二〇二〇年五月二十日书 记 员  王 亭