江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初948号 原告（反诉被告）：罗华云，男，1954年5月19日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告（反诉原告）：江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会，住所地江西省芦溪县南坑镇大岭村，统一社会信用代码54360323ME2894694U。 法定代表人：汤建发，主任。 委托诉讼代理人：刘罗文，女，系该村民委员会委员。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗华云与被告（反诉原告）江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会（以下简称大岭村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告罗华云及其委托诉讼代理人赖振祥、被告大岭村委会的委托诉讼代理人刘罗文到庭参加诉讼。同日，被告大岭村委会向本院申请对案涉工程是否存在质量问题进行司法鉴定，本院依法予以准许。2019年9月6日，被告大岭村委会向本院撤回了司法鉴定申请。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2019年9月12日裁定将本案转为普通程序。2019年9月30日，被告大岭村委会向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。本案现已审理终结。 罗华云向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的工资款36000元；在第一次庭审过程中，罗华云当庭将该项诉讼请求变更为判令被告向原告支付拖欠的农民工工资及材料款等各项费用合计624534.94元；第二次庭审过程中，罗华云向法院主张要求被告向原告支付拖欠的工资款36000元。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订了《关于大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议》。2017年9月12日，双方经结算，确认被告应向原告支付98000元。截至目前，被告尚欠原告36000元。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 大岭村委会辩称，1．原告主张的工程款98000元不能作为该工程的结算依据，该工程经江西金泰工程造价咨询有限责任公司（以下简称金泰公司）审计工程款为63000元，应以此金额与原告进行结算；2．该工程存在质量问题，应从工程款中予以扣除；3．我方已向原告支付了70100元，依照规定原告应承担税款，现该税款我方已支付6372.72元；4．原告所承包的工程是从芦溪县建筑工程公司南坑分公司中标工程中分包出来的工程量；5．原告的诉请不符合事实，应当予以驳回。 大岭村委会提出反诉请求：1．判令罗华云立即修复倒塌的工程（修复费用约50000元）；2．判令罗华云立即开具已付工程款增值税专用发票（发票金额为70100元，税款6372.72元）给大岭村委抵扣税款6372.72元；3．诉讼费用由罗华云负担。事实和理由：2017年6月1日，大岭村委会将大岭村大丰市场新农村建设点沿河石岸的修建采取包工包料方式发包给罗华云承包。双方签订了承包协议，并对施工材料、石岸规格、施工费用的负担、付款方式等进行了约定。2019年7月，罗华云施工的石岸发生倒塌，从倒塌了的石岸发现施工材料如水泥、片石等材料品牌及规格均不符合合同约定，质量不符合要求。对倒塌的主体工程罗华云负有无条件修复义务（预计修复费用至少50000元）。为防止其余石岸发生倒塌事故，罗华云应按照合同要求进行补修消除隐患。大岭村委会已依据合同约定支付了全部的工程款70100元，但罗华云未按国家规定开具合法票据给大岭村委会冲账及进行增值税抵扣（可抵扣税款6372.72元）。罗华云的行为损害了大岭村委会的合法权益，特向人民法院提出反诉。 罗华云针对反诉辩称，大岭村委会的反诉事实和理由没有法律依据，其已按照合同要求履行了自己的义务，请求法院驳回大岭村委会的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．罗华云提交大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议1份，用以证明原、被告签订了承包协议，协议对施工要求、施工材料等作出相关约定，但没有涉及到缴税的相关约定，原告已严格按照合同约定履行了义务。大岭村委会对该证据的真实性无异议，但认为这份协议是大岭村委会同意芦溪县建筑工程公司南坑分公司通过招投标项目中的一个中标项目分包给罗华云，现在罗华云施工的工程已经倒塌，存在质量问题，工程保修期、维修期应当依据法律规定维修，另罗华云开具增值税专用发票是法定义务。因大岭村委会对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 2．罗华云提交领条1份，用以证明领条经过书记王良章、村长王海云、工程负责人贺小清的签字确认，罗华云所做工程是经过大岭村委会认可、验收、确定的。双方已依据承包协议进行了验收和结算，大岭村委会应支付98000元给罗华云。大岭村委会对该证据真实性无异议，但认为罗华云所做工程的账务明细未提交村委会，没有说明98000元用于哪些项目，工程款要以审核结算为准，罗华云所施工的工程是从中标工程分包出来的，与分包公司有利害关系。原、被告之间签订了矛盾调处协议约定工程款结算以审核结算清单为准。因大岭村委会对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 3．罗华云提交挖机台班证明单6张、收款收据1份、汽车运土计数证明单3张，用以证明其所做工程使用车子挖土180车用于挖土回填。大岭村委会对该组证据的真实性有异议，认为工程量需要监理、施工方、发包方的签字，罗华云施工的工程是从芦溪县建筑工程公司南坑分公司分包出来的，亦应经过芦溪县建筑工程公司南坑分公司认可。另外2017年7月8日的汽车运土票据没有司机的签字，签字的票据存在伪造的嫌疑，非本人所签。本院认为该组证据系罗华云单方面制作，未经过大岭村委会或现场施工监理单位的认可，另外结合大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议，挖机作业费、车辆拖石头运费、点工费等费用由罗华云负责，故本院对该组不予采信。 4．大岭村委会提交付款凭据复印件6份，用以证明罗华云施工的工程包含在芦溪县建筑工程公司南坑分公司中标工程中，芦溪县建筑工程公司南坑分公司及其负责人童行华向罗华云支付了47000元工程款，大岭村委会及村干部向罗云华支付了23100元，共向罗华云支付了70100元工程款。2019年6月13日，南坑镇村级财务代理室通过银行转账8100元工程款给罗华云。罗华云仅认可其中一张5000元的领条，其余均为复印件，要求大岭村委会提供原件；对8100元的税务发票有异议，认为这是罗华云之前做其他工程缴纳的税款，与本案无关联，不属于本案工程款；罗云华共收到大岭村委会支付的本案工程款62000元。上述证据虽系复印件，但结合罗华云诉称“双方在2017年9月12日结算，大岭村委会应向罗华云支付98000元，目前尚有36000元未支付”证实罗华云认可大岭村委会已向其支付62000元工程款，与大岭村委会提出已向罗华云支付70100元的工程款差额为8100元，即为8100元税务发票，双方对于该8100元的性质存有异议，本院将结合案情在后其性质予以论述，但税务发票由国家税务部门开具，故本院对大岭村委会提交的该组证据的真实性予以采信。 5．大岭村委会提交关于调处泗拱桥社区扎石岸矛盾协议书，用以证明2019年6月8日，双方签订了协议书，约定工程款的结算以金泰公司审核结果为准。罗华云对该证据的真实性无异议，其同意以金泰公司的结算单为付款依据，但大岭村委会至今未提供金泰公司在2019年6月8日之后的结算单据。因罗云华对该证据的真实性予以认可，且与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 6．大岭村委会提交金泰公司工程结算审核报告书，用以证明金泰公司审核结算本案工程款为66983.64元，工程结算审核表中第30、32-36项是罗华云所建工程的构成部分。罗华云对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告书是假的，报告书未将罗华云所做工程全部计算进去，存在漏算工程量。按照罗华云实际施工的工程量，大岭村委会应向罗华云支付12余万元。本院认为报告书加盖了金泰公司的公章，有编制人、审核人的印章，且经过委托单位芦溪县南坑镇人民政府、建设单位大岭村委会、施工单位芦溪县建筑工程公司南坑分公司盖章同意认可，罗华云认为该报告书系假的，但未提供证据证实报告书系伪造，故本院对该证据的真实性予以认定。 7．大岭村委会提交照片2张、举报信1份，用以证明罗华云施工的沿河石岸部分工程于2019年7月发生倒塌，罗华云应承担修复的责任及费用。罗华云对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其施工的石岸确实部分坍塌，但不是因施工的质量问题导致，而是因洪水导致。罗华云是严格按照工程设计承建，即使工程存在问题也是设计的问题而非施工的问题。因罗华云对该组证据不认可，且证据未注明制作人或收集人的姓名，制作或收集时间、地点、过程，故本院不予采信。 8．大岭村委会提交《建设工程施工合同》（含建筑工程质量保修书）复印件1份，用以证明涉案工程系上级拨款的招标工程，该工程中标单位为芦溪县建筑工程公司南坑分公司，罗华云是从芦溪县建筑工程公司南坑分公司分包了部分工程。协议对工程质量的保修期限和保修责任均有约定，罗华云应承担工程修复的责任及费用。罗华云认为该合同系复印件，不符合证据要求，不予质证，认为其施工的河岸发生倒塌是因为工程设计存在问题加上突发大水导致。本院认为大岭村委会提交的《建设工程施工合同》虽系复印件，结合当事人的当庭陈述及提交的其他证据，芦溪县建筑工程公司南坑分公司中标南坑镇大岭村大丰市场新农村建设工程属实，本院对该组证据的真实性予以认可。 9．罗华云提交劳务费发票1份、证明意见1份，用以证明已开具增值税发票的劳务费8100元不是涉案工程款。大岭村委会对劳务费增值税发票有异议，认为这是2016年6月6日后支付的工程款，6月13日由财务代理室转账的工程款；对于证明意见的真实性、合法性、关联性均有异议，证明意见上王良章的签名时间是2019年9月7日，与事实不符，这属于政府工程，应以合同为准。因大岭村委会对该组证据不予认可，且证明人未出庭接受法庭询问，不符合证据的形式要件，罗华云未提出其他证据证实该笔费用系其他工程开具的税务发票，结合当事人陈述及提交的证据，《大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议》约定施工期间，罗华云点工费用由罗华云负责。本院对该证据不予以采信。 10．罗华云提交结算审核书复印件1份，用以证明罗华云负责的工程经金泰公司审核工程款为108274.1元。大岭村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该审核书未具体指明罗华云负责的工程，罗华云施工的工程是从芦溪县建筑工程公司南坑分公司中分包出来的，应由该公司认可罗华云的工程量。该证据不符合证据的形式要件，且大岭村委会对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，本院对该证据不予采信。 11．罗华云提交的南坑倒塌河岸图片，用以证明南坑倒塌的河岸有数十处。大岭村委会对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能因为别人所建工程发生倒塌就免除罗华云的责任。因大岭村委会对该证据不认可，且图片未注明制作人或收集人的姓名，制作或收集时间、地点、过程，故本院不予采信。 本院认定事实如下：芦溪县建筑工程公司南坑分公司中标南坑镇大岭村大丰市场新农村建设工程。2017年5月19日，大岭村委会与芦溪县建筑工程公司南坑分公司签订了《GF-2013-0201建设工程施工合同》，对工程承包范围、工期、质量标准、合同价款、工程质量保修等作出了明确的约定。2017年6月1日，大岭村委会与罗华云签订《关于大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议》，双方对施工材料、石岸规格、施工费用、付款方式等作出了约定。2017年11月5日，芦溪县建筑工程公司南坑分公司中标的南坑镇大岭村大丰市场社区工程（包含拆除猪场、竹篱笆、绿化、挡土墙等工程）竣工验收。罗华云、大岭村委会因工程款的问题引发了矛盾。2019年6月8日，双方经南坑镇人民政府调处，达成《关于调处泗拱桥社区扎石岸矛盾协议书》，同意工程款以金泰公司的审核结算清单为准。后罗华云诉至本院。大岭村委会提出罗华云承建的挡土墙工程已有部分坍塌，系因施工质量问题引起，于2019年8月29日向本院对罗华云承建的挡土墙工程是否存在质量问题进行司法鉴定。2019年9月3日，在本院组织罗华云、大岭村委会摇号选取了南昌赣建工程质量检测中心进行鉴定。南昌赣建工程质量检测中心明确表示无法出具鉴定结果，于2019年9月4日，本院组织罗华云、大岭村委会重新选取鉴定机构，双方一致选取江西华大工程质量检测有限公司。江西华大工程质量检测有限公司表示没有设计图纸的情况下，鉴定的难度很大，费用约需50000元，且可能无法得出准确结论，经征询大岭村委会的意见，大岭村委会于2019年9月6日申请撤回对案涉工程进行司法鉴定的申请。 本院认为，依据当事人的当庭陈述与举证质证情况，本案属于建设工程分包合同纠纷。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同无效。罗华云无建筑施工资质，其与大岭村委会签订的《关于大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议》因违反法律强制性规定，属于无效合同。《关于大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议》虽无效，但罗华云系沿河扎石岸工程的实际施工人，且在2017年11月5日南坑镇大岭村大丰市场社区工程已竣工验收，实际施工人可参照合同约定要求支付工程价款。《关于大岭村大丰市场新农村建设点沿河扎石岸承包协议》未明确具体的工程价款。罗华云与大岭村委会就工程价款引发争议，双方于2019年6月8日经南坑镇人民政府调处，达成《关于调处泗拱桥社区扎石岸矛盾协议书》，同意工程款以金泰公司的审核结算清单为准，双方意思表示真实，合法有效。2018年8月29日，金泰公司作出工程结算审核报告书中并未明确罗华云施工工程的具体金额，且罗华云、大岭村委会对工程款金额至今仍有争议，罗华云未能举证证实大岭村委会实际拖欠其工程款的具体金额，故对罗华云的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉部分，大岭村委会提出由罗华云施工的工程存在质量问题导致河堤坍塌，应承担修复的责任。罗华云认可部分河堤确实坍塌，但非工程质量问题导致，其是严格按照工程设计承建，假使工程存在问题，也因设计的问题，而非施工的问题。此外，当时正值雨季，且降水量达到史上最高，南坑范围内存在多处河堤坍塌的情况，案涉河堤坍塌系不可抗力导致。案涉河堤工程已经大岭村委会验收合格后发生坍塌是因为不可抗力导致或是施工质量存在问题导致，本院认为需要专业的鉴定机构对此认定，大岭村委会对工程质量问题导致河堤坍塌负有举证责任，其向本院撤回对案涉工程质量进行司法鉴定的申请，且未能提出证据证实河堤坍塌确系罗华云施工质量问题导致。故本院对大岭村委会要求罗华云立即修复倒塌的工程的诉讼请求不予支持。双方对工程款未进行结算，具体的金额存有争议，且税务发票的开具系税务行政部门管辖的范畴，故本院对大岭村委会要求罗华云立即开具已付工程款增值税专用发票（发票金额为70100元，税款6372.72元）给大岭村委抵扣税款6372.72元的诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）罗华云要求被告（反诉原告）江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会支付拖欠工程款36000元的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会要求原告（反诉被告）罗华云立即修复倒塌的工程（修复费用约50000元）和立即开具已付工程款增值税专用发票（发票金额为70100元，税款6372.72元）给被告（反诉原告）江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会抵扣税款6372.72元的反诉请求。 案件受理费700元，反诉费604元，由原告（反诉被告）罗华云负担700元，被告（反诉原告）江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会负担604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  宁建明 审 判 员  李 超 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  陈 汝