安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初3803号 原告：王平，男，1965年3月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：定远县教育体育局，住所地定远县定城镇幸福东路，统一社会信用代码：11341125MB0W52168G。 法定代表人：许培余，局长。 委托诉讼代理人：齐惠民，男，1968年10月20日出生，汉族，该单位法律顾问，住安徽省定远县。 被告：定远县张桥小学，住所地安徽省定远县张桥镇街道，统一社会信用代码12341125486155415X。 法定代表人：李骥，校长。 被告：中建永顺集团有限公司，住所地滁州市龙蟠大道188号新城国际大厦17层，统一社会信用代码913411036849594573。 法定代表人：晋朝华，总经理。 原告王平与被告定远县教育体育局、定远县张桥小学、中建永顺集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人薛模胜、被告定远县教育体育局的委托诉讼代理人齐惠民、被告定远县张桥小学的法定代表人李骥到庭参加诉讼，被告中建永顺集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：依法判决被告方偿付原告改薄工程增项、漏项工程款222920.93元，并承担利息和诉讼费。事实与理由：2016年8月17日中建永顺集团有限公司通过投标获得了定远县教育体育局定远县2017年至2018年薄改项目张桥中心小学工程建设，原告为实际施工人。2016年8月25日双方签订了“合同协议书”，签约合同价4248100.82元，工期为150天。此该工程于2017年6月12日已验收合格。2018年1月29日，经审计核定主体工程造价为4087524元，附属工程造价为81957.23元，因该工程改薄工程增项、招标工程量与图纸工程量有偏差，部分招标工程量漏量、漏项工程造价为222920.93元。经审计，合同内工程双方己结算，漏量、漏项工程款被告方借故不付。 被告定远县教育体育局辩称，一、原告既不是涉案工程的承包人，也无证据证明是实际施工人，故原告起诉主体不适格；二、涉案工程是由被告中建永顺集团有限公司通过招标方式承建的，发包人是定远县教育体育局，双方签订了建设工程承包合同，且已履行完毕。经审计结算工程总造价为4169481.23元。定远县教育体育局已将该工程款全部拨付给中建永顺集团有限公司，其不欠任何工程款，故原告起诉被告无事实和法律依据；三、涉案工程款是按实际完成的工程量审计结算，增减工程量已经全部纳入审定，不存在漏量工程款未付的事实；四、对涉案工程定远县教育体育局未同意新增任何项目，也无项目变更手续，不存在工程增项问题；若原告方擅自增加工程项目，该增项也与定远县教育体育局无关，相关工程款也应由相关工程方自行承担。综上，恳请驳回原告对定远县教育体育局的诉讼请求。 被告定远县张桥小学辩称，本案工程于2017年6月12日已经竣工，李骥在2017年9月21日到张桥小学上班，之所以原告提出的增补工程项目，当时经原告叙述，只有防盗窗能看的见的，其他的工程有待调查取证，李骥在情况说明和工程审核结果定案表上签字盖章，李骥感觉有被欺骗的行为。 被告中建永顺集团有限公司书面辩称，2016年8月25日我公司与定远县教育体育局签订的关于定远县2017年至2018年簿改项目（张桥中心小学）建设工程施工合同，就合同内的权利义务，我公司已基本履行，该工程已经审计决算，并交付使用，王平所诉是本合同以外增补工程的款项，王平向定远县教育体育局主张权利，与我公司无关。请求法院驳回原告对答辩人公司诉请。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据证明：一、王平身份证，证明原告诉讼主体资格；二、工程施工招标投标中标通知书，证明中建永顺集团有限公司通过投标承包了张桥中心小学簿改项目；三、合同协议书，证明中建永顺集团有限公司与定远县教育体育局签订了一份张桥中心小学簿改项目工程合同，双方为建设合同关系；四、工程竣工验收报告，证明张桥中心小学簿改项目教学楼和宿舍楼工程验收完成已交付使用；五、项目情况说明，证明张桥中心小学簿改项目工程量清单与图纸工程量有偏差，部分工程量漏量，具体漏量项目见附表现；六、工程竣工结算审核结果，证明经审计张桥中心小学簿改项目工程量漏量的和增补工程款为222920.93元。 被告定远县教育体育局质证认为，对证据一，无异议；对证据二，真实性无异议，对关联性有异议，该证据与原告无关；对证据三，真实性无异议，但承包人为中建永顺集团有限公司，该合同与原告没有任何关系；对证据四，无异议；对证据五，对该情况说明合法性和证明目的均有异议，首先该情况说明是张桥小学在未经核实没有依据的情况下做出的，来源不合法，不具有客观真实性，同时该情况说明所涉及的到工程量既未经县教育局确认，也未经教体局委托监理单位确认，工程量的计算是没有依据的，同时张桥小学也无权代表教育局对工程量做出任何说明；对证据六，合法性和证明目的均有异议，该审计报告审计程序不合法，该报告不是定远县教体局委托审计的，而是定远县张桥小学委托审计的，审计依据也不合法，审计依据的工程量都未经定远县教体局确认，也未经县教体局委托监理单位确认，不能作为审计的依据； 定远县张桥小学质证认为，对证据一，无异议；对证据二，无异议；对证据三，合同是教体局与中建永顺集团有限公司签的，与原告无关；对证据四，无异议；对证据五，有异议，因为工程量增补这一块，前任校长和教体局都没认可的情况，李骥在过分相信原告陈述的情况签字盖章，有种被欺骗的感觉，真正的清单李骥也不清楚，能看到的只有防盗窗，其他的工程需要原告举证，；对证据六，审核的结果也是原告委托审计的。 被告定远县教育体育局为证明其主张，向本院递交以下证据证明：一、法定代表人身份证明及组织机构代码，证明被告的身份及诉讼主体资格；二、建设工程施工合同，证明涉案工程的承包人是被告中建永顺集团有限公司，被告定远县教育体育局与原告无合同关系；三、工程结算审核报告、工程竣工结算审核结果定案表各两份，证明涉案工程审定金额为4169481.23元；四、2016-2018年改簿项目拨款证明，证明涉案工程款4169481元已全部拨付给中建永顺集团有限公司，被告定远县教育体育局不欠付任何工程款。 原告质证认为，对证据一，无异议；对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，从被告中建永顺集团有限公司的答辩状中可知，该项工程实际施工人为本案的原告；对证据三，真实性无异议，但原告所诉工程款不在该两项审计报告范围内，也就是说不在教体局与中建永顺集团有限公司签订的合同范围内，而本案原告合同以外的工程也是合同内工程审计的同一单位，所以不存在有重复计算，而该审计单位是被告教体局指定的审计单位；对证据四，真实性，证明目的不认可，原告所诉的工程款是漏项漏量增补的工程款。 被告定远县张桥小学质证认为，无异议。 对双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院在下文予以综合认定。 综上，本院查明案件事实如下：2016年8月18日，被告中建永顺集团有限公司中标“定远县2017年至2018年薄改项目（张桥中心小学）工程。2016年8月25日，被告定远县教育体育局与被告中建永顺集团有限公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：发包人：定远县教育体育局，承包人：中建永顺集团有限公司。一、工程概况1.工程名称：定远县2017年至2018年薄改项目（张桥中心小学）。2.工程地点：定远县张桥镇。4.资金来源：项目资金。5.工程内容：招标文件、施工蓝图、工程量清单控制价、招标和图纸答疑的所有内容。6.工程承包范围：招标文件、施工蓝图、工程量清单控制价、招标和图纸答疑的所有内容。二、合同工期工期总日历天数150天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准，工程质量符合达到《工程施工质量验收规范》验收合格标准。四、签约合同价与合同价格形式，1.签约合同价为人民币肆佰贰拾肆万捌仟壹佰元捌角贰分（￥4248100.82元）。合同还对其他内容进行了约定。 2017年6月12日，该工程经竣工验收，为合格工程。 2018年1月29日，由定远县教育体育局委托，安徽立地工程咨询有限公司对“定远县2017年至2018年改簿工程张桥中心小学工程进行结算审核（档案号：皖立审结字【2017】009-13-1号）。结论为：施工单位送审报价为4530934.21元，经审核核定工程造价为4087524元。同时安徽立地工程咨询有限公司对“定远县2017年至2018年改簿工程张桥中心小学工程”附属签证工程（不锈钢防盗窗等）进行结算审核（档案号：皖立审结字【2017】009-13-2号）。结论为：施工单位送审报价为110658.78元，审核核定工程造价为81957.23元。在该两份“工程竣工结算审核结果定案表”中建设单位由经办人李骥签名，加盖定远县张桥小学公章，施工单位由仰孝兵签名，加盖中建永顺集团有限公司印章。 因工程量有漏量，定远县张桥小学出具《情况说明》，“定远县2017年至2018年改簿工程（张桥中心小学）由于招标工程量清单与图纸工程量有偏差，部分招标工程量漏量，具体漏量项目见附表”，定远县张桥小学同时委托安徽立地工程咨询有限公司对“张桥中心小学工程主要包括：超出清单工程量部分及合同外签证部分”进行结算审核（档案号：皖立审结字【2017】009-13-3号）。结论为经审核核定工程造价为222920.93元。在“工程竣工结算审核结果定案表”中建设单位由经办人李骥签名，加盖定远县张桥小学公章，施工单位由王平签名，加盖中建永顺集团有限公司印章。 后因原告向二被告主张支付张桥中心小学工程漏量工程款222920.93元未果，原告遂诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点是：1、王平是否是涉案工程的实际施工人？2、漏量工程款应由谁支付？ 关于争议焦点1，中建永顺集团有限公司的答辩状中，认可原告起诉的是定远县2017年至2018年簿改项目（张桥中心小学）合同以外的增补工程款，定远县张桥小学的《情况说明》也认可是漏量工程，原告举证的“工程竣工结算审核结果定案表”中施工单位由王平签名，加盖中建永顺集团有限公司印章，上述证据均表明，王平是涉案漏量工程的实际施工人。故王平是本案适格原告。 关于争议焦点2、中建永顺集团有限公司中标“定远县2017年至2018年薄改项目（张桥中心小学）工程。发包方是定远县教育体育局，承包方是中建永顺集团有限公司。2017年6月12日，该工程经竣工验收合格。后中标工程及增量工程经安徽立地工程咨询有限公司结算审核，定远县教育体育局已将工程款4169481元支付给中建永顺集团有限公司。这从定远县教育体育局的举证和中建永顺集团有限公司的答辩认可中可以确定。但本案诉争的款项是张桥中心小学工程漏量的工程款。对此工程款，中建永顺集团有限公司认可是合同以外的增补工程款，但定远县教育体育局予以否认，可是定远县张桥小学是认可该漏量工程，故可以认定，是由该工程的实际使用和管理人定远县张桥小学要求实际施工人王平施工涉案工程。同时，定远县张桥小学委托同一家审计单位（安徽立地工程咨询有限公司）进行审核结算，确定漏量工程款为222920.93元。根据相关司法解释的规定，定远县张桥小学应承担给付该222920.93元工程款的义务。 关于利息，双方无约定，但自2018年1月29日起，涉案工程经审核结算，被告即应将工程款支付给原告，但被告定远县张桥小学一直未付，应按同期同类贷款利率支付利息（不应超过年利率6%）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告定远县张桥小学欠原告王平工程款222920.93元及利息（以222930.93元为基数，自2018年1月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止，但不应超过年利率6%），于本判决发生法律效力之日起十五日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4644元，由被告定远县张桥小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  胡业霞 二〇一九年十月十七日 书 记 员  陈世建 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。