黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初3269号原告：孙景明，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：孙佰臣，男，1955年3月14日出生，汉族，绥化市战备砖厂退休工人，住绥化市北林区。原告：安洪斌，男，1980年2月24日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被告：杨晓光，男，1960年7月25日出生，汉族，太平洋保险有限公司绥化中心支公司员工，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杜昕宇，黑龙江光明律师事务所律师。被告：杨振国，男，1965年3月16日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。原告孙景明、安杰与被告杨晓光、杨振国土地承包经营合同纠纷一案，本院于受理后安杰去世，安杰的继承人安洪斌列为原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙景明及其委托诉讼代理人孙佰臣、原告安洪斌，被告杨晓光的委托诉讼代理人杜昕宇、被告杨振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙景明、安杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2010年至2012年因（2009）绥中法民一终字第5号判决和（2011）绥中法民再字第10号错误判决生效期间被告收取的土地承包费本金600360元，利息242054元，本息合计816360元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，安杰去世，安洪斌作为继承人参加诉讼。原告孙景明、安洪斌变更诉讼请求为：1.要求被告给付原告2010年至2012年三年（2009）绥中法民一终字第5号判决和（2011）绥中法民再字第10号错误判决生效期间由被告收取的土地收益（水田73.8垧、旱田15.9垧）水旱田合计89.7垧三年的土地收益本金778680元，利息1604019元，本息合计2382699元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年3月份孙景明、安杰、关国发、田守成、李殿祯五人与北林区办事处四平管理区签订了北甸子土地承包合同。承包期为十年，2006年6月24日，五位承包人与杨晓光、杨振国签订了土地承包合同转包期为十年。合同签订后被告杨晓光、杨振国因土地承包费交纳借款事项违约，双方发生合同纠纷诉于法院。2008年11月13日，北林区法院城关法庭经审理下发了（2008）绥北城初字第203号判决，支持孙景明、安杰、关国发、田守成、李殿祯五人与杨晓光、杨振国解除合同。2009年2月24日，杨晓光、杨振国上诉至绥化市中级人民法院，中院经审理下达了（2009）绥中法民一终字第5号判决土地承包合同继续履行。2011年3月份五位发包人向绥化市中级人民法院申请再审，绥化市中级人民法院经审理下达了（2011）绥中法民再字第10号判决书，判决维持了（2009）绥中法民一终字第5号民事判决。2013年4月3日，黑龙江省高院（2013）黑高民申复字第四号函中明确指令绥化市中级人民法院审理该案件适用法律错误的情况下，绥化市中级人民法院才于2013年4月3日下达了（2013）绥中法民再字第7号判决，判决撤销了（2009）绥中法民一终字第5号和绥中法民再字第10号判决的所有判项。2019年6月21日，原告孙景明、安杰向北林区人民法院递交了民事诉讼状，诉讼状中对被告杨晓光、杨振国因绥化市中级人民法院5号、10号判决生效期间，收取原告三年土地收益本息816360元。2019年10月18日，在北林区人民法院开庭审理时，杨晓光的代理人提出原告安杰已于2019年9月27日病故，北林区人民法院依法裁定中止诉讼。在诉讼中止期间，原告发现新的证据申请变更诉讼请求，证据有1、被告杨振国给北林区人民法院出具自己书写的水旱田垧数明细表；2、（2012）014号价格鉴定报告书；3、绥北双民初字第100号判决书。原告依据以上相关新证据对被告在5号、10号判决生效期间，土地垧数水旱田每垧土地收益进行了重新计算。2010年至2012年三年间被告共收取土地收益本金，水田73.8垧，73.8垧×7500元×3年÷5人＝每年每人土地收益本金332100元；旱田15.9垧，15.9垧×6000元×3年÷5人＝每年每人57240元；每年每人土地收益本金332100元×2人＝664200元，旱田每人每年57240元×2人＝114480元。水田两人3年收益664200元，旱田两人3年收益114480元，两人三年合计土地收益本金778680元，每年土地收益259560元。2010年4月至2019年10月利息共计596965元（按当年土地收益本金259560元为基数×2%×115个月）。2011年4月至2019年10月利息共计534673元（按当年土地收益本金259560元为基数×2%×103个月）。2012年4月至2019年度10月利息共计472381元（按当年土地收益本金259560元为基数×2%×91个月）。上述三年收益本金778680元，利息1604019元，本息合计2382699元。上述水田73.8垧，旱田15.9垧合计89.7垧，有被告杨振国自己书写的向北林区人民法院提供的水旱田明细表，北林区人民法院525、526、528、531、544号判决书中都表述上述土地为80余垧。水田73.8垧每垧收益7500元，15.9垧旱田每垧收益6000元，见绥北恒价字（2012）价格鉴定书和（2012）绥北双民初字第100号。上述原告向被告主张的款项，是被告在绥化市中级人民法院5号、10号判决生效期间收取的土地收益。原告依据绥化市中级人民法院7号和绥北城初字第203号判决的相关规定向被告主张上述款项的给付。被告杨晓光辩称，原告主张的土地收益与原告无任何关联，同时主张的计算标准过高，其主张的利息根本无事实和法律依据。原告主张是2010年至2012年的土地收益和利息，早已超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。被告杨振国辩称，原告向被告主张损失应从2009年支付承包费说起，被告与原告等五人签承包合同，总承包费是50万元，被告给付承包费518500元。2005年7月15日收取前期定金10万元，并约定定金协议如有变故，收款人将定金10万元如数返回，双倍定金产生的承包费孙景明等五人都认可。在被告起诉原告等五人的债务关系中，有绥化市北林区人民法院的执行裁定书，此执行裁定书中允许原告方的只能是2009年耕种一年，原告方交到法院7万元抵押金，原告等五人于2009至2011年将这89.7垧土地全部卖出。具体卖给谁被告不清楚，孙景明等五人向北林区法院执行局交纳的是11个转包合同。被告跟田守成的债务关系在执行局查封，北林区法院执行局查封被告30.2垧，除了30.2垧之外的土地，2011年孙景明等五人又卖给其他人。2012年我与杨崇、刘永前、刘永臣等人有具体垧数的承包合同，其他土地是让孙景明等五人发包出去，根本没有交付。被告不同意原告的诉讼请求，因为被告和原告等五人签订土地承包合同并不欠付承包费，且被告没有转包土地挣得这些钱，所以原告要求被告给付本息请求被告均有异议。原告孙景明、安洪斌围绕诉讼请求共同提交了如下证据：证据1.（2018）绥北城民初字第203号民事判决书一份。证实解除合同条件已生效；证据2.（2009）绥中法民一终字第5号民事判决书一份。证实此判决是错误的判决；证据3.（2011）绥中法民再字第10号民事判决书一份。证实此判决是错误的判决；证据4.（2013）绥中法民再字第7号民事判决书一份。证实此判决是最终判决；证据5.（2009）绥北法执第163号执行裁定书一份。证实当时执行时给付二被告土地的四至，但没具体垧数，合同中也没有具体垧数以及按照土地四至将土地全部执行给二被告；证据6.水稻旱田明细表一份。证实由杨振国书写的土地面积和垧数；证据7.价格鉴定报告书一份、（2012）绥北双民初字第100号民事判决书。证实水田和旱田的具体价格；证据8.四平管理区北林管区承包胡国永协议、介绍信各一份。证实89.7垧土地的事实；被告杨晓光、杨振国围绕诉讼请求共同提交了如下证据：证据1.（2009）黑民申二字第385号民事裁定书一份。证实省高院对（2009）绥中法民一终字第5号民事判决书予以确认；证据2.（2011）黑高民申一字第306号民事裁定书一份。证实对（2011）绥中法民再字第10号民事判决的认定，同时该裁定现在生效、未撤销；证据3.法院释明笔录一份。证实对（2018）绥北城民初字第203号判决认定解释，只是涉及到7垧地，对土地承包合同并没有处理；证据4.中级法院释明笔录一份。证实对（2018）绥北城民初字第203号判决认定部分的解释，只是涉及到7垧地，对土地承包合同并没有处理，不涉及原告说的89.7垧；证据5.土地承包合同书复印件一份。证实原告等五人已经收取他人的土地承包费；证据6.（2012）绥北城民初字第142号民事判决书一份。证实原告等五人擅自将土地发包给李喜厚，李喜厚侵犯二被告合法土地承包权益，2012年生效判决已执行；证据7.（2012）绥北双民初字第100号民事判决书、（2013）绥民一终字第44号民事判决书、（2013）绥中法民一终字第44号证明书、44号案件送达回证、执行结案通知书。证实原告等五人擅自将土地发包给郑艳成，郑艳成侵犯二被告合法土地承包权益，2019年生效判决已执行；证据8.（2019）黑1202执恢329号执行裁定书、（2019）黑1202执恢330号执行裁定书。证实被告杨振国和二原告无任何经济关系；证据9.合同书、返还收据。证实原告等五人发包给二被告土地，二被告将土地发包给钟宝昌、尚广杰，钟宝昌没有种上，后二被告返还钟宝昌现金；证据10.北林区法院调查笔录一份。证实四平管区往出发包土地的相关内容；证据11.（2009）绥北民一初字第362号民事判决书、（2009）绥中法民二终字第246号民事判决书。证实债务问题是杨振国和田守成之间，和其他四人无关；证据12.检察建议书一份。证实向检察院提起抗诉，现暂时没有立案；对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据认定如下：被告杨晓光、杨振国对原告孙景明、安洪斌提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该判决只能证明当时达成了解除条件，现在被告对该案正在中级法院申诉中。同时此判决已实际履行，因为是拖欠债务和承包费，双方达成协议解除合同，但被告已经将承包费全部交清。双方这么多年没有对承包费进行起诉，债务是被告杨振国与田守成的个人债务，但双方并没有达成解除合同的条件。本院对该证据的真实性予以确认；被告杨晓光、杨振国对原告孙景明、安洪斌提供的证据2的真实性无异议，但不能证实原告的主张。从该判决看出，仅是被告杨振国与田守成之间存在债务关系，包括原告在内的其他四人与二被告不存在任何债务关系。同时二被告已足额缴纳土地承包费，根本不存在拖欠的情形，且该判决已撤销了（2008）绥北城民初字第203号民事判决，判决已生效。本院对该证据的真实性予以确认；被告杨晓光、杨振国对原告孙景明、安洪斌提供的证据3的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张。同进根据该判决中可以看出，土地承包协议继续履行，合同未解除。本院对证据的真实性予以确认；被告杨晓光、杨振国对原告孙景明、安洪斌提供的证据4但不能证实原告的主张，此判决不是最终判决，现绥化市中级人民法院已受理该案的申诉。本院对证据的真实性予以确认；被告杨晓光、杨振国对原告孙景明、安洪斌提供的证据5的真实性无异议，对原告证明问题有异议，该裁定只能证明2009年土地交给二被告，但不能证明之后原告交付土地情况。本院对证据的真实性予以确认；被告杨晓光对原告孙景明、安洪斌提供的证据6有异议，认为上面没有任何人的签名和摁手印，无法证实原告的主张。被告杨振国认可此明细表是由其于2005年头一次发包给这些人时书写，一共89.7垧。本院对该证据真实性及原告等五个发包二被告土地共89.7垧的事实予以确认；被告杨晓光对原告孙景明、安洪斌提供的证据7的真实性没有异议，对原告证明问题有异议，该证据只证明2010年和2011年标准，该标准过高，同时该证据也没体现2012年标准。本院对证据的真实性予以确认；被告杨晓光对原告孙景明、安洪斌提供的证据有异议，认为与本案无关联性，不能证实原告的主张。本院对双方认可发包土地面积共89.7垧的事实予以确认；原告孙景明、安洪斌对被告杨晓光、杨振国提供的证据1、2、3、4、10、11没有异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认；原告孙景明、安洪斌对被告杨晓光、杨振国提供的证据5有异议，认为2009年有一部分土地是原告方发包的，但原告方没与承包方签合同，承包费都让被告杨振国收取了，其中苏国祥、苏立波、郑艳成、李喜厚是由原告方发包的，后来二被告在北林区法院执行时把钱执行回去了。本院对2009年原告方将部分土地转包给苏国祥、苏立波、郑艳成、李喜厚的事实予以确认；原告孙景明、安洪斌对被告杨晓光、杨振国提供的证据6有异议，认为2009年原告方被执行后，2010、2011、2012年这三年被告方是否主张与原告方无关。本院对该证据的真实性予以确认；原告孙景明、安洪斌对被告杨晓光、杨振国提供的证据9有异议，认为不清楚此事，和原告及本案无关。本院对原告等五人与二被告之间签订的土地承包合同书真实性予以确认，对被告与钟宝昌的返款收据因与本案无关联性，本院不予确认；原告孙景明、安洪斌对被告杨晓光、杨振国提供的证据12有异议，不认可。因该证据与本案无关联性，本院对证据不予确认；本院经审理认定事实如下：原告孙景明及已去世的安杰、案外人关国发、李殿祯、田守成于2005年7月欲将其承包的四平管理区的土地承包给被告杨晓光、杨振国，二被告向孙景明、安杰、案外人关国发、李殿祯、田守成交纳定金10000元。被告杨晓光、杨振国与孙景明、安杰、关国发、李殿祯、田守成于2006年6月24日签订土地承包合同书一份。合同约定“甲方：四平管理区、关国发、李殿祯、田守成、安杰、孙景明，乙方：杨晓光、杨振国。甲方将北甸子承包给乙方，经双方共同协商，达成以下协议，一、承包范围：南侧以兴发边界，东至西富边界，西至田树文东边，坝北东西垄（其中12垧耕地，其他为草原荒地）其中包括九二、九三年开荒的撂荒地。其中牛福祥两亩，韩金贵半垧地不在承包范围之内，每年收赵广有400元承包费。二、承包期限：耕地12垧自2006年1月1日至2008年12月30日止。如有异议甲方返还乙方84000元。草原荒地自2006年1月1日至2015年12月30日止。三、交款方式：自合同签订起笔下交清，其中剩下欠款承包费135000元，分别在2007年交15000元，2008年一次交清。四、责任承担：自合同签订日起所有承包地由乙方经营管理。承包期间发生国家征地或管理区征用地所获赔偿归乙方。排水沟出现了人身事故或草原办开荒罚款等由乙方负责。乙方不得毁灭性开发，承包期满乙方无条件交回承包权，并拆除建筑物。”2008年杨晓光、杨振国与关国发、李殿祯、田守成、安杰、孙景明，第三人王效东土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院作出（2008）绥北城初字第203号民事判决。判后，杨晓光、杨振国不服，上诉至绥化市中级人民法院。绥化市中级人民法院审理后作出（2009）绥中法民一终字第5号民事判决，已发生法律效力。关国发等五人不服二审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院作出（2010）黑民申复字第762号民事裁定，指令绥化市中级人民法院进行再审。绥化市中级人民法院再审后作出（2011）绥中法民再字第10号民事判决。关国发等五人不服本院再审判决，向黑龙江省高级人民法院申诉。黑龙江省高级人民法院于2013年1月8日作出（2013）黑高民申复字第4号民事裁定，指令绥化市中级人民法院再审。2013年4月3日绥化市中级人民法院作出（2013）绥中法民再字第7号民事判决，维持绥化市北林区人民法院（2008）绥北城民初字第203号民事判决；撤销（2011）绥中法民再字第10号民事判决的全部判项和（2009）绥中法民一终字第5号民事判决的全部判项。现原告孙景明、安洪斌要求被告给付原告2010年至2012年即（2009）绥中法民一终字第5号判决和（2011）绥中法民再字第10号错误判决生效期间由被告收取的土地收益（水田73.8垧、旱田15.9垧）水旱田合计89.7垧三年的土地收益本金778680元，利息1604019元，本息合计2382699元；2.诉讼费用由被告承担。被告杨晓光认为原告主张的土地收益与原告无任何关联，同时主张的计算标准过高，其主张的利息根本无事实和法律依据。原告主张是2010年至2012年的土地收益和利息，早已超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。本院认为，关国发、李殿祯、田守成、安杰、孙景明与杨晓光、杨振国自2008年起至2013年4月3日绥化市中级人民法院下发的（2013）绥中法民再字第7号判决，关国发、李殿祯、田守成、安杰、孙景明均未就2010年至2012年的土地收益和利息主张过权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”绥化市中级人民法院下发的（2013）绥中法民再字第7号判决生效后，原告孙景明、安洪斌知道或应知其权益受到侵害却于2019年6月21日向本院提起诉讼，要求主张2010年至2012年的土地收益和利息。被告杨晓光抗辩原告孙景明、安洪斌主张的请求已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告孙景明、安洪斌的诉讼请求。案件受理费25862元，由原告孙景明、安洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  邢晶波人民陪审员  段雅楠人民陪审员  高 山二〇二〇年七月十四日书 记 员  侯金杰