江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1466号原告：蔡某1，女,1937年9月11日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所工作者，一般代理。被告：蔡某2，男,1966年5月23日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：蔡某3，男,1968年12月1日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：蔡某4，男,1972年11月18日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：游虎光，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，一般代理。原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3、蔡某4继承权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1、蔡德馨的房屋征收补偿安置款由原告继承583574.44元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告之父蔡卓然系蔡德馨子女，蔡德馨位于新昌镇都天路58号附2及附3号的房屋由县政府征收，其中左侧间房2间、厅子1间，厨房1间、正厅半间，计四间半，在20世纪50年代初由蔡德馨典与熊思明、熊思道，1977年4月25日由被告之父蔡卓然出面以300元的价格与店主熊思道等三人签订赎典契约，将出典房屋赎回。该赎典房屋征收补偿款为866304.7元，加上蔡德馨未出典的房屋征收补偿款315884.18元，按现行肉价赎典肉价的50倍折算赎金为15000元，减掉该赎金，蔡德馨房屋征收补偿安置款即继承总金额为1167148.88元。原告认为，出典房屋出典的产权人为蔡德馨，只有出典时的产权人才能赎典，因此，赎典的房屋产权人仍然为蔡德馨。原告及其被告之父蔡卓然两人共同继承蔡德馨的遗产，即各继承583574.44元，各被告代位继承其父亲蔡卓然的份额。被告以原告是女儿而无继承权为由不让原告继承，为此，特向法院起诉。被告蔡某2、蔡某3、蔡某4辩称：一、原告所诉主要事实不属实。涉案房产不全是继承人蔡德馨的财产。本案房产由三个部分组成，一是进门右边（即原告清单第一部分）是被告父亲蔡卓然于1980年12月初三购买案外人蔡建群的房产，与原告无关；二是进门左边（即原告清单第二部分）是被告父亲蔡卓然于1977年4月25日向案外人熊思明等赎买的房产，赎典就是赎买，赎典是蔡卓然，这部分就不是蔡德馨的财产，与原告无关；三是蔡德馨一直拥有的房产（原告清单的三部分），也是蔡德馨的遗产，但继承发生至今已30多年，遗产分割完毕已27年，原告不能再提起诉讼。二、基于上述事实，原告所述理由不成立。原告将不是被继承人遗产的部分起诉，是没有诉权；原告在超过绝对诉讼时效后对遗产部分起诉，是没有胜诉权；即使全部是遗产，原告已经丧失了胜诉权。三、原告将不是遗产的部分起诉是恶意诉讼，应承担被告误工费、律师费。四、本案涉及原告是否具有继承人资格是身份关系问题，应本人出庭。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：公证书一份、提供宜丰县私有房屋安置协议书一份、报告一份、装修价格表一份、测绘图一份、赎契一份、卖屋契约一份、补偿款转账单一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供典契两份，证明要点：典物之前是蔡德馨所有的。该组可以证明该房屋部分出典前所有权人为蔡德馨，但无法证明蔡卓然赎典后的所有权人为蔡德馨，故该组证据的真实性、合法性，本院予以认可，其关联性，本院不予认可。原告提供照片一份，证明要点：李素英去世是2011年3月，继承时间应当从李素英去世时开始计算。该证据可以证明本案所涉房屋的使用情况，但无法证明继承时间，故该组证据的真实性、合法性，本院予以认可，其关联性，本院不予认可。被告提供被征收房屋土地权使用证及房屋所在地村委会证明，证明要点：涉案房屋是农村集体土地建房，产权于1992年10月19日归蔡卓然所有，于2015年变更为三被告所有。该证据可以证明本案所涉房屋土地使用权的变更情况，但并不能证明房屋所有权人发生了变更，故该组证据的真实性、合法性本院予以认可，其关联性本院不予认可。经审理查明：原告父亲蔡德馨与熊蜜英结婚后生育原告和三被告的父亲蔡卓然，此后又与李素英共同生活。现在坐落于新昌镇都天路58号附2及附3号的房屋系新中国成立前建造，进门上厅右侧房屋一间系蔡卓然于1980年从蔡健群处购买所得；进门上厅右侧房屋一间及横厅一间系蔡德馨所有；进门上厅左侧房屋，蔡德馨于1955年出典给了熊思明等人，蔡卓然于1977年4月25日将该房屋赎回，并签订《关于赎典契约》，约定蔡卓然支付赎金300元，房屋管业权永归蔡卓然，原定典契宣布同时作废。此后，蔡卓然及其家人居住在赎典和购买的房屋内。蔡德馨于1987年去世，熊蜜英于1994年去世。此后，李素英居住于蔡德馨进门上厅右侧房屋内，于2011年3月去世。1992年10月19日，宜丰县土地管理局为坐落于新昌镇都天路58号附2及附3号的房屋办理了集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为蔡卓然。蔡卓然去世后，2015年8月5日，宜丰县新昌镇桂花村民委员会又将土地使用证上的名字改为三被告。2019年5月，本案所涉房屋拆迁，2019年8月9日，宜丰县房屋征收管理局与三被告签订《宜丰县私有房屋征收补偿安置协议》，约定本案所涉房屋的面积为195.47+114.51㎡，拆迁补偿款包含房屋补偿1170137元、拆迁补偿234027元、搬迁补偿10649元及其补偿款52383元等，共计1566196元。其中，继承蔡德馨的房屋部分包含：房屋26.23㎡，横厅32.92㎡，火烧房4.88㎡，阁楼1为12.64㎡，阁楼2为18.39㎡。2019年9月23日，宜丰县房屋征收管理局将1566196元通过银行转账支付给被告蔡某2的账户中。原告于2019年10月8日向本院申请诉讼保全，请求法院冻结被告蔡某2农商行宜丰支行账号62×××62的存款60万元或者三名被告各存款20万元。原告蔡某1以自己名下位于宜丰县新昌镇檀尾路93号201室的房产（房权证号：宜房私字第××号）房屋一套进行担保。同年10月10日，本院作出（2019）赣0924民初1466号民事裁定书，对被告蔡某2在江西宜丰农村商业银行股份有限公司账号62×××62的银行存款60万元或被告蔡某2、蔡某3、蔡某4名下银行存款各20万元予以冻结。涉案的房屋现已拆除。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉房屋的各个部分的产权人问题；2、原告的继承权是否超过诉讼时效问题；3、原告应得的房屋拆迁补偿款问题。1、关于本案所涉房屋的各个部分的产权人问题。本案所涉新昌镇都天路58号进门上厅右侧房屋一间系蔡卓然购买所得，产权人应为蔡卓然，三被告通过法定继承获得该部分的产权，故三被告是该部分房屋的所有权人。新昌镇都天路58号进门上厅左侧房屋部分，系蔡德馨出典后，由蔡卓然赎回并居住。虽蔡卓然并非出典人，但其与承典人熊思明等签订的协议，应当视为熊思明等人将承典房屋的相关债权转移给了蔡卓然。蔡德馨在典当期内并未向蔡卓然主张权利，应当视为放弃了赎典的权利。故蔡卓然获得该部分房屋的产权，三被告通过法定继承获得该部分的产权，故三被告是该部分房屋的所有权人。新昌镇都天路58号进门上厅右侧房屋一间及横厅一间系蔡德馨及其妻子所有，并于李素英一起在房屋内居住。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第九条规定，继承权男女平等。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。故原告与蔡卓然有平等的遗产继承权。该部分房屋自原告父母蔡德馨、熊蜜英去世时，房屋开始发生继承。故熊蜜英去世后，原告能分得该部分房屋一半的产权。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承开始时，原告并未作出放弃继承的表示，应当视为原告继承了新昌镇都天路58号进门上厅右侧房屋一间及横厅一间房屋一半的所有权。2、关于原告的继承权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。故本案所涉房屋的土地使用权不能被继承。蔡卓然及三被告经村集体同意后，取得土地使用权；原告结婚后，与其父母及蔡卓然并非同一集体经济组织成员，不能向村集体要求与蔡卓然共同取得本案所涉房屋的土地使用权。《中华人民共和国继承法》第三条规定公民的房屋是公民死亡时遗留的个人合法财产，属于遗产。原告继承了宅基地上的房屋，该房屋为原告与蔡卓然父子的共同财产。蔡卓然及三被告在取得土地使用权后，并未将原有房屋推倒重建，而是继续使用。故本案所涉房屋的土地使用权虽经过了两次变更，但蔡卓然及三被告并未与原告共同处分宅基地上房屋的所有权。故蔡卓然及三被告变更集体土地建设用地使用证的行为，并未侵害原告的继承权。原告及蔡卓然的父母蔡德馨、熊蜜英去世后，原告及蔡卓然父子均同意李素英住在进门上厅右侧房屋一间及横厅内，蔡卓然父子并未使用。李素英去世后，该房屋也未有人居住，故在继承开始至拆迁之前，原告的继承权均未被侵犯。宜丰县房屋征收管理局于2019年对新昌镇都天路58号进门上厅右侧房屋一间及横厅一间进行拆迁，并于2019年8月9日与三被告签订《宜丰县私有房屋征收补偿安置协议》，最终将拆迁款支付给被告蔡某2，侵犯了原告的遗产继承权，故因原告继承的遗产产生纠纷的时间应当为2019年8月9日，原告的起诉并未超过诉讼时效。3、原告应得的房屋拆迁补偿款问题。原告继承了新昌镇都天路58号进门上厅右侧房屋一间及横厅一间房屋的一半产权。该房屋的面积包括：原、被告均认可间房面积26.23㎡；阁楼面积31.03㎡；原告根据房产平面图推算横厅面积为32.92㎡，被告并未举证予以推翻，故本院认定横厅面积为32.92㎡。被告辩称火烧厅作为公用部分，应当按份分割，继承部分为四分之一。原告并未举证对该事实予以推翻，故本院认定火烧房继承部分为4.88㎡。原告并未举证证明排房为继承部分，故本院不认定排房为继承部分。原告并未举证证明继承房屋部分补偿了装修费用，故原告不予分割装修补偿款。房屋补偿部分补偿金为：358851.5元（95.06×3775），房屋征迁奖励105813.25元（90.18×3775×30%+4.88×3775×20%），过渡费6492.96元，以上共计433430.36元。原告作为该部分房屋的共同所有人，有权获得该房屋一半的房屋补偿金额。故被告应当返还原告拆迁补偿款235578.9元（471157.7元÷2）。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第九条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡某2、蔡某3、蔡某4应在本判决生效之日起五日内向原告蔡某1返还拆迁补偿款235578.9元。二、驳回原告蔡某1其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9636元、保全申请费3520元，由原告蔡某1负担6624元，由被告蔡某2、蔡某3、蔡某4负担6532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审判员  袁剑二〇一九年十二月十一日法官助理陈凡书记员梅芳