河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初2780号原告：衡水宝丰橡塑制品有限公司，统一社会信用代码：91131127694694851K,住所地：景县留府工业区。法定代表人：王雪峰，董事长。委托诉讼代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍小虎，该公司员工。被告：贵州山川秀水利建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520000580679725N，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段139号御荣新城1单元14层5号。法定代表人：姚永刚，执行董事。委托诉讼代理人：娄浩，河北人民长城律师事务所律师。被告：黔东南州水利投资（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：91522600587268734E，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路11号。法定代表人：饶军，董事长。原告衡水宝丰橡塑制品有限公司（以下简称衡水宝丰公司）与被告贵州山川秀水利建设工程有限公司（以下简称贵州山川秀公司）、黔东南州水利投资（集团）有限责任公司（以下简称黔东南州水利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，被告贵州山川秀水利建设工程有限公司于2019年10月28日对本案管辖权提出异议申请，本院经审查依法驳回了被告对管辖权提出的异议申请，被告不服向河北省衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院经审理于2020年1月21日作出裁定，驳回上诉，维持本院裁定。后因全国爆发疫情，延期审理。2020年5月6日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水宝丰橡塑制品有限公司的委托诉讼代理人吕业超、霍小虎、被告贵州山川秀公司的委托诉讼代理人娄浩到庭参加诉讼；被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。衡水宝丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州山川秀水利建设工程有限公司偿还货款750000元，后增加诉讼请求为798359元，被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司承担连带给付责任。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年被告贵州山川秀水利建设工程有限公司承建被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司发包凯里麻江上寨水库工程。原告与被告贵州山川秀水利建设工程有限公司签署该工程防水材料购买合同，约定原告向其提供价值2307050元防水材料。原告按照合同约定履行供货义务，被告没有按照合同约定付款，现尚欠75万元材料款，原告多次向被告贵州山川秀水利建设工程有限公司催要货款，被告贵州山川秀水利建设工程有限公司以被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司未向其付款为由拒绝付款。因此，被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司承担连带付款责任。被告贵州山川秀公司辩称，1、原告衡水宝丰公司主体不适格。贵州山川秀公司虽于2016年10月12日与衡水宝丰公司签订防水材料购买合同，但双方并没有按照合同约定进行交易。贵州山川秀公司实际购买的是贵州珍鑫工程材料有限公司的材料，并且贵州山川秀公司已经向贵州珍鑫公司法定代表人张保军支付了39万元货款。因此贵州山川秀公司和原告之间没有真实的买卖合同关系，原告向贵州山川秀公司主张支付货款没有事实和法律依据。2、本案涉及第三人的利益，不宜在景县人民法院审理。贵州山川秀公司与衡水宝丰公司因没有实际履行，2018年8月28日贵州山川秀公司又与贵州珍鑫工程材料有限公司签订了一份防水材料购买合同，贵州珍鑫公司曾按合同向答辩人实际供货。而贵州珍鑫公司的法定代表人即是曾代理衡水宝丰公司与贵州山川秀水利公司签订合同的张保军。因此被告认为衡水宝丰公司与贵州珍鑫公司存在关联关系，本案中衡水宝丰公司作为原告起诉被告支付75万元货款，涉及贵州珍鑫公司的利益，到底剩余货款应向谁支付无法明确。因为被告公司与珍鑫公司约定了管辖法院为贵州省凯里市人民法院，所以珍鑫公司不能在景县人民法院参加本案诉讼。鉴于本案三方关系，被告认为本案不宜在景县人民法院审理，而适宜在贵州省凯里市人民法院审理，综上，请求法院驳回原告的起诉。被告黔东南州水利公司向本院提交书面答辩状称：1、本公司按照法定程序发包建设项目给有资质的贵州山川秀水利建设工程有限公司施工，本公司与原告无任何合同关系或债权债务关系。2、本公司已足额支付给贵州山川秀公司工程款，不存在欠付工程款的情形，黔东南州水利公司无任何约定或法定义务向原告公司支付任何款项。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一、贵州山川秀公司与衡水宝丰公司于2016年10月12日签订的《防水材料购买合同》；证据二、施工结算单一份，货款金额是129292元；证据三、2018.12.11开具的129292元增值税发票一张；证据四、施工结算单一份，货款金额151220元；证据五、2018.12.11增值税发票一张，发票对应151220元的结算单；证据六、施工结算单一份，货款金额752047元，材料明细表一张；证据七、结算单一份，货款金额20700元，材料明细表一份；证据八、结算单一份，货款金额45100元，入库单两份。以上结算单皆由被告公司出具，抬头明确注明其供货单位为原告衡水宝丰橡塑制品有限公司；证据九、中国农业银行卡交易明细清单二份，其中两笔30万元与本案有关，即被告公司给付原告公司30万元货款的情况；证据十、原告公司的相关工商档案信息，证明张保军是我原告公司的股东又是公司监事，张保军作为我公司股东可以直接收取相关对外的相关货款。被告贵州山川秀水利公司围绕庭审焦点提交证据如下：证据一、贵州山川秀水利建设工程有限公司与贵州珍鑫工程材料有限公司签订了防水材料购买合同一份，签订日期为2018年8月28日；证据二、贵州珍鑫工程材料有限公司供货单两张；证据三、贵州银行转账凭证五张，证明贵州山川秀公司已向张保军支付了5笔总计39万元的货款；证据四、收据四份，收据上财务章是贵州珍鑫公司的。被告黔东南州水利公司提交证据如下：证据一，营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；证据二，贵州山川秀水利建设工程有限公司承诺函一份。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据：对证据一、证据九、证据十，被告对其真实性合法性没有异议，本院予以确认；对于证据二，被告提出异议称结算单抬头没有体现衡水宝丰公司，供货人是张保军，本院认为《凯里麻江上寨水库项目施工内部结算单（201803013）》施工班组及签字人是张保军，该证据备注显示时间为2017年9月30日－2018年3月1日，恰好在原告与被告于2016年10月12日签订合同之后，被告称2018年8月28日签订的合同与此时间相矛盾，本院认为应为双方签订2016年10月12日的购买防水材料合同履行的内容，且张保军系衡水宝丰公司股东，故对该证据予以认定；对于证据三，被告辩称发票属于是贵阳市武当区第一税务分局代开的，企业名称写的是王全喜，不能体现衡水宝丰公司和贵州山川秀公司之间的买卖合同关系，本院认为发票确系代开，该证据与证据二相互印证，数额一样，本院予以认定；对于证据四、五、六、七、八，被告异议称：抬头施工方写的是衡水宝丰橡塑制品有限公司，上寨水库项目施工内部结算单是项目部固定格式的内部单据，因衡水宝丰公司与贵州山川秀公司签订合同的代理人是张保军，贵州珍鑫公司与贵州山川秀公司的签订合同的代理人也是张保军，两个合同的联络人为同一人，制表人没有将施工抬头改过来。另外该结算单属于内部结算单，是项目部内部的出入文件，有待更正。本院认为该结算单明显表明施工班组为衡水宝丰公司，并且有各方当事人的签字，本院对于证据四、五、六、七、八予以确认；对于被告贵州山川秀公司提交的证据：对于证据一，原告提出异议称，该证据与本案没有关联性，贵州珍鑫工程材料有限公司与本案无关，合同签订的时间是2018年8月28日，本案原告公司与被告公司签订的买卖合同时间是2016年10年12日，双方相差近两年的时间，因此该买卖合同与本案诉争的买卖合同没有关联性，该合同的签订及是否履行均与本案无关。本院不予确认；对于证据二不予采信，因该供货单系贵州珍鑫工程材料有限公司的，与本案无关联性，且原告对其真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据三，原告异议称是珍鑫公司的，且证据都是复印件，没有原件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对于该证据中100000元和200000元的银行转账与原告提交的证据能够相互印证，本院予以确认。对于20000元、40000元、30000元银行转款凭证，原告提出异议不认可，且被告并不能提供足够证据证实该三笔款项系双方在履行2016年10月12日双方签订的买卖合同所给付的款项，本院不予采信；对于证据四不予采信，原告虽提交了2018年10月4日20000元、10月8日40000元、11月21日30000元的收据原件，但均为贵州珍鑫工程材料有限公司出具的收据，与本案无关联性，另一份收据为复印件，不能够与原件核对，且原告均提出异议。对于被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司提交的证据，对于证据一，营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明答辩人的主体资格。经原告与贵州山川秀公司质证均无异议，本院予以确认；证据二，贵州山川秀水利建设工程限公司承诺函一份，原告提出异议，被告贵州山川秀公司没有异议，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。依据此规定，该证明没有单位负责人及制作人签名或盖章，不符合证据形式要件，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，原告衡水宝丰公司与被告贵州山川秀公司签订了《防水材料购买合同》一份，双方对各自的权利义务进行了约定，并盖有双方公司的印章，双方公司法定代表人或委托代理人并予以签字。原告分别向被告公司供货，货款分别为129292元、151220元、752047元、20700元，45100元，以上货款共计1098359元，并有结算单、入库单、增值税发票等予以证实。被告公司分两次已给付原告公司货款30万元，分别为2018年12月5日转账给付10万元、2019年2月2日给付20万元，共计给付材料款30万元，尚欠货款798359元。另查明，贵州珍鑫工程材料有限公司曾于2018年8月28日与被告贵州山川秀公司签订防水材料购买合同一份，贵州珍鑫工程材料有限公司法定代表人系张保军，张保军亦是原告公司的股东。本院认为，关于衡水宝丰橡塑制品有限公司作为本案原告主体是否适格问题，2016年10月12日，衡水宝丰橡塑制品有限公司与贵州山川秀公司签订了《防水材料购买合同》，双方明确了权利与义务，并已履行了合同的部分内容，现衡水宝丰橡塑制品有限公司作为本案的原告，主体适格。关于被告贵州山川秀公司辩称的管辖问题，因被告在法定期限内已提出管辖权异议申请，本院经审查予以驳回，被告不服本院裁定提起上诉，经衡水市中级人民法院审理，作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案为典型的买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告与被告贵州山川秀水利公司签订的《防水材料购买合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同真实有效合法，双方当事人均应依约履行合同义务。原告履行了合同约定的供货义务，被告应及时给付货款，被告贵州山川秀公司尚欠原告798359元货款的事实清楚，证据充分，被告应予清偿。原告要求被告贵州山川秀公司给付货款的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告黔东南州水利公司是否需要承担连带偿还责任问题，本院认为，连带责任的承担必须有法律的明确规定，且原告与被告黔东南州水利公司之间不存在任何合同关系，双方没有任何约定，根据合同相对性原则及承担连带责任的法律明文规定，原告要求被告黔东南州水利公司承担连带责任于法无据，对其该请求应予驳回。关于被告贵州山川秀辩称对于未开票的数额有权拒绝付款问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”该规定是买卖合同的主给付义务。第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”该规定是合同的从给付义务。从合同法的规定来看，开具增值税发票的行为是出卖人向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的义务，是合同的从给付义务。主给付义务与从给付义务二者不具有对价。一方当事人不履行合同的主给付义务，对方当事人可以拒绝履行自己的义务，行使同时履行抗辩权。一方当事人不履行合同的从给付义务，但已履行了合同的主给付义务，对方当事人不得主张同时履行抗辩权。基于以上规定，原告给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。故对于被告贵州山川秀公司的此辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州山川秀水利建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告衡水宝丰橡塑制品有限公司货款798359元。二、驳回原告衡水宝丰橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5892元，诉讼保全费4500元，由被告贵州山川秀水利建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  代宪友二〇二〇年五月十八日书记员  崔津铭