上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9721号原告：丰润建设集团有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：陈建雄，董事长。委托诉讼代理人：肖熊，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：中广易家实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海斌，总经理。诉讼代表人：贾鹏，管理人负责人。被告：上海睿焰贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海斌，总经理。被告：杭州萧企资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：钱江，执行董事。委托诉讼代理人：孙帆，上海孜求律师事务所律师。被告：上海元一投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨朝辉，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张姚舞勋，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅君，上海融力天闻律师事务所律师。原告丰润建设集团有限公司诉被告中广易家实业有限公司(下称第一被告)、上海睿焰贸易有限公司(下称第二被告)、杭州萧企资产管理有限公司(下称第三被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，经原告申请，本院依法追加上海元一投资中心(有限合伙)(下称第四被告)为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告法定代表人、第二被告法定代表人、第三被告委托诉讼代理人、第四被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，2020年3月13日，上海市第三中级人民法院裁定受理上海七门影业有限公司对第一被告的破产清算申请，本案因此中止审理。在管理人指定完成并经管理人书面答复后本案继续审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告退还保证金1,170万元并支付利息(利息按同期银行贷款利率的三倍从原告向被告缴纳保证金之日起计算。其中第一笔利息以400万元为基数从2018年6月25日开始至所有保证金还清之日时止；第二笔利息以300万元为基数从2018年7月19日开始至所有保证金还清之日时止；第三笔利息以200万元为基数从2018年8月17日开始，暂计算至2019年6月27日为22.765万元；第四笔利息以100万元为基数从2018年9月14日开始，暂计算至2019年6月27日为10.3675万元；第五笔利息以170万元为基数从2018年9月21日开始，暂计算至2019年6月27日为17.193375万元。利息均计算至所有保证金还清之日时止)。2、判令被告一向原告支付违约金(违约金按日千分之一从原告向被告缴纳保证金之日起计算。其中第一笔违约金以400万元为基数从2018年6月25日开始至所有保证金还清之日时止；第二笔违约金以300万元为基数从2018年7月19日开始至所有保证金还清之日时止；第三笔违约金以200万元为基数从2018年8月17日开始至所有保证金还清之日时止；第四笔违约金以100万元为基数从2018年9月14日开始至所有保证金还清之日时止；第五笔违约金以170万元为基数从2018年9月21日开始至所有保证金还清之日时止)。3、判令本案的诉讼费、保全费由被告一承担。4、判令被告二、被告三和被告四对前三项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。5、判令原告对被告一位于上海市金山区城河路XXX号易家商业中心1号楼的经营权收入享有优先受偿权。6、判令原告对被告二持有被告一57%的股权享有优先受偿权。事实和理由：原告与第一被告于2018年6月11日就中广易家商业中心综合改造签订《中广易家商业中心综合改造工程施工合同》和《中广易家商业中心外立面改造及灯光亮化工程施工合同》。该两份合同第三部分第18.1条均约定了工程履约保证金的缴纳、退还时间、违约金和利息。两份合同签订后，原告先后于2018年6月25日、2018年7月19日、2018年8月17日、2018年9月14日和2018年9月21日向被告一支付合同所涉工程履约保证金400万元、300万元、200万元、100万元和170万元，合计1,170万元。原告依两份合同约定履行支付工程履约保证金的合同义务，但被告一并未按两份合同约定履行六个月到期退还保证金的义务。经原告的多次催促，被告一和被告二为偿还案涉保证金向原告出具了《担保函》。《担保函》约定被告一自愿将位于上海市金山区城河路XXX号易家商业中心1号楼的经营权收入质押给原告，被告二自愿将其持有被告一57%的股权质押给原告。2019年3月31日，三被告共同向原告出具了《承诺函》，承诺对《担保函》的内容予以确认，并愿意按原《担保函》的内容继续履行担保义务。原告因多次催讨保证金、利息并赔偿违约金未果，原告遂提起诉讼。第一、二被告当庭辩称：第一被告认可收取了原告1,170万元的保证金，没有按照合同约定退还，现只退还了原告合同履约金100万元。当时两被告用股权和经营权做质押，只是口头约定。由于现在投资方没有给钱，故没有能力支付。第三被告当庭辩称：不同意原告的诉请，我方不是本案适格的被告。《担保函》表示第一被告同意用其经营权进行质押，我方出具的《承诺函》是对《担保函》的内容表示没有异议，三方承诺同意按原《担保函》的内容履行，故与我方没有关联。利息和违约金的约定过高，应按照银行同期贷款利率计算。第四被告当庭辩称：《告知函》的内容仅对按期退还原告的履约保证金作出担保，故不认可利息和违约金。第一被告称已退还原告100万元保证金，应当予以扣减。原告的第二项诉请，违约金已经高于实际造成的损失，请求法院驳回或者调整违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《中广易家商业中心综合改造工程施工合同》、《中广易家商业中心外立面改造及灯光亮化工程施工合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第一被告提交的《中国建设银行网上银行电子回执》，原告对其真实性、合法性予以认可，但认为第一被告在转账时明确备注款项性质为工程预付款，与本案原告主张返还的保证金属不同性质，本院采纳其质证意见。根据前述证据，本院认定以下事实：2018年6月11日，原告与第一被告签订《中广易家商业中心综合改造工程施工合同》(以下称综合改造合同)和《中广易家商业中心外立面改造及灯光亮化工程施工合同》(以下称外立面及灯光合同)。案涉两份合同均在第三部分做出如下约定：18.1工程履约保证金：乙方(即本案原告)以现金形式向甲方(即本案第一被告)交纳人民币壹仟万元(综合改造合同履约保证金金额)/壹佰柒拾万元(外立面及灯光合同履约保证金金额)作为履约保证金，履约保证金自款到甲方账户后满六个月后的第一周内全额退还完毕，不计利息。若到期甲方未按时退还乙方，则由甲方承担自乙方缴纳保证金之日起每天按照保证金金额的千分之一违约责任并承担该笔保证金的利息，利息按照银行同期贷款利息3倍计算。案涉两份合同签订后，原告先后于2018年6月25日、2018年7月19日、2018年8月17日、2018年9月14日和2018年9月21日向第一被告支付工程履约保证金400万元、300万元、200万元、100万元和170万元，合计1,170万元。第一、二被告共同以担保人的名义向原告出具《担保函》。《担保函》载明，第一被告将位于上海市金山区城河路XXX号易家商业中心1号楼的经营权20年的收益质押给原告，作为归还原告履约保证金及按主合同支付工程款的担保。第二被告将其持有第一被告的57%的股权质押给原告。落款时间为2018年，日期不详。2018年7月14日，第四被告向原告出具《告知函》，载明：由于贵公司与第一被告签订了《中广易家商业中心综合改造工程施工合同》、《中广易家商业中心外立面改造及灯光亮化工程施工合同》……作为第一被告所属的中广易家商业中心综合改造系列项目的投资方，我公司对第一被告按上述合同约定退还贵公司的履约保证金和按期支付的工程进度款及工程实施过程中的违约金等提供资金保障，并对以上两项目按合同要求履约予以担保。2018年9月21日至当月26日，第一被告分4笔向原告合计支付了100万元，并在转账时备注了用途为工程预付款。2019年3月31日，第一、二、三被告共同向原告出具《承诺函》，载明下述内容：三被告对原告与第一被告签订的关于中广易家商业中心的所有施工合同及合同条款没有异议，承诺同意按原合同继续执行。三被告对第一、二被告出具的担保函及内容无异议，承诺同意按原担保函内容继续履行担保义务。三被告对原告已按合同开展设计和施工的事实予以承认，对于第一被告未按照合同约定支付工程款、退还保证金的事实予以承认。原告具有建筑工程施工总承包壹级资质、市政公用工程施工总承包壹级资质、机电工程施工总承包壹级资质。本院认为，原告与第一被告签订的《中广易家商业中心综合改造工程施工合同》、《中广易家商业中心外立面改造及灯光亮化工程施工合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应认定合法有效，双方均应按合同约定诚实信用的全面履行合同。原告依约支付了工程履约保证金1,170万元，第一被告应按照合同的约定予以返还。案涉合同约定了违约金及利息，虽名称不同，但产生的条件均以第一被告逾期退还保证金为前提，其实质均系第一被告逾期退还保证金后产生的违约责任。被告抗辩日千分之一的违约金及3倍银行利息过高，原告未进一步举证前述违约责任未明显超出其实际损失，故本院采纳被告对违约金过高的抗辩意见，酌情确定本案违约金的标准为年利率24%。第四被告向原告出具的《告知函》载明了为第一被告对原告所负债务承担担保，其实质为连带保证责任，故对原告要求第四被告为第一被告对原告所负之债承担连带清偿责任的诉请予以支持。《告知函》对保证的范围没有明确约定，第四被告保证担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其对利息和违约金不承担保证责任的辩解意见缺少法律依据和证据支持，本院不予采纳。原告诉请第二、三被告承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。细言之，《承诺函》中第一、二、三被告承诺的原文为“对施工合同及合同条款没有异议，同意按原合同继续履行”、“对担保函及内容没有异议，同意按原担保函内容继续履行”，这些文字的文意清晰明确，均是对原先签订的案涉合同及《担保函》予以认可，但并没有加入债务、承担保证责任或其他自愿负担连带责任的意思表示。再看《担保函》，其中第二被告单方面向原告表示了以其持有的第一被告的股权予以质押的意思表示，同样没有加入债务、承担保证责任或其他自愿负担连带责任的意思表示。《担保函》载明，第一被告将位于上海市金山区城河路XXX号易家商业中心1号楼的经营权20年的收益质押给原告，作为归还原告履约保证金及按主合同支付工程款的担保。第二被告将其持有第一被告的57%的股权质押给原告。但前述权利质押均未按法律规定进行登记，质押权未设立，故对原告要求对第一被告对位于本区城河路XXX号易家商业中心1号楼的经营权收入优先受偿的诉请不予支持、对原告要求对第二被告持有的第一被告57%的股权优先受偿的诉请不予支持。因原告与第一被告间存在有效的建设工程施工合同，且工程已经开始施工，在本案诉讼中双方当事人亦均未向本院提出合同履行或解除、结算问题，故本院在本案中仅处理原告诉请的工程履约保证金返还问题，对于案涉合同的履行或解除以及工程进度款支付、结算问题均不予涉及。第一被告向原告支付的100万元系工程预付款，与合同的履行、解除、进度款支付及结算相关联，故在本案中不予扣除，第一被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十六条第一款、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中广易家实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丰润建设集团有限公司退还工程履约保证金11,700,000元及逾期退款违约金(违约金的计算方式为：以4,000,000元为基数，自2018年6月25日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；以3,000,000元为基数，自2018年7月19日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；以2,000,000元为基数，自2018年8月17日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；以1,000,000元为基数，自2018年9月14日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；以1,700,000元为基数，自2018年9月21日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；二、被告上海元一投资中心(有限合伙)对本判决第一条中被告中广易家实业有限公司所负之款承担连带保证责任；三、驳回原告丰润建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费124,194元、财产保全费5,000元，由被告中广易家实业有限公司、上海元一投资中心(有限合伙)负担。被告所付之款于本判决生效时日期七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宫爱萍审 判 员  赵宪章人民陪审员  秦万年二〇二〇年六月八日法官 助理  庄玲燕书 记 员  孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……