上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16807号原告：陈啸，男，1974年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。被告：王江涛，男，1981年6月16日出生，汉族，住河南省禹州市。原告陈啸与被告王江涛劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈啸及其委托诉讼代理人傅晟旻、被告王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈啸向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.2018年5月11日至2018年11月26日期间未签劳动合同二倍工资差额65,000元；2.违法解除劳动合同赔偿金20,000元；3.2018年11月11日至2018年11月26日期间工资5000元。事实和理由：原告曾任上海市杨浦区型尚小吃店(以下简称小吃店)股东，同时也是该店店长，店长工作不属于股东义务范畴，且双方约定工资、社保等，系建立劳动关系，股东身份不影响原告作为劳动者应享的权利义务。工作期间，小吃店未与原告签署书面劳动合同、2018年11月26日单方违法解除原告并欠付2018年11月工资，现小吃店已注销，故要求被告作为小吃店经营者支付相应二倍工资、违法解除赔偿金及11月份工资。至于股份转让协议中约定无其他争议，认为仅指股东之间无其他争议，不代表原告作为劳动者没有劳动争议。被告王江涛辩称，不同意原告诉请。原告系小吃店股东，与被告是合伙合作关系，原告与小吃店不存在劳动关系。原告在小吃店任店长是基于股东合作协议的约定，当初原被告及案外人三人共同合作打算经营小吃店，因为公司注册流程复杂，故最后办理了个体工商户资质，由被告作为经营者，但三方实际仍是按照当初股东协议履行权利义务，三方共同出资。因被告及另外一个股东对餐饮行业不了解，所以店面实际运营均由原告一人负责，因为原告有这样额外的付出，所以约定每月1万元报酬。此后由于店面经营及资金问题，经三个股东协商决定原告不再担任店长，此后三方又签署股份转让协议，原告及另外一个股东将股份作价转让被告，三方并就店面资产、原告工资等三方之间所有款项进行总结算。综上，原告与小吃店没有劳动关系，原告转让小吃店股份时也已明确无其他争议，要求驳回诉请。本院经审理认定事实如下：1.上海市杨浦区型尚小吃店(以下简称小吃店)系2018年4月11日设立的个体工商户，在2019年5月20日注销，经营者为被告。2.2017年11月19日，原告、被告以及案外人姚立东共同签署《股东合作协议》，具明：“三方共同出资成立餐饮公司，公司投资资本暂定100万元，被告出资60万元，占60%；原告出资30万元，占30%；姚立东出资10万元，占10%。出资人享有出席股东会、按出资比例获取分红等权利，负有按时足额缴纳出资、按出资额对公司承担责任等义务。以上出资额在公司成立前分两次到位，第一期资金按投资比例及预算投资总额15%出资，在2017年10月25日前支付至被告指定的工行账户，实际到账金额应为15万元；后续资金应在2018年1月15日前到账，支付至被告建行银行账户，实际全部到账金额暂定为100万元。”在该协议后还有三方签署的《附件一》及《附件二》，《附件一》系2017年11月19日同日签署，具明：“三方协商一致，公司国和路门店交由原告管理，另外两名股东积极配合；原告在门店管理中，享有基本报酬1万元每月和正常社保(公司负责50%费用、缴付基数3000元)；原告在门店经营管理期间积极履行职务，定期向股东汇报经营情况、另两名股东提出建议时，为维护店面正常运营，原告当遵循。”2018年3月31日，三方签署了《附件二》，大意为：为使国和路门店办证操作简单化，经股东会确认同意，以被告为法人办理个体工商营业执照和该营业执照对应的银行账户等相关门店证件，股东间仍遵循已确立并认可的《股东合作协议》规定的各项内容。2018年4月11日，小吃店取得个体工商户营业执照。此后，原告在小吃店从事店长工作，负责店面运营管理，店面其余人员由原告负责招录，每月原告制定员工工资表，报被告，被告按此将全部员工工资包括原告本人的1万元报酬一并转账给原告，再由原告依照工资表分发给其他员工。店面运营中，原告每日将营收款打入被告建设银行的银行账户，如店面运营需要资金则由原告告知被告或被告配偶，从被告建设银行账户打款给原告。3.2018年11月26日，原、被告及案外人姚立东签署《股东决议书》，具明：当日三人召开股东会议，决定解聘原告店长职务，收回经营管理权，并自2018年11月26日起停发每月报酬及应承担社保费用。此后店面经营管理全权由被告负责。原告从事店长工作至2018年11月26日止。4.2018年12月3日，三方再次签署《股份转让协议》，具明：1)三方原共同出资国和路门店项目，现决定原告所持30%股份、姚立东10%股份，全部作价转让被告，被告将100%持有上述门店项目；2)三方对上述门店资产作价确定40万元，被告受让原告、姚立东股份，分别支付原告12万元、姚立东4万元；3)鉴于原告自设立项目投入资金时，只投入15万元，其余15万元系由被告帮忙出资垫付，故原告转让股份所得款项中当扣除垫付款，原告尚应偿还被告3万元，原告当在协议额签订三日起一年内履行完毕；4)原告承诺尚有1.8万元对公司的欠款，协议签订起一年内归还被告，与原告2018年10月份未领工资1万元相抵扣后，现欠公司8000元，应还款给被告；5)无其他争议，协议一式三份、各执一份。对于上述协议，被告称系三方就股权、出资、店面以及原告店长报酬等所有款项进行的总结算，并言明双方再无其他争议。原告则称上述协议仅针对股东身份的股权转让，与其主张的劳动关系无涉。关于原告工资情况，双方确认2018年10月前每月1万元的报酬被告均已付清，2018年10月工资因股权转让抵扣，至于2018年11月1日至11月26日期间工资，被告称已付，原告称未付，并称因上述《股份转让协议》系12月头签署，未到11月工资发放时间故协议中未提及11月工资。另，双方确认《附件一》中虽言及社保缴纳，但小吃店实际未为原告缴纳社保。5.2019年4月26日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求小吃店支付未签劳动合同二倍工资、违法解除赔偿金、2018年11月工资，后因小吃店被注销，上述仲裁委出具杨劳人仲(2019)办字第544号决定书，撤销该案。此后原告以小吃店经营者为本案被告，诉至我院，做本案请求。本院认为，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位支付劳动者工资以及劳动者受用人单位的管理、约束，可认定双方之间存在劳动关系。应先予言明的是，本案中原告本身系股东身份，与被告合作、共同出资成立了小吃店，但同时原告从事店长工作，该股东身份并不影响其是否与小吃店建立劳动关系，本案原告与小吃店仍是符合法律规定的建立劳动关系适格主体。因小吃店注销，原告要求小吃店经营者承担原本小吃店当承担的款项支付义务，符合法律规定。关于原告与小吃店间是否存在劳动关系。劳动关系与股东合作关系相比,劳动关系具有从属性而合作关系具有平等性，且合作关系强调经营结果风险共担，而劳动关系则更注重劳动过程而非劳动结果，劳动报酬不受经营风险影响，相对固定。结合全案查明事实及双方在案陈述可见，原告在小吃店从事店面管理工作，负责店面运营、人员调配，对外以小吃店名义开展工作；小吃店则按月支付原告固定薪资1万元；店面营收、开支虽经手原告，但实际钱款流转均由小吃店经营者即被告负责；且三方《附件一》的协议中还就原告社保有所约定、言及被告和姚立东就店面运营提出建议时，原告当遵循。以上种种，显示原告从事的店长工作并不属于其股东义务范畴，店长工作实际受小吃店管理、工作内容系小吃店业务组成、工资固定，且双方曾就社保有所约定，上述特征符合劳动关系成立的相应要件，显已超出一般股东、合作关系范畴。故我院确认原告与小吃店存在劳动关系。至于原告主张的二倍工资、违法解除赔偿金、2018年11月工资。首先，《股东决议书》显示，原、被告及姚立东均出席了2018年11月26日的股东会议，在会议上共同商议决定解聘原告店长职务，原告本人亦在决议书上签字。现原告称系小吃店单方解除、自己不认可，然无证据佐证的，我院不予采信。又，在2018年12月3日的《股份转让协议》中，三方就三方股份、店面资产作价转让、出资额偿还、原告工资、原告对小吃店的欠款等均有所言及，故原告称该协议仅涉及股份转让、与劳动关系无涉的相关主张，本院不采信，采信被告所称，该协议系三方就整个合作关系、劳动关系所有关系进行总结算后达成的协议，该协议合法有效，三方均当依约履行。现该协议中明确具明三方无其他争议的，原告作为完全民事行为能力人，对于签署协议的法律后果当属明知，现原告在签署协议后近半年涉诉，称存在二倍工资、违法解除赔偿金、2018年11月工资等争议的，我院不采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈啸要求被告王江涛支付2018年5月11日至2018年11月26日期间未签劳动合同二倍工资差额65,000元之诉讼请求，不予支持；二、原告陈啸要求被告王江涛支付违法解除赔偿金37,500元之诉讼请求，不予支持；三、原告陈啸要求被告王江涛支付2018年11月11日至2018年11月26日期间工资5000元之诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇一九年十月二十五日书记员  石峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。