内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0725民初355号 原告（反诉被告）：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市。 法定代表人：李慧杰，董事长。 委托诉讼代理人：张凤桐，男，汉族，公司项目负责人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：侠青，内蒙古铁源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 法定代表人：小风，董事长。 委托诉讼代理人：赵永军，该公司经理。 委托诉讼代理人：周世伟，内蒙古百帮律师事务所律师。 原告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）与被告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司（以下简称富田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案因原、被告申请进行工程质量和价款评估鉴定，于2017年9月16日至2018年2月24日、2018年7月21日至2019年8月12日对涉案工程进行鉴定评估而扣除审限。原告开宇公司的委托诉讼代理人张凤桐、侠青，被告富田公司的委托诉讼代理人周世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开宇公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付尚欠的工程款3533322元；2.要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年1月1日至2017年2月6日止的逾期利息379660.35元；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告将其开发的百吉纳家园3、4、5号楼工程大包给了原告，双方于2014年3月21日签订了《建设工程施工合同》，对工程承包范围、承包方式等进行了约定，价格为砖混每平方米1330元、框架每平方米1500元。合同签订后原告已按约定履行了义务，完成3号楼砖混结构3367.96平方米、框架928.7平方米；4号楼住宅3939.85平方米、框架1119.03平方米；5号楼住宅3086.24平方米、框架1091.76平方米，工程总价款18533322元，被告已给付原告工程款1500万元，尚欠3533322元。张凤桐是实际施工人，之前张凤桐与富田公司是联建，约定3、4、5号楼由张凤桐个人销售，后向富田公司上交管理费。与富田公司解除联建合同后，张凤桐挂靠开宇公司作为项目部负责人。原告所主张的工程款、利息因有自行扣减部分，故请法院依法按实际数额进行裁决。 被告富田公司辩称，对原告主张的砖混和框架的工程单价均认可，对其陈述的3、4、5号楼建筑面积认可。原告没有向被告提供工程决算单，被告认为工程总价款应为17684302.7元，被告已付工程款15415024.4元，被告已多支付工程款3516044.06元。 反诉原告富田公司向本院提出反诉请求：1.要求开宇公司履行结算义务；2.要求开宇公司退还反诉原告多支付的工程价款3516044.06元。事实和理由：原、被告于2014年3月18日签订了《建设工程施工合同》，反诉被告承包百吉纳家园小区19栋楼的建设施工项目，本案涉及其中3、4、5号楼。反诉被告在施工中经常出现停工现象，部分工程交由他人施工，部分工程不按图纸施工致反诉原告只能自行施工。反诉被告没有施工的价款、税费应从总价款中扣除。 反诉被告开宇公司辩称，反诉被告停工是因为施工图纸变更导致，并没有将部分工程交给他人施工。图纸外工程价款为114万元，图纸内工程面积为13533.54平方米。反诉原告主张返还多支付的工程款3516044.06元的主张不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告均提交了双方于2014年3月21日签订的《建设工程施工合同》，本院对合同的真实性及双方约定内容予以采信，双方应按合同约定的价款结算工程价款。 对原告开宇公司针对本诉提供的证据，本院认定如下： 一.2015年3月19日被告根据施工实际情况单方制作的3、4、5号楼工程造价汇总表，拟证明被告在该工程造价汇总表中已经认可3、4、5号楼的框架、砖混与原告起诉状中数额是一致的，这份工造价汇总表第四项提到了变更增加的内容，这部分工程价款为114万元。 二.张凤桐书写的被告实际支付给原告的工程款明细5页，拟证明被告支付给原告13393056元，数额是原告通过工作日志与被告对账后的原始记录，既包括被告支付的现金，也包括以房顶账的工程款。 三.刘飞拉走126000块红砖的收据，价值5.5万元，有刘飞本人签字，刘飞是被告方项目负责人，拟证明刘飞拉走红砖后用于其他工地，被告应向原告支付该5.5万元。 四.（2016）内0725民初499号民事判决书和（2017）内07民终760号民事判决书，拟证明张爱华已经在另案中主张了真石漆的工程款，不同意在本案中再行扣除。 五.国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2017第052号价格评估报告，拟证明该鉴定对百吉纳小区3、4、5号楼8间地下室、门市房增高、上下管道防护、3号楼基础加宽进行了价格评估，鉴定价格为721408.33元，地下室的增项是开发商要求的，其他三项是按图纸做的，应从总工程款中增加721408.33元。 六.购买水暖材料收据原件51张，拟证明国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2018第019号价格评估报告的第15项水暖给排水是原告施工的；提供一份石业订货单、刘飞的收据，拟证明国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2018第019号价格评估报告中第6项的大理石是由原告购买。 七.交养老医疗费、意外伤害保险收据两份，拟证明间接费是由原告交纳。 被告质证意见：对证据一的客观、真实性不予认可，未体现是被告提供的；对证据二张凤桐书写的笔记客观、真实性认可，所记载的工程款需要在庭后对账后发表意见；证据三刘飞是富田公司工地负责人之一，但该收据与原告没有任何关系；证据四的两份民事判决书不能证明原告所要证明的问题；证据五的真实性认可，但证明目的不认可，应当以图纸和双方签订的合同进行结算；证据六、七的真实性不认可，不是正式发票。 本院对原告的证据认证：证据一未经原、被告确认，对真实性不予采信，但被告在案件审理中已对原告诉状中的施工面积和单价予以认可，本院对原告陈述的工程面积和单价予以确认；被告对证据二的真实性予以认可，且未提供其他反驳证据，故对证据内容予以采信；证据三的红砖收据无法证明与本案有关联性，不予采信；证据四的两份生效判决因富田公司在本案中放弃该部分扣除主张，不予认证；证据五的鉴定系鉴定机构根据工程实际作出，被告对增项事宜未提供反驳证据，该鉴定符合法定程序，本院对工程增加项的价款721408.33元予以采信；证据六、七的证据形式不符合证据规则，无其他证据佐证，不予采信。 被告富田公司针对本诉、反诉提供的证据，本院认定如下： 一.一份建筑工程竣工验收备案表、一份监理单位工程评估表、一份2015年8月18日监理公司出具的情况说明和七份合同，拟证明百吉纳家园工程监理公司出具的情况说明，证明3、4、5号楼张凤桐未施工的工程项目，电料工程、真石漆、散水坡、车库坡道、门前的台阶粘贴大理石、楼前检查井及阀门安装、门市台阶混凝土两层、楼梯间管道井门、3号楼及商服抹灰、水暖安装、屋面防水、门窗口抹灰及胀膜处理、消防安装因张凤桐没有按照施工图纸施工，被告在原告同意的情况下组织他人施工。原告质证意见：备案表、评估表的真实性和客观性无异议，能够证明竣工验收日期为2015年1月26日；对监理公司出具的情况说明真实性和证明目的均不认可，无法核实真实性。内容与实际情况不符，被告不否认工程有未完成部分，监理公司应出具施工现场的签证单予以证明。真石漆、车库坡道、室外阀门井等项目不在图纸和合同范围内。被告提供的七份合同的真实性均不认可。 二.2014年4月27日富田公司和开宇公司项目部的张凤桐签订的一份《协议》，拟证明被告于2013年拨付给原告的材料现金记入乙方的施工承包费；原告拖欠工人工资，给甲方造成影响，要求原告承担违约金50万元。原告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，《协议》中违约条款约定是张凤桐个人行为，与原告无关。认可2013年被告拨付的工程款数额记入本案的工程款之中。 三.2014年10月2日富田公司给开宇公司3、4、5号楼张凤桐项目部发的一份《通知》，拟证明3、4号楼之间的塔吊车严重影响管网和地面硬化施工，被告组织拆除，拆除费用由原告承担。原告质证意见：真实性无异议，对证明目的不认可，应另案提起赔偿诉讼。 四.富田公司与黄平的开庭笔录、（2016）内07民终189号民事判决书一份，拟证明富田公司用一套房产抵顶了张凤桐项目部欠黄平的1009120元，等同于富田公司向张凤桐支付了1009120元的工程款。原告质证意见：与本案无关。 五.张凤桐提供的笔记本复印件，证明双方始终对本案的工程款进行核对，本案可以通过对账来解决。原告质证意见：真实性没有异议，同意庭后由双方财务人员核对。 六.富田公司给开宇公司张凤桐项目部的通知一份，该通知直接送达给了张凤桐，并由其签字，拟证明屋面保温防水、水暖、水电工程因反诉被告没有施工，反诉原告组织施工，费用由该项目部负责。原告质证意见：真实性认可，但水暖部分只是一小部分由反诉原告完成，大部分均是反诉被告完成，同意被告按照市场价扣除。 七.额尔顿仓完成的3、4、5号楼屋面保温防水结算表五页，拟证明张凤桐签字认可保温、防水、雨棚的面积。原告质证意见：对第一张没有张凤桐签字的结算单不认可，对有张凤桐签字关于面积部分的内容认可。 八.2014年12月25日富田公司与张凤桐签订的协议书一份，原由张凤桐承建的水暖工程当时协商用8号楼3单元401室、8号楼115号车库、8号楼123号车库、4号楼1单元501室房产抵顶张凤桐工程款1075133元。协议书中明确了张凤桐对水暖工程没有实际安装，所以导致该撤销行为。张凤桐的签字是其本人所签。原告质证意见：真实性认可，对被告要证明的抵顶没有实现的事实也认可。并不是因为原告没有完成水暖部分，抵顶工程款的房屋已经实际网签给了张凤桐，张凤桐又以该房屋偿还了欠款，但是被告自行毁约。 九.呼伦贝尔市广宇建安监理有限公司陈巴尔虎旗项目部出具的一份《情况说明》，说明人是王宏霞，该项目的监理公司证明陈旗百吉纳家园3、4、5号楼项目部欠农民工工资，项目部负责人张凤桐失去联系，导致工地停工，剩余工程由富田公司刘飞组织相关人员完成施工。原告质证意见：对真实性及证明目的均不认可。公章是技术专用章，不符合证据的形式要件，如属于个人出具情况说明，证人应当出庭接受质证。 十.上诉状一份，拟证明张爱华当时给百吉纳家园小区1-18号楼外墙真石漆施工，原告在施工过程中没有完成乳胶漆施工工程，应从总工程款中扣除。原告质证意见：原告自行委托他人对外墙进行真石漆的施工，不应从原告工程款中扣除。原告确实没有完成乳胶漆施工，同意从工程款中按市场价减除乳胶漆工程价款。 十一.国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2018第019号价格评估报告，拟证明百吉纳小区部分项目由原告以外的其他人施工，工程价款为4237385.85元，应从总工程款中扣除。原告质证意见：有异议，间接费都是由原告交付的，包括税金、工伤保险、机械费，价格评估明细表第6项的大理石是原告提供的，不能扣除材料费；第9项、11项、13项的施工是原告做的；第12项的车库坡道跟主建筑无关；第15项的取暖工程中5号楼的一部分暖气片安装是由他人完成的，其余的工程都是原告完成的，原告认为只能扣除20万元。 十二.国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2019第041号价格评估报告及2019年10月28日鉴定机构将外墙涂料工程价款扣除后出具的《价格评估明细表》，拟证明3、4、5号楼卫生间防水、屋面防水工程由其他人完成，该部分工程款应从总工程款中扣除。原告质证意见：无异议。 十三.三份欠条、三份收据，针对原告不认可的收款出示的证据，其中2014年7月10日的欠据中的抵账商品房已由被告收回，不属于已付款。原告质证意见：认可都是由实际施工人张凤桐签字的，对于2014年7月3日219807元、2014年7月28日41850元、2015年2月13日224500元的证据认可；2014年7月10日的欠据是用商品房顶工程款，该商品房已由被告收回，没有实际向原告顶账；2014年10月26日的收据，该1879618元是用商品房抵工程款的，被告是按每平方米8000元计算出来的该数额，但原告认为应按每平方米5000元计算，张凤桐签字时收据是空白的，数额是被告后填的，该房屋原告已收到。2014年6月23日120万元的欠据，认可786160元是收到款，其余是被告要的利息。该款由被告直接给工人发放了工资，没有到原告手中，当时不签字就不让原告干了，所以必须得签字，该欠据整个内容是张凤桐写的。 十四.2015年3月31日9万元的付据、2015年4月23日21420元的收据、2015年4月29日6800元的收据，证明原告的项目经理张凤桐退场后，该部分应由原告施工的工程，被告找其他人进行施工，该部分款项应从总工程款中扣除。原告质证意见：对三份证据认可，同意在总工程款中按证据中的数额扣除。 本院对上述十四份证据综合认证意见：证据一能够证明涉案工程于2015年1月26日竣工验收合格。对于原告未完成的屋面保温防水、水暖、水电工程，有工程监理公司的说明和原、被告签订的补充协议、通知书予以证实，本院予以采信。对被告与案外人签订的合同无法核实其真实性，不予采信。对于原告是否拖欠工人工资并据此向被告给付违约金，与本案无关联性，本院不予确认。原、被告双方均同意黄平房屋抵账及外墙涂料另案解决，本院对证据五、证据十一不作认证。对张凤桐与被告签字确认的由额尔顿仓施工的保温、防水工程面积予以采信。证据八中明确书写“由于水暖工程没有实际安装，经双方协商现退回该顶账房屋”，并有原、被告签字确认，对所证明的内容予以采信。对张凤桐与被告于2014年10月2日签订的关于吊车拆除相关通知，没有证据证明损失是否实际发生，不予采信。呼伦贝尔市广宇建安监理有限公司陈巴尔虎旗项目部出具的《情况说明》，不属于监理报告内容，不符合证据规范，不予采信。041号价格评估报告中，因被告放弃在本案中对外墙涂料的主张，因此真石漆工程价款不作认证；对剩余部分的评估鉴定因双方均无异议，予以采信。对019号价格评估报告，因被告于2014年10月2日给原告出具由被告施工屋面保温防水、水暖、水电工程的通知，又于2014年12月25日与张凤桐签订的因原告未对水暖工程施工取消以房抵款的协议书，该鉴定中的价格评估表中所列15项属于原告未完工程，应属于扣减项。第9、12、13项不属于该通知和协议书的内容，不应从工程价款中扣减；第10项是被告在本案放弃的主张，不作认证；第11项已重新评估，不作认证。原告认为第6项中的大理石是由原告提供，未向法庭提供证据，不予采信。证据十三能够证实除了双方在法院对账以外，被告还向原告用商品房抵偿工程价款1879618元，还支付过一笔120万元的工程价款。双方对证据十四均予确认，应从总工程价款中扣除118220元。 反诉被告开宇公司针对反诉提供的证据，本院认定如下：一.两份工程施工协议书及吴钢、王金的证人证言、一份2014年12月18日张凤桐书写的支付3、4、5号楼水暖工程工人工资20万元的书面材料，拟证明3、4、5号楼的大部分水暖工程和抹灰工程是由原告完成。二.海拉尔圆方建筑设计有限公司出具的百吉纳家园3号楼基础变更的说明和图纸各一份，证明3号楼的基础加宽了400mm；3、4号楼之间上水管道保护层是图纸外的工程。反诉原告质证意见：对证据一、二均不认可，无法证明施工事实；变更设计图纸应当在审图中心、规划局、建设局进行备案，图纸没有任何签字及盖章。本院认证意见：实际施工人张凤桐在2014年10月2日富田公司送达的关于未施工事项的通知书和2014年12月25日的协议书上签字，应视为对未完工事实的确认，其提供的施工合同未经反诉原告确认，也未提供其与反诉原告对未完成工程的相关补充协议，对其拟证明的内容不予采信。对于图纸，经鉴定机构对图纸和实际施工比对，属于图纸外增加的工程。 综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实是：2014年3月21日，被告富田公司作为发包人，原告开宇公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包百吉纳家园的施工工程，本案原告主张的3、4、5号楼实际施工人为张凤桐。双方在合同中约定承包范围为建筑、结构、水、电、包工包料。约定工程价款为砖混每平方米1330元、框架每平方米1550元。按工程进度付款：“主体完成二层封顶完工后按完成工程量的80%拨付工程款，以后按每完成二层拨付一次工程款，安装、装修工程也按完成工程量进度进行拨款。交工验收后15个工作日内付清全部工程款总价款的95%，扣除5%作为工程质保金，待质保期满后一次返还给承包方”。本案工程于2015年1月26日竣工验收合格。双方当事人均认可建筑面积为：3号楼砖混结构3367.96平方米、框架928.7平方米；4号楼砖混结构3939.85平方米、框架1119.03平方米；5号楼砖混结构3086.24平方米、框架1091.76平方米。经过本院组织双方对账，原告自认已收到的工程价款为11670640元，除此之外，被告提供了由实际施工人张凤桐签字的2014年10月26日1879618元的用商品房抵工程款的收据和2014年6月23日120万元的欠据。经原告申请，对图纸外增加工程进行了价格评估，国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2017第052号价格评估报告结论为721408.33元，其中直接费为661555.87元。经被告申请，对原告未完工工程进行价格评估，国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2018第019号价格评估报告结论为4237385.85元，被告在本案中放弃该评估报告第10项中对外墙涂料的主张；且对第11项防水及卫生间防水申请重新鉴定，扣除该两项后的直接费为4060426.78元；经被告申请，对3、4、5号楼外墙涂料、防水、保温及卫生间防水工程造价进行重新鉴定，国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2019第041号价格评估报告结论为1465840.56元，因被告放弃在本案中主张外墙涂料工程价款的扣除，鉴定机构分离后，卫生间防水、屋面防水的工程价款为1007299.07元，其中直接费为924352.69元。除鉴定外，双方确认的由其他人进行施工应从工程价款中扣除的金额为118220元。 另查明，被告于2014年10月2日通知实际施工人张凤桐，屋面保温、水暖、水电工程由被告进行施工，张凤桐在《通知》上签字。2014年12月25日富田公司与张凤桐签订的协议书，写明因原告对水暖工程未实际施工，取消以房抵款。 本院认为，本案的争议焦点是，原、被告对合同外增加、减少的工程量应如何确定。 关于双方的合同效力，该合同中的3、4、5号楼由实际施工人张凤桐挂靠开宇公司进行施工，其作为原告的委托诉讼代理人参加诉讼，被告未提出异议，本案的合同相对方仍是开宇公司与富田公司，属有效合同。但张凤桐无资质挂靠开宇公司施工的行为属无效行为，因本案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告主张的合理部分的工程价款应予维护。 一.本诉 关于本案合同内工程价款，双方已认可施工面积和单价，计算后为1330元×（3367.96平方米+3939.85平方米+3086.24平方米）+1550元×（928.7平方米+1119.03平方米+1091.76平方米）=18690296元。 关于本案已付工程价款，被告未向法庭提供全部已付工程价款的凭据，经过法院组织双方对账，原告自认已收到的工程价款为11670640元，除此之外，被告提供了由实际施工人张凤桐签字的2014年10月26日1879618元的用商品房抵工程款的收据和2014年6月23日120万元的欠据，原告对两份证据真实性予以认可，但对数额提出异议，本院认为，原告已在证据上签字确认，无其他证据和合理原因反驳，对该收款行为予以采信，以上已付工程价款总计为14750258元，未超过原告在民事诉状中陈述的已收工程价款约1500万元的数额，本院予以确认。 关于合同外增加的工程价款，根据原告申请由我院委托鉴定机构作出的国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2017第052号价格评估报告，其中间接费不应向原告支付，只维护直接费，根据图纸及实际施工评估出增加部分的直接费为661555.87元。被告未对此提供相反证据和合理理由予以反驳，本院予以维护。 关于原告自2015年1月1日至2017年2月6日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，应予维护。其所主张的利息期间，本案工程于2015年1月26日竣工验收合格，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，验收后15个工作日即2015年2月17日应付清总工程价款的95%，被告该时间应付工程价款为4601593.87元（18690296元+661555.87元-14750258元）×95%= 4371514.18元，因被告逾期支付，应承担以4371514.18元为基数自2015年2月17日至2017年2月6日按中国人民银行同期同类贷款2015年一至三年年利率5.75%计算的利息502724.13元。对于5%的质保金，因双方在合同中约定缺陷责任期为24个月，被告应在2017年2月17日向原告支付质保金230079.69元，根据原告主张的利息截至时间，不产生利息。 二.反诉 关于合同内由反诉被告以外其他人完成的工程量，根据反诉原告申请由我院委托鉴定机构作出的国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2017第019号价格评估报告，其中直接费为4060426.78元，因反诉原告于2014年10月2日给反诉被告出具通知，通知屋面保温防水、水暖、水电工程因反诉被告未施工，由反诉原告施工；双方又于2014年12月25日签订协议书，约定因原告对水暖工程未实际施工，取消以房抵款的行为，可以确认原告未对百吉纳家园3、4、5号楼的屋面保温防水、水暖、水电工程实际施工。反诉被告对该鉴定报告《价格评估明细表》中第6、9、11、12、13、15提出异议，经本院认证，对该鉴定《价格评估明细表》第1、2、3、4、5、6、7、8、14、15项确认应从工程价款中扣除，所扣除的直接费为3492354.49元。根据反诉原告申请由本院委托鉴定机构作出的国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2017第041号价格评估报告及分离外墙涂料后的《价格评估明细表》，应从总工程价款中扣除原告未施工的卫生间防水、屋面防水的工直接费为924352.69元。此外，双方确认的由其他人进行施工应从工程价款中扣除的金额为118220元。 综上所述，被告富田公司应向原告开宇公司支付百吉纳家园3、4、5号楼剩余工程款4601593.87元及以4371514.18元为基数自2015年2月17日至2017年2月6日按中国人民银行同期同类贷款2015年一至三年年利率5.75%计算的利息502724.13元，合计5104318元；驳回原告的其他诉讼请求；反诉被告河南开宇建筑有限公司在本判决生效之日起十日内返还反诉原告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司工程价款一笔 3492354.49元、一笔924352.69元、一笔118220元，合计4534927.18元；驳回反诉原告的其他反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 一.被告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告河南开宇建筑有限公司百吉纳家园3、4、5号楼工程价款4601593.87元及以4371514.18元为基数自2015年2月17日至2017年2月6日按中国人民银行同期同类贷款年利率5.75%计算的利息502724.13元，以上合计5104318元； 二.反诉被告河南开宇建筑有限公司在本判决生效之日起十日内返还反诉原告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司工程价款4534927.18元； 三.第一、二项冲减后，被告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告河南开宇建筑有限公司百吉纳家园3、4、5号楼工程价款及利息569390.82元； 四.驳回原告的其他诉讼请求； 五.驳回反诉原告的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47530.23元，由被告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司负担。 反诉费21539.71元，由反诉被告河南开宇建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  玲 玲 审 判 员  张 晶 人民陪审员  吴红梅 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  赛 汉