四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2896号 原告：都江堰市和忠租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市玉堂镇石牛社区5组。 经营者：高明忠，男，1967年3月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：燕琼，四川精伦律师事务所律师。 被告：都江堰市实强建设有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市江西街85号。 法定代表人：赵术强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 原告都江堰市和忠租赁站（以下简称和忠租赁站）诉被告都江堰市实强建设有限责任公司（以下简称实强公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2019年7月16日立案受理。并依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理，原告和忠租赁站的委托诉讼代理人燕琼，被告实强公司的委托诉讼代理人王诺寒、杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和忠租赁站向本院提出诉讼请求如下：1.判令实强公司支付剩余租赁费139750元；2.判令实强公司支付逾期付款资金利息损失，以139750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月6日起计算至实际付清之日止，截至2019年6月1日约为22901.5元；3.判令实强公司支付违约金9487.5元（租赁费总金额189750元×5%）；4.因本案产生的诉讼费、保全费、保全担保费等一切费用由实强公司承担。以上诉讼标的的总金额暂计为172139元。事实和理由：和忠租赁站系专门从事建筑机具租赁服务的商家，2015年1月20日，其与实强公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定实强公司向其租赁塔式起重机一台，用于实强公司承包的成都市应急水源安置房建设项目工程。每月租金含人工费16500元/台，租期不足一个月的按照实际天数计算550元/台/天。进出场按拆费用为16500元/台，双方也约定了付款方式、违约责任、指定联系人等内容。2015年1月26日，和忠租赁站按照特种设备安装程序完成塔机安装，并从2015年2月6日正式进场交付使用。2016年1月5日施工完毕，实强公司向和忠租赁站发出《塔机停用通知书》并拆除了塔机，双方进行了租赁费总结算，确认租赁费总金额为189750元，已支付费用40000元，尚欠租赁费149750元。和忠租赁站从2016年起每年都在向其催要，实强公司多次在结算单上签字确认，但只支付了10000元租金后，剩余租赁费139750元至今未付，故涉诉，望判如所请。 实强公司辩称，1.租赁合同里已明确约定了违约责任及承担方式，就不应当重新计算资金利息损失；2.和忠租赁站提交的结算单只有承租方签字经办人员签字认可，没有实强公司盖章确认，双方的租赁合同也没有约定经办人可以代表实强公司进行结算，故对结算单的真实性存疑，本案已经过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、租赁合同签订情况。2015年1月20日，实强公司（承租方、甲方）与和忠租赁站（出租方、乙方）签署《塔式起重机租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定（与本案有关的内容）：1.租赁塔机概况：型号QTZ63，臂长50m，高度35m，一台。2.塔机费用。每月租金16500元/台，租期不足一个月按实际天数计算550元/台/天。租赁计算时间从塔机进场安装调试完毕之日起，至工程结束塔机报停之日止。塔机的安装调试、拆卸及进出场等工作由乙方负责，进出场按拆费为16500元/台。3.付款方式。合同签订后，甲方向乙方付款16500元/台，用于购买地脚螺栓及进场安装费和其他开支。塔机进场后，甲方应在30日内支付首月租金，以后甲方以首付款日起为准，按时按约支付租金。附着及其他费用当月结算支付。4.甲乙双方权责。甲方应严格按照合同条款规定及时支付费用。在塔机报停后，甲方应在3日内付清所有费用。5.违约责任。本合同签订后，双方应严格遵守，不得擅自修改或解除，如果违反规定，应承担租金费用总金额百分之五的违约金，并承担由于违约造成的其他损失。为了更好地履行本合同，甲方指定孟基强为本合同联系人，乙方指定王学和为本合同联系人。在该合同尾页，实强公司在“甲方”处盖章，在“委托代理人”处有孟基强签字，和忠租赁站、高明忠在“乙方”处盖章签字。 二、租赁物交接情况。和忠租赁站提供的塔式起重机经检测合格后，2015年2月13日，诉争双方签署《塔式起重机启用单》，载明“实强公司在成都市应急水源安置房建设项目工程租用和忠租赁站的塔式起重机壹台，QTZ63(5012)。编号：川AZ-T-I201-11538从2015年2月6日正式启用。”在该材料的出租方联系人处有“王学和”签字，在承租方联系人处有“孟基强”签字。2016年1月5日，诉争双方签署《成都市应急水源安置房建设项目（塔机停用通知书）》，载明“实强公司租用和忠租赁站的塔式起重机壹台，QTZ63(5012)。从2016年1月5日正式停用。”在通知书上“出租方联系人”处有王学和签字，在“承租方联系人”处有孟基强签字。 三、租赁合同结算情况。2015年4月9日，孟基强签署《成都市应急水源安置房建设项目（塔机租赁结算单）》（以下简称结算单），确认2015年2月6日至2015年4月5日塔机的租金为41250元；2015年5月5日，孟基强确认2015年4月6日至2015年5月5日塔机的租金为16500元；2015年7月6日，孟基强确认2015年5月6日至2015年7月5日塔机的租金为33000元；2015年8月6日，孟基强确认2015年7月6日至2015年8月5日塔机的租金为16500元；2015年9月6日，孟基强确认2015年8月6日至2015年9月5日塔机的租金为16500元；2015年10月6日，孟基强确认2015年9月6日至2015年10月5日塔机的租金为16500元；2015年11月6日，孟基强确认2015年10月6日至2015年11月5日塔机的租金为16500元；2015年12月5日，孟基强确认2015年11月6日至2015年12月5日塔机的租金为16500元；2015年1月5日，孟基强确认2015年12月6日至2016年1月5日塔机的租金为16500元。 2016年1月5日，出租方王学和与承租方孟基强签署《成都市应急水源安置房建设项目（塔机租赁总结算单）》（以下简称《总结算单》），载明“实强公司在成都市应急水源安置房建设项目工程租用和忠租赁站QTZ63(5012)塔机壹台，租赁时间及费用如下：1.塔机进出场费：16500元/台；2.租赁时间：2015年2月6日-2016年1月5日，计11个月-春节15天=10个半月；3.每月租金：16500元×10个半月=173250元；4.以上合计费用：进出场费16500元+租金173250元=189750元-已付20000元-已付20000元=149750元。”在该页右下角，有孟基强于2016年1月5日、2017年1月3日、2018年1月3日的签名。 四、鉴定经过。审理过程中，实强公司向本院申请就《总结算单》上孟基强的签字真伪及形成时间进行司法鉴定，后因实强公司无法按照司法鉴定机构要求提交比对样本，客观上存在鉴定不能，本院遂依法驳回其鉴定申请。 另，审理中本院根据和忠租赁站提交的财产保全申请，已对都江堰市实强建设有限公司位于都江堰市房屋（监证0133185）予以查封。 上述事实，有当事人陈述及《租赁合同》、《建筑起重机械安（拆）资料签收表》、《结算单》、《总结算单》、《工作联系函》等证据在案作证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，和忠租赁站与实强公司签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规等规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人有法定约束力。根据该合同约定，作为案涉租赁物承租人，实强公司应按时足额向和忠租赁站支付租赁费。 一、本案争议的焦点在于，《总结算单》上孟基强签字的效力是否及于实强公司，案涉请求权是否超过诉讼时效的问题。实强公司提出，其不认可《总结算单》上孟基强的签字的真实性，并对《总结算单》的形成时间存疑，继而否认和忠租赁站向实强公司主张过给付租金的权利，其债权请求权的诉讼时效已经届期，不应得到法律保护的抗辩理由。本院认为，其一，在审理过程中，实强公司向本院申请就《总结算单》上孟基强的签字真伪及形成时间进行司法鉴定，因实强公司无法按照司法鉴定机构要求提交比对样本，导致鉴定不能，本院遂依法驳回其鉴定申请。实强公司也未向本院提交其他证据予以证明，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，实强公司应承担举证不能的后果，故本院对此抗辩理由不予采纳；其二，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”之规定，本案中《租赁合同》明确约定，孟基强是实强公司就塔机租赁事宜的联系人，且孟基强作为“委托代理人”在该合同上签字，实强公司亦在其上加盖公章，应当视为实强公司就孟基强作为其委托代理人身份的确认，故孟基强确认案涉租金的法律效力应当及于实强公司；其三，在2015年4月6日至2016年1月5日的共计九份结算单上以及《塔式起重机启用单》《塔机停用通知书》等数份双方往来材料上，孟基强均作为承租方代表签字确认，在实强公司未提出明确的、相反的证据情形下，从权利外观的角度而言，可以推定孟基强是在履行实强公司授权行为。以上，本院认为孟基强作为实强公司的委托代理人，其在《总结算单》签字确认的法律后果对实强公司依法有效；其四、关于诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案中，孟基强在《总结算单》上最后一次签字时间是2018年1月3日，此时民法总则已经颁布施行，依据前述法律规定，本案和忠租赁站的诉讼时效应当为三年，至2019年7月16日和忠租赁站向本院提起诉讼之时，其诉讼时效未届期。 二、关于支付租赁费的问题。在庭审中，实强公司其自认对《总结算单》上所载明的金额无异议，本院对此予以认可，实强公司应向和忠租赁站支付租金共计149750元，又因和忠租赁站主张实强公司在出具《总结算单》后向其支付了10000元，故实强公司应向和忠租赁站支付租赁费139750元。 三、关于支付资金利息损失及违约金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”之规定，违约金金额是以造成实际损失为参考标准，我国法律采取以“补偿为主，惩罚为辅”为原则，和忠租赁站提出的违约金约定过低，本院结合双方合同履行情况，根据公平原则，酌情认定作为违约方的实强公司应按照以下标准向和忠租赁站支付违约金：以应付未付租赁费139750元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月6日起计算至2019年8月19日的利息；以应付未付租赁费139750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该租赁费实际清结之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市实强建设有限责任公司于本判决生效之日起十日向原告都江堰市和忠租赁站支付租赁费139750元； 二、被告都江堰市实强建设有限责任公司于本判决生效之日起十日向原告都江堰市和忠租赁站支付违约金（计算方式：以应付未付租赁费139750元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月6日起计算至2019年8月19日的利息；以应付未付租赁费139750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该租赁费实际清结之日止的利息）； 三、驳回原告都江堰市和忠租赁站的其他诉讼请求。 本案案件受理费3742元，减半收取1871元，保全费 1385元，共计3256元，由被告都江堰市实强建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 潘秀芳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 邓 娟 书 记 员 甘小红