河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初133号原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司，住所地：曹妃甸工业区11+。负责人赵学军，男，职务：总经理。委托代理人沈伟，女，北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司工作人员。委托代理人彭锦熔，女，北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司工作人员。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人王涛，男，唐山市人力资源和社会保障局政策法规处处科员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市维明北大街118号。法定代表人宋立民，男，职务：厅长。委托代理人陈建辉，男，河北省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人白玉，女，河北世纪联合律师事务所律师。第三人刘淑莲，女，1964年7月9日生，汉族，住唐山市滦南县。原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302300196号《认定工伤决定书》、河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决【2018】114号《行政复议决定书》，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日、2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈伟及彭锦熔、被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王涛和孙明媛、被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人陈建辉及白玉到庭参加诉讼，第三人刘淑莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2018年11月15日作出冀伤险认决字【2018】1302300196号《认定工伤决定书》，认为刘淑莲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左桡骨远端粉碎性骨折，左眶周软组织挫伤，右手第一掌骨基底骨折，左第5、6肋骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅于2019年2月2日作出的冀人社行复决【2018】114号《行政复议决定书》，决定对上述《认定工伤决定书》予以维持。原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司诉称：因被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302300196号《认定工伤决定书》程序严重违规、认定事实和适用法律错误，故原告向被告河北省人力资源和社会保障厅提出行政复议，2019年3月29日，原告收到了被告河北省人力资源和社会保障厅关于维持原认定工伤决定的行政复议决定书，但原告认为该复议决定的作出既不严肃认真，又有违《行政复议法》的相关规定，故提起诉讼。主要事实及理由如下：首先，被告唐山市人力资源和社会保障局下属曹妃甸区人社局在受理第三人工伤申请后，未能严格履行送达告知程序，虽然受理工伤和要求用人单位提供举证材料的通知通过EMS发出，但并未送达到原告，原告2018年11月22日直接收到的就是《认定工伤决定书》。在收到决定书第二天，原告就立即来到曹妃甸区人社局进行核实申述，此时才知道工作人员仅以邮政快递网查询通知函已派发到网点的凭证作为送达依据，而凭证上明确写着他人签收，签收人为“维检”，所谓“维检”只是邮局在曹妃甸工业区11+所设快递网点的名称，与原告无任何关系，只能证明该通知函配发到该快递点。曹妃甸区人社局相关部门没有认真负责的依规操作，而是在工伤受理和举证通知未送达原告、也未指派工作人员认真履行调查核实职责的情况下，就仅凭第三人提供的材料草草作出认定工伤决定。原告认为被告唐山市人力资源和社会保障局的整个认定工伤程序不但严重违规，而且违反法律规定，剥夺了法律赋予原告的举证质证权利，该认定工伤决定有失合法性和公正性。河北省人力资源和社会保障厅在原告行政复议申请书中已明确提出请求重新调查核实认定程序违规和认定事实错误问题的情况下，仍不对原告提出的关键争议问题进行调查核实，对原告多次电话联系提出是否需要提交相关证据材料时也给予拒绝，故原告认为被告河北省人力资源和社会保障厅在行政复议程序中不严格执行行政复议法规定，不调查、不核实，损害了原告的合法权益。其次，由于被告未严格按照《工伤保险条例》对认定工伤的基本事实进行认真调查核实，致使《认定工伤决定书》完全基于错误事实作出，行政复议也未严格执行行政复议法律规定及时纠正相关错误。第三人所受伤害并非是决定书所描述的刘淑莲在华润电厂食堂取餐盒的路上摔倒受伤，如果是取餐盒摔倒，现场电动车内外应该都是散落的餐盒，不应是废品，这一事实许多餐厅员工均可证实。对这一违背事实的错误认定，原告决不认同，原告有当天装满废品的出事车辆照片及在场员工的证人证言。最后，证据不实，完全依靠单方证据，也未对相关证据和事实真伪进行认真核实，就作出所谓工伤认定，有失法律的严肃性和公正性。原告认为刘淑莲的摔伤虽然是在工作时间和工作区域内,但是其完成倒垃圾工作任务后,并没有立即返岗,而是从事与工作无关的事情,在周边捡拾废品并用车拉回，其摔伤根本与工作无关。综上所述，原告认为二被告作出的行政行为违背客观事实和相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，现向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2018】1302300196《认定工伤决定书》及冀人社行复决【2018】114号《行政复议决定书》，并要求被告唐山市人力资源和社会保障局重新对第三人工伤认定进行调查核实、重新作出行政决定，由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、快递单据，证明快递单签收人一栏无显示；2、视听资料，证明曹妃甸人社局邮寄送出的通知函并未送达，使原告失去15日的举证质证期限，认定工伤程序违法；3、照片11张，证明车辆载满废品，该行为与工作无关，认定工伤的事实与实际不符；4、证人证言（贲莹、王结实、费璐璐）；5、原告安全部门出具的《事故调查报告》，证明第三人摔伤是其捡拾废品驾驶的车辆返回餐厅时摔伤导致，而非在送餐和的工作过程中，且当时也未到送餐时间，工伤认定缺乏事实依据；6、冀伤险认决字【2018】1302300196《认定工伤决定书》及冀人社行复决【2018】114号《行政复议决定书》。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告职工。经调查核实，2016年3月19日上午10时许，第三人工作时摔倒受伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2018】1302300196《认定工伤决定书》的法律效力。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、仲裁不予受理通知书、民事判决书及送达回证，证明与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明刘淑莲人身损害后果；4、证人证言，证明刘淑莲工作时受到事故伤害；5、工伤调查笔录，证明刘淑莲工作时受到事故伤害；6、工伤认定申请书；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、认定工伤文书及送达回证，证据6-10证明程序合法；11、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：1、行政复议申请书，证明原告于2018年12月13日向被告提交行政复议申请材料，程序合法；2、行政复议受理通知书，证明被告作出的行政复议决定程序合法；3、《行政复议决定书》，证明被告作出的行政复议决定合法；4、行政复议决定书的送达记录，证明被告作出的行政复议决定程序合法。第三人刘淑莲未做陈述。经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1的真实性及证据2、6、7无异议；对证据3真实性认可，但关联性、合法性不认可，认为病历中肋骨骨折不是摔伤导致；对证据4真实性、关联性不予认可；对证据5不予认可；对证据8、9证明目的不予认可，表示至今未收到；对证据10的真实性予以认可；对证据11有异议，认为适用法律不正确。原告对被告河北省人力资源和社会保障厅提供的证据1、4无异议；对证据2有异议，认为因未收到材料造成其丧失举证期限；对证据3有异议，认为2月2日已经作出《行政复议决定书》，但3月27日原告才收到，这是不合法的。对原告提供的证据，二被告对证据1的真实性不予认可，表示未提交原始载体，快递单显示与其寄件人留存的存在差异；对证据2的证明目的有异议，认为视频中邮局工作人员陈述该快递肯定通知了，至于快递是否被领取、为何未被领取与本案无关联性；对证据3真实性、合法性不予认可、对证明目的和关联性有异议，认为未提交原始载体，且照片显示的时间与第三人所受事故伤害的时间不一致；对证据4的真实性及证据形式均不认可，认为法律规定证人出具证言需要出庭接受质证，且原告提交的仅是相关人员书写的复印件，不能反映客观事实；对证据6的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。本院对上述证据作如下确认：本院对二被告提供的证据材料的真实性予以确认，对原告提供的视听资料及《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认。经审理查明，第三人与原告存在事实劳动关系。2016年3月19日，第三人在工作期间受伤。2017年1月10日，第三人向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于同日作出唐曹劳人仲案【2017】3号不予受理通知书。第三人不服，向唐山市曹妃甸区人民法院提起诉讼，唐山市曹妃甸区人民法院于2018年4月9日作出（2018）冀0209民初680号民事判决书，判决第三人与原告存在事实劳动关系。2018年8月6日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终5346号民事判决书，对上述判决予以维持。2018年9月10日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告唐山市人力资源和社会保障局受理后，于2018年9月25日向原告邮寄《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，但该邮件并未实际送至原告所在地。2018年11月15日，被告唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2018】1302300196号《认定工伤决定书》，认为刘淑莲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左桡骨远端粉碎性骨折，左眶周软组织挫伤，右手第一掌骨基底骨折，左第5、6肋骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅于2019年2月2日作出的冀人社行复决【2018】114号《行政复议决定书》，决定对上述《认定工伤决定书》予以维持本院认为，被告唐山市人力资源和社会保障局虽向原告邮寄《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，但上述材料并未实际送达至原告处进而造成原告未能在工伤认定过程中行使其法定权利，故被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序违法。被告河北省人力资源和社会保障厅未查清上述情况即作出的《行政复议决定书》，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2018】1302300196号《认定工伤决定书》及被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决【2018】114号《行政复议决定书》；二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效六十内重新作出决定。案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二〇一九年十月八日法官 助理 吴 蕾书 记 员 高 欣