呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1801号上诉人(原审原告）：薛忠，男，住呼和浩特市托克托县。委托诉讼代理人：袁红，内蒙古德隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司，住所地呼和浩特市武川县大青山乡前柜村。法定代表人：单文彪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘月梅，女，系武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司职工，住呼和浩特市。原审第三人：王永胜，男，住呼和浩特市托克托县。上诉人薛忠因与被上诉人武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司（以下简称西轮窑公司）、原审第三人王永胜执行异议之诉一案，不服武川县人民法院（2018）内0125民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。薛忠上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判；2、一、二审案件受理费由西轮窑公司承担。事实及理由：2008年5月15日薛忠就与王永胜签订了针对争议房屋的买卖合同，并于2008年5月20日给付了王永胜购房款20万元，从2008年薛忠一直居住此楼房至今；西轮窑公司与王永胜发生争议并取得生效判决是2016年左右，2017年7月31日武川县人民法院查封了争议楼房。薛忠作为楼房买受人，早在十年前就与王永胜签订了购房合同并支付了对应的房款，实际占有并居住此楼房近十年，是此楼房真正的权利主体。虽然该楼房登记的权利人是王永胜，但是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。所以从事实及客观证据及法律依据来认定薛忠才是该楼房的真正权利人是合情、合理、合法的。一审法院作出上述判决适用的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，因买受人原因未办理过户登记，驳回薛忠的诉讼请求。此种理由过于牵强，由于当时过户的费用过高，薛忠系退休职工家庭比较困难，再加上王永胜针对此楼房的贷款尚未还清，而且王永胜经常在外做生意，双方很难在工作日碰面进行房产的过户。由于上述多种原因导致双方未及时对此房产进行过户，但是不过户并不影响楼房的买卖合同成立及生效及不动产物权的权利已经发生转移。况且武川县人民法院已经依职权调取了薛忠的供暖费记录，可以证明薛忠长达十年的居住并占有使用该楼房的事实。不动产登记只是物权公示的方法，不是物权确认的唯一理由。物权法司法解释（一）第二条之规定就是为了救济不动产登记情况与真实权利人不符的情形时，如何保护真实权利人权益的法律规定。薛忠提供了该楼房房屋产权证书的原件，说明他一直持有该楼房的产权证书，他同时提供了针对争议楼房与王永胜的买卖合同、收款收条，水电暖的缴费证明，居委会出具的他一直居住在此楼房的证明，再加上就争议楼房进行买卖的介绍人的出庭证人证言，上述证据之间可以相互印证，形成了完整的证据链条，在结合薛忠以房屋所有人的身份长达十年的居住事实，可以综合认定薛忠系该楼房真实的权利人。西轮窑公司辩称，薛忠主体不适格，王永胜应当作为被告，而不是第三人。房屋买卖合同与我没有关系，是王永胜和薛忠之间的关系，我与王永胜欠款的诉讼中，申请对涉案房屋进行诉前财产保全，查询结果是房屋是王永胜所有的。当时武川县法院执行庭查询完毕之后，还见了王永胜，王永胜对查封该房屋没有任何异议，王永胜还有其他房产，武川县法院就查封了涉案房屋，该房屋至今依旧登记在王永胜名下，房屋所有权以登记为准，债务不是房屋所有权取得的要件。不能因为已经住了十年就取得了所有权，这种说法从道理上也说不通，按照对方提出的异议，租赁合同下，交水费和电费都是正常的。暖气费的部分，暖气费是一年一交，但是对方提供的票据有一张2012年3月份交费1643元，票号是0044754，2013年3月份交费1643元，票号是0044788，2012年和2013年交的票号只差几个号，这种情况不符合常理。对方陈述票是第二年开的，我认为不可能，是欺诈。电费的问题，都有章，但是对方提供的是白条，依据对方提供的证据看，薛忠和王永胜的买卖合同时2008年签订的但是结算卡是2005年。居委会证明仅仅是居委会的证明，居委会证明不是产权登记部门，居委会的证明不作为依据。武川县人民法院查封王永胜的房屋是有效的。武川县人民法院驳回了薛忠的执行异议也是正确的。薛忠与王永胜之间的事情与我无关。薛忠说房屋是20万买的，房屋单价是1000多元，但是依据托县当时的房屋价格，单价应当是2800-3000元左右。王永胜辩称，我当时跟武川县法院执行局说过房子已经在十几年以前卖给薛忠了，是口头跟武川县法院说的，我也跟薛忠说了，房子被武川县法院冻结了，电费暖气费等都是薛忠交的。房屋买卖的价格，在当时托县1200就算高的。我跟薛忠之间的房屋买卖事实，没有欺诈等行为。薛忠向一审法院起诉请求：1、武川县人民法院不得执行托克托县双河镇腾飞路原工行家属宿舍楼西单元五楼东户住宅，同时解除对上述楼房的查封；2、请求武川县人民法院判决该楼房归薛忠所有；3、诉讼费由西轮窑公司承担。一审法院认定事实：2008年5月15日薛忠与王永胜签订了书面的房屋买卖合同，约定薛忠购买了王永胜位于××县东户住宅一套（建筑面积为174.3平米），价款20万元，2008年5月20日薛忠一次性付清买房款，王永胜收到房款后同日向薛忠出具了收条。薛忠从2008年5月一直居住至今，并从2008年开始缴纳取暖费、电费、水费。2017年7月31日一审法院执行局以（2017）内0125执00298号执行裁定书查封了该房。2018年4月10日薛忠向一审法院提出执行异议申请，2018年4月13日一审法院依法驳回其申请。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持，1、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同的；2、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在一审法院对案涉房产查封前，薛忠就与王永胜签订了书面的房屋买卖合同，依约支付了全部价款并实际占有该房屋，薛忠在诉状中称“由于在当时进行楼房过户的契税及手续费相当高，所以没有及时办理房屋所有权过户手续”，该情形不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，不能排除人民法院的强制执行。故对薛忠的诉讼请求，一审法院不予支持。关于西轮窑公司提出的王永胜应列为被告而不是第三人的答辩意见，由于王永胜未向法庭提交反对意见，西轮窑公司亦无证据证明王永胜反对异议，故不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，判决：驳回薛忠的诉讼请求。案件受理费4300元，由薛忠承担。二审期间，薛忠申请证人出庭作证。薛忠申请证人刘某出庭作证，拟证明薛忠与王永胜之间存在买卖房屋的事实。西轮窑公司虽不认可证人证言，但结合一审法院查明当事人2008年实际占有使用房屋，并实际缴纳了水电费、物业管理费和居委会出具的证明都可以认定上诉人薛忠是房屋实际购买人并实际占有的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：薛忠是否享有该房屋的所有权，能否阻止执行。依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该证书是权力的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权力状况并一定完全吻合。薛忠认为该权属证书记载的权利人错误，对该不动产主张权利的，有责任提供证据加以证明。如证据足以证明薛忠才是真正的权利人的，应当否定不动产权属证书记载的权利人的权利，支持薛忠的上诉请求。本院依据法庭查明的事实，薛忠提供了该楼房房屋产权证书的原件，证明薛忠本人一直持有该楼房的产权证书，且提供了针对争议楼房与王永胜的买卖合同、收款收条，水、电、暖的缴费证明，居委会出具薛忠本人一直居住在此楼房的证明，结合证人刘某作为房屋买卖中间人的证人证言以及出卖人王永胜开庭时陈述，上述证据之间可以相互印证，形成了完整的证据链条，再结合薛忠以房屋所有人的身份长达十年的居住事实。因此，在民事诉讼中，应当根据民事法及其司法解释对于证据规则及证明责任的规定，来综合认定不动产物权的归属。本院依法认定薛忠系该套房屋的真实权利人。综上，薛忠的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不正确，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销武川县人民法院（2018）内0125民初411号民事判决；二、确认登记在王永胜名下的的位××县东户房屋归薛忠所有；三、不得执行登记在王永胜名下的的位××县东户房屋；一、二审案件受理费共计8600元，由武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司负担。本判决为终审判决。武川县人民法院（2018）内0125执异10号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 赵俊平审判员 鄂晓红审判员 李婷婷 二〇一九年九月二十日书记员 贾沛然