wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2892号原告（反诉被告）：张自蕊,女,1981年11月10日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告（反诉原告）:濮阳市中联地产开发有限公司，住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角，统一社会信用代码914109005897261533。法定代表人:李兆峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）张自蕊与被告（反诉原告，以下简称被告）濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原、被告争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张自蕊委托诉讼代理人高翔、被告中联公司委托诉讼代理人孙敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张自蕊向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司向张自蕊支付自2016年7月1日至2019年6月25日逾期交房违约金41249元；2.由中联公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年11月9日，张自蕊和中联公司签订《商品房买卖合同》，约定张自蕊以379128元的价格购买中联公司开发林海枫景（温莎尚郡）第22幢1单元5层1-503号商品房一套，中联公司应于2016年6月30日前将验收合格的房屋交付张自蕊使用，否则应按合同第九条约定，自合同第八条约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，张自蕊依约将房款全部付清，但中联公司未依约将验收合格的房屋交付张自蕊使用。被告中联公司答辩并反诉称:1.根据涉案合同第九条约定，违约金计算起止时间为自约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，涉案房屋尚未交付，现张自蕊起诉支付违约金，于法无据。2.施工期间，中联公司为遵守当地政府规定环境治理、市政建设等长期停工，因政府欠付工程款原因导致中联公司资金链断裂，遇到异常困难，工程停滞不前，符合涉案合同第八条及附件四合同补充协议第七条约定不承担违约责任的情形。因此，即使延期也不应承担违约责任。3.买受人存在逾期付款情形，应按涉案合同第七条约定承担违约责任，交房日期应相应顺延，应扣除逾期付款违约金，违约金计算基数也应以买受人交纳房款时间分期计算。4.涉案房屋尚未进行验收，不具备交房条件，中联公司没有向张自蕊交付房屋。2019年1月25日，张自蕊从中联公司处取走钥匙查验房屋，至今没有交回。故请求驳回张自蕊的诉讼请求，并反诉请求判令张自蕊将涉案房屋钥匙交还中联公司，由张自蕊承担一切诉讼费用。针对中联公司的反诉，张自蕊辩称：1.涉案合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。张自蕊在购房后，依约交付房款，中联公司应按照合同约定于2016年6月30日前交付房屋，但中联公司未按合同约定履行交房义务，应承担合同中约定的违约责任，支付违约金。2.张自蕊作为众买受人之一，有权要求中联公司交付房屋，而中联公司对交付钥匙的叙述与事实不符。张自蕊作为买受人，完全有权利知悉所购买房屋的情况，张自蕊取走房屋钥匙是双方的合意，部分业主已经向物业公司缴纳装修保证金、物业费等费用，中联公司对于交付房屋一事知情。故张自蕊取走钥匙不违反合同约定，亦不违反法律强制性规定，中联公司的反诉请求不成立。请求驳回中联公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.被告中联公司主张原告存在逾期付款情形，违约金计算起点应相应顺延。本院经审查认为，原告付清房款时间为2015年12月11日，迟延1天付款，违约金起算时间应予顺延。中联公司主张涉案商品房遭遇政府行为和公司经营遇到重大困难，未提交证据予以证明，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，张自蕊作为买受人与中联公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定主要内容有：第三条，买受人购买出卖人开发的位于南乐××××环路北侧朝阳路东侧的林海枫景（温莎尚郡）第22幢1单元5层1-503号商品房；第六条，总房款379128元，首付款159128元在签订合同当日付清，余款220000元由贷款付清，应在本合同签订之日起30日内将贷款办理完毕；第八条，出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的2.遭遇政府行为，出卖人在事发后30日内告知买受人3.买房人逾期付款的按本合同第七条承担违约责任外，交房日期相应顺延；第九条，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行、自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2019年1月25日，被告将涉案房屋钥匙交付原告。本院认为，张自蕊与中联公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。依据涉案合同第八条约定，中联公司应当在2016年6月30日前将经验收合格的涉案房屋交付张自蕊。中联公司未依约将经验收合格的房屋交付张自蕊，已构成违约，应负合同约定的逾期交房违约责任。至于违约金数额。依照合同第八条约定，买受人逾期付款的，交房日期相应顺延。依据张自蕊提供的证据，其于2015年12月11日将购房款全额付清，因原告付款时间迟延1天，交房时间应顺延1天，被告违约天数应为1089天，原告主张违约天数为1088天，故违约金额应为41249元（369128元×0.0001×1088天）。当事人对自己的主张有责任提供证据。中联公司辩称延期交房是政府行为和公司经营遇到重大困难造成，但其并未按合同约定告知张自蕊，也未向本院提交相关证据，本院不予采信。中联公司将涉案房屋钥匙交付张自蕊，系不完全履行合同义务。其请求判令张自蕊返还钥匙的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告濮阳市中联地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告张自蕊支付逾期交房违约金41249元。二、驳回被告濮阳市中联地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费832元，反诉案件受理费50元，由被告濮阳市中联地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十二月三十日书记员  王晓楠
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初3111号原告：李自印,男,1969年5月29日出生,汉族,住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：武杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告李自印与被告濮阳市中联地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月二十二日书记员  李 明
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3111号原告（反诉被告）：李自印，男，1969年5月29日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告（反诉原告）:濮阳市中联地产开发有限公司，住所地濮阳市。法定代表人:李兆峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告）李自印与被告（反诉原告）濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，因争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李自印委托诉讼代理人高翔、被告（反诉原告）中联公司委托诉讼代理人孙敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李自印向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司向李自印支付自2019年1月1日至2019年7月20日逾期交房违约金7469元；2.由中联公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2018年8月7日，李自印和中联公司签订《商品房买卖合同》，约定李自印以286170元的价格购买中联公司开发林海枫景（温莎尚郡）第22幢2单元9层2-902号房一套，中联公司应于2018年10月31日前将验收合格的房屋交付李自印使用，否则应按合同第九条约定，自合同第八条约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，李自印依约于2018年8月7日将房款全部付清，但中联公司未依约将验收合格的房屋交付李自印使用。被告（反诉原告）中联公司答辩并反诉称:1.根据涉案合同第九条约定，违约金计算起止时间为自约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，涉案房屋尚未交付，现李自印起诉支付违约金，于法无据。2.施工期间，中联公司为遵守当地政府规定环境治理、市政建设等长期停工，因政府欠付工程款原因导致中联公司资金链断裂，遇到异常困难，工程停滞不前，符合涉案合同第八条及附件四合同补充协议第七条约定不承担违约责任的情形。因此，即使延期也不应承担违约责任。3.买受人存在逾期付款情形，应按涉案合同第七条约定承担违约责任，交房日期应相应顺延，应扣除逾期付款违约金，违约金计算基数也应以买受人交纳房款时间分期计算。4.涉案房屋尚未进行验收，不具备交房条件，中联公司没有向李自印交付房屋。2019年7月10日，李自印从中联公司取走钥匙查验房屋，至今没有交回。故请求驳回李自印的诉讼请求，并反诉请求判令李自印将涉案房屋钥匙交还中联公司，由李自印承担一切诉讼费用。针对中联公司的反诉，李自印辩称：1.涉案合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。李自印在购房后，依约交付房款，中联公司应按照合同约定于2018年10月31日前交付房屋，但中联公司未按合同约定履行交房义务，应承担合同中约定的违约责任，支付违约金。2.李自印作为众买受人之一，有权要求中联公司交付房屋，而中联公司对交付钥匙的叙述与事实不符。李自印作为买受人，完全有权利知悉所购买房屋的情况，李自印取走房屋钥匙是双方的合意，部分业主已经向物业公司缴纳装修保证金、物业费等费用，中联公司对于交付房屋一事知情。故李自印取走钥匙不违反合同约定，亦不违反法律强制性规定，中联公司的反诉请求不成立。请求驳回中联公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：李自印主张其于2018年8月7日依约将房款全部支付完毕，并提交2支收据予以证明，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，李自印作为买受人与中联公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定主要内容有：第三条，买受人购买出卖人开发的位于南乐××××环路北侧朝阳路东侧的林海枫景（温莎尚郡）第22幢2单元9层2-902号；第六条，总房款286170元；第七条，买受人应当在2018年8月7日前支付该商品房全部价款；第九条，该商品房交付条件为，已取得建设工程竣工验收备案证明文件，已取得房屋测绘报告；第十一条，出卖人应当在2018年10月31日前向买受人交付该商品房；第十二条，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算项买受人支付全部房价款万分之一的违约金。李自印提供的收据2支载明，其于2018年8月6日向中联公司支付购房款共计286170元。涉案房屋至今未经验收合格。本院认为，李自印与中联公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。依据合同第八条约定，中联公司应当在2018年10月31日前将经验收合格的涉案房屋交付李自印，而房屋迄今未经验收合格，中联公司已构成违约，李自印有权主张2019年1月1日至2019年7月20日期间计261天的逾期交房违约金。合同约定李自印应在2018年8月7日前支付该商品房全部价款，而依据李自印提供的证据，其于2018年8月6日即将房款全额付清，故李自印不存在逾期付款情形，中联公司称交房日期应相应顺延的抗辩意见不能成立，本院予以采纳。所以，李自印请求违约金7469元（286170元×0.0001×261天）并无不当，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。中联公司辩称延期交房是政府行为和公司经营遇到重大困难造成，但其并未按合同约定告知李自印，也未向本院提交相关证据，本院不予采信。中联公司将涉案房屋钥匙交付李自印，系不完全履行合同义务。其请求判令李自印返还钥匙的理由不能成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金，不在反诉请求范围，中联公司可另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、濮阳市中联地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向李自印支付逾期交房违约金7469元。二、驳回濮阳市中联地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由濮阳市中联地产开发有限公司负担。反诉案件受理费50元，由濮阳市中联地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇二〇年一月十日书记员  李 明
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0723民初1277号原告：钟某，男，1975年10月9日出生，汉族，住大余县，委托诉讼代理人：刘献斌，大余县青龙法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1970年12月27日出生，汉族，住大余县，钟某与刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本案在审理过程中，因当事人可能涉及刑事犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 尧 蕾二〇一九年十月十五日书记员 尹艳萍
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0723民初1277号原告：钟某，男，1975年10月9日出生，汉族，住大余县，委托诉讼代理人：刘献斌，大余县青龙法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1970年12月27日出生，汉族，住大余县，原告钟某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某的委托诉讼代理人刘献斌、被告刘某到庭参加诉讼。2019年10月15日，因本案可能涉及刑事犯罪，本院移交公安机关并裁定中止诉讼，于2019年12月6日收到公安机关的答复函，本案自动恢复审理。现已审理终结。原告钟某向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金2万元及利息9200元，利息按2%计算，从2017年10月4日至2019年9月9日止，本息合计29200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，被告因急需资金周转为由向我借款2万元，口头约定利息2%，还款时间为2018年2月15日前。此后，被告既未向我支付利息，也未偿还借款本金。我多次要求被告清偿借款本金及利息，均未果。我认为合法的借贷关系应该受到法律保护，被告拒不偿还借款的行为侵犯了我的合法财产权益，特提起诉讼。被告刘某辩称，我没有借原告的钱，这个钱是原告介绍我做黑茶生意，但是我没有钱进货，原告就帮我买了黑茶，但是这个黑茶现在还在原告处，原告也没有给我。因为我一直拉不到人，所以我没有做这个黑茶生意。借条是原告引诱我写的。被告刘某未向本院提交任何证据材料。原告钟某为支持其诉请向本院提交了借条一份，被告刘某认可该借条是其出具，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟某为被告刘某垫付资金购买黑茶。2017年10月4日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借到钟某人民币贰万元整，借款人：刘某，2017.10.4，此款到春节前还清”。之后，被告未还款，导致成诉。诉讼过程中，因本案可能涉及刑事犯罪，本院移交公安机关处理。大余县公安局经侦查后认为本案暂时没有比较充分的事实和证据证明当事人存在涉嫌组织、领导传销的犯罪事实。本院认为：原告垫付资金为被告购买黑茶，被告出具的《借条》系对原告垫付资金的确认，双方将该笔垫资转为借款，不违反法律的规定，本院予以确认。借条出具后，被告未按期还款，原告有权要求被告偿还尚欠的本金2万元。关于利息，因双方未约定，故本案借款利息可自被告逾期还款之日（2018年2月15日）起按年利率6%计算，计算至2019年9月9日为1683元，超出部分本院不予支持。被告辩称原告未向其交付黑茶，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在未收到任何钱款及货物的情况下即向原告出具借条，依法应承担相应民事责任，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。另被告在庭审中陈述其通过刘发明向原告还款3000元，因其未提交证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘某应在本判决生效后十日内向原告钟某归还借款本金2万元及利息1683元。二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取计265元，由原告钟某负担63元，由被告刘某负担202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇一九年十二月六日书记员 尹艳萍
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初2832号原告：候国涛,男,1980年2月29日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角,统一社会信用代码：914109005897261533。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。本院于2019年7月11日立案受理的原告候国涛与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，因原、被告争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告候国涛与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月十一日书记员  王晓楠
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1215号 原告：陈春梅，女，1978年9月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：唐甜甜，广西基君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李重光，广西基君律师事务所律师。 被告：张航，男，1994年8月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告陈春梅与被告张航不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐甜甜到庭参加诉讼，被告张航经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张航偿还给原告陈春梅银行转错款人民币17900元及利息268.5元（其中以本金17900元为基数，从2019年12月26日起至还清款项之日止，按年利率6％计算利息，现暂计至起诉之日止的利息），合计：18168.5元；2.本案诉讼费用由被告张航承担。事实与理由：2018年12月26日原告陈春梅打算用手机银行（户名：陈春梅、卡号：62×××32、开户行：中国建设银行）转账给案外人郑冰霞，但误转给被告张航（户名：张航、卡号：62×××77、开户行：中国农业银行），当原告发现转错后立即给被告张航打电话催其退还转错的款项，但被告以种种理由推诿，事后还故意关机不接电话，原告无奈之下便起诉至人民法院。原告认为被告没有合法根据，取得不当利益，并拒不归还的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据法律规定，特提起本次诉讼，请人民法院依法判决被告张航立即归还本金人民币17900元给原告，并以本金17900元为基数，自2018年12月26日起至还清款项之日止按年利率6％计算利息。 被告张航未作答辩。 经审理查明，原告陈春梅系福建省莆田市仙游县盖尾大众手机配件店经营者。2018年12月26日，原告使用手机银行转账给郑冰霞时，误操作将17900元转到被告张航名下的账户（户名：张航，卡号：62×××77，开户行：中国农业银行）。后经原告多次催讨，被告拒不返还上述款项，原告遂诉至本院，诉请如前所述。 陈春梅主张此前张航因在其经营的手机配件店购买手机，有转款记录，因此保存了张航的账户信息，导致在把上述款项转账到郑冰霞账户时出现操作失误，错误转账17900元给张航。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告转账17900元给被告，有账户交易明细予以佐证，本院予以认定。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，原告主张上述款项系错误转账，被告未到庭提出抗辩意见。据此，被告没有合法依据获得该笔款项，已构成不当得利，原告诉请被告返还该款项，符合法律规定，本院予以支持。因资金被占用，原告诉请按年利率6％计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息起算时间应为2018年12月27日。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张航自本判决生效之日起十日内返还原告陈春梅17900元及利息（利息计算：以17900元为基数，自2018年12月27日起计至本案债务全部履行完毕之日止，按年利率6％计算）； 二、驳回原告陈春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，公告费260，由被告张航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费254元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄汉萍 人民陪审员  陈喜志 人民陪审员  陆祥梅 二〇一九年十月十五日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  梁 爽
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1053号 原告：周洪英，女，1971年7月20日生，住丘北县。 被告：张永，男，1973年5月7日生，住丘北县。 被告：刘洪丽，女，1975年12月22日，住丘北县。 原告周洪英与被告张永、刘洪丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周洪英到庭参加诉讼。被告张永、刘洪丽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洪英向本院提出下列诉讼请求:1.判令两被告归还原告借款本金134,500元；2.判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：2014年左右，两被告向原告借款140,000元。2017年8月26日，被告向原告出具欠条，确认对原告的140,000借款。被告在向原告偿还欠款5,500元后就不再还款。2018年5月21日，被告刘洪丽向原告出具了保证书，承诺从2018年6月30日之前每个月向原告还款2,000元。但是被告至今分文未还。至今，被告尚欠原告借款本金134,500元未归还。 被告张永、刘洪丽未提交答辩。 原告周洪英向本院提交证据《欠条》、《保证》，客观真实，能证明案件事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周洪英与张永是同村又是好友。2014年，张永向刘洪丽借款160,000元，后赔还了20,000元。2017年8月26日，经双方结算，张永写下《欠条》并签名按印交给周洪英收执，欠条确认张永尚欠周洪英借款本金140,000元。2018年5月21日，张永妻子刘洪丽出具《保证》并签名按印交给周洪英收执，确认张永和刘洪丽已赔还周洪英5,500元，尚欠借款本金134,500元；刘洪丽承诺自2018年6月30日起每月30日前赔还周洪英2,000元。至今，张永、刘洪丽未按《保证》履行赔还义务，故向本院提出上述诉讼请求。 另查明，《欠条》上欠款人所签为“张勇”、“刘洪丽”；《保证》上所签又为“张永”“刘洪利”，经向公安机关核实两被告关系及身份信息，《欠条》上所签“张勇”实为“张永”，《保证》上“刘洪利”实为“刘洪丽”。 本院认为，原告周洪英提交的《欠条》、《保证》能证明其与张永、刘洪丽之间的民间借贷关系合法有效，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，张永、刘洪丽承诺分期还款，但两被告均未按约定的期限履行还款义务，且两被告现已下落不明，两被告的行为已经构成预期违约，故对周洪英要求两被告履行全部还款义务的诉讼请求应当予以支持。被告张永、刘洪丽经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告张永、刘洪丽赔还原告周洪英借款本金134,500元，限本判决生效后十日内付清。 本案案件受理费2,990元，由被告张永、刘洪丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  陈威然 审 判 员  文秋怡 人民陪审员  邓国辉 二〇一九年十月十七日 书 记 员  雷 薇
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2832号原告（反诉被告）：候国涛,男,1980年2月29日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告（反诉原告）:濮阳市中联地产开发有限公司，住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角，统一社会信用代码914109005897261533。法定代表人:李兆峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）候国涛与被告（反诉原告，以下简称被告）濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原、被告争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告候国涛委托诉讼代理人高翔、被告中联公司委托诉讼代理人孙敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候国涛向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司向候国涛支付自2016年7月1日至2019年6月25日逾期交房违约金42224元；2.由中联公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年11月9日，候国涛和中联公司签订《商品房买卖合同》，约定候国涛以388088元的价格购买中联公司开发林海枫景（温莎尚郡）第18幢1单元2层1-201号商品房一套，中联公司应于2016年6月30日前将验收合格的房屋交付候国涛使用，否则应按合同第九条约定，自合同第八条约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，候国涛依约将房款全部付清，但中联公司未依约将验收合格的房屋交付候国涛使用。被告中联公司答辩并反诉称:1.根据涉案合同第九条约定，违约金计算起止时间为自约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，涉案房屋尚未交付，现候国涛起诉支付违约金，于法无据。2.施工期间，中联公司为遵守当地政府规定环境治理、市政建设等长期停工，因政府欠付工程款原因导致中联公司资金链断裂，遇到异常困难，工程停滞不前，符合涉案合同第八条及附件四合同补充协议第七条约定不承担违约责任的情形。因此，即使延期也不应承担违约责任。3.买受人存在逾期付款情形，应按涉案合同第七条约定承担违约责任，交房日期应相应顺延，应扣除逾期付款违约金，违约金计算基数也应以买受人交纳房款时间分期计算。4.涉案房屋尚未进行验收，不具备交房条件，中联公司没有向候国涛交付房屋。2019年2月24日，候国涛从中联公司处取走钥匙查验房屋，至今没有交回。故请求驳回候国涛的诉讼请求，并反诉请求判令候国涛将涉案房屋钥匙交还中联公司，由候国涛承担一切诉讼费用。针对中联公司的反诉，候国涛辩称：1.涉案合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。候国涛在购房后，依约交付房款，中联公司应按照合同约定于2016年6月30日前交付房屋，但中联公司未按合同约定履行交房义务，应承担合同中约定的违约责任，支付违约金。2.候国涛作为众买受人之一，有权要求中联公司交付房屋，而中联公司对交付钥匙的叙述与事实不符。候国涛作为买受人，完全有权利知悉所购买房屋的情况，候国涛取走房屋钥匙是双方的合意，部分业主已经向物业公司缴纳装修保证金、物业费等费用，中联公司对于交付房屋一事知情。故候国涛取走钥匙不违反合同约定，亦不违反法律强制性规定，中联公司的反诉请求不成立。请求驳回中联公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.被告中联公司主张原告存在逾期付款情形，违约金计算起点应相应顺延。本院经审查，原告付清房款时间为2015年12月14日，迟延4日付款，违约金起算时间应予顺延。2.中联公司主张涉案商品房遭遇政府行为和公司经营遇到重大困难，未提交证据予以证明，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，候国涛作为买受人与中联公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定主要内容有：第三条，买受人购买出卖人开发的位于南乐××××环路北侧朝阳路东侧的林海枫景（温莎尚郡）第18幢1单元2层1-201号商品房；第六条，总房款388088元，首付款158088元在签订合同当日付清，余款230000元由按揭贷款付清，应在本合同签订之日起30日内将贷款办理完毕；第八条，出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的2.遭遇政府行为，出卖人在事发后30日内告知买受人3.买房人逾期付款的按本合同第七条承担违约责任外，交房日期相应顺延；第九条，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行、自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。被告于2019年2月24日交付原告钥匙。本院认为，候国涛与中联公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。依据涉案合同第八条约定，中联公司应当在2016年6月30日前将经验收合格的涉案房屋交付候国涛。中联公司未依约将经验收合格的房屋交付候国涛，已构成违约，应负合同约定的逾期交房违约责任。至于违约金数额。依照合同第八条约定，买受人逾期付款的，交房日期相应顺延。原告于2015年12月14日将购房款全额付清，应顺延4天，违约金额应为42146.36元（388088元×0.0001×1086天）。所以，候国涛要求中联公司支付违约金的请求，本院予以部分支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。中联公司辩称延期交房是政府行为和公司经营遇到重大困难造成，但其并未按合同约定告知候国涛，也未向本院提交相关证据，本院不予采信。中联公司将涉案房屋钥匙交付候国涛，系不完全履行合同义务。其请求判令候国涛返还钥匙的理由不能成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金，不在反诉请求范围，中联公司可另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告濮阳市中联地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告候国涛支付逾期交房违约金42146.36元。驳回原告候国涛的其他诉讼请求。三、驳回被告濮阳市中联地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费856元，由被告濮阳市中联地产开发有限公司负担854元，由原告候国涛负担2元。反诉案件受理费50元，由被告濮阳市中联地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十二月三十日书记员  王晓楠
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1215号 原告：陈春梅，女，1978年9月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：唐甜甜，广西基君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李重光，广西基君律师事务所律师。 被告：张航，男，1994年8月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告陈春梅与被告张航不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐甜甜到庭参加诉讼，被告张航经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张航偿还给原告陈春梅银行转错款人民币17900元及利息268.5元（其中以本金17900元为基数，从2019年12月26日起至还清款项之日止，按年利率6％计算利息，现暂计至起诉之日止的利息），合计：18168.5元；2.本案诉讼费用由被告张航承担。事实与理由：2018年12月26日原告陈春梅打算用手机银行（户名：陈春梅、卡号：62×××32、开户行：中国建设银行）转账给案外人郑冰霞，但误转给被告张航（户名：张航、卡号：62×××77、开户行：中国农业银行），当原告发现转错后立即给被告张航打电话催其退还转错的款项，但被告以种种理由推诿，事后还故意关机不接电话，原告无奈之下便起诉至人民法院。原告认为被告没有合法根据，取得不当利益，并拒不归还的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据法律规定，特提起本次诉讼，请人民法院依法判决被告张航立即归还本金人民币17900元给原告，并以本金17900元为基数，自2018年12月26日起至还清款项之日止按年利率6％计算利息。 被告张航未作答辩。 经审理查明，原告陈春梅系福建省莆田市仙游县盖尾大众手机配件店经营者。2018年12月26日，原告使用手机银行转账给郑冰霞时，误操作将17900元转到被告张航名下的账户（户名：张航，卡号：62×××77，开户行：中国农业银行）。后经原告多次催讨，被告拒不返还上述款项，原告遂诉至本院，诉请如前所述。 陈春梅主张此前张航因在其经营的手机配件店购买手机，有转款记录，因此保存了张航的账户信息，导致在把上述款项转账到郑冰霞账户时出现操作失误，错误转账17900元给张航。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告转账17900元给被告，有账户交易明细予以佐证，本院予以认定。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，原告主张上述款项系错误转账，被告未到庭提出抗辩意见。据此，被告没有合法依据获得该笔款项，已构成不当得利，原告诉请被告返还该款项，符合法律规定，本院予以支持。因资金被占用，原告诉请按年利率6％计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息起算时间应为2018年12月27日。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张航自本判决生效之日起十日内返还原告陈春梅17900元及利息（利息计算：以17900元为基数，自2018年12月27日起计至本案债务全部履行完毕之日止，按年利率6％计算）； 二、驳回原告陈春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，公告费260，由被告张航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费254元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄汉萍 人民陪审员  陈喜志 人民陪审员  陆祥梅 二〇一九年十月十五日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  梁 爽
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1053号 原告：周洪英，女，汉族，1971年7月20日生，住丘北县。 被告：张永，男，白族，1973年5月7日生，住丘北县。 被告：刘洪丽，女，汉族，1975年12月22日，住丘北县。 原告周洪英与被告张永、刘洪丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周洪英到庭参加诉讼。被告张永、刘洪丽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洪英向本院提出下列诉讼请求:1.判令两被告归还原告借款本金134,500元；2.判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：2014年左右，两被告向原告借款140,000元。2017年8月26日，被告向原告出具欠条，确认对原告的140,000借款。被告在向原告偿还欠款5,500元后就不再还款。2018年5月21日，被告刘洪丽向原告出具了保证书，承诺从2018年6月30日之前每个月向原告还款2,000元。但是被告至今分文未还。至今，被告尚欠原告借款本金134,500元未归还。 被告张永、刘洪丽未提交答辩。 原告周洪英向本院提交证据《欠条》、《保证》，客观真实，能证明案件事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周洪英与张永是同村又是好友。2014年，张永向刘洪丽借款160,000元，后赔还了20,000元。2017年8月26日，经双方结算，张永写下《欠条》并签名按印交给周洪英收执，欠条确认张永尚欠周洪英借款本金140,000元。2018年5月21日，张永妻子刘洪丽出具《保证》并签名按印交给周洪英收执，确认张永和刘洪丽已赔还周洪英5,500元，尚欠借款本金134,500元；刘洪丽承诺自2018年6月30日起每月30日前赔还周洪英2,000元。至今，张永、刘洪丽未按《保证》履行赔还义务，故向本院提出上述诉讼请求。 另查明，《欠条》上欠款人所签为“张勇”、“刘洪丽”；《保证》上所签又为“张永”“刘洪利”，经向公安机关核实两被告关系及身份信息，《欠条》上所签“张勇”实为“张永”，《保证》上“刘洪利”实为“刘洪丽”。 本院认为，原告周洪英提交的《欠条》、《保证》能证明其与张永、刘洪丽之间的民间借贷关系合法有效，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，张永、刘洪丽承诺分期还款，但两被告均未按约定的期限履行还款义务，且两被告现已下落不明，两被告的行为已经构成预期违约，故对周洪英要求两被告履行全部还款义务的诉讼请求应当予以支持。被告张永、刘洪丽经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告张永、刘洪丽赔还原告周洪英借款本金134,500元，限本判决生效后十日内付清。 本案案件受理费2,990元，由被告张永、刘洪丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  陈威然 审 判 员  文秋怡 人民陪审员  邓国辉 二〇一九年十月十七日 书 记 员  雷 薇
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3173号申请人：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地淄博市博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。被申请人：王佩军，男，1962年8月30日出生，汉族，住淄博市博山区。被申请人：王浩宇，男，1996年8月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被申请人：程媛媛，女，1986年8月26日出生，汉族，住淄博市博山区。本院在审理申请人淄博博山农村商业银行股份有限公司与被申请人王佩军、王浩宇、程媛媛金融借款合同纠纷一案过程中，申请人于2019年10月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王佩军、王浩宇、程媛媛银行存款3000000.00元或者查封价值相等的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院为保证本案的顺利审理和执行，防止被申请人转移、隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人王佩军、王浩宇、程媛媛在银行存款3000000.00元。如不足本额，只准存入，不准支出，直达本额为止。二、如无银行存款，则查封被申请人王佩军、王浩宇、程媛媛价值相当于3000000.00元的财产（详见清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑杰审 判 员  **人民陪审员  李霞二〇一九年十月十日法官助理孙娜娜书记员焦萍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初9280号原告陈志娟，女，1983年11月19日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人焦志刚，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被告驻马店市佳恒置业有限公司。住所地：驻马店市金雀路西段北侧（颐和山庄西500米）。法定代表人王永群，总经理。委托代理人黄东亮，河南一帆律师事务所律师。本院在审理原告张家兴与被告驻马店市佳恒置业有限公司合同纠纷一案中，本院受理后，适用简易程序进行审理。审理中，由于案情复杂，现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇一九年十月十六日书记员 王 芳
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2541号原告：吉克克的，男，彝族，1971年2月20日生，户籍地四川省越西县。原告：吉足伍机莫，女，彝族，1973年8月18日生，户籍地四川省越西县。委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被告：镇江利景装卸有限公司，住所地镇江市新区大港街道港中新村6区18幢118室。法定代表人：孙永梅，总经理。委托诉讼代理人：尹东浩，男，汉族，1972年11月10日生，住镇江市。被告：朱召文，男，汉族，1985年10月1日生，住镇江市。被告：永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市京口区京口路41号3楼。负责人：胡建女，董事长。委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。被告：国投镇江港有限公司集装箱分公司，住所地镇江新区大港临江西路。法定代表人：潘元兵。被告：国投镇江港有限公司，住所地镇江新区大港临江西路。法定代表人：黄立平。原告吉克克的、吉足伍机莫诉被告镇江利景装卸有限公司、朱召文、永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司、国投镇江港有限公司集装箱分公司、国投镇江港有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，由审判员张龙适用简易程序进行审理。原告吉克克的、吉足伍机莫向本院提出撤回对被告朱召文、永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司、国投镇江港有限公司集装箱分公司、国投镇江港有限公司的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告朱召文、永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司、国投镇江港有限公司集装箱分公司、国投镇江港有限公司的起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉克克的、吉足伍机莫撤回对被告朱召文、永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司、国投镇江港有限公司集装箱分公司、国投镇江港有限公司的起诉。审判员 张 龙二〇一九年十月十二日书记员 朱华蓉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初9280号原告陈志娟，女，1983年11月19日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人焦志刚，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被告驻马店市佳恒置业有限公司。住所地：驻马店市金雀路西段北侧（颐和山庄西500米）。统一社会信用代码91411700582869063C。法定代表人王永群，该公司总经理。委托代理人黄东亮，河南一帆律师事务所律师。原告陈志娟诉被告驻马店市佳恒置业有限公司（以下简称佳恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志娟的委托代理人焦志刚，被告佳恒公司的委托代理人黄东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志娟诉称，2016年5月12日,原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告应在2017年8月31日前向原告交付房屋，否则需向原告支付逾期交房的违约金；违约金约定为2017年8月31日交房期限的第二天起至实际交付之日止，依原告全部已付款的万分之一按日计算。原告向被告支付了购房款首付款194003元，下余款24万元也已通过银行按揭贷款支付给了被告，但是被告未按照合同约定时间交付房屋。根据被告逾期交付房屋的事实以及双方关于违约金的约定，请求：一、判令被告向原告支付逾期交房违约金28688元及利息（违约金，以房款434003元为基数，自2017年9月1日起至2019年6月24日止，按已付购房款的日万分之一计算）。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告佳恒公司辩称，1、被告逾期交房是由于政府政策原因，该部分停工期限应当予以扣除；2、2019年5月10日，被告申请消防验收，但由于有关部门消防验收职责的调整，造成至今无法验收，根据合同约定，该延误期限也应予以扣除。3、原告于2019年6月26日办理了交房手续。经审理查明，2016年5月12日,原告陈志娟与被告佳恒公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于驿城区金雀路与生活支路交叉口西北角，编号为[]的地块的土地使用权。出让证号为：411701201400036……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名：城中雅居1号楼（商住小区）。建设工程施工合同约定的开工日期为2015年9月16日，约定的竣工日期为2017年3月21日……；第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房……为本合同第一条规定的项目中的:第1号楼【幢】【座】东3【单元】【层】1808号房……；第六条付款方式及期限：买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式，采用银行按揭付款，总房款434003元整，买受人于2016年5月12日前付清房屋首付款194003元整；余款24万元整采用银行按揭贷款，并于七日内到出卖人指定银行办理银行按揭贷款手续……第八条交付期限：出卖人应当在2017年8月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、因政策因素、天气或水、电、气等部门的原因造成工期延误时，交房日期应相应顺延，顺延日期以电话、短信、公示等通知为准；3、政府部门对验收及市政配套、安装至延误；第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金等条款。签订合同后，原告依约向被告交付购房款434003元，被告向原告开具发票一份。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，城中雅居小区仅有一幢楼，编号为1号楼。原告于2019年6月26日领取诉争房屋的钥匙。还查明，因政府通知、高考、中招原因，被告停工日期如下：2017年11月3日至2017年11月10日，8天；2017年11月15日至2017年11月18日，4天；2017年11月20日至2017年12月31日，42天；2018年1月12日至2018年1月23日，12天；2018年2月14日至2018年2月20日，7天；2018年2月27日至2018年3月5日，7天；2018年3月9日至2018年3月15日，7天；2018年6月4日至2018年6月8日，5天；2018年6月22日至2018年6月27日，6天；2018年11月24日至2018年12月31日，38天。以上共计136天。此外，被告提交的2019年施工日记91页中记载有停工记录，但均无记录人签名，原告对其真实性不予认可。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、发票，被告提交的通知、施工日记等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告陈志娟与被告佳恒公司签订的《商品房买卖合同》，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的商品房买卖合同应为有效合同。原、被告均应当依照合同约定全面履行义务。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告支付购房款。现被告未按照合同约定的交房期限即2017年8月31日前向原告交付房屋，构成违约。现原告请求被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。关于逾期交房。本案中，诉争房屋已于2019年6月26日实际交付使用，故原告主张被告支付自2017年9月1日至2019年6月24日期间的逾期交房的违约金，符合法律规定，本院予以采信。经核算，自2017年9月1日至2019年6月24日期间的逾期交房天数共计662天。关于违约金数额，根据合同第八条，应从被告迟延交房天数中扣除因政府通知、高考、中招原因停工的天数136天，故被告应当支付违约金的天数为526天（662天-136天），按照合同约定的日万分之一计算后共计22829元（434003元×0.0001/天×526天）。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。被告向本院提交的2019年施工日记91页没有记录人签名，原告对其真实性不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告驻马店市佳恒置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈志娟支付逾期交房违约金22829元。二、驳回原告陈志娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由原告陈志娟负担108元，由被告驻马店市佳恒置业有限公司负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年一月十七日书记员 余 欢
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初2828号原告：鲁艳雨,男,1990年3月15日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角,统一社会信用代码：914109005897261533。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。本院于2019年7月11日立案受理的原告鲁艳雨与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，因原、被告争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告鲁艳雨与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月十一日书记员  王晓楠
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2828号原告（反诉被告）：鲁艳雨,男,1990年3月15日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告（反诉原告）:濮阳市中联地产开发有限公司，住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角，统一社会信用代码914109005897261533。法定代表人:李兆峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）鲁艳雨与被告（反诉原告，以下简称被告）濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原、被告争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁艳雨委托诉讼代理人高翔、被告中联公司委托诉讼代理人孙敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁艳雨向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司向鲁艳雨支付自2016年7月1日至2019年6月25日逾期交房违约金42224元；2.由中联公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年11月2日，鲁艳雨和中联公司签订《商品房买卖合同》，约定鲁艳雨以388089元的价格购买中联公司开发林海枫景（温莎尚郡）第18幢1单元8层1-803号商品房一套，中联公司应于2016年6月30日前将验收合格的房屋交付鲁艳雨使用，否则应按合同第九条约定，自合同第八条约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，鲁艳雨依约将房款全部付清，但中联公司未依约将验收合格的房屋交付鲁艳雨使用。被告中联公司答辩并反诉称:1.根据涉案合同第九条约定，违约金计算起止时间为自约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，涉案房屋尚未交付，现鲁艳雨起诉支付违约金，于法无据。2.施工期间，中联公司为遵守当地政府规定环境治理、市政建设等长期停工，因政府欠付工程款原因导致中联公司资金链断裂，遇到异常困难，工程停滞不前，符合涉案合同第八条及附件四合同补充协议第七条约定不承担违约责任的情形。因此，即使延期也不应承担违约责任。3.买受人存在逾期付款情形，应按涉案合同第七条约定承担违约责任，交房日期应相应顺延，应扣除逾期付款违约金，违约金计算基数也应以买受人交纳房款时间分期计算。4.涉案房屋尚未进行验收，不具备交房条件，中联公司没有向鲁艳雨交付房屋。2019年2月24日，鲁艳雨从中联公司处取走钥匙查验房屋，至今没有交回。故请求驳回鲁艳雨的诉讼请求，并反诉请求判令鲁艳雨将涉案房屋钥匙交还中联公司，由鲁艳雨承担一切诉讼费用。针对中联公司的反诉，鲁艳雨辩称：1.涉案合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。鲁艳雨在购房后，依约交付房款，中联公司应按照合同约定于2016年6月30日前交付房屋，但中联公司未按合同约定履行交房义务，应承担合同中约定的违约责任，支付违约金。2.鲁艳雨作为众买受人之一，有权要求中联公司交付房屋，而中联公司对交付钥匙的叙述与事实不符。鲁艳雨作为买受人，完全有权利知悉所购买房屋的情况，鲁艳雨取走房屋钥匙是双方的合意，部分业主已经向物业公司缴纳装修保证金、物业费等费用，中联公司对于交付房屋一事知情。故鲁艳雨取走钥匙不违反合同约定，亦不违反法律强制性规定，中联公司的反诉请求不成立。请求驳回中联公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：中联公司主张涉案商品房遭遇政府行为和公司经营遇到重大困难，未提交证据予以证明，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，鲁艳雨作为买受人与中联公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定主要内容有：第三条，买受人购买出卖人开发的位于南乐××××环路北侧朝阳路东侧的林海枫景（温莎尚郡）第18幢1单元8层1-803号商品房；第六条，总房款388089元，首付款168089元在签订合同当日付清，余款220000元由贷款付清，应在本合同签订之日起30日内将贷款办理完毕；第八条，出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的2.遭遇政府行为，出卖人在事发后30日内告知买受人3.买房人逾期付款的按本合同第七条承担违约责任外，交房日期相应顺延；第九条，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行、自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告依约于2015年12月2日交清房款。2019年2月24日被告交付原告钥匙。本院认为，鲁艳雨与中联公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。依据涉案合同第八条约定，中联公司应当在2016年6月30日前将经验收合格的涉案房屋交付鲁艳雨。中联公司未依约将经验收合格的房屋交付鲁艳雨，已构成违约，应负合同约定的逾期交房违约责任。至于违约金数额。鲁艳雨依约将购房款付清，原告主张违约金额为42224元（388089元×0.0001×1088天）本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。中联公司辩称延期交房是政府行为和公司经营遇到重大困难造成，但其并未按合同约定告知鲁艳雨，也未向本院提交相关证据，本院不予采信。中联公司将涉案房屋钥匙交付鲁艳雨，系不完全履行合同义务。其请求判令鲁艳雨返还钥匙的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告濮阳市中联地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告鲁艳雨支付逾期交房违约金42224元。二、驳回被告濮阳市中联地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费856元，反诉案件受理费50元，由被告濮阳市中联地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十二月三十日书记员  王晓楠
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执2070号 申请执行人方永治与被执行人汪晓东民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2018年12月11日作出(2018)皖1802民初4602号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人30000元、利息及迟延履行期间的债务利息、案件受理费556元，并承担执行费358元。 本院在执行中，被执行人汪晓东有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将汪晓东纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十月十日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：汪晓东，男，1965年2月15日出生，汉族，住宣城市宣州区四季花城19幢1单元302室，公民身份号码3425221965××××××××。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2070号 申请人：方永治，男，1979年1月13日出生，汉族，住辽宁省开原市。 被执行人：汪晓东，男，1965年2月15日出生，汉族，住宣城市宣州区。 申请执行人方永治与被执行人汪晓东民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2018年12月11日作出(2018)皖1802民初4602号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人30000元、利息及迟延履行期间的债务利息、案件受理费556元，并承担执行费358元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人汪晓东银行存款34581元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年九月二十三日 法官助理成丽 书记员  汪星星
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初2913号原告：李晓松,女,1987年1月28日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角,统一社会信用代码：914109005897261533。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。本院于2019年7月16日立案受理的原告李晓松与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，因原、被告争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告李晓松与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月十一日书记员  王晓楠
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2913号原告（反诉被告）：李晓松,女,1987年1月28日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告（反诉原告）:濮阳市中联地产开发有限公司，住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角，统一社会信用代码914109005897261533。法定代表人:李兆峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）李晓松与被告（反诉原告，以下简称被告）濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原、被告争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓松委托诉讼代理人高翔、被告中联公司委托诉讼代理人孙敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓松向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司向李晓松支付自2016年7月1日至2019年6月25日逾期交房违约金31344.2元；2.由中联公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2016年4月14日，李晓松和中联公司签订《商品房买卖合同》，约定李晓松以288090元的价格购买中联公司开发林海枫景（温莎尚郡）第22幢1单元7层1-702号商品房一套，中联公司应于2016年6月30日前将验收合格的房屋交付李晓松使用，否则应按合同第九条约定，自合同第八条约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，李晓松依约将房款全部付清，但中联公司未依约将验收合格的房屋交付李晓松使用。被告中联公司答辩并反诉称:1.根据涉案合同第九条约定，违约金计算起止时间为自约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，涉案房屋尚未交付，现李晓松起诉支付违约金，于法无据。2.施工期间，中联公司为遵守当地政府规定环境治理、市政建设等长期停工，因政府欠付工程款原因导致中联公司资金链断裂，遇到异常困难，工程停滞不前，符合涉案合同第八条及附件四合同补充协议第七条约定不承担违约责任的情形。因此，即使延期也不应承担违约责任。3.买受人存在逾期付款情形，应按涉案合同第七条约定承担违约责任，交房日期应相应顺延，应扣除逾期付款违约金，违约金计算基数也应以买受人交纳房款时间分期计算。4.涉案房屋尚未进行验收，不具备交房条件，中联公司没有向李晓松交付房屋。2019年6月5日，李晓松从中联公司处取走钥匙查验房屋，至今没有交回。故请求驳回李晓松的诉讼请求，并反诉请求判令李晓松将涉案房屋钥匙交还中联公司，由李晓松承担一切诉讼费用。针对中联公司的反诉，李晓松辩称：1.涉案合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。李晓松在购房后，依约交付房款，中联公司应按照合同约定于2016年6月30日前交付房屋，但中联公司未按合同约定履行交房义务，应承担合同中约定的违约责任，支付违约金。2.李晓松作为众买受人之一，有权要求中联公司交付房屋，而中联公司对交付钥匙的叙述与事实不符。李晓松作为买受人，完全有权利知悉所购买房屋的情况，李晓松取走房屋钥匙是双方的合意，部分业主已经向物业公司缴纳装修保证金、物业费等费用，中联公司对于交付房屋一事知情。故李晓松取走钥匙不违反合同约定，亦不违反法律强制性规定，中联公司的反诉请求不成立。请求驳回中联公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.被告中联公司主张原告存在逾期付款情形，违约金计算起点应相应顺延。本院经审查认为，原告付清房款时间为2018年5月17日，迟延732日付款，违约金起算时间应予顺延。2.中联公司主张涉案商品房遭遇政府行为和公司经营遇到重大困难，未提交证据予以证明，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，李晓松作为买受人与中联公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定主要内容有：第三条，买受人购买出卖人开发的位于南乐××××环路北侧朝阳路东侧的林海枫景（温莎尚郡）第22幢1单元7层1-702号商品房；第六条，总房款288090元，首付款88090元在签订合同当日付清，余款200000元由贷款付清，应在本合同签订之日起30日内将贷款办理完毕；第八条，出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的2.遭遇政府行为，出卖人在事发后30日内告知买受人3.买房人逾期付款的按本合同第七条承担违约责任外，交房日期相应顺延；第九条，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行、自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2019年6月5日被告将涉案房屋钥匙交付原告。本院认为，李晓松与中联公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。依据涉案合同第八条约定，中联公司应当在2016年6月30日前将经验收合格的涉案房屋交付李晓松。中联公司未依约将经验收合格的房屋交付李晓松，已构成违约，应负合同约定的逾期交房违约责任。至于违约金数额。依照合同第八条约定，买受人逾期付款的，交房日期相应顺延。依据李晓松提供的证据，其于2018年5月17日将购房款全额付清，应顺延732天，违约天数为358天，故违约金额应为10313.62元（288090元×0.0001×358天）。所以，李晓松要求中联公司支付违约金的请求，本院予以部分支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。中联公司辩称延期交房是政府行为和公司经营遇到重大困难造成，但其并未按合同约定告知李晓松，也未向本院提交相关证据，本院不予采信。中联公司将涉案房屋钥匙交付李晓松，系不完全履行合同义务。其请求判令李晓松返还钥匙的理由不能成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金，不在反诉请求范围，中联公司可另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告濮阳市中联地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告李晓松支付逾期交房违约金10313.62元。二、驳回原告李晓松的其他诉讼诉讼请求。三、驳回被告濮阳市中联地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费584元，由原告李晓松负担526元，由被告濮阳市中联地产开发有限公司负担58元。反诉案件受理费50元，由被告濮阳市中联地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十二月三十日书记员  王晓楠
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初4720号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依漫，江苏简文律师事务所律师。被告：高新区横塘财智来建材经营部，住所地江苏省苏州高新区横塘苏福路199号D区一层105-1号（苏州明杰置业有限公司）。经营者：尹余玲，系该经营部业主。被告：中山市樱花电气有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西16队路段。法定代表人：黄浩华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。被告：嘉兴博世电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县百步镇横港集镇。法定代表人：任火荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石莹，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大威，江苏益友天元律师事务所实习律师。被告：黄浩华。委托诉讼代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告高新区横塘财智来建材经营部、中山市樱花电气有限公司、嘉兴博世电器有限公司、黄浩华侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因案情复杂，故转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  万玉明人民陪审员  陆素珍人民陪审员  黄梅珍二〇一九年十月十日书 记 员  吴 越
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0185刑初550号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人冯振民，男，1971年9月20日出生，汉族，高中文化程度，户籍地河南省登封市，现住河南省登封市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月22日被登封市公安局取保候审。登封市人民检察院以登检一部刑诉［2019］60号起诉书指控被告人冯振民犯危险驾驶罪，于2019年10月15日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员吴瑞松出庭支持公诉。被告人冯振民到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉指控：2019年1月4日16时许，被告人冯振民在登封市白坪乡饮酒后，驾驶豫Ａ×××××小型轿车从白坪乡行驶至登封市磴槽艺术幼儿园门口时，与横过道路的袁某相撞，致袁某受伤。经道路交通事故责任认定，冯振民承担事故的主要责任。经检验，被告人冯振民的血醇含量为210.58mg/100ml。公诉机关为证明该指控事实，向本院提供了被告人冯振民的供述；证人邢某、袁某证言；郑州市公安局交通事故鉴定所出具的乙醇检验报告；现场勘验、检查笔录；道路交通事故认定书；鉴定意见；谅解书；驾驶人、机动车信息查询结果单；被告人冯振民签署的具结书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等证据。据此认为被告人冯振民的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币2000元。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，被告人冯振民对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人冯振民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯振民犯危险驾驶罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人冯振民醉酒后驾驶机动车，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；被告人冯振民到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人冯振民已与被害人刑事和解，且自愿认罪认罚，并签署具结书，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉的通知》第二条第（一）项和第（二）项之规定，判决如下：被告人冯振民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  郭国斌二〇一九年十月十五日书记员  毛劲轩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初9043号 申请人：蔡波涛，男，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮雪，安徽承义律师事务所实习律师。 被申请人：曹大强，男，1977年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：安徽圣宝新能源科技有限公司，住所地合肥市庐阳工业园兴庐科技产业园研发楼1楼，统一社会信用代码91340100397595304H。 法定代表人：曹大强，总经理。 申请人蔡波涛于2019年9月11日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人曹大强、安徽圣宝新能源科技有限公司银行存款67万元或查封、扣押等值的其它财产。担保人安诚财产保险股份有限公司安徽分公司以其保单保函（保单号：20190 092854）为其提供担保。 本院经审查认为，申请人蔡波涛的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结被申请人曹大强、安徽圣宝新能源科技有限公司银行存款67万元或查封、扣押等值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘振宇 二〇一九年九月十一日 书记员  储倩倩
河南省登封市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0185刑初550号被告人冯振民危险驾驶一案，本院于2019年10月15日作出（2019）豫0185刑初550号刑事判决。被告人冯振民于2019年12月17日被本院决定收押，羁押于巩义市看守所。现将被告人冯振民的刑期补正裁定如下：原判决书第三页正文第三行至第四行“刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。”现更正为“刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月17日起至2020年1月16日止。罚金已缴纳。”审判员  郭国斌二〇一九年十二月十七日书记员  毛劲轩
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0207民初3247号 原告：安徽南洋电缆有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝经济开发区，统一社会信用代码9134022577906180XC（1-5）。 法定代表人：叶显松，公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵昶，男，公司员工。 被告：朱江，男，1978年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。 原告安徽南洋电缆有限公司（以下简称“南洋电缆公司”）与被告朱江买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。 南洋电缆公司诉称，被告朱江以重庆显越电气有限公司名义与原告有多年贸易合作关系，2018年3月1日，经双方结算，被告朱江（含重庆显越电气有限公司）尚欠原告货款250399.33元，被告向原告出具一张欠条对上述货款予以确认，并承诺2018年5月1日归还，否则，按银行同期贷款利率赔偿原告损失。欠款到期后，原告经多次催要未果，遂诉至法院。 朱江在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提供的《欠条》中明确指出了买卖货款“为重庆市开州区兴和自建房安置小区配电工程项目”，因此，本案案涉买卖合同的履行地为重庆开州区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应当由被告住所地法院重庆市万州区人民法院或者合同履行地法院重庆市开州区人民法院管辖。另，《欠条》已经明确了买卖的标的物及履行地，故本案不能适用民诉法司法解释第18条关于合同履行地约定不明的规定。综上，请求法院将案件移送至重庆市万州区人民法院审理。 本院经审查认为，结合原告提供的起诉材料可知，本案应系买卖合同纠纷，原告诉请被告支付货款，该诉求所指向的合同义务为被告应当按照约定支付货款，本案当事人争议标的为给付货币，由于双方对合同履行地没有约定，故本案合同履行地为接收货币一方所在地即原告的住所地安徽省芜湖市鸠江区。被告辩称，根据《欠条》中载明“该提货款为重庆市开州区兴合自建房安置小区配电工程项目电缆所产生”的内容可知,案涉合同的履行地为重庆市开州区，本院认为，欠条中载明的内容仅能反映原告供应的电缆用于重庆市开州区兴合自建房安置小区配电工程，不能据此认定双方对合同履行地进行了明确约定，故被告的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定,原告作为接收货币一方，其住所地位于安徽省芜湖市鸠江区,故安徽省芜湖市鸠江区人民法院对本案享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱江对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告朱江负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一八年八月一日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本裁定引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条……。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 ……。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执755号之三 申请执行人：王嘉,男,1976年8月10日出生,汉族,住安徽省定远县。 被执行人：季红飞，男，1981年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，身份证号码 320623198109013170号。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖 1125执2635号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人季红飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人季红飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人季红飞在财付通支付科技有限公司 085e9858ee191825509e6ff82@wx.tenpay.com账户内存款人民币4350.98元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  许峰 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌敏
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执755号之三 申请执行人：：王政，男，1988年12月8日生，汉族，定远县人，无业，住安徽省定远县。 被执行人：孟海峰，男，1970年6月7日生，汉族，定远县人，农机局职工，住安徽省定远县定城镇迎宾路居委会八居民。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2018)皖1125民初5451民事判决书，于2019年08月9日向被执行人孟海峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行孟海峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孟海峰在中国邮政储蓄银行60×××65账户内存款人民币103000.00元，冻结期限为十二个月 审判员  周浩 二〇一九年十二月十二日 书记员  凌敏
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0322民初2491号 申请人：江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司，所在地：江西省萍乡市上栗县上栗镇栗锦花都小区内，统一社会信用代码：913603225918253610。 负责人：唐三根。 被申请人：林世海，男，1973年2月19日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被申请人：兰冬连，女，1981年11月16日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 申请人江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司与被申请人林世海、兰冬连追偿权纠纷一案，申请人于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求依法查封或冻结被申请人林世海、兰冬连价值人民币240000元的银行存款及其他等价值财产。 本院经审查认为，申请人江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人林世海、兰冬连价值人民币240000元的银行存款及其他等价值财产。 本案财产保全费1720元，由申请人江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司预交。 本裁定送达之后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 陈宏林 二〇一九年十月十七日 代书记员 周 敏
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2491号 原告：江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司，所在地：萍乡市上栗县上栗镇栗锦花都小区内，统一社会信用代码：913603225918253610。 负责人：唐三根，分公司总经理。 委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。 被告：林世海，男，1973年2月19日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：兰冬连，女，1981年11月16日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司（以下简称吉水县城建公司上栗县分公司）与被告林世海、兰冬连追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吉水县城建公司上栗县分公司的委托诉讼代理人尹添到庭参加诉讼，被告林世海、兰冬连经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉水县城建公司上栗县分公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判决被告林世海、兰冬连立即偿还原告替其偿还的按揭贷款233235.17元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。2.由被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：2016年9月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，被告购买原告栗锦花都2幢3单元701号房屋一套，向银行按揭贷款金额为24.5万元。原被告签订买卖合同办理房屋备案登记后，被告于2016年9月29日于中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定被告向建设银行贷款24.5万元，合同约定了还款计算、违约责任等权利义务。签订该合同后，建设银行将按揭款汇给了原告，可被告在偿还了几个月的贷款后就再未偿还按揭贷款，原告系其贷款的担保人，无奈之下，为被告垫付了几个月的按揭贷款。原告未再为被告垫付贷款后，中国建设银行萍乡市分行多次向被告及原告进行催讨，现由于被告严重违约，原告系被告按揭贷款的担保人，建设银行要求原告承担担保责任即立即替被告偿还全部按揭贷款。原告多次联系被告要求偿还贷款，可被告均以各种理由拒不偿还，原告迫不得已按照担保合同约定向建设银行替被告偿还了全部按揭贷款，现被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，根据民事诉讼法、合同法、担保法等相关法律规定，依法诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林世海、兰冬连未提供答辩。 原告吉水县城建公司上栗县分公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.《萍乡市商品房买卖合同》一份，证明原被告于2019年9月9日签订该合同，被告向原告购买栗锦花都2幢3单元701号房屋一套，并约定了付款方式及相关的权利义务。2.《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明2016年9月29日两被告与中国建设银行萍乡市分行签订按揭贷款合同并已办理按揭贷款24.5万元。3.《商品房销售贷款合同协议书》一份，证明2013年10月25日，原告与中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订该协议书，约定原告为该公司销售的商品房的全部购房人办理按揭贷款提供担保。4.情况说明一份，证明被告违反贷款合同约定，建设银行宣布贷款到期，要求被告偿还贷款本息及相关费用，因被告无力偿还，原告向银行垫付了剩余按揭贷款金额。5.付款凭证及个人贷款结清证明8份，证明原告一共代被告偿还了贷款233235.17元。被告林世海、兰冬连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。本院对原告吉水县城建公司上栗县分公司提供的上述证据的三性予以认定并附卷佐证。 根据当事人的陈述及证据的分析与认定，本院认定的事实如下： 2013年10月25日，原告吉水县城建公司上栗县分公司与中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订一份《商品房销售贷款合同协议书》，约定由原告对其开发的商品房的全部购房人向银行申请按揭贷款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。2016年9月9日，原告吉水县城建公司上栗县分公司与被告林世海、兰冬连签订一份《萍乡市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的栗锦花都2幢3单元701号房屋一套，该合同约定以按揭贷款的方式购买房屋。2016年9月29日被告林世海、兰冬连经原告吉水县城建公司上栗县分公司担保向中国建设银行股份有限公司萍乡市分行申请按揭贷款245000元，银行已按约定发放贷款，因被告林世海、兰冬连未及时清偿银行按揭贷款，原告吉水县城建公司上栗县分公司鉴于与按揭贷款银行的协议约定，为履行担保义务从2018年2月28日起至2018年9月28日止向银行偿还按揭贷款233235.17元。原告吉水县城建公司上栗县分公司代偿后虽多次与被告林世海、兰冬连沟通，双方仍无法达成一致意见。 本院认为，原被告双方所订《萍乡市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律规定，依法应予保护。基于此，被告又与债权人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》,该合同系被告与债权人的真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，合法有效，依法予以保护。被告林世海、兰冬连购房后违反借款合同约定，不按时偿还债权人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行贷款，在原告吉水县城建公司上栗县分公司作为担保人被迫无奈已履行代偿义务后又拒不向原告清偿，引起纠纷，应负本案全部责任。根据我国担保法有关规定，原告吉水县城建公司上栗县分公司作为借款担保人，对其代为偿还的借款履行担保责任后依法享有向被告林世海、兰冬连追偿的权利。原告诉请被告偿付代偿款233235.17元并支付相应利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林世海、兰冬连于本判决生效之日起十日内偿付原告江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司代偿款233235.17元及其相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月8日起算至付清之日止）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4799元，财产保全费1720元，由被告林世海、兰冬连承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  黎 琳 人民陪审员  胡 佐 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  周 敏
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0116民初4785号 反诉原告（本诉被告）：成都蓝焱园林工程有限公司。住所：成都市双流区东升街道白河路二段23号。 法定代表人：赖吉芝。 委托诉讼代理人：王超，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗兰，四川亚峰律师事务所律师。 反诉被告（本诉原告）：王国祥，男，1953年12月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：黄琴，女，1987年5月26日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 王国祥诉成都蓝焱园林工程有限公司（以下简称“蓝焱公司”）、成都市双流锦丽园物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。2019年9月2日，蓝焱公司对王国祥提出反诉。2019年10月17日，蓝焱公司向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，蓝焱公司撤回反诉的申请是对自身诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予其撤回反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许成都蓝焱园林工程有限公司撤回反诉。 反诉案件受理费减半收取计320元，由成都蓝焱园林工程有限公司负担。 审判员  周艳飞 二〇一九年十月十七日 书记员  王 洁
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0422民初3959号原告：孙明冲，男，1978年1月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告：陈矿，男，1977年8月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。两原告共同委托诉讼代理人：董如军，安徽事茂律师事务所律师。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，统一社会信用代码91110108101143799W。法定代表人：庄清良，该公司董事长。被告：中扶建设有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路富邻广场研发1号楼201室，统一社会信用代码91340100849181891R（1-1）。负责人：解宗发，该分公司经理。被告：李林春，男，1962年6月14日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市,经常居住地安徽省合肥市包河区。原告孙明冲、陈矿与被告中扶建设有限责任公司（下文简称中扶公司）、中扶建设有限责任公司安徽分公司（下文简称中扶安徽分公司）、李林春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。孙明冲、陈矿向本院提出诉讼请求：1.中扶公司、中扶安徽分公司共同向孙明冲、陈矿支付工程保证金及利息300000元。2.李林春对上述付款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由中扶公司、中扶安徽分公司、李林春承担。事实与理由：2011年，李林春挂靠中扶安徽分公司承建了寿县新桥阳光半岛36#地块项目工程，因施工需要，李林春于2013年1月22日将36#地块11#、12#楼的木工发包给原告施工，双方在新桥国际产业园签订了《11#、12#楼木工劳务经济承包协议》，协议约定管辖法院为工程所在地法庭。应李林春的要求，原告于2013年3月20日向李林春交纳了500000元工程保证金。然而，未等到工程开工，寿县新桥阳光半岛项目全部停工。经原告催要，李林春退还原告保证金250000元，后寿县新桥阳光半岛建设单位安徽省阳光半岛文化发展有限公司进行破产清算，中伏公司向破产管理人申报了债权。原告向李林春、中扶安徽分公司要求支付工程保证金及利息，双方在寿县炎刘镇人民调解委员会主持下达成调解协议，双方解除了《11#、12#楼木工劳务经济承包协议》，确定中扶安徽分公司于2018年11月30日前支付原告保证金250000元，利息50000元，被告李林春对上述付款承担连带清偿责任。中扶安徽分公司由中伏公司设立，中伏公司应对其设立的分公司的债务承担共同清偿责任。因中扶公司、中扶安徽分公司、李林春至今均未清偿债务，故提起本案诉讼。中扶公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。中扶公司的住所地在北京市海淀区，本案应由北京市海淀区人民法院管辖，寿县人民法院无管辖权，应将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。经审查，本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，因案涉施工项目在寿县，寿县人民法院对本案有专属管辖权。本案中双方签订的《11#、12#楼木工劳务经济承包协议》虽未履行，但协议第十三条对争议的解决亦明确约定在工程所在地法院诉讼解决。综上，中扶公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回中扶建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由中扶建设有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  权成良二〇一九年十月十一日书记员  邢 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5045号原告：北京惠康家园物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区永定小区15号楼2层201。法定代表人：王德印，执行董事。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京乾同律师事务所实习律师。被告：王宝山，男，1958年7月24日出生。本院在审理北京惠康家园物业管理有限公司与被告王宝山物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  耿迎涛人民陪审员  韩淑娥人民陪审员  耿连梅二〇一九年十月一日书 记 员  邓德晶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5045号原告：北京惠康家园物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区永定小区15号楼2层201。法定代表人：王德印，执行董事。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京乾同律师事务所实习律师。被告：王宝山，男，1958年7月24日出生。原告北京惠康家园物业管理有限公司（以下简称惠康家园物业公司）与被告王宝山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告惠康家园物业公司的委托诉讼代理人安杨，被告王宝山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告惠康家园物业公司向本院提出诉讼请求：要求王宝山支付北京市门头沟区惠康嘉园*地块*楼*单元304号（简称304号）房屋2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2197．4元和垃圾清运费30元，共计2227．4元。事实和理由：王宝山系304号房屋的业主，原告自2017年6月1日起向包括304号房屋在内的整个惠康嘉园小区提供物业服务，但被告拒绝交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费和生活垃圾清运费。期间原告多次向被告催缴上述费用，被告至今仍未履行给付义务。根据《北京市物业管理办法》第二十六条，物业服务企业未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务的，物业服务企业有权要求业主履行相关义务。原告入住惠康嘉园小区系七村村民代表会议决议和七村联合管理委员会会议决议所设立，收费标准也经由七个村的村民代表大会表决同意，有的业主亦已经主动跟原告签署了物业服务合同，所以被告应当支付原告物业服务费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王宝山辩称，不同意原告的诉讼请求。我是304号房屋的业主，304号房屋是我原在门头沟区永定镇卫星队村的房屋拆迁置换所得。虽然实际上是由被告提供的物业服务，但是我并没有跟原告签署物业服务合同。而且原告的服务质量不好，我的电动车丢过两次电池，去看监控结果发现监控全是黑的，根本形同虚设。放在楼道里的凳子也丢了。小区绿化没有人管，房屋的内墙墙皮质量差，单元门坏了也没有人修。本院经审理查明：王宝山系门头沟区**镇***村村民，户籍所在地为北京市门头沟区**镇***31号，304房屋系王宝山取得的安置房，原告系304号房屋所在惠康嘉园小区2018年提供物业服务的公司。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：一、张贴《律师函》的照片一张。载明：王宝山：门头沟区永定镇惠康嘉园为门头沟区S1线建设项目安置回迁社区，安置S1线建设中被拆迁的永定镇坝房子、四道桥等七个自然村村民及部分潭柘寺镇村民。2017年4月，因小区原物业公司撤场，致使小区无法正常运转，严重影响居民正常生活。经惠康嘉园小区各村民代表大会决议，决定成立村民自管会对小区进行物业管理，由坝房子、四道桥等七个自然村集体出资进行物业服务支出。并参照成本价收取物业管理费用，以维持小区的正常运转。自2018年1月1日至2018年12月31日期间，您目前所居住的惠康嘉园*地块*-*-404、惠康嘉园*地块*-*-904号、惠康嘉园*地块*-*-304房屋物业服务费用共计人民币5660元。现村民自管会委托惠康家园物业公司收取上述物业费用。鉴于以上情形，请您于2018年12月31日之前，向惠康家园物业公司支付所欠付的相关款项，否则，惠康家园物业公司将连同2018年度及您以前尚欠缴的2017年度物业费用一并起诉解决。2018年12月3日。二、张贴《催缴物业管理费通知》的照片一张。三、***村拖欠物业费明细一张，载明姓名为王宝山，项目/地块为惠康嘉园*地块，楼号为*-*-304，面积为109．65，每平为1．67，月份为12，合计为2197．4元，代收生活垃圾清运费为30，实收合计为2227．4元。四、惠康嘉园联管会会议纪要、艾洼村股民代表会议决议、卫星队村村民代表会议记录、贵石村关于收缴2018年度物业服务费相关事宜的提案、坝房子村村（股）民代表大会会议记录、四道桥村村（股）民代表会议记录、曹各庄村民代表会议纪要、桥户营村（股）民代表会决议各一份，上述材料中均载明有惠康嘉园物业费的收费标准为1．67元/平方米，上述七村的会议记录（纪要）中，在同意签字处签字的人数均达到到会人员过半数以上。五、《来电来访接待记录》《电梯日常维护保养记录》《电梯/自动扶梯维修服务单》《惠康嘉园工作日志》《北京惠康家园物业人员明细》，证明原告向涉案小区提供物业服务。六、《电梯日常维护保养合同》《化粪池保洁合同》，证明原告为提供物业服务购买了相关服务。经质证，王宝山对上述证据均不予确认。原、被告双方均表示双方未就304号房屋签订物业服务合同。王宝山未就其辩称意见向本院提交证据予以证明。本院认为，惠康家园物业公司与王宝山虽未签订书面物业服务合同，但惠康家园物业公司自2017年4月进驻惠康嘉园小区，为304号房屋所在的惠康嘉园小区提供物业管理服务，原、被告双方即已形成物业服务合同关系。原告在为被告提供事实物业服务的期间，为保障小区的基础设施正常运转，使业主基本生活不受影响，必然产生人工、技术等成本支出，原告作为经营性公司，有权要求受益方支付对价，故原告要求被告交纳物业服务费之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。现原告主张的物业费标准经被告所在村的村民代表大会表决通过，且对比周边同类型小区，该收费标准不存在过高情形，另涉案小区中部分业主与原告签订的物业服务合同中亦对1．67元/平方米的物业服务费标准做了明确约定，故本院对于原告主张的物业服务费收费标准，予以认可。根据《关于调整委托清运垃圾费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》规定，惠康家园物业公司要求王宝山交纳代收代缴垃圾清运费30元的诉讼请求符合相关规定，本院予以支持。对于被告所提到的小区物业服务中存在的问题，被告未就其辩称意见向本院提交证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。本院注意到，原告在物业服务过程中确实存在对某些问题解决不及时的情况，故物业公司应当在后续的服务过程中加强工作管理，对业主提出的问题积极解决。应当指出，小区整体环境的改善是一个循序渐进的过程，拒交物业服务费的方式非但不能改变小区环境现状，而且会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低投入、降低服务质量，同时，该种方式对其他已交费的业主来说也是一种不公平。希望双方能换位思考，相互理解，物业公司在积极听取业主意见的同时，应加强彼此间的交流与沟通。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王宝山于本判决生效之日起七日内给付北京惠康家园物业管理有限公司二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业服务费2197．4元、生活垃圾清运费30元，共计2227．4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京惠康家园物业管理有限公司负担25元，由王宝山负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  耿迎涛人民陪审员  韩淑娥人民陪审员  耿连梅二〇一九年十一月十二日法官 助理  王安妮书 记 员  邓德晶
湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0902民初2328号 起诉人：邵东县燎原铸造厂，统一社会信用代码：914305217790392071，地址：湖南省邵东县，邮编：422819。 法定负责人：申清元，男，汉族，该厂厂长。 委托代理人：申蒲春，该厂业务员。 2019年10月22日，本院收到邵东县燎原铸造厂的起诉状。起诉人邵东县燎原铸造厂向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告偿还原告钢球、钢锭款50680元、未经账遗漏款48368元，合计99048元；2.判令被告赔偿原告违约金11000元和损失22000元，合计33000元；3.判令被告支付原告已垫交税款12000元；4.诉讼立案费由被告承担。事实与理由：1994年5月7日，被告益阳市三胞联谊中心综合包装厂法定代表人张德安与邵东县光山铸造厂申蒲春签订购销钢球、钢锭合同。申蒲春按约于1994年7月26日和28日送钢球、钢锭30,63吨，每吨价格3600元，共计110268元。1994年7月26日至1996年7月31日，申蒲春在被告法人张德安手中领货款共计11220元，被告实欠货款99048元。之后，原告每年向被告催讨货款，被告法人张德安在1998年3月24日出具欠据一张，金额为50680元还有48368元货款，未出欠据。2005年10月8日，邵东县光山铸造厂为了责任落实到位，将此债权的证明依据全部转交给邵东县燎原铸造厂，原告派申蒲春多次向被告法人张德安催收货款，但找不到人。上述事实有合同、欠条等有关证明依据，为收回货款，保护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，邵东县燎原铸造厂提交的益阳市三胞联谊中心综合包装厂企业法人营业执照系1991年4月19日颁发，邵东县燎原铸造厂未向本院提交益阳市三胞联谊中心综合包装厂目前的工商登记资料，因此，邵东县燎原铸造厂起诉的被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人邵东县燎原铸造厂的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  罗红霞 二〇一九年十月三十日 代理书记员  何卓楷
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初2740号原告：唐印宽,男,1974年12月6日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：武杰，男，1963年2月7出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。本院于2019年7月5日立案受理的原告唐印宽与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，因原、被告争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告唐印宽与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月二十八日书记员  鲁 陶
湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0902民初2328号 起诉人：邵东县燎原铸造厂，统一社会信用代码：914305217790392071，地址：湖南省邵东县********，邮编：422819。 法定负责人：申清元，男，汉族，该厂厂长，电话：*******。 委托代理人：申蒲春，该厂业务员，电话：*******。 2019年10月22日，本院收到邵东县燎原铸造厂的起诉状。起诉人邵东县燎原铸造厂向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告偿还原告钢球、钢锭款50680元、未经账遗漏款48368元，合计99048元；2.判令被告赔偿原告违约金11000元和损失22000元，合计33000元；3.判令被告支付原告已垫交税款12000元；4.诉讼立案费由被告承担。事实与理由：1994年5月7日，被告益阳市三胞联谊中心综合包装厂法定代表人张德安与邵东县光山铸造厂申蒲春签订购销钢球、钢锭合同。申蒲春按约于1994年7月26日和28日送钢球、钢锭30,63吨，每吨价格3600元，共计110268元。1994年7月26日至1996年7月31日，申蒲春在被告法人张德安手中领货款共计11220元，被告实欠货款99048元。之后，原告每年向被告催讨货款，被告法人张德安在1998年3月24日出具欠据一张，金额为50680元还有48368元货款，未出欠据。2005年10月8日，邵东县光山铸造厂为了责任落实到位，将此债权的证明依据全部转交给邵东县燎原铸造厂，原告派申蒲春多次向被告法人张德安催收货款，但找不到人。上述事实有合同、欠条等有关证明依据，为收回货款，保护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，邵东县燎原铸造厂提交的益阳市三胞联谊中心综合包装厂企业法人营业执照系1991年4月19日颁发，邵东县燎原铸造厂未向本院提交益阳市三胞联谊中心综合包装厂目前的工商登记资料，因此，邵东县燎原铸造厂起诉的被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人邵东县燎原铸造厂的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  罗红霞 二〇一九年十月三十日 代理书记员  何卓楷