四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初769号 原告：天全县川源钢材经营部(以下简称“川源钢材经营部”)。地址：四川省天全县始阳镇凤阳大道344号。 经营者：周全，男，汉族，生于1975年6月3日，住四川省邛崃市。 原告：宋阳平，男，汉族，生于1984年10月22日，住四川省邛崃市。 二原告委托诉讼代理人(特别授权)：李雅强，雅安雨城维权法律服务所法律工作者。 被告：成都市恒升建筑有限公司(以下简称“恒升建筑公司”)。地址：成都市彭州市天彭镇朝阳南路501号附4号。 法定代表人：童秋菊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人(一般授权)：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：张弘，四川英贤律师事务所律师。 被告：四川省彭州市天彭建筑工程有限公司(以下简称“天彭建筑公司”)。地址：成都市彭州市天彭镇翠湖西路。 法定代表人：李隆摇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权)：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 被告：万德彬，男，汉族，生于1965年5月19日，住四川省彭州市。 被告：王福容，女，汉族，生于1965年10月1日，住四川省彭州市。 原告川源钢材经营部、宋阳平与被告恒升建筑公司、天彭建筑公司、万德彬、王福容买卖合同纠纷一案，于2019年8月24日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告宋阳平及二原告委托诉讼代理人李雅强、被告恒升建筑公司委托诉讼代理人胡德瑶、被告天彭建筑公司委托诉讼代理人曾志云到庭参加诉讼，被告万德彬、王福容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：依法判决四被告连带支付二原告钢材货款246776元，以及按年利率6%计算支付从2017年1月25日起至货款付清为止的资金占用利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月28日，被告天彭建筑公司中标天全县仁义乡第一中心小学灾后重建项目；2014年8月4日中标天全县老场乡中心小学灾后重建项目；2014年7月28日中标天全县仁义初级中学灾后重建项目。2014年9月19日，该公司与原告川源钢材经营部代理人原告宋阳平签订钢材购销协议，协议约定指定被告万德彬为以上项目的负责人，被告王福容为收货人，被告天彭建筑公司向被告万德彬出具了授权书。2014年7月25日，被告恒升建筑公司中标天全县新华乡第二中心小学灾后重建项目；2014年5月8日中标天全县新华乡第一中心小学灾后重建项目。2014年9月19日，被告恒升建筑公司与原告签订钢材购销协议，并指定被告万德彬为以上项目的负责人，被告王福容为收货人，被告恒升建筑公司公司也向被告万德彬出具了授权书。自签订钢材购销协议后，原告如约履行了供货义务，被告也支付了部分货款，截止2017年1月15日，被告尚欠原告钢材货款246776元，被告王福容在结算单上签字认可。自结算后虽经原告多次催收，被告以各种理由推诿，拒绝履行付款义务，严重侵害了原告的合法财产权益。因原告宋阳平在2017年4月21日前是川源钢材经营部的实际经营者，故诉请法院依法支持原告上述诉讼请求。原告杨伦刚向本院提出诉讼请求：依法判决被告及第三人向原告支付水电材料款112828元，并按年利率10%计算支付从2017年6月25日起至2019年5月25日每月940.23元的利息，共计21625.29元，以及从2019年5月26日起每月支付利息940.23元至付清欠款之日止；承担本案诉讼费用。事实和理由：在2014年天全县灾后重建过程中，被告天彭建筑公司承包了天全县仁义初级中学、天全县仁义乡第一中心小学、天全县老场乡中心小学的灾后重建项目后，向原告采购水电材料。工程完工后，在2017年6月25日被告的委托代理人即第三人万德彬代表被告与原告进行结算，被告应支付原告水电材料款112828元，并向原告出具了水电材料款欠条一张。但其至今未支付该欠款，故诉请法院依法支持原告诉讼请求。 其提供的证据为：1、原告身份证复印件及工商登记信息；2、被告恒升建筑公司、天彭建筑公司工商登记信息；3、天彭建筑公司与与天全县仁义初级中学、天全县仁义乡第一中心小学、天全县老场乡中心小学签订的《建设工程施工合同》复印件各1份；4、原告与天彭建筑公司《钢材购销合同》；5、天彭建筑公司《授权书》；6、恒升建筑公司中标合同；7、原告与恒升建筑公司《购销协议》；8、恒升建筑公司《授权书》；9、销售清单；10、结算明细单；11、被告王福容身份信息；12、周全书面说明。 被告恒升建筑公司辩称，1、经营者为周全的川源钢材经营部的经营主体资格已经注销，周全与宋阳平作为共同权利人来共同主张货款没有法律依据；2、其公司没有授权万德彬与川源钢材经营部签订协议。如果存在购销行为也是万德彬与相关主体之间的个人行为；3、在2016年6月17日川源钢材经营部对其公司诉讼的案件中已经查明万德彬就新华一小、二小的钢材款已经支付完毕；4、原告主张的买卖合同关系分别发生在两个不同的主体之间，是各自独立的买卖合同关系，其要求两个公司连带支付其货款没有事实和法律依据，两公司也没有法律上的连带给付关系。其公司就原告主张的部分货款并非适格被告，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 其提供的证据为：1、本院(2019)川1825民初107号案件庭审笔录；2、万德彬在(2019)川1825民初107号案件中出具的2份情况说明。 被告天彭建筑公司辩称，1、针对原告主体问题，川源钢材经营部、宋阳平不能作为本案共同原告参加诉讼，他们是独立的法律主体；2、《钢材购销合同》、《委托书》上的两枚其公司印章经司法鉴定均系伪造，与原告签订买卖合同的万德彬和王福容，与其公司没有关系；3、万德彬、王福容均不是其公司员工，万德彬的身份是案涉工程的实际施工人，不属于其公司工作人员；4、万德彬与其公司已就案涉三个工程进行了结算，其公司已足额向万德彬支付完毕全部工程款，不应再为万德彬承担支付货款义务。综上，请求依法驳回原告其对公司的全部诉讼请求。 其提供的证据为：1、《转承包合同》；2、王福容、万德彬社保缴纳情况表；3、工程款确认结算书(3份)；4、(2019)川民再361号民事判决书、(2019)川民再563号民事判决书；5、万德彬《情况说明》；6、《司法鉴定意见书》2份。 被告万德彬、王福容未提出答辩意见及提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告川源钢材经营部系个体工商户，于2014年1月21日成立，注册登记经营者为周全，实际经营者为原告宋阳平，于2017年4月21日注销登记。2014年5月8日和7月25日，被告恒升建筑公司分别与天全县新华乡第一中心小学、第二中心小学签订《建设工程施工合同》，承包了该两所学校的灾后重建项目修建工程。被告万德彬系恒升建筑公司的股东和职工，负责该两个工程的具体施工。在施工过程中，其以恒升建筑公司委托代理人的身份并以恒升建筑公司的名义于2014年9月19日与原告川源钢材经营部签订(系原告宋阳平以川源钢材经营部委托代理人的身份并以川源钢材经营部的名义签订)《钢材购销协议》。万德彬向原告出具了2014年8月10日加盖有恒升建筑公司公章的《授权书》，载明恒升建筑公司授万德彬与川源钢材经营部洽谈、签约钢材购销协议一事的权利，其公司对万德彬与川源钢材经营部签约的所有文件认可，并承担责任。予2014年7月28日和8月4日，被告天彭建筑公司分别与天全县仁义初级中学、天全县仁义乡第一中心小学、天全县老场乡中心小学签订《建设工程施工合同》，承包了该三所学校的灾后重建项目修建工程。该三份合同的承包人处为“四川省彭州市天彭建筑工程有限公司”，并加盖该公司公章。在承包人的法定代表人或其委托代理人栏为第三人万德彬签名。天彭建筑公司还以印章的方式在三份合同上特别提示“请发包方严格按以下帐号，通过转账方式支付工程款。以切实避免工程资金的流失名称：四川省彭州市天彭建筑工程有限公司开户行：成都农商银行彭州支行利安分理处帐号：02242xxxxxxxxxxxxxxxx”。2014年11月6日，天彭建筑公司与万德彬签订《转承包合同》，将上述三个项目工程的施工委托给项目部工程负责人万德彬全权负责完成。承包办法为：全额承包，包干上缴自负盈亏。上缴公司办法：根据公司管理规定，按工程总收入（以审计价为准）提取2%的管理费，其他有关税金6.41%由公司代扣代缴，其余部分由乙方（万德彬）包干经营，自行分配。合同还约定按照甲方（天彭建筑公司）与建设方签订的合同规定的所有工程资金必须汇入公司银行账户，然后再由公司按工程进度拨付给乙方，同时按比例提取公司管理费、设备折旧费、代缴税金，完工结算时一次付清。中途甲方不得随意挪用该项工程的工程款。若该工程属垫资工程，所垫资金均由乙方自行组织安排使用，并对乙方实行自主经营、自负盈亏、自行分配等。后该三项工程均由万德彬垫资修建，天彭建筑公司收取三所学校支付的工程款后，也先后向万德彬予以支付。 万德彬在承包修建上述项目工程过程中，向原告购买水电材料。2017年6月25日经双方结算，所购水电材料款为112828元。万德彬向原告出具欠条1张，载明“今欠到杨伦刚供应仁义中学、仁义一小、老场小学灾后重建项目水电材料款共计￥112828.00元，大写人民币壹拾壹万贰仟捌佰贰拾捌元整。欠款人：万德彬仁义中学、仁义一小、老场小学灾后重建项目负责人2017年6月25日”。因万德彬至今未付原告该款，原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告天彭建筑公司具有房屋建筑工程施工资质，第三人万德彬无房屋建筑工程施工资质；天彭建筑公司与万德彬之间不存在劳动关系。 本院认为，被告天彭建筑公司承包天全县仁义初级中学、天全县仁义乡第一中心小学、天全县老场乡中心小学灾后重建修建工程后，将工程违法转包给第三人万德彬全额垫支承包施工，并自主经营、自负盈亏、自行分配。万德彬在承包施工中向原告购买水电材料后欠材料款112828元，该行为原告并充分证据证明是被告天彭建筑公司的职务行为、委托授权行为或表见代理行为，且根据欠条上载明欠款人也是万德彬，故根据合同相对性的原则，该欠款应由第三人万德彬个人承担。综上，原告要求被告天彭建筑公司支付该水电材料款及利息，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。 原告要求按年利率10%支付欠款利息，因欠条上无支付期限及利息利率的约定，本院根据本案实情，酌情确定三个月的合理支付期限，逾期按年利率6%计算支付欠款利息予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、由被告成都市恒升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋阳平钢材欠款计人民币54984元，并从2017年1月25日起按年利率6%计算支付欠款利息，直至款清之日止； 二、由被告四川省彭州市天彭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋阳平钢材欠款计人民币191792元，并从2017年1月25日起按年利率6%计算支付欠款利息，直至款清之日止； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2667元，由被告成都市恒升建筑有限公司承担667元，被告四川省彭州市天彭建筑工程有限公司承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年二月十日 书记员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。