河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5308号原告：河北银行股份有限公司衡水分行。住所地：河北省衡水市桃城区育才南大街219号。负责人：燕磊，行长。委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯冬雪，女，系原告单位员工。被告：河北长明交通工程有限公司。住所地：河北省安平县工业园东区纬二路21号。法定代表人：李德宁，执行董事。委托诉讼代理人：张俊杰，男，系被告公司员工。被告：李德宁，男，1979年9月27日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。被告：李德茂，男，1985年12月21日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。原告河北银行股份有限公司衡水分行与被告河北长明交通工程有限公司（以下简称长明公司）、李德宁、李德茂金融借款纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人袁姗姗、冯冬雪、被告长明公司委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，被告李德宁、李德茂经本院依法传唤未到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。原告河北银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：１.请求法院依法判决被告河北长明交通工程有限公司向原告偿还贷款本金8990000元、所欠利息及复利合计320600元（暂时计算至2019年8月29日，此后依合同约定顺延计算至清偿完毕之日）共计9310600元；２.请求法院判决被告保证人李德宁、李德茂对上述债权承担连带保证责任；（对保证人河北素粟康食品科技有限公司、安平县德明金属网业有限公司保证责任另行主张。）；３.本案的相关诉讼费、保全费用由各被告承担。事实和理由：2018年10月22日，原告与长明公司签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为8990000元，借款期限自2018年10月22日至2019年10月22日，借款用途为用于偿还编号为DK170622000146的《流动资金借款合同》项下借款（即原河北长明交通工程有限公司名下流动资金借款）。原告与河北素粟康食品科技有限公司、安平县德明金属网业有限公司、李德宁、李德茂均签订了《保证合同》。上述合同订立后，原告依约履行了放款义务。但长明公司自贷款发放后，未按时偿还原告利息。截至2019年8月29日，长明公司共欠原告本金8990000元，欠息129天，所欠利息及复利合计320600元。其行为已构成违约。借款人目前已在多家银行出现欠息，对原告债权构成重大不利影响。依据《流动资金借款合同》第十六条、第十七条之约定，鉴于长明公司客观存在的违约事实，原告有权提前收回全部借款本息。根据保证合同中相关约定，各保证人亦应当依约履行保证责任。但是因保证人河北素粟康食品科技有限公司、安平县德明金属网业有限公司被列入衡水市重点帮扶企业名单，故原告本次暂未提出对河北素粟康食品科技有限公司、安平县德明金属网业有限公司的诉请，但保留追究其作为保证人所承担相应民事责任的权利，待政策调整具备起诉条件后再行主张。基于上述事实与理由，特向贵院提起诉讼。恳请贵院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告长明公司辩称：借款合同借新还旧不合法，2019年1月与2010年2月中国银监会会议没有说借新还旧合法，该合同应为无效合同，担保合同也无效。催收通知证据未在举证期限内提交，不应该作为证据使用。律师费没有法律依据，被告不承担。被告李德宁、李德茂在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，原告与长明公司签订《流动资金借款合同》（编号：DK180928000115）一份，约定长明公司向原告借款8990000元，借款期限自2018年10月22日至2019年10月22日，借款用途为用于归还长明公司在原告的存量借款（合同号：DK170622000146）。贷款执行利率为浮动利率，即贷款发放时贷款基准利率上浮80.00%。逾期利率为贷款执行利率基础上加收30%确定。长明公司未能履行与原告、河北银行股份有限公司其他机构及其他单位或个人订立的其他借款、融资或担保等合同义务的，原告有权提前收回已发放的贷款本息。同日，原告与李德宁、李德茂分别签订《保证合同》（编号：BZ180928000416、BZ181022000439）各一份，约定二被告为上述借款提供连带责任保证，主债权为原告依据其与长明公司签订的上述《流动资金借款合同》（编号：DK180928000115）而享有的对长明公司的债权。保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。担保范围为主合同项下债权本金8990000元，及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2018年11月14日，原告依约向长明公司发放贷款8990000元，执行年利率为7.83%。原告发放贷款后，长明公司没有依约履行还款义务。截至2019年8月29日，共欠原告借款本金8990000元，利息及复利合计320600元。截至法庭辩论终结前，长明公司没有履行还款义务，李德宁、李德茂亦未履行担保责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与长明公司签订的《流动资金借款合同》，与李德宁、李德茂签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行各自的义务。原告依约履行了放款义务，借款人长明公司没有依约履行还款义务，构成违约，故原告依据《流动资金借款合同》的约定，主张提前收回已发放的借款本息，有理有据，予以支持。长明公司辩称借新还旧不合法，且其多次称可与原告办理倒贷，用以还款，实为借新还旧。长明公司的辩解自相矛盾，且其辩称借新还旧不合法，没有法律依据，故对其辩解不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李德宁、李德茂系该《流动资金借款合同》的保证人，提供连带责任保证，本案尚在保证期间内，且原告所诉亦属保证范围。故原告主张二被告对本案借款本息承担连带清偿责任，有理有据，予以支持。被告李德宁、李德茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告河北长明交通工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告河北银行股份有限公司衡水分行借款本金8990000元，并给付截至2019年8月29日利息、复利320600元及后续利息、复利（按原、被告签订的《流动资金借款合同》约定的方式计算）；二、被告李德宁、李德茂对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76974元，简易程序审理减半收取计38487元，保全费5000元，由被告河北长明交通工程有限公司负担，被告李德宁、李德茂承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  牛金雪二〇一九年十一月一日书记员  曹亚晴