浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭江行初字第10号原告胡奇娟。被告杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木。委托代理人胡孝辉。第三人杭州市钱江新城建设指挥部。法定代表人郑翰献。委托代理人郑丽娜。原告胡奇娟不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房产管理局）于2009年12月15日作出的杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告胡奇娟、被告杭州市房产管理局委托代理人胡孝辉、第三人钱江新城指挥部委托代理人郑丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：被告杭州市房产管理局于2009年12月15日作出杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，该裁决主要内容为：“经审查，申请人因新业路延伸工程项目建设需要，经杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》批准，在杭州市江干区采荷南苑一带进行房屋拆迁，搬迁期限自2007年9月24日至2007年12月23日止，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日止。根据杭房局（2009）163号文件，延长拆迁期限为2009年9月24日至2010年9月23日。被申请人所有的杭州市江干区采荷南苑2幢1单元303室的房屋属上述拆迁红线范围内，该房屋性质为私有，建筑面积为55.77平方米。经浙江恒信房地产土地评估有限公司评估，该房屋补偿价值为662089元（不含装修补偿价）。本局认为，申请人提交的1、2、3、4、5、6、7项资料的真实性予以确认。申请人对被申请人的房屋实施的拆迁行为是合法的，对被申请人的补偿安置方案符合拆迁条例以及相关规定，被申请人提出的要求没有法律依据，本局不予支持。为保障城市建设顺利进行，维护拆迁当事人双方的合法权益，根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、浙江省人大（2007）第69号公告《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款以及杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条之规定，现就申请人与被申请人的房屋拆迁补偿安置纠纷裁决如下：一、由申请人在钱江新城核心区二期内提供建筑面积不小于55.77平方米，价值不少于662089元的安置房屋（期房）一套，另安置高层住宅的增加原房屋建筑面积10%，增加的部分面积按成本价结算，进行产权调换。当事人双方应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价，产权归被申请人所有；二、由申请人按评估机构的评估结果向被申请人支付房屋的装修及附属物的补偿费，搬家补助费等费用按相关政策规定予以支付；三、由申请人提供三里亭苑四区2幢2单元702室，建筑面积为69.05平方米的房屋一处，作为被申请人的临时过渡用房；四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空杭州市江干区采荷南苑2幢1单元303室房屋，交申请人处置。”被告杭州市房产管理局于2014年1月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，拟证明第三人申请裁决。2、事业单位法人证书、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明及身份证复印件；4、授权委托书及身份证复印件；5、杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》、拆迁范围图；6、房屋拆迁公告；7、拆迁通知书；8、（杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》及延长拆迁期限公告，以上证据拟证明第三人拆迁行为合法，具备申请裁决的主体资格。9、拆迁计划和拆迁方案、拆迁范围及拆除房屋情况，拟证明项目拆迁计划和拆迁方案等情况。10、胡奇娟户房屋所有权证存根及户籍证明，拟证明1、被申请人的主体资格及胡奇娟户房屋权属情况，2、胡奇娟户房屋在拆迁范围内。11、委托拆迁协议及资格证书、营业执照，拟证明动迁单位情况。12、公证书及委托拆迁、安置房屋评估合同，拟证明评估机构产生情况。13、上门评估通知照片，拟证明拆迁人和评估公司通知胡奇娟将于2008年12月25日上门进行评估。14、现场查勘记录表，拟证明胡奇娟拒绝评估。15、《关于胡奇娟拆迁补偿价值估价报告》及估价人员资格证书、送达回证、结果公示，拟证明胡奇娟房屋的价值评估内容。16、关于新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设房屋拆迁评估比准价格估价报告书及结果公示，拟证明新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设房屋拆迁评估比准价格情况。17、关于新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设房屋安置结算评估参考比准价格估价报告书及结果公示，拟证明新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设房屋安置结算评估参考比准价格情况。18、胡奇娟户拆迁协谈记录，拟证明第三人与胡奇娟进行协商的事实。19、证明及身份证复印件，拟证明丁建明是四季青街道定海社区居民委员工作人员，严志敏是四季青街道办事处工作人员。20、过渡方案及政府公文处理简复单、协议书（含三里亭苑四区2幢剩余房屋清单）、发票，拟证明第三人对原告提供过渡房的情况。21、安置方案及（2007）224号《国有土地使用权批准通知书》、（2007）173号《国有土地使用权批准通知书》、（2007）225号《国有土地使用权批准通知书》、（2007）175号《国有土地使用权批准通知书》、（2007）年浙规用证01000208号《建设用地规划许可证》及附件、（2007）年浙规用证01000209号《建设用地规划许可证》及附件、（2007）年浙规用证01000276号《建设用地规划许可证》及附件、（2007）年浙规用证01000277号《建设用地规划许可证》及附件、建字第330100200800283号《建设工程规划许可证》及附件、建字第330100200900127号《建设工程规划许可证》及附件、建字第330100200900128号《建设工程规划许可证》及附件，拟证明第三人对原告的安置方案内容及建房审批材料情况。22、所涉项目剩余拆迁户未拆迁的主要原因及证明，拟证明被拆迁项目已达成拆迁补偿安置协议的比例及原因。23、杭房拆裁受字09（020）号《立案通知》、房屋拆迁争议答辩须知、房屋拆迁纠纷协调会议通知及送达材料；24、调解裁决会议记录，以上证据拟证明被告受理第三人裁决申请，并召开了协调会及会议结果。25、杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》及送达材料，拟证明被告作出杭房拆裁江字（2009）第19号裁决书的事实和内容。法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决规程》。原告胡奇娟诉称，杭州市房产管理局于2009年12月15日在《杭州日报》上发布了“送达公告”，作出了杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，原告不服该行政裁决的决定，质疑被诉具体行政行为的真实性、合法性和关联性，依法向杭州市人民政府提起行政复议申请，期间中止审理，2013年12月4日作出杭政复结转（2013）69号《杭州市人民政府行政复议决定书》，维持被告所作出的拆迁纠纷行政裁决决定。原告不服该行政复议决定，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法向杭州市江干区人民提起行政诉讼。原告胡奇娟认为，1、双方当事人不存在民事法律关系，申请行政裁决的拆迁人钱江新城指挥部主体资格不适格，拆迁人是杭州市人民政府的直属事业单位，其根本没有法律地位，不具有民事行为能力。2、被告杭州市房产管理局未对双方当事人进行调解即作出裁决，明显违反《城市房屋拆迁行政裁决工作流程》第十条相关规定。被告杭州市房产管理局应当选择适当时机进行调解，化解双方矛盾并达成协议，被告的行政不作为，致使原告的合法权益受到侵害，被告应当承担相应的行政责任。3、行政裁决应当依事实而做出，因拆迁人拒绝提供拆迁协议，是不以拆迁协议内容进行协商的基本事实。拆迁人根本没有与原告进行关于房屋拆迁补偿安置方面的协商，被拆迁房屋的货币补偿金额也未能根据房地产市场价格评估确定，同时，拆迁人拒绝出具拆迁安置房评估报告，也未提供结算被拆迁房屋和安置用房的差价等基本裁决依据，可见，被告根本没有严格审查拆迁当事人裁决申请内容，该裁决书是在没有依法行政的基础上作出的，其裁决缺乏公平性、公正性、公开性。4、拆迁人应当将分户估价报告依法送到原告，拆迁人没有履行其法定程序，申请行政裁决的依据不足，违反法定程序。5、用以产权置换的拆迁安置房，有严重的违法行为，明显侵害被拆迁人合法权益。《拆补偿价值估价报告》内容没有记载评估依据、估价方法、参数选取和评估结果的具体事实与数据分析，鉴定未能依据《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定程序进行，其适用法律错误。在原告未知情的前提下评估机构作出了《拆补偿价值估价报告》，不具有法律效力，不能作为涉案行政裁决的主要依据。6、出具该行政裁决书的房屋拆迁管理部门主体资格不明确，根本不是杭州市房产管理局所作出的行政行为。7、被告作为城市房屋拆迁管理部门未能依法履行监督下属部门合法行使其行政行为的职责。在行政裁决过程中，杭州市江干区建设局以自身的名义对外行使行政裁决权力，超越其职权，被告作为城市房屋拆迁管理部门不依法行使法定职责，是严重的行政不作为。8、原告认为，相关建设单位应该依法拆迁，正确履行法定义务并对原告进行妥善安置与补偿，双方在“公平、等价、有偿”合法原则下进行拆迁安置与补偿。原告依法取得的民事权益，其应当受到法律的保护。现原告根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十一条的规定：“被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”要求一并解决拆迁安置补偿的民事争议，以保护原告的合法权益。综上所述，被告作出杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》的具体行政行为违法、其缺乏法定依据、违反法定程序、适用法律错误，侵害了原告的房屋所有权和土地使用权。现原告要求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，坚持法律面前人人平等，坚持公开、公平、公正的原则进行案件实体性的审理。依法认定被告作出的具体行政行为违法与侵权，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》；2、要求法院一并解决行政裁决相关民事争议；3、本案诉讼费用由被告承担。原告胡奇娟提供的证据：1、杭政复结转（2013）69号《杭州市人民政府行政复议决定书》，拟证明被告作出的行政行为，原告不服该行政决定，对真实性、合法性、关联性有异议，侵害原告的合法权益，原告依法提起行政诉讼。2、房屋拆迁公告、房屋拆迁许可证，拟证明被告作出的具体行政行为，原告不在其拆迁范围内，侵害原告的合法权益。3、拆迁计划和拆迁方案，拟证明第三人提供的拆迁安置计划和方案。4、浙事复议不受（2009）1号《行政复议不予受理决定书》，拟证明第三人法定代表人与原告不具有法律上的利害关系。5、（2008）杭行终字第215号《行政裁定书》，证明拆迁单位资格证明与原告在拆迁实施中没有法律上的利害关系。6、2009年12月15日报纸公告，拟证明被告在《杭州日报》上公告送达杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》，没有确认原告是否已接收到相关信息。7、杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》，拟证明被告在证据事实不确凿、也未依据现有的法律、法规基础上作出了涉案裁决书，侵害了原告的合法权益。8、2009年11月20日报纸公告，拟证明被告在《杭州日报》上公告送达房屋拆迁裁决调解会议通知，没有确认原告是否已接收到相关信息。9、杭房拆裁受字09（020）《立案通知》；10、杭房拆裁受字09（020）号《城市房屋纠纷裁决协调会议通知》；11、告知书，以上证据拟证明杭州市房产管理局江干区城市房屋拆迁纠纷裁决办公室作出的告知行为与注意事项，其超越职权，侵害原告的合法权益。12、关于胡奇娟补偿价值估价报告，拟证明申请鉴定的依据，其无复核程序，且评估目的错误，多处违法，不具有法律效力的报告。13、建设用地批准书，拟证明根据安置地块建设用地的土地权属规定与原告进行产权置换，侵害了原告的合法权益。14、拆迁协商谈话记录，拟证明拆迁人提供的协商谈话记录内容不实，为虚假材料，涉嫌伪造。15、原告身份证，拟证明原告合法身份与住址。16、土地使用权证，拟证明原告持有杭州市江干区采荷南苑合法的房屋土地使用权证。17、房屋所有权证，拟证明原告持有杭州市江干区采荷南苑合法的房屋所用权证。18、行政复议时被告提供的《证据目录》，拟证明被告在作出杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市拆迁纠纷裁决书》时，裁决申请人缺少2份比准价格估价报告书，即“关于新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设房屋拆迁评估比准价格估价报告书”、“关于新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设房屋安置结算评估参数比准价格估价报告书”。被告杭州市房产管理局辩称，一、被告作出的杭房拆裁字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人因新业路延伸工程项目需要，经批准领取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》，在江干区采荷南苑一带进行房屋拆迁，原告房屋在拆迁范围内。经第三人与原告多次协商，对拆迁补偿安置事宜无法达成一致。第三人向被告申请裁决，并提交了事业单位法人证书、授权委托书、法定代表人身份证明、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁计划和拆迁安案、胡奇娟户房屋权属资料、评估机构评估报告、安置方案和过渡用房证明等资料。被告对第三人提交的资料进行了审查，认为第三人的裁决申请符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，对第三人的裁决申请予以受理，被告受理后分别向第三人与原告送达了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》等材料。为解决纠纷，被告于2009年11月26日上午召开调解会，并邀请了四季青街道、定海社区代表参加调解会，因故调解未果。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、二十六条、三十条、三十八条、三十九条的规定，依法作出杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。二、原告的理由不能成立。1、第三人已领取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》，并且在申请裁决时提交了证明主体资料的材料，可以证明杭州市钱江新城建设指挥部的第三人身份，依据《城市房屋拆迁管理条例》十六条及相关法律法规，杭州市钱江新城建设指挥部可以申请裁决。2、第三人已提交与原告进行协商拆迁事项的相关材料，原告陈述的与其未协商不是事实。3、《估价报告书》依据《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，经过合法程序作出，具有相应的法律效力。4、被告已按规定召开调解会，并通过公告方式送达相关通知，由于被拆迁人拒不参加调解会，调解未果。5、本案所涉裁决系被告作出，被拆迁人认为裁决系伪造没有依据。综上，杭房拆裁字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法有效的行政行为，请求依法维持该行政行为。第三人钱江新城指挥部述称，同意被告陈述的意见。第一，第三人因新业路延伸工程项目需要，经批准领取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》，在江干区采荷南苑一带进行房屋拆迁，原告房屋在拆迁范围内。经第三人与原告多次协商，对拆迁补偿安置事宜无法达成一致。第三人向被告申请裁决，并提交了相关资料。被告对第三人提交的资料进行了审查，认为第三人的裁决申请符合《城市房屋拆迁管理条例》等规定，对第三人的裁决申请予以受理，被告受理后分别向第三人与原告送达了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》等材料。被告于2009年11月26日上午召开调解会，并邀请了四季青街道、定海社区代表参加调解会，因故调解未果。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》等法律规定，依法作出杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。第二，第三人已领取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》，并且在申请裁决时提交了证明主体资料的材料，可以证明第三人作为拆迁人的身份，依据《城市房屋拆迁管理条例》十六条及相关法律法规，第三人可以申请裁决。第三人已提交与原告进行协商拆迁事项的相关材料，原告陈述的与其未协商不是事实。第三，杭房拆裁字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法有效的行政行为，请求依法维持。第三人钱江新城指挥部未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：对被告杭州市房产管理局提供的证据1-25，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对原告胡奇娟提供的证据1、3、7、15-17，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对证据2、4-6、8-14，本院认为，上述证据均不能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均不予确认。对证据18，本院认为，该证据与本案无关，故对该份证据的证明效力不予确认。经审理查明，座落于采荷南苑2幢1单元303室建筑面积为55.77平方米的房屋，系原告胡奇娟依法领取房屋所有权证的房产。第三人钱江新城指挥部因新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设需要，向被告杭州市房产管理局申领房屋拆迁许可证，被告杭州市房产管理局于2007年9月21日核发杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》。原告胡奇娟户房屋在该房屋拆迁许可证范围内。因第三人钱江新城指挥部与原告胡奇娟对拆迁补偿安置事宜无法达成一致，向被告杭州市房产管理局申请裁决，并提交了裁决申请书、事业单位法人证书和法定代表人身份证明、房屋拆迁许可证、拆迁方案和拆迁计划、胡奇娟户房屋所有权属资料、评估报告、安置方案和过渡用房证明、拆迁双方当事人协商记录、未达成协议的户数比例及原因等材料。被告杭州市房产管理局对第三人钱江新城指挥部提交的材料进行了审查，认为第三人钱江新城指挥部要求行政裁决的申请，符合相关条件，于2009年11月20日作出杭房拆裁受字09（020）号立案通知，对第三人钱江新城指挥部的裁决申请予以受理，被告杭州市房产管理局在受理后分别向第三人钱江新城指挥部与原告胡奇娟发出了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》等。被告杭州市房产管理局于2009年11月26日召开裁决纠纷协调会，并邀请了四季青街道、定海社区代表列席参加协调会，因故调解未果。2009年12月15日，被告杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，依法作出杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。原告胡奇娟对此不服，于2010年1月28日向杭州市人民政府申请行政复议，行政复议期间，因故于2010年3月2日中止，后于2013年11月26日恢复审理。杭州市人民政府于2013年12月4日作出杭政复结转（2013）69号《行政复议决定书》，维持被告杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》的具体行政行为。原告胡奇娟对此仍不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。”第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条规定：“拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。”本案中，第三人钱江新城指挥部因与原告胡奇娟就拆迁补偿安置事宜未能达成协商一致，向被告杭州市房产管理局申请行政裁决，符合法规规定。被告杭州市房产管理局在收到第三人钱江新城指挥部的裁决申请后，依法履行了立案、送达、调解等程序，最终双方当事人因故未能签订房屋拆迁补偿安置协议，2009年12月15日被告作出杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，该裁决书主文内容中缺少过渡期限一项，不符合相关要求，本院予以指正，但被告杭州市房产管理局作出该裁决书的主要证据充分，适用法律依据正确，符合法律规定。原告胡奇娟要求撤销被告杭州市房产管理局作出的杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告胡奇娟要求撤销被告杭州市住房保障和房产管理局于2009年12月15日作出的杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡奇娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 马良骥代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一四年四月三日（代）书记员 王云霞