河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民初119号 原告：承德市农林科学院（原承德市农业科学研究所），住所地河北省承德市开发区冯营子镇。 法定代表人：郭久林，院长。 委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：中种集团承德长城种子有限公司，住所地河北省承德市开发区种子路**。 法定代表人：顾惠明，董事长。 管理人：河北承天律师事务所。 负责人：经万隆，主任。 委托诉讼代理人：崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。 被告：中化资产管理有限公司（原中国中化集团公司、中化资产管理公司、中化国际信息公司），住所地北京市西城区复兴门外大街****。 法定代表人：李仰景，执行董事。 委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告承德市农林科学院（以下简称承德市农科院、原承德市农业科学研究所简称承德市农科所）诉被告中种集团承德长城种子有限公司（以下简称承德长城种子公司）、中化资产管理有限公司（以下简称中化资产公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告承德市农科院委托诉讼代理人苏宝柱，被告承德长城种子公司管理人的委托诉讼代理人崔瀚祺、张立新及被告中化资产公司委托诉讼代理人李华、李旭娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告承德市农科院向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带支付4.20火灾（2013年4月20日承德市农科所院内火灾）系列案中原告向第三方支付的赔偿款等费用834.215278万元；2、二被告连带返还原告代火灾责任方赔偿二被告火灾赔偿款463万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年11月，根据承德市委承字【1997】40号文件要求，原告加入被告承德长城种子公司，以承德长城种子公司为主导组建“承德长城种子集团公司”，实现“司所一体化”。2000年，承德长城种子公司在原承德市农科所院内建“种子加工中心”，产权归承德长城种子公司所有。2012年种子加工中心的种子成品仓库被分别租赁给承德市润宝商贸有限公司（以下称润宝商贸公司）和天津可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）用于储藏商品及经营使用。2011年2月15日，承德市人民政府与中化国际信息公司（中种集团承德长城种子有限公司股东）签订《意向书》，就承德市农科所管理问题进行了约定。根据约定，承德长城种子公司应向承德市农科所移交整套种子加工设备（价值2980万元），解决承德市农科所办公及科研用房、仓库及安置费用1000万元。2013年4月20日16时30分，可口可乐公司在使用租赁房屋过程中发生火灾并造成可口可乐公司、润宝商贸公司财产损失。火灾发生后，2013年11月25日，承德市人民政府与中化国际信息公司签订《补充意向书》，根据《补充意向书》的约定，承德长城种子公司与承德市农科所于2013年12月31日签订《协议》约定：原告代火灾责任方向二被告支付火灾赔偿款463万元，承德市农科所有权自行或委托相关方向火灾责任方索赔，获赔收益归承德市农科所所有。2014年1月7日，被告承德长城种子公司授权原告与火灾责任方商谈赔偿事宜，并授权原告可以自行起诉或以委托人名义起诉火灾责任方。在处理火灾系列案中，原告共支付润宝商贸公司及华泰保险公司火灾赔偿金6546711.03元，支付案件受理费131885.20元、支付鉴定费86000.00元，支付案件执行费43078.00元，支付迟延履行金404478.55元，支付律师费1130000.00元，合计支付费用8342152.78元。原告认为，被告承德长城种子公司为发生火灾的房屋所有权人，同时作为承德市农科所的债权债务承担主体，应实际承担房屋火灾造成的损失，原告代火灾赔偿方赔偿二被告463万元，被告应予返还；原告受被告委托处理火灾事务，根据《合同法》第398条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息”。被告中化资产公司承诺自己为解决承德市农科所管理问题的当事主体，应与被告承德长城种子公司承担连带给付义务。因承德市中级人民法院已裁定受理被告长城种子公司破产清算一案，根据《破产法》第二十一条规定，向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告承德长城种子公司辩称：一、就4.20火灾，答辩人无责任。答辩人与被答辩人从未组建合并，均登记为独立的法人主体，应各自承担债权债务。被答辩人基于生效判决确定的其自己的责任比例进行的赔偿与他方无关。二、火灾发生前，火灾房屋所涉土地的使用权已移交给开发商。火灾发生时，火灾房屋已由原告完全实际占有、使用和控制，向外出租给不同公司做仓储用，直接收取并使用租金都是原告单方所为。三、答辩人与被答辩人并不存在委托关系。被答辩人被他方索赔时系基于其自己的责任比例被确定的赔偿责任及相关诉讼费的承担。被答辩人向他方进行索赔时也是以自己的名义独立进行，并不存在真实的委托关系，其为诉讼而支出的费用均是为自己事务所为，无权要求答辩人承担。上述案件一、二审判决，即承德市中级人民法院（2017）冀08民初95号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终217号民事判决书，最终认定原告具有诉讼主体资格的依据并非委托书，而是原告认可并提交的原告与承德长城种子公司签订的协议书、承德长城种子公司出具的《关于种子加工中心财产移交情况的说明》。即上述案件做出终审判决前，种子加工中心的全部地上物等相关财产（其中包括4.20火灾烧毁的设施、设备及残留物）已全部移交给原告，并实际由原告占有处分，由原告就相应地上物享有权利并承担相应义务。原告系基于损坏物品的所有权与赔偿请求权的受让被确立了适格诉讼主体地位。以上为生效法律文书确认的事实。故，无论是原告被索赔还是主动索赔的案件都是原告以自己的名义独立进行，不存在委托事实。四、被答辩人的第二项诉讼请求463万元赔偿款，答辩人已按协议向被答辩人支付完毕。另，本案确定案由为财产损害赔偿纠纷。而被答辩人的两个诉讼请求，一个是基于追偿关系，一个是基于合同关系，完全与确定案由非同一法律关系。综上，就4.20火灾造成的各方损失，生效判决已经明确责任主体及各自责任主体的责任比例，被答辩人依生效裁判文书承担相应义务后无理由向答辩人主张权利。 被告中化资产公司辩称：不同意被答辩人的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。被答辩人称，2011年2月15日，承德市人民政府与中化国际信息公司（答辩人的前身）签署了《意向书》，就承德市农科所（被答辩人的前身）管理问题进行了约定，并据此认为答辩人应与被告承德长城种子公司承担连带给付义务，无事实根据和法律依据，应予驳回。一、《意向书》仅仅是草签文本，并不具备法律效力。2011年2月15日，承德市人民政府与中化国际信息公司签署了《意向书》，就承德市农业科学研究所的管理问题达成了意向，该意向书明确，本意向书为草签文本，各自经双方决策层批准后再签署正式文件并分别实施。因此，该意向书并不具备法律效力。被答辩人不能依据该《意向书》向答辩人主张权利。该份意向书中，明确了解决农科所管理问题的当事双方主体为承德市人民政府和中化国际信息公司，而不仅仅是中化国际信息公司。二、中化资产已完成涉案部分争议的全部管理工作。2013年12月31日，中种长城和农科所签署的《协议》系承德市人民政府和中化国际信息公司解决农科所管理问题的一次性解决方案，该协议中涉案部分内容包括：一、支付承德市农科所285万元清理火灾现场费用；二、加工中心地上附着物及设备、设施等现状移交给承德市农科所（火灾残留物归承德市农科所处置、收益归其所有、经评估后净产净值入账），且协助承德市农科所向火灾责任方索赔，获赔收益亦归承德市农科所所有。同时，承德长城种子公司向承德市农科所汇入800万元，承德市农科所收到款后，5个工作日内代直接造成火灾责任方向承德长城种子公司支付因火灾造成中种长城损失赔偿款463万元；承德长城种子公司收到463万元后，2个工作日内向承德市农科所出具授权委托书及相关索赔证据材料、诉讼文书等必要文件，并出具拆除现场授权书，承德市农科所负责现场清理、拆除等工作；5个工作日内将收到的463万元的火灾赔偿款及火灾现场清理费用285万元共计748万元，一次支付给承德市农科所。在中化国际信息公司的积极推动下，上述工作已经全部落实到位，对此，原告与被告承德长城种子公司签署的《资产移交说明》以及2017年9月14日的《备忘录》中已明确，上述《协议》在承德市中化国际信息公司鉴证下签署并已经执行，相应的地上附着物及设备、设施已经转移给原告占有，就本案诉争的管理工作，中化国际信息公司已全部完成，不再存在任何管理问题。三、答辩人和承德市人民政府解决承德市农科所管理问题，不存在约定的或者法定的连带担保责任，亦不应与承德长城种子公司承担连带给付义务。首先，答辩人作为承德长城种子公司的股东，有权对其进行监管，基于此，针对承德长城种子公司与承德市农科所的历史问题，答辩人与承德市农科所的上级主管单位承德市人民政府达成意向。但是，该管理行为并非意味着答辩人与承德长城种子公司形成了连带给付义务，且被答辩人提供的几份协议中，也并未对连带给付进行过任何约定。其次，答辩人和承德长城种子公司均为依法成立的独立的法人主体，各自以其全部财产对公司的债务承担责任；答辩人对承德长城种子公司认缴的出资已全部到位并经验资报告确认；答辩人和承德长城种子公司人、财、物严格分离，不存在“人格混同”的情形；承德长城种子公司破产程序正常推进。因此，答辩人对长城种子公司的债务承担连带责任并无法律规定。四、本案为财产损害赔偿纠纷，关于4.20火灾的损害赔偿责任已经生效法律文书确认，与答辩人无关。1997年11月承德市委承字【1997】40号文并未最终执行，2013年4月20日发生火灾的房屋系原告于2011年4月起完全实际占用，后出租给火灾受损方使用，并收取租金。针对4.20火灾，承德市公安局高新技术产业园区分局已于2013年5月14日出具了《火灾事故认定书》，针对此次火灾的赔偿责任，已经河北省高级人民法院（2016）冀民终389号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民再135号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民初95号民事判决书确认，承德市农科所作为仓库的出租方，负有保障可口可乐公司和润宝商贸公司等承租方日常用电的合同义务，该合同义务不因休息日而免除；火灾发生的直接原因是承德市农科所职工王玉民违规操作，且王玉民系职务行为；推定可口可乐公司所接线路对火灾事故发生也存在一定过错。上述判决均已生效并执行，因此4.20火灾的损害赔偿责任与答辩人无关。综上所述，被答辩人的诉讼请求与事实相悖、无法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告承德市农科院为支持其诉讼请求提交证据如下：1号证据、《承德市委、市政府关于承德市农业科学研究所加入承德长城种子公司共同组建承德长城种子集团公司的通知》（1997年11月14日），证明目的：承德市农科所并入承德长城种子公司共同组建承德长城种子集团公司，实现司所一体化，承德市农科所的债权债务由集团公司承担；因农科所加入承德长城种子公司，承德长城种子公司处于人员、财产的主导地位。2号证据、《承德市中化国际信息公司关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》（2012年2月15日）。证明目的：承德长城种子公司应向承德市农科所移交种子加工设备、仪器；解决办公及科研用房、仓库及安置费用1000.00万元；为承德市农科所预留15亩土地。3号证据、《承德市人民政府专题会议纪要》（2013年6月29日）。证明目的：中化资产公司应将南区种子加工厂整套种子加工设备及仪器设备移交市农科所；为农科所预留15亩土地；拨款1000.00万元解决办公室及安置费用。4号证据、《承德市中化国际信息公司、承德市农科所、承德凤凰山房地产开发有限责任公司补充意向书》（2013年11月25日）。证明目的：在承德市农科所未脱离承德长城种子公司、中化公司管理的情况下，承德长城种子公司为房屋所有人，公司财产控制人，应为4.20火灾权利义务承受主体；承德市农科所代火灾责任方向二被告支付的463万元应当返还给承德市农科所；中化资产公司接受承德市农科所代火灾责任方赔偿款463.00万元，中化资产公司与承德长城种子公司共同授权承德市农科所对外索赔，承德市农科所对外承担责任所受损失最终应由二被告连带承担。5号证据、《承德长城种子公司、承德市农科所协议书》（鉴证方承德市中化国际信息公司；参与洽谈方凤凰山房地产开发有限公司，2013年12月31日）。证明目的：承德长城种子公司向承德市农科所支付1000.00万元办公等费用；中化资产公司向承德市农科所支付285.00万元火灾清理费用；承德长城种子公司为承德市农科所预留15亩土地；拟移交设备损毁，只移交火灾残留物；承德市农科所代火灾责任方向承德长城种子公司赔偿火灾损失463万元，承德长城种子公司授权承德市农科所对外索赔。上述2、3、4、5号证据综合证明：向承德市农科所支付1000.00万元办公、安置资金，种子加工设备、仪器的移交，为农科所预留15亩土地，收取承德市农科所代火灾责任方赔款463.00万元，授权承德市农科所代为行使索赔权，上述这些行为都是承德长城种子公司和中化资产公司的共同行为；中化资产公司对承德长城种子公司的财产构成过度控制。6号证据、中种集团承德长城种子有限公司与河北省承德市农业科学研究所授权委托书（2014年1月7日），证明目的：加工中心为承德长城种子公司所有；承德长城种子公司授权承德市农科所进行对外索赔，承德市农科所基于委托对外进行索赔和应诉，最终损失应由委托人承担。7号证据、关于35项记账凭证等资料用途的说明。证明目的：承德市农科所受承德长城种子公司、中化资产公司委托向火灾责任方主张损失赔偿，承德长城种子公司、中化资产公司向承德市农科所提供35项记账凭证，作为对外索赔的金额依据。8号证据、《承德市机构编制委员会关于承德市农业科学研究所更名的通知》，证明目的：承德市农业科学研究所更名为承德市农林科学院。9号证据、华泰财产保险有限公司起诉承德市农林科学院财产损害赔偿案有关材料。证明目的：承德市农科所于2018年7月14日支付华泰保险公司赔偿款1172348.07元、2019年3月15日支付1359131.25元，合计2478894.12元；案件受理费52585.20元；支付律师代理费210000.00元。10号证据、润宝商贸公司、可口可乐公司起诉承德市农科院财产赔偿案材料，证明目的：原告已负担对润宝商贸公司支付火灾损失款4067816.91元，并负担案件受理费84000元、执行费43078.00元、迟延履行金404478.55元、律师费500000.00元。11号证据、承德市农林科学院起诉可口可乐公司财产损害赔偿案材料，证明目的：原告起诉可口可乐公司支付律师费420000.00元、财产损失鉴定86000.00元、案件受理费141800.00元。12号证据、原告汇出463.00万元转账凭证，证明目的：原告向被告汇款463.00万元，此款为补充意向书、协议书中提到的原告代火灾责任方向被告支付款项。 被告承德长城种子公司对原告证据的质证意见：1号证据与本案不具有关联性。尽管1997年11月14日下发的40号文件通知承德市农科所加入承德长城种子公司，组建新的有限公司。但40号文件并未执行，承德长城种子公司和原告均为独立的法人主体，各自承担债权债务，原告应自行承担火灾引发的相关法律责任。另，政府通知并不能干涉两个独立的法人主体是否合并问题及债权债务承担问题。对2号证据真实性认可，已按该协议履行。对3号证据真实性认可，但政府会议纪要无权干涉三方是否签署协议。对4号证据真实性认可，但该份协议书不能达到原告的证明目的。首先，意向书第二条约定：原告代火灾责任方向中化信息国际公司支付承德长城种子公司的火灾赔偿款。可见，双方一致确认被告并非火灾责任方。其次，承德长城种子公司收到原告的463万后，又将该笔款项作为原拟移交给原告的资产遭损失后的获赔款移交给了原告。原告在本案中的第二个诉讼请求被告方早已履行完毕。被告另根据协议约定为支持原告清理火灾现场另外支付了285万元。对5号证据的质证意见同4号证据的质证意见。另，该协议最终确定财产现状移交的原则，对4.20火灾引起的关系到原告与承德长城种子公司之间的相关事宜确立明确的解决方案。被告承德长城种子公司不应承担任何责任。6号证据系承德长城种子公司应原告要求，仅为协助原告维权诉讼所出具的授权委托书，实际上双方早就对财产权属做了相应约定，并不存在真实的委托关系。事实上，原告在因火灾求偿的案件中，均是以自己的名义独立进行。上述案件一、二审判决，即承德市中级人民法院（2017）冀08民初95号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终217号民事判决书，最终认定原告具有诉讼主体资格的依据并非该委托书，而是原告认可并提交的原告与承德长城种子公司签订的协议书、承德长城种子公司出具的《关于种子加工中心财产移交情况的说明》。即上述案件做出终审判决前，种子加工中心的全部地上物等相关财产（其中包括4.20火灾烧毁的设施、设备及残留物）已全部移交给原告，并实际由原告占有处分，由原告就相应地上物享有权利并承担相应义务。原告系基于损坏物品的所有权与赔偿请求权的受让被确立了适格诉讼主体地位。以上为生效法律文书确认的事实。7号证据系原告单方出具，与被告无关。对8号证据无异议。对9号证据判决书的真实性无异议，但与本案不具有关联性。生效判决书明确承担责任的主体为原告，与被告无关。不存在原告替被告支付赔偿款的事实。诉讼费、律师代理费等均是原告为自己的利益而支出，并非为处理所谓“委托事务的费用”。10号证据与本案不具有关联性。根据河北省高级人民法院（2016）冀民终389号民事判决书，明确了润宝商贸公司索赔案中润宝商贸公司、可口可乐公司及原告之间承担责任比例，分别为10%、30%、60%，该责任主体的确定和责任比例的划分是明确的，在该案件中被告无责任。11号证据与本案不具有关联性。原告索赔案，系原告基于独立的诉讼请求权提起诉讼。与被告无关。该案的相关裁判文书，原告并未提交。裁判文书中明确了原告享有独立的诉讼主体地位，并确定了该案中的责任主体及各责任主体的责任比例：原告70%，可口可乐公司30%，相关费用都是原告为处理自己事务所支出。对证据12真实性认可。 被告中化资产公司对原告证据的质证意见：对证据一真实性认可，对关联性、合法性及证明目的均不认可。该40号文件明确规定：“决定承德市农科所加入承德长城种子公司，组建承德长城种子集团公司”，即另行组建新的集团公司。同时，40号文件谈到“承德长城种子公司已成为国内有影响的种子生产企业”，即另行组建的集团公司不是承德长城种子公司（本案被告之一），但最终新的集团公司并未另行组建。40号文件还规定“保留承德市农科所牌子……双方人员待遇不变、原拨款渠道不变”，承德市农科所作为持续存在法人实体，享受全额事业拨款待遇，该40号文件提出“长城种子公司、市农科所的债权债务由集团公司承担”是承德市政府单独下发的文件，这与法律规定的法人实体应该以自有资产对外独立承担民事责任的法律规定相悖；且该40号文中所称的集团公司至今并未成立，不存在承担债权债务的问题；即使集团公司成立，也就承担合并之前的债权债务，而非承担合并之后仍作为独立法人实体存在的承德市农科所的未来债权债务。对证据二真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可。该意向书第八条明确“该意向书为草签文本，各自经双方决策层批准后再签署正式文件并分别实施”，且“签署正式文件后，市政府将组成工作组协调处理移交过程中的具体事宜”。但其后，承德市人民政府方并未在该《意向书》上盖章，也未经决策层批准，更未签署正式文件。因此，该意向书不具备法律效力，原告不能依据该《意向书》向被告主张权利。同时，该意向书明确“确认解决农科所管理问题的当事双方主体为承德市人民政府与中化国际信息公司”，而非仅仅是中化国际信息公司。另外，2013年12月31日的《协议》系“承德市人民政府和中化国际信息公司解决农科所管理问题的一次性解决方案”，而原告与被告长城种子公司签署的《资产移交说明》，以及2017年9月14日的《备忘录》已明确，上述《协议》在承德市中化国际信息公司鉴证下签署并已经执行，相应的地上附着物及设备、设施已经转移给原告占有，就本案诉争的管理工作，中化国际信息公司已全部完成，不再存在任何管理问题。对证据三真实性认可，对关联性、合法性及证明目的均不认可。该会议纪要系记录方单方作出，与之前意向书内容相悖，中化资产公司不予认可。该会议纪要第三条明确：“市农科所与中化集团管理及资产问题原则上依照2012年2月15日承德市政府与中化国际信息公司签订的《关于解决承德市农业科学研究所管理问题意向书》”执行，但其核心内容的描述有误，与上述意向书内容并不一致，其中：移交南区种子加工厂整套种子加工及仪器设备、为农科所预留15亩土地、拨款1000万元给农科所的主体都应是承德长城种子公司，而非是中化资产公司，中化资产公司也不应作为三方签约主体。对证据四真实性认可，对关联性、合法性及证明目的均不认可。根据该《补充意向书》第七条第2款，“鉴于补充意向书是对2012年2月15日签订的意向书的补充调整，意向双方需分别请示各自主管上级领导获准后，起草、商定并签订正式协议后执行之。本《补充意向书》经各自上级批准后与《意向书》具有同等约束力”。但其后，该《补充意向书》承德市人民政府方并未盖章，也未被上级批准。因此，该意向书并不具备法律效力，原告不能依据该《意向书》向被告主张权利。长城种子公司虽系房屋所有权人，但火灾房屋原告于2011年4月起即已实际占用并用于出租收益，同时经生效判决确认，原告对火灾负有主要责任，可口可乐公司负有次要责任。同时，原告在火灾后依现状与承德长城种子公司完成了现状交付，并依此向可口可乐公司索赔到了其应负的30%赔偿即4,576,673.46元。对证据五真实性认可，关联性和证明目的均不认可。该协议确定了现状移交的原则：即，火灾后，（第三条）甲方负责将加工中心地上附着物及设备、设施等移交乙方，双方签署必要的移交文件和清单。鉴于4.20火灾导致甲方拟移交乙方的加工设备仪器等损毁损，原加工中心地上设施、设备及火灾残留物由乙方处置，收益归乙方所有。乙方按评估后的资产净值入账。（第四条）乙方有权向火灾直接责任方索赔，由甲方向乙方出具委托书，授权乙方向火灾责任方索赔，获赔权益归乙方所有。按此原则，乙方代火灾责任方向甲方赔偿463万，并取得向火灾责任方索赔的权利，根据河北省承德市中级人民法院（2017）冀民95号民事判决书及河北省高级人民法院（2018）冀民终217号民事判决书，承德市农科所因自身过错承担了自身损失70%的责任，但可口可乐公司已向农科所赔偿了农科所全部损失15,255,578.29元的30%即4,576,673.46元。对证据六真实性认可，对关联性、合法性及证明目的均不认可。中种长城公司委托农科院代火灾责任方赔偿，但授权委托书并未构成法院认定承德市农科院系适格主体的依据，也未被生效判决所确认。法院基于农科所递交的火灾后的现状移交材料，即《关于种子加工中心财产移交情况的说明》以及承德长城种子公司确认对该赔偿不再另行提出赔偿请求，最终法院确认了承德市农科所的诉讼主体资格，同时，判决可口可乐公司对农科所进行了赔偿。对证据七真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该资料系原告单方出具，35项凭证也没有明细，无法核实。对证据八真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。对证据九河北省高级人民法院（2018）冀民再135号民事判决书真实性认可，对关联性、证明目的不认可。承德市中级人民法院（2017）冀08民终4147号民事判决书真实性认可，对关联性、证明目的不认可。承德市双桥区人民法院执行和解笔录真实性认可，关联性、证明目的不认可。承德市农科院支付华泰财产保险有限公司票据真实性认可，关联性、证明目的不认可。律师代理费票据3张，真实性、关联性、证明目的均不认可，不能证明该3份票据系华泰财产保险有限公司起诉承德市农科院财产损害赔偿案件的支出。以上材料仅证明原告因其自身过错应向华泰进行赔偿，无法证明原告替被告赔偿。对证据十、河北省高级人民法院（2016）冀民终389号民事判决书的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对收款确认书真实性、关联性、证明目的不认可。承德市中级人民法院执行通知书、执行决定书、执行裁定书、司法告知书等文件真实性认可，关联性、证明目的不认可。律师代理费票据6张，真实性、关联性、证明目的均不认可，不能证明该6份票据系润宝商贸公司起诉承德市农科院、可口可乐公司财产损害赔偿案件的支出。承德市中级人民法院执行费收据和补交案件受理费票据，真实性认可，但不能证明该组证据系润宝商贸公司起诉承德市农科院、可口可乐公司财产损害赔偿案件的支出，关联性、证明目的均不认可。以上材料仅证明原告因自身过错应向润宝商贸公司进行赔偿，无法证明原告替被告赔偿。对证据十一律师代理费票据真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，不能证明该6份票据系承德市农科院起诉可口可乐公司财产损害赔偿案件的支出。财产损失鉴定费票据真实性认可，关联性、证明目的不予认可。案件受理费票据非最终生效判决认定的最终案件受理费14.18万元，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该案由承德市中级人民法院于2017年6月23日作出（2016）冀08民初9号民事判决、河北省高级人民法院于2017年9月27日作出（2017）冀民终690号民事裁定发回重审、承德市中级人民法院重审后于2017年12月19日作出（2017）冀08民初95号民事判决，最终河北省高级人民法院于2018年5月21日作出（2018）冀民终217号民事判决，一审受理费94902元，最终承德市农科院负担60000元，可口可乐公司承担34902元。以上材料仅证明原告与承德长城种子公司火灾现场现状交付后，向可口可乐公司诉讼索赔，无法证明原告替被告起诉。对证据十二真实性认可。 本院对原告承德市农科院提交的证据的分析认定：二被告对原告提交的1号证据至6号证据的真实性无异议，本院予以确认。因1号证据所指承德长城种子集团公司并未成立，该证据，本院不予采信；7号证据系原告单方提交的资料，无其他相关证据予以佐证，二被告不予认可，本院不予采信；二被告对原告提交的8号证据至12号证据的真实性无异议，本院予以确认。且上述证据中已经生效的法律文书，本院予以采信。 被告承德长城种子公司为支持其答辩理由向本院提交证据如下： 第一组证据：1、《中共承德市委承德市人民政府关于承德市农业科学研究所加入承德长城种子公司共同组建承德长城种子有限公司的通知》承字【1997】40号；2、中共承德市委机构编制委员会办公司档案查询资料；3、承德市机构编制委员会关于承德市农业科学研究所更名的通知；4、承德长城种子公司股权变更示意图；5、承德长城种子公司工商底档。以上证据证明目的：1、1997年11月14日下发的40号文件决定承德市农科所加入承德长城种子公司，组建新的公司。2、从原告的档案信息和事业单位在线查询的信息可知，承德市农科院自成立以来就是财政全额拨款的事业单位，是依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人。3、承德长城种子公司成立于1997年1月22日，早于40号文件下发之日，公司成立时各股东均实缴出资。 综上，40号文件并未执行，承德长城种子公司和原告均为独立的法人主体，各自承担债权债务，原告应独立承担火灾引发的相关法律责任。 第二组证据：6、土地使用权转让档案（承德长城种子公司—承德银泰房地产开发有限公司）；7、土地估价技术报告；8、土地使用权转让档案（承德银泰房地产开发有限公司—承德凤凰山房地产开发有限公司）；9、土地登记材料；10、建设用地规划许可证。以上证据证明目的：承德长城种子公司已于2006年12月19日经评估作价将火灾所涉土地及其地上附着物移交给承德市银泰房地产开发有限公司。承德市银泰房地产开发有限公司于2007年11月15日将火灾房屋土地及其地上附着物移交给承德凤凰山房地产开发有限责任公司，承德凤凰山房地产开发有限责任公司于2007年11月19日办理了《承德市房地产契证》，并于2016年4月8日取得《建设用地规划许可证》。综上，火灾发生前，火灾房屋所涉土地的使用权已经移交给开发商。 第三组证据：11、关于办公室被撬、电脑交换机和机柜被盗的报案（2009年4月13日）；12、承德长城种子公司的报案材料（2009年7月7日）；13、承德长城种子公司报案材料（2009年7月28日）；14、出警证明（2011年4月27日）；15、《资产移交说明》。以上证据证明目的：自2009年4月起，原告多次采取非法手段侵占涉案火灾房屋，并于2011年4月起完全占有火灾房屋。因此，火灾发生时该房屋已由原告完全占有、使用和控制。综上，火灾发生时，火灾房屋已由原告完全占有、使用和控制。 第四组证据：16、《承德市人民政府中化国际信息公司关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》（2012年2月15日）；17、承德市人民政府专题会议纪要【2013】25号；18、《补充意向书》（2013年11月25日）；19、《协议》（2013年12月31日）；20、中国工商银行电子回单463万元（2014年1月6日）；21、中国工商银行电子回单748万元（2014年1月8日）；22、《关于种子加工中心财产移交的说明》（2017年9月14日）；23、资产移交说明及交接明细；24、《备忘录》（2017年9月14日）。以上证据证明目的：1、火灾发生前，中化国际信息公司与承德市人民政府就承德长城种子公司将加工中心地上附着物及种子加工设备一家仪器设备移交给原告达成《意向书》，并在火灾发生后签署了《补充意向书》。承德长城种子公司与原告亦达成了《协议》，确定现状移交的原则。2、承德长城种子公司收到原告的463万后，又将该笔款项作为原拟移交原告资产遭损失后获赔款移交给了原告，并根据协议约定另外支付了285万元的火灾现场清理费。最终完成了现状移交。综上，承德长城种子公司已将加工中心的地上附着物及种子加工设备以及仪器设备移交给原告，所有权已归属于原告，原告应自行承担房屋火灾造成的损失，双方不存在委托关系。 第五组证据：25、火灾涉案法律文书说明；26、河北省高级人民法院（2016）冀民终389号民事判决书（润宝商贸公司索赔案）；27、最高人民法院（2016）最高法民申2877号民事裁定书（润宝商贸公司索赔案）；28、河北省高级人民法院（2018）冀民再135号民事判决书（可口可乐公司索赔案）；29、承德市中级人民法院（2017）冀08民初95号民事判决书（承德市农科院索赔案）；30、河北省高级人民法院（2018）冀民终217号民事判决书（承德市农科院索赔案）。以上证据证明目的：1、2011年4月起，火灾房屋被原告占有后分别出租给可口可乐公司及润宝商贸公司，并收取租金。2、关于火灾责任认定：承德市农科院索赔案中，承德市农科院：可口可乐公司=70%：30%；润宝商贸公司索赔案中，承德市农科院：可口可乐公司：润宝商贸公司=60%：30%：10%，可口可乐公司索赔案中，承德市农科所赔偿可口可乐公司60%。综上：4.20火灾赔偿责任主体已经人民法院生效法律文书确认，与承德长城种子公司无关。 原告承德市农科院对被告承德长城种子公司证据的质证意见：对第一组证据（1、2、3、4、5号）的真实性、合法性认可，不认可与本案的关联性，不能证明被告承德长城种子公司拟证明的事实。40号文件的精神就是保留农科所的牌子，拨款渠道不变。但是两方人员、财物已高度融合。结合本案承德市人民政府和中化资产公司就承德市农科所管理问题多次磋商的事实，能够证明承德市农科所和承德长城种子公司已根据40号文件精神融为一体。其中第5号证据选举张洲平为长城公司监事，参与选举的职工中，有4人为农科所人员（刘璐霞、苏浩洁、王强、方继友）。第二组证据（6、7、8、9、10号）：对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可。虽然火灾所涉土地已经转让，但火灾发生时，受灾房屋仍处于承德长城种子公司和承德市农科所的控制状态。对第三组证据（11、12、13、14号）的真实性、合法性认可，不认可证据的关联性和证明目的。火灾发生时，承德市农科所还没有从承德长城种子公司中独立出来，也就是说双方还没有分家，财产、人员还处于融合状态。因此，对房屋的占有、控制应归属于长城公司，不具备区分你我的前提。对第四组证据（16、17、18、19、20、21、22、23、24号）的真实性、合法性认可，但与本案的关联性弱。同时不认可证据的证明目的，本案二被告应向原告移交完整设备，设备在移交前发生火灾，火灾发生后，被告向原告移交了地上附属物以及设备残值。我们现在主张的是地上附属物、设备移交前火灾责任的最终承担者，而不是移交后。第四组证据恰恰证明设备移交的时间是在火灾发生以后。被告多次强调463万元返还问题，我们支付时是代火灾责任方支付的火灾赔偿款，被告转给我们时候是移交的地上物残值，所以这两笔463万元虽然数额相同，但是性质上有根本变化，不是被告说的退给我们的意思。对第五组证据（25、26、27、28、29、30号）真实性、合法性认可，不认可证据与本案的关联性。判决书认定的赔偿责任是对外责任，而本案争议的是最终的、内部的责任承担，因为火灾发生时，承德市农科所和承德长城种子公司处于一体状态，而且承德长城种子公司处于主导、控制财产的地位，因此，承德市农科院在承担对外责任后，有权向被告追偿。 被告中化资产公司对被告承德长城种子公司提交证据的三性全部认可。 本院对被告承德长城种子公司提交证据的分析认定：鉴于原告及被告中化资产公司对被告承德长城种子公司提交五组证据的真实性无异议，本院予以确认。上述证据为证明原告与二被告关系及发生火灾事故情况的协议、文件等，及发生火灾后经过多次损害赔偿诉讼的生效法律文书，具有关联性、合法性，本院予以采信。 被告中化资产公司向本院提交证据如下：第一组证据：1?中化资产公司营业执照；2?名称变更通知；3?中种集团承德长城种子有限公司工商档案。上述证据证明目的：1、中化资产公司和承德长城种子公司系各自独立的法人主体。2014年6月23日，中化国际信息公司名称变更为中化资产管理公司；2?2017年11月13日，中化资产管理公司名称变更为中化资产管理有限公司。综上，中化资产和长城种子公司系各自独立的法人主体，各自承担债权债务。 第二组证据：4?关于承德市种子公司、长城种子（集团）公司撤销后资产划归承德市种子站管理的批复（［1996］承市国资事第23号）；5?验资报告（承市审开所验字［1997］第2号）；6?验资报告（［2001］承热会所验字第92号）；7、中华人民共和国房屋所有权证。上述证据证明目的：结合第一组证据中承德长城种子公司的工商档案，承德长城种子公司设立时，注册资本为2200万元，其中承德市种子站实物出资1000万元，中国种子集团公司出资1200万元，其中实物出资278万元，货币出资922万元；2001年6月18日，中国种子集团公司受让承德市种子站45.45%的股权，对应注册资本为871万元，2001年，中国种子集团公司对承德长城种子公司增资1600万元。2008年11月28日，中国种子集团公司将其持有的承德长城种子公司96.61%的股权（对应实缴出资：3671万元）无偿划转给中化资产公司。中化资产公司对承德长城种子公司共实缴出资3671万元，均有相应的验资报告。 第三组证据：8?承德长城种子公司2012年度财务报表之审计报告（国浩审字［2013］227B0044号）；9?承德长城种子公司审计报告（瑞华审字［2014）02030300号］；10?承德长城种子公司审计报告（瑞华审字［2015］第02030075号）；11?承德长城种子公司2019年1-8月审计报告（中兆国际审字［2019］第1030号）。上述证据证明目的：1、承德长城种子公司拥有独立规范的财务制度，按照法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并聘请专业的会计师事务所进行审计。2、承德长城种子公司的财务账册、重要文件均妥善保管，破产清算的审计报告已经出具，破产清算流程正在正常推进过程中。综上，中化资产公司和承德长城种子公司各自独立，不存在人格混同。中化资产公司积极履行义务，推进承德长城种子公司的破产清算流程，目前，清算工作正在如期进行，不存在法定承担连带责任的任何情形。 第四组证据：12?《承德市人民政府中化国际信息公司关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》（2012年2月15日）；13?承德市人民政府专题会议纪要【2013】25号；14?《补充意向书》（2013年11月25日）；15?《协议》（2013年12月31日）。证明目的：1、中化资产公司对于承德长城种子公司的管理是基于控股股东的管理权；2、签署的协议内容也是基于股东方对投资公司的管理，没有任何一个条款约定中化资产公司需对承德长城种子公司的债务承担连带清偿责任。 第五组证据：16?火灾涉案法律文书说明；17?河北省高级人民法院（2016）冀民终389号民事判决书（润宝商贸公司索赔案）；18?中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申2877号民事裁定书（润宝商贸公司索赔案）；19?河北省高级人民法院（2018）冀民再135号民事判决书（可口可乐公司索赔案）；20?河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民初95号民事判决书（承德市农科院索赔案）；21?河北省高级人民法院（2018）冀民终217号民事判决书（承德市农科院索赔案）。证明目的：1、火灾房屋系原告出租给可口可乐公司及润宝商贸公司并收取租金；2、4.20火灾赔偿责任主体已经人民法院生效文书确认，与被告中化资产公司无关；3?关于火灾责任认定：承德市农科院索赔案中，承德市农科院：可口可乐公司=70%：30%；润宝商贸公司索赔案中，承德市农科院：可口可乐公司：润宝商贸公司=60%：30%：10%；可口可乐公司索赔案中，承德市农科所赔偿可口可乐公司60%。综上，4.20火灾赔偿责任主体已经人民法院生效文书确认，与被告中化资产公司无关。 第六组证据：22?中共承德市委机构编制委员会办公室档案查询资料；23?承德市机构编制委员会关于承德市农业科学研究所更名的通知；24?土地使用权转让档案（承德长城种子公司—承德银泰房地产开发有限公司）；25?土地估价技术报告；26?土地使用权转让档案（承德银泰房地产开发有限公司—承德凤凰山房地产开发有限公司）；27?土地登记资料；28?建设用地规划许可证；29?关于办公室被撬、电脑交换机和机柜被盗的报案（2009年4月13日）；30?长城公司报案材料（2009年7月7日）；31?长城种子公司报案材料（2009年7月28日）；32?出警证明（2011年4月27日）；33?《资产移交说明》；34?中国工商银行电子回单463万元（2014年1月6日）；35?中国工商银行电子回单748万元（2014年1月8日）；36?《关于种子加工中心财产移交的说明》（2017年9月14日）；37?资产移交说明及交接明细；38?备忘录（2017年9月14日）。上述证据证明目的： 自2009年4月起，原告多次采取非法手段侵占涉案火灾房屋，并于2011年4月起完全占有火灾房屋。因此，火灾发生时该房屋已由原告完全实际占有、使用和控制。结合第四组证据，承德长城种子公司已将加工中心的地上附着物及种子加工设备以及仪器设备移交给原告，所有权已归属原告，原告应自行承担房屋火灾造成的损失。综上，火灾发生时，火灾房屋所涉土地已移交给开发商，火灾房屋已由原告完全实际占有、使用和控制并用于出租。承德长城种子公司已将加工中心的地上附着物及种子加工设备以及仪器设备移交给原告，所有权已归属原告，原告应自行承担房屋火灾造成的损失。 原告承德市农科院对被告中化资产公司提交的证据的质证意见：对第一组证据（1、2、3号）的真实性、合法性认可，不认可证据与本案诉争事项的关联性和证明目的。被告主张公司独立责任是公司经营的常态，但本案中，原告是基于被告中化资产公司作为承德市农科所的管理主体及对承德长城种子公司财产的支配地位，要求其承担责任。对第二组证据（4、5、6、7号）的真实性、合法性及证明目的认可。但对证据的关联性不认可。被告是否实缴出资与本案争议事项没有关联性，原告没有要求被告中化资产公司向承德长城种子公司缴足出资的责任。对第三组证据（8、9、10、11号）的真实性、合法性、关联性认可。但该组证据对拟证明事项没有证明力。股东和公司之间人格混同不能靠审计报告来否定，要考量在某个具体事件中是否存在过度控制等事由。在解决承德市农科所的管理问题、处理火灾事宜时，被告中化资产公司均处于主导、控制承德长城种子公司财产的地位，且接受火灾赔偿款。因此说，在承德市农科所管理问题的处理，火灾后有关问题的解决上，中化资产公司已经和承德长城种子公司人格混同。对第四组证据（12、13、14、15号）的真实性、合法性、关联性认可。被告出示的证据对其主张的观点没有证明力。中化资产公司的行为已经超出了对所投资公司正常管理的范畴，即已经越俎代庖，替所投资公司做主的地位。对第五组证据（16、17、18、19、20、21号）真实性、合法性认可。对该组证据与本案的关联性不认可。法律文书确定的是对外责任的承担主体，不是确定本案内部各方最终责任的依据，因此，认为被告出示的证据不能支撑被告所主张的观点。对第六组证据（22—38号）的真实性、合法性认可。其中33号、36号、37号证据能够证明交接双方交接的内容为火灾后的残值交接，而不是按意向书中约定内容交接，因此，38号证据所载内容与客观事实不符，不能作为认定本案事实的证据。其中24号证据所涉名单中（承德长城种子公司在岗人员名单）有农科所人员74人。其中代表性的有孙阁、王占廷、王玉民等。 被告承德长城种子公司对被告中化资产公司提交的证据均予认可。 本院对被告中化资产公司提交证据的分析认定：原告及被告承德长城种子公司对中化资产公司提交的五组证据的真实性无异议，本院予以确认，上述证据与本案具有关联性，证据具备合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年11月14日，中共承德市委、承德市人民政府发布承字［1997］40号《关于承德市农业科学研究所加入承德长城种子公司共同组建承德长城种子集团公司的通知》，通知载明，经市委、市政府研究，决定承德市农科所加入承德长城种子公司，组建承德长城种子集团公司；集团公司实行总经理负责制，原长城种子公司领导班子成员与原市农科所领导班子成员组成新的集团公司领导班子，新的领导班子对集团公司的内部机构设置、人员安排自行决定；保留承德市农科所牌子，主要承担集团公司下发的各项任务；双方人员待遇不变，原拨款渠道不变；长城种子公司、市农科所的债权债务由集团公司负担等内容。 2012年2月15日，承德市人民政府与中化国际信息公司签订《关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》，该意向书载明，双方确认解决农科所管理问题的当事人双方主体为承德市人民政府与中化国际信息公司；承德长城种子公司从中种公司回购南区种子加工厂整套种子加工设备（原值约2980万元）移交给农科所；长城公司为农科所在种子加工厂原址预留15亩土地，由市政府出面协调，长城公司具体办理土地权属变更手续，农科所、凤凰山房地产开发公司积极配合，办理土地权属手续后交付农科所，长城公司按少交15亩土地与开发商结算；长城公司从上级借款1000万元资金，汇入承德市人民政府账户，用于专项解决农科所的办公及科研用房、仓库及安置费用；长城公司将位于南区的仪器设备移交农科所；待上述种子加工设备、土地和资金等事项办理正式移交手续后，农科所由中化国际信息公司管理交由承德市人民政府管理；此次承德市人民政府与中化国际信息公司解决农科所管理问题为一次性解决方案，农科所交由承德市人民政府管理后，中化国际信息公司及承德长城种子公司对承德市农科所的其他问题不再承担任何法律和经济责任；本意向书为草签文件，各自经双方决策层批准后再签署真实文件并分别实施等内容。 2012年4月24日，承德市农科院（甲方）与天津可口可乐饮料有限公司（乙方）签订《库房出租执行合同》，约定承德市农科院作为出租方将涉案房屋出租给天津可口可乐饮料有限公司，并收取租金。 2012年8月5日，承德市农科院（甲方）与承德市润宝商贸有限公司签订《房屋出租合同》，约定承德市农科院作为出租方将涉案房屋出租给承德市润宝商贸有限公司，并收取租金。 2013年4月20日，承德长城种子公司加工厂发生火灾，造成拟移交资产损失。根据已生效的（2015）双桥刑初字第125号刑事判决书认定，造成火灾的直接原因是承德市农科院电工王玉民在作业中违反有关安全管理的规定，王玉民构成重大责任事故罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。 2013年6月30日，承德市人民政府形成［2013］25号《专题会议纪要》，会议议题为“研究解决原中种集团职工上访和市农科所与中化集团管理及资产等相关问题”，该会议纪要载明：市农科所与中化集团管理及资产问题原则上按照2012年2月15日承德市政府与中化国际信息公司签订的《关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》执行，核心内容是：中化集团为承德市农科所预留15亩土地并办理土地权属及变更手续，拨款1000万元用于解决市农科所的办公及科研用房、仓库以及安置费用，将南区种子加工厂整套种子加工及仪器设备移交市农科所，市农科所、中化集团、凤凰山房地产开发公司三方签订协议，协议签订后三方抓紧履行。 2013年11月25日，承德市中化国际信息公司、承德市农科所、承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订《补充意向书》，该《补充意向书》载明，根据2012年2月15日承德市人民政府与中化国际信息公司签订的《关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》的条款，双方一致认为《意向书》是对双方都有约束力的有效文件，鉴于2013年4月20日发生在长城公司加工厂火灾造成拟移交资产损失情况，需对《意向书》内容进行补充调整，经双方多次友好协商，达成补充意向如下：一、在双方签订正式协议生效后5个工作日内，中化国际信息公司向承德市人民政府指定账户汇入人民币800万元；二、在收到上述款项后，5个工作日内承德市人民政府农科所（或政府指定单位）代火灾责任方向中化国际信息公司支付“4.20”火灾造成承德长城种子公司的损失赔偿款463万元，此后承德市人民政府农科所有权自行或委托相关方向火灾责任方索赔，获赔权益归农科所所有，中化方积极协助和配合承德市人民政府向火灾责任方主张索赔行为，并根据市政府要求出具火灾索赔委托书和拆除现场授权书及索赔相关证据材料、诉讼文书等必要文件；三、中化国际信息公司收到463万元后，5个工作日内将中化国际信息公司收到的463万元火灾赔偿款及双方协商支持农科所285万元人民币（两项合计人民币748万元）一次性支付给承德市人民政府农科所，其中463万元为中化资产公司方拟移交给农科所的资产遭损后获赔款全额移交给农科所，285万元作为中化资产公司支持市政府农科所清理火灾现场事务的费用；四、按照2013年6月29日承德市人民政府《会议纪要》［2013］25号议定中解决农科所问题的资金1000万元与本协议意向书第一项内容支付800万元后，剩余的200万元待农科所正式与承德凤凰山房地产开发有限责任公司办妥土地划界手续，三方签署相关确认文件，并经中化资产公司方确认与市政府、农科所及凤凰山房地产开发公司再无任何遗留事务后，5个工作日内中化国际信息公司支付给承德市人民政府农科所；鉴于补充意向书是对2012年2月15日签订的意向书的补充调整，意向双方需分别请示各自主管上级领导批准后，起草、商定并签订正式协议后执行之；本《补充意向书》经各自上级批准后与《意向书》具有同等约束力，双方共同信守等内容。 2013年12月31日，承德长城种子公司（甲方）、承德市农科所（乙方）、鉴证方承德市人民政府与中化国际信息公司、参与洽谈方承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订《协议》，该《协议》载明：根据2012年2月15日承德市人民政府与中化国际信息公司签订的《关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》、2013年6月30日承德市人民政府［2013］25号专题会议纪要中关于承德市农业科学研究所与中化集团管理及资产问题的解决方案及2013年11月25日《补充意向书》内容及原则，各方本着尊重历史，解决现实问题，着眼未来的原则，经协商达成内容如下：一、甲方向乙方支付1000万元用于专项解决乙方办公、科研、仓储等费用，中化国际信息公司另支持乙方清理火灾现场费用285万元，两项合计1285万元，如承德长城种子公司无力支付，由中化国际信息公司具体负责落实到位；二、甲方为乙方在现办公场所保留15亩土地，开发公司、乙方共同办理权属变更手续至乙方名下，承德市人民政府。中化国际信息公司、甲方予以配合；三、甲方负责将加工中心地上附着物及设备、设施等移交乙方，双方签署必要的移交文件和清单，鉴于4.20火灾导致乙方拟移交乙方的加工设备仪器等毁损，原加工中心地上设施、设备及火灾残留物由乙方处置，收益归乙方所有，乙方按评估后的资产净值入账；四、乙方有权向火灾直接责任方索赔，由甲方向乙方出具委托书，授权乙方向火灾责任方索赔，获赔收益归乙方所有；五、结算方式：本协议生效后5个工作日内，甲方向乙方指定账户汇入800万元，剩余200万元，在一个月内，待各款事项履行完毕后汇入乙方指定账户；六、乙方收到800万元后，5个工作日内代直接造成火灾责任方向甲方支付“4.20”火灾造成甲方的损失赔偿款折合人民币463万元；七、甲方收到463万元后，两个工作日内向乙方出具授权委托书及相关索赔证据材料、诉讼文书等必要文件，并出具拆除现场授权书，乙方负责现场清理。拆除等工作，5个工作日内将收到的463万元火灾赔偿款及火灾现场清理费用285万元人民币，两项合计748万元一次性支付给乙方；十、本协议作为承德市人民政府与中化国际信息公司解决乙方管理问题的一次性解决方案，不作为其他任何证据材料，待本协议约定事项履行完毕后，对乙方的管理工作由承德市人民政府全权负责；十一、甲方中种集团承德长城种子有限公司、乙方承德市农业科学研究所签订的本协议分别代表中化国际信息公司和承德市人民政府意见，共同遵照［2013］25号承德市人民政府专题会议纪要意见执行；十二、与［2013］25号承德市人民政府专题会议纪要未尽相关事宜采取一事一议的方式组织各方协调解决，不影响本协议约定事项的执行等内容。 2014年1月6日，承德市农科所通过中国农业银行向承德长城种子公司汇款463万元，该《结算业务申请书》中“附加信息及用途”处载明“协议款”。 2014年1月7日，承德长城种子公司（委托人）向承德市农科所（受委托人）出具《授权委托书》，载明，因委托人承诺火灾责任方赔偿委托人的损失全部归受委托人所有，为了更好的挽回损失，委托人特委托受委托人全权办理向火灾责任方主张赔偿事宜，并授权如下：一、授权受委托人与火灾责任方商谈赔偿事宜，并授权受委托人根据商谈情况自行确定赔偿数额；二、受委托人可以自行起诉或以委托人名义起诉火灾责任方，向火灾责任方主张赔偿，在诉讼过程中受委托人有权进行调解、和解并收取款项等特别授权。 2014年1月8日，承德长城种子公司通过中国工商银行向承德市农科所汇款748万元，注明为“协议款”。 2017年7月5日，承德市编制机构委员会发布承市机编［2017］29号文，“承德市农业科学研究所”更名为“承德市农林科学院”。 2017年9月14日，承德长城种子公司（甲方）与承德市农科院（乙方）签订《备忘录》，该《备忘录》载明：甲乙双方为解决双方之间2012年12月31日达成的《协议》中已移交的地上物所有权等问题达成本备忘录。该《协议》在承德市中化国际信息公司鉴证下签署并已经执行，甲方按期完成了《协议》第三条约定的加工中心地上附着物及设备、设施等的移交工作，但双方由于历史原因没有办理移交手续，因此双方特此确认如下：一、甲方如约完成了前述地上附着物及设备、设施等的移交，乙方确认已经收到并实际占有上述地上附着物及设备、设施，乙方对上述财产享有所有权并承担相应义务。《协议》第三条、第四条约定的由乙方向直接责任方索赔的事项，甲方在此确认由乙方独立行使并不再主张该权利。 另查明，在处理4.20火灾系列案中，原告承德市农科院共支付承德市润宝商贸有限公司及华泰保险有限公司北京市分公司火灾赔偿金6546711.03元，支付案件受理费131885.20元、支付鉴定费86000.00元，支付案件执行费43078.00元，支付迟延履行金404478.55元，支付律师费1130000.00元，合计支付费用8342152.78元。 还查明，承德长城种子公司已于2006年12月19日经评估作价将火灾所涉及土地及其地上附着物移交给承德市银泰房地产开发有限公司，承德市银泰房地产开发有限公司于2007年11月15日将火灾房屋所涉土地及其地上附着物移交给承德凤凰山房地产开发有限责任公司，承德凤凰山房地产开发有限责任公司于2007年11月19日办理了《承德市房地产契证》，并于2016年4月8日取得《建设用地规划许可证》。 再查明，中化国际信息公司于2014年6月23日变更为中化资产管理公司，又于2017年11月13日变更为中化资产管理有限公司。 2018年6月26日，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民破1号《裁定书》，根据债权人中化资产公司的申请，裁定受理承德长城种子公司破产清算一案。 本院认为，本案为原告承德市农科院基于财产损害赔偿后对被告的追偿纠纷，因此本案案由应为追偿权纠纷。根据原、被告提出的诉讼请求、答辩意见，及举证质证情况，本院认为本案的争议焦点为：一、原告承德市农科院要求二被告连带支付4.20火灾系列案中原告向第三方支付的赔偿款等费用834.215278万元是否有合理依据；二、原告要求二被告连带返还原告代火灾责任方赔偿二被告火灾赔偿款463万元是否有合理依据。 关于原告承德市农科院要求二被告连带支付4.20火灾系列案中原告向第三方支付的赔偿款等费用834.215278万元是否有合理依据，本院认为原告的该项诉讼请求无事实及法律依据。第一、本案原告承德市农科院与被告承德长城种子公司未进行法律意义上的合并，双方系两个独立的法人，各自独立承担法律责任。承字［1977］40号《关于承德市农业科学研究所加入承德长城种子公司共同组建承德长城种子集团公司的通知》载明“经市委、市政府研究，决定承德市农科所加入承德长城种子公司，组建承德长城种子集团公司；长城种子公司、市农科所的债权债务由集团公司负担等内容”，但根据已查明的事实，承德长城种子集团并未设立，承德市农科所与承德长城种子公司均登记为独立的法人主体，并未合并。承德长城种子公司并非《通知》中所称新成立的长城种子集团公司，不是对承德市农科所原债权债务的承担主体，即便两个单位有合署办公、财产混同的情形，但火灾发生时，双方根据各自主管部门签订的《关于解决承德市农业科学研究所管理问题的意向书》，已经进行了实质上的分立，等待各自上级部门批准后签订正式协议。期间原告农科院实际占有4.20火灾房屋，并以自己名义将涉案房屋分别出租给可口可乐公司和润宝商贸公司，该库房出租收益的受益人为原告，出租期间发生火灾，火灾的直接责任人经生效判决确定是原告承德市农科院的职工。第二、在4.20火灾系列案中，原告承德市农科院均是以自己的名义进行索赔或赔偿，原告向外赔付的相应损失是基于已经生效的法律文书中确定的其自身的责任比例，承德长城种子公司和中化资产公司并非承担责任的主体。且根据已经查明的事实，4.20火灾所涉房屋的土地在火灾发生前已经移交给承德市银泰房地产开发有限公司，原告在火灾发生时实际占有涉案房屋并以自己名义将其出租收取租金，作为管理人和受益人和发生火灾的责任人应对火灾造成的损失承担赔偿责任。第三、被告承德长城种子公司与原告承德市农科院之间不存在委托关系，原告应自行承担赔偿责任。原告在4.20火灾系列案中，认定原告具有诉讼主体资格的是原告与长城种子公司签订的《协议书》、及长城种子公司出具的《关于种子加工中心资产移交情况的说明》，上述材料俱表明种子加工中心的全部地上物等财产均已移交给原告，原告对相应地上物享有权利并承担义务，其基于受损物品的所有权提起的诉讼，与承德长城种子公司不存在委托关系。综上，原告承德市农科院要求二被告连带支付4.20火灾系列案中原告向第三方支付的赔偿款等费用834.215278万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其和被告未分立，故被告应承担最终的火灾赔付责任，但根据原被告双方及上级主管机关在4.20火灾后签订的一系列协议、会议纪要等，可知双方事实上已经分立，被告不应承担火灾的赔付责任，因此原告的该项诉讼主张不成立，本院亦不予支持。 关于原告要求二被告连带返还原告代火灾责任方赔偿二被告火灾赔偿款463万元是否有合理依据，本院认为原告的该项诉讼请求亦无事实及法律依据。根据已查明的事实可知，原告承德市农科院与被告承德长城种子公司之间最终执行的是2013年12月31日双方签订的《协议》，根据协议约定，承德市农科院于2014年1月6日转账给承德长城种子公司463万元协议款，承德长城种子公司于2014年1月8日转账给承德市农科院748万元协议款，该748万元的数额与上述承德市农科院转账给承德长城种子公司463万元协议款加上承德长城种子公司支付给承德市农科院清理火灾现场的费用285万元之和相等，因此无论是从款项数额还是转款时间来看，都与《协议》约定的相符。原告承德市农科院转账给承德长城种子公司的463万元应认定为经法院生效判决确认其作为火灾事故的责任主体也应赔付给被告的赔偿款，而被告承德长城种子公司转账给原告承德市农科院的463万元为根据《协议》约定应分配给原告的财产，而该财产已因火灾灭失因此给予的补偿，故原告请求返还463万元火灾赔付款的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告承德市农林科学院的诉讼请求。 案件受理费99,632.92元，由原告承德市农林科学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  袁宝山 审 判 员  马 莉 人民陪审员  杨 威 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  李艳玲 书 记 员  张可蒙