上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初15751号原告：许丽雯，女，1989年1月22日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告：许为凡，男，1950年9月6日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告：李爱华，女，1952年3月11日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。三原告共同的委托诉讼代理人：申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。被告：上海琮元物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：裘俊浩，总经理。委托诉讼代理人：杨坚，男。被告：上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：奚岳峰，执行董事。委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成(上海)律师事务所律师。原告许丽雯、许为凡、李爱华诉被告上海琮元物业管理有限公司(以下简称琮元物业公司)、上海新凯房地产开发有限公司(以下简称新凯房地产公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2018年11月30日依法转为适用普通程序。2018年10月29日、2019年8月27日，本案公开开庭进行了审理。原告许丽雯、许为凡、李爱华及其共同的委托诉讼代理人申毕乾、被告琮元物业公司的委托诉讼代理人杨坚、被告新凯房地产公司的委托诉讼代理人吴海寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽雯、许为凡、李爱华向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告室内装修损失人民币(以下币种同)34,812元；租房损失按照每月3,900元，自2018年2月5日算至装修完结时止；误工损失3,000元。审理中，三原告变更诉讼请求为：判令两被告赔偿原告室内装修损失35,426.46元；租房损失按照每月3,900元，自2018年2月5日算至装修完结时止；误工损失1,985.63元。事实和理由：三原告系上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的权利人，三原告曾花费数万元对涉案房屋进行装修后一直居住使用。2018年2月2日，新家园路XXX弄XXX号下水道堵塞导致污水倒灌，涉案房屋被污水浸泡，从而导致地板、橱柜、衣柜、墙体、鞋柜、家具等均受到浸泡毁坏。三原告因房屋进水无法居住，无奈只能花时间在外租赁房屋居住，导致租房损失产生。原告认为，被告琮元物业公司有管理和疏通下水管道的义务，被告新凯房地产公司有保障出售的商品房适居的义务。现三原告的房屋莫名被污水倒灌，遭受损失，两被告有赔偿义务。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告琮元物业公司辩称，原告房屋确实发生了反水的事实，因为有海绵布掉在了里面，是原告楼下的业主向物业公司报修漏水，被告琮元物业公司无权破门进入原告家中，导致损失扩大。被告琮元物业公司完全按照法律法规的规定履行，原告的诉讼请求没有任何法律依据，故被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉。被告新凯房地产公司辩称，原告起诉的是财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，不是违约之诉，原告并未提供证据证明其财产损害的后果与被告新凯房地产公司之间有任何的直接因果关系，被告新凯房地产公司不应承担任何赔偿结果；本案系争的房屋是三原告在2011年购买，2011年年底交付原告，原告最晚在2012年2月已经入住，根据质量保证书下水道的保修期为2年，现在原告要求被告新凯房地产公司承担无期限的质量保证没有相应依据；事发的时候，被告新凯房地产公司没有在场，可能是因为204室的业主改道下水管道，才引起原告家中排水不畅，在本案中应当追加204室的业主作为本案的共同被告参与诉讼；按照基本的物理原理，不会发生原告家中污水无法排出的情况，对于导致下水管道堵塞的具体原因未查清，请求驳回对被告新凯房地产公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三原告系涉案房屋的权利人。被告琮元物业公司系该房屋所在小区的物业服务企业，自2014年9月至今为三原告所在小区提供物业服务。被告新凯房地产公司系涉案小区的开发商。2018年2月2日，涉案房屋厨房水斗发生溢水，污水倒灌进入厨房、客厅、卧室、阳台，经入户门门槛流入走道及墙壁，造成原告房屋的木地板、下部墙体、橱柜等浸水。经本院委托，2019年4月4日，上海同测质量检测技术有限公司出具同测司鉴[2019]建鉴字第113号司法鉴定意见书，载明涉案房屋的建议修复方案。2019年7月3日，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具公信中南[2019]建鉴字第33号造价鉴定意见书，载明根据上述鉴定意见书的修复方案测算得涉案房屋的修复造价为35,426.46元。原告为此分别缴纳鉴定费15,000元、3,500元，合计18,500元。对于上述二份鉴定意见书，原告表示没有异议；被告琮元物业公司、新凯房地产公司均表示没有异议，但认为原告有扩大损失的情况。审理中，原告陈述发生反水时家中无人，原告许为凡当日上午8、9点接到2楼邻居电话，称原告家中漏水，后又接到物业公司电话后，原告许为凡就赶回家中，发现反水后告诉了原告许丽雯，当天12点左右开始清理污水直至晚上12点。被告琮元物业公司陈述由于外围水位过高，无法定期进行对下水管道进行疏通，只能等发现问题了才请专业公司不定期进行疏通，大概6至8个月疏通一次，基本没什么效果，是为了防止淤泥堆积。以上事实，由上海市房地产权证、物业服务合同、照片、短信记录、司法鉴定意见书、造价鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，双方的争议焦点在于：一、原告所受损失的责任承担问题；二、原告所受损失的范围和相应数额。一、关于责任承担问题：本院认为，原告房屋内因污水反水而受损，对于造成污水反水的原因，根据双方当事人的确认，系公共排污管道堵塞所致。本案被告琮元物业公司作为物业服务企业，应当为原告所在小区提供完善的物业服务，现由于被告琮元物业公司提供的服务存在瑕疵与疏忽，导致原告遭受损失；被告琮元物业公司陈述其不定期进行管道疏通，但并不足以排除其责任，故被告琮元物业公司应当对原告的损失承担主要责任。另，原告在知晓反水至采取污水清理等措施的时间较长，有所拖延，导致了损失的扩大，存在一定的过错，故对于其损失，应当自负一定的责任。被告新凯房地产公司系涉案小区的开发商，公共排污管道的疏通并非其职责，且原告亦未举证证明其损失和被告新凯房地产公司之间存在因果关系，故本院认定被告新凯房地产公司对原告的损失不承担责任。综上，本院认定被告琮元物业公司应当对原告的损失承担80%的责任，三原告对损失自负20%的责任。二、关于损失范围和相应数额问题：根据司法鉴定意见书、造价鉴定意见书，本院确定原告因本次事故所遭受的直接损失为35,426.46元。关于原告主张的在外租赁房屋居住所产生的租赁损失，结合实际情况，原告的主张尚属合理，但金额过高，本院酌情确认为9,000元。原告主张的误工费非直接损失，且非法定赔偿项目，故对该项请求，本院不予支持。综上，原告因本次事故发生的损失为44,426.46元。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照国务院《物业管理条例》第三十五条第二款的规定，判决如下：一、被告上海琮元物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告许丽雯、许为凡、李爱华经济损失44,426.46元的80%，即35,541.17元；二、驳回原告许丽雯、许为凡、李爱华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,028元，鉴定费18,500元，合计诉讼费19,528元，由原告许丽雯、许为凡、李爱华负担284元(已付)，被告上海琮元物业管理有限公司负担19,244元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  谢 铭人民陪审员  汪彩英二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、国务院《物业管理条例》第三十五条……物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。