上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79377号原告：上海盈合信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：洪秉权，执行董事。委托诉讼代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。被告：英迈寰球人力资源有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕似恩，君合律师事务所上海分所律师。原告上海盈合信息技术有限公司诉被告英迈寰球人力资源有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶鹏翔，被告的委托诉讼代理人毕似恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盈合信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费人民币113,887.50元；2.判令被告向原告支付逾期利息(均以37,962.50元为基数，分别自2019年2月12日、2019年4月6日、2019年7月13日起算，均算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率的标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原、被告于2019年1月22日签订了编号为CHIT-XXXXXXXXXXX的《英迈寰球人力资源有限公司IT设备维护协议-2019》，约定由原告为被告提供维护服务，时间为2019年1月1日至同年12月31日。协议对付款时间和金额等均进行了约定。协议签订后，原告一直按照协议约定提供服务并向被告出具服务费发票，被告也已经收到全部原告出具的发票。原告向被告提供的服务费发票总额已经达到113,887.50元，但被告未支付任何款项。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告英迈寰球人力资源有限公司辩称，原告未完全按合同提供相关的服务，且已提供的部分服务没有达到合同标准，故不同意原告的诉请。经审理查明，2019年1月22日，原、被告签订编号为CHIT-XXXXXXXXXXX的《英迈寰球人力资源有限公司IT设备维护协议-2019》一份，该份协议显示其具体名称为《IT设备软/硬件维护服务合同(7*24)》，内容为：原告为被告提供IT设备软、硬件维护服务，具体服务内容包括一、运行管理和维护(7*24)服务：1、在远端或现场修改客户或系统资料，2、IT设备硬体或软体维护，3、功能测试，4、各子系统例行测试，5、为被告增加用户终端设备(不包括从机房到各机座的线路)，6、配合IT设置、配置或维护任何一台本合同所包含的设备或由原告提供的其他设备服务，7、节假日或大楼停电的时间配合被告关闭或启动所有可能因停电而受影响或受损的所有设备；二、硬体维护服务；三、技术协助服务和培训：1、原告将每1个月提供一次预防性技术服务，2、原告将提供硬体维护服务以及故障修理等技术协助服务，3、原告应为其提供的所有设备配备相应的操作手册(如原厂的操作手册，如原厂未提供，则应由原告负责提供)，并向被告指定人员提供操作培训；本维护合同总金额为151,850元，被告应在合同签订后10日内支付本合同金额的25%(37,962.50元)作为第一季度的服务费；原告应于每季度开始时向被告出具增值税专用发票，被告收到通知后10日内支付当季金额，第二季度被告支付本合同金额的25%(37,962.50元)，第三季度被告支付本合同金额的25%(37,962.50元)，第四季度被告支付本合同金额的25%(37,962.50元)，以上金额均为含税价格，原告需向被告开具增值税专用发票；合同有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。该合同的“定义”条款中对于“设备”的定义为在本合同附件I-设备清单中所列产品，但原、被告事实上签订的合同中并无合同附件。审理中，原告表示，在双方通过邮件协商签订该份协议时，双方的邮件往来中是有合同的附件的，但在被告向原告提供的盖章的合同中，未提供附件的部分。原告提供的双方的邮件往来显示，原告方的工作人员向被告发送了附件为涉案合同及附件，该附件显示的报价内容为：1、D1.2.2-VDI-5050(苏州二期新增5050*1，北京二期新增5050*2，客户端*64未含)，单价15,500元，数量3，总价46,500元；2、D1.2.3-AC-1220(北京二期新增1220*1未含)，单价3,600元，数量1，总价3,600元；3、D1.2.6-VDI-5050(苏州二期新增5050*1，北京二期新增5050*2，客户端*64未含)，单价6,800元，数量3，总价20,400元；4、D1.2.7-AC-1220(北京二期新增1220*1未含)，单价1,350元，数量1，总价1,350元；5、D1.7-Module：NetworkSystem(北京一期未含)Software，单价1万元，数量1，总价1万元；6、D1.7.2-Cisco5515(北京二期新增1台未含)，单价5,500元，数量1，总价5,500元；7、D1.7.4-AVAVY4850(北京一期拆除2台未含，北京二期新增4台，苏州二期新增2台未含)，单价2,000元，数量6，总价12,000元；8、D1.7.5-AVAVYAP(北京一期拆除4台未含，北京二期新增5台未含)，单价800元，数量5，总价4,000元；9、D1.11-Module：CTISystemSoftware，单价36,000元，数量1，总价36,000元，Hardware，单价12,500元，数量1，总价12,500元。2019年2月1日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX、金额为37,962.50元、内容为“*信息技术服务*IT系统维护费”的《上海增值税专用发票》一份，同年2月4日，被告的工作人员周敏签字确认于同年2月1日收到该份发票；同年3月26日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX、金额为37,962.50元、内容为“*信息技术服务*IT系统维护费”的《上海增值税专用发票》一份，同年3月27日，被告的工作人员周敏签字确认于同年3月26日收到该份发票；同年7月2日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX、金额为37,962.50元、内容为“*信息技术服务*IT系统维护费”的《上海增值税专用发票》一份，同年7月3日，被告的工作人员周敏签字确认于同年7月2日收到该份发票。2019年10月24日，原告的法定代表人洪秉权致电被告的工作人员周敏，询问相关费用的支付情况，原告根据双方的电话录音整理的书面文字稿显示：洪秉权：“你们之前的服务费如维修费咯、IT外包咯什么时候可以付啊？”，周敏：“外包，什么费用？”，洪秉权：“啊呀，就是去年维护一共两个合同，第一个年初签的，一般都是年初签的，这批设备是最早购买的，然后你们陆续有其他办公室增加设备，新增嘛，后面有个维护合同是半年开始签的，所以说这两批设备是同时运行的。”，周敏：“对呀对呀。”，洪秉权：“去年第一个合同大概有50多万吧，有40多万到现在还没有收到，第二个合同有差不多15万没有收到，这两个合同加起来差不多快要60万了。”，周敏：“好吧。”，洪秉权：“我们之前提供服务的报告都是有的，所有的服务也都提供了，也没什么问题，每趟提供发票的时候都和你对过，都和你核对好，包括IT外包，最后4个月的费用都没有收到，我也不知道这当中的问题出在什么地方，所以我们希望你们能尽快把这个钱付掉反正。”，周敏：“不是的呀，你说的这些东西，我们之前不是金额什么、账什么都对过的嘛，对好以后你们的维护实际我们IT也是认可的呀，但问题是你提供发票以后我已经第一时间全部交给财务了呀，对哇，我帮你交掉了但钱不到你账上，不是我说了算的。”。审理中，被告确认周敏系其IT部门的工作人员，但认为其IT部门还有一名负责人名为蒋华平，其已在2019年8月离职，周敏的个人陈述不能代表公司。另查明，原告提供了2019年1-8月的有被告工作人员周敏签字的《英迈寰球系统例行维护报告》，报告显示包括硬件测试、系统软件和功能测试、电源/备用电池测试，原告指出其中一、硬件测试中的1、录音服务器运行状态、CTI服务器运行状态对应合同附件D1.11，自2019年7月起因被告断电停止使用故无法检查，2、苏州深信服虚拟化服务器状态，序列号9C1C000332在保，对应合同附件D1.2，3、北京深信服虚拟化服务器状态，对应合同附件D1.2，4、Avaya网络交换机运行状态、Cisco防火墙及路由器运行状态，北京临时办公室对应合同附件D1.7，5、深信服网络行为管理运行状态，北京临时对应合同附件D1.2；二、系统软件和功能测试中的1、CTI系统，包括业务系统控制话机拨号、呼叫及接听处理、CallID与呼叫及录音关联，对应合同附件D1.11，自2019年7月起因被告断电停止使用故无法检查，2、深信服虚拟化中的高峰时段CPU使用率(苏州)、高峰时段硬盘使用率(苏州)、高峰时段CPU使用率(北京)、高峰时段硬盘使用率(北京)，对应合同附件D1.2。审理中，被告提出，双方签订的设备维护协议中，原告没有履行的部分包括功能测试、各子系统例行测试、为被告增加终端设备、节假日或大楼停电的时间配合被告关闭和启动所有可能因停电而受影响或受损的所有设备、每月一次预防性技术服务、技术协助服务、所有设备配备相应的操作手册，履行不完全的部分包括配合IT设置、配置或维护任何一台本合同所包含的设备或由原告提供的其他设备服务。被告确认被告曾口头向原告提出其提供的服务不符合合同约定，但并未提交有效的证据证明。原告表示，功能测试是修理完成后对系统进行测试确保系统运行，是修理的一部分，已经提供；各子系统例行测试在进行每月的例行维护中都会测试，并在报告中体现，已经提供；为被告增加终端设备是按照被告的电话要求上门提供服务，已经提供；配合IT设置、配置或维护任何一台本合同所包含的设备或由原告提供的其他设备服务，是按照被告的电话要求上门提供服务，否则无法正常使用系统，已经提供；节假日或大楼停电的时间配合被告关闭和启动所有可能因停电而受影响或受损的所有设备因为系统在正常运行中运行稳定，停电、重新启动后可能不稳定，合同中会包含这个服务，被告在履行中掌握了关闭等技能，这部分是被告可以自行完成的，被告也不会电话要求原告完成该项服务，但是只要被告电话要求原告也是会上门提供；操作手册在合同中明确原厂未提供才由原告再行提供，系统是从原告处采购的，设备有原厂的操作手册及质保期限，不需要原告额外提供；操作培训并不是针对被告全体员工，是针对IT部门需要接触到这些设备的员工，被告的IT员工只有周敏一个人，周敏从合同开始至今都是知道操作方法的，故在双方合同履行期间已经不需要额外提供服务。上述事实，由原告提供的编号为CHIT-XXXXXXXXXXX的《英迈寰球人力资源有限公司IT设备维护协议-2019》一份，邮件往来一组，《上海增值税专用发票》三份，《发票签收单》三份，《英迈寰球系统例行维护报告》八份，电话录音及书面整理文件各一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告之间的服务合同关系成立。本案的争议焦点在于，原告是否按照合同约定向被告提供服务。对此，本院认为，一、原、被告签订的合同约定原告为被告提供的是IT设备的软、硬件维护服务，并未约定对原告提供的服务如何进行验收，而根据通常的理解，维护服务应当是1、当被告的软、硬件出现问题时，被告通知原告后，原告及时予以回应，2、日常的系统、设备等维护。而本案中被告未提交证据证明其曾要求原告对IT设备的软、硬件进行维护服务，而原告拒不提供服务，或提供服务存在瑕疵，亦未提交证据证明被告曾因原告未进行日常的维护而向其提出异议；二、原告提供的《英迈寰球系统例行维护报告》中显示，原告已经完成了与双方邮件往来的合同附件中部分项目相吻合的测试；三、被告的IT部门工作人员周敏曾经在与原告的法定代表人的通话中对于原告的维护表示了认可，被告虽表示不认可周敏的意思表示能够代表被告，但本院认为，周敏作为IT部门的专业人员，应当比被告的其他工作人员更了解原告向其提供的IT维护服务的具体情况，故原告法定代表人与周敏的通话录音亦能成为证明原告按照合同约定向被告提供服务的辅证。综上，本院认为，根据民事证据的高度盖然性原则，原告主张其已经按照合同约定向被告提供了服务更具有可信性，故对被告主张原告未按合同约定提供服务的辩称，本院不予采信。鉴于双方合同约定被告应在合同签订后10日内支付本合同金额的25%(37,962.50元)作为第一季度的服务费；原告应于每季度开始时向被告出具增值税专用发票，被告收到通知后10日内支付当季金额，第二季度被告支付本合同金额的25%(37,962.50元)，第三季度被告支付本合同金额的25%(37,962.50元)，而双方合同签订的时间为2019年1月22日，原告已开具的三张发票被告确认收到的时间分别为2019年2月1日、3月26日、7月2日，故原告要求被告支付服务费113,887.50元，并分别自2019年2月12日、2019年4月6日、2019年7月13日起，均以37,962.50元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算逾期付款利息并无不当，本院予以准许。但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准应以此为标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告英迈寰球人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈合信息技术有限公司服务费113,887.50元；二、被告英迈寰球人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈合信息技术有限公司逾期付款利息(以113,887.50元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，其中37,962.50元自2019年2月12日起计算至2019年8月19日止，37,962.50元自2019年4月6日起计算至2019年8月19日止，37,962.50元自2019年7月13日起计算至2019年8月19日止；以113,887.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,616元，减半收取计1,308元，财产保全费1,099元，合计2,407元，由被告英迈寰球人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年一月三日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。