四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2704号 原告：朱远洪，男，1965年1月6日出生，现住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：杨婧怡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：袁兴，男，1966年8月15日出生，现住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：方思，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。 第三人：周立新，男，1966年7月15日出生，现住成都市成华区。 第三人：宋君，女，1968年9月13日出生，现住四川省都江堰市。 朱远洪诉袁兴股权转让纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。2019年8月12日，朱远洪申请周立新、宋君作为本案第三人参与诉讼，本院为查明案件事实予以准许，本案重新计算审限。2019年9月10日，本案转为普通程序继续审理。2020年1月2日，本院组成合议庭，公开开庭进行审理。朱远洪及其委托诉讼代理人徐伦平，袁兴的委托诉讼代理人刘红星到庭参加诉讼，周立新、宋君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2020年3月11日，本院再次进行公开开庭审理，朱远洪的委托诉讼代理人徐伦平，袁兴的委托诉讼代理人刘红星，宋君到庭参加诉讼，周立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱远洪诉称：1、判令解除被告与原告于2014年4月18日签订的《股权转让协议书》；2、判令被告向原告立即返还股权转让款100万元；3、判令被告向原告支付违约金20万元，并从2014年5月29日起以100万元为基数按银行同期贷款利率标准支付利息至股权转让款付清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，被告与原告签订《股权转让协议书》一份，约定被告将其持有的四川兴丰农业科技有限公司（以下简称“兴丰公司”）12.5%股权转让给原告，转让价100万元；被告承诺在协议签订后14日内完成向工商行政管理部门申报的一切必备手续，使原告的股东地位正式确立；违约方应向守约方按股权转让价款的20%承担违约责任；如果发生争议由股权受让方住所地法院管辖。协议签订后，原告于2014年5月22日、2014年5月29日将股权转让款共计100万元汇入被告公司账户，但被告一直未完成办理股权变更登记手续。2019年3月，原告发现兴丰公司未经清算而以全体投资人承诺书的简易注销登记的方式被注销。原告认为被告已构成根本性违约，原告受让股权的合同目的无法实现，故涉讼。 袁兴辩称：一、本案股权转让纠纷一案，已经超过诉讼时效，股权转让合同上载明签订合同后14日内变更工商信息，按照该时间算被告应该在2014年5月2日之前就要变更工商信息，在此之后原告就应该发现并起诉，而原告在2019年3月才发现，中间过了5年时间已经超过了诉讼时效；而且原告并不是根据合同约定将案涉的100万元打到被告袁兴个人的账户上，是否将案涉的100万元打到了公司账户上我方也不清楚；二、如果在法院释明后本案案由变更为清算责任纠纷的话，也已经超过了诉讼时效，而且根据法律规定，在公司注销后应该进行清算，才能够启动本次诉讼。 周立新述称：袁兴吸纳朱远洪作为股东本来是袁兴自己的意思，我和宋君也是表态了的，不允许朱远洪进董事会。袁兴是给我们说过朱远洪要转100万元进来，但是至于朱远洪是否转了我都不清楚。我也不认识朱远洪，我认为袁兴是应该将这个钱退给朱远洪的。 宋君述称：这件事与我无关，我说实话袁兴应该退给朱远洪，请法院依法裁判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴丰公司于2014年4月4日成立，主营农业技术研发等。股东为三人，即袁兴、周立新、宋君，分别占股为66.66%、16.6575%、16.67%。其中周立新为法定代表人，宋君为监事，注册资本为800万元。 2014年4月15日，兴丰公司召开股东会会议，出席本次会议的有周立新、宋君、袁兴、朱远洪。本次会议形成书面的《股东会决议》：“……一、与会股东一致同意股东袁兴将其持有的本公司12.5%的股份转让给新股东朱远洪所有。二、其他股东一致同意放弃对该股权的优先购买权。三、会议一致通过明确公司《股东名册》，向股东出具《出资证明书》，上述法律文件作为本公司章程修正案等变更登记的依据，并及时完成本公司相应工商变更登记手续。……。”。 2014年4月18日，袁兴（甲方）与朱远洪（乙方）签订《四川兴丰农业科技有限公司股权转让协议书》（以下简称“《协议书》”）：“……第一条股权转让方案1、2014年4月经目标公司《股东会决议》，一致同意甲方将其持有的该公司12.5%的股份转让给乙方所有，其他股东一致同意放弃优先购买权。自签订本协议之日起日内，乙方一次性将其股权转让款（即股本金）支付至甲方的个人账户。2、本次股权转让后的目标公司股权结构如下：甲方袁兴股权比例为54.16%，乙方朱远洪股权比例为12.5%，周立新、宋君股权比例不变，均为16.67%。3、股权转让完成后，目标公司股东由甲方、乙方、周立新、宋君组成，修改原公司章程、重组公司。4、双方确认，本协议完成股权变更登记前目标公司债务（及原有债务）均由股权转让前的股东承担。……第五条声明、保证和承诺……4、甲方承诺在协议签订后14日内会同目标公司按照《股东会决议》完成向有关国家工商行政部门申报一切必备手续，使乙方的股东地位正式确立。……第八条违约责任本协议一经签订，协议双方应严格遵守。任何一方违约，应向守约方分别按本股权转让价款的20%承担违约责任。……第九条争议解决……本协议书于协议双方签字、目标公司盖章后且乙方股权转让款到账之日起生效，本协议一式叁份，各方执一份，具同等法律效力。”。兴丰公司在前述《协议书》尾部处加盖公司公章。 朱远洪分别于2014年5月22日、5月29日向兴丰公司的账户（账号为：23×××44）转账100万元，并在“摘要”处注明为“入股”。 2017年、2019年，朱远洪均通过短信方式与袁兴取得联系并询问袁兴关于兴丰公司的相关事宜，袁兴亦作出相应解释。 2018年1月18日，巴中市巴州区国家税务局第一税务分局向兴丰公司发出《税务事项通知书》，同意其注销税务登记。 2019年1月9日，袁兴、宋君、周立新在行政机关签署《全体投资人承诺书》：“现向登记机关申请四川兴丰农业科技有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结算清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……。”，兴丰公司亦在前述《全体投资人承诺书》中加盖公司公章。简易注销公告期为2019年1月9日至2019年2月23日。 2019年3月1日，周立新作为兴丰公司的法定代表人在行政机关填写《公司注销登记申请书》，表明注销原因系股东决定、股东会、股东大会决议结算，债权债务已清算完毕，兴丰公司亦加盖公司公章确认。同年3月4日，兴丰公司被行政机关准许注销。 另，朱远洪在庭审中确认，如本案案由为股权转让纠纷，则仅要求袁兴承担责任。 上述事实，有各方当事人的身份信息、《股东会决议》、《四川兴丰农业科技有限公司股权转让协议书》、《税务事项通知书》、《全体投资人承诺书》、《公司注销登记申请书》、兴丰公司账户流水信息、短信聊天记录以及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为：一、本案案由的确定；二、朱远洪与袁兴签订的《股权转让协议》是否应解除；三、本案朱远洪的诉讼请求是否已过诉讼时效；四、案涉的100万元股本金是否应由袁兴个人承担退还责任。 一、关于审理焦点一。庭审中，双方就案由的确认存在争议，具体为本案应为股权转让纠纷还是清算责任纠纷。本院认为，本案案由应为股权转让纠纷，理由如下： 首先，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，而清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间，因故意或者重大过失给公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。具体到本案中，本案系朱远洪在根据案涉《协议书》所约定的内容向兴丰公司转入100万元股本金后，直至兴丰公司注销之时，袁兴尚未根据《协议书》所约定的内容将其在兴丰公司持有的12.5%股份转让给朱远洪并完成相关变更登记而引发。庭审中，袁兴辩称朱远洪并未按照《协议书》的约定将100万元打入其个人账户，而是擅自转入了兴丰公司的账户，以此否认朱远洪已履行了《协议书》中支付股本金的义务。但从在案的兴丰公司银行账户流水明细看，朱远洪自其成立至注销期间，仅与兴丰公司发生两次交易行为，两次交易行为共计转账100万元，且均在“摘要”处注明转账用途为“入股”，再结合袁兴本人亦陈述朱远洪确向其询问过公司账户的账号，故应当认定朱远洪已根据《协议书》的约定履行了支付100万元股本金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，袁兴应当按照《协议书》的约定将其持有的兴丰公司12.5%转让给朱远洪，使其成为兴丰公司的股东之一。但袁兴直至兴丰公司注销之时尚未履行前述义务，由此导致双方产生纠纷，符合股权转让纠纷的法律特征； 其次，清算责任纠纷本质上属侵权纠纷，提出的主体必须是公司或公司债权人，被告须是清算组成员，侵权行为须发生在公司进行清算期间，且要求因清算组成员的故意或重大过失行为造成其损失方可，本案既非发生在兴丰公司清算期间，朱远洪亦非兴丰公司的债权人，故其并不符合清算责任纠纷提起的条件。 二、关于审理焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”以及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，案涉的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规规定，应为有效。如前所述，本院认定朱远洪已完成了《协议书》约定的支付100万元股本金的义务，作为合同相对方的袁兴亦应当按照《协议书》的约定，将自己持有的12.5%兴丰公司股份转让朱远洪并在行政机关作相关的变更登记，以确立朱远洪的股东身份，但兴丰公司作为目标公司已于2019年3月4日被注销，朱远洪想继续成为该公司的股东属客观不能，案涉的《协议书》已无继续履行的可能性，应予解除，故本院对朱远洪的该项诉讼请求予以支持。 三、关于审理焦点三。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。……”之规定，具体到本案中，袁兴以案涉《协议书》第五条第四款的约定，朱远洪并未在约定的时间届满后向其主张相关权利，故认为其诉讼请求已过诉讼时效。但本院认为，本案朱远洪的诉讼请求尚未过诉讼时效，理由如下：诉讼时效适用于债权请求权，并且应从权利人知道或应当知道权利受损之日起计算。本案朱远洪请求袁兴退还100万元股权转让款的诉讼请求系行使债权请求权，应受诉讼时效的约束。具体到本案中，双方约定在案涉《协议书》签订后14日内（2014年5月2日前）要确定朱远洪的股东地位，上述时间届满后，袁兴确实未按约定履行相关变更登记手续。但此时在案涉《协议书》尚未解除且兴丰公司尚未注销的情况下，朱远洪除享有要求袁兴解除案涉《协议书》及退还100万元股权转让款的权利外，亦享有要求袁兴继续履行《协议书》的权利，而此时的朱远洪并不知晓亦不能合理预见到兴丰公司会注销，亦就不能推断其已知晓或应当知晓自己请求袁兴退还100万元股本金的权利已受侵害。而直至兴丰公司注销（2019年3月）时，朱远洪要求袁兴继续履行《协议书》已属客观不能，其仅能请求解除案涉《协议书》以及要求袁兴退还100万元股本金，故朱远洪该项诉讼请求的诉讼时效应从其知道或应当知道兴丰公司注销时起算，加之袁兴的违约行为一直在持续中，截至朱远洪起诉时尚未超过诉讼时效，袁兴应当在案涉《协议书》解除后退还朱远洪股权转让款100万元，本院对朱远洪该项诉讼请求予以支持。 四、关于审理焦点四。如前所述，本院已认定案涉的100万元为朱远洪按照《协议书》的约定向袁兴支付的股权转让款，因此根据合同相对性的原则，应由袁兴一人承担退还责任，且在庭审中朱远洪明确在案由为股权转让纠纷的情况下，仅须袁兴承担相应责任，本院对此予以确认。 五、关于违约金及资金占用利息的问题。（一）根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”以及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况相对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，双方确在案涉《协议书》中约定如任何一方违约，应向守约方按本股权转让价款的20%承担违约责任。本案前述已查明朱远洪已按照约定履行其相应义务，但袁兴并未履行其合同义务，因此袁兴的行为构成违约，应向朱远洪承担违约责任，又因资金占用利息与违约金同属补偿性质，不宜重复支持，加之在庭审中经本院释明，朱远洪仅要求袁兴承担违约金部分的责任，故本院对朱远洪要求袁兴支付违约金的诉讼请求予以支持； （二）违约金金额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，本案中，虽袁兴请求调减违约金金额，但结合朱远洪与袁兴签订的《协议书》中第五条的约定，袁兴须在2014年5月2日之前完成相应的股权转让工商变更登记，但截至目前袁兴尚未完成前述义务，且基于兴丰公司已注销其亦不可能再履行该项义务，袁兴的违约行为持续长达近五年时间，而对于朱远洪而言，虽其在庭审中并未出示证明自己损失的证据，但袁兴违约期间案涉100万元所产生的资金占用利息应属于是朱远洪的损失，即便按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，20万元的违约金并未超过其损失的百分之三十，不属于过分高于损失，故本院对违约金金额不予调减，对朱远洪请求袁兴支付20万元违约金的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告朱远洪与被告袁兴于2014年4月18日签订的《四川兴丰农业科技有限公司股权转让协议书》； 二、被告袁兴于本判决生效之日起十日内向原告朱远洪退还股权转让款100万元； 三、被告袁兴于本判决生效之日起十日内向原告朱远洪支付违约金20万元； 四、驳回原告朱远洪的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费15700元，保全费5000元，合计20700元，由原告朱远洪承担700元，被告袁兴承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 捷 人民陪审员  林朝会 人民陪审员  殷菊敏 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  李 沛