河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初289号 原告：冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区煤城路。 法定代表人：孙廷忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞晓哲，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉红，该公司法律顾问。 被告：邯郸市高开锦源纺织有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区开发区东区（规划）南三路39号。 法定代表人：昝文强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 被告：梁俊山，男，1982年2月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 原告冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司（以下简称鼎峰物流公司）与被告邯郸市高开锦源纺织有限公司（以下简称高开锦源公司）、梁俊山合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告鼎峰物流公司的委托诉讼代理人庞晓哲、李玉红，被告高开锦源公司的委托诉讼代理人张维斌到庭参加诉讼。被告梁俊山经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 鼎峰物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令高开锦源公司偿还鼎峰物流公司货款4,990万元并支付逾期利息（自2016年1月1日起至清偿完毕日止，按日1‰计算）；2、判令高开锦源公司依约支付鼎峰物流公司利润33,897,769.1元并支付逾期利息（自2019年1月1日起至清偿完毕日止，按日0.05%计算逾期利息）；3、判令高开锦源公司依约向鼎峰物流公司支付违约金；4、判令梁俊山对高开锦源公司上述赔偿项目承担连带偿还责任；5、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保费等全部诉讼费用。事实和理由：鼎峰物流公司与高开锦源公司存在长期开展业务合作关系。2015年2月6日，鼎峰物流公司与高开锦源公司签订《合作协议》（合同编号：D15023）。根据该协议约定，鼎峰物流公司利用其资金、品牌、客户资源等优势为高开锦源公司代销产品、代购物资。鼎峰物流公司支付高开锦源公司或者其指定的第三方5,000万元作为预付款，合作期限至2015年12月31日止。为担保该协议之履行，梁俊山向鼎峰物流公司出具了连带责任承诺函，为高开锦源公司对鼎峰物流公司的履约责任承担连带责任保证。担保的范围包括但不限于代理费、预付款、货款、利润、相应利息、违约金、损害赔偿金、主张权利所产生的费用等高开锦源公司之全部履约责任。该协议签订后，鼎峰物流公司与高开锦源公司依约开展了具体的购销业务合作。2015年12月31日，该协议合作协议期限届满。此后，鼎峰物流公司与高开锦源公司先后在2017年、2019年进行过业务对账。根据2019年1月1日，鼎峰物流公司向高开锦源公司发出并由高开锦源公司盖章确认的《企业询证函》，截至2018年12月31日，高开锦源公司尚欠鼎峰物流公司货款及利润共计83,797,769.1元。但截至起诉日止，虽经鼎峰物流公司多次催要，各被告均未依约向鼎峰物流公司承担清偿责任。综上所述，为维护鼎峰物流公司的合法权益，确保国有资产不受非法损害，特诉至贵院。 高开锦源公司辩称：1、鼎峰物流公司提供的《合作协议》第四条第2项约定的保底利润条款无效。2、鼎峰物流公司没有按照《合作协议》实际履行协议约定的义务，鼎峰物流公司的诉讼请求不成立。3、《合作协议》中对之前债务的认定没有事实依据，完全是鼎峰物流公司与高开锦源公司法定代表人恶意串通捏造公司债务。鼎峰物流公司涉嫌虚假诉讼，法院应当将涉嫌虚假诉讼的线索材料移送丛台区公安局立案查处。4、鼎峰物流公司没有向高开锦源公司交付价值5000余万元的棉花，也没有通过第三方交付，应当驳回鼎峰物流公司的诉讼请求。5、鼎峰物流公司的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其讼请求。6、现在纪委正在鼎峰物流公司，调查此案中鼎峰物流公司出资5,000万元购置棉花中涉嫌的违法犯罪行为，因此，本案应当中止审理。 梁俊山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 原告鼎峰物流公司提交以下证据： 证据1、原告与被告高开锦源公司于2015年2月6日签订的编号为D15023的《合作协议》。证明原告与被告高开锦源公司具有购销合作关系。 证据2、被告高开锦源公司2014年1月29日向原告发出的向中棉集团河北棉花有限公司（下称中棉河北公司）付款的指令函；中棉河北公司2014年1月29日向原告开具的收到5,000万元承兑汇票的收据及银行承兑汇票8张。证明原告已依约支付了货款。 证据3、原告向高开锦源公司发出的企业询证函2份。2017年12月1日询证函证明高开锦源公司书面确认欠原告货款49,900,000元，欠利润25,359,255.35元。2019年1月1日的询证函证明，截至2018年12月31日，高开锦源公司欠付原告货款49,900,000元，利润33,897,769.1元。 证据4、2017年12月1日和2019年1月1日原告向高开锦源公司和梁俊山发出的催款函各一份。证据3、证据4证明高开锦源公司和梁俊山对原告主张的债权及金额无异议。 证据5、部分购销合同及履行凭证及合作单位声明、付款签认单、发票。证明原告债权系因与高开锦源公司的购销业务合作关系而形成，双方《合作协议》已经具体实施和履行。 证据6、被告梁俊山于2015年2月6日出具的连带责任承诺函一份。证明梁俊山为高开锦源公司的合同义务承担连带保证责任。 高开锦源公司的质证意见： 对证据1，《合作协议》的真实性不清楚，有异议，证明目的不成立。《合作协议》第四条第2项属于保底利润的无效条款。协议签订后，原告没有实际履行协议约定的义务。该协议是原告与被告的法定代表人恶意串通，捏造公司债务，涉嫌虚假诉讼，应将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关立案查处。 对证据2，真实性无法确定，原告的证明目的不成立。2014年1月29日高开锦源公司的付款指令函和中棉河北公司向原告出具的5,000万元的收据，不能证明履行的是2015年2月6日的《合作协议》，高开锦源公司从来没有收到过原告或中棉河北公司价值5,000万元的棉花。 对证据3、4真实性无法确定。对2017年的询证函的出具时间有异议，2015年的《合作协议》并没有实际履行，是原告与高开锦源公司的实际控制人梁俊山恶意串通捏造的公司债务。高开锦源公司在2017年没有收到过企业询证函，原告提供的询证函上没有经办人签字也没有签收时间，2017年的企业询证函应该是2019年之后出具的。财务章是否为高开锦源公司的不确定，高开锦源公司收到催款函应该在2019年以后，梁俊山是作为担保人签的字。催款函中所称的2015年的《合作协议》并没对有实际履行。 证据5，真实性无法确定。原告与其他公司在2014年的购销合同和履行凭证与本案无关联性，无法证明原告履行了2015年的《合作协议》。2014年、2015年的合同都是过单不过货，没有实际交易。 对证据6，梁俊山的承诺函与高开锦源公司无关。 高开锦源公司虽对鼎峰物流公司提交的上述证据真实性有异议，但均未提交相反证据予以证明，本院对鼎峰物流公司提交的上述证据的真实性予以认定。 高开锦源公司及梁俊山未向本院提交证据。 根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2015年2月6日，鼎峰物流公司与高开锦源公司签订《合作协议》（合同编号：D15023）。合作协议主要内容：鼎峰物流公司利用其资金、品牌、客户资源等优势为高开锦源公司代销产品、代购物资或与托盘模式相结合的方式进行合作，合作规模每月不少于5,000万元的业务量；同时，基于2014年双方的合作，鼎峰物流公司已支付高开锦源公司或其指定的第三方6714.19万元作为合作资金或预付款；高开锦源公司保证鼎峰物流公司每月至少实现65.8125万元的利润，全年实现789.75万元的利润；利润应于次月5日前以现金或银行承兑方式支付，逾期应支付利息（0.05%日）；合作期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，双方应每季度进行业务结算，并于合作期满前一个月进行最终业务结算，高开锦源公司所欠债务应于合作期满前全部支付；高开锦源公司逾期返还预付资金的，应支付逾期利息（0.1%日）；高开锦源公司认可鼎峰物流公司子公司对本协议的履行。同日，梁俊山向鼎峰物流公司出具了连带责任承诺函，主要内容为：同意并保证债务人及供货厂能够按照合作协议及相关物资购销买卖合同履行；同意对债务人及供货厂的所有债务承担无限连带清偿和赔偿责任，担保的范围包括但不限于代理费、预付款、货款、利润、利息、违约金、损害赔偿金、主张权利所产生的费用等；保证期间自承诺函签订之日起，至债务人及供货厂欠付的所有债务悉数清偿为止。 合作协议签订后，鼎峰物流公司与高开锦源公司依约开展购销业务合作。鼎峰物流公司的子公司鼎峰肥乡物流公司与高开锦源公司、邯郸市鼎锟物资有限公司、魏县锟鹏贸易有限公司、连云港兴华纺织品有限公司等公司签订有多份购销合同。 2015年12月31日，双方合作协议期满。2017年12月1日，鼎峰物流公司向高开锦源公司发出企业询证函，要求核实以下财务信息：截至2017年11月30日，高开锦源公司尚欠鼎峰物流公司的货款为49,900,000元，欠代购利润为25,359,255.35元。该询证函上数据确认无误一栏盖有高开锦源公司的财务专用章。同日，鼎峰物流公司向高开锦源公司和梁俊山发出催款函一份，写明截至2017年11月30日，高开锦源公司尚欠鼎峰物流公司货款及利润共计75,259,255.35元未能偿还，担保人未履行担保责任。该催款函上盖有高开锦源公司的公章及担保人梁俊山的签字。 2019年1月1日，鼎峰物流公司向高开锦源公司发出企业询证函，要求核实以下财务信息：截至2018年12月31日，高开锦源公司欠付鼎峰物流公司货款49,900,000元，欠代购利润33,897,769.1元。该询证函上数据确认无误一栏盖有高开锦源公司的公章及梁俊山签字。同日，鼎峰物流公司向高开锦源公司和梁俊山发出催款函一份，写明截至2018年12月31日，高开锦源公司尚欠鼎峰物流公司货款及利润共计83,797,769.1元未能偿还，担保人未履行担保责任。该催款函上盖有高开锦源公司的公章、财务专用章及担保人梁俊山的签字。 本院认为，案涉《合作协议》及连带责任承诺函系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。《合作协议》的内容既包括代买、代购，又包括预付资金和市场资源共享等合作方式，双方所签协议并不是单纯的买卖合同关系，故本院确定本案案由为合同纠纷。 1、关于高开锦源公司是否应当返还鼎峰物流公司预付货款49,900,000元及逾期利息问题。 高开锦源公司在2017年12月1日和2019年1月1日的企业询证函上均确认尚欠鼎峰物流公司货款49,900,000元，高开锦源公司应当偿还。根据双方合作协议约定，高开锦源公司所欠债务应于合作期满前全部支付，逾期返还预付资金的，应按每日0.1%支付逾期利息。鼎峰物流公司请求高开锦源公司返还货款49,900,000元并支付自2016年1月1日起至清偿完毕日止的逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。但双方约定的利率超过了年息24%，超过部分，本院不予支持。 2、关于高开锦源公司是否应当支付利润及逾期利息问题 截至2018年12月31日，高开锦源公司尚欠鼎峰物流公司代购利润款33,897,769.1元，有高开锦源公司确认的询证函为证，鼎峰物流公司请求支付自2019年1月1日起至清偿完毕日止，按日0.05%计算逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。 3、关于梁俊山是否应当承担保证责任问题 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案的保证期间为两年，梁俊山在2017年12月1日和2019年1月1日的催款函上签字确认催收，故应当承担连带保证责任。 4、关于诉讼时效问题 高开锦源公司在2017年12月1日和2019年1月1日的企业询证函和催款函上均盖章确认尚欠鼎峰物流公司货款和代购利润，诉讼时效因鼎峰物流公司提出履行请求而中断，诉讼时效期间重新开始计算。鼎峰物流公司于2019年9年4日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效期间，故高开锦源公司的该项辩称没有事实依据，本院不予支持。 5、关于鼎峰物流公司主张的诉讼保全责任险保费的承担问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，鼎峰物流公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。本案系高开锦源公司违约引起，鼎峰物流公司为此向保险公司支付的诉讼保全保险费84,000元系合理必要费用，应由违约方高开锦源公司承担。 高开锦源公司辩称，本案系鼎峰物流公司与高开锦源公司的法定代表人恶意串通，捏造公司债务，涉嫌虚假诉讼，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，鼎峰物流公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市高开锦源纺织有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司预付货款49,900,000元并支付逾期利息（以49,900,000元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿完毕之日止，按日1‰计算，以不超过年利率24%为限）； 二、被告邯郸市高开锦源纺织有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司利润收益33,897,769.1元并支付逾期利息（以33,897,769.1元为基数，自2019年1月1日起至清偿完毕之日止，按日0.05%计算）； 三、被告邯郸市高开锦源纺织有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司诉讼保全保险费84,000元； 四、被告梁俊山对被告邯郸市高开锦源纺织有限公司上述一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费460,790元，保全费5,000元，由被告高开锦源公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  曹金荷 审判员  杨伟烈 审判员  梁国华 二〇一九年十二月十八日 书记员  秦梦啟 ——