上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13609号原告：上海儒苏电气工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：潘炳坤，总经理。委托诉讼代理人：蒋琴波，女。委托诉讼代理人：房怡如，女。被告：张伟，男，1989年4月4日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市。原告上海儒苏电气工程有限公司(以下简称儒苏公司)与被告张伟其他劳动争议一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告儒苏公司的委托诉讼代理人房怡如、被告张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告儒苏公司向本院提出诉讼请求，其服从仲裁裁决主文第二至七项，要求判令其不支付被告一次性伤残补助金84,568元。原告诉称：因其对被告的工资基数有异议，故不同意支付上述款项，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、原告处的劳动合同，证明被告的基本工资是3,000元，包吃包住。2、原告处关于基本工资、提成发放等说明，证明原告处所有员工的提成均一年一结，全年总业绩达100万元的员工，利润提成8万元。3、公司客户关于被告车票及餐饮发票证明的录音，证明被告因公事出差，原告向被告的支付宝转账系报销款，并非被告所称的提成款。4、被告出差廊坊所产生的餐饮费用发票、QQ聊天记录、转账记录，证明原告向被告的支付宝转账系报销款，并非提成款。5、被告的报销单据若干、笔迹对照，证明被告的字迹以及唐山住宿的发票系被告本人发生的发票。6、被告主管张赵雨的证人证言，证明其从未签署过报销单。7、支付宝转账截图，证明2017年7月30日原告处负责人向被告的16笔转账均为报销款，并非被告所称的提成款。被告对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2、3真实性不认可；对证据4、6三性均不认可；对证据5，报销单据上的字迹非其所写，对其他发票真实性认可，关联性均不认可；对证据7真实性认可，证明目的不认可。被告张伟辩称：其不同意原告的诉讼请求，其工伤认定系相关部门合法做出，在职期间原告未为其缴纳过社会保险费，其工资基数为7,688元。故原告应向其支付相关费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、支付宝转账记录，证明其在职期间，公司向其发放的工资和提成。2、在职期间个人所得税完税清单证明，证明公司向其发放的16,000元是现金支付的。3、微信面对面收款记录，证明原告向其发放工资的方式。4、在职期间部分销售合同，证明其岗位是销售，工资收入应有提成部分。原告对证据1、3、4真实性认可，证明目的不认可；对证据2三性均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年2月27日入职原告处，担任销售经理。双方订立过期限为2017年2月27日至2020年2月26日的劳动合同，约定试用期为6个月，试用期工资为3,000元，转正后为4,000元。被告主张，其月基本工资为7,688元，就此提供了个税清单、支付宝收款记录、银行对账单予以证明。原告对被告提供的支付宝记录、银行对账单的真实性不持异议，亦确认按照对账单及个税清单计算，被告的月工资数额为7,688元，但主张因双方劳动合同已约定被告的基本工资为3,000元,其处并不存在提成制度，被告收入中超过3,000元的部分均为报销款，被告就其主张提供了自行制作的提成说明、访谈录音、QQ聊天记录等加以证明,然原告就其处的报销制度、被告的报销凭证及明细并未提供相应证据。2017年8月10日被告发生伤害事故，2018年6月29日被认定为工伤，原告对工伤认定存在异议，向上海市静安区人民法院提起诉讼，2018年10月10日该法院驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服向上海市第二中级人民法院提出上诉，2019年4月24日，该院驳回原告上诉，维持原判。2017年9月21日原、被告双方协商解除劳动合同。2018年8月30日被告被鉴定为因工致残程度八级，2018年11月16日被再次鉴定为因工致残八级。原告未曾按规定为被告缴纳社会保险费。2018年12月10日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.一次性伤残补助金84,568元；2.一次性工伤医疗补助金58,536元；3.一次性伤残就业补助金58,536元；4.工伤医疗费44,485.09元；5.护理费600元；6.住院伙食补助费80元；7.劳动能力鉴定费350元。2019年6月12日，该委作出裁决：一、被申请人(原告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)一次性伤残补助金84,568元；二、被申请人(原告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)一次性工伤医疗补助金58,536元；三、被申请人(原告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)一次性伤残就业补助金58,536元；四、被申请人(原告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)工伤医疗费32,166.77元；五、被申请人(原告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)住院伙食补助费80元；六、被申请人(原告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)劳动能力鉴定费350元；七、对申请人(被告)其他请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。2019年9月2日，被告向本院申请先予执行，要求原告支付其工伤医疗费32,166.77元，本院于2019年9月29日作出先予执行裁定。审理中，由于原、被告双方未达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张其月基本工资为7,688元，并提供了个税清单、支付宝收款记录、银行对账单予以佐证。原告确认支付宝收款记录、银行对账单的真实性，其虽不认可个税清单的真实性，却未提供反驳证据加以证明；原告主张被告的工资高于3,000元部分系报销款,然其并未提供充分证据予以证明，鉴于原告确认按照支付宝收款记录及个税清单，被告的月工资数额为7,688元，故本院对原告该项主张，不予采纳，采纳被告关于其月基本工资7,688元的主张。鉴于被告被鉴定为因工致残程度八级，原告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。结合上述本院对被告月基本工资的认定，仲裁所作原告应向被告支付一次性伤残补助金84,568元的裁决，于法有据，本院予以认同。因原、被告均未对仲裁裁决第二至第七项主文提起诉讼，视为服从，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《工伤保险条例》第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海儒苏电气工程有限公司的诉讼请求；二、原告上海儒苏电气工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张伟一次性伤残补助金84,568元；三、原告上海儒苏电气工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张伟一次性工伤医疗补助金58,536元；四、原告上海儒苏电气工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张伟一次性伤残就业补助金58,536元；五、原告上海儒苏电气工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张伟工伤医疗费32,166.77元；六、原告上海儒苏电气工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张伟住院伙食补助费80元；七、原告上海儒苏电气工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张伟劳动能力鉴定费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件先予执行申请费341.67元，由原告上海儒苏电气工程有限公司负担。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海儒苏电气工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年十一月一日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。三、《工伤保险条例》第六十条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。