湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1843号上诉人（原审被告）：李江应，男，1967年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李江芬（上诉人李江应之兄），户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：王金会，女，1975年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：刘文贤，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**（新一佳对面）。负责人：李霁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处****负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文娟，女，该公司员工。上诉人李江应因与被上诉人王金会、刘文贤、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称“人保财险娄底市分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称“人寿财险娄底中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李江应上诉请求：请求二审法院重新划分事故责任，并依法改判上诉人不承担责任，由刘文贤承担本案事故的全部责任。事实和理由：1、刘文贤系违法驾驶。本次交通事故发生时，刘文贤驾驶的车辆车速为53-55ｋｍ／ｈ，而事发路段限速为40ｋｍ／ｈ，事发时地上无刹车痕迹，说明刘文贤系违法驾驶，超速驾驶，遇十字交叉路口未减速行驶，遇紧急情况未采取紧急制动措施，是此次事故发生的直接原因和主要原因，而交警部门作出的涉案道路交通事故认定书对此认定事实不清，以湘Ｋ×××**超速，违反右方向优先通行原则和超载等理由来掩盖事实真相。首先，上诉人车辆虽存在超速行为，但在可控范围之内，且明显车速慢于湘Ｋ×××**车辆，且没有主动撞击湘Ｋ×××**车辆，而是湘Ｋ×××**车辆直接撞上了上诉人驾驶的湘Ｋ×××**车辆。其次，关于违反右方向优先通行的问题。事发路段为南北走向和东西走向不是红绿灯和禁令区，南北和东西享有同等驾驶权力，所谓右方向优先是指同等条件下优先，本案是刘文贤驾驶的湘Ｋ×××**车辆直接撞上上诉人驾驶的湘Ｋ×××**车辆，且是超速、进入路口未减速、发生碰撞前未采取紧急制动。至于超载问题，上诉人并没有与其他车辆发生碰撞，且已接受了交警部门的处理。鉴于此，上诉人请求二审重新划分事故责任。2、本案医疗及其它赔偿费用应由湘Ｋ×××**车辆投保的交强险保险公司全额赔偿后，再由商业险赔偿，不足部分由受害人向保险公司和工伤部门赔偿。此次事故的起因是娄底市安地亚斯电子陶瓷有限公司（以下简称“安地亚斯”）主动找上诉人办理摩托车驾驶证，而上诉人已负责联络，并介绍给了畅通摩托车驾驶办理，因学校办事缓慢，厂里又催，于是上诉人自愿免费为其提供车辆服务，因此，王金会在本次交通事故中受伤属于工伤，而据上诉人所知，王金会也正在通过阳光保险的意外险和工伤进行索赔。3、上诉人为王金会垫付的医疗费用应予退还。上诉人是免费为其在办事，上诉人的车辆已报废，王金会（或安地亚斯）应承担部分或大部分赔偿责任。4、王金会的医疗及其它费用其自身应承担相应责任。上诉人警告不能超载的情况下受害人强行挤上车。王金会在湘Ｋ×××**车辆赔偿不足的情况下应通过向工伤部门和保险公司赔偿，如已在向工伤或保险赔偿应撤销对上诉人的赔偿请求，并退还上诉人所垫付的医疗费用，安地亚斯应适当赔偿上诉人车辆损失。且湘Ｋ×××**车辆投保了商业三责险100万元，而被撞车辆湘Ｋ×××**并未投保车损险和车上人员险，上诉人无力承担赔偿责任，而一审判决未能保障各方当事人的合法权益，使人寿财险娄底中心支公司逃避了保险理赔责任，不利于本次交通事故的处理，不能取得良好的社会效果和法律效果。综上所述，请求二审法院依法公正判决。王金会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘文贤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。人保财险娄底市分公司未予答辩。人寿财险娄底中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。王金会向一审法院起诉请求判令：1、被告李江应、刘文贤连带赔偿原告医疗费、误工工资、陪护费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、后期治疗费、车损费共计5万元；2、被告人保财险娄底市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告人寿财险娄底中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求中的赔偿金额5万元变更为88132元。一审法院认定事实：1、2019年3月14日上午9时45分许，被告李江应驾驶湘Ｋ×××**号小轿车搭乘龚娟、李金辉、王金会、傅玉喜、黄明香、周海航、谢黄贵和聂喜华以51-53ｋｍ／ｈ的速度沿省道312公路（60公里500米）北侧娄底经济技术开发区创新一街由西往东行驶至与创业二路交叉路口地段时，遇被告刘文贤驾驶湘Ｋ×××**号小型普通客车以53-55ｋｍ／ｈ的速度沿创业二路由南往北驶来，湘Ｋ×××**号小型普通客车车头与湘Ｋ×××**号小轿车右侧车身相撞，造成两车受损，龚娟、李金辉、王金会、傅玉喜、黄明香、周海航、谢黄贵、聂喜华和刘文贤受伤的交通事故。经交警部门认定，李江应负本次交通事故的主要责任，刘文贤负本次事故的次要责任。2、事故发生后，原告王金会被送往娄底市中心医院住院治疗73天，共花费医疗费35970.12元，其中被告李江应垫付了5000元。入院诊断为：（1）骨盆骨折：左耻骨上支粉碎性骨折；（2）左锁骨骨折；（3）头部外伤；（4）皮肤挫伤（左眼睑挫伤）；（5）其他脏器损伤待排。娄底市湘中司法鉴定中心依原告方的委托于2019年6月4日作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第339号司法鉴定意见书对原告的伤残程度、误工陪护时间、营养期限及后续医疗费用进行了评估：原告王金会之损伤程度不构成伤残等级，误工期从伤后起共计五个月，2019年6月4日之前医疗费用凭医院发票审核处理，后续治疗与检查费限10000元使用（包括取内固定物手术费用），前期住院期间陪护壹人，后期取内固定物手术期间陪护壹人半个月，营养期三个月。原告为此花费鉴定费1200元。3、原告王金会与龚娟、李金辉、谢黄贵、傅玉喜、黄明香、周海航和聂喜华等人均系安地亚斯员工，其在本案审理过程中未向一审法院提交其工资收入情况。4、被告李江应所有的湘Ｋ×××**号小轿车核定载人数5人。李江应以该车辆为保险标的在被告人保财险娄底市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险，附加不计免赔，但未投保车上人员责任险。被告刘文贤以湘Ｋ×××**号小型普通客车为保险标的在被告人寿财险娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险100万元，附加不计免赔，保险期间为2018年7月7日起至2019年7月6日止。5、在庭审中，被告刘文贤与被告人寿财险娄底中心支公司协商后表示自愿承担原告的非医保费用1000元。一审法院认为，被告人保财险娄底市分公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为不影响一审法院根据查明的事实进行裁决。现被告李江应对交警部门的事故责任认定持有异议，但其并未提交新的证据佐证其异议的成立，其抗辩称已向交警部门申请复核，但至今仍未向一审法院提交交警部门的复核意见，故对其该异议不予采纳，对交警部门就本次事故作出的责任认定予以确认。依该事故责任认定书，被告李江应对原告因本次事故所造成的损失应承担主要的民事赔偿责任，被告刘文贤应承担次要的民事赔偿责任。被告人寿财险娄底中心支公司作为湘Ｋ×××**号小型普通客车的保险人，依法应在保险责任限额范围内承担民事责任。李江应未在被告人保财险娄底市分公司投保车上人员责任险，依法该公司无需对原告的损失承担民事赔偿责任。原告王金会明知湘Ｋ×××**号小轿车限载五人，却仍然搭乘严重超载的湘Ｋ×××**号小轿车，对其自身的损失亦存在一定过错，依法可减轻被告李江应、刘文贤的民事赔偿责任。经审查，参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的合理经济损失有：医疗费35970.12元、继续治疗费10000元、住院伙食补助费8800元（88天［含后期取内固定物手术期间半个月］×100元）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费14761.58元（61227元／年÷365天×88天［含后期取内固定物手术期间半个月］）、误工费18622.08元（44693元／年÷12个月×5个月）、鉴定费1200元、交通费酌情认定900元，以上损失共计92953.78元。因案涉交通事故致原告王金会、案外人谢黄贵、傅玉喜受伤并向一审法院同时起诉，依法一审法院应按谢黄贵、王金会、傅玉喜三人的损失比例确认交强险的赔偿数额。综上，原告的上述损失，先由被告娄底人寿财保公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔付4163元，在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔付15347.2元，在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔付21263.47元，以上共计40773.67元；由被告李江应负责赔偿41476.37元，李江应已垫付的医疗费用5000元应予抵除；由被告刘文贤负责赔偿1360元，其余损失由原告自行承担。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王金会的经济损失共计92953.78元，由被告人寿财险娄底中心支公司在交强险、商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔付40773.67元，由被告李江应负责赔偿41476.37元，由被告刘文贤负责赔偿1360元，其余损失由原告自行承担。上述款项限判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告王金会其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告王金会负担40元，由被告李江应负担120元，由被告刘文贤负担80元。二审期间，上诉人为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1，交通事故现场平面图1张；证据2，微信记录；证据3，娄底市星罡司法鉴定所道路交通事故车辆技术鉴定意见书原件1份；4、道路交通事故认定结论复核意见1份，上述证据共同拟证明上诉人无责任，刘文贤负全责。王金会经质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。人寿财险娄底中心支公司经质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的，且交警部门的复核结论维持了原道路交通事故认定书，故一审法院认定本案事故责任正确。刘文贤经质证同意被上诉人人寿财险娄底中心支公司发表的质证意见。人保财险娄底市分公司未发表质证意见。经审查，上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审另查明，娄底市公安局交通警察支队根据李江应的复核申请，于2019年4月22日作出了娄公交复字［2019］第44号道路交通事故认定事故复核结论，维持娄底市公安局交警支队直属二大队作出的第4313021201900000381号道路交通事故认定书。本院确认原审查明的其他案件事实。本院认为，本案二审中争议的焦点问题为：1、关于一审判决对本案交通事故责任划分是否正确的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”涉案《道路交通事故认定书》认定李江应负本次交通事故的主要责任，刘文贤负本次事故的次要责任。李江应不服该《道路交通事故认定书》，提出复核申请，娄底市公安局交通警察支队作出了娄公交复字［2019］第44号道路交通事故认定事故复核结论，维持了该《道路交通事故认定书》。现上诉人李江应虽仍对涉案道路交通事故认定书持有异议，但其提供的证据不足以推翻该《道路交通事故认定书》，故该交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据。一审法院根据涉案交通事故认定书认定的责任情况，酌情认定上诉人李江应负此次事故的主要责任，被上诉人刘文贤负此次事故的次要责任，并无不当。关于上诉人提出涉案《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任划分错误的主张不能成立，本院不予支持。2、关于本案相关损失费用如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案中，王金会因交通事故受伤所造成的各项损失，应先由被上诉人人寿财险娄底中心支公司在交强险限额内进行赔偿，交强险不足部分，由上诉人李江应、刘文贤、王金会按各自过错的比例分担，刘文贤应承担的损失由被上诉人人寿财险娄底中心支公司在商业三责险范围内代为赔偿，不足部分由刘文贤负担，故一审对此判决正确。关于上诉人提出王金会在本次交通事故中受伤属于工伤，其应申请工伤赔偿的主张，属于另一法律关系，不影响本案机动车交通事故责任纠纷案件的审理。至于上诉人提出其车辆已报废，王金会或安地亚斯应承担部分或大部分赔偿责任的主张，其在一审中并未对此提出反诉，且安地亚斯不属于本案的当事人，上诉人的该主张可另循合法途径解决。关于上诉人提出王金会的医疗及其它费用其自身应承担相应责任的问题。经查，一审法院已认定王金会明知湘Ｋ×××**号小轿车超载而搭乘，对其自身的损失亦存在一定过错，依法可以减轻李江应、刘文贤的民事赔偿责任，并判决王金会自身承担了相应损失金额，故对上诉人的此一主张，本院不予支持。综上所述，李江应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李江应负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇一九年十月二十五日法官助理俞永清书记员周昂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。