天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31291号原告（被告）：汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第304号），实际办公地点天津市保税区东方大道193号中天航强3-301，统一社会信用代码91120118MA06A6FY70。法定代表人：韩天翔，经理。委托诉讼代理人：张丹枫，女，汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司员工。委托诉讼代理人：王瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（原告）：李莹莹，女，1993年10月3日出生，汉族，保税区元邦天津供应链管理有限公司员工，户籍地内蒙古兴安盟突泉县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：任静娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告（被告）汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司（以下简称“汇裕恒达”）与被告（原告）李莹莹劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月22日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张丹枫、王瑞、被告李莹莹及委托诉讼代理人任静娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令汇裕恒达不支付李莹莹冬季采暖补贴335元；2、依法判令汇裕恒达不支付李莹莹竞业限制补偿金7,858元；3、本案诉讼费用由李莹莹承担。事实及理由：李莹莹于2018年5月2日与汇裕恒达签订《劳动合同》（合同编号LD18003），约定其工作岗位为市场部内勤岗位。2018年5月2日，双方签订为期一年的《竞业限制协议》，汇裕恒达于2019年6月7日做出《解除竞业限制协议通知函》，并向李莹莹进行了送达。由于李莹莹在工作期间严重失职，造成汇裕恒达高达95,000元的直接经济损失并导致汇裕恒达6月订单量急剧下降，汇裕恒达在行业内一贯良好的职业信誉受到严重损害。依据《劳动合同法》第三十九条，双方《劳动合同》（合同编号LD18003）第十项第八款、原告《员工手册》第3.3款以及2018年、2019年两版《汇裕恒达违反企业制度管理条例》第二章第三款第1条规定，汇裕恒达于2019年5月31日依法依规解除与李莹莹之间《劳动合同》。汇裕恒达认为，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，法律适用错误。一、根据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》（津财行政［2008］第58号）文件以及有关规定，职工领取冬季取暖补贴需要工作满一年以上才可以享受，我市的采暖季是当年的11月15日至次年的3月15日。2018年采暖季时李莹莹工作不满一年，汇裕恒达无需发放其冬季取暖补贴，仲裁做出的要求汇裕恒达给付李莹莹冬季采暖补贴335元的裁决属于适用法律错误。二、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会做出的津滨劳人仲裁字［2019］第163-2号裁决书第六页本委查明处载明，“2019年5月2日，申请人与被申请人签订为期1年的《竞业限制协议》”。事实上，汇裕恒达与李莹莹签订《竞业限制协议》的时间是2018年5月2日。同时，汇裕恒达与李莹莹签订的《竞业限制协议》并未约定汇裕恒达须向李莹莹支付任何形式的竞业限制补偿金。其次，根据我国立法精神，竞业限制的实质是法律为保护用人单位的商业秘密而赋予其的一项权利，作为权利的享有者，用人单位有权行使该权利，也有权放弃该权利。汇裕恒达于2019年6月7日做出《解除竞业限制协议通知函》并向李莹莹进行了送达。双方均不再受竞业限制协议的约束，因此仲裁做出汇裕恒达支付李莹莹竞业限制补偿金的裁决属于事实认定不清，适用法律错误。综上所述，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，法律适用错误，裁决结果显失公正，为维护汇裕恒达合法权益，向法院提起诉讼。李莹莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令汇裕恒达公司支付李莹莹2019年5月工资差额（即全勤奖）100元；2、依法判令汇裕恒达支付李莹莹违法解除劳动合同赔偿金15,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，李莹莹变更第二项诉讼请求为依法判令汇裕恒达支付李莹莹违法解除劳动合同赔偿金13,026元；放弃第一项诉讼请求。事实及理由：李莹莹于2018年5月2日入职汇裕恒达处担任内勤，汇裕恒达于2019年5月31日违法解除与李莹莹的劳动合同，故李莹莹向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁。后仲裁委员会分别作出了津滨劳人仲裁字[2019]第163-1号、津滨劳人仲裁字[2019]第163-2号仲裁裁决书。针对163-2号裁决汇裕恒达已向法院提起诉讼；关于163-1号终局裁决，天津市第三中级人民法院认为163-2号裁决因汇裕恒达起诉未生效，两份裁决涉及同一基础事实的认定以及同一法律关系的法律适用问题，163-1号裁决应予撤销，由一审法院一并予以处理并作出撤销裁定。为维护自身合法权益，李莹莹特就163-1号裁决事项向法院提起诉讼，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：原告（被告）提交证据如下：1、对原告（被告）提交的劳动人事争议仲裁裁决书津滨劳人仲裁字[2019]第163-1号、津滨劳人仲裁字［2019]第163-2号、（2019）津03民特98号民事裁定书，被告（原告）无异议，本院予以确认；2、对原告（被告）提交的劳动合同，被告（原告）无异议，本院予以确认；3、对原告（被告）提交的工资台账，被告（原告）认可其真实性，本院对其真实性予以确认；4、对原告（被告）提交的银行转账记录，被告（原告）认可其真实性，本院对其真实性予以确认；5、对原告（被告）提交的打卡记录，被告（原告）不认可其真实性，因系原告（被告）单方制作，本院对其真实性不予确认；6、对原告（被告）提交的2018年版员工手册、2019年版员工手册，被告（原告）认可2019年版员工手册真实性及签字，不认可2018年版员工手册真实性，但因未提出相反证据予以反驳，且有其他员工的签字，并非原告单方制作，本院对2018版、2019年版员工手册的真实性予以确认；7、对原告（被告）提交的会议纪要，被告（原告）不认可其真实性，但因未提出相反证据予以反驳，且有其他员工的签字，并非原告单方制作，本院对该证据的真实性予以确认；8、对原告（被告）提交的2018版、2019版汇裕恒达违反企业制度管理条例，因并非依据该两项规定解除合同，与本案不具有关联性；9、对原告（被告）提交的会议纪要，被告（原告）不认可该证据，但因未提出相反证据予以反驳，且有其他员工的签字，证明公司制度已经过民主程序讨论通过，并非原告单方制作，本院对其真实性予以确认；10、对原告（被告）提交的经济损失追偿函及经济补偿协议书、追偿经济损失通知及经济补偿协议书、追偿函及经济补偿协议书，证明李莹莹工作严重失职，导致汇裕恒达95,000元的经济损失并使汇裕恒达行业信誉受到严重损害，被告（原告）对其真实性和关联性不予认可，但因未提交相反证据予以反驳，且有其他公司的公章确认，本院对其真实性予以确认；11、对原告（被告）提交的解除劳动合同通知书，被告（原告）认可其真实性，本院对其真实性予以确认；12、对原告（被告）提交的微信聊天记录，证明李莹莹的工作内容及职责，其自认开证错误，存在严重失职行为，被告（原告）不认可其真实性，但并未否认系其本人聊天内容，亦未提交相反证据予以反驳或予以否认其内容，本院对其内容的真实性予以确认；13、对原告（被告）提交的竞业限制协议，被告（原告）认可其真实性，本院对其真实性予以确认；14、对原告（被告）提交的解除《竞业限制协议》通知函，被告（原告）不认可真实性，因在津滨劳人仲裁字[2019]第163-2号仲裁裁决书中已确认被告（原告）于2019年6月25日收到该通知，被告（原告）并未对此提起诉讼，视为认可仲裁裁决，且被告（原告）并未提交相反证据予以反驳其真实性，故本院对其真实性予以认可；15、对原告（被告）提交的快递单、截屏图片，证明汇裕恒达已通过多种形式通知李莹莹解除《竞业限制协议》，快递单显示解除《竞业限制协议》通知函于2019年6月25日签收，李莹莹主张竞业限制补偿金于法无据，被告（原告）不予认可其真实性，但津滨劳人仲裁字[2019]第163-2号仲裁裁决书已经认定被告（原告）于2019年6月25日签收，被告（原告）亦未对该裁决提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，故本院对快递单的真实性予以确认，对截屏照片的真实性不予确认；16、对原告（被告）提交的视频光盘，证明公司将《竞业限制协议》通知函快递给李莹莹，及公司员工**向李莹莹发送手机彩信视频记录，被告（原告）不认可其真实性，不确定是否经过剪辑，但认可视频中人物及行为，故本院对该录像的真实性予以确认；17、对原告（被告）提交的证人杨某证人证言，证明因被告（原告）提供的申报车辆许可证信息错误导致需要重新排队申请，因此无法按时完成原告（被告）要求的工作任务，被告（原告）不予认可，但该证人证言可与其他证据相互印证，本院予以确认；18、对原告（被告）提交的证人刘某证人证言，证明因被告（原告）提交36台车的许可证信息错误，导致客户的车辆在2019年5月无法申报，给客户天津驰名进出口贸易有限公司造成了经济损失，客户追责汇裕恒达（北京）供应链服务有限公司5万元赔偿，被告（原告）不认可该证人证言，因该证人证言可与其他证据相互印证，本院予以确认。被告（原告）提交证据如下：1、对被告（原告）提交的、仲裁裁决书、庭审笔录，原告（被告）无异议，本院予以确认；2、对被告（原告）提交的劳动合同，原告（被告）无异议，本院予以确认；3、对被告（原告）提交的许可证车辆信息表，证明李莹莹工作中未出现错误，不存在公司主张的严重过错，原告（被告）不予认可，该证据为电脑截屏打印件，未有其他证据予以佐证，亦未直接证明工作中未出现错误，本院对该证据不予确认；4、对被告（原告）提交的微信聊天记录（2019年5月23日），证明李莹莹上级主管刘欢通知修改原产国时间晚于李莹莹提交的工作时间，李莹莹工作完全按照上级主管的指示办事，原告（被告）对真实性、关联性不予认可，根据聊天内容可证明原产国信息录入由被告（原告）负责，本院对其证明目的不予确认；5、对被告（原告）提交的微信聊天记录（2019年5月30日），证明公司的微信工作群中有一个工作包叫广州大礼包5.30，证明车辆许可证在当月已通过正常申报，未造成跨月利率损失，原告（被告）不予认可，从该聊天中无法证明许可证已通过正常申报，本院对其证明目的不予确认；6、对被告（原告）提交的微信聊天记录（2019年6月5日），证明公司财务回复证明李莹莹的工作并未给公司造成损失，原告（被告）不予认可，因公司财务人员无法确认是否有损失，本院对其证明目的不予确认；7、对被告（原告）提交的解除劳动合同通知书，原告（被告）认可其真实性，本院对真实性予以确认；8、对被告（原告）提交的竞业限制协议，原告（被告）认可其真实性，本院对真实性予以确认；9、对被告（原告）提交的员工保密协议，原告（被告）无异议，本院予以确认；10、对被告（原告）提交的工资表，原告（被告）认可其真实性，本院对真实性予以确认。本院认定事实如下：被告（原告）于2018年5月2日入职原告（被告）处，担任内勤工作，同日双方签订了为期三年的书面劳动合同，期限为2018年5月2日至2021年5月1日。2018年5月2日，双方签订了一份竞业限制协议；2019年6月25日，原告（被告）向被告（原告）送达了关于解除《竞业限制协议》通知函。被告（原告）自认录入车辆许可证信息出现错误。天津驰名进出口贸易有限公司因原告（被告）提交错误许可证事故向其主张5万元损失；天津信美国际贸易有限公司因原告（被告）许可证信息提交错误向其主张3.5万元损失；中鑫（天津）汽车贸易有限公司因原告（被告）员工许可证信息录入错误向其主张1万元损失。2019年5月31日，原告（被告）向被告（原告）下达了《解除劳动合同通知书》。被告（原告）离职前十二个月平均月工资为4,342元。被告（原告）在职期间，原告（被告）未向被告（原告）发放防暑降温费、冬季取暖补贴。2019年6月12日，被告（原告）向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2019年8月1日作出津滨劳人仲裁字［2019］第163-2号裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付防暑降温费，计人民币：672元（陆佰柒拾贰元整）；二、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付冬季取暖补贴，计人民币：335元（叁佰叁拾伍元整）；三、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付竞业限制补偿金，计人民币7,858元（柒仟捌佰伍拾捌元整）。原告（被告）不服，起诉至本院。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出津滨劳人仲裁字［2019］第163-1号终局裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金，计人民币：13,026元（壹万叁仟零贰拾陆元整）；二、驳回申请人第一项仲裁请求。原告（被告）不服，向天津市第三中级人民法院申请撤销，天津市第三中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）津03民特98号民事裁定书，裁定撤销天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字［2019］第163-1号裁决，被告（原告）不服，遂起诉。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。被告（原告）主张原告（被告）违法解除劳动合同，对此原告予以否认，为此提供了微信聊天记录、证人杨某、刘某的证人证言、案外人公司的经济损失追偿函及经济补偿协议书、经济追偿损失通知及经济补偿协议书、追偿函及经济补偿协议书，以上证据互相印证，足以证明因被告（原告）提交许可证信息错误导致原告（被告）公司产生损失；根据原告（被告）提供的员工手册第六章第六条规定，玩忽职守、不履行岗位职责或工作严重失误，使公司财产遭受较大损失，公司可以随时解除合同，且不付给员工任何经济补偿。原告（被告）已举证证明被告（原告）的行为符合该条规定，且员工手册通过民主程序讨论通过，被告（原告）已学习并签字确认，应知晓其规定内容，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的，原告（被告）依照该规定解除与被告（原告）的劳动合同符合法律规定，故被告（原告）主张原告（被告）支付李莹莹违法解除劳动合同赔偿金13026元的诉讼请求，本院不予支持。原告（被告）主张不支付李莹莹2018年度冬季采暖补贴335元，依照《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》（津财行政[2008]第58号）规定，“经市政府批准，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235元提高到335元。”但被告（原告）于2018年5月2日入职，在2018年度采暖季结束后入职未满一年，不应享受2018年度冬季取暖补贴335元，故原告（被告）主张依法判令不支付李莹莹冬季采暖补贴335元，本院予以支持。关于竞业限制协议，原告（被告）与被告（原告）双方于2018年5月2日签订《竞业限制协议》，双方应当按照协议的约定履行各自义务。用人单位单方解除竞业限制协议，应当以书面通知等足以使劳动者明确知悉竞业限制协议已经解除的方式告知劳动者。被告（原告）于2019年6月25日收到原告（被告）的解除《竞业限制协议》通知函，故双方于2019年6月25日解除《竞业限制协议》。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。被告（原告）的月平均工资为4,342元，其30%为1,302.6元，依照《天津市人力资源和社会保障局关于调整天津市最低工资标准的通知》（津人社局发〔2017〕59号）规定，天津市最低工资标准为每月2,050元，故每月经济补偿标准应为2,050元，双方于2019年5月31日解除劳动合同，故竞业限制补偿金计算期间为2019年6月1日至2019年6月25日及额外三个月，计算为2050*3+2050*25/30=7,858.33元。原告（被告）主张不支付李莹莹竞业限制补偿金7,858元，于法无据，本院不予支持。原告（被告）同意支付被告（原告）2018年度防暑降温费672元，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第九条第二款，《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》（津财行政[2008]第58号），《天津市人力资源和社会保障局关于调整天津市最低工资标准的通知》（津人社局发〔2017〕59号）之规定，判决如下：一、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付李莹莹防暑降温费672元；二、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付李莹莹竞业限制补偿金7,858元；三、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司无需支付李莹莹冬季取暖补贴335元；四、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司无需支付李莹莹违法解除劳动合同赔偿金13,026元；五、驳回汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司、李莹莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（以下无正文）审 判 长  邱恩来审 判 员  霍凤琴人民陪审员  孟 林二〇一九年十二月十一日书 记 员  马 楠附：法律释明1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条：当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。第九条：在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。