安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）谯民二初字第00152号原告：亳州万达机电租赁安装有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：吴学敏，公司经理。委托代理人：张志强，公司员工。委托代理人：周林，公司员工。被告：河南省信阳建筑总公司。住所地河南省信阳市浉河区。法定代表人：林天新，公司总经理。委托代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。执业证号13416200310955150。被告：河南省信阳建筑总公司合创金色国际城项目部。住所地安徽省亳州市谯城区（原亳州市化肥厂）。负责人：张先意。原告亳州万达机电租赁安装有限公司（以下简称万达租赁公司）与被告河南省信阳建筑总公司（以下简称信阳建筑公司）、河南省信阳建筑总公司合创金色国际城项目部（以下简称信阳建筑公司金色国际城项目部）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月9日立案受理，并依法组成合议庭。被告信阳建筑公司于2014年4月16日向本院提出管辖权异议，本院于2014年4月28日裁定驳回信阳建筑公司对本案管辖权提出的异议。信阳建筑公司不服提出上诉，亳州市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）亳民二终管字第00010号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告万达租赁公司的委托代理人张志强、周林、被告信阳建筑公司的委托代理人孙明明到庭参加诉讼。被告信阳建筑公司金色国际城项目部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达租赁公司诉称：2011年10月1日万达租赁公司与信阳建筑公司金色国际城项目部签订塔吊租赁合同，信阳建筑公司金色国际城项目部租赁万达租赁公司两台塔吊，用于金色国际城小区工地使用，每月每台塔吊租金12000元，拆装费每台100**元，信阳建筑公司金色国际城项目部使用塔吊46个月至2013年9月1日结束。信阳建筑公司金色国际城项目部已付租金38万元，下欠租金19万元。信阳建筑公司金色国际城项目部是信阳建筑公司在亳州市的分支机构。经多次催要，信阳建筑公司金色国际城项目部及信阳建筑公司未予支付。为此，请求：1、请求判令被告信阳建筑公司、信阳建筑公司金色国际城项目部支付万达租赁公司租赁费19万元；2、诉讼费用由被告信阳建筑公司、信阳建筑公司金色国际城项目部承担。原告万达租赁公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、营业执照副本一份，证明万达租赁公司的诉讼主体资格；二、组织机构代码一份，证明万达租赁公司的诉讼主体资格；三、租赁合同一份，证明信阳建筑公司、信阳建筑公司金色国际城项目部欠万达租赁公司租赁费19万元。被告信阳建筑公司辩称：一、双方存在租赁关系，信阳建筑公司已按合同约定支付全部租金，合同已经履行完毕；二、信阳建筑公司金色国际城项目部不具有诉讼主体资格，万达租赁公司将信阳建筑公司金色国际城项目部列为被告，主体不适格，请求驳回万达租赁公司的诉讼请求。被告信阳建筑公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料：营业执照与组织机构代码证，证明信阳建筑公司的诉讼主体资格。被告信阳建筑公司金色国际城项目部未答辩，亦未提交证据材料。经庭审举证，被告信阳建筑公司对原告万达租赁公司所举证据发表质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但从合同上无法证明信阳建筑公司尚欠其租金的事实，事实上，信阳建筑公司付款义务已经履行完毕，与万达租赁公司无债务纠纷。原告万达租赁公司对被告信阳建筑公司所举证据发表质证意见为：对证据无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告万达租赁公司所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告信阳建筑公司所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年10月1日万达租赁公司（甲方）与信阳建筑公司金色国际城项目部（乙方）签订租赁合同，合同约定，一、信阳建筑公司金色国际城项目部（甲方）租赁万达租赁公司两台塔吊，每月每台塔吊租金12000元；二、甲方将以上设备租给乙方在金色国际城小区10#、11#、12#楼工地使用，乙方租赁以上设备期限不得低于六个月，不足六个月按六个月支付租金，以上设备由甲方负责安装、拆卸、运输；三、拆装费用每台1万元；四、设备租金计费日期从2011年10月1日开始计算，甲乙双方签字开出交接计费单第一次拨款后支付第一个月租金，以次类推支付租金；如乙方不按期支付租金，甲方有权停机，终止合同，拆除设备，由此引起的一切责任及赔偿由乙方承担；……；七、甲方、乙方责任合同条款：……，2乙方在终止租赁设备报停前七天通知甲方，并结清所有费用；若未结清租金，设备继续计费，如因乙方原因造成设备无法拆除或无法运出工地，设备继续计费，报停设备日期双方签字有效；……。合同签订后，双方按合同约定履行。2013年9月份万达租赁公司将两台塔吊从信阳建筑公司金色国际城项目部金色国际城小区工地拆卸运走。万达租赁公司庭审时陈述从2011年10月1日至2013年9月1日，使用期限扣除2012年、2013年两个春节报停两个月。万达租赁公司在民事诉状中已自认信阳建筑公司金色国际城项目部已支付万达租赁公司租金38万元。信阳建筑公司在庭审时辩称塔吊实际使用到2013年4月1日，曾电话通知万达租赁公司拆卸塔吊，但万达租赁公司未拆卸。另查明，信阳建筑公司金色国际城项目部系信阳建筑公司在亳州设立的临时机构，未办理注册登记，亦没有财产。本院认为：综合双方诉辩意见及举证、质证意见，本案的争议焦点为：信阳建筑公司金色国际城项目部实际使用塔吊期限？根据合同约定及双方在庭审时均认可从2011年10月1日开始使用。合同约定信阳建筑公司金色国际城项目部在终止租赁设备报停前七天通知甲方，但双方在塔吊终止租赁时间上诉辩不一，万达租赁公司诉称是2013年9月份拆卸的，信阳建筑公司辩称2013年4月份电话通知万达租赁公司拆卸塔吊，但其未提交通知万达租赁公司拆卸塔吊的相关证据，依据双方合同第七条第2项约定的“乙方在终止租赁设备报停前七天通知万达租赁公司，并结清所有费用；若未结清租金，设备继续计费，如因乙方原因造成设备无法拆除或无法运出工地，设备继续计费，报停设备日期双方签字有效。”因信阳建筑公司未提交通知万达租赁公司拆卸塔吊的相关证据，对信阳建筑公司的辩称，本院不予采信，塔吊使用期限应计算至万达租赁公司诉称的2013年9月1日。万达租赁公司在庭审时称从2011年10月1日——2013年9月1日，扣除两个春节报停的时间，即两个月，实际租赁期限为21个月。每月每台塔吊租赁费12000元，拆装费10000元，塔吊租赁费共计52.4万元［（1.2元／台2台）21个月＋（1万元2台）］，信阳建筑公司金色国际城项目部已支付38万元，下欠14.4万元。信阳建筑公司金色国际城项目部系信阳建筑公司设立的，该项目部未办理注册登记，亦未有财产，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，信阳建筑公司金色国际城项目部实施的民事行为产生的民事责任，应由信阳建筑公司承担。故信阳建筑公司应承担支付下欠租赁费12.4万元的民事责任。信阳建筑公司辩称的其已按合同约定支付全部租金，合同已经履行完毕，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告河南省信阳建筑总公司于本判决生效之日起十日内，支付原告亳州万达机电租赁安装有限公司租赁费14.4万元；二、驳回原告亳州万达机电租赁安装有限公司对河南省信阳建筑总公司合创金色国际城项目部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告亳州万达机电租赁安装有限公司负担920元，被告河南省信阳建筑总公司负担3180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  许 叶审 判 员  徐爱莲代理审判员  ＸＸＸ二〇一四年九月十八日书 记 员  卢丽娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第1页