广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15915号原告：廖志财，男，1967年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：徐小敏，男，1956年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：徐赟，男，1986年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告廖志财与被告徐小敏、徐赟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序。本案2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告廖志财到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还代偿款2404810.54元及利息（以300000元为本金，从2016年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；以2104810.54元为本金，从2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告作为担保人，于2019年5月23日履行了（2016）粤0606民初17294号民事调解书确定的义务，代两被告向案外人劳艳贞清偿了（2014）佛顺法勒民初字第847号案件的债务共计2616812.76元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据，两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提交的证据来源真实、形式合法，本院均予以采信。结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：两被告分别于2013年11月20日、2013年11月29日向案外人劳艳贞借款1220000元、900000元。借款后两被告未向出借人还款，劳艳贞向本院提起诉讼，案号为（2014）佛顺法勒民初字第847号。本院审理该案后判令，两被告向劳艳贞返还借款本金2200000元。上述判决生效后，两被告未履行付款义务，劳艳贞就借款本金及利息、受理费等向本院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法勒执字第6693号。该执行案件执行两被告的财产后，劳艳贞分得执行款158234.58元，尚有2136075.72元及迟延履行期间的利息未得到执行。2016年10月，劳艳贞起诉本案原告，要求原告作为2200000元借款的担保人，对分得的执行款158234.58元及原告已归还的部分款项外尚欠的1900000元债务承担连带清偿责任，案号为（2016）粤0606民初17294号。该案中原告与劳艳贞达成调解，原告自愿对（2014）佛顺法勒民初字第847号的债务承担连带清偿责任，并承诺于2016年11月1日前清偿债务及支付该案的受理费用10950元。上述调解生效后，原告未主动履行债务，劳艳贞向本院申请执行，案号为（2016）粤0606执13064号。（2016）粤0606执13064号执行过程中，因原告名下的房屋及厂房存在银行抵押贷款，该银行对其抵押债权也向本院申请执行。后原告与劳艳贞商议，由劳艳贞代原告偿还银行贷款，赎证后对房屋及厂房进行处置，并将所得款项用于清偿所欠劳艳贞的全部债务。为此，劳艳贞又向原告出借了1096794.65元，用于清偿原告所欠银行的债务。但原告赎证后，其未能将房屋出售给第三方，致不能清偿拖欠劳艳贞的债务，劳艳贞为此提出诉讼，案号为（2017）粤0606民初8078号。该案判令：原告应在判决发生法律效力之日起十五日内向劳艳贞偿还借款1096794.65元，驳回劳艳贞的其他诉讼请求。上述（2017）粤0606民初8078号一案生效后，原告没有履行还款义务，劳艳贞遂提起向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0606执2435号。（2016）粤0606执13064号及（2018）粤0606执2435号执行过程中，本院依法对原告名下的房屋及厂房进行拍卖。其中本院于2017年12月6日拍卖佛山市顺德区勒流街道XXXX号的房屋后，向劳艳贞分配了（2016）粤0606执13064号的执行款358710.3元（其中诉讼及保全费10950元、债权分配金额347760.3元），（2018）粤0606执2435号的执行款207713.66元（其中诉讼及保全费6965.43元、债权分配金额200748.23元）。本院于2019年1月16日拍卖佛山市顺德区勒流街道百丈工业二路1号的工业用地及厂房后，根据劳艳贞提交的尚欠债权申报表，本院足额向劳艳贞分配了（2016）粤0606执13064号的剩余执行款2104810.54元，（2018）粤0606执2435号的剩余执行款972528.32元。至此，原告尚欠劳艳贞的执行款项均已全部执行完毕。2019年4月30日，本院作出（2018）粤0606执2435号执行完毕告知书，确认原告已全部履行（2017）粤0606民初8078号民事判决书确定的义务。2019年5月23日，本院作出（2016）粤0606执13064号执行完毕告知书，确认原告已全部履行（2016）粤0606民初17294号民事调解书确定的义务。再查明，原告与案外人张睿鹰于2015年8月3日签订一份厂房租赁合同，约定将原告的上述厂房出租给张睿鹰使用，租金为16800元/月，押金为两个月租金，张睿鹰需于每月5号前将当月租金支付至原告指定的被告账户内（收款人为劳艳贞），合同期限至2018年8月4日。张睿鹰于2015年8月3日至2018年8月24日期间，通过其配偶名下的账户共计向劳艳贞转账支付了608821元。2018年8月28日，原告与张睿鹰签订第二份厂房租赁合同，约定原告继续将上述厂房租赁给张睿鹰使用，租赁期限为2018年10月1日至2021年9月30日，租金为16800元/月，押金为两个月的租金，没有约定收款账户。在上述两执行案件[（2016）粤0606执13064号、（2018）粤0606执2435号]办理过程中，劳艳贞对收取张睿鹰的款项没有作出扣减，劳艳贞收取款项为：一、（2016）粤0606执13064号案件。初始主债权金额为1900000元，收取房屋拍卖款中的358710.3元后，剩余主债权金额为1541289.7元；厂房拍卖后被告向本院提交债权申报表，要求主债权金额为1541289.7元，及计算至2019年1月17日的利息563520.84元，主债权及利息总额共计2104810.54元。二、（2018）粤0606执2435号。初始主债权金额为1096794.65元，收取房屋拍卖款中的207713.66元后，剩余主债权金额为889080.99元；厂房拍卖后被告向本院提交债权申报表，要求主债权金额为889080.99元，及计算至2019年1月17日的利息83447.54元，主债权及利息总额共计972528.53元。另，本案审理过程中，原告与劳艳贞有另案在本院进行审理，案号为（2019）粤0606民初16758号。该案审理过程中，劳艳贞确认扣除（2015）佛顺法勒执字第6693号案件分得的执行款158234.58元后，尚有执行款2136075.72元及迟延履行期间的利息未得到清偿，原告以租金代偿的形式为两被告偿还了236075.72元，故在（2016）粤0606民初17294号一案起诉时确认原告应承担连带担保责任的债务为1900000元（2136075.72元-236075.72元）。原告主张其除了代偿（2016）粤0606民初17294号民事调解书的执行款2104810.54元外，在该调解协议签订前还为两被告代偿了该借款项下产生的款项300000元，系通过转账或现金方式交付给劳艳贞，无法提供付款记录，与（2019）粤0606民初16758号中张睿鹰向劳艳贞支付的款项不重合。以上事实还有本院开庭笔录在案证明。本院认为，本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告代两被告向案外人劳艳贞偿还了（2014）佛顺法勒民初字第847号案件中确定的债务，其有权向实际债务人即两被告追偿。对于原告可追偿数额的认定问题，本院认定如下：第一，（2016）粤0606民初17294号起诉前代偿的款项。原告主张金额为300000元，但未提交任何证据证实其主张，案外人劳艳贞在（2019）粤0606民初16758号一案的审理过程中确认（2016）粤0606民初17294号起诉前原告通过押金、租金向其支付代偿款项236075.72元。本院认为，原告无法说明代偿款项的具体构成，也无法提供证据证实款项的支付情况，劳艳贞述称原告以租金代付了236075.72元，与张睿鹰向劳艳贞支付押金、租金的事实相符，也与当时双方达成的以租金代偿债务的合意相符，结合当时原告与劳艳贞之间不存在其他债权债务关系，本院认为（2016）粤0606民初17294号起诉前原告代偿的款项为通过押金、租金支付的主张更具有合理性。经核算，该部分款项金额为236075.72元（2136075.72元-1900000元）。第二，（2016）粤0606民初17294号案民事调解书签订后的款项。该民事调解书签订后，原告未按约定的期限内向案外人劳艳贞清偿债务而被申请执行，后该案实际以2463520.84元（358710.3元+2104810.54元，含诉讼及保全费用、主债权金额、利息）执行完毕。综上，原告因为两被告的借款承担保证责任共计向劳艳贞支付了2699596.56元（236075.72元+2463520.84元）。原告要求两被告返还2404810.54元，未超过上述代付金额，本院予以支持。原告为两被告代偿款项，导致资金被占用，其主张利息损失理据充分，本院予以支持。原告要求的利息计算起始日期合理，但其主张的利率标准无约定，本院调整为2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。至于计息基数，根据审理查明，截至2016年10月27日即（2016）粤0606民初17294号案民事调解书签订之日原告代付的金额为236075.72元，本院以该基数计算利息；自2019年5月23日即执行完毕之日起，以原告诉请的总额2404810.54元为基数。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐小敏、徐赟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志财返还2404810.54元，并支付利息（2016年10月27日至2019年5月22日以236075.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；此后以2404810.54元为基数，2019年5月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告廖志财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为27734.5元（原告廖志财已预交），由被告徐小敏、徐赟负担，被告徐小敏、徐赟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志财支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈伟锋人民陪审员  杜卓毅人民陪审员  周美银二〇二〇年四月九日书 记 员  刘桂娴