上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1266号原告：上海犇理建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：成松南，执行董事。委托诉讼代理人：张宝丰，上海九泽律师事务所律师。被告：上海新逢制衣有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯荣林，执行董事兼总经理。原告上海犇理建筑装饰工程有限公司(以下简称“犇理公司”)与被告上海新逢制衣有限公司(以下简称“新逢公司”)建设工程施某合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序于2019年2月27日进行了证据交换。审理中，原告犇理公司向本院申请司法鉴定。因案情复杂，本案于2019年10月14日转为适用普通程序，并于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告犇理公司法定代表人成松南及其委托诉讼代理人张宝丰，被告新逢公司法定代表人冯荣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告犇理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程价款400,000元；2、判令被告支付原告利息(以400,000元为基数，自2018年9月30日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告工程价款280,000元；2、判令被告支付原告利息(以280,000元为基数，自2018年9月30日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年7月27日，原、被告签订《工程施某合同》一份，约定被告将位于上海市松江区叶榭镇张泽竹亭路XXX弄XXX号的5、6、7、9厂房(以下简称“涉案厂房”)的修建工程发包给原告施某。2017年9月16日、10月25日，双方签订了《补充协议》，被告又将涉案厂房的电路工程和消防工程发包给原告施某。期间，因环评问题被告要求原告延迟施某。涉案工程于2018年6月中旬全部竣工验收，合计工程价款1,039,698元。而被告支付原告的865,253元款项中，应扣除原告代被告购买的材料款105,555元，被告实际支付原告工程价款759,698元，余款280,000元未支付，故请求法院判如诉请。被告新逢公司辩称：根据司法鉴定意见，装饰装修及零星工程造价为530,137元，电路排放工程(不含厂房电路)造价为61,973元，上述两项合计工程价款592,110元。再加上消防工程价款89,698元，原告总计完成的工程量为681,808元。而被告已经支付原告工程价款865,253.38元，扣除由原告转付给案外人阮某某的120,000元电路工程价款，被告实际已支付原告工程价款745,253.38元，被告已多支付原告工程价款63,445.38元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《工程施某合同》一份，约定甲方将涉案厂房的修建工程发包给乙方施某,面积约560多平方米。一、施某工程初步区域为：东面二层楼房大约117平方米、平房320平方米、配电间116平方米，预算价格为：(1)地面找平、铺地砖，主材钢化地砖60×60,30元/平方米，辅料水泥、黄沙、人工，综合单价92元/平方米；(2)内墙修补、满批腻子，中南乳胶漆二至三遍，刷防水浆及人工，综合单价28元/平方米；(3)外墙修补、满批腻子，多乐士外墙涂料二至三遍及人工，综合单价35元/平方米；(4)吊顶、轻纲龙骨，石膏板及人工62元/平方米；(5)卫生间墙面瓷砖(瓷砖甲方供应)，人工50元；(6)屋面工程，房梁，椽子铺板、油毛毡盖咓170元/平方米；(7)屋面墙体增高20公分，八五转，砌砖双体墙116元/平方米，单墙100元/平方米；(8)砌围墙，单面八五砖及人工80元/平方米；(9)隔墙，地砖拆除50元/平方米；(10)接手脚架2,500元；(11)卫生间地面防水20元/平方米。……。二、各项待工程竣工后，按综合单价和实际面积结算工程款，施某过程中，如发生特殊情况，乙方提出修改施某方案，甲方可根据实际变化补材料及损工，必须经双方签字认可，方可补加工程款项。三、施某期双方约定为2017年8月1日至9月30日之前竣工，并按甲方要求提供工程设计图纸及工程竣工报告，设计费由甲方承担。……六、甲方支付乙方工程款初步商定分为四次，2017年8月1日预付100,000元，2017年8月30日支付80,000元，2017年9月15日至9月25日支付总工程款90%，余款10%工程竣工无质量问题三个月内结清。另查明，2017年9月16日，原、被告签订《工程施某合同补充协议》一份，双方就增加厂区内消防管道等事项进行了约定。庭审中，原、被告确认消防工程价款为89,698元。再查明，2017年10月25日，原、被告签订《补充协议》一份，双方就厂区内生产用电、照明、空调、机械设备、电路排放等事项进行了约定。庭审中，被告提供了由案外人阮某某出具的《情况说明》一份，载明：2017年10月，其承接了被告厂房改建中1、2、3、4号厂房的生产用电、照明、空调、机械设备、电路排放等电路工程，因其本人无资质无法提供发票，被告不能直接向其支付工程款，故其与原、被告商定上述电路工程款由其与被告直接预算决算，与原告无关。上述电路工程预算价为120,000元，由原告转付给其，由原告向被告提供发票。2017年10月至2018年3月其组织人员对上述电路工程进行施某，现业已完成。原告已分两次向其支付了120,000元。2019年春节其与被告就上述电路工程进行了结算合计145,000元，被告直接向其支付了25,000元。又查明：2017年8月1日至2018年11月5日，被告合计向原告支付款项865,253.38元。庭审中，原告认为上述款项中42,562元为购买铝合金门窗材料款，并非是工程价款。另120,000元电路工程款原告已转付给案外人阮某某，原告将电路工程转包给了案外人阮某某施某。审理中，根据原告的申请，本院依法委托上海中世建设咨询有限公司(以下简称“中世公司”)就涉案工程原告完成的工程量进行司法鉴定。2019年9月29日，中世公司出具了《中世造鉴字[2019]第018号工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：总造价为592,110元【其中：装饰装修及零星工程造价为530,137元，电路排放工程(不含厂房电路)造价为61,973元】。原、被告对上述鉴定意见无异议。庭审中，原告认为，尚有300,000元电路工程未鉴定成功。针对未鉴定电路排放工程(厂房部分)，中世公司于2019年6月12日向本院出具了《情况说明》，载明：由于原告提供的厂房电路项目清单仅是粗略项目清单，未提供详细施某界面或图纸资料。另被告向鉴定人表示电路排放工程(厂房部分)实际并非原告施某，仅通过原告走账且已结清工程款，故不允许鉴定人进入厂房进行电路排放工程(厂房部分)现场勘验。故无法对涉案工程中电路排放工程(厂房部分)工程造价评估。以上事实，有《工程施某合同》、《中世造鉴字[2019]第018号工程造价鉴定意见书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《工程施某合同》系当事人的真实意思表示，与法不悖，应属有效。合同对双方当事人均具有合同约束力，双方应按照约定全面、善意地履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，被告合计向原告支付款项865,253.38元，扣除由案外人施某的厂房部分电路工程价款120,000元，被告实际支付原告工程价款为745,253.38元。即便按原告诉称意见，其中42,562元为购买铝合金门窗材料款予以扣除，被告实际支付原告工程价款也为702,691.38元。根据中世公司的鉴定意见，原告施某完成的工程价款合计592,110元，再加上原、被告确认的消防工程价款89,698元，总计工程价款681,808元。被告支付的工程价款均已经超过了应付的金额。关于原告主张厂房部分电路排放工程的工程价款，其一，原告认可其将厂房部分电路排放工程转包给了案外人阮某某施某，且其已将120,000元工程价款转付给了案外人阮某某；其二，原告没有充分证据证明其又自行施某了厂房部分电路排放工程，且其亦无法向鉴定单位提供详细施某界面或图纸资料。因此，原告的上述主张本院难以支持。综上，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海犇理建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,500元，鉴定费30,000元，合计诉讼费35,500元，由原告上海犇理建筑装饰工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  李晓蕾人民陪审员  马蒙恩二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。