江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6108号原告：居社生，男，1953年7月17日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴英，江苏益友天元律师事务所律师。被告：朱海强，男，1960年9月14日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏中祥律师事务所律师。原告居社生与被告朱海强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后依法裁定驳回了该申请。后被告不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。且因案情需要，本案转为普通程序，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，依法由审判员余琼琼独任审理。本院于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告居社生的委托诉讼代理人蒋维东、吴英、被告朱海强及其委托诉讼代理人陈恕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居社生诉称，请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款250000元，并支付利息（以250000元为本金，按照年利率24%，自2017年10月28日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月28日，被告以投资为由向原告和石兰香借款共计500000元，约定期限为11个月，到期返还本金和利润（利润为本金的2倍）。原告当天通过银行转账向被告支付250000元。到期后，被告拒不支付上述借款本息，原告多次向被告追讨无果，原告无奈向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告朱海强辩称，被告认为本案案由和性质定性为民间借贷与事实和法律不符，本案原、被告之间是委托理财关系，被告已经完全按照合作协议项下的相关约定，将原告的款项用于投资了金亿瓷项目，之所以导致原告的资金投资无法收回，是因为项目目前已经涉嫌合同诈骗被公安立案，而非是因为被告的过错所导致。因此本案并不是一个正常的合法的理财行为，并不能因此而适用最高院关于委托理财合同纠纷的指导意见。原、被告双方是一种委托理财关系，由此而产生的风险应当由原告方自行承担。因此，原告要求被告支付款项没有事实和法律依据。经审理查明：2017年10月28日，原告居社生与案外人石兰香作为乙方、被告朱海强作为甲方签订《合作协议》一份。该协议载明：“甲乙双方本着平等互惠，共利共赢的原则，经过友好协商，就甲方与乙方投资合作事宜，在明确双方权利义务的基础上，达成以下协议：1、乙方投资伍拾万元，参与由甲方操作的《金亿瓷》项目。2、合作期限为11个月，即2017年10月28日至2018年9月28日。3、乙方投资的利润回报为本金的2倍，到期本金及利润一次性付清（壹佰伍拾万）。4、甲方承诺无论《金亿瓷》项目如何发展，甲方都将确保乙方的利益，履行双方的约定即保证乙方的投资利润为本金的2倍。5、甲乙双方都应遵守本协议，如一方违约，根据《中华人民共和国合同法》相关规定处理。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，本协议甲乙双方当事人签字后生效。”该协议由原告居社生、被告朱海强及案外人石兰香分别签字确认。原、被告双方在庭审中一致确认，该50万元为居社生25万元、石兰香25万元。上述协议签订的当日，原告居社生通过银行转账的方式向被告朱海强支付25万元。在约定的合作期限届满后，原告多次向被告催讨款项，但被告均未能支付，原告遂诉至本院。另查明，被告居社生在2017年9月6日向名为江苏金亿瓷文化传播有限公司的银行账户转账支付50万元。以上事实，由原告提供的合作协议一份、银行交易明细一份、被告提供的个人账户汇总信息清单一份及庭审笔录予以证实。在审理中，被告朱海强提供了微信聊天截图打印件一张、银行交易明细打印件十份、受案回执及询问笔录复印件各一份，予以证明被告将资金（包括原告的25万元）通过其控制的陈文达等十人的账户在金亿瓷理财账户进行交易，现因江苏金亿瓷文化传播有限公司涉嫌合同诈骗罪已被无锡市公安局梁溪分局立案侦查。经质证，原告认为对上述证据的真实性均不予认可，与本案没有关联，受案回执和笔录没有盖章，询问笔录的内容仅是被告单方陈述，对证明对象有异议。本院经审查后认为，微信聊天记录中与被告聊天对象的身份无法确认，以及被告提供的十人交易流水，均无法看出与本案具有直接关联性，受案回执和询问笔录反映的情况因系被告与案外人之间的法律关系，故对上述证据的证据效力本院均不予确认。本院认为，原告居社生与被告朱海强签订的合作协议约定，由原告将25万元资金交由被告进行投资管理，无论盈亏被告均保证原告获得固定本息的回报，且按照被告的陈述原告事后并未参与管理事宜，均是由被告控制的账户在进行交易，故本案法律关系属于名为投资实为借贷的法律关系，应认定原、被告双方成立借款合同关系。因此，在原告已向被告支付借款25万元，且借款期限届满的情况下，被告理应向原告返还借款本金25万元。对于原告主张被告按照年利率24%支付自2017年10月28日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。本院认为，原、被告双方在协议中约定的利息为本金的2倍，明显超出法律规定的范畴，现原告将其调整为自借款出借之日即2017年10月28日起按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对于被告朱海强提出金亿瓷项目涉嫌刑事犯罪且已被公安机关立案侦查，对于原告的资金损失被告并无过错，故损失应由犯罪嫌疑人承担，本案应裁定驳回起诉的辩解。本院经审查后认为，原告与被告之间是借贷法律关系，被告在收到原告出借的资金后向案外人进行了投资，系被告与案外人之间的另一种法律关系，与本案原告无关，即使因案外人涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，也无法据此而推翻原被告之间民事法律关系的成立和效力，故对于被告的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：被告朱海强应于本判决生效之日起十日内向原告居社生归还借款本金人民币25万元及相应的利息（以本金25万元为基数自2017年10月28日起按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止）。案件受理费5050元，财产保全费2370元，合计诉讼费用人民币7420元，由被告朱海强负担（该款已由原告预交，由本院退还，被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037636）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年五月十四日书记员  姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。