江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终92号上诉人（原审被告）抚州市人力资源和社会保障局，住所地抚州市文昌大道1290号。法定代表人傅志雄，局长。委托代理人周凌韵，女，抚州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘继明，男，1983年8月9日出生，汉族，住吉安市安福县。原审第三人抚州市环亚手套有限公司，住所地抚州市高新技术产业开发区高新二路与金凤路交汇处。法定代表人刘康元，总经理。上诉人抚州市人力资源和社会保障局（以下简称“抚州市人社局”）因工伤行政确认一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，刘继明系抚州市环亚手套有限公司的职工，负责对公司的机器进行保养和维修工作。2017年12月5日早上8时许因抚州市环亚手套有限公司有一批新机器要安装摆放，刘继明便安排公司一名专职清洁工对旧机器进行清洗。当清洁工用风枪对旧机器进行吹灰时，公司的另一名机器维修工王恩华看见了，就问清洁工谁让他对机器吹灰的，刘继明说：“我让他吹的，怎么了？”王恩华说：“吹什么吹，吹坏了你修啊？”刘继明说：“这么吹怎么会吹坏的？再说机器坏了我们也要修。”王恩华认为之前也曾吹坏过一台机器，以致他维修了两天，加上刘继明说话时用手指着他，故王恩华就上前用手推了刘继明一下，双方遂厮打在一起。因刘继明身材较矮小，王恩华把刘继明按在地上，并用拳头打了刘继明几下，这样持续大概十几分钟，其他工友过来拉开了两人。第二天，刘继明因左胸不适到抚州市第一人民医院医治,诊断为左侧第4肋骨骨折。2018年7月9日刘继明向抚州市人社局提交工伤认定申请表，申请工伤认定。抚州市人社局受理被上诉人刘继明的申请后，于2018年7月13日向抚州市环亚手套有限公司送达了限期举证通知书。2018年7月19日抚州市环亚手套有限公司回复意见给抚州市人社局，认为刘继明的受伤情形不属于工伤。抚州市人社局经调查于2018年8月6日作出抚人社伤不认字[2018]第94号《不予认定工伤决定书》，认为刘继明受到的伤害系同事王恩华殴打所致，刚开始是因为工作的事，但后来因情绪失控发生口角以致双方厮打在一起。刘继明上班时间与同事发生厮打与履行工作职责无因果关联，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）款的情形，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形，不符合工伤认定范围。决定不予认定工伤，也不能视同工伤。刘继明不服，故诉至本院，要求撤销抚州市人社局作出的抚人社伤不认字[2018]第94号《不予认定工伤决定书》。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，抚州市人社局具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。从《工伤保险条例》第十四条的规定可以看出，工作时间、工作场所、工作原因是认定工伤的三个要素，而工作原因是核心要素。本案中，刘继明系抚州市环亚手套有限公司抚州市环亚手套有限公司的职工，负责对公司的机器进行保养和维修工作，其在工作时间、工作场所受到伤害，刘继明及抚州市环亚手套有限公司均无异议。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。本案的争议焦点是刘继明的受伤与履行工作职责是否具有因果关系？刘继明安排公司的清洁工对机器进行清洁，是因工作所需而对机器进行的保养，是刘继明履行工作职责所为。公司的另一职工王恩华因清洁工清洗机器的方法与刘继明产生歧义，发生争论，以致王恩华动手打伤刘继明。公安机关对刘继明和王恩华的询问笔录可以证明刘继明与王恩华之间并无其他个人矛盾，纠纷的产生是因为工作方式方法的不同看法，并不是因为其他个人私事，且刘继明安排清洁工清洗机器也是为公司创造利益，故刘继明被同事打伤与履行工作职责具有因果关系。综上，刘继明受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，应当认定为工伤。抚州市人社局作出抚人社伤不认字[2018]第94号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，应予撤销。对刘继明要求撤销抚州市人社局于2018年8月6日作出的抚人社伤不认字[2018]第94号《不予认定工伤决定书》，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销抚州市人社局于2018年8月6日向刘继明作出的抚人社伤不认字[2018]第94号《不予认定工伤决定书》；责令抚州市人社局在本判决书生效之日起六十日内重新作出行政行为；案件受理费50元，由抚州市人社局负担。上诉人抚州市人社局不服，上诉称：被上诉人在工作时间和工作场所，因违反劳动纪律与他人发生纠纷并引起厮打，所造成的伤害与履行工作职责无关，不应当认定为工伤。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人作出的不予认定工伤决定。被上诉人未提交答辩意见。原审第三人抚州市环亚手套有限公司述称：刘继明与王恩华有个人恩怨，因发生争执才导致刘继明受伤，且刘继明无权安排人员对机器进行清洁。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有：李继明的身份证复印件、抚州市环亚手套有限公司企业信息、2018年7月9日刘继明提交的《工伤认定申请表》、劳动合同、抚州市环亚手套有限公司职工考勤表、医疗住院收费票据、出院记录、疾病诊断证明、抚州金田法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》、抚州市第一人民医院住院费用清单、CT检查诊断书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、快递邮寄单（单号：1067619757325）、2017年7月19日抚州市环亚手套有限公司的回函、公安机关对刘继明、王恩华的询问笔录、2018年8月6日抚人社伤不认字[2018]第94号《不予认定工伤决定书》及送达回证、快递邮寄单（单号：1058092836080）。本院认为，本案审理的争议焦点是刘继明受到王恩华的暴力伤害能否认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。原劳动和社会保障部办公厅于2000年1月13日作出《劳动和社会保障部办公厅关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的复函》（劳社厅函[2000]4号），其中指出：“关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的问题，应该根据具体情况确定。按照《企业职工工伤保险试行办法》(劳部发[1996]266号)规定，因履行职责遭致人身伤害的，应当认定工伤。”因此，刘继明可否被认定为工伤，关键在于其受伤是否因履行工作职责所致。本案中，刘继明和王恩华均在抚州市环亚手套有限公司从事机器维修工作。刘继明受到伤害的最初起因，是其在工作时间、工作场所内，履职过程中因采用“吹机器”这一工作方法清理机器，与同事王恩华产生分歧，继而争吵、打架。从公安机关对刘继明与王恩华所作询问笔录看，王恩华动手打架在先，虽然不排除刘继明存在过错，但刘继明并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的”等不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形，故即便刘继明在打架受伤过程中存在过错，亦不影响其工伤认定。原审第三人主张，刘继明受伤系因其与王恩华之间有个人恩怨。经查，公安机关在询问刘继明与王恩华是否存在矛盾时，刘继明陈述：“我们之间没有什么交流，只是我感觉他对我不服气，因为我年轻，每天还都上白班，他确要白天晚上轮班”，王恩华陈述：“没有矛盾”。因此，现有证据不足以证明刘继明与王恩华之间存在其他私人恩怨。至于刘继明是否有权安排人员对机器进行清洁，亦不足以影响对其履职行为的认定。故对原审第三人的意见，本院不予采纳。上诉人提出刘继明、王恩华违反劳动纪律的问题，本院认为，劳动纪律是用人单位对职工的内部约束，该纪律约束与职工申请工伤认定及行政机关是否作出工伤认定决定之间，并无必然联系。工伤保险责任并非基于侵权的过错归责赔偿，并不强调履行工作职责与受到意外伤害之间因果关系的唯一性。对工伤认定中因果关系的把握过于严格，不利于合法保障职工因工受伤获得医疗救治和经济补偿的权利。原审判决撤销抚州市人社局于2018年8月6日向刘继明作出的抚人社不伤认字[2018]第94号不予认定工伤决定，结果并无不当，应予以维持。对抚州市人社局的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年九月二十四日法官助理刘凯超书记员付政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。