河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0502行初45号原告林州市东岗镇新成蔬菜水果店，住所地：林州市东岗镇东岗村二区32号。经营者原新成，男，1963年4月19日出生，汉族，住林州市。被告林州市市场监督管理局，住所地：林州市开元区兴林路西段。法定代表人郭强，职务局长。委托代理人马凌杰，河南新天河律师事务所律师。原告林州市东岗镇新成蔬菜水果店诉被告林州市市场监督管理局撤销行政行为一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告林州市东岗镇新成蔬菜水果店经营者原新成，被告林州市市场监督管理局委托代理人马凌杰到庭参加诉讼，被告林州市市场监督管理局副局长付清江作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市东岗镇新成蔬菜水果店诉称：原告长期从林州市桂园区菊英蔬菜批零店（门头是顺德蔬菜批发）购买蔬菜，2018年10月9日，原告从菊英蔬菜批零店购进韭菜4.8斤，单价1.5元/斤。2018年10月10日，被告林州市食品药品监督管理局对这批韭菜进行了食品药品安全抽样检查，由河南三方元泰检测技术有限公司进行检测并出具编号SY2018-10-1478检验报告，报告结论为多菌灵项目不符合GB2763-2016标准要求，判定该样品不合格。被告依此对原告作出（林）食药监食罚【2018】149号行政处罚决定书。原告认为，菊英蔬菜批零店具有营业执照，经营正规，且原告长期在此购进蔬菜，已经形成信赖关系，也尽到合理注意义务，并且购买食用农产品不同于一般的加工食品，因食用农产品具有鲜活易腐，保质期短，很难形成批次等特点，原告无需另行查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十五条、第一百三十六条之规定，原告对该批韭菜已经进行合理查验，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期等内容，并保存相关凭证，无需再另行查验菊英蔬菜批零店的检验合格证，被告不应对原告进行处罚，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告撤销于2019年1月18日作出的（林）食药监食罚【2018】149号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、证明一份；2、录音；3、行政处罚决定书；4、行政复议决定书；5、行政处罚告知书；6、检验报告。被告林州市市场监督管理局辩称：对原告销售农药残留超过食品安全标准限量的韭菜的行为进行抽样检测、立案调查并决定给予行政处罚，是答辩人（原林州市食品药品监督管理局）的法定职权。对原告进货时未依法查验该批韭菜的产地证明及相关检验合格证明文件、未依法尽到进货查验义务，将农药残留超过食品安全标准限量的韭菜投入市场销售的行为，答辩人依法给予行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。对原告销售农药残留超过食品安全标准限量的韭菜的行为进行抽样检测、立案调查并决定给予行政处罚，适用法律正确。对原告销售农药残留超过食品安全标准限量的韭菜的行为进行抽样检测、立案调查并决定给予行政处罚，程序合法。综上答辩人认为，对原告进货时未依法查验该批韭菜的产地证明及相关检验合格证明文件、未依法尽到进货查验义务，将农药残留超过食品安全标准限量的韭菜投入市场销售的行为，答辩人依法进行抽样检测、立案调查并决定给予行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，结果公正，应当予以维持。答辩人恳请法庭查明事实，依法判决驳回原告诉讼请求。被告林州市市场监督管理局在法定期间内向本院提交了下列证据：1、（林）食药监食罚【2018】149号行政处罚决定书、留置送达回执、照片；2、案件来源登记表；3、食品安全抽样检验抽样单；4、林州市食品安全抽样检验结果通知书；5、检验报告；6、立案审批表；7、检验结果通知单、检验报告送达回执；8、现场检查笔录；9、原新成身份证复印件、营业执照；10、询问调查笔录；11、立案审批表；12、案件调查终结报告；13、案件合议记录；14、法制机构审核案卷意见书；15、行政处罚事先（听证）告知审批表；16、行政处罚事先告知书；17、听证告知书；18、送达回执；19、申辩书；20、陈述申辩笔录；21、陈述申辩复核意见书；22、行政处罚决定审批表。经庭审质证，对原告提交的证据，被告林州市市场监督管理局质证意见如下：对证据1的真实性不认可，关于原告店里是否建立有食用农产品进货查验记录，在被告对原告的询问调查笔录中，原告已经明确说明没有，而且在被告对原告的现场检查中，也没有发现且原告也认可没有建立进货查账记录，据此被告对原告下发了责令改正通知书和当场行政处罚决定书，原告对此并无异议，因此，现在原告提交的查验记录不真实；对于证据2有异议，录音不能确认通话人身份，听不清通话内容，不能证明原告的证明目的；对于原告提交的其他证据真实性无异议。对被告林州市市场监督管理局提交的证据，原告质证意见如下：对被告林州市食品药品监督管理局提交的证据有异议，韭菜不是原告自己种的，被告为什么要处罚1万元，处罚这么高。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告林州市市场监督管理局提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据1与与其笔录内容不符，不予采信；原告提交的证据2，因内容不清，不能证明其证明目的，不予采信；原告提交的其他证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2018年10月10日林州市食品药品监督管理局对林州市东岗镇新成蔬菜水果店的韭菜进行了食品安全抽样检验。2018年11月14日，执法人员收到河南三方元泰检测技术有限公司出具的检验报告。报告检验结论为：该样品所检多菌灵项目不符合GB2763-2016标准要求，判定该样品不合格。违法经营货值金额7.2元。2018年11月14日，被告林州市食品药品监督管理局对原告送达了检验报告和食品安全抽样检验结果通知书，原告对检验报告无异议，不申请复检。2018年11月14日，林州市食品药品监督管理局对原告进行了现场检查，未发现该批韭菜，但因原告未建立进货查验记录制度，林州市食品药品监督管理局执法人员对原告下达了《当场行政处罚决定书》及《责令改正通知书》。2018年11月16日，被告林州市食品药品监督管理局对原告经营农药残留超过食品安全标准限量的韭菜的行为进行立案。立案后，林州市食品药品监督管理局依法对原告经营人原新成、供货商李菊英进行询问，并制作了询问笔录。查明，该批不合格韭菜系原告在2018年10月10日从林州市桂园区菊英蔬菜批零店（门头是顺德蔬菜批发）购进，共4.8斤，购进价格单价1.5元／斤，抽检用4斤，剩余的由原告自己家里食用，货值金额7.2元。被告林州市食品药品监督管理局于2019年1月14日对原告下达了《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》。原告未提出听证申请，原告于2019年1月16日向被告提出陈述申辩，被告林州市食品药品监督管理局复核后，认为当事人的陈述申辩意见不成立，驳回其陈述申辩意见。2019年1月18日，被告林州市食品药品监督管理局作出（林）食药监食罚【2018】149号行政处罚决定书，决定给予原告罚款人民币一万元的处罚。另查明，2019年1月10日，中共林州市委办公室、林州市人民政府办公室作出关于印发《林州市机构改革实施方案》的通知，将林州市工商管理和质量技术监督局、林州市食品药品监督管理局的职责，以及林州市发展和改革委员会的价格监督检查、专利行政管理职责等整合，组建林州市市场监督管理局，作为林州市政府工作部门。本院认为：《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第二项规定：“禁止销售下列食用农产品：……（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的”。第五十条第二款规定：“违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚”。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”。本案中，由于原告经营规模较小，符合《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点管理条例》中食品小经营店的定义，且违法经营货值金额较小，违法行为情节轻微，被告根据其查明的原告销售多菌灵含量超过食品安全标准限量的韭菜的违法事实，依照法定程序、根据其违法情节作出（林）食药监食罚【2018】149号行政处罚决定，并无不当。原告的诉讼请求是请求撤销（林）食药监食罚【2018】149号行政处罚决定，该处罚决定的作出机关是林州市食品药品监督管理局，而非林州市人民政府，故林州市人民政府不是本案适格的被告，本院已另行制作裁定书进行处理。综上，原告要求撤销（林）食药监食罚【2018】149号行政处罚决定的诉求，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林州市东岗镇新成蔬菜水果店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林州市东岗镇新成蔬菜水果店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  郝宜春人民陪审员  高 飞二〇一九年十月二十二日书 记 员  李惠文