广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15469号原告：袁睿，女，1975年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市创丰贸易有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道富民服装双子城第二十层2001室，统一社会信用代码为914419007238278292。法定代表人：梁志彬。被告：麦建威，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：东莞市富民双子城市场开发有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦七楼702之705B室，统一社会信用代码为914419006904504384。法定代表人：朱巧玲。原告袁睿与被告东莞市创丰贸易有限公司（以下简称创丰公司）、麦建威、东莞市富民双子城市场开发有限公司（以下简称双子城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告袁睿的委托诉讼代理人孔鹏程到庭参加诉讼。被告创丰公司、双子城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告麦建经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁睿向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告创丰公司签订的《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》；2.被告创丰公司、双子城公司立即向原告返还租金412468.27元及利息（利息以412468.27元为本金，从2009年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，暂计至2019年5月15日为220015.26元）；3.被告创丰公司、双子城公司赔偿原告2017年3月至2019年7月租金损失58000元（每月2000元）；4.被告麦建威对案涉债务承担连带责任；5.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2009年6月上旬，原告与被告创丰公司签订《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》，与被告创丰公司、双子城公司签订了《富民服装双子城委托经营管理协议》（以下简称《委托经营管理协议》），约定被告创丰公司将“富民服装双子城”A楼A0087号商铺出租给原告并由原告委托被告双子城公司经营管理。合同签订后，原告向被告创丰公司支付了租金412468.27元。案涉商铺位于商场负一楼，大门上锁紧闭，至今尚未投入正常使用，被告创丰公司无法提供符合正常使用要求的商铺，已构成根本违约。被告创丰公司、双子城公司存在法人人格混同的情况，被告创丰公司的案涉项目名称为“富民服装双子城”，被告双子城公司应该是被告创丰公司为开发案涉项目而设立的，因此被告双子城公司应当与被告创丰公司共同向原告返还租金及利息。被告创丰公司为一人有限责任公司，被告麦建威系该公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条的规定，被告麦建威应当对被告创丰公司的债务承担连带清偿责任。由于案涉商场至今尚未开业，我方无法正常使用，从2017年3月起，我方根本无法使用商铺，因此我方主张2017年3月至2019年7月的租金损失。综上所述，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告创丰公司、麦建威、双子城公司未作答辩。经审理查明，2009年6月6日，原告袁睿作为乙方及承租方，被告创丰公司作为甲方及出租方，签订了一份《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》，约定：甲方将其开发的项目“富民服装双子城”商场A楼A0087号商铺出租给原告，商铺面积21.38平方米，租赁物用途为服饰经营；商铺租赁期从合同生效之日起至2030年10月9日止，共20年，合同期满后甲方再将此铺位25年使用权免费赠送予乙方，使用权赠送期与租赁期限内甲乙双方的权利及义务一致；乙方向甲方共缴纳412468.27元作为该商铺45年期内（即20年使用权租赁期及25年使用权赠送期）的租金和前期设施费，在租赁期及使用权赠送期内，甲方不再向乙方另外收取租金，乙方仍须按规定向甲方交纳管理费、水电费、卫生治安费、广告宣传费等其他必须的费用，其中市场管理费按建筑面积算，开业三年内每月10元/㎡，满三年以后，甲方有权根据经济增长进行适当的调整，商铺自用电费及公用电费根据实际使用情况交纳，除租金及前期设备费外，本条所约定的其他相关费用为每季度交付一次；甲方应为乙方提供良好的经营环境，乙方除春节商场统一休市外，其余时间均不得停止开门营业，每天的开门营业不得少于8小时；本合同经甲方签字盖章，乙方签字盖指模，且甲方收齐乙方商铺租金后生效。2009年7月12日，原告袁睿作为委托人及甲方，被告双子城公司作为受托人及乙方、被告创丰公司作为担保方及丙方），三方签订了一份《委托经营管理协议》，约定：甲方将其自丙方处承租的A楼A0087号商铺委托给乙方统一经营管理，协议有效期5年，自2010年10月10日起计；甲方前3年的收益共计为商铺租金及前期设施费用的16%，第四、五年的收益由乙方根据市场情况进行适当的调整；甲方前3年收益由乙方一次性预付给甲方，共计65994.92元，即一次性扣除商铺租金及前期设施费用的16%，在甲方认租商铺总款中一次性扣除，在前三年的委托经营时间内，该商铺的实际经营收入归乙方所有，甲方第四、五年的收益由乙方根据市场情况进行适当的调整，乙方每半年支付一次给甲方，在每满半年后的30天之内支付；丙方有义务根据本合同约定，对乙方支付甲方的收益金作担保；如果乙方连续三个月无法按期向甲方交纳收益金，则丙方应代乙方向甲方交纳应付收益金；本协议书经甲乙丙三方签字盖章后生效。2009年7月25日，创丰公司开具收据确认收到原告交付的A0087号商铺租金及前期设施费346473.35元。该收据的经手人为“吴清云”，“（单位盖章）”一栏盖有“东莞市创丰贸易有限公司财务专用章”字样的印章。庭审中，原告袁睿确认其仅向被告创丰公司支付了租金346473.35元，另外65994.92元租金未实际支付给被告创丰公司，系以返租收益65994.92元冲抵。原告袁睿主张被告创丰公司在合同签订后未向其交付案涉商铺，其无法使用案涉商铺，合同目的无法实现，故请求解除案涉《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》。被告创丰公司系自然人独资有限责任公司，被告麦建威为唯一股东。另查明，原告袁睿提交一份本院于2018年4月23日作出的（2017）粤1972民初5874号民事判决书，该判决书中查明或认定以下事实：1.案涉“富民服装双子城”，其建设项目名称为“创丰大厦A幢商业楼”，该建设工程已办理建设工程规划许可证，建设单位为被告创丰公司及“虎门镇博涌村大卢向北村民小组”，根据东莞市公安消防局于2010年9月30日出具的东公消验[2010]第131号建设工程消防验收意见书显示，案涉创丰大厦A建设工程已进行消防验收；2.本院于2018年1月22日到富民服装双子城进行现场勘验，勘验结果显示该商场负一楼已找平，地面划线对商铺进行区分，并已标识对应编号，但未进行物理围蔽及提供接通至商铺的水电设施，一楼、二楼及两层之间的夹层的商铺已建造完毕，目前处于毛坯状态，但尚未进行装修及使用，案涉商场正门、侧门均有上锁，商场内部未见任何经营行为或经营痕迹；3.被告创丰公司、双子城公司在案涉富民双子城项目中存在人员、业务、财务等多项混同情况，故在履行案涉租赁合同过程中任一方的行为均应视为双方之行为，双方应就履行合同所产生的债务承担共同清偿责任；4.被告麦建威未能证明创丰公司的财产独立于其自己的财产，其应承担举证证明不能的不利后果，对被告创丰公司的债务对外承担连带责任。（2017）粤1972民初5874号民事判决书于2018年6月30日生效。另查明，本院于2019年8月20日向被告创丰公司送达本案起诉状及证据副本。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。以上事实，有原告袁睿提交的《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》、收据、选铺确认单、《委托经营管理协议》、（2017）粤1972民初5874号民事判决书、照片及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据本院作出的（2017）粤1972民初5874号民事判决书的认定，案涉建筑物已办理《建设工程规划许可证》，案涉《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，故本院依法认定案涉《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》合法有效，双方均应遵守其约定，真实全面的履行各自的合同义务。原告袁睿主张被告创丰公司未向其交付案涉商铺，被告创丰公司未能提交证据对已交付商铺这一事实加以证明，且案涉商铺位于商场负一楼，被告创丰公司只对商铺进行划线区分，但并未进行物理间隔及接通至商铺的水电设施，而且该商铺位于地下一层，根据消防验收意见书显示该层仅作为设备用房和车库使用，故该商铺客观上不具备作为商铺的使用用途，由此亦可认定创丰公司未能向原告交付符合正常使用目的的商铺，导致合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，现原告袁睿要求解除案涉《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》合法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”，本院于2019年8月20日向被告创丰公司送达本案起诉状及证据副本，故案涉《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》已于2019年8月20日解除。对于原告袁睿诉请的租金，因案涉《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》已经解除，被告创丰公司理应向原告返还收取的租金及孳息。原告袁睿确认其仅向被告创丰公司支付租金346473.35元，另外65994.92元未实际支付，故被告创丰公司应向原告袁睿返还租金346473.35元及利息，利息应以346473.35元为本金，从2009年7月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止，因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利息自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告袁睿超出上述范围的诉请，本院依法不予支持。对于原告袁睿诉请的租金损失58000元，虽然被告创丰公司并未将案涉商铺交付给其使用，但本院已经支持原告袁睿要求返还租金的主张，原告袁睿客观上已经不存在租金损失，再主张租金损失58000元没有依据，本院依法不予支持。关于被告双子城公司的责任，根据（2017）粤1972民初5874号民事判决书的认定“被告创丰公司、双子城公司在案涉富民双子城项目中存在人员、业务、财务等多项混同情况，故在履行案涉租赁合同过程中任一方的行为均应视为双方之行为，双方应就履行合同所产生的债务承担共同清偿责任”，被告双子城公司应对被告创丰公司的案涉债务承担共同清偿责任。关于被告麦建威的责任，被告创丰公司为一人有限责任公司，被告麦建威系该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告麦建威未能证明创丰公司的财产独立于其自己的财产，其应承担举证证明不能的不利后果，被告麦建威应对被告创丰公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告袁睿与被告东莞市创丰贸易有限公司于2009年6月6日签订的《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》已经于2019年8月20日解除；二、限被告东莞市创丰贸易有限公司、东莞市富民双子城市场开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁睿返还租金346473.35元及利息（利息以346473.35元为本金，从2009年7月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告麦建威就本判决第二判项所指向的被告东莞市创丰贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告袁睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10704元（原告已预交），由原告袁睿负担2542元，由被告东莞市创丰贸易有限公司、被告富民双子城市场开发有限公司、麦建威共同负担8162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  麦建妍人民陪审员  陈婉薇二〇二〇年四月八日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。