湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初1735号 原告：湘潭九华金源小额贷款有限公司，统一社会信用代码914303005702543954，住所地湘潭九华示范区九华大道**。 法定代表人：朱伟，该公司董事长。 被告：周若敏，男，1965年5月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤璟莹，湖南惟明律师事务所实习律师。 原告湘潭九华金源小额贷款有限公司（以下简称金源公司）与被告周若敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，原告金源公司向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2019）湘0302民初1735号民事裁定，裁定准许财产保全，并采取了保全措施。本院依法适用简易程序公开进行了审理。原告金源公司的法定代表人朱伟、被告周若敏及其委托诉讼代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（利息按月利率13.5‰从2013年10月16日起计算至清偿之日止）、逾期还本付息的违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，双方于2013年10月16日签订借款合同，约定被告向原告借款500000元，月利率13.5‰，借款期限3个月。2014年1月15日，借款到期后，被告未按约定还款，以各种理由推诿。根据合同约定，借款人未按时足额还本付息的，按逾期贷款的罚息利率（上浮50%）计息，并对应付未付利息记收利息。 被告周若敏辩称：1.涉案借款已过诉讼时效。2014年9月5日，本院作出（2014）雨法民二初字第224-2号民事裁定，准予原告撤回对金田公司、被告周若敏的起诉。原告自2014年撤诉后，长达五年时间未主张权利，涉案借款已过诉讼时效；2.追加连带责任保证人米丽霞、何荣华为共同被告，该两人正在服刑，本案应到其羁押场所审理；3.保证人米丽霞与原告长期存在借款往来，因米丽霞不符合借款条件，故与原告恶意串通，借用被告身份进行借款，原告借款发放后，被告将钱款全部转给米丽霞，被告并未从中获利。米丽霞收到被告转账后，陆续归还了原告借款6000000元，足以说明本案3000000元借款已由米丽霞代为归还。 本院经审理认定事实如下：被告周若敏为金田公司原法定代表人。2013年10月16日，原告金源公司与被告周若敏签订借款合同，约定被告周若敏向原告借款500000元用于资金周转，借款期限自2013年10月16日起至2014年1月15日止，月利率为13.5‰，逾期贷款的罚息利率按约定上浮50%。金田公司同时以公司名义与原告金源公司签订了一份2500000元的借款合同，借款期限、利率等与本案合同一致，金田公司在借款合同上的借款人处加盖公章，被告周若敏作为时任公司法定代表人也在此签名，原告金源公司就该合同已另案起诉。原告金源公司于合同签订当日向被告周若敏银行账户转账支付了本案合同约定的500000元借款。被告周若敏分别于2013年10月18日、11月18日支付给原告金源公司41850元、40500元。 原、被告双方均陈述米丽霞、何荣华为上述两笔借款提供了连带责任保证。 因两被告未归还上述两笔借款，原告金源公司于2014年6月4日向本院分别提起诉讼，本院于2014年9月5日作出（2014）雨法民二初字第224-2号民事裁定，裁定准许原告金源公司撤回对金田公司、周若敏、米丽霞、何荣华的起诉，于2015年7月27日作出（2014）雨法民二初字第223号民事裁定，裁定准许原告金源公司撤回对周若敏、米丽霞、何荣华的起诉。 本院认为，原告金源公司与被告周若敏签订借款并实际支付借款，系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方之间存在借贷关系，双方当事人均应按约定履行合同义务；被告周若敏于2013年11月18日支付给原告金源公司的40500元，与两笔共计3000000元借款约定的月利息吻合，于2013年10月18日原告金源公司41850元比月利息稍高1350元，且与当事人的已归还两个月利息的陈述一致，应认定系归还两笔借款的2个月利息，高出的1350元抵充被告周若敏500000元借款的本金；逾期还款的利率按约定的月利率13.5‰上浮50%，该利率已超出月利率2%，对超出部分本院不予支持，故逾期还款的月利率为2%；被告主张米丽霞已归还本案借款，原告金源公司提交了米丽霞与其借款合同、付款凭证等以证明米丽霞归还原告金源公司的款项并未系归还本案借款，故本院对被告的该主张不予支持。因此，被告周若敏未清偿原告金源公司的债务为借款本金498650元及从2013年12月16日起至清偿之日止的利息（其中2013年12月16日至2014年1月15日期间利息按月利率13.5‰计算，2014年1月16日之后的利息按月利率2%计算）；原、被告双方均陈述米丽霞、何荣华为本案借款提供了连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院可以不追加米丽霞、何荣华为本案共同被告；原告金源公司于2014年6月4日就本案债务向本院提起诉讼，诉讼时效中断，并从本院于2015年7月27日裁定准许原告金源公司撤回对周若敏、米丽霞、何荣华的起诉后的次日即2015年7月28日重新计算二年诉讼时效，虽然可能存在原告金源公司因保证人米丽霞涉嫌刑事犯罪而撤诉的因素，但并不影响原告金源公司向借款人即被告周若敏主张权利，且原告金源公司在撤诉后至其2019年6月18日向本案提起本案诉讼的近四年期间，未向公安机关等相关部门提出保护相应民事权利的请求，原告金源公司自述在此期间曾多次找被告催要借款、但未找到被告，不构成诉讼时效的中断，故在此期间无诉讼时效中断或中止的情形，原告金源公司主张本案债权已超过诉讼时效。 综上所述，本院对原告金源公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湘潭九华金源小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3295元，合计7695元，由原告湘潭九华金源小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  苏刚 二〇一九年九月十二日 法官 助理  罗贝 代理书记员  冯钊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。