北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民初字第11677号原告曹茂平，男，1962年3月16日出生。委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。被告中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号。法定代表人刘敬桢，董事长。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。原告曹茂平与被告中国机械工业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹茂平及委托代理人石万顺与被告中国机械工业建设集团有限公司之委托代理人邹功富、王奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹茂平诉称，山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程由中国机械工业建设总公司（简称中机公司）承包建设，并将其中厂区管网、滹沱河管线、赤泥管理站、污水处理站、阳武河供水管线、水厂土建、5000立方米水池等工程分包给原告实际施工（未签订分包合同），所有施工项目已经竣工验收。经决算，原告的工程款为34881142元，中机公司已付工程款约为1730万元（以该公司出具的转款凭证或原告出具的收据为准），剔除中机公司供应的约500万元材料款（以该公司提供的原告签字确认的单据为准），尚欠原告工程款12581142元。经原告多次催要，至今未能给付。另查明，中机公司于2011年9月21日更名为中国机械工业建设集团有限公司。现原告请求法院判令被告给付原告工程款12581142元；诉讼费由被告承担。被告中国机械工业建设集团有限公司辩称，2004年至2006年，被告与山西鲁能晋北铝业有限责任公司（以下简称山西鲁能）签订了建设工程施工合同，山西鲁能将其100万吨氧化铝工程中的厂外供水系统、生产水池、供水水源地及输水管线工程、赤泥管线工程发包给被告施工。后，被告与山西中机建建筑安装工程有限公司（后更名为山西国机建设工程有限公司，以下简称山西国机公司）签订了分包协议，将部分工程分包给了山西国机公司。由于山西国机公司没有劳务作业人员，该公司便将部分土建工程中的部分劳务分包给了原告。山西国机公司与原告之间有劳务分包合同关系，原、被告之间无任何关系，原告无权起诉被告。在山西鲁能100万吨氧化铝工程中，发包人是山西鲁能，被告是总包方，山西国机公司是分包人，即使原告为本工程提供了部分劳务，即使根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告也无权起诉被告。原告从未给被告提供过劳务，故被告不应当也不可能拖欠其任何款项。山西国机公司是一家有资质的施工单位，由于其自身没有劳务作业人员，故将部分土建工程中的部分劳务分包给原告，现场管理、材料的采购、技术管理、生产计划及安排、施工组织等都是山西国机公司完成的，原告只是提供了部分劳务。工程完工后，原告曾向山西国机公司报过2411万元的结算价，经山西国机公司审核，原告实际的工程款不足1000万元，而实际支付款项为1730万元，被告及山西国机公司不仅不欠原告款项，还多支付了700余万元。原告的诉讼请求没有事实根据，其提供了一份所谓的工程决算表，但该工程决算表是原告单方做出的，并没有经过被告的认可，故该工程结算表没有任何法律效力，不能作为判案的依据。原告并未提供任何证据证明其完成了34881142元的工程，故其应承担举证不能的法律后果。山西鲁能100万吨氧化铝工程早在2006年7月便已完工，原告应在2008年前起诉，但其直到2014年才提起诉讼，已过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年10月15日，山西鲁能晋北铝业有限责任公司（发包方、以下简称山西鲁能）与中国机械工业建设总公司（承包方）签订《山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程厂外供水系统施工合同》，约定工程名称为山西鲁能晋北铝业公司一期厂外供水工程；工程地点在山西省原平市；承包范围为建筑、安装施工、保修、设备、材料采购等；开工日期为2004年10月20日，竣工日期为2004年12月30日；合同总价为5422128.10元，固定总价，除非发包方书面要求的工程量的增加和减少，一律不因其他因素调整。2005年5月22日、2005年6月15日，双方签订《协议书》各一份，发包方将上述工程中生产水池、供水水源地及输水管线工程委托给承包方施工。2006年2月28日，双方签订《山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程赤泥管线施工承包合同》，发包方将上述工程中的赤泥管线施工委托给承包方施工。2005年9月，中国机械工业建设总公司（总承包方、甲方）与山西中机建建筑安装工程有限公司（分承包方、乙方）签订《山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程生产水池分包合同》、《山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程供水水源地及输水管线工程分包合同》，约定甲方决定将和”山西鲁能晋北铝业有限责任公司”签订的100万吨氧化铝工程合同中的生产水池施工、供水水源地及输水管线工程分包给乙方。2005年10月14日，双方签订《山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程厂外供水系统施工分包合同》，约定甲方决定将和”山西鲁能晋北铝业有限责任公司”签订的100万吨氧化铝工程合同中的厂外供水系统施工分包给乙方。2006年3月，双方又签订了《山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程赤泥管线施工分包合同》，甲方决定将和”山西鲁能晋北铝业有限责任公司”签订的100万吨氧化铝工程合同中的赤泥管线施工分包给乙方。2011年9月，中国机械工业建设总公司变更名称为中国机械工业建设集团有限公司，即本案被告。2014年2月28日，山西国机建设工程有限公司向被告出具《关于”曹茂平”诉讼案件的情况说明》，主要内容为：我公司（原名山西中机建建筑安装工程有限公司）从贵司分包”山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝”部分工程后，组织了相关劳务合作单位进行施工。曹茂平先后以”原平市崞阳苏扬管道安装队”负责人、江苏省江建集团有限公司的施工队长等身份在我公司干劳务。我公司已向这些劳务合作方支付了有关款项，劳务单位不应当提起诉讼，曹茂平更不应以个人名义起诉。另经咨询相关法律人士，鉴于贵公司与我公司间”山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝”分包事项已履行完毕、款项业已结清，故贵司应当不会承担法律责任；即使我公司项下的劳务单位起诉，也应当起诉我公司，与贵司无关，请贵司放心。庭审中，原告称2005年5月经老乡高玉禄介绍认识了被告公司的吕如强，后赵建军、蒋士才、高玉禄与原告在一起商谈，具体多少钱没有谈，工程量也没有谈，开始说是做消防水池，后边的工程赵建军陆续让原告做，关于工程款的给付，之前是赵建军给原告现金，具体数额记不清，后期是以项目部的名义给付支票，原告签字出具收据，公司按原告指定的收款单位付款，开始付款人是赵建军、蒋士才，后来的付款人是被告。被告称其公司没有赵建军、蒋士才，经查询赵建军系山西国机的法人，吕如强是山西国机的技术总工，根据原告陈述，即使二人找的原告也是以山西国机的名义，被告称其找过赵建军，其表示已付款的情况属实，有现金，有代收单位代收，也有付给安装队的，付款单位都是山西国机。原告称已付工程款数额为1730万元，其不能提供相应的付款凭证。另，原告称涉案工程开工时间为2005年4、5月，完工时间是2006年9、10月。为证明上述内容，被告提供山西国机建设工程有限公司基本信息，显示赵建军系该公司法定代表人；提供该公司资质证书，显示赵建军系该公司法定代表人、吕如强系该公司技术负责人。同时，提供山西中机建建筑安装工程有限公司内部文件，其中[2005]01号文件主要内容为：经公司董事会研究决定，聘任吕如强同志任晋北铝业项目部经理，负责项目部的全面工作；[2007]01号文件为《山西中机建2006年先进集体和先进个人名单》，其中晋北铝项目部先进个人中有吕如强；[2007]04号文件为《关于对晋北铝业项目部吕如强同志丢失电脑的处理决定》，[2007]05号文件主要内容为：经公司董事会研究决定，聘任吕如强同志任山西中机建建设工程有限公司总工程师，兼晋北铝业项目部总工。原告认为被告提供的山西国机建设工程有限公司基本信息系从网上调取，不予认可；对该公司资质证书，认为即使该证书真实，山西国机取得资质的时间是2007年11月16日，而本案涉案工程在2006年9月已经完工，被告将工程分包给不具备资质的建筑企业，属于违法分包，且该资质证书载明其承包的资质是800万元以下的工业民用设备线路管道安装，工程造价300万元以下的基础工程施工，即使被告与山西国机之间存在分包关系，也违反了法律法规对于资质的规定，属于违法分包；对于被告提供山西中机建建筑安装工程有限公司内部文件，原告对证据的真实性不予认可，认为不能确认是该公司出具，如聘用吕如强，应提供聘用合同。诉讼中，原告出具以下证据：1、2005年5月至2006年7月间盖有”中国机械工业建设总公司晋北铝业项目部”印章的《工作任务派遣单》十份，其中八份”工作派遣部门负责人”或”工作派遣联系人”及”部门负责人”处的签名为复印件，原告称复印情况的存在是因为派遣单需抄送发给多个部门，原告以此证明被告的项目部先后多次向原告派遣工程，双方之间存在建设工程分包关系。被告对该证据的真实性不予认可。2、原告提供《山西鲁能晋北铝业100万吨氧化铝工程联系单一览表》及《山西鲁能晋北铝业100万吨氧化铝工程中机建设施工项目土建一处施工工程一览表（无工作派遣单部分工程）》，上有吕如强签名确认该部分施工量系原告施工，确认时间为2006年8月3日、2007年1月12日、2007年1月29日。原告称吕如强系被告单位负责人。被告对该部分证据的真实性认可，但称吕如强系山西国机的总工，非被告单位人员，施工项目一览表上并未称项目就是原告完成，签字内容完全不一样，原告以此证据证明工程系其完成不成立，原告系个人，没有施工资质，只能提供劳务，且该组证据不能证明原告完成的工程量3488万元。3、原告提供《工程结算审核汇总表》及《工程结算审核定案表》，在施工单位处盖有”中国机械工业建设总公司晋北铝业项目部”印章，负责人处有吕如强的签名。原告以此证明吕如强的身份，同时说明该证据系山西鲁能与被告之间就涉案工程进行的结算，结算时间为2007年8月16日。被告因该证据非原件，故对真实性不予认可，同时表示施工单位”中国机械工业建设总公司晋北项目部”的印章系山西国机所刻，山西国机以该项目部的名义进行的施工，原告提供的是劳务，不能以被告与建设方的结算作为与原告的结算依据。同时，被告称因涉案工程在山西，故委托山西国机与甲方进行的结算，最终结算时间在2007年上半年。4、原告提供其自行制作的《晋北铝业一期土建曹茂平施工工程决算表》，决算金额合计34881432元。原告称于2007年送达给被告的预算员刘国海。被告否认收到该表，同时认为原告陈述不属实，被告称其公司没有原告所述预算员，被告称其找山西国机核实过，原告曾报过预算2411万元，但山西国机审核不到一千万元，故双方未达成一致意见。原告称其在2007年确实向山西国机报过2411万元，3400万元系其所做工程总价，钢筋、管材系被告提供，税金、管理费由被告交纳，故扣除这些费用是2411万元，山西国机确实给原告审核过，2012年12月代表被告的刘国海审核了1100多万元，但原告未予认可。5、原告出示2012年4月至2013年1月在太原汉庭酒店住宿记录，证据原告从工程完工后至2013年1月一直在与被告进行结算。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据与本案不具有关联性，并称原告有一个安装队在山西，住酒店可能是为了安装队的经营，被告在北京西城，如进行结算不用到太原，被告称该证据证明原告未找过被告。6、原告提供”曹茂平施工队结算汇总”，称该证据系被告制作，其中第九、十项与本案无关，与本案涉案工程无关，系另外工程，其他项目系原告主张项目，送审值系原告主张的施工量，审定值系被告认可，但原告未予认可。该汇总表显示送审值为31782283元，审定值为19238060元。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据无被告方签字盖章，无法律效力，原告将其作为证据提交说明其送审值，同时原告又提出第九、十项无关，送审值减去第九、十项与原告起诉书中的请求不一致，审定值减去第九、十项是一千二百多万元。7、原平市崞阳苏扬管道安装队的税务登记证、以及该安装队在中国银行开立的单位银行结算账户申请书，证明原告领取的工商营业执照，施工队成立于2006年3月，其中税务登记证显示该安装队法定代表人为本案原告，登记注册类型为个体工商户。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为公司的存在以工商登记为准，不以税务登记为准，原告开庭时陈述本案工程于2005年开工，2006年完工，在该工程队成立前工程已施工了一年，被告对原告的主体资格表示质疑。原告称工程开始以原告名义施工，后在施工过程中应被告要求办理了该营业执照，为方便结算工程款。8、太原市小店区营盘街道办事处王村社区居委会证明，称王村小区3-3-401室高志刚的房屋租给曹茂平，租期为2008年6月至2011年6月，租金为每月1300元。原告以此证明其租住该房屋，在工程完工后在被告租用的办公场所附近租房居住，以便与被告进行工程结算，原告的主张未过诉讼时效。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据不能证明原告向被告主张过工程款，且出具证明人非房屋出租人，即使按原告所述2011年6月也超过诉讼时效。9、证人苏某出庭证明，其于2010年4月至2011年12月经朋友介绍给原告开车，开始在太原，2010年8月1日到银川，因原告欠其工程款，2012年4月其在太原找原告要钱，原告住在太原市并州路上的汉庭酒店，2012年10月其与原告一起到被告公司索要工程款。原告以此证明未超过诉讼时效。被告认为证人与原告有利害关系，证人陈述去太原找原告一起到被告要工程款，但被告的公司在北京市西城区，不在太原，即使从2012年起算也过了诉讼时效。上述事实，有原、被告陈述、《山西鲁能晋北铝业有限责任公司100万吨氧化铝工程厂外供水系统施工合同》、《协议书》、《赤泥管线施工承包合同》、《分包合同》、《关于”曹茂平”诉讼案件的情况说明》、《工作任务派遣单》、《山西鲁能晋北铝业100万吨氧化铝工程联系单一览表》、《山西鲁能晋北铝业100万吨氧化铝工程中机建设施工项目土建一处施工工程一览表（无工作派遣单部分工程）》、《工程结算审核汇总表》、《工程结算审核定案表》、《晋北铝业一期土建曹茂平施工工程决算表》、住宿记录、曹茂平施工队结算汇总、税务登记证、结算账户申请书、居委会证明、证人证言、企业信息、资质证书、内部文件等证据在案佐证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据原告所述，其参与施工的涉案工程完工时间为2006年9、10月；其提供的《山西鲁能晋北铝业100万吨氧化铝工程联系单一览表》及《山西鲁能晋北铝业100万吨氧化铝工程中机建设施工项目土建一处施工工程一览表（无工作派遣单部分工程）》，证明涉案工程中的部分施工量系原告施工之事实，该部分证据确认的最后时间为2007年1月29日；原告提供的《工程结算审核汇总表》及《工程结算审核定案表》，证明山西鲁能与被告就涉案工程进行工程结算的时间为2007年8月16日。针对本案诉争工程，原告未订立过任何施工合同，现原告未能提供有效证据证明其在工程量确认后，至2014年起诉前向被告主张过权利，故其起诉已超过诉讼时效。此外，根据本案查明的事实，原告在2007年曾就涉案工程向山西国机公司报价2411万元，与其在本案中主张的工程款总额不一致，其现有证据亦不能证明被告欠其工程款的具体数额。综上，原告要求被告支付工程款之请求，缺乏依据，且已过诉讼时效，故本院不予支持。原告要求调取山西鲁能晋北铝业有限公司与被告之间签订的建设工程合同及决算资料，与原告不具有关联性，本院不予调取。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告曹茂平之诉讼请求。案件受理费九万七千二百八十七元，由原告曹茂平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  张燕生人民陪审员  李桂清二〇一七年二月二十七日书 记 员  张 申