云南省永善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0625民初635号 原告：永善瑞丰混凝土有限责任公司，统一社会信用代码：91530625599308289U。 法定代表人：蒲光学，该公司董事长。 住所地：永善县溪洛渡镇干河村**。 委托诉讼代理人：张正田（特别授权），云南省永善县宏宇法律事务所法律工作者。 被告：陶兴桥，男，1954年5月3日出生汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。 被告：陶春霞，女，1977年2月21日出生汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。 被告：蒋云华，男，1964年3月2日出生汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。 被告：代云，男，1973年7月29日出生汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。 四被告共同委托代理人：蔡明言（特别授权），云南振诚律师事务所律师。 四被告共同委托代理人：马涛（特别授权），云南振诚律师事务所律师。 原告永善瑞丰混凝土有限责任公司（以下简称“瑞丰公司”）诉被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云股权转让纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2019年6月26日转为普通程序审理。2019年7月9日，本院公开开庭审理了本案。原告瑞丰公司的委托代理人张正田，被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云的委托代理人蔡明言、马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决四被告按照转让股份承担杨昌慰经济补偿金14，000.00元，执行费55.00元，社会保险费35，708.00元，合计49，763.00元，及从2018年6月5日至清偿之日的同期人民银行贷款利息。2本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年8月15日，杨昌慰到四被告为股东的瑞丰公司工作，每月工资3，500元。2016年6月，四被告将公司转让给宋利军等人，股东协议载明，转让之前的一切债权债务、税收、纠纷等由原四位股东（四被告）负责。杨昌慰在职期间的经济补偿金14，000.00元及社会保险费35，708.00元已由永善县劳动争议仲裁委员会永劳仲裁字（2016）第19号《仲裁裁决书》裁决，该裁决书已生效，且永善县人民法院已执行完毕。原告支付的经济补偿金、社会保险费应按股东协议确认的由四被告承担。 四被告辩称，股权转让的时间是2016年5月28日，股权转让的受让方是宋利军、李桂军等六人，现瑞丰公司股东已变更为蒲光学等三人，瑞丰公司作为原告起诉，不是适格的诉讼主体，应当驳回起诉。即使瑞丰公司是适格的诉讼主体，瑞丰公司私自与杨昌慰达成的协议，效力不能溯及四被告。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告是否是本案适格的主体？2.四被告应否给付原告杨昌慰的社会保险费、执行费等费用？ 针对以上争议，原告瑞丰公司向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，宋利军身份证复印件各1份，证明原告永善瑞丰混凝土有限责任公司的诉讼主体资格和公司法人宋利军的身份信息。 2、永劳仲裁字（2016）第19号仲裁裁决书，证明了杨昌慰从2012年8月15日进入瑞丰公司工作至2016年6月，经永善县劳动争议仲裁委员会裁决，由原告给付杨昌慰经济补偿金14，000元并缴纳2012年8月至2016年6月各项社会保险。 3、股权转让协议1份，证明从2012年8月至2016年6月之前原告法人是陶兴桥，2016年6月将公司股权全部转让给宋利军等人，原告2016年6月以前所产生的一切债权债务及纠纷、税收皆由原公司以陶兴桥为法人的股东负责。 4、永善县人民法院执行案款保管收据及收款收据各1份，证明永善县人民法院已执行生效的永劳仲裁字（2016）第19号《仲裁裁决书》，合计执行了49，708.00元，原吿还承担了执行费55.00元。 经质证，被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云对原告瑞丰公司提交的第1组证据中的营业执照三性无异议，证明目的有异议，不予认可；对第2组证据三性无异议，但内容是原告给杨昌慰缴纳社会保险；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为与现在的原告无关；对第4组证据，要求原告出示收据的原件，对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为在执行过程中的和解协议不能溯及现在的四被告。 被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云未向本院提交证据。 本院出示了依职权调取的证据： 杨昌慰申请执行瑞丰公司的执行笔录复印件一份。证明2018年6月4日，永善县人民法院执行局通知瑞丰公司、杨昌慰处理执行案件，要求瑞丰公司到永善县人事和劳动社会保障局为杨昌慰补缴社会保险。因无法补缴，故达成协议由瑞丰公司直接给付杨昌慰2012年至2016年6月的社会保险、养老保险35，708.00元，经济补偿金14，000元。案款保管收据与法院的存档收据一致。 经质证，原告瑞丰公司对本院出示的证据无异议。被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云对执行笔录三性予以认可。认为执行法官要求瑞丰公司补缴社会保险，但瑞丰公司与杨光照私下签订协议书，达成和解协议，对双方私自达成的和解协议内容不予认可。 本院认为，原告瑞丰公司提交的证据和本院依职权调取的证据来源合法、内容客观真实，能够形成证据锁链，证明案件事实，予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 杨昌慰从2012年8月15日起至2016年6月在瑞丰公司工作，月工资3，500元。因劳动争议向永善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月8日，该委员会作出永劳仲裁字［2016］第19号《仲裁裁决书》，裁决由瑞丰公司给付杨昌慰缴纳2012年8月至2016年6月各项社会保险，具体缴纳办法按当地社保部门相关规定办理，并支付经济补偿金14，000元。裁决书生效后，杨昌慰向永善县人民法院申请执行，2018年6月5日，瑞丰公司支付杨昌慰社会保险费35，708.00元、经济补偿金14，000.00元，并承担了执行费55.00元，合计49，763.00元。 2016年5月28日，甲方瑞丰公司、乙方瑞丰公司原股东陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云与丙方宋利军、李贵军等六人签订《股权转让协议》，约定：乙方自愿将在甲方的股权转让给丙方。乙方在向丙方正式交接前，甲、乙两方与其所属员工的劳动关系与税费由乙方在2016年5月31日前解除，工资2016年5月31日由乙方对其自行结清，与丙方无关。后乙、丙进行了交接，2016年6月1日，瑞丰公司法定代表人变更为宋利军。2018年8月22日，瑞丰公司法定代表人变更为蒲光学。 本院认为，原告瑞丰公司与被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云所签《股权转让协议》系当事人真实意思表示，胁议内容不违反法律规定，故该转让协议成立、有效，四被告应按该协议约定承担相应的义务。协议确认原、被告两方与其所属员工的劳动关系与税费由乙方在2016年5月31日前解除，即2016年6月1日以前瑞丰公司所雇员工的劳动关系应由四被告解除，解除劳动关系的费用也应由四被告承担。原告在永善县人民法院执行永劳仲裁字（2016）第19号《仲裁裁决书》的给付内容时，代四被告支付杨昌慰社会保险费35，708.00元、经济补偿金14，000.00元，并承担了执行费55.00元，是一种垫付行为，应由四被告退还原告。虽然原告现在的法定代表人已经更换为他人，但公司是独立的主体，公司的权益不因法定代表人的变更受到损失，故本案中，原告主体适格。 对庭审中四被告提出原告与杨昌慰达成的和解协议因未告知四被告，应不予认可的意见。本院认为，该和解协议虽未告知四被告，但协议内容末超出法律规定给付标准，未损害四被告利益，本院对四被告的这一观点不予认可。本案中，原告未提供证据证明垫付了社会保险费、经济补偿金和承担了执行费后向四被告主张过权利，其要求四被告给付从2018年6月5日至清偿之日止同期人民银行贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云在本判决生效之日给付原告永善瑞丰混凝土有限责任公司代付杨昌慰的社会保险费用35，708.00元、经济补偿金14，000.00元和执行费55.00元，合计49，763.00元。 二、驳回原告永善瑞丰混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费522.00元，由被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云承担。 如果被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云不自动履行本判决，原告永善瑞丰混凝土有限责任公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  向荣春 审 判 员  李忠银 人民陪审员  赵艳波 二〇一九年九月十六日 书 记 员  雷保泽