江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1132号原告：肖某，男，汉族，1964年8月31日出生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何某，女，汉族，1973年9月19日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市经济开发区。被告：刘某，男，汉族，2010年7月29日出生，江西省崇义县人，住江西省赣州市经济开发区。法定代理人：何某，女，汉族，1973年9月19日出生，系被告刘某的母亲。共同委托诉讼代理人：甘启栋，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告肖某诉被告刘福忠、何某、刘某、刘媛等四人被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。由于被告何某出示了（2018）赣虔崇证内字第194号、195号公证书原件2份，明确表示刘福忠、刘媛已经声明自愿放弃刘承华遗产的继承权，原告肖某当庭表示撤回对刘福忠、刘媛的起诉，本院予以准许。根据原告的申请，本院依法裁定查封被申请人何某所有的赣州崇源机械设备租赁有限公司价值61.6万元的机械设备（塔吊），具体为：1、崇义县龙山首府1＃，产权备案号为赣ＢＦ-Ｔ00005；2、崇义县龙山首府32＃，产权备案号为赣ＢＡ-Ｔ01176；3、崇义县龙山首府9＃，产权备案号为赣ＢＡ-Ｔ01085；4、崇义县龙山首府27＃，产权备案号为赣ＢＦ-Ｔ00011。查封期限为二年（即2019年9月27日至2021年9月26日）。原告肖某及其诉讼代理人郭雷，被告何某以及被告何某、刘某的共同委托诉讼代理人甘启栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖某向法院提出诉讼请求：1、判令被告何某、刘某偿还借款本金400000元，利息216000元（按月息2%暂计至2019年8月25日，利随本清）；合计616000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，借款人刘承华（已故）拟购买建筑机械设备塔吊数台，因缺乏资金向原告借款500000元整；当时写下借条1份，约定借款归还时间为2015年8月26日，借款利率按月息2%计算，每季度结算1次。借款到期后刘承华未能偿还借款本金。经原告催讨，刘承华要求继续借款，原告经过长期接触觉得刘承华可信，且能按时支付利息，于是同意其继续使用。但从2017年起，刘承华开始出现拖欠利息情况，原告于是向其要求归还本金，刘承华答应年底归还。没料到，刘承华于2017年底不幸去逝。刘承华故去后，原告向刘承华的家属何某等人提出归还借款本息。2018年4月12日刘承华的妻子何某、儿子刘某与原告签订还款协议1份，明确：截止到2018年3月25日，尚欠原告借款本金500000元、利息100000元，并达成具体的还款协议。此后，被告何某偿还借款本金100000元、利息20000元，但未履行约定的其他还款义务。依据刘承华的借款事实，及被告何某、刘某与原告签订的还款协议第6条约定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告肖某提交了以下5组证据：证据1、原告身份证、结婚证复印件2份，证明原告诉讼主体资格，刘文婷系原告妻子；证据2、崇义县公安局人口信息查询、婚姻登记查询原件5份，证明两被告的诉讼主体资格；证据3、银行交易凭证原件1份和复印件2份，证明原告妻子刘文婷将自己申请的银行贷款支付给案外人肖波，再通过肖波转账向刘承华出借合计500000元的事实；证据4、借条原件1份，证明刘承华出具借条向原告借款500000元的事实；证据5、还款协议原件1份，证明被告何某、刘某与原告就涉案借款曾商量还款，立下还款计划，此后何某实际偿还借款本金100000元、利息20000元。被告何某、刘某当庭答辩称，被告何某个人并没有向原告借款，原告出示的还款协议是在原告胁迫的情况下签订的，该协议无效；对于刘承华所欠原告的借款，被告不清楚、存有疑义，且被告在继承遗产的范围内承担债务。根据法律规定，被告刘某是未成年人，其法定监护人何某无权给其增设义务，因此该还款协议对被告刘某无拘束力。假设还款协议有效，约定的还款期限也还没有到期，原告现在起诉不当。对原告申请的财产保全，该保全的设备有部分属于案外人所有，且该财产也是属于公司所有，并不是被告何某的个人财产，保全对象是错误的，希望处理好。被告何某提交了1组证据：证据1、公证书复印件2份（原件核对无误后当庭退还被告何某），证明刘福忠、刘媛已放弃继承刘承华遗产。经庭审组织举证质证，被告何某、刘某对原告提交的5组证据提出如下质证意见：证据1、证据2无异议。证据3的三性均有异议，原告没有提供将500000元转入刘承华账户的证明原件，充分说明刘承华未实际借到原告的借款；有2份银行单据不是原件，无法证明案外人肖波是否转账给了刘承华。证据4借条上刘承华签字属实，但刘承华是否收到500000元，需要原告举证证实。证据5的三性均有异议，还款协议不是被告何某的真实意思表示，何某只是在继承遗产范围内承担责任；对协议内容有异议，因为刘承华是否向原告借款，都是原告陈述的，刘承华是否收到借款，被告何某也不清楚；协议的日期并不是2018年4月12日，被告保存的合同并没有写签订日期；当时签协议的时候，原告出具的借条是单张的，不是写在本子上的。此外，通过原告提交的登记簿发现，2015年8月24日刘承华已经还款400000元，2015年8月27日汇转刘承华370400元，这说明刘承华已经还款，如果提供全部流水应该可以核对。原告肖某对被告何某提交的1组证据没有异议，当庭撤回对被告刘福忠、刘媛的起诉；关于2015年8月24日和27日的两笔转账问题，原告当庭陈述，与本案相关联，因为原告的银行贷款是一年一还的，2015年8月24日刘承华部分归还400000元，过了几天从银行续贷后，原告扣除了当季利息29600元，又把余款370400元转账给回了刘承华。按照庭审时明确的工作安排，休庭后一周内，原告肖某提交了16份银行单据等材料作为补正证据，被告何某未提交原告与刘承华之间的银行流水清单等材料，被告经法院电话通知后也未对原告补正证据发表质证意见。综合原告、被告的质证意见，本院对本案证据材料认定如下：原告肖某证据1和证据2、被告何某证据1，各方当事人均无异议，可以证明原告、两被告的身份信息和诉讼主体资格，以及刘福忠、刘媛自愿放弃继承权等案件事实，本院依法对该3组证据予以采信。原告证据3、4、5，可以相互印证，共同证明原告与刘承华之间的民间借贷关系，以及原告与被告何某、刘某协商解决纠纷等案件事实，本院依法对该3组证据予以采信。被告质证提出刘承华没有实际收到原告借款、刘承华已经归还借款、还款协议无效等主张，但未提供证据予以证实，与事实和法律规定不相符，对被告的上述质证意见本院依法不予采纳。原告休庭后提交的16份银行单据等材料，因被告未质证，本院依法不作为证据使用，但可以作为辅助资料予以参考；被告休庭后未在规定的期限内提交银行流水清单等材料，应由被告自行承担对其不利的法律后果。经审理查明，2014年8月25日，原告肖某的妻子刘文婷授权委托银行将自己申请的银行贷款490000元支付给案外人肖波；2014年8月26日，案外人肖波将490000元转账给刘承华（即被告何某的丈夫、被告刘某的父亲）；2014年8月26日，刘承华在原告持有的笔记本上书写了借条1份：“今借到肖某人民币现金合计伍拾万元（￥500000.00元），此据。备注①该款在2015年8月26日归还，②月息按2%计算，每季结算一次。今借人刘承华”。原告当庭陈述，由于银行贷款是一年一贷，所以2014年8月26日至2017年5月26日期间，刘承华都及时支付了约定的借款利息，期间刘承华也曾经归还一些借款用于原告还贷，但是原告续贷之后又再次将归还的款项给回了刘承华。刘承华于2018年2月6日死亡。2018年4月12日，甲方肖某，乙方何某、刘某（乙方姓名有刘媛，但刘媛并未签字）签订还款协议1份，其主要内容如下：乙方何某丈夫刘承华因资金周转困难于2014年8月26日向甲方借款人民币伍拾万元整，并出具借条一张。双方约定月利率2%计算，每季度结算一次。此后一直付息到2017年5月25日，刘承华共支付利息33万元。从2017年5月26日起到2018年3月25日止，刘承华尚欠付本金伍拾万元、拖欠利息10个月计人民币拾万元。现刘承华意外去世，乙方自愿与甲方达成还款协议：一、甲方同意乙方归还本金伍拾万元。二、刘承华拖欠的10个月利息，甲方同意乙方按银行利率7‰计算，甲方已支付银行10个月利息35000元，乙方补偿给甲方，并在协议签订时付清。（签订协议之日付2万元整，余款1.5万元2018年5月底前付清）……被告何某签名，并代刘某签名。2018年4月12日，原告向被告何某出具收条1份：“今收到何某建安公司围墙工程款计人民币壹拾万元正，另支付利息计贰万元整，共计壹拾贰万元整（￥120000.00元），此据，今收人肖某。”2018年4月30日，何某向原告支付利息3195元。2018年8月22日，刘承华的家属办理了公证书两份，证明被继承人刘承华的遗产由其配偶何某、儿子刘某共同继承。被告未提交证据证明刘承华全部遗产情况和两被告实际继承遗产的情况。本院认为，合法的债权债务受法律的平等保护，债务应当清偿。本案原告肖某提交的借条、银行单据、还款协议等证据，足于证实刘承华向原告借款500000元的事实，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，刘承华应当按照约定归还借款本息。刘承华去世后，其继承人应当在继承遗产范围内承担清偿责任。被告何某、被告刘某作为刘承华遗产的共同继承人，两被告与原告于2018年4月12日达成的还款协议，没有违反法律法规的强制性规定，也没有违法增加被告刘某应承担的义务；并且，被告未提交证据证明刘承华全部遗产情况和两被告实际继承遗产的情况。因此，原告起诉要求被告何某、刘某偿还借款本息的请求，符合事实和法律的规定，本院依法予以支持。但是，被告何某2018年4月12日已经支付的借款本金100000元、2018年4月12日和4月30日支付的利息23195元，应当予以核减；经过核算（为便于计算，不足1个月的期限予以简化处理），截止2019年8月25日，被告尚欠原告借款本金400000元、利息212805元。原告起诉要求被告按照借款约定的月利率2%支付逾期利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合事实和法律的规定，本院依法予以支持，但已经支付的借款本息应当予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告何某、刘某于本判决生效之日起十五日内向原告肖某偿还借款本金400000元，以及自2017年5月26日至2019年8月25日利息212805元，以上合计612805元；二、被告何某、刘某向原告肖某支付借款本金400000元、按照月利率2%计算、自2019年8月26日至还清借款止利息；三、驳回原告肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4980元（原告已预缴），财产保全费3600元（原告已预缴），合计8580元，由被告何某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年十一月二十五日书记员  罗鹏飞