江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1641号 原告：何育泉，男，汉族，1978年11月21日生，江西省万安县人，住万安县。 委托诉讼代理人：李清泉，江西文修律师事务所律师。 被告：戴利曙，男，汉族，1975年9月29日生，江西省泰和县人，住万安县。 被告：温龙梅，女，汉族，1975年7月5日生，江西省万安县人，住万安县。 委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。 原告何育泉与被告戴利曙、温龙梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何育泉及其委托诉讼代理人李清泉、被告戴利曙、被告温龙梅的委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何育泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还本金壹佰伍拾捌万元(小写:1580000元)和利息600400元(暂计算自2018年2月20日起按年利率24%计算至9月20日),之后利息按年利率24%计算至偿清之日止;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年起因生意经营需资金周转，先后向原告借款并写下借条，其间被告多次向原告借款和偿还部分本息，被告温龙梅也于2017年1月26日向原告偿还借款5万元。并于2018年2月20日原被告双方对之前所发生的借款和利息进行结算，被告同时向原告出具借条，借条载明因生意周转借到何育泉人民币壹佰伍拾捌万元整（1580000元），月息2.5%计算，利息按季支付。被告戴利曙签字确认，后多次催促两被告还款未果，诉至法院。 被告戴利曙辩称：借条是真实的，但本金里面有利息，2016年以前向原告借款本金应为1400000元，至2016年1月重新结算，本息合计是2050000元。2016年5月20日支付900000元后，又打了一张借条1350000元。2016年5月20日至2018年2月20日期间又支付给原告550000元，2018年2月2日结账后应为1580000元。2018年2月2日到今天为止我又支付了150000元给原告。 被告温龙梅辩称：1、原告起诉我承担本案还款责任没有事实与法律依据；2、被告戴利曙借款是用于其个人生意周转经营，没有用于家庭日常开支日常生活所需，戴利曙也没有将该借款给我用于家庭共同生活所需，根据最高院关于审理夫妻共同债务之解释规定，本案借款应当属于戴利曙个人债务，不属于夫妻共同债务的范畴，我不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告称2015年通过黄家辉打款100000元及2014年底在广东银行打款100000元给被告，这两笔款项没有提供证据支持，本院不予认定；原告出具的2016年1月6日的借条、2016年5月20日的借条、2018年2月20日的借条共三张，其中的借款本金与本院查明的事实及原告提供的银行转账单不符，以本院认定为准；被告称2016年5月20日支付本息900000元，但原告仅认可850000元，另外50000元被告没有提供证据证明，本院不予认定。对原告提供的微信截屏和电话录音，不能达到证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款用于生意周转，原告何育泉分别于2014年10月7日通过江西万安农商银行向晖账户转款100000元、2014年10月9日通过中国农业银行万安支行向晖账户转款200000元、2014年11月6日通过中国邮政银行转款100000元、2015年1月30日通过中国农业银行万安支行向晖账户转款500000元、2015年1月30日通过中国农业银行万安支行向晖账户转款300000元、2015年3月16日通过中国民生银行刘宏云账户转款200000元给被告戴利曙，2016年原告何育泉、被告戴利曙合伙分红5万元，被告戴利曙未支付给原告何育泉，双方同意转为借款。故截止2016年1月6日，被告戴利曙共向原告何育泉借款本金1450000元（其中200000元系原告的朋友陈冬明通过原告借给被告戴利曙的本金）。当日，原、被告双方经结算后，被告出具借条一张：“兹有戴利曙（身份证号：3624261975××××××××）因需生意周转借到何育泉人民币本金壹佰陆拾伍万元整（￥1650000元），截止2016年元月20日借款利息为三十五万伍仟元整（￥355000元）…从2016年元月20日起按月息2.5%计算，利息每月支付一次…”。到2016年5月20日止被告戴利曙归还原告该款项850000元（包含陈冬明的本息）。2016年5月20日被告戴利曙重新出具借条一张：“兹有本人戴利曙（身份证号：3624261975××××××××）因需生意周转借到何育泉人民币壹佰叁拾伍万元整（￥1350000元），月息2.5%计算，利息每月支付一次，以上借款自2014年起陆续借款”后被告于2017年1月26日还款50000元，2017年9月9日还款50000元，2018年2月2日还款150000元，2018年2月6日还款250000元，2018年2月7日还款200000元，此后再未还款。2018年2月20日,原、被告结算后，被告戴利曙又重新出具借条一张：“兹有本人戴利曙（身份证号：3624261975××××××××）因需生意周转借到何育泉人民币壹佰伍拾捌万元整（￥1580000元），月息2.5%计算，利息每季支付一次，以上借款自2014年起陆续借款。因被告未归还借款，原告诉至本院。 另查明，被告戴利曙与被告温龙梅系夫妻，向晖为原告何育泉妻子。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，虽然本案的被告提供了三份借条，但双方均认可借款行为发生在2014年和2015年，且均为银行转账，故三份借条均是双方经结算所出的金额，不是真实的借款本金，均包含了利息，且双方结算是按月息2.5分计算，超过了国家规定的年利率24%的标准，故不能直接认可借条上的借款本金为借款本金，而且结合原告提供的银行转账凭证给予认定，即截止2016年1月6日，被告戴利曙共计欠原告何育泉借款本金1450000元（包含陈冬明的本金及合伙分红50000元）。且原、被告原约定的月利率2.5%超过了法律规定的年利率24%的标准，但因其并未超过年利率36%，故根据法律规定，超过且已支付的部分本院予以认可，未支付的部分本院核定为按年利率24%计算。故2016年5月20日被告戴利曙还款850000元（包含陈冬明的本息）后，截止当日，本金重新核算应为1450000-[850000-355000（1450000×0.025×4）]=1100000元，此时的本息已核减陈冬明的借款部分。2016年5月21日至2018年2月7日，期间20个月零18天，被告戴利曙共计还款700000元，因仅2018年2月7日当日还款累计还清利息并改变了本金，则中间还款数均合并计算，故截止2018年2月7日，本金应当重新核算为1100000-[700000-（1100000×0.025×20+1100000×0.025÷30×18）]=966500元。原、被告于2016年5月20日、2018年2月20日重新结算后出具的借条本金与本院查明的事实不符，以本院查明的为准。后被告再未还款，故剩余本息应当从2018年2月8日起，按本金966500元、年利率24%计算至被告清偿之日止。另原告何育泉要求被告温龙梅承担共同还款义务的诉讼请求，因其没有提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对该诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告戴利曙在判决生效之日起三十日内向原告何育泉归还借款本金966500元及利息（自2018年2月8日起按年利率24%计算至清偿之日止）。 二、驳回原告何育泉其他诉讼请求。 案件受理费24243元，由被告戴利曙负担14243元，其余原告何育泉自付，保全费5000元，由被告戴利曙负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  袁平华 审 判 员  张志勇 人民陪审员  夏立轩 二〇一九年十一月二十五日 法官助理赖鑫丹 书记员胡婷婷