河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2019）冀0225民初1898号   原告：乐亭县城关老万水暖管件经销处。   所在地址：乐亭县七街滨河路东侧。   经营者：肖志辉，男，1981年5月4日生，汉族，个体，现住乐亭县乐安街道办事处安义路1小区14条**。   委托诉讼代理人：肖爱云，女，1976年5月23日生，汉族，居民，，现住乐亭县乐安街道办事处程安街**系经营者肖志辉姐姐。   被告：刘清春，男，1965年1月23日生，汉族，农民，现，现住乐亭县/div>   被告：刘景山，男，1969年9月4日生，汉族，农民，现，现住乐亭县/div>   追加被告：丰润建筑安装股份有限公司。   所在地址：唐山市丰润区唐丰路301号。   法定代表人：冯硕，任总经理。   委托诉讼代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。   原告乐亭县城关老万水暖管件经销处与被告刘清春、刘景山、追加被告丰润建筑安装股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亭县城关老万水暖管件经销处经营者肖志辉及其委托诉讼代理人肖爱云与被告刘清春、刘景山、追加被告丰润建筑安装股份有限公司委托诉讼代理人马向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告乐亭县城关老万水暖管件经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款人民币219130.10元；2.本案诉讼费用由二被告担负。事实和理由：原告经营水暖管件生意，2016年7月份，被告刘清春来到我处，称在乐亭县社保局装修，需从我处购买装修用管件等物品，当时说社保局的装修款未到位，要我方先供货，然后等拨下款来给一部分，余款三个月结清，因为是熟人，所以我方分多次供货，二被告分别在销货清单上签字并接收货物，共计货款人民币279130.10元，后经催要，被告给付原告货款60000元，尚欠219130.10元至今未付。2016年，追加被告中标装修乐亭县社保局，与本案有直接利害关系，特申请追加丰润建筑安装股份有限公司为本案被告参加诉讼。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。   被告刘清春辩称，我们到社保施工，我们只是收货人员，我们只能证明货是我们收到，至于还款得谁签的合同谁还款，我们只是证明收到原告的材料了。我个人不承担还款责任。我在第一次开庭答辩意见外补充如下，我和原告有合同，我只是经销者，替原告经销，经销以后我从中提好处。   被告刘景山辩称，原告起诉的是买卖合同纠纷，我们之间没有合同，我们是现场接收人员，原告不应起诉我们，谁签的合同起诉谁。我也不承担还款责任，我是打工的。我在第一次开庭答辩意见外补充如下，刘清春找我给他经销，我从中提点好处。   追加被告丰润建筑安装股份有限公司辩称，本案原告诉请的是与二被告的买卖合同关系，二被告不是我公司人员，而是本案原告的经销人员，所以与原告和我公司存在的买卖合同关系不是同一法律关系，原告没有理由追加我公司为本案被告，我公司和原告之间单独存在书面买卖合同关系，我公司已经按照该书面买卖合同履行给付货款义务。原告公司为我公司开具了增值税发票，我们双方之间没有任何纠纷，所以我公司不应该承担本案的法律责任。   本院经审理认定事实如下：   1.原告乐亭县城关老万水暖管件经销处向本院提交下列证据：   证据一2016年8月15日至2016年10月25日刘清春在销货清单签字的销货清单共计34张，合计货款170325元；2016年8月12日至2016年9月19日刘景山在销货清单签字的销货清单共计7张，合计货款27933.50元；2016年8月21日至2016年9月6日刘清春、刘景山二人共同在销货清单签字的销货清单共计4张，合计货款75322.60元。2016年8月18日至8月23日李秋明在销货清单签字的销货清单共计3张，合计货款5549元。上述证据证明二被告和李秋明从我这买的货，因为乐亭县社保局装修从我处定的货打的条，至今付了6万元货款。上述欠款不包括这6万元。   证据二增值税专用发票4万元（已付款）、河北增值税普通发票33600元、16380元、43949元。   被告刘清春质证意见为：证据一我没有意见，销货清单上的字是我签的，货款数额没有异议，我们就是在销货清单上签的字。我们共同在销货清单上签字的清单也没有异议。对李秋明在销货清单上的签字没有异议。   证据二发票开了丰润那边的会计付款，有现金有转账。   被告刘景山质证意见为：证据一销货清单没有异议，清单上的签字是我签的，货款数额也没有异议，我就是在销货清单上签的字。我们共同在销货清单上签字的清单也没有异议。对李秋明在销货清单上的签字没有异议。   证据二我不清楚。   追加被告丰润建筑安装股份有限公司质证意见为：证据一这些证据没有我公司人员签署认可，也没有我公司印章，其真实性我方不清楚，证明不了原告与我方存在该笔业务的买卖合同关系，这些证据与我方无关。   证据二真实性认可，这些款项我们都已支付给原告，通过这些证据进一步说明该组证据与原告提交的送货单据没有关联性，这组证据证明的是原告和我公司之间的买卖合同关系，而原告提交的其他证据能证明的是原告和刘清春之间的法律关系，而本案原告的起诉依据是上次开庭提交的证据，所以原告只能向刘清春主张权利，与我公司无关。   2.追加被告丰润建筑安装股份有限公司向本院提交下列证据：   证据一我方与原告签订的2份建筑材料采购合同和2张增值税专用发票，（1）证明我方和原告存在的买卖合同关系签订了书面合同，而本案原告主张的买卖合同关系并没有书面合同，所以其无权追加我公司为被告。（2）证明我公司已经按照书面合同约定给付了货款。双方之间没有买卖合同争议。3.证明被告刘清春系原告内部工作人员，他们之间的法律关系与我公司无关，我公司不应当承担他们之间的相关责任。   原告乐亭县城关老万水暖管件经销处质证意见为：43400元、43949元这两笔钱我们没有收到，两张发票是43949元、40000元，40000元发票走的资金流，40000元的付了。这两份合同涉及的货款我没有收到。   被告刘清春质证意见为：有现金有转账，什么时候给的记不清了。   被告刘景山质证意见为：我啥也知不道。   3.原告申请本院调取的乐亭县社会保险局与追加被告丰润建筑安装股份有限公司签订的建设工程施工合同   原告乐亭县城关老万水暖管件经销处证明目的为：我们给追加被告开具了发票，其中有一张4万元打到我公司账户，其余都没有打。合同证明社保工地装修是追加被告承接的，2016年刘清春来我公司买货，当时货送到社保工地，他们已经签字，上次二被告说是职务行为，所以我们申请调取合同，证明追加被告和社保工地的关系。我们开具的发票追加被告已经给我们打款，证明我们给追加被告供的货。   被告刘清春质证意见为：与我无关。   被告刘景山质证意见为：与我无关。   追加被告丰润建筑安装股份有限公司质证意见为：真实性认可，只能证明社保局装修工程由我公司承建，证明不了原告向法庭提交的供货单与所涉工程存在关联性，更证明不了本案原告主张的与我公司存在买卖关系的法律关系。   根据原告向本院提交的证据一及本院调取的乐亭县社会保险局与追加被告签订的建设工程施工合同证明目的及被告、追加被告的质证意见证明乐亭县社会保障服务中心装修改造项目由追加被告承建的事实；原告向该项目工地供货合计货款279130.10元，已付款60000元，尚欠219130.10元的事实。被告刘清春、刘景山及李秋明作为施工现场工作人员在原告销货清单上签字的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，本院予以采信。追加被告向本院提交的证据一及原告提交的证据二与原告提交的证据一是否具有关联性需其他证据佐证，上述证据本案本院不予采信。   本院认为，追加被告承建乐亭县社会保障服务中心装修改造项目期间，原告为该项目工地供货，被告刘清春、刘景山及李秋明作为该项目工地工作人员在原告销货清单上签字属职务行为，原告与追加被告签订的建筑材料采购合同涉及的标的与原告提交的销货清单标的是否具有关联性无其他证据佐证，本案本院不予确认，应另行解决。追加被告应按销货清单载明的货款金额承担偿付原告货款的法律责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：   追加被告丰润建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告乐亭县城关老万水暖管件经销处货款人民币219130.10元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2290元，由追加被告丰润建筑安装股份有限公司负担（于本判决生效之日起10日内交至本院）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 宋文和     二〇一九年九月二十七日   法官助理 张丽乾   书 记 员 石佳琪