陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终5053号上诉人（原审被告）：刘威，男，1995年3月27日出生，汉族，西安市曲江新区极致健身中心保安，住西安市灞桥区。被上诉人（原审原告）：马明，女，1985年10月2日出生，汉族，西安市高陵县村民，住西安市高陵县。委托诉讼代理人：王继坤，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。原审被告：张小应，女，1974年2月28日出生，汉族，港务区陆港一幼监控室工人，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘威（系张小应之子），男，1995年3月27日出生，汉族，西安市曲江新区极致健身中心保安，住西安市灞桥区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层。负责人：刘晓舟，该公司经理。上诉人刘威因与被上诉人马明及原审被告张小应、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初9999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘威上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判由马明承担主要责任。3、本案一、二审诉讼费用全部由马明承担。事实及理由：一、原审法院对案件事实认定不清，责任划分有失公正。1、事故发生时刘威虽属酒驾，但行车路线正确，且并未超速。在已做到安全驾驶的情况下，对在道路上超速逆行的车辆躲避不及也是情有可原的。而马明在车辆严重超载超速的情况下，在道路上逆向行驶且经过十字路口依然未减速，明显已构成危险驾驶，应承担本次事故的主要责任。而交警队仅因刘威酒驾便忽略了马明超载超速逆行且经过十字路口依然未减速这一重大失误，将事故主要责任划归刘威，显然是错误的。事故认定书下发后，刘威即向上级交警部门申请复核，后由于马明向法院起诉交警部门停止了复核。显然刘威并不认可该事故认定书的认定结论。且刘威在一审庭审过程中也向法院提出了变更事故责任认定的请求。根据《（1992年）最高人民法院关予处理道路交通事故案件有关问题的通知》第4条：“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”的规定，人民法院对予一方当事人有异议的事故认定书应当先审查，然后再认定案件事实，而原审法院对该事故认定书不加审查便予以采纳，明显属于对事实认定不清。2、《交通事故认定书》的法律性质仅是一种证据，当事人一方或者双方对《交通事故认定书>认为有异议的，如果能提供相关证据或说明理由的，法院应当根据相关证据重新认定案件事实，划分相关各方的民事责任。在一审庭审过程中，刘威已向法院提交了相关证据并说明了理由，但一审法院却忽略了这些明显事实，偏听偏信的认为刘威应当负本次事故的主要责任，这显然是有失公正的。二、原审法院对陕Ａ×××××号肇事车辆的损失认定不清。陕Ａ×××××号肇事车辆在评估前并未经过定损，虽然马明仅向法院提交了一份评估报告。但提交该车辆维修时所换配件的清单及相关价款详单，且也未提交相应的维修发票。显然，其提交的证据根本不足以证明其实际损失。三、陕Ａ×××××号肇事车辆停运损失没有依据。原审法院仅凭一份评估报告便盲目认定马明的车辆损失，明显有失公正。综上所述，刘威酒驾与本次事故的发生不具有必然性，马明超载超速，且经十字路口未减速是造成事故的主要原因。马明诉请的车辆损失过高，其提交的证据不足以证明其损失。原审法院对案件事实认定不清，判决有失公正，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。马明辩称，对刘威的上诉请求不认可。1、一审法院判决书开庭程序合法公正，当庭进行质证，选择鉴定机构都是刘威选择的，一审法院判决公正公平，应该维持一审判决。2、案件事实清楚，刘威属于酒驾承担事故主要责任。3、按照法律程序马明不应该承担诉讼费用。张小应述称，同意刘威的上诉请求。人寿保险公司未到庭，亦未提交书面答辩。马明向一审法院起诉请求：1、刘威、张小应、人寿保险公司共同赔偿马明陕Ａ×××××号重型自卸货车修理费109962.4元，拖车费1400元，施救费6300元，交通费500元，停运损失49563.5元，评估费6000元，以上共计173725.9元。2、刘威、张小应、人寿保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月19日2时30分许，刘威驾驶陕Ａ×××××号小型轿车自广大门村由西向东行驶经过浐河西路十字时，适逢王凯驾驶陕Ａ×××××号重型自卸货车沿浐河西路由南向北行驶，两车发生碰撞，且发生失控后又撞于十字东北角绿化带及路灯杆，造成车辆及绿化带树木、路灯杆受损、刘威受伤的交通事故。事故发生后，陕Ａ×××××号车因事故受伤，产生拖车费2000元，吊车施救费9000元。西安建华资产评估有限责任公司对陕Ａ×××××号车在2017年8月22日的维修费及停运损失做出了资产评估报告，车辆维修费为156232元，停运损失为每天595元。马明称因事故致其车辆受损，该车自2017年8月22日至2017年10月18日期间在西安骏通汽车维修有限公司进行维修。经西安市公安局交通警察支队未央大队做出西公交认字未央【2017】第00185号道路交通事故认定书，认定刘威酒后驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的十字路口时，对左侧（应为右侧）来往方向的车辆通行状况判断不足，未按规定让行右侧车辆优先通行，是造成该事故的主要原因，具有该事故的主要责任，王凯在夜间驾驶载重货车行经没有交通信号灯控制的十字路口时，未提前降低行驶速度，对路口的安全隐患预判不足，致使遇危险后采取措施不及，是造成事故的另一原因，具有该事故次要责任。刘威对该事故责任划分有异议，并向西安市公安局交通警察支队提出复核，西安市交通警察支队认为马明就本次事故已向西安市未央区人民法院提起诉讼并已受理，故对于刘威的复核申请决定不予受理。庭审中，刘威、张小应称马明车辆私自改装加高、逆行、超载、超速行驶，且未取得西安市城市渣土营运资格，故事故责任划分有错误，对此马明提交了车辆现场照片。另，陕Ａ×××××号的实际车主为马明，该车系马明从案外人王卫星处购买，双方还未办理过户手续。陕Ａ×××××车的车主系张小应，该车在人寿保险公司投保有交强险。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘威称西安市公安局交通警察支队未央大队做出的西公交认字未央【2017】第00185号事故认定书认定错误，并向法庭提交陕Ａ×××××号重型自卸货车照片，证明该车经马明私自改装加高并且超载，但该证据不能证明交通事故责任书事故责任认定有误。刘威称马明车辆逆行且未取得西安市城市渣土营运资格，未提交证据，且王凯负次要责任的原因本就在于超速，故马明称事故认定书错误，本院不予采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。人寿保险公司作为本案事故车辆陕Ａ×××××号车交强险的承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。马明的车辆因事故受损，产生拖车费2000元，吊车施救费9000元，有相应票据，本院予以支持。陕Ａ×××××号经评估维修费为156232元。陕Ａ×××××号车因事故受损导致停运，自2017年8月22日维修至2017年10月18日，经鉴定停运损失为每天595元，马明现主张自发生事故之日起即2017年6月19日至2017年9月20日的停运损失，本院予以支持，停运损失共计为55335元。评估费依票据为6000元。马明主张的交通费系处理事故所产生，于法无据，本院不予支持。以上拖车费、吊车施救费、维修费、停运损失、评估费等共计228567元，由人寿保险公司在交强险财产损失项下支付马明2000元，由张小应、刘威按照70%的责任比例共同支付马明158596.9元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告马明2000元。二、被告张小应、刘威于本判决生效之日起十日内共同支付原告马明158596.9元。三、驳回原告马明的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3557元（原告已预交），现由原告马明承担269元，被告张小应、刘威共同承担3288元，于上述款项（二）给付时一并支付原告。本院二审查明一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，刘威酒后驾车与马明所有的货车发生交通事故。西安市公安局交通警察支队未央大队做出事故责任认定书，认定刘威承担事故的主要责任，刘威上诉主张马明承担该次交通事故的主要责任，刘威所提交证据不足以认定马明承担事故的主要责任。一审判决刘威承担该次事故主要责任并无不当，本院予以支持。关于马明车辆的维修费用和停运损失，在一审期间，经过鉴定且有票据佐证，一审判决是正确的，本院予以支持。据此，刘威上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘威的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3472元，刘威已预交，由刘威负担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇一九年九月十一日书记员 宁 越