宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初10582号原告（反诉被告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）。法定代表人：姜东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王延梅，北京德恒（银川）律师事务所律师。被告（反诉原告）：林宏森，男，1981年6月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口。委托诉讼代理人：武文昊，宁夏北地律师事务所律师。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）与被告林宏森融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月23日立案后，被告林宏森于2019年12月6日提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告恒通嘉合公司委托诉讼代理人王延梅、被告林宏森委托诉讼代理人武文昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金271463.08元;2.判令被告承担违约金22395.70元(未付租金271463.08元按日万分之五从2019年2月22日算至2019年8月5日,共计165天),并承担2019年8月6日起至实际付款之日按日万分之五计算的违约金;3.判令被告承担律师代理费2500元。以上合计:296358.78元，4、如被告不能清偿上述债务,则以被告名下宁AXXX**号英菲尼迪牌车辆进行拍卖、变卖或折价所得款项原告享有优先受偿权;5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日,原、被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份,合同主要约定:原告根据被告的要求向被告购买车辆并出租给被告使用,车辆融资总额266506.41元,承租人为被告;合同租期为36个月,被告按月每期支付租金9695.11元,被告同时以所购车辆向原告提供抵押担保及原、被告各自在合同中的其他具体权利、义务。合同通用条款第七条约定:租赁期内被告逾期不支付租金或不足额向原告支付租金,原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失,还有权要求被告按所有应付款项4‰天的标准支付违约金,至实际结清之日止，合同签订后,原告如约履行了合同义务,将车辆交付被告使用,被告将车辆入户后向原告办理了抵押登记手续,截止立案时被告已逾期多期租金未向原告支付。原告为追索租金聘请律师支付律师费2500元，综上所述,原告已全面履行了合同义务,被告理应按约定向原告支付租金。被告拒不支付租金的行为已构成了根本违约,依据合同约定原告现有权要求被告一次性支付剩余全部租金并承担相应违约金及律师费。据此,为维护法律尊严,保护原告的合法权益,根据国家法律规定,特诉至贵院,请求依法判决。被告林宏森辩称，被告因需资金周转，通过朋友介绍通过“某某车贷”可以办理车辆抵押贷款，且月息只有1%，遂与朋友于2018年5月11日前往“某某车贷”位于银川市金凤区的营业地点办理车辆抵押贷款，签订合同过程中，“某某车贷”工作人员提供多份已经打印好的合同要求被告签字，其中包含与原告之间的涉案《融资租赁合同》以及抵押贷款合同。在被告问及为何要签订《融资租赁合同》合同时，“某某车贷”工作人员告知被告提供借款的原告公司无从事金融贷款业务的经营许可，《融资租赁合同》中虽说将车辆出售给原告公司，但并不需实际办理车辆所有权转移登记手续，合同履行过程与抵押贷款完全一样，但是以融资租赁的形式放款是合法的，以贷款形式放款就是违法的。遂被告通过“智富车贷”工作人员与原告签订了涉案《融资租赁合同》，并为原告就涉案车辆办理的抵押权登记，之后于2018年5月16日被告收到贷款实际金额为238499元，被告至2019年1月25日每月向原告还款9695.11元，共计还款8个月，合计77560.88元。后因被告联系原告工作人员，要求原告应当根据被告还款金额扣除本金后，再计算之后的应还款本息，但原告工作人员不同意协商，且态度恶劣。被告认为原告等额本息的计息方法不合理，遂停止还款。被告认为：1.本案原被告之间并不存在融资租赁合同关系，而是抵押借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。2.涉案《融资租赁合同》承租人、出卖人、抵押人均系被告，仅物之所有权人有权在物上为他人设立抵押权，故涉案车辆所有权并未实际转移给原告。根据《合同法》融资租赁部分相关规定，出租人享有租赁期间的所有权。而本案虽然原被告之间签订的是《融资租赁合同》，但根据合同内容及合同履行情况来看，合同标的物系被告所有的机动车，且实际涉案车辆的所有权并未转移。虽然根据《物权法》相关规定，机动车所有权自交付转移，而登记仅是对抗善意第三人的条件，同时物权法也规定了占有改定的动产物权的交付形式。从涉案《融资租赁合同》形式内容来看，应当是合同生效时涉案车辆所有权即转移给原告。但是，根据合同约定及原告起诉状陈述，被告需在《融资租赁合同》中就涉案车辆向原告提供抵押担保。而根据《物权法》规定，所有权人有权在自己的动产上设立抵押权，而抵押权属于他物权的一种。那么原告要求被告就涉案车辆为其提供抵押担保，设立抵押权，被告也按照要求为其设立了抵押权，可以看出，在涉案《融资租赁合同》履行过程中，原告及被告均认可涉案车辆所有权人系被告，而非原告。融资租赁合同中的出卖人与承租人可以是同一人，但根据物权法原理，出卖人与抵押人必然不能是同一人，所有权人与抵押权人亦不能是同一人。3.融资租赁包含融资与融物，但主要目的是融物，融资亦是为了融物。但本案合同履行中仅存在融资的性质。融资租赁合同承租人的主要需求是指向融资租赁的租赁物，本案被告的目的仅是为了融资，涉案车辆本就是被告所有，结合原被告《融资租赁合同》实际履行情况来看，双方之间并不存在融物的性质，而合同的履行方式、结果与抵押贷款合同无任何区别，从原告的诉讼请求来看，原告要求对涉案车辆行使抵押权，如果原被告之间确系融资租赁关系，那么原告未要求解除合同的情况下，租赁期内租赁物及涉案车辆的所有权系原告所有，原告主张对自己所有的物行使抵押权存在矛盾。同时，根据《融资租赁合同》专用条款“I”项中内容，更可以反映故原被告之间真实的法律关系为抵押借款合同关系。4.如果本案认定为融资租赁合同关系，原告要求被告履行支付全部租期租金的义务，那么原告就应当履行保障被告在约定租期内占有使用涉案车辆的义务。根据原告的诉讼请求，原告既要求被告履行支付全部“租金”的义务，又要求对“租赁”标的物行使抵押权，如果原告的主张能够成立，被告在无其他履行能力的情况下，原告行使抵押权必然要对涉案车辆进行处分，那么被告必然会丧失对涉案车辆的占有使用权力。那么结果就是被告支付了合同约定的36个月租期的租赁费，而不能按照约定期限合法的使用租赁的车辆，这必然是不符合公平原则的。5.原告不具有从事抵押贷款业务的经营许可，抵押贷款业务系特许经营范围涉案，涉案《融资租赁合同》系以融资租赁的合法形式，掩盖原告非法经营抵押贷款业务目的的合同，同时带有流抵押的性质，应当认定无效。但因原告确实向被告提供了资金，被告也已经使用，被告愿意按照原告实际出借金额返还本金，并可以按照实际借款期限，剩余本金数额参考民间借贷司法解释规定的逾期付款年利率6%向原告支付利息。6.涉案车辆抵押担保因《融资租赁合同》住合同无效而无效，原告对涉案车辆不享有抵押权。6.《融资租赁合同》无效，违约金及原告的律师费不应由被告承担。反诉原告林宏森向本院提出反诉请求：1.请求确认反诉原、被告之间签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》无效；2.请求确认反诉被告对登记在反诉原告名下的宁AXXX**号英菲尼迪牌小型客车不享有抵押权；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉事实与理由:因反诉被告天津恒通嘉合融资租赁有限公司诉反诉原告林森融资租赁合同纠纷一案,反诉被告主张原、被告之间系资租赁合同关系,要求反诉原告向其支付租赁费、违约金律费,并要求对涉案车辆行使抵押权。反诉原告认为,原被告之间的真实法律关系系抵押贷款合同关系,涉案《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系以合法的融资租赁形式掩盖反诉被告违法经营抵押贷款业务的目的的合同,系无效合同。同时涉案车辆抵押因主合同无效而元效,反诉被告对涉案车辆不享有抵押权，鉴于此,反诉原告特向贵院依法提出反诉,请贵院依法判如所请。反诉被告恒通嘉合公司辩称，被告与原告之间签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同、抵押合同》不符合《合同法》第52条规定的合同无效的法定情形，二者签订及履行的是融资租赁合同，系融资租赁法律关系。依据双方提交的证据约定的内容，结合该合同实际履行的情况足以证实被告与原告之间存在的是融资租赁法律关系。理由如下：1、从合同内容上看，《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同、抵押合同》约定承租人被告以租回为目的向出租人出售车辆并租入使用，被告按月向恒通嘉合公司支付租金，总计36期，结清所有款项后，租赁车辆以结清后现状归承租人被告所有。不论从合同名称还是内容上看，都是典型的融资租赁合同，属于售后回租模式。2、从实际履行情况看，恒通嘉合公司将融资款打入林宏森指定账户，林宏森向恒通嘉合公司按约定支付租金。是典型的履行融资租赁合同，而非其他法律关系。3.车辆登记于林宏森名下不代表所有权归林宏森，依据合同约定及相关规定，本案案涉宁AXXX**号英菲尼迪牌小型越野客所有权人系恒通嘉合公司，仅在其付清所有应付款项后，租赁车辆以结清后现状归承租人林宏森所有。理由如下：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上路行驶的，应当取得临时通行证牌证。由此看来，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。现行的车辆登记只是一种行政管理手段。2、《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号：最高人民法院执法工作办公室：你办法5月23日来函收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。3、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》公交管（2000）110号：最高人民法院研究室：你室《关于征求〈关于如何认定机动车财产所有权转移时间问题的批复（稿）〉意见的函》（法研[2000]41号）收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。据此，机动车所有权并不是依登记为准，当事人可以约定所有权归属。承租车辆由于必须登记方可使用，登记的主体必然要在所有权人与使用权人之间选择。为了承租人使用方便，经恒通嘉合公司与林宏森协商，未办理所有权人变更，但同时为了制约承租人林宏森处分车辆，故又将车辆登记抵押给恒通嘉合公司，这样既保证了恒通嘉合公司的所有权又保证了林宏森的使用权。恒通嘉合公司对登记在林宏森名下宁AXXX**号英菲尼迪牌小型越野客车享有抵押权。理由如下：1、依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同、抵押合同》依法成立且已实际履行，依据合同约定，恒通嘉合公司作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人。抵押权担保范围：主合同项下林宏森向出租人所负所有债务以及出租人为实现该债权及担保权所发生的全部费用。2018年5月17日案涉车辆已办理了抵押登记，抵押权人为恒通嘉合公司。依据涉案合同的抵押条款约定：主合同被认定无效、被撤销、被提起前解除，抵押人就承租人应承担的返还财产和赔偿损失义务及责任承担全额赔偿责任，即主合同无效，抵押不免责。综上所述，恒通嘉合公司与林宏森之间存在的是融资租赁合同关系，合同有效且已实际履行，应受到法律保护。请求法院依法维护恒通嘉合公司的权利，驳回反诉原告的反诉请求，维护法律的尊严。原被告围绕其诉讼请求向法庭提交了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《机动车登记证书》、《还款信息表》、融资明细、招商银行付款回单、GPS安装收款确认书、宁夏增值税专用发票、付款明细，上述证据真实、合法，本院予以确认;被告出具的企业信息公示报告，真实、合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日,原告(出租人、租赁车辆买受人、抵押权人)与被告(承租人、租赁车辆出卖人、抵押人)签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同“专用条款”D载明:购买、租赁、抵押车辆信息和用途,车辆品牌为英菲尼迪,型号及配置：英菲尼迪JX2013款3.5LCVTJX35两驱卓越型,发动机号：XXXXXXX，车架号：XXXXXX,经销商：上海某融资租赁有限公司银川分公司;E融资项目:a.租赁车辆转让价款总额300000元;b.融资总额为266506.41元;c.上述租赁车辆转让价款，实际支付时各方同意须扣取或抵消以下项目，首付租金60000元;合同“专用条款”G载明,本合同租赁期限为36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算;合同“专用条款”H载明，a.租金计算方法：等额年金法;c.每期租金支付期次：每月为一期,共计36期;d.每期租金为9695.11元;e.租金支付日：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日或31日的,以每月的28日为租金支付日),其余每期租金总额：348714.72元;h.每期租金和尾付租金支付方式：委托扣划。承租人同意出租人委托某支付网络服务股份有限公司、广州某电子支付服务有限公司或甲方委托的其他第三方机构从以下账户中自动扣取租金、尾付租金及其他款项。开户银行：中国银行，户名：林宏森，账号X********。经出租人同意或指示,承租人也可以直接向出租人账户汇款支付。合同“专用条款”I载明，c.提前还款项目：至提前还款月的已到期租金及逾期违约金，未到期租金对应的租赁本金，提前还款违约金（为剩余租金对应的租赁本金的5%）。尾付租金，提前还款手续费500元和其他款项。该合同背面“通用条款”1.1载明:为实现融资租赁,出租人同意根据承租人的选择向承租人购买车辆并出租给承租人,承租人同意按本合同约定向出租人出售车辆并租入使用;2.1载明：本合同所指租赁车辆买卖系承租人以租回为目的向出租人出售车辆,不同于承租人向经销商购买车辆等情形,承租人不得以任何理由否认本合同项下租赁车辆买卖的法律效果,包括但不限于出租人依据本合同取得车辆所有权等。2.2载明：承租人保证本合同签署时其对租赁车辆享有所有权,若承租人系在本合同签署同时向经销商购买租赁车辆的,应在出租人支付租赁物转让价款后及时取得车辆所有权;2.5载明：本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人,再由承租人租回占有使用,因此租赁车辆不发生现实的占有转移,出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定,自出租人支付租赁物转让价款之日,视为占有改定完成,出租人取得租货车辆之所有权。3.3载明：租金以出租人购买车辆全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础,由租赁本金和租赁利息构成,采取等额年金法确定;合同4.2约定，......出租人有权自到期应付日起,每逾期一日,按逾期未付租金的4‰主张逾期违约金;合同7.1约定，遇有下列情形时，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：（1）承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的。合同7.2约定，......租金加速到期后,承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项,否则,出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日4‰的标准起算逾期违约金,至实际结清之日止。同时查明，该合同背面最后部分印有《抵押合同》，载明:根据《天津恒通嘉合融资租赁有限公司融资租赁合同》(以下简称主合同)之约定,承租人作为抵押人同意签署本合同,以主合同项下租赁车辆为抵押物,为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保,1.抵押车辆主要信息：车辆品牌：英菲尼迪,XXXXXX，车架号：XXXXXXXX,型号：英菲尼迪JX2013款3.5LCVTJX35两驱卓越型。抵押担保范围：抵押人在主合同项下向出租人所负所有债务以及出租人为实现该等债权及担保权所发生的全部费用。5.若租赁车辆登记在抵押人名下时,本合同签订后10个工作日内,抵押人应到相关车辆管理机关办理租赁车辆抵押登记手续,并将车辆管理机关就抵押物抵押出具的书面登记文件的原件交付出租人留存。该合同正面，紧挨被告林宏森签名的上方，原告用加黑字体标注：“承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读融资租赁合同专用条款、通用条款（含租赁车辆买卖条款、车辆租赁条款、担保条款、附则）和抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿。”上述合同签订后,2018年5月17日,原告与被告就该车辆办理了抵押登记,登记的抵押权人为本案原告。原告按照约定将购车款中的60000元抵销首付租金后,于2018年5月21日将剩余购车款240000元、21757.41元管理费、GPS定位费用2000元支付给了上海某融资租赁有限公司,并将GPS安装费2749元支付给了青岛某汽车服务有限公司。被告收到上海某融资租赁有限公司支付的购车款24万元，但上海某融资租赁有限公司扣除手续费1501元，被告实际收到车款238499元。自2018年6月起,原告开始从被告授权的银行账户扣划租金,至2019年1月扣划了8期租金共计77560.88元(9695.11元/期×8期)，自2019年2月开始,原告扣划租金未能成功,至原告起诉时,被告已连续7期未按照约定支付租金。为此,原告诉至本院,要求被告支付剩余全部租金271463.08元，违约金22395.7元（未付租金271463.08元每日万分之五的标准主张自2019年2月22日至2019年8月5日共计165天）及律师代理费2500元，并要求就被告名下宁AXXX**号英菲尼迪牌车辆进行拍卖、变卖或折价所得款项原告享有优先受偿权。被告提起反诉，请求确认原被告之间签订的合同无效，原告对被告抵押的车辆不享有抵押权。再查明，因原告申请对被告名下宁AXXX**号英菲尼迪牌车辆进行查封，并由中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函担保，本院于2019年9月9日作出（2019）宁0106民初10582号民事裁定书，裁定查封被告名下AXXXX号英菲尼迪牌小汽车，查封期限为两年，原告支付保全费2002元。本院认为,本案的争议焦点为原告与被告之间签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同）的效力问题。现结合全案，分析如下：我国民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：1.行为人具有相应的民事行为能力；2.意思表示真实；3.不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。我国合同法第五十二条也规定，有下列情形之一的，合同无效：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告在与被告签订合同时，具备完全的民事行为能力，依据被告的答辩，其在签订合同前，也就本案合同相关情况进行了询问，且合同中被告签名的正上方，原告用加黑字体字样标注：“承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读融资租赁合同专用条款、通用条款（含租赁车辆买卖条款、车辆租赁条款、担保条款、附则）和抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿。”，该字体与合同其他内容字体一致，并采取了加黑标注，且紧挨被告签字，并不影响被告阅读和辨认，也足以引起被告的注意，因此原告履行了格式条款的提示义务，而依据被告车辆登记证书记载的内容，被告车辆曾于2017年7月18日办理了抵押登记，登记抵押权人为上海某融资租赁有限公司，以此可知，被告在原告处办理融资租赁之前，已经进行过融资租赁抵押行为，其对融资租赁抵押的行为及法律后果应当知晓，在此情况下其与原告签订上述合同，意思表示真实。我国最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案被告通过出卖回租的方式向原告进行融资租赁，原告也通过第三方向被告支付了购买车辆的款项，双方融资租赁合同关系成立，也未违反我国法律法规的强制性规定，虽然被告向原告支付的租金总额明显高于其获得的购车款，但该租金包含原告支付的购车本金及合理利润以及鉴于车辆属于动产，占有即为对外公示的效力，原告未防止被告转移、隐匿车辆而安装定位系统所支出的合理费用,且原告通过融资租赁获取得利润也未违反法律规定，因此本案原被告之间签订的合同符合民法总则的规定，也未违法合同法第五十二条的规定，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效,本院予以确认，故被告反诉请求确认合同无效及原告不享有抵押权的诉讼请求，本院不予支持。关于被告应支付原告的租金数额，因被告自2019年2月开始未按照约定支付租金,其行为构成违约，原告有权行使租金加速到期权,并要求被告支付全部租金271463.08元，但原告支付给上海某融资租赁有限公司21757.41元费用，未说明其合理理由，该费用也未向被告支付，应从被告支付给原告的租金总额中予以扣除，故原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于违约金，依据合同约定,被告向原告支付租金的日期应当为每月21日，被告自2019年2月开始未按照约定支付租金,故租金加速到期日应为2019年2月21日,被告应当自2019年2月22日起就剩余全部租金承担违约责任。依据合同的约定,租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为基础,故原告主张的到期和未到期租金中已包含了其合理利润,现其按日万分之五主张违约金过高,本院以下剩全部未付租金249705.67元（271222.56元-21757.41元）为基数,按照年利率6%的标准支持自2019年2月22日至2019年8月5日期间的违约金6609元(249705.67元×6%÷365×161天，2019年8月6日以后的违约金，以249705.67元为基数，按照年利率6%计算至至本判决确定给付之日止）。被告以案涉宁AXXX**号英菲尼迪牌车辆为上述融资租赁合同项下的债务提供了抵押担保,并办理了抵押登记,故原告有权以该车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告主张的律师代理费2500元,并非必然发生的费用,故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）林宏森于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司租金249705.67元，违约金6609元(2019年8月6日以后的违约金，以249705.67元为基数，按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；二、如被告（反诉原告）林宏森未履行本判决第一项内容，则原告（反诉被告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权以被告（反诉原告）林宏森名下宁AXXX**号英菲尼迪牌车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;三、驳回原告（反诉被告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）林宏森的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2873元,由原告（反诉被告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司负担388元,由被告（反诉原告）林宏森负担2485元；反诉案件受理费50元，由反诉原告（被告）林宏森负担；保全费2002元，由被告（反诉原告）林宏森负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友 二〇一九年十二月十八日书记员 王 婷