上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初9973号原告：蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王加胜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈斌寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海耘盛文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘磊，该公司总经理。被告：江苏蒙特梭利投资管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：徐雅洁，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：米泰，北京市万瑞律师事务所律师。原告蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司(以下简称蒙特梭利上海公司)与被告上海耘盛文化传播有限公司(以下简称耘盛公司)、江苏蒙特梭利投资管理有限公司(以下简称江苏蒙特梭利公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告蒙特梭利上海公司诉称其自2016年开始发现被告耘盛公司位于上海市铜川路XXX号弘基时尚生活中心233室早教中心擅自使用“玛利娅·蒙特梭利”名义对外经营，而“玛利娅·蒙特梭利”与原告注册、使用在先的含有“蒙特梭利”字样的商标高度近似。不仅如此，被告耘盛公司还对外宣称其使用“玛利娅·蒙特梭利”品牌系授权自原告。而事实上，原告是上海地区唯一商号中包含“蒙特梭利”、“上海”、“投资管理”等元素的公司，也是较早使用“蒙特梭利”商标经营幼儿教育，并得到意大利领事馆认证的早教机构。但原告与被告耘盛公司之间从未建立过任何合作关系，被告耘盛公司已经构成虚假宣传和擅自使用知名商品特有名称的侵权行为，其擅自使用“玛利娅·蒙特梭利”商标也已经构成商标侵权。此后，原告发现被告耘盛公司实际系由被告江苏蒙特梭利公司许可使用“玛利娅·蒙特梭利”商标等资源进行早教经营，而被告江苏蒙特梭利公司的法定代表人徐雅洁早在2010年12月13日成为原告加盟商，被授权使用“玛利娅.蒙特梭利母婴世家”、“MTSR”、“蒙特梭利”标志；蒙特梭利教具、玩具、纪念品等相关商品销售权；甲方官方网站www.mtsr.cn对外宣传窗口；门店形象设计、门店装修设计、育婴教师设计、牌匾及灯箱设计；系统课程、特色教育课程；免费讲座及培训等经营资源在江苏省及安徽省经营早教业务。之后徐雅洁在2013年5月6日单方要求解约。原告还发现，徐雅洁早在双方开始合作的次年即2011年便成立了南京聪俐教育信息咨询有限公司，后在双方解约前夕改名为被告江苏蒙特梭利公司，同时继续沿用带有蒙特梭利商标及元素的店招、教具、玩具进行早教自营及对外许可，并使用www.zgmtsr.com的域名。被告江苏蒙特梭利公司该行为显然属于使用知名商品特有包装的不正当竞争行为，至少构成违反反不正当竞争法第二条原则性条款的侵权行为，同时也构成对原告“蒙特梭利”及“MTSR”商标的侵权。此外，被告江苏蒙特梭利公司还宣称其是“国内唯一拥有‘玛利娅蒙特梭利’、‘玛利娅蒙氏’相关商标与教案等知识产权企业”属于虚假宣传的不正当竞争行为。综上，请求判令：1.两被告就商标侵权、虚假宣传、使用知名商品特有名称及违反反不正当竞争原则性条款的行为向原告共同赔偿5,000,000元；2.两被告停止使用玛利娅蒙特梭利、MTSR等商标用于幼儿园、培训教育、网站域名等经营活动；3.被告江苏蒙特梭利公司更改企业名称；4.两被告承担原告维权合理费用38,000元；5.两被告承担本案诉讼费。被告江苏蒙特梭利公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.本案原告主张的商标侵权事宜，属于注册商标间的冲突问题。被告江苏蒙特梭利公司在第41类服务类别上合法注册了“玛利娅蒙特梭利”商标。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或近似为由提起诉讼的，法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第(三)项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。故法院应裁定驳回原告起诉；2.原告就其主张的虚假宣传不正当竞争行为不具有利害关系，原告未因其主张的不正当竞争行为而遭受任何直接的合法权益损害，不符合民事诉讼法第一百一十九条关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，系主体不适格；3.原告主观上明知侵权诉讼缺乏权利基础，涉嫌滥用诉权，恶意诉讼；4.原告主张的包括使用知名商品特有包装、虚假宣传等不正当竞争行为，均系单独针对被告江苏蒙特梭利公司的经营行为及网站宣传行为，上述行为发生地或结果地及被告住所地，均不属本院管辖范围。被告江苏蒙特梭利公司住所地位于江苏省南京市，故本案应由江苏省南京市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。关于注册商标冲突问题，根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第(三)项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原告主张由被告江苏蒙特梭利公司许可被告耘盛公司使用的“玛利娅·蒙特梭利”等标识构成商标侵权，该标识与被告江苏蒙特梭利公司的注册商标“玛利娅蒙特梭利”有差异，故不属于两个注册商标冲突的情形，法院应予受理。关于原告适格性问题，原告基于其注册商标、商号等主张两被告在经营活动中有关“玛利娅·蒙特梭利”品牌及授权关系等宣传内容，引人误解，构成不正当竞争，原告依法享有诉权。至于被告江苏蒙特梭利公司认为原告并未因此遭受直接损害，其实质属于判定涉案行为是否构成虚假宣传的事实认定及法律适用范畴，不属于民事诉讼法第一百一十九条规定的原告主体不适格情形。关于恶意诉讼问题，鉴于以上回应，本院不再赘述。关于本院管辖权问题，根据相关法律及司法解释规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中原告主张两被告存在授权加盟关系，具有商标侵权及不正当竞争的意思联络，构成共同侵权，其中被告耘盛公司住所地及相关经营活动场所均位于上海市普陀区，故原告可选择向本院提起诉讼。且本案属于知识产权民事案件，依照有关规定，本院有权管辖上海市普陀区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。综上，被告江苏蒙特梭利公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告江苏蒙特梭利投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江苏蒙特梭利投资管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐审 判 员  李 霞人民陪审员  浦 艳二〇一八年六月十九日书 记 员  经文佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对