北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22775号原告：李某，男，1995年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。被告：邵某，女，1985年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：孙克敏，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，浙江五联律师事务所律师。原告李某与被告邵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘东明，被告邵某之委托诉讼代理人孙克敏、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求，判决：1.被告给付原告借款1668197.01元；2.被告邵某自2019年5月1日至实际付清之日，按日给付原告利息损失，以1668197.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3.被告邵某承担本案全部诉讼费用。（庭审中，原告李某将第一项诉讼请求变更为被告给付原告借款1766197.01元；将第二项诉讼请求变更为被告邵某自2019年5月1日至实际付清之日，按日给付原告利息损失，以1766197.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：原告李某与被告邵某于2017年认识，后发展为男女朋友关系，2019年初分手，期间，被告因自己需要，经常向原告借款。2017年10月，被告打算在杭州购买一套商品房，提出向原告大额借款，原告表示同意。2017年10月17日，被告与杭州创意投资发展有限公司签订《杭州X定金协议书》，所认购房屋为X幢X室，定金十万元由原告直接垫付。同日，原告又另借给被告十万元，同年10月25日，原告又借给被告九十万元，用作购房款。2017年10月27日，被告与杭州创意投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》，2019年1月14日，被告取得上述房屋产权证书，税费83856.67元由原告直接垫付，2019年1月起，被告与其父母实际入住该房屋。截至2019年1月17日，原告又多次借给被告数额不等的借款，有的借款由被告母亲王明芬代收，经核算，原告前后共计借给被告1731197.01元，期间，被告邵某陆续还款63000元，至今尚欠1668197.01元未还。2019年4月16日，原告委托北京众贺律师律师事务所律师向被告发出律师函，要求被告于2019年4月30日将欠款全部还清，但被告始终未还。原告认为，依法成立的合同无论口头与书面，均具有法律约束力，原告与被告之间已经形成民间借贷合同关系，并有明确的借款数额，因双方未约定还款期限，根据法律规定，原告可以随时主张，原告通过律师函的方式向被告主张还款，被告推脱不还，于理不合，于法无据。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告邵某辩称，李某提及的71笔累计剩余1766197.01元由李某付出的款项中，其中有25笔累计金额347685元李某不能证明系转给邵某或由邵某单独消费，剩余46笔累计金额1418512.01元虽然是转给邵某，但均系恋爱期间李某基于示爱对邵某作出的无条件赠与，并非李某诉称的民间借货，李某无权要求返还。理由如下：一方面，邵某与李某之间存在特殊的人身关系。邵某与李某双方2017年初认识，2017年三四月份确立恋爱关系，2017年10月初双方开始共同居住于杭州市江干区X区X号楼X单元X室房屋，直至2019年初双方分手。恋爱及共同居住期间，双方感情非同一般，相互之间已经以老婆老公相称，从2018年5月4日那一天李某愿意用52000元现金折成鲜花的样子为邵某庆贺生日可见，李某一次性赠与邵某几万元是很稀松平常的事情。恋爱及共同居住期间，不仅李某有给邵某转款，邵某也有给李某转款，双方之间款项往来频繁，而且李某与邵某母亲王明芬之间款项往来也很频繁，可以说李某与邵某的钱已经是你中有我，我中有你，不分你我了。另一方面，李某未能提供借条或借款合同，也未能提供微信或短信聊天记录证明前述46笔累计金额1418512.01元转给邵某的款项中的任何一笔系基于借贷的意思表示交付。恰恰相反，李某诉请金额中包括2018年2月18日通过支付宝转给王明芬的9900元，但从支付宝聊天记录可见，2018年2月18日当天晚上李某明确对王明芬说“你不用就转给敏敏好了。”由此可见，该9900元李某有送给邵某用的意思表示，而丝毫看不出李某有“借”的意思表示，类似的情形还有很多，比如2018年10月20日，邵某通过微信给李某发了一个内容为“老公我没钱了”的表情，李某回复了一个内容为“说吧，要多少”的表情。综上，虽然邵某收到李某转出的46笔累计金额1418512.01元的款项，但是基于李某未能举证证明双方之间存在借贷合意以及双方之间的特殊的人身关系，邵某认为这些款项的性质均为赠与，李某无权要求返还。本案经审理认定事实如下：李某与邵某于2017年初认识，当年3、4月份确定恋爱关系，2017年10月初开始共同在承租的杭州市江干区X区X号楼X单元X室房屋居住，二人于2019年1月初分手。2017年10月17日邵某与杭州创意投资发展有限公司签订《杭州X定金协议书》，邵某认购X幢X室，2017年10月27日双方签订《商品房买卖合同》，2019年1月，邵X取得房屋所有权证书，后实际入住世嘉铭座5幢504室。李某主张自2017年4月至2019年1月，邵某向其多次借款，并且邵某在购买涉诉房屋时交付的定金等款项均由李某支付，因邵某一直未偿还借款，李某委托律师向邵某发送《律师函》，要求邵某于2019年4月30日以前偿还全部欠款，逾期未还的，自2019年5月1日起支付利息。邵某认可李某主张的转账金额，但不认可李某转账的款项都是借款，71笔转账中，没有任何的借款字眼，也没有任何要求邵某还款的字眼，不符合常理。邵某主张双方自2017年三四月份确立恋爱关系之后感情非同一般，相互之间已经以老婆老公相称，不仅双方之间款项往来频繁，李某与邵某的母亲王明芬之间款项往来也频繁，可以说李某与邵某的钱已经是你中有我，我中有你，不分你我了；2017年10月至2018年10月期间，邵某及其母亲转给李某的款项（未计入少于2000元的款项）高达229000元，从李某与王明芬部分支付宝聊天记录可见，款项是送给邵某用的意思表示，而丝毫看不出有“借”的意思表示；在双方恋爱期间，李某一次性赠与邵某几万元是很稀松平常的事情，并且双方恋爱期间，共同承租了杭州市江干区X区X号楼X单元X室房屋居住，房租等费用由邵X支付，李某平时转账给邵某的钱款系用于共同居住生活的开销。为此，邵某提交闺蜜陈泓注册的抖音号发布的视频、微信账单、邵某母亲王明芬与李某之间的支付宝转账往来及聊天记录、邵某2017年6月2日支付宝给沈潇婷转账的账单详情、红璞公寓入住协议及房屋租金支付记录、李某与邵某之间的微信聊天记录予以证明。李某对于抖音视频真实性认可，但主张52000元是在特定关系情况下基于生日送给邵某的特殊礼物，不能以该礼物的性质定性其他款项的性质；对微信账单、支付宝转账往来及聊天记录真实性认可，李某起诉的数额中已经把邵某转账给李某的63000扣除，王明芬给李某转账是因为王明芬有打麻将和玩百家乐的习惯，李某在之前已经给王明芬同数额的现金，王明芬用来打牌；对邵某支付宝给沈潇婷转账的账单详情真实性认可，但仅能说明过生日的时候邵某给李某买生日礼物，双方在恋爱关系期间是很正常的，如同李某给邵某用52000元折的花一样；对红璞公寓入住协议及房屋租金支付记录真实性认可，租金是被告支付的，具体数额不清楚，共承租了15个月，但不认可李某转给邵某的款项绝大多数系用于此类共同居住生活的开销；对微信聊天记录真实性认可，但不能因为双方感情好，以双方的称呼就否认双方存在借贷关系，没有法律规定两个恋爱期间的男女之间的金钱往来均是赠与。李某主张在其向邵某发送《律师函》后，邵某在2019年4月21日给李某发送微信，说要还钱给李某，只是数额没有说清楚。邵某认可微信真实性，但是其已经表明否认律师函内容，金额也是完全不确定的，其说的是房子问题，之前李某说是送的，但是因为收到《律师函》，基于压力所以同意返还一部分，等于让渡权利，而不是认可存在借款关系。上述事实有各方陈述、李某与邵某提交的证据等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某主张与邵某之间存在借贷关系，但是其并未提交证据证明双方存在借贷的合意及借贷事实，另外，根据双方之前的特殊关系及平时资金往来情况，本院难以认定双方之间存在借贷关系，因此，对于李某以民间借贷为由要求邵某返还借款及利息的请求，本院难以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费20695元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  陈 琪人民陪审员  马 静二〇一九年十二月九日书 记 员  武 帅