河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1953号原告：宋贺军，男，汉族，1973年1月25日生，高中文化，个体，群众，籍贯沙河市，现住沙河市，委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玲霞，河北文谦律师事务所律师。被告：元现革，男，汉族，1975年11月13日生，初中文化，群众，籍贯及现住址沙河市，原告宋贺军与被告元现革买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋贺军及其委托诉讼代理人张攀虎、被告元现革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋贺军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付货款279988元及资金占用期间的利息损失50000元（其他利息按银行贷款利息从起诉之日起计算至判决执行完毕之日止）;2、判决被告返还原告玻璃架18套；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营一家玻璃店，被告自2012年起陆续从原告处购买玻璃，原告安排自己的员工石某送货，被告向原告出具的收条上都书写石某的名字。截至2015年1月共欠原告货款299988元，玻璃架18套。2015年1月6日下午，原告找被告对账，被告将部分收据条撕坏，原告报警。在派出所的询问笔录中，被告承认欠款事实和数额，并且有部分收据及被告亲笔签名的证明来证实供货情况及货款数额。因被告没有支付货款，原告多次向被告催要该货款，被告以种种理由推脱。为维护原告权益，现在起诉至法院，望法院支持原告的诉求。被告元现革辩称：1、原告于2015年起诉过我，法院已经做出过判决，案号是（2015）沙民二初字39号，证明原告起诉的这件事已经过了上诉期；2、原告所说的证据上没有写欠条，没有写欠多少钱。收据上的钱不是我欠的钱，而是从我这里复印的出库单。我当时在2015年开庭时出示过所有的单据，出库单不能作为我欠原告的欠款；3、在公安局的询问笔录上记录的是对账单，而不是欠款；4、收据上写的名字是石某，没有写原告的名字。审理中，原告宋贺军针对自己的主张提供以下证据：1、2015年1月6日，公安机关对被告的询问笔录，证明被告认可石某是原告的雇员，代表原告给被告送货，石某的行为就是原告的意思表示；原被告因索要账款将原告手中的原条撕毁，原告手中的复印件与原件一致。2、被告签名的收货条及收取玻璃架条共计七页21份，证明被告分20次从原告处拉取总计299988元的玻璃产品。3、石某证明，证明本案所有的货款均属于原告，石某的行为结果由原告承接；也证明被告仅支付货款2万元，其他货款一概没有支付。4、被告书写欠安全（玻璃厂）架子叁个的证明条，证明结合石某证言及被告签名的收货单，证明被告共欠原告玻璃架子18个。5、（2014）沙民二初字第169号民事判决书和邢台市中级人民法院（2014）邢民二终字第233号民事裁定书，判决结果是由元现革向宋贺军支付货款76770元及相应的利息，证明双方之间存在买买玻璃的合同关系，元现革是购买方，宋贺军是出卖方。6、证人陈某出庭证明：在2017年春天和2018年夏天，原告去向被告要过债，证人和原告在迎新花园门口等被告。7、证人石某在2014年5月28日出具的一个情况证明，主要内容为：“2011年至2013年期间，我受宋贺军的安排，从宋贺军处拉玻璃向元现革处送（新钰市场6路18号）。玻璃送到后，元现革向我出具收据、收条，出具的收据、收条上面写的我的姓名，回去后我都将收据、收条给了宋贺军。玻璃及玻璃架子都属于宋贺军的，期间从元现革处拿走20000元（已打条）,后我未从元现革处拿过玻璃款。欠条我已经给宋贺军了”。证人石某出庭证明：其出具的情况证明属实。按照市场交易习惯，收货一般都写的是收据，并不一定打欠条。我不认可拿了被告36万元钱，我要是拿了被告的钱就应该给他打条，他要是能把条拿出来，我就认可，如果没有条，我就不认可。被告元现革质证表示：对原告提供的书面证据真实性无异议，对证人证言有异议。被告元现革针对自己的辩解提供以下证据：1、（2015）沙民二初字39号民事裁定书，判决结果是裁定驳回原告的起诉。2、2015年开庭时原告提交过的证据复印件，提供的收据上没有我的签字。原告宋贺军质证表示：对证据1的真实性无异议，该判决结果仅是对诉讼程序进行处理，并没有驳回原告的诉讼请求，保留了原告的实体权利，不影响本次起诉。对证据2其中的七张21份收据以及石某的证明，这个与原告提供的证据一致，真实性没有异议。被告提交的2013年11月10日欠玻璃架16个，该欠条原告在本案中没有提交，但该证据符合实际情况，其中的玻璃清单两份相互一致，内容一样。本院经审理，认定事实如下：原告宋贺军经营一家玻璃店，被告元现革自2012年起陆续从原告宋贺军处购买玻璃，原告安排自己的员工石某送货，被告向原告出具的收货条上都书写石某的名字。截至2015年1月共欠原告货款279988元、玻璃架18套。2015年1月6日下午原告找被告对账，被告将部分收货条撕坏，原告报警，在派出所的询问笔录中，被告承认欠款事实和数额，认可被撕坏的原始收货条与复印件一致。上述收货条综合计算，被告欠原告货款279988元、玻璃架子18套。2015年1月12日，原告曾经将被告诉至本院，要求被告承担相应的民事责任。2015年4月8日，本院以原告的诉讼主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉。2019年7月5日，原告再次将被告诉至本院，要求被告承担还款责任。上述事实，有公安机关对被告的询问笔录、被告签名的收货条及收取玻璃架条、石某出具的情况证明、（2015）沙民二初字39号民事裁定书、（2014）沙民二初字第169号民事判决书、邢台市中级人民法院（2014）邢民二终字第233号民事裁定书、证人陈某、证人石某证人证言等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告元现革在公安机关接受询问时，承认石某是原告宋贺军的员工，石某曾经从被告处支款；在原告找被告对账时，被告将给石某出具的收货条撕坏，对收货条的复印件认可，承认欠原告货款的事实。本院依据原告提供的公安机关的询问笔录、被告签名的收货收据及玻璃架条、石某出具的情况证明等证据，交由被告质证，被告质证表示予以认可。故本院认定被告欠原告货款279988元、玻璃架子18套的事实存在，被告应当承担向原告支付货款279988元，并返还玻璃架子18套的责任。被告辩称，上述货款是为石某书写的收据，收据上面写的是石某的姓名，不是针对原告的。然而，证人石某出庭并出具的情况说明，证明玻璃款及玻璃架子都是属于宋贺军的，故对被告辩解不予采信，原告对该笔玻璃货款及玻璃架子享有债权。被告又辩称，本案超过诉讼时效，原告对此予以否认，申请证人陈某出庭作证，证明原告曾经在2017年春天和2018年夏天向被告追要欠款，故对被告的该辩解不予采信。被告又辩称，其出具的收货收据不是欠条，收据不能作为被告欠原告的货款的证据。因证人石某当庭说明，出具收据是市场交易习惯，并不一定出具欠条，收据可以作为债权凭证，而且该笔债权属于原告所有。所以，本院认为，本案原告提供的上述收据等证据与被告提供的（2015）沙民二初字39号案件的证据相一致。故认定本案被告出具的收货收据及玻璃架条等证据，应当作为被告欠原告玻璃款及玻璃架子的证据。关于原告要求被告支付五万元利息的请求，依据不足，不予支持。但由于被告未及时支付货款，对原告造成一定损失，被告应从2019年7月5日原告起诉之日起，按照银行同期贷款利率向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告元现革在本判决生效后十日内向原告宋贺军支付货款279988元，并按照银行同期贷款利率向原告支付利息2019年7月5日起至本判决生效之日止。二、被告元现革在本判决生效后十日内返还原告宋贺军玻璃架子18套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6550元，由被告元现革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  高记朝审 判 员  乔书芳人民陪审员  宋泰航二〇一九年十一月一日书 记 员  靳 玮