wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初13278号 原告：张士才（曾用名：张世才）,男，汉族，1971年2月22日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。 被告:丁国昌，男，汉族，1968年7月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:李华文，男，汉族，1961年11月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:丁磊，男，汉族，1991年10月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月24日，本院公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告丁国昌、李华文、丁磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带支付原告劳务款9000.00元及逾期付款违约金，违约金以9000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年2月5日起计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及保全费由三被告连带负担。事实及理由：2015年8月份左右，原告经被告李华文介绍，到被告丁国昌承包的毕节市××区（××）××坝镇中心校食堂粘贴地板砖和墙砖，承包方式为包工不包料，大概20多天后，施工完毕，经原告与被告李华文（被告李华文系被告丁国昌的现场管理人员）结算，被告丁国昌应支付原告1.2万元劳务款，后被告李华文支付原告3000.00元劳务款，剩余9000.00元未支付。后在2016年春节，原告多次找三被告索要劳务款。2016年2月5日，被告丁国昌之子丁磊向原告出具欠付清单，该欠款清单载明：张世才工资9000.00元。被告丁磊在欠款清单上注明：以上工资清单均为属实。核查人：丁磊。被告丁磊向原告出具欠款清单后，三被告均未向原告支付任何工程款。同时，由于三被告欠付原告劳务款长达三年未支付，给原告造成一定的损失，该损失主要体现在劳务款的法定孳息上，亦即以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。利息损失的计算方式为：以未付款9000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年2月5日起开始计付至实际履行完毕之日止。原告为维护其合法权益，因此诉至本院，期判如所诉。 被告丁国昌、李华文、丁磊未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明，2015年8月份左右，原告经被告李华文介绍，到被告丁国昌承包的位于毕节市××区（××）××坝镇中心校食堂粘贴地板砖和墙砖，承包方式为包工不包料，大概20多天后，原告施工完毕，经原告与被告李华文结算，被告丁国昌应支付原告1.2万元劳务款，后被告李华文支付原告3000.00元劳务款，剩余9000.00元未支付。后在2016年春节，原告多次找三被告索要劳务款。2016年2月5日，被告丁国昌之子丁磊向原告出具欠付清单，该欠款清单载明：张世才工资9000.00元。被告丁磊在欠款清单上注明：以上工资清单均为属实。核查人：丁磊。被告丁磊向原告出具欠款清单后，三被告均未向原告支付任何工程款。原告为维护其合法权益，因此诉至本院。 另查明，被告李华文系被告丁国昌聘请管理涉案工程的现场施工人员。被告丁磊系被告丁国昌之子。 本院认为，虽然原告与被告丁国昌之间并未签订书面的劳务合同，但是被告李华文作为被告丁国昌承包的涉案工程的现场施工管理人员，经被告李华文介绍到涉案工程处粘贴墙砖和地板砖，由此而产生的民事法律关系依法应由被告丁国昌承担。同时，被告丁磊作为被告丁国昌之子，其向原告出具的工资清单上注明属实。故在原告与被告丁国昌之间形成事实上的劳务合同关系。原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定向被告丁国昌提供劳务，被告丁国昌应当按照合同约定支付原告劳务款。经庭审查明，被告丁国昌欠付原告的劳务款为9000.00元，故对原告要求被告丁国昌支付劳务款9000.00元的请求，本院予以支持。同时，由于被告丁国昌长达三年未支付原告劳务款，给原告造成一定的损失，该损失主要体现在劳务款的法定孳息上，亦即以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。故被告丁国昌还应支付原告逾期付款违约金，违约金的计算方式为：以未付款9000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年2月5日起开始计付至实际履行完毕之日止。 对于原告要求被告李华文和丁磊承担连带责任的请求。因被告李华文系被告丁国昌的现场管理人员，被告李华文介绍原告到涉案工地粘贴墙砖和地板砖，系履行职务行为，由此而引起的民事法律后果，依法应由被告丁国昌承担。同时，被告丁磊仅负责核查被告丁国昌欠付原告的工资是否属实，原告向被告丁磊主张劳务款，无事实及法律依据。故对原告的前述诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丁国昌于本判决生效之日起立即支付原告张士才劳务款9000.00元及逾期付款违约金，违约金的计算方式为：以未付款9000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年2月5日起开始计付至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告张士才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50.00元，保全费120.00元，由被告丁国昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一九年十一月二十五日 书记员  姜童尧
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0922民初2558号 申请人：万载县三元钢构有限公司。 法定代表人：李文江。 被申请人：李春娥。 被申请人：孙春国。 被申请人：曾力。 申请人万载县三元钢构有限公司诉被申请人李春娥、孙春国、曾力买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月18日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押、冻结被申请人李春娥、孙春国、曾力的银行存款60000元或者其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司同意为申请人万载县三元钢构有限公司提供担保。 经审查，申请人万载县三元钢构有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人李春娥、孙春国、曾力的银行存款60000元或者其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 新 二〇一九年十月二十一日 书记员 辛旭凯
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2562号 申请执行人：周祥丽,女,1979年6月8日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：童生晴,男,1979年12月7日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人周祥丽与被执行人童生晴民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年5月6日作出(2019)皖1802民初62号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款本金80000元及利息、受理费公告费1800元，并承担案件执行费1127元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人童生晴银行存款88627元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十月二十四日 法官助理成丽 书记员  汪星星
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2558号 原告：万载县三元钢构有限公司。 法定代表人：李文江。 委托诉讼代理人：张继勉，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。 被告：李春娥。 被告：孙春国。 被告：曾力。 原告万载县三元钢构有限公司（下称原告）与被告李春娥、孙春国、曾力买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李文江及委托诉讼代理人张继勉、被告李春娥、曾力到庭参加诉讼，被告孙春国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即付清所欠货款59870元并承担本案的诉讼费。事实与理由：被告李春娥与孙春国系夫妻关系，其二人于被告曾力合伙在万载县鹅峰乡严坑村路口设了一家废品收购铺，三被告分别在2018年、2019年2月、3月在原告公司购买钢材打钢架棚。截止到2019年3月25日止，经结算，被告欠原告59870元未付。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李春娥、曾力辩称，2019年2月之前的货款已经付清，对现在还欠原告59870元货款没有异议，我们打算今年过年之前付清。 被告孙春国未到庭，也未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：原告系经营建材、五金销售等项目的有限责任公司。自2019年2月12日至2019年3月25日，三被告分12次在原告处共购买了金额为59878元的钢材等材料，并在销货清单上签名，但货款并未支付给原告。原告催收无果，因此向法院提起诉讼。 上述事实，有原告、被告李春娥、曾力的当庭陈述以及原告提供的销货清单为证据证明，经庭审质证及本院审核属实，足以认定。 本院认为，三被告在原告处购买钢材等材料，并在销货清单上签字确认，双方之间的买卖合同关系成立并有效，三被告理应向原告支付相应的货款。现原告只诉请要求被告支付货款59870元，系其自身对权利的处分，不违反相关法律规定，应予以支持。被告孙春国经本院传唤未到庭，视为其放弃质证辩驳等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春娥、孙春国、曾力在本判决生效后十五日内支付所欠原告万载县三元钢构有限公司货款59870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取计649元，财产保全费620元，共计1269元，由被告李春娥、孙春国、曾力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  黄乃军 二〇一九年十一月十三日 书记员  周 青
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执2562号 申请执行人周祥丽与被执行人童生晴民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）皖1802民初62号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人童生晴未履行给付义务，申请执行人周祥丽向本院申请强制执行，要求被执行人童生晴支付80000元，案件受理费1800元及执行费1127元。 本院在执行中，被执行人童生晴拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将童生晴纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月二日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：童生晴,男,1979年12月7日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区水阳镇裘公大药房,公民身份号码3425011979××××××××。
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣06民初84号 申请人：鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行，住所地：江西省鹰潭市余江县世纪阳光大道5号，统一社会信用代码：91360622060770648Y。 负责人：程富生，职务：该行行长。 被申请人：鹰潭市好利来实业有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区建设路36号，统一社会信用代码：91360602705675294M。 法定代表人：杨志东，职务：执行董事。 被申请人：杨超，男，汉族，1988年1月17日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人：杨志东，男，汉族，1959年4月30日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人：徐广香，女，汉族，1959年3月21日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人：王发保，男，汉族，1957年12月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人：罗小娥，女，汉族，1960年11月23日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行诉被申请人鹰潭市好利来实业有限公司、杨超、杨志东、徐广香、王发保、罗小娥金融借款合同纠纷一案，申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人鹰潭市好利来实业有限公司、杨超、杨志东、徐广香、王发保、罗小娥价值3000万元人民币的财产。 本院经审查认为，申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人鹰潭市好利来实业有限公司、杨超、杨志东、徐广香、王发保、罗小娥银行存款人民币三千万元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  黄景洪 审判员  谢秋荣 审判员  刘 静 二〇一九年十月十四日 书记员  杨静怡
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11492号 原告：深圳杉汇通互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南中路国际文化大厦2903A。 法定代表人：李鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁嘉宏（该公司员工），男，1993年6月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被告：付育，女，1989年2月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：游静，男，1990年9月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：游宗良，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告深圳杉汇通互联网金融服务有限公司与被告付育、游静、游宗良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因无法向被告付育、游静、游宗良直接送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  方米生 人民陪审员  唐建国 人民陪审员  秦超英 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈元祯
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初7964号申请人：汝州玉川村镇银行股份有限公司，住所地：汝州市朝阳中路50号，统一社会信用代码：91410482058798406N。法定代表人：卢战国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张武杰，男，1987年4月12日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被申请人：张矿京，男，1978年5月14日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：肖晓峰，女，1976年11月24日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：陈豪峰，男，1982年11月11日出生，汉族，住河南省汝州市。原告汝州玉川村镇银行股份有限公司与被告张矿京、肖晓峰、陈豪峰金融借款合同纠纷一案，申请人汝州玉川村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人张矿京、肖晓峰、陈豪峰在金融机构的存款予或其他等额财产、债权进行查封、扣押、冻结，限制其处分权，以上限额94287.17元。申请人汝州玉川村镇银行股份有限公司以其名下所有金融资产提供担保。本院经审查认为，申请人汝州玉川村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张矿京、肖晓峰、陈豪峰在金融机构的存款予以冻结，冻结不足部分，对其所有的其他财产或债权予以查封、扣押或冻结，限制其处分权，以上限额94287.17元。案件申请费962.87元，由汝州玉川村镇银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  渠武超二〇一九年十月十五日书记员  郭亚强
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0208民初2753号 申请人：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区华电大道8号。统一社会信用代码913402085634251253。 法定代表人：汪琳琍，总经理。 委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律所律师。 委托诉讼代理人：汪燕燕，安徽纬纶律师事务所律所实习律师。 被申请人：深圳市明佳汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道西坑社区新龙祥停车场1号102-104。统一社会信用代码914403000859254075。 法定代表人：萧海锋，总经理。 被申请人：深圳市明佳汽车维修服务有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道安良七村社区沿河路31号。统一社会信用代码91440300MA5EM3LBOR。 法定代表人：盛伟，总经理。 被申请人：萧海锋，男，1989年6月7日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：萧星明，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈爱莲，女，1991年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：郑文湘，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司与被申请人深圳市明佳汽车贸易有限公司、深圳市明佳汽车维修服务有限公司、萧海锋、萧星明、陈爱莲、郑文湘买卖合同纠纷一案，申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，要求对被申请人深圳市明佳汽车贸易有限公司、深圳市明佳汽车维修服务有限公司、萧海锋、萧星明、陈爱莲、郑文湘所有的价值1100万元的财产予以查封、冻结或扣押。申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司以中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司出具的保单保函提供担保。 本院认为，申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人深圳市明佳汽车贸易有限公司、深圳市明佳汽车维修服务有限公司、萧海锋、萧星明、陈爱莲、郑文湘所有的价值1100万元的财产予以查封、冻结或扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  姚 勤 人民陪审员  周小琴 二〇一九年十月二十三日 法官助理  吴丹丹 书记  员    鲍洁
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7964号原告：汝州玉川村镇银行股份有限公司，住所地汝州市朝阳中路50号，统一社会信用代码：91410482058798406N。法定代表人：卢战国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张武杰，男，1987年4月12日出生，汉族，住汝州市。被告：张矿京，男，1978年5月14日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：肖晓峰，女，1976年11月24日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：陈豪峰，男，1982年11月11日出生，汉族，住河南省汝州市。原告汝州玉川村镇银行股份有限公司（以下简称汝州玉川村镇银行）与被告张矿京、陈豪峰、肖晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汝州玉川村镇银行的委托诉讼代理人张武杰、被告张矿京到庭参加诉讼，被告陈豪峰、肖晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝州玉川村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张矿京偿还借款本金90000元及相应利息、逾期利息，2、判令被告陈豪峰、肖晓峰承担连带清偿责任，3、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月25日被告蔡胜利作为借款人向原告借款90000元整，借款期限为12个月，自2019年3月25日至2020年3月22日止，月利率为9.6‰，并约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，按月付息，到期后利随本清。其配偶肖晓峰签字同意借款。被告陈豪峰作为担保人承诺对该笔借款本息承担连带责任保证。上述借款期满后，借款人未按时清偿贷款本金及相应利息，下欠贷款本金90000元后经原告方工作人员催要，至今未果。综述，原、被告之间形成了借款及担保合同关系，为维护自己的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律、司法解释之规定诉至法院，请求贵院查明事实并依法判如所诉。被告张矿京辩称，原告所诉不属实，我贷款9万元属实，我实际收到的款项是77700元，本息没有偿还过属实，对借款本金有异议。被告肖晓峰、陈豪峰未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。原告汝州玉川村镇银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同一份；2、借款借据一份；3、张矿京银行流水一份。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，被告张矿京与原告汝州玉川村镇银行签订个人最高额保证担保借款合同，合同约定借款金额90000元，贷款期限为24个月，2018年3月23日至2020年3月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率以固定利率计算，具体月利率按借据约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同记载的借款人地址为约定送达地址。后被告肖晓峰、陈豪峰在该个人最高额保证担保借款合同签字，自愿为被告张矿京向原告的借款提供担保，担保主债权为90000元，保证的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。2019年3月25日，原告向被告张矿京发放贷款90000元，约定期限为12个月，自2019年3月25日至2020年3月21日，月利率为9.6‰。贷款期满后，被告仅支付利息4.03元，本金及下欠利息未偿还。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面严格履行，不履行或者不完全履行应当承担相应的法律责任。本案中被告张矿京与原告签订的个人最高额保证担保借款合同，对借款额度、借款发放方式、借款期限、利息、借款担保、违约责任等均作了约定，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。2019年3月25日，原告依约支付贷款90000元，并对具体利息约定为9.6‰，期限为12个月（自2019年3月25日至2020年3月21日），是对借款合同的具体履行。故被告张矿京在未按合同约定及时还本付息的情况下，原告起诉要求被告张矿京还借款本金90000元及利息、逾期罚息的理由成立，本院予以支持，利息应按借款利率9.6‰计算自2019年3月25日至2020年3月21日，被告仅支付利息4.03元予以扣除。逾期利息按借款合同约定的原借款利率9.6‰基础上加收50%即14.4‰计算，自2020年3月22起至判决确定的债务人履行债务期满之日止，被告张矿京的辩解理由，无相关证据予以支持，本院不予采纳。被告肖晓峰、陈豪峰在该个人最高额保证担保借款合同签字，同意为张矿京的该笔借款本息进行担保，故作为连带责任保证人，应当对该笔借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张矿京于本判决生效后十日内偿还原告汝州玉川村镇银行股份有限公司借款90000元及利息、逾期利息（利息自2019年3月25日至2020年3月21日按月利率9.6‰计算，逾期利息自2020年3月22日起至判决确定的债务人履行债务期限届满之日止按月利率14.4‰计算，已支付利息4.03元予以扣除）；被告肖晓峰、陈豪峰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2157元减半收取1078.5元，保全费962.87元，由被告张矿京、肖晓峰、陈豪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  渠武超二〇一九年十二月十八日书记员  赵蒙蒙
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初2133号 原告：陈英。 委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书和诉讼标的款等。 被告：株洲康强机械设备制造有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：黄小明。 被告：湖南华友融资担保有限责任公司，住所地为湖南省株洲市天元区。 被告：株洲民间金融中心有限责任公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：刘向阳。 原告陈英诉被告株洲康强机械设备制造有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司、株洲民间金融中心有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告株洲康强机械设备制造有限公司下落不明，需公告送达，本案不适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 刘   洋 二〇一九年十月九日 实习法官助理 谭美玲 书 记 员 胡 冠 毓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11491号 原告：深圳杉汇通互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南中路国际文化大厦2903A。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁嘉宏（该公司员工），男，1993年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：游静，男，1990年9月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：付育，女，1989年2月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：游宗良，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告深圳杉汇通互联网金融服务有限公司与被告游静、付育、游宗良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因无法向被告游静、付育、游宗良直接送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  方米生 人民陪审员  唐建国 人民陪审员  秦超英 二〇一九年十月十四日 书 记 员  **祯
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0322民初2490号 申请人：江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司，所在地：江西省萍乡市上栗县上栗镇栗锦花都小区内，统一社会信用代码：913603225918253610。 负责人：唐三根。 被申请人：林世园，男，1978年11月28日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被申请人：柳冬萍，女，1977年11月27日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 申请人江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司与被申请人林世园、柳冬萍追偿权纠纷一案，申请人于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求依法查封或冻结被申请人林世园、柳冬萍价值人民币295000元的银行存款及其他等价值财产。 本院经审查认为，申请人江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人林世园、柳冬萍价值人民币295000元的银行存款及其他等价值财产。 本案财产保全费1995元，由申请人江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司预交。 本裁定送达之后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 陈宏林 二〇一九年十月十七日 代书记员 周 敏
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2490号 原告：江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司，所在地：萍乡市上栗县上栗镇栗锦花都小区内，统一社会信用代码：913603225918253610。 负责人：唐三根，分公司总经理。 委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。 被告：林世园，男，1978年11月28日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：柳冬萍，女，1977年11月27日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司（以下简称吉水县城建公司上栗分公司）与被告林世园、柳冬萍追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吉水县城建公司上栗分公司的委托诉讼代理人尹添到庭参加诉讼，被告林世园、柳冬萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉水县城建公司上栗分公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判决被告林世园、柳冬萍立即偿还原告替其偿还的按揭贷款290756.04元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。2.由被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：2016年10月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，被告购买原告栗锦花都1幢4单元501号房屋一套，向银行按揭贷款金额为30万元。原被告签订买卖合同办理房屋备案登记后，被告于2016年12月6日于中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定被告向建设银行贷款30万元，合同约定了还款计算、违约责任等权利义务。签订该合同后，建设银行将按揭款汇给了原告，可被告在偿还了几个月的贷款后就再未偿还按揭贷款，原告系其贷款的担保人，无奈之下，为被告垫付了几个月的按揭贷款。原告未再为被告垫付贷款后，中国建设银行萍乡市分行多次向被告及原告进行催讨，现由于被告严重违约，原告系被告按揭贷款的担保人，建设银行要求原告承担担保责任即立即替被告偿还全部按揭贷款。原告多次联系被告要求偿还贷款，可被告均以各种理由拒不偿还，原告迫不得已按照担保合同约定向建设银行替被告偿还了全部按揭贷款，现被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，根据民事诉讼法、合同法、担保法等相关法律规定，依法诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林世园、柳冬萍未提供答辩。 原告吉水县城建公司上栗分公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.《萍乡市商品房买卖合同》一份，证明原被告于2016年10月22日签订该合同，被告向原告购买栗锦花都2幢3单元701号房屋一套，并约定了付款方式及相关的权利义务。2.《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明2016年12月6日两被告与中国建设银行萍乡市分行签订按揭贷款合同并已办理按揭贷款30万元。3.《商品房销售贷款合同协议书》一份，证明2013年10月25日，原告与中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订该协议书，约定原告为该公司销售的商品房的全部购房人办理按揭贷款提供担保。4.情况说明一份，证明被告违反贷款合同约定，建设银行宣布贷款到期，要求被告偿还贷款本息及相关费用，因被告无力偿还，原告已向银行垫付了剩余按揭贷款金额。5.付款凭证及个人贷款结清证明10份，证明原告一共代被告偿还了贷款290756.04元。被告林世园、柳冬萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。本院对原告吉水县城建公司上栗分公司提供的上述证据的三性予以认定并附卷佐证。 根据当事人的陈述及证据的分析与认定，本院认定的事实如下： 2013年10月25日，原告吉水县城建公司上栗分公司与中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订一份《商品房销售贷款合同协议书》，约定由原告对其开发的商品房的全部购房人向银行申请按揭贷款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。2016年10月22日，原告吉水县城建公司上栗分公司与被告林世园、柳冬萍签订一份《萍乡市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的栗锦花都1幢4单元501号房屋一套，该合同约定以按揭贷款的方式购买房屋。2016年12月6日被告林世园、柳冬萍经原告吉水县城建公司上栗分公司担保向中国建设银行股份有限公司萍乡市分行申请按揭贷款300000元，银行已按约定发放贷款，因被告林世园、柳冬萍未及时清偿银行按揭贷款，原告吉水县城建公司上栗分公司鉴于与按揭贷款银行的协议约定，为履行担保义务从2018年1月24日起至2018年9月28日止向银行偿还按揭贷款290756.04元。原告吉水县城建公司上栗分公司代偿后虽多次与被告林世园、柳冬萍沟通，双方仍无法达成一致意见。 本院认为，原被告双方所订《萍乡市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律规定，依法应予保护。基于此，被告又与债权人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》,该合同系被告与债权人的真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，合法有效，依法予以保护。被告林世园、柳冬萍购房后违反借款合同约定，不按时偿还债权人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行贷款，在原告吉水县城建公司上栗分公司作为担保人被迫无奈已履行代偿义务后又拒不向原告清偿，引起纠纷，应负本案全部责任。根据我国担保法有关规定，原告吉水县城建公司上栗分公司作为借款担保人，对其代为偿还的借款履行担保责任后依法享有向被告林世园、柳冬萍追偿的权利。原告诉请被告偿付代偿款290756.04元并支付相应利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林世园、柳冬萍于本判决生效之日起十日内偿付原告江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司代偿款290756.04元及其相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月8日起算至付清之日止）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5661元，财产保全费1995元，由被告林世园、柳冬萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  黎 琳 人民陪审员  胡 佐 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  周 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33188号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：江西口袋街电子商务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区419室。法定代表人：王凯。本院受理原告田亮与被告江西口袋街电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案后，被告江西口袋街电子商务有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：因本案为网络侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”申请人认为本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，而申请人住所地在江西省南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区419室。因此，法院应当将本案移交南昌市青山湖区人民法院管辖，而且田亮原以肖像权纠纷在北京市朝阳区人民法院提起诉讼后撤诉。现又以网络侵极责任纠纷在法院提起诉讼，造成诉累。综上所述，申请人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定向法院提出管辖权异议，请求法院裁定移送。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷，本案中，被侵权人田亮提供的身份证地址为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第七项之规定，裁定如下：驳回被告江西口袋街电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告江西口袋街电子商务有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33188号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：江西口袋街电子商务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区419室。法定代表人：王长根，总经理。委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。原告田亮与被告江西口袋街电子商务有限公司（以下简称江西口袋街公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亮委托诉讼代理人孙荆、被告江西口袋街公司诉讼代理人游翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国发行的报纸上向原告公开道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.0cm×9.Ocm（名片大小），连续致歉时间不低于10日；2.判令被告向原告赔偿经济损失160000元，维权成本合理开支4300元，以上各项共计164300元。事实与理由：原告田亮系跳水运动员、奥运冠军。原告发现被告于2017年11月8日未经允许在其运营的微信公众号“微商授权中心”中发布的文章《田亮二婚又娶了她！世上最美好的爱，莫过余生专情只宠一人》使用原告照片作为文章配图。原告认为，被告上述行为系以营利为目的使用原告肖像，严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成经济损失。依据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告江西口袋街公司辩称，被告没有侵权的主观故意，涉案文章系转载他人而来，并不是被告创作的，剔除二次阅读，涉案文章阅读量极少且已经删除，影响范围有限。而且该篇文章在网络上大肆存在，文章内容都是赞美内容。被告转载该文章没有盈利目的，事实上也确实没有获得任何经济利益。转载该文章不可能误导读者认为田亮与被告存在代言关系，因此被告不构成对田亮肖像权的侵权。本案中，涉案文章全部内容包括最后的内衣照片都是通过转载而来，不是被告创作的，被告也没有进行内衣销售活动，该照片没有品牌、价格、销售联系方式等信息，充其量就是一张照片，不可能误导阅读者认为原告田亮代言该女性产品。根据《民法通则》第一百条，公民享有肖像权未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像，不以盈利目的使用的，不应认定为侵权。原告既没有证据证明实际损失也没有证据证明被告获利情况，其要求赔偿无事实依据，请法院考虑被告无主观侵权故意，且公众号影响极低等因素，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田亮曾为跳水运动员、奥运冠军，现系演艺人员。2017年12月21日，原告田亮代理人向北京市信德公证处申请证据保全，该公证处于2018年1月19日出具（2018）京方圆内经证字第02664号公证书显示，被告江西口袋街公司在其微信公众号“微商授权中心”于2017年11月8日发布的文章《田亮二婚又娶了她！世上最美好的爱，莫过年少遇见你，余生专情只宠你！》中，使用了原告16张肖像照片（另重复使用6张照片）作为配图。微信尾部有内衣广告图片及二维码，但被告称该二维码并非其公司所有，而是在转载涉案文章时一并转载而来。文章结尾阅读部分显示阅读量为1499，点赞量为10。文章尾部有广告内容，被告表示该内容为公众号在发布时腾讯微信自动加载，并非其设置。为证明被告江西口袋街公司使用的涉案图片确系田亮本人照片、田亮具有知名度、影响力和商业价值，田亮提交百度百科打印件一组。就合理费用，原告提交委托代理合同、律师费发票1张、公证费发票1张。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据田亮提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与田亮肖像的同一性。根据现有证据显示，江西口袋街公司在其主办的公众号中使用了田亮的肖像，且文章内容与配图均有营销和推广的目的，被告主张涉案文章为转载，且文中没有任何和营销及与公司宣传有关的任何内容，本院认为，被告的微信公众号通过转载涉案文章，达到利用明星肖像和文章内容吸引公众眼球进而吸引公众点击和阅读，从而增加公众号的点击率（截止公证时，本案阅读量显示为1499，点赞量为10），并进而增加公众号的粘性和关注度，含有推广和经营的目的。现江西口袋街公司未提交证据证明其使用田亮的肖像取得了授权，故本院认为江西口袋街公司的行为侵犯了田亮的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于江西口袋街公司确有侵权行为，应承担相应侵权责任。田亮要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但江西口袋街公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，田亮作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与江西口袋街公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑田亮的知名度、江西口袋街公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，田亮已提交相应票据予以证实，且确已委托律师代为诉讼，并委托公证机关进行了证据保全，本院将酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告江西口袋街电子商务有限公司在其微信公众号“微商授权中心”中连续24小时登载声明，向原告田亮赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告田亮的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告江西口袋街电子商务有限公司负担；二、自本判决生效之日起十日内，被告江西口袋街电子商务有限公司赔偿原告田亮经济损失22000元及维权成本2000元。三、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由原告田亮负担300元（已交纳），由被告江西口袋街电子商务有限公司负担260元，鉴于原告田亮已经交纳该笔费用，被告江西口袋街电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告田亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  袁建华二〇二〇年四月八日书记员  袁雪梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19464号原告黄生文。被告刘永康。本院在审理原告黄生文与被告刘永康房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，要求查封或冻结被告刘永康名下价值人民币301290.12元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供其保函（担保限额为人民币301290.12元）作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被告刘永康名下价值人民币301290.12元的财产或冻结其相应的银行存款。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈璟二〇一九年十月八日书记员  张浩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19464号原告黄生文。委托诉讼代理人阮谈真，国浩律师（深圳）事务所律师。被告刘永康。委托诉讼代理人单梦良，广东鹏典律师事务所律师。原告黄生文诉被告刘永康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮谈真、被告及其委托诉讼代理人单梦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月13日，原告与被告签订《房屋转让协议》，约定：被告刘永康以其拥有的位于深圳市龙岗区××××路旁：报告编号2019-106(新南测绘编号：QJ081)的房屋回迁指标有偿转让给原告，实际可得回迁红本商品房建筑面积为122平方米。并约定购房总价款为3062200元整（人民币，下同），该合同履行方式为：在2019年7月13日，原告应支付定金5万元整，2019年7月23日，刘永康应当与黄生文到深圳保银房地产开发有限公司签署办理拆迁补偿合同等一切有关手续（即办理房屋更名手续等)，黄生文应当于当天支付购房尾款3012200元整。《房屋转让协议》第六条约定：“甲方若未按照本合同约定履行合约，应双倍返还乙方支付的所有款项并赔偿乙方损失，如甲方违约甲方就双倍返还转让价款及损失赔偿无异议。”原告于2019年7月13日依约向被告支付了购房定金5万元，同日，被告签订《收条》，确认收到原告支付的购房定金5万元，并确认该房屋单价为25000元/㎡。至2019年7月23日（合同约定原被告双方去开发商处办理回迁房更名手续之日），原告准备好购房全款，多次催促被告履行合同义务、依约去开发商处办理手续，被告均找各种理由和借口拖延时间，直到2019年8月上旬，被告甚至不接电话、拒绝沟通与见面，被告的行为已严重构成违约。至今被告依然无法联系，且未向原告退款分文！本案所涉回迁红本商品房，位于××，该处于2020年即将通地铁，位置靠近平湖城铁火车站与新修建地铁站，房屋房价上涨极快，被告黄生文违约至今己超过一个月。因担心房价上涨过快，错过购房机会，原告不得不在房屋价格上涨的情况下，于2019年8月12日购买了案外人刘伟生所拥有的地段更差、面积更小、价格更高的房屋，详见证据8《拆迁房屋转让协议（黄生文与刘伟生)》，此时房价已达到25297.46元/㎡,相较原告与被告签订合同时上涨了297.46元/㎡,被告的违约行为导致原告遭受的直接损失至少达到297.46元/㎡×122㎡=36290.12元。此外原告也遭受了因被告违约而导致的机会成本损失、预期利益损失。根据《房屋转让协议》第六条约定的违约责任，被告应承担的违约金为两倍原告己支付的放款和两倍的购房款，可达6224400元，但是原告基于所遭受的直接损失、机会成本损失、预期利益损失，兼顾人情礼法考虑，仅主张被告赔偿违约金20万元。综合上述，原告为维护自身合法权益，现依我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、被告刘永康向原告黄生文返还购房定金50000元；2、被告刘永康赔偿原告购房差价损失36290.12元（计算方法:新购房均价25297.46元/㎡﹣原合同购房均价25000元/㎡)×122㎡=36290.12元)；3、被告刘永康向原告支付违约金20万元；4、被告刘永康承担原告为此支付的律师费15000元；5、被告刘永康承担本案诉讼费。以上金额合计301290.12元。被告辩称，第一，双方所争议的涉案房产不符合房地产买卖的相关法律规定，应属无效合同。第二，双方在履行合同过程中，被告方虽有一定过错，未能如期与原告签订拆迁协议，但是原被告双方至今没有明确要解除合同，更没有履行通知解除合同的程序。原告诉请的相关要求，既没有法律依据，也不符合合同约定。第三，双方所签订的涉案房产，以及合同性质，我方可以退还原告所支付的定金。至于原告所诉请的其他的购房差价损失、违约金、律师费，没有法律或者是合同的依据，应当予以驳回。经审理查明，2019年7月13日，原、被告签订《房屋转让协议》，在协议中约定：甲方刘永康（被告），乙方黄生文（原告），甲方拥有位于深圳市龙岗区××××路旁；报告编号：2019-106(新南测绘编号：QJ081)的房屋回迁指标有偿转让给乙方，转让房地产为拆迁房，将拆迁后实际可得回迁红本商品房建筑面积为122平方米转让给乙方（以下简称“该房地产”），购房总价款为3062200元，在2019年7月13日签订本合同当天，乙方支付定金50000元给甲方指定银行账户，甲乙双方约定在2019年7月23日到深圳银保房地产开发有限公司签署相关拆迁补偿合同，并在签署相关拆迁补偿合同当天，乙方需支付余款3012200元到甲方指定账户。其中协议第四条约定，甲方在收到定金或全额转让价款后，再以该房地产转让不符合法律规定为由主张协议无效或要求解除协议的属甲方违约。第六条约定，甲方若未按照本合同约定履行合约，应双倍返还乙方支付的所有款项并赔偿乙方损失，如甲方违约甲方家属就双倍返还转让价款及损失赔偿无异议。合同签订当日，原告向被告支付了定金50000元。但被告并未依约将涉案房屋更名为原告，而是将涉案房屋更名为案外人刘钊、林壮群。原告另提交其与案外人签订的《拆迁房屋转让协议》一份，该房屋转让总价款2849000元，以证明因被告违约其不得已与第三方签订了协议造成购房差价损失36290.12元。原告另提供《深圳市建、构筑物测绘报告》予以佐证。以上事实，有原告提供的《房屋转让协议》、收条、微信转账记录、中国农业银行交易对账明细单、《拆迁房屋转让协议》、《深圳市建、构筑物测绘报告》及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，合同所涉转让指标的房产属于非农居住用地指标，并非农村宅基地，故双方转让该房产指标并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告向被告足额支付了定金50000元，履行了合同义务。被告未依约履行合同，而是将涉案房屋更名为案外人刘钊、林壮群，其存在违约行为，被告应返还原告定金50000元。原告主张被告赔偿购房差价损失36290.12元，因涉案房屋仍处于拆迁阶段，并未实际建成，故原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张违约金200000元，无明确的合同依据，但根据《房屋转让协议》第六条约定的违约责任，本院酌情认定被告应支付原告违约金50000元。原告主张被告支付律师费15000元，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘永康应于本判决生效之日起三日内向原告黄生文返还定金50000元；二、被告刘永康应于本判决生效之日起三日内向原告黄生文支付违约金50000元；三、驳回原告黄生文的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2909元（原告已预交），由原告黄生文负担1944元，被告刘永康负担965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈璟二〇一九年十二月二日书记员  张浩
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2508号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市分行,住安徽省宣城市宣州区昭亭中路190号，统一社会信用代码91341800675858910Q。 负责人：阎松华，系该行行长。 被执行人：王裕林,男,1974年9月15日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：赵现花,女,1971年10月28日出生，汉族,住安徽省郎溪县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市分行与被执行人王裕林、赵现花金融借款合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2018年12月4日作出(2018)皖1802民初269号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年9月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款28845.24元及利息、罚息，并承担案件受理费公告费854元、执行费352元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王裕林、赵现花银行存款35000元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十月二十四日 法官助理成丽 书记员  汪星星
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执2508号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市分行与被执行人王裕林、赵现花金融借款合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2018年12月4日作出(2018)皖1802民初269号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年9月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款28845.24元及利息、罚息，并承担案件受理费公告费854元、执行费352元。 本院在执行中，被执行人王裕林、赵现花有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王裕林、赵现花纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十一月一日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：王裕林,男,1974年9月15日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区水阳镇阳江居委会105号，公民身份号码3425011974××××××××。 被执行人：赵现花,女,1971年10月28日出生，汉族,住安徽省郎溪县建平镇钟北村戴家园11号，公民身份号码412728197××××××××。
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初2734号原告：付慧敏,女,1983年11月10日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角,统一社会信用代码：914109005897261533。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：武杰，男，1963年2月7出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。本院于2019年7月5日立案受理的原告付慧敏与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，因原、被告争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告付慧敏与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月二十八日书记员  鲁 陶
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2734号原告（反诉被告）：付慧敏，女,1983年11月10日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告（反诉原告）:濮阳市中联地产开发有限公司，住所地濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角，统一社会信用代码914109005897261533。法定代表人:李兆峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）付慧敏与被告（反诉原告，以下简称被告）濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原、被告争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告付慧敏委托诉讼代理人高翔、被告中联公司委托诉讼代理人武杰、孙敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付慧敏向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司向付慧敏支付自2016年7月1日至2019年6月25日逾期交房违约金39984元；2.由中联公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年12月10日，付慧敏和中联公司签订《商品房买卖合同》，约定付慧敏以367500元的价格购买中联公司开发林海枫景（温莎尚郡）第22幢2单元12层2-1203号商品房一套，中联公司应于2016年6月30日前将验收合格的房屋交付付慧敏使用，否则应按合同第九条约定，自合同第八条约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，付慧敏依约将房款全部付清，但中联公司未依约将验收合格的房屋交付付慧敏使用。被告中联公司答辩并反诉称:1.根据涉案合同第九条约定，违约金计算起止时间为自约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，涉案房屋尚未交付，现付慧敏起诉支付违约金，于法无据。2.施工期间，中联公司为遵守当地政府规定环境治理、市政建设等长期停工，因政府欠付工程款原因导致中联公司资金链断裂，遇到异常困难，工程停滞不前，符合涉案合同第八条及附件四合同补充协议第七条约定不承担违约责任的情形。因此，即使延期也不应承担违约责任。3.买受人存在逾期付款情形，应按涉案合同第七条约定承担违约责任，交房日期应相应顺延，应扣除逾期付款违约金，违约金计算基数也应以买受人交纳房款时间分期计算。4.涉案房屋尚未进行验收，不具备交房条件，中联公司没有向付慧敏交付房屋。2019年6月28日，付慧敏从中联公司处取走钥匙查验房屋，至今没有交回。故请求驳回付慧敏的诉讼请求，并反诉请求判令付慧敏将涉案房屋钥匙交还中联公司，由付慧敏承担一切诉讼费用。针对中联公司的反诉，付慧敏辩称：1.涉案合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。付慧敏在购房后，依约交付房款，中联公司应按照合同约定于2016年6月30日前交付房屋，但中联公司未按合同约定履行交房义务，应承担合同中约定的违约责任，支付违约金。2.付慧敏作为众买受人之一，有权要求中联公司交付房屋，而中联公司对交付钥匙的叙述与事实不符。付慧敏作为买受人，完全有权利知悉所购买房屋的情况，付慧敏取走房屋钥匙是双方的合意，部分业主已经向物业公司缴纳装修保证金、物业费等费用，中联公司对于交付房屋一事知情。故付慧敏取走钥匙不违反合同约定，亦不违反法律强制性规定，中联公司的反诉请求不成立。请求驳回中联公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.被告中联公司主张原告存在逾期付款情形，违约金计算起点应相应顺延。本院经审查认为，原告付清房款时间为2016年1月18日，迟延8天付款，违约金起算时间应予顺延。2.中联公司主张涉案商品房遭遇政府行为和公司经营遇到重大困难，未提交证据予以证明，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，付慧敏作为买受人与中联公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定主要内容有：第三条，买受人购买出卖人开发的位于南乐××××环路北侧朝阳路东侧的林海枫景（温莎尚郡）第22幢2单元12层2-1203号商品房；第六条，总房款人民币367500元，首付款人民币167500元，在签订合同当日付清，余款20万元由按揭贷款付清，应在本合同签订之日起30日内将贷款办理完毕。房款已全部付清；第八条，出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的2.遭遇政府行为，出卖人在事发后30日内告知买受人3.买房人逾期付款的按本合同第七条承担违约责任外，交房日期相应顺延；第九条，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行、自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。本院认为，付慧敏与中联公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。依据涉案合同第八条约定，中联公司应当在2016年6月30日前将经验收合格的涉案房屋交付付慧敏。中联公司未依约将经验收合格的房屋交付付慧敏，已构成违约，应负合同约定的逾期交房违约责任。至于违约金数额，因原告付款时间迟延8天，交房时间应顺延8天，故违约金额应为39763.5元（367500元×0.0001×1082天）。所以，付慧敏要求中联公司支付违约金的请求，本院予以部分支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。中联公司辩称延期交房是政府行为和公司经营遇到重大困难造成，但其并未按合同约定告知付慧敏，也未向本院提交相关证据，本院不予采信。中联公司将涉案房屋钥匙交付付慧敏，系不完全履行合同义务。其请求判令付慧敏返还钥匙的理由不能成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金，不在反诉请求范围，中联公司可另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告濮阳市中联地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告付慧敏支付逾期交房违约金39763.5元。驳回原告付慧敏的其他诉讼请求。三、驳回被告濮阳市中联地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，由被告濮阳市中联地产开发有限公司负担794元，由原告付慧敏负担6元。反诉案件受理费50元，由濮阳市中联地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十二月三十日书记员  鲁 陶
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1148号 原告:普永猛，男，1984年6月30日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：王学坤，云南晨羿律师事务所，特别授权。 被告：欧阳举泽，男，1974年8月6日生，住丘北县。 原告普永猛与被告欧阳举泽追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘伟担任审判长、审判员黄全苹与人民陪审员邓国辉组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王学坤到庭参加诉讼，被告欧阳举泽下落不明经本院公告送达开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、举证须知、合议庭组成人员告知书等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普永猛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告代被告所支付的工人工资254，525元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告承包位于丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地贫困搬迁安居工程住房项目建设。原告以口头形式将基础以上建设工程以170元每平方米的单价包工给被告施工完成。该工程结束时，原告领取政府工程款后支付给了被告。但被告收取后，尚未付清所欠工人工资，逃避支付。工人曾向丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映，但届时查找被告未果。为解决农民工工资问题，在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的催促下，原告于2018年7月13日代被告支付了拖欠15名工人的工资共计254，525元。后原告多次向被告追讨无果，故提出前列诉讼。 欧阳举泽未作答辩。 原告普永猛向本院提交下列证据：1、身份证复印件，证明原告普永猛在本案中诉讼主体适格。2、劳动监察举报（投诉登记表），证明2018年4月25日，六布冲易地搬迁项目工程工人郭纯聪等人向丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映，要求支付所拖欠的工资。3、农民工工资支付移送函、农民工工资支付情况说明、责令整改决定书，证明：①、经调查核实，丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队向丘北县官寨乡人民政府及原告普永猛发出整改决定书，要求支付所拖欠的农民工工资。②、经调查，实际拖欠工人工资的是被告欧阳举泽。4、工人工资花名册、领条、欠条，证明：①、经丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队核实，被告因六布冲项目工程尚欠郭纯聪等15人工资（劳务费）。②、2018年7月13日，在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的督促、见证下原告代被告支付所欠工人工资254，525元。③、本案中原告的追偿权于法有据。5、工程领款单18张，证明原告已支付被告工程款共计865，632元。被告欧阳举泽未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查，原告所举的第一、二、三、四、五组证据具有客观性、合法性、关联性，能证明其拟证事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原告承包丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地搬迁项目工程后，将基础以上工程以170元每平方米的单价包给被告施工完成。工程施工结束后，原告将从政府领取的工程款项中支付了865，632元给被告，但被告收到工程款后未付清工人工资。2018年4月25日，工程施工工人郭纯聪等人向丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映该工程工资被拖欠。经丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队调查核实，原告普永猛以自然人的身份承包丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地搬迁项目，已领取工程款271万元，但未及时足额支付工人工资，致使郭纯聪等15名农民工的工资被拖欠。但是该工程已经由原告包给被告进行施工，且工程完工后，原告已将工程款支付给被告，实际拖欠工人工资的是被告欧阳举泽。2018年7月13日，在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的督促和见证下，原告代被告支付了拖欠的工人工资共计254，525元。 本院认为，法律规定债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告承包丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地搬迁项目工程后，又包给被告进行施工，因此原、被告对该工程负有连带责任，均应当承担支付施工工人工资的义务。本案中，原告已经向被告支付了工程款865，632元，被告应先行支付工人工资，被告却未付清工人工资，导致工人工资被拖欠。在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的督促和见证下，原告作为连带责任人，支付了工人工资共计254，525元，承担了清偿全部债务的义务。原告支出的254，525元，属被告应当从其领到的款项中支付的范围，超出了原告承担的数额，原告有权向连带责任人欧阳举泽追偿。因此原告要求被告偿还原告代被告所支付的工人工资254，525元的诉请，本院予以支持。欧阳举泽经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由欧阳举泽偿还普永猛代付的工人工资254，525元，限本判决生效后30日内付清。 如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，118元，由欧阳举泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  黄全苹 人民陪审员  邓国辉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  马 蓉
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1148号 原告:普永猛，男，1984年6月30日生，汉族，住丘北县。 委托诉讼代理人：王学坤，云南晨羿律师事务所，特别授权。 被告：欧阳举泽，男，1974年8月6日生，汉族，住丘北县。 原告普永猛与被告欧阳举泽追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘伟担任审判长、审判员黄全苹与人民陪审员邓国辉组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王学坤到庭参加诉讼，被告欧阳举泽下落不明经本院公告送达开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、举证须知、合议庭组成人员告知书等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普永猛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告代被告所支付的工人工资254，525元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告承包位于丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地贫困搬迁安居工程住房项目建设。原告以口头形式将基础以上建设工程以170元每平方米的单价包工给被告施工完成。该工程结束时，原告领取政府工程款后支付给了被告。但被告收取后，尚未付清所欠工人工资，逃避支付。工人曾向丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映，但届时查找被告未果。为解决农民工工资问题，在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的催促下，原告于2018年7月13日代被告支付了拖欠15名工人的工资共计254，525元。后原告多次向被告追讨无果，故提出前列诉讼。 欧阳举泽未作答辩。 原告普永猛向本院提交下列证据：1、身份证复印件，证明原告普永猛在本案中诉讼主体适格。2、劳动监察举报（投诉登记表），证明2018年4月25日，六布冲易地搬迁项目工程工人郭纯聪等人向丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映，要求支付所拖欠的工资。3、农民工工资支付移送函、农民工工资支付情况说明、责令整改决定书，证明：①、经调查核实，丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队向丘北县官寨乡人民政府及原告普永猛发出整改决定书，要求支付所拖欠的农民工工资。②、经调查，实际拖欠工人工资的是被告欧阳举泽。4、工人工资花名册、领条、欠条，证明：①、经丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队核实，被告因六布冲项目工程尚欠郭纯聪等15人工资（劳务费）。②、2018年7月13日，在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的督促、见证下原告代被告支付所欠工人工资254，525元。③、本案中原告的追偿权于法有据。5、工程领款单18张，证明原告已支付被告工程款共计865，632元。被告欧阳举泽未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查，原告所举的第一、二、三、四、五组证据具有客观性、合法性、关联性，能证明其拟证事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原告承包丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地搬迁项目工程后，将基础以上工程以170元每平方米的单价包给被告施工完成。工程施工结束后，原告将从政府领取的工程款项中支付了865，632元给被告，但被告收到工程款后未付清工人工资。2018年4月25日，工程施工工人郭纯聪等人向丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映该工程工资被拖欠。经丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队调查核实，原告普永猛以自然人的身份承包丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地搬迁项目，已领取工程款271万元，但未及时足额支付工人工资，致使郭纯聪等15名农民工的工资被拖欠。但是该工程已经由原告包给被告进行施工，且工程完工后，原告已将工程款支付给被告，实际拖欠工人工资的是被告欧阳举泽。2018年7月13日，在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的督促和见证下，原告代被告支付了拖欠的工人工资共计254，525元。 本院认为，法律规定债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告承包丘北县官寨乡白马村民委六布冲村小组易地搬迁项目工程后，又包给被告进行施工，因此原、被告对该工程负有连带责任，均应当承担支付施工工人工资的义务。本案中，原告已经向被告支付了工程款865，632元，被告应先行支付工人工资，被告却未付清工人工资，导致工人工资被拖欠。在丘北县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的督促和见证下，原告作为连带责任人，支付了工人工资共计254，525元，承担了清偿全部债务的义务。原告支出的254，525元，属被告应当从其领到的款项中支付的范围，超出了原告承担的数额，原告有权向连带责任人欧阳举泽追偿。因此原告要求被告偿还原告代被告所支付的工人工资254，525元的诉请，本院予以支持。欧阳举泽经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由欧阳举泽偿还普永猛代付的工人工资254，525元，限本判决生效后30日内付清。 如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，118元，由欧阳举泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  黄全苹 人民陪审员  邓国辉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  马 蓉
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0112民初5683号申请人：张琴，女，1969年9月3日出生，汉族，住长沙市望城区。被申请人：长沙市望城区二组村民小组，住所地长沙市望城区。负责人：肖正明，该村民小组组长。担保人：洪界山，男，1993年9月22日出生，汉族，住长沙市望城区。申请人张琴与被申请人长沙市望城区二组村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请人张琴于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款128000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人长沙市望城区二组村民小组的银行存款128000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、冻结担保人洪界山名下的牌照号为湘Ａ×××××重型自卸货车的车辆交易权。案件申请费1160元，由申请人张琴预缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李灵芳二〇一九年十月十日代理书记员  熊博闻
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0113刑初1334号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人吴勇，男，汉族，1988年10月30日出生，户籍地浙江省丽水市景宁畲族自治县，现住西安市雁塔区。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]898号起诉书指控被告人吴勇犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年6月25日23时许，被告人吴勇饮酒后驾驶陕AXXXXX号东风日产牌小型轿车沿西安市XX路由北向南行驶至XX路与南三环立交桥下时，被执勤交警查获。经检测，吴勇案发时的血醇浓度为82.99mg/100ml，系醉酒驾车。 公诉机关认为被告人吴勇具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人吴勇一个月拘役，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人吴勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人吴勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  宋浮潇 二〇一九年十月十五日 书记员  彭 京 打印：相丽华校对：彭京2019年月日送达 1
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0113刑初1334号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人吴勇，男，汉族，1988年10月30日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地浙江省丽水市景宁畲族自治县，现住西安市雁塔区。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]898号起诉书指控被告人吴勇犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年6月25日23时许，被告人吴勇饮酒后驾驶陕AXXXXX号东风日产牌小型轿车沿西安市XX路由北向南行驶至XX路与南三环立交桥下时，被执勤交警查获。经检测，吴勇案发时的血醇浓度为82.99mg/100ml，系醉酒驾车。公诉机关认为被告人吴勇具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人吴勇一个月拘役，并处罚金，可以适用缓刑。被告人吴勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人吴勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  宋浮潇二〇一九年十月十五日书记员  彭 京打印：相丽华校对：彭京2019年月日送达1
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初9632号原告杨洋洋，男，1987年10月11日出生，汉族。委托代理人龚建立，河南燕小成律师事务所律师。被告**，男，1990年3月2日出生，汉族。委托代理人李莎莎，河南尚成律师事务所律师。本院于2019年7月23日受理了原告杨洋洋诉被告**机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员樊婷适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  樊 婷人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  张献真二〇一九年十月八日书 记 员  殷 文
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7227号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：王异才，男，1964年8月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告王异才信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告王异才经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年8月23日的信用卡欠款71925.81元，并从2019年8月24日起按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金标准计算至全部欠款清偿之日止；2.被告支付原告因催收而产生的律师费4316元;3.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2012年4月11日，被告王异才向原告提交了中国银行个人信用卡申请表等资料，表明其已详细阅读并同意遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址，一并提交了身份证等证明资料。经原告审核后，向被告发放了卡号为40×××52的信用卡。被告激活并使用该卡，后被告王异才未按合同约定偿还欠款。经原告多次催收无果，被告王异才已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告王异才未予答辩。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》及税务发票。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年4月11日，被告王异才向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了信用卡申请表，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。 《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约定：甲方（信用卡申请人）到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行）记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差率费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭地址作为唯一通讯地址，未选或多选视为指定家庭地址为唯一通讯地址）、手机号码、电子邮箱等联络信息为其提供服务及发送对账单。催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序和执行程序。 2012年4月11日，原告中国银行向被告王异才发放了卡号为40×××52的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款。截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金69942.14元，利息1363.52元，违约金、罚息620.15元，共计欠款71925.81元。 本院认为：被告王异才向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告王异才的申请，将信用卡发放给被告王异才，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按双方签订申请表及《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 原告主张律师费4316元，有《委托代理协议》《授权委托书》及税务发票予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告王异才应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2019年8月23日的信用卡欠款71925.81元，2019年8月24日后的利息、罚息、违约金以欠款还清之日中国银行结算系统为准。 二、被告王异才应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费4316元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费853元，由被告王异才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇一九年十月二十五日 书记员 周子莉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初9632号原告杨洋洋，男，1987年10月11日出生，汉族。被告**，男，1990年3月2日出生，汉族。委托代理人李莎莎，河南尚成律师事务所律师。原告杨洋洋诉被告**机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨洋洋，被告**的委托代理人李莎莎到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告杨洋洋诉称，2019年6月12日，被告驾驶电动四轮车沿驿城大道由南向北行驶至金雀路口南300米时，追尾撞向原告驾驶的小轿车，致原告车辆受损。经认定，被告负事故全部责任。现请求判令被告赔偿原告损失12460及利息。被告**辩称，1、原告陈述的被告在此次事故中负全部责任与事实不符，被告至今未收到交管部门出具的事故责任认定书。2、原告主张赔偿金额过高，利息无事实和法律依据。3、鉴定费要求按照鉴定金额承担比例处理。经审理查明，2019年6月12日，**驾驶豫电动四轮车沿驿城大道由南向北行驶至金雀路口南300米时，与前方同向行驶的杨洋洋驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致辆车受损的交通事故。后该起事故经驻马店市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，**负全部责任，杨洋洋无责任。京Ｎ×××××小型轿车登记所有人为杨洋洋。事故发生后，杨洋洋将京Ｎ×××××小型轿车送至驻马店市开发区驿达汽车修理厂进行维修，原告提交该车维修费发票张，金额为12460元，并附有该车维修清单1份。庭审中，被告**申请对京Ｎ×××××小型轿车车辆损失及维修项目合理性进行鉴定。经本院委托，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2019年11月18日作出驻旧鉴评估（2019）车评鉴字第582号鉴定意见书，鉴定意见为京Ｎ×××××车辆因交通事故造成的损失修复价值为8711元。被告为此支出鉴定费2000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有财产权，侵犯公民财产造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次事故有公安机关出具的事故认定为凭，本院予以认定。**应依据事故过错程度承担全部赔偿责任。原告杨洋洋因本次交通事故造成的合理损失计算如下：京Ｎ×××××小型轿车损失按鉴定报告认定为8711元。鉴定费按照实际支出认定为2000元（系被告**支出），该费用本院酌定由原告杨洋洋承担500元、被告**承担1500元。综上，被告**应赔偿杨洋洋车辆损失8211元（8711元-500元）。原告主张的利息损失无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告**于判决生效后十日内赔偿原告杨洋洋车辆损失8211元。二、驳回原告杨洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告**负担80元，由原告杨洋洋负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  樊 婷人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  张献真二〇二〇年一月十六日书 记 员  殷 文
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7227号 原告：南充市兴源环亚房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区白土坝路290号1层。 法定代表人：蒲晓鸿，董事长。 委托诉讼代理人：向杰锋，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：王春梅，女，1984年10月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓显峰，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲小强，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省南部县，系被告丈夫。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充顺庆区支行，住所地四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平事务所律师。 原告南充兴源环亚房地产开发有限公司与被告王春梅、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充顺庆区支行房屋买卖合同纠纷一案，原告南充市兴源环亚房地产开发有限公司于2019年10月11日以双方调解为由提出了撤诉申请。 本院认为，原告南充市兴源环亚房地产开发有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告南充市兴源环亚房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费1950元，由原告南充市兴源环亚房地产开发有限公司承担。 审 判 长 赵 霁 人民陪审员 罗 平 人民陪审员 何正国 二〇一九年十月十一日 书 记 员 王仕豪
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初7331号 申请人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 被申请人：曹玉波，男，1971年4月15日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：祝春洁，女，1972年4月11日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：丁炳仁，男，1963年3月16日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：刘兆波，男，1978年10月1日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：王金霞，女，1980年3月24日出生，汉族，住诸城市。 申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被申请人曹玉波、祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞金融借款合同纠纷一案,申请人于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款817575.09元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款817575.09元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张槐聪 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 菲
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7331号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭新杰，男，1988年2月29日出生，汉族，该单位职工，住单位。 被告：曹玉波，男，1971年4月15日出生，汉族，住诸城市。 被告：祝春洁，女，1972年4月11日出生，汉族，住诸城市。 被告：丁炳仁，男，1963年3月16日出生，汉族，住诸城市。 被告：刘兆波，男，1978年10月1日出生，汉族，住诸城市。 被告：王金霞，女，1980年3月24日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告曹玉波、祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭新杰、被告祝春洁到庭参加了诉讼，其他各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹玉波偿还原告借款本金793000元、利息24575.09元（利息计算至2019年6月20日）；2、判令被告曹玉波偿还原告自2019年6月21日至借款还清之日的利息，按合同约定的利率执行；3、判令被告祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞对上述贷款本息承担连带保证责任。诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2018年4月26日，被告曹玉波由祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞担保从原告处借款793000元，并签订了个人借款合同、保证合同，于2019年4月25日到期。借款到期后，经原告催收，被告未按约履行还款义务，保证人亦未承担保证责任，原告诉至法院。 祝春洁辩称，借款属实，但当时办贷款时是被告前夫曹玉波让签的，该笔贷款借出来后给丁炳仁的企业使用了，被告未使用借款，该借款与被告无关，被告也没有偿还能力。 曹玉波、丁炳仁、刘兆波、王金霞均未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告曹玉波作为借款申请人，被告祝春洁作为财产共有人，申请向原告借款793000元。 2018年4月26日，原告作为贷款人，被告曹玉波作为借款人，签订个人借款合同。合同约定：借款金额793000元，借款用途为借新还旧，期限为2018年4月26日至2019年4月25日，借款采用非循环方式发放，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定。定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2018年4月26日，原告作为债权人，被告祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞作为保证人，签订保证合同。合同约定：为确保曹玉波与债权人签订的上述个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为793000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同另载明：担保人知悉借款人曹玉波与原告签订的上述借款合同项下贷款用于归还（诸农商行）个借字（2017）年第201701023号合同项下所欠债务。 2018年4月26日，原告向被告曹玉波、祝春洁发放贷款793000元，贷款到期日为2019年4月25日，月利率6.525‰，曹玉波、祝春洁在贷转存凭证上签字。贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，截止2019年6月20日，尚欠本金793000元、利息24575.09元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告曹玉波成立借款合同关系、与被告祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告曹玉波发放贷款后，被告曹玉波负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告曹玉波偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求上述各被告对被告曹玉波的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告曹玉波、丁炳仁、刘兆波、王金霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告曹玉波于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金793000元、利息24575.09元（计算至2019年6月20日）及自2019年6月21日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞对被告曹玉波的上述债务承担连带偿付责任，被告祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞承担保证责任后，有权向被告曹玉波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11976元，减半收取5988元，财产保全费4608元，以上两项共计10596元，由被告曹玉波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 慧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0191刑初535号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人崔永东,男,1976年9月12日出生于安徽省肥东县,汉族,硕士文化,科大讯飞股份有限公司企业信息化办公室ＩＴ规划与管理部经理,住安徽省合肥市蜀山区（户籍所在地安徽省合肥市蜀山区）。被告人崔永东因涉嫌非国家工作人员受贿罪,于2019年6月4日被合肥市公安局高新分局刑事拘留,同年7月11日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕,当日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人席庆妹，安徽徽航律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2019)436号起诉书指控被告人崔永东犯非国家工作人员受贿罪，于2019年10月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员柯秦出庭支持公诉。被告人崔永东及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年至2018年期间,被告人崔永东利用其担任科大讯飞股份有限公司企业信息化办公室运营管理部经理的职务之便,在供应商承接该公司采购项目或在采购过程中,为供应商提供助,事后向中标供应商索要或收受好处费、感谢费、提成等共计52.5万元。具体犯罪事实如下: 1.2016年5月至2016年11月,被告人崔永东向合肥鑫贝电子科技有限公司蔡某索贿,共计11万元人民币。 2.2017年7月至2018年9月,被告人崔永东向上海南洋万邦软件技术有限公司费亚琼索贿,共计32.5万元人民币。 3.2017年5月至2018年11月,被告人崔永东向上海享米信息科技有限公司王某索贿,共计9万元人民币。 2019年6月4日,被告人崔永东在科大讯飞公司被公安机关带回调查。2019年6月10日，被告人崔永东主动向公安机关退赃16万元。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、劳动合同等书证;2.证人蔡某、王某等人的证言；3.被告人崔永东的供述和辩解。 公诉机关认为：被告人崔永东作为公司工作人员,利用职务上的便利,多次索取他人财物共计52.5万元,为他人谋取利益,数额较大,其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。提请依法惩处。 被告人崔永东在庭审时对起诉书指控的受贿犯罪事实不持异议，辩称其不属于索贿，自愿认罪。 辩护人辩称：一、对起诉书指控被告人崔永东犯国家工作人员受贿罪的事实和定性不持异议，但对指控被告人崔永东索贿有异议。二、被告人崔永东具有如下从轻处罚的情节。1.被告人崔永东如实供述了自己的罪行，具有坦白情节；2.被告人崔永东主经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人崔永东作为公司工作人员,利用职务上的便利,多次索取他人财物共计52.5万元,为他人谋取利益,数额较大,其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔永东自愿认罪，可以从轻处罚。被告人崔永东主动部分退赃，可以酌情从轻处罚。被告人及其辩护人辩称被告人崔永东不属于索贿，经查，被告人索贿事实由证人蔡某、王某等人的证言证实，可以认定，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污、贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人崔永东犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2022年6月3日止。） 二、追缴被告人崔永东退缴在案的违法所得16万元，上缴国库，由合肥市公安局高新分局执行；继续追缴被告人崔永东违法所得，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘德鸿 人民陪审员  范国凤 人民陪审员  王 东 二〇一九年十月三十日 法官助理马晨翔 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百六十三条公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前两款行为的，依照本法第三百八十五条、第三百八十六条的规定定罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。 刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0191刑初535号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人崔永东,男,1976年9月12日出生于安徽省肥东县,汉族,硕士文化,某某公司企业信息化办公室ＩＴ规划与管理部经理,住安徽省合肥市蜀山区（户籍所在地安徽省合肥市蜀山区）。被告人崔永东因涉嫌非国家工作人员受贿罪,于2019年6月4日被合肥市公安局高新分局刑事拘留,同年7月11日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕,当日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人席庆妹，安徽徽航律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2019)436号起诉书指控被告人崔永东犯非国家工作人员受贿罪，于2019年10月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员柯秦出庭支持公诉。被告人崔永东及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年至2018年期间,被告人崔永东利用其担任某某公司企业信息化办公室运营管理部经理的职务之便,在供应商承接该公司采购项目或在采购过程中,为供应商提供助,事后向中标供应商索要或收受好处费、感谢费、提成等共计52.5万元。具体犯罪事实如下: 1.2016年5月至2016年11月,被告人崔永东向合肥XXXXXX有限公司蔡某索贿,共计11万元人民币。 2.2017年7月至2018年9月,被告人崔永东向上海XXXXXX技术有限公司费某某索贿,共计32.5万元人民币。 3.2017年5月至2018年11月,被告人崔永东向上海XXXX科技有限公司王某索贿,共计9万元人民币。 2019年6月4日,被告人崔永东在某某公司被公安机关带回调查。2019年6月10日，被告人崔永东主动向公安机关退赃16万元。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、劳动合同等书证;2.证人蔡某、王某等人的证言；3.被告人崔永东的供述和辩解。 公诉机关认为：被告人崔永东作为公司工作人员,利用职务上的便利,多次索取他人财物共计52.5万元,为他人谋取利益,数额较大,其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。提请依法惩处。 被告人崔永东在庭审时对起诉书指控的受贿犯罪事实不持异议，辩称其不属于索贿，自愿认罪。 辩护人辩称：一、对起诉书指控被告人崔永东犯国家工作人员受贿罪的事实和定性不持异议，但对指控被告人崔永东索贿有异议。二、被告人崔永东具有如下从轻处罚的情节。1.被告人崔永东如实供述了自己的罪行，具有坦白情节；2.被告人崔永东主经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人崔永东作为公司工作人员,利用职务上的便利,多次索取他人财物共计52.5万元,为他人谋取利益,数额较大,其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔永东自愿认罪，可以从轻处罚。被告人崔永东主动部分退赃，可以酌情从轻处罚。被告人及其辩护人辩称被告人崔永东不属于索贿，经查，被告人索贿事实由证人蔡某、王某等人的证言证实，可以认定，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污、贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人崔永东犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2022年6月3日止。） 二、追缴被告人崔永东退缴在案的违法所得16万元，上缴国库，由合肥市公安局高新分局执行；继续追缴被告人崔永东违法所得，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘德鸿 人民陪审员  范国凤 人民陪审员  王 东 二〇一九年十月三十日 法官助理马晨翔 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百六十三条公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前两款行为的，依照本法第三百八十五条、第三百八十六条的规定定罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。 刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初3064号原告：王亚宽,男,1987年5月27日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：武杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原告王亚宽与被告濮阳市中联地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月二十二日书记员  李 明
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初3771号原告：田瑞英,女,1968年3月10日出生,汉族,住河南省南乐县。被告：侯冬霞，女，1986年12月5日出生，汉族，住河南省南乐县。本院在审理原告田瑞英与被告侯冬霞民间借贷纠纷一案中，因原告起诉时被告侯冬霞下落不明，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告田瑞英与被告侯冬霞民间借贷纠纷一案转为适用普通程序审理。审判员  陈宏飞二〇一九年十月二十四日书记员  李 冬