四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初526号 原告：苍溪县岳芬副食批发部。经营场所：苍溪县陵江镇武当村二组。 经营者：岳万芬，女，生于1971年6月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：冯元忠，男，生于1968年4月19日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系岳万芬之夫。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 被告：张小平，男，生于1976年1月10日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：彭祥贵，男，生于1977年7月25日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 原告苍溪县岳芬副食批发部（以下简称岳芬批发部）与被告张小平、彭祥贵不当得利纠纷一案。本院于2018年7月18日立案受理后，于2018年10月10日依法作出（2018）川0824民初2513号民事判决书。原告与被告均不服本院判决向广元市中级人民法院提起上诉。广元市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）川08民终1229号民事裁定，撤销（2018）川0824民初2513号民事判决，发回重审。本院于2019年2月12日重新立案，于4月8日、7月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告经营者岳万芬以及委托诉讼代理人冯元忠、黄晓波，被告张小平、彭祥贵的委托诉讼代理人韩冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苍溪县岳芬副食批发部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还代垫费、转货等费用379655.70元；2.请求判令被告支付资金占用利息从2015年3月28日至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月原告与可口可乐公司签订《市场执行（MEP）合作伙伴协议》，协议约定：双方互为合作伙伴，共同商定乙方服务区域（苍溪城区和城区周围）原告在此服务区域开展可口可乐四川公司或关联公司的饮料产品的仓储、配送等服务。协议期限为：2014年6月3日至2015年3月27日。合同签订后，原告服务的区域由可口可乐公司派驻苍溪和阆中的两名负责人即本案二被告负责原告的供发货及市场销售管理。经营期内被告要求原告代垫市场、春节促销等费用有利于市场销售，原告前后共计代垫各类费用（包括货物）550165.70元，后被告返还了原告货款170510元，下欠379655.70元未支付原告。（以上费用均有二被告的签字确认）。2015年3月协议到期后，原告与可口可乐公司进行结账，但公司对被告经手的原告各类代垫费以及转货款等均不予认可。原告无奈之下以可口可乐公司为被告诉至成都市新都区人民法院。后经成都市新都区人民法院、成都市中级人民法院审理认为：原告主张的可口可乐四川公司员工彭祥贵、张小平在原告经营期间要求先行垫付的陈列代垫费、春节促销费、房租、场地租金等费用超越了原告与公司签订合同附件六授予彭祥贵、张小平的工作职责权限以及代垫市场费、特价补差、转货款等无合同约定依据为由，对原告的主张不予采纳，仅就公司认可的合同内的固定折扣等费用予以支持。现原告与可口可乐四川公司就合同终止已经结算完毕。原告认为：二被告明知要求原告在经营期间先行垫付的上述费用超越了公司对二被告授予的工作职责权限，还要求原告进行垫付，导致原告垫付的费用因公司不予认可，而被告在收到原告垫付的上列费用及货物后，既未向公司交账处理，也未向原告返还，其行为构成不当得利。 原告主张金额的具体组成项目为： 1．原告给苍溪上家可口可乐公司经销商寇青松支付市场代垫费94000元，原告认为应由公司支付该款，而张小平让原告先垫付并且给原告出具了欠条。同时原告在接手了寇青松一辆三轮货车，但原告没有要该货车，被告要求原告向寇青松支付车辆折旧费4000元，该款项由被告彭祥贵签字确认。共计98000元。 2．合同期满后，货物没有拉走占用了原告库房，双方协商后，由被告支付房租费3500元，并由被告张小平向原告出具了欠条。 3．客户垫付费，即公司做促销活动时，赠送消费者的货物是原告提供的，而合同约定该货物不应由原告提供。其中张小平签字确认的款项为90121.70元；彭祥贵签字确认的款项为27945.62元。共计118067.32元。 4．张小平要求原告多次往张启芬和李元勇账户打钱、进货前后有70多万元，结算后，何荣告诉原告每件少算了0.50元，经计算公司让利和返点少给原告10450元。 5．原告购进的产品有破损，清理时，被告拉走了货物，后来没有给原告换货也没有给原告拿钱。其中张小平签字确认的破损清理合计8510.50元；彭祥贵签字确认的破损清理1650元。共计10160.50元。 6．特价补差款，即公司为了促销，将原告购进的产品低于原告的定价销售，公司应给予补差。张小平签字确认的款项为69999.20元；彭祥贵签字确认的款项为5537元，共计75536.20元。 7．春节促销费，即春节期间，公司做活动，原告按照公司指定的价格进行销售，但实际上该销售价格比原告进货时价格还低，按约定，差价应补给原告。该款项由彭祥贵签字确认共计6076.30元。 8．陈列费。即公司做活动时，被告张小平要求原告把货物拉到陈列点当样品，之后，被告没有给原告退货也没有给原告钱。该费用由张小平签字确认，合计1531元。 9．合作协议终止后，产品应退回公司，但被告将原告的货物销售出去了。张小平经手的产品出售款为88259.50元；彭祥贵经手的出售款为131084.79元，共计219344.29元,但二被告仅向原告交付货款170510元，差48834.29元。 10．房租费7500元，是原告与何荣（系广元片区的经理）的微信聊天记录，何荣同意给原告解决7500元的房租。 以上共计550165.70元，减去张小平、彭祥贵分六次给原告付现金170510元，还欠379655.70元。请求人民法院支持原告的前述诉讼请求。 被告张小平、彭祥贵辩称：1.原告诉称的在2014年5月与可口可乐签订合作协议，同时原告还与公司签订了合同附件，附件里面也明确说明了双方的权利义务，我们会在举证过程中说明。本案二被告不是原告与可口可乐公司合作的相对方，若按合同纠纷，被告不是适格诉讼主体。2.可口可乐公司与原告之间是购销协议。3.原告与公司的合作协议已经成都市新都区法院、成都中级人民法院提起了诉讼且判决生效。4.原告没有证据证明二被告将原告的资产进行占为己由，原告主张的不当得利没有事实依据。5.二被告虽然是公司的员工，但是原告与公司签订协议，二被告是完成公司指派的任务，即数据信息统计。6.二被告在单据上签字是因为数据信息统计所用，并不能证明是二被告欠原告钱。综上针对原告主张金额的组成，被告张小平、彭祥贵分项答辩如下： 1．市场代垫费是指公司给合作方在经营中的客户垫付产品、促销、商品破损等补贴。被告虽然迫于原告的要求出具了欠条，但此款应由公司给付。公司已分批次返给了原告20多万元，该20多万元中包含了原告代为向寇青松支付的94000元，故原告要求给付市场代垫费94000元的理由不能成立。 2．至于原告主张的客户垫付产品、春节促销、产品破损、特价补差等，是因原告自己独立经营，均应由原告自己负责，且公司所给付的市场代垫费就是为了补偿原告的这些费用。被告是受原告的委托帮助原告进行销售，所有促销都是原告安排送货、收款。被告签字是冯元忠强迫下写的，且签字只是证明情况属实，而并没有承诺由公司负责，更没有承诺由被告承担，故原告要求二被告赔偿是没有理由的。 3．原告与公司的合作终止后，原告多次电话要求公司大区经理解决库房剩余产品，大区经理指示我们帮原告运走的产品，都是时间较长即将过期的产品。同时是代原告降价处理的，所处理的170510元货款已全部给了原告，被告从中并没有得一分钱。同时，原告计算的价款应当从中扣除公司每件折扣款1.50元，即13936件×1.50=20904元。 4．原告给了寇青松多少车辆折旧费既与被告无关，也与公司无关。 5．原告存放自己的货物，其房租费用应由原告承担。 总之，二被告出具的欠条、签字的清单，是二被告根据《市场执行（MEP）合作伙伴协议》约定，既是代表公司对原告的经营活动信息进行的采集、统计行为，又受原告的委托进行的协助销售行为。被告不构成不当得利的事实，应驳回原告的诉讼请求。 原告岳芬批发部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1．原、被告身份信息。拟证明原、被告主体适格。 2．原告与可口可乐公司签订的《市场执行（MEP）合作伙伴协议书》、成都新都区法院、成都中级人民法院民事判决书。拟证明原告与可口可乐公司形成合同关系，合同终止后原告与可口可乐公司进行结算，就本案涉及的相关费用，被告签字但公司未认可，经成都中院裁判解决的是原告与可口可乐公司的合同关系，但是就本案二被告经手的相关费用，成都中院裁决另案处理，所以形成本案诉讼，相互印证并不矛盾。 3．原告主张的不当得利费用具体组成情况（包括欠条、单据、转货、对账单，每项费用都有详细的汇总表）。拟证明被告签字后应承担本案责任。 4．微信证据。拟证明何荣同意解决房租费。 5．贷款手续，今天补充提交的是贷款在今年3月7日期满后进行了续贷。拟证明原告主张利息的依据。 以上证据原件均存于成都法院，本案中提交复印件。 二被告对原告提交证据的质证意见为： 对原告提交证据发表质证意见：坚持原审质证意见不变之外，另需说明的是：1.对合作协议是属实的，但是该证据能证明原告与公司之间是购销合同关系，二被告是受雇于公司完成公司与原告之间的合同约定即数据采集工作，因此被告不是合同相对方。2.对张小平出具的欠条，欠条出具是证明原告曾经有过市场行为，不能证明张小平占有原告94000元。3.对原告提交的对账单，是被告对市场数据采集后进行核对，并不是原告认为的是被告出具条据后就应该由被告向其支付。4.对微信聊天记录不能达到原告证明目的，与二被告无关。5.对租赁单，原告与被告之间没有合同关系，原告也从来没有将货物卖给二被告，货物本身就属于原告所有，原告是自己储存自己的货物，因此租赁费用不应该由被告承担。6.对贷款手续与本案没有必然的关联性，由法院认定。7.对成都法院判决书，双方的权利义务作了明确说明。 被告为支持其答辩观点向本院提交如下证据： 1.合作协议及附件。拟证明原告与公司之间是购销关系，公司与原告之间存在购销合同关系以及委托关系，公司指派本案二被告作为公司代表履行公司受托于原告从事委托事项。合作协议中能反应出原告在公司购买产品后，自行进行仓储销售，拓展市场，因此市场代垫等费用是原告在合同履行期间为了自身经营产生的合理支出。该合作协议附件也能反应出公司的员工不能与原告产生经济往来，也不允许被告给原告出具欠条等条据，原告在签订合同是是明确知晓的。 2.银行转账流水。拟证明原告与公司进行了财务结算。 3.收据。拟证明原告收到被告帮原告联系下家所卖得的17万多元的货物，被告并不存在不当得利。 4.原审中法院依职权取得的金额确认单，即调查笔录。 原告对被告提交的以上证据的质证意见为： 1.对证据合作协议及附件没有异议，但是对证明目的说明的是，合作协议上虽说明了不能由员工出具白条，而是说明的是出具了白条该由谁承担责任。 2.对证据银行转账流水。我们持有的转账明细金额是201595元，这是公司支付我们的，加上新都区法院判决的7万多，这是公司予以认可的。 3.对收据，我们认可，但是这之前还形成的有其他费用，我们今天主张的是减扣17万多后形成的金额。 4.对证据调查笔录，属实的，真实性没有异议。但是与原告主张的金额没有关联性，我们并不是认为被告处理货物价格不实，我们是认可了被告处理货物的价格并进行了减扣。 对双方无争议的证据本院予以认可，对有争议的证据将结合案件事实进行综合认定。本院查明的案件事实如下： 2014年5月，可口可乐（四川）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）作为甲方、岳芬批发部作为乙方，双方签订了《市场执行（MEP）合作伙伴协议》。协议约定：双方自愿互为合作伙伴，共同商定乙方的服务区域，乙方在此服务区域内开展甲方或甲方关联公司的饮料产品的仓储、配送、销售等服务。合同还对产品的装运、仓储、库存、甲方供货、乙方销售、货款结算、折扣等事项作出了具体约定，其中该协议第二条对产品装运、仓储、库存及甲方供货中乙方权利义务约定“乙方承诺提供不少于218平方米的仓库专门用于储存甲方提供的产品……，乙方承担与此有关的包括但不限于仓库、储存及人员的一切费用。”；第三条“乙方销售”第一款第一项约定“甲方依据乙方委托和授权，依乙方制定的价格，对甲方授权的客户，由甲方业务人员代乙方与乙方的客户进行价格沟通，收集客户订单或对客户资料进行采集，及时促销、陈列等活动进行维护；”第五条“货款结算”第一款约定“依据双方安排，双方商定对于本协议项下的产品均采用款到发货的结算方式”。合同期限为自2014年6月3日开始至2015年3月27日终止。合同主文后以附件形式对合同履行相关事项作出约定。分别为附件一、“仓储管理要求”、附件二“最低/最高库存标准”、附件三“MEP合作伙伴授权委托书”、附件四“乙方经年检的营业执照及税务登记证复印件”、附件五“执行标准”、附件六“乙方声明”、附件七“不良产品及破损处理制度”、附件八“产品贮存和运输品质要求”及附件九“其它”,各附件均有岳芬批发部经营者岳万芬的签名或捺印。其中，附件六“乙方声明”载明“甲方给予乙方的任何直接或间接的费用或折扣均需由双方共同签署协议并加盖双方公章后方可生效。乙方已充分了解甲方员工及营业所或办事处无权承诺任何协议以外的折扣、差价、让利或市场服务费用等支持”、“乙方已充分了解：甲方不允许其员工在乙方的企业单位有直接或间接的财务或山野利益；甲方的员工不得从乙方收取工资、费用、奖金或其他任何形式的钱款、馈赠或价物。同样，除非事先获得甲方的书面同意或按照本合同给予的折扣，甲方员工不得直接或间接将贵重礼物或金钱给予乙方的经营者或员工，借此影响他们的决定或做出违法的行为。甲方严禁员工向乙方或其他客户借钱、借贷、调货、打白条、换货等行为。乙方允许或接受前述任何为甲方所明令禁止的行为的，由此引起的损失，完全由乙方自行承担，与甲方无关”、“甲方员工以各种形式向乙方呈现的所有作为或意思表示（包括证明、白条、收条、欠条、电子邮件、传真、信函以及口头承诺等等）必须书面化并且加盖甲方真实有效的公章，甲方才对此书面文件承担相应责任，否则，将被视为乙方与该员工的私人行为，甲方及分支机构免于承担任何责任。对此，乙方已充分了解并认可”。 合同签订后，岳芬批发部和可口可乐公司按照合同约定进行履行。在合同履行中，可口可乐公司指派公司员工彭祥贵为经理，张小平为主任派驻苍溪办事处为岳芬批发部的客户进行价格沟通、收集客户订单，并将订单交给岳芬批发部等销售活动。2015年春节后岳芬批发部停止向可口可乐公司进货，双方终止了合作关系。岳芬批发部在与可口可乐公司合作期间，张小平、彭祥贵对岳芬批发部所支付的市场代垫费、转运的货物、给客户的垫付产品、特价补差、发生的春节促销、商品破损等分别向岳芬批发部出具了欠条或签单等。 岳芬批发部与可口可乐公司合作关系终止后，岳芬批发部于2015年10月持张小平、彭祥贵签字的相关条据以可口可乐公司为被告，向成都市新都区人民法院提起诉讼，要求可口可乐公司支付固定折扣费、代垫市场费、陈列代垫费、破损清理、对账陈列、特价补差、转货、市场处理、房租、春节促销、场地租金等费用503236.24元及资金利息。 新都区人民法院经一审后，于2016年8月8日作出了（2015）新都民初字第5157号民事判决，判决可口可乐公司支付岳芬批发部款72637.60元，驳回了原告的其他诉讼请求。岳芬批发部不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2016年12月14日以（2016）川01民终10102号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。新都区人民法院在重审中追加了张小平、彭祥贵为第三人，2017年8月18日新都区人民法院以（2017）川0114民初3397号民事判决，判决可口可乐公司支付岳芬批发部款72637.60元及逾期付款资金利息。岳芬批发部仍然不服，再次提起上诉。成都市中级人民法院以（2017）川01民终14214号终审判决认为：代垫市场费、特价补差、转货款均无合同约定依据，而彭祥贵或张小平认可的陈列代垫费破损清理费、市场处理费、房租、春节促销、场地租金均明显超越案涉合同《市场执行（MEP）合作协议》附件六所授予彭祥贵或张小平的工作职责权限。至于彭祥贵、张小平对其签字确认的单据应否向岳芬批发部承担责任，不属本案审理范围，双方就此若发生纠纷，可另案解决，故成都市中级人民法院终审判决结果为：判决可口可乐公司只应给付原告固定折扣费、销售业绩返点款99963.60元及资金利息，驳回了原告要求可口可乐公司支付代垫市场费、陈列代垫费、破损清理、对账陈列、特价补差、转货、市场处理、房租、春节促销、场地租金等项的诉讼请求。 岳芬批发部向可口可乐公司主张的代垫市场费、陈列代垫费、破损清理、对账陈列、特价补差、转货、市场处理、房租、春节促销、场地租金等项的诉讼请求被成都市中级人民法院终审判决驳回后，岳芬批发部又以张小平、彭祥贵为被告起诉来院，要求二被告支付其上述费用。 对原告主张的上述各项费用，在庭审中查明的情况分项如下： 1.市场代垫费：可口可乐公司与原苍溪县东青镇寇青松合作期间，寇青松经营的可口可乐产品进入超市作样品，双方终止合同时，寇青松要求将该样品价值94000元归还，由苍溪县岳芬副食批发部向寇青松支付该款，2015年5月23日由张小平向原告出具欠条一张载明“欠条今欠岳芬副食代垫市场费94000元正（玖万肆仟正），张小平2014.5.12”。该笔款原告是否向寇青松支付未提供证据证明。在庭审中，二被告称，该款已由可口可乐公司分数次向原告支付了，但证据不能明确显示。 2.仓储费：原告与可口可乐公司终止合同后，原告未销售完的可口可乐产品仍存放于原告仓库，原告要求张小平解决仓储费，故张小平向原告岳芬副食批发部经营者岳万芬丈夫冯元忠出具欠条一张载明“今欠冯元忠库房租用金3500元（叁仟伍佰元正）共2间库房，其中一间使用时间截止9月11日，另一间使用时间截止9月15日。张小平2015.7.6”。在该张欠条上彭祥贵也签了字。 3.客户垫付费：原告提供6张清单分别由张小平和彭祥贵签字。其中由张小平签字的4张清单，第一张清单为2014年12月3日对账记载“客户垫付”冰露水2041件，冰矿水72.5件……共7个项目；第二张清单记载，2015年1月20日“对账”冰露水1014件……共10项；第三张清单记载“2015年3月17日“对账”明细，雪碧39件……；以上产品由原告分别计算价款为90121.70元。彭祥贵签字6张清单，其中第一张清单记载：“张坤670元（周林），7.23”（原告称该款系垫付的冰柜款）。第二张清单记载：市场费用补差第8项记录2015年8月“芬达饮料270元”，第3张清单2015年6月12日记载：“师范校2015年1月V2P费用1000……”共6个项目，第4张清单于2015年6月12日记载“世纪华联春节堆头费用2000元……共3个项目，第5张清单于2015年6月26日记载“乙栋北门店退货50元（该张清单无人签字）；第6张清单于2015年9月8日记载“2015年9月8日超市对账，超市退货，瑞丰退货1211元，世纪华联3982元……共5个项目”。上述6笔由原告分别计算价款为27945.62元。前述由张小平和彭祥贵两人签字的各类产品，然后由原告自行计算价款总额为118067.32元（2015年6月26日无人签字的北门店退货50元包括在内）。 4.特价补差款：由张小平签字共4张清单，其中第1张清单于2014年12月3日形成“12月3日对账，“客户垫付”第6项补差13275元”，第2张清单于2015年1月20日形成“陈列第3项处理临期货及税票4382元+1766yuan=6148元+687元”，第3张清单于2015年3月18日形成“特价补差，可乐84件+80件=164件……共10个项目”，第4张清单于2015年8月形成“尚购物超市总退货6170元-150元-514元……共3个项目。”上述4笔由原告自行计算价款为69999.2元。由彭祥贵签字形成清单共3张，其中第1张清单于2015年6月12日形成记载“放心店”差价24元，特价销售719元，市场临期货165元……共4个项目”，第2张清单于2015年6月12日形成记载“超市过期水430件……共4个项目”，在该张清单上张小平同时签了字，第3张清单于2015年9月8日形成第3项记载“处理雪碧特价补差1625元”，第4张清单于2015年4月7日形成记载“岳芬副食批零部550ml冰露纯净水200x9=1800，未付款，王华英代签”（原告称每瓶进价为11元，出售价为每瓶9元，每瓶少卖2元，应补200元）。该张清单上无彭祥贵签字；前述彭祥贵签字的3张清单和无彭祥贵签字的第4张清单，之后由原告自行计算价款为5537.00元，张小平与彭祥贵2人签字的清单合计价款为75536.2元（包括王华英代签补差款200元在内）。 5.返点补差费：原告提供2014年5月14日起至当年7月24日的清单1张记载“运水，7.24,2500x10x0.5=1250……共15笔”，无人签字。（原告称在2014年7月计算汇总单时，每件按0.5元补差已补给了原告，但还有10450元没有给原告结算，应补差给原告）。 6.陈列费：2014年12月3日对账单记载“客户垫付第七项显示，超市陈列费用1500元+31元=1531元，由张小平签字”（原告称该产品用于超市陈列后未归还产品）。 7.春节促销费：由原告提供两张清单记载“天惠店”“可乐”“雪碧”“世纪华联”“可乐、雪碧”等超市的货物件数及数额合计6076.3元，其两张清单上无具体时间也无人签字。（而原告称系春节期间按惯例，原告按公司指定价格低于进购价格进行春节促销出售商品，按合同约定，可口可乐公司应将其差价6076元补给原告）。 8.破损产品：二张清单及一张收据记载“2015年1月7日破损清理，可乐、雪碧、拉罐及数量，价款为3579元，由张小平签字”；“2015年5月15日清点破损明细记载“水动、芬达等商品的件数和瓶数，价款为3696元，由张小平签字”；2015年5月31日一张收据内容为“可口可乐岳芬副食批发部快递费70元，运单号码为229××××1916，加盖苍溪县中通快递服务有限公司财务专用章。”（原告称是张小平和彭祥贵叫原告给可口可乐公司邮寄400瓶破损饮料调换产品，但未调换，价值2200元）。 9.车辆折旧费：“市场费用补差明细”清单第六项记载“车辆折旧费4000元”由彭祥贵签字，无具体时间。（原告称系原上家经销商寇青松的拉货三轮车，因寇青松终止合同将该车辆折旧后交于原告，因车辆无牌照故原告未接收该车辆，而将折旧费4000元交给了寇青松）。 10.产品提货销售差价款：原告提交8张清单分别由张小平彭祥贵签字为转货，拉于阆中雪碧转寇会琼冰露纯净水5395件，雪碧147件，产品为“水动乐”“雪碧”“可乐”“芬达”、冰露纯净水等货物，时间为2015年1月17日至2015年7月24日止。（原告称系原告与可口可乐公司终止合同后，库存商品未销售完由张小平和彭祥贵拉走销售，总价值为219344.29元，而仅向原告交款170510元，差价款为48834.29元）。二被告对该批货物的处理，本院于2018年9月13日对接收货物的寇会琼进行了调查，寇会琼陈述“货物售价主要看生产日期，张小平和彭祥贵等销售给我的是降价处理的，因为商品即将过期”。 11.房租费：何荣系可口可乐公司广元片区经理，原告提交微信由何荣与原告经营者岳万芬丈夫冯元忠微信通话打印件记载“冯哥，我给经理汇报了也转达了你的意思，最后经过协商同意你的最后底线，我们解决7500元的库房费用，我明天早上还要与你校对账目请你安排时间，谢谢！”（原告称在合同期内购进商品库存量大而产生的房租费用要求合作方解决），而原告主张的该项费用均无二被告签字。 原告主张上述11项费用共计379655.7元，均系原告提供清单自行计算的价款，在庭审中原告陈述二被告是否占有了处理货物额48834.29元表示不清楚，对所主张的379655.7元费用，认为二被告系变相占有。 同时，原告就本案多种法律关系，不同主体的法律事实一并诉讼，法庭向原告多次释明是否变更诉讼请求，原告称不予变更。 本院认为，本案所争执的焦点是二被告是否存在不当得利行为。就原告主张的各项费用，分别评析如下： 1.关于原告主张的市场代垫费问题。被告张小平虽然向原告出具了94000的欠条，但该代垫市场费原告是否支付给了原可口可乐公司的原经销商寇青松，未提供相应的证据证明，本院依据现有的证据无法确认。原告为何要向寇青松支付市场代垫费，原被告均未提供证据证明或说明因果关系，如果原告确已向其支付了该款，而由张小平给原告出具了欠条，但张小平并没有实际占有此款，也没有证据证明张小平将此款在公司进行了报账并据为己有，即没有不当得利的客观事实存在。因此，原告要求被告承担责任的理由不能成立。 2.关于原告主张的垫付客户货物、特价补差和返点补差、商品陈列费、馈赠产品费、春节促销、车辆折旧费等问题。原告从可口可乐公司购进产品后采取什么方式进行销售，在原告与可口可乐公司签订的合同中已经明确约定，从约定中可见，系原告依原告制定的价格自主经营行为。在销售中如有超出合同约定的费用应当按照合同附件六的要求应事先获得可口可乐公司的书面同意。二被告虽在相关单据上签字，但从被告签字的形式上看，属“客户垫付”“破损清理”“陈列”“对账”“货价补差”“转货”等，这些签字的清单上并没有明确承诺如果产生了相关费用应由谁承担。因此，在公司依照合同约定不予认可的情况下，不能凭二被告的签字清单推定二被告的签字清单产品构成不当得利，从而可见原告主张的不当得利的事实亦不成立。 3.关于原告主张的仓储费问题。从原告与可口可乐公司签订的合作协议已在合同中有明确约定，原告自己提供仓库并承担费用，原告与可口可乐公司的合作协议终止后，仓储的剩余产品仍属原告所有，虽然二被告向原告出具了租金欠条，但根据形成欠条的因果关系，该欠条不能证明二被告从中获取了不当利益。还有广元片区经理何荣的微信聊天记录，据原告称何荣同意解决仓储费7500元，而原告在本案中主张由二被告承担其该项费用不当得利责任，显然不当，其诉讼主体也不适格。 4.关于二被告从原告处调运产品进行销售的问题。原告与可口可乐公司系款到发货的买卖关系，原告购进产品后，其产品所有权属原告所有。如果原告不开库，二被告无法将货物拉走销售，再从客观事实上看，二被告从原告处拉走产品的处理费用，原告自行计算价款为219344.2元。经本院调查核实，原告的货物系临期产品，二被告实际处理价值为170510元，差额为48834.29元，之后，二被告将该售货款交予给原告，原告在接收该款时系数次收取二被告的销售款均未提出异议，故双方的行为系委托关系。因该批货物是原告委托被告处理的，那么二被告作为受托人其实施的行为应由委托人承担责任。同时原告也没有证据证明二被告在处理货物时有故意或者重大过失导致原告应收款受损，且二被告也并未从中获利。 综上，原告主张的各项费用有部分系二被告签字，有部分没有二被告签字。所有费用组成均为白条，而原告与可口可乐公司签订合同时已约定不允许白条出现，否则系原告与二被告的私人行为，但原被告视约定不顾，出现大量白条，从白条形成的客观事实剖析，原告提交的所有白条均不能充分证明二被告存在实际占有原告财产行为，缺乏足够证据支持其主张，本案二被告的行为不构成不当得利的构成要件，原告的主张在不变更诉讼请求的情况下，就本案而言既无事实依据，也无法律依据；同时，原告的诉讼主张涉及多种法律关系，既有不当得利，又有买卖合同、房屋租赁、委托代理等进行并案诉讼，同时，对房屋租赁费7500元的诉讼主张主体也不适格。综上所述，原告的诉讼主张均不予支持。据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告苍溪县岳芬副食批发部的诉讼请求。 本案受理费8694元，由原告苍溪县岳芬副食批发部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 审 判 员  孟益松 人民陪审员  张艳华 二〇一九年十月九日 书 记 员  陶 艳