河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2515号 原告：徐州市天马破碎机厂，住所地徐州东郊民营工业园纬三路**。 法定代表人：范继军，总经理。 委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙煜，该公司员工。 被告：宣化钢铁公司实业发展总公司，住所地张家口市宣化区侯家庙火车站南。 法定代表人：赵志强，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓亮，河北洋阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓东，该公司科长。 原告徐州市天马破碎机厂（以下简称天马破碎机厂）与被告宣化钢铁公司实业发展总公司（以下简称宣钢实业总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天马破碎机厂法定代表人范继军，委托诉讼代理人郑友坤、孙煜，被告宣钢实业总公 —2— 司委托诉讼代理人刘晓亮、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天马破碎机厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付拖欠设备款47万元，并支付滞纳金106042元（从2015年1月1日起按照年利率4.65%计算至2019年10月1日止），合计576042元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月28日，被告因生产需要与原告签订《工矿产品购销合同》三份，被告向原告购买机械设备，三份合同设备总价款为165.5万元，原告按照合同约定履行了付款义务，双方于2014年8月15日补充协议并结算，被告尚欠原告47万元设备款没有给付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，首先我们对欠款金额47万元没有异议，但我们并不认为是拖欠，由于原告提供的两台破碎机因产品质量不合格导致我公司项目不能正常运行，就此我们申请对不合格的两台破碎机进行鉴定，鉴定报告中明确说明破碎机存在质量问题，因此请求法院驳回原告的诉讼请求，对于给我公司造成的损失，我公司将另行主张权利。 根据以上原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为1、原被告之间签订的合同的履行情况；2、原告提供的破碎机是否存在质量问题。针对第一个争议焦点，原告提交了3份证 —3— 据，分别为1、原、被告签订的三份《工矿产品购销合同》，2、原、被告签订的《宣钢石灰厂钙灰加工线合作协议书》；3、原、被告签订的《关于新钙灰价格线设备存在问题的补充协议》；被告对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷作证。 针对第二个争议焦点，被告提交了苏州华碧微科检测技术有限公司针对被告向原告购买的两台PCXL1***立轴破碎机出具的质量鉴定报告一份，鉴定意见为“涉案PCXL1750立轴破碎机锤头为白口铸铁，MO含量未达到《宣钢石灰厂钙灰加工线合作协议书》中约定要求。立轴破碎机打击板锤锤柄骨架焊缝缺陷，应力集中，降低了承载能力，与破碎机损坏（打击板锤断裂）构成直接因果关系”。原告对被告提交的鉴定报告不认可，本院认为，该鉴定报告合法有效，鉴定机构是本院在双方均同意由法院指定的情况下依法选定，鉴定人员具有相应资质，整个鉴定过程合法有效，因此本院对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《PCXL1750立轴破碎机质量鉴定报告》予以认定。 本院经审理查明，2011年至2013年期间，原被告陆续签订三份《工矿产品购销合同》，被告向原告购买破碎机、振动筛、提升机等工矿产品，三份合同总价款为1655000元，其中两台破碎机合同合同价款为386000元。合同对产品的质量要求、结算方式及期限及违约责任进行了约定。2013年9月28 —4— 日，原被告签订安装合同，约定原告为不通过所购买的设备进行安装，合同尽快155000元。合同签订后，原告依约向被告交付了产品并履行了安装义务。2014年8月15日，原被告对签订补存协议，对买卖合同及安装合同进行了重新约定，其中设备费用尚欠470000元，安装费用尚欠61000元，双方未约定付款期限。补存协议签订后，原告提供的两台破碎机中得人一台在使用过程中出现锤头脱落，导致破碎机损坏。原告起诉后，被告依法向本院提出申请，要求对原告供应的两台PCXL1***立轴破碎机的质量问题进行鉴定，经本院依法委托，苏州华碧微科检测技术有限公司出具鉴定意见为“涉案PCXL1750立轴破碎机锤头为白口铸铁，MO含量未达到《宣钢石灰厂钙灰加工线合作协议书》中约定要求。立轴破碎机打击板锤锤柄骨架焊缝缺陷，应力集中，降低了承载能力，与破碎机损坏（打击板锤断裂）构成直接因果关系”，被告缴纳鉴定费70000元。原告申请鉴定人员出庭说明情况，原告支出鉴定人员差旅费4500元。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》及补充协议系双方真实意思表示，双反均应严格遵守。根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具鉴定意见，原告未提供的两台破碎机MO含量未达到《宣钢石灰厂钙灰加工线合作协议书》中约定要求。 —5— 因此，原告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现原告提供的二台破碎机存在质量问题，被告要求退货的请求符合法律规定，原告要求支付二台破碎机价款的诉讼请求本院不予支持。被告扣除两台破碎机款386000元后，剩余84000元应予支付。关于原告要求被告给付滞纳金，因原告所供货物存在质量问题，在质量问题未妥善处理前，被告有权利拒绝履行付款义务。因此原告要求给付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。被告自愿对原告设备存在质量问题给其造成的损失另行主张权利，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、宣化钢铁公司实业发展总公司于本判决生效之日起十日内给付徐州市天马破碎机厂货款84000元； 二、徐州市天马破碎机厂于本判决生效后十日内给付宣化钢铁公司实业发展总公司鉴定费70000元； 三、第一项与第二项抵顶后，宣化钢铁公司实业发展总公 —6— 司14000元于本判决生效后十日内付清； 四、驳回徐州市天马破碎机厂的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，减半收取4780元，由徐州市天马破碎机厂负担4083元，由宣化钢铁公司实业发展总公司负担697元。案件保全费3620元由宣化钢铁公司实业发展总公司负担。鉴定人员差旅费4500元由徐州市天马破碎机厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 杨 溯 二〇二〇年十二月二日 书记员 张素洁 —7— 判决所依据的法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。