江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初517号原告：吴某，男，1986年9月5日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告：萍乡市明星宝贝婴童用品有限公司，住所地江西省萍乡市润达国际广场3楼，统一社会信用代码91360302MA35JQF4XB。法定代表人：吴某，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：李建辉，张冰洁，江西建辉律师事务所律师，特别授权。被告：江西润达广场国际商业管理有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊管委会楚萍东路98号，统一社会信用代码91360300343316808X。法定代表人：吕元庆，总经理。委托诉讼代理人：胡鸣菊、许琴，江西金鳌律师事务所律师，一般代理。原告吴某、萍乡市明星宝贝婴童用品有限公司（以下简称明星宝贝）与被告江西润达广场国际商业管理有限公司（以下简称润达公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及二原告共同委托诉讼代理人李建辉，张冰洁，被告润达公司委托诉讼代理人胡鸣菊、许琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、原告明星宝贝向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除润达国际时尚购物中心RDLY3F003号《联营合同书》；2、判令被告赔偿原告的店铺装修损失297500元；3、依法判令被告依约承担违约金327015元给原告；4、依法判令被告返还经营保证金20000元；5、依法判令本案一切诉讼费用由被告承担。以上共计644515元。事实与理由：2016年，萍乡市润达国际时尚购物中心（以下简称润达商场）竣工之际，被告大肆宣传其优惠招商模式，吸引各类商户。2016年3月1日，原告明星宝贝尚处于筹备阶段，股东吴某代表原告与被告签订了《联营合同书》，合同约定原告在润达商场三层3F-31B店铺经营“明星宝贝”母婴品牌，被告每月从原告的销售额中按比例分成，合同有效期自2016年9月16日至2022年9月15日止，合同特别约定了“奶粉和母婴集合店除超市外不得经营”的排他条款。原告于2016年9月16日与被告的润达商场同步开业，营业期间原告按照合同约定履行了义务，依约向被告支付了联营扣率分成。2016年12月左右，被告在润达商场负一楼引进一家新爱婴母婴品店，原告得知后发函要求被告纠正其违约行为，但被告不仅不予以纠正，还通过更改店铺名称为“新生活精品超市”掩饰其违约行为，而该店铺实际上经营产品全部是母婴品。不仅如此，2018年2月13日，被告还在没有任何正当理由的情况下单方要求提前终止合同，限期要求原告清空店面，并于2018年3月5日切断店铺内电源，造成原告无法经营，并在原告店铺地址引进新的商家，原告认为，被告的此种行为已构成严重违约，双方签订的《联营合同书》已经无法继续履行，依法依约被告应当承担违约责任，赔偿因违约给二原告造成的一切损失。综上，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决，支持原告的诉请。被告润达公司辩称，我公司是依据双方签订的联营合同的约定，行使合同的权利；我公司没有违反合同约定，不构成违约，不应承担责任；被告明星宝贝不是本案涉案当事人，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告营业执照，法定代表人身份证复印件、被告企业登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、联营合同书一份，证实双方于2016年3月1日签订了联营合同，约定合同期限自2016年9月16日至2022年9月16日，合同约定了被告在商场内不得除超市外再经营奶粉及母婴集合点，同时还约定了被告违约的情形下的赔偿计算方式。被告质证后，对证据的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对该证据的三性无异议，本院对证据的三性予以采信。2、通知函一份、微信聊天记录，润达商场负一楼新爱婴店铺照片3张，标有新爱婴孕婴连锁的购物塑料袋一个、购物小票1张，营业执照一份，新爱婴店铺企业信用信息一份，证实被告违反合同约定，在其商场内经营母婴用品集合点，至今还在营业，原告对此已向被告发了函的事实。被告质证后，对原告发出的通知函三性有异议，不能证实原告已送达给被告。对超市照片和新爱婴工商登记信息的真实性无异议，但与本案没有关联性。原告在新爱婴购物小票不是原件，且与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院认为，被告对新爱婴店铺照片及工商登记信息的真实性没有异议，本院对该组证据证实被告在原告经营的润达商场已开设新爱婴母婴品店的事实予以认定。原告提供的其与被告的工作人员的聊天记录能够证实原告已向被告发出了通知函，被告认为未收到的质证意见，本院不予采纳。3、函件三份，110报警信息，被搬空明星宝贝润达店照片一张，明星宝贝润达店现状照片一张，证实被告向原告发出通知函、知会函无正当理由要求原告搬离，原告进行了书面回复，但被告却于3月5日断电，之后，侵占原告货柜等财务，擅自引进新商家经营，原告进行了报警，被告构成违约的事实。被告质证后，对110报警信息真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，是双方合同终止后发生的事，不能证明被告违约。对于明星宝贝润达店现状照片真实性无异议，对搬空后明星宝贝润达店照片真实性无法确定，不清楚当时的现状。被告发出通知函、知会函的真实性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；对原告的回复函真实性不能确定。本院认为，被告对其发给原告的通知函、知会函、以及原告提供的明星宝贝润达店现状照片，110报警信息的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告提供的明细宝贝被搬空的照片，能够证实原告在经营期间对明星宝贝店铺进行了装修的事实，本院对该组照片的真实性予以采信。原告的回复函虽未提供已向被告送达的相关证据，但原告在收到被告书面函件后，向被告进行书面回复符合情理，该回复函的内容是对被告知会函提出的问题作出的回应，对其真实性本院予以采信。4、提成租金收据三份，证实原告进场之日至被告违约之日原告方的收益，被告应按该收益承担违约金。被告质证后对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告的证明目的本院结合其他证据在后予以说明。5、装饰工程施工合同，预算报价，领条11份，明星宝贝润达店开业照片，证实原告对店铺进行了装修，为店铺装修花费425000元的事实。被告质证后，对该组证据的三性都有异议，不能达到原告的证明目的，其都是个人的收条，装修单位没有相应的信息，没有完税发票证实。本院认为，原告该组证据是其自行委托他人对其经营的明星宝贝商铺进行装修的费用，其提供的付款凭证均为个人收条，不能确定其真实性，其装修费用应由有鉴定资质的机构予以认定，该组证据本院不予采信。6、经营保证金收据一份，证实原告向被告缴纳了2万元保证金的事实，被告质证后，对证据的三性均无异议，本院对该证据予以采信。7、勘验笔录，证实该案在第一次起诉后，原办案法官到现场进行了勘验，对原告装修部分进行勘察，并由双方签字的事实。被告质证后，对该组证据的三性无异议，本院对该证据予以采信。8、资产评估报告，证实经法院委托江西智宸资产评估有限责任公司评估，原告店铺装修评估价值为183610元的事实。被告质证后，对其中仿瓷面积估价值45000元有异议，认为仿瓷面积未进行测量，仿瓷面积未签字认可，不同意评估机构确定的面积；其他的评估意见没有异议。本院认为，该资产评估报告是经本院摇号委托的评估机构作出的评估结论，该评估机构依照国家房屋征收标准及装修公司对房屋装修仿瓷项目面积按房屋建筑面积的2.5倍计算，并无不当，被告的质证意见本院不予采纳。被告润达公司针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、联营合同及附件，证实双方存在联营合同的关系，原告未完成销售指标，被告有权解除合同，收回经营场地，原告应将其所有商品及物品运离经营场所，并将设施完好交付给被告，如原告不交回经营场地，被告有权收回经营场地并全权处置原告的货品及物品，被告不存在违约；双方在合同第9.1约定“奶粉及母婴集合店除超市外不得经营”，并非排他性条款，与合同相冲突；本合同相对人是原告吴某，而不是原告明星宝贝。原告质证后，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，吴某是以明星宝贝公司的形式营业的，合同第9.1已约定除超市外不得经营奶粉及母婴产品。合同第1.9条款能够说明被告无正当理由强行要求原告撤离的事实。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对其关联性及证明目的本院结合其他证据在后予以说明。2、结算单据、明星宝贝润达店2017年儿童用品11月、12月绩效排名情况，致商户函，告知函，证实原告的绩效及排位情况，原告绩效不达标属于末尾淘汰，被告有权终止合同。原告质证后对结算单据、告知函的三性无异议；对致商函和排名情况的三性均有异议，认为未收到，也不知被告排名情况。发生争议后，被告才送了致商函给原告。被告针对原告的质证意见补充为，绩效考核是针对润达商场的所有商家，是真实的，排名考核也是透明公开的，致商函的内容是通过电话告知商户。本院认为，原告对结算单据、告知函的三性无异议，本院对该组证据予以采信；被告的绩效考核是根据其商场所有商户的营业收入，自行进行的排名，未对外公示，缺乏公众透明，本院对其合法性不予采信。其致商函未有送达证明，不能确定原告已收到，故本院对该份证据亦不予采纳。综合原、被告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：2016年3月1日，原告吴某与被告签订一份联营合同书，合同约定，由被告提供营业场地及统一的运营管理监督，原告提供商品、销售人员及必要的装修装饰，采取联合经营的方式进行商品销售，被告将其位于萍乡市安源区润达国际时尚购物中心3层，铺号为3F-31B，面积为750平方米商铺作为原告的经营场地，由原告经营母婴产品，被告按原告的销售额的5%提成（美素、牛栏、爱思贝、美赞臣、惠氏、雅培、喜宝、爱他美为销售额的3%），合同有效期自2016年9月16日至2022年9月15日止。其中合同第1.9条规定，甲方（被告）实行商家排行末位淘汰制度，如乙方（原告）连续2个月经考核排在倒数十位内，甲方除按规定收取应得目标收益外，有权进行经营场地的调整或终止经营合同；第6.2条规定因乙方未完成双方对销售指标的相关约定，甲方有权终止合同；第6.4条规定，在合同期满或提前终止之日起3日内，乙方应将其所有商品及物品运离经营场地，并保持甲方原设施完好交回甲方，如果乙方未按合同约定恢复原状或对经营场地及设施造成损坏的，乙方应予赔偿，如果乙方未在上述规定期限内交回经营场地，甲方有权直接收回经营场地并全权处置乙方货品及物品，乙方不得提出异议，由此发生的费用，甲方有权从乙方结算款中扣除，不足部分，甲方有权继续追偿。同时双方在9.1条其他事宜补充约定为：1、奶粉及母婴集合店除超市外不得经营，2、租赁区域面对楚萍东路一侧的广告牌由乙方使用，广告设计需要通过甲方批准，3、品牌方自收银。双方还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告缴纳了2万元合同保证金。随后，原告对被告的提供的3F-31B商铺进行了装修，并以其注册的企业被告明星宝贝开展经营活动，原告在经营期间，按照双方约定向被告缴纳联营提成费用。2016年12月27日，原告发现被告在其润达商场负一楼开设了一家新爱婴孕婴用品店，经营乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、孕婴用品、服饰、童车、玩具等，认为被告存在违约，向被告发出了书面通知，要求被告在2017年1月5日解决，但被告未停止该爱婴孕婴用品的经营，只是将该店改名为“新生活精品超市”继续经营。2018年2月13日，被告向原告下达“关于提前终止与吴某（明星宝贝）联营合同书的知会函”，提出被告已对所有进驻品牌（商户）根据铺位面积，严格执行租金评效考核制度，（明星宝贝）销售情况非常糟糕，自2017年11月至2018年1月连续3个月的租金评效在联营、扣点商户中排名倒数三名，鉴于（明星宝贝）商铺经营状况没有好转，被告决定于2018年2月28日终止与原告签订的联营合同书，要求原告三天内与被告办理终止联营合同事宜，并在2018年3月1日前清空（明星宝贝）商铺内的物品，将（明星宝贝）使用的商铺移交给被告。原告收到被告的通知函后，于2017年2月24日向被告作出了回复函，认为对被告提出其2017年11月至2018年1月连续3个月租金评效在联营、扣点商户中排名倒数三名，以及被告租金评效考核方式均不知情，被告无权单方终止联营合同；同时提出原告在2016年12月27日向被告发出了通知函，被告在其润达商场负一楼经营母婴用品，置双方的合同约定于不顾，给原告的经营状况造成了严重打击，应当承担违约责任，要求被告5天内给出明确的处理。被告收到原告函件后，即切断原告店铺电源，造成原告无法经营，原告无奈于2018年3月5日将其商店中的主要物品予以搬离，但留有部分物品在店中。2018年4月9日，被告又向原告发出“关于撤离3F-31B(明星宝贝)”物品通知函，要求原告在4月11日清空明星宝贝商铺商品，逾期被告将对（明星宝贝）商铺商品进行处置，原告商铺中的商品视为废弃物；过后原告未清空明星宝贝商铺内物品。2018年5月8日被告清空原告经营的店铺，原告向公安机关报警，公安机关未予立案，被告随后将该商铺租赁给他人经营，但未将原告的保证金退还给原告。2018年6月21日原告明星宝贝向本院起诉，因起诉主体问题，原告向本院申请了撤诉。2019年2月27日原告吴某、原告明星宝贝向本院起诉。审理中，经本院委托江西智宸资产评估有限公司对原告经营的被告润达商场铺号为3F-31B的商铺装修费用进行评估，其装修费用评估总价为183610元，其中仿瓷面积是根据房屋征收的标准及装修公司咨询确定，按照房屋建筑面积的2.5倍进行计算，仿瓷评估净值为45000元。本院认为：原、被告签订的联营合同系双方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，在合同履行过程中，因被告提前终止合同，引起本案纠纷，双方争议的问题：被告在履行合同中，是否存在违约，是否应承担违约责任。依照双方签订的《联营合同》第9.1条其他事宜补充规定：“1、奶粉及母婴集合店除超市外不得经营”。原告在经营期间，被告在其润达商场负一楼开设了一家新爱婴孕婴用品店，经营乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、孕婴用品、服饰、童车、玩具等，原告发现后，于2016年12月27日向被告发出书面通知，要求被告解决，但被告只是将该店改名为“新生活精品超市”继续经营，影响了原告的经营，其行为明显违反双方合同约定，已构成违约。被告认为该补充约定不具有排他性，与合同相冲突；因该合同是被告提供的格式合同，原告在签订合同时，对其商场内除超市外不得经营奶粉及母婴产品作出特别约定，被告签字认可后，该条款对被告具有约束力，被告认为不具有排他性的抗辩意见，本院不予采纳。原告在经营期间，对被告提供的3F-31B商铺进行了装修，现因被告以原告的销售业绩连续三个月排名为倒数三名，单方终止双方的联营合同，造成原告的损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照该法律规定，被告违反双方合同约定在其润达商场负一楼开设的新爱婴孕婴用品店，影响原告的经营；被告在自身存在违约行为且其自行制作的绩效排名未每月通告原告的情况下，即单方提出终止合同，采取断电的手段迫使原告搬离其店铺，造成原告经营店铺的装修损失，被告依法应当予以赔偿。原告的装修损失经本院委托江西智宸资产评估有限公司评估总价为183610元，被告认为其中的仿瓷面积未经测量，也未经被告签字认可，对评估机构按房屋面积的2.5倍计算仿瓷面积不予认可；因评估机构对原告经营商铺的仿瓷面积计算方式是根据房屋征收的标准及装修公司咨询确定，该仿瓷面积的计算方式符合行业习惯及国家规定，应属合法有效，被告的抗辩意见本院不予支持。原告要求被告按其终止合同前三个月的收益赔偿其违约金，因被告虽然存在违约行为，但双方在合同中并未对被告的违约行为应承担的违约金计算进行具体约定，原告要求被告按其终止合同前三个月的收益承担违约金本院不予支持。被告单方终止合同并将原告所经营的商铺租给他人经营后，双方的联营合同已实际解除，原告要求解除双方联营合同本院予以支持。原告吴某与被告签订联营合同后，是以其注册的企业原告明星宝贝的名义对外经营，且双方联营合同中亦明确必须是以经工商部门登记注册的企业法人、其他经济组织开展经营活动，故被告认为原告明星宝贝不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。被告所收原告保证金20000元应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除2016年3月1日被告江西润达广场国际商业管理有限公司与原告吴某签订的联营合同。二、被告江西润达广场国际商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某、原告萍乡市明星宝贝婴童用品有限公司装修损失费183610元。三、被告在本判决生效之日起十日内返还原告保证金20000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10245元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 颜  静人民陪审员 徐 吕 俊二〇一九年十一月二十四日代理书记员 欧阳嘉慧