河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5345号原告：河南瑞兴建设劳务有限公司，住所地：许昌市湖滨路中段。法定代表人：宋四德，任公司总经理。委托诉讼代理人：付建生，男，汉族，1949年3月6日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。被告：河南万达路桥集团有限公司，住所地：河南省信阳市工区路522号。法定代表人：谢海珠，任公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。原告河南瑞兴建设劳务有限公司（以下简称河南瑞兴公司）与被告河南万达路桥集团有限公司（以下简称河南万达公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南瑞兴公司的委托诉讼代理人王晓虎、付建生，被告河南万达公司的委托诉讼代理人韩军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南瑞兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付施工劳务费277,307.33元、误工补偿费334,410元及部分花销费600元，各项费用合计612,317.33元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自2010年4月30日起计算至全部款项支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月26日，原被告签订了《河南万达路桥集团公司鹰潭至瑞金高速A6标段天桥匝道桥箱涵基础以上工程量劳务用工协议书》，协议约定被告将本合同段内匝道立交桥工程量和现浇预应力砼箱梁现浇工作交给原告完成；工程工期自2008年12月26日至2009年5月31日完成；协议并对施工内容、双方的责任义务、付款办法、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定完成了协议施工项目内容并验收合格。被告与原告进行了工程量结算，至2010年4月30日仍欠原告劳务费989,696元，并承诺因被告的违约行为给原告所造成的误工、窝工损失补偿在向原告付款时一并结算支付。后原告多次向被告催要各项费用，被告均以业主与被告未进行结算，业主未向被告付款为由，迟迟不向原告支付上述的全部款项，原告为此每年奔波，被告每次仅支付很少的费用，至今被告仍欠原告劳务费、误工费等各项费用合计612,317.33元。原告认为，原告按照协议要求完成了协议的工作内容，被告应按照协议的约定和法律规定向原告支付上述费用，但被告的行为严重违反合同约定和法律规定，时至今日仍拖欠原告的上述费用，原告为此诉至法院。被告河南万达公司辩称：被告与案涉工程实际施工人付建生于2014年就欠付工程款达成了付款计划，即最终确定截止2014年欠付的工程款为635,989.47元，5年内付清，每年付20%，被告自2014年起分5次共计支付给付建生的工程款572,390.52元，目前尚有63,598.97元工程款未支付，故河南瑞兴公司的诉请没有事实及法律依据。补偿申请系原告方单方制作，并未取得被告的签字认可，且该索赔主张是原告在双方最终结算后提出的，现又超出法定诉讼时效。经审理查明：2008年12月26日，原被告签订《河南万达路桥集团公司鹰潭至瑞金高速A6标段天桥匝道桥箱涵基础以上工程量劳务用工协议书》，协议约定被告将本合同段内匝道立交桥工程量和现浇预应力砼箱梁现浇工作交给原告完成；工程工期自2008年12月26日至2009年5月31日完成；协议并对施工内容、双方的责任义务、付款办法、违约责任等事项进行了明确约定。付建生在原告河南瑞兴公司代表人处签字，李海亮在被告河南万达公司代表人处签字。合同签订后，原告河南瑞兴公司按照合同约定完成了协议施工项目内容并验收合格。2010年9月16日，鹰潭高速全线通车。被告河南万达公司认可截至2011年12月31日，被告共欠原告劳务费635,989.47元未支付。2014年1月13日、2015年2月13日、2016年1月14日、2017年1月18日、2018年2月5日，案涉工程实际施工人付建生多次向被告河南万达公司反映，江西鹰潭高速项目中所欠款为635,989.47元，项目经理为李永海，付建生同意被告河南万达公司五年内付清全部欠款，每年支付20%的欠款，2014年1月27日，付建生收到转账支付的劳务费127,197元。2015年2月15日，付建生收到转账支付的劳务费127,197元。2016年2月1日，付建生收到转账支付的劳务费127,197.88元。2017年1月22日，付建生收到转账支付的劳务费127,197.89元。2018年2月12日，付建生收到转账支付的劳务费63,598.90元。另查明，2009年10月1日，原告河南瑞兴公司向河南万达路桥集团工程有限公司鹰瑞高速A6标项目部提出补偿申请，申请补偿停工损失334,410元，该补偿申请上显示有现场监理李兆华及被告河南万达公司工作人员张利、刘超、李永海的签名，被告河南万达公司提出张利、刘超、李永海的签名并非本人所签，但并未向本院申请司法鉴定。以上事实有《河南万达路桥集团公司鹰潭至瑞金高速A6标段天桥匝道桥箱涵基础以上工程量劳务用工协议书》、补偿申请、清欠接访受理单、领款收据、转款凭证及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订《河南万达路桥集团公司鹰潭至瑞金高速A6标段天桥匝道桥箱涵基础以上工程量劳务用工协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告河南瑞兴公司按照合同约定完成了协议施工项目内容并验收合格，被告河南万达公司未依约向原告河南瑞兴公司支付全部劳务费是造成本案纠纷的主要原因，被告河南瑞兴公司应承担本案纠纷的民事责任。关于原告河南瑞兴公司主张的施工劳务费277,307.33元，因2014年1月13日，案涉工程实际施工人付建生已与被告河南万达公司一致确认所欠劳务费共计为635,989.47元，后被告河南万达公司分五次共计支付劳务费572,388.67元，截至目前，被告河南万达公司尚欠63,600.8元劳务费未付。故被告河南万达公司应支付原告河南瑞兴公司劳务费63,600.80元，超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告河南瑞兴公司主张的误工补偿费334,410元及部分花销费600元，本案中，原告河南瑞兴公司虽在2009年10月1日提出补偿申请，但原告河南瑞兴公司未举证证明其在2009年10月1日后就该费用向被告河南万达公司主张过权利，原告河南瑞兴公司的该项诉讼请求已超过诉讼时效，故对该项请求，本院不予支持。原告河南瑞兴公司主张的部分花销费600元，理由不力，证据不足，本院不予支持。关于原告河南瑞兴公司主张的利息损失，原告河南瑞兴公司主张自2010年4月30日起以277,307.33元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因鹰潭高速于2010年9月16日全线通车，且被告河南万达公司自认截至2011年12月31日，被告共欠原告劳务费635,989.47元未支付，故被告河南万达公司应自2010年9月16日起以原告主张的277,307.33元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2016年1月31日，自2016年2月1日起以254,397.59元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2017年1月21日，自2017年1月22日起以127,199.70元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2018年2月11日，自2018年2月12日起以63,600.80元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以63,600.80元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至劳务费付清之日止。原告河南瑞兴公司其他过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南万达路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南瑞兴建设劳务有限公司劳务费63,600.80元并支付利息（自2010年9月16日起以277,307.33元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2016年1月31日，自2016年2月1日起以254,397.59元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2017年1月21日，自2017年1月22日起以127,199.70元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2018年2月11日，自2018年2月12日起以63,600.80元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以63,600.80元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至劳务费付清之日止）；二、驳回原告河南瑞兴建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,924元，由原告河南瑞兴建设劳务有限公司负担8,893元，由被告河南万达路桥集团有限公司负担1,031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  韩 宁人民陪审员  宋慧秋人民陪审员  李红慧二〇二〇年一月十二日书 记 员  彭浩爽