内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初3302号原告：吕某，男，1968年11月29日出生，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古富河律师事务所律师。被告：巴林左旗恒通商贸有限公司，住所地：巴林左旗上京物流园区。法定代表人：王某2，经理。委托诉讼代理人：李某，内蒙古松川律师事务所律师。原告吕某与被告巴林左旗恒通商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人王某1、被告巴林左旗恒通商贸有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳务费561966元整，利息6000元（暂定，应以561966元为基数自2019年1月15日起按年利率6%计息直至付清止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月中旬，原告承揽被告矿山提升机房，锅炉房、空压机房、高位水池等房屋的彩钢工程，当时未签订合同，待2018年11月7日原告全部按约定完工交付成果后，被告为原告补签了施工合同并出具了结算单（费用合计671966元整），合同约定：此款被告在2019年1月15日前付50%）（335983元），2019年3月付50%（335983元），可截止到2019年2月份被告总计给付了110000元，剩余的561966元迟迟不予给付，为此，依据《合同法》的有关规定，今特诉至法院，恳请法院依法判令被告立即给付剩余的劳务费并承担利息损失。被告巴林左旗恒通商贸有限公司答辩称，原告起诉事实错误，法律关系错误。一、答辩人与原告之间未形成过劳务关系；双方之间系承揽关系；2018年11月双方之间达成了《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》，约定由原告负责2号竖井提升机房、北山竖井提升机房、空压机房、北山竖井厕所彩钢房、锅炉房、配电室房顶彩钢瓦、高位水池彩钢瓦施工承包，上述工程包括房屋、部分材料等，其目的是具有完整的使用功能。从双方的合同目的来看，答辩人的目的很清楚，就原告对答辩人的相关工程予以承包后，独立完成相关工作，答辩人只享受相关成果，对于施工期间的具体问题，答辩人并不干涉。原告在施工中具有完整的独立性和决策性，所以从合同关系上看，双方之间并非劳务关系，而是承揽关系。二、原告所主张的事实不具有可诉性。从双方的合同可以看出双方之间系承揽合同关系，那么就存在着原告对合同义务是否完成、是否验收、是否交付等问题。根据或方的合同约定，原告需要完成的部分，从目前实际情况来看，原告并未完成，比如地面硬化、门窗封闭等情况；同时，根据双方合同第4条第2款的约定，原告工程需经答辩人验收方可支付全部工程款；同时根维法律规定，在原告所施工的工程存在着质量问题，答辩人亦可以拒付相关工程款。从原告陈述的事实来看，答辩人也确实向原告支付了部分工程款，表明答辩人一直按约履行合同义务。但是由于原告的相关工程存在着众多的质量问题，且未实际完工，根据约定，原告是无权向答辩人主张支付工程款的，而且从原告向人民法院交付的相关证据来看，原告并没有提供工程验收合格的相关证据佐证其具备了主张全部支付工程款的证据。故本案不具有可诉性。综合以上答辩意见、答辩人认为原告所主张的事实不管是从法律关系还是事实关系上均不具有可诉性，请求贵院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月中旬，原告承包被告矿山提升机房，锅炉房、空压机房、高位水池等房屋的彩钢工程。2018年11月7日，原、被告就原告承包被告的2#竖井提升机房、北山竖井提升机房、空压机房、北山竖井厕所彩钢房、锅炉房、配电室房顶彩钢瓦、高水位池彩钢瓦工程项目补签了《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》，协议内容为：一、甲方将2#竖井提升机房、北山竖井提升机房、空压机房、北山竖井厕所彩钢房、锅炉房、配电室房顶彩钢瓦、高位水池彩钢瓦施工承包给乙方。二、承包方式。1、2#竖井提升机房、北山竖井提升机房、锅炉房采用乙方垫付施工方式承包；2、空压机房、高位水池彩钢、配电室房顶彩钢、北山厕所彩钢施工采用清包方式承包；三、工程单价。1、2#竖井、1000元/m2*223.44m2*=223,440.00元计算；2、北山竖井：1000元/m2*134.62㎡=134,620.00元；3、锅炉房：1000元/m2*148.44m2=148,440.00元；4、高位水池彩钢封顶：1153.7/m2*40元=46,143.00元；(水池内钢构加工：9.2吨*2600元=23,074.00元；5、配电室屋顶：144.8/m2*45元/m2=6516.00元；6、空压机房、厕所彩钢35元/m2*301.51/m=10,552.00元：7、1#竖井提升井基础浇筑、空压机房基础等采用零工方式：(见零工票）=80,797.00元：8、扣除提升机房窗户款：51/m2*240元/m=12,240.00元；9、673,552.00元-12,240.00元=661,342.00元；(其中垫付部分为：506,500.00元）10、补高差差价：彩钢：128/m2*58元=7424.00元、方钢：128m*25元/m=3200.00元；四、付款方式。1、垫付施工付款分二次支付，2019年1月15日付50%,2019年3月付50%。2、高位水池彩钢、配电室、空压机房、厕所彩钢施工完毕经甲方一次验收合格支付全部工程款;3、乙方向甲方开具施工4.9%税票，所发生的费用由甲方负责。五、甲乙双方的权利与义务。1、甲方向乙方提供住宿、生活用水、用电等；2、甲方有权监督乙方的施工安全、施工质量、施工进度，3、甲方负责按约定向乙方支付工程款，4、乙方按约定时间、质量完成施工；5、乙方负责施工中的安全生产；6、乙方施工人员维护生活区卫生，不得乱倒垃圾；六、附则。甲乙双方签字即发生法律效率，合同一式二份，甲乙双方各持一份。原告所承包的工程施工完毕，经被告组织人员（技术科、安全科、办公室、基建科、矿部）验收后出具了《地表建筑物验收结算单》。结合原告提供的工程施工合同、购买材料及零工明细表、验收单及庭审情况和本案具体案情，特别是从《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》中第三项的7项：1#竖井提升井基础浇筑、空压机房基础等采用零工方式：(见零工票）=80,797.00元与吕文军（俊）购买材料及零工明细80797.00元（11.1合计（3）23068.00元+（6）20925.00元+1935.00元+（7.5）23450.00元+（11.1）6512.00元+（12.2）4902.00元=80797.00元）的数据80797.00元相吻合以及《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》中2#竖井223.44m2、北山竖井134.62㎡、锅炉房148.44m2、高位水池彩钢封顶1153.7/m2、配电室屋顶144.8/m2*等项均与《地表建筑物验收结算单》中相应项目数据相吻合，不难看出，后补签的《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》具有原、被告双方对工程（量）款结算的性质。原告自认截止2019年2月份被告给付工程款110000元。现原告诉至法院，要求被告支付劳务费561966元整，利息6000元（暂定，应以561966元为基数自2019年1月15日起按年利率6%计息直至付清止）；诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告提供的《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》、《地表建筑物验收结算单》、购买材料及零工明细表和原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告2018年11月7日补签的《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》，是双方真实意思表示，且合同内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。关于被告应给付原告工程款的数额应按照《地表建筑物验收结算单》和《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》的数据进行计算，即：1、2#竖井、1000元/m2*223.44m2*=223,440.00元；2、北山竖井：1000元/m2*134.62㎡=134,620.00元；3、锅炉房：1000元/m2*148.44m2=148,440.00元；4、高位水池彩钢封顶：1153.7/m2*40元=46,148.00元；(水池内钢构加工：9.2吨*2600元=23,920.00元；5、配电室屋顶：144.8/m2*45元/m2=6516.00元；6、空压机房、厕所彩钢35元/m2*301.51/m=10,552.85元：7、1#竖井提升井基础浇筑、空压机房基础等采用零工方式：(见零工票）=80,797.00元：8、扣除提升机房窗户款：51/m2*240元/m=12,240.00元；9、673,552.00元-12,240.00元=661,342.00元；(其中垫付部分为：506,500.00元）10、补高差差价：彩钢：128/m2*58元=7424.00元、方钢：128m*25元/m=3200.00元；以上数据计算合计为672817.85元，减去被告已给付工程款110000元，被告应再给付原告工程款562817.85元，原告请求被告给付工程劳务费561966元，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息6000元（暂定，应以561966元为基数自2019年1月15日起按年利率6%计息直至付清止）的诉请，因原、被告没有约定，且原告未能提供证据证明被告欠付（占用）原告工程款的具体日期，故应自2019年6月20日起（起诉之日）、以561966元为基数、按年利率6%计算利息直至付清为止。对于被告认为原、被告之间系承揽关系的抗辩主张，从《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》内容以及本案实际案情综合考量，原、被告之间不存在承揽关系，故本院对原告该抗辩主张不予支持。对于被告申请进行工程质量鉴定检测事宜，因被告未提出具体鉴定项目，且被告也未提出反诉请求，故本院不在本案中进行处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告巴林左旗恒通商贸有限公司于本判决生效后立即给付欠原告吕某的工程劳务费561966元；并给付自2019年6月20日起、以561966元为基数、按年利率6%计算直至付清为止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4739.83元，财产保全费3520元，由被告巴林左旗恒通商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员 池勇海 二〇一九年九月十九日书记员 张佳伟