江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1025民初980号原告：谭星文，男，1960年11月02日出生，汉族，住南昌县。委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：乐安县实地农业科技有限公司。住所地：乐安县罗陂乡云下村安上村小组。法定代表人：秦玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王焕，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈东，男，1967年8月1日出生，汉族，住南昌市东湖区。被告：陈方，男，1969年7月3日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被告：王少波，男，1975年9月1日出生，汉族，住南昌市。委托诉讼代理人：王祖辉，江西法正律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谭星文诉被告乐安县实地农业科技有限公司（以下简称乐安实地公司）、陈东、陈方、王少波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭星文及其委托诉讼代理人董国宾、被告乐安实地公司委托诉讼代理人王焕、被告陈东、被告陈方、被告王少波委托诉讼代理人王祖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭星文向本院提出的诉讼请求：1.判令被告乐安实地公司向原告支付工程款160万元（并按月息2分计付利息至全部付清为止），同时向原告支付所欠工程款的利息14.4万元；2.判令被告乐安实地公司立即向原告返还工程保证金80万元及利息37万元，同时向原告支付工程外费用35万元及利息7万元；另判令被告向原告支付所欠付的利息7.72万元及以工程保证金和工程外费用合计115万元为基数按月息2分计付利息到付清为止；3.依法判令被告陈东对被告乐安实地公司的全部责任承担连带清偿责任；4.判令被告陈方对被告乐安实地公司在向原告支付工程款160万元和返还工程保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任；5.判令被告王少波对被告乐安实地公司在向原告返还保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年元月3日，被告王少波与被告乐安实地公司签订《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，被告陈东作为甲方代表人签字，被告乐安实地公司加盖公章。协议签订后，被告王少波就与原告签订《合作协议》，合作协议签订后，原告既承担了工程保证金的支付义务（分别向被告乐安实地公司支付了160万元，向被告王少波支付了40万元），又承担了全部工程的施工义务。2018年10月16日，被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人与原告签字确认进行结算，并形成结算单，结算单约定：工程款结算总额为180万元，其中20万元当地工程欠款由公司直接支付。余款于2019年1月底前直接支付给原告；结算单形成后，被告乐安实地公司一直未向原告支付所欠的工程款。2019年9月10日，被告陈东代表被告乐安实地公司向原告出具欠条一张，欠条上约定：欠工程款结算利息为14.4万元，如未及时支付，今后以0.02元的月息支付，被告陈东作为担保人同时在欠条和结算单上签字确认。2018年4月3日，被告陈东作为被告乐安实地公司代表人向原告出具承诺书，承诺书对工程质保金的退还进行了承诺，承诺分别于2018年4月30日前退回80万元，其余部分于2018年6月30日前退回120万元，被告王少波作为承诺人于2018年4月30日签字确认；然而，三被告却并未按照承诺书履行退还工程质保金的义务。为此，被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人，于2019年5月29日向原告出具欠条一张，欠条对未退的工程保证金80万元和利息37万元以及工程外费用35万元及利息7万元进行了约定；于2019年9月10日作为被告乐安实地公司的代表人，向原告出具另一张欠条，欠条对所欠利息的支付进行约定，被告陈东作为担保人同时在两张欠条上签字确认。另被告陈方于2019年元月3日向原告出具承诺书，对原告就项目160万元及工程保证金200万元的结算作出承诺，除代表公司承诺付款外，还承诺公司在未完结清算前，提供其住房作为抵押。被告乐安实地公司辩称：1、王少波、谭星文没有资质签订施工合同，因此他们签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》和《合作协议》是无效的;2、不能按照合同约定的利息计算利息;3、并且工程尚未竣工，不能按约定返还工程保证金，也不能返还工程款;4、原告在建设施工过程中有严重违约，造成了被告乐安实地公司的损失；5、被告乐安实地公司未与原告签订过《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，所以原告要求被告乐安实地公司支付工程款及利息没有事实依据；6、《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》是被告乐安实地公司与被告王少波所签，根据合同相对性，约定内容只对被告王少波有约束力；7、原告与王少波所签的《合作协议》没有被告乐安实地公司作为合同任何一方，因此被告乐安实地公司不承担工程款及利息，具体的工程款要经过验收才能确定。被告陈东辩称：1、我是代表被告乐安实地公司与王少波签订协议后，王少波在合作过程中涉及波折，王少波在合作中未经我方许可将工程转包给毛志发，原告是从毛志发手上未经我方许可形成了再次转包关系，因此工程中间的数据与实际原告方提供的数据有很大误差。其中，原告与毛志发签订了103万元的转让合同，事后才通知我方，对该笔数字我方不予确认，原因是在建设和结算过程中，我方未参与，也无我方任何参与材料。2、涉及到的工程保证金，因原告方和我方未组成综合验收的情况下，原告方擅自单方面停工，并撤走设备，所以我方要求对方提供保证金的前提是预防发生类似事件；其二、保证金还为了防止施工质量方面的问题，被告在施工方面存在重大隐患，到目前为止，除我方已修复的工程损坏部分以外，还有一部分工程仍然处于损坏状态；其三、在工程施工过程中，采用不合格施工材料，如用石粉代替砂石等，造成部分工程无法修复，同时无法通过验收。3、期间，我方还另外支付了部分费用，未计算在内。4、欠款单是以结算单为依据确定的数字，而确定这个数字是我本人与谭星文核算的部分，不是全部的核算内容，因为结算单是包括了与我方无关的103万元毛志发相关的结算内容，因此公司不予认可我方和原告方的数据，公司没有确认，原告拿到以上数据欲与公司盖章确认，但因数据与事实相差甚远，故公司未予确认。被告陈方辩称：1、2019年1月31日，在原告及配偶要求下，还有王少波、郭立军在南昌商谈陈东贷款到账后，不被陈东挪用的情况；原告爱人强迫我写下承诺陈东在贷款到账后不挪作他用，同时全部转到原告账户内，要求我提供房子作为抵押，并要求我支付给他60万元，但我表明最多只能支付30多万元；我不清楚原告与陈东之间的结算情况；同时原告写了一份承诺书给我即“本人承诺在陈东贷款期间不打扰”，具体以答辩状为准。被告王少波辩称：1、被告王少波与原告是合作关系，有合作协议为证，不承担连带担保责任；2、被告王少波在2018年4月13日，在被告陈东的承诺书上签名为证明人，虽然签了承诺，但从案件来说是合伙人关系，对工程款是合伙关系，因此对工程款享有一半权益，被告王少波受到纠缠才写下的承诺，本意是证明人，仅起到证明作用，未表明是担保责任；3、原告与被告王少波是合伙人，原告不能单独起诉工程款，没有被告王少波的授权而单独提起；4、被告陈东于2018年4月3日出具承诺书以后，原告又与被告陈东多次结算，并写了数份承诺书，2018年10月16日有结算单，里面结算经手人只有陈东和原告，没有经过被告王少波结算，因此该结算无效；2019年9月10日，陈东与原告签字写了一份欠条，结算利息的，没有经过被告王少波同意；5、根据担保法25条、26条，被告王少波不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提供的：1、原告谭星文的身份证、被告乐安实地公司企业报告各一份，被告陈东、陈方、王少波身份信息复印件各一份。（上述复印件与原件核对一致）。本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据的举证、质证和认定情况。原告提供的证据：1、时间为2018年元月3日《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》原件一份，谭星文与王少波《合作协议》原件一份。证明(1)工程施工的权利、义务，被告陈东为被告实地公司的代表人，被告实地公司盖章确认；(2)原告与被告王少波之间是约定扣除成本之后再分配利益，如果所获收益小于成本，则不存在收益分配，所以关于原告与被告王少波在本案中没有实际审判关系，如果被告王少波认为要获得收益，可以另行以合作协议来起诉，且被告王少波在工程建设中没有任何资金投入，反而收取了原告的保证金。被告乐安实地公司质证认为，对证据关联性有异议，与被告乐安实地公司没有关联性，被告乐安实地公司没有出现在合同的任何一方，对本合同约定的内容对被告乐安实地公司没有约束力，合法性也有异议，真实性无异议。被告陈东质证认为，真实性无异议，但原告作为起诉的主要依据有异议，(1)合同要求被告王少波提供三级以上建筑资质而未提供；(2)在垫资建设过程中，要求原告支付3%的管理费后，同时对利润按12%-88%进行分配，但至今未进行利润核算。被告陈方质证认为，我不清楚。被告王少波质证认为，(1)《四海惠民建设协议》真实性、合法性、关联性无异议；(2)对《合作协议》“三性”无异议，合作协议写明了原告与被告王少波是合作关系，就是合伙关系的意思，约定了比例5：5分成，不赞成原告所说的撇开被告王少波可以单独结算，原告所说被告王少波没有投入没有证据证实，即使没有投入也不影响合作关系；原告所说的40万元保证金是转收的，已转交给被告陈东。本院认为，《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》上有发包方被告乐安实地公司的公章，也有被告陈东在（甲方发包方）法定代表人处的署名，及承包方被告王少波的署名；《合作协议》上均有原告谭星文、被告王少波的署名，上述两份协议，本院予以确认，作为本案证据使用。2、2018年10月16日工程结算单原件一份，内容为：“结算单经双方平等协商，谭星文在乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款结算总额为180万元（不含税金和管理费）。其中20万元当地工程欠款由公司直接支付。余款于2019年1月底前直接支付给谭星文。到期未付由乐安县实地农业科技有限公司承担相应法律责任。结算经手人：陈东，谭星文2018年10月16日担保人：陈东2019.9.10”；利息欠条原件一份，内容为：“欠条今欠到工程款结算利息（自2019年2月至10月共9个月）为人民币壹拾肆万肆仟元整（说明：160×0.01×9＝14.4万）。如未及时支付。今后以0.02元的月息支付。此据欠款人：乐安实地公司代表人：陈东2019.9.10担保人：陈东2019.9.10”。证明工程款结算总额为180万元，其中20万元当地工程欠款由公司直接支付，余款于2019年1月底前直接支付给原告。利息欠条证明欠工程款结算利息为14.4万元，如未及时支付今后以0.02元的月利息支付；被告陈东作为担保人同时在欠条和结算单上签字确认，(1)被告陈东根据第一组证据可以证明他是被告乐安实地公司的代表人，也是亲戚关系，所以认为被告陈东有权利进行结算，结算单包括后面的欠条和承诺书签字的法律后果也应由被告乐安实地公司承担；(2)关于工程的验收结算和质量问题，本案中虽未完工，但被告陈东已经作为被告乐安实地公司的代表人与原告达成了结算单，那么也不存在工程需要经过结算或验收或质量问题的情况，双方以结算单体现了最后的结果，结算单中表明被告乐安实地公司已经认可了原告施工该工程。被告乐安实地公司质证认为，(1)对结算单的“三性”均有异议，被告陈东未经过被告乐安实地公司的授权，也没有授权委托书来证明经过了被告乐安实地公司的授权，不能仅凭亲属关系证明被告陈东就是被告乐安实地公司的代表人，只有经过法定代表人授权，清单上没有被告乐安实地公司的公章，也没有法定代表人的授权委托书。(2)对于欠条的“三性”均有异议，欠条的内容没有事实和法律依据，工程未验收，工程款未确定，利息未约定，如何要求被告乐安实地公司承担责任，被告陈东的验收不符合法律规定。被告陈东质证认为：我们在结算中有一个数据，是我与被告王少波的合作关系是到19年年底才结束，而且原告要求我本人预先跟原告做结算，当时约定的前提必须得到公司的认可及盖章方能生效，因此结算清单涉及的内容是个人行为，无法生效。另外，欠条的依据按照工程结算未确定金额的情况下，是没有工程结算的基础数据，此欠条是原告多次胁迫下签署的，原告提到的我是亲属关系，所以后面的欠条及承诺也代表了被告乐安实地公司，这是不符合法律要求的，当时我签订合同时是公司授权的，后面的都没授权，关于工程不需要经过结算或验收的意见我不同意。被告陈方质证认为，我不清楚。被告王少波质证认为，对该组证据真实性无异议，关联性与被告王少波无关。本院认为，根据2018年元月3日，被告乐安实地公司与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，该协议上有被告乐安实地公司的公章，被告陈东也在（甲方发包方）法定代表人处署名，且经当庭核实被告陈东系乐安实地公司的工作人员；被告陈东在协议法定代表人处署名，被告乐安实地公司在（甲方发包方）处盖章确认，致使原告谭星文有理由相信被告陈东具有代理权而与其进行乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款总额的结算；结合被告陈东于2019年9月10日出具的欠条中的署名“欠款人：乐安实地公司代表人：陈东”，也能反映出被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人对外实施法律行为，故被告陈东与原告谭星文对工程款总额的结算构成了表见代理；欠条系被告陈东本人出具，被告陈东主张系原告多次胁迫下签署的，被告陈东未提供证据证实；同时，被告王少波的质证意见认为，“对该组证据的真实性无异议，关联性与被告王少波无关”，表明被告王少波认为原告与被告陈东就四海惠民农业科技园配套工程的工程款总额结算与其无关。故对该组证据予以确认，作为本案证据使用。3、保证金支付凭证复印件两份，内容为：“客户回单时间2018年1月15日付款人名称谭云账号：62×××89，开户行中国建设银行股份有限公司南昌丰和支行，金额人民币壹佰陆拾万元整，收款人名称：乐安县实地农业科技有限公司账号93×××07开户行中国邮政储蓄银行有限责任公司抚州乐安县支行用途谭星文工程质保金”，“回单详情交易时间2017/12/22转账金额400000收款方王少波账号62×××59银行中国工商银行付款方户名谭云账号62×××89”。证明原告向被告支付了200万元工程保证金，分别向被告乐安实地公司支付了160万元工程保证金，向被告王少波支付了40万元工程保证金。承诺书（保证金返还的承诺）原件一份，内容为：“承诺书2018年元月3日签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》中涉及的由王少波支付给我方工程保证金共计人民币贰佰万元整。（详见2018年元月15日由付款人谭云账号62×××89，开户行建行南昌丰和支行，合计人民币壹佰陆拾万元整，收款人：乐安县实地农业科技有限公司）。另以毛志发（收条原件为准）支付的前期工程质保金肆拾万元整。我方承诺将分别于2018年4月30日前退回原账号捌拾万元整。其余部分于2018年6月30日前退回原账号壹佰贰拾万元整。所有质保金退回后，合同自动终止。另退回质保金后，除施工完成的工程清算事项外，原合同其他内容也自行失效。谭星文收2018.4.2承诺人：陈东2018.4.3证明人：王少波（承诺人）2018.4.13”。证明被告陈东作为被告乐安实地公司的代表承诺分别于2018年4月30前退回80万元，其余部分于2018年6月30日前退回120万元；被告王少波作为承诺人于2018年4月13日签字确认；被告王少波应当对被告乐安实地公司在向原告返还保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任。欠条原件一份，欠条内容为：“欠条今欠到谭星文工程相关保证金及工程外费用及利息为壹佰伍拾玖万元整（￥159万元整）。说明：其中保证金￥200万元（贰佰万元）利息截止为2018年4月至2019年6月，共计伍拾捌万元（￥58万元）。应扣除我方还给谭星文的保证金共计壹佰贰拾万元（￥120万元）及利息贰拾壹万元整（￥21万元）。故节余未退保证金捌拾万元（￥80万元）及利息叁拾柒万元整（37万元）。同时，应付谭星文工程外费用（全部费用）计人民币叁拾伍万元（￥35万元）并利息柒万元整（￥7万元）。如有重复，以此据为准。此据欠款人：乐安县实地农业科技有限公司代表人：陈东日期2019年5月29日担保人：陈东身份证号码：日期2019年5月29日”。证明被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人于2019年5月29日向原告出具欠条一张，欠条对未退还的工程保证金80万元和利息37万元以及工程外费用35万元及利息7万元进行了约定。欠条原件一份，欠条内容为：“欠条今欠到工程相关保证金及工程外费用2019年7月到10月共计四个月利息。合计为人民币柒万柒仟贰佰元整。（说明：159万×0.02%×4＝12.72万。扣除2019年5月31日已支付5万元整，故应付人民币柒万柒仟贰佰元整。）此据与2019年5月29日欠条为共同有效。如未及时支付，仍按0.02元的月息支付。欠款人：乐安实地公司代表人：陈东2019.9.10担保人：陈东2019.9.10，”。证明对所欠利息进行了约定，被告陈东作为担保人同时在两张欠条上签字确认。说明原、被告之间对工程款的支付和保证金的退还均进行了具体约定，因此均不涉及到工程验收结算和质量问题，代表双方对工程的最终处理结果。被告乐安实地公司质证认为，对客户回单“三性”均有异议，工程不是发包给原告做的，160万元也不是被告乐安实地公司收的，是毛志发收的钱；对回单中40万元是转给被告王少波的与被告乐安实地公司无关；对欠条的“三性”均有异议，欠条内容没有事实和法律依据，同上面对欠条的质证意见；承诺书的“三性”均有异议，与被告乐安实地公司无关。被告陈东质证认为，涉及160万元工程款存在一个问题，160万元工程款的依据是什么？其中103万元是与毛志发直接做结算的，与我方无关，另外在确定欠款单同时，没有涉及工程质量及验收的问题，所以签订欠条及承诺书都约定的是事后就103万元款项及工程验收和损失做评估后再统一结算，再向公司统一提交，所以该组证据是不完全证据。所有经手的人中均无合作方被告王少波的签字确认，工程结算我和被告王少波的结算关系是部分工程利润分配关系。被告陈方质证认为，我不清楚。被告王少波质证认为，对两份复印件“三性”均表示异议，对欠条真实性无异议，关联性、合法性有异议，承诺书中被告王少波是以证明人身份签字的，并不代表承诺书里的结算符合事实，被告王少波是被迫签字的，证明本案中被告王少波不符合担保关系。本院认为，两份保证金支付凭证符合证据“三性”原则，予以确认，作为本案证据使用；欠条系被告陈东本人出具，予以确认，作为本案证据使用；关于承诺书，该承诺书系被告陈东本人书写，有被告陈东作为承诺人的签字确认，原告谭星文作为被承诺的一方签字确认，该承诺书涉及两个方面，一个是2018年元月3日签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》中涉及的由王少波支付给被告乐安实地公司工程保证金共计人民币贰佰万元，承诺分别于2018年4月30日前退回原账号捌拾万元整，其余部分于2018年6月30日前退回原账号壹佰贰拾万元整；另一个方面是所有质保金退回后，合同自动终止，另退回质保金后，除施工完成的工程清单事项外，原合同其他内容也自行失效。被告乐安县实地公司、被告陈东与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，根据合同相对性，被告陈东的该承诺即是对原告谭星文的承诺，即分期退还质保金；也是对被告王少波的承诺，即解除与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》；且2018年1月15日，原告谭星文的女儿谭云已实际转付160万元保证金至被告乐安实地公司账户内;2017年12月22日，由谭云转付给被告王少波账户的40万元保证金，被告乐安实地公司也实际收到，被告陈东对这一事实也当庭表示认可，虽然被告王少波在承诺书上以“证明人：王少波（承诺人）署名”，也是承诺解除与被告乐安实地公司签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，且承诺书不是被告王少波所书写，该承诺书对被告王少波是否应当对被告乐安实地公司向原告返还保证金承担连带清偿责任约定不明确，故对原告的证明目的要求被告王少波应当对被告乐安实地公司在向原告返还保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任的主张，本院不予以支持；对被告陈东出具的承诺书该份证据予以确认，作为本案证据使用。4、承诺书原件两份（陈方），内容为：“承诺书我本人代表乐安实地农业科技有限公司向公司园区建设承接方谭星文就项目款（壹佰陆拾万）及押金贰佰万元，计叁佰陆拾万的结算做出以下承诺，第一、本人代表公司承诺在2019年2月2日前再支付给谭星文人民币陆拾万元正；第二、公司于2019年元月所做的政融保贷款资金一但入公司账，第一时间支付给谭星文，不作他用直至付清为止；第三、公司在未完结清算前，由我本人提供的住房一套作为抵押；第四、相关利息及客情费等于陈东和谭星文另行结算承诺人：陈方2019年元月31日”，“承诺书本人承诺该笔银行贷款，金额叁佰万元至肆佰万元，该贷款下来第一时间通知谭星文，并用于归还谭星文款项，如有违背愿意加陪惩除。特此承诺承诺人陈方2019年1月18日”。证明被告陈方对被告乐安实地公司向原告支付工程款和退还保证金的结算进行承诺，并承诺对款项结算承担抵押担保责任。被告陈方作为被告乐安实地公司法定代表人的配偶，所以代表被告乐安实地公司作出承诺，应当根据承诺约定承担相应的连带责任，所以不存在胁迫，被告陈方也不会出具两份承诺。被告陈方对原告就项目款160万元及工程保证金200万元的结算作出承诺，除代表公司承诺付款外，还承诺公司在未完结清算前，提供其住房作为抵押担保，其应当与被告乐安实地公司向原告支付工程款160万元和返还工程保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任。被告乐安实地公司质证认为，对第一份承诺书关联性有异议，因为被告陈方虽然是被告乐安实地公司法定代表人的配偶，但被告陈方的承诺不能代表被告乐安实地公司法定代表人的承诺，违反了婚姻法的规定，所以对“三性”均有异议。被告陈东质证认为，我没见过，我认为是受胁迫写的。被告陈方质证认为，是我写的，2019年1月18日写的承诺书，只是承诺被告陈东的贷款下来后第一时间通知原告，用于归还原告的款项；第二份承诺书也是在原告及其亲戚在场的情况下，按照原告的要求写的，没有得到被告乐安实地公司的任何授权，我不能代表被告乐安实地公司。2019年1月31日的承诺书中，我只承诺贷款下来后第一时间转给原告，不挪作他用，当时原告要求我必须要用房子作抵押，同时要求我在2019年2月2日前转100万元给原告，我表示最多只能转20万元，但折中原告要求我转60万元，同时原告在2019年1月18日主动写了一份承诺书给我。被告王少波质证认为，真实性无异议，关联性、合法性有异议。本院认为，2019年元月31日，被告陈方出具给原告谭星文的承诺书中载明，“第一、本人代表公司承诺在2019年2月2日前再支付给谭星文人民币陆拾万元正，”“第三、公司在未完结清算前，由我本人提供的住房一套作为抵押”，该承诺书系被告陈方本人书写并署名，系自愿加入被告乐安实地公司与原告之间债权债务关系的意思表示，属于债务加入；但承诺书中第三条约定的事项，因原告与被告陈方未办理抵押登记手续，属于未生效的承诺条款，因此被告陈方应在承诺的60万元金额范围内承担连带赔偿责任；故对被告陈方出具的两份承诺书予以确认，作为本案证据使用。被告乐安实地公司提供的证据：1、罗陂乡人民政府2018年9号、38号文件原件两份。证明：我方的工程是合法的。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案原告主张的工程款没有关系。被告陈东质证认为，无异议，该工程与原告提出的工程是一回事。被告陈方质证认为，我不清楚。被告王少波质证认为，无异议。本院认为，该组证据符合证据“三性”原则，予以确认，作为本案证据使用。2、协议原件3份，2017年9月15日，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：江西省中顺建设工程有限公司签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》原件一份；2018年元月3日，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》原件一份；无签订时间，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》原件一份。证明：承包人分别是江西省中顺建设工程有限公司、第二、三份都是王少波，都与原告无关，合同是否非法转包，被告乐安实地公司不知情，也没有书面经过被告乐安实地公司的同意，所以三份合同约定的内容包括利息等其他权利义务的约定都与原告无关。有转包情况也是非法转包，非法转包合同无效。原告质证认为，真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，三份合同可以看出：(1)被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人在每份合同中都签字并由被告乐安实地公司盖章确认，足以让原告相信被告陈东签字确认的本案证据材料均代表被告乐安实地公司的意思表示，而且建筑工程中代表人签字并由公司确认的法律文件，因工程延续的法律文书，均应当由公司承担法律责任；(2)被告乐安实地公司在提供该份证据时，对工程项目的本身都无法说明，反而被告陈东对工程能清晰作出阐述，足以说明被告陈东的法律地位；(3)被告乐安实地公司对配套工程包含哪些工程内容也没有做出明确的阐述和界定，对此我方认为原告施工的工程内容及价款应当以被告陈东代表被告乐安实地公司作出的结算单及欠条为准，被告乐安实地公司的证明目的与证据不符，对原告所主张的工程款、相应利息及退还保证金等款项均是根据被告陈东所签字确认的法律文件。被告陈东质证认为，第一份2017年9月15日的合同，是和被告王少波签订的，同时被告王少波提供了中顺公司为资质，实际施工负责人是毛志发，在合作期间，原本是由我方和政府签订的合同，但实际上我本人到外地出差，因此电话委托毛志发和挂靠公司雄盛公司直接签订了相关合同，所以从这时所有公司进出账款都进入了毛志发个人账户，脱离了和我方的关联，因为这种情况，被告王少波提出签订2018年1月3日第二份合同，为了杜绝上述脱离关联性的情况，提出交纳200万元的保证金；垫资建设每个项目单独结算确保在2019年12月31日之前不将公司内的任务发包给第三方。补充两点：(1)公司和原告方之所以只看到这三份由我签字和公司盖章的合同文件，是因为公司只授权我寻找承包单位，未授权其他；(2)之所以前期我对基地的情况比较熟悉，是因为我寻找承包方的职务范围形成的。被告陈方质证认为，我不了解。被告王少波质证认为，无异议，但被告乐安实地公司与毛志发签订1份协议，与被告王少波签订2份协议，与本案原告不在承包范围之内，被告王少波与原告有《合作协议》。本院认为，2017年9月15日，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：江西省中顺建设工程有限公司签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》及2018年元月3日，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，予以确认，作为本案证据使用；对无签订时间，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，虽然该协议有甲乙双方签字盖章，但合同没有签订时间，施工期限、施工准备、物资供应、工程质量、违约责任等均存在未填写事项，合同条款不明确，故不予以确认。3、收条复印件1份，内容为：“今收到谭星文移交乐安县四海惠民农业公司配套工程共103万元（壹佰零叁万）的余款236400元（贰拾叁万陆仟肆佰元整），已结清103万元此据是实收款人：毛志发时间2018.2.14证明人：王少波”。证明：毛志发收到原告103万元，是毛志发收该笔钱，不是被告乐安实地公司收的。原告质证认为，被告乐安实地公司提供的证据是当庭提供的，不是举证期限内提供的，违反了法定程序；对收条“三性”均有异议，结合被告乐安实地公司提供第二组证据的三份合同可以看出毛志发的工程与本案原告起诉的工程没有任何关系，所以被告乐安实地公司提供的收条也没有任何关系，因为我们起诉的工程款是根据被告陈东结算单来确定的，而且结算单时间是2018年10月16日，收条时间是2018年2月14日，如果该103万元包含在工程款里面，那么被告陈东不可能在之后的时间出具结算单。被告陈东质证认为，被告乐安实地公司第二组证据三份合同与该欠条具有关联性，同时也是重要依据，160万元工程款包含了103万元数字，而103万元所有发生的工程款跟公司和本人都没有直接关联，都是由毛志发与政府指定的发包代理人发生的关联性，和毛志发、原告之间发生了项目转移的直接证据，因此103万元与上述160万元的结算数字有重复结算，而后面的所有的欠条均以所谓的160万元结算数字为依据，为错误证据。被告陈方质证认为，我不清楚。被告王少波质证认为，“三性”无异议。本院认为，该份证据无法证实收条中载明的工程与本案原告所做工程具有关联性，且该份证据系复印件，同时，收款人毛志发收款的时间是2018年2月14日，而原告谭星文与被告陈东对乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款结算的时间是2018年10月16日，被告陈东辩称双方结算的工程款包含了103万元与事实不符，故对该份证据，本院不予以确认。被告陈东提供的证据：1、图片复印件4份。证明：工程偷工减料，有质量问题。原告质证认为，“三性”均有异议，第一、无法确定来源；第二、工程已经经过被告结算，并对工程欠款、保证金退还、利息支付均进行了约定，若存在质量问题，则不存在上述款项支付的约定；第三、工程本身就是因为没有完工才结算金额低于实际的工程款金额。被告乐安实地公司质证认为，无异议。被告陈方质证认为，我不清楚。被告王少波质证认为，无异议。本院认为，该组证据系四张无法确认来源及拍摄具体地点的图片，且2018年10月16日，原告与被告陈东已就乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款进行了结算，同时，被告陈东也未在举证期限内就工程质量问题向本院申请司法鉴定，也未提供充足证据证实涉案工程存在质量问题，故对该组证据不予以确认。2、收条原件一份，内容为：“收条今收到陈东、陈方人民币玖拾万元正（乐安实地科技有限公司）此据今收人谭星文2019.元.31日”。证明除了103万元之外，保证金都已全部退还给原告。原告质证认为，收到是事实，2019年5月29日对该款项进行了说明，收到了一个是58万元、一个是21万元等，但不包括在起诉金额里。被告乐安实地公司质证认为，无异议。被告陈方质证认为，不清楚。被告王少波质证认为，无异议。本院认为，因原告质证认为已收到该款项，故对原告于2019年元月31日出具收条收到陈东、陈方人民币90万元的事实予以确认，但被告陈东的证明目的明显与其于2019年5月29日出具的欠条中涉及未退的80万元保证金相矛盾，对被告陈东的证明目的，本院不予以确认。被告陈方提供的证据：1、承诺书1份，内容为：“承诺书我本人承诺在陈东、陈方贷款期间不得打扰。此特承诺承诺人：谭星文2019年元月18日”。证明：在贷款期间不打扰我方，但是原告方仍骚扰我。原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，承诺书说明被告陈方代表公司做出的承诺是合法有效的，结合被告陈方出具的承诺书在2019年1月之前向原告付清款项，所以才会有被告在2019年元月31号出具承诺书，具有证据的连贯性。被告乐安实地公司质证认为，无异议。被告陈东质证认为，无异议。补充一下，写下承诺书的原因是原告多次干扰了被告陈东、陈方的生活，这个承诺说明了是在贷款期间不再打扰。被告王少波质证认为，无异议。本院认为，对原告谭星文于2019年元月18日向被告陈东、陈方出具承诺书的事实，予以确认，但对被告陈方的证明目的，该份证据无法证实原告对被告陈方进行了骚扰，对被告陈方该份证据的证明目的不予以确认。经本院审理认定事实如下：被告乐安实地公司成立于2014年4月18日，法定代表人为秦玲；被告陈方系被告乐安实地公司监事，2019年7月5日后，被告乐安实地公司监事变更为陈树青；秦玲与被告陈方系夫妻关系，被告陈东与被告陈方系兄弟关系。2017年9月15日，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：江西省中顺建设工程有限公司签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》原件一份，甲乙双方均加盖了公章，被告陈东作为发包方的代表签字确认，傅伟明作为承包方法定代表人签字，毛志发作为承包方委托代理人签字；该合同约定：第一条工程项目1、工程名称：乐安县四海惠民农业科技示范园配套工程。2、工程地点：乐安县罗陂乡。3、工程范围：乐安县四海惠民农业科技示范园内部道路、桥梁、沟渠和土地平整等（各单项工程建筑安装面积详见工程项目一览表）。4、工程造价：本合同全部工程施工图预算造价为人民币500万元（各单项工程造价详见工程项目一览表）。分不低于5个标段进行，每个标段不高于100万元。5、承包方式：包工包料。第二条工程期限1、根据国家工期定额和使用需要，商定工程总工期为190天（日历天），自2017年9月20日开工至2018年3月31日竣工验收。2018年元月3日，发包方（甲方）：乐安县实地农业科技有限公司与承包方（乙方）：王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》原件一份；被告乐安实地公司作为发包方加盖公章，被告陈东在法定代表人处签字确认，被告王少波作为承包方签字。该合同约定：第一条工程项目一、工程名称：乐安县四海惠民农业科技示范园配套工程。二、工程地点：乐安县罗陂乡。三、工程范围：乐安县四海惠民农业科技示范园内部道路、桥梁、沟渠和土地平整等（各单项工程建筑安装面积详见工程项目一览表）。四、工程造价：本合同期内除少数特殊项目外的全部项目（各单项工程造价详见工程项目一览表）。分不同标段进行，每个标段原则上不高于100万元。5、承包方式：包工包料。六、工程管理：根据股份比例要求，共同监督管理公司账目和施工流程。第二条工程期限一、根据国家工期定额和使用需要，商定工程总工期，自2018年1月1日开工至2019年12月31日竣工验收。…第六条工程价款的支付和结算一、乙方应在合同签订后3个工作日内，或进场前向甲方交纳工程质量保证金代垫款200万元，其中100万元为向政府转交代垫底线。项目验工结束，完成结算后，3个工作日内退还工程质量保证金。二、乙方全额垫资建设。每完成一个标段后，经政府相关部门验收合格后，进入付款流程。项目款到款后的3个工作日内，支付甲方3%管理费后的全部款项的97%给乙方。另外甲乙利润分配比为12%：88%。三、当地工人工资发放：根据乐安县乡两级扶贫工作要求，均由乙方将款转给甲方后，以甲方名义发放（特别是困难户）。第七条工程分包1、乙方可按协议条款约定分包部分工程。2、乙方与分包单位签订分包合同后，将副本送甲方代表。分包合同与本合同发生抵触，以本合同为准。上述两份《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》涉及的工程系两个不同的工程。原告谭星文与被告王少波签订《合作协议》一份，《合作协议》约定，根据《合同法》等法规规定，经双方友好协商，就抚州市乐安县罗陂乡四海惠农科技示范园道路、沟渠等项目施工合作事项达成了一致意见，现签订合作协议如下：一、合作项目抚州市乐安县罗陂乡四海惠农科技示范园道路、沟渠等项目施工。二、合作期限自抚州市乐安县罗陂乡四海惠农科技示范园道路、沟渠项目进场施工开始至项目竣工验收，完成工程决算和相关工程款项（含质保金）支付。…四、利益分享和风险承担1、比例划分：该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本（包括但不限于人工、材料、设备等工程建安成本、缴纳税费、管理费及其他成本）费用后，按照甲乙双方各50%比例分享承担。2、结算方式：根据项目实施具体情况，双方可选择以项目为单位进行结算，或以年为单位进行结算。具体以双方协调为准。3、如工程项目实际取得的资金收入小于工程成本等支出，甲乙双方均不得提出收益分配要求。2017年12月22日，付款方谭云以账号62×××89的账户向收款方王少波账号62×××59的中国工商银行账户转账400000元；2018年1月15日，付款人谭云以中国建设银行股份有限公司南昌丰和支行账号62×××89的账户向收款人乐安县实地农业科技有限公司中国邮政储蓄银行有限责任公司抚州乐安县支行账号93×××07的账户转账壹佰陆拾万元，并备注了用途为“谭星文工程质保金”。2018年4月3日，被告陈东作为承诺人向原告谭星文出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书2018年元月3日签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》中涉及的由王少波支付给我方工程保证金共计人民币贰佰万元整。（详见2018年元月15日由付款人谭云账号62×××89，开户行建行南昌丰和支行，合计人民币壹佰陆拾万元整，收款人：乐安县实地农业科技有限公司）。另以毛志发（收条原件为准）支付的前期工程质保金肆拾万元整。我方承诺将分别于2018年4月30日前退回原账号捌拾万元整。其余部分于2018年6月30日前退回原账号壹佰贰拾万元整。所有质保金退回后，合同自动终止。另退回质保金后，除施工完成的工程清算事项外，原合同其他内容也自行失效。谭星文收2018.4.2承诺人：陈东2018.4.3证明人：王少波（承诺人）2018.4.13”。原告对乐安县罗陂乡四海惠农科技示范园的项目进行施工后，项目未完工；2018年10月16日，原告与被告陈东对工程款进行了结算，工程结算单内容为：“结算单经双方平等协商，谭星文在乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款结算总额为180万元（不含税金和管理费）。其中20万元当地工程欠款由公司直接支付。余款于2019年1月底前直接支付给谭星文。到期未付由乐安县实地农业科技有限公司承担相应法律责任。结算经手人：陈东，谭星文2018年10月16日担保人：陈东2019.9.10”。2019年1月18日，被告陈方向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书本人承诺该笔银行贷款，金额叁佰万元至肆佰万元，该贷款下来第一时间通知谭星文，并用于归还谭星文款项，如有违背愿意加陪惩除。特此承诺承诺人陈方2019年1月18日”。同日，原告谭星文向被告陈东、陈方出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书我本人承诺在陈东、陈方贷款期间不得打扰。此特承诺承诺人：谭星文2019年元月18日”。2019年元月31日，被告陈方向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书我本人代表乐安实农业科技有限公司向公司园区建设承接方谭星文就项目款（壹佰陆拾万）及押金贰佰万元，计叁佰陆拾万的结算做出以下承诺，第一、本人代表公司承诺在2019年2月2日前再支付给谭星文人民币陆拾万元正；第二、公司于2019年元月所做的政融保贷款资金一但入公司账，第一时间支付给谭星文，不作他用直至付清为止；第三、公司在未完结清算前，由我本人提供的住房一套作为抵押；第四、相关利息及客情费等于陈东和谭星文另行结算承诺人：陈方2019年元月31日”。2019年元月31日，原告谭星文向被告陈东、陈方出具收条一份，收条上载明：“收条今收到陈东、陈方人民币玖拾万元正（乐安实地科技有限公司）此据今收人谭星文2019.元.31日”。2019年5月29日，被告陈东向原告出具欠条一份，欠条上载明：“欠条今欠到谭星文工程相关保证金及工程外费用及利息为壹佰伍拾玖万元整（￥159万元整）。说明：其中保证金￥200万元（贰佰万元）利息截止为2018年4月至2019年6月，共计伍拾捌万元（￥58万元）。应扣除我方还给谭星文的保证金共计壹佰贰拾万元（￥120万元）及利息贰拾壹万元整（￥21万元）。故节余未退保证金捌拾万元（￥80万元）及利息叁拾柒万元整（37万元）。同时，应付谭星文工程外费用（全部费用）计人民币叁拾伍万元（￥35万元）并利息柒万元整（￥7万元）。如有重复，以此据为准。此据欠款人：乐安县实地农业科技有限公司代表人：陈东日期2019年5月29日担保人：陈东身份证号码：日期2019年5月29日”。2019年5月31日，被告陈东通过支付宝向原告转账支付5万元。2019年9月10月，被告陈东向原告出具欠条一份，欠条上载明：“欠条今欠到工程款结算利息（自2019年2月至10月共9个月）为人民币壹拾肆万肆仟元整（说明：160×0.01×9＝14.4万）。如未及时支付。今后以0.02元的月息支付。此据欠款人：乐安实地公司代表人：陈东2019.9.10担保人：陈东2019.9.10”。同日，被告陈东向原告再次出具欠条一份，欠条上载明：“欠条今欠到工程相关保证金及工程外费用2019年7月到10月共计四个月利息。合计为人民币柒万柒仟贰佰元整。（说明：159万×0.02%×4＝12.72万。扣除2019年5月31日已支付5万元整，故应付人民币柒万柒仟贰佰元整。）此据与2019年5月29日欠条为共同有效。如未及时支付，仍按0.02元的月息支付。欠款人；乐安实地公司代表人：陈东2019.9.10担保人：陈东2019.9.10，”。另查明，原告谭星文与谭云系父女关系。诉讼中，被告陈东自认系被告乐安实地公司的工作人员。原告女儿谭云转给被告王少波的40万元工程保证金，被告王少波已支付给案外人毛志发，并由案外人毛志发支付给被告乐安实地公司。2018年5月14日，从被告乐安实地公司9360***8907的账户向原告退还保证金380000元，5月15日退回20000元，6月12日退还30003元、49999元、49999元、20000元、49999元，12月26日退还49999元、49998元，2019年1月31日，向原告退还保证金49999元、49999元、49999元、49999元，2019年2月2日，向原告退还保证金49999元、49999元、49999元、49999元，2019年2月3日，向原告退还保证金49999元、49999元，总共已向原告退还工程保证金120万元。被告陈东为了被告乐安实地公司支出向原告借款35万元，并在2019年5月29日向原告出具的欠条中载明应付的金额35万元及利息7万元。本案中的争议焦点为：一、（1）原告要求被告乐安实地公司支付工程款160万元（并按月息2分计付利息至全部付清为止），同时向原告支付所欠工程款的利息14.4万元；（2）原告要求被告乐安实地公司返还工程保证金80万元及利息37万元，同时向原告支付工程外费用35万元及利息7万元；另要求被告乐安实地公司支付所欠付的利息7.72万元及以工程保证金和工程外费用合计115万元为基数按月息2分计付利息到付清为止。2018年元月3日，被告乐安实地公司与被告王少波签订《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》一份；原告谭星文与被告王少波就乐安县罗陂乡四海惠农科技示范园道路、沟渠等项目施工合作事项签订了《合作协议》一份，原告对合作项目进行了投资建设。《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》上有被告乐安实地公司的公章，陈东也在（甲方发包方）法定代表人处署名，且被告陈东系被告乐安实地公司的工作人员，实际负责四海惠民农业科技园配套工程建设管理；被告陈东在协议法定代表人处署名，被告乐安实地公司在（甲方发包方）处盖章确认，致使原告谭星文有理由相信被告陈东具有代理权而与其进行乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款总额的结算；结合被告陈东于2019年5月29日出具的欠条中载明的“欠款人：乐安县实地农业科技有限公司代表人：陈东”，2019年9月10日出具的两份欠条中的署名“欠款人：乐安实地公司代表人：陈东”，及另一工程中，2017年9月15日被告乐安实地公司作为发包方与承包方江西省中顺建设工程有限公司签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，被告陈东作为发包方的代表签字确认，也能反映出被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人对外实施法律行为；2019年元月31日，原告向被告陈东、陈方出具了90万元的收条；2019年5月31日，被告陈东通过支付宝向原告转账支付5万元，双方这些往来，也能够证实被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人对外实施法律行为，故被告陈东与原告谭星文对工程款总额的结算、被告陈东作为代表人出具欠条及承诺书的行为构成了表见代理，被告陈东的上述行为的法律后果应由被告乐安实地公司承担。被告乐安实地公司辩称，被告王少波、原告谭星文没有资质签订施工合同，因此他们签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》和《合作协议》是无效的。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；…第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，被告王少波未向本院提交其取得建筑施工企业资质的证据，其与被告乐安实地公司2018年元月3日签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》应依法认定为无效，但被告乐安实地公司作为发包方，选择没有取得建筑施工企业资质的被告王少波作为承包方，且没有进行审查，被告乐安实地公司应承担合同无效的法律后果；原告谭星文与被告王少波签订《合作协议》后，原告投入相应资金，对工程进行了施工；被告乐安实地公司收取了原告200万元的工程保证金，也参与了对工程进度、质量的检查，但参与检查过程中并未对原告的施工行为提出异议，且被告陈东与原告对乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款总额进行了结算，其后被告陈东也以向原告出具欠条及承诺书的形式对工程款、保证金、工程外费用及利息进行了约定，被告陈东作为被告乐安实地公司的表见代理人，其上述行为的法律后果应由被告乐安实地公司承担。故对原告要求被告乐安实地公司支付工程款160万元，并支付所欠工程款的利息14.4万元（截止2019年10月），之后的利息以160万元按月息2分计付至全部付清为止的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告乐安实地公司返还工程保证金80万元及利息37万元；本院认为，被告乐安实地公司已实际收到原告200万元的工程保证金，2018年4月3日，被告乐安实地公司的表见代理人被告陈东已就工程保证金退还的时间向原告作出了承诺书，承诺书载明：“我方承诺将分别于2018年4月30日前退回原账号捌拾万元整。其余部分于2018年6月30日前退回原账号壹佰贰拾万元整。”2019年5月29日，被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人对被告乐安实地公司尚未退还的80万元工程保证金及利息向原告出具了欠条；2019年9月10日，被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人再次对被告乐安实地公司尚未退还的80万元工程保证金及利息向原告出具了欠条，被告陈东作为被告乐安实地公司的表见代理人，上述行为的法律后果应由被告乐安实地公司承担，同时被告乐安实地公司也实际收到原告支付的200万元工程保证金，已返还120万元，故对原告要求被告乐安实地公司返还工程保证金80万元及利息37万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告乐安实地公司支付工程外费用35万元及利息7万元，另要求被告乐安实地公司支付所欠付的利息7.72万元（截止2019年10月）及以工程保证金和工程外费用合计115万元为基数从2019年10月之后按月息2分计付利息直至付清为止的诉讼请求。本院认为，该35万元系被告陈东向原告所借，用于被告乐安实地公司支出，被告陈东对该笔借款也当庭予以确认，并于2019年5月29日、9月10日向原告出具的欠条中，对尚欠的金额及截止2019年10月尚欠的工程保证金、工程外费用的利息、未按时支付的逾期利息等事项进行了约定，上述约定不违反法律规定，被告陈东作为被告乐安实地公司的表见代理人，其上述行为的法律后果应由被告乐安实地公司承担，故对原告要求被告乐安实地公司支付工程外费用35万元及利息7万元，另要求被告乐安实地公司支付所欠付的利息7.72万元（截止2019年10月）及以工程保证金和工程外费用合计115万元为基数从2019年10月之后按月息2分计付利息至付清为止的诉讼请求，本院予以支持。二、被告陈东是否应对被告乐安实地公司在本案中的全部责任承担连带清偿责任。本院认为，2019年5月29日，被告陈东作为被告乐安实地公司的表见代理人向原告出具的欠条，及2019年9月10日向原告出具的两份欠条中，均载明了“担保人：陈东”，表明被告陈东自愿为被告乐安实地公司未支付给原告的工程款160万元及利息、未退还给原告的工程保证金80万元及利息、未支付的工程外费用35万元及利息承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告陈东对被告乐安实地公司在本案中的全部责任承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。三、被告陈方是否应对被告乐安实地公司向原告支付工程款160万元和返还工程保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任。本院认为，2019年元月31日，被告陈方出具给原告谭星文的承诺书中载明，“第一、本人代表公司承诺在2019年2月2日前再支付给谭星文人民币陆拾万元正，”“第三、公司在未完结清算前，由我本人提供的住房一套作为抵押”，该承诺书系被告陈方本人书写并署名，系自愿加入被告乐安实地公司与原告之间债权债务关系的意思表示，属于债务加入；但承诺书中第三条约定的事项，因原告与被告陈方未办理抵押登记手续，属于未生效的承诺条款，因此被告陈方应在承诺的60万元金额范围内承担连带赔偿责任；故被告陈方应对被告乐安实地公司在本案责任中的金额60万元范围内承担连带清偿责任，原告要求被告陈方对被告乐安实地公司向原告支付工程款160万元和返还工程保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任，超过60万元的部分，本院不予以支持。四、被告王少波是否应对被告乐安实地公司返还工程保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任。本院认为，2018年4月3日，被告陈东作为承诺人向原告谭星文出具承诺书一份，该承诺书系被告陈东本人书写，有被告陈东作为承诺人的签字确认，原告谭星文作为被承诺的一方签字确认，该承诺书涉及两个方面，一个是2018年元月3日签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》中涉及的由被告王少波支付给被告乐安实地公司工程保证金共计人民币贰佰万元，承诺分别于2018年4月30日前退回原账号捌拾万元整，其余部分于2018年6月30日前退回原账号壹佰贰拾万元整；另一个方面是所有保证金退回后，合同自动终止，另退回保证金后，除施工完成的工程清单事项外，原合同其他内容也自行失效。被告乐安县实地公司、被告陈东与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，根据合同相对性，被告陈东的该承诺即是对原告谭星文的承诺，即分期退还保证金；也是对被告王少波的承诺，即解除与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》；被告陈东作为被告乐安实地公司的表见代理人，其处理四海惠民农业科技园的配套工程建设事项的法律后果应由被告乐安实地公司承担，被告乐安实地公司针对该承诺书有两个义务，一个是退还保证金，第二个是解除与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，在承诺书中三方达成一致意见，解除被告乐安实地公司、被告陈东与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，根据合同的相对性，被告王少波即使作为承诺人在承诺书中署名，也是承诺解除与被告乐安实地公司、被告陈东签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，且该承诺书的内容不是被告王少波所书写，该承诺书对被告王少波是否应当对被告乐安实地公司向原告返还保证金承担连带清偿责任约定不明确，同时，保证金收取人系被告乐安实地公司，保证金返还义务人也是被告乐安实地公司，因此，根据上述情形及公平原则，对原告要求被告王少波应对被告乐安实地公司在向原告返还保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任的主张，本院不予以支持。综上所述，被告乐安实地公司与被告王少波签订了《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，原告谭星文与被告王少波就乐安县罗陂乡四海惠农科技示范园道路、沟渠等项目施工合作事项签订了《合作协议》，原告对合作项目进行了投资建设。《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》上有被告乐安实地公司的公章，被告陈东也在（甲方发包方）法定代表人处署名，且被告陈东系被告乐安实地公司的工作人员，实际负责四海惠民农业科技园配套工程建设管理；被告陈东在协议法定代表人处署名，被告乐安实地公司在（甲方发包方）处盖章确认，致使原告谭星文有理由相信被告陈东具有代理权而与其进行乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款总额的结算；其后，被告陈东就四海惠民农业示范园工程项目工程款、保证金、工程外费用及利息向原告出具了欠条及承诺书；经审理查明，被告陈东与原告谭星文对工程款总额的结算、被告陈东作为代表人出具欠条及承诺书的行为构成了表见代理，被告陈东的上述行为的法律后果应由被告乐安实地公司承担。本案中，被告王少波未向本院提交其取得建筑施工企业资质的证据，其与被告乐安实地公司2018年元月3日签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》应依法认定为无效，但被告乐安县实地公司作为发包方，选择没有取得建筑施工企业资质的被告王少波作为承包方，且没有进行审查，被告乐安实地公司应承担合同无效的法律后果；原告谭星文与被告王少波签订《合作协议》后，原告投入相应资金，对工程进行了施工；被告乐安实地公司收取了原告200万元的保证金，也参与了对工程进度、质量的检查，但参与检查过程中并未对原告的施工行为提出异议，且被告陈东与原告对乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款总额进行了结算，其后被告陈东也以向原告出具欠条及承诺书的形式对工程款、保证金、工程外费用及利息进行了约定，被告陈东作为被告乐安实地公司的表见代理人，其上述行为的法律后果应由被告乐安实地公司承担。故（1）对原告要求被告乐安实地公司支付工程款160万元，并支付所欠工程款的利息14.4万元（截止2019年10月），之后的利息以160万元按月息2分计付至全部付清为止的诉讼请求；（2）对原告要求被告乐安实地公司返还工程保证金80万元及利息37万元，同时向原告支付工程外费用35万元及利息7万元；另要求被告乐安实地公司支付所欠付的利息7.72万元（截止2019年10月）及以工程保证金和工程外费用合计115万元为基数从2019年10月之后按月息2分计付利息到付清为止的诉讼请求；对上述原告（1）、（2）两点诉讼请求，本院予以支持；被告陈东作为被告乐安实地公司的代表人向原告出具的欠条中，均载明了“担保人：陈东”，表明被告陈东自愿为被告乐安实地公司未支付给原告的工程款160万元及利息、未退还给原告的工程保证金80万元及利息、未支付的工程外费用35万元及利息承担保证责任，故对原告要求被告陈东对被告乐安实地公司在本案中的全部责任承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告陈方出具给原告谭星文的承诺书中载明，“第一、本人代表公司承诺在2019年2月2日前再支付给谭星文人民币陆拾万元正，”该承诺书系被告陈方本人书写并署名，系自愿加入被告乐安实地公司与原告之间债权债务关系的意思表示，属于债务加入；被告陈方应对被告乐安实地公司在本案责任中的金额60万元范围内承担连带清偿责任，原告要求被告陈方对被告乐安实地公司向原告支付工程款160万元和返还工程保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任，超过60万元的部分，本院不予以支持。关于原告要求被告王少波应对被告乐安实地公司返还工程保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，2018年4月3日，被告陈东作为承诺人向原告谭星文出具承诺书一份，该承诺书系被告陈东本人书写，有被告陈东作为承诺人的签字确认，原告谭星文作为被承诺的一方签字确认，该承诺书涉及两个方面，一个是2018年元月3日签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》中涉及的由被告王少波支付给被告乐安实地公司工程保证金共计人民币贰佰万元，承诺分别于2018年4月30日前退回原账号捌拾万元整，其余部分于2018年6月30日前退回原账号壹佰贰拾万元整；另一个方面是所有保证金退回后，合同自动终止，另退回保证金后，除施工完成的工程清单事项外，原合同其他内容也自行失效。被告乐安县实地公司、被告陈东与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，根据合同相对性，被告陈东的该承诺即是对原告谭星文的承诺，即分期退还保证金；也是对被告王少波的承诺，即解除与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》；被告陈东作为被告乐安实地公司的表见代理人，其处理四海惠民农业科技园的配套工程建设事项的法律后果应由被告乐安实地公司承担，被告乐安实地公司针对该承诺书有两个义务，一个是退还保证金，第二个是解除与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，在承诺书中三方达成一致意见，解除被告乐安实地公司、被告陈东与被告王少波签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，根据合同的相对性，被告王少波即使作为承诺人在承诺书中署名，也是承诺解除与被告乐安实地公司、被告陈东签订的《四海惠民农业科技园配套工程建设协议》，且该承诺书的内容不是被告王少波所书写，该承诺书对被告王少波是否应当对被告乐安实地公司向原告返还保证金承担连带清偿责任约定不明确，同时，保证金收取人系被告乐安实地公司，保证金返还义务人也是被告乐安实地公司，因此，根据上述情形及公平原则，对原告要求被告王少波应对被告乐安实地公司在向原告返还保证金80万元的责任范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。关于被告陈东辩称，工程偷工减料，有质量问题。本院认为，原告与被告陈东已就乐安县实地农业科技有限公司四海惠民农业示范园工程项目工程款进行了结算，被告陈东未在举证期限内就工程质量问题向本院申请司法鉴定，也未提供充足证据证实涉案工程存在质量问题，故对被告陈东这一辩称意见不予以支持。被告王少波辩称，原告与被告王少波是合伙人，原告不能单独起诉工程款，没有被告王少波的授权而单独提起；被告陈东于2018年4月3日出具承诺书以后，原告又与被告陈东多次结算，并写了数份承诺书，2018年10月16日有结算单，里面结算经手人只有陈东和原告，没有经过被告王少波结算，因此该结算无效。本院认为，原告谭星文与被告王少波就乐安县罗陂乡四海惠农科技示范园道路、沟渠等项目施工合作事项签订了《合作协议》，合作并不等于合伙，且双方签订的《合作协议》中也约定了原告作为甲方有向有关部门请领工程费用的权利，同时约定了：“3、如工程项目实际取得的资金收入小于工程成本等支出，甲乙双方均不得提出收益分配要求。”是否有收益分配，被告王少波可以另行向原告主张合作结算；庭审中，原告举证的工程结算单及利息欠条证据，被告王少波质证时认为，对该组证据的真实性无异议，关联性与被告王少波无关，故对被告王少波这一辩称意见，本院不予以支持。关于被告乐安实地公司主张原告在建设施工过程中有严重违约，造成了被告乐安实地公司损失的辩称意见。本院认为，被告乐安实地公司并未提供证据证实其主张，本院对被告乐安实地公司这一辩称意见，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告乐安县实地农业科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告谭星文支付工程款160万元，并支付工程款利息14.4万元（截止2019年10月，2019年10月之后的利息以160万元为基数按月利率2%计付至全部付清为止）；二、被告乐安县实地农业科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告谭星文返还工程保证金80万元及利息37万元，向原告支付工程外费用35万元及利息7万元，向原告支付利息7.72万元（截止2019年10月），2019年10月之后的利息以115万元（工程保证金80万元+工程外费用35万元）为基数按月利率2%计付至全部付清为止；三、被告陈东对被告乐安县实地农业科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈方对被告乐安县实地农业科技有限公司上述债务在60万元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告谭星文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34090元，减半收取17045元，由被告乐安县实地农业科技有限公司、被告陈东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  晏城二〇一九年十二月十三日书记员  李依