江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8021号原告：**，男，1966年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811068048。委托诉讼代理人：黄珍，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011904210130。被告：孙文海，男，1972年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200210420912。委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201710010657。原告**与被告孙文海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人徐涵英、黄珍，被告孙文海及其委托诉讼代理人朱俊杰、陈名胜，证人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙文海立即向原告偿还借款本金76万元及其利息852213.33元（自2015年1月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算逾期利息，暂计至2019年8月10日），共计1612213.33元；二、本案诉讼费、保全费等法院费用由被告承担。事实与理由：2008年12月4日、2009年8月27日、2010年6月2日、2010年10月8日，被告孙文海因个人资金短缺问题先后向原告借款，原告向其借款本金10万元、16万元、20万元、30万元，共计76万元整，并约定借款本金利息为月利息2%，原告依约向被告发放了上述款项，被告按照月息2%付至原告，即每月15200元。2015年1月1日后，被告未再偿还原告任何本息。原告多次向被告催要借款本息，但被告孙文海至今未向原告偿还上述借款本息。2019年3月15日，原告电话向被告再次追偿其借款本息并进行录音，录音中被告孙文海对2008年12月4日等借款事实予以确认。为保障合法权益，现原告依据法律规定及合同约定，依法向法院提起诉讼，望贵院依法公正裁决，支持原告如前诉请。被告孙文海辩称，1、被告在2010年10月至2014年12月累计还款1281200元；2012年9月17日还款116200元；2012年11月8日还款255000元；2015年6月1日还款10万元；2017年9月7日还款5万元。2、2008年12月4日借条超过诉讼时效原告尚失胜诉权；3、双方借贷关系并无利息约定，原告诉请利息没有事实依据；4、被告与原告之间就欠款达成一致意见，由被告的妹妹孙某偿还所有债务，被告对孙某偿付债务的情况不知情，只是接到本案起诉以后查实还款已还清，原告没有事实、法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告**提交了以下证据：第一组证据、原告身份证复印件、被告身份证复印件；证明原被告的身份情况和诉讼主体资格。第二组证据、《借条》四张复印件，证明被告于2008年12月4日向原告借款10万元，于2009年8月27日向原告借款16万元，于2010年6月2日向原告借款20万元，于2010年10月8日向原告借款30万元，共借款76万元。第三组证据、原告给被告借款的银行流水复印件，证明原告已向被告履行了借款义务，向被告支付了相应的借款。第四组证据、**招商银行《个人银行流水凭证》1份，证明被告在2010年11月11日-2014年12月前按月支付原告利息15200元，原被告之间借款利息为月利息2%。第五组证据、电话录音1份，证明2019年3月15日原告电话向被告再次追偿其借款本息，被告孙文海对2008年12月4日等借款事实予以确定，并承诺将于2019年4-5月份归还借款的本息。原告**在庭审后提交以下证据：第一组证据、中国建设银行客户名称为**、客户编号为884190000103600792的个人活期明细信息一份，证明2009年8月27日的借条是先转了15万元，后给了1万元现金，然后被告写的借条。被告孙文海提交了以下证据：中国工商银行账户名为孙某的借记卡账户历史明细清单4张，证明被告在2012年9月17日还款116200元；2012年11月8日还款255000元；2015年6月1日还款10万元；2017年9月7日还款5万元；四笔共计还款521200元给原告的事实。结合原、被告提交的证据及原、被告、证人的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：被告孙文海因个人资金短缺问题向原告**借款。1、2008年12月4日，被告孙文海向原告**出具借条一张，载明：“今借到**现金人民币壹拾万元正（￥100000）元，借款期限为叁个月。每月付息贰仟元正。”原告**主张该笔借款系现金给付被告孙文海；2、2009年8月27日，被告孙文海向原告**出具借条一张，载明：“今借到**现金人民币壹拾陆万元整（￥160000元）。”原告**主张该笔借款系2009年8月13日，原告**通过银行向被告孙文海转款15万元，后又给付被告1万元现金，被告孙文海于2009年8月27日出具借条；3、2010年6月2日，原告**向被告孙文海通过银行转款20万元。同日，被告孙文海向原告**出具借条一张，载明：“今借到**现金人民币贰拾万元整（￥200000）。”；4、2010年10月8日，原告**分别采用在招商银行自己的账户转款13万元给付被告孙文海及通过赫倩的招商银行账户转款16.4万元给付被告孙文海，另6000元原告主张系现金给付。原告**主张上述借款均约定以月息2%计算利息，被告孙文海主张对除2008年12月4日借款约定了利息外，对其他利息均主张未进行约定。但双方对被告孙文海从2011年11月至2014年12月由孙文海或由孙文海委托胡细妹、孙某向原告**每月归还15200元的事实均无异议，且原告**认可被告孙文海在2015年1月前的利息均已还清。现因被告孙文海自2015年1月后再未向原告归还借款本息，现原告为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，证人孙某于2012年9月17日向原告**转116200元；于2012年11月8日向原告**转款255000元；于2015年6月1日向赫倩转款100000元；于2017年9月7日向赫倩转款50000元，以上共计521200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借款关系应该受法律保护，自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。本案中，对于借贷的合意，原告**提交的四份借条的真实性被告孙文海均无异议，故本院对原告**及被告孙文海双方借款的合意予以认可。关于借款的给付。被告孙文海对原告**提交了银行转账流水的部分均无异议，只是对原告**主张2008年12月4日的10万元、2009年8月27日的1万元、2010年10月8日的6000元现金部分提出异议。虽原告**未能向本院提交相关取款凭证，但根据被告孙文海向原告**支付15200元利息的规律及结合被告孙文海出具的借条来看，借条载明的金额为涉案借款本金的事实是认可的。故对本案借款本金总额本院认定为76万元。关于借款利息。原告**主张双方约定的利息是年利率24%，虽被告孙文海提出抗辩但未提交有效证据，且根据借款本金76万元按年利率24%计算每月利息为15200元与被告孙文海在2011年11月至2014年12月期间每月支付的利息一致，故对**主张双方约定的利息为年利率24%本院予以认可。关于被告孙文海提出其所出具的2008年12月4日借条已超过诉讼时效问题。本院认为，该份借据出具时间虽为2008年12月4日且约定借期三个月，但被告孙文海向原告支付利息至2014年12月，在原告**提交的2019年3月15日与被告孙文海的电话录音中也证实被告孙文海同意继续还款，可见该借据的诉讼时效一直在中断，故上述借款仍在诉讼时效内。关于被告孙文海是否已向原告**还款52.12万元。对被告孙文海主张其委托孙某于2012年9月17日向原告**转11.62万元及于2012年11月8日向原告**转款25.5万元两次共计37.12万元系向**归还本案借款，因在2011年11月至2014年12月期间，孙文海或孙文海委托胡细妹、孙某仍向原告**每月归还15200元利息，故被告孙文海未能证明上述两笔转款与本案存在关联性，本院对该抗辩不予支持；对被告孙文海主张其委托孙某于2015年6月1日向赫倩转款10万元；于2017年9月7日向赫倩转款5万元，以上共计15万元系向**归还本案借款，也因未能证明与本案借款的关联性，本院难以支持。故对原告**主张请求判令被告孙文海向其归还借款本金76万元及2015年1月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孙文海于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告**借款本金76万元及利息（利息以76万元本金为基数，按照年利率24%从2015年1月1日起计算至借款还清日止）。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预缴的案件受理费19310元、保全费5000元，共计24310元，由被告孙文海负担，限随上款一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 力人民陪审员  肖克忠人民陪审员  徐水兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄 蕾