四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初2050号 原告：郑树莲，女，1953年8月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周骁，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘劼玮，四川同兴律师事务所律师。 被告：四川立博物流有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区三雅路3号1栋3层33号。 法定代表人：何文钰。 被告：何文钰，女，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 二被告委托诉讼代理人：汤勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：伍明松，男，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。 第三人：雅安市雨城区工商业联合会，住所地四川省雅安市雨城区羌江南路54号。 负责人：徐勇。 原告郑树莲与被告何文钰、伍明松、四川立博物流有限责任公司（以下简称立博物流公司）、第三人雅安市雨城区工商业联合会（以下简称区工商联）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，何文钰对本案提出管辖异议申请，本院依法裁定驳回其申请。何文钰向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院做出（2019）川18民辖终71号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑树莲及其委托诉讼代理人周骁、刘劼玮，被告何文钰、立博物流公司的委托诉讼代理人汤勇、第三区工商联负责人徐勇到庭参加诉讼，被告伍明松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑树莲向本院提出诉讼请求：1.判令立博物流公司、何文钰、伍明松立即归还郑树莲借款8,399,750.00元及以7,186,000元为基数，按年利率24%计算自2016年6月5日起至款清时的利息；2.本案诉讼费由何文钰、伍明松、立博物流公司负担。事实和理由：何文钰与伍明松系立博物流公司股东并担任公司高管。2013年起，因经营需要资金周转，经第三人介绍向郑树莲借款，约定利息按月息2.5%计算，郑树莲多次出借了款项，各方在2016年6月22日进行了对账结算，确认截止2016年6月4日尚欠郑树莲借款本金7,186,000.00元，利息1,713,750.00元，合计8,899,750元，立博物流公司、何文钰、伍明松出具了“欠条”，并约定了还款期限。但是除归还了500,000元外，剩余款项郑树莲多次要求归还未果，特提起诉讼请求判如所请。 被告立博物流公司、何文钰辩称，1.何文钰与郑树莲间确实存在借款往来关系，借款未约定利息，且已陆续归还一千多万，剩余欠款金额与郑树莲主张数额不符。2.郑树莲举证的欠条、对账单并非本案所涉借款，与本案不具备关联性，欠条上所显示的雅安商会与本案第三人无关。3.立博物流公司未向郑树莲出具过任何借款手续，未收到过郑树莲任何款项，与其没有任何借贷关系。4.郑树莲向何文钰主张的借款已过诉讼时效，不应得到支持。请求驳回郑树莲对立博物流公司、何文钰的诉讼请求。 被告伍明松未做答辩，也未提交相关证据。 区工商联述称，郑树莲、伍明松均系雅安市雨城区商会副会长，何文钰与伍明松向郑树莲借款是事实，商会没有借款给何文钰与伍明松，作为商会负责人的徐勇还参加了何文钰和郑树莲对账。 郑树莲围绕诉讼请求提交了如下证据：欠条、对账单、银行客户查询交易对手账号及户名清单、企业登记基本情况表。经审查，所列证据符合证据规则要求的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 何文钰与伍明松系夫妻关系。现为立博物流公司股东（何文钰占40%股份，伍明松占60%股份）。2014年11月公司法定代表人由伍明松任变更为何文钰。郑树莲、伍明松均系雅安市雨城区工商业联合会副会长。2013年1月24日至2014年1月27日，郑树莲分多次向何文钰与伍明松账户汇款，共计15,400,000元。2016年6月22日，郑树莲、何文钰进行了对账，对账单从2014年5月5日起逐月记载已还本金、本金余额、按月利率2.5%计算的应付利息、已付利息，利息余额。截止2016年2月5日本金余额7,186,000元，利息余额1,713,750元。落款处由立博物流公司盖章，签署“伍明松（何文钰代）”同日，立博物流公司出具欠条一张载明“今欠到雨城区商会本金人民币7,186,000元。截止2016年6月4日，利息按月息2.5%计1,713,750元。此后利息标准另行商定。合计金额为8,899,750元。还款计划为2016年6月30日前100万元，2016年9月30日前100万元，2016年12月31日前200万元，剩余金额在2017年6月30日前付清。借款人：立博物流公司（公章）、伍明松（何文钰代）。”其后，何文钰通过转账支付郑树莲还款500,000元。剩余借款一直未付，郑树莲遂提起本案诉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借贷关系是实践性合同，自借款人实际提供借款时生效。郑树莲提交的欠条、对账单、银行转款凭证能够形成证据链，结合立博物流公司、何文钰、伍明松之间的身份关系以及区工商联的陈述，证实郑树莲与立博物流公司、何文钰、伍明松建立了合法借贷关系。虽欠条中所书“欠到雨城区商会”，但第三人区工商联已当庭证明该款非自己而是郑树莲出借，立博物流公司、何文钰未提供反驳证据证明出借人另有其人，对立博物流公司、何文钰提出的与郑树莲不存在借贷关系的抗辩，本院不予支持。关于案涉债权的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，欠条约定的最后一期还款期限为2017年6月30日前，到郑树莲起诉之日起，未超过三年的法定诉讼时效，立博物流公司、何文钰的该抗辩主张，不予支持。 郑树莲已履行出借资金的义务，立博物流公司、何文钰、伍明松应当承担还款责任。根据对账单及欠条载明内容，郑树莲要求立博物流公司、何文钰、伍明松归还借款本金7,186,000的请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，郑树莲主张的2016年6月4日前按月息2.5%计算所得的利息1,713,750元，依法应当扣除不合法部分。故对该部分利息，本院确认为1,713,750元×（2%÷2.5%）=1,371,000元，扣除对账后何文钰支付的500,000元，应付利息为871,000元。郑树莲主张2016年6月5日后至款清时按年利率24%计算给付利息，符合上述法律规定，予以支持。伍明松经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 四川立博物流有限责任公司、何文钰、伍明松于本判决发生法律效力之日起十五日内归还郑树莲借款本金7,186,000元、截止2016年6月4日的利息871,000元。并以未还本金为基数支付从2016年6月5日起至款清时止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108,828元，减半收取54,414元，由郑树莲负担5,441元，四川立博物流有限责任公司、何文钰、伍明松负担48,973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郭 平 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈雄伟