上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71057号原告：曹金龙，男，1958年5月11日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：上海万兆家园房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林汉彬，董事长。委托诉讼代理人：何正大，上海何正大律师事务所律师。第三人：吴明仙，女，1959年5月28日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区吴泾镇共和村X组。委托诉讼代理人：曹金龙。第三人：曹锋柄，男，1982年2月2日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区东川路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：曹金龙。原告曹金龙诉被告上海万兆家园房地产发展有限公司(以下简称万兆家园房地产公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，因吴明仙、曹锋柄与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告曹金龙暨第三人吴明仙、曹锋柄之委托诉讼代理人，被告万兆家园房地产公司委托诉讼代理人何正大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹金龙向本院提出诉讼请求：判令确认原告曹金龙与被告万兆家园房地产公司于2005年8月25日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)(以下简称被诉补偿安置协议)无效，对原告重新进行安置。事实和理由：原告几经周折，最终由上海市闵行区住房保障和房屋管理局于2017年6月12日将本案系争协议提供给原告。系争协议虽然在第一条载明了原告私房面积301.23平方米，在第三条载明了被告应当支付原告货币补偿款，第四条、第五条、第十二条载明了被告应付给原告补偿款，而在原告履行了该协议第五条、第八条的义务后，该协议却在第七条的三个空白中不填写被告支付原告补偿费的具体日期，第十条不填写易地建房的土地坐落位置。事实也是如此，原告按期把私房《宅基地使用证》交付给被告搬迁原址后，被告至今既不支付原告房屋拆迁补偿款，也不提供具体坐落位置的易地建房土地给原告。因此，本案系争协议不是货真价值的适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋的拆迁安置补偿合同。综上,请求法院支持原告的诉讼请求。被告万兆家园房地产公司辩称，2005年8月25日及同年9月24日，原告与被告及案外人上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室(以下简称吴泾开发办)分别签订了被诉补偿安置协议及协议附件，就原告的房屋拆迁安置补偿相关事宜达成一致。协议签订后，原告搬离待拆迁房屋并将《宅基地使用证》交给被告。被告委托吴泾开发办分3次向原告支付了全部房屋拆迁安置补偿款及其他费用，合计938188.67元。原告收款后签署了《房屋动迁补偿收款单》等文件。2005年9月24日，原告与吴泾开发办签订了《农民动迁安置房预订协议书》，原告预定了位于永德路360弄的虹梅新苑小区3套动迁安置房(XX号XXX室、XX号XXX室、XX号XXX室)。2006年3月6日，原告向吴泾镇动迁办提交了《承诺书》，称因其经济条件紧张，申请退订两套动迁安置房。2006年3月22日，原告书面确认XX号XXX室、XX号XXX室退房。2006年4月6日，原告及其亲属与上海东苑兆业房地产发展有限公司(以下简称上海东苑兆业公司)签署了购买永德路XXX弄XXX号XXX室的《上海市商品房预售合同》，原告及其亲属是该房屋的共同权利人。另，原、被告系于2005年8月签订协议，而原告于2019年8月提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴明仙、曹锋柄述称，同意原告意见。经审理查明，2005年被告万兆家园房地产公司因吴泾镇114-2、3号地块项目建设取得闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证。原告原有宅基地房屋在该拆迁基地内。2005年8月25日，原、被告签署被诉补偿安置协议，双方对原房屋面积、货币补偿款、搬家补助费、设备迁移费、搬迁奖励费、原告应搬离原址时间等均作了约定。协议签订后，被告委托案外人陆某向原告支付了房屋动迁补偿款。2005年9月19日，上海东苑兆业公司向原告发出《吴泾镇动迁安置房订购通知单》，确认拆迁有效面积301.23平方米，合计安置面积225.86平方米。2005年9月24日，原告与吴泾开发办签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书附件》，确认：原拆迁房屋建筑面积301.23平方米，安置商品房面积225.86平方米，安置商品房地址为永德路XXX弄XX幢XX号XXX室、X幢XX号XXX室、XX幢XX号XXX室。同日，原告就上述三套房屋与吴泾开发办签署了《农民动迁安置房预订协议书》。2006年3月6日，原告曹金龙及第三人吴明仙、曹锋柄出具了一份《承诺书》，载明：因经济条件紧张，原预订的(虹梅新苑)动迁安置房永德路XXX弄XX幢XX号XXX室、XX幢XX号XXX室两套房屋申请退订，退订后所剩余安置面积不再购买(虹梅新苑)房屋。2006年3月22日，原告曹金龙与上海东苑兆业公司签订了《虹梅新苑订房变更单》再次予以确认。2006年4月6日，原告曹金龙、第三人吴明仙、曹锋柄与上海东苑兆业公司签订《上海市商品房预售合同》，就购买永德路XXX弄XXX号XXX室房屋相关事项进行了约定。2007年3月29日，上海东苑兆业公司向原告曹金龙、第三人吴明仙、曹锋柄交付了永德路XXX弄XXX号XXX室房屋。2009年8月15日，上述房屋房地产权证办理完毕，登记于曹金龙、吴明仙、曹锋柄名下。现原告诉至法院，请求判令确认其与被告万兆家园房地产公司于2005年8月25日签订的被诉补偿安置协议无效，并重新进行安置。上述事实，有《房屋拆迁许可证》、被诉补偿安置协议、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书附件》、房屋动迁补偿收款单、虹梅新苑交房(多层)发放费用明细表、《吴泾镇动迁安置房订购通知单》、《农民动迁安置房预订协议书》、《承诺书》、《虹梅新苑订房变更单》、《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》、上海市房地产登记证明以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告辩称原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，但诉讼时效的客体为请求权，而请求确认合同无效权并非实体法意义上的请求权，故不适用有关诉讼时效的规定，对被告的此项抗辩，本院不予采纳。本案中，万兆家园房地产公司作为拆迁人与被拆迁房屋权利人曹金龙签订拆迁补偿安置协议，签约主体适格，符合动迁政策规定。曹金龙作为具有完全民事行为能力的主体，有权与万兆家园房地产公司协商补偿安置内容，亦有权处分自己的合法权利，现动迁安置房屋已登记于曹金龙、吴明仙、曹锋柄名下，原告提起诉讼要求确认被诉补偿安置协议无效，并对其重新进行安置，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹金龙的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告曹金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 于吉鸿二〇二〇年二月二十四日法官助理 黄 薇书 记 员 黄 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。