上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41024号原告：杨芳。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。委托诉讼代理人：解晓晨，上海天之健律师事务所实习律师。被告：上海彼科意企业管理咨询有限公司。法定代表人：PuglisiClaudioDomenico(普吉立斯·克劳迪奥·多梅尼科)。委托诉讼代理人：范磊，北京大成(上海)律师事务所律师。原告杨芳与被告上海彼科意企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，被告上海彼科意企业管理咨询有限公司向本院申请中止审理，本院不予准许。本案依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨芳的委托诉讼代理人到许玉淼、被告上海彼科意企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人范磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2019年7月至12月房屋租金686,625元；2.判令被告支付原告以月租金标准114,437.5元的2%，即每日2,288.75元的标准，自逾期之日起至实际支付之日止的延期支付房屋租金滞纳金400,531.25元(其中，1.2019年7、8月的滞纳金，以114,437.5元为基数，按每日2%，自2019年6月26日起至实际支付之日止；2.2019年9、10月的滞纳金，以114,437.5元为基数，按每日2%，自2019年8月27日起至实际支付之日止；3.2019年11、12月的滞纳金，以114,437.5元为基数，按每日2%，自2019年10月27日起至实际支付之日止)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原告将承租案外人上海九星控股(集团)有限公司(以下简称九星公司)所有的、位于上海市闵行区申滨路XXX号(上海九星虹桥中心)4层401、405、406室房屋(以下简称涉案房屋)、在征得九星公司同意转租的授权后，与被告签署《上海市房屋租赁协议》,将涉案房屋转租给被告使用。双方在合同中约定租期36个月，租金标准114,437.5元(含税)，租金的缴纳时间为前一租期到期前5个工作日。同时第八条约定了双方的违约责任，其中乙方(被告)违约逾期支付租金的，逾期一日按月租金的2%向甲方(原告)支付滞纳金。合同签署后，双方一直正常履行至2019年2月底。然2019年2月25日前后，在被告应向原告支付2019年3、4月份租金时，被告却向原告发函，以涉案租赁合同毫无关联的虚假事实为由，拒绝向原告支付租金，且拒绝退还承租的房屋。此后,经双方乃至九星公司多次书面、当面沟通后，被告在拖延了43天后才将2019年3、4月份的租金支付给原告。后又至2019年5、6月份租金支付期届至，被告再次毫无理由拖延支付，经多方沟通均无法协商一致。为此，原告曾于2019年5月12日、5月15日再次发函给被告催讨租金，并于2019年5月向闵行法院提起诉讼要求被告支付租金并支付延期支付滞纳金，闵行法院受理后于2019年8月23日作出(2019)沪0112民初20316号《民事判决书》，依法支持了原告的诉请。然被告仍然一意孤行，拒绝诚信履约，对应支付的2019年5、6月租金，以及2019年7月至12月的租金均未按时支付。被告丧失诚信、拒不履约的行为严重侵害原告的合法权益。据此，原告诉至法院。被告上海彼科意企业管理咨询有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为原、被告之间的租赁合同系原告及其丈夫邱铭璐实施的欺诈行为，被告已另案诉讼。被告请求变更月租金为86,695元的标准，也已另案诉讼。本案与上述两案相关，应当中止审理。原告与被告于2018年5月30日签订的《上海市房屋租赁协议》中原告的签字非本人所签。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，九星公司(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《上海九星虹桥中心房屋租赁协议》，约定：乙方向甲方租用涉案房屋，2018年6月15日交付，租赁期自2018年9月1日至2021年8月31日，月租金为86,695元。2018年5月，九星公司出具《授权转租证明》，主要内容为：我司同意原告将承租涉案房屋转租给被告经营使用，同意并认可双方签订租赁期限不超过2021年8月31日的租赁协议/合同的效力。转租期间如果原告与我司提前解除租赁合同，则被告与原告的租赁合同即告终止，由我司于被告另签租赁合同。2018年6月11日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁协议》(以下简称《租赁协议》)，就乙方向甲方租用涉案房屋约定：2.1交付之日：甲方于2018年6月15日将该房屋按现状交付乙方使用。2.2租赁期36个月,自2018年9月1日至2021年8月31日止。2.3免租期2.5个月,自2018年6月15日至2018年8月31日止,期间仅免收房屋租金,物业管理费等费用正常缴纳。3.1该房屋月租金(含税)为114,437.5元(甲方开具服务费发票)。3.2租金支付方式：按期支付，先付后用；每期支付贰个月的租金。3.3乙方支付甲方房屋押金228,875元，待租赁期满结清费用后，甲方应将上述押金全额(不计利息)退还乙方。乙方如未按规定结清有关费用，甲方有权扣除，不足部分由乙方补足。3.4第一期租金和押金共计457,750元应在签定本协议后5个工作日内支付给甲方，甲方应在收到第一期租金和押金后应5个工作日内出具收款凭证和发票给乙方。3.5以后每期租金乙方应在上一期租金到期前5个工作日内支付给甲方，甲方应在收到每期租金后5个工作日内出具发票给乙方。8.3.乙方逾期支付租金等其他相关费用，逾期一日按月租金的2%向甲方支付滞纳金。《租赁协议》还对其他事项进行了约定。《租赁协议》签订后，原告向被告交付房屋，被告向原告支付押金228,875元及2018年9月至2019年4月的房屋租金。2019年5月5日，被告向九星公司发送《通知书》，内容为：因原告于2018年6月11日将其承租自贵司的涉案房屋转租于我司，且原告因与我司之间存在纠纷而无正当理由拒付贵司租金，贵司通知我司若原告再不支付租金，则将按照贵司于2018年5月22日与原告签署的《房屋租赁协议》，对涉案房屋采取断水断电等措施。鉴于我司是涉案房屋目前的实际使用人，为避免贵司因采取断水断电等催收租金的手段而影响我司对房屋的正常使用，甚或贵司因原告严重违约而解除《房屋租赁协议》导致我司与原告间的《房屋租赁协议》履行不能，我司现依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干规定的解释》第十七条规定，请求代原告向贵司支付2019年5、6月份的租金，共计173,390元。2019年5月10日，被告向九星公司支付2019年5月、6月房租173,390元。2019年5月15日，原告向被告发送《通知》，催促被告支付拖欠的3月、4月房租滞纳金(共计拖欠43天)98,416元，5月、6月房租228,875元，5月、6月房租滞纳金(共计拖欠10天)22,887.5元，共计251,762.5元。2019年5月28日，原告向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，要求被告支付2019年5、6月份的租金及滞纳金。本院于2019年8月23日作出(2019)沪0112民初20316号判决：一、上海彼科意企业管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付杨芳2019年5月、6月房屋租金228,875元；二、上海彼科意企业管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付杨芳延期支付2019年3月、4月房屋租金的滞纳金2,460.41元；三、上海彼科意企业管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付杨芳延期支付2019年5月、6月房屋租金的滞纳金(以114,437.5元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止)。被告上诉，上海市第一中级人民法院于2019年10月31日作出(2019)沪01民终13493号判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月13日，被告向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，要求判令将原、被告签署的《上海市房屋租赁协议》中约定的月租金变更为86,695元并判令原告返还租赁房屋差价221,940元。本院于2019年8月23日作出(2019)沪0112民初23012号判决：驳回被告的全部诉讼请求。被告上诉，上海市第一中级人民法院于2019年12月26日作出(2019)沪01民终14640号判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月2日，被告向本院提起损害公司利益责任纠纷之诉(案号：(2019)沪0112民初24219号)，要求邱铭璐赔偿涉案房屋租金差价损失及装修损失，原告对租金差价承担连带责任。该案正在审理过程中。另查明，原告与被告就涉案房屋于2018年5月30日曾签订《上海市房屋租赁协议》，原告签名非本人所签，系原告在本案中的委托诉讼代理人许玉淼代签，原告在本案中予以追认，协议内容与2018年6月11日签订的《租赁协议》一致。以上事实，由《上海九星虹桥中心房屋租赁协议》、《授权转租证明》、《上海市房屋租赁协议》、网上银行电子回单、发票、《通知书》、《通知》、(2019)沪0112民初20316号民事判决书、(2019)沪01民终13493号民事判决书、(2019)沪0112民初23012号民事判决书、《咨询服务协议》翻译件等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告就涉案房屋于2018年6月11日签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告抗辩之欺诈，本院认为，本案中，原告如实向被告提供了系争房屋的现状、权属状况以及价格等必要信息，被告亦经过充分考量之后签订《租赁协议》，故本院对该项抗辩不予采信。关于被告抗辩之原告签字非本人所签，本院认为，原告签字确非本人所签，但原告已在本案中予以追认，应为有效。并且，该项抗辩针对的是双方于2018年5月30日签订的《租赁协议》，根据法律规定，应以后签订的协议为准，故双方就涉案房屋的租赁事宜应以2018年6月11日签订的《租赁协议》为准，本院对该项抗辩亦不予采信。关于被告抗辩之本案应中止审理，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼”，而本案并不必须以(2019)沪0112民初24219号损害公司利益责任纠纷之诉的审理结果为依据，故本案不需中止审理。本案中，原告依约向被告交付房屋，被告未按期支付租金，且经原告催缴后仍未支付，已构成违约，应向原告支付2019年7月至12月的租金686,625元(114,437.5元/月×6个月)。关于滞纳金，具有被告滞交租金的事实及《租赁协议》约定交纳的证据，本院予以支持。但约定的每日按月租金2%计算明显过高，兼顾合同的履行情况、被告迟延支付的时间等因素，本院酌情调整为每日按月租金的万分之五计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十五条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海彼科意企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨芳2019年7月至12月的房屋租金686,625元；二、被告上海彼科意企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨芳延期支付房屋租金的滞纳金(分段计算：以114,437.5元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年6月26日起计算至实际付清之日止；以114,437.5元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年8月27日起计算至实际付清之日止；以114,437.5元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年10月27日起计算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,292.21元，保全费5,000元，共计12,292.21元，由被告上海彼科意企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨二〇二〇年一月二日书记员  陶思延附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十五条当事人协商一致，可以变更合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……