安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7200号 原告（反诉被告）:合肥市烟墩新型建材有限公司,住所地安徽省合肥市店埠镇定光新农村****,统一社会信用代码9134010079984297XD(1-2)。 法定代表人：周先云,总经理。 委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华青峰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:浙江省一建建设集团有限公司,住所,住所地浙江省杭州市天目山路**社会信用代码91330000142911125H。 法定代表人：崔峻,董事长。。 委托诉讼代理人：申恩金，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟学，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告合肥市烟墩新型建材有限公司（以下简称烟墩公司）与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序。审理期间，被告提起反诉，本院决定合并审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓磊、被告的委托诉讼代理人申恩金、徐伟学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烟墩公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告商品混凝土款2079157.62元及逾期利息(以2079157.62元为基数按同期贷款利率1.5倍计算，自2018年9月26日至款清之日);2、本案诉讼费、保函及保全费用由被告承担。 事实与理由：原告烟墩公司与被告浙江一建建立合作关系以来,于2018年7月26日至2018年9月25日期间合计向被告承建的合肥市国际人才公寓项目建安工程项目（以下简称案涉项目）供应商品砼合计2079157.62元。截至原告起诉之日,被告未支付任何货款。被告长期未付款的违约行为已给原告带来严重的经济损失。现原告依法提起诉讼,望判如所请。 被告浙江一建辩称：一、烟墩公司向浙江一建供应的混凝土质量不合格，浙江一建无需向其支付混凝土款。（1）根据浙江一建提交的《发货单》足以证明，浙江一建承包施工的案涉项目A地块围护桩的混凝土系由烟墩公司供应，且双方约定的混凝土设计强度等级应为C30。如果烟墩公司供应的混凝土强度达不到设计强度等级C30，则属于质量不合格产品。（2）根据《普通混凝土力学性能试验方法标准》（GB/T50081-2002）第5.2.4条规定，混凝土试件标准养护龄期为28天。该标准的《条文说明》第B.0.1条规定，混凝土强度等级C30对应的立方体试件（150㎜×150㎜×150㎜）抗压强度标准值应为30MPa；C25对应的立方体试件（150㎜×150㎜×150㎜）抗压强度标准值应为25MPa；C20对应的立方体试件（150㎜×150㎜×150㎜）抗压强度标准值应为20MPa；C15对应的立方体试件（150㎜×150㎜×150㎜）抗压强度标准值应为15MPa。（3）根据合肥工大工程试验检测有限责任公司（以下简称工大检测公司）出具的《混凝土抗压强度检测报告》，烟墩公司供应的涉案项目A地块围护桩的混凝土试件，在标养龄期28天时的抗压强度基本都在25Mpa以下，其中还有不少甚至达不到20Mpa。即烟墩公司供应的混凝土抗压强度仅能达到C15的标准，与C30的抗压强度标准相差甚远，混凝土质量不合格。根据工大检测公司出具的《合肥国际人才公寓项目A区围护桩钻芯法检测混凝土强度报告》，由于混凝土试件在标养龄期28天时的抗压强度未达到设计强度等级要求，工大检测公司对A地块围护桩中的45根围护桩的混凝土强度采用钻芯法进行检测，本次检测结论仍然是抗压强度达不到设计强度等级标准C30，质量不合格，故浙江一建无需向其支付混凝土款。 二、烟墩公司提交的《决算单》不具有法律效力，浙江一建认为烟墩公司供应的混凝土质量不合格，并未与其进行决算。（1）该《决算单》并未加盖浙江一建公章，仅加盖项目部技术资料专用章，不具有法律效力。因为该技术资料专用章中明确载明“涉及借款、担保、租赁、采购等合同类文件此章无效”，所以该技术资料专用章仅能用来确认工程技术资料，不能用于采购类文件，更不能用于采购类决算文件。（2）浙江一建与烟墩公司没有签订书面采购合同，不存在授权的合同代表，更没有授权个人与烟墩公司办理决算事宜。在本案中，烟墩公司亦未提供任何合法有效的证据证明该《决算单》上的签字人是浙江一建的合同授权代表。因此，该《决算单》上的个人签字对浙江一建没有法律约束力。（3）根据前文所述，烟墩公司供应的混凝土强度仅能达到C15的标准，与双方约定的C30抗压强度标准相差甚远，但该《决算单》上计入的仍是C30的混凝土价格。C15的混凝土价格与C30的混凝土价格相差很大，浙江一建不可能在明知烟墩公司供应的混凝土强度只有C15标准的情况下，还与其按照C30的混凝土价格进行决算。这既不符合正常的生活逻辑，也与客观事实不符，由此佐证该《决算单》是虚假无效的，对浙江一建没有法律约束力。 综上，浙江一建认为，烟墩公司要求其支付混凝土款及逾期利息的主张依法不能成立，应依法驳回烟墩公司的全部诉讼请求。 浙江一建提出的反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告的土方外运增加费110万元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自反诉之日起计算至全部清偿之日止的利息)；2、判令反诉被告赔偿反诉原告的停窝工损失1652317.18元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自反诉之日起计算至全部清偿之日止的利息);3、判令反诉被告赔偿反诉原告的工期延误违约金2383207.92元；4、本案的案件受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用均由反诉被告承担。 事实和理由:2018年2月23日，反诉原告浙江一建与合肥政务文化新区开发投资有限公司(以下称建设单位)签订《建设工程施工合同》，约定案涉项目由浙江一建承包施工，合同价为595801980.28元，并约定了双方的权利、义务以及违约责任。其中专用条款明确约定了浙江一建的工期延误责任，工程延期超14天以上的，每天按照合同价款万分之五向建设单位支付违约金;同时约定工期延误违约金最高限额为合同价款的4％，即23832079.21元。2018年7月30日至2018年9月15日期间，案涉项目A地块围护桩的混凝土由反诉被告烟墩公司供应。按照双方约定，烟墩公司供应的混凝土设计强度等级应为C30。案涉项目的建设单位委托工大检测公司对混凝土标养试块进行检测，对案涉项目A地块围护桩进行钻芯检测，两类检测报告结论均是混凝土强度达不到设计强度等级C30，质量不合格。浙江一建因案涉项目A地块围护桩的混凝土检测而产生的相关检测费用，烟墩公司应全额承担。2018年9月16日，因烟墩公司供应的混凝土质量不合格，监理单位要求浙江一建停止对案涉项目A地块的施工。本次停工一直持续到监理单位批准新的混凝土单位为案涉项目A地块供应混凝土之日(2019年3月8日)，即本次停工共计持续172天。案涉项目A地块停工，导致土方分包单位无法将A地块的土方按照原计划的时间开挖并外运至既定倒土场。在停工近半年后，土方外运的单价上涨22元/立方米，涉及的土方量为50000立方米，浙江一建已将土方外运增加费110万元支付给土方分包单位。本次停工还给浙江一建造成了停窝工损失，主要包括人员窝工费1525105.05元和机械闲置费127212.13元，两项合计1652317.18元。另根据《建设工程施工合同》关于工期延误违约金的约定，若工期延误172天，则浙江一建需向建设单位承担的工期延误违约金已达最高限额(23832079.21元)。浙江一建在本次反诉中，暂向烟墩公司主张2383207.92元的工期延误违约金。 综上，浙江一建认为，烟墩公司供应混凝土的质量不合格，导致案涉工程停工，因此烟墩公司应赔偿浙江一建的所有损失，主要包括土方外运增加费、停窝工损失和工期迟延违约金等。加之浙江一建的反诉请求与本诉请求系基于相同法律关系，故特依法提起反诉，恳请贵院依法受理并判如所请。 针对被告的反诉，原告辩称：本案烟墩公司的混凝土检测符合C30标准，浙江一建对案涉混凝土强度第一次检测因其制作样品的方式不合规，抽检钻芯不够，导致抽样的混凝土样品低于标准指标，在检测过程中原告对浙江一建的样品制作方式提出异议，之后浙江一建委托安徽省建筑工程第二监督检测站（以下简称安徽省第二监测站）、工大检测公司做出的第二、三次的钻芯检测报告均显示案涉项目A区混凝土符合C30标准，且第三次检测报告作为被告方竣工验收的依据使用，故浙江一建主张的违约金诉请无事实依据，依法应全部驳回。 经审理查明：2018年2月23日,被告与建设单位签订《建设工程施工合同》，约定被告承建建设单位投资的案涉项目。之后，原、被告口头协议由原告向被告承建的案涉项目提供混凝土，用于浇注A区围护桩，强度等级C30。原告自2018年7月30日至2019年9月6日向被告供应混凝土4462.5立方米，总价款2079157.62元，浇注围护桩计517根。被告在决算单上加盖“浙江省一建建设集团有限公司合肥国际人才公寓项目建安工程技术资料专用章（涉及借款、担保、租赁、采购等合同类文件此章无效）”予以确认。 2018年8月27日至10月12日，建设单位委托工大检测公司对混凝土标养试块进行了检测，检测结果为部分试块达不到设计强度C30，其中最高等级为C26，最低等级为C15.2。 2018年9月10日，工大检测公司接受建设单位的委托，对A区围护桩标养试块检测不合格的桩体采用钻芯法检测混凝土强度。本次共抽检六个批次中的45根围护桩，检测结果为：强度在30-35C之间的为8根，强度在25-30C之间的为12根，强度在20-25C之间的为9根，强度在10-20C之间的为16根。 2018年9月16日，案涉工程监理单位安徽南巽建设工程项目管理投资有限公司合肥国际人才公寓项目监理部（以下简称项目监理部）向浙江一建发出监理通知书，要求立即停止使用该混凝土搅拌站砼，采用其他已报验同意的砼供应商进行供货，待查明原因且鉴定合格后方可继续使用。 2018年10月4日至11月16日，安徽省第二检测站接受建设单位委托，对委托单位和监理单位指定的45根围护桩进行钻芯检测，其中10根系2018年9月10日工大检测公司检测不合格围护桩，检测原因是混凝土养护试块强度不合格。2018年11月19日出具的检测报告结论为：被测围护桩桩头1m范围内芯样试件抗压强度检测值为30.3-41.5C之间。 2018年11月24日，建设单位、承建方及监理单位等邀请有关专家就关于A地块围护桩强度问题召开专家咨询会，在听取承建单位陈述后，专家意见：1、建议对标养试块不合格涉及的批量桩体进行100%全数小应变检测，作为辅助判定措施之一；2、小应变检测后浇注冠梁，开挖深度≤2米，进行桩壁回弹作为第二辅助判定措施；3、要求商砼供应厂家提供相应的《商品砼质量证明文书》；4、整理和汇总工大和省二站分别进行钻芯取样报告强度值进行对比，要仔细，让人一目了然；5、按施工时划分的检验批次抽取的桩钻芯取样强度值可以代表该批次桩的强度；6、结合砼标养试块报告、小应变检测报告（报告要有波速描述）、回弹报告、取芯报告、砼搅拌站28天混凝土试块报告，再组织专家进行论证，结合设计意见，判定混凝土强度是否合格。会议总结意见：1、一致同意专家意见并即刻实施；2、余下的同样由于标养试块不合格所涉及的约260根桩，仍然由工大检测钻芯；3、工大检测站下周出具回弹方案，与几方共同研究，原则是符合规范要求；4、资料准备齐全后，组织专家论证会。 2018年12月8日至27日，工大检测公司受建设单位委托，对试块标准养护强度未达到设计强度要求的19个批次围护桩的混凝土采用钻芯法进行检测，共检测围护桩82根，2019年1月4日检测报告的检测结论为：本次钻芯抽检的A区围护桩混凝土设计强度为C30，实测各批次混凝土强度推定值在30.5-33.3C之间。 2018年12月13日，工大检测公司出具基桩低应变检测结果简报，结果为：所测133根工程桩桩身完整性合格。 2019年3月4日，建设、监理、承建、设计等单位就案涉项目A地块围护桩混凝土强度不足处理方案举行会议，设计单位要求：1、基坑每开挖1/3深度，灌注桩现场做一次回弹，检测桩身混凝土强度是否满足要求；2、建议基坑分区分块开挖，先挖主楼区域，待主楼底板混凝土换撑块达到50%强度后，再开挖地库部分土方。 之后，承建单位按上述要求进行施工并完成相关检测，案涉项目A地块围护桩工程经验收合格，但被告未能支付混凝土款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 另查明，2018年7月22日，浙江一建与安徽长镇机械设备有限公司签订《塔吊设备租赁合同》，约定租赁塔式起重机13台，总租金3467000元，暂按13个月计，其中7台70米塔吊每台每月租金17000元，6台1**米塔吊每台每月19000元。2019年7月18日，浙江一建与安徽隆天佑渣土运输有限公司签订《土石方专业分包工程合同补充协议》，约定原承包范围A地块因围护桩施工问题，导致现场工期延误，涉及土方量5万方，原合同金额增加110万元，现合同金额调整为53280127.05元，主要原因是倒土场变更运距增加费用。浙江一建于2019年9月29日支付了110万元。 本案在审理期间，根据原、被告的申请，本院对双方的财产依法予以保全。 上述事实，有原、被告的身份信息、《建设工程施工合同》、商品砼决算单、检测报告、监理通知书、会议纪要、《土石方专业分包工程合同补充协议》、《塔吊设备租赁合同》、证人证言以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告双方虽未签订书面买卖合同，且原告提供的商品砼决算单上加盖的系“浙江省一建建设集团有限公司合肥国际人才公寓项目建安工程技术资料专用章（涉及借款、担保、租赁、采购等合同类文件此章无效）”，但该结算单可以证明双方之间存在混凝土买卖合同关系，且被告对原告的供货事实及混凝土供应量不持异议，本院对此混凝土决算单载明的供应量及金额予以确认。 根据原、被告双方的本诉、反诉请求及辩称意见，本案的争议焦点为：1、原告提供的混凝土是否存在质量问题；2、是否对被告造成损失，如有，损失额如何确定。针对上述争议焦点，经审查：1、2018年7月30日至2018年9月16日，原告向被告供应混凝土4462.5吨，浇注围护桩517根。因部分试块检测不合格，遂对不合格批次桩体进行钻芯检测。2018年9月10日，工大检测公司抽取45根桩钻芯检测结果部分不合格，之后安徽省第二监测站钻芯检测的45桩（包括工大检测公司检测的10根不合格桩体）合格，工大检测公司后期检测的82根桩合格，基桩低应变检测的133根桩桩身完整性合格，据此，整体围护桩工程通过验收合格。根据建筑行业规范，标养试块抗压强度、回弹检测、钻芯取样检测均可作为判别混凝土强度的依据。以上检测，均按照每批次混凝土对应的桩体随机抽取，可以代表对应的批量桩数。整体围护桩工程通过验收合格，故应当认定原告提供的混凝土质量合格。2、原告提供的混凝土虽最终检测合格，但由于该混凝土增强时间过长，导致部分试块及第一次钻芯检测部分不合格，为此监理单位要求浙江一建停止使用该混凝土，并进行了第二次、第三次钻芯检测，且就此召开专家咨询会等。本院认为，监理单位虽未要求浙江一建停工，但由于暂停使用该混凝土、多次检测及召开专家会议等在一定程度上影响了土方开挖进度并造成人工损失。被告与他人签订的《土石方专业分包工程合同补充协议》，能够证明由于土方开挖增加的费用且已实际支付。被告增加的110万元系整个围护桩工程土方，根据原告混凝土浇筑517根计算，占整个A地块1188根围护桩的43.52%，本院确定原告按此比例承担土方增加费用，故原告应承担土方外运增加费用为478720元（110万元×43.52%）。因此给被告造成的人工等损失本院确定按20万元计算。被告反诉请求的工期延误违约金未实际发生，本院不予支持。双方未约定混凝土货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故原告请求被告承担逾期付款的利息本院不予支持。被告主张的利息，双方没有约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告浙江省一建建设集团有限公司支付原告合肥市烟墩新型建材有限公司混凝土款2079157.62元； 二、原告合肥市烟墩新型建材有限公司赔偿被告浙江省一建建设集团有限公司土方运输增加费用478720元、人工等损失200000元，合计678720元； （上述第一、二项合计，浙江省一建建设集团有限公司应当支付原告合肥市烟墩新型建材有限公司款项1400437.62元，限于本判决生效后十日内付清） 三、驳回原告的其他诉讼请求； 四、驳回被告的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24682元，减半收取计12341元，保全费5000元，反诉受理费23874元，反诉保全费5000元，合计46215元，由原告负担16215元，被告负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王蓓 书记员崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。