湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1109号 原告：谭梦林，男，1994年4月11日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县楠木坪镇。 原告：杨德珍，女，1939年11月25日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县楠木坪镇。 共同特别授权委托诉讼代理人：谭超，芷江县恒泰法律服务所法律服务工作者。 被告：覃满欢，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖南省辰溪县潭湾镇。 委托诉讼代理人：曾令田，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。 被告：兰小芳，男，1981年10月19日出生，汉族，住湖南省辰溪县辰阳镇。 特别授权委托诉讼代理人：谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。 被告：余四华，男，1980年3月19日出生，汉族，住湖南省辰溪县石马溪乡。 被告：高安市赢丰物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市石脑镇。 法定代表人：熊玉琴，系该公司负责人。 特别授权委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区。 法定代表人：魏乐珊，系该公司负责人。 特别授权委托诉讼代理人：吴衡，湖南泰阳律师事务所执业律师。 原告谭梦林、杨德珍与被告覃满欢、兰小芳、高安市赢丰物流有限公司（以下简称“赢丰物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称“财保揭阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中赢丰物流公司申请追加余四华为本案被告，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告谭梦林及其与杨德珍的共同特别授权委托诉讼代理人谭超、被告覃满欢及其委托诉讼代理人曾令田、被告兰小芳的特别授权委托诉讼代理人谭子强、被告余四华、被告赢丰物流公司的特别授权委托诉讼代理人谢伟红、被告财保揭阳分公司的特别授权委托诉讼代理人吴衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭梦林、杨德珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告覃满欢、兰小芳、赢丰物流公司连带向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆损失共计543806.8元；二、判令被告财保揭阳分公司在强制保险及商业保险限额范围内承担责任；三、诉讼费用由被告覃满欢、兰小芳、赢丰物流公司公司承担。事实和理由：2019年6月24日6时34分许，受害者谭良兴驾驶湘N78J**摩托车由芷江镇三里坪村方向往七里桥方向行驶，行驶至国道320芷江侗族自治县检察院十字路口处时，借道路右侧V型导流线，从前方同向行驶的由被告覃满欢驾驶的赣C3C3**号重型自卸货车右侧超载行驶至赣C3C3**号重型自卸货车车头前，被赣C3C3**重型自卸货车撞倒辗轧，造成受害者谭良兴当场死亡的交通事故。芷江交通警察大队于2019年8月1日作出了第431228120190000001号事故认定书，该事故认定书认定受害者谭良兴负主要责任，被告覃满欢负次要责任，被告兰小芳负次要责任。在本次事故中，被告覃满欢系直接侵权人，被告覃满欢对原告的损害应承担赔偿责任。又因该车的实际车主系被告兰小芳所有，被告兰小芳将赣C3C3**重型自卸货车交给未取得B2驾驶证的被告覃满欢驾驶造成交通事故，被告兰小芳有重大过错，应与被告覃满欢对原告的损害承担连带赔偿责任。还因赣C3C3**重型自卸货车挂靠登记在被告赢丰物流公司名下，被告高安市赢丰物流有限公司对被告兰小芳、被告覃满欢、被告余四华（被告赢丰物流公司在举证期间申请追加其为被告）应承担的责任承担连带赔偿责任。同时，赣C3C3**重型自卸货车在被告财保揭阳分公司投有强制保险及商业保险100万元，被告财保揭阳分公司对被告兰小芳、被告覃满欢、被告余四华、被告赢丰物流公司应承担的责任在强制保险及商业保险范围内予以赔偿。故此，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释〉》等相关法律规定，特提起诉讼，请法院依法公正判决。 覃满欢辩称，覃满欢只是被雇请的驾驶人员，并不是涉案车辆的所有者，虽然覃满欢的准驾不符合涉案车辆车型的要求，但是该起交通事故并不是由于覃满欢准驾不符而造成的，故覃满欢不应对该起事故承担责任。 兰小芳辩称，芷江县公安局交通警察大队出具的第431228120190000001号道路交通事故认定书认定兰小芳为该起交通事故涉案车辆的所有者是没有法律依据的，且该交警大队未按法定程序将该认定书送达给兰小芳，兰小芳并非该涉案车辆的所有者，不应对该起事故承担责任。 余四华辩称：已经向原告支付了6万元，且肇事者覃满欢并不是余四华雇请开车的，对于覃满欢驾驶涉案车辆一事并不知情。 赢丰物流公司辩称：经芷江县公安局交通警察大队认定在本次事故中，受害者谭良兴负主要责任，覃满欢和兰小芳负次要责任，且覃满欢是此次事故发生时的涉案车辆驾驶人，兰小芳在明知覃满欢准驾不符的情况下仍让覃满欢驾驶车辆，而余四华作为该车辆的所有者，三人均应承担相应责任。赢丰物流公司与余四华签订的保留所有权的分期付款购车合同，以及相关法律规定都能表明在车辆使用过程中，由车辆的所有者即余四华承担相应的责任。而财保揭阳分公司作为承保人，在物流公司投保商业险时，并没有尽到提示和解释说明的义务，承保人理应承担保险范围内的责任。 财保揭阳分公司辩称：就交通事故责任认定书及相关证据都证明此次事故的主要责任人是受害者谭良兴本人，覃满欢、兰小芳负次要责任，余四华作为涉案车辆所有人，都应当对该事故承担责任。财保揭阳分公司在投保人也就是赢丰物流公司投保时已经尽到了相应的责任，故财保揭阳分公司只应在交强险范围内承担责任后向直接侵权人即覃满欢追偿，而不应承担任何商业险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：谭梦林、杨德珍提交的谭梦林、杨德珍、覃满欢及兰小芳的身份信息、高安市赢丰物流有限公司的企业登记信息、中国人民财保怀化分公司的企业登记信息、涉案车辆赣C3C3**号的行驶证、湖南天剑司法鉴定所司法鉴定意见书、芷江县公安局交通警察大队出具的死亡证明、芷江县楠木坪镇人民政府及楠木坪镇桂竹冲村委会共同出具的证明、楠木坪镇桂竹冲村民委员会出具的证明、芷江县公安局出具的户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。对谭梦林、杨德珍提交的道路交通事故认定书，其他被告均无异议，被告兰小芳的特别授权委托诉讼代理人认为芷江县交通警察大队没有按法定程序向兰小芳送达，对其合法性有异议，同时对谭梦林、杨德珍提交的此次交通事故责任认定书对谭梦林、杨德珍提交的芷江县交通警察大队对兰小芳所作的询问笔录的真实性有异议，但兰小芳及其代理人未提交相应证据予以证实，同时结合庭审及质证情况，本院对芷江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书及对兰小芳所作的询问笔录予以确认并在卷佐证。对谭梦林、杨德珍申请出庭作证的谭英、蒲仕均、许自双、蒲祖良、赵仁贵五位证人的证词，被告均对其真实性有异议，认为不足以达到原告方要认定受害者谭良兴的经常居住地属城镇划分区域，故其死亡赔偿金应按照城镇人口标准计算的证明目的，本院结合其他各项证据及法庭质证对谭英、蒲仕均、蒲祖良、赵仁贵的证词予以确认，对于许自双的证词由于其陈述与受害人最后一次见面的时间存在出入，故对其不予认可。对赢丰物流公司提交的《分期付款保留所有权购车合同》、分期付款购车确认书、购车人领取车辆证件清单、车辆验收单、合同约定的给付款项明细表和欠条、购车人及其配偶的身份证复印件和结婚证复印件、赢丰物流公司车辆驾驶员信息表、与余四华的微信资料及聊天记录截图、手机银行转账单、银行交易明细、授权委托书、保险确认书、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》，原告方对其真实性有异议，其余被告均表示无异议，本院结合其他各项证据及法庭质证对其予以确认。对财保揭阳分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，结合本案，及赢丰物流公司提交的机动车商业保险保险单该证据的相互印证，可以确认该条款属于赢丰物流公司与财保揭阳分公司所签订的第三者责任商业险合同所包括的组成内容，故本院对该证据的三性予以确认，而对其提交的《湖南省高级人民法院关于对省十三届人大二次会议第1106号建议的答复》只是针对个案，此文件不具有普通约束力，故对该证据不予以确认。 根据质证情况，本院认定如下：2019年6月24日6时34分许，受害者谭良兴驾驶湘N78J**号普通二轮摩托车由芷江侗族自治县芷江镇三里坪村方向往芷江侗族自治县芷江镇七里桥方向行驶，行驶至国道320芷江侗族自治县检察院十字路口处时，借道路右侧V型导流线，从前方同向行驶的由覃满欢驾驶的赣C3C3**号重型自卸货车右侧超越，行驶至赣C3C3**号重型自卸货车右侧的车头前，被赣C3C3**号重型自卸货车撞倒辗轧，造成受害者谭良兴当场死亡的道路交通事故。涉案车辆赣C3C3**号重型自卸货车是由余四华以分期付款保留所有权的方式在赢丰物流公司处购买的，双方签订的合同中约定了双方的责任和义务。并由赢丰物流公司在财保揭阳分公司处代余四华办理了保险事宜，包括机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，且涉案事故发生时，该车辆尚在保险有效期限内。事故发生后，余四华向谭梦林、杨德珍赔付了6万元。另查明，受害者谭良兴与其妻早已离婚，其父亲也早已过世，故受害者谭良兴的法定继承人只有其母即本案的原告杨德珍以及其独子即本案的原告谭梦林。 本院认为：一、关于主体责任的认定问题。涉案车辆赣C3C3**号重型自卸货车是余四华以分期付款保留所有权的方式在赢丰物流公司处购买的，双方就此买卖关系签订了《分期付款保留所有权购车合同》，此合同第四条第二款约定“该车使用、控制、占有的风险责任，车辆交付前由甲方（赢丰物流公司）负责，交付后由乙方负责（余四华）”，以及第十条第四款约定“乙方（余四华）占有使用该车期间，发生交通事故、运输事故和其它原因造成第三人生命或财产损害的，甲方（赢丰物流公司）不承担民事责任，不承担由此产生的一切费用”，由此可以确定余四华与赢丰物流公司已经明确了车辆交付后的风险转移问题，虽然原告方认为在财保揭阳分公司处为涉案车辆购买保险的是赢丰物流公司，故余四华与赢丰物流公司之间的法律关系是挂靠与被挂靠的关系，但是该合同的第五条“乙方（余四华）购得该车营运时，必须办理以该车牌号为字号的个体运输工商执照，享有独立自主经营，受益权，并依法独立承担民事责任”、第六条“本合同存续期内，乙方（余四华）占有使用该车，应以乙方（余四华）自己的名义对外签订合同和自主经营，不得利用甲方名义与任何单位、个人签订任何协议、发生债务”、第七条“本合同存续期间，甲方（赢丰物流公司）为乙方（余四华）代办车辆营运所需的各项证照及年审，代缴车船使用税、车辆运输营运税、个人所得税、工商管理费、二保费、保险（投保、理赔）等各项工作”，故可以认定该车辆的实际所有人为余四华，而赢丰物流公司仅仅是替余四华代办包括投保的相关事宜，《合同法》中双方当事人意思表示优先，既然余四华与赢丰物流公司约定了双方的权利和义务，则赢丰物流公司不需要对该起事故承担相应的责任。而兰小芳是受雇于余四华驾驶赣C3C3**号重型自卸货车从事货物运输工作的，事故发生时的驾驶人覃满欢则是受雇于兰小芳与其共同驾驶涉案车辆，因兰小芳在知道或者应当知道覃满欢所持驾驶证的准驾车型与涉案车辆不相符的情况下，仍将涉案车辆交由覃满欢驾驶，故覃满欢与兰小芳都存在过错，在芷江县公安局交通警察大队出具的第431228120190000001号道路交通事故认定书中的事故形成原因分析中也认定以上事实，并认定了在本次事故中，谭良兴负主要责任，覃满欢负次要责任，兰小芳负次要责任。而又因兰小芳作为余四华的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。综上所述，覃满欢、兰小芳、余四华理应在其应承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。 二、关于赔偿范围的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，并参照（2019-2020）年度湖南省道路交通事故赔偿标准，受害者谭良兴因务工长期租住在芷江县城内，有房屋租赁合同和证人证言进行佐证，故认定其经常居住地应属城镇区划范围内，但无其他证据佐证杨德珍的经常居住地为芷江镇，故对其应以其身份证认定杨德珍为农村居民，另外，查明杨德珍共育有三个子女。受害者谭良兴在本事故中死亡，应赔偿给其法定继承人即谭梦林、杨德珍的损失有：1.死亡赔偿金733960元（受害人在60周岁以下：36698元×20年）；2.丧葬费32997元（65994元÷12个月×6个月）；3.被抚养人生活费21202元[被抚养人在75周岁以上：（12721元×5年）÷3]；4.精神损害抚慰金30000元，上述赔偿总额合计818159元。另外，由于原告方未提交充足证据证实事发时受害人谭良兴所驾驶的湘N78J**号普通二轮摩托车为其所有且该摩托车因该交通事故受损而产生相应的财产损失，故对于原告方要求赔偿财产损失的诉讼请求本院不予支持。 三、关于责任承担的认定。1.对财保揭阳分公司是否应承担交强险责任的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，结合本案，覃满欢驾驶与其持有的驾驶证准驾车型不相符合的机动车，发生交通事故给第三者造成损害，财保揭阳分公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，原告方主张财保揭阳分公司在机动车交强险限额范围内承担责任的请求应予以支持；2.对财保揭阳分公司是否尽到了告知义务以及是否应承担商业保险理赔责任的认定。商业保险属于格式合同，按照商业保险格式合同的要求，对商业保险免责条款应当实行严格原则，否则，有违合同真实意思表示，损害投保的利益。本案涉案车辆，按余四华与赢丰物流公司签订的《分期付款保留所有权购车合同》约定，采取分期付款方式取得车辆实际占有和使用权，车辆在未付清购车款之前，不办理车辆过户，车辆所有权人仍登记在赢丰物流公司名下，赢丰物流公司仅保留车辆所有权，而车辆交纳的各类税费、保险费以及车辆使用期间发生的各种风险均由余四华承担，与赢丰物流公司无关。财保揭阳分公司作为与赢丰物流公司有车辆销售保险合作往来的公司，理应知道事故车辆是属分期付款的形式购买，按照行业习惯应当知道车辆的实际投保人，虽然名义上是赢丰物流公司，但并非是实际交给保险费的购车人，因此，合同权利义务相一致的原则，财保揭阳分公司对商业格式合同，应当有义务向余四华尽到商业保险免责条款告知提示说明义务。本案中，财保揭阳分公司没有提供已经向余四华尽到商业保险合同免责条款告知提示说明义务的相关证据。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，可以确认财保揭阳分公司没有向车辆购买人和实际车辆商业保险投保人余四华尽到商业保险免责条款告知提示说明义务，合同中免责条款不具效力，故财保揭阳分公司需要承担第三者商业保险理赔责任。3.关于驾驶员与实际车主之间的责任承担问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿。对超过责任限额的部分，应当按照各自的过错比例进行分担。结合本案，对超过保险公司交强险责任限额的708159元（赔偿总额818159元－交强险责任限额110000元），按照侵权人各自的过错比例进行分担，受害者谭良兴驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时未依次通过且压V型导流线抢行是造成本次事故的主要原因，应当承担70%的责任；其一兰小芳作为余四华的雇员并实际管理该车辆，同时在知道覃满欢所持驾驶证载明的准驾车型与营运车辆不符，却雇请并放任覃满欢驾驶该车辆，在该次事故中负次要责任，其二覃满欢作为机动车驾驶员在明知自己所持的驾驶证载明的准驾车型与营运车辆不相符，仍从事驾驶工作，在该次事故中负次要责任，综上，是兰小芳与覃满欢的上述行为导致了商业三者险的风险不能发生转移，故兰小芳与覃满欢应对超出交强险限额的708159元承担相应的民事责任。而因余四华与兰小芳之间存在的雇佣关系，作为雇主的余四华理应对有重大过失的雇员兰小芳的责任承担连带赔偿责任。综上所述，本案谭梦林、杨德珍主张的赔偿款项，由财保揭阳分公司先行赔付交强险限额11万元，因商业保险第三者责任保险约定不计免赔率，其他708159元，由商业保险理赔，因受害人谭良兴承担70%的过错责任，财保揭阳分公司应向谭梦林、杨德珍进行商业保险第三者责任保险赔偿212447.7元（708159元×30%）。由于涉案车辆在财保揭阳分公司所投的商业保险第三者责任保险限额为100万元，实际应赔偿数额未超过保险赔偿限额，故应由财保揭阳分公司在商业险限额范围内承担赔偿责任，而涉案车辆所有者余四华不承担赔偿责任，覃满欢、兰小芳也相应不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决生效后十日内向谭梦林、杨德珍赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计322447.7元（机动车交通事故责任强制保险11万元以及商业保险第三者责任保险212447.7元），在中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司支付赔款后，谭梦林、杨德珍应将已收取余四华给付的垫付款6万元返还给余四华； 二、驳回谭梦林、杨德珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9238元，案件适用简易程序，依法减半收取计4619元，其中2738元由覃满欢、兰小芳、余四华负担，其中1881元由谭梦林、杨德珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 姚  源  登 二〇一九年九月二十三日 法官 助理 周  晔  莹 代理书记员 周晔莹（兼）