大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6323号原告：曲芳，女，1981年8月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：石家宁，辽宁泓冠律师事务所律师。被告：于成金，男，1962年10月22日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：车晶，女，1964年2月1日出生，汉族，住大连市普兰店区。二被告共同委托诉讼代理人：李丹，男，1975年8月6日出生，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告曲芳与被告于成金、车晶买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲芳的委托诉讼代理人石家宁，被告于成金、车晶的共同委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲芳向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除原告与二被告于2017年10月14日签订的《温室大棚转让合同》；2．请求二被告立即向原告返还转让费303300元及违约金（以500000元为基数，自2018年5月2日开始至转让费还清为止，按照银行同期贷款利率的1.3倍进行计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与二被告协商，于2017年10月14日签订《温室大棚转让合同》，约定二被告将其承包的位于普兰店区后坡，面积20.58亩土地及地上长约140米四栋温室大棚（农业设施物权登记证号为普兰店区农字第0123号）、棚内10年生美枣樱桃树约200棵转让给原告经营，转让费500000元，二被告应于2018年5月1日前将四栋大棚及樱桃树交付给原告，同时约定违约责任。合同签订当日，原告将500000元转让款以银行转账方式交付给二被告，二被告向原告出具收到500000元转让款的收条，但二被告收到转让款不久即向原告明确表示不想转让温室大棚了，但原告并没有同意，双方口头协商在2018年5月1日之前向原告全额退还转让款500000元，并承担违约责任。若不能在承诺期限届满前全额退还转让款并承担违约金，则于2018年5月1日前向原告交付该温室大棚。二被告在此期限届满时只退还了一小部分转让款，也未按照合同约定在2018年5月1日前将案涉土地、四栋樱桃大棚及樱桃树交付给原告经营。后经原告多次催告，二被告只退还了转让款196700元，尚欠303300元未予支付。二被告应当承担违约责任，由于《温室大棚转让合同》中约定的违约金过高，故原告自行调整要求以合同标的500000元为基数，自2018年5月2日起至转让费还清为止，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。被告于成金、车晶辩称，不同意原告的诉讼请求。1.结合原告的收款凭证加上被告的还款凭证，现有的书面证据能够证明二被告已偿还原告转让款226700元，加上二被告还通过ATM机以现金的形式向原告账户内存款，据二被告统计，已经全部偿还了原告转让款。2.关于原告向二被告主张1.3倍利息的违约金有异议，因为双方没有约定款项的付清时间及违约金，即使二被告方尚欠原告转让款，原告也只能主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息。3.原、被告签订的《温室大棚转让合同》为无效合同，因为原告与二被告非本村村民，其签订的转让合同违反了承包法的相关规定，应认为无效合同，合同中的违约条款也为无效条款。并且合同条款中并没有约定二被告如不能及时偿还转让款需承担违约责任，故不同意原告关于给付违约金的请求。原告曲芳围绕其诉讼请求，提交了温室大棚转让合同、原告曲芳的农业银行转账流水、收条、农业设施物权登记证、结婚证、二被告向原告还款的微信转账截图等证据；被告于成金、车晶围绕答辩意见，提交了农业银行交易明细、微信转账截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于成金、车晶系夫妻关系，原告曲芳与二被告于2017年10月14日签订《温室大棚转让合同》，约定二被告将自己承包的用于温室大棚生产的承包土地20.58亩流转给原告曲芳经营，同时将四栋温室大棚及棚内约200棵樱桃树一并转让给原告曲芳。流转期限为10年，从2017年10月14日起至2027年12月31日止，温室大棚转让费用为500000元，二被告应于2018年5月1日前将四栋大棚及樱桃树交付给原告，大棚所附土地随之流转，不收取转让费。同时约定违约责任：二被告在合同签订后又将案涉温室大棚及樱桃树转让给第三人的，需承担违约金，违约金数额为转让款的50%；二被告干预原告生产经营，擅自变更或解除合同，给原告造成损失的，由二被告赔偿原告损失，包括直接损失、可计算的可得利益损失及律师费；原告违背合同约定，给二被告造成损失的由原告承担赔偿责任。合同签订当日，原告曲芳通过中国农业银行账号62×××68账户向被告于成金中国农业银行账号62×××71的账户转账500000元。二被告于2017年10月15日出具的《收条》记载“今收到樱桃棚转让款500000元，现金付清”。二被告收到500000元转让款后未按照约定向原告交付温室大棚及樱桃树。二被告辩称从2017年10月14日起，分别以向曲芳银行账户转账、通过ATM机存入现金、向曲芳微信转账、向曲芳的丈夫李胜东银行账户转账等方式，分期向原告曲芳返还大棚转让费，至2019年6月，500000元转让费已经全部返还完毕。原告曲芳提交了中国农业银行账号62×××68账户交易明细以及微信转账截图，认可二被告通过银行及微信转账的方式共向其返还转让款196700元，分别为银行转账5笔合计86700元、微信转账16笔合计110000元。原告曲芳不认可二被告于2017年11月13日向其丈夫李胜东银行转账25000元系返还转让款的主张，原告曲芳称李胜东与被告于成金有其他业务往来，与返还大棚转让款无关。原告曲芳亦不认可二被告通过ATM机向其中国农业银行账号62×××68账户现金存款的主张，二被告为证明其主张，要求比对原告曲芳在中国农业银行账号62×××68的账户交易明细。二被告称通过ATM机现金存款时间分别为2017年10月13日前后，2018年1、2、3、4、7、10、12月份的13日前后，2019年1、5月13日前后共10笔，具体数额均在25000元左右。原告曲芳在庭审时提交了其中国农业银行账号62×××68账户自2017年10月至2019年6月期间的交易明细，按二被告提供的月份查找交易明细显示：2017年10月14日现金存入25000元、2018年1月10日现金存入20000元、2018年1月19日现金存入25000元、2018年2月13日现金存入三笔共20200元（9600元+10000元+600元）、2018年3月22日现金存入三笔共24500元（5000元+10000元+9500元）、2018年3月31日现金存入三笔共15000元（2000元+10000元+3000元）、2018年4月14日现金存入三笔共10000元（9800元+100元+100元）、2018年4月15日现金存入两笔共15000元（10000元+5000元）、2018年7月15日现金存入两笔共16900元（9600元+7300元）、2018年10月13日现金存入110000元、2018年10月19日现金存入五笔共42800元（9600元+10000元+10000元+10000元+3200元）、2018年12月4日现金存入三笔共29000元（9300元+9900元+9800元）、2018年12月14日现金存入9800元，2018年12月18日现金存入87000元、2019年1月7日现金存入5200元、2019年1月12日现金存入120000元。原、被告双方在庭审时对原告曲芳中国农业银行账号62×××68账户2017年10月至2019年6月期间的现金存款交易明细进行了比对，只有“2017年10月14日现存25000元”这一笔与二被告提供的日期、金额相吻合。另查，被告车晶系大连市普兰店区农村经济发展局颁发登记证编号为普兰店区农字第0126号《农业设施物权登记证》记载的物权人。案涉温室大棚坐落在普兰店区，被告车晶对案涉温室大棚占地20.58亩享有承包经营权，起止期限为2015年4月1日至2027年12月31日。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1.《温室大棚转让合同》的效力及状态。原告曲芳以二被告根本违约为由，要求解除双方签订的《温室大棚转让合同》；二被告则辩称由于双方均非案涉大棚土地所在村集体成员，《温室大棚转让合同》无效。对此本院认为，被告车晶对案涉温室大棚占地20.58亩享有承包经营权，二被告系夫妻关系，二被告将案涉大棚所附承包土地20.58亩随大棚一并流转给原告，即二被告将土地承包经营权转包给原告，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。是否向发包方备案或者是否是本集体经济组织的成员并不会导致案涉合同无效，故本院认为《温室大棚转让合同》系原、被告双方真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法成立并生效，原告曲芳已经将温室大棚转让款支付给二被告，二被告应按照合同约定向原告交付温室大棚，否则承担违约责任。庭审中，二被告认可未按期履行交付土地、温室大棚以及樱桃树的义务，按照《合同法》第九十四条之规定，原告曲芳有权解除《温室大棚转让合同》，故对原告请求依法解除与二被告于2017年10月14日签订的《温室大棚转让合同》的诉讼请求，本院予以照准。至于二被告辩称《温室大棚转让合同》在双方签订后不久即经双方协商解除的意见，因二被告未提供证据予以证明，本院不予采信。由于原告曲芳在起诉前未向二被告发出解除合同的通知，故本院确认《温室大棚转让合同》的解除时间应为给二被告送达本案起诉状副本之日，即2019年11月4日。2.《温室大棚转让合同》解除的后果。根据《合同法》第九十七条之规定，原告曲芳已经交付了500000元的大棚转让款，二被告应当予以返还，并赔偿其损失。关于500000元大棚转让款二被告尚未返还的数额，原告曲芳主张二被告尚欠303300元未予返还，二被告辩称已经全部返还。对于被告于成金转账给曲芳丈夫李胜东的25000元，由于原告曲芳不予认可，且涉及案外人李胜东，二被告亦自认与李胜东系朋友关系，也未提供证据证明该款为偿还原告曲芳大棚转让款，故本院对二被告称此款系返还原告曲芳大棚转让款的辩解意见不予采信，若二被告有证据证明向原告曲芳重复偿还此笔款项，可另行向曲芳、李胜东主张返还。对于二被告称通过ATM机向原告曲芳银行账户存入现金的辩解意见，本院认为二被告应提供ATM机的存款凭证证明其主张，而二被告未提供此项证据，应承担举证不能的不利后果。结合原告曲芳中国农业银行账号62×××68账户自2017年10月至2019年6月期间的交易明细，只有“2017年10月14日现金存入25000元”这一笔与二被告陈述的还款时间和金额能对应，原告曲芳对此笔25000元现金存款系返还转让款不予认可。本院认为，由于《温室大棚转让合同》是2017年10月14日签订，二被告自认“合同签订不久后双方发现无法履行转让合同，故同原告协商以每月偿还25000元”，“合同签订不久”并非合同签订当天，签订当天即返还转让款明显不符合案涉合同约定履行的逻辑，故本院对二被告称通过ATM机向原告曲芳银行账户存入现金的辩解意见不予采信。综上，本院确认二被告尚欠原告曲芳的大棚转让款共计303300元。关于二被告向原告赔偿损失及支付违约金部分，原告曲芳主张二被告从2018年5月2日起至转让费还清时止，以500000元为基数按照银行同期贷款利率1.3倍赔偿损失及支付违约金。对此本院认为，《温室大棚转让合同》中约定二被告应于2018年5月1日前交付大棚、樱桃树及土地，截止2018年5月1日，二被告未履行合同义务，已构成根本违约，应向原告赔偿损失并支付违约金。对于违约金的计算标准，原告曲芳主张按照银行同期贷款利率的1.3倍计算，此标准不超过逾期罚息利率，本院对此予以照准，具体的计算标准应为自2018年5月2日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于违约金的计算基数，本院认为，二被告于2018年5月1日前已向原告返还大棚转让款25000元，并且在2018年5月2日之后陆续返还转让款171700元，原告曲芳的损失在逐渐减少，故违约金的计算应按照实际违约时间和尚欠金额分别计算。按照2015年中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率4.35%、4.75%，和2019年8月20日、9月20日、10月21日、11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.25%、4.2%、4.2%、4.15%）计算至2019年11月28日的数额为24928.87元（2018年5月2日至2018年5月15日为803.54元，2018年5月16日至2018年6月13日为1594.4元，2018年6月14日至2018年8月11日为3065.54元，2018年8月12日为49.54元，2018年8月13日至2018年9月12日为1517.06元，2018年9月13日为46.55元，2018年9月14日至2018年11月10日为2663.17元，2018年11月11日为44.71元，2018年11月12日至2018年12月16日为1522.5元，2018年12月17日至2019年2月12日为2472.54元，2019年2月13日为41.42元，2019年2月14日至2019年3月12日为1093.92元，2019年3月13日至2019年4月11日为1197.34元，2019年4月12日至2019年5月1日为755.93元，2019年5月2日至2019年6月2日为1320.71元，2019年6月3日至2019年8月19日为3121.46元，2019年8月20日至2019年9月19日为1109.99元、2019年9月20日至2019年10月20日为1096.94元、2019年10月21日至2019年11月19日为1096.94元、2019年11月20日至2019年11月28日为314.67元），按照1.3倍计算的违约金数额为32407.531元（24928.87元×1.3），剩余违约金以303300元为基数，自2019年11月29日至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告曲芳与被告于成金、车晶于2017年10月14日签订的《温室大棚转让合同》于2019年11月4日解除；二、被告于成金、车晶自本判决生效之日起十日内向原告曲芳返还温室大棚转让款303300元、自2018年5月2日至2019年11月28日的违约金32407.53元以及剩余违约金（以303300元为基数，自2019年11月29日至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回原告曲芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6336元，减半收取计3168元，保全费3460元，合计6628元，由被告于成金、车晶负担，被告于成金、车晶于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  毕诗军二〇一九年十一月二十八日法官助理乔楠楠书记员宋文华附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利。率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。