广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初616号原告：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司(曾用名：中国东方资产管理公司深圳办事处)，经营场所：深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****，统一社会信用代码：91440300708597519X。负责人：陈勇强。委托诉讼代理人：周文，男，系该公司员工。被告：中国航空技术国际控股有限公司（曾用名：中国航空技术进出口总公司），住所地：北京市朝阳区北辰东路**，统一社会信用代码：911100001000009992。法定代表人：刘洪德。委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称东方资管深圳分公司）与被告卢堡投资（深圳）有限公司（以下简称卢堡公司）、中国航空技术国际控股有限公司（以下简称中国航空技术公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方资管深圳分公司和被告卢堡公司、中国航空技术公司均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因卢堡公司已注销，本院已另行作出裁定终结东方资产公司深圳分公司对被告卢堡公司的诉讼。本案现已审理终结。东方资管深圳分公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令卢堡公司向东方资管深圳分公司偿还借款共计122158249.17元（其中本金2500万元、利息97158249.17元，利息暂计至2018年12月20日，实际应计至清偿之日止）；2.判令中国航空技术公司对卢堡公司前述的还款义务承担连带清偿责任；3.判令卢堡公司、中国航空技术公司承担本案所涉的全部诉讼费用。事实和理由：1998年7月29日，卢堡公司与中国XX银行深圳市分行罗湖支行（以下简称X行罗湖支行）签订《借款合同》，约定X行罗湖支行向其贷款2800万元，贷款利率为月利率6.3975%，中国航空技术公司为该笔贷款提供连带保证担保。借款逾期后，卢堡公司向X行罗湖支行偿还了部分借款，但尚有本金2500万元及利息未归还。2004年6月28日，X行罗湖支行与中国XX资产管理股份有限公司深圳市分公司（曾用名：中国XX资产管理公司深圳办事处，以下简称XX资管深圳分公司）签订第267号《债权转让协议》，X行罗湖支行将上述债权转让给XX资管深圳分公司。2004年11月29日，XX资管深圳分公司又与东方资管深圳分公司签订圳中东深信第267号《债权转让协议》，将该债权转让给了东方资管深圳分公司。上述贷款逾期后，卢堡公司、中国航空技术公司未履行还款义务，X行罗湖支行多次分别向卢堡公司、中国航空技术公司进行了催收。2004年6月28日，X行罗湖支行将上述债权转让给XX资管深圳分公司后，双方在南方日报上刊登了债权转让暨催收公告；2004年11月29日，XX资管深圳分公司将上述债权转让给东方资管深圳分公司后，双方在经济日报上刊登了债权转让暨催收公告。东方资管深圳分公司接收该笔债权后，自2005年至2017年多次在《经济日报》上刊登《债权催收公告》，对上述债权进行催收。卢堡公司、中国航空技术公司在贷款逾期后，未向X行罗湖支行履行全部的还款义务。在该笔债权转让给东方资管深圳分公司后，卢堡公司、中国航空技术公司至今未向东方资管深圳分公司履行还款义务。中国航空技术公司辩称，一、中国航空技术公司与东方资管深圳分公司、卢堡公司之间不存在保证合同关系，东方资管深圳分公司要求中国航空技术公司承担保证责任没有事实依据和法律依据。首先，东方资管深圳分公司提交的涉案《借款合同》，合同文本上没有加盖骑缝章，涉案《借款合同》的真实性不能确认。其次，涉案《借款合同》第十三条“其他约定事项”载明：“本借款合同对合同贷款人、借款人、保证人于1997年12月30日签署的金额为2800万元借款合同（以下简称“原借款合同”）的借款期限、借款利率作修改。本借款合同为原借款合同不可分割的组成部分。原借款合同的其他条款继续有效。”但是，东方资管深圳分公司未提供上述条款中提及的“原借款合同”，无法确认原借款合同的其他条款内容，涉案《借款合同》不能作为中国航空技术公司与东方资管深圳分公司、卢堡公司之间存在保证合同关系的认定依据。再次，即便东方资管深圳分公司声称的自受让X行罗湖支行处受让涉案债权的情况属实，但在其受让债权后至今长达十五年的时间里，东方资管深圳分公司从未向中国航空技术公司主张保证责任，进一步印证双方之间不存在保证合同关系。因此，东方资管深圳分公司要求中国航空技术公司承担保证责任没有事实依据和法律依据。二、即便东方资管深圳分公司提交的涉案《借款合同》、催收文件等均是真实的，东方资管深圳分公司诉请中国航空技术公司承担连带清偿责任也已超过诉讼时效，不应被支持。（一）自2003年1月28日起，涉案保证债务已超过诉讼时效。即便东方资管深圳分公司提交的涉案《借款合同》催收通知书均是真实的，鉴于涉案《借款合同》第三条借款期限条款约定“展期借款期限自1998年7月29日至1999年1月28日”，但在2001年1月28日至2004年1月27日期间，X行从未要求中国航空技术公司承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，自2003年1月28日起，涉案保证债务已超过诉讼时效。（二）自2010年1月14日起至东方资管深圳分公司于2019年向法院提起本案诉讼前，东方资管深圳分公司从未要求中国航空技术公司承担保证责任。即便东方资管深圳分公司提交的受让债权类文件、报纸均是真实的，则东方资管深圳分公司仅于2010年1月13日就涉案贷款发布了债权催收暨处置公告。东方资管深圳分公司所提供的2012年1月7日、2013年7月5日、2015年6月4日、2017年5月18日在报纸上发布的四次公告（广告）均无正文，不能认定东方资管深圳分公司是该四次公告（广告）的发布主体，也不能认定该四次公告（广告）内容系有效的债务催收文件。需要特别指出的是，2013年7月5日、2015年6月4日、2017年5月18日的报纸上均只载有卢堡公司的名称，担保人（抵押人）名称栏均为空白，即便前述文件确是由东方资管深圳分公司发布的债务催收公告，但在该三次债务催收中，东方资管深圳分公司均没有要求中国航空技术公司承担保证责任。因此，即便东方资管深圳分公司提交的涉案《借款合同》、催收通知书、受让债权类文件、报纸均是真实的，东方资管深圳分公司诉请中国航空技术公司承担连带清偿责任也已超过诉讼时效，不应被支持。三、东方资管深圳分公司主张的利息没有事实依据。综上，请求法院判决驳回东方资管深圳分公司对中国航空技术公司提出的全部诉讼请求。经审理查明：1997年12月30日，X行罗湖支行向卢堡公司发放贷款2800万元。1998年7月29日，X行罗湖支行（贷款人）、卢堡公司（借款人）、中国航空技术公司（保证人）签订《借款合同》。合同第二至四条约定，本合同项下借款为2800万元，展期借款期限自1998年7月29日至1999年1月28日，借款用途用于贷款展期。合同第九条约定，本合同的保证方式为连带责任保证，保证人对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。保证担保范围为2800万元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即该保证期间包括借款期限加其后两年。2000年8月6日，X行罗湖支行向中国航空技术公司发送《逾期贷款催收通知书》，载明：“贵公司为借款人卢堡公司保证担保向我行贷款2800万元。该贷款已于1999年1月28日到期，借款人未按期归还贷款本息。贵公司向我行提供的是承担全部连带责任的保证担保，我行现正式向贵公司主张权利，请贵公司立即按借款合同中的规定履行还款义务，否则我行将对贵公司或借款人采取法律行动。”中国航空技术公司于2001年1月27日予以签章确认。2004年8月2日X行罗湖支行再次向中国航空技术公司发送《逾期贷款催收通知书》。2004年6月28日，X行罗湖支行（甲方）与XX资管深圳分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定X行罗湖支行将其对卢堡公司的涉案债权转让给XX资管深圳分公司。其后双方在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，XX资管深圳分公司（甲方）与东方资管深圳分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定XX资管深圳分公司将其对卢堡公司的涉案债权转让给东方资管深圳分公司。其后双方在《经济日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。上述《债权转让协议》第二条均约定“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次已交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任”。以上事实有东方资管深圳分公司提交的《借款合同》《债权转让协议》《逾期贷款催收通知书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，涉案《借款合同》《债权转让协议》等均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自之义务。X行罗湖支行与XX资管深圳分公司签订《债权转让协议》，约定X行罗湖支行将涉案借款合同项下的债权及担保权利转让给XX资管深圳分公司。其后XX资管深圳分公司与东方资管深圳分公司签订《债权转让协议》，约定XX资管深圳分公司将涉案借款合同项下的债权及担保权利转让给东方资管深圳分公司。各方已履行债权转让公告通知义务，故东方资管深圳分公司已取得涉案债权及相关担保权利，其有权提起本案诉讼。关于中国航空技术公司的保证责任问题。涉案《借款合同》约定，中国航空技术公司对涉案债务承担连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。涉案借款于1999年1月28日到期，X行罗湖支行于2000年8月6日向中国航空技术公司发送《逾期贷款催收通知书》，中国航空技术公司于2001年1月27日予以签章确认，即X行罗湖支行已于保证期间届满前要求中国航空技术公司承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故涉案保证责任应依照当时适用的相关法律、自2001年1月27日开始计算两年的诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。X行罗湖支行虽在其后有向卢堡公司催收债权，但保证债务并不因此产生诉讼时效中断的法律效果。X行罗湖支行于2004年8月2日再次向中国航空技术公司发送《逾期贷款催收通知书》，已超过保证债务的诉讼时效。并且，自2013年7月5日之后直至东方资管深圳分公司提起本案诉讼之前，东方资管深圳分公司也从未向中国航空技术公司主张权利，故东方资管深圳分公司在超过诉讼时效期间后要求中国航空技术公司承担涉案债务的保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。案件受理费652591.24元，由中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十月十六日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2009.08.27时效性现行有效规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。