河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1634号原告：河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称“天地防水公司”），住所地：河南省平舆县工业大道**。法定代表人：秦胜利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊晓磊，河南天基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈政，河南天基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李秋峰，该公司员工，一般代理。被告：武汉市十建集团有限公司孟津分公司（以下简称“十建集团孟津分公司”），，住所地：孟津县城关镇孟庄村**白鹤路北段东侧惠民小区第****法定代表人：李保全。委托诉讼代理人：胡涛，该公司员工，特别授权。被告：武汉市十建集团有限公司（以下简称“十建集团”），住所地：，住所地：武汉市黄陂区罗汉正街v>法定代表人：张文杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告天地防水公司诉被告十建集团孟津分公司、十建集团建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告天地防水公司委托诉讼代理人陈政、李秋峰、被告十建集团孟津分公司委托诉讼代理人胡涛、被告十建集团委托诉讼代理人李全营到庭参加了诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告十建集团孟津分公司向原告支付工程款1382170元及延付工程款利息暂计87537.43元（自2018年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；2、要求被告十建集团对上述工程款及利息在被告十建集团孟津分公司不能支付的范围内对原告承担支付责任；3、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月20日，被告十建集团孟津分公司作为委托方与承包方原告天地防水公司签订《孟津县城关镇上店安置小区防水工程合同》。按照约定完工后，2018年1月24日，原告与被告十建集团孟津分公司结算工程款为4112670元。双方一致认可原告向被告十建集团孟津分公司总借支2730500元。双方约定从前述工程款中扣除总借支，扣除后剩余1382170元。因此，被告十建集团孟津分公司还应向原告支付工程款1382170元，经多次催要，至今未付。被告十建集团孟津分公司是被告十建集团的分公司。按照相关法律规定，被告十建集团应当对被告十建集团孟津分公司未支付的工程款向原告承担支付责任。被告十建集团孟津分公司辩称，2013年3月20日，原告与十建集团孟津分公司签订《孟津县城关镇上店安置小区3#楼防水工程合同》，2018年1月24日，双方经结算，工程总价款为4112670元，截止目前，被告十建集团孟津分公司已向原告支付工程款2976400元。原告在保修期内，由于未履行保修义务，造成我公司代位原告垫付维修费及所造成房屋损坏的维修损失费和后期所需维修费用共计63万元，该维修费均应由原告承担并赔偿损失，且从原告工程款中直接扣除。合同第六条约定“防水工程竣工验收后一年内付至总额的90%，剩余10%为质量保修金”，故10%保修金411267元应当在5年保修期满、原告履行了保修义务、且无质量渗漏或其他质量问题后，无息返还该保修金。原告该工程结算价为4112670元，截止目前，我公司已向原告支付工程款共计2976400元。但是，原告一直未向我公司提交收款的税务发票，原告须按税务部门的规定依法纳税，并向我公司提交税务发票，否则，我公司有权从原告该工程款中扣除该税金148056.12元后予以代缴。综上，原告已领工程款2976400元、代原告垫付维修费及所造成房屋损坏的维修损失费、后期所需维修费用共计63万元、扣留10%保修金411267元、扣留税金148056.12元，合计4165723.12元，故我公司不欠原告工程款。另外，该工程存在大量且无数处的渗漏的质量维修及修复问题，原告一直不维修处理和解决，已给广大业主造成生活上的极大影响和诸多业主的投诉及索赔。原告至今未将工程施工资料提供给我公司，我公司要求原告在开庭后三日内向我公司提供，并办理书面交接手续，否则，影响我公司该项目整体竣工验收及备案的后果及责任均由原告承担，且我公司有权向原告追偿其损失及责任。原告对其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一：2013年3月20日，原告天地防水公司与被告十建集团孟津分公司签订的《孟津县城关镇上店安置小区3#楼防水工程合同》；证据二：2018年1月24日，原告该项目负责人李秋峰与被告十建集团孟津分公司共同签字盖章的《上店社区防水工程结算单》；以上两组证据证明原告与被告十建集团孟津分公司的工程经结算，工程款总价为4112670元，减去借支款2730000元，剩余1382670元工程款未付。证据三：照片49张，证明被告的防水破坏不是原告造成的。被告十建集团孟津分公司质证认为，对证据一无异议，但是该合同和计算明细没有显示逾期付款的利息，故被告不应当承担逾期利息；对证据二有异议，原告承包的工程存在大量的质量问题，对李秋峰已付款明细有异议，原告提供的明细是截止到2017年12月1日，在这之后，我们也多次向原告付款，截止目前，共向原告付款2976400元；对证据三有异议，原告提交的照片重复很多，照片不能真实反映施工现场情况。被告十建集团孟津分公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据一：2013年3月20日，原告天地防水公司与被告十建集团孟津分公司签订的《孟津县城关镇上店安置小区3#楼防水工程合同》，证明原被告对保修期及保修金有明确约定，原告应当缴纳税金；证据二：原告领取工程款及银行汇款凭证；证据三：被告代原告垫付维修金及造成房屋损坏的维修损失费和后期所需维修费用，证明原告没有尽到维修义务，造成的二次损坏也没有维修；证据四：现场照片、录像；证据五：《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《建设工程竣工验收意见书》，证明涉案工程目前在保修期内，原告应当承担保修责任。原告质证认为：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，关于缴纳税款的问题，被告至今未支付结算款，被告无法向原告提供发票，而且缴纳税为法定义务，原告在被告向原告支付完后，会依法进行税款的缴纳，被告并非代扣义务人，所以被告不应当提前扣除税款。合同约定，竣工验收后，屋面保质期为五年，卫生间为两年，但是被告所述的质量问题，是被告原因造成的，工程竣工后，被告要求维修的，原告都及时到场维修，即使是被告原因造成的防水的破坏，原告为了尽快获得工程款，也予以维修。对证据二有异议，该证据没有我方盖章和签字，不予认可。对证据三有异议，不能如实反映现场情况，物业公司的通知和漏水不能证明是防水工程的问题。对证据五，无异议，该验收记录证明涉案工程已经在2016年8月份进行了全面的验收，包含了对防水工程的验收。审理查明，2013年3月20日，原告天地防水公司与被告十建集团孟津分公司签订《孟津县城关镇上店安置小区3#楼防水工程合同》，第二条约定：工程点孟津县城关镇上店小区3#、8#号楼；第六条约定：付款方式，在施工期内乙方（天地防水公司）每施工完成一栋楼房，甲方（十建集团孟津分公司）支付乙方完成工程量总款的60%，防水工程竣工验收后一年内付至总数的90%，剩余10%为质量保修金。施工完工在国家规定期限内未发生渗漏及其他质量问题，质量维修金在5个工作日内甲方全额返还给乙方；第九条约定：乙方工程竣工后屋面保修期为5年，卫生间保修期为2年；如在保修期内出现产品质量问题，乙方免费维修。如房屋出现沉降、开裂及人为造成损坏，乙方概不负责。合同签订后，原告实际施工工程是上店小区1#、2#、3#、7#、8#、12#、14#-24#号楼、关帝庙、幼儿园屋面、卫生间，13号楼屋面，地下室顶，地下室顶板板，地、地板，地下室楼梯出口双层防水**—**号楼中间电机房年12月30日，原告所施工工程经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方同意竣工验收。2018年1月24日，李秋峰与被告十建集团孟津分公司共同签字《上店社区防水工程》结算单，载明：总工程量4112670元，扣除借支2730000元，剩余1382670元工程款未付，双方均同意按此结算，与此栋建筑相关的合同及其它结算单作废。结算时扣除总借支。被告十建集团孟津分公司于2018年2月11日支付工程款80000元、2019年2月2日支付工程款100000元、2019年4月3日支付工程款20000元。截止目前，被告共支付工程款2930000元，剩余1182670元工程款未支付。另查明，李秋峰系原告天地防水公司在上店社区工程项目中的负责人。本院认为，十建集团孟津分公司系被告十建集团设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，故十建集团为本案适格被告。原告与被告十建集团孟津分公司之间的建设工程施工合同关系成立，双方已经结算，并签订有结算协议，被告十建集团孟津分公司应当按照签订的协议履行相应的义务，现原告向本院起诉，要求被告支付尚欠付工程款1382670元，本院认为，2016年8月26日该工程经五方同意通过竣工验收，扣除10%质量保修金411267元于保修期五年结束后支付，被告十建集团孟津分公司应当支付原告工程款771403元。关于原告要求被告十建集团孟津分公司支付自2018年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率算至起诉之日期间利息的诉讼请求，本院认为，原被告约定防水工程竣工验收后一年内（2017年8月26日前）付至总款的90%，双方约定的付款期限是2017年8月26日前，现原告主张自2018年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息没有违反法律规定和合同约定，本院予以支持。故2018年1月25日至2018年2月11日期间按本金771403元计算利息为1562.9元，从2018年2月12日至2019年2月2日期间按本金691403元计算利息为30076元，从2019年2月3日至2019年4月3日期间按本金591403元计算利息为4228.9元，从2019年4月4日至2019年7月22日期间按本金571403元计算利息为7490.9元，以上利息共计43358.7元。被告十建集团孟津分公司作为十建集团分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告要求被告十建集团对上述工程款及其利息在被告十建集团孟津分公司不能支付的范围内承担支付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张共向原告支付工程款2976400元，根据被告向本院提供的支付清单，在双方结算后被告向原告支付200000元，包括借支2730000元，共计2930000元，剩余46400元未向本院提供证据予以证明，且原告也未认可该笔支付，故本院不予采纳。被告辩称，原告所施工的工程存在质量问题，要求修复的费用从工程款中扣除，并向本院提出鉴定申请，本院认为，原、被告工程施工合同经五方同意竣工验收，且双方已结算完毕，被告应当按照约定支付工程款，在本案中，被告没有提起反诉，若工程确实存在质量问题，被告可以另行提起诉讼要求原告在工程保修期内承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。关于被告辩称涉案工程应缴纳税金应当在工程款中扣除，本院认为，被告并非代扣义务人，故对被告该辩称，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司于本判决生效后十日内支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司工程款771403元及利息43358.7元；二、被告武汉市十建集团有限公司对上述工程款及其利息在被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司不能支付的范围内对原告承担支付责任；三、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18030元，减半收取9015元，保全费5000元，由被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司、武汉市十建集团有限公司承担。被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司、武汉市十建集团有限公司承担部分，限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年九月二十四日书记员  郭帅兵