福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5853号 原告：汪某1，女，1965年3月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：蔡来宽、徐金标，福建名仕律师事务所律师。 被告：汪某2，男，1967年11月8日出生，汉族，福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈勇、林争荣，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：汪某3，男，1959年8月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 法定代理人：汪某2，男，1967年11月8日出生，汉族，福州市仓山区，系被告胞弟。 被告：汪某4，女，1957年12月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王新颖、雷孔熙，福建博亘律师事务所律师。 原告汪某1与被告汪某2、汪某3、汪某4继承纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汪某1及其委托诉讼代理人蔡来宽、徐金标、被告汪某2及其委托诉讼代理人陈勇、林争荣、被告汪某3的法定代理人汪某2、被告汪某4及其委托诉讼代理王新颖到庭参加诉讼。第二次开庭，原告汪某1及其委托诉讼代理人徐金标、被告汪某2及其委托诉讼代理人林争荣、被告汪某3的法定代理人汪某2、被告汪某4及其委托诉讼代理王新颖到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，于2019年10月16日以（2019）闽0104民初5853号民事裁定查封、冻结被告汪某2名下人民币55万元的财产。本案现已审理终结。 原告汪某1向本院提出诉讼请求：一、判令被继承人林桂英名下福州市鼓楼区××街××号××单元房产拆迁安置补偿权益（以置换后的福州市仓山区××11座605单元房产为准）的1／4份额由原告汪某1继承；二、判令被继承人林桂英名下现金存款130万元中的30万元支付于原告汪某1，剩余100万元由原告汪某1继承1／4份额即25万元，并判令被告汪某2支付原告该款项55万元；三、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：原告汪某1与被告汪某4、汪某3、汪某2系同胞兄弟姐妹。原、被告父亲汪仲华与母亲林桂英于××××年结婚，婚后共生育四子女，即原告汪某1与被告汪某4、汪某3、汪某2。父亲汪仲华于1986年2月26日去世。1996年11月22日，原告出资为母亲林桂英购置了福州市鼓楼区××街125号304单元房屋，产权人为林桂英【房屋所有权证号：榕房Ｓ字第0××7号，土地证号：榕鼓国用（2000）字第277**】。2017年8月28日，林桂英名下××街××号××单元房产被拆迁，并以产权调换的方式在保利天悦安置120㎡户型房产一套。2017年12月11日，原告及原告儿子翁齐昌与林桂英达成互换协议，同意将原告名下房产被政府征收而补偿安置的保利天悦房产进行互换，因××房需要补交较多的房款，林桂英还同意给原告30万元进行补助。××××年××月××日，林桂英去世，生前对上述财产没有留下遗嘱。根据上述协议书约定，××605单元房产的权益属于林桂英个人所有，在林桂英去世后应依法由原、被告根据法定继承的方式予以继承，其中原告应继承取得其中1／4份额。此外，已知林桂英生前有银行存款130万元，据悉被告汪某2在林桂英去世前后利用林桂英病弱及去世之机，掌控林桂英的银行卡，并擅自取款占用。上述130万元存款中的30万元应依照约定支付于原告，余下100万元为林桂英的遗产，应依法由各继承人予以继承分割，原告继承取得其中的四分之一份额即25万元。现原、被告各方无法就被继承人林桂英的遗产继承达成一致意见，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告汪某2辩称，一、原告提出的第一项诉请因互换协议未生效应予以驳回。首先案涉房产保利天悦的拆迁安置房至今未现房交付，而另一套案涉房产××的拆迁安置房从实际交房至今一直由原告管业使用，从2018年元月，原告交房后至××××年××月××日被继承人林桂英死亡时，原告均未将××的安置房交于被继承人林桂英居住使用，且该房至今尚未办理产权登记不具备物权变更属性，所以双方的赠与行为不具备履行的可能。其次原告提交的互换协议书内容显失公平，案涉房产保利天悦的安置房价值明显高于仓山区××房的价值许多，被继承人林桂英与原告互赠时按照常理原告应给予被继承人适当差价补偿，但是协议内容反而体现被继承人林桂英因原告要补交较多房款而要向其支付30万元，这协议履行明显违背常理。另外，两套案涉房产系不动产，不动产物权赠与行为的成立生效应以办理产权过户为前提，最高人民法院相关司法解释规定:赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立，未办理过户手续的，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已使用该房屋的，可以认定赠与生效，另根据《城市私有房屋管理条例》规定，受赠的房屋须提交房屋所有权证、赠与书和契证到房地产管理机关办理房屋所有权变更登记手续，而且只有办理了正式的所有权变更登记手续，房屋赠与才具有法律效力。因此上述互换协议因案涉房产保利天悦安置房至今尚未交房，且另一套案涉房产仓山区××房尚未办理产权登记，加上被继承人在死亡前从未实际入住该房，所以互换协议书至今未生效。最后既然互换协议书未生效，因此原告第一项诉讼请求于法无据，应予驳回。二、原告提出的第二项诉请因部分款项不属于遗产，且剩余款项被继承人生前已经按照真实意思表示做出处分，亦不属于法定继承财产的范围，所以第二项诉请应予以驳回。2019年3月1日和同年9月7日提起的钱款共计59万元，这两笔钱款是被继承人生前在世时，根据其真实意思表示已经做出的合法处分行为，不属于本案的案涉遗产。被继承人生前因比较疼爱长孙汪申源，因此生前根据其真实意思表示做出处分，将上述款项赠与给长孙汪申源，符合法律规定，应为有效。剩余的钱款（有被告提交的录音证据为证），被继承人生前根据其真实意思表示对以上钱款已经做出处分，且上述钱款若没有被继承人告知被告密码，被告也无从支取，被继承人林桂英生前有明示上述款项除用于其死亡后丧葬等各项开支费用外，剩余钱款应用于长子即无民事行为能力人汪某3今后的生活及医疗、养老等各项开支，以免其今后老无所依、老无所靠。因此上述钱款因部分不属于遗产，部分不属于法定继承的财产范围，故应予驳回。综上所述，本案依据《民法总则》及其《合同法》、《物权法》等相关法律及司法解释的相关规定恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告汪某3的答辩意见与被告汪某2的答辩意见一致。 被告汪某4辩称，一、原告与被继承人林桂英签订的赠与协议书未成立且无效。1.赠与协议未成立。《合同法》规定对一般的财产赠与通常是以财产是否交付来认定财产权利是否转移，但对于房产的赠与，因房产是以进行房产登记确认所有权，所以房产的权利转移以是否进行过户手续为准。本案中林桂英签订赠与协议时拆迁安置房屋尚未取得，根本无法办理房屋产权证书，无法办理过户手续。再根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”，该条规定，赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，还规定了如果房产未过户，但房产证交于受赠与人，且受赠人已占有、使用房屋的，才可以认定为赠与有效。而本案中拆迁安置房至今未收房，房屋并未交付给原告汪某1，故林桂英的赠与合同未成立。2.原告及案外人翁其昌与被继承人林桂英签订的协议书无效。被继承人林桂英名下坐落于福州市鼓楼区××街××号××单元房屋系林桂英与丈夫汪仲华工龄购买的房改房，属于林桂英与汪仲华夫妻共有财产。汪某3对父亲汪仲华的遗产依法享有继承权。而本案中被继承人汪某3系××人，且被司法鉴定机构评定为无民事行为能力人，任何人不能代表其放弃权利，损害其应有的权利。在原告及案外人翁其昌与被继承人林桂英明知林桂英所处分的财产中有汪某3继承权的情况下，仍签订赠与协议，双方损害了汪某3的合法权益，故该协议根据合同法五十二条之规定，属于无效协议。二、各继承人应平均继承《房屋征收补偿安置协议书》中属于被继承人林桂英的财产份额。1.被继承人已于××××年××月××日去世，被继承人父母先于林桂英去世，被继承人丈夫亦先于林桂英去世，林桂英与丈夫共生育原、被告四人，故原、被告四人为林桂英的全部合法继承人。2.坐落于福州市鼓楼区××街××号××单元房屋已经被拆迁，被继承人林桂英与拆迁部门于2017年8月28日签订了编号为ＨＱＸＣ－3099号的《房屋征收补偿安置协议书》，属于遗产。3.林桂英所立的遗嘱为福建归一律师事务所所做的见证遗嘱。根据继承法第十七条之规定，合法有效的代书遗嘱应由遗嘱人、代书人、见证人在代书遗嘱上签字，而本案中的遗嘱书上并无代书人及见证人签名，该遗嘱不具备符合法律规定的形式要件，该遗嘱为无效遗嘱。另外，林桂英所立遗嘱内容是针对拆迁前福州市鼓楼区××街××号××单元房屋所立的遗嘱，现该房屋已经灭失，遗嘱效力不及于被安置后的《房屋征收补偿安置协议书》征收补偿安置权益，并且遗嘱系附条件的，谁抚养汪某3该房屋由谁继承，该条件是个不明确的条件，该遗嘱无效。故原、被告四人均应均等继承林桂英所签订的ＨＱＸＣ－3099号的《房屋征收补偿安置协议书》项下属于林桂英个人所有的拆迁安置补偿权益，每人继承1／4的份额。被告汪某4请求法院判令被告汪某4继承ＨＱＸＣ－3099号的《房屋征收补偿安置协议书》项下属于林桂英个人所有的拆迁安置补偿权益的1／4。三、被继承人林桂英现金部分遗产继承意见。1.前面已经陈述了原告与林桂英签订的协议书无效，故其不能依协议书取得30万元的现金遗产。2.属于被继承人所有的现金合计1280395.06元，由汪某4继承1／4，也即由汪某4继承人民币320098.7元。3.根据现有证据表明，属于林桂英的遗产被汪某2转移，请求法院判令汪某2立即向汪某4支付人民币320098.7元。本案诉讼费用应该按照本案继承份额来承担，而不是全部由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据Ａ3.房屋征收补偿安置协议书（ＨＱＸＣ-3099）虽系复印件，但该证据与被告汪某2提交的证据Ｂ3.《房屋征收补偿安置协议书》及收件凭证一致，故本院对上述证据予以认定。原告提交的证据Ａ4.房屋征收补偿安置协议书（ＳＣＪＪＧ-092022）、证据Ａ5.交房交接单，与原件核实无误，本院对上述证据予以认定。原告提交的证据Ａ6.互换协议书，因讼争房产不属于被继承人林桂英个人所有，尚有被告汪某3的份额，被继承人林桂英无权对该房产进行处置，故本院对该证据不予认定。原告提交的证据Ａ7.福建海峡银行历史交易明细、证据Ａ8.中国光大银行历史交易明细、证据Ａ9.亲属关系证明、证据Ａ10.光大银行转账单据及监控视频、证据Ａ11.海峡银行转账单据及监控视频均为相关部门出具的具有真实性，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提交的证据Ａ12.事实证明书，因证明人未到庭质证，无法确认其真实性，本院对该证据不予认定。原告提交的证据Ａ13.用户预约记录数据虽具有真实性，但该证据无法体现原告的待证事实，本院对该证据不予认定。原告提交的证据Ａ14.（2020）闽0104民特3号民事判决书，系法院出具，合法有效，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据Ａ15.分析财产协议书，本院认为被继承人林桂英与原告、被告汪某2、汪某4均有签字，被告汪某4对其签名的真实性有异议，但未对其签名提出笔迹鉴定，故本院对汪某4签名的真实性予以认定。因坐落于鼓楼区××街××号××单元房产于1997年11月25日领取房产证，在签订该协议书时尚未取得讼争房产产权，且该房产属于林桂英夫妻共同财产，被告汪某3系无民事行为能力人，被继承人林桂英无权代其表示放弃该房产的继承权，故该协议不符合法律规定，本院对该证据不予认定。原告提交的证据Ａ16.保利天悦选房情况表，无相关单位盖章确认，本院对该证据不予认定。 被告汪某2提交的证据Ｂ1.公民身份证、证据Ｂ2.残疾人证，与原件核实无误，本院对该证据予以认定。证据Ｂ4.见证书及附件，因见证书属于代书遗嘱，应有两个以上见证人在场，由其中一人代书，其他见证人和遗嘱人签名，但该见证书仅有代书人一人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，故本院对该证据中被继承人林桂英的《遗嘱》不予认定。上述证据中原告及被告汪某4、汪某2出具的《放弃继承权声明书》系其真实的意思表示，本院对该部分证据予以认定。证据Ｂ5.录音资料（附文字版）、证据Ｂ13.录音资料，无其他证据相互印证，本院对该证据不予认定。证据Ｂ6.火化证与原件核实无误，本院对该证据予以认定。证据Ｂ7.出租殡棺协议、证据Ｂ8.丧葬“一条龙”陈仁建的证言、证据Ｂ9.基督教徒蒙主归天收费明细、证据Ｂ10.发票、证据Ｂ11.墓位制作确认书等材料、证据Ｂ12.收款收据，上述证据均系被继承人林桂英办理丧事的相关材料与本案无关，本院不予认定。 被告汪某4提交证据Ｃ1.房地产权证登记总册、证据Ｃ2.福建省直单位个人购房产权登记申请表、证据Ｃ3.省直单位购买公有住房证明书、证据Ｃ4.省直单位出售公有住房证明书、证据Ｃ5.省直单位个人购房成本价交款计算表、证据Ｃ6.福建省城出售公有住房出售专用票据，上述证据与原件核实无误，能够证明被告汪某4的主张，本院对上述证据予以认定。 本院经审查认定事实如下：被继承人林桂英（××××年××月××日死亡）与其夫汪仲华（先于林桂英死亡）共生育四子女：长子被告汪某3、次子被告汪某2、长女被告汪某4、次女原告汪某1。被继承人林桂英的父亲林金章及母亲均先于林桂英死亡。 坐落于福州市鼓楼区××街××号××单元房产于1997年11月25日领取房产证，该房产来源于1996年11月22日房改售房。1996年9月12日出具的《省直单位个人购房成本价交款计算表》记载该房屋购房人林桂英，连续工龄28年；配偶汪仲华，连续工龄37年等。 2016年2月23日，原告与被告汪某2、汪某4各出具《放弃继承权声明书》一份，表示放弃对汪仲华的坐落于福州市鼓楼区××街××号××单元遗产的继承权。 2017年8月28日，被继承人林桂英（乙方）与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（甲方）、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（ＨＱＸＣ-3099），三方约定：甲方委托丙方征收乙方坐落鼓楼区××街××号××单元，属私产（所有权人：林桂英）的房屋；乙方被征收房屋总建筑面积88.48㎡，其中产权证建筑面积83.96㎡（产权证号：榕房Ｓ字第0××7号），其中住宅面积83.96㎡，无产权建筑面积4.52㎡，甲方同意将无产权建筑面积4.52㎡，依据有关征收法律、法规、政策和本征收项目的《房屋征收补偿方案》确认2.26㎡为合法建筑面积，甲乙双方同意实物安置面积86.22㎡、另公摊补偿面积8.62㎡；乙方同意选择产权调换的安置方式进行补偿安置，甲方同意在保利天悦安置120㎡户型1套，合计安置建筑面积约120㎡，乙方要求产权调换安置房，其产权归乙方所有，安置房价款暂按计算单确定的￥1824960元计（未含层次差价），甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计￥1730724元（具体详见计算单），其余待回迁时按安置房实际建筑面积（最终应以市产权交易登记中心核定的产权登记面积为准）、层次进行结算，多还少补等。 被继承人林桂英名下福建海峡银行账户6230××××2716分别于××××年××月××日、9月11日转账至被告汪某2账户6230××××3495各人民币190000元，于9月12日转账至被告汪某2账户6230××××3495人民币112869.06元。被继承人林桂英名下中国光大银行福州仓山支行账户6226××××7080于××××年××月××日转账至被告汪某2账户6226××××3531人民币197526元,上述款项共计690395.06元。 本院认为，坐落福州市鼓楼区××街××号××单元房属于被继承人林桂英与汪仲华的夫妻共同财产，各分得二分之一的份额。汪仲华先于被继承人林桂英死亡，庭审中原告及三被告确认汪仲华的父亲先于其去世，原告及被告汪某4认为汪仲华母亲已死亡，死亡情况不了解，被告汪某2、汪某3认为汪仲华母亲先于汪仲华去世，故本院认定汪仲华的继承人为林桂英、原告及三被告，原告与被告汪某2、汪某4于2016年2月23日表示放弃对汪仲华坐落于福州市鼓楼区××街××号××单元遗产的继承权，故该房产由被继承人林桂英分得四分之三的份额，由被告汪某3分得四分之一的份额。该房产于2017年8月28日遇到拆迁，故该房产的《房屋征收补偿安置协议书》项下的拆迁安置权利和义务由被继承人林桂英分得四分之三的份额，由被告汪某3分得四分之一的份额。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，因被继承人林桂英于2016年3月8日所立的遗嘱被确定为无效，故被继承人林桂英的遗产按照法定继承处理，由继承人原告汪某1与被告汪某3、汪某2、汪某4继承，故被继承人林桂英享有和承担《房屋征收补偿安置协议书》项下四分之三份额的拆迁权利和义务由原告汪某1与被告汪某3、汪某2、汪某4继承，各享有和承担十六分之三的份额。因此，被告汪某3享有和承担《房屋征收补偿安置协议书》项下十六分之七份额的拆迁权利和义务。原告要求被继承人林桂英名下福州市鼓楼区××街××号××单元房产拆迁安置补偿权益（以置换后的福州市仓山区××11座605单元房产为准）的1／4份额由原告汪某1继承，因原告主张的《互换协议书》中互换房屋尚有被告汪某3的份额，被继承人林桂英无权处置该部分房产，本院对该协议书不予确认，故原告要求继承置换后房产的主张，本院不予支持。被告汪某2于××××年××月××日、11日、12日从被继承人林桂英的福建海峡银行账户及被继承人林桂英的中国光大银行福州仓山支行账户转账共计690395.06元，该款属于被继承人林桂英的遗产，由原告与三被告各分得四分之一份额，故被告汪某2应退还原告及被告汪某3、汪某4各172599元。被继承人林桂英账户转入汪申源账户的款项，因汪申源系案外人，应另案主张。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被继承人林桂英与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处于2017年8月28日签订《房屋征收补偿安置协议书》（ＨＱＸＣ-3099）项下的拆迁权利和义务由原告汪某1、被告汪某2、汪某4各享有和承担十六分之三的份额，由被告汪某3享有和承担十六分之七的份额； 二、被告汪某2于本判决生效之日起十日内退还原告汪某1、被告汪某3、汪某4各人民币172599元； 三、驳回原告汪某1的其他诉讼请求。 案件受理费34000元，由原告汪某1负担11761元，由被告汪某2、汪某4各负担5663元，由被告汪某3负担10913元。被告汪某2、汪某3、汪某4负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。诉讼保全费3270元，由原告汪某1负担2244元，由被告汪某2负担1026元，被告汪某2负担的诉讼保全费应于本判决生效之日起七日内支付原告汪某1。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 萍 人民陪审员 芮 军 人民陪审员 李智刚 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 唐斌心 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。