四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1503民初1403号 原告：陈刚，男，1967年12月27日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：谢薇，四川民志律师事务所律师。 被告：王宗桥，男，1976年8月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘浪，四川契合律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区盛宏建筑劳务有限公司，住所地：宜宾市南溪区福临大道383号附3号。 法定代表人：王宗桥，职务：执行董事兼总经理。 原告陈刚与被告王宗桥、袁浩、宜宾市南溪区盛宏建筑劳务有限公司（以下简称：盛宏建筑劳务公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序。因(2019)川1503民初1389号与本案的被告一致，且系同一类型案件，经双方当事人同意，本院于2019年10月15日作出(2019)川1503民初1401、1402、1403、1404、1405号民事裁定书，裁定将上述五案并入（2019）川1503民初1389号案件中进行审理。后公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，原告陈刚当庭向本院申请撤回对被告袁浩的起诉。本院于2019年10月17日作出(2019)川1503民初1403号民事裁定书，裁定准许原告陈刚撤回对被告袁浩的起诉。原告陈刚的委托诉讼代理人谢薇，被告王宗桥及其委托诉讼代理人刘浪，被告盛宏建筑劳务公司的法定代表人王宗桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令南溪区盛宏建筑劳务有限公司及时退还原告2万元保证金；2、判令王宗桥、袁浩在自己的认缴但未出资本息范围内就上述债务中公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告盛宏建筑劳务公司取得了宜宾市范围内各区县至广东省番禹市的长途客运行政许可，并结合南溪区内经营客运业务的运输公司的实际情况，组建了戎宸、长锋超长客运专线团体，并由该团体对外聘用驾驶员。原告于2017年4月受聘作为江安至番禹超长线路的大客车司机驾驶员，在受聘之时，盛宏建筑劳务公司告知原告需交纳2万元保证金方可取得该工作，原告迫于获得工作机会的无奈，只得被迫足额交纳保证金，盛宏建筑劳务公司于2017年4月10日出具收据一张。2019年4月，双方约定的聘用期间终结，且原告所驾驶的长途客车依法报废，原告遂多次与盛宏建筑劳务公司协商要求退还保证金，均未果。原告得知，盛宏建筑劳务公司由另二名被告出资设立于2017年5月31日，并于2018年7月9日作出注册资本增资变更，变更后的注册资本为200万元，被告王宗桥与袁浩的认缴出资时间到2048年截止，时至今日，二被告并未足额出资。盛宏建筑劳务公司对于非法收取原告的保证金属于不当得利，应当予以返还，王宗桥与袁浩在未出资本息范围内应当对盛宏建筑劳务公司经营期间所欠债务承担补充赔偿责任。现为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告王宗桥、盛宏建筑劳务公司共同辩称：1、盛宏建筑劳务公司是取得了长途客运行政许可；2、盛宏建筑劳务公司并未组建戎城长途专线团体，其具体承包经营的运营团体已经涉嫌犯罪被公安机关立案调查；3、盛宏建筑劳务公司未收到原告缴纳的保证金2万元，公司没有与原告签订任何劳动协议；4、被告王宗桥系借用身份信息参与公司注册，本人既未出资，也未分红，更未参与公司经营管理。袁浩因涉嫌犯罪被公安机关立案调查。综上，请求判令盛宏建筑劳务公司及王宗桥不承担退还和赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 被告盛宏建筑劳务公司于2017年5月31日注册成立，成立时的注册资本为10万元，法定代表人为**。2017年10月27日，被告盛宏建筑劳务公司的法定代表人由**变更为王宗桥。2018年7月9日，被告盛宏建筑劳务公司的注册资本增加为200万元，其中**出资10万元，王宗桥认缴出资180万元（认缴出资届满日期为2048年6月12日）、实际出资0元，袁浩认缴出资10万元（认缴出资届满日期为2048年6月12日）、实际出资0元。 2017年4月10日，被告宏盛建筑劳务公司向原告陈刚出具收据一张，载明：收到陈刚驾驶员安全保证金2万元。 2019年6月26日，原告向宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告盛宏建筑劳务公司退还驾驶员安全保证金。宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会以南劳人仲不[2019]103号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议范围为由不予受理原告的仲裁申请。 被告盛宏建筑劳务公司于2019年6月6日在国家企业信用信息公示系统网申请了简易注销程序，国家企业信用信息公示系统受理被告盛宏建筑劳务公司的申请后，依法进行了公示。在公示期间，原告通过在国家企业信用信息公示系统网上进行了查询知晓了被告盛宏建筑劳务公司拟进行注销的消息。2019年7月17日，原告的代理人谢薇因被告盛宏建筑劳务公司的两位股东未履行出资，故对被告盛宏建筑劳务公司的注册资本提出异议，请求工商行政管理部门暂缓对被告盛宏建筑劳务公司的注销程序。 上述事实，有经原、被告双方举证、质证，本院依法予以审查并确认的：收据、企业信用信息公示报告、国家企业信用信息公示系统截图、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告宏盛建筑劳务公司虽辩称其未收取该保证金，但原告出示的收据上加盖了被告宏盛建筑劳务公司的印章，被告宏盛建筑劳务公司并无其他书面证据足以反驳原告的主张双方之间合同关系的成立，故本院对其抗辩意见依法不予采纳。 原、被告双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的合同关系。原告向被告宏盛建筑劳务公司缴纳了安全保证金2万元，在双方的合同关系结束后，被告宏盛建筑劳务公司应退还原告安全保证金。 《中华人民共和国公司法》第二十六条、第八十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定了公司进入解散后的清算程序时，股东的出资义务可以加速到期。被告盛宏建筑劳务公司在国家企业信用信息公示系统网申请了简易注销程序，拟进入依法注销公司的法律程序。在被告盛宏建筑劳务公司拟进行注销登记的条件下，应加速被告王宗桥的认缴出资到期。 被告王宗桥辩称的其系借名股东和借名法定代表人，其只是在公司挂名，并不出资，亦不参与公司管理和分配利润，故不应承担补充赔偿责任的理由，本院依法不予采纳，理由如下：被告王宗桥虽辩称其系借名股东，但并未举证证明其主张。同时，即使被告王宗桥的身份系被借用，但因该登记行为已为公司登记机关所确认，具有公示性。依据公司法外观主义原则与公示原则，即以公司对外公示材料中记载的股东为享有股东资格者。为保护交易安全，在对外关系上应由名义出资人承担股东所应承担的民事责任。名义股东在承担股东责任后，也可依约定或其他法律规定向借用人主张权利。因此，不管王宗桥是宏盛建筑劳务公司的事实股东还是名义股东身份，都应在未缴出资范围内对宏盛建筑劳务公司的债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宜宾市南溪区盛宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈刚安全保证金2万元； 二、被告宜宾市南溪区盛宏建筑劳务有限公司的资产不足以清偿上述债务时，被告王宗桥在其未出资的180万元范围内对本判决第一项确定的债务承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，依法减半收取计150元，由被告宜宾市南溪区盛宏建筑劳务有限公司、王宗桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  曹继军 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴 敏