河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初3110号 原告：丁志娟，女，1973年4月24日出生，汉族，私企，住廊坊市广阳区。 原告委托代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。 被告：信行河北投资管理有限公司，住所地廊坊市广阳区城市旺点大厦底商西北角，统一社会信用代码91131003588181665Q。 法定代表人：刘洪亮。 被告：刘洪亮，男，1983年7月1日出生，汉族，住廊坊市安次区，现住廊坊市安次区。 被告：薛凤瑾，女，1987年6月25日出生，汉族，信行河北投资管理有限公司财务，住廊坊市安次区，现住廊坊市安次区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中闻律师事务所律师。 被告：廊坊市信行汽车销售有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道**，统一社会信用代码911310035544922118。 法定代表人：高宇，执行董事。 被告：高宇，男，1981年10月18日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中闻律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵泽菊，北京市中闻律师事务所律师。 被告：陈万东，男，1978年10月14日出生，汉族，住廊坊市。 原告丁志娟与被告信行河北投资管理有限公司（以下简称信行投资）、刘洪亮、薛凤瑾、廊坊市信行汽车销售有限公司（以下简称信行汽车）、高宇、陈万东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日、2020年5月6日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告丁志娟的委托代理人黄建芳、被告信行投资、刘洪亮、薛凤瑾、信行汽车、高宇的共同委托代理人杨卫华到庭参加诉讼，被告陈万东经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。 丁志娟向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决六被告偿还原告借款本金63.8万元，并按照合同约定支付相应利息、逾期利息。二、本案诉讼费用、保全费用由六被告承担。事实和理由：原告丁志娟与五被告于2019年3月27日、2019年3月29日分别签订《借款协议书》，约定五被告作为共同借款人向原告分别借款32.6万元、31.2万元。借款期限均为一个月；利率为日息1.43‰，如不能按时还款加收1.5‰的逾期利息。原告并于协议当日向被告薛凤瑾账户打款，共计63.8万元，被告陈万东对上述债务承担连带保证责任。期满后原告多次向各被告催要借款均不予偿还。为维护原告合法权益提起诉讼。 被告信行投资、刘洪亮、薛凤瑾辩称，1、刘洪亮系信行投资的法定代表人，薛凤瑾系该公司的财务负责人，二人签订借款合同是公司规章制度要求，系履行职务行为，法律后果应由信行投资公司承担。该笔借款系公司用于汽车分期业务，应由公司来承担，与刘洪亮、薛凤瑾无关。2、原告与被告自2018年7月起发生多笔反复性的借款业务，且原告对外出借的主体众多，除了本案被告信行公司还有其他债务人，所以原告是职业的放贷人，原告与信行投资公司签订的借款合同无效，加付违约金条款也无效，即使借款合同有效，加付违约金条款也因利息和违约金总计超过年率24%无效。 被告信行汽车、高宇辩称，1、原告主张被告信行汽车、高宇向原告借款的事实不存在。答辩人不认识原告，也从未见过原告。刘洪亮负责经营的信行投资通过陈万东的妻子孙某联系与原告发生多笔借款，高宇只是曾经对借款提供担保，但是从未向原告借过款。高宇本人已经在信行投资公司退股，同时与其他股东达成退股协议，2016年之后信行投资在刘洪亮的实际控制之下，因此高宇对信行投资公司的债务不知情，也不承担相应责任。2、对《借款协议书》中“高宇”的签字、信行汽车的签章的真实性不认可。信行汽车的印章一直由法人高宇自行保管，从未在借款协议上盖章，“高宇”签字并非本人书写，该笔体与本人平时签字笔迹不一致，申请进行笔迹鉴定。3、原告属于职业放贷人，该借款协议应当无效。 陈万东庭下向法庭陈述，刘洪亮经营信行投资管理公司，后经营信行汽车销售公司，刘洪亮说进车需要先行垫资，让陈万东帮忙借款，即通过在原告公司工作的爱人孙某联系原告进行借款，陈万东以为信行投资和信行汽车都是刘洪亮和高宇一起合伙经营，借款协议书需要信行汽车销售公司作为借款人进行盖章及法人高宇签字，协议书上的信行投资和信行汽车的公章都是刘洪亮盖好后，带着其爱人孙某到丽都鑫潮三楼高宇经营的教育机构找到高宇进行的签字。后因为刘洪亮欠了许多钱，无法偿还借款。陈万东曾经电话联系高宇说一起找找刘洪亮，督促刘洪亮还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1、借款协议书一份（附借据），证明2019年3月27日由被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、高宇、廊坊市信行汽车销售有限公司向原告借款32.6万元用于周转资金，被告陈万东为该借款承担连带保证责任，借款期限自2019年3月27日至2019年4月27日，借款利率按照日息千分之1.43，到期不偿还借款的逾期利息增加千分之1.5，即按照千分之2.94计算。借款打到双方确认的薛凤瑾账号：建设银行62×××43，同时被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、高宇、廊坊市信行汽车销售有限公司共同出具32.6万元借据并签字盖章。 2、中国银行打款记录，证明2019年3月27日通过原告账户向被告薛凤瑾建设银行账户62×××43打款32.6万元。 3、借款协议书一份（附借据），证明2019年3月29日由被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、高宇、廊坊市信行汽车销售有限公司向原告借款31.2万元用于周转资金，被告陈万东为该借款承担连带保证责任，借款期限自2019年3月29日至2019年4月29日，借款利率按照日息千分之1.43，到期不偿还借款的逾期利息增加千分之1.5，即按照千分之2.94计算。借款打到双方确认的薛凤瑾账号：中国银行62×××19，同时被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、高宇、廊坊市信行汽车销售有限公司出具31.2万元借据并签字盖章。 4、中国银行打款记录，证明2019年3月29日通过原告账户向被告薛凤瑾账户62×××19打款31.2万元。 5、证人孙某的当庭证言及其与高宇的微信聊天记录，证实在借款合同签订后的两三天，刘洪亮在借款合同签字盖章后带着合同和证人一起去康庄道丽都汇高宇的培训机构的三楼办公室找到高宇，当时借款合同已经加盖了信行汽车的公章，高宇在现场签的字。刘洪亮当时说，高宇签的这两个字像“工行”。因为都是朋友，证人当时也没有在意，没有想到发生现在的情形。签订合同后，高宇加证人微信，通过微信了解高宇为刘洪亮担保的借款的还款情况。认为高宇对刘洪亮向原告的借款应当起担保作用。 被告信行投资、刘洪亮、薛凤瑾对上述证据的质证意见为：对2019.3.27的借款协议及银行流水真实性认可，但是证明目的不认可，1、本案的借款协议的甲方是信行投资公司及信行汽车销售公司，刘洪亮、薛凤瑾均不是本案的甲方，因为刘洪亮系信行投资公司法人，薛凤瑾是该公司的财务负责人，公司加盖公章需要双签原则，才签署了刘洪亮和薛凤瑾的名字，该笔借款主要用于信行投资公司汽车分期贷款业务，并未用于刘洪亮和薛凤瑾个人。2、协议签订后，信行投资公司通过薛凤瑾账户向本案原告偿还了部分本金，实际欠付数额远少于原告起诉的金额。另，原告与信行投资公司自2018年7月起发生多笔重复性经常性的借款业务，且借款利息均为日千分之1.43，远超法定36%的年息，超过部分应予以返还并折抵本金，时间为支付每笔利息的当日。2019年3月30日起至2019年5月2日偿还本金522700元，协议第六条中加收逾期利息的约定违反法律规定是无效的。3、刘洪亮认可曾经和孙某去高宇的办公室找过高宇签过字，目的是为了让高宇对其借款进行担保。其和高宇系朋友关系，本来由刘洪亮经营的信行汽车，后来交予高宇负责经营，因为销售汽车需要垫资，刘洪亮即负责经营信行投资，并通过孙某向原告多次借款，高宇对其借款知情并进行担保，因为信行汽车与信行投资两公司的业务有交叉，两公司的公章有时会在财务处保管，每次借款都是由刘洪亮起草借款协议及收据填写借款金额及期限并签署本人姓名，其他的人也都是本人签字，在归还借款后，原告将借款协议书原件交付被告刘洪亮。 被告信行汽车、高宇对上述证据的质证意见为：对《借款协议书》中“高宇”的签字、信行汽车的签章的真实性不认可。认为证人孙某的丈夫陈万东与刘洪亮系朋友关系，证人与本案有利害关系，其证言缺乏客观真实性。且证人孙某证实高宇仅是保证担保，并非借款人。2019年3月27日的借款326000元的借款，实际上刘洪亮已经还清。我方向法院提供薛凤瑾中国农业银行的还款流水一份，以及还款银行回单一份，在薛凤瑾的农业银行流水账当中有一笔2019年4月27日向丁志娟账户还利息3260元，这是本案326000元当中借款的最后一笔利息。借款期满第二天也就是4月28日向丁志娟偿还了326000元。因此2019年4月28日的还款326000元和2019年3月27日的借款32600元在本息的金额，还有还款时间，付息的方式上面都是完全一致的。2019年4月28日的326000元，还的就是本案当中的这一笔，原告在之前的庭审中主张4月27日的还款是偿还的4月18日的借款50万元中的一部分，这个跟事实不符，也不符合常理。 庭后被告提交薛凤瑾中国农业银行卡号尾号为8170的银行流水6页，主张2019年4月18日偿还原告本金50万元，偿还利息22700元，分别于2019年3月30日偿还2900元、4月4日偿还2560元、4月18日偿还5000元，4月19日偿还3120元、4月26日偿还3900元、4月27日偿还3260元、5月2日偿还2650元，以上共计支付利息22700元。原告对此不认可，提交其中国银行交易流水明细清单一页，证实原告在2019年3月12日向被告薛凤瑾账户转款50万元，主张被告所称2019年4月18日转款的50万元系归还的该笔借款，与本案无关，并提交情况说明一份，认可2019年3月27日借款本金为326000元的借款，被告自2019年3月27日至2019年7月27日共计支付利息29835元；2019年3月29日借款金额为312000元的借款，被告自2019年3月29日至2019年7月29日共计支付利息28554元，并主张被告所称支付的22700元利息包含在内，但两笔借款均未归还本金。 另查明，被告高宇对《借款协议书》中“高宇”的签字真伪申请鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所出具情况说明，认为《借款协议书》中“高宇”签名书写速度较快，笔画比较简单，笔记特征反应不充分，比对样本中“高宇”签名书写速度较慢且比较工整，两者不具备比对条件，无法受理。高宇补充部分比对样本后继续申请进行鉴定，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该所认为样本书写较慢，没有与检材写法一致的字迹材料，无法得出确定性的鉴定意见，于2020年5月25日出具不予受理告知书。 因原告与刘洪亮存在多笔借款，本院受理的（2019）冀1002民初3108号案件中，原告及被告刘洪亮均认可被告高宇主张的2019年4月28日通过薛凤瑾账户归还的326000元系偿还该案中2019年4月18日出借的50万元借款，该事实已经（2019）冀1002民初3108号民事判决书予以确认，并经廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1070号的民事裁定书予以维持。 本院认为，《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条中规定非法放贷人是指“违反国家规定，未经监管部门批准或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款的；其中经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人以借款或者其他名义出借资金10次以上”。本案原、被告双方虽多次反复发生借贷关系，但被告不能提供证据证实原告向社会不特定对象经常提供资金的事实，其主张原告为职业放贷人不能成立。原、被告双方多次签订《借款协议书》，并遵照协议分别履行借贷义务，可以证实该《借款协议书》是其各方的真实意思表示。被告刘洪亮、薛凤瑾主张该借款主体是信行投资公司及信行汽车销售公司，且用于该公司经营，刘洪亮、薛凤瑾在协议书上签字属于职务行为，但是根据资金往来均是通过薛凤瑾个人账户，信行投资公司法定代表人为刘洪亮、该公司实际为被告刘洪亮、薛凤瑾夫妇控制经营，存在公司法人人格混同的情形，原告主张应当由被告刘洪亮、薛凤瑾承担还款责任的主张，本院予以支持。被告高宇对协议上信行汽车销售公司的签章的真实性不认可，但是不能提供证据证实该印章属于原告伪造及私自加盖的情形，信行汽车销售公司在该协议借款人处签章，属于借款人应当依法承担还款责任。因借款协议高宇签名与高宇日常书写习惯明显不一致，且两个鉴定机构均未受理高宇对协议签字真实性的申请，不能证实该签字系高宇本人书写，原告主张高宇系借款人证据不足。但是证人孙某的证言、刘洪亮的陈述均认可高宇在此借款过程中系保证人的身份，且高宇与孙某的微信聊天记录也证实高宇认可本人对刘洪亮借款提供担保的事实，因此可以证实被告高宇并非借款人，实为保证人的事实。鉴于各方未明确约定高宇及陈万东的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告高宇、陈万东对案涉借款承担连带担保责任，其履行担保责任后，依法享有追偿权。被告高宇主张2019年4月28日通过薛凤瑾账户归还的326000元应予扣除的辩称，因该笔还款已经生效判决处分，不能重复计算，本院不予支持。被告主张在2019年4月18日归还本金50万元，原告对此不认可，因该金额与本案两笔借款金额及还款期限均不符，且原告提交其中国银行流水证实在2019年3月12日向被告薛凤瑾账户转款50万元，符合原被告双方之间短期借款的习惯且金额相符，故被告辩称本案归还本金50万元，证据不足，本院不予确认。原告丁志娟自认2019年3月27日借款本金为326000元的借款，被告自2019年3月27日至2019年7月27日共计支付利息29835元；2019年3月29日借款金额为312000元的借款，被告自2019年3月29日至2019年7月29日共计支付利息28554元，超出被告主张的支付利息22700元，本院对原告自认金额予以确认。原被告各方约定借款利率为日息1.43‰，逾期还款利率加收1.5‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定借期内利率超出年利率36%的部分无效，逾期利率超出年利率24%的部分无效。经核算，借款本金为326000元的借款，借期内一个月按照年利率36%计算利息应为9780元，自2019年4月28日起至2019年7月27日，按照年利率24%计算利息应为19560元，以上共计29340元，原告自认被告支付29835元，超出部分495元应依法扣减本金，即尚欠本金325505元。借款本金为312000元的借款，借期内一个月按照年利率36%计算利息应为9360元，自2019年4月30日至2019年7月29日，按照年利率24%计算利息应为18720元，以上共计28080元，原告自认被告支付28554元，超出部分474元应依法扣减本金，即尚欠本金311526元。 综上所述，被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、廊坊市信行汽车销售有限公司尚欠原告借款本金共计637031元，利息分别支付至2019年7月27日和2019年7月29日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、廊坊市信行汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告丁志娟借款本金人民币637031元及利息（利息自2019年7月28日起至2019年7月29日止，以325505元为基数，自2019年7月30日起至本判决确定给付之日止以637031元为基数，按年利率24%计算）。 二、被告高宇、陈万东对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、廊坊市信行汽车销售有限公司追偿。 三、驳回原告丁志娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10180元、保全费3770元，由被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司、廊坊市信行汽车销售有限公司、高宇、陈万东连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘秀琴 人民陪审员  张凤荣 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  魏 凯 书 记 员  罗红枫 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——