广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10669号原告：广东大盈新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）华天路4号，统一社会信用代码9144060675647971XP。法定代表人：李孟光。委托诉讼代理人：张伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。被告：佛山市瀚邦环保科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里昌宝西路39号天富来国际工业城一期六座501号五楼，统一社会信用代码91440606694726534W。法定代表人：李启明。委托诉讼代理人：何敏，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云锋，男，系该公司员工。原告广东大盈新材料科技有限公司诉被告佛山市瀚邦环保科技有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东大盈新材料科技有限公司的委托诉讼代理人高智湘、张伟及被告佛山市瀚邦环保科技有限公司的委托诉讼代理人何敏、赵云锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广东大盈新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除合同并要求被告退还原告已经支付的工程款249000元（未包括已支付的定金166000元）；2、请求判决被告双倍返还定金332000元；3、请求判决被告限期拆除工程、恢复原状；4、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月3日被告与原告签订了《废水处理设计及施工合同》，承揽了原告生产过程中废水综合治理项目的设计及施工事宜(以下简称该工程)。合同约定总工期不超过九十天，自原告支付定金之日起计算。2016年9月6日，原告依约向被告支付了定金365000元。后因被告提出要追加十万元设备投入，2016年12月12日原告又依约支付了定金50000元，履行了原告的合同义务。根据合同，该工程本应于2016年12月月底前完工并交付验收，之后，虽经被告多次进行整改，但一直未达到合同要求、不能投入使用。2017年6月6日及之后被告又多次继续工艺变更进行了整改，但仍然达不到合同要求。2017年12月21日，原、被告双方组织了由顺德环境科学研究院参加的工程验收，确认该工程在工艺上存在缺陷，废水日处理能力、废水处理直接成本均与合同要求存在很大差距，未通过验收，致使原告的合同目的难以实现。为此，原告向被告发出了《解除合同通知书》，并要求被告依约承担违约责任。但因被告一拖再拖、拒不承担违约责任，原告无奈诉至贵院，请求查清事实，依法公正判决。被告佛山市瀚邦环保科技有限公司辩称，一、原告逾期不支付工程款构成违约在先，原告无权主张解除双方的合同，原告的其他诉讼请求也没有事实和法律依据。因此，原告的所有诉求应依法予以驳回。1、根据由原告与被告双方工程负责人签名确认的《设备安装调试完成报告表》，被告为原告所设计施工的废水治理工程，已于2016年12月22日完工，并安装调试完成达到设计要求，达到了双方签订的《废水处理设计及施工合同》第四条第2款“设备安装调试完毕达到设计要求，支付20%”的约定条件，被告从2017年春节前后开始催收款项，直到被告将原告起诉要求支付工程款后，原告至今仍未支付到期工程款，属于原告违约在先。2、《合同法》对合同的解除有明确规定，合同的解除分为：法定解除、约定解除。结合相关法理和理论，在不符合法定解除或约定解除的情况下，确实无法履行或不适宜履行的合同，还可以诉讼解除。但本案中，显然不符合《合同法》第九十三条、第九十四条规定的情形，原告不享有合同的解除权。同时，本案也不属于无法继续履行或不宜继续履行等其他情形，亦不能以诉讼解除的方式解除双方的合同。3、原告关于返还款项、双倍返还定金以及其他诉讼请求，属于违约责任的承担方式，本案中系原告违约在先，且被告对原告的违约行为已经提起诉讼，在不能认定被告违约在先的情况下，原告关于返还款项、双倍返还定金及其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、被告为原告设计安装的废水处理设备，经监测废水处理结果已经符合双方合同约定的标准，原告认为工程存在缺陷没有依据。原告所称的更改工艺、工程延期及处理能力不足和成本增加，其责任完全在原告方，其要求被告承担责任也没有依据。1、双方在《废水处理设计及施工合同》第七条明确约定，工程验收的标准为方案列明的国家规范及行业要求。而根据双方确认的《广东大盈化工有限公司废水、废气综合治理方案》第四条第3款“设计水质”和第四条第8款“运行情况及监测结果”中的约定，经治理后出水COD小于110mg/L(即广东省二级标准)，即为达到设计要求。2、2016年12月1日，应原告争取区级“持改”项目款项支持的要求，双方签订了《废水处理工程补充协议》，要求提升出水水质达到广东省一级标准。结合原告提交的2017年6月6日《会议纪要》也可以知道，原告将出水水质提升到了COD小于60mg/L(广东省一级标准)。尽管如此，自2017年1月至2017年7月的共5份监测报告，均显示经被告治理过的废水出水监测水质COD已经达到了60mg/L以下的要求，完全符合双方合同的约定，不存在任何缺陷。3、根据被告提交的证据“微信聊天记录”可知，从2017年2月末、3月初开始，原告的废水浓度淡水已经由5000左右上升到45000，浓水已经由30000多上升到100000多，且废水中含有大量固体物质。同时，2017年3月20日的监测报告也显示，其废水的进水浓度(即处理前的“原水”)达到了1.69×105。为应对这些问题，被告不得不调整废水处理工艺，且都是多次与原告交流达成共识后才进行更改的。因此，原告所称的更改工艺和工程延期，其责任不在被告方而在原告方。根据《废水处理设计及施工合同》第五条1、2的约定，原告未按合同履行义务，应当承担违约责任，且工期顺延，以及未按期支付工程款所造成的工期延误损失，由原告承担。因此，即使如原告所称，被告确实延误了工期，也是由于原告未按时支付工程款的原因，其应自行承担延期的责任和所造成的损失，其要求被告承担责任没有依据。4、原告的废水浓度上升达10倍左右，导致被告需对废水进行稀释，并加入必要的化学成份才能有效处理，这一点在双方的“微信聊天记录”中，2017年9月11日文件(原告方3名负责人签名)和2017年11月28日《环保工程会议备忘录》可以得到确认。稀释以及加入化学原料，必然导致处理能力不足及处理成本有所增加，同时，在双方签订合同时，添加剂双氧水的价格在1000元/吨左右，大约在2017年年中双氧水价格已经达到2800元-3000元/吨，因此也会导致处理成本有所升高。5、同时，从原告的企业登记信息变更情况也可以知道，原告在双方签订合同后，二次变更生产产品，由皮革化学品到聚氨树脂产品，再到涂料和油漆产品，与双方签订合同时设计方案的废水水质完全不同，且多次变化，不同的产品直接导致了废水浓度升高及废水含量不同，也会影响处理成本的升高。因此，原告所称的处理能力不足和处理成本增加，其责任不在被告方而完全在原告方，其要求被告承担责任没有依据。三、原告的工程不能通过验收，是由于其未通过环境影响评估所导致，而原告却以各种理由故意将责任强加给被告，如果鼓励此行为，有悖市场主体交易诚信的社会价值取向。因此，法院应给予其否定评价，驳回原告的诉讼请求。1、根据《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第一条的规定，该办法是专门规范建设项目环境保护设施竣工验收的程序和标准的规定。而根据该办法第三条:“建设项目竣工环境保护验收的主要依据包括：（三）建设项目环境影响报告书（表）及审批部门审批决定。”可知，任何建设项目的环境保护设施，均需以环境影响评估报告为依据。2、本案中，正是由于原告并没有根据相关法律法规的“三同时”进行环境保护设施的同时设计、同时建设、同时投入使用，也没有取得环评报告，导致本案所涉废水处理设施无法通过验收。同时，2018年3月份环保部门到原告处检查，也认为原告没有环评就开工建设，并对其作出了相应处理，原告的起诉状请求“请求判决被告承担原告由此受到环保行政处罚的损失”可以印证。3、原告由于自身的原因，使工程无法通过竣工验收，在被告工程完全符合双方合同约定的情况下，将所有责任强加给被告，显然不是诚信经营企业的正常所为。其随意解除合同，亦不利于交易稳定和安全。如果给予其正面的评价，明显有悖价值取向。另外，案涉工程经委托第三方检测是合格的。原告主张的检验标准，和合同约定及环保工程约定的验收标准不一致，合同约定及环保工程约定的验收标准是排放标准，而原告主张的是成本标准。综上，被告履行合同义务完全符合合同的约定，原告无权解除合同并要求原告承担违约责任，为维护被告的合法权益，恳请法院查清事实，作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和争议的事实，本院认定如下：1、对原告提供的废水处理设计及施工合同及合同附件，本院确认该证据的真实性，并认定双方在合同中约定的验收标准为：日处理废水10吨左右，在树脂废水的进水水质COD含量为4000-35000的情况下，出水水质的COD含量应达到小于110mg/L以下，且废水处理直接成本为37.9元/t。2、对原告提供的废水处理工程补充协议及2017年6月6日的会议纪要，本院确认该证据的真实性，并认定基于增加设备的缘由，双方约定废水处理工程造价增加10万元，且变更验收标准为出水水质的COD含量应达到60mg/L以下。3、对原告提供的2017年12月21日废水处理工程验收会议纪要，本院确认该证据的真实性，但该证据仅证实涉案工程的废水日处理能力和废水处理成本不符合合同约定，不能证明出水水质的COD含量不符合合同约定。4、对被告提供的2016年12月22日广东大盈化工有限公司废水处理工程设备安装调试完成报告表原件，有原告公司员工签名，原告确认其真实性，本院予以采信，可证明设备安装、调试完毕及达到设计要求；5、对被告提供的检测报告，虽然该证据显示案涉工程符合合同约定的验收标准，但原告对此提出异议，且该报告属被告单方委托，故本院对该证据不予采信；6、对被告提供的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院确认在合同履行期间，被告多次通过微信文件、备忘录、联络函等方式将每次的检测报告及COD数值等向原告反馈，指出原告的COD进水浓度比合同约定指标超出十倍左右及存在固体物质的情况，导致被告需要对COD进水浓度增加的问题进行必要工艺改造和加入化工原料，从而影响处理废水的水量增加和成本上升；原告对此没有提出异议，只是表态“我不想了解过程，我要的是处理结果”；7、对被告提供的原告的企业登记资料，可证明原告的经营范围在2017年8月18日由聚氨酯树脂变更为含易燃溶剂的合成树脂、油漆、辅助材料、涂料等制品。本院经审理查明事实如下：2016年9月3日，原被告签订《废水处理设计及施工合同》及附件《广东大盈化工有限公司废水、废气综合治理方案》；合同约定案涉废水治理工程总造价为73万元，工程验收标准为日处理废水8吨左右，在树脂废水的进水水质COD含量为4000-35000的情况下，出水水质的COD含量应达到小于110mg/L以下，且废水处理直接成本为37.9元/t。合同另对工程期限、工程款的支付、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约支付定金及预付工程款合计415000元；被告也依约进行了施工。2016年12月1日，原被告签订《废水处理工程补充协议》，约定为了达到广东省环保部门认可的最新废水达标排放标准，更好应对提标升级改造需要和成功争取区级“技改”项目支持，提高环境绩效和经济效益，因增加机器设备，调整废水处理工程造价增加十万元。2016年12月22日，被告施工完毕，出具《广东大盈化工有限公司废水治理工程设备安装调试完成报告表》，该报告的安装调试结果备注栏显示“设备安装、调试完毕，达到设计要求”，原告公司员工签名确认。2017年6月6日，原被告签订《会议纪要》，被告承诺完成废水处理设施工程的改造，改造后的废水处理设施日处理废水10吨左右，达到设计能力，并保证处理后的废水COD含量达到60mg/L以下。2017年8月18日，原告的生产经营范围发生变更，由生产聚氨酯树脂变更为生产含易燃溶剂的合成树脂、油漆、辅助材料、涂料等制品。在被告对案涉工程进行改造施工过程中，多次告知原告COD进水浓度增加，升高至十倍左右，会导致处理废水的水量增加和成本上升，要求其控制在合同约定的35000以内，但原告未予理会。2017年12月21日，原被告及第三方顺德环科院召开会议，对大盈废水处理设施工程评审验收，评定：大盈废水处理工程在工艺上存在缺陷需要完善，废水日处理能力和废水处理直接成本均与合同要求存在很大差距，未通过本次验收。2018年3月15日，原告作为建设项目竣工环境保护验收的责任主体，未能提供建设项目环境影响报告书，而被环保部门要求对案涉工程停止使用并进行封存。原告以此为由向被告发出解除合同通知书。2018年6月6日，原告诉至法院引致本案诉争。在诉讼期间，依被告佛山市瀚邦环保科技有限公司申请，本院委托第三方鉴定机构对案涉工程是否符合合同约定标准及原因启动评估鉴定；第三方经现场勘验，该废水治理设备保存完整可以鉴定，但需由建造方进行调试恢复设备工况后才可以推进后续的鉴定工作；鉴于涉案工程系由原告方封存停止使用，现重新启动废水处理工程进行调试会产生相应的费用，经本院释明，原被告双方均不愿意负担该部分费用，导致后续的鉴定工作不能继续推进，被告也没有缴纳鉴定费，视为其撤回申请。本院认为，原被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面、适当履行合同。根据原被告的诉辩，本案的争议焦点归纳为：合同应否解除，双方当事人的违约责任应如何划分，原告的诉请应否支持？根据本院查明的事实，现涉案工程已被环保部门责令停止使用并进行封存，合同目的不能实现，原告诉请解除合同，符合法律规定，本院应予采纳；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失；在合同履行过程中，被告多次告知原告，其废水进水水质严重超标，不符合合同约定的标准，要求其控制在合同约定的控制值标准范围内；对此，依诚信原则，原告应积极履行合同义务，保证进水水质符合合同约定标准，但原告并没有采取相应的措施积极配合，也没有及时协商弥补或采取其他补救措施，而进水水质的变化及原告生产经营范围的变化都会对出水水质的废水COD含量标准及废水处理能力及成本产生影响，故原告在合同履行过程中存在过错和违约行为；同时，根据双方当事人签订的《废水处理工程验收会议纪要》显示，被告确认涉案废水处理工程在工艺上存在缺陷需要完善，故被告对合同的全面适当履行也存在过错和违约行为；在本案不能通过评估鉴定确定涉案工程的进水水质和出水水质的废水COD含量是否符合合同约定的验收标准的情况下，本院确定原被告双方在合同履行过程中均具有缔约过失责任和履约过失责任，对于双方在合同履行过程中产生的损失，根据各自的过错程度由各自自行承担；鉴于涉案工程已经交付，对于原告已经支付的预付工程款和定金，按照其过错程度，由其自行承担，被告无需退还，故原告的该项诉请，本院不予支持；同理，对于原告诉请被告限期拆除工程、恢复原状的主张，也缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广东大盈新材料科技有限公司与被告佛山市瀚邦环保科技有限公司签订的《废水处理设计及施工合同》；二、驳回原告广东大盈新材料科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6150元（已减半收取），保全费3020元，合共9170元（原告已预交），由原告广东大盈新材料科技有限公司负担4585元，被告佛山市瀚邦环保科技有限公司负担4585元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇一九年十月八日书记员 林婉妮