天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初8100号原告：刘五群，男，1962年2月23日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：夏慧，天津云杰律师事务所律师。被告：陈宏强，男，1958年9月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：韦利民（系陈宏强同事），男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市红桥区。原告刘五群与被告陈宏强定作合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘五群及其委托诉讼代理人夏慧、被告陈宏强的委托诉讼代理人韦利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘五群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款260100元；2.由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告经案外人李某介绍相识。2013年10月7日，原告与被告签订了《加工订做销售合同》,约定由原告根据被告提供的图片要求加工墓碑，并将墓碑成品送到被告指定地点被告进行验收，中国黑大碑每套2600元，小碑每套2400元，大帽子墓碑每套3600元。2013年12月与2014年1月，原告共向被告送货80套，分别为中国黑大碑25套和大帽子墓碑55套，共计人民币263000元。按照合同约定，被告最晚应在收到货物后半年内向原告给付货款，但是被告仅在2014年给付原告货款2900元，剩余260100元至今未给付。在此期间，原告找案外人李某多次向被告催款，被告总以各种理由推脱。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。陈宏强辩称，认可收到60套墓碑，其他20套没有收到。但是，被告属于职务行为，不是个人行为。因为墓地并不是被告个人的，是天津金祥辉商贸有限公司和天津市孝福园农业旅游服务有限公司共同经营的项目，被告只是在该项目中作为负责人，被告认为天津金祥辉商贸有限公司和天津市孝福园农业旅游服务有限公司应该为主体。因此不同意原告的诉讼请求，请法庭予以驳回。本案争议焦点：1.被告是否为本案合同主体；2.被告是否应该支付剩余欠付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘五群为证明其主张向本院提供了如下证据：（1）《加工订做销售合同》、墓碑照片，证明原、被告于2013年10月7日签订了书面《加工订做销售合同》，合同附墓碑的样式和价格，合同约定原告送货每80套为一批，由被告向原告结算货款；（2）《收据》，证明原告于2013年12月6日向被告提供了中国黑墓碑25套、大帽子墓碑35套，被告已经确认收货；（3）原、被告及案外人李某之间的录音资料，证明原告于2014年1月再次向被告提供了大帽子墓碑20套，原告已经按照约定向被告提供完第一批墓碑共计80套，且自2014年起原告一直通过案外人李某向被告催要货款，被告一直未给付；（4）证人李某出庭作证的证人证言，证明被告曾于2013年通过证人找原告做墓碑，当时证人、被告和案外人杨某一同到曲阳县去找的原告，商定由原告加工墓碑，开始先订了80套，约定陆续两三个月由刘五群将80套全部做完并送到墓地。先送了60套到墓地，陈宏强和刘玉怀给打的收条，后来又送了20套，当时刘五群没有跟着车送来是别人送来的，所以就一直没有给打收条。这几年，证人一直在找陈宏强要钱，陈宏强每年都带着证人去宝坻县询问他办理墓地的事儿，陈宏强说墓地的事儿办不下来，钱就给不了，所以就没有钱给刘五群。被告陈宏强对上述原告所提交证据的质证意见为：对证据（1）的真实性无异议，但是认为合同主要针对的是孝福园林墓地并不是被告，被告是职务行为，不应由被告本人来承担责任。对证据（2）无异议。对证据（3）的真实性无异议，但是对证明目的不认可。对证据（4）被告认为在证人的叙述中对于墓碑送到也只是听原告叙述，并没有证据证实将墓碑都全部送达。对于墓地的经营情况证人也是听说，与事实不符，因此对证明目的不予认可。被告陈宏强为证明其主张向本院提供了《扩建协议》，证明该墓地项目是合作项目，被告只是在该项目中作为负责人，签订合同是职务行为，应该由天津金祥辉商贸有限公司和天津市孝福园农业旅游服务有限公司作为主体。原告对被告所提交《扩建协议》的质证意见为：因为被告没有提供原件，甲方下面刘玉怀签字与原告收条上刘玉怀的签字差别很大，真实性无法认可。且原告认为该证据与本案无关，原告是与被告签订《加工订做销售合同》，并不是与其他公司签订合同，同时原告送的墓碑也是由被告签收，根据合同相对性被告应承担向原告给付货款的义务。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据（1）2013年10月7日签订的书面《加工订做销售合同》真实性认可，本院予以确认。对于原告提交的证据（2）被告无异议，本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据（3）被告对真实性无异议，本院对该证据予确认。对原告提交的证据（4）证人刘某出庭所作证言，因刘某与双方并无利害关系，且证言可与证据（1）、（3）相互印证，故本院对该证据予以采信。对于被告向本院提交天津金祥辉商贸有限公司和天津市孝福园农业旅游服务有限公司签订的《扩建协议》，主张应该由天津金祥辉商贸有限公司和天津市孝福园农业旅游服务有限公司作为主体，被告是职务行为，不应由被告本人来承担责任。本院认为，因被告提交的该证据为复印件，未提供原件进行核对，并无其他旁证予以佐证，且天津金祥辉商贸有限公司、天津市孝福园农业旅游服务有限公司分别于2010年11月15日、2012年12月7日被吊销营业执照，不能再开展经营活动。现原告亦不认可该复印件的真实性，故本院对于该证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月7日，原、被告经案外人李某介绍签订《加工订做销售合同》，约定原告按照被告提供的尺寸或图片为被告订作墓碑80套，由原告送货80套给被告后，被告结清货款。原告于2013年12月6日将被告订作的中国黑墓碑25套（每套2600元）和大帽子墓碑35套（每套3600元）送至被告处，后又将剩余20套大帽子（每套3600元）墓碑送至被告处，上述墓碑总价款共计263000元。被告于2014年向原告支付2900元货款后，未再给付过剩余货款260100元。现原告以诉称为由起诉来院，要求判如所请。本院认为，关于本案争议焦点：1.被告是否为本案合同主体，本案中的《加工订做销售合同》除经原、被告及介绍人签字外，并无其他单位加盖公章，被告亦无证据证明签订合同行为系职务行为，故应当确认被告为合同主体；2.被告是否应该支付剩余欠付货款，原、被告签订的《加工订做销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行各自的义务。在原告与被告的对话录音中，被告对原告提出的又送货20套，没有提出异议，并且还认可送货时未给原告打收条，故被告辩称未收到后来送货的20套的主张本院不予采信。现原告已依约向被告供应了定作的墓碑80套，被告支付部分货款后，剩余货款长期拖欠，显属不当，应按照约定向原告支付剩余货款。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告陈宏强一次性给付原告刘五群欠付货款260100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，减半收取计2601元，保全费1820.5元，共计4421.5元，由被告陈宏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于丽英二〇一九年十二月十八日法官助理王雅琦书记员刘荻附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。