西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事判决书（2019）藏0104民初101号原告：四川省信成新能源科技有限公司，住所地绵阳市涪城区涪城路119号1栋4楼，统一社会信用代码91510703066764855R。法定代表人：庞姣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师。被告：陕西亿金建设有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套，统一社会信用代码91611024MA70T0ACXU。法定代表人：杨金杜，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷勇，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秦，女，该公司西藏片区西藏负责人，住拉萨市。原告四川省信成新能源科技有限公司（以下简称信成公司）与被告陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告信成公司委托诉讼代理人刘丽、被告亿金公司委托诉讼代理人雷勇、刘秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款655977.66元；2.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：2017年10月10日，原被告双方签订《6633工程一标段补充合同》，合同约定被告将专业工程“达孜县6633工程一标段供暖工程”分包给原告施工。供热面积8652平方米，工程范围包括共7栋，供暖方式为太阳能水暖地暖，工期为215天，自2017年9月12日开工（开工日期具体以被告项目部的通知进场日期为准），室内竣工时间为2017年10月31日，室外竣工时间为2018年4月15日，约定合同价款为8826097.78元，竣工后审定总价为8239879.52元。双方约定，被告在收到建设方相关款项后扣除2%管理费后，三个工作日内将剩余款项全部支付给乙方。合同签订后3个工作日内支付合同价款30%作为材料采购款；室内采暖完成，支付合同总价款的50%，室外网管完成支付至合同总价款的70%，竣工验收合格后支付至合同总价款的80%；待审计后支付审计总金额的95%，以总价款的5%作为该工程的质保金。目前被告已支付原告工程款7136472.82元，在扣除质保金5%、管理费2%和税费后，被告还尚欠原告工程款655977.66元。现诉至法院请求支持。被告亿金公司辩称，第一、原告在起诉状中的计算有误，应当是526615.14元；第二、原告在计算时没有把5%的让利扣除；第三、被告给业主即中国人民解放军77618部队（以下简称第三人）开的是增值税普通发票，因此产生的税款431265.65元计入项目成本；第四、审计总额8239879.52-缴税额431265.65元-管理费164797.59元-公司利润302806.62元-已支付7136472.82元-质保金411993.98元，亿金公司已超出支付207457.14元。综上，原告的诉讼请求不当，请求法院查明事实后依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院在卷予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告信成公司提交了如下证据：1、《地暖合同》即《6633工程一标段补充合同》（以下简称《补充合同》）原件5页，用以证明原被告之间形成了建筑工程施工合同关系，被告应按照合同约定向原告支付工程余款655977.66元。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据第八条约定了采暖合同总价款是8826097.78元，并在括号内注明其中包含增加合同价款6056132.38元为让利5%后的实际价款，因此，应当在被告与第三人之间的合同基础上让利5%，也证明原告是愿意让利5%。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，与本案事实有直接关联，故本院予以确认。2、《6633工程一标段竣工结算审核报告》（以下简称《审核报告》）复印件11页，用以证明工程款已经审定，并且符合被告与原告双方约定的第八条第四款的工程支付至总金额95%的条件。该证据中审定的价款是8239879.52元，比合同约定的总价款少，由此可以证明原告在给被告进行计算时已让利。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该价款是第三人给被告的价格，原告同意给被告让利5%，所以应在此基础上扣除5%。本院认为，该证据来源合法，被告对其真实性和关联性无异议，故本院予以确认。3、税票复印件9张，金额共计7827885.54元，用以证明原告已经向缴纳了税款，不需要再次缴纳。被告对该组证据无异议，但对证明目的有异议，认为纳税是原告的义务。本院认为，该组证据虽为复印件，但被告对其真实性和合法性未持异议，且内容与本案事实有关，故本院予以确认。被告亿金公司向本院提交以如下证据，本院认定如下：1、《6633工程一标段补充合同》（以下简称《补充合同二》）和《审核报告》（此与原告提交的证据2相同），《补充合同二》系被告与第三人签订，该合同第八条约定了合同价格形式与支付“采暖签约合同价为8826097.78元（其中6056132.38为增加合同价款）”，该约定与原告提交的《补充合同》第八条相同，证明原被告之间的合同没有让利。《审计报告》用以证明8239879.52是被告的价款，而原告认可5%的让利，因此应当在8239879.52的基础上扣减5%。原告对《补充合同二》的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的均不予认可。理由是不能突破合同相对性，否则主体不适格。原告对《审计报告》的真实性和合法性无异议，但对被告主张的关联性和证明目的均不予认可，理由是原被告之间的合同第八条第一款括号里已明确让利5%。本院认为，被告与第三人签订了《补充合同二》，后又将其全部内容转包给原告，因此原被告之间形成了新的合同关系，根据合同相对性原则，原被告之间的纠纷只能在原被告之间签订的《补充合同》范围内予以解决，因此，本院对被告《补充合同二》不予采信。因《审计报告》与原告的证据2相同，故予以认定。2、《6633供暖部分纳税计算表》1页（庭后提交了《陕西增值税普通以票》4页共计缴税72440932.12元），用于证明税收中的431265.68元应当计入案涉工程成本，并由原告来承担。原告对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，理由：一是该证据是被告单方出具的；二是在合同中没有约定开发票以及开普通发票或专用发票的内容，所以原告有选择权，现原告开了普通票已经履行了自己的义务，被告是否缴税或缴普税还是专税对原告均没有任何约束力。本院认为，《6633供暖部分纳税计算表》系被告单方制作的一份缴纳税收的清单表，不具有证明效力，其庭后提交的《陕西增值税普通发票》也与本案无关，故本院对该组证据的关联性和真实性不予确认。另，原被告双方对应扣除5%的质保金和2%的管理费无异议。根据当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证等情况，本院认定事实如下：2017年10月10日，原被告双方签订了《补充合同》，合同约定被告将专业工程“达孜县6633工程一标段供暖工程”分包给原告施工。供热面积8652平方米，工程范围共7栋，供暖方式为太阳能水暖地暖，工期为215天，自2017年9月12日开工，室内竣工时间为2017年10月31日，室外竣工时间为2018年4月15日，约定合同价款为8826097.78元，竣工后审定总价为8239879.52元。双方还约定，被告在收到建设方相关款项后扣除2%管理费后，三个工作日内将剩余款项全部支付给乙方（原告）。待审计后支付审计总金额的95%。被告已向原告支付工程款7136472.82元，扣除5%的质保金即8239879.52x5%=411993.98元，扣除2%管理费即8239879.52x2%=164797.59元后，被告尚欠原告工程款526615.13元未支付。另查明，原被告均具有承包水暖地暖建设工程的资质。本院认为，本案争议的焦点为：1.审定价格8239879.52元是否还需扣减5%的让利；2.被告与第三人之间的《补充合同二》是否可以作为定案的依据；3.被告与第三人之间的税费是否应有原告来承担。关于争议焦点1，本院认为，原被告应遵守双方之间的合同约定，在原被告签订的《补充合同》第八条中明确约定“采暖合同总价款为8826097.78元（其中6056132.38为增加合同价款，此增加价款为让利5%后的实际价款）”，此条约定说明原告已让利，同时合同中并未约定应在审定价格的基础上原告再让利5%给被告的内容，因此不应从审定价格8239879.52元中扣减5%的让利。关于争议焦点2，本院认为，比较被告与第三人的《补充合同二》和被告与本案原告的《补充合同》，可以看出，两份合同除了工期和几条不重要的事项外，被告几乎是原封不动将其与第三人的合同内容全部转移给了本案原告，根据合同相对性原则，只能以原被告双方的《补充合同》作为本案的定案依据，不能将被告与第三人的《补充合同二》作为该案的抗辩理由，否则突破了合同相对性原则，故被告与第三人的《补充合同》不能作为本案的定案依据。关于争议焦点3，本院认为，合同并未约定缴纳税收事项，更未约定缴纳普通发票还是专用发票等事项，现原告已履行了纳税义务，不再承担被告与第三人之间合同所产生的税费。本院认为，原告与被告之间签订的《补充合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。现原告按照合同约定履行了工程建设和竣工验收义务，被告也在合同约定范围内向原告支付应付工程款项。综上，原告的主要诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告的主张不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西亿金建设有限公司于本判决生效十日内向原告四川省信成新能源科技有限公司支付工程款526615.13元（伍拾贰万陆仟陆佰壹拾伍圆壹角叁分）；二、驳回原告四川省信成新能源科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10359.78元（原告已垫付），由原告四川省信成新能源科技有限公司负担1293.78元，由被告陕西亿金建设有限公司负担9066元。保全申请费3770元（原告已垫付），由原告四川省信成新能源科技有限公司负担617元，由被告陕西亿金建设有限公司负担3153元，以上两项由被告陕西亿金建设有限公司共计负担12219元（此款于本判决生效后十日内支付给原告四川省信成新能源科技有限公司，或者一并转执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 桑  吉审判员 任 裕 芬审判员 泽旺德西 二〇一九年十二月二十五日书记员 加央曲珍