四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019川16民终1068号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李维，男，1968年7月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广安市广安区顺诚家居饰材经营部，经营场所广安市广安区建安中路**B8-10。 经营者：肖立芬，女，1971年6月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张志国，四川圣梓律师事务所律师。 上诉人李维与被上诉人广安市广安区顺诚家居饰材经营部（以下简称顺诚经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李维上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人不是本案的适格主体，应当驳回其诉讼请求；2.假定被上诉人主体适格，一审判决代替当事人签订合同的主观意愿，上诉人购买的新标的产品，而非其他产品，被上诉人存在欺诈行为，一审判决以七折确定其他产品价款缺乏法律依据，适用法律错误。 顺诚经营部答辩称，1.上诉人在被上诉人经营的门店购买产品，并由被上诉人出具收款收据，加盖了被上诉人的印章，被上诉人作为案件的当事人，其主体资格是没有问题的；2.上诉人在与被上诉人签订销售合同时，明确约定了所购买的三类产品的型号及产品的品牌，仅仅明确了第三项为新标产品，而且合同的签订当时也没有与第一、二项产品同类的新标产品的生产，且上诉人使用了被上诉人的产品长达四年之久，均没有出现任何产品质量问题，因此法院综合双方责任和材料价值以及相关的法律法规精神作出的综合认定是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 顺诚经营部向一审法院起诉请求：1.判令李维立即向顺诚经营部支付下欠货款61,866及逾期利息（从2016年3月起按年利率6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由李维承担。 李维向一审法院提起反诉请求：1.请求解除李维、顺诚经营部于2015年10月13日签订的《建材/家具销售收款单》；2.判令顺诚经营部返还已收取的首付款5万元及利息（从2015年10月14日按年利率6%计算至还清时止）。 一审法院认定事实：李维因装修位于广安区凌云路393号1单元2栋301号住房与顺诚经营部达成订制客厅、厨房门窗合意。2015年10月13日，李维（甲方）与四川·广安·新标专卖店肖立学（乙方）签订了《建材/家具销售收款单》，该收款单约定：“①推拉窗：130系列，1200元/㎡，断桥双色（外咖啡色内红酸枝色），好博五金，配黑色金刚纱网，双扇推拉窗2㎡起计；②客厅阳台圆弧外开窗：130系列，1400元/㎡，断桥双色（外咖啡色内红酸枝色），好博五金（标配），配黑色金刚网，单扇外开单个窗1.5㎡起计；③厨房推拉门：美悦系列，1200元/㎡，QS-5404，红酸枝色，门套待定（双色280元/米。备注：型材及颜色均按提供的料头生产。转角、开启扇做好后再考虑。”该单开票人处加盖了“新标门窗·衣柜·家居一体订制广安专卖店”。当天李维按约定交纳了首付款5万元，经办人肖立学向其出具加盖“广安市广安区顺诚家居饰材经营部”印章的收据一张。后李维发现已制作出的第一、二项并非新标系列产品，认为他定作的产品均是新标系列，遂向顺诚经营部提出异议，并数次向新标系列产品生产厂家广州市新标家居有限公司投诉，均未达成一致意见。诉讼中，李维2018年3月向一审法院提出对“顺诚经营部交付的推拉窗、客厅阳台圆弧外开窗在2015年的实际价值及质量是否合格”进行司法鉴定，2019年5月7日，一审法院诉讼服务中心作出《终结鉴定通知书》，内容为：“经咨询多家鉴定机构，均表示不能对鉴定内容作出鉴定结论。” 一审法院认为，《建材/家具销售收款单》中乙方签名及直接经办人肖立学是顺诚经营部的工作人员，是职务行为；顺诚经营部受权销售广州市新标家居有限公司的新标系列产品，李维亦将首付款交付给顺诚经营部并由该经营部出具收据，故顺诚经营部是本案适格主体。 《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”“收款单”是双方约定具体权利义务的合同，在签订和实施过程中，顺诚经营部有一定过错。首先，顺诚经营部在经营场所挂牌为新标广安专卖店，让李维在内的消费者确信该经营部经营的知名品牌商品；“收款单”上乙方名称为四川·广安·新标专卖店，后面加盖了新标广安专卖店专用章，更让被告认为所约定的三项均是新标系列产品；其次，消费者享有知情权，经营者应当对自己的商品或服务质量性能等作真实、全面的陈述。本案签订合同时顺诚经营部未明确告知李维第一、二项不是新标产品，直到李维在装修现场发现已定作的项目材料上没有新标标识，向新标厂总部投诉，引起纠纷。 顺诚经营部按《建材/家具销售收款单》施工完成后，双方对结算金额一直未形成一致意见，李维不认可顺诚经营部单方提供的结算单，但双方对合同第三项均无异议。顺诚经营部也明确表明除第三项外均不是用的新标产品。按顺诚经营部提供的“订购结算单”第三项金额为18,426元，第一、二项为93,440元。对第一、二项，综合双方责任、材料价值及相关法律法规精神，酌定按七折处理即65,408元，故李维还应向顺诚经营部支付货款33834元。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一、六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条的规定，判决：一、李维向顺诚经营部支付货款33,834元及利息（从2018年1月8日起按年利率6%计算至付清欠款时止）；二、驳回顺诚经营部的其他诉讼请求；三、驳回李维的反诉请求。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于顺诚经营部是否为本案适格主体问题。上诉人李维在顺诚经营部经营的门店购买产品，并接收由顺诚经营部出具并加盖了顺诚经营部印章的收款收据，足以认定李维在交易中是认可顺诚经营部作为交易相对方的身份的，故顺诚经营部具有作为案件的当事人的主体资格。李维上诉所称的签约地点与实际签订合同的交易双方并无必然联系，本院对其相应上诉主张不予支持。 关于一审判决认定价款是否合理问题。顺诚经营部在其经营场所挂牌为新标广安专卖店，让李维在内的消费者确信该经营部经营的知名品牌商品；“收款单”上乙方名称为四川·广安·新标专卖店，后面加盖了新标广安专卖店专用章，足以让李维认为《建材/家具销售收款单》所约定的三项产品均是新标系列产品，而在合同履行中，顺诚经营部并未严格按合同约定全部使用新标产品，故其实际提供产品所得价款不应直接按照《建材/家具销售收款单》所列价格进行结算。结合一审中李维代理人所作市场调查，涉案产品市场销售价格约为《建材/家具销售收款单》约定价格的50%左右，一审判决在适当考虑顺诚经营部合理销售利润及其主观过错基础上酌情认定第一、二两项产品按约定价格的七折进行结算并无明显不当，本院予以维持。上诉人李维主张顺诚经营部存在欺诈行为，一审判决违背合同自愿原则，因李维使用顺诚经营部所供产品多年未出现产品质量问题且未明确表示拒绝继续使用顺诚经营部所供产品，亦未就解除合同提起上诉，故应视为双方就合同标的物作出变更，而非违背合同自愿原则。对其该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人李维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1446元，由上诉人李维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐伦平 审 判 员 杨昌礼 审 判 员 黄 平 二〇一九年九月九日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤