上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0104民初9313号 原告：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：李壕，董事长。 委托诉讼代理人：孟雨萌，女。 委托诉讼代理人：季佳明，男。 被告：蚌埠市建达轮胎销售有限公司，住所地：安徽省蚌埠市。 法定代表人：苏勇,总经理。 委托诉讼代理人：高艺月，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蒋敏敏，女，1979年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：段开正,男,1978年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：龙梅,女,1972年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：任志强，男，1971年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：苏勇，男，1980年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称锦湖公司)与被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司(以下简称建达公司)、蒋敏敏、段开正、龙梅、任志强和苏勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。被告段开正在提交答辩状期间提出管辖权异议,本院于2018年10月8日作出裁定驳回其对本案管辖权的异议。后被告段开正不服上述裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年1月22日作出(2019)沪01民辖终154号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告锦湖公司的委托诉讼代理人季佳明、孟雨萌，被告建达公司的委托诉讼代理人高艺月、被告龙梅到庭参加诉讼。被告蒋敏敏、段开正、任志强、苏勇经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 锦湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令建达公司向锦湖公司支付货款本金1,439,386.79元(人民币，下同)及逾期付款违约金(自2017年10月1日起至本案判决生效之日止,以1,439,386.79元为基数,按日万分之五计算);2、判令被告蒋敏敏、段开正在900,000元范围内对建达公司拖欠锦湖公司货款及违约金承担抵押担保责任;3、判令龙梅、任志强在422,000元范围内对建达公司拖欠锦湖公司货款及违约金承担抵押担保责任;4、判令龙梅、任志强、苏勇在2,000,000元范围内对建达公司拖欠锦湖公司货款及违约金承担连带保证责任。 事实和理由：锦湖公司与建达公司系买卖合同关系并签署《经销商合同书》，约定锦湖公司向建达公司供应轮胎，建达公司对当月货款当月结清，若逾期付款的，应当自应付款之日起按未付款金额每日万分之五向锦湖公司支付违约金。截止2018年4月24日,建达公司应向锦湖公司支付货款计1,439,386.79元。2017年7月31日双方对账后,建达公司进行了销售和回款,锦湖公司对销售进行了折让并对相关未处理项冲减了建达公司欠款,有双方签字确认的《货款余额确认书》、发货明细单、发票等证明,最终起诉额如上述。自2017年10月起，建达公司未进行任何销售，也未向锦湖公司支付上述货款。因此,建达公司在偿还1,439,386.79元货款本金的同时,还应自2017年10月1日起,以1,439,386.79元为基数,按日万分之五支付违约金。 蒋敏敏、段开正于2016年6月1日与锦湖公司、建达公司共同签订了《最高额抵押担保合同》,并对被抵押房产(安徽省合肥市泗州路花冲人才苑新4号楼403室)办理了抵押登记，最高额抵押担保的限额为900,000元；龙梅、任志强于2015年6月16日与锦湖公司、建达公司共同签订了《最高额抵押担保合同》,并对被抵押房产(安徽省蚌埠市东城名仕苑XXX号楼X-X-X号)办理了抵押登记，最高额抵押担保的限额为422,000元;龙梅、任志强和苏勇于2015年6月16日与锦湖公司、建达公司签订了《最高额保证合同》,担保的最高额度为2,000,000元;保证方式为连带责任保证;上述抵押与保证的范围均为“《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用”。现因建达公司拒不履行付款义务，故锦湖公司提出本案诉请。 建达公司辩称：不同意原告的诉请。2017年10月起不再从锦湖公司处进货，双方也未就之前的往来账目进行对账，因此原告诉请金额系原告自行计算无事实依据；2、原告主张的货款应扣减已厂检未理赔三包胎和未厂检三包轮胎的金额，现建达公司处仍存放三包轮胎，锦湖公司均未理赔；3、原告主张违约金过高，远超过实际损失，应减少。 龙梅辩称：不同意原告的诉请。主要理由：1、锦湖公司首先应向建达公司追偿，只有在建达公司无法偿还且经执行之后仍无法偿还的情况下才可以起诉担保人；2、诉请金额并未经过对账确认，是锦湖公司单方面提供，且建达公司的库房里有待检的三包轮胎可以冲抵货款，但锦湖公司不愿意去检验；另锦湖公司已经检验过的应以货物形式理赔的也未发货，因此，锦湖公司应当将上述所涉金额大约19万元多予以扣减；3、锦湖公司主张的违约金计算利率过高，超过贷款利率的4倍，应当予以调整；4、最高额抵押担保合同的担保期限起始日期早于经销合同的签订时间，最高额保证合同签订时并不知情，应属无效。 蒋敏敏、段开正、任志强和苏勇未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月1日，蒋敏敏(抵押人)、段开正(抵押人)与锦湖公司(抵押权人)、建达公司(债务人)签订《最高额抵押担保合同》，对安徽省合肥市泗州路花冲人才苑新4号楼403室房产办理了最高额抵押登记，被担保债权金额为900,000元。该合同第二条约定,该合同所担保的主债权是锦湖公司与建达公司“基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权”;第三条约定,最高额抵押担保的限额为900,000元，最高额担保期限为2016年6月1日至2018年12月31日;第五条约定,抵押担保的范围为“《经销商合同书》项下及抵押登记前已产生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用”。 2015年6月16日，龙梅(抵押人)、任志强(抵押人)与锦湖公司(抵押权人)、建达公司(债务人)共同签订了《最高额抵押担保合同》,并对安徽省蚌埠市东城名仕苑XXX号楼X-X-X号房产办理了抵押登记，被担保债权金额为422,000元。该合同第二条约定,该合同所担保的主债权是锦湖公司与建达公司“基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权”;第三条约定,最高额抵押担保的限额为422,000元，最高额担保期限为2015年1月1日至2017年12月31日;第五条约定,抵押担保的范围为“《经销商合同书》项下及抵押登记前已产生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用”。 2015年6月16日，龙梅(保证人)、任志强(保证人)和苏勇(保证人)与锦湖公司(债权人)、建达公司(债务人、被保证人)签订了《最高额保证合同》,约定：该合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权(即债权人与债务人双方合作期间所产生的债务)，包括该担保设立前债权人与债务人已经形成的债权以及自2015年4月1日至2020年12月31日债权人与债务人根据《经销商合同书》项下的业务往来而新形成的债权；该合同担保的最高额度为2,000,000元；该合同担保的范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；该合同的保证方式为连带责任保证；保证期间为《经销商合同书》约定债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就经主债权履行期限达成还款协议的，保证期间自还款协议重新约定的债务履行期限届满起二年；保证人承诺债务人未按合同约定履行债务，保证人自愿以个人的私有财产作为偿还债务的担保；等等。 2016年9月19日，锦湖公司(甲方)与建达公司(乙方)签订《经销商合同书》，约定：甲乙双方本着诚实信用、互惠互利的原则，就甲方经营的锦湖系列轮胎产品由乙方经销等相关事宜，经双方协商一致，签订该合同；货款支付原则上当月订货产生的货款应当在当月结清，双方另行书面约定的除外；双方每月以甲方所提供的《货款余额确认书》进行对账，乙方必须积极配合甲方进行对账并在对账单上签字盖章予以确认；乙方对甲方提供的对账单尚欠货款金额没有异议的，应当在对账单上签字盖章后交给甲方；如果乙方对尚欠货款金额持有异议，应在对账单上签字盖章并在异议事项确认书标注异议事项同时提交书面依据给甲方，甲乙双方另行对异议事项进行核对并对核对结果以书面形式进行确认；任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，则视为前期提出的异议问题已解决；担保合同为该合同的从合同；乙方未按合同约定及时支付货款的，视为乙方违约，乙方自应付款之日起应按未付款金额每日万分之五向甲方支付违约金；合同有效期自2016年1月1日起至2018年12月31日止；等等。 关于售后服务和三包胎确认，双方约定：甲方为乙方已鉴定且应理赔的三包胎，甲方用实物(轮胎)理赔给乙方，原则上理赔实物与三包胎的规格、花纹、型号一致；如乙方需要，经甲乙双方协商一致后，可以将三胞胎转换其他规格、花纹、型号；如乙方有欠款并要求以理赔轮胎冲减欠款的，经甲方同意后，乙方需提供《开具红字增值税专用发票通知单》方可以理赔金额冲减乙方欠款，并且双方在《货款余额确认书》中予以确认；等等。 2017年7月31日，锦湖公司与建达公司对账后，锦湖公司与建达公司共同签字确认了《货款余额确认书》并要求建达公司确认欠款并及时付款，该确认书记载：截止2017年7月31日，建达公司尚有货款未支付，目前欠款=上月欠款+本月销售额-本月回款-本月货款抵扣；目前欠款为1,822,544.43元；未抵扣合计39,107.31元;如有不符，请另行书面说明，并经双方以“异议账款确认书”确认；若有异议事项需要处理的，请填写《异议事项确认书》，并在《货款余额确认书》和《异议事项确认书》上加盖骑缝章；等等。建达公司未提出异议，并在下部加盖公章进行确认。 2017年8、9月，建达公司向锦湖公司再次购买产品，订货金额共计318,148.98元。 自2017年10月起，建达公司未再进行任何销售，也未向锦湖公司支付上述货款。截至本案起诉时，锦湖公司称建达公司尚欠锦湖公司货款本金1,439,386.79元未支付。关于欠款数额，锦湖公司作出如下说明：1、截止2017年7月31日，建达公司共欠付货款1,822,544.43元。此后，建达公司于2017年8、9月共订货318,148.98元；建达公司于2017年8月还款187,200元、9月还款190,000元、12月还款20,000元，共计还款397,200元;建达公司尚有奖金、价格支援等304,106.62元予以扣减，关于7月对账单显示的未处理金额39,107.31元中，已分别在8、9月销售额中予以折让和计入奖金中予以扣减，综上建达公司欠款数额为1,822,544.43+318,148.98-397,200-304,106.62=1,439,386.79元。 以上事实，除当事人陈述外，尚有锦湖公司提交的《经销商合同书》1份、《货款余额确认书》1份、发货明细单回执6份、上海增值税专用发票2份、应税清单4份、《最高额抵押担保合同》2份、不动产登记证明2份和《最高额保证合同》1份等证据证明。 本院认为，本案各方签订的《经销商合同书》《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，各方应按约履行。锦湖公司提供的《经销商合同书》、《货款余额确认书》、发货明细单回执、上海增值税专用发票及应税清单等证据形成证据链，证明建达公司向锦湖公司购买轮胎的事实以及尚欠货款事实和金额。关于欠款数额，建达公司、龙梅称该数额形成于7月份对账之后，双方间并未进行过对账确认。本院认为，该数额系锦湖公司在2017年7月对账无异议结果的基础上根据8、9月销售额、还款、奖金及折让等因素进行的相应扣减所形成的最终债权金额。该金额低于2017年7月对账确认的欠款金额，且锦湖公司已作出合理说明，现建达公司、龙梅不予认可上述欠款金额，未提供充分证据予以证明，本院对锦湖公司主张的欠款金额予以确认。对于建达公司、龙梅辩称应将尚未理赔的三包胎进行处理并折抵欠款的意见，本院认为，根据建达公司、龙梅提供的三包胎确认书及各方当事人的陈述，可看出目前三包胎处理事宜尚未完成，合同约定“如乙方有欠款并要求以理赔轮胎冲减欠款的，经甲方同意后，乙方需提供《开具红字增值税专用发票通知单》方可以理赔金额冲减乙方欠款，并且双方在《货款余额确认书》中予以确认”，本案中锦湖公司不同意以抵扣欠款的形式进行理赔，且三包胎中仍有大部分存在质量问题的轮胎未进行检测，故建达公司要求在本案中予以折抵欠款的意见，依据不足，本院不予采纳。就三包胎理赔的问题，被告可另行主张，本案不做处理。 由此，建达公司未依约支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。现锦湖公司要求建达公司支付剩余货款本金以及支付相应违约金的诉请，符合双方合同约定且于法无悖，本院予以支持。蒋敏敏、段开正、龙梅、任志强分别作为建达公司的抵押担保人，应当依约履行合同义务，锦湖公司要求上述抵押人在最高额抵押范围内承担抵押担保责任，未超出担保范围及担保期间，不违反法律规定，本院予以支持。龙梅、任志强和苏勇作为建达公司的连带保证人，应当依约履行合同义务，锦湖公司要求其三人在最高额保证范围内承担连带保证责任，未超出保证范围，不违反法律规定，本院亦予支持。审理中，蒋敏敏、段开正、任志强和苏勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蚌埠市建达轮胎销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付锦湖(中国)轮胎销售有限公司货款1,439,386.79元，并以该款项为基数，支付锦湖(中国)轮胎销售有限公司自2017年10月1日起至判决生效之日止、按日万分之五计算的违约金； 二、若蚌埠市建达轮胎销售有限公司届时不履行本判决主文第一项付款义务，锦湖(中国)轮胎销售有限公司可与蒋敏敏、段开正协议，以蒋敏敏名下坐落于安徽省合肥市泗州路花冲人才苑新4号楼403室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额900,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过900,000元或债权数额的部分归蒋敏敏、段开正所有，不足部分由蚌埠市建达轮胎销售有限公司清偿；蒋敏敏、段开正在承担了抵押担保责任后，有权向蚌埠市建达轮胎销售有限公司追偿； 三、若蚌埠市建达轮胎销售有限公司届时不履行本判决主文第一项付款义务，锦湖(中国)轮胎销售有限公司可与龙梅、任志强协议，以龙梅名下坐落于安徽省蚌埠市东城名仕苑XXX号楼2-4-2号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额422,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过422,000元或债权数额的部分归蒋敏敏、段开正所有，不足部分由蚌埠市建达轮胎销售有限公司清偿；蒋敏敏、段开正在承担了抵押担保责任后，有权向蚌埠市建达轮胎销售有限公司追偿； 四、龙梅、任志强和苏勇对蚌埠市建达轮胎销售有限公司的本判决主文第一项付款义务在最高额2,000,000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权内向建达轮胎销售有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,754.40元、公告费1,120元，由蚌埠市建达轮胎销售有限公司、蒋敏敏、段开正、龙梅、任志强和苏勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  顾 静 人民陪审员  陆新星 人民陪审员  陈 珊 二〇一九年九月十九日 书 记 员  马振远 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 …… 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。 …… 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。