河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1880号原告：吴继友，男，1963年9月4日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：方松，河南保城律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈则祥，系原告表亲，住罗山县。一般代理。被告：吴啸，男，1966年7月11日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：王正中，河南天宾律师事务所律师。特别授权。原告吴继友与被告吴啸民间借贷纠纷一案，本院曾以（2019）豫1521民初459号民事判决书判决。宣判后，被告吴啸不服，提出上诉。2019年6月6日，河南省信阳市中级人民法院以（2019）豫15民终1519号民事裁定书撤销本院上述判决，发回重审。本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴继友及其委托诉讼代理人方松、陈则祥，被告吴啸及其委托诉讼代理人王正中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继友向本院提出诉讼请求:1、被告偿还借原告款340000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自借款之日起计算）;2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告因做生意资金困难，于2018年4月13日前多次向原告借款。后经双方结算，被告仍欠原告款330000元，此款被告在微信上予以确认。后因拆迁工程急需资金，被告又于2018年4月16日向原告借款550000元，约定一个月后2018年5月16日前还清，并向原告出具借据一张。两笔借款共计880000元，经原告多次催要，被告共偿还540000元，余款340000元及利息至今未还。请求判如所请。被告吴啸辩称，被告向原告共借款550000元，而原告却虚构被告向其借款金额为880000元，虚构债权330000元的事实非常明显。被告向原告借款550000元已全部偿还，550000元包含330000元，但原告却拒绝退回借条，系早存不良企图。本院经审理认定事实如下：原、被告系本家叔侄关系，两人均在北京市经商多年。原告从事废品收购行业。被告吴啸因收购废钢材资金周转需要，于2018年4月12日前多次向原告吴继友借款。截止到2018年4月12日被告共向原告借款330000元。此借款原告以通过银行或微信转账的方式付给被告120000元(银行转账110000元+微信转账10000元)，其余210000元均系现金支付。此借款数额被告在2018年4月12日微信上予以确认，载明:“小佬以上共欠你三十三万元,下个礼拜结清”。2018年4月16日被告向原告借款，并出具借条一张。被告在借条上载明：“今借到吴继友现金550000元整，用于拆迁工程用，于一个月后2018年5月16号以前还清，借款人吴啸。”同日原告通过银行转账的方式向被告支付210000元。2018年4月25日，被告以货物抵还原告248256元。2018年5月25日,被告向原告支付利息款13000元，2018年5月31日，被告以银行转账的方式偿还原告300000元。合计偿还548256元。后原、被告双方在借款数额上发生争执。被告于2019年1月14日诉至本院，请求判令原告返还借条。本院于2019年4月15日作出（2019）豫1521民初346号判决，驳回被告的诉讼请求。原告于2019年1月22日诉至本院，请求判决被告偿还借款340000元及利息。本院于2019年3月15日作出（2019）豫1521民初459号判决，判决被告偿还原告借款331744元及利息。宣判后，被告不服提出上诉。2019年6月6日，信阳市中级人民法院裁定，撤销本院（2019）豫1521民初459号判决，发回重审。上述事实，有当事人陈述、微信记录截图、借据、录音记录、转账记录、银行卡交易明细清单、庭审笔录、本院判决书、二审裁定书等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。诉讼中，双方争议的事实如下:原告称，被告先后两次向其借款880000元，第一次借款330000元用于收废钢材，第二次借款550000元用于拆迁，第二次借款其向被告转账210000元,现金支付340000元，但被告仅偿还548256元，还有340000元未偿还，应当接着偿还。对此，被告予以否认,被告辩称，其第二次借款550000元内包括第一次借款330000元。2019年4月16日借款当天原告通过银行转账付其210000元，另用现金支付其招标款10000元，加上其在微信上确认的第一次借款330000元，共计550000元。对此原告予以否认，原告称招标款10000元是在2019年3月15日以现金的方式付给被告的，该款包含在微信借款330000元中，其当天通过银行转账付给被告210000元，现金支付340000元，合计550000元。原、被告双方围绕着上述争议的事实向本院提交如下证据：原告提交证据一:原告2张农行卡交易明细清单，以证明原告有出借款的经济能力（其中卡号为62×××79的银行卡显示2018年3月3日至4月16日期间存款额为1219914.73元,支出款数额为1219812.96元。卡号为62×××76的银行卡显示2018年3月6日至4月16日期间存款额为622193.62元，支出款数额为374058.69元）。被告对原告证据证明内容，不予认可。其质证意见称,2018年3月13日原告两张卡共计取现120000元，与原告陈述的3月13日，转账给其100000元，给现金150000元基本吻合。2018年3月15日，原告取现100000元，与原告陈述的现金给50000元相印证。2018年3月18日转账给吴啸10000元；2018年4月16日，当天通过尾号7979的卡转给被告吴啸21万元后，此时7979卡上余额仅为101.77元。以上事实说明，原告借给吴啸的33万元中，原告通过银行、微信转账和现金支取的方式共计给付了被告33万元，若原告借款时家中存放大量现金，2018年3月15日之前借款给吴啸时不是从家里取现金而是从银行现金支取，明显不符合常理。从原告提供的银行流水明细显示从2018年4月12日微信确认的33万元至2018年4月16日之间，原告所能够提供的银行卡没有任何大额现金支取记录。原告提交证据二:调查证人付某、赵某、王某笔录(由原告代理律师方松调取)证人付某证明，原告吴继友在北京从事废旧钢材收购生意，散收整卖，因收散货需要大额现金流动，平时结算现金居多，吴继友生意可以，有时一天没有，有时十万到三十万都有。证人赵某证明，其收吴继友的钢材按吨计算，当场结算，现金为主，有时也有转账。现金结算金额十万、二十万不等。证人王某证明，吴继友先收购废钢再卖给其，一般每车四十吨左右，价格以吨位算账，随行就市，大部分时候给现金，有时也转账，一车大概八万元左右，每次有1-5车。被告对原告证据，不予认可。其质证意见称，该证据取证程序违法，对证据的真实性、关联性、合法性存在质疑。证人应该出庭作证。原告提交证据三:废品收购过磅单，用以证明2018年1月至4月原告有大量的购销交易活动。被告对原告证据，不予认可。其质证意见称，磅单即使真实存在，也不能证明与本案有关联，不能证明为原告本人所有，不能证明原告家中存放有大量现金。原告提交证据四:房产证2份、房屋买卖合同1份、入住通知1份，用以证明其有出借款的经济能力。被告对原告证据，不予认可。其质证意见称，该证据与本案无关联。被告提交证据一：高圣道、张丕志出具的证明，高圣道证明2018年5月31日吴啸要求其短信通知吴继友告知欠款已还清，欠条及银行卡吴继友不向吴啸交还。张丕志证明，2018年4月25日，吴继友收到吴啸价值248256元废钢材后，吴继友说55万元借条没带，先打借条，回头统一结算。原告对上述两份证明均不予认可，质证意见称，不认识两证人。被告提交证据二：吴继友卡号为62×××79银行卡一张，用以证明其借款还清后要求退还借条，而原告连银行卡不要就跑了。原告对被告证明内容，不予认可。质证意见称，当时被告通过银行转账还30万元，我将卡交给被告，转款后被告要借条，我说账没算清，钱没还完，借条不能给。后我们就从银行走了，被告把我的银行卡拿走没给我。被告提交证据三：本院（2019）豫1521民初346号民事判决书，用以证明其先于原告起诉要求原告归还借条。原告对证明内容不予认可，质证意见称，起诉先后，与本案无关，该判决驳回了被告的诉讼请求。被告提交证据四：110接警记录表一张，以证明其报过警。该表记载，2018年5月11日9时47分1秒，吴啸报警称，其在小屯路××号北京城建工程机械厂干拆迁，有人说其不规矩，被打。对此原告不予认可，质证意见称，该记录系被告挨打报警记录，并不是要钱的报警。本院认为，本案双方争议的焦点是被告第一次微信确认借款33万元是否包括在第二次借条借款55万元之中。围绕这个焦点双方都提交相关证据证明自己的主张。关于被告第一次向原告借款33万元的事实，有原告提交的经被告确认的微信记录证实,该证据虽与借款打条的常规交易习惯有所不同，但它符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据形式，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定的其他能够证明借贷法律关系存在的证据特征，属于法定证据的一种。考虑到原、被告之间的特殊关系,排除不了原、被告之间基于信任免于出具借据的可能性，故本院对该证据的效力及所证明的事实，予以确认。关于被告第二次向原告借款55万元的事实，有原告提交被告出具的借条证实。对此，被告辩称，该借款包括微信确认借款33万元。经审查，被告在借条中详细注明借款用途、还款时间等细节，但并未注明包括微信确认借款33万元，这一点与常理不符。被告又辩称，原告所讲第二次出借付给其现金34万不合常理，且原告亦无出借能力。经审查，原告所提交的证据及被告陈述表明，原告第一次出借款33万元的支付方式既有转账也有大额现金支付方式，其中现金支付多达21万元，这说明原告有现金交易的习惯。另原告在2018年3月至2018年4月16日（二次借款当日）期间有大量的废钢购销交易及巨额资金交易记录，综合上述有关证据分析判断，原告完全具有出借能力，且第二次出借方式也符合其以往交易习惯。而被告的辩解理由均是建立在按常规交易习惯怀疑、推测的基础之上，所提交的证据也排除不了原告向其支付大额现金的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，本院认为，原告所提交的被告所出具的借款55万元的借条证明力要大于被告所提交的证据，故本院对该证据的效力及所证明的事实，予以确认。综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告吴继友持被告吴啸出具借据及微信记录向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。经核算，被告应当偿还原告借款本金331744元。关于原告要求被告偿还借款利息，因双方约定不明，故利息应从原告向本院主张权利之日即2019年1月22日起至借款实际还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计付。被告所提供的主要证据仅证明其已偿还原告部分借款，不足以反驳原告提供的证据及证明其事实主张，故对其辩称意见，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、被告吴啸于本判决生效后十日内偿还借原告吴继友款331744元及利息（利息从2019年1月22日起至借款实际还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计付）；二、驳回原告吴继友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告吴啸负担6272元,原告吴继友负担128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张学军审 判 员  蔡 韧人民陪审员  姜 星二〇一九年十月二十九日书 记 员  张安伟