天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5857号原告：安玉茂，男，1965年1月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。被告：任振良，男，1984年8月26日出生，汉族，霸州市鑫奥鹏翔五金加工厂负责人，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨玉英，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：高田婧，女，1986年2月18日出生，汉族，同润堂药店员工，住天津市武清区。委托诉讼代理人：任振良，（高田婧之夫）男，1984年8月26日出生，汉族，霸州市鑫奥鹏翔五金加工厂负责人，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨玉英，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：任永刚，男，1961年12月6日出生，汉族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：任振良（任永刚之子），男，1984年8月26日出生，汉族，霸州市鑫奥鹏翔五金加工厂负责人，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨玉英，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告安玉茂与被告任振良、高田婧、任永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告安玉茂的委托诉讼代理人孙艳艳、被告任永刚、被告任振良及其委托诉讼代理人杨玉英，并作为被告高田婧、任永刚共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安玉茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任振良、高田婧共同偿还原告借款本金1330000元、截至2019年6月20日的利息123424元，以及自2019年6月21日起至实际付清之日止的利息（按月利率1.2%计算）；2、依法判令被告任永刚对上述第一项诉讼请求在坐落在天津市武清区王庆坨镇五街（房权证武清字第××号）房屋价值范围内承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。经本院询问，原告明确本案的借款过程为2014年10月26日安中磊通过其名下62×××70账户向高田婧转账79万元，同日，通过安中磊名下62×××79账户向高田婧转账12万元，2014年11月19日安玉茂给付高田婧现金9万元，以上共计100万元，约定月利率1.2%，年利率14.4万元；在2015年9月17日到2015年11月8日期间，任振良共转账还款8笔，以上金额原告认可系偿还借款本金20万及利息14.4万元，该100万欠款尚欠80万本金。2017年5月，被告任振良找到安中磊提出合伙经营工厂，由安中磊出资60万元，故2017年5月4日安中磊通过其名下62×××79给高田婧转账20万元，2017年5月19日安中磊通过同一账户向高田婧转账15万元，2017年6月10日安中磊通过同一账户向高田婧转账10万元，2017年9月26日安中磊通过同一账户向高田婧转账5万元，以上共计50万元，当时任振良将尚欠的80万元本金中的10万元计入投资款60万元中，剩余尚欠70万元本金，仍继续计算利息。2017年11月1日被告就70万元向原告出具了借条，借款期限1年。2017年11月13日任振良通过银行转账给安中磊115200元，是偿还截至2017.11.13借款利息，后案外人赵阳及高田婧陆续向原告妻子丁艳芳转账10万元，原告认可同样是偿还该款利息。2018年1月1日，被告将约定的60万元投资款转化为借款，并向原告出具借条，约定年利息86400元，按月息1.2%计算。2018年11月1日，三被告重新向原告出具了借条，明确借款金额133万元及利息约定，原告认可该133万元中包括案外人安中磊在任振良经营的工厂工作时的工资收入3万元。事实与理由：被告任振良、高田婧因工厂资金周转需要，自2014年开始向原告借款。2018年11月1日，被告任振良、高田婧向原告出具借条，借条载明，二被告共计借款本金1330000元，月利率为1.2%，利息每半年一付。同时被告任永刚用其在天津市武清区（房权证武清字第××号）的房屋作为抵押。现被告明确表示到期不能偿还借款，而且也拒绝办理房屋抵押登记，故原告认为被告已构成预期违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请贵院依法查明事实并支持原告的诉讼请求。被告任振良、高田婧、任永刚辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以依法驳回，诉讼费由原告承担。本案中实际转账金额为131万元，并非是被告向原告借款。其中50万元系原告之子安中磊与被告2017年5月6日合作办工厂，安中磊的投资款。2018年安中磊见该厂无利可图中途退出，安中磊退出后本案原告及其妻子将50万元作为债务要求被告为其书写借条并计入本案诉讼请求中，是无理诉求。本案中原告所诉131万元，大部分是高额利息。该笔债务的实际发生人是其子安中磊，多年来一直是安中磊与被告合作经营并有经济往来，被告与原告没有直接的经济往来。本案中借条是原告之妻多次到被告家中和工厂寻死觅活，以威胁的手段签下的。自2015年被告向安中磊、丁艳芳账户中转入的金额已经高出欠款的本金及利息。关于担保不是任永刚的真实意思表示，也是在威胁下出具的，且未进行登记，担保行为无效。综上，原告起诉所述与民间借贷事实不符，于法无据，请求驳回。另外，被告明确本案的实际转账131万元的构成为2014年10月26日，安中磊名下账户为62×××70向高田婧转账79万，2016年3月17日安中磊转给高田婧2万元，以上共计81万元。2017年5月原告之子安中磊与被告开始合作，当时合作协议中约定安中磊共投资60万元，实际只给被告转款50万元，包括2017年5月4日安中磊转给高田婧20万元，2017年5月19日安中磊转给高田婧15万元，2017年6月10日安中磊转给高田婧10万元，2017年9月26日安中磊转给高田婧5万元，以上共计50万元。共计转账总额131万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，即原告提交的四份借条、银行流水、微信账单、通话录音、通话记录、房屋产权证、催告函、快递单，被告提交的任振良、高田婧的银行交易明细，赵阳的微信账单、合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任振良、高田婧系夫妻关系，被告任永刚系任振良之父。2017年11月1日，任振良出具借借贷协议一份记载“甲方安玉茂以借贷方式将现金柒拾万元整，贷给任振良期限一年利息一年共计壹拾万零捌佰元整，到期本息还清，到期日为2018年11月1日。”落款处安玉茂、任振良分别签字；2018年1月1日任振良出具借条一份记载“今借安玉茂现金陆拾万元整（600,000元）元整，一年里利息捌万陆仟肆佰元（86,400元整）到期本息还清，借贷日期2018年1月1日2019年1月1日还”落款处任振良签字确认；2018年11月1日，三被告出具借条记载“今有任振良高田婧向安玉茂借人民币壹佰叁拾叁万元整（1,330,000元整），借款日期为2018年11月1日到2019年10月31日到期为一年每月利息为0.12元，每半年一付利息为玖万伍仟柒佰陆拾元整，一年利息分两次付清，第一付款日期为2019年5月1日，第二次付款日期为2019年10月31日，如到期未归还将王庆坨任永刚房屋做为抵押。本金为壹佰叁拾叁万元正，一起归还。”任振良、高田婧在借款人处签字，任永刚在担保人处签字。2019年5月7日出具欠条“任振良欠安玉茂利息钱伍万元正”，任振良在落款处签字。本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款本金数额，被告任振良、高田婧是否已经清偿本案借款；2、是否应当支付借款利息；3、被告任永刚是否应当以房屋承担抵押还款责任。原告提交证据多份借款协议书由三被告签字确认，系双方真实意思表示，上述证据可以证明原、被告从借款发生至今经过多次账目核对，确认了双方的借款数额情况，与原告提交的转账记录、原告陈述的被告给付利息情况相互印证，可以证明双方的借款过程和资金流动情况，原告提交的证据足以达到民事证据高度盖然性的证明标准，可以证明双方的借贷关系。关于借款本金，原告主张的借款本金中包含案外人安中磊与被告任振良在2017年5月合伙经营工厂的所投入的50万元，原告主张该款项经过双方清算后并入本案借款中，但其提供借条未记载案外人安中磊与被告任振良进行清算的情况，也未体现该投资款项并入本案的借款的情况，故原告主张的案外人安中磊的投资款并入本案借款证据不足，因本案系民间纠纷与合伙纠纷不是同一法律关系，且双方合伙纠纷与本案不是同一主体，故该纠纷本院在本案中不予处理，案外人安中磊可另行提起诉讼解决。同样，原告主张的借款构成中还包括安中磊在任振良经营的工厂工作时的工资收入3万元，该部分与本案的民间纠纷也不是同一法律关系，与本案也不是同一主体，故该部分本院在本案中不予处理，案外人安中磊可另行提起诉讼解决。关于还款情况，被告主张的向原告还款的凭证系向案外人安中磊、丁艳芳的银行账户、微信账户的转账凭证，经向原告及案外人安中磊、丁艳芳核实，原告及案外人确认部分款项系用于偿还原、被告本案借款，双方的借贷过程中存在利息约定，同时结合还款后，双方几次通过形成新的借条的方式对借款的金额重新确认这一交易习惯来看，原告的陈述还款情况与借条的书写情况相吻合，综上，对于被告任振良、高田婧尚欠原告安玉茂借款本金80万元，本院予以支持，对于原告自认被告对于80万元本金的还款情况，本院予以采信，被告任振良与高田婧系夫妻关系，本案涉及的借条由二人共同签字确认，故该借款系基于二被告共同意思表示而产生，应当共同承担还款责任。对于被告提供的其他还款凭证，案外人安中磊、丁艳芳否认用于偿还安玉茂与三被告的借款，如双方存在其他纠纷，均可由权利人另行提起诉讼解决，对于原告自认的对于投资款部分的还款情况，在本案中同样不予处理。关于原告要求二被告偿还借款利息一节，原告与被告任振良、高田婧在2018年11月1日签署的借条中存在利息约定，原告诉讼请求主张按照月利率1.2%计算借款利息未超出法律规定的利率标准，故原告要求二被告支付利息一节，本院依法予以支持。被告任振良、高田婧应当支付二原告自2018年11月1日起的借款利息（2018年11月1日起以80万元为本金按年利率14.4%计算）。关于被告任永刚是否应当以房屋承担抵押还款责任，被告任永刚虽在借条中承诺以房屋作抵押担保，该约定应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立。由于涉诉房产并未办理抵押登记手续，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任振良、高田婧于本判决书生效后十日内偿还原告安玉茂借款800,000元及利息（自2018年11月1日至实际给付之日止，以800,000元为本金按年利率14.4%计算）。二、驳回原告安玉茂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17880元、保全费5000元，共计22880元。其中13728元由被告任振良、高田婧负担，其余9152元，由原告安玉茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵志刚审 判 员  李 伟人民陪审员  吴 娜二〇二〇年一月十四日法官助理于江锟书记员刘少江附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。