广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13897号原告：夏朝平，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王伟，江苏仁方律师事务所律师。被告:扬州国标电子科技有限公司,住所地江苏省仪征市经济开发区万事通路**-1。法定代表人：王珏。委托诉讼代理人：王剑，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱恩明。被告：深圳宝耀建设工程有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道北环大道**开元大厦**。法定代表人：陈森林。原告夏朝平诉被告扬州国标电子科技有限公司（以下简称：扬州国标公司）、深圳宝耀建设工程有限公司（以下简称：深圳宝耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟，被告扬州国标公司委托诉讼代理人王剑、钱恩明到庭参加诉讼，被告深圳宝耀公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏朝平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付广告牌制作工程款276740元及该款项的逾期付款利息30000元（以276740元为本金，按年利率6%计算，从2017年1月19日起计算至实际给付之日止），以上合计306740元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告前后签订了《佛山宝能金融大厦泛光照明及楼顶标识工程》，约定合同总价款为450000元整，该合同在履行过程中增加了64240元材料费；原告已完全履行了乙方义务，但截至2017年1月19日，被告只支付了237500元，剩余212500及增项64240元至今未付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告扬州国标公司辩称，我方不认可原告的全部诉讼请求，理由如下：1.佛山宝能金融大厦建筑主体工程尚未竣工；2.根据原告与我方签的合同，约定的支付工程款的节点，我方已经完全按照合同约定并且多支付了原告方相关工程款，希望法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院向被告深圳宝耀公司送达起诉状副本和开庭传票；但被告深圳宝耀公司没有到庭参加诉讼。被告深圳宝耀公司在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告深圳宝耀公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对于原告施工工程量的认定。原告提供的证据《广东佛山宝能金融大厦亮化施工情况》照片打印件、增项表打印件、张国标的聊天记录打印件，以证明其已完工工程量。《广东佛山宝能金融大厦亮化施工情况》为照片打印件，原告并无举证证明照片内容中所显示签名确认的人员身份，被告扬州国标公司举证其与被告深圳宝耀公司签订的施工合同，以证明照片中签字的名称并非两被告任一方确认的工程负责人，本院认为不能以该份证据作为认定工程量的依据，但其为原告所举证，可作为原告自认的事实；增项表打印件，并未对方签名确认，亦未显示在施工过程中向两被告出示，根据原告与被告扬州国标公司的约定，增加工程项目应以书面形式予以确定，本院对该增项表不予认可，另结合增项表中项目及备注的内容，该增项费用为装字过程中需增加的材料费用清单，产生的原因为“监理不认可，要求重新弄，所以产生以上二次费用”，其应为合同内项目的施工费用，并非新增工程项目。结合原告提供的证据及被告扬州国标公司的庭审陈述，《佛山宝能金融大厦泛光照明及楼顶标识工程》包含两大工程部分中发光标识部分已经完成，建筑泛光部分尚有部分工程未完成，结合原被告陈述主要未完工部分主要在于玻璃幕墙六层向下的工程及裙楼部分的工程，其内容与原告提供的《广东佛山宝能金融大厦亮化施工情况》所述施工内容基本吻合，但不能以此认定已施工比例为95%，上述证据均不能证明原告施工的案涉工程已经竣工并经过验收。2.对于已付工程款数额的认定。原告提供证据《扬州国际电子科技有限公司与邗江宏翔图文制作中心施工进度表》，被告扬州国标公司提供银行转账凭证及发票，用以证明被告扬州国标公司的付款情况。被告扬州国标公司并未否认原告所提交证据为其在另案中向司法机关所提交的证据，该进度表显示关于案涉工程被告扬州国标公司向原告支付款项共237500元，相应发票号码为“08570281、08570290、05810438、2151500”，结合被告扬州国标公司提交的转账凭证及发票除上述四张发票外，被告扬州国标公司在2017年6月22日向原告转账50000元，对应发票号码为02151501。本院认为，原告与被告扬州国标公司存在其他工程款往来，但该发票号码在原告提交的证据《扬州国际电子科技有限公司与邗江宏翔图文制作中心施工进度表》中其他工程付款记录中并未显示，原告亦未对该笔款项的去向作出说明，本院认为原告作为收款方并未就该笔50000元的款项不属于案涉工程款作出合理说明，本院采纳被告扬州国标公司主张已付款287500元的观点。3.对案涉工程是否经过验收的认定。被告扬州国标公司自述案涉工程尚未投入使用，原告对此亦无反驳意见，从原告方举证内容未能显示两被告存在对已施工部分工程进行验收的行为。被告扬州国标公司自述已委托第三方继续完成原合同项下未完工内容。原被告均确认在原告退场后被告扬州国标中心有要求原告到场进行整改，并对楼体泛光照明及发光字完成调试亮灯，原告确认2018年1月后未在到场进行施工或修复，发光字已完成但并未进行亮灯调试。本院认为，本案的争议焦点在于，一、案涉工程款是否达到支付条件；二、两被告是否应承担付款责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉合同效力《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。邗江宏翔图文制作中心与被告扬州国标公司签订了《佛山宝能金融大厦泛光照明及楼顶标识工程》（以下简称：案涉合同），邗江宏翔图文制作中心为个体工商户，原告为其经营者。原告庭审中自认邗江宏翔图文制作中心已注销，邗江宏翔图文制作中心在签订合同及施工时均无相应的施工资质。被告扬州国标公司将涉案房屋工程转包给无施工资质的邗江宏翔图文制作中心施工，违反法律、法规的强制性规定，故案涉合同无效。二、工程款是否达到支付条件《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。（1）建筑泛光部分是否达到支付条件。结合庭审陈述及举证内容，建筑泛光部分原告进行了部分施工，现已退场，被告扬州国标中心已委托第三方进行原合同项下建筑泛光部分未完成部分的施工。被告扬州国标中心在将工程交由第三方续建前，应首先确定续建前承包人施工的工程情况进行确认，否则，导致的质量责任如无法确定的话，则可推定续建前承包人施工的工程质量合格，对于原告该部分的施工，除去工程联系函中反馈的问题，其余施工部分应达到工程款支付条件。（2）发光标识部分是否达到支付条件。原告与被告扬州国标中心已在案涉合同中约定对于该部分工程需经过发光调试，在被告扬州国标中心提交的证据中多处显示其向原告提及发光标识部分需要进行调试亮灯，而原告并未完成调试亮灯的行为。结合发光标识部分的工程特性，其并非完成工序即可达到验收标准，还应就发包方的要求进行调试才可视为验收。案涉工程尚未投入使用，在本院释明下原告表明不就案涉工程申请质量鉴定，因此原告并无就其已完工的发光标识部分工程已验收合格进行举证，该部分工程并未达到支付条件。三、两被告是否应承担付款责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。（1）对于建筑泛光部分。案涉合同中约定的价款为297031.33元，且合同中约定除另有约定外合同总价不予调整，合同价格已包含市场材料价格等价格变动因素。故，虽原告在本案中明确不申请工程量的鉴定，但结合原告庭审中主张已完工95%的比例，被告扬州国标中心已支付款项283500元已超过该部分已完工95%的价款。（2）对于发光标识部分。该部分工程因未达付款条件，被告扬州国标中心暂无需支付工程款，待该部分验收合格后，原告可另行向被告方主张。（3）对于增项部分。结合增项表内容，该部分为发光标识部分所需材料，应包含在合同中发光标识部分的价款中，而非新增的项目。对于该部分的增加费用亦无得到两被告的认可。增项表中备注内容显示，该费用的产生是因监理认为需要重做产生的二次费用，若因质量问题导致返工，相应的返工费用亦应由施工人进行承担。故，原告请求两被告给付工程款及利息,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告夏朝平全部诉讼请求。案件受理费5901.1元，由原告夏朝平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  袁栩菁人民陪审员  林嘉仪二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈建豪