苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7696号原告：绿迅(江苏)新能源有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区燕江路201号钢铁数码港二号楼1504室。法定代表人：张莹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨扬，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，江苏简文律师事务所实习律师。被告：苏州名城汇邻广场商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路788号三号楼四楼。法定代表人：毕春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦杨，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春龙，江苏众勋律师事务所律师。原告绿迅（江苏）新能源有限公司（以下简称“绿迅（江苏）公司”）与被告苏州名城汇邻广场商业管理有限公司（以下简称“名城商业管理公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告绿迅（江苏）公司的委托诉讼代理人杨扬、刘璐，被告名城商业管理公司的委托诉讼代理人秦杨、王春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿迅（江苏）公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《股权转让及合作协议》及其补充协议，向绿迅(苏州)新能源有限公司缴纳出资19万元；2、判令被告向原告支付违约金148960元(以19万元为基数，按每日千分之一为标准，暂从2017年7月13日计算至2019年9月5日，之后计算至被告实际履行之日止)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告确认第1项诉讼请求为判令被告向绿迅(苏州)新能源有限公司缴纳出资19万元。事实与理由：2017年7月，原、被告签署《股权转让及合作协议》及其补充协议，约定被告受让原告所持有的绿迅(苏州)新能源有限公司20%股权(届时未实缴)，并承担相应的120万元出资义务。同时双方约定，协议签订后1个月内，若原告完成396万元实缴义务的，被告也应当完成99万元实缴义务。但被告仅实缴80万元，尚有19万元应缴出资拖延至今。被告存在违约的情形，且侵犯绿迅(苏州)新能源有限公司利益，为维护原告及绿迅(苏州)新能源有限公司的合法权益，特诉至人民法院。被告名城商业管理公司辩称：1、我方签订补充协议后发现原告利用关联关系转移实缴出资，我方出资条件未成就，无义务继续出资，且无需向原告承担违约责任。2、我方股权投资已达到补充协议第四条约定股权回购条件，原告应按照我方出资金额回购我方全部出资，我方再追加出资无任何意义，且会造成我方和绿迅苏州资本的持续流失。3、原告的行为构成“法人人格否认”，严重损害了我方的股东权益，违反《股权转让及合作协议》第5.3条之约定及合作根本目的（实缴出资系用于绿迅苏州日常经营、持续发展），构成根本违约，我方不履行出资义务亦符合防止损失扩大之要求。综上，我方履行出资义务的条件未成就，且原告的行为亦构成根本违约，同时亦达到股权回购的条件，故我方无义务再履行任何出资，亦无需向原告承担违约责任，且继续履行只会造成损失的进一步扩大，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：苏州名城瑞丰市场建设管理有限公司于2017年10月27日变更企业名称为苏州名城汇邻广场商业管理有限公司。绿迅（江苏）公司（甲方）与名城商业管理公司（乙方）签订《股权转让及合作协议》一份，约定：绿迅（苏州）新能源有限公司（下称“目标公司”）系甲方于2015年5月12日依法设立的法人独资有限责任公司，注册资本600万元，甲方认缴出资600万元，截至本协议签订之日实缴出资0万元。现甲乙双方经平等协商确定以下共识：甲方承诺在充电桩及其配套工程相关领域的产品技术能力，乙方同意目标公司所有的充电桩网络工程由甲方负责落实，目标公司统一操作。具体说明如下：充电桩产品及其配网工程全部向甲方指定的研发技术公司江苏北斗绿迅新能源科技有限公司采购，其中充电桩产品价格按照2016年江苏新能源汽车推广应用省级财政补贴实施细则相关充电桩补贴文件说明为依据定价。甲方同意将其持有的目标公司部分股权转让给乙方，且双方在股权转让完成后共同推进目标公司业务经营发展等合作事宜。1、股权转让：甲方将其在目标公司的认缴出资180万元，以0万元价格转让给乙方，乙方同意按上述价格受让。乙方受让上述股权后，甲方有义务在3日内至目标公司登记机关办理变更登记手续，乙方有义务在本协议生效后20日内履行完毕全部实缴义务。目标公司登记机关办理完毕股东变更登记手续后，乙方即成为目标公司股东。2、合同任何一方未按本协议约定依期如数履行实缴义务时，每逾期一日，违约方按应实缴而未实缴数额的1‰作为违约金向其他方承担违约责任。2017年6月13日，原告绿迅（江苏）公司（甲方）与被告名城商业管理公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：鉴于甲乙双方已签订了《股权转让及合作协议》，因国家关于新能源项目政策发生较大变化，导致合作目标公司运营模式发生改变，以及根据乙方所在地最新《国资委投资管理办法》规定，乙方无法按原协议约定的股权比例完成合作。经双方友好协商，现就原协议中以下事项达成一致修改及补充意见：1、乙方受让股权比例由原30%变更为20%(即乙方认缴出资120万元)。2、对于双方《股权转让及合作协议》中所约定的出资方式，现修正如下：股权转让过程中，甲乙双方应严格遵循同时同比例出资原则。因甲方己完成实缴320万元(相关付款凭据附后)，乙方应于本协议签订后三个工作日内完成实缴80万元；同时双方约定，在本协议签订后一个月内，甲方完成实缴396万元，乙方同比例完成实缴99万元；在股权转让完成日后一年内如目标公司经营情况良好即：自甲方第一个项目施工导入运营6个月后，乙方确认施工与运营现场正常，甲方与其客户合同执行顺利且实现稳定的银行流水，则双方方将完成全部实缴出资。3、如目标公司出现下述情形之一的，乙方有权要求甲方按照乙方的出资金额收购乙方对目标公司的全部或部分出资：(1)在股权转让完成日后连续两年出现业绩亏损的；(2)目标公司陷入经营闲境、无法持续经营，或持续经营将造成入股方损失的；(3)公司实际控制人股东出现重大个人诚信问题，尤其是公司出现投资方不知情的账外现金销售收入或公司利益对外转移的；(4)实际控制人股东或公司高管人员侵占公司资产，违规占用公司资金，或将公司资金挪作他用的；(5)公司及实际控制人股东违反本协议(补充协议)或公司章程约定的；(6)须经目标公司董事会决议的事项，未经董事会决议擅自进行的；(7)公司因专利、技术存在侵权行为产生纠纷或诉讼，或股东之间产生纠纷或矛盾，足以影响入股方投资利益的；(8)对于《股权转让及合作协议》所约定的乙方应得利润分配拒不执行的。4、在签订主协议起三年内，如有第三方公司有意愿溢价购买目标公司股份时，首先从乙方持有的股权比例中出让，一直到乙方最终保留5%股权；若将来有第三方愿意为目标公司融资提供担保，乙方必须同意平价出让股份，直至最终保留5%股权。2016年6月30日，绿迅（江苏）公司向绿迅（苏州）新能源有限公司注资150000元，2016年7月1日注资50000元，2016年10月11日注资100000元，2016年10月28日注资1300000元，2016年11月21日注资1600000元，2017年6月19日注资760000元，合计3960000元。2017年6月16日，名城商业管理公司向绿迅（苏州）新能源有限公司注资800000元。2017年7月4日，绿迅（苏州）新能源有限公司股东变更为绿迅（江苏）公司和名城商业管理公司，公司注册资本为6000000元。其中，绿迅（江苏）公司持股80%，名城商业管理公司持股20%。2019年8月20日，被告委托苏州万隆永鼎会计师事务所有限公司就绿迅（苏州）新能源有限公司的相关情况形成《审计报告》一份。根据该《审计报告》记载，绿迅（苏州）新能源有限公司注册资本600万元，实收资本476万元。其中，绿迅（江苏）公司实际出资额为396万元，名城商业管理公司实际出资额为80万元。该《审计报告》还记载，绿迅（苏州）新能源有限公司2016年从江苏北斗绿迅新能源科技有限公司购入“综合能源管理软件系统”软件，合同金额为363万元，已支付270.904万元。2017年1-4月期间，公司将416151.14元工资款打入吕欢欢个人账户。2017年5-10月期间，将631103.24元工资打入张莹个人账户。以上事实，由企业工商登记信息、股权转让及合作协议、补充协议、付款凭证、审计报告及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原告绿迅（江苏）公司与被告名城商业管理公司签订的《股权转让及合作协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同依法成立且有效，双方应按约履行各自义务。根据《补充协议》约定，双方向目标公司绿迅（苏州）新能源有限公司出资遵循同时同比例原则；在补充协议签订后一个月内，绿迅（江苏）公司完成实缴396万元，名城商业管理公司同比例完成实缴99万元。根据已查明事实，绿迅（江苏）公司于2017年6月19已完成实缴396万元，但名城商业管理公司至今仅完成实缴80万元，其行为已构成违约，故本院对原告要求名城商业管理公司向目标公司绿迅（苏州）新能源有限公司缴纳出资款19万元的诉讼请求予以支持。关于原告以每日1‰的标准向被告主张违约金的诉讼请求。被告认为该标准过高，请求进行调整。本院认为，双方签订的协议中虽约定了该违约金的计算方式，但该计算标准过高，扩大了债务人的损失。综合协议的履行情况、被告的违约程度以及原告就损失的举证情况等因素，本院酌情将违约金的标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍予以计算。被告辩称，原告利用关联关系转移实缴出资，抽逃出资，被告的出资条件未成就，无义务继续出资；被告股权投资已达到股权回购条件，原告应按照被告出资金额回购全部出资。本院认为，《股权转让及合作协议》中明确载明了充电桩及其配网工程的相关产品向江苏北斗绿迅新能源科技有限公司采购。可见，在签订股权转让协议时，原、被告双方对向江苏北斗绿迅新能源科技有限公司采购相关产品系知情的。同时，我国法律也并未禁止关联交易，只是禁止关联交易损害公司或其他人利益，但目前并无充分有效证据认定原告抽逃出资或利用关联交易损害了公司或其他人的利益。且根据被告自行委托的第三方机构的审计报告，该报告亦确认原告已完成了实缴396万元。关于被告要求股权回购的观点，本院认为，本案系原告要求被告作为目标公司的股东履行相应出资义务的股东出资纠纷，与被告请求回购股权分属不同的法律关系，在本案中不宜一并理涉。综上，被告有关原告利用关联交易抽逃出资以及股权回购的观点均缺乏相应的事实依据，且与被告履行股东的出资义务不具有关联性，故本院对被告的上述抗辩观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州名城汇邻广场商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向绿迅（苏州）新能源有限公司缴纳出资款190000元。二、被告苏州名城汇邻广场商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告绿迅(江苏)新能源有限公司违约金（以190000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍的计算标准，自2017年7月13日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，减半收取3192元，由原告绿迅(江苏)新能源有限公司负担582元，被告苏州名城汇邻广场商业管理有限公司负担2610元，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告绿迅(江苏)新能源有限公司。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 李 成二〇一九年十月三十一日书记员 于子洋