河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4900号原告：王长英，女，1959年3月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王春玲，河南豫城律师事务所律师。被告：孙会来，男，1949年11月3日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：胡秀荣，女，1954年2月23日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告王长英与被告孙会来、胡秀荣侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长英及其委托诉讼代理人王春玲，被告孙会来、胡秀荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长英向本院提出诉讼请求：1、判令胡秀荣、孙会来在双方恶意转让财产，造成原告就被告胡秀荣的合法担保债权受到侵害的对应价值15万元内承担连带赔偿责任；2、被告承担原告支出的律师事务所诉讼代理费5000元；3、案件受理费及其他相关费用由二被告承担。事实与理由：原告与案外人朱成军、牛粉玲及被告胡秀荣民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月15日向解放区人民法院提起诉讼。解放法院立案后，于2014年7月14日作出（2014）解民二初字第37号生效民事判决书，判令朱成军、牛粉玲于判决生效后十日内偿还王长英借款72万元及利息，被告胡秀荣对上述债务承担连带责任。被告孙会来与被告胡秀荣于1973年10月30日登记结婚，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间。2014年3月13日，二被告在焦作市解放区民政局办理离婚登记。二被告在离婚协议中对夫妻共有的焦作市解放区团结西街房管局改建43号楼2××号何焦作市解放区工业路中州机械厂家属院北区10号楼15号房产进行隐瞒，在离婚协议中称夫妻双方无共同财产、无共同债权债务。后被告孙会来以明显不合理的低价将焦作市解放区工业路中州机械厂家属院北区10号楼15号房产转让给第三人。（2014）解民二初字第37号民事判决书生效后，原告向解放区人民法院申请强制执行。二被告转移财产的行为给原告判决书确认的债权造成了直接侵害。2019年7月9日，在执行到25万元后，因无可供执行的财产，解放区人民法院对该案终结本次执行程序。原告认为二被告在原告于2014年1月15日起诉胡秀荣等民间借贷纠纷并申请保全胡秀荣名下财产后，二被告即于2014年3月13日办理离婚登记，并对夫妻共同财产进行转移。胡秀荣放弃对上述房产的分割系无偿转移财产，逃避债务，其行为侵犯了原告的合法债权，依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告孙会来、胡秀荣辩称，根据侵权责任法，民事权益包括民事权利和民事利益，按照民事权利的效力范围可以分为绝对权与相对权。侵权责任法第二条第二款规定十八种民事权益均为绝对权，我国侵权责任法的保护对象中不包括相对权“债权”。本案中，原告主张的担保债权属于相对权，不属于侵权责任法的保护范畴。孙会来是2018年才卖出中州家属院的房产，该房产系个人财产，其主观上没有过错，且原告债权未得到实现的结果与孙会来的交易行为不具有因果关系，故原告诉请不符合侵权责任的构成要件。穷尽法律规则，方可适用法律原则。原告已经通过具体规则债权人撤销权之诉行使过权利，现以民事权利法律保护、守法与公序良俗、不得滥用民事权利等法律原则为由要求被告承担责任，有违法理。原告主张没有请求权基础，请求法院予以驳回。本院根据原、被告双方诉辩意见，总结归纳本案争议焦点：1、二被告是否存在侵害原告债权的行为，应否承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据应否予以支持。原告王长英为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1、王长英身份证，证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、2014年1月15日王长英诉朱成军、胡秀荣民间借贷纠纷一案立案审批表及受理通知书，证明2014年1月15日王长英诉朱成军民间借贷纠纷一案于2014年1月15日立案。3、民事起诉书、王长英于2014年1月15日保全胡秀荣财产的申请书、2014年1月15日保全胡秀荣、朱成军的财产保全申请书、担保书、询问笔录，证明原告就该案提起了财产保全申请。4、焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第37号民事裁定书，证明2014年解放区人民法院对原告提出的保全申请下达裁定。5、焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第37号民事判决书，证明被告胡秀荣已经于2014年1月进行了一次以明显不合理的低价处分自己名下的房产、侵害原告债权的行为。6、解放区人民法院（2015）解民一初字第1066号民事判决书，证明被告胡秀荣已经于2014年1月进行了一次以明显不合理的低价处分自己名下的房产、侵害原告债权的行为。7、被告胡秀荣、被告孙会来结婚证，解放区民政局离婚登记审查处理表，被告胡秀荣、被告孙会来离婚协议书，焦作市不动产登记中心关于孙会来名下房产的不动产信息查询情况表，焦作市不动产登记中心关于胡秀荣名下房产的不动产信息查询情况表，焦作市房地产交易所查询告知书，证明被告胡秀荣与被告孙会来于1973年10月30日登记结婚，于2014年3月13日登记离婚，双方在离婚协议中对夫妻财产情况进行了隐瞒，胡秀荣放弃了焦作市解放区团结西街房管局改建43号楼2××号和焦作市解放区工业路中州机械厂家属院北区10号楼15号房产的分割，属于无偿转让财产，侵害了原告的债权。8、解放区人民法院送达回证2份、协助执行通知书稿2份，焦作市解放区人民法院（2018）豫0802执恢224号执行裁定书，证明截至2019年7月21日，原告仅执行到25万元，因被执行人朱成军和胡秀荣名下无可供执行的财产，该次执行程序被终结；胡秀荣无偿转让财产的行为给原告的债权造成了侵害。9、《最高人民法院公报》2019年第3期公报案例一份，证明同类案件的最高院适用的法律关系及事实认定方式：担保人在担保责任期间，将自身财产进行不合理的转移，事实上造成债务人对债权人进行担保的财产减少，该行为侵犯了债权人权利，客观上造成了债权的部分落空，担保合同生效后，担保人依约负有担保债务，应当依诚实信用原则适当履行，担保人无偿转让财产前，债权人已经向主债务人和担保人主张债权，未能得到清偿，担保人无偿转让财产时，已经资不抵债，其转移财产后，已无能力清偿债务，具有逃废债务的故意，受让人不能提供证据证明取得财产支付了合理对价，其配合担保人逃废债务行为违反了法律和规范性文件规定，违背公序良俗，具有侵犯他人财产权的主观过错，应当承担侵权责任。10、《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》，证明人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，因此不得提前以债权人对债务人存在轮候查封而认定受封财产足以清偿债权，而应考虑将来实际执行状况，以客观结果为准而不应以任何个人事先的主观认为断为准。11、诉讼代理费发票一张，证明原告此次诉讼支出代理费5000元整。被告孙会来、胡秀荣对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，证明指向有异议，不能够证明二被告恶意转让财产，因为财产是孙会来是个人的，与胡秀荣没有关系。被告孙会来为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2018年7月20日房地产买卖合同，证明孙会来是2018年才将属于其个人财产的房产出卖。2、遗书、解放区团结西街房管局改建43号楼2××号房产的房产证，证明解放区团结西街房管局改建43号楼2××号房产系孙会来父亲孙发林赠与的，属于孙会来个人财产。3、离婚协议书，证明二被告离婚时没有共同财产，孙会来并无隐匿财产。原告王长英对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可，证明目的不予认可，物权不动产的转移应当以登记为准不应以合同签订为准，被告没有其他证据证明双方系按买卖合同的约定支付价款以及转让时间，且被告提供该买卖合同不能否认胡秀荣与孙会来在离婚的时候双方协商由胡秀荣无偿转让财产的事实。对证据2，遗书是被继承人自己所的财产，在自己过世后进行处分的意思表示，遗书的效力只能发生于被继承人去世以后，被告所提交的遗书真实性、合法性原告均不与认可，该遗书的书写内容、方式更像是一个证明的内容而不是一个遗嘱的内容。整个遗书只有两句话，并且遗书的具体内容并没有写自己过世后该财产归孙会来所有，该遗书的内容很显然是为了针对本案伪造，并且无证据证明所谓遗书中的房产属于孙发林的个人合法财产，在没有证据证明的情况下，孙发林无权对该财产作出该意思表示。孙发林系孙会来的父亲，与孙会来具有利害关系，该内容不应采信，该遗书未经公证不能证明已经生效或是孙发林本人书写，法律对自书遗嘱的规定是应当由自己书写，从该遗书的字迹来看，签字与其他内容明显不是同一个人书写，同时该遗书亦不符合代书遗嘱的规范，请求人民法院对被告孙会来房屋买卖合同中自己的签字及对遗书中的孙会来三个字迹进行比较，该字迹一致，可以证明该遗书的内容是孙会来书写，请求法院追究孙会来伪造证据的法律责任，对房产证只能证明孙会来在2013年3月5日登记取得涉案财产，且恰好证明该财产取得于二被告婚姻关系存续期间。在被告不能提供证据证明该房产的取得符合婚姻法规定的关于夫妻一方财产的情况下，应当认定为夫妻共同财产。对证据3离婚协议内容与事实不符，只约束双方不是双方客观财产状况及债务状况的证明，且与原告所调取的证明内容明显不符。被告胡秀荣对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议，都是真实的，可以证明被告孙会来的证明指向。被告胡秀荣在庭审中没有提交证据。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据，二被告对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性予以确认。对于被告孙会来提交的证据1、证据2中的房产证及证据3，证据之间相互印证，可以证明案件事实，本院对其真实性予以认定；对于证据2中的遗嘱，不能确认设立该遗嘱的人员身份，也不能确认遗嘱系立遗嘱人的真实意思表示，对此本院不予认定。本院对本案事实认定如下：2014年1月15日本院立案受理王长英诉朱成军、牛粉玲、胡秀荣民间借贷纠纷一案。2014年4月15日将应诉通知书及举证通知书送达被告胡秀荣。2014年1月23日，本院查封了胡秀荣名下位于焦作市解放区青年路商业步行街××房产，查封了朱成军名下的位于焦作市解放区人民中路（中××）702号、704号、706号房产。2014年1月28日，本院查封了胡秀荣名下位于焦作市解放区人民路××城××住宅楼××单元××房产，查封了朱成军名下的位于焦作市解放区迎宾路××龙××世家小区××楼××单元××房产，查封了朱成军名下的位于焦作市××路××房产。2014年7月14日，本院作出（2014）解民二初字第37号民事判决书，判令朱成军、牛粉玲偿还王长英借款72万元及利息（利息自2014年1月15日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），胡秀荣承担连带清偿责任。2019年7月11日，本院作出（2018）豫0802执恢224号执行裁定书，裁定书载明……经查被执行人胡秀荣名下无可供执行的财产……截至2019年7月11日，王长英申请执行标的为72万元及利息，执行到位金额为25万元……终结本次执行程序。另查明，孙会来与胡秀荣于1973年10月30日登记结婚。2014年3月13日，孙会来与王长英签订离婚协议书，协议约定二人因感情完全破裂无法共同生活，协议离婚；双方无共同财产，无共同债权债务。同日，孙会来与王长英登记离婚。再查明，2019年9月26日焦作市不动产登记中心向本院出具不动产信息查询情况表。该情况表载明孙会来名下查询到两条不动产登记信息，分别是焦作市解放区团结西街房管局改建43号楼2××号房产（现势）及焦作市解放区工业路中州机械厂家属院北区10号楼15号房产（历史），两处房产的权利人均为孙会来，未登记共有权人。2018年7月30日，孙会来与案外人杜琳琳签订房屋买卖合同，将其名下位于焦作市解放区工业路中州机械厂家属院北区10号楼15号房产卖与案外人杜琳琳并办理了房产过户手续。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然主张被告孙会来名下房产系二被告夫妻共同财产，但并未提供生效法律文书或其他有效证据予以证明。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是不动产物权归属和内容的根据。不动产信息查询情况表载明孙会来名下有两条不动产登记信息，分别是焦作市解放区团结西街房管局改建43号楼2××号房产（现势）及焦作市解放区工业路中州机械厂家属院北区10号楼15号房产（历史），该两处房产未登记共有权人。根据上述法律规定，孙会来名下的上述两处房产应为其单独所有。原告主张被告孙会来名下房产系二被告夫妻共同财产没有法律依据，本院不予支持。据此，孙会来处分自己名下房产系行使自己民事权利的行为，与原告王长英及被告胡秀荣无关，也不会损害王长英的债权。另外，合同之债的债权人一般应当通过合同救济主张权利，认定合同当事人以外的第三人对原合同之债承担侵权赔偿责任，应依法严格审查承担侵权责任的条件。债权人应首先穷尽其他权利救济途径，以此确认合同之债无法完全实现非因本人怠于行使权利造成，然后才能主张侵权赔偿。具体到本案中，在原告王长英知道二被告离婚协议内容后，如认为该协议侵害了其债权，应依法提起债权人撤销之诉，通过撤销之诉恢复房产产权原状，进而主张其合同债权。但原告并未提交证据证明其曾提起债权人撤销之诉，即原告并未穷尽权利救济途径。此时，原告直接主张该离婚协议侵害其债权依据不足。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王长英的诉讼请求。本案受理费减半收取为1700元，保全费1270元，由原告王长英自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇一九年十二月二十三日书记员  张 艳附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。