四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3195号 原告：王明林，男，生于1967年10月11日，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李三贵（特别授权），四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：唐成，男，生于1981年5月2日，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。 被告：张廷树，男，生于1972年6月23日，汉族，住四川省郫县。 原告王明林与被告唐成、张廷树居间合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明林的委托诉讼代理人李三贵，被告张廷树到庭参加诉讼。被告唐成因目前下落不明，经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王明林向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐成立即返还原告交付的出国押金108000.00元，并自2017年7月12日起按月息2%支付资金占用利息至该款付清之日止。2.判令被告张廷树对上述押金及利息承担连带返还责任。3.案件受理费由被告承担。事实及理由：因被告唐成在阿尔及利亚承揽工程，故找到被告张廷树帮忙招务工人员去阿尔及利亚务工。因原告与被告张廷树系表亲关系，张廷树找原告帮忙招收出国务工人员。2017年6月20日，原告与被告唐成签订了押金协议，明确约定被告所收取的出国押金应分两期予以全部退还给原告，如违约则按每月5%的违约金收取，被告张廷树作为担保人在该押金协议上签字。后经原件多方努力招收人员，共计收取出国押金108000.00元交由被告张廷树，加上被告张廷树本人收取的12000.00元押金，共计120000.00元由被告张廷树于2017年7月12日交付给了被告唐成。但因被告唐成的原因，很多人并未成行。被告也并未按押金协议约定予以退款。而原告所帮忙招收的工人却找原告要求退款，原告要求二被告退款时，被告唐成却避而不见。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。 原告王明林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原被告身份信息； 2、押金协议，证明被告唐成承诺由原告招收工人，并承诺按按期退还押金，如未退还，按约定承担违约金，被告张廷树作为担保人； 3、收据两张，证明被告张廷树收到原告的工人押金； 4、收条，证明被告唐成收到张廷树120000.00元的押金，其中包括原告108000.00元的押金； 5、（2018）川1303民初3240号民事判决书，证明对原告方本案所称述的事实进行了认定，认定原告将108000.00元的工人出国押金交付给了被告唐成，被告唐成也承诺分两期进行退还； 6、（2019）川13民终1243号民事裁定书。 被告唐成未作答辩亦未提交证据。 被告张廷树辩称，原告诉称的事实属实。被告唐成叫我帮他招人去阿尔及利亚工作，我在国内叫原告帮助进行招人，每人预计收3000.00元。出国了11个人，每人收取的6000.00元。我和原告一共收取了12万多，我全部交给了被告唐成。被告唐成和原告于2017年6月20日达成的协议，我作为担保人签的字，签订协议的时候钱还没有交给被告唐成。 被告张廷树未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告唐成在阿尔及利亚中泰建筑公司承揽工程，需在国内招收从事建筑的劳务人员外出务工，被告张廷树与被告唐成多次合作，为被告唐成召集外出务工人员。被告张廷树遂找原告王明林帮忙招收出国务工人员。2017年6月20日，原告王明林与被告唐成签订了一份押金协议，内容为：“今王明林、唐成，搭（达）成以下协议。由王明林负责收取工人出国押金每人6000元（陆仟元整），这笔押金分两期退还给王明林。第一笔资金在工人过去后第一个月退还押金每人2000元（贰仟元），第二笔押金在工人过去半年内退回每人4000元（肆仟元），如违约按每月5%的违约金收取。签约人:唐成、王明林2017年6月20日。担保人：张廷树。”后被告张廷树先后向原告王明林出具了内容为“今收到王明林出国（阿尔及利亚）保证金2.2万元”、凭证号码为9010270的收据以及内容为“今收到王明林出国押金（8.6万元）办理出国签证费用”、凭证号码为9010271的收据两张，但均未注明收款时间。2017年7月12日，被告唐成向被告张廷树出具收条一张，内容为：“今收到张廷树带工人到阿尔及利亚出国签证费用12万（壹拾贰万元整）。收款人：唐成”。 2018年10月，被告张廷树向本院起诉，称被告唐成收取费用12万元后，该批缴纳费用的18人均未出国务工，要求被告唐成退还该款并支付利息。被告张廷树提交的出国务工人员名单及款项组成为：王启勇，2017年7月5日向万德交款8000元；罗志君，2017年6月20日向万德交款8000元；龙会，2017年6月18日向万德交款8000元；罗琨鸿，（未注明时间）向万德交款8000元；廖春明，（未注明时间）向万德交款8000元；朱彬鹏，2017年6月3日向万德交款8000元；傅文洪，2017年6月5日向万德交款8000元；李明，2017年6月11日向万德交款8000元；段秀田，2017年6月13日向万德交款8000元；陈晓刚，2017年6月21日向万德交款8000元；魏正富，2017年6月2日向张廷树交款8000元；刘小军，2017年6月4日向万德交款8000元；王明吉，2017年6月4日向万德交款4000元；范光全，2017年6月6日向王明林交款4000元；何建中，2017年6月8日向王明林交款4000元；叶云全，2017年5月30日向王明林交款4000元；邓于飞，2017年5月28日向王明林交款4000元；刘文华，2017年5月26日向王明林交款4000元，共计120000元。被告唐成辩称收到张廷树120000.00元属实，但该款项是另一批12人（王志祥、魏建政、叶云成、王辉、谢志忠、魏正富、郑素成、肖德贵、邹忠全、万古发、王志军、薛志林）办理出国签证的费用，这12人的签证已经办理，其中的11人均出国务工且后来也与阿尔及利亚中泰建筑公司解除了合同，保证金已经退还。本院经审理查明，双方所提交的名单中，魏正富为同一人，护照号E85593469，已于2018年1月10日与阿尔及利亚中泰建筑公司签订解除劳动合同，于2017年10月出境，2018年1月入境。2018年12月14日，本院作出（2018）川1304民初3240号民事判决，驳回了张廷树的诉讼请求。张廷树不服，提起上诉，在二审过程中，四川省南充市中级人民法院经审理认定：张廷树与王明林系表兄弟关系。张廷树找王明林帮忙招收出国务工人员，招到工人后张廷树再介绍给唐成，每个工人收取出国押金8000.00元。唐成承诺每招收一名出国务工人员，向招工人员支付报酬2000.00元。张廷树和王明林所招出国务工人员，唐成至今未向二人支付报酬。王明林自己招收的出国务工人员组成一个班组，案外人赖定蝉和万德招收的出国务工人员各组成一个班组，三个班组的押金由王明林分两次交给张廷树，共计108000.00元，其中万德交付其收取的押金60000.00元。张廷树向王明林出具凭证号码为9010270和9010271的收据两张未注明时间。2018年，万德向四川省彭州市人民法院起诉，要求王明林退还出国押金6万元，四川省彭州市人民法院和成都市中级人民法院均认定王明林收取万德交付的出国保证金6万元。成都市中级人民法院于2018年9月17日做出（2018）川01民终12970号民事判决：撤销一审判决；王明林向万德偿还借款2万元及利息；驳回万德的其他诉讼请求，该判决已生效。二审庭审中，张廷树称因为收到出国务工人员的押金后没有保留押金收据的底单，向一审法院提交的18张收据为其事后自行书写。2019年7月24日，四川省南充市中级人民法院认为，唐成与张廷树、王明林之间形成委托代理关系，张廷树、王明林招工行为产生的法律后果也应由唐成承担，根据唐成与王明林签订的押金协议约定，当外出务工人员到阿尔及利亚务工后，唐成分两次将王明林收取的出国押金退还给王明林，再由王明林退还给出国的工人，故王明林交付的108000.00元应当由王明林向唐成主张返还，而不是张廷树。遂作出（2019）川13民终1243号民事裁定，驳回了张廷树的起诉。 本院认为，被告唐成因组织劳务人员出国务工，与被告张廷树合作，被告张廷树就此事找原告王明林帮忙招收出国务工人员，原告王明林又与被告唐成签订了押金协议，故对收出国务工人员的行为，被告唐成与被告张廷树、原告王明林之间形成委托代理关系，被告张廷树、原告王明林招工行为产生的法律后果应由唐成承担。本案的焦点问题为：被告唐成是否应当退还所收取的出国签证费用以及应当退还多少。 一、根据原告王明林与被告唐成签订的押金协议，被告唐成应退还的是出国押金。但被告张廷树给原告王明林出具的票据以及被告唐成给被告张廷树出具的收条中，均载明为出国签证费用。对出国签证费用，顾名思义，是办理出国签证所需支出的费用，与出国押金是不同性质的款项，虽然在本案庭审中，原告王明林与被告张廷树均称出国签证费用就是出国押金，但一般情况下，务工人员出国的签证费用由组织者负担，与常理不符。故在无当事人的约定或其他证据证明的情况下，认定出国签证费用就是出国押金证据不足。 二、根据原告王明林与被告唐成签订的押金协议，被告唐成应对每名出国务工人员分两次退还押金6000.00元。虽然原告王明林提供了其支付出国押金总金额108000.00元的票据，但并未举证证明该款具体系哪些务工人员缴纳，并且在被告张廷树起诉的（2018）川1304民初3240号一案中，根据双方所举证据以及本院查明的事实，张廷树主张的18名务工人员，既有收取4000.00元/人、也有收取8000.00元/人的情况，并且其中包括已经出国务工的魏正富，但魏正富的出国押金已经退还，导致本院无法认定原告王明林缴纳出国押金108000.00元，对应哪些务工人员，其中哪些已经出国务工，哪些押金已经退还，即本院无法确定被告唐成应当退还出国押金的具体金额。 三、押金协议系原告王明林与被告唐成签订，但原告王明林却将收取的款项交与了被告张廷树，与日常交易习惯不符，原告王明林也未作出合理解释。 综上所述，原告王明林提交证据不充分，既不能证明其所交的出国签证费用就是被告唐成应当退还的出国押金，也不能证明被告唐成应当退还的押金金额，应当承担相应的后果。为维护正常的经济秩序，平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王明林的诉讼请求。 案件受理费2460.00元，由原告王明林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟向阳 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  蒋良君 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  何昊霖