河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1912号原告：李秀梅，女，1952年10月10日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李雷明，河南中原法汇律师事务所实习律师。被告：刘伟，男，1971年3月9日出生，汉族，住卫辉市县。被告：新乡市卫滨区平原镇朱召村村民委员会，住所地：新乡市卫滨区平原镇朱召村。法定代表人：杨洪彬，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。原告李秀梅诉被告刘伟、新乡市卫滨区平原镇朱召村村民委员会（以下简称“朱召村委会”）债权转让合同纠纷一案，原告于2017年9月28日起诉至卫辉市人民法院，卫辉市人民法院于2017年11月2日向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。2017年11月16日，卫辉市人民法院作出（2017）豫0781民初3122号民事判决，朱召村委会不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）豫07民终2177号民事裁定，以基本事实不清，违反法定程序为由撤销了卫辉市人民法院（2017）豫0781民初3242号民事判决，发回卫辉市人民法院重审。卫辉市人民法院依法另行组成合议庭，因河南伟隆置业有限公司、刘伟诉朱召村委会、芦秀江合同纠纷一案【（2016）豫0781民初2703号】正在审理，而本案的审理需要以该案的审理结果为依据，卫辉市人民法院依法中止了本案的诉讼。被告刘伟于重新审理中申请本案指定管辖，新乡市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）豫07民辖43号民事裁定，指定本案由本院管辖，本院于2019年10月8日受理后依法适用普通程序进行了审理，因（2016）豫0781民初2703号合同纠纷案件判决后，朱召村委会、芦秀江提起上诉，该案尚在新乡市中级人民法院的审理中，而本案的审理需要以该案的审理结果为依据，本院于2019年11月27日作出（2019）豫0721民初1912之一号民事裁定，中止本案诉讼。新乡市中级人民法院于2019年12月21日作出（2019）豫07民终4334号民事判决，该判决已生效，本院据此恢复审理后，于2020年4月22日公开开庭审理了此案，原告李秀梅的委托诉讼代理人李儒柏、李雷明、被告朱召村委会的委托诉讼代理人于之峻到庭参加了诉讼，被告刘伟经传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2017年9月12日，原债务人河南伟隆置业有限公司将欠原告的其中830000元债务转移给被告，原债务人也通知了被告，但其至今未履行还款义务。故诉至法院，要求被告偿还借款830000元。被告朱召村委会辩称：1.村委会与刘伟之间不存在债权债务关系，刘伟与李秀梅之间的债权转让没有事实依据。2.刘伟与李秀梅之间的债权转让没有通知村委会，对村委会不产生法律效力。3.本案债权转让协议的甲方是河南伟隆置业有限公司和刘伟，不是刘伟一个人，缺少必要的诉讼参与人参加诉讼。4.李秀梅不能够代理河南伟隆置业有限公司和刘伟向朱召村委会履行债权转让通知义务，债权转让行为的通知方式也不能是提起诉讼的方式。综上，被告朱召村委会要求驳回李秀梅对村委会的诉讼请求。被告刘伟经传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审调查，本院认定如下：原告提交的证据卫辉市市场监督管理局基本注册信息查询单、欠条被告认为与本案无关，因河南伟隆置业有限公司未参加本案诉讼，无法核实证据的真实性，本院对上述证据不予采信；原告提交的债权转让协议、询问笔录与新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4334号的生效民事判决可以印证，本院对原告的上述证据予以采信；被告提交的“河南省高级人民法院对杨宏彬的再审申请审查回复短信”不能否定新乡市中级人民法院生效的（2019）豫07民终4334号的民事判决书效力，本院不予采信。根据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：河南伟隆置业有限公司、刘伟诉朱召村委会、芦秀江合同纠纷一案经卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2703号判决书认定：2017年9月12日，刘伟、河南伟隆置业有限公司与李秀梅经协商达成债权转让协议，双方约定，刘伟、河南伟隆置业有限公司将其对朱召村委会830000元债权转让给李秀梅，李秀梅同意受让该债权；协议签订后，被告刘伟及河南伟隆置业有限公司依约向被告朱召村委会进行了债权转让通知。朱召村委会和芦秀江对判决不服，提起上诉，新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终4334号民事判决书依法确认了一审查明的上述事实，并经审理认为：由于朱召村委会对收到河南伟隆置业有限公司、刘伟1000000元保证金的事实并无异议，双方合作事项已经不能继续履行，故河南伟隆置业有限公司、刘伟对朱召村委会享有的上述债权事实明确；2017年9月12日，河南伟隆置业有限公司、刘伟与李秀梅经协商达成债权转让协议，将其对朱召村委会享有的债权1000000元中的830000元转让给李秀梅，李秀梅同意受让该债权，该债权转让协议李秀梅通过提起诉讼的方式向朱召村委会进行了告知，因此一审判决该债权转让行为成立，河南伟隆置业有限公司、刘伟将对朱召村委会享有的830000元债权从双方之间无争议的1000000元保证金中予以扣除并无不当，朱召村委会主张债权转让不能成立的理由不能成立，不予支持；据此新乡市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，经新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终4334号生效民事判决书依法确认：河南伟隆置业有限公司和刘伟将对朱召村委会享有的830000元债权转让给李秀梅，涉案债权转让协议依法成立；李秀梅据此提起诉讼，主张朱召村委会偿还已合法转让的债权830000元具备事实根据和法律依据，本院予以支持。因本案原告所诉事实为债权转让，案由应为债权转让合同纠纷，而债权转让协议已经生效判决所确认，故李秀梅再行主张刘伟偿还债务没有事实根据和法律依据。关于河南伟隆置业有限公司是否系必须参加本案诉讼的诉讼参与人问题，本院认为，债权转让合同依法成立后，受让人李秀梅取得原债权人河南伟隆置业有限公司、刘伟的权利，在转让的相关债权真实性与合法性经生效判决确认，权利义务关系明确的情况下，债权受让人李秀梅可以直接起诉债务人朱召村委会，而无需原债权人河南伟隆置业有限公司和刘伟参加诉讼，故本案河南伟隆置业有限公司不是必须参加诉讼的参与人，其不参加诉讼不影响本案的审理。关于涉案债权转让协议的通知问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债权人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效力，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。本案中，李秀梅提起诉讼并借助人民法院送达的方式向朱召村委会通知债权转让的事实，符合法律规定，朱召村委会知晓该债权转让的事实后以李秀梅不能够代河南伟隆置业有限公司和刘伟向朱召村委会履行债权转让通知义务的理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限新乡市卫滨区平原镇朱召村村民委员会于本判决生效后十日内支付李秀梅830000元；驳回李秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，保全申请费4670元，均由新乡市卫滨区平原镇朱召村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杜学松二〇二〇年四月二十八日书 记 员  杨艳慧