广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2532号原告：开平市三埠区瑞彩电子灯饰厂，住所地：开平市经营者：甄瑞玲。委托诉讼代理人：陈学森，该厂总经理。被告：上海孟宜有机玻璃制品有限公司，住所地：上海市法定代表人：胡应有。原告开平市三埠区瑞彩电子灯饰厂与被告上海孟宜有机玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告开平市三埠区瑞彩电子灯饰厂（以下简称“瑞彩电子厂”）的委托诉讼代理人陈学森，被告上海孟宜有机玻璃制品有限公司(以下简称“孟宜公司”)的法定代表人胡应有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞彩电子厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款8960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孟宜公司多次向原告订购电子产品。2018年11月19日，孟宜公司的法定代表人胡应有通过微信向原告下订单，向原告订购128盒防雨铝壳电源，货物价值8960元。胡应有要求原告将货物发往江苏南通海门港滨港大道x号厂房二楼。2018年11月23日，原告将货物通过快递的方式寄往江苏南通海门港滨港大道x号厂房二楼。2018年11月28日，该批货物由原告员工签收，孟宜公司法定代表人胡应有也在微信上向原告确认已经收到货物。被告收取货物后，至今仍没有向原告支付货款。原告经多次向被告催收货款无果，为实现债权利益，收回应得的款项，依法提起本案诉讼。孟宜公司辩称，根据原告提供的证据，原告无法证明涉案的128盒防雨铝壳电源系答辩人向原告所订购，实际上该128盒防雨铝壳电源是原告之前提供的货有质量问题，原告补发给答辩人的货。原告在诉状中称2018年11月19日，答辩人法定代表人胡应有通过微信向原告下单，该陈述与事实不符。答辩人于2018年10月23日与原告签订了《开关电源购货合同》（以下简称“购货合同”），合同内容为答辩人向原告采购180台铝壳防雨电源，其中600W的140台，200W的40台，金额合计11160元。合同约定款到后3日内交货，即先付款后发货（详见购货合同的“合同条款3.交货期：收到货款后3日内”）。答辩人与原告签订合同后，即向原告支付人民币11160元（详见转账凭证），随后原告发货给答辩人。因原告提供的电源有质量问题，答辩人向原告工作人员李x仪反馈，应工作人员要求寄回了几台供原告检测，经原告检测后，原告提供给答辩人的《客诉质量改善报告》结论显示为：“600W开机不良问题是控制电源起动的电容漏电流偏大所导致，今后全部更换（台资十二光子品牌）使用。”因此，本案中涉及的128号600W电源实际上是原告之前的货存在质量问题，补发给答辩人的货，并非新订单。而且根据双方之前签订的购货合同关于先付款后发货的约定，只有答辩人付款后，原告才会发货。本案中，根据原告的陈述，答辩人尚未付款，原告已经先发货，显然不符合约定也不符合一贯操作模式，该点也可以证明涉案的128盒电源并非新订单，而是原告之前提供的货有质量问题，原告补发给答辩人的。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。另补充杜x安是孟宜公司的员工，其代表孟宜公司签收了涉案货物。原告瑞彩电子厂、被告孟宜公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经核证，本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：原告提交的快递单具有真实性，来源合法，且被告确认已收取涉案货物，与本案有关联性，本院该证据予以确认。被告提交的原被告于２０1８年１０月２３日签订的《开关电源购买合同》、１１１６０元转账凭证、客诉质量改善报告书、微信聊天记录截图打印件，上述证据均具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞彩电子厂与被告孟宜公司于２０1８年１０月２３日签订了一份《开关电源购买合同》，该合同约定：被告向原告采购180台铝壳防雨电源，其中600W的140台，单价每台为70元；200W的40台，单价每台为34元；货款共计为人民币11160元。合同条款载明“1、产品保质期贰年。2、付款方式：购货方预付货款给供货方（电汇至供货方指定账户）。3、交货期：收到货款后3日内。......”被告于合同签订后，向原告支付了货款11160元。被告收到原告交付的180台铝壳防雨电源，其中600W的140台，200W的40台，并用于灯饰工程。被告在使用600W的铝壳防雨电源中，发现质量问题，并于2018年11月2日将质量问题反馈至原告的工作人员。原告的工作人员要求被告退回数台60**的铝壳防雨电源进行检测，被告应原告要求退回了12台电源。经检测，原告对600W的铝壳防雨电源开机不良问题作出如下总结：“是控制电源起动的电容漏电流偏大所导致，今后全部更换（台资十二光子品牌）使用“。在涉案２０1８年１０月２３日《开关电源购买合同》的140台60**电源发现质量问题后，原告与被告双方通过协商的方式解决质量问题，原告要求被告将有质量问题的电源退回给原告，原告向被告更换新的电源，并对被告予以1200元的补偿；根据被告提供的微信聊天内容，在原告向被告寄出涉案128台电源前，被告就双方协商的解决方案没有提出异议。原告于2018年11月23日向被告寄出128台60**的铝壳防雨电源，被告确认已收到了该批铝壳防雨电源。此后，原告不定期向被告催告退还剩余的600W的铝壳防雨电源，被告于2019年2月22日向原告承诺将于2019年3月底前将原先安装的有质量问题的铝壳防雨电源完成更换。被告截止法庭辩论结束前，尚未将更换的600W的铝壳防雨电源退回给原告。原告向被告催告支付涉案货款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案合同关系是原告与被告的真实意思表示，且合同内容没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护,当事人均应依约自觉履行。本案争议焦点为：被告应否向支付原告涉案128盒电源的货款。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”涉案《开关电源购买合同》就质量问题仅约定为保质期为两年，但对于质量问题没有明确约定解决方案。根据本案查明事实可知，在涉案２０1８年１０月２３日《开关电源购买合同》的140台60**电源发现质量问题后，原告与被告双方通过协商的方式解决质量问题，原告要求被告将有质量问题的电源退回给原告，原告向被告更换新的电源，并对被告予以1200元的补偿；在原告向被告寄出涉案128台电源前，被告就双方协商的解决方案没有提出异议。从以上事实可知，原告与被告就涉案货物质量问题的解决方案协商为退换货物及补偿损失。被告在协商过程中，承诺于2019年3月底前将原先安装的有质量问题的铝壳防雨电源完成更换，但是，截至法庭辩论结束前，被告尚没有退回有质量问题的600W的铝壳防雨电源。被告在收到原告向其更换的128台电源后，没有依约将有质量问题的电源退还给原告，显然违反合同约定，应承担违约责任，被告未退回的128台电源，应按合同约定的价款支付价款给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。“的规定，现原告主张被告支付128台电源货款，并就质量问题向被告补偿1200元，理据充分，本院予以支持。即被告应向原告支付货款为7760元（70元/台×1**台－12**元）。本院对原告主张超出本院确认部分不予支持。被告在本案中提供的证据不足以证明涉案128台电源是原告没有附加需退回有质量问题的电源而直接向其补发的电源，亦没有证据证明在其收到原告更换的电源、其不退回有质量问题电源的前提下无需向原告支付相应价款，被告抗辩依据不足，本院不予支持。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海孟宜有机玻璃制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付7760元给原告开平市三埠区瑞彩电子灯饰厂；二、驳回原告开平市三埠区瑞彩电子灯饰厂其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费50元，减半收取25元（原告瑞彩电子厂已预交），由开平市三埠区瑞彩电子灯饰厂负担3元，由被告上海孟宜有机玻璃制品有限公司负担22元。原告瑞彩电子厂已预交的一审受理费22元由本院予以退回，被告上海孟宜有机玻璃制品有限公司应向本院补交一审受理费22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一九年八月二十二日书记员 黄 剑 雄