湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1983号原告:顾俭勤，女，汉族，1982年1月2日出生，无业，住湖北省十堰市张湾区（佳远物流）。委托诉讼代理人：史月丽，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：高宏焕，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰广聚房地产开发有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市张湾区云南路**里28。营业执照注册号代表人：周和荣，该公司董事。被告：刘秀敏，女，汉族，1968年8月20日出生，职业不详，，住湖北省十堰市茅箭区委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郑雨嘉，女，汉族，1990年7月14日出生，职业不详，，住湖北省十堰市茅箭区委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告顾俭勤诉被告十堰广聚房地产开发有限公司（以下简称“广聚房地产公司”）刘秀敏、郑雨嘉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成由审判员王旭任审判长，审判员万家贞、张珣（主审）参加的合议庭，适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告顾俭勤及其委托诉讼代理人史月丽、高宏焕，被告广聚房地产公司的代表人周和荣，被告刘秀敏及其委托诉讼代理人，暨被告郑雨嘉的委托诉讼代理人程敦亮到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告顾俭勤向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告顾俭勤与被告刘秀敏、广聚房地产公司签订的《商品房现售合同》；2、判决三被告共同返还原告顾俭勤购房款200000元；3、判决三被告共同赔偿原告顾俭勤装修损失20000元；4、由三被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告顾俭勤与被告刘秀敏系亲戚关系。2016年初，原告顾俭勤欲购房，被告刘秀敏称有套房可以出售。2016年2月5日，被告刘秀敏持打印好的，加盖有被告广聚房地产公司印章的《商品房现售合同》（未注明时间），让原告顾俭勤签字，当日，应被告刘秀敏要求，原告顾俭勤向被告郑雨嘉个人账户转款200000元。2017年春天，被告刘秀敏将案涉房屋钥匙交给原告顾俭勤，并在原告顾俭勤持有的《商品房销售合同》末尾填写“2014年4月28日”，其后，原告顾俭勤开始装修房屋。2019年3月27日，原告顾俭勤收到十堰市张湾区人民法院书面告知书称该院已于2015年1月查封了前述房屋。原告顾俭勤认为，被告刘秀敏明知前述房屋已于2015年1月8日被法院查封，却隐瞒事实，以欺诈手段使得原告顾俭勤在违背真实意思表示的情况下，与其签订合同，并支付购房款，本案所涉合同应依法被撤销，被告刘秀敏、郑雨嘉收取的购房款应依法返还，且三被告应赔偿原告顾俭勤的装修损失，现为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如前述。被告广聚房地产公司辩称,我公司将本案所涉房屋出售给原告顾俭勤属实，我公司为偿还被告刘秀敏的2630000元欠款，遂要求原告顾俭勤将应付给我公司的200000元购房款，直接汇入了被告刘秀敏女儿，即被告郑雨嘉的个人账户，该200000元已从我公司欠付被告刘秀敏的款项中扣除。我公司愿意依法承担相应的责任，请求法院依法判决。被告刘秀敏辩称，2015年，被告广聚房地产公司负债较大，该公司成立工作小组负责清收被他人抢占的房屋，同时收取正规购房者的购房款，因我是被告广聚房地产公司的债权人，成为了工作小组的成员。当时，被告广聚房地产公司有三套房屋决定对外销售，其中包含本案所涉“广聚花园住宅楼”3单元602号房屋。原告顾俭勤欲购房屋，其通过亲戚找到我表达了购房意愿，后经被告广聚房地产公司法定代表人张云龙同意，被告广聚房地产公司出具合同书，并在法院申请加盖了公章（当时张云龙患有重病，印章由法院监管），双方协商一致并签订了《商品房现售合同》。又因为被告广聚房地产公司欠我2630000元，张云龙决定售房款直接转款给我本人，用于抵偿前述部分债务，收款的时候我没有带卡，就用了被告郑雨嘉的银行卡收款。双方交易完毕后，工作小组所有成员均向原告顾俭勤出具了入住通知，并将钥匙给了原告顾俭勤，她在装修过程中受到之前私自抢占房屋的人阻碍，使得装修无法顺利进行。期间，法院执行法官了解到案涉房屋售价较低，协调原告顾俭勤补交几万元，遭到其拒绝，双方遂产生纠纷。我认为，我不应承担责任，我不是合同的当事人，根据合同相对性原理，原告顾俭勤只能向合同相对方主张权利。综上，原告顾俭勤对我的诉求，无事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告郑雨嘉辩称，本案所涉房屋的购房款是用我的银行卡接收，但是我不是合同相对人，也不是合同履行的经手人，原告顾俭勤支付200000元购房款是用来履行《商品房现售合同》的合同义务，该笔款项与我无关，我与原告顾俭勤没有任何法律上的利害关系，我不应承担责任。综上，原告顾俭勤对我的诉求，无事实及法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广聚房地产公司是被告刘秀敏的债务人，被告刘秀敏与被告郑雨嘉系母女关系。因案外人张和军等人依据已经发生法律效力的法律文书向本院申请执行，被告广聚房地产公司作为被申请执行人未及时履行，本院于2015年1月8日作出《（2010）张执字第406-1号执行裁定书》，裁定查封被告广聚房地产公司位于湖北省十堰市张湾区车城街办云南路14号里28号“广聚花园住宅楼”3单元602号，即案涉房屋，并履行了相关文书送达、房屋公告查封手续。2016年初，原告顾俭勤欲购房，遂通过亲戚向参与被告广聚房地产公司相关事务的被告刘秀敏转达购房意愿，双方经协商达成一致，并签订《商品房现售合同》一份，约定被告广聚房地产公司以200000元的价格将案涉房屋出售给原告顾俭勤。2016年2月5日，原告顾俭勤应被告刘秀敏的要求将购房款通过中国工商银行账户专汇至被告郑雨嘉的账户，同时，被告刘秀敏以“收款人”的身份，向原告顾俭勤出具加盖被告广聚房地产公司财务专用章的《湖北省企业单位往来结算收据№0012060》，明确系收到原告顾俭勤“广聚房款”。之后，被告广聚房地产公司出具《湖北省企业单位往来结算收据№0012067》，明确注明收到原告顾俭勤“交来三单元602房款转入郑雨嘉”，特别注明“此款是偿还刘秀敏”。被告刘秀敏收到前述款项后向原告顾俭勤移交了房屋钥匙，原告顾俭勤开始陆续进行装修。2019年3月27日，本院向原告顾俭勤送达《告知书》，内容如下：“因申请执行人张和军等68人依据已经发生法律效力的本院（2010）张民一初字第235号等民事调解书、民事判决书向本院申请执行，在执行过程中，本院责令被执行人广聚房地产公司履行规定的义务，但被执行人至今未能履行。本院于2015年1月8日查封了被执行人广聚房地产公司位于十堰市张湾区车城街办云南路14号里广聚花园3单元602号房屋”。现原告顾俭勤认为自身权利受到侵害，要求撤销双方签订的《商品房现售合同》，三被告返还购房款200000元，并共同赔偿其装修损失，双方协商未果，故而成诉。另查明，在审理过程中，原告顾俭勤与被告广聚房地产公司、刘秀敏对装修损失金额进行了协商，确定为20000元。本院认为,《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。《中华人民共和国合同法》第52条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效；第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，案涉房屋因被法院查封而成为不得转让的房产，被告广聚房地产公司与原告顾俭勤在签订《商品房现售合同》对该房产进行转让的行为违反法律强制性规定，故房屋买卖合同无效。被告刘秀敏作为被告广聚房地产公司的债权人，对案涉房屋已被法院查封不能转让是知情的，在其明知原告顾俭勤购买该房屋将有害于自身权益时，而仍然促成房屋买卖及债务抵偿协议的履行，其与被告广聚房地产公司即构成恶意串通而损害第三人利益并导致债务抵偿协议无效。根据前述法律规定，原告顾俭勤主张被告广聚房地产公司、刘秀敏共同返还购房款200000元，于法有据，本院依法予以支持。因被告郑雨嘉不是房屋买卖合同及债务抵偿协议的当事人，根据合同相对性原理，其不应承担返还购房款的义务，原告顾俭勤对其相关诉求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。本案的直接损失应当认定为原告顾俭勤的装修损失20000元，因原告顾俭勤在没有认真审查案涉房屋相关情况便与被告广聚房地产公司签订《商品房现售合同》，自身存在过错，应当与二被告分担损失责任，其相关赔偿诉求，本院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告十堰广聚房地产开发有限公司、刘秀敏于本判决生效之日起十日内返还原告顾俭勤购房款200000元；二、被告十堰广聚房地产开发有限公司、刘秀敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾俭勤装修损失10000元；三、驳回原告顾俭勤对被告郑雨嘉的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告十堰广聚房地产开发有限公司、刘秀敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告顾俭勤负担300元，被告十堰广聚房地产开发有限公司、刘秀敏共同负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇二〇年一月二日书记员 石 晶附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让；……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……