苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6947号原告：黄春飞，男，1982年2月23日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：郭双琴，江苏新苏律师事务所律师。被告：王学印，男，1971年12月1日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：顾小芳，江苏谐达律师事务所律师。原告黄春飞与王学印买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄春飞委托诉讼代理人郭双琴、被告王学印及其委托诉讼代理人顾小芳到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄春飞及其委托诉讼代理人郭双琴，被告王学印委托诉讼代理人顾小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的旧机动车转让协议；2、被告王学印返还原告购车款260000元，并支付违约金50000元。事实和理由：原、被告于2017年11月10日签订《旧机动车转让协议》，约定原告向被告购买苏Ｅ×××××宝马事故车，合同约定车价款、车辆交付时间、理赔权益、违约责任等事项。原告已支付全额购车款260000元，依合同约定如原告需过户，被告负责提供过户盖章，办理过户和过户费由被告负担，如原、被告任一方违约，违约方赔偿另一方违约金50000元。2019年4月该车修理好后，原告要求被告车辆过户，却被告知该车于2016年已抵押。被告多次承诺于2019年5月解除抵押登记后车辆过户给原告，但被告恶意违约，至今未将案涉车辆过户给原告。被告王学印辩称，原、被告双方已经履行了合同的主要义务，原告也已经按照约定获得了车辆的保险权益，合同可以继续履行，原告要求被告返还车款于法无据。本案是动产买卖，车辆交付时所有权已经转移，在合同中也表明银货两讫、互不退还。原告购车时已经知晓车辆上有抵押贷款，被告也一直积极在配合原告解决小额贷款的问题，而后协助办理过户手续，因此其并未违约，无需支付违约金，而且50000元违约金过高，请求予以调整。本院经审理查明事实如下：苏Ｅ×××××小型普通客车（以下简称案涉车辆）于2008年3月17日注册，品牌型号为宝马WBAFE41007L，车辆识别代号/车架号为WBAFE41007LZ84001，发动机号码为03686613N52B30BF，使用性质为非营运，登记在被告王学印名下。2016年4月21日，案涉车辆设定抵押，抵押权人为帷幄投资担保（深圳）有限公司。2017年7月11日，王学印为案涉车辆向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保机动车综合商业保险，保险期间自2017年8月5日0时起至2018年8月4日24时止，承保险种为机动车损失保险（保险金额261416元）、机动车第三者责任保险（保险金额1500000元），均不计免赔。2017年11月7日，王学印驾驶案涉车辆在四川省成都市乡村道路行驶时，由于操作不当，车辆落入鱼塘内，事故导致车辆受损。2017年11月10日，原告黄春飞（乙方）与被告王学印（甲方）签订《旧机动车转让协议》一份，约定原告黄春飞向被告王学印购买苏Ｅ×××××案涉车辆，车价为260000元，甲、乙双方从成交之日起养路费、保险费、修理费和以后产生的修理费等其他杂费互不清算。乙方未过户之前使用中造成的一切责任和事故由黄春飞自负，与王学印无关。如黄春飞需过户，王学印负责提供过户盖章，办理过户和过户费由黄春飞负担，如甲乙双方违约，违约方赔偿另一方违约金50000元。该车手续使用性质黄春飞已认可。黄春飞在提车时必须付清余款，车款付清后，产权归黄春飞所有。甲乙双方银货两讫后，互不退换。合同备注处还手写内容：此车为事故车，甲方将车辆一切保险理赔权益一并转让于乙方，连同车辆所有权、产权和保险索赔权益一并转让，双方无异议。协议签订当天，原告黄春飞向被告王学印转账支付260000元，当天王学印将案涉车辆交付给黄春飞。另查明，苏州工业园区人民法院于2018年4月10日受理了王学印与中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）保险合同纠纷一案，该案中王学印的诉讼请求为：要求判令平安保险苏州分公司向其支付保险理赔款271216元（其中修理费261416元、吊车费1000元、拖车费8800元）。该案经审理查明以下相关事实：王学印对事故负全部责任。2017年11月10日，苏州圣顺汽车救援服务有限公司出具服务单，载明苏Ｅ×××××车辆服务起点为成都宝源，服务终点为苏州宝华，接车方为黄春飞。当天，王学印向黄春飞出具《委托书》，委托黄春飞全权处理苏Ｅ×××××车辆落水事故一案。2017年12月15日，黄春飞代王学印与平安保险苏州分公司员工曾士军签订《机动车辆保险定损报告》，载明“此车行驶中落入水里，导致整车没顶，五级水淹。后与客户多次沟通，最终达成按175900元整推定全损处理，残值折归给客户。该案一审中，黄春飞陈述，《委托书》是真实的，是王学印委托其处理案涉保险事宜的。当时其和王学印咨询了当地的平安公司问清楚怎么操作才面签了这份委托手续，后续由其和保险公司接洽处理理赔事宜，签订定损报告时其只签了字，但填写内容都是空白的，当时其和保险公司口头协商车损大概19万-20万元左右。曾士军出庭陈述，事故车辆拖到苏州后，其第一时间到达宝华维修站…询价后其和黄春飞协商定损事宜，当时谈的价格是177900元，但这个金额还需要领导审批…在协商金额处写明了金额为177900元…但最后177900元没有通过，通过金额为175900元，其在定损报告上也做出了相应修改。金额确定后其与黄春飞打过电话，电话里黄春飞对于该金额也是认可的。关于案涉车辆是否推定全损的问题。平安保险苏州分公司认为车已没顶，五级水淹，推定全损。王学印认为车辆虽然淹水没顶，但车辆维修还能用，依照4S店的报价，维修费用60万元左右，若保险公司理赔261416元，王学印再出40万左右还可以有一辆宝马，如果要新买一辆需要100多万元。王学印不认可车辆为全损状态，也不同意对车辆残值进行鉴定。苏州工业园区人民法院于2018年8月13日作出（2018）苏0591民初3084号民事判决，判决平安保险苏州分公司向王学印支付车辆损失175900元，驳回王学印的其他诉讼请求。王学印不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后作出判决：一、撤销苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初3084号民事判决；二、平安保险苏州分公司赔偿王学印车辆损失177900元以及施救费1000元、车辆维修及材料费300元、拖车费8500元；三、驳回王学印的其他诉讼请求。该判决生效后，平安保险苏州分公司于2019年1月16日向被告王学印账户汇款193252元，上述款项已由黄春飞收取。2019年5月10日，黄春飞通过微信向王学印发送信息：“人家和你有什么是你和人家的事情。我，你答应的，还让腾云涛约2019年5月10号处理的，拿宝马苏Ｅ×××××的产权证的。那么你是什么意思？是不是处理不了了？”王学印回复：“你要相信就下个星期内肯定给你办好，如果你不信我也没法！说的再多我拿不到钱怎么给你办呢！”同年5月15日，黄春飞向王学印发送信息：“这个星期已经开始了。没几天就过去了！想想你给我的承诺！还是准备再找个理由！”王学印回复：“不找任何理由了，钱要月底才能拿到，你不相信我你想怎么做就怎么做吧！”5月26日，王学印向黄春飞发送信息：“星期二确定什么时候到苏州，让你朋友别打电话了！”、“我不方便接电话也不方便和他说”，黄春飞回复：“王学印，你答应我2019年5月30日之前，就是借钱也会来苏州给我把苏Ｅ×××××宝马X5的过户手续办完毕的。那么你究竟是什么时候才能真正做到。”2019年7月30日，原告黄春飞向本院提起诉讼。第一次庭审中（2019年9月10日），原告黄春飞认为案涉车辆在转让前已经有抵押，其于2019年4月提出过户，被告一直没有涤除抵押，导致无法过户。被告王学印确认其尚欠小贷公司7万元本金，并称可以涤除抵押，但需要两个月时间。原告黄春飞表示如被告王学印能够涤除抵押则同意继续履行协议，但被告应按照合同赔偿违约金和车辆折旧损失。此后案涉车辆上的抵押权未能涤除。2019年10月25日本院组织双方质证，被告王学印又表示其在半个月内将车上抵押权涤除。此后被告王学印仍未涤除案涉车辆上的抵押权。第二次庭审中（2020年4月9日），被告王学印提供结清证明一份，证明其已于2020年4月9日将涉案车辆的抵押贷款还清，合同履行没有障碍，其已经完成了涤除抵押的义务，过户的其余事项应由原告负责或承担相应费用。但机动车所有权证仍在抵押权人帷幄投资担保（深圳）有限公司处，邮寄到苏州需要一周时间，故原告可将案涉车辆直接开到车管所，双方到场就可以办理过户手续。经征求原、被告意见，双方均同意继续履行合同并共同至车管部门办理案涉车辆过户的相关手续。2020年4月13日，案涉车辆上的抵押权已涤除并补领了机动车权属登记证书；4月14日，被告王学印配合原告黄春飞为涉案车辆投保了交强险，保险单载明被保险人为黄春飞。4月20日，原告从被告代理人处取得了机动车权属登记证书。对于第二次庭审后未能完成案涉车辆过户的原因，被告王学印陈述，2020年4月9日开庭后，为了更快拿到车证，而不是等小贷公司找到再寄过来，双方讲好于次日带车去补证，但10日上午原告到后并未带车，经沟通原告直至当天下午才同意带车，并告知车辆无法开动必须拖车，为尽快解决问题，被告主动支付拖车费用，等车辆拖来，原告又告知未带行驶证，且车辆无车牌也无法启动，故无法办理任何业务。11、12号为周末，其无奈只能留在苏州过了周末继续配合原告办理。12日晚上，其微信告知原告周一继续到车管所办理相关手续，让原告带车、车牌和行驶证，并且确保车辆能打着火。13日早上，原告要求其一起去购买保险，但在办理时发现必须通过银行卡交纳保费，被告银行卡因本案被冻结，其要求原告申请解冻，但原告不同意并称可以用现金交纳保费，后因时间来不及，故当日未能购买保险。14日其又配合原告办理了车辆投保，并补办了车牌，本计划下午办理过户手续，但原告有事，其一直等到车管所下班原告也未到场，导致未能办理过户手续。其在苏州已经滞留7天，积压很多事情故只能当晚返回成都。其积极配合原告处理车辆过户事宜，因各种客观原因拖拉的问题已经得到解决，也不影响原告使用车辆，如被告不想过户不会在苏州逗留一个星期。并且案涉车辆目前还未能修好，不能正常启动需要拖车，故不存在因被告原因造成原告的损失。原告黄春飞陈述，被告王学印说的去车管所的经过只能证明其未完成过户义务，案涉车辆产权登记证于2020年4月13日才补领，原因是丢失，实际情况是权证押在小贷公司，因此补领当天是不可能办理过户的。4月14日被告是协助原告购买了交强险，被保险人是原告，保险公司规定必须实名制投保交强险，即必须由被告本人投保，原告无法代买保险，因此保单上也特别注明行驶证车主为被告。4月15日其完成了验车，4月20日才从被告代理人处拿到车辆产权证，产权证和车辆行驶证载明解除抵押日期为2020年4月13日。其确认目前只需被告本人到车管所或者通过线上就可以办理过户，但被告还是不愿意配合过户。2020年5月6日，原告变更诉讼请求：要求判令被告王学印将苏Ｅ×××××案涉车辆产权过户给原告黄春飞，被告支付违约金50000元，支付车辆折旧损失130000元。原告主张，按照协议约定，原告需要过户时被告应当配合过户给原告，但从2019年5月至今被告始终未配合过户给原告，因为被告不诚信导致原告买车后无法使用，损失惨重，被告不配合购买交强险导致无法上路也无法年审，责任在于被告。根据转让协议约定被告应支付违约金50000元。原告为此又提供如下证据：（1）四张车辆照片，原告称是从淘宝上收集的同一型号二手车买卖折旧价格，可以证明同类车一年的折旧价在13万元左右，由于被告未解除涉案车辆抵押拒绝过户和配合上保险，导致车辆无法上路行驶，买卖合同目的不能实现，涉案车辆一年中无法上路，也未上保险，因被告于2019年5月30日答应到苏州办理过户，借钱也会把抵押涂除，但至今仍未完成，故其暂时估算一年的折损130000元，实际应该计算至过户为止。（2）原、被告2020年4月的微信聊天记录截屏，黄春飞：杰哥，车辆年审已经好了！你昨天产权证没有给我。我委托戴建飞多次请求你留下来给我们。你最后还是带走了。我们没有产权证怎么过户呢？你是不是不同意过户。你明天要办什么业务。法院是确认能不能过户。这个业务不需要车过来。王学印回复：要补办车子的绿本，然后才能过户，如果不办就得等小贷公司寄过来。黄春飞：1、产权证，本来就是你应该提供的。这是你的义务！2、这种涉嫌违规，不诚信的行为我是不会配合你的。因为你的产权证并不是真正的丢失。原告认为上述微信聊天内容证明截至2020年4月，被告手上无车辆产权证明，被告恶意违约，故意不过户。被告王学印经质证认为，对车辆照片的真实性和证明目的均不予认可，因车辆所有权已经归原告所有，故车辆涨价和贬值都应由原告自己承担。对微信聊天记录真实性无异议，但对原告证明目的不认可，车辆未能过户是因为原告本人没有到车管所，其在苏州逗留七天只能返回成都，后原告称只要有产权证就可以办理，其就将权证寄给代理人，并转交给原告。被告称，2016年前其一直在苏州，黄春飞是从事车辆维修并做二手车生意的，因为车辆在原告处维修就认识了原告。2016年起其开始在成都做生意，案涉车辆是其自有的。因发生交通事故案涉车辆落入水中受到浸泡后损坏，当时除了原告还有其他4S店都想向其购买案涉事故车辆。后来原告带着钱到成都来，就卖给了原告，同时把理赔款也转让给了原告。之所以约定260000元，因为其购买保险时保险公司定损价是268000元，本来其要卖268000元，因为原告说只有260000元，所以合同上写了260000元，另外口头约定再给8000元，但原告也没有给。当天，原告付了260000元就把车辆开走了，原告本来以为买下车取得理赔款再将车修好卖掉可以赚钱，但后来因为保险公司不肯理赔，原告通过诉讼于2019年才拿到理赔款。其已经完成交付，案涉车辆所有权已经发生转移，没有过户并不影响原告使用，因此原告没有任何损失，原告主张的折旧费没有依据。合同约定的50000元违约金过高，远远超过原告的实际损失，请求法院予以调整。以上事实，由原告提供的车辆登记情况、《旧机动车转让协议》、银行交易流水、微信聊天记录、交强险保单，被告提供的微信聊天记录及苏州市中级人民法院（2018）苏05民终9010号民事判决书、庭审笔录予以证明。本案主要争议焦点是：案涉车辆至今未过户至原告黄春飞名下，对此被告王学印是否应承担违约责任？原告黄春飞陈述，其签订《旧机动车转让协议》时不知道案涉车辆已经被抵押，车款付完以后才知道，后又称2017年12月其与被告微信聊天中才谈到抵押一事，其是于2017年12月才知道案涉车辆上有抵押。其知道后和王学印商量让其去还钱，但是王学印一直没有还清钱，所以没有过户成功。车辆上的抵押贷款应由被告归还，其没有承诺过可以帮助被告减少债务。根据其提供的微信聊天记录反映，王学印承诺2019年5月份过户给原告，却始终不履行，原告等到5月底就联系不上被告了。关于案涉车辆现状，原告称其拿回来后没有使用，一直放在停车场，等理赔款到位后维修，其是拿到了保险理赔款。2019年4月其开始维修案涉车辆，维修金额远远超过法院判决的理赔款。2019年4月案涉车辆修好后其一直要求被告协助过户。关于维修费用，原告称如果去4S店维修，维修费用超过60万元，故其没有去4S店修理，去其他修理店修了，现在已经修好了，车辆还停在修理厂，还没有支付修理费，具体维修金额不清楚，但应当高于其拿到的理赔款。后又称案涉车辆在高新区金鑫修理厂修理，2019年3月左右修好，修了20多万，其已经支付给修理厂。园区法院一审时说要修好后才能算维修费，当时其征得被告同意将车修好，说修好后办理过户。修好后案涉车辆一直停在修理厂，直到2020年4月9日庭审后，其为了办理过户手续才把车提出。其提供修车更换的部分零件现场照片，证明事故车辆已经修好，但无法提供维修发票等书面证据。车辆修好后被告一直不配合过户，没有交强险和年审故案涉车辆不能上路。被告王学印称，在签订协议之前，其就把向小贷公司借款车辆已抵押给小贷公司的事告诉了原告，买卖车辆肯定要看机动车所有权证，其也告诉原告权证押在小贷公司了，原告对此是明知的。另，其向小贷公司借了100000元，用涉案车辆做抵押，卖给原告的时候，还剩下72000元左右的借款。签订合同时双方也没有细谈过户的事情，但当时说好是要过户的。其将车上有贷款的事告诉原告，还让原告垫付一下贷款，原告也同意的。后原告说由他去和小贷公司谈，可以打七折还清借款，拿回车辆权证，后来原告和小贷公司没有谈妥，所以抵押还未涤除。其并没有违约，且一直在按照合同约定积极配合被告涤除抵押权，拿回权属证明。2019年4月原告提出要过户，但车上的贷款没有还清，其是同意去还款后过户的。直至起诉前，被告仍然在积极还款，原告称其于2019年5月后失联不是事实，去年5月份其还委托案外人腾云涛带了44000元来苏州处理小额贷款并解除抵押，拿回产权证，但因为原告与小贷公司没有谈妥金额，小贷公司不同意，所以没有处理成功，并且原告也未支付剩余8000多元，其生气了之后未理睬原告，事情就搁置了，并不是恶意拖延。其是有协助办理保险的义务，但原告从未向被告提出要求其协助购买交强险的要求，原告购买的是报废车，当时车子发生落水事故时，车子上的保险还有几个月，原告认为整个事情一、二个月就能完成，所以原告没有提到保险的事情。2019年原告说要其配合买保险，其答应的，但车子已经卖给原告了，且合同中约定保险费由原告承担，故购买保险的钱当然要原告出，被告只需要帮助转账即可，原告没有给被告钱，所以其也没法办理。因此原告主张被告未购买保险而导致无法过户是不成立的。今年4月份在办理过户手续时车辆还处于不能着火的状态，车辆没有修好，也不具备上路的可能性。对于原告提供的照片的真实性和关联性不予认可，无法认定拍摄的是案涉事故车辆，其不清楚涉案车辆是否已经修好，但原告作为车辆买受方，就车辆是事故车状态已经认可，后续的维修均与被告无关，其配合原告获得赔偿款，车辆维修由原告负责。车辆转让时原告已知要向保险公司申请理赔，诉讼也是完全可预料到的，原告一直将案涉车辆放在修理厂，等待与保险公司的结果才能维修，在此过程中车价下跌，根据协议约定，双方银货两讫，自负后果，因此该损失应由原告自负，不能因诉讼理赔过程较长，原告做生意亏损了就要求被告承担损失。被告王学印为证明黄春飞专门从事二手车买卖及车辆维修，且购车时即知晓案涉车辆上有抵押，提供如下证据材料：1、2018年1月至12月期间的微信聊天记录及光盘，证明原告明知车子上存在贷款，且一直在处理车辆的贷款问题，被告也一直配合，直至与原告无法联系为止。其中2018年12月4日被告发送微信：你说你签下来了，你先帮我垫一下吗，我这边要不到的时候，你先帮我垫了嘛，车不就可以卖了嘛。贷款确实应该由被告归还，被告的意思是让原告垫付一下小贷公司的钱，原告就可以把车子卖掉了。双方一直在讨论小贷公司的还款，证明原告是明知车辆上有贷款的，而且双方口头约定由原告帮忙处理小贷，未处理完毕是因为原告口头承诺的金额无法达到小贷公司的要求，所以未能及时处理，并非被告违约。2018年12月4日的微信聊天记录中,原告向被告发送的收件地址是苏州市虎丘区金山路187号金鑫汽车修理厂，收件人是黄春飞。当时因涉案车辆在向保险公司索赔涉及诉讼，黄春飞要求王学印邮寄行驶证、银行卡等用来处理保险事宜。因为案涉车辆还登记在被告名下，故原告是以被告名义起诉保险公司的，其把银行卡都给了原告，胜诉后保险公司将理赔款打到其银行卡上，钱实际被原告拿走了。2、原告于2017年11月10日收购了被告落水宝马X6后，2018年8月28日又卖给被告一辆二手A8，购车协议原件在原告处，可以证明原告熟悉二手车买卖，知道车辆在买卖时应当提供的证件及应当查询的内容。原告黄春飞经质证认为，对于录音的真实性无法确认，但从对话中可以证实其事先并不知道车上有抵押贷款，只是后期的处理事宜，其愿意帮忙跑腿，但并不等于其自己去还款。双方于2017年12月28日下午17时18分的聊天记录才第一次提到车上抵押贷款事宜，原告才知道此事，其从未同意垫付抵押的费用,一直要求被告积极处理，原告予以协助,被告答应5月份过来，但仍未去还款。其并非从事二手车交易的，也没有开过汽车修理厂，当时被告委托其修理，车子就在这家修理厂，修理厂让他付修理费，原告让他把卡直接寄给修理厂，他问地址，其就把修理厂地址报给他的，卡的密码也是被告告诉的，修理费是其付的。其只是食品厂普通员工，其购买涉案车辆的目的是修好后自用也可以，转手也可以。车价就是260000元，且已付清，没有约定要另外支付8000元。自始至终涉案车辆一直停着，从来没有开过，也不能上保险，因为保险需要实名制，只能被告本人付款购买，造成其车辆既不能使用也不能转手。涉案车辆虽然推定全损，但只是定义全损，其也不认可车子全损，事故车不等于报废车，报废车是要有手续证明的。涉案车辆还是可以修理的，事实上也修好了，但因为没有上保险，故不能上路。原告无法交费购买保险，因为必须实名制，因此上保险、验车都不行。原告一直催被告过户，只有过户了才能办理上保险、验车等手续。其是卖了一辆奥迪A8给被告，该辆车是其一个朋友的，被告看到想要买，因为车子是辽宁牌照的，其朋友不方便过来，故委托其办理了买卖手续，当时其对买卖过户手续也不懂，是咨询了二手车买卖的朋友，其只是介绍别人卖车给被告，不能证明其是从事二手车生意的。本院认为，原、被告签订的《旧机动车转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告已依约支付购车款，被告亦将案涉车辆交付给原告，双方已经履行了合同主要义务。机动车作为特殊动产，以交付作为物权变动的生效要件，因此案涉车辆实际交付后，应当视为所有权已经发生转移。原、被告签订的《旧机动车转让协议》中未约定办理车辆过户的具体时间，但约定未过户之前使用中造成的一切责任和事故由黄春飞自负，与王学印无关，如黄春飞需过户，王学印负责提供过户盖章，办理过户和过户费由黄春飞负担，同时也约定双方从成交之日起养路费、保险费、修理费和以后产生的修理费等其他杂费互不清算。从上述合同内容看，虽然案涉车辆所有权已经发生转移，但被告仍负有协助原告转移登记的义务，即一方面被告仅负有配合义务，其他诸如购买保险、验车等在车辆转移登记前必须完成的前置手续，应由原告积极主动办理，并负担由此所发生的一切费用。另一方面办理过户的时间由原告确定，因此原告在需要办理过户登记时负有提前通知被告的义务。因案涉车辆上存在抵押负担，无论原告对此事先还是事后知道，被告都应在收到原告要求办理过户通知后的合理期限内涤除抵押以消除过户障碍。本案中，原告主张其于2019年4月通知被告办理过户手续，被告承诺于2019年5月底完成但未能兑现承诺，在本案诉讼中被告两次明确表示在一定期限内涤除抵押，但也均未按期完成，直至2020年4月10日才将案涉车辆上的抵押负担予以涤除，被告称原告为其垫资或承诺与小贷公司协商减免债务均无证据证明，本院不予采信。故被告王学印未及时涤除案涉车辆上的抵押导致过户存在法律障碍，应当认定其存在违约行为，也应承担相应违约责任。原告以案涉车辆至今未能过户至原告名下要求被告承担折旧费，本院对此不予支持。理由如下：首先，原告向被告购买的是因交通事故落水而导致整车水淹没顶的事故车辆，保险公司已推定为全损，原告也知道案涉车辆在4S店维修费用高达六十万元，原告称其仅是食品厂普通员工，其花费巨款购买并维修案涉车辆自用显然不合常理。案涉车辆投保的机动车损失保险金额为261416元，签订协议时被告也将案涉车辆上的保险理赔权益一并转让于原告，而原告于2017年11月10日取得案涉车辆后并未立即进行维修而是一直将车停在修理厂，期间其以王学印全权代理人身份处理案涉车辆定损及理赔事宜，并在与保险公司无法达成一致时通过诉讼方式最终于2019年1月取得案涉车辆理赔款，即便按照原告所称的车辆维修时间，案涉车辆也已在修理厂搁置长达近一年半时间，而且原告也确认车辆修好后案涉车辆仍一直停在修理厂，直到2020年4月9日庭审后，其为了办理过户手续才将车提出。因此从上述原告行为可见其购买案涉车辆并非自用，其购车目的在于取得事故车辆理赔款并寻找买家出售以从中赚取利润，其对于理赔及转手中可能发生的损失应当明知也显然应由其自行承担。故原告购买车辆后，不及时维修或出售，由此产生的车辆贬值损失应由其自负。其次，原告黄春飞主张被告王学印不予配合办理车险导致车辆无法上路进而造成损失，但机动车转让后，车辆的所有权和管理权均归于原告，为案涉车辆投保交强险的法定义务也随之转移于原告，被告不再是投保义务人，而原告黄春飞在案涉车辆保险到期后，未见其积极履行投保交强险义务，也未见其要求被告协助办理交强险投保事宜，况且双方签订的协议中明确约定保险费用由原告承担，原告如需被告协助投保也应先承担相关费用，因此原告关于被告不予配合投保的主张与事实不符，其未采取适当措施及时止损，导致案涉车辆脱保的责任在于原告，因此原告主张案涉车辆因未投保不能上路而要求被告赔偿折旧损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违约损失50000元，首先原告黄春飞未能提供证据证明被告王学印不及时涤除抵押造成其实际损失情况，另外案涉车辆因事故落水而严重受损，其依据网上收集的二手车买卖价格主张折旧损失明显依据不足。其次，王学印虽然未及时涤除抵押存在违约行为，但在诉讼过程中，王学印于2020年4月9日起在苏州逗留一周，积极配合原告完成车辆过户所需的各项手续，补办了案涉车辆权证、协助购买交强险，虽然最终未能完成车辆转移登记，但二手车过户手续也需要买卖双方共同办理，被告协助完成上述手续后，原告也确认只需被告本人到车管所或者通过线上就可以办理过户，其主张被告仍不愿意配合过户的意见本院不予采信。鉴于被告已经协助完成案涉车辆过户前所必需的手续，原告已于4月20日取得案涉车辆权属证书，被告违约程度较轻，而转让协议中仅约定违约方赔偿另一方违约金50000元，未明确适用情形，在合同能够继续履行的情况下，原告主张50000元违约金明显过高，被告要求调整的请求符合法律规定，应予采纳。故本院酌定违约金以购车款总额260000元为基数，自2019年6月1日参照中国人民银行同期一年期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算2020年4月20日计算，故确定被告王学印支付原告黄春飞违约金9600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告王学印于本判决生效之日起十日内协助原告黄春飞将号牌号码为苏Ｅ×××××小型普通客车(车辆识别代号:WBAFE41007LZ84001)过户至原告黄春飞名下。二、被告王学印于本判决生效之日起十日内给付原告黄春飞违约金人民币9600元。三、驳回原告黄春飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，财产保全费2070元，合计人民币6020元，由原告黄春飞负担3850元，被告王学印负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  肖仁刚人民陪审员  王迎春人民陪审员  王庆英二〇二〇年七月三十日书 记 员  朱 婷