上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16307号原告(反诉被告)：上海方杰导电电器有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林哲杰，总经理。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。被告：上海奉贤四团电器厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄汉文，总经理。被告(反诉原告)：上海默奇电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄忠，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：樊光辉，上海聚缘律师事务所律师。原告(反诉被告)上海方杰导电电器有限公司诉被告上海奉贤四团电器厂(以下简称四团电器厂)、被告(反诉原告)上海默奇电器有限公司(以下简称默奇电器)加工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，审理中，经被告默奇电器申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对母排质量问题进行鉴定。后本案转为普通程序，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王珍、两被告共同委托代理人夏娟红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告连带向原告支付加工费109,569.06元，并支付逾期付款利息损失，以109,569.06元为本金，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR计算，从逾期付款之日起(分别以两张发票开票后2个月起算)计算至实际支付日止。事实和理由：原告经朋友介绍与两被告相识，随后双方之间开展业务往来，由原告为被告四团电器厂加工各种规格型号的零件。按照双方约定，原告完成所有加工任务，并分别于2018年2月7日、3月2日、3月7日、3月8日将加工货物送货至两被告处，并由被告处工作人员签收送货单，送货金额合计109,569.06元。2018年3月17日及2018年4月16日应两被告要求，原告分别开具两张以被告默奇电器为抬头的发票，金额分别为69,572.75元及39,996.31元，合计109,569.06元。原、被告双方口头约定开票后一个月内支付，但两被告至今仍未向原告支付加工费。因两被告存在混同，故默奇电器应对四团电器厂的债务承担连带责任。被告四团电器厂辩称，对两被告存在混同无异议，但本案加工合同关系相对方为默奇电器。被告默奇电器辩称，对原告向默奇电器交付加工后的货物并开具了相应金额的增值税发票的事实无异议；对两被告存在混同无异议，但被告未支付加工的原因系原告加工的产品存在质量问题，造成被告损失，故提起反诉。反诉原告默奇电器向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告132,420.45元。事实和理由：反诉原告向案外人上海电器股份有限公司人民电器厂(以下简称人民电器厂)销售的产品需要电镀加工，该加工业务由反诉被告承揽。2018年2月至3月期间，反诉被告加工后向反诉原告送回了4批货物。反诉原告将经反诉被告加工的货物销售给了案外人人民电器厂，销售金额为513,485.16元。人民电器厂将上述产品用于生产后出现了质量问题。导致产品报废，经查是由于反诉被告的电镀未达到要求所致。经与人民电器厂沟通，最后确认该质量成本132,420.45元由反诉原告以开具红字增值税专用发票的形式进行补偿。该部分损失由反诉被告的违约行为造成，应由反诉被告赔偿。反诉被告辩称，反诉被告将产品全部交付给了四团电器厂，默奇电器无权提起反诉；四团电器厂一直与反诉被告有业务往来，从未提出过质量异议，且在送货单上也有四团电器厂人员的签字验收，故不认可反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的送货单明细表、送货单、开票明细、发票、提供开票信息的聊天记录、微信催款记录、原、被告工商信息，被告无异议，本院予以认定；送货地址外观图片、2016年、2017年的送货单、QQ聊天记录、记账凭证、浦发银行转账凭证，上述证据相互印证，能达到其证明目的，本院予以认定。被告默奇电器提供的养老保险情况、采购订单，无法证明其证明目的，本院不予采信。反诉原告默奇电器提供的2018年2月-3月加工清单、增值税专用发票，反诉被告无异议，本院予以认定；反诉原告开具给人民电器厂的增值税专用发票、函、不合格品信息沟通表、供应商沟通会议纪要、开具红字增值税专用发票信息表、红字增值税专用发票，不能证明其证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告四团电器厂之间存在加工合同关系，由原告为被告四团电器厂加工镀银零件。原告分别于2018年2月至3月向被告四团电器厂交付相应的加工零件，金额为109,569.06元。2018年3月13日，原告通过QQ向被告四团电器厂的财务人员询问：“发票能开了吧？”，四团电器厂回复：“可以了，但是开票抬头换一下，开默奇的”。原告于2018年3月17日、4月16日向默奇电器开具了价税总额为109,569.06元的两张增值税专用发票。审理中，经被告默奇电器申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对母排质量问题进行鉴定，该检测机构于2020年4月24日出具《鉴定报告》，主要内容为：鉴定机构在现场存放的镀银产品中随机选取了580260-1母排1件(检材1)、580260-2母排1件(检材2)、580305-2母排1件(检材3)、及返镀的580260-2母排1件(检材4)，检材1-检材3母排的银镀层最小厚度分别为11.7μm、10.5μm及8.9μm。其作为供电装置部件，满足SJ/T11110-2016《银电镀层规范》附表A对于高温钎焊、高频焊接或导电的零件银镀层最小厚度(≥8μm)要求，不满足高频导电或有色金属防腐蚀的零件银镀层最小厚度(≥13μm)要求。检材4母排由于经过返镀处理，母排表面镀层厚度发生改变，故不对其银镀层厚度进行评判。鉴定意见为：涉案母排的镀银厚度符合规范中高温钎焊、高频焊接或导电零件的银镀层最小厚度为8μm的要求，不符合规范中高频导电或有色金属防腐蚀零件的银镀层最小厚度为13μm的要求。被告默奇电器预付鉴定费38,600元。原告对上述鉴定报告无异议，被告默奇电器、四团电器厂不认可该份报告，认为鉴定机构鉴定的依据与被告方不一致，鉴定机构检验的方法也与被告方不一致。本院认为，本案主要争议焦点为：1.承担付款责任的主体；2.原告交付的加工物是否存在质量问题。针对第一个争议焦点，本院认为本案中与原告发生加工合同关系的相对方为被告四团电器厂，主要理由如下：首先，双方未签订书面合同，但从履行情况来看，原告送货地址为四团电器厂，与原告联系付款事宜的亦是四团电器厂的财务人员；其次，从交易习惯来看，在涉案交易之前发生的业务也是和四团电器厂。故原告作为加工方，有理由相信与其发生交易的一方为四团电器厂。因两被告之间存在混同，故不能以原告开具发票的相对方来认定实际的交易对象。被告默奇电器将涉案产品再行销售给案外人人民电器厂，亦不能证明是以默奇电器的名义向原告方采购相应产品。审理中，两被告认可两公司之间存在人格混同，故被告默奇电器应对被告四团电器厂的债务承担连带责任。针对第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理中，经被告默奇电器申请，本院将涉案加工产品委托质量鉴定机构进行鉴定。经鉴定，涉案产品的镀银厚度最小为8.9μm，符合行业最低标准及双方约定的质量标准。虽被告默奇电器对上述鉴定结论提出异议，但其未提出其他证据证明鉴定程序及结论存在错误，也未向鉴定机构提出异议。故综合本案证据，默奇电器并未就原告产品存在质量问题进行充分的举证，应当承担由此产生的举证不能的后果，本院对其提出的赔偿损失的诉讼请求难以支持。综上，原告交付加工物后，被告未按约付款，已构成违约，应承担继续给付加工款及利息损失的违约责任。原告诉请的利息损失计算方式于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海奉贤四团电器厂于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海方杰导电电器有限公司加工款109,569.06元；二、被告上海奉贤四团电器厂于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海方杰导电电器有限公司以69,572.75元为基数，自2018年5月18日起，以39,996.31元为基数，自2018年6月17日起，均计算至实际清偿日止的利息损失［2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］；三、被告(反诉原告)上海默奇电器有限公司对被告上海奉贤四团电器厂的上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回被告(反诉原告)上海默奇电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,492元，财产保全费1,068元，均由被告上海奉贤四团电器厂、被告(反诉原告)上海默奇电器有限公司共同负担；反诉案件受理费1,474元，鉴定费38,600元，均由被告(反诉原告)上海默奇电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  陆伟红二〇二〇年七月十日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。