山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初6345号原告：青岛金良泰商贸有限公司，住所地青岛市李沧区金水路52号3区88号，统一社会信用代码91370213575781709T。法定代表人：李美妹，职务经理。委托诉讼代理人：代峰，山东方辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，山东方辰律师事务所实习律师。被告：青岛华建劳务有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道办事处蓝色硅谷创业中心二期1号楼401室。法定代表人：高宇星，职务经理。委托诉讼代理人：舒红英，男，汉族，1975年3月10日出生，住青岛市市南区，系该公司股东。原告青岛金良泰商贸有限公司与被告青岛华建劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛金良泰商贸有限公司的委托诉讼代理人代峰、张萌，被告青岛华建劳务有限公司委托诉讼代理人舒红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛金良泰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款1244900元；2、依法判令被告向原告支付自2018年10月11日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年3月29日签订产品销售合同，合同约定由原告向被告提供地下室模板及保准层模板，供货地点为李沧区石沟村。被告收货后，未足额支付货款，被告共欠原告货款1724900元，已付人民币480000元，被告尚有1244900元货款未付。故向法院提起诉讼。青岛华建劳务有限公司辩称，1、对于合同真实性我存在疑问。2、即使这个合同真实存在，第一责任人应该是汤卫民，我跟原告从头都是不认识。3、因为原告明知跟我不认识，而这次起诉只是起诉我而不是汤卫民，所以我怀疑有欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张，提交如下证据：证据一，产品销售合同，2015年3月29日原被告签订产品销售合同，证明由原告向被告工程所在地李沧区石沟社区A2-01地块提供材料，地下室模板，双方存在合同关系，产品销售合同合法有效。证据二，青岛金良泰商贸有限公司供货明细，证明被告共欠原告货款1724900元，已付480000元，尚欠1244900元。证据三，入库单15张，证明合同实际履行情况。证据四，原告中国建设银行交易明细2页，证明被告工作人员舒红英先后向原告支付涉案材料款共计16万元，被告支付了10万元，共计26万元。被告对上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性不清楚，这个合同不是正规合同，没有金额，没有指定的收货人，不确认。对证据二、三的真实性及证明事项不确定。1、在现有的合同中没有指定明确收货人。2、入库单没有公司印章确认。3、入库单中的沈响威与我公司没有任何关系。4、沈惠琴也不是我公司授权的收货人。对证据四的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，1、工地中的人很多，我与吴玉华不认识，我是按照汤卫民给我提供的打款明细打款的，我对具体事项不了解，2、关于公司账户给吴玉华转账这两笔也是按照汤卫民的打款明细打的款，我没有收到原告给我的正式发票，我不能证实他们之间存在交易。被告为反驳原告的主张，提交承诺书一份，证明汤卫民对本项目所有材料的采购承担全部的法律义务。原告对上述证据的质证认为，对证据的真实性和证明事项均有异议，该承诺系汤卫民与被告内部之间的约定，不能对抗善意第三人，这属于被告公司内部管理，与原告无关。被告与原告的该承诺更加证明汤卫民是经被告的授意代表公司对外参加活动显然已经形成表见代理，被告应当承担合同项下的各项义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告提交原被告双方于2015年3月29日签订的产品销售合同，原告青岛金良泰商贸有限公司为供方，被告青岛华建劳务有限公司为需方，合同约定由原告向被告出售地下室模板及保准层模板，合同约定了产品的规格型号、数量及单价，合同约定了结算方式，总包正负零付款后支付货款的50%，结构封顶后付至80%，余款竣工验收后三月内付清，合同同时约定了交货地点和方式等其他条款。原被告双方加盖公章，并原告委托代表人吴玉华、被告委托代表人汤卫民签字。2、庭审中，原告提交供货明细一份，内有合计1724900，已付480000，欠1244900元，已核对，上有沈响威、汤卫民签字字样，时间为2018年10月10日。被告对该证据的真实性及证明事项不确定。3、原告自认被告已付货款480000元。4、对于汤卫民和被告的关系，被告认为被告系跟青房建安集团签订合同，汤卫民分包该项目，以被告项目部的名义对外施工，负责全部的施工及全部材料采购和租赁，被告收取管理费。汤卫民承诺所有涉及该工程的债权债务均有其负担。对于结算方式，双方有不同的解释，对结构封顶后付80%，原告认为该工程的结构封顶时间为2017年10月，被告表示记不清了，双方均未提交相关证据予以证实；对于余款竣工验收后三月内付清，原告主张系2017年年底主体已竣工，被告主张竣工验收的时间是2019年10月，双方均未提交相关证据予以证明。本院认为，原被告双方签订的产品销售合同系双方真实意思的表示，合法有效；汤卫民以被告名义对外施工经营，被告对此予以认可，并为其刻制被告项目部公章，应被告对汤卫民所购买原告产品欠款承担责任，至于被告主张，汤卫民承诺所有涉及该工程的债权债务均有其负担，该承诺系被告与汤卫民之间的内部关系，不影响被告责任的承担，故被告应支付所欠原告款项。对于欠款数额，被告虽不认可原告提交的供货明细和入库单，认为没有被告的公章及签字人员也不是被告工作人员，但供货明细上均有汤卫民和沈响威签字认可，汤卫民系被告认可的项目部经理，也是产品销售合同中约定的被告委托代表人，故应认定该供货明细系汤卫民代表被告的职务行为，应认可其确认的欠款1724900元，原告自认被告已付款480000元，被告未举证证明其还款的金额，故应以原告自认为准，认可被告欠原告款1244900元。对于还款时间，原告主张结构封顶时间为2017年10月，被告表示不清楚，应以原告主张为准。对原告主张的竣工验收的时间，虽原告主张系2017年年底，但未提交相关证据予以证实，被告不予认可，主张系2019年10月，因原告未提交相关证据予以证实，故应以被告的自认的时间为竣工验收的时间，双方约定，余款于竣工验收后的三个月内付清，应认定原告所主张的20%的付款未至支付时间，如被告到期不能履行，原告可另行主张，故被告应支付原告欠款899920元（1724900-1724900×20%-480000）。原告主张自2018年10月11日起至实际给付之日，按照本金1244900元，按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以调整，应为自2018年10月11日起至实际给付之日，按照本金899920元，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告青岛华建劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛金良泰商贸有限公司货款899920元；二、被告青岛华建劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛金良泰商贸有限公司利息（以本金899920元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费16004元（原告已预交），因适用简易程序审理，减半收取8002元，原告负担2161元，由被告青岛华建劳务有限公司负担5841元，限被告青岛华建劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告5841元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王清华二〇一九年十一月二十日书记员  周 颖