河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0627民初1438号 原告：孙天欣,女,1976年8月19日生,汉族,住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志强，河北轩宇律师事务所律师。 被告：一汽-大众汽车有限公司。住所地：吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。 被告：石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司。住所地：石家庄市长安区和平东路**。 法定代表人：李志华。 原告孙天欣诉被告一汽-大众汽车有限公司、被告石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案,本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙天欣及其委托诉讼代理人马志强、王同建，被告一汽-大众汽车有限公司的委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。被告石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙天欣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失82808.21元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，原告在被告石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司购买被告一汽-大众汽车有限公司生产的大众牌FV7162FAMGG（宝来）轿车一辆，车辆识别代号为LFV2A1159F3074314。2019年1月17日凌晨4时50分左右，该车在正常停放期间突然起火自燃，该汽车被烧毁，已达报废状态。事故发生后，救火的消防部门出具火灾事故认定书，结论为起火部位为车辆发动机舱内发动机后方左侧的区域，起火原因为排除外来火源、油路故障，不排除车辆发动机舱内发动机后方左侧区域的电气线路故障引燃周围的可燃物引发火灾。车辆被烧毁后原告多次向二被告一汽-大众汽车有限公司、石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司交涉，但不能解决。综上，原告因车辆烧毁产生经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告一汽-大众汽车有限公司辩称，1、本案车辆的起火原因处于无法查清的状态，根据原告在起诉状中称消防部门出具的火灾认定书结论表述为：不排除车辆发动机舱内发动机后方左侧的区域，电气线路故障引燃周围的可燃物引起火灾。根据火灾调查规定第30条该结论的表述表明消防部门无法查清车辆的起火原因。2、在庭前我方申请对车辆进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见也表明车辆的起火原因无法查明，另外，从该鉴定意见书的形式看，并没有出具鉴定机构及鉴定人员的相关资质文件，因此，该鉴定意见存在一定的瑕疵。3、我方在鉴定前向法院提交了我方车辆起火的分析报告，该分析报告明确了车辆起火区域左车门玻璃存在人为损坏的痕迹，也提供了关于车窗玻璃受外力击碎的模拟实验照片和相应的视频。该照片和视频显示与车辆现场的玻璃受损情况相吻合，同时也表明玻璃的受损并不是由于起火的高温导致，而该情况在鉴定意见书并没有进行相应的阐 —3— 述和分析。4、鉴定机构出具的鉴定意见书表明无法确定车辆线路是否进行改装、加装和维修不当，导致的过热，因此至少存在原告在车辆使用期间，对车辆线路进行维修不当或加改装的可能。根据家用汽车产品修理、更换、退货的规定第25条，如因原告使用不当造成的受损的，车辆的生产者不承担任何责任。而且涉案车辆于2015年购买，2019的1月发生起火事故，已经过了相应的三包期，因此我方并不对此承担相应的责任。5、原告主张的经济损失为82808.21元，该金额的计算并没有相应的依据，车辆自购买到出现事故已使用了三年半的时间，应对使用期间的折旧及贬损的金额进行相应的扣除。综上，原告要求我方承担赔偿损失没有依据，请求法院依法驳回。 被告石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孙天欣为证实其主张提交如下证据： 1、孙天欣身份证复印件、机动车行驶证、机动车登记证书，证明原告系本案车辆所有人，原告主体适格。 2、购车发票及车辆完税证明，证明涉案车辆价值95700元。 3、车辆保养记录，证明原告正常保养车辆，安全使用无过错。 4、公安机关不予立案证明，证明涉案车辆损毁排除人为因素。 5、火灾事故认定书，证明涉案车辆起火排除外来火源，不排除车辆电器线路故障引起自燃，火灾直接损失70080元。 —4— 被告一汽-大众汽车有限公司对原告孙天欣提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。对证据1、2的证明目的没有异议。对证据4的证明目的不认可，公安局出具的不予立案通知书其依据为消防出具的结论，而消防结论排除外来火源，并没有任何的证据支持。涉案车辆的左车门玻璃明显是受外力击碎导致，同时结合当时车辆起火的监控录像来看，火势的闪光点和燃烧情况不符合电器线路故障引发火灾的情况。对证据5的证明目的不认可，该证据不能排除外来火源引发的可能，而且从该火灾认定书的结论来看，仅仅是通过询问、现场勘查以及拍照作出认定，并不涉及技术分析或科学的论证。同时该证据中统计的火灾直接损失也没有相应的依据。 被告一汽-大众汽车有限公司提交分析报告一份，证明涉案车辆的起火不是质量问题导致，存在外界认为因素造成的可能。 原告孙天欣对该分析报告不予认可，原告认为其只是个人的分析，属于当事人陈述，不属于证据，不能否定有专业消防机构出具的火灾事故认定。 被告石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4、5予以采信。核定火灾损失属于公安消防机构的行政职权范围，其核定的火灾损失数额在没有证据予以反驳的情况下，具有一定的公信力，本院对证据5中的损失数额70080元予以确认。 —5— 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，原告在被告石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司购买被告一汽-大众汽车有限公司生产的大众牌FV7162FAMGG（宝来）轿车一辆，车辆识别代号为LFV2A1159F3074314，车辆价税合计87600元，增值税额12728.21元。2019年1月17日凌晨4时50分左右，该车在正常停放期间突然起火自燃，该汽车被烧毁，已达报废状态。事故发生后，救火的消防部门出具火灾事故认定书，结论为起火部位为车辆发动机舱内发动机后方左侧的区域，起火原因为排除外来火源、油路故障，不排除车辆发动机舱内发动机后方左侧区域的电气线路故障引燃周围的可燃物引发火灾，经统计，火灾直接财产损失约70080元。至2018年2月25日该车已行程33309公里，车辆购置税为12728.21元。经本院委托，北京中机车辆司法鉴定中心出具了【2020】车鉴字第0022号司法鉴定意见书，该意见书确定车辆起火区域位于车辆发动机舱左后区域，并在排除外来火源引发车辆起火、排除排气管等高温部件引发车辆起火、排除燃油泄漏引发车辆起火的可能性后，经分析做出了不排除车辆发动机舱左侧区域线路首先过热起火（注：无法确定该车线路是否经过加装、改装或者维修不当引起的过热），进而引燃周围可燃物，造成车辆烧损。孙天欣于2019年7月25日以产品责任纠纷诉至本院，要求依法判决被告赔偿原告经济损失82808.21元。 本院认为，关于被告主张车窗破损不排除人为因素的问题，首先车窗破碎不会起火，再次如果系人为敲碎车窗纵火，起火点应当为车内，而本案涉案车辆起火的部位系发动机舱左侧区域，可见，可排除人为敲碎车窗纵火的可能。关于该 —6— 车线路是否经过加装、改装或者维修不当的问题，从原告提交的车辆保养记录看，车辆的保养并未涉及线路，而被告一汽-大众汽车有限公司亦无证据证明涉案车辆进行过其他维修或对线路进行加装改装。根据鉴定结论涉案车辆不排除车辆发动机舱左侧区域线路首先过热起火，可见车辆存在质量缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。由于二被告对其主张没有提供足够的证据证明，故此二被告应承担赔偿责任。关于原告的车辆损失数额，1、车辆购置税系作为国家在车辆购买人购买规定车辆时强制征收的一种税费，实行一次征收，其体现的是车辆的部分价值，故车辆购置税12728.21元应当作为原告的直接损失。根据中华人民共和国商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》第七条规定，国家对达到一定行驶里程的机动车引导报废，小、微型非营运载客汽车行驶里程60万千米，至2018年2月25日涉案车辆行驶里程为33309公里，对原告主张的车辆购置税本院支持12021.61元（12728.21-33309÷600000×12728.21）。2、涉案车辆的车辆价税合计87600元，考虑到车辆已经使用三年多的时间，且消防部门确认火灾事故认定书认定火灾直接损失为约70080元，本院认为二被告赔偿70080元给原告较为适宜。综上所述，二被告应当赔偿原告孙天欣车辆损失82101.61元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： —7— 被告一汽-大众汽车有限公司、石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙天欣车辆损失82101.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由原告孙天欣负担50元（已交纳），被告一汽-大众汽车有限公司、石家庄晨阳和众汽车贸易有限公司负担1820元。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  冯立安 审 判 员  李 伟 人民陪审员  牛同刚 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  石阿娟