河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2039号原告侯文忠，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。被告徐强，男，1964年3月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人潘长龙，山东两仪律师事务所律师。被告菏泽市恒生房地产开发有限公司，住所地菏泽市中华路与解放街交汇处金城大厦三楼。统一社会信用代码91371700728592950K。法定代代表人徐强，执行董事。委托代理人潘长龙，山东两仪律师事务所律师。原告侯文忠诉被告徐强、菏泽市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯文忠，被告徐强与被告恒生公司共同的委托代理人潘长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文忠诉称：2017年6月1日，原告与被告徐强签订（2017）16号借款协议书，约定被告徐强向原告借款2400万元，月息千分之二十；原告与被告徐强签订（2017）17号借款协议书，约定被告徐强向原告借款1300万元；借款期限均为2017年6月1日至2017年9月30日。被告恒生公司为借款人的债务提供连带责任保证，并签订担保合同，保证期间分别是2017年10月1日至2019年10月1日和2017年10月1日至2019年12月31日。原告按协议书约定向被告徐强指定的收款账户分笔转款共计3700万元，履行了协议约定的义务。但被告徐强至今仅在2018年偿还利息20万元，担保人也没有履行连带担保责任，其行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判令：1、被告徐强偿还原告借款本金3700万元及利息1276万元（利息自2017年6月1日起计算，按照约定月利率2%计算，暂计算至2019年8月31日，以后利息另计算至被告还清全部本息之日止）；2、被告恒生公司对以上借款本息及相关诉讼费、保全费用承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用和保全费用。被告徐强、恒生公司共同答辩称：1、原告与被告2017年6月签订协议属实，原因是被告徐强向郑州经济技术开发区汇源小额贷款有限公司（以下简称汇源小额贷公司）借款2400万元，到期后未足额偿还，结欠本金2400万元及应付利息1300万元。在原告声称该笔借款的债权已由汇源小额贷公司转由原告享有以后，原告、被告才签署了上述协议，该协议只是对转让的债权的确认，并不是双方新发生的借款关系。2、原告并未将该3700万元支付给被告徐强，协议中约定的李莎账户自始至终都控制在原告手中，被告徐强并不掌控。原告所举证的银行转账凭证系原告为了制造虚假的已经支付的事实而制造的资金流水，被告并未收到分文款项。3、因被告恒生公司经营困难，无力一次性还清汇源小额贷公司的借款本息，害怕汇源小额贷公司任何有决策权的人员突然发难，要求偿还本息会导致被告恒生公司经营陷入困境甚至死盘，因此无论汇源小额贷公司及包括原告在内的其他决策人员提出只要不是十分过分的要求包括签订本案的协议，被告均同意，目的是安抚包括原告在内的汇源小额贷公司的决策人员不至于立刻要求恒生公司偿还本金。后来因为原告要求把本案的合同主体转换为他人，或者是再签订后续的续期协议被徐强拒绝，原告遂提起了本案诉讼。综上所述，原告、被告之间并没有存在真实的借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月1日，原告侯文忠（出借人、甲方）与被告徐强（借款人、乙方）签订编号为（2017）16号的《借款协议书》一份，约定：乙方由于资金需要向甲方借款人民币2400万元，借款利率为月息千分之二十，每月付息一次，两个月内结清本息时，利息按照50%（佰分之伍拾，即仟分之拾）执行；借款期限自2017年6月1日至2017年9月30日止；乙方如不能按期还本付息，除按照约定利率支付利息外，再按照日万分之一收取违约金。本协议自甲、乙双方签字（签章）之日起成立，甲方将出借款项打入乙方指定账户之日生效。乙方指定账户：中信银行郑州经开区支行，李莎，6217681101278052。乙方的还款付息约定通过下列账户进行：中信银行郑州东风路支行，侯文忠，账号62×××00。本协议一式四份，甲方持有两份、乙方及担保方各持有一份，具有同等法律效力等。同日，原告侯文忠（出借人、甲方）与被告徐强（借款人、乙方）、被告恒生公司（保证人、丙方）签订编号为（2017）担16号的《担保合同》一份，约定：为确保出借人侯文忠与借款人徐强于2017年6月1日签订的（2017）16号借款协议书的履行，保证人自愿向出借人提供连带责任保证。保证范围为借款人根据借款协议书应向甲方支付的借款本金、利息、罚息、违约金和甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费和律师费）。保证责任期限自2017年10月1日至2019年10月1日止。本合同一式三份，具有同等法律效力等。同日，原告侯文忠（出借人、甲方）与被告徐强（借款人、乙方）签订编号为（2017）17号的《借款协议书》一份，约定：乙方由于资金需要向甲方借款人民币1300万元，利息数额及归还方式、数额待16号合同执行完毕后三天内双方协商。本协议自甲、乙双方签字（签章）之日起成立，甲方将出借款项打入乙方指定账户之日生效。乙方指定账户：中信银行郑州经开区支行，李莎，6217681101278052。乙方的还款付息约定通过下列账户进行：中信银行郑州东风路支行，侯文忠，账号62×××00。本协议一式四份，甲方持有两份、乙方及担保方各持有一份，具有同等法律效力等。同日，原告侯文忠（出借人、甲方）与被告徐强（借款人、乙方）、被告恒生公司（保证人、丙方）签订编号为（2017）担17号的《担保合同》一份，约定：为确保出借人侯文忠与借款人徐强于2017年6月1日签订的（2017）17号借款协议书的履行，保证人自愿向出借人提供连带责任保证。保证范围为借款人根据借款协议书应向甲方支付的借款本金、利息、罚息、违约金和甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费和律师费）。保证责任期限自2017年12月31日至2019年12月31日止。本合同各方签字后生效，本合同一式三份，具有同等法律效力等。上述合同签订后，原告分别于2017年6月2日、6月3日、6月4日、6月5日、6月6日、6月7日、6月8日、6月9日向借款协议书约定的李莎账户转款500万元、500万元、495万元、500万元、500万元、500万元、500万元、205万元，合计3700万元。被告徐强于2018年6月29日、7月31日向原告侯文忠还款各10万元，2019年2月3日通过赵大鹏向侯文忠还款10万元，合计30万元。被告称其分别于2018年3月30日、7月1日、12月30日、2019年2月3日向汇源小额贷公司还款10万元、20万元、20万元、10万元，但未提交相关证据。本案庭审中，被告徐强和恒生公司提交徐强作为借款人、恒生公司作为保证人与出借人汇源小额贷公司签订的《借款协议书》复印件三份及《展期协议书》复印件一份，内容显示：徐强曾于2013年6月、2014年2月、2015年2月分别向汇源小额贷公司借款1500万元、500万元、400万元，合计2400万元，借款利率为月息28‰；三方于2015年7月签订展期协议将该三笔借款的还款期限均变更为2016年12月4日到期。被告徐强、恒生公司称，其向汇源小额贷公司的借款是其与原告侯文忠签订借款协议的前提，这个借款协议签订本身就是证明徐强同意将其向汇源小额贷公司的借款本息转让给侯文忠，根本不会发生新的借贷，所以借款协议书中收款人写谁都无所谓。侯文忠称被告提供的证据与本案无关，其所主张的3700万元借款不是徐强向汇源小额贷公司所借2400万元的本息形成。本案庭审后，侯文忠认可其依据与徐强签订的借款协议转给李莎账户的3700万元，最终又全部转给了侯文忠。并称汇源小额贷公司将对徐强的2400万元借款债权转让给了侯文忠，以冲减汇源小额贷公司对侯文忠所负的债务；之后徐强与侯文忠重新签订了案涉借款协议，由徐强向侯文忠还款，也为了理清三方的债权债务关系。并提交了汇源小额贷公司向侯文忠出具的《借据》、汇源小额贷公司与侯文忠签订的《债权转让协议》；另提交了其基于对汇源小额贷公司的债权与案外人吕森宝签订的《债权转让协议》及吕森宝对汇源小额贷公司提起诉讼所形成的《民事调解书》。吕森宝在本院询问中，称因汇源小额贷公司已将对徐强的2400万元债权冲抵了该公司对侯文忠的相应债务，故吕森宝受让侯文忠对汇源小额贷公司的债权中不包含徐强的2400万元借款，其对汇源小额贷公司提起诉讼所主张的债权中也不包含该2400万元借款。在本院审理本案过程中，徐强于2019年11月8日向菏泽市公安局牡丹分局控告侯文忠诈骗，菏泽市公安局牡丹分局刑事侦查大队于2019年11月12日受理。之后，菏泽市公安局牡丹分局于2019年12月18日以该案涉嫌虚假诉讼、不属于菏泽市公安局牡丹分局管辖为由，将该案移送至郑州市公安局郑东分局。郑州市公安局郑东分局认为没有犯罪事实，于2020年1月31日向菏泽市公安局牡丹分局作出《不予立案通知书》。本院认为：侯文忠与徐强签订《借款协议书》及与徐强、恒生公司签订《担保合同》后，虽然依据《借款协议书》的约定向李莎账户转款3700万元，但该款项最终又转回到了侯文忠的账户，该笔借款并不真实存在，其依据该《借款协议书》及《担保合同》提起本案诉讼要求徐强偿还借款本金3700万元及利息以及要求恒生公司承担担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。侯文忠在本案庭审中称该笔借款与徐强向汇源小额贷公司的2400万元借款无关，庭后又称是基于受让汇源小额贷公司对徐强的2400万元借款债权，其前后陈述不一致。虽然侯文忠在庭审后提交了汇源小额贷公司将对徐强的2400万元借款债权转让给侯文忠的《债权转让协议》，并对该《债权转让协议》与上述《借款协议书》的关系进行了说明，但《借款协议书》是一个新的资金流转关系，其在本案中并非依据该《债权转让协议》提起诉讼，亦未变更诉讼请求。故其本案诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯文忠的诉讼请求。案件受理费290600元及保全费5000元，由原告侯文忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年八月十七日书记员  侯明杰