广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15471号原告：董磊。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。被告：东莞市鸿燊服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇解放路****第**楼房，统一社会信用代码为91441900574545368R。法定代表人：王雪峰。被告：王雪峰。委托诉讼代理人：袁立鹏，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗顺莲，广东立慧律师事务所实习律师。原告董磊与被告东莞市鸿燊服饰有限公司（以下简称“鸿燊公司”）、王雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告董磊及其委托诉讼代理人何少华、被告鸿燊公司法定代表人王雪峰、被告王雪峰及其委托诉讼代理人袁立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董磊向本院提出诉讼请求：1.鸿燊公司、王雪峰共同向董磊偿还借款23378元及利息（利息以23378元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由鸿燊公司、王雪峰承担。事实与理由：在董磊就职于鸿燊公司期间，王雪峰于2017年10月24日以鸿燊公司的名义向董磊借款7378元，同日董磊按要求通过POS机刷卡方式交付借款7378元。2017年11月24日，鸿燊公司再次向董磊借款，董磊分别通过向王雪峰微信转账的方式向鸿燊公司交付借款×××元，通过银行转账的方式将借款20000元汇入鸿燊公司指定银行账户中，当日共计借了2×××元给鸿燊公司。2017年12月31日，王雪峰以鸿燊公司的名义出具《借款单》给董磊，确认于2017年10月24日向董磊借款7378元、于2017年11月24日向董磊借款2×××元，合计共向董磊借款33378元。截至起诉之日，鸿燊公司尚欠董磊借款23378元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。故王雪峰应与鸿燊公司共同向董磊偿还借款及利息。且根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，王雪峰未完成对鸿燊公司的出资，应在其认缴出资额范围内对鸿燊公司所欠债务承担连带责任。为维护自身合法权益，董磊向法院提起诉讼，望判如所请。被告鸿燊公司辩称：董磊是以出资合作的形式与鸿燊公司合伙，并非是借款。董磊提起劳动仲裁，要求鸿燊公司支付其工资，但之前合伙的时候鸿燊公司有和董磊说过合伙期间一开始是没有工资发放的，结果董磊就以没有工资为由对鸿燊公司申请仲裁，鸿燊公司认为董磊是不想合作了，鸿燊公司也愿意退回其支付的投资款，董磊提起仲裁后，鸿燊公司就当仲裁裁决的工资是退回给董磊的投资款支付给董磊了。董磊提供的借款单不是真实的，当时鸿燊公司把车间都交给董磊管理，所有报销单、账单等都是由王雪峰签名，但王雪峰有无签案涉借款单已没有印象，这种借款单是员工向公司预支工资所用，并不是其他的借款单，借款单位是鸿燊公司，借款单位处是董磊签名，但董磊涂改为借款人，相互矛盾。因时间久远，所以借款人签章处也无法确认是否为王雪峰本人所签。董磊也参与公司管理，假如借款真实的话，根据借款单董磊应该起诉王雪峰，并非起诉鸿燊公司。由于董磊管理公司时一直亏损，所以鸿燊公司当时同意之后把投资款退回董磊，但董磊却向公司提出仲裁主张工资。被告王雪峰辩称：本案是自然人诉讼公司，董磊不应当对王雪峰提出诉讼，因为鸿燊公司是三人股东公司，并不是一人公司，公司的资产独立个人，应由公司承担责任。本案是虚假民间借贷诉讼，董磊提供的借款单实质为鸿燊公司的差旅费借款单，董磊为鸿燊公司的实际股东之一，董磊利用职务之便利用差旅费借款单伪造借款关系，王雪峰不应当对债务承担责任。借款单显示借款单位为鸿燊公司，借款人为王雪峰、董磊，董磊签名位置原为借款单位领导批示盖章，若董磊为出借人，其不应在借款单位领导批示处签名，且借款单位改成借款人，该借款单不能证明董磊和王雪峰之间存在借款关系。董磊主张其于2017年10月24日向王雪峰出借7378元，根据董磊提供的证据显示是支付给0014及时便利店，并非支付给王雪峰，所以主张向王雪峰出借7378元没有事实依据。董磊主张出借的2×××元未备注为借款，不能证明该款项为董磊向王雪峰出借的款项，实际上是合伙出资款。董磊主张王雪峰以鸿燊公司名义向其借款，且该款项为王雪峰个人使用，但并未提供相应证据证明，又主张因王雪峰为鸿燊公司股东需承担连带责任，其主张的借款人不一致，事实理由自相矛盾。如果董磊与鸿燊公司之间存在借款关系，董磊要求王雪峰在未出资范围内承担清偿责任的前提是公司财产不足清偿债务，现公司清偿能力不明，董磊要求王雪峰就该债务承担清偿责任无法律依据。综上，请法院依法驳回董磊的诉讼请求。经审理查明：董磊主张，其原本是鸿燊公司的员工，在2017年10月24日王雪峰向董磊借款，通过刷王雪峰的POS机的方式交付借款7378元，原本说刷卡后就将钱归还，但没有归还；由于公司需要发放员工工资，王雪峰向董磊借款2×××元，董磊于2017年11月24日银行转账给王雪峰20000元，微信转给王雪峰×××元；2017年12月31日，董磊拿了公司现成的借款单，先填写内容，再拿给王雪峰签名，确认借到董磊上述款项。董磊提交了信用卡账单明细、微信转账记录、银行交易明细及借款单，信用卡账单明细显示2017年10月24日在“0D14及时便利（石岐宏基店）”交易7378元，微信转账记录显示2017年11月24日微信转账给王雪峰×××元，银行交易明细显示2017年11月24日转账了20000元。借款单的内容为：“借款单位：鸿燊制衣有限公司，2017年12月31日，借款理由：借董磊本人24/107378,24/11微信×××卡20000，金额：叁万叁仟捌佰柒拾捌元，现金33387元”。“借款单位领导批示”改成了“借款人”，董磊在此处签名。借款人签章处有“王雪峰”字样的签名。王雪峰对签名的真实性不予确认，但不申请笔迹鉴定。王雪峰不确认收到2017年10月24日的7378元，确认收到2017年11月24日银行转账的20000元和微信转账的×××元，但认为该2×××元为董磊的出资款，款项用于公司经营；主张董磊是乔某介绍到鸿燊公司工作，从第二个月开始，王雪峰和董磊以及乔某约定由董磊出资50000元入股，让董磊带着其带来的人做货，王雪峰负责找客户，乔某负责管账，后来董磊说没有那么多钱，先给部分投资款，等到有盈利后再将分给其的盈利转为剩下的投资款，后因董磊一直没有支付剩余投资款，所以公司股东信息还没有加上董磊；后来一直亏损，王雪峰和乔某商量过将2×××元投资款全部退回给董磊，先退还了10000元给董磊，之后董磊对鸿燊公司提出劳动仲裁，王雪峰考虑到要退投资款给董磊，所以仲裁后没有起诉。王雪峰提交了微信转账记录，显示2018年1月18日，王雪峰向董磊转账10000元，转账说明为“退股本！”王雪峰申请证人乔某出庭作证，该证人陈述：2017年6月25日，乔某介绍董磊来鸿燊公司工作，大概做到8月左右，王雪峰打电话给乔某说董磊想一起做；到了9月份乔某回到公司问董磊，但其回答很模糊，到了9月底，董磊介绍一个客户做棉衣；国庆节期间董磊和王雪峰一起去佛山买车子，还是董磊付款，当时董磊已经明确告知要一起合伙了；先要求董磊出资50000元，但董磊说没有那么多钱，就同意其先出一部分；到了11月、12月左右淡季断货了，产生亏损，就产生了矛盾，没有办法继续合伙，董磊问过其投资的钱怎么办，乔某就称与王雪峰沟通一下可不可以退一点钱，乔某也愿意承担一些亏损退一点钱给董磊，但董磊到处和他人说乔某骗其钱；董磊向王雪峰转账20000元时乔某在场，在鸿燊公司办公室内转账的，半个小时后王雪峰也给乔某看了×××元的转账记录，王雪峰有将款项交给乔某，用于发放工人工资；乔某之前没有见到过董磊提交的借款单。董磊确认收到王雪峰于2018年1月18日通过微信转账的10000元，但对转账说明内容不确认，主张当时也打算问王雪峰为什么要这样备注，但因为大家闹翻了就没有问，而在起诉时也扣除了该10000元，董磊主张起诉时少算的500元从第一笔款项7378元中扣除。董磊起诉时主张鸿燊公司为借款人，庭审中主张王雪峰为借款人，由于借款是用于公司发放工资，故认为鸿燊公司也应当承担责任，董磊坚持主张案涉款项为借款，不确认为投资款。根据董磊的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1972民初15471号民事裁定书，并依法实施了相应保全措施。以上事实，有原告提交的借款单、信用卡账单、微信账单详情、银行交易明细、股东出资信息，被告提交的仲裁裁决书、微信转账记录、证人证言，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为董磊与王雪峰是否构成借款合同关系，王雪峰、鸿燊公司应否承担责任。本院对此分析如下：借款单借款人处有“王雪峰”字样的签名，虽然王雪峰对签名的真实性不确认，但其不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果，故本院依法认定该签名为王雪峰所签。从借款单的格式看，虽然该借款单原本为员工向单位借款或预支款项所用的现成单据，但该借款单模板在借款人与出借人的使用上存在错误，故应当从填写内容与其他情况结合认定当事人的意思表示。借款单载明了“借董磊本人24/107378,24/11微信×××卡20000”，该内容填写比较流畅，未有事后添加、修改的痕迹，且2017年10月24日是从董磊的信用卡刷出7378元，2017年11月24日董磊分别通过微信和银行向王雪峰转账×××元和20000元，王雪峰在下面的借款人签名处签名则视为对上述内容予以确认。王雪峰主张其为鸿燊公司法定代表人，会预先签好空白的借款单，但王雪峰如作为鸿燊公司法定代表人签订借款单应在借款单位领导批示处签名，而不会预先在借款人处签名，故对于该份借款单，王雪峰预先签名的可能性较小。虽然王雪峰于2018年1月18日通过微信转账10000元给董磊时备注为“退股本”，但这仅是其单方的意思表示，在其签订了2017年12月31日的借款单的情况下，该单方的意思表示无法推翻借款单上双方的合意。证人乔某是鸿燊公司的股东，一方面与本案存在利害关系，另一方面，从董磊、王雪峰、乔某的陈述看，对于事情的经过各有各的立场，信息并不对称，款项的形成存在多种可能性，但在王雪峰签订了借款单时则确定了其与董磊为借款合同关系。基于上述分析，本院认定董磊与王雪峰签订了借款单，双方构成借款合同关系。王雪峰已向董磊归还了10000元，董磊主张王雪峰尚欠借款23378元，属于对自身权利的处分，本院予以确认。未有证据证明双方约定了借款期限，现董磊要求王雪峰归还借款23378元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。未有证据证明双方约定了借款利息，现董磊要求王雪峰支付逾期利息，主张以23378元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月30日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，利率以不超过年利率6%为限。根据借款单的内容，案涉借款分为三笔，分别为2017年10月24日从董磊的信用卡刷出7378元，2017年11月24日董磊分别通过微信和银行向王雪峰转账×××元和20000元。王雪峰于2018年1月18日归还了10000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应按比例抵充，故7378元已归还2178元，董磊主张其放弃的500元系从该笔款项中扣除，故剩余4700元；2×××元已归还7822元，剩余18678元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据王雪峰和证人乔某的陈述，2×××元系用于鸿燊公司经营，故董磊要求鸿燊公司对该笔借款承担共同清偿责任，符合上述规定，本院予以支持，鸿燊公司承担共同清偿责任的范围为18678元及相应逾期利息。对于2017年10月24日从董磊的信用卡刷出的7378元，王雪峰签订了借款单确认为其借款，但董磊未能举证证明该笔款项用于鸿燊公司生产经营，故董磊要求鸿燊公司对该笔借款的剩余款项及逾期利息承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王雪峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告董磊偿还借款23378元及支付逾期利息（逾期利息以23378元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，利率以不超过年利率6%为限，从2019年7月30日起计至款项还清之日止）；二、被告东莞市鸿燊服饰有限公司就上述第一判项中的18678元借款及逾期利息与被告王雪峰承担共同清偿责任；三、驳回原告董磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理192元（原告已预交），由被告王雪峰、东莞市鸿燊服饰有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十一月二十六日书记员 陈倩婷