上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13454号原告：蔡维庆，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金彪，上海海德安达律师事务所律师。被告：上海先纯物资经营部，住所地上海市宝山区。投资人：郭为庭，经理。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。原告蔡维庆与被告上海先纯物资经营部挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告蔡维庆及其委托诉讼代理人孙金来以及被告委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡维庆向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年4月18日签订的口头挂靠合同；2、确认车架号为LJ11KBBC8DXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX、车辆型号为HFC1045P92K3C2的江淮牌轻型普通货车系原告所有并由被告协助办理过户手续；3、被告返还原告办理车牌的费用24,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，原告与案外人上海顺勇汽车销售服务有限公司(下称顺勇公司)签订《汽车销售合同》，原告向其支付人民币94,000元(以下币种均为人民币)，该款包括车价、牌照、税、上牌等费用。原告将94,000元现金交付给顺勇公司后，顺勇公司将车牌号为沪AKXXXX号的俊玲牌小货车交付给原告。沪AKXXXX号车辆挂靠在被告名下，当时口头约定原告每年需向被告缴纳保险费、挂靠费、验车费合计9,000元。由于被告不断采取强行提高费用，否则不验车、扣车，2019年更增加费用至12,000元，且拒不提供保单及缴纳保费的实际金额。经与被告协商无果，原告遂诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月18日原告与顺勇公司签订的汽车购销合同复印件，证明原告购车时支付总价94,000元，顺勇公司提供车辆服务，帮助原告拿到牌照、上牌、交税、保险等，并要求原告车辆挂靠到特定的公司清涛工贸公司，后将车辆挂靠到了被告名下。2、涉案车辆行驶证，证明牌照号及车架号，实际出资人、使用人是原告。3、2018年和2019年的交强险保险单2份及增值税发票，证明涉案车辆的实际使用人是原告，原告是所有权人。4、原告妻子与被告工作人员(微信名清涛验车)的微信聊天记录，证明2018年原告交付了11,000元，9,000元是微信转账、2,000元是现金支付。2019年被告要求原告交款12,000元，被告擅自涨价。5、朱克奇、许传尧的证明，证明原告出资购车的事实。6、被告出具的2016年3月30日的证明，证明与原告相类似情况的陈晓群车辆挂靠在被告名下，被告确认牌照属于陈晓群个人所有。7、被告出具的2019年3月25日的收条，证明被告于2019年将管理费等提高到12,000元。被告上海先纯物资经营部辩称：被告确认车架号为LJ11KBBC8DXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX、车辆型号为HFC1045P92K3C2的江淮牌轻型普通货车所有权为原告所有，被告不同意原告其余诉请。原告与被告之间是挂靠关系，在挂靠期间，2019年4月，原告未通过被告，自己自行进行了验车，也未向被告交付2019-2020年的保费、管理费、验车费等9,000元，被告保留向原告主张拖欠费用的权利。被告已为涉案车辆购买了2019-2020年的保险，故原告存在违约行为，被告不同意解除挂靠合同，故也不存在被告配合办理过户手续。由于涉案车辆为原告所有，涉案车辆的车牌额度为被告所有，双方存在挂靠合同关系，涉案车辆登记在被告名下，如车牌是原告所有则不存在挂靠关系。沪AKXXXX的牌照是被告所有，原告没有提供支付牌照费24,000元的证据，即便原告支付了24,000元的牌照费用，也是给购车单位顺勇公司的不是支付给被告的，被告是挂靠单位没有返还义务。24,000元是购车过程中产生的争议，是与顺勇公司之间的买卖合同关系，与本案挂靠关系不是同一法律关系。原告称被告擅自提高管理费等到12,000元没有证据，故请求驳回原告诉请。被告为证明其主张，向本院提交了车辆产证，证明涉案车辆的牌照是被告所有，车辆登记在被告名下，所有权人是被告。被告对原告提交的上述证据经质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，无原件无法核实，从合同内容看不能证明就是涉案车辆，没有注明车架号、发动机号等。如果合同真实，挂靠方是清涛公司并非被告。原告没有提供涉案车辆购买的发票、完税凭证、支付牌照费用的凭证。无法证明原告购买了涉案牌照的车辆和支付了牌照费用。对证据2的真实性无异议，不能证明原告的目的，说明涉案车辆牌照所有权是被告，原告提供裸车、被告提供车牌所以挂靠在被告名下，不能证明出资人是原告。对证据3中2018年4月交强险保险单的真实性无异议，是被告为原告购买的，恰好证明了被告履行了合同义务，但原告未交付该保费。对原告提供的2019年4月自行购买的交强险保单真实性无异议，对合法性、关联性有异议，恰好证明了原告违约在先。被保险人是上海惠峥工贸有限公司，如车辆发生事故将给被告造成损失，且保险使用性质是营运货车，涉案车辆是非营运车辆，原告违约在先。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，聊天记录上有这些内容，但不能看出清涛验车与本案被告有关，清涛验车不是被告员工。从内容看也不能证明原告支付的是涉案车辆2018年4月至2019年4月所有挂靠验车保险费用的事实。不能证明原告支付了挂靠费用给被告。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，该两人没有到庭作证。证据内容与原告证据1相矛盾，证明书上黑体字标明是向被告购买车辆，证据1上是向顺勇汽车购买车辆。对证据6真实性无异议，但对关联性有异议，该证明是沪BGXXXX车辆，与本案无关联，不能证明本案的牌照额度就是原告所有。对证据7真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，不能证明被告擅自提高费用，案外人陈晓群认可了，说明被告是守约的。原告对被告提交的上述证据经质证后认为：对证据的三性均无异议，但仅能证明上海顺勇公司与被告有关联性，涉案车辆的实际所有权人是原告。购车时将产权证直接给了被告没有给原告。所有权人没有发生过转移，直接登记在被告名下，顺勇公司与被告实际就是一家公司，也印证了原告证据5的证言。经审理查明：1、2014年4月30日，原告将其购买的车架号为LJ11KBBC8DXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX、车辆型号为HFC1045P92K3C2的江淮牌轻型普通货车挂靠在被告名下，该车辆车牌号为沪AKXXXX。双方口头约定，原告每年向被告支付保险费、管理费、验车费、行驶证审验费等计9,000元，双方对挂靠期限未作明确约定。沪AKXXXX号车辆于2014年4月30日登记在被告名下。车辆挂靠在被告名下后一直由原告使用，被告在2019年4月之前一直协助原告办理验车、代为购买保险、行驶证审验等工作。2019年4月原告未通过被告自行办理了验车手续。另查明，原告在向本院起诉前未向被告书面提出过解除挂靠合同。原告向本院起诉后，本院于2019年7月19日向被告送达诉状等应诉材料。2、审理中，原告陈述涉案车辆购买时向顺勇公司支付的购车款94,000元中包括了裸车费、保险费、牌照费、税、上牌费等，沪AKXXXX号车辆的牌照是原告的，被告不能给原告牌照应补偿原告损失24,000元。原告未提供向顺勇公司支付94,000元的凭证。被告认为沪AKXXXX的牌照是被告所有的，原告没有提供支付沪AKXXXX牌照费24,000元的依据，即便原告支付了也应向收款的顺勇公司主张而不是被告。3、审理中，被告表示原告挂靠期间拖欠费用，被告保留诉权，不在本案中提起反诉。本院认为：原告作为实际运营涉案车辆的车主，为了实现运营车辆的目的而将涉案车辆挂靠在被告名下，双方达成的口头协议内容是双方当事人真实意思的表示，对双方均有约束力，原、被告均应诚实信用地按约履行义务并行使权利。原、被告对挂靠期间未作明确约定，原告可以随时要求解除挂靠合同。被告作为被挂靠单位，在管理车辆及办理车辆验车手续等方面存在一定的优势地位，故被告在履行涉案的挂靠协议时更应当诚实信用地为原告提供运营车辆的条件，而不应当滥用优势地位。根据庭审查明的事实及举证质证，本院认为车辆挂靠需双方自愿，现原告已无继续履行车辆挂靠的意愿，对被告已缺乏继续履行合同最基本的信任基础，而涉案的挂靠合同是由原、被告相互配合才能履行的合同，故原告诉请要求解除合同有事实和法律依据，可予支持。原告诉讼前并无书面向被告提出要求解除挂靠合同，故挂靠合同从诉状送达至被告之日起予以解除。原告要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求亦应得到本院支持。从被告提供的车辆基本信息来看，本案系争车辆登记在被告名下，原、被告对于车辆系原告购买、车辆所有权归原告所有没有异议，故原告要求确认涉案车辆为原告所有并要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告要求被告返还24,000元的办理牌照的费用，应其未提供证据证明本案被告收取了相关的费用，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告蔡维庆与被告上海先纯物资经营部于2014年4月30日签订的口头车辆挂靠合同于2019年7月19日解除；二、确认原告蔡维庆是车架号为LJ11KBBC8DXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX、车辆型号为HFC1045P92K3C2的江淮牌轻型普通货车的实际所有人；三、被告上海先纯物资经营部于本判决生效之日起十日内协助原告蔡维庆办理上述车辆的过户手续；四、驳回原告蔡维庆的其余诉讼请求。本案受理费减半收取为650元(原告蔡维庆已预缴)，由原告负担400元、被告上海先纯物资经营部负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  张玉英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。