上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14544号原告：上海特艳化工颜料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈长艳，执行董事。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋颖琪，上海申伦律师事务所律师。被告(第一被告)：嘉兴凯兴达新材料科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：周定奎，总经理。委托诉讼代理人：吴桂森，男。被告(第二被告)：吴暘，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告上海特艳化工颜料有限公司与被告嘉兴凯兴达新材料科技有限公司、被告吴暘买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈长艳和委托诉讼代理人宋颖琪、被告法定代表人周定奎和委托诉讼代理人吴桂森到庭参加诉讼。被告吴暘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海特艳化工颜料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同履行《销售合同》规定的义务，向原告支付货款人民币78,400元；2、判令两被告共同向原告偿付逾期付款的损害赔偿共计175,000元。依据原、被告双方签订的借条，如被告逾期付款则向原告赔付5吨原装213大红粉颜料作为损害赔偿(市场价每吨35,000元，5吨颜料价格为175,000元)。事实和理由：2019年1月8日,原告与第一被告签订《销售合同》,采购了330公斤64橙颜料,总价款92,400元。根据合同的约定,合同签订之日起7日内交货,付款方式为货到付款,逾期付款的,买方每日应向卖方按未付款金额的千分之一支付违约金,并应承担卖方追索欠款所发生的全部合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等)。合同签订后,原告依约于2019年1月10日向被告交付货物,被告签收,但未向原告支付对应的货款。2019年1月30日,被告通过微信转账方式,分两次前后向原告转账5,000元和9,000元,剩余货款78,400至今未向原告支付。经原告多次催促,第一被告一直借口拖延支付货款,并于2019年1月25日向原告出具借条,其承诺“在2019年2月1日前付清78,400元,如果在2月1日九点之前没有,在2019年3月1日之前赔付5吨原装21号大红粉”。上述借条并未在原、被告之间形成民间借贷关系,而是被告对其还款及违约部分赔偿的承诺。后被告未依约清偿剩余货款,原、被告达成一致,被告于2019年4月4日向原告出具新的欠条,承诺于“2019年4月10日前向上海特艳加工颜料有限公司支付完毕前述货款,公司法定代表人吴暘(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)对前述欠款、违约金及上海特艳化工颜料有限公司为追索相应欠款所发生的全部合理费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、调查取证费等)自愿承担连带担保责任直至相应款项还清之日”。时至今日被告仍尚欠原告货款,也未依约赔付,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼。被告嘉兴凯兴达新材料科技有限公司辩称，被告认为原告对第一被告的起诉缺乏事实依据，涉案货物并非第一被告购买，而是第二被告利用担任第一被告法定代表人的职务便利而私自向原告购买，是购买还是交换还是委托代销都不明确，第一被告对原告与第二被告间的交易行为不知晓，2018年9月开始第一被告因环境保护要求全面停工停产，第二被告只是停工企业的留守人员，他既不是公司的投资人也不是名义上的股东，只是留守在第一被告工厂内，当时第一被告工厂只有第二被告住在厂里，所以第一被告不需要向原告购买涉案货物。第二被告未将原告的78,400元颜料办理进仓，原告未当场开具发票，已经违反发票的规定，若正常交易必须在1个月内开具发票，可见原告和第二被告可能存在代销关系，第二被告收到涉案货物后没有进仓直接倒卖给别人。综上，第二被告涉及涉案的颜料交易行为，并把第一被告仓库产品低价销售，已经构成了职务侵占罪和诈骗罪，因此第一被告向海盐县公安局报案，且已被受理。目前正在审查中，因此被告认为鉴于先刑事后民事的相关规定，本案应依照法律规定处理本案。被告吴暘未作答辩。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2019年1月8日销售合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同总价款为92,400元，付款方式为货到付款。根据合同第7条规定，有第二被告签名即生效。第一被告表示真实性关联性有异议，加盖的不是公章，而是第二被告的手印，说明是第二被告的个人行为，若是职务行为必须为公章。根据原告起诉称原告和第一被告之前从未有任何业务，仅凭第二被告的手印把货送到指定地点而不付款，这是不正常的交易行为。故原告是否和第二被告恶意串通故意造成假交易都无法确认。第二被告未到庭无法确定是否收到涉案货物，无法确定是原告和第二被告的代销活动。故证据1无法证明第一被告收取涉案货物。证据1是格式合同，不是双方协商的，第二被告的签名在买方单位，不能证明原告和第一被告有该项交易。2、销售合同签收单一份，证明被告于2019年1月10日签收330KG颜料橙-64。涉案货物送至浙江省海盐县通元镇张桥村村民委西北面。第一被告表示在2019年1月10日没有任何车辆送货至被告公司，该送货单只有第二被告的签字，若送至第一被告应由其他员工的公司，应补盖第一被告的公司章。可能是原告和第二被告之间有恶意串通的情况，第一被告并未收到涉案货物。3、原、被告公司法定代表人的聊天记录及转账记录，证明第二被告于2019年1月30日先后向原告支付5,000元和9,000元货款，剩余78,400元至今未付。第一被告表示证据3只能证明第二被告向原告支付货款，第一被告并未付款，只能证明是原告和第二被告之间的交易。4、借条一份，证明被告于2019年1月底尚欠原告货款78,400元，并承诺于2019年2月1日之前付清，否则将在2019年3月1日前向原告赔付5吨原装213号大红粉颜料，且加盖了第一被告的公章，第一被告认可了涉案欠款。第一被告表示对证据4的真实性有异议，因为借条没有出具的时间。对此原告表示证据4是在2019年1月30日出具的。第一被告表示证据4的真实性、合法性有异议，和第一被告无任何关联，2019年1月28日距离2019年2月1日只有三天，约定的赔付违约金制度超出了高利贷，可见涉案买卖合同是假的，原告与第二被告是借的关系，而不是买卖。第二被告盗用第一被告公章加盖在借条上，原告法定代表人陈述的借条出具时间不符合常理。借条中违约的约定不符合法律规定。借条中的公章确系我公司的公章。5、欠条一份，证明被告于2019年4月4日仍欠原告货款78,400元，并承诺于2019年4月10日前付清欠款，被告公司法定代表人吴暘自愿承担连带责任。第一被告表示对证据5的真实性有异议，因为第二被告掌握了第一被告公司章，可以在欠条上加盖，但是他没有加盖公司公章，故说明这只是原告和第二被告之间的关系，该欠条是证据1的延续，只是原告与第二被告之间的欠款关系，与第一被告无关，且欠条中的金额与起诉金额不同，可证明原告与第二被告恶意串通诈欺第一被告的钱款。6、被告于2018年7月24日原告采购大红粉颜料的发票单及记账凭证一份，证明大红粉颜料的市场价格。第一被告表示证据6与本案无关，大红粉的市场价格应由双方协商或约定，故这个价格不能代表涉案货物的价格，且本案没有大红粉的交易。第一被告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、海盐县公安局的受案回执，证明第二被告于2018年9月至2019年4月利用担任第一被告法定代表人的职务便利将公司大量的颜料、机械设备和产品非法倒卖占为己有，证明涉案交易也是第二被告进行诈骗、职务侵占的犯罪内容，目前海盐县公安局已经受理。原告表示证据1不是原件，无法确认其真实性。受案回执是只要报案，公安局就会出具的回执，无法证明公安局已经立案，即使两被告之间存在矛盾，也与涉案交易无关。原告的交易有合同、发货单、后续材料予以证明，两被告之间的矛盾与原告的交易毫无关系。本院经审理查明：2019年1月8日,原告(卖方)与第一被告(买方)签订《销售合同》依法,由第一被告向原告采购330公斤64橙颜料,总价款92,400元。合同约定,合同签订之日起7日内交货,付款方式为货到付款,逾期付款的,买方每日应向卖方按未付款金额的千分之一支付违约金,并应承担卖方追索欠款所发生的全部合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等)。合同买方由第一被告法定代表人即第二被告签名捺印。合同签订后,原告于2019年1月10日向被告交付了约定的货物。2019年1月30日,被告分两次前后向原告转账5,000元和9,000元。同日，第一被告向原告出具借条,承诺“今借原告78,400元在2019年2月1日前付清,如果在2月1日九点之前没有,在2019年3月1日之前赔付5吨原装213号大红粉”。但被告未支付上述剩余货款。2019年4月4日，第二被告向原告出具欠条,约定“我公司于2019年1月8日向原告采购了330公斤64橙颜料，总价92,400元，原告于2019年1月10日按约向我公司交付了货物，因我公司资金紧张，其后仅支付了14,000元，截止目前我公司尚欠原告货款78,400元。现我公司承诺于2019年4月10日前向原告支付完毕前述货款,公司法定代表人吴暘(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)对前述欠款、违约金及原告为追索相应欠款所发生的全部合理费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、调查取证费等)自愿承担连带担保责任直至相应款项还清之日”。因两被告未支付上述货款，故涉讼。以上查明事实，由原告提供的销售合同、销售合同签收单、聊天记录及转账记录、借条、欠条以及当事人的陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《物资采购合同》系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，双方均应恪守。被告作为合同的需方，应严格按照合同约定的期限履行付款义务，逾期付款的，应承担合同约定的违约责任。关于第一被告认为第二被告涉及职务侵占、涉案交易是第二被告与原告恶意串通的情节。本院认为，原告提供的合同等材料均为第二被告在担任第一被告法定代表人时书写或出具，法定代表人是依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，第二被告对外以公司名义开展与原告有关的经营活动，原告有充分的理由相信第二被告系第一被告的有权代理人，故发生的后果由第一被告承担。第一被告认为原告与第二被告串通，即原告非善意，对此第一被告应负举证责任，但第一被告无任何证据佐证，本院不予采信。即便第二被告私自售卖的行为属实，该情况亦属于第一被告内部管理和追责问题，原告作为善意相对方并不知晓，第一被告无法以第二被告的行为约束原告以此拒付款项。故此本院对第一被告的抗辩理由不予支持。关于原告主张的逾期付款的损害赔偿，明显过高，应予调整，本院根据被告的违约情节、主观过程程度、被告违约行为可能给原告造成的预期利益损失等因素综合考虑，酌情确定违约金15,000元。第二被告为本案债务提供了担保，应承担相应的担保责任。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条第(二)项之规定，判决如下：一、被告嘉兴凯兴达新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海特艳化工颜料有限公司货款78,400元；二、被告嘉兴凯兴达新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海特艳化工颜料有限公司逾期付款违约金15,000元；三、被告吴暘对被告嘉兴凯兴达新材料科技有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海特艳化工颜料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,101元，减半收取计2,550.50元，由原告负担1,487元，两被告共同负担1,067.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二〇年一月三十一日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：……（二）连带责任保证。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。