江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初4646号 原告：苏州红樱厨卫电器有限公司，住所地江苏省苏州高新区兴贤路****。 法定代表人：沈建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，江苏容睿律师事务所实习律师。 被告：嘉兴市凯里电器有限公司，住所地，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰镇富林大道****iv> 法定代表人：孙其林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾云飞，该公司员工。 被告：苏州博士隆智能家居有限公司，住所地江苏省苏，住所地江苏省苏州高新区苏福路****** 法定代表人：陆宝琪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 原告苏州红樱厨卫电器有限公司（以下简称红樱公司）与被告嘉兴市凯里电器有限公司（以下简称凯里公司）、苏州博士隆智能家居有限公司（以下简称博士隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2019年8月28日、9月29日、2020年4月14日公开开庭，原告的委托诉讼代理人郑朝建，被告凯里公司的委托诉讼代理人顾云飞、被告博士隆公司的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令384台不合格浴霸产品退回被告，两被告返还384台浴霸的货款23808元，被告返还已经退还的货物的货款29156元，合计52964元；2、两被告赔偿原告损失19620元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告博士隆公司是被告凯里公司的经销商。原告自2016年开始购买凯里公司生产的老爷车浴霸共1320台，其中由博士隆公司发货776台、单价62元/台，凯里公司发货544台、单价53元/台。原告客户发现质量不合格，原告遂与两被告联系。2018年4月，博士隆公司及凯里公司与原告达成一致，同意全部退款、退货，共计1284台。后原告先后向凯里公司退还了900台浴霸，货款金额为50904元（544*53+356*62），凯里公司只退了货款21748元，剩余29156元至今未付给原告。另外384台浴霸被告拒绝接收，现原告亦要求两被告接收剩余384台的退货，并返还货款23808元（384*62）。被告凯里公司生产的产品不具有3C认证，属于不能销售的产品，且使用中出现短路自燃，属于严重质量不合格。被告应当赔偿原告运费8000元及相应的安装费11620元。 被告凯里公司辩称，2018年各方谈好的方案是回收、不是退货。至于原告说的退换，经清点少了21台，和原告协商后就已经把剩余尾款付清了，回收事宜已经处理完毕、两清了。 被告博士隆公司辩称，原告开始与我方协商退货时的方案是将货物退还我方，再由我方退还凯里公司，然后由我方将凯里公司新一批新的货物给原告，用于冲抵退货的货款。但后来原告自行直接退给凯里公司。现被告凯里公司已经接受了退还的货物，并且退还了部分货款，因此不应当再将货物退还我公司。货款及其他损失也不应当再由我公司承担。我公司在没有核对数量的基础上，已经退还了900台浴霸的差价5400元。即使我公司有责任，我公司实际只供应了376台，剩余部分是原告和凯里公司之间的交易往来。 诉讼过程中，原告将诉讼请求减少为：1、凯里公司接收退还的349台浴霸、返还货款18148元（349*52），返还已经退还的货物货款25368元（584*52-5000）；2、赔偿原告损失19620元；3、被告承担诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，提交了销货清单、付款凭证、微信短信聊天记录、付款凭证、产品图片、包装照片、说明书、凯里公司企业信息、转账记录、民事调解书。被告博士隆公司提供了退还差价的收据。被告凯里公司提供了强制认证产品认证证书。 经各方当事人质证，我院对上述证据的真实性予以认定。结合当事人陈述，查明事实如下： “老爷车”牌浴霸产品（额定的功率是1180W）由被告凯里公司生产。2016年1月起，原告陆续分别从被告博士隆公司处购买了该款浴霸、又从凯里公司购买了该款浴霸。庭审中被告博士隆公司自认向原告红樱公司提供了736台浴霸，被告凯里公司认可向原告提供了浴霸544台，该部分浴霸功率为1180W。原告已支付上述浴霸的货款。庭审中，被告凯里公司确认浴霸产品外包装没有标注“CCC”认证标志。 原告购买上述浴霸后，将该产品销售案外人。原告客户向原告反映浴霸质量问题后，2018年4月3日原告与被告凯里公司时任法定代表人顾云飞交涉，告知涉及的浴霸为1300台左右，处理方案一：全部退货处理外赔偿二次安装和一次拆装50元/台以及来回物流费用；方案二：凯里公司更换国标产品并承担拆装费用20元/台。凯里公司时任法定代表人顾云飞回复“选择退货”，但不接受承担拆装费及运费、提出该费用让原告要求原告的客户承担。 2018年5月21日，原告退还凯里公司浴霸316台，并告知316台的退货金额是16748元（316*53）。5月23日，顾云飞向原告返还16748元。 2018年6月7日，原告告知已于6月6日退还605台，合计32065元（605*53），顾云飞回复数量需要进一步清点。6月19日双方确认该次退货数量为584台，原告告知退货金额为30950元（584*53），顾云飞回复“过几天”（退款）。经原告多次催告后，顾云飞于2018年7月9日又返还原告5000元。 2019年5月28日，原告与其客户达成调解，约定原告将其出售给客户的384台浴霸取回。 原告现已将浴霸取回，本案审理中经其清点，可退回被告的浴霸为349台。 另查明，被告凯里公司生产的600D-1型功率825W、600D-2型功率825W、600D-3型功率825W，300D-1型功率275W室内加热器曾取得中国国家强制性产品认证，即“CCC”认证，有效期至2016年2月25日。 再查明，被告苏州博士隆智能家居有限公司原名称为苏州市博士隆洁具有限公司，于2019年11月18日变更为苏州博士隆智能家居有限公司。 本院认为，合同签订后当事人应当提供符合质量要求的产品，有强制性标准的，提供的产品应当符合该强制性标准。浴霸属于室内加热器，这类家用电器产品事关人体健康和安全，属于强制性产品认证目录，该类产品没有获得指定机构颁发的认证证书，没有按规定加施认证标志，一律不得出厂、销售或在其他经营活动中使用。被告凯里公司虽曾获得国家强制性产品认证，但认证的产品与本案所涉产品分属不同型号，故本案所涉产品未获强制性认证，属不合格产品。 原告向被告凯里公司交涉时，被告凯里公司已表示接受1300台退货，故凯里公司应按其允诺的范围履行。被告凯里公司已接收原告退回的900台（316+584）浴霸，现原告要求被告凯里公司继续接收退还的349台尚在1300台范围内，故被告凯里公司应当继续接收原告返还的浴霸。该部分退货的单价原告认可可按52元/台计算，该价格低于双方退货中已经履行部分的单价53元/台，故本院予以认可。 关于已经退还浴霸未退还货款的金额。本院认为，首批316台浴霸返还时原告明确告知了被告凯里公司货款金额为16748元，被告凯里公司在接受首批退货后也返还了货款16748元，故该部分退货双方已经交割完毕。关于第二批退货584台，被告凯里公司辩称该数量包含前期返还的316台，本院结合双方交涉的短信认为，双方短信中已经明确载明584台特指6月6日退还的部分，故被告凯里公司的该辩称意见不予采信。现原告主张该部分退货的金额按52元/台计算，低于双方短信交涉时明确的53元/台的标准，故本院予以认定，扣除被告凯里公司已经支付的5000元后，该部分退货未返还的货款金额为25368元。 关于原告主张的赔偿损失19620元，庭审中原告明确为因浴霸产品不合格，产生运输费8000元、拆除的人工费用11620元。双方就拆除的人工费用、运输费用的负担没有约定，但原告向被告凯里公司提出要求退货并承担拆装、运输费用时，凯里公司提出了反要约其接收退货1300台、但不承担拆装运输费用，此后原告即向被告凯里公司退货，故可认为原告已用行为表示接受了凯里公司提出的退货条件，该部分损失与凯里公司无关。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴市凯里电器有限公司于本判决生效之日起十日内接受原告苏州红樱厨卫电器有限公司返还的349台浴霸，并按52元/台返还该部分退货的价款。 二、被告嘉兴市凯里电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州红樱厨卫电器有限公司25368元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：62284004061********。） 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1379元，由原告苏州红樱厨卫电器有限公司负担428元、由被告嘉兴市凯里电器有限公司负担951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-5553010********。 审 判 长  王耀华 人民陪审员  顾小琴 人民陪审员  计灵玫 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  康建光 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。